河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终83号上诉人（原审原告）周文彬，男，汉族，1939年6月5日出生,住新县。上诉人（原审原告）甘忠莲，女，汉族，1938年5月9日出生，住址同上。委托代理人李长元，河南义仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新县商务中心区管理委员会（现更名为新县商务中心区发展中心）。住所地:新县城关朝阳路**。统一社会信用代码：12411523419486935Q。法定代表人方红星，该单位主任。出庭负责人万远山，该单位副主任。委托代理人匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。上诉人周文彬、甘忠莲因与被上诉人新县商务中心区管理委员会未按照约定履行征收补偿协议一案，不服新县人民法院（2019）豫1523行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周文彬、甘忠莲及委托诉讼代理人李长元，被上诉人新县商务中心区管理委员会出庭负责人万远山、委托代理人匡昭贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告周文彬、甘忠莲夫妻系新县城关白果树村红龙组村民。2014年，为筹建信阳涉外职业技术学院，新县人民政府决定征收红龙区域土地，并由新城建设办公室负责具体实施征收工作。2014年5月11日，新城建办公室依据《学苑社区（信阳涉外职业技术学院安置区）房屋征收补偿安置方案》，与二原告及其长子周明礼、次子周明朗、三子周铭签订了《征收补偿安置协议书》。根据双方协议，原告应拆除自己的房屋及附属物，被告应根据评估结果对原告的房屋及附属物进行货币补偿，同时对原告进行划地安置，安置地皮面积为每套117平方米。协议未对安置地皮套数进行约定。协议签订后，双方对安置地皮套数为5.5套还是6套存在争议：被告认为，原告大家庭共12口人，其中，二原告及周明朗户5人系该村户口，每人分0.5套，共3.5套（7×0.5）；另外5人分属周明礼和周铭两户，每户1套，共2套；大家庭合计5.5套。原告认为，其小儿子周铭系大学毕业、与其生活在一起，应该按照与其同样的标准，即每人0.5套分配，周铭户有3人，应分得1.5套，而不是1套；大家庭合计6套。当前，原告周文彬、甘忠莲和周明朗户应分得的3.5套地皮，双方无异议并已领取完毕。被告向周明礼、周铭两户安置的2套地皮尚待缴费、完善手续后领取。原告应及时搬迁、被告应给付货币补偿费、过渡期安置补助费、搬家费等其他合同义务双方均已履行。现原告要求被告按照6套地皮进行补偿，再给原告解决0.5套地皮，并赔偿原告损失93000元。案件在审理过程中，被告商务中心区管委会于庭后书面通知原告尽快领取周明礼、周铭两户安置地皮，并缴纳基础设施配套费、规划控制保证金、图纸费等相关费用。经本庭核实，原告周文彬、甘忠莲确认收到该通知，但认为：被告通知其缴纳三项费用，其他村民却只交了后两项费用，如被告能够提交村主任周某某按照三项费用缴纳的单据，其也同意缴纳三项费用。且这两套地皮与原告起诉要求的半套地皮无关。原审认为，人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。关于本案的受案范围和法律适用。2015年5月1日施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。”2020年1月1日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”据此，案涉协议属行政协议，但订立时间在2015年5月1日前，根据当时的法律规定，即2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”，本案遵循当时的法律规则和精神，以及原、被告协议中关于争议解决方式的约定，适用《合同法》等民事法律对案涉协议进行审查。关于原告的诉讼主体资格。本案中，原、被告签订协议时，系将二原告及其长子周明礼、次子周明朗、三子周铭三户作为一个整体签订在一份协议上，尽管本案中二原告系为周铭户利益而诉，但周铭户安置的权利来源仍是基于原告周文彬、甘忠莲的住房，且征收协议的签订、履行等权利都是由原告周文彬代为行使。故，基于集体土地的人身依附性和福利性特征，综合本案协议签订、履行的实际情况，本着实质化解争议的宗旨，不宜否定原告的诉讼主体资格。关于案涉协议的效力。案涉协议主体适格、双方意思表示真实自愿，协议内容和订立程序未违反法律、行政法规的规定。关于本案争议焦点半套地皮。案涉征地安置补偿协议是行政机关为履行征收法定职责，实现行政管理目标，以征收补偿安置方案为规范性文件依据，与原告就安置补偿具体事宜达成的一致合意，以代替单方作出补偿决定的一种方式。该协议具有行政性和合同性的双重属性。对案涉协议的审查，优先尊重协议的合同属性，即双方有无约定及约定的效力。本案中，双方仅约定了安置地皮的单位面积及每套地皮应缴纳的规划控制保证金、图纸费等，并未明确具体的地皮套数，故此时需以行政属性，即规范性文件的法定性为补充，进行审查。根据征收方案中“当地村民”和“没有当地村民户口的其他住户”两类安置补偿标准，对照原告家庭情况，二原告及其长子周明礼、次子周明朗、三子周铭三户可得如下安置补偿：二原告及周明朗户5人系“当地村民”，每人分0.5套，共3.5套（7×0.5）；周明礼和周铭两户属“没有当地村民户口的其他住户”，每户各分1套，共2套；大家庭合计5.5套。故，根据前述协议约定和补偿安置方案的规定，均不能得出二原告所主张的对周铭户3人按照“当地村民”标准进行补偿、被告还应再向原告安置半套地皮的当然结论，二原告的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。需要注意的是，尽管案涉协议存在的争议可根据合同订立的目的、依据、合同的基本内容等因素，通过前述方式予以界定，但被告方今后在订立类似行政协议时，应力求合同项下内容更加完善。关于原告诉请的损害赔偿。二原告诉请的房屋拆除时相关物品损失无相应的违法行为、因果关系、相对方过错等前提依据，亦无法律依据，该院不予支持。综上，二原告关于被告未履行安置补偿协议义务和要求被告赔偿财产损失的诉讼主张，均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周文彬、甘忠莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周文彬、甘忠莲负担。上诉人周文彬、甘忠莲上诉称，一、上诉人大家庭共12人，地，地皮是按人头分照分配方案2人一套地皮，上诉人家应该分得6套地皮，另2套地皮被上诉人要求补交规划控制保证金、图纸费，按人头少分半套地皮58.5平方米。二、上诉人的房屋面积389.75平方米被拆除，至今没有得到合理安置，上诉人要求按照被拆除的房屋面积389.75平方米的安置补偿。三、上诉人家门前150立方的石岸，价值63000元，被上诉人强行填土，未给一分赔偿。被上诉人强行用挖掘机把20间房屋全部挖毁，造成上诉人物品损失30000元，合计造成损失93000元。请求：一、依法改判被上诉人履行《征收补偿安置协议书》义务，按照征收房屋面积389.75平方米及安置半套地皮面积58.5平方米合计448.25平方米地皮给上诉人。二、判决被上诉人赔偿强拆上诉人门前150立方石岸及拆除房屋内物品损失共计93000元。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审判决驳回被答辩人诉讼请求事实清楚，证据充分，合法合理，依法应予以维持。一、关于被答辩人提出的少安置半套地皮的问题。一方面被答辩人对该项诉求不具备诉讼主体资格，另一方面周铭一家不具有拆迁区域村民户口，应以户为单位每户117平方米进行安置，即一套地皮，而不是1.5套，目前这一套地皮已落实到位。故一审判决驳回被答辩人该项诉求合理合法。二、关于被答辩人主张的按照征收房屋面积389.75平方米1：1另行补偿安置389.75平方米安置地皮的问题，没有任何事实和法律依据。根据《学苑社区房屋征收补偿、安置方案》及答辩人与被答辩人及其三个儿子签订的《征收补偿安置协议书》，被答辩人一家（包括其三个儿子）共有被征收房屋面积389.75平方米，依据安置方案，其一家应得安置地皮5.5套。目前，被答辩人一家已领取3.5套，剩余两套为周明礼、周铭两家所有，答辩人已经书面通知其尽快领取，并缴纳基础设施配套费、规划控制保证金、图纸费等相关费用。被答辩人该项主张没有事实及法律依据。三、关于被答辩人主张93000元损害赔偿问题。被答辩人房屋及附属物拆迁补偿费179736元早已领取，房屋是被答辩人本人拆除，拆除前房屋内所有物品均已清空，被答辩人主张93000元损失无事实及法律依据。请求依法驳回被答辩人上诉请求，维持一审判决，一、二审诉讼费由被答辩人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，新县商务中心区管理委员会于2020年1月1日更名为新县商务中心区发展中心。本院认为，一、关于上诉人要求按照征收房屋面积389.75平方米及安置半套地皮面积58.5平方米合计448.25平方米地皮给上诉人的问题。根据新县新城建设办公室新城办（2014）4号《学苑社区（信阳涉外职业学院安置区）房屋征收补偿、安置方案》和双方签订的《征收补偿安置协议书》可知，二上诉人一家（包括其三个儿子家庭）共有389.75平方米的房屋被征收，同时依据补偿、安置方案进行安置，该安置区域的安置分为当地村民安置和没有当地村民户口的其他住户安置，当地村民安置的条件是属当地村民组户口，不论所征收房屋的套数面积多少，均以自然人为单位划地进行安置，每人安置用地58.5平方米；没有当地村民户口的其他住户，拆迁安置以房屋有效合法证件为准，拆一户安置一户。每户安置用地面积117平方米。二上诉人及其子周明朗，具有该村民组户口，应以自然人为单位划地进行安置，每人安置用地58.5平方米，二上诉人及周明朗家共7人，每人分0.5套（58.5平方米），共3.5套；周明礼和周铭两户属“没有当地村民户口的其他住户”，按照方案，每户应分1套（117平方米），共2套；二上诉人大家庭应安置地皮共计5.5套。故二上诉人此项上诉请求无事实依据，不能成立。二、关于上诉人要求被上诉人赔偿强拆上诉人门前150立方石岸及拆除房屋内物品损失共计93000元的问题。上诉人对其主张的损失均未提供证据予以证实，其该项上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周文彬、甘忠莲承担。本判决为终审判决。审判长  郭长林审判员  李 锋审判员  李洪宇二〇二〇年七月二十九日书记员  郝梦媛