北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初553号原告：任学健，男，1983年9月20日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。被告：鲁西人力资源（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘虎，经理。委托诉讼代理人：李冬霞，北京东财律师事务所律师。被告：威讯联合半导体（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李育才，总经理。委托诉讼代理人：奚梦，女，威讯联合半导体（北京）有限公司人事专员。原告任学健与被告威讯联合半导体（北京）有限公司（以下简称威讯联合公司）、被告鲁西人力资源（北京）有限公司（以下简称鲁西人力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任学健，被告威讯联合公司的委托诉讼代理人奚梦，被告鲁西人力公司的委托诉讼代理人李冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任学健向本院提出诉讼请求：1.鲁西人力公司向任学健支付一次性伤残补助金43157元；2.鲁西人力公司向任学健支付一次性工伤医疗补助金23118元；3.鲁西人力公司向任学健支付一次性伤残就业补助金23118元。事实和理由：任学健于2003年8月25日入职鲁西人力公司，并被派遣至威讯联合公司工作。2012年8月7日，任学健在威讯联合公司发生工伤。2012年11月1日，任学健被劳动行政部门认定为工伤；2017年3月9日，任学健被劳动能力鉴定部门认定已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。依照法律规定，鲁西人力公司应向任学健支付工伤保险待遇。任学健不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2018]第588号裁决书的裁决。鲁西人力公司辩称，鲁西人力公司与任学健之间的劳动合同于2014年9月29日终止，鲁西人力公司在此后停缴了任学健的社会保险费，而任学健是在2017年3月9日做的劳动能力鉴定，由此导致工伤保险经办部门不予核定、支付任学健的工伤保险待遇。上述情况下，鲁西人力公司和威讯联合公司与任学健签订了协议书，按照法定标准核算并约定了任学健的工伤保险待遇。鲁西人力公司已按约定将工伤保险待遇支付给了任学健。据此，任学健的诉讼请求，没有事实和法律依据。鲁西人力公司同意京开劳人仲委的裁决，不同意任学健的诉讼请求。威讯联合公司辩称，威讯联合公司同鲁西人力公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：任学健于2003年8月25日入职鲁西人力公司，并被派遣至威讯联合公司工作；鲁西人力公司与任学健签订的劳动合同的截止日期为2014年3月31日。2012年8月7日，任学健在工作中受伤；2012年11月1日，任学健被北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局认定为工伤。2014年9月29日，鲁西人力公司以任学健医疗期满为由与任学健终止了劳动合同。鲁西人力公司为任学健缴纳了双方劳动关系存续期间的工伤保险费，并从2014年10月（含）起停缴了任学健的工伤保险费。2017年3月9日，任学健被北京经济技术开发区劳动能力鉴定委员会（以下简称京开劳鉴委）确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2017年5月25日，鲁西人力公司以银行转账的方式向任学健支付77915.31元，并在摘要中注明：“医疗补助金+伤残补助金+就业补助金”。2018年1月26日，任学健到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.鲁西人力公司向任学健支付一次性伤残补助金43157元；2.鲁西人力公司向任学健支付一次性工伤医疗补助金23118元；3.鲁西人力公司向任学健支付一次性伤残就业补助金23118元。2019年10月25日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2018]第588号裁决书，裁决：驳回任学健的全部申请请求。鲁西人力公司和威讯联合公司均同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；任学健不同意上述裁决，诉至本院。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于鲁西人力公司和威讯联合公司与任学健签订协议书的情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鲁西人力公司为证明其公司和威讯联合公司与任学健签订协议书的情况，提交了协议书。协议书中载明：“鲁西人力公司：以下简称‘甲方’；威讯联合公司：以下简称‘乙方’；任学健：以下简称‘丙方’。甲、乙、丙三方依据法律、法规，就丙方经京开劳鉴委鉴定构成十级伤残的补助金做如下说明：一、甲方、乙方同意向丙方支付一次性医疗补助金税前人民币17379元，一次性伤残补助金税前人民币43157.31元，一次性就业补助金税前人民币17379元。以上共计税前人民币77915.31元。二、本协议签署之日七日内，甲方、乙方将协议的工伤待遇金额支付至丙方账户。与丙方确认开户行、户名、账号如下：……。三、丙方对此工伤待遇支付予以认可，对所支付的金额不存在异议。……五、本协议内容由各方确认，丙方对本协议的内容及其法律后果完全理解并自愿签署。……。甲方：鲁西人力公司（盖章），2017年5月4日；乙方：威讯联合公司（盖章），2017年5月4日；丙方：任学健（签字、捺印）,2017年05月04日”。威讯联合公司对上述证据的真实性和证明目的均与认可。任学健对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称上述证据中的签名不是其本人所签，捺印不是其本人所捺，并于2020年1月7日当庭坚持申请对签名和捺印进行鉴定。后，本院依照法定程序委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）对上述证据中丙方签字处的“任学健”和其上的指纹是否为任学健本人所写及捺印进行鉴定。经盛唐鉴定所审查，“任学健”签字处的指印模糊，纹线不清，不具备检验条件。由于任学健逾期未缴纳“任学健”笔迹鉴定缴费，致使鉴定工作无法继续进行，盛唐鉴定所于2020年6月9日出具终止鉴定通知书，决定终止此次鉴定。由于任学健负有预缴笔迹鉴定费用的义务，且因其逾期未缴纳鉴定费用导致相应鉴定无法继续进行而被终止，故相应不利后果应由任学健承担。综上，本院认定，协议书中的丙方签字处的“任学健”为任学健本人所签，并对鲁西人力公司所主张的三方签订协议书的情况及协议书的内容均予以确认。本院认为，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止，或职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据本院查明和认定的事实，任学健遭受工伤，并被劳动能力鉴定部门确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，因鲁西人力公司在任学健进行劳动能力鉴定前已经停缴了任学健的工伤保险费，故任学健的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由鲁西人力公司承担。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。维护自身合法权益是每个劳动者的权利，但劳动者维护自身合法权益应遵循诚实信用原则，坚守和践行社会主义核心价值观。鲁西人力公司、威讯联合公司和任学健就任学健应享受的工伤保险待遇签订了协议书，且鲁西人力公司已按照协议书的约定向任学健支付了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。从上述款项的金额来看：首先，任学健所主张的一次性伤残补助金的数额低于鲁西人力公司支付的数额，故鲁西人力公司向任学健支付的上述款项的数额并无不当。其次，根据本市的相关规定，工伤十级伤残的劳动者的终止或解除劳动关系时的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金标准为解除或者终止劳动关系时3个月的本市上年度职工月平均工资。本案中，鲁西人力公司于2014年9月29日与任学健终止了劳动合同，故任学健应各享受3个月的本市2013年度的职工平均工资（每月5793元）的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；经核算，鲁西人力公司向任学健支付的上述款项的数额符合上述规定。根据以上情况可知，鲁西人力公司、威讯联合公司和任学健就上述款项的约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应予以遵守。现任学健在双方明确约定且鲁西人力公司已向其支付上述三笔款项的情况下，坚持否认上述事实，并先后通过申请劳动仲裁、提起民事诉讼的方式，要求鲁西人力公司支付上述款项的做法，明显没有事实和法律依据，且违背诚实信用原则，其诉讼请求均不应得到支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国求。案件受理费5元，由任学健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年七月二十八日书记员  于菲菲