北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6074号原告：陶书峰，男，1971年12月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：李武林，北京李武林律师事务所律师。被告：李振魁，男，1984年6月29日出生，汉族，北京玉林森酒店管理有限公司总经理，住山东省乐陵市。被告：北京玉林森酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村**楼。法定代表人：李振魁，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。原告陶书峰与被告李振魁、北京玉林森酒店管理有限公司（以下简称玉林森酒店）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陶书峰的委托诉讼代理人李武林，被告李振魁、玉林森酒店的共同委托诉讼代理人祝辉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶书峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振魁偿还原告剩余欠款75.2万元，以及75.2万元欠款自2015年1月24日起至清偿完毕之日止，此占有期间按年利率6%支付利息（2015年1月24日李振魁方提供证据中显示的其第一次偿还该150万元欠款中74.8万元中的第一笔10万元的起始时间）；2.判令被告玉林森酒店对诉讼请求1中的欠款及利息承担连带偿还责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在北京工作期间与被告李振魁相识。2013年之前，李振魁提到合伙经营酒店事宜，后来李振魁和原告以及另一个人王晓三人决定共同投资成立一家公司来经营酒店，整个事情由李振魁来牵头进行，前期三人作了大量的工作，并陆续投入了大量的资金，其中陶书峰陆续投入150万元，交付给了李振魁。三人合作过程中，2013年4月23日，三人共同签订了一份《投资合作协议及股份说明》，根据该说明，陶书峰应占项目总投资和股份的20%。但事实上，李振魁牵头运营整个项目，并负责了所投资公司即玉林森酒店的成立，及其运营的汉庭酒店昌平科技园店的所有事宜。但李振魁并没有依之前的约定，依法在玉林森酒店成立及登记过程中明确陶书峰的股东身份和相应的股东权利份额。而且在玉林森酒店成立以及运营汉庭酒店昌平科技园店至今，陶书峰对该公司和项目的运营毫不知情，因此陶书峰于2018年2月27日向北京市昌平区人民法院向两被告提起了股东资格确认之诉。该案庭审中，两被告坚持拒绝承认合作过程中《投资合作协议及股份说明》的真实性，否认原告的股东身份，声称所有款项只是向李振魁的个人投资，却说不出向李振魁个人投资的法律依据。同样在该案庭审过程中，李振魁出示证据显示他尚欠75.2万元，却声称只欠45.2万元，也就是他实际收到了原告方打给他的150万元，却声称只收到了120万元。鉴于两被告自认案涉款项是被告方的欠款，所以原告起诉至法院。被告李振魁辩称：原告起诉不符合事实，原告与被告没有借贷合意，不存在借贷关系。因原告与李振魁在2013年商议投资经营酒店合伙事宜，后期需继续投入装修等事项，原告拒绝投入，酒店一直亏损，原告请求退出。经核算，返还原告74.8万元，原告与被告自此没有法律关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告玉林森酒店辩称：原告起诉不符合事实，原告与玉林森酒店之前不存在借贷关系，请求驳回原告起诉。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年，陶书峰与李振魁曾就共同投资经营玉林森酒店进行协商。陶书峰于2013年7月12日向李振魁转账10万元、于8月19日转账10万元、于10月13日转账30万元、于10月25日转账20万元。案外人王伟于2013年8月30日向李振魁转账30万元、于9月14日转账30万元；案外人刘玉山于2013年11月11日向李振魁转账20万元。王伟、刘玉山向本院出具说明，称其二人系按照陶书峰的指令向李振魁转账支付经营酒店的投资款。上述转账完成后，陶书峰未能参与经营酒店事宜，李振魁向陶书峰退还款项，分别于2015年1月24日转账10万元、2016年7月15日转账22万元、2016年7月18日转账8万元、2016年12月10日转账共14万元、2016年12月15日转账6万元、2017年2月13日转账5万元、2017年3月15日转账5万元、2017年4月5日转账4.8万元。2017年7月29日，陶书峰之妻向李振魁发短信，内容为：小李，这么长时间了钱准备的怎么样了、你还欠我们俩家75.2万元、你接一下电话把事情说清楚。2018年2月27日，陶书峰以股东资格确认纠纷为案由在本院对李振魁、玉林森酒店提起诉讼，要求确认其系玉林森酒店的股东。李振魁、玉林森酒店在该案的庭审过程中陈述，陶书峰系将款项交给李振魁，由李振魁投入到玉林森酒店的经营中，后因酒店经营出现亏损，陶书峰要求退出合伙，双方协商一致扣除酒店投资亏损后，李振魁向陶书峰退还74.8万元。陶书峰认可其退出向酒店的投资，李振魁向其退还74.8万元的款项，但不认可双方达成一致意见只退还74.8万元的陈述。上述事实有转账记录、银行交易明细、证明、历史明细清单、短信记录、庭审记录及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。合伙是指两个以上合伙人合伙经营，共享利益同时也共担风险。本案中，李振魁虽然以民间借贷纠纷为案由向李振魁、玉林森酒店提起诉讼，但在起诉书及庭审中均陈述其向李振魁转账，系用于与李振魁共同投资经营玉林森酒店；李振魁亦陈述陶书峰转账的目的系打算与其共同投资经营酒店。依据上述陈述可以认定，李振魁与陶书峰曾商议共同出资经营酒店，双方应当为合伙关系，而非民间借贷关系。陶书峰向李振魁转账后，陶书峰未实际参与酒店的经营，李振魁未举证证明其将款项用于酒店的经营，也未向陶书峰支付收益，且于2015年1月24日向陶书峰退款，据此可以认定双方合伙关系已经解除。李振魁辩称双方经核算后扣除陶书峰应当承担的损失，其只向陶书峰退还74.8万元，但并未提交证据证明其与陶书峰对退还74.8万元款项达成一致意见，也未提交证据证明在合伙过程中产生损失，故其应当将全部款项退还给陶书峰。李振魁辩称其只收到陶书峰转账的120万元投资款，但对王伟、刘玉山所转款项未能作出合理说明和解释，王伟、刘玉山出具说明认可其系代陶书峰向李振魁转账，故本院认定上述款项亦为陶书峰的投资款，李振魁应当一并予以退还。李振魁未能及时全部退还款项，还应承担相应的违约责任，陶书峰自李振魁退还第一笔款项时开始主张逾期利息并无不当，本院予以支持。陶书峰要求玉林森酒店承担连带责任，但其提交的证据仅能证明其与李振魁共同投资经营酒店，具体投资和合作的方式并未举证加以证明，陶书峰提交的证据不足以证明其参与了玉林森酒店的设立过程，亦无法认定陶书峰的投资款实际用于玉林森酒店的设立，其要求玉林森酒店承担连带责任并无法律依据，故本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、李振魁退还陶书峰投资款75.2万元，于本判决生效后七日内履行；二、李振魁支付陶书峰利息（以75.2万元为基数、自2015年1月24日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）,于本判决生效后七日内履行；三、驳回陶书峰的其他诉讼请求。如果李振魁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元（陶书峰已预交5700元），由李振魁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二〇年七月二十九日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣