湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初180号原告：株洲艾尔凯电力商贸有限公司，住所地：株洲市石峰区杉木塘五金机电市场****。法定代表人：莫小兰，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫思云，女，汉族，1973年5月25日出生，户籍地湖南省邵阳县，系该公司负责人。被告：湖南正安禾电力科技有限公司，，住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道**东岸花园****法定代表人：李音洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市天元区胜天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段慧玲，株洲市天元区胜天法律服务所法律工作者。原告株洲艾尔凯电力商贸有限公司（以下简称艾尔凯电力公司）诉被告湖南正安禾电力科技有限公司（以下简称正安禾科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告艾尔凯电力公司的委托诉讼代理人杨艳平、莫思云到庭参加诉讼，被告正安禾科技公司的委托诉讼代理人罗力刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾尔凯电力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告货款736865元，并按年利率6%计付利息，直至全部货款支付完毕为止，截止至2020年1月1日已产生利息79535元（其中：276361元自2017年1月28日起计算至2017年8月24日已计息9488元，231361元自2017年8月25日起已计息28766元，438523元自2018年7月22日起已计息37932元，66981元自2019年2月1日起已计息3349元）。事实与理由：被告数次从原告处采购电力工程装置性材料，2017年1月24日经双方对账，被告欠原告货款276361元，之后，原告继续向被告供应电力工程装置性材料，双方于2018年7月21日对账，被告自上次对账后还欠原告货款438523元，此后，双方继续保持买卖关系，2019年1月27日，双方对账，被告除之前货款未付外还另欠原告货款116981元。期间，被告向原告分两次支付货款共计95000元，至今仍拖欠货款736865元未付。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告正安禾科技公司辩称，1、其不是适格的被告；2、其没有支付案涉货款的义务；3、其没有向原告支付货款利息的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的原、被告营业执照各一份，被告对关联性有异议，认为原、被告双方未产生权利义务，被告并非本案的适格被告，原告也并非本案的适格原告，本院认为该证据证明原、被告的基本信息情况；2、对于原告提交的2017年1月24日、2018年7月21日对账单2张，被告对三性均有异议，认为①其对此不知情，也未授权范勇强在对账单上签字确认，对账单上也无被告公司公章及法人的签字确认；②对账单上内容不是范勇强所写，对账单有涂改伪造之嫌疑；③被告公司从未收到过对账单列明的等价值的货物，本院认为该两张对账单与其他证据相结合，可证明范勇强代表被告与原告进行对账的事实，予以采信，其中2018年7月21日的对账单,上面只载明了6个项目的金额及应减去的金额，没有载明总金额，但范勇强在上面签字“项目核对无误，金额暂定”，本院认为该对账单上的6项金额及应减去的金额经双方核对无异，范勇强载明的“金额暂定”应理解为金额暂时认定，被告虽对金额提出异议，但其并未提交证据证实金额应予核减，且根据原告提交的微信聊天记录与送货单可知原、被告之间存在买卖关系是实，故本院对该对账单的金额按原、被告对账时双方认可的438523元予以确认。3、原告提交的2019年1月27日对账单1张，被告对三性均有异议，认为其对此不知情，也未授权范勇强签收送货单上的货物，被告公司至今也未收到送货单上所列货物，本院认为原告称该证据原件系对帐时范勇强收走的意见符合客观事实，且该证据能与原告提交的其和范勇强的聊天记录、送货单等证据相互印证，予以采信；4、原告提交的送货单（望江景楼），被告对三性均有异议，认为其对此不知情，也未授权范勇强签收送货单上的货物，被告公司至今也未收到送货单上所列货物，范勇强无权代表公司收货，本院认为该份证据无法证明和被告公司有关，且原告未提交其他证据予以佐证，不予采信；5、原告提交的和被告公司股东范勇强的微信聊天记录，被告认为微信聊天记录是原告单位职工和范勇强之间的联系，与被告公司没有关联，再次证明原告与范勇强有买卖关系，与被告没有买卖合同关系，原告诉争的货物都是范勇强经手，也是范勇强收的货物，与被告公司没有任何关系，本院认为该组证据与其他证据相结合，可证明原、被告之间发生买卖关系的事实；6、税务票据8张，被告对关联性、真实性有异议，认为没有看到原件，不能证明原告与被告公司存在案涉材料的买卖事实，也不能证明被告公司收到了货物，被告公司没有付款义务，且正好与微信聊天记录相吻合，进一步证明范勇强是本案适格被告，与被告公司无关，本院认为虽然原告未提交增值税发票原件，但被告当庭认可已收到且不否认进行了抵扣，故对于该组证据予以采信；7、原告提交的银行支付流水凭证2张，被告对合法性、关联性有异议，认为其公司支付给原告的95000元是根据范勇强的意思支付的税金，不是货款，不能达到原告的证明目的，本院认为该组证据证明了被告向原告分两次支付货款共计95000元的事实，被告反驳95000元是代范勇强支付税金的意见，其并未提交证据证实，不予采信；8、原先提交的2017年7月12日至2017年12月29日、2018年1月12日至2018年11月12日的送货单，被告对此有异议，认为①原告送货单上所列的货物，被告公司没有收到，该买卖行为是范勇强个人与原告进行的货物买卖，被告公司对此不知情，也未授权范勇强与原告进行买卖行为，且所有送货单没有范勇强签字认可，也没有原件核对；②大部分货物没有标明单价，且原告所说的单价是其自行定价，远远高于市场价，被告方不予认可，并且范勇强在原告举证的2018年7月21日的货物对账单上明确标具了金额暂定，也就是说范勇强对单价持有异议，所以范勇强不认可原告的单价，也没有收到原告送货单的货物；③根据2017年6月17日的聊天记录，很多送货单是为了开具销售发票虚构的送货单，原告向法庭提交的证据可以证明很多货物买卖行为是不存在的。综上，范勇强对单价有异议，对送货内容也有异议，所以没有签字，原告也没有提交有签字认可的送货单，所以被告对该证据全部不予认可，本院认为该组证据与其他证据相结合可证明原、被告之间于2017年7月至2018年11月期间发生买卖关系的事实；9、原告提交的其业务经理与范勇强的微信聊天记录，被告认为该聊天记录系原告与范勇强之间的货款打折事项，与被告公司没有任何关系，是范勇强的个人行为，本院认为该证据与其他证据能相互印证，予以采信；10、被告提交的对账单一张，原告对三性均有异议，认为与原告提交的原件不符，被告提交的是复印件，应以原告提交的为准，被告所称范勇强在空白纸签字与客观事实不符，本院认为被告未提交原件，其所述范勇强只在空白纸上签名不符合事物的客观逻辑，不予采信。本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实：2016年底至2018年11月期间，被告正安禾科技公司多次向原告艾尔凯电力公司采购电力工程装置性材料，双方根据交易习惯，由被告公司股东范勇强或其法定代表人李音洁将所需材料名称、数量或送货单通过微信发送给原告公司负责人莫思云，然后原告方将上述材料送至被告指定工地，再由该工地工作人员在送货单上签名签收。2017年1月24日，原告公司员工莫淼与范勇强各自代表原、被告进行对账，范勇强在对账单上签名确认2017年1月21日前欠原告276361元材料款未付，2018年7月21日，原告公司负责人莫思云与范勇强再次对2017年1月24日以后的材料款进行对账，莫思云在该对账单上载明了6项金额，其总数为444856元，减去言文6168元、马总165元，应为438523元，范勇强在该对账单上签字确认“项目核对无误，金额暂定”。2009年1月27日，原告公司负责人莫思云与范勇强第三次对帐，范勇强收走了原告方提交的31张送货单共计货款116981元，并在送货单上写到“收，范。”2017年8月24日至2019年1月31日，被告分别四次用其公司银行帐户向原告转帐支付货款共计195000元，另，2018年9月28日，范勇强用其个人帐户向原告公司负责人莫思云转账支付货款30000元，2019年9月12日，被告法定代表人李音洁通过银行汇款的方式向莫思云支付货款20000元，以上共计支付245000元。之后，原告向被告催要货款，被告一直拖欠469884元至今未付。另查明，2017年6月25日，原告开具了总额为510902元的增值税发票交给被告，被告未否认已进行抵扣。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，虽然原、被告之间并未签订书面的买卖合同，但原、被告达成口头协议并按照交易习惯，由被告方股东范勇强或法定代表人李音洁与原告公司负责人莫思云联系，再由原告直接送货至被告指定的项目工地，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，应受法律的保护。本案的争议焦点为被告正安禾科技公司是否要承担本案的民事责任？范勇强系被告公司股东，案涉的买卖业务大部分由其与被告公司负责人莫思云联系，另有一小部分由被告公司法定代表人李音洁与莫思云联系，原告再按照被告方的要求将货物送至其指定的项目工地，被告称范勇强的上述行为系其个人行为，与公司无关，李音洁的行为公司亦不清楚，但被告并未提交证据证实其与原告之间不存在买卖关系，其项目工地没有使用原告提供的电力材料，另外，范勇强代表被告公司三次与原告对账，被告亦接受了原告开具的部分增值税发票且未否认在税务部门进行抵扣的事实，同时，被告亦以其公司帐户向原告支付了部分货款，综上，本院认为，被告公司法定代表人李音洁与原告发生业务往来，被告公司股东范勇强与原告联系买卖业务、对账以及支付部分货款的行为均系职务行为，其法律后果应由被告正安和科技公司承担。对于原告请求判令被告立即给付拖欠原告货款人民币736865元，并按年利率6%的标准计付利息，直至全部货款支付完毕为止，截止至2020年1月1日已产生利息79535元的诉请，原告共向本院提交了三张对账单，本院均予以采信，截止至2019年1月27日，被告共计欠付原告货款共计831865元，减去被告公司转帐支付及通过范勇强、李音洁支付给原告的货款245000元，本院支持被告还应向原告支付货款586865元，超出部分本院不予支持。至于逾期利息，因原、告并未约定付款时间，故原告向本院起诉之日即为催告之日，本院支持被告以未付货款586865元为基数，自2020年1月4日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。对于被告的抗辩意见，本院均认为与事实、法律不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南正安禾电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲艾尔凯电力商贸有限公司支付货款586865元元及逾期付款利息（利息以应付货款586865元为基数，自2020年1月4日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告株洲艾尔凯电力商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11964元，减半收取5982元，保全费4770元，合计10752元，由原告株洲艾尔凯电力商贸有限公司承担3119元，被告湖南正安禾电力科技有限公司承担7633元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审判员  刘华二〇二〇年七月十四日法官助理陈霆霆书记员谭韶