山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初178号原告：赵书凯，男，1954年11月12日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：焉晓东，男，1971年8月20日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：杨艳明，男，1974年5月6日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告赵书凯诉被告焉晓东、杨艳明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵书凯到庭参加诉讼，被告焉晓东、杨艳明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵书凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告焉晓东、杨艳明共同给付工资款16000元及利息（自2017年1月1日起按中国人民银行存款利率计算至给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年正月十六，被告焉晓东介绍原告到乳山市的养鸡场打工，一直干到当年11月中旬该养鸡场转让出去为止。当时约定每年工资50000元，期间已经支付工资26000元，尚欠16000元未支付。虽经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，为维护原告合法权益，望依法判决。被告焉晓东、杨艳明在法定期限内未向本院提出书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月28日，乳山市下初镇簸箕掌村村民委员会与王兵签订土地山岚承包合同，约定将村东北土地及山岚发包给王兵用于发展养殖业。2014年11月18日，王兵经乳山市下初镇簸箕掌村村民委员会同意将该土地山岚承包合同转让给了被告杨艳明。原告赵书凯曾在上述土地山岚上的养鸡场工作，其自述工作时间为自2016年正月16日至2016年11月中旬。现原告赵书凯持有被告焉晓东书写并出具的欠条原件一份，载明“今欠赵凯工资款￥16000.00元整杨艳明证明人：焉晓东2017年正月底结清”。另原告赵书凯还持有上述欠条原件的复印件一份，但该复印件中无“证明人”三字。原告赵书凯据此主张其在乳山市养鸡场工作时没有见过老板，也没有见过其他负责人，都是被告焉晓东在养鸡场说了算，被告焉晓东基本上隔二三天就在养鸡场，干活也是被告焉晓东安排，养鸡场的鸡也是被告焉晓东找人拉走卖了，其不知道养鸡场是谁承包的，也不知道养鸡场的水电由谁负责开支，其在被告焉晓东出具欠条时没有问也没有想为何欠条上有“杨艳明”三字，但被告焉晓东开始出具的欠条中并无“证明人”三字。关于何时欠条中加上“证明人”三字，原告赵书凯先解释称其在年前找被告焉晓东要钱，被告焉晓东说老板是被告杨艳明，等带着其找被告杨艳明要钱，后来被告焉晓东在2019年正月初九拉着其去烟台海阳找被告杨艳明，但没有找到，被告焉晓东问其带没带欠条，其将欠条拿给被告焉晓东后，被告焉晓东在欠条上加了“证明人”三个字。后原告焉晓东又解释称被告焉晓东骗其去政府拿钱并问其拿没拿欠条，其说没有，被告焉晓东就说没拿欠条怎么给钱，然后被告焉晓东就拉着其去家里拿欠条，被告焉晓东在村委大院里等其拿到欠条后，拿过欠条并在上面写了“证明人”三字之后就把欠条给其了，后来被告焉晓东说领着其去找被告杨艳明要钱就拉着其去海阳了，但没有见到什么人就回来了。另查，原告赵书凯曾于2019年2月14日以与本案相同的事实和理由起诉被告焉晓东，要求被告焉晓东给付工资款16000元及利息，案号为（2019）鲁1083民初702号，后原告赵书凯于2019年12月27日申请撤诉。该案第一次法庭审理时，被告焉晓东到庭答辩称其没有雇佣原告赵书凯，只是介绍原告赵书凯去干活，也没有欠原告赵书凯工资，当时在欠条上签字只是起到证明人作用。原告赵书凯在本院询问其受谁雇佣、在何处工作、欠条出具经过时回答称，其经常在邻居李会涛家玩，李会涛妻子给被告焉晓东找人干活，说让其去给被告焉晓东干，被告焉晓东对其说一年给50000元在夏村镇簸箕掌村村北养鸡场养鸡、栽树、整地，被告焉晓东买树苗送树苗过去，老板不经常去，上鸡的时候去过几次，其要工资的时候老板直接分两次每次现金给了其3000元，另外20000元工资是被告焉晓东给的现金，不知道是他自己给的还是替老板给的，被告焉晓东于2016年腊月二十九在李会涛家中给其送了10000元，其要求被告焉晓东打个欠条，被告焉晓东就打了个欠条，欠条中的“证明人”三字是被告焉晓东在2019年正月初九拉其去找被告杨艳明时将欠条要去后添加的，当时其在后排坐着，被告焉晓东将欠条给其后就直接收起来了，也没有看欠条。被告焉晓东对原告赵书凯的上述陈述提出异议，主张其只是介绍原告赵书凯干活，给原告赵书凯的10000元是因为原告赵书凯没有银行卡号，被告杨艳明转账给其后其取出现金转交给原告赵书凯，且经其手给的就只有这10000元，欠条是因为年底原告赵书凯在李会涛家里不走了，其告诉原告赵书凯其只是证明的作用，原告赵书凯起诉被告杨艳明的话给他做证明，欠工资的数额也是原告赵书凯自己讲的，且打欠条的时候直接写的“证明人”三字，欠条一直在原告手里，不知道为何复印件中没有“证明人”三字，其以前销售饲料，被告杨艳明养鸡，其认识他，但其不给被告杨艳明干活，被告杨艳明也不用其的饲料，忘记是否往被告杨艳明的养鸡场送过树苗。另原告赵书凯在本院询问其谁经营簸箕掌村村北的养鸡场时回答称不知道。本院向原告赵书凯释明雇员工资应由雇主支付的法律规定后，原告赵书凯回答称其不认识老板，但其认为谁找其干活就该由谁付钱，其去了好几个月没有见过老板也不认识老板，老板上鸡苗的时候去过几次，其说手里抽烟没有钱，老板分三次每次给了其2000元，一共6000元，之前说的两次有误。该案第二次法庭审理时，被告焉晓东称其和被告杨艳明没有什么关系，因为以前认识，故被告杨艳明联系让其找人去养鸡场干活，出具欠条是为了帮原告赵书凯要钱，欠款数额也是原告赵书凯告诉的，之所以在欠条上写明2017年正月底付清是因其联系被告杨艳明，被告杨艳明答应过给原告赵书凯钱，以前给原告赵书凯的工资都是被告杨艳明直接给的，最后一次是因为被告杨艳明没有原告赵书凯的账号，所以被告杨艳明通过银行转账给了其10000元，其把10000元在2016年年底给了原告。根据被告焉晓东庭审中提交的银行转账电子回单，被告杨艳明在2016年10月11日转账支付10000元。原告赵书凯在本院询问已经支付的26000元工资是如何支付时回答称，不知道是财务的还是技术员每次给了2000元，给了三次，还有20000元是在2016年腊月29晚上七八点时被告焉晓东给了10000元，另外10000元也是被告焉晓东给的，但具体时间不记得了。原告赵书凯在本院询问为何上次开庭时说是老板给了6000元时回答称，被告焉晓东说是老板，其不知道是不是，其认为不是老板。本院询问原告赵书凯为何在（2019）鲁1083民初702号案件法庭审理时的陈述与在本案庭审中的陈述存在多处不一致，原告赵书凯未做解释，只是回答称给其钱的不知道是老板还是技术员，上一次鸡给一次钱。再查，经本院电话调查询问李会涛之妻宫淑波，宫淑波称被告焉晓东去其家里时和原告赵书凯商议找原告赵书凯去喂鸡，一年给50000元，但没说给谁干活，也没说谁开工资，不知道养鸡场是谁的，但其对象李会涛没有去干过活，被告焉晓东原先是销售猪饲料的，后来被告焉晓东在其家里给了原告赵书凯一万几千块钱，好像说还欠15000元，原告赵书凯让被告焉晓东打个欠条，被告焉晓东就打了欠条说过三个月给，但没说是谁给，当时也没说起一个叫杨艳明的人，其认为被告焉晓东找的原告赵书凯，故应由被告焉晓东负责给钱。经质证，原告赵书凯对宫淑波的陈述无异议。本院认为，本案争议的焦点问题是原告赵书凯与被告焉晓东是否存在雇佣关系，即被告焉晓东是否应当承担给付原告赵书凯工资16000元及利息的责任。首先，原告赵书凯在（2019）鲁1083民初702号案件及本案的诉状中均明确陈述称“被告焉晓东介绍原告到下初镇簸箕掌村村北的养鸡场打工”，即原告赵书凯曾自认被告焉晓东系居间介绍人，且被告焉晓东在（2019）鲁1083民初702号案件答辩时亦答辩称其只是介绍原告赵书凯干活；其次，原告赵书凯在（2019）鲁1083民初702号案件法庭审理中陈述称养鸡场老板不经常去、老板在其要工资的时候曾分次给过其工资共计6000元、被告焉晓东给其的20000元工资不知是自己给的还是替老板给的，即原告赵书凯明知养鸡场老板即其雇主并非被告焉晓东，虽然原告赵书凯在本案中又主张其在养鸡场没有见过老板或其他负责人、都是被告焉晓东在养鸡场说了算、工作也是由被告焉晓东安排，但原告赵书凯在（2019）鲁1083民初702号案件中曾陈述过其不知道谁经营养鸡场，其上述两次陈述自相矛盾，现原告赵书凯未对其上述矛盾陈述做出合理解释，亦未提交相关证据证实其在养鸡场工作时受被告焉晓东的控制和监督并由被告焉晓东给付工资，应由原告赵书凯承担举证不能的法律后果；再次，根据宫淑波在本院调查时陈述称被告焉晓东找原告赵书凯工作及出具欠条时均未明确告知系为其工作及工资由其支付，另陈述称被告焉晓东系经营猪饲料销售业务，并非原告赵书凯所述的经营养鸡场，尽管被告焉晓东向原告赵书凯出具了欠条并支付过10000元工资，但欠条中亦载明了被告杨艳明的姓名，被告焉晓东亦提供银行转账凭证证实该10000元系由被告杨艳明转账支付给其后由其支付给原告赵书凯，且原告赵书凯对被告焉晓东在欠条中添加上“证明人”三字时也未明确提出异议。综上，被告焉晓东对原告赵书凯在养鸡场工作仅是充当居间介绍及代为支付工资的角色，原告赵书凯主张被告焉晓东系其雇主并要求被告焉晓东对工资及利息承担给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告赵书凯工作的养鸡场所在土地山岚系由被告杨艳明承包用于发展养殖业，即原告赵书凯提供劳务的劳动成果实际系由被告杨艳明享受，且被告焉晓东在（2019）鲁1083民初702号案件中证实其系介绍人，且证实其联系过被告杨艳明、被告杨艳明答应过给原告赵书凯钱，现被告杨艳明经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故原告赵书凯依据欠条要求被告杨艳明给付工资16000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案欠条注明付款时间为2017年正月底前，即2017年2月25前，因双方未约定逾期付款利息的计算标准，而中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告赵书凯主张的利息应自逾期付款之日即2017年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至给付之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨艳明于本判决生效之日起十日内给付原告赵书凯工资16000元及利息（以16000元为基数，自2017年2月26日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵书凯要求被告焉晓东对上述工资及利息承担共同给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告杨艳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文星人民陪审员  史建威人民陪审员  张书朋二〇二〇年七月十五日书 记 员  孙 艳