江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初6734号原告：上海秋吉贸易有限公司，住所地上海市青浦区华新镇新府中路****楼**，统一社会信用代码91310120MA1HKWD97B。法定代表人：丁诚，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁勇，男，系该公司监事。被告：苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山市花桥镇伟二路**中城商务广场**楼**信用代码91320583MA1XDNGY2Q。法定代表人：邱志睿，系该公司总经理。被告：上海百乐金宴餐饮管理有限公司，住所地上海市，住所地上海市闵行区七莘路**维广场**百乐金宴代码91310120MA1HMK7DX0。法定代表人：邱志睿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任文建，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。（代理上述二被告）委托诉讼代理人：熊然，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。（代理上述二被告）被告：苏州桥苑酒店投资有限公司，住所地江苏省昆山市，住所地江苏省昆山市花桥经济开发区沿沪大道**1320583591130391R。法定代表人：陈来铭，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：石炜炜，女，系该公司员工。原告上海秋吉贸易有限公司与被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、上海百乐金宴餐饮管理有限公司、苏州桥苑酒店投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员叶翌晨适用简易程序独任审理，于2020年6月10日公开开庭进行审理，原告上海秋吉贸易有限公司的法定代表人丁诚、委托代理人丁勇、被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、江苏孙吴律师事务所律师张梦娜到庭参加诉讼，被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、上海百乐金宴餐饮管理有限公司委托诉讼代理人任文建、被告苏州桥苑酒店投资有限公司委托诉讼代理人石炜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海秋吉贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求三被告向原告支付拖欠货款260001.6元及迟延付款利息（利息计算方式为，以260001.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止。）2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，原告与上海百乐金宴餐饮管理有限公司素有业务往来,在上海百乐金宴餐饮管理有限公司的介绍下,原告于2018年至2019年期间,原告为被告苏州桥苑酒店投资有限公司旗下的假日酒店送货,货物为酱油、虾米、蜂蜜、醋、料酒等调味品，2019年4月，被告苏州桥苑酒店投资有限公司的业主代表以及被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司的叶某在结欠原告260001.6元的对账函中签字确认，但签署该对账函后被告并未依约付款，原告索要无果故诉至法院。被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司辩称，原告提供的相应证据不能够证明欠款事实，关于原告主张的第一项诉请的利息计算方式，我们对计算期间有异议，在送货单金额与对账单金额一致的情况下应当从2019年4月12日起算，被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司与原告不具有合同关系，合同具有相对性，被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司不应承担付款义务。被告苏州桥苑酒店投资有限公司辩称，我方仅持有被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司49%的股权，并未与原告签订任何合同，不是本案的适格主体，不应成为本案被告。经审理查明,被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司、被告苏州桥苑酒店投资有限公司开办了被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司。其中上海百乐金宴餐饮管理有限公司持股51%、苏州桥苑酒店投资有限公司持股49%。庭审中原告陈述，其与上海百乐金宴餐饮管理有限公司系买卖调味品的合作关系，原告将调味品出售给上海百乐金宴餐饮管理有限公司，三被告实为关联公司，后经叶某介绍，原告将货物送至被告苏州桥苑酒店投资有限公司开办的中城假日酒店。双方并未签订书面买卖协议，原告庭审中陈述，每一次采购，系中城假日酒店的厨师长以及林某向其下单。庭审中原告提供了其送货单证明送货事实。原告开具了相关发票发票金额为260001.6元,发票抬头为苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司。原告举证杨新明对原告所开发票进行了签收，原告陈述杨新明系被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司员工，被告不予认可。另查明，2020年4月12日，原告上海秋吉贸易有限公司向苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司发出对账函，其中载明上海秋吉贸易有限公司截止2019年4月12日货款金额260001.6元，与贵公司核对，若数据无误请将货款汇入我司账号。该对账函中有林某以及叶某的签名。其中林某签字下写有“已核对”。叶某签字旁写有“上海百乐金宴餐饮管理有限公司”。叶某系苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司总经理，庭审中被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司认可叶某系上海百乐金宴餐饮管理有限公司员工。三被告认可林某系被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司员工，被告三还认可林某系该公司业主代表。再查明，原告提供了其法定代表人父亲即原告委托诉讼代理人丁勇与叶某的聊天记录截图，叶某对欠款事实未持异议，原告发送内容：叶总你说上海店给十三万，另一半找昆山肯定不行，当初是你叫我送货的，昆山中城是你们之间的事，和我没关系，一年多了……你上海百乐金宴和昆山中城是怎么合作的我也不知道，是你上海百乐金宴叫我供货的，我只找你们上海百乐金宴。此外原告还提供了其与林某的聊天截图，明确了林某确认对账的经过，此外原告还发送：小林你好，我司秋吉贸易丁勇，我以前给你们送的调料款是找百乐金宴结还是中城假日酒店结？林某回复百乐金宴，百乐金宴找叶总。以上事实由送货单、对账单、工商登记信息、微信聊天记录截图等及到庭当事人在庭审陈述等证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告已依约供货，并开具发票，被告应依约付款。本案中原告举证了送货单以及发票、对账单，可以认定本案买卖金额为260001.6元，本案的争议焦点为支付主体。虽在公司人员方面三被告存在混同，且被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司、被告苏州桥苑酒店投资有限公司开办了被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司，三被告之间存在关联性但各自作为独立的主体，其债务并不必然混同。本案中原告举证的其开具的发票为苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司，原告举证不能仅认定有利于原告的部分，因此原告对实际交易相对方为苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司应系明知。被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司对以上欠款应负支付义务，原告举证的对账单中有叶某的签字旁边还注明“上海百乐金宴餐饮管理有限公司”，被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司认可叶某系该公司员工，结合原告公司人员与叶某的微信聊天，可以看出，叶某以上海百乐金宴餐饮管理有限公司名义与原告进行交易，原告有理由相信其代表上海百乐金宴餐饮管理有限公司作出债务加入的签字表示，故对以上债务，被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司也应承担支付义务。虽涉案货物送货地点为被告苏州桥苑酒店投资有限公司开设的酒店，但并未有证据显示苏州桥苑酒店投资有限公司系本案交易的合同主体，综上，被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、上海百乐金宴餐饮管理有限公司对260001.6元货款应承担支付义务。关于逾期利息，因双方并未签订书面合同也并未以其他形式明确支付时间，原告以诉讼形式催款，被告仍未支付，本院支持以260001.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率，自本案立案日2020年5月7日起计算至实际支付之日止计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司支付原告上海秋吉贸易有限公司货款260001.6元及逾期利息（逾期利息计算方式：以260001.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率，自2020年5月7日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司负担。该费用原告已交纳至本院，本院不再退还，被告苏州中城百乐金宴餐饮管理有限公司、被告上海百乐金宴餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  叶翌晨二〇二〇年七月十三日书记员  孟 伟