黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初2号原告：曹淑贤，女，1948年1月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。被告：富裕县禾业果品超市四分店，住所地黑龙江省富裕县富裕镇万和商业广场**。经营者：张德斌。委托代理人车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。原告曹淑贤与被告富裕县禾业果品超市四分店健康权纠纷一案，因原告曹淑贤、被告富裕县禾业果品超市四分店不服黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初1656号判决，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院作出（2019）黑02民终2473号民事裁定书，撤销了（2016）黑0227民初1656号民事判决并发回黑龙江富裕县人民法院重审。本院于2020年3月13立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹淑贤委托诉讼代理人任传峰，被告富裕县禾业果品超市四分店委托诉讼代理人车丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告富裕县禾业果品超市四分店赔偿原告各项费用人民币89,266.55元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月8日（春节）11时左右，原告前往被告处购买饮料时，因被告富裕县禾业果品超市四分店经营区域地面湿滑，有杂物，至使原告不慎滑倒，当原告到富裕县人民医院治疗时，因当天是大年初一，只有值班大夫，拍片时没有发现原告所负伤情，大夫只诊断为肌肉拉伤，告诉原告在家休养。原告在家治疗腰痛40天左右，疼痛并不减轻，到齐齐哈尔医学院附属三院进行检查，诊断为腰外伤，右髋部外伤，胸椎12椎体压缩性骨折。原告认为，被告禾业果品商店，经营场所内地面湿滑，并有杂物没有及时清理，造成原告不慎摔伤。原告认为，被告富裕县禾业果品超市四分店应当承担作为商场的安全保障义务不到位的责任。另外，原告是完全民事行为能力人，其陪同人员是没人监护义务的，原告是自行步入超市内。事发后被告向原告支付4，500.00元的行为本身，就代表着被告自认自身有责任。本案中原告做为完全民事行为能力人不否认自已也有安全注意的义务，自愿承担30%的责任。原告产生医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费，共计人民币127,523.64元。原告承担次要责任，被告承担主要责任，故原告向被告主张赔偿127,523.64元x70%=89,266.55元。在原审诉讼中，原告与富裕县人民医院庭外和解，因而原告撤回了对富裕县人民医院的起诉。被告富裕县禾业果品超市四分店辩称，2016年农历大年初一（2016年2月8日），原告和其家人开车到富裕县禾业果品超市四分店购买物品，曹淑贤的家人先下车到店里选购物品，在前台结算货款时，曹淑贤独自进入禾业果品商店，由于曹淑贤是股骨坏死更换过骨骨头，而且70余岁，行动不灵便走路非常缓慢，因为曹淑贤有家人张某、徐峰陪伴照顾，店员就没有对曹淑贤特殊照顾。在曹淑贤行走前台东侧牛奶箱旁边，由于曹淑贤家人疏于照顾摔倒，曹淑贤根本就没有到禾业商店内南侧的蔬菜、水果区，牛奶箱旁边也根本没有任何杂物，因此被告不存在过错。在原告曹淑贤受伤后，答辩人业主张德斌为了及时为原告治疗疾病和张某、徐峰共同将曹淑贤送到了富裕县人民医院，经过检查原告为肌肉拉伤，治疗大夫开具了止痛药和膏药，并事后将原告曹淑贤送回了家。2016年3月，原告女儿的对象张建勋和张德斌联系协商，称老太太没啥事，要求答辩人再给点钱补偿补偿就拉倒，张德斌就分两次给付了共计4,000.00元钱，到2016年4月中旬，曹淑贤的家人又打电话给张德斌称老太太又在齐齐哈尔市××三院住院了，张德斌拿的水果到齐市三院看望了原告。但被告认为自身没有责任，给老太太看病和补偿完全处于对原告的人道主义和同情。现在曹淑贤起诉答辩人要求赔偿没有法律依据和事实依据。理由如下：1、原告是由于自身腿部疾病摔倒，而且摔倒是由于家人没有履行照顾义务造成的。原告根本就没有到答辩人的蔬菜、水果区，更谈不上地面存在菜叶和垃圾，当天没有下雪，地，地面不存在湿滑告的摔倒是由于原告自身原因和家人照顾不周造成的摔倒，答辩人不应承担责任。2、在原告摔倒后立即送往富裕县人民医院进行治疗，对原告进行了全面检查，原告没有胸椎12压缩性骨折的情形。在医院医生询问原告病情时，原告并没有表示胸椎处疼痛或有其他不适情况。富裕县人民医院大夫诊断为臀部肌肉拉伤，没有骨折，原告出院后就回家了。在张建勋和答辩人谈补偿完毕后20天左右又告知答辩人原告再次住院治疗，而且诊断为胸椎12椎体压缩性骨折。答辩人认为完全是原告再次受伤造成的，与原告在禾业果品摔倒没有因果关系。3、原告受伤后，答辩人并不应当承担责任，但答辩人出于对原告的同情，为原告在富裕县人民医院治疗疾病花销500元之后，于2016年3月又补偿给了原告4,000.00元现金，现没有义务对原告进行其他任何赔偿。综上所述，原告所受伤害与原告在禾业果品商店摔倒没有法律的因果关系，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。原告为证明其诉称理由，提供以下证据：1、齐齐哈尔医学院附属第三医院住院病历一份、诊断书一份、医疗票据一份、住院费用清单一份，证明原告自富裕县人民医院诊疗回家休养后因伤情严重前往齐齐哈尔医学院附属第三医院治疗的过程，其中花费医疗费用16，112.18元，住院39天，诊断为腰外伤左髋部外伤，胸脊椎12椎体压缩性骨折等。被告禾业超市四分店质证认为，原告在第三附属医院住院是在受伤后46天再次住院，认为病历中胸椎12压缩性骨折于本案没有因果关系，原告在2016年2月8日到富裕县人民医院拍片检查诊断为肌肉拉伤，并不存在压缩性骨折的情形，通过病历显示原告右股骨头置换术后，说明原告更换过股骨头行动不方便。本院认为，该组证据客观真实，在齐齐哈尔院学院第三附属医院就医及所花费用属实，本院对该组证据的真实性予以确认。2、证人张某书面证言及人民法院对张某的调查笔录各一份，证明2016年2月8日原告随同张某、徐峰前往被告处购物时因地面有杂物、湿滑导致原告滑倒的事实。被告禾业超市四分店有异议，质证认为：原告到禾业果品购买物品是张某和徐峰先行下车在超市购物后，原告才进到超市内，但原告没有任何购物行为，走在禾业果品吧台结算处东侧有一个牛奶销售区，由于原告的腿有股骨头更换情况和家人陪伴照顾不周造成在该区域摔倒，并不像证人所说的在买水果时摔倒，作证内容不属实，调查笔录的异议是被告认为法院存在超越职权调查取证情况，通过该调查笔录也能够证明原告摔倒后到医院检查并不存在胸椎压缩性骨折的情况且证人与原告有亲属关系，单凭这样一份证言不足以采信。本院认为，对证人证言被告有异议，并提出了相反的证据予认反驳，本院将结合其他证据予以认定。3、人民法院对证人倪某的调查笔录一份，证明倪某系原告的护理人员，自2016年2月15日起到原告在齐齐哈尔医学院附属第三医院出院时止，护理了原告近4个月，在此期间原告没有二次摔伤或其他外伤存在的情形。被告禾业超市四分店。质证认为：证人应当出庭作证，该份笔录不应由法院取证，证人与原告有利害关系，是原告的护理人员，无法确定原告是否有亲属关系，证人证实2016年2月15日开始护理原告，原告摔伤是2016年2月8日，不排除在2月8日到2月15日间原告再次摔伤的可能，该证言不能否定原告摔伤当时在富裕县人民医院仅诊断为肌肉拉伤而无胸椎12椎体压缩性骨折的诊断，从证据效力讲，应以书面诊断为准，对于原告受伤的过程，证人也只是听说而未亲眼看到，不能仅凭该证人证言就推定原告胸椎12椎体压缩性骨折是在禾业果品摔伤所形成的。本院认为，证人护理原告的事实存在，双方均未有异议，应对护理的事实予以确认。4、齐医三院法鉴中心（2016）临鉴字第722号鉴定意见书一份、鉴定费收据，证明被鉴定人曹淑贤所受损伤评定为伤残九级；住院期间需2人护理，出院后21天需1人护理；伤后60天需加强营养；鉴定花费4,600.00元。被告禾业超市四分店质证认为，真实性无异议，关联性有异议，鉴定结论事项与原告在禾业果品摔伤无关，所受伤残也并非是摔伤所形成的，鉴定依据的证据材料与富裕县医院诊疗情况存在差异，该组证据不能作为被告赔偿的依据。本院认为，该份证据为鉴定部门出具的，是客观真实的，双方对真实性均不持异议，故对该份证据予以确认。5、医疗机构执业许可证一份，证明原告的职业是个体，是曹淑贤口腔诊所的法定代表人，本人无固定收入的情况下，应依据同行业平均收入即原告所从事的卫生医疗行业的收入标准计算原告的误工费。被告禾业超市四分店有异议，质证认为：原告仅提供了医师资格证书和医疗机构许可证，并没有提交误工收入情况，原告现年72岁，已经达到了法定退休年龄，丧失劳动能力且误工的损失是由于原告受伤40天后再次住院产生的，摔伤当时富裕县人民医院诊断是肌肉拉伤，没有原告再次住院的伤情，误工费的主张与原告在禾业果品摔倒不存在因果关系。本院认为，被告禾业超市四分店有异议，但没有证据证实异议成立，故本院认定该证据有效。6、X光片一份，证明事发当天原告到县医院治疗的事实。被告禾业超市四分店质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。原告在当天的诊疗结果中确实不存在骨折情况，张德斌也全程跟着去看病，县医院医生诊断为肌肉拉伤，46天后出现的胸椎12椎体压缩性骨折，被告认为与我方不存在因果关系。本院认为，因原、被告双方对该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。被告富裕县禾业果品超市四分店为证明其答辩理由，提供如下证据：（2016）黑0227民初1656号庭审笔录一份（略），其中笔录中曲晓敏、张艳青、潘中雪证人证明的内容，证明原告后进到禾业果品的，摔倒时候和原告一起的女士说不让原告下车，原告非要下车，没有家人的陪伴，是在收银台东侧的奶堆旁边摔倒的，没有到水果区，地，地面也没有湿滑的情况/div>原告质证认为，对1656号庭审笔录无异议。对被告举证的三位证人证言有异议，三位证人均是被告的职工，与被告存在人身和经济上的依附关系，属于法律上的利害关系人，其证言内容不能满足客观真实性，被告是否尽到了安全保障义务，应当提供自身所采取的安全保障义务措施的相关物证及影像资料，不能仅凭证人证言这种主观类的证据来证实自己已经尽到了安全义务。本院认为，对原告在被告富裕县禾业果品超市四分店内摔倒的事实予以确认。但原告摔倒是否有因杂物或湿滑而摔倒，因双方证人对该事实的证明相互矛盾且均与各自有亲属关系或利害关系，本院对双方对地面情况的证言均不予认定。为查明案件事实，本院出示如下证据：富裕县人民法院依法委托的鉴定书一份及调查笔录一份。齐一医院（2018）临司鉴字45号司法鉴定意见书一份，证明富裕县人民医院在本次诊疗过程中未构成医疗差错。原告对该鉴定有异议，认为鉴定意见认定富裕县人民医院未构成医疗差错错误，当时提出了重新鉴定，但后期之所以撤回是因为和人民医院庭外和解。但并不代表原告认可此鉴定。被告禾业超市四分店质证认为，对该份证据无异议。本院认为，该鉴定系具有医学专业资质的鉴定部门做出的，具有极高的专业性，原告虽然对鉴定有异议，但并未提供足够的证据予以证实异议的成立，故本院对该鉴定予以确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2016年2月8日（春节）11时左右，原告曹淑贤与其家人前往被告富裕县禾业果品超市四分店处购物时，原告在被告富裕县禾业果品超市四分店内不慎摔倒。摔倒后，原告的家人及被告业主张德斌为了及时为原告治疗疾病，将原告送到富裕县人民医院就医治疗，拍片时未发现原告所受骨折的伤情，医生为原告开药后原告回家休养。被告支付了医疗费500.00元。2016年3月，被告又分两次给了原告共计4，000.00元。2016年3月21日，原告到齐齐哈尔医学院附属三院进行检查和住院治疗，诊断为：腰外伤、右髋部外伤、胸椎12椎体压缩性骨折。另查明，原告曹淑贤在齐齐哈尔医学院附属三院住院治疗39天，共花去医疗费16,112.18元。经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人曹淑贤所受损伤，评定为伤残九级；2、住院期间需2人护理，出院后21天需1人护理；3、伤后60天需加强营养；4、伤后6个月已经医疗终结，故不支持继续康复治疗。经齐一医院（2018）临司鉴字45号司法鉴定富裕县人民医院在原告治疗时不存在医疗差错。本案中原告产生的各项费用为：医疗费16,112.18元；伙食补助费3,900.00元（39天x100.00元）；营养费3,000.00元（60天x50.00元）；误工费27,888.00元（6个月x4,648.00元/月，卫生行业标准）；护理费13,636.26元（39天x2人+21天x1人）x137.74（居民服务业标准）；就医交通费300.00元；伤残赔偿金58,087.20元（24,203.00元x12年x20%）；鉴定费4,600.00元（齐齐哈尔附属三院鉴定），共计127,523.64元。本院认为，原告曹淑贤在商店摔倒后，原告家人及被告业主一同将原告送到富裕县人民医院救治。被告已做到了原告伤后及时救治的义务。富裕县人民医院对原告进行了相应的检查，并做了CT。通过检查确认原告并未存在其所诉的胸椎12椎体压缩性骨折的伤情。原告开药后回家休养治疗。此次诊断经齐一医院（2018）临司鉴字45号司法鉴定富裕县人民医院不存在医疗差错。因此既然富裕县人民医院不存在医疗差错，就不能确认原告请求的骨折伤是当时摔倒所致。再有，被告富裕县禾业果品超市四分店在原告摔倒的当天是正常营业，商店本身的设施及商店的营业状态并没有证据证实存在潜在的危险。因此就不能过度强调被告的安全保护措施。当时曹淑贤作为成年人，年事已高，且有股骨头坏死，行动不便，在消费过程中其自身首先应注意安全，其次原告系在其子女的陪同下一起到被告处购物，子女对原告的身体状况应更加了解，子女在购物过程中应照顾好自已的长辈。至于原告称被告的地面湿滑、有杂物，致使原告摔倒。只有原告的同去亲属一人予以证实，但地面是什么杂物、有多少、湿滑到什么程度，是否足以造成他人危险，均未予以证实，而在店内的三名店员均证实不存在湿滑、有杂物的的情况。从双方证据的证明力来认定，本院无法确认原告的此主张成立。关于原告所称事后被告富裕县禾业果品超市四分店已给付原告曹淑贤4,500.00元，是被告自认有责支付的，此种说法与法无据。本院不予采信，综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费2,032.00元，鉴定费4,600.00元（齐齐哈尔附属三院鉴定），由原告曹淑贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  霍振刚审判员  吕 涛审判员  夏保贵二〇二〇年七月九日书记员  郑 莹