山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3432号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路**国金中心**楼**。 负责人：黄渭，总经理。 委托诉讼代理人：邓建莉，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔显红，男，1963年3月9日生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人：张继超，高密高新法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安财保青岛公司）因与被上诉人崔显红保险纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保青岛公司的委托诉讼代理人邓建莉，被上诉人崔显红的委托诉讼代理人张继超参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保青岛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.被上诉人之子崔传鹏醉酒驾驶涉案车辆与郭宏图驾驶的车辆发生交通事故，崔传鹏醉酒驾驶涉案车辆的行为违反了法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此从上述的规定当中可以看出：违反禁止性法律规定的，保险人对保险条款作出提示的，被保险人再以保险人未履行明确说明义务的，人民法院会不予支持的。2.被上诉人作为投保人向法庭提交了由保险公司出具的保险单，可以证明其与保险公司之间存在保险合同关系，被上诉人主张未收到保险条款，其作为完全民事行为能力人，应及时要求保险公司提供保险条款，但其未提交证据证明其收到保险单后，曾对保险单记载的内容“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”与事实不符的异议。因此崔传鹏发生交通事故后被上诉人再主张未收到保险条款，不应得到支持。另外被上诉人提交的保险单中，重要提示部分印有请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理的内容，也应认定保险公司已经将保险条款向投保人提交了保险条款。3.即使投保单的不是被上诉人的签名，但保险条款作为保险合同的一部分，应当具有法律效力，根据商业三者险条款约定遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司第三者责任保险不予赔偿。该内容以黑体的形式做出提示，保险公司已尽到提示义务，鉴于崔传鹏醉酒驾驶涉案车辆，根据有关司法解释，该免责条款即生效。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。 崔显红辩称，本案是依法依约形成的保险合同，应受到法律法规的制约，上诉人应按照法律规定对免赔责任部分作出明确提示义务，在该案中上诉人没有证据已履行该义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崔显红向一审法院起诉请求：1.依法判决平安财保青岛公司赔偿崔显红施救费350元、评估费4600元、拖车费500元、车损费76510元，共计81960元。2.诉讼费用由平安财保青岛公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月8日03时57分，崔传鹏驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型轿车，沿山东省高密市姚前路由南向北行驶至该市姚哥庄镇东牟社区时，与对行的郭宏图驾驶的车牌号为鲁Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。该事故经高密市公安局交警大队认定崔传鹏承担事故的全部责任，郭宏图无责任。崔传鹏驾驶机动车未靠右侧通行及醉酒驾驶机动车的违法行为是造成事故的全部原因。事故发生后，崔显红、平安财保青岛公司共同申请选定鉴定机构，经山东省高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由高密市求实评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行鉴定，评估结论为鲁Ｂ×××××号车辆损失为76510.00元，人民币大写柒万陆仟伍佰壹拾元整。 一审法院另查明，崔传鹏驾驶崔显红所有的鲁Ｂ×××××小型轿车在平安财保青岛公司投保机动车交强险及综合商业保险，该事故发生在保险期（自2018.5.1-2019.4.30止）内。 崔显红主张因本次事故造成以下损失：1、评估费4600元，提供评估费发票一份。2、施救费350元，提供施救费发票一份。3、拖车费500元，提供拖车费发票一份。4、车损费76510元，提供评估报告书一份。以上各项损失合计81960元。 本案审理过程中，崔显红于2019年7月2日向一审法院提出重新鉴定申请，申请对崔显红投保单上的签字是否为本人签字进行鉴定；平安财保青岛公司于2019年7月3日向一审法院提出重新鉴定申请，申请对事故车辆车损情况进行重新鉴定。一审法院经审查认为，崔显红与平安财保青岛公司提出的重新鉴定申请正当合理，本案审理结果需待重新鉴定结论作出后再做裁判，遂于2019年7月12日做出中止诉讼的裁定。 一审法院再查明，崔显红、平安财保青岛公司共同选定鉴定机构，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由山东浩德物证司法鉴定所对崔显红投保单上的签字是否为本人签字进行鉴定，山东浩德物证司法鉴定所检验后认为：需检“崔显红”签名，为电子签名，行草字体，辨识度差，笔记特征反应不明显；样本中“崔显红”签名字迹行楷体书写，与需检“崔显红”签名不具备可比性，故无法作出鉴定意见，该案做退案处理。 崔显红要求平安财保青岛公司将赔偿款通过银行汇至崔显红在中国农业银行胶南支行开户的62×××17账号中。 以上事项中，双方当事人对价格评估报告中的价值评估结论、拖车费、评估费的数额有争议。 一审法院认为，根据相关规定，保险人应就免除保险人责任的条款履行明确说明义务。本案中，平安财保青岛公司保险公司答辩称，涉案车辆驾驶人员崔传鹏为醉酒驾驶，根据保险条款及法律规定保险公司不承担赔偿责任，且已就免赔条款向被保险人做出了明确的提示和说明，提交电子保险单打印件和保险免赔条款。崔显红认为平安财保青岛公司提交的投保单上的签名，不是崔显红本人的签字，不予认可，平安财保青岛公司遂申请对崔显红的保险单的签名笔迹进行鉴定。山东浩德物证司法鉴定所检验后认为：样本中“崔显红”签名与需检“崔显红”签名不具备可比性，无法作出鉴定意见，该案做退案处理。故，平安财保青岛公司称已就免赔条款向被保险人做出了明确的提示和说明，一审法院不予采信，崔显红的损失应由平安财保青岛公司按保险合同约定赔偿。 关于崔显红的损失：施救费350元，有施救费发票为证，且双方无异议，予以支持；评估费4600元，有评估发票为证，系崔显红为确定自己损失所支付的必要且合理的费用，予以支持；拖车费500元，拖车费发票为证，予以支持；车辆损失76510元，系评估数额，平安财保青岛公司认为该数额过高，提出重新评估申请，但未提交明确的证据予以反驳，且该评估报告是本案在诉前调解阶段，双方共同选定鉴定机构，并参与陪同评估鉴定做出的，故对平安财保青岛公司的重新评估申请不予支持。经查，高密市求实评估有限公司具备相应的鉴定评估资质，鉴定依据充分、鉴定程序合法，其作出的评估结论可以作为认定案件事实的证据，故对崔显红主张的车损76510元，予以支持。以上崔显红的损失：施救费350元、评估费4600元、拖车费500元、车辆损失76510元，合计81960元，由平安财保青岛公司在保险责任限额内赔偿。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：平安财保青岛公司赔偿崔显红81960元，于判决生效之日起十日内付清（由平安财保青岛公司将理赔款通过银行汇至崔显红在中国农业银行胶南支行开户的62×××17账号中）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元、减半收取925元，由平安财保青岛公司承担（因崔显红已垫付，平安财保青岛公司将负担的案件受理费于判决生效之日起十日内通过银行汇至崔显红在中国农业银行胶南支行开户的62×××17账号中）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人平安财保青岛公司与被上诉人崔显红之间签订的机动车交强险及综合商业保险合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，对协议双方具有法律约束力，均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的焦点问题是平安财保潍坊公司应否承担保险赔付责任。对此：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险人平安财保青岛公司作为负有完成该种免责条款提示义务与保险条款交付义务的一方，应当承担相应举证责任。本案中，平安财保青岛公司为此提交的投保单中“崔显红”的签名因与样本签名不具备可比性而无法作出鉴定意见并被鉴定机构退案，该公司亦未提供证据证明驾驶人崔传鹏有遗弃被保险机动车离开事故现场的行为，故作为举证责任方，平安财保青岛公司应承担由此产生的不利后果，一审法院对其就包括前种在内的免责条款向被保险人做出了明确提示和说明并交付了保险条款的抗辩主张未予采信，并无不当，据此判令平安财保青岛公司在保险责任限额内赔付81960元正确，本院予以维持。 综上，平安财保青岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1849元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月三日 书记员  吕 静