宁波海事法院 民 事 判 决 书 ? （2020）浙72民初660号? ? 原告：李志伟，男，1982年6月21日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 委托代理人：李玉山，山东鲁成律师事务所律师。 被告：陈祖永，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 原告李志伟与被告陈祖永船舶建造合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告李志伟的委托代理人李玉山、被告陈祖永及其委托代理人王鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还垫付的船舶建造款160994元、利息1089.39元（2019年6月24日起至2019年8月19日止）共计162083.39元，及自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以160994元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告向原告支付违约金30万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原告李志伟与被告陈祖永签订《船舶建造合同》【合同附件《电气设备明细表》中明确规定涉案船舶配置电气设备的名称及规格、图号及型号、单位和数量等标准及数量】，约定由被告为原告建造一艘自卸砂船，建造价款为1198万元，工期为7个月，即2018年8月23日起至2019年3月22日止。合同还对交船时间延迟的补偿标准做了明确约定，即从交船日起的第30日午夜12时起算，每延迟一天，合同价款减少5000元。2018年11月28日，原、被告签订《船舶建造补充协议》，约定在原造价（1198万元）基础上增加建造费35万元。2019年5月17日，原、被告签订《关于营川3**船的建造补充协议》，约定原告补偿被告建造款17.8万元。该份补充协议系原告为取得船舶所有权证书，受胁迫无奈之下签订。原告向被告支付合同约定的船舶建造款，但被告把涉案船舶的主体建造完成之后将建造船舶一事弃之不管。原告无奈之下又通过他人将船舶后期建造任务完成，原告除向被告支付合同约定的建造款之外，又先后支出建造款共计160994元。被告的重大违约致使船舶建造工期逾期两个月有余，致使原告遭受了重大损失，按约应承担违约金30万元。为维护自身权益，原告特提起诉讼。 被告陈祖永辩称：一、原告诉称“工期为7个月，即2018年8月23日起至2019年3月22日止以及诉称被告重大违约致使船舶建造工期逾期两月有余，致使原告遭受了重大损失”不符合客观事实。首先，根据《船舶建造合同》第一条第五款约定“建造工期为7个月，自本合同生效之日起开始计算。第十六条约定，本合同具备下列条件后生效。（1）本合同甲乙双方已签字，（2）乙方收到根据本合同规定的第一期分期付款款项。不论什么理由，上述各项条件中有一项或者几项没有实现，则本合同应视为无效，不再具有任何效力。第二条第三款的约定：（1）第一期款项数额500万元应在本合同生效时减去30万元定金后（其中350万元由甲方受托支付给钢板供应商）。根据上述约定，原告付清第一期款项后，合同才生效。原告支付完被告第一期500万款项的时间为2018年的9月11日，故本合同应自2018年9月11日起生效，按上述约定工期7个月的时间应为2018年9月11日至2019年的4月10日。但由于合同第一条约定建造的涉案船舶总长为83米，在合同签订后原告要求将船舶总长由83米增加到86.6米，因此需要对船舶建造图纸进行重新设计，并在重新设计的图纸经船检部门审查批准，并经海事部门同意后，方可开始建造船舶。涉案船舶重新设计的图纸于2018年10月15日经江苏省船舶检验局审图中心审查批准，经连云港海事局同意后，涉案船舶于2018年的10月31日才开工建造。工期应当从2018年的10月31日开始计算7个月，应为2018年的10月31日至2019年的5月30日。同时，根据合同第三条第一款第一项的约定，如果交船日期延迟至本合同规定的交船日期后的第30日午夜12时之前，合同价格不作变动。因此，若被告在2019年的6月30日午夜12日之前交船给原告的，被告不算违约，合同价格不作变动。其次，由于原告在合同签订后将船舶的总长由83米增加到86.6米，不但增加了船舶的造价，延迟了开工的日期，同时因工程量的增加还需要增加或延长不少于1个月的工期。合同第五条也相关的约定。再次，在合同工期内，由于原告租赁船台建造厂家江苏勤丰船业有限公司附近的江苏天嘉宜化工有限公司在2019年3月21日发生特大爆炸事故，导致江苏勤丰船业有限公司受损严重，造成涉案船舶建造被迫停工近两个月。同时，在合同工期内由于35度以上高温天气及雪或者雨夹雪天气造成船舶建造无法施工15日，故由于上述不可抗力的原因，根据合同第三条第一款第四项以及合同第八条第一款的有关约定，涉案船舶的建造工期应相应顺延2个半月。最后，因原告不按合同约定付款，其中第三期款项延期付款104日，根据合同第十一条第一款、第四款及合同第三条第一款第四项的有关约定，交船日期可顺延104日。综上，被告根本不存在迟延交船的违约行为，反而提前完成船舶建造并交船。原告却明显存在违约行为，并给被告造成了重大损失。被告保留向原告索赔的权利。二、原告诉称“原告向被告支付了合同约定的船舶建造款，但是被告把涉案船舶的主体建造完成之后，将建造船舶一事弃之不管，原告无奈之下又通过他人将船舶后期建造任务完成，原告除向被告支付合同约定的建造款外，又先后支出建造款共计160994元”，上述诉称根本不符合客观事实。首先，被告是完全按照与原告的约定完成涉案船舶的建造，并经检验合格及原告验收后将船舶交付给原告，原告在验收后接收了涉案船舶。原告接收船舶的行为，充分说明被告交付的船舶符合合同约定要求的。其次，双方在2019年5月17日签订的补充协议中，对船款进行最终的结算，并对有关费用的承担进行了约定。原告也按此补充协议约定履行义务，支付给被告相应的款项。除支付所欠的船款外，另外补偿给被告17.8万元。若被告存在原告所陈述的违约情形，则原告为何在签订此补充协议时或付款时，不扣除相应的款项，反而在支付船款外还补偿给被告17.8万元。显然，原告的说法不符合常理。实际上，在签订此补充协议时，原告所欠被告的船款并不是68万元，而是70万元。因被告没有仔细核对账目，少收2万元。对此，考虑到补充协议毕竟是双方的最终结算协议，被告本来也是不做计较。但现在原告违背诚实信用原则，无理起诉被告，在此情况下，被告保留要求原告支付少算的2万元船款的权利。再次，退一步说，电器设备明细表中的电器设备即使部分是由原告自己配备，双方在2019年5月17日补充协议时，也已经予以考虑，否则原告不会支付被告全部船款，还另外补偿被告17.8万元。如果原告当时要计算其自行配置的电器设备款项，则其补偿给被告的也不是17.8万元。即使原告或被告存在违约行为，双方在2019年5月17日最终结算达成协议并履行后均已了结，不应再进行追究。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 原告为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.原、被告于2018年8月23日签订的《船舶建造合同》一份，用以证明原告委托被告建造一艘自卸砂船，合同价格为1198万元，该费用包括设计、采购原材料、人工费、租赁船台、船舶检验、办理国籍证书和法定证书等费用，建造期限为7个月，2019年3月22日或之前将建造的船舶及所有相关证书交付给原告，并约定了延迟交船的违约责任，每逾期交船一天船舶建造价款减少5000元，扣除的最大额为30万元，2019年4月23日开始计算逾期交船日期的事实； 2.船舶所有权登记证书，用以证明原告取得取得涉案船舶“营川3**”的所有权日期为2019年6月23日，从2019年4月23日到2019年6月23日交船逾期60日，被告应当向原告支付违约金30万元的事实； 3．江苏甲亚丰重工有限公司与陈祖永签订的船台租赁合同复印件（原件在被告处、来源于被告妻子转发），用以证明被告为建造涉案船舶租赁江苏甲亚丰重工有限公司的船台，租赁期限为7个月（从2018年9月1日到2019年4月1日），基本与船舶建造工期吻合，被告向原告交付船舶的时间应为2019年4月1日的事实； 4.原、被告于2018年11月28日签订《船舶建造补充协议》，用以证明船舶总长未达到船级社的要求，故将船舶总长由83米增加为86.6米的事实； 5.江苏省船舶检验局审图中心电气设备明细表一份，购物清单、收据（收条）、发票、付款凭证等，用以证明被告没有为涉案船舶配置相应电器，原告于2019年4月30日购买电视机、洗衣机、烘干机、电炒锅、电饭煲、电冰箱、空调等合计51000元；另外，原告于2019年3月5日支付江海军电缆费9100元，2019年5月6日支付高坤刷油漆费用3500元、支付购买对讲机1750元，2019年5月8日购买缆绳、套皮支付3100元、购买粗链、细链、大扣支付2760元，2019年5月14日支付审图费12000元，2019年5月15日支付检验费3000元、5月31日支付检验费3000元，2019年6月2日支付完工确认费用567元，2019年6月21日支付江海军28139元，2019年6月22日支付靠泊费用14373元、支付办证检验费8000元，2019年7月5日购买ATC设备支付5500元，2019年7月11日购买卫星电话支付10500元，2019年7月13日支付机舱烟道保温费用4705元等合计160994元的事实； 6.微信聊天记录一份，用以证明涉案船舶建造开工日期为2018年8月29日的事实； 7.船舶交接证明书，用以证明“营川3**”船于2019年6月23日交接的事实。 被告为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.原、被告于2018年8月23日签订的《船舶建造合同》一份，用以证明原、被告约定涉案船舶总长83米、付款方式、违约责任等双方权利义务的事实； 2．原、被告于2018年11月28日签订的《船舶建造补充协议》一份，用以证明签订船舶建造合同之后，原告要求将船舶总长由83米增加到86.6米，因此需要对船舶设计图纸进行变更，并在变更的设计图纸审批后才能安排开工，不但增加了船舶造价，而且延长了开工的日期，同时因工程量的增加需增加工期不少于1个月的事实。 3.原、被告于2019年5月17日签订的《关于营川3**船的建造补充协议》，用以证明原、被告双方在船舶建造完工后进行了最终结算的事实； 4.船舶建造重要日期确认书（开工日期），用以证明涉案船舶的建造图纸于2018年10月15日经审查批准，2018年10月31日涉案船舶开工建造的事实； 5.船舶建造重要日期确认书（完工日期），用以证明涉案船舶于2019年6月4日建造完工的事实； 6.情况说明、气象证明，用以证明涉案船舶在建造过程当中因遭遇不可抗力等原因，根据合同约定可延长两个半月工期的事实； 7.在建船舶股份转让合同，用以证明2019年3月12日原告将涉案船舶51%的股份转让给盐城市滨江运输有限公司的事实； 8.被告陈祖永的中国农业银行账户的交易明细一份，用以证明被告未按合同约定期限支付船款构成违约，逾期主要发生在第三期，最长一笔逾期104日，根据合同的约定工期相应顺延的事实。 经当事人举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据。被告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对原告主张的待证事实有异议，被告并未存在迟延交船、交付船舶证书等事项；对证据3并非原件，也没有相关人员签字，即使租赁属实，原、被告原先约定的船舶建造工期为7个月、被告因船舶建造需要租赁船台7个月也正常，故对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4无异议，因为船舶总长变更，导致工期顺延；证据5中的电气设备明细表的真实性无异议，部分凭证并非正式发票，即使确实发生，也已经通过原、被告的最终结算协议作出处理，这些费用应由原告自己承担；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，要提供原始载体，所谓开工是原先暂定的时间，无非做些准备工作，正式开工是2018年10月31日；对证据7的形式真实性无异议，说明原、被告之间的船舶建造合同履行完毕，所造船舶经双方检验符合标准，船舶由被告租赁江苏勤丰船业有限公司的船台建造，故以该公司名义办理相关手续。 关于被告提供的证据。原告质证认为，证据1、2的真实性、合法性无异议，船舶总长增加后已经给被告增加建造款，但双方并未变更建造工期，被告存在迟延交船、交付船舶证书等违约情形；证据3的真实性无异议，但原告系受被告的胁迫才签订，并非原告真实意思表示；证据4的真实性、合法性均有异议，实际开工时间为2018年8月27日，根据原告提供的微信聊天记录显示，开工时间在2018年8月29日；证据5的真实性无异议，被告没有及时将船舶入籍证书交给原告，并未履行完交船及相关证书的义务；证据6在形式上不符合规定，即使相关内容属实，气象并不是合同约定的不可抗力，事实上原告已经给予宽限期；证据7的真实性无异议，船舶应当挂靠具有资质的公司，该证据与本案没有关联性；证据8的真实性无异议，原告曾部分提前支付造船款，逾期付款并不导致交船逾期。 本院审查认为，原告提供的证据1、2、4、7及被告提供的证据1、2、3、7、8，对方对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3因没有相应的原件，且租赁船台与船舶建造工期一致，与本案被告是否迟延交船并无必然联系，故本院不予认定。原告提供的证据5来源合法、内容真实，证据之间能够相互印，能够证明原告支付船舶设备材料款、施工费用、船检费用等相应款项，但相应款项是否应由被告承担将在下文予以阐述。原告提供的证据6微信聊天记录，被告虽对其真实性有异议，但认可2018年8月底被告租赁船厂开工（开展船舶建造的前期工作），本院对此予以认定；一般而言，船舶建造需事先设计好建造图纸符合船级社要求，经主管部门批准后才可开工建造，故正式的开工建造时间以有关部门批文为准。被告提供的证据4-6来源合法、内容真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月23日，李志伟与陈祖永签订《船舶建造合同》一份，李志伟委托陈祖永建造一艘自卸砂船（入级ZC船级社、船舶总长83M），合同载明：（第一条第五款）船舶建造工期为七个月，自合同生效之日起计算。（第二条）船舶建造价格1189万元,船舶建造款分期支付，第一期500万元应在本合同生效时减去30万元定金支付（其中350万元直接支付给钢板供应商），第二期300万元在陈祖永租赁船厂开工后60日内支付，第三期300万元在陈祖永租赁船厂开工后120日内支付，第四期98万元于船舶建造完成并经检测、试航成功后，在交付船舶后15日内支付。（第三条）合同价格的调整，（1）如果交船日期延迟至本合同第七条规定的交船日期后第30日午夜12时之前，合同价格不作变动。（2）如果交船日期自第一条第五款所述日期之后延迟超过10日，则从交船日起第30日午夜12时起算，每迟一日合同价格减少5000元，除非双方对此另有约定，对延迟交船损失的补偿应自第四期付款中扣除。但无论如何，最大延迟天数不应超过60日，包括李志伟同意延迟10日后接船，扣除最大额为30万元。（第七条）交船。1.时间和地点。根据本合同第六条完成试航（或可能的重新试航）并为李志伟接受后，按技术说明书要求，本船将在2019年4月1日或之前的在安全系泊状态下在租赁的船厂连同所有入级证书和法定证书交给李志伟，如果本船建造或本合同的履行因本合同许可的原因迟延交船，上述日期可以顺延。……（第八条）交船时间的推迟和延长。在实际交船前，因不可抗力的原因诸如战争、革命等、暴乱、罢工、工厂关闭等、当地气温超过35度、天灾、台风、风暴等或其他非陈祖永所能控制的原因，本船交付日期可以顺延。（第十六条）合同具备下列条件后生效。（1）本合同双方已签订，（2）陈祖永收到根据本合同规定的第一期分期付款款项500万元。不论什么理由，上述各项条件中有一项或几项没有实现，则本合同应视为无效。 合同签订后，陈祖永于2018年8月底租赁江苏勤丰船业有限公司的船台开始船舶建造相关事宜。因涉案船舶总长不符合船级社要求，船舶图纸重新设计后于2018年10月15日通过江苏省船舶检验局审图中心批准，连云港海事局批准涉案船舶于2018年10月31日正式开工建造。2018年11月28日，李志伟与陈祖永签订《船舶建造补充协议》，双方约定如下：鉴于ZC船级社审批条件，须将船舶总长调整为86.6M，其他数据不变，船舶建造费用增加35万，增加的建造费用在第四期付款时一并付清。 2019年5月17日，李志伟与陈祖永签订《关于营川3**船的建造补充协议》，双方约定如下：在原合同基础上船东李志伟自愿增加17.8万元补偿款；李志伟同意在船舶办理《交接书》前两个工作日内付清原欠款68万及补偿款17.8万元；船舶靠泊、后期办理船舶证书、靠泊期间的水电、船厂检验费用由李志伟支付，与建造方陈祖永无关；建造方陈祖永在承租船台期间与江苏勤丰船业有限公司未结清的所有未付清尾款由陈祖永支付，与船东李志伟无关；该船建造过程中涉及到所有设备供应商、施工人员工资的尾款由建造方陈祖永支付，与船东李志伟无关。 2019年6月4日，涉案船舶于江苏勤丰船业有限公司建造完成，船名“营川3**”。2019年6月23日，盐城市滨江运输有限公司、李志伟与江苏勤丰船业有限公司签订船舶交接证明书，确认“营川3**”船经双方交接无误，正式交接完毕。 另，2019年3月21日，江苏天嘉宜化工有限公司发生爆炸事故，同在该区域的江苏勤丰船业有限公司受此影响停产停业2个月。2018年8月23日至2019年6月23日，响水县35度以上高温天气1日、雪或雨夹雪天气14日，大风（风速大于17米/秒）2日，无台风影响。 李志伟支付船舶建造款情况如下：2018年8月7日支付预付款30万元，截止同年9月11日共计支付造船款500万元。2018年10月23日支付造船款300万元、11月29日支付造船款100万元、12月19日支付造船款100万元、2019年1月25日支付造船款、3月13日支付造船款48万元、4月4日支付造船款20万元、4月16日支付造船款30万元、6月23日支付补偿款17.8万元、支付造船款68万元。上述付款合计1248.8万元。 本院认为：本案系船舶建造合同纠纷。原、被告之间形成的船舶建造合同关系自愿合法，应认定有效。双方当事人争议的焦点：1.被告在履行船舶建造合同中是否存在迟延交船的违约行为；2.《关于营川3**船的建造补充协议》原告是否受胁迫所签订。 关于争议焦点1。《船舶建造合同》约定原、被告签字且被告收到第一期款项后合同才生效，被告于2018年9月11日共收到第一期款项500万元，以此开始计算工期7个月，至2019年4月11日为交船日期。在此期间出现租赁船厂附近化工厂发生重大爆炸事故导致工厂关闭2个月，交通日期可顺延至2019年6月11日，在合同履行过程中，船舶总长增加导致船舶图纸需重新设计及提交有关部门审批，同时又出现合同约定的工厂关闭、影响施工的气象等交船日期可以顺延的情形，涉案船舶于2019年6月23日进行交接，在此过程中原告均未提出被告迟延交船的问题。另外，如果原告主张迟延交船损失，按照《船舶建造合同》约定迟延交船损失直接在其支付给被告的第四期船舶建造款中进行扣减，但原告并未进行扣减。现原告主张被告延期交船构成违约缺乏相应的证据，本院不予认定。 关于争议焦点2。2019年5月17日《关于营川3**船的建造补充协议》除原、被告签名外，尚有两见证人见证，原告主张其系受胁迫签订缺乏相应的证据，本院不予认定。该补充协议合法有效，对双方均有约束力，应当作为确定原、被告之间权利义务的最终依据。根据该份补充协议，李志伟在原合同基础上自愿增加17.8万元作为补偿款，船舶靠泊、后期办理船舶证书、检验费等由李志伟支付；船舶建造过程中涉及所有设备供应商、施工人员工资的尾款（拖欠的未付款项）由建造方陈祖永支付。原告自行采购支付的设备款、材料款、施工费用明显并非该补充协议约定的设备供应商、施工人员工资的尾款；靠泊费用、检验费等按约定由原告承担。原告要求被告返还由其支付的船舶设备材料款、施工费用、船检费用等相应款项，证据和理由均不充足，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。被告陈祖永的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李志伟的诉讼请求。 案件受理费8231元，减半收取4115.50元，由原告李志伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 金 涛 二〇二〇年七月二十八日 书记员 梅佳佳