贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复105号复议申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**，统一社会信用代码：91520100214560193P。法定代表人：吴勇，该行董事长。委托诉讼代理人：李泰，贵州久同律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊露，贵州久同律师事务所律师。申请执行人:秦剑，男，1970年5月13日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：齐志军，北京盈科（贵阳）律师事务所。委托诉讼代理人：邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所。被执行人：贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区霞晖路**松涛苑******一社会信用代码：91520111078481991F。法定代表人：罗文池。被执行人：罗文池，男，1970年11月7日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区霞晖路**松涛苑******。被执行人：贵州焱祥房地产开发有限公司，，住所住所地贵州省贵阳市南明区东新区路**社会信用代码：91520000722112100U。法定代表人：吴幸襁。复议申请人贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“花溪农商行”）不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称“贵阳中院”）（2020）黔01执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳中院在执行秦剑与贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司（以下称“花溪佳城吉公司”）、罗文池、贵州焱祥房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，花溪农商行向贵阳中院提出执行异议，请求中止对被执行人花溪佳城吉公司名下位于贵州省贵阳市花溪区保利溪湖6栋（栋编号：9821）2单元33层1、2、3、4号房屋的评估、拍卖。异议人花溪农商行称，被执行人花溪佳城吉公司系异议人的债务人，因未按照约定偿还借款，该行于2018年8月2日向贵阳市花溪区人民法院（以下简称“花溪法院”）提起诉讼，该院审理后于2019年1月5日作出（2018）黔0111民初4934号、4935号民事判决，判决花溪佳城吉公司向异议人偿还借款本金2000万元及相应利息等。该案在诉讼中，异议人向花溪法院申请对花溪佳城吉公司进行财产保全，保全案号为（2018）黔0111执保489号、490号。花溪法院于2018年8月27日向花溪区不动产登记站送达了两案执行裁定书及协助执行通知书，要求对上述案涉房屋进行查封，但该登记站口头反馈查无此房，无法进行查封。此后，贵阳中院却因（2019）黔01执369号一案查封了案涉房屋并拟将该房屋评估、拍卖。花溪法院已根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，于2018年8月27日查封了案涉房屋，系案涉房屋的首封法院，异议人系案涉房屋的首封权利人。异议人先于贵阳中院的申请执行人申请查封案涉房屋，贵阳中院对案涉房屋的执行损害了异议人的合法权益。贵阳中院查明，该院依据已发生法律效力的该院（2017）黔01民初1085号民事判决书，依法受理了秦剑申请执行花溪佳城吉公司、罗文池、贵州焱祥房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2019）黔01执369号。在执行中，该院于2019年7月2日以（2019）黔01执369号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人花溪佳城吉公司名下位于贵州省贵阳市花溪区保利溪湖6栋（栋编号：9821）2单元33层1、2、3、4号四套房屋。查封期限为三年，从2019年7月2日至2022年7月1日。该院于2019年8月5日作出“查封拟评估、拍卖公告”，公告该院查封了案涉房屋并拟对案涉房屋启动评估、拍卖程序。异议人花溪农商行遂向该院提出异议。花溪农商行为证明其主张，向贵阳中院提交了花溪法院（2018）黔0111执保489号之一、490号之一执行裁定书、协助执行通知书及送达回证复印件各一份。其中，送达回证复印件显示：收件人为贵阳市花溪区不动产登记站，送达文书为执行裁定书、协助执行通知书，收件人签名或盖章处落款时间为2018年8月27日，无经办人签名，盖有花溪区不动产登记站收件专用章字样。贵阳中院另查明，经核实，根据花溪区不动产登记站的“房屋记载表”载明的查封信息显示：贵阳中院于2019年7月2日以（2019）黔01执369号执行案件对案涉房屋采取查封措施，当时并无其他法院对案涉房屋的查封信息。贵阳中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”之规定，本案中，贵阳中院已于2019年7月2日将（2019）黔01执369号案件的执行裁定书及协助执行通知书送达贵阳市花溪区不动产登记站，对案涉房屋采取了查封措施。且贵阳中院在采取查封措施时，并未有其他法院的查封信息，故该院系案涉房屋的首封法院，该院拟对案涉房屋进行司法处置并未违反相关法律规定。对花溪农商行提出的异议请求，贵阳中院不予支持。贵阳中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回花溪农商行提出的异议请求。花溪农商行不服，向本院申请复议,请求撤销（2020）黔01执异15号执行裁定，中止贵阳中院在（2019）黔01执369号案件执行中对被执行人花溪佳城吉公司名下位于贵州省贵阳市花溪区保利溪湖6栋（栋编号：9821）2单元33层1、2、3、4号房屋的评估、拍卖程序。理由如下：1、花溪法院的查封行为在裁定书和协助执行通知书送达时已经发生法律效力，花溪法院于2018年8月27日向花溪区不动产登记站送达（2018）黔0111执保489、490号之一执行裁定书和协助执行通知书，载明对案涉房屋采取查封措施，花溪区不动产登记站于当日在送达回证上加盖了收件章。2019年7月2日，贵阳中院才向花溪区不动产登记站送达（2019）黔01执369号案件执行裁定书和协助执行通知书，对案涉房屋进行查封。2、花溪法院对案涉房屋的查封措施生效时间为2018年8月27日，贵阳中院查封的生效时间为2019年7月2日。花溪区不动产登记站的疏忽系内部管理问题，不是查封发生效力或不发生效力的法定必要条件和判断标准，花溪法院才是系案涉房产的首封法院，贵阳中院处置案涉房产错误。申请执行人秦剑答辩称：1、花溪法院对案涉房屋的查封既没有办理查封登记，也未在现场张贴公告，其查封不具有法律效力；2、其虽向花溪区不动产登记站送达裁定书、协助执行通知书，但并未依法办理查封登记手续，不具有对抗答辩人已经办理了查封登记手续的法律效力，不能阻却对案涉房屋的强制执行；3、复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。本院认为，本案争议的焦点在于花溪法院对案涉房屋的诉讼保全查封是否发生法律效力的问题。花溪区不动产登记站是办理案涉房屋查封登记手续的协助执行单位，在花溪农商行对贵阳中院的查封效力提出异议后，贵阳中院应当对花溪区不动产登记站是否签收花溪法院送达的相关法律文书，以及未予办理查封登记手续的原因等相关事实予以查清，贵阳中院（2020）黔01执异15号执行裁定对此未予审查,即以房产登记信息未显示其他法院对案涉房屋的查封信息而认定贵阳中院是首先查封法院，属于认定基本事实不清，应当发回贵阳中院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异15号执行裁定；二、发回贵州省贵阳市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  李 蓉审判员  刘 芬二〇二〇年七月二十一日法官助理姜军书记员王蓉