云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1858号原告：丁怀伟，男，1951年3月17日生，汉族，初中文化，楚雄市人，住楚雄市。原告：陈喜良，男，1965年3月29日生，汉族，高中文化，楚雄市人，住楚雄市。二原告共同委托诉讼代理人：普凯，云南义达律师事务所律师（特别授权）。被告：邱家华，男，1962年6月26日生，汉族，高中文化，姚安县人，住姚安县。委托诉讼代理人：霍毅平，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。原告丁怀伟、陈喜良与被告邱家华合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告丁怀伟、陈喜良及二原告共同委托诉讼代理人普凯，被告邱家华的委托诉讼代理人霍毅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁怀伟、陈喜良向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告给付二原告厂房租金93324元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月，被告邱家华向楚雄市小河口村民小组租赁了位于楚雄市×××综合市场，租赁面积6000平方米，同年7月22日，双方签订了《小河口综合市场租赁合同》。2007年9月，被告邀约二原告共同出资703830.25元将该市场内的大棚及周围空地（面积1500平方米）改造为饭店进行经营。为此，二原告和被告于同年9月7日签订了《合伙经营协议》，协议约定了共同出资的改造范围、投资额、股份认定、经营方式及利润分配等。协议签订后，各方均按协议实际履行了出资义务。因饭店经营不善，经二原告与被告协商一致，2013年8月12日，二原告与被告共同将3人出资改造的部分出租给何青青作为汽车维修生产车间使用，双方签订了《厂房租赁合同》，租赁合同约定了出租厂房情况、租赁期限、租金及租金支付方式等。根据《厂房租赁合同》的约定，2018年12月1日至2019年12月1日，何青青应支付二原告及被告租金140000元。约2018年12月，二原告向何青青催收厂房租金时才得知，在被告的授意下，何青青将本应支付给二原告及被告的2019年度租金140000元交付给了楚雄市小河口综合农贸市场，究其原因，是因为被告差欠楚雄市小河口村民小组《小河口综合市场租赁合同》约定的租金。二原告认为，被告差欠楚雄市小河口村民小组《小河口综合市场租赁合同》约定的租金，理应由被告自行向楚雄市小河口村民小组缴纳，被告在二原告毫不知情的情况下，擅自将本应由二原告所享有的租金收益用于抵偿自己对小河口村民小组的债务，严重违反了双方签订的《合伙经营协议》的约定，侵犯了二原告的合法权益。经与被告多次协商未果，特依法提起诉讼，请人民法院秉公判处。被告邱家华辩称，在合伙关系存系期间，按照权利和义务相统一的原则，原、被告不仅要分享收益，也要承担必要的成本，在扣除成本后才能分享收益。2007年7月22日，被告与楚雄市鹿城镇小河口村民小组签订了《小河口综合市场租赁合同》，该合同约定，小河口村民小组将其占地6000多平方米的市场租赁给被告经营。租期至2022年8月31日止。租金以逐年递增的方式交纳。其中，2018年9月至2019年8月，应交纳租金为460000元。平均每平方米应交纳租金77元。2007年9月1日，被告在取得小河口农贸市场经营权的基础上，为合理利用农贸市场院内的设施和空地，遂和原告订立《合伙协议书》，约定共同改造部分设施和场地进行饭店经营。其中各自出资额均为234610元（三人均为现金出资）。经营期限至2022年9月1日。合伙经营期间，由于经营不善，原、被告遂停止经营。2009年9月经一致同意，合伙场地转租他人经营（租赁费由三人均分），因转租人经营不善，双方解除合同。该场地一直闲置至2013年。于2013年8月12日，三人又将该场地转租给何青青从事车辆维修。2013年至2018年间，每年租金为120000元，该收益均被三人均分。合伙经营期间，二原告从没有分担过土地租赁成本，即三人合伙经营转租他人的土地和设施均为被告从小河口村民小组租赁而来，每年被告均向小河口村民小组支付数十万元租赁费，二原告对此项费用从来没有分担过。经计算，2013年8月至2019年9月间，被告共计向小河口村民小组交纳租金（综合农贸市场）2290000元（平均每平方米381.70元）。原、被告共同合伙经营的面积为1500平方米，三人应该承担的经营成本为572550元（其中三人各应承担经营成本190850元）。扣除何青青己经支付的租金740000元，三人实际应分配总盈余为167450元，每人应分55817元。而从2013年至2018年间，每年租金为120000元，该收益均被三人均分。即每人分得租金200000元。二原告实际各多分了144183元。2019年以来，由于各种经营不景气，同时又需要交纳高额租金（2018年至2019年对应经营成本为115500元），被告遂提出该年度不分配，全部租金冲抵经营成本（交给小河口村民小组），被告的这一主张完全符合合伙的要义。被告认为，二原告的主张应与合伙人权利义务相统一为原则，共同经营、共担分险、共享收益乃是合伙的基本特征。2013年8月至2019年9月间，原、被告共计将1500平方米的场地转租第三人何青青，何青青共计支付740000元租金，与之对应，在此期间，被告向小河口村民小组交纳租金（综合农贸市场）2290000元。平均每平方米381.70元。原、被告共同合伙经营的面积为1500平方米，三人应该承担的经营成本为572550元，其中三人各应承担经营成本190850元。而这些经营成本除2018至2019年度外，被告有权要求原告分担以上经营成本。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告丁怀伟、陈喜良为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.小河口综合市场综合大楼出租合同；3.合伙经营协议、补充协议；4.厂房租赁合同；5.（2020）云2301民初448号民事判决书。被告邱家华针对其辩解向本院提交了如下证据：1.小河口综合市场租赁合同；2.《合伙经营协议》；3.《餐厅租赁合同》。庭审后，原告丁怀伟、陈喜良及被告邱家华各提交了1份股东分配利润的书面说明。同时二原告提交了丁怀伟之妻刘丽华的情况说明，本院依法对刘丽华进行了询问。经审查，本院认为，原告丁怀伟、陈喜良提交的证据1证实了原告的基本情况及主体资格，本院予以采信；证据2证实了被告与小河口村民小组签订小河口综合市场综合大楼出租合同的事实，本院予以采信；证据3证实了原、被告签订合伙经营协议、补充协议的事实，本院予以采信；证据4证实了原、被告与何青青签订厂房租赁合同的事实，本院予以采信；证据5系本院制作的裁判文书，本院予以采信。被告邱家华提交的证据1证实了2007年7月23日邱家华与楚雄市鹿城镇平山村委会小河口村民小组签订《小河口综合市场租赁合同》，本院予以采信；证据2证实了2007年9月1日，原、被告三人签订了《合伙经营协议》，本院予以采信；证据3证实了2009年1月1日，原、被告三人与李小群签订《餐厅租赁合同》，双方对租赁物、租赁期限、租金等进行了约定，本院予以采信。对原告丁怀伟、陈喜良及被告邱家华各提交的股东分配利润的书面说明，本院结合案件实际酌情采信。刘丽华的情况说明及本院的询问笔录，经质证，原、被告双方均无异议，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认本案如下法律事实：2007年7月22日，楚雄市鹿城镇平山村委会小河口村民小组（甲方）与被告邱家华（乙方）签订了《小河口综合市场租赁合同》，被告邱家华向小河口村民小组租赁了位于楚雄市×××综合市场，租赁面积6000多平方米，铺面44间，住房78间，公厕1个。租期15年，自2007年9月1日起至2022年8月31日止。合同双方对租金、用途、转租等事宜进行了约定。2007年9月7日，原告丁怀伟、陈喜良与被告邱家华签订《合伙经营协议》，约定：被告邱家华将原小河口农贸市场整院全部租赁经营15年，为合理有效利用院内大棚及周围空地，邀约刘丽华（丁怀伟之妻）和陈喜良参与共同出资装修改造为饭店经营，三方本着平等、自愿、风险共担、利益共享的原则，共同出资703830.25元将该市场内的大棚及周围空地（面积1500平方米）改造为饭店进行经营，三人按33.33%平均承担股份，每人投资股金234610元；合同期自2007年9月1日起至2022年9月1日止；经营方式及利益分配双方约定：1.设立会计、开设专户、收支记账，月终结出余额并由股东或股东代表签字；2.电费、水费应设立表格单独计费；3.盈亏处理，每半年分配一次，原则上80%用于分红，20%用作丰补欠或饭店改造和项目开发，出现亏损共同承担；4.若经营不了可对外承包…。合同约定股份在合同使用期内（邱家华与小河口签订的十五年合同为准）不得转让、退股。协议同时约定了共同出资的改造范围、投资额、股份认定等内容。协议签订后，双方对投资的餐厅进行了实际经营。2009年7月1日，二原告及被告与李小群签订了餐厅租赁合同，将小河口农贸市场内的餐厅租给李小群经营使用。同日，二原告及被告再次签订补充协议，就合伙股份的补足及租赁收入分配达成如下协议：一、2009年7月1日租餐厅第一年租金捌万元（80000.00元），餐具、桌椅作价伍万伍仟元（55000.00元）及押金壹万元（10000.00元），合计壹拾肆万伍仟元整（145000.00元），按合伙平股分配每个股东应分配肆万捌仟叁佰叁拾元（48330.00元）。二、2007年9月1日三股东签订合伙协议：丁怀伟不足的84610元和陈喜良不足的85949元，应在2008年5月31日补足。其中陈喜良至2009年6月30日推迟按壹年以1分的利息计算应付利息9113.88元，丁怀伟应付利息5353.20元。三、合伙经营期间结余87.80元，应付：1.8个月水电费2400元；2.现代灯饰款8288元；3.洪金经营部水1276元，合计应付11964元，最终亏损11876元。三股东各承担3959元。四、陈喜良合计应补股份99021.88元，扣除第一年出租分配款48330元，实应补出50191元。丁怀伟应补股份63922.20元，扣除第一年出租分配款48330元，实应补出15592.20元。五、此次股份补平，三股东各执33.3％股份。六、说明：1.丁怀伟合股协议以后支付叁万；2.利息按壹年计算；3.地砖款未付叁万，利息计算时各减壹万计算利息。此后因李小群饭店经营不善，原、被告将饭店收回。2013年8月12日，经二原告及被告协商一致，二原告及被告为甲方，何青青为乙方，双方签订厂房租赁合同，合同约定：“甲方出租给乙方的厂房座落于楚雄市×××综合市场，租赁建筑面积为1500㎡，其中有两条出入通道，厂房类型为钢架结构；本租赁物的功能为汽车维修生产车间，甲方以包租方式出租给乙方使用；厂房租赁自2013年8月12日起至2023年12月30日止；甲乙双方约定，年租金为120000元，第一年至第五年租金不变，即2013年12月1日至2018年12月1日的年租金为120000元，从2018年12月1日至2023年12月1日，年租金上调20000元，后五年年租金为140000元，本合同规定的租金应当于每年12月30日前付清…”。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年1月，何青青将应当支付给二原告及被告的2019年度租金140000元交付给了小河口综合市场。另查，《合伙经营协议》中刘丽华系原告丁怀伟的妻子，丁怀伟因工作原因，便让刘丽华代其出面，实际参与合伙及履行协议的是原告丁怀伟。同时，庭审中被告对丁怀伟的原告身份无意见。庭审中，原、被告均认可，合伙协议签订后，各方均已按《合伙经营协议》约定履行了出资义务。双方合伙经营以来，对合伙经营期间的账务收支及经营利润分配情况，并未按合伙经营协议的约定进行收支记账。双方合伙后，分别于2009年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年进行过利润分红。本案二原告诉请的款项是2018年至2019年度何青青所交的租金。同时，被告邱家华述称，2013年之前合伙经营的场地使用租金可由其自行负担，但2014年起的租金应由三合伙人共同负担。本院认为，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人在合伙期间共享收益，共同担风险。本案中，原、被告双方签订的合伙经营协议系双方自愿达成，且不违反法律规定，协议合法有效，双方签订协议后三合伙人已按约定足额出资，并实施了合伙事务，相互间已形成合伙的法律关系。同时，民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，庭审中，双方表示无需对合伙期间的账务进行清算，并同意继续履行合伙协议。根据本案合伙经营的实际履行情况看，双方自合伙以来，三合伙人之间对合伙期间的经营情况，未进行过合伙财产、经营收支账务及利润分配的记账造册，至今双方对合伙经营以来的账务收支及盈亏情况未进行核对清算。现二原告提交的证据不能充分证明其主张被告返还的93324元款项，属于原、被告合伙经营期间经双方结算后的利润分红款项，故对二原告的诉请应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁怀伟、陈喜良的诉讼请求。案件受理费1067元（已减半收取），由原告丁怀伟、陈喜良负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杜元梅二〇二〇年七月十六日书记员  白 丽