上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5911号原告：陆军，男，1950年5月13日出生，汉族，住上海市长宁区仙霞西路******。委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。被告：沈虎，男，1982年11月10日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区罗泾镇陈川新村****>原告陆军与被告沈虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告陆军及委托诉讼代理人黄伟、被告沈虎到庭参加诉讼。后原、被告共同向本院申请庭外和解一个月，本院予以准许。经审理发现不宜适用简易程序，于2020年6月12日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告陆军及委托诉讼代理人黄伟、被告沈虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆军向本院提出诉讼请求：判令被告沈虎向原告归还借款本金330,000元及利息(以借款330,000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告系原告外甥，原在江西省集盛贸易公司担任出纳。2016年5月11日，被告以资金周转为由向原告借款330,000元，原告遂于当日通过银行转账方式汇入被告账户330,000元，后被告至今未予偿还。原告向被告催讨数次未果，遂起诉来院。被告沈虎辩称：对原告陈述通过银行转账汇入其账户330,000元之事实，无异议。然双方存在雇佣关系，原告系江西省集盛贸易公司的法定代表人，被告系公司出纳，公司的很多资金均从被告个人账户划出。被告收到该钱款的当日，即根据原告的指示分别转账汇入案外人游某某(公司股东)、李志忠(物流送货员)200,000元、150,000元(其中20,000元系其个人钱款)。其转账给案外人的某某系经原告授权的，纯属公司往来款，不属于借款；另原告主张的系争钱款已由江西省上饶市中级人民法院处理完毕，系重复诉讼，故要求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国工商银行转账明细，证明其转账交付给被告330,000元；2.备忘录；3.以陆军名义开设的各银行卡余额目录，证明系争钱款系原告个人财产；4.江西集盛贸易有限公司在借款前后收支账册，证明公司正常运转，无须通过被告私人转款；5.被告移交的现金日记账，证明被告在记账中无330,000元入款记录；6.江西集盛贸易有限公司账簿，证明不存在被告所陈述的公司支出；7.证人陆某某证言；8.(2019)赣1125民初302号、(2019)赣11民终1440号民事判决书及案件卷宗材料等证据。对上述证据，被告除了对证据1、证据8的真实性予以认可外，其余证据的真实性均不予认可。被告围绕其抗辩主张提交了如下证据：1.手机银行转账明细，证明钱款330,000元去向；2.(2019)赣1125民初302号案卷中原告提供原始凭证目录第4项备注“200,000元转借游某某，130,000元转借李志忠”等，证明原告知道钱款的用途；3.关于330,000元的明细说明；4.江西集盛贸易有限公司企业信用信息公示报告，证明原告系法定代表人，被告只是负责转账的；5.原告母亲陆月华的情况说明，证明原告从未向被告及其家人催讨钱款；6.证人李志忠的证明，证实收到130,000元系公司业务所用；7.(2019)赣1125民初302号、(2018)赣1125民初1340号案件卷宗材料等证据。对上述证据，原告除对证据5、证据6真实性不予认可外，其余证据的真实性均无异议，但对证据3、证据4所证明的内容不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原、被告系舅甥关系。原告系江西省集盛贸易公司的法定代表人，被告自2014年9月起至2017年3月在该公司任职、担任出纳。案外人游某某系公司股东，李志忠系公司送货员。2016年5月11日，原告通过银行转账方式汇入被告账户330,000元，在转账明细单上附言：借出款。同日，被告从其账户转账汇入案外人游某某账户200,000元、李志忠账户150,000元(其中20,000元系被告个人出借)。2016年7月31日，被告向原告提供了六份转账汇款单，记载了付款人均为被告、收款人为李志忠，分别于2016年3月17日、4月28日、5月11日、5月19日、5月26日转账汇入20,000元、110,000元、150,000元、170,000元、30,000元和140,000元，合计620,000元。2018年5月7日，案外人游某某向原告出具了一份字据，载明本人于2016年5月收到借出款200,000元，将在近日内督促归还等。原告另于2016年2月5日通过银行转账汇入被告账户500,000元，汇款注明“汇借出款”；2016年4月8日，原告转账汇入被告账户100,000元，汇款注明“汇转借李志忠款”等。2019年3月，原告持被告提供的上述六份转账汇款单、2016年签订的借款协议及李志忠于2017年12月12日出具的承诺书诉至江西省横峰县人民法院，要求李志忠、被告共同归还借款500,000元及利息，该院于2019年6月5日作出判决如下：一、限李志忠在判决生效后十五日内偿还原告陆军借款500,000元及利息(从2017年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止)；二、驳回原告陆军其余诉讼请求。事后，李志忠不服该判决提起上诉，江西省上饶市中级人民法院于2019年10月22日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2020年3月11日，原告诉至本院要求被告归还借款本金330,000元及利息。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告归还借款本金130,000元及利息(以借款130,000元为基数,自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于原告转账交付给被告130,000元的性质。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告系江西省集盛贸易公司的法定代表人，被告系公司出纳，被告主张其任职期间因公司业务而与包括李志忠在内的案外人发生数笔转账，证明其系履行职责、包括涉案转账的某某均系公司往来款，为此提供了含本案系争钱款在内的六份汇款单及其工商银行借记卡账户历史明细清单，本院可视为其对借贷关系不成立完成了初步举证责任。原告主张系争钱款系借款，仅提供了其在转账明细单上附言为借出款的转账查询单，除此未能提供其他证据加以佐证。结合原、被告之间发生数次转账、转账备注中多次出现汇借出款，加之原告在庭审中自认于2016年7月收到被告提供的六份汇款单，长期来原告对此知悉并未提出异议、亦未向被告主张催讨，现原告以转账凭证主张130,000元系借款，本院认为双方对系争钱款未达成借款合意，故本院不予认定。被告主张130,000元系公司往来款，提供的相关证据构成了证据链，具有高度盖然性，本院应予认定。故原告坚持要求被告归还借款130,000元，缺乏事实依据，本院不予支持。另被告主张本案系重复诉讼，未提供其他确凿证据，本院不予采信。综上所述，原告要求被告归还借款本金130,000元及其利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆军要求被告沈虎归还借款本金130,000元及其利息(以借款130,000元为基数,自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告陆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴元萍二〇二〇年七月十七日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。