江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初300号原告：孙桂兰，女，1947年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系受害人刘仁元妻子。原告：刘建生，男，1965年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系受害人刘仁元儿子。原告：刘利生，男，1967年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系受害人刘仁元儿子。原告：刘林花，女，1973年8月8日出生，汉族，住江西省贵溪市，系受害人刘仁元女儿。被告：聂道忠，男，1989年7月30日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：范冬香，女，1971年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，系被告聂道忠母亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路**。负责人：陈时领，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒培义，该公司法律顾问，特别授权代理。原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花与被告聂道忠、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建生、刘利生，被告聂道忠，被告保险公司的委托诉讼代理人舒培义到庭参加诉讼。审理过程中，因本案必须以被告聂道忠涉嫌交通肇事罪一案的处理结果为依据，本院于2020年4月26日裁定本案中止诉讼。弋阳县人民检察院于2020年6月22日对聂道忠涉嫌交通肇事罪一案作出不起诉决定书，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花向本院提出诉讼请求：1.要求被告聂道忠赔偿原告各项损失共计340676元；2.要求被告保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年1月18日18时17分许，被告聂道忠驾驶浙Ｃ×××**号小型轿车从上饶市沿上万高速往弋阳县三县岭镇浪湾村方向行驶，驶至弋阳县中畈乡江辽村附近路口路段时撞到行人刘仁元，造成车辆受损，刘仁元当场死亡的道路交通事故。事故发生后，经弋阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告聂道忠负事故全部责任，死者刘仁元不负事故责任。此后，双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告聂道忠无答辩意见。被告保险公司辩称，1.安葬误工费只承担3人7天的误工损失，超出标准部分不承担，交通费需出示相关票据予以确定，如无票据由法庭酌定；2.被告聂道忠涉嫌交通肇事罪，检察院对其作出不起诉决定是附条件的，关键条件是受害人亲属对其作出的刑事谅解，被告聂道忠支付了13万元赔偿款给原告，说明原告已接受被告聂道忠的抚慰，故本案精神损害抚慰金应不予赔付；3.被扶养人生活费应不予支持，受害人刘仁元是靠养老金维持生活，其自身已转化为被扶养人，原告孙桂兰应由其子女赡养，且根据江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》规定赔偿权利人请求既有伤残赔偿金又有被扶养人生活费的，被扶养人生活费应不予支持。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日18时17分许，聂道忠驾驶浙Ｃ×××**号小型轿车从上饶市沿上万高速往弋阳县三县岭镇浪湾村方向行驶，驶至弋阳县路口路段时撞到行人刘仁元，造成车辆受损，刘仁元当场死亡的道路交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告聂道忠负事故的全部责任，刘仁元不负事故责任。原告孙桂兰与刘仁元共育有三位子女，刘仁元（1943年10月12日出生）系弋阳县中畈乡小学退休教师，每月领取退休工资为生活来源。事故发生后，被告聂道忠与原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花就赔偿相关事宜达成调解协议，原告对被告聂道忠的肇事行为表示谅解，被告聂道忠一次性补偿原告13万元，保险公司应赔偿款项由原告另行主张，因此产生的律师费、诉讼费等费用由原告承担。2020年6月22日，弋阳县人民检察院作出弋检一部刑不诉（2020）53号不起诉决定书，对被告聂道忠涉嫌交通肇事罪一案作出不起诉决定。另查明，被告聂道忠系肇事车辆浙Ｃ×××**号小型轿车所有人，该车在被告保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为150万元不计免赔的第三者责任商业险，经庭审质证，以上保险均为有效保险。庭审中，对原告诉请的丧葬费35386元、死亡赔偿金169095元（33819元/年×5年），被告无异议；对原告诉请的被扶养人生活费：妻子孙桂兰（1947年9月22日出生）76195元（7年×10885元/年），被告保险公司认为应不予支持；对原告诉请的精神损害抚慰金50000元，被告保险公司认为应不予支持；对原告诉请的交通费5000元，被告保险公司认为无票据，由法庭酌定；对原告诉请的办理丧事的误工费5000元，被告保险公司认为过高。上述事实，有原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花的身份证，受害人刘仁元的户口本、教师资格证书、火化证明，弋阳县中畈乡芳墩村民委员会出具的两份证明，被告聂道忠的身份证、驾驶证及行驶证，交警部门的事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、被告保险公司的交强险及第三者责任险保单、江西神州司法鉴定意见书、弋检一部刑不诉（2020）53号不起诉决定书等证据以及本院的庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告诉请的被扶养人生活费是否应予以支持。被告保险公司抗辩“原告请求既有伤残赔偿金又有被扶养人生活费的，被扶养人生活费应不予支持”的主张，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，也非江西省高级人民法院相关指导意见的本意，即被告保险公司系对于指导意见本意的错误理解。指导意见中所称“对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持”并非不支持被抚养人生活费的请求，而是不以被抚养人生活费项目表述，实际包括在残疾（死亡）赔偿金项目之中。故对被告保险公司的该抗辩主张不予采纳。本案原告孙桂兰与受害人刘仁元均已达退休年龄，丧失劳动能力，由刘仁元领取退休工资作为双方固定的生活来源，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”原告孙桂兰无劳动能力且无固定的生活来源，对受害人存在经济上的依赖，系需要受害人扶养的一方，其符合《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于成年近亲属作为被扶养人的相关条件。同时，由于原告孙桂兰与受害人刘仁元共育有三位子女，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，本案原告刘建生、刘利生、刘林花均对原告孙桂兰负有赡养义务。对被告保险公司抗辩“受害人刘仁元是靠养老金维持生活，其自身已转化为被扶养人，原告孙桂兰应由其子女赡养”的主张本院予以部分采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”故本案受害人对原告孙桂兰需承担四分之一的扶养义务。被扶养人生活费的相关计算标准与死亡赔偿金保持一致，原告起诉按农村居民人均年生活消费支出计算，并计算扶养年限为7年，系对其权利的自由处分，本院予以确认，故本案被扶养人生活费为19048.8元（10885元/年×7年÷4人）。综上，原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花的近亲属因交通事故遭受人身损害导致死亡，其合法的诉讼请求包括丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、办理丧葬的误工费、精神损害抚慰金等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。被告聂道忠按事故责任划分应承担全部赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告保险公司在第三者责任险限额范围内承担，超出部分由被告聂道忠承担。对原告诉请的丧葬费35386元，本院予以确认；对双方有争议的项目，结合江西省统计部门公布的相关统计数据及本案事实计算，死亡赔偿金为188143.8元（169095元+被扶养人生活费19048.8元）；对原告诉请的办理丧葬的误工费5000元、交通费5000元，本院根据原告办理丧葬事宜的实际需要酌定误工费为3000元、交通费为3000元；对原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因被告聂道忠未被判处刑罚，对原告的该项诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花部分损失共计110000元（其中包括丧葬费35386元、精神损害抚慰金50000元、部分死亡赔偿金18614元、办理丧葬的误工费3000元、交通费3000元，以上合计110000元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花剩余损失共计169529.8元（剩余死亡赔偿金169529.8元）；三、综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于判决生效后十日内向原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花支付理赔款279529.8元（款汇：孙桂兰，开户行：江西弋阳农商银行中畈支行，账号：16×××95）；四、驳回原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6410元，减半收取3205元，由原告孙桂兰、刘建生、刘利生、刘林花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  孙江明二〇二〇年七月二日书记员  郑 嫣