江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初340号原告：景德镇旭昇物流有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县白居易路**，统一社会信用代码91360200MA36D8G61J。法定代表人：刘佳才，总经理。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：资溪县东恒物流有限公司，，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇格兰雅西11-5店面统一社会信用代码91361028MA3847KQ00。法定代表人：曾小勇，执行董事。委托诉讼代理人：黄金球，男，资溪县东恒物流有限公司股东，住资溪县，代理权限为一般授权代理。原告景德镇旭昇物流有限公司（以下简称“旭昇公司”）与被告资溪县东恒物流有限公司（以下简称“东恒公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告旭昇公司的委托诉讼代理人彭维、被告东恒公司的委托诉讼代理人黄金球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭昇公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆租金共计16.8万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：景德镇旭日物流有限公司（以下简称“旭日公司”）于2019年4月10日将车辆牌号赣Ｈ×××**/挂车号牌赣Ｈ×××**、赣Ｈ×××**/挂车号牌赣Ｈ×××**两辆冷链车租赁给被告使用，租赁期限为1年，双方约定月租金为14,000元，原告依约将车辆交付被告使用，被告迄今为止未支付任何租金。2019年7月1日景德镇旭日物流有限公司内部股东因其他原因导致分家，在财产分割协议当中，明确将标的车辆的产权划归原告旭昇公司所有，并且标的车辆均登记在原告公司名下。故此，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。东恒公司辩称，是与旭日公司签订的租赁协议，租赁费只会支付给旭日公司不会支付给旭昇公司。原告旭昇公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.冷链运输车辆租赁协议，证明2019年4月10日旭日公司与东恒公司签订租赁协议，租赁车辆已经交付给东恒公司使用。2.股东财产分割协议，证明2019年7月1日旭日公司内部股东分家将上述租赁车辆和账款都划归给原告旭昇公司。3.机动车登记证书，证明上述租赁车辆在租赁期间属于原告所有并非是出租方旭日公司。被告东恒公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.冷链运输车辆租赁协议，证明东恒公司与旭日公司签订的租赁协议，与旭昇公司没有签订协议。2.冷链车的详细清单，证明旭日公司在恒冰物流公司产生的业务共计762车，业务提点182880元大于车辆租赁费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1一致，且双方均无异议，予以确认。原告证据2、3内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。被告证据2，与本案没有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，旭日公司与东恒公司签订了一份《冷链运输车辆租赁协议》，协议约定甲方（旭日公司）将二辆冷链运输车辆（牵引车号牌为赣Ｈ×××**、赣Ｈ×××**，挂车号牌为赣Ｈ×××**、赣Ｈ×××**）租赁给乙方（东恒公司），租赁期为一年，自2019年4月10日至2020年4月10日止，车辆租赁费用7,000元/月/辆，每月10日前向甲方支付。东恒公司从2019年4月10日开始至今未支付过租金。租赁期届满，东恒公司于2020年4月10日将租赁的两辆冷链运输车归还至旭日公司停车场内，接收人是刘佳才。2019年7月1日，旭日公司有商品车物流和冷链物流（旭昇物流）两个运输平台，法定代表人分别为李澜和江强。公司股东江强（甲方）、李翀（乙方）、刘佳才（丙方）达成一致协议并签订《股东财产分割协议》，对公司资产进行分割。协议约定“二、资产分割：1、旭昇公司（冷链物流）运输车25辆、另加三辆牵引车头（340马力）《详见附件一》，龙御华庭两套住房及车库、冷链物流应收账款：恒冰物流公司业务保证金20万元，远东运输公司运费1339833.32元，应收账款966350.22元，财务上的现金530251.47元归乙、丙方所有。冷链物流应付账款约567785元，归乙丙方支付（以实际财务账目数据为准）。”。在附件一中冷链车运输车辆明细表中包括赣Ｈ×××**、赣Ｈ×××**，挂车号牌赣Ｈ×××**、赣Ｈ×××**。江强、李翀、刘佳才签订财产分割协议后，旭日公司未通知东恒公司向旭昇公司支付两辆冷链车租金事宜。江长龙作为东恒公司的大股东跟东恒公司的其他股东说过冷链车业务在旭昇公司名下，业务提点、冷链车租金可以与旭昇公司对账，但未说租金应当付给旭昇公司，东恒公司未收到租金支付给旭昇公司的通知。另查明，赣Ｈ×××**车的机动车所有权人于2018年10月10日由旭日公司转移登记为旭昇公司，2020年5月19日转移登记为江西凯元达物流有限公司。赣Ｈ×××**的机动车所有权人于2020年4月14日由旭日公司转移登记为旭昇公司。本院认为，江强、李翀、刘佳才三人作为旭日公司股东签订《财产分割协议》处分公司的财产，旭昇公司依据该协议向东恒公司主张租金，系公司内部财产分割关系外化为债权受让人与第三人的债权债务关系。就本案而言，系东恒公司债务的债权人旭日公司与债权受让人旭昇公司的债权转让关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，旭日公司转让东恒公司的债权，应当通知债务人东恒公司债权转让，以便债务人向债权受让人履行合同义务。旭日公司没有通知东恒公司，该债权转让对东恒公司不发生效力。东恒公司股东知晓冷链车业务可与旭昇公司对账，并未明确知晓租金向旭昇公司支付，且即使股东明确，也不能免除债权人的法定通知义务。至于旭昇公司提供《财产分割协议》向东恒公司主张租赁合同权利已经转让，本院认为，《财产分割协议》中“应收账款966350.22元”即使包括了东恒公司的债务，根据协议的约定应当是“归乙、丙方所有”，也即归李翀（乙方）、刘佳才（丙方）所有，并未载明为旭昇公司所有，且李翀（乙方）、刘佳才（丙方）名下可能有多家公司，旭昇公司并不能证明其已受让了债权，取得了债权受让人的权利。关于旭昇公司主张买卖不破租赁，东恒应向其履行支付租赁义务。旭昇公司提供的车辆登记证书表明，旭昇公司在2018年10月10日通过购买的方式取得了涉案车辆赣Ｈ×××**车的所有权，但旭日公司在2019年4月10日与东恒公司签订租赁协议，交付给东恒公司的车辆行驶证登记的所有人为旭昇公司，在财产分割协议中也载明了旭昇公司的财产，说明在租赁之时，旭昇公司是同意旭日公司出租自己财产的，旭昇公司现主张以与旭日公司为买卖关系主张租赁费不符合实际，也与其根据财产分割取得债权的陈述相互矛盾，本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告支付租金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：驳回景德镇旭昇物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,660元，减半收取计1,830元，由原告景德镇旭昇物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29，收款人：江西省抚州市中级人民法院），上诉于江西省抚州市中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  曾美华二〇二〇年七月二十七日法官助理陈超群书记员余佳欢