福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2421号 上诉人（原审被告）：李源芳，男，1957年10月31日出生，务工，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：蔡瑞玉，女，1941年2月21日出生，在家，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：李原记，男，1973年7月6日出生，无业，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：李宝端，女，1960年9月27日出生，务工，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：李宝旋，女，1964年11月8日出生，在家，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：李守，（又名李宝守），女，1966年2月26日出生，无业，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：李宝险，女，1976年6月7日出生，务工，汉族，住福建省晋江市。 上诉人李源芳因与被上诉人蔡瑞玉、李原记、李宝端、李宝旋、李守、李宝险（下称蔡瑞玉、李原记等六人）分家析产纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李源芳上诉请求：1.裁定将本案发回重审；2.裁定李源芳将所取得的征迁补偿款939674元，存入原收款户名，接受法庭冻结保全，同时冻结李原记取得家父名下的财产补偿。事实和理由：李源芳为了结束家族因析产而产生的争端，认为本案应发回重审，依法重新起诉，将家父及祖辈遗留业产一次性审理判决析分清楚，以避免产生无法预计的恶果，促进家族和谐共处。一、蔡瑞玉、李原记起诉李源芳领取986716元，但该案判决分配数额是939674元，尚余47042元，一审尚没判决确认分配归属去处，这是一审认定事实不清，遗留该案释（析）产纠纷埋下祸根，请求依法判决分配以消除隐患。二、李原记于2019年2月25日向一审提供“石狮醒狮律师事务所”的《见证书》，一审视而不见，该证据是本案的诉讼焦点，都是家父李招得名下持有的财产，但法庭置之不理，却在判决书中作出“另行起诉主张”的处理，这是增加诉讼压力，浪费诉讼资源，劳役百姓、劳民伤财的不争事实。鉴于以上证据，请求二审依法核查，发回重审，判决分配以结束释（析）产纠纷。三、李原记一审提供的证据《遗嘱》及《危房翻建审批表》均为复印件，没有相应的相关证据证明，涉嫌造假。该危房翻建的地块占地面积150多平方米，请求核查被征迁补偿证据，以被征迁补偿面积为准，权属仍属家父李招得名下所有，依法系兄弟共有。在《遗嘱》中明确表明“在我们(李招得夫妻)去世后，我们将翻建后的房屋全部由第三子李原记继承，……”，核查遗嘱若属实，也只有房屋是李原记继承所有，地皮仍是家父李招得名下所有，系兄弟共享继承权，必须依法分享，兄弟任何人均不得单独占有。 蔡瑞玉、李原记等六人辩称，应驳回李源芳的上诉，维持一审判决。 蔡瑞玉、李原记向一审法院起诉请求：李源芳返还蔡瑞玉、李原记土地征收补偿款458902元，后该诉讼请求变更为：李源芳返还蔡瑞玉、李原记土地征收补偿款各104408.2元。审理中，李宝端、李宝旋、李守、李宝险作为共同原告参加诉讼并向一审法院提出诉讼请求：李源芳返还李宝端、李宝旋、李守、李宝险土地征收补偿款各123339.5元，后该诉讼请求变更为：李源芳返还李宝端、李宝旋、李守、李宝险土地征收补偿款各104408.2元。 一审法院认定事实：蔡瑞玉、李原记等六人为证明其主张提供以下证据：1.《耕地承包合同书》复印件1份，以证明家庭承包土地情况；2.《山仔社区高铁新区项目补偿款发放清单》复印件1份，以证明家庭承包土地被征收补偿的情况及补偿款被李源芳领取事实；3.《见证书》复印件1份，以证明李招得已经将见证书上的房屋以遗嘱的形式赠给李原记，与本案无关。李源芳质证认为，对证据1不知情，其父亲李招得没有对其说过；证据2是伪造的，其没有在发放清单上签字盖章，款项其也不是以这种形式领取，而是以银行存单形式领取的；对证据3有异议，遗嘱日期是2012年4月25日，与政府审批日期2012年3月6日、4月11日、4月16日、5月23日在时间上明显不符，且立遗嘱时房屋还没有破土动工，李招得当时身体健康、精神良好，要析产应把其名下所有财产全部公开析产，李源芳作为长子却不知情，遗嘱第12、13行“……，但我无经济收入，因此翻建该危房事宜全部由第三子李原记出资及负责筹建”，但该翻建政府补贴李招得80000元，李招得名下财产应归子女共有；该见证书无影像佐证，法院应通知福建醒狮律师事务所见证律师陈清意、黄鹏飞到庭接受调查，若是伪造，应予以驳回后进行协商或依法处理；见证书上的财产属于其父亲的遗产，应该依法分割。 李源芳为证明其主张提供证据4《遗嘱》（见证书内）复印件1份、《晋江市个人住宅危房翻建审批表》复印件1份，以证明李原记一方提供的《见证书》中的房屋属于李招得遗产。蔡瑞玉、李原记等六人质证认为，该证据与本案无关。 一审审理中，经李原记申请，一审法院向晋江市公安局罗山派出所调取了户主李招得家庭成员关系《户籍资料查询结果》；向晋江市农村合作经济经营管理站调取《耕地承包合同书》（合同编号060211100182、鉴证编号060211100182）的“土地承包信息”；向晋江市高铁新区项目山仔分指挥部调取《晋江市高铁新区项目罗山街道山仔社区被征收土地面积及地上附属物征收补偿款确认表》、《山仔社区高铁新区项目补偿款发放清单》。蔡瑞玉、李原记等六人对《户籍资料查询结果》、“土地承包信息”均没有异议；并认为《晋江市高铁新区项目罗山街道山仔社区被征收土地面积及地上附属物征收补偿款确认表》、《山仔社区高铁新区项目补偿款发放清单》可以证明李源芳已领取补偿款189844元和749830元，另外47042元尚未领取。李源芳认为《户籍资料查询结果》有关成员有的嫁出，变化很大；对“土地承包信息”的6.4亩土地没有异议；对《晋江市高铁新区项目罗山街道山仔社区被征收土地面积及地上附属物征收补偿款确认表》、《山仔社区高铁新区项目补偿款发放清单》没有意见，确实是其领取款项的，但尚有47042元没有领取。一审认为，《户籍资料查询结果》系公安机关出具，真实、合法，可以证明李招得家庭成员关系，证明效力予以确认。“土地承包信息”系晋江市农村合作经济经营管理站出具，真实、合法，能与《耕地承包合同书》相印证，故“土地承包信息”、《耕地承包合同书》的证明效力予以确认。《见证书》及证据4体现的纠纷系继承纠纷，与本案分家析产纠纷属不同法律关系，故《见证书》、《晋江市个人住宅危房翻建审批表》的证明效力本案中不予认定。双方对《晋江市高铁新区项目罗山街道山仔社区被征收土地面积及地上附属物征收补偿款确认表》、《山仔社区高铁新区项目补偿款发放清单》均没有异议，证明效力予以确认。证据2不完整，与一审调取的《山仔社区高铁新区项目补偿款发放清单》不一致，应以一审法院调取为准。经庭审举证、质证及认证，结合双方当事人的陈述，一审对本案主要事实认定如下： 李招得与蔡瑞玉系夫妻关系，双方育有三子四女，长子李源芳、次子李原倍、三子李原记、长女李宝端、次女李宝旋、三女李宝守、四女李宝险，李招得于2016年死亡并于2017年10月25日注销户口。1997年，李招得以其家庭成员（9人）为单位承包罗山镇山仔村耕地6.4亩；2018年，该承包耕地因晋江市高铁新区项目建设需要被征收补偿，李源芳领取了部分征收补偿款939674元，李源芳领款后至今未给付蔡瑞玉、李原记等六人相应份额。 一审法院认为，分家析产纠纷是指家庭关系解体以后，家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引发的纠纷。本案双方当事人原属于一个大家庭，现虽已分成几个家庭，但彼此之间的亲缘血缘依然存在，本应团结和睦、互助互让、相互帮扶，不应对簿公堂，但现双方则因分家析产纠纷，母子、兄弟、兄妹对簿公堂，着实让人遗憾。蔡瑞玉、李原记等六人要求对李源芳领取的征收补偿款939674元进行析产，李源芳领取的征收补偿款939674元系李招得以原家庭成员9人为单位承包的6.4亩耕地被征收的部分补偿款，属原家庭成员共有财产，现蔡瑞玉、李原记等六人要求对该补偿款进行析产，应按“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”，因双方均未提供证据证明分家时已对该承包耕地协议处理，故应当根据等分原则处理，蔡瑞玉、李原记等六人要求李源芳给付其各自份额104408.2元（939674元÷9人），于法有据，予以支持。庭审中，蔡瑞玉、李原记等六人变更的诉讼请求，并无不当，且不违反法律规定，予以准许。李源芳抗辩地上附属物补偿款应归其所有，但并未提供任何证据证明地上附属物是其所有，故不予采纳。李源芳主张《见证书》遗嘱中的房产和李招得名下所有财产应依法分割，属继承纠纷的范畴，可通过其他方式处理，或另行起诉主张。李原倍经通知未参加诉讼，不影响本院对案件的审理和依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：李源芳应于判决生效之日起十日内分别给付蔡瑞玉、李原记、李宝端、李宝旋、李守、李宝险征地补偿款各104408.2元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，李源芳提供以下证据：1.晋江市个人住宅危房翻建验线、核样、竣工验收情况表、2.见证书、3.晋江市个人住宅危房翻建审批表，证明李源芳均有份（权）继承土地、李原记现居住的房屋。4.晋江市罗山街道山仔社区居委会出具的证明，证明土地是由李源芳在耕作，村提留和乡统筹费都是由李源芳在缴纳。对于李源芳提供的证据，李原记质证称，村提留和乡统筹费其也有在缴纳；至于对房屋的主张，李源芳可在另案起诉。蔡瑞玉质证称，村提留和乡统筹费是由李招得（蔡瑞玉之夫，李源芳、李原记、李宝端等人之父）在缴纳的；三十多年来，李源芳没有赡养过其本人和李招得；李原记现居住的房屋，李源芳没有份（无权分割）。李宝端质证称，田地该怎么分就怎么分。本院认为，李源芳提供的证据，其真实性虽可确认，但无法证明案涉耕地由其独自耕作，村提留和乡统筹费均由其独自缴纳的主张，且蔡瑞玉、李原记等六人亦未否认李源芳对案涉征地补偿款享有分割的权利，至于李源芳主张《见证书》暨遗嘱中的房产和李招得名下的所有财产应依法分割的问题，此属继承纠纷的范畴，一审已告知其可通过其他方式处理或另行起诉主张，故本院对其提供的证据之证明力不予确认。此外，双方对一审查明认定的其余事实不持异议，本院予以确认。 本院认为，针对李源芳上诉请求的有关事实认定和法律适用问题，根据规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。本案中，李源芳与蔡瑞玉、李原记等六人间或为母子或为兄弟或为兄妹关系，原属于一个大家庭，彼此间本应敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系，而李源芳领取的征收补偿款939674元，又系其父李招得以原家庭成员9人为单位承包的6.4亩耕地被征收后的部分补偿款，系属原家庭成员共有财产，然，李源芳领款后至今未给付蔡瑞玉、李原记等六人相应的份额，以致产生纠纷，现蔡瑞玉、李原记等六人要求对李源芳已领取的补偿款进行析分，因双方均未提供证据证明分家时已对该承包耕地协议处理，一审根据前述有关规定，按照等分原则进行处理适当，二审予以维持。至于尚未领取的余款47042元，李源芳与蔡瑞玉、李原记等六人每人亦可分得九分之一，可待款项领取后再行解决。诉讼中，李源芳称，地上附属物补偿款应归其所有，而其所提供的证据并不足以证明地上附属物为其所有，故不予采信。李源芳另主张《见证书》暨遗嘱中的房产和李招得名下所有财产应依法分割，属继承纠纷的范畴，其可通过其他方式处理，或另行主张。 综上所述，李源芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10064元，由李源芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年七月九日 书记员 钟   昭   婷 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。