贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1944号原告：贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环东路**，统一社会信用代码：91520600709697677A。法定代表人：朱继洪，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州高峰花海生态园开发有限公司，住所：贵州省贵安新区高峰镇桥头村,统一社会信用代码：91520900MA6DL0W24X。法定代表人：卢义，职务：执行董事。委托诉讼代理人：代雯，贵州贵翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：戴军，男，1975年8月20日生，汉族，贵州省贵阳市南明区人，住贵州省贵阳市南明区。代理权限为特别授权。被告：贵州贵安新区管理委员会，住所：贵州省贵安新区花溪大学城数字经济产业园**203。代表人：陈晏，职务：管委会主任。委托诉讼代理人：任永强。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：刘柳，系贵州黔翰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司（以下简称“铜仁三江公司”）与被告贵州高峰花海生态园开发有限公司（以下简称“高峰花海公司”）、贵州贵安新区管理委员会（以下简称“贵安管委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告铜仁三江公司委托诉讼代理人吴万军，被告高峰花海公司委托诉讼代理人代雯，被告贵安管委会委托诉讼代理人任永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜仁三江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高峰花海公司向原告支付工程款9964682.28元及并承担以该工程款为基数，从2016年9月1日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息（至起诉之日为747351元）；2、判决被告高峰花海公司支付违约金2989404元；以上两项合计13701437.3元；3、被告贵安管委会对上述债务承担连带支付责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，被告贵安管委会作为甲方与被告高峰花海公司作为乙方签订《贵安新区高峰花海农旅产业示范园建设投资合同》（以下简称“投资合同”），约定由高峰花海公司在贵安新区投资建设花海农旅产业示范园（以下简称“案涉项目”），负责项目的整体建设与运作，贵安管委会负责人对项目规划报建、交付土地以及对项目资金到位予以监管等义务。该《投资合同》第一条第（五）项约定，项目总投资约人民币10亿元，一期投资4亿元，在2016年12月底前完成投资，二期投资6亿元，在2017年12月前完成投资。该《投资合同》第四条第（二）项约定，如乙方不能依约及时、全额投资，甲方有权单方解除合同，并无偿收回土地及建筑物、构筑物和一切附属设施。2016年5月17日，高峰花海公司与原告签订“贵州高峰花海生态园建设项目施工合同”，原告承建被告的贵州高峰花海生态园，工程内容包括排水围栏、“出水芙蓉”跌水等，工程预算总为七千万，开工日期计划于2016年5月17日，竣工时间预计于2016年8月30日。合同就计价方式、付款方式、违约金等做了约定。原告于2016年5月17日进场，在进行正常施工过程中，2016年8月12日，被告突然通知停工。此后，因被告方的原因该工程未能复工，且被告应支付给原告的工程款28367807.27元至今未予支付，因被告违约，给原告造成了经济损失，被告应向原告支付违约金。为此，为能维护原告合法权益，特诉向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告铜仁三江公司提供下列证据，用以支持其主张：贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司营业执照（副本）复印件、负责人身份证明及身份证复印件、被告贵州高峰花海生态园开发有限公司企业信用信息公示查询、被告贵州贵安新区管理委员会官网查询信息、《贵安新区高峰花海农旅产业示范园建设投资合同》复印件、《建设工程施工合同》、贵州黔惠通工程造价事务有限公司就案涉项目作出的“黔惠造预咨字[2017]第053号”《贵安新区高峰花海农旅产业示范园项目——园区建设项目清算审计报告》、《建设工程结算审定单》、《停工通知书》等。被告高峰花海公司辩称：1、被告认为原告所述事由所列事项与本案事实不符，被告不予认可，原告方所认为工程总价2800万元，还是自称1900万元评估的造价均没有任何事实法律依据不能作为本案认定的依据，被告不予认可，请求人民法院依法判决。原告并没有完成国家标准完成工程，根据合同应承担相应的法律责任，根据合同计价及计算方式，双方至今没有确认任何结算清单。2、根据施工合同第五条第(二)款约定违约金是无效约定，原告方要求同期向银行贷款利率计算违约方式，系另一法律关系，与本案无关。3、从合同的对立性原则来讲，是原告与被告高峰花海公司发生的约定，原告主张连带责任的承担无事实和法律依据。4、在该工程施工过程中，贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司并非按照我方要求的施工内容及施工质量进行施工，其实际完成的工程存在严重质量问题及安全隐患，导致该项目于2016年8月停止建设。在该工程因存在严重质量问题及安全隐患停工至今，贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司从未向我方移交过与该工程相关的任何施工资料，也并未向我方交付任何工程内容，在工程未正式验收合格、交付前，应当由贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司承担案涉工程的保管责任。因此，贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司实际完成的施工项目、内容及质量，均不符合我方要求及合同约定，也未达到国家相关质量标准。诉讼过程中，我方已向法院申请对案涉工程质量及工程量等情况进行司法鉴定，在项目工程质量未认定为“合格”前，贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司主张给付工程款的诉讼请求，没有事实依据及法律依据支撑。为维护社会稳定，在贵安新区管理委员会等政府部门的组织协调下，我方在本案工程停工建设后，同意委托第三方审计公司“贵州黔惠通工程造价事务有限公司”办理“工程咨询业务”，对承建单位在该工程的具体施工项目进行咨询并出具咨询报告。5、根据我方提交的《委托协议》、《情况说明》等证据可知，“贵州黔惠通工程造价事务有限公司”所出具的《报告书》仅供咨询使用，不作为该工程最终造价及结算的依据。项目停工后，我方与原告贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司达成了《解除“贵州高峰花海生态园建设项目”施工合同的协议书》，同意共同选定“贵州桦建工程造价咨询有限公司”对解除施工合同的结算价款进行审核，该协议是双方的真实意思表示，因此，只有在案涉工程质量“合格”，且双方共同委托合同约定的审计单位“贵州桦建工程造价咨询有限公司”进行审计的情况下，“贵州桦建工程造价咨询有限公司”出具的审计结论才对原、被告双方具有法律约束力，原告以贵州黔惠通工程造价事务有限公司”所出具的咨询报告结论为依据向我方主张工程款，无任何事实依据及法律依据支撑，应当依法予以驳回。被告高峰花海公司提供下列证明，用以支持其主张：营业执照、《解除“贵州高峰花海生态园建设项目”施工合同的协议书》、《委托协议》、《情况说明》、工程实景照片、中国工商银行网上银行电子回单、收据、贵州高峰花海生态园开发有限公司支付款项统计表、诉状、裁定书等。被告贵安管委会辩称：1、双方的工程量和质量争议是原告与花海公司的事情，与管委会没有任何关系，管委会与花海公司是招商引资关系，从合同来说是不承担连带责任的，承担连带责任是应该按照相关的法律规定；2、不应该把管委会列为被告，请求法院依法裁决。管委会与花海公司签订的协议相关的法律已经规定为行政协议，如果在原告没有终审行政行为违法之前，没有任何法律依据。3、管委会和花海公司不是利益共同体，花海负责建设及运营，与管委会不是双方当事人，不承担任何责任。这个不是我被告的法定责任，也不是本次诉讼能明确的法定义务。故，应当驳回原告对管委会的诉讼请求。被告贵安管委员在举证期限内未向本院提交证据材料。本院经审理查明事实如下：2016年5月17日，原告铜仁三江公司与被告高峰花海公司签订《贵州高峰花海生态园建设项目施工合同》，甲方高峰花海公司，乙方铜仁三江公司，约定：高峰花海公司将贵州高峰花海生态园建设项目工程发包给铜仁三江公司，工程内容为园区内的建设项目，包括但不限于以下内容，排水沟渠、景区围栏、“出水芙蓉”跌水、直升机停机坪、直升机停机库、花月谣生态餐厅、蝶恋花蝴蝶馆、鲜花帐篷、景区入口停车场、喷淋系统、1号光景平台土建部分、防腐木及VR体验馆；工程地点为贵安新区高峰镇；工程总价款为70000000元，具体金额以双方最终实际结算金额为准。计划开工日期2016年5月17日，预计竣工日期2016年8月30日；计价方式市政工程（按照第一项第三点工程内容1、2、3个部分）下浮6%，其他工程不下浮，按贵州04定额不下浮据实结算，人工及材料调差按贵州省相关最新规定执行。临时新增工程内容或双方新协议工程计价以甲乙双方签证或现场约定并签证结算为准。付款方式每一单项工程完工后甲方务必于10个工作日内验收签证，超时视为甲方认可所做的工程量。甲方在2016年9月30日付已做工程量的30%工程款给乙方，余下工程款在2016年12月31日付清。其他约定，甲方未依约履行支付工程款义务的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍向乙方支付违约金。上述合同签订前，原告于2016年6月进场施工，后因多方原因，于2016年8月12日停止建设至今。原告称项目停工系因被告高峰花海公司缺乏资金导致，被告高峰花海公司称系因原告所作工程存在施工质量及安全隐患问题造成的。2017年9月11日，原告与被告高峰花海公司签订《解除“贵州高峰花海生态园建设项目”施工合同协议书》，约定经双方协商一致，就解除案涉项目有关事宜均同意：依据《中华人民共和国合同法》的规定在甲方根据施工合同及有关补充协议向施工方支付完全部合同结算价款之后，前期已签订的施工合同及有关补充协议自动解除；双方共同委托一家具有资质的工程造价咨询机构对解除施工合同的结算价款进行审核；双方同意选定的造价咨询机构为贵州桦建工程造价咨询有限公司；双方认同共同委托的审核方出具的审核报告内认定的合同结算审核价款为双方解除合同进行合同结算的最终价款，以此最终价款双方均不再产生任何其他争议。贵州黔惠通工程造价事务有限公司（以下简称“黔惠通公司”）接受被告高峰花海公司委托，对原告铜仁三江公司已完成的工程造价进行审计，于2017年9月30日作出《贵安新区高峰花海农旅产业示范园项目——园区建设项目清算审计报告》，审定工程总价金额为19764682.28元，原告铜仁三江公司、被告高峰花海公司及黔惠通公司均在该建设工程结算审定单处盖章确认。被告高峰花海公司从2016年11月29日开始至2017年10月24日止，陆续向原告铜仁三江公司支付部分工程款，原告、被告高峰花海公司均认可付款9820000元。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的工商营业执照，《建设工程施工合同》、《解除“贵州高峰花海生态园建设项目”施工合同的协议书》、《贵安新区高峰花海农旅产业示范园项目——园区建设项目清算审计报告》、《建设工程结算审定单》、中国工商银行网上银行电子回单、收据等证据在卷佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及举证情况，本案争议的焦点问题为：1、原告主张的项目和金额是否具有事实和法律依据；2、贵安管委会应否承担连带责任。本院认为原告铜仁三江公司与被告高峰花海公司签订的《贵州高峰花海生态园建设项目施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力。原告施工后，被告高峰花海公司应按照双方约定支付相应工程款。案涉项目停工后，原告与被告高峰花海公司签订《解除“贵州高峰花海生态园建设项目”施工合同的协议书》、《建设工程结算审定单》，确认双方就已完工程造价，同意共同委托一家具有资质的工程造价咨询机构对结算价款进行审核，并认同以审核方认定的审核结论作为双方进行财务付款的最终有效依据等作出约定，属于对双方既存债权债务的清理确认及解决纠纷事项的后续安排，有结算性质，具有法律效力上的独立性，应当认定有效。该协议书中约定双方同意选定的造价咨询机构为贵州桦建工程造价咨询有限公司，虽然最终作出清算审计报告的是贵州黔惠通工程造价事务有限公司，但该黔惠通公司系由高峰花海公司委托，其出具的审计报告审计说明中载明“我公司在相关人员陪同下现场中期了项目实施情况，对业主、施工、监理三方签证的已完工程的工程量进行复核，复核工程量与签订工程量基本吻合。对业主、施工、监理三方未签证的现场工程量，业主、施工、监理、审计四方共同测量，以实测数据计列工程量”其审计结论是在原告、被告高峰花海公司及监理、审计等相关人员共同参与并确认的情况下作出，原告对被告高峰花海公司委托黔惠通公司对工程造价进行审核并未提出异议，原告是认可被告高峰花海公司对黔惠通公司的委托行为的，可视为双方的共同委托。在黔惠通公司作出建设工程结算审定单后，原告、被告高峰花海公司及黔惠通公司均在该审定单中盖章确认，高峰花海公司对审计报告并未提出异议，并且在此之后还向原告支付了部分工程款。因此，原告与被告高峰花海公司共同确认的《建设工程结算审定单》应当作为案涉工程的结算依据，该审定报告应视为双方审定价款，本院不予采纳，故审计报告中审定价19764682.28元应视为原告完成的工程总价款，故对被告高峰花海公司提出工程总价款未结算，不能依审计报告审定的价款19764682.28元为依据以及要求对工程总量进行鉴定等抗辩理由不成立，本院不予采纳。另，原告铜仁三江公司、被告高峰花海公司均认可被告高峰花海公司已付工程款为9820000元，故剩余工程价款为9944682.28元。对于原告主张的利息和违约金的问题。原告与被告于2017年9月11日签订《解除“贵州高峰花海生态园建设项目”施工合同的协议书》，该协议书约定在合同履行过程中，因客观原因无法继续履行，均双方同意施工合同及有关补充协议自动解除。双方认同共同委托的审核方出具的审核报告认定的的合同结算，审核价款作为双方解除合同进行合同结算的最终价款，对此最终价款双方均不再产生任何其他争议。审核方认定的审核结论是双方财务付款的最终有效依据。因此，原、被告双方的上述解除协议应视为对付款期限、付款金额进行重新变更，待双方委托评估机构的审计报告出具后才具备付款条件，但双方确又未对审计报告出具后多少日内支付价款及未付款后违约责任进行约定，根据解除协议的约定内容，原、被告双方事实上已经对付款的期限和依据进行了变更，原告再主张按照原《贵州高峰花海生态园建设项目施工合同》约定期间主张支付利息和违约金，缺乏依据，本院不予支持。但高峰花海公司欠付工程款客观存在，应当支付相应利息，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告及高峰花海公司均未举证证实施工工程于何时交付，为约定具体付款时间，故以原告起诉之日作为应付款日。综上，根据上述分析，被告尚欠工程款应为9944682.28元。对于原告主张的欠款利息应分段计算，即从2019年8月5日起至2019年8月19日止以9944682.28元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。关于贵安管委会应否承担连带责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理的是建设工程施工合同所产生的争议，被告贵安管委会并非案涉施工合同的签订方，合同的效力仅约束的是合同当事人，要突破合同的相对性，必须要有约定或法定的依据。原告提供《贵安新区高峰花海农旅产业示范园建设投资合同》用以证明贵安管委会系案涉项目的业主方，但该证据系复印件，不符合证据的三性，两被告亦均不予认可。原告不能证明案涉项目与贵安管委会有何种关系，亦不能证明原告与贵安管委会之间存在何种法律关系，故对其要求贵安管委会承担连带给付工程款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告贵州高峰花海生态园开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司工程款9944682.28元及利息（以9944682.28元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费104010元，减半收取计52005元，由原告贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司负担14259元，由被告贵州高峰花海生态园开发有限公司负担37746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费104010元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李洪波二〇二〇年七月三十一日法官助理孙婷婷书记员刘娇附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：(一)承担加倍罚息或迟延履行金。(二)被强制进行审计。(三)被限制出境。(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。