福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2763号 上诉人（原审被告）：苏成杰，男，1971年7月3日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：温国清，男，1965年4月10日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 原审第三人：黄武墩，男，1984年12月2日出生，汉族，住福建省德化县。 原审第三人：苏友谊，男，1963年9月14日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人苏成杰因与被上诉人温国清及原审第三人黄武墩、苏友谊民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县（2020）闽0526民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人苏成杰上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院的判决错误。首先，苏成杰一审要求追加黄武墩和苏友谊为案件的共同被告，而一审判决却列为第三人。其次，一审法院判决苏成杰应偿还温国清借款233000元及利息错误。事实如下：2012年间，曾建龙、曾建炜在浙江省义乌市筹办经营义乌市瓷国酒店。苏成杰于2014年12月14日以现金出资方式与曾建龙、曾建炜合伙经营该酒店，占有份额为六十份之十一，此有苏成杰与曾建龙、曾建炜签订的合伙股份协议书为据；2016年间，经协商，该酒店有偿转让给苏成杰、苏友谊、温国清、黄武墩四人经营，并于2016年6月2日签署确认书一份。苏成杰原有的股份转移到该新的合伙关系中。温国清因参与义乌瓷国酒店的合伙需缴纳的股份份额。本案借条是应温国清要求，由苏成杰在温国清制作好的条据上签名，苏成杰认为借条实为收据性质，并非实际借款借条，而且该款的实际收款人是另一合伙股东、即义乌市瓷国酒店经营者、合伙代表人苏友谊，苏成杰并没有收到该笔款项。此有温国清提供的营业执照和银行转账清单为据。因此，苏成杰本来就拥有股份存在，可折抵股份份额，无需再另行出资，更无需向温国清借款。所以，温国清在起诉状中称，苏成杰因投资浙江省义乌市瓷国酒店需要，而向温国清借款，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应按苏成杰、苏友谊、温国清、黄武墩的基础法律关系合伙关系进行审理，而非民间借贷关系，所以，本案的债务应由苏成杰、苏友谊、温国清、黄武墩四合伙人共同承担。即使是借贷关系，实际收款人苏友谊也应承担偿还责任。综上所述，一审法院认定的事实不清，适用法律不当。 温国清辩称，一、本案是苏成杰、温国清、黄武墩、苏友谊等四人要共同收购义乌市瓷国酒店的股份经营，因苏成杰缺资金向温国清所借的款项。原义乌瓷国酒店是由曾建龙在经营，共有60股份，原有部分股东欲转让股份，经苏成杰、温国清、黄武墩、苏友谊等四人协商，同意共同出资购买股份经营，愿意转让的有39股份，其中温国清占12股，苏成杰占12股，苏友谊占10股，黄武墩占5股。每股按8万元进行筹集，苏成杰占12股，应出资96万元。苏成杰应出资的投资款8万元/股×12股=96万元，扣除其作为原股份13股，可收回的股份出让款13股×38000元=494000元，其应再出资的960000元-494000元=466000元，因苏成杰缺乏资金，经苏成杰与苏友谊、温国清协商，同意苏友谊和温国清对半出借款项给苏成杰作为投资款，苏友谊出借给苏成杰233000元，温国清出借给苏成杰233000元。苏成杰出具借条给温国清、苏友谊，并承诺如未能还款，自愿将所持有的瓷国酒店的股份抵押给温国清、苏友谊，当时温国清、苏友谊还作为见证人在苏成杰2016年6月7日出借给各方的声明书上签名。温国清出借给苏成杰的投资款于2016年6月7日转入苏友谊的银行账户。后苏友谊将收取的投资款转账支付给出让的股东。因此，本案是苏成杰投资购买义乌瓷国酒店股份缺资金向温国清所借的款项，应由苏成杰承担偿还，而且苏成杰也亲笔签名出具借条给温国清收执，该借条内容书写清楚、数额与温国清转入苏友谊的账户的数额一致，苏成杰是作为借款人在借条上亲笔签名，该借条是一份合法有效的债权凭证，原审认定事实清楚，证据确凿充分，判决苏成杰应偿还借款给温国清是正确的。苏成杰以其原在义乌瓷国酒店有股份无需再另行出资，更无需向温国清借款为由提起上诉没有任何事实依据。购买义乌瓷国酒店的投资款是按每股8万元进行筹集的，苏成杰的股份是12股，应出资96万元。苏成杰原有的股份是13股，每股转让款是38000元，可收回的转让款494000元，尚应出资的款项是466000元。当时参与投资的股东在协商购买股份时，也不是同意直接将苏成杰的原股份折抵新的股份，苏成杰以此为由提起上诉没有依据。二、原审将黄武墩、苏友谊列为第三人是正确的，苏成杰以原审时其是申请追加黄武墩、苏友谊为共同被告，而判决书却列为第三人为由提起上诉没有依据。本案是黄武墩、苏友谊和苏成杰、温国清要共同出资购买义乌瓷国酒店的股份经营，这是事实。但黄武墩、苏友谊和温国清均已经按各自所占股份比例出资到位了，仅因为苏成杰缺乏资金，才需要向温国清借款用于投资，才会有本案的发生。原审为了查明本案事实，将黄武墩、苏友谊列为第三人是正确的。尽管本案苏成杰向温国清的借款是由温国清转入苏友谊的账户中作为苏成杰的投资款用于购买义乌瓷国酒店的股份，但该款项是苏成杰向温国清所借的款项，也是作为苏成杰的投资款，用于购买义乌瓷国酒店的股份。综上，本案苏成杰向温国清借款233000元用于投资购买义乌瓷国酒店的股份，借款事实清楚，证据确凿充分，所作判决正确，依法应予以维持。苏成杰提起上诉没有依据，上诉请求不能成立，依法应予以驳回。 原审第三人黄武墩、苏友谊辩称，一、苏成杰参与投资购买义乌瓷国酒店股份经营，因其缺乏资金向温国清借款是事实。2016年6月苏友谊、黄武墩和苏成杰、温国清等人协商，同意共同出资购买曾建龙之前经营的浙江义乌瓷国酒店名下其他股东的39股份，其中温国清占12股，苏成杰占12股，苏友谊占10股，黄武墩占5股。第一次的投资款按每股8万元筹集，苏成杰应出资的投资款8万元×12股=96万元，扣除其作为原股份13股，可收回的股份转让款13股×38000元=494000元，其应再出资的款项为：960000元-494000元=466000元，因苏成杰缺乏资金，经苏成杰与苏友谊、温国清协商，同意苏友谊和温国清对半出借款项给苏成杰作为投资款，苏友谊出借给苏成杰233000元，温国清出借给苏成杰233000元。苏成杰分别出具一张借条给温国清、出具一张借条给苏友谊，并承诺如未能还款，自愿将所持有的瓷国酒店的股份抵押给温国清、苏友谊，当时温国清、苏友谊还作为见证人在苏成杰2016年6月7日出借给各方的声明书上签名。温国清出借给苏成杰的投资款于2016年6月7日转入苏友谊的银行账户，由苏友谊将收取的投资款转账支付给出让的股东以及代曾建龙支付其之前经营酒店挪用的利润款，以及酒店运营的其他开支。酒店在经营过程中，因入不敷出，无法缴纳租金、水电费等费用，经股东协商，每股继续追加投资7000元，苏成杰占有12股，应增加的投资为84000元，其因缺资金，该84000元投资款经苏成杰与温国清、苏友谊协商，也是由苏友谊和温国清代为垫支，其中温国清为其代垫款项4万元，苏友谊为其代为垫付44000元，苏成杰也签名分别出具借条给温国清和苏友谊收执。因此，本案是苏成杰投资义乌瓷国酒店缺资金向温国清所借款款项，法院判决苏成杰应偿还借款给温国清是正确的。苏成杰上诉认为要由苏成杰、温国清、苏友谊、黄武墩共同承担没有任何事实和法律依据，其认为款项的实际收款人是苏友谊，应由苏友谊承担偿还更没有任何依据，上诉主张是不能成立的。二、苏友谊、黄武墩不是本案借款的当事人，不用参加本案诉讼，苏成杰为了赖账，在原审时申请追加作为被告参加诉讼就没有依据，原审法院将诉讼地位列为第三人是正确的。尽管苏友谊、黄武墩是合伙投资人，苏成杰所借款项也是转入苏友谊账户中用于支付购买股份的转让款以及运营酒店的款项，但本案是苏成杰缺资金参与投资才向温国清借款的，属于苏成杰个人借款，应由苏成杰个人承担偿还，法院判决苏成杰偿还给温国清是正确的。 温国清向一审法院起诉请求：1.判决苏成杰偿还借款233000元及利息（自2016年6月7日起至实际还款日止按月利率1.8%计算，暂计至起诉之日共43个月的利息是180342元）；2.由苏成杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：苏成杰因投资经商缺乏资金，于2016年6月7日向温国清借款233000元，约定按月利率1.8%计付利息，并出具借条一份交由温国清收执,借条未约定借款期限。嗣后，苏成杰未偿还该借款本息。 一审法院认为：债务应当偿还。苏成杰向温国清借款233000元未偿还，有温国清提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，苏成杰应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。温国清请求苏成杰支付自2016年6月7日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。苏成杰的辩解理由缺乏依据，理由不能成立，不予以采信。苏成杰、黄武墩、苏友谊经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并作出判决。综上所述，温国清的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：苏成杰应在判决生效后十五日内偿还温国清借款233000元及利息（自2016年6月7日起至还款日止按月利率1.8%计算）。一审案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由苏成杰负担。 本院二审期间，黄武墩、苏友谊提供的比例分配确认单没有苏成杰的签字，系苏友谊单方制作的，且体现的系股东盈亏分配情况，与本案缺乏关联性，不予采信。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，苏成杰向温国清借款233000元，有苏成杰签名出具的借条、转账凭证等为证，一审法院予以确认正确。苏成杰对借条的真实性没有异议，但其上诉称没有收到借款。温国清主张温国清转账给苏友谊的233000元系温国清出借给苏成杰用于支付苏成杰购买义乌瓷国酒店股权的差额，苏成杰亦确认购买义乌瓷国酒店股权时的差额其没有支付，仅是签了本案借条，苏友谊亦确认其收到的款项系温国清出借给苏成杰作为苏成杰支付投资款。故对温国清关于其支付给苏友谊的款项即支付本案诉争借款款项的主张予以采纳，对苏成杰没有收到借款的主张不予采纳。苏成杰主张合伙经营的酒店卖掉以后，应当将案外人也即股东曾建龙抵押的17股的钱先退还给苏成杰，苏成杰才有可能去偿还本案的借款，其抗辩理由不能成立，不予采纳，同时对苏成杰亦主张本案系各方之间合伙关系，不应以民间借贷纠纷予以审理，不予采纳。一审法院将苏友谊、黄武墩追加为本案第三人参加诉讼，并无不当，苏成杰主张苏友谊、黄武墩应追加为本案被告并共同承担诉争借款的还款责任，缺乏法律依据，不予采纳。一审法院判决苏成杰偿还借款正确。 综上所述，苏成杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4795元，由苏成杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 戴梅影 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年七月十五日 法官助理 吴悦明 书 记 员 庄灵煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。