wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7313号原告：田奋哲，女，1952年5月28日出生，汉族，住山西省太原市。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被告一：万马汽车租赁（北京）有限责任公司，住所地北京市石景山区。（统一社会信用代码：91110105MA00189J7U）法定代表人：褚立伟。被告二：王俊刚，男，1984年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。（身份证号：×××）原告田奋哲与被告万马汽车租赁（北京）有限责任公司（以下简称：万马汽车公司）、王俊刚车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告田奋哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付租金101.2万元；2.判令被告一向原告支付违约金101200元；3.判令被告一履行回购义务，向原告支付回购款160万元（以上合计2713200元）；4.在被告一无财产或现有财产不足以偿付原告租金、违约金及回购款的情况下，判令原告享有对被告一名下的二辆宇通客车（型号：ZK6122HQ5Y）及被告二名下的四辆别克GL8商务车（型号：SGM6531UAAF）共计六辆车辆在执行中依法通过拍卖、变卖、折价等方式排他性优先受偿的权利；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，原被告双方签订《汽车租赁服务合作协议》（以下简称“合同”）。根据合同约定，原告总计支付购车款159万元，车辆分别登记在两被告名下，由被告一管理、运营等，被告一按月向原告支付租金，每月44000元。合同至2020年12月31日止。签订合同时，被告二是被告一的法定代表人。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务。被告一按照约定支付租金到2019年1月，就不再向原告履行支付租金的义务。原告多次督促被告一履行给付义务，但被告一仍无视合同约定，拒不履行约定义务。原告认为，被告一已经构成根本违约，导致合同不能继续履行。遂于2020年4月11日向被告一发送了《解除合同通知书》，被告一已经于2020年4月13日签收该通知，至此合同解除。经核算，截止到2020年3月31日，被告一欠原告租金达14个月，欠租金额达61.6万元。故原告诉至法院。被告万马汽车公司及王俊刚在提交答辩状期间，均未应诉答辩。本院经审查认为，2017年12月28日，万马汽车公司（甲方）与田奋哲（乙方）签订《汽车租赁服务合作协议》（以下简称：《合作协议》），第8.2条约定：有关本合同协议的一切争议，甲、乙双方应友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。《合作协议》载明万马汽车公司的法定地址为北京市顺义区天竺镇岗山路42号10幢W401。经查询工商档案信息，万马汽车公司的注册地于2019年11月1日由北京市顺义区天竺镇岗山路42号10幢W401变更为北京市石景山区实兴大街30号院7号楼2层7号；万马汽车公司的法定代表人于2019年4月15日由王俊刚变更为吕海燕，于2019年9月11日由吕海燕变更为褚立伟。另查，王俊刚并未在其户籍地北京市石景山区古城北路**居住。田奋哲提交的起诉书上载明的王俊刚的住址和王俊刚于2019年11月28日在北京市西城区人民法院填写的送达地址确认书上载明的地址均是北京市朝阳区东恒时代X号。因万马汽车公司与田奋哲在《合作协议》中明确约定了管辖条款，且该条款未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。现田奋哲系依据《合作协议》向万马汽车公司及王俊刚主张权利，故应当按照《合作协议》的约定，由万马汽车公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。《合作协议》的相关约定和万马汽车公司的工商登记信息能够证明，田奋哲与万马汽车公司签订《合作协议》时，万马汽车公司的住所地并非北京市石景山区，而是北京市顺义区。田奋哲与万马汽车公司并未对管辖问题形成新的合意，故本案应当由《合作协议》签订时的万马汽车公司的住所地人民法院即北京市顺义区人民法院管辖。此外，在合作协议明确约定管辖法院的情况下,王俊刚的户籍地成为本案在外观上由本院管辖的唯一连接点。但是，从田奋哲起诉书中载明的王俊刚的住址和法院调查的情况可知，虽然王俊刚的户籍地位于北京市石景山区，但其户籍地与经常居住地并不一致。综上，本院对本案无管辖权，本案移送北京市顺义区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孙莉二〇二〇年七月二十八日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1097号 原告：闻亮，男，1981年5月17日生，汉族，住贵州省黄平县。 被告：陈德富，男，1963年4月24日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司，住贵州省黄平县新州镇五里桥金桥家园1-3。负责人：田茂民。 委托诉讼代理人：吴寿生，系该公司员工。 原告闻亮与被告陈德富、中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁小林独任审判，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告闻亮、被告陈德富、中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司委托代理人吴寿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻亮向本院提出诉讼请求:1、判令中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司赔偿此次事故造成的经济损失合计34954元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由:2020年4月4日14时57分，被告陈德富驾驶贵09-6**××多功能拖拉机在松马线由平溪镇往浪洞镇方向行驶，行驶至松马线9公里+300米处时因未减速靠右行驶，与原告闻亮驾驶的贵HM**××小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损伤。经黄平县公安交通警察大队农村片区三中队现场勘查，认定被告陈德富承担此次事故全部责任，原告闻亮无责。事故发生后，原告受损车辆贵HM**××共产生拖车费和修理费34954元。据悉，被告事故拖拉机在中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司投保了交强险，该次事故给原告造成经济损失较大，多次与被告协商赔偿未果，现具状至人民法院，诉请如上，请法院支持原告诉讼请求。 被告陈德富辩称，交通事故是事实。我已经支付了8000元给原告，原告车子拿到什么地方修我不知道，车子修好了才叫我拿钱。 被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司辩称，我公司愿意在交强险限额内赔偿财产损失2000元。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告陈德富身份证，证明被告诉讼主体资格；3、事故认定书，证明责任划分情况；4、贵09-6**××强制保险单，证明该车投保情况；5、维修结算清单及发票，证明原告修车经济损失34954元。 经当庭质证，被告陈德富对原告提交的1、2、3、4号证据无异议，对5号证据其表示不清楚相关费用情况。中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司对原告提交的5份证据无异议。 经综合分析认定，对原告提交的1、2、3、4、5号证据，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，可以作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月4日14时57分，被告陈德富驾驶贵09-6**××多功能拖拉机在松马线由平溪镇往浪洞镇方向行驶与原告闻亮驾驶的贵HM**××小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损伤。经黄平县公安交通警察大队农村片区三中队现场勘查，认定被告陈德富承担此次事故全部责任，原告闻亮无责。事故发生后，原告受损车辆贵HM**××共产生拖车费和修理费34954元，车辆维修好后，被告陈德富向原告闻亮赔偿8000元车辆折旧费及维修期间租车费。另查明，贵09-62**号拖拉机在中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司投保了交强险，事故发生时仍在保险期内。 本院认为：被告陈德富在驾驶机动车辆过程中，未按照交通管理法规规定安全行驶，致使其驾驶的拖拉机与原告闻亮驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经黄平县公安局交通警察大队认定，被告陈德富承担此次事故全部责任，原告闻亮请求赔偿，应予以支持。被告中国人寿财产保险公司黄平县支公司作为被告陈德富驾驶的贵09-6**××拖拉机的交强险承保公司，应该承担保险责任。对于被告陈德富支付给原告闻亮的8000元，双方约定该费用为车辆折旧费及车辆维修期间原告租车使用的费用，本案中被告陈德富对于该费用并无主张，本院对此不作处理。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司在本判决发生法律效力5日内支付原告闻亮修车费34954元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈德富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  袁小林 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 剑
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1623号原告：陈兰，女，1977年6月27日出生，汉族，住贵州省盘州市红果街道盘州市。特别授权委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。被告：李维林（曾用名李建荣），男，1979年11月26日出生，汉族，住贵州省盘州市双凤镇（原盘县。原告陈兰与被告李维林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈兰委托诉讼代理人严昭，被告李维林经本院公告传票传唤、逾期仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付原告借款本金100000元及逾期未还款的利息37433.33元（以借款本金100000元为基数按年利率6%从2014年2月7日计算至2020年4月2日），其余利息以上述计算标准直至本息付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系好友，2013年8月7日，因被告急用钱，原告便借了100000元给被告，借期为6个月，被告自愿将位于盘州市房屋作为抵押。然被告在承诺的还款期限内没有偿还借款，原告多次上门和打电话发短信催要，被告虽多次承诺还款，但并未按其承诺还款。被告以各种理由拒不偿还的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告李维林均未进行答辩，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2013年8月7日，被告向原告借款100000元，被告收款后于当日向原告出具借条，借条载明“借条今借到陈兰人民币壹拾万元整（100000.00），愿将龙祥华府D1-12-3号所卡张大芬之房做为抵押，借期为三个月至六个月，如到时还不清所借之款，到时应办清所有房产相关手续过户给陈兰。借款人：李维林2013.8.7”，其中，李维林在借款人一栏处签名并捺印。借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款，原告以多次向被告催要借款未果为由诉至法院。上述事实，有当事人庭审中的陈述和原告提交的原被告居民身份证、借条各一份，本院以职权调取的被告身份信息一份，足以认定。对原告提交的短信聊天记录，原告未提供其他证据佐证，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告经本院合法传唤逾期无正当理由均未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，根据原告庭审中的陈述及所提交的证据，被告作为借款人向原告借款100000元，借款约定了具体的还款期限，被告在收款后向原告出具借条，上述借款系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系合法有效，应受法律的保护，对双方均有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。对原告要求被告偿还其借款本金100000元及按年利率6%支付其借款自2014年2月7日起至偿清之日止的利息的请求，根据双方约定，被告自借款期限届满后就负有向原告支付借款的义务，但被告未按约定履行义务构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告的请求成立，本院予以支持，其中，借款自2014年2月7日起至2020年4月2日止的利息为36916.67元（100000×6×0.06＋100000×55×0.06÷360）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李维林于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告陈兰借款本金100000元，支付原告陈兰借款自2014年7月7日起至2020年4月2日止的利息36916.67元，并以尚欠的借款本金为基数按年利率6%支付原告陈兰借款自2020年4月3日起至偿清之日止的利息。二、驳回原告陈兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，由原告陈兰负担25元，被告李维林负担3023元（案件受理费原告陈兰已预交，被告李维林对其支付的部分在支付上述款项时一并支付。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  叶乙申人民陪审员  兰秀芹人民陪审员  唐德敏二〇二〇年七月三十日书 记 员  唐 露
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4004号原告：延边建安物业有限公司，所在地吉林省延吉市站前街。法定代表人：王惠卿，该公司经理。被告：杨香花，女，1979年4月20日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市金地家园。本院在审理原告延边建安物业有限公司诉被告杨香花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告延边建安物业有限公司以与被告杨香花自行和解为由，于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边建安物业有限公司提出的撤诉申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告延边建安物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交50元），全部退还给原告延边建安物业有限公司。审判员  胡晓倩二〇二〇年七月十七日书记员  王 姣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2468号 申请执行人：华夏银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行，住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路**华夏银行。负责人：郭亮，该支行行长。委托代理人：李希哲，男，1992年7月21日出生，汉族，华夏银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行职员，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：胡许涛，男，1980年12月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：祝娅敏，女，1981年6月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：昌吉市吉腾置业有限责任公司，，住所地新疆昌吉州昌吉市健康西路**新疆昌吉州昌吉市健康西路**（****5丘****）法定代表人：高定兵，该公司经理。申请执行人华夏银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行与被执行人胡许涛、祝娅敏、昌吉市吉腾置业有限责任公司公证债权文书纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中信公证处作出的（2019）新乌中信证执字第517号执行证书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人胡许涛、祝娅敏、昌吉市吉腾置业有限责任公司的存款、收入1237817.86元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人胡许涛、祝娅敏、昌吉市吉腾置业有限责任公司负担本案执行费14778.00元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审  判  员   魏 震二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日书  记  员   潘振国
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保491号申请人：无锡贝贝帕克文化创意发展有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区新华路****。法定代表人：胡永伟，董事长。委托诉讼代理人：王丹彤，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被申请人：米氏云商（北京）科技有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：张锦韬。原告无锡贝贝帕克文化创意发展有限公司（以下简称贝贝帕克公司）与被告米氏云商（北京）科技有限公司（以下简称米氏云商公司）买卖合同纠纷一案，贝贝帕克公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结米氏云商公司名下价值1516358.25元的财产。贝贝帕克公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，贝贝帕克公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人米氏云商（北京）科技有限公司名下价值一百五十一万六千三百五十八元二角五分的财产。案件申请费5000元，由申请人无锡贝贝帕克文化创意发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年七月九日书记员  耿迎新
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0781民初3230号原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司。住所地：瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码为91360781MA35JG979N。法定代表人叶虎，任该行董事长。委托诉讼代理人谢海军，系壬田支行行长。被告刘小生，男，1967年2月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告许娇娇，女，1968年7月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告邹小明，男，1974年9月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告许庆平，女，1972年6月4日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告许承钰，男，1975年12月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住福建省厦门市海沧区。被告胡建青，女，1976年3月28日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司与被告刘小生、许娇娇、邹小明、许庆平、许承钰、胡建青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢海军，被告刘小生到庭参加诉讼，被告许娇娇、邹小明、许庆平、许承钰、胡建青经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月27日，被告刘小生、许娇娇因脐橙种植向原告申请借款，并与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额100万元;期限36个月;借款年利率4.75％;罚息利率加收50％；借款人未按约定期限还款按罚息利率计息，借款人不能按期支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利。同日，被告邹小明、许庆平、许承钰、胡建青与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之次日起两年。当日，原告向被告发放贷款100万元，借款期限为2016年7月27日至2019年7月20日，年利率为4.75％，利息按季支付，每季度未月20日为结息日。借款到期后，被告只归还了部分本金和利息，经原告多次催收，截至2020年6月1日，仍欠借款本金882936.58元、利息53072.63元，合计936009.21元未予清偿。为此，诉请法院判令：1.被告刘小生、许娇娇立即归还原告借款本金882936.58元及利息（2020年6月1日前的利息为53072.63元，之后按合同约定计息）；2.被告邹小明、许庆平、许承钰、胡建青对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人的身份证复印件；2.六被告身份证、户口簿复印件；3.被告刘小生与许娇娇、被告邹小明与许庆平、被告许承钰与胡建青的结婚证复印件；4.个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、同意保证意向书复印件各一份；5.贷款还款明细、结欠试算打印件各一份。被告刘小生辩称，原告诉称属实，我无力还款，希望与原告调解，分期归还欠款本息。被告许娇娇、邹小明、许庆平、许承钰、胡建青未答辩。六被告未提交证据。查明：2016年7月27日，被告刘小生、许娇娇因脐橙种植向原告申请借款，并与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额100万元;期限36个月;借款年利率4.75％;罚息利率加收50％；借款人未按约定期限还款按罚息利率计息，借款人不能按期支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利。同日，被告邹小明、许庆平、许承钰、胡建青与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年。当日，原告向被告刘小生、许娇娇发放贷款100万元，借款期限为2016年7月27日至2019年7月20日，年利率为4.75％，利息按季支付，每季度未月20日为结息日。借款到期后，被告只归还了部分本金和利息，经原告多次催收，截至2020年7月16日，仍欠借款本金882936.58元、利息58172.42元未予清偿。本院认为：原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司与被告刘小生、许娇娇签订的《个人借款合同》，以及与被告邹小明、许庆平、许承钰、胡建青签订的《最高额保证合同》合法有效。被告刘小生、许娇娇未依合同约定按期足额偿还借款本息，属违约，应承担本案纠纷的全部责任，故原告要求被告刘小生、许娇娇归还剩余借款本息，本院予以支持。被告邹小明、许庆平、许承钰、胡建青自愿为上述债务承担连带责任担保，原告要求其对被告刘小生、许娇娇的上述借款本息承担连带清偿义务，本院亦予以支持。被告邹小明、许庆平、许承钰、胡建青承担保证责任后有权向被告刘小生、许娇娇追偿。被告许娇娇、邹小明、许庆平、许承钰、胡建青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘小生、许娇娇应当于本判决生效后15日内归还原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司借款本金882936.58元及利息（2020年7月16日前的利息为58172.42元，之后按年利率7.125%计息）；二、被告邹小明、许庆平、许承钰、胡建青对上述第一项应还款承担连带清偿责任；三、被告邹小明、许庆平、许承钰、胡建青承担保证责任后有权向被告刘小生、许娇娇追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，由被告刘小生、许娇娇、邹小明、许庆平、许承钰、胡建青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在交纳上诉费后，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平人民陪审员  曾 智人民陪审员  刘贵平二〇二〇年七月二十三日代书 记员  刘逸凡
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民辖终54号上诉人（原审被告）：当阳金碧苑置业有限公司（以下简称当阳金碧苑公司）。住所地湖北省当阳市玉阳办事处环城南路。统一社会信用代码：914205820684463401。法定代表人：袁广生，公司总经理。上诉人（原审被告）：湖北鑫港建设实业集团有限公司（以下简称湖北鑫港公司）。住所地湖北省天门市竟陵陆羽大道**。统一社会信用代码：91429006780938365U。法定代表人：冯卫，公司总经理。被上诉人（原审原告）：张红，男，生于1970年4月20日，汉族，住湖北省当阳市。上诉人当阳金碧苑公司、湖北鑫港公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初2396号民事裁定，向本院提出上诉。当阳金碧苑公司上诉称，一审法院在裁定书中没有明确告知当事人适用的具体法律条文，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条确实规定了“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。但本案系合同纠纷，上诉人只与湖北鑫港公司存在建设工程施工合同关系，与被上诉人不存在合同关系，被上诉人只是挂靠湖北鑫港公司。而且，湖北鑫港公司与被上诉人发生合同关系时该不动产尚未出现和存在，截止今日，该不动产尚未办理权属登记，并不具备法律意义上的不动产属性。因此，本案应适用一般管辖规定，按双方合同约定，应由湖北鑫港公司所在地法院即天门市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送湖北省天门市人民法院管辖。湖北鑫港公司上诉理由、上诉请求与当阳金碧苑公司相同。本院经审查认为，被上诉人张红（乙方）起诉提交了其与湖北鑫港公司（甲方）签定的《建设工程施工合同》、当阳金碧苑公司出具的收取工程保证金的《收据》、《工程项目转让协议书》等证据，拟证明其与上诉人形成建设工程施工合同法律关系。施工合同载明工程名称为：玉泉在水一方第三标；项目地点：当阳市玉阳办事处环城南路。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应由不动产所在地法院专属管辖，涉案工程位于湖北省当阳市，被上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，向不动产所在地的湖北省当阳市人民法院提起诉讼符合法律规定，当阳市人民法院对本案享有专属管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故合同中“可向甲方所在地的人民法院起诉”的约定因违反专属管辖的规定，应认定为无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于湖北鑫港公司《民事上诉状》和《授权委托书》的签章是否一致，是否真实的问题，有待实体审理中查明处理，不影响湖北省当阳市人民法院对本案享有专属管辖权的确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年七月十四日书记员  易春枝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6697号原告：梁xx，女，1951年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李xx，女，1954年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李x，女，1980年7月30日出生，汉族，其他信息不详。原告梁xx、李xx与被告李xx赡养费纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告xx、李xx于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告xx、李xx自愿撤回对被告李xx的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁xx、李xx撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年七月二十三日书记员  姜 楠
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1701号原告：任书野，男，1965年8月24日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：官宝安，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志鹏，广东仁皓律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。原告任书野诉被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告任书野在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初1718号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初1718号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十日书记员  王雯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初994号原告：广东茵茵股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市茶山镇茶山工业园伟建工业区。法定代表人：利莉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：可绿纳乐有限公司，住所地大韩民国首尔特别市龙山区汉南大路98,**（汉南洞，日新大厦）。法定代表人：金敏焕，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李兵，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第284962号关于第11316334号“BOSOM及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月24日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年7月7日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在“卫生垫、卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾、消毒棉”商品上于2015年07月16日至2018年07月15日间（简称指定期间）内公开、真实使用。因此，诉争商标在“卫生垫、卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾、消毒棉”商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告企业名称于2015年8月5日由广东百顺纸品有限公司变更为广东茵茵股份有限公司。诉争商标包含的“BOSOM”为原告曾用商号“百顺”的音译。在案证据能够证明原告在指定期间内对诉争商标在“卫生垫、卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾、消毒棉”商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告的官网显示有茵茵（COJIN）、妈咪无语（MOMTALE）等品牌，不包括“BOSOM”品牌。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：广东茵茵股份有限公司2.注册号：113163343.申请日期：2012年8月7日4.核准日期：2014年1月7日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：失禁用尿布;卫生垫;卫生巾;消毒棉;消毒纸巾;婴儿尿布;婴儿尿裤;空气净化制剂;人用药;医用营养品二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.原告营业执照复印件；2.诉争商标的商标注册信息；3.企业文化照片；4.产品图片；5.原告销售发票及其对应供货清单，其中供货清单显示有茵茵舒肤棉柔婴儿纸尿裤、茵茵超薄婴儿纸尿片等产品；6.诉争商标撤销注册商标决定书。原告在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.营业执照和东莞市工商行政管理局出具的《查询结果》，显示广东百顺纸品有限公司于2015年8月5日变更企业名称为广东茵茵股份有限公司；2.原告销售发票及其对应供货清单；3.产品图片及实物，产品正面显示有“茵茵cojin”字样，并在其右上方标识有或TM，产品侧面显示有“百顺企业BOSOM及图制造商：广东百顺纸品有限公司”字样；4.广告宣传材料，其中一处横向联合印有“百顺BOSOM及图广东百顺制品有限公司及相应英文”字样，在上述字样下方印有原告名下“茵茵、趣儿”牌等商标图样等图文；5.企业信用信息和经销商出具的说明。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“卫生垫、卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾、消毒棉”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告在行政程序中提交的证据1、2、6，诉讼程序中提交的证据1与诉争商标是否实际使用无关。原告在行政程序中提交的证据3、4，诉讼程序中提交的证据3为自制证据，形成时间不明，其来源及真实性存疑，难以证明诉争商标在指定期间内的使用情况。原告提交的产品图片侧面显示的“百顺企业BOSOM及图”与“制造商：广东百顺纸品有限公司”字样并列同时出现，且产品正面显示有“茵茵cojin”字样，并显示有、TM标识，原告提交的广告宣传证据中仅一处出现了“BOSOM及图”，但同时并列印有百顺、广东百顺纸品有限公司及相应英文字样，结合原告自称“BOSOM”为其曾用商号的音译情况，以及产品图片和广告宣传的排版方式等细节可以判断，上述“BOSOM及图”并非用于识别商品来源的商标，而系体现企业字号。原告在行政程序中提交的证据5未显示有诉争商标标识，诉讼程序中提交的证据5中的证明，系与原告有利害关系的经销商自制，在缺乏其他客观证据佐证的情况下，上述证据均不能证明诉争商标于指定期间内附着于“卫生垫、卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾、消毒棉”商品上进入商业流通领域。综上，原告上述证据无法形成证据链，不能证明诉争商标在指定期间内在卫生垫、卫生巾、失禁用尿布、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾、消毒棉商品上进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东茵茵股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东茵茵股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东茵茵股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人可绿纳乐有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  宋 利人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1297号 原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路****。 法定代表人：黄法调，董事长。 委托诉讼代理人：张如红、樊文红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：冯盈盈，女，1992年1月23日出生，汉族，住河南省周口地区西华县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******** 法定代表人：蒋凡。 原告厦门璞尚贸易有限公司与被告冯盈盈、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告厦门璞尚贸易有限公司申请将诉讼请求变更为“冯盈盈赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的律师费、公证费、差旅费等合理开支1万元”，本院经审查予以准许。2020年7月3日，原告厦门璞尚贸易有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门璞尚贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门璞尚贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门璞尚贸易有限公司负担。 审 判 长  李 奕 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  陈翀翊 书 记 员  陈宇菁
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保798号 被保全人：朱世英，男，1971年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院以刑事审判庭移送执行的（2019）新2302刑初272号判决书采取财产保全措施，冻结被保全人朱世英财产2000元，或查封、扣押被保全人朱世英名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人朱世英财产2000元，或查封、扣押被保全人朱世英名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 翟 光 辉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 艾尼瓦尔 书 记 员 丽  娜
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初7934号 原告：晋江市中联贸易中心，住所地福建省晋江市青阳街道办事处泉安中路**市供销合作社中联大厦**，统一社会信用代码91350582154340542T。 法定代表人：金宏勃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施燕燕，福建臻晟律师事务所律师。 被告：晋江市八零九零酒店有限公司，住，住所地福建省晋江市青阳街道办事处泉安中路中段中联大厦一社会信用代码913505827573972062。 法定代表人胡明彬，该公司执行董事兼总经理。 原告晋江市中联贸易中心与被告晋江市八零九零酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告晋江市中联贸易中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按晋江市中联贸易中心撤回起诉处理。 审判员  赖珊珊 二〇二〇年七月十五日 书记员  庄璇阳
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0521民初2410号原告：宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司。法定代表人：龙某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：海某，住宁夏回族自治区固原市。代理权限为特别授权。被告：勉某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：周某1，住宁夏回族自治区中宁县。被告：周某2，住宁夏回族自治区中宁县。原告宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司与被告勉某、周某1、周某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏东方惠民小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取282元，由原告宁夏东方惠民小额小额贷款股份有限公司负担。审判员  魏民贤二〇二〇年七月二十一日书记员  孔佳微
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3849号 原告：包海，男，汉族，X年X月X日，户籍所在地为吉林省安图县明月镇。 被告：吴东彬，男，朝鲜族，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省延吉市。 原告包海与被告吴东彬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包海，被告吴东彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包海向本院提出诉讼请求：要求吴东彬返还欠款人民币X元。事实与理由：2014年至2016年间，包海二次为吴东彬代办车辆违章，吴东彬每次欠款包海X。2017年，吴东彬代包海代办车辆违章，包海支付吴东彬X元，由于吴东彬没能办成，但是没有将全款X元退给包海，只退还X元，欠包海X。所以三次吴东彬共计欠包海X元，包海多次催促吴东彬还款，但吴东彬都以没钱为借口至今未还。欠款事实有包海与吴东彬微信聊天记录证实，为维护自身权利，故诉至法院。 吴东彬辩称，2014年至2016年的事情想不起来了，吴东彬也没有给包海出过任何字条，吴东彬之前患上脑出血很多事记不起来了，包海可以再2014年至2016年的时候跟我提这事，但到了现在才提出来，包海应该提供车号、人名等信息。 本院经审理查明如下事实：2019年8月1日，包海通过微信与吴东彬的微信联系，包海留言“吴哥，咱之前不是给你俩朋友办过俩车么，各差X，这好几年还没回来？不行他们联系方式给我咱起诉吧。”，当时吴东彬的微信并未回复；2019年9月19日，包海催吴东彬“吴哥月末了能给么”，吴东彬的微信答复“28,29号给你消息吧！”，包海问“能准不啊”，吴东彬的微信并未答复；2019年10月3日，包海问“吴哥，十一过完了，欠那五千块钱能给了么？”，吴东彬的微信仍无答复；2019年10月5日，包海再次问“吴哥，能给不能给，告诉我一声啊，我好心里有数啊。”，吴东彬的微信又没有回复；2019年10月29日，包海问“吴哥又一个月过去了，欠那X千能给么”，吴东彬的微信回复“12月底应该没问题吧！”，包海回复“不能吧，哥都这样五六年了”，之后吴东彬的微信与包海进行语音通话，但语音通话内容无法确认；2019年12月11日，包海微信留言“吴哥十二月中旬了”，吴东彬的微信没有回复；2019年12月16日，包海与吴东彬的微信语音通话，语音通话内容无法确认；2020年1月10日，包海给吴东彬的微信留言“吴哥年末了，那五千块钱给还一下呗，你看这么多年了，钱也不多。”，吴东彬的微信回复“过完年，我的钱下来了在耐心等待一下吧！”、“你要相信吴哥，ok。”，包海回复“哥，想办法筹筹吧，多少年了，都是这么几个月几个月的过去了”、“一起每次都按你意思办了”，吴东彬的微信回复“钱下来了，还找你装修房子呢，相信吴哥。”，包海回复“那最后一次吧，不是装不装修房子的事，时间太长了，给个准确时间吧吴哥”，之后吴东彬的微信并无答复。 审理中，吴东彬对微信聊天记录不予认可，提出其在2019年9月23日到2019年10月8日因脑出血在延边医院住院，且对2020年1月份的事想不起来了。 另查，包海提供一份通话录音，通话的基本内容是吴东彬的病情问题，吴东彬与包海之间经济来往问题（吴东彬让包海放心，还称钱跑不了，包海那个钱不算啥），以及包海要求吴东彬可以提供好一点的电话号也行的问题。 认定上述事实的证据有：微信聊天记录、电话录音一份（包海与吴东彬之间）以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，虽然微信聊天记录中吴东彬对包海提出的X元数额，并没有进行否认，但包海提供的证据不足以证明双方之间是否形成代办车辆违章的委托合同关系，亦不足以证明案涉X元是否系因代办车辆违章而发生的费用，且个人之间代办车辆违章涉及买卖记分、代扣分等行为,有违交通违章处理原则，故对包海要求吴东彬归还欠款X元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告包海的诉讼请求。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由原告包海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年七月三十日 书记员  金丽娜
云南省华宁县人民法院结 案 通 知 书(2020)云0424执恢20号申请执行人：鲁家勇，男，1964年12月14日生，汉族，农民，住华宁县。被执行人：宋家如，男，1965年3月20日生，汉族，农民，住华宁县。本院执行鲁家勇与宋家如合伙协议纠纷一案中，申请执行人鲁家勇于2020年7月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付59000元，负担案件受理费638元、执行费785元。现被执行人宋家如已履行完毕，相关法律文书已送达当事人，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年七月六日
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初815号原告：江衍才，男，1953年11月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：蒋志平，男，1965年6月8日出生，汉族，住四川省邻水县。原告江衍才诉被告蒋志平建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告江衍才到庭参加了诉讼，被告蒋志平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江衍才向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付工程款1.2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月9日，原、被告签订合同，约定将邓城大道襄轴工业园的厂房吊顶工程交原告施工。工程完工后，被告仅支付部分工程款，并向原告出具欠条，载明欠款金额。经原告多次索要，被告均未支付剩余工程款，为保障合法权益，故诉至法院。被告蒋志平通过微信答辩称，尚欠原告1.2万元属实。经审理查明：2012年8月9日，原、被告签订合同一份，合同主要载明：“一、工程名称：厂房吊顶；二、工程地址：邓城大道襄轴工业园；三、单价为每平米20元；四、工程承包方式：单包工自负盈亏；付款方式：合同签订后，甲方先进场3天后付￥2000.00元，完工1个单位付款到80%，余款20%整体完工验收合格后一次性付清…”。工程完工后，经双方对账，被告合伙人田兵于2016年4月11日代写欠条一份，载明：“今欠江衍才工程款贰万元正￥（20000.00）元；此据田兵代写；欠款人：蒋志平；此款4月20日先付壹万元月底付清”。此后，被告仅支付0.8万元，剩余1.2万元未付。后经原告多次索要未果，因此引起本案诉讼。本院认为：债务应当清偿。原、被告对应付给原告的工程款进行结算，欠条虽系他人代写，但被告本人对该份证据并无异议，且对欠款金额也无异议，双方形成合法、有效的债权债务关系。被告未按约支付工程款，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付工程款1.2万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋志平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋志平于本判决生效之日起五日内向原告江衍才支付工程款1.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告蒋志平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年七月十六日法官助理李**瑶书记员蒋雪龙
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执608号 申请执行人：陈东东，男，汉族，1993年5月7日，住定州市北城区。 被执行人：李春亮，男，1978年8月22日，汉族，住保定市徐水县。 被执行人：赵小芳，女，1979年5月5日，汉族，住址同上。 陈东东申请李春亮、赵小芳借款合同纠纷一案，定州市人民法院作出的（2017）冀0682民初2067号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年2月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人陈东东向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0682执608号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  华国宇 审判员  康立强 审判员  李 贤 二〇二〇年七月十七日 书记员  秦玉莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10243号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行,住所地重庆市北部新区金童路**，统一社会信用代码91500000556787371B。 负责人：胡保卫,职务行长。 委托诉讼代理人：曾晓东，男，该行员工。 被告：张抛贫，男，1968年06月24日，汉，住重庆市渝**。 原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称农商行两江分行）与被告张抛贫信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行委托诉讼代理人曾晓东到庭参加了诉讼。被告张抛贫本经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还透支本金122019.3元；2、请求判令被告立即支付截止2019年6月30日的利息9970.03元、费用57497.58元；3、请求判令被告立即支付从2019年7月1日起至付清之日止的利息、复利（其中利息以122019.3元为基数，复利以9970.03元为基数，均按日利率万分之五的标准计算），利随本清；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月28日，被告申请办理信用卡。原告核实后，依约向被告发放了信用卡。被告实际使用信用卡后，未按规定偿还透支欠款和利息等费用，给原告合法权益造成侵害，故提起诉讼。 被告张抛贫未陈述答辩意见。 原告农商行两江分行围绕诉讼请求举示了如下证据：重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细查询。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，被告张抛贫向原告农商行两江分行申请办理信用卡一张，填写了重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”。经原告农商行两江分行审核后，向被告张抛贫发放了信用卡。 原告与被告签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：1、信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日)足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。4、预借现金是指持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。6、持卡人存入信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项，可在银行柜台或自助银行提取。7、持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自扣还款的，本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项。扣收不足的部分持卡人应及时通过其他方式还款，差额部分不再另行补扣。8、持卡人未能及时足额偿还的，本行有权依法从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，井可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利:由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用(年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等)和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款;本行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。 该信用卡（个人卡）领用合约所附江渝信用卡收费标准载明：透支利率为日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。 之后，被告张抛贫多次使用以上信用卡透支消费，未及时归还透支款项及利息。截至2019年6月30日，被告尚欠原告透支本金122019.3元、利息9970.03元及费用（违约金）57497.58元。 本院认为：被告张抛贫向原告农商行两江分行申领信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，故该约定对双方均具有法律约束力。被告张抛贫在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项及利息，应按照约定承担相应的违约责任。原告农商行两江分行要求被告张抛贫归还透支本金、利息，并继续支付利息、复利至付清为止，符合领用合约的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 双方在领用合约中约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 被告张抛贫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张抛贫于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行截至2019年6月30日的透支本金122019.3元、利息9970.03元；并从2019年7月1日起至付清之日止，以本金122019.3元为基数按日利率万分之五计算利息，以利息9970.03元为基数按日利率万分之五计算复利； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告张抛贫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  赵 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15397号原告：王宝国，男，1972年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京快捷利康搬家有限公司，住所地北京市东城区沙子口路******。法定代表人：杨卫波。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王宝国（下称王宝国）诉被告北京快捷利康搬家有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（下称搬家公司、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王宝国、搬家公司法定代表人杨卫波、保险公司委托诉讼代理人闻馨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宝国向本院提出诉讼请求：支付承包金损失966元、误工费损失770元。事实和理由：2019年6月25日，邓连科驾驶×××号机动车行驶至北五环顾家庄桥下与王某驾驶的×××号车辆发生交通事故，交通队认定邓连科负事故全部责任。王某所驾车辆为运营车辆，造成停运损失。搬家公司辩称，事故车辆是我公司所有，事发时邓连科是我公司员工，事发在工作期间，王宝国损失应由保险公司赔偿，只是车损，不应赔偿误工费。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事发在保险期间。对事发情况和责任认定无异议。修理费已经赔付，误工费及承包金属于间接损失，不同意赔付，即使赔付，也应当扣除无责车限额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月25日，在北京市朝阳区顾家庄桥处，邓连科驾驶的×××号车辆追尾王某驾驶的×××号出租车及案外人驾驶的车辆发生交通事故，造成三车损坏，无人受伤。三方签署快速处理协议书，确认邓连科负事故全部责任。×××号车辆登记在搬家公司名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。邓连科系搬家公司员工，事发在工作期间。王宝国提交劳动合同、承包合同、误工及停运证明，证明其系北京北方出租汽车有限公司员工，岗位为出租车汽车驾驶员，与王某共同承包×××号出租车，双班营运，每人月承包金4140元。据结算单及维修费发票，×××号出租车修车费金额10100元，结算时间为2019年7月1日。保险公司不认可王宝国主张的损失标准，称王宝国诉讼请求均为间接损失，不属保险责任，但未供投保单。搬家公司仅认可因车辆损坏造成承包金损失，但称应由保险公司赔偿。本院认为：据事故责任及查明事实，王某所驾车辆为依法从事客运服务的营运性出租车，王宝国与王某共同承包受损出租车，事故造成车辆损坏维修期间的营运损失，应予赔偿。据维修凭证，本院认定停运期间为2019年6月25日至7月1日。据王宝国所供证据，再结合北京市出租车行业一般损失标准，王宝国主张的误工费770元，金额合理，本院支持，考虑北京市出租车存在固定燃油补贴，本院酌情支持其承包金损失800元。关于具体赔偿责任，邓连科所驾车辆在保险公司投保了商业三者险，保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，故相关免责条款不发生法律效力，保险公司仍应在商业三者险内履行赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告王宝国承包金800元、误工费770元，合计1570元；二、驳回原告王宝国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京快捷利康搬家有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告王宝国）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年七月二十三日书记员  焦 璐
新疆维吾尔自治区库车县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2923执310号 申请执行人：库车金大地农资有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区库车县惠明农机场**楼****。 法定代表人：张永岗，该公司总经理。 被执行人：张士合，男，1963年3月29日出生，住库车县。 被执行人：杨守平，女，1971年9月24日出生，住库车县。 本院在执行申请人库车金大地农资有限责任公司与被执行人张士合、杨守平分期付款买卖合同纠纷一案中，申请执行人库车金大地农资有限责任公司于2020年3月30日向本院递交申请书撤回执行申请。 本院认为，申请执行人库车金大地农资有限责任公司向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）新2923执310号案件的执行。 申请执行人撤销执行申请后在两年申请执行时效期间内可以向有管辖权的人民法院再次申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冀  俊  齐 审 判 员 李     江 审 判 员 艾拜拉·阿尤甫 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 张     舜 书 记 员 董  玉  威
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13596号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，行长。被告：郑成友，男，1978年01月12日生，汉族，住福建省福安市甘棠镇东门中巷**。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告郑成友股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告于2020年7月21日向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司上海分行撤回起诉。审判员  阮瑜斌二〇二〇年七月二十一日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2336号 申请执行人：张玉,男,1974年2月20日出生,汉族,无固定职业,住乌鲁木齐市。被执行人：赵永刚,男,1978年8月26日出生,汉族,无固定职业,住乌鲁木齐市。申请执行人张玉与被执行人赵永刚民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初6122号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵永刚的存款、收入110000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人赵永刚负担本案执行费1550元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审  判  员   魏 震二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 九 日书  记  员   潘振国
贵州省独山县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2726民初952号之一原告：中国某某支行。委托诉讼代理人（特别授权）：陈某。委托诉讼代理人（特别授权）：钟某。被告：杨某某。原告中国工商银行股份有限公司独山支行诉被告杨某某信用卡纠纷一案，经达成调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 吴昌俊二〇二〇年七月九日法官助理 张 艾书 记 员 张 纯
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3862号 原告：宋梁根，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：柳俊，吉林华耀律师事务所律师。 被告：刘延振，男，汉族，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省延吉市进学街丹阳委**。 原告宋梁根与被告刘延振劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋梁根及其委托诉讼代理人柳俊到庭参加诉讼，被告刘延振经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋梁根向本院提出诉讼请求：1.要求刘延振支付拖欠的工资X元及其利息；2.要求刘延振承担本案诉讼费。事实与理由：刘延振承包延边金宙房地产开发有限公司的绿化工程。刘延振便于2017年4月20日开始雇佣宋梁根为其承包绿化工程进行施工，雇佣期间双方协商工资按照力工工资结算，每日工资为X元，按月发放，案外人石某为刘延振计算出工日期，由刘延振结算当月工资。宋梁根自2017年4月20日开始至2018年8月19日期间，刘延振拖欠宋梁根工资共计X元。为此刘延振于2018年9月19日向宋梁根出具欠条，欠条内容为：今欠宋梁根（原告）工资款X万X佰X拾X元（X元）。欠款人处刘延振亲自签名予以确认。宋梁根在收到欠据后，继续为刘延振施工，2018年9月出勤30.5天（30.5*X元=X元）、2018年10月出勤24.85天（24.85*X元=X元）2018年11月出勤23.5天（23.5*X天=X元），以上共计X元工资刘延振仍未向宋梁根支付。2019年4月，刘延振再次找到宋梁根继续雇佣宋梁根为其施工，由于前期工资刘延振并没有向宋梁根支付，宋梁根认为继续为刘延振施工也方便与刘延振结算之前的拖欠工资，故继续为刘延振施工，宋梁根2019年4月出勤29天（29*X元=X元）、2019年5月出勤20.5天（20.5*X元=X元）、2019年6月出勤5天（5*X元=X元），以上共计X元刘延振未向宋梁根支付。在宋梁根工作期间，为了满足日常生活需要向刘延振借支，共借支X元，扣除借支款项刘延振应当给付宋梁根拖欠工资X元。宋梁根多次找到刘延振要求给付拖欠工资，但刘延振一直以各种理由拒绝给付拖欠工资，故诉至法院。 刘延振未到庭未提交答辩意见。 经审理查明：2017年4月至2019年4月期间，宋梁根为刘延振提供劳务，主要为小区内绿化施工。2018年9月19日，刘延振出具一份欠据，载明：今欠到宋梁根工资款X万零X佰X拾X元¥X.00元。 嗣后，石某向宋梁根出具一份“宋梁根在金宙小区绿化账目”，内容为：2017年4月20日—2018年8月19日工资有欠条；2018年9月份出勤30.5天×X=X元；2018年10月份出勤24.85天×X=X元；2018年11月份出勤23.5天×X=X元，合计X元；刘延振叫我代付赵春亮土方款：X元；为张金芬支付工资：X元，共计X元；借支四次，一次借X元，2次X元，3次X元，4次X元，共计借X元。总合计X元；2019年4月份出勤29天（其中包括张金芬10天）×X=X元；2019年5月份出勤20.5天×X=X元；2019年6月5天×X=X元（6月6日以后我回家了没记），总出勤：54.5天×X=X元。石某在证明人一栏处签字纳印。 以上事实有宋梁根提交的欠据、《宋梁根在金宙小区绿化项目账目》、考勤表三份以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，宋梁根为刘延振在金宙小区绿化项目进行施工，并由刘延振为宋梁根出具欠据予以确认，双方之间形成事实上的劳务合同关系，该合同合法有效，刘延振应当向宋梁根支付相应的劳务费。关于劳务费具体数额，结合《宋梁根在金宙小区绿化账目》以及刘延振于2018年9月19日出具的欠据，宋梁根在2017年4月20日起至2019年6月5日止的劳务费为X元[X元（X元+X元+X元+X元）+X元（X元+X元+X元）]，因期间宋梁根借支X元，且宋梁根自愿将该笔数额予以扣除，故对宋梁根要求刘延振支付拖欠宋梁根的工资X元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘延振于本判决发生法律效力后立即向原告宋梁根支付劳务费X元并支付利息（至2020年3月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心提供的贷款报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由被告刘延振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  金丽娜
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执1037号 申请执行人:李吉良，男，汉族，1971年1月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人;范宏伟，男，汉族，1968年7月27日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：李翠平，女，汉族，1968年7月27日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。申请执行人李吉良与范宏伟、李翠平民间借贷纠纷一案，申请执行人依据昌吉市人民法院作出的（2019）新2301民初2263号民事调解书，于2020年4月17日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的243235元，己执行标的3072.19元，未执行标的240162.81元（不含迟延履行债务利息及案件执行费3549元）。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下：一、2020年4月18日、2020年5月10日、2020年5月22日、2020年6月6日、2020年6月28日、2020年7月15日六次通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控，冻结并划拨了被执行人银行存款3072.19元。在车辆管理部门被执行人名下无车辆登记信息。被执行人在不动产机构、在证劵机构、在工商部门登记机关无财产登记信息；二、2020年4月18日，通过昌吉市不动产登记中心对被执行人房产、土地信息进行查询，被执行人名下无房产和土地登记信息;三、2020年6月6日，依法对被执行人限制了高消费，2020年6月6日将被执行人纳入了失信被执行人名单；四、2020年7月10日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 〇 二 0 年 七 月 二 十 一 日书  记  员   杨   慧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2046号原告：王百成，男，1951年1月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王艳丽，1987年3月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：周铁晨，男，1975年9月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。被告：张普祥，男，1949年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。原告王百成与被告张普祥、周铁晨排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王百成委托诉讼代理人王艳丽，被告张普祥、周铁晨委托诉讼代理人周英、石金平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王百成向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即无偿腾退其占有、使用的属原告承包土地上的大棚。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年11月2日，原告与郭家坞村委会签订一份《承包合同书》,承包了郭家坞村北铁路南大坝下的45亩土地。2011年8月12日，原告又与肖**签订了《土地使用权流转合同》，将该地块土地使用经营权以转包的方式流转给肖**，合同约定“在承包期内，乙方对承包土地没有转租、转让、抵押等权利。”但肖**缺失诚信，多项违约，原告遂向法院提起诉讼，经（2015）怀民（商）初字第00830号民事判决及（2015）三中民（商）终字第13230号终审判决，已将转包合同依法解除。原告考虑土地大棚的原有使用者的使用权取得虽系无效，但毕竟其租赁大棚的租金已被肖**非法占有，形成一定损失，遂向所有棚主发出公告，要求与原告重新签订合法、有效的租赁合同，否则视为放弃租赁权，时间界定为2016年3月3日前，但时至今日，被告既不重新签订合同，又不腾退使用的大棚，其行为侵犯了原告的合法权利，故起诉至法院，请求依法判决。被告张普祥、周铁晨辩称：不同意原告的诉讼请求，张普祥不是适格被告，本案的被告周铁晨与案外人肖**签订了合同，流转2个大棚，编号为B62、B63的土地使用权，期限为2011年11月24日至2041年12月31日，租赁期30年，支付了转让费39万元，并且在其流转的土地上进行了大量的投资建设，在大棚中打了井、报装了380伏的电，安装了很多摄像头，种植了果树、蔬菜。2020年4月1日被告已将北京祥瑞鑫种植专业合作社和肖**诉至法院并申请对土地地上物建设价值进行评估。原告现要求被告腾退损害了被告合法权利，腾退后最终受益人为王百成，王百成应支付被告相应费用。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因案外人肖**与王百成之间的农村土地承包合同纠纷，2014年12月，王百成曾将肖**诉至本院，要求解除王百成与肖**签订的《土地使用权流转合同》，要求肖**支付其流转合同签订后的电费29458元及土地承包费22500元，要求肖**支付按合同约定的滞纳金18万元。该案中，肖**提起反诉，要求确认双方签订的《土地使用权流转合同》无效，要求王百成返还肖**土地流转费220万元。该案审理过程中，法院查明如下事实：2005年11月2日，王百成与郭家坞村委会签订《承包合同书》，约定郭家坞村委会将坐落于郭家坞村北铁路南大坝下的45亩土地承包给王百成从事果树经营管理，承包期30年，自2006年1月1日至2035年12月31日止。2009年6月5日，王百成与郭家坞村委会签订《承包合同补充协议》，将承包合同期限延长至2038年12月31日止。2011年8月12日，王百成与肖**签订了《土地使用权流转合同》，合同约定王百成将其承包的坐落于怀柔镇郭家坞村北铁路南大坝下的45亩土地包括地上物4个温室大棚、鱼池、200棵杨树在原承包合同有效期限内采用转包的方式流转给肖**从事果树经营管理，流转期限为27年，即自2011年8月12日起至2038年12月30日止。合同第三条约定流转费及付款方式和期限，流转费总额360万元，2011年7月26日肖**给付王百成定金20万元，余款分2次付清，第一笔160万元于2011年10月30日前以现金形式支付给王百成，第二笔180万元于2012年9月30日前以现金形式付清；若肖**于2011年10月30日前未能按期支付清第一笔款项，王百成有权单方决定终止本合同并且之前支付的定金不予返还，肖**在本合同项下土地上所留所有地上物设施全部无偿归王百成所有，与肖**无任何关系；若肖**于2012年9月30日前未能按期支付第二笔款项，王百成给予肖**2个月的宽限期，这2个月内肖**需额外支付王百成合同款总额5%的滞纳金18万元；2012年11月30日前肖**未能全额支付所欠合同款及滞纳金，则王百成有权单方决定终止本合同，肖**之前所交付的定金及全部租金不予返还，肖**在本合同项下土地上所留所有地上物设施全部无偿归王百成所有，与肖**无任何关系。本院于2015年8月31日作出（2015）怀民(商)初字第00830号民事判决书，判决：解除王百成、肖**于2011年8月12日签订的《土地使用权流转合同》；肖**于判决生效后十日内给付王百成土地承包费18000元、电费及违约金29458元；驳回王百成的其他诉讼请求；驳回肖**的反诉请求。肖**对该判决不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）三中民（商）终字第13230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后肖**曾向北京市高级人民法院对该案申请再审，北京市高级人民法院于2016年7月28日作出（2016）京民申2647号民事裁定书，裁定驳回肖**的再审申请。肖**从王百成处承包诉争土地后，在土地上建设大棚，以北京祥瑞鑫种植专业合作社的名义对外进行了转让、出租。2011年12月24日，北京祥瑞鑫种植专业合作社（甲方）与周铁晨（乙方）签订两份合同，约定甲方将位于郭家坞村香草种植园的两个大棚编号分别为B62、B63所有权转让给乙方使用，租赁年限30年，一次性付款39万元。合同所涉地块属于王百成转包给肖**的坐落于怀柔镇郭家坞村北铁路南大坝下的45亩土地的一部分。本院认为：本案诉争地块系由郭家坞村委会发包给王百成，王百成转包给肖**，但肖**和王百成之间的流转合同已经法院判决解除，王百成未曾与北京祥瑞鑫种植专业合作社及周铁晨签订流转合同，周铁晨与北京祥瑞鑫种植专业合作社签订的合同已无法继续履行。王百成作为土地的实际承包权人，对涉案土地享有占有、使用和收益的权利，周铁晨现占有本案诉争土地的大棚对原告的承包经营权构成了妨碍，故应予腾退。因合同具有相对性，周铁晨腾退上述土地后，其损失可与肖**及北京祥瑞鑫种植专业合作社另案解决。张普祥并非该大棚的承租人和实际占有人，原告要求张普祥承担腾退义务没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、周铁晨将其位于北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村北铁路南大坝下土地上的编号为B62、B63的大棚腾退给王百成（于本判决生效后七日内执行）。二、驳回王百成其他诉讼请求。案件受理费35元，由周铁晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇二〇年七月十六日书记员  董立志
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1131号原告：张丽荣，女，1968年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：宋德禄（系张丽荣丈夫），住吉林省吉林市。被告：代新江，男，1957年9月18日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：代士超（系代新江之子），住吉林省吉林市。被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市高新开发区吉林大街**华强大厦******。负责人：谷岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马强，男，该公司职员。原告张丽荣与被告代新江、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽荣及其委托诉讼代理人宋德禄、被告代新江的委托诉讼代理人代士超、大地保险公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽荣向本院提出诉讼请求：1.判令代新江支付车辆维修费5400元、误工费802元（参考批发和零售业标准200.5元/日*4日=802元）、交通费160元，合计6362元；2.判令大地保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费由代新江承担。事实和理由：2020年1月14日10时许，代新江驾驶×××号小型汽车在丰满区温虎路与宋德禄驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。2020年1月15日，吉林市丰满区交警大队做出事故认定，认定代新江承担事故的全部责任，宋德禄无责任。经代新江申请复核后，交警队依法予以维持。因双方协商无果，张丽荣自行将车辆送至4S店维修。肇事车辆在大地保险公司投保交强险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。为维护张丽荣合法权益，诉至法院。代新江辩称，张丽荣要求的维修费金额过高，没参照市场价格。大地保险公司辩称，对事实和责任无异议，在保险范围内同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日10时许，代新江驾驶×××号小型汽车，在吉林市××区与宋德禄驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。吉林市公安局交通管理支队丰满大队道路交通事故认定书认定代新江负事故全部责任，宋德禄无责任。事故造成×××小型汽车受损。经吉林市瀚翔汽车销售服务有限公司维修，发生维修费5400元。×××小型汽车所有人为张丽荣。事故车辆在大地保险公司处投保了交强险。认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书一份、道路交通事故认定复核结论书复印件、事故车辆预检单复印件、吉林国家税务局普通发票一张、吉林市汉翔汽车销售服务有限公司结算单一张。张丽荣还向法院提交了汽车票，因无法证明系维修车辆产生的交通费，故本院不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案中，代新江作为交通事故中的侵权人，负事故全部责任。故张丽荣要求代新江赔偿维修被损坏车辆所支出的费用，本院予以支持。虽代新江对车辆维修费用提出异议，但其未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。大地保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿张丽荣车辆维修费2000元，剩余部分由代新江承担。张丽荣要求代新江赔偿交通费、误工费，因其未能提供足够证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿张丽荣车辆维修费2000元；二、代新江于本判决生效后十日内赔偿张丽荣车辆维修费3400元；三、驳回张丽荣的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由代新江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王东竹二〇二〇年七月二十八日书记员  高溪谣
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执1138号之一 申请执行人：杨彩霞，女，1982年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。被执行人：王兴贵，男，1966年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。本院在执行杨彩霞诉王兴贵劳务合同纠纷一案，权利人依据本院作出的(2019)新2301民初8288号民事调解书，于2020年4月18日向本院申请执行。申请执行标的18360元，已执行标的0元，未执行标的18360元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下：1、2020年4月18日、2020年6月22日通过网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、银行、互联网银行、车辆等财产情况进行查询，被执行人名下银行账户已被冻结。被执行人名下无互联网银行、车辆、证券、保险财产登记信息；2、2020年4月19日，通过传统查控方式对被执行人名下的土地使用权和房产登记信息进行查询，被执行人名下无土地使用权和房产登记信息；3、2020年7月22日，依法将被执行人王兴贵纳入失信被执行人名单；2020年7月22日，将被执行人王兴贵限制高消费；上述财产查控和执行情况向申请人反馈，并对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 0 二 0 年 七 月 二 十 三 日书  记  员   黄 建 荣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3934号原告：北京九久兴恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄生活小区**楼****。法定代表人：赵玉凤，总经理。委托诉讼代理人：祁平，北京正皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹白丽，女，北京九久兴恒基房地产经纪有限公司职员。被告：北京析津燃气管理中心，住，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺路**/div>法定代表人：张维涛，经理。委托诉讼代理人：刘雪魁，北京市华泰律师事务所律师。原告北京九久兴恒基房地产经纪有限公司（以下简称：兴恒基公司）与被告北京析津燃气管理中心（以下简称：析津燃气中心）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴恒基公司的委托诉讼代理人祁平、曹白丽，析津燃气中心的委托诉讼代理人刘雪魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴恒基公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令析津燃气中心返还兴恒基公司工程费100000元及利息25608.08元（利息自2014年8月5日起至实际退还之日止，按照同期人民银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计2019年11月25日为25608.08元）；2.析津燃气中心承担诉讼费。事实和理由：2014年析津燃气中心对兴恒基公司承诺，对兴恒基公司管理的位于北京市大兴区西红门镇九龙山庄小区别墅10号楼、11号楼、12号楼进行天燃气使用的施工和安装，确保于2015年能使上述房产正常使用天燃气。2014年8月5日，兴恒基公司按照析津燃气中心的要求支付了100000元的工程施工费用。自从兴恒基公司交纳施工费用至今长达五年的时间里，析津燃气中心并未按照承诺对上述房产实施天燃气工程安装，一直对兴恒基公司回复说工程未获得相关部门的批复，要求兴恒基公司耐心等待。2019年10月，北京市天然气集团对小区供气系统开展了施工，兴恒基公司才得知析津燃气中心根本没有取得对该小区实施天燃气工程施工的许可。析津燃气中心一直对兴恒基公司隐瞒了不能给上述房产提供天燃气安装的事实，并长期占有施工费不予退还。兴恒基公司在得知上述事实后，多次提出要求析津燃气中心退还已经支付的工程施工费用100000元，析津燃气中心对兴恒基公司的要求置之不理。析津燃气中心收取兴恒基公司的费用后没有履行自己承诺的义务，属于严重违约行为，侵害了兴恒基公司的权利。为维护兴恒基公司的合法权益，现诉至法院，请求法院支持兴恒基公司的诉讼请求。析津燃气中心辩称，不同意兴恒基公司的诉讼请求，兴恒基公司是否通天燃气与析津燃气中心没有关系，析津燃气中心做的是液化气，不是天燃气。兴恒基公司的诉讼已经超过了诉讼时效，兴恒基公司没有向析津燃气公司提出过任何权利。析津燃气公司已经施工完成且验收合格；施工并不需要许可，析津燃气公司根据营业执照的范围进行了开槽、焊接、填埋等合格的施工。申请法院勘察现场证明析津燃气公司已经施工完成且符合要求，工程是隐蔽工程，可以探测，如果施工完成，兴恒基公司承担探测费用，如果没有施工完成，析津燃气中心愿意承担探测费用。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，兴恒基公司向析津燃气中心转账支付100000元。兴恒基公司主张该笔款项系给付析津燃气中心的工程款，具体工程内容系将北京市大兴区西红门镇九龙山庄小区别墅10号楼、11号楼、12号楼的天燃气管道铺设到户，但析津燃气中心一直都没有将管道接入住户，每年和析津燃气中心联系时，析津燃气中心都说工程没有通过政府验收合格，让继续等待，直到2019年10月，北京市天燃气公司免费将管道铺设到户，才知道析津燃气中心未履行约定的施工义务。析津燃气中心对兴恒基公司的陈述不予认可，析津燃气中心称双方约定的工程系对北京市大兴区西红门镇九龙山庄小区别墅10号楼、11号楼、12号楼、13号楼的占压管道进行改造，以便将来通天燃气。析津燃气中心提交2014年10月期间的隐蔽工程检查记录、燃气管道气压强度试验验收单、燃气管道气压严密性试验验收单、管线竣工测量单、管线长度统计表、工程图纸、燃气管道隐蔽工程竣工验收单证明其已经完成施工，上述证据显示施工内容为“西红门镇兴都苑小区与九龙山庄天然气置换工程”。兴恒基公司对上述证据均不予认可，称如果验收合格，小区就会通气了，但小区一直未通天燃气。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴恒基公司主张其与析津燃气中心约定的施工内容系将北京市大兴区西红门镇九龙山庄小区别墅10号楼、11号楼、12号楼的天燃气管道铺设到户，但并未提供充分证据证明，而析津燃气中心提供的证据足以证明其在收到工程款后已于2014年10月完成“西红门镇兴都苑小区与九龙山庄天然气置换工程”施工，在此情况下，兴恒基公司未举证证明析津燃气中心的施工内容并非对应该笔100000元的工程款，故其要求析津燃气中心退还工程款并给付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京九久兴恒基房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费1406元，由北京九久兴恒基房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年七月二十八日书记员 张思竹
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1030号 原告：王朋博，男，1994年7月18日出生，汉族，住河南省西华县。 委托代理人：叶国富，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：龚照锋，男，1972年10月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告王朋博与被告龚照锋船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王朋博的委托代理人叶国富到庭参加诉讼。被告龚照锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告王朋博向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚照锋支付原告王朋博船员工资13020元、遣返费1000元，总计14020元；2.判决前述款项依法对被告龚照锋所有的“浙岱渔1××××”船享有船舶优先权；3.本案诉讼费由被告龚照锋承担。事实和理由：王朋博自2020年1月受雇于龚照锋，在龚照锋所属船舶“浙岱渔1××××”船上负责叠笼。龚照锋至今拖欠王朋博船员工资13020元、遣返费1000元，王朋博多次催讨无果，诉至法院。 被告龚照锋未提交答辩状。 原告王朋博为证明其诉讼主张，向本院提交浙岱渔1××××号船员工资清单、船舶登记信息各一份，用以证明被告龚照锋欠原告王朋博船员工资款13020元，被告龚照锋未提交证据。 本院经庭审审查认为，原告王朋博提交的浙岱渔1××××号船员工资清单为原件，船舶登记信息虽系复印件，但是被告龚照锋放弃质证，故本院对原告王朋博提交的证据予以认定。 根据本院认定的有效证据，结合庭审调查，本院认定事实如下：龚照锋系“浙岱渔1××××”船所有人。2020年1月，龚照锋雇佣王朋博到“浙岱渔1××××”船上工作，约定王朋博上半年工资为18000元。生产结束后，王朋博于2020年5月1日左右离船。2020年6月上旬，龚照锋在浙岱渔1××××号船员工资清单签名捺印，确认已支付王朋博4980元，尚欠王朋博船员工资13020元。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。王朋博受雇于龚照锋到“浙岱渔1××××”船工作，双方之间的船员劳务合同关系依法成立。王朋博依约上船提供了劳务，龚照锋应当履行支付报酬的义务并及时付清工资欠款。据此，原告王朋博要求被告龚照锋支付船员工资欠款13020元的诉请有理，本院予以保护。王朋博主张之遣返费，并未在工资清单中约定，故不予支持。王朋博离船日距起诉之日未满一年，依法就以上工资债权对“浙岱渔1××××”船享有船舶优先权，但应当在离船之日起一年内通过扣押船舶的方式行使，逾期则自动消灭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告龚照锋于本判决生效后十日内支付原告王朋博船员工资13020元； 二、原告王朋博就上述工资款对“浙岱渔1××××”船享有船舶优先权。 三、驳回原告王朋博其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151元，减半收取计75.5元，由原告王朋博负担5.5元，由被告龚照锋负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈 燕 附页 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 第二十八条船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1488号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵继东，男，1984年3月12日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地北京市平谷区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月8日被羁押，7月9日被刑事拘留。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1431号起诉书指控被告人赵继东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年7月8日21时许，被告人赵继东醉后驾驶车牌号为×××的小型普通客车，行驶至北京市朝阳区广渠路辅路半壁店路口东500米处被民警查获。经鉴定，赵继东血液中酒精含量为271.8mg/100ml。公诉机关建议判处被告人赵继东拘役三个月十五日，并处罚金。被告人赵继东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵继东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵继东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月8日起至2020年10月22日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年七月二十八日书记员  王 鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初6434号 原告:曾青,男，1962年5月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。 被告：左国林，男，1982年9月18日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省瓜州县。 原告曾青与被告左国林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告曾青于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾青提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾青撤诉。 本案应收受理费25元（因其在诉讼期间变更诉讼标的额至10000元并申请撤诉，本院减半收取案件受理费25元，由原告曾青负担。 审判员  谷丽娜 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 璇
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初496号原告刘景相，男，苗族，1965年9月1日生，住贵州省三都水族自治县。委托代理人刘东海，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201110235207。委托代理人潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201010909379。被告贵州省林业局。法定代表人张美钧，局长。住所地址贵阳市云岩区。委托代理人李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710584056。委托代理人余忠明，国浩律师（贵阳）事务所律师。第三人三都水族自治县林业局。法定代表人饶文祥，局长。住所地址贵州省三都水族自治县。委托代理人周跃举。第三人三都水族自治县三合镇下排正村十五组。组长刘秀祥。村民代表白林东，男，苗族，1976年12月1日，住贵州省三都水族自治县。原告刘景相诉被告贵州省林业局、第三人三都水族自治县林业局、三都水族自治县三合镇下排正村十五组林业行政管理行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。本案现已审理终结。原告刘景相诉称，2019年4月，原告自留地上的一棵楠木倒塌，后与原告同村的三、四组以集体的名义向被告提出申请，后被告依据三都县林业局于2019年5月6日作出“位于三都县白林杨房屋旁的楠木……经对楠木权属进行核实，为苗龙村××排正三、四组集体所有“的证明文件及相关材料，于2019年6月3日作出［2019］黔林许准058号行政许可决定，内容包括“采集期限：自2019年6月3日起至2019年9月1日止；采集地点：黔南州三都县，权属为集体所有”。该楠木系生长在原告祖辈耕种的自留地上，根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款之规定，该楠木的权属应由原告所有。被告在未进行认真核实的情况下，作出［2019］黔林许准058号行政许可决定，侵犯了原告的合法权益。现请求：依法撤销被告于2019年6月3日作出的［2019］黔林许准058号行政许可决定书。被告贵州省林业局辩称，案涉倒塌楠木树高21米、胸围460ＣＭ、蓄积11.5立方米，属于国家二级保护野生植物，不能随意进行采集，根据《森林法》的相关规定，答辩人系采集行为的法定行政许可审批部门。2019年5月10日，三都县林业局将建议清理楠木一事呈报黔南布依族苗族自治州林业局，2019年5月31日，黔南州林业局复核同意了三都县林业局的处理建议，故在呈报答辩人之前，对案涉楠木进行清理已先获得县、市林业主管部门的审核同意。2019年6月3日，苗龙村××排正3、4组依法逐级将采集申请呈报至答辩人，答辩人审核后，根据《野生植物保护条例》第十六条、《国家林业局关于采集国家重点保护野生植物有关问题的通知》的规定，向苗龙村××排正3、4组作出了［2019］黔林许准058号《准予行政许可决定书》，同意对倒塌楠木进行采集，故该许可决定合法有效。原告诉称的事实错误，系错误理解答辩人的行政职权，答辩人作出许可决定仅是履行野生植物资源管理职责，并不涉及楠木的权属确认及变动，与原告并无法律上的利害关系，未侵犯原告的任何权利。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。第三人三都水族自治县林业局述称，我局收到下排正村十五组的申请，到现场进行调查后，并对倒塌的楠木的情况及权属问题作出公示，公示期间并未收到任何异议，此后我局就按规定报送省林业局。我局认为省林业局作出的行政许可是正确的。第三人三都水族自治县三合镇下排正村十五组述称，我组对倒塌的楠木的清理及权属问题开过多次群众会议，讨论后认为这棵树是自然生长的树木，属于集体所有，原告亦在会议记录上签字认可，之后进行公示原告也未提出异议，之后我组就报送林业局，林业局就对该树木进行清理。经审理查明，2019年4月6日，位于贵州省三都水族自治县脸阳的一棵楠木受大风吹倒。次日，下排正村村民小组作出《关于清理下排正村倒塌古树的申请》，向三都县林业局申请清理倒塌的古树。2019年4月8日，三都水族自治县三合街道苗龙村村民委员会于当日21时在苗龙村××排正三、四组空地召开专题会议，并作出《关于苗龙村××排正楠木树相关问题的专题会议纪要》，会议议定案涉楠木树权属归下排正三、四组。4月18日，三都县林业局作出《三都县三合街道苗龙村××排正村民小组清理倒塌古树（楠木）公示》，载明“根据三合街道苗龙村××排正3、4村民小组提出清理倒塌古树的申请，拟对林木权属属三合街道苗龙村××排3、4村民小组倒塌的楠木进行清理。……拟将清理三合街道苗龙村××排正村民小组寨旁楠木进行公示，公示期限为7天（2019年4月18日至2019年4月26日），如对该株树木权属和其他事项有异议，请电话或当面向当地林业站或县林业局反映，逾期没有异议，将由三合街道苗龙村××排正3、4村民小组自行处理。”2019年5月6日，三都县林业局作出《公示结果》：我局于2019年4月18日至2019年4月26日对三合街道苗龙村××排正4组倒塌楠木情况及所有权进行公示，现公示期已满，没有收到任何意见。2019年5月10日，三都县林业局作出《三都水族自治县林业局关于三合街道××下××正××、××组申请清理倒塌楠木的请示》，呈报黔南布依族苗族自治州林业局审批。后黔南布依族苗族自治州林业局于2019年5月31日作出《黔南州林业局关于三都县采集倒塌楠木的审查报告》，该局拟同意三都县村民申请采集该株楠木，现呈报被告贵州省林业局审批。三都县三合街道苗龙村村民委员会填写《国家重点保护野生植物采集申请表》，采集目的为倒塌木清理。经三都县林业局、黔南布依族苗族自治州林业局分别同意上报后，被告贵州省林业局于2019年6月3日作出《行政许可事项决定受理通知书》，决定受理该事项。同日，被告贵州省林业局作出［2019］黔林许准058号《省林业局关于同意三都县采集风倒楠木的行政许可决定》：三都县，……。经审查，同意你村组采集因风倒死亡且存在安全隐患的国家Ⅱ级保护野生植物楠木1株（全株）。采集期限：自2019年6月3日起至2019年9月1日止。采集地点：黔南州三都县，权属为集体所有。……。原告不服该行政许可决定，认为案涉楠木应系其所有，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，被告贵州省林业局作出案涉[2019]黔林许准058号准予行政许可决定书的时间为2019年6月3日，根据当时施行的《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采访。上述许可决定书中亦载明要办理林木采伐许可证后，在林业主管部门的监督管理下进行采集，也即该行政许可系办理林木采伐许可证的前置审批程序，系过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响，属不可诉的行政行为。且《中华人民共和国森林法》规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。原告提交的证据不足以证明其与被告贵州省林业局作出的案涉行政许可决定之间存在利害关系，不是本案的适格原告。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一款第一项、第八项，第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘景相的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 周 群人民陪审员 唐亚玲二〇二〇年七月三日法官助理刘云书记员盛婷
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116财保195号申请人：北京卢氏伟业科技有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村**2-C-209，统一社会信用代码：9111010659063036XD。法定代表人：兰付丽，经理。委托代理人：卢克国，该公司员工。被申请人：天津嘉云欢乐梦想有限公司，住，住所地天津空港经济区环河北路**SM城市广场木环**B2001+B2202+B2011一社会信用代码：91120116MA05N0UE26。法定代表人：张艳彬，负责人。申请人北京卢氏伟业科技有限公司于2020年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结。同日，申请人，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结。案件申请费由申请人北京卢氏伟业科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 强二〇二〇年七月十五日书记员 朱述洋附财产线索：附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1374号上诉人(原审原告)：襄阳易筑机械租赁有限公司。住所襄阳市樊城区长虹路世纪新城。法定代表人：黄太加，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭可亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郝海清，男，系湖北襄江粤律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：胡荣美，男，汉族，1980年10月25日生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江西省玉山县建筑工程公司。住所江西省上饶市玉山县冰溪镇人民北路。法定代表人：郑寿林，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：石艳安，湖北宏义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州诺泰建筑工程有限公司。住所浙江省杭州市拱墅区莫干山路****。法定代表人：余勇前，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈启明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人襄阳易筑机械租赁有限公司因与被上诉人胡荣美、江西省玉山县建筑工程公司、杭州诺泰建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在卷的租赁合同、塔吊的检测报告、大清包合同、80万元的银行转账凭证、88万元的收条等书证，能够明确案涉租赁合同的承租一方主体,该主体应当承担租金的支付义务。但是，原审判决对于塔吊租金的起算时间和终租时间的基本事实未予查明，也未适当分配举证责任要求双方当事人补充与该节事实相关联的相应证据，致该节基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初901号民事判决；二、本案发回湖北省老河口市人民法院重审。上诉人襄阳易筑机械租赁有限公司预交的二审案件受理费6738元予以退回。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年七月十五日书记员 王            硕
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏民申668号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁采芝。委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁永健。委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈书景。再审申请人袁采芝、袁永健因与被申请人陈书景房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁采芝、袁永健申请再审称，（一）二审法院认定案涉房屋买卖协议有效，适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，并应当办理审批手续。案涉房屋买卖协议因违反上述规定而归于无效。（二）合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方损失，双方存在过错的应当各自承担相应的责任。陈书景所获取的拆迁收益，主要基于购买袁采芝、袁永健的房屋而产生，在陈书景对案涉房屋买卖协议无效具有较大程度过错的情况下，应当补偿袁采芝、袁永健拆迁收益损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。本院经审查认为，本案中，袁采芝、袁永健及陈书景均系新兴镇袁河村集体经济组织成员。双方签订的案涉房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，也未损害集体经济组织的权益，二审判决认定该协议有效，并无不当。案涉房屋买卖协议明确约定“该房甲乙双方友好协商达成协议，乙方如在五年内拆迁，另补给甲方（主房西两间房屋款）五万元整，五年之外拆迁乙方不予补助”“乙方交全房屋总款后，如遇国家征用拆迁补偿一律与甲方无关”。上述约定已预见到案涉房屋存在被拆迁的可能性，并对袁采芝、袁永健的拆迁补偿数额作出约定，此系各方当事人对将来发生拆迁时利益如何分配的约定，是当事人对自己民事权利的处分，不论房屋买卖协议效力如何，也不影响该约定的效力。故二审判决未支持袁采芝、袁永健诉讼主张，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁采芝、袁永健的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  罗荣辉审 判 员  陈 丽法官助理  石肖然二〇二〇年七月三日书 记 员  徐 瑾