天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8346号原告：天津金城泰建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道**，统一社会信用代码91120116780328110M。法定代表人：王文广，经理。委托诉讼代理人：宣志国，男。委托诉讼代理人：李梓豫，天津澄松律师事务所律师。被告：天津博加汽车销售有限公司，，住所地天津开发区洞庭路**E101统一社会信用代码91120116598736855H。法定代表人：谢罗兵，总经理。委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津金城泰建筑安装工程有限公司与被告天津博加汽车销售有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宣志国、李梓豫及被告委托诉讼代理人王玉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津金城泰建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款585.6万元，并支付利息（计算方式为：以欠付款585.6万元为基数，自2017年1月14日至2019年8月20日，按照人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月5日，原、被告签订《工程承包合同》（合同编号：×××29），约定由原告承包建设被告开发区洞庭路博加厂房改造项目2（主厂房）。2015年11月15日，工程竣工并经双方验收，工程总造价为1300万元。2017年1月13日，原、被告与天津巨川汇泽房地产经纪有限公司达成以中海大厦2013号、2014号、2026号、2027号、2028号、2029号房屋抵顶工程款的协议书，但因上述房屋有银行贷款均无法实现。2017年6月27日，为支付被告拖欠原告的工程款，原、被告与天津天润巨川国际贸易有限公司、王文广共同签订了以房抵债《协议书》，约定以中海大厦2018号房屋抵顶部分工程款。但天津巨川投资集团有限公司在2017年10月18日宣告《协议书》作废，致使中海大厦1214号、2018号房屋无法抵顶被告欠付原告的部分工程款。现被告就该工程已支付原告工程款100万元，以北塘别墅抵顶工程款550万元，以远期支票支付工程款644000元，仍欠原告工程款585.6万元未付。故原告诉至贵院，请求判如所请。被告天津博加汽车销售有限公司辩称,不认可原告的诉讼请求。原告的欠款金额计算有误，本案涉及工程合同金额为1300万元，但工程存在减项，减项金额132093元，被告应支付原告工程款12867907元。被告除通过银行转账支付工程款1000000元，支付远期支票644000元，以北塘别墅抵款5500000元外，还与原告签订了八份抵房协议抵款5206000元，扣减上述款项后被告认可的欠款金额为517907元。不认可原告主张的违约金，对其主张的违约金计算基数、起算时间均不认可。原告天津金城泰建筑安装工程有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了七组证据材料，被告天津博加汽车销售有限公司围绕答辩意见依法向本院提交了一组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1（《工程承包合同》）、证据3（8份《协议书》）、证据6（进账单、银行转账支票）、证据7（天津滨海新区中心商务区中海大厦-2013、2014、2026、2027、2028、2029、1214、2018号房屋的不动产登记信息材料），被告对其真实性没有异议。对于被告提交的开发区洞庭路博加厂房改造项目2结算书，原告没有异议，认可涉诉工程存在减项，金额为132093元，同意在其主张的应付工程款数额中扣减。上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的证据2《工程竣工验收单》，被告认可涉诉工程已验收，也认可原告证明目的，但认为建设单位处签字人员不是合同中约定的甲方驻场负责人，故对其签字不认可。该证据虽并非合同约定的甲方驻场负责人签字，但原告提供的《协议书》中被告方签字人员与《工程竣工验收单》中签字人员一致，结合双方当庭陈述涉诉工程已竣工验收的事实，可以证明涉诉工程竣工验收的事实，本院对其证明力予以确认；2.对于原告提供的证据4说明，被告不认可，该证据虽为复印件，但能与原告提交的其他证据及本院查询的相关房屋不动产登记信息相互印证，可以作为本院查明事实的依据，故本院对其证明力予以确认；3.原告提供的证据5天津巨川投资集团有限公司、天津巨川汇泽房地产经纪有限公司、天津天润巨川国际贸易有限公司企业投资图谱，被告对其真实性认可，但认为与本案无关，该证据可证明上述公司存在关联关系，可以作为本院查明事实的依据，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的，本院认定事实如下：2015年1月5日，原告（承包单位、乙方）与被告（发包单位、甲方）签订《工程承包合同》（合同编号：×××29），双方约定：发包单位将开发区洞庭路博加厂房改造项目2（主厂房）工程发包给承包单位施工。承包范围：1＃厂房土建拆除、主体结构改造、屋面防水、内部初装、外檐门窗幕墙工程、安装工程、主体结构加固工程、夹层钢结构及钢楼梯工程。开工日期为2015年1月5日，竣工日期为2015年11月15日。合同总造价为13000000元。合同签订后，三日内甲方向乙方支付合同造价的30%作为预付款；完成工程量到80%以上时，甲方向乙方付至合同造价的60%；工程竣工验收合格并结算后15日内，甲方向乙方付至结算造价的75%，在竣工后一年内分阶段付清至结算造价的95%。甲方在工程全部竣工验收合格后，将合同造价的5%作为质量保证金，质量保修期满后15日内将全部工程款付清。合同签订后，原告依约进行施工。2015年11月15日，原、被告签订《工程竣工验收单》，确认涉诉工程已按照合同承包范围及内容的要求施工完毕，符合规范要求，工程验收合格，竣工日期为2015年11月15日。2019年11月28日，原、被告签订《结算书》，双方确认涉诉工程合同价值1300万元，减项金额132093元，工程款合计12867907元。2017年1月13日、2017年6月27日、2017年8月25日，原告（乙方）、被告（甲方）及案外人天津巨川汇泽房地产经纪有限公司（丙方、房屋产权人）、倪琦政等（丁方）共计签订八份《协议书》，约定：甲乙双方于2015年1月5日签订《工程承包合同》，工程总价款为13000000元，甲方已支付7144000元，剩余5206000元（不含质保金）。本协议各方均同意由丁方购买丙方名下坐落于中海大厦2013号、2014号、2026号、2027号、2028号、2029号、1214号、2018号的房屋，购房款由甲方向丙方支付。乙方同意不再向甲方主张剩余工程款中相应部分（上述八份协议共计抵款5206000元）。2017年10月18日，天津巨川投资集团有限公司出具《说明》，载明：因原告未与巨川大厦签订内部购房协议书，导致出现下列问题：1.1214、1205、1206、1207、1208、1209号房屋产权人由天津天润巨川国际贸易有限公司写成天津巨川汇泽地产经纪有限公司；2.抵工程款协议最初未将电商费情况说明。故现将以上问题解决方案为原错误合同（房号为1214、2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2025、1205、1206、1207、1208、1209、1801）均作废，重新签订抵工程款协议书。最终以双方最后签订协议为准。庭审中，原、被告确认涉诉工程扣除减项后，被告应支付原告工程款12867907元，被告通过银行转账向原告支付100万元，支付远期支票644000元，以北塘别墅抵款550万元。另查，坐落于滨海新区××大厦××号××号××号××号××号××号××号房屋的登记权利人为天津巨川汇泽房地产经纪有限公司，1214号房屋的登记权利人为天津天润巨川国际贸易有限公司，截至2020年6月8日，上述八套房屋均存在抵押登记，其中2013号、2014号房屋于2020年6月8日被天津市第一中级人民法院依法查封。再查，天津巨川投资集团有限公司（以下简称“巨川集团公司”）持有天津奉昊工程施工管理有限公司（以下简称“奉昊公司”）100%股权，奉昊公司持有天津巨川汇泽房地产经纪有限公司（以下简称“汇泽公司”）100%股权。天津巨川投资集团有限公司持有天津天润巨川商业发展有限公司（以下简称“天润商业公司”）56.41%股权，天润商业公司持有天津天润巨川国际贸易有限公司（以下简称“天润国际公司”）100%股权。本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同履行义务。本案中，双方当事人主要争议焦点为，当事人各方签订的以房抵款《协议书》能否抵偿工程款问题。本院认为，首先，《协议书》载明的抵债房屋产权人为汇泽公司，但其中1214号房屋的登记权利人为天润国际公司，汇泽公司无权就该房屋签订抵债协议。汇泽公司和天润国际公司的实际控股股东巨川集团公司亦出具《说明》对该事实予以确认，并将该协议作废。故该协议书不能发生抵偿工程款的效力。其次，被告未提交证据证明已将原、被告签订的另7份以房抵债协议涉及的抵债房屋交付原告，而该7套房屋至今未办理过户手续，根据2020年6月8日查询的不动产登记信息，上述房屋现存在抵押、查封等情形，不能办理过户手续，以房抵债协议不能履行，亦不能发生抵偿工程款的效力。综上，原、被告签订的以房抵债协议未履行，原债务并未消失，现原告主张被告履行原债务，向其支付工程款，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告已确认工程款总额为12867907元，已付款为7144000元，被告应向原告支付剩余工程款5723907元。关于利息支付问题。因被告至今未按约履行付款义务，其行为导致原告产生了相应损失，应向原告支付利息。原、被告约定在竣工后一年内分阶段付清至结算造价的95%。甲方在工程全部竣工验收合格后，将合同造价的5%作为质量保证金，质量保修期满后15日内将全部工程款付清。涉诉工程于2015年11月15日竣工验收。原、被告于2017年1月13日签订《协议书》时对工程总价款、已付款进行了确认，被告亦未举证证明尚有款项未到期，原告主张自2017年1月14日起算利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津博加汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津金城泰建筑安装工程有限公司工程款5723907元；二、被告天津博加汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津金城泰建筑安装工程有限公司利息（利息计算方式为：以5723907元为基数，自2017年1月14日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取28650元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 夏二〇二〇年七月一日书记员 杨宝鹏附：法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。