北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6801号原告：苗振岩，男，1976年6月21日出生，汉族，住天津市。被告：北京远行中和房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**107-1。法定代表人：徐鹏，总经理。委托诉讼代理人：张雪，女，1993年12月22日出生，汉族，北京远行中和房地产经纪有限公司法务。原告苗振岩与被告北京远行中和房地产经纪有限公司（以下简称远行公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。苗振岩及远行公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗振岩向本院提出诉讼请求：1.远行公司返还居间费2.3万元；2.诉讼费由远行公司负担。事实和理由：2019年7月30日，苗振岩通过远行公司的居间作用，与承租方签订了房屋租赁协议，承租方已提前于2019年7月28日完全入住办公，并支付了首笔费用的50%，即4.6万元。约定剩余费用须于2019年8月18日前支付。签约当日，苗振岩原本要求依约支付远行公司佣金的50%，远行公司方许诺各种保证，并以公司规定等各种理由强烈要求全部支付，苗振岩无奈支付了全部佣金2.3万元。截止2019年8月19日，承租方未付剩余费用。2019年8月23日，承租方明确表示无法履约并搬离。23日下午，苗振岩从津到京，三方协商，苗振岩要求远行公司返还一半佣金。远行公司推脱承租方违约，一切损失应由承租方承担，拒绝返还。24日，承租方没做任何交接手续，悄然损毁屋内剩余设施，不知去向。苗振岩于当晚8时左右110报警，劲松派出所出警勘察现场并做了记录，民警认为承租方是政府禁止的小额贷款公司，禁止其经营。承租方上次的办公地址与远行公司在同一区域，并系远行公司中介，双方相互熟络。远行公司谎称承租方是广告公司，信誉良好，经营正常，并以承租方要重新工商注册为由，欺骗苗振岩与承租方员工个人先行签约。整个过程中，远行公司虚假游说，隐瞒关键信息，没有尽到尽职调查审核、提供真实信息的责任，致使苗振岩遭受巨大损失。被告远行公司答辩称，不同意苗振岩的全部诉讼请求。远行公司完成了居间义务，促成了合同的签订。远行公司收取的佣金有合同依据，苗振岩无权要求远行公司返还佣金。承租方的行为远行公司不应该承担责任。苗振岩的损失已经得到承租方押金赔偿。关于家具损害的问题，根据合同中家具交割清单的记载，苗振岩没有向承租方提供家具，也不能证明是承租方损坏的。关于承租方的资质问题。没有证据证明无法继续出租房屋是因为其资质问题，苗振岩也没有提出过异议，也没有不符合出租要求的情况。经审理查明：2019年7月29日19:19，远行公司员工任亚楠向苗振岩发送微信称：哥，你先把那些东西发给我吧，我们现在在房子这儿呢。苗振岩随后向其发送了房产证照片、结婚证照片、身份证照片等。2019年7月29日23:25，任亚楠告知苗振岩：“苗哥，客户把钱给你打过去了，查收一下。”苗振岩回复：“收到了，啥时候签合同？”此后，双方商议于次日下午三点签署合同。任亚楠询问：“这房子给您租的，租金还满意吧。”苗振岩表示满意。2019年7月30日，苗振岩（甲方）与邓俊峰（乙方）、远行公司（丙方）另签订《租赁定金协议》，约定：经丙方介绍，本着满意、自愿的原则，甲、乙、丙三方签订以下房屋租赁定金条款：现甲方将位于北京市朝阳区xx房屋（以下简称5A房屋）出租给乙方。甲、乙双方协定出租物业的月租金为2.3万元；付款方式为押一付三免租期自2019年7月30日至2019年8月8日定金有效期为此协议签订之日起至2019年8月18日之内有效。甲、乙、丙三方须于2019年8月18日前签订正式《物业租赁合同》。若乙方违约，甲方已收定金不予退还；若甲方违约，则应归还乙方定金并向乙方做出同等金额的赔偿。甲方收到乙方定金4.6万元整，丙方应从乙方支付的定金中取得甲方所支付的佣金，如定金不够支付佣金，也可先取得定金的50%为部分佣金，佣金余额正式签订合同时再由甲方支付。若甲、乙双方任何一方违约则所赔付违约金为其守约方与丙方共同所有。在甲、乙双方任何一方出现违约但守约方又不追究违约责任的情况下，违约方也应向代理方支付违约金的50%为丙方的服务费。同日，苗振岩（甲方）与远行公司（乙方）签订《业主佣金确认书》，约定：甲方委托乙方办理甲方合法5A房屋租赁事宜并由乙方推荐客户邓军峰。经双方同意，签订此确认书。1.甲方同乙方所推荐的客户签署正式租赁合同后3日内，甲方一次性支付乙方合同约定的一个月租金2.3万元作为乙方佣金。2.甲方应遵照本确认书之规定，不得与乙方所介绍的客户方，在未签订租赁合同前交换联系方式或在六个月内自行成交，或通过其它中介公司成交，或将乙方提供的客户信息提供给其他个人或公司，如有上述情况发生，视为乙方代理成功，甲方愿意依照本协议办理，支付一个月的租金作为乙方的佣金并乙方有保留追究甲方责任的权利。3.如有代理人，则甲方及其代理人均保证履行本确认书所载的各项条款。4.本确认书中的客户包括与客户公司或个人有关联的第三方或第三人。5.甲方应按照支付日期及时付款，未经乙方同意迟延支付，乙方有权追索逾期违约金。6。本确认书自双方签字之日起生效传真、代理人签署同样具有法律效力，有效期6个月。同日，苗振岩（甲方、出租方）、邓俊峰（乙方、承租方）、远行公司（丙方、居间方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋基本情况及用途：一、房屋基本情况及用途：1.1甲方同意将5A房屋在现有的状态下出租给乙方使用。1.2承租区域的建筑面积为159.68平方米(以房产证记载的建筑面积为准)，承租区域作为办公用途。二、免租期(含装修期)：免租期为10天，自2019年7月30日起至2019年8月8日止。乙方在免租期内免付租金，但水电费等相关费用由乙方承担。三、租赁期：3.1租赁期自2019年8月9日起至2021年8月8日止，租期两年。3.2租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋；乙方应在租赁期满或之前，保持房屋设备及交房时附属配备设施完好状态，交还甲方。3.3租赁期满，乙方如需续租，应在本合同租期届满前30天向甲方提出书面申请，经甲方书面同意后，由双方另行商议续租事宜，否则即视为乙方不再续租，届时起乙方对甲方介绍的中介、租户等人员进入物业应予以配合(必要时甲方应提前向乙方预约)。四、租金(押金)支付方式：4.1每月租金为2.3万元，租金包括物业管理费、取暖费，房租发票税金由乙方承担。4.2租金(押金)支付方式为押一付三；租金由乙方直接汇至甲方指定的银行账户。4.3租金每三个月支付一次，于付款月起租日7天前支付下一期租金。4.4押金相当于一个月的租金，即2.3万元。押金是乙方作为诚信履行本合同条款之规定，向甲方支付的保证金。4.5押金及首期租金共计9.2万元，乙方须在2019年8月18日前全部汇入乙方账户，本合同正式生效，否则甲方有权单方取消本租约，乙方所交定金不予退还。在此之前如甲方毁约，甲方需向乙方双倍返还定金。五、其它费用；六、甲方的权利义务；七、乙方的权利义务；八、丙方的权利义务：丙方依据本合同，按照约定收取甲方中介信息费。甲方保证按照约定支付上述费用。丙方对本租赁房屋的权属及产权人公证委托书的真实性、产权人或产权人的委托人签字的真实性负有审查义务。九、违约责任与合同终止；十、免责条款；十一、争议解决；十二、其他约定；十三、补充条款。庭审中，苗振岩主张承租方未按照《北京市房屋租赁合同》的约定支付足额押金和首期租金9.2万元，其仅收到押金及一个月租金（共计4.6万元），故该合同未生效，远行公司应返还苗振岩已支付的中介费。2019年7月31日，苗振岩向远行公司支付居间费2.3万元。庭审中，苗振岩称承租方实际办公的公司为小额贷款公司，名称为北京顺和创世投资咨询有限公司（以下简称顺和公司），并提交了照片予以佐证。照片显示有办公工位，中国工商银行、浙商银行、招商银行等银行名称牌匾。远行公司对照片证据的真实性认可，但证明目的不予认可。苗振岩称因顺和公司所经营的小额贷款业务是违法的，因此所在街道和居委会要求其停止办公，该公司在经营两周后便搬离了5A房屋。苗振岩主张远行公司明知顺和公司为小额贷款公司，还向其推荐出租，亦应当退还居间费。上述事实，有微信截图、《租赁定金协议》、《业主佣金确认书》、《北京市房屋租赁合同》、电子回单、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点在为：一、苗振岩、邓俊峰、远行公司之间的《北京市房屋租赁合同》是否生效；二、远行公司是否应当向苗振岩返还居间费。本院逐一论述如下：一、苗振岩、邓俊峰、远行公司之间的《北京市房屋租赁合同》是否生效《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件、附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，《北京市房屋租赁合同》约定，“押金及首期租金共计9.2万元，承租方须在2019年8月18日前全部汇入苗振岩的账户，本合同正式生效，否则苗振岩有权单方取消本租约，承租方所交定金不予退还。”苗振岩据此主张承租方未足额支付押金及首期租金，故该合同未生效。根据本院查明的事实，苗振岩在签订上述合同前已经将5A房屋交付给承租方使用，且承租方已支付了押金及一个月的租金。在承租方未足额支付租金及押金的情况下，苗振岩未继续要求承租方付款，亦未依约行使解除权，说明双方通过实际履行的方式变更了上述生效条款，可以推定苗振岩对于承租方的付款金额表示认可。双方事实上已经履行了《北京市房屋租赁合同》，该合同对于合同各方均产生约束力，故苗振岩关于《北京市房屋租赁合同》未生效的主张，本院不予采信。《北京市房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。二、远行公司是否应当向苗振岩返还居间费根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，苗振岩主张远行公司明知承租方实际上是小额贷款公司，还继续撮合其与承租方签订《北京市房屋租赁合同》，并提交了照片予以佐证。本院认为，根据苗振岩提交的证据无法看出在5A房屋办公的公司性质，无法认定所办公的公司为小额贷款公司。其次，租赁合同中显示承租方为邓军峰，系个人。苗振岩主张远行公司原来与承租方办公在同一区域，相互熟络，但未提交任何证据，本院对该主张不予采信。根据远行公司提交的微信截图、《业主佣金确认书》、《北京市房屋租赁合同》可以认定，其已经履行了居间义务，促成苗振岩与邓军峰签订《北京市房屋租赁合同》，远行公司收取居间费有事实及合同依据。故苗振岩要求远行公司返还居间费，无事实及合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，本院判决如下：驳回原告苗振岩的诉讼请求。案件受理188元，由原告苗振岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年七月二十九日书记员 哈笑棣