黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1251号原告：李全福，男，1980年10月22日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：王福友，男，1963年2月21日出生，住黑龙江省铁力市。被告：宋淑云，女，1963年4月10日出生，住黑龙江省铁力市。原告李全福与被告王福友、宋淑云合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李全福及其委托诉讼代理人张晓琳，被告王福友到庭参加诉讼，被告宋淑云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李全福向本院提出诉讼请求：1.要求王福友、宋淑云返还合伙投资款160,000.00元，并给付合伙利润150,663.68元；2.要求王福友、宋淑云承担诉讼费。事实与理由：2013年6月8日，王福友、宋淑云与铁力市德龙建筑工程有限责任公司(以下简称德龙公司）签订劳务分包合同，约定德龙公司将伊春市公安分局技术业务用房、友好区学府花园工程外墙保温项目分包给王福友、宋淑云。分包合同签订后，该工程实际上由李全福和王福友、宋淑云合伙施工。当初约定王福友、宋淑云与李全福各出资200,000.00元，但实际上只由李全福出资200,000.00元，王福友、宋淑云未出资一分钱。该工程由李全福在现场监督管理，负责材料采购及支付工人工资。工程结束后，德龙公司一直未全额给付工程款，王福友、宋淑云也一直未与李全福结算。2018年11月9日，伊春市中级人民法院作出终审判决，确认友好区学府花园工程保温款为747,948.60元，阳台底檐22,560.00元，老虎窗线条1,271.00元，伊春市公安分局技术业务用房保温款为284,547.76元，两项工程合计1,056,327.36元。判决生效后，德龙公司已经将拖欠的工程款全部支付给王福友、宋淑云。李全福要求二人返还投资款并分配利润，但王福友、宋淑云以各种理由拒绝，故提起诉讼。王福友辩称，其与李全福系合伙关系，与宋淑云原系夫妻关系，在合伙期间已经离婚。1.李全福的诉讼请求不能成立，本次诉讼为一案多诉或恶意诉讼，与伊春市友好区法院已审结（2019）黑0704民初34号两案诉状基本一致，本着一事不再审的原则，请求驳回李全福诉讼请求。2.李全福要求给付本金和利润，需举证说明由李全福管理的外墙保温板施工时所花费清单，即材料采购发票、支出人工费工资表。3.李全福对本次无理诉讼产生的费用，由李全福自行承担。事实和理由：李全福提供的诉讼无效证明，不能证明王福友欠李全福钱。李全福的投资款是用在德龙公司工程上，投资款未经王福友手，是李全福自己花出，只能证明在德龙公司工程上李全福投资，理应诉讼德龙公司。王福友和李全福是合伙关系，应共同出资，共同收益，共担风险，王福友没有义务为承包的工程保本付息。从工程开工到完工，工地的管理、材料采购、人工费支付均由李全福负责。由于李全福管理不善，以及承包价格与其他工地相比每平方米低20.00元，加上抵账房折价等原因造成此工程亏损。李全福管理的外墙保温工程完工后，王福友和李全福一起去德龙公司讨要工程尾款，经过一年多催讨，德龙公司未给付，无奈王福友提起诉讼。伊春区人民法院一审判决德龙公司给付110,000.00多元，王福友支出诉讼费、律师费、过道费和燃油费等30,000.00元，其余80,000.00元给付李全福，给付时有证人在场，李全福投资的200,000.00元先后已拿到150,000.00元。李全福应出具管理期间的一切支出清单，本着谁管理谁负责的原则，待李全福提供账目清单后，王福友将对李全福进行诉讼。李全福称王福友没投资不是事实，在伊春区法院受理的（2016）黑0702民初256号庭审中，李全福的庭审证词已证明王福友的投资，李全福投资160,000.00元不够支付人工费，材料款1,000,000.00元就是德龙公司给付的部分工程款及王福友的投资，王福友本金400,000.00元至今都未到手，尚在一审、二审、再审诉讼中，王福友前后支出诉讼费、律师费以及其他费用捌万多元，李全福未出一分，理应各出一半。李全福本应与王福友一起对德龙公司诉讼降低损失，却对王福友进行无理诉讼，请法院驳回李全福的诉求。宋淑云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李全福提供的2016年2月19日“给李全福和他叔的欠据作废诉讼无效证明”复印件一份，拟证明李全福与王福友系合作关系，2016年之前王福友为李全福出具的欠据只对德龙公司有效，对王福友无效且均已作废，双方在合作期间李全福出资200,000.00元，其中160,000.00元尚未回本，待德龙公司付清工程款后双方再结算利润，王福友为李全福出具欠据中约定的380,000.00元是双方合作的工程款。王福友对真实性无异议，但认为不能证明其应给付李全福投资款，因投资款花在德龙公司工地，王福友没有给付义务。本院认为，王福友对该证明真实性无异议，承认除落款李全福签字之外所有内容均是其书写，本院对证明所载内容的真实性予以认定。2.李全福提供的2013年8月3日王福友与李全福签订的协议、王福友出具的（无日期）欠条、2015年12月18日王福友出具的欠条各一份（均为复印件），拟证明案涉工程系李全福与王福友、宋淑云合伙施工，因王福友、宋淑云与德龙公司签订的承包合同，未体现李全福名字，为了让李全福以实际施工人的名义向德龙公司索要工程款，李全福与王福友签订了承包协议，并由王福友为李全福出具欠据，实际欠据中约定的款项均系双方合作的工程款。王福友对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。本院认为，该组证据系双方当事人对外索要工程款出具，李全福与王福友均认可在双方之间不发生法律效力，故本案不予认定。3.李全福提供的友好区人民法院（2019）黑0704民初34号民事判决书复印件一份，拟证明李全福曾于2018年7月26日以建筑施工合同纠纷为由起诉王福友、宋淑云，伊春市友好区人民法院已经做出一审判决，确认李全福出具的“诉讼无效证明”为有效证据，并以此认定原、被告双方系合伙纠纷，依法驳回了李全福的诉讼请求，而本案案由为合伙协议纠纷，故王福友所主张的重复诉讼不成立。本院认为，该判决系人民法院生效判决，且王福友对该判决的真实性和证明内容均无异议，本院予以认定。4.李全福提供的伊春区人民法院（2016）黑0702民初256号民事判决书、伊春市中级人民法院（2018）黑07民终295号民事判决书各一份（均为复印件），拟证明王福友、宋淑云在2016年诉德龙公司索要工程款，包括本案工程款，经过一、二审审理，涉及本案工程部分的款项为伊春市公安分局技术业务用房保温款为284,547.76元，阳台底檐22,560.00元，老虎窗线条1,271.00元，友好区学府花园工程保温款为747,948.60元，两项工程款合计为1,056,327.36元，该两份判决生效后，德龙公司已将拖欠的工程款全部支付给王福友、宋淑云，原、被告之间已具备了结算条件；李全福收到德龙公司支付工程款合计501,490.00元，从案涉工程款1,056,327.36元中扣除后剩余554,836.00元，德龙公司给付了王福友、宋淑云，554,836.00元中包括李全福最初投资的200,000.00元，剩余354,836.00元系原、被告的利润，应各分得50%，李全福只要求分得150,663.68元，因李全福的200,000.00元投资款已给付40,000.00元，需另外返还投资款160,000.00元；宋淑云不仅参与了砌块工程，而且宋淑云与王福友还是保温工程的共同承包人。王福友对真实性无异议，但认为两份判决并不能证明王福友应该给付李全福工程款，只能证明原、被告在合伙中所产生的总工程款，经诉讼只给付110,000.00多元工程款，其中80,000.00元已被李全福拿走。本院认为，（2016）黑0702民初256号民事判决书已被伊春市中级人民法院（2017）黑07民再5号民事裁定撤销，没有发生法律效力，故不予采纳；（2018）黑07民终295号民事判决书系人民法院生效判决，故对该生效判决确认的事实予以认定，对拟证明的问题结合其他证据认定。5.李全福提供的收款收据、出库单票据等六十七张，拟证明友好区学府花园和伊春公安分局两处保温工程所支出的苯板材料款为329,719.00元、网格布等材料款为16,971.00元、人工费215,200.00元、苯板胶费用13,960.00元，总成本为701,490.00元，成本来源是李全福投资200,000.00元，德龙公司支付500,000.00多元。本院认为，王福友对以上证据的真实性及证明的问题无异议，承认整个工程是李全福经手购买材料并支付人工费，故对李全福投资200,000.00元用于购买材料和支付人工费的事实予以认定。6.王福友提供的离婚证复印件，拟证明王福友与宋淑云于2013年1月21日离婚。李全福对真实性无异议，但认为离婚证不能证明宋淑云不是本案工程的承包人。本院认为，王福友与宋淑云20**年1月21日办理离婚登记，2013年6月8日二人作为共同分包人与德龙公司签订劳务分包协议，故离婚证与宋淑云、王福友是否为本案工程分包人不具有关联性。7.王福友提供的张某书面证言，拟证明伊春区人民法院一审判决德龙公司给付工程款116,000.00多元，李全福拿走80,000.00元，有证人张某在场。李全福质证认为，对书面证言的真实性及证明的事项均有异议，证人应该出庭接受质证，未经质证的证据不应该作为认定事实的证据。本院认为，李全福否认收到王福友给付80,000.00元工程款，且证人未出庭接受质证，真实性无法确认，本院对张某书面证言不予采纳。8.王福友提供的伊春市中级人民法院（2018）黑07民终295号民事判决书一份，拟证明总工程款是1,545,600.00元，110,000.00多元已经支付完毕，尚欠62,799.90元未执行。李全福质证认为，对工程款总数及已经支付的110,000.00多元无异议，至于尚欠的62,799.90元是否支付不清楚，其余工程款都已经支付完毕。本院认为，该判决与李全福提供的判决相同，对其真实性予以认定，对拟证明的62,799.90元工程款是否执行，无证据证实，本院不予认定。9.王福友提供的2015年1月12日工票一份，拟证明大白总工程款是345,604.00元，应在1,545,600.00元总工程款中扣除。李全福质证认为，该款已经扣除大白工程款345,604.00元、砌块部分143,673.00元。本院认为，李全福对该证据的真实性无异议，且（2018）黑07民终295号民事判决已将大白工程款345,604.00元计算在1,545,600.00元总工程款中，故对王福友拟证明的问题，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王福友、宋淑云原系夫妻关系，双方于2013年1月21日办理离婚登记。2013年6月8日，德龙公司与王福友、宋淑云签订劳务分包协议，将伊春公安分局技术用房、友好区学府花园小区室内外装修项目分包给王福友、宋淑云，工程主要内容为外墙保温、室内刮大白、部分砌块工程。后王福友与李全福口头协议，共同对王福友、宋淑云从德龙公司承包的伊春公安分局技术用房和友好区学府花园小区的外墙保温工程合伙施工，双方口头约定各投资200,000.00元，利润平均分配。施工过程中，李全福负责外墙保温施工管理，共支付材料款、人工费用200,000.00元。2016年2月19日，由王福友书写、李全福签字确认的“给李全福和他叔的欠据作废诉讼无效证明”，主要内容为：在双方合作期间李全福投资200,000.00元，还有160,000.00元未拿到手，待德龙公司付清欠工程款后二人再就利润分配，另有在2016年前所出据欠据一律作废，双方所出380,000.00元欠据为双方所合作工程款。2018年11月9日，伊春市中级人民法院对王福友、宋淑云诉德龙公司劳务合同纠纷一案作出（2018）黑07民终295号民事判决。判决认定，工程完工后德龙公司项目经马志和与王福友结算，友好工程保温款747,948.60元，阳台底檐22,560.00元，老虎窗线条1,271.00元，伊春公安分局保温款284,547.76元，砌块143,673.00元，伊春公安分局刮大白工程款345,604.00元，工程总价款1,545,604.36元。德龙公司已付王福友、宋淑云友好保温工程现金365,000.00元，伊春公安分局保温工程现金201,000.00元，支付王福友雇佣韩邵美人工费10,000.00元，抵账房价值625,111.20元，扣除质保金40,000.00元，税款25,351.86元，安全罚款1,000.00元，检查费8,000.00元，丢工具330.00元，清理费960.00元。德龙公司在（2016）黑0702民初256号判决生效后支付王福友、宋淑云1**,051.40元，共计1,482,804.46元。判决德龙公司于判决生效后十日内支付王福友、宋淑云尚欠工程款62,799.91元，该判决已发生法律效力。2019年6月14日，伊春市友好区人民法院对李全福诉王福友、宋淑云建筑工程施工合同纠纷一案，作出（2019）黑0704民初34号民事判决，驳回李全福诉讼请求，判决已发生法律效力。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否为重复诉讼；2.李全福的诉讼请求有无事实及法律依据；3.宋淑云与王福友是否应共同承担本案的给付责任。一、关于本案是否构成重复诉讼。2019年6月14日伊春市友好区人民法院对李全福诉王福友、宋淑云建筑工程施工合同纠纷一案作出（2019）黑0704民初34号民事判决，虽然前后两诉当事人相同，但诉讼标的不相同，前诉为建设工程承包关系，后诉为合伙关系，故本案不构成重复诉讼。二、关于李全福的诉讼请求。因王福友与李全福口头协议，共同对王福友、宋淑云从德龙公司承包的伊春公安分局技术用房和友好区学府花园小区的外墙保温工程合伙施工，双方形成合伙关系。根据2016年2月19日王福友书写、李全福签字确认“给李全福和他叔的欠据作废诉讼无效证明”可认定李全福在施工过程中共投资200,000.00元，尚有160,000.00元未收回，待德龙公司付清欠工程款后二人再就利润分配。另据伊春市中级人民法院（2018）黑07民终295号民事判决认定，王福友、宋淑云从德龙公司承包的工程总价款1,545,604.36元，其中友好工程保温款747,948.60元，伊春公安分局保温款284,547.76元，德龙公司已付王福友、宋淑云工程款1,482,804.46元，尚欠工程款62,799.91元，判决德龙公司于判决生效后十日内支付。因王福友、宋淑云已从德龙公司收到包括保温工程在内的大部分工程款，尚欠工程款已经人民法院生效判决确定，故李全福请求王福友、宋淑云支付因保温工程尚未收回的投资款160,000.00元，本院予以支持。关于李全福主张的合伙利润150,663.68元，因李全福签字确认的“给李全福和他叔的欠据作废诉讼无效证明”中明确约定待德龙公司付清所欠工程款后二人再就利润分配，双方约定的利润分配条件是在德龙公司付清所欠工程款后，而李全福未提供证据证明王福友已从德龙公司取得全部工程款，故李全福请求给付合伙利润证据不足，本院不予支持。三、关于宋淑云与王福友是否应共同承担给付责任。虽然王福友、宋淑云已办理离婚登记，但双方在离婚后仍作为共同分包人与德龙公司签订劳务分包协议，在王福友与李全福就其中保温工程达成合伙协议并施工结束后，宋淑云与王福友先后以共同原告身份起诉德龙公司主张包括本案保温工程在内的工程款，并共同收取德龙公司支付的大部分工程款，故宋淑云应与王福友共同承担李全福请求的保温工程款的给付责任。关于王福友辩称德龙公司给付116,051.40元后，其中80,000.00元已给付李全福，因李全福否认，王福友未提供有效证据证实，本院不予认定。综上所述，李全福请求王福友、宋淑云给付工程款160,000.00元，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、王福友、宋淑云于判决生效后三日内给付李全福保温工程款160,000.00元；二、驳回李全福其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,960.00元，由王福友、宋淑云负担3,070.00元，李全福负担2,890.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  张淑霞人民陪审员  孟凡义人民陪审员  陈立艳二〇二〇年七月七日书 记 员  朱宏旭