云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1801号原告：周家波，男，彝族，1998年1月21日生，云南省砚山县人，现住砚山县。委托诉讼代理人：周家荣，女，1993年10月21日生，彝族，云南省文山市人，家住砚山县，系姐弟关系（特别授权）。被告：文山佛寿街商业管理有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6K3RFYXR，住所地：文山市东风路光大中心**。法定代表人：朱润东，执行董事长。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山和鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621059454074A,,住所地：文山市开化街道振华社区东风路光大广场光大中心**法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告周家波与被告文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）、第三人文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告周家波委托诉讼代理人周家荣,被告佛寿街公司、第三人和鑫公司的共同委托诉讼代理人陆正敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周家波向本院提出诉讼请求：1.判令佛寿街公司赔偿双方签订委托经营合同中约定的第一年租金（2018年7月28日至2019年7月27日）28000元损失费；2.判令佛寿街公司承担本案诉讼费。事实和理由：周家波、佛寿街公司于2018年7月16日签订《商铺认购合同》，认购由该公司开发的位于文山市；建筑面积35.1平方米，价值约643000元，同时与佛寿街公司签订《商铺委托经营合同》，和鑫公司的销售人员在向周家波销售商铺时以口头形式告知该公司“买商铺包租、返租金、统一管理经营”的商业模式，并由佛寿街公司来实施租赁工作，《商铺委托经营合同》中双方在第六条约定了支付租金的日期及收益标准。从2018年7月28日起，由佛寿街公司经营三年，2021年7月20日止，第一年租金为已付房款总价400000元的7%，即28000元，日期满后三日内支付。第一年的经营期限届满后，三日内未将第一年租金28000元支付给周家波，后经周家波追要，佛寿街公司一直未付。现依据法律的规定依法追究佛寿街公司赔偿28000元的责任，请求法院判决支持周家波的诉讼请求，以维护周家波的合法权益。佛寿街公司辩称，周家波的诉称损失费也就是委托合同经营当中的租金，而关于租金佛寿街公司是愿意支付的，但是因为公司经济原因，暂不能支付，所以请求周家波和法院给予一定的期限。和鑫公司述称，商铺委托经营合同是周家波、佛寿街公司双方签订的，佛寿街公司已自愿支付租金，第三人不应承担责任。周家波对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明周家波主体适格；2.商铺一次性（分期）补款单一张，证明认购合同与委托合同内容相关联性；3.商铺认购合同复印件一份，证明①周家波与佛寿街公司双方于2018年7月28日签订商铺认购合同，铺号为第A幢负壹层201号；②房款总价金额约：643000元，已付400000元；4.委托经营合同复印件一份，证明①周家波与佛寿街公司双方于2018年7月28日签订商铺委托经营合同，委托经营铺号为A幢负壹层201号；②双方在合同第六条中约定；收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%金额：28000元；③第一年支付租金期限为：2018年7月28日至2019年7月27日；5.收款收据2张，证明周家波已按约定交购房首付款的事实；6.苏永恒、王云红《商铺一次性（分期）付款单》、《收据》、《商铺认购合同》、《商铺委托经营合同》，《中国银联刷卡小票》，证明苏永恒、王云红家与本案佛寿街公司和第三人在签订合同的时候，已经用租金的方式来折抵尾款，因为是同一处的商铺，虽然房屋没有实际交付，但是佛寿街公司是认可该笔租金收益的，所以本案的租金应得到支持；经质证，佛寿街公司对周家波提交的第1、3、4、5组证据均无异议。对第2组证据三性不予认可，也不认可证明观点，周家波提交的该组证据均为复印件，其次，该证据不能证明认购合同与委托合同之间具有关联性，该补款单上也没有任何一家公司的盖章；对第6组证据合同的真实性不认可，因为无合同原件核实，对证据的关联性、证明观点不予认可，该收据是苏永恒、王云红的，与本案无关联。经质证，和鑫公司对周家波提交的证据的质证意见与佛寿街公司的质证意见一致。本院认为，周家波提交的第1、3、4、5组证据客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，且被告及第三人均无异议，本院予以采信；第2组证据客观真实，能够与证据3、4、5相互印证，本院予以采信；第6组证据本案无关联性，本院不予采信。佛寿街公司、和鑫公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年7月28日，周家波与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号20180729001），约定：“周家波认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢负壹层201号商铺，商铺建筑面积35.1平方米，单价18319元／㎡，总金额643000元，付款方式为分期付款，首付款为400000元，于2020年5月31日付清余款243000元。出卖人应当在2020年5月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给周家波。”等内容。同日，周家波向和鑫公司支付首付款400000元。同日，周家波（委托方、甲方）与佛寿街公司（受托方、乙方）签订合同编号为20180729001的《商铺委托经营合同》，约定“周家波将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为35.1平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付周家波租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年7月28日至2019年7月27日，租金为商铺认购实到款的7%金额28000元；第二年支付租金期限为2019年7月28日至2020年7月27日，租金为商铺认购实到款的8%金额32000元；第三年支付租金期限为2020年7月28日至2021年7月27日，租金为商铺认购实到款的9%金额36000元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向周家波支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（周家波）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；周家波与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，因周家波至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其拥有的商铺委托给被告经营的义务，且周家波也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故周家波无权向佛寿街公司主张租金损失费，周家波的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周家波的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由周家波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年七月十七日书记员  盘诗晨