内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1014号再审申请人(一审原告、二审上诉人):内蒙古荣燊铁路储运有限责任公司。法定代表人：任四清，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市。法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈蕾蕾，女，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮矿西部煤矿投资管理有限公司。法定代表人：雷成祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋玉双，该公司员工。委托诉讼代理人：宫依力毕斯，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市中北煤化工有限公司。法定代表人：朱先龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，该公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市中北物流集运有限公司。法定代表人：朱先龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫长钊，该公司员工。委托诉讼代理人：孟凡俊，该公司员工。再审申请人内蒙古荣燊铁路储运有限责任公司（以下简称荣燊公司）因与被申请人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业公司）、淮矿西部煤矿投资管理有限公司（以下简称淮矿西部公司）、鄂尔多斯市中北煤化工有限公司（以下简称中北煤化工公司)、鄂尔多斯市中北物流集运有限公司（以下简称中北物流公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终2249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣燊公司申请再审称，（一）原审程序违法。荣燊公司诉讼过程中提出审判长、主审法官回避的申请以及回避复议申请，鄂尔多斯市中级人民法院作出(2019)内06民终2249号《复议决定书》,该《复议决定书》送达荣燊公司并签收的日期为2020年1月16日，但该案的开庭审理时间是2020年1月8日，开庭当日荣燊公司的委托诉讼代理人当庭提出送达回避决定书，合议庭当庭告知以后邮寄送达,后于2020年1月16日送达,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条关于“回避期间,应当暂停审理工作”之规定,属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“审判组织不合法”之情形,依法应当发回重审。（二）原审实体违法。中北物流公司在2019年5月15日第一次开庭审理时的答辩状阐述其合法取得包括内蒙古发改委等6部门批准文件与实际情形不符。罕台集装站项目属于铁路货运项目,为政府特许经营项目,适用法律依据为国家发改委、交通运输部等六部委发布的《基础设施和公用事业特许经营项目管理办法》。该办法第五十四条规定:“以欺骗、贿赂等不正当手段取得特许经营项目的,应当依法收回特许经营项目”。中北物流公司以欺骗手段取得政府特许经营项目批文的具体表现形式如下:一是内蒙古发改委批文中(第一页)反映:“该项目变更前的建设投资主体为“鄂尔多斯市东兴煤业中北物流公司”,变更后为“鄂尔多斯市中北物流集运有限公司”。二是鄂尔多斯市规划局批文反映:该项目变更前的建设投资主体为“鄂尔多斯市东兴煤业有限责任公司”,变更后为“鄂尔多斯市中北物流集运有限公司”。三是东胜区人民政府项目批文(2017)54号会议纪要反映:该项目变更前的项目建设投资主体为:“鄂尔多斯市东兴煤业罕台物流集运有限公司”,变更后为“鄂尔多斯市中北物流集运有限公司”。从以上情形可以看出:同一个建设项目，应当是同一个项目申报主体,出现以上“鄂尔多斯市东兴煤业中北物流集运有限公司”、“鄂尔多斯市东兴煤业罕台物流集运有限公司”、“鄂尔多斯市东兴煤业有限责任公司”3个不同的申报主体,符合国家发改委、交通运输部等六部委《基础设施和公用事业特许经营项目管理办法》第五十四条之“以欺骗、贿赂等不正当手段取得特许经营项目的,应当依法收回特许经营项目”的法定情形。综上，荣燊公司请求撤销二审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（七）项的规定，将本案发回重审。中北物流公司提交意见称，中北物流公司手续齐全，行为合法。涉案项目不属于特许经营，属于政府核准事项。中北物流公司取得项目核准，项目建设行为属于合法建设。2017年9月8日答辩人取得《内蒙古自治区发改委项目变更投资主体核准批文》，之后陆续取得呼铁局的同意接轨合同、初步设计的批复、环评批复、水土保持方案批复、规划选址批复、林业占用批复、国有建设用地使用权证等文件。荣燊公司从未取得项目核准，更没有取得任何合法的政府核准批文，对罕台川集装站项目不享有任何权利。中北物流公司的行为都是按照政府批文进行的，不存在过错，不够成侵权。荣燊公司属于恶意诉讼。综上，荣燊公司的再审请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回荣燊公司的再审请求，维持原判。中北煤化工公司提交意见称，荣燊公司的再审请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，中北物流公司手续齐全，建设行为属于合法建设。中北煤化工公司不属于本案适格被告。中北煤化工公司牵头成立中北物流公司，是合法成立，经过工商部门依法注册，并已履行出资义务完毕。本案中各被申请人虽然存在股权利益，但均为独立法人，能够独自承担自身行为所产生的相应后果。荣燊公司却将与本案毫无关系的股东作为本案被告诉至法院，属于恶意诉讼行为。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回荣燊公司的再审请求，维持原判。淮南矿业公司提交意见称，荣燊公司的再审请求无事实及法律依据。本案不构成侵权。淮南矿业公司不属于本案适格被告。荣燊公司将与本案亳无关系的股东作为本案被告诉至法院，属于恶意诉讼。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回荣燊公司的再审请求，维持原判。淮矿西部公司提交意见称，中北物流公司的建设行为属于合法建设，本案不构成侵权，更不构成共同侵权。本案各被申请人均为独立法人，淮矿西部公司不属于本案适格被告。荣燊公司将与本案毫无关系的股东作为本案被告诉至法院，属于恶意诉讼。综上，二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回荣燊公司的再审请求，维持原判。本院经审查认为，荣燊公司主张二审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条关于“回避期间,应当暂停审理工作”的规定。在二审审理过程中，因荣燊公司申请审判长、主审法官回避，二审法院在开庭时口头告知荣燊公司驳回其回避申请，并当庭询问是否申请复议。荣燊公司于2020年1月13日向二审法院递交了回避复议申请书，二审法院于2020年1月15日作出(2019)内06民终2249号复议决定：驳回复议申请，维持原决定。2020年1月16日向荣燊公司送达了该复议决定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条“复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作”的规定，二审法院于2020年1月8日开庭审理本案不存在程序违法的情形，荣燊公司的该项再审主张不能成立。中北物流公司建设与运营罕台川集装站，经鄂尔多斯市东胜区人民政府（2017）54号会议纪要决定，并取得了内蒙古自治区发展和改革委员会的批准，亦取得铁路接轨、环评、水土保持方案、规划选址、林业占用等相关批复，故其建设行为属于合法建设，原审判决认定中北物流公司的建设行为不构成对荣燊公司的侵权并无不当。荣燊公司主张中北物流公司以欺骗手段取得政府特许经营项目批文，应当依法收回项目，该主张不属于民事案件审查范围，本院依法不予审查。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，程序合法。荣燊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古荣燊铁路储运有限责任公司的再审申请。审判长 付建斌审判员 塔 娜审判员 王菁馨二〇二〇年七月十三日书记员 魏晓琼