广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初269号原告：刘喜超,男,1984年4月23日出生,汉族,住湖南省安化县**************,身份证号码:430************711。委托诉讼代理人：邓波，广东麦芒律师事务所律师。被告:三樱(东莞)汽车部件有限公司麻涌分公司,住所地:广东省东莞市***********。负责人：加藤幸男。被告：三樱（东莞）汽车部件有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：永井邦和，该公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：毛奕，上海开泽律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：叶俊，上海开泽律师事务所律师。原告刘喜超与被告三樱(东莞)汽车部件有限公司麻涌分公司(以下简称“三樱麻涌分公司”)、被告三樱（东莞）汽车部件有限公司(以下简称“三樱公司”)健康权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘喜超及其委托诉讼代理人邓波，被告三樱麻涌分公司、三樱公司的共同委托诉讼代理人叶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜超向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告伤残赔偿金221343元、被扶养人生活费262430.35元、精神抚慰金25000元、住院伙食补助费差额12060元、营养费5000元、交通费2000元、鉴定费2730元及检查费用923元。事实和理由：原告2014年9月入职被告三樱麻涌分公司处，一直担任生产班长职务。2017年11月9日，原告被广东省职业病防治院诊断为职业性中度噪声聋，2017年12月5日，东莞市社会保障局认定原告的职业病为工伤。2019年8月5日，东莞市劳动能力鉴定委员会依法鉴定原告为伤残八级。虽然原告已经获得社保基金支付的31053元一次性工伤伤残补助金，但被告三樱麻涌分公司没有为原告提供符合劳动保护的工作环境，在工作期间，被告三樱麻涌分公司没有为原告提供任何职业病防护工具，未能采取及时建立职业健康监护档案、定期更换工作岗位等职业病防护措施，致使原告刘喜超在工作期间形成“职业性中度噪声聋”，故被告三樱麻涌分公司的过错与原告遭受职业病伤害存在因果关系。根据相关规定，被告三樱麻涌分公司应当承担侵权赔偿责任，依法应向原告进行赔偿。由于被告三樱麻涌分公司是被告三樱公司的分公司，故应当由两被告共同承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。被告三樱麻涌分公司、三樱公司共同辩称，不同意原告全部的诉讼请求。原告患职业病属于工伤，已按法律规定获得工伤待遇，其以同一事由起诉被告没有法律依据。被告为原告缴纳工伤保险费旨在分散工伤赔偿风险，如在被告缴纳相应工伤保险费用后，仍旧要求被告继续按照人身损害标准赔偿，是对被告的不公平对待。原告诉请的具体赔偿项目于法无据。原告患职业病，被告没有过错，原告入职被告前，已长达十年处于噪声环境。同时与被告在同一环境工作的员工，工作时间远比原告长，也没有患职业病。结合原告入职被告前的工作环境，其诉讼请求不排除有恶意，不排除其在上一家企业有获得相应赔偿。经审理查明，三樱麻涌分公司是三樱公司的分公司。原告刘喜超于2014年9月9日入职被告三樱麻涌分公司处，担任生产班长。原告刘喜超和被告三樱麻涌分公司签订了书面劳动合同，被告三樱麻涌分公司为原告缴纳了社会保险费。原告刘喜超主张三樱麻涌分公司没有提供劳动保护，导致其遭受职业病伤害。广东省职业病防治院于2017年11月9日出具职业病诊断证明书，记载刘喜超的职业病危害接触史为2002年11月至2006年2月在湖南省金农制药股份有限公司任职生产/操作工时有接触噪声；2006年3月至2006年11月在东莞山利电器任职生产/机修时无接触噪声；2006年11月至2014年9月在广东中成化工任职生产/操作工时有接触噪声；2014年9月至2017年3月在三樱麻涌分公司任职生产/班长时有接触噪声；诊断结论为职业性中度噪声聋，处理意见为1、按《中华人民共和国职业病防治法》有关规定处理，2、应调离噪声工作场所。原告刘喜超两次住院治疗职业病，第一次住院时间从2018年3月23日至2018年9月27日，第二次住院时间从2018年11月12日至2019年6月14日，共计住院402天。按照人身损害赔偿的规定，住院伙食补助费应为100元/天，社保机构仅支付70元/天，故按30元/天的差额诉请402天住院伙食补助费。两被告对原告两次住院的时间存有异议，主张一般住院时间不超过两周，原告在出院小结显示的住院期间内有到公司上班。原告则主张治疗职业病是一个持续的过程，且住院时间是由广东省职业病防治院安排，其在住院期间并没有上班。2017年12月5日，东莞市社会保障局认定刘喜超的受伤为工伤；2019年8月5日，原告的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级，未达护理等级。2019年8月21日，东莞市**********作出支付决定，决定支付刘喜超一次性伤残补助金31053元。原告刘喜超向本院申请伤残鉴定，本院准许后，组织双方进行伤残鉴定证据交换，两被告表示，原告刘喜超已确定为工伤，应按工伤进行赔付，不同意进行人身损害的伤残鉴定。原告刘喜超于2020年4月23日委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行鉴定。2020年5月19日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为八级；原告为此支付检查费923元、伤残鉴定费2730元。两被告主张鉴定是由原告单方申请，对鉴定结果不予确认，请求对噪声聋成因及最早时间重新鉴定。原告表示其自行鉴定是由于被告不同意双方共同委托鉴定，故不同意重新鉴定。原告刘喜超为居民家庭户口，被诊断为职业病时为33周岁。刘喜超被诊断为职业病时，其父亲刘德昌为63周岁，由原告此1名成年子女扶养；其儿子王鑫磊为7岁8个月，儿子王子文为4个月，由原告夫妻两人共同扶养。原告主张，其因患上职业病同时遭受人身损害和精神伤害，诉请营养费5000元、精神抚慰金25000元，因前往医院、鉴定机构、社保等地方产生交通费，提交交通费票据佐证。两被告主张交通费票据车号和上下车时间都具有连贯性，对此不予确认。原告刘喜超就一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、降低的工资、经济补偿向东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决被告三樱麻涌分公司、三樱公司支付上述款项。因对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院作出（2020）粤1971民初33609号民事判决书，该判决尚未生效。原告刘喜超明确，劳动争议案件中，一次性伤残补助金不存在差额，故在工伤赔偿中没有诉请。经核查，两案不存在重复诉请的赔偿项目。关于职业病的成因及责任承担。原告主张是由于被告没有提供符合职业保护的工作环境。两被告主张，原告入职时，被告安排了普通体检;原告在职期间担任生产班长，主要工作内容为安排组员工作及线下巡视，不负责具体工作，公司涉及职业病环境的生产工艺只有“吹水”，原告的工作内容与职业病环境的工序无关；被告定期或不定期发放劳保用品.另，被告三樱麻涌分公司、三樱公司向本院申请调查原告刘喜超在广东中成化工工作期间是否曾被诊断为职业病的情况。原告刘喜超主张，其之前的工作环境没有患职业病的风险，之前也并未被认定为工伤。上述事实，有职业病诊断证明书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、司法鉴定意见书、支付决定书、户口本及出生证、出院小结、鉴定、检查发票、亲属关系证明书、交通费发票，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系健康权纠纷。本案争议的焦点为被告三樱麻涌分公司、三樱公司对原告刘喜超患上职业病是否有过错，是否应向原告刘喜超承担人身损害赔偿责任。对此，本院分析如下：第一、被告并未对职业病诊断证明书、认定工伤决定书、初次鉴定（确认）结论书申请行政复议或提起行政诉讼；在认定工伤决定书中已明确记载原告在被告处工作期间，作业过程中接触噪声，此与被告提出的原告的工作没有涉及职业病危害环境不一致。第二、东莞市**********已根据原告购买社会保险的情况，就原告的工伤进行社保报销及支付；此也涉及原告住院期间的伙食费，即社保部门已按原告的住院时间402天支付伙食费；被告对其主张的原告在住院期间上班的意见，并未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。第三、被告并未提交证据证明其工作环境符合国家法律规定及已向原告提供全方位的职业病防治措施，对原告患职业病没有过错。第四、原告刘喜超2014年9月9日入职被告三樱麻涌分公司，被告在原告刘喜超入职时安排了普通的体检，而并未按《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业……”的规定安排原告刘喜超进行职业健康检查，此举措也导致被告主张的原告入职前已患职业病的意见被排除。第五、被告主张原告在原工作地方患上职业病，但并未提供证据予以佐证，故对被告此意见本院不予采纳。第六、原告在被告处工作期间被诊断患上职业病，原告自身对职业病的发生不存在过错。综上，本院认定两被告对原告的职业病承担全部过错责任。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，原告因职业病获得工伤保险待遇后，可以人身损害赔偿为由请求被告承担赔偿责任，但二者本质上相同的，应当予以抵扣。关于原告刘喜超诉请的赔偿项目及数额，本院根据原告提供的证据以及本案的实际情况依法进行核定：1、住院伙食补助费差额，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天予以确定，原告两次住院共402天，扣除社保按70元/天的标准报销的部分，应为（100元/天-70元/天）×402天=12060元。2、营养费，原告没有提交医嘱证明其需加强营养，考虑原告的伤残等级、病情及住院时间，本院酌定营养费为500元。3、交通费，原告因职业病进行两次住院治疗、进行鉴定和鉴定检查，本院根据原告治疗的实际情况以及一般合理的程度，结合原告对交通费使用情况的说明，酌情认定交通费为1800元。4、鉴定费，鉴定检查费923元+伤残鉴定费2730元=3653元，是原告因事故受伤，为确定损失产生的支出，有相应鉴定费发票和检查费发票予以证明，本院予以支持。5、精神损害抚慰金，原告因为职业病导致伤残八级，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持15000元。6、残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为伤残八级。原告曾向本院提出鉴定申请，因被告三樱麻涌分公司、三樱公司不同意共同委托鉴定而没有进行；原告再自行委托鉴定。出具鉴定结果后，被告三樱麻涌分公司、三樱公司以原告自行申请鉴定为由对原告的鉴定结果提出异议，但并未提交证据证明鉴定的程序违法、进行鉴定的机构及人员不具有相应的鉴定资格，结合上述论述，本院对被告要求重新鉴定的意见不予准许。原告为居民家庭户口，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算20年为252396元。社保支付的一次性伤残补助金31053元，与残疾赔偿金性质相同，故应当予以扣减。经扣减，因一次性伤残补助金和残疾赔偿金的赔偿主体均为被告三樱麻涌分公司、三樱公司，故被告三樱麻涌分公司、三樱公司在本案中应向原告刘喜超支付残疾赔偿金221343元。被扶养人生活费，原告刘喜超的父亲刘德昌、儿子王鑫磊、王子文在刘喜超被诊断为职业病时分别为63周岁、7岁8个月、4个月，故原告刘喜超应扶养人数为3人，其中儿子王鑫磊、王子文由夫妻二人共同扶养。被扶养人生活费应按年度城镇居民人均消费性支出标准计算。原告刘喜超诉请被扶养人生活费262430.35元，符合上述计算标准，本院予以支持。残疾赔偿金：221343元+262430.35元=483773.35元。综上，被告三樱麻涌分公司、三樱公司应共同赔偿原告刘喜超损失共计516786.35元。对于原告刘喜超超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告三樱(东莞)汽车部件有限公司麻涌分公司、三樱（东莞）汽车部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘喜超516786.35元；二、驳回原告刘喜超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1569.59元，由原告刘喜超负担32.85元，被告三樱(东莞)汽车部件有限公司麻涌分公司、三樱（东莞）汽车部件有限公司负担1536.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张子慧二〇二〇年七月二日书记员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。职业健康检查应当由取得《医疗机构执业许可证》的医疗卫生机构承担。卫生行政部门应当加强对职业健康检查工作的规范管理，具体管理办法由国务院卫生行政部门制定。第五十九条职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。