广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初244号 本诉原告（反诉被告）：贵港市为民混凝土有限公司，住所地贵港市港**瓦塘镇泽周村住宅屯青松岭吴守球出租屋。统一社会信用代码：91450803MA5NRYED20。 法定代表人：梁月芬，总经理。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：梁智鑫，男，1972年9月24日出生，汉族，住贵港市港**。 原告贵港市为民混凝土有限公司（以下简称：为民公司）与被告梁智鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。被告梁智鑫于2020年3月10日对原告为民公司提起反诉。本院分别于2020年3月13日、6月17日公开开庭审理了本案。本诉原告（反诉被告）为民公司的委托诉讼代理人朱绍欢、本诉被告（反诉原告）梁智鑫到庭参加诉讼。本案在审理过程中，依法扣除鉴定期间83日。本案现已审理终结。 本诉原告为民公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款16920元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至清偿之日止的利息（利息计算：以16920元为基数，自起诉之日起，按月利率2%计至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月22日，被告因建房需要向原告购买混凝土，原告依约共向被告供应47m3混凝土，单价360元/m3，货款共计16920元。因未能及时支付货款，经双方协商，被告向原告出具收据确认未付款的事实，落款签名为“梁志钦”。此后原告多次向被告催收，但被告均以质量问题为由拒绝支付货款，还向市场监督管理局对原告进行投诉。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 本诉被告梁智鑫辩称：被告向原告购买的混凝土强度为C30，但原告供应的混凝土强度并未达到要求，原告的行为已经构成违约，被告不应当向其支付货款。 反诉原告梁智鑫向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失，金额为混凝土价款的三倍即50760元；2、判令反诉被告向反诉原告支付基建人工费、材料费共计13666.7元及清除基础混凝土人工费8000元（待评估）；3、判令反诉被告向反诉原告支付鉴定费600元；4、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年9月19日，反诉原告因农村建房需要，向反诉被告赊购强度为C30的混凝土，双方口头约定待工程完工后经检验合格一次性付清货款。9月22日，反诉被告向反诉原告供应了9车标注强度为C30的混凝土，共47m3，价款为16920元，反诉原告于当日出具了《收据》交反诉被告的司机收执。反诉原告建好基础并经大约28天的保养期后，发现基础存在问题，遂向反诉被告反映混凝土的质量问题，要求协商解决，但反诉被告对此均不予理会。经反诉原告委托广西建筑工程质量检测中心对混凝土进行强度检测，检测结论混凝土的强度仅为C15.6。据此，反诉原告还向港南区瓦塘镇工商所投诉要求反诉被告赔偿损失，但反诉被告拒不到场调解，瓦塘工商所出具了《投诉终止调解决定书》。反诉原告认为，双方约定购买的混凝土强度为C30，但反诉被告供应的混凝土强度仅为C15，其以次充好、以劣充优，明显存在欺骗行为，已经构成违约。根据《消费者权益保护法》、《产品质量法》的相关规定，反诉被告应当按购买价款的三倍即50760元向反诉原告进行赔偿，同时还应赔偿反诉原告建房的人工、材料等费用。遂提起反诉，请求法院依法判决。 反诉被告为民公司辩称：双方并未约定混凝土经验收合格后才付款，反诉被告仅是向反诉原告供应混凝土，并不参与施工和后期维护。反诉被告供应的混凝土也已经达到C30的强度标准，是反诉原告在施工过程中随意加水操作不当以及当天下雨才导致混凝土强度降低。且反诉原告诉请的建房人工、材料等费用是否实际产生及支出的数额均无法确定。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 为民公司与梁智鑫围绕各自的诉辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到各自的证明目的，本院将结合案情予以认定。对有异议的证据，本院分析如下：1、梁智鑫提供的《混凝土芯样抗压强度试验结果报告》、广西增值税普通发票，对该组证据，本院综合其他证据予以认定；2、收据、送货单，微信付款截图，梁智鑫欲证实建房支出的人工、材料等费用。因上述单据的出具人未到庭接受询问，本院不宜直接进行认定；3、贵港历史天气查询、微信聊天截图、视频，原告欲证实施工当天并未下雨。对该组证据，本院将结合贵港市气象局出具气象资料使用证明进行认定；4、对于涉案混凝土的强度，本院依法委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，检测结论为均不满足混凝土强度为C30或C25的约定。为民公司对该鉴定报告有异议，认为应当按其申请，对涉案混凝土的参数配比进行鉴定，且鉴定结论也未说明强度不达标的原因。本院认为，产品是否合格，除了生产流程是否符合规范外，还与产品的原材料品质有直接关联，任何产品的参数配比符合操作规范并不必然会得出产品质量合格的结论，故对为民公司的该意见，本院不予采信，仲恒公司出具的鉴定报告，程序合法，本院予以认定；5、本院依职权向贵港市气象局调取了2019年9月22日当天的气象资料，显示该日贵港市范围内均无降雨情况。为民公司对此有异议，认为该气象资料不一定准确，有可能存在局部下雨的情形。本院认为，贵港市气象局作为天气监测的职能单位，其出具的《气象资料使用证明》具有相当的权威性，且结合梁智鑫提供的视频资料可明显看出，施工当天的地面并不存在积水，视频范围内的泥土、木材也均是干燥的，故本院认定施工当天并无下雨情形，对为民公司提供的证人存在下雨的证言，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月22日，梁智鑫因自建房屋需要向为民公司赊购混凝土，双方口头约定购买的混凝土强度等级为C30，数量为47m3，单价为360元/m3，货款总计16920元。为民公司于当日向梁智鑫供应了9车共计47m3的混凝土，梁智鑫在9份送货单上签署“梁志钦”确认收货事实。为民公司将混凝土运送至梁智鑫建房所在地后，由公司员工负责将混凝土浇筑到房屋基础上，再由梁智鑫雇请的工人进行捣固，并进行后期养护。经28天养护期后，梁智鑫发现硬化后的房屋基础有问题，遂自行委托广西建筑工程质量检测中心对硬化后的混凝土进行强度检测，广西建筑工程质量检测中心出具检测报告结论为检测芯样抗压强度15.6MPa。此后，梁智鑫要求为民公司协商解决，同时向贵港市港南区瓦塘镇工商所投诉请求调解处理，因为民公司拒不参与调解，瓦塘镇工商所于2020年1月3日向梁智鑫出具了《投诉终止调解决定书》。同年1月16日，为民公司以梁智鑫未支付货款为由诉至本院，梁智鑫于3月10日以为民公司供应的混凝土不符合约定标准为由提起反诉。本案在审理过程中，经本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对为民公司供应的硬化后的混凝土取样检测，仲恒公司共抽取芯样6根，于2020年6月5日出具检测报告，6根芯样的强度实测值分别为19.8MPa、13.7MPa、22.2MPa、21.7MPa、13.6MPa、12.2MPa，报告结论为为民公司供应的混凝土强度均不满足C30或C25的约定。 另查明，2020年9月22日，贵港市范围内均无降雨现象。 本院认为，梁智鑫与为民公司达成的口头买卖混凝土合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，各方应按约定履行各自的义务。梁智鑫以为民公司供应的混凝土不符合约定要求拒付货款引发本案纠纷，根据双方的诉辩意见，概括本案的争议焦点为：1、涉案混凝土是否存在质量问题？2、双方应承担怎样的责任？ 针对焦点1，梁智鑫为证实涉案混凝土存在质量问题单方委托了广西建筑工程质量检测中心对涉案混凝土进行强度检测，检测结论为芯样抗压强度15.6MPa。本院受理后，经委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司再次对涉案混凝土进行强度检测，检测结论同样是芯样抗压强度不满足双方约定的C30或C25的要求。双方对鉴定结论无异议，也认可涉案混凝土现在强度不够C30的事实，仅对混凝土强度不达标的原因存在争议。混凝土的主要成份是水泥、水、骨料（砂、石）。理论上，混凝土强度随龄期的增长而逐渐提高，在正常使用和养护条件下，混凝土早期强度3-7天发展较快，28天可达到设计强度。决定混凝土强度的主要因素是水泥强度和水灰比，施工工艺和后期养护是影响混凝土质量的外因。为民公司称梁智鑫雇请的工人在捣固过程中有加水行为，且当天有降雨才导致混凝土强度下降。经了解，在浇筑捣固混凝土过程中，加水稀释混凝土是为了更好的振捣，该行为并不必然会导致混凝土大面积、大幅度的强度降低，且为民公司也无直接证据证实工人在施工过程中有加水行为。另，根据本院调取的证据显示，施工当天贵港市范围内均无降雨情形。故对为民公司的该陈述，本院不予采信。混凝土成型后需要进行一定条件的养护，目的是保证水泥水化的正常进行，以达到预定的强度和其他性能，但是养护也并非混凝土强度的决定因素，即便养护不规范，同样也不必然会导致已成型的混凝土大面积、大幅度的抗压强度降低。根据鉴定机构对梁智鑫地圈梁不同的6个位置抽取的芯样检测，强度值最高的为22.2MPa，最低的仅为12.2MPa。根据《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107—2010）、《混凝土结构设计规范》（GB50010—2010）的标准，强度等级为C30的混凝土是指30MPa≤fcu 针对焦点2，梁智鑫向为民公司购买混凝土用于农村自建房屋，符合消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的特征。为民公司向梁智鑫供应的混凝土不符合双方约定的强度等级为C30的标准，存在以假充真、以次充好的情形，可以认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，诉讼中梁智鑫主张按该法条规定向为民公司索赔货款三倍的赔偿金，还主张为民公司赔偿其因建房产生的人工、材料等费用，存在违约和侵权两种赔偿责任的竞合。经本院释明，梁智鑫选择按《中华人民共和国消费者权益保护法》向为民公司主张赔偿权利，故为民公司应当按价款的三倍向其赔偿损失50760元（16920×3）。又，该三倍赔偿请求权的前提是买方已经支付对价，但本案中梁智鑫并未向为民公司支付混凝土款，故在双方互负债务相抵销后，为民公司尚应支付的赔偿数额为33840元（16920×2），梁智鑫主张超出的部分，本院不予支持，为民公司主张支付的混凝土款，本院亦不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第四十条第一款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 反诉被告贵港市为民混凝土有限公司应赔偿反诉原告梁智鑫经济损失33840元； 驳回本诉原告贵港市为民混凝土有限公司的诉讼请求； 驳回反诉原告梁智鑫的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费224元，减半收取计112元（本诉原告贵港市为民混凝土有限公司已预交），反诉案件受理费224元，减半收取计112元（反诉原告梁智鑫已预交），均由各自负担；鉴定费5000元（本诉原告贵港市为民混凝土有限公司已预交），由本诉原告贵港市为民混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费224元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年七月二十三日 书记员 杨婉莹