江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终166号上诉人（一审原告）：吴某1，男，1961年8月19日生，汉族，浙江省永康市人，个体户，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：许进旭，江西时空律师事务所律师。上诉人（一审原告）：吴某2，男，1985年11月26日生，汉族，浙江省永康市人，个体户，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：许进旭，江西时空律师事务所律师。上诉人（一审原告）：吴某3，女，1988年8月1日生，汉族，浙江省永康市人，务农，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：许进旭，江西时空律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢某1，男，1951年3月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审被告）：谢某2，女，1955年4月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审被告）：谢某3，男，1962年8月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，木工，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审被告）：谢某4，男，1966年7月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市信州区。被上诉人（一审被告）：谢某5，女，1969年1月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审被告）：谢某6，女，1971年7月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市信州区。被上诉人（一审第三人）：谢某7，女，1947年12月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住青海省西宁市。上诉人吴某1、吴某2、吴某3因与被上诉人谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7代位继承纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。因新型冠状病毒引发的××疫情，本案于2020年2月3日中止了审理。恢复审理后，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，故对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。上诉人吴某1、吴某2、吴某3的上诉请求：1、撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1498号民事判决，并改判三上诉人对坐落上饶市广丰区南门外溪边2号房屋的拆迁安置期房（240.52平方米）享有34.36平方米份额；身、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“上饶市广丰区南门外溪边2号房屋的建设资金主要来源谢树芬、周秀娇、谢某1、谢某3，应视为谢树芬、谢秀娇、谢某1、谢某3的共同财产”的事实严重错误。一审中被上诉人谢某1、谢某3未提供任何证据证明其在建造房屋时有出资的事实，并且被上诉人谢某5、谢某6、谢某2均证实了房屋是由谢树芬、周秀娇、及全部子女一起共同建造的。根据物权法的相关规定，该房屋所有权是登记在谢树芬、周秀娇名下，其所有权应当就是谢树芬、周秀娇所有；二、一审法院认定“上诉人享有上饶市广丰区南门外溪边2号房屋拆迁安置房（240.52平方米）享有8.02平方米份额”适用法律错误。案涉房屋的所有权为谢树芬、周秀娇所有，上诉人作为代为继承人应当享有谢丽华的份额七分之一，即34.36平方米。被上诉人谢某1答辩称，一审判决上诉人所得份额过多，事实上分不到8.02平方米，房子是我与父母亲三人共同所有的财产，建房时所有钱几乎都是我跟我父母三人出的，其他人只是捡了石头沙子等，当时其他兄弟姐妹都没有到法定年龄，按照合理的计算，应该是我们三个人分割后他们才能进行分摊。并且第二层是2005年建成的，那时谢丽华已经去世了，不应按1／8进行分摊，应按1／30分摊。被上诉人谢某2答辩称，诉争房子是1982年7月建成的，房产证是我父亲谢树芬的名字，所以应当是我们大家共同所有的财产。被上诉人谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7未进行答辩。吴某1、吴某2、吴某3向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告继承谢树芬、周秀娇名下房产获政府征收补偿款1080000元的1／7份额共计人民币154285元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，诉讼请求变更为：1、请求法院依法判决谢树芬名下房屋（总面积240.52平方米）的拆迁安置期房八分之一份额归三原告所有；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴某1与谢丽华于1984年年底结为夫妻关系，生育原告吴某2、吴某3，1997年（农历）5月份谢丽华去世，谢丽华和被告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6及第三人谢某7系谢树芬、周秀娇的子女；谢某1于××××年××月××日结婚成家，谢某2于1977年农历10月16日出嫁，谢某7于1975年上半年出嫁。原、被告及第三人诉争的房屋位于上饶市广丰区，该房屋的地基属于被告祖父谢凤阳及其父母谢树芬、周秀娇和谢某1、谢某7在1953年土改时分得的旱地。1982年7月份在该旱地上建成二直一层平顶房屋（后面一直厨房间）共五间，建筑面积95.2平方米，建房主要资金来源是谢树芬、周秀娇和谢某1、谢某3，而谢丽华和谢某4、谢某5、谢某6均到河滩上挑沙捡石；1995年房管部门将该房屋登记在谢树芬名下；2005年5月份，谢某1、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6在原平顶房屋上面加建了一层。谢树芬于1996年正月24日病故，其安葬费用是由谢某1、谢某3、谢某4、谢某2、谢某5、谢某6、谢某7和谢丽华共同承担。谢树芬去世后，周秀娇由谢某1、谢某3、谢祥不宁唯是三人轮流赡养，谢某2、谢某5、谢某6及谢某7给其母亲一些零花钱和照顾；周秀娇生病的医疗费用由谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7平均分摊；2017年（农历）7月7日周秀娇去世，其安葬费用主要由谢某1、谢某3、谢某4承担，而谢某2、谢某5、谢某6、谢某7也承担了一部分。2018年4月间，因原、被告诉争房屋所在地方进行棚户区改造，对其的老屋被列为棚改房；谢某3、谢某4与上饶市广丰区东街以南区域棚户区改造项目指挥部签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议约定：“被征收房屋现状：建筑面积98.11平方米，土地面积137.31平方米，其中建筑物土地面积98.11平方米、滴水面积24.01平方米和空基15.19平方米；房屋征收补偿安置方式：产权调换；被征收房屋的补偿金额为人民币1000068元，该金额在产权调换房交付使用时一次性结清；产权调换房差结算办法：被征收房屋的补偿金额（即土地和房屋的补偿金额）按调换单价只能调换价值相等或相近户型的安置房，因为户型的原因，造成安置房与被征收房屋面积不对等的，如果安置房的建筑面积大于应调换面积的，大于部分的建筑面积以市场评估价结算，如果小于的建筑面积，小于部分的建筑面积按被征收房屋的市场评估价找差；产权调换过渡期限为24个月...等等”。协议签订后，征收房屋临时安置补助费、搬迁费等其他补偿费共计37414.56元，由谢某1、谢某3、谢某4领取平分；被征收房屋各类补助补偿费用结算表中记载：应安置面积240.52平方米，安置价4188元与征收评估价4158元价差30元在安置时以货币方式结算。根据征收协议，诉争房屋认定建筑面积98.11平方米，诉争房屋现已被拆除。因原告对上述房屋的代位继承发生争议，遂向法院提起诉讼，经多次调解无效。一审法院认为，案件的争议焦点：一、吴某2、吴某3是否享有对其外祖父母遗产的继承权；二、确认享有多少份额的问题。一、关于继承权的问题，《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。案件中没有遗嘱继承，也没有遗赠与遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。吴某2、吴某3的母亲谢丽华于1997年（农历）5月去世，而外祖父谢树芬于1996年正月24日去世，其外祖母周秀娇于2017年（农历）7月7日去世，因此，谢树芬去世后的遗产，吴某2、吴某3的母亲谢丽华享有继承权；而谢丽华去世后，吴某2、吴某3和吴某1及谢丽华母亲周秀娇均对谢丽华继承的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。吴某2、吴某3的母亲谢丽华先于其母亲周秀娇死亡，因此，吴某2、吴某3可以代位继承外祖母周秀娇的遗产，但只能继承其母亲谢丽华有权继承的遗产份额。二、关于确定享有多少份额的问题。诉争房产座落上饶市广丰区南门外溪边2号，建筑面积95.2平方米。虽然登记为谢树芬名下，但建房主要资金来源是谢树芬、周秀娇和谢某1、谢某3，应视为谢树芬、周秀娇、谢某1、谢某3共同财产。谢树芬去世后，其遗产应为1／4，按照法定继承的第一顺序进行继承，吴某2、吴某3的母亲谢丽华应享有1／4×1／9＝1／36继承权，周秀娇享有总遗产的1／4×1／9＝1／36继承权；谢丽华去世后，其继承其父亲谢树芬遗产份额作为遗产，按照法定继承的第一顺序进行继承，应由吴某2、吴某3和吴某1及谢丽华母亲周秀娇均对谢丽华继承的遗产享有继承权，吴某2、吴某3享有总遗产的1／36×1／2＝1／72份额继承权，周秀娇享有总遗产的1／36×1／4＝1／144份额继承权。虽然吴某2、吴某3对其外祖母周秀娇的遗产享有代位继承权，但对其外祖母周秀娇的生养死葬未尽义务，故在处分周秀娇遗产时酌情少分，周秀娇享有总遗产的1／4＋1／36＋1／144＝41／144份额中，吴某2、吴某3代位继承周秀娇享有份额遗产的1／15，即继承周秀娇份额为41／144×1／15＝41／2160。故吴某2、吴某3对上述遗产享有总份额为遗产的1／72＋41／2160＝71／2160≈1／30份额。综上所述，因谢树芬、周秀娇的房屋已被征收拆除，根据广丰区东街以南区（湖沿片区）被征收房屋各类补助补偿费用结算表记载，应安置面积为240.52平方米，但产权调换的安置房需要在两年后交付使用，安置价4188元与征收评估价4158元价差30元在安置时以货币方式结算；现原告变更后的诉请是要求法院确认谢树芬名下房屋的拆迁安置期房的份额，故吴某2、吴某3获得谢树芬名下房屋的拆迁安置期房240.52平方米的1／30份额即8.02平方米，此份额的安置价4188元与征收评估价4158元价差30元在安置时，由俩原告进行结算。对俩原告过高的诉讼请求，于法无据，不予支持。遂判决：一、确认原告吴某2、吴某3对座落上饶市广丰区南门外溪边2号房屋的拆迁安置期房240.52平方米中享有其中8.02平方米的份额，此份额的安置价4188元与征收评估价4158元价差30元在安置时，由俩原告进行结算支付；二、驳回原告吴某2、吴某3的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对1982年建房的资金来源，因没有充分证据证实，且该房1995年仅登记在谢树芬名下，故认定谢树芬享有该房的所有权。对于是否加建一层的问题，因房子已被拆，且根据案涉《房屋征收补偿安置协议》载明被征收房屋层数为一层，建筑面积为98.11㎡，该面积与产权证上登记的95.2㎡相差不大，故本院认为加建一层的事实不能得到证实。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，法律保护继承人及代位继承人合法的继承权。一审中，吴某1已撤回起诉，关于其二审中的诉请，本院不予处理。本案二审的争议焦点为吴某2、吴某3对案涉房产是否享有继承权，继承的份额如何确认。本院作如下评析：首先，谢树芬与周秀娇育有八个子女，即吴某2、吴某3的母亲与被告等人。案涉老房子系1982年落成，于1995年登记在谢树芬个人名下，法律上是由谢树芬享有房产所有权。在谢树芬、周秀娇百年后，除存在法律规定情形外，八个子女原则上享有均等的继承权及遗产份额。谢某1、谢某3认为建造老房子时的资金主要来源于其二人与父母，故该房应视为其二人与父母共同共有，但二人并未提交充分的证据予以证实，不能否认案涉房产系谢树芬享有所有权的事实；至于谢某1提到的分关协议，因签协议时并未通知吴某2、吴某3，二人更未签字确认，该协议对二人并不生效；其次，谢树芬于1996年逝世，其名下的老房子除了周秀娇享有的1/2共有份额外，其余的应作为谢树芬的遗产进行分割。故，谢丽华应分得1/16份额；再次，谢丽华于1997年逝世，吴某2、吴某3、吴某1、周秀娇作为第一顺序继承人，对谢丽华的遗产享有继承权，故吴某2、吴某3对谢丽华享有的1／16案涉房产份额应分得2／4，即对案涉房产享有1／16×2／4的份额；而周秀娇对谢丽华享有的1／16案涉房产份额应分得1／4份额；第四，周秀娇于2017年逝世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，吴某2、吴某3作为谢丽华的直系晚辈血亲可以代位继承周秀娇的遗产。而周秀娇在案涉房产中享有的份额为1／2＋1／16×1／4，该份额应作为遗产由继承人予以继承。故吴某2、吴某3代位继承周秀娇本案遗产的份额为（1／2＋1／16×1／4）×1／8。据此，吴某2、吴某3对案涉房产享有继承权，其应分得案涉房产的份额为（1／2＋1／16×1／4）×1／8＋1／16×2／4≈9.57%。这是吴某2、吴某3原则上应得的份额，但《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当部分或者少分。”的规定也应适用于代为继承人。本案中，谢某1、谢某3、谢某4认为吴某2、吴某3没有履行赡养义务，而吴某2、吴某3没有证据予以反驳，其提供的全家福照片不能证明存在赡养义务，且二人也没有证据证明其不具有扶养能力和条件，故本院酌定吴某2、吴某3分得案涉房产1／20的份额。综上，上诉人吴某2、吴某3的上诉理由部分成立，应予部分支持；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国继承法》是十一条、第十三条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1498号民事判决；二、确认吴某2、吴某3对座落上饶市广丰区南门外溪边2号房屋的拆迁安置期房享有1／20的份额；三、驳回吴某2、吴某3在一、二审中提出的其他诉讼请求。一审案件受理费3386元，由吴某2、吴某3负担1786元，由谢某1、谢某3、谢某4负担1600元；二审案件受理费3386元，由吴某2、吴某3负担1693元，由谢某1、谢某3、谢某4负担1693元。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 徐志峰审判员 万利剑二〇二〇年七月二十一日书记员 王丽红此页无正文