wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1817号上诉人（原审被告）：连州市宜家房地产开发有限公司，住所地：广东省连州市***************。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：魏秀灵，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何素平，女，汉族，1983年6月13日出生，住广东省连州市**********。委托诉讼代理人：周喜玲，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。上诉人连州市宜家房地产开发有限公司（以下简称宜家公司）因与被上诉人何素平商品房预售合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人宜家公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判宜家公司向何素平支付370元逾期办证违约金；2.撤销一审判决第二项；3.本案诉讼费用由何素平承担。事实与理由：一、涉案《商品房买卖合同》第十五条已明确约定，违约日期应为宜家公司提供资料报产权登记机关备案时截止，而非一审判决认定的不动产权出证时间为宜家公司结束违约行为的时间。二、何素平在2017年6月27日收到宜家公司寄发的《名汇花园商品住宅交楼通知书》，即宜家公司已经尽到通知何素平进行收楼手续的义务，但何素平因自身原因未前往名汇花园进行收楼，进而导致迟延收楼。另何素平已于2018年6月2日实际收楼，故根据《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》【粤高法〔2017〕191号】第三十二条的规定，法院不应支持何素平主张的逾期交楼违约金。何素平未向本院提交书面的答辩意见。一审法院经审理，于2019年11月26日作出（2019）粤1882民初953号民事判决：一、连州市宜家房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何素平支付逾期办证违约金3193.15元（后期违约金以370000元为本金，自2019年7月13日起按年利率1%计至涉案房屋不动产权证出证之日止）；二、连州市宜家房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何素平支付逾期交房违约金12432元；三、驳回何素平的其他诉讼请求。本案一审受理费218.22元，由连州市宜家房地产开发有限公司负担190.62元，由何素平负担27.60元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案逾期交房违约金是否应予支持；二、涉案逾期办证违约金的截止期限应如何认定。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。本案中，宜家公司虽上诉认为其已于2017年6月27日通知何素平收楼，何素平因自身原因导致迟延交楼，故其无需支付逾期交房违约金。但宜家公司与何素平签订的《广东省商品房买卖合同》已明确约定，出卖人应当在2017年6月30日前将经工程验收竣工备案并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。现因涉案房屋一直未完成规划验收，未达到竣工备案的标准，导致何素平拒绝交接，由此产生的延期交房责任应由宜家公司承担。另因何素平已于2018年6月2日完成收楼手续，故一审判决认定涉案逾期交房违约金从2017年7月1日起计算至2018年6月2日，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。本案中，涉案《广东省商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，即宜家公司的义务是在涉案房屋交付给何素平使用后90日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，而非办妥房产证。故一审判决将涉案逾期办证违约金的截止期限计算至出证之日，没有事实依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人连州市宜家房地产开发有限公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实和适用法律错误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初953号民事判决第二项；二、撤销广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初953号民事判决第三项；三、变更广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初953号民事判决第一项为：上诉人连州市宜家房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人何素平支付逾期办证违约金3193.15元（后期违约金以370000元为本金，自2019年7月13日起按年利率1%计至涉案房屋报产权登记机关备案之日止）；四、驳回被上诉人何素平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费218.22元，由上诉人连州市宜家房地产开发有限公司负担190.62元，由被上诉人何素平负担27.60元。二审受理费190.62元，由上诉人连州市宜家房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  禹 莉审判员  杨 玲二〇二〇年七月二十三日法院助理彭凤平书记员朱丽飘
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执891号申请执行人:刘传华，女，1982年12月22日出生，汉族，住山东省单县。被执行人:刘福允，男，1967年11月25日出生，汉族，住山东省成武县。申请执行人刘传华与被执行人刘福允民间借贷纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结山东单县人民法院作出的（2019）鲁1722民初3031号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年七月二十七日书记员 王宝龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3800号原告：王水龙，男，1967年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：焦建国，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。原告王水龙诉被告焦建国合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王水龙、被告焦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费1.5万元，并自2018年11月10日起至实际付清日止支付利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.案件受理费被告负担。事实与理由：2018年被告承包北京市昌平区小汤山镇尚信村徐志海家的建房工程，并与原告口头约定由原告为上述工程提供楼板劳务，被告按双方约定向原告支付劳务费。工程结束后，被告未及时将劳务费付给原告，经多次催要，被告2018年11月10日为原告出具书面字据，经多次催要仍以各种理由拒绝付款，故诉至法院。被告焦建国经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年11月10日焦建国向王水龙出具欠条，载明今欠到王水龙在尚信干活人工费15000元。庭审过程中，王水龙陈述，实际施工人是王水龙介绍的工人，工程款共计16000元，焦建国已经支付1000元，未付款15000元已经由王水龙支付给工人，故焦建国向王水龙出具欠条。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，焦建国以欠条形式确认欠付王水龙人工费15000元，为真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方之间系合法的债权债务关系，合法债权受法律保护，债务人应当按约定履行义务，故王水龙起诉要求焦建国支付欠付的15000元，于法有据。双方对债务履行没有明确约定履行期限，债权人可以随时主张要求债务人履行，合理期限内仍未履行的，则债务人应当承担违约责任。本案焦建国为公告送达，登报日期为2020年4月7日，公告期限为60日，故本院仅自2020年6月17日起自实际付清日止，以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持逾期利息，对于王水龙超出部分的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告焦建国于本判决生效之日起7日内支付原告欠款15000元及逾期利息（以15000元为基数，自2020年6月17日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）；二、驳回原告王水龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元及公告费（以实际发票为准），由被告焦建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年七月十三日书记员 方琳靖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0104执206号之一申请执行人：张海新，男，1978年12月出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：段雨轩，男，1978年12月出生，汉族，新疆同顺典当有限公司员工。被执行人:王旭光，男，1962年12月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人:王艳霞，女，1964年4月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人张海新与被执行人王旭光、王艳霞借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出的(2018)新0104民初6393号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月12日依法立案执行。本案申请执行标的426576元，已执行标的为0元，未执行标的为426576元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１．本院于2019年1月12日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，执行裁定书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２．本院分别于2019年1月19日、2019年3月23日、2019年6月9日、2020年7月7日年通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下无证券登记信息，并根据查询结果查封被执行人名下一辆车（轮候查封，下落不明、无法处置），发现被执行人名下银行账户、互联网银行账户存款仅有少量余额，申请执行人不申请冻结、扣划。3.本院于2020年4月24日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息，并根据查询结果查封被执行人名下房产六套（已抵押给他人并另案已查封，本案不宜处置。）4．本院经走访被执行人住所地，未发现被执行人的财产线索；5．本院于2019年6月21日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年6月21日以申请人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并发布。经上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案在执行过程中已穷尽了财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，本院向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。                                                                                          审判长   李建忠            审 判 员   吾斯曼           审判员   吐尔逊             二Ｏ二Ｏ年七月十三日                                                                          书记员   吴姗姗
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执421号 申请执行人：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：武雪峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘海平，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：郭三新，男，该公司职员。 被执行人：刘文小，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。 被执行人：浦金秀，女，农民，住内蒙古托克托县。 本院在执行内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司与刘文小、浦金秀金融借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司依照（2019）内0122民初1650号民事调解书申请执行给付案款33000元及利息7103.12元（利息截至2020年1月8日），以后每顺延一日利息为9.65元；案件受理费371元。本院受理案件后，于2020年4月16日向被执行人刘文小、浦金秀送达执行通知书、报告财产令。分别于2020年4月16日、2020年6月9日、2020年7月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息和车辆登记信息，被执行人浦金秀有银行存款7500元，本院已予以划拨并发放至申请执行人账户中；被执行人其余银行账户仅有零星存款，本院已依法予以冻结。被执行人刘文小、浦金秀名下无车辆登记信息。 本院于2020年5月12日、2020年5月20日通过不动产登记中心查询了被执行人刘文小、浦金秀的不动产登记信息，被执行人刘文小、浦金秀无房屋产权登记信息。于2020年6月2日通过呼和浩特公积金管理中心查询，未查询到被执行人刘文小、浦金秀有住房公积金登记信息。于2020年6月11日通过中国人民人寿保险股份有限公司托克托县支公司查询，2020年6月11日通过新华人寿保险股份有限公司内蒙古分公司托克托县支公司查询，均未查询到被执行人刘文小、浦金秀名下有收益类保险。 上述情况及信息，本院于2020年7月24日与申请执行人的委托诉讼代理人进行面谈，告知了申请人，并要求其提供财产线索。申请人表示提供不出被执行人的财产及财产线索。 在执行过程中，本院于2020年6月17日对被执行人刘文小、浦金秀适用限制高消费的措施。 综上所述，经本院向申请执行人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高丽娟 审判员  杨慧芳 审判员  史宇飞 二〇二〇年七月二十四日 书记员  梁茹萍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5788号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行，统一社会信用代码：91520115556606809N，住所地贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城**第**负****房。负责人：班金刚，该支行行长。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师。被告：彭东林，男，1960年12月02日出生，汉族，住所地贵州省清镇市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因与被告彭东林金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金49,983.02元及截止2020年04月16日的利息2,671.02元，罚息、复利2,195.44元，并支付自2020年04月17日起以所欠款项为基数，按《个人额度借款合同》约定的标准计算至借款本息清偿之日止的利息、罚息，同时计算复利；2、判决被告向原告支付因实现债权所产生的律师费1,920.00元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。经审理查明，2017年08月28日，原告向被告提供于2020年08月28日到期的贷款100,000.00元，双方约定：贷款执行利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮60%计算，遇基准利率调整的，于次年的01月01日进行调整；罚息为合同约定的贷款利率的1.5倍；借款期限内，不能按期支付的利息，按贷款利率计收复利，逾期后，按罚息利率计收复利。还款方式为等额本息；若债务人出现逾期还款的情形，出借人有权宣布借款提前到期。2018年01月29日，被告发生逾期情形。截止2020年07月22日，被告彭东林尚欠原告到期的借款本金49,983.02元、利息3,459.77元，罚息2,700.73元、复利89.46元。2020年06月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付律师代理费1,920.00元。未产生公告费及保全费。另查明，2019年08月20日，中国人民银行不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率。本院认为，在金融借款中，借款人出现约定的借款提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。律师代理费系出借人实现债权的合理费用，借款人应当负担。当事人对自己的主张承担举证责任。本案中，原告主张的公告费、保全费未实际发生，本院不予支持。本案中，因中国人民银行自2019年08月20日起，已不再公布同期同类贷款基准利率，而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，后期罚息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮60%后再上浮50%计算，按年调整，调整日期为调整后次年的01月01日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告彭东林在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行偿还截止2020年07月22日的借款本金49,983.02元、利息3,459.77元，罚息2,700.73元、利息复利89.46元，并支付从2020年07月23日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮60%后再上浮50%计算，按年调整，调整日期为调整后次年的01月01日；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按罚息利率计算）；二、被告彭东林在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因诉讼支付的律师代理费2,294.00元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,172.00元，减半收取586.00元（原告已预交），由被告彭东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年七月二十三日法官助理黄荣书记员朱冰雪
疏勒县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3122执270号 申请执行人：艾力·马木提，男，维吾尔族，1970年10月27日出生,住新疆疏勒县。被执行人：喀什农佳肉业有限责任公司,住疏勒县物流园加工区**路。申请执行人艾力·马木提与被执行人喀什农佳肉业有限责任公司买卖合同纠纷一案，疏勒县人民法院作出的（2019）新3122民初1033号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人喀什农佳肉业有限责任公司一直未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人艾力·马木提向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院受理该案后，向被执行人喀什农佳肉业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令等文书。执行中依法查询被执行人喀什农佳肉业有限责任公司的证券信息、银行存款信息、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等信息，经核实喀什农佳肉业有限责任公司名下土地已被喀什地区中级人民法院和喀什市人民法院查封，我院已查封属于轮候查封，喀什农佳肉业有限责任公司未查封土地已在喀什九鼎典当抵押，现因被执行人无财产可供执行或不具备执行条件，因被执行人未如期履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》对其采取限制消费措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。经约谈申请执行人也不能提供被执行人的财产或其他财产线索，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向有管辖权的人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   古丽斯 坦 · 艾力审  判  员   罗   双    辉审  判  员   安外尔· 伊卜拉伊木二 〇 二 〇 年 七 月 十 一 日书  记  员   穆耶赛尔·阿卜力米提
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初2820号之一原告：江阴市新昶虹电力科技股份有限公司，住所地江阴市云亭街道开源路**。法定代表人：张文宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓玲，江苏普悦律师事务所律师。被告：无锡建发新能源有限公司，住所地无锡市梁溪区西直街****。法定代表人：陈长勇，该公司总经理。被告：无锡建创建筑工程技术有限公司，住所，住所地无锡市滨湖区梁清路58-1-603div>法定代表人：陈长勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢方园（受无锡建发新能源有限公司、无锡建创建筑工程技术有限公司共同委托），江苏郑仝徐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彬（受无锡建发新能源有限公司、无锡建创建筑工程技术有限公司共同委托），江苏郑仝徐律师事务所实习人员。本院在审理原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司诉被告无锡建发新能源有限公司、无锡建创建筑工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告无锡建发新能源有限公司、无锡建创建筑工程技术有限公司的起诉。本院认为：原告江阴市新昶虹电力科技股份有限公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许江阴市新昶虹电力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4206元、财产保全费3020元，共计7226元（江阴市新昶虹电力科技股份有限公司已预交），由江阴市新昶虹电力科技股份有限公司负担。审判员  任金花二〇二〇年七月十三日书记员  周佳煜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3333号原告：刘旺，男，1962年5月24日出生。原告：张爱珍，女，1963年11月11日出生。二原告委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：刘兆峰，男，1981年9月4日出生。委托诉讼代理人：吴孝骞，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所实习律师。第三人：刘海宁，女，1989年8月2日出生。原告刘旺、张爱珍诉被告刘兆峰、第三人刘海宁附义务赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘旺、张爱珍及其委托诉讼代理人安飞，被告刘兆峰的委托诉讼代理人吴孝骞、张巍，第三人刘海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘旺、张爱珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销2017年4月1日离婚协议书中二原告针对北京市房山区x村x号平房五间中的东侧三间对被告的赠与；2、请求判令被告将上述房屋返还给二原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘旺与张爱珍系夫妻关系，二人育有一女刘海宁。刘海宁与刘兆峰原系夫妻关系，二人于2017年4月1日在北京市房山区民政局登记离婚。位于北京市房山区x镇x村**的**五间系二原告于2006年所建，为原告二人的夫妻共同财产。刘海宁与刘兆峰离婚时协议约定将上述房屋中的东三间赠与被告。离婚后被告自愿赡养二原告，二原告如生病、住院等被告负责一半的费用，2018年起被告每月向二原告支付赡养费1000元。刘海宁与被告离婚后，被告将上述五间房屋占有使用至今，却未按协议约定履行赡养义务，支付赡养费并在原告住院时负担医疗费等。原告多次催促其履约，均遭拒绝。原告认为，二原告在刘海宁与刘兆峰的离婚协议书中将房屋赠与给被告的行为，是建立在被告承诺赡养原告的基础之上，被告须每月按协议书所载明的标准向二原告支付赡养费，并在二原告生病、住院时负担一半的费用，给二原告养老送终。该协议的内容系附义务的赠与，即被告负责赡养二原告，二原告将其所有的涉案房屋赠与给被告使用。现被告并未按照约定履行赡养义务，二原告有权依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的有关规定，撤销对被告的赠与。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，诉至法院，请求依法判决。被告刘兆峰辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案涉诉房屋为我方与第三人共同建造，我方于2005年搬入诉争宅院居住，2006年与第三人建设该房屋，我方收入均用于房屋建设及家庭开支。离婚协议书为我方与前妻对于共同财产的约定，其中三间归我方，关于剩余二间房屋的处置为原告所有，签订该协议时原告在场并对此未提出异议，已经默认了离婚协议对共同财产的确认，法院（2019）京0111民初4576号民事判决书也已经对该房屋进行确认。赡养为离婚后对二原告及刘海宁的单方承诺，协议签订后我方一直在涉诉房屋居住并一直积极履行协议书内容，支付医药费给付赡养费，后原告要侵占全部房屋对我方履行协议设置障碍，将我方微信拉黑拒绝告知银行卡号码，拒绝接受现金给付，并诉至本院。根据权利义务相对性原告是不适格主体，原告无权对离婚协议指手画脚，原告可以选择接受二间房屋及赡养费，但离婚协议是合法有效的，二原告也是知情的，有判决书为证。二原告拉黑后也未向我方主张赡养费，原告恶意通过诉讼达到驱赶我方的目的，严重侵犯了我方的既得利益。第三人刘海宁诉称：同意原告的全部诉讼请求，我没有在涉案房屋内居住。本院经审理认定事实如下：刘旺与张爱珍系夫妻关系，刘海宁为二人之女。刘兆峰与刘海宁原为夫妻关系。刘兆峰与刘海宁20**年搬入北京市房山区x镇x村x号院（以下简称x号院）居住。2006年在该宅院南侧建设北房五间。2016年将南侧北房东边小门堵死，五间南侧北房前边东南角有一个大门，使该宅院实际形成南北两个院子。2017年4月1日，刘兆峰与刘海宁在民政局协议离婚。双方签订的《离婚协议书》中关于财产部分的约定如下：“位于北京市房山区x镇x村x号平房5间，其中东3间赠与男方，其余2间归女方父母所有、离婚后男方自愿赡养女方父母，女方父母如生病、住院等男方负责一半的费用，2018年起男方每月支付女方父母赡养费1000元以及养老送终”。该协议签订时刘旺在场并同意。协议签订后，刘兆峰居住于x号院南院即2006年所建5间北房内，刘旺夫妇及刘海宁居住于北边的北院。刘兆峰户口已迁入该村，现户籍登记为房山区x镇x村**，涉案房屋门牌号亦由房山区x镇x村x号变更为房山区x镇x村x号。刘兆峰与刘海宁离婚后，刘兆峰按照协议向二原告支付了部分赡养费、医药费等。后刘旺夫妇与刘兆峰发生矛盾，双方关系恶化。2019年刘旺、张爱珍夫妇将刘兆峰、刘海宁诉至法院，要求确认刘兆峰、刘海宁离婚协议书中关于财产分割部分的约定无效，该案经本院审理后，本院作出（2019）京0111民初4576号民事判决书，判决驳回了原告刘旺、张爱珍的全部诉讼请求。庭审中，原被告均认可2019年3月24日前被告按月通过微信支付方式向原告支付赡养费，2019年4月被告将原告微信联系方式拉黑。2019年春节双方发生矛盾冲突，民警出警后双方均未受到行政治安处罚,故对于该出警记录,本院不再进行调取。上述事实,有当事人陈述、《离婚协议书》、（2019）京0111民初4576号民事判决书等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告作为具备自由意志的完全民事行为能力人，对于《离婚协议书》中关于房屋赠与的条款，知情且默许，其应当预见该赠与行为的在后续履行过程中对自身权益的影响。上述协议书签订后，被告实际占有使用涉案房屋，原告亦接受了被告支付的赡养费及看病费用,双方均按照协议内容履行各自的义务。现原告以“被告不履行赡养义务”为由请求撤销赠与行为，但其提交的证据仅能证明双方发生矛盾，无法证明被告有拒不履行赡养义务的行为。故对于原告请求撤销赠与及返还房屋的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘旺、张爱珍的诉讼请求。本诉案件受理费70元，由原告刘旺、张爱珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增审 判 员  张明星人民陪审员  郭 蕊二〇二〇年七月二十日书 记 员  李文秀
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初2464号原告：吴景琦，男，1932年5月20日生，汉族，住所地大连市金州区。委托诉讼代理人：宋双增，系辽宁双增律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第三营业部，住所地大连经济技术开发区金马路**。代表人：谷洪林，系经理。委托诉讼代理人：温洪丽，系辽宁金宗律师事务所律师。被告：李晓琳，女，1980年3月10日生，汉族，住，住所地大连市甘井子区/div>委托诉讼代理人：柳斌（系被告李晓琳的丈夫），住，住所地大连市金州区/div>委托诉讼代理人：白秀艳，女，住，住所地大连市沙河口区被告李晓琳所在单位中共大连市甘井子区委党校推荐的公民。原告吴景琦与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第三营业部（以下简称人民保险公司）、李晓琳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋双增、被告人民保险公司委托诉讼代理人温洪丽、被告李晓琳及其委托诉讼代理人柳斌、白秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴景琦向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿医疗费15,896.55元、住院伙食补助费1,200元、陪护费9,000元、营养费6,000元、残疾赔偿金21,775元、交通费200元、精神损害抚慰金10,000元，合计64,071.55元；2、要求被告人民保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、要求由二被告负担诉讼费。事实和理由：2018年10月13日8时40分许，原告骑自行车沿五一路里侧机动车道逆向行驶至新星松骨门前摔倒时，与相对方向被告李晓琳驾驶的辽Ｂ×××**号轿车相撞，致原告受伤。肇事轿车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险。被告人民保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是在摔倒时碰到了被告李晓琳驾驶的轿车，并非是被告李晓琳驾驶轿车碰撞原告，我公司只同意在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告的损失。被告李晓琳辩称，不同意原告的诉讼请求。原告骑自行车在机动车道逆向行驶，下车时没站稳摔倒，我是正常驾驶，采取了避让措施。我不应承担此事故责任。本院经审理认定事实如下：1、2018年10月13日8时40分许，在大连市金州区，原告骑自行车沿里侧机动车道逆向行驶时摔倒，在摔倒过程中，与相对方向被告李晓琳驾驶的辽Ｂ×××**号轿车相撞，致原告受伤。交警部门无法确定事故发生原因，未认定事故责任。原告伤后住院治疗12天。经法医鉴定，原告构成十级伤残；按病志医嘱记载治疗及用药合理；伤后60天需1人陪护；营养时限为60天。2、被告李晓琳驾驶的辽Ｂ×××**号轿车系其所有，在被告人民保险公司投保交强险及保险金额为50万元的商业三者险。案涉事故发生于保险期间。3、原告系非农业家庭户口。上述事实，有道路交通事故证明、急诊病志、住院病案、病人费用清单、医疗费收据、大连科华司法鉴定中心司法鉴定意见书、视听资料、大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书、交警部门询问吴景琦笔录、户口簿、鉴定费收据以及当事人陈述等证据可以证明。本院认为，原告骑自行车沿机动车道逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条有关右侧通行、分道通行的规定；被告李晓琳驾驶机动车与摔倒过程中的原告相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条有关安全驾驶、文明驾驶的规定。原告应负事故主要责任，被告李晓琳应负事故次要责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案涉事故造成原告的损失及赔偿责任的承担如下：①医疗费：原告主张15,896.55元，并提供了相应的住院医疗费收据、门诊医疗费收据加以证明，原告另提供2019年4月的医疗费收据2张，但未主张该部分损失，因此本院认定医疗费为15,896.55元；②住院伙食补助费：100元×12天=1,200元；③营养费：100元×60天=6,000元；上述①-③项损失合计23,096.55元，被告人民保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元。余13,096.55元，因案涉事故是在机动车与非机动车驾驶人之间发生，因此依据法律及审判实践惯例，被告李晓琳应按照事故责任负担50%，因此被告人民保险公司应根据商业三者险保险合同赔偿原告6,548.28元。④护理费：120元×60天=7,200元；⑤残疾赔偿金：按2018年大连市城镇常住居民人均可支配收入计算，43,550元×5年×10%=21,775元；⑥交通费：本院酌定为200元；⑦精神损害抚慰金：3,000元；原告要求被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。上述④-⑦项损失合计32,175元，由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。⑧鉴定费：3,240元，由被告李晓琳赔偿50%，即1,620元。综上，被告人民保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告42,175元、根据商业三者险保险合同赔偿原告6,548.28元，被告李晓琳应赔偿原告1,620元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第三营业部于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告吴景琦42,175元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第三营业部于本判决生效后十日内根据商业三者险保险合同赔偿原告吴景琦6,548.28元；三、被告李晓琳于本判决生效后十日内赔偿原告吴景琦1,620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（原告已预交），由原告吴景琦负担150元，由被告李晓琳负担550元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郑朝晖二〇二〇年七月二十日书记员  吕悦宁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3249号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****24F，统一社会信用代码91110108735107351A。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司法律顾问。被告：刘北辰，女，1993年4月14日出生，汉族，北京市通州区村民，公民身份号码×××。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告刘北辰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告达尔文公司的委托诉讼代理人李迅，被告刘北辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达尔文公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘北辰立即支付所欠物业费10820元；2、判令刘北辰立即支付未能按时足额缴纳物业服务费的5‰/日标准计算的违约金2597元。事实与理由：2018年8月27日，达尔文公司与北京市平谷区××小区业主委员会签订了《北京市平谷××物业服务合同》（以下简称《物业合同》），《物业合同》约定物业服务期限为5年，自2018年9月1日至2023年8月31日；物业服务收费：高层住宅（不含空调）物业费标准每月2.9元/每建筑平方米，公寓（不含空调）物业服务费每月2.9元/每建筑平方米。物业费每年预缴一次，每年9月30日前一次性付清下一年度物业服务费。刘北辰所居住的房屋为高层住宅，房屋建筑面积为233.19平方米，物业服务费为每月2.9元/建筑平方米。刘北辰欠交从2018年9月1日至2019年12月31日物业服务费10820元。根据《物业合同》第二十七条的约定，业主违反本合同第十三条，未能按时足额缴纳物业服务费，须按照物业服务费总额的5‰/日标准计算，向物业公司支付违约金。现达尔文公司要求刘北辰支付违约金2597元。刘北辰辩称：我家房屋装修完毕安装地暖设备后，需要开启测试设备能否正常使用。开启测试设备后我就回到市里。因为邻居反应有噪音，达尔文公司私自将我家电闸关闭。我几个月后返回才发现电闸被关闭的情形，导致我不能知道地暖是否好用。第二年我家地面有水，不知道是暖气设备还是水管损坏导致。经观察水管没有什么问题，屋内墙面出现开裂。为此我找装修人员检测，由于过了保修期，装修人员说地暖设备需要重新测试，这样就需要将地面刨开。。地面刨开会造成较大损失装修人员建议我确定跑水的原因和责任方，再进行施工。为确认责任，我找到达尔文公司进行协商，我表示的很清楚，如果检测我的地暖设备有问题，我就交纳物业费，如果有达尔文公司的问题，达尔文公司需要承担责任。2019年11月29日晚上达尔文公司人员给我打电话说我家漏水。我要求达尔文公司维修，达尔文公司人员说没有工人，我向达尔文公司人员借管钳，他们说不能借，达尔文公司也没人帮我把楼道的管井闸门关闭。最后，我打电话，市政修暖气的人员把我家屋内的管道修好。我未交纳2018年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费属实，但达尔文公司人员服务有问题，亦需先明确造成我的损失的责任，故不同意达尔文公司的诉讼请求。经审理查明：刘北辰系北京市平谷区××号院××号楼××单元××号房屋的业主，该房屋的建筑面积为233.19平方米。2018年8月27日，北京市平谷区××号院小区业主委员会与达尔文公司签订《北京市平谷××小区物业服务合同》，合同约定达尔文公司为该小区提供物业服务，各业主每年向物业公司预缴一次物业服务费用，每年9月30日前一次性付清下一年度物业服务费用，高层住宅（不含空调）物业服务收费标准为2.9元/月/平方米，达尔文公司曾向刘北辰催要2018年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，刘北辰至今未交纳2018年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。刘北辰找人对地暖设备进行了修复，修复后涉案房屋已无漏水情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。达尔文公司与北京市平谷区××小区业主委员会签订物业合同，受其委托，为该小区提供物业服务，符合法律规定，刘北辰与达尔文公司形成了物业服务合同关系。刘北辰享受了达尔文公司提供的物业管理服务，应当向达尔文公司支付物业服务费。达尔文公司要求刘北辰交纳2018年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费正当，本院予以支持。刘北辰的地暖设施损坏问题不属于物业服务范围，刘北辰持答辩理由拒绝交纳物业服务费没有道理，本院不予采纳。至于达尔文公司要求刘北辰支付违约金的诉讼请求，考虑达尔文公司向刘北辰解释不到位并由此导致双方产生纠纷，该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘北辰于本判决生效后七日内给付北京达尔文国际酒店物业管理有限公司2018年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10820元；二、驳回北京达尔文国际酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由北京达尔文国际酒店物业管理有限公司负担32元（已交纳），由刘北辰负担36元（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张志满二〇二〇年七月二十四日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初407号原告：齐洪文，男，1968年11月9日出生，汉族，山东省陵县人，现住天津市北辰区。被告：侯典强，男，1982年9月30日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。原告齐洪文与被告侯典强劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐洪文到庭参加诉讼，被告侯典强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐洪文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告侯典强立即给付原告人工费28200元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告侯典强立即给付原告人工费16600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月承建了东鹏博大（天津）实业有限公司设备基础土建工程，并雇佣了原告为其具体施工。原告为其施工至2018年8月份，共计产生人工费28200元。施工完毕后原告多次催要该款未果，故原告诉至贵院，望判如所请。侯典强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月承建了东鹏博大（天津）实业有限公司设备基础土建工程，并雇佣了原告为其具体施工。施工完成后被告于2018年10月11日出具欠条一份，认可欠付原告人工费16600元的事实。后原告多次催要该款未果，故成讼。本院认为，被告欠付原告人工费16600元的事实，有被告出具的欠条及原告当庭陈述予以证实，故本院对原告请求被告偿还其人工费16600元的诉讼请求，予以支持。被告侯典强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对原告的主张及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯典强应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告齐洪文人工费16600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.5元，由被告侯典强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  辛长青二〇二〇年七月二十一日书记员  李海瑞
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保289号 织金惠民村镇银行有限责任公司、杜向友、莫志英、杜江、织金鼎鑫汽车销售有限公司： 织金惠民村镇银行有限责任公司与杜向友、莫志英、杜江、织金鼎鑫汽车销售有限公司财产保全纠纷一案中，本院根据申请人织金惠民村镇银行有限责任公司的申请，依据（2020）黔0524执保289号裁定书，于2020年7月29日保全完毕。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案保全完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
四川省九寨沟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3225执145号 申请执行人：成都市美联墅物业管理有限公司,住四川省成都市都江堰市光明街**。 法定代表人：龙仕良，该公司董事长。 被执行人：伍南蓬,男性,1975年8月8日出生,住,住九寨沟县/div> 本院在执行申请执行人成都市美联墅物业管理有限公司与被执行人伍南蓬物业服务合同纠纷一案中，执行标的4429.74元。申请执行人成都市美联墅物业管理有限公司于2020年7月24日提出书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2020)川3225执145号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张先综 二〇二〇年七月二十七日 书记员  马邦亮
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）内7104执保27号申请人：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：吴伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：秦艳欣，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼格吉乐图，内蒙古合亿步律师事务所律师。被申请人：白玉海，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：包金花，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：通辽市华农农作物产业化种殖专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：孙冠宇，总经理。本院依据已经发生法律效力的本院(2020)内7104民初307号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人白玉海在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币46610.69元。本裁定送达后立即生效。执行员  王仁成二〇二〇年七月二十四日书记员  杨 宁
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初648号 原告：黄远金，男，1945年6月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：彭钱，男，1995年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：罗东城，男，1990年11月12日出生，汉族，住四川省三台县。 本院在审理原告黄远金与被告彭钱、罗东城民间借贷纠纷一案过程中，原告黄远金于2020年7月8日因病死亡，其继承人自愿放弃诉讼权利，表示不再进行本案诉讼。 本院认为，原告死亡后，其继承人自愿放弃诉讼权利，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审 判 长  莫长林 人民陪审员  刘晓琴 人民陪审员  罗剑辉 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  张其瑞
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12393号 原告：坊美（福建）鞋楦鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇宫口跃进路，统一社会信用代码91350582705387591E。 法定代表人：林火灿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市得步运动用品有限公司，住所地惠安县东桥镇工业区，统一社会信用代码9135052177752548X6。 法定代表人：杨祖旋，该公司执行董事兼总经理。 原告坊美（福建）鞋楦鞋材有限公司（下称坊美公司）与被告泉州市得步运动用品有限公司（下称得步公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告坊美公司的委托诉讼代理人张贻启到庭参加诉讼，被告得步公司经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告坊美公司向本院提出诉讼请求：被告得步公司支付原告坊美公司货款161130元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告得步公司向原告坊美公司购买鞋楦，于2012年10月12日确认拖欠货款161130元，后未能还款。 被告得步公司未作答辩。 原告坊美公司围绕诉讼请求，提交了“霸步结算单”、（2014）泉民终字第1118号、（2014）泉民终字第1117号民事判决书各一份。本院认为，被告得步公司经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告坊美公司提供的（2014）泉民终字第1118号及（2014）泉民终字第1117号民事判决书，认定被告得步公司以“霸步结算单”对外结算及陈雪娥系其员工。原告坊美公司提交的涉案“霸步结算单”，载明欠款数额为161130元，经被告得步公司员工陈雪娥签名确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”规定，本院对“霸步结算单”的证明力予以认定。 本院经审理认定主要事实如下：被告得步公司向原告坊美公司购买鞋楦，尚拖欠货款161130元。 本院认为，原告坊美公司与被告得步公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告得步公司拖欠原告坊美公司货款161130元，应予偿还。原告坊美公司请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。被告得步公司经传唤未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第五项之规定，判决如下： 被告泉州市得步运动用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告坊美（福建）鞋楦鞋材有限公司货款161130元及自2019年9月25日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3523元、公告费560元，由被告泉州市得步运动用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  黄东来 审判员  吴小妹 审判员  关 恒 二〇二〇年七月十日 书记员  林世豪 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保93号申请人：李梓轩，男，2000年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈彦娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：李彬，男，1973年2月7日出生，汉族。申请人李梓轩于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人李彬的银行存款人民4000000元或相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人李梓轩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人李彬的银行存款人民币4000000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年七月二十七日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5117号之二原告：张逸安，男，1977年11月8日出生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被告：王冬雷，男，1979年12月21日出生，汉族，住在江阴市。第三人：丁军，男，1977年8月1日出生，汉族，住无锡市。本院在审理原告张逸安诉被告王冬雷、第三人丁军委托理财合同纠纷一案中，原告张逸安于2020年7月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，张逸安自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张逸安撤回起诉。案件受理费减半收取4800元（张逸安已预交），由张逸安负担。审判员 丁 蔚二〇二〇年七月二十三日书记员 张萌萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执1257号之一 申请执行人：乌鲁木齐市建设局,住所地乌鲁木齐市。法定代表人：邹学思，该建设局局长。委托诉讼代理人：何涛，男，1973年12月出生，汉族，乌鲁木齐市建设局职员，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆博石房地产开发有限公司,住所地乌鲁木齐市友好南路**。法定代表人：李吉仁，该公司董事长。本院受理的申请执行人乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）与被执行人新疆博石房地产开发有限公司行政非诉执行一案，本院于2019年8月22日作出的（2019）新0104行审280号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月11日依法立案执行。本案申请执行标的7671925元，已执行标的为0元，未执行标的为7671925元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：1、本院于020年4月11日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、本院分别于2020年4月14日、2020年5月18日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下银行有极少量存款，无投资、证券登记等信息。发现被执行人名下登记有车辆手续，本院于2020年4月20日依法查封、锁定了被执行人新疆博石房地产开发有限公司名下车牌号分别为：×××号奥迪牌、×××号丰田牌、×××号丰田牌、×××号奇瑞牌、×××号丰田牌、×××号丰田牌的车辆手续，查封、锁定期限为二年（2020年4月20日至2022年4月19日），本院为轮候查封。本院于2020年4月4日向中国人民银行查询被执行人开户信息；3、本院于2020年4月26日查询被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人在乌鲁木齐市有不动产登记记录，本院于2020年5月9日依法查封、冻结了被执行人新疆博石房地产开发有限公司名下分别位于：（1）乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1451号香格里拉·美泉3号拆迁楼4层2单元402；（2）乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1451号香格里拉·美泉3号拆迁楼2层3单元201；（3）乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1451号香格里拉·美泉3号拆迁楼3层2单元301；（4）乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1451号香格里拉·美泉3号拆迁楼3层2单元302；（5）乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1451号香格里拉·美泉3号拆迁楼4层2单元401；（6）乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1451号香格里拉·美泉3号拆迁楼4层1单元402；（7）乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1451号香格里拉·美泉1号拆迁楼5层1单元501；（8）乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1451号香格里拉·美泉3号拆迁楼1层2单元101房屋产权及所对应的土地使用权手续。查封期限三年（2020年5月9日至2023年5月8日），我院为轮后查封,因上述房产属经济适用住房，不适合拍卖；4、本院通过走访、调查被执行人住所地，未发现被执行人有可供执行的财产；5、本院于2020年7月10日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布；6、本院于2020年7月10日发布被执行人失信信息。经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产.本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人现下落不明，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。 审  判  长   吐尔逊审  判  员   马卫国审  判  员   李国华 二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 日书  记  员   娜孜拉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴惠兰、唐玉欣，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：陈永鑫，男，1991年11月01日出生，汉族，住贵州省清镇市。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告陈永鑫信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈永鑫偿还原告欠款本金48,255.57元；2、请求依法判令被告陈永鑫以欠款本金48,255.57元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年02月18日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告陈永鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2020年02月18日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金48,255.57元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年05月27日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永鑫在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金48,255.57元及2020年02月18日至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,228.00元，减半收取614.00元（原告已预交），由被告陈永鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十七日书记员  葛娟
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1422号 原告：李秀娟，女，1976年8月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 原告：李秀萍，女，1978年2月19日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告：李敬波，男，1980年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 三原告共同委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 被告：孙文海，男，1991年11月7日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：枣庄国通运输有限公司，住所地为山东省枣庄市台儿庄区马兰屯镇阿里山路三一重工办公楼302。 法定代表人：提运鹏，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地为山东省枣庄市市中区龙头路**。 负责人：代广珍，总经理。 委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 原告李秀娟、李秀萍、李敬波与被告孙文海、枣庄国通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀萍及三原告共同委托诉讼代理人王祥稳、被告保险公司委托诉讼代理人张浩、田淑始到庭参加诉讼。被告孙文海、枣庄国通运输有限公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计600000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月7日19时13分许，被告孙文海驾驶鲁Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿台儿庄区运河大道由南向北行驶至运河大道与阿里山路交叉路口处时，与由南向北往西转弯原告亲属王爱华驾驶的电动自行车相碰撞，造成王爱华当场死亡。事故经台儿庄区交通警察大队认定，王爱华与被告孙文海分别承担事故的同等责任。鲁Ｄ×××××号车的注册车主为被告枣庄国通运输有限公司，该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险。根据以上事实，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告孙文海辩称，交通事故发生属实。本人所有的鲁Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），故应由保险公司在保险范围内依法予以赔偿。事故发生后，应交警部门要求，本人向枣庄市运兴公证处交纳了五万元交通事故提存款。现该款项已经全被原告支取完毕，故原告应在获得被告保险公司赔偿后将该五万元返还给本人，或由被告保险公司直接支付给本人。本人系鲁Ｄ×××××号车辆实际所有人，将该车挂靠在被告枣庄国通运输有限公司名下经营，实际上与枣庄国通运输有限公司没有任何关系。 被告保险公司辩称，我公司赔偿的前提是本次事故构成保险事故，且不存在拒赔、免赔情形。如果由我公司赔偿，需在核实事故车辆驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等证件合法有效后，先在交强险限额内赔偿原告的损失，超出部分再在商业三者险限额内按比例赔偿。我公司不承担本案的诉讼费、保全费等间接损失。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月7日19时13分许，被告孙文海驾驶鲁Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿台儿庄区运河大道由南向北行驶至运河大道与阿里山路交叉路口处时，与由南向北往西转弯原告亲属王爱华驾驶的电动自行车相碰撞，造成王爱华当场死亡。事故经台儿庄区交通警察大队认定，王爱华与被告孙文海分别承担事故的同等责任。被告孙文海系鲁Ｄ×××××号重型特殊结构货车的实际车主，该车挂靠在被告枣庄国通运输有限公司名下运营。鲁Ｄ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。王爱华出生于1955年6月5日，死亡时年满64周岁。王爱华之配偶及父母在事故发生前已去世，三原告系其子女。事故发生后，被告孙文海交纳的50000元交通事故提存款已被三原告支取完毕。 本院认为，公民依法享有生命权。侵害公民生命权的，应当依法承担侵权赔偿责任。被告孙文海驾驶机动车与驾驶非机动车的三原告的近亲属王爱华发生交通事故并致其死亡，经交警部门认定负事故同等责任，其应当承担70%比例的侵权赔偿责任。因被告孙文海驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故应首先由被告保险公司在交强险限额内对三原告承担赔偿责任，之后再在商业第三者责任险限额内按照70%的比例承担赔偿责任，最后超出被告保险公司赔偿范围的部分由被告孙文海承担70%比例的赔偿责任。三原告已支取的被告孙文海交纳的提存款50000元，应与孙文海承担的赔偿数额相折抵，剩余部分应予返还。 经审理确认，三原告所主张的死亡赔偿金677264元、丧葬费50639元，要求合理，于法有据，本院予以支持。原告主张参与处理丧葬事宜人员的误工费用为8117元，但未提交相应证据予以证实，本院根据本地风俗习惯对上述人员的误工费酌情支持3480元（116元/天×5天×6人）。原告主张交通费3000元，本院酌情支持2000元。原告主张精神损害抚慰金10000元，本院酌情支持7000元。三原告上述损失，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿丧葬费50639元、精神损害抚慰金7000元、误工费3480元、交通费2000元、死亡赔偿金46881元，合计110000元；再在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金441268.1元。三原告已支取的事故提存款50000元，应返还给被告孙文海。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李秀娟、李秀萍、李敬波551268.1元； 二、原告李秀娟、李秀萍、李敬波于被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司履行上述赔付义务后返还被告孙文海50000元； 三、驳回原告李秀娟、李秀萍、李敬波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费2020元，由被告孙文海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年七月二十日 书记员  范珍珍
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初4445号 原告：张继英，女，1976年11月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽谯城经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：贺生辉，男，1975年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告张继英与被告贺生辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告张继英于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张继英的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张继英撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由张继英负担。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  王潇雯 人民陪审员  李 莉 二〇二〇年七月二十一日 法 官助 理  鲍浩 书记员  屈瑞达
甘肃省白银市白银区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0402刑初156号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告人刘鹏天，男，1973年6月8日出生于甘肃省靖远县，住白银市白银区。2020年6月17日，因涉嫌犯危险驾驶罪被白银市公安局白银分局决定取保候审。辩护人姜忠平，甘肃岱峰律师事务所律师，系白银区法律援助中心指派。白银市白银区人民检察院以白检刑检刑诉[2020]35号起诉书指控被告人刘鹏天犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银区人民检察院指派检察员马金池出庭支持公诉，被告人刘鹏天及其辩护人姜忠平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月16日21时27分许，被告人刘鹏天醉酒后驾驶甘XX**号小型轿车，沿京拉线由西向东行驶至杨某餐厅门前路段时，车辆驶出路外与道路南侧绿化带碰撞，致甘X**号小型轿车及道路边绿化带受损，造成道路交通事故。接警后，白银公安分局交警大队值班民警迅速赶赴现场处置。经白银市公安司法鉴定中心鉴定，被告人刘鹏天血液中酒精含量为257.3mg/100ml。上述事实，被告人刘鹏天及其辩护人姜忠平在开庭审理过程中亦无异议，被告人刘鹏天表示自愿认罪认罚并具结签字，同意适用速裁程序，并有书证受案登记表、立案决定书、查获经过、案情说明、常住人口基本信息、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、扣押物品清单、指纹信息、现场检测报告单、当事人血样提取登记表、认罪认罚从宽处理建议书、认罪认罚承诺书、认罪认罚具结书等；危险驾驶现场取证照片；证人张某某、马某某、刘某、张某的陈述；被告人刘鹏天的供述与辩解；白银市公安司法鉴定中心鉴定文书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘鹏天违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘鹏天犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；提出对被告人刘鹏天以危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金6000元，可以适用缓刑的建议适当，本院予以采纳。被告人刘鹏天到案后如实供述其犯罪事实，且在侦查、审查起诉及庭审过程中均自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，血液中酒精含量超过200mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，从重处罚。辩护人提出被告人刘鹏天具有上述从轻处罚情节的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人刘鹏天的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，结合其悔罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘鹏天犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金6000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 顾庆华二〇二〇年七月十三日法官助理 党晓梅书 记 员 曾丽娇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6803号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：杨志能，男，1986年12月03日出生，侗族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告杨志能金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告杨志能偿还借款本金5,674.12元，所欠利息、罚息915.04元、复息56.39元（暂算至2020年03月26日），共计6,645.55元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告杨志能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年11月08日到期的扫码e贷贷款本金5,674.12元、利息30.85元、罚息884.19元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨志能在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金5,674.12元、截至2020年03月26日的利息30.85元、罚息884.19元、利息复利（计算方式：以利息30.85元为基数，从2018年11月09日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00（原告已预交），由被告杨志能负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3584号原告：黄义，女，1976年12月18日出生，汉族，住江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陈建荣，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被告：许凤莲，女，1979年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住江苏省江阴市。被告：洪郭彭，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住江苏省江阴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路******（各半层）。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红、陶杨阳，江苏滨江律师事务所律师。本院在审理原告黄义诉被告许凤莲、洪郭彭、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄义于2020年7月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告许凤莲、洪郭彭、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司的起诉。本院认为：原告黄义申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许黄义撤回起诉。案件受理费减半收取743元（黄义已预交），由黄义负担。审判员  任金花二〇二〇年七月十三日书记员  周佳煜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1722号原告：付薇，女，1955年5月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。被告：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道****8206，统一社会信用代码911201165864425858。法定代表人：刘玉和，执行董事。委托诉讼代理人：刘佩明，男，该公司经理。第三人：盛京银行股份有限公司天津分行，住，住所地天津市河**黄埔南路万顺温泉花园**楼商场一社会信用代码91120000663080910P。负责人：韩学丰，行长。委托诉讼代理人：刘庆，男，该公司员工。原告付薇与被告天津天保百恒投资有限公司、第三人盛京银行股份有限公司天津分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。原告付薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付坐落于天津市空港经济区××路××小区××号房屋；2、判令被告协助原告办理坐落于天津市空港经济区××路××小区××号房屋的产权转移变更登记手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月12日，原告购买被告开发的坐落于天津市空港经济区××路××小区××号房屋。双方约定2017年10月31日前向原告交付房屋。2015年4月17日原告向被告交付了50万元房款。现房屋已完成竣工验收，满足交付条件。现原告要求被告向原告交付房屋并履行产权转移登记变更手续未果，故起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。经查，案涉的天津市空港经济区××路××小区××号房屋已经处于查封状态，故本案依法应裁定驳回起诉，原告可以按照民事诉讼法的相关规定主张权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回原告付薇的起诉。案件受理费5,313元，退还原告付薇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王树金二〇二〇年七月二十三日书记员  薛丰林
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6969号原告：王强，男，1962年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京沐宸食尚文化发展有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西街**。法定代表人：徐潇，经理。委托诉讼代理人：黄立新，男，北京沐宸时尚文化发展有限公司员工。原告王强与被告北京沐宸食尚文化发展有限公司（以下简称沐宸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强，被告沐宸公司的委托诉讼代理人黄立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费11000元；2.材料费109元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月18日晚，六街辖区估依市楼西侧停车场因大风将北侧（原龙会院内）车棚棚顶刮掉，造成原告车辆损伤。车棚属于被告私自搭建的违章建筑。根据相关法律规定，被告应赔偿原告损失。故提起诉讼。被告沐宸公司辩称：我公司有过错，认可是我公司的车棚棚顶被大风刮掉砸到了原告的车，但是我公司认为我们不能承担全部损失。原告停车的位置是我们配电室的门口，上面写着禁止停车。经审理查明：2020年3月18日晚，沐宸公司管理使用的车棚棚顶被大风刮掉，砸到王强所有的停放在昌平区六街辖区估依市楼西侧的车辆（车牌号为×××），造成车辆受损。此后，王强所有的上述车辆进行维修，王强支付维修费11000元。庭审中，沐宸公司主张王强停放车辆位置并非正规停车位，且在配电室旁边，配电室的门口上写着禁止停车，故主张王强对车辆的损失应承担部分责任。上述事实，有证明、行驶证、维修费发票、结算单、照片等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张应当出示证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，沐宸公司对其管理使用的车棚负有维护的义务，鉴于沐宸公司未提交相应证据证明其对于车棚的棚顶被大风刮掉没有过错，故沐宸公司应对其管理使用的车棚棚顶脱落致使王强车辆损坏承担赔偿责任。虽然王强所有的车辆没有停在停车位上，但该停车行为仅产生行政管理的后果，不能免除或者减轻沐宸公司的侵权责任。王强的财产损失，本院根据车辆维修费发票、结算单予以认定为11000元。王强主张材料费109元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京沐宸食尚文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王强车辆损失11000元；二、驳回王强的其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京沐宸食尚文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年七月二十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5765号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：杨萍，女，汉族，1971年02月23日生，住贵州省毕节市，缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告杨萍信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金112,657.87元；2、请求依法判令被告以欠款本金112,657.87元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年10月15日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告杨萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年10月15日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金112,657.87元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年06月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨萍在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金112,657.87元及2019年10月15日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,442.00元，减半收取1,721.00元（原告已预交），由被告杨萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十七日法官助理令狐克勇书记员朱冰雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4842号原告：袁海林，男，1974年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭福生，男，1964年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告袁海林与被告郭福生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁海林、被告郭福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁海林向本院提出诉讼请求：1.判令郭福生归还袁海林剩余本金781361元，并支付自2018年12月27日至借款付清日止的逾期利息及违约金，逾期利息及违约金暂计算至开庭日即2020年6月11日为273840元；2.本案诉讼费用由郭福生负担；3.本案所产生的一切其他相关费用由郭福生负担。事实和理由：袁海林与郭福生通过朋友高龙介绍，郭福生向袁海林借款132万元整，双方约定于2018年6月1日郭福生归还借款本金132万元及利息12万元，共计人民币144万元整。现郭福生否认借款本金为132万元，故本人将出借本金变更为96万元。因双方约定借款到期日为2018年6月1日，故自2018年6月1日起，新借款本金应该为1132800元。借款到期后，袁海林多次催促，郭福生分别于2018年8月14日归还5万元，2018年9月17日归还10万元，2018年11月13日归还32万元，2018年12月26日归还10万元。经核算，截止2018年12月26日，郭福生尚应归还本金781361元；自2018年12月27日至法院开庭之日共533天应付逾期利息及违约金273840元、剩余应归还本金781361元。自2018年至今，袁海林为追回应收欠款数次催促郭福生，郭福生始终以各种理由推脱，现为维护自身合法权益，袁海林诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。郭福生辩称，认可向袁海林借款96万元，已经通过银行转账方式归还借款本金57万元，剩余39万元本金尚未归还。双方间未约定违约金，不同意支付违约金，请求法院驳回袁海林的相关请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，袁海林作为甲方（出借人）与乙方（借款人）郭福生、丙方（保证人）高龙签订《借款协议》，约定乙方于2017年12月1日向甲方借款人民币132万元整，乙方确认，在本协议签署前，已经分别以银行转账、现金形式收到甲方出借的人民币132万元整。乙方承诺于2018年6月1日前向甲方归还全部借款本金132万元及利息12万元，共计144万元。《借款协议》同时约定，如乙方违反本协议约定未能按时还款，应赔偿给甲方造成的实际经济损失，包括但不限于按同期贷款利率的四倍标准支付迟延还款期间的违约金、支付甲方为追收借款所支出的律师费、诉讼费等。同日，袁海林通过银行转账方式向郭福生转款96万元。郭福生出具收条一份，载明：本人郭福生于2017年12月1日收到袁海林以银行转账、现金的形式向本人出借的人民币132万元整，本人承诺严格履行双方的还款约定，及时向袁海林归还前述借款。郭福生于借款人处签字捺印。借款到期后，郭福生于2018年8月14日向袁海林还款5万元，2018年9月17日还款10万元，2018年11月13日还款32万元，2018年12月26日还款10万元。关于借款本金数额，郭福生主张为96万元，并不存在袁海林向其以现金形式出借的款项，对此，袁海林予以认可，称其出借给郭福生的本金确实为96万元，因郭福生借款时承诺借款利息为本金的50%，故将一部分利息计入了本金。对于50%的借款利息，郭福生不予认可，称其从未许诺借款利息为50%，借款协议及借条所载借款本金132万元，系为了借得款项而按袁海林要求所写。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁海林与郭福生签订的《借款协议》中约定借款本金为132万元，袁海林称系因郭福生承诺借款利息为本金的50%，将部分利息计入本金。在郭福生不认可借款利息为50%且袁海林未提交充分、有效的证据证明双方间约定借款利息为本金的50%的情形下，本院对于袁海林的主张不予采信。结合袁海林实际向郭福生转账金额为96万元的事实，本院认定《借款协议》中载明的132万元本金中有36万元款项并未实际出借，郭福生自袁海林处所借借款本金为96万元，应付利息12万元。郭福生自2018年8月14日起陆续向袁海林还款，鉴于双方于《借款协议》中对还款顺序未进行约定，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照借款利息、逾期利息及违约金、本金的顺序进行冲抵。另，郭福生逾期还款构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合上述对借款本金的认定，根据各方约定，双方在借款期内约定的利息及借款期外的逾期利息、违约金总计未超过年利率24%标准的，本院予以支持，对于超出上述标准的利息、逾期利息及违约金的主张，不予支持。经计算，郭福生尚欠袁海林借款本金641296.43元及自2018年12月27日起的逾期利息、违约金未予清偿。综上所述，袁海林诉讼请求的合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、郭福生于本判决生效之日起十日内偿还袁海林借款本金641296.43元及逾期利息、违约金（以641296.43元为基数，自2018年12月27日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回袁海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7148元，由袁海林负担2042元（已交纳），由郭福生负担5106元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二〇年七月二十九日书记员  张雨琪书记员  董彤妍
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1723号原告：王某，男，汉族，农民，住甘肃省静宁县。原告：苏某（未到庭），女，汉族，农民，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，农民，住甘肃省静宁县。系苏某丈夫。被告：王某1（未到庭），男，汉族，农民，住甘肃省静宁县。被告：杨某（未到庭），女，汉族，农民，住甘肃省静宁县。原告王某、苏某与被告王某1、杨某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加诉讼，被告王某1、杨某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还二原告代为清偿的借款50000元、执行费650元及诉讼费542元，共计51192元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月13日，被告王某1向平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司贷款50000元，二原告为该笔借款提供保证担保。借款期满后，被告王某1未按期清偿借款本息。后平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司以二原告及王某1、杨某为被告向静宁县人民法院提起诉讼，判决确定的履行期限届满后，二被告未自觉履行还款义务。2020年6月12日，经静宁县人民法院执行，原告清偿平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司借款50000元，并缴纳案件执行费650元、诉讼费542元，依法履行了其保证责任。后经原告追偿，二被告未予偿还。被告王某1、杨某未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交静宁县人民法院（2020）甘0826民初550号民事判决书复印件一份；（2020）甘0826执1167号执行案件结案通知书原件一份；予以证明被告王某向平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司借款，二原告提供担保，以及二原告向平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司偿还借款50000元、缴纳诉讼费542元及执行费650元的事实。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，被告王某1向平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司贷款50000元，借期两年，借款年利率为9.025%，被告杨某以王某1配偶身份向平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司出具同意执行共同财产承诺函。二原告为该笔借款提供保证担保。借款后，被告王某1未按合同约定偿还借款利息。2020年3月6日，平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司以二原告及王某1、杨某为被告向静宁县人民法院提起诉讼，同年4月3日，静宁县人民法院作出（2020）甘0826民初550号民事判决书，依法解除了出借人与借款人、担保人之间签订的借款担保合同；由被告王某1、杨某于判决生效后十日内偿还平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司借款本金50000元；王某、苏某承担连带清偿责任；案件受理费1084元，减半收取542元，由王某1、杨某、王某、苏某负担。判决确定的履行期限届满后，二被告未自觉履行还款义务。2020年6月12日，经静宁县人民法院执行，原告清偿平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司借款50000元，并交纳案件执行费650元、诉讼费542元，依法履行了其保证责任。本院认为，二原告作为二被告的借款担保人，向出借人清偿了借款本息，并依法交纳了诉讼费，承担了担保责任，有权向二被告追偿。关于二原告诉请的执行费，因二原告对该笔借款承担连带清偿责任，有还款义务，故对原告诉请的执行费不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某1、杨某于本判决生效后十日内偿还原告王某、苏某代为清偿的借款50000元、诉讼费542元，共计50542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，由被告王某1、杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 任建民二〇二〇年七月十三日法官助理 靳瑞利书记员 马雪云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5272号原告：李**，男，1973年6月10日出生，汉族，北京市丰台区长辛店镇东河沿村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。被告：王景林，男，1953年11月17日出生，汉族，北京市丰台区长辛店镇东河沿村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文刚（被告之子），1980年5月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京花诗雨装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇和平家园**楼**。法定代表人：王文来。第三人：北京上国物业管理有限公司，住所地北京市西城区大方胡同**院**楼**。法定代表人：李顺利。委托诉讼代理人：曲杰，女，1957年3月12日出生，该公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王泽庆，男，1969年10月26日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。原告李**与被告王景林、北京花诗雨装饰工程有限公司（以下简称“花诗雨公司”）、第三人北京上国物业管理有限公司（以下简称“上国物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人马光明，被告王景林的委托诉讼代理人王文刚，被告花诗雨公司的法定代表人王文来，第三人上国物业公司的委托诉讼代理人曲杰、王泽庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因房屋被破坏造成的各项经济损失共计5万元（包括租房损失、装修工期延误损失、房屋贬值损失）；2.判令二被告赔偿原告律师费2万元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告因拆迁安置于2018年10月31日购得位于北京市丰台区盛德东兴家园7号楼2单元1903号房屋，王景林是我楼上房屋的权利人。2018年11月29日，花诗雨公司在为王景林2003号房屋进行地暖施工时，将我房屋客厅的屋顶打穿，原告当时就在1903号房屋内，随即到2003号房屋与施工人员沟通，要求停止施工。2018年11月30日至12月3日，原告通过房屋所属物业公司即上国物业公司介入协调，要求王景林及花诗雨公司承担赔偿责任，但二被告态度消极，拒绝赔偿原告的合理损失。花诗雨公司已经将洞口修复，但当时我不在场，不清楚修复的范围和使用的材料，无法确定房屋是否仍存在安全隐患。故诉至法院，望判如所请。王景林辩称：原告所述事发过程属实。我委托花诗雨公司为2003号房屋进行装修，花诗雨公司在进行地暖施工时不慎将原告家客厅屋顶打穿。2018年11月30日，我和原告一起去原告家看了现场，并协商修复事宜。2018年12月1日，花诗雨公司将打穿的洞口修复完毕，使用了6根钢筋、豆石、水泥等材料，因为原告的屋顶即为我家的地面，对安全我也很在意，修复完毕后完全不存在安全隐患。对于原告的具体诉讼请求，我的意见为：1.赔偿责任应由花诗雨公司承担；2.不同意承担律师费；3.诉讼费应由败诉方承担。花诗雨公司辩称：原告所述事发过程属实。我公司已将打穿的洞口修复完毕。关于赔偿我与原告多次协商，当时我提出赔偿原告几千元，原告不同意，经物业公司调解无效。对于原告的具体诉讼请求，我的意见为：1.事发三日我公司就将原告房屋修复完毕，不存在租房损失、装修延期损失。对于原告房屋贬值损失，我公司同意赔偿原告5000元；2.不同意承担律师费；3.不同意承担诉讼费。第三人上国物业公司述称：我公司承担北京市丰台区盛德东兴家园小区物业管理工作。2018年11月30日，我公司接到7号楼2单元1903号房屋业主和2003号业主报告，并前往现场进行查勘，1903号业主陈述的情况属实。应1903号业主要求，我公司于当日将2003号房屋水电暂停，直至12月10日得知原告已起诉后恢复。我公司对两户多次进行调解，两户无法就赔偿事宜达成一致。2003号业主的装修公司对1903号房屋屋顶进行修复时，我公司派员刘占军到场监督了全过程。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，李**购买了位于北京市丰台区盛德东兴家园7号楼2单元1903号房屋，王景林系2003号房屋使用权人。王景林将2003号房屋交由花诗雨公司进行装修。2018年11月29日，花诗雨公司在进行地暖施工时，将2003号房屋客厅楼板打穿。2018年12月1日，在李**不在场的情况下，花诗雨公司将被打穿的洞口修复。李**曾向本院申请对房屋的安全性进行鉴定，并对损失数额进行评估，后李**申请撤回了鉴定和评估。双方均同意关于李**因本次房屋屋顶被打穿造成的损失数额由法院酌定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。王景林与花诗雨公司形成装饰装修合同关系，花诗雨公司在施工过程中对李**的房屋造成损害，造成李**的财产损失。王景林作为2003号房屋的房主，应先行赔偿李**的合理损失，花诗雨公司承担连带责任。现花诗雨公司已将洞口修复完毕，对1903号房屋是否存在安全隐患本院无法确定，如日后出现问题，双方可协商解决，协商不成可以诉讼解决。李**未提交租房损失、装修工期延误损失的相关证据，故对其主张上述损失的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋贬值损失的数额双方均同意由法院酌定，鉴于花诗雨公司已将破损处修复，对损失数额本院酌定为1.2万元。李**委托律师进行诉讼并不是必要发生的费用，对其要求二被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条的规定，判决如下：一、王景林于本判决生效之日起七日内赔偿李**房屋贬值损失1.2万元，北京花诗雨装饰工程有限公司承担连带责任；二、驳回李**的其他诉讼请求；如果王景林、北京花诗雨装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由李**负担609元（已交纳），由王景林负担166元（王景林于本判决生效后七日内给付李**）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年七月二十九日书记员  张 艳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5837号原告：郑健宏，男，1974年1月16日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇乌石村载德小区**，公民身份号码442************290。委托诉讼代理人：陈冯钢，广东衡韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋芳，广东衡韵律师事务所实习律师。被告：梁玉安，男，1964年12月9日出生，汉族，住广东省珠海市**********，公民身份号码440************034。原告郑健宏诉被告梁玉安民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭行了审理。原告郑健宏及其委托诉讼代理人陈冯钢、梁秋芳到庭参加诉讼，被告梁玉安经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑健宏向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿欠款29000元及利息（利息计算：以29000元为基数，从2018年12月18日起至2019年2月17日止每月按0.78%计付；从2019年2月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年3月18日被告将荷塘月色公园项目的栏杆工程委托原告施工，双方签订了《工程承包合同》。该工程竣工验收后双方进行结算，但被告尚有29000元工程款未支付给原告。后经双方协商同意将拖欠29000元工程款转为借款，并于2018年12月18日签订了《借款协议》，约定借款金额贰万玖仟元整，每月利息7.8厘利息，借款期限从2018年12月18日至2019年2月17日止。借款期限届满后被告未按约定向原告清偿欠款及利息，为维护原告合法权益，原告特具诉状，请求法院依法判决。原告郑健宏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.工程承包合同、工程结算书、工程量汇总表、照片5张；2.借款协议。被告梁玉安经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原、被告系朋友关系,原告做栏杆工程的，原告将栏杆工程中的公园项目委托给被告施工，双方于2018年3月18日签订《工程承包合同》。工程完成后，双方于2018年10月5日签订《工程结算书》即《工程量汇总表》，载明栏杆合价20900.46元，工程量为611.13㎡，双方在该结算书中签名并捺印。后被告梁玉安未还款，于2018年12月18日向原告郑健宏出具一份《借款协议》，载明：1.原告贷给被告29000元，被告每月向原告支付7.8厘利息；2.借款日期为2018年12月18日至2月17日止。被告未依约还款，2020年3月12日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告主张借款协议中所载的借款29000元实质为《工程结算书》尚欠的工程尾款，原、被告双方存在合作关系，由于被告未能按工程结算书支付工程款，故向原告出具借款协议确认上述债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁玉安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。被告向原告借款，双方之间形成民间借贷关系。原告主张被告向其借款，提供了《工程结算书》、《工程款汇总表》《借款协议》、《工程承包合同》为证，并保证证据的真实性，对原告的主张，本院予以采信。对于借款金额，被告出具借款协议确认为29000元，原告在借款协议中签名确认，故本院予以认定。故原告要求被告偿还借款本金29000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以29000元为基数，从2018年12月18日起至2019年2月17日止每月按0.78%计付；从2019年2月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借款协议中约定每月按7.8厘计算利息（即月利率0.78%），现原告主张利息从2019年2月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，于法无据，本院不予支持。利息的计算应以29000元为本金，按月利率0.78%，从2018年12月18日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁玉安应于本判决生效之日起七日内向原告郑健宏偿还借款本金29000元及利息（利息计算以29000元为基数，按月利率0.78%，从2018年12月18日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑健宏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元（该款原告已预交），由被告梁玉安负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  郑华乐人民陪审员  梁春娴二〇二〇年七月二十三日书 记 员  苏颖瑜陈**龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5609号原告：北京腾瑞万**信息技术有限公司，住所地北京市海淀区清华东路****。法定代表人：邹德斌，执行董事兼经理。（未到庭）委托代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第59189号关于第33983288号“四维智联”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年5月15日。开庭时间：2020年7月16日。被告以原告申请注册的第33983288号“四维智联”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20072593号“4DSMART四维智城及图”商标（以下简称引证商标二）、第5645782号“智联”商标（以下简称引证商标三）、第9636643号“智联”商标（以下简称引证商标四）在构成要素、构图、呼叫、含义和整体外观视觉效果等方面均具有明显不同,不构成近似商标；二、诉争商标经过原告长期大量使用宣传，在相关公众中具有一定知名度，与原告产生了密切联系，足以区分服务来源。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标339832881.申请人：原告2.申请日期：2018年10月11日。3.标识：4.指定使用服务（第42类，类似群4209;4213;4216;4220）：虚拟现实软件的设计和开发;计算机固件的设计和开发;工业品外观设计等。二、引证商标（一）引证商标二200725931.申请人：嘉兴四维智城信息科技有限公司。2.申请日期：2016年5月24日。3.专用权期限至：2028年2月13日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4213;4220）：气象信息;气象预报;计算机软件设计等。（二）引证商标三56457821.申请人：王恒峰。2.申请日期：2006年10月8日。3.专用权期限至：2029年10月20日。4.标识：智联5.指定使用服务（第42类，类似群4210;4216;4217;4224;4227）：土地测量;书画刻印艺术设计;建筑咨询;建筑制图等。（二）引证商标四96366431.申请人：北京智联三珂人才服务有限公司。2.申请日期：2011年6月24日。3.专用权期限至：2022年8月27日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209;4220）：计算机编程;计算机出租等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、引证商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标三、引证商标四均为文字商标。诉争商标由汉字组合“四维智联”构成；引证商标三、引证商标四均由汉字组合“智联”构成；引证商标二由汉字“四维智城”和艺术数字字母组合“4DSmart”构成，依据一般公众的认读习惯，引证商标二中的显著识别部分为汉字组合“四维智城”。本案中，诉争商标完整包含引证商标三、引证商标四，其与引证商标二的显著识别部分为仅一字之差，两方商标在整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告所称，诉争商标经使用已获得知名度一节，本院认为，原告所提交的证据不足以证明诉争商标经过使用在指定的服务上可与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京腾瑞万**信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京腾瑞万**信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  王立群人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年七月二十七日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌