北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2831号原告：于志，男，汉族，1965年10月29日出生，住广东省深圳市福田区。（到庭）委托诉讼代理人：黄良宝，男，1983年1月20日出生，深圳市千纳专利代理有限公司专利代理人，住广东省深圳市罗湖区。（到庭）委托诉讼代理人：胡坚，男，1957年7月30日出生，深圳市千纳专利代理有限公司专利代理人，住广东省深圳市罗湖区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。（到庭）法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：亓晓旭，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第168382号复审请求审查决定。本院受理时间：2019年3月20日。开庭审理时间：2020年7月7日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201510304412.9，名称为一种保障网络信息安全的体系架构及方法的发明专利申请（以下简称本申请）所提驳回复审请求而作出。被诉决定认定：本申请权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》第二十二条第三款的规定，因此驳回原告的复审请求。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定的认定存在错误，本申请具备创造性。一、本申请权利要求1（一）关于区别技术特征除被诉决定所认定的区别技术特征外，遗漏了认证单元的特征。本申请包括两个加密和解密的过程，相比于对比文件1又增加了认证过程中的加密和解密过程，具体在说明书第0012段有记载。在此基础上，被诉决定所认定的实际所要解决的技术问题也是错误的。（二）相关区别技术特征未被对比文件或公知常识公开首先，程序碎片处理单元采取允许且仅允许符合CN39码编码规则的39位十进制数通过碎片处理CN39-313装置的设置防止非己编码(不符合设计约定的三组数据)和病毒程序对认证中心的攻击和破坏。具体而言，程序碎片处理单元由两部分组成：程序碎片硬件和CN39-313。程序碎片能够针对数据流实现特定字符串关键字匹配规则的主动过滤功能，若输入信息满足关键字规则，则进行分段并转换三组数据码，每组数据码为52bit，不可能写入数据。反之则提示“非法编码”，不再进行下一步的N39-313分段过程。其次，程序碎片处理单元分两处设置，一处设置在认证中心前端，另一处设置在受访用户服务器前端，它们本身不可同认证中心或者受访用户服务前混为一谈。程序碎片处理单元起到的是物理隔离的作用，通过其CN39-313碎片装置有效阻隔了外部网络当中可能存在的各种病毒程序和恶意攻击，充分保障认证中心安全行使数据加密、解密及数据认证等职能，亦充分保障受访用户服务器安全行使商品数据信息存储、管理的职能。采用加密传输的方式保障信息在传输过程中无法被窃取和更改并非本领域惯用手段。本申请“加密传输”并非传统领域惯用的信息加密传输手段。本领域通常对所传输信息内容本身进行加密，传输的形式为密文。本申请对CN39三组数据码进行再次加密，而非对所传信息内容进行加密。另外，加密的目的也不同。传统技术方案中，通常在于保障信息在传输过程中的安全性，本申请的目的则在于保护受访问服务器不受攻击，减轻其压力，而非传输的数据信息泄密问题。综上所见，本申请中的程序碎片处理单元并非本领域的惯用手段或常规设置，它采用的是物理隔离的方法，运行环境已脱离计算机系统的范畴，利用的是硬件的漏斗原理。而这有别于利用软件切割抓取数据的常规型设置，因为此类惯用手段无法挡住病毒对计算机系统的攻击。程序碎片处理单元允许且仅允许52bit的数据通过，对于挡住病毒程序对后面计算机系统的攻击以及保障认证归零与再加密的顺序实施均起到不可替代的作用和意义，是针对现有技术的不足，提供的一种对保护网络信息安全的主动防御机制。因此，本权利要求相较对比文件l而言，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。二、关于权利要求2权利要求2相对于对比文件2具备创造性。首先，对比文件2公开的“CN39编码与物品一一对应……ID即IP地址”，并非具体的技术方案，只是一种设想。如何将ID转换为IP地址，具体如何实现等都并未公开。本申请对此有清晰、明确的描述，建立了规则和步骤，这使得权利要求2相对于对比文件2具备创造性。其次，对比文件1中“加密传输”同本申请中的加密传输存在本质区别。本领域惯用手段多是对所传输的信息内容本身进行加密，传输的形式为密文；而本申请所述“加密传输”是指对CN39三组数据码的再次加密过程，而非是对所传信息内容的加密。三组数据码由两组明文和一组密文组成，其安全可靠性建立在密码算法的保密性和保密的密钥基础之上。第二点，加密目的不同。惯用加密传输多是为了保障信息在传输过程中的安全性。而本申请是为了保护受访服务器不受攻击，为其减轻压力，而非传输的数据信息泄密问题。将认证归零的三组数据再加密传输，即认证成功后，进行了二次加密操作。二次加密的数据是唯一的，不可伪造的，即使有被第三方拦截伪造也不会得出下一轮的二次加密结果。但若无此操作，IP地址较易被伪造，影响正常商品的查询过程，也会给受访服务器端带来较大压力。另外，针对程序碎片处理单元的特征的意见同上。三、碎片、归零和再加密是三个有序的、递进的，不可分割，被诉决定对此认定错误。四、其他证据也能辅助证明本申请具备创造性。本申请技术方案在美国、日本等国家都已经授权，且在审查过程中也未检索到相关对比文件。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定并判令被告就原告复审请求重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：于志。（二）发明创造名称：一种保障网络信息安全的体系架构及方法。（三）申请号：201510304412.9。（四）申请日：2015年6月4日。（五）公开日：2015年8月12日。（六）被诉决定所针对的权利要求书如下：“1.一种保障网络信息安全的体系架构，包括互联网，即广域网、局域网及单机按照一定的通讯协议组成的国际计算机网络，其特征在于，所述系统还包括：用于对数据进行程序碎片处理的程序碎片处理单元；用于对数据进行加密及解密运算的认证单元。2.一种保障网络信息安全的体系方法，其特征在于，所述方法包括以下步骤：（1）获取计算机待处理的各为13位十进制的第1组及第2组两组数据；（2）计算机判断第1组数据是否符合国际通用的EAN13编码原则，若符合则后台将其与用户的IPV4地址相对应，若不符合则进行错误提示；（3）计算机判断第2组数据是否符合流水号编码原则，若符合则进行下一步，若不符合则进行错误提示；（4）计算机将上述符合EAN13编码原则的第1组数据和符合流水号编码原则的第2组数据，通过商用密码算法加密运算，产生一个13位的十进制验证码，即第3组数据；（5）计算机将第1组数据、第2组数据及第3组数据分为三行，即得三组数据码，将其作为用户新的IP地址；（6）访问者将含有用户新的IP地址的信息传送给计算机系统的程序碎片处理单元，即CN39-313，CN39-313对数据进行程序碎片处理，将其分为3段，每段13位十进制数，即52位二进制数（52bit）；（7）计算机将三组数据传输到认证中心,认证中心对三组数据进行解密运算，验算结果为“0”则将三组数据加密后，再将信息传递给目标用户即被访问者，为“1”则放弃传输；（8）计算机将分为三行的三组数据码存储，用于网络寻址。3.根据权利要求2所述的一种保障网络信息安全的体系方法，其特征在于，所述第2组数据的编码原则，即流水号的编码原则是第1-4位为4位的年份代码，第5-6位为2位的月份代码，第7-8位为2位的日期代码，第9-13位为5位的该日的流水号代码。4.根据权利要求2所述的一种保障网络信息安全的体系方法，其特征在于，其得到验证码后，通过商用密码算法解密运算，可得到13位十进制的第1组及第2组两组数据。5.根据权利要求2所述的一种保障网络信息安全的体系方法，其特征在于，所述计算机将第1组数据、第2组数据及第3组数据分为三行后给予存储，其存储方式为，第1组数据、第2组数据及第3组数据分三行存储。6.根据权利要求5所述的一种保障网络信息安全的体系方法，其特征在于，在商品标识打印中，所述计算机将第1组数据、第2组数据及第3组数据分为三行后给予存储，其存储方式为，第1组数据、第2组数据及第3组数据分别按下、上、中三行存储、打印。”（七）本申请说明书：第[0013]段载明，本发明是在用户EAN13编码基础上，又增加了流水号编码和验证码。EAN13编码是在世界范围内唯一标识一种商品的通用方式，而IP地址则是TCP/IP网络中用来唯一标识每台主机或设备的地址，其二者相互对应。流水号编码唯一标识第二组编码，是对IPV4的有序扩充，IP地址由232个扩充到264，满足当前IP地址不够用的技术难题。验证码是由EAN13编码和流水号编码，通过商用密码算法加密产生。密码算法加密得到验证码后，通过商用密码算法解密可得到EAN13编码和流水号编码，达到验证之目的。三组数据码可在世界范围内，唯一标识用户的IP地址，用户的三组数据码被猜测到的概率是十万亿分之一，故三组数据码识别用户的误差是十万亿分之一。二、证据情况对比文件1为CN101201886B的专利文献，公开日为2012年8月22日。对比文件1公开了一种建立三组数据码的体系，并具体公开了：建立三组数据码的体系，需建立计算机数据处理中心、三组数据码跟踪系统、三组数据码查询系统，计算机数据处理中心有加密、解密、编码、解码、网络传输、数据查询、数据比对等功能，建有EAN13码数据库、三组数据码数据库、商用密码数据库等，商用密码数据库用于管理密钥和商用密码算法，确保密钥和算法的安全；三组数据码查询系统提供固定电话、网络、POS系统、移动电话等多种查询方式，消费者依据商品上的三组数据码，登陆生产厂家的网站查询真伪；数据处理中心将三组数据码解码，转换为13位十进制的三组数据。获取输入计算机待处理的各为13位十进制的第1组及第2组两组数据；判断第1组数据是否符合国际通用的EAN13编码原则，第2组数据是否符合商品流水号编码原则，若符合则进行下一步，若不符合则进行错误提示；将上述符合EAN13编码原则的第1组数据和符合商品流水号编码原则的第2组数据，通过商用密码算法加密运算，产生一个13位的十进制验证码数据，即第3组数据；计算机将第1组数据、第2组数据及第3组数据分为三行，即得三组数据码；三组数据码是由两组明文和一组密文组成，三组数据码的安全可靠性建立在密码算法的保密性和保密的密钥基础之上，所以，公开密文不会影响密码算法的安全性。计算机将分为三行的三组数据码存储，打印，用于机器识别；消费者用读码设备读取三组数据码，经过网络传输至数据处理中心，数据处理中心将三组数据码解码，转换为三组13位十进制数，将验证码存入密码数据库，数据处理中心用商用密码算法对验证码解密，产生二组13位十进制数，即认证码；数据处理中心将该商品验证码与初始数据库中该商品的EAN13码、流水号码比对，比对结果反馈一致则提示：该商品某时某地处于某种状态等信息，不一致则提示：该商品是赝品等错误信息。对比文件2为珠海三纬码信息技术有限公司宣讲会，参见网址https://xjh.haitou.cc/article/157865.html，公开日为2014年10月24日。对比文件2公开了一种实现物品信息与互联网络实时通讯的功能的方法，并具体公开了（参见对比文件2的宣讲会说明第2-3段）：CN39编码与物品一一对应，赋予每一个物品一个编码ID，编码ID具有寻址功能，ID即IP地址。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、本申请权利要求1被诉决定认定本申请权利要求1同对比文件1的区别技术特征在于系统包括程序碎片处理单元，实际要解决的技术问题是确定执行程序碎片处理功能的模块。原告主张，本申请还包括两个加密和解密的过程，被诉决定遗漏了认证单元的区别技术特征，进而实际所要解决的技术问题也错误。对此本院认为，专利权的保护范围应当以权利要求的记载为准，说明书可用以解释权利要求。权利要求1要求保护一种体系架构，属于产品权利要求。权利要求1中认证单元为用于加密和解密运算的模块。在对比文件1已经公开计算机数据处理中心有加密、解密、编码、解码、网络传输、数据查询、数据比对等功能的情况下，相当于已经公开了权利要求1中用于加密和解密运算的认证单元。原告主张本申请包括两个加密和解密的过程，但是该步骤属于应用认证单元的具体方法和步骤，且未在权利要求1中记载，不属于权利要求1保护范围。因此，被诉决定对权利要求1和对比文件1的区别技术特征认定正确，实际所要解决的技术问题也无不妥。原告上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。就上述区别技术特征，原告主张，本申请中的程序碎片处理单元采用的是物理隔离的方法，可通过过滤方式挡住病毒对计算机系统的攻击，且程序碎片分两处设置，一处设置在认证中心前端，另一处设置在受访用户服务器前端，这些特征均未被公开或属于常用技术手段。对此，本院认为，如上所述，权利要求1未记载程序碎片分两处设置，具体采用何种方法进行碎片化处理，能够达到何种具体效果，均非权利要求1的保护范围。本领域技术人员为确定执行程序碎片处理功能的模块容易想到选择程序碎片处理单元。因此，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、本申请权利要求2被诉决定认定权利要求2同对比文件1的区别技术特征在于：（1）第1组数据符合EAN13编码原则时，后台将第1组数据与用户的IPV4相对应；将三组数据码作为用户新的IP地址，用于网络寻址；验算结果为0，则将三组数据加密后，再将信息传递给目标用户即被访问者，为1则放弃传输；（2）程序碎片处理单元，即CN39-313。基于上述区别技术特征，权利要求2实际要解决的技术问题是如何获取溯源信息、追踪信息等更全面的商品信息以及确定执行程序碎片处理功能的模块。就上述区别技术特征，原告主张，对比文件1中的“加密传输”同权利要求2在加密对象、加密形式及技术效果等几方面存在实质性区别，对比文件1未公开“加密传输”特征。对此，本院认为，权利要求2中第一次加密系针对符合EAN13编码原则的第1组数据和第2组数据，采用商用密码算法进行加密，对比文件1已经明确公开上述特征。另外，原告所述“三组数据码由两组明文和一组密文组成，三组数据码的安全可靠性建立在密码的算法的保密性和保密的密钥基础上”不属于权利要求2的保护范围，且对比文件1说明书亦公开上述内容。关于原告“本申请加密是为了保护受访服务器不受攻击，为其减轻压力，而非传输的数据信息泄密问题”的主张，由本申请说明书记载，该有益效果主要因认证单元过滤掉恶意信息攻击及错误信息而产生，对应于权利要求2第二次加密（即原告所称“CN39三组数据码的再次加密过程”）并认证的技术特征，该特征已经认定为区别技术特征。综上，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持，被诉决定对权利要求2与对比文件1区别技术特征及实际所要解决技术问题认定正确，本院予以确认。就上述区别技术特征，原告主张，权利要求2公开具体技术细节，而对比文件2只公开技术构思；本申请中碎片化处理、归零与再加密是有序的、渐进的，三者缺一不可。关于区别技术特征（1），对比文件2已经公开了为商品建立唯一的识别ID，实现物品与编码的一一对应，且该ID能够成为具有网络寻址解析功能的IP，最终实现物品信息与互联网络实现通讯的功能。因此，对比文件2公开了将三组数据码作为用户新的IP地址，用于网络寻址，其在对比文件2中的作用与其在该权利要求中的作用相同，都是用于获取商品信息，对比文件2给出了将该特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。进一步，为了获取溯源信息、追踪信息，需要获知存储商品信息的地址。而IPV4是目前在网络中寻址设备的惯用手段，在面对如何获取溯源信息、追踪信息等更全面的商品信息的技术问题时，本领域技术人员有动机将三组数据码的第1组数据与用户的IPV4相对应，以通过三组数据码获知商品信息的存储地址进而获取上述商品信息。而本申请说明书对此步骤的描述仅是“EAN13编码是在世界范围内唯一标识一种商品的通用方式，而IP地址则是TCP/IP网络中用来唯一标识每台主机或设备的地址，其二者相互对应”，并未揭示如何相互对应，这同对比文件2公开范围是一致的。另外，对比文件1已经公开了对验证码进行验证，验证通过时，提示该商品某时某地处于某种状态等信息，不通过时提示该商品是赝品等错误信息。基于此，为了获取商品某时某地处于某种状态等信息，在验证通过时将三组数据加密后传递给目标用户是本领域的惯用手段；在只存在是或不是两种验证结论时，用0和1来标识这两个结论是本领域输出验证结果的惯用手段。对于区别技术特征（2），通过设置特定单元完成相应功能是本领域的惯用手段，在对比文件1已经公开了对数据进行程序碎片处理，即将数据转换为三组13位十进制数的基础上，本领域技术人员有动机设置程序碎片处理单元来完成该功能。关于原告所主张的拦截住所有的程序，将程序切碎，过滤出CN39数字，仅允许CN39数字进入认证中心未记载于权利要求2，并非权利要求2保护范围。此外，本申请中，程序碎片作用在于将数据分为3段，每段13位十进制，即52位二进制数；归零用于验证；再加密在于通过加密方式保障信息传递安全。上述技术方案在本申请中均通过不同方式保障信息传递的不同阶段的安全性，彼此之间无相互支持或协同作用，在上述技术特征各自已经被对比文件公开或属于本领域惯用手段的情况下，区别技术特征（2）不能使权利要求2具备创造性。三、其他权利要求权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征已经被对比文件1公开（参见对比文件1的说明书第0015段）：13位十进制的第2组数据的编码原则，即商品流水号的编码原则是第1-4位为4位的年份代码，第5-6位为2位的月份代码，第7-8位为2位的日期代码，第9-13位为5位的该日商品流水号代码。在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。权利要求4引用权利要求2，其附加技术特征已经被对比文件1公开（参见对比文件1的说明书第0016段）：其得到验证码后，通过商用密码算法解密运算，可得到13位十进制的第1组及第2组两组数据。在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。权利要求5引用权利要求2，其附加技术特征已经被对比文件1公开（参见对比文件1的说明书第0013-0014段）：计算机将第1组数据、第2组数据及第3组数据分为三行，即得三组数据码；计算机将分为三行的三组数据码存储。在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。权利要求6引用权利要求5，其附加技术特征已经被对比文件1公开（参见对比文件1的说明书第0013-0017段）：计算机将第1组数据、第2组数据及第3组数据分为三行，即得三组数据码；计算机将分为三行的三组数据码存储；第1、2、3组数据分别用EAN13条码按下、中、上三行打印。在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。原告所引其他证据也不足以证明本申请具备创造性。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于志的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告于志负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  王昆平人民陪审员  张 利二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊