河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初53号原告李振省，男，汉族，1967年7月22日出生，住河南省新乡县，系李宝林父亲。委托诉讼代理人丰思达，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人王云霞，河南传德律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，所在地：新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，局长。委托诉讼代理人张振州，该局工作人员。委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人科之杰新材料集团河南有限公司（原河南科之杰新材料有限公司），，所在地：新乡县七里营镇工业区远大路西段法定代表人麻秀星，总经理。委托诉讼代理人韩保国，男，汉族，1980年4月24日出生，，住郑州市金水区公司工作人员。原告李振省不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2020年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因科之杰新材料集团河南有限公司与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，故依法通知其为第三人参加诉讼，并于2020年4月3日向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告李振省及其委托诉讼代理人王云霞、丰思达，被告新乡市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人徐嘉、张振州，第三人科之杰新材料集团河南有限公司委托诉讼代理人韩保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2020年1月16日作出豫（新）人社工伤不认字04【2020】001号《不予认定工伤决定书》，认为李宝林下班后送其同事肖某某回家，后在回自己家途中发生交通事故事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告李振省不服，向本院提起行政诉讼。原告李振省诉称，原告儿子李宝林系第三人公司职工，从事复配工作。2019年10月7日晚23时30分，李宝林完成工作后下班回家，其同事肖某某电动车故障无法驾驶，请求李宝林顺路捎带，李宝林驾驶摩托车在返回新乡县七里营家的途中，于当晚23时50分在新乡县胡韦线与八六路交叉口发生交通事故死亡，交警部门认定李宝林负事故同等责任。肖某某家所在的东曹村与李宝林家所在的七三村路程极近，且都在公司北边，李宝林下班捎带同事肖某某具有回家的唯一目的性，整个过程具有连续性和整体性，不能片面将李宝林回家途中分割为送同事肖某某回家和回自己家两个行为目的地。故李宝林发生交通事故是在下班途中的合理时间、合理路线内，被告作出不予认定工伤决定明显不当，属于适用法律错误，请求依法予以撤销。原告向本院提交了以下证据：1、李振省身份证复印件一份；2、李宝林身份证复印件一份；3、李振省与李宝林户口本复印件一份；4、新乡县七里营镇七三村村委会《证明》原件一份；以上证据证明：原告与死者的关系，原告具有合法的诉讼主体资格。5、科之杰企业信用信息公示报告打印件一份；证明第三人的合法用工主体资格及第三人企业名称变更的事实。6、上下班路线图复印件一份；证明受天气、路况等多方因素的影响，李宝林上下班不存在唯一合理路线，东曹村与七里营三村距离较近且均位于单位的正北方向，李宝林捎带同事肖某某回家合情合理，因此不能否认李宝林下班回家的目的性及路线的延续性。李宝林完全属于上下班途中发生的交通事故，符合认定工伤的法定条件。7、豫（新）人社工伤不认字04【2020】001号不予认定工伤决定书复印件一份；证明李宝林完成单位工作任务后，返回家中的过程中发生交通事故，证明被告作出的不予认定工伤决定明显违法，既不符合相关法律的立法精神，也不利于保护劳动者合法权益，属于适用法律错误，应予撤销。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。2019年11月5日第三人向被告提出工伤认定申请，2019年11月19日被告作出《工伤认定申请受理决定书》。被告根据第三人提交的材料并依法进行了调查，查明以下事实：2019年10月7日晚23时50分左右，李宝林下班后送其同事肖某某回家（东曹村，为第一目的地），后在回自己家（七里营七三村，为第二目的地）途中发生交通事故死亡，李宝林是在前往第二目的地的途中发生的交通事故。原河南省劳动和社会保障厅在《关于对工伤认定中上下班途中如何掌握的复函》（豫劳社工伤【2005】10号）中明确提出“职工从工作场所出发，并非直接到达居住场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以工作场所至到达第一目的地的途中为下班途中。”根据前述查明的事实和以上法律依据，被告认为李宝林发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五规定的应当认定或者视同工伤的情形，于2020年1月16日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告和第三人。综上，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》是正确的，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交证据、依据如下：第一组职权来源法律依据《工伤保险条例》第五条第二款、《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项，证明被告具有作出本诉不予认定工伤决定的法定职权。第二组程序方面法律依据和证据1、《工伤保险条例》第十七条、十八条、二十条；2、《工伤认定办法》第四条、六条、七条、八条、九条、十条、十八条、十九条、二十二条；3、《河南省工伤保险条例》第十六条第三款；4、《工伤认定申请表》复印件一份，证明第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请；5、《营业执照》及《企业名称变更核准通知书》复印件各一份，证明用人单位的主体资格和身份信息；6、李宝林身份证复印件一份、户口本复印件一份，证明受伤害职工李宝林和原告的身份信息，原告与李宝林系父子关系；7、《延长工伤认定申请时限审批表》，证明第三人要求延长工伤认定申请期限的时间；8、《工伤认定申请受理决定书》复印件一份，证明被告受理第三人提出的工伤认定申请；9、《河南省工伤认定调查笔录》复印件二份，证明受理第三人提出的申请后，被告依法对本案进行调查；10、《执法证》复印件二份，证明本案参与执法的工作人员均具有执法资格；11、豫（新）人社工伤不认字04【2020】001号《不予认定工伤决定书》及送达回执复印件各一份，证明被告依法作出不予认定工伤决定书，并送达给原告和第三人。以上证据依据综合证明：被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》程序符合法律规定。第三组事实方面法律依据和证据1、《工伤保险条例》第十四条和第十五条；2、河南省劳动和社会保障厅《关于对工伤认定中上下班途中如何掌握的复函》（豫劳社工伤[2005]10号）；3、《劳动合同》、《工资明细表》复印件各一份，证明李宝林生前与第三人存在劳动关系；4、《事故报告》、《考勤表》复印件各一份、《工伤事故证人证言》及证人（肖某某、张某）身份证复印件各一份；《死亡医学证明书》、《延长工伤认定申请时限审批表》、《道路交通事故认定书》、《上下班路线图》复印件各一份、《河南省工伤认定调查笔录》复印件二份，证明李宝林于2019年10月7日晚上23点30分从第三人处打卡下班，先送同事回家，在送完同事返回自己家的途中，于23点50分左右发生交通事故死亡，李宝林发生交通事故不属于在下班途中，不应认定为工伤。以上依据证据综合证明被告作出本诉不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确。第三人科之杰新材料集团河南有限公司未向本院提交书面证据材料，但在庭审中述称，第三人在合理时间内向被告提出了工伤认定申请，希望李宝林受到的伤害被认定为工伤，是否属于工伤，请求法院依法裁判。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议，对第二组程序方面法律依据1-3无异议，对程序方面证据真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，理由为该组证据不能证明被告作出本诉不予认定工伤决定程序合法且符合立法精神。对事实方面的法律依据1无异议，法律依据2有异议，河南省劳动和社会保障厅不具备立法资格，其制定的该复函不属于法律、行政法规的范畴，不具有相应的法律效力，该复函是在《工伤保险条例》修改之前出具的，与修改之后的《工伤保险条例》立法精神相悖，应以《工伤保险条例》为准，且该案也不适用该复函的规定，李宝林送同事回家并非办理与工作无关的其他事务，发生事故是在下班后的合理时间合理路线内，对事实方面证据3真实性无异议，对证据4中的上下班路线图的客观性有异议，该图没有完整显示李宝林家与公司之间的所有合理路线，对证据4中的其他证据真实性均无异议，恰恰证明李宝林是在下班途中的合理时间内发生的交通事故。被告对原告提交的证据1-5真实性、证明目的均无异议；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明李宝林从单位出发后第一目的地是自己的居住地，因此不符合河南省劳动和社会保障厅复函中关于上下班的认定，同时该证据与第三人向被告提交的路线图所显示的用人单位地点，事故发生地以及路线是一致的；对证据7真实性无异议，但原告提交该证据不能证明被告作出行政行为存在违法之处。第三人对原被告提交的证据依据均无异议。本院对当事人提交的证据依据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，对其证明效力本院依法予以确认。被告提交的证据、依据均为案件办理过程中形成的或使用过的书面材料，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用。经审理查明，李宝林为原告李振省之子，生前为科之杰新材料集团河南有限公司职工。2019年10月7日晚23时30分李宝林下班后用摩托车捎带同事肖某某回家，后在回自己家途中发生交通事故死亡，交警部门认定李宝林负事故同等责任。2019年11月5日第三人向被告提出工伤认定申请，2020年1月16日被告作出本诉《不予认定工伤决定书》。另查明，肖某某与李宝林同为科之杰新材料集团河南有限公司的职工，肖某某家住新乡县七里营镇东曹村，李宝林家住新乡县七里营镇七三村，科之杰新材料集团河南有限公司位于新乡县七里营镇工业区远大路西段，东曹村与七三村距离约三公里，均位于公司北侧。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告新乡市人力资源和社会保障局作为市级社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案原告之子李宝林下班后捎带同事肖某某回家，后在回自己家途中发生交通事故死亡，李宝林负事故同等责任。本案争议的焦点为李宝林捎带同事肖某某回家后，再回自己家是否属于“下班途中”。原河南省劳动和社会保障厅在《关于对工伤认定中上下班途中如何掌握的复函》（豫劳社工伤【2005】10号）中提出“职工从工作场所出发，并非直接到达居住场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以工作场所至到达第一目的地的途中为下班途中。”被告依据该复函，认定李宝林下班捎带同事肖某某回肖某某家属于“下班途中”，从肖某某家返回自己家不属于“下班途中”。肖某某家与李宝林家距离较近，均位于公司北侧，两人为同事且当天同时下班，李宝林将肖某某送回家后并未停留径直返回自己家，李宝林有“回家”这一唯一目的性、整个过程具有连续性，与复函所述“中途去其他地方办理与工作无关的事务”有本质区别，且事发交口（胡韦线与八六路交口）属于李宝林下班回家的合理路线范围。事发当日同事肖某某电动车故障，无法驾驶，在没有其他公共交通工具可以乘坐的深夜时分，李宝林捎带同事回家是基于良好的道德风尚而做出的好意施惠行为，是社会伦理道德所倡导、所鼓励的。被告将李宝林回家路线分割成两段，属于对复函的错误理解与机械适用，与现行法律保护劳动者合法权益的立法精神相悖，也不利于弘扬社会正气。综上，被告作出本诉《不予认定工伤决定书》，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。原告请求撤销被告作出的本诉《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，因理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）人社工伤不认字04【2020】001号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年七月一日书 记 员  高 琴