湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1202民初1718号原告：唐开，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖南省邵东县廉桥镇。原告：陈志明，男，1976年7月16日出生，汉族，住湖南省南县明山头镇。两原告共同委托诉讼代理人：唐晓军（特别授权），湖南群龙律师事务所律师，执业证号：14301200110205038。两原告共同委托诉讼代理人：潘芸，湖南群龙律师事务所实习律师，证号：18021909210745。被告：湖南世家房地产开发有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区东环路（人防办旁）印象康桥****，统一社会信用代码：914312000771757228。法定代表人：谢卫军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常苗（特别授权），湖南东方阳光律师事务所律师，执业证号：14301201611627382。被告：彭宏友，男，1980年7月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：陈长青（特别授权），湖南东方阳光律师事务所律师，执业证号：14301199110368746。原告唐开、陈志明诉被告湖南世家房地产开发有限公司（以下简称“世家公司”）、彭宏友居间合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐开、陈志明共同委托诉讼代理人唐晓军、潘芸，被告世家公司的委托诉讼代理人常苗，被告彭宏友及其委托诉讼代理人陈长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐开、陈志明向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告世家公司向原告唐开、陈志明支付居间5500000元，相关税费由被告世家公司承担，并按0.5%每月的标准承担从2020年5月1日起至全部付清期间的利息；二、请求依法判决被告彭宏友承担连带担保责任，清偿上述请求一的全部经济责任；三、请求依法判决被告世家公司、彭宏友共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年,被告世家公司在开发怀化市印象康桥安置小区项目(以下简称项目工程)过程中出现资金断链,已无力继续开发,为了能将项目工程扫尾避免更大的经济损失,原公司法人彭宏友欲寻求具有资金实力的其它公司收购公司,于是委托原告唐开、陈志明居间介绍。经过原告居间斡旋,最终促成了被告世家公司与湖南海盟置业有限公司（以下简称“海盟公司”）就收购事项达成合意,且在2018年7月23日、24日海盟公司通过两次转账将200万元定金汇入被告世家公司原股东彭小权私人账户。鉴于原告陈志明、唐开对促成本次收购做了大量工作,2018年8月21日,原告与被告世家公司及被告彭宏友签订了《不可撤销支付承诺书》,该承诺书约定:原告居间费总金额为税后550万元,当被告与海盟公司签订收购协议且收购方开始支付任何一笔资金,被告即刻按收购方支付的每笔款项总价10%的比例从被告彭宏友的私人账户上支付操作和居间费给原告指定的账户。并且明确约定由被告世家公司的全体股东及被告彭宏友承担全部法律责任及经济责任,被告彭宏友个人承担连带担保责任。现被告世家公司已被海盟公司收购,且于2018年9月6日办理了工商变更登记,将股东由彭宏文、彭宏友变更为周伏良、谢卫军,目前收购方已支付原公司股东股权转让款近3000万元,印象康桥安置小区项目也得以完成,并已销售完第一期房屋。但被告世家公司、彭宏友却不愿按照承诺书约定的金额支付居间费。综上所述,被告世家公司通过原告的居间服务与海盟公司完成了收购事宜,即应按照承诺书的相关约定向原告支付居间费。被告世家公司、彭宏友的恶意拖欠行为,已侵害了原告唐开、陈志明的合法权益,故原告现根据《中华人民共和国合同法》相关规定,特向贵院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求,维护原告的正当合法权益。被告世家公司辩称：原告起诉的内容不符合客观事实,于法无据。第一、原告诉称经过其居间斡旋,最终促成了被告世家公司与海盟公司就收购事项达成合意是完全不符合客观事实,事实是2018年8月23日许江雄与被告世家公司签订了《股权转让协议》,并于2019年8月26日办了股东变更手续,此次收购与海盟公司没有任何关系；第二、原告诉称在2018年7月23日、24日海盟公司通过两次转账将200万元定金汇给被告实际公司原股东彭小权与事实不符,事实是该两笔汇款是由许江雄个人汇给原股东彭小权的股权转让款；第三、《不可撤销支付承诺书》已经明确约定:“我司特委托陈志明,唐开两同志为我司寻求具有金实力的海盟公司经过大量斡旋达成收购事宜”，事实上被告世家公司最终并未与海盟公司达成过任何协议；第四、原告诉称多次安排收购方股东与被告彭宏友见面协商具体收购事宣,并提交了微信聊天记录。聊天记录可以证实真正的收购方是许江雄并非海盟公司,且海盟公司并没有授权许江雄与世家公司治谈收购事宜,海盟公司也没有收购过世家公司。许江雄既非海盟公司股东,也非海盟公司法定代表人；第五、《项目前期策划合同》正式邮寄时间为2019年8月30日,并非2018年5月20日,原告所指策划费实为居间费,2018年8月23日许江雄已与世家公司签订了《股权转让协议》，而《项目前期策划合同》正式邮寄时间为2019年8月30日收购完成一年以后再索取所谓前期策划费用是不符合正常逻辑的,许江雄在收购世家公司后通过被告世家公司银行账号以转账的形式已经向原告支付了居间费30万元；第六、许江雄实际受让被告世家公司股权及资产的总金额为6000万元,而《不可撤销支付承诺书》中约定“海盟收购总价为6400万元,被告世家公司实际被收购所得5850万超出部分由贵居间方所得”,可见许江雄实际收购的价格与《不可撤销支付承诺书》中约定海盟公司收购价是不符合的,相差400万元,更加证明原告的居间没有完成后,又不甘心无利可图,故而向许江雄索取居间费30万元,至此居间行为及应得报酬均已终结。综上所述,原告明知《不可撤销支付承诺书》已经无法再继续履行,转而向许江雄索要居间费30万元,现又起诉被告世家公司的行为于法无据,纯属无理要求。请求人民法院查明事实,秉公处理,以维护被告世家公司的合法权益。被告彭宏友辩称：同意被告世家公司的答辩意见。另外补充：原告并未完成居间事务，无权取得居间费用。原告举证的《不可撤销支付承诺书》上约定的是被告世家公司与海盟公司之间进行股权转让，这两者之间并未实际签订股权转让协议，而是与许江雄的人签订的，且股权转让后，最终转让金只有6000万，合同目的没有达到，差400万元股权即资产的实际受让人是许江雄，原告已经与许江雄就居间费用达成了协议且已经支付到位，许江雄在以6000万受让股权及资产后已向两原告支付了相关费用，许江雄与海盟公司没有任何关联，原告的诉求没有任何事实及法律依据应当驳回。经审理查明：2018年，被告世家公司在开发印象康桥房地产项目时因资金出现问题，需要向外融资。原告唐开、陈志明经人介绍与被告彭宏友（时任被告世家公司的法定代表人）认识，了解到被告世家公司的融资需求并确定了该公司的收购条件。2018年5月，原告陈志明介绍具有投资意向的案外人许江雄与被告彭宏友认识，并多次通过微信方式与许江雄商定收购意见、确定收购方案。2018年7月23-24日，许江雄转账200万元作为收购定金。2018年8月21日，被告世家公司、彭宏友就应向两原告支付的居间费签订一份《不可撤销支付承诺书》，确认了两原告在为被告世家公司与海盟公司达成收购事宜做了大量工作和努力，被告世家公司、被告彭宏友同意支付550万元居间费（海盟收购价为6400万元，被告彭宏友收购应得5850元，超出部分为居间费）。居间费用支付按收购方支付的收购金每笔款项10%的比例从被告彭宏友的个人账户支付，税金由被告世家公司已经按照个人所得税标准足额缴纳。并确定合作协议的主体不限于被告世家公司包括被告彭宏友和被告彭宏友的关联方（公司股东或其他任何一方）。逾期则按日5‰赔偿。2018年8月23日，被告世家公司、彭宏友与许江雄签订一份《股权转让合同》，约定：彭宏友、彭宏文（系彭宏友堂兄，案外人）将所持有被告世家公司100%的股权（彭宏友占公司股权60%，彭宏文占公司股权40%）全部转让给许江雄，许江雄应支付的转让款为800万元，在首次预售许可证办妥后三个月内付清。股权转让手续完成日，彭宏友、彭宏文将被告世家公司的全部印章、证照、全部文件资料移交给许江雄，同时移交办公场所，并撤离相关人员。公司资产作价5200万元并转为借款，约定被告世家公司在预售许可证办妥后三个月内归还彭宏友、彭宏文2200万元借款，所有安置户顺利交房后一个月内归还彭宏友、彭宏文借款3000万元。股权变更之日起，被告世家公司的新增对外负债均由公司承担。双方并对楼盘销售、工程款支付、纳税问题及违约责任等进行了约定。该合同签订后，2018年9月6日，彭宏友、彭宏文股权变更为案外人周伏良、谢卫军，法定代表人由彭宏友变更为谢卫军。彭宏文、彭宏友也退出了公司的高管地位，至此，彭宏文、彭宏友不再在被告世家公司担任任何职务，股权转让完毕。被告彭宏友已经共收到了2800万元转让款。2019年5月和年9月，许江雄通过被告世家公司账户共向原告唐开支付居间费30万元。原、被告因居间费产生争议，形成纠纷。另查明，海盟公司并未委托代理人参与洽谈、磋商等收购被告世家公司事宜。上述案件事实有被告世家公司企业信用信息公示报告/营业执照、《不可撤销支付承诺书》、手机银行个人跨行汇款汇出回单、原告唐开微信聊天记录4页、原告陈志明微信聊天记录26页、《股权转让合同》、庭审笔录在案证实。本院认为：本案的争议焦点为两原告的居间行为是否促成了合同成立。海盟公司是居间合同确定的收购主体，而非实际收购主体，是否代表两原告的居间事务未完成。本案中，要综合两原告提供居间服务过程中实际服务的对象，该对象之间是否签订合同，签订合同与居间服务行为是否有关联进行确定。庭审查明，许江雄系原告陈志明介绍给被告彭宏友的收购意向方，在许江雄与被告彭宏友的磋商过程中，原告陈志明通过微信方式与许江雄商定收购意见、确定收购方案，许江雄支付收购定金后，两原告与被告世家公司、彭宏友才签订《不可撤销支付承诺书》（居间合同），对居间费用的数额进行确定，该居间合同中确认了两原告已经做了大量工作和努力，促成了收购事宜，相隔一天后，许江雄即与被告世家公司、彭宏友签订《股权转让协议》，确定了股权转让及款项支付事宜，该协议已经得到了履行。由此可以确定，许江雄是实际的收购人，原告系向许江雄与被告世家公司、彭宏友提供签订合同的机会，并为双方进行斡旋，提供居间服务，海盟公司并未参与磋商及收购，海盟公司系原告对许江雄身份的误认，该误认不影响原告已经提供的居间服务促成许江雄与被告世家公司、彭宏友之间的《股权转让协议》签订并实际履行所应获得报酬的权利。被告彭宏友关于不需支付居间费的辩称理由，与事实不符，欠缺法律依据，本院不予采纳。《股权转让合同》实际为收购合同，被告彭宏友退出公司后，获得了请求许江雄及被告世家公司支付转让款的权利，且已经实际收到了2800万元的转让款，故被告彭宏友系居间服务的直接受益人，且《不可撤销支付承诺书》中约定费用系通过其账户支付，可见居间费的实际支付人应为被告彭宏友，故本案诉争的居间费应由被告彭宏友个人支付，相应税费由其负责。关于居间费数额的支付问题，根据《不可撤销支付承诺书》的约定，居间费用收购所得5850元的超出部分予以支付，而《股权转让合同》确定的收购总价为6000元（800万元股权转让款+5200万元的资产作价），居间费应为150万元（6000万元-5850万元）。《不可撤销支付承诺书》约定居间费支付系按照收购方支付收购款总价的10%支付，现被告彭宏友已经收到的收购款为2800万元，该款项的10%已经超过居间费150万元，故被告彭宏友应当向原告支付居间费150万元。原告请求被告彭宏友支付居间费150万元及相关税费，并自2020年5月1日起按月利率0.5%支付违约金损失的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，欠缺法律依据，本院不予支持。原告请求被告世家公司按照《不可撤销支付承诺书》支付居间费，不符合居间服务的性质，欠缺法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭宏友于本判决生效之日起15日内支付原告唐开、陈志明居间费150万元及负担相应税费，并自2020年5月1日起按月利率0.5%支付违约金损失至居间费付清之日止；二、驳回原告唐开、陈志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50800元，减半收取25400元，由原告唐开、陈志明负担16250元，被告彭宏友负担9150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇二〇年七月二十一日代理书记员  杨梅云附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。