广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终733号上诉人（原审原告）：林景保，男，1986年11月3日出生，汉族，住广东省遂溪县************，公民身份号码：440************337。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周罗勋，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市茂盛货运有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙村五坊****。法定代表人：蒋小惠，该公司经理。委托诉讼代理人：姚龙海，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：戚泰铭，男，1989年3月2日出生，汉族，住广西玉林市陆川县************，公民身份号码：450************732。上诉人林景保、上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人东莞市茂盛货运有限公司(以下简称茂盛公司)、戚泰铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初3521号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林景保上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判按城镇居民标准计算林景保的残疾赔偿金和被扶养人生活费，不服该项的金额为88225.6元；2.依法改判林景保的误工费按30000元/月的标准计算，不服该项的金额为65296.44元；3.本案的一、二审诉讼费用由人保东莞分公司、茂盛公司、戚泰铭承担。事实和理由：林景保于2016年8月至2018年1月期间在遂溪县遂城洁丽百货商行工作，负责商行的拉货工作，每月工资约30000元，符合事故发生前在城镇工作满一年的情形，并有遂溪县遂城洁丽百货商行经营者麦小玲的签名证实，一审判决不认可林景保的工作情况，仅以林景保办理的工商营业执照上的经营场所认定林景保没有在城镇工作。林景保的道路运输经营许可证的经营范围是普通货运，而个体工商户营业执照上的营业场所只是林景保经营的遂溪县遂城景保汽车运输户的登记地址，不能证实林景保只能在该地址上从事运输工作，遂溪县遂城景保汽车运输户的经营范围为普通货运，与林景保在遂溪县遂城洁丽百货商行从事拉货工作相吻合，具有高度盖然性且林景保的工作地方为城镇区域，因此足以证明林景保于事故发生前在城镇工作满一年，一审法院对此事实没有调查核实，人保东莞分公司等也没有提交相反证据证实林景保的工作情况，因此应认定林景保在城镇有工作收入，林景保的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。一审判决以农村居民标准计算林景保的损失不当。另林景保实际每趟运输为1000元，每月30趟，有遂溪县遂城洁丽百货商行盖章并由经营者麦小玲签名证实，一审判决按国有行业(道路运输业)在岗职工年平均工资67085元/年的标准计算误工费有误，应以实际损失计算林景保的误工费。因此，林景保的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，一审判决认定林景保的残疾赔偿金(含被扶养人生活费)及误工费错误，请求二审法院予以纠正，支持林景保的上诉请求。人保东莞分公司对林景保的上诉辩称，林景保是农村户籍人口，没有证据显示林景保在城镇连续居住一年以上及生活在城镇，其在一审提供的证据不足以证实应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金(含被扶养人生活费)，因此应按照农村居民标准计算残疾赔偿金(含被扶养人生活费)。关于误工费，一审按照国有同行业在岗职工年平均工资标准计算是正确的。人保东莞分公司上诉请求：1.依法确认人保东莞分公司无需对一审判决中的51150元承担赔偿责任(即不服一审判决的金额为51150元)；2.上诉费用由林景保承担。事实和理由：一审判决中的51150元没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。一、一审法院采信化州市价格认证中心作出的《车辆损失价格鉴定结论书》，认定车损40550元是严重脱离客观事实和缺乏证据支持的。在一审时，虽然林景保提供了化州市价格认证中心作出的《车辆损失价格鉴定结论书》，但是，根据人保东莞分公司的调查和了解，化州市价格认证中心并没有对车辆受损的项目进行核实，也无法提供受损车辆的项目照片以及零件的更换等照片，仅是凭林景保的单方陈述和申报便作出了所谓的“修理项目”和“换件项目”。在一审时，人保东莞分公司已要求林景保提供上述所谓“修理项目”和“换件项目”的车损照片，但林景保拒绝提供。人保东莞分公司认为，若化州市价格认证中心按正常程序和规则作出鉴定结论，应当具有车损零件的照片等原始资料作为依据，但本案恰恰是林景保根本无法提供鉴定机构作出所谓鉴定结论的车损照片，由此足以证明该鉴定结论是林景保虚构事实后，由化州市价格认证中心按其主观猜测的维修项目和零件出具的，根本不是车损的客观状态。特别是，在一审判决后人保东莞分公司要求林景保补充这方面的照片资料，但林景保仍然不提供。因此，一审认定的车辆损失40550元及鉴定费1800元均是不应支持的。二、一审计算被扶养人生活费的系数是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。也即是被扶养人的生活系数计算不能超过1。但是，一审判决在计算被扶养人生活费时没有遵循该规定，按超过了1的系数进行计算，导致多计算了被扶养人生活费8800元。综上所述，一审判决支持的车辆维修费40550元、鉴定费1800元以及多计算的被扶养人生活费8800元均是缺乏依据的，应依法予以纠正，请求二审法院依法支持人保东莞分公司的上诉请求。林景保对人保东莞分公司的上诉辩称，一、车辆损失价格鉴定结论真实合法有效，一审认定车损的事实正确。1.根据林景保于一审中提交的证据八，佛山市仁骏汽车维修有限公司出具的广东增值税普通发票足以证明林景保因涉案交通事故遭受车辆维修费用损失40550元，该增值税发票已证明该费用实际产生，可印证鉴定结论的真实性。2.人保东莞分公司在一审中虽对该鉴定结论提出异议，但其未申请重新鉴定，二审已丧失重新鉴定的权利，现人保东莞分公司在未提出相反证据推翻鉴定结论时，该鉴定结论认定的事实与损失是正确的。二、一审认定计算被扶养人生活费未超过法定系数。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，林景保的伤残等级是十级，也就是在人均基础上再乘以10%，林景保的被扶养人仅有4人，故一审计算被扶养人生活费的系数未超过法律规定。综上，请求二审法院驳回人保东莞分公司的上诉请求。茂盛公司对林景保、人保东莞分公司的上诉辩称，涉案车辆已经购买保险，应由人保东莞分公司赔付，赔偿数额由法院依法处理。戚泰铭没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。林景保向一审法院起诉请求：一、判令人保东莞分公司、茂盛公司、戚泰铭赔偿林景保334353.65元；二、本案诉讼费由人保东莞分公司、茂盛公司、戚泰铭承担。一审法院查明事实:2018年1月24日08时27分，戚泰铭驾驶粤S*****号重型厢式货车由化州往茂名方向行驶，当行驶至S372线43KM+350M路段(化州市华聪药业有限公司前路段)从道路中间决口掉头行驶时，被茂名往化州方向由林景保驾驶的粤G*****号中型仓栅式货车碰撞造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队于2018年2月7日作出化公交认字[2018]第0111号《道路交通事故认定书》，认定戚泰铭驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，是造成事故的主要原因，在事故中存在主要过错，应承担主要责任；林景保驾驶机动车载物超载，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，在事故中存在次要过错，应承担次要责任。事故发生后，林景保被送到化州市人民医院住院治疗至2018年1月30日出院，共住院6天，住院花费医疗费8733.79元，诊断意见：1.髋脱位(左髋关节后脱位)；2.髋臼骨折(左髋上缘撕脱性)；3.多处皮肤破损(四肢多处皮肤挫擦伤)。后续治疗计划：1.建议继续住院治疗；2.门诊随诊。2018年1月31日至2018年2月12日，林景保到鹤山市人民医院住院治疗12天，花费20705元。诊断：1.左侧髋臼后壁骨折并髋关节后脱位；2.右侧内踝骨折；3.多处皮肤软组织伤。建议：1.住院期间留陪人壹名；2.出院后全休肆月，骨科门诊随诊；定期拍片检查。术后贰周拆线禁止下地负重，待拍片检查根据骨折愈合情况决定。2018年2月19日至2018年4月7日，林景保到遂溪县人民医院住院治疗47天，花费4872.47元。诊断：1.髋脱位(左髋关节后脱位)；2.髋臼骨折术后；3.右踝关节固定术后。处理意见：于2018.2.19-2018.4.7在我院住院，住院期间留陪人一名。2018年4月17日，林景保到遂溪县人民医院门诊治疗花费535.5元(413.10元+122.40元)。出院后，林景保于2018年6月11日到广东天地方正法医临床司法鉴定所委托该所依据《人体损伤致残程度分级》对其进行伤残程度鉴定、伤病关系鉴定及法医临床鉴定文证审查。2018年7月5日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所[2018]临鉴字第580号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人林景保上述损伤与2018年1月24日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人林景保的伤残程度属十级伤残。林景保支付鉴定费2730元。另查明：林景保的父亲林荣(1950年8月12日出生)和母亲招建英(1949年11月5日出生)共生育了5个子女。林景保与妻子陈树玲共生育了两个儿子，分别是林梓昊(2015年12月6日出生)和林梓涛(2018年6月18日出生)。林景保及其父母子女均属农业家庭户口性质，2016年11月29日，林景保办理了遂溪县遂城景保汽车运输户的个体工商户营业执照，经营场所在遂溪县*******************。事故发生时林景保已取得道路运输证。又查明：戚泰铭驾驶的肇事粤S*****号重型厢式货车的车主是东莞市茂盛货运有限公司，事发时，戚泰铭已取得准驾车型为B2的机动车驾驶证，车辆在人保东莞分公司投保交强险和保额为150万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，事故发生后人保东莞分公司支付了车损5008元给茂盛公司。林景保是其驾驶的粤G*****号中型仓栅式货车的车主。事故造成其所有的粤G*****号中型仓栅式货车受损，林景保委托化州市价格认证中心对该车及物品之损失价格进行鉴定，2018年2月6日，化州市价格认证中心出具化价认[2018]101号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为40550元。林景保支付价格鉴定费1800元，并对该车进行了修理，支付佛山市仁骏汽车维修有限公司维修费40550元。2018年5月29日，林景保支付500元拖车费给化州市保安服务有限公司。2018年5月30日，林景保支付1600元拖车费给遂溪县遂城路生吊拖车租赁服务部。上述事实，有当事人陈述，《道路交通事故认定书》，化州市人民医院出院小结、疾病诊断证明书、费用明细清单、医疗费发票，鹤山市人民医院伤情鉴定书、出院小结、诊断证明书、费用明细清单、医疗费发票，遂溪县人民医院诊断证明书、出院记录、费用明细清单、医疗费发票，广天司鉴所[2018]临鉴字第580号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，营业执照、道路运输证、道路运输经营许可证，家庭关系证明、户口簿、出生医学证明、结婚证，行驶证、维修费发票、价格鉴定费发票、拖车费发票、交通事故车物损失价格鉴定结论书，计算书列表以及本案一审庭审笔录等材料予以佐证。一审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定戚泰铭负事故的主要责任，林景保负事故次要责任的责任认定，事实清楚，程序合法，且当事人双方无异议，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2018]第0111号《道路交通事故认定书》，一审法院予以采信。林景保的伤残等级经委托广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，损伤与2018年1月24日交通事故存在直接因果关系。该所有鉴定资质，且鉴定内容属该所鉴定范围，鉴定人员有相关资质，且本案当事人无异议，一审法院予以采信。一、关于林景保主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费是按城镇居民标准或是按农村居民标准计算的问题林景保主张残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算，但根据林景保提供的户口本显示，林景保及其父母子女均属农业家庭户口性质，林景保虽办理了工商营业执照，但经营场所为遂溪县*******************，属于农村区域，且无其他证据显示林景保在城镇连续居住一年以上并且主要生活来源于城镇，因此，林景保主张残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算，证据不足，一审法院不予支持。人保东莞分公司抗辩残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准应按农业人口标准计算有理，一审法院予以采纳。二、关于本次交通事故造成林景保各项损失的认定问题根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，结合林景保的诉讼请求，核实林景保的损失如下：(一)医疗费用限额：1.医疗费34846.76元(8733.79元+20705元+4872.47元+535.5元)，有化州市人民医院出院小结、疾病诊断证明书、费用明细清单、医疗费发票，鹤山市人民医院伤情鉴定书、出院小结、诊断证明书、费用明细清单、医疗费发票，遂溪县人民医院诊断证明书、出院记录、费用明细清单、医疗费发票等予以佐证，与本次事故有关联性，一审法院予以支持；2.后续治疗费，医院出具疾病诊断意见书证明林景保一年后取内固定约费用1万元左右，林景保主张后续治疗费1万元，人保东莞分公司予以认可，一审法院予以确认；3.住院伙食补助费6500元(100元/天×65天)，医院诊断证明书证明林景保共住院65天，住院伙食补助费按100元/天计算；4.营养费，林景保请求500元，无医嘱证实林景保住院期间需加强营养，林景保请求营养费，一审法院不予支持。以上1至4项合计51346.76元。(二)死亡伤残费用限额：1.护理费，林景保请求9750元，林景保共住院65天，林景保于2018.1.31至2018.2.12在鹤山市人民医院住院12天，有医嘱需陪护一人，于2018.2.19至2018.4.7在遂溪县人民医院住院47天，有医嘱需陪护一人，其余时间虽无医嘱证实需陪护人，但根据林景保的伤情情况，一审法院酌定一人护理，一审法院按照茂名地区护工工资标准120元/天予以支持护理费为7800元(120元/天×65天×1人)；2.残疾赔偿金60160元(31560元+28600元)，①残疾赔偿金31560元，林景保定残时未满六十周岁，事故造成林景保十级伤残，林景保属于农业家庭户口性质，残疾赔偿金应按2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年计算20年为31560元(15780元/年×20年×10%)；②被扶养人生活费28600元(6600元+22000元)，林景保有四个被扶养人，分别是其父母和两个儿子，林景保父母的扶养年限分别为13年和12年，扶养义务人有五人。林景保父母的被扶养人生活费按照2017年广东省农村居民人均消费支出13200元计算为6600元[13200元/年×(13年+12年)×10%÷5人]，林景保儿子林梓涛和林梓昊，抚养至十八周岁分别需抚养15年5个月和17年11个月，抚养义务人有两人，林景保儿子的被扶养人生活费按照2017年广东省农村居民人均消费支出13200元计算为22000元[13200元/年×(15年5个月+17年11个月)×10%÷2人]；3.精神损害抚慰金，林景保请求5000元，事故造成林景保十级伤残，确给林景保日后生活带来不便，造成精神伤害，参照茂名地区生活水平，并结合戚泰铭的过错程度，一审法院予以支持精神损害抚慰金3500元；4.评残鉴定费，林景保请求2730元，有发票予以佐证，属于林景保为查明自身损失而支出的费用，一审法院予以支持；5.交通费，林景保请求1000元，无提交证据予以佐证，一审法院不予支持；6.误工费，事故造成林景保受伤住院，确实存在误工，误工时间为住院时间加上出院后15天评残时间合计80天。事故发生前，林景保从事道路运输业，有道路运输经营许可证及道路运输证等证据予以佐证，误工费标准按照2017年国有同行业(道路运输业)在岗职工年平均工资67085元/年计算，误工费为14703.56元(67085元/年÷365天×80天)。林景保主张误工费计算按照月平均工资30000元的标准计算，虽然提交有遂溪县遂城洁丽百货商行的工作证明，拟证实其在事故发生前月收入3万元，但该工作证明系单独证明事实的证据，没有其他相关证据佐证，证明内容的真实性欠缺，一审法院不予采纳；以上1至6项合计88893.56元。(三)财产损失限额：林景保请求45650元，经核定，林景保花费维修费40550元，价格鉴定费1800元，拖车费2100元(500元+1600元)，共计44450元(40550元+1800元+2100元)，有维修费发票、价格鉴定费发票、拖车费发票、交通事故车物损失价格鉴定结论书等证据予以佐证，一审法院予以支持。至于林景保请求的停车费1200元，没有正式发票予以佐证，一审法院不予支持。以上一至三项合计184690.32元。三、关于对本案的经济损失承担责任的问题《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”戚泰铭驾驶粤S*****号重型厢式货车与林景保驾驶的粤G*****号中型仓栅式货车碰撞，导致林景保受伤住院及车辆损失，林景保依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的相关规定，本次交通事故经交警部门认定，戚泰铭承担事故的主要责任，其驾驶粤S*****号重型厢式货车在人保东莞分公司投保交强险和保额为150万元含不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期内，故人保东莞分公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由人保东莞分公司在商业三者险限额中赔偿，再有不足，由戚泰铭赔偿。无证据显示茂盛公司在事故中存在过错，茂盛公司无需承担赔偿责任。据此，人保东莞分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿88893.56元、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给林景保，合计100893.56元。超出交强险林景保的损失还有83796.76元(184690.32元-10000元-88893.56元-2000元)，由人保东莞分公司在商业三者险责任限额内按责赔偿58657.73元(83796.76元×70%)给林景保。林景保的损失已全部由人保东莞分公司赔偿，戚泰铭无需再对林景保的损失进行赔偿。人保东莞分公司抗辩茂盛公司在其公司投保的车辆受损，其已支付车损5008元给投保车方，林景保对投保车方负有事故责任，该笔费用应从赔偿款中扣减。一审法院认为，人保东莞分公司向茂盛公司赔车损是依据双方签订保险合同的约定，而本案的诉讼系侵权诉讼，两者属于不同的法律关系，不能混合一起。因此，人保东莞分公司主张的该笔费用不属于本案处理范畴，一审法院不作处理。四、关于诉讼费用的负担问题根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保东莞分公司主张在本案中不需要承担诉讼费，显然缺乏法律依据，一审法院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿100893.56元、在商业三者险责任限额内赔偿58657.73元，合计赔偿159551.29元给林景保；二、驳回林景保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3491元，林景保负担2824元(已预交受理费3157.50元)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：二审庭审中，林景保认为其与遂溪县遂城洁丽百货商行形成的是货物运输合同关系。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕林景保、人保东莞分公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.本案应按何种赔偿标准计算林景保的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及一审判决认定的被扶养人生活费是否正确；2.一审判决认定林景保的误工费是否正确；3.一审判决认定的车辆损失是否正确，林景保的价格鉴定费请求是否应予支持。一、关于本案应按何种赔偿标准计算林景保的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及一审判决认定的被扶养人生活费是否正确的问题林景保上诉主张一审判决按农村居民标准计算其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）错误，本案应按城镇居民标准计算其上述损失。本院认为，根据最高人民法院民一庭〔2005〕民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神及参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，在人身损害赔偿案件中，户口在农村的受害人，若主张按城镇居民标准计算其相关损失，应举证证明于交通事故发生时其已在城镇居住一年以上、且主要收入来源于城镇。本案中，依据查明的事实，林景保系农村户口。其在诉讼中时提交的遂溪县遂城景保汽车运输户的营业执照、道路运输证、道路运输经营许可证等证据仅能证明其从事道路运输经营活动取得收入，本案并无证据证明至本次交通事故发生时，林景保已在城镇居住一年以上。因此，作为农村户口的林景保虽然上诉主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费），但其明显不符合“于交通事故发生时已在城镇居住一年以上、且有固定收入。”的条件，故对其该上诉主张，应不予采纳。一审判决按农村居民标准计算林景保的残疾赔偿金为31560元(15780元/年×20年×10%)，处理恰当，予以维持。另，一审判决按农村居民标准计算林景保的被扶养人生活费，处理方式得当，但数额应以本院核定的为准。林景保有四个被扶养人，分别是其父母和两个儿子，林景保父母的扶养年限分别为13年和12年，扶养义务人有五人，两个儿子的扶养年限分别为15年5个月和17年11个月，扶养义务人有两人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，在扶养年限的前15年5个月，林景保的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过2018年度农村居民人均年生活消费支出额，故在该扶养年限期间林景保的被扶养人生活费为20396元(13200元/年×15年5个月×10%)，在第15年第6个月至第17年第11个月期间，林景保的被扶养人生活费应为1650元(13200元/年×2年6个月×10%÷2人)，两项共计22046元(20396元＋1650元)。一审判决认定林景保的被扶养人生活费为28600元不当，本院予以纠正。二、关于一审判决认定林景保的误工费是否正确的问题林景保上诉主张应按30000元/月的标准计算其误工费。本院认为，林景保于一审中提交遂溪县遂城洁丽百货商行出具的工作证明拟证明其在遂溪县遂城洁丽百货商行工作，工资为30000元/月，于二审庭审中其又主张与遂溪县遂城洁丽百货商行建立的是货物运输合同关系，为遂溪县遂城洁丽百货商行运输货物，每月出车30趟，每趟1000元。林景保于一、二审主张的与遂溪县遂城洁丽百货商行建立的法律关系显然是自相矛盾的，而且林景保虽主张其与遂溪县遂城洁丽百货商行存在货物运输合同关系，其每月取得收入30000元，但其并未提交运输合同、银行流水、完税证明等证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由林景保承担举证不能的不利后果，对其在二审中提出的上述主张，不予采纳。鉴于林景保未能举证证明其有固定收入及其最近三年的平均收入状况，一审判决参照广东省2017年国有同行业(道路运输业)在岗职工年平均工资67085元/年的标准，计算林景保的误工费为14703.56元，并无不当，予以维持。三、关于一审判决认定的车辆损失是否正确，林景保的价格鉴定费请求是否应予支持的问题本院认为，化州市价格认证中心为依法取得价格评估资质的机构，本案并无证据证实化州市价格认证中心在对因道路交通事故造成粤G*****号中型仓栅式货车的毁损进行勘验、鉴定后作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，且佛山市仁骏汽车维修有限公司出具的维修费发票也显示粤G*****号中型仓栅式货车的维修费为40550元，故一审采信《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、维修费发票等证据认定粤G*****号中型仓栅式货车的维修费损失为40550元，并无不当。虽然人保东莞分公司上诉认为不应采信《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、维修费发票作为认定事实的依据，但却未能提供足以反驳的证据和理由，对其该意见，不予采纳。另，价格鉴定费1800元是林景保为评估其车辆损失支出的实际费用，故一审判决认定该鉴定费用为林景保因本次交通事故造成的合理损失，并由人保东莞分公司依法予以赔偿，并无不当，予以维持。综上，结合当事人没有提起上诉，本院直接予以认定的林景保因本次事故造成的损失，本院核定林景保因本次事故造成的合理损失如下：1.医疗费34846.76元、2.后续治疗费10000元、3.住院伙食补助费6500元、4.护理费7800元、5.残疾赔偿金53606元(残疾赔偿金31560元+被扶养人生活费22046元)、5.精神损害抚慰金3500元、6.评残鉴定费2730元、7.误工费14703.56元、8.车辆维修费40550元、9.价格鉴定费1800元、10.拖车费2100元，林景保以上10项损失共计178136.32元，其中1至3项共51346.76元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失；4至7项共82339.56元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失；8至10项共44450元，属于交强险财产损失赔偿限额项下负责赔偿的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由人保东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿82339.56元、在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，即在交强险责任限额范围内共计赔偿94339.56元(10000元＋82339.56元＋2000元)给林景保。林景保超出交强险部分的损失83796.76元(178136.32元－94339.56元)，根据商业保险合同的约定及本案事故的责任划分，由人保东莞分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿58657.73元(83796.76元×70%)给林景保。换言之，人保东莞分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内共计赔偿152997.29元(94339.56元＋58657.73元)给林景保。一审判决认定人保东莞分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内共计赔偿159551.29元给林景保不当，予以纠正。综上所述，林景保的上诉请求不能成立；人保东莞分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初3521号民事判决第二项；二、变更广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初3521号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿94339.56元、在商业三者险赔偿限额范围内赔偿58657.73元，合计赔偿152997.29给林景保；三、驳回林景保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6315元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2890元，林景保负担3425元。二审案件受理费4449.19元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担940.53元，林景保负担3508.66元；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、林景保已分别向本院预交二审案件受理费1078.75元和3370.44元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司多交的138.22元及林景保应补交的二审案件受理费138.22元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在履行本判决确定义务时予以扣减，本院不作退收。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 江剑兵审 判 员 邹辉球二〇二〇年七月三日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦