河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2978号上诉人(原审原告)：徐丽莉，女，汉族，1980年11月10日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人(原审原告)：徐小三，男，汉族，1976年3月7日出生，住河南省武陟县。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢京辉，河南坤达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙长俊，男，汉族，1973年4月1日出生，户籍地河南省封丘县，现住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审被告)：陆广云，男，汉族，1981年5月1日出生，户籍地河南省新安县，现住河南省洛阳市西工区。上诉人徐丽莉、徐小三因与被上诉人孙长俊、陆广云债权人撤销权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐丽莉、徐小三上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销孙长俊与陆广云关于案涉房屋的交易转让行为，或发回重审。2、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）一审法院对借贷事实的形成时间认定错误。未查清徐丽莉、徐小三与孙长俊之间债权债务形成时间的基本事实。孙长俊向徐小三出具的借条上载明“本人孙长俊2016年7月1日向徐小三借款壹拾万元整”，据此可知孙长俊与徐小三之间的债权债务形成在2016年，而非一审中所认定的孙长俊与徐小三双方债权债务的形成时间是2018年至2019年间。两人债权债务的形成时间，明显是在2017年孙长俊与陆广云进行虚假转让房屋之前。依据孙长俊向徐丽莉出具的欠条“从2016年4月开始，我孙长俊借用徐丽莉的中国银行洛阳市八一路支行的信用卡用于透支借款，截止2019年10月29日，共欠该信用卡本金及利息共86000元整，全是由我孙长俊透支使用的”，该欠条说明孙长俊与徐丽莉之间的债权债务形成时间也是在2016年。三、徐丽莉与孙长俊的另一借贷案件判决中，已查明上诉人与孙长俊的借贷事实形成的时间，在2015年就有三笔，且均未偿还。2016年7月1日孙长俊向徐小三出具的借条，是对2015以来开始的借贷事实的清算和小结。庭审其提交的录音证据证实陆广云明确认可他自己没有实际出资购买孙长俊的这套房产。一审法院只看到了仅具有清算小结意义的借款凭证的落款时间，错误认定二上诉人与孙长俊借贷关系是在所谓的房产买卖之后，对录音证据也只字未提。综上，一审法院未查清上诉人与孙长俊之间债权债务形成时间是在2015年、2016年，是在孙长俊与陆广云20**年虚假转让房屋之前，错误认定上诉人与孙长俊债权债务发生时间是在2018年至2019年之间。（二）一审法院未查清二被上诉人虚假转让房屋的事实。依据陆广云与徐小三之间的录音可知，陆广云已明确说明未向孙长俊支付首付款25万元，该25万元系由中介垫资，目的是为了形成25万元首付款银行流水的交易假象。关于涉案房屋58万元贷款，没有银行流水能够证明该笔58万元确实放出，无证据证明该58万贷款交付给孙长俊。孙长俊与陆广云将涉案房产转让的行为属于逃避债务的虚假转让行为。二、原审举证责任分配错误。陆广云应举证证明其向孙长俊完成了25万元“首付款”、58万元尾款的支付，但陆广云并未向法庭举证证明其向孙长俊完成了房款的全部支付，现有证据也无法证明25万元首付款、58万元贷款确系由陆广云向孙长俊完成了全额支付。一审中上诉人举证了陆广云的录音证据，陆广云证实了其虚假的购房行为，上诉人已完成自己的举证责任，证实了孙长俊与陆广云之间的虚假房屋转让事实。陆广云否认录音的真实有效性，却没有提供任何证据予以佐证，25万元首付款属于虚假过账流水。陆广云作为房主，至今未在房子实际居住，孙长俊却拿着钥匙长期居住实际控制房屋。孙长俊陈述其欠瀚华公司钱，没有事实依据，孙长俊称其是承租人，一个业主将自己的房产卖掉又返租，是不可能发生的，且没有证据印证。一审中孙长俊当庭教唆陆广云答辩，孙长俊回答是否收到后续的58万元房款情况也不合逻辑。三、本案争议较大，一审适用简易程序独任审理，程序错误。本案2020年3月19日开庭审理,2020年3月23日就下达判决，也有违常态。综上，孙长俊恶意虚假转让行为使上诉人的合法债权无法得到实现。孙长俊辩称，对一审判决没异议，其房子是通过中介正规手续买卖。陆广云辩称，其通过正规渠道买房子，系贷款买的房子，其付有首付。徐丽莉、徐小三向一审法院起诉请求：1、确认孙长俊将自己实际拥有的位于西工区金谷园路翡翠城1幢2-2004转让给陆广云的买卖行为无效【涉诉不动产权证号：豫（2017）洛阳市不动产权证00511420号】；2、本案诉讼费及维权费由被告承担（包含但不限于律师费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、交通费等因维权而实际支出的相关费用）。一审法院认定事实：1、涉案房产位于河南省××××2-2004，建筑面积128.32平方米，原产权人为孙长俊。2017年9月27日孙长俊与陆广云签订《房产买卖合同》，约定孙长俊将涉案房产以83万元的价格转让给陆广云，并将涉案房产变更登记至陆广云名下，不动产权证号：豫（2017）洛阳市不动产权第00511420号。2017年9月13日陆广云名下中国农业银行账号为62×××72的账户向孙长俊转款250000元，2017年9月25日陆广云向中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行贷款580000元用来购买涉案房产，同时办理抵押登记，他项权证号：豫（2017）洛阳市不动产证明市第00170717号，抵押年限自2017年9月25日至2047年9月25日。2、2020年1月，徐丽莉、徐小三将孙长俊诉至该院，要求孙长俊向其偿还借款本息共计52.76万元，2020年3月11日作出（2020）豫0303民初25号民事判决书，孙长俊于2020年3月16日领取该判决，现该判决未生效。3、现徐丽莉、徐小三以孙长俊因恶意逃债将涉案房产虚假转让为由将孙长俊和陆广云诉至法院，要求确认孙长俊将涉案房产转让给陆广云的行为无效，引发本案纠纷。庭审时徐丽莉、徐小三提交孙长俊自2018年8月23日至2019年10月29日期间的借款凭证复印件若干，孙长俊对借款凭证的真实性没有异议，但认为徐丽莉和徐小三并未向其实际出借款项且因对（2020）豫0303民初25号民事判决书不服正准备上诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐小三、徐丽莉主张孙长俊将涉案房产转让给陆广云属于恶意逃避债务的虚假转让行为，要求确认孙长俊与陆广云之间关于涉案房产的转让行为无效，但孙长俊将涉案房产转让给陆广云是在2017年，而本案中徐丽莉、徐小三提交的与孙长俊之间的借款凭证为2018年至2019年间，且徐小三、徐丽莉所提交的证据不足以证明孙长俊将涉案房产转让给陆广云属于恶意逃避债务的虚假转让行为，故对徐小三、徐丽莉要求确认孙长俊将涉案房产转让给陆广云的行为无效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐小三、徐丽莉的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，保全费3020元，以上共计3070元，由徐丽莉、徐小三负担。二审中，陆广云提交诉讼无忧网案件进展查询单一份，拟证明其购买涉案房屋向银行贷有款，买房行为是真实的。二上诉人质证意见是：陆广云提供的查询单不能作为证据，没有证据的任何特征。首先是来源不明，不知道案件详情立案起诉方是哪一方，也没有司法机关的印章。其次该与本案没有任何关系，证明不了陆广云的主张。第三此材料的形成时间是在本案一审之前，不属于新证据。第四，查询单与陆广云先前的陈述相矛盾，有录音光盘为证，本材料不能作为证据使用，应予以否定。孙长俊质证意见是：该证据真实有效。陆广云另提交证据：1、农业银行借款凭证一份，2、农业银行贷款交易明细一份，3、农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明陆广云向农业银行贷款，58万元款贷出后转给了孙长俊。二上诉人质证意见是：三份证据系复印件，对其真实性、关联性、合法性及二手房买卖的真实性不予认可。孙长俊与徐小三、徐丽莉借贷从2015年到2018年，上述证据时间是2017年11月21日，借贷在先，恶意转让在后，且系陆广云单方提供，没有相应的房产买卖合同完整版以及贷款的审批、放贷和偿还的流水相互印证，没有二手房买卖合同审批机构的第三方印证。陆广云曾向徐小三陈述是虚假买卖。陆广云无出资购买，完全听从于孙长俊。银行借款凭证、银行流水，只能证明陆广云与农行之间存在贷款事实，与本案诉争房产贷款不具关联性。前两份证据是农行西工支行出具，后一份银行流水为农行洛阳城北支行，也存在矛盾，与陆广云和孙长俊之间是否存在虚假买卖房屋不具关联性，也与陆广云的录音证据存在矛盾冲突。陆广云所付的首付款系他人帮忙伪造垫付。上述证据不具有证据效力，证明不了陆广云的主张。本院经审理查明，一审中上诉人提交的其中一张借条载明：“本人孙长俊2016年7月1日向徐小三借款壹拾万元整，利息从2016年至2017年12月，月息3分已付清，利息从2018年1月到2019年3月25日，未付本金及利息，经核算，现欠徐小三壹拾伍万元整，从2018年1月起利息降为2分。借款人：孙长俊，2019年3月15日”。本院查明的其他事实与一审法院基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙长俊将案涉房产转让给陆广云是在2017年。徐丽莉、徐小三主张孙长俊将涉案房产转让给陆广云属于恶意逃避债务的虚假转让行为，要求确认孙长俊与陆广云之间关于涉案房产的转让行为无效。徐丽莉、徐小三提交的与孙长俊之间的借款凭证，除上述2019年3月15日孙长俊向徐小三出具的借条载明孙长俊2016年7月1日向徐小三借款10万元，至2019年3月15日未归还外，其余借条或欠条显示确认债权时间为2018年至2019年间。2017年9月13日陆广云名下农行账户向孙长俊转款250000元，陆广云向农行贷款580000元用来购买涉案房产，该款并于2017年11月21日转入孙长俊名下账户，此有农行借款凭证、交易明细等予以印证。综上，本案证据不足以证明孙长俊无偿转让房产或以明显不合理的低价转让房产。一审认定徐小三、徐丽莉所提交的证据不足以证明孙长俊将涉案房产转让给陆广云属于恶意逃避债务的虚假转让行为，并对其要求确认该转让行为无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，徐丽莉、徐小三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对2019年3月15日孙长俊向徐小三出具借条载明借款时间认定不清,本院予以纠正。但是上述瑕疵对于判决结果并无影响，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7702元，由上诉人徐丽莉、徐小三负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年七月九日书记员  刘冰冰