北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11103号原告：北京恒量房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路****319。法定代表人：赵兵，总经理。委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。被告：北京亿锋科技发展有限公司，住所地北京市丰台区双营路**中阳大厦**611。法定代表人：魏巍，总经理。委托诉讼代理人：温少博，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘佳楠，男，该公司员工。原告北京恒量房地产经纪有限公司（以下简称恒量公司）与被告北京亿锋科技发展有限公司（以下简称亿锋公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒量公司的委托诉讼代理人王侃，被告亿锋公司的委托诉讼代理人温少博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒量公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付招商代理服务费93083.22元以及拖延支付期间的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月9日起算至被告实际付清全部招商代理服务费止）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经平等协商一致，于2018年8月31日共同签订《亿达丽泽中心项目渠道招商代理合同》，就原告为其坐落于北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村双营路9号的亿达丽泽中心项目（原中阳大厦）的物业租赁工作提供居间服务。根据该《代理合同》的约定，被告委托原告进行项目的招商代理，原告应积极寻找并与具有意向的租户洽谈，并在取得被告签发的《客户确认书》后最终协助被告与意向租户签订《房屋租赁合同》。同时根据该合同约定，在合同有效期内，如原告推荐的客户成功与被告签订租赁期不低于1年的《房屋租赁合同》，并且客户支付首期费用不低于《房屋租赁合同》约定的季均租金的，则被告应在收到租金费用后10日内向原告支付1.5个月有效净租金作为代理服务费。合同签订后原告积极履行合同义务，寻找意向客户，并于2018年8月31日带领中车互联运力有限公司（以下简称“中车公司”）前往亿达丽泽中心项目内的8层803、805号房屋查看出租房屋。查看出租房屋时中车公司明确说明是为其在曹妃甸项目的子公司，后确定为曹妃甸港智能集装箱运力有限公司（以下简称“曹妃甸公司”），寻找在京的实际经营办公地点及北京分公司的注册地点，且在看房后对房屋情况较为满意，具有较强的承租意愿，被告方也基于该次看房行为向原告签署了《客户确认书》，根据该《客户确认书》确定，3个月内该客户或其子公司、关联企业与被告签约的，视为有效签约，应按照双方的《代理合同》履行各方义务。后于2018年10月9日，中车公司、曹妃甸公司的关联企业北京华妈食品有限公司与被告就租赁位于丰台区双营路9号8层805室房屋签订《房屋租赁合同书》，根据该合同约定，华妈公司承租被告亿达丽泽中心项目的805室房屋，建筑面积397.71平方米，租赁期限2年，自2018年10月16日至2020年11月15日，租金单价为每天每平方米5.3元。2018年10月11日，华妈公司向被告支付保证金及首期三个月零13天的房租。后华妈公司向被告提出，要求将曹妃甸公司北京分公司的注册地址注册到租赁房屋，同时又于2019年7月2日由被告、华妈公司、曹妃甸公司三方共同签订《协议书》，出租房屋的承租方完全变更为曹妃甸公司。原告认为，原、被告双方经平等协商一致达成的《代理合同》，系双方真实意思的表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属真实、合定，属真实、合法、有效之协议，真实、合法、有效之协议受法律保护。同时，原、被告在达成协议后原告己实际履行居间介绍的义务，并且在原告的居间服务下，成功由原告所介绍的承租方先以华妈公司的名义与被告签订《房屋租赁合同书》并实际支付租金，后变更成原告所直接介绍的曹妃甸公司，原告的居间义务已经完成并符合原、被告双方约定的支付代理服务费的条件，被告理应遵守执行，但被告均不予履行。原告认为，现被告拒绝支付代理服务费的行为，不仅不符合基本的法律规定和合同约定，也严重侵害到原告自身的合法权益，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，望法庭支持我方诉讼请求。被告亿锋公司辩称，一、原告所主张的关联关系是错误的。我方认可与原告存在委托招商关系。但这种关系不是独家的，也不是排他的。原告认为北京华妈食品有限公司（以下简称“华妈公司”）是中车互联运力科技有限公司的关联企业是错误的。首先，根据国家税务总局制定的《特别纳税调整实施办法（试行）》第九条规定，根据现有的证据，北京华妈食品有限公司与中车互联运力科技有限公司不符合上述任何一种情形，不存在关联关系。其次，北京市丰台区人民法院已在（2019）京0106民初30279号民事判决书中明确表示“本院无法认定华妈公司和中车公司之间存在关联关系”。二、《协议书》体现了三方之间独立的意思表示，与原告无关。《协议书》是我方与我方的租户及第三人三方协商一致于2019年7月2日签订的关于租赁主体变更的协议，其中对原告只字未提，况且距离2018年8月31日我方与原告签订《客户确认书》已远超过三个月客户登记有效期。因此，无论如何变更，怎么变更，都是我方的自由，与原告无关。三、华妈公司与我方签署《房屋租赁合同》，系第三人居间达成，与原告无关。北京市丰台区人民法院已在（2019）京0106民初30279号民事判决书中明确表示“现恒昌公司已协助亿锋公司与华妈公司签订正式《房屋租赁合同》，亿锋公司亦向华妈公司收取了履约保证金及不低于三个月的首期租金，恒昌公司作为居间人已完成居间服务，促成亿锋公司和华妈公司的合同成立”。因此，上述判决依据明确认定，我方与华妈公司签署房屋租赁合同系案外人从中居间，与原告无关。因此，虽然我方与原告签有委托招商代理协议，但该协议不具有独家性、排他性。我方与华妈公司签订房屋租赁合同系案外人从中居间达成，与原告无关。虽然华妈公司后期变更了相关协议，但该变更系三方独立的意思表示，与原告无关，也远超过了三个月的客户登记有效期。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，亿锋公司（甲方）与恒量公司（乙方）签署《亿达丽泽中心项目渠道招商代理合同》，就乙方为甲方所管理的亿达中阳大厦项目提供渠道招商代理服务事宜，达成以下合同条款：第一条项目概况（一）项目名称：亿达丽泽中心（原中阳大厦）。（二）项目位置：北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村双营路9号。第二条合作事项（一）甲方委托乙方进行该项目的招商代理工作。（二）乙方应依甲方要求与适当的意向租户洽谈，在取得甲方签发的《客户确认书》（详见附件一）后，协助甲方与意向租户达成包括但不限于以下名称的、具有法律效力的《租赁意向书》，并协助甲方与意向租户签订正式《房屋租赁合同》，协助甲方收取履约保证金、首期租金或首付款。（三）本合同所述的代理为非独家代理服务。第三条招商代理期限（一）乙方招商代理期限：自本合同签订日起—年时间内。附件一《客户确认书》载明：鉴于中车互联运力科技有限公司（以下简称中车公司）拟承租位于中国北京市丰台区亿达丽泽中心项目内8层803、805号房屋…现甲、乙双方就相关事宜达成一致确认如下：1、客户公司名称中车公司北京分公司…上述客户由乙方于2018年8月17日首次带领视察出租方物业之相应面积。并且，客户明确甲方向乙方支付代理费不违反法律及商业道德。2、本确认书自甲方、乙方签字盖章之日起生效，客户登记有效期为叁个月。在客户登记有效期内，该客户（自然人客户及其工作单位）或其子公司、关联企业与甲方签约《房屋租赁合同》，且能够提供子公司、关联企业相关书面证明材料的，均视为有效签约。《客户确认书》签署时间为2018年8月31日。2018年10月9日，亿锋公司（甲方）与案外人北京华妈食品有限公司（以下简称华妈公司）签订《房屋租赁合同书》（编号J-YF-2018-092），双方约定承租人为华妈公司，租赁房屋地址为北京市丰台区双营路9号8层805室。2019年4月16日，华妈公司向亿锋公司出具《关系证明》，表示：“华妈公司与曹妃甸港智能集装箱运力有限公司（以下简称曹妃甸公司）为战略合作单位。华妈公司同意曹妃甸公司北京分公司注册到北京丰台区双营路9号8层805室。特此证明。”2019年7月2日，亿锋公司（甲方）、华妈公司（乙方）与曹妃甸公司（丙方）签署《协议书》，三方约定鉴于甲乙双方2018年10月9日签订了《房屋租赁合同书》…丙方为有合法经营资质的企业法人。现三方经协商一致，就乙方将其原合同的权利义务转移至丙方等有关事宜，达成如下补充协议：一、甲、丙双方同意，自2019年5月31日后，乙方将其在原合同中所有权利义务概括转移给丙方。二、甲、丙双方同意，自2019年5月31日后，由丙方向甲方履行支付租金和其他费用的义务。另查，曹妃甸公司的企业信用信息公示报告显示中车公司系曹妃甸公司的股东之一。再查，案外人北京恒昌联行房地产咨询有限公司（以下简称恒昌公司）曾基于其与亿锋公司签署的《亿达丽泽中心项目渠道招商代理合同》，就在其居间服务下亿锋公司与华妈公司在2018年10月9日签订《房屋租赁合同书》（编号J-YF-2018-092）一事，向本院提起诉讼，要求亿锋公司支付招商代理服务费及逾期付款利息，后本院作出（2019）京0106民初30279号民事判决，判令亿锋公司向恒昌公司支付招待代理服务费93083.22元及相应利息。在该案二审过程中，亿锋公司与恒量公司达成调解，并由北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终14784号民事调解书。在本案审理过程中，经与亿锋公司核实，其表示已经按照（2019）京02民终14784号民事调解书的方案，向恒昌公司足额支付招商代理服务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，恒量公司自述亿锋公司是基于恒量公司带领客户中车公司查看出租房屋这一特定行为而向恒量公司出具《客户确认书》，且《客户确认书》明确载明客户中车公司或其子公司、关联企业与亿锋公司签约《房屋租赁合同》，且能够提供子公司、关联企业相关书面证明材料的，均视为有效签约。根据庭审查明事实，亿锋公司最初与华妈公司就位于双营路9号的亿达丽泽中心805号房屋签署了《房屋租赁合同书》（编号J-YF-2018-092），后亿锋公司、华妈公司与曹妃甸公司协商一致，将华妈公司在该合同中所有的权利义务概括转移给曹妃甸公司。虽然在合同履行过程中，各方协商一致对承租人进行了变更，但《房屋租赁合同书》（编号J-YF-2018-092）成立生效时的承租人是华妈公司而非曹妃甸公司。而恒量公司在庭审中仅举证证明了中车公司系曹妃甸公司的股东之一以及曹妃甸公司与华妈公司为战略合作单位，未能举证证明华妈公司是中车公司的子公司或二者存在关联关系。其次，恒量公司主张其介绍的承租方先以华妈公司的名义签订《房屋租赁合同书》，但恒量公司未能提供相应证据，故本院对该主张不予采信。再次，恒量公司表示其带领中车公司看房时，中车公司明确表示是为曹妃甸公司寻找在京实际经营办公地点及北京分公司的注册地址，而变更后的《房屋租赁合同书》（编号J-YF-2018-092）承租人正是恒量公司所直接介绍的曹妃甸公司。退言之，即便如恒量公司所言，中车公司看房时明确告知过亿锋公司是替曹妃甸公司租房，但曹妃甸公司变更为承租人的时间是2019年7月2日，距离2018年8月31日签署《客户确认书》时已超过3个月的客户登记有效期。最后，在恒昌公司诉亿锋公司居间合同纠纷一案中，亿锋公司已经基于其与华妈公司签署的《房屋租赁合同书》（编号J-YF-2018-092）向恒昌公司支付了相应数额的招商代理服务费。综合上述情形，本院对恒量公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京恒量房地产经纪有限公司诉讼请求。案件受理费1064元，由北京恒量房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年七月三十日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊