安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终198号 上诉人（原审被告）：彭某,男,1950年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，现住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊某1,男,1954年4月9日出生,汉族，居民，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：熊某2,男,1956年1月16日出生,汉族，居民，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：熊某3,男,1964年10月17日出生,汉族，居民，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：熊某4,女,1959年8月24日出生,汉族，居民，住安徽省潜山市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 上诉人彭某因与被上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊某4继承纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人彭某及其的委托诉讼代理人石军、被上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊某4的共同委托诉讼代理人徐炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭某上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判位于潜山市梅公安巷10幢05-1号房屋由上诉人彭某与被上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊某4分别享有50%所有权；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明案件基本事实，潜山市梅公安巷10幢05-2号房屋不是继承范围。上诉人之父彭中云19**年分配公租房37.66平方米，于1989年在公租房对门自建18.79平方米范围。该两处房产于1993年3月仅办理了一个房产证。彭中云与被上诉人之母汪良友××××年××月登记结婚，1996年4月，根据房改政策，由上诉人之子彭文林填表、出资，以彭中云名义购买，彭文林自1985年一直在此居住，未购有其他住房。2013年2月，上诉人之父彭中云去世，上诉人与汪良友签订了财产分割协议，约定彭中云自建18.79平方米由上诉人与汪良友各享有50%份额，但同时约定“汪良友老人要积极配合按约定归属彭某长子彭文林的房屋产权过户手续”。该协议公平、合理、合法，对双方均有约束力。公租房由上诉人之子彭文林出资购买，当时均无异议，该房产所有权应归彭文林所有，协议中约定配合过户的就是潜山市梅公安巷10幢05-2号房产。 熊某1、熊某2、熊某3、熊某4共同辩称，潜山市梅公安巷10幢05-1号和05-2号房屋属于汪良友和彭中云在夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。彭中云去世后，汪良友除享有两处房屋一半的所有权之外，对彭中云的遗产仍享有继承权，为尽快让死者入土为安，汪良友妥协后与上诉人达成协议，约定就两处房产双方各占50%份额，同时第七约定将彭某名下的房产由汪良友配合过户至彭文林名下。汪良友去世后，四被上诉人作为继承人，依据法律规定，当然享有汪良友名下的财产份额。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 熊某1、熊某2、熊某3、熊某4向一审法院起诉请求：1、判令四原告和被告对位于潜山市梅公安巷10幢05-1号和05-2号房屋（不动产登记证号：潜梅私字第**）各享有50%的所有权；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告彭某系彭中云与黄国琴之子。1993年黄国琴去世。××××年××月××日，彭中云与汪良友登记结婚。2013年2月13日，彭中云去世。当日，汪良友与彭某就彭中云的后事处理及财产分配签订《协议书》一份。《协议书》第三条约定：彭中云的遗产（现金、存款、房产）按汪良友与彭某各占50%的原则分配（注：现金、政府补贴、抚恤金无关）。第七条约定：汪良友要积极配合按约定归属彭某长子彭文林的房屋的产权过户相关手续。2019年9月12日，汪良友就该协议所涉房屋向本院提起继承权诉讼。2019年10月15日，汪良友去世。2019年11月2日，汪良友子女熊某1、熊某2、熊某3、熊某4不愿放弃遗产应得份额，以法定继承人的身份向本院提出申请，要求以原告的身份参加诉讼。 另查，属于彭中云名下的房屋为：2012年8月20日登记的位于潜山市梅东街路公安巷10幢05-1号和05-2号房屋，不动产登记证号：潜梅：潜梅私字第**05-1号房面积18.79平方米，05-2号房面积37.66平方米。 一审法院认为，汪良友与被告彭某签订的《协议书》是双方真实意思表示，《协议书》内容不违反法律规定，合法有效。依据协议约定，汪良友对位于潜山市梅公安巷10幢05-1号和05-2号房屋享有50%的所有权。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”依据上述规定，原告汪良友在诉讼中去世，其子女申请以原告身份参加诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”四原告系汪良友的子女，以第一顺序继承人身份继承汪良友的遗产符合上述规定，本院依法应予支持。被告辩称协议第三条中约定是05-1号面积18.79平方米的房产，05-2号面积37.66平方米的房产属于其长子彭文林的意见，因被告未提供证据予以证明，该意见本院依法不予采纳。彭中云与汪良友结婚时，被告已成年，被告对汪良友的遗产没有继承权，故被告辩称对汪良友遗产享有继承权的意见，本院依法不予采纳。虽依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于潜山市梅公安巷****和**房屋（不动产登记证号：潜梅私字第：潜梅私字第**1、熊某2、熊某3、熊某4和被告彭某分别享有50%的所有权。案件受理费减半收取150元，由原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4承担75元，被告彭某承担75元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人彭某二审提交以下证据：证据一、房产证一份土地证两份，证明目的：登记在彭中云名下房产两套，共一个房产证、两个土地证。其中房改房面积37.66平方米，用地面积44.31平方米。自建房房产面积18.79平方米，用地面积19.8平方米。证据二房产继承书，证明目的：彭中云明确房改款出资为其长孙彭文林，所有权归彭文林。证据三是彭文林亲笔填写的借款申请书、缴款凭证，证明目的：证明房改相关手续的办理、借款、还款均由彭文林完成。证据四裁定书一份，证明目的：被上诉人母亲曾经起诉至潜山市人民法院，法官行使释明权后，被上诉人母亲为避免法院驳回诉讼请求，主动撤诉的事实。 熊某1、熊某2、熊某3、熊某4质证后认为，所有证据均不属于新证据，对各组证据的真实性无异议。房屋所有权证记载的房屋位置是梅公安巷33号，但房产继承书载明的是27号，故房产继承与本案不具有关联性。该房产继承书落款时间是1997年，但上诉人父亲彭中云在2012年8月20日将案涉两处房产仍然登记在自己名下，其行为否定了该份房产继承书的内容。该房产继承书证明上诉人父亲取得该房屋的时间是1996年，即上诉人父亲与被上诉人母亲登记结婚后，该房产属于该二人夫妻共同财产。继承书处分了被上诉人母亲应得份额应无效。对借款申请书，刚好证明案涉房产即彭中云自己购买建设与他人无关。民事裁定书达不到证明目的。 本院认证认为，上述证据真实性双方无异议，故对真实性予以认定；对其证明目的，将结合案件其他证据在本院认为部分予以阐述。 双方当事人二审未申请复核原审证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张位于潜山市梅东街路公安巷10幢05-2号房屋不属于被继承的遗产范围，理由能否成立。 本案中，上诉人彭某与四被上诉人之母汪良友在彭中云去世后就后事处理及财产分配已达成《协议书》，该《协议书》内容不违反法律规定，且双方当事人对其效力也予以认可，故双方应按协议书内容履行。该《协议书》第三条明确约定：彭中云的遗产（现金、存款、房产）按汪良友与彭某各占50%的原则分配（注：现金、政府补贴、抚恤金无关）。彭中云名下登记的房产即为潜山市梅东街路公安巷10幢05-1号和05-2号房屋，上述协议书并未约定登记在彭中云名下的房产中有哪些不计入分配范围。协议书第七条虽约定：“汪良友要积极配合按约定归属彭某长子彭文林的房屋的产权过户相关手续”，但并未明确汪良友配合过户的房产的具体指向系潜山市梅东街路公安巷10幢05-2号房屋。上诉人彭某二审提交证据一载明的房屋状况与本案查明的事实一致，双方对此也无争议；上诉人提交的证据二、三欲证明潜山市梅东街路公安巷10幢05-2号房屋系彭文林出资购买，彭中云已指定该房屋由彭文林继承，但潜山市梅东街路公安巷10幢05-2号房屋产权的取得时间系彭中云与汪良友夫妻关系存续期间，该房屋应属彭中云与汪良友夫妻财产，彭中云对该房屋的处分没有证据证明得到了汪良友的认可，其效力不能认定；上诉人提交的证据四与本案缺乏关联性，故综合上诉人提交的证据，不足以证明位于潜山市梅东街路公安巷10幢05-2号房屋不属于被继承的遗产范围，上诉人的上诉理由缺乏充分依据，本院不予采纳。 综上所述，彭某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人彭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  马 骥 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；