中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2156号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：青岛金世纪实业有限公司，住所地山东省青岛即墨市南泉镇三城路**办公楼。 法定代表人：李政委，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：栾丕强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀玲，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，，住所地山东省青岛市市**南京路**中天恒商务大厦** 负责人：孙家明，总经理。 委托诉讼代理人：李兆良，广东华瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈朝亮，华安财产保险股份有限公司总公司法律合规部总经理。 再审申请人青岛金世纪实业有限公司（以下简称金世纪公司）与被申请人华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称华安财险青岛分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金世纪公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审。理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定《仓库租赁合同》于2013年7月1日签订错误,且因未查清合同签订时中远海运物流仓储配送有限公司（原中远物流仓储配送有限公司，以下简称中远公司）租赁金世纪公司仓库并非单纯为存放橡胶及从合同签订到实际存放橡胶间隔一年多时间这一基本事实，导致错误认定金世纪公司合同义务。2、原判决认定金世纪公司违约缺乏证据证明。（1）华安财险青岛分公司未能提交任何证据证明金世纪公司违约行为。（2）本次火灾事故已经定性为意外事故，而非违约导致。（3）原判决部分事实的认定没有证据且毫无道理。3、原判决对中远公司的故意违法、违约事实没有认定及责任认定严重失实。（1）原判决未对中远公司的违法、违约事实予以认定。根据侵权责任法第二十七条之规定，本次火灾损失应由中远公司负全部责任。（2）原判决认定金世纪公司对仓库货物有仓储管理义务缺乏证据证明，且原判决认定仓库并非完全由中远公司控制也与事实不符。（3）原判决认定“火灾起因与中远无关”缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。1、原判决适用的法律与华安财险青岛分公司诉请的案由性质明显不符。华安财险青岛分公司起诉要求金世纪公司承担违约赔偿责任，而非侵权赔偿责任，一审按照侵权责任进行判决，二审认定应予维持不当。2、原判决确定民事责任明显违背当事人的约定及法律规定。3、原判决认定华安财险青岛分公司有代位求偿权违背我国法律精神和法律原则。 华安财险青岛分公司提交书面意见称：（一）原判决认定案件基本事实清楚，证据充分。1、金世纪公司纠缠《仓库租赁合同》是否为2013年7月1日签订没有任何意义，仓库用途就是存放橡胶。2、原判决认定金世纪公司违约，证据充分。3、原判决对金世纪公司、中远公司应承担责任比例的划分合理。（二）原判决适用法律正确。1、原判决适用法律与案由符合。2、原判决确定金世纪公司承担损失70%的赔偿责任符合合同约定和法律规定。3、原判决支持华安财险青岛分公司行使法定的代位求偿权正确。综上，请求驳回再审申请。 本院认为，（一）原判决关于华安财险青岛分公司有权向金世纪公司行使保险代位求偿权的事实认定是否缺乏证据证明及适用法律是否不当 首先，原判决认定金世纪公司应对保险标的损失承担责任并无不当。中远公司与金世纪公司签订的《仓库租赁合同》等系列合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。上述合同约定，金世纪公司应保证其仓库建筑、消防资质等各项标准适合存放家电、橡胶、钢材、塑料粒子等物品，可根据中远公司的使用需求在库内设施上进行改造，改造结果应符合中远公司家电、橡胶、钢材、塑料粒子等产品存储要求。库区安全责任由金世纪公司全权负责，如因非中远公司原因导致中远公司的货物损失（包括火灾、水灾、被盗），则由金世纪公司负责赔偿中远公司的所有损失。金世纪公司虽主张合同不是签订于2013年7月1日，而是签订于2012年1月1日，合同签订一年半后中远公司才存储橡胶，金世纪公司并非在合同签订时就负有按橡胶存储要求配备、管理、检修消防设施的义务，中远公司明知涉案仓库不符合橡胶存储条件但仍违法存储，应对火灾损失承担全部责任。但从《仓库租赁合同》中约定货物存储种类包含橡胶以及金世纪公司在《仓储保管合同补充协议》中承诺自2016年1月1日起将6号仓库全部用于存储橡胶等事实来看，金世纪公司对中远公司租赁仓库用以存储橡胶的事实知晓，原判决认定其在知晓存储物为橡胶后没有升级消防设备的义务，有合同依据。金世纪公司未按约对仓库设施升级改造以符合橡胶存储要求的情况下，原判决认定金世纪公司未按约完全履行义务，并无不当。从合同约定来看，金世纪公司负责组织仓管及装卸工卸货。实际履行中，金世纪公司亦按约提供了装卸服务并收取了中远公司费用。金世纪公司以原判决认定其对仓库货物有仓储管理义务缺乏证据证明，认定仓库并非完全由中远公司控制也与事实不符为由申请再审，本院不予支持。金世纪公司另主张无证据证明其对意外事故的发生存在过错，但《中华人民共和国保险法》第六十条第一款中关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的损害赔偿请求权既可因侵权行为产生，亦可基于违约行为产生。消防部门出具的《火灾事故认定书》表明，涉案仓库起火原因系橡胶堆垛上方的电气线路故障引燃堆垛所致。金世纪公司另主张电气线路故障的最大可能是中远公司在仓库中使用大功率电器导致，但并未提交充分证据证明。原判决在金世纪公司无证据证明火灾系中远公司导致的情况下，依据消防认定意见及合同约定，认定金世纪公司存在未完全履行合同约定的行为，应承担赔偿责任，并无不当。 其次，原判决认定华安财险青岛分公司依法在赔偿范围内取得对金世纪公司的求偿权，并无不当。本案系保险代位求偿权纠纷，华安财险青岛分公司与中远公司之间的保险合同关系并非本案审理范围。保险代位求偿权系保险标的遭受保险事故造成的损失依法应由第三者承担赔偿责任时，保险人自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额范围内取得向第三者请求赔偿的权利。故华安财险青岛分公司依据保险合同向中远公司履行了保险赔付义务后即依法取得了对金世纪公司的代位追偿权。金世纪公司申请再审主张华安财险青岛分公司与中远公司恶意串通且违法承保，但未提供足够证据证明，亦不属于本案审理范围。 第三，金世纪公司关于华安财险青岛分公司已按再保险合同得到了赔付，丧失向其代位求偿权利的主张，亦不能成立。本案二审中，金世纪公司提出代位求偿权应在再保险范围金额内转移给再保险人。我国法律及相关规定虽然未明确禁止再保险人享有代位求偿权，但从司法实践来看，一般由原保险人对第三者行使代位求偿权后再将追偿款返还再保险人。此种做法符合债的相对性原理，且金世纪公司在一审中并未提出此项抗辩，原判决未支持其主张，并无不当。 （二）原判决关于火灾损失承担的认定是否不当 华安财险青岛分公司主张金世纪公司存在违约行为应承担全部赔偿责任，原判决在认定中远公司亦存在过错的情况下，参照双方过错程度认定金世纪公司承担70%的赔偿责任，公平合理。在责任分担较为合理的情况下，赔偿责任定性并无太大影响。故金世纪公司关于原判决对损失承担的认定失实、适用法律错误的主张，本院亦不予支持。 综上，金世纪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛金世纪实业有限公司的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  王云飞 二〇二〇年七月二十八日                                                  法官助理 刘园园                                                  书 记 员   魏靖宇