安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0124行初33号原告：张向明，男，1968年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：李绍珍，女，原告妻子，住址同上。委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。被告：庐江县公安局交通管理大队，地所地庐江到庐城镇庐巣路，统一社会信用代码1134012400327201XM。法定代表人：马青林，该大队大队长委托诉讼代理人：张常青，庐江县公安局法制大队民警。委托诉讼代理人：陈世平，庐江县公安局交管大队民警。第三人：何玉叶，女，1963年11月4日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。原告张向明起诉要求撤销被告庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江交管大队）作出的庐江公交决字[2020]第3401242600355250号《公安交通管理行政处理决定书》一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人何玉叶到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张向明及其委托诉讼代理人李绍珍、刘宝、被告庐江交管大队的委托诉讼代理人张常青、陈世银、第三人何玉叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江交管大队于2020年2月17日，对原告张向明作出庐江公交决字[2020]第3401242600355250号《公安交通管理行政处理决定书》，认定被处罚人张向明于2020年1月13日13时12分，在庐江县庐城镇塔山路桂香馄饨店门前处实施驾驶非机动车造成交通事故后逃逸。该大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四第一款的规定：对张向明处以罚款500元。该决定同时告知张向明有向庐江县公安局申请行政复议、或向庐江县人民法院提起行政诉讼的权限及期限。原告张向明诉称：原告在案发地点超车时没有与第三人发生碰撞，原告超车后对方自已骑车摔倒，划了原告的电动车蓬尾右边的，摔得不重，原告没有逃逸的理由，被告执法程序不规范，以言代法。综上，被告对交通事故的事实认定错误，依法应予撤销，以维护原告的合法权益。被告庐江交管大队辩称：被告当天是接到110指令出警，民警赶到事故现场后，进行了现场勘查，并于当日立案，依法开展调查。询问了当事人张向明、被害人何玉叶，调取了道路卡口视频监控资料；在查明案件事实后，于同年2月17日履行处罚前告知义务，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款以及《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四第第一款的规定，对张向明予以罚款500元，于当日将决定书送达给张向明。被告对原告作出的行政处罚，是依法履行法定职责，该处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当。请求人民法院维持，判决驳回原告的诉讼请求。第三人何玉叶陈述参加诉讼意见：交警是秉公执法，伸张正义。被告庐江交管大队当庭提交作出具体行政行为事实方面的证据有：1、张向明的陈述和申辩，证实了2020年1月13日张向明驾驶电动自行车沿庐城镇塔山路北侧非机动车道自东向西行驶，在超越同向的自行车时，自行车与之发生碰擦，张向明感到没有什么事就驾车离开现场；2、何玉叶的陈述，证实2020年1月13日，何玉叶骑乘自行车沿塔山路北侧非机动车道自东向西行驶，在桂香馄饨馆处，一辆安装有紫红色车篷的电动车超车时，将其撞倒，后该骑电动车人逃逸；3、视听资料，证实庐江县公安局交管大队民警依法调取道路交通卡口视频监控，显示：2020年1月13日，在庐江县庐城镇塔山路北侧非机动车道，张向明驾驶电动自行车与何玉叶骑乘自行车发生交通事故，张向明骑车离开现场；4、道路交通事故现场图、勘验笔录、勘验照片，证实2020年1月13日，庐江县公安局交管大队民警在接到110指令后，赶到现场依法开展勘查；民警于2020年1月16日查获张向明及其驾驶的电动自行车；2020年1月31日对张向明电动自行车检查，张向明说明其车篷与何玉叶接触位置；5、道路交通事故认定书及送达回执，证实2020年1月23日，庐江县公安局交管大队办案民警在查明交通事故事实后，依法出具事故认定书，并及时送达当事人张向明、何玉叶；6、公安强制措施凭证、返还凭证各一份，证实庐江交管大队办案民警依法扣留张向明电动自行车，查清案件事实后及时返还；7、身份证复印件及户籍证明，证实张向明、何玉叶的身份信息；经庭审举证，原告对被告提举的事实方面证据质证意见如下：证据1的三性均有异议。首先，在笔录时记载时间上面有涂改，没有任何说明。其次，询问笔录中有两位民警签字，一位是吴泽宏，另一位朱宗国，但在制作上述笔录时仅仅有朱宗国一人，且在制作笔录时是在朱宗国办公室进行询问。根据公安机关办理行政案件程序52条之规定，公安机关进行询问、辨认检查勘验，实行行政强制措施等，调查取证工作时，人民警察不得少于两人，并表明执法身份及公安机关执法办案场所办案区使用管理规定第15条之规定，讯问违法犯罪嫌疑人除以下情形外，应当在讯问室、询问室进行。上述讯问的过程场所以及民警人数违反了上述法律规定，属于程序违法行为。被告应当对上述的行为的合法性进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果；对证据2、第三人的询问笔录，合法性和关联性不予认可，其陈述与事实不符。其陈述说所骑乘的自行车后轮震动与陈述的车篷发生刮擦行为前后矛盾，均是对其有利的陈述，本案是是第三人骑车不注意摔倒；对张向明询问是1.16，11:30到14:45结束，何玉叶是14:35开始，14:08就开始在城东医院办理出院手续。时间上有误差，同一时间不同地点不可能询问两人。所以询问笔录不认可；吴泽宏多次签字都有这个名字，但是我们几个月都没有见过。对证据3、视频资料，从视频中看，当时两车是没有接触的，无法证明被告所认定的刮碰的事实，其所依据视频资料作出的相关法律文书等缺乏主要事实依据；对证据4、勘验照片真实性无异议，但是只能从照片反映出当时第三人倒在左侧，不能达到被告的证明目的；对证据5、交通事故责任认定书三性均有异议，从庭审播放资料看，两车没有发生剐蹭，且原告不清楚是否发生事故，也未听到有人呼喊发生交通事故的情形。故公安机关依据两车发生碰撞，并以原告驾车逃逸为事实作出的事故责任认定书缺乏事实依据，所以对三性不予认可。对送达回证无异议；对证据6、三性无异议。对证据7、原告身份信息无异议，但是对第三人身份信息上的职业情况有异议。被告提举作出行政处罚程序方面的证据有：1、受案登记表一份，证实庐江交管大队2020年1月13日接到110指令后依法受理此案；2、庐江交管大队民警受理后依法询问了本案当事人张向明、何玉叶，依法开展现场勘验，收集道路交通卡口视频监控，也即事实方面所提举的证据，证明我局交管大队所有调查活动都是依法进行的。3、行政处罚告知笔录，证实被告在查清当事人张向明违反道路交通管理行为后，于2020年2月17日14时依法告知拟对张向明处罚的事实、理由、依据；4、行政处罚决定书，证实庐江交管大队依据相关法律规定，作出对本案当事人张向明罚款五百元整的处罚决定；5、有当事人送达签名的决定书，证实该处罚决定依法向被处罚人张向明送达，张向明签收；对被告当庭提举的程序方面的证据，原告质证意见如下：证据1的三性无异议，但是对登记表中记载的简要内容不予认可。该内容仅仅是对报警时第三人单方陈述的记录。证据3告知笔录三性不予认可，庭前交给我们的复印件与当庭的原件是不一致的，告知程序违法。告知笔录也是笔录一种，应当由两名办案人员签字，但是被告提交的证据与庭前提交的是相互矛盾的。证据4三性不予认可。证据5三性无异议。被告所提举的本案法律适用方面的依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款以及《安徽省实施办法》第七十四条第一款的规定。原告对本案法律条文没有异议，认为因本案被告事实认定错误，原告不属于逃逸，故本案没有法律适用的事实基础。第三人何玉叶对被告提举的事实、程序及法律适用均没有异议。原告当庭提举了：电话录音光盘1份，证实2020年4月22日是，原告与何玉叶就本案纠纷通过电话协商。同时证明何玉叶有骨质疏松，其所受的伤与自身体质有关。第三人对案发后与原告有过协商无异议，但不能达到原告的证明目的。被告对原告当庭提提举的证据真实性因得到第三人认可不持异议，但与本案没有关联性。第三人何玉叶没有提交证据。合议庭经评议，对本案证据作如下认定：对原告提举的证据，因与本案被诉的具体行政行为无关联性，合议庭不予以确认。对被告提举的事实方面的证据：证据3系案发现场的卡口监控视频，真实反映了原告在超过第三人后，第三人摔倒在案发现场，原告并没有停车而径直骑车离开；证据4与证据3能印证一致；证据1，原告对案发当天路过案发现场、从道路左侧超过一辆自行车、超越过程中感觉对方所骑的自行车刮擦了原告所骑电瓶车的车篷、之后原告感觉没什么问题就直接离开的事实陈述，与监控视频、第三人的陈述印证一致。故合议庭对被告提举的事实方面证据3、4、1、2印证一致的部分予以确认；对证据5、6、7属于本案基本事实及对案涉财产的处理，合议庭予以确认。对被告提举的程序方面的证据：证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，合议庭均予确认。依据以上查证属实的证据，本案查明的事实是：2020年1月13日13时13分，被告庐江交管大队接到110指令，在庐城镇塔山路桂香馄饨馆门前处，一辆电瓶车与一辆自行车相撞，有人受伤，请求出警。接警后民警赶赴事故现场，对事故现场进行勘查、绘制事故现场图并拍摄事故现场照片。之后办案民警调取了案发现场卡口的监控视频，通过视频查找到原告张向明，并对张向明进行了询问。张向明对案发当天路过现场超越一辆自行车、超越后对方自行车与其所骑电瓶车车篷有过碰擦、之后自己骑车离开的事实作了陈述。2020年2月17日，被告向原告送达违法行为处理告知书，并于当日向原告送达了作出江公交决字[2020]第3401242600355250号《公安交通管理行政处理决定书》，认定原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。本院认为，被告作为本县道路交通管理的行政机关，有权对造成道路交通事故进行处理的行政职权。本案原告在越越同向自行车时，已感知与自行车有过碰擦，应当停车查看情况，并等交警到来处理，原告自行以为没有什么大事而径行离开现场，属于发生事故后逃逸。故本院对原告辩称其因不知情而离开，不属于逃逸不予采信。被告在接警后赶到事故现场，对现场进行调查，并依查证属实的事实对原告作出行政处罚，在处罚前进行了事先告知，处罚程序合法，适用法律正确，且处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告张向明的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告张向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  汪贤祥人民陪审员  朱明霞二〇二〇年七月三十一日书 记 员  张婷婷附：本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。