北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4908号原告：芙拉德（天津）服装贸易有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：常纯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。原告芙拉德（天津）服装贸易有限公司（以下简称芙拉德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月19日作出的商评字[2020]第46816号《关于第36593419号“LNYSTUDIO”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告芙拉德公司的委托诉讼代理人刘学强到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对芙拉德公司不服国家知识产权局对第36593419号“LNYSTUDIO”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第8387959号“LEINYALNY及图”商标（以下简称引证商标一）、第8458751号“LNY”商标（以下简称引证商标二）、第14222045号“LNY”商标（以下简称引证商标三）为在先有效的商标。诉争商标指定使用的服装、帽等商品与引证商标一核定使用的婴儿裤等商品，引证商标二核定使用的礼服等商品，引证商标三核定使用的帽子等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标的主要识别文字“LNY”与引证商标一中的文字“LNY”及引证商标二、三“LNY”在字母组成、排列、呼叫上相同。因此，诉争商标与引证商标一至三共存于市场上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依据个案审查原则，其他商标获准注册之情形与本案不同，不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告芙拉德公司诉称：一、诉争商标“LNYSTUDIO”是一个完整的词组，该商标的显著识别部分并非“LNY”。二、诉争商标与引证商标一至三在字母组成、排列、呼叫、含义、视觉效果等方面区别显著，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品存在区别，不构成相同或类似商品。四、引证商标一至三已经被提起撤销连续三年停止使用注册商标的申请，引证商标一至三权利状态待定，请求暂缓本案审理。五、诉争商标系原告独创，且经原告公司大量使用，诉争商标具有一定的知名度，已经与原告形成了唯一对应关系，相关公众不会对商品的来源产生混淆。六、原告已经对诉争商标申请了著作权，故诉争商标具有与引证商标一至三显著的区分性。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36593419号“LNYSTUDIO”商标（商标图样附后），由芙拉德公司于2019年3月2日申请注册，指定使用在第25类的鞋（脚上的穿着物）、袜、服装、帽、领带、手套（服装）、游泳衣、童装、皮带（服饰用）、婚纱等商品上，其中，“服装”属于跨类似群保护商品（2501、2502、2503、2504、2505）。引证商标一为第8387959号“LEINYALNY及图”商标（商标图样附后），于2010年6月12日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的手套（服装）、围巾、婴儿裤、浴帽商品上，专用期限自2012年9月14日至2022年9月13日。现商标注册人为重庆瑞辰服饰有限公司。引证商标二为第8458751号“LNY”商标（商标图样附后），于2010年7月7日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的礼服、女装裤、女式套装、裙子、女裙套装、女式礼服、单件套装、两件式套装、三件式套装等商品上，专用期限自2012年11月14日至2022年11月13日。现商标注册人为李玉花。引证商标三为第14222045号“LNY”商标（商标图样附后），于2014年3月21日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的腰带、打底裤、皮鞋、鞋、靴、袜子、凉鞋、帽子等商品上，专用期限自2015年8月14日至2025年8月13日。现商标注册人为李玉花。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第25类：“游泳衣，婚纱”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类：“鞋（脚上的穿着物）、袜、服装、帽、领带、手套（服装）、童装、皮带（服饰用）”上使用该商标的注册申请。芙拉德公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、引证商标一至三的权利状态不稳定，恳请待其权利状态稳定后再审理本案。三、其他与本案情形类似的商标已获准注册。2020年3月19日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，芙拉德公司认为诉争商标指定使用的“鞋（脚上的穿着物）、袜、服装、帽、领带、手套（服装）、童装、皮带（服饰用）”商品与引证商标一至三核定使用的服装、帽、婴儿裤、礼服等商品未构成同一种或类似商品，且认为诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一至三仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，诉争商标指定使用的“服装”商品在《类似商品和服务区分表》中属于跨类似群保护商品；诉争商标指定使用的“童装”商品在《类似商品和服务区分表》中与引证商标一核定使用的“婴儿裤”商品属于不同类似群组中的类似商品，与引证商标二核定使用的礼服、女装裤、女式套装、裙子等商品及引证商标三核定使用的“打底裤”商品属于相同类似群组的类似商品，原告对此并未提出异议，本院予以确认。且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，已构成类似商品。第二，诉争商标指定使用的“鞋（脚上的穿着物）、袜、帽、皮带（服饰用）”商品与引证商标三核定使用的“鞋、靴、凉鞋、皮鞋、帽子、袜子、腰带”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组中的同一种或类似商品，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。第三，诉争商标指定使用的“领带、手套（服装）”商品与引证商标一核定使用的“围巾、手套（服装）”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组中的同一种或类似商品，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定结论正确，应予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由外文“LNYSTUDIO”组成，其中“LNY”是该商标的显著识别部分；引证商标一由字母“LEINYA”“LNY”和图形组成；引证商标二、三经过艺术化设计易被识别为“LNY”。诉争商标与引证商标一至三均含有字母“LNY”，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另外，原告主张诉争商标标志已取得著作权登记书，但获得著作权登记并非诉争商标获准注册的当然依据。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一至三被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一至三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芙拉德（天津）服装贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芙拉德（天津）服装贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  王昆平二〇二〇年七月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三