安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1524民初1922号原告：张经祥（张金祥），男，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。被告：陈淑信，男，1972年8月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。原告张经祥与被告陈淑信民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张经祥及其委托诉讼代理人张思祥、被告陈淑信的委托诉讼代理人彭宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张经祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈淑信支付给原告款300000元及利息（按月利率2.5%支付，其中100000元从2017年12月25日起计息，70000元从2018年1月23日起计息，30000元从2018年2月14日起计息至还清欠款止）；2.判决陈淑信承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告以需要资金周转为由，先后四次出据累计向其借款计300000元，除第一笔100000元借款外，后面三笔合计200000元借款均约定“利息2分5厘”。经其催要，被告仅支付利息80000元，本金及剩余利息未付。为证明其主张，张经祥向本院提交了借条4份及转账凭证3份，证明陈淑信累计向其借款300000元。陈淑信辩称，1.原告主体是否适格,请求法院予以核实;2.原告起诉所借款项金额不实，其实际所欠款项本金为165000元;3.双方所约定利率不明，应当视为未约定利息，或者因为双方是亲戚关系，按年利率2.5%计息;4.其已还原告166600元。为证明其主张，陈淑信向本院提交了银行交易明细及微信账单，证明其已向张经祥还款166600元。开庭审理中，双方对上述证据进行了质证，并分别发表了质证意见。陈淑信对张经祥提交的证据均有异议，认为：1.有3张借条上的出借人是“张金祥”而不是“张经祥”，二者是否同一人请法院核实；2.2017年1月10日的借条借款金额为100000元，而转账凭证为78380元，且转账人为“陈淑强”，二者不具有关联性；2018年1月23日的借款，实际转账时间为2018年1月24日；2017年12月25日的借款100000元，实际转账金额95000元，转账时间为2017年12月26日；2018年2月14日的借款30000元，无转账凭证，其不予认可。张经祥针对陈淑信的质证意见，补充说明：1.虽然有3张借条上的出借人为“张金祥”，但该借条为陈淑信所写，应为笔误，且陈淑信已实际向张经祥还款，故应确认“张金祥”即为“张经祥”；2.“关于2017年1月10日的借条借款金额为100000元，转账凭证显示转账金额为78380元，且转账人为“陈淑强”，二者不具有关联性的意见”，张经祥解释为：因其当时不会转账操作，遂将78380元交于陈淑强（陈淑信的弟弟），由陈淑强代为转账，故转账凭证在其手中，该转账凭证与借条相印证；2018年2月14日的借款30000元，无转账凭证，是因为当时陈淑信到其家中，其给的现金。张经祥对陈淑信提交的证据无异议。针对上述质证意见，本院认为，张经祥关于借条中出现“张金祥”的说明客观真实，对其意见予以采纳；其所提交的2017年1月10日的借条显示借款金额为100000元，转账凭证显示78380元，应以转账凭证为准，确定借款金额为78380元，虽然该款转账人为陈淑强，但陈淑信提交的证据显示其已实际向张经祥偿还了该笔部分借款，故应确认陈淑信实际向张经祥借款78380元；2017年12月25日的借款100000元，实际转账金额95000元，转账时间为2017年12月26日，借条与转账凭证不符，应以转账凭证为准；2018年1月23日的借款，实际转账时间为2018年1月24日；2018年2月14日的借款30000元，虽无转账凭证，但该笔借款数额不大，符合现金支付条件，故对张经祥主张的该证据的证明力，予以确认。根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，确认如下事实：原、被告系亲戚关系，陈淑信以需要资金周转为由，于2017年1月10日向张经祥出具借条借款100000元，张经祥实际支付78380元，双方未约定利息；2017年12月25日向张经祥出具借条一张，约定借款100000元，利息2分5厘，张经祥于当月26日通过银行汇款95000元到陈淑信账号；2018年1月23日陈淑信向张经祥出具借条一张，约定借款70000元，利息2分5厘，张经祥于当月24日通过银行汇款70000元到陈淑信账号；2018年2月14日陈淑信向张经祥出具借条一张，约定借款30000元，利息2分5厘。上述借款均未约定还款期限。陈淑信自2017年1月23日至2019年5月19日通过银行汇款和微信转账，共向张经祥还款166600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈淑信向张经祥借款，双方之间订立的民间借贷合同系其真实意思表示，应为有效合同；陈淑信虽然分别立据借款总金额为300000元，但张经祥在交付现金和汇款时实际共支付273380元，本案实际借款金额应为273380元。双方未约定还款时间，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还，现张经祥要求陈淑信还款，于法有据，应予支持；其中2017年1月10日的借款双方未约定利息的借款，视为不支付利息；其余借款仅约定利息2分5厘，但未明确是月利率还是年利率，根据交易习惯，应确定双方约定为月利率为2.5%，但该约定不符合法律规定，对超出部分不予支持，利息应按月利率2%计算；陈淑信已偿还的166600元，应在欠款本息中依法予以扣除；陈淑信2017年4月21日之前只有2017年1月10日一笔借款，故2017年4月21日之前的还款应认定为还此借款；其所还的166600元应首先在2017年1月10日的借款中比除78380元；余款88220元应在2017年12月26日95000元的借款本息中比除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，判决如下：一、被告陈淑信于判决生效后三十日内清偿所欠原告张经祥273380元及利息（其中：95000元自2017年12月26日起至欠款本息还清之日止，70000元自2018年1月24日起至欠款本息还清之日止，30000元自2018年2月14日起至欠款本息还清之日止，均按月利率2%计算，利随本清），陈淑信已还的166600元从借款总额中比除：先比除2017年1月10日的借款78380元，余款88220元在2017年12月26日的95000元借款本息中比除。二、驳回原告张经祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈淑信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  李冠萍二〇二〇年七月十四日书记员  刘 欢附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。