重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2642号上诉人(原审原告)：刘启才，男，1990年3月17日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周哲旭，北京浩天信和（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红利，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肖明敏，男，1976年8月14日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人刘启才因与被上诉人肖明敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘启才上诉请求：撤销一审判决，并依法改判肖明敏偿还刘启才借款271782元，并支付利息（从2018年10月31日起至2019年2月20日为21044元，从2019年2月21日起以271782元为基数按月利率2%计算至付清之日止），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不知道被上诉人做哪些生意，更不知道被上诉人向陈冠昌借钱或投资的事情。2.一审法院通过双方的三次聊天记录认定双方是委托投资关系错误。3.一审法院认定2018年10月11日的9万元，即使是借款也已经归还错误。4.上诉人与被上诉人之前没有借款也不存在其他债务，适用民间借贷司法解释第十七条错误。肖明敏辩称，上诉人知晓是向陈冠昌投资做海鲜生意，还向介绍朋友来做，陈冠昌涉嫌诈骗后，上诉人也积极地找陈冠昌挽回损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘启才向一审法院起诉请求：肖明敏偿还刘启才借款271782元，并支付利息（从2018年10月31日起以271782元为基数按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2018年9月初，肖明敏从案外人陈冠昌处得知海鲜生意赚钱，向陈冠昌借款或投资后，短期内可回本获利。肖明敏将此事告诉了刘启才。2018年9月至11月期间，刘启才与案外人李成诚多次向肖明敏支付款项，肖明敏将款项统一支付给陈冠昌。2018年9月10日，刘启才通过支付宝向肖明敏转账1.8万元。2018年9月13日，肖明敏向刘启才支付宝转账1.9万元。同日，肖明敏微信刘启才：转了1.9万给你，这种业务可以撒。刘启才回复：必须可以。2018年9月20日，刘启才向肖明敏支付宝转账8000元。2018年9月25日，肖明敏向刘启才支付宝转账8500元。2018年9月27日，刘启才向肖明敏支付宝转账1万元。2018年10月8日，肖明敏微信联系刘启才：大闸蟹还差2万，你进不，前面1万直接做的一批耗儿鱼，月底回，这2万做大闸蟹半个月回。刘启才回复：可以。当日，刘启才向肖明敏微信及支付宝转账共2万元。其后刘启才微信肖明敏：一共3万元在你那里了，有多少利润。肖明敏回复：这2万和之前的1万差不多一起月底回来，3万一个月2500元应该没问题，8分的利润。2018年10月10日，肖明敏微信通知刘启才见面地点，并让刘启才带上纸笔。刘启才将其信用卡给了肖明敏，并微信告知肖明敏信用卡密码，肖明敏通过案外人李成诚的POS机刷卡9万元。肖明敏与陈冠昌对此出具《借条》，载明借款人肖明敏，今收到出借人刘启才人民币9万元，用于公司资金周转，5日后归还。肖明敏与陈冠昌在《借条》借款人一栏签字，落款时间为2018年10月11日。2018年10月13日，肖明敏向刘启才支付宝转账4000元，并微信联系刘启才：我先把4000元的利润给你，本金明天早上给你，转不了这么多了。2018年10月14日上午，肖明敏向刘启才支付宝转账9万元。2018年10月14日晚上，肖明敏联系刘启才，要求刘启才转账。刘启才当晚向肖明敏支付宝转账9万元。2018年10月15日，刘启才联系肖明敏；另外3万元多久回来。肖明敏回复：月底25号左右。2018年10月27日，刘启才联系肖明敏，称有朋友也想做海鲜生意，肖明敏建议刘启才可以在中间赚取差价。2018年10月28日，肖明敏向刘启才支付宝转账8000元。2018年10月31日，刘启才向肖明敏支付宝转账18万元。2018年11月6日，刘启才联系肖明敏：你问下陈冠昌28万多久回来，回来先给我9万把信用卡还了。当日肖明敏向刘启才银行转账9万元，并告知刘启才还有20万半车货，让刘启才这两天把钱刷出来，明天打款。2018年11月7日，刘启才向肖明敏支付宝转账5万元。2018年11月12日，肖明敏告诉刘启才陈冠昌出事了。刘启才回复：找他啊，30大30万我这里有。2018年11月12日，陈冠昌向肖明敏出具《借条》，载明因做海鲜生意，于2018年9月至2018年11月期间向肖明敏借款102万元。该102万元包含了刘启才支付给肖明敏、肖明敏再支付给陈冠昌的款项。证人李成诚出庭作证：我和刘启才、肖明敏都与陈冠昌合伙做海产品生意，我和刘启才是通过肖明敏将钱转给陈冠昌进行投资，听刘启才说他向陈冠昌投资了20多万。陈冠昌因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。一审法院经肖明敏申请，向陈冠昌调查核实相关事实。陈冠昌陈述：刘启才是通过肖明敏向我投资，他知道肖明敏将钱给了我。肖明敏与刘启才怎么沟通的我不清楚，刘启才的钱与我无关，这是他与肖明敏之间的事情。关于9万元《借条》，是我差钱找到肖明敏，肖明敏再找刘启才借的，我也在《借条》上签了字。这9万元我过了五六天还给了肖明敏，肖明敏有无向刘启才还款我不清楚。一审法院认为：首先，就刘启才、肖明敏之间除9万元《借条》之外的款项往来而言，双方不存在民间借贷法律关系，理由在于：1、根据刘启才、肖明敏之间的微信聊天记录，如2018年10月8日肖明敏问刘启才是否投资大闸蟹、2018年10月27日刘启才告诉肖明敏有其他朋友也想做海鲜生意、2018年11月12日刘启才称其有30万在陈冠昌处等聊天信息，刘启才对于肖明敏将款项交付给陈冠昌用于海鲜经营完全知情，其亦主动向海鲜生意投入资金。刘启才对于其支付给肖明敏的款项用途、利润回报等有充分认知，双方系委托投资关系。2、刘启才称其与肖明敏的款项往来均为借款，但双方除9万元《借条》外，其他款项并未明确约定借款期限及借款利率，双方的微信聊天记录也并未体现刘启才、肖明敏存在借贷的意思表示。另外，2018年9月10日刘启才向肖明敏支付1.8万元，2018年9月13日肖明敏返款1.9万元，2018年9月20日刘启才向肖明敏支付8000元，2018年9月25日肖明敏向刘启才返款8500元，若上述款项系民间借贷，该借款利率亦过分高于法定利率，不合常理。3、陈冠昌虽表示刘启才的钱与自己无关，并向肖明敏出具了一份包含刘启才付给肖明敏款项的102万的《借条》，但陈冠昌与肖明敏的关系，并不影响刘启才、肖明敏之间的关系。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，刘启才仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，肖明敏抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，肖明敏应当对其主张提供证据证明。肖明敏提供相应证据证明其主张后，刘启才仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，肖明敏已提交微信聊天记录证明刘启才、肖明敏系委托投资关系，刘启才应就借贷关系的成立继续承担举证责任。现刘启才未举示其他证据证明双方系借贷关系，应承担不利法律后果。其次，就2018年10月11日的9万元《借条》而言，即便该9万元是借款，肖明敏也已经归还，理由在于：1、该《借条》系肖明敏与陈冠昌共同向刘启才出具，款项亦是交由陈冠昌使用。《借条》载明借款期限为5天。刘启才支付9万元后，肖明敏于2018年10月13日联系刘启才，表示先付4000元的利润，本金第二天早上支付。随后肖明敏在2018年10月14日上午向刘启才转账9万元。该还款时间与《借条》载明的5天借款期限基本相当。2、根据2018年10月8日、2018年10月15日的聊天记录，刘启才于2018年9月27日支付的1万元、2018年10月8日支付的2万元共计3万元款项，均是2018年10月底到期，因此2018年10月13日肖明敏所述“本金明天早上给你”以及10月14日上午肖明敏向刘启才支付的9万元本金，并非是返还此前的3万元，而是返还该《借条》所涉9万元款项。至于2018年10月14日晚上刘启才再次向肖明敏转账9万元，应与刘启才、肖明敏其他款项往来一样，属于刘启才通过肖明敏向陈冠昌的投资款。综上所述，刘启才、肖明敏之间系委托投资关系，肖明敏向刘启才出具的9万元《借条》也已经归还。故一审法院对于刘启才的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘启才的诉讼请求。本案案件受理费5692元，减半收取2846元，由刘启才负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议是案涉款项的性质。就2018年10月11日《借条》中的9万元而言，根据双方的聊天记录以及肖明敏向刘启才转账9万元的时间，一审法院认定该9万元即使是借款，被上诉人也已经偿还，并无不当。对于案涉的其他款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条文中被告的举证只需要达到其举示的证据足以使原告主张的借贷关系认定真伪不明时，就应当由原告对其主张的借贷关系进一步举证。本案中，通过双方的聊天记录就足以使本案法律关系的性质达到了真伪不明的程度，刘启才应当对其未能继续举证承当不利后果。一审法院结合其他事实，认定双方不存在民间借贷法律关系，结论正确。综上所述，刘启才的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5692元，由上诉人刘启才负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年七月二十九日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟