黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0113民初2701号原告：黑龙江中储粮双城直属库。地址：哈尔滨市双城区。法定代表人：施闻；职务：直属库主任。委托代理人：刘国柱，男，1975年5月27日出生，汉族，综合科科长，委托代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：杨玉福委托代理人：叶婷婷，女，黑龙江子涵律师事务所律师原告黑龙江中储粮双城直属库与被告杨玉福劳动争议纠纷一案，原告黑龙江中储粮双城直属库于2018年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月10日和2019年8月27日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黑龙江中储粮双城直属库的委托代理人梁红玉、刘国柱和被告杨玉福及其委托代理人叶婷婷到庭参加诉讼；第二次开庭原告黑龙江中储粮双城直属库的委托代理人梁红玉和被告杨玉福及其委托代理人叶婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：上世纪九十年代，被告以临时工身份在原告前身，1989年设立的国有粮食企业韩甸粮库从事装卸劳务。2004年，双城辖区所有的国有粮食企业，根据黑龙江省人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的实施意见（黑政发【2004】55号），哈尔滨市人民政府办公厅印发哈尔滨市市属国有粮食企业改革总体实施方案的通知（哈政办发【2004】16），实施全员解除劳动合同，韩甸粮库与全体人员解除劳动合同。2010年韩甸粮库更名为黑龙江中储粮双城韩甸直属库，2018年5月28日，黑龙江中储粮双城韩甸直属库注销由原告接管，原韩甸粮库、双城韩甸直属库权利义务由原告承继。自2013年起至今，原告已将装卸劳务外包给其他公司，原从事装卸劳务人员均已与外包公司签署劳务合同。因此，原告与被告不可能在1980年-2015年期间一直存续事实劳动关系。2015年12月18日，被告因年近60自愿离职。根据《劳动合同法》、《违反和解除劳动合同经济补偿办法》，原告无义务向其支付104,476.50元经济补偿金。被告曾于2017年5月11日向双城区劳动人事争议委员会提起劳动争议仲裁，诉求确认本案双方存在事实劳动关系，于5月17日撤回仲裁申请。2018年2月1日被告再次提起劳动争议仲裁，诉求确认双方存在事实劳动关系，后提出增加仲裁请求，申请增加给付经济补偿金等。因而，被告提起本案前置的劳动争议仲裁请求超过仲裁时效。综上，请求依法支持原告诉讼请求，请求判令原告与被告在1980年2月-2015年12月18日期间不存在事实劳动关系；判令原告无需支付被告经济补偿金104,476.50元。案件受理费由被告负担。被告辩称：针对原告黑龙江中储粮双城直属库诉被告杨玉福劳动争议纠纷一案，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回其诉讼请求，答辩如下：一、原告主张与被告不存在劳动关系的理由不能成立。1、本案中，1980年2月，因原告粮库缺人，对外招聘，被告应聘到原告单位从事搬运工作，1997年被任命为搬运队长，一直到2015年12月，队员有80多人，由杨玉福负责管理、指挥搬运工作。杨玉福一直是由韩甸粮库发放工资，且一直受韩甸粮库的管理，不符合劳务关系的特征。故此被告与韩甸粮库之间已完全符合事实劳动关系认定的要件，二者之间存在事实劳动关系事实清楚，请求法院予以确认。2、原告已在诉状中承认韩甸粮库的全部权利和义务已由原告双城直属库承继，即视为1980年2月至2015年12月期间，原告与被告之间存在事实劳动关系。3、2015年12月18日，是原告通知被告不再上班的，并非自愿离职，该部分与事实不符。4、双城区劳动仲裁作出的裁决书中已确认被告是2015年12月18日离开原告单位的，2016年申请的劳动仲裁，且在调解中主张过经济补偿金等事实，2017年5月27日撤回仲裁申请，时效已中断，从2017年5月27日重新计算时效。2018年1月，被告再次仲裁，未过时效。鉴于以上理由，原告主张与被告不存在事实劳动关系的理由均不能成立，请求法院驳回其请求，维护被告的合法权益。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据A1、黑龙江中储粮双城韩甸直属库营业执照复印件一份，拟证明双城韩甸直属库的前身是韩甸粮库是1989年7月31日设立，被告称自1980年在当时的韩甸粮库从事工作是错误的事实。被告质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议。1、原告并未提交韩甸直属库的营业执照原件，也未提交工商档案的材料，不能证明原韩甸粮库具体的成立时间；2、韩甸粮库是否成立领取营业执照不影响杨玉福从1980年就在韩甸粮库工作的事实，稍后被告也会有证人出庭证实韩甸粮库1978年就有工作人员就在韩甸粮库工作；3、被告稍后提交的韩甸粮库的工资明细表也可证实在1989年之前包括被告在内的很多人都在韩甸粮库工作的事实，故此原告所要证明的事实不能成立。原告辩解性意见为：1、针对被告所说我们会在庭后七日内提出原件供法庭核对；2、鉴于原告方有特殊情况，全国直属库抽取四家由人事部检查，其中有原告方，证据今天拿不出来，今天提供的证据复印件都经过仲裁庭核实过。证据A2、2013年3月31日，原告与案外人双城市昌平劳务派遣公司签订的劳务外包协议书一份，银行转账凭证两张，昌平公司开具的收到承包费发票六张，拟证明原告将粮食搬运装卸等劳务作业发包给昌平公司完成，承包费有计件与固定两种形式构成其中倒运以计件形式结算，原告将劳务费将承包费支付给承包单位，该合同书第四项第三小项约定，为方便工作承包单位授权原告的相关科室可以直接向承包单位的劳务人员安排工作，但不构成对承包单位人员管理或者领导，第五项明确承包单位应当与其劳动人员签订书面劳动合同，原告以按合同约定与案外人昌平公司实际履行了劳务外包合同并支付了承包费，外包公司向被告按月支付劳动报酬，被告与昌平劳务公司存在劳动合同关系被告是昌平劳务公司安排在原告处从事装卸劳务的。被告质证意见为：对真实性。合法性。关联性均有异议。1、请法庭核对原件后予以确认；2、该外包合同第五条约定外包人员的工资由昌平公司支付，而杨玉福的工资一直是由原告支付的，显然该合同并不包括被告杨玉福；3、其提交的发票及银行转账的凭证均不能体现支付的款项中有被告的工资；4、原告提交的该份证据是2013年3月31日签订的，而对于杨玉福在韩甸粮库的劳动关系是否解除，原告并未提交证据证明，即使杨玉福与其他公司签订劳动合同也不能否认和影响杨玉福与韩甸粮库之间的劳动关系，综上原告提交的上述证据不能证明被告是以劳务派遣或是劳务外包的形式到原告处工作。证据A3、被告与案外人签署的劳动合同书三份，第一份是2013年4月1日至2014年3月31日，被告与昌平公司签订的劳动合同书；第二份是2014年4月1日至2015年3月31日，被告与昌平公司签订的劳动合同书；第三份2014年10月31日至2015年10月31日，被告与兰陵镇兴盛装卸服务队的劳动合同书，拟证明案外人昌平公司于被告存在劳动合作关系，被告是按照案外人的工作安排在双城韩甸直属库院内从事劳务，被告在韩甸粮库院内提供劳务是基于与其他主体存在劳动合同关系而为之，对于同一提供劳务的行为不可能存在两种劳动关系，其中兰陵装卸队与原告也存在劳务外包关系，原告可以庭后提交支付给兰陵装卸队的付款凭证。被告质证意见为：对真实性。合法性。关联性均有异议。1、原告提供的三份合同签字处有两种笔体，无法确认是被告本人签字，对真实性有异议；2、杨玉福与韩甸粮库已形成一种长期稳定的劳动关系，在韩甸粮库未与杨玉福解除劳动关系的情况下杨玉福一直是在韩甸粮库工作，一直接受其管理尤其发放工资，不符合劳务外包的特点；3、杨玉福工作的岗位也不属于临时性、替代性、辅助性的岗位，不属于劳务派遣的范围，因此应根据杨玉福与韩甸粮库之间的实际履行情况确认为劳动关系，并不是原告所主张的劳务关系。上述公司均不具备劳务派遣资质；4、原告在仲裁委提供的证据除了兰陵装卸队外还有万家和公司和远大劳动服务公司签有劳务派遣协议，被告到底属于哪家派遣，原告提交的证据自相矛盾。因此其主张不能成立。原告辩解性意见为：被告就其中一份是否是本人签字没有明确，如果否认我们要求鉴定。被告辩解性意见为：2013年4月1日至2014年3月31日这份合同是我本人所签，但是我不识字，名字是我签的，合同内容我不清楚怎么回事。证据A4、原告员工的工作卡与工作服图片两张，拟证明原告的劳动者均有员工身份卡以及工作时间穿戴有中储粮标识的工作服，而被告没有员工卡和有中储粮标识的工作服，该等外在明显区别不同主体在原告院内的身份可证被告是知道自己与原告不存在劳动合同关系而是外包人员，在此之前是临时工身份。原件我方七日内提供。被告质证意见为：对证明问题有异议，韩甸粮库一直没有与杨玉福签订书面的劳动合同，不能以工作服和工作卡来区分是否存在劳动关系，至于韩甸粮库是否改制，是否注销都不影响杨玉福一直在韩甸粮库工作接受管理以具备事实劳动关系认定的特征，而且临时工只是当时计划经济时代的一种用工形式，在1995年劳动法颁布以后，就没有临时工这种用工形式，劳动法和劳动合同法是以有固定期限、无固定期限和完成一定工作为期限的劳动合同进行区分，而且以前的临时工针对的一般都是不超过一年的临时性、季节性用工，因此杨玉福已经在韩甸粮库工作35年有余，不在属于临时性季节性用工，韩甸粮库是以这种形式规避法律规定逃避交纳保险的义务，因此，双方为事实劳务关系，原告所要证明的问题不能成立。证据A5、被告在劳动仲裁委申请仲裁的书面手续：2017年5月17日受理通知书、2017年5月26日案件终止申请书、2017年5月17日仲裁委出具的仲裁回执、2017年5月27日撤回仲裁申请书，拟证明，被告于2017年5月11日向双城区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，2017年5月17日仲裁委给被告出具受理通知书，2017年5月26日杨玉福要求终结此案，2017年5月27日提出撤回申请，证明杨玉福在2017年5月11日首次提起劳动争议仲裁已超过仲裁时效。被告质证意见为：1、杨玉福是2015年12月18日离开的韩甸粮库，一直找粮库解决相关的问题；2、杨玉福是2016年6月到仲裁委申请劳动仲裁，但是迟迟没有立案，之前是仲裁委组织杨玉福与韩甸粮库立案前调解；卷宗里提交的仲裁申请书的时间是2016年12月14日，对真实性没有异议，但是不能证明超过诉讼时效了。原告辩解性意见为：被告对真实性认可，但是上面的签字并不是杨玉福本人签字，他经常找人代签，因此我方推测，另外两份合同也是杨玉福找人代签。被告辩解性意见为：我们说的是在仲裁委调取的卷宗材料真实性无异议，并不是说卷宗中所有的材料我们都认可而已。撤回仲裁申请书中的签字不是杨玉福本人签的，因当时杨玉福在外地打工，回来时发现案件已经终结，找粮库没有得到解决，于是再次提起仲裁。原告辩解性意见为：被告是否知道，是谁替你去仲裁委撤案的。被告辩解性意见为：被告后来去仲裁委了解情况才知道案件已经被撤回，具体是谁，不清楚。原告辩解性意见为：既然被告当庭陈述不认可撤回案件，也证明没有授权任何人去仲裁委撤回案件，为什么没有要求仲裁委仲裁案件呢？既然对方不认可撤回申请是被告授意的，则被告在仲裁委于2017年5月17日申请仲裁的案件现在还未结案，仲裁委还应当将案件处理结案而不是由被告再次递交仲裁申请书，而且，两次仲裁请求内容一致，根据一事不二理的基本原则本案的仲裁裁决书是无效的，被告没有依法履行仲裁前置程序。被告辩解性意见为：我们针对撤回仲裁申请，多次找到仲裁委要求恢复原先的审理，但仲裁委答复说在他们系统案件已经终结，无法恢复，所以又要求我们重新立案，这就是我们第二次仲裁的原因。原告辩解性意见为：针对本案被告方才向法庭陈述内容请被告提出相应的证据，支持其辩解意见，如被告不能提出相应证据应当推定被告所主张的一事不二理本案前置仲裁程序违法，本案没有合法的仲裁裁决依据的理由成立，请求法庭支持原告的诉求。被告辩解性意见为：被告无需举证，因为原告提供的证据五中就有终结仲裁程序的文书，足以证明杨玉福的首次仲裁程序已经终结，虽然不是杨玉福本人意愿，但已经终结的程序无法再恢复。原告辩解性意见为：原告提交的第五组证据，2017年5月26号案件终止申请和撤回仲裁申请书均是被告提出的申请，没有仲裁委准予撤案的申请，且原告不认可撤回仲裁申请书和案件终止申请书代表其意思表示，因而，被告需提交证据，证明该案件由仲裁委已经做出基于被告的申请而撤销该案件的证据。证据A5（补充）、有一组证据作为证据五的补充证据，双劳人仲字2017第32号送达回证、2017第32号中止审理通知，证明事项：被告第32号仲裁案立案的时间是2017年的5月17日中止审理，时间是2017年的5月24日，被告提起本案仲裁已超过其离职2015年12月15日之后的一年时间，超过仲裁时效第32号案件立案时已超过仲裁时效。。被告质证意见为：对真实性合法性关联性及证明问题均有异议，因为二零一七三十二号的卷宗应该全面调取，而原告出示的该份证据仅是卷宗中的部分内容，不能证明被告在仲裁的时候，仲裁时效已经超期事实。第二点，一会被告出具的证据三可以证实杨玉福在2016年12月24日和2016年6月份曾经到仲裁委主张过权利，在仲裁委主持调解的情况下，仲裁委没有正式立案，但不代表杨玉福未主张过权利，原告所要证明的观点均不能成立。原告辩解性意见为：申请法院调取双劳字2017第32号完整卷宗，仲裁卷宗双劳人仲字二零一七三十二号案案卷已核实。原告证据五以核实原告证据五和本庭补充两份证据的真实性。被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据B1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况原告质证意见为：无异议。证据B2、1980年2月至2015年12月韩甸粮库开支明细表，证明：1、被告杨玉福自1980年就在原告处韩甸粮库工作，属于搬运队，一直由原告发放工资，接受原告的管理，被告与原告自1980年2月至2015年12月期间一直存在事实劳动关系的事实。2、被告杨玉福离职前上一年度平均月工资为2943元。原告质证意见为：发表一下质证意见，对该组证据的真实性合法性关联性，即被告拟证明的事项均有异议，首先，该组证据中只有两页，工人作业明细表加盖了双城县韩甸粮库现金付启，且该两页内容是一张纸，其他所有票据没有韩甸粮库印章。第二点，被告拟证明自80年其一直工作了35年，而从该等票最终看，就是刚才第一项所称的81年3月25日，有双城县韩店粮库印章是81年，其他没有标明年，而且81年3月25日张票据以后，接着的是96年95年的票据，且81年3月25日这张票据是工人作业明细表（带收据），证实被告是提供了劳务案件由当时的双城县韩甸店粮库支付了案件劳务的报酬。比如说12件它的单价是多少？金额是多少，两件是多少？22是多少，也就是讲1981年3月25日，杨玉福干了在三个日子里分别干了12件，两件和22件明显不符。发放劳动报酬的工资形式。第三，该等表中在90年代的表中月份开支明细表记载的主体是，杨玉福队或搬运队且月份开支明细表，用大写的字标注，总付票据多少张即该等装运对的劳务报酬是以工票形式进行结算的，即承揽的业务和收入是直接挂钩的，主体是杨玉福队或杨玉福搬运队，而不是以韩甸粮库的职工开支形式记载的明细表。第四，劳务报酬金额前后相距较大，可知杨玉福并没有按月有固定的收入，其劳务报酬取决于当月他个人和他搬运队里的队员能够提供多少劳务，也即对杨玉福及其队员没有按日出席正常上下班的要求，而是以承揽劳务的具体对价来分配个人的报酬的，符合劳务承揽的法律特征。因此被告该组证据不能佐证其证明事项，不能证实与韩甸粮库存在工资发放关系。。被告辩解性意见为：第一点、原告如果对所有的开支明细表真实性有异议的话，被告申请法院调取，因为开支明细表都在韩甸粮库保存，被告是来源于韩甸粮库拍的照片，所以说希望法院希望法院能调取全部的开支明细表。第二点、原告所述80年的凭证上面记的不是件，是数量是每天，单位是天，是每天，他干了多少天一个月，所以说他按天数给他结算的，不像你想的它是劳务外包情况。第三点，所有的明细表中其中有记载，例如1990年的这个记载中职工因为病假然后记载病假天数，如果是劳务外包，不需要记载病假，就想补充说明这几点。。原告辩解性意见为：81年3月25日这一张票据上面标注了三天，每天的数量分别是12、2和22原告被告所辩解是其劳动报酬，不是计件，与证据本身载明的事实是不符的，该证据应当是载明3月份杨玉福搬运队他们干的活，或者是杨玉福个人干的活是对应的承揽费用或者说是劳务费用。证据B3、杨玉福在双城韩甸直属库连续够工作35年证明材料表，证明：被告杨玉福自1980年至2015年一直在原告处工作，有当时时任的现场主任、保管组长、保管区长及人事组长签字证明杨玉福自1980年至2015年一直与韩甸粮库存在事实劳动关系。原告质证意见为：该证据形式要件为证人证言，因证人未出庭，对其证明效率，请求法庭不予采信。同时该证言中也没有表述认可被告在此期间从未脱离工作岗位，名单中证人有某，04年后即不再韩甸粮库工作的人员，其证明在04年以后，杨玉福还在韩甸粮库工作，与事实相悖是传言证据B4、杨玉福于2016年申请仲裁的卷宗材料，证明：被告杨玉福在2016年向双城区劳动仲裁委主张过权利，2017年5月27日撤回申请，诉讼时效中断，被告杨玉福的权利未过时效。原告质证意见为：对该组证据的真实性无异议，该组证据可以印证原告证据五和本庭补充提交的证据五两份证据与被告该组证据完全一致及证实原告证据形式要件的真实性。对于被告拟证明的事项有异议，第一该证据尽管是该组证据被告手写申请书没有写明年份，仅写明了12月14日，后附打印版申请书，写明了16年12月14日，但该证据不能证实杨玉福于16年12月14日既已向仲裁委申请仲裁，送达回证，即双劳人仲字2017第32号第一项明确记载送达方式是直接送达，收到时间是2017年5月17日即仲裁委收到杨玉福申请书的时间是2017年5月17日，而且还是杨玉福委托他人转交的。委托他人签字的，预支印证的2017年5月17日收件回执表明该日期仲裁委收到杨玉福仲裁申请书，受理通知书载明出具日期是2017年5月17日，中止通知书是5月27日因撤回申请被告以和解无纠纷为由，没有撤回申请撤回仲裁，申请书中表示的日期为申请人于17年5月17日申请仲裁，5月26日案件中止申请是写因本人有病去北京看病，要求中止此案20天，签字日期是5月26日，也与5月17日，杨玉福申请首次申请仲裁互相印证，该组证据恰恰证实了杨玉福首次申请仲裁的时间是2017年5月17日毋庸辩驳，已超过一年仲裁时效。同时可证。杨玉福提起仲裁主张在16年12月14日书写的申请书、2017年5月17日递交仲裁委立案的仲裁申请书中表明其仲裁请求为一项即给预缴纳社会养老金既无确定劳动是事实劳动关系的仲裁请求，要求给予经济补偿金的仲裁请求，被告在2017年5月17日没有提出该事实劳动关系确认和经济补偿的两项仲裁请求。第三申请书中载明2015年12月杨玉福离职，一直工作到15年12月，没有表述离职的原因，与之后虚构的事实相悖，应当推定为杨玉福临近退休，自愿离职，该组证据能够证实杨玉福申请仲裁时效已超过，法律规定的时限，不应支持。证据B5、双城区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲字[2018]37号仲裁裁决书一份及情况说明一份，证明：1、被告杨玉福2018年再次向双城区劳动仲裁委提出仲裁，经审理后作出裁决，该裁决书认定事实清楚、证据充分，请法院予以确认。2、该裁决书中予以确认被告曾于2016年提出过仲裁，且在调解过程中主张过经济补偿金，诉讼时效中断，被告主张劳动关系和经济补偿金的权利未过时效。原告质证意见为：对两份证据形式要件的真实性无异议，对于证据的合法性有异议，对于被告拟证明的事项有异议，2018年9月20日，仲裁委出具情况说明，拟证实16年6月杨玉福到我单位申请仲裁确认三项仲裁请求，其一是事实劳动关系，确定两项仲裁请求，一是确认存在事实劳动关系。二是补缴保险仲裁委不能提出。16年6月，杨玉福递交该委的书面仲裁申请书仲裁事项没有任何书证记载。2019年该委出具的情况说明没有经办人员签字，不符合民诉法单位出证的形式要件，正常情形下申请人应当提交书面仲裁申请，而不可能仅到仲裁委提出口头仲裁申请，更不可能由仲裁委在时隔3、4年以后记得本案被告当初提出的具体仲裁请求。第二，32号仲裁案卷，表明在2016年12月14日。杨玉福的仲裁请求是交纳养老保险一项没有事实劳动关系和经济补偿请求，在2018年杨玉福撤诉撤回仲裁申请后再次申请仲裁，也没有经济补偿的仲裁请求，而是请求确认事实劳动关系，杨玉福作为仲裁申请人，在已有案卷佐证的两次仲裁申请中，第一次没有提出事实劳动关系和经济补偿金。第二次没有提出缴纳养老保险和经济补偿金。如果仲裁委个别人员的记忆力超好，难以解释为何两次书面在调解不成两次书面仲裁申请书中遗漏了两次重要的仲裁请求，显然有悖生活经验法则，仲裁委是裁判方，不是证明单位，该委不能给这个案子一方当事人作为证明单位来出具证明，该证明因不具备合法性，该情况说明因不具有合法性，严重违反仲裁委中立裁判的仲裁程序，因而请求法庭不予采信，对于仲裁裁决书在庭审过程中，作为申请人的被告没有举示说明曾于2016年6月到仲裁委申请仲裁事宜，仲裁委在裁决书中直接认定2016年6月申请仲裁与事实不符且仲裁裁决书中表述经双方同意，委托调解组织对双方进行调解，原告没有参与仲裁委委托调解，组织进行的调解，而且仲裁委也没有该项职责。对于已经立案的仲裁案件，仲裁委可以自行组织双方进行调解，而无权也没有义务组织双方到另外的调解组织进行调解，2017年5月17日双方未达成和解，裁决书中说在调解过程中申请人提出过由用人单位支付经济补偿金的主张，32号仲裁卷，由杨玉福以外出看病为由，要求中止仲裁20天的申请书，5月17日立案，5月24日中止审理，在七天时间内，杨玉福如何向仲裁委再次表达了要求经济补偿金的调解意见原告单位哪一位代表原告与杨玉福调解，并能够证实杨玉福主张了经济补偿金，仲裁委哪一位仲裁员参与的调解是否有书面的记录，显然均无此证。该证据该仲裁裁决书，2017年5月17日杨玉福的书面仲裁请求内容相悖，据此仲裁委在没有任何事实依据的情形下，以参与人的身份认定了对杨玉福一方当事人有力的事实，而且与书证相悖，不具备合法性，该等确认事实，请求法庭不予采信。。被告辩解性意见为：杨玉福在第二次申请仲裁过程开庭时仲裁委要求杨玉福明确仲裁请求时，已经提出经济补偿金的仲裁请求，原告的质证意见属于断章取义。第二点，杨玉福自从粮库通知其不是不让其上班之后一直到仲裁委咨询并要求立案，但仲裁委一直未予立案，并组织相关人员进行了调解，这部分事实法院可以到仲裁委去调查核实，而且调解是由韩甸粮库的人员和杨玉福委托的人员进行的，仲裁委的工作人员包括韩甸粮库的工作人员都可以证实。。原告辩解性意见为：原告所述第二次仲裁中杨玉福申请了经济补偿金的请求，第二次仲裁的时间是2018年4月19日开庭此前，2018年1月杨玉福的书面仲裁申请书中没有经济补偿金的仲裁请求。2018年的3月份补交了中增加了仲裁请求事项，主张10.3万余元经济补偿金，是这样一个过程，也就是说杨玉福在第二次提起仲裁时18年1月份仲裁申请书没有这一项。在聘请了律师以后，18年3月份是增加了该部分仲裁请求，由仲裁委受理。既然2018年1月份是第二次第一次就是2017年5月17日，没有2016年的6月份的仲裁事宜。证据B6、申请出庭证人姚某的证词一份。证明1980年至2015年，被告杨玉福一直在韩甸粮库工作，原、被告之间已形成事实劳动关系。该证词证实：我（姚某）与原告以前是同事。我是1978年参加工作，始终在现场做保管工作，1984年做现场主任、劳资一直到退休之前，2010年退休，期间杨玉福在现场做班队长工作，始终没有间断，后期我退休以后就不知道了。杨玉福手里35年证明材料表这上面姚某签字是我（姚某）本人签字。被告在现场工作连续35年都在现场，他们工作都是通过现场工作人员开工票拿到人事做工资，通过领导盖章，工票拿到人事做表。工票上记载搬运工工种，按吨数计算。单价是省劳动局发的单价，不是谁说了算的。杨玉福他平时受粮库正式工作人员即现场管理人员管理。他们根据工作量，时间不定，计件。证据B7、申请出庭证人董术田的证词一份。证明1980年至2015年，被告杨玉福一直在韩甸粮库工作，原、被告之间已形成事实劳动关系。该证词证实：我（蕫术田）和原告以前是同事。我（蕫术田）是1969年参加工作，任保管员保管区长保管组长现场副主任，杨玉福归我管，最多的时候用了14个搬运队，他是其中的一个，杨玉福从1980年去了以后始终没有间断，特别是职工下岗以后，粮库留杨玉福不让他走，就留下他的一个常年干的搬运队，我认现场主任期间是1983年到1994年杨玉福没间断，后期职工下岗以后，杨玉福他们更没间断，我们背地都说职工都下岗了，他却转正了，原因是粮库留他们不让他们走，搬运队都是计件工资，每日由作业现场的保管员开工票，组长签字，我作为现场主任，盖戳审核，基本上是一日一毕，到月以工票装订在工资表上计算后开支，计件工作我就不提了，太复杂了，干啥啥钱干什么项目是什么价钱。我（蕫术田）是1994年离开粮库是因为调走了，调到五家粮库去工作了。原告对以上两份证词的质证意见为：对两份证人部分证言有异议，第一位证人姚某当庭证实被告在该库连续工作35年，与生活经验法则相悖，且该证人2010年系退休离岗，因此出具了部分不属实证言即表明系证实杨玉福天天上班，天天工作，持续工作35年的证言，这部分证言是不属实的。对于第二位证言，因1994年即离开韩甸粮库，第二转到五家粮库，五家粮库与韩甸粮库分处于距离相对远的不同区域。该证人既然在五家粮库工作，不可能正常工作时间目击被告在韩甸粮库工作，因此该证人一直证实被告一直在韩店粮库工作不属实。两位证人证实杨玉福搬运队是与工票结算劳务报酬内容。原告无异议，根据该两位证人证言，结算劳务报酬是以案件记载的工票，并且经韩甸粮库保管现场主任层层签字确认，证明双方是劳务承揽法律关系，而非劳动法律关系，被告提交的第一组证据，原告质证意见中表述的每一个工资单上面都有与工票复工票多少张内容互相印证，证明并不是在原告处开工资，而是根据其工作其承揽劳务的多少来进行劳务结算，双方是承揽法律关系。。被告对以上两份证词的质证意见为：无异议。本院确认：原告举示的证据A1不能证明黑龙江中储粮双城韩甸直属库的前身韩甸粮库成立的时间为1989年7月31日。原告举示的证据A2均为复印件，原告庭后并未能提供原件与之确认，故原告举示的证据A2对原告的主张不具有证明效力。原告举示的证据A3，被告认可2013年4月1日至2014年3月31日这份合同是被告本人所签，对其他不予认可，原告就此并未能举示其他证据予以佐证，故此证据对原告的主张不具有证明效力。原告举示的证据A4仅为图片，原告对此否认，原告并未能举示原件及其他证据予以佐证，故此证据对原告的主张不具有证明效力。原告举示的证据A5及补充证据，经原被告举证质证，可以认定被告于2015年12月18日离开原告单位。被告举示的证据B1是被告的身份证复印件，经原被告双方举证质证，可以认定被告的身份情况。被告举示的证据B2经被告告举证原告质证，可以认定被告自1980年2月份至2015年12月份在被告单位工作，原被告之间存在劳动关系，被告离职前上一年度平均工资为2943元。被告举示的证据B3系证人证言，因证人未出庭接受质询，该证人证言不能单独作为定案的依据。被告举示的证据B4经过被告举证，原告质证，虽然原告提出被告向仲裁委提交仲裁申请书的时间不可能是2016年12月14日，但是原告就此主张亦未能提出证据予以证实。被告举示的证据B5经被告举示证据，原告质证，可以证明被告杨玉福2018年再次向双城区劳动仲裁委提出仲裁，经审理后作出裁决，该裁决书认定事实清楚、证据充分。该裁决确认：一确认申请人杨玉福与被申请人黑龙江中储粮双城韩甸直属库1980年2月至2015年12月18日存在事实劳动关系；二、由被申请人黑龙江中储粮双城韩甸直属库支付申请人（杨玉福）经济补偿金104,476.50.00元；三、驳回申请人其他仲裁请求。该裁决书中予以确认被告曾于2016年提出过仲裁，且在调解过程中主张过经济补偿金，诉讼时效中断，被告主张劳动关系和经济补偿金的权利未过时效。被告举示的证据B6、B7系出庭证人姚某和蕫术田的证词，经被告举示证据，证人陈述证词，原告质询质证，该两份证词与证据B3可以证明被告自1980年2月份至2015年12月份一直在被告单位工作，在搬运队工作，并曾担任搬运队队长职务。证据B3、B6、B7与证据B2相互佐证，可以证明被告在原告单位搬运队工作是搬运工，曾担任搬运队长职务，挣得的是计件工资，工资一直由原告单位发放，在工作中被告受原告单位的管理。本院对上述论述有效的证据予以采信。经审理查明：被告于1980年2月份至2015年12月份在原告单位（原告前身：韩甸粮库）搬运队工作，曾担任搬运队长职务，挣计件工资，工资一直由原告单位发放，未办理入职手续，双方亦未签订书面劳动合同。被告在工作中受原告单位的管理。被告于2015年12月份离开原告单位。被告杨玉福于2018年向双城区劳动仲裁委提出仲裁，该仲裁委于2018年6月1日经审理后作出裁决，该裁决书认定事实清楚、证据充分，该裁决确认：一确认申请人杨玉福与被申请人黑龙江中储粮双城韩甸直属库1980年2月至2015年12月18日存在事实劳动关系；二、由被申请人黑龙江中储粮双城韩甸直属库支付申请人（杨玉福）经济补偿金104,476.50.00元；三、驳回申请人其他仲裁请求。该裁决书中予以确认被告曾于2016年提出过仲裁，且在调解过程中主张过经济补偿金。被告杨玉福离职前上一年度平均月工资为2943元。本院认为，用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应当具备以下基本特征，即劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动，以及劳动者是否提供的劳动是用人单位工作的组成部分。确认劳动关系应根据有无签订劳动合同、劳动者提供是否接受用人单位的管理、指挥或监督、劳动者是否向用人单位提供了劳动成果，用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。在用人单位与劳动者未签订劳动合同的情况下，工资支付凭证等均可证明事实劳动关系存在的证据。被告于1980年2月到原告（韩甸粮库）处工作，工作期间接受原告的管理，原告已支付被告1980年2月至2015年12月工资。被告持续在原告处工作至2015年12月18日。原告主张被告申请仲裁期间超过诉讼时效，在庭审中，被告举示的证据B3双城仲裁委的仲裁书中已经标明被告申请仲裁的时间为2016年6月，距被告离开原告单位2015年12月并未超过1年，故原告的此项主张不能成立。原告就被告系劳务派遣的主张，未能举示充分证据予以佐证，对此原告应承担举证不能的不利后果。关于被告经济补偿金的问题，被告举示的证据不够充分，对此被告应承担举证不能的不利后果，故对原告的此项诉讼请求予以支持。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条、第二条的规定，本院对1980年2月至2015年12月18日期间原被告双方存在劳动关系予以确认。故对原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认1980年2月至2015年12月18日期间被告杨玉福与原告黑龙江中储粮双城直属库存在劳动关系；二、被告黑龙江中储粮双城直属库无需支付被告杨玉福经济补偿金。三、驳回原告黑龙江中储粮双城直属库的其他诉讼请求；案件受理费10.00元（原告已经预缴完毕），由原告黑龙江中储粮双城直属库负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张云勇人民陪审员  张双丽人民陪审员  于洪伟二〇二〇年七月二十三日书 记 员  蔡晓莹