安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初2121号原告:李彦，男，1980年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭京生，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告:安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区双凤大道，统一社会信用代码91340121764757767E。诉讼代表人：安徽永顺房地产开发集团有限公司安徽汉合律师事务所。委托诉讼代理人：程林，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩瀚，安徽汉合律师事务所律师。原告李彦与被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称永顺公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈智伟、郭京生、被告委托诉讼代理人程林、李浩瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告对债务人胡国开的借款本息（具体为本金1000000元、利息50000元、逾期利息708138.89元，其中逾期利息以本金1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年1月12日起暂计算至2018年7月31日止，款清息止）承担连带偿还责任；2.判令诉讼费用由被告承担。变更诉讼请求：1.判令原告对被告享有破产债权，具体为：本金1000000元、利息50000元、逾期利息708138.89元，其中逾期利息以本金1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年1月12日起暂计算至2018年7月31日止，款清息止；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原告与债务人胡国开（以下简称债务人）、被告签订《借款合同》，约定债务人向原告借款1000000元，借款期限自2014年12月12日至2015年1月11日，被告承诺对上述借款承担无限责任担保。合同签订后，原告依约向债务人足额发放了借款本金，然而债务人未能按期向原告归还借款本金以及利息。2016年2月6日，债务人向原告出具《承诺书》，承诺“2016年5月30日还款300000元及利息；2016年7月30还款300000元及利息；2016年11月30日还款400000元及利息”。2017年11月3日，被告就债务人的该笔借款向原告承诺：“我公司作为担保方，2017年12月26日还款300000元，2018年1月26日还款300000元，2018年2月10日还款400000元”。鉴于债务人依旧未能履行还款义务，原告诉至长丰县人民法院和合肥市中级人民法院，获判债务人立即偿还借款本息。2018年8月28日，长丰县人民法院依法做出（2018）皖0121民初破申1号民事裁定，依法受理被告的破产清算申请，目前尚在清算过程中。为了维护自身合法权益，原告现诉至法院。永顺公司辩称，1.永顺公司应免除保证责任。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司为股东提供担保时，需要履行严格的法定程序，包括决议程序、表决权的别除等，目的就是为了限制股东或实际控制人滥用权力侵害公司利益。本案中李彦并未举证证明其已尽审查义务，也无任何证据证明公司事后进行了追认，因此可以认定胡国开越权代表公司为自己提供担保的行为系侵害公司利益的行为，该担保因违法而无效。即使认定担保有效，永顺公司的保证责任已经免除。永顺公司共为债务人人胡国开提供两次一般担保，但原告在6个月保证期间内，均未要求永顺公司承担保证责任，永顺公司两次免除保证责任。2.根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的，为一般担保。《借款合同》约定，如胡国开不能及时还款，永顺公司为借款提供担保。因此永顺公司应按一般保证承担责任。保证人为借款人提供一般保证的，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人未共同被告。故本案应将债务人胡国开追加为被告。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，李彦与胡国开、永顺公司签订《借款合同》，约定：李彦向胡国开提供借款1000000元，借款期限为1个月，自2014年12月12日至2015年1月11日；还款方式为本金和利息共计1050000元一次性支付；如果胡国开未按时还清借款，自还款日开始每天加收本金0.3%的违约金，直到还清借款为止；如果胡国开不能及时还款，永顺公司为本借款提供无限责任担保，负责按时归还李彦本金及利息。合同还约定了收款账户及其他相关事项。合同签订后，李彦按照合同约定于2014年12月12日向胡国开名下的银行账户汇款1000000元，履行了交付借款的义务。胡国开未能按期归还借款本金并支付利息，仅于2015年1月29日向李彦的银行账户汇款40000元。2016年2月6日，胡国开向李彦出具《承诺书》，承诺借李彦的1000000元在2016年分期还款。由于胡国开仍未按上述期限还款，永顺公司于2017年11月3日向李彦出具《承诺》，载明：永顺公司股东胡国开于2014年12月12日向李彦借款1000000元，永顺公司作为担保方，现承诺如下：2017年12月26日还款300000元，2018年1月26日还款300000元，2018年2月10日还款400000元。之后，胡国开及永顺公司未能归还借款并支付利息，李彦以债的加入要求永顺公司和胡国开承担共同还款责任，起诉至合肥市瑶海区人民法院，该院依法作出（2018）皖0102民初8148号民事判决，认定永顺公司向李彦出具的承诺不构成债的加入，遂判决驳回李彦请求永顺公司作为债务人与胡国开共同承担还款责任的诉讼请求，同时判决胡国开返还李彦借款本金1000000元，支付利息20000元以及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准4.75%的四倍，自2015年1月12日起计算至借款还清之日止；胡国开已经支付的利息40000元应从欠付的利息中扣除）等。李彦不服该判决依法上诉，合肥市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）皖01民终1973号民事判决，驳回了李彦关于请求永顺公司作为债务人与胡国开共同承担还款责任的上诉请求。同时撤销了原判决中关于利息的认定，判决胡国开返还李彦借款本金1000000元，支付李彦利息20000元以及逾期利息【自2015年1月12日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以年利率24%为上限）计算至款清之日止，胡国开已经支付的利息40000元应从欠付的利息中扣除】等。永顺公司因不能清偿到期债务，合肥市瑶海区人民法院于2018年8月28日作出（2018）皖0102破申1号民事裁定，受理永顺公司破产清算申请，于2018年9月13日作出（2018）皖0102破2号决定书，指定安徽汉合律师事务所担任永顺公司管理人。2019年4月16日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民辖2号民事裁定，裁定永顺公司破产清算一案由本院审理。2018年12月17日李彦向永顺公司破产管理人申报债权，2019年5月16日永顺公司管理人，向李彦发出债权异议复核表，对李彦申报债权不予确认，李彦于2019年8月7日向合肥市瑶海区人民法院提起保证合同纠纷之诉，请求永顺公司对上述胡国开的债务承担连带清偿责任。后该案移送至本院审理，本院于2019年10月23日立案后，经本院释明，李彦将本案案由给付之诉变更为破产债权确认之诉。2019年12月30日本院就本案作出（2019）皖0121民初5397号民事裁定，驳回李彦的起诉。李彦不服提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终2407号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。上述事实有原告提交的企业信用信息公示报告、《借款合同》、中国民生银行支付业务回单、《承诺书》、民事判决书、民事裁定书、被告提交的民事裁定书、原告债权申报材料、债权异议复核表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债务人管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。对胡国开应予以偿还的借款本息及永顺公司出具《承诺书》承诺其作为担保人还款的事实已经生效裁判文书所确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。前述规定公司对外担保须经股东会等决议是公司内部的管理性规定，永顺公司无证据证明李彦知道或应当知道该公司承诺担保时系胡国开超越权限行为，主张担保合同无效不能成立，本院不予确认。涉案担保合同无其他无效行为，应为有效。关于担保方式问题。《中华人民共和国担保法》规定，保证的方式有：一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案所涉担保合同约定：“如乙方（胡国开）不能及时还款，丙方永顺公司为本借款提供无限责任担保，负责按时归还甲方（李彦）本金及利息”。该约定明确永顺公司在胡国开“不能及时还款”，即承担无限责任担保，该约定与“不能履行债务”一般保证特征不符，永顺公司主张担保方式为一般担保理由不能成立。双方对担保方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。2017年11月3日永顺公司作出承诺：“我公司股东胡国开于2014年12月12日向李彦借款1000000元，我公司作为担保方，现承诺如下：2017年12月26日还款300000元，2018年1月26日还款300000元，2018年2月10日还款400000元。”本次承诺双方对担保方式仍未作约定，应视为连带责任担保。担保责任是否免除问题。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2017年11月3日永顺公司作为担保人承诺偿还李彦借款，该约定最后还款期限为2018年2月10日，担保期限应自该日起至2018年8月10日止。2018年8月8日李彦向合肥市瑶海区人民法院提起民间借贷纠纷之诉，请求胡国开、永顺公司共同还款,故永顺公司的保证责任不能免除。担保范围问题。《中华人民共和国担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。2017年11月3日永顺公司承诺其作为担保人至2018年2月10日共计还款1000000元，其承诺承担担保责任的范围仅涉及1000000元，对该款永顺公司负有承担保证责任的义务，故对李彦主张的涉及该1000000元破产债权予以确认。原被告的其他主张和辩解，无事实和法律依据，本院不予确认。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认李彦对安徽永顺房地产开发集团有限公司享有1000000元普通破产债权。二、驳回李彦的其他诉讼请求。案件受理费20623元，减半收取计10311.5元，由李彦负担4446.5元，安徽永顺房地产开发集团有限公司负担5865元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  秦大利二〇二〇年七月十日法官助理杨娟书记员鲍晓霞