wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4235号原告：太湖保罗商贸有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县城西乡树林村。法定代表人：张成云，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱先雄，北京奥肯律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000034352号关于第32577090号“道茶一罐”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院立案时间：2020年4月24日。开庭时间：2020年7月15日。被告国家知识产权局以原告太湖保罗商贸有限公司申请注册的第32577090号“道茶一罐”商标构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告太湖保罗商贸有限公司诉称：诉争商标与引证的第22814372号“一罐”商标（以下称“引证商标一”）、第24089256号“壹罐”商标（以下称“引证商标二”）不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标具有显著性，在茶、茶饮料商品上并未违反商标法第十一条第一款第（三）项的有关规定。诉争商标在除茶、茶饮料之外的商品上，不带有任何欺骗性，也不会导致消费者误认，并未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告太湖保罗商贸有限公司；2.申请号：32577090；3.申请日期：2018年7月30日；4.标识：道茶一罐；5.指定使用商品：方便面、食用淀粉、谷类制品、茶饮料、咖啡饮料、枇杷膏、面包、果子油、糖、冰淇淋、以谷物为主的零食小吃、茶、巧克力、粥。（第30类3001-3010、3012、3013、3016类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人武夷山一罐茶文化发展有限公司；2.注册号：22814372；3.申请日期：2017年2月14日；4.专用权期限至2028年2月20日；5.标识：一罐；6.核定使用商品：茶、用作茶叶代用品的花或叶、冰茶、茶饮料、甘菊茶饮料、咖啡、咖啡饮料。（第30类3001、3002类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人河南植觉商贸有限公司；2.注册号：24089256；3.申请日期：2017年5月11日；4.初步审定公告日期：2019年7月6日；5.专用权期限至2029年10月6日；6.标识：壹罐；7.核定使用商品：谷类制品、谷粉。（第30类3008类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2018年7月30日，当此之时，引证商标一为在先有效注册商标；引证商标二的申请日期为2017年5月11日，初步审定公告日期为2019年7月6日，故诉争商标之注册申请在引证商标二之注册申请之后、初步审定公告之前，即于诉争商标而言，引证商标二为在先商标。原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“道茶一罐”与引证商标一“一罐”、引证商标二“壹罐”均为纯文字商标，诉争商标完整地包含二引证商标，故本院认为，诉争商标与二引证商标构成近似。原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似亦有异议。关于商品服务类似的问题，应当以相关公众的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断的参考。经本院审查，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的除咖啡饮料、茶、茶饮料之外的其余商品与引证商标一核定使用商品不构成类似，诉争商标指定使用的除谷类制品之外的其余商品与引证商标二核定使用商品不构成类似。因此，诉争商标指定使用在咖啡饮料、茶、茶饮料、谷类制品上与二引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，在其余复审商品上则未构成使用在类似商品上的近似商标，被诉决定认定事实正确，本院予以确认。带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。诉争商标所含文字“道茶”易被理解为道家的茶，作为商标使用在除茶、茶饮料之外的商品上，容易使消费者对商品的原料特点产生误认，具有欺骗性。被诉决定认定诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项之情形正确，本院予以确认。仅有本商品的通用名称、图形、型号，或者仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册，但经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。诉争商标所含文字“道茶”易被理解为道家的茶，“一罐”在中文中为数量词，诉争商标“道茶一罐”指定使用在茶、茶饮料商品上，缺乏商标应有的显著特征，难以起到区分商品来源的作用。且原告未向本院提交证据证明诉争商标经过使用取得了显著特征，故诉争商标属于不应予以核准注册的情形。被诉决定认定诉争商标之申请注册构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项之情形正确，本院予以确认。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告太湖保罗商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告太湖保罗商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  陆安祥人民陪审员  曲 琳二〇二〇年七月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
中华人民共和国 福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3493号之一 被执行人森田悠真（ＭＯＲＩＴＡＹＵＭＡ、化名“茉莉”），男，1997年1月22日出生，日本国籍，高中文化，无固定职业，户籍所在地日本，现住福建省福州市仓山区。 被执行人森田悠真犯诈骗罪一案，福清市人民法院(2018)闽0181刑初828号刑事判决已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金5万元。本院于2020年6月10日立案执行后，依法向被执行人森田悠真发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行,也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人森田悠真的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的线索。本院于2020年7月23日发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，被执行人未申报财产情况，经调查未发现其有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。但被执行人应当依法继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0181刑初828号刑事判决中关于罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑学品 执行员  曾起贵 执行员  吴孝庆 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林 静
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2587号 原告:黄思思，住浙江省平阳县。 被告:王江，住浙江省平阳县。 原告黄思思与被告王江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄思思到庭参加诉讼，被告王江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄思思向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10000元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；2、本案实现债权费用由被告承担。事实和理由：2019年10月20日，被告王江向原告借用信用卡于当日消费9922元、10350元，合计20272元。原告于2019年10月26日通过电话多次催被告还款，被告于2019年11月30日归还2000元、2020年1月23日归还8000元。 后经原告多次催讨无着，现提起诉讼。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、人口信息，证明被告的诉讼主体资格；3、微信聊天记录、照片、短信，证明被告欠款事实。 被告王江未作答辩。 原告提供的上述证据，经庭审出示质证，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，被告王江用原告黄思思信用卡消费9922元、10350元，合计20272元。后被告归还原告10000元。余款10272元经原告多次催讨，被告至今未还。 本院认为，原告黄思思与被告王江因信用卡消费，而形成的债权债务关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告王江至今有10272元未归还原告，应承担相应的民事责任。现原告要求被告王江偿还10000元及起诉后的利息损失，系自行处分自己的权利，于法无悖，本院予以支持。被告王江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王江于本判决生效之日起十日内偿付原告黄思思10000元及利息损失（自2020年6月11日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由王江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 张友勤 二〇二〇年七月六日 代书记员 苏忠鑫
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更755号罪犯江明，女，1992年11月1日出生，瑶族，云南省绿春县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）云28刑初313号刑事判决，以被告人江明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币200000元。宣判后，被告人江明不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2017年7月28日作出（2017）云刑终184号刑事判决，以被告人江明犯贩卖毒品罪，改判有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2017年10月17日被交付执行。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯江明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯江明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯江明减去有期徒刑六个月（刑期自2015年11月21日起至2022年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2128号上诉人（原审被告）：张先鹏，男，1983年11月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：陈胜利，男，1978年3月5日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：河南银成置业有限公司。住所地驻马店市淮河大道与文明路交叉口东翡翠城**楼****。法定代表人：余留成，该公司董事长。上诉人张先鹏因与被上诉人陈胜利、河南银成置业有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判审理程序不当，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下:一、撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初263号民事判决；二、本案发回河南省遂平县人民法院重审。上诉人张先鹏预交的二审案件受理费770元予以退回。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年七月十六日书记员  陈 倩
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执恢159号 关于正定县汇海小额贷款股份有限公司申请执行焦永红、高红为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案执行，并于2020年7月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17805号原告：王秋兰，女，1971年7月21日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：聂绍培，女，1972年12月24日出生，汉族，XXX公司总经理，住北京市海淀区。被告：何明强，男，1975年3月23日出生，汉族，自由职业，住重庆市沙坪坝区。原告王秋兰与被告聂绍培、何明强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告王秋兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秋兰提出的撤诉申请符合法律规定、不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秋兰撤诉。审判员 罗 源二〇二〇年七月十七日书记员 赵颖华
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更917号罪犯马荣林，男，1992年8月1日生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市人，现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年9月27日作出（2013）黔钟刑重字第2号刑事判决，认定被告人马荣林犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃弹药罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元，赃款赃物继续追缴。被告人马荣林及同案被告人不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）黔六中刑二终字第58号刑事判决，维持对被告人马荣林的定罪量刑。刑期自2012年2月21日起至2026年2月20日止。于2013年12月10日交付执行。服刑期间于2018年3月19日获本院裁定减刑七个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行至2025年7月20日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2020年7月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯马荣林在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2018年5月23日获得1个表扬；2018年11月15日获得1个表扬；2019年5月14日获得1个表扬；2019年9月16日获得1个表扬；2020年3月17日获得1个表扬。另查明，该犯罚金5000元已缴纳，未退赃。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据等证据。本院认为，罪犯马荣林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马荣林减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期应执行至2024年12月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执恢485号 陈鹭华： 申请执行人郑桂锋与被执行人陈鹭华机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2018）闽0203民初5717号民事判决书。原执行案号为（2019）闽0203执5866号，现本院依职权恢复了本案的执行程序，执行案号为（2020）闽0203执恢485号。申请执行人确认被执行人已强制履行完毕，本院收取诉讼费415元，执行费50元。至此，（2019）闽0203执5866号、（2020）闽0203执恢485号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申264号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍成斌，男，1971年3月23日出生，汉族，住安阳市北关区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁风霞，女，1974年11月7日出生，汉族，住安阳市北关区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴起东，男，1979年2月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。一审被告：袁晓波，男，1979年9月19日出生，汉族，住安阳县。现羁押于甘肃省瓜州县看守所。一审被告：桑俊青，女，1981年8月29日出生，汉族，住安阳县。再审申请人鲍成斌、袁风霞因与被申请人吴起东、一审被告袁晓波、桑俊青民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终4898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲍成斌、袁风霞申请再审称，本案担保是非法的，是无效的担保。理由如下：2019年元月14日晚9点左右，被申请人与其在法院当法官的弟弟吴起峰及其他三人借口要账，以暴力挟持第三人到安××路××桥东的京鑫宾馆，非法拘禁长达4个小时，采取长时间殴打、打耳光、罚跪等暴力逼迫，抢走第三人现金，强行转走微信全部存款，迫使袁晓波打电话叫来原告。被申请人要申请人在他们莫须有的还款协议上作担保，申请人不愿意签字，被申请人就以带走袁晓波为由施加压力，逼迫申请人作担保。请求撤销申请人被迫签订虚假债务合同担保，再审改判。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。2019年1月14日，袁晓波向吴起东出具还款协议，申请人在还款协议上签字，一二审判决申请人对本案借款承担保证责任，合法有据。申请人主张在还款协议上签字系受胁迫所签，并非本人真实意思表示，但协议签订后，申请人向公安机关报案，公安机关未认定胁迫而不予立案，故申请人该项主张，缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲍成斌、袁风霞的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年七月二十一日书记员  张智尧
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执857号之一 申请执行人:刘国华，男，1955年3月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉州，公民身份号码：×××。被执行人：包萍，女，1974年3月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉州，公民身份号码：×××。申请执行人刘国华与被执行人包萍民间借贷纠纷一案，申请执行人刘国华依据本院作出的（2019）新2301民初4253号民事调解书，于2020年4月15日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的121，350.00元，已执行标的0.00元，未执行标的121，350.00元（不含迟延履行期间债务利息及执行费1，720.00元）。本案在执行中，采取了以下执行措施：一、2020年4月16日、2020年5月17日、2020年6月20日、2020年7月21日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控。冻结了被执行人名下银行存款0.00元，被执行人在不动产、车辆管理所、工商、证券交易所无财产登记信息；二、2020年4月16日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询。轮候查封了被执行人名下的房产。被执行人名下无土地登记信息；三、2020年5月17日，依法对被执行人包萍限制了高消费，2020年7月21日，将被执行人包萍纳入了失信被执行人名单；四、2020年6月22日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁俊文审  判  员   丁晓娟审  判  员   王学宝二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日法 官 助 理   杨永栋书  记  员   王 戈
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1021刑初91号 公诉机关广西壮族自治区百色市田阳区人民检察院。 被告人石礼森，曾用名石礼深，男，1971年10月17日出生于广西壮族自治区贵港市平南县，汉族，小学文化，户籍所在地广西平南县。住广西百色市田阳区。因吸食毒品分别于2015年、2017年被公安机关执行强制戒毒各2年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年4月16日因吸食毒品被行政拘留十日，同年5月7日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于百色市田阳区看守所。 广西壮族自治区百色市田阳区人民检察院以阳检刑检刑诉[2020]81号起诉书指控被告人石礼森犯容留他人吸毒罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。田阳区人民检察院指派检察员李永明出庭支持公诉，被告人石礼森到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区百色市田阳区人民检察院指控： 1、2020年4月12日中午，被告人石礼森到田阳区杨某家中，用微信转账的方式同杨某购买了190元的毒品海洛因，后返回到其在那坡镇平朴村经营的全诺轮胎店内以“烫吸”的方式吸食。当天下午，被告人石礼森又在其轮胎店内吸食毒品海洛因，吸毒人员付某来到其店内见到后，石礼森分毒品海洛因给付某吸食。 2、2020年4月13日中午，被告人石礼森到那坡街上通过微信支付的方式同杨某购买了100元的毒品海洛因，后回到其轮胎店里吸食。当天下午付某来到石礼森店里，问是否还有毒品吸食。石礼森提出每人出资50元钱由其再去跟杨某购买毒品吸食。后付某给石礼森50元钱，由石礼森去杨某处购买100元毒品海洛因。后两人在石礼森的轮胎店里吸食购买的毒品海洛因。 3、2020年4月15日下午1时许，付某来到石礼森轮胎店问是否有毒品，石礼森提出每人出资100元购买毒品来一起吸食，付某给了100元给石礼森，由石礼森到那坡街杨某处购买200元的毒品海洛因。后两人在石礼森的轮胎店内一起吸食购来的毒品海洛因。 4、2020年4月16日下午，付某来到石礼森的轮胎店内，两人出资95元，由石礼森到田阳区那坡镇万平村和梁斌（未到案）购买了190元毒品海洛因。后两人在轮胎店内一起吸食。当场被公安机关抓获。 对指控的事实，公诉机关提供相应的证据证实。并认为被告人石礼森多次容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人石礼森认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人石礼森一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金五千元。提请本院依法判处。 被告人石礼森对公诉机关的指控无异议，并当庭自愿认罪。 经审理查明： 1、2020年4月12日中午，被告人石礼森到田阳区杨某家中，用微信转账的方式同杨某购买了190元的毒品海洛因，后返回到其在那坡镇平朴村经营的全诺轮胎店内以“烫吸”的方式吸食。当天下午，被告人石礼森又在其轮胎店内吸食毒品海洛因，吸毒人员付某来到其店内见到后，石礼森分毒品海洛因给付某吸食。 2、2020年4月13日中午，被告人石礼森到那坡街上通过微信支付的方式同杨某购买了100元的毒品海洛因，后回到其轮胎店里吸食。当天下午付某来到石礼森店里，问是否还有毒品吸食。石礼森提出每人出资50元钱由其再去跟杨某购买毒品吸食。后付某给石礼森50元钱，由石礼森去杨某处购买100元毒品海洛因。后两人在石礼森的轮胎店里吸食购买的毒品海洛因。 3、2020年4月15日下午1时许，付某来到石礼森轮胎店问是否有毒品，石礼森提出每人出资100元购买毒品来一起吸食，付某给了100元给石礼森，由石礼森到那坡街杨某处购买200元的毒品海洛因。后两人在石礼森的轮胎店内一起吸食购来的毒品海洛因。 4、2020年4月16日下午，付某来到石礼森的轮胎店内，两人出资95元，由石礼森到田阳区那坡镇万平村和梁斌（未到案）购买了190元毒品海洛因。后两人在轮胎店内一起吸食。当场被公安机关抓获。 另查明，被告人石礼森于2020年4月16日到案后，公安机关以吸食毒品对其处予行政拘留10日（即行政拘留自2020年4月16日起至4月25日止）。同年5月7日又以被告人石礼森涉嫌犯容留他人吸毒罪对其刑事拘留。 上述事实，被告人石礼森在开庭审理过程中亦无异议，并有现场辨认笔录、提取笔录、扣押清单、称量过秤、取样笔录、微信交易明细提取笔录，抓获经过、户籍证明及鉴定意见及通知书等，证人付某、杨某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人石礼森多次容留他人吸毒，其行为已经触犯了我国刑律，构成了容留他人吸毒罪，公诉指控被告人石礼森犯容留他人吸毒罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人石礼森到案后，如实供述其罪行，认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻处罚。但被告人石礼森曾因两次涉毒违法而被行政处罚，又在短时间内容留他人吸毒多次，本院在量刑时将酌情从重处罚。为严肃国法，保护社会的正常管理秩序和人们的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（二）项之规定，判决如下： 被告人石礼森犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期自2020年4月25日起，至2021年4月24日止。罚金限判决生效次日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  赵华扬 二〇二〇年七月十七日 书记员  黄诗殷
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1022刑初160号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人蒙日达，男，1985年9月25日出生于广西壮族自治区百色市田东县，壮族，初中文化，农民，住田东县。 立案日期2020年7月24日 开庭日期2019年7月30日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2020〕148号起诉书，指控被告人蒙日达犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金2000元。 辩护意见被告人蒙日达对起诉书指控的罪名及事实均无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2020年5月16日23时12分，被告人蒙日达驾驶证已过有效期限，醉酒后驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车从田东县林逢镇福兰村那福屯家中出发，行驶至调整田东县入城大道金芒大道处被田东县公安局交警大队执勤民警查获。经鉴定，蒙日达血液中的乙醇含量为136.16mg/100ml。 本院意见本院认为，被告人蒙日达违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，蒙日达血液中乙醇含量达136.16mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人蒙日达庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人蒙日达犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 黄绍文 二〇二〇年七月三十日 法官助理 农艳婷 书 记 员 何韦婕
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初2035号原告：山东海天七彩建材有限公司，住所地东阿县工业园。法定代表人：王士生，董事长。委托诉讼代理人：张钢铁，山东彬智律师事务所律师。被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路**创凌通科技大厦**。法定代表人：吴富贵，执行董事兼总经理。原告山东海天七彩建材有限公司诉被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，原告山东海天七彩建材有限公司尚未缴纳案件受理费，现原告山东海天七彩建材有限公司以已与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司达成和解意见为由，申请撤回对被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司的起诉。本院认为，原告山东海天七彩建材有限公司的申请符合法律规定，依法应予准允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东海天七彩建材有限公司撤回起诉。本裁定送达后立即生效。审判员 周 杨二〇二〇年七月十五日书记员 张晨晨
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初668号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人徐中华，男，1986年6月18日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市**镇道口村徐庄****,暂住本市松江区。辩护人朱金香，上海德禾翰通律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2020]1087号起诉书指控被告人徐中华犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人徐中华及辩护人朱金香到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月19日17时许，被告人徐中华酒后驾驶牌号为苏C9XX**东风牌小型普通客车，从本市徐汇区嘉善路出发，行驶至延安高架时与被害人张某1驾驶的牌号为闽KFXX**奔驰牌小型轿车发生碰撞事故，被告人徐中华未处理便继续行驶，又在延安高架北侧娄山关路下匝道处碰撞高架隔离墩。后为逃避公安机关查处，被告人徐中华不予理睬民警要求其停车的指令加速逃逸，在警车追逃期间多次实施逆向行驶、闯红灯、实线变道等行为。期间，被告人徐中华在华翔路、建虹路路口倒车变道并撞击到后方等待的被害人朱某某牌号为皖CQXX**雅阁牌小型轿车，后继续逃逸。同日18时40分许，被告人徐中华逃至本市闵行区申滨南路、建虹路时被民警截停抓获。经鉴定和评估，被告人徐中华案发时血液中乙醇含量为3.31mg/mL，其造成被害人张某1的汽车物损人民币11,900元、被害人朱某某的汽车物损人民币9,854元。到案后，被告人徐中华在家属帮助下赔偿了两名被害人的全部损失并取得谅解。上述事实，被告人徐中华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、朱某某的陈述，证人张某2、姜某、张某3的证言，公安机关出具的接警记录、道路交通事故认定书、行驶轨迹、地面行驶路线汇总、查获经过、办案说明及现场照片、执法记录仪监控、行车记录仪视频、地面监控视频等，上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表，协议书、谅解书，相关行驶证、驾驶证、信息查询结果单等证据证实,足以认定。本院认为，被告人徐中华在城市道路上醉酒驾驶机动车并造成交通事故，为逃避处罚采用危害公共安全的方式逃逸，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚、定性正确。被告人徐中华到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人在家属帮助下赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。结合本案的犯罪事实、情节，辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐中华犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2023年7月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘华锋审 判 员  徐明敏人民陪审员  梁子丕二〇二〇年七月三十日书 记 员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2485号原告:谢少敏，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区************，公民身份号码：440************757。委托诉讼代理人：蔡梓挺，广东格林律师事务所律师。被告：颜某海，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********骏景豪庭B座骏晖阁501房，公民身份号码：450************316。原告谢少敏诉被告颜某海买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告谢少敏及其委托诉讼代理人蔡梓挺到庭参加诉讼，被告颜某海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢少敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还货款130942元及利息（利息以130942元为本金，按年利率6%的标准从2019年3月23日计至实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年，原告经朋友介绍与被告口头订立木业买卖合同，约定原告向被告提供柚木等木材，供货方式为被告安排车辆到原告处提货；货款按实际供货情况结算，并以出仓单确认的金额为准。合同订立后，原告已依约供货完毕，被告亦分别于2019年2月25日、3月14日、3月22日在出仓单上予以签收确认，但被告一直拖欠原告货款130942元不还。2019年5月4日，被告再次在榕兴木业销售单上对该笔货款予以确认；2019年7月5日，原、被告签订付款协议书，考虑到被告的还款能力，原告作出了巨大的让步。约定被告分期支付该笔货款，同时由被告出具欠条再次对该笔货款予以确认，但被告严重违反了付款协议书的约定，时至今日，被告尚拖欠原告货款130942元。原告依法提起本案诉讼。被告颜某海未作答辩。经审理查明，原告主张，其于2018年开始向被告供应木材，但双方没有签订书面的买卖合同，仅口头约定货款的结算方式为月结，双方的交易习惯是：被告通过打电话的方式向原告下订单，原告备好货物后通知被告，被告安排车辆上门提货，提货的司机在原告出具的销售单上代签名，其后由被告在出仓单上补充签名确认具体提货情况。被告开始有按照月结的约定向原告付款，其后陆续出现逾期付款的情况，案涉2019年2月至3月期间交易的货款合计130942元至今未支付给原告。原告并提供如下证据拟证明其上述主张：1、出仓单，证明原告已依约供货，被告亦分别于2019年2月25日、3月14日、3月22日在出仓单上进行签收确认。经审查，该三张出仓单载明的货款分别发生于2019年2月25日、3月14日、3月22日，金额合计为130942元，“说明”一栏均备注“未付款”，并均有“颜某海”的签名字样。2、销售单，证明被告已于2019年5月4日再次确认拖欠原告货款合计130942元。经审查，该销售单载明了被告尚欠原告货款合计130941.55元，落款处有“颜某海”的签名字样，并备注了“2019.5.4.未付款”。3、付款协议书、欠条，证明被告再次确认尚欠原告货款合计130942元，双方并就案涉欠款的支付期限达成协议。经审查，该欠条及协议书载明了被告于2019年7月5日确认欠款金额为130942元，被告并承诺于2019年7月30日至2020年6月30日期间分十二期付款给原告，每期金额均为10921元，具体分期为：2019年7月30日前支付10921元、2019年8月30日前支付10911元……2020年6月30日前支付10921元。4、微信聊天记录截图，证明被告于双方的微信聊天往来中确认欠款以及承诺还款的事实。经审查，该微信聊天截图显示对话双方昵称分别为“颜某海”与“榕兴木业”，聊天的时间为3月14日至11月8日期间，聊天往来的内容主要是“榕兴木业”在向“颜某海”多次催款，“颜某海”也表示会尽快安排还款。以上事实，有原告谢少敏提供的出仓单、销售单、欠条、付款协议书、微信聊天记录截图等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，应视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提供的出仓单、销售单、欠条、付款协议书等证据的真实性，本院依法予以确认。原告主张其与被告存在买卖合同关系及被告尚欠其货款合计130942元的事实清楚、证据充分，本院依法予以采信，故被告应如数向原告支付该欠款。至于原告诉请的逾期付款利息。案涉货款是双方于2019年2月25日至2019年3月22日期间交易产生的，但原告未就其主张双方口头约定货款结算方式为月结进行举证，其应承担举证不能的法律后果，结合双方签订的付款协议书内容可知，双方已约定被告分期向原告支付货款，但被告未如约付款，故本院酌情支持逾期付款利息以欠款130942元为计算基数，从付款协议书约定第一期付款之次日即2019年7月31日起算，其中2019年7月31日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的期间的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告颜某海在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢少敏支付货款130942元及逾期付款利息（利息以欠款130942元为计算基数，2019年7月31日至2019年8月19日期间的利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谢少敏的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3019.22元（原告已预付），由被告颜某海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周昭君人民陪审员  方文勇人民陪审员  罗巧媚二〇二〇年七月二十九日法官 助理  黎晓明书 记 员  曾愉婷附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2633执148号 申请执行人:贵州省从江县郎团石灰岩采矿有限公司，住所地贵州省从江县丙妹镇江东中路国税局集资楼。 法定代表人：梁义江，系该公司董事长。 被执行人:唐西祥，男，1960年7月12日出生，汉族，住贵州省麻江县。 贵州省从江县郎团石灰岩采矿有限公司与唐西祥借款合同纠纷一案,从江县人民法院作出的（2019）黔2633民初27号民事调解书已发生法律效力，申请人贵州省从江县郎团石灰岩采矿有限公司于2020年4月29日申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人贵州省从江县郎团石灰岩采矿有限公司送达了执行通知书等材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。本院已对被执行人采取如下的执行措施： 1、2020年3月4日、2020年7月16日两次提起网络查控，通过网络查控调查了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商股权和车辆登记情况等，均未发现被执行人有可供执行的财产。 2、通过向麻江县不动产登记中心查询了被执行人唐西祥的房产土地权属情况，发现被执行人唐西祥在贵州省麻江县，产权证号杏00145，建筑面积677.34㎡，已于本案之前被其他三家法院查封，本院未能控制。 3、通过申请人提供的线索，向贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司从江分公司调查了解到，因被执行人唐西祥在贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司从江分公司的工程尚在停工中，工程款未能结算。 4、2020年7月16日将执行人唐西祥限制高消费及列入失信被执行人名单。 本院已向被执行人唐西祥发出了执行通知书、报告财产令、对被执行人的财产进行查询，现本院已穷尽了调查措施，由于被执行人目前确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)黔2633执148号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绍勇 审判员  石 林 审判员  吴道生 二〇二〇年七月二十一日 法官助理付相丽 书记员左行黔
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0721执325号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行，住所地顺昌县双溪街道中山中路**，统一社会信用代码913507216765090268。 法定代表人：林振强，行长。 委托代理人：杨虹，中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行资产保全员。 被执行人：朱学聚，男，1966年6月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：黄春香，女，1968年6月13日出生，汉族，住福建省顺昌县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行与被执行人朱学聚、黄春香金融借款合同纠纷一案，顺昌县人民法院作出的（2019）闽0721民初455号民事裁定书已发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行于2020年3月5日向本院申请执行，执行标的为39202.90元。 本院在执行过程中，通过司法查控系统查询了被执行人的银行、房产、工商、车辆等财产信息，查封了被执行人朱学聚、黄春香名下坐落于顺昌县的房产，暂时无法变现。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并向本院申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人尚未履行的债务为借款本息39202.90元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  管存灯 代理审判员  沈聪杰 代理审判员  曾陈朗 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  杨 琴 本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 （2020）陕0116民初2471号原告西咸新区XX城东风建材租赁站（原西安市长安区斗门东风租赁站），住所地：西咸新区XX城XX街XX村。经营者曹东风，系该站个体经营户。委托代理人李永福，系该站员工。被告西安茂源建筑劳务有限公司，住所地：西安市。法定代表人徐勇，系该司总经理。委托代理人何忠良、李智，陕西寇弘律师事务所律师。原告西咸新区XX城东风建材租赁站与被告西安茂源建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊宝卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永福、被告委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2012年12月17日签订《租赁合同》一份，约定被告租用原告的钢管、扣件、丝杠、山型卡等（下称租赁物），用于建设被告承接的曲江金水园项目。合同签订后，原告按照合同约定和被告的要求，提供了合格的租赁物，被告也已接收并使用。后经计算，共产生租赁费合计553978.35元。截止目前被告仅支付原告3万元，尚欠原告523978.35元。该笔款项经原告多次催要，但被告以各种理由推脱，至今未付。故提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费523978.35；判令被告支付逾期付款违约金129630.01元，两项合计653608.36元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，请求驳回原告诉请：1.原、被告从未签订《租赁合同》，双方间并不存在租赁合同关系；2.原告系虚假诉讼，应追究其相应法律责任；3.原告起诉的诉讼时效已经超过法定期限。经审理查明，原、被告于2012年12月17日签订《租赁合同》，约定被告租用原告的钢管、扣件、丝杠、山型卡等租赁物，用于建设被告承接的曲江金水园项目。合同签订后，原告按照合同约定和被告的要求，提供了合格的租赁物。后经计算，共产生租赁费553978.35元，被告以借款的形式已支付原告30000元，尚欠原告租赁费523978.35元（租赁费用算至2019年11月30日）。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提交了相应的证据材料。被告则认为是他人冒用被告名义私刻公章与原告所签订的租赁合同，原、被告之间不存在租赁关系，原告的诉讼时效已过。因原、被告分歧较大，调解不立。以上事实，有开庭笔录、租赁合同、发料单、收料单、东风租赁站结算单、曲江金水园工程结算单等材料为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告之间租赁合同法律关系合法有效，被告拖欠原告租赁费用523978.35元的事实清楚，证据充足，故对原告要求被告清偿租赁费用523978.35元的请求应予支持。被告拖欠原告的租赁费用，应承担迟延支付的违约金，违约金以拖欠租赁费523978.35元*0.0001319444（日利率）*1875日确定为129630.01元。被告辩称的合同印章虚伪的理由不能成立。合同涉及的被告印章属被告使用防伪标志前的老印章，非他人私刻的印章。因涉案合同最后结算的日期为2019年11月，租赁合同一直实际履行，故被告辩称的诉讼时效已过的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告西安茂源建筑劳务有限公司在本判决生效后立即支付原告西咸新区XX城东风建材租赁站租赁费523978.35元、逾期付款违约金129630.01元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  本案受理费10336元，原告已预交，减半收取，由被告承担5168元，其余退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员       樊宝卫 二○二〇年 七月 十五日 书  记  员       种海洋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9131号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：王碧波，男，1978年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告王碧波追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令王碧波向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款35984.88元及利息（截至2020年5月10日的利息为4176.69元，此后利息以35984.88元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令王碧波向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为40961.57元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王碧波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年4月1日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：王碧波。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：35984.88元。 十、代偿时间：2019年10月18日代偿4100元、2019年11月23日代偿31884.88元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：4176.69元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 判决结果 本院认为，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据证明被告向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，原告已向被告的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%（年利率28.48%）调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王碧波应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额35984.88元及利息（暂计至2020年5月10日的利息4176.69元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824元，减半收取计412元，由王碧波负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初1407号原告：李昊昱，男，汉族，陕西省延安市人，现住延安市室塔区。委托代理人：冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。被告：延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司。住所地:延安市宝塔区新区管委会5-21。（以下简称：宝塔区亿博房地产公司）统一社会信用代码：91610602MA6YJ24896。法定代表人:杨可，该公司经理。委托代理人：张钰婕，该公司员工。原告李昊昱诉被告延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昊昱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告交纳的认购房款50000元;2、依法解除原告与被告之间签订的《车位使用权转让协议》，并由被告退还原告已支付的90000元;3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年12月11日，原告与被告签订《商品房认购协议》，原告认购了被告开发的延安XX城XX广场(住宅)C2116幢2单元102室房屋，建筑面积178.7平方米，原告遂按照约定交纳了房屋认购定金5万元。之后，原告按照认购协议约定找被告要求履行相应的手续，并办理按揭，被告告知原告等待通知，但是被告却迟迟没有通知原告去履行手续、办理银行按揭。2019年3月2日，原告为了生活便利，又与被告签订了《车位使用权转让协议》，协议明确约定，因原告认购房屋，成为小区业主，故原告购买位于该项目R314号车位，车位使用权转让价款为9万元，协议还明确约定，原告只能给小区业主转让车位，否则转让无效。该协议签订当日，原告便将9万元交付给被告。2019年8月30日，被告突然以微信的方式通知原告，称其公司已将原告认购的房屋出售给第三人王某，同时要求解除双方之间的《商品房认购协议》，并要求原告来履行退款手续。原告找到被告询问原因，被告称房屋已给第三人出售了，只能解除合同，但不退还认购定金，双方就退还事宜多次协商无果。原告认为，被告将已经给原告认购的房屋出售给第三人，其行为已构成违约，应当向原告退还已支付的认购房款50000元，而且原告在被告处购买车位的基础和必要性也已经完全消失，故原、被告间达成的《车位使用权转让协议》也应当依法解除，并由被告退还原告已支付的车位使用权转让费90000元。现原告根据我国相关法律规定提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告宝塔区亿博房地产公司辩称，第一，原告未按照《商品房认购协议》约定于2018年12月17日前往被告售楼处与被告签订《商品房买卖合同》并付清相应款项，已构成违约，其要求返还定金无事实与法律依据。双方签订的认购协议已成立并有效，双方应依约履行。认购协议第二条约定，乙方确保在2018年12月17日前赴售楼处与甲方签订商品房买卖合同，同时乙方须付清相应款项，否则甲方有权解除本协议、没收定金，且免于承担任何法律责任。原告未按照该约定于2018年12月17日前赴售楼处与被告签订商品房买卖合同并付清相应款项的行为显然已构成违约。另外，被告在2019年6月22日按照认购协议约定向原告发送《认购协议解除律师函》以解除认购协议并没收定金，该函件于同日被签收（该套房屋另售在被告向原告发送《认购协议解除律师函》且显示送达后），被告行为符合双方约定和法律规定，原告要求返还定金无事实及法律依据。第二，被告同意解除与原告签订的《车位使用权转让协议》，也同意退还原告支付的车位款9万元。综上，请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，原告李昊昱与被告宝塔区亿博房地产公司签订《商品房认购协议》，协议约定，由原告认购被告开发的延安市宝塔区XX城XX广场(住宅)C2116幢2单元102室房屋，建筑面积为178.7平方米，结算单价为每平方米9891元，标准总价为1767506元，定金金额为50000元，付款方式为乙方（原告）确保在2018年12月17日前赴售楼处与甲方（被告）签订商品房买卖合同及补充协议，同时乙方须付清相应款项，办齐所有按揭手续，否则甲方有权解除本协议，没收定金、房屋另售，不再另行通知且免于承担认可法律责任。商品房买卖合同签订后定金转为购房款，其余房款乙方应在签订《商品房买卖合同》当日一次性向甲方支付。该协议签订当日原告向被告公司交纳了定金50000元。2018年12月31日，原、被告双方对购房款的付款方式进行了变更，由原来的一次性付清变更为支付部分首付款，剩余房款以按揭某某支付。当天，原告又向被告交纳了购房首付款425405元。2019年3月2日，原告为了生活便利，又与被告签订了《车位使用权转让协议》，原告购买位于该项目的R314号车位，车位使用权转让价款为9万元，协议签订当日，原告便将9万元交付给被告。2019年6月22日，被告公司按照原告在《商品房认购协议》中填写的地址及电话给原告邮寄了加盖新城控股集团股份有限公司律师事务印章的《认购协议解除律师函》，该律师函载明，因原告未在约定期限内与被告签订《商品房买卖合同》并付清款项，已构成违约，现被告公司解除与原告签订的认购协议，双方的买卖关系同时解除，原告已付定金不予退还，请原告于2019年6月22日前来办理首付款退还手续。后被告公司将原告认购的房屋出售给了其他人，并于2019年9月17日向原告退还了购房款425405元。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原、被告签订的《商品房认购协议》对商品房买卖合同的主要内容进行了约定，而且被告公司也收受了原告交纳的购房首付款，故原、被告签订的《商品房认购协议》应认定为商品房买卖合同，原告向被告交纳的50000元定金已转化为购房款，故本院对原告要求被告向其退还交纳的购房款50000元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求依法解除原告与被告之间签订的《车位使用权转让协议》，并由被告退还原告已支付的90000元车位款的诉讼请求，因被告对此无异议，故本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李昊昱退还购房款50000元；二、依法解除原告李昊昱与被告延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司签订的《车位使用权转让协议》，由被告延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李昊昱退还车位使用权转让费90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元原告已预交，减半收取，实际由被告延安市宝塔区亿博房地产开发有限公司承担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  员  李惠蓉  二0二0年七月二十四日 书 记 员  刘海霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4248号原告：孟辰，男，1987年6月19日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：万凤珍，女，1939年1月19日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。原告孟辰与被告万凤珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由李蕊独任审理，公开开庭进行了审理。原告孟辰、被告万凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟辰向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担原告车辆修理费24766元及其他财产损失5991元（含骑行服3500元，头盔1880元，手套288元，蓝牙耳机323元）；2．判令被告向原告支付误工费10000元，交通费500元（去了五次医院的打车钱），营养费8000元，精神损失费10000元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，被告骑电动自行车在机动车道由北向南行驶，与原告驾驶的号牌为×××的二轮摩托车发生交通事故，原告受伤且车辆受损。报警处理后，丰台交通支队大红门大队出具第110605520190007484号道路交通事故认定书，认定被告对事故发生负有全部责任，原告无责任。后原告到医院治疗，由此产生了车辆修理费、其他财务损失、医疗费、误工费等其他合理费用。事后，原告多次与被告协商，被告拒绝赔偿合理损失并无法取得联系，故将被告诉至法院，望法院维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。被告万凤珍辩称，不同意原告的诉讼请求。关于维修费，交通队说摩托车有保险，不能问我要钱。关于财产损失，不能只按照原告的说法来。坏的地方需要有账，保险也会赔偿。关于误工费，原告身体没有受到多大损伤，误工费要的太高了，我不同意支付。关于营养费、交通费、精神损失费，我不同意支付。关于交通队认定我是全责我是不认可的。在交通队调解时，交通队说我是全责我不同意，但交警跟我说我们俩都是微伤，可以调解处理，而且原告有保险。原告跟我说，奶奶你年龄也大了，咱们俩私下解决吧，就让我把字签了。所以交通队判我全责是不正确的，我始终不明白是如何判定的。我不能接受敲诈。原告又去了我们大队，大队的人告诉我原告要起诉我，我去了大队后，我质问他为何问我要钱，原告就走了。大队的人让我去找交通队。我去了交通队后，我说我不同意我是全责。我是横过马路想上个厕所，后座还带个人。我骑过去后，等我反应过来的时候，原告已经在路灯下坐着了。发生事故也是因为原告的车开得速度非常快，所以责任原告应该自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：2019年10月31日15时19分，在北京市丰台区南苑乡槐房西路北口南处，万凤珍骑电动自行车由北向南走机动车道行驶，孟辰驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，万凤珍、孟辰受伤。报警后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，认定万凤珍存在非机动车在机动车道行驶的过错违法行为，由万凤珍负全部责任，孟辰无责任。事故认定书出具后，双方未在规定时间内提出复核申请。事故发生后，孟辰于当日前往北京航天总医院就医，诊断结果为多发软组织挫伤、下颌挫裂伤，花费医疗费用若干。为证明其伤情，孟辰向本院提交了其就诊的门诊病历、诊断证明、门诊收费票据、受伤时的照片，并主张其因此次事故造成误工费、交通费、营养费、精神损失费等损失，但并未向本院提交相应的证据予以证明。万凤珍对孟辰提交的上述证据材料和事实情况均不认可。孟辰主张因案涉事故造成其驾驶的二轮摩托车受损，其向本院提交车辆登记证、行驶证、购买发票、北京聚兴恒泰商贸有限公司开具的车辆维修发票及车辆维修明细单、车辆受损照片，证明其分别就方向把、右组合开关、左右后视镜、前上刹车泵、刹车牛角、离合牛角、左右平衡块、上联板、压力轴承、下联板组件、大灯支架、前左减震器组件、前右减震器组件、前挡泥板组件、油箱组件、水箱护网、水箱组件、进水管、出水管、水泵体组件、水泵体护板、发动机右边盖、左右防摔胶、后油泵体组件、后刹车脚踏组件、后刹车脚踏支架、右后脚踏支架、右后脚踏组件、后轮平衡叉组件、后转向灯组合、右后扶手、排气后段、夏德边箱支架等部件进行了维修，花费车辆维修费用24756元。孟辰亦主张因案涉事故造成其穿着佩戴的骑行服、头盔、手套、蓝牙耳机损坏，并向本院提交购买上述物品的淘宝订单网络截图、物品损坏照片。万凤珍对上述证据材料和事实情况均不认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。万凤珍驾驶车辆将孟辰撞伤，并造成孟辰驾驶的车辆及随身物品的损坏，交管部门的事故认定书认定万凤珍在本次事故中负全部责任，现孟辰有权就其所受损失的合理部分请求万凤珍承担侵权责任。万凤珍不认可事故认定书中的责任认定，但并未向本院提出相反证据予以推翻，故本院对其该项答辩意见不予采纳，本院按照交管部门确认的责任认定结论对本案进行处理。对于孟辰主张的车辆维修损失，因案涉事故确实造成了车辆的损坏，万凤珍应对孟辰维修车辆的费用予以赔偿。对于孟辰主张的骑行服、头盔、手套、蓝牙耳机等物品损失，本院考虑物品的购买时间、使用情况及受损情况，对该部分的物品损失予以酌定。对于孟辰主张的误工费、交通费、营养费、精神损失费损失，因未向本院提交证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条规定，判决如下：一、万凤珍于本判决生效之日起七日内赔偿孟辰车辆维修费用24756元，骑行服、头盔、手套、蓝牙耳机损失1000元；二、驳回孟辰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由孟辰负担724元（已交纳），由万凤珍负担558元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年七月二十八日书记员 赵春阳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1046号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路**13B01自编**。 法定代表人：蔡晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。 被告：福清市高山易杰便利店，经营场所福清市高山镇侨乡特区**楼**。 经营者：林香云，女，1981年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：魏太财，系经营者林香云配偶。 委托诉讼代理人：林立锬，系经营者林香云之兄。 原告广东原创动力文化传播有限公司与被告福清市高山易杰便利店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。审理中，原告广东原创动力文化传播有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执413号泸州老窖股份有限公司、经济技术开发区易和烟酒超市：本院在执行申请执行人泸州老窖股份有限公司与被执行人经济技术开发区易和烟酒超市侵害商标权纠纷执行一案，吉林省长春市中级人民法院作出的（2018）吉01民初730号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案并进入强制执行程序，裁定冻结、划拨被执行人经济技术开发区易和烟酒超市在银行账户存款人民币10000.00元及利息、执行费等；或者查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相应价值的财产。经本院执行，被执行人将执行款10375元已履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》十四条、十五条规定，通知如下：因申请执行标的已全部履行完毕，本案执行结案。二〇二〇年七月三十日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更866号罪犯王汝永，男，1987年2月6日出生，苗族，云南省麻栗坡县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）文中刑初字第84号刑事判决，以被告人王汝永犯拐卖妇女、儿童罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年12月4日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2017年12月14日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王汝永在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王汝永在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，十九大单项表杨1次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王汝永在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王汝永减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月10日起至2034年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  白婼娴
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执1642号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广西北海市北部湾西路**。 负责人：蓝蔚，行长。 被执行人徐英，女,1967年3月19日出生，汉族，住吉林省抚松县。 被执行人北海汇澳投资发展有限公司，，住所地广西北海市北海大道**鸿源生态新城**** 法定代表人：黄重才，总经理。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被执行人徐英、北海汇澳投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初4544号民事判决书，于2020年6月10日向本院申请强制执行，申请执行标的金额233287.84元及利息，本院于2020年6月10日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2020年6月11日向被执行人徐英、北海汇澳投资发展有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人徐英、北海汇澳投资发展有限公司发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，本院于2020年6月18日依法预查封被执行人徐英名下位北海大道241号润和花园2幢四单元1105号房屋，因该房屋长期未能竣工验收，且长期未达交付标准，未具备处置条件，暂不能处置。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年6月23日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年七月十六日 书记员  蒋诗雨
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初10682号申请人：上海大宝化工制品有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路**。法定代表人：陈贺生，董事长。委托诉讼代理人：陈凤霞，女，该公司员工。被申请人：金华市艺语木业有限公司，住，住所地浙江省金华市金东开发区东华北街**(金华市宏兴皮件厂内**)/div>被申请人：江浩，男，1993年10月22日生，汉族，户籍地江苏省上饶市上饶县湖村乡茶园村火烧楼组**。本院在审理申请人上海大宝化工制品有限公司与被申请人金华市艺语木业有限公司、江浩买卖合同纠纷一案中，根据申请人申请，本院依法对被申请人名下财产采取了保全措施。现申请人申请解除财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人金华市艺语木业有限公司、江浩名下的财产采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 强二〇二〇年七月六日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
山西省太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0109民初3071号原告：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路。法定代表人：杨贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。被告：卫淑辉，女，1989年1月20日出生，汉族，住山西省闻喜县桐城镇上邵王村。被告：李翔，男，1984年2月29日出生，汉族，住太原市万柏林区窊流村。原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告卫淑辉、李翔追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王俊梅到庭参加诉讼，被告卫淑辉、李翔经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代垫款11684.36元。2、要求被告支付原告违约金2336元。3、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月3日通过原告担保在中国工商银行运城河东支行办理车贷分期业务，购买了本田雅阁汽车一台，贷款金额70900元，原告为其贷款提供了担保，贷款到期后，被告未按约偿还贷款本息，导致原告为其在中国工商银行运城河东支行从2018年6月至2020年4月垫付24133.63元，其中被告在2018年6月至2020年5月还款12449.53元。被告的行为属于故意拖欠，恶意逾期，现诉至法院，请求依法判决。被告卫淑辉、李翔未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：《企业名称变更核准通知书》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、《汽车消费贷款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、中国工商银行扣款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：原告原名称为山西众汇广达汽车销售有限公司，2017年3月16日原告至太原市工商局进行企业名称变更登记。2017年5月3日，原告山西众汇广达汽车服务有限公司（乙方）与被告卫淑辉、李翔（甲方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，协议约定甲方向中国工商银行运城河东支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买晋X**哈弗汽车一辆，贷款金额为70900元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证责任。第10条违约责任第5款：甲方应按时足额向融资机构还款，……发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。合同落款有被告签字、捺印。同日，被告（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司运城河东支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商原告购买车牌号为晋X**哈弗汽车一辆，车辆总价为人民币91000元，分期付款申请人自行支付首付款20100元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币70900元。第四条，在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构山西众汇广达汽车服务有限公司）。第五条分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为2176.72元，以后每期偿还的金额为人民币2158元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。上述合同签订后至起诉前，原告从2018年6月至2020年4月期间共为被告垫付银行信用卡透支欠款10期合计24133.63元，被告于2018年6月至2020年5月还款12449.53元，剩余垫款11684.1元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告卫淑辉、李翔签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行其约定义务。根据合同约定，被告至起诉前未按期偿还银行信用卡欠款合计11684.1元。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据被告与中国工商银行股份有限公司运城河东支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定，原告作为保证人已向银行代被告垫付了逾期欠款，承担了保证责任。故原告要求被告返还垫付欠款金额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据原被告签订的《汽车消费贷款担保服务合同》第10条第5款约定：甲方应按时足额向融资机构还款，……发生六期及以上未按期足额还款，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。原告诉请被告按起诉金额20%支付违约金，该诉请的违约金低于合同约定，予以支持。根据原告提供证据，被告逾期拖欠银行欠款已达10期，被告应向原告支付违约金2336元。综上所述，被告卫淑辉、李翔违反合同约定致使原告为其代偿银行信用卡透支款11684.1元，被告应予返还原告。同时，根据合同约定被告应当承担违约金2336元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卫淑辉、李翔于本判决生效之日起十日内支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司代偿款11684.1元以及违约金2336元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费75元，由被告卫淑辉、李翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  任向军二〇二〇年七月二十八日书记员  张 博
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特295号申请人：张甫，男，1961年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇大沟村西王家宅**。委托诉讼代理人：刘清华，上海明庭律师事务所律师。被申请人：谢兰英，女，1921年4月20日生，汉族，住，住上海市浦东新区祝桥镇川南奉公路****/div>代理人：张秀英(系被申请人谢兰英的女儿)，1945年7月7日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区祝桥镇新建路****>申请人张甫申请宣告被申请人谢兰英无民事行为能力一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张甫称，被申请人谢兰英年事已高，多次发生脑梗，现神志不清，生活无法自理。谢兰英与其丈夫张克胜(已于1987年去世)共生育七个子女，即张朝铭(已于2020年6月11日死亡)、张秀英、张爱清、张朝钢、张美英、张翠英及张妙英。张甫系张朝铭儿子。谢兰英的父母均已去世。2020年7月1日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，认定谢兰英目前无民事行为能力。张甫平时对谢兰英各方面生活习惯比较熟悉，为了更好地维护谢兰英的各项权益，经家庭成员协商一致，同意张甫担任谢兰英的监护人。现申请认定谢兰英为无民事行为能力人，并由张甫作为其监护人。代理人张秀英称，张甫所称的谢兰英家庭成员情况均属实，其对鉴定结果亦无异议。经其与张爱清、张朝钢、张美英、张翠英及张妙英协商，一致同意指定张甫为谢兰英的监护人。经审理查明，谢兰英与其丈夫张克胜(已于1987年去世)共生育七个子女，即张朝铭(已于2020年6月11日死亡)、张秀英、张爱清、张朝钢、张美英、张翠英及张妙英。张甫系张朝铭儿子。谢兰英的父母均已去世。2020年7月1日，上海枫林司法鉴定有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、鉴定诊断：老年性痴呆。2、民事行为能力的评定：被鉴定人谢兰英目前无民事行为能力。”审理中，谢兰英的子女张爱清、张朝钢、张美英、张翠英及张妙英到庭称，因其五人年纪都大了，故均同意张甫作为谢兰英的监护人。本院认为，经鉴定机构鉴定，谢兰英为无民事行为能力。现张甫申请宣告谢兰英为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许。因谢兰英的子女一致同意由张甫来担任监护人，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告谢兰英为无民事行为能力人；二、指定张甫为谢兰英的监护人。本判决为终审判决。审判员  姜南二〇二〇年七月二十八日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列人有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3123民初248号 原告：喀什农佳乐农业科技有限公司，住所地新疆喀什市新库康路。 法定代表人：王桂东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国强，新疆红柳律师事务所律师。 被告：汪继山，男，1966年4月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄志强，男，与被告系父子关系。 委托诉讼代理人：厚之纯，新疆正嘉律师事务所律师。 原告喀什农佳乐农业科技有限公司（以下简称喀什农佳乐）与被告汪继山买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序于2019年8月9日、2020年5月8日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告喀什农佳乐农业科技有限公司的委托诉讼代理人黄国强、被告汪继山及其委托诉讼代理人黄志强和厚之纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喀什农佳乐向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告农资款137000元。事实与理由：2018年3月被告在原告处订购二胺50吨、尿素11吨，二胺价格为3300元/吨，尿素价格为2000元/吨，共计187000元，当时被告支付订金50000元，被告拉走全部化肥后，由于2017年的种植补贴未发放，原告英吉沙分公司负责人于2018年7月23日去被告处催收欠款，被告因资金紧张，在分公司负责人苏某书写的“欠条”上签字确认欠原告化肥款137000元。原告多次打电话催要被告付清欠款，被告找各种理由拒绝。 汪继山辩称，2015年至2020年我没有那么多地，用不了那么多的化肥。喀什农佳乐需举证证明向我提供了化肥，谁给我送的化肥及送到什么地方，喀什农佳乐没有出货单，总之我没有用喀什农佳乐的化肥。 经审理查明，本院认定事实如下：2018年7月23日喀什农佳乐分公司的负责人书写了一份欠条，欠条内容为：“50×3300=16500011×2000=22000187000今欠到农佳乐137000元（壹拾叁万柒仟元正）”，欠条的欠款人处落款名字为“汪继山”。 2019年8月10日喀什农佳乐提出申请对上述欠条中“汪继山”的签名是否为汪继山本人所写进行鉴定，经法定程序，2020年4月27日新疆卓鼎双语司法鉴定所出具了新卓【2020】文鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《欠条》中“汪继山”的签名字迹与提供的汪继山样本字迹是同一人所写。 以上事实有欠条、司法鉴定意见书予以证实。 本院认为，根据喀什农佳乐的诉讼请求，结合汪继山的答辩意见，本案的争议焦点为:喀什农佳乐与汪继山之间是否存在买卖合同关系，如存在，双方间的买卖合同是否实际履行，汪继山是否尚欠喀什农佳乐货款137000元。 喀什农佳乐提供的欠条中除汪继山签名以外的其他内容均为喀什农佳乐英吉沙县分公司的负责人所写，新疆卓鼎双语司法鉴定所出具的新卓【2020】文鉴字第22号司法鉴定意见书是言词证据，在没有其他证据佐证的情况下，该欠条的证明力不足以证实汪继山欠喀什农佳乐货款137000元。喀什农佳乐未提供证据证明其与汪继山之间有书面买卖合同，喀什农佳乐也未提供送货单或收货单等相关证据证明其向汪继山实际履行了供货义务。喀什农佳乐作一个企业法人，向他人供应较大数量较大价值的货物既无书面买卖合同也无任何供货等凭证，不符合交易习惯。且庭审中喀什农佳乐称喀什农佳乐英吉沙县分公司有三个员工无具体分工，但以当时的经办人（英吉沙县分公司的负责人）去世为由，对其所称的向汪继山出售化肥的品牌、规格以及汪继山交纳订金50000元的方式等均不能作出合理说明。综上，喀什农佳乐对其与汪继山之间是否存在买卖合同关系以及是否向汪继山实际履行了供货义务均举证不能，其请求汪继山支付货款137000元的诉讼请求缺乏基础的买卖合同关系，因此本院对喀什农佳乐的诉讼请求不予支持。 综上，驳回原告喀什农佳乐农业科技有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告喀什农佳乐农业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3040元，由喀什农佳乐农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审 判 长  赵旭林 审 判 员  冯飞飞 人民陪审员  马能斌 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  杨 莉
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初7367号原告：姚安和卉农业有限公司。统一社会信用代码：91532325MA6NFXA555。住所地：云南省楚雄彝族自治州姚安县光禄镇福光村委会。法定代表人：杨光明。委托诉讼代理人：周宝宪，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨光明，男，汉族，1980年10月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：李小华，男，汉族，1975年6月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县。原告姚安和卉农业有限公司诉被告杨光明、李小华股东出资纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”。本案系股东出资纠纷，原告提起诉讼要求股东杨光明、李小华对姚安和卉农业有限公司履行出资义务，案涉姚安和卉农业有限公司的住所地为云南省楚雄彝族自治州姚安县光禄镇福光村委会，属楚雄彝族自治州姚安县人民法院辖区，并非昆明市西山区人民法院辖区。故根据上述法律规定，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送云南省楚雄彝族自治州姚安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 肖 非二〇二〇年七月十七日书记员 游天宇
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申522号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海西南明园实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李松坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沁茹，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人上海西南明园实业发展有限公司(以下简称西南公司)因与被申请人上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终11707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西南公司申请再审称，东湖公司拒绝向小区商务楼和地下车库提供物业服务，其提供东湖公司物业服务管理费资金收支情况及小区水电费缴费凭证等证据材料，均可证明商务楼和地下车库的物业服务与东湖公司无关，实际由案外人上海锦能物业管理有限公司提供物业服务，原审法院判决支付物业管理费属于适用法律错误；原审法院在东湖公司没有提供物业服务的情况下判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业费用，缺乏证据证明，应当按市场价格进行司法评估等。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。东湖公司提交意见称，西南公司提交的证据并非新证据，亦不能证明西南公司可以不付这部分物业管理费，且之前生效判决对西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费已作出认定，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回西南公司的再审申请。本院经审查认为，根据查明事实，系争房屋所在的商务楼与上海市徐汇区明园世纪城小区的其他区域仍属于同一个物业小区，在公共服务、公用设施设备上存在一定的关联性，原审法院认定该商务楼与东湖公司提供的物业服务存在难以割裂的联系，应无不当。鉴于西南公司自行委托管理该商务楼部分，承担了部分物业管理义务，原审法院依据物业服务合同约定的人民币14元/平方米/月标准酌情判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费，于法不悖，原审据此作出相应判决并无不当。西南公司再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，西南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海西南明园实业发展有限公司的再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇二〇年七月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1610号原告:蒋绍忠，男，汉族，1978年12月19日生，住贵州省。被告:陈东林，男，汉族，1988年11月26日生，住贵州省开阳县。第三人:范烈相，男，汉族，1978年3月22日生，住贵州省锦屏县。原告蒋绍忠与被告陈东林、第三人范烈相追偿权纠纷一案，原告蒋绍忠于2020年4月27日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋绍忠、第三人范烈相到庭参加诉讼。被告陈东林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋绍忠诉称，原告与成黔天骄出租车有限公司承保了出租车，后原告找到被告为其代班，并于2019年1月31日签订了《出租车代班协议》，该协议约定代班期限为五年。2019年8月因原告不想继续从事出租车工作，找到被告协商，由被告找第三人代班，并于同年8月30日以原告名义与第三人签订《出租车代班协议》，第三人所缴纳的风险金全部由被告收取，签订合同后，原告就没有参与该出租车的使用。之后，因被告没有按时缴纳台班费，出租车公司要求收回车辆，与原告解除出租车承保合同，并要求原告将车辆送检修理，还要支付违约金和所欠的台班费。原告找到被告协商车辆交还事宜，被告以种种理由推搪，据不给付所欠台班费、修理费、车辆违章和违约金等费用，原告被迫只得自己掏钱支付了上述费用。处理完车辆交还事宜后，原告要求被告支付前述款项，被告拒不支付。原告起诉请求：一、依法判令被告支付原告代其垫付的出租车公司违约金、车辆违章、代收第三人风险金、拖欠的台班费、车辆修理费及审车等费用共计31523.5元；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈东林未提交书面意见和证据。第三人范烈相述称，同意原告意见。经审理查明，2019年1月31日，原告蒋绍忠（甲方）与被告陈东林（乙方）签订《出租车代班协议》，协议约定：甲方将贵AUK5**出租车交乙方全权代班；在营运期间，车辆保养、二级维护、审车、修理由乙方承担；代班期限为五年；出租汽车台班费甲方按公司的每月6000元向乙方收取；乙方在营运期内如有发生交通事故以及车辆违章，由乙方自行处理。2019年8月30日，原告蒋绍忠（甲方）与第三人范烈相（乙方）签订《出租车代班协议》，协议约定：甲方将贵AUK5**出租车交乙方全权代班；代班期限为一年；乙方在营运期间，所有违规、违章、交通事故等造成的经济后果由乙方全权负责；台班费每月1号交、10号交，每个班120元；代班期满后，乙方把自己所有的违规、违章处理完；车辆正常保养及修车，甲方自行承担，人为除外。2020年3月4日，案涉车辆退回贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司。2020年4月27日，原告诉来本院，诉请如前。诉讼中，本院向原告释明是否要求变更诉讼请求，原告坚持以追偿权主张权利。上述事实，有原告提供的《出租车代班协议》两份、驾驶员解除经营合同审核表，以及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告蒋绍忠与被告陈东林之间系因双方签订的《出租车代班协议》产生权利义务，双方系租赁合同纠纷，经本院释明，原告坚持以追偿权纠纷主张权利，故对原告请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋绍忠的诉讼请求。案件受理费294元，由原告蒋绍忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年七月二十一日书记员  吕星妤
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民催156号申请人：中山市佐为灯饰有限公司，住所地广东省中山市*****************之一。法定代表人：张棵，总经理。申请人中山市佐为灯饰有限公司因持有的号码为73666129、73666131普通支票2张遗失，向本院申请公示催告，本院于2020年6月3日立案后，已向付款银行发出停止支付通知书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十八条规定，本院拟在人民法院报上刊登公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，本院向申请人发出缴费通知后，申请人未在指定期间内交纳刊登公告所需的费用，致不能在人民法院报上刊登公告，不符合公示催告的法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人中山市佐为灯饰有限公司负担。审判员  吴艺明二〇二〇年六月二十二日书记员  潘楚婷
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终1605号 上诉人（原审原告）：襄阳新发地物流有限公司，住所地襄阳市襄州区航空路**（张湾街道办事处洪山头村）。 法定代表人：张进水，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘亦然，湖北思扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张郁，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李厚来，男，1980年5月13日出生，汉族，住襄阳东津新区。 委托诉讼代理人：周相忠，襄阳市黄集镇法律服务所法律工作者。 上诉人襄阳新发地物流有限公司因与被上诉人李厚来劳动争议一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 襄阳新发地物流有限公司上诉请求：请求依法撤销一审法院判决并支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未对被上诉人拒绝签订劳动合同一事进行认定，存在错误。被上诉人作为公司中高层管理人员，公司人事部门不可能长期拒绝与其签订劳动合同。2.一审法院认定《职位申请表》为劳动者单方意思表示，不具有双方签订劳动合同的意思表示明显错误。该职位申请表具备劳动合同的各项要件，基本实现书面劳动合同的功能。 李厚来辩称，请求维持原判。 襄阳新发地物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判决襄阳新发地物流有限公司无需支付李厚来未签订劳动合同双倍工资91000元；2.本案诉讼费用由李厚来承担。 一审法院认定事实：李厚来于2018年12月6日填写《职位申请表》，入职襄阳新发地物流有限公司，担任物业经理一职，月工资为13000元，一直工作到2019年7月31日。襄阳新发地物流有限公司与李厚来未签订书面劳动合同。襄阳新发地物流有限公司欠李厚来2019年6、7月工资未发。后李厚来申请离职，并向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月22日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出“襄州劳人仲裁字[2019]222号”仲裁裁决书，裁决结果为：襄阳新发地物流有限公司支付李厚来未签订劳动合同双倍工资91000元，支付拖欠的工资26000元，合计117000元。上述仲裁裁决书作出后，襄阳新发地物流有限公司对裁决不服，于2019年11月19日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为李厚来于2018年12月6日填写的《职位申请表》是否属于劳动合同。职位申请表是劳动者入职用人单位时履行入职登记手续所填写的文件，是劳动者单方的意思表示，与属于双务合同的劳动合同不同，职位申请表并不具备双方签订劳动合同的意思表示，签订后一般仅由用人单位保存，因此职位申请表不属于合法有效的劳动合同。襄阳新发地物流有限公司的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：襄阳新发地物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付李厚来未签订劳动合同双倍工资91000元及拖欠的2019年6、7月工资26000元，共计117000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由襄阳新发地物流有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是襄阳新发地物流有限公司是否应支付李厚来未签劳动合同二倍工资差额。一、关于李厚来是否拒签劳动合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，襄阳新发地物流有限公司不能提供李厚来拒签劳动合同的证据，应承担举证不能对其不利的法律后果。二、关于襄阳新发地物流有限公司提交的李厚来书写的《职位申请表》是否应视为双方签订劳动合同。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十九条规定：“劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除欠款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。”该《职位申请表》未对合同期限等进行约定，不具备上述劳动合同的基本要件。且该《职位申请表》系襄阳新发地物流有限公司单方持有，故襄阳新发地物流有限公司认为属于劳动合同的理由不能成立，本院不予支持。襄阳新发地物流有限公司应支付李厚来未签劳动合同二倍工资差额。 综上所述，襄阳新发地物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由襄阳新发地物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇二〇年七月二十一日 书记员 付      亚      男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2100号原告：北京小川科技有限公司，住所地北京市海淀区花园东路**泰兴大厦西配楼****。法定代表人：王敏军，经理。委托诉讼代理人：邓玥，北京天标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈佳雪，北京天标律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第307230号关于第34947069号“最后ZUIYOU及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年7月8日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体外观上不近似，不构成近似商标，不会引起相关消费者的混淆误认。引证商标因三年不使用，已被撤销公告，诉争商标已不存在在先权利障碍,被诉决定所依据的主要证据不足、适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭参加诉讼，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉讼阶段，原告提交了引证商标的连续三年不使用撤销的决定的商标公告网页打印件。国家知识产权局作出商标撤三字[2020]第W002405号关于第16170195号第16类“最右”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标，并刊登在2020年5月20日第1696期商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定的商标公告网页打印件的证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局商评字[2019]第307230号关于第34947069号“最后ZUIYOU及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京小川科技有限公司针对第34947069号“最后ZUIYOU及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京小川科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京小川科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  陈月英人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年七月十四日书 记 员  丁 欣
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执1111号 申请执行人：何法艳，1983年12月8出生，住宁夏回族自治区。身份证号码：××× 被执行人：周某，1988年10月5出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。身份证号码：××× 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初10138号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行。本案应执行标的4582.08元（含执行费50.00元），未执行标的4582.08元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人周某无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10138号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年七月二十一日 书记员  马小燕
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更953号罪犯严仲伦，男，1963年05月30日生，汉，小学文化，贵州省平坝县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省安顺市平坝区人民法院于2015年6月15日作出（2015）平刑初字第47号刑事判决，认定被告人严仲伦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币500000元，非法所得予以追缴。刑期自2013年7月8日起至2021年7月7日止。于2015年8月17日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2020年7月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得八个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯严仲伦在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2017年4月19日被评为改造积极分子1次，转换为3个表扬；2017年9月15日获得1个表扬；2018年4月24日获得1个表扬；2018年10月10日获得1个表扬；2019年3月29日获得1个表扬，2019年9月16日获得1个表扬。另查明，该犯罚金已缴纳14000元。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据等证据。本院认为，罪犯严仲伦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，且未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯严仲伦减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期应执行至2021年1月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）