贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1133号 上诉人（原审原告）：贞丰县鑫源汇建材经营部，住所地：贵州省贞丰县珉谷街道办事处南环路**路。 经营者：张三金，女，1972年5月26日生，汉族，现住贞丰县。 委托诉讼代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏镍哈特不锈钢有限公司，，住所地：江苏省无锡市会岸路88-505-1186无锡光电新材料科技园内）。 法定代表人：索传才，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈**仙，女，1972年7月23日生，汉族，现住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。 上诉人贞丰县鑫源汇建材经营部（以下简称：鑫源汇建材部）与被上诉人江苏镍哈特不锈钢有限公司（以下简称：镍哈特公司）、陈**仙买卖合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫源汇建材部上诉请求：撤销原判，依法改判由二被上诉人连带退还上诉人货款120,000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在本案中，无论是在签订《购销合同》阶段，还是货物的发放、收款均是由陈**仙个人与上诉人办理。陈**仙以镍哈特公司的名义与上诉人签订合同，交付伪劣钢材后，陈**仙于2017年6月1日在无锡市锡山区塘派出所的询问笔录中认可：从合同的洽谈、签订、发货，均是陈**仙以个人名义作出的，上诉人发现钢材是伪劣产品后，也是直接与陈**仙交涉，在交涉过程中陈**仙认可该批货物是其自己购买后转发给上诉人的，陈**仙承诺由其退款，而且陈**仙之兄陈荣也对陈**仙说等其有钱就赶紧把货款退给上诉人。综上，虽然在签订购销合同时，陈**仙是在委托代理人一栏签字，但在整个交易过程中，陈**仙均是以自己的名义作为合同的实际当事人与上诉人交易。故而所产生的权利义务应由陈**仙承担。《付款协议》与《购销合同》所加盖的印章存在明显差异，不排除陈**仙为了逃避债务而私刻印章。故一审认定陈**仙系镍哈特公司的代理人，陈**仙系履行职务行为而不承担连带责任不当。一审判决以询问笔录在先，签订《付款协议》在后，陈**仙仅为镍哈特公司的代理人签字，而不是直接的欠款人签字违约，认定陈**仙的签字行为系镍哈特公司的职务行为不当。 镍哈特公司、陈**仙二审未作答辩。 鑫源汇建材部向一审提出诉求：请求判令镍哈特公司、陈**仙支付鑫源汇建材部货款12万元。 一审法院认定事实：鑫源汇建材部与镍哈特公司于2016年1月12日签订《购销合同》，约定由镍哈特公司向鑫源汇建材部供应各类规格的不锈钢材料，货款共计199,129.9元。合同还约定由供方对质量和技术标准负责，如有质量异议应在三日内以书面方式提出，否则视为验收合格；交货地点及方式：送货到贞丰紫金矿；合同还对钢材规格型号、数量、单价、结算方式等进行约定。合同签订后，鑫源汇建材部依约支付了货款，镍哈特公司依约将不锈钢钢材运送至鑫源汇建材部指定送货地点。后由于镍哈特公司的部分供货规格与合同约定不一致，鑫源汇建材部遂向贞丰县公安局报案。在公安机关介入后，镍哈特公司与鑫源汇建材部签订了《付款协议》，协议约定：镍哈特公司欠鑫源汇建材12万元，其中2017年7月付5万元、9月付3万元、12月付4万元。协议签订后，镍哈特公司未按照约定履行付款义务，故鑫源汇建材部诉至法院请求解决。 另查明，镍哈特公司原公司性质为自然人控股，法人为陈彬彬，股东有陈**仙、陈彬彬二人。2017年7月25日，镍哈特公司变更公司性质为有限责任公司（自然人独资），陈彬彬、陈**仙将股权转让给索传才，现公司法定代表人为索传才。鑫源汇建材部与镍哈特公司签订《购销合同》及《付款协议》时，陈**仙均作为镍哈特公司代理人身份签字。至今镍哈特公司尚未办理营业执照变更登记手续，但工商登记信息已变更。 一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案鑫源汇建材部与镍哈特公司于2016年1月12日签订了一份《购销合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。鑫源汇建材部与镍哈特公司签订《购销合同》后，鑫源汇建材部依约将货款支付给镍哈特公司，镍哈特公司亦依约将不锈钢材料交付给原告。鑫源汇建材部在收到材料后认为材料与合同约定不符，遂向贞丰县公安局报案，在贞丰县公安局介入和协调后被告镍哈特公司与鑫源汇建材部达成《付款协议》，由镍哈特公司承诺退还鑫源汇建材部货款12万元，镍哈特公司依法应当返还鑫源汇建材部货款12万元；关于陈**仙是否承担偿还责任问题，因鑫源汇建材部与镍哈特公司签订的《购销合同》中，陈**仙是以委托代理人的名义签名；另，鑫源汇建材部的邓小峰（系原告经营者张三金之夫）与镍哈特公司签订的《付款协议》中，陈**仙也是以代理人双方所签名，因此，确认陈**仙在签订《购销合同》和签订《付款协议》中均是以代理人之名签名，该两份合同均有镍哈特公司加盖的公章，陈**仙该民事法律行为属于履行职务代理行为，其产生的法律后果依法应当由镍哈特公司承担；关于鑫源汇建材部陈述，陈**仙于2017年7月25日将自己在公司享有的股份进行了变更转让，系抽逃资金行为，该陈述只有鑫源汇建材部的陈述，无其他相关证据予以佐证，故对鑫源汇建材部该主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江苏镍哈特不锈钢有限公司于本判决生效后十日内退还贞丰县鑫源汇建材经营部货款人民币120,000元；二、驳回贞丰县鑫源汇建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费2,700元，由江苏镍哈特不锈钢有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕鑫源汇建材部的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：陈**仙是否应承担案涉款项支付义务。 关于争议焦点。双方当事人均陈述案涉《购销合同》系陈**仙与鑫源汇建材部洽谈的，但《购销合同》中，供方为镍哈特公司，陈**仙系委托代理人签字。鑫源汇建材部称从合同的洽谈、签订、发货，均是陈**仙以个人名义作出的，对此，鑫源汇建材部提交的证据并不足以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鑫源汇建材部应承担举证不能的不利后果。虽然陈**仙在公安机关的询问笔录中陈述“我只要有钱了之后就尽快的还给他”，但该陈述并不明确，并不能直接视为陈**仙愿意承担退款义务，且，在之后双方签订的《付款协议》中，甲方处为镍哈特公司并加盖镍哈特公司印章，陈**仙系作为代理人签名。关于鑫源汇建材部上诉称《购销合同》、《付款协议》中加盖的公章不一致，不排除陈**仙为了逃避债务而私刻印章，《购销合同》、《付款协议》中加盖的公章确实不一致，一枚为合同专用章，一枚为公司印章，陈**仙也认可其作为公司股东期间镍哈特公司确实存在上述两枚印章，且公司存在合同专用章、公司印章的情况普遍存在，不能据此推断陈**仙为了逃避债务而私刻印章，且鑫源汇建材部提交的其他证据不足以证明陈**仙存在为了逃避债务而私刻印章的情形，故对该理由不予采纳。综上，鑫源汇建材部请求陈**仙承担案涉款项支付义务的请求不能成立。 综上，鑫源汇建材部的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700元，由上诉人贞丰县鑫源汇建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年七月二十一日 书记员 岑周鸿