河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终405号上诉人（一审原告）侯海英，女，1970年10月21日出生，汉族，住淇县。委托代理人陈利文，男，1967年4月13日生，汉族，住淇县。委托代理人付红安，河南世纪唐人律师事务所律师。委托代理人司克益，河南明星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淇县人民政府，住所地淇县人民路**。法定代表人马海澎，县长。委托代理人冯晓东，淇县人民政府工作人员。委托代理人李伏磊，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淇县朝歌街道办事处，住所地淇县同济大道**。负责人常连峰，主任。委托代理人冯玉华，该单位工作人员。委托代理人孟昭国，河南豫声律师事务所律师。上诉人侯海英因诉淇县人民政府（以下简称淇县政府）、淇县朝歌街道办事处（以下简称朝歌办事处）行政赔偿一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯海英一审诉称：2018年12月15日，淇县政府将侯海英的房屋强制拆除，侯海英对此不服，提起行政诉讼，请求：1、确认淇县政府拆除侯海英房屋的行政行为违法并赔偿3178666元；2、淇县政府和朝歌办事处承担本案案件受理费。鹤壁市中级人民法院一审查明：2018年10月16日，淇县政府作出淇政【2018】23号文件《淇县人民政府关于印发上关北区、护城河、龙须沟、中山街（文昌阁）、淇河路南延、云梦大道东段（高速口）及朝歌尚都二期改造搬迁补偿安置方案的通知》，决定对涉及的房屋、构筑物和附属物进行搬迁拆除。侯海英房屋在搬迁范围之内。之后，朝歌办事处工作人员开始做动迁工作，2018年12月9日，朝歌办事处与侯海英签订《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》，甲方为朝歌办事处，乙方代理人签字处由侯海英之夫陈利文签名确认。该协议上备注总面积不够,装修费数额错1900元，二次建筑未进行补偿，要求拆房前一次性补偿后合同生效。2018年12月9日，侯海英向朝歌办事处出具了《房屋验收单》，载明侯海英的家具、家电等物品及附属物已腾清，房屋已按协议内容交付完毕，搬迁户同意指挥部随时拆除，屋内仍有物品的视为放弃权利。同日，侯海英向淇县百城提质搬迁指挥部出具了安置房挑选顺序确认单，载明侯海英挑选安置房顺序号为277号。因侯海英对2018年12月9日与朝歌办事处签订《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》有异议，经协商，2018年12月29日，朝歌办事处重新与侯海英重新签订《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》，该协议约定侯海英可购买安置房面积198.4平方米，扣除安置房购房款后结算金额为397571元，相比侯海英之夫陈利文与朝歌办事处签订的《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》中，扣除安置房购房款后结算金额312866元多84705元，协议约定的交房时间为2019年12月31日前。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。该协议甲方为朝歌办事处，乙方由侯海英之子陈昂签字确认。鹤壁市中级人民法院一审认为：2019年1月31日，侯海英之夫陈利文以自己为原告向鹤壁市中级人民法院提起诉讼，鹤壁市中级人民法院以主体不适格为由，驳回了陈利文起诉，陈利文不服原裁定，向河南省高级人民法院提起上诉，2019年7月23日，陈利文撤回上诉。2019年7月23日侯海英提起本案诉讼，可见，侯海英的起诉未超出法定起诉期限。故淇县政府关于侯海英的起诉超出法定起诉期限的理由不能成立，不予支持。《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》是依法订立的协议，双方都必须严格遵守，当事人一方均无权擅自变更或解除。本案中，2018年12月9日，朝歌办事处与侯海英签订《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》，由侯海英之夫陈利文签字认可，侯海英认为标准过低，在《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》上备注了情况说明。2018年12月9日，侯海英向朝歌办事处出具了《房屋验收单》，载明侯海英的家具、家电等物品及附属物已腾清，房屋已按协议内容交付完毕，搬迁户同意指挥部随时拆除，屋内仍有物品的视为放弃权利。同日，侯海英向淇县百城提质搬迁指挥部出具了安置房挑选顺序确认单，载明侯海英挑选安置房顺序号为277号，侯海英也未提供《房屋验收单》和安置房挑选顺序单在签订时有胁迫或重大误解的证据，足以证明侯海英已明确同意拆除其房屋。之后，根据侯海英的要求，2018年12月29日，朝歌办事处重新与侯海英重新签订《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》，对其提出的问题按照安置协议予以了解决。侯海英诉请确认淇县人民政府拆除楼房的行政行为违法并赔偿3178666元没有事实依据和法律依据。综上，应依法驳回侯海英的诉讼请求。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯海英的诉讼请求。侯海英不服一审判决，向本院上诉称：（一）本案中淇县政府的土地征收行为是否合法是本案的核心争议焦点，但一审法院以本案中不存在土地征收行为为由拒不审查，属适用法律错误；（二）淇县政府在没有经上诉人允许的情况下强制测量房屋面积，认定的房屋面积与实际面积差异巨大，二被上诉人在未经上诉人允许的情况下强制拆除涉案房屋的行为违法；（三）涉案补偿安置协议所依据的丈量表、附属物清点表等基础材料存在明显错误，一审法院对此没有审查属认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人淇县政府答辩称：本案涉案搬迁补偿安置方案公布后，被答辩人在12月9日签订了补偿安置协议，在领取拆迁安置补偿和过渡费补助后，同日又面签了房屋验收单及安置房挑选顺序确认单，书面确认交付房屋，同意随时拆除，承诺屋内仍有物品的视为放弃所有权，因此答辩人提起本案诉讼缺乏事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朝歌办事处答辩称：（一）本案答辩人并不是取得房屋拆迁许可证的单位，答辩人不是本案的适格被告；（二）答辩人虽然参与了涉案拆迁行为，但属于履行安置协议后的合法拆迁；（三）拆迁后被答辩人已经依法依约获得了相应的补偿安置，被答辩人无权再要求经济赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与鹤壁市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案侯海英一审的诉讼请求是“确认淇县政府拆除侯海英房屋的行政行为违法并赔偿3178666元”，人民法院应当围绕淇县政府和朝歌办事处拆除涉案房屋的行为是否违法并应予赔偿这一请求进行审理。本案中，朝歌办事处与侯海英签订了《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》，由侯海英之夫陈利文签字认可，2018年12月9日，侯海英向朝歌办事处出具了《房屋验收单》，载明侯海英的家具、家电等物品及附属物已腾清，房屋已按协议内容交付完毕，搬迁户同意指挥部随时拆除，屋内仍有物品的视为放弃权利。同日，侯海英向淇县百城提质搬迁指挥部出具了安置房挑选顺序确认单，载明侯海英挑选安置房顺序号为277号，以上事实足以证明侯海英已明确同意拆除其房屋。之后，根据侯海英的要求，2018年12月29日，朝歌办事处重新与侯海英重新签订《淇县百城提质搬迁项目补偿安置协议》，对其提出的问题按照安置协议予以了解决，故侯海英的诉请没有事实根据和法律依据。另，侯海英所称的涉案土地征收行为是否合法不是本案的审查范围，丈量表、附属物清点表等争议均属于安置补偿争议的范畴，不属于拆除房屋行为是否违法争议中人民法院需要审查的事项。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人侯海英承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年七月二十五日法官助理王宁书记员陈瑞丹