陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终537号上诉人（原审被告）：李永燕（又名李燕），女。委托诉讼代理人：朱江民，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）马新兴，男，1967年12月4日出生被上诉人（原审被告）：李俊峰，男，1968年10月10日出生被上诉人（原审被告）：李菊仙，女，1966年7月4日出生。上诉人李永燕因与被上诉人马新兴、李俊峰、李菊仙、民间借贷纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初1484号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李永燕上诉请求：1、撤销原审法院(2019)陕0524民初1484号民事判决书主文第二项内容，改判为上诉人不承担连带清偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人应免除保证责任。判决书对上诉人保证期限明显已超过法定时效的情况下判处上诉人承担保证责任，违反法律规定。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十六条规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。本案事实是2013年4月16日、4月20日被告李俊峰、李菊仙两次向原告各借款10万元，合计借款金额20万元，借款期限一年。由上诉人分别在借条的担保栏签字、按印。按照《担保法》第二十六条的规定，上诉人的担保期限只能从2013年4月16日、4月20日至2014年的10月15日、10月19日（加上担保期届满6个月在内）。在此期间，原告并没有向上诉人主张担保责任，也没有提起诉讼。原告对同一案件陈述的事实在两次起诉时完全不一致，原审法院在被告李俊峰、李菊仙未到庭的情况下凭原告的一面之词认定案件事实，有失公允。原审法院采用与原告有利益关系的证人马耀军（原告堂弟）、马新囊（原告胞妹）的片面证词（该证词与2019年1月25日原告诉上诉人偿还此担保借款开庭时的证词完全不一样），来认定案件事实明显不公。被上诉人马新兴答辩称，上诉人陈述的内容不属实，被上诉人自2014年开始即一直找担保人催要借款。当初借款时因被上诉人不认识李菊仙、李俊峰，故要求上诉人进行担保。且每月的利息也是由上诉人转交，如果不是上诉人担保，自己就不会出借款项，请求二审法院依法判决。被上诉人马新兴向原审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告李俊峰、李菊仙共同偿还原告借款20万元及利息，利息按月利率2%计算，自借款之日起支付至还清之日止；2.被告李永燕对以上借款承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。原审法院认定，2013年，被告李俊峰、李菊仙夫妻经营木材矿柱生意周转资金不足，经被告李永燕介绍，分别于2013年4月16日、2013年4月20日两次向原告各借款10万元，合计借款金额为20万元，借款期限一年。被告李俊峰、李菊仙给原告出具借条两份，被告李永燕分别在借条的担保栏签字、按印。原告分别于2013年4月16日、2013年4月20日借款当天，向被告李俊峰、李菊仙现金支付了借款共计20万元。双方口头约定借款月利率5%，按月结息。借款到期后，原告多次找被告李俊峰、李菊仙、李永燕催要，被告李俊峰、李菊仙支付了一年利息计12万元，其中10万元借款利息支付至2014年4月16日，10万元借款利息支付至2014年4月20日，后再未还款。2015年4、5月，被告李俊峰、李菊仙外出，下落不明，原告多次找被告李永燕催要未果。2019年1月25日，原告马新兴向原审法院起诉，要求被告李永燕偿还借款20万元并按月利率1.5%支付利息，后原告撤诉。原审法院认为，被告李俊峰、李菊仙向原告马新兴借款，给原告出具有借条，原告马新兴已实际支付借款，其借贷法律关系明确，依法应予确认。原、被告口头约定按月利率5%支付利息，借贷双方约定的年利率超过36%，其超过部分的利息约定无效。被告李俊峰、李菊仙按月利率5%以支付一年利息计12万元，其超过部分的利息4.8万元，应在本金中扣除，剩余利息依法按年利率24%支付。被告李永燕为被告李俊峰、李菊仙借款提供担保，未明确约定保证方式，被告李永燕依法应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告李俊峰、李菊仙于判决生效之日起15日内返还原告马新兴借款本金152000元及利息（利息按照年利率24%计算，其中：以76000元本金为计算基数，自2014年4月16日起计算；以76000元本金为计算基数，自2014年4月21日起计算，利息计算至还款之日止）；（二）被告李永燕对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费610元，合计4910元，由被告李俊峰、李菊仙负担。本院经审理查明，原审诉讼中，马新兴提供了证人马耀军、马新囊证言及手机短信，其中二名证人证言能够证明在案涉两笔借款到期后，其二人陪同马新兴于2014年8月—10月间多次找李永燕要求还款，李永燕又带他们前去找李俊峰、李菊仙二人索款。马新兴认可马新囊为其胞妹，但马耀军与其并非存在亲属关系。手机短信能够证明，从2015年8月25日起至2019年2月1日，马新兴向李永燕发出了大量要求李永燕清偿款项的信息。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，李俊峰、李菊仙二人向马新兴借款两笔计20万元，李永燕为该两笔借款承担保证责任。以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：（一）李永燕的保证责任是否超过保证期间；（二）马新兴对李永燕的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人对李永燕的保证方式和保证期间均没有约定，故李永燕应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应当为主债务履行届满之日起6个月内。案涉两笔借款发生时，马新兴与李俊峰、李菊仙约定的借款期限均为一年，故保证期间应在2014年10月16日和10月20日之前。现马新兴在原审中提供的证人马耀军、马新囊证言可以证明其在2014年8月即开始向李永燕主张保证责任。该两名证人均出庭接受了质询，虽然证人马新囊与马新兴存在亲属关系，但该证人证言与马耀军证人证言能够相互印证，故原审法院采信马新兴的证据并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对证据审核的相关规定。至于其二人证言是否与马新兴先前起诉的案件中的证言内容是否不同，因上诉人未提供之前其二人的证言内容，应承担举证不能的法律后果。李永燕关于其免除保证责任的理由不能成立。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，马新兴于2014年8月开始要求李永燕承担保证责任，要求李永燕承担责任保证责任的诉讼时效由此开始计算。马新兴提供的证据能够证明其在2015年至2019年间，其通过向李永燕发送手机短信及起诉的形式向李永燕主张权利，引起诉讼时效的连续中断，故马新兴的起诉并未超过诉讼时效。上诉人主张应适用担保法司法解释第三十六条的规定，诉讼时效不中断的理由仅适用于债权人向主债务人主张的诉讼时效不能引起对连带责任保证人诉讼时效的中断，而本案马新兴直接向保证人主张权利，故该条规定不适用于本案案件情形综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6361元由上诉人李永燕负担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇二〇年七月十四日书记员  张晓娟