广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10769号原告：王佰元，男，1986年9月9日出生，汉族，身份证住址：湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：刘蕙榛，系广东杰科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段启文，系广东杰科（广州）律师事务所律师。被告：广州市汇盛贸易有限公司，住所地：广州市番禺区化龙镇金盛一路****。法定代表人：张吕娥。委托诉讼代理人：吴兴龙，男，1988年9月2日出生，汉族，系被告广州市汇盛贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：张勇，男，1980年10月16日出生，汉族，系被告广州市汇盛贸易有限公司员工。被告：广州瑞万置业有限公司，住，住所地：广州市番禺区化龙镇金盛一路****/div>法定代表人：何世杰。委托诉讼代理人：柯善平，男，1972年3月9日出生，汉族，系被告广州瑞万置业有限公司员工。原告王佰元诉被告广州市汇盛贸易有限公司（以下简称汇盛公司）、广州瑞万置业有限公司（以下简称瑞万公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佰元及原告的委托诉讼代理人刘蕙榛、段启文，被告汇盛公司的委托诉讼代理人吴兴龙、张勇，被告瑞万公司的委托诉讼代理人柯善平到庭参加了诉讼本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告王佰元向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告汇盛公司签订的《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》；2、被告汇盛公司向原告返还已支付的物业使用权转让费717457元及利息（以物业使用权转让款717457元为本金，自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准计至实际清偿之日止）；3、被告瑞万公司对被告汇盛公司的上述债务承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告王佰元将诉讼请求1变更为：解除原告与被告汇盛公司签订的《璞悦里使用权转让认购书》、《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》、《广州市房屋租赁合同（2019年-2039年）》、《璞悦里回购协议》。事实与理由：被告瑞万公司以开发商及销售中介公司的名义，销售位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号的璞悦里楼盘时，瑞万公司虚假宣传该楼盘拥有“公立学位”、“番禺永久居住物业”、“电梯洋房”，使用“认购”、“业主”的词语，对原告进行误导及欺诈。其次2018年8月20日广州市番禺区国土资源和规划局向被告汇盛公司发函告知涉案不动产权证登记房屋性质需更正，涉案房屋为工业用地的宿舍楼，并非“商品房”，但汇盛公司没有及时更正，故意隐瞒，仍使用错误登记为“商品房”的不动产权证对原告进行欺诈，使得原告在违背真实意思的情况下签订《璞悦里使用权转让认购书》及《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》约定被告承诺原告可使用房屋70年，之后原告在被告的引导下签订了三份分别为20年、20年以及8年的租赁备案合同。汇盛公司作为租赁合同的出租方及瑞万公司作为销售中介，共同虚假宣传“商品房”带公立学位、以租代售，误导及欺诈原告王佰元与汇盛公司签订了《璞悦里房屋使用权转让认购书》，原告依约向被告支付了番禺区化龙镇金盛一路5号璞悦里1-403房的物业使用权转让款717457元。根据相关法律规定，受欺诈方有权请求人民法院解除合同。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。两被告答辩称：第一，我司是瑞万公司的全资子公司，瑞万公司是瑞万投资公司的全资子公司。第二，原告诉请的合同都是与我司与原告签订的，款项也是我司收取的。第三，原告主张解除合同是不合理的，在签订合同过程中，我司的材料都是公开的，原告是知晓签订合同的所有材料并自愿签订涉案合同，我司也已经完成了涉案房屋的装修，涉案房屋具备居住条件，并且我司也履行了交付房屋的合同义务，所以原告没有理由主张退还款项。经审理查明：汇盛公司是由瑞万公司独资开设的一人有限责任公司。广州市番禺区化龙镇金盛一路5号权属人登记为汇盛公司，土地性质为国有建设用地使用权，在2016年4月13日由相关部门核发的产权证【（2016）广州市不动产权第07210744号】上登记的权利性质为商品房，用途为宿舍楼，该证附记：登记案号201626361；已收国有土地使用权出让金，使用权出让年限从1995年11月9日起，居住份额用地70年，商业、旅游、娱乐份额用地40年，其他用地50年；此共用土地面积由权属人共同使用；房屋用途：宿舍楼。2018年12月18日，相关主管部门对上述楼宇重新发证【（2018）广州市不动产权第07235176号】，该证上登记的权利性质为自建房，用途为工业，该证附记：登记案号201821299；已收国有土地使用权出让金，使用年限50年，从1995年11月9日起至2045年1月8日止，用地面积2984.7平方米；所在层1-7；城市规划房屋用途：宿舍楼；他项权利情况：他项权利人刘春华，权利类型：抵押权，权利范围全部；债权数额5000000元。就上述两产权证上登记情况的变化，两被告的原法定代表人张勇曾于2019年8月向广州市规划和自然资源局提出信访，该局于2019年9月16日作出《关于张勇反映情况相关意见的复函》，其中内容为：经查档案，该房屋首次登记权属人为番禺阳光实业公司，土地性质为工业，国有建设使用权出让年限为50年，规划房屋用途为宿舍楼，房屋性质为“自建房”。2016年4月，您公司申请换发不动产权证书，原广州市番禺区国土资源和规划局经审核发了（2016）广州市不动产权第07210744号《不动产权证书》，房屋误登为“商品房”。故2018年8月原广州市番禺区国土资源和规划局发函（穗番国规【2018】325号）通知您公司前来办理更正登记。2018年12月您作为代理人代理您公司申请办理变更房屋性质，原广州市番禺区国土资源和规划局更正其房屋性质后，重新核发了不动产权证书（2018）广州市不动产权第07235176号。涉案房屋地址为广州市番禺区化龙镇金盛一路5号璞悦里1梯403号（以下简称为涉案房屋），位于上述争议的不动产权属证书所在楼宇内。2019年6月9日，被告汇盛公司（甲方、出让方）与原告王佰元（乙方、受让方）签订了《璞悦里使用权转让认购书》，约定乙方受让甲方所有的涉案房屋，成交总楼价款为717457元；签订认购书的同时乙方向甲方支付50000元定金，首期房款227457元须于2019年6月14日前付清，并于5个工作日内到甲方指定地点签订《使用权转让协议》，提交相关资料向贷款银行办理490000元的按揭手续。同日，原告向被告汇盛公司支付了定金50000元；2019年6月14日，原告向被告汇盛公司支付了涉案房屋租金177457元；2019年7月12日，原告再向汇盛公司支付租金390000元，2019年7月21日，原告再向汇盛公司支付租金100000元，累计交纳了租金717457元。被告汇盛公司对此予确认。原告交纳款项后，汇盛公司（甲方、出租方）与原告王佰元（乙方、承租方）就涉案房屋签订一份《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》（没有签署日期），其中约定：涉案房屋用途为宿舍，建筑面积80.81平方米，套内面积61.07平方米，租赁期限为20年，即自2019年6月30日至2039年6月29日，20年租期届满后，双方无需办理任何续租手续，租期自动延长至该栋物业不动产证约定时间。若20年租期届满后，届时的法律法规要求双方需另行签订租赁合同的，任何一方有义务配合另一方签订自2039年6月29日至该栋物业不动产证约定时间的租赁合同。该单元的用途为宿舍，由广州璞悦房屋租赁有限公司提供物业管理服务；乙方承租单元的租金总额为717457元，贷款方式付款：（1）首期为全部租金的32%，计227457元；（2）剩余租金总额的68%，计490000元；本协议约定租赁期限内至该栋物业不动产证约定时间及租赁期满乙方继续使用该单元物业的，乙方使用该单元物业所发生的费用均由乙方自行承担；因办理租赁登记备案手续而签订的租赁合同与本协议不一致的，以本协议为准；甲方应于2019年6月30日前将该单元交付乙方使用；甲方未能按本协议约定期限将单元交付乙方使用，按双方实际交付日期起算租期；乙方在办理收楼手续且付清全部款项后，有权将该单元予以转租，但转租期限不得超过本协议约定的期限，即不超过土地使用权截止时间；乙方知悉并确认该单元的权属性质为国有建设用地使用，具体详见不动产登记查册表及不动产证书（详见附件三）乙方同意对该单元房屋仅享有使用权，甲方没有配合办理产权过户的义务；若后续政府政策允许该单元房屋可以办理产权过户，甲方同意配合办理，由此所产生的甲方和乙方费用均由乙方承担；本协议约定租赁期限届满后即至不动产权证约定截止之日止；本协议约定使用期限届满后，甲方承诺不要求乙方搬离该物业，在不与法律法规、国家政策相关违背或无其他不可抗力事由的前提下，乙方仍可继续使用该物业，并且甲方不得向乙方的继续使用行为收取任何费用；本协议签订之日起至起租日开始前，甲乙双方均不得擅自解除原合同及本协议，否则违约方需按款项总额的30%向对方支付违约金；本协议约定起租日开始之日起，甲方不得擅自解除本合同及其补充协议等；若甲方无法定或约定原因单方擅自解除本合同及其补充协议的，应无息向乙方退还剩余租期对应之租金，并按剩余租期对应之租金的30%向乙方支付违约金；本协议约定起租日开始之日起，乙方不得擅自解除本合同及其补充协议等；若乙方无法定或约定原因单方擅自解除本合同及其补充协议的，应按剩余使用期限对应之款项的30%向甲方支付违约金，违约金不足以补偿甲方损失的，乙方需按甲方实际损失予以赔偿；剩余使用期限对应之款项在扣除违约金或甲方实际损失（以较高者为准）后无息退还乙方；因乙方原因导致原合同及本协议解除的，乙方应于原合同及本协议解除之日起十五天内迁出该单元，若乙方拒不迁出的，甲方有权要求乙方按届时市场租金标准的双倍支付占用期间的使用费，并乙方应支付占用期间的物业服务费及水、电等费用。汇盛公司（甲方、出租方）与原告王佰元（乙方、承租方）就涉案房屋签订《广州市房屋租赁合同》（没有签署日期），该合同均为租赁登记备案机关所提供的合同版本，除均注明涉案房屋地址外，租赁期限约定为2019年6月30日至2039年6月29日；月租金为零，有印刷字体注“期限超过20年的，超过部分无效”。同时，汇盛公司（甲方）与原告王佰元（乙方）就涉案房屋签订《璞悦里回购协议》（没有签署日期），合同约定：涉案房屋交房满5年后的7个工作日内，乙方有权以书面形式向甲方提出回购物业租赁使用权，回购价格为总成交价的100%，逾期或未以书面方式提出的视为放弃或无效；甲方收到申请后应在15日内作出书面回复，逾期视为同意乙方的回购申请，回购款的50%在甲方作出书面回复的15日内支付，剩余50%回购款在物业交接手续完成后的15日内支付；合同约定了提出回购申请时的诸多条件、回购时物业移交的期限，及各项违约责任。庭审中，原告主张涉案房屋收楼时间为2019年8月3日，汇盛公司也确认原告就涉案房屋已收楼。现双方主要对涉案合同的效力存在争议。原告认为两被告在涉案房屋的宣传上存在虚假宣传，利用带有“电梯洋房”“带公立学校学位”“番禺永久居住物业”等宣传标语严重影响了原告的判断，认为涉案房屋是商品房性质还带有学位，而且两被告在得知国土部门要求变更涉案房屋性质和使用年限之后未及时告知原告，导致原告在信息不对称的情况下继续交纳全额租金，签订涉案系列合同，涉嫌欺诈，故涉案合同应予以解除。两被告对此不予认可，认为其没有存在虚假宣传，部分宣传单是中介公司私自印制的，其不知情，而且现在国家政策支持租售同权，租赁的房屋同样可以享有公立学校学位，其也为业主提供赞助费享受公立学校学位；当初签订合同的时候所有的资料也是公开的，使用权转让协议在原告没有交纳全款时已有公示，其并没有过错，而且涉案房屋是出租性质，房屋所有权的变更不影响涉案房屋的租赁使用，不需要告知原告，其行为不构成欺诈；同时两被告也承认在2018年8月底得知涉案房屋性质和使用年限需要变更后并未告知原告，因为两被告认为涉案房屋的所有权并未发生变更，不影响原告在涉案房屋使用年限内对涉案房屋的使用。以上事实，有《璞悦里使用权转让认购书》、POS签购单、《收款收据》、宣传册照片、《关于璞悦里项目学校配套说明》、《广州市番禺区国土资源和规划局关于更正不动产权证登记房屋性质的函》、广州市规划和自然资源局《受理告知书》、《广州市规划和自然资源局关于张勇反映情况相关意见的复函》、原《产权证明》、《广州市房屋租赁合同》及庭审笔录等证据证实。本院认为：原告王佰元与被告汇盛公司签订的《璞悦里使用权转让认购书》、《回购协议》虽然名为使用权转让认购书或回购协议，但从认购、回购内容来看，里面明确约定了涉案房屋的租金价格以及其他租赁事项，其实是租赁合同性质，并非房屋使用权转让；同时从双方后面签订的《广州市房屋租赁合同》和《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》来看，双方订立的也是租赁合同关系，故双方应为房屋租赁合同关系，本案属房屋租赁合同纠纷。关于涉案合同效力的认定问题。原告朱俊生汇盛公司签订的《璞悦里使用权转让认购书》、《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》、期限为2019年6月30日至2039年6月29日的《广州市房屋租赁合同》以及《回购协议》中形成的租赁合同关系是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。关于原告诉请解除案涉合同、返还款项能否支持的问题。本院认为，汇盛公司隐瞒了涉案房屋真实的性质和使用年限，并以国土部门错误登记的产权证作为附件与原告签订合同，导致原告误以为涉案房屋的性质是商品房、使用权限仍为70年而交纳租金717457元并签订上述合同，原告签订合同是基于认为涉案房屋可以拥有长约47年的使用年限，现实与其预期的合同目的不一致。汇盛公司未能如期交付房屋，虽双方约定实际交付日起算租期，但双方也未能就此达成一致意见。因此，原告选择以解除《璞悦里使用权转让认购书》、《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》、《广州市房屋租赁合同》对自身权利进行救济，并无不妥；同时《回购协议》基于案涉租赁关系产生，实际属于案涉租赁关系的补充协议，案涉租赁关系解除，原告诉请同时解除《回购协议》，亦可予以支持。前述合同解除，双方应当相互返还。汇盛公司应向原告返还已付租金717457元，并以717457元为本金，自起诉之日（即2019年8月22日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至租金退还之日止。合同解除后，两原告应将涉案房屋交由汇盛公司管业。关于瑞万公司应否对涉案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”、第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，汇盛公司是瑞万公司独资设立的一人有限责任公司，两者均未提供证据证实公司财产各自独立，故瑞万公司应对汇盛公司的上述欠款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条、第五十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王佰元与被告广州市汇盛贸易有限公司就涉案房屋签订的《璞悦里使用权转让认购书》、《璞悦里广州市房屋租赁合同补充协议》、《回购协议》以及期限为2019年6月30日至2039年6月29日《广州市房屋租赁合同》；二、被告广州市汇盛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王佰元返还租金717457元及利息（以717457元为本金，自2019年8月22起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至租金退还之日止）；三、被告广州瑞万置业有限公司对被告广州市汇盛贸易有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；四、原告王佰元应于本判决发生法律效力之日起十五日内将涉案房屋（广州市番禺区化龙镇金盛一路5号璞悦里1梯403号）交还被告广州市汇盛贸易有限公司管业；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10975元，由被告广州市汇盛贸易有限公司与广州瑞万置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  潘裕森人民陪审员  吴丽玫二〇二〇年七月三十日书 记 员  李周宁