广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1680号 原告：玉林市融通小额贷款有限公司，地址：玉林市人民中路六路口东门商业广场******房，统一社会信用代码：914509005667676491。 法定代表人：罗发文。 委托代理人：吕飞凤，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被告：陈辉，男，1976年2月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：王耀，女，1977年1月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：庞祺，男，1966年1月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 原告玉林市融通小额贷款有限公司与被告陈辉、王耀、庞祺民间借贷纠纷一案，玉林市中级人民法院以（2019）桂09民终1308号发回本院重审，本院于2020年3月23日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉林市融通小额贷款有限公司的委托代理人吕飞凤，被告庞祺及其委托代理人覃健文到庭参加诉讼，被告陈辉、王耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告玉林市融通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈辉、王耀共同偿还借款本金人民币50万元；2、判决被告陈辉、王耀共同偿还利息280000元（以50万元为基数自2015年1月23日至2017年5月23日共28个月，计算公式：500000元×2%×28=280000元，之后的利息续计至本息履行完毕止）；3、被告庞祺为上述第一、第二项诉求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告陈辉、王耀之间存在借贷关系，原告是债权人，被告陈辉、王耀是债务人。被告庞祺为被告陈辉、王耀提供担保。被告陈辉、王耀于2015年1月22日向原告借款共50万元。双方在借款时签订了借款合同，约定了借款期限为1年。月利率为1%。当日，原告通过银行转账方式将借款转到被告指定的账户（户名为罗发文，账号：52×××87）。借款后，被告没有按时还利息。原告多次向两被告追索本息，未果。按《借款合同》第九条约定“借款人须按到期应还未还本金20%作为违约金支付给贷款人，罚息利率按在第四条约定利率基础上加收120%。”据此，被告陈辉、王耀的行为已构成违约。现原告仅主张按月利率2%计算利息、逾期罚息、违约金等，即自2015年1月23日至2017年5月23日共28个月，以50万元为基数，计算公式：500000元×2%×28=280000元，之后的利息续计至本息履行完毕止。2015年1月22日借款属于借新还旧，用于偿还2012年2月10日的借款。原告认为，被告陈辉、王耀应当偿还本息给原告，被告庞祺为被告陈辉、王耀的借款提供担保，被告庞祺应当为该借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院依法判决所请。 被告庞祺辩称，一、被答辩人主张的陈辉、王耀作为借款人、答辩人作为担保人在2015年1月22日签订的《借款合同》、《借款凭证》，向其借款50万元，并作为归还2012年2月10日的借款，上述《借款合同》、《借款凭证》，不是答辩人真实的意思表示，该合同没有成立生效，不产生任何法律效力，答辩人不应对此笔借款承担任何民事责任。被答辩人提交的2015年1月22日签订的《借款合同》，纯属被答辩人伪造或变造的材料。被答辩人利用答辩人庞祺曾于2012年2月10日为陈辉、王耀向被答辩人借款50万元时签有名字的最后页(答辩人庞祺在该次借款的签名页上没有写上时间)作为本案借款合同的最后一页，借款合同的其他内容则由被答辩人自由填写。答辩人除认可合同最后一页答辩人的签名是答辩人所签外，其他各页，因无答辩人签名，答辩人否认其真实性、合法性。况且，被答辩人提交的2015年1月22日签订的《借款合同》的签署时间有明显的涂改痕迹(已经司法鉴定证实)，合同的封面、第1页与第2-15页骑缝印文之间不能够相对应吻合，从证据学的角度分析，因为该借款合同不具各真实性，从而不具备合法性，因此，被答辩人提交的2015年1月22日签订的(《借款合同》依法无效，不能作为本案定案的依据。在2015年1月22日的借款合同中，借款不是转入借款人陈辉、王耀的帐户，而是分2次转入案外人罗发文(罗发文原是融通小额贷款有限公司总经理助理，现为该公司法定代表人)的帐户，罗发文每次收到款项当即又将款项转回给被答辩人(具体操作程序是由被答辩人先转款25万元到罗发文帐户，再由罗发文帐户将25万元原封不动转回被答辩人，25万元的银行流水在被答辩人与罗发文之间帐户共互转了2次。经过这样走帐，被答辩人就完成了借款50万元给陈辉、王耀的手续，上述转款手续均由被答辩人公司财条人员陈艳一人操作)。而陈辉、王耀和答辩人与罗发文从不认识，陈辉、王耀没有任何理由将50万元之巨的借款转给一个素不相识的人，而陈辉、王耀不得使用分文借款的情况下又要承担偿还借款本息的责任(被答辩人在揭起本案诉讼时并不认为本案借款是借新还旧)。这是任何一个精神正常的人都不可能作出的荒唐之事!完全不符合社会一般人交易习惯和经济目的。根据民法总则一百四十三条和民法通则第五十五条规定，意思表示真实的民事行为才有效，上述合同内容不是答辩人真实的意思表示，借款合同依法不成立生效，对答辩人不产生法律效力。在此需特别强调的是，被答辩人通过此种手法题制了多起民间借贷诉讼，目前在玉州区人民法院审理或审结的不少于五个案件，其中涉及答辩人庞祺的案件有两个。这几个室件的借款人都不同，但借款都是转入同一个人罗发文的帐户、借款的操作手法同本案的一样。这在正常的民间借贷行为中是绝对不可能发生的事情，这只能证明是被答辩人自导自演了上述系列民间借贷行为。答辩人认为，被答辩人是为了企图骗取上诉人的巨额财产,通过移花接木的手法炮制2015年1月22日的借款合同、制造虚假诉讼，企图通过民事诉讼的方式执行上诉人的合法财产。被答辩人的行为涉嫌“套路贷”犯罪或虚假诉讼罪。即使按被答辩人的说法，陈辉、王耀在2015年1月22日向被答辩人借款50万元，因在借款当日就将这50万元归还了被答辩人，也就是说，该笔借款在借款当天就清偿完毕、不管是借款人还是贷款人或是担保人的权利义务已归于酒灭，该合同的当事人已无需承担合同的任何权利义务。二、被答辩人认为2015年1月22日的所谓借款属于陈辉、王耀“借新还旧”，与客观事实不符，也无证据证明。1、从被答辩人提交的2015年1月22日的借款合同内容分析，该合同中没有任何内容提及借款的用途属于借新还旧。2、被答辩人在2017年6月7日提起本案诉论的民事起诉状中已确定答辩人在2015年I月22日向被答辩人借的所谓50万元的用途是“购买布料资金周转”而借款，并不是为了借新还旧。3、答辩人与陈辉、王耀对双方于2012年2月10日所借的50万元的债权债务金额没有进行过结算，陈辉、王耀是否欠被答辩人款项或欠多少款项尚未明确，又怎能确定需要借多少款项归还旧债?可见，被答辩人主张2015年1月22日借款属于借新还旧，不合情理。4、2015年1月22日的50万元款项是分2次转入罗发文帐户，然后又分2次转回被答辩人银行帐户，对罗发文该银行帐户的权属及使用情况，罗发文在(2019)桂09民终1308号案件审理过程中，罗发文在审理法官调查时在其调查笔录中承认“我这张卡平时是融通公司用，我没有私人用过”，这足以证明，被答辩人利用罗发文该张银行卡流转资金，并通过变造借款合同转嫁债务给客户是被答辩人的惯用伎俩。5、即使按被答辩人的说法，陈辉、王耀在2015年1月22日向被答辩人借款50万元，因在借款当日就将这50万元归还了被答辩人，也就是说，该笔借款在借款当天就清偿完毕，不管是借款人还是贷款人或是担保人的权利义务已归于消灭，该合同的当事人已无需承担合同的任何权利义务。三、不管陈辉、王耀与被答辩人之间存在多少债权债务，被答辩人是在超过法定的保证期间后才提起本案诉讼，答辩人的担保责任已免除，仅此也应判决驳回被答辩人对答辩人提出的诉讼请求。1、对陈辉、王耀于2012年2月10日所借的50万元，借款期限是2个月(后变造为两年)，不管该笔借款陈辉、王耀是否归还，答辩人作为保证人，在被答辩人提起本案诉讼时，已超过了法定的保证期间，答辩人已无需承担保证责任。2、由于2015年1月22日的《借款合同》没有成立生效、被各辩人与陈辉、王耀和答辩人之间没有形成债权债务，答辩人也无需承担保证责任。3、对于2015年1月22日的《借款凭证》，因该《借款凭证》也是变造形成，且是依附于2015年1月22日的《借款合同)、前述已说明2015年I月22日的《借款合同》没有成立生效，则2015年1月22日的《借款凭证》当然对答辩人没有法律约束力。仅仅从2015年1月22日的《借款凭证》的内容分析，该凭证中没有明确保证人的担保期限，按担保法规定，担保人的担保期间是在主债务到期后6个月，被答解人提起本案诉讼时，也已超过了保证期间，保证人也无需承担保证责任。综合上述，答辩人认为被答辩人提供的2015年1月22日签订的(借款合同》、《借款凭证》，不是答辩人真实的意思表示，合同没有成立生效，对合同当事人不具法律约束力。对陈辉、王耀于2012年2月10日向被答辩人所借的50万元，不管其是否还清，答辩人作为该笔借款的保证人，在被答辩人提起本案诉讼时，已超过了保证期间，答辩人依法无需对陈辉、王耀的债务承担保证责任，因此，请人民法院依法判决驳回被答辩人对答辩人提出的诉讼请求。 被告陈辉、王耀没有答辩，也没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈辉、王耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。双方没有异议的证据——原告营业执照、经营许可证、法人代表证明书、法人代表身份证复印件、被告陈辉、王耀身份证、户口本复印件，本院予以确认，并记录在案。由原告提供而被告庞祺表示异议的证据，本院认定如下：2015年1月22日《借款合同》、借款保证承诺书、借款凭证、银行转账凭证，结合南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心【2018】文鉴字第616号《鉴定意见书》分析，该书的鉴定意见为（其中）：送检《借款合同》第15页签署日期“2015”中“5”有明显涂改痕迹，涂改前原有字迹应为“4”；封面、第1页与第2-15页骑缝印文之间不能够相互对应吻合，但《借款合同》与其他证据之间相互印证，借款合同的真实签订时间是2015年，不是2014年，原告主张2014年系笔误可信；《借款合同》的第1页与第2页是一页纸的正反两面，而2-15页骑缝印文之间能够相互吻合，即第1-15页是一体的，仅封面是否一体不确定，而封面并无约定当事人权利义务的内容。据此，被告庞祺主张借款合同是伪造变造的，依据不足。 被告庞祺没有向本院提供证据，但其申请对上述合同、借款凭证是否伪造、变造进行司法鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年10月10日出具东南司鉴中心【2018】文鉴字第616号《司法鉴定意见书》。经过质证，原告、被告庞祺对该意见书的真实性无异议。本院亦认可该意见书的真实性，故采信为本案定案依据。本院依职权调取罗发文的银行账户(账号：52×××87)流水清单，经质证，原告、被告庞祺对该流水清单的真实性无异议，故本院采信该流水清单作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2012年2月10日，被告陈辉、王耀作为借款人向原告借款人民币50万元，被告庞祺为该笔借款作为担保，在《借款合同》的保证人栏签名。该笔借款，被告陈辉、王耀支付利息至2015年1月22日，本金没有偿还。2015年1月22日，原告与被告陈辉、王耀签订一份《借款合同》，实际目的是借新还旧，该笔借款被告用于归还2012年的50万元借款本金。上述合同约定被告陈辉、王耀向原告借款50万元，借款期限为1年。月利率为1%，被告庞祺作为连带责任保证人在合同中签字。2015年1月22日的《借款合同》中第九条约定：“借款人未按合同约定的日期偿还的贷款，借款人须按到期应还未还本金的20%作为违约金支付给贷款人。贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定利率基础上加收120%”、第二十五条“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年”。2015年1月23日，原告按约支付50万元借款到罗发文的银行账户，罗发文当即又转回该50万元给原告。签订合同后，被告陈辉、王耀没有归还过本金，也没有支付利息给原告。多次追讨未果，原告遂于2017年6月19日向本院起诉。 另查明，本案审理过程中，被告庞祺向本院申请对涉案的《借款》、《借款凭证》是否伪造、变造进行司法鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年10月10日出具东南司鉴中心【2018】文鉴字第616号《司法鉴定意见书》。该书的鉴定意见是：1、据现有鉴定材料，送检《借款合同》第15页签署日期“2015”中“5”有明显涂改痕迹，涂改前原有字迹应为“4”；2、由于送检材料自身条件所限，用我中心现有技术不能鉴定送检《借款合同》第15页签名字迹“庞祺”与该页中合同签署日期的书写时间及《借款合同》第1、2页中手写体的书写时间是否同时书写、先后顺序进行鉴定；3、由于送检材料自身条件所限，用我中心现有技术不能鉴定送检《借款合同》第15页的纸质、重量与1-14页的纸质、重量是否属同一批次、是否是同时打印进行鉴定；4、据现有鉴定材料，送检《借款合同》第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15页相邻页之间骑缝印文能够相互对应吻合，但该《借款合同》封面、第1页与第2-15页骑缝印文之间不能够相互对应吻合；但由于送检材料自身条件所限，用我中心现有技术不能鉴定送检《借款合同》上骑缝印文是否是在2015年1月22日盖印形成；5、由于送检材料自身条件所限，用我中心现有技术不能鉴定送检《借款凭证》中签名字迹“陈辉”、“庞祺”的书写时间（包含身份证号码）与其他书写体的书写时间是否同时形成、先后书写顺序进行鉴定。 本院认为，被告陈辉、王耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是放弃自己举证、质证的权利，本院依法作缺席判决。2015年1月22日，原告与被告陈辉、王耀签订《借款合同》，实际目的是借新还旧，该笔借款被告用于归还2012年的50万元借款本金及利息，2012年的借款已结清。上述事实有原告提供的证据——《借款合同》、借款保证承诺书、借款凭证、银行转账凭证，本院调取的罗发文银行账户流水清单，到庭当事人的陈述予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故2015年1月22日签订的借款合同是双方的真实意思表示，合同依法成立，合法有效，受法律保护。据此，原告要求被告陈辉、王耀归还借款本金50万元并按照合同约定支付利息，合法合理，本院予以支持。关于利息的计算方式，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案《借款合同》第九条明确：“借款人未按合同约定的日期偿还的贷款，借款人须按到期应还未还本金的20%作为违约金支付给贷款人。贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定利率基础上加收120%。”，原告要求被告陈辉、王耀自2015年1月23日起按月利率2%计付利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。故利息的计算方式是：以借款本金500000元为基数，自2015年1月23日起至上述本金清偿之日止，按月利率2%计付。 关于被告庞祺应否承担担保责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，被告庞祺作为连带责任保证人在《借款合同》中签字，该合同对被告庞祺产生法律约束力。原告在合同约定的保证期间内（借款期满后两年即2016年1月23日至2018年1月23日）起诉被告庞祺，符合法律规定，故该被告庞祺应当对被告陈辉、王耀的本案债务承担连带清偿责任。被告庞祺辩称2015年1月22日的《借款合同》、借款凭证是伪造变造的，并申请司法鉴定，南京东南司法鉴定中心经本院委托鉴定后于2018年10月10日出具东南司鉴中心【2018】文鉴字第616号《司法鉴定意见书》。该书的鉴定意见为（其中）：送检《借款合同》第15页签署日期“2015”中“5”有明显涂改痕迹，涂改前原有字迹应为“4”；封面、第1页与第2-15页骑缝印文之间不能够相互对应吻合，但《借款合同》与其他证据之间相互印证，借款合同的真实签订时间是2015年，不是2014年，原告主张2014年系笔误可信；《借款合同》的第1页与第2页是一页纸的正反两面，而2-15页骑缝印文之间能够相互对应吻合，即第1-15页是连贯一体的，仅封面是否一体不确定，而封面并无约定当事人权利义务的内容。据此，被告庞祺的上述辩称意见，依据不足，本院不予采信。另外，庞祺还辩称根据罗发文的银行流水清单可知，2015年1月23日原告转账50万元借款到罗发文的银行账户内，罗发文又立即转回50万元给原告，因此被告方已经还清2015年1月22日的借款。原告则主张转出借款当即转回借款仅仅为了达到借新还旧的目的。本院认为，50万元借款停留在罗发文的银行账户的时间内，并未被取出或者再转给三被告或者案外其他人，被告急借即还同一笔借款的可能性不存在，故原告的主张更加合乎逻辑，本院依法予以采信。此外，被告庞祺辩称其在《借款保证承诺书》签名是为其帮其弟弟做担保，但庞祺称为其弟弟的担保金额为60万元，与上述《借款保证承诺书》上的贷款金额50万元不吻合，故该辩解意见不可信。综上，被告的上述辩称意见，依据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈辉、王耀归还借款本金500000元给原告玉林市融通小额贷款有限公司。 二、被告陈辉、王耀支付借款利息给原告玉林市融通小额贷款有限公司（利息的计算：以500000元为基数，自2015年1月23日起至上述本金清偿之日止，按月利率2%计付）。 三、被告庞祺对上述一、二项判决之债务负连带清偿责任。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人逾期不履行判决内容的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费11600元，公告费610元，鉴定费19440元，合计为31650元，由被告陈辉、王耀、庞祺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  苏东良 人民陪审员  周伟钊 人民陪审员  戴海燕 二〇二〇年七月九日 书 记 员  禤 干