山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终50号上诉人(原审被告)：山西沃泰丰科技有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区技术路******。法定代表人：赵智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高大壮，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：岳华梁，男，1987年2月23日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：邸昭，山西同道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈明波，男，1987年5月2日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：王珍，山西云州郡律师事务所律师。上诉人山西沃泰丰科技有限公司因与被上诉人岳华梁、沈明波建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西沃泰丰科技有限公司的委托诉讼代理人高大壮，被上诉人岳华梁及其委托诉讼代理人邸昭，被上诉人沈明波及其委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西沃泰丰科技有限公司上诉请求：1.撤销山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初933号民事判决书，依法改判驳回被上诉人岳华梁针对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案并不构成表见代理。灵山高速沿线隧道工程系上诉人分包给沈明波，沈明波将该工程分包给岳华梁，沈明波虽曾为上诉人员工，但在本案的法律关系中，沈明波并非以员工身份行使职务行为，而是作为分包人独立与岳华梁建立了法律关系，该行为系沈明波个人行为，应由其个人承担责任和后果；二、岳华梁向一审法院提交的证据存在明显瑕疵，上诉人有充足理由怀疑其存在伪造证据的嫌疑，但一审法院却未对此进行充分审查。三、本案事实情况为沈明波从上诉人处承包工程后，分包给岳华梁。上诉人已据实结清了该工程全部工程款，无需再承担付款义务。岳华梁辩称，1.我方依据与沈明波签字确认的施工结算明细表向上诉人以及沈明波主张的权利，于法有据，且岳华梁不知道沈明波在2018年11月份被公司解聘的事实，因此，岳华梁作为善意相对人有理由相信沈明波享有代表上诉人行使分包工程及签字确认施工工程款业务的权利；2.无论沈明波是代表沃泰分公司的职务行为，还是作为发包人，已经与我方进行了结算，已经在结算明细表写明了核实无误，岳华梁提交的施工明细表能够证实沃泰丰公司拖欠工程款的事实；3.二审法院应当依法支持拖欠工程款利息。沈明波辩称，原判正确，应予维持。岳华梁向一审法院起诉请求：1.请求判令山西沃泰丰科技有限公司、沈明波连带支付岳华梁工程款106734元及从2018年2月8日起至2019年6月8日的逾期付款利息6759.82元（按银行同期贷款利率计算），共计113493.82元，并按银行同期贷款利率计算从2019年6月9日至实际还款之日的逾期还款利息。一审法院认定事实：2016年3月28日，山西沃泰丰科技有限公司大同办事处经理沈明波与岳华梁签订了《施工分包合同》，合同约定山西沃泰丰科技有限公司将承包的铁塔公司灵山高速延线隧道外电、线路及主设备配套安装工程中的灵山高速浑源段、灵丘段电缆布放、光缆布放、主设备及配套安装工程分包给岳华梁施工。2019年2月1日，沈明波签字确认岳华梁工程款共计229875元，除去已经预支给岳华梁的30000元及2017年1月支付46693元、2017年11月支付20000元、2018年2月支付60000元，仍欠岳华梁工程款73182元。一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，山西沃泰丰科技有限公司大同办事处经理沈明波将山西沃泰丰科技有限公司承包的铁塔公司灵山高速延线隧道外电、线路及主设备配套安装工程中的灵山高速浑源段、灵丘段电缆布放、光缆布放、主设备及配套安装工程分包给岳华梁施工，其实质为工程转包，因原告岳华梁系个人身份，不具有相应的建筑资质，《施工分包合同》为无效合同。合同签订后，原告作为实际施工人对所承包工程进行了施工，2019年2月1日，沈明波签字确认拖欠原告岳华梁工程款73182元。被告山西沃泰丰科技有限公司辩称未授权沈明波与原告签订《施工分包合同》，也未授权沈明波确认岳华梁工程款。因沈明波与岳华梁签订《施工分包合同》后，岳华梁对所承包工程实际进行了施工，山西沃泰丰科技有限公司支付了岳华梁部分工程款，且山西沃泰丰科技有限公司也未能举证证明岳华梁知情沈明波无权转包案涉工程及沈明波已于2018年11月被公司解聘的事实，岳华梁作为善意相对人有理由相信沈明波享有代表山西沃泰丰科技有限公司行使分包案涉工程及签字确认施工工程款业务的权利。被告山西沃泰丰科技有限公司的辩解理由不能成立，山西沃泰丰科技有限公司作为发包方应当支付实际施工人岳华梁相应的工程款。关于欠付工程款数额问题。原告岳华梁提交的由沈明波签字确认的施工明细表前三页能够证实山西沃泰丰科技有限公司拖欠其工程款73182元，对原告该项主张，一审法院予以支持。原告主张被告欠泰安岭隧道工程款33552元，因施工明细表第四页无被告方签章，无法证实该工程款，故对原告该项主张，一审法院不予支持。关于原告主张的欠付工程款利息问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间应视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。沈明波于2019年2月1日签字确认了应付的工程款，应视为建设工程交付之日，被告山西沃泰丰科技有限公司未按期支付工程款，应当向原告支付利息。故被告山西沃泰丰科技有限公司应自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付拖欠工程款73182元的利息。关于被告沈明波应否承担连带付款责任的问题。因沈明波系代表山西沃泰丰科技有限公司行使的案涉工程分包及工程款结算业务，其法律后果应由山西沃泰丰科技有限公司承受，故被告沈明波不应承担连带付款责任。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，判决：一、被告山西沃泰丰科技有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告岳华梁工程款73182元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2019年2月1日起至付清工程款之日止的利息；二、驳回原告岳华梁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元（原告已预交），由被告山西沃泰丰科技有限公司负担1629元，原告岳华梁负担940元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了两份情况说明，欲证明岳华梁虚增工程。经质证，岳华梁、沈明波认为上述证据与本案不具有关联性。本院认为，上述两份情况说明的内容不足以完整证明与案涉工程的关系，故本院对该两份证据不予采信。本案争议焦点为：上诉人所主张的工程款是否应当由沈明波承担。本院认为，沈明波与岳华梁签订合同时，沈明波系山西沃泰丰科技有限公司大同办事处经理。虽然沈明波在施工结算明细表中的签字行为发生在山西沃泰丰科技有限公司与其解除合同后，但岳华梁辩称其对沈明波被解聘一事并不知情，因此，本院认为，岳华梁对沈明波享有代理权形成了合理信赖，一审法院认定沈明波在施工结算明细表中的签字构成表见代理，有事实和法律依据，山西沃泰丰科技有限公司应当承担给付工程款的责任。关于工程款数额，上诉人主张案涉工程中关于24芯光缆铺设架空和及24芯光缆铺设隧道工程属于虚增工程应当相应核减，并提交两份情况说明予以佐证，本院对该两份证据不予采信，故上诉人的该项诉求本院不予支持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，对于本案利息，应分段计算，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算未付款项利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未付款项利息。综上所述，山西沃泰丰科技有限公司的上诉请求不能成立。一审法院关于利息表述错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初933号民事判决；二、山西沃泰丰科技有限公司于本判决生效后十五日内支付岳华梁工程款73182元，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算未付款项利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未付款项利息；三、驳回岳华梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2569元，由山西沃泰丰科技有限公司负担1629元，由岳华梁负担940元；二审案件受理费1630元，由山西沃泰丰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 苗建萍二〇二〇年七月八日书记员 李 丽