山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2136号 上诉人（原审被告）：王吉房，男，1968年5月5日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周广昌，男，1971年10月26日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东阿方正建筑工程有限责任公司。住所地：山东省东阿县聊滑路与王大路交叉路口南150米路东。 法定代表人：刘景新，经理。 委托诉讼代理人：张道博，东阿合纵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵衍论，男，1964年11月15日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人王吉房因与被上诉人周广昌、东阿方正建筑工程有限责任公司（以下简称方正公司）、赵衍论租赁合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王吉房的委托诉讼代理人杨广平,被上诉人周广昌的委托诉讼代理人苏利丽，被上诉人方正公司的委托诉讼代理人张道博，均到庭参加诉讼。被上诉人赵衍论经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王吉房的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周广昌对王吉房的起诉或发回重审，；二、一、二审案件受理费由周广昌承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审认定王吉房与周广昌存在租赁合同关系属认定事实错误。1.王吉房是自然人，不具有承包东阿县名仕名都小区建设工程的资质，王吉房不是东阿县名仕名都小区建设工地的发包人、施工人，没有租赁涉案钢管，故王吉房不是本案适格主体。2.东阿县名仕名都小区建设工程是2014年11月20日开工，明显晚于销货清单载明的2014年10月30日，故不存在东阿县名仕名都小区建设工程租用周广昌钢管的事实。3.周广昌提交的销货清单上无王吉房签名，销货清单上载明的要货单位“王海王吉房工地”也不是王吉房书写，且赵衍论与王吉房没有任何隶属关系，也不存在王吉房指派或委托赵衍论租赁周广昌钢管的事实，故一审判决认定王吉房指派人赵衍论到周广昌处拉走涉案租赁物的事实不属实，缺乏证据支持，认定王吉房与周广昌存在租赁合同关系没有事实根据。4.赵衍论经手租赁周广昌的钢管用于东阿县名仕名都小区建设工地没有证据支持，且没有王吉房验收租赁物的任何证据，一审判决认定涉案租赁物用于东阿县名仕名都小区建设工地显然错误。5.一审判决依据赵衍论陈述的“2017年4、5月份，原告妻子给我打电话，叫着我一块去找王吉房两次，王吉房说找找单子，因为王吉房名仕名都小区工地已经竣工三年多，王吉房称找不着单子”，推定王吉房是涉案租赁物的实际租赁人，显然是认定事实不清，王吉房从未认可租赁周广昌钢管的事实，也未与周广昌的妻子见过面，该陈述不实，不应采信。6.一审判决王吉房返还租赁物、承担租赁费没有事实根据，周广昌对王吉房的起诉应当驳回。 被上诉人周广昌辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，王吉房的上诉请求不成立，应当驳回。 被上诉人方正公司辩称：一、方正公司不是本案适格主体，无论王吉房与周广昌之间是否存在租赁合同关系，都与方正公司无关，方正公司不是合同相对方。首先，方正公司不是合同相对方，未承租过周广昌任何建筑设备。根据合同相对性原则，周广昌不能将方正公司列为被告；其次，涉案租赁物由赵衍论拉走后，赵衍论庭审中认可涉案钢管没有用于名仕名都项目工地，而是用于他处，与方正公司承建的工程无任何关系。方正公司因此不应承担任何责任。二、从原审判决可以看出方正公司从头至尾没有参与该租赁活动，对该次租赁行为也不知情，且实际使用者、租赁人均与方正公司无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请驳回王吉房及周广昌对方正公司的诉讼请求。 被上诉人赵衍论未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 周广昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵衍论、王吉房、方正公司返还2米长钢管800根并按每米每天0.015元支付自2014年10月30日至返还钢管之日的占用费损失约计50000元；诉讼中，周广昌变更诉求为：判令赵衍论、王吉房、方正公司返还2米长直径为0.05米钢管800根或按每米26元支付钢管折价款41600元，并按照每米每天0.015元赔偿自2014年10月30日开始计算至返还之日止的租金损失。 一审法院认定事实：2014年赵衍论在王海村王吉房管理的建筑工地承包木工清工。2014年10月30日，赵衍论在周广昌处拉走2米长钢管800根，并在周广昌保管人员李晨制作的销货清单上签字。周广昌于2019年1月14日以赵衍论为被告，向一审法院提起（2019）鲁1524民初268号租赁合同诉讼，要求1.解除与赵衍论的租赁合同，判令赵衍论返还钢管800根（2米）；2.支付租赁费40000元。该案审理中，赵衍论认可“2017年4、5月份，周广昌妻子给我打电话，叫着我一块去找王吉房两次，王吉房说找找单子，因为王吉房名仕名都小区工地已经竣工三年多，王吉房称说找不着单子”，其提供的证人迟某、张某也证实上述钢管用于王吉房名仕名都工地。该案经一审法院审理认为，赵衍论只是负责拉走租赁物的人员，不是租赁合同当事人，周广昌要求赵衍论返还钢管、支付租赁费明显不当。遂一审法院作出（2019）鲁1524民初268号民事判决，驳回了周广昌的诉求。周广昌不服提出上诉，2019年9月23日，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终2287号民事判决维持原判。2019年10月29日，周广昌提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于周广昌提供的赵衍论签字的销货清单，一审法院（2019）鲁1524民初268号民事判决、聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2287号民事判决，均已确认赵衍论只是负责拉走租赁物的人员，不是租赁合同当事人，周广昌与赵衍论之间不存在租赁关系。周广昌再次以租赁合同当事人起诉赵衍论属重复起诉，应予驳回。 本案的焦点问题是周广昌与谁存在租赁关系，根据一审法院查明的事实，赵衍论系根据王吉房的指派到周广昌处拉走2米长钢管800根用于王海王吉房建筑工地，一审法院（2019）鲁1524民初268号民事案件审理中，赵衍论认可“2017年4、5月份，周广昌妻子给我打电话，叫着我一块去找王吉房两次，王吉房说找找单子，因为王吉房名仕名都小区工地已经竣工三年多，王吉房称说找不着单子”，其提供的证人迟某、张某也证实上述钢管用于王吉房名仕名都工地。以上事实均指向王吉房为实际租赁人。王吉房未作答辩，经一审法院合法传唤无正当理由拒不当庭，对此应视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担不利法律后果。故一审法院认定王吉房为周广昌所诉的租赁人，与周广昌形成钢管租赁关系，且已实际履行。周广昌主张其支付租赁费用、返还租赁物并赔偿损失，应予支持。周广昌主张方正公司租赁其所诉800根钢管，方正公司不予认可，周广昌又无其他证据印证，周广昌该诉求缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王吉房返还原告周广昌2米长直径为0.05米钢管800根，并承担自2014年10月30日起按照每米每天0.015元计算至返还之日止的租金损失。二、驳回原告周广昌对被告赵衍论的起诉。三、驳回原告周广昌的其他诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由被告王吉房承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王吉房提交拍摄于名仕名都27号、28号住宅楼侧面墙面上的工程质量责任标牌影印件一张，拟证明东阿县名仕名都住宅小区工程开工日期是2014年11月20日，建设单位是山东美乐家房地产开发有限公司（以下简称美乐家公司），施工单位是东阿方正建筑工程有限责任公司，王吉房不是名仕名都住宅小区工程建设的建设单位，也非施工单位。 被上诉人周广昌经质证，认为该证据真实性无法核实。如该证据属实，也不能说明王吉房不是该工程施工方。因为建设工程存在违法转包分包的情况，个人承包建设工程也是建设工程中的行业习惯。 被上诉人方正公司经质证，对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为方正公司是名仕名都建设工程的施工单位，但不能证明王吉房是否租赁周广昌的建筑设备。 周广昌提交2014年8月28日、2014年9月4日销售清单两份，拟证明与本案租赁合同同一时间段，王吉房工地的工作人员赵绪琪、侯运明还在周广昌处租赁过钢管，印证王吉房系周广昌钢管的承租方。该两笔款项均由拉货人赵绪琪、侯运明结清。 王吉房经质证，对周广昌提交的由侯运明签名的销售清单租赁钢管事实无异议，侯运明是美乐家公司的材料员，其是以公司业务员的身份对外经办业务，该销售清单不能证明周广昌的主张。王吉房不是侯运明的雇主，在名仕名都也没有单独承揽工程。且侯运明与钢管出租人结算是美乐家公司支付租金，而非王吉房；对赵绪琪签名的销售清单有异议，认为与本案无关，赵绪琪既不是美乐家公司工作人员，也与王吉房无关，王吉房不清楚赵绪琪是否结清货款。 被上诉人方正公司经质证，对该证据真实性无异议，但认为与方正公司无关。 二审查明的案件事实同原审法院查明。 本院认为，周广昌提交的销货清单明确写明要货单位为王海王吉房工地，赵衍论将钢管拉走的事实已经（2019）鲁1524民初268号民事判决、（2019）鲁15民终2287号民事判决所确认。在周广昌起诉赵衍论一案中，通过赵衍论及其申请的证人迟某、张某的相关表述，也可印证赵衍论已将钢管拉至王海王吉房的工地。本案中，王吉房作为一审被告无正当理由未到庭参加诉讼，二审虽提交了工程质量责任标牌影印件，但并不能仅此认定其非涉案钢管承租人。即便王吉房主张其系受山东美乐家房地产开发有限公司的指派，负责监督建设工程质量及进度的陈述属实，也不能推翻生效判决关于涉案钢管拉到王海王吉房工地的事实认定。周广昌提供案涉钢管时，无法正确区分赵衍论、王吉房及涉案工程建设单位、施工单位之间的具体法律关系，从保护债权人利益的角度，一审判令王吉房承担清偿责任并无不当。 综上，上诉人王吉房的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王吉房负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年七月三十一日 法官助理李敏 书记员杨炫