重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初243号原告：何生权，男，汉族，1972年8月6日出生，住重庆市潼**。被告：重庆原德建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村路**康德城市花园****门面，统一社会信用代码91500222MA6042JU16。法定代表人：彭静，该公司执行董事。被告：郭辉，男，汉族，1988年11月25日出生，住重庆市綦江区。被告：郭远芳，女，汉族，1990年9月26日出生，住重庆市綦江区。原告何生权与被告重庆原德建筑设备租赁有限公司（以下简称原德租赁公司）、郭辉、郭远芳餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告何生权到庭参加诉讼；被告原德租赁公司、郭辉、郭远芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结（因阻击“新冠肺炎”疫情传播，本案扣除相应审限）。原告何生权向本院提出诉讼请求：1、判令被告原德租赁公司支付原告餐费44，600元，并按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月22日起计算资金占用损失至付清时止；2、被告郭辉、郭远芳对被告原德租赁公司应付餐费承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原德租赁公司的员工从2017年起在原告的餐馆签单就餐，双方于2018年11月10日及2019年1月底进行了多次结算，但被告原德租赁公司一直未将欠款完清。迫于无奈，原告于2019年2月22日在被告原德租赁公司承揽的工地进行追讨，当日经綦江区公安局古南派出所出面协调，被告郭远芳代表被告原德租赁公司签字确认在2019年4月30日前付清欠款，但至今未付。被告两年多欠付餐费高达4万多元，经派出所协调也不兑现，此行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告原德租赁公司、郭辉、郭远芳均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。原告何生权为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，另举示了调解协议、康德城生活费明细表、康德城餐费结算单等书证。经审查，原告举示的书证系原件，来源、形式合法，与待证事实相关联，能反映案件的基本事实，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认。对原告之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证的部分，本院予以采信；不相印证的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2017年11月起，被告原德租赁公司在綦江“康德城”工地做工的员工就地集中在原告何生权开设的临时食堂就餐，餐费统一结算。期间，被告原德租赁公司支付了部分餐费。2018年11月，原告何生权对2017年-2018年9月30日之间产生的餐费和付款情况制作了康德城生活费明细表，载明餐费合计61，113元、付款合计20，000元、截止2018年9月30日未付款共计41，113元，当月9日唐明义、欧永勇在该表“现场确认签字”处签名，次日被告郭辉在该表“付款确认签字”处签名、捺印并注明“以郭远方（芳）对账为准、年前付清”，原告何生权亦在该表下方签名、捺印确认。2019年1月底，被告原德租赁公司与原告何生权再次进行了结算，形成了康德城餐费结算单，载明2017年-2019年1月23日总计产生餐费89，606元、已付款合计45，000元，被告原德租赁公司在结算单上加盖印章，法定代表人彭静签名、捺印，结算人孙XX亦签名、捺印，确认余下44，606元未付。之后，被告原德租赁公司未予付款，原告何生权便于2019年2月22日到“康德城”工地阻拦被告原德租赁公司挖掘机施工，经报警后，被告原德租赁公司指派郭远芳代表其与原告何生权在綦江区公安局古南派出所由民警见证下达成书面调解协议，内容为“当事人：何生权，男，身份证号：XXXXXX************，电话：XXX83****XX。当事人：重庆原德建筑设备租赁有限公司（经办人：郭远芳，女，身份证号：XXXXXX************，电话：XXX16****XX）。主要事实：2019年2月22日早上8时许，何生权将康德城工地的挖掘机堵住不让其施工。经了解，何生权是康德城工地食堂负责人，重庆原德建筑设备租赁有限公司的工人在何生权处有44，600（肆万肆仟陆佰）元的餐费（以结算单为准）未结清，何生权遂采用堵挖机的方式索要钱款。双方自愿到公安机关调解，现达成如下协议：1、重庆原德建筑设备租赁有限公司在2019年3月20日前支付何生权餐饮费用30，000（叁万）元，剩下的14，600（壹万肆仟陆佰）元于2019年4月30日前付清。2、本协议签字生效，双方自觉履行各自义务，如有违背将承担法律责任。当事人：郭远芳（捺印）；当事人：何生权（捺印）；民警：赵宗亮、李其勇（重庆市綦江区公安局古南派出所加盖印章）。2019年2月22日”。此后，被告原德租赁公司仍未付款，原告何生权经催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。原告何生权与被告原德租赁公司虽未签订书面餐饮服务合同，但被告原德租赁公司最后与原告何生权进行餐饮费结算的行为和在派出所就尚欠餐饮费给付达成调解协议的行为，足以表明双方之间存在事实上的餐饮服务合同关系。原告何生权提供了餐饮服务，被告原德租赁公司则应当及时支付餐饮费用。双方结算后，特别是在派出所达成调解协议之后，被告原德租赁公司仍然不按照约定的分期付款时限支付尚欠餐饮费的行为，系不诚信的表现，已构成违约，应依法承担继续支付尚欠餐饮费用并赔偿逾期资金占用损失的违约责任。被告郭辉、郭远芳的行为，符合表见代理的特征，已构成表现代理，其法律后果应由被告原德租赁公司承担，原告何生权请求被告郭辉、郭远芳承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。经审查，调解协议并未就付款期限内的利息作出约定，资金占用利息应按约定的分期付款计划分别从逾期之日起计算；对于利率标准，原告何生权主张按中国人民银行同期贷款利率标准确定本无不当，但从2019年8月20日起，中国人民银行不再公布基准利率标准，而由全国银行间同业拆借中心对贷款市场报价利率进行公布，故相应利率应作对应调整。综上所述，对原告何生权之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。审理中，被告原德租赁公司、郭辉、郭远芳经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆原德建筑设备租赁有限公司于本判决生效时立即偿付原告何生权尚欠餐饮费44，600元及其资金占用损失（其中：30，000元从2019年3月21日起、14，600元从2019年5月1日起，至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的银行贷款基准利率计息；从2019年8月20日起，至餐饮费付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告何生权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费457元，由被告重庆原德建筑设备租赁有限公司负担（此费原告何生权已预交，被告重庆原德建筑设备租赁有限公司在履行前述判决义务时一并支付原告何生权）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇二〇年七月一日书记员  黎 松