湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初284号原告：张水新，男，1960年6月13日出生，汉族，无业，户籍所在地陕西省洋县，现住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：周卫东，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：武汉市惠美庄纸品有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街工业园海联路**。法定代表人：谭炳伟，总经理。委托诉讼代理人：陈畅，湖北恒康律师事务所律师。被告：武汉毅隆源包装材料有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路**。法定代表人：谭炳伟，总经理。委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。原告张水新与被告武汉市惠美庄纸品有限公司（以下简称惠美庄公司）、武汉毅隆源包装材料有限公司（以下简称毅隆源公司）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，于2020年5月8日、6月9日公开开庭进行了审理。原告张水新及其委托诉讼代理人周卫东、被告惠美庄公司委托诉讼代理人陈畅、被告毅隆源公司委托诉讼代理人张庆文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张水新向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告经济赔偿金88726.41元（3857.67元/月×11.5×2）；二、判令被告支付原告失业赔偿金17550元（1350元／月×13）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在两被告处累计工作年限为十一年半，原、被告之间劳动合同应是无固定期限的劳动合同，即原告与被告签订了长期无固定期限劳动合同，被告提出不予续签，存在违法解除情形，应赔偿双倍的经济补偿金。原告2019年1月1日与被告解除劳动合同后，一直处于失业状态，被告也从未为原告缴纳社会保险，导致原告无从领取失业金。原告对仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。被告惠美庄公司辩称，1、原告的诉讼请求超出仲裁请求范围，超出部分应当不予支持。2、原告与我公司2007年7月26日至2013年8月26日存在劳动关系，2013年8月27日之后，就不存在劳动关系。经济补偿金与我公司无关。3、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果并无不当，依法应予维持。请求驳回原告全部诉讼请求。被告毅隆源公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。双方基于2018年1月1日签订的劳动合同，合同期满前一个月，我公司通知原告合同期满解除劳动合同，程序合法。其诉讼请求超过仲裁请求范围，均不予支持。请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张水新20**年7月26日冒用案外人张世彦的身份证入职惠美庄公司，先后两次签订劳动合同。2007年7月26日至2013年8月26日，张水新工资由惠美庄公司转账至张世彦名下银行账户。2013年8月26日之后，张水新工资由惠美庄公司转账至其本人银行账户。武汉市中级人民法院2019年8月26日作出终审判决，认定惠美庄公司与张水新20**年7月26日至2013年8月26日存在劳动关系，2013年8月26日后，张水新实际服务单位是毅隆源公司。2013年11月起，由毅隆源公司发放张水新工资。2018年1月1日，张水新与毅隆源公司签订劳动合同，合同约定劳动期限从2018年1月1日起至2018年12月31日止，职务为普工，工资为计件工资。2018年12月1日，毅隆源公司书面通知张水新，2018年12月31日劳动合同期满后不再与其签订劳动合同。惠美庄公司与毅隆源公司均未为张水新缴纳社会保险费。劳动关系终止后，张水新没有进行失业登记。2019年10月15日，张水新向武汉市蔡甸区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求惠美庄公司和毅隆源公司支付经济补偿金87400元；失业赔偿金13500元。该仲裁委2019年12月2日作出蔡劳人仲裁字[2019]第180号仲裁裁决，裁决毅隆源公司一次性支付张水新经济补偿金44363.21元；驳回张水新其他仲裁请求。张水新不服仲裁裁决，诉至本院。另查明，2013年，惠美庄公司与毅隆源公司共用厂房、生产线和生产人员，2014年10月至今，两公司的厂房、生产线和生产人员分开。庭审过程中，各方当事人均同意将张水新劳动关系终止前十一个月的平均工资3857.67元视为十二个月的平均工资，以及张水新在惠美庄公司工作的时间合并计算为在毅隆源公司工作的时间。上述事实，有原告张水新提交的原告身份证复印件、两被告企业登记信息，劳动合同，蔡劳人仲裁字[2019]第1号仲裁裁决书、蔡劳人仲裁字[2019]第28号仲裁裁决书、（2019）鄂0114民初1105号民事判决书、（2019）鄂01民终8711号民事判决书，2018年11月生产日报汇总表、中国民生银行个人账户对账单，劳动合同不续签通知书，蔡劳人仲裁字[2019]第180号仲裁裁决书及送达回证，租房合同、证人证言、送达快递单，工资流水清单；被告毅隆源公司提交的劳动合同以及双方当事人陈述等经庭审质证、认证的证实所证实。本院认为，本案的争议焦点为：（一）毅隆源公司终止与张水新劳动关系是否属于违法解除劳动关系，惠美庄公司和毅隆源公司应当向张水新支付经济赔偿金还是经济补偿金《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”2018年1月1日，双方订立劳动合同时，张水新已连续工作满十年，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定的订立无固定期限劳动合同的条件，但上述规定并未禁止符合签订无固定期限劳动合同条件的劳动者与用人单位协商一致签订固定期限劳动合同。2018年1月1日，张水新与毅隆源公司签订了期限为一年的劳动合同，这是双方协商一致的结果，是双方真实意思的表示，该劳动合同合法有效。《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”在约定的一年期限届满后，上述劳动合同依法终止，依法终止的劳动合同不可能出现违法解除、终止劳动合同之情形，也不能将毅隆源公司不再与张水新签订劳动合同，视为违法解除、终止劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”毅隆源公司依法终止与张水新签订的劳动合同，不应支付经济赔偿金。张水新认为两公司应支付双倍工资的赔偿金，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”根据上述规定，庭审中本院已将毅隆源公司终止与张水新劳动关系是否属于违法解除劳动关系，二被告应当向张水新支付两倍工资的赔偿金还是经济补偿金作为争议的焦点进行审理，但张水新仍坚持诉讼请求，故不宜直接判决二被告向张水新支付经济补偿金。（二）惠美庄公司和毅隆源公司是否应向张水新支付失业赔偿金《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”张水新陈述其一直失业，其请求失业赔偿已经过仲裁裁决，在诉讼中仅增加了请求失业赔偿的损失金额，故惠美庄公司与毅隆源公司关于张水新的诉讼请求超出仲裁请求范围的抗辩意见不能成立，依法不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”张水新主张惠美庄公司和毅隆源公司支付失业赔偿金，应当承担举证责任。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”惠美庄公司与毅隆源公司均未为张水新缴纳失业保险费；对于张水新是否失业，证人李某出庭证实，听张水新说其持续失业至今，从证据的分类来看，该证言系来源于举证证明责任承担者之传闻证据，且无其他证据相印证，故不予采信；按照武人社办〔2016〕51号《关于做好就业失业登记和就业困难人员认定有关工作的通知》相关规定，失业人员可以到户籍（非本市户籍人员到所持《武汉市居住证》上登记的现居住地）所在社区进行失业登记，庭审中，张水新自认没有到现居住地的社区及社保部门，进行失业登记。两被告均未为张水新缴纳失业保险费，张水新客观上不可能领取失业保险金，但张水新提交的证据，不能证明其在劳动合同终止后未就业，且自认未进行失业登记，不能证明其有求职要求，应当承担不能举证的责任，故对其主张失业赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《失业保险条例》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告张水新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张水新负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张继林二〇二〇年七月一日法官助理张蕾书记员张蕾