上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3173号原告：上海品儒商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐信俊，总经理。委托诉讼代理人：励敏，上海申伦律师事务所律师。被告：上海姊妹餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹邵红。被告：曹邵红，男，1963年10月15日出生，汉族，住上海市黄浦区蒙自路******。原告上海品儒商贸有限公司与被告上海姊妹餐饮管理有限公司(以下简称姊妹公司)、曹邵红买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为适用普通程序，由审判员龚婕独任审理，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告上海品儒商贸有限公司的委托代理人励敏到庭参加诉讼，被告上海姊妹餐饮管理有限公司、曹邵红经本院公告传票传唤，仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海品儒商贸有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告姊妹公司支付货款25,762元；2.判令被告姊妹公司赔偿逾期付款利息损失(以25,762元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；3.判令被告曹邵红对被告姊妹公司在上述第一、二项诉请项下所负给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第2项为请求判令被告姊妹公司赔偿逾期付款利息(以25,762元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：被告曹邵红系被告姊妹公司的法定代表人。原告与被告姊妹公司于2019年4月始有生意往来，原告向被告姊妹公司供应酒水饮料等，订货方式为微信或电话下单。2019年8月27日，经结算截止2019年8月10日原告总供货40,925元，双方协商部分退货可抵销货款14,090元，被告姊妹公司尚欠原告货款26,835元，并承诺于2019年9月30日前还清，被告曹邵红作为保证人签名。后两被告仅于2019年10月10日向原告支付了1,073元，剩余款项至今未付。原告多次催讨未果，诉至本院。被告姊妹公司、曹邵红未应诉答辩。经审理查明，2019年4月，原告(乙方)与被告姊妹公司(甲方)签订《商品采购合同》，由原告向被告姊妹公司提供经营餐厅所需酒水类货品，其中货物，名称、规格、价格等以合同附件报价单为准；交货地址为上海市普陀区新会路XXX号、上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号；双方另约定了供货方式、质量标准、结算方式、付款方式、双方承诺、违约责任等内容。签约后，原告于2019年6月至2019年8月期间向合同披露的两个交货地址送货，相应形成《送货单》若干。2019年7月19日、同年8月13日，原告向被告姊妹公司开具两张上海增值税专用发票，金额分别为27,645元和13,280元，合计40,925元。2019年8月27日，被告姊妹公司作为欠款单位、被告曹邵红作为担保人和经手人向原告出具《结算说明》一份，载明：“因资金周转困难，经双方协商，截止至2019年8月10日前就双方交易结算款合计￥26,835.00(大写……)，达成如下协议，欠款人保证于2019年9月30日前还清。”落款处，两被告签章，并由被告曹邵红手写身份证号码；原告方代理人黄建宇在左侧手写“金额确认无误”并签名。同日，原告与被告姊妹公司另形成手写对账数据一份，尾部载明计算方式为“40,925-14,090=26,835”,该数据由原告方代理人黄建宇手写，被告姊妹公司代理人姚毅在左侧手写“数量确认”并签名。审理中，原告陈述姚毅系被告曹邵红的助理，代表被告姊妹公司与原告结算对账。2019年10月10日，案外人姚毅转账支付原告1,073元，审理中，原告确认该款系姚毅代两被告支付系争货款，其与姚毅之间并无业务往来。以上事实，由原告提交的《结算说明》及附件对账数据、《商品采购合同》及附件报价单、发票、送货单、转账凭证等证据，以及谈话笔录、庭审比录在案佐证。本院认为，在两被告未到庭抗辩且未提交相反证据予以推翻的情况下，原告提交的《结算说明》及附件对账数据、《商品采购合同》及附件报价单、发票、送货单、转账凭证等证据相互印证，可以证明原告主张的供货、开票等事实。经双方对账，两被告已确认被告姊妹公司尚欠原告货款26,835元，但其后仅支付1,073元，拖欠余款25,762元未付，构成违约，理应继续支付并承担相应的违约责任。现原告要求被告姊妹公司支付剩余货款并赔偿利息损失，合法有据，本院均予以支持。关于被告曹邵红的责任承担，因其在《结算说明》落款“担保人”和“经手人”处签名，并手写身份证号码，作出对系争债务进行担保的意思表示，现原告已在保证期间内将被告曹邵红作为连带保证人一并诉至本院，故被告曹邵红理应按约承担连带清偿责任。被告曹邵红在承担保证责任之后，有权向被告姊妹公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海姊妹餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海品儒商贸有限公司货款25,762元；二、被告上海姊妹餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海品儒商贸有限公司利息损失(以25,762元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告曹邵红对上述第一、二项判决主文项下被告上海姊妹餐饮管理有限公司所负给付义务承担连带清偿责任；被告曹邵红在承担保证责任之后，有权向被告上海姊妹餐饮管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费444元，由被告上海姊妹餐饮管理有限公司、被告曹邵红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 婕二〇二〇年七月三十日法官助理  庞申威书 记 员  庞申威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。