浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3106号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住浙江省温州市鹿城区锦绣路**。负责人：毛俊嵘，总经理。委托诉讼代理人：郑恺娴，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：谷仙丹，女，1968年3月1日出生，汉族，，住浙江省温州市瓯海区被上诉人（原审被告）：蔡敏，女，1988年8月13日出生，汉族，，住浙江省温州市鹿城区上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人谷仙丹、蔡敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回谷仙丹原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由蔡敏、谷仙丹承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。事故当时蔡敏所驾驶的事故车辆浙Ｃ2××**属于逾期未年检，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第三款规定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，属于商业险责任免除范围。故本案商业险不属于上诉人的赔偿责任。一审法院认为太平洋保险公司未举证证明已向蔡敏明确说明相关免责条款的内容及法律后果，是错误的。客户投保初期已接受保单条款，并且已于庭前提供，该份保单已附带全部免责告知条款。根据《保险法司法解释二》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故上诉人已经履行告知义务。二、关于蔡敏与太平洋保险公司处业务经办人林来强的聊天记录，首先，该份微信聊天记录的真实性太平洋保险公司并未认可。即便核实林来强身份及该份微信聊天记录真实，行驶证年审期限截止到过期当月为止，故蔡敏获得的回复是没有错误的。且蔡敏咨询该问题的时间为2018年10月9日，而本次事故出险时间为2019年9月23日，在明显知道自己行驶证年检过期一年之久仍在路面行驶，足以证明蔡敏主观故意违法性，故以保险公司未告知免责条款抗辩显然不能成立。再者，驾驶员在获取驾驶证之前均已经过理论学习考试，蔡敏作为一名驾驶经验丰富的驾驶员却在车辆逾期未年检的时间长达一年后仍旧上路行驶，若对该种违法违规行为予以赔付，会纵容该类行为的发生。蔡敏辩称，一、其与保险人于2018年9月29日订立商业第三者责任保险合同，合同合法有效。讼涉交通事故情况及其所产生的财产损失，符合保险合同关于理赔的约定。保险人应当对讼涉交通事故承担保险理赔责任，并全额赔偿。二、免责条款未作提示或明确说明，该条款对投保人不发生效力。2018年9月29日，本人接到保险人业务员林来强车险营销电话，简单咨询保单价格后，即通过微信支付投保，保单于次日快递寄往本人丈夫孙铖鹏处。投保过程中，保险人业务员从未以口头或书面的形式就免责条款向投保人作出提示或明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，保险合同中免除保险人责任的条款对投保人不具有法律效力。三、保险人对答辩人作出误导及承诺。2018年10月9日，本人得知需要长时间卧床保胎可能耽误汽车年检后，通过微信向保险人咨询“年检逾期保险是否理赔”，其业务员林来强答复“可以”。一方面保险人不仅未对免责条款的内容以书面或者口头形式向答辩人作出明确说明，还提供与合同文本完全相反的信息进行误导；另一方面业务员的上述职务行为，其效力应当及于保险人，或者说保险经纪人的这种代理行为，其效力应当及于被代理人，视为对本人的理赔承诺。谷仙丹未到庭应诉。谷仙丹向一审法院起诉请求：1.判令蔡敏、太平洋保险公司赔偿谷仙丹车辆维修费损失25200元；2.本案诉讼费用由蔡敏、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月23日8时15分许，蔡敏驾驶浙Ｃ2××**的小型轿车由东往西行驶至温州市学院路杨府山公园旁边时，车头部与林建光驾驶的浙ＣＷ××**的小型轿车车尾部发生碰撞，浙ＣＷ××**的小型轿车的车头部又碰撞到谷仙丹驾驶的浙Ｃ××**小型客车车尾部，造成三车受损的道路交通事故。该事故经温州市公安局交通管理局二大队认定（简易程序），蔡敏承担事故全部责任，林建光、谷仙丹不承担事故责任。该肇事的浙Ｃ2××**的小型轿车由太平洋保险公司承保交强险及商业三者险（保险金额50万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明：蔡敏驾驶的浙Ｃ2××**小型轿车于2018年9月29日投保，保险单载明的太平洋保险公司经办人系林来强，当时谷仙丹与林来强通过微信聊天确定保险缴费金额及约定保单邮寄到谷仙丹老公办公室，林来强并未明确告知保险免责条款。2018年10月9日，谷仙丹通过微信向林来强咨询车辆年检过期能否保险理赔，林来强回复可以理赔，也未向谷仙丹告知该保险免责事项。本次事故发生后，太平洋保险公司已在交强险项下向林建光支付浙ＣＷ××**的小型轿车的维修费2000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生的交通事故赔偿纠纷，根据交警部门的事故责任认定书，该事故由蔡敏负全部责任，谷仙丹不承担责任，故蔡敏应赔偿谷仙丹因事故造成的车辆维修费损失25200元。本案系机动车交通事故责任纠纷，太平洋保险公司并非侵权人，系基于保险合同参与本案诉讼。太平洋保险公司承保蔡敏肇事车辆的商业险，双方保险合同关系依法成立。虽机动车商业保险条款明确载明“车辆未按规定检验或检验不合格，太平洋保险公司不负赔偿责任”，但保险合同系格式合同，太平洋保险公司未举证证明承保时已向蔡敏明确说明相关免责条款的内容及法律后果的相关事实，而且从蔡敏与太平洋保险公司经办人林来强的微信聊天记录中反映出太平洋保险公司对车辆未年检的免责条款并未尽到明确说明义务。故该保险免责条款对蔡敏不具有约束力，本院对太平洋保险公司主张的商业险免责的抗辩意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和太平洋保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的太平洋保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿。太平洋保险公司交强险项下财产损失限额2000元已理赔完毕，本案谷仙丹合理的经济损失25200元，可由太平洋保险公司在商业三者险项下予以赔付。鉴于蔡敏已支付谷仙丹赔偿款22680元，太平洋保险公司实际赔付时应将该款项中扣减，即实际支付谷仙丹的金额为25200元-22680元=2520元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于判决生效之日支付谷仙丹车辆维修费损失人民币2520元。二、驳回谷仙丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由蔡敏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查当事人一审提交的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人蔡敏提交的微信聊天记录完整反映了其与自称为太平洋保险服务专员林来强的人员就浙Ｃ2××**号车辆投保交强险、商业三者险相关事宜的过程，可以佐证蔡敏关于该部分事实的陈述，亦与保险单上载明的经办人林来强相印证。上诉人太平洋保险公司对于该份微信聊天记录真实性有异议，但是其在具备优势举证能力，完全可以查实蔡敏为浙Ｃ2××**号车辆投保的过程、与蔡敏对接的业务人员的情况下，未能提供相反证据推翻蔡敏所主张的事实，故其对于该微信聊天记录的异议不能成立。从微信聊天记录来看，蔡敏与太平洋保险公司业务人员林来强仅经过简单的询价、报价后即确定了投保意向，随后蔡敏通过微信支付了保险费，林来强并未就商业三者险责任免除事项向蔡敏进行提示说明。且在蔡敏咨询车辆年检过期后能否获得保险理赔的问题时，林来强回复称可以理赔。现太平洋保险公司以蔡敏的浙Ｃ2××**号车辆未按期年检为由主张商业险免于赔偿，不应予以支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二〇年七月三十一日书记员  叶冰夫