广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14904号原告：张泽辉，男，1990年10月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：刘振茹，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：吕楚芬，女，1989年9月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市金太灯饰有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路**首层自编号B1058。法定代表人：吕楚玲，职务：总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。被告：金明，男，1984年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭丽红，广东岭南律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：陈红，广东岭南律师事务所律师。原告张泽辉与被告吕楚芬、金明、广州市金太灯饰有限公司（以下简称金太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽辉及其委托诉讼代理人刘振茹、关晨曜，被告吕楚芬、金太公司的共同委托诉讼代理人江权飞，被告金明及其委托诉讼代理人郭丽红、陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽辉向本院提出诉讼请求：1.被告金太公司向原告返还借款25万元，被告吕楚芬、被告金明承担连带清偿责任；2.被告金太公司向原告支付利息22500元（暂计至2019年9月，并自2019年l0月起按每月3750元的标准支付资金占用费至实际还清之日为止），被告吕楚芬、被告金明承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告金太公司分别于2017年1月21日、2017年11月20日及2018年9月28日签订了三份《投资合作协议》，约定原告共计投资人民币25万元，金太公司无论每月盈亏与否，每月24日须支付固定额收益，最后一期（2019年9月25日）连本带息一同归还给原告。并约定原告应将投资款项汇人法定代表人即被告吕楚芬个人账户，每月收益由吕楚芬通过个人账户支付给原告。协议签订后，原告依约支付了投资款25万元，截至2019年3月，吕楚芬亦按月支付固定回报。后金太公司原法定代表人（即被告吕楚芬，现法定代表人已更换为其胞妹吕楚玲）承认，原告依照约定支付的款项被用于吕楚芬的日常生活。因此，吕楚芬于2019年2月27日向原告出具《借条》，载明其已借得原告25万元人民币。《借条》出具之后，吕楚芬自2019年4月起一直未支付利息，25万元借款一直未归还。原告认为，金太公司与原告签订的《投资合作协议》名为投资协议，实际上是借款协议。《投资合作协议》约定的款项实际支付至吕楚芬个人账户，每月的固定回报通过吕楚芬个人账户支付，且吕楚芬其亦出具《借条》确认上述事实，故金太公司、吕楚芬应当承担连带清偿责任。被告金明虽已与吕楚芬离婚，但借款事实发生于婚姻存续期间，故金明负有连带清偿责任。截至起诉之日，三被告均拒绝归还借款及利息。庭审中，张泽辉明确主张吕楚芬与金太公司共同承担还款责任，金明承担连带清偿责任。被告吕楚芬辩称：不同意原告要求金太公司及金明承担债务的诉讼请求，相应债务应当由我方承担。我方认为原告关于利息的主张没有任何依据，我方不同意承担相应的利息。我方强调一点，金太公司陷入经营困难的处境，面临倒闭后，原告当时考虑到金太公司的经营状况所以要求被告吕楚芬单独出具借条，而且当时被告吕楚芬已经与被告金明离婚，出具借条时是离婚之后，我方有向原告表明，这笔债务应当是我方一人承担。被告金太公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我方认为相应的债权债务已经转让至被告吕楚芬名下，应由被告吕楚芬一人承担。被告金明辩称：一、我方与原告之间没有任何法律关系。1.我方从未向原告借债，原告也从未向我方投资。我方与原告从未发生任何法律关系。2.我方已于2018年9月20日与被告吕楚芬解除了婚姻关系。离婚协议书约定：婚前双方各自的财产归各自所有；双方各自的公司归各自所有。我方从来不是金太公司的股东，也不是金太公司的法定代表人。离婚后金太公司更是吕楚芬的个人财产。故此，即使金太公司或其法定代表人有债务，也与我方无关。二、本案属于公司投资纠纷而非家庭债务的借款纠纷。1.原告张泽辉先后三次分别与金太公司及其法定代表人吕楚芬签订《投资合作协议》，先后投资25万元到金太公司。原告主张其投资协议实质是借款协议，但从该协议的性质、措辞和条款的内容，特别是“退出及清算”条款看，均显示该协议属于投资人取得固定回报类的投资协议，而非民间借款合同。2.投资协议可以约定高额的投资回报，即使是固定投资回报。如果该协议属于借款合同，根据我国现行法律法规的规定，该协议约定的所谓利息年利率已远超法定最高利率限额，依法不应予以保护。3.由于该协议属于投资协议关系，而我方既非金太公司，也非金太公司的股东或法定代表人，原告的投资额更从未转移至我方名下，因此我方没有偿还义务。三、依据三份《投资合作协议》，债务承担的主体是金太公司，与我方无关。原告与金太公司于2017年1月21日、2017年11月20日及2018年9月28日签订三份投资合作协议。投资合作协议的签约主体是原告和金太公司。金太公司是有限责任公司，是独立法人，公司股东是吕楚芬和吕楚玲。即使依据投资协议需偿还投资款，偿还投资款的主体也是金太公司。金太公司以其全部财产对公司债务承担责任，被告吕楚芬、股东吕楚玲以其认缴的出资额为限对公司承担责任，该债务与我方无关。四、我方从未收到过投资款，也没有享受过其利益。1.吕楚芬以个人账户接受该投资款，不仅是金太公司指定的，也是原告同意并确认的。故此，金太公司应依法承担偿还债务的责任。2.原告将投资款打入的是金太公司指定的公司法定代表人账户，而非打入其家庭账户，因此吕楚芬作为公司的法定代表人收到款项后，是否将该款项使用于公司，我方并不知晓。我方从来没有收到过该笔投资款，也没有在所谓的投资合作协议上签字，吕楚芬亦从告知其挪用公司资金的情况以及公司资产状况，我方的家庭生活也从未享受过该笔投资产生的收益。五、被告吕楚芬在离婚后，出具所谓的借条将被告金太公司，债务转为个人借款，完全是吕楚芬的个人行为，是其个人债务。我方与被告吕楚芬于2018年9月20日协议离婚。2019年2月27日，吕楚芬出具所谓的《借条》，称借得原告25万元，该款系原投资合作协议中的本金。所谓的借条是吕楚芬在与我方离婚后出具和发生的。吕楚芬出具所谓的借条，将金太公司债务转为个人借款由自己承担，既未经我方同意，也未经我方追认。我方与被告吕楚芬离婚时签订的《离婚协议书》亦约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”本院经审理认定如下：金太公司成立于2015年11月18日，原法定代表人为吕楚芬，自2018年7月24日起变更法定代表人为吕楚玲。2017年1月21日，张泽辉（甲方）与金太公司（乙方）签订《投资合作协议》，当中约定：甲方将资金以资金管理的方式委托给乙方进行经营，以期获取收益，乙方将资金用于金太公司及其下附属门店的经营；投资金额为15万元；投资期限自2017年1月24日至2018年1月24日；投资回报采用定额回报方式，无论乙方盈亏与否，投资期间，逢每月24日乙方须以法定代表人账户向甲方账户发放收益3000元，共计12期，2018年最后一期连同本金归还。同年1月23日，张泽辉向吕楚芬个人账户转账15万元。2017年11月20日，张泽辉（甲方）与金太公司（乙方）再次签订《投资合作协议》，约定甲方再投资10万元，原协议中的15万元投资款并入本次协议，即投资款合计总金额为25万元，投资期限为2017年11月24日至2018年11月24日止；投资回报采用定额回报方式，无论乙方盈亏与否，投资期间，逢每月24日乙方须以法定代表人账户向甲方账户发放收益5000元，共计12期，2018年最后一期连同本金归还。张泽辉于2017年11月18日、同年11月20日分别转账5万元至吕楚芬名下账户。2018年9月28日，张泽辉（甲方）与吕楚芬（乙方）签订《投资合作协议》，约定：双方于2017年11月20日签订的《投资合作协议》于2018年9月25日提前到期作废，以本次协议为准；原协议中的投资本金25万元作为本次协议的有效投资本金，继续有效；投资期限自2018年9月25日至2019年9月25日；投资回报采用定额回报方式，无论乙方盈亏与否，投资期间，逢每月24日乙方须以金太公司开具的公司账户或者法个人账户向甲方账户发放收益3750元，共计12期，2019年最后一期连同本金归还。张泽辉主张该协议仍是其与金太公司所签订，吕楚芬、金太公司对此无异议，认为该协议只是由吕楚芬作为被委托方进行签订。2019年2月27日，吕楚芬出具借条一份，确认于2017年至2019年期间，共向张泽辉借得25万元（原2018年9月28日签订的投资合作协议中的本金即为该笔款项）。现张泽辉向本院提起诉讼，其确认已收取2019年3月份之前的利息，要求吕楚芬与金太公司共同偿还借款本金25万元并支付利息。另查明，吕楚芬与金明曾为夫妻关系，两人于2014年5月23日登记结婚，后于2018年9月20日离婚。在吕楚芬出具涉案借条前，张泽辉曾通过微信向金明陈述吕楚芬欠款的事项，金明陈述要求其直接找吕楚芬，现张泽辉要求金明对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，张泽辉与金太公司签订《投资合作协议》，当中约定了投资期限及固定收益，张泽辉无需承担投资风险，该约定明显不符合投资合伙中利润共享、风险共担的基本特征，故本院认定张泽辉与金太公司所签订的上述协议虽名为投资协议，实为借贷合同。现最后一份《投资合作协议》约定的还款期限已届满，张泽辉要求金太公司偿还借款本金25万元，本院予以支持。双方约定每月收益即利息3750元未超过法定上限，张泽辉确认已收取2019年3月份之前的利息，故金太公司应自2019年4月1日起按每月3750元的标准向张泽辉支付利息至款项清偿之日止。结合涉案三份《投资合作协议》及庭审中各方陈述可认定，涉案《投资合作协议》为张泽辉与金太公司双方之间的约定。吕楚芬于2019年2月27日出具借条确认向张泽辉借款25万元，是其自愿对金太公司基于《投资合作协议》所负债务作出承担债务的意思表示。因此，吕楚芬应当与金太公司对涉案债务共同承担还款责任。金太公司、吕楚芬辩称涉案债务已由金太公司转移给吕楚芬，但其未能提供证据证实该债务转移已经债权人张泽辉同意，故对上述抗辩，本院不予采纳。如上述，涉案款项是张泽辉与金太公司双方之间的借款，吕楚芬出具涉案借条加入债务时已与金明离婚，且在吕楚芬出具涉案借条前，张泽辉已清楚金明与吕楚芬已离婚，故张泽辉主张涉案债务为吕楚芬与金明的夫妻共同债务依据不足，其要求金明对涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告广州市金太灯饰有限公司、吕楚芬应于本判决生效之日起十日内向原告张泽辉偿还借款本金25万元并支付利息（自2019年4月1日起按照每月3750元的标准支付至款项清偿之日止）；二、驳回原告张泽辉的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6820元（受理费5050元，保全费1770元），由被告广州市金太灯饰有限公司、吕楚芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年七月十日书 记 员  孟婉莹