河南省平顶山市卫东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0403民初307号 原告（申请执行人）：张保令，男，1958年3月21日出生，汉族，住平顶山市卫**。 委托诉讼代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。 被告（执行案外人）：马珊珊，女，1983年4月22日出生，回族，住平顶山市卫**。 委托诉讼代理人：王广生，河南旭宏然律师事务所律师。 被告（被执行人）：张卫强，男，1972年11月13日出生，回族，住平顶山市卫**。 原告张保令与被告张卫强、马珊珊申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保令的委托诉讼代理人刘文彬、被告马珊珊及其委托诉讼代理人王广生到庭参加了诉讼，被告张卫强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保令向本院提出诉讼请求：1、准许执行马珊珊在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款400000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张保令申请执行张卫强民间借贷纠纷一案中，贵院于2015年1月6日作出（2014)卫民初字第1143号民事判决书：一、被告张卫强于本判决生效后十日内偿还原告张保令借款300000元及利息（利息自2009年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止，已支付利息130000元应在履行利息时扣减）。二、驳回原告张保令的其他诉讼请求。诉讼费1096元，由原告张保令承担5636元，被告张卫强承担9460元。”民事判决书生效后，被告张卫强未按生效文书履行，张保令申请法院强制执行。在执行过程中，贵院于2019年6月5日作出（2015)卫执字第76-1号执行裁定书：冻结、划拨被执行人张卫强在金融机构的存款400000元或扣留提取其他相同价值的财产。马珊珊对协助执行通知书中冻结其在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款向法院提出书面异议。贵院于2019年12月9日作出（2019)豫0403执异122号执行异议裁定：中止对马珊珊在平顶山市申楼街道办事处拆迁补偿款的执行。原告认为，该中止执行裁定错误，该裁定依据马珊珊与卫东区申楼街道办事处签订的拆迁补偿协议，认定补偿人是马珊珊且马珊珊不是该执行案件中的被执行人，故裁定中止执行，原告认为马珊珊的异议请求依据不足，理由不正当，且帮助债务人恶意逃避债务，损害债权人合法权益，不应当得到支持。拆迁补偿协议虽然是马珊册所签，但马珊珊并不是被拆迁的地面附属物的所有人。原告通过申楼街道办事处了解到，在调查登记地面附着物时，张卫强无法取得联系，马珊珊作为张卫强的前妻及现同居者，出面签字，因此地面附着物登记在马珊珊名下，但马珊珊签字并不代表马珊珊就是拆迁补偿对象。从拆迁补偿协议的调查登记表中可以看出，地面附着物为砖瓦房、铁皮棚、地坪、围墙、机井、电线杆、高压线、变压器、地磅等物品，这些物品全部都是张卫强在婚前为经营平顶山众源昊商贸公司所投资建设的，系张卫强的婚前个人财产，与马珊珊无关。张卫强与张保令之间的民间借贷判决书于2015年1月生效，张卫强为达到逃避债务的目的，于2015年2月与马珊珊办理了协议离婚手续，将自己的婚前财产及财产权利转移到马珊珊名下，然后在拆迁时，让马珊珊与申楼办事处签订拆迁协议，将属于自己的拆迁款登记在马珊珊名下，严重损害了债权人的合法权益，如果该行为不予遏制并得到法律支持，将有无数的债务人予以效仿，损害的不只是债权人的合法权益，还有法律的权威，社会的公平正义将不复存在。马珊珊作为张卫强拆迁补偿款的持有人，有义务协助法院执行。在协助执行通知书中，载明“将被执行人张卫强，及其妻子马珊珊在你处的拆迁补偿款予以冻结，限额肆拾万元整”，首先并未认定马珊珊是被执行人，只是协助执行人。其次，执行法院在不知张卫强和马珊珊离婚的情况下，将马珊珊备注为“妻子”，并无过错，且对协助执行无实质影响。综上，马珊珊没有足够证据和合理理由证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此请求法院依法判决准许执行马珊珊在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款。 被告马珊珊辩称，第一，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告起诉。第二，2015年6月5日做出的（2015）卫执字第76-1号执行裁定书所作的协助执行通知书错误的冻结了案外人马珊珊的财产，该裁定书追加马珊珊为被执行人没有任何法律和事实依据，且该协助执行裁定申请人即本案原告明知马珊珊与张卫强结婚在后且已经离婚，其与张卫强之间的民间借贷与马珊珊没有任何法律上的关系，法院却错误裁定，冻结了案外人财产，该协助执行裁定应当予以撤销。第三，原告诉请执行马珊珊的财产原因无非是想引用夫妻共同债务的法律依据，单从本案原告与张卫强的民事起诉状中可以明确看出其债务系张卫强与刘国英夫妻关系存续期间的债务，原告对此是明知的，故该债务与马珊珊没有关系。第四，原告也认可拆迁补偿协议系马珊珊所签，那么该拆迁补偿协议所有财产应该属于马珊珊所有，原告的起诉与其陈述相矛盾，依法应予驳回。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，对案外人马珊珊的财产造成了重大损害，原告应当赔偿马珊珊的财产损失，马珊珊保留另案主张的权利。 被告张卫强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查认定。 根据当事人依法提交并进行质证的证据，本院确认以下事实：张保令诉张卫强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日作出（2014)卫民初字第1143号民事判决书，判决张卫强偿还张保令借款300000元及利息。判决生效后，张卫强未按生效文书履行，张保令向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日作出（2015)卫执字第76-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人张卫强在金融机构的存款400000元或扣留提取其他相同价值的财产。马珊珊对协助执行通知书中冻结其在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款向本院提出书面异议，本院于2019年12月9日作出（2019)豫0403执异122号执行裁定书，中止对马珊珊在平顶山市申楼街道办事处拆迁补偿款的执行。 马珊珊、张卫强于2013年9月12日登记结婚，2015年2月11日办理离婚手续，张卫强系平顶山市众源昊商贸有限公司的法定代表人，该公司位于平顶山市××东工人镇××西500米，在马珊珊与张卫强结婚前、婚姻关系存续期间及离婚后，马珊珊一直在平顶山市众源昊商贸有限公司院内居住。马珊珊作为承租方于2013年6月1日分别与郭曾、牛国利签订废弃地租赁合同，租赁期限均为12年，自2013年6月1日至2025年6月1日，均约定有土地赔偿归出租方，建筑物、地面附属物赔偿归租赁方。2018年，该区域进行拆迁，卫东区申楼街道办事处对院内地面附着物进行调查登记并制作《宅基地调查登记表》及《地面附着物等补偿金额清单》，均显示被拆迁人系马珊珊，地面附着物有砖瓦房、铁皮棚、地坪、围墙、机井、电线杆、高压线、变压器、地磅等，补偿总金额为515814.96元。平顶山市众源昊商贸有限公司也有拆迁补偿款，与本案涉及的地面附属物的拆迁补偿款不是一回事。庭审中，马珊珊称砖瓦房是“2015年1月盖的”，围墙是“盖砖瓦房时候拉的”，可知，该两项附着物的建筑时间发生在马珊珊与张卫强婚姻存续期间。《地面附着物等补偿金额清单》中显示砖瓦房补偿金额为88516.8元（58968元+29548.8元），围墙补偿金额为20338.56元，两项共计108855.36元。 本院认为，案外人提起执行异议的主要目的在于阻却人民法院对执行标的的强制执行。本案所涉及的拆迁补偿款主要是针对砖瓦房、铁皮棚、地坪、围墙、机井、电线杆、高压线、变压器、地磅等地面附着物进行的补偿，原告称上述地面附着物修建时间发生在马珊珊与张卫强结婚之前，系张卫强个人财产，但原告未提交相关证据予以证明，故本院对原告的上述意见不予采纳。原告提供的《宅基地调查登记表》及《地面附着物等补偿金额清单》中显示被拆迁人系马珊珊，马珊珊提供两份废弃地租赁合同，显示租赁方系马珊珊，合同约定有地面附属物赔偿归租赁方，故马珊珊对上述地面附着物的补偿款享有民事权利，该补偿款发生在马珊珊与张卫强离婚后，二人离婚协议中没有对该部分补偿款进行约定，庭审中马珊珊自认砖瓦房与围墙修建时间发生在其与张卫强婚姻关系存续期间，故砖瓦房与围墙两项附着物的补偿款108855.36元系马珊珊与张卫强二人共同共有，张卫强所占份额为54427.68元，该部分款项包含于马珊珊在平顶山市申楼街道办事处的拆迁补偿款数额中。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、准许执行马珊珊在平顶山市卫东区申楼街道办事处的拆迁补偿款54427.68元。 二、驳回原告张保令的其他诉讼请求。 三、本院（2019）豫0403执异122号执行裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费7300元，原告张保令负担6278元，被告马珊珊、张卫强负担1022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长  赵烈贞 审 判 员  张小磊 人民陪审员  冯雪丽 二〇二〇年七月六日 书 记 员  李江玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。