广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民终6301号 上诉人（一审起诉人）：陈国生，男，汉族，1968年6月6日出生，住广东省紫金县***************，公民身份号码：441************471。 委托诉讼代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师。 上诉人陈国生因第三人撤销之诉一案，不服广东省东莞市第三民法院（2020）粤1973民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 陈国生上诉请求：请求撤销原审裁定并裁定原审法院受理本案。事实和理由如下：一、东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14982号（以下简称东莞14982号）民事判决确有错误。首先，银行转账流水只能证明双方存在资金往来，并不能证明资金用途，不能排除存在借款之外的其它资金往来；况且，甘文胜对总借款金额不予确认，东莞14982号民事判决仅依据甘运香提交的银行转账流水，却未要求其提供相应的银行转账凭证，是完全错误的。其次，甘运香起诉的借款本金金额存在违法以高额利息转借款本金之事实。2018年5月7日，被上诉人甘运香在广东紫金县人民法院以民间借贷纠纷为由起诉甘文胜、苏莹妃，要求甘文胜、苏莹妃偿还借款50万元及从起诉之日起按年利率6%计算的利息。甘运香为证明其诉讼主张，提交了东莞农村商业银行2017.1.17-2017.7.10银行转账流水，并以其在2017.2.28日两笔42000元、50000元、2017.3.1日两笔50000元、38000元、2017.3.4日的一笔48000元、2017.3.7日的一笔48000元、2017.4.8日四笔50000元、50000元、50000元、39300元予甘文胜的转账，证明合计465300元的转账系向甘文胜支付2017年4月20日出具的借条（东莞14982号民事判决书中的借条2）之出借款。甘运香在得到案号为广东紫金县人民法院（2018）粤1621民初953号（以下简称紫金953号）生效判决后，再次以民间借贷纠纷为由在原审法院起诉甘文胜、苏莹妃，要求甘文胜、苏莹妃偿还借款本金177.3万元及从起诉之日起按年利率6%计算的利息。甘运香在原审法院再次提交2017.1.17-2017.7.10东莞农村商业银行转账流水,并以前述10笔转账用于证明其向甘文胜支付东莞14982号民事判决书中的借条1、3、4、5项下出借款。甘运香以前述2017.2.28-2017.4.8的10笔转账合计465300元分别在紫金法院和东莞法院重复使用、并分别计算出借款本金，导致甘运香对甘文胜债权本金比实际多50万元（以465300元的银行转账凭证起诉50万元的借款本金及利息，并谎称其余借款系现金支付）；以同一份转账实施两次诉讼行为、证明不同的两笔借款，该行为已严重违反民法诚信原则，使甘文胜必须承担根本不存在的近50万元额外债务；事实真相是甘运香向甘文胜实际出借的借款本金根本不是其在紫金法院和东莞法院主张的总金额227.3万元，其中46万余元系以高额利息转借款本金形成（尚未扣减甘文胜已向甘运香偿还的部分借款本金）。案涉借条3以利息9万余元转借款本金、借条5以利息38万元转借款本金。因此，甘运香明显是以非法占有为目的，意图获取巨额非法利益，进而实施该非法行为。在东莞14982号案开庭审理时，甘文胜已经就前述重复金额提出质疑，但未能充分举证、论证并反驳对方之诉请；同时，原审法院亦未给予甘文胜充分的反驳、举证机会，且未依照相关审判规则和审判实践，主动调取紫金953号民事判决书相关材料，在未查清全案事实下下作出判决，导致50万借款本金的得以重复计算成功。再次，东莞14982号判决未能查明甘文胜已经偿还的借款金额。即使仅仅根据甘运香提交的银行转账流水，甘文胜、苏莹妃自2017年1月16日起至2018年1月21日止，至少已经偿还借款697500元，而不是东莞14982号民事判决中认定的599500元（可能是苏莹妃偿还的三笔款项未予计算）；同时，甘文胜、苏莹妃向甘运香另一个银行账户转账（账号：622*************371）36000元，因此，甘文胜、苏莹妃实际已偿还借款金额为733500元。二、原审程序违法，并严重违反法律强制性规定，借款利率认定错误。首先，甘文胜、苏莹妃与甘运香的借款根本不存在利息约定。综观甘运香提交的全案证据，没有任何一份证据显示存在借款利息的约定。虽然庭审中甘运香、甘文胜均自认存在月息5分、2分的高额利息，但依照最高人民法院、检察院、公安部、司法部联合颁发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》及最高人民法院、检察院联合颁发的《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》司法解释及相关法律法规之规定，超过法律规定利率的借贷属于非法借贷行为，依法不受法律保护；且涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当移送公安机关予以侦办。但原审法院不但未依法移送公安机关，反而在东莞14982号案以判决的形式确认并违法保护涉嫌“套路贷”的甘运香的非法利益，明显违反社会公序良俗和公平正义。其次，甘运香在起诉时也没有主张起诉之前的任何利息，仅仅要求支付自起诉之日起按年利率6%支付利息。原审法院主动判决将甘文胜偿还的借款抵扣高额利息，明显违反民法中“不告不理”的基本原则和民事诉讼的程序规定。再次，即使应当支付借款利息，亦不应当支持支付超过法律规定予以保护的高额利息。虽然该案在庭审中甘运香、甘文胜均自认存在月息5分或2分的高额利息，但甘运香、甘文胜均没有明确哪一笔借款的利率是多少，更无任何相关证据予以证实，依法最高只能以银行同业拆借利率为限予以计算利息。原审法院在没有任何一方当事人主张利率为3分息的情况下，又无任何证据予以佐证下，自作主张，统一按年利率36%以甘运香主张的借款总金额自第一次借款开始，全额计算至起诉之日，并以此为基准作出东莞14982号民事判决，是完全错误的：1、未要求甘运香证明借款期内的利息计算依据。2、未予查证本案是否存在“砍头息”，从甘运香出借的金额为非整数，合理推断，该案存在严重违法的“砍头息”。3、不应当笼统的按甘运香主张的借款总金额自第一次借款开始，按年利率36%全额计算至起诉之日；况且，甘运香在该案起诉时也没有提起该部分诉讼请求。4、未详细查证自甘文胜向甘运香借款之日起各个阶段应当偿付的利息；根据甘运香提交的证据，借款系分多次出借，且时间跨度很长，若法院非要判决支付利息，也应当按照每一阶段实际借款本金及借款利率分别计算利息。5、应当查明哪部分借款系收取5分息的，对该部分借款应当认定为“套路贷”，依法移送公安机关侦办，并驳回该部分之诉请。 本院经审查认为：本案为第三人撤销之诉。当事人的起诉除了符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定外，还要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”同时，根据《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。” 在东莞14982号案件中，据甘运香举证、经甘文胜确认属实的五张借条显示：1、2016年11月17日，甘文胜向甘运香借到10万元；2016年12月29日，甘文胜向甘运香借到10万元；2016年12月31日，甘文胜向甘运香借到10万元；2017年4月20日，甘文胜、苏莹妃向甘运香借到50万元（以下简称借条1）；2、2017年4月20日，甘文胜、苏莹妃向甘运香借到50万元（以下简称借条2）；3、2017年11月8日，甘文胜向甘运香借到63.3万元（以下简称借条3）；4、2018年3月8日，甘文胜向甘运香借到10万元（以下简称借条4）；5、2018年4月20日，甘文胜向甘运香借到54万元（以下简称借条5）。上述5份借条中均未约定借款利息与借款期限。对于借条2所涉的50万元借款，广东省紫金县人民法院起诉，已作出紫金953号民事判决，判令甘文胜、苏莹妃归还甘运香借款本金50万元及逾期利息等。甘运香在东莞14982号案件诉讼中不涉及借条2中的金额。据甘运香、甘文胜各自举证的银行流水显示，2016年至2018年期间，甘运香共计转账1796400元给甘文胜，甘文胜共转账599500元给甘运香。该转账记录与甘运香关于5张借条共涉及金额227.3万元，其中转账支付1796400元，其余为现金支付的主张相互吻合，互相印证。剔除借条2所涉的50万元借款，甘文胜共向甘运香借款177.3万元。因借款未约定借款期限，即甘运香可随时主张甘文胜归还。另关于甘文胜转账支付给甘运香的599500元的性质问题，甘运香、甘文胜各执一词，均未能举证证实其主张，东莞14982号参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定甘文胜已转账支付给甘运香的599500元不能借款抵押本金。 本案中，陈国生向原审法院提交东莞14982号、紫金953号、（2018）粤1621民初1400号（以下简称紫金1400号）民事判决书、银行流水等，拟证明:1、陈国生是甘文胜、苏莹妃的债权人；2、因甘运香的虚假诉讼行为导致原审法院作出东莞14982号生效判决；3、东莞14982号判决依据的转账记录涵括紫金953号一案作为裁判依据的转账记录；4、东莞14982号案件中甘运香所主张的利息是虚构的。 故此，综观陈国生向原审法院所提交的证据，无法证明已生效的东莞14982号民事判决书全部或者部分内容错误。陈国生所提起第三人撤销之诉不符合“有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误”，且该错误损害了第三人的权益的规定。陈国生的起诉不符合第三人撤销之诉的条件。原审法院对其不予受理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人陈国生的上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年七月二十九日 书记员  卢柳芝