吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初527号原告：王春辉，男，1980年4月4日生，汉族，户籍地吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张昆，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。被告：张辉，男，1983年7月16日生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。被告：邴楚涵，女，1990年4月5日生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。第三人：朱文付，男，1970年10月20日生，汉族，户籍地福建省莆田市。第三人：安琦，男，1979年9月7日生，汉族，户籍地吉林省吉林市。原告王春辉与被告张辉、邴楚涵，第三人朱文付、安琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2017）吉0202民初2634号民事判决。张辉、邴楚涵不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）吉02民终203号民事裁定，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院重新受理后，经本院通知案外人朱文付作为第三人参加本案诉讼，本院于2019年6月26日作出（2018）吉0202民初2334号民事判决，张辉、邴楚涵不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）吉02民终2234号民事裁定，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院于2020年4月2日重新受理后，经本院通知案外人安琦作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，同年6月9日组织进行证据交换，原告王春辉委托诉讼代理人张昆、被告张辉、被告邴楚涵共同委托诉讼代理人浦克、第三人朱文付、第三人安琦到庭参加诉讼，同年6月15日，公开开庭进行了审理。原告王春辉的委托诉讼代理人张昆、被告张辉（出庭）及邴楚涵（未出庭）共同委托诉讼代理人浦克、第三人朱文付均到庭参加诉讼，第三人安琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春辉向本院提出诉讼请求：1.判令张辉、邴楚涵共同偿还借款95万元；2.判令张辉、邴楚涵共同支付逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月14日起至偿还时止；3.要求诉讼费等其他费用由张辉、邴楚涵承担。事实和理由：王春辉与张辉通过朋友介绍认识，张辉与邴楚涵系夫妻，2014年10月张辉因工程周转用钱向王春辉借款100万元，2014年10月13日将100万元钱支付给张辉，并由张辉给我出具欠据一份，但由于其中5万元证据不足，放弃这部分，主张95万元，约定为短期借款，借款后向张辉多次催讨，2017年6月8日张辉在原欠据又填写时间，表示近期肯定偿还，但张辉一直没有偿还。邴楚涵与张辉系夫妻，张辉所产生的债务应视为夫妻共同债务，邴楚涵应承担相应责任。张辉、邴楚涵、第三人朱文付答辩意见一致：答辩人因与原告王春辉民间借贷纠纷提出答辩意见如下:一、原告主张与答辩人存在借款关系事实不清,证据不足不能成立。1、原告并未向答辩人交付借款95万元;2、答辩人并未占有、使用原告的借款;3、答辩人虽在2017年6月至7月期间写过一张《欠据》，但是该《欠据》并不是答辩人真实意思表示，是受第三人委托所写，第三人事后认可这一事实;4、2017年6月至7月期间《欠据》形成及内容与实际借款交付事实并不相符。仅以后补的一份《欠据》且该份《欠据》没有与其他证据，特别是实际借款交付的证据相互印证，是不足为凭的。二、2017年6月至7月期间《欠据》实际上是替第三人朱文付“换据”，并不是答辩人与原告在此时间发生了借款关系。1、依据安琦汇款给朱文付证据证明,原告与第三人之间早在2014年10月就实际发生了借款关系，当时第三人朱文付委托裴某向原告出具了一份《欠条》，此有第三人自认、裴某证实。2、2017年6月至7月期间《欠据》产生之前，原告就已经向第三人朱文付支付了95万元借款。《欠据》形成当日及之后，原告并未向答辩人交付过任何款项。三、原告是与第三人朱文付之间存在借款关系。1、原告通过安琦直接向第三人朱文付交付的95万元;2、第三人朱文付直接收到并实际使用95万元;3、第三人自认是借款人;4、第三人通过答辩人向原告还款73万元(银行汇款与现金）。四、因原告在昌邑区人民法院两次审理和中级人民法院审理中，均确认《欠据》形成时间为2014年10月13日，用以掩盖2017年6月至7月期间产生的《欠据》是替换的，进而达到让张辉成为借款人并承担责任的目的。为查明事实，答辩人申请对《欠据》书写时间进行司法鉴定。综上，原告向答辩人主张95万元还款证据不足，不符合最高人民法院2015年关于审理民间借贷纠纷的相关司法解释的规定，其这一主张不能成立。原告应向第三人主张偿还借款,但是，其应主张的数额不是95万元，而是22万元（95万元减朱文付已经偿还的73万元)。请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人安琦在本院6月15日开庭时未到庭参加诉讼，但在6月9日本院组织证据交换时到庭参加诉讼。王春辉举证:证据1、欠据一份，证明：原告与被告之间存在借贷关系，借款本金为95万元，借款时间为2014年10月13日，后于2017年6月8日又向其主张欠款。张辉质证：对证据1，真实性、合法性有异议，这是替朱文付书写的欠条，不是真实意思表示。书写的时间是2017年6月-7月之间，但不是2014年10月13日书写的；邴楚涵质证：同张辉质证意见；第三人朱文付质证：对证据1、钱是我借的，我收到王春辉让安琦转的95万元，与张辉无关。我已经通过张辉将钱还给王春辉一部分钱了，还款方式有转账也有现金；第三人安琦质证：对证据1、对张辉写的欠条无异议。证据2、中国农业银行转款凭证一份（复印件），证明：原告出借给被告张辉的95万元是通过安琦账户转入到张辉指定的朱文付账户内，同时证明金钱来源，付款时间与欠条时间一致。张辉质证：对证据2、关联性有异议，付款人和收款人均不是本案的当事人，如果按汇款单上的记载，出借人应该为安琦，借款人为朱文付，原告认为是张辉指定朱文付收款没有依据，安琦的证词中指出：是安琦、张辉、王春辉三人在一起时，是张辉指定向朱文付账户汇款的说法是错误的，原告变更诉讼请求从100万元变更为95万元，安琦在中级法院的证词中强调借款为100万元，陈述虚假，安琦的其他证词同样存在说谎的可能，包括2014年10月13日在银行由张辉指定朱文付账户的说法；邴楚涵质证：同张辉质证意见；第三人朱文付质证：对证据2、无异议，钱是我借的与张辉无关；第三人安琦质证：对证据2、无异议。证据3、案外人宋某汇款给张辉的工行凭证一份，证明：2015年3月17日宋某以现金方式存入张辉工商银行卡号尾号为6660账户内19000元，该证据佐证案外人宋某与张辉之间存在经济往来，不能单以张辉转给宋某的钱款作为偿还王春辉的借款事实。张辉质证：对证据3、对真实性无异议，但是该笔钱我需要核对一下。仅此一笔有往来不能全面否定张辉汇款给宋某11笔款项的真实性和目的性。邴楚涵质证：对证据3、同张辉质证意见；朱文付质证：对证据3、无意见；安琦质证：对证据3、无意见。被告张辉举证：证据1、银行转账凭证九张，证明：通过银行汇款给安琦4笔（2014年11月17日工商银行转款5万，2014年11月27日工商银行转款5万，2015年2月5日吉林银行转款1万，2015年2月13日工商银行转款3.4万，以上共计14.4万元），证明朱文付通过张辉，再由张辉向安琦转款，用于偿还朱文付欠王春辉的借款；证据2、通过银行汇款给宋某（2014年12月17日建设银行转款3万，2015年1月9日光大银行转款0.5万元，2015年1月15日光大银行转款5万元，2015年1月18日光大银行转款5万元，2015年2月16日吉林银行转款0.5万元，2015年4月16日光大银行转款0.2万元，2015年5月6日光大银行转款2.53万元，2015年5月6日光大银行转款5万元，2015年5月6日光大银行转款0.4万元，2015年5月22日光大银行转款2万元，2015年9月15日建设银行转款1.5万元，以上共计25.63万元）11笔，以上金额共计400300元。证明朱文付通过张辉，再由张辉向宋某转款，用于偿还朱文付欠王春辉的借款；证据3、2015年11月13日王春辉从张辉处拿走邴楚涵的光大银行尾号是9801的信用卡，截止到2016年7月22日让宋某从该卡中累计刷走104764.13元。2016年7月份宋某在彩虹桥朝阳花园小区楼下将卡还给我，现在该卡在邴楚涵处，证明原告让宋某从该信用卡提取现金104764.13元。证明张辉替朱文付将104764.13元钱还给了王春辉；证据4、（2018）吉02民终203号民事案件卷宗第31页至33页笔录，证明，证人裴某与张辉一同向王春辉以现金方式偿还过原告借款，共计23万（2015年1月27日在江南小厨饭店接的裴某，到彩虹桥紫金花园门市王春辉办公室，是由王春辉和宋某收取的13万元现金；2015年3月中旬张辉开车在吉林市北极立交桥下接裴某，裴某拿着10万现金和张辉一起到王春辉办公室还钱，是宋某收的10万元现金）；证据5、朱文付在农行账户尾号9810业务凭证6页，证明第三人朱文付在收到原告95万元借款后的用途去向明细，用途为2014年10月15日给杨永靖在工地买材料款5万，2014年10月15日给艾成龙在工地买材料钱6万，2014年10月13日付钢材款40万，10月13日王丹凤给工地工人开资5万，2014年10月16日给付爱华商混钱50万，徐妮刚买材料款10万，2014年10月16日给叶秀敏钢材款30万；王春辉质证：对证据1、针对安琦转款的质证意见：1、只能证明张辉与安琦之间自2014年11月-2015年期间存在经济往来，并不能证明被告想要证明的问题；2、第三人安琦能提供2014年11月之前至2016年期间支付给张辉的银行转账流水，该银行流水的数额大于张辉给安琦的数额；3、安琦与张辉的经济往来和转账行为与本案不属于同一法律关系；对证据2、1、只能证明2014年-2015年期间与宋某有经济往来，并不能证明被告要证明的问题；2、案外人宋某能提供在2015年期间转账给张辉的银行凭证，虽然仅找到了一份凭证，能说明宋某与张辉之间的经济往来；3、宋某与张辉的经济往来和转账行为与本案不属于同一法律关系；对证据3、对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告要证明的问题，从证据书面内容只能证明户名为邴楚涵的光大银行信用卡在各个地方进行消费的情况，并没有向宋某转账或者支取的情况存在，并且邴楚涵的行为与本案张辉和王春辉的借贷关系不属于同一法律关系；对证据4、对笔录真实性无异议，但是该笔录中没有裴某在2015年1月27日和3月份给过王春辉钱款的记录。不认可还款的事；对证据5、与我无关，证明不了被告要证明的问题；邴楚涵质证：对证据1、2同意张辉举证意见；对证据3、4、5、真实性、合法性、关联性均无异议；第三人朱文付质证：对证据1、对张辉提供证据的真实性合法性均无异议；对证据2、钱是我通过张辉还给王春辉的；对证据3、4无异议，同意张辉举证意见；第三人安琦质证：对证据1、有异议，该钱款不是还给王春辉的钱，具体什么钱，因为时间长了，我也记不清了；对证据2、我不清楚这事；对证据3、与我无关；对证据4、不清楚，与我无关；对证据5、与我无关。第三人朱文付举证：2014年11月17日朱文付转张辉卡上5万，2014年11月17日张辉将钱转给安琦，还给王春辉；2014年11月27日朱文付将钱转到张辉卡上5万元，当日张辉将钱转给安琦；2014年12月11日我打给张辉3万元，12月17日张辉将钱转到宋某卡中，以上三笔款项用于还给王春辉的欠款。以上款项都是朱文付还给王春辉95万中的一部分，（工行汇款单据2张，建行转账凭条1张），证明：朱文付份三笔13万元给张辉，并让张辉交付原告。王春辉质证：证明不了第三人朱文付要证明的问题，只能证明第三人与张辉之间有经济往来。与本案无直接关联性；张辉、邴楚涵质证：真实性、合法性、关联性均无异议；安琦质证：张辉转到我账号的钱属实，但是钱不是还给王春辉的借款，我和张辉的往来转账很多。第三人安琦举证：2014年9月9日起至2016年2月5日止吉林银行银行流水单7份，共发生经济往来31万余元，证明安琦给张辉和邴楚涵的转账记录，证明张辉给我转账并不能证明是还给王春辉的借款。王春辉质证：无异议；张辉质证：对真实性无异议，但是款项应该是刷信用卡，刷完了再还上的钱；该证据与之前转给安琦卡上的钱无关；邴楚涵质证：同张辉意见。朱文付质证：无意见。本院对王春辉提供证据认证如下:证据1、证据2的真实性、合法性、关联性、予以采信。证据3、具有真实性、合法性，该证据证明的问题，结合全案综合认证。本院对张辉提供的证据认证如下:证据1、证据2、具有真实性、合法性，该证据证明的问题，结合全案综合认证。证据3、结合全案综合认证。证据4、具有真实性、合法性，对其主张证明的问题不予采信。证据5、具有真实性，对其证明问题综合全案认证。本院对第三人朱文付、第三人安琦提供的证据结合全案综合认证。以下证据是在证据交换后，即2020年6月15日提供的证据：张辉举证：提供2020年6月14日张辉与宋某谈话录音。证明：张辉给宋某转款40余万元（其中包含张辉转给安琦14.4万偿还给王春辉的钱。包含张辉转款给宋某25.63万元），宋某刷邴楚涵信用卡10余万元，都是偿还借款95万元的一部分，证明：宋某承认张辉交付给他40余万元，还有刷邴楚涵信用卡的钱，共计50余万元是还给王春辉的。还能证明在证据交换的前一天王春辉、宋某、安琦和原告代理人张昆共同对案件进行过研究，进而再证明宋某是可以找到的。王春辉质证：录音是否是宋某，我无法辨别是宋某，不能确定与张辉谈话的是宋某。通过录音，宋某表述中只对25万元转款，他收到了并做了回答，对其他问题没有明确回答，以想不起来或者记不清为回答的结果。张辉转款给宋某的银行记录的钱款与本案不应该合并审理，属于另一个法律关系。邴楚涵、朱文付质证：均对谈话录音无异议。本院张辉举证提供2020年6月14日张辉与宋某谈话录音综合认证如下：本院于2020年6月15日开庭时宋某未到庭。本院于2020年7月7日上午在第十三法庭对宋某进行询问，宋某表示：张辉于2014年12月17日经建设银行汇款给其转款3万，2015年1月9日经光大银行给其转款0.5万元，2015年1月15日经光大银行给其转款5万元，2015年1月18日经光大银行给其转款5万元，2015年2月16日经吉林银行给其转款0.5万元，2015年4月16日经光大银行给其转款0.2万元，2015年5月6日经光大银行给其转款2.53万元，2015年5月6日经光大银行给其转款5万元，2015年5月6日经光大银行给其转款0.4万元，2015年5月22日经光大银行给其转款2万元，2015年9月15日经建设银行给其转款1.5万元，以上共计25.63万元，上列款项已转给王春辉。但对张辉主张其他事项表示记不清。本院于2020年7月7日下午在第十三法庭对王春辉的委托诉讼代理人张昆进行询问，张昆表示：根据上次庭审我与宋某进行了核对，由于时间过长，核对后确实宋某将25.63万（2015年11月13日至2016年7月22日区间转给宋某的）交给我了，我承认这个钱作为张辉偿还95万元借款的一部分。但对张辉主张其他事项予以否认。本院对于张辉主张的已还款25.63万元，予以支持。朱文付举证：银行取款凭证四笔，证明2014年11月4日建行100万和农行50万共2笔；2014年11月5日在农行取款53万；2015年1月23日取款18万。以上取款四笔款中，2015年3月拿出10万给张辉让他还王春辉，2015年2月15日拿出13万现金给张辉。王春辉质证：王春辉没有收到23万元。张辉、邴楚涵质证：真实性、合法性、关联性均无异议本院对朱文付举证认证如下：该证据不具有关联性，不予采信。证人裴某证明：证明王春辉诉张辉的钱，不是张辉欠的，是朱文付欠的，这笔钱是朱文付借的。朱文付还给过王春辉钱，有现金也有转账，有几笔是我经手还的。2014年过春节前还了一个13万现金，是朱文付给我的，我和张辉到王春辉办公室给他的。2015年3月份朱文付给我10万，我和张辉去王春辉办公室还给他的。还有朱文付给我5万，我上银行转给张辉的。票据都给张辉了。2014年10月份最早借钱的借条是我打的，2017年7月左右张辉把我叫到他办公室，王春辉也在场，王春辉将当时在2014年10月份写的条撕了，让张辉重新写的条。当时他们吵吵起来了，把我撵出去了。王春辉对证人证言质证：证人陈述内容不真实，与朱文付及张辉之间存在利益关系，并且该案件在2018年中院审理时，证人陈述的内容和当庭陈述不一致，前后矛盾。时隔两年证人再次出庭的证言存在引诱或指导性作证。邴楚涵对证人证言质证：真实性、合法性、关联性均无异议。第三人朱文付对证人证言质证：均无异议。本院对证人裴某证明认证如下：该证据不能否定借贷关系，对该证言不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下:2014年10月13日王春辉通过安琦中国农业银行卡向朱文付转款95万元。同日张辉向王春辉出具《欠据》，载明：“本人2014年10月13日向王春辉借款人民币壹佰万元整（1,000,000.00元）”，张辉在该《欠据》的借款人处签名按捺，在该《欠据》的日期“2014年10月13日”处按捺；后于2017年6月在该《欠据》上又签订日期“2017年6月8日”并再次按捺。张辉与邴楚涵系夫妻关系。张辉主张2015年11月13日至2016年7月22日期间转给宋某25.63万元，应为对王春辉的还款，本院经询问王春辉的委托诉讼代理人张昆，其表示认可。本案于2017年12月6日第一次进行开庭审理。张辉对《欠据》提出鉴定申请，本院经法定程序委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，因张辉未交纳鉴定费，经多次催告后仍未交纳，吉林博信司法鉴定中心于2019年6月13日终止鉴定并退回本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王春辉出示的《欠据》《中国农业银行转款凭证》等证据能够证明王春辉与张辉之间借款合同为合法、有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，张辉未及时偿还借款已构成违约，应承担继续偿还借款的责任，故王春辉要求张辉偿还借款95万元的主张，于法有据，本院予以支持。本案中，张辉以95万元借款是在2014年10月13日给付到朱文付账户且《欠据》不是2014年出具为由抗辩朱文付是实际借款人，其虽提出鉴定申请但因未交纳鉴定费，造成举证不能的法律后果应由其自行承担，故仅凭朱文付及裴某证言不足以证明该事实。退一步讲，即便按照张辉的自认《欠据》出具的时间是2017年6、7月，那么从《欠据》载明的内容：“本人2014年10月13日向王春辉借款人民币壹佰万元整”，亦证明了张辉对2014年10月13日给付到朱文付账户中的95万元借款确认为自己对王春辉借款的事实，在《欠据》上未载明朱文付回来后进行替换或者显示张辉代朱文付代签等任何字样的情况下，仅凭裴某的证言，不足以证明其主张，故本院对其抗辩不予采纳。另王春辉向本院提起诉讼的时间为2017年7月21日，且双方未约定还款的期限，张辉抗辩已过诉讼时效的主张于法无据，本院不予采纳。庭审中朱文付主张此笔借款是他个人借款，同意向王春辉给付借款，本院经询问王春辉有何意见，王春辉表示，即然朱文付同意给付借款，也主张由张辉与朱文付承担连带给付责任。对于朱文付同意承担给付借款，王春辉表示同意，本院不持异议。对于张辉主张2015年11月13日至2016年7月22日期间转给宋某25.63万元，应为对王春辉的还款，本院经询问王春辉的委托诉讼代理人张昆，其表示认可，本院对于张辉主张已向王春辉履行还款25.63万元的事实予以确认。对于朱文付主张己将钱款交给张辉，由张辉转给宋某是对借款部分偿还，张辉主张其转给安琦的款项是由其替朱文付向王春辉履行了部分还款义务，第三人安琦在庭审中表示，收到的款项并不是张辉替别人还款的钱，其与张辉有经济往来、有转款事项，其收到款项并没有转给王春辉，否认张辉以上主张。庭审中经询问王春辉对该事实是否确认，王春辉予以否认，故对朱文付及张辉以上主张本院不予支持，因为本案是借款合同，这种方式还款不符合合同的履行方式，进一步讲，在借款合同中并没有约定以上还款履行方式，更主要是王春辉对以上朱文付及张辉履行还款方式予以否认。张辉主张王春辉在其手中拿走邴楚涵的光大银行尾号是9801的信用卡，让宋某从该卡中累计刷走104764.13元。庭审中王春辉对张辉主张该事实予以否认。审庭中张辉自认该光大银行尾号是9801的信用卡现在还在邴楚涵处，基于以上事实，本院对张辉主张此笔款项是替朱文付向王春辉履行还款不予支持。本案中朱文付主张自己是实际借款人，而主张将款项交给张辉，由张辉转给宋某，就完成了向王春辉的还款义务，张辉又主张向笫三人安琦转款，替朱文付履行向王春辉的还款义务，张辉还主张其将邴楚涵的信用卡交给王春辉，王春辉让宋某用此卡刷卡也是替朱文付履行向王春辉还款义务，以上种种情形都不是双方书面合同约定或双方口头认可的还款方式，更主要是本案王春辉及第三人安琦对以上事实均予以否认，王春辉即然否认以上还款方式及事实，那么朱文付、张辉对以上还款方式应承担举证责任，但朱文付、张辉提供的证据不能证明其主张。本案是借款合同纠纷，既然双方对还款没有特殊约定，还款义务人为了保障自己的权利，肯定是向债权人直接履行还款，债权人也没有特殊请求，你就没有必要向第三人转款而自认为向债权人履行了还款，这种履行方式也不符合借款合同的交易习惯。朱文付、张辉主张的以上还款方式，没有合同约定、口头认可或法律规定，而你们行使了，王春辉及安琦又予以否认，那么风险责任应由朱文付、张辉承担。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，王春辉自认实际借款金额为95万元，利息5万元预先在本金中扣除，故出具的100万元欠据。因双方未明确约定借款的期限，故无法明确利率，进而对支付利息约定不明确，故视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定逾期利率，王春辉按照中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息，未超过上述法律规定的范围，本院予以支持。逾期利息的起算点，因双方未明确约定借款的期限，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间，王春辉于2017年7月21日向本院提起诉讼，请求张辉、邴楚涵支付借款本息，本案起诉状副本经邮寄、人工送达及短信通知等方式进行了多次送达，于2017年12月6日第一次进行开庭审理，结合本案的实际情况，本院认为以2017年12月6日为宜。故张辉应给付王春辉自2017年12月6日起至2019年8月19日期间的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际给付之日逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案中，所涉借款本金95万元，数额巨大，已明显超出家庭日常生活需要，且该笔借款直接转账到朱文付账户，由朱文付使用；邴楚涵亦未向王春辉明确该债务系基于夫妻共同意思表示所负的债务而予以追认。基于此，综合本案客观事实，凭借日常生活经验和逻辑推理，王春辉现有证据尚不足以认定案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务。故王春辉要求邴楚涵承担共同偿还借款本金及逾期利息的主张，无事实及法律依据，故本院不予支持。关于张辉主张对其出具的欠据进行鉴定，本院不予支持，理由是，该欠据张辉已自认是其出具的，出具时间不影响张辉实体和程序上的权利。本案中张辉主张朱文付是实际借款人，自己是替朱文付出的欠条，庭审中朱文付自认自己是实际借款人，同意承担责任的主张，对此主张本院评判如下:本案中存在欠条上载明的借款人与实际使用人情况不一致，借贷关系中出现两个借款主体，名义借款人是以其名义出具借条等的借款人，实际借款人则是实际使用借款。此时，该如何承担责任？应当结合案件具体情形。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示都明确仅借用名义借款人的名义，实际借款人参与借款关系的履行活动，享受了借款活动的利益，按照合同关系应遵循的权利义务相一致原则，应认定实际借款人也承担偿还责任；同时，不能脱离合同的相对性，名义借款人不能以此退出已经发生法律效力的合同关系，其应当继续承担责任。综上，由二者共同向出借人承担连带还款责任。作为名义借款人应当对签字的后果有明确的认知能力，应当提供证据证明自己非实际用款人的证据。借款合同关系不因实际借款人为合同之外的第三人而改变原有的借款法律关系，根据合同相对性，名义借款人在履行还款义务后，可向实际借款人进行追偿，另案处理。这样有利于保护债权人的利益，避免牵扯更多第三人导致法律关系复杂，降低债权人追债成本。债权人将借款出借支付给名义借款人后，其义务已经履行，对于之后借款的流向，债权人无义务去无限的追加、起诉借款关系以外的第三人，也不符合合同法的自愿及诚实信用原则，在合法有效的借款合同关系中，以自己的名义（为他人）借款，成为债务人，就应当背负起相对的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张辉、朱文付于本判决生效之日起十日内共同给付王春辉借款本金69.37万元；二、被告张辉、朱文付于本判决生效之日起十日内共同向原告王春辉支付借款本金69.37万元的逾期利息，自2017年12月6日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。三、驳回王春辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15285元，由王春辉负担4123元，由张辉、朱文付共同负担11162元；保全费5000元，由张辉、朱文付共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 刘广斌人民陪审员 张 静人民陪审员 谢文艳 二〇二〇年七月三十日书记员 庄碧瑶