广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂04民终856号 上诉人(原审原告)：蓝念，男，1984年7月6日出生，瑶族，现住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：张容超，男，1962年6月8日出生，汉族，现住广西梧州市龙圩区。梧州市龙圩区龙圩镇城东社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：黄胜远，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：林浩，男，1986年9月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：林俐君，女，1992年9月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟建颖，广西桂江律师事务所实习律师。 上诉人蓝念因与被上诉人黄胜远、林浩、林俐君合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 蓝念上诉请求:撤销梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初386号民事裁定,指令梧州市长洲区人民法院实体审理本案。事实和理由:一、一审法院认定本案上诉人的起诉构成重复起诉，属于认定事实错误。本案与(2016)桂0406民初1147号案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同。本案实质上存在两种法律关系：首先是合伙关系，其次是所谓转化为借贷关系。广西区检察院抗诉书认为，梧州中院(2017)桂04民终205号判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。在广西区高院再审庭审笔录中，法官明确告知，这是两个不同的法律关系，不能在一个案件里面进行审理，郭婉丽领走的工程款只能另案起诉。现一审法院认定二者属于同一事实，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。本案所诉的是前阶段（2011年5月至2011年11月）合伙过程中的返还工程款纠纷；而原审所诉的是（2011年12月后）上诉人被迫立了“借条”和“欠条”后所谓转化为民间借贷纠纷。两案根本不是同一事实，法院应该对本案进行实体审理。三、本案被驳回起诉，上诉人在合伙阶段的工程款损失将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。 黄胜远、林浩、林俐君辩称，本案构成重复诉讼，一审法院裁定驳回原告的起诉正确，希望二审法院予以维持。 一审法院认定事实：2011年5月25日，原告与郭婉丽签订一份《恭喜合约》，约定双方就梧州市桐林监狱围墙工程合作股份事宜协议如下：1.郭婉丽负责施工管理、后勤工作，负责出资15万元，作为承包承建梧州市桐林监狱围墙股份入股金，此资金用于购买临建料、工人生活费周转等，原告负责施工管理、工程的承接、工程款的资金回笼；2.伙伴双方利益共享，总工程款90万元减去工人工资、杂用开支等其他费用，剩下利润的款项合伙人两人平分；3.资金回笼，郭婉丽的入股金15万元，原告要在2011年9月底前负责付给郭婉丽，利润方面要在整个围墙完成后两个月内由原告付给合伙人郭婉丽。在围墙施工过程中资金周转和运作由原告全权负责。2012年8月23日广西地天泰建设集团有限公司与郭婉丽签订一份《劳务承包费支付的补充协议》，约定双方确认韦志锋拖欠劳务款(杂费)8600元，由广西地天泰建设集团有限公司支付给郭婉丽。2011年12月11日，原告蓝念出具一张《借条》给郭婉丽，该《借条》中载明：“今借到郭婉丽现金人民币壹拾伍万元整(￥150000元整)在2011年12月30日还清。”由于原告蓝念未能如期还款，2014年2月8日原告蓝念重新立下一张《借条》，该《借条》中载明：“今借到郭婉丽现金人民币壹拾伍万元整(￥150000元整)，在2014年6月25日前还清，特此承诺。附偿还方式：本人承诺在2014年6月25日前全部还清，如每月偿还多少，本金减少多少，未偿还部份按约定利息计算。”同日，原告蓝念将所欠利息写了一张《欠条》给郭婉丽，《欠条》载明：“从2012年6月11日至2014年1月8日共欠郭婉丽人民币玖万元整，本人承诺从2014年7月30日起每月偿还壹万元整，直至还清为止。若桐林监狱的工程款转至本人帐户之月，我本人必须一次性还清。”原告没有还款，本案三被告依据前述《借条》、《欠条》于2016年9月9日向梧州市龙圩区人民法院起诉本案原告及其妻子陈贤双，要求原告蓝念和陈贤双偿还借款15万元及利息，原告蓝念和陈贤双答辩称其与郭婉丽是合作伙伴关系，双方共同签订有《恭喜合约》，郭婉丽出资的15万元已经全部还清，已经超额归还清了郭婉丽的借款。同时提交了《恭喜合约》和蓝念所作的还款记录进行抗辩，梧州市龙圩区人民法院认为蓝念提交的证据与该案具有关联性，从蓝念出具的《欠条》和还款记录内容，可认定双方约定的利息为3%。但《恭喜合约》的签订日期在其出具给郭婉丽的《借条》和《欠条》的日期之前，应认定为合作伙伴关系已经转化为借贷关系。蓝念提交的还款记录因属其本人单方制作，三被告不予认可，故不足以证明蓝念已还清郭婉丽的借款。梧州市龙圩区人民法院于同年11月8日作出（2016）桂0406民初1147号民事判决，判决原告蓝念、陈贤双向三被告偿还借款15万元及利息。原告蓝念、陈贤双对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院，上诉请求为：1.请二审人民法院撤销一审判决，改判上诉人已经通过转账支付给被上诉人的70000元、在利润中还款45000元、被上诉人借款未还60000元共175000元应当冲销上诉人向被上诉人借款150000元，超过的25000元应予退还给上诉人。梧州市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）桂04民终205号民事判决，该判决认为：上诉人蓝念、陈贤双上诉主张其已经全部归还郭婉丽的借款，但上诉人主张的还款均为蓝念和郭婉丽合作期间的资金，且发生在2014年2月8日立《借条》之前，而上诉人提供的《恭喜合约》和蓝念本人单方所作的还款记录，亦不能证实其已经还清郭婉丽的借款，故对上诉人的主张不予支持。另外，上诉人蓝念、陈贤双上诉主张其多还款25000元，要求被上诉人退还。由于蓝念、陈贤双没有提供确凿的还款证据，不予采纳。遂判决驳回上诉，维持原判。原告、陈贤双对该判决不服，向广西高级人民法院申请再审，广西高级人民法院于2018年3月1日作出（2017）桂民申3542号民事裁定，裁定驳回原告、陈贤双的再审申请。原告、陈贤双仍然不服，向梧州市人民检察院申请监督，广西壮族自治区人民检察院提出抗诉，认为原、被告的债权纠纷非民间借贷行为引起，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系即合伙纠纷进行审理。2019年2月12日广西高级人民法院作出（2019）桂04民抗15号民事裁定，裁定该案由该院提审。2019年10月12日，广西高级人民法院作出（2019）桂民再443号民事判决，判决维持梧州市中级人民法院（2017）桂04民终205号民事判决。 一审法院认为，关于原告的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，前诉即（2016）桂0406民初1147号案件的当事人与后诉即本案的案件当事人是相同的，当前诉是共同诉讼时，只要部分共同原告或共同被告是后诉的当事人即构成重复诉讼的条件；其次，前诉即（2016）桂0406民初1147号案件是基于原告蓝念、郭婉丽之间的《借条》、《欠条》而产生的民间借贷纠纷，后诉即本案的原告蓝念主张其与郭婉丽之间因《恭喜合约》而成立合伙关系，诉请三被告返还合伙期间郭婉丽领走的工程款。《恭喜合约》虽然约定“郭婉丽负责施工管理、后勤工作，负责出资15万元，作为承包承建梧州市桐林监狱围墙股份入股金”，但“资金回笼，郭婉丽的入股金15万元，原告要在2011年9月底前负责付给郭婉丽，利润方面要在整个围墙完成后两个月内由原告付给合伙人郭婉丽”的约定，与个人合伙“共享利益、共担风险”的法律特征相违背，却与民间借贷法律关系的本质特征相符，故前诉认定《恭喜合约》的性质为民间借贷合同。原告蓝念在签订《恭喜合约》后向郭婉丽出具《借条》、《欠条》，其实质是对《恭喜合约》中约定的尚未归还的款项进行结算。因此，前后诉当事人的权利、义务均是基于同一法律关系即民间借贷法律关系而产生的。最后，本案原告蓝念诉请三被告返还合伙期间郭婉丽领走的工程款183600元，该183600元的构成为：2011年9月至2012年6月郭婉丽领走的4.5万元、2011年12月11日柳建新转账的7万元、2011年7月28日至10月29日郭婉丽借支的6万元、《劳务承包费支付的补充协议》约定的8600元。而在（2016）桂0406民初1147号案件中，原告蓝念辩称“郭婉丽出资的15万元蓝念已经全部还清，已经超额归还清了郭婉丽的借款”，在（2017）桂04民终205号案件中，原告蓝念上诉称“双方合作期间，蓝念借款15万元是事实，蓝念已提供证据讲明已经还款175000元给郭婉丽，包括支付利润4.5万元、柳建新司机在银行用他的账户转账7万元到郭婉丽的账户、郭婉丽曾于2013年6月至10月先后向蓝念借款6万元”。原告蓝念现主张其与郭婉丽是合伙纠纷而非民间借贷纠纷是对自身前行为的否定，且前诉已经对原告诉请的款项进行了处理，其在后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。综上所述，原告蓝念就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉,后诉与前诉的当事人和诉讼标的相同,后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,原告蓝念构成了重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回原告蓝念的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明的事实，本案的当事人包含在前案即（2016）桂0406民初1147号案当事人之中，本案与前案均基于案涉《恭喜合约》而产生的权利义务关系，本案上诉人诉请的内容已经在前案中进行了处理，且其在本案诉请的内容实质上否定了前案的裁判结果。根据上述法律规定，上诉人的起诉已经构成重复起诉。一审法院裁定驳回上诉人蓝念的起诉并无不当，本院予以维持；上诉人认为本案不构成重复起诉的主张理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人蓝念的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二〇年七月十四日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。