山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2647号 原告：山东信达建设工程有限公司，住所地山东省济南市高新区天泺路****楼******，统一社会信用代码91370100163047778D。 法定代表人：张锐，董事长。 委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。 被告：秦鹏，男，1991年5月12日出生，住济南市历城区。 被告：深圳市合银非融资性担保有限公司，住所地，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路泰然苍松大厦**1901-67（1）会信用代码91440300550322135F。 法定代表人：黄朝敏，总经理。 委托诉讼代理人：韩鲁伟，男，该公司员工。 原告山东信达建设工程有限公司（以下简称信达公司）与被告秦鹏、被告深圳市合银非融资性担保有限公司（以下简称合银公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人曹修军，被告秦鹏，被告合银公司的委托诉讼代理人韩鲁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告担保费89193元及利息（利息自起诉之日起以89193元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，被告合银公司为原告的工程出具履约保函。被告合银公司出具此保函收取了原告担保费89193元。后因工程发包方不同意使用被告合银公司出具的履约保函，原告将履约保函原件在2018年11月19日退还被告。但在被告秦鹏取回原件时，单方在留给原告的履约保函复印件上注明了“原件已退回，此费用可在后期项目中折抵”（对被告秦鹏的此注明，原告不认可），而没有将担保费退回。经原告多次催要，被告没有退此担保费，两被告的行为侵犯了原告合法权益。为此特提起诉讼，请依法判如所请。 被告秦鹏辩称，首先，担保费用并未转入秦鹏的私人账户，秦鹏并未收到此项费用，现信达公司要求秦鹏退回担保费用，此请求完全于理不合，于法不合。其次，秦鹏接受信达公司的申请向合银公司申请出具许商综合片区（五期）棚改项目A区建设项目施工一期一标段的履约保函，并促成信达公司与合银公司于2018年10月8日签订了《委托担保协议书》。可见，该协议的双方是信达公司与合银公司，秦鹏并非协议的主体，并不是本案的适格被告。再次，秦鹏从未答应信达公司退费，且也无权代表合银公司承诺退费。根据该协议第五条的规定，秦鹏知道保函一旦开具，如非乙方（被告合银公司）原因而使受益人未能取得保函或不接受保函的，信达公司是不可以要求退还担保费的，另秦鹏于2018年11月19日在保函复印件上写下“原件已退回”等表述是被迫的，所以故意把自己的最后，秦鹏与信达公司员工沟通过保函格式是否合适，信达公司没有提异议，而且2018年10月8日直接汇款予以确认。信达公司收到保函后，也没有提出异议，最后保函未经过发包方同意，是信达公司的过错，与被告秦鹏无关。综上所述，秦鹏并非本案的适格被告，信达公司要求秦鹏承担责任的请求是不合理也不合法的，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告合银公司辩称，一、合银公司与信达公司成立协议书后，我司向信达公司出具履约保函，保证期间2018年10月8日-2019年7月30日，在保证期间我司从未收到原告任何解除担保协议的申请及通知，并一直履行担保义务，直至保证期届满，故我司已经完全履行了担保协议书的义务。二、根据我司与原告签订的委托担保协议，履约保函如非乙方原因使受益人未取得保函或不接受保函，我司收取的担保费不予退还。根据我司了解，该履约保函不被受益人接受，系原告原因，与我司无关。三、秦鹏接受保函原件以及做出不利其个人利益的行为，从未得到我司授权，不能代表我司的真实意思，该行为系秦鹏个人行为，后果个人承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，信达公司作为承包人为履行与发包人商河城镇开发置业有限公司（以下简称商河城镇公司）的投标项目，委托合银公司向商河城镇公司出具履约保函。信达公司（甲方）与合银公司（乙方）签订《委托担保协议》，相关内容为：第一条、乙方同意接受甲方的委托，在本协议约定的条件成就时为其履行基础合同提供担保，具体担保内容为开立受益人为商河城镇公司、项目名称为许商综合片区（五期）棚改项目A区建设项目施工一期一标段、保函金额为壹仟柒佰捌拾叁万捌仟伍佰壹拾肆元肆角贰分的履约保函（下称保函）。保函保证期间或有效期（下称保函期限）以乙方实际出具保函约定的保函期限为准。甲乙双方均确认，乙方有权根据基础合同的约定和乙方自身营业规则确定上述保函内容，但保函主要要素内容应与上述约定的内容保持一致。……。第四条，因乙方提供担保，甲方应在本协议签订后三个工作日内向乙方指定账号支付担保费（大写）捌万玖仟壹佰玖拾叁元整。第五条、乙方在其完成必要的项目调查和收到甲方全部担保费用，且本协议约定的反担保措施生效后三个工作日向甲方开立本协议约定的保函。如非乙方原因而使受益人未能取得保函或不接受保函，则乙方已收取的担保费不予退还。……。 同日，合银公司为信达公司出具履约保函一份，保函内容为：商河城镇开发置业有限公司：鉴于商河城镇开发置业有限公司（以下称“你方”）接受山东信达建设工程有限公司（以下称“承包人”）参加许商综合片区（五期）棚改项目A区建设项目施工一期一标段的投标，我方愿意无条件地、不可撤销地就承包人履行与你方订立的合同，向你方提供担保。1.担保金额壹仟柒佰捌拾叁万捌仟伍佰壹拾肆元肆角贰分。2.本担保有效期自本保函开立之日起至发包人签发交工验收证书之日或2019年7月30日止。有效期截止时间以前述日期先到达者为准。3.在本担保有效期内，因承包人违反合同约定的义务给你方造成经济损失时，我方在收到你方的书面索赔通知书、本保函原件、人民法院或仲裁机构出具的承包人应承担赔偿责任的生效法律文书、人民法院出具的承包人因无可供执行财产而终结执行的执行裁定书后，在15个工作日内无条件支付。4.你方和承包人按合同条款第15条变更合同时，我方承担本担保规定的义务不变。当日，信达公司向合银公司通过银行转账的方式支付了担保费89193元，合银公司出具了发票。 因工程发包方商河城镇公司不同意使用合银公司出具的上述保函，信达公司便通知秦鹏将保函取回。2018年11月19日，秦鹏取回保函时在该保函上书写“原件已退回，此费用可在后期项目中折抵。秦鹏XXXXXX2018.11.19”。 本院认为，信达公司与合银公司签订的《委托担保协议》，系双方当事人自愿订立，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均已按照合同约定全面履行了自己的义务。《履约保函》未得到使用并非合银公司的原因，其后果不能由合银公司承担。信达公司主张秦鹏于2018年11月19日取回《履约保函》原件的行为，应视为秦鹏代表合银公司与信达公司已解除《委托担保协议》，合银公司理应返还担保费。秦鹏辩称其不是合银公司的职工，是中介，合银公司也不认可秦鹏系其职工，不同意解除与信达公司签订的《委托担保协议》。本院认为，信达公司无证据证明秦鹏系合银公司的职工，且秦鹏取回《履约保函》原件及书写的内容均不能视为合银公司与信达公司已解除《委托担保协议》，信达公司主张秦鹏、合银公司返还担保费89193元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告山东信达建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2030元，减半收取计1015元，由原告山东信达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年七月一日 法官助理 梁红敏 书 记 员 尹 瑞