镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初630号原告（反诉被告）：江苏通顺建设开发有限公司，住所地镇江市中山西路**西侧**。法定代表人:吕爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟国强，该单位员工。被告（反诉原告）：镇江大港华阳观，住所，住所地镇江div>法定代表人：孙敏财，该观负责人。被告：镇江市道教协会，住所，住所地镇江市南徐大道西延金牛山润州道院div>法定代表人：简祖洪，该会负责人。两被告共同委托诉讼代理人：李华，上海君莅律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：项英，镇江大港华阳观员工。原告江苏通顺建设开发有限公司（以下简称通顺公司）诉被告镇江大港华阳观（以下简称华阳观）、镇江市道教协会（以下简称道教协会）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2017)苏1191民初1016号民事判决，经镇江市中级人民法院审理，于2019年2月13日裁定发回本院重审。本院于2019年2月21日立案受理后，依法另行组成合议庭,分别于2019年8月13日、同年10月22日、2020年5月27公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁俊三次到庭参加诉讼、两被告共同委托诉讼代理人李华两次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人翟国强，两被告共同委托诉讼代理人项英仅参加了第三次开庭。本案现已审理终结。原告通顺公司本诉诉讼请求为：1、请求依法判令两被告给付原告工程款4943282.19元；2、判令两被告返还保证金150万元；3、诉讼费由两本诉被告承担。事实与理由：原告与被告华阳观于2016年9月30日签订建设工程施工合同，约定由原告承建镇江市大港新区华阳道观的工程建设。被告道教协会对该建设工程施工合同予以认可。原告按照合同约定承建工程，目前已经完成华阳观围护及工程桩桩基工程。原告支付给被告华阳观保证金150万元。2017年2月9日，原告接到被告华阳观解除合同通知书，要求解除与原告的合同关系，并阻止原告进入施工现场。原告多次要求两被告支付工程款未果，故诉至法院。原告认为二审裁定与事实不符，一审中被告申请质量鉴定及反诉，但未缴费，鉴定未进行鉴定的原因是目前国内没有鉴定机构能对质量进行鉴定，在此情况下，被告撤回反诉及进行鉴定的申请，二审法院的裁定严重损害原告的合法权益。被告（反诉原告）华阳观辩称：1、对于工程造价4943282.19元不予认可。案涉工程存在质量问题，在质量问题没有得到根本解决的前提下不适宜启动造价鉴定程序。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程合同无效且竣工验收不合格的，要求支付工程款不予支持。如果原告不能够修复到合格状态，被告不能支付工程款。2、认可收到原告保证金150万元，但原告在履行建设工程时已构成违约，在双方就违约责任没有明确的情况下，该保证金不能退还。请求驳回原告的诉讼请求。被告道教协会辩称：被告华阳观是独立的主体，该案与本被告无关，不应由本被告承担责任。反诉原告华阳观诉讼请求为：1、判令华阳观与通顺公司签署的《建设工程施工合同》于2017年2月8日起解除；2、判令通顺公司对华阳观六十甲子殿修善工程基坑工程进行修理、加固或按修理加固的费用预算支付修复费5715179.37元；3、判令通顺公司向华阳观支付不能按期交付使用的违约责任90万元（截至反诉提起之日）；4、判令通顺公司赔偿华阳观所受的损失，包括不限于工程质量鉴定费、律师费等；5、反诉诉讼费用、鉴定费由被反诉人承担。事实和理由：华阳观与通顺公司于2016年9月30日签订《建设工程施工合同》，约定通顺公司承揽华阳道观工程，承包的范围为：施工设计范围内的建筑、装饰、安装工程。双方约定合同的履约保证金为1500万元，未经发包人同意，承包人不得将承包的工程任何部分分包。2016年12月8日，华阳观向通顺公司交付由江苏文博建筑设计有限公司出具的《六十甲子殿修善工程基坑施工图》，由通顺公司签收。2016年12月14日，通顺公司向华阳观支付工程保证金150万元。后经多次催缴，余下部分一直未按合同约定予以交付。在工程施工过程当中，华阳观发现通顺公司并未按照图纸进行施工，且将工程进行了分包，并向多方收取保证金，给华阳观造成了恶劣的社会影响。2017年2月8日，华阳观向通顺公司发出《解除合同通知》，告知通顺公司立即停工、合同解除。2017年4月25日，由华阳观委托的常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出具检测报告，显示华阳观六十甲子殿修善围护桩工程中，其抽检的5根桩钢筋长度皆为17米左右。2018年7月，华阳观收到镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初2165号案件的传票，原告翟国强由于承包华阳观桩基工程起诉发包人通顺公司要求支付工程款。另，通顺公司与徐孟文、耿国连等不具备资质的自然人亦签订过土方、土建等合同，实际上己将工程进行了肢解分包。目前，华阳观修缮工程处于停工状态。由于本案所涉事由，华阳观的修缮计划己经搁置，严重影响了华阳观的日常运营。综上，通顺公司承揽华阳观工程，违反约定将工程进行分包，且工程施工质量严重不符合约定，完全无法达到工程设计的目的，根据双方签署的《建设工程施工合同》第44.3条：发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或者肢解后以分包的名义分别转包他人，发包人有权解除合同以及44.4条：有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：“因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建〉致使合同无法履行”，《建设工程施工合同》应于华阳观2017年2月8日向通顺公司发出《解除合同通知》时解除。另据《建设工程施工合同》35.2条：本工程如达不到约定质量标准，承包人应承担采取返工、修理等补救措施，使工程质量达到合同约定的质量标准并承担相应费用，并承担因此对发包方造成的损失，请求法院判令通顺公司对华阳观六十甲子殿修善工程基坑工程进行返工、修理，或恢复原状，按合同约定承担不能按期交付使用的违约责任，并赔偿对反诉人造成的损失，包括但不限于工程质量鉴定费、律师费等。反诉被告通顺公司辩称：1、反诉的事实依据不足，我方与华阳观签订的建设工程施工合同，是完全根据合同要求履行的，而华阳观签订合同的目的并非是要求合同履行，而是签订所谓的合同骗取通顺公司的保证金，所以在施工过程中，华阳观一直强调要求缴纳保证金否则解除合同，华阳观提供的工程是一个既没有工程许可、土地许可、施工许可，也没有任何资金的工程，所以应驳回华阳观请求。2、华阳观诉请与陈述相反，华阳观违约责任的计算比较任性。3、关于解除合同，是华阳观不给我们进场导致无法施工的。4、华阳观诉请2没有事实依据，我方按图施工。5、违约的是华阳观，不是我方，关于其他费用由法院查明事实依法判决。道教协会对反诉原告华阳观的诉请及事实理由未发表意见。以下为本诉中原告提供的证据及两被告的质证意见。证据1、2016年9月30日建设工程施工合同原件一份，拟证明原告与被告华阳观的主体资格，华阳观委托原告承揽工程的事实。证据2、委托书、宗教场所登记证复印件一份，拟证明被告道教协会的主体资格，道教协会授权华阳观与原告签订合同，承建华阳观工程。证据3、工程签收单复印件一份，拟证明原告承揽华阳观工程建设后，在实施桩基过程中实际产生的费用。证据4、保证金收据复印件一份，拟证明原告向被告华阳观支付保证金150万元。证据5、六十甲子殿修缮工程桩位平面图（2016年11月设计编号16-134）一张、支护结构施工说明（一）一张、支护结构施工说明（二）一张。证据6、被告华阳观提供的BCD段支护施工图一张，证明原告按图施工。证据7、被告华阳观提供的BAED段支护施工图一张，证明原告按图施工。证据8、2016年10月9日委托书复印件一份，委托人是被告道教协会，委托的具体内容：因本人工作需要，不能亲自办理华阳观的相关手续，特委托孙瑞乾道长作为我的合法代理人，全权代理我办理华阳观的相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签字的有关文件我均予以认可。由孙敏财（道教协会会长）签字，被告道教协会签章。证据9、建筑工程合同复印件一份，证明被告华阳观将涉案工程承包给镇江锦春置业有限公司，该公司于2020年5月向镇江经济开发区人民法院起诉，镇江经济开发区人民法院在2020年6月24日开庭，证明被告华阳观在涉案工程没有结束又用相同方法收取保证金20万，利用涉案工程骗取保证金。证据10，图纸复印件一组。被告华阳观对证据1真实性无异议；对证据2真实性不予认可，认为委托书即使是真实的，该委托书也仅能反映办理手续的问题，因为两被告是独立的主体资格，对证据2中场所登记证真实性无异议；对证据3系原告单方面出具，没有两被告任何签字和盖章，并不能如实准确的反映工程建设过程中的事宜；对证据4真实性无异议，认可收到保证金150万元；对证据5真实性不予认可，认为该图纸并不是本案所涉的施工图纸，图纸上没有任何盖章签字，应以本被告提供的盖有设计院章及设计人员签字的为准；对证据6该份图纸真实性不予认可，没有设计单位的确认，没有设计人员的签字，该图纸与本被告设计施工的图纸相差甚远，其中，左上角的桩长设计长度应当是28.6米，该证据上显示的是20.051米，正常设计图纸是在地表以下应当标注，该图纸不规范，该标注的没有标注，不符合标注的设计图纸的规范，其他数据与本被告的设计图纸不相符；对证据7意见同证据6，另外左上角的喷锚设计与本被告提供的设计图纸不符，设计地面荷载也不一样；对证据8无法核实其真实性，该委托书需要有原件核对才能确认其真实性，就内容看孙敏财是华阳观的负责人，如果是其真实意思来委托孙瑞乾也只是委托法律关系，相关的权利义务应该按照此关系来执行，该委托书内容并没有具体的委托事项，委托书的效力存有异议；证据9与本案无关联性，因华阳观建设内容比较多，不可能因为原告工作失误工程一直耽搁，原告承包我方工程主要是主体搭建，华阳观整个建筑还有其他绿化、总图工程等；对证据10不予认可，我方提供的图纸是需要由设计院出图章及签字认可，图纸上桩长为28.6米，原告实际桩长17米都不足，第一次我方委托检测单位并形成结果原告不认可，第二次由法院摇号选取备案的检测单位检测的桩长依然不足17米，施工单位实际施工远远达不到要求，我方设计桩长28.6米是依据地质勘探报告有要求，设计院计算得出桩长达到28.6米才能保证后续施工主体的质量安全，该图纸没有出图章且没有设计人员签字，我方不认可。被告道教协会对上述证据质证意见与被告华阳观一致。以下为本诉中被告华阳观提供的证据及原告、被告道教协会的质证意见。证据1、2016年9月30日建设工程施工合同原件一份，拟证明华阳观与通顺公司存在建设工程施工合同法律关系，同时根据合同条款，约定了各自的权利义务。证据2、收据及进账单复印件一份，拟证明收到通顺公司交付的保证金150万元。证据3、桩基施工图（7张）原件一份，拟证明涉案工程桩基部分的施工图纸及施工要求。证据4、桩基工程施工合同复印件一份，拟证明原告擅自将桩基工程分包给他人，违反法律规定，属于无效合同。证据5、解除合同通知原件一份，拟证明因原告的违约行为，原告向其发出解除通知，解除双方的施工合同。证据6、通知（原件）及挂号信凭证复印件一份，拟证明华阳观发现桩基工程存在严重的质量问题，再一次通知原告清场，并以挂靠形式通知原告。证据7、检测结果原件一份，拟证明华阳观委托有资质的检测单位对原告分包给他人的桩基工程进行检测，检测结果与图纸相差甚远，结果也是不符合安全质量标准。证据8、赔偿清单原件一份，拟证明华阳观自行制作的赔偿清单，该赔偿费用是华阳观认为桩基工程存有质量问题，因为废桩需要拆除，拆除的费用以法庭的鉴定为准。证据9、提供的工程测量、定位放线记录一张、六十甲子殿修缮工程基坑施工图一份（5张）、钻孔灌注桩施工要求、现场施工桩位图一张、华阳观六十甲子殿修缮工程桩基工程施工记录一份。原告通顺公司对证据1真实性不认可，认为华阳观提供的是合同副本，骑缝章与合同不符合，通用条款部分条款是后添加的；对证据2真实性和待证事实认可；对证据3不认可，认为设计单位的签章是华阳观施工前补盖上去的，华阳观施工图纸其从未见过，其按照电子版的施工图纸施工；对证据4不认可，认为不属实；对证据5表示从未收到通知，事实上原告有施工资质，原告认为已经交150万元保证金并已进行实际施工，应视为华阳观对施工行为的认可；对证据6表示从未收到通知及挂号信；对证据7不认可，因是华阳观单方面委托，原告未到现场，鉴定人不符合法定的鉴定资质；对证据8不认可，是华阳观单方做出；对证据9真实性不认可。本原告收到的图纸就是本原告向鉴定机构提供的图纸，华阳观所出示的图纸，原告从未收到过，并且原告也是按照向鉴定机构提供的图纸进行施工的，整个工程是由华阳观监理的，是在监理人员的监督下实施的，基桩的长度完全能够达到地宫安全建筑的要求。被告道教协会对上述证据均无异议，但认为该工程与其无关，其主体不适格。以下为反诉中反诉原告华阳观提供的证据及反诉被告通顺公司及道教协会的质证意见。证据1、收条一份，拟证明华阳观于2016年12月8日向通顺公司交付了由江苏文博建筑设计有限公司出具的六十甲子殿工程围护桩和工程桩图纸两套，通顺公司予以签收。证据2、(2018)苏1191民初2165号案件材料，拟证明通顺公司将华阳观桩基工程分包给自然人翟国强，由于未支付工程款，翟国强提起诉讼。证据3、建设工程施工合同及保证金收据（华阳观土建工程），拟证明通顺公司将华阳观全部土建工程分包。证据4、土方工程分包合同及保证金收据（徐孟文机械作业组），拟证明通顺公司将华阳观土方工程分包。证据5、解除合同通知，拟证明华阳观已向通顺公司发出通知，要求停工并解除合同。证据6、华阳观六十甲子殿修缮围护桩工程钢筋长度检测结果，拟证明通顺公司施工的桩基长度为17余米，不符合设计图纸的约定。证据7、情况说明（高某），拟证明华阳观工程图纸设计师高某认为，基坑支护排桩比设计长度不能短于2米，否则对工程造成实质性影响，需重新调整设计方案，故基坑实际施工长度是否符合合同的约定，且在可承受误差范围（2米）内，是判断工程质量的关键。证据8、《关于修复大港华阳观的函复》（镇民宗函{2003}3号），拟证明镇江市民族宗教事务局同意修复华阳观。证据9、《镇江新区管理委员会办公室办理文单》（镇新办文{2004}156号）及《关于修复华阳观的方案》（镇新社发{2004}28号），拟证明镇江新区管理委员会同意镇江新区社会发展局上报的修复华阳观的方案，并明确用地20亩。证据10、《镇江新区管理委员会办公室办理文单》（镇新办文{2004}300号）及《关于尽快解决华阳观用地的请求》（港政发{2004}52号），拟证明镇江新区管委会同意尽快解决华阳观的用地问题。证据11、《关于对大港镇修缮华阳观请示的批复》（镇文物{2005}30号），拟证明镇江市文化局同意华阳观立项、修缮。证据12、《关于实施华阳观修缮工程项目立项的批复》（镇新经发{2005}180号），拟证明镇江新区经济科技局同意华阳观修缮工程项目立项。证据13、《关于办理华阳观用地手续的函》（港街办函发{2014}1号），拟证明镇江新区大港街道办事处向镇江新区国土分局发文，请求办理华阳观用地手续。证据14、《关于镇江大港华阳观土地、规划与消防情况的说明》，拟证明镇江新区大港街道办事处向镇江新区社会发展局发文，说明华阳观所涉用地为历史上所有，已经规划部门红线确认，请求办理相关手续。证据15、《土地房产所有证存根》，拟证明华阳观对所有土地具有产证。证据16、图纸2份（桩位平面图、BAED段支护施工图）及工程预（结）算书一份，拟证明江苏文博建筑设计公司于2019年6月出具的在反诉被告原有桩基基础之上进行加固改造，出具图纸，镇江市城西房地产开发有限公司进行造价核算，工程造价5715179.37元。证据17、华阳观复建工程概算表一份，拟证明华阳观修复工程预算340260740元，华阳观与江苏通顺建设开发公司签署《建设工程施工合同》约定合同价款340267040元，并非没有根据。反诉被告通顺公司对证据1真实性不予认可，认为合同是在2016年11月签订，当时没有成立项目部，收条上载明的图纸不存在，因为华阳观没有交设计费；对证据2不予认可；对证据3-5没有原件，不予认可；对证据6不予认可，是华阳观单方鉴定，没有提供鉴定人相关资质及具体检测方式，不符合作为鉴定证据的要件；对证据7是证人证言，应出庭质证；对证据8-15都不能作为其建设房屋的合法依据，应该有土地使用许可、规划许可、施工许可；对证据16不认可，认为华阳观提供的图纸和实际施工图纸不一致，实际施工图纸原件（图纸就一份，没有底根，华阳观提供的图纸，没有被告盖章确认，没有设计单位盖章）已在原审案件交由法院进行鉴定过程中交给法院，不存在所谓加固或者修复或者恢复原状的情形，工程预决算书上面盖章是全国建筑工程造价员童某，有效期是2018年3月24日，标明的有效期过了，相关单位资质是否存在，是以单位还是个人出具的预决算报告均不能确定，显然不能作为对方预决算的一个结算报告，加固费用可以找第三方鉴定，不需要加固；对证据17不认可，认为关于修复工程概算表不具有资质及过了有效期，如何修复在报告中看不出来，报告是无效的，预算表应该在签订合同之前有不是现在补，且不可能有三个亿。对上述证据道教协会当庭表示不发表意见。本院对上述证据结合全案作综合判断认证。经审理查明：原告与被告华阳观于2016年9月30日签订建设工程施工合同，约定由原告承建镇江市大港新区华阳道观的工程建设。原告依约履行承建工程，并向被告华阳观支付150万元履约保证金。2017年2月8日，被告华阳观向原告发出解除合同通知书，涉案工程停工。原告就已完成华阳观围护及工程桩桩基工程价款向两被告主张未果，诉至本院。原审经原告申请，江苏立信建设工程造价咨询有限公司于2018年10月9日出具工程造价咨询报告书一份，载明涉案工程鉴定造价为4943282.19元，原告支付鉴定费20万元。原告原审主张涉案工程因没有建设用地许可和规划许可，最终造成停工，两被告对此不予认可。被告华阳观原审辩称原告工程质量有问题造成工程停工，并提出反诉，要求对涉案工程是否符合安全技术要求、能否修复以及修复方案进行鉴定，后华阳观在原审中撤回反诉。原审查明的以上事实与重审一致。重审中本院委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对涉案工程的基桩钢筋笼长度进行检测鉴定，2019年6月18日，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具检测鉴定报告，报告载明，检测鉴定依据为《灌注桩钢筋笼长度检测技术规范》，结构形式为围护桩，桩型为钻孔灌注桩，设计桩长为28.6米，设计钢筋笼长度为28.6米，施工日期为2016年12月21日至2017年1月13日，现场检测鉴定日期为2019年6月14日，工程总桩数为145根，检测鉴定桩数为5根。根据实测曲线判决：27#桩钢筋笼长度约为16.4米，58#桩钢筋笼长度约为16.5米，97#桩钢筋笼长度约为16.5米，109#桩钢筋笼长度约为16.9米，127#桩钢筋笼长度约为16.7米，结尾注明本次测试绝对误差小于1米。原告对鉴定意见不认可，理由为:1、程序有瑕疵，鉴定科当天通知我们到场我们没有时间来;2、出正式报告前没有出征求意见稿;3、鉴定依据的图纸与实际图纸不一致;4、因为鉴定图纸不一致应该向双方质询。两被告认可鉴定报告。重审中合议庭询问被告华阳观反诉要求原告通顺公司承担5715179.37元修复费用有无证据，是否申请对该部分费用进行鉴定，被告华阳观当庭表示不申请鉴定，相关损失系其预估的费用。重审中原告认为被告华阳观在未获得相关批准及没有自有资金的情况下通过骗取保证金来发包涉案工程涉嫌欺诈，被告华阳观辩称其已提供证据证明是在获得相关政府批准的情况下启动的涉案工程，且准备通过接受地宫牌位的捐赠的方式来筹集资金，不存在欺诈的故意。原告申请张某重审出庭作证，张某作证称，其原单位是南京普南宁监理工程有限公司，有监理师资质，被告华阳观请其到施工现场做桩基工程的私人监理，监理合同保存在华阳观处，其无法提供监理合同，原告通顺公司是按照被告华阳观给的图纸进行施工，基桩长度为十八九米，具体长度记不清了，其对施工方的图纸与被告华阳观的要求是否一致不清楚，工程质量是否合格不清楚，也没有在相关文件上签过字。被告华阳观对证人张某的证言不认可，辩称从未聘请其担任过监理。被告华阳观重审中申请证人童某出庭作证，童某作证称，其是造价员，在2014年拿到中国造价管理协会出具的工程造价员资格证书，因2016年网上公告取消该资质年检，故该资质长期有效，因江苏文博设计院设计师高某还有被告华阳观道长委托其依据被告华阳观给的图纸对涉案工程出具工程预算书，其个人为被告华阳观出具预算书，没有收钱，亦没有通过镇江城西房地产开发有限公司审核。原告通顺公司对该证言不认可，被告华阳观辩称因没有钱，没有找正式单位进行核价，同意法院委托专业机构进行核价。被告华阳观提供证人高某于2019年8月14日的书面证人证言《关于镇江大港华阳观六十甲子殿修善工程基坑工程设计变更的说明》：本人系江苏文博建筑设计有限公司的工作人员，是华阳观修缮工程六十甲子殿基坑的设计负责人。本工程设计的支护排桩长度为28.6米，开挖深度为天然地表之下10米，后甲方请有关单位做了排桩桩长检测，实际排桩长度为16-17米，配筋未变（详见检测报告），比设计长度少了太多，已成不合格工程的废桩。为了减少经济损失，充分利用已有废桩，建筑设计方案做了相应调整，提高了室内地坪标高，使开挖深度从开挖10米降为开挖7米，相应的基坑开挖方案也作了调整，充分利用了已有废桩，同时基坑内部土质作了相应加固（见基坑施工图）。说明尾部有“中华人民共和国注册土木工程师（岩土），姓名高某，注册号3201279-AY003，有效期至2022年03月”的签章及高某的签名。原告主张系按被告华阳观提供的设计图纸施工且有被告华阳观聘请的监理全程监理施工，被告华阳观对此不予认可。被告华阳观辩称原告提供的图纸没有设计单位及设计师的盖章确认，并非华阳观提供的，监理亦不是华阳观聘请的，监理也没有提供书面监理合同，并向法庭提供一份盖有设计单位及设计师印章确认的设计图纸及原告于2016年12月8日接收设计图纸的收条。本院认为：涉案工程未经建设用地许可和规划许可，且在一审法庭辩论终结前发包人仍未取得规划许可，原告与被告华阳观签订建设工程施工合同无效。因涉案工程经鉴定质量不符合要求，且工程无法修复，虽然原告辩称按照被告华阳观提供的图纸施工，但被告华阳观对此不予认可并提供盖有设计单位及发包单位印章确认的设计图纸、原告接收图纸的收条、设计人员的证人证言等证据，结合双方证据及鉴定报告，可以认定造成工程质量不合格的原因系原告未按设计图纸施工，故原告主张被告华阳观支付工程款的请求，于法无据，本院不予支持。被告华阳观反诉请求原告赔偿因质量造成的损失，但未提供证据证明具体的损失金额，亦当庭确认不申请鉴定，应承担举证不能的后果，本院对其反诉请求不予支持。原告与被告华阳观签订建设工程施工合同无效，因合同取得财产应予返还，150万元保证金系原告为履行双方约定而向被告华阳观缴纳的工程保证金，现涉案工程因双方发生争议无法继续履行，被告华阳观应将保证金150万元退还原告。综上，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)镇江大港华阳观于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）江苏通顺建设开发有限公司保证金150万元；二、驳回原告（反诉被告）江苏通顺建设开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告(反诉原告)镇江大港华阳观的反诉请求。本诉案件受理费56902元，鉴定费20万元，合计256902元，由原告（反诉被告）江苏通顺建设开发有限公司负担；反诉案件受理费51806元，由被告(反诉原告)镇江大港华阳观负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  袁 泉审 判 员  吴 强人民陪审员  朱金顺二〇二〇年七月一日法官 助理  汪海涛书 记 员  陈 贝附：上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可联系本案书记员查询汇款账号（联系电话0511-8531****）；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。