江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初399号原告：陈照，男，1969年11月21日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：郭军，江苏汉彭律师事务所律师。被告：新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司，住所地徐州市环城路**宏宇新天地**。负责人：吴长才，该公司经理。被告：新沂市新苑房地产综合开发有限公司，住所地，住所地江苏省新沂市圣丰小区**iv>法定代表人：朱继刚，总经理。委托诉讼代理人：黄辉，江苏时务律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，江苏时务律师事务所律师。原告陈照与被告新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司（以下简称新苑徐州分公司）、新沂市新苑房地产综合开发有限公司（以下简称新苑公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院曾于2017年6月1日立案后，于2018年11月2日作出（2017）苏0311民初3396号民事判决，原告陈照对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年12月21日作出（2018）苏03民终8397号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年1月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈照及其委托诉讼代理人郭军、被告新苑公司的法定代表人朱继刚、委托诉讼代理人黄辉、李杨到庭参加诉讼。被告新苑徐州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈照向本院提出诉讼请求：被告给付原告投资款及利润的逾期付款利息（以156万元为本金自2007年11月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算+以40万元为本金自2009年11月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告合作开发房地产合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2007年11月7日立案，后经徐州市中级人民法院指定，该案由徐州市泉山区人民法院审理。2014年3月21日徐州市泉山区人民法院作出了（2012）泉民初字第1178号民事调解书，该民事调解书第三项约定：本案中原告主张逾期给付款项的利息，双方可另行解决。因此原告要求被告给付应得投资款与利润156万元自2007年11月7日起至实际给付之日止的逾期银行同期贷款利息。2009年11月10日被告新苑徐州分公司未经原告同意，私自从徐州市城市房屋征收办公室和徐州市云龙区规划建设局转走拆迁补偿款200万元，按约定应分配给原告20％，即40万元，而被告新苑徐州分公司分文未分配给原告，给原告造成经济损失，因此要求被告给付原告应得款项40万元自2009年11月10日起至实际给付之日止的逾期银行同期贷款利息。综上，原告故起诉至法院。被告新苑公司辩称，原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，具体理由如下：1、原告提起本次诉讼的依据是泉山区法院于2014年3月21日作出的（2012）泉民初字第1178号民事调解书，调解书中第三项即“本案中原告主张逾期给付款项的利息和原告申请保全产生的利息双方可另行解决，不受本协议第二条的约束”。民法通则第一百三十五条明确规定：向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为两年，原、被告双方既然在2014年3月21日通过调解书的方式对逾期付款利息进行了重新约定，那么本案诉讼时效期间就应当从该日计算，原告于2017年6月1日才主张该项权利显然已经超过两年诉讼时效。2、本案在诉讼时效期间未发生中断效力，在徐州市中级法院审理的（2018）苏03民终8397号案件庭审中，法庭询问中审判长问道：“各方形成1178号民事调解书后原告陈照有无就本案的相关诉讼请求向对方予以主张？是否有相关证据证明？”当时原被告均答：“没有主张过”（详见中院笔录6-7页）原告的自认足以证明，其在诉讼时效期间未向被告主张权利，也就是本案存在诉讼时效中断的情形，综上原告起诉已经超过法定诉讼时效期间，应当判决驳回原告诉请。被告新苑徐州分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2014年3月21日本院就原告陈照与被告新苑徐州分公司、新苑公司合作开发房地产合同纠纷一案，作出（2012）泉民初字第1178号民事调解书，该调解书内容为：一、两被告确认应给付原告投资款、利润等案款共计156万元，该款两被告同意于2014年3月24日前一次性支付给原告陈照；二、本协议履行后双方因狮西小区5、6号楼合作开发合同所产生的所有纠纷一次性了结，各方均不得以任何形式和理由[含（2013）徐民终字第657号民事判决维持或改判的影响]向对方提出任何权利或主张；三、本案中原告主张逾期给付款项的利息和原告申请保全产生的利息，双方可另行解决，不受本协议第2条的约束；四、本案在申请执行过程中，两被告必须予以配合（具体包括：签字、盖章、出手续），否则将承担违约金30万元。2017年6月1日原告以诉称理由诉至本院，要求被告给付逾期付款利息，被告新苑公司则以辩称理由答辩。以上事实，有原、被告陈述、（2012）泉民初字第1178号民事调解书予以证实。本院认为，本案的争议焦点为，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内,权利人提出请求的,人民法院就强制义务人履行所承担的义务,而在法定的诉讼时效期间届满之后,权利人行使请求权的,人民法院就不再予以保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过诉讼时效期间的民事权利，人民法院不予保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，原、被告在2014年3月21日约定逾期付款利息双方另行解决，但未约定履行期限，根据徐州市中级法院审理的（2018）苏03民终8397号案件庭审中，法庭询问：“各方形成1178号民事调解书后原告陈照有无就本案的相关诉讼请求向对方予以主张？是否有相关证据证明？”当时原、被告均答：“没有主张过”可见原告未主张权利，被告也未明确表示不履行义务。因此，诉讼时效属于不确定状态，原告可随时向被告主张权利。即本案的诉讼时效从原告向被告主张权利要求被告给付逾期付款利息起诉之日2017年6月1日开始计算，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的辩称理由本院不予支持。关于原告诉请利息计算的基数及计算的起始时间，本院认为，（2012）泉民初字第1178号民事调解书确认的原告投资款、利润债权为156万元，且约定纠纷一次性了结。因此，利息的计算应以双方确认的156万元为基数。利息计算开始时间应以调解书生效时间2014年3月21日为准。原告其余诉讼请求均超出了双方确认的全部债权债务范围且无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司、新沂市新苑房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈照投资款、利润的利息（以1560000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年3月21日起计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告陈照的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12960元，公告费280元，保全费5000元，合计18240元，由原告陈照负担8240元（已缴纳），由被告新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司、新沂市新苑房地产综合开发有限公司负担10000元，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  武乐菊人民陪审员  吴书冀二〇二〇年七月十七日书 记 员  魏佳欣