wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2672号 原告：莱州市新舟运输有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：张晓波，经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。 负责人：刘卫庆，总经理。 原告莱州市新舟运输有限公司（以下简称新舟运输）与被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新舟运输的委托诉讼代理人李少青、被告保险公司的委托诉讼代理人公衍磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新舟运输向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔金218411元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月7日1时30分，牟永春驾驶水泥罐车沿胶王路由东向西行驶至王府街道办事处石门村，在超车过程中与前方同方向行驶的沈克彬驾驶的水泥罐车发生交通事故，造成两车及部分公路路面、公路设施受损，牟永春受轻微伤。此事故经青州市公安局交通警察大队认定：牟永春承担事故的全部责任。牟永春驾驶车辆所有人为原告，原告为该车在被告处投保交强险及商业保险，该事故发生在保险期限内(保险期限自2019年3月4日至2020年3月3日)。 被告保险公司辩称，投保情况属实，因事故发生时，原告驾驶员牟永春驾驶证未过实习期，根据保险合同约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成事故发生属于商业险免责范围，因此仅同意在交强险范围内赔偿原告损失2000元，超出交强险部分不同意赔偿，鉴定费、诉讼费不予承担。 本院认定事实如下：原告系重型半挂牵引车所有人。2019年3月2日原告为小型轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险限额为293000元），保险期间自2019年3月4日至2020年3月3日止。2019年8月7日1时30分许，牟永春驾驶水泥罐车沿胶王路由东向西行驶至王府街道办事处石门村，在超车过程中与前方同方向行驶的沈克彬驾驶的水泥罐车发生交通事故，造成两车及部分公路路面、公路设施受损，牟永春受轻微伤。青州市公安局交通警察大队认定出具道路交通事故认定书认定牟永春承担事故的全部责任，沈克彬不承担事故责任。牟永春于2000年8月30日初次申领驾驶证，后增驾A2车型，驾驶证载明增驾后实习期至2019年9月26日止。因本次事故造成公路路产损失2970元。保险受益人易县农村信用联社股份有限公司同意由原告领取本案保险理赔款。上述事实有原、被告陈述以及原告提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证、牟永春驾驶证、机动车商业保险保险单、青州市中证价格评估有限公司价格评估报告、青州市公路事业发展中心路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、山东省非税收入通用票据、易县农村信用联社股份有限公司出具证明在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 诉讼过程中，原告提交了山东泰诚价格评估有限公司价格评估结论书1份、评估费单据1张，拟证明因本次交通事故造成原告车损195849元，花费评估费9792元的事实。被告保险公司的质证意见为：对证据真实性无异议，但认为评估价值过高申请重新鉴定；评估费属于间接损失，不同意承担。在本院限定期限内，被告保险公司未提交书面鉴定申请，故本院对原告提交的价格评估结论书及评估费单据予以采信。对原告主张车损195849元、评估费9792元，数额予以确认。 原告提交施救费发票1张，拟证明原告花费施救费8000元的事实。被告的质证意见为：对发票真实性无异议，但认为施救费数额过高，超出合理范围。被告对原告主张的施救费数额不认可，但未能提供反驳证据，本院对原告提交的证据予以采信，对原告所诉事实予以确认。 原告提交评估费发票1张，拟证明因事故造成公路路产损坏，对损失数额进行评估花费评估费600元。被告对证据真实性无异议，评估费不同意承担。本院对原告提交证据予以采信，对原告主张数额予以确认。 原告提交维修费发票1张，计款1200元，拟证明因事故造成车辆刹车抱死后解除刹车花费维修费1200元。被告质证意见为：该费用应包括在原告主张的车损范围内。被告保险公司虽不认可，但未提供反驳证据，故本院对原告提交证据予以采信，对原告主张数额予以确认。 原告提交保险条款1份，其中载明：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人均不负责赔偿。被告无异议，主张原告驾驶员牟永春在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故属于保险条款约定的免责情形。原告称根据法律规定，实习期应为初次申请驾驶证后的12个月内。 本院认为，原、被告间保险合同关系成立有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款的规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定。涉案保险条款中虽约定了实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于免赔情形，但并未明确“实习期”的含义，且涉案条款属于格式条款，根据《中国人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，应作不利于保险人的解释。故本案中，对于免责条款中的“实习期”应作初次申领机动车驾驶证后的实习期理解，不包括增加准驾车型后的实习期，原告驾驶员牟永春在增加车型后的的实习期内驾驶牵引挂车的机动车不符合保险条款约定免责条款的免赔情形。 原告主张车损195849元、施救费8000元、维修费1200元，被告虽不认可，但未提供反驳证据，故本院对原告主张的上述数额予以确认。评估费系原告因本次事故支出必要、合理的费用，被告不同意赔偿，理由不当，于法无据，不予支持。 综上，原告要求被告给付保险理赔款：车损195849元、评估费9792元、施救费8000元、维修费1200元、公路路产损失2970元、评估费600元，合计218411元，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告莱州市新舟运输有限公司损失218411元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4576元，减半收取计2288元，由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如主动履行本判决确定的义务，款项可汇至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李昕 二〇二〇年七月十六日 书记员  刘霞
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初1770号 原告：山东莘州融资担保有限公司，住所地：山东省聊城市莘县政府街东首行政服务中心四楼。 法定代表人：马长宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司职工。 被告：赵立坡，男，1984年5月10日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：王利红，女，1981年12月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：刘方利，男，1981年5月21日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原告山东莘州融资担保有限公司诉被告赵立坡、王利红、刘方利追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，原告山东莘州融资担保有限公司于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东莘州融资担保有限公司撤诉。 案件受理费2342元，减半收取计1171元，由原告山东莘州融资担保有限公司负担。 审判员  马伟霞 二〇二〇年七月三日 书记员  郭 辉
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初8427号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人孙建平，系公司董事长。统一社会信用代码914403007109307208。委托代理人李翠，河南问鼎律师事务所律师，代理权限特别授权。被告孔祥奇，男，1968年5月20日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告孔祥奇保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费607元（已按减半计算），由原告中国平安财产保险股份有限公司自愿负担。审 判 长  秦 柯审 判 员  周 丹人民陪审员  惠大山二〇二〇年七月十日书 记 员  陈 珂
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初450号原告：李长东，男,1969年4月20日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：高春，河南豫宛律师事务所律师。被告：张中科，男，1978年7月30日出生，汉族，住河南省南召县。原告李长东与被告张中科民间借贷纠纷一案，本院2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长东及其委托诉讼代理人高春到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金58000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2017年5月16日，被告张中科因做生意需要资金向原告李长东借款58000元，口头约定月息2分，被告亲笔书写借条并按指印。后原告多次向被告索要，被告一直拖延不予归还。无奈，原告起诉。被告张中科未应诉、答辩，也未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，被告张中科因资金困难向原告借款58000元，并出具借条1份，其主要内容为：“借条今借到李长东现金58000元(伍万捌仟元整），本人愿将房子作为抵押（坐在广电局后面）和大理石厂在白河店借款人签字按指印：张中科2017年5月16日”。款项借出后，经催要，2017年8月8日，被告母亲代被告归还2000元，下余借款本金至今未还。为此引发纠纷，原告诉至本院，形成本案诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护。债务应当清偿。被告张中科向原告李长东借款，有其出具的借据为据,债权债务关系明确,被告理应偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求,事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应予以支持。诉讼中，原告认可被告已归还借款2000元，下余56000元未归还。关于利息部分，原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止的请求，因借条中未约定利息且自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，故可自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至款清之日止。综上，原告的诉请理由成立，本院予以支持。因被告未到庭，本案无法组织调解。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张中科于本判决生效之日起十日内支付原告李长东借款下余本金56000元，并自2020年4月8日起以56000元为基数，按年利率6％支付资金占用期间的利息至款清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，由被告张中科负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  姬春侠审判员  张文扬审判员  丁恒众二〇二〇年七月三十日书记员  张林森
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1705号原告：刘惠贞，女，1974年8月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。被告：江咏珊，女，1994年5月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告刘惠贞诉被告江咏珊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告刘惠贞的委托诉讼代理人许靖怡到庭参加诉讼，被告江咏珊因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠贞向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金240000元；2.被告立即支付自2018年10月16日起至实际归还之日止的违约金（以本金240000元为基数，按年利率24%的标准计算）；3.被告承担原告因实现本案债权已付出的律师费15000元、财产保全保险费700元；4.被告承担本案全部诉讼费、保全费2056元。事实和理由：2018年8月16日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款240000元，借款期间为合同签订之日至2018年10月15日。同时原告与被告约定借款期满应全额归还借款，如被告违约,原告有权按借款金额每日的3%收取被告违约金，且被告须承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。合同签订后，原告依约于2018年8月16日通过银行转账的形式向被告指定收款账户转账支付款项240000元。同日，被告向原告出具借款借据及收款收据，表明已收到原告借款240000元。借款期满后，原告多次催告，被告仍未依约履行还款义务，原告只能依据合同约定要求其履行合同义务。原告认为，被告无正当理由拒不还本付息，已严重损害原告的财产利益。为维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请依法判如所请。被告江咏珊无答辩。经审理查明：原告主张被告为购买越秀区惠福西路80号的房产向其借款。2018年8月16日，原告（出借人，乙方）与被告（借款人，甲方）签署了一份《借款合同》，双方约定：（1）乙方借给甲方240000元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；（2）还款日期：自签订本借款合同之日起至2018年10月15日；（3）还款方式：甲方应于借款期满日前以现金或银行转账方式归还全部借款给乙方；（4）违约责任：1.甲方应向乙方提供真实地址及联系方式，并保证借款期内必须保持一种联系方式畅通，如更换其它联系方式，必须通知乙方，否则乙方视甲方违约。2.如甲方到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。3.甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实情况。如乙方发现甲方提供的资料或文件中有虚假成分，将视为甲方严重违约的欺诈行为，乙方有权立即要甲方在限定期限之前清偿借款及违约所造成的相关损失费用或报警处理。甲方违约则乙方有权收取出借金额每日百分之三的违约金，乙方有权派员向甲方追还上述款项，每次向甲方收取人民币2000元。4．乙方如未能按期出借款项给甲方，是乙方违约，乙方按出借金额以每日万分之五的违约金支付给甲方；（5）以上违约金责任及违约金计算方式为合同双方经商议后慎重做出的约定，各方均确认并无任何误解、显失公平、胁迫等法律瑕疵，并保证在履行本合同过程中产生争议时不因任何理由向对方或有关审判机构提出增加／减少违约金的请求；（6）发生争议时，双方协商解决，解决不成的，双方约定通过合同签订地的人民法院提起诉讼解决；…合同签订地：广州市越秀区；等。原告于2018年8月16日通过银行转账240000元给被告。同日，被告出具《借款借据》，载明：“本人江咏珊（身份证号码：），现向刘惠贞借款人民币贰拾肆万元整（小写：￥240000元）。定于2018年10月15日归还全部款项”；《收款收据》载明：“兹收到刘惠贞借给本人江咏珊（身份证号码：）现金人民币贰拾肆万元整（小写：￥240000元）整”。以上事实有原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》及借记卡账户历史明细清单证实。2019年12月16日，原告与广东金轮律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定原告因本案诉讼应向广东金轮律师事务所支付律师费15000元。2019年12月23日，原告向广东金轮律师事务所支付了该15000元律师费。以上事实有原告提供的《民事委托代理合同》、律师费发票及手机银行汇款电子回单证实。诉讼期间，原告就本案提起财产保全，2019年12月17日，原告就本案财产保全向浙商财产保险股份有限公司支付保险费700元。以上事实有原告提供的保险费发票及手机银行汇款电子回单证实。庭审期间，原告陈述被告借款后未归还过款项。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》和相应的转账记录，初步证实了借款事实的存在，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告向原告借款240000元的事实。原告已依约通过转账的方式向被告交付了240000元借款，现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金240000元，合理合法，本院予以支持。关于违约金，双方在《借款合同》所约定的违约金的利率已超过年利率24%，故原告要求从2018年10月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计付违约金的主张没有违反法律规定，本院予以支持。关于律师费及财产保全保险费，双方在《借款合同》中约定由被告承担原告为实现债权的一切费用，包括律师费及财产保全费，现原告提供了证据证实因本案支出律师费15000元、财产保全保险费700元，并主张该费用由被告承担，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告江咏珊应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘惠贞偿还借款本金240000元及违约金（以240000元为基数，自2018年10月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告江咏珊应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘惠贞支付律师费15000元；三、被告江咏珊应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘惠贞支付财产保全保险费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5909元、保全费2056元，合共7965元（原告刘惠贞已预付），由被告江咏珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  邓桂霞人民陪审员  谭智芬二〇二〇年七月二十三日书 记 员  黎千颐
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3521号原告：新乡市孺子牛物业管理有限公司，住所地新乡市平原路**院******。法定代表人：牛自力，公司经理。被告：赵振华，男，汉族，1966年11月6日出生，住所地，住所地新乡市iv>原告新乡市孺子牛物业管理有限公司诉被告赵振华物业服务合同纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡市孺子牛物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡市孺子牛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费192元，减半收取96元，由原告新乡市孺子牛物业管理有限公司承担。审判员 张 健二〇二〇年七月十三日书记员 胡浩然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14814号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杜怀根，男，1968年11月10日出生，汉族，住所河南省扶沟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜怀根小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月13日尚欠本金余额14175.20元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14175.20元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜怀根向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14175.20元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告杜怀根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执异字79号异议人（被执行人）：山东潍坊建设集团股份公司，地址潍坊市奎文区。法定代表人王玉国，董事长。申请执行人：玄成来。本院在执行玄成来与山东潍坊建设集团股份公司民间借贷纠纷一案中，被执行人山东潍坊建设集团股份公司对本案的执行提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人山东潍坊建设集团股份公司称，法院在执行中冻结了异议人建设工程工资专用账户，根据相关规定，农民工工资专户不得查封、冻结、划拨。要求解除对该账户的冻结。本院查明，本院在执行玄成来与山东潍坊建设集团股份公司民间借贷纠纷一案中，于2020年5月19日通过执行财产网络查控，对异议人山东潍坊建设集团股份公司在建设银行单县支行的账号为37×××73的账户予以冻结。另查明，账号为37×××73的账户系异议人于2020年5月14日在建设银行单县支行开设的单县东大佳苑二期二标段工程工资专户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资。本院认为，根据国务院《保障农民工工资支付条例》规定，施工总承包单位应当按照有关规定开设农民工工资专用账户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资；农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。异议人据此提出予以，理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销对异议人山东潍坊建设集团股份公司在中国建设银行单县支行的账号为37×××73的工资专户的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长 袁 磊审判员 石玉和审判员 韩 波二〇二〇年七月九日书记员 柴 可
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保415号 申请保全人：韦增林，男，汉族，1965年01月25日出生，住广西北流市××镇塘岸村××号，公民身份号码。 被保全人：杨林，男，汉族，1965年07月21日出生，住广西北流市××镇塘岸村××组××号，公民身份号码。 申请保全人韦增林与被保全人杨林民间借贷纠纷一案，申请保全人韦增林于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被保全人杨林名下的财产在价值人民币41万元范围内进行保全，并提供其名下的财产进行担保。 本院经审查认为，申请保全人韦增林的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币41万元范围内对被保全人杨林名下的财产进行查封、冻结； 二、在价值人民币41万元范围内对申请保全人韦增林名下的财产进行查封、冻结； 三、由各自负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费2570元，由申请保全人韦增林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李全林 审判员  朱浩健 审判员  巫商林 二〇二〇年七月二十七日 书记员  宋珏璋
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2538号曹伟：关于被执行人曹伟罚金一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏民监8号钱敏：你因与被申诉人卞忠华财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终372号民事判决，经向江苏省苏州市中级人民法院申请再审被驳回后，又向本院申诉。你申诉称，你与顾林平签订的借款协议书可以反映出你没有成为张家港市蓝江通用机械有限公司（以下简称为蓝江公司）股东的意思表示。你虽持有蓝江公司的股权，但你并不参与实际经营管理，而是“明股实债”。你受领蓝江公司拆迁补偿款时并无侵害卞忠华债权的主观恶意，领取拆迁补偿款的行为也经过蓝江公司股东大会同意，并不违法。你、卞忠华对蓝江公司的债权并无先后清偿顺序，因此你受领该款符合法律规定。本院经审查认为，2014年11月8日卞忠华起诉张家港市永佳金属结构件制造有限公司、蓝江公司、张家港市凯宫机械设备有限公司归还借款时，你是蓝江公司的股东、法定代表人。你应当明知蓝江公司的对外债务问题。2015年5月28日、9月2日、10月23日你分三次共收取了蓝江公司的拆迁补偿款855万元，你作为蓝江公司的股东、法定代表人应当依照法律规定对蓝江公司债务进行清理清算，但你未依法对该公司资产进行清算。现你仅依据对顾林平享有的债权直接受偿蓝江公司的拆迁补偿款，无法律依据，故一、二审法院以你收取并占有公司拆迁补偿款，致使蓝江公司无债务清偿能力，损害了卞忠华等公司债权人利益为由，判决你对蓝江公司应偿还卞忠华的债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，你的申诉无事实和法律依据，依法不能成立。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执961号之一申请执行人：唐伟，男，汉族，1985年10月8日出生，住襄阳市襄州区，被执行人：张国辉，男，汉族，1959年8月13日出生，住襄阳市襄州区，申请执行人唐伟与被执行人张国辉建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0691民初3438号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张国辉银行存款20487.5元或查封、扣押同等价值的其他财产。审判长  王忠军审判员  何 波审判员  韩 路二〇二〇年七月十五日书记员  刘胜豪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4525号 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞宏图路支行，住所地广东省东莞×××号。 负责人尹哲文。 被执行人郭振伟，男，汉族，1984年12月17日出生，住河南省淮阳县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞宏图路支行与被执行人郭振伟金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初4416号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金50000元及利息、罚息、复利（暂计至2018年9月5日的利息2823.33元、罚息2677.50元、复利216.84元；后续罚息以尚欠的贷款本金为基数按年利率8.4%计收；复利以应付未付的利息为基数，按照罚息利率计收，均计算至实际清偿之日止）、承担诉讼费用1192.94元及本案执行费854元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿；（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4525号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年七月十七日 书记员 黄 佩 云
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10088号 王安勤： 本院受理的申请人王安勤诉被申请人刘正光、袁飞燕财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初13406号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初1719号原告：广东同信物业管理有限公司。住所地：佛山市禅城区*******。法定代表人：苏日生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中原，该公司员工。被告：张正飞，男，1977年4月30日出生，汉族，广东省阳春市*******30*居民，住广东省阳春市********德福花园住宅小区D3房。公民身份号码：441************212。委托诉讼代理人：丁云，系被告妻子，住广东省阳春市*************。原告广东同信物业管理有限公司与被告张正飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告广东同信物业管理有限公司于2020年7月15日以被告张正飞已履行付款义务为由向本院申请撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东同信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由被告张正飞承担。审判员  谢克强二〇二〇年七月二十日书记员  刘昭余附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保469号申请人：张亚俊，女，1981年3月16日出生，汉族，住洛阳市。被申请人：段卫超，男，1979年2月10日出生，汉族，住偃师市顾县。申请人张亚俊于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人段卫超的银行存款33116元予以冻结，或查封被申请人段卫超的同等价值财产。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人张亚俊申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人段卫超的银行存款33116元，期限为一年；或查封被申请人段卫超所有的价值33116元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费351元，由申请人张亚俊垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 黄新建二〇二〇年七月二十九日代书记员 郭倩倩
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民催26号 申请人：宁波陆冠贸易有限公司。统一社会信用代码91330206599451114K。住所地：宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****。 法定代表人：陈雪龙，该公司总经理。 委托代理人：陈洪，该公司员工。 申请人宁波陆冠贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2020年5月13日立案后，依法于2020年5月16日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人宁波陆冠贸易有限公司持有的号码4020005130375054、票面金额5万元、出票人宁波陆冠贸易有限公司、收款人宁波市京杭钢铁贸易有限公司、持票人宁波陆冠贸易有限公司、付款行宁波鄞州农村商业银行股份有限公司月湖支行、出票日期2018年5月28日、汇票到期日2018年11月28日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人宁波陆冠贸易有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由宁波陆冠贸易有限公司负担。 审 判 长  戎 波 审 判 员  张维琼 审 判 员  施 益 二〇二〇年七月二十七日 代书记员  周瑚艳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3055号 申请执行人：李琼英，女，1966年10月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：陈军，男，1978年4月19日出生，汉族，住绵阳市安州区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人李琼英申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初1091号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人陈军不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人陈军的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郭馨莲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6259号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江天润塑胶有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区经济开发区。法定代表人：赵慧，该公司副总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵恒健，男，1981年6月7日出生，汉族，住江苏省。再审申请人镇江天润塑胶有限公司（以下简称天润公司）因与被申请人赵恒健劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天润公司申请再审称：1.一、二审法院认定赵恒健停工留薪期为7个月违反了《江苏省实施办法》第二十五条的规定。2.天润公司关于员工住院的护理费用、超过社保报销的医疗费用有明确的管理规定，一、二审法院判决由天润公司承担上述两项费用无事实和法律依据。3.二审法院庭审记录不全，天润公司提交了庭记补正，未收到回复。综上，戴永慧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,申请对本案进行再审。本院经审查认为，首先，关于停工留薪期的问题。《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”赵恒健因在工作中受伤，结合其治疗情况，赵恒健确实存在因工伤需要暂停工作接受治疗的情形，且赵恒健已向天润公司提交了医院出具的2017年3月至8月、以及2017年11月诊疗证明，该期间符合前述行政法规关于停工留薪期一般不超过12个月的规定。故一、二审法院认定赵恒健停工留薪期为7个月，并无不当。其次，关于超出社保报销的医疗费用和护理费的问题。工伤保险实行的是无责任补偿原则、补偿直接经济损失原则，劳动者发生工伤后应依法得到补偿。用人单位依法为职工缴纳了工伤保险，并不意味着发生工伤后，用人单位就无需承担任何责任。治疗工伤产生的医疗费属于直接经济损失，医疗费中不符合工伤保险基金支付标准的费用，由用人单位承担更符合工伤保险制度设立的基本原则。本案中，赵恒健在治疗工伤时产生的工伤保险基金未予报销的5644.4元系其治疗伤情所需，天润公司未能提供证据证明相关费用对赵恒健的治疗缺乏必要性和合理性。在赵恒健住院治疗期间，天润公司虽为其聘请了护工，但考虑到赵恒健的伤情以及治疗情况，除护工护理外，住院期间尚需要家属予以适当的生活照顾，以利于赵恒健身体的恢复。故一、二审法院判决赵恒健无需返还超出社保报销的医疗费用并酌定由天润公司承担50元/天的护理费，亦无不当。再次，天润公司主张二审法院庭审记录不全，但其在庭审记录上签字确认并未提异议，其以此为由申请再审不能成立。综上，天润公司的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，本院裁定如下：驳回镇江天润塑胶有限公司的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨 忠审 判 员 张文强法官助理 刘 颖二〇二〇年七月三十日书 记 员 黄晶焱
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执5135号申请执行人黄湘军。被执行人孔小江。申请执行人黄湘军与被执行人孔小江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初11878号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人孔小江未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行，本院于2020年7月6日向被执行人孔小江发出执行通知书，责令被执行人孔小江支付案款4,000元及利息，但被执行人孔小江未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孔小江银行存款4,050元（其中含申请执行费50元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年七月十五日书记员  朱 飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8041号 申请执行人：杨锐婵、李金花、夏强、周富荣、李华珍、邓金莲、邓小梅（两案）、苏萍、黄荣苗、梁燕梅、杨燕、张凯宇、余远强、张志勇、赵太均、彭珪璋、刁坤汉、黄林清、陈荣华、彭耀昆、林建芳、粟婵丽、杨威、陈盛塘、纪继业、左格英、李双红、沈元元、张玉秀、苏小曾、潘莉云、华雪梅、赵庄斌、赵利潘、周彩平、张志会、蔡红丽、董卫群、袁翠雪、唐小平、孙阳阳、何奕媛、杨四妹、毛湘君、邓春桃、刘红念、阳美媛、付伟丽、康亮、陆原就、廖三花、邓欧阳、欧阳建香、杨足华、张**秀、林文音、周纯玉、林松勇等五十八人（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞市竞跃电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。 法定代表人：吴全象。 杨锐婵等申请执行人与被执行人东莞市竞跃电子有限公司劳动争议纠纷系列案件59宗，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2019]1280-1291号等仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向各申请执行人支付经济补偿、工资、退回社保费用等,并承担执行费。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，另案依法扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人的机器设备等财产。根据另案申请执行人的申请，本院将被执行人移送破产审查，已裁定受理，案号（2019）粤1971破86号。已执行到位款项在破产案件处理，本系列案件申请执行人已自行申报债权。（二）进行了传统查控。被执行人已停止经营，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向各申请执行人告知了各案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人均表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意各案依法终结本次执行程序。 综上，由于本系列案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2437、8039、8040、8041、8042、8043、8044、8046、8047、8049、8051、8055、8061、8064、8065、8066、8067、8068、8069、8070、8071、8073、8075、8077、8080、8082、8084、8085、8093、8095、8097、8099、8100、8103、8119、8121、8122、8124、8126、8127、8132、8137、8140、8143、8155、8213、8225、8227、8229、8233、8234、8235、8236、8237、8238、8239、8240、8241、8242号等五十九案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴登辉 附：各案件详细情况表
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2359号申请执行人张玉坤，男，1974年10月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人马淑玲，男，1974年5月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人张玉坤与被执行人潘石磊民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民特239号民事裁定书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘石磊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1801.98元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月六日书记员  战农涛
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初4066号原告：杜桂玲，女，1972年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：邓俊南，广东信广律师事务所律师。被告：莫文德，男，1979年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县******，公民身份号码450************。原告杜桂玲与被告莫文德装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杜桂玲的委托诉讼代理人邓俊南到庭参加诉讼，被告莫文德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜桂玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《施工合同》，合同价值92000元；2.判令被告向原告返还工程款81880元及利息2671元(以81880元为本金，从2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月，经原、被告双方协商，原告将自己名下位于佛山市高明区的美的西海岸**幢**房装修工程发包给被告，并签订《施工合同》，约定由被告采取包工包料方式按照其展示的房屋装修效果图对原告房屋进行装修，竣工日期为2018年12月30日前，总工程款为92000元，分三次支付，第一次付款时间：合同签订，材料进场付工程款30%即20000元；第二次付款时间：木工天花完工，付工程款50%即45000元；第三次付款时间：工程完工之日起15天内付清。合同签订后，被告要求原告提前支付工程款，原告共计向被告支付工程款81880元，但被告收到装修款后，不但未能按期完成装修，而且只做了简单施工，更是从2019年3月开始无故停止装修至今，现装修工程已逾期9个月，被告已经失联。另外，因被告还拖欠施工工人工资和经销商材料款，施工工人现威胁原告如果拿不到工资款就拆地板、拆电线、拆水管、拆防盗网、泼油漆。综上，被告的违约行为严重损害原告的合法权益，为此，原告特具状法院，望判如诉请。莫文德未答辩，未向本院提供证据，视为其放弃诉讼权利。原告围绕诉讼请求提供了身份证、《施工合同》、微信转账记录截图、照片、施工图纸及《工程造价鉴定意见书》等证据，在无相反证据的情况下，本院审核后予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜桂玲（甲方）委托莫文德（乙方）装修住宅，并于2018年10月15日签订《施工合同》。按合同约定，乙方为甲方装修名下位于佛山市高明区美的西海岸**幢**房，乙方包工包料造价92000元，至2018年12月30日前完工。同时，双方还约定经确认的设计施工图纸、通知等作为工程内容履行。按合同约定应支付工程款及时间为：第一次签订合同、材料进场时付30%即28000元；第二次木工天花完工，腻子进场时付50%即45000元；第三次工程完工后15天内结清所有工程款。截止至2018年12月28日，杜桂玲已经支付工程款81880元。莫文德于2019年3月开始停工，且一直去向不明，双方无法结算遂引起讼争。另查明，为查明已完成部分的工程量，杜桂玲申请司法鉴定，本院遂随机选定广东展诚工程咨询有限公司对涉案已完成装修工程进行造价鉴定，该公司于2020年4月10日作出展造字[2020]GM02**号《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为76694.04元,其中含税6332.54元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方订立的合同意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性效力规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告超过工期数倍仍未完成工程已构成严重违约，原告起诉请求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院予以支持。关于被告向原告返还工程款问题。杜桂玲已支付的工程款81880元减去鉴定的工程造价76694.04元，被告莫文德应返还工程款5185.96元并赔偿其逾期未完工占用工程款期间的利息(以未还款为基数，从2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)，原告过高的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、原告杜桂玲与被告莫文德于2018年10月15日签订的《施工合同》自2019年9月24日起解除；二、被告莫文德于本判决生效之日起十日内向原告杜桂玲返还工程款5185.96元及其利息(以未还款为基数，从2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告杜桂玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2167元（原告已预交），鉴定费5200元（原告已支付），合共7367元，由被告莫文德负担467元，原告杜桂玲负担6900元；原告多交的受理费137元，由其于本判决生效之日起向本院申请退回。被告莫文德负担的受理费137元，由其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。被告莫文德负担的鉴定费330元，由其于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁小平人民陪审员  罗 莉人民陪审员  夏碧云二〇二〇年七月十日书 记 员  黎泸蔓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1203号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管建洋，男，该公司员工。 被告：秦基云，女，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）诉被告秦基云保险保证合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告人保芜湖分公司委托诉讼代理人毕玉到庭参加诉讼，被告秦基云经本院公告送达开庭传票，届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告支付赔偿款40543.05元、未付保费832.68元（保费计算至理赔等待期80天届满之日），合计人民币41375.73元；二、请求法院判决被告支付实现债权费用1500元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年12月9日，被告因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称“光大银行”）申请个人小额信用贷款60000元，向原告投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：一、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人追缴违约金；二、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，被告与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款60000元，但归还13期本息后就再未还款和支付相应的保费。原告多次联系要求被告按约还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后，于2017年4月30日向光大银行支付应由被告支付的本息40543.05元，另被告尚欠保费909.20元。综上所述，被告行为已严重损害原告合法权益，为维护自身的合法权益，原告根据相关法律规定具状起诉，请求判如诉请。 被告秦基云未到庭参加诉讼，未提交相关证据并未答辩。 本院经审理查明：被告秦基云未按合同约定履行按期还款义务，保险人人保芜湖分公司于2017年4月30日按照保险保证合同约定代为归还借款40543.05元，光大银行同意接受代偿并将其对秦基云的相关权利转让给人保芜湖分公司；在《个人贷款合同》第十一条第（一）项、第十二条第（二）项约定，借款人未按时足额还款即构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部以贷出贷款本金、利息和其他应付款项，（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；本案原告为实现债权支付律师代理费1500元；在《个人信用贷款保证保险单》特别约定第（2）项约定：保险人基于投保人违约理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、及催收产生的其他费用。本院查明的其他事实与原告诉称一致。 本院认为：被告与光大银行签订的《个人贷款合同》以及原、被告双方签订的《个人信用贷款保证保险单》内容合法，意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。因为原告提供保险担保，被告从光大银行获得贷款，但被告获取银行贷款后未按照合同约定按时足额还款，显然构成约定。原告按约定代被告偿还借款本息后即取得向被告的追偿权及并要求被告按保险合同约定承担违约责任。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦基云于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司代偿借款本息40543.05元，保险费832.68元，合计41375.73元； 二、被告秦基云于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司实现债权支出的律师代理费1500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费872元，由被告秦基云承担（因原告已预付，被告于判决生效后十日内支付代偿款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王晓明 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  徐 行 附相关法律条款 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初2450号原告：王政，男，汉族，1991年4月6日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：王志蕾，山东息相通律师事务所律师被告：李浩，男，汉族，1991年9月4日出生，住海阳市。被告：王婷婷，女，汉族，1992年6月23日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李浩，系王婷婷丈夫原告王政与被告李浩、王婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王政向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金210300.54元及利息43167.68元，并以210300.54元为基数按照年利率2%计算利息至实际清偿之日；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月22日至2019年1月1日从原告处借走人民币210300.54元，并给原告出具借条一份，至起诉之日仅偿还50600元。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、王浩、王婷婷于2020年10月31日前支付给王政130000元；二、王婷婷、王浩于2020年12月31日前支付给王政剩余款项及利息合计132861.54元。若有一笔未按时支付，则王政有权按照剩余未付全额（本金加利息）申请执行。案件受理费2551元，保全申请费1787元，均由李浩、王婷婷承担双方当事人一致同意本调解协议自双方签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  孙君英二〇二〇年七月二十四日书记员  王 雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14819号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢小燕，女，1985年11月23日出生，汉族，住所福建省泉州台商投资区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢小燕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月16日尚欠本金余额14167.74元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14167.74元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢小燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14167.74元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告谢小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初1176号 原告：张俊华，男，汉族，1970年11月26日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨文燕，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 被告：田仁勇，男，汉族，1976年4月9日出生，住安徽省肥西县。 被告：李发银，男，汉族，1951年10月3日出生，住安徽省肥西县。 被告：许长转，女，汉族，1954年2月17出生，住安徽省肥西县。 原告张俊华与被田仁勇、李发银、许长转生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法由审判员唐世好独任审判，公开开庭进行了审理。张俊华的委托诉讼代理人杨文燕，田仁勇到庭了参加诉讼。李发银、许长转经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张俊华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款24000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月20日原告骑电瓶车经过肥东县众兴乡谢岗村梁小郢组至坝冲组之间的柏油路时,被路面的钢丝绳拌倒,致使原告受伤,原告与施工人田仁勇等人协商,经双方协商,施工负责人李好愿意向原告赔偿医药费等24000元,李发银、许长转为李好之父母,向原告出具借条一张“欠到张俊华人民币贰万肆仟元正(24000),今欠人李发银、许长转”,并约定2019年8月30日前付清。田仁勇作为实际侵权人也应当对原告所受损失承担赔偿责任。原告因家庭需要资金故向被告多次催要欠款,被告拖延至今。原告为维护自身合法权益向贵院起诉,请依法支持原告的诉讼。 张俊华为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、原、被告的身份证复印件，证明目的：证明原、被告的诉讼主体资格； 证据二、出警记录复印件一份，证明目的：证明原告经过众兴乡小岗村梁小郢组至坝冲组之间的柏油路时被路面的钢丝绳绊倒的事实； 证据三、欠条一份，证明目的：证明两被告向原告出具借条一张，约定了还款期限，被告一直拖延付款。 田仁勇辩称，他系李好雇佣的员工，在肥东电信局通讯线路应急抢修工程打工。事发时他并不在现场，事后到现场同事告诉说是钢丝线将人绊倒，当时老板李好也不在现场，是他打电话将该情况告知了李好，李好要求他和其父亲李发银一起将原告送去医院治疗。到医院后，医药费等都是李好通过微信转账给他2000元及其父亲支付的。后续原告和李好等人如何协商的他不知情也未再参与后续处理。田仁勇未有提供证据。 经审理查明，：2018年10月20日，张俊华骑电瓶车经过肥东县众兴乡谢岗村梁小郢组至坝冲组之间的柏油路时,被路面的钢丝绳绊倒,致使原告受伤。田仁勇和李发银将张俊华送至当地医院就诊，并支付了费用2000余元。后于2019年2月23日，李发银、许长转与张俊华就赔偿问题进行了协商，并向张俊华出具24000元的欠条一张，同时注明于2019年农历8月30日付清。李发银、许长转在约定的付款日期届满后,没有履行付款责任，以至成讼。 本院认为，李发银、许长转与张俊华就赔偿问题进行协商，在达成一致意见后就赔偿金额向张俊华出具欠条，李发银、许长转应对此笔赔偿款承担付款责任，故对张俊华主张要求李发银、许长转支付欠款24000元，应予支持。但张俊华同时以田仁勇为实际侵权人为由，主张要求田仁勇承担付款责任，因所提供的证据不能足以证明田仁勇存在侵权行为，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李发银、许长转于本判决生效后十日内一次性支付张俊华赔偿款24000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取150元，均由李发银、许长转负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇二〇年七月十日 书记员  章 路 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2014)峄执字第153号之一申请执行人：王林凤，男，1958年2月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：赵宜波，男，1963年7月13日出生，汉族，住峄城区。本院在执行申请执行人王林凤与被执行人赵宜波民间借贷纠纷一案，经查，被执行人赵宜波有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵宜波住房公积金200000元，冻结期限为三年。申请执行人如申请续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇二〇年七月二十九日书记员  王珊珊
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执17228号 陈丽群： 关于你方罚金纠纷一案[执行依据为（2019）粤1971刑初4112号刑事判决书]，因你方已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日 联系人：王耀芬、肖萧 联系电话：0769-2662****
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执904号 申请执行人：谭吉权,男,汉族，1953年4月24日出生,住广东省东莞市。 委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。 被执行人：黄庆洪,男,汉族，1968年7月5日出生,住广东省深圳市福田区。 申请执行人谭吉权依据已生效的广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第10699号裁决书，申请执行被执行人黄庆洪国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 本案执行过程中，申请执行人于2020年7月21日向本院提交撤回执行申请书，确认被执行人已履行完毕（2019）穗仲莞案字第10699号裁决书的全部义务，申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执904号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年七月二十二日 书记员 陈贵杰
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687财保87号申请人：海阳市高新纬达置业有限公司，住所地：海阳市旅游度假区海景路**曦岛游艇·假日湾商业**楼**。统一社会信用代码91370687661960797P法定代表人：辛克思，该公司经理。委托诉讼代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。被申请人：沈曙宪，男，1955年1月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。送达地址：上海市浦东新区寿光路161弄201。申请人海阳市高新纬达置业有限公司与被申请人沈曙宪房屋买卖合同纠纷一案，申请人海阳市高新纬达置业有限公司于2020年7月23日向本院提出诉前保全的申请，要求保全被申请人沈曙宪所属的位于海阳市曦岛游艇·假日湾第A05a幢9层913号(合同编号：HY2017-002666)楼房一套，保全金额82000元整。经审查，本院认为申请人海阳市高新纬达置业有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人沈曙宪所属的位于海阳市曦岛游艇·假日湾第A05a幢9层913号(合同编号：HY2017-002666)楼房一套。查封期限为三年，自2020年7月30日至2023年7月29日止。案件申请费925元，由申请人海阳市高新纬达置业有限公司预交。申请人应在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王石刚二〇二〇年七月三十日书记员  隋 鹏
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1587号之四申请执行人：山东莱州农村商业银行。被执行人：崔世合，男，1953年02月25日生，住莱州市。本院依据已经发生法律效力的莱州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔世合至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人崔世合在中国农业银行账户内存款人民币1801.00元。本裁定立即执行。审判员  于卫东二〇二〇年七月二十三日书记员  战农涛
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初271号 原告：杨志勇，男，汉族，1967年2月19日出生，住四川省崇州市。 原告：四川鑫融时代企业管理有限公司，住所地崇州市崇阳街道西河大道东段********。 法定代表人：杨洪松，总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：胡文巧，女，汉族，1969年4月19日出生，住四川省新津县。 原告杨志勇、四川鑫融时代企业管理有限公司（以下简称鑫融公司）与被告胡文巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人廖子全到庭参加了诉讼，被告胡文巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨志勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金100，000元及利息（利息计算标准：自起诉之日起以借款本金100，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告向原告借款100，000元用于大邑项目前期运作预付款。原告于2018年12月20日通过长城华西银行分两次向被告指定的收款人张紫东转账共100，000元。当日，被告向原告出具借条，后被告未偿还。故原告提起诉讼。在审理过程中，原告确认利息的计算标准为，从2019年12月12日起，以全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。 鑫融公司诉称：该借款为杨志勇个人的借款，鑫融公司未出借款项给被告。借条上列明鑫融公司，仅表明杨志勇系鑫融公司的员工。请求法院支持杨志勇的诉讼请求。 胡文巧未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 杨志勇为支持其诉讼请求，向本院提交了身份信息、借条、转账凭证、银行交易明细等证据。 本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。杨志勇、胡文巧之间形成借贷合同关系，按照法律规定，合法的借贷关系受法律保护，原告杨志勇按照与被告胡文巧的约定向指定收款人账户转账100，000元后，被告胡文巧未按期偿还原告杨志勇借款，构成违约，应承担民事责任。原告杨志勇请求被告胡文巧偿还借款100，000元及利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本院酌定被告胡文巧应于2020年1月10日向杨志勇偿还借款。 被告胡文巧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡文巧在本判决生效之日起五日内向原告杨志勇偿还借款100，000元并支付利息（利息计算方式：以实际未偿还的借款本金为基数，从2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告杨志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元、公告费560元，由被告胡文巧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张含菡 二〇二〇年七月六日 书记员  尤 雨
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初1215号原告：邱国良，男，1953年8月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告：孟庆华，女，1950年2月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。二原告委托诉讼代理人：王学保，系吉林响铃律师事务所律师。被告：刘丽梅，女，1977年9月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：邱思陌，女，2000年9月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市。二被告委托诉讼代理人：王振东，系吉林天岭律师事务所律师。原告邱国良、孟庆华与被告刘丽梅、邱思陌土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告邱国良、孟庆华及二原告委托诉讼代理人王学保、被告刘丽梅及二被告委托诉讼代理人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱国良向本院提出诉讼请求：1.判令刘丽梅、邱思陌返还侵占邱国良、孟庆华的承包田4亩（大亩）；2.本案诉讼费用由刘丽梅、邱思陌负担。事实和理由：二原告有4亩（大亩）享有土地承包经营权的土地，一直由二被告侵占至今，现二原告要求二被告返还。刘丽梅辩称：二被告现在没有耕种二原告确权名下的耕地，刘丽梅目前耕种的是已经确权在自己名下的耕地，和二原告在耕地上没有任何形式冲突，对二原告没有构成任何形式的权益损害。邱思陌自己名下既没有确权的土地，也没有实际耕种的土地。邱国良名下共6口人的地，每个人是1.8亩地，包括二原告和二原告母亲、两个儿子、一个姑娘的地。2005年邱立君在世时二原告就将10.8亩（大亩）地分别交给两个儿子耕种，每个人种5.4亩，邱立成结婚时欠外债3万元，地由两个儿子耕种并由两个儿子每人负担外债1.5万元，土地耕种期限到本轮土地承包期结束。邱立君去世后，考虑老人生活，在2011年9月26日经当地司法所调解原告和被告达成协议，刘丽梅退还二原告每人1.8亩土地，而且直补等都由二原告领取。退回的两个地块在协议中有明确规定，哈马河东面2.2亩，不足部分在房场地西头补齐。在2017年土地进行新一轮确权这两块退回的土地已经确权在二原告名下，邱立成到现在一直耕种三口人的土地包括他自己的。二原告在2012年还将他自己房身岗子村六屯自己约2亩地卖给了农嫂公司。刘丽梅没有占有二原告土地，二原告所缺土地应在邱立成处寻找。二原告没有说明其名下的哪一地块被二被告耕种，二原告的主张缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,2011年9月26日刘丽梅与邱国良签订协议书，邱国良不要邱立君车祸后的补偿款、房屋继承权；刘丽梅表示同意退回两个人承包田，每人1.8亩，两人共计3.6亩；直补全部由邱国良领取；现有的一切财产和土地使用权，全部归邱思陌所有，与邱国良无关；退地划拨坐落于哈马河东面大约2.2亩，尚差部分在房场地西头补足；此协议达成后，双方表示永不反悔。刘丽梅已按协议退还邱国良3.6亩土地，哈马河东面（即东稻地）0.175366亩（大亩），齐晓峰门前0.191014亩（大亩），房屋及剩余土地现由刘丽梅使用。本院认为，邱国良、孟庆华要求刘丽梅、邱思陌返还土地4亩（大亩），没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。邱国良作为承包方代表，其名下土地承包经营权证书中分得承包地16亩（小亩），承包方土地承包经营权共有人为邱国良、孟庆华、邱立君、邱立成、邱艳红、邱姬氏六人，每人平均分得土地2.67亩（小亩）。除邱立君外，其余五人分得土地13.33亩（小亩）。根据双方提交的证据及本院调查的情况，再结合农村土地承包经营权公示结果归户表显示，现邱国良、邱立成名下实际占用土地面积为17.96538小亩（11.97692大亩×1.5），此面积包含邱国良转让给吉林省农嫂食品有限公司的2亩（大亩）土地，不包含邱立成转包李树友的1.8588亩（大亩）土地。可以认定邱国良等五人的土地面积并不缺少，反而远远多于其土地承包经营权证书中扣除邱立君应分土地后的面积。即便如邱国良所述，两家交界加一米田埂、高低地多分土地、为少交上缴款少写土地，导致每家实际耕种的土地面积都比土地承包经营权证书中的土地面积要多，但这种情况同样适用于邱立君、刘丽梅，邱立君、刘丽梅多出的土地也可以是通过上述情形取得的，故不能得出刘丽梅多出的土地就是侵占邱国良、孟庆华的土地的结论，邱国良、孟庆华要求刘丽梅、邱思陌返还4亩土地，本院不予支持。庭审中刘丽梅、邱国良均承认，邱国良将名下六口人土地分别交给两个儿子邱立君、邱立成耕种，按邱国良自己陈述划分给邱立成承包田8.4亩（大亩），折合成小亩为12.6亩，而邱立成个人应分得承包田为2.67亩（小亩），可以认定当时邱立成由邱国良划分的承包地也应至少包含三口人的土地。邱立成现在占有的土地面积为6.31312亩（大亩，不包含邱立成转包李树友的1.8588亩土地），加上转让给吉林省农嫂食品有限公司的2亩（大亩）土地，与邱国良当时划分给邱立成的土地面积相符合，邱国良、孟庆华缺少的土地，或应向邱立成主张。2011年9月26日邱国良与刘丽梅签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效。刘丽梅已按协议退回两个人承包田，每人1.8亩，两人共计3.6亩，直补也由邱国良领取，退地坐落于哈马河东面1.75366亩，尚差部分在房场地西头即齐晓峰门前补足1.91014亩，现在上述土地也由邱国良耕种。邱国良、孟庆华主张刘丽梅、邱思陌退还的是邱姬氏、邱艳红两口人的土地，但邱国良没有提交证据证明其先前将邱姬氏、邱艳红的土地交由刘丽梅耕种，故本院对邱国良、孟庆华的主张不予认可。退一步讲，即使刘丽梅现在经营的土地确实包含了邱国良、孟庆华的部分土地，但双方根据该协议书对土地问题已经处理完毕，即“现有的一切财产和土地使用权，全部归邱思陌所有，与邱国良无关”，双方签订协议后已实际履行，刘丽梅退还邱国良两个人3.6亩（大亩）土地后，其余土地使用权归邱思陌所有，这不是对土地承包经营权的继承，而是对土地承包经营权的转让，即使刘丽梅在邱立君去世后占用的土地面积多于邱立君应分的土地面积，该土地的承包经营权也由邱国良等人转让给了邱思陌。双方在协议履行后近十年均相安无事，邱国良、孟庆华现在要求刘丽梅、邱思陌返还土地，违反协议书约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回邱国良、孟庆华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由邱国良、孟庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王锐二〇二〇年七月二十四日书记员  张焱
咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0404民初2001号 原告：张某某，男，汉族。       被告：田某，男，汉族。原告张某某诉被告田某民间借贷纠纷一案，本院依据原告提供的被告田某的住所地、电话等信息，无法向被告田某送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，原告在本院限定期限内，仍无法向本院提供被告田某的确切住所地。本院认为，原告起诉应有确切的被告。因原告始终无法提供被告的确切住所地，致使本院无法向被告送达相关法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回张某某的起诉。案件受理费4776元，退回原告张某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                        审  判  员  段存禄  二〇二〇年七月三日  书  记  员  郑  睿1
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初172号之二原告:贵阳浙鑫钢结构有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。法定代表人：商义杭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜恩恩，贵州大谋律师事务所律师。被告：黄理，男，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：杨永胜，男，1990年12月20日出生，汉族，住贵州省道真县。原告贵阳浙鑫钢结构有限公司与被告黄理、杨永胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告贵阳浙鑫钢结构有限公司以已经与被告达成和解协议为由，于2020年7月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告阳浙鑫钢结构有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳浙鑫钢结构有限公司撤诉。案件受理费人民币549元（已减半收取）及保全费539元，由原告贵阳浙鑫钢结构有限公司负担。审判员  梁永雄二〇二〇年七月九日书记员  旷 芬
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初2857号申请人：烟台沪安电缆有限公司，驻地：山东省海阳市碧城工业园海阳路269号北。法定代表人：孙宝峰，该公司总经理。被申请人：浙江中南建设集团有限公司，驻地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号。法定代表人：吴建荣，该公司董事长。原告烟台沪安电缆有限公司诉被告浙江中南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告浙江中南建设集团有限公司地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告浙江中南建设集团有限公司准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告烟台沪安电缆有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  袁向明二〇二〇年七月二十日书记员  孙势超阅卷导航音视频
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14818号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谌柳梅，女，1972年2月13日出生，汉族，住所湖南省溆浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谌柳梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月16日尚欠本金余额14937.15元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14937.15元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谌柳梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14937.15元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告谌柳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020）皖0102民初6300号原告:王某,男,1980年6月22日出生,回族,住安徽省合肥市瑶海区长江东路415号8栋305室。委托代理人：黄顺国，安徽晟川律师事务所律师。委托代理人：刘科委，安徽晟川律师事务所实习律师。被告:何某,女,1983年5月14日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：何晶晶，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：苏丛林，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。原告王某诉被告何某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人黄顺国、刘科委，被告何某及其委托代理人何晶晶、苏丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原、被告本系夫妻,后因感情不和,2019年9月经合肥市瑶海区人民法院判决,双方解除了婚姻关系,婚生女儿王文月由被告抚养,原告支付抚养费用。原、被告在婚姻关系存续期间,有拆迁安置房两套,分别为合肥市瑶海区聚福家园19栋2202室,聚福家园15栋1207室。原告认为,合肥市瑶海区聚福家园的该两处房屋,是原、被告在婚姻关系存续期间拆迁安置而得,原告的户口当时和被告在一起,拆迁安置时,根据拆迁安置的相关文件精神,原告所应享有的相关权益也被计算在该两处房屋内。该两处房屋一直由被告居住使用,且该两处拆迁安置房屋交付已几近十年,产权关系已经明晰,依法可以进行分割,为维护自身的合法权益,现诉至法院，要求：1、依法判决被告补偿原告在合肥市瑶海区聚福家园19栋2202室、15栋1207室中应享有的45平方面积的拆迁安置权益人民币50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告何某辩称：涉案的两套房屋聚福家园小区，现没有房产证，也无法进行分割；该两套房屋实际拥有人是被告的小姨夏道勤，享受到大兴镇双圩村的拆迁政策，与原被告之间没有直接利益关系，所以原告的诉讼请求不应无法得到支持。经审理查明，原、被告双方因感情不和于2019年9月17日经本院判决离婚，婚生女由何某抚养，王某每月支付子女抚养费1200元至独立生活时止；王某给予何某车辆折价款8000元；位于合肥市聚福家园****和****因未办理产权证书不予分割。该判决生效后，因王某未按判决履行内容，原告向法院申请强制执行，现已执行完毕。原告现向本院提起诉讼，要求分割房屋或补偿。合肥市瑶海区大兴镇双圩社区居民委员会出具的滨河路项目拆迁安置世居户审核表注明拆迁应安置人口为：何某、王某、王文玥。瑶海区大建设拆迁安置协议书注明被拆迁户何某，人口3人，过渡费3人×30平方米×7元/平方米×18个月=11340元，拟增补的建筑面积3人×15平方米=45平方米。合肥市瑶海区大兴镇双圩社区居民委员会出具的幸福花园二期回迁安置房交房通知单注明19幢2202室和15幢1207室均由何某签名领取。本院认为，合肥市瑶海区大兴镇双圩社区居民委员会出具的滨河路项目拆迁安置世居户审核表、幸福花园二期回迁安置房交房通知单、瑶海区大建设拆迁安置协议书均可证明何某户被拆迁安置人口中包括王某，对于被告辩称该两套房屋实际拥有人是被告的小姨夏道勤，未能提供证据证明，不予采信。应认定被告的回迁安置房中应包括王某享有的安置面积，但鉴于房屋产权证至今未办理，产权尚不明确，待产权明确后原告可另行主张。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱战生二〇二〇年七月七日书记员  李 颖附：本案适用的条款：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初3271号原告：邢某。被告：宋某。原告邢某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理现已审理终结。本文书内容不公开。审判员 王 忠二〇二〇年七月二十四日书记员 赵新娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初16371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：温阳送，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告温阳送信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行撤回起诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年七月二十三日书记员  唐雯
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初2228号原告：董永亮，男，1974年10月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：凌耀武，男，1950年8月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：陈玉莲，女，1951年8月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：凌燕，女，1975年9月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，以上三被告的委托诉讼代理人：林军（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：易明（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。本院审理原告董永亮诉被告凌耀武、被告陈玉莲、被告凌燕民间借贷纠纷一案，原告董永亮于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董永亮在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告董永亮撤回起诉。案件受理费9671元减半收取4835.50元由原告董永亮负担。审判员  樊红敏二〇二〇年七月十五日书记员  李梦月
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执恢1223号申请执行人常根海，男，汉族，1970年3月12日出生，住河南省中牟县。被执行人河南良隆建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区金水路****楼******。法定代表人尹峰，总经理。被执行人樊涛，男，汉族，1982年4月6日出生，住郑州市金水区。被执行人郑金良，男，汉族，1961年12月30日出生，住河南省上苍县。被执行人尹峰，男，汉族，1966年9月4日出生，住河南省通许县。被执行人鲁爱建，男，汉族，1963年2月23日出生，住河南省中牟县。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0191民初16380号民事判决书，于2020年5月12日恢复立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人尹峰配偶田俊英（公民身份号码4102221966********）名下位于开封市北郊乡孙李唐村（不动产权证号：**）房产一套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟灵军二〇二〇年七月三十一日书记员  王翊铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14789号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：武亚茸，女，1986年2月28日出生，汉族，住所宁夏银川市兴庆区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告武亚茸小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14352.97元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14352.97元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告武亚茸向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14352.97元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告武亚茸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终732号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵志满，男，1995年6月4日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市电白县*********,公民身份号码：440************855。曾因犯贩卖毒品罪于2014年9月30日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年4月24日刑满释放。因本案于2019年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人邵志满犯贩卖毒品罪一案，于2020年4月14日作出（2020）粤1973刑初564号刑事判决。原审被告人邵志满对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2019年9月起，被告人邵志满从“明哥”（另案处理）处以1500元购买约4克毒品海洛因后，以200元0.1克的价格多次贩卖给吸毒人员赖彬（另案处理）。2019年9月12日13时许，赖彬联系邵志满购买200元毒品，并连同之前的140元欠款共340元通过微信转账给邵志满，邵志满随后通过视频告诉赖彬毒品放在其住处东莞市***********附近巷道附近的一瓦砾处，赖彬前往拿回毒品后带回住处吸食。2019年9月17日18时许，赖彬通过微信联系邵志满购买200元毒品，并连同置换现金的100元共300元通过微信转账给邵志满，后邵志满在其住处楼下将毒品交给赖彬。2019年9月20日17时许，赖彬来到邵志满的住处楼下联系邵志满购买200元毒品，后因钱不够转账给邵志满195元，邵志满将一小包毒品交给赖彬。2019年9月20日23时许，赖彬微信联系邵志满购买200元毒品，并通过微信转账给邵志满200元，邵志满通过电话告知赖彬毒品放置在邵志满住处楼下水表处，赖彬自行前往拿回毒品后吸食。2019年9月21日13时许，赖彬打电话给邵志满购买190元毒品，并通过微信转账190元给邵志满，后邵志满告知赖彬毒品放置在邵志满住处楼下水表处，赖彬便自行前往拿回毒品后吸食。2019年9月22日16时许，公安机关在东莞市************口处抓获邵志满，并在道生巷8号楼下和道生巷8号603房各查获一小包疑似“白粉”的毒品（共净重3.86克，均含有海洛因成分)。上述事实，有现场勘验材料、微信聊天记录、转账记录、手机、检验报告、证人证言及被告人邵志满的供述等证据证实。原判认为，被告人邵志满无视国法，多次贩卖海洛因给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。邵志满曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；邵志满因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品之罪，系毒品再犯，依法从重处罚；邵志满认罪态度好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决：一、被告人邵志满犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币5000元；二、随案移送的手机二部及电子秤一台，予以没收，上缴国库。上诉人邵志满提出原审判决量刑过重。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人邵志满提出一审量刑过重的意见，经查，上诉人邵志满多次贩卖毒品海洛因，情节严重，且系累犯、毒品再犯，原审判决已根据邵志满的犯罪事实、情节及社会危害性，在法定量刑幅度内对其定罪量刑，量刑适当，因此，邵志满所提该意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人邵志满无视国法，多次贩卖海洛因给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人邵志满曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚；上诉人邵志满认罪态度好，可酌情从轻处罚。上诉人邵志满所提意见经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋坤鹤审 判 员 黄泽思审 判 员 陈 雯二〇二〇年七月二十八日法官助理 许书琴书 记 员 黄浩峰冯仲豪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8227号 申请执行人：杨锐婵、李金花、夏强、周富荣、李华珍、邓金莲、邓小梅（两案）、苏萍、黄荣苗、梁燕梅、杨燕、张凯宇、余远强、张志勇、赵太均、彭珪璋、刁坤汉、黄林清、陈荣华、彭耀昆、林建芳、粟婵丽、杨威、陈盛塘、纪继业、左格英、李双红、沈元元、张玉秀、苏小曾、潘莉云、华雪梅、赵庄斌、赵利潘、周彩平、张志会、蔡红丽、董卫群、袁翠雪、唐小平、孙阳阳、何奕媛、杨四妹、毛湘君、邓春桃、刘红念、阳美媛、付伟丽、康亮、陆原就、廖三花、邓欧阳、欧阳建香、杨足华、张**秀、林文音、周纯玉、林松勇等五十八人（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞市竞跃电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。 法定代表人：吴全象。 杨锐婵等申请执行人与被执行人东莞市竞跃电子有限公司劳动争议纠纷系列案件59宗，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2019]1280-1291号等仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向各申请执行人支付经济补偿、工资、退回社保费用等,并承担执行费。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，另案依法扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人的机器设备等财产。根据另案申请执行人的申请，本院将被执行人移送破产审查，已裁定受理，案号（2019）粤1971破86号。已执行到位款项在破产案件处理，本系列案件申请执行人已自行申报债权。（二）进行了传统查控。被执行人已停止经营，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向各申请执行人告知了各案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人均表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意各案依法终结本次执行程序。 综上，由于本系列案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2437、8039、8040、8041、8042、8043、8044、8046、8047、8049、8051、8055、8061、8064、8065、8066、8067、8068、8069、8070、8071、8073、8075、8077、8080、8082、8084、8085、8093、8095、8097、8099、8100、8103、8119、8121、8122、8124、8126、8127、8132、8137、8140、8143、8155、8213、8225、8227、8229、8233、8234、8235、8236、8237、8238、8239、8240、8241、8242号等五十九案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴登辉 附：各案件详细情况表
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执7376号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区。 主要负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人陈理智、林玉云，福建问尔律师事务所律师。 被执行人：林国太，男，1990年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：王津茹，女，1990年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被执行人林国太、王津茹信用卡纠纷一案过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初12311号民事判决书，于2020年5月18日依法向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还截至2016年10月20日的透支余额149208.46元及利息、滞纳金（之后的利息按日利率万分之五、滞纳金按最低还款额未偿还部分的百分之五继续计算至实际还款之日止），同时支付受理费1642元。被执行人依法应承担本案执行费1881元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.执行过程中，本院于2020年6月10日轮候查封本案抵押物即被执行人林国太名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆所有权，查封期限为二年，因车辆未实际扣押，故暂无法处置；另冻结并扣划被执行人王津茹名下住房公积金存款4082.33元以及王津茹名下银行账户存款1355.99元，在收取本案诉讼费1642元及执行费1881元的基础上，已向申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行发放执行款1915.32元；就被执行人王津茹拒不配合执行的行为，对其作出司法拘留十五日的决定。现查明被执行人名下无多余银行存款可供扣划，目前暂无其他财产可供执行。 3.执行期间本院依法联系被执行人林国太、王津茹，但被执行人未到庭配合执行。 4.在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。另就被执行人王津茹、林国太拒不配合执行的行为，将其纳入失信被执行人名单。 5.上述执行和调查结果，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行表示认可，其无法提供新的财产线索，故同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林国太、王津茹名下暂无可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年七月十五日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。