广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行申6号申请人（原审被执行人）：谢露，男，1996年3月24日出生，汉族，住四川省兴文县。委托代理人：王川，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。被申请人（原审申请执行人）：中山市生态环境局，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：张恺琦，中山市生态环境局横栏分局工作人员。委托代理人：成世鸿，广东玮德律师事务所律师。申请人谢露因不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行审2486号行政裁定，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人谢露申请再审称，涉案行政处罚决定严重违反法定程序，认定事实不清，被申请人作为行使国家管理职权的行政机关，在本案调查过程中弄虚作假，向法院提供的证据材料更是错漏百出，依法应当撤销，不准予执行，理由如下：一、涉案行政处罚决定认定的违法事实不清，所依据的证据明显不足。被申请人作出的行政处罚决定认定申请人经营的五金灯饰配件加工厂中需经环评验收的生产建设项目，未经环评验收而投入生产使用，所产生的污染物已经部分处理或转移。然而通览在案证据材料，未有任何证据证实该加工厂已建成投入生产，也未查到任何污染物，因此被申请人作出的行政处罚并无事实依据。二、被申请人提供的在案证据，多处自相矛盾，并且存在涂改、日期倒签的违规情形，无法验证这些证据的真实性，法院应依法予以排除。三、被申请人向申请人承诺的整改期限尚未届满，便直接作出处罚决定，违反信赖保护原则。四、被申请人作出行政处罚决定的审批、送达程序存在多处严重违法情形。1.本案罚款数额高达38万元，却仅由一位镇区分局局长审批，未经集体讨论决定，属于审批程序违法。2.本案的调查人和报告人相同，且作出调查报告后，未经任何专业审核人员的审查，就直接交由机关负责人审批作出决定，明显违反“审查分离”制度。3.涉案行政处罚决定2019年6月3日作出后，直到当月11日才交邮政部门送达，逾期送达，程序违法。4.即使不考虑文书送达在途时间，催促履行义务催告书最早也应在诉讼期间六个月后（2019年12月3日）作出，而被申请人于2019年11月14日提前作出催告行为，程序违法。5.根据相关规定，直接送达有困难的才可以用邮寄送达，且邮寄送达的有效签收主体为申请人本人及其同住近亲属，但本案中，邮政部门将文书交由无名氏接收，严重违反法定送达程序。由于涉案文书均未送达给申请人，导致申请人无法知晓处罚事宜，丧失了知情权、陈述权、申辩权等法定权利。综上，申请人请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071行审2486号行政裁定；2.判令不准予强制执行被申请人作出的中（横）环罚字〔2019〕064号行政处罚决定。被申请人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）提交意见称：一、申请人对（2019）粤2071行审2486号行政裁定申请再审无法律依据。《行政诉讼法》没有关于非诉执行裁定可以提起再审的规定，且参照《最高人民法院对〈当事人对人民法院强制执行生效具体行政行为的案件提出申诉人民法院应如何受理和处理的请示〉的答复》（法行〔1995〕12号）的规定，当事人如认为人民法院违法受理和审查行政机关强制执行的申请并裁定执行的，可以向人民法院提出申诉，可见就非诉强制执行的异议，申请人应采取再审以外的其他方式进行救济。二、原审法院作出（2019）粤2071行审2486号行政裁定，审查事实全面，适用法律正确，程序合法，不存在《行政诉讼法》第九十一条规定的符合申请再审的情形。三、申请人对中（横）环罚字〔2019〕064号行政处罚决定合法性问题提出的异议，应通过行政复议或者行政诉讼的方式提出，不属于再审审查的范围，不应以对非诉行政强制执行裁定提出再审的方式替代行政复议或行政诉讼。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人提出再审申请无法律依据，且不符合应予再审的情形，请求法院驳回申请人的再审申请。本院经审查查明，2019年6月3日，市生态环境局作出中（横）环罚字〔2019〕064号行政处罚决定，认定谢露投资经营的五金灯饰配件加工厂的加工生产项目未经验收合格即投入生产，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（2017修订版）的“违反建设项目环境保护规定类”第五条第（三）项第1点第（3）的第①款的规定，决定给予380000元罚款的行政处罚，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限。因谢露未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自觉履行处罚决定确定的义务，且经催告后逾期仍未履行，市生态环境局遂于2019年12月13日向原审法院申请执行上述行政处罚决定。原审法院审查了上述行政处罚决定的送达情况、是否有行政复议或行政诉讼以及催告等情况后，于2019年12月23日作出（2019）粤2071行审2486号行政裁定，准予强制执行市生态环境局中（横）环罚字〔2019〕064号行政处罚决定。另查明，在市生态环境局的调查过程中，谢露于2019年4月18日签写了送达地址确认书，其在该确认书上填写了送达地址、收件人、联系电话等信息并签名。市生态环境局于2019年5月21日到谢露投资经营的五金灯饰配件加工厂的经营地址进行直接送达时，发现现场设备已搬空，无负责人，无法直接送达后，按照谢露在上述确认书上填写的邮寄地址、联系人、联系电话等信息，通过邮寄方式向谢露送达了行政处罚告知书、行政处罚决定书、履行义务催告书等文书，相关邮件均由他人代收。本院认为，本案是不服准许执行行政机关处罚决定裁定提起的再审申请。人民法院对行政机关的强制执行行政行为申请作出的非诉审查准执裁定，属于执行程序裁定，《中华人民共和国行政强制法》第五章“申请人民法院强制执行”的规定中，仅赋予行政机关对人民法院不予执行裁定有申请复议的权利，而对于人民法院的准执裁定，并没有赋予被执行人复议的权利。现谢露以申请再审的形式对原审法院（2019）粤2071行审2486号准予执行行政裁定提出异议，该裁定是否应当再审，在于审查该裁定是否存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院审查原审法院作出该准执裁定的审查过程，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五章的规定对市生态环境局中（横）环罚字〔2019〕064号行政处罚决定的准予执行条件进行了审查，具体包括《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及第五十四条规定的执行条件是否满足、第五十五条规定的申请材料是否齐备，并且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，特别是有关证据显示市生态环境局是在直接送达未果的情况下，按照谢露确认的地址、电话进行邮寄送达，不存在谢露主张的送达程序违法而导致其知情权、陈述权、申辩权等法定权利未能得到保障的情形，因此原审法院作出准予执行该行政处罚决定的准执裁定，审查事实全面，适用法律准确，程序合法，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应予再审的情形，因此本院对于申请人谢露对（2019）粤2071行审2486号行政裁定提出的再审申请不予支持。谢露对市生态环境局的中（横）环罚字〔2019〕064号行政处罚决定在事实认定、程序适用等方面提出的异议，属于其不服该处罚决定提出的异议，依法谢露应通过行政复议或者行政诉讼的方式提出。谢露不能以对非诉行政强制执行裁定提出再审的方式替代行政诉讼，变相要求人民法院在行政非诉强制执行裁定再审审查程序中如行政诉讼案件般审查该行政处罚决定，因此谢露提出的该方面异议不属于再审审查的范围，本院在本案中不予审查。综上所述，申请人谢露的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请人谢露的再审申请。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年七月二十日书记员 陈 怡