河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4872号 上诉人（原审被告）：康学良，男，1987年8月10日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：王占林，男，1962年3月25日出生，住河北省石家庄市元氏县，现住河北省元氏县。系基层组织推荐。 被上诉人（原审原告）：元氏富宏汽车运输服务有限公司，住所地元氏县井元路北。 法定代表人：张国范，执行董事。 委托诉讼代理人：张明杰，河北朗域律师事务所律师。 原审被告：赵晓峰，男，1986年7月18日出生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人康学良因与被上诉人元氏富宏汽车运输服务有限公司（以下简称富宏公司）、赵晓峰分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康学良上诉请求：依法撤销原审判决，发回原审法院重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，致判决结果错误。首先。被上诉人起诉要求上诉人支付车款及利息15万元，被上诉人曾在2015年以相同的诉求在一审法院立案审理，当时被上诉人在起诉中陈述上诉人是自2014年底开始不再还车款而收回车辆。一审法院不顾这一客观事实，认定上诉人自2014年8月份以后不再支付车款，难道当事人对自己不利的客观陈述不能作为认定事实的依据吗？其次，上诉人是交还车辆，交车同时与被上诉人达成口头协议，所欠车款被上诉人不再追究，并且在2015年的诉讼中，当事人申请了证人出庭作证，证明了上述事实，一审法院对这一事实不予理睬，一味强调合同中的车辆回赎条款双方即已达成协议，上诉人是交还车辆，何来回赎？一审法院完全是替被上诉人开脱责任。第三、被上诉人这起诉讼，无论是从当事人身份情况、诉讼请求及所举证据完全与（2015）元民二初字第00087号案件相吻合，典型的重复诉讼，当时该诉讼请求被一审法院驳回，现一审法院却置该事实于不顾，更是让上诉人费解。综上所述，一审法院认定事实错误。致使错误判决，故提出上诉。 富宏公司答辩称，康学良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵晓峰未提交答辩意见。 富弘公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认富宏公司与康学良签订的《分期付款买卖汽车合同》有效。2、请求依法确认富宏公司与赵晓峰签订的担保协议有效。3、请求判决康学良依照合同约定支付富宏公司车款及利息15万元。4、诉讼费由康学良、赵晓峰承担。 一审法院认定事实：2013年9月11日，富宏公司与康学良签订分期付款买卖合同，合同约定富宏公司向康学良出售重型牵引半挂车一套，康学良需按照约定分30期向富宏公司支付购车款，并且同时对如逾期或者产生其他情况等纠纷约定了双方的解决办法及权利义务。富宏公司和康学良对该协议的真实性均予以认可。富宏公司提交买卖合同和担保合同，买卖合同约定，2013年9月11日康学良向富宏公司公司分期付款购买冀Ａ×××××冀ＡＭＦ**，除了首付款之外，康学良需要交纳剩余车款349500元，分30个月交纳，截止到2016年3月15日。每月11650元，每月15日交纳，逾期5日后交纳，支付逾期利息（月利率1.5%）和滞纳金日千分之3。没有偿还完毕之前，富宏公司保留车辆的所有权。逾期两个月富宏公司有权收回，因收回造成的损失，购买方承担。收回后，购买方应该在15天的内回赎，支付全部车款，回赎期内没有回赎，视为自愿解除合同。合同解除后，购买方交纳的首付款和其他车通款不再退还。出售方有权变卖车辆冲抵所欠车款。变卖车辆的价格，以二手车市场发票为准或以有资质的鉴定机构评估报告为准，冲抵后，不足以偿还车款的，购买方继续承担偿还责任。富宏公司和康学良签字。担保合同载明赵晓峰对康学良的买卖合同承担保证责任，富宏公司和赵晓峰签字。康学良质证称，合同约定富宏公司收回车辆后，评估和变卖车辆的权利，排除了康学良方的知情权参与权，免除了富宏公司的责任，是对康学良权利的侵害，是无效的条款。再者，富宏公司是重复起诉。富宏公司称，康学良2014年8月及以后，不再向富宏公司支付合同约定的分期车款及违约利息，康学良没有异议，但是主张称，在2014年底，双方达成协议，康学良将购买的车辆退还富宏公司公司，所欠车辆两清，富宏公司不再追究纠。对此，一审法院询问康学良是否能提交富宏公司同意不再追究剩余车款的证据，康学良回答没有。一审法院询问，2014年底将车辆交回富宏公司公司，在公司掌控该车辆后，康学良是否在15天的合同约定的回赎期内，有过主动的回赎行为，或就车辆的处理，对富宏公司提出过什么异议没有，康学良回答，不存在回赎。答辩中已经说明。富宏公司称，康学良交回车辆时间可以定为2014年12月底，那时候还欠富宏公司23万元左右的车款，康学良的想法，是用交回来的破车抵项23万元的欠款，我司没有同意。经多次催促康学良交纳剩余车款，回赎车辆，康学良就是没有行动，不理睬，无奈之下聘请资质机构评估该车辆，作价153380元。富宏公司变卖后，康学良尚欠8万余元，富宏公司因此亏损较大。经查，富宏公司委托资质机构评估收回车辆，时间已经在康学良依照合同享有的15天的回赎期限之后，即2015年1月19日才开始委托评估。所以不存在不通知康学良的过错，相反康学良没有证据证明己方主动联系并提出过异议。 一审法院认为，富宏公司和康学良签订的冀Ａ×××××机动车分期付款买卖合同，是双方平等自愿协商签订的。合同涉及的利息、违约金条款，不违反法律规定情况下，合法有效，予以支持。关于收回车辆之后回赎必须缴纳全款的约定，约定得太笼统，双方应该视情况依法善意履行，但本案双方没有回赎方面的争议，故无需对该条款再予评判。富宏公司提出康学良所欠车款和利息为15万元，经查，康学良将车款交纳到了2014年7月份，当月欠1600元，到2014年12月底交回车辆，所欠5个多月的车款，共计尚有59850元余。康学良没有充分证据反驳富宏公司的主张，故应该向富宏公司支付欠款和约定的利息和滞纳金，利息和滞纳金从汽车交回后的时间计算为宜，即从2015年1月1日计算支付为宜。康学良主张车辆交回、欠款不再追究的主张，没有证据支持，难以采纳。赵晓峰作为保证人，依法应该对康学良的债务承担连带责任。本案的情况，可能涉及购车户交纳首付款和交纳使用期间的部分车款，所以，车辆是否应有购车户的份额的问题，结合本案审理查明的情况，康学良没有主张有首付款，也没有主张其交回的车辆还有其份额的问题，再者，合同约定：因违约收回车辆后，不返还首付款和其他车款，对此条款，康学良也没有提出异议。交回车辆后，康学良也没有向富宏公司提出该问题。再深一步考虑，康学良购买车辆后，使用的是等额还款的方式，也是在车辆状况良好的状态下使用了车辆，车辆交回之后，车辆状况是在贬值中，而不是增值，但本案康学良，作为购车户存在着以自己使用过的旧车（残车）抵顶所欠车款的想法，因此产生了交回车辆后车款问题已经两清的主张，所以，富宏公司收回车辆并在回赎期之后处理，是否侵犯了康学良共有份额的问题，只能按照市场变卖所得，具体来确定，或者按照合同约定的相关条款来确定。如无争议，则属两相情愿；如发生争议，双方应当另行主张，本案中康学良没有反诉，不予审理为宜。富宏公司要求一审法院确认两个合同是否全部有效的请求，太笼统。只能结合诉讼争议，审查合同相关条款的效力。不涉及的条款，不予审查审理，所以本案只针对富宏公司的给付请求予以审查和审理。康学良主张富宏公司系重复起诉问题，经查不属实，富宏公司可以再次起诉，本案，结合举证责任，根据富宏公司陈述举证证据和陈述以及康学良陈述，可以确定康学良对富宏公司尚有五个多月的欠款，事实清楚，证据充足，对富宏公司的部分请求，应予以支持。多出部分的请求，证据不足以证明康学良有给付责任，故应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、《中华人民共甲和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决:一、康学良在判决生效后五日内，偿还富宏公司车款59850元，并从2015年1月1日，计算并支付逾期利息（月利率1.5%）和滞纳金（日千分之3）。二、赵晓峰对本判决第一项，承担连带清偿责任。案件受理费1300元，康学良、赵晓峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人康学良提交证据1、被上诉人富弘公司2015年3月16日起诉书一份；证据2、元氏法院（2015）元民二初字第00087号民事判决，对方没有上诉，该判决已生效；证据3、网页截图，拟证明永安保险公司二手车评估的程序不对，残值不对，相差10万多。证明2019年的判决错误，对方重复起诉，判决书第五页中第1、2行，法院经查结果与2015年3月16日的起诉书相矛盾。被上诉人富弘公司质证称，对证据1，2015年起诉书与2019年的诉讼请求部分完全不同，并且经元氏县人民法院已经查明不属于重复起诉的情形，并且上诉人欠付被上诉人车款这一事实是明确的，一审法院判决也是在维护被上诉人的正当合法权益并无不妥。证据2，真实性、合法性无异议，但结合起诉书表述，2014年底上诉人不再还款是指本案一审认定的2014年7月份使其最后一次正常还款，2014年底是指被上诉人将车辆收回后将变卖的车款冲抵上诉人所欠付的车款，所以一审认定的2014年7月份当月欠付1600元到2014年12月底交回车辆是事实。对证据3，是网站上的截图，真实性、合法性、关联性均有异议。对以上证据，本院认定如下：鉴于富宏公司对证据1-2的真实性无异议，本院予以确认,但富宏公司2015年起诉请求与2019年起诉请求并不相同，故上诉人提交的证据不能证明待证事实。对于证据3，合法性、真实性及与本案的关联性本院不予认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，康学良主张其依约支付车款月供至2014年年底，根据一审中富弘公司提交康学良支付车款明细显示康学良2014年12月19日确有支付车款月供，但因康学良之前并未依约及时支付每月车款月供，按照双方签订的《分期付款买卖汽车合同》约定的分期交付车款明细表，康学良于2014年12月19日所交10050元应属补交以前欠付的车款月供，一审庭审时，富弘公司提交交款明细表载明车款只交到2014年7月15日且系不足额缴纳，一审法院示明上诉人是否有证据反驳时，上诉人未能提供证据予以反驳，故应由其承担举证不能的不利后果，一审法院依据证据认定将车款交纳到了2014年7月当月欠1600元并无不当，故上诉人对该项的上述理由不予采纳。关于上诉人主张被上诉人系重复起诉问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中被上诉人2015年起诉请求与2019年起诉请求并不相同，不符合上述规定，故本案不属于重复起诉。 综上所述，康学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,600.0元，由康学良负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年七月二十一日 书记员 赵亚坤