北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初109号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人蒋玮，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人李航程，北京智深律师事务所律师。第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，主任。委托代理人翟斌祥，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会副主任。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追为第三人参加诉讼。经征得各方当事人同意，本院于2020年7月15日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。本案现已审理终结。针对原告秦保立的履责申请，被告小汤山镇政府于2020年4月8日作出《答复书》，主要内容为：一、针对申请人要求确认常兴庄村旧村改造方案违法的问题，经调查核实，2001年8月，北京市昌平区人民政府拟准决定在昌平区小汤山镇常兴庄村、葫芦河村集中建设农民新村。2002年期间，经北京市人民政府、原北京市规划委员会、北京市建设委员会分别下发公文批准旧村改造的征地、建设等相关事宜，后在位于昌平区小汤山镇常兴庄村内开发建设翰宏花园住宅小区工程。因此，旧村改造符合政府相关文件规定。其次，经过北京市第一中级人民法院（2016)京01民终262号《民事判决书》，对旧村改造方案予以了司法认可。最后，旧村改造方案依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）的相关规定，属于村集体经济组织财产和成员权益，是村民自治范围事项。二、针对申请人反映的常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社与葫芦河村合作社签订土地承包合同未及时公布违法的问题，经调查核实，常兴庄村委会和常兴庄村经济合作社未曾与葫芦河村经济合作社签订过土地承包合同。另，经调查核实，2003年9月27日，常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订《协议书》约定，“常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社互换土地85亩”。对此，我们做以下两点说明：第一，依据《村民委员会组织法》的规定，该协议内容属于村集体经济组织财产和成员权益的事项，是村民自治范围事项；第二，土地互换是在北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会、北京市建设委员会就有关项目依法作出相关的前提下作出的。三、针对申请人反映的常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社占用葫芦河村土地违法建设15栋楼宇、20间平房、500平方米超市违法的问题，经调查核实，该楼宇是在政府及相关部门针对旧村改造项目批复文件所确定的建地范围内。申请人的该举报事项与申请人无法律上的直接关系。四、针对申请人反映的请求我们对参与、策划、组织、实施、支持在葫芦河村地上建设15栋楼宇、20间平房、500平方米超市违法的行为作出认定，经调查核实，在建设范围内的楼宇并非违法建设，本答复书第三条已经答复。五、针对申请人要求追究有关人员的责任问题，经调查，我们的工作人员不存在违法行为，申请人请求依法追究有关人员责任，无事实和法律依据。原告秦保立诉称，秦保立于2020年4月8日收到小汤山镇政府作出的答复书，秦保立认为小汤山镇政府不依法履行职责，对相关违法行为不依法处理。请求依法撤销2020年4月8日小汤山镇政府作出的《答复书》；判令小汤山镇政府对秦保立提出的申请给予重新处理；本案的诉讼费用由小汤山镇政府承担。原告秦保立在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.2020年1月8日的《申请书》一份，证明秦保立向小汤山镇政府提出了履责申请。证据2.2018年6月26日小汤山镇政府作出的《常兴家园小区用地问题的回复》；证据3.2019年6月24日小汤山镇政府作出的《关于常兴家园小区是否是违法建设的回复》；证据2、3证明小汤山镇政府已经自认涉案地块建房没有手续，属于违法占地行为。证据4.京昌汤政发[2003]19号《关于常兴庄、葫芦河新村选址建设有关问题的通知》，证明小汤山镇政府参与选址，同时旧村改造方案小汤山镇政府知情。证据5.编号为2016-45号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》；证据6.编号为2018-2号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》；证据5、6证明涉案地块没有办理用地手续，常兴庄村委会不公布就是违法。证据7.2008年11月13日京国土昌访复〔2008〕229号《国土资源信访事项处理意见书》，证明2008年开始涉案地块就没有办理用地手续。证据8.2008年11月13日，原北京市昌平区建设委员会作出的《关于对秦保立同志来信反映问题的复函》，证明原告从2008年开始就反映问题，涉案地块五证不全，属于违法占地。证据9.秦保立于2017年通过信访获得的国土部门《小汤山镇常兴家园地块土地利用现状局部示意图》，证明旧村改造方案中涉及地块现状。证据10.编号为2020-40号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》；证据11.编号为2020-44号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》；证据10、11证明旧村改造方案用地没有经过北京市批复。被告小汤山镇政府辩称，一、旧村改造方案属于村民自治范围事项，符合北京市人民政府及相关部门批复文件的规定，不存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。二、常兴庄村委会不存在不履行职责的情形，小汤山镇政府无需认定处理。经调查核实，2003年9月27日，常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订《协议书》，常兴庄村经济合作社用村北“翰宏”一期占地范围内的同等数量的土地与葫芦河村经济合作社互换，互换土地约为85亩。常兴庄村委会对上述内容进行了公示。常兴庄村委会不存在《村民委员会组织法》第三十一条规定之情形。三、小汤山镇政府提出的其他三项请求涉及他人合法权益或者国家利益、社会公共利益的，属于举报，秦保立与该三项请求无法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综上，请求法院驳回秦保立的起诉或者驳回其诉讼请求。被告小汤山镇政府在法定期限内提交如下证据：证据1.2002年3月29日村民代表会议讨论旧村改造方案记录，北京市人民政府京政地（2002）第156号、北京市规划和自然资源委员会市规函〔2007〕1269号《关于小汤山镇常兴庄组团北部地区控制性详细规划的批复》，证明旧村改造方案内容属于村集体经济组织财产和成员权益事项，是村民自治范围，内容不存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。旧村改造方案符合北京市人民政府及相关部门批复文件的规定。常兴庄村进行旧村改造的方式并未违反相关法律的禁止性规定。证据2.《调查笔录》，证明常兴庄村委会不存在不履行职责的行为，被告无须认定处理。证据3.《村民委员会组织法》第二十七条，证明常兴庄村委会不存在不履行法定义务的情形，被告无须责令改正。第三人常兴庄村委会的参诉意见为，同意小汤山镇政府作出的《答复书》，不同意秦保立的起诉。第三人常兴庄村委会在举证期限内向本院提交一份证据：2002年7月31日村委会记录，2003年8月26日以及2003年9月2日两份村两委会记录，证明常兴庄村安置房旧村改造项目经过了村两委决议。庭审中，被告小汤山镇政府对原告秦保立提交的证据1真实性无异议，对证据2-8、证据10、11真实性认可，证明目的不认可，对证据9认为现状示意图是动态图，且没有明确标注具体时间。第三人常兴庄村委会对原告秦保立提交的全部证据的质证意见同小汤山镇政府的质证意见一致。原告秦保立对被告小汤山镇政府的证据1中常兴庄村委会的会议记录合法性不认可、该组证据其他材料都与本案无关，对证据2合法性不认可，对证据3认为不是本案当时应当适用的法律，与本案无关。第三人常兴庄村委会对被告小汤山镇政府提交的证据均认可。原告秦保立对第三人常兴庄村委会提交的证据认为不符合法律规定。被告小汤山镇政府对第三人常兴庄村委会提交的证据无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告秦保立提交的证据2、3、5-11；被告小汤山镇政府提交的证据2，上述证据的真实性本院予以采纳，证明目的本院不予采纳。原告提交的证据4、8、9与本案审查的内容无关，被告提交的证据3不能作为证据使用，对上述证据本院依法予以排除。原告秦保立、被告小汤山镇政府提交的其他证据、第三人常兴庄村委会提交的证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以查明以下事实：2020年1月8日，秦保立向小汤山镇政府提交《申请书》，主要内容为：1.请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社于2002年3月29日制定的旧村改造方案违法，依法作出书面认定；2.请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社与葫芦河村委会经济合作社签订的土地承包合同因未及时公布违法，依法作出书面认定；3.请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经济合作社占用葫芦河村土地建设的15栋楼宇、20间平房、500㎡超市违法，依法作出书面认定；4.请求小汤山镇政府对参与、策划、组织实施支持常兴庄村委会、常兴庄占用葫芦河村土地上建设15栋楼宇、20间平房、500㎡超市违法，依法作出书面认定；5.请求小汤山镇政府对上述四项请求调查核实后依法追究相关人员责任。小汤山镇政府收到秦保立的上述申请后，查阅了常兴庄村旧村改造项目相关批复文件，调取了常兴庄村委会2002年3月29日村民代表会议记录，对常兴庄村委会就旧村改造方案及土地互换协议进行了核实。被告小汤山镇政府于2020年4月8日对原告秦保立作出《答复书》。秦保立不服该答复书，向我院提起诉讼。本院认为，行政机关应当依照法律规定履行法定职责。关于对被告第一项答复的审查，本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条第二款及第三款之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。被告作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民会议或者村民代表会议决定的法定职责。本案中，常兴庄村旧村改造方案系村民代表会议作出的决定，原告秦保立要求确认2002年常兴庄村旧村改造方案违法，被告应当对上述决定是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，是否有有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容以及决议程序是否符合《村民委员会组织法》的规定进行审查。小汤山镇政府未按照《村民委员会组织法》的规定进行全面审查并作出处理，答复内容不当，依法应当予以撤销。关于对被告第二项答复的审查，本院认为，《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，原告秦保立提出的第二项申请属于村务公开事项，被告作为镇级人民政府，负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布的情况下责令其公布的职责。小汤山镇政府收到秦保立的申请后虽然进行了部分调查核实，但答复内容并没有针对常兴庄村委会是否履行了村务公开义务进行回应。虽然其辩称“常兴庄村委会对上述内容进行了公示”，但是未向法庭提交相关证据。因此，小汤山镇政府作出的答复内容不当，依法应当予以撤销。秦保立的第三项申请中关于要求被告确认常兴家园小区违法建设问题部分小汤山镇政府已经作出过答复并经过（2018）京0114行初310号《行政判决书》的审理，此外的其他部分申请内容与秦保立没有行政法上的利害关系，秦保立的第四、五项申请不属于行政诉讼受案范围；因此，秦保立向小汤山镇政府提出的上述履行职责的请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市昌平区小汤山镇人民政府于2020年4月8日作出的《答复书》中第一项、第二项内容；二、责令被告北京市昌平区小汤山镇人民政府自本判决生效之日起在法定期限内针对原告秦保立的第一项、第二项申请重新作出答复；三、驳回原告秦保立的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告北京市昌平区小汤山镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年七月三十日书记员  李劲松