北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5492号原告：华润电力投资有限公司河北分公司,住所地河北省唐山市曹妃甸工业园区。负责人：张新科，总经理。委托诉讼代理人：张春晖，男，华润电力投资有限公司河北分公司员工。委托诉讼代理人：李建磊，男，华润电力投资有限公司河北分公司员工。被告：北京弘盛立业劳务服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路********408。法定代表人：曹海涛，经理。委托诉讼代理人：于晓丹，天津庆江律师事务所律师。原告华润电力投资有限公司河北分公司（以下简称华润电力公司）与被告北京弘盛立业劳务服务有限公司（以下简称弘盛立业公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润电力公司的委托诉讼代理人张春晖、李建磊，被告弘盛立业公司的委托诉讼代理人于晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘盛立业公司向华润电力公司支付其借款合计157110元；2、判令弘盛立业公司向华润电力公司支付自2019年12月1日至其还清款项之日的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费由弘盛立业公司承担。事实和理由：2017年10月10日，华润电力公司与弘盛立业公司签订《劳务派遣协议》。《劳务派遣协议》约定：由弘盛立业公司向华润电力公司提供劳务派遣服务，并为被派遣劳动者发放工资、缴纳五险一金；华润电力公司向弘盛立业公司支付包含了被派遣劳动者劳动报酬、社会保险费用、住房公积金以及服务管理费用的劳务费用。协议履行期间，弘盛立业公司共向华润电力公司委派23名被派遣劳动者，华润电力公司依约按时、足额向弘盛立业公司支付了劳务费用。2018年1月-2018年11月期间，华润电力公司共计支付弘盛立业公司1221308.12元，其中含被派遣劳动者住房公积金个人应缴纳部分96049.92元、劳务派遣员工住房公积金费用（用人单位缴纳部分）96049.92元，合计住房公积金部分合计192099.84元。但弘盛立业公司擅自将华润电力公司支付的劳务费用挪作他用，拖欠了21名被派遣劳动者部分工资、社会保险及住房公积金（有2人未拖欠）。弘盛立业公司欠缴住房公积金金额(含个人及用人单位）应缴纳部分合计154382.72元。因弘盛立业公司拖欠行为导致21名被派遣劳动者工作状态不稳定，严重影响华润电力公司工作秩序。华润电力公司于2018年12月15日终止双方签订的《劳务派遣协议》并多次与弘盛立业公司交涉，要求弘盛立业公司补发被派遣劳动者拖欠的工资、补缴拖欠的五险一金。2019年2月，弘盛立业公司提出其逐步补发拖欠的工资、社会保险费用，无力再一次性补缴公积金欠缴费用，希望由华润电力公司借款垫付，弘盛立业公司按月向华润电力公司还款。经原、被告双方商议，为及时彻底解决拖欠被派遣劳动者公积金的问题，华润电力公司同意向弘盛立业公司借款，弘盛立业公司分期向华润电力公司还款，但考虑到弘盛立业公司之前挪用行为，双方同意华润电力公司向弘盛立业公司的借款，由华润电力公司直接通过新的劳务派遣公司向住房公积金中心补缴。具体借款金额以最终向住房公积金中心实际缴纳金额为准。华润电力公司于2019年3月15日通过委托诚通人力资源有限公司为15名被派遣劳动者补缴弘盛立业公司欠缴的住房公积金132810元；于2019年5月通过邯郸市人力资源开发服务有限公司为4名被派遣劳动者补缴弘盛立业公司欠缴的住房公积金16310元；通过华润电力新能源（邯郸）有限公司为2名被派遣劳动者补缴弘盛立业公司欠缴的住房公积金7990元，以上合计为21名被派遣劳动者补缴合计157110元。即弘盛立业公司的借款金额为157110元。弘盛立业公司承诺于2019年5月份开始还款，至2019年11月还款完毕。其间，华润电力公司多次向弘盛立业公司催款无果。为维护华润电力公司的合法权益，特诉至法院。被告弘盛立业公司辩称，一、本案不属于借款合同纠纷，双方之间不存在借款关系。借款合同关系的成立，需当事人之间存在借贷合意和贷款人实际出借款项。本案中，弘盛立业公司未与华润电力公司签署任何借款性质的协议，且涉案钱款本身的性质属于公积金，华润电力公司未将其实际出借给弘盛立业公司。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，双方之间不存在借款关系。二、弘盛立业公司实际欠付华润电力公司的公积金金额为77191.36元。根据华润电力公司提交的《北京弘盛立业劳务服务有限公司欠缴公积金情况明细表》显示，弘盛立业公司实际欠缴公积金金额为154382.72元，后华润电力公司委托新派遣公司补缴公积金金额157110元，对于多补缴的部分金额与弘盛立业公司无关，不应由弘盛立业公司承担相应责任。另，根据《住房公积金管理条例》第十九条之规定，公积金缴存是由职工个人公积金缴存和职工所在单位为职工公积金缴存的公积金两部分构成。在上述明细表中载明：对于缴纳公积金的金额，单位与个人各承担50%,因公积金中职工个人缴存部分不属于本案受理范围，华润电力公司不属于本案适格原告，所以弘盛立业公司仅对单位欠缴部分承担责任。因此，弘盛立业公司仅对欠缴公积金金额为77191.36元部分，即需单位缴存的部分承担责任。综上所述，弘盛立业公司与华润电力公司之间不存在借款关系，故请求法院依法查明有关事实，驳回华润电力公司的全部诉讼请求，以维护弘盛立业公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，华润电力公司与弘盛立业公司签订《劳务派遣协议》，约定由弘盛立业公司向华润电力公司提供劳务派遣服务。关于弘盛立业公司的义务，协议第三条第11款约定弘盛立业公司应按时足额将甲方划转的劳务报酬支付派遣员工工资，并将各项社会保险费向征缴机关缴纳。上述协议签订后，弘盛立业公司共向华润电力公司委派23名被派遣劳动者。华润电力公司按期向弘盛立业公司支付了2018年1月至2018年11月期间的劳务费1221308.12元，但弘盛立业公司未足额向征缴机关缴纳被派遣劳动者住房公积金金额，合计欠缴金额为154382.72元。后华润电力公司通过第三方公司为被派遣劳动者补缴了住房公积金157110元。关于代为补缴金额超出欠缴金额一节，华润公司主张欠缴金额是以2018年缴纳基数确定的，2019年补缴的时候缴纳基数上调了。关于代为补缴的原因，华润电力公司主张华润电力公司系实际用人单位，因被派遣劳动者的住房公积金迟迟不予补缴，被派遣劳动者一直来公司闹事。2019年2月份的时候，原、被告协商由华润电力公司借款给弘盛立业公司缴纳欠缴的住房公积金，但为防止弘盛立业公司挪用该部分款项，转由第三方公司代为补缴。华润电力公司提交与弘盛立业公司法定代表人曹海涛的微信聊天记录欲证明双方达成借款协议，通过由华润电力公司垫付的方式解决拖欠劳务派遣员工住房公积金问题，弘盛立业公司承诺于2019年5月底开始还款，11月底还款完毕。在该微信聊天记录中，双方一直在沟通代为补缴的住房公积金的偿还问题，其中2019年3月31日18:09，曹海涛回复称：“协议想了想我还是不能签！五月份开始给你还钱！5-11月期间全部还清”。弘盛立业公司主张双方并未达成借款协议。本院认为，华润电力公司起诉案由为借款合同纠纷。本院认为，借款合同关系的成立，需要证明双方成立借贷合意。本案中，华润电力公司既未提交书面借款合同，又未举证证明双方达成口头借款合意，故对于华润电力公司关于双方成立借款合同关系的主张，本院不予采纳。华润电力公司的诉讼请求是基于双方签订的《劳务派遣协议》，故本院确定本案的案由为合同纠纷。华润电力公司与弘盛立业公司签订的《劳务派遣协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，华润电力公司依约向弘盛立业公司支付了劳务费，弘盛立业公司理应按时足额将华润电力公司划转的劳务报酬支付给劳务派遣人员。现弘盛立业公司拖欠劳务派遣员工住房公积金已构成违约，出于保护劳务派遣员工合法利益的考量，华润电力公司委托第三方公司代为补缴劳务派遣人员住房公积金157110元，对于代缴的该部分款项，弘盛立业公司理应承担赔偿责任。故对于华润电力公司要求弘盛立业公司支付款项157110元及利息损失的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京弘盛立业劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向华润电力投资有限公司河北分公司支付157110元及利息损失（利息损失以157110元为基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由北京弘盛立业劳务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年七月二十八日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇