wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初1048号原告：贾伟，男，1975年1月27日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：胡景中，安徽谯恒律师事务所律师。被告：孙元东，男，1964年3月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告贾伟与被告孙元东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告贾伟的委托诉讼代理人胡景中到庭参加了诉讼。被告孙元东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙元东偿还贾伟借款9万元，并支付资金占用期间利息（按照年利率6，自起诉之日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由孙元东承担。孙元东未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据并当庭出示，本院认定如下：一、贾伟提交的证据：贾伟的身份证、借条二份。以上证据本院予以认定并在卷佐证。二、孙元东未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾伟与孙元东系朋友关系。孙元东因生意需周转资金，于2017年4月16日向贾伟借款5万元并出具借条一份。孙元东因生意需周转资金，于2017年4月29日向贾伟借款8万元，于2019年1月20日还款3.1万元，并出具借款4.9万元的借条一份借条。后孙元东于2019年4月22日还款9000元。贾伟催要借款未果，贾伟即提起了诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，孙元东尚欠贾伟借款9.9万元的事实，有贾伟的陈述、孙元东出具的借条二份在卷佐证，事实清楚，足以认定，孙元东返还0.9万元后，尚欠借款9万元孙元东应在贾伟催要后及时返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，贾伟主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙元东于本判决生效之日起七日内返还贾伟借款本金90000元，并支付逾期利率（按照年利率6%，自2020年1月19日起计算至借款还清之日止）；二、驳回贾伟的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由孙元东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  王天成人民陪审员  李 刚二〇二〇年七月三十日书 记 员  尤欢欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3840号原告:腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人:马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000005727号关于第36134785号“回家的礼物”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月8日。本院受理时间:2020年4月17日。开庭时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第28604447号“回家的礼物”（简称引证商标一）、第28596168号“回家的礼物”（简称引证商标二）已经无效宣告程序被宣告无效，不再构成诉争商标初步审定的障碍。二、诉争商标具有极高的知名度，已经与原告形成唯一对应关系，诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定，应予初步审定。三、原告在先已有多件“回家的礼物”商标获准注册，按照审查一致性原则，诉争商标应予初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1703期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一、二注册商标宣告无效公告复印件，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、引证商标一、二无效宣告公告复印件、原告提交的证据等在案佐证。本案中，鉴于本案引证商标一、二在全部核定商品被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000005727号关于第36134785号“回家的礼物”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告腾讯科技（深圳）有限公司对第36134785号“回家的礼物”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  刘小红二〇二〇年七月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2020）陕01民终8978号     上诉人（原审原告）王泽光，男，1968年9月24日出生，汉族.   委托代理人王彩宁，女，1977年3月18日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）陕西中登投资有限公司。   诉讼代表人陕西中登投资有限公司破产管理人。   委托代理人范大浪，陕西三英律师事务所律师。   委托代理人王亚宁，陕西三英律师事务所实习律师。   上诉人王泽光因与被上诉人陕西中登投资有限公司合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0111民初3775号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    王泽光原审中诉称，2014年4月11日，王泽光与陕西中登投资有限公司签订了30万元的借贷协议，约定年利息为16%，借款期限为1年，至2015年4月10日。后王泽光多次联系陕西中登投资有限公司财务人员办理借款手续，但都被告知需要回收原借款协议，让宋总签字后，方可领取本金及利息，2015年4月27日，王泽光给陕西中登投资有限公司原借贷协议，该公司财务人员收走借贷协议后，给王泽光一张中登投资有限公司的最初的收款收据复印件，并在复印件上标有“借贷协议已收”的字样（在上交原借贷协议前，王泽光用手机拍下了借贷协议并保存）。之后陕西中登投资有限公司的财务人员一直说利息会有的，2016年、2017年王泽光都不定期到陕西中登投资有限公司财务处询问还款情况，却被告知没有钱，其他情况他们都不知道。2018年，王泽光多次给陕西中登投资有限公司法人代表宋玉庆打电话，但是沟通无果。后来听说陕西中登投资有限公司可以以物抵债，2018年8月21日陕西中登投资有限公司的财务人员给王泽光结算本息389723元，财务人员解释不是按原借贷协议算的，而是从2016年往后都不计利息，利息还要扣税20%，而且算得的389723元还不给现金，用房子直接抵债，且价格高于市场价很多，王泽光没有同意。现请求法院依法判令陕西中登投资有限公司返还王泽光借款本金人民币30万元及利息人民币285016元。   原审法院经审查认为，2019年2月1日，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01破申5号民事裁定书，受理申请人陕西中登投资有限公司破产清算之申请，同时指定陕西三英律师事务所为陕西中登投资有限公司破产管理人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定：破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。王泽光在法院受理申请人陕西中登投资有限公司破产清算申请后，于2019年5月23日起诉要求陕西中登投资有限公司清偿借款30万元，王泽光的民事诉讼依法不应当受理，其应当向破产管理人申报债权。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回王泽光的起诉。案件受理费5576元，王泽光已预交2788元，退付王泽光2788元。   送达后，上诉人王泽光不服，向本院提起上诉称，自从2015年4月27日陕西中登投资有限公司收回王泽光借款协议后，王泽光夫妻多次找陕西中登投资有限公司财务催要借款，均以各种理由拒绝。王泽光之妻一直与该公司法人沟通，后电话被法人拉黑，王泽光的诉讼请求应予支持，原审法院裁定驳回王泽光的起诉错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，改判陕西中登投资有限公司返还王泽光本金和利息，一、二审案件受理费由陕西中登投资有限公司承担。   被上诉人陕西中登投资有限公司答辩称，2019年2月1日，西安市中级人民法院裁定受理陕西中登投资有限公司破产清算之申请，并于同日指定陕西三英律师事务所律师作为破产管理人。管理人审查陕西中登投资有限公司账册后认为，双方虽签订了《借贷协议》，约定陕西中登投资有限公司向王泽光借款280000元，但陕西中登投资有限公司并未实际收到该笔借款。收据显示，借款实际转至中登实业公司，且载明宋总代收。王泽光原审提供的银行对账单显示，宋玉庆向王泽光支利息24800元，足以证明陕西中登投资有限公司与王泽光之间不存在真实的借贷关系，原审法院依照破产法的相关规定，裁定驳回王泽光起诉与法有据，请求二审法院裁定驳回王泽光的上诉，维持原裁定。   本院经审查认为，本院已于2019年2月1日裁定受理了陕西中登投资有限公司的破产清算之申请，并指定陕西三英律师事务所作为平该公司破产管理人。王泽光系在本院受理陕西中登投资有限公司破产清算申请之后向原审法院提起诉讼，请求陕西中登投资有限公司返还其借款本息，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条之规定，裁定驳回王泽光的起诉与法有据，王泽光的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：                                                驳回上诉，维持原裁定。                               本裁定为终审裁定。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超     二○二○年七月九日      书记员  宋   旦              1
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更950号罪犯王雄，男，1982年8月7日生，汉族，小学文化，贵州省织金县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省织金县人民法院于2013年5月8日作出（2013）黔织刑初字第146号刑事判决，认定被告人王雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年。剥夺政治权利三年，并处罚金人民币13000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币14000元，赃款人民币1871元继续追缴。刑期自2013年1月29日起至2026年1月15日止。于2013年6月9日交付执行。服刑期间于2018年3月19日获本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期执行至2025年7月15日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2020年7月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯王雄在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2017年11月27日获得1个表扬；2018年6月26日获得1个表扬；2018年12月14日获得1个表扬；2019年6月3日获得1个表扬。另查明，该犯罚金14000元未缴纳，未退赃。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯王雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王雄减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期应执行至2025年1月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24919号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孔婷婷，女，1989年9月10日出生，汉族，户籍地山东省定陶县定陶镇孔莲坑行政村孔莲坑村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告孔婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告孔婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔婷婷支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金44,679.52元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息11,547.50元、费用15,912.22元(其中包括：违约金14,642.11元、账单分期手续费1,270.11元)；2.判令被告孔婷婷支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孔婷婷负担。事实和理由：被告孔婷婷自2012年8月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为45,000元。被告孔婷婷截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币72,139.24元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告孔婷婷未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告孔婷婷未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告孔婷婷自2012年8月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年11月7日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告孔婷婷实际拖欠信用卡欠款本金44,679.52元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告孔婷婷如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告孔婷婷以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告孔婷婷如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告孔婷婷经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告孔婷婷在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闵行区北江燕路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孔婷婷在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孔婷婷借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孔婷婷在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孔婷婷签收与否，均视为送达。现被告孔婷婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔婷婷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金44,679.52元；二、被告孔婷婷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金44,679.52元为基数，自2018年11月7日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计801.74元，由被告孔婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执120号 申请人：肖丽君，女，1997年10月20日出生，汉族，住安徽省泾县。 被执行人：安徽铭硕科技咨询有限公司，住合肥市高新区望江西路**鲲鹏国际广场**楼418，统一社会信用代码91340100MA2N0XJN04。 法定代表人：叶晓冬。 本院在执行肖丽君与安徽铭硕科技咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，因当事人达成和解协议，履行期限较长，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院包仲调字（2019）324民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 张文曦 审判员 余振海 二〇二〇年七月六日 书记员 徐 鹏
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执538号王某玮：你与雒某宁借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0323民初1926号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付申请人借款本金30000元及2019年2月17日的利息4200元、受理费650元、公告费1380元、本案执行费443元。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更804号罪犯王文祥，男，1972年9月29日生，汉族，小学文化文化，贵州省普安县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院2015年3月11日作出（2014）兴刑初字第101号刑事附带民事判决，认定被告人王文祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币20000元（已赔偿10933元）。附带民事诉讼原告人、该犯及同案被告人不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，该院于2015年6月15日作出（2015）黔高刑三终字第115号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年2月28日至2026年2月27日止。于2015年8月18日交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于2018年7月30日获本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2025年6月27日止。执行机关贵州省平坝监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯王文祥在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年9月19日获得1个表扬；2019年2月26日获得1个表扬；2019年9月2日获得1个表扬；2020年3月17日获得1个表扬。另查明，该犯于2018年缴纳人民币9067元。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据等证据。本院认为，罪犯王文祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极履行民事赔偿，本可从宽，但罪行严重，应予从严，故综合其从宽从严情节，在减刑幅度内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王文祥减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期应执行至2024年10月27日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执685号申请执行人：张某某，男，汉族被执行人：任某某，男，汉族申请执行人张某某与被执行人任某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初6954号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人任某某向申请执行人张某某偿还借款10000元及利息，并承担案件受理费25元，但被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行在执行过程中，1.本院于2020年1月17日向被执行人任某某公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人任某某名下的相关财产信息。经反馈，被执行人互联网金融无财产，名下无车辆、不动产登记信息，无工商注册信息，银行无足额存款。3.本院通过全国网络查控系统依法冻结了被执行人任某某名下所有的银行存款账户。4.本院对其适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，因申请执行人多次通知拒不到庭，经合议庭合议认为本案暂无可供执行财产，应当裁定终结本次执行程序。综上所述，被执行人任某某暂无可供执行财产，申请执行人多次通知拒不到庭，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭合议认为本案暂无可供执行财产，应当裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年七月十五日书记员  马潇阳
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1511号原告：五华县帆兴装饰工程有限公司,统一社会信用代码：91441424MA4WKPLQ76，住所地：五华县*****城7板块49号。法定代表人：张小凡，男，汉族，1973年9月24日出生，公民身份号码441************036，住广东省五华县***********。被告：古发业，男，1988年1月10日出生，汉族，公民身份号码441************77X，住广东省五华县******时禾。原告五华县帆兴装饰工程有限公司（以下简称帆兴公司）诉被告古发业追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帆兴公司的法定代表人张小凡到庭参加了诉讼，被告古发业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帆兴公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告古发业支付给原告代其垫付的工人工资款12240元及利息（从2020年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更了诉讼请求，不再要求被告支付利息。事实和理由：2019年5月至8月间，原告将承包的五华县河东镇琴江一号的部分工程分包给被告，被告因为经营管理不善，致使承包的工程亏损，原告已将分包的工程款付清给被告，但被告却没有将工人的工资付清，导致工人钟贵洲、彭镜涛二人为追偿工资到五华县劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，仲裁委员会分别作出华劳人仲案终字[2020]13号、14号仲裁裁决书，裁决原告支付钟贵洲、彭镜涛二人的工程款共计12240元。原告在2020年5月25日将该二人的工资款共计12240元交给五华县人民法院执行局，五华县人民法院执行局作出（2020）粤1424执573、574号两份结案通知书。原告在2019年8月15日前共支付给被告61350元，已超过了工程结算款，现在又再次代被告垫付钟贵洲、彭镜涛二人的工资款12240元。为确保本人的合法权益，现向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告古发业未到庭应诉答辩。本院经审理认定如下事实：2019年5月份，原告帆兴公司将位于五华县河东镇琴江一号住宅区的房屋的部分装修工程发包给没有工程承包资质的被告古发业，由被告独立雇佣工人施工和对该工程进行经营、管理。钟贵洲、彭镜涛两人是受被告雇佣到工地做房屋装修的工人，在雇佣过程中，被告拖欠了钟贵洲、彭镜涛两人的工资。钟贵洲、彭镜涛相继到仲裁委员会提起劳动仲裁，要求帆兴公司支付其工资款。仲裁委员会分别作出华劳人仲案终字[2020]13号、14号仲裁裁决书，裁决帆兴公司应当支付给彭镜涛工资款2080元，支付给钟贵洲工资款10160元，两人共计12240元。后经过五华县人民法院执行局执行，帆兴公司已于2020年5月25日将上述工资款12240元分别支付给钟贵洲、彭镜涛。以上事实，有原告提交的华劳人仲终字[2020]13号、14号仲裁裁决书；五华县人民法院（2020）粤1424执573、574号结案通知书；钟贵洲、彭镜涛收到工资款的收条等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告帆兴公司将其承包的部分建设工程分包给没有工程承包资质的被告古发业，由被告雇佣工人对工程进行经营和管理。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故仲裁委员会依法裁决原告向工人钟贵洲、彭镜涛支付工资款共计12240元。按照雇佣关系的法律规定，钟贵洲、彭镜涛作为被告的雇工，应由雇主被告支付其两人的工资。现因原告已代向被告垫付了钟贵洲、彭镜涛两位工人的工资款，故被告应依法向原告返还该垫付的工资款。根据《保障农民工工资支付条例》的规定：“第十八条用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。第十九条用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”故原告诉请被告返还垫付的工资款12240元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所主张的诉讼请求、事实及理由的抗辩权利，依法缺席判决。原告在庭审中变更了诉讼请求，不再要求被告支付利息，是原告对其诉讼权利的依法处分，本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《保障农民工工资支付条例》第十八条、第十九条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下:被告古发业应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告五华县帆兴装饰工程有限公司12240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，按规定减半收取53元（已由原告缴交），由被告古发业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇二〇年七月二十二日书记员  陈碧文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21465号原告：李敏洁，女，1978年12月25日出生，汉族，住上海市闵行区沪闵路。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：陈龙华，男，1975年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告李敏洁与被告陈龙华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李敏洁的委托诉讼代理人刘名越到庭参加诉讼，被告陈龙华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李敏洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款人民币(币种下同)30,000元；2、判令被告向原告支付违约金,以30,000元为基数,按每月2%计,自2019年4月1日起算至实际归还之日。事实和理由：原被告系朋友关系,2019年1月10日被告因经营需要,向原告借款3万元,并要求原告将款汇入陈某某账户。被告出具借条,原告将借款汇入陈某某账户。被告承诺2019年3月31日前归还,违约金按2%每月计算。但时至今日被告未归还，以致成讼。被告陈龙华未作答辩。原告围绕诉讼请求,提供证据如下：1、借条，证明被告向原告借款3万元，承诺2019年3月31日前一次归还，如未归还按月2%支付违约金，并要求原告将款项汇入被告女儿陈某某账户。2、中国建设银行电子回单，证明原告于2019年1月10日按约将借款3万元汇入陈某某账户。经审查,对原告提供的证据,本院予以确认。本院结合原告陈述,确认案件事实如下：2019年1月10日,被告陈龙华因经济困难向原告借款3万元，承诺于2019年3月31日前归还，逾期按月2%支付违约金。原告将3万元借款汇入被告陈龙华指定的陈某某的账户。届期，被告陈龙华未还款，原告自行催要无果，遂向法院起诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈龙华未按期归还借款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的民事责任。现原告要求被告陈龙华归还借款、偿付逾期违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈龙华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈龙华于本判决生效之日起十日内归还原告李敏洁借款30,000元;二、被告陈龙华于本判决生效之日起十日内偿付原告李敏洁以30,000元借款本金为基数，自2019年4月1日起至实际归还借款之日止按月利率2%的标准计算的逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告陈龙华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇二〇年七月十四日书记员  杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9379号原告：孙长太，男，1968年4月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。被告：石磊，男，1978年2月5日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市甘井子区。被告：刘志芳，男，1956年1月7日出生，汉族，华宸建设总公司北京分公司职员，户籍地北京市，现住北京市大兴区。原告孙长太与被告石磊、被告刘志芳劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长太、被告石磊、被告刘志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙长太向本院提出诉讼请求：1、判决石磊、刘志芳支付孙长太劳务费25700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：石磊于2019年10月23日经他人介绍找到我并签订一份劳务合同，参与刘志芳所承包的北京市大兴区榆垡镇森林假日酒店旧房改造工程，合同约定打水泥地面每平方米10元，完工后结清，共计打地平840平方米承包费8400元。后又口头约定修改房屋5间，每间500元，共计2500元；建卫生间5间，每间500元，计2500元。后又约定挖卫生间基础沟回填土，以人工计算每个工时300元共计用工41个计12300元。上述劳务费至今一分没给，请求法院判决石磊、刘志芳支付我劳务费总计25700元。石磊辩称，我从刘志芳处承包的活，我介绍孙长太去干活。后期他跟刘志芳谈了多少活，加了多少钱，我不清楚。刘志芳与我的合同已经撕掉了，他们之间已经自己联系了，我也没有得到刘志芳的工程款。故不同意原告的诉讼请求。刘志芳辩称，石磊进场我给了10000元，我拉着他买的粮食、猪肉一共1120元，也就是给了石磊共计11120元。当时石磊打了10000元的条，后来石磊没来，工人来要我也不能给。因为我与原告没有合同关系，我跟石磊签的合同，合同没有撕毁。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，石磊（甲方）与孙长太（乙方）签订《工程合同》，约定孙长太承包了石磊的部分工程，施工地点为森林动物园假日宾馆，承包方式为轻包，工程造价为地面10元/平方米，喷涂拉网抹灰16元/平方米，结算方式为地面打完付款，之后工程验收合格后结清。双方在落款处签名并署日期。之后，孙长太带领其他6个工人进行施工。另石磊是从刘志芳处承包的工程，石磊、刘志芳未签订书面合同。刘志芳称其找石磊进行施工，但石磊仅让王海涛在现场管理，除了孙长太的工人施工外，石磊仅干了很少的活。至于工程量，双方均认可：孙长太施工的范围包括地面垫层、卫生间砌抹、门窗修整拆砌以及2019年10月23日至29日的地面平整、挖沟及回填土，石磊施工的范围包括外墙抹灰、一个卫生间砌抹。至于工程款及给付情况，刘志芳提交了实际施工的工程量清单和报价，其中地面垫层8290元、3#墙面外墙抹灰843.6元、3#墙卫生间砌抹3250元、4#墙卫生间砌抹3250元、4#外墙门窗修整拆砌3250元、零工800元；石磊认可上述工程量，并陈述收到刘志芳给付的工程款10000元及生活费1100元；孙长太陈述除了上述工程量外，还有其39个工时的挖沟及回填土，并表示其未收到任何工程款。经询问，孙长太和刘志芳均同意按照2500元结算挖沟和回填土的工程款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙长太与石磊签订了工程合同，承包了榆垡森林假日酒店的旧房改造部分工程，约定进行地面施工、喷涂拉网及抹灰的工程施工，但孙长太另外施工了部分合同之外的工程，此部分工程应视为孙长太与刘志芳之间的合同内容。根据庭审的陈述及双方提交的证据，可认定刘志芳应给付的工程款除其出具的清单中内容外，还包括孙长太进行的挖沟和回填土的部分，石磊施工的部分仅为卫生间砌抹和外墙抹灰。因孙长太和石磊均认可刘志芳提交的清单中的价款，故石磊应得的工程款为4093.6元，现其已收到11100元，其应将多余的部分给付孙长太。另刘志芳和孙长太均同意按照2500元结算挖沟和回填土部分。因石磊称自己并未实际参与，孙长太已经越过其与刘志芳自行协商，故刘志芳应将其所列的工程量清单和价格中剩余未付的工程款8583.6元直接支付给孙长太。综上，刘志芳应给付孙长太劳务费共计11083.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、石磊于本判决生效之日起十日内给付孙长太劳务费7006.4元；二、刘志芳于本判决生效之日起十日内给付孙长太劳务费11083.6元；三、驳回孙长太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由孙长太负担91元（已交纳），由石磊负担30元（于本判决生效后七日内给付孙长太），由刘志芳负担100元（于本判决生效后七日内给付孙长太）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年七月二十三日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保549号申请人：北京富润福德进出口有限责任公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村南原好伯公司院内。法定代表人：廖健。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。被申请人：中粮海优（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区****。法定代表人：郑合山。申请人北京富润福德进出口有限责任公司与被申请人中粮海优（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京富润福德进出口有限责任公司向本院申请财产保全，请求对被申请人中粮海优（北京）有限公司名下价值186783.04元的财产进行查封、扣押。申请人北京富润福德进出口有限责任公司提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、冻结被申请人中粮海优（北京）有限公司名下合计价值为十八万六千七百八十三元零四分的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年七月二十八日书记员  陈思彤
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终7096号 上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：魏铭权，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：党妞歌，女，1979年10月20日出生，汉族，住陕西省武功县。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司因与被上诉人党妞歌商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年7月10日自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司预交的50元二审案件受理费，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年七月十日    书 记 员  范 致 远 1
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申152号 再审申请人（原审原告）：山东大羊文化产业有限公司，住所地:山东省潍坊市坊子区凤凰街道祥凤路****-07（双羊街与祥凤路交叉口东南角）。 法定代表人：姜智全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鞠华锋，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：古诗雅，女，1995年10月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 再审申请人山东大羊文化产业有限公司因与被申请人古诗雅演出合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初1002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，山东大羊文化产业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘文文
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3396号原告：李英华，男，1965年5月19日出生，满族，沈阳市人，户籍地沈阳市沈北新区。原告：丁波，女，1965年4月26日出生，汉族，沈阳市人，户籍地沈阳市沈北新区。共同委托诉讼代理人：李英军（系李英华之弟弟），男，1970年2月9日出生，汉族，辽宁省人，户籍地辽宁省沈阳市和平区，现住北京市西城区。被告：裕盛华明（北京）传媒文化发展有限公司，住所北京市平谷区。统一社会信用代码：91110117683580728W。法定代表人：吴林，经理。被告：邓文，男，1958年11月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告李英华、丁波与被告裕盛华明（北京）传媒文化发展有限公司、邓文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。本院于2020年7月10日向原告李英华、丁波发出诉缴纳费用诉费通知书，原告李英华、丁波收到后未在交费截止日期即2020年7月16日前交纳诉讼费。本院认为，原告李英华、丁波逾期交纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李英华、丁波撤诉处理。审判员  曹晓波二〇二〇年七月二十八日书记员  韩 洁
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民再26号抗诉机关：江苏省连云港市人民检察院。申诉人（原审原告）:中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市北京东路**。法定代表人：闵捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹立志，江苏瀛之志律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江，江苏瀛之志律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：连云港金亚木业有限公司,,住所地连云港市海州区大浦路**法定代表人：吉文静，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成武，男，1973年8月5日出生，汉族，住，住所地南京市鼓楼区/div>被申诉人（原审被告）：中浦建设有限公司,住,住所地连云港市海州区海连西路**/div>法定代表人：钱辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成武，男，1973年8月5日出生，汉族，住，住所地南京市鼓楼区/div>被申诉人（原审被告）：江苏中浦工程设备制造有限公司,住,住所地连云港市临港产业区/div>法定代表人：武可远，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成武，男，1973年8月5日出生，汉族，住，住所地南京市鼓楼区/div>被申诉人（原审被告）：金亚国际投资集团有限公司,住,住所地连云港市海州区苍梧路**龙河大厦****/div>法定代表人：钱珍标，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成武，男，1973年8月5日出生，汉族，住，住所地南京市鼓楼区/div>被申诉人（原审被告）：洪泽景湖生态旅游大酒店有限公司,住,住所地淮安市洪泽区世纪景湾小区****/div>法定代表人：许沂明，该公司董事长。委托诉讼代理人：衡兴沂（该公司股东）,男，1970年5月16日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被申诉人（原审被告）：吉文静,女,1972年8月10日出生,汉族，住南京市建邺区。被申诉人（原审被告）：孙亮,男,1972年12月13日出生,汉族，住江苏省南京市建邺区。被申诉人（原审被告）：范秀红,女,1970年7月8日出生,汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王成武，男，1973年8月5日出生，汉族，住所地，住所地南京市鼓楼区iv>被申诉人（原审被告）：罗军,男,1967年11月10日出生,汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王成武，男，1973年8月5日出生，汉族，住所地，住所地南京市鼓楼区iv>被申诉人（原审被告）：钱辉,男,1975年8月24日出生,汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王成武，男，1973年8月5日出生，汉族，住所地，住所地南京市鼓楼区iv>被申诉人（原审被告）：钱珍胜,男,1968年2月18日出生,汉族，住江苏省连云港市海州区。申诉人中国华某资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华某公司）因与连云港金亚木业有限公司、中浦建设有限公司、江苏中浦工程设备制造有限公司、金亚国际投资集团有限公司、洪泽景湖生态旅游大酒店有限公司、吉文静、孙亮、范秀红、罗军、钱辉、钱珍胜民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初3520号民事调解书，向江苏省连云港市人民检察院申诉。江苏省连云港市人民检察院于2019年5月31日作出连检民（行）监[2019]32070000020号民事抗诉书。本院于2019年7月24日作出（2019）苏07民抗6号民事裁定书提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江苏省连云港市人民检察院认为，连云港市海州区人民法院作出的（2017）苏0706民初3520号民事调解书，系受托人在没有取得特别授权的情况下，违背当事人的意愿与他人达成调解协议。首先，从体系解释原则看，涉案授权委托书的两处均记载代理人权限为一般授权，授权事项中记载的“参与调解”应理解为代理人可以参与调解的过程，但最终调解的结果应由华某公司决定。其次，华某公司代理人物权放弃华某公司的部分诉讼请求。一般授权与特别授权区别之处在于特别授权的代理人可以代为承认、放弃、变更诉讼请求，即使本案中华某公司代理人具有进行调解的权限，但该委托书并没有授权其可以放弃诉讼请求。华某公司在一审诉讼中，其诉讼请求为要求判令抵押人及保证人承担连带清偿责任，华某公司代理人在诉讼中放弃了抵押地块的抵押权及保证人的连带保证责任，对诉求的放弃无授权依据。再次，该案的审理过程中，连云港市海州区人民法院的庭审笔录中明确记载：华某公司委托代理人的代理权限为“特别授权”，法院依据该错误认识，允许仅具有一般代理权限的代理人参与调解并达成调解协议，调解程序违法，应予以纠正。综上所述，连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3520号民事调解书审判程序违法，严重损害华某公司的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款，特提出抗诉，请依法再审。本院再审认为，原调解违反自愿原则，调解协议内容损害了国家利益。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3520号民事调解书；二、本案发回连云港市海州区人民法院重审。审 判 长 徐同凯审 判 长 罗来成审 判 员 朱立刚二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘玉琪书 记 员 张子玉法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13223号原告：四川金丰丽国际贸易有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。法定代表人：夏毅。委托诉讼代理人：何芸芸，泰和泰律师事务所律师。被告：上海理业金服供应链股份有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区朱家角镇沈砖路建新****>原告四川金丰丽国际贸易有限公司与被告上海理业金服供应链股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告四川金丰丽国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还保证金人民币20万元及相应的逾期还款利息。事实和理由：2017年，原、被告拟开展业务合作，原告应被告要求支付了20万元保证金，后双方未达成正式合作，被告应当退还保证金，但原告经多次催讨，被告至今仍未归还上述保证金，故原告诉至本院。被告上海理业金服供应链股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《履约保证金缴纳协议》(以下简称“协议”)明确约定争议解决由合同签订地人民法院管辖，协议另注明合同签订地在上海市黄浦区，故本案应移送至有管辖权的上海市黄浦区人民法院审理。原告收到本院寄送的管辖异议书后，表示同意被告提出的管辖异议。本院经审查认为，根据原、被告签订的协议第4条约定“因签订及履行本协议发生的纠纷由双方协商解决，协商不成应在本协议签订地人民法院诉讼”，协议最下方另注明“签订地点：上海市黄浦区”，该管辖条款对管辖法院有明确约定，且未违反民诉法的相关规定，该条款合法有效，双方对此也无异议，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告上海理业金服供应链股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市黄浦区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周冬英二〇二〇年七月二十三日法官助理 周 莹书 记 员 姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1129民初386号之一原告：张敏，男，1983年9月6日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。原告：蒋素云，女，1988年11月23日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。原告：江西省健和山庄实业有限公司，住所地：万年县齐埠乡江家村委会来源，统一社会信用代码：913611296834629836。法定代表人：张运森该公司经理。委托诉讼代理人：张海涛，该公司股东，特别授权代理。被告：万年县立丰农业开发有限公司，住所地：统一社会信用代码：913611290742577063。法定代表人：高小玲,该公司经理。被告：高小玲，女，1983年1月20日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。被告：高建峰，男，1987年6月6日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：钱绳旺，平潭综合实验区麒麟法律服务所法律工作者，特别授权代理。本院在审理原告张敏、蒋素云、江西省健和山庄实业有限公司与被告万年县立丰农业开发有限公司、高小玲、高建峰追偿权纠纷一案中，因原告张敏、蒋素云经本院传票传唤，无正当理由，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：对原告张敏、蒋素云按撤诉处理。审 判 长  游盈忠人民陪审员  徐薇薇人民陪审员  饶清清二〇二〇年七月六日书 记 员  陈 宏
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初14625号原告：黎良姣，女，1972年8月3日生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县黄梅镇西街**。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。被告：纪梦号，男，1971年12月1日生，汉族，身份身份证住址江苏省邳州市新河镇薛湖村纪****。div>被告：钱梅，女，1973年1月1日生，汉族，身份证住身份证住址江苏省邳州市新河镇薛湖村纪****。v>被告：纪宝富，男，2008年7月5日生，汉族，户籍地址江苏省邳州市新河镇薛湖村纪****。原告黎良姣与被告纪梦号、钱梅、纪宝富执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案。黎良姣诉称，因纪梦号名下无其他财产履行(2017)沪0118民初5723号生效民事判决确定的义务，上海市青浦区人民法院作出(2018)沪0118执168号执行裁定书终结本次执行程序。在执行中，该院查封了纪梦号与钱梅、纪宝富共同共有的上海市嘉定区方陆路XXX号XXX层房屋，现依据相关司法解释的规定提起代位析产诉讼。本院经审查认为，申请执行人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条，可以提起代位析产诉讼，此类诉讼是执行过程中产生的附随诉讼。鉴于提起代位析产诉讼的前提条件以及后续处置都与执行行为息息相关，从审执兼顾角度，宜由执行法院统一管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市青浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  顾晨毅二〇二〇年七月十七日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0702行初259号起诉人：黄庆燕，男，汉族，1994年3月10日生，住赣州市。2020年7月本院收到起诉人黄庆燕诉赣州新能源汽车科技城管理处、赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局的行政起诉状。起诉人称：起诉人系赣州市蟠龙镇高山村大塘村民，2016年建有占地面积184.9㎡，建筑面积369.9㎡唯一住宅。2017年12月11日起诉人房屋所在地发生了由被告一负责的房屋征收行为，由于被告一提供的补偿极低，且起诉人至今一直未见到任何合法的征收文件和手续，因此起诉人与被告没有就补偿安置达成协议。被告二于2020年5月11日向起诉人作出了赣市行限拆字【2020】ＫＪＣ002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，于2020年5月26日强制拆除了起诉人位于赣州市的合法房屋。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求确认被告于2019年5月26日强制拆除起诉人位于赣州市房屋的行政行为违法；判令赔偿起诉人因强拆遭受的直接财产损失1135805.2元；判令被告解决居住问题。本院认为，《最高院关于适用的解释》第五十七条规定：公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。起诉人不服被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》已向赣州经济技术开发区管理委员会申请复议，开发区管委会2020年5月14日已受理其复议申请。对违法建筑作出决定并强制拆除属同一行政强制行为。起诉人对该行为已提起行政复议，在复议期间又向人民法院提起诉讼不符合相关法律规定，对其起诉本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人黄庆燕的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 林 丁审判员 薛春娟审判员 赵盈慧二〇二〇年七月九日法官助理俞芳书记员方子航
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执1274号之一 申请执行人：庞桂珍，女，汉族，1974年10月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路昌吉学院老校区，公民身份号码：×××。被执行人：关婷，女，满族，1990年4月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。被执行人：周秀玲，女，汉族，1969年11月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路**康丽家园**，公民身份号码：×××。本院在执行庞桂珍与关婷、周秀玲民间借贷纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2019）新2301民初7706号民事调解书，于2020年4月20日向本院申请执行。申请执行标的171486元，已执行标的0元，未执行标的171486元（不含执行费2472元及迟延利息）。本案在执行中，采取了以下执行措施：一、于2020年4月21日、6月3日两次通过查控系统对被执行人的存款、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查控，二被执行人在银行无存款；被执行人在证券、车辆管理部门、工商部门无财产登记信息；二、经在房地产管理部门和土地管理部门对被执行人名下的房产和土地使用权进行查询，轮候查封被执行人关婷名下的房屋，被执行人周秀玲名下登记的房屋，因设定有最高额抵押，不宜处置；被执行人名下无土地使用权登记信息；三、2020年7月29日，本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由限制其高消费并纳入失信被执行人名单；四、2020年7月30日，向申请执行人反馈了执行情况并对其进行终结本次执行程序约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   丁晓娟审  判  员   王学宝审  判  员   蒋根军二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 日书  记  员   汤奋飞
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审27号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京秀川制衣有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头西路**。法定代表人耿小刚。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年7月13日向本院申请执行其对北京秀川制衣有限公司（以下简称秀川公司）作出的京平社责字〔2019〕第18号社会保险费责令限期补缴通知书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2019年11月7日作出京平社责字〔2019〕第18号社会保险费责令限期补缴通知书，主要内容为：经查证，秀川公司因未按规定申报且未缴纳周永花2011年7月至2016年11月社会保险费，欠缴社会保险费共计捌万肆仟壹佰捌拾元捌角柒分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款；《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，第六十条第一款的规定。截至2019年11月6日，秀川公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令秀川公司自收到本通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费84180.87元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询秀川公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。如秀川公司不服本通知决定，可以在收到本通知书之日起六十日内向北京市平谷区人力资源和社会保障局申请行政复议；也可以在收到本通知书之日起六个月内直接向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。行政复议、行政诉讼期间本通知决定不停止执行。秀川公司收到京平社责字〔2019〕第18号社会保险费责令限期补缴通知书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行社会保险费责令限期补缴通知书所确定的义务。平谷社保中心经催告后，向本院申请强制执行，并提供了卷宗一套作为证据。经审查本院认为，京平社责字〔2019〕第18号社会保险费责令限期补缴通知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二○一九年十一月七日对北京秀川制衣有限公司作出的京平社责字〔2019〕第18号社会保险费责令限期补缴通知书的内容。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 王富菊二〇二〇年七月三十日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29184号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：邓虎，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金193206.51元、利息5264.33元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息1066.24元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第1、2、3项确定的款项对被告所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额294700元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金193206.51元、利息5264.33元、罚息1066.24元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓虎于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金193206.51元、利息5264.33元、罚息1066.24元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告邓虎于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓虎所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元、公告费260元，由被告邓虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月十七日书记员  吴桐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17320号上诉人（原审被告）：深圳市德兰明海科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道同沙路**凯达尔集团中心大厦**楼701-3，统一社会信用代码91440300071761480R。法定代表人：刘胜波，经理。委托诉讼代理人：卢兴成,该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市金城鼎五金有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥横岗下工业区众恒信达工业园栋**一社会信用代码91440300558677782H。法定代表人：曾文妍。委托代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。上诉人深圳市德兰明海科技有限公司（以下简称“德兰明海公司”）因与被上诉人深圳市金城鼎五金有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初39902号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人德兰明海公司于2020年7月27日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，上诉人德兰明海公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市德兰明海科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费7715元（上诉人已预交），减半收取3857.5元，由上诉人德兰明海公司负担，其余3857.5元由本院退回上诉人德兰明海公司。本裁定为终审裁定。审判员 杨    莹二〇二〇年七月二十八日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17040号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路****，统一社会信用代码：91110108699625871G。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，男，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：金艳秋，男，1982年6月10日出生，汉族，住海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司(以下简称盛智丰苑公司)与被告金艳秋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑公司委托诉讼代理人马永华、孙发耀与被告金艳秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛智丰苑公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费15024.8元及滞纳金6855元（按日千分之五收取），共计21879.8元。事实与理由：被告为海淀区永丰路大牛坊社区1期X号楼X单元XXX号业主，被告未交纳2016年7月1日至2020年6月30日物业费15024.8元。原告经向被告催要无果，故起诉至法院。被告金艳秋辩称：物业服务没有征询业主意见环节，物业费去向不清楚；物业费2015年交了，物业服务质量不好，门禁坏了且一直不维修，电线也不规范，安全不保证，小区跟没有物业一样；小区底商出租的钱去向不明确，公共空间被物业用了，这些钱去向不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：金艳秋认可其系北京市海淀区永丰路大牛坊社区1期X号楼X单元XXX号的业主，房屋建筑面积131.52平方米。盛智丰苑公司与金艳秋签订了《物业服务委托协议》，约定：金艳秋按年交纳物业管理服务费，并于每年7月1日前交纳，物业费每平米每月2.38元，无故不按期交纳物业管理服务费，自逾期之日起每天按应交费用的千分之五征收滞纳金，本合同自2015年7月1日起开始执行。金艳秋未交纳2016年7月1日至2020年6月30日期间物业管理费。本院认为，盛智丰苑公司与金艳秋签订了《物业服务委托协议》且事实上一直为涉案小区提供物业服务，金艳秋作为该小区业主，也是盛智丰苑公司提供物业服务的受益人，应当履行交纳物业管理费之义务，故本院对盛智丰苑公司主张的物业管理费予以支持，金艳秋的相关抗辩理由不构成减免物业费的理由，本院不予支持。金艳秋并非恶意拖欠物业费，故本院对盛智丰苑公司滞纳金的诉讼请求不予支持。需要指出的是，物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、金艳秋于本判决生效后七日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司支付2016年7月1日至2020年6月30日物业管理费15024.8元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。如果金艳秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由北京盛智丰苑物业管理有限公司负担54元，已交纳；由金艳秋负担119元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年七月二十八日书记员  刘玲玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25078号原告：禹州物业服务有限公司上海分公司，住所地，中国(上海)自由贸易试验区金豫路******。法定代表人：林聪辉，总经理。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新果，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：胡滨，男，1969年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区乳山路******(户籍地)。委托诉讼代理人：叶元丰，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天宇，远闻(上海)律师事务所律师。原告禹州物业服务有限公司上海分公司诉被告胡滨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告胡滨及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹州物业服务有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2018年1月至2019年9月的物业管理费人民币7,954.80元；2、判令被告支付违约赔偿金人民币795.48元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系上海市浦东新区金豫路XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称系争房屋)的业主，原告是系争房屋所在小区的物业管理单位，被告拖欠2018年1月至2019年9月物业服务费未付，经催讨无果,原告诉至法院，请求判如诉请。胡滨辩称，被告在该小区有三套住房，实际由被告开设的公司使用。2018年4月30日，原告在没有通知被告的情况下突然断电，导致被告公司机房的四个服务器全部损坏，所有服务的客户全部下线无法使用，通过专业人员的检查，其中二个服务器硬盘已经损坏无法修护，导致客户数据全部丢失，被告公司损失七万元。当时原被告就此事调解，原告是承认断电的事实，但赔偿未谈妥，对方表示需要请示公司，后来被告就收到了法院的传票。另外在2017年9月左右，包括本案房屋在内的三套房屋的房间大厅都出现了渗水，物业派人查看了原因并且维修，2018年6月，物业修补过的墙面又再次脱落渗水。2018年年底，被告采购了大量的物料放置在墙壁角落，因墙壁的渗水将物料破坏，造成损失5,000元，且地板因泡水变形，造成损失2,000元，直到2019年的4月份，物业才派人来维修，并且说做了防水措施，但之后墙体又再次渗水。被告一直在等待原告物业进行相应的补偿与维修，但没有得到任何的反馈。此前，被告从未拖欠过物业费，现拖欠物业费只是为了促使原告物业解决问题，希望物业对断电造成的损失以及房屋的漏水问题给一个解决的方案，只要问题解决被告是愿意支付物业费的。本院经审理认定事实如下：2010年1月，上海康泰房地产开发有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告为系争房屋所在的“禹洲·金桥国际”商品房提供物业管理服务，委托管理期限为自合同签订之日起至小区业主委员会成立时止；物业管理服务费用按建筑面积收取，收取标准以物价部门核定价格为准；房屋公共维修基金的收取标准按物价部门的规定收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，由原告直接向业主收取滞纳金…。附：非住宅项止前期物业管理服务告知单确定物业收费标准为6.8元/月/平方米。《禹洲·金桥国际业户手册》5.02条约定，业主应每季度首月10日前缴纳物业管理服务费。《禹洲金桥国际大临时管理规约》，第6条约定，业主应按照规定缴纳物业管理服务的各项费用，对不能按时缴纳各项费用的业主，物业服务企业督促其限期缴纳，逾期仍未缴纳的，物业服务企业可以从逾期之日每日按应缴费用千分之三加收滞纳金。被告胡滨是系争房屋的权利人之一，房屋类型为办公楼，建筑面积55.71平方米，被告未向原告交纳2018年1月至2019年9月期间的物业管理费。审理中，原告表示停电是因为供电所检修需要，原告提前在大厅公告过，物业管家也发过微信。被告房屋渗水的情况，物业也是积极的维修的，其原因也可能是相邻方的原因，被告以此为由拒付物业费并不合理。以上事实，有原告提供的《前期物业管理委托合同》、律师函、上海市不动产登记簿、业户手册、临时管理规约、被告的入户承诺书，被告提供的情况说明(附断电渗漏水造成损失的相关照片)、律师函2份及原被告当庭陈述。在案佐证。本院认为，原告与系争房屋所在小区的开发商签订的《前期物业管理委托合同》依法成立、合法有效，对全体业主具有约束力。被告虽抗辩称原告提供的物业服务存在瑕疵，造成其财产损失，由于物业管理费用包含了公共设施的运行等多项内容，被告陈述的事由如果切实存在，被告可以另行主张权利，不足于构成其不付物业管理费的抗辩理由。对原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。当然，原告作为物业管理单位，应不断加强服务意识，增进与业主的沟通，为小区业主营造良好的氛围。鉴于被告未按时付费系事出有因，并非恶意，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告胡滨应于本判决生效之日起十日内支付原告禹州物业服务有限公司上海分公司2018年1月起至2019年9月的物业管理费7,954.80元；二、驳回原告禹州物业服务有限公司上海分公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告禹州物业服务有限公司上海分公司负担15元，被告胡滨负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇二〇年七月二十三日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3204号原告李振洪，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告王福春，男，1965年11月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李振洪与被告王福春农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告李振洪于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许李振洪撤回起诉。审判员  熊海水二〇二〇年七月三十日书记员  肖 笛
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执行裁定书   (2020)新2301执735号之一申请执行人: 新疆东和实业集团房地产开发有限公司。法定代表人：倪晓彬，系该公司董事长。统一社会信用代码：9165230162554557XU。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市东和路**。被执行人：韦贤军，男，1969年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州，公民身份号码：×××。申请执行人新疆东和实业集团房地产开发有限公司与被执行人韦贤军追偿权纠纷一案，申请执行人新疆东和实业集团房地产开发有限公司依据本院作出的（2019）新2301民初6306号民事判决书，于2020年4月13日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的25，826.46元，已执行标的0.00元，未执行标的25，826.46元（不含迟延履行期间债务利息及执行费287.00元）。本案在执行中，采取了以下执行措施：一、2020年4月14日、2020年6月19日、2020年7月13日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控，冻结了被执行人名下银行存款1，324.78元，因冻结金额不足清偿本案债务未划拨。除此之外，被执行人在不动产、车辆管理所、工商、证券交易所无财产登记信息； 二、2020年4月14日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询。轮候查封了被执行人名下的房产。被执行人名下无土地登记信息；三、2020年5月2日，依法对被执行人韦贤军限制了高消费，2020年7月21日，将被执行人韦贤军纳入了失信被执行人名单；四、2020年7月21日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁 俊 文审 判 员  丁 晓 娟审 判 员  王 学 宝二〇二〇年七月二十一日法 官 助 理  杨 永 栋书 记  员 王 戈
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执2763号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：谢培勇，男，1958年9月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人谢培勇银行卡纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2020年6月3日作出的(2017)闽0102民初5172号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年6月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为96129.87元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费1342.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询，经查，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2020年4月14日向申请执行人告知本案的执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索并对本院查控结果予以确认，同意终结本次执行程序。现本院已对被执行人采取了限制消费令措施。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执2763号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 黔27**民初1241号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  韩菊芬 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张定福
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4708号 原告：徐某某，男，汉族，1990年12月30日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：余某，男，蒙古族，1990年12月4日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告徐某某与被告余某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王垚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼，被告余某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某某诉称：由于被告是做二手车生意，在2019年12月13日被告向原告收购一台福田货车车牌号（贵Ｆ×××××），该车是按揭车，当天给付4800元定金，在车辆转卖协议上约定一个月之内给付剩下的70000元，在12月29日被告到原告家拿16500元打车的按揭款，按揭款由被告打款，被告出具一张收条，在2020年1月15日金融公司打电话叫原告还款，原告打电话叫被告打款，至今该车的按揭款都是由原告一直打，被告一直不打按揭款，一直不给剩余的70000元。故原告诉至本院，请求判决被告偿还原告车款79959元并承担本案的诉讼费。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、身份证，用以证明原告诉讼主体适格； 2、车辆转让协议，用以证明原告将案涉车辆转让给被告的相关情况； 3、收条，用以证明被告收到原告购车款16500元的相关情况。 被告余某在答辩期限和举证期限内未向本院提交答辩状和证据。 被告余某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 经本院认证，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案事实相关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。 经审理查明：被告余某经营买卖二手车生意。2019年12月13日，原、被告双方签订《车辆转让协议书》，约定原告徐某某将自己所有的贵Ｆ×××××号货车，以74800元的价格转让给被告余某，合同约定被告余某于合同签订之日支付购车款4800元，余款70000元一个内付清。合同签订后，被告余某依约向原告支付了4800元，原告亦将案涉车辆交付给被告管理使用。2019年12月29日，原告徐某某向被告转款16500元，被告余某向原告出具《收条》一份，载明“今收到徐顶才车款壹万陆仟伍佰元整￥16500收款人余某”。后被告余某通过银行转账的方式分别于2020年1月17日、2020年2月13日、2020年4月14日、2020年5月15日向原告转款3700元，2020年6月14日转款1700元，共计16500元。付款期限届满后，被告余某未依约履行付款义务，原告徐某某经催收未果，诉至本院，请求如上所判。 本院认为，本案属买卖合同纠纷，系《中华人民共和国合同法》等法律规范予以调整的范畴。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，本案中，原、被告双方于2019年12月13日签订《车辆转让协议书》，约定原告徐某某将自己所有的贵Ｆ×××××号货车，以74800元的价格转让给被告余某，被告余某于合同签订之日支付购车款4800元，余款70000元一个内付清。合同签订后，被告余某依约向原告支付了4800元，原告亦将案涉车辆交付给被告管理使用，付款期限届满后，被告余某未依约支付购车款70000元。原、被告双方签订《车辆转让协议书》属买卖合同，该合同于原告交付案涉车辆时已经成立并发生法律效力，被告余某负有到期支付价款的义务，本院对该70000元购车款依法予以支持。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，原告要求被告偿还的购车款为79959元，含案涉车辆通过银行按揭而多支付的利息9959元。原告虽向本院提交了被告余某于2019年12月29日出具的《收条》一份，但该《收条》并未载明案涉车辆的购车款由被告负责偿还，也未载明收到的是何车辆的购车款。同时，根据原告庭审陈述，被告已通过银行转账的方式偿还了该购车款16500元，原告也未提供其他证据予以佐证其诉讼主张，双方是否约定由被告偿还案涉车辆的银行贷款不明。根据上述法律规定，原告应承担举证不利的法律后果，故对该诉请，本院部分予以支持。被告余某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某购车款70000元。 案件受理费899元（已减半收取），由原告徐某某负担124元，被告余某负担775元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，当事人可在判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 王 垚 二〇二〇年七月二十八日 书记员 方泽运
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3125执122号申请执行人：唐太军，男，汉族，1984年2月16日出生，大专文化，住莎车县。被执行人：李腾辉，男，汉族，1988年9月13日出生，河南省人，高中文化，住莎车县。本院受理的申请执行人唐太军与被执行人李腾辉借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法向被执行人李腾辉发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人李腾辉向申请执行人唐太军履行生效法律文书确定的义务75000元，但被执行人李腾辉一直未履行。本院依法向银行、车辆管理、证券、房产、工商等部门查询了被执行人李腾辉的财产状况，查悉被执行人李腾辉银行、互联网银行（京东、阿里巴巴、财付通）账户余额不足，被执行人李腾辉名下×××车辆手续已查封，但该车辆现无法找到，无其他可供执行财产。本院将案件执行情况向申请执行人唐太军告知，并依法对被执行人李腾辉发出了限制高消费令。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人李腾辉现无财产可供执行，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审  判  长   阿   尔   冬审  判  员   李   宏   刚审  判  员   努尔麦麦提·吐尔孙二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 七 日书  记  员   蒲   瑞   瑞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2682号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工，住北京市延庆区。被告：郭克兵，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告郭克兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以被告已经交齐了本次诉讼的2012年10月1日至2018年12月15日拖欠的全部物业费为由，于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担,已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年七月二十三日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0106执680号   申请执行人：赵芝兰，女，汉族，1966年11月出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。   被执行人：新疆斯拓汽车零部件制造有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区金屯路**。   法定代表人：武文江，该公司总经理。   本院于2020年3月2日作出的（2019）新0106民初3674号民事判决书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人新疆斯拓汽车零部件制造有限公司名下的银行存款116076.93元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息相应的银行存款。   二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  员   雷 俊   二 O 二 O 年 七 月 一 日   书  记  员   马雪君
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终114号 上诉人（原审起诉人）柳州市聚龙医药有限责任公司。 法定代表人张允志，该公司董事长。 上诉人（原审起诉人）张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区； 上诉人柳州市聚龙医药有限责任公司（以下简称聚龙公司）、上诉人张允志因起诉横县自然资源局（原横县国土资源局，以下统一简称横县资源局）确认变更登记行政行为违法并无效一案,不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（以下或称一审法院）于2020年1月15日作出的（2020）桂0126行初52号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审裁定认为原审起诉人提起本案行政诉讼与其于2019年11月13日提起的（2019）桂0126行初80号行政诉讼的本质相同，为重复起诉，据此作出一审裁定，裁定对原审起诉人的起诉不予立案。 上诉人聚龙公司、张允志共同上诉称，上诉人持有广西桃源药业有限公司（以下简称桃源公司）30%的股权，经由广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院分别于2008年12月4日作出（2008）北民一初字第1799号民事裁定、2009年7月21日作出（2009）北民二初字第1655号民事裁定予以查封，查封手续已经送达南宁市工商局、南宁市横县工商局（有送达回证为凭）。现因南宁市江南区人民法院在淘宝网上对被执行人广西科宏药业有限公司（以下简称科宏公司）名下位于南宁XX**园区内的工业厂房（整体）进行网络公开拍卖，其中涉及的科宏公司名下横房权证六景字第××号《房屋所有权证》（以下简称5××号房产证），是经由被起诉人横县资源局违法将桃源公司名下原横房权证六景字第××号《仓库所有权证》（以下简称原315号库房证）变更而致，拍卖行为已经严重侵害了上诉人的合法权利。综上，一审裁定认定事实错误，上诉人特此提起上诉并请求：1.撤销一审裁定；2.确认被起诉人横县资源局将原315号库房证变更为5××号房产证的行政行为违法、无效；3.一、二审诉讼费由被起诉人承担。 本院经审查，上诉人聚龙公司、张允志一审期间提出的证据显示，2009年1月24日，桃源公司与科宏公司签订《公司资产兼并收购合同》一份，合同中约定兼并收购的资产内容包括原315号库房证项下4105.77平方米的房屋所有权；为此，横县资源局受理科宏公司、桃源公司的共同申请，于2009年3月20日将原315号库房证项下的房屋所有权利人变更为科宏公司，并给科宏公司颁发了5××号房产证。 本院另查明，上诉人于2019年11月13日以横县资源局为被告，向一审法院提起（2019）桂0126行初80号行政诉讼案件，请求判令撤销被告横县资源局向科宏公司颁发的5××号房产证。经审理，一审法院以上诉人不具备提起该案行政诉讼的原告主体资格为由，于2019年12月5日作出裁定驳回上诉人的起诉；上诉人对此不服并提起上诉，本院为此于2020年5月8日作出二审裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。原告提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 在行政诉讼中，原告提起行政诉讼，应当提出证据证明其与所诉行政行为之间存在着行政法律规范上的利害关系。本案中，上诉人聚龙公司、张允志以持有桃源公司30%的股权为由，提出对桃源公司原315号库房证项下房屋所有权的权益主张，是基于民事法律关系即股东权益下的权利主张，存在的只是民事法律规范下的利害关系，并非行政法律规范下的利害关系；而依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，桃源公司是原315号库房证项下的唯一房屋所有权人，因此，上诉人不是原315号库房证项下的房屋所有权人，其与所诉颁证行为之间确实不存在行政法律规范上的利害关系，上诉人提起本案一审诉讼并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。 此外，上诉人于2019年11月13日以横县资源局为被告，向一审法院提起（2019）桂0126行初80号行政诉讼案件中，诉请撤销5××号房产证包含上诉人本案一审诉请确认被起诉人横县资源局将原315号库房证变更为5××号房产证的行政行为违法、无效的内容；因此，一审法院认定上诉人提起本案一审诉讼与（2019）桂0126行初80号行政诉讼构成重复起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人不是原315号库房证项下的房屋所有权人，其与所诉颁证行为之间确实不存在行政法律规范上的利害关系；一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇二〇年七月二十八日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条第一款第(一)项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 3、《诉讼费用交纳办法》 第八条第二项下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17892号原告：北京市天理律师事务所，住所地北京市西城区红莲南路**中国文化大厦502。法定代表人：胡志刚，主任。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被告：山东如意科技集团有限公司，，住所地山东省济宁市高新区如意工业园法定代表人：邱亚夫，董事长。委托诉讼代理人：仲伟，女，山东如意科技集团有限公司员工。本院于2020年7月24日作出的（2020）京0102民初17892号民事调解书中，文字上有笔误，应于补正，现裁定如下：调解书第一页“（2019）京0102民初17892号”更正为“（2020）京0102民初17892号”。审 判 员 赵克南二〇二〇年七月二十八日法官助理 周 静法官助理 潘润东书 记 员 张宏钰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执554号 申请执行人:长沙珉源金属材料贸易有限公司。 法定代表人：文某，该公司执行董事。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 被执行人：上海妃律实业有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：黎城华源实业有限公司。 法定代表人：靳某，该公司执行董事。 被执行人：襄垣县盛翔煤业有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 被执行人：山西石泉煤业有限责任公司，住所地山西省长治市襄垣县夏店镇合漳村。 法定代表人：朱某，该公司董事长。 被执行人：阜某，住所地辽宁省。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 被执行人：益阳市恒昌锑白厂。 投资人：毛明娟。 被执行人：东莞市富华新材料有限公司。 法定代表人：吴某。 申请执行人长沙珉源金属材料贸易有限公司与宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、黎城华源实业有限公司、襄垣县盛翔煤业有限公司、山西石泉煤业有限责任公司、阜某、益阳市恒昌锑白厂、东莞市富华新材料有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案执行，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初415号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、黎城华源实业有限公司、襄垣县盛翔煤业有限公司、山西石泉煤业有限责任公司、阜某、益阳市恒昌锑白厂、东莞市富华新材料有限公司向申请执行人长沙珉源金属材料贸易有限公司支付银行承兑汇票金额50万元、利息45611.8元、案件受理费8897元，向本院交纳7832元。以上共计562340.8元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算）。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、黎城华源实业有限公司、襄垣县盛翔煤业有限公司、山西石泉煤业有限责任公司、阜某、益阳市恒昌锑白厂、东莞市富华新材料有限公司银行存款562340.8元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算）； 二、若被执行人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、黎城华源实业有限公司、襄垣县盛翔煤业有限公司、山西石泉煤业有限责任公司、阜某、益阳市恒昌锑白厂、东莞市富华新材料有限公司银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟锦 二〇二〇年七月十五日 书记员  王威
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4869号原告：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******A701。法定代表人：梁延俊，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第38877号关于第30631573号“豌豆荚”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月6日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10633766号商标、第23726744号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、引证商标一已被判决撤销部分服务项目，不再构成诉争商标的在先障碍。三、诉争商标是原告在先商标的延续注册，在先商标经过原告宣传和使用已具有很高知名度，与原告形成稳定的对应关系。四、引证商标一、二与原告在先商标共存，应遵循审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年12月27日原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第250796号《关于10633766号“豌豆荚PEASECODEDUCATION”商标撤销复审决定书》对引证商标在“在线电子书籍和杂志的出版、录像带发行、节目制作、俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上的注册予以维持。原告不服该撤销复审决定，向我院提起行政诉讼。我院于2019年10月25日作出（2019）京73行初2633号行政判决书，认定引证商标权利人提交的全部证据，不足以证明引证商标在核定使用的“在线电子书籍和杂志的出版、录像带发行、节目制作、俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，判决撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第250796号关于第10633766号“豌豆荚PEASECODEDUCATION”商标撤销复审决定。被告不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京行终891号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标已在核定使用的“在线电子书籍和杂志的出版、录像带发行、节目制作、俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第38877号关于第30631573号“豌豆荚”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京卓易讯畅科技有限公司针对第30631573号“豌豆荚”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京卓易讯畅科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王乐怡
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1555号申请执行人:张文忠，男，汉族，生于1981年2月3日，住白银区。被执行人：张生泰，男，汉族，生于1974年6月17日，住白银区。申请人张文忠与张生泰交通事故责任纠纷一案。我院作出的（2011）甘0402白民西郊初字第80号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张生泰的银行存款7313元（其中欠款7249元，执行费50元。二、扣留、提取被执行人张生泰的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张生泰应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年七月二十八日书记员  年先晖
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执328号之一 申请执行人：马海森，男，1994年3月出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：林春雷，男，1976年2月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。本院在执行马海森与林春雷买卖合同纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2019）新2301民初3250号民事判决书，于2020年3月17日向本院申请执行。申请执行标的376225元，已执行标的0元，未执行标的376225元（不含执行费5543元及迟延利息）。本案在执行中，采取了以下执行措施：一、于2020年3月17日、5月9日两次通过查控系统对被执行人的存款、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查控，被执行人在银行无存款；被执行人在证券、工商部门无财产登记信息；二、经在房地产管理部门和土地管理部门对被执行人名下的房产和土地使用权进行查询，被执行人名下的房产本案已查封三、被执行人林春雷就此案于2020年5月向昌吉州人民检察院抗诉，昌吉州人民检察院已于2020年5月28日决定受理。四、2020年7月21日，向申请执行人反馈了执行情况，因疫情期间无法对被执行人采取强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   丁晓娟审  判  员   王学宝审  判  员   蒋根军二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日（法 官 助 理   张 磊书  记  员   汤奋飞
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4659号上诉人(原审被告):李少锋，男，汉族，1982年3月31日出生，居民身份证住址为广东省佛山市****************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传容，女，汉族，1975年2月12日出生，居民身份证住址为贵州省余庆县**********，公民身份号码为***********。委托诉讼代理人：李诗韵，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧欣，广东科岸律师事务所律师。原审被告：何丽红，女，汉族，1984年10月3日出生，居民身份证住址为广东省佛山市********，公民身份号码为***********。原审被告：东莞市亿鸿新型材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村正坑二区二*******。统一社会信用代码：91441900MA5*C4119D。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。上诉人李少锋因与被上诉人李传容、原审被告何丽红、东莞市亿鸿新型材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，原审法院依法向上诉人李少锋送达了预交上诉费通知书，限其在收到该通知之次日起七日内预交上诉费，并告知逾期不交，按自动撤诉处理。李少锋于2020年3月5日收到该通知后，未在指定的期限内缴纳诉讼费，也未向本院申请缓交或免交诉讼费，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按李少锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费2500元，李少锋逾期预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  程春华审判员  王 振审判员  叶志超二〇二〇年六月二十二日书记员  叶倩欣