中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4553号原告德普伊爱尔兰无限公司，住所地爱尔兰共和国科克郡瑞艾科迪劳伯格工业园。授权代表彼得·欧萨利文，董事兼公司秘书。授权代表辛西娅·K·巴内特，律师。委托代理人李涛，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托代理人傅永霄，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人何莉莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告德普伊爱尔兰无限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第163006号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告德普伊爱尔兰无限公司的委托诉讼代理人李涛、傅永霄，被告国家知识产权局的委托代理人何莉莉、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对德普伊爱尔兰无限公司就其申请号为201210403410.1、名称为“具有带凹凸匹配界面的锁定机构的固定支承膝假体”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的。被诉决定认定：权利要求1要求保护一种固定支承膝假体。将权利要求1的技术方案与对比文件1公开的上述方案进行对比可知：在对比文件1中，股骨组件12、支承件16、外侧支承表面26、内侧支承表面28、固定构件、前肋状物64、后肋状物44、前突起等分别对应于本申请中的股骨构件、支承件、内支承表面、外支承表面、固定部件、前支持体、后支持体、前舌片等。由图1、2所示可知，支承件16具有下表面36和上表面，外侧支承表面26和内侧支承表面28都限定在支承件16的上表面中。由图1及上述记载可知，对比文件1中支承件16的下表面36接触胫骨盘14的平台的上表面，胫骨盘14的前肋状物64和后肋状物44分别定位在支承件14的前凹槽80和后凹槽78中，后凹槽78设置为适应胫骨盘14的后肋状物44的形状，前凹槽80设置为适应胫骨盘14的前肋状物64的形状。对比文件1中的支承件16具有前突起，前肋状物64具有前底切，胫骨支承件16的前突起卡入前肋状物的前底切中。由图9及上述记载可知，分别对应于本申请前支持体和后支持体的前肋状物64和后肋状物44不连续，前肋状物64具有外侧壁66和内侧壁68，外侧壁66和内侧壁68分别对应于本申请中前支持体的外臂和内臂。因此，权利要求1要求保护的技术方案与上述对比文件1所公开的内容相比，区别在于：所述前支持体包括具有过渡至凹入表面的凸起表面的最后边缘，所述最后边缘为S形且沿着所述前支持体的前/后长度延伸，所述后支持体包括(i)具有过渡至凹入表面的凸起表面的最外边缘和(ii)具有过渡至凹入表面的凸起表面的最内边缘，所述最外边缘和所述最内边缘均为S形且沿着所述后支持体的前/后长度延伸；沿着所述外臂的最后边缘和所述内臂的最后边缘延伸的假想线具有中点，所述前底切部以所述中点为中心。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使支承件与胫骨盘之间能够更好地固定并平滑连接。对于上述区别技术特征，对比文件1中给出了通过支承体16的凹槽与胫骨盘14的肋状物形状、尺寸的互相适应、紧密配合使得支承件16相对于胫骨盘固定的技术启示。同时，根据对比文件1说明书第0043-0044段并结合对比文件1的附图1-4可以确定，胫骨盘14的后肋状物44中的底切54及56具有凹入表面、且后肋状物44的侧面形成了折线形轮廓，而支承件16的凸起具有凸起表面，以便与胫骨盘14的后肋状物44中的底切54及56连接配合，该连接配合同样是胫骨盘14肋状物的凸起和凹入表面与支承件16的凹入和凸起表面的凹凸锁定连接配合，通过该凹凸锁定连接配合可以将胫骨支承件16紧固于胫骨盘14、防止支承件16从胫骨盘14抬起等。另外，通过固定支承膝关节假体中的胫骨盘和支承件连接部之间的凹凸轮廓互补使得两者咬合锁定从而达到固定连接的目的也是本领域常用的技术手段。在本领域以及日常生活中，相对于连接件边缘的折线形轮廓，曲线形的S形轮廓没有棱角、更平滑，对于彼此配合连接的两个卡扣锁定连接件而言，采用S形轮廓能够使得两个连接件在连接时更平稳、顺滑。将彼此配合连接的两个卡扣锁定连接件的边缘轮廓设置成S形以便使其在连接时更平稳、顺滑是本领域常用的技术手段。在此基础上，为了使胫骨支承件与胫骨盘之间能够更好地固定并平滑的连接，本领域技术人员容易想到将对比文件1中的前肋状物、后肋状物、前凹槽、后凹槽的边缘轮廓以及底切和突起的卡扣锁定连接件的边缘轮廓等设置成S形等曲线形的凹凸结构并使该S形边缘的凹凸结构沿着肋状物以及凹槽的整个前/后长度延伸，而且其技术效果也是可以预期的。为了使胫骨支承件与胫骨盘之间能够更好地固定，本领域技术人员可以根据实际需要设置前肋状物上底切的位置及数量等，例如为了使胫骨支承件与胫骨盘之间的受力均匀，本领域技术人员容易想到以中心对称的方式设置前肋状物上的底切，其技术效果也是可以预期的。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1所请求保护的技术方案，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）规定的创造性。权利要求1中同时限定了凹入/凸起S形轮廓之间的配合和底切突起配合。由本申请说明书可知，在本申请中凹入/凸起S形轮廓之间的配合是用于使支承件相对于胫骨盘固定、防止支承件相对于胫骨盘沿向前/向后方向和向内/向外方向上的运动、防止支承件从胫骨盘抬离、减少微运动等。对此，在对比文件1中底切突起配合也是用于将支承件锁定紧固于胫骨盘的。对比文件1中，支承体16的凹槽与胫骨盘14的肋状物的形状及尺寸是互相适应、紧密配合的，且该互相适应、紧密配合也是为了使支承件相对于胫骨盘固定、防止支承件相对于胫骨盘在前/后方向或内侧/外侧方向上的运动、防止支承件从胫骨盘抬离、减少微运动等。在对比文件1中仅没有限定胫骨盘14的肋状物和与其配合的支承体16的凹槽的形状。而通过固定支承膝关节假体中的胫骨盘和支承件连接部之间的凹凸轮廓互补使得两者咬合锁定从而达到固定连接的目的是本领域常用的技术手段。在本领域以及日常生活中，相对于连接件边缘的折线形轮廓，曲线形的S形轮廓没有棱角、更平滑，对于彼此配合连接的两个卡扣锁定连接件而言，采用S形轮廓能够使得两个连接件在连接时更平稳、顺滑。将彼此配合连接的两个卡扣锁定连接件的边缘轮廓设置成S形以便使其在连接时更平稳、顺滑是本领域常用的技术手段。在此基础上，为了使胫骨支承件与胫骨盘之间能够更好地固定并平滑的连接，本领域技术人员容易想到在保留底切的基础上，将对比文件1中的前后肋状物和前后凹槽的边缘轮廓、以及后底切和后突起的卡扣锁定连接件的边缘轮廓等均设置成S形等曲线形的凹凸结构、并使该S形边缘的凹凸结构沿着肋状物以及凹槽的整个前/后长度延伸，其技术效果也是可以预期的。为了使胫骨支承件与胫骨盘之间能够更好地固定，本领域技术人员可以根据实际需要设置前肋状物上底切的位置及数量等，例如为了使胫骨支承件与胫骨盘之间的受力均匀，本领域技术人员容易想到以中心对称的方式设置前肋状物上的底切，其技术效果也是可以预期的。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本申请其余权利要求也不符合专利法规定的创造性。原告德普伊爱尔兰无限公司诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201210403410.1、名称为“具有带凹凸匹配界面的锁定机构的固定支承膝假体”的发明专利申请，申请人为德普伊产品公司，申请日为2012年9月28日，优先权日为2011年9月28日。2016年12月28日，国家知识产权局原专利实质审查部门以本申请权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，做出驳回决定。2017年4月12日，德普伊产品公司向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。2017年5月15日，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2017年10月16日，专利复审委员会向德普伊产品公司发出第一次复审通知书。2018年1月30日，德普伊产品公司提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。2018年4月27日，专利复审委员会向德普伊产品公司发出第二次复审通知书，指出：本申请权利要求1-8不具备创造性。2018年8月13日，德普伊产品公司再次提交意见陈述书，同时提交了权利要求书的修改替换页。修改后的权利要求书共包括8项权利要求，内容如下：“1.一种固定支承膝假体，包括：具有内髁表面和外髁表面的股骨构件，支承件，其具有(i)构造成用以与所述股骨构件的内髁表面关节式联接的内支承表面和(ii)构造成用以与所述股骨构件的外髁表面关节式联接的外支承表面，所述支承件具有上表面和下表面，所述内支承表面和所述外支承表面二者都限定在所述支承件的上表面中，所述支承件的下表面具有形成在其中的前凹部和后凹部，以及固定至所述支承件的胫骨盘，所述胫骨盘具有平台，所述平台带有在下方从其下表面延伸的固定部件，所述平台具有沿着所述平台的周界的前区段延伸并在上方从所述平台的上表面延伸的前支持体和在前方远离所述平台的周界的后区段延伸并在上方从所述平台的上表面延伸的后支持体，其中，所述前支持体包括具有过渡至凹入表面的凸起表面的最后边缘，所述最后边缘为S形且沿着所述前支持体的前/后长度延伸，所述后支持体包括(i)具有过渡至凹入表面的凸起表面的最外边缘和(ii)具有过渡至凹入表面的凸起表面的最内边缘，所述最外边缘和所述最内边缘均为S形且沿着所述后支持体的前/后长度延伸，其中，所述支承件的下表面接触所述胫骨盘的平台的上表面，所述胫骨盘的前支持体和后支持体分别定位在所述支承件的前凹部和后凹部中，所述前支持体的最后边缘构造成与所述支承件的前凹部的最后侧壁的轮廓互补，且所述后支持体的最外边缘和最内边缘构造成与所述支承件的后凹部的最外侧壁和最内侧壁的轮廓互补，其中，所述前支持体与所述后支持体不连续，所述支承件还包括前舌片，所述前支持体还包括前底切部，所述前舌片的大小和位置形成为用以接收到所述前底切部中，其中，所述前支持体具有外臂和内臂，沿着所述外臂的最后边缘和所述内臂的最后边缘延伸的假想线具有中点，所述前底切部以所述中点为中心。2.根据权利要求1所述的膝假体，其特征在于：所述胫骨盘的后支持体包括最上表面，所述后支持体在上方从所述平台的上表面延伸至所述后支持体的最上表面，所述后支持体的最外边缘的凸起表面在下方从所述后支持体的最上表面延伸并过渡至所述后支持体的最外边缘的凹入表面，以及所述后支持体的最内边缘的凸起表面在下方从所述后支持体的最上表面延伸并过渡至所述后支持体的最内边缘的凹入表面。3.根据权利要求2所述的膝假体，其特征在于：所述后支持体的最外边缘的凹入表面在下方从所述后支持体的最外边缘的凸起表面延伸并过渡至所述平台的上表面，以及所述后支持体的最内边缘的凹入表面在下方从所述后支持体的最内边缘的凸起表面延伸并过渡至所述平台的上表面。4.根据权利要求1所述的膝假体，其特征在于，所述后支持体为大体Y形并具有：沿着所述平台的后边缘延伸的第一臂，所述后支持体的最外边缘限定在所述第一臂中，沿着所述平台的后边缘以远离所述第一臂的方向延伸的第二臂，所述后支持体的最内边缘限定在所述第二臂中，以及在前方远离所述第一臂和所述第二臂延伸的第三臂。5.根据权利要求4所述的膝假体，其特征在于：所述后支持体的最外边缘限定在所述第三臂中而使得所述后支持体的最外边缘在前方沿着所述后支持体的第一臂远离所述平台的后边缘延伸并过渡至所述第三臂，以及所述后支持体的最内边缘限定在所述第三臂中而使得所述后支持体的最内边缘在前方沿着所述后支持体的第二臂远离所述平台的后边缘延伸并过渡至所述第三臂。6.根据权利要求5所述的膝假体，其特征在于：所述胫骨盘的后支持体包括最前边缘，所述后支持体的最外边缘在前方沿着所述后支持体的第三臂远离所述第一臂延伸并过渡至所述后支持体的最前边缘，以及所述后支持体的最内边缘在前方沿着所述后支持体的第三臂远离所述第二臂延伸并过渡至所述后支持体的最前边缘。7.根据权利要求7所述的膝假体，其特征在于：所述支承件的后凹部由(i)在上方从所述支承件的最下表面延伸的最外侧壁和(ii)在上方从所述支承件的最下表面延伸的最内侧壁所限定，所述最外侧壁包括过渡至凹入表面的凸起表面，以及所述最内侧壁包括过渡至凹入表面的凸起表面。8.根据权利要求8所述的膝假体，其特征在于：所述后凹部的最外侧壁的凸起表面在上方从所述支承件的最下表面延伸并过渡至所述后凹部的最外侧壁的凹入表面，以及所述后凹部的最内侧壁的凸起表面在上方从所述支承件的最下表面延伸并过渡至所述后凹部的最内侧壁的凹入表面。”2018年10月11日，专利复审委员会做出被诉决定。被诉决定中引用了一篇对比文件，即对比文件1：CN101411649A，公开日期为2009年4月22日。经查，对比文件1公开了一种固定支承膝关节假体，并具体公开了（参见其说明书第0002-0023、0033-0048、0055段，图1-5、9）：图9示出膝关节假体10的另一个实施例；与这里所述的其它实施例相同，应当理解，在图9的实施例中，在支承件16的下表面36中限定的凹槽78、80也进行相应的变形，从而配合胫骨盘14的肋状物44、64的不同形状；换句话说，改变凹槽78、80的设计以配合肋状物44、64的构造；同样可以想到，图9的肋状物44、64的大体构造与相配合的支承件16的凹槽78、80和突起40、42的对应构造一起也可在所有不同尺寸的盘14和支承件16中保持一致，从而与前述关于图5的形式类似，适应不同尺寸的盘和支承件的可互换性（参见说明书第0055段）。现在参考图1-4，示出固定支承膝关节假体10；膝关节假体10具有股骨组件12、胫骨盘14和支承件16。股骨组件12具有外侧髁表面30和内侧髁表面32（参见说明书第0033段）。支承件16具有下表面36和上表面；支承件16具有外侧支承表面26和内侧支承表面28，支承表面26、28设置为分别由关节连接股骨组件12的外侧髁表面30和内侧髁表面32（参见说明书第0034、0037段，图1-2）。胫骨盘14具有平台18，此平台具有固定构件，例如延长杆20，此固定构件从平台下表面22延伸出来；支承件16可紧固于胫骨盘14（参见说明书第0033段）。如图3和4所示，大体Y形后肋状物44从胫骨盘14的上表面24向上延伸；在此处描述的说明性实施例中，后肋状物44具有一对延胫骨盘平台18的周界的后部延伸的臂46、48，具体的，后肋状物44的外侧臂46沿平台18的外侧边上的后边缘50延伸，而后肋状物44的内侧臂48在远离外侧臂46的方向上沿平台18的内侧边上的后边缘50延伸（参见说明书第0038段）。后肋状物44的这种说明性实施例的举例如图6-9所示（参见说明书第0045段）。如图3和4所示，前肋状物64从胫骨盘14的上表面24向上延伸；在此处描述的说明性实施例中，前肋状物64具有一对延胫骨盘平台18的周界的前部延伸的臂66、68，具体的，前肋状物64的外侧臂66沿平台18的外侧边上的前边缘70延伸，而前肋状物64的内侧臂68在远离外侧臂66的方向上沿平台18的内侧边上的前边缘70延伸（参见说明书第0040段）。如图6-9所示，在多个前肋状物64的说明性实施例中例举出这种情况（参见说明书第0048段）。支承件16的下表面36具有限定于其内的后凹槽78和前凹槽80；后凹槽78设置为适应胫骨盘14的后肋状物44的形状，即，当支承件16紧固于胫骨盘14时，限定了后凹槽78的基座34、38的侧壁接触后肋状物44的边缘，同样地，前凹槽80设置为适应胫骨盘14的前肋状物64的形状——即，当支承件16紧固于胫骨盘14时，限定了前凹槽80的基座34、38的侧壁接触前肋状物64的边缘；选择凹槽78、80和肋状物44、64的尺寸使得在其间达到相对紧的配合，通过这种方式，支承件16相对胫骨盘14固定，具体的，肋状物44、46和形成于支承件16的下表面36中的基座34、38的构造防止支承件16相对于胫骨盘14在前/后方向或内侧/外侧方向上的运动；此外，定位于底切54、56中的后突起和定位于底切74、76中的前突起42可以防止支承件16从胫骨盘14抬起；如果不全部防止，通过将胫骨盘14的肋状物44、64相对紧的配合到支承件16的凹槽78、80中(特别是沿后肋状物44的第三臂52和/或前肋状物64的第三臂72)，转动的微小动作可以被降低（参见说明书第0044段）。后肋状物44具有限定于其内的一对底切54、56，具体的，外侧底切54限定于后肋状物44的外侧臂46中，而内侧底切56限定于后肋状物44的内侧臂48中（参见说明书第0039段）。前肋状物64具有限定于其内的一对底切74、76，具体的，外侧底切74限定于前肋状物64的外侧臂66中，而内侧底切76限定于前肋状物64的内侧臂68中（参见说明书第0041段）。为了将胫骨支承件16紧固于胫骨盘14，支承件16的后突起40定位于胫骨盘14的后底切54、56中；胫骨支承件16的前突起42卡入前肋状物的前底切74、76中，从而将支承件16紧固于盘14（参见说明书第0043段）。被诉决定中还引用了三篇作为公知常识使用的专利文献，即文献1：US6126692A、文献2：US2004/0249467A1、文献3：专利文献US2008/0091272A1。在被诉决定中，专利复审委员会对文献1-3所公开的内容进行了如下描述：“现有技术US6126692A（公开日期为2000年10月03日、申请人为NEWYORKSOCRELIEFRUPTURED&CRIPPLED，参见说明书第2栏第64行-第3栏第14行、第3栏第49-61行，附图1-4、6-9）中公开了胫骨盘12的后轨道26具有燕尾形表面36的内壁，胫骨插入物14（对应于本申请中的支承件）包括与后轨道26的燕尾形表面36啮合的后燕尾形表面54，后燕尾形表面54具有与后轨道26匹配的弯曲形状。附图2附图3附图6“燕尾形”指的是一种表面，该表面的形状能够同时限制具有互补啮合燕尾形表面的元件在两个方向上的运动，例如插入物和胫骨盘的燕尾形表面能够防止插入物相对于胫骨盘向后和向上的移动；现有技术US2004/0249467A1（公开日期为2004年12月09日、申请人为JohnE.Meyers等，参见说明书第0057、0061段，附图22-36）中公开了半月板部件26b（对应于本申请中的支承件）的开口160、162与胫骨部件24b（对应于本申请中的胫骨盘）的突起180、182互相配合共同作用从而阻止半月板部件26b从胫骨部件24b上抬起；现有技术US2008/0091272A1（公开日期为2008年04月17日、申请人LukeJ.Aram等，参见说明书第0272-0274段，附图100-102）胫骨插入物4404（对应于本申请中的支承件）下表面的轨道4448、4450被接收在胫骨盘4402上表面相应的导轨4422、4424中，轨道4448、4450具有与导轨4422、4424的形状相适应的形状从而使得轨道4448、4450可以被容纳在其中，轨道与导轨的配合可以减少胫骨插入物4404和胫骨盘4402之间的微动和/或防止胫骨插入物4404从胫骨盘4402上抬起。”在被诉决定中，专利复审委员会指出，上述三篇专利文献“仅是作为说明‘通过固定支承膝关节假体中的胫骨盘和支承件连接部之间的凹凸轮廓互补使得两者咬合锁定从而达到固定连接的目的’是本领域常用技术手段的辅证”。2019年2月20日，国家知识产权局应德普伊产品公司的申请，发出《手续合格通知书》，准予将本申请的申请人由德普伊产品公司变更为德普伊爱尔兰无限公司，即本案原告。在本案开庭审理过程中，国家知识产权局当庭表示，被诉决定之“二、决定的理由”之“（一）、审查文本的认定”部分中有关“说明书附图1-6”的表述存在笔误，正确的表述应当是“说明书附图1-7”。在本案开庭审理过程中，德普伊爱尔兰无限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“（一）、审查文本的认定”部分均无异议；其次，其认为被诉决定所确定的本申请权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征存在遗漏;最后，德普伊爱尔兰无限公司进一步表示，一方面，其认可被诉决定所描述的“权利要求1要求保护的技术方案与上述对比文件1所公开的内容相比，区别在于：所述前支持体包括具有过渡至凹入表面的凸起表面的最后边缘，所述最后边缘为S形且沿着所述前支持体的前/后长度延伸，所述后支持体包括(i)具有过渡至凹入表面的凸起表面的最外边缘和(ii)具有过渡至凹入表面的凸起表面的最内边缘，所述最外边缘和所述最内边缘均为S形且沿着所述后支持体的前/后长度延伸；沿着所述外臂的最后边缘和所述内臂的最后边缘延伸的假想线具有中点，所述前底切部以所述中点为中心”（简称特征A）;另一方面，其认为被诉决定遗漏了“所述前支持体的最后边缘构造成与所述支承件的前凹部的最后侧壁的轮廓互补，且所述后支持体的最外边缘和最内边缘构造成与所述支承件的后凹部的最外侧壁和最内侧壁的轮廓互补”（简称特征B）也是本申请权利要求1与对比文件1相比所存在的区别技术特征。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，据被诉决定描述，权利要求1要求保护的技术方案与上述对比文件1所公开的内容相比，区别在于特征A。然而，被告所确定的特征A在内涵上并不能覆盖特征B所描述的内容。由此可知，被告并不认为特征B构成区别技术特征。鉴此，有关特征B是否构成权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征，即为本案的审理焦点之一。对此，一方面，需要对被告在被诉决定中的推理步骤进行分析。如果被告认为特征B不构成权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征，则只需要使用对比文件1对本申请进行评述即可，而没必要再引入三篇专利文献作为公知常识证据对特征B再予评价，反之亦然。然而，被告既未将特征B作为与特征A并列的区别技术特征，又将三篇专利文献作为公知常识证据而对特征B予以评价，其逻辑推理显然存在内部矛盾。另一方面，需要正确解读本申请权利要求1的技术方案。本申请为了实现支承体和胫骨盘之间相对紧密的配合，采用的技术方案是“支承件16的下表面36具有限定在其中的后凹部78和前凹部80。后凹部78构造成用以与胫骨盘14的后支持体44的形状互补。支承件16的下表面36的最上表面154限定后凹部78的上边界。支承件后凹部78的最外侧壁144和最内侧壁146具有S形(或者取决于所观察视角的反S形)轮廓，其与胫骨盘后支持体44的最外边缘114和最内边缘116的类似成形轮廓互补。前凹部80构造成用以与胫骨盘14的前支持体64的形状互补。支承件16的下表面36的最上表面154限定前凹部80的上边界。支承件前凹部80的最后侧壁164具有S形(或者取决于所观察视角的反S形)轮廓，其与胫骨盘前支持体64的最后边缘90，92的类似成形轮廓互补”。在上述表述中，提出了“轮廓互补”和“形状互补”这两个概念。综合上下文及本申请说明书，可知权利要求1限定的“轮廓互补”和“形状互补”是两个不同的概念；“形状互补”接近于“茶杯与杯盖”的关系，强调的是两个相互连接的部件在形状上要互相配合、以便于安装；而“轮廓互补”则接近于“一个萝卜一个坑”的状态，强调的是两个相互连接的部件在彼此接触曲面上要严丝合缝，从而利用这种S形轮廓互补提供相反方向的作用力，而为减小两个相互连接的部件之间的相对位移提供最大限度的压紧。本院认为，特征A在内涵上并不能覆盖特征B所描述的内容，而对比文件1所描述的技术方案亦未涉及特征B所描述的内容，因此，权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征显然不应仅为特征A。不但如此，通过分析本申请权利要求1及其说明书可知，特征A中的“所述前支持体包括具有过渡至凹入表面的凸起表面的最后边缘，所述最后边缘为S形且沿着所述前支持体的前/后长度延伸，所述后支持体包括（i）具有过渡至凹入表面的凸起表面的最外边缘和（ii）具有过渡至凹入表面的凸起表面的最内边缘，所述最外边缘和所述最内边缘均为S形且沿着所述支持体的前/后长度延伸”与特征B“所述前支持体的最后边缘构造成与所述支承件的前凹部的最后侧壁的轮廓互补，且所述后支持体的最外边缘和最内边缘构造成与所述支承件的后凹部的最外侧壁和最内侧壁的轮廓互补”系有机结合的整体，它们从两个维度共同限定了支承件和胫骨盘之间的结合形式，即：前支持体的最后边缘的延伸走向，前支持体的最后边缘与支撑件的前凹部的最后侧壁之间的S形轮廓互补；后支持体的最外边缘和最内边缘的延伸走向，以及后支持体的最外边缘和最内边缘与与所述支承件的后凹部的最外侧壁和最内侧壁的轮廓互补。换言之，特征A中的相关描述和特征B是对应存在，共同起到“最大限度地减小抬离提供必要的压紧”的作用，故不应将其割裂。特征A、B均应该作为权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征而得到评述。因此，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征，应该确定为：“所述前支持体包括具有过渡至凹入表面的凸起表面的最后边缘，所述最后边缘为S形且沿着所述前支持体的前/后长度延伸，所述后支持体包括（i）具有过渡至凹入表面的凸起表面的最外边缘和（ii）具有过渡至凹入表面的凸起表面的最内边缘，所述最外边缘和所述最内边缘均为S形且沿着所述支持体的前/后长度延伸；所述前支持体的最后边缘构造成与所述支承件的前凹部的最后侧壁的轮廓互补，且所述后支持体的最外边缘和最内边缘构造成与所述支承件的后凹部的最外侧壁和最内侧壁的轮廓互补；沿着所述外臂的最后边缘和所述内臂的最后边缘延伸的假想线具有中点，所述前底切部以所述中点为中心。”从其技术效果出发，本申请试图实际解决的技术问题应为“最大限度地防止支承件从胫骨盘抬离、提供支承件和胫骨盘的界面之间必要的压紧”。在本院已经认定特征A、B均应该作为权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征的基础上，本院再对特征B可否基于被告作为公知常识使用的三篇专利文献而被认定为常用技术手段予以分析，此即本案的审理焦点之二。对此，本院认为，前述区别技术特征完整限定了本申请水平方向最后边缘、最外边缘、最内边缘的走向分布，又限定了最后边缘与最后侧壁、最外边缘与最外侧壁、最内边缘与最内侧壁之间的S形轮廓互补，可以说在支承件和胫骨盘结合面的平行和垂直两个维度描述了支承件和胫骨盘的卡合方式，也就是在前舌片和前底切之间的卡合之外，又提供了额外的卡合机制，从而“最大限度地减小抬离和在插入物/盘界面之间提供必要的压紧”。被告虽然列举了三篇专利文献作为佐证，但由于割裂了区别技术特征之间的有机联系，故在事实认定上存在问题。就三篇专利文献所公开的内容看，其均未完整公开前述区别技术特征，因此使用这三篇专利文献，无法证明特征B属于常用技术手段。被告认定有误，本院依法予以纠正。综上，被告割裂了区别技术特征之间的有机联系，对特征B认定错误，且在推理上存在逻辑矛盾。因此，被告有关权利要求1中的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的观点，缺乏证据佐证，本院对此不予支持。在此基础上，本院亦无必要对被诉决定之其他认定再予评述。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会做出的第163006号驳回复审请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新做出驳回复审请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告德普伊爱尔兰无限公司可于收到本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  丁 敏人民陪审员  周 平二〇二〇年七月十七日技术调查官于行洲法官助理何洋书记员张靖思