湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初2030号原告（反诉被告）:李小平,男,1982年8月10日出生,汉族。委托诉讼代理人:刘伟,湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被告:李向波,男,1984年4月17日出生,汉族。委托诉讼代理人:李海福,湖南民浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：郴州市融汇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路万兴广场****房。法定代表人：李向波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。原告李小平诉被告李向波、郴州市融汇房地产开发有限责任公司（以下简称融汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，被告融汇公司在指定的举证期限内提起反诉，本院于2020年6月3日受理了被告融汇公司提起的反诉。本院依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李小平及其委托诉讼代理人刘伟、被告李向波的委托诉讼代理人李海福、被告（反诉原告）融汇公司的委托诉讼代理人李建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李向波、融汇公司立即连带偿还原告借款本金970000元及利息679000元（资金占用期间已清偿部分的利息以借款本金为基数以每月3%的利率计算至债务全部清偿完日止，未清偿部分以借款本金为基数以每月2%的利率计算至债务全部清偿完日止，现暂自2017年8月15日开始计算至2020年4月15日）共计1649000元；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。被告李向波的答辩要点：1、李向波不是借款人，融汇公司才是借款人，李向波只是履行职务行为；2、原告于2013年8月15日转账给李向波95000元可以证明涉案借条及其金额都是真实的，且在此之前的转账都包括在涉案借条中；3、2015年8月24日，融汇公司已经以转付的形式偿还了本金543102元及相应的利息；4、2015年期间，李向波用一台奥迪车以450000元的价格抵偿给原告，原告在本案中认可当时作价300000元，融汇公司及李向波也同意用该车抵扣300000元借款本息；5、2014年8月23日的200000元和8月31日的200000元，首先用于偿还李小平转账到徐薇账上的307000元，剩余93000元用于偿还本案借款；6、原告借款利息高达月息5%，已远远超过银行同期4倍的利率，应当认定为无效合同，不应当计算利息，即使计算利息也只能按同期银行贷款利率计算。被告融汇公司的答辩要点：1、同意李向波的答辩意见；2、原告于2013年8月15日转账给李向波的95000元包括在借款本金970000元内，双方应以2013年8月15日出具的借条为准，该借条是对双方之前经济往来的结算；3、根据调取的收条及转账凭证，融汇公司支付给原告的款项已经远远超过应付的本息，因此融汇公司提出反诉。反诉原告融汇公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告李小平返还融汇公司多支付的款项人民币1198738元；2、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。反诉被告李小平的答辩要点：1、本案借款主体是融汇公司与李向波，偿还主体也是融汇公司与李向波。2、李向波、融汇公司陈述的已付本金及利息部分不实：（1）对车辆抵扣借款双方没有签订过任何协议，奥迪Q5车是李向波的，不是融汇公司的，双方对该车作价300000元，李小平向李向波转账支付了200000元用于买车，剩余100000元用于偿还本案借款利息，本案属于民间借贷纠纷，如果法院认定是车辆买卖的款项，则应当另案处理；（2）融汇公司向法院提交的《借款明细》中第20笔、第21笔款项，即2014年8月支付的400000元，首先用于偿还李小平转账到融汇公司账务人员徐薇账上的307000元，剩余93000元可用于偿还本案借款利息；（3）该明细中第11笔款项243000元、第12笔款项27000元，均与本案无关；（4）融汇公司于2014年7月3日转账的30000元和2014年7月11日转账的100000元，是用于偿还李小平另外借给李向波的现金100000元的本息，不是偿还本案借款;(5)2014年8月6日，李小平账上收到的100000元与本案无关，不是李向波的还款。综上，李小平没有多收李向波、融汇公司任何本息，李向波及融汇公司至今拖欠李小平本息。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、李向波系融汇公司的法定代表人。李小平与李向波、融汇公司之间有多笔资金往来。李小平曾于2013年5月11日转存370000元到融汇公司的财务人员徐薇账上，于2013年5月13日转存100000元到融汇公司的财务人员徐薇账上，于2013年8月15日转账给李向波95000元。二、2013年8月15日，李向波、融汇公司与李小平就李小平出借的款项进行结算，李向波向李小平出具《借条》两张。第一张借条约定：借到李小平现金200000元，借款利息月息5分，借期三个月。第二张借条约定：借到李小平现金770000元，借期三个月，利息月息5分。李向波在两张借条的借款人落款处签字、融汇公司加盖了公章。本案中李小平诉请偿还的借款本金970000元，即是上述借条中载明的共计970000元的借款。上述转存到徐薇账上的470000元包括在上述借款中。李向波、融汇公司开始对涉案借款本金的金额有异议，但在第二次庭审中认可涉案借款本金共计970000元，其中包括李小平在2013年8月15日转账给李向波的95000元。李小平开始主张上述转账给李向波的95000元不包括在涉案借款本金内，但在第二次庭审结束后认可转账给李向波的上述95000元包括在涉案借款本金内。三、2014年7月18日，李小平转账到融汇公司的财务人员徐薇账上307000元。四、李向波曾在2013年7月29日转账给李小平35000元，在2013年8月23日转账给李小平42000元，在2013年10月30日转账给李小平50000元，在2014年9月3日转账给李小平26410元，在2014年10月11日转账给李小平545元，在2014年11月14日转账给李小平20000元。双方对李向波转账给李小平的上述42000元、50000元、26410元、20000元是用于偿还涉案970000元借款的本息无异议。五、融汇公司曾在2014年7月3日转账给李小平30000元，在2014年7月11日分别转账给李小平20000元、35000元、45000元，融汇公司转账时注明系往来款。双方对上述四笔款项是否是用于偿还涉案970000元借款的本息有争议。六、2014年8月6日，从案外人陈伟的账上转账100000元到李小平账上。2015年3月18日，从融汇公司财务人员徐薇的账上分别转账243000元、27000元到案外人刘白玉账上。李小平认为上述款项与本案无关，李向波、融汇公司因李小平不认可上述款项是用于偿还涉案借款，且暂无证据佐证上述款项与本案有关，表示另行主张权利。七、融汇公司支付李小平现金情况如下：2014年3月4日支付现金100000元，2014年5月20日支付现金100000元，2014年5月23日支付现金30000元，2014年8月23日支付现金200000元，2014年8月31日支付现金200000元，2015年1月19日支付现金5000元，2015年1月28日支付现金10000元，2015年2月16日支付现金100000元。对于融汇公司支付的上述现金，李小平均出具了收条。双方认可上述2014年8月23日支付的现金200000元和2014年8月31日支付的现金200000元，首先用于偿还李小平于2014年7月18日转账到融汇公司财务人员徐薇账上的307000元，剩余93000元用于偿还涉案借款。双方对于融汇公司支付的上述其他笔款项是用于偿还涉案借款本息无异议。八、李向波与李小平曾口头约定将李向波名下奥迪Ｑ5湘Ｌ×××**号车辆作价300000元，双方于2015年6月16日将该车转移登记过户给李小平。双方对于用该车价款抵扣涉案借款本息的金额有异议。九、因李小平欠案外人段川良借款，李小平将涉案970000元借款中的部分转让给案外人段川良，案外人段川良及黄春晓为此分别与融汇公司签订《商品房买卖合同》，融汇公司将位于郴州市开发区分别卖给段川良、黄春晓以抵偿债务。2015年8月24日，李小平出具收条一份，载明今收到融汇公司现金543102元，此现金以融汇雅苑2栋504房（购房款为365359元）和2栋1706房（购房款为177743元）两套房款形式抵付。根据双方在本案第二次庭审结束后提交的利息计算表，双方均认可融汇公司在2015年8月24日偿还借款本金543102元。判决的理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案需要解决以下几个问题：一、涉案借款本金的认定问题。李向波、融汇公司开始对涉案借款本金的金额有异议，但在第二次庭审中认可涉案借款本金共计970000元，其中包括李小平在2013年8月15日转账给李向波的95000元。李小平开始主张上述转账给李向波的95000元不包括在涉案借款本金内，但在第二次庭审结束后认可转账给李向波的上述95000元包括在涉案借款本金内。因此，本院认定涉案借款本金为970000元，其中包括李小平在2013年8月15日转账到李向波账上的95000元。二、涉案借款和还款主体的认定问题。李小平向李向波、融汇公司均提供了借款，李向波、融汇公司分别在涉案借条上签名、盖章，李向波、融汇公司均向李小平偿还过涉案借款，因此李小平主张李向波、融汇公司既是涉案借款主体，又是还款主体，本院予以采纳。三、对双方主张的还款情况的认定问题：1、双方无争议的还款情况如下：（1）李向波在2013年8月23日转账偿还李小平42000元，在2013年10月30日转账偿还李小平50000元，在2014年9月3日转账偿还李小平26410元，在2014年11月14日转账偿还李小平20000元；（2）融汇公司在2014年3月4日、2014年5月20日、2014年5月23日、2015年1月19日、2015年1月28日、2015年2月16日分别偿还李小平现金100000元、100000元、30000元、5000元、10000元、100000元；（3）融汇公司在2014年8月23日、2014年8月31日分别偿还李小平现金200000元、200000元，这400000元首先用于偿还李小平在2014年7月18日转账到融汇公司财务人员徐薇账上的307000元，剩余的93000元用于偿还涉案借款；（4）根据双方在第二次庭审后提交的利息计算表，双方均认可融汇公司在2015年8月24日偿还借款本金543102元。对于上述还款情况，本院予以确认。2、对双方有争议的还款情况认定如下：（1）融汇公司于2014年7月3日转账给李小平30000元，于7月11日分别转账给李小平20000元、35000元、45000元，融汇公司在转账时注明系往来款。李向波、融汇公司主张上述款项用于偿还涉案借款的本息。李小平主张李向波曾另外向其借现金100000元，这几笔款是用于偿还这100000元借款的本息，而不是用于偿还涉案借款的本息，但李小平对此未提交证据证明，本院对李小平的主张不予采纳，本院认定上述款项系用于偿还涉案借款。（2）2014年8月6日，从案外人陈伟的账上转账100000元到李小平账上；2015年3月18日，从融汇公司财务人员徐薇的账上分别转账243000元、27000元到案外人刘白玉账上。李小平认为上述款项与本案无关，李向波、融汇公司因李小平不认可上述款项是用于偿还涉案借款，且暂无证据佐证上述款项与本案有关，表示另行主张权利，因此对于这三笔款项与本案的关联性，本院不予认定。（3）李向波、融汇公司主张2015年6月16日以李向波奥迪Ｑ5湘Ｌ×××**号车辆抵债300000元，李小平对此有异议，认为其已转账支付李向波200000元，抵债金额为100000元，但李小平未举证证明其向李向波支付了200000元，因此本院认定抵债金额为300000元。3、对于上述部分还款是还本金还是利息，双方未明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对双方未明确约定是还本金还是利息的，应遵循先息后本的原则，李向波、融汇公司已经偿还的款项应当先抵扣利息再抵扣借款本金。四、对涉案借款还本付息、尚欠本息情况的认定问题。根据上述认定的还款情况，涉案借款的还本付息、尚欠本息情况如下（每月按30天计算，其中第1-15项按月息3%、日息3%÷30天=0.001计算利息，第16项按月息2%、日息2%÷30天计算利息，利息计算保留到整数）：1、根据双方在第二次庭审后提交的利息计算表，李小平主张自2013年5月11日开始计算利息，已还部分按月息3%计算，未还部分按月息2%计算。而李向波、融汇公司主张自2013年8月15日开始按月息2%计算利息。本院认为：（1）涉案借条中约定月息5%超过了法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对李向波、融汇公司已支付的未超过按月息3%计算的利息予以确认，李向波、融汇公司未支付的利息按月息2%计算；（2）对于涉案970000元借款，李小平只提交了2013年5月11日转账370000元的凭证、2013年5月13日转账100000元的凭证、2013年8月15日转账95000元的凭证，对剩余借款没有提供付款凭证，因此上述370000元应从2013年5月11日开始计算利息，上述100000元应从2013年5月13日开始计算利息，剩余借款500000元从2013年8月15日开始计算利息；（3）至2013年8月23日应付利息为52710元〔即370000元×0.001×94天（自2013年5月11日计算至2013年8月14日）+100000元×0.001×92天（自2013年5月13日计算至2013年8月14日）+970000元×0.001×9天（自2013年8月15日计算至2013年8月23日）〕，2013年8月23日还款42000元，尚欠利息10710元（即52710元-42000元）；2、至2013年10月30日应付利息为75700元〔即970000元×0.001×67天（自2013年8月24日计算至2013年10月30日）+10710元〕，2013年10月30日还款50000元，尚欠利息25700元（即75700元-50000元）；3、至2014年3月4日应付利息为145980元〔即970000元×0.001×124天（自2013年10月31日计算至2014年3月4日）+25700元〕，2014年3月4日还款100000元，尚欠利息45980元（即145980元-100000元）；4、至2014年5月20日应付利息为119700元〔即970000元×0.001×76天（自2014年3月5日计算至2014年5月20日）+45980元〕，2014年5月20日还款100000元，尚欠利息19700元（即119700元-100000元）；5、至2014年5月23日应付利息为22610元〔即970000元×0.001×3天（自2014年5月21日计算至2014年5月23日）+19700元〕，2014年5月23日还款30000元，扣除利息22610元，剩余7390元抵扣本金，未还本金为962610元（即970000元-7390元）；6、至2014年7月3日应付利息为38504元〔即962610元×0.001×40天（自2014年5月24日计算至2014年7月3日）〕，2014年7月3日还款30000元，尚欠利息8504元；7、至2014年7月11日应付利息为16205元〔即962610元×0.001×8天（自2014年7月4日计算至2014年7月11日）+8504元〕，2014年7月11日还款100000元，扣除利息16205元，剩余83795元抵扣本金（即100000元-16205元），未还本金为878815元（即962610元-83795元）；8、至2014年8月31日应付利息为43941元〔即878815元×0.001×50天（自2014年7月12日计算至2014年8月31日）〕，2014年8月31日还款93000元，扣除利息43941元，剩余49059元（即93000元-43941元）抵扣本金，未还本金为829756元（即878815元-49059元）；9、至2014年9月3日应付利息为2489元〔即829756元×0.001×3天（自2014年9月1日计算至2014年9月3日）〕，2014年9月3日还款26410元，扣除利息2489元，剩余23921元（即26410元-2489元）抵扣本金，未还本金为805835元（即829756元-23921元）；10、至2014年11月14日应付利息为57214元〔即805835元×0.001×71天（自2014年9月4日计算至2014年11月14日）〕，2014年11月14日还款20000元，尚欠利息37214元（即57214元-20000元）；11、至2015年1月19日应付利息为89593元〔即805835元×0.001×65天（自2014年11月15日计算至2015年1月19日）+37214元〕，2015年1月19日还款5000元，尚欠利息84593元（即89593元-5000元）；12、至2015年1月28日应付利息为91846元〔即805835元×0.001×9天（自2015年1月20日计算至2015年1月28日）+84593元〕，2015年1月28日还款10000元，尚欠利息81846元（即91846元-10000元）；13、至2015年2月16日应付利息为95545元〔即805835元×0.001×17天（自2015年1月29日计算至2015年2月16日）+81846元〕，2015年2月16日还款100000元，扣除利息95545元，剩余4455元（即100000元-95545元）抵扣本金，尚欠本金801380元（即805835元-4455元）；14、至2015年6月16日应付利息为96166元〔即801380元×0.001×120天（自2015年2月17日计算至2015年6月16日）〕，2015年6月16日还款300000元，扣除利息96166元，剩余203834元（即300000元-96166元）抵扣本金，尚欠本金597546元（即801380元-203834元）；15、至2015年8月24日应付利息为40633元〔即597546元×0.001×68天（自2015年6月17日计算至2015年8月24日）〕，2015年8月24日还本金543102元，扣除利息40633元、未还本金，尚欠本金95077元（即597546+40633元-543102元）；16、至2020年4月15日，李向波、融汇公司应支付利息105916元〔即95077元×0.02×48个月（自2015年8月25日计算至2019年8月24日）+95077元×0.02÷30天×231天（自2019年8月25日暂计算至2020年4月15日）〕，2020年4月15日之后的利息按月利率2%、日利率2%÷30天另行计算至借款本金还清之日止。综上所述，李向波、融汇公司尚欠李小平借款本金95077元及2015年8月24日之后的利息，因此本院对李小平的诉讼请求予以部分支持，对融汇公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李向波、被告（反诉原告）郴州市融汇房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同偿还原告（反诉被告）李小平借款本金95077元；二、被告李向波、被告（反诉原告）郴州市融汇房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）李小平2015年8月25日至2020年4月15日期间的利息105916元，并以未还借款本金为基数按月利率2%支付2020年4月16日至借款本金还清之日止期间的利息；三、驳回原告（反诉被告）李小平的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郴州市融汇房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果被告李向波、被告（反诉原告）郴州市融汇房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取9821元，由原告（反诉被告）李小平负担8624元，由被告李向波、被告（反诉原告）郴州市融汇房地产开发有限责任公司共同负担1197元；反诉案件受理费减半收取7794元，由被告（反诉原告）郴州市融汇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹华英二〇二〇年七月二十七日法官助理王术妍书记员林蒙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36部分的利息的，人民法院应支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。