wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫行终1506号上诉人（一审原告）张红业，男，汉族，1965年4月15日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人常景凤、苟吉芝，河南大周律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人李晨炜，该区司法局工作人员。委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住，住所地郑州市紫东路**/div>负责人常凯，主任。委托代理人李凡，办事处工作人员。委托代理人李芳，河南裕达律师事务所律师。一审第三人郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处南五里堡社区居民委员会赵堡居民组，住，住所地郑州市管城回族区航海路与众城街交叉口南五里堡赵堡村/div>负责人刘可，组长。上诉人张红业因诉郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路街道办事处）及第三人郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处南五里堡社区居民委员会赵堡居民组（以下简称赵堡居民组）不履行行政监督职能一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张红业一审诉称：2011年元月，张红业所在村庄在城中村改造过程中，每个村民应享有160平方米住房，张红业家每人只享受到了80平方米住房，张红业于2019年10月12日申请紫荆山南路街道办事处对第三人的违法行为责令改正，管城区政府和紫荆山南路街道办事处要求走法律程序。张红业对此不服，提起行政诉讼，请求：1、责令管城区政府和紫荆山南路街道办事处限期对第三人在拆迁安置住房中侵犯张红业合法权益的行为责令改正，使张红业享受到完全的村民待遇，得到应有的160平方米住房面积。2、诉讼费用由管城区政府和紫荆山南路街道办事处承担。郑州市中级人民法院一审查明：张红业所在村庄2011年元月在自行改造过程中，按照2001年赵堡居民组开会研究的外来人员享受本组完全村民待遇的一半村民待遇的决定，对于按照村民待遇分配的房屋部分，享受完全村民待遇者分160平方米房屋，享受一半完全村民待遇者分80平方米房屋。张红业及其他外来人员每人仅分得了80平方米村民待遇住房，认为其受到了不公正待遇，于2019年10月12日向紫荆山南路街道办事处提出法律意见书，对其在赵堡居民组按照村民待遇分配房屋时享受一半完全村民待遇的不公正对待，要求紫荆山南路街道办事处履行行政监督职能。后紫荆山南路街道办事处法制科工作人员当面告知张红业等请求人：请求人反映情况属于村民自治范畴，请求人反映的村民待遇问题比较复杂，办事处依法亦无权干预解决，建议请求人通过法律途径解决。郑州市中级人民法院一审认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。第二十四条：当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条第二款：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。第十条：村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。第三十六条：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。本案中，第三人赵堡居民组村庄自行实施改造，赵堡居民组依照其2001年集体决定分配村民待遇房屋，依法属于村民自治范畴，张红业等请求人村民待遇的认定、如何享受及财产的分配等事项依法亦属于村民自治范畴。张红业等请求人认为其在2011年的本村自行改造中未享受到完全村民待遇，如认为所在村集体组织作出的决定侵害村民合法权益的，可依法申请人民法院予以撤销。张红业提起本案诉讼，要求管城区政府和紫荆山南路街道办事处履行对第三人赵堡居民组的行政监督职能，即督促履责，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款第（八）项、第六十九条的规定，裁定驳回张红业的起诉。张红业不服一审裁定，向本院上诉称：（一）2006年村小组明确享有村民待遇的大名单中有上诉人的名字，一审法院认定“按照2001年赵堡村民组开会研究的外来人员享受本组完全村民待遇的一半村民待遇的决定”并没有证据支持，一审法院认定事实不清；（二）上诉人提起本案诉讼符合法律要求，一审法院应当责令被上诉人履行相应的行政职责，一审法院驳回上诉人起诉属适用法律错误；（三）2011年以来，上诉人不断进行维权，一审法院以该争议不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉，使上诉人无处维权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。本院二审查明事实与郑州市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，赵堡居民组村庄自行实施改造，其依照2001年的集体决定分配村民待遇房屋，属于村民自治范畴，张红业村民待遇的认定、如何享受及财产的分配等事项亦属于村民自治范畴。张红业如认为其在2011年的本村自行改造中未享受到完全村民待遇，村集体组织作出的决定侵害其合法权益的，可依法申请人民法院予以撤销。张红业提起本案诉讼，要求管城区政府和紫荆山南路街道办事处履行对赵堡居民组的行政监督职能，属督促履责，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，督促履责行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院以此为由裁定驳回张红业的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年七月二十九日法官助理王宁书记员陈瑞丹
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终359号上诉人（一审被告）：广州嘉穗声学工程有限公司，住所地：广州市天河区**********，统一社会信用代码：914***********918D。法定代表人：刘某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾恩柱，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市广峰装饰材料有限公司，住所地：东莞市***************，统一社会信用代码：914***********1D。法定代表人：农某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。一审被告：刘炎新，男，汉族，1983年10月6日出生，住广西陆川县***********，公民身份号码：452************979。委托诉讼代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾恩柱，广东五羊律师事务所律师。上诉人广州嘉穗声学工程有限公司因与被上诉人东莞市广峰装饰材料有限公司及一审被告刘炎新买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初4022号民事裁定，向本院提起上诉。广州嘉穗声学工程有限公司上诉称，广州嘉穗声学工程有限公司住所地以及涉案合同履行地均在广东省广州市天河区，故本案依法应由广东省广州市天河区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。东莞市广峰装饰材料有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。刘炎新在法定期限内未向本院提交书面意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。东莞市广峰装饰材料有限公司在本案中诉请广州嘉穗声学工程有限公司、刘炎新支付货款和逾期付款利息，一审认为本案争议标的为给付货币正确。东莞市广峰装饰材料有限公司与广州嘉穗声学工程有限公司、刘炎新对涉案合同履行地没有约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，东莞市广峰装饰材料有限公司为接收货币的一方，故其所在地为合同履行地，东莞市广峰装饰材料有限公司所在地为广东省东莞市****，属于一审法院辖区范围，一审法院对本案享有管辖权。广州嘉穗声学工程有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月十日书记员  郭燕君
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1334号 原告：宿迁市方圆家具有限公司，住所地宿迁市宿豫区江山大道121号。 法定代表人：张胜龙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨伟刚，江苏首诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**，男，1972年2月6日生，汉族，住江苏省泗阳县，系该公司股东。 被告：山东省博兴县兰冶金属有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇西工业园。 法定代表人：魏建明，系该公司执行董事。 原告宿迁市方圆家具有限公司（以下简称方圆公司）与被告山东省博兴县兰冶金属有限公司（以下简称兰冶公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托诉讼代理人杨伟刚、陈**到庭参加诉讼，被告兰冶公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方圆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告预付款125500元及利息（自2018年1月13日起以125500元为基数，按月利率2%支付至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月11日，原被告签订厨房设备采购合同。约定被告向原告供应一批厨房设备，总价492000元，原告于合同签订后支付200000元定金。合同签订后，被告向原告供货货款为45500元整，因被告提供的货物没有通过宿迁市经济开发区的验收，导致合同无法继续履行。此后，原告多次与被告协商退回下余预付款事宜，截止2020年2月5日，被告总共偿还了30000元。2019年1月23日，被告公司法定代表人魏建明向原告写下了付款承诺书，承诺在宿豫区油烟净化工程款付兰冶公司之日，立即返还原告下余预付款125500元，否则，自愿自订金支付之日起按月息率2%向原告支付利息。宿豫区油烟净化工程款于2020年1月23日已经付款给了被告，但是被告迟迟不愿支付原告下余预付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 兰冶公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 方圆公司为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一、原被告双方于2018年1月11日签订的厨房设备采购合同，约定合同总价492000元，原告支付订金200000元，被告方承诺所供货物需通过采购方也就是宿迁市经济开发区验收否则合同解除，被告方应返还剩余预付款； 证据二、2019年1月23日被告公司法定代表人出具的承诺书，其承诺在收到宿豫区工程款后，支付剩余款项给原告，如不支付自愿按照月利率2%向原告支付违约金； 证据三、原告公司股东陈**与魏建明微信聊天记录截图一份，拟证实被告方承诺的工程款在2019年的时候已经到账； 证据四、网银汇款单一份，拟证实原告于2018年1月14日向被告支付预付款200000元。 原告的上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，对上述证据的证明效力本院予以确认。 本院查明的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为，被告兰冶公司尚欠原告方圆公司125500元，有兰冶公司法定代表人魏建明出具的承诺书为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告偿还125500元，系合理主张，本院予以支持。关于利息，魏建明在承诺书中承诺若收到宿豫区相关款项后不支付原告款项则按月利率2%自原告向被告支付定金之日起向原告支付利息，现被告方已收到相关款项，但未按承诺履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，原告主张被告自2018年1月14日起按月利率2%支付利息符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告山东省博兴县兰冶金属有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市方圆家具有限公司125500元并支付利息（以125500元为基数，自2018年1月14日起至被告山东省博兴县兰冶金属有限公司实际给付之日止，按月利率2%支付利息）。 如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1405元，申请费1520元，均由被告山东省博兴县兰冶金属有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王佳佳 二〇二〇年七月十六日 书记员  王娇娉
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2932号上诉人（原审被告）：陶江，男，1981年7月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：重庆市荣昌区进财装饰设计工作室，住所地重庆市荣昌区昌州街道金源路**，统一社会信用代码91500226MA5UGED1J。投资人：李刚。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。上诉人陶江因与被上诉人重庆市荣昌区进财装饰设计工作室（以下简称：“进财装饰”）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶江上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：上诉人并未入住涉案房屋，被上诉人并未完成装修义务，且涉案房屋的装修钥匙至今还在被上诉人手中，被上诉人也未通知上诉人接房和验收，涉案房屋至今未完成交付。上诉人仅是在春节期间回家检查家电，并非入住，不应视为对涉案房屋的验收合格。被上诉人进财装饰辩称：上诉人在一审中明确承认其在春节期间已经入住，按照双方签订的《房屋装修合同》第七条，涉案房屋应视为验收合格，上诉人应依约支付剩余装修款。进财装饰一审请求：1.陶江支付进财装饰装修款26800元；2.本案诉讼费由陶江负担。一审查明：2018年2月12日，陶江作为甲方，进财装饰作为乙方，双方签订《房屋装修合同》，合同约定陶江将位于X号房屋以包工包料的总价86800元交由进财装饰装修。合同第五条付款方式约定“合同一经签订，在工程完工前付清所有款项”；第七条工程验收约定“乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在7天内前来验收逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题甲方自负责任。甲方自行搬进入住，视为验收合格”。合同尾部备注：“预交壹万元，款项分三期付清，全包，不包括窗帘、家具、家电”。2018年2月12日，进财装饰进场装修。一审庭审中，进财装饰与陶江共同确认装修承包范围为基装、装修主材和辅材，另外还包括抽油烟机、燃气灶、热水器、衣柜、鞋柜、阳台防盗网，其余的家具、家电、窗帘不在承包范围内。本案一审审理过程中，进财装饰与陶江均认可热水器由陶江自行购买安装、客卫的干湿分区未做、阳台防盗网只做了一部分，对上述未做部分双方协商一致扣除装修款4800元。陶江认为除上述未做部分外，房屋装修还存在以下问题：1.房屋的墙纸、卫生间的吊顶与陶江选定的材料不一致；2.室内木门不是实木门而是一般的门，应该扣除门的差价款1000元；3.客厅瓷砖存在色差问题。进财装饰对此均不予认可，陶江也未提供证据予以证实。另查明：陶江已支付装修款60000元。进财装饰陈述涉案装修工程于2018年5月完工，陶江从2018年7月左右就开始使用涉案房屋。陶江认为装修至今未完成也未交付，陶江长期在外工作，只是春节过年期间回来居住了涉案房屋。一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，进财装饰与陶江签订的《房屋装修合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。进财装饰为陶江提供装修服务，陶江也应支付进财装饰相应的装修价款。根据进财装饰与陶江的陈述及本案查明事实可得知，在本案起诉前陶江已入住涉案房屋，进财装饰已完成装修义务，对于合同范围内的未完成的部分装修内容在本案审理中双方也达成了一致意见即扣除4800元，合同约定装修总款86800元，陶江已支付60000元，陶江还应支付装修款22000元（86800元-4800元-60000元），故一审对进财装饰要求陶江支付装修款的请求予以支持22000元。对于陶江辩称的房屋的墙纸、卫生间的吊顶与陶江选定的材料不一致的意见，因陶江已入住涉案房屋，应视为验收合格，陶江认为上述材料与其选定材料不一致，应承担相应举证责任，但本案中陶江并未举示证据予以证实，一审对此不予采信。对于陶江辩称的扣除室内木门的差价款1000元的意见，因进财装饰对此不予认可，陶江也无证据证实现在房屋安装的木门与合同约定的室内木门安装标准存在差异，一审对此不予采信。进财装饰自愿放弃其主张资金占用利息，系对其自身权利的处分，符合法律规定，一审予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陶江于本判决生效后十日内支付重庆市荣昌区进财装饰设计工作室装修款22000元；二、驳回重庆市荣昌区进财装饰设计工作室的其他诉讼请求。如果陶江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由重庆市荣昌区进财装饰设计工作室负担60元，陶江负担175元。二审中，双方当事人均未举示新的证据。上诉人陶江曾向本院申请对涉案房屋所使用的客厅地砖的质量色差进行司法鉴定，本院评议认为，该鉴定事项与本案的处理无关，遂未同意上诉人的鉴定申请。二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人陶江与被上诉人进财装饰签订的《房屋装修合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方约定进财装饰对陶江的房屋装修采用包工包料、总价86800元包干的方式进行，并约定陶江自行搬进入住，视为验收合格。现进财装饰已对涉案房屋进行了装修，陶江亦对涉案房屋入住使用，故陶江应按照约定支付工程价款。虽然合同约定该装修工程采用86800元包干，但在一审中，双方当事人确认热水器由陶江自行购买安装、客卫的干湿分区未做、阳台防盗网只做了一部分，经双方协商从包干价中扣除4800元，故涉案房屋的装修工程总价为82000元。现陶江已支付60000元，还应支付剩余的22000元。陶江提出其并未实际入住，仅是春节时进入涉案房屋检查了家电，但其在一审庭审过程中明确向一审法官陈述已在春节期间居住了涉案房屋，其在二审中变更自己一审的自认，又未举示相应证据，本院对此不予采信。至于陶江二审申请对涉案房屋的客厅地砖进行质量色差鉴定，因陶江居住使用涉案房屋已视为认可装修工程合格，即使涉案房屋的客厅地砖确实存在质量问题或者色差严重，这也属于进财装饰履行整改义务的范围，并不影响陶江向进财装饰支付剩余工程尾款，陶江可另案处理上述事项。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费470元，由陶江负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年七月六日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执保1090号申请人：张文堂，男，1943年8月4日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。申请人：李桂兰，女，1945年2月28日出生，汉族，居民，住址同上。被申请人：曲玉虎，男，1968年11月22日出生，汉族，住山东省冠县。申请人张文堂、李桂兰与被申请人曲玉虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1502民初5235号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曲玉虎名下银行存款1000000元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王玉霞二〇二〇年七月十五日书记员  袁 靖
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初2743号原告：肖某，女，汉族，1990年1月7日生，身份证住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陆梦龙，系河南息州律师事务所律师。被告：信阳新欣能源有限公司羊山新区石油分公司。负责人：李某。被告：信阳市中能石化有限公司。法定代表人：戴某。二被告委托诉讼代理人：夏俊浩，系河南盈中律师事务所律师。被告：工银安盛人寿保险有限公司河南分公司。负责人：李某2。委托诉讼代理人：梁某，系公司员工。本院审理的原告肖某诉被告信阳新欣能源有限公司羊山新区石油分公司、信阳市中能石化有限公司、工银安盛人寿保险有限公司河南分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告肖某于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肖某撤回起诉。本案受理费400元，减半收取200元，由原告肖某承担。审判员  易松二〇二〇年七月七日书记员  胡运
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2996号 雷国强、罗甜甜： 本院受理的你们被追缴受理费一案，因被执行人罗甜甜向本院存入978元，江门市人民法院（2019）粤07民终455号民事判决书及台山市人民法院（2018）粤0781民初664号民事判决书确定的雷国强、罗甜甜共同负担案件受理费978元的义务已被履行完毕，台山市人民法院（2020）粤0781执2996号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保121号申请人：北京智阅网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**A15。法定代表人：张耀东，董事长。委托诉讼代理人：延海全，男，1985年12月20日出生，汉族，系该单位员工，住山东省广饶县委托诉讼代理人：王璐，女，1992年11月11日出生，汉族，系该单位员工，住北京市西城区。被申请人：北京传智天际营销咨询有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827法定代表人：王蔚。申请人于2020年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司名下开户银行为中国建设银行股份有限公司北京光华支行账号为×××内金额341850元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号为10144003901021282477平安诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司名下开户银行为中国建设银行股份有限公司北京光华支行账号为×××内金额341850元。保全费2020元，申请人北京智阅网络科技有限公司已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年七月二十七日书记员  程方宁后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初1984号 原告：公绪友，男，1960年12月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：蒙阴东瑞新型建材有限公司。住所地：蒙阴县经济开发区。 法定代表人：张宗祥，经理。 委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。 被告：任友洲，男，1955年2月7日出生，汉族，居民，住新泰市。 原告公绪友与被告蒙阴东瑞新型建材有限公司、任友洲追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员公衍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告公绪友及其委托代理人胡发会、被告蒙阴东瑞新型建材有限公司委托代理人魏兆海、徐娜、被告任友洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告公绪友诉称，原告系原山东思瑞斯达高科电器有限公司职工，2011年7月至2013年9月，山东思瑞斯达高科电器有限公司共拖欠原告工资29236元，2020年5月15日原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人被告任友洲给原告出具证明书一份。2018年8月22日，山东思瑞斯达高科电器有限公司名称变更为被告蒙阴东瑞新型建材有限公司。综上所述，原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，具状起诉，望依法公正审判。 被告蒙阴东瑞新型建材有限公司辩称，一、本案属于追索劳动报酬纠纷，根据劳动争议调解仲裁法第二条规定,本案应该先向劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁,在仲裁委员会做出仲裁裁决和其他决定后本案原告再向法院提起诉讼。本案当事人直接向法院起诉属于程序违法，依法应驳回原告的起诉。二、被告与原告无任何关系不拖欠原告任何工资，原告的起诉无事实依据。假如被告拖欠原告工资，根据原告的起诉状陈述，欠付原告的工资至2013年9月但在此期间原告从未向被告主张过权利，原告起诉早已超过仲裁时效和诉讼时效。三、被告任友洲2016年2月3日就不再担任东瑞公司的法定代表人，其也不再东瑞公司担任任何职务，对于被告任友洲出具的证明书被告东瑞公司不予认可且该证明书是2020年5月15日出具。综上原告起诉无事实依据程序违法，应驳回原告请求。 被告任友洲辩称，原来公司我是法人，我得了病不能再干了，我把法人交给了新泰的张龙，他也是思瑞斯达公司的主要股份人，张龙把思瑞斯达公司卖给了东瑞，期间的买卖过程我不知道，因为我病重，今天因为欠工资一事确实是与东瑞无关，东瑞公司支付的购买的钱付给了张龙，但是我在交法人的时候我说了欠的工资必须先交付，他也答应了，一切公司事务包括工资事项由他完全处理。但是东瑞公司付给张龙一部分买卖资金后至今张龙的电话无法联系，信息不回，造成了工人没有办法的情况下，起诉了我和东瑞公司，实属与东瑞无关，因为东瑞公司支付的买厂资金支付了一般，总价700万还有一半350万未支付，我的想法是张龙联系不到，但东瑞还有一半未支付，应该先把350万拿出一部分给付出血汗的工人，通过和解的形式两公司在进行彻底清算时把钱扣出来。 经审理查明：被告任友洲于2011年至2016年2月3日担任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人。2016年2月3日山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人变更为张龙。2018年8月22日，山东思瑞斯达高科电器有限公司名称变更为被告蒙阴东瑞新型建材有限公司，被告任友洲同时不再担任该公司股东。2020年5月15日，被告任友洲向原告出具证明书一份，证实山东思瑞斯达高科电器有限公司欠付原告公绪友工资29236元。 上述事实，由当事人陈述、原告提供的证明书等证据予以证实，并均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条亦规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定是关于劳动争议纠纷处理的基本程序，本案双方如就劳动争议协商或调解不成时，应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 原告主张有权依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定直接提起诉讼，但因任友洲向原告出具的证明书仅有任友洲个人签章，任友洲于2020年5月15日作出该证明书时已不属于公司人员，且该证明书上载明的山东思瑞斯达高科电器有限公司在此之前已经变更为被告蒙阴东瑞新型建材有限公司，庭审中被告蒙阴东瑞新型建材有限公司对上述证明不予认可，故该证明书不能认定为用人单位出具的工资欠条，不产生当事人可以直接提起民事诉讼的法律后果，本案仍适用劳动争议仲裁前置的法律规定。 案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告公绪友的起诉。 本案诉讼费5元(已减半)，退回原告公绪友。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  公衍军 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张 超
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执733号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司昌图县支行,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：赵海成，男性,1986年12月1日生，汉族，住昌图县。申请执行人中国农业银行股份有限公司昌图县支行与赵海成借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初1449号法律文书已发生法律效力。因被执行人赵海成没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司昌图县支行于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年5月20日向被执行人赵海成发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年5月20日对被执行人赵海成的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人赵海成暂无财产可供执行财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司昌图县支行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年七月二十六日书记员  王阿娉
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初639号原告：湖南宏拓铝业有限公司，住所地：汨罗市工业园龙舟路。法定代表人：朱振斌，公司总经理。委托诉讼代理人：郭坤，湖南大义律师事务所律师。被告：东莞市超顺五金实业有限公司，住所地：东莞市清溪镇九乡高田唇村民小组。法定代表人：曾庆仁，公司总经理。原告湖南宏拓铝业有限公司（以下简称宏拓公司）与被告东莞市超顺五金实业有限公司（以下简称超顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏拓公司的委托诉讼代理人郭坤到庭参加了诉讼，被告超顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告宏拓公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款129,483.75元；2、判决被告向原告支付逾期付款违约金17,350.82元（逾期违约金暂计算至2020年3月10日，后续逾期违约金请求法院依法计算并判决）。事实和理由：原、被告于2018年8月27日发生铝锭买卖业务，并签订《购销合同》。原告按约交货，被告未按约付款。截至诉前，原告分文货款未给。原告多次主张权利未果，特此具状起诉。被告超顺公司未到庭，也没有提交书面答辩状。围绕其诉讼请求原告提供了证一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；证二、被告公司信息打印件；证三、购销合同传真件。证四、销售回单原件、出库单复印件、过磅单复印件；证五、发票原件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告没有到庭视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏拓公司从事政策范围内的铝制品冶炼加工、销售，废旧金属收购、销售。2019年8月27日宏拓公司与超顺公司签订购销合同，超顺公司从宏拓公司购买铝锭。合同对产品名称、数量等进行了约定，并约定付款方式：货到60天付款。违约责任（1）需方应保证按照本合同规定按时按量接收货物和付款。如因拒绝接收货物、单方面变更或取消订单给供方造成损失，需方应承担供方相应的损失，并赔偿相应货物金额的1%的违约金。（2）如需方未在合同约定的时间付清货款，需方须自付款期限届满之日起，每天按未付货款的万分之十向供方支付违约金。宏拓公司在购销合同签订后，向超顺公司提供了合同约定的铝锭。迈兴公司未按合同约定支付货款。2020年4月7日宏拓公司向本院提起诉讼，要求被告支付货款及违约金。本院认为，宏拓公司与迈兴公司签订购销合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应全面履行合同义务。宏拓公司已履行向迈兴公司交付铝锭的义务，迈兴公司应按约定履行付款义务。对于所欠货款的认定，合同对铝锭的价格进行了约定，为13,750元/吨，宏拓公司共提供铝锭9.417吨，故超顺公司尚欠129,483.75元。关于超顺公司是否违约，是否应当支付违约金及违约金的计算标准。按照双方签订的《购销合同》约定，迈兴公司应当在约定的期限内付款即货到60天内付款。宏拓公司提交了送货的销售回单，签收日期为8月29日，按约定超顺公司应在60天内付款，超顺公司至今没有付款，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。根据双方签订的购销合同的约定，每逾期一天，按所欠货款总额每日千分之一计收违约金。宏拓公司请求支付违约金本院予以支持。综上所述，宏拓公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：东莞市超顺五金实业有限公司在本判决书生效后十日内支付湖南宏拓铝业有限公司货款129,483.75元并按129,483.75元为基数，按每日千分之一计算违约金，自2019年10月30日起计算至清偿之日止。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,236元，减半收取为1,618元，保全费1,254元，合计2,872元由被告承担。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年七月十六日法官助理舒畅书记员胡秋香附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2770号上诉人（原审被告）：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街**，统一社会信用代码91500115450483767B。法定代表人：李晓明，总经理。委托代理人：邴建敏，重庆中西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁勇，男，汉族，1966年7月14日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：程小龙，重庆坤典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司，，住所地广州市珠海区阅江中路**保利国际广场北塔**01-06统一社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：张向东，董事长。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆保利中汇房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区龙江路******会信用代码91500107584294136L。法定代表人：潘华斌，总经理。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称木森公司）与被上诉人袁勇、富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、重庆保利中汇房地产开发有限公司（以下简称保利中汇公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初10817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，本案系被上诉人袁勇即本案原审原告依据其与上诉人木森公司签订的《工程项目承包协议书》等证据要求木森公司承担涉案工程款的支付责任，以及要求涉案工程项目总承包方富利公司及发包方保利公司承担连带支付责任等。原审法院在审理此案中存在以下事实未查清：经查，涉案工程是由保利中汇公司发包给富利公司，富利公司与木森公司签订《土建施工内部承包补充协议》将该工程转包给木森公司后，木森公司又与袁勇签订《工程项目承包协议》，将其承包的涉案工程转包袁勇施工，袁勇与木森公司签订的承包协议虽违反法律规定无效，但因工程已竣工验收合格，依照法律规定，协议中关于工程价款的约定应为有效。木森公司与袁勇在承包协议中关于工程款支付的约定内容为：1、袁勇严格履行木森公司和建设单位所签订的《建设工程施工合同》中约定的付款条件及办法，若建设单位未按合同约定支付工程款，木森公司可以配合袁勇向建设单位追要工程款；2、建设单位所付工程款必须进入木森公司指定账户，再由木森公司扣除袁勇应交的管理费及其他税费后，及时转付给袁勇的工资及材料款；同时还约定了袁勇每半年向木森公司缴纳30万元的管理费，以及涉案工程产生的相关税费由木森公司按政策收取等内容。从以上内容可以看出，袁勇与木森公司在承包协议中约定，袁勇施工工程价款计算标准为建设单位向木森公司支付工程款扣除袁勇应交的管理费及其税费后的款项。即袁勇工程价款的计算标准以木森公司取得工程价款为基础，而木森公司的合同相对方为富利公司，因此根据合同相对性原则，袁勇施工工程造价的确认应取决于木森公司与富利公司工程造价的确认，而原审判决在没有确认木森公司与富利公司工程决算价的基础上，直接采信涉案工程发包方与总承包方富利公司的结算总价作为其认定袁勇工程应收价款的标准，再扣除相应费用明显有误。二审审理中，木森公司出具情况说明对2018年3月9日与富利公司签定《建设工程结算书》中关于工程总结算金额184767742元予以认可，该事实属二审审理中出现的新事实，而该事实的认定将直接影响袁勇施工工程价款的确认。为查清事实，本院依据二审审理中查明的新事实发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初10817号民事判决；二、本案发回重庆市九龙坡区人民法院重审。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年七月二十四日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执698号之三十一申请执行人袁东生，男，1958年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人孙贺君，女，1962年10月出生，住内蒙古自治扎兰屯市。被执行人朱国权，男，1964年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人呼伦贝尔市施博生物肥业有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人孙贺君，总经理。本院在执行的申请执行人袁东生与被执行人孙贺君、朱国权、呼伦贝尔市施博生物肥业有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初3610号民事判决书向本院申请执行，但被执行人孙贺君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙贺君在中国农业银行XXXXX账户内存款87390.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年七月二十一日书记员  曹源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢八香，女，1981年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告谢八香信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：19×××10，对应信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月26日，欠本金111154.74元、利息15693元、逾期违约金21975.94元、增值服务费40元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月27日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告谢八香应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月26日的信用卡透支欠款本金111154.74元、利息15693元、增值服务费40元以及从2019年12月27日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担241.96元，被告谢八香负担1397.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月六日书记员  胡晓晴
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初2189号 原告：苏秀花，女，汉族，生于1977年6月3日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。 被告：王长岐，男，汉族，生于1973年2月26日，住四川省广元市。 原告苏秀花诉被告王长岐纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因起诉后被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  李元庆 人民陪审员  何国政 人民陪审员  李淑萍 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  吴小沛
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1148号之一申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住昌图县昌图镇西街市场委**。被执行人：王桂荣，女性,1970年2月26日生，汉族，，住黑龙江省依安县；辽宁枫林热力设备制造有限公司，社会统一信用代码91211224692692342N，，住所地昌图县老四平工业园区法定代表人：王秀玲,。申请执行人昌图县农村信用合作联社与王桂荣、辽宁枫林热力设备制造有限公司借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初936号法律文书已发生法律效力。因被执行人王桂荣、辽宁枫林热力设备制造有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月8日向被执行人王桂荣、辽宁枫林热力设备制造有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月8日对被执行人王桂荣、辽宁枫林热力设备制造有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王桂荣、辽宁枫林热力设备制造有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年七月二十九日书记员  王阿娉
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0701执412号之一 申请执行人：姚岗，男，汉族。 被执行人：第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司。 法定代表人：柴建春，该公司执行董事兼总经理。 在执行申请执行人姚岗与被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2019)兵0701民初1295号民事调解书已发生法律效力，被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司未予履行生效法律文书确定的义务。申请执行人姚岗于2020年7月22日申请强制执行。要求被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司支付案款185070元，诉讼费2001元，保全费1445元，执行费2676.05元暂未扣缴。现已执行到位115658.57元。 在执行过程中，一.本院已向被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行本案义务，但被执行人未履行。 二.本院在立案之后，通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、土地、房产等信息。 三、被执行人的车辆已登记查封，但未实际扣押，无法处置。 四、经到第七师一二四团场调查走访发现被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司无其他财产。公司库房内存有部分制种玉米，但因新疆处于疫情防控期间，故制种玉米不具备处置条件。 五.本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院于2020年7月22日终本约谈申请执行人姚岗，告知案件执行情况并要求其提供其他可供执行财产信息或财产线索，申请执行人姚岗认可本院财产调查结果并表示暂时提供不了财产线索，且向本院书面申请终结本次执行程序，本院已向其告知终结本次执行程序法律后果。 综上，因本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人书面申请终结本次执行程序，因此本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 峰 审判员 赵 旭 审判员 向洪武 二〇二〇年七月二十四日 书记员 丁 智
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1184号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人袁振宝，曾用名袁奇维，男，1990年10月10日出生，汉族，大专文化，云南省曲靖市陆良县人，户籍所在地云南省曲靖市陆良县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月26日被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审，于2020年6月18日被云南省昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕538号起诉书指控被告人袁振宝犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议。本院受理后，官渡区司法局指派云南冰鉴律师事务所吴喜智律师为被告人袁振宝提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月29日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人袁振宝到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2019年8月20日22时35分许，被告人袁振宝饮酒后驾驶云Ａ×××**号“宝马”牌小型轿车，由昆明市昆明疗养院前往昆明市官渡区世纪城，行驶至昆明市处被民警查获其涉嫌酒后驾驶机动车。经抽取袁振宝血样送检，在其血样中检出乙醇成份，含量为153.20毫克／100毫升（乙醇／血），已达到醉酒后驾驶机动车标准。被告人到案后自愿如实供述犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人袁振宝在开庭审理过程中无意见，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人袁振宝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人袁振宝血样中检出乙醇成份，含量为153.20毫克/100毫升（乙醇/血）；归案后如实供述具有坦白情节的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人袁振宝二个月拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人袁振宝具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人袁振宝的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人袁振宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年七月三十日书记员 赵秀琼
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4091号原告：肖婧，女，1982年11月8日出生。被告：董红霞，女，1968年9月6日出生。委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所执业律师。原告肖婧与被告董红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告肖婧，被告董红霞的委托诉讼代理人孙国宾到庭参加诉讼。本案已审理终结。肖婧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金60000元；2.依法判令被告偿还利息54600元（2015年至2020年4月止）。事实和理由：被告董红霞于2014年3月9日借原告人民币10000元，并出具借条壹份，双方约定利月息1.5分，按年息1.8分，2014年10月归还本金40000元及利息。后未再还款，无奈原告诉至人民法院，请依法支持原告全部诉讼请求。董红霞辩称：1.借款时间太长，已无法记清,以借条和转款凭证为准，即使有借款，被告也已全部归还。2.双方并未约定利息，视为无利息借款。3.截止2014年10年8月，已全部归还完借款，这其中包括①被告向原告的账户62×××32转账归还借款共计45550元(2014年8月2日，转款3000元;2014年9月2日，转款1500元;2014年10月8日，转款41050元)。②被告自己银行卡(62×××17)通过ATM机取现金向原告还款共计36000元(有被告2014年3月25日至2014年8月27日八笔取款明细为证)。③另外还通过另一银行卡取现归还剩余借款，因准备时间仓促，请求法庭准许庭后提交法庭。4.被告最后一次归还借款是2014年10月8日，这之后至诉讼前，原告从未向被告主张债权，原告起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：1.2014年3月10日董红霞向肖婧出具借条一张，载明：今借肖婧现金壹拾万元整（￥100000.），借款人：董红霞，落款时间2014.3.10；2.2014年3月9日肖婧通过ATM机向董红霞中国银行账户（卡号为：62×××17）存款50000元；3.2014年3月10日肖婧通过ATM机向董红霞中国银行账户（账号为：62×××17）存款50000元；4.2014年9月2日董红霞通过银行账户（账号为：62×××35）向肖婧转账1500元；5.2014年10月8日董红霞通过银行账户（账号为：62×××17）向肖婧转账41050元；庭审中，肖婧出示借条、客户回单以及还款流水，对董红霞还款40000元的事实认可，称双方约定利息为1.5分，即每月1500元，董红霞多用现金支付利息。董红霞对借条真实性认可，但表示该借款为无息借款，且时间太久是否收到款项记不清，并出示银行流水称数笔取现及2014年8月2日转账3000元是偿还肖婧借款。肖婧对取现予以否认，称并未收到，3000元转账并非是董红霞所转，认为与本案无关。本院认为，合法债务应当清偿。关于借款，肖婧出借款项的事实有借条和银行客户回执单等证据证明，本院予以确认。董红霞应当承担还款责任。关于利息，原、被告双方在借条中并未约定，可以起诉之日按银行利息计息；肖婧称董红霞于2014年9月2日转账的1500元及2014年10月8日转账的41050元中的1050元系支付利息，董红霞予以否认，且肖婧亦未提交相关证据佐证，故对此2550元应视为偿还借款本金。对于董红霞称2014年8月2日转账的3000元系偿还借款本金，银行流水仅显示账号并未显示收付款人户名，肖婧核实后否认该3000元为董红霞转账，董红霞亦未提交其他证据进行佐证，故董红霞对该3000元系偿还借款的辩称，本院不予支持。至于肖婧所诉的54600利息，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定规定，判决如下：一、董红霞于本判决生效后十日内偿还肖婧借款57450元（按年利率6%，自2020年5月13日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回肖婧的其他诉讼请求。如董红霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取1296元，肖婧负担600元，董红霞负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马少先二〇二〇年七月二十二日书记员  李姗姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14490号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈忠用，男，1967年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈忠用小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：65000元。签约日期：2018年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65000元；交付时间：2018年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月12日尚欠本金余额40657.08元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40657.08元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年6月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈忠用向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金40657.08元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告陈忠用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月十六日书记员  胡晓晴
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初383号原告：昆山市玉山镇丹尼尔精密模具厂，住所地昆山市玉山镇北门路****房，统一社会信用代码92320583MA1PLK3C8W。经营者：李生，男，1983年5月8日生，汉族，住所，住所地昆山市div>委托诉讼代理人：吴金华，江苏珺文律师事务所律师。被告：昆山荣建电子有限公司，住所，住所地昆山市玉山镇环庆路****社会信用代码913205833982201921。被告：吴志荣，男，1978年6月11日生，汉族，住所地昆山，住所地昆山市>第三人：昆山申凌精密金属工业有限公司，住所地昆山，住所地昆山市玉山镇北门路**用代码91320583792309742A。原告昆山市玉山镇丹尼尔精密模具厂（以下简称丹尼尔模具厂）与被告昆山荣建电子有限公司（以下简称荣建公司）、吴志荣，第三人昆山申凌精密金属工业有限公司（以下简称申凌公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，于2020年5月19日公开开庭审理。原告丹尼尔模具厂的经营者李生及其委托诉讼代理人吴金华到庭参加诉讼，被告荣建公司、吴志荣，第三人申凌公司经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹尼尔模具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣建公司向原告给付加工款45700元以及逾期付款利息(以45700元为基数，自起诉之日起至被告实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)；2.判令被告吴志荣对被告荣建公司的上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告公司发生交易，为第三人公司加工Q196型号模具。在交易中，原告按约完成加工、交付产品，并向被告开具了相应的增值税专用发票，但被告至今仍拖欠原告加工款45700元未付，原告为此诉至法院。被告荣建公司、吴志荣未作答辩。第三人申凌公司未做陈述。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月20日，原告向被告荣建公司开具增值税专用发票，载明项目为D180417-Q196，数量为270件，金额为45700元。现原告为催讨上述加工款，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，2018年6月11日，名为“硕铭精密模具-徐光成”的邮箱向原告的经营者转发邮件，邮件附件名为“荣建0525-1”等，该邮件转发自名为“邱林娟”的邮箱，邮件底部并显示第三人申凌公司字样，该附件系采购单，显示申凌公司向被告荣建公司采购D180417-Q196模具271件，采购单底部由邱林娟等签字予以确认。2018年9月25日，微信备注名为“徐光成”的账号向原告发送对账单及昆山荣建开票资料，其中对账单显示对账内容为申凌公司2018年8月对账单，供应商为被告荣建公司，联系人为徐光成，该对账单显示，模具编号为D180417-Q196的加工项目，于6月11日实际送货270件，含税总价45900元；该对账单底部有邱林娟、彭超等签字予以确认。又查明，依据昆山市市场监督管理局登记载明，被告荣建公司系自然人独资的有限责任公司，被告吴志荣系该公司自然人股东。庭审经询问，原告解释称，第三人申凌公司需要这批涉案货物，其向被告下订单后，其中一部分加工项目被告无法制作，故转发邮件，委托原告制作，原告制作完成后，就直接发货给第三人；原告送货单是以被告名义出具的，第三人签收后，送货单交付被告了；徐光成的具体身份不清楚，但是其一直代表被告公司交易；对账单系第三人向被告出具的，签字人均为第三人公司员工，因本案交易系通过被告达成，原告给予了200元优惠，按45700元开票，此后被告未支付过款项。上述事实，由发票、工商登记信息、采购单、电子邮件、对账单、微信截图以及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张其加工款45700元，并提交发票为证，对此，原告能就双方交易过程进行合理陈述，同时并提交了采购单、电子邮件、对账单及微信聊天记录予以佐证双方交易过程，且上述证据之间能够互相印证，具有一定的证明力，在此情况下，被告未予反驳亦未提交证据反驳原告的主张，故本院依法予以确认。此后被告未予付款，故原告主张要求被告支付加工款45700元，并无不当，本院依法予以支持。被告荣建公司未按时付款，应承担相应的法律责任，原告主张被告荣建公司支付逾期付款利息损失，且计算标准合法合理，本院依法予以支持。关于原告对被告吴志荣的诉请，被告吴志荣系被告荣建公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告的该项主张依法合理，本院予以支持。被告荣建公司、吴志荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山荣建电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇丹尼尔精密模具厂加工款45700元及逾期付款利息(以45700元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止)。二、被告吴志荣对被告昆山荣建电子有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费942元，公告费690元，合计1632元，由被告昆山荣建电子有限公司、吴志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  李建川人民陪审员  倪惠国二〇二〇年七月二十日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2015号原告：孟某，住内蒙古自治区通辽市。被告：斯某，住内蒙古自治区通辽市。被告：崔某，住内蒙古自治区通辽市。原告孟某诉被告斯某、崔某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任立军适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告孟某、被告崔某到庭参加诉讼，被告斯某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1.要求斯某向原告偿还借款20000元及利息2400元，合计22400元；2.要求被告崔某（担保人）对上述借款本息承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用等一切费用由二被告承担。事实和理由：被告斯某通过被告（担保人）崔某。于2018年12月1日向原告借款25000元，借款期12个月，月息为2%，2019年12月1日合同到期后，被告斯某仅向原告支付本金5000元及利息6000元，所剩欠款20000元原告多次向二被告索要，但是二被告以各种理由推脱，无奈诉讼至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告崔某辩解称，担保事实存在，无异议。我不同意承担保证责任。因为在2020年6月10几号，我与原告共同到被告斯某铺上，被告斯某与原告孟某达成协议，被告斯某重新向原告出具一枚借据，这枚借据我没担保。被告斯某未作答辩。根据原、被告的诉辩主张，确定本案争议焦点为：一、被告斯某是否与原告重新达成还款协议，被告崔某在本案中是否承担保证责任及承担何种形式的保证责任、保证金额；二、被告斯某是否已向原告偿还借期内的本金5000元及利息6000元；三、原告提供的证据是否充分，应否支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2018年12月1日，被告斯某向原告孟某借款25000元，约定月利息2分，于2019年12月1日还款，并由崔某为斯某提供担保，承担连带保证责任，双方未约定保证期限和保证范围，二被告共同向原告出具一枚个人借款协议书并签字、捺印。此款到期后经原告催要，于2020年1月8日，被告斯某通过微信转账向原告偿还借款本金5000元、利息6000元。剩余借款本息，经原告多次催要，二被告拒付。本院认为，本案中，原、被告之间债权债务关系明确，原告证据充分，被告斯某应履行还款义务，被告崔某应承担保证责任。现原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告崔某辩解称，我不同意承担保证责任，因为在2020年6月份，我与原告共同到被告斯某铺上，被告斯某与原告孟某达成协议，被告斯某重新向原告出具一枚借据，这枚借据我没担保。但被告崔某未提供证据予以证明其事实主张，故不予采纳被告崔某的该辩解意见。原告与二被告在主合同中约定由被告崔某承担连带保证责任。因连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因双方未约定保证期间和保证范围，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，且保证人应当对全部债务承担责任。被告崔某承担保证责任后，有权向债务人即斯某追偿。被告斯某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告斯某于本判决生效后立即向原告孟某偿还借款本金20000元，并向原告支付自2019年12月2日起以本金20000元为基数按月利率2%计算的至2020年6月2日止借款利息2400元，合计22400元；二、被告崔某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费180元（已减半收取），由被告斯某、崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 任 立 军二〇二〇年七月十七日书 记 员 白庆各力图
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2028号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所被执行人：许永亮，男，1978年11月5日出生，汉族，住郓城县。被执行人：尚永津，女，1986年10月8日出生，汉族，住曹县。被执行人：许永涛，男，1985年10月1日出生，汉族，住郓城县。被执行人：王志孟，男，1984年7月2日出生，汉族，住郓城县。本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初3373号民事判决书，于法定期限内向被执行人许永亮、尚永津、许永涛、王志孟送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2028号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年七月二十八日书记员  孙广伟
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执924号之九 被执行人，李作林，男，汉族，1964年06月25日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李作林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李作林在中国建设银行xxx账户内存款人民币134794.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 博 二〇二〇年七月二十二日 书记员 关智昊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20093号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李泉江，男，1976年10月18日出生，汉族，住新疆霍城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李泉江小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000.00元。签约日期：2018年1月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26000.00元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月4日尚欠本金余额19500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19500.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李泉江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告李泉江负担。本判决为终审判决。审判员  胡淑明二〇二〇年七月一日书记员  张 静
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2627执767号之二被执行人：罗朝辉。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的（2019）黔2627民初2025号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗朝辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗朝辉在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币22572.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  石治桂二〇二〇年七月二十二日书记员  周 丽
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执5979号申请执行人：黄斌，男，1967年10月12日生，汉族，住上海市静安区广中路****。被执行人：上海熙林物业管理有限公司，住所地上海市闵行区吴中路**XXX支弄****。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪01民终4013号民事判决书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币221,985元及执行费3,229.78元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海熙林物业管理有限公司的银行存款人民币225,214.78元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息,或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  沈萍二〇二〇年七月二十九日书记员  吴军附：相关法律条文
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9327号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：张帆舒，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶兴辉，福建其左律师事务所执业律师。 被告：任志强，男，1977年6月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告任志强信用卡纠纷一案，中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.请求判令被告偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心其信用卡全部欠款合计人民币363391.26元，其中本金194339.62元，利息18580.37元，违约金82924.77元，分期手续费67546.5元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，此后的利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计，均计至款项还清之日止）；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 任志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××69。 二、信用卡合约名称：《民生白金理财信用卡领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未归还部分的百分之五计。 五、账单分期手续费约定：分3期的为0.82%/期；分6期的为0.70%/期；分9期的为0.67%/期；分12期的为0.67%/期；分18期的为0.67%/期；分24期的为0.70%/期。 六、逾期时间：2019年6月5日。 七、欠款最新截止日期：2020年2月25日。 八、欠款本金金额：194339.62元。 九、欠款利息金额：18580.37元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：82924.77元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费67546.5元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 任志强应于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××69的信用卡欠款本金194339.62元、利息18580.37元、违约金82924.77元、信用卡分期手续费67546.5元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6751元，减半收取计3376元，由任志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30495号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：赵荣霞，女，1984年2月8日出生，汉族，住黑龙江省同江市。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告赵荣霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年3月11日的信用卡欠款本金58333.02元，并支付自2019年9月25日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年12月5日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年12月6日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额75000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费450元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5510的信用卡。自2018年12月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年9月25日开始出现连续逾期还款，原告于2019年12月25日将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2019年9月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年3月11日，被告尚欠本金58333.02元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵荣霞于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年3月11日的信用卡欠款本金58333.02元并支付自2019年9月25日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告赵荣霞于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元、公告费260元,由被告赵荣霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十八日书记员  刘茹
江西省萍乡市安源区人民法院 支 付 令 （2020）赣0302民督3号 申请人：江西银湾物业管理有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区韶山东路**都市国际内，统一社会信用代码91360301698488481T。 负责人：曾艳红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔鹤鸣，男，公司员工。 被申请人：朱诗琳，女，1987年3月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市南桥镇石溪村朱家湾组**，现住江西省萍乡市安源区韶山东路**都市国际**，公民身份号码4302811987××××××××。 被申请人：杨凯，男，1992年9月27日出生，汉族，户籍户籍所在地江西省丰城市秀市镇秀市村杨家组杨**，江西省萍乡市安，现住江西省萍乡市安源区韶山东路**都市国际**2021992××××××××。 申请人江西银湾物业管理有限公司萍乡分公司于2020年7月20日向本院申请支付令。申请人江西银湾物业管理有限公司萍乡分公司称，2015年9月1日，申请人与江西萍乡煜佳房地产开发有限公司签订了《都市国际前期物业管理服务合同》，申请人一直按照合同约定履行物业服务义务，被申请人系都市国际12-2-2001室业主。被申请人从2017年10月1日至2020年3月31日，未按照合同约定缴纳物业管理服务费，累计欠款4453元。并提供了收房确认书、缴纳物业费收款收据、都市国际前期物业服务协议、商品房买卖合同、上门催收物业费照片等证据。要求被申请人朱诗琳、杨凯给付申请人江西银湾物业管理有限公司萍乡分公司物业服务费4453元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人朱诗琳、杨凯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人江西银湾物业管理有限公司萍乡分公司物业服务费4453元。 申请费17元，由被申请人朱诗琳、杨凯负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  曹**平 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  邓 佳
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0324财保71号申请人：栾川佳安置业有限公司，住所地栾川县君山东路，统一社会信用代码：91410324665987014F。法定代表人：宫福峰，系该公司董事长。委托代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。被申请人：河南山城房地产开发有限公司，住所地栾川县城长春路，统一社会信用代码：91410324695995066A。法定代表人：张红照，系该公司董事长。申请人栾川佳安置业有限公司于2020年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求1、对被申请人河南山城房地产开发有限公司位于栾川县大南沟村的国有建设用地使用权（不动产证号为（2019）栾川县不动产权第0000004号，面积9594.7平方米）予以查封；2、对被申请人河南山城房地产开发有限公司开发的预售许可证编号为栾房商预字第0906号（面积为16275.78平方米、实际面积为17513.3平方米）的栾川县大南沟村栾川伏牛山绿苑度假村1号楼、2号楼予以查封。申请人栾川佳安置业有限公司已提供中国太平洋财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人栾川佳安置业有限公司的申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人河南山城房地产开发有限公司位于栾川县大南沟村的国有建设用地使用权（不动产证号为（2019）栾川县不动产权第0000004号，面积9594.7平方米）予以查封，查封期限三年；二、对被申请人河南山城房地产开发有限公司开发的预售许可证编号为栾房商预字第0906号（面积为16275.78平方米、实际面积为17513.3平方米）的栾川县大南沟村栾川伏牛山绿苑度假村1号楼、2号楼予以查封，查封期限三年。案件申请费5000元，暂由申请人预交，由败诉方承担。申请人逾期不起诉的，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取的保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  赵保卫二〇二〇年七月十三日书记员  杨冰凌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：徐江，男，1995年4月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告徐江信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：29×××98，对应信用卡卡号：62×××50、49×××56。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月18日，欠本金102581.21元、利息12416元、分期手续费563.76元、逾期违约金15233.84元、增值服务费28元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月19日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告徐江应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月18日的信用卡透支欠款本金102581.21元、利息12416元、分期手续费563.76元、逾期违约金15233.84元、增值服务费28元以及从2019年12月19日起至清偿之日止的利息、逾期违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告徐江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月六日书记员  胡晓晴
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保229号 申请人：济南市市中区建筑安装工程公司，住所地济南市市中区，统一社会信用代码91370103163283527C。 法定代表人：程加兴。 被申请人：绿地地产济南东城置业有限公司，注册地址济南市历城区，统一社会信用代码91370100307059533P。 法定代表人：黄平。 申请人济南市市中区建筑安装工程公司于2020年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求在138.5万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人济南市市中区建筑安装工程公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人绿地地产济南东城置业有限公司名下的银行存款138.5万元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人济南市市中区建筑安装工程公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年七月二十日 书记员  栾绍卓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14485号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：蔡福元，男，1971年5月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蔡福元小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月7日尚欠本金余额14096.82元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14096.82元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡福元向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14096.82元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告蔡福元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月十六日书记员  胡晓晴
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初5832号 原告：廖苏浪，男，1988年1月5日出生，江苏省灌南县人，住江苏省灌南县。 被告：程双陈，男，1982年6月29日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告廖苏浪诉被告程双陈劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告廖苏浪到庭参加诉讼，被告程双陈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务款41000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行基准利率计算）。事实和理由：2012年至2015年，被告雇佣原告先后在王涧小学、天能公寓等处从事劳务。2015年3月8日，原、被告进行结算，被告欠原告劳务款41000元，由被告向原告出具欠条一张，欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未给付。 被告程双陈未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，2015年3月8日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一张，确认被告欠原告工资款41000元。欠条出具后，被告未向原告支付，引起诉讼。 以上事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告为被告提供劳务，被告应当给付原告劳务费。原告要求被告给付劳务款41000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未给付劳务费，构成违约，原告要求被告给付逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持，现中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张的逾期付款违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告程双陈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程双陈于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告廖苏浪劳务款41000元及逾期付款违约金（以41000元为基数，自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取413元（已由原告廖苏浪预交），由被告程双陈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费825元。 审判员  刘小磊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘晓云 附录一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××45 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人信用；拒不履行的，法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附录二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：赵必贤，男，1976年8月7日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告赵必贤信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××74，对应信用卡卡号：51×××20、62×××77、37×××89。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月21日，欠本金66884.59元、利息5089.71元、分期手续费3981.83元、逾期违约金9972.99元、增值服务费92元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告赵必贤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月21日的信用卡透支欠款本金66884.59元、利息5089.71元、分期手续费3981.83元、增值服务费92元以及从2019年12月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担113.04元，被告赵必贤负担861.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月六日书记员  胡晓晴