云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初767号 原告：黄才生，男，1967年10月4日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告：黄丽仙，女，1966年9月9日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 二原告共同委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。 被告：吴廷富，男，1986年9月20日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：黄丽仙，女，1990年6月1日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：黄明良，男，1969年8月28日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：隆明贵，男，1969年4月5日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：何月明，男，1957年8月8日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：冯金平，男，1955年8月15日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：黄明忠，男，1964年3月3日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：黄明海，男，1976年6月24日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告黄才生、黄丽仙（以下简称黄才生等二人）与被告吴廷富、黄丽仙、黄明良、隆明贵、何月明、冯金平、黄明忠、黄明海（以下简称吴廷富等8人）生命权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄才生等二人及其委托诉讼代理人韦胜状、被告吴廷富等8人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄才生等二人向本院提出诉讼请求：请求判令吴廷富等8人赔还黄才生等二人医疗费40000元、丧葬费52035.50元、死亡赔偿金215360元、运尸费3200元，共计310598元的50%，即155299.25元。事实与理由：吴廷富与黄丽仙夫妇在富宁县，2018年12月27日举办新居落成典礼并办理酒席，邀请了黄才生等二人家。2018年黄才生之子黄明富前去帮忙，主要职责是接郎恒这边的亲友，因部分亲友找不到去吴廷富家的路。26日晚饭时，黄明良、隆明贵、何月明、冯金平、黄明忠、黄明海等人一同与黄明富同桌吃饭，并一同饮酒。席间，黄明良之子从大理回来，黄明良叫黄明富前去高铁站接其子阿文，途中黄明富不慎翻车致伤，伤后送至富宁县人民医院抢救，因伤势严重随即转至百色市人民医院抢救，2018年12月27日18时许，经抢救无效死亡。在抢救过程中黄才生等二人预交给百色市人民医院医疗费20000元，现尚欠该院医疗费10000元，在此过程中，黄明海为黄明富支付了富宁县人民医院检查费1000元及百色市人民医院2000元，黄明良之子阿文帮预交了2000元，在处理黄明富后事时吴廷富给了2000元，其他相关联的人未再支付给黄才生等二人任何费用。本案中，因黄明富驾车不慎致使事故发生，应自行承担50%的责任，黄明富是为吴廷富、黄丽仙夫妇接亲友过程中死亡的，吴廷富黄丽仙夫妇应承担相应责任；黄明富是受黄明良委托去接其子阿文的，且黄明良明知黄明富已饮酒驾车不安全，仍安排黄明富与其同去接其子，黄明良应承担相应责任；何月明、隆明良、冯金平、黄明忠、黄明海同黄明富同桌饮酒，明知黄明良饮酒后驾车不安全而未予以劝阻，也应承担相应责任。黄才生等二人为维护其合法权益，特向富宁县人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 吴廷富、黄丽仙辩称，要求吴廷富、黄丽仙（以下简称吴廷富夫妇）夫妇赔偿黄才生等二人的各项损失费用共计155299.25元吴廷富夫妇不同意。理由如下：一、吴廷富夫妇并没有安排黄明富接待亲友。吴廷富夫妇在富宁县，按农村习俗邀请亲朋好友相聚吃顿便饭，打电话邀请了黄才生，但并没有邀请黄明富。2018年12月26日当天黄明富到家要看看新房子，本着来者是客的道理，吴廷富夫妇并没有安排其做事，按照农村办酒席的习惯，做饭做菜均由总管安排，其他也没有什么事可做，吴廷富夫妇根本就没有安排黄明富做任何事，26日到的亲戚均是吴廷富去接的。二、黄明富有没有喝酒吴廷富夫妇并不清楚。因作为主人家，亲友们谁喝不喝酒吴廷富夫妇是不可能知情的，黄明富与谁一起吃饭吴廷富夫妇不知情。三、吴廷富知道黄明富喝酒后要驾驶摩托车，吴廷富有劝阻的行为。因吴廷富晚上8时要出去接人，吃饭后出来看到农某、苏丽芬正在拉黄明富，了解后才知道黄明富欲驾驶摩托车去接黄金文，吴廷富前去制止，还闻到黄明富有酒味，劝其喝酒就不要再驾车了，吴廷富还采取了拔车钥匙、拉其衣服的劝阻行为，但黄明富不听劝阻，仍骑着摩托车和黄明良一起去接人了。此过程有梁文松、贺啟庆、农某、苏丽芬等人可证明。在吴廷富准备前去接人时，黄明富已发生事故了，吴廷富赶到事发现场，见黄明富已昏迷不醒，当即将黄明富送至富宁县人民医院抢救，因伤势严重，县医院建议转至百色市人民医院，黄金文护送黄明富至百色市人民医院救治，吴廷富为其垫付了2000元医疗费，并给了200元路费，丧葬前，出于人道主义帮助了黄才生等二人2000元人民币。综上，吴廷富夫妇已尽到了应尽的义务，请求驳回黄才生等二人对吴廷富夫妇的诉讼请求。 黄明良辩称，黄明良并没有安排黄明富前去火车站接人，也没有与黄明富同桌饮酒吃饭，黄明良因身体原因从不饮酒。黄明良吃过饭后约晚8时许来到吴廷富家新房，一同与黄明海、隆明贵、何月明、冯金平等人聊天，黄明富吃好饭后也来和我们一起，黄明富坐在黄明良身旁，黄明良闻到黄明富有酒味。到8时许，黄明良起身找女婿吴廷富去接儿子黄金文，黄明富说他可以骑摩托车去接，黄明良明知黄明富喝酒，拒绝了黄明富，在场的农某、苏丽芬也劝阻黄明富，女婿吴廷富还采取了拔车钥匙、拉其衣服的劝阻行为，但黄明富不听劝阻，仍将黄明良拉上车前去接黄金文。黄明良与黄明富到富宁县上附近发生了事故，事发后黄明良打了电话给冯金丽，叫其转告吴廷富，吴廷富到达现场后，第一时间将黄明良与黄明富送至医院救治。本案中，因黄明富不听劝告，给黄明良造成各项经济损失共计92454.34元，黄明良将另案主张。综上，请求驳回黄才生等二人对黄明良的诉讼请求。 隆明贵辩称，2018年12月26日晚，黄明富没有与隆明贵同桌吃饭，隆明贵不认识黄明富，隆明贵也没有与黄明富喝酒，在场人有农某与苏丽芬可以证实。综上，请求驳回黄才生等二人对隆明贵的诉讼请求。 何月明、冯金平、黄明海的答辩意见同隆明贵的答辩意见。 黄明忠辩称，2018年12月26日，黄明忠在工作岗位上班，黄明富发生事故前黄明忠并不认识黄明富，更不可能在事发前与其饮酒，黄明富吃饭、饮酒及发生事故，黄明忠均未参与，黄明忠在本案中无任何过错，请求驳回黄才生等二人对黄明忠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据即黄才生提交的1号证据《入院记录》、《诊断证明书》、《出院证》；2号证据《病危通知书》、《预交金收条》；3、《户口注销证明》，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认证如下： 黄才生等二人提交的《录音光碟》、《录音内容》，欲证明2019年11月9日，黄才生、黄元敏、农银富、黄明海的谈话录音，欲证明2018年12月26日吴廷富夫妇建新房晚饭后，黄明富用摩托车载黄明良到火车站去接其子黄金文，吴廷富等8人未劝阻的事实。经质证，吴廷富夫妇认为录音及录音内容与其无关，因吴廷富夫妇未与死者黄明富共同吃饭，谈论的内容吴廷富夫妇不清楚。黄明良、何月明、冯金平、黄明忠、黄明海对《录音光碟》、《录音内容》均无异议；经质证，隆明贵认为该证据与其无关。本院认为，对《录音光碟》、《录音内容》，对能证明黄明富用摩托车载黄明良到火车站去接黄明良儿子黄金文的事实，本院予以采信，对欲证明吴廷富等8人未劝阻的事实，从录音本身本院无法证实该证明主张，对该证明观点，本院不予采信。 对黄明忠提交的证据本院认证如下： 《富宁县教育局关于召开2018年秋季学期小学科学学生实验操作考查考务培训会的通知》、《富宁县第二小学会议记录》、《潘永兵的证实》、《谢永军的证实》，欲证明黄明忠在黄明富吃放及事发期间，黄明忠均未在场，此期间，黄明忠在富宁县城泰和酒店吃饭。经质证，吴廷富、黄丽仙、黄明良、隆明贵、何月明、冯金平、黄明海对该组证据无异议。黄才生等二人认为，《富宁县教育局关于召开2018年秋季学期小学科学学生实验操作考查考务培训会的通知》、《富宁县第二小学会议记录》并未能反应出黄明忠参加会议，《潘永兵的证实》、《谢永军的证实》真实性无法核实，因证实人未出庭作证。本院认为，《富宁县教育局关于召开2018年秋季学期小学科学学生实验操作考查考务培训会的通知》、《富宁县第二小学会议记录》、《潘永兵的证实》、《谢永军的证实》，证据之间能相互印证2018年12月26日黄明富事发前后黄明忠均未在场，且黄才生也未提交黄明忠在场的证据，故对该证据，本院予以采信。 对黄明良申请梁文松、苏丽芬、农采英出庭作证的证言，本院认证如下： 1、梁文松出庭证实，2018年12月26日，在吴廷富夫妇家新房处，梁文松在吃完饭后从隔壁家出来，见黄明良与一年轻人一起出来，年轻人将黄明良拉上车，吴廷富叫年轻人不要骑车，但那年轻人不听劝阻，仍骑车走了。经质证，吴廷富、黄丽仙、隆明贵、何月明、冯金平、黄明海、黄明忠对证人证言均无异议；黄才生等二人认为，对能证明年轻人与黄明良一同骑车外出的事实无异议，对证实吴廷富等二人及两女人劝阻年轻人的证实内容，不予认可。本院认为，证人证言能证实死者与黄明良一同骑车外出，在外出之前，吴廷富及他人有劝阻的行为，故对该证人证言，本院予以采信。 2、证人梁某出庭证实，2018年12月26日晚，在吴廷富夫妇家，黄明富要骑车外出，梁某拉黄明富的手叫其不要骑车，但黄明富不听劝阻，仍骑车外出。经质证，吴廷富、黄丽仙、隆明贵、何月明、冯金平、黄明海、黄明忠对证人证言均无异议；黄才生等二人认为，证人梁某的证言不客观，因梁某与黄明良有亲属关系，有法律上的利害关系。本院认为，证人证言能证实死者骑车外出，在外出之前，他人有劝阻的行为的事实，故对该证人证言，本院予以采信。 3、证人农某出庭证实，2018年12月26日晚，在吴廷富夫妇家，黄明富在隔壁家喝酒后要骑车外出，农某拉黄明富的手叫其不要骑车，但黄明富说其已经开了8年的车，叫农某放心，后黄明富骑车带着黄明良外出。经质证，吴廷富、黄丽仙、隆明贵、何月明、冯金平、黄明海对证人证言均无异议；黄才生等二人认为，证人农某的证言与本案无关。本院认为，证人证言能证实死者骑车带着黄明良外出，在外出之前，他人有劝阻的行为的事实，故对该证人证言，本院予以采信。 对吴廷富申请贺啟庆出庭作证的证言，本院认证如下： 贺啟庆出庭证实，2018年12月26日晚，贺啟庆与吴廷富一起吃饭，吃完饭后吴廷富送其出门，出门后看到两女人在和一男子说话，后那男的搭着黄明良脖子出来，想去骑摩托车，吴廷富叫那男子喝酒后不要骑摩托车，那男子说不用担心，后骑摩托车就走了。经质证，黄明良、黄丽仙、隆明贵、何月明、冯金平、黄明海、黄明忠对该证言均无异议。黄才生等二人认为，对能证明年轻人与黄明良一同骑车外出的事实无异议，对证实吴廷富及两女人劝阻年轻人的证实内容，不予认可。本院认为，证人证言能证实死者与黄明良一同骑车外出，在外出之前，吴廷富及他人有劝阻的行为，故对该证人证言，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月26日，吴廷富、黄丽仙夫妇在富宁县小组举行建新房仪式，并举办酒席，黄才生与其子黄明富一同赴宴。当晚，黄明富在席间饮酒，后听说黄明良欲去火车站接其子黄金文，黄明富欲驾驶摩托车与黄明良同去接黄金文，在驾车之前，吴廷富、梁某、农某等人因惧怕黄明富酒后驾车不安全，对黄明富予以劝阻，黄明富未听劝阻仍驾车前去。当黄明富驾车至富宁县附近时，因驾车不慎发生致使黄明富及黄明良受伤的交通事故，黄明富伤后被送至富宁县人民医院抢救，因伤势过重转至百色市人民医院进行救治，经抢救无效于2018年12月27日死亡。黄才生等二人以吴廷富等8人在明知黄明富饮酒后不能驾驶摩托车而未予劝阻为由，特向人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，黄明富未取得摩托车驾驶证。 本院认为，首先，吴廷富等8人对黄明富的死亡给黄才生等二人造成的损失应否承担赔偿责任？根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。结合本案，没有证据证明黄明富与吴廷富等8人同桌饮酒，故吴廷富等8人不应尽到对黄明富酒后的安全保障义务。本案中，黄明富是在为帮黄明良接其子黄金文的过程中发生事故死亡的，是为了黄明良的权益，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第157条规定，当事人对造成的损失均无过程，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。依据该规定，黄明良作为受益人，应对黄明富死亡给黄才生等二人造成的损失承担相应的责任。其次,黄明富作为完全民事行为能力人，对自身行为有自控能力，酒后不听他人劝阻且在无摩托车驾驶证的情形下驾驶摩托车，对自身死亡的结果黄明富自身应承担主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。故因减轻黄明良的赔偿责任。综上所述，黄明良对黄明富因死亡造成的损失承担10％的责任，黄明富对自身死亡造成的损失承担90％的责任。 二、黄明富死亡后造成的具体经济损失为多少的问题。因死者黄明富父亲黄才生、母亲黄丽仙平时生产生活均在富宁县，故黄明富死亡后造成的具体经济损失如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照“2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2018年农村常住居民人均可支配收入10768元进行计算，死亡赔偿金为10768元／年×20年＝215360元，黄才生等二人主张死亡赔偿金为215360元，未超出法律规定的赔偿标准，故本院予以支持死亡赔偿金215360元。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照“2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2019年城镇国有单位在岗职工平均工资104077元计算，丧葬费为104077元／年÷2＝47844元，黄才生等二人主张丧葬费为52038.50元，未超出法律规定的赔偿标准，故本院予以支持丧葬费52038.50元；3、医疗费，从黄才生等二人提交的证据看，仅有20000元的预交金收条，故本院予以支持医疗费20000元。4、运尸费3200元是否应支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据该条规定，运尸费属于丧葬费的赔付范围，丧葬费已赔付，故对于黄才生等二人请求赔付运尸费3200元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，黄明富死亡造成的经济损失共计287398.50元，黄明富承担主要责任，即287398.50元×90%＝258658.65元，黄明良承担次要责任，即287398.50元×10%＝28739.85元。 综上所述，对黄才生、黄丽仙的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由黄明良赔偿黄才生、黄丽仙死亡赔偿金、丧葬费、医疗费，共计28739.85元，限本判决生效后十日内履行完毕； 二、吴廷富、黄丽仙（被告）、隆明贵、何月明、冯金平、黄明忠、黄明海在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回黄才生、黄丽仙（原告）的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3406元，减半收取计1703元，由黄明良承担170元，黄才生、黄丽仙（原告）承担1533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 刘 金 二〇二〇年七月十三日 书记员 陆荣玉