北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初34号原告赵海林，男，1970年1月10日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人张利民，局长。出庭负责人李阳，副局长。委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。第三人王春海，男，1969年9月30日出生，汉族，住北京市平谷区。第三人王淑红，女，1967年11月5日出生，汉族，住北京市平谷区。原告赵海林不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）作出的治安行政处罚，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王春海、王淑红与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2020年7月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告赵海林，被告平谷公安分局副局长李阳、委托代理人刘长全、杜春江，第三人王春海、王淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月21日对原告作出京公平行罚决字[2019]001126号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明2019年10月23日8时许，在平谷区王辛庄镇××××街××号王淑红家房后，因施工问题，赵海林同张晓亮雇佣乔刘保使用钩机及布带将王淑红家停放在该处的两辆黑色轿车拖开，致使两辆轿车车身造成损坏，期间，赵海林对王淑红进行殴打。经北京市平谷区价格认证中心出具的认定结论书，两辆轿车的损失价格共计5351元。后赵海林指使张晓亮将两辆汽车停在王淑红房后三辆汽车前后多日，致使该路段车辆不能正常行驶，扰乱公共场所秩序，违法情节较重。以上事实有本人陈述和申辩、被侵害人陈述、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第四十三条第一款、第四十九条、第二十条第二项、第十六条之规定，现决定扰乱公共场所秩序给予赵海林行政拘留七日、故意损毁财物给予赵海林行政拘留十三日，殴打他人给予赵海林行政拘留八日并处三百元罚款，合并执行行政拘留二十日并处罚款三百元的处罚。原告赵海林诉称:一、被告的具体行政行为认定事实错误。2018年4月1日,原告与山西环宇建筑工程有限公司签署了《农村污水管网工程、机械劳务分包合同》,约定由原告承包本村污水管网所涉道路的开挖和恢复工程。自2019年4月开始,本村村民王春海、王淑红及家人就以施工管网距离其北正房过近为由,将一辆牌照为×××的小轿车故意停放在预施工管网线上,阻止原告方工人施工。在工人拟将该车辆移走时,王春海、王淑红及家人手持菜刀相威胁,声称谁动车就砍谁,并以身体仰躺于车辆左侧,阻止施工人员移车。后,王春海又分别将车牌号为×××和×××两辆小轿车停放于施工管网线上。另外在施工人员准备开挖管线过程中,王春海、王淑红夫妻分别采取手持菜刀、跳入壕沟等使用身体阻挡机械的极端手段阻拦施工。王春海的妻子王淑红还将我方的施工人员手咬伤。原告方为了保证施工的正常进行,在采取了相应的保护措施后将停放在王春海、王淑红家房后的车辆移走，所以原告并不存在故意毁坏他人财产的行为。另外,原告方在正常施工过程中,将车辆停放在公共场所，并不存在扰乱公共秩序的行为。通过以上的事实,充分证明了原告所实施的行为均具有合法依据,被告对本案事实的认定是错误的,缺少相应的事实依据。二、被告适用法律错误。由于被告对本案的事实认定错误,导致其适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项及第四十九条、第十六条之规定对原告予以行政处罚属于适用法律错误。综上,被告的行政行为存在以上错误,故诉至法院,请求：1．依法撤销被诉行政处罚决定；2．本案的一切诉讼费用均由被告负担。原告赵海林未向本院提交证据，但在庭审中表示2019年10月23日的视频、王春海之子用金杯车封堵道路的视频、王淑红打原告一巴掌的视频、第三人把两辆车停在施工路面的视频，均可以证明第三人的行为是扰乱公共秩序。被告平谷公安分局辩称：依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第六条、《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定,平谷公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职责。平谷公安分局认定的事实:2019年10月23日8时许,在平谷区王辛庄镇××××街××号房后,因施工问题,赵海林同张晓亮雇佣乔刘保使用钩机及布带将王淑红家停放在该处的两辆黑色轿车拖开,致使两辆轿车车身造成损坏，期间，赵海林对王淑红进行殴打。经北京市平谷区价格认证中心出具的认定结论书,两辆轿车的损失价格共计5351元。后赵海林指使张晓亮将两辆汽车停在王淑红房后三辆汽车前后多日，致使该路段车辆不能正常行驶，扰乱公共场所秩序，违法情节较重。以上事实有本人陈述和申辩、被害人陈述、视听资料等证据证实。2019年10月23日,平谷公安分局王辛庄派出所接到报警后,派警前往处置,当日受理为行政案件,接受了王春海提供现场监控视频，口头传唤并询问了赵海林。11月20日,聘请北京市平谷区价格认证中心对王淑红家的汽车损失价格进行认证。11月22日,呈报并经分局批准依法延长了办案期限。办案期间,多次依法传唤并询问了赵海林。12月21日,经处罚前告知后,平谷公安分局决定对赵海林作出行政拘留二十日并处罚款三百元的处罚。案件中涉及的相关文书和有关情况,平谷公安分局王辛庄派出所均依法进行了送达和通知。以上程序有《受案登记表》《呈请行政处罚审批表》等证据证实。赵海林认为,平谷公安分局认定事实错误,适用法律错误,辩称其不存在故意损毁财物和扰乱公共秩序的行为,与事实不符。本案中,虽然赵海林辩称其没有故意损毁王淑红家车辆的行为和扰乱公共秩序的行为,但通过现场监控视频能够认定其使用钩机和布带将王淑红家的汽车拖开造成了汽车损坏的事实,亦能认定其将两辆汽车停放在王淑红家房后三辆汽车前后多日扰乱了公共秩序的事实,故平谷公安分局认定事实清楚,适用法律正确。赵海林提出的平谷公安分局对其作出的行政处罚决定之外的事实与本案不具有关联性。综上所述,平谷公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第四十三条第一款、第四十九条、第二十条第（二）项、第十六条之规定对赵海林作出行政处罚的决定,事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。故请法院以事实为依据,以法律为准绳,依法驳回原告的诉讼请求。《人民警察法》《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》系被告平谷公安分局作出被诉行政处罚决定的法律依据。被告平谷公安分局在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1．被诉处罚决定、《停止执行拘留审批表》、京朝拘停字［2019］8204号《建议停止执行拘留通知书》、京公平（王）送字［2019］第001126号《送达回执》，证明2019年12月21日被告对赵海林作出行政处罚决定、执行的情况及通知家属情况，对赵海林作出的《行政处罚决定书》复印件已送达王春海；2．京公平（王）受案字［2019］000295号《受案登记表》《受案回执》《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》《工作说明》，证明平谷公安分局王辛庄派出所受理行政案件等情况；3．京公平（王）审字［2019］第000332号《呈请鉴定审批表》，证明平谷公安分局王辛庄派出所批准对涉案车辆的损坏价值进行鉴定；4．京公平（王）审字［2019］第000361号、第000408号、第000420号《呈请传唤审批表》、京公平（王）行传字［2019］000065号、000082号、000085号《传唤证》；证明平谷公安分局王辛庄派出所经审批依法传唤并询问了赵海林及其接受询问情况；5．京公平（王）审字［2019］第000412号《呈请延长办案时间审批表》，证明平谷公安分局王辛庄派出所依法呈请并经分局审批延长了办案时间；6．《行政处罚告知笔录》、京公平（王）审字［2019］第000424号《呈请行政处罚审批表》，证明平谷公安分局王辛庄派出所在处罚前依法告知了赵海林拟作出行政处罚的事实、理由、依据。经处罚前告知后，被告经审批依法对赵海林作出了行政处罚；7．《行政案件权利义务告知书》、2019年10月23日、2019年12月19日王淑红的询问笔录，证明王淑红的陈述和辩解。控告赵海林等人故意损毁其汽车及对其殴打的行为及辩解自己的行为；8．《行政案件权利义务告知书》、2019年10月25日、2019年10月29日、2019年11月20日、2019年12月21日王春海的询问笔录，证明王春海的陈述。控告赵海林等人故意损毁其汽车的行为和扰乱公共秩序的行为；9．《行政案件权利义务告知书》、2019年10月23日、2019年11月12日、2019年12月19日、2019年12月21日赵海林的询问笔录，证明赵海林的陈述和辩解。陈述了拖车和堵车的过程，但辩解其行为不违法，控告王淑红对其进行伤害。证明平谷公安分局王辛庄派出所将传唤的情况通知了其家属；10．《行政案件权利义务告知书》、2019年10月31日、2019年11月12日、2019年12月19日、2019年12月21日张晓亮的询问笔录，证明张晓亮的陈述和辩解。陈述了拖车和堵车的过程，但辩解其行为不违法。证明平谷公安分局王辛庄派出所将传唤的情况通知了其家属；11．《行政案件权利义务告知书》、2019年10月23日乔刘保的询问笔录，证明乔刘保的陈述和辩解。陈述了拖车的过程及造成的损坏。证明平谷公安分局王辛庄派出所将传唤的情况通知了其家属；12．《行政案件权利义务告知书》、2019年12月21日王日月的询问笔录，证明王日月的证言。证实金杯车被堵的情况；13．《行政案件权利义务告知书》、2019年11月20日张静的询问笔录，证明张静的证言。其是家顺通汽车服务有限公司的法人，证明王春海修车的情况；14．《接受证据清单》及清单内的证据，证明王春海向平谷公安分局王辛庄派出所提供的案发现场视频、修车材料、民事诉讼等材料；15．平价认（认）字（2019）第279号、第280号《关于对汽车损失价格的认定结论书》、京公平（王）送字［2019］第153号、第156号、第175号、第176号《送达回执》，证明2019年11月22日北京市平谷区价格认证中心出具了平价认（认）字（2019）第279号、第280号《关于对汽车损失价格的认定结论书》，平谷公安分局王辛庄派出所分别于2019年11月26日、27日将复印件向王春海、张晓亮进行了送达；16．《到案经过》及接受到案民警的《人民警察证》复印件，证明赵海林的到案情况；17．（1993）平刑初字第12号《刑事判决书》、（2002）沧刑执字第479号《刑事裁定书》，证明赵海林的前科情况；18．人员基本信息，证明涉案人员信息情况。第三人王春海述称，原告违法事实清楚，被告行政处罚正确。第三人王淑红述称，被告对原告的行政处罚过轻。第三人王春海、王淑红在法定期限内向本院提交视频光盘一张，证明原告的违法行为以及原告封堵道路造成第三人的车辆出不来。经庭审质证，被告对原告陈述的证据发表以下质证意见：被告没有收到原告所述的证据，对原告所述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。被告的卷宗材料里也没有原告所述的证据。第三人对原告陈述的证据亦表示不认可。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：2019年四五月份开始，第三人便以原告的施工影响其房屋为由在原告的施工路面上搭板材、停车辆来阻止施工，导致原告工期延误几个月，施工管网无法贯通。原告与第三人多次沟通未能解决，交通支队也不管，原告无奈之下才将第三人车辆拖走。2019年10月23日，原告拖车时，遭到第三人阻止，当时车辆没有损坏。2019年11月20日，第三人才进行价格认证，时隔近1个月，对价格认定有异议。2019年10月23日上午，第三人之子用金杯车将整个胡同堵死，车辆无法通行，原告并没有堵道，并且在2019年11月初就将车辆挪走了。2019年10月23日，第三人王淑红在其后门门口打原告一个巴掌，还咬原告的手，原告并没有殴打王淑红，均有视频为证。第三人的行为才是扰乱公共秩序，他们应受到处罚。第三人对被告出示的证据发表以下质证意见：对被告认定的10月23日的事实及原告的违法行为没有异议。原告并非于2019年11月初将自己的车挪走的，而是于11月12日晚上才彻底挪走的。因为第三人的车出不去，所以一直无法去定价。原告对第三人出示的证据发表以下质证意见：如果视频中包含第三人的儿子将金杯车封堵路面的内容，原告就认可，如果不包含就不认可，第三人进行了剪辑。被告对第三人出示的证据发表以下质证意见：光盘里第一个文件夹没有证明目的，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该文件夹中视听资料均经过剪辑，且视听资料证明内容与本案无关；第二个文件夹对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该文件夹中视听资料均经过剪辑，内容与本案无关；第三个文件夹对关联性认可，对真实性、合法性、证明目的不认可，该文件夹中视听资料经过剪辑，应以被告办案过程中依法获取的视听资料为准；第四个文件夹的视频，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，来源不明且内容与本案无关；第五个文件夹，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，视听资料来源不明且内容与本案无关；第六个文件夹，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该文件夹中视听资料来源不明且内容与本案有关；第七命名为“强行施工叫人来”的视听资料，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，经过剪辑且内容与本案无关；第八命名为“第一次强行施工”的视听资料，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，经过剪辑且内容与本案无关；第九命名为“第二次暴力”的视听资料，对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，经过剪辑且内容与本案无关；第十命名为“第八次”的视听资料，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，内容与本案无关；第十一命名为“第九次”的视听资料，对关联性认可，对真实性、合法性和证明目的不认可，但内容不完整；第十二命名为“张晓亮和赵海林”的WORD文档内容，不属于证据不予质证；第十三命名为“第三次暴力”至“第七次暴力”的视听资料属于重复文件，不再重复质证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告平谷公安分局提交的证据1中被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，其他证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明平谷公安分局作出行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳；第三人提交的第一、二、四、五个文件夹内容、命名为“强行施工叫人来”“第一次强行施工”“第二次暴力”“第八次”的视听资料以及命名为“第三次暴力”至“第七次暴力”的视听资料（与第一个文件夹内容重复）均与本案无关，本院不予采纳；第三人提交的第三、六个文件夹内容、命名为“第九次”的视听资料具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳；第三人提交的命名为“张晓亮和赵海林”的WORD文档内容不属于证据范畴，本院不予采纳。经审理查明，2019年10月23日8时许，第三人王春海报警称，在平谷区王辛庄镇××××街××号房后，其停放的两辆黑色轿车前围挡及前机盖被人损坏，其妻子王淑红被他人打伤。被告下属王辛庄派出所当即派警处置，于当日将该事件受理为行政案件，并将赵海林、王淑红、乔刘保口头传唤至派出所询问调查。2019年10月29日，第三人王春海到王辛庄派出所报案称，在平谷区王辛庄镇××××街××号房后东西两端路上，自己家的汽车被赵海林及张晓亮用汽车堵住，影响其正常出行，王辛庄派出所将此案与王春海2019年10月23日报案的警情一并受理进行查处。后王辛庄派出所经呈批作出《传唤证》，于2019年11月12日、2019年12月19日、2019年12月21日将赵海林传唤至派出所进行询问调查。2019年12月19日，王辛庄派出所再次对王淑红进行询问调查。2019年10月25日、10月29日、11月20日、12月21日，王辛庄派出所对王春海进行询问调查。2019年10月31日、11月12日、12月19日、12月21日，王辛庄派出所对张晓亮进行询问调查。2019年11月20日、12月21日，王辛庄派出所分别对张静、王日月进行询问调查。2019年10月28日、12月21日，王辛庄派出所接收了王春海提交的案发现场视频、修车材料、民事诉讼材料等。2019年11月22日，王辛庄派出所向平谷公安分局呈报办理了延长办案时间的审批手续。2019年11月22日，北京市平谷区价格认证中心出具了平价认（认）字（2019）第279号、第280号《关于对汽车损失价格的认定结论书》，王辛庄派出所分别于2019年11月26日、27日向王春海、赵海林进行了送达。2019年12月21日，王辛庄派出所制作《行政处罚告知笔录》，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告可以提出陈述和申辩，原告未提出陈述和申辩。当日，经呈报审批，被告平谷公安分局作出并向原告宣读、送达被诉处罚决定，同时将行政拘留情况电话通知原告之妹赵爱芳。随后，被告将原告送至北京市朝阳区拘留所执行拘留。北京市朝阳区拘留所在工作中发现赵海林有病情严重可能危及生命安全的情形，建议对赵海林停止执行拘留。被告经呈报审批后，决定对赵海林停止执行拘留。次日，被告向第三人送达被诉处罚决定。原告对行政处罚不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《人民警察法》第二条、第六条和第七条的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。《治安管理处罚法》第二条中规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市平谷区人民政府公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第二十条第二项规定，教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，从重处罚。第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告根据原告赵海林本人陈述、同案人张晓亮陈述、被害人王淑红和王春海陈述、视听资料、价格认定结论书等证据材料，能够证实原告赵海林于2019年10月23日8时许,在平谷区王辛庄镇××××街××号房后,因施工问题,同张晓亮雇佣乔刘保使用钩机及布带将王淑红、王春海家停放在该处的两辆黑色轿车拖开,致使两辆轿车车身造成损坏，期间，赵海林对王淑红进行殴打。后赵海林指使张晓亮将两辆汽车停在王淑红房后三辆汽车前后多日，致使该路段车辆不能正常行驶，扰乱公共场所秩序，违法情节较重的相关事实。被告受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，根据原告的违法行为，依据《治安管理处罚法》的相关规定，在法定期限内对其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。综上，原告要求撤销被诉处罚决定，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵海林的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵海林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊审 判 员  查金枝人民陪审员  秦东凤二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然