北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3420号原告：宜宾醉不倒酒业有限公司,住所地四川省宜宾市翠屏区江北广厦东路********。法定代表人：陈代容,执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰,北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宜宾子均邓公液酒业有限公司,住所,住所地四川省宜宾市翠屏区莱坝镇爱民街**div>法定代表人：赵大银,董事长。（到庭）委托诉讼代理人：马兴洲,北京市京师律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第324706号关于第16991147号“邓公液”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年4月10日开庭审理时间：2020年6月2日被诉决定认定：诉争商标的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指的损害他人在先字号权、抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形，诉争商标不予核准注册。原告诉称：诉争商标系原告股东邓志强对其爷爷邓子均的尊称。第三人在诉争商标申请之日时才刚设立，第三人商号仅是包含诉争商标“邓公液”，诉争商标的注册并未损害第三人在先字号权。第三人提交的证据不足以证明“子均邓公液”商标在诉争商标申请日前已经使用并具有一定的影响。原告的法定代表人陈代容与诉争商标原申请人陈琼系姐妹关系，原告和陈琼自2012年开始持续使用诉争商标。此外，第三人原系原告的加工商，原告委托第三人进行加工生产后由原告销售至全国各地，第三人与原告解除加工合同，将“邓公液”作为商号和商标使用，反而系侵犯邓志强爷爷姓名权的行为。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：陈琼2.注册号：169911473.申请日期：2015年5月20日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）等二、其他事实原告在行政程序提交了以下主要证据：1.原告对诉争商标的宣传使用证据、商品图片等；2.原告主体资格证据；3.邓志强身份证扫描件、洞子口社区居委会出具的关于邓子均、邓德福、邓志强三人的关系《证明》、宜宾市翠屏区地方志办公室出具的《证明》；4.邓志强向原告出具的商标授权证明；5.诉争商标所获荣誉证据；6.包装销售合同、合约书、产品销售合同、特约经销合同、特定酒协议书、定作合同等；7.陈代容和陈琼的合作协议、商标代理委托合同；8.合作协议、产品购销合同、印刷合同等相关证据材料。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.原告与第三人的地址信息；2.《关于解除经销合同及补充协议的申请》和《解除及的协议》，显示宜宾醉不倒酒业有限公司和宜宾宏德酒类销售有限公司于2014年4月24日同意解除双方2012年9月9日签订的经销合同及2012年12月15日签订的补充协议，其中注明的经销产品为宜宾子均邓公液酒业有限公司生产的产品及含有宜宾子均邓公液酒业有限公司商标、标识、公司名、文字说明及其他相关知识产权的样品；3.四川宜宾子均邓公液酒厂的企业信用信息，显示法定代表人为邓真远，注销日期2017年8月1日；4.荣誉证据，包括四川宜宾子均邓公液酒厂2001年获得的质检合格好产品、中国名优白酒信誉品牌，宜宾子均邓公液酒业有限公司2005年获得的中国白酒著名品牌、2009年获质量安全共建单位等；5.经公证的邓真远与邓子均的关系证明，载明邓真远系邓子均嫡系孙子；6.经公证的检验报告；7.媒体报道，包括糖酒快讯资讯2002年11月19日刊登的《邓公液广告全面铺开》等；8.经公证的总经销合同、销售合同、销售发票等相关证据材料，包括宜宾子均邓公液酒业有限公司与宜宾宏德酒类销售有限公司于2010年9月9日签订的总经销合同、宜宾醉不倒酒业有限公司和宜宾宏德酒类销售有限公司于2012年9月9日签订的经销合同。原告在诉讼程序中提交了购销合同、检验报告和产品图片作为证据。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.《宜宾老年书画》；2.《厂长经历日报中国酒》；3.《宜宾新貌胡**总书记视察宜宾1周年纪念》；4.《中国改革报》；5.《华夏酒报》；6.第三人经营场所照片；7.原告的企业信用信息。经查，诉争商标于2016年12月6日由陈琼转让至宜宾醉不倒酒业有限公司名下。另查，宜宾子均邓公液酒业有限公司成立日期为2004年3月25日，经营范围为白酒生产销售。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先字号权、抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于在先字号权，2014年商标法第三十二条前半段规定中的“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，第三人在本案中主张的在先权利为在先字号权。第三人宜宾子均邓公液酒业有限公司成立日期为2004年3月25日，经营范围为白酒生产销售。第三人提交的证据显示，其在诉争商标申请日之前持续使用“子均邓公液”字号，通过总经销形式进行白酒销售，并在部分媒体上进行宣传报道，使“子均邓公液”作为商号在白酒生产销售行业具有一定知名度。本案诉争商标“邓公液”完整包含于第三人企业字号，且诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）等商品与第三人经营的白酒生产销售类似，诉争商标的注册使用容易导致相关公众产生混淆，从而损害第三人的权益，故诉争商标的注册构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先权利（字号权）的情形。关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标，该条款的适用应同时具备下列四个要件：（一）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（三）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，第三人提交的销售合同、媒体宣传报道材料、第三人获得的中国白酒著名品牌、质量安全共建单位等荣誉证据，可以证明在诉争商标申请注册前，第三人已将“子均邓公液”商标使用于白酒等商品上，具有一定知名度。原告、诉争商标原注册人陈琼和第三人同处一地，并且原告2012年即作为宜宾宏德酒类销售有限公司的经销商、第三人的二级经销商，经销产品为宜宾子均邓公液酒业有限公司生产的产品及含有宜宾子均邓公液酒业有限公司商标、标识、公司名、文字说明及其他相关知识产权的样品，诉争商标原申请人陈琼与原告法定代表人系姐妹关系，依据上述事实可以判断，原告对第三人在白酒上使用的“子均邓公液”商标理应知晓。陈琼申请注册的诉争商标标识完整包含于第三人在先使用的“子均邓公液”商标，且使用于果酒（含酒精）、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）等与白酒类似的商品上，其申请注册诉争商标的行为违反了诚实信用原则，手段难谓正当。故诉争商标的注册属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜宾醉不倒酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宜宾醉不倒酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘小红人民陪审员  翁京芬二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍