吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初1681号原告：邵春辉，男，1987年10月23日出生，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：邵长福（系邵春辉父亲），汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：王凤来，吉林圣力律师事务所律师。被告：永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会，住所地吉林省永吉县一拉溪镇小荒地村。法定代表人：张强，村主任（临时停止工作）。主持人：邓永吉，会计（临时主持工作）。原告邵春辉与被告永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会（以下简称小荒地村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵春辉委托诉讼代理人邵长福、王凤来，被告小荒地村委会法定代表人张强及其主持人邓永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵春辉向本院提出诉讼请求：判令小荒地村委会赔偿邵春辉财产损失188548元。事实与理由：2017年3月，邵春辉租种本村李文勇6亩土地，栽种花卉苗木。2018年11月，小荒地村委会拓宽村路，在没有征得邵春辉同意的情况下，擅自将邵春辉栽种的苗木毁坏79.2平方米及修路车辆在苗木地里通行及工人踩踏损毁苗木958.2平方米。经长春市圣权森林资源资产价格评估有限公司评估苗木损失估价为188548元。邵春辉认为，小荒地村委会目无法纪，在没有征得邵春辉同意补偿的情况下，随意毁损邵春辉财产。依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，请求法院依法判决，支持邵春辉的诉讼请求。小荒地村委会辩称，1.关于村里修路肩的问题。村里修路肩是永吉县交通局和一拉溪镇政府指令的。在执行的过程中我们召开了村民代表大会，村民代表大会决定在原有路肩的基层上加宽路肩及进行第一次维护。我们所勾的路肩都是在1993年第二轮土地承包时村上预留的路肩，我们并没有侵犯任何百姓的利益。2.我村招商引资没有违法行为。如果我们有违法行为，我自己愿意负担法律责任。我是小荒地村委会村书记兼任村主任，积极配合上级的各项工作是我的职责，我没有任何权利去指挥上级部门委派的施工队伍及其施工过程，也不可能随便指挥人家车辆怎么开，人家的车辆也不可能听我指挥。3.关于土地征占问题。招商企业征占土地是老百姓自愿的，与村委会没有关系，事实是清楚的。村委会没有以任何手段去引诱老百姓签字，更没有以欺诈的手段让老百姓在征地的过程中违背自己的意愿。在施工期间所造成的任何矛盾与我们小荒地村委会没有任何关系。4.关于邵春辉主张苗木被践踏的问题。老百姓都是自由人，我们村委会无权阻止任何村民行走。另外，踩踏树苗的责任与我们村委会没有任何关系。谁踩踏的苗木，由谁负法律责任。5.土地转租转让都是在吉林市人民政府、永吉县人民政府及一拉溪镇人民政府的层层监管下依法依规进行的，且已经过国务院的审批，所有的征地程序都是合法的。当事人双方围绕自己的诉讼请求，向本院提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：邵春辉向本院提交的证据1（小荒地村委会的证明1份）、证据8（李文海的情况说明1份）、证据9（2019年7月4日永吉县公安局一拉溪派出所出具的证明1份）、证据10（照片打印件5张）、证据17（证人邱国库的证言）、证据18（证人刘艳红的证言）、证据20（证人邱国金的证言），小荒地村委会对上述证据及证言无异议。因小荒地村委会对上述证据无异议，故本院对上述证据予以确认；邵春辉向本院提交的证据2（租地合同2份），小荒地村委会对该证据的真实性无异议，但认为该合同没有同村委会打过招呼，村委会对该合同不清楚。因小荒地村委会对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；邵春辉向本院提交的证据3（长春市圣权森林资源资产价格评估有限公司资产评估报告书1份），小荒地村委会对该证据不认可，认为价格评估过高。因该评估系邵春辉个人委托所作的评估，鉴定程序不合法，故本院对该证据不予确认；邵春辉向本院提交的证据4（刘艳红的证明材料1份）、证据5（邱国库的证明材料1份）、证据6（李勇的证明材料1份）、证据7（张井伟的证明材料1份），小荒地村委会对上述证明材料以村委会当时没有人在现场为由，主张无法确定证人证言的真实性。因小荒地村委会对刘艳红、邱国库出庭作证的证言的真实性无异议，本院已经对刘艳红、邱国库的证言予以采信，故本院对该2人在证明材料中与证言相一致的事实予以采信，不一致的事实不予采信（其中小荒地村委会对邱国库证言中关于南侧苗木地的苗木损坏与村委会有关的证言不认可）。因李勇、张井伟未出庭作证，其出具的证明材料的真实性无法确定，故本院对李勇、张井伟的证明材料中所证明的与上述采信的事实不一致的事实不予采信，一致的事实予以采信；邵春辉向本院提交的证据11（李文忠和王树勋的证明材料各1份），小荒地村委会对该2份证明材料的真实性未提出异议，故本院对该事实予以采信；邵春辉向本院提交的证据12（照片20张），小荒地村委会对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与村委会无关。因小荒地村委会对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；邵春辉向本院提交的证据13（2020年3月3日永吉县公安局一拉溪派出所出具的出警情况1份），小荒地村委会对该证据的真实性无异议，但认为该证据与村委会无关。因小荒地村委会对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；邵春辉向本院提交的证据14（吉林省保林森林资源资产评估有限责任公司资产评估报告1份），小荒地村委会对该证据的真实性无异议，但认为该评估价格过高，且不承认该评估价格。因该评估报告系本院委托所作的评估，评估程序合法，鉴定机构、鉴定人具有资质，鉴定结论客观真实，故本院对该证据予以确认；邵春辉向本院提交的证据13（长春市圣权森林资源资产价格评估有限公司及吉林省保林森林资源资产评估有限责任公司评估费票据各1份），小荒地村委会对该组证据的真实性无异议，但认为该费用与村委会无关，村委会不负担此费用。因小荒地村委会对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；邵春辉向本院提交的证据16（李文海的声明1份），小荒地村委会对教堂西侧挖排水沟处的地块系李文海的责任田无异议，但主张这个声明是今年的7月11日写的，李文海应该在2016年施工的时候提出，另外，村委会在施工时并没有侵占李文海在1993年第二轮土地承包时所分得的土地。虽然小荒地村委会对教堂西侧挖排水沟处的耕地属于李文海无异议，但因李文海未到庭，该声明的真实性无法确认，故本院对该声明的真实性暂不确认；邵春辉向本院提交的证据17（证人张术芹的证言），小荒地村委会对该证人的证言中关于教会南侧苗木地苗木损毁的证言有异议，认为其关于南侧苗木地苗木损毁的证言不具有客观真实性。因该证言所述的事实与前面本院已经采信的事实基本一致，故本院对该证言予以采信。小荒地村委会向本院提交的证据1（案涉苗木地台账复印件2份），邵春辉对该组证据的真实性有异议，认为这个土地台账是复印件，不是原始的土地台账，原始的土地台账已经丢失，并要求小荒地村委会出具原始土地台账。因该土地台账系复印件，而该社社长王树勋自认所出示的土地台账是从土地台账的复印件上复印的，原始土地台账暂时已经找不到了。因该组证据是复印件，没有原件核对，无法确认该组证据的真实性，故本院对该土地台账的真实性不予确认；小荒地村委会向本院提交的证据2（证人王树勋的2次证言），邵春辉对该证言无异议。因邵春辉对该证言无异议，故本院对该证言予以采信。经审理本院认定事实如下：李文海与李双系父女关系，邵春辉与李双系夫妻关系。2017年3月15日，邵春辉与李文勇签订《租地合同》1份，双方约定李文勇将西荒地村教会南侧和西侧两块土地，合计6亩，租给邵春辉种植树苗，租期2年。若合同到期无法清地卖出全部树苗，合同延期，租金每年每亩350元。2017年春季，邵春辉在其租用的教会南侧和西侧两块土地栽植丛生五角枫、丛生暴马丁香、绣线菊球、四季锦带堆绿化树苗。2017年，小荒地村委会决定对已修建完的村级水泥路加宽路肩及挖排水沟。因邵春辉所租土地正在该水泥路路边，其所栽种的苗木影响挖排水沟。为顺利挖排水沟，张强让该村4社社长王树勋给邵春辉父亲邵长福打电话，协商苗木处理事宜。电话打通后，由张强与邵长福通过电话进行了沟通，但二人说法不一致。邵长福称，不让村委会动他们的苗木，待赔偿事宜达成后再动。张强称，邵长福说没有几颗苗，你们该挖就挖吧。此后，小荒地村委会将案涉苗木挖出后，堆放在路边，没有送交邵春辉或指定专人管理。2017年7月份左右，小荒地村委会招商引资的吉林铁投公司（正大养殖场）施工车辆在作业时压毁了邵春辉栽种的教堂南侧苗木地的少部分树苗，邵长福得知后到现场阻拦车辆通行。张强到现场协调未果并与邵长福发生争吵，小荒地村治保主任荣启报警，永吉县一拉溪镇派出所接警后到达现场。经派出所调解，双方同意让正大施工方在自己的边界定桩子，加固护栏以免发生纠纷。护栏加固2天后被拆除，何人拆除不详。因正值雨季，道路被施工车辆碾压变得泥泞，不便行人行走，致使部分村民在苗木地里行走，具体何人行走不详。另外，南侧苗木地被水冲毁一根垄。2019年6月15日，邵春辉个人委托长春市圣权森林资源资产价格评估有限公司对案涉苗木毁损价值进行评估作价，结论为：资产评估总价格为188548元，支付鉴定费3000元。本案在诉讼过程中，邵春辉提出对两土块地的苗木毁损价值进行鉴定，小荒地村委会提出对教堂西侧苗木地苗木毁损价值进行鉴定，但小荒地村委会在选择鉴定机构过程中撤回该鉴定申请。本院委托吉林省保林森林资产资源评估有限公司对邵春辉的鉴定申请进行鉴定。经鉴定，教堂西侧地块苗木毁损价值分别为以长104米，宽4.73米计算其毁损苗木价值为40235元；以长104米，宽3.33米计算其毁损苗木价值为28015元；以长104米，宽4.03米计算其毁损苗木价值为34255元。南侧地块因未发现苗木被毁损情况，故未出具评估报告。邵春辉支付鉴定费2400元。本院认为，小荒地村委会加宽路肩及挖排水沟系维护村级公路、延长公路使用年限，便于村民通行的公益事业的行为，该行为应当值得赞扬。在施工过程中，因邵春辉栽种的苗木正在所要加宽的路肩及挖排水沟的线路上，需要先将邵春辉的苗木滕迁后才能进行施工。小荒地村委会应当在与邵春辉协商并达成赔偿协议后再进行施工，但小荒地村委会在没有与对方达成赔偿协议的情况下，粗暴的将邵春辉的苗木挖出并弃置路边，无人管理小荒地村委会的该行为侵犯了邵春辉的财产权利，对由此造成邵春辉苗木的损失应当承担赔偿责任。由于邵春辉没有证据证明其苗木地实际损毁面积，其主张的教堂西侧地块所栽苗木地边缘距水泥路路边的距离为0.6米，而小荒地村委会主张的距离为2米，双方各自主张的距离相差较大，且双方各自所主张的距离均不符合客观实际。本院结合双方的主张及两次现场踏查的情况，从维护双方合法权益出发、避免累诉，酌定以双方主张的距离差的平均值，即水泥路路边至苗木栽植边缘为1.33米为邵春辉苗木地毁损面积的起算点。经吉林省保林森林资产资源评估有限公司评估，苗木损失价值为34255元，此款应由小荒地村委会予以赔偿。邵春辉关于教堂南侧的苗木也遭受毁损，应当由小荒地村委会予以赔偿的请求，因邵春辉没有证据证明教堂南侧地块的苗木遭到毁损，也没有证据证明该毁损系小荒地村委会的行为所致，故本院对邵春辉的该请求不予支持。邵春辉关于对小荒地村委会挖沟造成两块耕地损失补偿费进行鉴定的申请，因邵春辉未向本院提起该项诉讼请求，而且邵春辉不是该土地补偿费请求的适格主体，故本院对邵春辉的该鉴定申请不予准许。邵春辉关于二次评估费由小荒地村委会负担的请求，因其在长春市圣权森林资源资产评估有限公司所作的评估系其个人委托所作的评估，不是法院委托所作的评估，故该评估费应当由邵春辉自行负担，而在吉林省保林森林资产资源评估有限公司所作的评估系本院委托所作的评估，且该评估报告本院已经采用，故该评估费应当由小荒地村委会负担，本院将在案件受理费项下予以裁判。邵春辉关于追究小荒地村委会法定代表人张强刑事责任的主张，因该主张不属于人民法院民事案件审理范围，故本院对该主张不予裁判。小荒地村委会关于村委会加宽路肩及挖排水沟所占的土地是小荒地村的土地，不存在苗木赔偿问题的主张，因小荒地村委会向本院所提交的土地台账系复印件，无法证明其所占的案涉土地系村委会所有，即使为村委会所有，小荒地村委会也无权随意损毁他人的财产，而应当先协商处理，如果协商不成，可通过诉讼解决，故本院对小荒地村委会的该主张不予采纳。综上所述，对邵春辉有事实根据及法律依据的请求，本院不予支持，对其没有证据证明自己主张的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第五十七条第八项、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会于本判决生效后立即赔偿邵春辉苗木损失34255元；二、驳回邵春辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由邵春辉负担1665元，由永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会负担370元；鉴定费2400元，由永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会负担，合计2770元，由永吉县一拉溪镇小荒地村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于世军二〇二〇年七月二十三日书记员  陈晓娟