广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1274号 上诉人(原审被告)：刘富，男，1965年1月19日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：樊伊莎，广东格士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王煜薇，广东格士律师事务所事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：张康林，男，1973年12月18日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：唐荣华，女，1983年6月20日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被上诉人(原审被告)：唐建军，男，1981年10月10日出生，汉族，农民，住广西全州县。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：王海波，广西永富律师事务所律师。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：李初龙，广西永富律师事务所实习律师。 原审被告:蒋德财，男，汉族，1963年12月8日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人刘富因与被上诉人张康林、唐建军、唐荣华及原审被告蒋德财提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民再3号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘富的委托诉讼代理人樊伊莎，被上诉人张康林及其委托诉讼代理人黄思开，被上诉人唐建军、唐荣华的委托诉讼代理人王海波、李初龙到庭参加诉讼。原审被告蒋德财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经申请延长一个月审限，现已审理终结。 上诉人刘富的上诉请求：1、依法撤销（2019）桂0324民再3号判决，并改判上诉人无需向被上诉人张康林赔偿经济损失101712.9元；2、依法改判三被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与张康林之间不存在义务帮工关系。第一，张康林是受被上诉人唐建军邀请前去帮忙，而非刘富本人。从身份关系上讲，张康林和唐建军有亲戚关系，张康林基于亲友情分无偿为唐建军帮工，符合义务帮工的特征。在原审中，张康林起诉唐建军要求承担赔偿责任，可以看出张康林内心认为是在为唐建军工作，而非刘富。第二，张康林所做工作不是刘富工作内容，刘富负责搅拌砂浆和倒砂浆，而张康林的工作是平砂浆。因此张康林的工作不受刘富指挥。根据2018年3月7日上午(2018)桂0324民初155号案件的开庭庭审笔录，唐建军本人及证人刘某1均证实是刘富的工作内容是搅拌砂浆和倒砂浆，唐建军在庭审中也提到他请了一些人刮平楼面砂浆。因此可以肯定张康林的工作内容是由唐建军安排的。第三，张康林无偿帮工的劳务活动最终成果是由唐建军所享有，唐建军不仅节约了成本，而且也是房屋的最终所有人，因此唐建军作为受益人，是义务帮工的被帮工人，其应该负责提供安全防护措施。第四，我国《合同法》第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”，依据该规定，定作人并不必然脱离承揽工作，可亲自或安排劳力参与，上诉人与唐建军的约定并不违反法律规定。可见刘富的工作范围大家都是默认的，张康林被邀请无偿帮工，是为了唐建军的利益，应当与唐建军构成义务帮工关系。二、在案证据无法证明张康林是为躲避斗车坠楼的第一，斗车并未撞向张康林，根据(2018)桂0324民初155号案件的开庭庭审笔录，罗某明确斗车和张康林掉的不是同一方向，人在北方，斗车在西方。说明斗车失控后并未朝着张康林而去，张康林是因自己被吓到失足坠楼，而非因躲斗车坠楼。第二，本案中被上诉人唐建军为证实张康林是因躲避斗车而坠楼，所提供的证据仅仅是罗某的证言，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九十条：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言…，因此，对张康林为躲避斗车坠楼这一事实的主张并未有充足证据予以证实，原审判定上诉人对张康林承担50%的侵权责任明显不当。三、基于公平原则，若刘富需要承担责任，也应该是次要责任。因无法证实张康林是躲避斗车坠楼，也无法排除是因其自身受到惊吓加上房屋周围未采取防护措施失足坠落。被帮工人唐建军未做好防护措施应承担主要责任，而张康林在高空施工未对自身人身安全尽到注意义务而做出过激反应，承担次要责任，鉴于正常情况下斗车不会直接冲向张康林，仅使张康林受到惊吓，故而刘富应承担次要责任。恳请法院依法撤销一审判决，支持上诉人诉请。 被上诉人张康林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人唐建军、唐荣华答辩称：一审认定的案件事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 张康林在全州县人民法院（2017)桂0324号案件的诉讼请求：1、判令被告唐建军、唐荣华连带赔偿原告张康林医药费66902元，误工费19970元，护理费19970元，住院伙食补助费3200元，营养费10650元，残疾赔偿金120160元，后续治疗费20000元，交通费800元，合计261650元。2、诉讼费由被告唐建军、唐荣华承担。 唐建军、唐荣华在全州县人民法院（2018）桂0324民初155号案件的诉讼请求：1、依法判决被告刘富、蒋德财偿付原告给付张康林（提供劳务者受害责任纠纷一案）赔偿款165508.64元、诉讼费3150元，合计168658.64元。2、本案诉讼费由被告刘富、蒋德财承担。 由于全州县人民法院于2017年11月20日作出(2017)桂0324民初772号民事判决书，已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定对该案进行再审。 原审法院(2017)桂0324民初772号民事判决书认定的案件事实：被告唐建军、唐荣华系夫妻，2016年11月20日上午被告因自建住房四楼封顶倒混凝土，请原告无偿帮工。被告将楼顶倒混凝土承包给无资质的第三人，由第三人负责设备搅拌混凝土并运送到楼顶，每层费用1200元，另由被告请人整理钢筋和铲浆。由于被告自建住房四楼楼面呈人字型倾斜，被告没有采取必要的安全防护措施，施工现场混乱，施工中原告为躲避施工的斗车从四楼顶坠落受伤。原告伤后被送到全州县人民医院抢救治疗，用医疗费7893.65元，第二天转桂林市人民医院住院治疗，住院32天，共用医疗费111009.3元，医院诊断：1、闭合性胸外伤、多发肋骨骨折、胸骨骨折、血气胸、双肺挫伤、心脏挫伤、心包积血；2、左侧额骨骨折、左额部皮肤软组织裂伤；3、弥漫性轴索损伤；4、左股骨转子粉碎性骨折；5、左侧Pilon骨折、左腓骨骨折；6、腹腔积液、腹腔脏器损伤；7、失血性休克。医院建议出院后全休6个月。被告支付医疗费52000元后,被告不再支付费用。经本院委托，2017年7月24日桂林市正华司法鉴定中心对原告的损伤进行了鉴定，鉴定意见：（一）被鉴定人张康林本次外伤所致伤残程度依照《人体损伤致残程度分级》左髋关节功能障碍评定为十级伤残，左踝关节功能障碍评定为十级伤残，双下肢长度不等长评定为十级伤残。（二）被鉴定人张康林本次外伤所致伤残程度依照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014）综合评定为七级伤残。（三）目前张康林无护理依赖。（四）被鉴定人张康林左股骨、胫骨内固定取出术后续治疗费共需人民币12000元左右。花鉴定费2000元，桂林医学院附属医院鉴定检查费用960元。该院参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，认定原告的合理损失如下：1、医疗费118902.95元、检测费960元、鉴定费2000元，共计121862.95元。2、伤残赔偿金41436元（10359元/年×20年×20%）。原告系农村居民，只能参照农村居民人均可支配收入每年10359元的标准计算,而且原告是无偿为被告帮工，并非被告职工，其伤残应该依照《人体损伤致残程度分级》作出的鉴定，多处伤残者伤残赔偿指数为伤残等级最高处得伤残赔偿指数加上伤残附加指数之和，伤残者有三处以上伤残的，伤残赔偿附加指数之和为10%。3、误工费22765元。原告是农业户口，无固定收入，因此该院参照农、林、牧、渔业行业年平均工资38069元标准计算误工费。依照“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”规定，原告的误工时间可确定从2016年11月20日至2017年7月24日共计245天，误工费为25553.16元（38069元/年÷365天×245天），原告主张误工费22765元在此范围内，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，该院予以支持。4、护理费3441.85元（38069元/年÷365天×33天）。5、住院伙食补助费3200元。原告住院33天，其住院伙食补助费应该是3300元（100元/天×33天），原告主张误工费3200元在此范围内，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，该院予以支持。6、营养费1980元（60元/天×33天）。7、交通费200元。8、后续治疗费12000元。以上共计206885.80元。 该院原审认为,原告张康林受被告唐建军、唐荣华请求，为其无偿帮工，原告与被告已经形成个人之间帮工与被帮工的劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告二人作为房主，请原告帮工应尽到对劳动现场采取安全措施和安全注意义务，但原告施工建房没有采取任何安全防护措施，而且将楼面倒混凝土承揽给无资质的个人施工，在选定上有过错，引起施工管理混乱，以上是导致原告坠落受伤的主要原因，对原告受伤应承担主要赔偿责任，原告作为完全行为能力人，在高空作业，应尽到对自己人身安全注意责任，因此对自己受伤应该承担一定的责任。本院根据案件事实和证据情况，酌定由两被告承担80%责任，原告自负20%责任。被告辩称原告受伤是第三人侵权造成的损害，应该由第三人承担赔偿责任，该院认为被告在本案中有过错，而且原告是为被告帮工受伤的，被告有承担赔偿原告损失的责任，但被告可另案向第三人追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院原审判决：一、原告张康林受伤损失共计206885.80元，由被告唐建军、唐荣华连带赔偿80%即165508.64元，扣除被告已垫付的52000元，实际赔偿113508.64元；二、驳回原告张康林的其他诉讼请求。本案案件受理费4206元，由原告负担1056元，被告负担3150元。 该院再审原审原告提交的证据：有1、身份证复印件，证明原审原告主体身份。2、全州县人民医院病历本、全州县人民医院医疗费发票三单（共计7893.65元），证明原审原告伤势及医疗费用情况。3、桂林市人民医院病历本、影像报告单、出院记录、出院证、陪人证、医药费发票三单（共计111009.3元）、病人费用明细清单，证明原审原告伤势及医疗费用情况。4、交通费凭据（闫顶柱开具证明一份），证明原审原告花费交通费情况，两次包车共800元。5、正华司法鉴定意见书，证明原告伤残等级及后续治疗费用情况。6、鉴定费发票一单2000元，桂林医学院附属医院鉴定检查费用一单960元，证明原告鉴定所用费用。 原审被告提交的证据有：1、现场照片三张，证明①被告刘富承包原审被告唐建军、唐荣华倒线浇的四层楼房；②原审原告张康林从四楼坠落的起点，坠落地点及装满沙浆的斗车掉落起点，掉落地点；③装满沙浆斗车掉落地与原审原告张康林坠落地相隔距离约一米。2、罗某的调查笔录，证明①去帮挂沙浆是无偿帮工；②唐建军、唐荣华四层楼房倒线浇都是以每层1200元承包给刘富倒的；③倒线浇的发电机、搅拌机、吊车、斗车、震动器、铲子、畚箕、挂耙等机械设备都是刘富的；④当天刘富请了约10人来倒线浇，推斗车师傅是其中的一人。被告刘富提交证据1、四张照片，证明房屋是斜坡造形，张康林坠楼落点在房屋的正前方，斗车坠落起点及落地点均在房屋左侧，实际距离较远。被告蒋德财没有提交证据。 该院再审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院再审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院再审认定如下：1、原审原告提供的2017年2月13日全州县人民医院的医疗发票一张6681.9元，原审被告唐建军、唐荣华、被告刘富、蒋德财认为这单票不真实，当时欠费属实，但不欠那么多。该院再审认为这单发票虽然开具的时间与原审原告转院时间不一致，但医疗费是原审原告补交的医疗费,所以时间会有不一致,对其证据的证据明内容予以确认;2、原审原告提交的交通费凭据800元包车费，原审被告唐建军、唐荣华、被告刘富、蒋德财有异议，该院再审认为，原审原告提供的证据不是正式收据，但原告从桂林回来发生的交通费客观存在，交通费酌情给予200元支持，3、原审原告提交的司法鉴定意见书，原审被告唐建军、唐荣华，被告刘富、蒋德财对后续治疗费需要12000元有异议，认为再审原告脚装的钢板取出来了，应提供发票证实，庭后，再审原告提供了后续治疗费用为14495.98元，该院再审对后续治疗费12000元予以确认。4、原审原告提交的病历本上记载的清单被告刘富、蒋德财不认可，该院再审认为,因原审原告并没有把病历本上记载的清单在本案举证，不在被告刘富、蒋德财的质证范围。5、被告刘富、蒋德财对原审被告唐建军、唐荣华提交罗平贵证言真实性有异议，认为原审原告是为躲避斗车而坠楼与客观事实不符,该院再审认为，罗平贵是推斗车的人员之一，了解当时所发生的情况，所作的证词客观,事实上斗车也从楼顶上掉了下来，对原审原告为躲避斗车而坠楼的事实予以认定。6、被告刘富提交的照片，原审原告、原审被告对其证明目的有异议，认为斗车坠落地和张康林坠落地很近也就是一米左右，张康林先掉落下来、斗车跟着掉下来，该院再审认为，仅从照片看不能确定张康林与斗车的坠落地之间的距离。再审查明的法律事实，原审被告唐建军、唐荣华系夫妻，原审被告将自建四层房屋的每层楼面倒混凝土承包给无建筑资质的被告刘富承建，每层费用1200元，采取包工不包料的承包方式，所有机械设备由被告刘富提供，由被告刘富雇请包括被告蒋德财在内的多人施工。原审被告的自建房四楼楼面呈人字型倾斜面,楼房的高度14米左右。2016年11月20日上午,房屋四楼封顶倒混凝土时,原审被告请原审原告无偿帮工帮助被告刘富在四楼楼面倒混凝土，由于被告刘富没有采取必要的安全防护措施，施工中的原审原告在躲避施工的斗车从四楼顶坠落受伤。原审原告伤后送往全州县人民医院抢救治疗，用医疗费7893.65元，第二天转桂林市人民医院住院治疗，住院32天，用医疗费111009.3元，出院诊断：1、闭合性胸外伤、多发肋骨骨扩、胸骨骨折、血气胸、双肺挫伤、心脏挫伤、心包积血；2、左侧额骨骨折、左额部皮肤软组织裂伤；3、弥漫性轴索损伤；4、左股骨转子粉碎性骨折；5、左侧PILON骨折、左排骨骨折；6、腹腔积液、腹腔脏器损伤；7、失血性休克。医院建议出院后全休6个月。经本院委托，2017年7月24日，桂林市正华司法鉴定中心对原审原告的损失进行了鉴定，鉴定意见：（一）被鉴定人张康林本次外伤所致伤残程度依照《人体损伤致残程度分级》左髋关节功能障碍评定为十级伤残，左踝关节功能障碍评定为十级伤残，双下肢长度不等长评定为十级伤残。（二）被鉴定人张康林本次外伤所致伤残程度依照《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）综合评定为七级伤残。（三）目前张康林无护理依赖。（四）被鉴定人张康林左股骨、胫骨内固定取出术后续治疗费共需人民币12000元左右。原审原告支付鉴定费2000元和桂林医学院附属医院鉴定检查费用960元。2018年10月25日支付后续治疗费14495.98元。原审被告为原审原告支付医疗费52000元，被告刘富支付给原审原告费用1400元。对原审认定原审原告医疗费118902.95元，检查费960元、鉴定费2000元，合计121862.95元，伤残赔偿金41436元、误工费22765元、护理费3441.85元、住院伙食补助费3200元、交通费200元、后续治疗费12000元的损失再审予以确认，对营养费每天60元的计算过高，调整每天40元为宜，故营养费损失为1320元（40天/天×33天），再审认定原审原告的经济损失为206225.80元。 该院再审认为，本案再审争议的焦点为，一、原审被告将自建房屋四层楼面混凝土承包给被告刘富是何种法律关系。二、原审原告在帮工过程中与原审被告以及被告刘富之间形成何种法律关系。3、对再审原告的经济损失如何承担赔偿。 关于第一焦点问题，承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。从本案看，原审被告将自建房屋每层楼面的混凝土承包给被告刘富施工，双方口头约定每层单价1200元，采取包工不包料的承包方式，机械设备由被告刘富提供，施工人员由被告刘富雇佣，由被告刘富组织施工，符合加工承揽的法律特征，因此，原审被告与被告刘富是加工承揽法律关系，原审被告是定作人，被告刘富是承揽人。 关于第二焦点问题，原审被告请原审原告无偿在自建的房屋四楼楼面倒混凝土，被告刘富作为承揽人，是为被告刘富无偿提供劳务服务，且原审原告在无偿帮工过程中，被告刘富并没有明确拒绝帮工，因此，再审原告与被告刘富之间是无偿帮工的法律关系，由于被告刘富没有雇佣再审原告，不能形成雇佣的法律关系。原审被告虽然请原审原告帮工，但原审原告所做的工作是为被告刘富完成工作成果，而不是为原审被告，因此，原审原告与原审被告不是无偿帮工的法律关系。本案原审定为提供劳务者受害责任纠纷错误，应定为义务帮工人受害责任纠纷。 关于第三焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原审被告所建的房屋规模，按照我国《建筑法》的规定应当由有建筑资质的施工队伍来成完，原审被告而是选任没有建筑资质的被告刘富来完成，在选任上有过失，被告刘富在完成工作过程中对原审原告造成损害，原审被告应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。被告刘富是被帮工人，应当承担帮工人原审原告人身损害的赔偿责任。 原审原告作为完全行为能力人，在高空作业中，没有尽到相应的注意义务，存在过错，应承担相应的过错责任，由原审原告自负20%的过错责任为宜。被告蒋德财不是被帮工人，不承担赔偿责任。 因此，原审原告的人身损害损失应由原审被告赔偿30%即61867.74元（206225.8×30%）为宜，由被告刘富赔偿50%即103112.9元（206225.8×50%）为宜，原审被告已支付给原审原告52000元，应从赔偿款61867.74元中扣除，还应赔偿原审原告9867.74元，被告刘富已支付给原审原告1400元，应从赔偿款103112.9元中扣除，还应赔偿原审原告101712.9元。原审判决遗漏当事人，认定事实和适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，该案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2017）桂0324民初772号民事判决；二、由原审被告唐建军、唐荣华赔偿原审原告张康林经济损失61867.74元,原审被告唐建军、唐荣华已支付给原审原告张康林52000元，从赔偿款61867.74元中扣除,还应赔偿经济损失9867.74元；三、由被告刘富赔偿原审原告张康林损失103112.9元,被告刘富已支付给原审原告张康林1400元,从赔偿款103112.9元中扣除,还应赔偿经济损失101712.9元；四、驳回原审原告其他诉讼请求。原审案件受理费4206元，原审原告张康林负担1500元，原审被告唐建军、唐荣华负担606元，被告刘富负担2100元。 本院经二审审理，被上诉人张康林及被上诉人唐建军、唐荣华对原审法院认定的案件事实没有异议，亦未提供新的证据。上诉人刘富对原审判决认定的事实有如下异议：认为原审证人罗某说张康林是因为躲让斗车受伤不成立，因张康林落地与斗车落地不是一个方向，无法证明张康林是躲让斗车受伤。张康林不是为刘富提供无偿帮工，他的帮工对象是唐建军，提供安全保护义务应该是唐建军。上诉人刘富在二审中提供了全州县人民法院（2018）桂0324民初155号案件的庭审笔录，以罗某的证言证明张康林是唐建军请去帮工的，斗车并没有直接冲向张康林。刘富是提供设备为楼面现浇进行拌桨、倒浆，而张康林是唐建军请去平砂浆，不是同一工作。被上诉人张康林的质证意见为，对证据的客观性没有异议，对证明内容有异议，证人证言不能证明刘富的工作，楼面倒现浇为刘富承揽的全部工作，张康林拌砂浆也是刘富承揽工作的一部分。斗车脱手滑落失控没有直接冲到张康林，但对正在拌桨的张康林构成影响而跌落，落地时斗车与人的距离1米左右。被上诉人唐建军、唐荣华的质证意见：对证据的真实性有异议，没有加盖法院印章，不能确定其真实来源，且该案件经二审发回重审，原判决被撤销，证据失效，不能作为本案定案依据。 本院对当事人有异议的事实及提供的证据的分析与认定：（2018）桂0324民初155号案件的庭审笔录不仅有罗某出庭作证，还有参与建房施工的被告蒋德财及证人刘某2、蒋某出庭，对于蒋德财所推的斗车失控倒退滑落的事实的陈述是一致的，证人蒋某与罗某的叙述也一致，明确斗车与人落地的距离是1米左右。本身蒋德财与蒋某是兄弟关系，即使偏袒也会倾斜蒋德财一边，蒋某与罗某的证言吻合一致，说明罗某的证言不是孤证，是可以采信的。上诉人在原审提供的照片并非事发现场的即时照片，为事后补拍，不能反映事发时的原貌。其所称人车落地为不同方向，没有证据证实本院不予采信。被上诉人唐建军、唐荣华将自家房屋的楼面倒现浇工程交给上诉人刘富承接，双方之间形成加工承揽合同关系。上诉人刘富与其雇请的蒋德财、蒋某等8-9人之间形成雇佣关系，被上诉人唐建军、唐荣华所请的张康林等4-5人系家屋兄弟、亲戚且不计报酬，为无偿义务帮工关系。倒现浇工程包括拌桨、运浆、倒浆、夯实、抹平几项工作，缺一不可不能分割，分工不同目的是一致的，都是为了完成上诉人刘富承接的楼顶倒现浇工程。只是上诉人刘富雇请的人员由刘富支付工钱，被上诉人唐建军、唐荣华请来的人不用支付任何报酬而已。故，上诉人刘富对原审认定的案件事实的异议不能成立，原审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，侵害公民的人身健康权依法承担侵权责任。本案中，被上诉人唐建军、唐荣华因房屋建设将自家房屋的天面倒现浇工程承包给上诉人刘富，由上诉人提供机械、设备、雇佣施工人员，采取包工不包料的方式完成，并由被上诉人唐建军、唐荣华支付劳动报酬，双方形成了加工承揽的法律关系。被上诉人唐建军、唐荣华是定作人，上诉人刘富是承揽人。为完成承揽工作，上诉人刘富雇请了蒋德财、蒋某等8-9人进行施工，为加快进度和提高效率，被上诉人唐建军、唐荣华亦请了4-5人无偿义务帮工。在施工过程中，由于上诉人刘富雇请的施工人员蒋德财在推斗车往屋顶送水泥浆时脱手，导致斗车失控溜坡滑向张康林抹浆站立方向，为躲避斗车的撞击伤害，张康林受到惊吓从楼顶跌落至一楼地面，造成十级伤残的伤害后果。没有蒋德财推车的失控行为是不会导致被上诉人张康林遭到惊吓跌落受伤，因此，原审被告蒋德财的行为是本案事件发生的直接原因。因承揽人刘富雇佣蒋德财为施工人员（劳务人员），蒋德财本人为提供劳务人，刘富为接受劳务人。蒋德财的行为对张康林造成的伤害符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…”，本案形成承揽人刘富雇佣的施工人员伤害了为唐建军、唐荣华义务帮工人张康林，即接受劳务人刘富应对蒋德财的侵权行为承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人唐建军、唐荣华将房屋天面倒现浇工程承包给没有建设资质的刘富施工，存在选任过失，同时未要求施工人员戴安全帽，亦未在外墙设立防护栏，安全防护工作不到位，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人张康林作为完全民事行为能力人，在高空作业中，没有尽到安全注意义务，自身存在过错，应当承担相应的过错责任。故原审法院根据各方当事人存在的过错责任，划分被上诉人张康林自己承担20%责任，被上诉人唐建军、唐荣华承担30%的责任，上诉人刘富承担50%的责任是正确的。对于被上诉人张康林受伤所产生的各项经济损失的计算也符合相关规定，是客观合理的。上诉人刘富的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处分正确，本院应予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4206元，由上诉人刘富承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年七月十五日 书记员 熊玉珍