山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3485号 原告：蔡京国，男，1961年11月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯蒂，山东文景律师事务所实习人员。 被告：施克安，男，1974年4月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：施京涛，男，1973年9月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。 被告：施吉东，男，1971年8月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告蔡京国与被告施吉东、施克安、施京涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡京国的委托诉讼代理人池晓辉、王凯蒂，被告施克安、施京涛的委托诉讼代理人吴树娟及被告施吉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡京国向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告租赁费74268元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告蔡京国与被告施吉东签订租赁合同，约定原告将其转租于武群玉的海域使用权(海域使用证号为：国海证2016D37068******号)出租，租期自2017年3月23日至2027年3月22日，租金为8万元/年，每两年交纳一次，签订协议时一次性交清两年的租赁费16万元。被告施吉东租赁后与被告施克安、施京涛共同合伙经营。2018年，施克安、施京涛起诉要求确认原告蔡京国与被告施吉东签订的协议无效，并要求返还租金，莱州市人民法院作出(2018)鲁0683民初5517号民事判决书确认原告与被告施吉东所签订的协议部分无效，返还被告施克安、施京涛租金57154.41元。原告不服一审判决，提起上诉，烟台中级人民法院依法维持原判。根据原告与被告施吉东签订的协议及上述判决书，三被告应于2019年3月23日前支付租赁费74268元，但至今没有支付，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求，要求三被告支付原告租赁费74268元，并承担本案的诉讼费。并将事实与理由部分“三被告应于2019年3月23日前支付租赁费74268元”改为“三被告应于2019年3月底前支付租赁费74268元”。 被告施吉东辩称，对原告所述无异议。 被告施克安、施京涛辩称，其不应支付原告租赁费，原告应提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告蔡京国与被告施吉东签订海域使用权租赁协议书，约定将涉案海域使用权证确权范围内的海域租赁给施吉东，租赁费8万元/年，每两年交纳一次，租赁期限自2017年3月23日至2027年3月22日。2017年3月24日，三被告签订合伙养殖协议，共同经营海域养殖。2018年7月6日，三被告协商一致解除合伙协议，莱州市人民法院作出（2018）鲁0683民特170号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。被告施克安、施京涛曾于2018年9月12日因租赁纠纷起诉原告蔡京国，莱州市人民法院作出（2018）鲁0683民初5517号民事判决书，认定蔡京国将武群玉名下的海域（161.77公顷）转租给施吉东有效，武帮玉名下的海域（186.7413公顷）转租无效。蔡京国不服一审判决提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终7032民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交1.武群玉的海域使用权证书、不动产登记资料查询证明各一份（均为复印件），称武群玉为海域使用权人(不动产权证号:国海证2016D37068******号，面积:161.775公顷)。2.武群玉与蔡京国签订的协议书一份（复印件），称原告蔡京国与武群玉签订了租赁协议,所以原告对此有转租的权利。3.蔡京国与施吉东签订的海域使用权租赁协议书一份，称原告将海域使用权租赁给施吉东，租赁期限为2017年3月23日至2027年3月23日，租赁的价格为每两年16万元。4.三被告的合伙养殖协议一份(复印件），称三被告为合伙关系，共同推选施吉东与原告签订协议，三人共同使用原告租赁给施吉东的海域使用权，所以，三被告应该向原告支付租赁费用。原告称证据1、2、4均为复印件,但已在（2018）鲁0683民初5517号案卷中进行了质证确认。 经质证，被告施吉东对原告所提交的证据均无异议；被告施克安、施京涛对证据1中的不动产登记资料查询证明无异议，对海域使用权证书的真实性有异议，因为其为复印件；对证据2的租赁协议真实性有异议，要求提供原件或武群玉到庭作证，称无法证实蔡京国仍然在租赁该养殖区域，因为该份协议书中没有租赁的期限；对证据4的真实性无异议，称只能证实蔡京国是与施吉东签订的，与其他被告没有关系；对证据5的真实性无异议，但称该合伙养殖协议已经被（2018）鲁0683民特170号民事裁定书裁定终止。 被告施克安、施京涛提交武群玉与施旭刚签订的租赁协议书（复印件）一份，称武群玉已于2018年3月6日将该海域租赁给了他人，原告不享有转租的权利。经质证，原告蔡京国、被告施吉东对该租赁协议书均不予认可。 本院认定，三被告对原告提交的不动产登记资料查询证明、蔡京国与施吉东签订的海域使用权租赁协议书、三被告的合伙养殖协议的真实性均无异议，本院对此予以确认。被告施克安、施京涛对原告提交的海域使用权证书、武群玉与蔡京国签订的租赁协议书均有异议，但并未提交相关证据，被告施吉东对上述证据无异议，经核对，上述证据与（2018）鲁0683民初5517号案件中确认的证据一致，本院予以认定。另，原告蔡京国、被告施吉东对被告施克安、施京涛提交的武群玉与施旭刚的租赁协议书复印件均不予认可，且二被告未提交相关证据予以佐证，故本院对此不予确认。 本院认为，（2018）鲁0683民初5517号民事判决书认定被告施吉东与原告蔡京国的涉案海域租赁协议部分有效，三被告已经交纳了有效部分的2017年3月23日至2019年3月22日的租赁费。同时，在该案审理过程中，被告施克安、施京涛陈述其出过海，因无海域使用权证被驱赶；被告施吉东陈述施克安、施京涛曾出海捕捞发生过事故，以上均说明原告蔡京国当时已经将涉案海域实际交付给三被告占有使用。故蔡京国已经履行交付义务，三被告应继续交纳租赁费。现被告施克安、施京涛称涉案海域未在其占有使用之下，并未提供证据予以证明，对其辩解，本院不予采纳。另外，被告施克安、施京涛称三被告间的合伙协议已经于2018年7月6日终止，被告施吉东与原告蔡京国签订的租赁协议与其无关，但被告施吉东是以合伙人代表身份与原告蔡京国签订的租赁协议，对三被告均有约束力。三被告协商一致终止合伙协议时，未对涉案海域租赁事宜作出处分，该终止协议无法对抗第三人，三被告应继续履行租赁协议。因涉案海域使用权终止日期为2021年1月6日，故三被告应支付2019年3月23日至2021年1月6日的租赁费66535.99元。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告施吉东、施克安、施京涛给付原告蔡京国租赁费66535.99元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1657元，减半收取计828.5元，由原告蔡京国负担86.25元（已交纳），被告施吉东、施克安、施京涛共同负担742.25元，限判决生效后七日内交纳本院。申请费656元，由被告施吉东、施克安、施京涛共同负担，限判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年七月十六日 书记员  姜丽宏