贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)黔0102行赔初3号原告李文向，男，1971年10月5日生，汉族，住贵阳市南明区。原告申凤琼，女，1976年8月10日生，汉族，住贵阳市南明区。原告姚元平，男，1974年11月29日生，汉族，住贵阳市南明区。原告李文辉，男，1962年1月15日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201610451713。被告贵阳市综合行政执法局。地址贵阳市毓秀路27号。法定代表人陈德勇，局长。委托代理人肖维波，贵州承恩律师事务所律师，执业证号：15201201011822253。原告李文辉、李文向、申凤琼、姚元平诉被告贵阳市综合行政执法局城建行政强制拆除行政赔偿一案，贵阳市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）黔01行赔终42号《行政赔偿裁定书》，将本案发回本院重审。本院于2020年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告李文辉、李文向、申凤琼、姚元平及其委托代理人杨高州，被告贵阳市综合行政执法局的委托代理人肖维波及负责人代表陈小霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文辉、李文向、申凤琼、姚元平诉称，原告四人共同修建的房屋，面积1300平方米，位于贵阳市经开区，因万达广场（七号Ａ、Ｂ地块棚户区改造项目）及配套项目浦江路延伸段、中桐路项目建设，将原告的房屋及所在土地纳入征收范围内。2018年5月4日，被告在未经合法程序，将原告的房屋强拆，造成原告的房屋及屋内物品毁损灭失，对于强制拆除行为已经（2018）黔0102行初151号及（2018）黔01行终604号行政判决确认违法。根据《国家赔偿法》之规定，被告是赔偿义务机关，应当对拆除原告房屋所造成的损失进行赔偿，原告依法通过邮政快递的形式向被告邮寄了赔偿申请书，2019年3月25日，原告收到被告作出的筑综执赔字（2019）第01号贵阳市综合行政执法局不予赔偿决定书，对原告提出的赔偿申请不予支持。被告作出的不予赔偿决定书的理由无任何事实及法律依据，被告未能通过行政执法程序完成相应的程序取得相应的证据材料，应当自行承担不利的法律后果，其作出的不予赔偿决定，侵犯了原告的合法权益。现请求：1.被告将违法拆除的原告的房屋恢复原状，不能恢复原状的在原告原房屋位置或者就近地段，赔偿原告同等结构、面积的房屋；2.如不能恢复原状、不能赔偿原告房屋位置或者就近地段同等面积房屋的，赔偿原告房屋及装饰装修、搬迁费、安置费、室内物品等损失赔偿金9452600元。原告李文辉、李文向、申凤琼、姚元平向本院提交以下证据、依据：1.（2018）黔0102行初151号行政判决书；2.（2018）黔01行终604号行政判决书，证据1-2证明被告强拆原告房屋的行为被法院生效判决确认违法，以及原告房屋的面积，被告无权对原告的房屋按照违法建筑进行认定，按照违法建筑认定以及赔偿事实依据不足，且被告以原告的房屋属于违法建筑为由进行上诉未被支持，被告未履行催告等程序，造成原告举证不能；3、赔偿申请书；4.财产清单；5.赔偿申请邮单；6.筑综执赔字（2019）01号不予赔偿决定书，证据3-6证明被告强拆行为被判决确认违法之后，原告依法提出赔偿，以及原告的损失情况，被告作出不予赔偿的决定；7、房屋搬迁调查工作笔录，证明原告的房屋被纳入征收范围内，被告应当对原告应得的征收补偿款一并进行赔偿；8.（2017）黔01行初806号行政裁定书，证明原告纳入征收范围内的房屋，在法院审理期间，因为委受上级部门委托与原告协商补偿，要求原告撤诉，原告向法院申请撤诉；9.（2018）最高法行赔再4号行政赔偿判决书；10.（2018）最高法行再163号行政赔偿判决书；11.（2017）最高法行申8578号，证据9-11证明纳入征收范围内的房屋，违法拆除之后，房屋征收补偿中应得的各项损失均属于直接损失的范围，且国家赔偿的标准不得低于征收补偿的标准，国家赔偿要体现对违法行为的惩戒，以制止违法行为的发生；12.照片，证明原告房屋状况，被告证据中关于原告的房屋并非是原告的房屋，且原告的房屋进行了门牌编号，行政机关编号是对合法性进行了判定。13.光盘、通话录音，证明原告的房屋被被纳入征收范围内，在涉案房屋被拆之前负责房屋征收的政府部门，委托村王委员等干部就涉案房屋的赔偿问题进行协商，并达成了对原告房屋按照3100元每平米的单价进行补偿，并签订了协议，被告拆除后给原告的赔偿标准应当按照不低于该3100元每平米补偿的价格进行赔偿。被告贵阳市综合行政执法局辩称，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家赔偿的范围仅限于合法权益的损失，原告并非村民，其不具备在修建房屋的法定资格，修建房屋的行为没有合法的基础。行政赔偿案件应由原告举证证实其合法权益受到损失，即原告必须证实其修建的房屋具备合法性，才能提出系列赔偿请求，否则应由原告承担举证不能的法律后果。原告的第一项诉讼请求是基于对本身不具备合法性的房屋的价值的延续，不符合相关法律规定，不能成立。原告第二项诉讼请求，因房屋本身不具备合法性，不属于国家赔偿范围，其请求不能成立。关于装饰装修的损失，因装饰装修是附着于房屋本身，即使采取合理拆除方法，用于装修的材料也不具备拆除后可重复使用或再次独立使用的特性，且原告在未办理用地、建房手续情形下，自行修建房屋并装饰装修的，由此产生的可预见的违法成本应由原告自行承担。关于搬迁费、安置费的损失，因原告并非村民，不属于《七号Ａ、Ｂ地块棚户区改造项目房屋搬迁方案》所列被搬迁人的特定范围，且原告并未与相关单位签订拆迁安置协议，故原告无权享受该方案及配套的奖励、补偿方案相关条款，该两项损失不能成立。对于室内物品损失，因本案并不存在因被告强制拆除行为导致被告就室内物品举证不能的情形，故应由原告提供证据证实室内物品损失金额。被告的行政强制行为已由生效判决确认违法，依据《国家赔偿法》的规定应由被告对原告合法财产权的损失承担赔偿责任，但原告并非改造项目的被搬迁人，在原告不能证实其在修建的被拆除的房屋具备合法手续的前提下，根据搬迁补偿方案，对违法建筑一律不予补助，同时根据《贵阳市制止和查处违法建设规定》的相关规定，对原告被拆除的案涉房屋应当不予补偿。即便被告应对原告因建房产生的工料损失进行补偿，也应参照同地段前述奖励与补偿方案第三条对超标准建房的处理标准的50%进行补偿。被告贵阳市综合行政执法局向本院提交以下证据、依据：1.机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告主体资格；2.房屋被拆除前照片一张，证明原告的房屋为一至二层，三楼仅为炮台；3.室内视频，证明原告已于房屋拆除前搬离房屋，相关生活用品已经搬离，未搬离的物品应属原告丢弃物。从内容看，本案不存在因被告强制拆除行为，导致原告对室内物品购货凭证遗失或举证不能的情形，原告主张室内物品损失，应向法庭提交购置其主张物品的相应票据，原告四人房屋处于初步装修阶段，其墙体地面只是水泥青光，连磁粉工序都没有开始，其主张的室内装饰损失不成立，同时李文辉主张的室内物品损失在视频中并无体现，其室内物品损失的主张不能成立；4.《七号Ａ、Ｂ地块棚户区改造项目房屋搬迁方案》、《七号Ａ、Ｂ地块棚户区改造项目房屋搬迁奖励与补偿方案》，证明该改造方案的被搬迁人的范围包括红线范围内农村集体土地上房屋所有权的村民，或政府认定的合法移民，及该村集体农转非前享有前述房屋所有权的居民，原告并非村民，不符合搬迁方案被搬迁人的范围，补偿方案对违法建筑一律不予补助，补偿方案对被搬迁人超标准建房，在规定期限内签约并搬迁的，对超标准建房的部分砖混结构每平方工料补助为453元。经庭审质证，原告李文辉、李文向、申凤琼、姚元平对被告贵阳市综合行政执法局提交的证据1无异议；证据2三性不认可，照片中的房屋不是原告的房屋；证据3真实性不认可，该视频内容不完整，不能反映真实情况，原告主张的物品只有沙发及床，视频内容也印证了原告的主张；证据4合法性、关联性及证明目的不予认可，该方案适用法律严重错误，也并未说明违法建筑不予赔偿，方案未明确搬迁期限，不能混淆补助与补偿的概念。被告贵阳市综合行政执法局对原告潘定军提交的证据1-2真实性无异议，达不到证明目的；证据3-6真实性、证明目的无异议；证据7真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，搬迁笔录真实性由法院核实，笔录内容中原告的户籍在清镇市卫城，根据拆迁方案不予赔偿；证据8真实性无异议，但达不到证明目的，裁定书只能体现原告自称与被告经开区管委会协商一致提出撤诉申请，且与本案无关；证据9-11不能作为证据提交，只能作为参考文献，也不能证明该判例在本案中适用；证据12真实性予以认可，只是照片的拍摄角度与被告所拍摄不一样，门牌编号不能达到合法性的认定。证据13三性不予认可，村委会根据村7号AB地块棚户区改造项目搬迁方案，村委会不具备对无证房进行确权的主体资格。根据该方案第二条第二款无房屋权属证书的房屋，由农房所在地的社区服务区对接，牵头的单位是社区服务中心，配合单位为国土规划的部门，录音中所涉及的王某无法确认其身份，其与李文向所诉内容无法确认其真实性，即便王某是村委会的干部，其不具备确权的主体资格，并且根据搬迁方案第一条，被被搬迁人是有特定范围限定的，限于村民修建的，本案五原告不具备被搬迁人的主体资格。本院对上述证据认证如下：对原告提交的1-6及12、被告提交的证据1-4真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的7-11、13不具有关联性，不作为本案的定案依据。经审理查明，原告李文向、申凤琼、姚元平、李文辉自行在本市花溪区王家院九组修建砖混结构两层房屋，房屋面积为1300平方米。2018年5月4日，被告贵阳市综合行政执法局对原告李文向、申凤琼、姚元平、李文辉的上述房屋予以强制拆除。原告于2018年5月8日向本院提起诉讼，要求确认被告强制拆除其房屋的行为违法。本院于2018年7月6日作出（2018）黔0102行初151号行政判决：确认被告贵阳市综合行政执法局于2018年5月4日强制拆除原告李文向、申凤琼、姚元平、李文辉位于贵阳市花溪区王家院九组的房屋的行政行为违法。宣判后，贵阳市综合行政执法局向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）黔01行终604号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年1月23日，原告李文向、申凤琼、姚元平、李文辉通过ＥＭＳ向被告贵阳市综合行政执法局邮寄国家赔偿申请书，请求“赔偿义务机关将违法拆除的申请人的房屋恢复原状，不能恢复原状的在申请人原房屋位置或者就近地段，赔偿申请人同等结构、面积的房屋；如不能恢复原状、不能赔偿申请人房屋位置或者就近地段同等面积房屋的，赔偿申请人房屋及装饰装修、搬迁费、安置费、室内物品等损失赔偿金9452600元”。2019年3月25日贵阳市综合行政执法局作出筑综执赔字（2019）第01号《贵阳市综合行政执法局不予赔偿决定书》，决定对申请人李文向、申凤琼、姚元平、李文辉的赔偿请求不予支持。原告遂于2019年4月18日向本院提起行政赔偿诉讼，本院经审理于2019年10月17日作出（2019）黔0102行赔初10号《行政赔偿判决书》：一、被告贵阳市综合行政执法局在本判决生效之日起十日内支付原告李文向、申凤琼、姚元平、李文辉因强制拆除房屋的赔偿金人民币353340元；二、被告贵阳市综合行政执法局在本判决生效之日起十日内支付原告李文向、申凤琼、姚元平、李文辉其他财产损失赔偿金人民币5000元；三、驳回原告李文向、申凤琼、姚元平、李文辉的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）黔01行赔终40号《行政赔偿裁定书》，撤销本院（2019）黔0102行赔初10号行政判决，并将本案发回本案重审。另查，庭审中，原告李文向、李文辉均自述在大理石购有住房。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，被告贵阳市综合行政执法局强制拆除原告房屋的具体行政行为已被确认违法，被告系违法行政行为的实施机关，故其是本案的赔偿义务机关。被告应当就其违法行为对原告合法权益所造成的损失承担相应的赔偿责任。关于被拆除房屋损失问题，原告被强制拆除的房屋并没有取得合法的建房许可手续，但因其用于修建该房屋的建筑材料系原告的合法财产，被告应当就其违法强拆行为导致原告涉案房屋被拆除后可回收利用部分的建筑材料的损失承担赔偿责任。经贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行终604号行政判决，认定四原告共被拆除的房屋面积为1300平方米。参照筑府办发《市人民政府办公厅关于印发贵阳市国有土地上房屋征收补助和奖励办法的通知》中关于工料补助：砖混结构为700元/平方米，本院在充分考虑对被告违法行为的惩戒性及对原告未批先建行为本身的违法性的前提下，原告并非该村村民，且原告李文辉、李文向除被拆除房屋外均在大理石路有其他住房，李文辉、李文向修建案涉房屋并非出于生产、生活需要，故对原告李文辉、李文向被拆除的房屋不予赔偿。对原告申凤琼、姚元平因其没有其他住房，其基于生产生活需要而修建案涉被拆除房屋，故本院综合考虑原告所使用可回收建筑材料的数量、损耗及折旧情形，酌情赔偿申凤琼268**元、赔偿姚元平26880元；关于四原告主张被告赔偿其他物品损失的主张，被告提交的视频不能完整的反映整个拆除过程，原告亦未能提交布艺沙发、床、热水器、抽油烟机、液化气炉的购买依据，故本院酌定被告赔偿四原告物品损失5000元。据此，依照《《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告贵阳市综合行政执法局在本判决生效之日起十日内支付原告申凤琼因强制拆除房屋的赔偿金人民币26880元。二、被告贵阳市综合行政执法局在本判决生效之日起十日内支付原告姚元平因强制拆除房屋的赔偿金人民币26880元。三、被告贵阳市综合行政执法局在本判决生效之日起十日内支付原告申凤琼、姚元平、李文向、李文辉其他财产损失赔偿金人民币5000元。四、驳回原告李文向、李文辉、申凤琼、姚元平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 魏 霓人民陪审员 薛宝兵二〇二〇年七月十日法官助理刘云书记员盛婷