北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33612号原告：孙梦姝，女，1990年8月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：雒海英，女，1974年10月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某某（被告雒海英之夫），现住北京市朝阳区。原告孙梦姝（以下简称原告）与被告雒海英（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在三个月内对位于北京市朝阳区京奥家园X号楼X单元B房屋厨房的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、判令被告赔偿原告卧室地板维修费6461．45元、卧室门维修费2043元、客厅和卧室等多处墙面维修费1200元、厨房墙柜和客厅衣柜维修费3000元、因墙面修复和地板更换产生的居住赔偿10000元、误工费5000元、漏水期间产生的房屋打扫费1000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告楼下住户。2019年12月28日，因被告房屋水管漏水，原告房屋多处出现渗水现象，经多次联系被告，截至2020年2月23日，漏水处仍未修复。2020年1月5日，原告房屋整屋出现严重渗水，导致墙面脱落、地板被泡、电路损坏、柜子被泡等情况，期间原告多次与被告沟通，被告并未及时限制用水和快速修复。损害发生后，原告又多次与被告电话联系协商修理及赔偿事宜，被告拒绝协商，物业几次调解不成。截至2020年3月15日，损坏未修复的家具价值12704．45元，因修复装修期间产生的其他损失共计16000元。综上，因被告原因对原告合法权益造成损害，严重影响原告工作及生活，被告应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告辩称，2020年1月5日，被告房屋漏水造成原告房屋被淹，经测漏公司紧急处理于2020年1月8日修复，漏水原因为开发商材料、施工质量问题，非本人人为使用原因。在处理漏水事件的整个过程中，被告已经诚恳地表达了歉意，并得到原告认可，双方明确等全部干透了现场确定损失情况。2020年1月18日，原告、被告和中介一同现场最终确定损失为电灯、地板、墙面三项损失内容。鉴于邻里关系，被告考虑到确实给原告造成了不便，本着尽快解决的原则，确定对电灯、地板全部更换，墙面修复。电灯被告已经按照原价于2020年1月19日给原告转账933．9元。对于地板、墙面原告提出品牌要求，考虑到邻里关系被告同意原告要求，并就地板全部更换费用5461．45元达成一致，墙漆已经在百安居订购。原告在同意疫情结束后处理的情况下，出尔反尔，要求马上处理，因疫情不可抗力影响，维修人员无法返回，导致无法尽快维修，原告要求诉讼解决。地板维修费5461．45元是双方在友好协商基础上确定的，被告现在不同意支付维修费5461．45元，也不同意原告主张的6461．45元。卧室门不同意维修，2020年1月18日现场确定损失时没有损坏。墙面同意维修，不认可原告主张的维修费。衣柜维修费不认可，2020年1月18日定损时没有损坏。认可厨房墙柜损失。上述损失被告认为应当找一个评估机构确定。不同意原告主张的居住赔偿，2020年1月18日被告去原告家时，原告还在此居住。误工费不同意支付，漏水不需要请假，也没有对人身产生损害。被告没看见有打扫费，如有费用原告需提供证据。原告房屋之前非因被告房屋已经淹过一次，无法确定损失是被告房屋造成。被告房屋外阳台洗衣机下水口在2020年1月发生渗水，但由于疫情没有来得及维修，目前被告房屋委托中介公司出租，已经要求租客不要使用阳台地漏，被告同意维修。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区京奥家园X号楼X单元A房屋(以下简称A房屋)的所有权人系原告。原、被告均认可位于北京市朝阳区京奥家园X号楼X单元B房屋（以下简称B房屋）的所有权人系被告。2019年12月28日，A房屋厨房出现漏水现象，原告称当时漏的不太严重，可能是B房屋的洗衣机或者燃气炉滴水导致，过了段时间不滴水了，但在2020年5月、2020年6月20日均发现A房屋厨房有漏水点，被告至今未维修。被告称2019年12月28日A房屋厨房的漏水应该是B房屋厨房外阳台地漏导致，该位置被告放置的是洗衣机，一使用洗衣机就会漏水，2020年2月23日原告告知被告A房屋厨房有漏水，是因为B房屋的租户使用了洗衣机，2020年5月A房屋厨房漏水被告不清楚，2020年6月20日原告丈夫给被告丈夫发过一段A房屋厨房漏水的视频。庭审中，原、被告共同确认致使A房屋厨房漏水的位置在B房屋厨房外阳台地漏，被告同意维修。2020年1月5日，A房屋发生大面积漏水。原告称是B房屋客厅地板下的主水管接口松动漏水，被告称是B房屋洗手池下的暗管漏水。2020年1月8日，被告将B房屋的该漏水点维修完毕。2020年1月18日，原、被告共同确定A房屋的损失。双方当日达成的维修方案为，被告为原告更换三个灯具，价格933．9元，该笔费用被告已支付给原告；卧室地板按照原品牌整体更换，双方联系了原地板厂家计算出地板更换和安装费共计5461．45元；墙面的维修由被告购买原告指定的品牌都芳六合一墙面漆，找工人刷漆。原告称其曾提出过客厅柜损坏，由于当时被告态度较好，原告打算自行联系厂家更换，不要求被告更换，后发现墙体内有电线短路，由于维修成本太高也没让被告赔偿，但之后原告与被告沟通，被告回复不及时、不顺畅，双方产生矛盾，原告提起本案诉讼。被告称2020年1月18日双方确定损失时只有灯具、地板和墙面三项，被告不认可客厅衣柜和卧室门的损坏，当时考虑到邻里关系，被告同意按照原告指定的品牌购买灯具、地板和墙漆，因原告不考虑疫情的实际情况，坚持要求2020年2月15日处理维修事宜，引发本案诉讼，被告不再同意为原告全部更换，灯具费用原告应当按照其使用年限折旧后将余额退还被告，其他维修使用的材料以国家质量认可的产品为主，不同意按照原告指定品牌维修，另外，A房屋以前非因被告原因有过漏水，原告主张的损失不能确定是本次漏水造成。原告称在装修A房屋时确实有过一次漏水，只是墙面有潮湿，但当时还没有刷墙铺地板，原告做了防水，等墙面干了才刷墙铺地板，被告所述的该次漏水与本案无关。关于原告主张的打扫费1000元，并未实际发生，A房屋打扫是原告夫妇与被告出租房屋的中介公司共同完成。经询，原、被告均不申请对漏水维修费用进行鉴定。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于A房屋厨房墙柜的损失。原告称由于B房屋漏水，导致A房屋厨房一组墙柜损坏需更换，并提交照片、柜类产品报价单佐证，报价单显示更换一组墙柜的价格为1723．91元，其中层板单价438元、拆装费600元。被告对部分照片的真实性认可，对柜类产品报价单的真实性不认可，认可厨房靠近阳台的一组墙柜的底板有损坏。本院认为，原告提交的照片中显示A房屋厨房一组墙柜的底板有损坏，现有证据不能证明该组墙柜除底板外其他部分有损坏需整体更换。关于2020年1月5日B房屋漏水给A房屋造成的损失范围。原告称漏水造成A房屋卧室实木地板损坏、卧室门损坏、客厅和卧室等多处墙面损坏、客厅衣柜损坏，并提交以下证据：一、照片、微信记录、转账记录及被告丈夫就更换和安装地板向地板厂家询价的手写字条，地板拆除照片显示地板目前已经实际拆除堆放在客厅，手写字条显示地板更换及安装费共计5461．45元，用以证明地板损失情况、更换安装费用及拆除费600元。被告对其中一张照片、手写字条的真实性认可，对其他证据真实性不认可；二、照片、微信记录及广东潮木匠全屋定制报价表（室内门），显示木门价格为2043元，用以证明由于卧室地板泡水膨胀，导致卧室门被顶起，门未损坏，但合页和门框变形门关不上，拆除困难，具体如何维修原告称其未询问。被告对该组证据的真实性不认可，称2020年1月18日定损时门未损坏；三、损坏墙面照片、油漆照片、油漆价格截图，用以证明整屋大量墙面起泡、发霉，原告在天猫上购买了两桶都芳金六合一墙面漆5L，需油漆工施工一天，人工费400元，但原告未提交购买订单的相关证据。原告称墙面损坏需刷漆的有洗手池上未贴瓷砖的部分侧墙约5平米，洗手池和客厅之间的墙面约2平米，客厅洗手池附近墙面约10平米，卧室顶部和墙面约10至15平米。被告认可墙面有损坏，但对油漆照片、油漆价格截图的真实性不认可，被告称2020年1月18日定损时客厅顶部墙面有损坏，刷15至20平米足够，洗手池旁墙面鼓包损坏面积很小，少于五分钱硬币大小，卧室墙顶应该有损坏，面积是13．6平米，一桶漆足够用，不需要两桶。关于客厅衣柜的损坏，原告未提交证据。被告提交与百安居都芳漆销售微信记录、优家墙面焕新服务网页截图，用以证明都芳金六合一墙面漆每桶的价格是510元，刷墙人工费是每平米16元。原告对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，结合双方提交的证据及质证意见，B房屋漏水确实导致了A房屋卧室地板和墙面的损坏。关于卧室门，原告仅提交门的局部照片一张及微信记录，不足以证明卧室门是否有损坏及损坏的程度，关于客厅衣柜的损坏，原告未举证，亦不能证明客厅衣柜是否有损坏及损坏程度。关于原告主张的误工费及居住损失。原告称对A房屋进行清扫、地板拆除、维修电线顶灯等导致原告丈夫误工三天，对此原告提交通话记录、薪资档案，用以证明为解决本次漏水事件，原告丈夫拨打了很多电话，后又花费大量时间诉讼，耗费了大量时间精力，影响原告方的工作和生活。被告对通话记录、薪资档案的真实性不清楚，关联性、证明目的不认可。原告称其自2020年3月底搬出A房屋，截至目前有三个月没有人居住，地板长期被泡发霉发胀，家里霉味太大，原告找人将卧室地板拆除晾干，对此原告提交燃气使用量图、原告丈夫与中介的微信记录、地板拆除照片两张，用以证明卧室地板已经拆除，物品堆到客厅无法居住，A房屋对外出租的租金是每月6000元左右。被告对燃气使用量图、微信记录、地板拆除照片的真实性不认可。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因B房屋漏水给A房屋造成的妨害和损害，原告有权请求排除妨害、赔偿损失。关于B房屋厨房外阳台地漏的漏水问题，原告要求被告在三个月内维修，被告同意维修，本院不持异议。关于A房屋损失的维修费用，原、被告均未申请鉴定，考虑到漏水确实给原告造成了实际损失，本院结合双方举证情况予以确定。关于地板维修费用，2020年1月18日双方定损时已经就实木地板更换及安装费用5461．45元达成一致，且原告目前已将地板拆除，本院对地板更换及安装费用5461．45元予以支持，关于地板拆除费600元，不包含在上述费用中且已经实际发生，本院亦予以支持。关于墙面刷漆的费用，本院结合双方对受损面积的陈述、面漆价格及人工费的举证情况，酌定1100元。关于卧室门及客厅衣柜的维修费，原告提交的证据不足以证明是否存在损失及损失程度，本院对原告主张的维修费不予支持。关于厨房墙柜维修费，本院按照更换柜体底板的材料及人工费酌定600元。关于打扫费，未实际发生，本院不予支持。关于原告主张的居住赔偿，因2020年1月5日的漏水面积大，漏水发生至A房屋内水迹晾干及维修期间确实会给原告使用房屋带来不便，本院酌定由被告赔偿原告影响房屋使用的损失2500元。关于误工费，并非漏水造成的直接损失，且没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告雒海英于本判决生效之日起九十日内对位于北京市朝阳区京奥家园X号楼X单元B房屋厨房外阳台地漏维修至不再漏水；二、被告雒海英于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙梦姝地板维修费六千零六十一元四角五分、墙面维修费一千一百元、厨房墙柜维修费六百元、影响房屋使用的损失二千五百元；三、驳回原告孙梦姝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告孙梦姝负担78元，由被告雒海英负担181元（原告孙梦姝已预交，被告雒海英于本判决生效之日起七日内给付原告孙梦姝）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年七月三十日书记员  孙 伟