广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初330号原告（反诉被告）：王金鹏，男，1967年12月25日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区南屏镇南苑山庄**603。公民身份号码：4414261967********。被告（反诉原告）：平远县石正丁生百货批发部，个体户，经营场所：平远县石正镇安南村。注册号：441426600039757。经营者：涂作亮。被告（反诉原告）：涂作亮，男，1957年12月5日出生，汉族，现住广东省平远县石正镇安南村下新屋**。公民身份号码：4414261957********。被告（反诉原告）：涂作炬，男，1958年12月13日出生，汉族，现住广东省平远县石正镇安南村坑尾**。公民身份号码：4414261958********。被告（反诉原告）：涂仁亮，男，1967年7月12日出生，汉族，现住广东省平远县石正镇安南村茶园**。公民身份号码：4414261967********。第三人：凌淼泉，男，1975年10月23日出生，汉族，，现住广东省平远县石正镇安南村马安石**公民身份号码：4414261975********。原告（反诉被告）王金鹏与被告（反诉原告）平远县石正丁生百货批发部（以下简称“丁生批发部”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。为查清案件事实，根据被告丁生批发部的申请，本院于2020年4月26日依法追加涂作亮、涂作炬、涂仁亮作为被告，于2020年5月6日依法追加凌淼泉作为第三人。诉讼中，丁生批发部、涂作亮、涂作炬、涂仁亮于2020年4月29日对王金鹏提出了反诉，本院于2020年5月28日公开开庭将本诉和反诉合并进行了审理，原告（反诉被告）王金鹏和被告（反诉原告）丁生批发部、涂作亮、涂作炬、涂仁亮到庭参加了诉讼，第三人凌淼泉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王金鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款22000元；2.判令被告向原告支付资金占用费3168元（从2018年4月28日至2020年4月21日，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告丁生批发部的经营者为涂作亮，2018年3月，该批发部的经营者涂作亮找到原告，称其做茶品的生意，现有一批茶品需出售，并拿出样品给原告品鉴。而后，双方口头约定由被告丁生批发部供货（茶叶）500斤，每斤价格90元，并按样品的标准供货，原告先行预付一定的货款，待生意完成后结算，多还少补。2018年4月初，被告丁生批发部称其茶叶已准备好，要求原告尽快将货款付来。原告于2018年4月11日至2018年4月28日先后共付给被告丁生批发部货款22000元。被告丁生批发部收到货款后于同年5月付来茶叶约50斤，经验收，付来的茶品与当初提供的样品完全不同，全是劣质产品。原告立即向被告丁生批发部反馈了这一情况，并将该批茶品全部退回给被告丁生批发部。由于被告丁生批发部不守信用，致茶叶生意中止，后原告要求被告丁生批发部把货款22000元返还，但被告丁生批发部一直拖欠未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被告（反诉原告）丁生批发部答辩认为，一、因为涉案茶叶没有经过我店销售，只是通过微信收款。涉案茶叶是被告涂作亮与被告涂作炬、被告涂仁亮共三人共同经营的茶场所采摘的，所以被告丁生批发部不是适格的被告，丁生批发部申请追加被告涂作亮、涂作炬、涂仁亮；二、其他的答辩意见与我方提交的反诉状内容一致。被告（反诉原告）涂作亮、涂作炬、涂仁亮口头答辩认为，答辩内容与反诉状内容一致。被告（反诉原告）丁生批发部、涂作亮、涂仁亮、涂作炬提出反诉请求:1.判令反诉被告继续履行双方的茶叶定制买卖合约，支付剩余茶叶款23900元给反诉原告；2.判令反诉被告自2018年4月29日起至全部茶叶款款清之日止按年利率6%计付逾期付款的利息给反诉原告（暂计至2020年4月28日共24个月约2868元，以后另计）；3.判令反诉被告支付自2019年1月至2020年4月的茶叶仓储保管费1600元给反诉原告，以后另计；4、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告是茶叶种植户，反诉被告是经营销售茶叶的人。反诉被告于2017年4月份左右找到反诉原告称其教授制茶工艺帮其定制一批半成品茶叶并交至反诉被告自行二次加工，双方已顺利完成了茶叶定制的第一次买卖交易。2018年4月份，反诉被告再次找到反诉原告，称还需要再次定制同2017年4月的半成品茶叶17包，每包30斤，每斤购买价格为90元，总价45900元。自反诉被告给反诉原告预付定金5000元后，反诉原告开始按照反诉被告教的制茶工艺帮其定制510斤半成品茶叶并送至反诉被告指定加工方凌淼泉处进行二次加工且一直存放在凌淼泉处。反诉被告也于2018年4月12日至2018年4月28日依约给反诉原告支付了22000元茶叶款。交易期间，反诉被告已在凌淼泉处陆续运走133斤经凌淼泉二次加工后的定制茶叶。后反诉原告屡次催款不成，又过半年左右，再次催款时反诉被告却无故声称反诉原告提供的茶叶不符合约定，以此违约不支付后续剩余的23900元茶叶款并要求解除合同，反诉被告已严重违反了双方约定。后凌淼泉打电话给反诉被告要求其把茶叶拉走，反诉被告提议拉回反诉原告仓库代保管。反诉原告按照反诉被告的要求已经提供了510斤茶叶给反诉被告，提供的茶叶均是按照反诉被告的要求定制完成，属私人定制产品，反诉被告无任何证据及理由要求反诉原告退货及退款。根据《合同法》第44条的规定，反诉原、被告约定的茶叶买卖合约合法有效，双方应依约履行相应义务，反诉原告也依约准备了符合要求的510斤茶叶给反诉被告，因未出现法定解除合同的情形及约定解除合同的条件，反诉被告无权要求退款，双方应当继续履行茶叶买卖合约，反诉被告应继续支付剩余茶叶款23900元给反诉原告。同时，根据《合同法》第107条和参照《民间借贷司法解释》第29条的规定，反诉被告应当依法承担违约责任，向反诉原告支付以23900元为本金，按年利率6%计算自逾期付款之日即2018年4月29日起至全部茶叶款清之日止资金占用期间的利息，暂计至2020年4月28日共24个月为2868元。以后产生的利息继续计算。自2019年1月份凌淼泉将剩余茶叶运至三反诉原告仓库后，每月均产生了茶叶仓储保管费，费用按100元/月计算，至2020年4月，反诉被告需另行支付茶叶仓储保管费共计1600元给反诉原告。原告（反诉被告）王金鹏针对反诉书面答辩认为，一、反诉原告主体不适格，不能向反诉被告主张权利，依法应予驳回；二、本案是买卖合同纠纷，茶叶买卖关系只发生在本诉原告王金鹏与本诉被告丁生批发部之间的买卖关系，与反诉原告涂作炬、涂仁亮没有任何法律上的买卖关系，但其作为反诉原告的身份出现向答辩人主张权利，与法相悖，其诉讼主体不适格，依法应予驳回；三、反诉状中的所述事实均为捏造虚构，依法应予驳回。反诉被告在2018年5月收到本诉中被告丁生批发部付来的50斤茶叶，经品鉴与原样品茶不符，反诉被告才终止了茶叶买卖关系，后反诉原告也一直未返还反诉被告所预付的22000元。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）涂作亮系被告（反诉原告）丁生批发部的经营者。被告（反诉原告）涂作亮、涂作炬和涂仁亮是平远县石正镇作炬茶叶专业合作社的成员，三人共同种植茶叶面积120亩。2018年上半年，原告（反诉被告）王金鹏向被告（反诉原告）涂作亮购买茶叶，双方口头约定茶叶价格90元、数量500斤，并由被告（反诉原告）涂作亮按照原告（反诉被告）王金鹏要求的制茶工艺进行加工制作茶叶。2018年4月11日至2018年4月28日期间，原告（反诉被告）王金鹏通过微信分多次向被告（反诉原告）涂作亮转账茶叶款共22000元。2018年4月18日，被告（反诉原告）涂作亮根据原告（反诉被告）王金鹏指定将已加工的510斤茶叶半成品送至第三人凌淼泉处进行二次加工，原告（反诉被告）王金鹏从第三人凌淼泉处收取了部分已加工茶叶。后原告（反诉被告）王金鹏以茶叶品质不合格为由拒付剩余款项，双方由此产生争议。以上事实，有经过开庭质证的原告（反诉被告）提供的身份复印件、微信转账记录，被告（反诉原告）提供的身份证复印件、营业执照、村委会证明、微信聊天记录，本院于2020年5月18日作的询问笔录以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据庭审调查的情况及原、被告双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为原、被告关于购买茶叶合同的实际履行问题。原告（反诉被告）王金鹏与被告（反诉原告）涂作亮关于购买茶叶的事宜仅为口头约定，庭审过程中，原告（反诉被告）王金鹏与被告（反诉原告）涂作亮对于茶叶的交易主体、交付方式、交付地点、交付标准、已交付的茶叶质量和数量等均无法达成一致意见，且原、被告双方均无证据证明其各自的主张，无法确定合同约定内容和合同实际履行情况，原、被告双方均应承担举证不能的不利后果，故对原告（反诉被告）王金鹏和被告（反诉原告）丁生批发部、涂作亮、涂作炬、涂仁亮的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告王金鹏的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告平远县石正丁生百货批发部、涂作亮、涂作炬、涂仁亮的全部反诉请求。本案本诉受理费430元，减半收取215元（本诉原告已预交），由原告王金鹏负担；反诉受理费509.2元，减半收取254.6元（反诉原告已预交），由反诉原告平远县石正丁生百货批发部、涂作亮、涂作炬、涂仁亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 陈玉婷二〇二〇年七月一日法官助理 谢金祥书 记 员 赖平扬