北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27688号原告：吴某1，男，1953年11月29日出生。被告：吴某2，女，1954年1月17日出生。被告（兼吴某2委托诉讼代理人）：吴某3，男，1962年12月20日出生。被告：吴某4，女，1959年12月22日出生。被告：吴某5，女，1949年10月24日出生。被告：吴某6，女，1983年1月5日出生。被告（兼吴某5、吴某6委托诉讼代理人）：吴某7，男，1956年10月9日出生。原告吴某1与被告吴某3、吴某4、吴某2、吴某7、吴某5、吴某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1和被告吴某3、吴某4、吴某2、吴某7、吴某5、吴某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：依法继承遗产117178.3元。诉讼中，原告增加请求称吴某3、吴某4、吴某2等从被继承人处拿走的相关款项及首饰、家电家具应当作为遗产继承。事实和理由：原告与被告吴某3、吴某4、吴某2、吴某7、吴某5系兄弟姊妹关系，被告吴某6系叔侄女关系。母亲吴某8于1994年12月19日病逝，父亲吴某9于2019年8月26日病逝。父亲去世后留下遗产703069.73元。分别在被告吴某3处403069.73元，被告吴某4处20万元，被告吴某2处10万元。父亲生前起诉被告吴某3偿还借款15万元，返还售房款253069.73元。房山法院以（2019）京0111民初6112号民事判决书、二中院（2019）京02民终9148号民事判决书、房山法院以（2019）京0111民初6113号民事判决书、二中院（2019）京02民终9152号民事判决书予以确认。2019年4月29日，父亲吴某9立下遗嘱：1、给吴某6总遗产三分之一；2、给吴某5总遗产三分之一；3、给吴某1和吴某7共同分得三分之一；4、其余子女吴某2、吴某4、吴某3不能分得遗产。父亲去世后，对遗产分配不能达成一致意见，故诉至法院，请求依法裁决。吴某3辩称：原告提供的代书遗嘱不符合代书遗嘱的格式要求，应为无效。遗嘱不是一次性形成的，既有手写内容又有打印内容，而视频中仅能看到手写情况。代书人没有忠实履行代书义务，对立遗嘱人进行了大量的诱导和劝导，甚至代替立遗嘱人发表意见。代书人曾经突然从立遗嘱人身边离开，我们认为在这段时间内，原告曾与代书人有过交流。原告对代书人有请吃饭等贿赂行为和车接车送。代书人与吴某1、吴某7有利害关系，不是适格的代书人。这份遗嘱是在吴某5授意下，强迫被继承人所立的，且吴某5全程在场。被继承人当时神志不清，遗嘱违背被继承人的真实意思表示，请求认定该代书遗嘱无效，依法分割遗产。我当初买房时父亲给我的15万元，是赠与给我的。我给父亲支付的医疗费、交给敬老院的钱及分别转账的10万元和4万元应当扣除。吴某1、吴某7、吴某5不赡养老人，在医院不让抢救，我认为他们三个人不应该分得遗产。吴某4辩称：关于遗嘱同意吴某3的意见。我父亲的财产他愿意给谁就给谁，但这份遗嘱是原告、吴某7、吴某5怂恿我父亲说的，我认为无效。他们三个人不应该分得遗产。吴某7拿走的20多万元应当列为遗产，还有丧葬费五千元。父亲卖房时赠与我们每人的10万元不是遗产。在我照顾父亲时支出的3858.13元应当还给我。吴某1、吴某5、吴某7都从父亲处拿过钱，都属于遗产。吴某2辩称：关于遗嘱同意吴某3的意见。父亲卖房时给我的10万元是赠给我的，是伺候父亲的费用。吴某7把父亲接走，带走了工资卡，应该进行分割。吴某7辩称：我认可原告的陈述，父亲的遗产应该按照遗嘱继承。我确实拿走了父亲的工资卡，父亲去世的时候有173576元，丧葬费等花了一部分，还剩下134500元。吴某5辩称：遗产共计70万元，应该按照遗嘱由我们三个人继承。吴某6辩称：我认可原告所诉的遗产，同意按照遗嘱分割遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某9与吴某8（1994年12月去世）系夫妻，共育有子女六人，长子吴某1、次子吴某7、三子吴某3；长女吴某5、次女吴某2、三女吴某4。吴某6系吴某7之女。2007年，吴某9曾因吴某3购房给付其15万元。2015年5月7日，登记在吴某9名下的房屋出售，成交价格为52万元，吴某3持有该52万元售房款，并从中给付吴某4、吴某2各10万元。2019年1月，吴某9分别以民间借贷和不当得利为由诉至本院，要求吴某3偿还借款15万元、返还款项52万元并支付利息。本院就民间借贷纠纷一案于2019年4月25日作出（2019）京0111民初6112号民事判决书，判决吴某3偿还吴某9借款15万元。吴某3不服判决，提出上诉。吴某9于二审期间（2019年8月26日）去世。北京市第二中级人民法院变更吴某9的法定继承人吴某5、吴某1、吴某2、吴某7、吴某4继续进行诉讼。二审法院认为：一审法院认定吴某3因购房需要向吴某9借款15万元事实正确，进而判决吴某3向吴某9偿还借款15万元亦正确。但在吴某9已经死亡的情况下，涉案款项应当作为吴某9财产的一部分，通过遗产继承程序，确定各继承人继承份额，并据此作出（2019）京02民终9148号民事判决书，驳回吴某5、吴某1、吴某2、吴某7、吴某4的诉讼请求。本院就不当得利纠纷一案于2019年4月25日作出（2019）京0111民初6113号民事判决书，判决吴某3返还吴某9售房款253069.73元。吴某3不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院二审认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因本案二审中出现吴某9死亡之新事实，故一审判决吴某3返还给吴某9的款项，指令返还给吴某9生前在本案二审程序中的委托诉讼代理人及法定继承人吴某1，由吴某1保管。至于所返还款项的具体分配，各方应另案继承处理。并据此作出（2019）京02民终9152号民事判决书，判决吴某3向吴某1返还吴某9之售房款253069.73元。该案现已执行，案款共计255617.73元（含案件受理费）现由吴某1保管。2019年6月，吴某9以不当得利为由诉至本院，要求吴某4返还卖房款10万元。诉讼中吴某9死亡，本院依法变更吴某5、吴某1、吴某2、吴某7、吴某3作为原告进行诉讼，并于2019年12月24日作出（2019）京0111民初20975号民事判决书，判决认定吴某4用于吴某9日常就医及生活的合理费用为103858.13元，故驳回吴某5、吴某1、吴某2、吴某7、吴某3的诉讼请求。现该判决已生效。本案审理过程中，吴某7认可2019年3月其将吴某9接走，并带走吴某9的存折，在吴某9去世时存款为173576元。吴某7另提供2019年3月16日遗嘱一份，内容为吴某9在其有生之年去大女儿家供养至死，工资及养老待遇和30万元给吴某5所有，别人不得干预。后因医保问题吴某9并未到吴某5家生活。2019年4月29日，在××小区住所，吴某9立代书遗嘱一份。在场见证人系房山区××人民调解委员会的工作人员黄某和李某，其中黄某系代书人。该遗嘱的基本格式系打印，手写部分记载了吴某9及子女情况，遗嘱称在身体健康、意识清楚之时，为防止不测，故立此遗嘱，表示对自己财产在去世之后的处理意愿，将本人个人财产分配如下：1、给吴某6总遗产三分之一，2、给吴某5总遗产三分之一，3、给吴某1和吴某7共同分得三分之一，4、其余子女吴某2、吴某4、吴某3不能分得遗产。本遗嘱一式二份，立遗嘱人与吴某7各执一份。吴某9在立遗嘱人处签名、捺印。黄某和李某分别在遗嘱上签名、捺印，并注明了日期。见证人同时对立遗嘱过程进行了录像。遗嘱尾部加盖了房山区××人民调解委员会的印章。本案审理过程中，吴某3提供遗嘱一份，内容为：我死后家里财产留给下边四个子女，大丫头、大小子一份没有，我不是他俩的爹，我这辈子对得起他们。落款为：吴某9，2015.1.11。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人吴某9生前立有代书遗嘱，吴某1、吴某7、吴某5及吴某6均要求按照遗嘱继承。吴某3、吴某4、吴某2主张代书遗嘱无效。对此，本院认为，根据现有证据可以认定被继承人所立代书遗嘱的真实性，现无证据显示被继承人在立遗嘱时不具备民事行为能力或者受到胁迫、欺骗，立遗嘱时的视频记录也可以与遗嘱内容相互印证。法律并未规定代书遗嘱必须一次性形成，也未规定必须全部为手写或打印。法律并未禁止熟人、朋友作为遗嘱见证人，且一般情况下，遗嘱见证人会与立遗嘱人或继承人相识，吴某4、吴某3、吴某2以继承人请见证人吃饭及车接车送为由，认为双方存在利害关系的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，被继承人所立代书遗嘱符合法律规定，应为有效。吴某4、吴某3、吴某2主张该遗嘱无效的意见，没有提供事实和法律依据，本院不予采纳。吴某3提供的遗嘱内容与上述代书遗嘱相抵触，上述代书遗嘱时间在后，应当作为继承遗产的依据。关于吴某7提供的2019年3月16日遗嘱，内容上并未对遗产作出处理，且并未实际履行，故不作为处理本案的依据。关于遗产的数额，已经被人民法院终审判决认定的款项共计405617.73元和吴某7保管的173576元，合计579193.73元，本院予以认定。对于吴某1所述的吴某3、吴某4、吴某2取走的敬老院押金、医疗保险及给付吴某4之子等其他款项，吴某3、吴某4、吴某2均不认可，且被继承人在生前均未要求给付，现吴某1要求作为遗产继承，本院不予支持。关于卖房中吴某4所得的10万元，已经通过诉讼处理，驳回了要求返还的请求，故不在遗产范围。关于卖房中吴某2所得的10万元，被继承人生前并未要求其返还，现吴某1、吴某7、吴某5主张作为遗产分割，没有依据，本院不予支持。吴某1所述首饰及家电家具等，现均已不存在，其主张作为遗产分割，本院无法支持。吴某3所述曾向被继承人分别转款10万元、4万元以及为被继承人支付的医疗费、敬老院等费用，已经在其与被继承人的两个案件中予以解决，其再以相同理由要求扣除，本院不予支持。吴某4所述吴某5、吴某1、吴某7等从被继承人拿走的住旅馆费用、加油费等款项，对方有的认可，有的不认可，但无论是否属实，均是被继承人生前对自己财产作出的处分，不属于遗产。同理，被继承人生前给付吴某4一万元系作为进行诉讼的费用，之后被继承人也未要求返还，现吴某1要求将剩余部分作为遗产继承，没有依据，本院不予支持。法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，吴某4要求从遗产中扣除并返还为吴某9支付的日常开销3858.13元，本院不予支持。另外，丧葬费也不属于遗产。因吴某1、吴某7、吴某3均持有部分遗产，故予以折算后，进行相应给付。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条规定，判决如下：一、被继承人吴某9的遗产共计579193.73元，由吴某6继承193064.6元，由吴某5继承193064.6元，由吴某1、吴某7共同继承193064.53元；二、根据继承人持有款项情况，由吴某1、吴某7给付吴某5193064.6元，由吴某1、吴某7给付吴某643064.6元；由吴某3给付吴某6150000元（均于本判决生效后十日内执行）；三、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5415元，由吴某1负担905元（已交纳），由吴某3、吴某4、吴某2、吴某7、吴某5各负担902元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年七月十四日书记员  王 静