wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2974号 原告：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地：四川省南充市顺庆区五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚，男，汉族，1995年7月14日生，住四川省南充市顺庆区，银行员工。 被告：任平，男，汉族，1966年6月2日出生，住四川省南充市高坪区。 原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行（以下简称农业银行顺庆支行）与被告任平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行顺庆支行委托诉讼代理人张于清、张浩瀚到庭参加了诉讼，被告任平经传票传唤无正当理由未到庭,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 农业银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年12月20日的信用卡透支本金62322.18元、利息6888.89元、违约金3268.32元、手续费1370.16元，合计73849.55元，2019年12月20日后的利息、违约金按贷记卡领用合约和章程的约定计算至被告实际清偿之日止；2.本案全部诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月8日持身份证及收入证明等资料向原告申请办理了金穗贷记卡一张，经原告审核后准予发卡，卡号为：62×××66，被告持该信用卡刷卡消费并办理分期付款等透支业务，但被告未按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，在还款免息期内按时偿还信用卡透支，截止2019年12月20日，任平尚欠本息、违约金等费用共计73849.55元，经多次催收,被告仍置之不理，被告的行为已严重违约，故诉至法院。 被告任平未出庭及答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告任平分别于2017年9月8日持身份证等相关资料向原告农业银行顺庆支行申请办理信用卡和分期付款业务，被告填写了申请表，申请表声明处载明：本人知悉并保证遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》，已阅读并了解《金穗卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定。被告任平在主卡申请人处签名。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第三条对账和还款约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡主卡账户扣收，乙方适用透支利率为日利率万分之五；乙方使用预借现金额度取现、充值、转账或其它不符合免息还款待遇的，透支金额从银行记账日计息，每笔收取1%的手续费；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应按照最低还款额未偿还部分按5%支付逾期违约金。第四条约定：与本合约相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以乙方在申请表或相关申请材料所填选的邮寄、手机号、电子邮箱为送达地址。原告审核被告的申请资料后，向被告发放了卡号为：62×××66的信用卡一张。被告持上述信用卡进行消费及办理分期付款业务，但被告未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款，根据原告提供的信用卡历史交易记录显示，截止到2019年12月20日，尚欠本金62322.18元、利息6888.89元、违约金3268.32元、手续费1370.16元，合计73849.55元。诉讼中，本院依据《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定向被告在申请表中填写的住址通过法院专递邮寄了相关法律文书。 本院认为，被告任平向原告农业银行顺庆支行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守《中国农业银行牡丹信用卡章程》、《领用合约》、《分期付款业务》等协议约定的条款，上述协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对原、被告双方具有约束力，原、被告双方应按照上述协议的约定履行各自的义务。被告任平使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，被告未按约定的时间偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提交的信用卡历史交易记录显示被告任平交易明细及违约金、利息的金额，被告未出庭抗辩，对其真实性予以确认，故原告主张被告支付透支本金62322.18元，本院予以支持。同时原告依据合同约定主张被告支付手续费、透支利息及违约金，本院予以支持，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。在《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定了被告同意将在申请表中所填地址作为通知或法律文书的送达地址，被告在住址及联系方式变更时，应及时通知原告办理变更，否则被告应自行承担相应后果及损失。本院按此约定采取法院专递的形式，向被告任平送达相关法律文书，被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内提交相关证据和书面答辩意见，视为被告任平放弃对原告的诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任平于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行偿还截止2019年12月20日信用卡透支本金人民币62322.18元； 二、被告任平于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行支付拖欠的信用卡手续费、透支利息、违约金（以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起至实际清偿之日止，按《金穗卡领用合约（个人卡）》约定计算手续费、利息及违约金，总计不超过年利率24%）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费823元，由被告任平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇二〇年七月三日 书记员  江 岚
文书内容贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1743号            案由              信用卡纠纷              是否公开审理              公开                  立案日期              2020年05月07日              适用程序              简易程序（非小额诉讼）                  原      告                    原告中国工商银行股份有限公司开阳支行，统一社会信用代码：91520121215721526H，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道。      法定代表人吕超。      委托代理人龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。                        被      告                    被告：吴威，男，1986年02月14日出生，汉族，居民身份证，住贵州省开阳县龙岗镇居委会建设路。                        原告诉讼请求              1、判令被告归还原告信用卡透支本金75751.84元及利息、违约金（按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算利息、违约金至本息全部清偿之日止，截止2020年4月1日，利息为21729.02元，违约金为4447.03元。）；2、诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。                  认定事实                    1、2008年12月9日，被告向原告申办并领取了牡丹信用卡，卡号为62********，该卡透支消费后被告并未按期向原告偿还款项，截止2020年4月1日，该卡所欠本金75751.84元，利息21729.02元，违约金4447.03元。      2、在申办信用卡时，原告已向被告提示了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的内容及相关条款，且被告已阅读、知悉并保证遵守。                            综上，原告诉请要求被告偿还信用卡透支本金的请求应予支持。对于利息和违约金符合国家法律规定，也应予支持，但两项计算标准应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：      被告吴威于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司开阳支行信用卡借款本金75751.84元及截止2020年4月1日的利息、违约金26176.05元，合计101927.89元；并支付自2020年4月2日起的利息和违约金（以75751.84元为基数，按牡丹信用卡管理规则计算，以年利率24%为限）至本息清偿完毕之日止。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取1169元，由被告吴威负担。      如不服本判决，可在判决书送迖之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。                        审  判  员  李 肇 固            二〇二〇年七月三十日            书 记 员 林    欣
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0204执79号   申请执行人：刘子素，女，1985年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被执行人：杨铁山，男，1971年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   申请执行人刘子素申请执行被执行人杨铁山劳务合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）新0204民初282号民事判决书，被执行人杨铁山应当向申请执行人刘子素支付21000、违约金2205元，并承担案件受理费257元，公告费710元。   因本案与（2020）新0204执78号、84号、111号、124号案件被执行人相同，本院予以了合并执行。   执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。被执行人未申报财产。   申请执行人提供被执行人从新疆三联工程建设有限公司承揽了克拉玛依市古田南锅炉房改造工程，从新疆友邦工程建设有限公司承揽了克拉玛依市白碱滩区三平镇天然气入户工程，有相应的收入。   经调查，被执行人为案外人张某施工班组组长。上述两个工程项目均是案外人张某承揽。经向张某调查，被执行人在克拉玛依市古田南锅炉房改造工程仅剩余18000元工程款，克拉玛依市白碱滩区三平镇天然气入户工程款已经支付完毕。本院从案外人张某提取了18000元。本院将该款在合并执行案件中进行了分配，本案分配到2532元。   经提起网络执行查控，查实被执行人名下无财产可供执行。经传统调查，被执行人在克拉玛依地区和户籍地河南省××县均无不动产。经走访户籍地周围群众，也未发现被执行人有可供执行财产。   因被执行人杨铁山未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月25日，对其采取限制消费措施。   综上，本案执行到位2532元，剩余案款20673元、案件受理费257元，公告费710元、申请执行费263元以及迟延期间履行利息未执行到位。   2020年7月6日，经本院告知申请执行人本案执行情况，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   郭      飞   审  判  员   王   立   博   审  判  员   艾克热木江吐鲁甫   二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日   书  记  员   李   金   伟
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初1004号原告：李国如，男，1969年3月20日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：曹秋芽，男，1973年7月12日出生，汉族，新干县人，原住江西省吉安市新干县大洋洲镇程家村木匠自然村**，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。原告李国如与被告曹秋芽买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告李国如诉称，2013年，被告曹秋芽承揽了保集（上丰路华东路路口工地）工程，原告李国如负责提供该项目所需建筑材料，该工程已全部完工。2017年4月15日，原、被告双方就该工程材料款的结算签订了一份协议，并约定被告应向原告支付工程材料款280万元，此款于2017年12月31日前付清。按照协议，原告已向原告支付270万元，剩余10万元被告迟迟未付。原告多次催收未果，遂诉至法院。据此，原告李国如提出如下诉讼请求：1.判令被告曹秋芽向原告李国如支付款项10万元及利息14500元（利息自2018年1月1日按年利率6%计算至2020年5月31日，此后利息照算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告曹秋芽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”在本案中，原告经常居住地在上海市松江区莘砖公路3825-6号206室，被告经常居住地在上海市闵行区。被告以合同履行地法院管辖为由诉至贵院，，但被告的经常居住地与住所地不一致应由被告经常居住地法院管辖。因此，本案依法应由上海市松江区人民法院管辖，请求依法将本案移送至上海市松江区人民法院审理。本院经审查认为，根据《居住证暂行条例》第三条之规定，“居住证是持证人在居住地居住、作为常住人口享受基本公共服务和便利、申请登记常住户口的证明”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，“对公民提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，，“公民的住所地是指公民的户籍所在地法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”第四条之规定，，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方但公民住院就医的地方除外。”第十八条第二款之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”在本案中，由被告曹秋芽任法定代表人的案外公司上海秋毫石业有限公司与本案原告李国如买卖合同纠纷一案，一审法院上海市松江区人民法院于2018年7月3日受理并于2018年9月18日作出（2018）沪0117民初10706号民事判决，二审法院上海市第一中级人民法院于2018年12月13日立案并于2019年8月22日作出（2018）沪01民终12647号民事判决。在一审、二审民事判决书中，均载明原告李国如的户籍地为江西省吉安市新干县，，居住地为上海市松江区莘砖公路****被告向本院提交的加盖“上海市公安局松江分局洞泾派出所调查材料专用章”的《来沪人员基本信息》载明：原告李国如在2017年9月1日登记的居住地址为“上海市松江区莘砖公路3825-6号206室”。原告李国如主张其在2017年5月至2018年4月期间居住在上海市松江区，但在房屋租赁合同到期后就回到了户籍地居住，并向本院提交了其与案外公司上海金龙科技投资有限公司在2017年4月26日签订的《房屋租赁合同》予以佐证。被告曹秋芽提交的加盖“上海市公安局人口办户籍信息网上调查专用章”的《居住证库信息》载明：被告曹秋芽在沪居住地址为“繁兴路1000弄24号904室”，系统登记有效期为“2015年1月7日至2021年1月7日”。换言之，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖地（上海市闵行区）与住所地（江西）与住所地一致，而原、被告之间又未约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，原告依法可选择由原告所在地法院或被告经常居住地法院管辖。被告曹秋芽辩称原告选择由合同履行地法院管辖，即原告所在地法院管辖，但原告经常居住地（上海市松江区）与住所地（江西）与住所地一致，依法应由原告经常居住地法院管辖。但被告曹秋芽提交的《来沪人员基本信息》只能证明原告在2017年的居住情况，不能证明原告之后一直居住在上海。案外公司上海秋毫石业有限公司与本案原告李国如的买卖合同纠纷一案的一审、二审民事判决书中均载明本案原告李国如的居住地为上海市松江区莘砖公路3825-6号206室，是基于本案原告，是基于本案原告李国如在应诉时离开住所地至起诉时已连续在上海市松江区居住一年以上的事实的《房屋租赁合同》也佐证了这一事实，但这并不足以证明原告在《房屋租赁合同》到期后一直居住在上海。原告主张其在房屋租赁合同到期后回到户籍地居住，只是在有事要办时前往上海处理相关事宜，而被告未举证证明原告在租赁合同到期后一直在上海市松江区居住的事实。据此，本院认为原告以回到户籍地居住这一行为改变了原告经常居住地为上海市松江区这一事实，被告的管辖权异议缺乏事实依据，本院依法不予支持，而本院作为原告，而本院作为原告住所地法院管辖权。依照《居住证暂行条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告曹秋芽对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫艳二〇二〇年七月十四日书记员  邓美红
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更208号罪犯郑银林，男，1955年1月18日出生，汉族，初中文化，河北省邢台市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱一监区服刑。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一〇年一月二十七日作出（2010）红刑初字第28号判决，以被告人郑银林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币80000元（未缴纳）。宣判后，原审被告人郑银林不服，提出上诉。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一〇年四月八日作出（2010）赤刑二终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。河北省邢台市桥东区人民法院于二〇一三年一月十五日作出（2013）邢东刑初字第11号刑事判决，以被告人郑银林犯诈骗罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币100000元，与内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院判决被告人郑银林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币80000元，合并执行，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币180000万元（未缴纳）。宣判后，原审被告人郑银林不服，提出上诉，河北省邢台市中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）邢刑终字第80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年11月7日起至2021年11月6日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一六年十二月二十日作出（2016）内04刑更1512号刑事裁定，对罪犯郑银林减去有期徒刑九个月，刑期改为自2009年11月7日起至2021年2月6日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯郑银林在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想政治学习，努力完成劳动任务，2016年6月26日至2019年8月25日累计记功1次、获得表扬奖励3次（2017年6月记功1次；2017年12月、2018年7月、2019年2月各获得表扬奖励1次）。本院认为，罪犯郑银林在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯郑银林减去有期徒刑六个月，刑期改为自2009年11月7日起至2020年8月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二〇二〇年七月二十三日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽12刑更257号罪犯李德清，男，1957年3月5日出生，汉族，文盲，原住辽宁省沈阳市浑**。现服刑于辽宁省铁岭监狱。辽宁省沈阳市东陵区人民法院于2014年2月20日作出（2014）东陵刑初字第124号刑事判决，以被告人李德清犯盗窃、抢劫罪判处有期徒刑十二年，附加罚金八千元（刑期自2013年11月19日起至2025年11月18日止）。于2014年3月14日交付执行。本院于2016年12月30日作出(2016)辽12刑更760号裁定，减去有期徒刑七个月（刑期自2013年11月19日起至2025年4月18日止）。执行机关辽宁省铁岭监狱于2020年7月10日向本院提出（2020）减字第192号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2020）244号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李德清能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2020年2月29日，获得表扬4次，罪犯考核积分认定300分1次，考核积分2720分；2016、2017、2018、2019年度评审鉴定均为良；月均消费196元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。本院认为，罪犯李德清在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯李德清减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年11月19日起至2024年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁振尧审判员  刘 琦审判员  滕洪跃二〇二〇年七月三十日书记员  于 淼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9979号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理,住北京兴泰嘉园物业管理服务中心宿舍。被告：戴常生，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告戴常生物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年七月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0105民初37324号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：任小财，男，1978年8月30日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告任小财（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金11113.28元、利息741.98元、罚息443.96元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为79000元，贷款期间36个月，贷款利率为10.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月27日，被告尚欠贷款本金11113.28元、利息741.98元、罚息443.96元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任小财于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11113.28元、利息741.98元、罚息443.96元，并支付自2020年5月28日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告任小财于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任小财名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元、公告费260元，由被告任小财负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年七月三十日书记员  李慧双
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28688号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢文才，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖北省黄石市下陆区老下陆谢家畈**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢文才信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告谢文才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计38,648.32元(截至2019年8月2日，欠款本金23,844.56元、利息2,166.18元、滞纳金等其他费用12,637.58元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告谢文才在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金23,844.56元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告谢文才未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年3月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年3月7日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢文才应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金23,844.56元；二、被告谢文才应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年3月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金23,844.56元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396.11元，减半收取计198.06元，由被告谢文才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1342号 原告：兴安县林业局，住所地：广西兴安县兴安镇湘江路**。 法定代表人：蒋勇，该局局长。 委托诉讼代理人：李剑辉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蒋德军，该局工作人员。 被告：罗国强，男，1974年6月28日出生，汉族，住广西兴安县。 原告兴安县林业局与被告罗国强借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告兴安县林业局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  李夷平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  文兰兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1758号原告：北京法帛商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）15幢2层1532，统一社会信用代码：×××0ＸＭ。法定代表人：杨颖，总经理。委托诉讼代理人：胡芳芳，江西中恩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡叶莉，江西中恩信律师事务所律师。被告：绍兴沃达装饰材料有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村、柯岩街道信心村****，统一社会信用代码：×××Ｘ36。法定代表人：傅妙刚。原告北京法帛商贸有限公司与被告绍兴沃达装饰材料有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号为ＺＬ20153024××××.4）一案，本院于2020年4月14日立案。原告北京法帛商贸有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京法帛商贸有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京法帛商贸有限公司撤诉。案件受理费人民币1776.91元，减半收取人民币888.46元，由原告北京法帛商贸有限公司负担。审判长 黄  瑜  瑜审判员 江  剑  军审判员 刘    燕二〇二〇年七月三十日书记员 黄银椿（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1520号申请执行人:孔胜，男，汉族，生于1978年10月19日，住白银区。被执行人：魏家鹏，男，汉族，生于1974年6月2日，住白银区。申请人孔胜与被执行人魏家鹏借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）甘0402民初2431号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏家鹏的银行存款51183元（其中借款50000元，案件受理费525元，执行费658元）。二、扣留、提取被执行人魏家鹏的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人魏家鹏应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年七月二十三日书记员  年先晖
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初575号 原告：江学年，男，1958年7月12日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：李克顺（系江学年表侄），住江苏省丰县。 被告：严孟义，男，1954年9月20日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：罗秀金，女，1955年8月27日出生，汉族，住福建省光泽县。 第三人：杨文泽，男，1954年4月26日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：龚建生，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 原告江学年与被告严孟义、罗秀金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。2020年5月26日，经本院准许，杨文泽申请作为第三人参加诉讼。2020年6月16日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江学年及其委托诉讼代理人李克顺，被告严孟义，第三人杨文泽及其委托诉讼代理人龚建生到庭参加诉讼，被告罗秀金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江学年向本院提出诉讼请求：判令俩被告履行房屋买卖协议，协助原告将所购的光泽县房屋过户。事实和理由：2003年，原、被告签订了房屋买卖协议，俩被告将光泽县房屋出售给原告，原告付清了购房款，但俩被告未能配合原告办理房产过户手续。请求法院判如所请。 严孟义对原告主张的房屋买卖事实不持异议，但辩称听说原告已将所购房屋转卖给第三人，之前原告也一直未找其办理房产过户手续，现已将房产证及房屋原始资料等手续给了他们。 罗秀金在答辩期限内，未提交书面答辩意见。 杨文泽对原告主张的向被告购房及未能办理房产过户手续的事实不持异议。 杨文泽向本院提出诉讼请求：1．判令第三人与原告房屋买卖协议（口头）依法成立、有效；2．原告取得光泽县房屋所有权后，协助第三人将该房屋过户。事实和理由：2004年初，原告与第三人达成口头购房协议，原告将所购的光泽县房屋转卖给第三人。第三人交付给原告购房款20000元，原告将该房屋的房产证、钥匙交付给了第三人，第三人及家人居住至今。2006年初，原告还曾协助第三人找被告取得原始房产资料，进行评估测量，并填写契税申报等。请求法院判如所请。 江学年对第三人提出的诉讼请求及陈述的事实和理由辩称：1．原告与第三人系老乡关系，原告向被告购买了房屋后，将所购房屋借给了第三人居住，房产证原件在房屋橱柜抽屉里被第三人取得并私自扣押；2．第三人支付的20,000元是原告因父亲生病急需向其所借，而非购房款；3.2006年初，第三人单方要求以13,000元向原告购买该房屋，原告不同意。请求法院驳回原告的诉讼请求。 严孟义对第三人主张的原告转卖房屋的事实不持异议。 本院经审理认定事实如下：2003年9月25日，原告与俩被告签订住房出售协议，约定俩被告将坐落于光泽县房屋（房屋所有权证号为××号，砖木结构，面积43.52平方米）及前后院子、水电设施等以13500元卖给原告，俩被告应协助办理相关产权过户手续，费用原告承担等内容。协议签订后，原告履行了付款义务，俩被告也将房屋钥匙交付给了原告，但双方一直未能办理该房屋的产权过户手续。2004年4月，第三人从原告处取得钥匙并开始入住该房屋，现持有该房屋产权证原件。另第三人曾交付给原告现金20000元。2006年初，第三人办理了该房屋评估测量，原告与第三人还申报了契税，第三人也缴纳了相关契税，但产权转移登记最终因原告不同意未果。以上事实有原告提供的住房出售协议、收条、房屋所有权证存根，第三人提供的房屋所有权证（原件）、严孟义的购房合同（原件）及身份证与结婚证复印件、用电客户信息、房屋测量评估及契税申报资料、电话录音，结合证人邓某1、吴某、邓某2的证人证言等有效证据予以证实，上述证据与本院查明的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与俩被告签订住房出售协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议，双方当事人应全面履行协议约定的义务。故对原告要求俩被告按协议约定办理案涉房屋产权转移登记手续的诉讼请求，本院应予以支持。 原告与第三人对案涉房屋未能签订书面协议，双方属房屋买卖合同法律关系还是房屋租赁合同法律关系产生争议。第三人主张2004年4月交付给原告现金20,000元系购房款，与原告属事实上的房屋买卖合同法律关系，并提供了该房屋所有权证原件。原告则抗辩认为2005年8月第三人交付现金20,000元系借款，房屋是租借给第三人居住，房产证原件是被第三人私自扣押，与第三人为房屋租赁法律关系。根据本案查明的事实，第三人长期居住在案涉房屋，持有该房屋产权证原件，支付给原告现金为一次性，且金额符合当时的房价行情，在申报契税中原告也有出售房屋的意思表示，双方当事人的行为更符合房屋买卖交易习惯。第三人为证明其主张成立，提供的相关证据，及邻里、老乡、同事的证人证言具有证据上的优势，而被告抗辩主张支付的现金为借款及房产证原件是被第三人私自扣押的事实没有提供相关的反驳证据予以证实，故原告抗辩理由不能成立，本院对第三人主张双方形成事实上房屋买卖合同予以确认。因双方在房屋交易中的行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，第三人要求确认事实房屋买卖合同有效，并要求原告办理案涉房屋产权转移登记手续的诉讼请求，本院应予以支持。 罗秀金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、严孟义、罗秀金应于本判决生效后十日内协助江学年办理坐落于光泽县房屋（房屋所有权证号为××号）的所有权转移登记手续； 二、江学年与杨文泽形成的事实房屋买卖合同有效，江学年在取得本判决第一项的房屋所有权后，应在十日内协助杨文泽办理该房屋产权转移登记手续。 案件受理费437.50元，减半收取计218.75元，由江学年负担150元，严孟义、罗秀金负担68.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员 姚 征 二〇二〇年七月十五日 书记员 许秋怡
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终680号 上诉人（原审被告）：武夷山市大王山庄建设开发有限公司，住所地武夷山市国家旅游度假区湖畔公寓****。 诉讼代表人：柴文达，该公司股东，住武夷山市。 被上诉人（原审原告）：郑顺水，男，1969年6月22日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：张兴宽，北京德和衡律师事务所律师。 上诉人武夷山市大王山庄建设开发有限公司因与被上诉人郑顺水合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2018）闽0782民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销武夷山市人民法院（2018）闽0782民初1835号民事判决； 二、本案发回武夷山市人民法院重审。 上诉人武夷山市大王山庄建设开发有限公司预交的二审案件受理费25200元，予以退回。 审判长 夏 雯 审判员 吴彦瑾 审判员 刘冬龙 二〇二〇年七月二十八日 书记员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕06执80号之四申请执行人：张海洋，男，汉族，1978年12月14日出生，现住延安市宝塔区北大街**院。委托代理人：刘永刚，男，汉族，1978年6月12日出生，现住宝塔区嘉陵路**院**楼****。被执行人：乔延宁，男，汉族，1976年3月14日出生，，现住延安市宝塔区帝豪大厦****楼**被执行人：刘斌，男，汉族，1972年10月14日出生，现，现住延安住延安市宝塔区枣园卫生监督所家属院**楼****v>依据已发生法律效力的延安仲裁委员会于2018年8月23日作出的（2018）延仲裁字第088号调解书，申请执行人于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日立案执行。执行过程中，本案共计执行到位248297.87元，剩余本金及利息、仲裁费、财产保全费、保全保险费、执行费未执行到位。因本院查封的本案被执行人的财产及被执行人住所地均在延安市宝塔区域内，本院经启动网络司法拍卖程序后二次拍卖均流拍。本案被执行人有其他多起债务执行案件均在宝塔区法院正在执行之中，且本案执行标的符合基层法院管辖范围。故本案由宝塔区法院集中统一执行便于统盘考虑综合协调处理，同时可维护各个当事人的权益。经报请陕西省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：延安仲裁委员会（2018）延仲裁字第088号调解书一案由延安市宝塔区人民法院执行。将有关案卷材料移送延安市宝塔区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李长东审判员  丁 浩审判员  韩永虎二〇二〇年七月十四日书记员  鲍海强
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更965号罪犯马发文，男，1980年11月29日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中人民法院于2012年12月12日作出（2012）兴刑初字第6号刑事附带民事判决，认定被告人马发文犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年；犯留容、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000元。与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币85000元，其中马发文承担1500元。被告人马发文及同案被告人不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2014年9月17日作出（2013）黔高刑一终字第12号刑事判决，维持对被告人马发文的定罪量刑。刑期自2011年4月4日至2022年4月3日止。于2014年11月17日交付执行。服刑期间于2017年12月28日获本院裁定减刑八个月。减刑后刑期执行至2021年8月3日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2020年7月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯马发文在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2018年4月24日获得1个表扬；2018年10月10日获得1个表扬；2019年3月29日获得1个表扬；2019年9月16日获得1个表扬。另查明，该犯罚金6000元已缴纳，民事赔偿1500元已履行。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据等证据。本院认为，罪犯马发文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马发文减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期应执行至2021年1月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12396号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：李玉良，男，北京万科物业服务有限公司职员。被告：万瀛女，女，1981年10月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京万科物业服务有限公司与被告万瀛女物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京万科物业服务有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人北京万科物业服务有限公司的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审判员  李国平二〇二〇年七月二十八日书记员  李冰洁
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4025执516号 申请人:余新齐，男，1982年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被执行人:任长法，男，1963年5月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 申请执行人余新齐与被执行人任长法合伙协议纠纷一案,本院于2019年12月26日作出的（2019）新4025民初3039号民事判决书，已发生法律效力。因任长法未履行生效法律文书确定的义务，余新齐向本院申请强制执行，本院于2020年4月6日立案执行。在执行过程中，任长法至今未履行生效民事判决书确定的义务。 本院于2020年4月7日、2020年5月22日、2020年6月11日、2020年6月27日、2020年7月6日、2020年7月27日通过全国法院执行网络查控系统查询了任长法名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商登记、车辆、不动产、民政、保险等信息，查询反馈任长法名下仅有零星存款，并将以上财产查询情况告知余新齐，对此申请人要求法院采取冻结查询的相关银行账号的强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已于2020年4月17日向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年7月24日对申请人进行了约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向其释明本院对本案终结本次执行程序的法律依据和后果。申请人暂时不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意本院对本案终结本次执行程序。 申请人向本院申请执行任长法121395元及案件执行费1721元。经本院查明，被执行人确无财产可供执行。申请人的债权未受清偿。 本院认为，除上述查询的零星银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 包   红   武 审判员 古丽那孜阿不地别克 审判员 阿曼居力吾姆鲁扎克 二〇二〇年七月二十五日 书记员 孟   德   彪
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1948号 原告：李冬梅，女，1980年12月30日生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。 被告：王永军，男，1993年11月8日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市。 原告李冬梅诉被告王永军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李冬梅、原告委托诉讼代理人郭璟华已到庭参加诉讼，被告王永军经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李冬梅向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款本金7800元，利息624元（2019年11月20日至2020年3月20日），本息合计8424元，自2020年3月20日以后的利息以本金7800元，按月利息2分计算至本息清偿为止。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王永军于2019年在原告处赊购农资欠款7800元，约定按月利率2%计息，并约定于2019年11月20日前偿还，由被告王永军签名、捺印出具欠据八枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还欠款本金7800元，利息624元（2019年11月20日至2020年3月20日），本息合计8424元，自2020年3月20日以后的利息以本金7800元，按月利息2分计算至本息清偿为止。 被告王永军未提出答辩意见。 经审理查明：被告王永军于2019年6月16日在原告处赊购农资欠款本金308元，于2019年7月29日在原告处赊购农资欠款本金735元，两笔欠款均约定超期按月利率2%计息，两笔欠款均约定于2019年11月1日偿还欠款，于2019年5月31日在原告处赊购农资欠款本金5150元，于2019年6月30日在原告处赊购农资欠款本金1020元，于2019年7月1日在原告处赊购农资欠款本金400元，于2019年7月14日在原告处赊购农资欠款本金1410元于2019年8月1日在原告处赊购农资欠款本金288元，五笔欠款均约定超期按月利率2%计息，五笔欠款均约定于2019年11月20日偿还欠款，被告王永军于2019年11月10日偿还了欠款本金1511元，剩余欠款本金7800元，由被告王永军签名、捺印出具欠据七枚、由原告签名、捺印出具收据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款，被告现外出打工，至今无法联系。故原告李冬梅诉至本院，请求依法判令被告王永军偿还赊购农资款本金合计7800元，利息合计624元（2019年11月20日至2020年3月20日），本息合计8424元，自2020年3月21日起以7800元为本金，按月利率2%计算至本金实际清偿之日止。 证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的欠据七枚、收据一枚、查日苏镇公司嘎查证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告李冬梅诉被告王永军买卖合同纠纷一案，事实清楚，原被告签订的赊货欠据是双方真实意思表示，双方买卖合同成立。在原告已经履行交付农资义务的同时，被告也应依合同约定履行支付金钱义务，并在违约后承担相应违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告王永军自本判决生效十日内，支付原告李冬梅赊购农资款本金合计7800元。 二、被告王永军自本判决生效十日内，支付原告李冬梅赊购农资款自2019年11月20日至2020年3月20日的利息624元，自2020年3月21日起以7800元为本金，按月利率2%计算至本金实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，公告费400元，由被告王永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  董 科 人民陪审员  萨茹拉 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  包瑞东 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1398号   上诉人（原审原告）：包头东方希望铝合金有限公司。   法定代表人：梁平。   委托诉讼代理人：于涛。   被上诉人（原审被告）：孙超，男，1984年9月24日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所律师。   上诉人包头东方希望铝合金有限公司（以下简称希望铝合金公司）因与被上诉人孙超劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   希望铝合金公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人适用电子考勤系统记录员工出勤，该系统是员工出勤的唯一有效依据，2018年1月上线该系统，并通知员工以电子考勤系统的原始数据记录为唯一有效依据。一审提交的考勤明细截图来源于该系统，可以证明被上诉人存在连续旷工三天的事实，同时被上诉人提交的个人考勤记录中也明确记载了其存在旷工的事实，一审判决仍然认定上诉人提交的证据无法证实被上诉人旷工的事实，属于事实认定错误。被上诉人明知上诉人已经实施了新的出勤打卡管理制度，且明知违反考勤管理制度将面临解除劳动合同处罚的情况下，仍拒绝服从上诉人规章制度，上诉人与被上诉人解除劳动关系符合法律规定，不存在违法解除的情形。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。   被上诉人孙超辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人不存在旷工的行为。2019年9月，被上诉人正常打卡出勤，并有相应的考勤照片予以佐证，足以证明被上诉人在2019年9月每日正常打卡出勤，并不存在旷工的行为。2018年5月底，被上诉人请假一个月住院治疗，待被上诉人回去上班时，上诉人要求被上诉人签署承诺书，承诺如因生病出事与上诉人无关，被上诉人不同意签写，上诉人就通知被上诉人待岗，不给被上诉人安排具体岗位及工作，只每月发放1760工资，被上诉人只能每天按时出勤打卡，从来没有旷工行为。在此期间，上诉人也不协商与被上诉人解除劳动合同及补偿金事宜，却以连续旷工三日为由解除与被上诉人的劳动合同，属于违法解除。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。   希望铝合金公司向一审法院起诉请求：1.请求判决希望铝合金公司无需向孙超支付经济赔偿金66396元；2.请求判决孙超承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：孙超于2010年3月10日入职东方希望包头稀土铝业有限责任公司处，在铸造车间工作。2013年12月24日，根据集团公司安排，孙超调至希望铝合金有限公司处工作，工作岗位为生产工作。双方于当日签订书面劳动合同，合同期限至2020年6月30日。2018年7月，希望铝合金有限公司口头通知孙超待岗。2019年9月26日，希望铝合金有限公司以孙超连续无故旷工三天、严重违反公司规章制度为由向孙超发出解除劳动合同通知，并通过邮寄送达了孙超。孙超于2019年10月9日向包头稀土高新区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：1.希望铝合金公司解除与孙超之间劳动关系违法；2.希望铝合金公司向孙超支付赔偿金110660元；3.希望铝合金公司向孙超补发2019年度未休假工资1333元；4.希望铝合金公司在十五日内为申请人办理领取失业金手续等。包头稀土高新区劳动人事争议仲裁院作出（2019）包开劳人仲案262号仲裁裁决书，裁决：一、希望铝合金公司与孙超解除劳动关系违法；二、希望铝合金公司向孙超支付违法解除合同赔偿金66936元；三、希望铝合金公司为孙超办理社会保险和档案转移手续，驳回了孙超的其他仲裁请求。孙超离职前12个月的平均工资为1841元。   另查明，2018年9月19日，希望铝合金公司组织孙超等职工学习《东方希望集团处罚条款管理标准（第12版）》，该条款CX13-RS04条规定，年内连续旷工达3天以上或年内累计旷工超过7天的，解除劳动合同。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。希望铝合金公司主张系因孙超连续无故旷工三天、严重违反用人单位规章制度，其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定解除双方劳动合同。但希望铝合金有限公司向本院提交的考勤明细系复印件，且与孙超提交的考勤记录不相对应，希望铝合金公司也没有其他证据证实孙超存在连续旷工三天的事实。故希望铝合金公司以此为由解除与孙超的劳动合同，系违法解除劳动合同，在孙超不要求继续履行劳动合同的情况下，希望铝合金公司应向孙超支付违法解除劳动合同的经济赔偿金36820元（1841元×10个月×2倍）。关于（2019）包开劳人仲案262号仲裁裁决书认定希望铝合金公司为孙超办理社会保险和档案转移手续，希望铝合金公司无异议，予以确认。判决：一、驳回希望铝合金公司的诉讼请求。二、确认希望铝合金公司与孙超解除劳动合同关系违法。三、希望铝合金公司于本判决生效之日起十五日内支付孙超违法解除劳动合同赔偿金36820元。四、希望铝合金公司于本判决生效之日起十五日内为孙超办理档案和社会保险转移手续。案件受理费10元，减半收取计5元，由希望铝合金公司负担5元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，孙超离职前希望铝合金公司一直按照最低工资标准为孙超发放工资，希望铝合金公司作出的“关于限期到岗考勤打四次卡的通知单”直接通过邮寄方式送达给孙超，未有直接证据证明孙超已经收到了该通知单，且在解除劳动合同通知书作出后孙超依然采取原来的方式打卡，孙超对于打卡方式的变更和解除劳动合同并不知情，故希望铝合金公司以孙超连续旷工三天为由解除劳动合同关系缺乏事实依据，希望铝合金公司构成违法解除劳动合同。一审判决希望铝合金公司支付孙超解除劳动合同经济赔偿金并无不当。因希望铝合金公司为孙超办理社会保险和档案转移手续双方当事人无异议，本院不再赘述。综上所述，上诉人希望铝合金公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元(包头东方希望铝合金有限公司已预交），由上诉人包头东方希望铝合金有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 韩 楚   审判员 张 宽   审判员 高阿韬     二〇二〇年七月十五日   书记员 武 乐   附：本判决引用相关法律   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执恢425号天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局、李连合：天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局与李连合行政非诉执行一案，天津市静海区人民法院作出的(2016)津0118行审8号行政裁定书确定的内容，经本院协调执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执恢425执行案件执行结案。特此通知执行员  李爱军二〇二〇年七月二十八日书记员  闫尔峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10684号原告：中国绿色食品有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街******。法定代表人：马跃，执行董事。委托诉讼代理人：张迅，男，中国绿色食品有限公司职工。委托诉讼代理人：聂林茂，男，中国绿色食品有限公司职工。被告：合肥美宸农业科技有限公司，住所，住所地安徽省肥东县经济开发区临泉东路北div>法定代表人：黄佩佩。原告中国绿色食品有限公司（以下简称绿色食品公司）与被告合肥美宸农业科技有限公司（以下简称美宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿色食品公司的委托诉讼代理人张迅在线参加了诉讼。被告美宸公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。绿色食品公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告剩余货款769700元；2.被告按照合同以及还款计划保证函约定，以769700为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付逾期付款的利息；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2019年3月11日，原告与被告签订《供货合同》，由原告向被告供应芒果、草莓等。自2019年3月21日起至2019年4月25日，原告陆续交付芒果、草莓等价值总计1172782.3元的水果，原告也于9月7日至9月9日开具完全部发票。截止至今，被告仅支付423038.5元，尚有749743.8元未支付。2019年8月26日，被告出具《还款计划保证函》，函件承诺于2019年9月30日前将剩余货款以及利息，共计769700元，但其在我司多次催告情况下，仍未按照承诺支付欠款。原告绿色食品公司提交了供货合同、到货明细表、收货证明、还款计划保证函、发票作为证据。本院对原告绿色食品公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经本院公告传唤，被告美宸公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理，本院认定事实如下：2019年3月，原告与被告签订了《供货合同》，合同约定，原告以赊销的形式向被告供货，被告到货后40天内与原告确认货款结算金额，原告根据经双方确认的结算金额开具发票，被告自收到发票后的15个工作日内向原告付款。由原告向被告供货。自2019年3月21日至2019年4月25日，原告陆续向被告交付了价值总计1172782.3元的草莓、芒果等水果。2019年8月26日，被告出具《还款计划保证函》，函件承诺于2019年9月30日前将769700元的剩余货款支付完毕，如到期未履行完毕，被告同意自2019年10月1日起按照银行同期贷款利率加收罚息。2019年9月7日至9月9日，原告就所供水果开具了发票。上述事实，有供货合同、到货明细表、收货证明、还款计划保证函、发票、当事人陈述在案佐证。本院认为，绿色食品公司与美宸公司签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。绿色食品公司依约向美宸公司供应了水果，美宸公司实际收到了水果，并出具了还款计划保证函，对未付货款的金额、付款期限和违约责任进行了约定。故绿色食品公司要求美宸公司依约支付货款以及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥美宸农业科技有限公司于本判决书生效之日起7日内支付原告中国绿色食品有限公司货款769700元。二、被告合肥美宸农业科技有限公司于本判决书生效之日起7日内给付原告中国绿色食品有限公司逾期付款利息（以769700元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5749元（中国绿色食品有限公司已预交）、公告费（以实际发生额为准），由被告合肥美宸农业科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年七月三日书记员  张宏钰
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4250号原告：柳毅，男，1983年11月29日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托诉讼代理人：吕珊，湖北良朋律师事务所律师。被告：武汉大住公寓管理有限公司（曾用名：武汉优客逸家房地产经纪有限公司），住所地：武汉市武昌区中南路街道民主路**和璟国际****。法定代表人：周洪江。原告柳毅诉被告武汉大住公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告柳毅及其委托诉讼代理人吕珊到庭参加诉讼。被告武汉大住公寓管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳毅诉讼请求：1.解除双方签订的《优客逸家房屋委托管理协议》；2.判令被告支付拖欠的房屋租金14000元（自2019年12月暂计至2020年6月）及相应滞纳金（自2020年2月26日计算至被告履行之日止，每日按拖欠费用的千分之三计算；3.判令被告支付违约金4000元；4.判令被告承担协议期内产生的物业费995元（自2019年2月29日计算至2020年6月29日）；5.判令武汉市洪山区欢乐大道9号正堂·IBO时代5号楼/单元16层5号楼/单元16层5号房屋装修、家具、家电归原告所有；6.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月26日，原告与被告签订《优客逸家房屋委托管理协议》一份，约定原告将洪山区梨园街欢乐大道9号正堂·IBO时代5号楼/单元16层5号房屋以每月2000元出租给被告，租赁期为6年，自2017年8月26日至2023年9月1日止，期满后房屋装修、家具以及家电归原告所有。被告每三个合同月向原告结算一次租金，如被告逾期向原告支付相关费用，每逾期一日，被告需向原告按拖欠费用的千分之三支付滞纳金，逾期三十日以上，除支付滞纳金外原告有权解除合同。若因被告原因致使协议提前终止，被告需向原告支付违约金，以月租金的两倍计算。合同签订后，双方履约良好。被告自2019年11月26日向原告支付2019年9月、10月、11月三个合同月租金6000元后，本应于2020年2月26日再次向原告支付房屋租金6000元。后多次催要仍未支付，为维护合法权益，遂诉至法院。被告武汉大住公寓管理有限公司未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。经审理本院认定事实上如下：2017年8月26日，原告与被告武汉大住公寓管理有限公司（曾用名称“武汉优客逸家房地产经纪有限公司”）签订《优客逸家房屋委托管理协议V3.9》，约定原告将其名下位于武汉市武昌区中北路正堂山·IBO时代5号楼1单元1605号房（建筑面积75.85平米）出租给被告，协议约定：协议期满，依照协议双方共同达成之意向，乙方（被告）应将房屋装修赠送给甲方（原告），将家具赠送给甲方，将家电赠送给甲方；每月租金2000元，三个月结算一次；物业管理费由被告承担；若因乙方原因导致协议提前终止，乙方（被告）应向甲方（原告）支付违约金，鉴于乙方（被告）违约可能给甲方造成房屋空置损失，违约金的计算标准为两个月的租金；乙方（被告）逾期向甲方支付相关费用，每逾期一日，乙方需向甲方按拖欠费用的千分之三支付滞纳金；甲方（原告）允许乙方将客厅改造成卧室。原告将房屋出租给乙方时，该房屋为毛坯状态，被告租赁该房屋后，对房屋进行了装饰装修，并配备了转租经营必要的家具家电。租赁期内，被告正常向原告支付租金至2019年11月30日，正常支付物业费至2019年12月28日，之后，被告未向原告支付任何租金及物业费。另查，位于武汉市武昌区中北路正堂山·IBO时代**楼****房自2019年12月29日至2020年12月29日的物业费为2985.6元。以上事实，有原被告身份登记信息、《优客逸家房屋委托管理协议V3.9》、不动产权证、房屋租金转账记录、《催告函》、物业费缴纳通知及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告之间签订《优客逸家房屋委托管理协议V3.9》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强自行规定，双方之间成立房屋租赁合同关系。原告提供了房屋，被告应按时缴纳租金，被告仅支付截止2019年11月30日的租金，后续租金未予支付，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，原告向本院起诉要求解除合同，本院支持，解除合同的时间同原告起诉之日，即2020年7月1日。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告还应向原告支付2019年12月1日至合同解除之日的租金，原告要求被告支付14000元，本院支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告还应向原告支付延付租金的利息损失，双方在合同中约定按“日千分之三”支付滞纳金（利息损失），该约定显然过高，本院将其调整为按“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)”支付利息损失，利息损失起付日期应为合同解除之日，即2020年7月1日。因被告违约，造成原告空置期损失，原告要求被告承担2个月空置期租金损失的要求，本院予以支持。租赁期内，被告欠缴物业费，原告向被告主张自2019年12月29日至2020年6月29日995元，本院予以支持，被告应一并向原告支付。双方约定“协议期满，依照协议双方共同达成之意向，乙方（被告）应将房屋装修赠送给甲方（原告），将家具赠送给甲方，将加点赠送给甲方”，但本案因被告违约解除合同，装修、家具、家电的归属不适应该约定条款，原告要求将屋内的装修、家具家电等判归其所有无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告柳毅与被告武汉大住公寓管理有限公司于2017年8月26日签订的《优客逸家房屋委托管理协议V3.9》于2020年7月1日解除；二、被告武汉大住公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳毅支付拖欠的租金14000元，并就此款，自2020年7月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准，向原告柳毅计付利息损失；三、被告武汉大住公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳毅支付违约金4000元；四、被告武汉大住公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳毅支付拖欠的物业费995元；五、驳回原告柳毅其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137元由被告武汉大住公寓管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘炎铭二〇二〇年七月二十三日书记员  陈 畅
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督525号申请人：重庆市綦江区住房保障中心，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠新城惠滨1路**，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：肖春，该中心主任。委托诉讼代理人：蔡长云，男，该中心工作人员。委托诉讼代理人：秦娅，女，该中心工作人员。被申请人：谭中益，男，1965年2月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区住房保障中心与被申请人谭中益申请支付令一案，本院于2020年6月4日立案后，于2020年6月5日发出（2020）渝0110民督525号支付令，限令被申请人谭中益在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，由于发出支付令之日起三十日内无法送达债务人，本院应裁定终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）渝0110民督525号支付令自动失效。申请费17元，由申请人重庆市綦江区住房保障中心负担（已纳）。审 判 员 潘勇二〇二〇年七月六日法官助理 权军书 记 员 罗洋
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4225执249号 申请人：巴力哈胜赛开西，男，1981年4月17日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 被执行人：木拉力达列里哈孜，男，1974年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 本院在执行申请执行人巴力哈胜赛开西与被执行人木拉力达列里哈孜保管合同纠纷一案中，本院于2019年5月10日作出的（2019）新4225民初第127号民事判决书书已经发生法律效力。申请执行人巴力哈胜赛开西于2020年4月17向本院申请执行本院已法立案受理。 在执行过程中：1.本院于2020年4月17日向被执行人木拉力达列里哈孜送达执行通知书、财产报告令、财产申报表等文书材料。 2.本院与2020年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关存款、证卷、互联网银行、车辆等信息进行了查询。经查木拉力达列里哈孜裕民县农村信用合作联社账户×××存款6260元已划拨给申请人。 3.本院于2020年7月8日向裕民县住房和城乡建设局、不动产登记中心查询被执行人木拉力达列里哈孜的房产登记、土地使用权信息，经查均无可供执行房产和土地使用权登记。。 4.本院于2020年7月15日对被执行人木拉力达列里哈孜适用限制高消费措施。 5.本次执行过程中本案的申请标的63080元，已执行到6260元，未执行的56820元。 综上所述，本院与2020年7月16日通过约谈方式申请人巴力哈胜赛开西将被执行人木拉力达列里哈孜无其他可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人巴力哈胜赛开西未能提供被执行人木拉力达列里哈孜的其他可供执行财产。在本院穷尽财产调查措施之后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，若具备恢复执行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 赛力克博力 审判员 张 中 秋 审判员 武 艺 勇 二〇二〇年七月十六日 书记员 阿依 多斯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6016号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马立漳，男，1995年3月19日出生，汉族，住广东省惠来县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米亚精密金属科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇玉泉工业区。法定代表人：钟剪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明，男，该公司副经理。再审申请人马立漳因与被申请人米亚精密金属科技（东莞）有限公司（以下简称米亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终1984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马立漳申请再审称，米亚公司在马立漳提起仲裁后才通知马立漳参加体检，一、二审认为是因马立漳原因导致没有进行离岗前职业健康检查错误。米亚公司未对马立漳进行离岗前职业健康检查，违反了《中华人民共和国职业病防治法》，其单方解除与马立漳的劳动合同构成违法解除。米亚公司提交的工会照片及会议记录是伪造的，一、二审仅以马立漳签收《绩效奖励管理制度》认定该制度对马立漳有约束力不当，米亚公司应向马立漳支付违法解除劳动合同的赔偿金65625.20元。此外，马立漳请求二审法院调取2019年7月17日的谈话监控视频、不加班申请书以及龙治牛的入职、社保记录，二审法院未调取，程序违法。综上，马立漳请求依法予以再审。米亚公司提交意见称，米亚公司在马立漳离职时已告知其后续会通知其做离岗体检，多次短信通知后马立漳仍然没有参加离岗体检。米亚公司提交的工会照片及会议记录是真实的，《绩效奖励管理制度》等规章制度马立漳本人签收确认知悉，对其具有约束力。米亚公司因生产经营需要调整马立漳的工作岗位，马立漳多次拒绝调岗，严重违反公司规章制度，米亚公司解除与马立漳的劳动关系合理合法。马立漳的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案再审审查期间，马立漳提交以下材料复印件作为新证据：1.本案仲裁收案回执、受理通知、送达回证签收表；2.2019年8月30日-31日米亚公司与马立漳的短信截图；3.联丰集团招聘职位列表、米亚公司内部招聘职位信息；4.2017年11月29日米亚公司与马立漳签订的《保密协议》；5.马立漳2019年5月7日的《职业健康检查个人报告书》，拟证明米亚公司违法解除劳动合同以及本案一、二审未调查收集证据程序违法的事实。马立漳还向本院提交《调查取证申请书》，申请调取其2019年7月17日、2019年8月16日在米亚公司的谈话监控视频以及龙治牛的入职人事记录、社保记录。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据马立漳的再审申请以及米亚公司的答辩意见，本案的争议焦点为：米亚公司解除与马立漳的劳动合同是否违法，应否支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于米亚公司解除劳动合同是否合法的问题。首先，马立漳与米亚公司签订的《劳动合同》中明确约定米亚公司有权根据生产和工作需要对马立漳的工作岗位进行调整，马立漳也确认调岗前后的岗位操作流程近似，且岗位薪资、福利待遇保持不变，米亚公司的调岗行为不具有惩罚性和侮辱性，是企业行使用工自主权的体现，一、二审认定米亚公司的调岗行为具有合法性和合理性理据充分。其次，马立漳已签收且确认知悉米亚公司的《绩效奖惩管理规定》，应当遵照执行。马立漳多次拒绝调岗，严重违反规章制度，根据《绩效奖惩管理制度》第116条等规定，米亚公司有权解除劳动合同。马立漳主张《绩效奖惩管理制度》对其无约束力缺乏依据，主张米亚公司提交的工会照片、会议记录存在瑕疵不足以证明米亚公司解除劳动合同程序违法，一、二审认定米亚公司解除与马立漳的劳动合同合法并无不当。再次，米亚公司提交的证据证明已多次通知马立漳进行离岗前职业健康检查，但马立漳不予配合，马立漳以未安排进行职业健康检查为由主张米亚公司违法解除劳动合同，缺乏事实与法律依据。因马立漳主张米亚公司违法解除劳动合同的理由均不能成立，一、二审对其支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持符合法律规定。关于本案二审程序是否违法的问题。马立漳申请二审法院调取的2019年7月17日的谈话监控视频等证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集、需由人民法院调查收集的证据，且与本案待证事实无关联，二审法院对马立漳调取证据的申请不予准许于法有据。马立漳主张本案二审程序违法缺乏理据，本院不予采纳。至于马立漳再审审查期间提交的证据，已超过举证期限，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。马立漳申请本院调查收集的证据，不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集、需由人民法院调查收集的证据，且与本案诉争事实无关联，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条之规定，本院对马立漳调取证据的申请依法不予准许。综上，马立漳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马立漳的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年七月二十八日书记员  曹丽霞
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2056号 申请执行人博罗县人民法院。住所地：广东省博罗县罗阳镇新城二路**。法定代表人周伟东。 被执行人徐俊豪，男，汉族，1998年11月13日出生，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人徐俊豪罚金一案，博罗县人民法院作出的（2019）粤1322刑初498号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人徐俊豪缴交罚金人民币2000元。本院于2020年07月08日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执2056号申请执行人博罗县人民法院与被执行人徐俊豪罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年七月三十日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审53号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人苏伟明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李娟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人华保科创（北京）资产管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人郑建平，董事长。申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）向本院申请强制执行对华保科创（北京）资产管理有限公司（以下简称华保科创公司）作出的京丰人社劳监理字[2019]5号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年2月19日，丰台区人社局接到刘某的投诉，反映华保科创公司拖欠其工资。2019年3月27日，丰台区人社局向华保科创公司送达京丰人社劳监询字[2019]6-218号《调查询问书》，要求其接受调查并报送相关书面材料。2019年4月29日9时35分至9时45分，丰台区人社局就刘某投诉情况向华保科创公司法定代表人郑建平询问并制作询问笔录，询问过程中郑建平认可拖欠刘某工资，并提交了加盖单位公章的欠薪明细表等材料。2019年4月9日，丰台区人社局对华保科创公司作出京丰人社劳监责字[2019]6－37号《责令（限期）改正通知书》，认定其拖欠刘某工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，责令其支付拖欠的工资改正违法行为，但华保科创公司未改正违法行为。2019年5月6日，丰台区人社局对华保科创公司作出京丰人社劳监告字[2019]31号《行政处理事先告知书》，告知依据《劳动保障监察条例》第二十六条，拟对其作出行政处理决定，同时告知其享有陈述和申辩的权利。华保科创公司未进行陈述和申辩。2019年5月16日，丰台区人社局作出《行政处理决定书》，认定华保科创公司拖欠劳动者工资，且未按照京丰人社劳监责字[2019]6-37号《责令（限期）改正通知书》要求支付拖欠的工资改正违法行为，其行为构成了《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项规定的用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬，逾期不支付的行为。依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项规定，限华保科创公司于本处理决定送达生效之日起七日内，支付刘某2018年12月至2019年1月工资11605.74元，加付50%的赔偿金5802.87元，合计17408.61元。华保科创公司未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行支付义务。2019年12月10日，丰台人保局作出京丰人社劳监催字[2019]20号《行政决定履行催告书》，催告华保科创公司履行支付刘某工资及加付赔偿金的义务。经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行给付义务。以上事实有欠薪明细表、询问笔录和京丰人社劳监责字[2019]6－37号《责令（限期）改正通知书》等证据在案佐证。本院认为，丰台区人社局作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法。丰台区人社局向华保科创公司依法送达《行政处理决定书》后，华保科创公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处理决定确定的支付义务，在丰台区人社局送达《行政决定履行催告书》后，仍未履行支付义务。丰台区人社局申请执行该行政处理决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一九年五月十六日作出的京丰人社劳监理字[2019]5号《行政处理决定书》。审 判 长 王凤琴审 判 员 王艳华审 判 员 伍 红二〇二〇年七月二十三日法官助理 李 晶书 记 员 霍云蕾
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执1277号李琴（申请执行人）、雷芝义、罗贤毅、曾朋（被执行人）：李琴与雷芝义、罗贤毅、曾朋借款合同纠纷一案中，被执行人已按生效法律文书所明确的金钱给付义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0522执1277号案件执行完毕。特此通知！二〇二〇年七月十七日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2093号申请人：东莞市塘厦佑豪文具经营店，经营场所：广东省东莞市***********。经营者：张峰，男，汉族，1983年10月19日出生，住浙江省金华市婺城区*********************，公民身份号码：412************619。委托代理人：田华山、张沛，分别为广东旭昶律师事务所律师及律师助理。被申请人：深圳市海盈科技有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市**********。负责人：张荣松。申请人东莞市塘厦佑豪文具经营店于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市海盈科技有限公司东莞分公司相应价值114127.86元的财产。申请人东莞市塘厦佑豪文具经营店以华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为114127.86元，保证承担因申请错误造成被申请人深圳市海盈科技有限公司东莞分公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市塘厦佑豪文具经营店于2020年7月27日预交诉前保全费1090.64元。本院经审查认为，申请人东莞市塘厦佑豪文具经营店的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市海盈科技有限公司东莞分公司相应价值114127.86元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨志斌审判员  王艳丽审判员  孙 菊二〇二〇年七月二十九日书记员  祁秀雯
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0981民初2534号 原告：顾绍汉，男，1974年5月21日出生，汉族，住北流市。 被告：林春海，男，1990年9月29日出生，汉族，住北流市。 被告：黄斌，男，1987年6月27日出生，汉族，住北流市。 原告顾绍汉与被告林春海、黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告顾绍汉，被告林春海到庭参加诉讼，被告黄斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林春海偿还借款本金11500元给原告；2、判令被告黄斌对林春海的11500元借款承担连带偿还责任；3、判令被告承担案件受理费等诉讼费用。 事实和理由：被告于2016年12月1日向原告借款15600元，约定借款期限15天，由被告黄斌担保。至今被告尚欠借款11500元。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换。 原告提交的证据真实、合法，并与本案有关联，予以确认。 被告未提交的证据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年12月15日，被告林春海向原告借款15600元，约定2018年2月8日前还清，由被告黄斌担保。至今被告林春海尚欠原告借款本金11500元。 本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告林春海应返还借款本金11500元给原告，被告黄斌承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 1、被告林春海返还借款本金11500元给原告顾绍汉； 2、被告黄斌对上述债务承担连带清偿责任。 上述判决，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起2年内向本院申请执行。 案件受理费226元，减半收取113元（原告已预交），由被告林春海、黄斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兆远 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 张 维 书 记 员 何玉玲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初8511号 原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路**“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。 法定代表人：张光强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：穆希胜，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市旧城保护开发有限公司与被告穆希胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告厦门市旧城保护开发有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市旧城保护开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市旧城保护开发有限公司撤回起诉。 案件受理费减半计收25元，由厦门市旧城保护开发有限公司负担。 审 判 员 戴建平 二〇二〇年七月三日 法官助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1963号原告：王金梅，女，1965年9月28日出生，汉族，住肥城市。被告：董坤，男，1982年10月18日出生，汉族，住肥城市新城办事处物资**。原告王金梅与被告董坤债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王金梅、被告董坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（自2010年6月18日起按照月息2分计算至被告还清之日止）；2.案件受理费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2010年6月18日雷某向原告借款15万元现金，到期后原告向雷某要账雷某说给董坤了，董坤也同意给原告转账并书写欠条，当时约定利息为2分，董坤为原告改借条的时间是2011年4月29日。借给董坤后，原告给董坤要账董坤迟迟未还。原告具状起诉，请法院依法判决。被告董坤辩称，被告没有意见，原告陈述的事实理由属实。当时不是原告给的被告现金，是别人转给被告的单子，被告不应当支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的被告董坤签订的借款协议书、被告书写其家庭住址的身份证复印件、被告董坤于2013年7月28日书写的保证书及借款合同、证人李某证言，被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。对原告提交的证人雷某证言，被告质证认为被告出具借款协议书时雷某不在场，出具借款协议书的地点不属实。本院认为，雷某系其与董坤之间债权债务的债权人，其将对董坤的债权转让给原告王金梅，其陈述的关于债权转让的事实与董坤在借款协议书中载明的事实一致，对该部分事实本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告董坤曾向案外人雷某借款未偿还，2010年6月18日，案外人雷某向原告王金梅借款150000元，后经原告王金梅催要，雷某将其对被告董坤的债权150000转让给原告王金梅，被告董坤于2011年4月29日为原告王金梅出具借款协议书一份，约定借款金额150000元。后，原告王金梅向被告董坤催要，被告董坤于2013年7月28日针对涉案款项向原告王金梅出具保证书及借款合同各一份，保证书载明：“保证书今保证欠王金梅所有欠款与下月归还。董坤2013.7.28”；借款合同约定借款金额为150000元，借款利率为月息4分，利息按原借条时间结算。涉案款项被告未偿还。本院认为，本案被告虽然为原告出具借款协议书，但该借款协议书并未实际履行，协议签订的目的在于以涉案款项抵顶案外人雷某向原告王金梅的欠款并最终实现被告董坤向案外人雷某间的欠款支付，该协议实质是在三方协商的基础上对案外人雷某债权的转让。故本案基础法律关系并非民间借贷纠纷，而应为债权转让合同纠纷。本案雷某将其对被告董坤的债权转让给原告王金梅，被告董坤为原告王金梅出具借款协议书及保证书、借款合同，系为对该债务的确认，雷某对债权转让已通知被告董坤，该债权转让对被告董坤发生效力。债权转让后，债务人应向受让人履行债务，原告王金梅要求被告董坤履行150000元债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董坤承诺自原借条时间起按照月息4分计算利息，系其本人真实意思表示，但原借条时间应理解为涉案债权转让于王金梅之日，即2011年4月29日，双方利息的约定超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。原告主张自2010年6月18日起按照月息2分计算利息，本院确定自2011年4月29日起按照月息2分计算利息。被告董坤辩称偿还过部分款项，原告不予认可，被告亦未提交相应证据，被告该辩称本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告董坤于本判决生效之日起十日内，偿还原告王金梅150000元；二、被告董坤于本判决生效之日起十日内，支付原告王金梅利息（以150000元为基数，自2011年4月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告王金梅的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告董坤负担（待执行时从执行款中先行扣除）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  解霞二〇二〇年七月十七日书记员  李伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9777号原告：蒋清，女，1964年12月26日出生，汉族,住北京市海淀区。被告：北京康杰体育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路厂洼**北京市皇苑大酒店**1-1。法定代表人：王恒，总经理。委托诉讼代理人：杨洪杰，男，该公司经理。原告蒋清与被告北京康杰体育科技发展有限公司（以下简称康杰体育公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋清、被告康杰体育公司之委托诉讼代理人杨洪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋清向本院提出诉讼请求：1、要求康杰体育公司退还我服务费10404元；2、诉讼费、公告费由康杰体育公司承担。事实和理由：我作为消费者，在康杰体育公司处购买了健身卡，卡种类为500次卡、交费12750元。合同约定有效期为60个月，自2016年6月20日至2021年6月19日。2019年12月20日，皇苑大酒店张贴告示提醒会员“《承包经营协议》及《委托管理协议》于2019年12月31日将按约终止”。2019年12月24日，康杰体育公司通知会员，停止营业，办理退费登记手续。经与康杰体育公司核对，我的卡内剩余408次未使用。2020年2月14日，康杰体育公司通知我拟退款1785元，我不认可。我认为应该按照每次25.5元，卡内剩余408次计算，康杰体育公司应退还我10404元。双方经工商局调解未果，诉至法院。康杰体育公司辩称，蒋清提供的证据造假，我公司保存的原始合同中第5条第6项备注约定：“此卡不退，老会员续卡”。当时，我公司单次卡是98元，500次卡的价格是18800元，对外有效期3年。蒋清与我公司销售人员多次讨价还价，要求将合同有效期改为5年。我公司为此特批，以12750元的优惠价格为蒋清办理有效期60个月的团购卡。我公司收到蒋清支付的12750元，为其办理了500次卡，有效期60个月。经查询，蒋清卡内剩余408次。因为我公司与皇苑大酒店有纠纷，酒店把我公司的健身房淹了，双方还有合同、押金问题。自2019年12月24日，我公司无法经营。我公司有两种退款方案：按照一年100次，蒋清还有1年半没有到期，我公司只能按照150次退款，退3825元；蒋清使用的92次按照每次98元扣除，退3734元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月1日，蒋清（甲方、消费者）与康杰体育公司（乙方、经营者）签订《皇苑健身服务交易合同》（编号×××），办理了五百次健身卡，金额为12750元。合同约定有效期限60个月，自2016年6月20日至2021年6月19日止。合同第一条第四款约定使用范围：仅限单店使用，佰伦斯皇苑店。同日，蒋清向康杰体育公司支付服务费12750元。康杰体育公司为蒋清办理了卡号为×××的健身卡一张。2019年12月20日，北京市皇苑大酒店张贴《关于健身馆、游泳馆于近期停止营业的公告》，载明：“根据我单位与北京康杰体育科技发展有限公司之间签署的《康体健身承包经营协议》、《游泳馆委托管理协议》相关约定，协议将于2019年12月31日终止。终止后，皇苑大酒店健身馆、游泳馆将不再交由康杰体育经营管理，亦不再对外经营……”。2019年12月24日，康杰体育公司张贴通知，载明：“因酒店车场封闭改造，健身房一直处于负债经营，并且健身房在今年12月18日15:15分被酒店污水浸泡，现已无法正常营业。酒店欠我健身房押金十五万元，装修费五万元一直未归还，现我健身房在自筹资金，请尚在有效期的会员于2019年12月25日至2019年12月31日每天12:00-16:00点，持相关手续到本健身房地下一层办理退费登记手续，核实无误后退款。”经双方确认，自2019年12月24日，康杰体育公司无法继续为蒋清提供服务，蒋清健身卡内剩余服务次数为408次。庭审中，康杰体育公司主张因蒋清系原健身房的老会员，故退费金额为3825元或3734元，为此提交了《皇苑健身服务交易合同》、单次游泳券、收费标准、他人服务合同。其中《皇苑健身服务交易合同》备注栏记载：“此卡不退、老会员续卡、口头承诺无效”。蒋清主张其合同备注栏并无“老会员续卡”字样，认为单次游泳券、收费标准、他人服务合同与其无关。另，蒋清主张解除合同，康杰体育公司同意解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。蒋清与康杰体育公司签订的《皇苑健身服务交易合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。该合同中已对履行地点进行约定，现因康杰体育公司原因导致蒋清无法继续在皇苑大酒店接受健身服务，蒋清要求退还剩余费用的主张，于法有据，本院予以支持。康杰体育公司主张因蒋清会员卡性质而减少退费数额的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京康杰体育科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还蒋清服务费10404元。如果北京康杰体育科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元、公告费260元（蒋清已预交），由北京康杰体育科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交付予蒋清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年七月三十日书记员  梁 贺
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1078号罪犯杨智伟，男，1986年7月5日出生，汉族，大专文化，河北省阜平县人，现在河北省定州监狱服刑。河北省阜平县人民法院于2018年7月20日作出（2018）冀0624刑初70号刑事判决，以被告人杨智伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1万元，追缴人民币8万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省定州监狱于2020年7月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯杨智伟在2019年5月20日至2019年11月20日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次；该犯已履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯杨智伟减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期自2017年12月3日起至2020年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年七月二十八日书记员 王 萌
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初5151号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司九华支行，住所地：如皋市九华镇九华居委会****。负责人：吴晓敏，支行行长。委托诉讼代理人：张婷婷（特别授权），客户经理。被告：李国林，男，1975年7月15日生，汉族，住如皋市。被告：何建芳，女，1974年2月20日生，汉族，住如皋市。被告：杨国平，男，1969年3月16日生，汉族，住如皋市。被告：王锦如，男，1964年1月11日生，汉族，住南通市通州区。被告：赵建华，男，1968年8月1日生，汉族，住如皋市。被告：李元亮，男，1987年6月15日生，汉族，送达地址南通市通州区。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司九华支行（以下简称农商行九华支行）与被告李国林、何建芳、杨国平、王锦如、赵建华、李元亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告如皋农商行的委托诉讼代理人张婷婷、被告李元亮到庭参加诉讼，被告李国林、何建芳、王锦如、杨国平、赵建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金100000元、利息17344.2375元(暂计算至2020年7月1日)，本息暂计117344.2375元，以及按照案涉合同的约定自2020年7月2日起计算至全部给付完毕之日的利息（以100000元为本金，按年利率9.135%×1.5计算；以9236.5元为基数，按年利率9.135%×1.5计算）；2.被告二、被告三、被告四、被告五、被告六承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告方承担；4、原告胜诉后，请求法院退回原告预缴的诉讼费用。事实与理由：被告李国林于2018年12月20日向原告借款10万元，期限至2019年12月19日，约定年利率为9.135%，由被告何建芳作为共同借款人，被告杨国平、王锦如、赵建华、李元亮提供担保，现该借款的最后还款期限已经届满，被告李国林尚欠借款本金10万元及利息未能偿还，故诉至法院。被告李元亮辩称，我为李国林借款提供担保是事实，我也没有还过钱，我也不知道怎么还款，没有人联系我。被告李国林、何建芳、杨国平、赵建华、王锦如未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年12月20日，原告农商行九华支行为贷款人，被告李国林作为借款人，被告何建芳作为共同借款人签订《借款合同》一份，该合同约定，借款金额为10万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年12月20日起至2019年12月19日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，贷款利率为固定利率，年利率9.135%，利息从借款人实际提款日起算，日利率计算基数为一年360天，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对借款人不能按期支付的利息，按照本合同约定的结息方式，贷款期限内按照贷款执行利率计收复利，贷款逾期后按照罚息利率计收复利。原告在贷款人处加盖公章，被告李国林、何建芳分别在借款人及共同借款人处签名捺印。同日，被告杨国平、王锦如、赵建华、李元亮与原告签订《担保合同》，约定为被告李国林上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起三年，保证范围为借款本金、利息（逾期利息、罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用。原告在贷款人处加盖公章、被告杨国平、王锦如、赵建华、李元亮均在担保人处签名捺印。同日，原告出具借款借据，将借款10万元交付至被告李国林的指定账户，到期日为2019年12月19日。结息方式为到期日结息，年利率为9.135%。借款到期后，被告陈国林、何建芳未能偿还借款，被告杨国平、王锦如、赵建华、李元亮未能履行保证义务，原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告签订的借款合同及担保合同均系当事人真实意思表示，合法有效，原告依约发放了贷款，被告李国林、何建芳作为借款人有义务按照约定在借款到期日一次性归还借款本息，原、被告约定了相关利息、罚息、复利的计算方法，不违反法律规定，被告李国林、何建芳未按合同约定还款，应按合同约定支付利息、罚息及复利。原告要求被告李国林、何建芳偿还借款本金10万元及相应利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨国平、王锦如、赵建华、李元亮自愿为本案借款提供连带责任保证担保，并约定保证期间为三年，原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李国林、何建芳于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司九华支行借款本金10万元。二、被告李国林、何建芳于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司九华支行借期内利息9236.5元、逾期利息（以10万元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率13.7025%计算）、及复利（以9236.5元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率13.7025%计算）。三、被告杨国平、王锦如、赵建华、李元亮对上述给付义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1325元，由被告李国林、何建芳、杨国平、王锦如、赵建华、李元亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2650元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审 判 员 杨益非二〇二〇年七月二十八日法官助理 江丽南书 记 员 高薇薇