新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初6400号 原告：李振，男，1974年10月11日出生，回族，第八师X团X连职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：姜丹，新疆双信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴恒军，新疆新石律师事务所律师。 被告：许前程，男，1982年6月28日出生，汉族，第八师X团X连职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：杜娟，新疆君正律师事务所律师。 被告：王金萍，女，1972年9月14日出生，汉族，第八师X团X连职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭忠（王金萍丈夫），男，1965年9月9日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：卜建国，男，1968年4月14日出生，汉族，第八师X团X连职工，住石河子市。 被告：马金良，男，1970年8月16日出生，东乡族，第八师X团X连职工，住石河子市。 原告李振与被告许前程、王金萍、卜建国、马金良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李振及其委托诉讼代理人姜丹、吴恒军，被告许前程及其委托诉讼代理人杜娟，被告王金萍的委托诉讼代理人郭忠，被告卜建国、被告马金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告农作物损失176808.96元；2.判令四被告支付鉴定费用4000元；3.判令四被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2019年4月，原告在其承包的第八师XXX团X连X号地种植了棉花90亩。原告棉花地的西面与被告许前程承包的X连XX号玉米地相邻，被告王金萍种植的玉米地位于被告许前程种植的玉米地的西面，原告棉花地的西南部与被告马金良的玉米地相邻。2019年5月31日被告许前程、王金萍（雇佣被告卜建国）、同年6月2日，被告马金良为其玉米地实施除草剂作业，作业过程中悬浮在空中的除草剂被风吹到了原告种植的棉花地上，致使原告种植的棉花因此受损。经鉴定，原告棉花受损面积为90亩，减产60%，损失176808.96元。因与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 许前程辩称，1.原告的诉求以及损失数额没有事实依据。原告依据新疆臻冠达农业科技有限公司出具的技术鉴定意见书向被告主张赔偿事宜，因该公司不具有司法鉴定资格，且其技术鉴定人员不具有相应的司法鉴定资质，故原告依该技术鉴定书索赔没有法律依据，另因该公司的鉴定存在违规操作，故被告对该公司出具的鉴定亦不认可；2.原告所诉的棉花受损情况与事实不符。原告的棉花地与其种植的玉米地相邻，今年5月29日，原告给自己的玉米地喷洒了除草剂，故原告的棉花受损与其自身喷洒除草剂有直接关系，另被告马金良种植的玉米地位于原告种植的玉米地的西南方向，今年6月2日，马金良亦实施了喷洒除草剂的行为，而被告种植的玉米地与原告的棉花地之间有近50米的隔离带，虽然被告在今年5月31日实施了除草行为，但因与原告受损棉花之间有一定的距离，不能认定原告棉花受损与被告有直接关系；3.新疆臻冠达农业科技有限公司出具的鉴定书中认定：原告种植的棉花东北角基本没有受害症状，但其出具的鉴定书中却将原告种植的90亩棉花地均计算为受损面积，被告认为该计算方式不符合事实；4.被告卜建国系被告和王金萍雇佣，因其在操作喷洒除草剂时并未违规操作，故不应承担赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿损失的请求没有事实和法律依据，理应驳回原告的诉讼请求。 王金萍辩称，被告种植的玉米地在被告许前程种植的玉米地的西面，与原告的棉花地之间相隔100多米，被告在5月31日打除草剂是事实，但因与原告的棉花地相距甚远，故被告认为原告棉花地受损与被告无关。 卜建国辩称，被告许前程、王金萍雇佣被告打除草剂属实。被告当天在打药过程中，并未刮风，且被告打药时采取的是吊喷方式，被告打药并不存在违规操作，故被告不应承担赔偿责任。 马金良辩称，被告种植的玉米地位于原告棉花地的西南角，被告的玉米地地势低于原告的棉花地，二者之间有明显的地势差且相隔10多米，且二人的地均为斜三角地，接触面积很小，虽被告于今年6月2日实施了除草剂作业，但因上述原因，被告的打药行为不会对原告的棉花造成影响，故被告不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系第八师XXX团X连职工，四被告均系X连职工。2019年，原告在其承包的土地上种植了棉花和玉米，其中，种植棉花90亩，其棉花地和玉米地相连，位于玉米地的西面；原告种植的棉花地的西面与被告许前程种植的玉米地相邻，中间间隔近50米的荒地隔离带；被告王金萍种植的玉米地与被告许前程的玉米地相连，离原告种植的棉花地相隔约100米；被告马金良种植的玉米地在原告棉花地的西南处，二者之间相隔几十米，且存在明显地势差。 2019年5月29日，为了保证玉米的正常生长，原告在其种植的玉米地上实施了除草剂作业，使用的除草剂是硝磺·莠去津，5月31日，被告许前程、王金萍（雇佣被告卜建国）、6月2日被告马金良分别在其种植的玉米地上实施了除草剂作业，使用的除草剂同样是硝磺·莠去津。 在原、被告均实施了除草剂作业后，原告发现自己种植的棉花地出现棉花叶面发黄等症状，原告随即找3连领导及驻村的访惠聚工作人员来现场勘查，并于6月8日委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其棉花受损情况进行鉴定，委托鉴定事项为：对李振、王风英（另案起诉）种植的棉花因玉米地喷施除草剂造成棉花受害的损失进行鉴定。期间，原告对受害棉花采取了补救措施，对受损棉花实施了促使棉花生长的相关药物。 2019年6月6日（原告表示该日期系新疆臻冠达农业科技有限公司笔误），该公司出具新臻冠达鉴字（2019）第0648号技术鉴定意见书，该意见书五、分析说明2.根据现场勘验及测算，经专家组综合评定，李振的棉花受药害造成的减产损失为60%；王风英的棉花受药害的减产损失为30%。第八师前三年棉花平均籽棉产量409.28公斤/亩，棉花市场收购价8.00元/公斤（含补贴），损失计算：面积×平均籽棉产量×减产比例×棉花收购价；李振的棉花损失：90亩×409.28公斤/亩×60%×8.00元/公斤=176808.96元；王风英的棉花损失：100亩×409.28公斤/亩×30%×8.00元/公斤=98227.20元。鉴定书六、鉴定意见：李振、王风英种植的棉花因玉米地喷施除草剂造成棉花受害的损失分别为176808.96元、98227.20元。 原告在2019年6月13日左右收到该鉴定书。当月15日，因其种植的棉花地受害情况加重，原告邀请3连领导及驻该连的访惠聚工作队成员一同前往现场进行勘查，认为原告受损棉花受损严重，为减少损失，经该连管委会讨论后，提出全部改播的意见，同意了原告对整块90亩棉花毁播、改种青贮玉米的意见。原告遂于2019年6月18日对90亩棉花实施了毁播作业。原告未将决定实施毁播作业及连管委会的会议讨论结果告知鉴定部门。 另查，1.原告改播的青贮玉米，以本连职工杜立文的名义出售，总产净重为285480公斤，单价0.29元/公斤，共计收入为82789.20元； 2.乌兰乌苏农业气象试验站出具的证明显示，2019年5月29日20时至21时分钟内瞬时风向主要以偏东风为主，分钟内瞬时风速极大2.5米/秒(2级），平均瞬时风速1.6米/秒（2级）；2019年5月31日9时至11时分钟内，第八师XXX团瞬时风向主要以偏西、偏北风为主，瞬时风速极大6.3米/秒（4级），平均瞬时风速3.6米/秒（3级）；2019年6月2日12时至14时分钟内瞬时风向主要以西南、偏西风为主为主，分钟内瞬时风速极大5.3米/秒(3级），平均瞬时风速2.7米/秒（2级），从该气象站出具的风向、风速证明可以证实，原、被告在实施除草作业时，均存在除草剂飘落至原告玉米地的可能； 3.本院向第八师XXX团经济发展办公室高级农艺师张卫斌了解得知，在给玉米实施除草剂作业时，不管使用何种喷洒方式，均会对附近农作物产生影响，在有风且未能做到有效隔离的情况下，在200米至1000米的范围内均有可能对农作物产生影响； 4.第八师XXX团X连提供的数据显示，该连2019年棉花平均亩产为352.75公斤，每公斤的收购价为每公斤4.6元，棉花补贴款尚未全部下发，XXX团2018年的棉花收购价为每公斤6.57元，棉花补贴价为每公斤1.44元；该连2019年青贮玉米的平均亩产为5.1吨，每公斤的收购价为0.29元； 5.案外人王风英（鉴定书中涉及的另一受害人），以同一事实和理由提起诉讼，后于2019年11月撤回起诉。根据该连提供的棉花亩产显示，王风英的涉案棉花平均亩产为349.5公斤，与该连2019年的棉花平均亩产基本持平； 6.新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》及所属人员的《司法鉴定人执业证》于2019年5月23日被新疆维吾尔自治区司法厅予以注销。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：1.对新疆臻冠达农业科技有限公司出具的技术鉴定意见书是否应当采纳；2.原告的诉讼请求是否有事实依据。 争议焦点1.针对新疆臻冠达农业科技有限公司出具的技术鉴定意见书是否应当采纳的问题。首先，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(2015年4月24日修正)第一条：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。本案中，该公司下属的司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》及所属人员的《司法鉴定人执业证》已于2019年5月23日被新疆维吾尔自治区司法厅予以注销，即自该日起，该公司及所属人员已不在具有相应的司法鉴定资格，其所出具的鉴定意见书，属于专家专业性意见，是否被采信取决于办案机关的审查和判断；其次，该鉴定书系原告诉讼前的个人委托行为，其在委托鉴定时，应先了解情况后选择具有相应资质的鉴定部门；第三，该公司出具的鉴定意见书中，认定李振的棉花受药害造成的减产损失为60%；王风英的棉花受药害的减产损失为30%，而在棉花采摘完毕后，第八师XXX团X连提供的数据显示，该连2019年棉花平均亩产为352.75公斤，王风英的涉案棉花平均亩产为349.5公斤，与该连2019年的棉花平均亩产基本持平，从王风英的实际数据不难看出，该公司的鉴定意见存在数据不符的情况。综上，本院认为，新疆臻冠达农业科技有限公司出具的新臻冠达鉴字（2019）第0648号技术鉴定意见书存在不具备司法鉴定资格，且鉴定结果不客观准确，故对该鉴定意见书，本院不予采信。 争议焦点2.原告的诉讼请求是否有事实依据。本案中，原告诉讼请求的依据是基于鉴定结论，该鉴定意见书本院因上述原因而不予采信，故原告必须提供其他证据以证实其受损事实和受损金额。从原告提供的证据可以看出，原告种植的棉花的确受到了除草剂的影响，但其受害棉花是否因被告除草作业所造成？根据本院向专业人士的了解以及从沙湾县乌兰乌苏气象站获取的气象信息可以认定，原告的棉花地被原、被告种植的玉米地所包围，原、被告在实施玉米除草作业时，其喷洒的除草剂在现有技术条件下均会对周边种植的棉花造成一定的影响，但各方造成的影响究竟有多大、比例各是多少？对此，原告应负有举证责任。另，原告在进行棉花受损技术鉴定后，根据本连队管委会的讨论结果，在未向专业鉴定部门告知的情况下，遂对原有种植的棉花进行了毁播，直接造成了其种植的棉花实际受损金额无法确认。众所周知，农作物的种植要求很高，日常的土壤条件、田间管理、气候等因素都会对农作物的生长造成直接影响，原告的棉花虽然受到了除草剂的影响，但结合当时的证据，无法确定原告的受损棉花达到了毁播的条件，原告仅凭连队管委会的讨论结果即作出毁播的决定，其依据不足。从本院调查可以认定，原、被告在实施玉米地除草作业时，均有可能对原告种植的棉花造成了影响，原告虽提供了该连的平均棉花亩产，由于原告不能提供且本院亦无法确认各方实施除草作业对原告棉花受损造成的具体责任范围，故对原告的诉求本院不予支持。 故本院认为，原告仅凭技术鉴定意见书确定的受损情况主张损害赔偿依据不足。 据此，原告李振向被告许前程、王金萍、卜建国、马金良主张财产损害赔偿的证据不足以证明其主张，诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(2015年4月24日修正)第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李振的诉讼请求。 案件受理费3916元（原告已预付），由原告李振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  温晋军 人民陪审员  董新梅 人民陪审员  安庆媛 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  苌 昰 1