河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1383号上诉人（原审被告）：李有，男，1963年6月23日出生，汉族，住博爱县。被上诉人(原审原告)：河南博爱农村商业银行股份有限公司。住所地：博爱县海华路（南段）**。法定代表人：祝兴金，公司董事长。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。上诉人李有因与被上诉人河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）劳动争议纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李有上诉请求：撤销一审判决，认定李有与博爱农商行劳动关系合法存在。事实和理由：1、博爱县劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2019）第49号仲裁决定书，是符合法律规定。2017年博爱农商行下发[博农信（2017）38号]处理决定，又下发（2017）90号处理决定。李有先将（2017）90号处理决定申请了劳动仲裁。博爱县劳动人事争议仲裁委员会在博劳人仲字（2018）第66号仲裁裁决书裁决无效。博爱农商行给李有补发了工资，之后博爱农商行又下发争议的（2018）187号处理决定。博爱农商行在决定上适用了《劳动合同法》第三十九条第二款的规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”可见博爱农商行所适用的前提条件：豫农信监字（2017）93号《文件通报》二中（二）第3条即：“涉及配偶自贷的员工，责成所在单位对其调整岗位，专职清收拖欠贷款，清收期间按当地最低工资标准核发工资，责成承贷社依法起诉，追偿贷款；限其30日内完成清收，否则按规定程序解除劳动合同。这一条文件通报是上级对下级的工作指导，不难看出，上级明了的指导，不是直接进行解除劳动合同。”先是依照法律程序起诉、追偿，后对完不成承贷社的人解除合同。谁负责清收，指是专职清收人员，及承贷社单位员工采取调整岗位，给付最低工资，不是解除合同。指导意见有“限期30日完成清收”，从文件下发传达实施时始，满30日时止。这样与法律规定不符。一审简易程序3个月结案，若二审又是3个月，中间流转也有数日。判决生效后提起执行，执行有快有慢，无论怎么计算，30日内完不成是不合法的，申请执行有执法机关管去管，不必要解除合同了，对专职处理解除也不合法。博爱农商行不去理解文件精神，不按指导意见去做，反而将文件视为用人单位的规章制度。博爱农商行所适用的前提条件的《博农信（2017）66号》文件通知本身是下级按上级93号文件通报，为达到上传下达工作指导的文件，更不如省级的，更违法。当仲裁开庭时，博爱农商行又举了约二十多份左右历年来省、市、县专业部门的党政文件，为冲抵规章制度，被否决。博爱农商行不理解《劳动合同法》的规定，不理解文件与规章制度的性质。2、博爱农商行所诉事实有误，责任不明，唐知然的贷款中，博爱农商行有不可推诿的责任。3、仲裁开庭时，博爱农商行举证已对债务进行诉讼，诉状中没有提及李有，从唐知然贷款、还款的事实中，李有是无责的。一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一条第二项之规定，判决《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于李有解除劳动关系处理的决定》（博农商发[2018]187号）合法有效。一审判决认定事实不清，适用法律不当，从而导致判决错误。博爱农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。博爱农商行根据中国人民银行以及河南省农商行相关文件与李有解除劳动合同合法有效。因为李有违反了博爱农商行的规章制度，博爱农商行告知李有归还借款，李有推诿不承担自己的还款责任，违反了博爱农商行的规章制度，博爱农商行根据劳动合同法第39条与其解除劳动合同合法有效，请求驳回李有的上诉请求。博爱农商行向一审法院起诉请求：1、确认博爱农商行作出的《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定》合法有效；2、确认博爱农商行与理由解除劳动合同合法;3、本案诉讼费由李有承担。一审法院查明的事实：博爱县农村信用合作联社于2018年6月更名为博爱农商行。李有为其职工。案外人唐知然与李有原为夫妻关系，2016年4月8日二人离婚。2015年6月1日，博爱农商行与李有签订了内部职工退养协议。2015年5月27日，案外人唐知然与博爱农商行签订了借款合同，案外人唐知然向博爱农商行借款10万元，期限为2015年5月27日至2016年5月26日，李有作为财产共有人签了字，并出具了承诺书。2016年2月6日，案外人唐知然再次与博爱农商行签订了借款合同，案外人唐知然向博爱农商行借款11万元，期限为2016年2月6日至2017年1月23日，李有作为财产共有人签了字，并出具了承诺书。后博爱农商行向李有及案外人唐知然下达了催交还款通知书，案外人唐知然于2018年5月31日将2016年2月6日的11万元贷款清偿完毕，2015年5月27日贷款未清偿。2018年10月9日，博爱农商行向博爱县人民法院起诉，博爱县人民法院作出（2018）豫0822民初2444号民事判决书，判决唐知然偿还博爱农商行借款本金10万元及利息，唐知然未履行义务。2006年5月26日，中共河南省委办公厅作出豫办[2006]20号文件，对三类人员（党政领导干部和国家公职人员、农村信用社内部职工、金融系统工作人员）进行贷款清收。后银监委河南监管局、河南省信用联社、焦作市信用联社、博爱县信用联社相继出台了相关文件。2017年3月16日，河南省农村信用社联合社发出通知，专项清收截止2017年2月28日全省农信社内部员工及其配偶自贷或为他人担保逾期未归还的贷款本息，唐知然和李有在清收范围。2017年5月26日，河南省农村信用社联合社发出豫农信监（2017）93号文件，规定：涉及配偶自贷的员工，限期30日内完成清收，否则按规定程序解除劳动关系。同年5月29日，博爱农商行发出博农信（2017）66号文件，规定：清收对象及范围为全县信用社内部员工（包含在岗、离岗及内部退养人员）及配偶自贷或担保形成的不良贷款；凡涉及本人及配偶自贷形成不良贷款的内部员工，未能在联社规定期限内归还完毕的，一律辞退或解除劳动关系，并依法起诉追偿贷款。同日，博爱农商行组织召开职工代表大会，学习贯彻河南省农村信用社联合社发出豫农信监（2017）93号文件。后博爱农商行作出《博爱县农村信用合作社关于对李有解除劳动关系的处理决定》（博农信[2017]90号），李有不服决定，向博爱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年11月1日作出博劳人仲案字（2018）第66号仲裁裁决书，裁决撤销《博爱县农村信用合作社关于对李有解除劳动关系的处理决定》（博农信[2017]90号）文件，恢复博爱农商行与被告李有的劳动关系。2018年12月4日，博爱农商行工会对解除李有劳动关系的问题进行讨论表决，同意解除与李有的劳动关系。2018年12月7日，博爱农商行作出《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定》（博农商发（2018）187号文件），解除了李有的劳动关系，并送达于李有。李有不服决定，向博爱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年1月3日作出博劳人仲案字（2019）第49号仲裁裁决书，裁决撤销《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定》（博农商发[2018]187号）文件，恢复博爱农商行与李有的劳动关系。博爱农商行不服仲裁裁决，向本院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）、农商行博农信（2017）66号文件是否属于单位规章制度。所谓用人单位的规章制度是用人单位制定的组织劳动过程和进行劳动管理的规则和制度的总和。河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）、农商行博农信（2017）66号文件是对其单位员工及其配偶造成不良贷款的特殊规定，是对单位员工的劳动管理规定，对本单位员工具有约束力，应属于单位规章制度的范畴。该文件经过博爱农商行组织职工代表学习，职工已全面了解该项制度。而在第一次仲裁开庭时，博爱农商行出具了相关文件，李有应更加了解文件规定的内容。唐知然在与李有婚姻存续期间所贷款项，在博爱农商行多次限期催收，并经博爱县人民法院作出判决后，仍未偿清贷款，为此，李有严重违反了河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）、博爱农商行博农信（2017）66号文件的规定，即严重违反了博爱农商行的规章制度，故博爱农商行依据河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）、博爱农商行博农信（2017）66号文件解除与李有的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条的规定。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第二项之规定，判决如下：《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定》（博农商发[2018]187号）合法有效，该决定送达被告李有之日，原告河南博爱农村商业银行股份有限公司与被告李有劳动关系解除。二审期间，李有、博爱农商行均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，博爱农商行博农信（2017）66号文件是针对用人单位内部员工及配偶造成不良贷款的规范，属于用人单位管理规章制度，李有是知道该文件的有关规定的。李有和唐知然在婚姻存续期间向博爱农商行贷款，其未及时清偿贷款，经博爱县人民法院判决后仍未履行，李有的行为已违反河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）以及博爱农商行博农信（2017）66号文件的规定，博爱农商行依据上述规章制度解除与李有的劳动关系，符合法律规定，一审判决并不不当。综上所述，李有的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李有负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年七月三十日法官助理池成书记员李亚丽