陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终6063号     上诉人（原审原告）新疆广聚混凝土工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。   法定代表人吴荣兰，该公司总经理。   委托代理人程兰霞，女，该公司员工。   委托代理人吕晨亮，男，该公司员工。   上诉人（原审被告）中铁七局集团第三工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区广安路2899号西岸国际花园北苑 10 号楼。    法定代表人詹浩伟，该公司执行董事。   委托代理人段冬辉，男，该公司员工。   原审被告中铁物贸集团有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区金凤凰大道 99 号。   负责人李永忠，该公司总经理。   委托代理人许翩，女，该公司员工。    委托代理人何敬，男，该公司员工。   原审被告中铁物贸集团有限公司，住所地北京市门头沟区。   法定代表人马元林，该公司董事长。   上诉人新疆广聚混凝土工程有限责任公司（以下简称广聚公司）因与上诉人中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）、原审被告中铁物贸集团有限公司成都分公司（以下简称中铁物贸成都分公司）、中铁物贸集团有限公司（以下简称中铁物贸公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕01**民初12347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年2月6日，广聚公司（乙方）与中铁七局三公司（甲方）、中铁物贸成都分公司（丙方）签订《商品混凝土供应合同》，约定由乙方向甲方供应商品混凝土（即商品砼），其中混凝土原料水泥、外加剂统一由丙方供应；合同估算总价为15060608.2元，实际结算总价以实际供应量和计算单价计算；结算周期为上月21日至本月20日；乙方按照合同规定在交货点验收合格后，凭以下所列凭证按月向丙方办理结算：1、甲、乙双方签认的商品混凝土月度对账结算单据；2、乙方开具给甲方的已交货和结算的商品混凝土的全额增税专用发票复印件及凭证；3、乙、丙双方签认的水泥、外加剂月度对账结算单据；乙方将上述1、2、3项内容交送丙方，丙方将上述1、2项单据提交给中铁城市发展投资集团有限公司乌鲁木齐轨道交通工程指挥部申请拨付本期结算商品混凝土货款，次月10日前拨付80%的混凝土货款至甲方，该批商品混凝土剩余15%的货款，在交验合格后3个月内拨付，另5%的货款作为质保金，在质保期满30天内拨付（质保期为该批物资交验合格后6个月）；甲方在收到中铁城市发展投资集团有限公司乌鲁木齐轨道交通工程指挥部拨付的混凝土货款后，3个工作日内将本期结算的80%混凝土货款拨付至丙方，丙方扣除供应的水泥、外加剂款后，剩余差额支付乙方。合同未约定甲方及丙方逾期付款的违约责任。合同履行中，广聚公司与中铁七局三公司共签订六份月结算书，最后一次月结算书载明结算截止日期为2018年5月10日，开累结算金额为3752274元，中铁七局三公司乌鲁木齐轨道交通3线一期工程02标项目部已向广聚公司支付80万元，开累剩余2651140元为待支付货款。另查明，中铁七局三公司于2018年1月17日向广聚公司支付货款80万元、2018年4月27日支付20万元。2018年11月，中铁七局三公司向中铁物贸成都分公司支付600万元，中铁物贸成都分公司于2018年12月22日出具“收款分劈情况说明”，载明其中972956.7元为代付广聚公司的商混款。2019年4月17日中铁七局三公司以承兑汇票方式支付中铁物贸成都分公司70万元，2019年7月12日中铁物贸成都分公司将其中39577.56元支付给广聚公司。   原审法院认为，当事人一方未支付价款，另一方可以请求支付。该案中，广聚公司、中铁七局三公司、中铁物贸成都分公司签订《商品混凝土供应合同》系各方真实意思表示，该合同合法有效。现广聚公司已依约履行了供货义务，且广聚公司与中铁七局三公司已进行了结算，但中铁七局三公司至今未履行完付款责任，故广聚公司请求中铁七局三公司支付剩余货款，应予支持。广聚公司提交的2018年5月9日至5月10日金额为34504元的商砼对账单，因无收货及供货单位人员签章，且该期间与双方签字确认的最后一份月结算单重合，故该对账单中的金额，该院不予认定。广聚公司总供货金额应以最后一份月结算书确认的开累结算金额即3752274元为准。广聚公司自认中铁七局三公司已付货款1039577.56元，该院予以确认。双方争议的972956.7元，因中铁七局三公司已按照合同约定支付给中铁物贸成都分公司，而三方合同约定中铁物贸成都分公司扣除其供应的水泥、外加剂款后，剩余差额支付广聚公司，且广聚公司与中铁物贸成都分公司已经内部结算，金额亦与该972956.7元一致，故中铁物贸成都分公司在向广聚公司转付混凝土款的过程中，扣除其原材料款项符合合同约定。综上，该972956.7元，应认定为中铁七局三公司向广聚公司支付的混凝土款。据此，中铁七局三公司已向广聚公司支付货款2012534.26元，还应支付剩余货款1739739.74元。按照三方合同，货款应由中铁七局三公司先支付给中铁物贸成都分公司，然后由中铁物贸成都分公司支付给广聚公司。现中铁七局三公司未向中铁物贸成都分公司支付剩余款项，中铁物贸成都分公司无法向广聚公司转付，且广聚公司已经起诉要求中铁七局三公司承担付款责任，故广聚公司要求中铁物贸成都分公司及中铁物贸公司承担逾期付款责任，该院不再支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该案中，广聚公司、中铁七局三公司、中铁物贸成都分公司虽在《商品混凝土供应合同》中约定了结算周期及款项支付节点，但依据该合同约定，中铁七局三公司的付款依赖于中铁城市发展投资集团有限公司乌鲁木齐轨道交通工程指挥部款项的拨付，且需要广聚公司向中铁物贸成都分公司办理结算，而广聚公中铁物贸成都分公司告均未提供该指挥部的款项拨付进度，各方在合同履行中亦未完全按照该结算要求履行，且根据广聚公司提交的发票签收单，广聚公司记载的其向中铁七局三公司提交发票的最晚时间为2018年5月15日。故综合以上情况，并参照合同关于付款的约定内容，关于广聚公司主张的违约金，该院酌定由中铁七局三公司在双方最后一次对账后满3个月的次日即2018年8月10日起以实际欠款为基数按照中国人民银行一年至五年期贷款基准利率4.75%的1.5倍即7.125%向广聚公司支付。其中2018年8月10日至11月15日以2752274元为基数，2018年11月16日至2019年4月16日以1779317.3元为基数，2019年4月17日至本判决确定的给付之日以1739739.74元为基数。广聚公司主张律师费，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、中铁七局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新疆广聚混凝土工程有限责任公司货款1739739.74元；二、中铁七局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新疆广聚混凝土工程有限责任公司违约金（按照年利率7.125%分别以2752274元为基数自2018年8月10日计算至11月15日；以1779317.3元为基数自2018年11月16日计算至2019年4月16日；以1739739.74元为基数自2019年4月17日计算至本判决确定的给付之日）；三、驳回新疆广聚混凝土工程有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35591元、保全费5000元（新疆广聚混凝土工程有限责任公司已预交），现由新疆广聚混凝土工程有限责任公司负担12151元，中铁七局集团第三工程有限公司负担28440元。中铁七局集团第三工程有限公司负担部分于上述付款时一并支付新疆广聚混凝土工程有限责任公司。   宣判后，广聚公司不服，向本院提起上诉称，一审法院原审认定事实错误，货款本金应以实际供货量进行计算，机械的以双方结算书开累金额计算属于事实认定错误，双方未进行结算的34504元货款应计入货款本金。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判中铁七局三公司向我方支付货款1774243.74元；2.本案一、二审诉讼费由中铁七局三公司承担。   被上诉人中铁七局三公司答辩称，货款总金额是否包含34504元，原审已经调查清楚，原审判决已经阐明，双方提供的结算单也有清楚显示。结算总金额就是3752274元。   中铁七局三公司向本院提起上诉称，原审法院判决其支付违约金的判决部分并无依据，请求：改判中铁七局三公司不向广聚公司支付违约金。   广聚公司答辩称，双方签订合同以后，双方应按合同履行义务，对方存在严重违约情况，我们按时履约行为不能与损失划等号。我司与其他公司合作项目因为中铁七局三公司违约，造成我方间接损失。所以中铁七局三公司必须承担违约责任。   中铁物贸成都分公司对二上诉人的上诉均陈述称，与我方无关，不发表意见。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案买卖事实清楚，证据确凿。关于广聚公司上诉提出的34504元货款漏算一节，因该笔货款的对账单无收货及供货单位人员签章，且期间与双方签字确认的最后一份月结算单重合，广聚公司亦无充足证据证明最后一份月结算单中的金额不包括该34504元货款，故原审法院对该金额不予认定，并无不妥。中铁七局三公司未依约及时足额支付货款构成违约，其提出不应支付违约金一节，于法无据，本院不予采信。综上，二上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4881元（新疆广聚混凝土工程有限责任公司已预交663元、中铁七局集团第三工程有限公司已预交4218元），由二上诉人各自负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                            二Ｏ二Ｏ年七月一日     书记员  焦云飞              1