河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3386号原告：深圳市深诺鑫电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道凹背社区大富工业区**硅谷动力智能终端产业园**第**A面，统一社会信用代码91440300MA5DR7HJ82。法定代表人：唐超，该公司总经理。委托诉讼代理人：包义富，该公司法务，特别授权。被告：新乡芯蕴智能科技有限公司，住所，住所地新乡市红旗区新东产业集聚区新东创业园****社会信用代码91410702MA44D4EX9L。法定代表人：胡家漓，该公司经理。委托诉讼代理人：刘万发，该公司员工，特别授权。原告深圳市深诺鑫电子科技有限公司（以下简称深诺鑫公司）与被告新乡芯蕴智能科技有限公司（以下简称芯蕴公司）分期付款买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院于2019年10月25日裁定移送本院管辖，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包义富、被告的委托诉讼代理人刘万发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深诺鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付货款本金人民币365209.9元；2.依法判决被告支付逾期付款利息暂计人民币12782元；3.依法判决被告共同承担本案有关诉讼费用。原告当庭将诉讼请求第二项变更为利息计算方式为以365209.9元为基数，从2019年2月1日开始计算，按年利率6%暂计至起诉之日，并按该标准继续计算至实际清偿之日。事实与理由：双方于2018年10月开始进行商务往来，建立买卖合同法律关系，由被告向原告下单采购涉案摄像头货物，原告按被告《采购订单》要求的时间和地点提供了货物，被告依约定标准进行了检验并签收和使用了货物，但被告未按约定的月结30天的付款式支付货款，已构成违约，应当支付货款，同时，还应当支付逾期付款的利息损失。被告尚欠货款情况如下：1.2018年12月20日签定编号为CK2018122020《采购订单》价款为349500元；2.2018年12月21日签定编号为CK2018122120《采购订单》价款为75150元；3.2018年12月26日签定编号为CK2018122620《采购订单》价款为75元；4.2018年12月25日签定编号为YF2018122524《采购订单》价款为95元；5.2018年12月补货款为389.9元；以上1-5合计人民币425209.9元，双方于2019年01月对帐金额为人民币425209.9元，分五笔开票金额为人民币425209.9元，被告于2019年07月03日委托第三方代为支付人民币50000元，于2019年07月10日委托第三方代为支付人民币10000元尚欠民币365209.9元。以上尚欠货款合计人民币365209.9元，按月结30天的结算方式，被告应当于2019年01月30日支付，但被告没有按约支付，应当支付逾期利息，利息参照民间借贷逾付款6%年利率标准，以365209.9元为基数从逾期之日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日365209.9元×0.06/12×7=12782元。以上尚欠货款经原告多次以多种方式催告，被告时至今日仍未付款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告芯蕴公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，双方存在买卖合同关系，对原告诉请中的主张的货款本金金额没有异议，但是对利息有异议，因为双方合同中并未约定利息或违约金，且原告主张的利息没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，但称从原告的证据中均未反映出原告诉请的利息计算的依据，故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，至于原告诉请的利息是否具有依据，本院将结合证据及相关法律规定综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芯蕴公司（甲方）于2018年12月向深诺鑫公司（乙方）采购摄像头，双方分别于2018年12月20日、2018年12月21日、2018年12月25日、2018年12月26日签订编号分别为CK2018122020、CK2018122120、YF2018122524、CK2018122620的《新乡芯蕴智能科技有限公司采购订单》，订单金额分别为349500元、75150元、95元、75元，共计424820元。双方在合同中约定采用月结30天方式结算往来账款，含16%增值税票。随后，深诺鑫公司于2019年1月3日起至2019年1月24日向芯蕴公司发送货物，均由芯蕴公司工作人员签收。2019年1月4日、2019年1月6日深诺鑫公司向芯蕴公司补发其退货的摄像头共计161个。2019年1月24日，深诺鑫公司向芯蕴公司补发其退货的摄像头103个。2019年1月，深诺鑫公司向芯蕴公司发送对账单，金额为425209.9元，且备注“账单请于收到后每月10号前签字+盖章回传，如未回复视为默认以上所有内容”。2019年3月27日，深诺鑫公司向芯蕴公司开具5张深圳增值税专用发票，发票金额（含税）分别为75709.9元、114000元、93000元、95000元、47500元，共计425209.9元，该5张发票均由芯蕴公司工作人员朱晓风签收。之后，芯蕴公司委托新乡芯蕴通信技术有限公司分别于2019年7月3日、2019年7月10日通过银行转账方式向深诺鑫公司支付共计60000元。剩余货款365209.9元至今未支付。本院认为，原、被告双方签订的《新乡芯蕴智能科技有限公司采购订单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受到保护，原、被告双方均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。在原告按合同约定履行完毕供货义务并开具相应发票后，被告亦应当按照合同约定的时间及金额支付相应的货款。至于原告主张的利息，虽然被告称双方并未约定，但原告主张的是被告逾期支付货款导致资金被占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间及利率计算标准没有事实依据。原、被告于2019年1月进行过对账，按照对账单“月结30天”的约定，本院确定利息起算日为2019年3月1日。至于利率，本案系买卖合同，非民间借贷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率(基准利率加收30～50%)标准计算；但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消。故利息应以365209.9元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%计算。综上所述，本院对原告深诺鑫公司的诉请基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：新乡芯蕴智能科技有限公司于本判决生效后五日内向深圳市深诺鑫电子科技有限公司支付货款365209.9元及利息（利息以365209.9元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，因适用简易程序减半收取计3485元由新乡芯蕴智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年七月三十日书记员  李佳玲