河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3724号上诉人（原审被告）：宜阳县平南矿业有限公司，住所地：洛阳市宜阳县张午乡七峪坡村。法定代表人：张晓民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅、王东东（实习），河南律桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆荣，女，1958年11月7日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人:张红艳,赵亚萍(实习),河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驰恒投资有限公司，住所地：洛阳市涧**珠江路兴隆寨村**楼**。法定代表人：张鹏飞，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：辛乾辉，男，1973年10月7日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人宜阳县平南矿业有限公司（以下简称平南矿业公司）因与被上诉人王庆荣、驰恒投资有限公司、辛乾辉为借款合同一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平南矿业公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，发还重审或者查清事实后依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人王庆荣“已经履行了出借款项的义务”系属认定基本事实不清。一、一审法院未查明被上诉人王庆荣是否按照《借款合同》的约定履行了出借款项的义务。被上诉人王庆荣向被上诉人驰恒公司的股东姚向红转账371420元，并未按照《借款合同》的约定转给上诉人。《借款合同》第一条第五款约定：甲方（王庆荣）应一次性向乙方（平南矿业公司）交付全部借款、第五条第二款约定：借款合同签订后，若甲方不按时、足额将借款交付乙方，甲方应承担出借额百分之三的违约责任，现被上诉人王庆荣未按照合同的约定将出借款项交付给上诉人，未履行其出借款项的义务，其行为已经构成违约。二、一审法院未查明上诉人与被上诉人王庆荣之间的《借款合同》是否生效。借款合同系法律规定的实践性合同，结合被上诉人郭华提交的《银行流水》及一审庭审情况可以看出，被上诉人王庆荣将其出借款项支付给被上诉人驰恒公司，并且由被上诉人驰恒公司向其按月付息。故本案在实质上应当是被上诉人王庆荣与被上诉人驰恒公司之间的借款关系。上诉人与被上诉人王庆荣双方虽然签订《借款合同》，但从款项的实际流向及各方履行情况判断真实借款人应系被上诉人驰恒公司，该民间借贷法律关系所约束的应当是两位被上诉人。对于仅作为合同约定的借款人不能认定为借款合同的主体。上诉人与被上诉人王庆荣之间的《借款合同》，因被上诉人王庆荣未按照合同约定履行出借义务而不生效；而两位被上诉人之间，一方支付出借款项，另一方接收借款并且承诺到期还本付息，双方形成实质上产生了民间借贷法律关系。三、现有证据不能支持被上诉人王庆荣的主张。被上诉人王庆荣在一审举证的证据不能形成完整的证据链条，且该证据存在大量的不符合事实的情况。现有的证据不足以支持一审法院所认定的事实。首先，根据《银行流水》所显示的内容，被上诉人王庆荣的账户向姚向红转账371420元，另外两次分别支付现金各一万元，姚向红是被上诉人驰恒公司的股东，而不是上诉人的员工，更不是上诉人的股东，上诉人亦未指定姚向红的账户为指定收款账户，而根据《借款合同》约定，被上诉人王庆荣应当直接将出借款项交付给上诉人；再者，案涉借款的利息是由何国红、姚向玲、辛乾辉等人向被上诉人按月付息，而上述三人均不是上诉人的员工，上诉人也未安排上述三人向被上诉人王庆荣支付利息，根据借贷法律关系所指向的权利义务，还本付息应当是借款人的义务，现在却是由上述三人偿还利息，至于该三人的身份却无法查证；最后，根据《承诺函》及《还款计划书》所显示的内容来看，均是由被上诉人驰恒公司向郭华承诺如何还款、在案涉《借款合同》中被上诉人驰恒公司地位系担保人，担保人所负担的义务要低于主债务人所负的义务，如何还款应当是主债务人的义务，担保人承诺如何还款与日常经验法则不符，有违借贷关系的基本事实。综上所述，一审判决事实认定不清，请求二审支持上诉人的上诉请求。王庆荣辩称，答辩人向上诉人平南矿业公司及驰恒公司出借20万元的事实清楚，证据确凿。答辩人在与借款人平南矿业公司和担保人驰恒公司签订《借款合同》后实际完成了款项交付义务。合同到期后，平南矿业公司未向答辩人偿还借款本金，利息也仅支付至.2014年12月，驰恒公司也未承担担保责任。答辩人是根据平南矿业公司的指示将出借款项汇入该公司指定的账户，另支付有现金2万元，平南矿业公司和担保人驰恒公司不仅出具有《借款合同》，还出具了确认收到款项的《借据》，并与答辩人签署了借款《支付凭证》，该三份文件中均加盖有平南矿业公司和驰恒公司的公章。同时《借据》中载明“今借到（××）王庆荣人民币贰拾万元整，用于经营周转。”平南矿业公司对该三份文件中所盖公章的真实性没有异议，说明平南矿业公司在出具借据时认可已收到所借款项。答辩人交付了出借款项，至于是平南矿业公司还是驰恒公司实际使用了借得的款项，都不影响借款事实的成立。至于利息是通过谁的银行账户支付并不影响答辩人与平南矿业公司借贷关系的成立。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。王庆荣向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2015年1月1日起，按照月息2%的标准，计算至借款本息全部支付完毕之日止）。2、请求依法判令本案的诉讼费用全部由三被告承担。一审法院认定事实：2014年10月9日，原告王庆荣（××）与被告平南矿业公司（借款人）、驰恒投资有限公司（担保方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额贰拾万元整，借款期限自2014年10月9日至2015年1月9日止，期限叁个月，借款利率为月利率22‰，被告驰恒投资有限公司为该借款提供连带责任保证。同日，被告平南矿业公司作为借款人、驰恒投资有限公司作为担保人向原告出具《借据》，载明“今借到王庆荣人民币贰拾万元整，用于经营周转，月利率22‰，期限叁个月，自2014年10月9日至2015年1月9日”。关于《借款合同》中载明的20万元借款，庭审中原告王庆荣称其2013年7月9日向被告驰恒投资有限公司的股东姚向红转账371420元（其中包含另案原告郭华的20万元，并且扣除了当月利息8580元），此外原告还支付1万元现金。2013年10月又向平南矿业公司交付现金1万元，合计出借款项20万元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称其向被告平南矿业公司出借款项，向法庭提交了《借款合同》、《借据》以及银行转账流水，可以证明其已经履行了出借款项的义务，被告平南矿业公司辩称其未收到原告的借款，该院不予采信。关于原告实际出借的款项，我国合同法规定借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庭审中原告陈述其出借的款项中预先扣除了8580元的利息，实际出借金额为191420元，故应按照191420元返还借款并计算利息。关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，原告于2016年12月29日向被告驰恒投资有限公司主张权利，故被告平南矿业公司的诉讼时效期间于2016年12月29日发生中断，原告于2018年12月28日向该院递交诉状，并未超过诉讼时效期间，原告要求被告平南矿业公司、驰恒投资有限公司承担还款责任，该院予以支持。被告辛乾辉作为经办人在《借款合同》上签字，原告据此向其主张共同还款责任，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宜阳县平南矿业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王庆荣借款本金191420元及利息（以借款本金191420元为基数，按照年利率24%自2015年1月1日起计算至借款本金实际清偿之日止）。二、被告驰恒投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王庆荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告宜阳县平南矿业有限公司、驰恒投资有限公司共同承担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点是如何确定借款主体问题。平南矿业公司上诉称其未实际收到借款，本案借款系××王庆荣转入驰恒投资有限公司股东姚向红的账户，以及本案借款利息也是由何国红、姚向玲、辛乾辉等人支付，其并未支付过借款利息，其不是借款人，对此，本院认为，本案系借款合同纠纷，应当遵循合同的相对性原则，借款合同是认定借贷关系的重要证据，平南矿业公司作为借款人与王庆荣签订的《借款合同》显示借款人为平南矿业公司，驰恒投资有限公司系担保人，因此，一审法院认为平南矿业公司为本案借款人正确，至于平南矿业公司承担责任后，其与驰恒投资有限公司之间的纠纷可另行解决。综上，平南矿业公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宜阳县平南矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年七月二十九日书记员  黄思维