广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终828号上诉人（原审被告）：李祥喜，男，1962年9月7日出生，汉族，住广东省高州市**********。委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟湘璐，广东海日律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱锋，男，1974年10月7日出生，汉族，住广东省高州市************。被上诉人（原审原告）：罗秀丽，女，1984年1月7日出生，汉族，住广东省高州市************。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张锦才，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省高州市***********。被上诉人（原审被告）：邬荣英，女，1970年5月12日出生，汉族，住广东省高州市***********。被上诉人（原审被告）：何坤祥，男，1968年1月25日出生，汉族，住广东省高州市************。委托诉讼代理人：陈兴强，广东秀丽志美律事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖进武，男，1989年7月21日出生，汉族，住广东省高州市***********。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市光华南路文光二街**。主要负责人：李宗羽，总经理。委托诉讼代理人：黄保润，男，系该公司员工。原审被告：陈金，男，1955年12月6日出生，汉族，住广西玉林市北流市***********。上诉人李祥喜因与被上诉人邱锋、罗秀丽、张锦才、邬荣英、何坤祥、廖进武、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财保茂名公司）及原审被告陈金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祥喜上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法作出改判，判决驳回邱锋、罗秀丽对李祥喜的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由邱锋、罗秀丽、张锦才、邬荣英、何坤祥、廖进武、太平洋财保茂名公司承担。事实与理由：一、一审判决对事故责任的分配有误。（一）一审判决认定何坤祥应在张锦才、邬荣英的60%责任份额中承担10%错误。案涉肇事粤K*****号普通二轮摩托车的车主何坤祥借用该车给张某波驾驶，其应承担管理不善的责任，但其应在张锦才和邬荣英的60%责任份额、廖进武的20%责任份额、李祥喜的20%责任份额中共承担10%的责任。（二）邱锋、罗秀丽亦应当承担相应责任。邱某朗作为未成年人，思想未成熟，对自己的行为意识还不能完全控制，缺乏处理突发事故的应变能力，对行车中的危险预计不足，不了解交通法律法规，安全意识淡薄，随意驾驶或搭乘未成年人驾驶的车辆，导致不幸身亡，主要原因是其父母对其监管不力、疏于安全教育，未尽监护义务，故邱锋、罗秀丽对本次事故的发生存在过错，亦应承担相应责任。（三）事实上，本次交通事故与李祥喜无关，应依法由涉案肇事桂K*****号大货车司机廖进武单独承担次要责任。事故发生之时，李祥喜正以近光灯与一档速度在规定车道上规范行驶，而该事发路段限速30km/小时，廖进武超速驾驶桂K*****号大货车与李祥喜会车，且其在会车时使用远光灯。桂K*****号大货车(从电白那霍方向往高州云潭方向行驶)超速装载类似重型电线杆的货物行驶，导致该车撞到张某波驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车后向前推，致地上拖痕长达十几米，该普通二轮摩托车被该大货车撞到追尾造成倒在该大货车车头右边，该普通二轮摩托车距离躺在地上的两名青年约八十米左右。二、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2019]第356号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）认定张某波无证驾驶粤K*****号普通二轮摩托车搭载邱某朗，与相对方向行驶由李祥喜驾驶的粤09709**号方向盘式拖拉机上装载的树木发生碰撞错误，缺乏事实根据，证据不足。本次交通事故发生的具体事实是：2019年4月24日晚21时左右，李祥喜驾驶一辆载有树木的粤09709**号方向盘式拖拉机从高州云潭方向往电白那霍方向行驶，遇廖进武驾驶桂K*****号大货车从电白那霍方向往高州云潭方向行驶，两车会车完毕后，再遇张某波驾驶粤K*****号普通二轮摩托车搭载乘客邱某朗从车道中间意图超过桂K*****号大货车。（二）本次交通事故发生时，李祥喜驾驶的粤09709**号方向盘式拖拉机上装载的树木较高，已按规定装载，且粤K*****号普通二轮摩托车是在粤09709**号方向盘式拖拉机开过之后才从车道中间超车，根本不存在“张某波搭载邱某朗与相对方向行驶由李祥喜驾驶的方向盘式拖拉机上装载的树木发生碰撞”的情况。从车辆碰撞痕迹来看，粤K*****号普通二轮摩托车的车头约90公分处严重毁损，桂K*****号大货车车头右边高度约90公分处有撞痕，而李祥喜的粤09709**号方向盘式拖拉机左边没有任何碰撞痕迹。如果是粤K*****号普通二轮摩托车与粤09709**号方向盘式拖拉机装载的树木发生碰撞的话，桂K*****号大货车又如何能在车头高度约90公分处与粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，明显是粤K*****号普通二轮摩托车已与粤09709**号方向盘式拖拉机安全会车后方被撞倒地。李祥喜出于好心，听到碰撞声后下车查看情况，怕廖进武开车逃走，立刻打电话叫救护车并报警。（三）在本次交通事故中，李祥喜驾驶的粤09709**号方向盘式拖拉机是否与粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，没有目击证人的证人证言可以证实，且事故现场亦没有视频监控录像可以证实，从现场痕迹看，没任何痕迹显示粤09709**号方向盘式拖拉机与粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞。因此，从人证、物证上看均没有办法证实李祥喜驾驶的粤09709**号方向盘式拖拉机与粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞。《道路交通事故认定书》仅是一份结论性报告，但这个结论需要有证据支撑。在没有任何证据支撑的前提下，茂名市公安局电白分局交通警察大队在没有查清本案基本事实的情况下就作出该认定缺乏事实根据，证据不足，是错误的，应依法被纠正。三、一审判决支持的部分邱锋、罗秀丽主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据。（一）一审判决认定的精神损害抚慰金过高。（二）一审判决认定交通费损失错误。本案中，邱锋、罗秀丽没有提供任何交通费票据，根据“谁主张谁举证”的原则，其应当承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明本案事实真相，将本案发回重审或依法作出改判。邱锋、罗秀丽辩称，一、李祥喜主张何坤祥应同时承担张锦才和邬荣英的60%责任份额、廖进武的20%责任份额、李祥喜的20%责任份额中的10%责任，无事实和法律依据。本次交通事故发生时，张某波驾驶登记在何坤祥名下的粤K*****号普通二轮摩托车，由于车主何坤祥无法提供充足证据证明张某波是在其不知情情况下盗窃其名下车辆用于驾驶从而引发的本次交通事故，故一审判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，认定何坤祥的粤K*****号普通二轮摩托车被张某波驾驶引发本次交通事故，何坤祥确实存在管理不善的过错责任，所以应对该车辆驾驶人在侵权责任上承担相应过错赔偿责任，但该法律条文并未规定何坤祥要就对方侵权人在侵权责任上承担相应的过错责任。一审判决认定何坤祥在张锦才、邬荣英的60%责任份额中承担10%的责任，符合事实和法律规定。二、李祥喜主张邱锋、罗秀丽承担相应责任，无事实和法律依据。《道路交通事故认定书》认定张某波负事故主要责任，李祥喜、廖进武分别负事故次要责任，邱某朗不负事故责任。邱锋（死者邱某朗父亲）、张锦才（死者张某波父亲）及李祥喜不服上述事故认定，向茂名市公安局交通警察支队申请复核，茂名市公安局交通警察支队经复核作出茂公交复字结论[2019]第270号《道路交通事故复核结论》（以下简称《道路交通事故符合结论》），维持茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的上述事故认定。在本次交通事故中邱某朗是乘客，张某波是驾驶人，对于驾驶人张某波适用无过错责任原则；《道路交通事故认定书》并未认定邱某朗有过错，未将事故责任分担给邱某朗，因此，邱锋、罗秀丽依法不应承担任何事故责任。如果邱某朗在本次交通事故发生中存在故意或过失行为，邱锋、罗秀丽理应对事故发生承担相应责任；邱程郎搭乘未成年人驾驶的车辆不幸身亡，监护人存在的监管不力与本次交通事故发生并不存在必然的因果关系，李祥喜主张邱锋、罗秀丽承担相应责任，无事实和法律依据。三、李祥喜上诉主张本次交通事故与其无关，应由廖进武单独承担次要责任，也无事实和法律依据。李祥喜就《道路交通事故认定书》行使了复议权，复核结果是维持《道路交通事故认定书》作出的事故认定。《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法规明确规定交警部门是处理道路交通事故的行政机关和权威部门，其作出的认定书对外具有法律约束力。但李祥喜在一审、二审诉讼活动中，一直主张其遵守交规、不违法，欲否定交警部门的事故责任认定，这并没有事实和法律依据。四、一审判决认定精神损害抚慰金30000元及交通费500元，符合事实和法律规定。按茂名地区的生活水平，死亡的精神损害抚慰金一般认定为50000元，一审判决仅认定30000元。按照省法院、保监会等部门制定的交通事故《会议纪要》，请求交通费损失不一定要提供发票，法院可根据家属处理交通事故和死者邱某朗后事等必然会产生交通费用的实际情况，酌情认定交通费，一审判决认定交通费500元有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，引用适用法律和判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回李祥喜的上诉请求。何坤祥辩称，一、一审判决对事故责任的分配有误，何坤祥不应该承担任何责任。事实上，本次交通事故与何坤祥并无关系，一审判决不应认定何坤祥在张锦才、邬荣英承担的60%责任份额中承担10%的责任。（一）虽然粤K*****号普通二轮摩托车是登记在何坤祥的名下，但何坤祥并未借给张某波使用。本次交通事故发生前和发生时何坤祥均不在家，何坤祥对于该车被张某波盗用不知情，且毫无知情的可能性。（二）一审判决认定何坤祥对粤K*****号普通二轮摩托车没有尽到妥善保管的注意义务错误。该车停放在何坤祥自家院子里，且车有上锁，钥匙放在家里的抽屉。何坤祥并没有把该车停在路边使别人有机会偷走该车。一审判决对于妥善保管注意义务的要求过高。（三）张某波来何坤祥家里盗用粤K*****号普通二轮摩托车的时间是晚上的十点左右。张某波偷车时，何坤祥的儿子还住在学校，不可能知道张某波会去偷车，何坤祥家里仅有80多岁的老父亲。张某波偷车后驾车发生本次交通事故的两天后，交警联系到在外面工作的何坤祥，何坤祥才打电话回家询问，发现粤K*****号普通二轮摩托车已经不知道什么时候被偷走了。综上所述，何坤祥在本次交通事故发生前和发生时均在中山市居住，没有在老家居住，因此，何坤祥没有且更不会将粤K*****号普通二轮摩托车借给未成年人张某波使用，何坤祥也不存在未妥善保管该车的问题。张某波盗窃何坤祥的车用以驾驶引发本次交通事故，根据《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后谁承担损害赔偿责任问题的批复》中的规定，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。二、一审判决认定的部分邱锋、罗秀丽主张的损失金额缺乏事实和法律依据。（一）一审判决认定的精神损害抚慰金过高。（二）一审判决认定交通费损失错误。本案中，邱锋、罗秀丽没有提供任何交通费票据，根据“谁主张谁举证”的原则，其应当承担举证不能的后果。（三）邱锋、罗秀丽请求抢救医疗费743.23元的证据不充分。邱锋、罗秀丽应提交相应的用药清单与医疗费发票相互佐证。（四）邱锋、罗秀丽请求死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据，死亡赔偿金应按农村标准计算。邱锋、罗秀丽的儿子邱某朗是年仅十四岁左右的初中生，户籍是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。一审判决认定何坤祥赔偿42360.57元不符合事实和法律，请求法院查明本案全部事实，从本案的事实真相出发，撤销一审判决，依法进行改判。维护何坤祥合法权益。太平洋财保茂名公司辩称，一、本案中，其公司承保的是桂K*****号大货车的交强险，出险时间在该保险承保期间内。二、根据《道路交通事故认定书》，本次交通事故中张某波、邱某朗两人死亡，该两人家属分别诉至法院，一审法院已对此作出判决。其公司认可一审法院作出的判决内容及按照判决内容分别将款项支付至高州市人民法院账户。至此，其公司承保的桂K*****号大货车交强险的死亡伤残限额己赔尽。三、李祥喜的上诉请求由法院依法认定。四、本案诉讼费其公司不应承担。其一，其公司并非直接侵权人；其二，诉讼费用不属保险赔偿范围内；其三，其公司一审已履行全部保险限额，本诉不再承担赔偿责任。张锦才、邬荣英、廖进武经本院传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。陈金经本院传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。邱锋、罗秀丽向一审法院起诉请求：一、判令李祥喜、何坤祥、廖进武、张锦才、邬荣英、太平洋财保茂名公司、陈金共同赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理后事误工费、交通费等共909352.73元给邱锋、罗秀丽；二、本案诉讼费由李祥喜、何坤祥、廖进武、张锦才、邬荣英、太平洋财保茂名公司、陈金负担。一审法院认定事实：2019年4月14日，张某波无证驾驶粤K*****号普通二轮摩托车搭载乘客邱某朗从那霍往高州云潭方向行驶，22时许行至S113线306KM路段时，因超越前面同方向由车道行驶由廖进武驾驶的桂K*****号大货车时，与相对方向行驶由李祥喜驾驶的粤09709**号方向盘式拖拉机上装载的树木发生碰撞，后又被桂K*****号大货车碰撞，造成张某波、邱某朗受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。此次交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定张某波无证驾驶机动车，不戴安全头盔，不按规定超车，应负事故的主要责任；李祥喜不按规定装载，应负事故的次要责任；廖进武驾驶机动车不安全行驶，应负事故的次要责任。后邱锋、张锦才、李祥喜认为该事故认定书认定事实不清，向茂名市公安局申请复议，茂名市公安局交通警察支队于2019年9月5日出具《道路交通事故复核结论》，认定《道路交通事故认定书》认定责任划分准确，予以维持。事故发生后，邱某朗被送往茂名市电白区那霍镇卫生院抢救治疗，用去医疗费743.23元。经诊断，邱某朗属脑挫伤和车祸伤，于2019年4月24日22时50分经抢救无效临床死亡，于2019年9月16日在茂名市殡仪馆进行遗体火化。2019年5月7日，茂名市公安局电白分局交通警察大队委托茂名市电白区公安司法鉴定中心对邱某朗的遗体进行死因鉴定。2019年5月30日，该鉴定中心作出的茂电公（司）鉴（法尸）学〔2019〕05003号《检验报告》检验结果认为死者邱某朗符合接触钝物作用致颅脑损伤死亡。邱某朗出生于2004年7月2日，其生前户籍地及住所地均在高州市************，经查询，高州市新垌镇云山村委会城乡编码号为122，其为城镇人口。张某波驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车的登记车主为何坤祥，该车未提供保险。李祥喜驾驶的粤09709**号方向盘式拖拉机的登记车主为李祥喜，该车未提供保险。廖进武驾驶的桂K*****号大货车的登记车主为陈金，该车在太平洋财保茂名公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。陈金在收到本案的应诉材料后，未向一审法院提出廖进武未经其允许驾驶其车辆等相关情况，据此，廖进武驾驶桂K*****号大货车应已取得车主陈金的许可，应视为借用关系。事故后，廖进武通过茂名市公安局电白分局交通警察大队向邱锋、罗秀丽预付款项50000元，李祥喜通过茂名市公安局电白分局交通警察大队向邱锋、罗秀丽预付款项25000元。一审法院认为，《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对于该事故认定书的证明效力，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，邱锋、罗秀丽请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，邱锋、罗秀丽主张参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，李祥喜、何坤祥、张锦才、邬荣英、太平洋财保茂名公司、陈金对此没有提出异议，一审法院予以支持。综合邱锋、罗秀丽的诉讼请求及李祥喜、何坤祥、张锦才、邬荣英、太平洋财保茂名公司、陈金的答辩意见，现核定邱锋、罗秀丽在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1.医疗费743.23元。邱锋、罗秀丽为此提供了有效的医疗收费票据证实，因此，对于邱锋、罗秀丽这一主张，一审法院予以支持。2.丧葬费53289.5元。3.死亡赔偿金841320元。4.精神损害抚慰金30000元。邱某朗因本次交通事故死亡，确实给邱锋、罗秀丽造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，结合张锦才、邬荣英、李祥喜、何坤祥、太平洋财保茂名公司均主张邱锋、罗秀丽请求的精神损害抚慰金金额过高，一审法院综合考虑本案的损害后果、侵权人的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为30000元较为合理，对邱锋、罗秀丽请求超出部分，一审法院不予支持。5.受害人家属处理后事误工费957.67元。6.交通费500元。邱锋、罗秀丽虽然没有提供相关依据证实邱锋、罗秀丽的交通费支出情况，但考虑邱锋、罗秀丽因处理丧事确实需要支出必要的交通费，结合本案的实际情况，认定邱锋、罗秀丽的交通费损失为500元较为合适，对邱锋、罗秀丽请求超出部分，一审法院不予支持。以上损失合计926810.4元，其中第1项743.23元属于交强险医疗费用赔偿限额，第2-6项合计926067.17元属于交强险死亡伤残赔偿限额。邱锋、罗秀丽的各项损失，应按法律规定先在交强险中予以赔偿，不足赔部分，再在商业三者险及当事人之间，按责任予以分担。本案中，李祥喜没有为事故车辆粤09709**号方向盘式拖拉机购有交强险，桂K*****号大货车在太平洋财保茂名公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险有效期内，邱锋、罗秀丽方请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李祥喜与太平洋财保茂名公司均应当在交强险责任限额范围内赔偿邱锋、罗秀丽的损失。邱锋、罗秀丽在交强险责任限额内属医疗费用损失为743.23元，在交强险责任限额内属死亡伤残损失为926067.17元。因本次交通事故造成张某波与邱某朗死亡，且张某波的家属于2019年10月25日向一审法院提起民事赔偿诉讼[案号：（2019）粤0981民初4090号]，因此，本案应在交强险赔偿限额中预留张某波家属的赔偿份额。一审法院（2019）粤0981民初4090号案中张锦才、邬荣英在交强险责任限额内属医疗费用损失为455.62元，在交强险责任限额内属死亡伤残损失为926009.5元。据此，邱锋、罗秀丽及张某波的家属在交强险责任限额内医疗费用损失总额未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。因此，李祥喜应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向邱锋、罗秀丽赔偿（743.23元+455.62元）×10000元÷（10000元+10000元）=599.43元。太平洋财保茂名公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向邱锋、罗秀丽赔偿743.23元－599.43元=143.8元。李祥喜及太平洋财保茂名公司应分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向邱锋、罗秀丽赔偿110000元÷（926009.5元+926067.17元）×926067.17元=55001.71元。据此，太平洋财保茂名公司应向邱锋、罗秀丽赔偿的款项如下：143.8元+55001.71元=55145.51元。超过交强险死亡伤残110000元赔偿限额的损失为816063.75元（926067.17元－55001.71元×2），应按各自在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，张某波负事故的主要责任，应承担60%的赔偿责任。因事故发生时张某波是未成年人，张锦才、邬荣英是其监护人，因此应由张锦才、邬荣英承担赔偿责任。李祥喜、廖进武负事故的次要责任，应各承担20%的责任。因此，超出交强险部分损失，张锦才、邬荣英应当承担邱锋、罗秀丽的损失为816063.75元×60%=489638.25元，李祥喜应承担邱锋、罗秀丽的损失为816063.75元×20%=163212.75元，廖进武应承担邱锋、罗秀丽的损失为816063.75元×20%=163212.75元。关于粤K*****号普通二轮摩托车车主何坤祥是否需要承担赔偿责任的问题。张某波驾驶登记在何坤祥名下的该摩托车导致交通事故的发生，何坤祥主张张某波、邱某朗是在其不知情的情况下盗窃其摩托车引发的事故，但未能提供充足的证据证实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，何坤祥的该摩托车被张某波驾驶引发交通事故，其应承担管理不善的责任。因此，根据何坤祥的过错程度，一审法院认定何坤祥应在张锦才、邬荣英承担的60%责任份额中承担10%的责任，即489638.25元×10%=48963.83元。由此可得，张锦才、邬荣英应向邱锋、罗秀丽承担的损失为：489638.25元－48963.83元=440674.42元。关于桂K*****号大货车车主陈金是否需要承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，根据交警部门出具的事故认定书认定廖进武存在驾驶机动车不安全行驶的过错，陈金对本次交通事故损害的发生没有过错，其无需承担赔偿责任。因事故发生后廖进武已向邱锋、罗秀丽预付款项50000元，李祥喜向邱锋、罗秀丽预付款项25000元，因此，廖进武应向邱锋、罗秀丽赔偿的款项如下：163212.75元-50000元=113212.75元。李祥喜应向邱锋、罗秀丽赔偿的款项如下：599.43元＋55001.71元+163212.75元-25000元=193813.89元。太平洋财保茂名公司提出其不是直接侵权人，且诉讼费用不属保险赔偿范围内，因此不应承担本案的诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，太平洋财保公司作为本案的被告，理应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条第一款、第二十条第一款和第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿55145.51元给邱锋、罗秀丽；二、限张锦才、邬荣英于本判决生效之日起十日内赔偿440674.42元给邱锋、罗秀丽；三、限何坤祥于本判决生效之日起十日内赔偿48963.83元给邱锋、罗秀丽；四、限李祥喜于本判决生效之日起十日内赔偿193813.89元给邱锋、罗秀丽；五、限廖进武于本判决生效之日起十日内赔偿113212.75元给邱锋、罗秀丽；六、驳回邱锋、罗秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12894元，由张锦才、邬荣英负担6671元，何坤祥负担741元，李祥喜负担2933元，廖进武负担1714元，太平洋财保茂名公司负担835元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，本次交通事故发生的时间为2019年4月24日，《道路交通事故认定书》认定邱某朗对本次交通事故的发生无过错，不承担责任。邱锋、罗秀丽是邱某朗的父母。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合李祥喜的上诉请求，本案二审的主要争议焦点为：一、《道路交通事故认定书》可否作为本案的定案依据；二、一审判决对事故责任的分配是否正确；三、一审判决认定邱锋、罗秀丽的精神损害抚慰金和交通费损失是否正确。关于焦点一。茂名市公安局电白分局交通警察大队负有对其辖区内的道路交通事故进行处理并作出认定的职责，《道路交通事故认定书》是该大队在职责范围内基于现场勘察情形和当事人陈述等对事故形成原因进行分析从而作出的，且经茂名市公安局交通警察支队复核予以维持。李祥喜上诉主张《道路交通事故认定书》的认定缺乏事实依据和证据不足，但没有提供充足的相反证据推翻《道路交通事故认定书》。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院确认《道路交通事故认定书》的证明力。因此，《道路交通事故认定书》可作为本案认定事实和划分责任的依据，李祥喜的该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于焦点二。第一，关于一审判决认定李祥喜与廖进武均承担次要责任是否正确的问题。《道路交通事故认定书》认定李祥喜与廖进武均对本次交通事故发生承担次要责任，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件二《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》中关于“三机动车发生交通事故，公安机关认定三车责任为主责：次责：次责的，损害赔偿责任比例为60%：20%：20%”的规定，一审判决认定李祥喜与廖进武均承担20%的次要责任正确，李祥喜上诉主张应由廖进武单独承担次要责任没有依据，本院不予支持。第二，关于一审判决认定何坤祥仅在张锦才、邬荣英的60%责任份额中承担10%的责任是否正确的问题。一审判决是基于何坤祥对其名下粤K*****号普通二轮摩托车管理不善致未成年人张某波驾驶该车发生本次交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，认定粤K*****号普通二轮摩托车的所有人何坤祥就该车的驾驶人张某波的赔偿责任承担相应的赔偿责任。何坤祥不是本次交通事故发生时廖进武、李祥喜驾驶车辆的所有人，对其两人致本次交通事故发生的行为也不存在过错。因此，何坤祥不应就廖进武、李祥喜的赔偿责任承担责任，一审判决认定何坤祥仅在张锦才、邬荣英的60%责任份额中承担10%的责任正确，李祥喜主张何坤祥应同时承担张锦才和邬荣英的60%责任份额、廖进武的20%责任份额、李祥喜的20%责任份额中的10%责任没有依据，本院不予支持。第三，关于一审判决未认定邱锋、罗秀丽承担相应责任是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，若邱某朗对本次交通事故的发生有过错，可以减轻李祥喜的责任，但《道路交通事故认定书》认定邱某朗作为乘客对本次交通事故的发生无过错，不承担责任，则一审判决未认定邱某朗的父母邱锋、罗秀丽承担相应责任正确，李祥喜主张邱锋、罗秀丽应承担相应责任没有依据，本院不予支持。关于焦点三。第一，关于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”规定了确定精神损害赔偿数额的因素。综合衡量侵权人的过错程度、侵权行为造成的邱程郎因本次交通事故死亡的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地高州市的平均生活水平，一审判决酌定精神损害抚慰金30000元合理，李祥喜上诉主张一审判决认定的精神损害抚慰金金额过高依据不足，本院不予支持。第二，关于交通费的问题。邱锋、罗秀丽虽然没有提供相关交通费票据证实其交通费支出情况，但是考虑其因处理丧葬事宜确需要支出交通费，结合本案实际情况，一审判决酌定交通费500元合理，本院予以维持。综上所述，李祥喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4176元，由李祥喜负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 邹辉球审 判 员 徐金信审 判 员 江剑兵二〇二〇年七月三十一日法官助理 王舟宇书 记 员 冯月华