文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初9571号原告：王秀成，女，汉族，1969年11月17日出生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：吴文兰，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：深圳胖东来玛特商业有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区红荔路**群星广场A3318，统一社会信用代码91440300359792585W。法定代表人：陈崇喜。被告：陈月新，男，汉族，1988年3月5日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：陈崇修，男，汉族，1965年9月6日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：陈崇喜，男，汉族，1954年2月27日出生，住湖南省衡东县。被告：丁凤云，男，汉族，1970年7月17日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所，一般代理。原告原告王秀成与被告深圳胖东来玛特商业有限公司、陈月新、陈崇修、陈崇喜、丁凤云租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀成的委托诉讼代理人吴文兰，被告丁凤云的委托诉讼代理人曹承晋到庭参加了诉讼。被告深圳胖东来玛特商业有限公司、陈月新、陈崇修、陈崇喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀成向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《大润发量贩超市(江津店)专柜租赁合同》；2、请求被告共同退还基建费220000元、员工押金500元和赔偿损失108563元共计329063元。事实和理由:2016年11月3日原告与第二被告丁凤云和第一被告投资开设的大润发量贩超市(深圳)有限公司江津店(以下简称江津店)签订《大润发量贩超市(江津店)专柜租赁合同》，该合同约定原告为进场入住江津店的超市内销售洗发水包场二、三线等品项、商品，原告交纳基建费15000元给江津店，为原告反保底100万元的营业额，其中一线不在保底内。同时注明一、二、三线商品的分类。江津店在为原告收取的销售货款中分类分别提取10%至35%……2016年12月30日原告又与江津店签订《大润发量贩超市(江津店)专柜租赁合同》，该合同约定原告为进场入住江津店的超市内销售牙膏、牙刷包场二线、三线等品项、商品，原告交纳基建费70000元给江津店，约定租赁时间为2016年12月30日至2018年12月29日止，江津店在为原告收取的销售货款中分类分别提取18%至30%……原告在2016年12月31日(江津店开业时间)进场至2018年3月8日(江津店原因通知原告撤场时间)撤场，原告共计进场时间为14个月零8天，从而致使江津店没有完成对原告100万元的销售额反保底和约定的租赁时间，造成原告没有取得预期的收益和财产遭受损失。江津店应退还原告基建费22000元和员工押金500元并赔偿原告的损失108563，共计329063元。原告以此为理由向江津区人民法院诉讼，贵院判决江津店退还原告99266.48元的基建费，并赔偿81000元的损失给原告。江津店的负责人丁风云不服提出上诉，在上诉中因没有盖章法官问为什么没在上诉状上而盖章，丁风云的代理人讲已注销，为此被发回贵院重审。在重审中得知第五被告丁风云私自伪造第一被告的相关注册手续于2016年6月8日到重庆市江津区工商管理局注册成立第一被告的分公司取名大润发量版超市(深圳)有限公司江津店，同时以第一被告的名义于2016年6月6日任命第五被告丁风云为该店负责人，全权处理该店的日常工作。在丁风云负责期间每一品牌经营者为入场该江津店均大额交纳基建费。第五被告丁风云经营1年多后将该店改为好又多超市又让各品牌经营者重新交纳基建费入场该超市。第五被告丁风云在原告已起诉该争议的情况下一边出庭应诉，一边在2018年6月29日以第一被告以前的名称大润发量贩超市(深圳)有限公司的章盖章和以前的法人陈月新签名在重庆市江津区工商管理局申请注销该江津店，重庆市江津区工商管理局于2018年6月29日准予注销。从第一被告的工商信息档案证明2017年6月22日大润发430量贩超市(深圳)有限公司名称变更为被告深圳胖东来玛特商业有限公司，2017年10月17日公司法定代表人由陈月新变更为陈崇修，陈月新并将5000万元的公司股份转让给陈崇修;2018年8月2日公司法定代表人由陈崇修变更为陈崇喜，陈崇修并将5000万元的公司股份转让给陈崇喜。第二，三，四被告均没有出资一分钱。为此为查明该案原告在再审中申请撤诉重新起诉。原告根据相关的法律之规定提出以上诉讼请求，请求依法判决。被告丁凤云辩称：1、丁凤云不是本案适格被告，丁凤云只是受大润发量贩超市深圳有限公司的委托，为江津店的负责人。进行日常经营管理，其产生的行为是属于职务行为，其相应的法律后果由大润发公司承担，与丁凤云无关。2、原告的陈述认为丁凤云私自伪造相关注册手续，这与事实不符，丁凤云是受大润发公司的委托到江津组建江津店，其所有的手续均系大润发公司出具，并无任何伪造或私自的行为。3、原告起诉的基建费、员工押金和损失的赔偿均不属实，且双方在之前已经就两个合同所涉及的问题达成了协议。大润发超市江津店已经将达成协议的款项打入原告的帐户，双方已无争议。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理认定如下事实：大润发量贩超市（深圳）有限公司经工商登记变更为深圳胖东来玛特商业有限公司。大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店系大润发量贩超市（深圳）有限公司设立的分公司，现已被注销登记，该店负责人为丁凤云。2016年11月3日，大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店与原告（乙方）签订《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016），约定“甲方提供场地给乙方经营甲方认可的洗发水包场二、三线等品项、商品，结款方式为月结15号，甲方严重损害乙方利益，造成乙方无法正常营业的，乙方可单方面解除合同，并有权要求甲方予以合理赔偿：(1)违反本《合同》其它条款，或违反双方就本《合同》达成的其它补充协议；(2)严重损害乙方利益，造成乙方无法正常营业。备注：一线百雀羚、原野、舒蕾、丹姿、安安（扣15%）霸王、佳佳宣，二线舒魁秀、名乐、歌倩、欧贝斯、毕可、井上美、馥佩、仙维娜、七分装、三九（二线扣18%）三个品牌，二线杀虫水、洗衣液扣18%，三线扣35%，商场反保底乙方销售额（100万），其中一线不在保底内。超低价经商场免扣点，甲方免费提供2个N架，4个堆头给乙方无偿使用，基建费用合计150000.00元：签合同付￥50000.00，剩下￥100000.00元分5个月扣除，每月从乙方货款中扣￥20000.00。”同时，原告在该合同空白处注明：“2018年4.3此合同打钱后无效王秀成XXX”，另起一行书写：“合计251764元”。2016年12月30日，大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店与原告（乙方）再次签订《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016牙刷、牙膏），约定“甲方提供场地给乙方经营甲方认可的牙刷、牙膏包场二线、三线等品项、商品，租赁期限2年，即从2016年12月30日起至2018年12月29日止，结款方式为月结15号。甲方严重损害乙方利益，造成乙方无法正常营业的，乙方可单方面解除合同，并有权要求甲方予以合理赔偿：(1)违反本《合同》其它条款，或违反双方就本《合同》达成的其它补充协议；(2)严重损害乙方利益，造成乙方无法正常营业。备注：牙刷：三笑、奇梦、润妍、好易爽、竹颜、韩束扣30%，牙膏：牙博士、益达、云南三七、玉斯洁、黑妹、舒齿达、洁灵、竹盐清18%，基建费70000.00（柒万），2017年2月份付30000.00，剩下40000分两个月付清。特价扣10%超低免扣点。”同时，原告在该合同空白处注明：“2018年4.4此合同打钱后无效王秀成XXX”，在签约日期下方书写“251764元”。上述合同签订后，原告按约入驻商场经营，被告收取了原告基建费共计220000元。2018年2月1日，被告发出《通知》，载明：“各位供应商：感谢大家一直以来对我公司的支持与配合，由于《大润发量贩超市（深圳）有限公司》涉及多方面因素，此品牌名称需注销，因此我公司名称同时更换，（公司经过一年多的经营运作，发现很多不足之处，）借此之机，公司决定对江津店进行闭店整改，由于整改工程量较大，周期长（约45天），具体时间安排如下：一、原大润发合同全部作废，新合同签订待通知；二、闭店时间3月10日；三、供应商退货时间3月11开始，（退货时必须出具公司委托书并加盖公章）具体时间见附件；四、对账结款时间3月12日起；……”原告于2018年3月8日收到该通知，此后被告所经营的超市闭店至今。2018年4月26日，原告向被告法定代表人丁凤云发送短信，载明：“丁凤云经理你好！按你通知超市45天的整改已到期，我员工共三个一直待岗等着通知回你超市上班，但你一直不通知我，我只好发此短信催一催盼你回复！！”被告收到该信息后未作回复。另查明：原、被告就货款、管理费及扣点费等通过对账单进行按月结算，2018年3月9日，原、被告形成最后一张对账单，被告应付款为142701元。2018年4月4日，被告委托案外人向原告转账支付142701元。再查明：根据《大润发量贩超市（江津店）2016年12月－2018年3月销售明细》显示，原告该期间洗发水类二、三线商品销售额为383722.20元，原告在（2018）渝0116民初5484号案件中自认该类二、三线商品销售额为460963.20元。审理中，原告明确以《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016）和《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016牙刷、牙膏）主张本案权利。原告未举示支付员工押金500元的证据。原告明确主张的损失108563元为合同没有履行部分的利润损失，被告对此不予认可。本院依法释明后原告明确表示对损失不申请司法鉴定。上述事实，有《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016）、《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016牙刷、牙膏）、对账单、大润发销售明细、通知、庭审笔录、工商档案材料、（2018）渝0116民初5484号民事判决及庭审笔录、短信截图等和当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告签订的《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016）和《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016牙刷、牙膏）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按约全面履行各自义务。因被告于2018年3月8日闭店至今，严重损害原告利益，造成原告无法正常营业，已达到双方约定的合同解除条件，故原告提出解除上述两份合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于原告起诉状具有解除合同通知的效力，起诉状副本到达对方后合同即解除。原告明确以《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016）和《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016牙刷、牙膏）主张本案权利。被告丁凤云、被告陈月新、陈崇修、陈崇喜均不是案涉合同相对人。被告丁凤云为江津店负责人，即使被告陈月新、陈崇修、陈崇喜存在出资不实，也应另案处理。故原告向被告丁凤云、被告陈月新、陈崇修、陈崇喜主张本案权利，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张退还员工押金问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告未举示证据证明被告收取原告员工押金500元，被告亦不认可退还任何费用，故应由原告承担举证不能的法律后果。原告的该项诉讼请求，缺乏相关事实依据，本院不予支持。关于退还基建费问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告按两份合同约定共向被告支付基建费220000元。因双方对基建费的性质未作明确说明，根据文义解释，基建费应为基础设施建投资费用。因原告支付基建费的目的意在100万反保底销售额范围内及完整的租赁期限内持续经营以获取利润。但现被告未完成对原告反保底销售额100万元的承诺，另一份合同租赁期限也未届满即闭店，致使原告无法继续经营以及投入基建费的目的不能完全实现，既违反了合同约定也损害了原告的合法权益，故被告不应全额收取该基建费。本院酌情认定被告收取的基建费220000元应根据原告的销售额与被告反保底销售额的比例及原告实际租赁期限与约定租赁期限的比例分摊后收取，剩余部分应退还原告。根据《大润发量贩超市（江津店）2016年12月－2018年3月销售明细》显示，原告该期间洗发水类二、三线商品销售额为383722.20元，而被告未举证证明该销售额，应承担举证不能的法律后果。现原告自认该销售额为460963.20元，本院予以确认。故被告应退还原告因《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016）收取的基建费80855.52元[150000元－150000元×（460963.20元/1000000元]。同时，因原告销售牙刷、牙膏类商品约定的租赁期限为2年（730天），但原告从2016年12月30日至2018年6月20日实际租赁期限仅538天，故被告应退还原告因《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016牙刷、牙膏）收取的基建费18410.96元[70000元－70000元×（538天/730天]。综上，被告应退还原告基建费99266.48元（80855.52元＋18410.96元）。原告多余部分的主张，本院不予支持。关于原告主张的损失问题。原告明确主张的损失108563元为合同没有履行部分的利润损失，且表示对损失不申请司法鉴定。被告对原告主张的损失不予认可。另外，原告在合同中另起一行书写：“合计251764元”和在签约日期下方书写“251764元”的问题。该书写金额均在原告签名之后，不符合日常生活书写习惯，系原告单方行为，被告未签字确认。故本院对该金额不予采纳。原告主张损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王秀成与被告大润发量贩超市（深圳）有限公司江津店于2016年11月3日签订的《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016）和于2016年12月30日签订的《大润发量贩超市（江津店）专柜租赁合同》（合同编号A016牙刷、牙膏）已解除。二、被告深圳胖东来玛特商业有限公司店于本判决生效后七日内退还原告王秀成基建费99266.48元。三、驳回原告王秀成的其他诉讼请求。如果被告深圳胖东来玛特商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6236元，减半收取3118元，由被告深圳胖东来玛特商业有限公司负担。限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  漆恒邦人民陪审员  苏星国人民陪审员  周利容二〇二〇年七月二十日书 记 员  蔡媛媛