河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初652号 原告：高某1，女，1978年1月4日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。 被告：高某2，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住涞水县。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 原告高某1与被告高某2继承纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人车立东、被告高某2及其委托诉讼代理人李振功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令与被告依据继承法规定法定继承位于娄村釜山丽景街160号的三层楼房及位于涞水县进修学校家属院的一处房产。2、依法判令位于燕翎村内的两处宅基地上的房产归原告所有。3、要求被告负担案件诉讼费。原告与被告系同胞兄妹关系，母亲龚海兰及父亲高全已经相继去世，原被告父母于出资36万元在涞水县进修学校家属院出资购买了楼房一处后系原被告父母于2010年购买了位于娄村金山××房，2015年将购买的娄村釜山丽景街的十一间房出资重新改建成三层楼房，后让被告居住于该楼房处，将购置的两处房产交由被告管理，因原被告父母已经去世，留下的财产应当按照法律规定进行分配，双方经过多次协商未果，故诉至贵院望早日裁决。 高某2辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，一，位于涞水县属于被告购买以后对旧有建筑进行拆除，拆除以后合法建造三层楼房该三层楼房为被告所有，属于物权法合法建造产生物权，涞水县进修学校家属院该处房产系被告从他人手中购买双方签订了买卖合同且到房管部门登记备案取得该处房产的所有权证书，该处房产自登记在不动产登记薄之日起就属于被告高某2的财产，因此原告要求继承该两处房产没有事实及法律依据。二，关于两处宅基地归原告所有的诉讼请求不符合法律规定且与事实不符，该两处宅基地均未取得宅基地使用证，没有取得宅基地使用证建造房屋不属于合法财产，该宅基地上的房屋不属于高全的合法财产不能启动继承，三，关于原告向法庭提交的遗嘱，因该遗嘱形成以后立遗嘱人就去世，属于特殊情况，亦属于法律上的紧急情况，如果原告没有录像证明，该签订行为为高全的真实意思表示，我们对遗嘱的真实性不予认可，单凭有利害关系的人出庭作证或者是在高全死后原告拿此遗嘱找人签字不能证实该遗嘱的真实性，为了查明本案的案情被告高某2申请对2019年1月8日的遗嘱做笔迹鉴定，我们提供的检材有遗嘱、高全向涞水县人民法院起诉时诉状的签字，以及高全在自己电话薄里面的签字，请法庭批准鉴定程序。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、现场录音，证明争议第一项诉请应当是被继承的财产；证据二、遗嘱一份，证明诉请的第二项应归原告所有；证据三、证明一份，证明原被告的父母均已去世；证据四、高凤水证人证言，证明所立遗嘱合法有效；证据五、涞水法院（2018）冀0623民初1800号裁定书，证明所争娄村釜山丽景街房产属于被继承人所有；证据六、不动产登记资料查询结果证明，证明诉请第一项丽景街160号房产建设用地使用证系伪造，没有在不动产登记机关登记，不能证明系被告的个人财产。 被告质证称，对证据一真实性无异议，该证据第二页能够显示进修学校和丽景街已经归被告所有；对证据二真实性不予认可，该遗嘱是2019年1月8日，高全死亡时间1月9日，相隔少于10个小时，该情况下书立遗嘱不符合常理，在不符合常理的情况下，原告应该提供现场的录像资料，同时在场的证人，均和高全有经济往来，随后被告了解到，本案原告拿着遗嘱找支部书记村主任高明签字，遭到言词拒绝，我们有高喜书通话录音证明对遗嘱内容不知情且不在场，被告提出笔迹鉴定，有充分检材，遭原告百般阻扰，致鉴定不能成功，原告承担鉴定不能的后果。即使是他书写的，也不能证明是其真实意思表示。对证据三真实性无异议，请法庭注意原被告母亲在2018年6月16日已经死亡，被告父亲死亡在后，对夫妻共有的两块宅基地，高全立遗嘱侵犯了配偶的合法财产权，违反法律规定；对证据四证人没有出庭，不发表质证意见。对证据五真实性有效，不能实现原告的证明目的，裁定只是解决诉讼过程中的程序问题，高全起诉后发现不动产登记已经在自己儿子名下，所以撤诉，不能确定财产归谁所有。对证据六真实性无异议，但对其关联性有异议，由于被告持有建设用地使用证即为该证件的使用人，原告有异议可以提起行政撤销，原告以没有关联性的查询认定该登记为伪造没有证据支持，1997年被告获得该宅基地使用权，乡镇上报审批，由于信息不共享，即时有登记重的情况也属于正常现象，被告通过合法渠道获得宅基地使用权，被告把原房产拆除，又获得新的物权与高全没有关系。 本院对原告提交的证据一真实性予以确认，但结合本案被告提交的房产登记证明及房屋建造过程中施工材料采购证明可知，该录音不能证明原告诉请位于娄村乡釜山丽景街房产及涞水县院内房屋系被继承人高全遗产，故对该证据的证明目的不予支持；对原告提交的证据二，因遗嘱书立时间与被继承人高全去世时间间隔较短，且无现场录像及其他证据材料予以佐证，故无法核实该遗嘱是否系被继承人真实意思表示，对该遗嘱的真实性本院无法确认，故对该证据的证明目的本院不予支持；对原告提交的证据三，系真实情况反映，本院予以确认；对原告提交的证据四，因证明人未出庭作证，无法核实证据材料的真实性，故对该组证据的证明效力本院不予确认；对原告提交的证据五的真实性予以确认，但该证据不能实现原告的证明目的，本院不予支持；对原告提交的证据六，如原告认为被告所建房屋所使用土地无相关合法手续，原告可另行提起诉讼行使权利，本院在本案中不处理。 被告向本院提交证据材料如下： 证据一、被告身份证复印件，证明被告身份情况； 证据二、涞水县进修学校院内属于被告所有1、被告与范克才的协议书及备案合同，证明涉案房屋是被告与妻子范术琴于2011年1月15日从范克才处购买所得，该合同于2011年8月3日备案，是双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合同真实有效；2、涞水县房屋产权证，证号涞水镇字01××02号，证明涉案房屋经过合法交易后，被告与妻子在有关机关办理了产权登记证明，涉案房屋所有权归被告夫妇；3、所有权登记费用票据、房屋转让手续费、测量费发票，证明办理手续的一切开支都是被告办理，根据物权法第九条规定，该房屋的物权属于被告，该证据通过原告的录音证据（第2页第6行）可以证明，该两处房屋归被告所有。 证据三、涞水县娄村釜山丽景街160楼房属于被告所有的证据，1、证人王某证言，证明自有房屋2012年12月份卖给了本案被告夫妻；2、购房收据3张，2012年10月22日票据、2012年11月3日票据、2012年11月11日票据，证明被告及其妻子已经足额支付了出卖人王某的购房款；3、建设用地土地使用证，该处房产已经办理了建设用地使用证，建设用地使用证人是被告；4、门牌证予以佐证，物权法152条有相关规定，被告取得土地证，可以在上面建房，其2014年合法建造了楼房；5、被告合法建造的证据（1）被告亲自书写的施工日志，证明2014年拆掉从王某购买房屋偶，重新建造房屋过程；（2）施工人员证明，证明丽景街160号是被告合法建造；（3）购买楼板、水泥、瓷砖、砂石料票据，证明上述物品由被告购买并且支付了合法的对价；（4）购买钢材票据、证明一份，证明被告为建造丽景街160购买钢材的事实；（5）购买家具的证明、人工费的证明，以上能够证明被告在自己取得的合法土地使用权的前提下，进行新建房屋的行为，根据物权法30条，合法建造产生物权，该处房屋使用权及土地使用权均归被告所有； 证据四、丧葬费证明：1、2018年12月8日李德强证明，证明收到丧葬费8600元，被告对父亲尽死葬义务；2、2019年3月29日林学平证明及票据，证明2018年6月16日被告母亲去世，被告尽死葬义务。 证据五、范术芹在高全死亡现场与高翔的录音资料一份，证明遗嘱时间和高全死亡时间较短，不可能流利的书写原告出示的那样的遗嘱； 证据六、2019年3月15日高某2和高喜书的通话录音（高喜书为遗嘱签字人），证明高喜书在高全书立遗嘱时并未在场且对内容不知情，遗嘱不真实。 原告质证称，对证据一真实性无异议；对证据二真实性认可，证明目的不认可，被继承人出资所购，与范克才的协议真实性不认可，证明目的不认可，01××02号房产证真实性认可，证明目的不认可，登记费用票据手续费测量费发票真实性认可，证明目的不认可；对证据三证人证言真实性不认可，因证人没有出庭，无法核实真实性，房屋款收据真实性不认可，证明目的不认可，丽景街160号建设用地使用证因该证没有在不动产登记，真实性不认可，证明目的不认可。门牌证真实性不认可。自书日志真实性不认可，证明目的不认可。施工人员证明施工人员没有到场，不能核实真实性，证明目的不认可。购买楼板水泥瓷砖对事实认可，但出资不是被告所出资，是被继承人委托被告去购买，购买钢材质证意见同3。购买家具及人工费的证明真实性不认可。对证据五该资料不能显示录音者及说话的人的身份，对其证明目的不认可。对证据六无法核实对方身份，并且录音中被告自述说整个都弄回去，可以证明所诉遗产属于被继承人所有。棺木确系被告所购，金额不详，其他真实性不认可。 本院对被告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，原告虽对证据二的证明目的不予认可，但原告并未提交相关证据材料予以佐证，故对原告的质证意见本院不予采信；对被告提交的证据三中所举建造涞水县娄村釜山丽景街160楼房的相关证据材料，因所举证据材料能够客观真实的反映建造房屋的全部过程及所需人工及建筑材料，可以形成完整的证据链条，相关证人证言的证人虽未出庭作证，但不影响其他证据材料的证明效力，故对该组证据的证明目的本院予以支持；对被告提交的证据四的真实性予以确认，证明目的予以支持；对被告提交的证据五的真实性予以确认，该证据能够反映出被继承人死亡时间与原告所举遗嘱的时间相距较短，对该基本事实本院予以确认；对被告提交的证据六根据录音内容可以基本了解高喜书所述事实，其本人书立遗嘱时并未在场，故对该证据的证明目的本院予以支持。 经审理查明，原、被告系兄妹关系，其二人父亲为高全、母亲为龚海兰，母亲于2018年6月16日去世，父亲于2019年1月9日去世，原、被告无其他兄弟姐妹。 本院认为，本案系继承纠纷，根据原告的起诉，被告的答辩可知本案的争议焦点为：1、该案是遗嘱继承还是法定继承；2、被继承人遗产范围以及如何继承。根据庭审调查及庭后现场勘验可知，原告诉请所依据的遗嘱无法确认其真实性以及是否系被继承人高全的真实意思表示，故本案应依法定继承原则进行处理；原告诉请要求将位于涞水县家属院的一套房产判归其所有，但根据庭审举证质证可知上述两处房屋均系被告依法取得所有权，故上述两处房产不属于被继承人遗产范围，故对原告第一项诉请本院不予支持。庭后本院对位于涞水县的房屋进行现场勘验，可以明确属于被继承人遗产范围的共有两处宅基地上的房屋，一处是位于大队西街18号宅基地上的房屋，另一处是位于西大街××西侧××基地上的房屋。结合本案的实际情况并本着有利于生活的原则，本院酌定原告依法继承位于涞水县地上的房屋，被告依法继承位于涞水县地上的房屋。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于涞水县娄村乡大队西街**宅基地上的房屋由原告高某1继承； 二、、位于涞水县地上的房屋由被告高某2继承 三、驳回原告高某1的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告高某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张建军 人民陪审员  章晓敏 人民陪审员  张美君 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘海帅