四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1256号 原告：张宗毅，男，1982年12月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川广利农业开发有限公司，住所地四川省达州市通川区蒲家镇钟庙村**。 法定代表人：范正军，总经理。 被告：彭明清，男，1954年3月4日出生，汉族，住四川省万源市。 原告张宗毅诉被告四川广利农业开发有限公司（以下简称：广利公司）、彭明清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗毅及其委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。被告广利公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告彭明清经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宗毅向本院提出诉讼请求：1.判令广利公司归还借款195600元，并按月利率2%支付利息至还清时为止；2.判令广利公司支付律师费20000元；3.判令彭明清对广利公司的债务承担连带责任；4.诉讼费由广利公司、彭明清承担。诉讼中，明确诉讼保险费为2270元，增加因保全产生保险费1000元的请求。事实和理由：广利公司于2016年9月27日向张宗毅借款734600元，后还款539613元，余款194987元彭明清（借款时为广利公司法定代表人、实际控制人）承诺于2017年12月30日前归还，同时约定了利息。后经张宗毅催收，二被告均未履行还款义务。张宗毅为实现债权，委托四川公生明律师事务所代理该案，产生律师费20000元。 彭明清书面答辩称，没有向张宗毅借款，只是和张宗毅合作共同为广利公司融资，无果，款项均由张宗毅经办；张宗毅手中持有彭明清出具的广利公司空白借据2份，另有张宗毅打印好叫彭明清签字盖章的1份；曾同张宗毅抵押贷款1次，后由其同抵押方和银行解除还款事宜。 广利公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，张宗毅（甲方）与彭明清、广利公司（乙方）签订《借款协议》。该协议约定：“乙方因经营需要，向甲方借款......第一条，甲方出借人民币（大写）柒拾伍万元整（小写：750000元）给乙方......第三条，借款时间为一个月（借款期限为2016年9月27日至2016年10月26日）。第四条，资金交付方式：本协议签订后，甲方以转账方式将借款（大写：柒拾伍万元整，小写：750000元）一次性交付给乙方。（‘账号：44×××19,金额：734600元’，该部分为手写）。第五条，借款实际金额以收条为准，乙方收到全部资金后向甲方出具收条。第六条，乙方对该借款承担连带清偿责任，如到期不能偿还，乙方自愿以其所有的全部财产清偿上述债务，清偿范围包括：主债权、利息、违约金和实现债权的一切费用......第九条，违约责任：1.若乙方不能在2016年10月26日内向甲方归还全部借款，视为乙方严重违约，乙方自愿放弃一切抗辩权利并自愿支付欠款5%的违约金......”同日，彭明清向张宗毅出具收条，记明：“今收到张宗毅（先生）的借款（转账，后以手写为现金）柒拾伍万元整（小写：750000元）。定于2016年10月26日归还。”同日，张宗毅向其在工商银行成都龙泉支行开设的账户（尾号2919，系与“＊乐”共管；“＊乐”系案外人袁森义、四川省万兴泰达实业有限公司的指定人员）存入734600元，随后将该款转至“＊乐”账号名下（尾号6096）。2016年9月29日，案外人袁森义（甲方）、四川省万兴泰达实业有限公司（丙方）与广利公司（乙方）达成《终止协议》。该协议记明：“甲乙丙三方于2016年9月26日签订《借款抵押担保协议》，现由于特殊原因而终止，三方在自愿、平等、友好的基础上协商达成以下协议，三方共同遵守：一、乙方签订本协议并自愿向甲方支付经济损失共计人民币19.5万元整（大写：壹拾玖万伍仟圆整）后，三方之间签订的所有协议、合同、票据、文件全部作废，不再具备任何法律效力，三方互不追究任何违约责任和其他责任......”同日，“＊乐”向张宗毅关联账号（尾号4681）转入539613.24元。 2017年10月期间，彭明清签署还款承诺书，内容如下：“本人于2016年9月27日向出借人张宗毅借人民币750000元（大写：柒拾伍万元整），期限一个月（详见借款协议）约定支付收付费70000元。截止借款协议到期时，归还了55万元，仍有27万元未归还（罚息为剩余欠款的5‰/天）。本人郑重承诺如下：于2017年12月30日之前将所有欠款及罚息全部还给出借人。如未按时归还，每天按逾期金额的千分之八支付违约金；在此期间，若有转移资产、抽逃资金等相关情况，出借人可要采取任何法律合规手段清偿本金及利息。本人承诺：若不按上述期限及时归还欠款，原承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。” 2020年3月15日，张宗毅与四川公生明律师事务所签订《委托代理合同》，委托该事务所选派律师担任本案的委托诉讼代理人，并约定一审判决送达后支付律师费20000元。 2020年3月30日，张宗毅向华安财产保险股份有限公司四川分公司投保诉讼财产保险责任保险，产生保险服务费1000元。之后，张宗毅向本院申请对广利公司、彭明清的财产予以诉讼保全，预交申请保全费2270元。 审理中，张宗毅陈述：广利公司因经营需要向案外人袁森义、四川省万兴泰达实业有限公司借款4000万元，案涉借款即用于向出借人交纳“融资保证金”。 上述事实，有借款协议、借记卡账户历史明细清单、收条、终止协议、委托代理合同、增值税普通发票、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，张宗毅与彭明清、广利公司之间是否构成民间借贷的法律关系是本案的争议焦点。对此，本院作如下分析：从张宗毅与彭明清、广利公司签订的《借款协议》看，双方在形式上的关系符合民间借贷关系的表征。从履行过程看，案涉款项由张宗毅通过其银行账户存入案外人袁森义、四川省万兴泰达实业有限公司可以控制的银行账号。在广利公司与袁森义、四川省万兴泰达实业有限公司终止相关借款协议后，袁森义根据协议从该银行账号中扣除相应款项，余款退回张宗毅账号。即案涉借款未实际支付给借款人彭明清、广利公司，而是根据借款用途作出双方均认可的安排，该履行方式并不损害彭明清、广利公司目的明确的借款利益。再从广利公司向案外人借款失败后向张宗毅所作的承诺看，彭明清再次对双方之间的借贷关系予以了语义明确的书面承认。故从整个案情分析，应认定张宗毅与广利公司、彭明清之间形成民间借贷的法律关系。 根据当事人双方签订的借款协议，并结合张宗毅的相关陈述，本案借贷存在利息预先扣除的情形，故借款金额应以广利公司、彭明清实际使用的金额734600元为准，扣除已退还的539613.24元，广利公司、彭明清下欠的借款金额为194986.76元。 关于彭明清与广利公司的关系问题，张宗毅主张其系该公司的实际控制人，根据案涉借款协议以及彭明清签署的承诺书等证据进行分析，本院对该事实主张予以采纳。故彭明清向张宗毅所作承诺可视为对借款合同中关于逾期还款违约金条款的变更。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，张宗毅既按24%的年利率（即月利率2%）主张违约金，又主张诉讼财产保险责任保险服务费、律师费等实现债权的其他费用，根据上述规定，诉讼财产保险责任保险服务费、律师费等其他费用属于超出部分，本院不予支持。 广利公司、彭明清经本院合法传唤，未到庭应诉、质证、举证和说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应法律责任由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川广利农业开发有限公司、彭明清于本判决生效之日起7日内向张宗毅偿还借款本金194986.76元，并支付相应违约金（计算方式：以本金194986.76元为基数，从2017年12月31日起按照年利率24%的标准计算至本判决生效之日止）； 二、驳回张宗毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3506元、诉讼保全费2270元、公告费560元，由四川广利农业开发有限公司、彭明清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹