苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初229号原告：黄霞敏，男，1964年4月29日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告：周洪玲，女，1968年10月9日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卞盛华，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所实习律师。被告：杨同州，男，1983年2月2日生，汉族，住河南省郏县。被告：苏州荣超基础工程有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****。法定代表人：季耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：季荣发，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住，住所地江苏省苏州工业园区星海街**星海大厦****/div>负责人：顾炜琉，该公司经理。委托诉讼代理人：王家珍，该公司员工。本院于2020年1月7日受理了原告黄霞敏、周洪玲与被告杨同州、苏州荣超基础工程有限公司（以下简称荣超公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人寿财险园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序，由审判员梁虹进行了独任审理。原告黄霞敏、周洪玲及其委托诉讼代理人卞盛华、黄玲娟，被告荣超公司之法定代表人季耀明，被告人寿财险园区支公司之委托诉讼代理人王家珍到庭参加诉讼，被告杨同州经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄霞敏、周洪玲向本院提出诉讼请求1.三被告赔偿其1015005.80元(其中：死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费294620元、亲属误工费5000元、交通费3000元、丧葬费43674元、特殊整容化妆费60000元、财产损失费1800元，以上费用合计1402094元。扣除交强险先行赔付金额111800，剩余部分按70%赔付，暂计为903205.80元，合计1015005.80元)；2.被告人寿财险园区支公司在交强险限额内优先赔付，剩余部分由被告人寿财险园区支公司在商业险范围内赔付；超出部分由被告杨同州、荣超公司承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.三被告赔偿其921244.24元(其中：死亡赔偿金1049203.20元、精神损害抚慰金100000元、亲属误工费5000元、交通费3000元、丧葬费47062元、特殊整容化妆费60000元、财产损失费3798元，以上费用合计1268063.20元。扣除交强险先行赔付金额112000，剩余部分按70%赔付，计为809244.24元，合计921244.24元)；2.被告人寿财险园区支公司在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失，剩余部分由被告人寿财险园区支公司在商业险范围内赔付；超出部分由被告杨同州、荣超公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年7月22日9时02分许，被告杨同州驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车沿苏蠡路由北向南行驶，当行驶至苏州市吴中区苏蠡路翻身路路口，车辆进入路口拟左转弯依次停车等候，正值路口信号灯红灯，黄轶炜驾驶苏E2502***电动自行车由北向南左转弯进入路口，杨同州突然向右打方向向南直行时将黄轶炜所驾电动自行车撞倒并碾压，事故造成黄轶炜当场死亡，电动车损坏。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定杨同州、黄轶炜各承担该事故同等责任。经查，杨同州驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××**货车登记于被告荣超公司名下，并向被告人寿财险园区支公司投保了交强险和商业险。原告黄霞敏系黄轶炜的父亲，原告周洪玲系黄轶炜的母亲，黄轶炜系两原告的独生子，故请求判如所请。被告杨同州辩称：对事发经过和责任认定没有异议，事发后没有垫付款项。被告荣超公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事发后没有垫付款项。被告杨同州系其员工，事发时被告杨同州是职务行为，相应的赔偿责任由被告杨同州承担。被告人寿财险园区支公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。被告杨同州驾驶的事故车辆在其处投保了交强险及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其没有垫付款项。诉讼费不承担。因受害方未按照交通信号灯指示通行，过错明显，商业险范围内其最高承担50%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年7月22日9时02分许。2、事发地点：苏州市吴中区苏蠡路翻身路路口。3、事发经过：杨同州驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车沿苏蠡路由北向南行驶，当行驶至苏州市吴中区苏蠡路翻身路路口，车辆进入路口拟左转弯依次停车等候，正值路口信号灯红灯，黄轶炜（1992年9月25日出生）驾驶苏E2502***电动自行车由北向南进入路口左转弯，杨同州后突然向右打方向向南直行时将黄轶炜所驾电动自行车撞倒并碾压，事故造成黄轶炜当场死亡，电动车损坏。4、责任认定：在该事故中，当事人杨同州驾驶工程运输车辆未按照通行线路行驶，当行至交叉路口时，车辆在路口内突然改变行驶方向，对路面动态疏于观察，遇情况措施不力，是造成事故发生的原因之一；当事人黄轶炜驾驶电动自行车在通过有交通信号灯控制的路口时，未按照交通信号灯指示通行，也是造成事故发生的原因之一。杨同州、黄轶炜承担该事故同等责任。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××**重型自卸货车登记在被告荣超公司名下，该车在人寿财险园区支公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。原告与被告荣超公司确认，被告杨同州系被告荣超公司员工，事发时被告杨同州系职务行为。6、死者黄轶炜家庭成员情况：原告黄霞敏、周洪玲系夫妻关系，共生育一子即黄轶炜。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、居民死亡殡葬证、尸表检验意见书复印件、户表及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、死亡赔偿金：本院核定死亡赔偿金1049203.2元。2、丧葬费：原告主张47062元，被告认可39870.5元，本院核定为47062元。3、精神损害抚慰金：本院根据责任认定核定为50000元。4、办理丧葬事宜人员的误工损失：原告主张5000元。本院按3人7天，每天100元，酌定为2100元。5.办理丧葬事宜人员的交通费：原告主张3000元，并提供了金额合计1445元的交通费发票予以证明。被告认可1500元。本院认定交通费为2000元。6、特殊整容化妆费：原告主张60000元，并提供了苏州市殡仪馆开具的发票予以证明。被告对该费用不予认可。因遗体整容费属于丧葬费范畴，不应重复赔偿，故原告该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。7、财产损失。原告主张黄轶炜事发时驾驶的电动车受损已报废，但被告人寿财险园区支公司并未进行定损，现主张财产损失3798元，并提供了2015年9月3日的购车发票予以证明。被告对该费用不予认可。本院认为，《道路交通事故认定书》载明黄轶炜驾驶的电动车在事故中受损，根据原告提供的购车发票，结合事发时间，本院酌定财产损失2000元。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为1152365.2元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告杨同州驾驶的苏Ｅ×××**重型自卸货车在被告人寿财险园区支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的上述损失应先由被告人寿财险园区支公司在交强险范围内赔偿112000元。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告杨同州与黄轶炜负事故同等责任，因原告与被告荣超公司确认杨同州系荣超公司员工，事发时杨同州系职务行为，本院酌定原告超出交强险的损失1040365.2元由被告荣超公司承担65%的赔偿责任即676237.38元，剩余35%的损失364127.82元由原告自行承担。因被告杨同州驾驶的事故车辆在被告人寿财险园区支公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔，故被告荣超公司应承担的赔偿责任，应由被告人寿财险园区支公司在商业三者险范围内予以赔付，故被告人寿财险园区支公司应在交强险及商业三者险范围内赔付原告788237.38元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄霞敏、周洪玲人民币788237.38元。二、驳回原告黄霞敏、周洪玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5006元、由原告黄霞敏、周洪玲负担人民币665元，由被告苏州荣超基础工程有限公司负担人民币4341，被告苏州荣超基础工程有限公司负担部分已由原告黄霞敏、周洪玲预交，被告苏州荣超基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告黄霞敏、周洪玲预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  梁虹二〇二〇年七月六日书记员  袁红