wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5005号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：上海俊雄物流有限公司，住所地在上海市奉贤区目华北路**第****。法定代表人：乔保宏，该公司总经理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：宿迁市恒久化工商贸有限公司，住所地在，住所地在江苏省宿迁市宿豫区湘江路**v>法定代表人：朱旭东，该公司经理。原审第三人：江苏豫星化工工业有限责任公司，住所地在江，住所地在江苏省宿迁市宿豫区江山大道**>法定代表人：董斌，该公司董事长。原审第三人：江苏绿晶电子材料有限公司，住所地在江，住所地在江苏省宿迁市宿豫经济开发区**>法定代表人：杨鹏。再审申请人上海俊雄物流有限公司（以下简称俊雄公司）因与被申请人宿迁市恒久化工商贸有限公司（以下简称恒久公司），原审第三人江苏豫星化工工业有限责任公司（以下简称豫星公司）、江苏绿晶电子材料有限公司（以下简称绿晶公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俊雄公司申请再审称：一、本案首查封法院不清。恒久公司主张案涉两个槽罐被宿豫法院查封的时间为2015年8月4日，依据为宿豫法院作出的（2015）宿豫商初字第00421-3号（以下简称421号案件）民事裁定书。俊雄公司就421号案件执行行为提出执行异议，宿豫法院作出（2016）苏1311执异66号执行裁定书（以下简称66号裁定书），驳回俊雄公司的异议请求。后俊雄公司提出执行复议，但宿迁中院未予理涉，66号裁定书至今未生效。俊雄公司因与绿晶公司诉讼纠纷，申请奉贤法院查封绿晶公司财产，该院于2015年12月25日依法查封包括案涉两个槽罐在内的九个槽罐。故在66号裁定书未生效的情况下，本案首查封法院不清。即使认定宿豫法院为首查封法院，其从未出示查封财产登记情况以及查封裁定书、查封财产清单等，仅依据照片不足以认定查封事实。俊雄公司另提交《司法鉴定资产评估报告书》，该报告书中评估对象并未发现槽罐，亦证明案涉槽罐不在查封财产之列。二、奉贤法院出具的《情况说明》与真实情况不符。案涉两个槽罐已通过奉贤法院变卖，变卖款亦通过奉贤法院汇入俊雄公司账户，绿晶公司从未向俊雄公司支付过任何款项。三、恒久公司占有使用案涉两个槽罐没有依据。宿豫法院并未出具案涉槽罐交由恒久公司保管的相关文书。而案涉《资产租赁合同》中亦未提及五个槽罐，且豫星公司与绿晶公司等公司存在交叉投资和控股关系，存在伪造租赁协议嫌疑，恒久公司未取得合法使用权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定，即使宿豫法院将查封财产交由绿晶公司使用，也不得对抗作为债权人的俊雄公司。综上，请求再审本案。恒久公司未答辩。本院经审查认为，恒久公司有权要求俊雄公司返还案涉两个槽罐。本案中，恒久公司提交了其与豫星公司签订的《电子酸贮槽的租赁协议》，其基于租赁关系对案涉两个槽罐依法享有占有及使用权。同时，尽管案涉两个槽罐被采取保全措施，但法院并未采取措施禁止所有权人使用，恒久公司作为租赁关系相对人，也有理由相信其占有系合法行为。故恒久公司有权要求俊雄公司返还原物。俊雄公司主张豫星公司与绿晶公司等公司签订的《资产租赁合同》无效，并未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回俊雄公司的再审申请。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年七月二十九日书 记 员  白 妍
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执605号申请人：宋利彪，男，汉族，现住太仆寺旗宝昌镇。被执行人：锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司法定代表人：武悦栋，职务，公司经理。本院在执行宋利彪申请执行锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的（2019）内2527民初2141号民事调解书，被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结、扣划被执行人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司在你单位的款项。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年七月十日书记员  刘永成相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终671号上诉人（一审被告）：黄石市银盘汽车服务有限公司，住所地黄石市黄石港区武汉路**摩尔城写字楼**。法定代表人：黄博文。被上诉人（一审原告）：董艳华。上诉人黄石市银盘汽车服务有限公司（以下简称银盘汽车服务公司）因与被上诉人董艳华追索劳动报酬纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人银盘汽车服务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判银盘汽车服务公司及股东共同偿付拖欠董艳华的劳动报酬.事实与理由：银盘汽车服务公司成立于2017年11月6日，公司股东包括黄博文（法人代表）、李新，公司拖欠董艳华劳动报酬属公司经营期间的债务，应由公司及股东共同承担，故一审认定事实错误，应予以改判。被上诉人董艳华辩称：银盘汽车服务公司拖欠其及公司其他员工工资的事实清楚，在职期间其只知道李新这个名字，但从未见过这个人，故银盘汽车服务公司的上诉理由不能成立。董艳华向一审法院提出诉讼请求：判令银盘汽车服务公司支付其工资6390元一审判决认定：董艳华从2018年9月至2019年4月在银盘汽车服务公司担任会计。2019年8月30日，银盘汽车服务公司向董艳华出具欠条一份。其上载明：“银盘汽车服务公司欠到董艳华2019年2月份工资6390元。此金额经双方认可，确认无误。”银盘汽车服务公司至今未向董艳华支付欠条确认的工资。一审判决认为：董艳华原系银盘汽车服务公司职工，双方建立劳动关系。银盘汽车服务公司作为用人单位应依据我国《劳动法》的相关规定按时向劳动者支付工资报酬，不得克扣或拖欠。现银盘汽车服务公司拖欠董艳华工资的事实，有银盘汽车服务公司向董艳华出具的欠条予以证实，故董艳华请求银盘汽车服务公司支付拖欠工资的诉讼请求，具有事实依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决银盘汽车服务公司于判决生效后五日内支付董艳华工资6390元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。银盘汽车服务公司承认差欠董艳华2019年2月份的工资6390元并出具欠条的事实，故其有偿付拖欠董艳华劳动报酬的责任。银盘汽车服务公司辩称拖欠董艳华劳动报酬属公司经营期间的债务，应由公司及股东黄博文、李新共同承担；但公司依法应以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，且银盘汽车服务公司并未提供证据证明存在公司股东应对公司债务共同承担偿付责任的法定情形，故银盘汽车服务公司关于应由公司及股东黄博文、李新共同偿付拖欠董艳华劳动报酬的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由银盘汽车服务公司负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年七月二十二日法官助理徐昊书记员龙雯婷
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0222民初2524号原告：国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司，住所地阳新县兴国镇陵园大道，统一社会信用代码91420222706818402。法定代表人：柯彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓波、程途，湖北文光律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：阳新韦源口广言砖厂，住所地阳新县韦源口镇广言村。负责人：柯长根，男，1970年6月6日出生，汉族，住阳新县，原告国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司（以下简称阳新供电公司）与被告阳新韦源口广言砖厂（以下简称广言砖厂）供用电合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。阳新供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付逾期电费共计30,888.65元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告阳新供电公司一直为被告广言砖厂提供大工业用电，形成事实上的高压供用电合同关系。用电价格依据国务院物价行政主管部门规定的电价征收标准收取。用电价格依据国务院物价行政主管部门规定的电价征收标准收取。每月电费分一次性支付，于每月26号前向供电人结清当月全部电费。2018年4月被告以经营困难为由拖欠2018年4月电费20,776.1元，5月为了能继续供电仅缴纳了当月电费且谎称上月电费在下月一起结算。2018年6月底因国家保护自然环境政策被责令停工关闭。欠缴6月电费10,112.55元。被告对2018年4月和2018年6月两个月的电费直至今仍然不肯缴纳。综上所述，被告违反高压供用电合同的约定，拒不交纳欠缴电费。原告多次协商未果，依据《合同法》，第一百八十二条规定，被告应向原告给付2018年4月和2018年6月的电费共计30,888.65元。请贵院查明事实判如所请。本案经审理认定事实如下：原告阳新供电公司于2018年4月28日、2018年6月21日向阳新县韦源口镇广言砖瓦厂分别开具两张金额为20,777.48元、10,112.55元的普通电费发票。原告所列的被告为“阳新韦源口广言砖厂”，庭审中原告要求将被告名称变更为电费发票上的用户名“阳新县韦源口镇广言砖瓦厂”。另查明，“阳新韦源口广言砖厂”、“阳新县韦源口镇广言砖瓦厂”均未在工商行政管理部门登记。本院经审查认为，原告向人民法院起诉应符合法定条件，必须有明确的被告。本案中，与原告阳新供电公司发生合同关系的广言砖厂未经工商行政管理部门合法登记，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，故原告阳新供电公司起诉的被告不明确，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，裁定如下：驳回原告国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司的起诉。案件受理费572元，退还给原告国网湖北省电力有限公司阳新县供电公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审 判 长  柯文宗人民陪审员  柯于桂人民陪审员  柯彤彤二〇二〇年七月十一日书 记 员  向海婷书 记 员  夏 鑫
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305破2号之一 申请人:淄博宏达热电有限公司管理人。 代表人:淄博宏达热电有限公司管理人负责人边中华。 本院于2020年3月10日裁定受理淄博宏达热电有限公司破产清算一案，并指定淄博宏达热电有限公司清算组担任淄博宏达热电有限公司管理人。2020年7月27日，管理人请求本院裁定确认《淄博宏达热电有限公司无异议债权清单》记载的债权。 本院查明，管理人于2020年5月13日将其编制的债权表提交第一次债权人会议核查，并交债务人进行核对。经核查、核对，管理人将债权人、债务人均无异议的债权制作成《淄博宏达热电有限公司无异议债权清单》（见附件），确认115户债权人申报的124笔债权，债权金额为491132384.43元，均为普通债权。其中，保证债权3户5笔，债权金额为221965682.93元。 本院认为，根据债权核查的情况，债务人、债权人对管理人制作的《淄博宏达热电有限公司无异议债权清单》记载的债权均无异议。管理人申请本院对该债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 确认淄博亚浩物资有限公司等115户债权人的债权。 本裁定自即日起生效。 审判长 张 方 审判员 张志红 审判员 武光磊 二〇二〇年七月三十日 书记员 王 晓
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初7946号原告：周家臣，男，2000年1月5号出生，汉族，住贵州省贵阳市。被告：贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司，住贵州省贵安新区行政中心岐山村贵安新区管委会**楼**。法定代表人：黄士冯，系公司执行董事。原告周家臣与被告贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，并向原告送达案件受理费通知书，原告应在接到本通知书次日起七日内，向本院指定银行账户交纳案件受理费，原告无正当理由未按期补交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告周家臣撤诉处理。审判员  梁永雄二〇二〇年七月二十九日书记员  吴青青
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3423号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，女，1993年2月14日出生，汉族，公民身份证住址：广西永福县，系广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司职工。 被告：苏玲，女，1980年6月18日出生，汉族，公民身份证住址：广西柳州市鱼峰区。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司诉被告苏玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元因简易（小额）程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年七月十五日 书记员  谢柳爱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2527执603号申请执行人，南斗，男，汉，住太仆寺旗宝昌镇。被执行人，郭海兵，男，汉，住太仆寺旗骆驼山镇。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭海兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭海兵在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年七月十日书记员  袁博研
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初618号原告：杨晓东，男，汉族，1969年2月6日出生，住济源市。被告：吕小立，男，汉族，1971年10月5日出生，住济源市。原告杨晓东与被告吕小立民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓东到庭参加诉讼。被告吕小立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款50000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月29日,被告借原告50000元，原告多次找被告讨要无果，被告一直推脱不还。吕小立未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，被告出具一张借条，载明“今借到杨小东现金伍万元整（50000元）吕小立2013.6.29”。本院认为，被告吕小立经本院传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以认定。原告要求被告吕小立偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕小立在本判决生效后十日内偿还原告杨晓东借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费240元，均由被告吕小立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  高庆忠人民陪审员  邓建平人民陪审员  李小林二〇二〇年七月十三日书 记 员  王 伟
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2259-3号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。被执行人孙淑花，女，1964年6月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人孙淑花保证保险合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初6405号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙淑花在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1797.45元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月二日书记员  战农涛
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申4485号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高玉安，男。委托诉讼代理人：祁敏，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂钰博，江苏龙蟠律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高玉香，女。委托诉讼代理人：祁敏，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂钰博，江苏龙蟠律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高玉莲，女。委托诉讼代理人：祁敏，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂钰博，江苏龙蟠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高玉庆，男。委托诉讼代理人：孙韬，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：汪素婷，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈娟，女。委托诉讼代理人：孙韬，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：汪素婷，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈克贵，男。委托诉讼代理人：孙韬，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：汪素婷，国浩律师（南京）事务所律师。再审申请人高玉安、高玉香、高玉莲因与被申请人高玉庆、陈娟、陈克贵继承纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终9438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。高玉安、高玉香、高玉莲申请再审称，被申请人提供的承诺书、收条及委托书等证据，不能确认其真实性，一、二审法院基于该证据认定高发银、曹凤霞夫妇生前已将其拆迁所得的安置房屋处分完毕错误。具体理由包括：1.承诺书及收条上相关人员的签字的真实性和时间不明确。尽管高玉安在二审中勉强回忆起承诺书中其签名应该是其本人所签，但对承诺书和收条上“高玉安”和“高发银”的签名形成的时间不能确定。再审申请人一审中要求对承诺书中高玉兰的签字进行鉴定，二审中要求对高发银的签字进行鉴定，均未被准许，程序存在错误。2.即使高玉庆给付了高发银30万元，也是高发银夫妇俩应得的拆迁款，高玉庆对取得案涉拆迁利益并没有支付对价。3.《继承权公证书》中载明“被继承人高发银生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议”，而公证人员所做的询问笔录中，被谈话人高玉庆、高玉兰等人也从未提到案涉争议的拆迁安置房屋由高玉庆享有。4.高发银个人出具的承诺书无权对属于其和曹凤霞夫妻共同财产的安置房屋进行处分，该承诺书应为无效。5.本案不能以曹凤霞默许高玉庆妻子张明兰为其代签《购房协议书》，即认定曹凤霞知道并同意高发银处分案涉安置房屋的行为。综上，请求撤销一、二审法院判决，对本案依法提起再审。本院经审查认为，案涉高发银和曹凤霞所有的房屋于2008年拆迁，2008年9月12日高发银做出承诺，承诺书由高玉安执笔，其上载明“本人高发银因江东门西街52号拆迁分得房屋一处，本人放弃购买，由高玉庆购买，本人与其余子女不得干涉，产权由高玉庆所有。承诺人：高发银，证明人：高玉安、高玉兰”。高发银、高玉安、高玉兰均在承诺书落款处签字。同日，高发银出具收条一张，载明：“今收到高玉庆代办房屋拆迁款合计人民币叁拾万元，其中叁年定期的贰拾万元。壹年定期的柒万元。现金叁万元。收款人：高发银。执笔人：高玉安”。在收条的左下角还注明：“此条为江东门西街52号拆迁款，以下事情与父母亲没有关系。证明人：高玉兰”。高发银、高玉安、高玉兰均在收条中签字。2011年4月24日，高发银向拆迁单位出具委托书，委托高玉庆全权处理拆迁中的相关事宜。其后，高发银去世，拆迁单位将被拆迁人变更为曹凤霞后，由高玉庆妻子张明兰代曹凤霞签订购房协议书，高玉庆缴纳了购房款，并实际取得相关拆迁安置房屋，曹凤霞对此未提出异议。上述事实表明，高发银和曹凤霞夫妇生前已经将案涉购买拆迁安置房屋的利益处分给了高玉庆，该利益不应再作为高发银和曹凤霞夫妇俩死后的遗产进行继承。一、二审法院判决驳回高玉安、高玉香、高玉莲要求对该利益进行继承的诉讼请求正确。关于高玉安、高玉香、高玉莲所提的《继承权公证书》以及公证人员所做的询问笔录中所载内容的问题。经查，曹凤霞、高玉兰、高玉香、高玉安、高玉莲、高玉庆等人申请公证的目的是为了解决被继承人高发银生前遗留在华夏银行南京挹江门支行货币化拆迁专用存款333252元的问题，《继承权公证书》以及公证笔录中所提及的“生前有无留过遗嘱或遗赠抚养协议”，从该公证书制作的目的及内容分析，仅是针对该拆迁专用存款333252元，并不涉及其他财产事项，故高玉安、高玉香、高玉莲以此来否定高发银所做承诺书的效力依据不足，对其主张本院不予支持。关于高玉安、高玉香、高玉莲一、二审申请笔迹鉴定的问题。因被申请人提供的相关证据之间相互印证，能够证明高发银、曹凤霞夫妇俩将案涉拆迁利益处分给高玉庆，该处分行为是其真实意思表示，高玉安、高玉香、高玉莲对案涉证据的怀疑和推测尚不能推翻上述结论，一、二审法院未同意其鉴定申请并无不当。综上，高玉安、高玉香、高玉莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高玉安、高玉香、高玉莲的再审申请。审判长 高 洪审判员 潘 宾审判员 杨 雷二〇二〇年七月二十四日书记员 汪亚玲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9944号 黄浩： 本院受理的申请人黄浩诉被申请人杜荣慧、付红江财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初11557号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十三日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执恢112号之四申请执行人：曾润泉，男，1968年12月2日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被执行人：叶友根，男，1966年6月1日出生，汉族，江西省南丰县人，住。本院在执行曾润泉与叶友根民间借贷纠纷一案中，因被执行人至今未按生效法律文书履行还款给付义务，为防止被执行人转移财产和便于今后执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶友根在中国建设银行股份有限公司账户内的存款11287.64元。本裁定书立即执行。审判员  程和平二〇二〇年七月二十九日书记员  涂 畅
温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0303民初3430号 原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**。 法定代表人：朱朋远。 被告：郑福洪，男，1976年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司与被告郑福洪信用卡纠纷一案，本院在审理过程中，因案件审理需要，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，现裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判长  管纪晨 审判员  林汉丁 审判员  周小凤 二〇二〇年七月十五日 书记员  朱彬彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14773号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵晨，女，1991年7月20日出生，汉族，住所江苏省泰兴市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵晨小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2018年11月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46000元；交付时间：2018年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月20日尚欠本金余额13055.92元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13055.92元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵晨向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13055.92元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告赵晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14824号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈守鹏，男，1982年7月19日出生，汉族，住所浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈守鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月17日尚欠本金余额14177.78元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14177.78元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈守鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14177.78元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈守鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初1827号原告：申金红，女，汉族，1981年4月22日生，住河南省长垣县，现住河南省长垣市。被告：开封盛邦旅游开发有限公司统一社会信用代码：91410296MA40QF9M46法定代表人：赵国行，任执行董事职务住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道与十四大街交汇处恒大东汇名城**楼****。委托诉讼代理人：王建利,男，汉族,1982年12月8日生，住河，住河南省开封市卫辉市公司员工,特别授权代理。本院于2020年5月22日立案受理了原告申金红诉被告开封盛邦旅游开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在审理过程中，当事人自愿达成如下协议：一、解除双方于2018年9月10日签订的编号为G0003515的开封恒大文化旅游城商品房认购书。二、被告开封盛邦旅游开发有限公司于2020年8月30日之前退还原告申金红购房款553735元，该费用被告开封盛邦旅游开发有限公司打入原告申金红名下的账户（开户行：中国建设银行长垣县文武路支行，账号：62×××61）。三、原告申金红自愿放弃其他诉讼请求，本案一经调解，原、被告双方就本案别无其他任何纠纷。四、案件受理费减半收取4973元，由原告申金红负担，原告预交不再退还。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  高卫东二〇二〇年七月二十二日书记员  暴芊佑
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）兵9001刑初243号 公诉机关石河子市人民检察院。 被告人李某，曾用名李某1，男，1975年12月26日出生于新疆石河子市，汉族，初中文化程度，个体工程施工人员，户籍所在地暨现住址：新疆石河子市。2020年6月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被石河子市公安局城区分局取保候审。现在家候审。 石河子市人民检察院以兵石市检刑检刑诉[2020]168号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派检察员魏刚出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月6日23时20分许，被告人李某酒后驾驶新ＣＫ××××号“解放”牌小型面包车，行使至北泉镇绿珠小区西门路口处，被值勤民警查获。经检测，案发时在被告人李某的血液中检出乙醇，乙醇含量为223ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议适用简易程序审理并以危险驾驶罪判处被告人李某拘役三个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、查获经过、采集血样强制措施、扣留机动车凭证、行政处罚决定书、被告人李某身份信息及车辆信息查询单、车辆信息，证人朱某、卞某的证言，道路交通违法现场照片，被告人供述及辩解，新疆中信司法鉴定中心司法鉴定意见书，执法记录仪视听资料，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，本案审理过程中，被告人李某向本院预缴罚金人民币六千元。 本院认为，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第一条的规定，“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。”被告人李某在道路上驾驶机动车，血液中检出酒精含量为223毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某醉酒驾驶机动车，血液中检出酒精含量超过200毫克/100毫升，根据《意见》第二条第（二）项的规定，应从重处罚。被告人李某归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6,000元（陆仟圆）（已缴纳）。 （刑期从判决生效执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  朱洪涛 二〇二〇年七月二十七日 书记员  谭飞健 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （略） 最高人民法院、最高人民检察院、公安部 《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 三、醉酒驾驶机动车，以暴力、威胁方法阻碍公安机关依法检查，又构成妨害公务罪等其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 （略）
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2365号原告：陈泽民，男，1969年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************853。委托诉讼代理人：何玉卿，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国健，广东共明律师事务所律师。被告：李国棠，男，1962年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，公民身份号码440************810。委托诉讼代理人：李慧英，女，1958年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********402，被告的姐姐。委托诉讼代理人：冯振鸿，男，1961年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************401，被告的同学。原告陈泽民与被告李国棠合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈泽民及其委托诉讼代理人吴国健、被告李国棠及其委托诉讼代理人李慧英、冯振鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方在2012年10月30日签订的《桉树砍伐合同》；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，原、被告签订《桉树砍伐合同》一份，约定被告将位于肇庆市******承包的大冲及文头坑、丁心坑、腊茶坑、窑圹的集体山地种植的桉树（面积为448亩）转让给原告砍伐，价款为1433600元。合同签订后，原告向被告支付了1400000元并开始砍伐桉树。但由于被告未能向原告提供运输道路，致使原告剩余50亩的桉树无法进行砍伐。为此，原、被告多次协商，至今仍未解决。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令被告继续履行合同。被告辩称，原告已经将双方合同约定的448亩桉树砍伐完毕，不存在剩余50亩未砍伐的事实。合同履行过程中，原告拖延支付价款，存在违约行为，至今仍有33600元价款未付。现双方合同约定的448亩桉树所在的林地承包经营权被告已经转让他人，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。案经开庭审理，本院确认本案事实如下：2007年1月8日，被告李国棠与原高要市******民委员会签订《承包山地合同书》，被告承包大端村民委员会的大冲及文头坑、丁心坑（良坑横路上）、腊茶坑、窑圹的集体山地，面积为448亩；承包期从2006年5月1日至2026年5月1日。2012年10月30日，原、被告签订《桉树砍伐合同》，约定被告将位于高要活道大端所种植的桉树林面积448亩交由原告砍伐（以甲方指定，及林权证界线为准）；转让价款为1433600元；被告提供原有道路给原告运输使用；砍伐时间为取得砍伐证日起100个晴天；价款按进度支付。合同签订后，原告根据被告提供的林权证（高林证字（2012）第1106030号）以被告的名义于2013年3月14日办理采伐许可证共11份，面积共29.9公顷（448.5亩），采伐期至2013年9月14日。2012年10月30日至2013年7月16日，原告共向被告支付价款1400000元。2019年3月25日，被告将其与原高要市******民委员会于2007年1月8日签订的《承包山地合同书》上的权利义务一并转让于案外人张金花，三方签订《承包山地转让合同》。2020年4月22日，案外人张金花取得合同所涉山地的林地使用权证书两份【原证号：高林证字（2012）第1106030号】。本院认为，本案为合同纠纷，案件审理的焦点问题是原告请求被告继续履行合同，即被告协助原告将剩余未砍伐的桉树50亩砍伐完毕是否有事实和法律依据。依照《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。原、被告双方于2012年签订合同，2013年3月取得采伐许可，现原采伐许可已经期满长达7年；如原告需要继续砍伐原许可证范围内的林木，就必须重新按照规定办理采伐许可。依照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条的规定，申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明；（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件；（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。现原告主张的仍未砍伐桉树所在的山地的承包权，已由被告于2019年转让与案外人，且案外人已经在2020年4月办理了林权证书，案涉林木所有权人已经变更。原告现请求被告继续履行合同，不具备履行条件。经本院释明，原告仍然坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国森林法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告陈泽民的诉讼请求。本案受理费3650元，由原告陈泽民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓文凤二〇二〇年七月二十九日书记员  谭景文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执4214号之一 申请执行人何军平，男，1985年12月21日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被执行人欧阳秋保，男，1975年12月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 申请执行人何军平与被执行人欧阳秋保其他纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2017）粤1971民初27446号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金89745元及利息、迟延履行期间的债务利息、受理费2268.12元，并承担本案执行费1538元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（三）本院依法委托被执行人户籍地基层组织调查被执行人的财产情况，但至今未收到回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执4214号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年七月三十一日 书记员 肖  萧
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初3280号原告：祁某，男，1981年9月21日出生，汉族，住海阳市。被告：盖某，男，1987年8月5日出生，汉族，住海阳市。原告祁某诉被告盖某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告要求被告付清木门安装费4800元、误工费200元。事实和理由，原告于2019年6月应被告要求到振华商厦东的尚客优酒店安装木门，安装费用4800元整，安装完后被告承诺随后支付，但一直未付。经原告多次催要，被告于2020年3月给原告出具欠条一张，被告仍以种种理由拖延不付。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  蓝田财二〇二〇年七月八日书记员  刘 伟
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执恢89号申请执行人：河南武陟农村商业银行股份有限公司住所地：武陟县木城镇文化路47号法定代表人罗新生职务：董事长。委托代理人：河南武陟农村商业银行股份有限公司不良资产清收大队,负责人:邢杰。委托代理人：宋俊玲，该公司职工。被执行人:张树林,男,汉族，1962年11月01日出生，住武陟县。被执行人:刘嫦娥,女,汉族，1963年04月10日出生，住武陟县。被执行人:杜晓东,男,汉族，1983年10月19日出生，住武陟县。被执行人:张芳,女,汉族，1984年03月08日出生，住武陟县。被执行人:徐永平,男,汉族，1971年01月30日出生，住武陟县。被执行人:段秀枝,女,汉族，1971年12月05日出生，住武陟县。被执行人:牛军霞,女,汉族，1982年03月10日出生，住河南省焦作市武陟县。被执行人:张琳,男,汉族，1975年04月16日出生，住武陟县。被执行人:孟小香,女,汉族，1974年08月26日出生，住焦作市马村区。本院在执行申请执行人河南武陟农村商业银行股份有限公司与被执行人张树林、刘嫦娥、杜晓东、张芳、徐永平、段秀枝、牛军霞、张琳、孟小香借款纠纷一案中，经查，河南武陟农村商业银行股份有限公司与被执行人张树林、刘嫦娥、杜晓东、张芳、徐永平、段秀枝、牛军霞、张琳、孟小香于2015年5月29日签订借款合同及保证合同，后经武陟县公证处公证，作出具有强制执行效力的公证书，被执行人在借款合同约定的履行期届满之后未归还借款。武陟县公证处于2018年4月19日作出（2018）豫焦武证执字第92号执行证书，现该执行证书已生效，河南武陟农村商业银行股份有限公司于2020年7月6日向本院申请恢复执行，本院于当日受理。本院认为，武陟县公证处作出的（2018）豫焦武证执字第92号执行证书事实清楚，程序合法，应当依法予以强制执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十八条之规定,裁定如下：限被执行人张树林、刘嫦娥、杜晓东、张芳、徐永平、段秀枝、牛军霞、张琳、孟小香在收到本裁定之日起3日内按照武陟县公证处（2018）豫焦武证执字第92号执行证书所确定的义务履行，还款728898.81元及利息，逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定立即执行。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇二〇年七月六日书记员  张 楠
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1111号原告：徐长坡，男，汉族，1990年6月29日出生，住新乡市。被告：李希刚，男，汉族，1988年7月18日出生，现住新乡市。原告徐长坡诉被告李希刚借用合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐长坡、被告李希刚当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交还借用原告的车辆；2、被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原被告系多年熟人，平时来往密切，2020年3月23日早8点，被告声称为回浚县老家参加亲戚定亲仪式需借用原告车辆（白色宝马越野，型号X3，牌照豫Ｇ×××**），原告在新中大道丰乐里东出口将车辆借给被告使用。被告将车开走后至今未归还，多次推脱，后来被告不再接原告电话，故意躲避。经原告车辆定位和追踪，发现自己车辆在牧野区王村镇新乡市新电机电有限公司后面一个封闭停车场停放，综上，被告以借用为由长期占有原告车辆且失联。为维护原告合法权益，故特诉至法院。被告李希刚辩称：车辆是原告让被告开走的，也没有躲避原告，是原告因为欠我钱让我把他的车辆开走，同时为了原告出行方便，原告将我所有的车辆也开走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日早，被告声称家中亲戚有事需要借用原告车牌号为豫Ｇ×××**白色宝马牌轿车一辆，原告将该车在新中大道丰乐里村东出口交予被告，被告将其所有的车辆暂交原告作为代步工具。至今被告未将原告所有的车辆交还原告。本院认为，原告将其所有的车辆借给被告使用，原被告双方已经形成借用合同关系。原告将其所有的车牌号为豫Ｇ×××**白色宝马牌轿车借给被告使用，双方没有签订书面的合同，口头上也没有约定借用期限，原告可以随时主张要求被告返还车辆。被告当庭辩称原被告双方存在其他经济纠纷，是原告因借款将该车交付被告，并无证据予以证明，其辩称理由不能成立。被告以双方存在经济纠纷为由未经原告同意私自扣押原告的车辆不予返还，这种行为是不正确的。原告要求被告返还车辆本院予以支持。原被告存在的其他经济纠纷，被告可以另案进行主张。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李希刚于本判决生效后七日内返还原告车牌号为豫Ｇ×××**白色宝马牌轿车。案件受理费4300元，简易案件减半收取2150元，由被告李希刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李海云二〇二〇年七月八日书记员  高 洁
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初254号 原告：何微微，女，1995年11月7日出生，汉族，现住福建省霞浦县。 被告：冯旭，男，1993年6月13日出生，汉族，户籍地：江苏省泰州市高港区。现住河北省邯郸市成安县县医院。 原告何微微与被告冯旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何微微到庭参加诉讼。被告冯旭经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何微微向本院提出诉讼请求：1、判令冯旭偿还借款本金23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年5月至2019年5月冯旭多次向何微微借款，何微微通过支付宝及微信转账给冯旭23000元，经多次催讨冯旭推诿拒付。 被告冯旭未作答辩。 何微微围绕诉讼请求提交了手机微信及支付宝转账清单及聊天记录及音响光盘、冯旭相片等证据。冯旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。何微微提交的上列证据复印件，来源合法、形式要件具备，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 何微微与冯旭在网络直播时认识，并建立网上恋爱关系。之后，冯旭以还贷为由多次要求借款。何微微经支付宝转给冯旭款项共计9451元；具体数额如下： 1、2018年6月7日1000元； 2、2018年6月8日300元； 3、2018年6月10日362元； 4、2018年7月5日750元； 5、2018年7月29日550元； 6、2018年8月2日200元； 7、2018年8月6日408元； 8、、2018年8月18日500元； 9、、2018年8月27日180元； 10、2018年9月21日225元； 11、2018年10月1日200元； 12、2018年10月17日300元； 13、2018年10月20日300元； 14、2018年10月23日362元； 15、2019年1月28日1314元（657元+657元）； 16、2019年8月8日2500元； 何微微经微信转给冯旭款项共计18996元；具体数额如下： 1、2018年6月6日520元； 2、2018年6月7日700元； 3、2018年7月11日1500元； 4、2018年7月14日1311元； 5、2018年8月2日200元； 6、2018年8月17日1400元（700元+700元）； 7、2018年10月25日400元； 8、2018年11月26日6600元（600元+6000元）； 9、2018年11月29日245元； 10、2019年2月14日520元； 11、2018年2月21日600元； 12、2018年8月18日2000元； 13、2018年8月19日3000元； 综上，何微微转账款项总计28447元=9451元+18996元，其诉讼请求数额23000元。在微信聊天记录中，何微微向冯旭索讨款项时，何微微要求冯旭偿还16500元，冯旭表示“我还给你就行了”。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。何微微向冯旭转账款项，双方借贷关系成立。关于借款数额的确定问题。何微微向冯旭索讨款项时，何微微要求冯旭偿还16500元，冯旭表示“我还给你就行了”，故本院确定本案借款数额为16500元；原告请求的其他部分，不予确认。冯旭未还，构成违约，应承担清偿民事责任。冯旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、冯旭应于本判决生效之日起十日内偿还何微微借款16500元； 二、驳回何微微的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取188元，由冯旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  雷树连 人民陪审员  杨妃妃 人民陪审员  杨学松 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杨 昕 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1503民初2146号 原告：刘违海，男，1974年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文亮，四川忠仁律师事务所律师实习律师。 被告：四川南溪庶人食品有限公司，住所地：宜宾市南溪区食品产业园区。 法定代表人：邓淼淼，职务：董事长。 委托诉讼代理人：阳志，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王骞，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告刘违海与被告四川南溪庶人食品有限公司（以下简称：庶人食品公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行审理。 原告刘违海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因工致残的残疾赔偿金、续医费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金共计418630.4元；2、本案因诉讼产生的所有费用令被告承担。事实和理由：原告受聘于被告，原告进行健康检查合格后于2019年6月1日到被告处工作，因在试用期内双方未签订劳动合同。2019年6月18日原告将装满货物的车推行到车间下一道工序时，由于地面湿滑摔倒致伤，疼痛难忍，被告将原告送至位于南溪区的宜宾市第五人民医院救治，经检查：右股骨颈头下型骨折，行右全髋关节置换术。被告支付完手术等医疗费后停止交费，原告只得主动要求出院回家。原告认为所受伤害应属工伤，申请工伤认定，并将工伤认定申请表填写完毕，交被告请其在上面用人单位处加盖公章确认，被告收下申请表拖延至今，没有将工伤认定申请书加盖公章，拒绝确认双方之间劳动关系。由于原告与被告建立劳动关系处于试用期还没有签订劳动合同，若以劳动者身份申请工伤认定需确认劳动关系。原告受伤后没有任何经济来源，为尽快解决赔偿，现直接向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 本院经审查认为，原告刘违海以工伤保险待遇纠纷向本院主张权利，社会中介机构虽然采用工伤标准评定了伤残等级，但原告刘违海在本案中所主张的损失系人身损害赔偿案件适用的赔偿项目而非工伤保险待遇，经本院释明后，原告刘违海坚持以劳动关系为基础法律关系主张工伤保险待遇。根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》相关规定，原告刘违海主张按照工伤保险待遇纠纷处理本案，应就其与被告建立了劳动关系、劳动行政主管部门认定其所受伤害为工伤、其伤情也经劳动能力鉴定委员会鉴定且已就相关争议进行了仲裁前置程序进行举证。本案中，原、被告双方对是否建立了劳动关系存在争议，在此情况下，原告应就是否存在劳动关系向劳动人事仲裁部门申请仲裁，在劳动关系得到确认后再依法申请工伤认定，原告在未经确认劳动关系、工伤认定程序的情况下迳行向劳动人事仲裁部门申请工伤保险待遇的仲裁，不符合法律规定。本案原告向劳动人事仲裁委员会申请了仲裁，但因原告未予补正关于刘违海此次受伤的《认定工伤决定书》及《初次鉴定结论书》，导致劳动人事仲裁部门因不符合受理条件为由不予受理，不属于依法应直接向人民法院提起诉讼的情况。综上，原告提起的本案诉讼，未进行法定仲裁前置程序，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的相关规定。而且，即使原、被告双方构成劳动关系，原告所受伤害认定为因工受伤，社会中介机构对工伤所致伤残等级的鉴定意见也不能作为工伤案件的证据适用，而应当由负有法定职责的劳动能力鉴定部门进行专业鉴定。原告在本案审理过程中既不同意变更其主张的法律关系，也不同意重新鉴定，其提起的本案诉讼，依法应当予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘违海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邓国平 人民陪审员  尹 华 人民陪审员  向传英 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  吴 敏
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初3544号申请人金沙县农村信用合作联社安底信用社，住所地：贵州省毕节市金沙县安底镇解放街**。法定代表人徐哲，男，系该社主任。被申请人雷运飞，男，1984年10月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县安底镇。被申请人陈美，女，1988年3月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县安底镇。本院在审理申请人金沙县农村信用合作联社安底信用社诉被申请人雷运飞、陈美金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人金沙县农村信用合作联社安底信用社向本院提出书面财产保全申请及网络查控申请，要求对被申请人雷运飞、陈美的银行账户、支付宝账户、微信账户及住房公积金账户进行网络查控，并在66671.53元的限额内对被申请人雷运飞、陈美的银行账户、住房公积金账户及微信、支付宝账户进行冻结。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的，根据当事人的申请，可以裁定对被申请人财产进行保全。本案中，申请人金沙县农村信用合作联社安底信用社向本院起诉后，为避免以后难以执行，申请人向本院提出保全申请，要求对被申请人的银行账户、住房公积金账户及微信、支付宝电子账户进行网络查控、冻结，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人雷运飞、陈美名下的所有银行账户进行查控，并在申请人金沙县农村信用合作联社安底信用社申请保全的66671.53元限额内对被申请人雷运飞、陈美名下的银行账户、住房公积金账户及微信、支付宝账户进行冻结。冻结时间自冻结之日起一年。保全费人民币690.00元，由金沙县农村信用合作联社安底信用社负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘国俊二〇二〇年七月十六日书记员  况元仲
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂02民终924号上诉人（一审被告）：陈家友，男，1972年5月10日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审原告）：富登小额贷款（湖北）有限公司黄石分公司，住所地：黄石市下陆区桂林北路**玉龙湾小区**楼第****。负责人：陈江波,该分公司经理。委托诉讼代理人：彭小欢、闵黎，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈喜宝，女，1965年6月16日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审被告）：李友林，男，1964年4月20日出生，汉族，住黄石市黄石港区上诉人陈家友因与被上诉人富登小额贷款（湖北）有限公司黄石分公司、陈喜宝、李友林借款合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人陈家友与富登小额贷款（湖北）有限公司黄石分公司达成和解协议，陈家友于2020年6月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈家友撤回上诉的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈家友撤回上诉。二审案件受理费减半收取852元，由陈家友负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年七月二十二日书记员  彭柏豪
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3601号原告：田会堂，男，1957年3月3日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。被告：王凤祥，男，1980年10月29日出生，汉族，住莒县。原告田会堂与被告王凤祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田会堂的委托诉讼代理人袁青竹到庭参加诉讼，王凤祥经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田会堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款19350元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营轮胎业务，被告从事运输业务，2018年4月至8月，被告王凤祥分9次购买轮胎共欠原告货款20350元。2019年2月4日双方对欠款事实核对后被告签字确认并付款1000元，现被告尚欠原告19350元，被告至今未付。本院经审查认定事实如下：原告经营轮胎销售业务，被告因业务需要自2018年4月26日起至2018年8月14日止分9次在原告处购买轮胎共13条，价格共计20350元，被告在购买轮胎时均未支付轮胎款。2019年2月4日，被告就上述轮胎欠款向原告出具欠款明细，明细载明了被告向原告购买轮胎时的日期、条数及价格，被告在该明细上签字确认并向原告支付轮胎款1000元，剩余轮胎款19350元被告至今未付。审理中，原告明确诉请中的利息计算方式为以19350元为基数，自起诉之日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，根据被告向原告出具的欠款明细，被告欠原告轮胎款19350元未付的事实清楚，证据充分，对于该欠款本金19350元，应予支持；原告诉请中利息的计算方式不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票合法传唤未到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对其提供的证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王凤祥于本判决生效后十日内给付原告田会堂轮胎款19350元；二、被告王凤祥于本判决生效后十日内给付原告田会堂利息，利息以19350元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告王凤祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年七月八日书记员  卢海鸥
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1333号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人熊志强，男，1986年3月6日生，汉族，大专文化，户籍所在地江西省丰城市，住江阴市。2016年11月因饮酒后驾驶机动车被河南省长垣县公安局罚款人民币一千五百元，暂扣机动车驾驶证六个月。2020年1月8日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审，2020年6月1日由江阴市人民检察院取保候审。2020年7月2日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检二部刑诉〔2020〕1173号起诉书指控被告人熊志强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人熊志强于2019年12月17日21时1分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市春申路由西向东行驶至黄山小区门口地段时，车辆前部与由东向西左转弯的谢某驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车右侧相撞，造成车辆损坏的交通事故，经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，案发时被告人熊志强的血液中检出乙醇成分，其含量为89ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人熊志强负该事故的主要责任 案发后，被告人熊志强明知对方报警，仍留在现场等候交警处理，到案后如实供述了上述犯罪事实，现已与事故对方达成赔偿协议并履行。 公诉机关认为被告人熊志强具有发生事故、自首、已赔偿的处罚情节，建议判处被告人熊志强拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 被告人熊志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人熊志强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人熊志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月2日起至2020年8月1日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇二〇年七月二日 书记员  卞书明
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执15140号申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，地址广东省深圳市福田区，统一社会信用代码9XXXX0。法定代表人牛勇被执行人黄毅彬等33人（详见附表）上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院(2018)粤0304民初41731号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年七月九日书记员  李 渊附表：金额：元序号执行案号被执行人执行依据控制措施115129黄毅彬(2018)粤0304民初41731号无财产215130黄传波(2018)粤0304民初41733号房产，于2018年12月4日轮候查封315131许友智(2018)粤0304民初38396号无财产415133陈敏(2018)粤0304民初38399号无财产515135胡淼淼(2018)粤0304民初38402号无财产615136黄淑芬(2018)粤0304民初38403号车辆，于2020年5月18荣轮候查封715137黄志华(2018)粤0304民初38404号房产,于2019年1月14日轮候查封815138江瀚(2018)粤0304民初38405号房产,于2018年12月17日轮候查封915140吴桢(2018)粤0304民初38408号无财产1015141展旺(2018)粤0304民初38409号1444.49元1115142张磊(2018)粤0304民初38410号车辆，查封至2022年5月17日1215145陈建清(2018)粤0304民初38414号无财产1315147陈如兴(2018)粤0304民初38416号车辆，查封至2022年5月19日1415150林于梅(2018)粤0304民初38419号车辆，查封至2022年5月19日1515151刘欢(2018)粤0304民初38420号无财产1615154陈晓鹏(2018)粤0304民初38425号车辆，于2020年5月11日轮候查封；车辆，于2020年5月20日轮候查封1715155张章旺(2018)粤0304民初38426号无财产1815156邹恒章（2018）粤0304民初38427号无财产1915157陈华波（2018）粤0304民初38428号无财产2015159董祥龙（2018）粤0304民初38430号无财产2115160何益梅（2018）粤0304民初38431号无财产2215161兰勇（2018）粤0304民初38432号无财产2315162廖飞成（2018）粤0304民初38433号无财产2415163林绍飞（2018）粤0304民初38434号无财产2515165瞿燕京（2018）粤0304民初38436号无财产2615166苏兰春（2018）粤0304民初38437号无财产2715170黄周（2018）粤0304民初38443号无财产2815171栾延东（2018）粤0304民初38444号无财产2915172陶耕（2018）粤0304民初38445号无财产3015173李文顿（2018）粤0304民初38406号无财产3115174车庭安（2018）粤0304民初41796号房产，本院向天津市和平区人民法院发参与分配函，后回函该不动产所得价款尚未能满足其优先债权，故无可分配的余款3215175张建建（2018）粤0304民初38439号车辆，查封至2022年5月18日3315176黄登（2019）粤0304民初5047号94796.4元；车辆，查封至2022年5月17日
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2410号原告：姚遂英，女，汉族，生于1962年11月28日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。被告：田增喜，男，汉族，生于1966年2月26日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：郭明安，镇平县玉龙法律服务所法律工作者。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司住所地：南阳市工业路**。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。负责人：吴文光，任公司总经理。原告姚遂英与被告田增喜、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告姚遂英的委托诉讼代理人张耀东，被告田增喜及其委托诉讼代理人郭明安到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、要求被告保险公司在豫Ｒ×××**号车辆的保险理赔范围内赔偿原告各项损失和费用20000元；2、要求被告田增喜对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月15日15时许，被告田增喜驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车，沿镇平X036由南向北行至卢医镇张楼路口时，与由西向东行驶的姚遂英驾驶的电动车相撞，造成姚遂英受伤、车辆受损的道路交通事故，该事故经镇平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定田增喜承担事故的次要责任。经查，豫Ｒ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保有相应保险，原告的损失和费用共26738.53元。被告田增喜辩称：原告与被告的交通事故属实，被告对事故认定书无异议。姚遂英受伤后，被告方向原告垫付医疗费用6350元，且该交通事故造成被告车辆受损，经维修被告的车损为1600元，要求原告赔偿该损失，已垫付部分在保险公司理赔后，原告应予返还。被告保险公司未提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告姚遂英和被告田增喜提供的证据，双方无异议，被告保险公司在法定期限内未提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：2020年4月15日15时许，被告田增喜驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车，沿镇平X036由南向北行至卢医镇张楼路口时，与由西向东行驶的姚遂英驾驶的电动车相撞，造成姚遂英受伤、车辆受损的道路交通事故，该事故经镇平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定姚遂英承担事故的主要责任，田增喜承担事故的次要责任。事故发生后，姚遂英被送至镇平县人民医院住院治疗，被诊断为：1、中型闭合性颅脑损伤；额骨骨折；左侧额部头皮撕脱伤；2、左侧眼眶内侧壁骨折；左眼睑挫伤；3、左侧泪腺损伤；4、双侧筛窦、上颌窦、额窦、蝶窦炎；5、鼻中隔偏曲；6、胸部闭合伤；右侧第11肋骨折；胸腔积液；7、L2横突骨折。2020年4月30日姚遂英出院，，住院15天支付医疗费用900.8元和18116.83元。2020年5月1日原告在镇平县卢医镇卫生院住院治疗，5月10日出院，支付医疗费2245.90元。被告田增喜垫付医疗费6000元。被告田增喜驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车，在被告保险公司投保有交强险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元（含误工费、交通费、残疾赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金等），医疗费用赔偿限额为10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2020年3月19日至2021年3月18日。另查明，2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元。2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资为44314元。本院认为，车辆行驶应当遵守相关法律法规，违反规定造成他人损害的，应当承担相应的赔偿责任。被告田增喜驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车，与姚遂英驾驶的电动车相撞，造成姚遂英受伤，原告姚遂英承担事故的主要责任，被告田增喜承担事故的次要责任，被告田增喜应当对原告承担赔偿责任。被告田增喜驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，原告的损失由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告田增喜按承担30%的赔偿责任。原告姚遂英因交通事故造成的损失为：1、医疗费。原告两次住院支付医疗费900.8元、18116.83元和2245.90元，合计21263.53元。2、、住院期间伙食补助费按50元/天计算，原告住院25天，即50元/天×25天=1250元。3、营养费，按20元/天计算，原告住院25天，营养费为20元/天×25天=500元。4、护理费，原告要求按照2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工工资45677元标准计算，原告住院25天，即45677元÷365天/年×25天=3128.56元。原告要求3125元，本院予以支持。5、误工费，按照2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资为44314元计算，即44314元/年÷365天/年×25天=3035.20元。6、交通费，按原告住院天数每天20元计算，原告住院25天，即20元×25天=500元。合计26638.53元。原告姚遂英的医疗费21263.53元、住院期间伙食补助费1250元、营养费500元，合计23013.53元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。超过部分13013.53元，由被告田增喜承担30%即3904.10元。原告姚遂英的护理费3125元、交通费500元，由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿。原告的诉讼请求部分得到支持，故案件受理费由原告和被告田增喜合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告姚遂英医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费3125元、交通费500元，共计13625元（含被告田增喜垫付的医疗费6000元）；二、限被告田增喜于本判决生效后十日内赔偿原告姚遂英医疗费、住院伙食补助费、营养费3904.10元；二、驳回原告姚遂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告负担30元，由被告田增喜负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  周华肖二〇二〇年七月二十二日书记员  慕宏业
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初648号 原告阳松廷，男，1986年8月24日出生，汉族，住址：广西灵川县。 被告陈丽萍，女，1969年11月7日出生，汉族，住址：广西灵川县。 案由民间借贷纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年3月26日 开庭日期2020年7月7日 原告诉讼请求2018年1月4日，被告陈丽萍向原告阳松廷借现金人民币共29800元。双方约定18个月之后归还（即2019年7月4日归还）。2018年9月1日，被告通过网上银行转账向原告归还2000元，2019年7月9日，被告通过网上银行转账向原告归还20000元，原告书写了收款22000收条给被告。余欠7800元，被告承诺于一个月内归还清。到期后，经原告追索，被告以各种理由拖欠，直至避而不见，无法联系。为此，原告依法提起诉讼。请求依法判令：1、被告归还原告借款本金人民币7800元，并支付原告利息（至判决书确定的付款履行期满之日止。）；2、本案诉讼费由被告负担。 被告答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利。 查明事实2018年1月4日，被告陈丽萍向原告阳松廷借现金人民币共29800元。被告向原告出具借条一份，双方约定借款期限18个月，即被告得在2019年7月4日内归还清。2018年9月1日，被告通过网上银行转账向原告归还2000元，2019年7月9日，被告通过网上银行转账向原告归还20000元，原告书写了收款22000收条给被告。余欠7800元，被告承诺于一个月内归还清。到期后，经原告追索，被告以各种理由拖欠，直至避而不见，无法联系。原告为此提起诉讼，请求如前述。 本院意见原、被告借贷关系成立且合法，受法律保护。债务应当清偿。被告向原告借款，逾期后至今仍拖欠原告本金7800元未归还，原告要求被告归还本金7800元的诉请，事实及法律理由充分，本院予以支持。被告逾期未归还借款的行为违约，应承担逾期还款违约责任。被告应从逾期之日起，以本金7800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，至本案生效判决确定的给付之日止。 判决主文本院判决如下：陈丽萍应归还阳松廷借款本金人民币7800元及利息（利息以本金7800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年7月5日起至判决确定的给付之日止。），于本案判决生效之日起10日内履行完毕。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费50元，公告费600元，合计650元，陈丽萍负担。 申请执行如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  关桂长 人民陪审员  秦四林 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年七月七日 书 记 员  周丽琼
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1701号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：宋建设，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：赣榆县鑫诚钢筋销售部，住所地江苏省连云港市赣榆区海头镇李巷村。经营者：梁田坡，男。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。再审申请人宋建设因与被申请人赣榆县鑫诚钢筋销售部（以下简称鑫诚销售部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋建设申请再审称：1.一审法院适用法律错误，申请人依据《消费者权益保护法》提起诉讼，本案性质是产品质量纠纷，一审法院依据《合同法》作出判决错误。2.申请人所购买的标的物钢材目前还存在，可以进行鉴定以确定质量、数量是否存在欺诈，一、二审法院不予鉴定错误。请求对钢材进行鉴定。3.一审庭审中被申请人已经明确认可将“非标”的钢材按2380元每吨的价格出售给申请人的事实，但一审法院却以申请人同意购买假货，申请人房屋暂无质量问题为由认定被申请人卖假的行为合法，判决错误。4.二审法院程序违法。申请人二审提交新证据，二审法院没有组成合议庭审理，只由一名法官主持进行简单听证，不符合法定程序。综上，请求撤销一、二审判决，对本案提起再审。鑫诚销售部提交意见称：1.一、二审认定的事实清楚，证据充分。收据上载明的1700元是约定当时的价格，手机通话记录显示申请人同意并接受了“按实际交货时市场价格”发货，发货后申请人对发货明细一一签字认可，一直按变更后价格签字认可履行了12份发货清单。2.被申请人出售的钢筋不存在质量问题，无需进行鉴定。申请人主张购买时约定钢筋质量为“国标”，但并无证据证实。申请人购买的是比“国标”价格更便宜的“满堂红”，主要用于民用楼地平以下的基础钢筋。从发货清单看，申请人购买的就是“满堂红”，其对于发货清单上的钢筋类型、规格、型号、价格都是一一查看后签字，且接收货物并使用完毕，至今未有房屋质量问题。申请人提交的钢筋头无法确认是否从被申请人处购买，无法进行鉴定。启动鉴定将浪费司法资源。3.发货的钢筋价格是经过事先告知、协商一致变更后的价格，不存在所谓的价格欺诈问题。4.本案审判程序合法，适用法律适当。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人宋建设与被申请人鑫诚销售部达成钢材购买的口头协议并支付了货款，双方之间形成买卖合同关系。宋建设提起诉讼时对钢材的质量和价格均提出了异议，一审法院依据《合同法》作出判决并无不当。关于涉案钢材是否存在质量问题，宋建设主张预订的系“国标”钢材，而鑫诚销售部交付的是“非标”钢材，存在质量欺诈。对此，本院认为，2015年10月12日的收据上并未显示预订的钢材为“国标”，且鑫诚销售部提交的销货清单显示，所售钢材的型号、价格、数量均经宋建设签字后发货，证人梁某及证人匡某的证言亦能证实，宋建设系经过对比价格、钢筋粗细、用途且与施工人员商量后选择的型号为“12”的“非标”钢筋，表明宋建设对自己购买的钢材型号、价值有清醒的认识，其主张鑫诚销售部以“非标”冒充“国标”销售，无证据予以证实，本院不予采信。鑫诚销售部销售的型号“12”钢材虽为“非标”，但无证据证实存在质量问题，其价格低于“国标”的价格，宋建设依据价格自行选择购买“非标”钢筋，对其主张鑫诚销售部售假、欺诈的理由，本院不予采信。因双方实际并未约定钢材质量标准，而宋建设提交的钢材也无法确定来源是否系鑫诚销售部所售，故一、二审不予准许鉴定并无不当。关于双方合意的钢材价格问题，虽然2015年10月12日收据显示的预订价格是1700元每吨，但鑫诚销售部提交的2017年8月17日的录音证实，因受市场行情影响，钢材价格已经不能再按原来的价格执行，对此宋建设明确表示同意，表明双方协商一致变更了预订价格，故对宋建设主张鑫诚销售部存在价格欺诈的理由，本院不予采信。关于二审程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，第二审人民法院对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。宋建设二审中并未提出新的事实，所提交的证据也非新证据，二审法院未开庭审理不违反上述法律规定，故对宋建设主张二审程序违法的理由，本院不予采信。综上，宋建设的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋建设的再审申请。审判长 何 斐审判员 高 洪审判员 秦岸东二〇二〇年七月二十四日书记员 汪亚玲
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2683号原告：王某，男，1973年3月30日生，汉族，住：海阳市。被告：包某，女，汉族，1975年8月23日出生，汉族，住海阳市。原告王某与被告包某离婚纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼,被告包某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文书内容不公开审判员  孙君英二〇二〇年七月六日书记员  王 雯
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初2907号 原告：周雪娇，女，1977年11月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：王文福。 本院在审理原告周雪娇与被告王文福民间借贷纠纷一案中，原告周雪娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周雪娇负担。 审判员 蓝 宇 二〇二〇年七月一日 书记员 林永锋 附：本民事裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3109号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭祥，男，汉族，1968年8月12日出生，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婧琦，江苏华朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州市邗江蒋王粮食管理所，住所地在江苏省扬州市邗江区蒋王街道。法定代表人：任大祥，该所主任。委托诉讼代理人：陈志明，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，江苏琼宇仁方律师事务所律师。再审申请人郭祥因与被申请人扬州市邗江蒋王粮食管理所（以下简称蒋王粮管所）民间借贷纠纷一案,不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终1849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭祥申请再审称，（一）有新的证据足以推翻二审判决。在（2017)苏10刑终76号案件即蒋王粮管所原主任陆文挪用公款罪、贪污罪案件中，扬州佳诚会计师事务所有限公司出具扬佳专审字（2017)93号专项审计报告（以下简称专项审计报告），该报告附有蒋王粮管所与扬州富春面粉有限公司（以下简称富春面粉公司）、郭祥、华向红、郭勇健、华源圆的往来账款明细表（以下简称往来账款明细表）。前述证据证明：1.富春面粉公司、郭祥、华向红、郭勇健、华源圆构成关联方，行为后果不能归于个人。郭祥系富春面粉公司的实际控制人，华向红系郭祥的配偶，华源圆系郭祥的女儿。郭勇健系郭祥的侄子，曾在富春面粉公司工作。案涉借条系关联方在与蒋王粮管所发生的众多业务中用于支取款项的手续，并非借贷关系证明。往来账款明细表将关联方账款往来作为富春面粉公司与蒋王粮管所之间的账款往来进行会计核算。结合一审法院在2016年9月19日对陆文所作的谈话笔录，应以关联方与蒋王粮管所之间整体的业务及款项往来进行综合判断。2.专项审计报告、往来账款明细表反映，关联方欠付蒋王粮管所3434021.75元。该金额应作如下调整：（1）扣除华源圆于2009年3月22日汇入蒋王粮管所的337万元。专项审计报告、往来账款明细表均遗漏华源圆于2009年3月22日汇入蒋王粮管所的337万元。（2）扣除不属于富春面粉公司的应付小麦款2437484.4元。往来账款明细表记载2012年9月徐立新向扬州春林面业有限公司调拨小麦1128465公斤，价格共计2437484.4元，该小麦款与关联方无关。在扣除前述两项款项后，关联方不欠付蒋王粮管所任何款项。（二）二审判决仅凭借条认定存在借贷关系违背常理。1.借条未约定利息。2.案外人张正道在2012年6月19日通过银行向郭祥转账83万元，业务回单注明用途为还款。落款为“张正道”的说明载明“因本人（张正道）一卡通2012年借给蒋王粮管所陆文用来支付农户送粮款用。”在存在欠款的情况下，蒋王粮管所仍向郭祥“还款”不合常理。3.陆文在2014年5月30日出具条据确认蒋王粮管所欠郭祥100万元，未对案涉款项进行抵扣。富春面粉公司在2014年9月1日起诉要求蒋王粮管所返还货款100万元，蒋王粮管所在该案抗辩时既未提及案涉债务亦未另行主张债权，反而在案涉借条出具7年后才主张债权，不合常理。请求依法再审本案。蒋王粮管所提交意见称，（一）所谓“新的证据”，不能证明原审判决认定基本事实或者裁判结果错误。1.专项审计报告明确将富春面粉公司、郭祥、郭勇健、华向红分项列出，并未将各主体混同。2.专项审计报告所附审计资料中有委托方扬州市邗江粮食购销公司提供的抬头为“扬州富春面粉公司”的往来账款明细表，该表载明“郭祥借款”，主体是“郭祥”，款项性质是“借款”。专项审计报告将包括案涉借款在内的3人、4笔借款单独列出，款项性质均为“借款”，借条含义明确，并非所谓支取结算的手续。3.富春面粉公司与蒋王粮管所存在货款结算纠纷，应另案处理。（二）蒋王粮管所是否借用案外人张正道的银行卡向郭祥还款，蒋王粮管所在诉讼之前有无向郭祥等人主张债权，均不能证明案涉借款已清偿或消灭，蒋王粮管所与富春面粉公司之间另案诉讼的100万元债务关系，与案涉借款关系的主体不同，蒋王粮管所在该案中未主张抵扣借款，不能推定借款关系已消灭。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据本案查明的事实，郭祥在2009年7月1日出具20万元借条，蒋王粮管所原会计许双玲到庭陈述由其在取现后向郭祥交付款项，该陈述有同日的20万元银行卡取款业务回单为证。据此应认定双方之间形成借贷合意且借款已实际交付。郭祥称其以个人名义出具借条系因配合蒋王粮管所做账需要，其既未能对该做账方式的合理性及借条原件仍在蒋王粮管所的原因做出合理解释，亦未能对该主张举证证明。郭祥向本院提交的刑事判决、专项审计报告及所附往来账款明细表等证据，均已在（2018）苏1003民初8109号案件审理中提交，双方已就前述证据充分发表举证质证意见，故上述证据并非新证据。专项审计报告载明审计机构依据扬州市邗江区粮食购销公司委托，对蒋王粮管所2009年1月至2013年12月的资金收支情况进行专项审计。专项审计报告除列明富春面粉公司与蒋王粮管所的往来余额外，另单独列明郭祥、郭勇健、华向红与蒋王粮管所的往来余额分别为35万元、10万元、50万元。前述数额与本案及另案各方欠款数额一致，其中郭祥的35万元欠款由本案20万元借款与另案15万元借款组成。郭祥主张与华向红、郭勇健、华源圆、富春面粉公司构成关联方应合并核算，该主张与专项审计报告分列内容不符。富春面粉公司的往来账款明细表中另有富春面粉厂、绿生源食品公司的往来记录，专项审计报告载明经审计发现富春面粉厂（郭祥个人独资企业）与蒋王粮管所在2009年存在虚开发票及收款收据虚转往来的现象，且蒋王粮管所与富春面粉公司未能据实全面对账。扬州富春粮油科技有限公司向本院出具债权债务确认说明，称该公司原名富春面粉公司，案涉资金往来属于富春面粉公司与蒋王粮管所之间形成的债权债务关系。鉴于专项审计报告载明富春面粉公司与蒋王粮管所往来余额为2484021.50元，且账面资料不能全面如实反映蒋王粮管所与富春面粉公司的资金及业务往来情况，故仅以2笔账面收支记载有误为由要求抵销案涉债务，亦欠缺依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭祥的再审申请。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二〇年七月二十四日书记员  傅门雪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111财保201号申请人：瑞康医药（贵安新区）有限公司，住所贵州省贵安新区湖潮乡羊艾产业园内。法定代表人：吴丽艳。委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘纯，贵州北斗星律师事务所实习律师。被申请人：高宇，男，1986年3月4日出生，汉族，住四川省资中县。申请人瑞康医药（贵安新区）有限公司于2020年7月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人高宇名下价值140,194.23元的财产采取保全措施，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人高宇名下价值140,194.23元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁永雄二〇二〇年七月二十二日书记员  吴青青
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初1430号原告：王天，男，汉族，1981年11月14日生，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：青岛鸿锦商砼有限公司，住所地胶州市胶州西路西端。统一社会信用代码：9137028156474761XP。法定代表人：李明，职务：总经理。委托诉讼代理人：管欣欣，山东康元律师事务所律师。原告王天与被告青岛鸿锦商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天委托诉讼代理人李瑛，被告青岛鸿锦商砼有限公司（以下简称鸿锦商砼公司）委托诉讼代理人管欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告沙款1500309.3元，并承担自起诉之日起的利息损失；2、诉讼费用及本案相关费用由被告承担。事实与理由：自2014年3月至2016年3月期间，被告陆续从原告处购买沽河沙，共计1500309.3元，但被告一直未支付原告沙款，原告多次与被告对账，被告均在对账单上盖章确认。后经原告多次催要，被告至今未付。被告鸿锦商砼公司未予书面答辩，庭审时口头辩称，被告在使用王天的沽河沙的同时也向原告供应了1173150元的混凝土，且原/被告已达成一致意见，以混凝土款抵沙款，被告使用原告沙款的578125.3元并非原告所诉的金额。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：被告鸿锦商砼签字盖章确认的进料对账单五张、过磅单一张（原件经质证后收回，提交复印件），证明：被告自2014年3月至2016年3月期间陆续从原告处购买沽河沙共计1500309.3元。被告鸿锦商砼公司发表质证意见称，对过磅单不予认可，原告所提供的单据并不清晰，且无被告处单位公章及员工签字，与本案无关；对2016年10月13日整理出的对账单不予认可，该对账单仅有个人签字无公司盖章且公司无李政霖这个员工，属于个人行为与公司无关，不应向被告主张，对其他证据无异议。本院认证意见：原告提交的过磅单单据不清晰，无法认定所载明的内容，故本院不予认定。原告提交的2016年10月13日整理村进料对账单虽未加盖被告鸿锦商砼公司公章确认，但根据其他四张进账单可以明确体现尤红、周赟系被告鸿锦商砼公司职工，其他四张对账单也均系尤红、周赟签字确认，尤红、周赟系被告鸿锦商砼职工，其签字确认系其职务行为，故对原告提交的2016年10月13日整理的进账单本院予以认定。被告鸿锦商砼公司提交了以下证据：1、胶西工业园王天混凝土明细四张、2016年10月18日发货单一张（原件经质证后收回，提交复印件），证明：被告向原告所负责的项目胶西工业园供应混凝土257135元；2、鑫胜连食品厂王天混凝土明细三张（原件经质证后收回，提交复印件），证明：被告向原告所负责的项目鑫胜连食品厂供应混凝土333731.5元；3、卧龙花园发货单一宗（原件经质证后收回，提交复印件），证明：被告向原告所负责的项目卧龙花园供应混凝土582283.5元。原告王天发表质证意见称：证据一予以认可，无异议；证据二中2016年11月13日的明细没有原被告双方签字，不予认可，对其他二张予以认可，证据一及证据二认可的金额共计583241.5元；证据三从内容上看不能证明被告的主张，与原被告的争议没有关联，且卧龙花园工地不是原告所有的，不予认可。本院认证意见：被告鸿锦商砼公司提交的2016年11月13日整理的鑫胜联食品混凝土明细无原、被告双方签字确认，本院不予认可。被告鸿锦商砼公司提交的卧龙花园发货单一宗未有原告方签字确认，且仅是发货单未进行对账，被告亦未提交相关证据予以证明该卧龙花园工地系原告王天所有，故被告鸿锦商砼公司应与卧龙花园工地进行对账结算后，确认该工地实际负责人后另行主张，本案中，本院不予处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年3月至2016年3月期间，被告鸿锦商砼公司陆续从原告王天处购买沽河沙，金额为1498188.5元。被告鸿锦商砼公司在使用员工王天的沽河沙的同时也向原告供应了583241.5元的混凝土，且原、被告已达成一致意见，以混凝土款抵沙款。本院认为，原告王天与被告鸿锦商砼公司存在买卖合同关系，双方均应按照约定及相关法律规定行使权利、履行义务。原告完成了供货义务，被告鸿锦商砼公司作为买受人负有支付货款的义务。现原告主张被告鸿锦商砼公司支付沙款1498188.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另，被告鸿锦商砼公司在使用王天的沽河沙的同时也向原告供应了583241.5元的混凝土，且原、被告已达成一致意见，以混凝土款抵沙款系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。故原告主张被告鸿锦商砼公司支付沙款1498188.5元的诉讼请求中应扣除被告鸿锦商砼公司向原告供应的583241.5元的混凝土，实际被告鸿锦商砼公司应支付原告王天沙款914947元（1498188.5元-583241.5元）。关于原告主张被告承担自起诉之日起的利息损失，因双方未约定还款时间，亦未对还款利息作出明确约定，对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，判决如下：一、被告青岛鸿锦商砼有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王天沙款914947元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18303元，适用简易程序减半收取计9151.5元，由被告青岛鸿锦商砼有限公司负担5580元，原告王天负担3571.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑培臣二〇二〇年七月六日法官助理纪磊书记员张程程
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初9497号原告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路**淮海文化科技产业园******。负责人：薛豪彬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。被告：陈韶建，男，1986年2月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈德康，上海市协力（南京）律师事务所律师。第三人：滕海滨，男，1976年9月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：刘俊华，男，1952年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：徐州德宝行汽车服务有限公司，住所，住所地徐州市泉山区杏山子路供电所北侧div>法定代表人：孟灿，该公司总经理。原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财险公司）与被告陈韶建、第三人滕海滨、刘俊华、徐州德宝行汽车服务有限公司（以下简称德宝行公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理,后因案情疑难复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天安财险公司的委托诉讼代理人罗吉甫、被告陈韶建的委托诉讼代理人陈德康、第三人滕海滨到庭参加诉讼。第三人刘俊华、第三人德宝行公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈韶建返还原告支付的第三者损失赔偿款22000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月26日，被告驾驶苏Ｃ×××**号重型货车，因驾驶不慎刮到电线，带倒的电线杆将停放在路边的第三人滕海滨驾驶的刘俊华所有的苏Ｃ×××**号小型客车砸损。经交警部门认定，被告负事故的全部责任。被告驾驶车辆在原告处投保了交强险及商业三责险50万元（不计免赔），事故发生在保险期内。经原告与滕海滨协商，苏Ｃ×××**号车辆按一次性包干定损金额为22000元。原告将赔偿款22000支付给了被告，但被告并未支付给滕海滨或刘俊华。2018年7月11日，刘俊华将原告、被告起诉至法院，要求原告及被告赔偿车辆损失费等38200元，该案经徐州市泉山区人民法院及徐州市中级人民法院审理，最终判决原告赔偿刘俊华车辆损失30700元，现原告已实际支付。鉴于以上事实，因原告已将车辆损失款22000元赔付给被告，但是被告未支付给权利人，现原告已经另外赔付了刘俊华车损款，被告应当返还原告支付的赔偿款22000元。为此，原告起诉至贵院，请求支持原告诉请。被告陈韶建辩称：原告诉称的交通事故、所投保险、理赔协议及生效判决属实，但所谓未支付给滕海滨及刘俊华不属实，被告基于原告与滕海滨达成的维修方案和一次性处理协议、经过双方同意，将案涉理赔款已经全部交付给第三人德宝行公司。原告在徐州市泉山区人民法院的庭审中也认可滕海滨出具了收条，然后原告正常理赔，并非被告收款未付给第三人，被告不应当再承担返还责任。第三人滕海滨陈述，涉案车辆刚开始没有给维修，我不知道在哪里修的车，我找修理厂也没有找到，车没见，钱没见，为啥能找到我。第三人刘俊华未到庭亦未提交书面的陈述意见。第三人德宝行公司未到庭亦未提交书面的陈述意见。本院经审理认定如下事实，2018年2月26日20时25分，被告陈韶建驾驶苏Ｃ×××**号重型货车行驶至徐州市徐丰公路华美电厂对面时，因驾驶不慎刮到电线，带倒的电线杆将停放在路边的由滕海滨向所有人即刘俊华借用的苏Ｃ×××**号小型客车砸损。经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，被告陈韶建负事故全部责任，滕海滨无责任。被告陈韶建驾驶的苏Ｃ×××**号车事发时在原告投保交强险和商业第三者责任险50万元（且投保不计免赔），事故发生在保险期内。事发后，2018年3月21日，以滕海滨为甲方、天安财险公司为乙方，双方签订一次性定损协议书，约定：“甲、乙双方经过协商，经过协商现就苏Ｃ×××**维修方案达成如下协议一、本协议只是针对三者苏Ｃ×××**车损，其他费用另计。二、甲乙两方自愿签署车辆损失一次性定损协议，自己留存一联。三、经过甲乙双方协商一致，苏Ｃ×××**车辆按一次性包干定损金额为22000元。四、乙方定损完毕后，甲方就不得再提起任何形式的赔偿主张。五、该协议书只作为核定损失依据，不作为保险人对赔偿责任的承诺。上述赔偿款为本协议双方就该起交通事故所涉及的车辆损失的一次性解决方案，双方再无其他争议”。事故发生后，被告陈韶建从原告天安保险公司领取赔偿款22000元。被告陈韶建将22000元交付给修车人员孟辉，孟辉给付被告陈韶建一张加盖德宝行公司印章的收据，内容为：“今收到陈韶建修车费苏Ｃ×××**修车同意保险公司定损22000元，拖车600元，金额（大写）贰万贰仟玖佰元”，后因车主刘俊华不认可上述一次性定损协议书，将天安保险公司及陈韶建起诉至徐州市泉山区人民法院，泉山区人民法院作出（2018）苏0311民初4168号民事判决书，判决天安财险公司赔偿刘俊华车辆损失30700元（车辆残值归天安保险公司所有）及陈韶建赔偿刘俊华通常替代性交通工具费用1000元。天安财险公司不服该判决书，上诉至徐州市中级人民法院，徐州中院作出（2019）苏03民终2978号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现天安财险公司诉至本院，形成该案。庭后德宝行公司法人孟灿到庭发表意见称，收据不是我们的，收据上盖的是我行公章，但是收据上的字不是我们写的，22000元也并非我们收取，22000元是孟辉收取，车已经修了，是孟辉修的。在本院的审理过程中，经本院向维修人员孟辉调查，维修人员孟辉陈述被告陈韶建已将该22000元交给孟辉，收据上的印章也是德宝行公司的印章，涉案22000元用于修理了受损的苏Ｃ×××**号小型客车。上述事实有事故认定书、赔偿协议、（2018）苏0311民初4168号民事判决书、（2019）苏03民终2978号民事判决书及当事人陈述等在案为凭，本院予以确认。本院认为，虽然原告天安财险公司将涉案22000元交付给被告陈韶建，但被告陈韶建系基于原告天安财险公司与第三人滕海滨签订的《一次性定损协议书》，将涉案22000元交付给修车人员孟辉，已实际用于修理受损的苏Ｃ×××**号小型客车，且泉山区法院作出（2018）苏0311民初4168号民事判决书中已经判决苏Ｃ×××**号小型客车的残值归天安财险公司所有，故原告要求被告返还第三者损失赔偿款22000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。案件受理费350元，由原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 舒人民陪审员  杨道芝人民陪审员  周书艳二〇二〇年七月三十日法官 助理  孔庆宇书 记 员  郭 颖