广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10920号上诉人（原审原告）：林清秀，男，1976年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱少津，男，1991年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：卓泽泰，男，1991年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。上诉人林清秀因与被上诉人邱少津、卓泽泰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人林清秀上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人已向被上诉人支付了5万元的借款，依法应由被上诉人向上诉人返还。2014年8月11日被上诉人向上诉人借款人民币5万元，双方签订《借款保证合同》，双方约定最晚于2017年8月10日还款。借款当日，双方先约定由上诉人将款项转账到被上诉人邱少津账户，但由于上诉人不会使用银行卡，需第二日由上诉人委托案外人进行转账。由于被上诉人邱少津急用钱，双方又临时改变付款方式，上诉人以现金方式向被上诉人邱少津支付了借款。被上诉人《借款借据》中已注明该笔款项系现金收取。一审法院认定事实错误，望贵院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求！被上诉人邱少津、卓泽泰未到庭参加诉讼，未作答辩。林清秀向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还借款34000元及利息(利息以34000元为本金，利率4.75%，从2014年8月11日计算至实际还款日止，暂计至2019年6月24日为11729元），共计61729元。2.判令二被告承担本案诉讼费及律师费等。一审法院查明：一、2014年8月11日，被告邱少津（借款人）、被告卓泽泰(担保人）向原告出具《借条》，载明：被告邱少津因资金周转困难向原告借到50000元，借款期限从2014年8月11日到2017年8月10日。如逾期不能还清借款，原告可向法院提起诉讼，被告邱少津必须承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费及相关费用。被告卓泽泰愿意为被告邱少津作借款担保人，担保金额为50000元，承担还款责任，包括由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。约定的支付方式为支付至被告邱少津指定的案外人邱琼君名下农行账号62×××18。二、2019年7月16日，原告林清秀向法院提起34宗民间借贷案件，涉及到不同的借款人共计34人。庭审中，原告陈述称其为了收取利息而对外向多人发放借款，本案借款系现金交付，具体情况因时间太长记不清楚，但猜测是因为转账要第二天才能支付到账，被告邱少津急用钱所以改为现金交付。并称被告卓泽泰系本案借款介绍人，被告卓泽泰收取了借款人一定的费用。三、原告诉称借款发生后，被告邱少津仅向其归还了16000元，尚欠借款本金34000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系金融安全和市场秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据法院查明的事实，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故依照前述规定，原告与被告邱少津之间的借贷合同违反法律的强制性规定，应认定为无效。原告虽然提交了被告邱少津出具的《借条》，但其确认未按照约定的支付方式向被告邱少津交付款项。原告主张系将约定款项以现金的方式交付予被告邱少津，但未提交相应的证据予以证明，故法院不予采信该主张。因此，原告在不能证明已经向被告邱少津支付约定款项的情况下，要求被告邱少津、卓泽泰返还款项，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告林清秀的全部诉讼请求。一审案件受理费1344元，由原告林清秀负担。本院二审审理查明，一、上诉人同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、上诉人二审在系列案庭审中确认其仅对一审法院对各案借款本金数额的认定有异议，对一审法院同批系列案中关于合同无效、担保人责任、资金占用期间利息标准、律师费的认定均无异议。上诉人称其做生意时手头上有现金，借款材料是老乡帮忙做的，但因上诉人不会使用银行卡，且老乡借钱时较为着急，上诉人手上有现金就直接出借，但会在借款材料上载明出借款项信息，因此出现《收款证明》中载明是银行转账，但实际是现金支付的情况。三、邱少津20**年8月11日向上诉人出具涉案《借条》、《担保》、《收款证明》，卓泽泰在《担保》上签名表示愿意做借款担保人，邱少津、卓泽泰在《收款证明》上签名确认以案外人名下银行账户作为款项的指定收款账户。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人仅对一审判决认定借款本金数额有异议，对一审判决其他认定无异议，本院予以确认。本案争议焦点为涉案2014年8月11日《借条》中约定的款项5万元上诉人有无实际支付。上诉人主张2014年8月11日5万元借款系现金支付，提交了《借条》、《收款证明》为证。虽然涉案《收款证明》记载邱少津指定案外人名下银行账户为该笔款项的收取账号，但上诉人对此已作出合理解释，且涉案《借条》显示邱少津确认向上诉人“借到”人民币现金5万元，与上诉人关于该笔借款已经以现金形式支付的主张能够吻合，足以证明涉案款项5万元已经交付。而邱少津、卓泽泰一、二审经法院合法传唤均拒不到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。一审判决认定上诉人未支付2014年8月11日借条中的5万元借款，存在事实认定错误，本院予以纠正。上诉人确认仅对借款本金的认定有异议，对一审法院同批系列案中关于合同无效、担保人责任、自己占用期间利息标准、律师费的认定均无异议。故邱少津应当向上诉人返还该笔5万元本金，因上诉人确认邱少津已归还16000元本金，故其主张邱少津应当返还剩余借款本金34000元具有事实和法律依据，本院予以支持，并且邱少津还应支付占用该款项期间的利息，2014年8月11日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2017年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。卓泽泰作为该笔借款的保证人应当对该笔债务中邱少津不能清偿部分的1/3向上诉人承担赔偿责任。上诉人关于律师费的主张，没有事实和法律依据，上诉人二审亦确认仅对借款本金的认定有异议，故本院对律师费不予支持。综上，上诉人林清秀上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24459号民事判决；二、被上诉人邱少津应于本判决生效之日起十日内向上诉人林清秀偿还款项34000元及利息（利息以34000元为基数，从2014年8月11日计算至款项还清之日止，其中2014年8月11日至2019年8月19日期间的逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、被上诉人卓泽泰对被上诉人邱少津上述债务不能清偿部分的1/3向上诉人林清秀承担赔偿责任。四、驳回上诉人林清秀其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1344元，由上诉人林清秀负担344元，由被上诉人邱少津、卓泽泰共同负担1000元。上诉人林清秀已预缴案件受理费，被上诉人邱少津、卓泽泰共同负担的1000元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林清秀。二审案件受理费1344元（上诉人林清秀已预缴），由被上诉人邱少津、卓泽泰共同负担。被上诉人邱少津、卓泽泰共同负担的1344元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林清秀。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年七月二十日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。