广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5769号上诉人（原审原告）：佛山市申邦电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***，统一社会信用代码****。法定代表人：邓爱平。委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶依琳，广东力创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甘达芝，男，汉族，1982年3月8日出生，住广西壮族自治区兴业县*****,公民身份号码****。委托诉讼代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。上诉人佛山市申邦电气有限公司（以下简称申邦公司）因与被上诉人甘达芝劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年2月11日判决：“一、确认原告佛山市申邦电气有限公司与被告甘达芝自2019年3月19日至2019年8月13日期间存在劳动关系；二、原告佛山市申邦电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告甘达芝支付2019年7月份的工资差额362.52元、2019年8月份的工资差额545.81元；三、原告佛山市申邦电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告甘达芝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额23554.69元；四、驳回原告佛山市申邦电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告佛山市申邦电气有限公司负担。”上诉人申邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决申邦公司支付给甘达芝的工资存在差额缺乏事实依据，请求二审法院核查事实后予以改判。申邦公司已经按照规定足额支付工资给甘达芝，不存在工资差额，请求二审予以查明。二、原审判决申邦公司未与甘达芝签订书面劳动合同缺乏事实依据。甘达芝入职时，申邦公司已经与甘达芝签订入职登记表，该表格已经具有劳动合同期限、试用期及工资等劳动合同应当具备的条款，故该入职登记表就是劳动合同的一种表现形式，应视为双方已经签订了书面劳动合同。申邦公司无需向甘达芝支付二倍工资差额。综上，原审判决认定事实不清，部分事实与实际情况不符，申邦公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判申邦公司无需向甘达芝支付2019年7月工资差额362.52元、8月工资545.81元；2.撤销原审判决第三项，改判申邦公司无需向甘达芝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；3.本案一审、二审诉讼费由甘达芝负担。针对上诉人申邦公司的上诉，被上诉人甘达芝答辩称：关于申邦公司认为不存在工资差额的问题，但申邦公司在仲裁及一审均未对此进行举证，与事实不符。关于未签订劳动合同的问题，申邦公司仅凭入职登记表就认为双方签订了劳动合同，是错误的。甘达芝未上诉并不意味着对原审判决无异议，只是对大体没意见，细节方面与事实有出入，比如工资差额的问题，原审判决认定病假单是甘达芝所写是错误的，原审判决认定扣除社会保险金额是错误的，甘达芝是因为金额相差小所以才未上诉。二审期间，上诉人申邦公司及被上诉人甘达芝均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。因双方对原审判决确认申邦公司与甘达芝于2019年3月19日至2019年8月13日期间存在劳动关系均无异议，故本院对原审判决第一项径行予以维持。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为，一是申邦公司应否向甘达芝支付2019年7月、8月的工资差额；二是申邦公司应否向甘达芝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一、关于申邦公司应否向甘达芝支付2019年7月、8月的工资差额的问题。一审期间，双方确认甘达芝试用期工资6000元，包含全勤工资100元、基本工资5900元；转正后工资6500元，包含全勤工资100元、基本工资5900元、绩效500元；每月上班26天，每周休息1天。根据申邦公司提交的甘达芝2019年7月20日、7月27日的请假单以及考勤打卡记录，显示甘达芝2019年7月份请假2天，出勤天数25天。因此甘达芝2019年7月份工资为5925.93元[（6500元-100元）÷（31-4）天×25天]。因甘达芝对申邦公司提交的社会保险缴纳记录无异议，故甘达芝2019年7月工资扣除社会保险个人缴纳部分后应为5561.52元（5925.93元-364.41元）。双方确认申邦公司已向甘达芝支付2019年7月工资5199元，申邦公司仍应向甘达芝支付2019年7月工资差额362.52元（5561.52元-5199元）。至于2019年8月份工资，请假单及考勤打卡记录显示甘达芝8月份出勤11天加0.5小时，2019年8月7日请假7.5小时，故申邦公司应向甘达芝支付2019年8月工资为2257.81元[（6500元-100元）÷（31-4）天×11天+（6500元-100元）÷（31-4）天÷8小时×0.5小时-364.41元]。双方确认申邦公司已向甘达芝支付2019年8月工资1712元，申邦公司仍应向甘达芝支付2019年8月工资差额545.81元（2257.81元-1712元）。申邦公司认为无需向甘达芝支付2019年7月、8月工资差额，但其未能说明对甘达芝工资计算的合理性，也未能提供证据证明已经足额支付了工资，本院对申邦公司的上诉请求不予支持。原审判决对甘达芝2019年7月、8月工资差额的事实认定及计算正确，本院予以维持。二、关于申邦公司应否向甘达芝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。申邦公司上诉主张其与甘达芝签订的入职登记表已经具备劳动合同的必备要件，可以视为申邦公司已经与甘达芝已经签订了书面劳动合同，申邦公司无需向甘达芝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。首先，经查，申邦公司提交的《佛山申邦电气有限公司员工登记表》中，有关劳动合同期限、试用期、试用期及转正工资的内容被手写到登记表的“培训起止时间、培训内容、培训主办单位”一栏中，该手写部分的内容与表格项目不符，甘达芝主张该部分内容为事后添加，且员工登记表为员工入职时向用人单位申报个人信息之用，由用人单位保存，并非劳由用人单位、劳动者各执一份留存，故上述关于劳动合同期限、试用期、试用期及转正工资的内容无法证明确实为当时双方协商一致后填写的内容。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。因此，《佛山申邦电气有限公司员工登记表》记载的内容还缺乏诸如工作时间和休息休假等劳动合同的必备条款，因此，该入职登记表不能视为书面劳动合同。综上，申邦公司未与甘达芝签订书面劳动合同，故申邦公司应向甘达芝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。双方确认甘达芝2019年3月19日入职申邦公司，2019年8月13日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，申邦公司应向甘达芝支付2019年4月19日至2019年8月13日期间的二倍工资差额为23554.69元（5685元÷26天×10天+6400元+6420元+5925.93元+2622.22元），原审判决对此事实认定清楚，计算结果无误，本院予以维持。综上所述，上诉人申邦公司的上诉请求及理由缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市申邦电气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇二〇年七月十六日法官助理 林敏莉书 记 员 刘颖琳