西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0113民初1178号原告：刘永强，男，1992年2月18日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市公安局雁塔分局，住所地：西安市。负责人：马惠民，该分局局长。委托诉讼代理人：张凯，男，1981年9月6日出生，汉族，住西安市雁塔区，该单位职工。委托诉讼代理人：顾岩，男，1984年10月9日出生，汉族，住西安市碑林区，该单位职工。原告刘永强与被告西安市公安局雁塔分局（以下简称“雁塔分局”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永强，被告雁塔分局的委托诉讼代理人张凯、顾岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴2014.1-2019.9月原告被告处工作期间的5年9个月的社保；2.判令被告为原告补发2014-2019年期间6年降温费（25元每日×120日×6年=18000元）；3、判令被告补发原告2014年至2018年期间的取暖费4000元（800×5年）;4、判令被告补发2017年12月至2019年9月工资差额12760（每月580元）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由: 西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日做出的雁劳人仲案字[2019]1285号裁决书严重违背事实，未按照相关法律裁决。 2014年1月原告刘永强应聘至西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所巡防队工作，公安雁塔分局未与原告签订劳动合同;2014年4月原告参加公安雁塔分局警务辅助人员招录考试后被录取分配在公安雁塔分局等驾坡派出所工作至2019年9月30日，公安雁塔分局均未与原告签订劳动合同，原告在雁塔分局工作期间也从未享受过降温费、取暖费等一般劳动者所应有的基本权益，且至今未给原告办理社保时间长达5年9个月。原告于2019年9月9日向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出雁劳人仲案字[2019]1285号裁决书，裁决西安市公安局雁塔分局为原告补缴2014年4月20日至2019年9月30日的社会保险；驳回原告的其余仲裁请求。一、因原告2014年1月至2014年4月在公安雁塔分局等驾坡派出所巡防队工作，工资以现金形式发放。2014年4月过招录考试后公安雁塔分局为原告办理了工资卡，之后工资以转账方式发放。原告仲裁时提供国家税务总局个人信息查询截图，并提供了公安塔分局等驾坡派出所出具的工作证明，可证明原告在公安雁塔分局受任职信息为2014年1月16日至2019年9月30日，公安雁塔分局应为原告补缴2014年1月16日至2019年9月30日的社会保险。公安雁塔分局未能提供2014年1月至2014年4月的考勤表以及工资发放表，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，争议事项证据属用人单位掌握的，用人单位应当提供，用人单位不提供的应承担不利后果。西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会在被告未提供用人单位所应掌握的证据情况下，仲裁裁决原告承担不利责任，明显偏袒了被告。这样的裁决严重违反了法律的公平、公正。二、雁塔分局2019年9月3日组织全体警务辅助人员补签劳动合同，要求将劳动合同日期签订为2019年1月12日。因合同签订日期较现实日期提前9个月，已超出合同签订30日内，原告担心无法办理社保，故未与公安雁塔分局补签劳动合同，但事实劳动关系存续至2019年9月30日。原告于2019年9月30日于公安雁塔分局等驾坡派出所正式辞职（2019年8月、9月工资未发放），2019年10月8日公安雁塔分局多名前同事均收到公安雁塔分局补发2019年1月至2019年7月工资差额，并按新标准发放了2019年8月工资，2019年10月12日按新标准发放了2019年9月份工资。原告于上述日期收到的均为旧标准的2100元工资，且未补发2019年1月至2019年7月工资差额。根据《西安市公安机关警务辅助人员待遇保障暂行规定》第三条之规定可计算出原告工资应为2680元。原告自2017年11月23日至2019年9月30日期间一直在西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所工作，西安市公安局雁塔分局应为原告补发工作期间的工资差额。三、根据《西安市公安机关警务辅助人员待遇保障暂行规定》第四条第（五项）之规定，警务辅助人员的防暑降温费和冬季取暖费按省市有关规定核发，以及公安雁塔分局警务辅助人员聘用合同第三条规定，乙方的工资及福利待遇按照《西安市公安机关警务辅助人员待遇保障暂行规定》执行，原告自2014年1月至2019年9月间一直与公安雁塔分局存在事实劳动关系，西安市公安雁塔分局应为原告补发上述期间的降温费、取暖费。综上所述，为了查明本案的具体事实，公正审理本案，维护原告作为一个基础劳动者的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《西安市公安机关警务辅助人员待遇保障暂行规定》等相关法律的相关规定，特起诉，恳请人民法院依法审理，判如所请。被告雁塔分局辩称，一、刘永强要求支付解除劳动合同与相关政策不符。刘永强在被告单位工作岗位为公益性岗位，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”因此，被告单位在与其解除聘用合同后不需要向其支付经济补偿金。二、刘永强要求补发在岗期间所增加工资，与事实不符。第一，刘永强为公益性岗位，其工资标准也约定参照雁塔区公益性岗位标准发放。刘永强在被告单位工作期间，其工资一直按照西安市雁塔区相关规定上涨，如根据雁XX社发〔2018〕78号文件中相关规定要求，雁塔区公益性岗位2018年10月起不低于2000元，被告已在2018年10月前调整其工资为2100元高于雁塔区XX社部门文件要求标准，被告已经完全履行了合同；第二，根据《国务院办公厅关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》、《西安市人民政府办公厅关于印发＜西安市公安机关警务辅助人员管理办法＞及配套规定的通知》要求，被告单位于2018年9月4日发布了《西安市公安局雁塔分局警务辅助人员过渡套级考试报名通知》开始原在职警务辅助人员队伍改革，警务辅助人员套改后工资福利标准有所提高且补发了2019年1月-9的工资，但刘永强未参加最终套改，没有与被告单位签订套改后的《警务辅助人员聘用合同》，因此刘永强不符合财政拨付标准，不在补发之列，因此其要求补发增加工资的诉求与事实不符合。三、刘永强关于支付取暖费、防暑降温费的请求。第一，其支付相关费用的要求已过仲裁时效，应当驳回；第二，关于取暖费和降温费双方并没有相关约定，被告单位不应支付相关费用。四、关于刘永强与被告单位关于社会保险费用争议的问题。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，不再受理社会保险缴费争议，相关缴费的问题应由相关社会保险部门解决。被告和刘永强养老金费用争议的问题，应由雁塔区社保部门确定解决，不属于雁塔区法院受理范围。综上所述，刘永强的请求不符合相关事实和法律规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求以维护被告的合法权益。   经审理查明，2014年原告入职被告单位从事辅警岗位工作，原告分别填写《雁塔区公益性岗位就业申请表》、《雁塔区辅警职位申请表》，2014年4月8日，西安市雁塔区人力资源和社会保障局在就业申请表劳动保障部门意见处签章，同月20日，西安市公安局在辅警职位申请表主管部门意见处签章。双方未签订劳动合同。2019年9月30日原告离职，原告离职前岗位工资为2100元/月。原告在职期间被告未向其发放过取暖费、降温费，也未给其缴纳社会保险。2019年9月原告以未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金、补发取暖费、降温费、补发在岗期间所增工资、补缴社会保险等事项申请劳动仲裁，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会做出雁劳人仲案字[2019]1285号裁决书，裁决：一、被告为原告补缴2014年4月20日至2019年9月30日期间的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险费；二、驳回原告的其余仲裁请求。另查，2018年9月被告依据《西安市人民政府办公厅关于印发＜西安市公安机关警务辅助人员管理办法＞及配套规定的通知》要求开始进行在职警务辅助人员队伍改革，2019年9月被告与参与改革的警务辅助人员重新签订了《警务辅助人员聘用合同》，参与改革的警务辅助人员由财政拨款，自2019年1月起每月补发工资820元，原告未完成警务辅助人员过渡套级改革。庭审中，原告陈述其依据上述文件,要求被告支付自2017年12月至2019年9月期间的补发工资；被告陈述其依据上述文件进行了在职警务辅助人员队伍改革，原告因未完成警务辅助人员过渡套级改革故不属于应予补发工资人员。 上述事实，有雁劳人仲案字[2019]1285号裁决书、《雁塔区辅警职位申请表》、《雁塔区公益性岗位就业申请表》、市政办发〔2017〕107号《西安市人民政府办公厅关于印发及配套规定的通知》、雁XX社发〔2018〕78号《西安市雁塔区人力资源和社会保障局、西安市雁塔区财政局转发的通知》、工资流水、辞职信等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于补缴社会保险的问题。因社会保险的办理和缴纳不属于人民法院的受案范围,本院依法不予处理。关于取暖费、降温费的问题。因原告在职期间双方对取暖费、降温费的发放未进行约定，被告亦未向其发放过取暖费、降温费，且取暖费、降温费不属于法律规定强制性发放的费用，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于补发工资的问题。因原告未完成警务辅助人员过渡套级改革，其要求被告向其补发工资的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘永强的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      林  圩  垚人民陪审员      白  力  彤人民陪审员      代  巧  云  二〇二〇年  七  月二十七日  书  记  员      康      黎打印：宋  延        校对：宋  延      2020年  月  日送达  1