杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4419号 原告陆伟荣，男，1956年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人赵伟锋、胡超，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 被告杭州红申石材装饰工程有限公司，统一社会信用代码913301091435864087，住所地杭州市萧山区红山农场。 法定代表人陈长根。 被告陈长根，男，1959年11月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告马素芬，女，1962年8月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人沈燕平、朱梅红，浙江钱江潮律师事务所律师。 原告陆伟荣诉被告杭州红申石材装饰工程有限公司（下称红申公司）、陈长根、马素芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伟锋、胡超，被告马素芬的委托代理人朱梅红到庭参加诉讼。被告红申公司、陈长根经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告陆伟荣诉称：陆伟荣与红申公司于2010年7月9日签订《借款合同》，红申公司向陆伟荣借款500万元用于流动资金，期限五年，陆伟荣按借款总额每年20%标准计收利息，马素芬为该借款提供连带责任保证。因红申公司未能按约付息，陆伟荣与陈长根于2014年10月签订《购房款代偿协议》，约定陈长根自愿将其名下排屋过户给陆伟荣，用以代偿红申公司的欠款，陈长根在3日内配合陆伟荣办理购房过户手续，但其未按约履行。借款到期后，红申公司仅付清截至2013年9月20日的利息，未返还借款。2017年6月20日，陈长根向陆伟荣出具《担保承诺书》，承诺自2019年起每年返还50万元，但至今未履行还款义务。马素芬与陈长根系夫妻，二人共同持有红申公司全部股份，案涉借款用于共同生产经营，属夫妻共同债务，马素芬应对陈长根所负债务承担共同还款责任。诉讼请求：1.红申公司返还陆伟荣到期借款50万元，并支付该款自2013年9月21日起至实际清偿日止按年利率20%计算的利息（暂计算至2020年3月12日为647500元）；2.陈长根、马素芬对上述债务承担共同还款责任。 被告红申公司、陈长根未作答辩。 被告马素芬辩称：案涉借款的借款人系红申公司，而非陈长根，陈长根所作承诺书系其个人行为，不应认定为夫妻共同债务。陈长根、马素芬已足额交纳出资，无需对公司债务承担责任。马素芬曾经作为红申公司借款的保证人，但陆伟荣未在保证期间内向马素芬主张权利，故马素芬的保证责任已免除。综上，请求法院判决驳回陆伟荣对马素芬的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款合同》，证明红申公司向陆伟荣借款500万元，由马素芬提供连带责任保证。2.汇款凭证及收据，证明陆伟荣已按约履行出借义务。3.《购房款代偿协议》，证明陈长根自愿将其名下排屋过户给陆伟荣用于代偿红申公司的欠款。4.《担保承诺书》，证明陈长根以借款人身份承诺自2019年起每年向陆伟荣返还50万元。5.婚姻关系登记证明、工商登记信息，证明陈长根、马素芬系夫妻，二人合计持有红申公司100%股权。经质证，被告马素芬认为:证据1，真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，陆伟荣未在保证期间内向马素芬主张权利，马素芬已免除保证责任。证据2，对关联性和证明对象有异议，借款人是红申公司而非陈长根，反证债务不是陈长根与马素芬的夫妻共同债务。证据3，马素芬未参与，对真实性不予认可；据马素芬所知，陈长根名下并无协议所述房屋，即便该协议真实，陆伟荣自2014年10月签订协议至今未要求陈长根履行协议，不符常理；该证据使用印有红申公司名称的信纸书写，可见陈长根系作为红申公司法定代表人并以公司名义出具承诺。证据4，马素芬未参与，真实性无法确认，对关联性和证明对象有异议，陈长根作为红申公司法定代表人代表红申公司出具还款承诺，而非以借款人名义作出承诺；从证据内容分析，应系陆伟荣事先打印好要求陈长根签字。证据5，对关联性及证明对象有异议，借款人系红申公司而非陈长根，马素芬已足额缴纳出资，无需对公司债务承担责任。 被告红申公司、陆伟荣未提供证据。 被告马素芬在举证期限内未提供证据。本案审理过程中，应本院要求，其提供浙江天誉会计师事务所出具的浙天誉综审字（2013）第A0249号红申公司审计报告，以证明红申公司与陆伟荣、马素芬之间不存在财产混同。经质证，原告认为：该报告仅反映红申公司2012年度的财务状况，且系红申公司单方委托，其真实性无法确定；从证据反映的情况分析，红申公司截至2013年有多达4265万元的借款，而大部分资金用于购买和投资由陈长根与马素芬之子陈烽担任法定代表人的新疆某石材公司，红申公司与陈长根家庭成员间存在大额资金往来，可见红申公司与陈长根、马素芬存在财务混同。 对原、被告提供的以上证据，本院认证如下： 对原告提供的证据1，真实性予以确认，马素芬的保证已过保证期间，对证明力不予确认。证据2，确认证明力。证据3、4，虽未经陈长根当庭质证，但证据间能够相互印证，对证据“三性”予以确认，证明力的认证意见将在本院认为阶段一并阐述。证据5，证据“三性”予以确认。对被告马素芬提供的证据，真实性予以确认，证明力的认证意见将在本院认为阶段一并阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2010年7月9日，陆伟荣、红申公司、马素芬、陈烽签订《借款合同》，约定：红申公司向陆伟荣借款500万元用于生产流动资金，期限五年；借款按实际借款总金额的20%每年收取利息，从收到借款之日起计息，利息每半年结算一次，在半年到期后的前后5日内支付；马素芬、陈烽作为保证人对借款本息承担责任，如红申公司未按期清偿，由保证人负责归还。同日，陆伟荣向红申公司交付500万元，并由红申公司出具收据。 此后，陆伟荣与陈长根签订《购房款代偿协议》（具体时间不详），约定：陈长根将其名下位于嘉兴英伦都市××幢××号的排屋过户给陆伟荣，用于代红申公司偿还欠款；双方一致同意该排屋作价500万元，用于抵偿欠款，双方后续无利息等其他费用；陈长根需在协议签订之日起3日内配合陆伟荣办理过户手续。2017年6月20日，陈长根以借款人名义向陆伟荣出具《担保承诺书》，载明：2010年7月9日，陈长根（红申公司）向陆伟荣借到500万元，根据合同约定，该借款及相关利息已到期；借款连带责任保证人马素芬、陈烽（二人姓名在《担保承诺书》借款担保人一栏注明，但底部担保人一栏无签名）承诺将上述债务本金500万元及相关利息自2019年底起每年归还给陆伟荣50万元，到2028年全部还完；上述承诺在承诺时间内本金全部还完，因担保人要求，不计利息；若借款人及借款担保人不按上述承诺履行，出借人将全额依法采取相关法律措施。 本案审理过程中，陆伟荣自认红申公司在取得借款后已支付截至2013年9月20日的利息320万元，此后未再还款付息。 另查明，陈长根、马素芬于1983年登记结婚，红申公司于1997年登记成立，其法定代表人为陈长根。2009年10月27日，红申公司企业性质由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，陈长根、马素芬分别持有红申公司70%、30%的股权。 本院认为：陆伟荣与红申公司间的民间借贷合同关系依法成立并有效，红申公司向陆伟荣借款后未予返还，应承担相应的民事责任。陈长根曾与陆伟荣签订《购房款代偿协议》，陈长根同意以其名下房产抵偿红申公司对陆伟荣的借款，该协议虽未实际履行，但陈长根基于协议未履行应承担违约责任。2017年6月20日的《担保承诺书》列明的借款人为“陈长根（红申公司）”，且陈长根在底部借款人一栏签字确认，结合《购房款代偿协议》之内容及陈长根持有红申公司70%股权的事实分析，足以认定陈长根加入红申公司对陆伟荣的债务，红申公司与陈长根系案涉债务的共同债务人，陈长根基于《购房款代偿协议》应承担的违约责任实质已被《担保承诺书》项下的还款义务吸收。关于借款人应承担民事责任的范围，本院分析如下：首先，《担保承诺书》中有“担保人承诺将上述债务本金500万元及相关利息自2019年起每年归还50万元，到2028年全部还完”、“在承诺时间内本金全部还完，因担保人要求，不计利息”的表述；可见，该承诺书系各方协商妥协后的产物，只是作为担保人的马素芬、陈烽未签字确认，《担保承诺书》对马素芬等单独不发生法律效力。其次，依据“若借款人及担保人不按上述承诺履行，出借人将全额依法采取相关法律措施”的约定，可知陆伟荣承诺不计利息存在前提条件，即“在承诺时间内本金全部还完”，在借款人不按约履行还款承诺的情况下，陆伟荣并未放弃对利息的权利主张，现其主张对已到期的首期50万元自欠息之日起按约计收利息，符合双方约定和法律规定，本院对此予以支持。 关于马素芬是否应与陈长根承担共同还款责任，本院认为：首先，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除该法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。根据红申公司设立于陈长根、马素芬夫妻关系存续期间，及红申公司自设立后的股权仅在二人间流转的事实分析，在无相反证据证明的前提下，应认定红申公司的注册资本来源于二人的家庭共同财产，且红申公司因经营所取得收益亦归二人所有。其次，对于红申公司向陆伟荣的负债，马素芬本已提供连带责任保证，后其虽因保证期间超过不再对《借款合同》承担保证责任，但并不能因此否定其对案涉债务本属明知的事实。再次，陈长根以加入红申公司债务的行为对陆伟荣负债，该举债实质已用于陈长根、马素芬共同持股且合计持股比例为100%的红申公司之生产经营。有鉴于此，已无再对红申公司是否属于实质上的“一人公司”进行审查的必要。综合上述分析，本院认定该债务应认定为陈长根、马素芬的夫妻共同债务，马素芬需对陈长根所负债务承担共同还款责任。陆伟荣的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。马素芬的抗辩理由于法无据，本院不予采信。红申公司、陈长根经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、杭州红申石材装饰工程有限公司、陈长根于本判决生效之日起十日内返还陆伟荣借款50万元，并支付该款自2013年9月21日起至实际履行日止按年利率20%计算的利息； 二、马素芬对上述第一项陈长根的义务承担共同清偿责任。 如杭州红申石材装饰工程有限公司、陈长根、马素芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理15128元，减半收取7564元，由杭州红申石材装饰工程有限公司、陈长根、马素芬负担。 原告陆伟荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州红申石材装饰工程有限公司、陈长根、马素芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜欢庆 二〇二〇年七月二十日 书记员  蔡小燕