河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初956号 原告（案外人）：李盼，女，1982年6月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石世恒，河北刘爱国律师事务所律师。 被告（申请执行人）：丛富民，男，1970年9月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 第三人（被执行人）：李福河，男，1957年7月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 第三人（被执行人）：鲍桂陇，女，1958年3月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 第三人（被执行人）：衡水融合投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区泰一尚城**楼**。 法定代表人：李福河，该公司董事长。 原告李盼与被告丛富民及第三人李福河、鲍桂陇、衡水融合投资咨询有限公司（以下简称“融合公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盼委托诉讼代理人石世恒、被告丛富民、第三人李福河（同时作为第三人融合公司法定代表人）到庭参加诉讼，第三人鲍桂陇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李盼向本院提出如下诉讼请求：1.判决立即停止对原告李盼所有的登记在第三人李福河名下的位于衡水市桃城区产的强制执行措施，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认案涉房产（位于衡水市桃城区归原告李盼所有；3.本案的案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年3月5日，原告李盼与第三人李福河、鲍桂陇签订《房屋赠与协议书》一份，协议约定：第三人于2012年4月购买育才街广厦上城房产（已拍卖）时和原告（已结婚独立生活）商议，共同购买该房产，故现案涉位于衡水市桃城区拆迁协议签字权归原告，并以赠与方式签订协议，以避免将来两个孩子发生财产纠纷，故特此签订了《房产赠与协议书》，以兹证明案涉房产已于2013年3月5日就已经归原告李盼所有。后原告李盼于2014年4月17日和2014年7月22日给母亲（第三人鲍桂陇）先后转账250000元，作为对案涉房产的款项的支付，也是为了避免将来两个孩子为家庭财产发生纠纷的一种证明，更进一步证明案涉房产协议虽为赠与协议，实际是内部家庭成员的一份买卖协议，更加有力证明案涉房产归原告李盼所有。2014年5月2日，案外人衡水河建房地产开发有限公司与原告李盼、衡水科技工程学校三方签订《协议》，一式三份，兹证明案涉房产拆迁安置后归原告所有，并明确约定了征收及安置情况和征收补偿方式等相关条款，三方均在协议中盖章签字，且该协议早已生效。协议签订后，原告李盼依协议内容办理了门牌证，并缴纳了装修垃圾存放保证金、垃圾清运费及水、电、物业、燃气、公共设施维修基金等费用，房产公司均出具了相关收费收据，这足以证明案涉房产的权利已由原告合法占有并实际居住。另，案涉房产在银行抵押期间，原告李盼以实际所有权人的身份承担了房产贷款本息，至目前为止仍在归还本息，这足以证明案涉房产权利应归原告李盼所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告李盼合法拥有房产的时间为2013年3月5日，而案涉房产查封时间为2015年9月15日，查封之前已签订合法有效的书面合同，且2014年5月2日又合法占有该不动产的安置，且已实际居住并缴纳了各项费用，故原告李盼完全符合以上规定并合法占有案涉房产，请求人民法院判决停止对案涉房产的执行并判决该房产归原告李盼所有。 被告丛富民辩称，第三人李福河于2013年8月14日到邮政储蓄银行办理房产抵押手续，第三人李福河既然已经将房产赠与原告李盼，而原告李盼同意第三人李福河用案涉房产办理抵押贷款，所以应当视为原告李盼对案涉房产所有权的一种放弃。原告李盼提供的异议申请书显示，第三人李福河于2013年11月5日与原告签订了房屋赠与协议，第三人李福河实际上在2013年8月14日仍然拥有康宁街的房产，且其在邮政储蓄银行办理抵押，又于2013年11月5日再次赠与原告李盼，第三人李福河对房产不再享有处置权限。原告李盼既然于2013年3月5日签订了赠与协议，其就应该在2013年8月14日去办理房产抵押之前办理过户手续，原告李盼没有办理过户就说明案涉房产仍属于第三人李福河所有，视为原告李盼对所有权的自动放弃。原告李盼不能排除对案涉房产的强制执行。第三人李福河曾经申请要求停止对案涉房产的执行措施，经过衡水市桃城区人民法院和衡水市中级人民法院审查，驳回了第三人李福河的执行复议申请，所以案涉房产应当予以执行。 第三人李福河辩称，同意原告的主张，案涉房产归原告李盼所有。 第三人融合公司辩称，第三人融合公司与案涉房产没有任何关系，认可房产是原告李盼的。 本院依法向第三人鲍桂陇送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，第三人鲍桂陇在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：本院在审理丛富民与李福河、鲍桂陇、融合公司民间借贷纠纷一案过程中，于2015年9月2日作出（2015）衡桃西民二初字第260号民事裁定，并于2015年9月10日查封了李福河名下位于衡水市房产（房产证号：衡房权证河西区字第××号）、康宁街9号3幢4单元1层102室房产（证号：河****）。2015年10月13日，本院作出（2015）衡桃西民二初字第260号民事判决，判决融合公司、李福河、鲍桂陇于本判决生效后十五日内连带偿还丛富民借款590000元，并支付利息58200元。案件诉讼费5204元，保全费3820元，由融合公司、李福河、鲍桂陇连带承担。判决生效后，李福河、鲍桂陇、融合公司未履行生效判决书确定的给付义务，丛富民向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号（2015）衡桃执字第1298号、（2016）冀1102执恢302号、（2018）冀1102执恢254号。 在执行过程中，李福河曾对本院执行查封其名下位于康宁街9号3幢4单元1层102室房产（证号：河西区1：河****异议，本院作出（2019）冀1102执异246号执行裁定，驳回了李福河的异议。李福河申请复议，衡水市中级人民法院于2020年2月21日作出（2020）冀11执复15号执行裁定，裁定驳回李福河的复议申请，维持本院（2019）冀1102执异246号执行裁定。 另查明，2013年3月5日，李福河（甲方）与李盼（乙方）签订《房屋赠与协议书》一份，协议约定甲方将位于康宁街9号3幢4单元102室房产一套赠与给乙方，乙方同意接受赠与，由于该房屋涉及旧校区改造，拆迁问题都有乙方全权办理。 2014年5月2日，李盼作为乙方代表人与衡水河建房地产开发有限公司（甲方）签订《协议》一份，协议约定乙方被征收房屋位于衡水市桃城区，产权调换方式为甲方在中和御园小区（原劳动技校操场位置）规划建设安置房，安置新住宅楼为2号楼3单元11层1101室，选择新住宅楼建筑面积为139.2ｍ2。 2019年9月30日，李盼向衡水河建房地产有限公司交纳中和御园2号楼3单元1201室公共设施维修基金12,528元、燃气初装阀门费2,785元。同日，李盼交纳装修垃圾存放保证金2,000元、垃圾清运费72元、电梯使用费168元、水费200元、电费600元、公共能源损耗费300元以及物业费等费用。 再查明，李福河名下位于康宁街9号3幢4单元102室房产曾于2013年6月24日换发新证，证号为河西区107259号，该房产于2013年办理他项权登记，他项权证号20133060，他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行，一般抵押，债务履行期限2013年8月14日至2022年8月13日。李福河名下位于康宁街9号3幢4单元102室房产曾有多轮查封，本案于2015年9月15日所做保全查封为首封，已于2018年9月10日办理续封，查封期限至2021年9月9日。 本院认为，原告李盼以其系案涉房产（第三人李福河名下位于衡水市桃城区的所有权人为由提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性及真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，故本案应当审查是否符合上述三个方面。首先，原告李盼主张其于2013年3月5日通过接受赠与方式获得案涉房产的所有权，但原告李盼与第三人李福河在案涉房产被本院于2015年9月15日查封前一直未办理产权过户登记。相反，第三人李福河在与原告李盼签订协议后，仍然于2013年8月以房屋所有权人名义将案涉房产作为抵押担保财产，向中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行进行抵押贷款，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”及《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，故原告李盼因未办理产权变更登记而未取得案涉房产的所有权，原告李盼据此主张排除执行异议，不符合法律规定，本院不予支持。 原告李盼以其向第三人鲍桂陇支付案涉房屋对价250,000元为由，主张其与第三人李福河、鲍桂陇之间就案涉房产形成买卖合同关系，据此以房产买受人身份提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，原告李盼主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应同时具备上述规定的四个条件，缺一不可。原告李盼与第三人李福河签订的协议系赠与协议，而非买卖合同，且未提供其他证据证明原告李盼与第三人李福河、鲍桂陇就案涉房产达成买卖的合意；原告李盼主张其向第三人鲍桂陇支付的250,000元系房产买卖对价，但未提供证据证明双方对于房产价款达成一致意思表示，且基于原告李盼与第三人李福河、鲍桂陇之间特殊的身份关系，原告李盼所提供证据不足以认定该款项系支付房产价款；截止至案涉房产被本院查封之前，原告李盼与第三人李福河一直未办理过户登记，原告李盼未提供证据证明其曾向第三人李福河提出办理过户登记之请求，且在第三人李福河将案涉房产向金融机构抵押贷款之前，原告李盼请求办理过户登记不存在任何实质障碍，故应当认定原告李盼对未办理过户登记具有过错。即原告李盼不能够依据该规定阻却本院对案涉房产的强制执行。 综上所述，案外人李盼不能依据亲属之间签订的房屋赠与协议取得该标的房产的所有权，其以房产买受人名义提出的排除执行异议，亦不同时具备《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定四个条件，故原告李盼就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告李盼要求停止对案涉房产的强制执行，并要求确认案涉房产归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。第三人鲍桂陇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告李盼的诉讼请求。 案件受理费2,201元，由原告李盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  辛阳阳 审 判 员  宋铁利 人民陪审员  许卫淑 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  岳春枝 书 记 员  孙 毅