广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异97号异议人（案外人）：陈汉珠，女，1973年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。申请执行人：杨义超，男，1965年8月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。被执行人：吴国标，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。本院在执行杨义超申请执行吴国标买卖合同及借用合同纠纷两案[（2019）粤0112执6394、6395号]过程中，异议人陈汉珠提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行公开听证，现已审查终结。异议人陈汉珠的异议请求为：1.中止对（2019）粤0112执6394、6395号之三执行裁定书中陈汉珠名下“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机的执行；2.解除对（2019）粤0112执6394、6395号之三执行裁定书中陈汉珠名下“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机的查封和扣押。事实和理由：一、吴国标的个人债务与陈汉珠无关，陈汉珠对吴国标的债务并不承担清偿责任。根据已经发生效力的广州市黄埔区人民法院的（2018）粤0112民初915号民事判决书和广州市中级人民法院（2019）粤01民终7104号生效判决书明确：吴国标个人的债务与陈汉珠没有关系，陈汉珠对吴国标的债务并不承担清偿责任。二、涉案“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机是陈汉珠个人所有，与吴国标没有关系。1.2011年11月28日，陈汉珠与北京市三一重机有限公司签订《产品买卖合同》（合同编号SY3188384），以按揭方式购买SR280R型号的旋挖钻机一台，合同价483万元。同时于2011年11月28日就首付款分期达成《SY3188384号买卖合同之补充协议》，对首付款96.6万进行了约定。2.2011年12月12日，陈汉珠与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人借款合同》，借款3864000元，用于购买SR280R型号的旋挖钻机。借款期限为36个月，从2011年12月12日至2014年12月12日止。3.购买该设备的首付款、银行按揭款均是由陈汉珠支付，与吴国标没有任何关系。4.2011年12月7日，陈汉珠就本设备向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合险》，特别约定清单、保险条款，其中投保人、受益人均为陈汉珠。5.2011年11月28日，陈汉珠与北京市三一重机有限公司签订《北京市三一重机有限公司桩机产品“二一一服务承诺”协议书》、《北京市三一SR系列旋挖钻机服务协议》。总之，从该设备购买合同的签订、首付款、个人借款合同签订、按揭付款、购买保险、签订售后服务协议都是陈汉珠个人的行为，与吴国标没有任何关系。综上，陈汉珠对吴国标的个人债务没有清偿责任，涉案“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机为陈汉珠个人财产，贵院的（2019）粤0112执6394、6395号之三执行裁定书，明显侵害了案外人陈汉珠的财产所有权。为保护申请人的合法权益，避免损失的进一步扩大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条，特向贵院提出执行异议。申请执行人杨义超答辩称：一、本案查封的三一牌SR280R型旋挖钻机是吴国标从事工程业务的专用设备，只是登记在陈汉珠名下。第一、陈汉珠说她只是家庭主妇，没有参与吴国标的生意，而本案查封的三一牌SR280R型旋挖钻机是管桩工程专用大型设备，该旋挖钻机就只能是吴国标所有的工程专用设备；第二，该旋挖钻机虽然是由陈汉珠与北京三一重机有限公司签订购买合同，以陈汉珠名义向民生银行北京朝阳门支行贷款购买，但陈汉珠也在答辩中说了，她受吴国标委托代为收款及支付款项，而该旋挖机购买价格是483万元，陈汉珠作为一个家庭主妇，从哪来483万元买专用工程设备，因此，可以判断陈汉珠只是代吴国标支付购买旋挖机的款项，款项来源应当是吴国标的工程款收入，陈汉珠也未能提供证据证明她购买该旋挖机的资金来源，比如银行流水。二、陈汉珠与吴国标是夫妻关系，他们之间的收入和财产是混同的，即使该旋挖机是以陈汉珠名义购买，该旋挖机也不是陈汉珠的个人财产。（2019）粤01民终7104号《民事判决书》，记载了吴国标应当在2016年4月底前将陈汉珠名下位于佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷7号楼604房过户给杨义超，冲抵该案中吴国标向杨义超购买旋挖机的欠款；2016年9月，陈汉珠将该房屋出售后也以售房所得款项为吴国标支付了杨义超部分欠款。同时，陈汉珠也在诉讼中承认受吴国标的委托代为收款及支付款项，那么，很明显，陈汉珠与吴国标的收入和财产是混同的。另，陈汉珠名下还登记有粤A882**中联牌ZLJ5320JQZ25V型号工程专用吊车，该吊车和本案查封的旋挖机都由吴国标在顺德建筑公司施工的多个工地使用，黄埔区法院执行局在多个工地调查，均得知，是吴国标在上述工地承包挖桩工程，使用本案查封的三一牌旋挖机和中联牌吊车。再查明，陈汉珠名下还登记有粤A819**丰田牌小汽车和粤A287**兰德酷路泽普拉多小汽车。陈汉珠作为家庭主妇，无论是资金能力还是生活需要，都不可能购买一台4**万元的旋挖机，一台中联牌吊车，两台小汽车。最后，本案执行过程中，法院还查明陈汉珠和吴国标于2019年3月13日将夫妻共有的广州市开发区科丰路75号106房抵押给刘伟借款500万元。综上所述，本案查封的旋挖机应是用吴国标做工程的收入购买，吴国标用陈汉珠的名义与北京三一重机有限公司签订购买合同，陈汉珠用自己银行帐户协助吴国标收款和支付款项，协助吴国标逃避债务，法院在执行过程中不能放纵这种恶意逃债、转移财产的行为，法院查封、处置吴国标实际出资购买和使用的旋挖机、吊车、小汽车合法合理，请求贵院裁定驳回陈汉珠的执行异议。被执行人吴国标未提交答辩，也未提交证据材料。本院查明，杨义超与吴国标、陈汉珠之间的买卖合同纠纷案件（含本诉与反诉），本院于2019年1月30日作出（2018）粤0112民初915号民事判决书，判令：一、解除杨义超与吴国标于2016年2月6日签订的《协议书》；二、吴国标于该判决生效之日起5日内向杨义超支付旋挖机租金损失414.4万元；三、杨义超于该判决生效之日起5日内向吴国标返还旋挖机款113.5万元；四、杨义超于该判决生效之日起5日内向吴国标赔偿旋挖机维修费等损失1204287元（上述二、三、四项款项相互冲抵后，吴国标实际应向杨义超支付租金损失1804713元。）；五、驳回杨义超的其他诉讼请求。吴国标不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2019年8月20日作出（2019）粤01民终7104号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。杨义超与吴国标、陈汉珠另案的借用合同案件，本院于2019年1月30日作出（2018）粤0112民初935号民事判决书，判令：一、吴国标于该判决生效之日起5日内向杨义超支付借用施工设备及班组费用378853.6元及逾期付款利息（利息以378853.6元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率从2018年3月8日开始计至债务清偿之日止）；二、驳回杨义超的其他诉讼请求。吴国标不服该判决提起上诉，广州中院于2019年8月20日作出（2019）粤01民终7105号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述两案生效后，因吴国标未主动履行判决确定的义务，杨义超申请强制执行，本院于2019年9月23日分别以（2019）粤0112执6394、6395号立案执行。执行过程中，根据杨义超提供的财产线索，本院以（2019）粤0112执6394、6395号之三《执行裁定书》裁定查封被执行人吴国标所有的三一牌SR280R型号的旋挖钻机一台。本院执行人员于2020年4月29日在清远市清城区吊简村中铁十二局项目部的施工现场查封三一牌SR280R型号的旋挖钻机，并在该旋挖钻机上张贴查封公告。异议人陈汉珠遂提出本案异议。陈汉珠提交《产品购买合同》、《个人借款合同》、付款凭证、发票等证据，用以证明“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机系陈汉珠购买并所有。申请执行人杨义超对上述证据的关联性均不予确认，认为陈汉珠在诉讼阶段陈述其本人系家庭主妇，没有收入，购买案涉机器的款项均由吴国标支付。而且设备也是由吴国标的工程使用，因此并非异议人陈汉珠的财产。陈汉珠的代理人则表示陈汉珠没有参与吴国标的生意往来，但自己一直在做生意，自己也有物业公司，还有混凝土工程设备在经营，购买旋挖钻机的款项均是自己支付的。关于上述旋挖钻机的占有情况，陈汉珠提交了其与熊小辉签订的《旋挖钻机租赁合同》，该合同落款处有陈汉珠和熊小辉的签名，日期是打印的。合同约定陈汉珠将三一牌SR280号旋挖钻机一台（设备价格108万元）出租给熊小辉，月租金4万元（裸机租赁）。租赁期限两年，自2019年11月1日至2021年10月30日止，第一年按每月租金四万元，第二年按每月租金三万元，每年按10个月结算租金。租金按年支付：人民币40万元整（按10个月计算租金）。合同还约定了其他事宜。杨义超对该合同的真实性不予确认，认为租金按年计算不可信，而且陈汉珠存在虚假陈述的行为，因此该证据更不可信。另查，陈汉珠和吴国标是夫妻关系，双方于1993年10月25日登记结婚。陈汉珠在前述两案审理期间，均表示其是家庭主妇，没有收入来源。审查过程中，本院责令陈汉珠本人到庭就本案事实进行陈述。陈汉珠称自己从2005年开始做生意，担任广州市宇城物业有限公司的法定代表人。关于这些工程设备，需要以公司出面跟别人签合同，其借用朋友开的机械租赁公司的名义签合同做工程。之所以诉讼时陈述是家庭主妇，没有收入来源，是因为那段时间正好生病在家休息。本案的这台旋挖钻机是用父亲给的钱买的，在2013年的时候给吴国标使用，直到2018年，期间吴国标表示会支付使用费但实际并未支付。2018年底将设备收回之后一直闲置，直到2019年出租给熊小辉使用。出租给熊小辉并未收取押金，约定租金一年一付，至今也未收到租金。至于熊小辉在哪里以及如何使用该旋挖钻机陈汉珠表示并不清楚。本院认为，陈汉珠主张案涉“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机系其所有，属于对执行标的提出的异议，故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。本案的审查焦点是陈汉珠是否属于“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。依该规定,案外人异议审查以形式审查为原则,所遵循的标准为物权公示原则和权利外观主义,其中动产的判断标准为有登记的特定动产按照登记判断,未登记的特定动产及其他动产按照占有情况判断。“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机属于动产，但无需在专门的动产管理部门进行登记,应按实际占有情况来判断权利人。陈汉珠确认该旋挖钻机在2013年至2018年期间由吴国标使用，故陈汉珠应对其已收回且目前实际占有旋挖钻机举证证明。对此，陈汉珠仅提交其与熊小辉签订的租赁合同，首先，杨义超对该合同的真实性不予确认，熊小辉本人也并未到庭接受质询，合同的落款日期是打印的，因此该合同的签署时间及是否履行均无法确定；其次，陈汉珠主张对于工程设备，其以朋友开办的机械租赁公司名义签合同做工程，但其提交的租赁合同系以自己名义签订，与其陈述互相矛盾；再次，陈汉珠确认该旋挖钻机价值百万，但其将机器出租，既未收取押金且约定租金一年支付一次，甚至其本人并不知晓旋挖钻机的下落，并不符合常理。综上，陈汉珠未能举证证明其实际占有“三一牌SR280R”型号的旋挖钻机，故其请求本院中止执行并解除查封于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回异议人陈汉珠的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年七月十三日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附:本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。