山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2692号上诉人（原审被告）：刘洪国，男，1960年11月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：刘伟运，男，1970年8月7日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：丛树庆，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。上诉人刘洪国因与被上诉人刘伟运排除妨害纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘洪国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人刘洪国于2009年3月30日承包本村敬老院房后土地一块，面积为0.88亩，期限10年，至2018年12月31日止。上诉人刘洪国承包这块土地时，不是白板地，地上有刘家村委会所有大小及年限不等的苹果树，刘家村委会以每亩1000元将果树作价给刘洪国，这样刘洪国就以880元将地上的苹果树买下，刘家村委会于当天出具收款收据。经过上诉人刘洪国对地上苹果树十年的精心管理，果树长势良好，苹果树已达到盛果期。虽然承包土地已到期，但地上的苹果树是上诉人刘洪国的，一审法院判令上诉人将地上的苹果树限期移走，将近二十多年的苹果树，树干、树枝都很大，已无法移走，这样的判决就等于把树砍掉，另一方面上诉人刘洪国已无地可移，卖也无人要，果树是依靠土地而生长，这样的判决不利于发展果业生产，严重损害群众利益。法律是维护群众利益的，是保护农业生产的，这样的判决有损于法律在群众中的形象，有损于法律的公正性，上诉人刘洪国因果树无法移走，叫被上诉人刘伟运给予经济补偿，并将果树接过去，这是合情合理的，也彰显了法律的公平、公正的原则。2、上诉人承包土地到期后，村委会于2018年3月24日对该土地进行重新叫行发包，当时在叫行的前一天，村委会广播通知全村村民，内容如下：“本村有四块土地到期，明天上午8点到村委会叫行，期限5年，地上果树谁叫手里，双方协商”，一审法院认定：“村里拿出4块白板地叫行，地上有附属物的两家协商解决，协商不成，下家不接收的，上家把果树拿走，自己处置”，这是没有事实依据的，一审时被上诉没有提供证据证明当时需要叫行的是白板地。根据当地不成文的规定，重新叫行的地按照原貌叫行，而且被上诉人刘伟运在叫行时，明知该地块上有果树，当时其他三块地也都是有果树在。一审法院对上诉人刘洪国提出的果树补偿一万元，不予支持，这是不公平的，也是错误的判决，为此，上诉人刘洪国提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。庭审中，上诉人补充上诉理由称：对一审认定叫行后双方对地上附着物协商不成，倒白板地给被上诉人不是事实，今天有证人可以出庭作证。被上诉人刘伟运答辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，一审法院的审理程序合法，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。一审原告刘伟运向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，将地上附着物移除；2、判令被告赔偿因占用土地给原告造成的损失（以评估为准）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，蓬莱市村委会准备对村里到期的承包地进行公开叫行。在叫行前一天，村委会广播通知全村村民：村里有四块土地已到期，若想要参加叫行，明天上午八点半在大队办公室叫行。大队拿出白板地叫行，关于叫行土地的地上附着物两家协商，协商不成，上家把地上附着物拿走。2019年3月24日叫行当天，原、被告都到现场参加叫行，当时叫行的底价是以200元竞价。最后原告以每亩1050元价格叫到养老院西土地一块，该土地面积0.88亩，承包期限五年，自2019年3月24日起至2024年3月23日止。原告当天就将五年的承包金4620元全部一次性交给村委会。该土地之前是被告承包的土地，承包期限自2009年3月30日起至2018年12月30日止。现在该土地被原告以每亩1050元的价格竞得。签订合同后，村委会、原告分别多次找被告让他将地上附着物移走，可被告仍然占有该土地，不肯将地上附着物移走。村委会于2019年4月12日给被告下达通知：让被告将地上附着物于2019年4月14日前移走，被告至今仍然占有该土地。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告刘洪国辩称，原告补偿我损失后，我才同意将地上附着物移除，原告的损失与我无关，不同意赔偿。一审法院经审理认定事实如下：2009年3月30日，被告与蓬莱市村民委员会签订土地承包合同，被告承包本村敬老院后土地0.88亩，期限自2009年3月30日至2018年12月30日。被告承包该0.88亩土地时，该土地上栽有本村村委会的果树，2009年3月30日被告交给本村村委会购买果树款880元，蓬莱市村民委员会向被告出具收款收据。其后被告在承包的0.88亩土地上补种4、5颗苹果树。2019年3月23日，蓬莱市村民委员会三次在广播中通知全村村民：村委会有4块土地到期（包括诉争的0.88亩土地），次日八点半在村委会办公室公开叫行，关于叫行土地上的地上附着物两家协商，协商不成，下家不接收的，上家把果树拿走，自己处置。2019年3月24日叫行当天，村委会又广播三次。2019年3月24日，原告参加叫行，竞得诉争的0.88亩土地的承包经营权。当日原告与本村村委会签订土地承包合同，年租金为1050元，承包期限自2019年3月24日至2024年3月23日。当日原告交给蓬莱市村民委员会5年的承包金4620元。其后被告未将涉案的0.88亩土地交付给原告。2019年4月12日，蓬莱市村民委员会书面通知被告：2019年4月14日前将地上附着物移除，将土地交付给现承包人刘伟运经营管理，被告至今未将地上附着物移除，也未将0.88亩土地交付给原告。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。2019年3月24日原告与蓬莱市村民委员会签订的土地承包合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。原告与蓬莱市村民委员会之间的土地承包经营权合同2019年3月24日生效，原告的土地承包经营权自2019年3月24日设立，原告依法取得涉案的0.88亩土地的承包经营权。涉案的0.88亩土地上现有的果树所有权是被告的，在原、被告就涉案的0.88亩土地上的果树未达成协议，原告不同意接收涉案土地上果树的情况下，被告以未获得补偿为由拒不将涉案的土地交付给原告，侵犯了原告的土地承包经营权，被告应排除妨害，将0.88亩土地上的果树移走。2019年3月24日原告取得涉案土地的承包经营权，被告未将涉案土地交付给原告，原告存在租金损失，原告要求被告赔偿相应的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告答辩理由不当，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第（二）、（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年11月19日判决：一、被告刘洪国将原告刘伟运依法取得承包经营权的、位于蓬莱市敬老院后0.88亩土地上的果树移走，限于判决生效后10日内履行完毕。二、被告刘洪国赔偿原告刘伟运经济损失（自2019年3月24日始，至被告刘洪国实际将涉案的0.88亩土地上的果树移走之日止，按年租金924元计算），限于判决生效后10日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。二审中，上诉人提交刘兆国出具的证明，证实叫行后上诉人多次找他要求补偿。经质证，被上诉人称刘兆国出具的证明只能证明刘洪国找过刘兆国协调过此事，并且刘兆国明确说明大队村委会给上诉人下了书面通知是可以认为刘兆国是认可村民代表会议中所说的地上附着物由一方自行解决，村委会概不接收的。对第二份刘洪国书写的证明材料，其他人只是在刘洪国写的内容下签字，该证明效力待定。并且被上诉人认为村委会作为集体组织，且是该争议土地的所有人、发包方，村委会的证明材料才最具有证明力。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。2009年3月30日，上诉人与蓬莱市村民委员会签订了土地承包合同，承包涉案0.88亩土地，期限自2009年3月30日至2018年12月30日，承包时该土地上栽有本村村委会的果树，2009年3月30日上诉人交给本村村委会购买果树款880元，后上诉人在涉案土地上补种了4、5颗苹果树。2019年3月23日，蓬莱市村民委员会通知全村村民进行土地叫行，关于叫行土地上的地上附着物两家协商，协商不成，下家不接收的，上家把果树拿走，自己处置。2019年3月24日，被上诉人参加叫行，竞得涉案0.88亩土地的承包经营权并于当日与村委会签订土地承包合同，约定了年租金及承包期限，当日被上诉人交给蓬莱市村民委员会5年的承包金4620元。后上诉人未将涉案土地交付给被上诉人。2019年4月12日，村委会书面通知上诉人于2019年4月14日前将地上附着物移除，将土地交付给被上诉人经营管理。但上诉人至今未将地上附着物移除，也未将涉案土地交付给被上诉人，为此被上诉人将上诉人诉至法院要求其排除妨碍，交付土地。该部分事实清楚。本院认为，被上诉人已通过合法程序依法取得了涉案0.88亩土地的承包经营权，且物权具有唯一性、排他性特点。现双方就涉案土地上的果树如何处置未达成协议，且上诉人不同意接收涉案土地上果树，上诉人以未获得果树补偿为由拒不将涉案的土地腾出并交付给被上诉人，侵犯了被上诉人的土地承包经营权，被上诉人要求上诉人排除妨害，将涉案土地上的果树移走，于法有据，依法应予支持，一审判决并无不妥。关于上诉人主张的因交付土地造成的果树损失。上诉人与蓬莱市村民委员会签订土地承包合同时未约定涉案土地上的果树在承包期满后如何处置，且上诉人对于被上诉人一审中主张的村委通知叫行的是白板地不予认可。蓬莱市村民委员会在未与上诉人协商好涉案土地果树如何处置的情况下，在土地期满后又通过重新叫行的方式承包给了被上诉人，考虑到本案实际情况，上诉人可在移走果树、将涉案土地交付被上诉人后，持相关证据向蓬莱市村民委员会主张其果树等损失。上诉人以未获得果树补偿为由主张一审判决不妥，为此于二审中提交的证据被上诉人不认可，且证据内容不足以支持其主张，本院不予采信。上诉人的该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人刘洪国负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月二十二日书记员  李茜茜