陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初1067号 原告：西安市工商业房产经营公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：朱庆峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。被告：陕西裕华房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：刘秀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启明，陕西汉廷律师事务所律师。被告：西安市市区机关房产管理所，住所地西安市未央区。法定代表人：禹军，系该所所长。委托诉讼代理人：高琦，男，1964年1月15日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该所干部。被告：西安市房地产经营四公司，住所地西安市。法定代表人：丁亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：张利众，男，1960年8月31日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡滨，男，1970年10月4日出生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工原告西安市工商业房产经营公司与被告陕西裕华房地产开发有限公司、西安市市区机关房产管理所、西安市房地产经营四公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弛、被告陕西裕华房地产开发有限公司委托诉讼代理人辛朝、刘启明、被告西安市市区机关房产管理所委托诉讼代理人高琦、被告西安市房地产经营四公司委托诉讼代理人张利众、胡滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安市工商业房产经营公司向本院提出请求：1、判令第一被告返还原告民乐大厦一层临街700平方米、在二至四层242.34平方米的房产。（合计942.34平方米）；2、判令第一被告承担原告房屋被非法侵占期间的损失4000093.92元（自2005年7月1日起至2019年10月31日）；3、判令第二、第三被告与第一被告承担还房及赔偿损失的连带责任。事实理由：1993年8月12日，原告与西安侨安房地产开发有限公司签订《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》，将西安市工商业房产经营公司管理的商业房产942.42平方米予以拆除。同时在原址建设“民乐大厦”，在民乐大厦偿还西安市工商业房产经营公司942.42平方米房产。当时西安侨安房地产开发有限公司委托第二、第三被告（二被告原为一家单位）负责拆迁劳务，拆迁许可证颁发在二被申请人名下。项目建设至地上十四层后，侨安公司资金紧张，该公司及法定代表人去向不明。由于拖欠西安市第三建筑工程公司大量工程款项，因此在该建项目的土地使用权4608平方米及地下一层、地上十四层计44552.43平方米建筑在2002年被陕西省高级人民法院依法拍卖给了第一被告，同时拍卖资料中明确注明拆迁安置部分3950.07平方米除外。2002年12月16日，西安市人民政府办公厅做出第166号专题问题会议纪要，2003年2月25日西安市处XX房XX小组XX号文件《关于处理“民乐大厦”项目拆迁安置遗留问题的实施方案》二份文件确认：1、陕西裕华房地产开发有限公司有义务协助安置；2、政府给予该项目规划上允许增建不少于4000平方米建筑，土地出让金标准执行2002年7月1日以前的低标准，统一在已建成的XX楼XX路再向西续建，天然气公网建设非集中供热集资给予照顾；3、陕西省高级人民法院余留的3950.07平方米及临东二路最西端两个开间的一至四层以及新建的一至四层全部予以预留，待被拆迁户全部安置后预留面积中的剩余部分交陕西裕华房地产开发有限公司再办理房产过户等相关手续。该项目整体完工后，被告陕西裕华房地产开发有限公司并未将原告的房产返还给原告，在2005年7月，三被告陆续签订《营业房产托管既货币安置协议书》，10月9日，被告陕西裕华房地产开发有限公司1与被告2、3签订《协议书》，确认托管费用并确定自2005年7月1日起算。至此第一被告陕西裕华房地产开发有限公司将原告房产直接占有，严重损害了原告的合法权益。为此原告依法以拆迁安置纠纷为由向西安市中级人民法院起诉，后该案经二审，陕西省高级人民法院做出（2013）陕立民终字第00017号民事裁定书，依据最高院法释（2005）9号文规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决、根据高院的裁定，原告向西安市房屋征收管理办公室申请裁决，后被告陕西裕华房地产开发有限公司提起行政诉讼，后中院终审撤销了裁决，现原告以物权保护起诉，请法院判如所请。被告陕西裕华房地产开发有限公司辩称，一、原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则。本案原告已于2011年就同一事实及理由向西安市中级人民法院提起诉讼，该案法律文书已经生效，原告本次提起诉讼属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。二、原告及答辩人并非本案适格主体，原告诉请无事实及法律依据。本案中，原告主张返还的物权未经登记，其物权权利亦未经生效法律文书进行确认，无相关证据证明原告系其要求返还的“原物”的物权人，原告不具有诉权。三、原告诉请求不明确，不符合起诉条件。原告诉请的“民乐大厦”项目原系侨安公司开发，并未实际开发完成，目前并无以“民乐大厦”命名的主体存在，且原告未明确具体要求返还房产的实质范围，诉请请求不具体、不明确。四、答辩人不负有向原告提供安置房屋的义务。1、原告依据其与西安侨安房地产开发有限公司签订的《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》提起诉讼，但答辩人并非该合同相对方，与原告并没有合同关系，答辩人并未继受侨安公司合同义务，生效法律文书已经确认并非概括转让。2、答辩人通过高院拍卖程序取得侨安公司土地及在建工程的所有权，拍卖时房屋没有完全建成，也没有向原告交付，原告不享有预留房产的物权权利。3、本案答辩人提供4036平米面积的义务来源于政府指令，政府文件未说明拆迁范围内存在原告房产或要求答辩人向原告提供安置面积，也从未要求答辩人承担侨安公司义务，相反要求侨安公司承担法律责任。根据四公司、机关房管所提供的安置明细表显示，自始至终未将原告列入政府文件确定的安置范围，原告无权主张。4、政府文件指令四公司、机关房管所全力做好拆迁户的稳定工作， 全力做好回迁安置、过渡费发放等有关安置问题的各项工作。同样说明了答辩人仅提供面积由第二、三被告负责进行安置。事实上也是由第二、三被告负责安置，因其前期作为拆迁人了解该区域产权情况，其工作包括前期签订拆迁安置协议、后期对拆迁户进行具体安置，答辩人仅负责依据第二、三被告的安置协议向拆迁户提供对应面积或对价货币。五、原告错列法律关系，权利主张方式错误，怠于行使权利，由此产生的损失应当由其自行承担。1、原告与侨安公司签订的《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》的性质属于拆迁安置合同，但依据当时的法律规定，原告应当与具有拆迁资格的四公司、机关房管所签订相关拆迁安置协议，而是不是侨安公司，错列协议签订主体。2、基于原告与侨安公司签订的《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》，原告应当向侨安公司主张权利，但其始终没有行使，怠于行使权利。3、四公司、机关房管所已经与八个承租户中的七户达成《货币安置协议》，且答辩人已经向四公司、机关房管所支付了对应价款，如原告认为该行为侵害了其合法权益，应当向四公司、机关房管所及承租户主张权利，而不是答辩人，权利主张对象错误。4、原告在市处安办处理安置遗留问题时未能及时申报权利，导致被遗漏，未被列入安置范围，属自身过失原因导致。5、此前的行政诉讼案件二审判决于2016年4月6日就已经作出，但原告在长达三年的时间内未向行政裁决部门再次申请裁决，直至相关法律规定予以废止，由此产生的不利后果应当自行承担。综上所述，答辩人已经按照政府指令要求履行了相关协助安置工作，如再次判令答辩人给予原告安置，属于重复安置，严重损害答辩人的合法权益，请求贵院依据事实与相关法律规定，驳回原告对答辩人的诉请。被告西安市市区机关房产管理所、被告西安市房地产经营四公司辩称，原告要求被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产经营四公司承担连带责任不能成立，之前案件已经都审理过了，现在属于重复起诉；拆迁安置是与拆迁户签订协议对其进行安置，两被告是直接与拆迁人约定，与原告之间并无拆迁约定，原告与侨安公司之间的约定与被告没有关系。本院经审理认为，原告西安市工商业房产经营公司曾就西安市XX路XX园XX大厦”拆迁安置纠纷以陕西裕华房地产开发有限公司作为被告，以西安市市区机关房产管理所、西安市房地产经营四公司作为第三人，以拆迁安置补偿合同为案由，诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院已作出（2011）西民二初字第00025号民事裁定书，认为原、被告之间并没有签订合同，不是平等主体之间的民事法律关系，故该案不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回原告起诉，原告不服裁定上诉后，陕西省高级人民法院作出（2013）陕立民终字第00017号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。（2011）西民二初字第00025号民事裁定书已经发生法律效力。本案原告再次以同样事实及理由诉至本院，虽然变更案由为物权保护纠纷，变更西安市市区机关房产管理所、西安市房地产经营四公司为被告，但是仍然依据其与西安侨安房地产开发有限公司签订的协议主张权利，事实与理由和（2011）西民二初字第00025号案件重复，违反“一事不再理”的原则。综上，原告主张的诉讼请求及其依据的事实和理由，已经由西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院作出裁定并已发生法律效力，现原告就同一法律事实再次提起诉讼，本院依法不予受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告西安市工商业房产经营公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王素梅            审  判  员    左  立审  判  员    杨海涛                         二0二0年六月二十九日  法官助理   皇甫宜娜书  记  员    桑淑君1