安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初534号 原告：安徽三乐建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区深港产业园**6-1A，统一社会信用代码91340100711777924H。 法定代表人：陈学军，总经理。 委托诉讼代理人：刘毅、舒滢滢，安徽蓝雁律师事务所。 被告：安徽梵谷置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇和州路西侧迎江路南侧，统一社会信用代码913405230787182664。 原告安徽三乐建设工程有限公司（以下简称三乐建设公司）与被告安徽梵谷置业有限公司（以下简称梵谷置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三乐建设公司的委托诉讼代理人刘毅、舒滢滢到庭参加诉讼，被告梵谷置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三乐建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令梵谷置业公司立即向三乐建设公司支付拖欠的工程款4,934,745元及利息（其中，以4,475,007.75元为基数，自2018年1月27日起按年利率6%计算至实际还款之日；以459,737.25元为基数，自2020年1月27日起按年利率6%计算至实际还款之日）;2.请求法院确认三乐建设公司就梵谷置业公司拖欠的工程款4,934,745元享有优先受偿权;3.梵谷置业公司承担本案诉讼费、保全费等相关费用。 事实与理由：三乐建设公司因承接由梵谷置业公司开发建设的“和县梵谷广场”项目（下称“该项目”），于2016年4月12日与梵谷置业公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由三乐建设公司承包该项目的采光顶工程，工程暂定总价为2,400,000元；于2016年5月25日与梵谷置业公司签订《建筑装饰工程施工合同》及《玻璃幕墙、铝合金门窗工程合同补充协议》，约定由三乐建设公司承包该项目的玻璃幕、铝合金门窗工程，工程暂定总价为2,638,850元；于2017年4月6日与梵谷置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由三乐建设公司承包该项目的穿孔板幕墙、封顶封边铝板幕墙、广告位及铝格栅工程，工程暂定总价为5,320,000元。合同签订后，在三乐建设公司的积极组织施工下，工程顺利完工，双方于2018年1月26日进行结算，工程总造价为9,194,745元。依据合同约定，工程结算后，梵谷置业公司应付至结算总价款的95%；质保期满后，梵谷置业公司应付至结算总价款的100%。但截止目前，梵谷置业公司仅实际支付了4,260,000元，剩余工程款项至今未予支付。虽经三乐建设公司多次催要，但梵谷置业公司迟迟不予支付。三乐建设公司认为，梵谷置业公司的行为严重侵害了三乐建设公司合法权益，为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之相关规定向法院提起诉讼，望判如所请。 三乐建设公司未作答辩。 三乐建设公司围绕其诉讼请求举证如下： 1.国家企业信用信息公示系统企业基本信息、查询记录，证明：证明梵谷置业公司主体适格； 2.国家企业信用信息公示系统企业基本信息及变更信息查询记录，证明：三乐建设公司于2017年4月14日进行名称变更，三乐建设公司主体适格； 3.建筑装饰工程施工合同原件两份,玻璃幕墙、铝合金门窗工程合同补充协议原件一份,建设工程施工合同原件一份，证明：①双方之间存在合法、有效的建设工程施工合同关系的事实；②三乐建设公司承接由被告开发建设的“和县梵谷广场”项目中采光顶、玻璃幕墙、铝合金门窗等相关工程的事实； 4.梵谷项目三乐门窗采光顶及铝板幕墙钢架工程结算单原件一张，证明：2018年1月26日，双方就“和县梵谷广场”项目中，由梵谷置业公司承接的工程项目的价款进行结算的事实,梵谷置业公司确认总计应支付三乐建设公司总款项9,194,745元； 5.网上银行电子回单、国内支付业务收款回单共15张，证明：①梵谷置业公司已支付工程款共计4,260,000元的事实；②梵谷置业公司拖欠三乐建设公司剩余工程款4,934,745元未予支付的事实。 梵谷置业公司未予质证，也未向法庭提交证据。 本院对三乐建设公司提交的证据认证如下，三乐建设公司提交的证据，梵谷置业公司未予质证，结合三乐建设公司的当庭陈述，本院对三乐建设公司提交的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三乐建设公司原名称为安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司，成立于2000年5月18日，经营范围为建筑工程、建筑幕墙、建筑装饰装修、门窗工程的设计施工销售、钢结构件的设计施工销售、门窗幕墙的生产加工和制作等，于2017年4月14日变更名称为三乐建设公司（安徽三乐建设工程有限公司）。 三乐建设公司因承接由梵谷置业公司开发建设的和县梵谷广场项目，双方于2016年4月12日与梵谷置业公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由三乐建设公司承包该项目的采光顶工程，承包方式为包工包料，总日历工期天数为60天，工程暂定总价为2,400,000元，约定工程款支付方式为钢结构进场付15%，玻璃进场付30%，铝板进场付15%，施工完毕三个月内付到85%，竣工结算后付到结算价的95%，并约定保修期限为竣工验收审计结束后两年，保修金额为结算总价的5%，支付方式为第一年到期支付2%，第二年到期支付3%；双方于2016年5月25日与梵谷置业公司签订《建筑装饰工程施工合同》及《玻璃幕墙、铝合金门窗工程合同补充协议》，约定由三乐建设公司承包该项目的玻璃幕墙、彩铝门窗工程，承包方式为包工包料，总日历工期天数为55天，工程暂定总价为2,638,850元，约定工程款付款方式为门窗外框进场完后安装完前付门窗工程总价的25%，门窗玻璃进场完后安装前付门窗工程总价的40%，幕墙龙骨进场完后安装前付幕墙工程总价的35%，幕墙玻璃进场完后安装前付幕墙工程总价的30%，验收合格后七日内付到合同价的85%，审计结束后七日内付到结算价的95%，并约定剩余结算价的5%为工程质保金，质保期二年，第一年到期7日内付2%，第二年到期付3%，一次性付清；双方于2017年4月6日与梵谷置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由三乐建设公司承包该项目的穿孔板幕墙、封顶封边铝板幕墙、广告位及铝格栅工程，承包方式为包工包料等，开工日期为2017年4月10日，竣工日期为2017年6月20日，总工期为70日，工程暂定总价为5,320,000元，并约定工程款支付方式为本工程合同签订后预付合同价的30%，其余待工程安装结束后付至合同价的60%；验收合格后付至合同价的80%，审计结束后7日内付至结算价的95%，余款5%的保修金从工程竣工验收合格后，壹年保修期满后十日内无息付清。 上述合同签订后，三乐建设公司按约施工，梵谷置业公司陆续支付了部分工程款，2018年1月26日，双方进行结算，《梵谷项目三乐门窗采光顶及铝板幕墙钢架结构工程结算单》载明工程总造价为9,194,745元，双方均在结算单上签名并加盖了公章予以确认。经查明，梵谷置业公司于2016年5月3日给付工程款360,000元、于2016年7月20日给付工程款200,000元、于2016年8月30日给付工程款360,000元、于2016年11月4日给付工程款400,000元、于2016年11月9日给付工程款100,000元、于2016年11月10日给付工程款200,000元、于2017年1月25日给付工程款200,000元、于2017年3月9日给付工程款500,000元、于2017年4月25日给付工程款300,000元、于2017年5月11日给付工程款500,000元、于2017年7月7日给付工程款100,000元、于2017年8月30日给付工程款200,000元、于2017年9月28日给付工程款400,000元、于2017年11月2日给付工程款400,000元、于2019年6月4日给付工程款40,000元，合计给付工程款4,260,000元。剩余工程款4,934,745元，梵谷置业公司至今未能给付。双方至今未对案涉工程进行竣工验收。 2020年3月，三乐建设公司向本院申请财产保全，请求对梵谷置业公司5,506,422元的财产予以冻结、查封，并支出保全费5000元。本院于2020年4月2日作出（2020）皖0523民初534号及534号之一裁定书，对梵谷置业公司相应的银行存款及房产予以冻结、查封。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。三乐建设公司、梵谷置业公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、《建筑装饰工程施工合同》及《玻璃幕墙、铝合金门窗工程合同补充协议》、《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，并不违反法律规定，且三乐建设公司已按约施工，梵谷置业公司也陆续支付了部分工程款，故双方的建设工程施工合同成立并生效。案涉工程虽未经竣工验收，但双方于2018年1月26日进行了结算，对工程总造价款9,194,745元予以了确认，并且梵谷置业公司在结算后于2019年6月4日支付了工程款40,000元，可认定双方对工程款结算方式及支付方式进行了重新约定，即梵谷置业公司应当在结算后支付工程结算价的95%。本案双方均未提供证据证明约定结算后支付工程款结算价95%的时间，本院认为，结算后梵谷置业公司应当立即支付工程款结算价的95%，故认定2018年1月26日为梵谷置业公司应当支付工程结算价95%之日。案涉工程款95%结算价为8,735,007.75元（9,194,745元×95%）,扣除梵谷置业公司已支付的工程款4,260,000元，剩余工程款4,475,007.75元（8,735,007.75元-4,260,000元）,梵谷置业公司应当支付。三乐建设公司主张4,475,007.75元工程款的利息自2018年1月27日起按年利率6%计算至实际还款之日，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，三乐建设公司主张的工程款逾期付款利息损失应当自2018年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。 案涉合同均约定工程质保金为结算价的5%，质保期为工程竣工验收合格后一年及两年，并约定了质保金的返还方式，但双方至今未对案涉工程进行竣工验收，故对三乐建设公司主张的质保金459,737.25元（9,194,745元×5%）及利息的诉请，本院不予支持。 三乐建设公司主张4,475,007.75元工程价款就案涉装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，梵谷置业公司应当支付工程价款之日为2018年1月26日，三乐建设公司提起本案诉讼主张之日为2020年3月6日，三乐建设公司行使建设工程价款优先受偿权已超过六个月，故对三乐建设公司的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽梵谷置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽三乐建设工程有限公司工程款4,475,007.75元及逾期付款利息损失（自2018年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告安徽三乐建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50,345元，由原告安徽三乐建设工程有限公司负担4615元，由被告安徽梵谷置业有限公司负担45,730元。保全费5000元，由被告安徽梵谷置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  刘必金 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  张开丽 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行