江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初23号 原告张广和，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）吴佶、洪其秋，江苏律友律师事务所律师。 被告泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市海陵区东风南路**。 法定代表人费志民，局长。 参与诉讼负责人徐捷，副局长。 委托代理人（特别授权）拜文杰，该局工作人员。 原告张广和不服被告泰州市公安局海陵分局（以下简称海陵分局）作出海公（西）行罚决字〔2019〕1207号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭审理了本案，原告张广和及其委托代理人洪其秋，被告海陵分局的参与诉讼负责人徐捷、委托代理人拜文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海陵分局于2019年12月4日作出行政处罚决定，主要内容为：“2019年8月27日，张广和因涉嫌寻衅滋事罪被泰州市公安局海陵分局取保候审。2019年12月2日，张广和未经执行机关批准离开泰州市××××区至河北固安，张广和的行为已违反取保候审有关规定。以上事实有张广和的陈述和申辩、证人证言等证据证实张广和的行为已构成违反监督管理规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项之规定，现决定对张广和行政拘留十日并处罚款叁佰元（拘留期限自2019年12月4日起至2019年12月14日止）”。 原告张广和诉称，原告系泰州市××××区天达佳园居民，于2019年12月2日至河北固安，后被限制人身自由并被带回泰州。原告并未实施违法行为，但被告海陵分局于2019年12月4日对原告作出行政处罚决定，该行政处罚决定无事实依据，适用法律错误，使原告身心遭受极大伤害，经济遭重大损失，请求法院判决：撤销被告海陵分局作出的行政处罚决定，附带赔偿原告精神损失费100000元，人身自由损失3200元，误工费296800元。 原告张广和未向本院提交证据。 被告海陵分局辩称，原告张广和于2019年8月27日因涉嫌寻衅滋事罪被该局取保候审，由泰州市公安局海陵分局城西派出所（以下简称城西派出所）执行。原告在未经取保候审执行机关批准的情况下擅自离开泰州市××××区，于2019年1月3日在河北省固安查报站被查获，后由信访部门劝返至泰州。被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告海陵分局为证明行政行为合法性，向本院提交了如下证据： 1.受案登记表； 2.张广和的照片； 3.户籍证明材料； 4.前科劣迹材料； 5.传唤证； 6.传唤通知家属书； 7.行政处罚告知笔录； 8.行政处罚决定书； 9.更正通知书； 10.行政拘留执行回执； 11.行政拘留通知家属书； 12.张广和的陈述和申辩； 13.证人周某,4的证言； 14.接受证据材料清单； 15.泰州驻京部门出具的情况说明； 16.取保候审相关证据材料； 17.到案经过。 经质证，原告对被告提交的证据4的关联性不予认可；对其他证据的真实性无异议，但认为证据15、16系泰州市司法局驻京信访办公室出具，该机构并非合法机构，对违法证据不予认可。 本院认证认为，被告在法定期限内提交的证据符合证据形式要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点部分，拟在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况综合分析，本院确认如下事实： 2019年8月27日，海陵分局作出海公（东）取保字[2019]390号取保候审决定，主要内容为：“我局正在侦查张广和涉嫌寻衅滋事案，因犯罪嫌疑人泰州市海陵区人民检察院不批准逮捕，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条第三款、第六十八条、第七十二条之规定，决定对其取保候审，期限从2019年8月27日起算。犯罪嫌疑人应当交纳保证金（大写）贰仟元。”海陵分局同时向张广和发送被取保候审人义务告知书，告知：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条第一款的规定，被取保候审人在取保候审期间应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；……”张广和在取保候审决定书及被取保候审人义务告知书中签字确认。2019年8月28日，海陵分局向张广和作出海公（东）传讯字[2019]1013号传讯通知，要求张广和于2019年8月28日15时至城西派出所接受询问。张广和至城西派出所陈述：2019年8月27日，其因涉嫌寻衅滋事罪被海陵分局取保候审，其清楚取保候审期间的义务。 2019年12月3日，城西派出所对张广和违反监督管理规定的行为予以受理，并要求张广和于2019年12月3日22时30分前到该所接受询问，同时发送了被传唤家属通知书。同日，张广和至城西派出所陈述：2019年12月2日下午两点，其乘坐朋友车子从人民医院南院出发，要求朋友将其带至北京，12月3日凌晨四点，朋友将其放到河北省固安县一个乘坐公交车上北京的公交站台，凌晨六点，其乘坐943路公交车从河北上北京，经过查报站时民警检查身份证，问去北京的目的，其将被李小军打的事情告知民警，民警将其带到查报站后联系了泰州市信访局，泰州市××××区信访局驻京工作人员将其送回泰州，于晚上十点左右到城西派出所；其去北京反映被李小军打的事情和城东码头被拆掉的事情；其于2019年8月27日被取保候审，公安机关曾告知出泰州要向城西派出所请假，其并没有请假。同日，城西派出所对周某,4进行了调查，周某,4反映：其为泰州市××××区信访局的工作人员，近期在驻京办值班，上午6点左右，其接到驻京办通知，说海陵区非访人员张广和在河北固安查报站被警察检查到，要求其去劝返回泰州；其到固安查报站遇到张广和，张广和扬言要到公安部、国家信访局等部门反映城西街道信访办工作人员打他的事情，另外还有之前码头被拆的事情，要去北京相关部门反映，施加压力，其劝说张广和回泰州处理，后于晚上10点将张广和带至城西派出所。泰州市驻京信访应急办公室出具的情况说明载明：“张广和于2019年12月3日途经河北省欲前往北京上访，在河北固安查报站被查获。后河北固安警方通知我市驻京办工作人员将其劝返接回泰州”。 2019年12月4日，海陵分局作出行政处罚告知笔录，告知张广和拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，并告知陈述申辩权利。张广和在笔录中书写：“我要提出陈述和申辩！”同日，张广和至城西派出所陈述：其没有寻衅滋事，其系依法维护自己的合法权益，是宪法赋予的权利，其涉嫌寻衅滋事是李小军打其造成的，且码头拆迁的问题也没有处理。城西派出所在笔录中告知：李小军打人事件，该所已受案并办理，目前需要对其做伤情鉴定，公安机关一定依法处理此事。同日，海陵分局作出涉案行政处罚决定并向张广和当场送达。 2020年1月22日，海陵分局作出更正通知，将案涉行政决定书中第12行“根据《中华人民共和国治安管理》第六十条第（四）项之规定”更正为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项之规定”。 另查明，张广和于2016年至2019年期间，多次至泰州市人民政府、北京天安门地区非法上访，扰乱正常秩序，分别于2016年10月17日、2017年3月11日、2018年9月3日、2018年9月20日、2018年12月26日被公安机关行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款之规定，县级以上地方各地人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告海陵分局作为原告居住地县级以上人民政府公安机关，对原告违反治安管理的违法行为，具有行政处罚的职权。本案的争议焦点为：被告作出的行政处罚决定事实认定及法律适用是否正确，程序是否合法。 首先，关于事实认定。原告张广和的自述与公安机关对周某,4的询问笔录及泰州市驻京信访应急办公室出具的情况说明内容能够互相印证，足以证明原告张广和在取保候审期间未经批准离开泰州市××××区，于2019年12月3日在河北固安查报站被查的事实。被告公安海陵分局认定原告违法行为事实清楚，证据充分。 其次，关于法律适用。《治安管理处罚法》第六十条第四款规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。本案中，原告明知在取保候审期间，仍然违反相关规定未经批准擅自离开居住的泰州市××××区，至北京上访；且其在2016年至2019年期间多次非法上访，扰乱公共秩序已多次被行政处罚。被告海陵分局根据上述法律规定，对原告张广和处以行政拘留十日并处罚款300元的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。 第三，被告海陵分局在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出处罚的内容、事实、依据及原告享有陈述、申辩权，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政处罚行为程序合法。 综上，原告要求撤销被告海陵分局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。国家赔偿以行政行为违法为前提，本案的行政处罚决定并无违法之处，因此对原告的赔偿请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张广和的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张广和负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  戚月华 人民陪审员  帅富强 二〇二〇年七月十日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。