贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2008号原告：陈绍琴，女，1964年3月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳市花溪区竹林村丫河寨十一组，住所贵州省贵阳市花溪区竹林村。负责人：陈广林，该组组长。被告：陈绍文，男，1959年3月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈廷天，系陈邵文之子，特别代理。委托诉讼代理人：张俊蛟，贵州宇泰律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳众筹蔬菜种植农民专业合作社，住所贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇竹林村丫河寨。法定代表人：雷俊。第三人：贵阳市花溪区竹林村村民委员会，住所贵州省贵阳市花溪区竹林村。法定代表人：肖万菊，该村村委会主任。原告陈绍琴诉被告贵阳市花溪区竹林村丫河寨十一组（以下简称丫河寨十一组）、陈绍文、贵阳众筹蔬菜种植农民专业合作社（以下简称众筹蔬菜合作社）及第三人贵阳市花溪区竹林村村民委员会（以下简称竹林村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈绍琴、被告丫河寨十一组负责人陈广林、陈绍文之委托诉讼代理人张俊蛟、众筹蔬菜合作社法定代表人雷俊、第三人竹林村村委会法定代表人肖万菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告丫河寨十一组、陈绍文向原告支付征收款7600元；2.判令丫河寨十一组、陈绍文自本案立案之日起，以欠付本金为基数，按同期银行存款利率的标准向原告支付利息，直至全部欠款清偿之日止；3.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：根据2016年11月15日贵阳市花溪区竹林村村民委员会出具《证明》，原告有权享有集体按人头分配的款项。2019年12月，村集体按人头分配给原告征收款7600元，由被告丫河寨十一组错误地发放给被告陈绍文。被告陈绍文拒绝将7600元征收款退还给原告，为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求判决如前所请。诉讼中，原告于2020年4月14日申请追加众筹蔬菜合作社作为被告参加诉讼。被告丫河寨十一组辩称，该笔款项不是丫河寨十一组发放，而是由众筹蔬菜合作社发放，故与丫河寨十一组无关。被告陈绍文辩称，1.该笔款项不属于征拨款，而系众筹蔬菜合作社发放的分红，被告陈绍文作为众筹蔬菜合作社成员进行了投资、参与了管理，有资格享受全部分红。2.原告陈绍琴不是该合作社成员，未进行投资，不应享有这笔分红。被告众筹蔬菜合作社辩称，我方提供的解除土地出租合同协议书能够证明发放款项的来源，原告不符合发放款项的条件，故利息不成立，诉讼费也不应承担。第三人竹林村村委会陈述称，该笔款项系众筹蔬菜合作社的款项，与村集体和小组无关。本院经审理认定事实如下：原告陈绍琴与被告陈绍文系兄妹关系。原告陈绍琴系竹林村**村民。被告陈绍文系竹林××××组村民、系被告众筹蔬菜合作社社员。原告自述于1983年结婚后在1987年前后将户籍从同村丫河寨**迁至同村**。1998年8月28日，被告陈绍文作为承包户与贵阳市花溪区金竹镇竹林村作为发包人签订了《土地承包合同书》，承包了该村耕地0.62亩，其中田0.2亩、土0.42亩。2012年5月8日，原告陈绍琴与被告陈绍文签订了《人民调解协议书》，载明：“纠纷主要事实、争议事项：土地纠纷，双方因土地发生纠纷，因陈绍琴的土地在分到户时分在陈绍文的户上，现在要回自己的土地。经调解，自愿达成如下协议：经调解，双方自愿达成以下协议，陈绍文愿意补偿陈绍琴的全部土地费肆仟伍佰整人民币（4500），以后陈绍文的土地有什么变动，以陈绍琴无关，无权干涉……”，双方均在该协议书尾部当事人处签名按印。同年，被告陈绍文作为出租方与案外人贵州美置农业科技发展有限公司（以下简称美置农业公司）作为承租方签订《土地出租合同》两份，约定被告陈绍文将其位于竹林××××组的0.03亩土地、4.5924亩土地出租给美置农业公司从事土地整治，租金为每亩每年9000元，租期分别为2012年4月23日起至2015年4月23日止、2012年12月20日起至2015年12月20日止。2019年11月7日，案外人美置农业公司作为甲方与“与贵州美置农业科技有限公司签署《土地租赁合同》的贵阳市金竹镇竹林村丫河寨全体村民”作为乙方、案外人蒲云作为丙方签订了《解除〈土地出租合同〉协议书》，载明：“……达成协议如下：丙方蒲云自愿一次性向乙方支付所有承租土地的复垦费人民币50万元、青苗补偿费人民币100万元、村民入股资金人民币137万元、村民组集体资金人民币73万元，合计人民币360万元”。同日，美置农业公司作为甲方与被告众筹蔬菜合作社作为乙方签订《补充协议书》，约定甲方自愿替乙方处理与第三方商户应政府强制拆迁而应发的各类经济纠纷。2019年12月2日，被告众筹蔬菜合作社发布《公告》，载明：“各位村民，倒土场集体分红按老人口分，206240（组账）+500000（平场费）+730000（集体）=1436240元。1436240÷188人=7639.57元（每人）。实际发放7600元（每人），共计发放1428800元，剩余7520元存入合作社账户”。根据《啊哈寨十一十二组倒土场集体大棚分红花名册》显示，被告陈绍文按3人（每人7600元）领取了22800元款项。原告陈绍琴认为被告陈绍文领取的款项中，包括了原告陈绍琴应分得的款项7600元，双方协商未果，原告遂诉至本院。庭审中，被告众筹蔬菜合作社提交了上述《解除〈土地出租合同〉协议书》、《补充协议书》及《竹林村丫河寨村民和美置公司签订合同汇总表》，用于证明众筹蔬菜合作社于2019年12月2日发布《公告》载明的款项来源系《解除〈土地出租合同〉协议书》中约定的由蒲云自愿一次性支付所有承租土地的复垦费人民币500000元、青苗补偿费人民币1000000元、村民入股资金人民币1370000元、村民组集体资金人民币730000元，其中竹林村丫河寨村民和美置公司签订合同汇总表》列明了被告陈绍文出租的3个地块的亩数，并认为原告陈绍琴未在上述合同汇总表中，即原告陈绍琴没有土地入股、没有现金入股、没有出工，被告陈绍文有土地进行了入股、没有现金入股，分配的款项分为三个部分组成，一部分按土地入股、一部分按现金入股、一部分按人头分（即按合作社成员来分），故《公告》中载明的款项分配与原告陈绍琴无关。另查，1.2016年11月15日，第三人竹林村村委会出具《证明》，载明：“陈绍琴原是丫河寨村民，现丫河寨十一组集体有部分经济是按人头分配，故陈绍琴有权享受分配款项，现特此说明”。2.原告陈绍琴曾于2019年8月26日以与本案相同案由将陈绍文、丫河寨十一组作为被告诉本院，要求陈绍文、丫河寨十一组支付征收款13400元，后该案调解结案。庭审中，各方一致认可该另案中争议的13400元款项系荒地/荒山的征拨款，与本案款项并非同一性质。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证复印件、营业执照复印件、户口册、《土地承包合同书》《人民调解协议书》《公告》《啊哈寨十一十二组倒土场集体大棚分红花名册》《土地租赁合同》《解除〈土地出租合同〉协议书》、《补充协议书》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，结合原、被告举证及庭审情况，本案的争议焦点为：原告主张的《公告》中载明的款项性质如何认定？原告是否享有相应款项的分配权。对于《公告》中载明的款项的性质，原告陈绍琴与被告及第三人持不同意见。原告陈绍琴认为系村集体按照人头分配的征收款，但原告未向本院提供证据予以证实。第三人竹林村村民委员会作为竹林村村民自治组织表示该笔款项系众筹蔬菜合作社的款项，与村集体和小组无关。同时，被告丫河寨十一组亦证实该笔款项不是丫河寨十一组发放，而是由众筹蔬菜合作社发放，与丫河寨十一组无关。被告陈绍文、众筹蔬菜合作社，均表示该款属于众筹蔬菜合作社发放给其社员的分红，款项分配主要依据三个部分，即土地入股、现金入股、合作社成员三个组成部分，且款项主要来源于与案外人置美农业公司签订的《解除〈土地出租合同〉协议书》中约定的补偿费用，该《解除〈土地出租合同〉协议书》约定的“复垦费50万元”、“村民组集体资金73万元”与《公告》中载明的“平场费500000元”、“集体730000元”能够相互印证，有被告陈绍文与案外人置美农业公司的《土地出租合同》佐证。因此，结合上述各方陈述和举证，本院认定《公告》中载明的款项应为被告众筹蔬菜合作社社员入股分配的资金，而并非原告陈绍琴所称的村集体按人头分配的征收款。对于原告是否应享有《公告》中载明的款项的分配权问题。从查明的事实来看，众筹蔬菜合作社分配的资金包括了三个部分，即土地入股、现金入股、合作社成员，而原告陈绍琴没有土地入股、无现金入股，亦非众筹蔬菜合作社成员，在《公告》中虽有“按老人口分”的记载，但应该同时符合上述“土地入股、现金入股、合作社成员”的三个条件或其一，而原告陈绍琴均不符合。与此同时，从原告陈绍琴与被告陈绍文签订的《人民调解协议书》来看，双方达成了“因陈绍琴的土地在分到户时分在陈绍文的户上，现在要回自己的土地。经调解，自愿达成如下协议：经调解，双方自愿达成以下协议，陈绍文愿意补偿陈绍琴的全部土地费肆仟伍佰整人民币（4500），以后陈绍文的土地有什么变动，以陈绍琴无关，无权干涉……”的协议，即便被告陈绍文用于出租的土地包含了原告陈绍琴“在土地分到户时分在陈绍文户上”的土地，鉴于双方已经达成了共识，由陈绍文对陈绍琴进行补偿，因此陈绍琴不能再享有基于陈绍文户承包地的“老人口”分配的相应权利。对于第三人竹林村村委会出具《证明》中：“陈绍琴原是丫河寨村民，现丫河寨十一组集体有部分经济是按人头分配，故陈绍琴有权享受分配款项”的证明，应指作为丫河寨十一组集体经济，如集体所有的土地、荒山、荒地等所获的集体收益之按人头分配的权益，而非基于农户承包地所获收益或以农户承包地入股的收益，作为众筹蔬菜合作社的主体亦不得与丫河寨十一组相混淆。综上所述，原告陈绍琴不应享有由被告众筹蔬菜合作社进行分配的《公告》中载明的相关款项，对于原告陈绍琴请求被告丫河寨十一组、陈绍文支付“征收款”7600元及利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈绍琴的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈绍琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年七月一日书记员  杨杰