浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2098号 原告：中国银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码913306248464196574），住所地新昌县南明街道鼓山中路**。 法定代表人：吴继平，该行行长。 委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。 被告：吴鸿明，男，1981年10月24日出生，汉族，住新昌县。 被告：潘林姝，女，1981年1月2日出生，汉族，住新昌县。 被告：吴云昌，男，1976年12月4日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 被告：陈小莲，女，1983年7月31日出生，汉族，住新昌县。 被告：吴云红，男，1973年12月30日出生，汉族，住新昌县。 被告：吴亚红，女，1975年11月6日出生，汉族，住新昌县。 被告：新昌县昌农农产品专业合作社（统一社会信用代码9333062405833218XN），住，住所地新昌县儒岙镇新任村坑等**/div> 负责人：吴云昌。 原告中国银行股份有限公司新昌支行（以下简称中国银行新昌支行）与被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、新昌县昌农农产品专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告中国银行新昌支行的委托诉讼代理人何燊燊，被告吴云昌、被告新昌县昌农农产品专业合作社及被告吴云昌的代理人王泽江到庭参加诉讼，被告吴鸿明、潘林姝、陈小莲、吴云红、吴亚红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行新昌支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红共同返还原告借款本金489994元，利息266768.13元、违约金211516.95元（利息、违约金暂算至2020年5月4日，2020年5月5日起至本息全部清偿之日止按合同约定另行计付）；2.依法判令吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红共同承担原告为实现债权所支付的律师费30000元；3.若被告吴鸿明不能以资金清偿前述债务，原告有权就被告吴云昌、陈小莲提供属其所有的坐落于新昌县、底层3的房产（新房权证2014字第××号、新房权证2012字第××号、新国用2014第××号、新国用2014字第××号）按法定程序优先受偿；4.判令被告新昌县昌农农产品专业合作社对1、2项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由七被告共同承担。 事实与理由：2016年11月20日，原告与被告吴鸿明签订了中银信用卡大额分期合同，该合同载明：原告向被告吴鸿明卡号为62×××90的透支信用卡发放60万元贷款，贷款期限为12个月，自2017年2月6日至2018年2月5日，手续费一次性付清，本金到期一次性归还，大额分期手续费为适用贷款金额的6.5%。同年12月20日，被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红向原告出具共同还款承诺书各一份，自愿承担案涉借款本金、利息及实现债权的费用等。2016年12月1日，被告吴云昌、陈小莲与原告签订了中银信用卡大额分期抵押合同一份，被告吴云昌、陈小莲自愿将其所有的东南嘉苑和谐园3幢121室、底层3的房产为被告吴鸿明的借款作抵押担保。2016年12月6日，双方办理了抵押登记。2016年11月20日，被告吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、新昌县昌农农产品专业合作社分别与原告签订了中银信用卡大额分期保证合同各一份，自愿对被告吴鸿明在原告处的借款本息及实现债权费用作连带责任保证。 合同签订后，原告依约放贷。现借款期限已届满，截至2020年5月5日，被告吴鸿明尚欠原告借款本金489994元，利息266768.13元，违约金211516.95元，原告多次向被告催讨未果，各共同还款人、保证人、抵押人未尽其责，致本案纠纷发生。 庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红共同返还原告借款本金489994元，利息266768.13元、违约金211516.95元（利息自2017年11月17日算至2020年5月4日为266768.13元，违约金自2018年2月17日算至2018年7月17日为211516.95元，2020年5月5日起至本息全部清偿之日止的利息按合同约定另行计付）；变更第二项诉讼请求为依法判令吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红共同承担原告为实现债权所支付的律师费5000元，其余诉请不变。 被告吴云昌在庭审中答辩称，1、放款卡号内原有6元余额，且原告未足额放贷，放贷后即扣除手续费39000元，39000元不应计入借款本金，欠款本金应为459994元；2、吴云昌已归还卡内110000元；3、原告主张的利息过高，双方在借款合同中仅约定了手续费，未约定其他费用。原告主张的信用卡领用合约，未与吴云昌作出约定，原告以信用卡合同中的约定向被告要求违约金及各项费用无合同依据。4、原告主张的抵押担保，已经超过诉讼时效。 被告吴鸿明、潘林姝、陈小莲、吴云红、吴亚红未作答辩，也未向本院提供证据。 原告向围绕诉讼请求向本院提供了被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红的身份证复印件及新昌县昌农农产品专业合作社的营业执照复印件、中银信用卡大额分期合同复印件、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、章程、共同还款承诺书复印件五份、大额分期保证合同复印件三份、中银信用卡大额分期抵押合同复印件、房产证复印件、他项权证复印件、交易流水、归还情况说明、法律服务委托合同，被告吴云昌对前述证据的真实性均未提出异议，且本院审查前述证据，来源合法，形式完整，内容客观，与原告主张的事实能够相互印证，故本院对前述证据的证明力予以确认。 原告提供的进账单及刷卡单，被告吴云昌经质证表明无银行交易流水不能证明已发放贷款的事实。本院经审查，被告吴云昌未否定前述进账单及刷卡单的真实性，且结合被告吴云昌在庭审中对39000元手续费不应计入贷款本金的抗辩及已归还110000元贷款的陈述，同时结合原告提供的交易流水，故本院对前述进账单及刷卡单的真实性予以确认。另被告吴云昌主张信用卡领用合约、章程的规定对其无约束力的抗辩意见，将在本院认定部分予以阐述。 被告吴云昌向本院提供的个人客户申请汇款书、客户回单、交易流水查询各一份，原告经质证认为与本案无关联性。本院审查前述证据中交易流水所载时间系2014年1月21日至10月31日、2015年11月6日至17日，前述交易流水发生期间均系案涉贷款纠纷发生之前，汇款申请书与回单中载明的户名系王坚军，回单与申请书所载时间与金额未能对印，申请书也无银行确认凭证，无法与案涉纠纷产生实质关联，故本院对被告吴云昌提供的这三份证据的关联性均不予认定。 综上，本院认定事实如下：2016年11月20日，原告与被告吴鸿明签订合同编号为ＨＴＪＢ2016100003300775的中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同一份，该合同规定：第一条合同项下大额分期贷款金额为600000元，贷款期限为1年／12个月，自贷款人实际放款日起算；第三条大额分期手续费为39000元，一次性支付手续费，发卡行于首次扣账日，扣手全部手续费，因借款人未按时存入手续费导致产生透支息及滞纳金的，造成损失的由借款人承担。本合同项下逾期透支息及滞纳金计算即收取标准按中银信用卡领用合约的规定执行。本合同项下大额分期贷款金额还款采用月均等额入账，借款人只要按本合同约定按期正常还款，当期享受免息还款待遇，但不享受10%的最小还款额。每期大额分期扣账日为账户的对账单日，自首次刷卡日后的最近一期账单日开始逐期入账。第五条在满足大额发起贷款发放的条件下，借款人必须于获知（中国银行将以电话或短讯方式告知借款人）大额分期额度生效后5个工作日内用过ＰＯＳ机具办理卡分期付款交易，借款人同意并授权贷款人将大额分期贷款划入借款人指定的交易对手账户：新昌县昌农农产品专业合作社（37×××37）。第六条首期还款金额为39000元。借款人用于偿还大额分期贷款的中银信用卡账户为：户名吴鸿明；卡号62×××90。第八条本合同项下的全部债务由吴云昌、陈小莲提供的全程抵押担保，并签署相应的抵押合同。 被告潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红于2016年12月20日签订的分期付款共同还款人承诺书中载明：本人已经知晓贵行与分期申请人吴鸿明签订的信用卡大额分期合同，并对此予以认可，自愿接受该合同权利义务条款约束；对分期申请人与贵行签订的编号为HTJB2016100003300775项下的600000元债务承担连带共同还款责任。申请人的全部债务，含透支额，透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等，承担连带共同还款责任。 被告新昌县昌农农产品专业合作社、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红与原告签订的信用卡大额分期保证合同中约定：第一条主合同为债权人与借款人吴鸿明之间签署的下列合同及其修订或补充，编号为HTJB2016100003300775的信用卡大额分期合同；第二条主债务为合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、分期手续费（包括透支息、滞纳金）、利息（包括利息、复利、发现）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用。第三条保证方式为全程连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。 2016年12月1日，被告吴云昌、陈小莲与原告签订的信用卡大额分期抵押合同中约定：第一条主合同包括案涉编号为ＨＴＪＢ2016100003300775的信用卡大额分期合同，主债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债务的费用、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2016年12月6日，二被告就案涉坐落于新昌县、底层3房产（新房权证2014字第××号、新房权证2012字第××号，新国用2014第××、3××6号）办理了抵押登记手续。 中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）第三条18项约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款日。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。19项约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按约计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）。 再查明，原告已于2017年2月7日将案涉600000元贷款发放至合同指定的新昌县昌农农产品专业合作社（账号为37×××37）。2017年2月17日，原告在被告吴鸿明62×××90中生成欠款39000的交易记录。嗣后，案涉欠款于2018年9月25日、12月28日分别归还100000元、10000元。被告吴鸿明62×××90卡中原有余额6元，已用于偿还案涉欠款。现原、被告间诉争贷款本金尚余489994元。 本院认为，原告中国银行新昌支行与被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、新昌县昌农农产品专业合作社之间保证借款合同关系，由原告提供的相关合同佐证，未违反法律法规的强制性规定，应视为各方真实意思表示，依法可认定合法有效。被告吴鸿明作为贷款人，依法负有按照约定的数额和期限返还借款本金并支付借款利息、违约金、实现债权的费用的义务，被告新昌县昌农农产品专业合作社作为保证人，依法应对借款人吴鸿明拖欠的贷款本息承担连带保证清偿责任。被告潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红向原告出具的共同还款承诺书，系债务加入的意思表示，应对借款人未予偿付的借款本息及实现债务的费用承担连带清偿责任，被告吴云昌、陈小莲应按抵押合同的约定就其提供的抵押物承担相应的抵押还款责任。现被告吴云昌抗辩，欠款余额应为450994元，实质是指案涉39000元手续费不应计入贷款本金，本院审查原告发放贷款时间系2017年2月7日，39000元手续费非放款日扣除也非预先扣除，故被告吴云昌的该抗辩缺乏证据支持，本院依法不予采信。至于被告吴云昌提出的原告未与其约定违约金、利息的抗辩意见，本院审查其向原告出具的共同还款承诺书中已明确约定主合同系编号为HTJB2016100003300775的信用卡大额分期合同，且前述大额分期合同中亦载明合同项下的逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按中银信用卡领用合约规定执行，故原告主张的逾期利息及违约金条款可约束被告吴云昌，本院对前述抗辩意见依法不予采纳。至于被告吴云昌主张的抵押物诉讼时效已过的抗辩意见，本院审查案涉案涉贷款尚在诉讼时效期间内，故对被告吴云昌的该项抗辩依法不予采纳。被告吴云昌在庭审中提出的利息、违约金过高的抗辩意见，本院审查原告主张的39000元手续费其实质为年化利息，已于放款后2017年2月17日一次性足额收取，故原告诉请自2017年11月17日至2018年7月17日期间的利息、违约金，加之手续费合计已超过年化24%，故本院对超出年化24%部分不予支持。本案中，原告应约于2017年2月7日向被告新昌县昌农农产品专业合作社发放贷款600000元，已依约完成其合同项下的义务。现被告吴鸿明未能按约履行还款义务，各共同还款人、保证人、抵押人亦未尽其责，故本院对原告诉请要求各被告还款、支付实现债权的律师费用5000元，同时承担相应保证、抵押责任的诉请中的合法部分依法予以支持。被告吴鸿明、潘林姝、陈小莲、吴云红、吴亚红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红返还原告中国银行股份有限公司新昌支行贷款本金489994元，并支付自2017年11月17日起至款项实际付清日止按合同约定计付的手续费、利息、违约金（前述手续费、利息、违约金合计以年化24%为限），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、新昌县昌农农产品专业合作社支付原告中国银行股份有限公司新昌支行实现债权的律师费5000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、如被告吴鸿明不能以资金清偿前述第一、二项债务，则原告中国银行股份有限公司新昌支行有权就被告吴云昌、陈小莲提供的坐落于新昌县、底层3房产（新房权证2014字第××号、新房权证2012字第××号，新国用2014第××、3××6号）按法定程序优先受偿； 四、被告新昌县昌农农产品专业合作社对前述第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告原告中国银行股份有限公司新昌支行的其他诉讼请求。 如被告吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、新昌县昌农农产品专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13783元，减半收取6891.5元，由吴鸿明、潘林姝、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、新昌县昌农农产品专业合作社负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  顾滢璇 二〇二〇年七月十八日 书记员  吴三萍 ??? ??10?