山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初640号原告：卢根城，男，汉族，1989年1月20日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：白书静、姚海涛，山东纵横统一律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：山东万广建设工程有限公司，住所地山东省济宁市任城区观音阁街道海南东路**。法定代表人田玉福，总经理。委托诉讼代理人：陆书信，山东中昊律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：山东济宁圣地电业集团有限公司，住所地济宁市太白中路**。法定代表人邵立新，执行董事。委托诉讼代理人：仝金印、王沙沙，山东明廉律师事务所律师。代理权限一般代理。原告卢根城与被告山东万广建设工程有限公司（以下简称万广公司）、山东济宁圣地电业集团有限公司（以下简称圣地电业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢根城及其委托诉讼代理人白书静、姚海涛、被告万广公司的委托诉讼代理人陆书信、被告圣地电业公司的委托诉讼代理人仝金印、王沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢根城向本院提出诉讼请求：1、判令被告万广公司支付所欠工程款86万元及利息(利息自2017年9月1日起至付清欠款之日止计算)；2、判令被告圣地电业公司在欠付工程款范围内与被告万广公司承担连带责任；3、诉讼费用及实现本案债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告万广公司将其承包的被告圣地电业公司“实训室实训楼结构系统大修项目钢结构”工程转包给原告，双方签订《实训室实训楼结构系统大修项目钢结构施工合同》。合同签订后，原告按照合同约定及被告要求进行施工建设，施工过程中被告对工程量进行了变更和增加，现工程早已竣工并投入使用，但被告仅支付部分工程款，尚欠86万元未支付。万广公司辩称，1、原告起诉主张86万元工程款没有事实依据。我公司将济宁高新区实训室实训楼结构系统大修项目钢结构转包给原告，双方所签订合同第三条第2项明确约定按合同总包干价计价，工程合同总造价为797000元。施工完成后，我公司按照合同约定已经支付给原告工程款79万元，仅剩余7000元尾款未付清。施工中的变更、增加项工程量，已经按照合同约定给原告签证完毕，由此被告仅欠付原告变更增加部分的工程款以及合同内剩余的尾款7000元。因为完工后我公司一直积极与原告沟通付款事宜，但原告方拒不配合，造成结算时间拖延，是由原告方的原因造成的，我公司没有过错，不应支付利息。2、对于本案未支付的工程款余额，我公司要求原告提供合同约定的增值税专用发票。3、发包方即本案另一被告圣地电业公司已经向我公司全部结清了工程款，本案与其没有关系，该公司不应承担责任。圣地电业公司辩称，1、我公司不拖欠万广公司工程款，在本案中不应当承担连带责任。我公司在2016年11月通过招标的方式，将国网济宁供电公司实训室实训楼结构系统大修（第一标段）工程承包给万广公司，工程款全部结清。我公司不存在欠付万广公司工程款的情形，不应承担支付工程款的连带责任。2、万广公司与原告签署的施工合同应属于是无效合同。我公司与万广公司签署的合同中约定不允许转包。万广公司违反约定将承包的涉案工程违法分包给没有任何施工资质的原告。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，双方签署的施工合同应认定为无效合同。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。通过原、被告的起诉、答辩和庭审中自认的内容，双方对以下事实无争议：2016年12月7日，圣地电业公司通过招标方式将实训室实训楼结构系统大修工程承包给万广公司，双方签订施工了《工程施工合同》。合同14.1明确约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人的分包应严格执行合同的约定”。2017年1月17日，万广公司(甲方)与卢根城(乙方)签订《实训室实训楼结构系统大修项目钢结构施工合同》，合同约定：承包内容为实训室钢结构、实训室内部、外部装修、水电暖空调等施工图纸内容及清单所有内容、现场的安全文明施工等。合同价款为总包干价计价，合同总造价797000元，为含税价，乙方须为甲方开具增值税专用发票。在施工过程中，原告实际施工的工程量发生了变更或增加，对施工中的变更、增加项工程量，万广公司已经按照合同约定给原告签证完毕。签证内容为：(1)培训中心宿舍楼62间宾馆卫生间受潮墙皮铺设集成板576.6㎡；(2)培训中心宿舍楼一层走道的石膏板吊顶拆除面积57.2㎡、清理垃圾面积57.2㎡、轻钢龙骨集成板吊顶57.2㎡；(3)隧道东西侧出入墙面铺设生态板80㎡，楼梯刷环氧树脂32㎡；(4)电缆实训室东侧五间改为试验大厅，原设计地面由普通环氧树脂自流平地坪改为环氧防静电自流平地坪面积323.1㎡；(5)隧道照明增加安装10个防爆灯；(6)上车钢平台。2017年8月31日原告施工工程交付被告使用。圣地电业公司已将案涉工程款项与万广公司全部结算并付清，万广公司向卢根城支付工程款790000元。原、被告争议的事实为如何确定原告实际施工范围、工程量和万广公司欠付工程款数额？针对该争议事实，原告卢根城和被告万广公司均提交了《实训室实训楼结构系统大修项目钢结构施工合同》和《工程签证单》，该证据对双方合同约定的施工内容和增加变更的工程均作了明确记载，予以确认。经原告申请并在诉讼过程中委托山东信义工程管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，山东信义工程管理有限公司出具(济咨信字【2020】93号)《工程造价鉴定意见书》，载明合同金额为797000元，变更签证造价223698.99元。原告以山东信义工程管理有限公司在2018年曾经代理过供电公司下属部门的招投标，圣地电业公司也是供电公司的下属部门为由，意图证明信义公司与本案被告存在利害关系。本院认为山东信义工程管理有限公司在其业务范围内从事过与本案被告相关单位的业务，并不能认定信义公司与本案被告存在法律上的利害关系，因而以此否定鉴定机构主体合法的观点不予采纳。原告提出根据鉴定意见书工程计价依据是2003版山东省建筑安装工程消耗定额，所依据的价目表是2006年山东省工程建设标准定额站发布的鲁标定字（2006）4号文，但是本案的工程施工时间是2017年的5月份，应根据山东省住房和城乡建设厅发布的鲁建标字（2016）39号文、山东省住房和城乡建设厅鲁建标字（2017）5号文执行2017年山东省建筑安装工程消耗量定额、价目表。对此，山东信义工程管理有限公司在庭审后回复了本院对原告在庭审中提出异议的答复意见，认为涉本案施工合同签订的时间为2017年1月17日，鲁建标字(2016)39号关于发布《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》等通知明确说明本定额自2017年3月1日起施行，2017年3月1日前已签订的合同，仍按照原合同及有关规定执行。鲁建标字(2017)5号关于发布山东省建设工程定额人工单价及定额价目表的通知，自2017年3月1日起执行。鲁建标字(2016)39、40号文件要求我省自2017年3月1日起执行新版工程消耗量定额标准。原告以涉案工程实际施工日期为2017年5月份对答复提出异议，但未有证据支持，且鉴定机构的答复内容并无不当，故对山东信义工程管理有限公司出具(济咨信字【2020】93号)《工程造价鉴定意见书》的效力予以确认。故原告提出委托鉴定机构重新鉴定的申请本院不予支持。原告提出其未按照合同约定的图纸施工缺乏证据支持，其根据竣工图和签证单单方制作结算书的效力不能对抗(济咨信字【2020】93号)《工程造价鉴定意见书》的效力。综上，原告实际施工范围、工程量以卢根城与万广公司签订的《实训室实训楼结构系统大修项目钢结构施工合同》和《工程签证单》确定，签证中(1)、(2)部分与《实训室实训楼结构系统大修项目钢结构施工合同》无关，该部分施工工程量本案不涉及。涉案工程总价款以《工程造价鉴定意见书》确定为合同金额797000元、变更签证造价223698.99元，共计1020698.99元，扣减双方认可的已经支付的790000元，被告万广公司欠付原告工程款数额为230698.99元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，万广公司违反法律规定及与圣地电业公司的合同约定，违法将涉案工程转包，万广公司与卢根城签订的《实训室实训楼结构系统大修项目钢结构施工合同》无效。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，在涉案工程已经实际交付使用的情况下，卢根城要求万广公司支付相应工程款的诉讼请求仍应予以支持。原告主张的欠付工程款数额无充分证据支持，原告以两被告之间是签订的合同结算价款与原告鉴定机构所做的报告价款差距较大为由否定鉴定结论的效力，理由亦不充分，故应当以本院查明的数额230698.99元确定欠付工程款数额。原告主张的保全费5000元，应当与本案的其他诉讼费用根据诉讼费由败诉方承担的基本原则确定各自的负担数额，不予裁决，诉讼责任保险费1500元并非原告必然发生的费用，不应当由被告承担。对于原告要求支付涉案工程款相应利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”，故欠付工程款利息应当自双方认可的2017年8月31日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告万广公司辩解原告方拒不配合结算造成时间拖延不应支付利息的观点，缺乏证据支持，不予支持。万广公司主张在支付工程款余额后，原告应提供合同约定的增值税专用发票，万广公司虽未明确提出反诉请求，但原告并不持异议，原告在收到工程款后向工程款支付方开具发票是其合同义务，也是法定义务，故为减少诉累、及时解决纠纷，本院可一并作出判决。原告因认同被告圣地电业公司不再欠付被告万广公司的工程款而申请撤回了对圣地电业公司的诉讼，本院已裁定准予原告的撤诉申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：一、被告山东万广建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告卢根城支付欠付的工程价款230698.99元及利息（以230698.99元为基数，自2017年8月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告卢根城在收到本案所涉欠付工程价款后3日内向被告山东万广建设工程有限公司开具合同约定的增值税专用发票；三、驳回原告卢根城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元、申请诉讼保全费5000元,由原告卢根城负担8195元，被告山东万广建设工程有限公司负担3005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  房崇炬二〇二〇年七月十五日书记员  辛成磊