重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2615号上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，董事长。委托诉讼代理人：陈张丹妮，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区盛口达石材厂，，住所地重庆市九龙坡区华园路**重庆新世界建材市场v36统一社会信用代码92500107MA5UCUYW97。经营者：吕振景，男，汉族，1981年11月30日生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张渝鑫，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付根林，男，汉族，1978年11月16日生，住江西省宜春市樟树市。原审第三人：贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司，，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县大磏镇文家坝原村委会办公室统一社会信用代码915203003221602501。法定代表人：周勇，董事长。上诉人深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳市建装业公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区盛口达石材厂（以下简称盛口达石材厂）、付根林及原审第三人贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司（以下简称贵州大沙河公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初2504号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市建装业公司上诉请求：1.撤销原判，改判其不支付345936元及资金占用费；2.一、二审诉讼费用由盛口达石材厂、付根林承担。一审认定事实错误，其上诉的主要事实和理由：付根林的行为超越职权；其未与盛口达石材厂签订书面采购合同，亦未实际收到案涉货物；无证据证明案涉石材用于案涉项目，案涉货款系付根林的个人债务。盛口达石材厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。付根林系案涉项目的项目经理，其在送货清单上的签字系代表深圳市建装业公司的职务行为；原审第三人贵州大沙河公司在一审中已对其供货的事实予以确认，且送货清单有付根林的签字确认，故其与深圳市建装业公司之间存在事实的买卖合同关系。付根林未到庭进行答辩。原审第三人贵州大沙河公司未到庭进行陈述。盛口达石材厂向一审法院起诉请求：1.深圳市建装业公司、付根林共同支付其货款347066元及资金占用损失暂计18272元（以347066元为基数，自2017年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由深圳市建装业公司、付根林承担。一审法院认定事实：2017年7月14日，深圳建装业公司与第三人贵州大沙河公司签订了《大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城洋房26、27栋室内精装修工程施工合同》，该合同载明发包方为第三人贵州大沙河公司、承包方为深圳建装业公司，并载明承包方项目经理为付根林。盛口达石材厂为了证明其已经交付货物，举示了送货清单10份，该送货清单均载明客户“深圳市建装业集团股份有限公司”，工程名为“中国傩城27#、26#楼”，金额分别为：2017年10月14日门槛石货款19522元；2017年10月24日窗台石货款51977元；2017年10月29日窗台石货款77179元；2017年11月9日石材货款40472元；2017年11月18日石材货款3720元；2017年11月18日石材货款76116元；2017年11月19日石材货款116792元；石材货款6125元，日期不明；2017年11月21日石材货款4033元；以上送货清单合计金额395936元，且均有付根林签字确认，但无深圳建装业公司签章确认。另外还有一份送货清单，时间不详，货款1130元，但该送货清单未有付根林签字确认。盛口达石材厂庭审中陈述，深圳建装业公司支付了5万元货款。盛口达石材厂在一审中还举示了2018年11月20日《关于中国傩城洋房26、27栋石材甲供的申请》一份，载明：“贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司：我公司承接贵公司中国傩城洋房26、27栋室内精装修工程，由于资金原因，无法购买石材，现申请将该项目所有石材转为甲供。深圳市建装业集团股份有限公司二〇一八年十一月二十日”该申请付根林签字确认，并注明“货款已收货清单为主”，但深圳建装业公司未签章确认。一审法院认为，付根林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。2017年7月14日，深圳建装业公司与第三人贵州大沙河公司签订了《大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城洋房26、27栋室内精装修工程施工合同》，该合同载明了付根林为项目经理。项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，该项目经理的行为对建筑施工企业即深圳建装业公司具有约束力。因此，项目经理付根林确认送货清单的行为，应为代表深圳建装业公司的职务行为，其法律后果应当由深圳建装业公司负担。另外，从盛口达石材厂提供的送货清单所载明的客户名称“深圳市建装业集团股份有限公司”来看，盛口达石材厂在送货当时也是明知买卖交易的相对方为深圳建装业公司。据此，付根林在送货清单上签字确认的货款395936元，深圳建装业公司应当承担付款义务；对于未签字确认的1130元，深圳建装业公司不应当承担付款义务。因盛口达石材厂庭审中自认深圳建装业公司已经支付了5万元，故深圳建装业公司应当继续支付剩余的345936元。因付根林履行的是职务行为，其行为后果应当由深圳建装业公司负担，故盛口达石材厂请求付根林承担责任，无法律依据，不予支持。因买卖双方对于支付货款的时间没有约定，该买卖合同应当为即时结清的合同，债权人随时有权向债务人请求支付货款。因此，盛口达石材厂请求从最后一次供货的次日即2017年11月22日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算资金占用损失，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳建装业公司于判决生效之日起十日内给付盛口达石材厂345936元；二、深圳建装业公司于判决生效之日起十日内给付盛口达石材厂资金占用费（以345936元为基数，从2017年11月22日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清日止）；三、驳回盛口达石材厂的其他诉讼请求。案件受理费6780元，由深圳建装业公司负担。本案二审审理期间，上诉人深圳建装业公司、被上诉人盛口达石材厂、付根林及原审第三人贵州大沙河公司均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为,本案二审争议的焦点主要是深圳建装业公司是否应当承担案涉货款的付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力”，本案中，深圳建装业公司与贵州大沙河公司签订的《大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城洋房26、27栋室内精装修工程施工合同》明确载明案涉项目的项目经理为付根林，付根林基于其项目经理身份在载明“客户：深圳市建装业集团股份有限公司”的送货单上签名，应视为代表深圳建装业公司的职务行为，故深圳建装业公司与盛口达石材厂之间形成受法律保护的买卖合同关系，一审据此判决深圳建装业公司向盛口达石材厂支付案涉货款345936元及资金占用费并无不当，本院予以支持。深圳建装业公司上诉称，其未与盛口达石材厂建立买卖合同关系，付根林的行为非职务行为的理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，上诉人深圳建装业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6780元，由上诉人深圳市建装业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年七月十五日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君