福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3534号 上诉人（原审原告）：方植瑶，男，1969年7月17日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许地雄，男，1986年11月6日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：陈王贵，男，1974年10月26日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人方植瑶因与被上诉人许地雄、陈王贵买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方植瑶上诉请求：1．撤销一审判决，改判许地雄、陈王贵向方植瑶支付材料款52,350元及自2020年1月6日起至实际付款日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息或将本案发回重审。2．一、二审诉讼费用由许地雄、陈王贵承担。事实和理由：一一审法院以陈王贵出具的声明书和方植瑶提供的欠条判决本案欠款为陈王贵单独债务，认定事实错误，应依法纠正。事实和理由：1．方植瑶提供的欠条是许地雄单独出具的，欠款人为许地雄，该证据载明欠款总额而后分摊给陈王贵支付，该证据只能证实付款方式的改变，无法证实债务主体的变更，该证据充分证实许地雄是债务人，起码也可以证实许地雄是共同债务人，一审判决陈王贵单独承担，认定事实错误。2．一审法院作出判决的另外证据是陈王贵出具的声明书，但该声明书也与本案无关。陈王贵在声明书载明，受许天锻的聘请，为该工地的管理人员，欠方植瑶材料款，运往仙境、吉岭，该事实说明陈王贵与许地雄的债务是另案的债权债务，与本案无关。3．陈王贵出具声明书也无法证实涉案的债务是陈王贵的单独债务。该声明书即使与本案有关，陈王贵也是履行职务行为，依法也无须承担责任，在没有追加许地雄之父许天锻的情况下，判决陈王贵单独承担本案债务，不仅认定事实不清，且适用法律是错误的。4．如果本案债务系陈王贵单独债务，出具欠条的应当是陈王贵，而不应该由许地雄单独出具，况且许地雄出具欠条时，陈王贵不在场，而且一审也查明陈王贵没有委托许地雄结算。上述事实足以说明本案债务不是陈王贵单独债务，起码是许地雄与陈王贵的共同债务。5．一审判决以声明书作为认定事实的证据也是错误的。一审法院已追加陈王贵为被告，陈王贵声明书的事实除非得到方植瑶的认可，否则无法认定为对方植瑶不利的证据，一审法院采信该证据，适用法律错误。6．许地雄出具的欠条以及原审庭审陈述可以证实，涉案所购买材料，是因为其父许天锻被关押，无法进行公路施工，而许地雄受其委托代为施工购买材料而欠的材料款，该事实从许地雄在欠条的备注可以证实，一审判决本案所欠材料款由陈王贵一人承担违背事实的，未查明陈王贵是否参与合伙承包，判决陈王贵单独承担债务也是错误的。二、一审遗漏当事人，程序错误，应依法撤销并发回重审。1．一审法院认可的陈王贵出具的声明书，涉及到许地雄之父许天锻，许天锻是案件当事人，法院没有依法追加许天锻为案件当事人，遗漏当事人，程序错误。2．许地雄出示的证据，也涉及到许天锻，许地雄出示的证据欠条在最后也注明该材料款是许天锻工地用，因此许天锻与本案处理结果有利害关系，法院应依职权追加许天锻为当事人，一审法院没有追加，程序错误。 许地雄辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律正确，其判决是正确的。本案欠款确是陈王贵所欠，不是许地雄所欠，许地雄是为了支付之前的工人工资而代为陈王贵出具的，也不是共同债务人，该材料款是陈王贵个人所用，许地雄没有与其合伙承包。材料也是陈王贵所买所用，与其他人无关，系其个人债务。该段时间许天锻在服刑期间，不可能向方植瑶购买材料。一审判决认定事实、适用法律正确，原判正确。二、一审判决并无遗漏当事人，程序合法正确。许天锻的工程于2016年12月间全部结束，材料款也全部同时付清。本案材料所买所用都是陈王贵，与其他人无关。原判决正确，应予维持。 陈王贵未作答辩。 方植瑶向一审法院起诉请求：判令许地雄支付尚欠的材料款52,350元及自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，一审法院追加陈王贵作为本案共同被告参加诉讼后，方植瑶变更诉讼请求为：判令许地雄、陈王贵共同支付材料款52,350元及自起诉日起至付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：许地雄、陈王贵多次向方植瑶购买石子、沙等材料，除支付部分材料款外，2018年8月29日，经方植瑶与许地雄结算，共欠方植瑶材料款157,065元，同日许地雄出具一张欠条给方植瑶收执，并在欠条中载明“兹欠方植瑶石子、沙材料款共计壹拾伍万柒仟零陆拾五圆整（157065元）。本人欠该材料款壹拾万零肆仟柒佰壹拾圆整（104710元），后欠五万贰仟叁佰伍拾伍圆由陈王贵待吉岭水泥路款出来自付（52350元），与本人无关”。之后，许地雄支付方植瑶材料104,710元，余欠材料款52,350元未付。 诉讼中，陈王贵于2020年1月9日出具声明书一份，载明“本人陈王贵，．．．．．．。于2016年5月6日受到永嘉村委会许天锻聘请，为永嘉村及吉岭村2011年土地整治项目及水泥路面硬化改造工程现场施工及购买人工石仔、沙材料；但我所向方植瑶购买石仔、沙材料有的是运往仙境工地，我所欠方植瑶材料款与许地雄等任何人不存在买卖合同关系，这材料款是我与方植瑶的买卖合同关系。许地雄于（2018年8月29日）写给方植瑶的材料欠条实属许地雄无任何关系．．．，方植瑶购买材料是我陈王贵所欠的”等内容。 另，方植瑶主张许地雄与陈王贵系合作关系，许地雄、陈王贵均予以否认。 一审法认为，许地雄、陈王贵与方植瑶订立的买卖合同双方意思表示真实，且没有违反国家法律、行政法规效力性的强制规定，买卖合同合法有效。陈王贵所欠方植瑶材料款52,350元，有许地雄出具给方植瑶收执的欠条和陈王贵出具给许地雄的声明书相互印证为据，且方植瑶在与许地雄结算时，许地雄出具载明许地雄、陈王贵各自所欠数额等内容的欠条时又未提出异议，许地雄也支付了其所欠的材料款104,710元，诉讼中方植瑶又未能提供证据证实许地雄、陈王贵存在合作关系，故方植瑶请求许地雄、陈王贵共同支付材料款52,350元的请求，缺乏依据，不予支持，尚欠材料款52,350元应由陈王贵支付。对于方植瑶要求陈王贵支付自起诉日2020年1月6日起至还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。 综上所述，方植瑶的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈王贵应在本判决生效后十五日内给付方植瑶材料款52,350元及自2020年1月6日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回方植瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,108.70元，由陈王贵负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。 本院认为，方植瑶提供的欠条系其主张涉案债权的依据，涉案欠条由许地雄出具给方植瑶收执。许地雄出具的欠条明确载明，“后欠五万贰仟叁佰伍拾伍圆由王贵待吉岭水泥路款出来自付（52350元），与本人无关”。陈王贵出具的声明书亦载明，“我所欠方植瑶材料款与许地雄等任何人不存在买卖合同关系，这材料款是我与方植瑶的买卖合同关系。许地雄于（2018年8月29日）写给方植瑶的材料欠条实属许地雄无任何关系．．．，方植瑶购买材料是我陈王贵所欠的。”方植瑶提供的欠条与陈王贵出具的声明书相互印证，可证明诉争的52,350元材料款与许地雄无关。方植瑶除提供上述欠条外，亦未能提供其他证据证明诉争的52,350元材料款系许地雄所欠，或其与陈王贵共同结欠，对其主张，不予采纳。一审据此判决陈王贵偿还诉争的52,350元材料款并支付利息，并无不当，应予维持。 陈王贵出具的声明书虽提及其受到永嘉村委会许天锻聘请为永嘉村及吉岭村的相关工程购买石子、沙材料，但其也明确向方植瑶购买的石子、沙材料有的是运往仙境工地，其所欠材料款与许地雄等任何人无关。许地雄出具的欠条亦无涉案材料款用于永嘉村及吉岭村工程的记载。本案并无证据证明许天锻与本案存在利害关系，方植瑶主张一审遗漏当事人，程序违法，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，方植瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,109元，由方植瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长  李瑞阳 审判员  林锡平 审判员  蒋秀华 二〇二〇年七月三十一日 书记员  庄雯茜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。