宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初794号 原告：王建国，男，汉族，船员，住浙江省。 委托代理人：沈邵吉，宁波市法律援助中心律师。 被告：陈永祥，男，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：常浩，上海瀛泰律师事务所律师。 原告王建国与被告陈永祥船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行审理。原告王建国及其委托代理人沈邵吉、被告陈永祥的委托代理人常浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建国向本院提出诉讼请求：1.判令陈永祥支付拖欠的工资人民币10500元（以下无特别说明，货币均指人民币）；2.判令陈永祥支付遣返费1355元、事故中丢失的现金17000元，其他财物7176元。事实和理由：自2013年11月始，王建国先后受楼舟豪及陈永祥等人的雇佣到“嘉德（JiaDe）”轮工作，双方约定王建国担任该轮二副职务，在船固定工资为每月35000元，工资开始通过楼舟豪及其亲属的个人账户支付，伙食费等以现金形式另行在船发放。2019年1月始，“嘉德”轮从楼舟豪经营、陈永祥管理变为由陈永祥光租经营，工资也变为由陈永祥个人支付。2019年9月17日，王建国随船从中国青岛港启航前往日本，运输化肥等货物。10月12日，“嘉德”轮在日本川崎港锚地抛锚避台期间，因受台风影响及主机突发故障导致船舶失控沉没，“嘉德”轮上多名船员不幸遇难，其中包括王建国的兄长王国其。王建国经日本海岸部门救助而获救，但随身财物、个人物品均在事故中遗失。事故发生后，王建国在日本联系陈永祥但未得到及时安置，最后在中国驻日领事馆的帮助下，于同年11月1日回到国内。回国后多次联系陈永祥催要2019年8、9、10月三个月的工资10500元，以及遣返费1355元、事故中丢失的现金17000元，其他财物打八折后折价7176元（小米手机一部约2000元、华硕笔记本电脑一台30**多元、精工手表一块2720元），但陈永祥以先处理死难船员的赔偿为由不予理会。现陈永祥已经得到保险赔偿，其仍拒不支付王建国的工资及损失，故提起诉讼。 陈永祥辩称：一、与王建国成立雇佣关系的为“嘉德”轮的所有人嘉德海运有限公司（JiaDeMarineShippingCo.，Limited，以下简称嘉德公司），“嘉德”轮由瑞航国际海运有限公司（RealshippingIntlmarineCo.，Limited，以下简称瑞航公司）经营管理后，陈永祥作为该公司董事，系履行职务行为转账支付给王建国工资，其个人与王建国之间不存在劳务合同关系，王建国不应向其主张工资；二、王建国2019年8月的工资已经发放，至事故发生时，实际只拖欠42天的工资，另外王建国主张丢失现金缺少依据，财物损失也缺少相应证据。综上，请求法院驳回王建国的全部诉请。 王建国为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料，用以证明其受陈永祥雇佣到“嘉德”轮担任二副，随事故航次出航，沉船后获救，并在中国驻日使领馆的帮助下回到国内，以及陈永祥欠付工资的事实。 证据一、船舶资料； 证据二、航行备忘录； 证据三、船员名单； 证据四、工资发放银行流水； 证据五、旅行证； 证据六、遣返机票及行程单。 陈永祥为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据材料，用以证明“嘉德”轮为嘉德公司所有，王建国与嘉德公司签订有海员就业协议，瑞航公司仅仅是该轮的船舶管理人，陈永祥与王建国之间不存在任何雇佣或劳务关系： 证据1.“嘉德”轮登记证书； 证据2.EQUASIS船舶信息记录； 证据3.船舶管理协议； 证据4.大连海事法院（2019）辽72民初1015号民事裁定书； 证据5.船员就业协议。 经质证，陈永祥对王建国提供的证据一~三的真实性不认可，认为该组证据没有出处，船舶资料上手写标注的光租人翻译不正确，瑞航公司只是经营人，对证据四~六的真实性没有异议，但认为工资银行流水中2019年7月31日支付的35000元系当年5、6两个月的工资。王建国对陈永祥提供的证据质证认为，上述证据均无原件，船舶管理协议没有翻译件，船员就业协议是为了应对国际海员组织的检查而签订的一份形式合同，时间上迟于王建国上船工作时间，记载的工资报酬也与实际领取的不一样，事实上王建国与石勇一样，与陈永祥相识多年，均受雇于其个人而上船工作，工资也是陈永祥个人以人民币直接支付，对上述证据的关联性与证明目的不予认可。本院经审理认为，陈永祥、王建国对对方证据所记载的内容并没有实质性的异议，故本院对形式的真实性予以认定，对于双方争议的证明目的，将结合争议焦点进行评析。 本院对本案事实认定如下： “嘉德”轮登记为嘉德公司所有，瑞航公司为船舶管理人，该两公司均为在香港注册的公司，陈永祥为瑞航公司董事。王建国自2013年11月起在“嘉德”轮上任二副职务，每月工资35000元，工资在2019年1月前由楼舟豪通过其个人及其亲属的个人账户支付，2019年1月起变为由陈永祥个人支付。2019年9月17日，“嘉德”轮从中国青岛港启航前往日本，运输化肥等货物。同年10月12日，“嘉德”轮在日本川崎港锚地抛锚避台期间，因受台风影响及主机突发故障导致船舶失控沉没，多名船员不幸遇难，其中包括王建国的兄长王国其。王建国落海后获日本海岸部门救助而生还，但随身财物、个人物品在事故中遗失。事故发生后，王建国在日本联系陈永祥但未得到及时安置，最终在中国驻日领事馆的帮助下于同年11月1日回到国内。回国后多次向陈永祥催要欠付的工资、遣返费、事故中丢失的现金和其他财物未果，遂成此讼。 本院认为，本案为船员劳务合同纠纷，主要争议焦点在于陈永祥是否应当承担雇主责任以及王建国所主张的工资及财物损失是否合理的问题，本院对此评析如下： 一、陈永祥是否应当承担雇主责任 首先，陈永祥以王建国与嘉德公司签订的海员就业协议来主张王建国与嘉德公司之间存在雇佣关系，但该海员就业协议约定的工资总额每月为4200美元，与王建国事实上长期每月固定领取35000元的并不一致，如果王建国一直为嘉德公司所雇佣，不能解释为何自2019年1月起王建国的工资改由陈永祥个人来发放，而王建国解释该海员就业协议仅有一份，备在船上是为了应对国际海员组织的检查，该解释相对更为合理，故对该协议的证明力不予认定；其次，陈永祥主张其作为瑞航公司的董事系履行职务行为而向王建国支付工资，但其提供的船舶管理协议为船舶管理方面的协议，而EQUASIS船舶信息记载，瑞航公司自2013年10月起就是“嘉德”轮的管理人，若陈永祥主张其系履行职务行为而发放工资，须举证证明嘉德公司何时将“嘉德”轮交由瑞航公司经营，以及瑞航公司以何种方式经营，对船员由谁雇佣、工资由谁承担作出说明，不能一方面主张船员与嘉德公司成立雇佣关系，一方面瑞航公司又是以光租形式经营，在未说明“嘉德”轮的经营模式的情况下，不能得出陈永祥自2019年1月起向王建国发放工资系履行职务行为的结论；最后，大连海事法院（2019）辽72民初1015号民事裁定书驳回的是石勇的起诉，王建国与石勇两人工作期间相差甚大，不能当然认定为同一雇佣关系，故该证据与本案缺少关联性，不予认定。综上，陈永祥不能证明王建国与嘉德公司或者瑞航公司之间存在雇佣关系，而其自2019年1月起一直向王建国支付工资、奖金及生活费用，应当认定其为雇主，承担继续支付拖欠工资的责任。 二、王建国所主张的工资及财物损失是否合理 陈永祥辩称其2019年7月31日支付的35000元系王建国当年5、6两个月的工资，没有王建国工作内容改变、雇佣合同变更等证据的佐证，即便王建国在更换船长不到两个月的时间内减少了点工作量，也不足以解释原来一个月的工资标准突然变成两个月的工资标准，在陈永祥汇款记录中也没有相应备注，本院对该辩称不予采信，认定陈永祥只向王建国发放工资到2019年7月；王建国因遭受海难，没有及时得到陈永祥的帮助，并非因其个人原因才在同年11月1日回到国内，不同于正常离职，故本院对其主张2019年8、9、10月三个月的工资105000元予以支持；对于王建国主张的遣返费1355元陈永祥没有异议，本院予以认定；关于王建国所主张的现金、物品的损失，陈永祥认为现金丢失没有依据，本院认为远洋船员携带少量现金符合常情，结合事故的严重性，认为其主张的财物损失基本合理，对王建国所主张的现金、物品的损失酌情认定为10000元，此系王建国在从事雇佣工作时遭受的财产损失，应由雇主承担侵权赔偿责任。 综上所述，原告王建国诉请部分有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈永祥于本判决生效之日起十日内支付原告王建国工资105000元，遣返费1355元； 二、被告陈永祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建国财物损失10000元； 三、驳回原告王建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2911元，减半收取计1455.5元，由原告王建国负担41元，被告陈永祥负担1414.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 胡立强 二〇二〇年七月八日 代书记员 潘咨伊 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。