山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3573号 上诉人（原审原告）：王传龙，男，1978年10月29日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师，执业证号：13713200810356417。 上诉人（原审被告）：张兴亮，男，1980年7月3日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师，执业证号：13713201410638477。 委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师，执业证号：13713200210648226。 上诉人张兴亮因与上诉人王传龙民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王传龙上诉请求：1.请求依法对原审判决进行改判，判决被上诉人张兴亮于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王传龙借款本金920491元并支付利息（利息按年利率6%计算，自2016年4月26日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被上诉人张兴亮承担。事实和理由：一、2013年3月25日，上诉人王传龙通过自己临商银行账号向被上诉人张兴亮出借1550000元的事实清楚，一审法院对此予以认定正确。二、2016年5月5日，上诉人王传龙与被上诉人张兴亮相互之间的欠款数额已经结算清楚且经双方最终确认，即被上诉人欠上诉人1220491元，上诉人欠被上诉人550000元，但前提是被上诉人退回原为上诉人的宝马530一辆。三、在双方欠款数额均已明确的情况下，不存在另行给付被上诉人20万元的事实依据和法律依据。上诉人是出于帮助同学的考虑才同意向被上诉人张兴亮支付20万元，但是这是以张兴亮将宝马车返还并将手里公司的业务马上交接为前提。一审法院轻易认定20万元款项也为欠款，并判令上诉人支付系事实认定错误。四、一审法院判令支付利息正确，但是支付利息的起算时间判决有误。借款系2016年4月25日经双方核算的，并出具了欠条。根据法律规定，被上诉人张兴亮应当自欠款之日即2016年4月25日起支付利息。 张兴亮辩称，一、张兴亮曾借支合伙资金，而非向王传龙个人借款。张兴亮与王传龙之间系合伙关系，王传龙交付借款的个人账户用于合伙经营使用，且根据一审中双方提供的证据可以证实，张兴亮借支的155万元计入临沂瀚隆商贸有限公司与张兴亮的往来账目。二、2016年5月5日王传龙出具欠条并非双方款项的最终结算的确认。王传龙出具的欠条不包括2016年4与25日张兴亮出具的欠条中注明的应付张兴亮2015年年返、2015年工资及补贴30万元。三、一审判决认定未出现在2016年5月5日欠条中的20万元系王传龙欠款的事实正确。王传龙主张该20万元系附条件赠与但没有提供任何证据证明。四、按照王传龙主张的借贷关系，一审判决利息起算日期，适用法律正确。本案涉案欠条并未约定利息或违约金，也未约定履行期间。一审判决自原告起诉主张权利之日起计算利息，适用法律正确。 张兴亮上诉请求：1.依法撤销兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初17765号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人王传龙承担。事实和理由：一、一审判决认定双方存在民间借贷关系的事实有误。上诉人张兴亮与王传龙系合伙关系，王传龙控制的公司作为合伙经营实体，其个人账户用于合伙经营。上诉人曾借支合伙资金155万元，而非向王传龙借款，且借支的155万元合伙资金早已抵销。二、一审判决认定欠款具体金额错误。上诉人出具的欠条1220491元中不包含王传龙应付张兴亮2015年年返、2015年工资及补贴30万元。王传龙向上诉人张兴亮出具的欠条系迫使上诉人退伙的补偿，并非对上述款项的结算。三、一审判决举证责任分配错误。上诉人提交的证据能够证明案涉款项是基于合伙关系产生的款项。一审中被上诉人王传龙也自认双方之间存在买卖合同关系、劳动关系等其他法律关系，应由被上诉人就双方之间成立民间借贷关系承担举证责任。四、一审判决适用法律错误。违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。 王传龙辩称，张兴亮的上诉请求并无事实依据，请求法院予以驳回，一、张兴亮向王传龙借款的事实已经通过一审原告提供的银行打款单，双方于2016年4月25日及5月5日两张欠据以及张兴亮认可该笔款项系借款性质所证实。二、张兴亮陈述的事实都是建立在双方存在合伙关系的基础上，而张兴亮仅以案外人临沂瀚隆商贸有限公司财务账册不能证明双方之间存在合伙关系，张兴亮的上诉理由不成立。三、2016年四五月份的两次协商，双方最终确定了互相欠付的欠款数额，是最后结算的结果。张兴亮有按双方对账所得出的结果偿还王传龙的义务。因此，一审判决认定事实基本正确，请求二审法院结合王传龙的上诉请求及事实和理由驳回张兴亮的上诉请求。 王传龙向一审法院起诉请求：1.被告返还原告借款1,220,491元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月25日，王传龙通过其在临商银行股份有限公司开设的800001701999900047578账号，向张兴亮临商银行股份有限公司6223595390109442390账号转账1,550,000元，转账用途载明为张兴亮借款。2016年4月25日、2016年5月5日，王传龙、张兴亮分别向对方出具欠条，内容分别为：“欠现金1,220,491元，（壹佰贰拾贰万零肆佰玖拾壹元正），备注：1,220,491元中不包含应付河东张兴亮2015年年返，2015年工资，及补贴30万；张兴亮，2016.4.25”；“今欠张兴亮现金55万元，（退回宝马530一辆及补偿30万元），大写：伍拾伍万元整，王传龙，2016.5.5”。现原告以其向被告所转账款项系被告向其借款，现尚欠其借款1,220,491元未付为由诉至一审法院。一审法院认为，王传龙于2013年3月25日向张兴亮转账1,550,000元，转账用途备注为“张兴亮借款”的事实，有原告提交的网银个人普通转账查询单等证据证实，被告对收到该笔款项的事实无异议，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：一、原、被告是否存在民间借贷法律关系；二、如存在民间借贷法律关系，被告是否尚欠原告借款及具体金额。 关于焦点问题一，原、被告是否存在民间借贷法律关系。对此一审法院结合当事人举证及法庭调查，具体分析认定如下：首先，从双方举证、质证看，涉案款项系原告本人通过其个人账号向被告交付，转账用途备注为“张兴亮借款”，被告虽主张系其向合伙所借，但未对其主张的双方存在合伙关系的事实未提供充分证据证实，原告对此不予认可，另原告于2016年5月5日向被告出具的欠条中系作为欠款人向被告出具，现被告持有该欠条并作为证据提交，说明其对与原告存在欠款事实的认可。同时，在被告提交的与原告的录音资料中，被告亦向原告明确说明：“你该我的，我该你的，咱都从条上出现了”，另瀚隆商贸公司亦出具证明，被告与其公司的账目亦结清，故上述证据可综合证明：被告对与原告之间存在欠款事实予以认可。原告从其本人银行账户向被告转款，现持有被告出具的欠条，就被告尚欠款项事宜主张相应权利，并无不当，双方存在民间借贷法律关系，对被告提出的原告不具有本案诉讼主体资格的答辩主张，一审法院不予采信。 关于焦点问题二，如存在民间借贷法律关系，被告是否尚欠原告借款及具体金额。翰隆商贸公司作为独立的法人，以被告所欠其款项抵扣部分欠款，系对其享有权利的自由处分，被告亦于2016年4月25日向原告出具欠条，对抵扣后所欠款项数额予以确认。根据被告提交的通话录音，原告多次表示同意给付被告款项200,000元。同时，于2016年5月5日向被告出具欠条，系其对尚欠被告款项事实的认可，根据欠条载明的内容，所欠款项包括宝马530折价款250,000元、补偿300,000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，原告认可的该500,000元应当与被告所欠款相互抵消。鉴于涉案车辆现仍在被告处，尚未交付原告，所涉车辆折价款250,000元不应抵消。故被告尚欠原告款项的金额为720,491元。 综上，张兴亮因需借款，原告向被告出借款项1,550,000元并已实际交付，双方存在合法有效的民间借贷法律关系，被告应及时、足额向原告偿还借款。现被告尚欠原告借款720,491元未付的行为已构成违约，原告起诉要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。鉴于双方未约定利息，应视为不支付利息，故被告应自原告起诉主张权利之日即2018年9月27日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告张兴亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王传龙借款本金720,491元并支付利息（利息按年利率6%计算，自2018年9月27日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15,784元，由被告负担11,005元，原告负担4779元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即第二审人民法院审理上诉案件，应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案基础法律关系问题，张兴亮主张本案基础法律关系为合伙关系，但其提供的证据不能证明其主张，对此不予采信。关于本案借款数额问题，王传龙主张20万元系附条件赠与，不是欠款，但未提供证据证明，对此不予采信。张兴亮主张双方出具的借条不是最终结算确认，对此一审已充分论证，在此不再赘述。关于利息问题，一审自王传龙起诉主张权利之日起计算利息，符合法律规定。 综上所述，王传龙、张兴亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15784元，由上诉人王传龙、张兴亮各负担7892元。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月二十一日 书记员 白 华