湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1098号原告：罗优球，男，汉族，1954年12月31日出生，住湖南省株洲市。被告：曾健，男，汉族，1968年5月13日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：株洲嘉泰房地产开发有限公司，住所地：株洲市荷塘区文化路**。法定表人：刘谷平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘露湘，男，汉族，1965年10月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原告罗优球与被告曾健、第三人株洲嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰房地产）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告罗优球，被告曾健及委托诉讼代理人秦斌，第三人嘉泰房地产的委托诉讼代理人刘露湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗优球向本院提出诉讼请求：1、停止对原告罗优球在第三人株洲嘉泰房地产开发有限公司处购买的格林嘉园八个地下车位（9号、10号、11号、26号、27号、28号、29号、30号）的所有执行措施，并判决不得执行；2、确认位于格林嘉园的八个地下车位（9号、10号、11号、26号、27号、28号、29号、30号）的所有权和使用权均归原告罗优球所有，并由第三人协助办理产权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月7日，第三人向原告罗优球借款130万元整，并向原告出具了借条。之后，因该公司无力偿还借款，原告及妻子宋云景经与第三人协商，双方达成以房及车位抵债的协议，原告出资购买了9套商品住房及搭配的8个车位，并将第三人未还的借款折抵了部分购房款。2015年3月17日，原告及妻子宋云景与第三人签订《协议书》一份，原告购买嘉泰公司格林嘉园九套商品房及地下车位八个，嘉泰公司负责办理上述房产的产权证书，并为原告办理九套房屋及八个车位转让给第三方的所有相关手续。之后，嘉泰公司于2013年8月23日出具了收款收据给原告，确认其收到了八个车位的购买款项，分别为：26号车位120000元、11号车位120000元、10号车位120000元、9号车位120000元、27号车位120000元、28号车位120000元、29号车位120000元、30号车位120000元。嘉泰公司还同时向原告出具了九套房屋的收款收据。2014年4月2日，第三人配合原告对9套商品房进行了备案登记，但由于车位不能办理相应的产权登记，所以一直未能办理过户登记。但上述八个车位第三人已实际交付给原告占有使用。后来，在贵院执行（2019）湘0202执499号案件过程中，于2020年1月15日查封了格林嘉园地下车库，将原告的八个车位全部进行了查封。原告已依法提起了执行异议，但法院予以裁定驳回。该裁定明显错误，原告认为法院应当立即停止对原告所有的八个车位的执行措施，并不得执行该车位。荷塘区人民法院执行错误，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曾健答辩：1、本案中原告的诉讼请求1不能成立，根据原告起诉状中称，该房屋买卖协议的9套住房由中级人民法院全部拍卖，从拍卖款中给了部分款项给原告，中级人民法院对此做出了评判，以物抵债协议无效，原告与第三人买卖协议已经宣告无效，而在执行尾款中退回部分债权。原告要求解除8个车位与中级人民法院生效裁定书相违背。关于原告的第二个诉讼请求与本案无关联，与本案的执行异议是不同的法律关系。关于格林嘉园51个车位，已经被石峰区人民法院执行完毕16个车位，499号裁定书查封的25个车位，在2020年3月再次被石峰区人民法院全部轮后查封。原告向法院陈述与正森物业公司在2016年6月达成了车位委托协议，有正森物业公司的公章，但是根据企业登记信息查询已于2015年9月9日更名为湖南正森物业有限公司，湖南正森物业有限公司的法定代表人在另一个案子的陈述，已于2015年9月9日将公司全部公章已经交工商部门销毁，所以我方认为这份委托书完全不存在。不属于最高人民法院关于执行异议之诉的28条的规定，不属于合法占有人。理由是协议签订的时间，正是原告的亲属刘萍萍法定代表人的变更时间，这份协议正是抢在前任法定代表人刘萍萍任职期间，有损害他人利益的行为。房屋买卖协议是由债务转化而成，实际是以房抵债的行为，当天并没有实际发生任何房屋的交易行为，故应当属于无效行为。第三人嘉泰房地产陈述：因为欠了原告的钱，我公司与原告签订的合同是真实合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告向本院提交的荷塘区人民法院执行裁定书、查封公告，证明原告起诉原因。被告曾健、第三人嘉泰房地产质证对该证据三性均无异议。经审查，本院对该份证据予以认定；2、原告向本院提交的协议书、购买8个车位收据及嘉泰公司交付车位图，证明原告购买第三人嘉泰房地产九套住房、八个车位的事实。被告曾健质证时对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，原告系刘萍萍丈夫的姐夫，该份协议是双方亲属之间自行达成的以房抵债的协议，证明效力低，不具合法性。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，该份证据与原告共的借条、银行流水、嘉泰房地产的证明相互印证，形成证据链，且被告曾健对其真实性无异议，故本院该两份证据予以认定；3、原告向本院提交的借条、银行流水证明，证明全额付款的事实。被告曾健质证时对该组证据的真实性无异议，但认为交易是不真实的，当时并没有发生钱的交付手续，这几张收据是2010年11月7日的欠款转过来的，本身的性质还是一个以房抵债的协议内容。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。4、原告向本院提交的嘉泰公司证明，证明8个车位已卖给原告的事实。被告曾健质证时对该组证据的真实性有异议，平面图是在2016年才正式形成的，2013年并没有规划车位具体的位置，与实际的车位平面图不一致，以实际车位为准。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，该份证据与原告提供的协议书、购买8个车位收据及嘉泰公司交付车位图相互印证，故本院该两份证据予以认定；5、原告向本院提交的株洲市中级人民法院执行裁定书，证明协议书中9套住房已查封四套。被告曾健质证时对该组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，债权形成的时间是2010年11月7日，而本案诉争的车位买卖关系是2015年3月17日，明显是一种以房抵债的行为。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。6、原告向本院提交的收到中院拍卖四套房屋收条，证明法院查封后经审查四套住房属原告购买的合法财产。被告曾健质证时对该组证据的本身的真实性无异议，但是对证明的事实及内容有异议，这个只是第三人的自述材料，从本案的其他证据来看，原告与第三人是没有对价交付，协议是以房抵债的协议，是违法的。从原告自己向法院提交的执行裁定书可以看出四套房屋已经全部被中级人民法院司法拍卖，证实该协议已经被中级人民法院实际宣告无效，如果该房屋是合法有效的，不存在被中级人民法院拍卖。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。7、原告向本院提交的向中院递交付款申请书，证明中院查明四套住房属原告的财产办理付款手续。被告曾健质证时对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，中级人民法院已经认定以房抵债协议无效。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。8、原告向本院提交的中院送达回证，证明已经履行了送达手续。被告曾健质证时对该组证据的本身的真实性无异议，但是对证明的内容的真实性有异议，该房屋已经被株洲中院司法拍卖，所以该份备案已经被司法确认无效，是案外人与原告达成的协议，与本案无关。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。9、原告向本院提交的中院执行款发放通知，证明宋云景（原告妻子收到株洲市中级人民法院付款94.7万元）。被告曾健质证时对该组证据本身的真实性无异议，但是对证明内容的真实性有异议，该房屋已经被株洲中院司法拍卖，所以该份备案已经被司法确认无效，是案外人与原告达成的协议，与本案无关。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。10、原告向本院提交的中院查封四套住房备案证明，证明协议书是合法有效合同。被告曾健质证时对该组证据本身的真实性无异议，但是对证明内容的真实性有异议，该房屋已经被株洲中院司法拍卖，所以该份备案已经被司法确认无效，是案外人与原告达成的协议，与本案无关。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。11、原告向本院提交的车位委托协议，证明车位与物业交付和使用。被告曾健质证时对该组证据的车位委托协议的主体没有物业管理权限，因为本案的所有物业合同来看，正森物业不具备格林嘉园的管理权限，从一系列案件可以看出正森物业没有按照法定程序招投标，该份委托协议的真实性也有异议，该份协议签订的时间是2016年6月18日，而株洲市正森物业管理有限公司于2015年9月9日更名为湖南正森物业管理有限公司。根据正森物业公司法定代表人的说法，之前的公章已经被销毁了，为什么一年之后原来的公章还在使用，所以可以证明是虚假的、非法的，所以不能认定。营业执照的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，该营业执照是在2017年11月20日才发放的。对物业电梯移交协议有异议，该协议仅仅只能证明电梯已经移交了，不能证实正森物业与格林嘉园小区有物业服务合同的关系存在，而株洲市正森物业管理有限公司于2015年9月9日更名为湖南正森物业管理有限公司，而该份协议签订的时间是2016年6月18日，为什么一年之后原来的公章还在使用。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，《物业电梯移交协议书》系第三人嘉泰房地产与案外人湖南正森物业管理有限公司2015年7月23日签订，湖南正森物业管理有限公司系由株洲市正森物业管理有限公司更名而来，因该协议目前仍在履行，湖南正森物业管理有限公司目前仍为包括涉案车位在内的物业提供服务，被告未提交证据证实期间有其他的物业服务公司对涉案车位提供过服务，故本院对该协议予以认定。12、原告向本院提交的市规划局车位批准图，证明合法车位。被告曾健质证时对该组证据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，这个方案在实际施工过程中进行了相应的调整。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。13、原告向本院提交的市基建项目收费表（人防工程异地建设交费），证明不属于人防工程。被告曾健质证时对该组证据无异议。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据予以认定。14、原告向本院提交的执行款发放通知书及承诺书，证明四套房屋拍卖款共计149万元，其中54万元由刘小湘提交，第三人嘉泰房地产公司承诺借款54万元。被告曾健质证对执行款发放通知书的三性均没有异议，反过来证明对于第三人和原告之间的以房抵债协议已经由中级人民法院执行局进行了司法否认，而是将申请人拍卖款的部分款项发放给了该案的申请执行人刘小湘；关于承诺书的真实性无异议，但是对合法性有异议，因为第三人和原告之间的债权债务关系双方已经确认，不需要对债权中的54万元重新进行确认，所以被告认为单纯的增加54万元债权无法无据，没有法律合法的约定，这份承诺书与本案无关联，这都是第三人与原告之间的债权债务的处分，与本案没有关联；第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。15、原告向本院提交的2020年7月8日湖南正森物业管理有限公司出具的证明一份，证明原告与株洲正森物业管理有限公司签订的委托协议是在2016年6月18日，而株洲正森物业管理有限公司变更为湖南正森物业有限公司的时间为2017年11月20日。被告曾健质证时证明认为该份证据是伪证，根据查询工商总局全面企业信息公示系统可以得知株洲市正森物业公司变更的时间是2015年9月9日，而其所述的2015年提起申请，2017年11月才完成变更完全与事实不符，因为从提起申请到变更时间达到了三个年度，年审的手续都是每年的4月1日之前完成年审，所以被告认为这份证明是虚假的，并申请法院追究伪证人的刑事责任、及包括妨碍法庭秩序的行为。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，该份证据与原告提交的车位委托协议的内容相一致，相互佐证，本院对该份证据予以认定。16、原告向本院提交的2010年至2013年的银行流水，证明原告与第三人嘉泰房地产的所有债权债务结算，与第三签订的协议书合法真实有效。被告曾健质证对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，反过来证明2014年6月签订的以房抵债协议是事实，这个借据与流水和本案是有所牵连，但是被告认为是非法的交易。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。17、被告向本院提交的株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202执499号执行裁定书及查封公告，证明涉案财产已被法院查封。原告质证对该份证据有异议，石峰区法院查封的车位，与原告的八个车位无关；经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。18、被告向本院提交的石峰区人民法院的两份查封公告，证明剩余的所有车位已由石峰区法院轮候查封。原告质证对该份证据有异议，该份证据与原告的八个车位无关；经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。19、被告向本院提交的石峰区法院执行裁定，证明查封的车位已执行给申请人。原告质证对该份证据有异议，该份证据不包含原告名下所有的车位。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。20、被告向本院提交的湖南正森物业管理有限公司企业信用信息登记信息，证明株洲市正森物业管理有限公司在2015年9月9日变更登记为湖南正森物业管理有限公司，故2016年6月18签订的车位委托书为虚假证据。原告质证对该份证据有异议，株洲正森物业公司的变更时间为2017年11月，该公司的营业执照已向法庭提交了，而且被告提交的这份证据上面也显示了核准日期为2017年11月，所以原告认为与株洲正森物业公司签订的车位委托协议是合法有效的。第三人嘉泰房地产对该证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定，从该份证据可以看出株洲市正森物业管理有限公司在2015年9月9日提交将其名称变更登记为湖南正森物业管理有限公司，但2017年11月20日才得到核准。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人嘉泰房地产是从事房地产开发经营的有限责任公司。原告与第三人嘉泰房地产曾经存在债权债务关系，借款到期后，因第三人嘉泰房地产未依约偿还借款，2015年3月17日，原告与第三人嘉泰房地产签订《协议书》1份，该《协议书》约定：“……第一条株洲嘉泰房地产开发有限公司刘萍萍刘露湘与罗优球双方2015年3月15日之前所有借条、借据都已全部结清，为傅炜的担保同时作废。第二条宋云景、罗优球购买的嘉泰房地产公司格林嘉园九套商品房（1-501、1-502、1-504、1-701、1-704、1-901、1-902、1-903、1-904）及购买嘉泰房地产公司格林嘉园地下车位八个（9号、10号、11号、26号、27号、28号、29号、30号）。嘉泰房地产公司负责办理上述9套房屋的产权证书，并为宋云景、罗优球办理其所购买的九套商品房和八个地下车位转让给第三方的所有相关手续，嘉泰公司不代收以上房产的办证费以及办理转让的相关手续费，办证费用及转让费用由乙方自行向房产局缴纳。第三条其它条款按购房合同执行。”。嘉泰公司于2013年8月23日出具了收款收据给原告，确认其收到了八个车位的购买款项，分别为：26号车位120000元、11号车位120000元、10号车位120000元、9号车位120000元、27号车位120000元、28号车位120000元、29号车位120000元、30号车位120000元。嘉泰公司还同时向原告出具了九套房屋的收款收据。上述涉案车位第三人嘉泰房地产在2012年9月20日向株洲市人防办交纳了人防易地建设费243591元，2012年12月18日取得株洲市规划局颁发的《湖南省建设工程规划许可证》。2016年6月18日，原告与株洲市正森物业管理有限公司签订《车位委托书》，将涉案车位委托株洲市正森物业管理有限公司代为管理、出租和出售。2020年3月28日第三人嘉泰房地产向原告出具一份《证明》，《证明》的内容为：“我公司2015年3月17日所签订协议书，真实有效的合同书。当时为了还清罗优球全部债务将我公司所开发的格林嘉园一栋9套住房（1-501、1-502、1-504、1-701、1-704、1-901、1-902、1-903、1-904）和地下车位8个（9号、10号、11号、26号、27号、28号、29号、30号）卖给罗优球。9套住房为罗优球办理了房屋产权的备案登记，车位因当时房产部门不办理产权手续，但在我们双方以签订的协议办理了交接手续，我公司并就有关9套住房和8个地下车位转让第三人，办理转手续和费用在协议中作出明确规定。因此以上九套住房和8个地下车位不再是我公司资产，是属于罗优球个人资产”。另查明，被告曾健诉第三人嘉泰房地产合同纠纷一案，本院2018年8月28日立案受理后，于2018年8月29日作出了（2018）湘0202民初1892号民事调解书，协议内容：1、嘉泰房地产于2018年9月10日之前偿还曾健欠款119万元，并承担自2016年5月8日起，以尚欠欠款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。因嘉泰房地产未按约履行上述调解协议的内容，曾健向本院申请强制执行。执行过程中，2020年1月19日本院作出（2019）湘0202执499号《执行裁定书》，于2020年1月19日查封了被执行人刘露湘、嘉泰房地产如下财产：格林家园地下车库25个（车位编号：8、9、10、11、13、14、15、17、18、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36）。原告认为对上述车位（9号、10号、11号、26号、27号、28号、29号、30号）的查封措施侵犯其权利，酿成纠纷。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案中，原告罗优球对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是原告诉讼请求成立的前提条件。关于涉案车位买卖合同关系的真实性问题。原告与第三人嘉泰房地产长期存在借贷关系，双方2015年3月17日签订的《协议书》及2020年3月28日嘉泰房地产公司出具的《证明》虽然是以物抵债行为，但该行为系诺成性法律行为，应尊重当事人的意思自治，在还款期限已经届满的情况下，代物清偿协议或以物抵债协议在签订时即应生效，原告与第三人达成以物抵债协议时债权债务金额已经确定，抵债金额与市场价值基本相符，该行为发生在本院对涉案车位的查封之前，应为有效合同。关于原告在人民法院查封之前是否已合法占有涉案车位的问题。原告在2016年6月18日与株洲市正森物业管理有限公司签订的《车位委托书》可证实原告对涉案车位实际占有的事实；关于原告是否已支付全部价款的问题。2013年8月23日第三人向原告出具的收到车位款的收据，虽然是以债抵物，但事实上原告与第三人的债务已届清偿期，第三人嘉泰房地产负有履行债务的义务，此时双方约定以抵债物的具体价值偿还借款，体现了双方的真实意思表示，维护了意思自治原则和诚信原则，应认定原告已支付全部价款。因第三人嘉泰房地产尚未就其开发车位项目办理产权总登记,致使涉案车位无法办理权属等相关法定手续，并非原告的过错，故原告的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的情形的规定，其诉讼请求应予支持，即停止对涉案车位的查封。原告请求确认涉案车位的所有权属另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：停止对株洲市荷塘区合泰路格林嘉园地下车位（车位编号：9号、10号、11号、26号、27号、28号、29号、30号）的执行。本院（2019）湘0202执499号《执行裁定书》、（2020）湘0202执异13号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。解除对株洲市荷塘区合泰路格林嘉园地下车位（车位编号：9号、10号、11号、26号、27号、28号、29号、30号）的查封措施；驳回原告罗优球的其他诉讼请求。本案案件受理费4900元，由被告曾健承担（原告罗优球已垫付，被告曾健于本判决生效后十日内支付给原告罗优球）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 黎         胜人民陪审员 周根新人民陪审员邓咏李二〇二〇年七月十日书 记 员 贺    宏    亮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。