北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5879号原告：北京安嘉律师事务所，住所地北京市东城区北三环东路**环球贸易中心**2006。负责人：赵丽，主任。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁清欣，北京安嘉律师事务所律师。被告：何若兮，女，1982年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李佩，北京市力珉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖自金，男，1994年1月21日出生，汉族，北京市力珉律师事务所实习律师。原告北京安嘉律师事务所（以下简称安嘉律所）与被告何若兮诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安嘉律所的委托诉讼代理人刘婉婷、鲁清欣，被告何若兮及其委托诉讼代理人李佩、肖自金到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。原告安嘉律所向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告律师费238309元；2．被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以238309元为基数，向原告支付自2019年4月9日起至实际支付之日止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原被告双方签订《委托代理协议》，约定被告委托原告代理其与杨志强的离婚纠纷至离婚纠纷结束止，协议签署之日，被告向原告支付律师费5万元。2018年2月2日，原被告双方就律师费协商一致，被告同意对于诉争房屋净值50%以上的部分，须向原告另付10%的律师费。2019年1月4日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初74961号民事判决书，判决位于北京市昌平区xxx的诉争房屋归被告所有，剩余贷款516105．44元由被告偿还。杨志强不服一审判决，并提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终4322号民事判决书，判决维持原判。至此，原告已经完成《委托代理协议》所约定的委托事项，依据双方约定，被告应向原告另付401室房屋净值50%以上部分的10%，即另付238309元。经原告多次催促被告支付上述律师费，被告均拒绝支付。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。被告何若兮辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告签订的《委托代理协议》已经履行完毕。原告主张依据的被告手写的一句承诺，系被告对案件承办律师曹成个人的赠与意思表示，并非与原告就案件代理费经协商达成的补充协议。被告原本委托的是原告的负责人赵丽律师以及该所的吕婧娇律师作为诉讼代理人，案件第一次开庭因杨志强的律师申请法院回避未能开庭。第二次庭审前，赵丽称该案与其他案件庭审时间冲突，需变更代理人，提出将代理人变更为曹成。曹成律师在庭前约谈被告，并告知被告不一定能取得孩子的抚养权，且房产份额从50%到90%都不确定。被告一时方寸乱，表示愿意按照房产份额给曹成律师包大红包。曹成律师表示口说无凭，要求被告立字为证。被告当时十分反感，但担心因此得罪曹成律师，影响案件代理结果，只得硬着头皮写下涉案承诺内容。后因曹律师在案件代理过程中，出现庭前丢失案卷，临时通知被告找原件复印导致开庭迟到，案件开庭过程中仅有曹成律师出庭，提交的所有证据均让被告自行复印装订提交，判决生效后多次索要所谓的“胜诉后的尾款”，拒绝向被告交付判决书原件，以致被告为办理房屋过户事项只得自行向二审法院申请取得判决原件。故被告决定撤销赠与，不同意向曹成交付赠与财产。被告作为赠与人，有权在赠与财产未转移之前撤销赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，甲方何若兮与乙方安嘉律所签订《委托代理协议》，协议约定：甲方因办理与杨志强之间的离婚纠纷案件，特委托乙方作为甲方离婚阶段的委托代理人。乙方指定本所的赵丽、吕婧娇律师，为甲方委托事项的承办律师。获得甲方书面确认许可后，乙方可以更换承办律师，并应及时通知甲方知晓。本协议签署之日甲方支付律师费用5万元。甲乙双方未能同时签字的，以后签署一方的签字时间作为本协议的签署时间。本协议有效期自本协议生效之日起至离婚纠纷结束止。根据案件进展情况，双方或其代表在本协议之外另行签订的补充协议，均为有效。协议还约定了甲乙双方的义务、违约责任等内容。2017年11月30日，何若兮通过北京银行向安嘉律所支付5万元律师代理费。2018年2月2日，何若兮出具一份《承诺书》，载明“本人承诺对于房屋净值50%以上的部分，另给律师10%的律师费。2019年4月9日，安嘉律所为何若兮开具一张价税合计5万元的北京增值税普通发票。2019年1月4日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初74961号民事判决书，判决：准许杨志强与何若兮离婚……位于北京市昌平区xxx房屋归何若兮所有，剩余贷款由何若兮负责偿还……何若兮于本判决生效之日起十五日内支付杨志强折价款四十五万元……。上述判决书载明，“截止2018年9月13日庭审结束贷款本金余额516105．44元。案件审理过程中，何若兮申请对天通北苑房屋价值进行鉴定。结论为在2018年6月29日价值时点房屋评估价值528．23万元”。杨志强不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）京03民终4322号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审判决书中载明何若兮的委托诉讼代理人为安嘉律所的赵丽、曹成律师。二审判决书中载明何若兮的委托诉讼代理人为安嘉律所的曹成律师。庭审中，何若兮提交其与曹成之间的微信聊天记录显示，2019年4月8日，曹成提到,“哪天您方便过来取吧，财务那需要还得和您对下账”。何若兮回复,“对什么账？”曹成表示，“财务那看到协议里有胜诉后的尾款。我记得当时那个承诺的数额，现在算下来可能比较多，没事儿，咱们见面再详细聊吧，这个我这边儿这事儿都好好谈……咱们把这个事情落实之后再一起商量这个钱怎么付，还是咱们怎么定这个价格的问题”曹成发送一份关于何若兮按后期律师费的EXCEL，主要内容为实际取得=房价528．23万元-55万元未还贷款-折价款45万元=428．23万元，净值的50%=（房价528．23万元-55万元未还贷款）×50%=236．615万元。律师费=（实际取得-净值50%）×10%=19．1615万元。庭审中，安嘉律所提交2019年4月9日何若兮与曹成之间的微信聊天记录，曹成表示“这么简单，那我们的事呢？我怎么和财务交代。您可以出个付款计划，快递给我，您对我们的事不回应，让我怎么理解呢。”以上事实有当事人陈述及《委托代理协议》、《承诺书》、民事判决书、微信聊天记录、北京银行电子回单、增值税专用发票等证据材料在案佐证。本院认为，何若兮与安嘉律所签订的《委托代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。双方对于安嘉律所已完成委托代理事项及何若兮已支付安嘉律所50000元代理费没有异议。本案的争议焦点有二：一是何若兮出具的《承诺书》的性质；二是若何若兮应向安嘉律所支付《委托代理协议》约定之外的代理费，则具体数额是多少。关于争议焦点一，何若兮主张《承诺书》系针对曹成律师的赠与合同，由于何若兮对曹成的代理不满意，因此何若兮有权在财产转移之前撤销赠与。本院认为，首先，《承诺书》系何若兮本人签字出具，曹成系安嘉律所的执业律师，安嘉律所对《承诺书》表示认可，故该《承诺书》已经依法成立，对本案双方具有约束力。其次，《承诺书》系何若兮在安嘉律所代理其与杨志强之间的离婚纠纷案件的基础上出具。从《承诺书》的内容及签订背景来看，其不具有赠与合同的法律特征。最后，对于何若兮提出的离婚案件的风险代理问题，《律师服务收费管理办法》第十一条规定，婚姻、继承案件禁止风险代理，但该办法为部门规章，且此后颁布的《国家发展和改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》也已明确，离婚案件不再禁止风险代理。故本院对何若兮撤销《承诺书》的答辩意见不予采信。安嘉律所已经完成代理行为，2019年1月4日，一审判决位于北京市昌平区xxx房屋归何若兮所有；2019年3月14日，二审判决维持原判。何若兮应按《承诺书》的约定向安嘉律所支付律师费。关于争议焦点二，《承诺书》显示“本人承诺对于房屋净值50%以上的部分，另给律师10%的律师费。”对此，安嘉律所主张律师费=（房屋市值528．23万元-剩余贷款516105．44元）×50%×10%，即238309元。何若兮对安嘉律所的计算方法不认可，表示曹成律师曾向其主张的律师费为19．1615万元，计算方法为（实际取得-净值50%）×10%。本院认为，从微信聊天记录中可以看出，曹成向何若兮发出律师费可以协商的意思表示，虽然曹成发出的工作簿中显示的贷款金额与实际情况不一致，但这一行为有利于何若兮，系曹成对律师费数额的变更。曹成作为安嘉律所的执业律师，上述行为应由安嘉律所承担。故对于安嘉律所主张何若兮向其支付律师费238309元的诉讼请求，本院在191615元的范围内予以支持。2019年4月9日，安嘉律所向何若兮催要剩余律师费。何若兮至今未支付，其延迟付款给安嘉律所造成资金占用损失，故对于安嘉律所主张的利息损失，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告何若兮于本判决生效后七日内支付原告北京安嘉律师事务所律师费191615元；二、被告何若兮于本判决生效后七日内支付原告北京安嘉律师事务所以191615元为基数计算的利息（自2019年4月9日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京安嘉律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由原告北京安嘉律师事务所负担478元（已交纳），由被告何若兮负担1959元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年七月三十日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹