河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1088号 原告：刘梅芹，女，1969年6月24日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘聪，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红星，河北和泽律师事务所律师。 被告：贡卫刚，男，1986年8月22日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：鹿泉区民盛商店，住所地：石家庄市鹿泉区向阳大街北段体育场对面，统一社会信用代码：92130185MA092W4B9Y。 经营者：崔素芹。 被告：贡建民，男，1959年9月19日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：贡兴顺，男，1965年3月2日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：崔素芹，女，1960年6月2日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告刘梅芹与被告贡兴顺、贡建民、鹿泉区民盛商店、崔素芹、贡卫刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅芹及其委托诉讼代理人刘聪、杜红星，被告贡卫刚、贡兴顺到庭参加诉讼，被告鹿泉区民盛商店经营者、被告崔素芹、贡建民经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘梅芹向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告货款240000元及利息（按照同期贷款利率计算2018年1月31日至货款还清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告为朋友关系，被告从事烟酒批发工作，原告长期从被告处购买白酒等货物。2018年1月30日原告与被告约定，原告购买被告24万元人民币的白酒，并于当日将24万元货款通过转账方式支付至被告账户，被告向原告出具了收据。然被告收到货款后，无理由拒不向原告交付货物，也未将货款返还给原告。原告多次索要，被告仍不返还货款，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 贡卫刚辩称: 一、被答辩人所诉主体错误 1、答辩人的收款行为属于职务行为，贰拾肆万元货款的实际收款人为鹿泉区民盛商店，本案的被告应当是鹿泉区民盛商店。 答辩人2009年至2019年11月在鹿泉区民盛商店工作，起初负责在城区送货，2013年接受鹿泉境内的单位与客户之间的业务工作（负责收款、打条、对账），在办理业务中才认识了被答辩人，答辩人是民盛商店与被答辩人之间的业务联系人而非朋友关系。答辩人2009年到民盛商店工作时，被答辩人已经与民盛商店发生业务关系多年，是民盛商店的老客户，长期的业务活动与联系，被答辩人十分清楚民盛商店的内部体制和业务运作方式，答辩人只是民盛商店业务人员，而被答辩人却故意说答辩人从事烟酒批发工作，长期从答辩人处购买白酒等货物的说法与事实不符。事实是民盛商店是山庄老酒专营店，长期从事烟酒的批发业务，被答辩人从民盛商店采购白酒等货物而非从答辩人处购货。被答辩人在诉讼中称“原、被告为朋友关系，被告从事烟酒批发工作，原告长期从被告处购买白酒等货物”与事实不符。 2、被答辩人在诉讼中称“被告收到货款后，无理由不向原告交付货物，也未将货款返还给原告，原告多次催要，被告拒不返还货款，......”，此说法也不是事实。 民盛商店向客户发货都是商店负责人来安排的，答辩人无权私自发货，这一点被答辩人是清楚的；被答辩人多次找商店负责人催要货款，后与负责人联系不上了，曾几次找答辩人帮忙联系商店负责人，但他们怎么谈得答辩人均不在场。故被答辩人的诉求与答辩人无关。 二、答辩人在本案中不应成为本案的被告 答辩人原为鹿泉区民盛商店的工作人员，民盛商店对于答辩人的工作范围和职责是有规定的，答辩人负责办理单位和客户之间的业务工作（收款条、借款条、对账条、存货条等），不对债权债务负责（答辩人已把证明交于法院），被答辩人十分清楚答辩人在民盛商店的身份，且答辩人已按本职业务流程将原告所交货款全部交单位账户（有转账记录为证），加上答辩人既不是民盛商店法定代表人也非合伙人，所以不应成为本案的被告。 三、被答辩人所诉本次业务事实经过 民盛商店负责人贡兴顺和当时山庄老酒鹿泉市场业务员武军峰于2018年1月30日前，去往被答辩人在李村的烟酒批发商店洽谈2018年春节期间山庄老酒购销事宜，双方本着互惠互利而达成口头意向，因被答辩人当日未能筹集到商定的货款贰拾肆万元，贡兴顺告知被答辩人其返回单位后会将收款以及写收款条的事宜安排给答辩人，让被答辩人找答辩人联系，后被答辩人于2018年1月30日通过银行和微信将货款贰拾肆万元整转账给答辩人。答辩人在收到货款以后于2018年1月30日通过手机银行转账给民盛商店的财务会计王福勇190000元（大写：壹拾玖万元整），根据民盛商店负责人贡兴顺指示转给李慧卿50000元（大写：五万元整），即答辩人贡卫刚已将被答辩人的24万元货款全部交给鹿泉区民盛商店，民盛商店已做财务入账处理。此笔业务为民盛商店负责人与被答辩人事先商定的业务，答辩人在本次业务过程中履行的是民盛商店业务工作人员的职责，故被答辩人是与民盛商店发生的业务关系而非与答辩人个人发生的业务关系。 四、答辩人再次强调：被答辩人和答辩人原单位民盛商店存在长期的货物购销合作关系而不是答辩人。根据以上事实和法律，答辩人依法不应承担责任。 综上所诉，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人贡卫刚的诉讼请求。 贡兴顺辩称：民盛商店收到原告的货款24万元后，原告从库房提了100多件酒，会计有账，现在会计没有上班。民盛商店是我和贡建民在经营。 贡建民、崔素芹答辩称：请求法院依法驳回被答辩人对答辩人贡建民、崔素芹的起诉。 事实及理由：答辩人贡建民、崔素芹系夫妻。鹿泉区民盛商店工商登记显示为答辩人崔素芹为业主，但是崔素芹在2009年7月1日将“鹿泉区民盛商店”转让给贡兴顺所有，只是没有及时办理工商登记变更（该事实可由2009年7月1日承诺书证实），承诺书内容显示2009年7月1日后的债权债务由贡兴顺承担，被答辩人起诉的买卖发生在2018年1月30日，这个时间段的买卖跟答辩人没有关系，答辩人只对2009年7月1日前的债务承担责任，故此，被答辩人刘梅芹对答辩人贡建民、崔素芹的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 原告陈述并举证： 证据1、收条一份、转账记录两份。证明各被告收到货款24万元，其中22万元于2018年1月30日转入被告贡卫刚账户（农业银行账号为62×××77），另外2万元通过微信转账至贡卫刚账户。 原告认为被告贡卫刚、贡建民、贡兴顺、崔素芹均应对返还货款承担连带责任，本案中被告崔素芹作为登记经营人，对商户的经营具有管理和监督的义务，让他人使用自己申请注册的个体工商户资质，应当对经营中产生的负债承担责任。让其丈夫贡建民使用个体工商户资质，客观上享受到商户经营带来的权益，因此应当承担赔偿责任。被告贡兴顺和贡建民在其提交的证明中明确表示二人合伙经营民盛商店，均是民盛商店的实际负责人，其经营民盛商店收到货款后不履行交付货物的义务，应当承担返还货款的责任。被告贡卫刚即使是单位员工，但其长期将个人账户用作单位运营账户，其出借本人银行账户的行为违反了经营管理秩序，根据《民事诉讼法司法解释》第65条及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，其作为出借账户人也应当对货款返还承担赔偿责任。 证据2、借条、原告结婚证及原告爱人的身份证复印件。 证明原告从被告库房拉走的100多件白酒部分系被告向原告交付的之前所欠的货物返利及返点，货物的返利及返点是口头约定。贡卫刚于2014年4月16日从原告爱人处借到10万元，利息为月息1.5%，被告所称拉走的货物系借款的部分利息。 被告贡卫刚质证意见: 对证据1无异议，但24万元我已经分两次转到单位的会计账上，所以我不应该承担责任。对证据2无异议，但这10万元是单位向原告借的钱对账以后剩下的，并且这10万元已经交到单位财务账上，所以这10万元也不应该由我承担责任。 被告贡兴顺质证意见： 对证据1、2无异议，但对100多件白酒有异议，没有人跟我说白酒是返利、返点，原告拉走酒的时候也没有说，庭后我跟贡建民商量一下白酒的事怎么处理以及向法庭提交拉走白酒时的条。10万元贡卫刚确实交到了单位的会计账上，但是应该另案处理。 被告贡卫刚陈述并举证 提交1转账记录两份、单位证明一份、微信聊天记录、证明、原告写的收条。证明24万元我已经分两次转到单位的会计账上，这10万元是单位向原告借的钱对账以后剩下的，并且这10万元已经交到单位财务账上，所以我不应该承担责任。 原告质证意见： 对转账记录两份不予认可，转账记录无法显示转账方式，且5万元的转账对方账户为李惠卿，该证据为复印件，无法核实其真实性。 对单位证明的真实性认可，其证明中的内容阐述的事实予以认可，但不认可被告贡卫刚不承担法律责任，被告贡卫刚长期多次将个人账户用作单位使用，并给单位客户，以个人名义多次出具借款条、收款条，应当承担责任。 对微信聊天记录三性均不认可，聊天记录不能证明对话双方身份，且与买卖合同履行没有任何关联性，聊天记录系屏幕截图，并非原始载体，且无法证明内容是否有删减，对其真实性不认可，从聊天内容来看，对话人为合谋起诉被告贡卫刚持反对态度。 对证明真实性无异议，但对贡卫刚不承担责任不认可。 对收条关联性有异议，被告在本案答辩中称偿还信用卡、送货等已支付的12万元并非支付的本次货物和货款，而是偿还之前所借的借款利息及之前双方交易的返利和返点，双方长期合作，各被告均清楚明白交易后存在返利和返点。 被告贡兴顺质证意见： 对转账记录两份、单位证明一份无异议。贡卫刚是打工的，贡建民也认可贡卫刚不承担赔偿责任，并且单位也给出具了证明。聊天记录是我和原告的对话。对证明和收条无异议。 被告贡建民在答辩期间向本院提交了承诺书，原告对证据进行质证 原告质证意见：对承诺书不认可，该证据为复印件，无法核实其真实性，且该证据无崔素芹签字，对其不承担责任的答辩不予认可，该承诺书系各被告之间的约定，对合同之外的原告不发生效力。 被告贡兴顺对证据质证意见: 对承诺书不认可，上面的签名不是我写的，庭后我向贡建民了解情况，不申请鉴定。 被告贡卫刚对证据质证意见： 我对承诺书不知情，我只是打工的，贡兴顺和贡建民是单位的负责人。 贡兴顺提交证据： 证据1、2014年11月23日李书恒出具的收到条、2015年2月1日刘梅芹出具的收到条、2018年7月2日刘梅芹出具的收到条、2019年1月18日刘梅芹出具的收到条2张、2019年2月25日刘梅芹出具的收到条、2019年3月13日刘梅芹出具的收到条、2019年5月15日刘梅芹出具的收到条 证据2、2018年6月15日至2018年9月16日贡卫刚通过中国农业银行向刘梅芹转账记录，共计转账21万元。 证据3、2018年9月28日至2018年9月29日贡兴顺通过微信向刘梅芹转账记录，共计转账1.1万元。 原告质证意见： 对证据1中的所有收到条关联性不认可，上述收条系偿还2014年4月16日所欠10万元的本金及利息。另外还有2018年之前的收条与本案更是没有直接联系。2018年7月2日的收条也与本案没有关系。 对证据2的关联性不认可，该证据中显示的是转出账户为被告贡卫刚本人，与被告贡卫刚开庭陈述相矛盾，即上次开庭陈述其为单位的工作人员，本次提交的转账记录均为其本人转账给原告刘梅芹。该21万元借款系偿还2016年3月20日原告哥哥刘梅亭30万元借款。贡卫刚出具的对账单已经明确证明该21万元加证据3的1.1万均系偿还刘梅亭借款。 对证据3质证意见同证据2。 综上，被告返还给原告的货款数额已超出24万元，明显与事实不符、与常理相违背。 本院经审理认定事实如下：鹿泉区民盛商店经营者系崔素芹，原告刘梅芹经营的李村兴隆食品店长期从被告鹿泉区民盛商店处购买白酒等货物。2018年1月30日原告与被告贡兴顺约定，原告购买被告鹿泉区民盛商店24万元人民币的山庄白酒，并于当日将24万元货款通过转账方式支付至被告贡卫刚账户，被告贡卫刚向原告出具了收据，载明:今收到山庄货款贰拾肆万元正，落款鹿泉民盛贡伟刚。另查，原告2019年1月18日收到被告尊品80件，2019年2月25日收到280:45件，尊品20件，2019年3月13日280:45件，尊品10件，2019年5月15日收到山庄尊品20件，尊品和280均属于山庄酒系列。原告称这些酒系偿还2014年4月16日所欠10万元的本金及利息，与本案无关。对于酒的价格双方说法不一，被告称尊品每件220元，280酒每件86元，原告称尊品开票价248元，扣除返利实际是一件187元，280山庄酒一件84元。 本院认为，原告向被告方预付山庄酒货款24万元，双方认可，且有打款记录为证，本院予以认定。被告提交原告收到山庄尊品130件、280山庄酒90件的收到条，原告称该酒系偿还2014年4月16日所欠10万元的本金及利息而与本案无关，理据不足，本院不予采信。对于酒的价款，根据谁主张权利，谁负有举证责任原则，原告主张山庄尊品一件187元，280山庄酒一件84元没有提交相关证据，故本院不予认定，被告庭审中认可尊品每件220元，280酒每件86元，对此本院予以采纳。综上，原告收到的山庄酒价款36340元，被告应返还原告山庄货款203660元。至于原告收到的其它类酒以及原、被告之间的借贷关系，可另案解决。关于承担还款责任的主体问题，被告鹿泉区民盛商店、贡建民、崔素芹经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。被告贡兴顺作为单位负责人、贡建民作为单位实际控制人二人合伙经营鹿泉区民盛商店，应对鹿泉区民盛商店产生的债务共同承担偿还责任。被告崔素芹系鹿泉区民盛商店的登记经营人，对商户的经营负有管理和监督义务，让他人使用已注册的本人商户资质，应当对经营者产生的债务承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处于罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应民事责任。本案贡卫刚收取原告预付的酒款，属于出借银行账户的行为，应承担相应的法律责任。故本院对原告要求被告贡卫刚承担连带返款责任的主张予以支持。被告贡建民在答辩期提交的贡兴顺的承诺书，辩称二人协商2009年7月1日后的债务由贡兴顺承担，该承诺对第三人不发生效力，属于二人之间的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事民法总则》第一百零八条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定的规定，判决如下： 一、被告鹿泉区民盛商店、贡兴顺、贡建民于本判决生效之日起十日内返还原告刘梅芹货款人民币货款203660元及利息，利息自2020年3月18日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 二、被告崔素芹对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告贡卫刚对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由原告承担250元、被告鹿泉区民盛商店、贡兴顺、贡建民承担2200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（7份），上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费4900元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按规定处理。 审判员  李霞 二〇二〇年七月六日 书记员  常虹