河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终340号 上诉人（原审被告）邢台市信都区人民政府（原邢台市桥西区人民政府）。住所地：邢台市桥**泉北大街**。 法定代表人戴建亮，该区临时负责人。 委托代理人赵会新。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）冯增申，男，1958年10月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）王勤革，女，1962年11月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）崔桂生，男1953年2月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）王永革，女，1953年5月3日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）王振平，男，1954年5月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）王玉珍，女，1954年2月15日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 六被上诉人共同委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。 原审第三人邢台市土地储备中心（原邢台市土地储备分中心），住所，住所地：桥**泉北西大街北侧天厦嘉园综合楼****楼**div> 法定代表人方春生，该中心主任。 委托代理人樊鹏昱。 委托代理人刘征，河北齐心律师事务所律师。 上诉人邢台市信都区人民政府（以下简称“信都区政府”）因冯增申、王勤革、崔桂生、王永革、王振平、王玉珍诉其土地行政管理一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2012年12月6日，邢台市土地储备分中心与原邢台市桥西区人民政府（以下简称“桥西区政府”）签订《土地收购协议》（以下简称《协议》），由邢台市土地储备分中心收购桥西区政府两宗土地。冯增申等六人在莲池大街与××路交叉口西北角（原桥西区南小汪乡北大汪村）拥有房屋位于上述宗地范围内，并持有集体土地使用权证。根据该《协议》约定，桥西区政府向邢台市土地储备分中心提出的《桥西区政府关于收储邢北庄旧城区片改造土地的函》，该区片已完成地上建筑物的整体拆迁工作，达到收储条件。桥西区政府在本协议所示土地挂牌出让前20日内将场地无条件完整交付给邢台市土地储备分中心，桥西区政府确保本协议所示范围内土地及地上附着物补偿事宜已解决完毕，村民得到妥善安置，并确保该宗地中买者在土地出让后5日内能顺利进场，否则由此产生的一切问题和损失均由桥西区政府负责。冯增申等六人认为其未得到补偿安置，而桥西区政府将其土地及房屋交付邢台市土地储备分中心的协议违法，遂向人民法院提起本诉。另查明，2014年12月18日，根据邢台市机构编制委员会办公室《关于撤销整合市土地储备分中心的通知》，将邢台市土地储备分中心的事业单位建制撤销，整体并入市土地储备中心。 原审认为，一、桥西区政府同邢台市土地储备分中心签订《协议》的性质。本案中，桥西区政府同邢台市土地储备分中心签订《协议》承诺该区片已完成地上建筑物的整体拆迁工作，达到收储条件。《土地储备管理办法》规定，土地储备机构应对土地取得方式及程序的合规性、经济补偿、土地权利等情况进行审核。对于取得方式及程序不合规，补偿不到位，土地权属不清晰等情形的土地，不得入库储备。对于集体土地而言，须经征收、补偿安置、收储后，依法出让。而实际上，本案冯增申等六人均未得到补偿安置，《协议》所涉及区片实际未达到收储条件，故桥西区政府同邢台市土地储备分中心签订《协议》应予撤销，但该《协议》所涉及绝大部分土地已拆迁完毕，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，本案宜确认违法。二、本案是否超过起诉期限。桥西区政府同邢台市土地储备分中心签订的《协议》涉及不动产的变动，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案适用二十年的起诉期限，故冯增申等六人提起本案诉讼未超过起诉期限。综上，冯增申等六人的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决确认桥西区政府同邢台市土地储备分中心签订的《协议》违法。 上诉人信都区政府不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、原判认定事实错误。上诉人收到起诉状后即向邢台市桥西区土地储备中心进行了查询，该中心告知，集体土地征转为国有土地由属地国土部门履行相关手续报省政府审批，土地征转完成后由土地储备中心履行收储出让手续。本案所涉《协议》中的两宗土地已被征转为国有土地，在此情况下上诉人才与原审第三人签订《协议》。按照惯例，集体土地被征收后，政府把补偿款统一支付给村集体，由村集体发放给被征地村民，因此不能因各被上诉人不领取补偿款而认定补偿不到位。同时，被上诉人均不是邢台市桥**北大汪村村民，按照相关规定，非本集体经济组织内的人员无权使用该集体经济组织的集体土地，北大汪社区居委会已经决定收回。因此各被上诉人均不是诉争协议的利害关系人，其可以依法获得补偿，但无权要求撤销《协议》。二、原判以涉案协议涉及不动产而适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限是错误的，本案应适用六个月的起诉期限。综上，被上诉人均不具备原告主体资格，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人的房屋于2018年1月12日被强制拆除，该事实由邢台市中级人民法院（2019）冀05行终122、123、124号生效判决予以确认。 本院认为，一、被上诉人的诉讼请求为撤销桥西区政府同邢台市土地储备分中心于2012年12月6日签订的《土地收购协议》。根据当时生效的《土地储备管理办法》之相关规定，土地储备是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，土地储备工作的具体实施由土地储备机构承担。收储行为是国有土地拍卖出让的前提条件，在一定条件下可能会影响土地的法定使用权人或实际使用人的权利与义务。因此本案桥西区政府同邢台市土地储备分中心签订的《协议》属于行政诉讼的受案范围。二、从原告资格角度看，原审法院首先认定“冯增申等六原告在莲池大街与××路交叉口西北角（原桥西区南小汪乡北大汪村）拥有房屋位于上述宗地范围内”的事实并无不当，且邢台市中级人民法院（2019）冀05行终48号行政裁定书对该事实亦予认定，其次被上诉人的房屋于2018年1月12日被强制拆除，可以证明在本案被诉《协议》于2012年签订之时，被上诉人的房屋尚未被拆除。故被上诉人与本案被诉《协议》存在利害关系，具有原告主体资格。三、对于起诉期限的问题，本案被诉《协议》属于因不动产提起诉讼的案件，且上诉人并未提供证据证明被上诉人知道该《协议》的时间，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案应适用二十年的起诉期限，原审法院认定被上诉人提起本案诉讼未超过起诉期限，并无不当。 四、从合法性角度看，《土地储备管理办法》规定，土地储备机构应对土地取得方式及程序的合规性、经济补偿、土地权利等情况进行审核。对于取得方式及程序不合规，补偿不到位，土地权属不清晰等情形的土地，不得入库储备。集体土地须经征收、补偿安置、收储等法定程序后，才能依法出让。而本案被上诉人的房屋在收储时尚未被拆除，且上诉人亦未提供充分证据证明被上诉人获得了补偿安置，故可以认定《协议》所涉区片土地实际未达到收储条件，《协议》构成违法，应予撤销。但该《协议》所涉及的绝大部分土地已拆迁完毕，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，本案宜确认违法。综上，原审法院判决确认《协议》违法，并无不当。上诉人信都区政府的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人信都区政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年七月十七日 书记员 张 秀