湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初609号原告：李生旭，男，1991年7月11日出生，汉族，出租车驾驶员，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市泽口法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：黄良威，男，1989年8月17日出生，汉族，机动车驾驶员，住江西省樟树市。被告：中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省樟树市四特大道**香格里拉花园********，******。主要负责人：付利荣，该公司经理。委托诉讼代理人：余亮，湖北维力律师事务所律师。原告李生旭与被告黄良威、中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原告李生旭申请，本院依法委托潜江伟华资产评估事务所对本案中原告李生旭的停运损失作出评估，潜江伟华资产评估事务所于2019年12月17日出具潜伟评报字【2019】第56号评估报告。原告李生旭及其委托诉讼代理人黄文权、被告保险公司的委托诉讼代理人余亮到庭参加诉讼，被告黄良威经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄良威赔偿其营运损失15000元（以鉴定结果为准）、交通费500元、车辆损失12044元，合计27544元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。在审理过程中，原告李生旭当庭将第一项诉讼请求中的营运损失变更为14537元。事实和理由：2018年10月20日，被告黄良威驾驶赣Ｃ×××**“翼博”牌小型轿车，沿保台线由北向南行驶。15时40分，当车行驶至保台线1389公里450米左转弯掉头时，因未注意后方原告李生旭驾驶的鄂Ｎ×××**“东风雪铁龙”牌小型轿车行驶至此，导致其所驾车辆左侧与原告李生旭所驾车辆的前部相接触，两车不同程度受损，构成此次道路交通事故。2018年10月22日，潜江市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定被告黄良威负此次交通事故全部责任，原告李生旭不负此次交通事故责任。被告黄良威所驾赣Ｃ×××**“翼博”牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。为此，原告李生旭向本院提起诉讼，请求判如所请。被告黄良威未向本院提交证据及答辩。被告保险公司辩称，1、对此次交通事故事实及责任划分无异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额500000元的商业三者险，投保人是杨乐，车辆所有人也是杨乐，保险公司在核实该肇事车辆驾驶证和行驶证有效的情况下，在保险责任范围内依法赔付；3、依据保险合同约定，原告李生旭主张的间接损失属于免责范围，保险公司不予赔偿；4、保险公司不承担评估费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：一、原告李生旭提交的被告黄良威的驾驶证、行驶证，拟证明被告黄良威的身份及驾驶员的相关信息，被告保险公司认为应该提供原件或者提供盖有交通警察支队印章的复印件。本院经审查认为，该份复印件载有处理此次交通事故的交通警察刘文权、纪红卫的签名，且与潜江市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书中被告黄良威的身份信息相符，本院依法予以采信；二、原告李生旭提交的车辆维修发票，拟证明其车辆损失为12044元。被告保险公司认为应该提供相应维修清单。本院认为，该份车辆维修发票具有真实性、合法性和关联性，能够达到原告李生旭的证明目的，且被告保险公司对12044元的车损数额予以认可，本院对该份证据依法予以采信；三、原告李生旭提交的车辆停运损失评估报告，拟证明其车辆停运损失为14537元。被告保险公司对该评估报告的结论有异议，认为1、事故发生在2018年10月20日，但是评估报告的基准日是2019年12月18日，基准日选定错误；2、评估报告评定的损失区间是从2018年10月18日开始，但是交通事故是发生在2018年10月20日，时间起点选定错误；3、现有证据不能证明该车辆停运24天。针对被告保险公司的异议，潜江伟华资产评估事务所于2020年5月21日出具一份停运损失评估报告修正说明及相关书面材料，将评估范围修正为2018年10月20日-2018年11月11日（共计22天），将鄂Ｎ×××**号“东风雪铁龙”牌出租车因交通事故造成的停运损失修正为13325元。被告保险公司对修正说明仍有异议并申请鉴定人出庭作证，但未在本院指定期限内预交鉴定人出庭费用。本院经审查认为，上述评估报告及评估报告修正说明系本院根据当事人的申请委托选定的鉴定机构作出的鉴定意见，程序合法，结论并无不当，被告保险公司虽然提出异议，但未提交反证予以证明，对该评估报告及评估报告修正说明本院予以采信；四、原告李生旭提交的交通费发票，拟证明其产生的交通费损失为500元。被告保险公司认为该交通费发票系连号定额发票，不能证明系因本次交通事故所产生，且无人员损伤情况，不应该计算交通费。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由此可见，交通费是针对受害人人身受到损害的情形。本案中，原告李生旭的人身并未受到损害，且没有提供证据证明其因车辆修理期间产生了乘坐通常替代性交通工具的合理费用，故对其交通费发票，本院不予采信；五、被告保险公司提交的商业投保单、交强险条款、商业险条款，证明投保人在投保的时候，保险公司已经对免责条款履行了提示和解释说明义务，免责条款有效，保险公司不承担间接损失即停运损失。原告李生旭有异议，认为1、商业保险单投保单的提示条款没有加黑加粗，格式条款应该作有利于投保人的解释，免责条款不适用原告李生旭；2、被告黄良威所驾车辆并未投保交强险，且被告保险公司未提交交强险保险单佐证，被告保险公司提交的交强险条款与本案无关。本院经审查认为，该份商业保险投保单为格式条款，提示条款并未加黑加粗，不足以证明被告保险公司已就停运损失免赔向投保人履行了提示和说明义务，不能达到被告保险公司的证明目的，本着格式条款有利于投保人的原则，免责条款对本案原告无效。原告李生旭驾驶的车辆系营运车辆，其停运损失属于财产损失，被告保险公司应当在交强险和商业三者险保险责任限额内予以赔偿，被告保险公司提交的交强险条款和商业险条款与本案不具有关联性，本院依法不予采信。根据本院采信的证据和认定的事实，原告李生旭的财产损失为25369元（停运损失13325元+车辆损失12044元）。本院认为，被告黄良威驾驶车辆与原告李生旭发生交通事故，经公安交警部门认定，被告黄良威负事故的全部责任，对原告因此次事故产生的损失，被告黄良威应承担全部赔偿责任。被告黄良威所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额500000元的商业三者险，原告李生旭的财产损失未超过交强险和商业三者险保险限额之和，被告保险公司应在交强险和商业三者险保险限额内据实全额赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对被告保险公司提出的车辆损失属于间接损失，保险公司不予赔偿的答辩意见，本院不予采纳。诉讼费和评估费的负担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告李生旭经济损失25369元；二、驳回原告李生旭的其他诉讼请求。上述有给付内容的事项于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，减半收取238.50元，由原告李生旭负担38.50元，被告黄良威负担200元；评估费5000元由被告黄良威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员  赵 瑛二〇二〇年七月二十二日法官助理兼书记员  刘子琴