广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终390号上诉人（原审原告）佛山市南海区丹灶得实五金电器制品厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者余肇清。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人黄春文，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人谢奶品，女，1973年9月10日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。佛山市南海区丹灶得实五金电器制品厂（以下简称“得实五金厂”）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1356号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年4月22日16时20分左右，谢奶品在得实五金厂车间操作机器作业时被机器压伤左手食指和中指，事故发生后，谢奶品被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，被诊断为：左食中指部分缺损伤。2019年7月12日，谢奶品向南海人社局申请工伤认定，南海人社局经审核于同日受理后，于同年7月24日向得实五金厂送达了《工伤认定举证通知书》。经调查，南海人社局于2019年8月13日作出编号为5481800的《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，认定谢奶品受到的伤害为工伤，该决定书分别于同年8月28日、9月6日送达得实五金厂及谢奶品。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，有权受理谢奶品的工伤认定申请，并进行工伤认定。南海人社局在收到谢奶品的申请后，经调查核实在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达得实五金厂及谢奶品，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。庭审中，得实五金厂表示对《认定工伤决定书》中认定的谢奶品受伤经过、受伤情况均无异议，法院对得实五金厂无异议的该事实予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据南海人社局对谢奶品、余礼冲、石明茂所作的工伤认定调查笔录、佛山市南海区第八人民医院病历、病历内容、出院小结、疾病诊断证明、微电脑考勤机考勤记录等证据，可以证实谢奶品在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。南海人社局根据上述调查情况，认定谢奶品在工作时间因工作原因受伤，予以认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以确认。得实五金厂认为谢奶品没有与得实五金厂签订书面劳动合同，属于临时工，不应被认定工伤。对此法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，即便得实五金厂与谢奶品没有签订书面劳动合同，但是根据本案的证据材料及得实五金厂确认的事实，能反映双方已经建立劳动关系的事实，故对于得实五金厂的上述主张，法院不予支持。综上，南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定谢奶品受到的事故伤害为工伤，事实清楚、程序合法、决定正确。得实五金厂要求法院撤销上述《认定工伤决定书》理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回得实五金厂的诉讼请求。本案受理费50元，由得实五金厂负担。上诉人得实五金厂上诉称，一、一审判决认定事实不清。1.一审判决对证人的当庭证言适用错误。南海人社局在行政程序中作出具体行政行为仅依据了书面证言，并未向证人调查核实，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，证人石明茂的当庭证言不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。2.证人在行政程序中出具的书面证言中，并没有亲眼看到谢奶品是为什么受伤的，当证人看到谢奶品时，谢奶品已经受伤，故谢奶品是否因工作受伤是证人的推测。3.证人石明茂是由谢奶品提供，与谢奶品长期共事，具有利害关系，其对谢奶品有利的证言证明效力低。4.谢奶品的工伤认定调查笔录中称她的工作是由老板安排，石明茂的工伤认定调查笔录中称她的工作是由师傅余礼冲安排，两份笔录有误；5.余礼冲和石明茂的笔录中称和厂方有签订劳动合同，但并未提供其劳动合同及相关证明，无法证明两人是得实五金厂员工，故谢奶品被认定为得实五金厂员工的证据不足。二、一审判决支持《认定工伤决定书》是错误的。本案没有任何有效证据证明谢奶品是因为工作受伤，也没有足够的证据证明谢奶品是得实五金厂员工。三、被诉具体行政行为证据不足。《认定工伤决定书》依据的事实不清、证据不足，并且在法律的适用方面也犯了与一审法院同样的错误，依法应当予以撤销。综上，请求二审法院：1.撤销（2019）粤0606行初1356号行政判决；2.撤销《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费由南海人社局承担。被上诉人南海人社局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、得实五金厂的主张没有依据。本案中，南海人社局对机修师傅余礼冲、冲床工石明茂所作的工伤认定调查笔录均记载“谢奶品是在我厂的冲压工”。微电脑考勤机考勤表显示，谢奶品2019年4月11日至22日期间均有上下班打卡记录，表头也记录谢奶品的工资标准、出勤天数、实得工资数额等信息，考勤表有得实五金厂加盖公章予以确认，反映谢奶品作为用人单位通过考勤机记录谢奶品的出勤情况。同时，《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏，得实五金厂也在落款处加盖公章。上述材料证实，事故发生时，得实五金厂作为谢奶品的用人单位，与谢奶品存在劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，得实五金厂并未提交其他证据能够证明谢奶品所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人谢奶品在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对南海人社局作出被诉《认定工伤决定书》的职权依据和程序并无异议，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，谢奶品于南海人社局调查笔录中述称，其于2019年4月10日进入得实五金厂工作，任冲压工一职，上班时间是上午8时30分至12时，下午13时30分至18时30分，受伤当日上班时间如上所述，其于2019年4月22日下午16时20分左右在得实五金厂开冲床作业时不慎被冲床压伤左食中指，事发时石明茂、余礼冲等5-6人在现场作业。得实五金厂员工余礼冲、石明茂于南海人社局调查笔录中均述称，谢奶品是得实五金厂冲压工，其工作时间是上午8时至12时，下午13时30分至18时30分，谢奶品受伤当天的工作时间如上所述；2019年4月22日下午16时20分左右，谢奶品在得实五金厂开冲床作业时，不慎被冲床压伤左食中指，事发时余礼冲、石明茂在现场。谢奶品的《佛山市南海区第八人民医院病历》中记载：“入院时间：2019.04.2217:17:00……主诉：左食中指疼痛、流血伴畸形约1小时。现病史：患者自诉于今日入院前约1小时因工作不慎被机器压伤左食中指……专科情况：左食中指中节指端部各可见一大小约1.5*2.0cm皮肤软组织缺损伤口……”盖有得实五金厂公章的《微电脑考勤机专用考勤表》显示，谢奶品自2019年4月11日至同月22日上、下午均有打卡，4月22日下午打卡时间为13：28分。综合本案证据材料可见，谢奶品陈述的入职时间、工作时间与打卡记录相互印证；上述三人对于谢奶品受伤当日下午的工作时间、受伤时间、受伤经过等事实的陈述一致，三人陈述的受伤时间、受伤部位与谢奶品病历资料上记载的入院时间、主诉情况、患者伤情相互吻合。上述证据能够形成证据链，证明谢奶品与得实五金厂之间存在劳动关系，事发当日其在得实五金厂内开冲床作业时受伤。据此，谢奶品属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，其受到的事故伤害应当认定为工伤。同时，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。得实五金厂认为谢奶品的受伤不构成工伤，但在南海人社局行政调查程序和本案一审程序中均未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，南海人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以确认。得实五金厂上诉称，一审法院不应采信石明茂的当庭证言。经查，一审法院是根据南海人社局对谢奶品、余礼冲、石明茂所作的工伤认定调查笔录、佛山市南海区第八人民医院病历、病历内容、出院小结、疾病诊断证明、《微电脑考勤机专用考勤表》等证据认定本案事实的，本案证据中并无石明茂的当庭证言，更不存在一审法院采信石明茂当庭证言的情况，故得实五金厂的该项主张与事实不符，本院不予采纳。得实五金厂又主张，余礼冲和石明茂未提供其劳动合同及相关证明，无法证明两人是该厂员工，故谢奶品被认定为得实五金厂员工的证据不足。经查，虽余礼冲和石明茂未提供其与得实五金厂的劳动合同，但两人在行政程序中以得实五金厂员工身份参与调查，两人向南海人社局提交的身份证复印件上均盖有得实五金厂的公章，可见得实五金厂对两人身份予以确认，得实五金厂于行政程序和一审程序中亦未对二人是其员工提出异议，现得实五金厂否认两人是其员工与本案证据相冲突，也与得实五金厂此前确认相矛盾，本院不予支持。对于认定谢奶品是得实五金厂员工的证据问题，如前所述，除有得实五金厂同事余礼冲、石明茂于调查笔录中的陈述外，还有谢奶品的考勤记录为证，得实五金厂亦在该考勤记录上盖有公章，且谢奶品的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏落款处有得实五金厂盖章。上述证据之间相互吻合，可以证明谢奶品是得实五金厂员工，故得实五金厂的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。得实五金厂还主张，谢奶品在调查笔录中称她的工作是由老板安排，石明茂在调查笔录中称她的工作是由师傅余礼冲安排，两份笔录有误。本院认为，虽谢奶品陈述的其工作安排者确与石明茂的陈述不一致，但该细节不影响对谢奶品在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实认定，继而也不影响被诉行政行为的合法性审查，故本院对该项主张不予采纳。综上所述，南海人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。得实五金厂的主张均理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区丹灶得实五金电器制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年七月二十七日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖