广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2009号 原告：蒋继品，男，1954年1月5日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：赖平德，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：罗从保，男，1963年9月27日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾燕妮，广西华尚律师事务所律师。 原告蒋继品与被告罗从保居间合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，被告罗从保在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其管辖权异议，被告罗从保对该裁定不服，提出上述，桂林市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2020年4月14日、2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告蒋继品及其委托诉讼代理人赖平德、黄楠，被告罗从保及其委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋继品向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告支付给原告100万元劳务费（居间费）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告罗从保在2016年之前，通过司法拍卖购得原临桂云龙食品有限公司的一块100亩土地，价款逾5000万元。因被告在缴付了1100万元购地款后，无力支付余下款项。法院通知被告，若未能在限期内缴付土地余款，将收回该宗拍卖的土地。在此情况下，被告为避免1100万元损失和土地被强制收回，多方寻找合作伙伴，经其朋友介绍找到原告蒋继品，希望原告帮忙寻找合作伙伴并承诺事成后，给付原告居间费（劳务费）200万元。后经原告多方联系、沟通后，最终确定一家有实力的公司作为被告的合作伙伴，合作顺利完成土地的交易，从而避免了被告的重大财产损失。可是，事成之后，被告却与原告说按150万元支付居间费，先支付50万元，剩下100万元承诺等案外人李善兵归还其800万元借款后才能支付给原告，并书面向原告作出承诺保证。然而，被告在收回800万元借款及利息后，并未将款项已收回的情况告知原告，而是将此情况隐瞒下来。之后，原告获悉被告在2017年3月29日己将案外人李善兵所借款项收回，故要求被告支付居间费，但被告却以各种借口搪塞原告，以致所欠原告的100万元居间费至今未付给原告。被告有违诚实信用的失信行为，严重损害了原告的合法权益。故此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告罗从保辩称，1、桂林市云龙食品技术开发有限公司的资产，被告与第三人李善兵于2015年7月7日合作购买被告不存在款项支付困难的情形；2、被告没有与原告签订任何的合同，原告也没有提供任何劳务服务，原告在诉状中自认的事实证明原告对被告与第三人李善兵就何种标的签订了何种合同，以及合同的履行情况均毫不知情；3、原告是在知道被告与第三人李善兵合作发生矛盾后利用其曾担任桂林市公安局副局长的影响力介入双方纠纷的，被告本希望原告促成双方改善关系，继续友好合作，但原告对第三人李善兵事实上没有影响力，被告与李善兵还是通过自行协商、诉讼等解决双方纠纷的，至今未能恢复合作，证明原告没有提供任何劳务；4、就承诺书本身，如果原告提供劳务，待被告追回借款800万元，索要100万元的劳务费也是违反社会公序良俗，显失公平的，就本案事实而言，原告在应获得50万元费用的基础上，再要求被告给付100万元显失公平，违反诚信原则；5、居间合同不是事实合同，而是需要双方同意的双务合同，原告主张居间合同的存在，但并无相应的证据，被告也不认可，原告起诉的事实基础不存在。综上所述，原告没有提供劳务，索要劳务费没有法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：桂林市临桂区人民法院依据生效法律文书，移送上级法院委托三家拍卖公司拍卖桂林云龙食品技术开发有限公司等被执行人位于桂林市临桂区秧塘山水科技园的财产，在2015年7月7日第二次拍卖时，被告罗从保以5200万元最高价竞得。后罗从保因资金问题不足以全额交付款项，罗从保通过其朋友寻求合作伙伴以顺利完成竞拍，罗从保经朋友介绍认识原告蒋继品，蒋继品帮助罗从保找到合作伙伴李善兵完成拍卖。2016年6月23日，被告罗从保出具《承诺书》一份，载明“本人承诺当李善兵归还本人捌佰万元借款当日转壹佰万元给蒋继品作为劳务费。以李善兵转款到本人账上时间为准”。原告蒋继品主张：其促成罗从保和他人合作完成了居间事务，其知悉2017年3月29日罗从保已将承诺书上涉及的800万元收回，被告应当兑现承诺向其支付居间费，而罗从保未支付居间费，故其于2019年10月18日诉至本院，提出上述诉请。 诉讼过程中，原告蒋继品申请证人罗某出庭作证,罗某在庭审中陈述的证言主要内容为:当时有一块土地拍卖，罗从保取得了土地的权属，因资金出现问题，余款没有办法交，因此找到我，让我想办法找人将这块地接下来。后来我找到了蒋继品，蒋继品找到他朋友李善兵，见面后达成协议，由李善兵将土地买下来了，罗从保向蒋继品支付过50万元劳务费，是罗从保通过我转交给蒋继品。 上述证人证言经庭审质证,被告罗从保认为,李善兵确实是证人介绍与罗从保认识的，但是与蒋继品毫无关系，李善兵与罗从保的第一次见面，蒋继品并未参与，以后的业务洽谈等等，蒋继品也没有出面，原被告之间不仅没有居间关系，也没有劳务关系。 另查明，2017年3月29日，李善兵向罗从保转账800万元，摘要为“还款给罗从保”。 庭审中，被告罗从保表示《承诺书》上的“劳务费”，是其表述不准确，不是居间费也不是劳务费，其实就是好处费。蒋继品把李善兵介绍给罗某，罗某把李善兵介绍给我。承诺书上写100万元是听到蒋继品的很多话心里发慌才写；对于原告主张的《承诺书》上涉及的100万元不包括已经支付过的50万元，被告主张50万元包括在100万元之中。 被告罗从保提交了2016年2月20日的50万元银行流水明细，罗从保于2016年2月20日向罗柳海（证人罗某的哥哥）支付了50万元劳务费，被告主张罗某在罗从保和李善兵合作一事上作出努力，鉴于罗某的工作，因此把钱转给罗柳海作为对罗某的感谢。证人罗某则表示，因担心工作影响不好，故先把钱转到罗柳海账上，这50万元就是罗某转给蒋继品的50万元。 本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对当事人诉讼主张评判如下： 一、关于原告、被告是否存在居间合同关系的问题。本案中,蒋继品与罗从保没有签订书面的居间合同,蒋继品主张其与罗从保存在事实上的居间合同关系,蒋继品对此应承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。据此,对于双方是否存在事实上的居间合同关系,需结合全案事实以及该案的证据和审理情况综合予以考量。本案中，对于罗从保参与竞拍，各方无异议，原告为证明其主张，提交了《承诺书》、柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2010号民事判决书、（2018）桂0204执1304号结案通知书等证据并申请罗某作为证人出庭作证，拟佐证其与被告存在居间合同关系，其完成了居间事宜。结合庭审查明的事实和证据，被告罗从保本人亦在庭审中认可《承诺书》确系其所书写，主张给付过的50万元包括在《承诺书》涉及的100万元之中，对于承诺书上的800万元就是借款协议上的800万元亦未提出异议；被告罗从保主张承诺书上写100万元听到蒋继品的很多话心里发慌才写，但并未提交相应的证据予以证实，其作为完全民事行为能力人,罗从保应当知晓其出具《承诺书》法律后果，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负举证证明责任的当事人承担不利的后果,故该《承诺书》内容为罗从保本人的真实意思表示。被告罗从保辩称原被告之间不存在居间关系，却在《承诺书》签订之前通过证人向原告支付了50万元，被告罗从保未提交罗从保、蒋继品之间存在其他债权债务、合作经营之证据，不符合日常生活经验法则；蒋继品与罗从保之间虽然没有签订书面的居间合同来对双方的权利、义务进行约定,但是对于案涉土地拍卖的完成,蒋继品因向罗从保提供媒介服务的事实,有罗从保出具的《承诺书》、证人证言、银行流水明细等一系列证据在卷予以佐证,基本形成了相对完整的证据链，因此蒋继品作为居间人的地位成立,其促成了罗从保与李善兵的合作,故在蒋继品与罗从保之间形成了居间合同关系。 二、关于居间报酬的数额问题。原告蒋继品主张原被告口头约定居间报酬是250万元，在写《承诺书》之前给了50万元，后来出具《承诺书》时写成100万元。被告罗从保予以否认，如前所述，因双方形成事实上的居间合同关系，并未签订居间合同对报酬作出明确的约定。因在出具《承诺书》之前罗从保已经给付了50万元居间报酬，而后出具的《承诺书》载明待李善兵归还罗从保800万元时由罗从保向蒋继品支付100万元居间报酬，而居间合同已经生效并履行完毕，且李善兵已经归还了罗从保800万元，对于《承诺书》上约定的条件已经具备，则罗从保需向蒋继品支付该100万元居间报酬。关于被告主张原告在应获得50万元费用的基础上再要求被告给付100万元显失公平的问题,50万元居间报酬的给付是在《承诺书》出具之前，《承诺书》是在平等自愿的基础上达成的约定,被告并未提交相应的证据证实《承诺书》并非其真实意思表示，《承诺书》对100万元约定明确、清晰，罗从保提交的证据不足以证明存在显失公平的情形。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告罗从保自本判决生效之日起十日内向原告蒋继品支付佣金1000000元; 二、驳回原告蒋继品的其他诉讼请求。 本案案件受理费13800元，（原告已经预交），由被告罗从保负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李明权 人民陪审员  彭 匀 人民陪审员  檀志超 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  徐建真 书 记 员  唐 玮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。