河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初567号原告武风歧，男，汉族，1937年1月9日出生，户籍地郑州高新技术开发区，现住郑州高新区。被告郑州高新技术开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人陈建峰，该单位工作人员。委托代理人蓝澜，金博大律师事务所律师。原告武风歧因诉被告郑州高新技术开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）确认征收补偿违法一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定起诉期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告起诉状中还将“祥营城中村改造指挥部副指挥长”（辖区执法机关公安分局局长）翟纯厚及王伟（辖区法律监督机关检察院检察长）列为本案的第三人，因两人明显不属于行政诉讼的第三人，故本院未通知该两人参加诉讼，本院当庭亦予释明。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日对本案进行了公开开庭审理，原告武风歧，被告高新区管委会委托代理人陈建峰、蓝澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武风歧诉称：被告高新区管委会是《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文〔2011〕258号）规定授权“对城中村改造的拆迁补偿安置负总责”的主体“拆迁人”。郑政文〔2011〕258号规定“城中村土地依法按国有土地确认”，即村民的宅基地被确认为国有土地。被告改造拆迁祥营城中村，对村民依法按国有土地确认的国有土地宅基地上的房屋，依法应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“不低于市场价格”公平补偿。然而，被告2012年4月5日发“通告”改造拆迁“千年古镇”祥营城中村故意违反郑政文〔2011〕258号关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，错误适用《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2009〕127号）低价（600元/平方米）补偿村民国有土地宅基地上“不低于市场价格”的房屋（而且给安置房又收回600元/平方米），严重侵犯村民合法权益，渎职违法。请求：依法判决管委会改造拆迁“千年古镇”祥营城中村违反《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文〔2011〕258号）关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对村民“按国有土地确认”的国有土地宅基地上“不低于市场价格”的房屋按征收集体土地上的附着物“低价”补偿违法。原告向本院提交如下证据：1．《郑州高新技术产业开发区管委会办公室关于成立祥营城中村改造指挥部的通知》（郑开管办〔2010〕30号）。2．《郑州市人民关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）。3．《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第5号）。4．《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2009〕127号）。被告高新区管委会答辩称：针对原告武风歧的起诉，答辩人认为原告不具有本案诉讼主体资格，不符合起诉法定条件，且原告已经就同一诉请在2015年8月向郑州市中级人民法院提起诉讼，并且经三级法院审理均认为原告起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回原告起诉，原告的起诉属于重复起诉且已经超过诉讼时效，应当依法裁定驳回，具体理由如下：一、原告不具有本案诉讼主体资格，不符合起诉法定条件，且其诉请无事实依据和法律依据，应当裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条中规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告不具有本案诉讼主体资格，不符合起诉的法定条件。第一，原告不能代表，也无权代表祥营村村民针对已经实际履行的拆迁方案提起诉讼。原告武风歧系河北省邯郸市峰峰矿区干部，1997年退休后回到祥营村老家居住。即便原告作为退休干部，在退休后将户口回迁至祥营村，但其不能代表，也无权代表祥营村村民针对已经实际履行的拆迁方案提起诉讼。第二，生效的三级法院裁定书均认定原告无权代表其儿子以及其他家庭成员提起诉讼，因此在本案中原告也同样无权代表其所在家庭成员提出诉讼。生效法律文书已经查明，2006年原告以退休干部的身份将其户口迁回祥营村并申办了户口本，2008年武风歧之子武喜团及共家庭成员将户口迁回祥营村并登记在武风歧的户口本上。而此前武风歧之子武喜团及武喜团一户的老宅基地已于1994年登记在武喜团名下，宅基地使用证上登记的土地使用者及户主为武喜团。2012年4月5日沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部发布《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第5号）和《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》（第6号），对祥营村开始城中村改造。2012年5月31日武喜团将其名下的第02388号宅基证交沟赵办事处祥营城中村改造指挥部。同年6月21日武喜团在其家附着物普查表上对其家附属物签字确认。同年6月25日户主武喜团与沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，同日武喜团按照协议领取了其家城中村改造附着物拆迁补偿款共1160516.15元，并签署了本人所属房屋和其他附着物于2012年6月30日搬迁完毕，空房交指挥部和村委会处置、剩余财产自愿放弃的“财产放弃保证书”。后武喜团领取了其家的两套安置房。2015年8月原告向郑州市中级人民法院提起（2015）郑行初字第773号行政诉讼，原告认为答辩人改造拆迁祥管城中村的过程中存在多种违法行为，其中第12条认为答辩人违反郑政文〔2011〕258号文件关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对祥营城中村村民宅基地国有土地上“不低于市场价”的房屋按征收集体土地上的附着物低价补偿，因此提起诉讼，诉请为：1．判决被告高新区管委会作为城中村改造的主体应当同村民签订“拆迁补偿安置协议书”；2．判决被告对村民国有土地宅基地上的房屋按当地能买得起商品房的市场价补偿；3．判决退还给村民安置房所扣的欠款；4．判决责令被告解决向“一乐园”古树名本奇石文物“特色景观文化庭院”送水送电问题；5．判决株连拆毁“一乐园”楼房违法，“一乐园”古树名木奇石文物“特色景观文化庭院”不受侵犯，保留宅基地。郑州市中级人民法院经审理认为：“在祥营村城中村改造过程中，原告之子武喜团已经代表原告一户行使了相应的权利，签订了拆迁补偿安置协议书，交出了空房、领取了相应的拆迁补偿款项，并接收了分得的两套安置房，现已补偿安置完毕，即武喜团已经代表原告全家对其一户的拆迁补偿安置事项进行了处分。在武喜团以及除原告外的其他家庭成员并未对武喜团代表全家所作的上述处分及接受被告拆迁补偿安置提出异议及诉讼的情况下，原告个人提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据。原告的起诉不符合法定起诉条件、已经立案的，应当裁定驳回起诉。”见郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第773号行政裁定书。原告武风歧不服提起上诉，河南省高级人民法院经审理认为：“涉案宅基地使用权人是上诉人武风歧之子武喜团，主张要求补偿协议等诉求也应该由该法律上的权利人主张。武喜团对土地及地上附属物签订拆迁补偿安置协议，应视为家庭成员的同意或默认，武风歧以自己的名义诉讼也不具有合理性。城中村改造拆迁补偿是针对家庭成员作出，上诉人武风歧之子武喜团作为宅基地使用权人代表家庭成员签订协议，是对民事权利的自愿处置，并不违反法律的禁止性规定。上诉人武风歧以户籍上之户主地位主张权利的理由以及诸多隶属于城中村改造拆迁补偿的问题，应结合双方所签补偿安置协议提出，其排除该协议另行主张的诉讼请求，本院不予支持。一审适用法律正确，应予维持。见河南省高级人民法院（2016）豫行终1996号行政裁定书。原告武风歧提起申诉，最高人民法院经审理认为：“武风歧之子武喜团作为涉案宅基地的使用权人，有权就拆迁补偿事宜同拆迁人协商并签订有关协议。其于2012年5月31日将宅基地使用证交至沟赵办事处祥营城中村改造指挥部，与沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部签订拆迁补偿协议书，并领取了1160516.15元人民币的补偿款，接收了分得的两套安置房。武喜团已经代表武风歧全家对其一户的拆迁补偿安置事项进行了处分。由于该拆迁补偿协议不违反法律、法规的禁止性规定，且没有证据表明协议的签订非双方真实意思表示，因此，在协议已经生效并履行完毕的情况下，武风歧要求郑州高新区管委会作为拆迁主体签订拆迁补偿协议、按当地商品房市场价补偿、保留宅基地等诉请，没有法律依据。原审法院以不符合起诉条件为由裁定驳回武风歧的起诉并无不当。”见最高人民法院（2017）最高法行申332号行政裁定书。综上，根据生效法律文书认定的事实，原告不具有本案诉讼主体资格，不符合起诉的法定条件，且起诉无事实依据和法律依据，对原告的起诉应当依法予以驳回。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应当依法予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2012年4月5日沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部发布祥营村各类附着物拆迁补偿方案。2012年6月25日户主武喜团与沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，同日武喜团领取了其家城中村改造附着物拆迁补偿款共1160516.15元。后武喜团领取了其家的两套安置房。因此，本案祥营村的拆迁行为发生在2012年，2012年6月25日原告之子武喜团签订安置补偿协议并领取了补偿款项。原告在签订协议并领取补偿款的8年后，才向本案提起诉讼，已经超过法定起诉期限，应当依法驳回。三、原告的起诉属于重复起诉，应当依法裁定驳回。本案中，原告诉请为依法判决管委会改造拆迁千年古镇祥营城中村，违反《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文〔2011〕258号）“关于城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对村民“按国有土地确认”的国有土地宅基地上“不低于市场价格”的房屋，按征收集体土地上的附着物“低价”补偿违法。而原告在2015年8月在向郑州市中级人民法院提起（2015）郑行初字第773号行政诉讼，原告在诉状中称答辩人改造拆迁祥营城中村的过程中，存在多种违法行为，其中第12条认为答辩人违反郑政文〔2011〕258号文关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对祥营城中村村民宅基地国有土地上“不低于市场价”的房屋按征收集体土地上的附着物低价补偿，其中第2项诉请为“判决管委会对村民国有土地宅基地上的房屋按当地能买得起商品房的市场价补偿”。原告诉请与之前在郑州市中级人民法院所提的（2015）郑行初字第773号案件中诉请相同，诉讼当事人相同，已经构成重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（六）项的规定，应当裁定驳回原告起诉。四、原告的行为已经属于无理缠诉行为，构成滥诉，应当不予立案，对于已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二项“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为”的规定，本案原告武风歧2015年至2019年期间，以祥营村城中村改造事项，提起行政诉讼18起，其中，1起自动撤诉，剩余17起诉讼均被人民法院裁定驳回起诉或驳回上诉。原告对同一事项重复、反复提起诉讼，人民法院依法应不予立案，避免给当事人造成不必要的诉累。综上，原告武风歧的行为已经严重浪费司法资源，属于无理缠诉行为，构成滥诉，法院对其原告的起诉应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。被告高新区管委会在法定起诉期限内向本院提交以下证据：1．郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第773号行政裁定书。证明：第一，原告于1997年退休后回到祥营村老家居住，其作为退休干部，不属于乡村集体经济组织成员，不能代表也无权代表祥营村村民针对已经实际履行的拆迁方案提起诉讼，原告所属家庭宅基地登记在其儿子武喜团名下，原告无权代表家庭其他成员提起本案诉讼，原告不具有本案诉讼主体资格。第二，2012年4月5日沟赵办事处、祥营村村委会和祥营村城中村改造指挥部发布相应拆迁方案。2012年6月25日户主武喜团与沟赵办事处祥营村村委会沟赵办事处祥营村城中村改造指挥部签订了拆迁补偿安置协议书，并已经实际履行完毕。原告在2020年5月27日提起诉讼，已超过法定六个月的起诉期限。第三，原告本次诉请与（2015）郑行初字第773号案件中的诉请相同，诉讼当事人诉请相同，事实理由相同，已构成重复起诉。2．河南省高级人民法院（2016）豫行终1996号行政裁定书；3．最高人民法院（2017）最高法行申332号行政裁定书、（2017）最高法行申1541号行政裁定书［两份裁定书被告均提交本院，被告证据目录漏写332号裁定书］。证据2和3的证明目的同证据1。4．参考材料：关于武风歧起诉案件检索表（18起行政诉讼案件）。综合证明原告本次起诉属于重复起诉以及滥用诉讼权利的行为。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：原告认为被告证据系违法裁定书，不能当证据；被告依据什么法律、规范性文件对祥营村进行拆迁改造，这是被告应当举证的，错误的违法的裁判不是证据。被告认为原告证据1郑开管办〔2010〕30号文件是一个复印件，真实性被告无法确定；从内容上看，同本案没有任何关系。对证据2郑政文〔2011〕258号文件的真实性没有异议，但是该文件针对的是中心城区的改造，并不适合案涉祥营村的拆迁安置工作，也无法证明原告具有适格的主体资格。对证据3和4的真实性无异议，但被告认为其不能证明本案原告具有主体资格，由于原告的家庭成员代表已经签订了拆迁安置补偿协议且已经履行完协议的全部内容，因此原告认为这些证据均不能证明原告的证明目的和诉讼请求。本院对上述证据认证如下：原告证据为有文号的高新区管委会、郑州市人民政府的正式文件以及祥营村拆迁改造中施行的各类附属物搬迁补偿方案的通告，本身客观真实，可作为认定本案的事实的根据；被告对原告的证明目的不予认可，涉及本案争议焦点问题，将在本院认为部分综合评述。被告证据系原告武风歧就本案所涉祥营村拆迁改造补偿安置等问题先前所提行政诉讼案件的生效裁判文书，本身客观真实，可作为认定本案事实的根据；原告认为系违法裁判文书不能作证据的理由不能成立，本院不予采纳。经审理查明：原告武风歧2006年以退休干部的身份将其户口迁回老家郑州高新技术开发区沟赵乡（后变更为沟赵办事处）祥营村并申办了户口本，2008年武风歧之子武喜团及其家庭成员将户口迁回祥营村并登记在武风歧的户口本上。此前武喜团及武喜团一户的老宅基地已于1994年登记在武喜团名下，宅基地使用证上登记的土地使用者及户主为武喜团。2012年4月5日沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部发布《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第5号）和《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》（第6号），对祥营村开始城中村改造。2012年5月31日武喜团将其名下的第02388号宅基证交沟赵办事处祥营城中村改造指挥部。同年6月21日武喜团在其家附着物普查表上对其家附属物签字确认。6月25日户主武喜团与沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，同日武喜团按照协议领取了其家城中村改造附着物拆迁补偿款共1160516.15元，并签署了本人所属房屋和其他附着物于2012年6月30日搬迁完毕、空房交指挥部和村委会处置、剩余财产自愿放弃的“财产放弃保证书”。后武喜团领取了其家的两套安置房。2015年8月原告向本院提起（2015）郑行初字第773号行政诉讼，原告认为被告改造拆迁祥管城中村过程中存在多种违法行为，其中第12条认为被告违反郑政文〔2011〕258号文件关于“城中村土地依法按国有土地确认”的规定，对祥营城中村村民宅基地国有土地上“不低于市场价”的房屋按征收集体土地上的附着物低价补偿，诉请：1．判决被告高新区管委会作为城中村改造的主体应当同村民签订“拆迁补偿安置协议书”；2．判决被告对村民国有土地宅基地上的房屋按当地能买得起商品房的市场价补偿；3．判决退还给村民安置房所扣的欠款；4．判决责令被告解决向“一乐园”古树名本奇石文物“特色景观文化庭院”送水送电问题；5．判决株连拆毁“一乐园”楼房违法，“一乐园”古树名木奇石文物“特色景观文化庭院”不受侵犯，保留宅基地。本院经审理认为：“在祥营村城中村改造过程中，原告之子武喜团已经代表原告一户行使了相应的权利，签订了拆迁补偿安置协议书，交出了空房、领取了相应的拆迁补偿款项，并接收了分得的两套安置房，现已补偿安置完毕，即武喜团已经代表原告全家对其一户的拆迁补偿安置事项进行了处分。在武喜团以及除原告外的其他家庭成员并未对武喜团代表全家所作的上述处分及接受被告拆迁补偿安置提出异议及诉讼的情况下，原告个人提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据。原告的起诉不符合法定起诉条件、已经立案的，应当裁定驳回起诉。”据此裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉，河南省高级人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫行终1996号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。后原告申诉至最高人民法院，最高人民法院于2017年3月23日作出（2017）最高法行申332号行政裁定，驳回了武风歧的再审申请。此外，原告还就被告渎职改造拆迁祥营村中对其“一乐园”断水断电违法问题诉至本院，本院2016年2月24日作出（2016）豫01行初8号行政裁定，以重复起诉为由裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，河南省高级人民法院于2016年9月21日作出（2016）豫行终1052号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告申诉至最高人民法院，最高人民法院于2017年5月26日作出（2017）最高法行申1541号行政裁定，驳回了武风歧的再审申请。另原告就涉案祥营村及其家拆迁改造补偿安置等相关问题先后提起了十余起行政诉讼。本院认为：本案争议焦点是原告武风歧的起诉是否符合法定起诉条件。原告本案诉请“判决管委会改造拆迁‘千年古镇’祥营城中村违反《郑州市城中村改造管理办法》（郑政文〔2011〕258号）关于‘城中村土地依法按国有土地确认’的规定，对村民‘按国有土地确认’的国有土地宅基地上‘不低于市场价格’的房屋按征收集体土地上的附着物‘低价’补偿违法”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据原告本案所提诉讼请求及其陈述的事实和理由，原告本案诉讼主张的是祥营城中村拆迁改造中宅基地及房屋补偿安置的整体标准问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第三条规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”第四条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”根据上述规定，原告个人无权代表祥营村村民委员会或者农村集体经济组织就祥营城中村拆迁改造中宅基地及房屋补偿安置的整体标准问题提起诉讼；在2012年绝大多数村民已经按照沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部发布的《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第5号）和《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》（第6号）签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，且对各自补偿安置并无异议的情况下，原告个人更无权代表其他村民来行使诉权、提出异议。因此，原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。庭审中，原告还提及被告对其家宅基地及房屋拆迁改造补偿安置违法及“株连”拆迁等问题，对此原告此前已经提起多起行政诉讼，已有本院（2015）郑行初字第773号行政裁定、河南省高级人民法院（2016）豫行终1996号行政裁定、最高人民法院（2017）最高法行申332号行政裁定等多个生效行政裁判文书予以评判；如原告在本案中再次主张上述问题，则构成重复起诉，亦不符合法定起诉条件。综上，原告武风歧的本案起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告武风歧的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告武风歧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 魏丽平二〇二〇年七月一日书记员 王胜玲附：本裁定适用的相关法律法规1．《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。