广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2310号原告：钟其量，男，1975年10月11日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。被告：许利忠，男，1974年10月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告钟其量诉被告许利忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟其量当庭向本院明确诉讼请求:1、被告向原告偿还借款本金166500元及借款期内利息58500元;2、被告向原告支付逾期还款利息（以借款166500元为本金，自2018年12月14日起，按年利率23%计算至实际还清之日止，扣除已经支付的11000元利息款，暂计至2020年2月13日为34315.75元）；3、被告向原告支付律师费40000元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月份，被告向原告借款20万元用于资金周转。双方于2017年6月14日签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款20万元整，借款期限为2017年6月14日至2018年12月13日。同日，被告向原告提供身份证复印件以及还款银行卡复印件，并在该复印件中承诺“本人同意每月还款15000元，从此卡内扣除”。2017年6月15日，原告向被告名下账号为62×××41的建设银行账户支付借款20万元。此后，被告仅有三个月按约向原告支付了15000元/月的还款本息，共计45000元。之后经多番催告，直至2019年6月4日，被告才向原告支付宝转账1500元；2019年7月4日向原告微信转账3500元；2019年10月16日向原告微信转账6000元。然而，2019年10月29日起，被告通过微信告知原告其已经被银行等单位起诉，且向原告表示拒绝继续还款。根据被告于2017年6月14日签署的《借款合同》以及身份证复印件中“同意每月还款15000元”的承诺，己经明确双方关于借款的约定如下：借款本金20万元，借款期间为1年零6个月：自2017年6月14日至2018年12月13日，每月等额本息还款金额为15000元，即被告向原告借款1年零6个月的利息总额为70000元。通过计算可知原被告双方约定的年利率为23%，被告已还款的45000元中包括本金33500元及利息11500元，即被告尚欠借款本金166500元、借款期间利息58500元。借款期限届满后，虽然被告在原告的多次催促下陆续向原告还款11000元，但该款项是在借款期限届满之日才支付，且分别支付的金额无法抵偿当月利息，因此该款项应当计作逾期借款利息。原告认为，被告未按约定每月向原告支付还款本息，且于借款期间届满后经原告多次催告都未能足额偿还所欠本息，甚至明确表示拒绝继续还款，被告已经属于严重违约。根据《借款合同》第七条第二款第6、7项约定，被告违约的情况下，原告可以“以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用”，还可以“要求甲方（即被告）支付借款本金20%的律师费用”。因此，原告特向法院提起本案诉讼，请求法院判如所请！被告许利忠未作答辩。原告钟其量围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、借款合同，证明：原、被告双方成立借款关系。2、中国民生银行电子业务回单及个人账户对账单，证明：原告已经将出借款项支付给被告。3、被告向原告提供的身份证及银行卡复印件，证明：被告承诺每月等额本息还款15000元的情况。4、被告向原告还款11000元的记录，证明：经过原告多次催促，被告于2019年6月4日支付宝还款1500元，2019年7月4日微信还款3500元，2019年10月14日微信还款6000元。5、原告与被告的聊天记录（微信号“ych3xxxxxx”、微信昵称“小渔”的微信账号是钟其量的微信账号；微信号“wxid_q1i5esuxxxxxx”、微信昵称“许利忠”、备注名“东教许所”的微信账号是许利忠的微信账号；以手机载体出示），证明：被告明确拒绝继续还款的情况。被告许利忠没有对原告钟其量的证据发表质证意见。由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：原告向本院提交了2017年6月14日由被告（借款方、甲方）单方签名确认的《借款合同》一份，该《借款合同》约定有甲方借款20万元，借款期限为2017年6月14日至2018年12月13日，以及甲方不履行按时足额还款等义务构成违约时应支付借款本金20%的律师费用等内容；但并未明确出借方、乙方是谁，以及借款利率是多少。原告还向本院提交了2017年6月14日由被告单方在复印有被告身份证及一张银行卡的复印件上签名确认的书面材料一份，确认的内容为“本人同意每月还款15000元，从此卡内扣除。”2017年6月15日，原告通过其名下中国民生银行尾号为6777的银行账户向被告名下中国建设银行尾号为6341的银行账户转账20万元。为证明原告有向被告催收以及被告的还款情况，原告向本院提交了支付宝付款记录以及微信转账记录、聊天记录，并确认被告于2019年6月4日支付宝还款1500元、2019年7月4日微信还款3500元、2019年10月14日微信还款6000元等事实。但上述微信聊天记录中，除了显示有催收借款以及支付部分款项的内容外，并无任何关于借款利息以及尚欠借款本金金额的内容。庭审中，原告陈述称，原、被告是朋友关系，经过朋友介绍认识，2017年被告需要借款问了好几个朋友，最后找到原告，原告刚好也有资金所以就出借给被告；被告称想要投资一个商业平台需要资金向原告借款，具体是什么商业平台不记得了；涉案借款合同之所以没有原告签名，是因为被告签了以后原告直接拿走了，原告忘记签了，借款合同上的所有手填内容都是被告亲自填写，虽然原告没有签名，但原告可以确认借款合同的内容是原、被告双方协商一致的真实意思表示；原、被告双方只有涉案的借款纠纷，可以确认转账的款项就是涉案借款合同的款项；原、被告双方只有涉案20万元的经济往来，被告对原告的还款义务也只有该20万元的还款义务，且含有被告承诺内容的被告身份证复印件是被告出具给原告，原件也在原告处；被告在借款后的头三个月即2017年7月、8月、9月每月等额还本付息15000元，共计45000元，是通过银行卡转账，但原告不记得是哪张银行卡了，涉及两年的流水记录很难打印出来一一确认，所以也没有找到该记录；之后在借款期限内都没有还款，直到2019年6月份之后再陆续还款共计11000元，分别是2019年6月4日支付宝还款1500元、2019年7月4日微信还款3500元、2019年10月16日微信还款6000元，此外没有其他还款情况了；原告主张借款期内利息的依据，是借款合同约定借款期限是一年零六个月，且被告在签订借款合同同时承诺同意每月还款15000元，因此可以计算出借款期内利息总额70000元，即按年利率23%计算利息；在借款合同中没有对利率条款明确约定，但签订借款合同的同时约定每月还款金额是15000元，证据聊天记录中第13页原告也再次向被告明确每月还款15000元，但没有明确提到“利息”两个字；本案原告委托律师约定了前期律师费是20000元，后期律师费追回款项的按比例计算，前期律师费的20000元因为律师本人与当事人之间的关系原因尚未付清，也尚未开具发票。本院认为，本案是民间借贷纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原告提交的《借款合同》、含有被告承诺内容的被告身份证及银行卡复印件、中国民生银行电子业务回单及个人账户对账单等证据，结合原告在庭审中陈述，能够形成完整的证据链，足以证明原、被告之间借款的合意，以及原告已实际通过银行转账向被告出借20万元的事实。原告交付了20万元借款后，被告亦应依约履行还款义务。现被告未按约定期限清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。但被告尚欠的借款本金金额以及需要支付的利息情况，应依据现有证据所能查明的事实，并根据相关法律规定进行认定。关于涉案借款剩余本金及利息问题。原告自认被告在借款后的头三个月即2017年7月、8月、9月每月等额偿还15000元共计45000元，以及2019年6月4日支付宝还款1500元、2019年7月4日微信还款3500元、2019年10月16日微信还款6000元等事实，由于都是对原告不利的自认，故本院依法均予确认。但对于所还款项性质，原告主张借款期内2017年7月、8月、9月每月等额还款15000元属于还本付息，也即所还款项中包含本金及利息，却未能提供证据证实双方有明确约定借款期利息，本院对此不予确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，本案现有证据包含《借款合同》、含有被告承诺内容的被告身份证及银行卡复印件以及微信聊天记录等都未显示双方有明确约定过借款期利息的情况下，原告仅凭借款合同约定借款期限为1年6个月，以及被告承诺“每月还款15000元”来推论并主张双方有约定年利率23%，明显与法律规定不符，本院不予支持。另外，原告提交的微信聊天记录等证据中，都没有双方确认尚欠借款本金的内容，因此，尚欠借款本金金额应根据原告自认的被告还款情况，并根据法律规定予以确定。首先，在原、被告双方没有明确约定借款期利息的情况下，被告无须支付借款期利息，因此被告于借款期内即2017年7月、8月、9月每月等额偿还的15000元共计45000元都应当作为偿还的借款本金予以扣除，扣除后被告尚欠的借款本金为155000元。之后，被告在借款期内未再清偿过借款，因此自借款期满次日2018年12月14日起即已构成逾期还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，由于原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应自逾期还款之日即2018年12月14日起按年利率6%支付逾期利息，而以当时尚欠借款155000元为本金计至2019年10月16日止的逾期利息为7822.19元，因此被告在2019年6月4日偿还1500元、2019年7月4日偿还3500元以及2019年10月16日偿还6000元共计11000元依法应先抵扣逾期利息7822.19元，抵扣后剩余的3177.81元再抵扣借款本金，如此抵扣后尚欠借款本金应为151822.19元。由于此后被告未再偿还过任何款项，故被告应自2019年10月17日起以尚欠借款151822.19元为本金，继续按年利率6%向原告计付逾期利息至清偿之日止。原告主张超过上述部分的借款本金及利息请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于律师费。由于原告未向本院提交证据证实律师费损失已实际发生，也承认尚未付清律师费以及律师费发票尚未开具，故本院对原告主张的律师费不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告许利忠自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟其量清偿借款本金151822.19元；二、被告许利忠自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟其量支付逾期利息（以借款151822.19元为本金，从2019年10月17日起按年利率6%计至借款清偿之日止）；三、驳回原告钟其量的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2895元，由原告钟其量负担1166元，被告许利忠负担1729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年七月二日书记员  辜晓静陈隽