山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1663号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路**。统一社会信用代码：91130100737367122K。 法定代表人：马志强，总经理。 委托诉讼代理人：曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许绪涛，男，1963年5月25日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审第三人：汪迎春，女，1989年1月26日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审第三人：许国华，男，1962年9月15日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人京鑫建设集团有限公司因与被上诉人许绪涛、原审第三人汪迎春、许国华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京鑫建设集团有限公司上诉请求：一、撤销淄博市淄博区人民法院所作(2019)鲁0305民初872号民事判决书第一项，依法改判为“一、被告京鑫建设集团有限公司支付原告许绪涛租赁费464539.00元，并赔偿原告许绪涛经济损失(以464539.00元为基数，自2014年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，于判决书生效后十日内付清。”或将本案发回重审。(较一审判决减少75150.00元)。二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人工作至2015年4月18日，已收款中321300.00元是工资，属认定事实错误，且证据不足。1，被上诉人自始至终未能提交劳动合同证明存在劳动关系，也未提交其他任何证据证明其何时至何时在涉案工程上工作，任何种职务，工资标准如何约定，工资如何发放，原审法院在被上诉人无任何证据证明是否存在劳动关系的前提下，不查证，而是直接认定，明显认定事实错误，且证据不足。2，上诉人在原审中提交了招标文件、施工合同、淄博中院(2016)鲁03民终912号民事判决书以及涉案工程的交房表均可以证实，涉案工程早在2014年8月就已经交付给建设方，业主均已经入住，一个在2014年8月就已经交工的工程，如何还会在2015年4月仍雇佣工人进行施工?被上诉人认可塔吊在2014年6月就已经拆除，同样也可以证实工程的完成时间是在2014年，但原审法院忽略上述证据，直接认定被上诉人工作至2015年4月18日，属认定事实严重错误且自相矛盾。3，被上诉人主张其在涉案工程上工作至2015年4月18日，产生工资为321300.00元，且该款已经足额收到，其提交的证据只有落款为2014年9月2日，上面标注“只作入账票证，详细待与财务对账核实”的《工资结算单》，而且该结算单标注的工资数额为246150.00元，并非321300.00元。被上诉人主张其应得的工资数额为321300.00元仅是单方陈述，并无任何证据支持。二、原审法院对被上诉人已收取租赁费数额认定错误。原审判决在未查证被上诉人已收款项性质的前提下，直接按照被上诉人单方主张认定，已付租赁费数额为31743.00元是错误的。即便被上诉人确在涉案工程上工作过，那依据被上诉人现有证据，其可以主张的工资款数额最多为246150.00元，被上诉人总计收款353043.00元，那被上诉人已经收到的租赁费应为106893.00元，剩下未付租赁费最多为464539.00元，而非原审法院认定的539689.00元。综上，原审判决认定事实严重错误，证据不足。 许绪涛未提交书面答辩意见。 汪迎春、许国华未提交书面陈述意见。 许绪涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告工程机械塔吊的租赁费619689.00元，以及相关的违约金和利息289367.22元，合计909056.22元；2、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告违约金和利息的诉讼请求变更为：1、判令被告支付租赁费539689.00元以及相关的违约金和利息。违约金自2014年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：自2011年至2015年，原告许绪涛、第三人许国华曾在被告西高项目部工作。其间，原告许绪涛与第三人许国华合伙出资购买QTZ40型塔吊一台。2011年9月13日，原告许绪涛将上述QTZ40型塔吊一台，连同归杨书法所有的QZ315型塔吊一台，以原告名义与被告签订塔吊租赁合》，约定按天租赁给被告，被告负责机械的日常维护、保养、维修等费用，并约定租赁费按季度支付，次月10日前支付上季度租赁费，如被告超期支付原告每天向被告加收租赁费的千分之三违约金。截止2015年4月18日，原告参与工作的项目完成全部工程施工，双方于当日进行了工程量的结算，工程验收合格。工程项目内人员工资总额为321300.00元，塔吊租赁费651432.00元（不含违约金），总额972732.00元，被告已支付人员工资321300.00元，塔吊租赁费31743.00元，尚欠619689.00元未支付结清，因被告迟迟未按合同约定结付款项,在本案中应当由被告承担向原告支付拖欠的工程机械租赁费及违约金及利息。 一审法院认为，原、被告签订塔吊租赁合同的事实，有双方所签合同及有关证人证言证实，足以认定，双方之间租赁合同关系成立。被告欠原告租赁费，有被告公司西高项目部出具的结算单为证，同时证人王某也予以证实，此款应由被告偿还，并应赔偿因延期付款给原告造成的经济损失，但原告主张按年利率24%计算违约损失并无法律依据，可按照中国人民银行同期贷款利率计算其损失，对超出部分不予支持。原告认可其主张的619689.00元，由被告支付其租赁费539689.00元，其余8万元向第三人许国华支付，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以支持。原告在庭审中自认，第三人汪迎春系其误列，在本案中不应承担责任。第三人许国华诉求中的8万元租赁费，应由被告支付，其余请求应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告京鑫建设集团有限公司支付原告许绪涛租赁费539689.00元，并赔偿原告许绪涛经济损失（以539689.00元为基数，自2014年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决书生效后十日内付清。二、被告京鑫建设集团有限公司支付原告许国华租赁费80000.00元，于判决书生效后十日内付清。三、驳回原告许绪涛、第三人许国华其他诉讼请求。案件受理费6445.00元，由被告京鑫建设集团有限公司负担。 二审中，金托向本院寄送身份证复印件一份及证明一份，证明内容为：2015年4月18日，许绪涛有孟遥安排，从临淄理想城工地（京鑫集团项目）调离到聊城高唐工地，许绪涛本人及行李与我一道乘坐市场上出租的双排座小货车到高唐工地，一起走的还有王某。上诉人质证称，对该证据的真实性、关联性均不予认可。证人应当出庭作证，被上诉人及签字人均无法证明其与案涉项目有何关系。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案工程虽然在2014年8月交房，结合交房后尚存在零星工程的特点，可以认定该时间之后项目部工作人员仍然进行后续工作，且涉案工程项目部支付被上诉人的353043.00元为现金支出，在上诉人对被上诉人存在工资和租赁费双重债务的情况下，其主张项目部支付的款项中仅有246150.00元为工资，其应承担举证责任，故一审认定被上诉人收到的租赁费为31743.00元，本院予以确认，一审认定上诉人欠款数额并无不当。 综上所述，京鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1679.00元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年七月六日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥