上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终288号上诉人(原审原告)：梅立群，1984年2月13日出生，男，汉族，身份证住址浙江省。被上诉人(原审被告)：国投安信期货有限公司，住所地上海市虹口区杨树浦路。法定代表人：解庆丰，董事长。委托诉讼代理人：张露冰，江苏滨江律师事务所律师。上诉人梅立群因与被上诉人国投安信期货有限公司期货经纪合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日通过在线庭审方式，公开开庭进行了审理。上诉人梅立群、被上诉人国投安信期货有限公司的委托诉讼代理人张露冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅立群上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、对梅立群受欺骗卖出股票，转而投资期货进一步亏损，而卖出的股票又涨回的间接损失进行赔礼道歉；三、本案一、二审诉讼费由国投安信期货有限公司承担。事实和理由：一、开户前，国投安信期货有限公司员工以校友身份添加梅立群为微信好友，一方面在梅立群朋友圈中点赞、留言、阿谀奉承取得梅立群关注和信任，另一方面隐瞒期货是负和博弈的重要事实，在其朋友圈中长期、片面地转发期货可以赚大钱的资讯，诱使梅立群上钩。欺诈、故意隐瞒重要事实签订合同无效。二、开户时，国投安信期货有限公司员工明知相关法律法规，却故意提前电话告知梅立群电话回访内容，利用校友信任，主观诱骗梅立群配合做虚假电话回访、提供视频、照片等，并用铅笔标记所有签字地方诱使梅立群签下一系列欺骗上级监管单位的材料。三、开户后，梅立群一直没有任何交易。其后国投安信期货有限公司主动向梅立群寄来金融期货开户资料，其中，测试题提供答案舞弊，以使不适当的人成为客户；伪造培训记录和适当性评估表中的内容，以使梅立群满足开户条件；若干空白纸右下角要求梅立群签名，试图伪造其他需要的证明材料。这套资料足以证明首次商品期货开户的欺诈过程。四、梅立群因休眠账户提醒，出于此前收受国投安信期货有限公司开户礼品的愧疚，2016年3月6日，梅立群才微信咨询期货账号、默认密码，并在国投安信期货有限公司员工欺诈诱骗下实质入市。国投安信期货有限公司员工明知梅立群股票大亏，却言简意赅地“祝赚大钱”“期货反而平稳些”“比股票还公平点呢”，隐瞒重要事项，诱骗、欺诈梅立群入场交易。五、梅立群实质投资之时还问“几点休市”“手机如何登陆”等基础性问题，暴露了其投资期货的水平及适当性，但国投安信期货有限公司依旧只字未提风险。六、2019年3月苹果期货造成梅立群较大损失后，依旧可控，但国投安信期货有限公司逼迫梅立群继续追加保证金，最终不断增加梅立群的损失。七、梅立群一夜巨亏近百万后，主动要求销户，国投安信期货有限公司一边给礼品诱惑，一边只寄来一联销户资料，承诺书也是单份，完全不给梅立群留底，一旦有纠纷就无法举证。八、国投安信期货有限公司完全未履行对投资者适当性管理。九、一审法官电话询问梅立群的一份光盘系国投安信期货有限公司的证据，梅立群从未获见，程序违法。十、一审法官在期货新产品的定义上罔顾事实，相关报道都强调苹果等为新产品。十一、一审判决书“本院认为”内容有太多主观、严重有失公平的判断。国投安信期货有限公司辩称，一、一审程序合法，认定事实充分有据，判决结果客观公正合理合法。《证券期货投资者适当性管理办法》(以下简称《办法》)是2017年7月1日才实施，不管是中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)还是中国期货行业协会都没有规定对《办法》实施前已开户的客户再做适当性评估。且由于梅立群所有期货交易品种风险等级均是R3级，因此不适用该《办法》提到的适当性评估。二、梅立群在办理开户时，国投安信期货有限公司对其进行充分的期货交易风险披露和提示，梅立群充分知悉期货交易风险。国投安信期货有限公司对梅立群的开户和期货交易及对其交易中采取的措施等，均符合主管机构各项监管要求，相关行为合法、规范、有据。三、国投安信期货有限公司从未指导或越权代梅立群进行期货交易，梅立群也从未委托过国投安信期货有限公司从事期货交易。梅立群的期货交易损失，与国投安信期货有限公司无关，应由梅立群自行承担。梅立群向一审法院起诉请求：1.国投安信期货有限公司赔偿直接经济损失人民币2,106,199.22元(以下币种同)；2.国投安信期货有限公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月，梅立群在微信群中认识了中央财经大学校友、在国投中谷期货北京分公司(即国投安信期货有限公司前身的分公司，以下简称国投期货北京分公司)工作的余刚，余刚微信朋友圈不时发布期货资讯类信息。后经余刚推荐，梅立群通过国投安信期货有限公司工作人员马冰洁进行了商品期货开户。2015年3月28日，梅立群、国投安信期货有限公司签署了《国投中谷期货有限公司合同文件》(合同编号XXXXXXXX)，其中包括《期货交易风险说明书》《客户须知》《开户申请表(自然人)》《期货经纪合同》等。《期货交易风险说明书》载明“期货交易采取保证金交易方式，具有杠杆性风险，可能产生巨大亏损，损失的总额可能超过您存放在期货公司的全部初始保证金及追加保证金……您在期货市场进行交易，假如市场走势对您不利导致您的账户保证金不足时，期货公司会按照期货经纪合同约定的时间和方式通知您追加保证金，以使您能继续持有未平仓合约。如您未于规定时间内存入所需保证金，您持有的未平仓合约将可能在亏损的情况下被强行平仓，您必须承担由此导致的一切损失……”末尾处有梅立群手写“以上《期货交易风险说明书》的各项内容，本人/单位已阅读并完全理解”，并签名。《期货经纪合同》第一条约定“在签署本合同前，甲方(国投安信期货有限公司)向乙方(梅立群)出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，并充分揭示了期货交易的风险。乙方已仔细阅读、了解并理解了上述文件的内容。”第三条约定“乙方以自己的名义委托甲方从事期货交易，保证所提供的证据及资料具有真实性、合法性及有效性。”梅立群还填写了《开户申请表(自然人)》，其中梅立群勾选职业为私营业主、家庭年收入100万元以上、预计入市资金规模10-50万元、期货投资经验为1年以下、投资风险偏好为高风险、期望年回报率为50%以上等；声明栏载明“本人有能力承担因参加期货交易而产生的风险，并保证参与期货交易资金来源的合法性和所提供资料的真实性，承诺遵守期货交易所的各项业务规则，自愿承担期货交易结果”；梅立群并在声明栏“申请人签名”处签名。同日，梅立群还签署了《期货委托理财及居间业务特别风险揭示》，其中载明“您应当充分了解期货交易的风险特征，审慎评估自身的经济承受能力、风险控制能力、身体及心理承受能力，并决定自己是否适合参与期货交易和从事期货委托理财。对于从事期货交易或委托理财业务可能导致您的财产损失风险应有清醒认识，慎重对待委托理财中的高额回报及保本承诺。”末尾处有梅立群手写“以上《期货委托理财及居间业务特别风险揭示》的各项内容，本人/单位已阅读并完全理解”，并签名。梅立群开户后，接到国投安信期货有限公司工作人员的电话回访。国投安信期货有限公司工作人员问：“是我们工作人员上门为您开户的吗？”梅立群回答：“是的。”国投安信期货有限公司工作人员问：“在签署合同之前我公司工作人员向您揭示期货交易风险了吗？”梅立群回答：“是的。”国投安信期货有限公司工作人员问：“请问您还有什么其他不清楚的问题吗？”梅立群回答：“没有。”开户约半年后，梅立群收到国投安信期货有限公司寄送的“金融期货交易特别风险提示”“金融期货基础知识测试试题”及所附答案、“个人投资者风控记录证明及培训登记”“金融期货自然人投资者适当性综合评估表”及空白纸若干，其中一张空白纸上用铅笔写明“签字，打印结算单”。梅立群并未签署上述材料，亦未向国投安信期货有限公司寄回。2016年3月10日，梅立群向国投安信期货有限公司工作人员马冰洁微信询问入金交易事宜，马冰洁向梅立群发送“祝赚大钱”。梅立群微信表示“股票亏惨了……期货要更慎重”，马冰洁回复“股票太惨了，期货反而平稳些”。2016年4月19日，梅立群向马冰洁发送微信“几点钟休市？”马冰洁回复“3点”。次日，梅立群向马冰洁发送微信“期货累计弄了2,900元。可惜股市今天亏了14万……”后马冰洁回复“期货控制好仓位，比股票还公平点呢”。2018年12月21日，梅立群向马冰洁发送微信“手机如何登陆”“哦，找到了”等信息。梅立群所有期货交易指令均系其自行下达。2017年7月1日《办法》施行之前，梅立群投资的主要商品期货品种及对应保证金标准为：一号棉14%、黄玉米10%、鸡蛋12%、焦炭12%、白银13%；《办法》实施后，梅立群投资的主要商品期货品种及对应保证金标准为：一号棉14%、苹果13%、镍12%、铁矿石13%。梅立群所投资的相关商品期货品种上述保证金标准均高于该品种交易所规定的保证金标准。2015年3月1日至同年12月31日，梅立群没有入金。2016年，梅立群总入金23万元，总出金20,511元。2017年，梅立群总入金26.7万元，总出金30万元。2018年，梅立群总入金149万元，总出金744,034.69元。2019年1月1日至同年9月24日，梅立群总入金151万元，总出金5万元，期末结存276,255.09元，保证金占用239,395元，可用资金36,860.09元。梅立群通过国投安信期货有限公司进行期货投资的手续费总计72,278.12元。一审法院另查明，2016年4月，国投安信期货有限公司名称由“国投中谷期货有限公司”变更为“国投安信期货有限公司”。一审中，梅立群明确其诉请的基础是国投安信期货有限公司存在违约行为。根据梅立群自述，其系中央财经大学会计系本科毕业，现为纺织业私营企业法定代表人，本案期货开户前具有多年股票投资经历，但无期货投资经历。一审法院认为，本案的争议焦点为：国投安信期货有限公司在梅立群开户及交易过程中是否存在欺诈、诱骗的行为；国投安信期货有限公司是否履行风险告知说明义务和适当性义务，应否赔偿梅立群的损失。第一，关于国投安信期货有限公司在梅立群开户及交易过程中是否存在欺诈、诱骗的行为。梅立群主张国投安信期货有限公司存在欺诈、诱骗的行为，具体是指：1.国投安信期货有限公司员工余刚在其微信朋友圈不时发布期货大赚的片面资讯，且隐瞒期货风险，梅立群系在其利诱下开户。2.国投安信期货有限公司在电话回访中问“是否上门开户”，梅立群回答“是的”，系根据国投安信期货有限公司工作人员此前的预演及要求所作的虚假回答。实际上国投安信期货有限公司并未上门开户，梅立群系在国投安信期货有限公司员工指导下远程开户。国投安信期货有限公司要求梅立群作此虚假回答，亦属于欺诈。3.梅立群开户后一年内未进行交易，因收到账户即将休眠的短信通知，梅立群再次联系国投安信期货有限公司员工马冰洁，马冰洁在得知梅立群股票大亏的情况下，欺诈式鼓励梅立群“祝赚大钱”“期货反而平稳些”等，诱导梅立群入市交易。对此，国投安信期货有限公司则主张余刚、马冰洁在微信朋友圈及聊天过程中的行为均属正常，不存在欺诈、诱骗，梅立群作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其在电话回访中回答的真实性负责。一审法院认为，首先，国投安信期货有限公司员工余刚在其微信朋友圈发布期货资讯，并未明确指向梅立群，亦无证据显示国投安信期货有限公司员工主动向梅立群推介期货品种。故梅立群主张余刚发布期货大赚的资讯系故意隐瞒期货风险，对其进行诱骗，该主张难以成立。其次，梅立群作为完全民事行为能力人，应对自身提供信息的真实性负责，梅立群主张其在电话回访中所言“上门开户”系虚假作答，但并未提供相应的证据。退一步讲，即便国投安信期货有限公司为梅立群远程开户，并未违反相关禁止性规定。再次，国投安信期货有限公司工作人员向梅立群发送的“祝赚大钱”“股票太惨了，期货反而平稳些”“期货控制好仓位，比股票还公平点呢”等信息系双方在一定语境下的微信聊天对话摘录，仅凭该些微信对话难以认定国投安信期货有限公司系故意诱骗并足以导致一般投资者对期货风险产生错误认知，故梅立群以此主张国投安信期货有限公司欺诈、诱骗亦难以成立。而梅立群提供的“金融期货测试题及答案、培训记录”等因均系金融期货开户资料，但梅立群所做的均为商品期货交易，并未进行金融期货开户，故梅立群以此主张国投安信期货有限公司欺诈并赔偿梅立群损失，依据不足，一审法院亦不予采信。综上，现有证据显示梅立群期货开户及所有交易均系其自行操作，国投安信期货有限公司不存在欺诈、诱骗的情形。第二，关于国投安信期货有限公司是否履行了风险告知说明义务。梅立群主张，其虽然在《期货交易风险说明书》《期货委托理财及居间业务特别风险揭示》上亲笔抄写“以上……内容，本人已阅读并完全理解”，但国投安信期货有限公司实质上并未对梅立群揭示期货交易的风险；国投安信期货有限公司所作的开户回访中，梅立群虽就国投安信期货有限公司是否已向其揭示风险作出肯定的回答，但该回答是应国投安信期货有限公司要求所作的虚假回答；对于国投安信期货有限公司应如何尽到风险提示义务，梅立群主张国投安信期货有限公司应向其告知期货交易不同于股票交易的特点，如保证金制度、杠杆风险等，国投安信期货有限公司还应对其进行模拟实操培训。对此，一审法院认为，梅立群、国投安信期货有限公司双方实质上系对风险告知说明的方式及程度存在争议。首先，梅立群签署的《期货交易风险说明书》载明“期货交易采取保证金交易方式，具有杠杆性风险，可能产生巨大亏损，损失的总额可能超过您存放在期货公司的全部初始保证金以及追加保证金……”，上述文本内容对于期货交易采取保证金交易方式以及梅立群从事期货交易可能产生的最大财产损失风险进行了明确的提示；国投安信期货有限公司提供的《期货委托理财及居间业务特别风险揭示》对从事期货交易的风险再次进行了提示。梅立群阅看上述文件并均签字确认，应认定其对风险提示内容已知悉。梅立群主张国投安信期货有限公司应告知商品期货交易不同于股票交易的风险而未告知，与事实不符，一审法院不予采信。国投安信期货有限公司对梅立群进行的电话回访中，梅立群再次确认在签署合同之前国投安信期货有限公司工作人员已向其揭示期货交易风险。梅立群虽主张其系根据国投安信期货有限公司的指示，按照国投安信期货有限公司事先告知的“答案”进行了虚假回答，但对此梅立群并未提供证据予以佐证，且梅立群作为具有完全民事行为能力的成年人，应保证所作回答的真实性并对回答的内容承担相应法律后果，故梅立群事后否定其回答的真实性，对此一审法院亦不予采信。其次，鉴于梅立群开户之时的法律法规及监管规则对于期货经营机构应如何就商品期货交易进行风险告知说明并无特别规定，梅立群主张国投安信期货有限公司应对其进行模拟实操培训，缺乏合同及法律依据，一审法院不予采信。再次，梅立群在《开户申请表(自然人)》上勾选职业为私营业主、家庭年收入100万元以上、投资风险偏好为高风险，结合梅立群教育背景及上述个人信息，应认定梅立群对于《期货交易风险说明书》《期货委托理财及居间业务特别风险揭示》中商品期货的基本交易规则及风险具有理解、认知能力，且具备一定的风险承受能力。综上，梅立群在风险提示文本上签字确认并在电话回访中再次确认国投安信期货有限公司已向其揭示风险，结合梅立群个人情况，一审法院认为国投安信期货有限公司已履行风险告知说明义务。第三，关于国投安信期货有限公司是否履行了适当性义务。中国证监会于2016年12月12日颁布的《关于实施的规定》(中国证监会公告〔2016〕34号)明确规定：“《证券期货投资者适当性管理办法》将自2017年7月1日起施行。……《办法》施行后，经营机构应当按照《办法》的要求，对新开立账户或接受服务的客户以及购买新产品或接受新服务的老客户进行分类、评估、匹配及动态管理，建立投资者评估数据库，严格落实适当性管理制度。”本案中，梅立群主张其在《办法》实施后进行了苹果、镍、铁矿石期货交易，在《办法》实施之前，其并未购买过上述产品，尤其是镍期货的风险更高，铁矿石期货则属特定品种，因此，其属于在《办法》实施后购买了新产品，国投安信期货有限公司应对其按照《办法》的要求履行适当性义务。国投安信期货有限公司则主张苹果、镍、铁矿石期货均为普通的商品期货产品，风险等级与梅立群此前购买的商品期货品种属于同一等级，不属于“新产品”。对此，一审法院认为，因并无法律法规对何为“新产品”作出明确界定，可从期货交易风险等级及保证金标准的角度综合判断。根据2017年6月28日中国期货业协会《关于发布实施(以下简称)的通知》(中期协字〔2017〕60号)第三条规定：“现有投资者参与期货交易按原有制度安排进行，实行区别对待，‘新老划断’。具体的做法是：期货经营机构向新客户销售产品或者提供服务、向老客户销售(提供)高于原有风险等级的产品或服务，需要按照《办法》和《指引》要求执行；向老客户销售(提供)不高于原有风险等级的产品或服务时，可继续进行，不受影响。”该《指引》及其附件“产品或服务风险等级名录”规定期货产品或服务的风险等级由低到高划分为R1-R5共五个等级，其中“包括但不限于商品期货(除特定品种以外)及相关服务”属于R3等级，“包括但不限于金融期货、期权、特定品种、承担有限风险敞口的场外衍生产品及相关服务”属于R4等级。2018年2月2日，中国证监会将大连商品交易所铁矿石期货确定为特定品种。目前，我国已有铁矿石、PTA、20号胶和原油期货共四种特定品种，本案梅立群所有期货交易中属于“特定品种”的只有铁矿石期货。根据大连商品交易所2018年3月27日发布的《大连商品交易所特定品种交易者适当性管理办法》及《大连商品交易所特定品种交易者适当性业务指南》的规定，在2018年3月27日前已开户的客户可直接参与特定品种期货交易；在此之后开户的客户，开户机构应根据上述规定落实特定品种交易者适当性制度要求。由于梅立群已于2015年3月开户，因此其可直接参与铁矿石特定品种期货交易，无须进行特定品种交易者适当性管理。2018年4月20日中国期货业协会发布《关于调整附件“产品或服务风险等级名录”的通知》，将R3风险等级的标的范围从调整前的“包括但不限于商品期货(除特定品种以外)及相关服务”调整为“包括但不限于商品期货(除原油期货以外)及相关服务”；将R4风险等级的标的范围从调整前的“包括但不限于金融期货、期权、特定品种、承担有限风险敞口的场外衍生产品及相关服务”调整为“包括但不限于金融期货、期权、原油期货、承担有限风险敞口的场外衍生产品及相关服务”。根据上述规定，梅立群所交易的期货产品风险均为R3级，其中铁矿石期货虽然是特定品种，但风险等级亦属于R3级。关于期货交易的保证金标准，因保证金标准中的百分比数值与杠杆率成反比，即保证金标准百分比数值越大，则杠杆率越小，风险越小；保证金标准百分比数值越小，则杠杆率越高，风险越高。梅立群在《办法》实施后购买的苹果、镍、铁矿石期货的保证金标准分别为13%、12%、13%，相较于梅立群在《办法》实施前购买期货产品的保证金标准基本持平或更高(如鸡蛋、焦炭均为12%，黄玉米为10%)。也就是说，从保证金标准来看，《办法》实施后，梅立群购买的期货产品并无明显更高的风险。综上，依据期货产品的风险等级划分以及具体交易品种的保证金标准，梅立群在《办法》实施后进行的期货交易的风险并没有明显增加，故本案梅立群并不属于购买新产品的老客户，按照“新老划断”的原则，本案不应适用《办法》的规定。梅立群主张其在《办法》实施后购买了苹果、镍、铁矿石期货，而此前没有购买过该些期货品种，故属于“购买新产品”，梅立群该主张缺乏依据，且与中国证监会、中国期货业协会的相关规定不符。梅立群主张镍期货的风险更高、铁矿石期货属于特定品种，然两者与此前梅立群购买的其他商品期货产品属于同一风险等级，保证金标准亦无明显差异，故梅立群上述主张缺乏充分的依据。梅立群主张国投安信期货有限公司违反了适当性义务，一审法院难以采纳。综上，梅立群的诉讼请求理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回梅立群的诉讼请求。一审案件受理费23,649元，由梅立群负担。二审审理中，上诉人梅立群向本院提交了五组新的证据。证据一、工商银行动态管理调低信用卡额度的通知，以此证明好的金融机构执行风险动态管理；证据二、最高人民法院努力营造法治化营商环境，以此证明最高人民法院一直在保护中小投资者的合法权益；证据三、上海市虹口区人民法院民事判决书，以此证明存在高达80%的佣金返利，一切为了拉人头，骗客户；证据四、衣服、钢笔物证，证明梅立群维权时与国投安信期货有限公司员工发生激烈争吵，试图自杀，被警察救下，衣服撕裂；国投安信期货有限公司给客户送礼成风，歪风邪气；证据五、网站截图“郑商所：做好苹果和红枣期货等新产品研发”，证明苹果期货是新产品。被上诉人国投安信期货有限公司质证称，证据一、二、三与本案无关联性，不能证明梅立群的诉求主张；证据四可证明梅立群维权自杀致衣服撕裂，对国投安信期货有限公司赠送礼品无异议，但均与本案没有关联性，不能证明梅立群的上诉诉求；对证据五网站截图内容无异议。被上诉人国投安信期货有限公司未向本院提交新的证据。本院对上述证据在本院认为部分予以综合评判。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，归纳梅立群的上诉主张，其认为，国投安信期货有限公司在梅立群开户及交易过程中存在欺诈、诱骗的行为，且实质上并未积极主动地向梅立群解释期货交易的风险和履行适当性义务。本院认为，根据在卷证据可以证明梅立群期货开户及所有交易均系其自行操作，国投安信期货有限公司并不存在欺诈和诱骗的情形。国投安信期货有限公司员工在其微信朋友圈发布期货资讯，该行为本身并不存在欺诈或诱导，也并非是专门针对梅立群而为，不构成主动推介。微信中的相关对话信息亦不具有误导性，并不会导致梅立群对期货风险产生错误认知。梅立群以其提供的金融期货开户资料来主张国投安信期货有限公司欺诈，但梅立群并未进行金融期货开户，且该资料与梅立群商品期货开户过程并不具有类推性，本院对该主张不予采信。一审查明的事实显示梅立群期货开户的流程符合相关法律法规的规定，系其自愿、真实的意思表示。梅立群作为完全民事行为能力人，其在《期货交易风险说明书》末尾处手写“以上《期货交易风险说明书》的各项内容，本人/单位已阅读并完全理解”，并签名；《开户申请表(自然人)》声明栏载明“本人有能力承担因参与期货交易而产生的风险，并保证参与期货交易资金来源的合法性和所提供资料的真实性，承诺遵守期货交易所的各项业务规则，自愿承担期货交易结果”，梅立群在声明栏“申请人签名”处签名；梅立群在其签署的《期货委托理财及居间业务特别风险揭示》末尾处手写“以上《期货委托理财及居间业务特别风险揭示》的各项内容，本人/单位已阅读并完全理解”，并签名。梅立群签署的上述文件均已充分揭示了从事期货交易的风险，对于期货交易采取保证金交易方式以及梅立群从事期货交易可能产生的最大财产损失风险进行了明确的提示。梅立群在阅读并了解上述文件内容后手写文字表达清晰无误，并无歧义，故梅立群对自身行为及期货交易风险应有独立的判断，并对由此产生的后果负责。梅立群主张其按照国投安信期货有限公司事先告知的电话回访内容进行了虚假回答，本院认为，梅立群在电话回访中再次确认在签署合同之前国投安信期货有限公司工作人员已向其揭示期货交易风险，结合梅立群的理解、认知能力，其理应保证所作回答的真实性并对回答的内容承担相应法律后果。综上，本院认为国投安信期货有限公司在梅立群开户及交易过程中不存在欺诈、诱骗的行为且已履行风险告知说明义务。对梅立群关于国投安信期货有限公司未履行适当性管理义务的抗辩，本院认为，首先从期货交易风险等级来看。根据2017年6月28日中国期货业协会《指引》及其附件“产品或服务风险等级名录”规定期货产品或服务的风险等级，其中“包括但不限于商品期货(除特定品种以外)及相关服务”属于R3等级。本案梅立群期货交易中的铁矿石期货被中国证监会在2018年2月2日确定为特定品种。但根据大连商品交易所2018年3月27日发布的《大连商品交易所特定品种交易者适当性管理办法》及《大连商品交易所特定品种交易者适当性业务指南》的规定，在2018年3月27日前已开户的客户可直接参与特定品种期货交易；在此之后开户的客户，开户机构应根据上述规定落实特定品种交易者适当性制度要求。由于梅立群已于2015年3月开户，因此其可直接参与铁矿石特定品种期货交易，无须进行特定品种交易者适当性管理。2018年4月20日中国期货业协会发布《关于调整附件“产品或服务风险等级名录”的通知》，将R3风险等级的标的范围调整为“包括但不限于商品期货(除原油期货以外)及相关服务”，据此，涉案的铁矿石期货虽然是特定品种，但风险等级亦属于R3级，一审法院认定其所交易的期货产品风险均为R3级并无不当，本院予以支持。其次，从“新老划断”的原则来看。根据2017年6月28日中国期货业协会《关于发布实施的通知》(中期协字〔2017〕60号)第三条规定：“现有投资者参与期货交易按原有制度安排进行，实行区别对待，‘新老划断’。具体的做法是：期货经营机构向新客户销售产品或者提供服务、向老客户销售(提供)高于原有风险等级的产品或服务，需要按照《办法》和《指引》要求执行；向老客户销售(提供)不高于原有风险等级的产品或服务时，可继续进行，不受影响。”鉴于梅立群在《办法》实施前开户，其在《办法》实施后进行的期货交易的风险等级并没有高于原有风险等级，镍期货和铁矿石期货与此前梅立群购买的其他商品期货产品属于同一风险等级，故本案并不适用《办法》的规定。梅立群关于其“购买新产品”及国投安信期货有限公司违反适当性管理义务没有事实和法律依据，本院不予采信。经查阅一审案卷，一审法院于2019年12月12日庭审时将梅立群新开户回访录音(附电话录音光盘)及文字整理资料交由梅立群质证，梅立群已发表质证意见，一审法院就该证据的质证程序并无不当。综上所述，梅立群二审提交的证据并不能证明其上诉主张，梅立群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费人民币23,649元,由上诉人梅立群负担。本判决为终审判决。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 熊雯毅二〇二〇年七月二十四日书记员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。