广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终318号上诉人（原审原告）陈顺才，男，1957年8月11日出生，汉族，住四川省大英县。委托代理人邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁展峰，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良新城区*****。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人李土源，佛山市顺德区司法局工作人员。原审第三人佛山市顺德区航杰五金电器有限公司，住所地佛山市顺德区****************之四。法定代表人伍海毅。上诉人陈顺才因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区人社局”）劳动和社会保障行政确认及诉佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初755号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，李素华出生于1965年10月19日，2018年3月入职佛山市顺德区航杰五金电器有限公司（以下简称“航杰公司”）处从事冲压工作。2018年9月27日17时30分，李素华在航杰公司车间吃完晚餐后准备加班。当日17时55分左右，李素华在车间突发头晕不适，继而倒地呼之不应。暨南大学顺德医院医生于当日18时17分赶到现场，李素华经现场抢救无效后死亡。死亡原因诊断为：呼吸、心跳停止。2018年10月22日，陈顺才向顺德区人社局提出工伤认定申请，经审查，顺德区人社局于2018年11月1日受理。2018年11月5日，顺德区人社局作出《工伤认定举证通知书》并送达航杰公司。2018年11月19日，航杰公司向顺德区人社局提交了《关于李素华突发疾病死亡情况说明》和《证明书》等证据材料，对陈顺才提出的工伤申请不予认可。2018年11月19日，顺德区人社局作出《工伤认定中止通知书》并送达给陈顺才。2019年1月10日，顺德区人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》，以李素华突发疾病死亡时已超过法定退休年龄不存在劳动关系为由，不认定为工伤。该决定书已于2019年1月27日分别送达给陈顺才和航杰公司。陈顺才对上述《不予认定工伤决定书》不服，于2019年4月2日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于同年4月8日受理，并于同日向顺德区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。顺德区人社局收到申请材料，在2019年4月10日向顺德区政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。经审查，顺德区政府于2019年5月28日作出涉案《行政复议决定书》，并于同年5月31日、6月3日、5月31日分别送达陈顺才、顺德区人社局、航杰公司。另查，陈顺才与李素华生前系夫妻关系。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区人社局受理陈顺才的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出不予认定工伤决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。顺德区政府作为顺德区人社局的同级政府，对陈顺才不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府在受理陈顺才的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给陈顺才、顺德区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。劳社厅函〔2001〕125号《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定：“国家法定的企业职工退休年龄,是指国家法律规定的正常退休年龄，即:男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本案中，李素华生前作为一名女工人，出生于1965年10月19日，法定退休年龄为50周岁，其于2018年9月27日在航杰公司处工作突发疾病死亡时已超过法定退休年龄。顺德区人社局根据工伤认定申请表、李素华的身份证、病历材料等证据，认定李素华在死亡时已达到法定退休年龄，李素华与航杰公司之间不存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。顺德区人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定李素华受到的事故伤害，不属于认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确，法院予以支持。陈顺才主张李素华生前未享受过基本养老保险待遇，与航杰公司之间应该属于劳动关系。法院认为，《广东省工伤保险条例》第六十五条已对达到法定退休年龄的劳动者是否适用该条例作出了明确规定，并指引了具体的救济途径和手段，因此，对陈顺才的主张，法院不予支持。综上分析，顺德区人社局及顺德区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。陈顺才无提供证据证明顺德区人社局、顺德区政府作出的被诉行政行为违法，故陈顺才要求撤销顺德区人社局作出的佛顺民社不认工〔2019〕10号《不予认定工伤决定书》以及顺德区政府作出的顺府行复〔2019〕118号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈顺才的诉讼请求。案件受理费50元，由陈顺才负担。上诉人陈顺才上诉称：一、一审判决适用法律错误。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，大英县社会保险事业管理局已查明李素华未享受城镇职工基本养老保险待遇。《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用若干问题的指导意见》第十七条规定：“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。”再根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述规定，李素华与航杰公司之间应为劳动关系，属于劳动法的调整范围，应由其承担工伤保险责任。一审判决适用法律错误，恳请二审法院正确适用法律，依法公平公正裁判。被上诉人顺德区人社局辩称：陈顺才上诉的事实与理由与其一审起诉所称相同，顺德区人社局在一审中已充分阐明了李素华不能认定为工伤或视同工伤的理由。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺德区政府辩称：李素华入职时满50周岁，其突发疾病死亡时已超过法定退休年龄，因此其与航杰公司之间不存在劳动关系。顺德区人社局决定不予认定工伤或视同工伤，事实清楚、认定结论正确，适用法律正确。顺德区政府依职权作出《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法。陈顺才的上诉主张不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对顺德区人社局作出《不予认定工伤决定书》的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。认定工伤必须以职工与用人单位存在劳动关系为前提条件。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。顺德区人社局根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及上述法条的规定，认定李素华与航杰公司之间不存在劳动关系，具有事实和法律依据，本院予以确认。陈顺才援引《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用若干问题的指导意见》第十七条来证明双方之间形成的用工关系可按劳动关系处理，因该规范性文件的法律效力低于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》，故本院对陈顺才的该上诉主张不予采纳。陈顺才援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条并不能反推出没有依法享受养老保险待遇的可认定为劳动关系，其主张双方之间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。陈顺才上诉还提出，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款的规定，航杰公司应依法承担工伤保险责任。但适用该条的前提条件是劳动者在未达到法定退休年龄时就已入职，本案李素华年满50周岁后才入职航杰公司，因此不能适用该条款。综上，顺德区人社局认为李素华因病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，具有事实和法律依据，本院予以确认。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，顺德区政府作为顺德区人社局的本级人民政府，有权受理陈顺才的复议申请并作出复议决定。顺德区政府受理陈顺才的行政复议申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法，结果正确，本院予以支持。综上所述，陈顺才的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈顺才负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年七月二十七日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖