湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初1292号 原告：张贺伟，男，1988年6月28日出生，汉族，居民，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：廖辅慧，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告：周平，男，1980年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告张贺伟与被告周平股权转让纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张贺伟的委托诉讼代理人廖辅慧、被告周平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张贺伟向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间的股权转让口头协议已解除；2、判令被告返还30万元股权转让款，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自股权转让款支付之日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年4月30日，利息总额为19693.21元，股权转让款加上暂定利息总额为人民币319693.21元）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原、被告协商一致，达成股权转让口头协议，约定被告将其持有的佛山市万富家具有限公司（以下简称：万富公司）20%的股权以12万元价格转让给原告。后双方合意变更股权转让份额及价款为转让该公司30%的股权，价款为30万元。此后，双方未签订书面转让协议。2018年6月3日至2019年1月28日，原告通过微信及银行转账方式分十次向被告支付股权转让款共计30万元。至今，被告尚未将标的股权变更登记至原告名下。2019年1月14日，被告未经原告同意，与案外人唐鹏程、杜立国签订《万富家具（东方狮堡）系列合作协议》，约定唐鹏程、杜立国各出资4.5万元，各持有万富公司30%的股权，被告出资6万，持有万富公司剩余40%的股权。之后，唐鹏程、杜立国将股权转让款支付给了被告，并于2019年2月份到万富公司任职，开始实际参与万富公司的经营，享有股东权益。2019年8月16日，在得知被告将已向原告出售的股权又转让给案外人后，原告通过微信与被告协商解除合同、退还股权转让款事宜，被告表示同意原告退出，并终止合作。但截至目前，被告仍未向原告退还任何股权转让款。原告认为，被告一股二卖，违反诚实信用的行为已经构成根本违约，双方信任的基础已经丧失。为维护原告的合法权益，遂起诉到法院。 被告周平辩称，原、被告合作是被告将其持有的佛山市万富家具有限公司的股份出让30%给原告，被告仍持有该公司70%的股份。原告提出的被告与案外人唐鹏程、杜立国签订的《万富家具（东方狮堡）系列合作协议》，被告将万富公司的股份转让给了唐鹏程、杜立国的事实不成立。根据万富公司章程的规定，被告有权作出重大决策及股权出让，且《万富家具（东方狮堡）系列合作协议》明确规定，除东方狮堡系列外，唐鹏程、杜立国对万富公司其他产品不享有股权。被告与唐鹏程、杜立国的合作不会影响原被告之间的股权。且两案外人并未将出资款支付给被告。原告对此事也是知情的，2019年出借期间，原告委派其弟弟张祝松到公司担任生产厂长。原、被告之间的合作协议真实有效，被告是万富公司执行股东，出资最多占股最高，对公司有重大决策的权利。原告要退股可以，被告要求原告回公司按占股比例清算清偿债务，但原告一直不到公司清算。本案诉讼费被告不承担。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 被告对原告提交的录音证据真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告对被告提交的QQ邮箱邮件记录、空白的合作协议书真实性、合法性、关联性均有异议，经庭审查明，本院认为该组证据达不到被告的证明目的。原告对被告提交的入职申请表、张祝松的身份证复印件真实性、合法性、关联性均有异议，经庭审查明，本院对该组证据的真实性予以确认，但认为达不到被告的证明目的。原告对被告提交的万富公司产品名录书、东方狮堡系列产品名录真实性、合法性、关联性均有异议，本院认可该组证据的真实性，但认为与本案无关联。原告对被告提交的微信聊天记录真实性、合法性、关联性均有异议，经庭审查明，该组证据与本案无关联，对该组证据本院不予采信。根据本院采信的证据，结合原告、被告的当庭陈述，可以确认如下案件事实：自2018年5月10日开始，原、被告开始通过微信商议原告入股被告名下的万富公司的事宜，最终商议由原告投资30万，被告出让万富公司30%的股份给原告。2018年6月3日，原告通过微信向被告转账20000元；2018年7月9日，原告通过微信向被告转账20000元；2018年8月2日，微信转账15000元；2018年9月21日，微信转账30000元；2018年9月28日，微信转账50000元；2018年10月26日，微信转账65000元；2018年12月27日，银行转账30000元；2019年1月25日，银行转账25000元；2019年1月28日，银行转账45000元，至此原告完成出资义务。原、被告双方至今未签订书面的股权转让协议。原告将投资款全部汇入被告账户后，被告至今未向原告出示出资证明书，未办理工商变更登记，亦未将该股权转让决议以书面形式置备于公司。原告至今为止未参与万富公司的实际经营，亦未参与分红。 2019年1月14日，被告与案外人唐鹏程、杜立国签订《万富家具（东方狮堡）系列合作协议》，该协议约定被告与唐鹏程、杜立国共同投资万富家具有限公司（东方狮堡）品牌系列的生产、销售、研发，总投资15万元，被告出资6万元占股40%，唐鹏程、杜立国分别投资4.5万元，各占股30%。被告与两案外人的协议亦未办理工商变更登记。2019年8月16日，原告知晓被告与唐鹏程、杜立国之间的协议后，开始通过微信要求与被告解除协议。另查明，被告名下仅有万富公司一家公司。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在一股二卖的违约行为及原、被告之间的股权转让协议是否解除的问题。首先，被告是否存在一股二卖的行为，经庭审查明，被告与唐鹏程、杜立国签订的合作协议主要是共同投资万富家具有限公司（东方狮堡）品牌系列的生产、销售、研发，三人的协议仅限于东方狮堡品牌系列，并不涉及万富公司的股份转让，被告不存在一股二卖的行为。其次，原、被告之间的股权转让协议是否解除的问题。原、被告之间口头约定的股权转让协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告张贺伟已履行了支付转让款的义务，被告周平应当履行向原告发出资证明书、修改公司章程及在工商部门完成对股东变更登记的义务，被告周平至今未履行上述义务，其行为已构成违约，致使原告张贺伟与被告周平签订的股权转让协议的合同目的不能实现，故对原告张贺伟请求确认与被告的股权转让的口头协议已解除，要求被告返还30万股权转让款的诉讼请求本院予以支持。至于被告辩称的系因原告不配合才导致工商登记未完成的意见，因被告未提出足够的证据证明其主张，对该意见本院不予采纳。原告要求被告支付自2018年6月3日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院认为原告2019年1月28日才完成自己的出资义务，2018年6月3日至2019年1月28日这段时间属于原告履行义务的期间，该段期间不应计算利息，故资金占用期间利息应从2019年1月29日起按银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告的该项诉讼请求本院予以部分支持。自2019年1月29日起至2020年4月30日止按银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为14658.14元，对该部分利息本院予以支持，超出部分不予支持。原告请求自2020年5月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第六十一条、第七十三条之规定，判决如下： 一、原告张贺伟与被告周平之间的股权转让协议解除。 二、被告周平于本判决生效之日起十日内返还原告张贺伟股权转让款人民币300000元及自2019年1月29日起至2020年4月30日止按银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息14658.14元。 三、被告周平于本判决生效之日起十日内支付原告张贺伟以300000元为本金自2020年5月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 四、驳回原告张贺伟的其他诉讼请求。 案件受理费6196元减半收取3098元，由被告周平负担3048元，原告张贺伟负担50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 周 家 二〇二〇年七月十七日 书记员 胡义超