广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初754号原告：侯海晖，男，1971年10月30日出生，汉族，公民身份号码441************015，住址广东省梅州市梅江区***********。委托诉讼代理人：陈耆贵、谢阳，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李伟青，男，1962年2月28日出生，汉族，公民身份号码441************237，住址广东省梅州市梅江区*****。委托诉讼代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。原告侯海晖与被告李伟青确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈耆贵、谢阳到庭参加诉讼，被告李伟青及其委托诉讼代理人李永岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯海晖向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《债权转让协议》（编号20190728）和被告出具的《债权转让证明》合法有效；2.确认原、被告于2019年7月28日签订的《债权转让协议》中所涉的（2000）梅中法经二初字第27号民事判决所确定之债权[债务人为梅州耀梅房地产开发有限公司，主债权为借款本金400万元及尚欠利息，从权利为对梅州市*****“梅州花园”（证号为：粤房字第2268606号、07880**）处分所得价款优先受偿]归原告享有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国银行梅江支行（以下简称“梅江中行”）与梅州耀梅房地产开发有限公司（以下简称“耀梅公司”）的借款合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出（2000）梅中法经二初字第27号民事判决，确认耀梅公司在判决生效后10日内向梅江中行偿还借款本金400万元及结欠利息。如耀梅公司未按期偿还，则处理其抵押的房屋，所得价款优先偿还梅江中行的上述债权。2004年9月7日，梅江中行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处；2012年12月13日，中国东方资产管理公司广州办事处又通过拍卖方式将涉案债权转让给惠州市信胜投资有限公司（以下简称“信胜公司”）。2013年1月12日，信胜公司与李伟青签订《债权转让协议》并出具《债权转让证明》，将涉案债权转让给李伟青。2019年7月28日，李伟青与侯海晖签订了编号为20190728的《债权转让协议》，李伟青转让其已合法享有的对耀梅公司等31个债务人的债权给侯海晖。同日，李伟青出具《债权转让证明》，确认自即日起，相关债权项目归侯海晖享有，由侯海晖行使债权人的一切权利，李伟青不再享有相关债权项目并不再行使债权人的权利。2019年9月3日，李伟青与侯海晖共同在《梅州日报》登报公告了本次债权转让的事实，将债权转让事宜通知被执行人。本案中，原、被告均具有完全民事行为能力，且双方签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示的体现，不存在任何欺诈、胁迫等情形，也不存在任何违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗的情形，故双方的债权转让合法有效。现被告反悔拒绝承认原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告辩称，一、原告与答辩人签订的《债权转让协议》名为债权转让，实为民事代理，该债权转让协议的《补充协议》内容，直观体现了涉案事项为民事代理人的实质。上述协议的签订不发生债权权属主体变更的法律后果，协议项下的债权仍属答辩人所有。原、被告签订的《债权转让协议》仅是应原告要求为方便被告实现债权而制作的，双方没有债权转让的合意。根据协议第二条的约定在签订协议时已将转让款付清给被告，但事实上原告并未支付任何转让款给被告。该条款充分说明双方没有真正债权转让的意思，而付款条款是买卖合同的基本条款，本案中没有真实的支付条款，买卖合同最核心的要素均不具备，无法成立。在签订转让协议后，双方还签订了补充协议，该补充协议的内容清楚的显示双方仅存在民事代理关系，没有债权转让关系。二、原告与答辩人签订的《债权转让协议》、《补充协议》违法无效，答辩人出具的《债权转让证明》不发生效力。因双方签订的转让协议视为民事代理，根据民事诉讼法关于诉讼代理人的规定，原告不具备作为案件代理人参与民事诉讼的主体资格，其所签订的民事代理合同依法无效。另外，根据《广东省律师服务收费标准》的规定，采用风险代理收费的案件，收费标准不得高于案件争议标的的30%，原告按执行实现金额的70%收取代理费，违反法律规定，应属无效。原、被告拟采用虚假的债权转让方式以获得案件代理资格，即通过合法形式掩盖非法目的，依照《合同法》第五十二条的规定，双方签订的协议应属无效。综上，原告诉请无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：2019年7月28日，原、被告签订合同编号为20190728的《债权转让协议》一份，约定被告将其依法享有的对梅州地区梅县石扇水泥厂等31户债权项目共计本金36,265,950元及利息的债权全部转让给原告，上述债权自协议生效之日转移给原告，被告应在协议当日将证明前述债权存在的相关书面文件全部移交给原告等相关内容，同时该协议载明原告与被告签订转让协议时已将债权转让价款付清给了被告。同日被告出具了一份《债权转让证明》，载明被告将其享有的对梅州地区债务人梅县石扇水泥厂等31户的债权于2019年7月28日转让给了原告，上述债权项目归原告享有，由原告行使债权人的一切权利，被告不再享有上述债权并不再行使债权人的权利。同日，原、被告还签订《补充协议》一份，载明“甲方与乙方于2019年7月28日签署的合同编号为20190728的《债权转让协议》是为了方便乙方到法院等有关部门办理债权追收而签订的，其中“第二条转让价格与支付方式：乙方与甲方签定本协议时已将债权转让价款付清给了甲方”，实际是未付款的。现就有关事项明确补充如下：一、甲方转让给乙方的所有债权未经甲方同意不得转让给第三人，乙方在执行每户债权过程中，所需费用全部由乙方负责支付，与甲方无关。二、甲方转让给乙方的对梅州地区梅县石扇水泥厂等31户（详见标的债权明细表）所有债权转让价格，按乙方执行实现到债权金额（或实物）30%比例支付给甲方。三、……四、……五、乙方承诺：编号：20190728的《债权转让协议》内所有债权在2021年7月28日之前实现执行到账，到期未能实现执行的债权全部归还给乙方”等内容。对上述《债权转让协议》《债权转让证明》《补充协议》原、被告均确认实际签订时间为2019年9月，其中原告表示三份均是2019年9月1日同时签订的，被告则表示《债权转让协议》是在2019年9月1日签订的，《债权转让证明》是在2019年9月2日出具的，《补充协议》是在登报后出具的。签订上述协议书后，原、被告于2019年9月3日在《梅州日报》刊登发布了《债权转让暨催收公告》，载明被告将其享有的对梅州地区债务人梅县石扇水泥厂等31户的债权转让给了原告，该债权对应的全部权利已依法转让给原告，并要求债务人向原告履行相应的合同约定或生效法律文书确定的义务。另查明，梅州耀梅房地产开发有限公司向中国银行梅江支行借款并提供其自有房产（粤房字第2268603、0788048号）作为借款抵押，因梅州耀梅房地产开发有限公司未按约偿还借款本息，中国银行梅江支行于2000年向梅州市中级人民法院提起诉讼，要求梅州耀梅房地产开发有限公司偿还借款本息并对抵押物所得价款享有优先受偿权。梅州市中级人民法院经审理后依法作出（2000）梅中法经二初字第27号民事判决书，判决梅州耀梅房地产开发有限公司应向中国银行梅江支行偿还借款本金400万元及尚欠利息，如未能按期偿还则处理其抵押的房屋（座落于梅州市*****“梅州花园”证号为粤房字第2268603、0788048号所得价款优先偿还中国银行梅江支行的债务。判决生效后，中国银行梅江支行向法院申请强制执行，因中国银行梅江支行于2004年9月7日将上述债权转让给中国东方资产管理公司，2012年12月13日中国东方资产管理公司又以拍卖方式将上述全部债权转让给惠州市信胜资产有限公司，惠州市信胜资产有限公司受让债权后，于2013年3月15日向梅州市中级人民法院提交变更申请执行人申请书，梅州市中级人民法院经审查后作出（2002）梅中法执字第344号恢字1号执行裁定书，裁定变更惠州市信胜资产有限公司为申请执行人。2013年1月12日，被告李伟青与惠州市信胜投资有限公司签订《债权转让协议》一份，约定惠州市信胜投资有限公司将其依法享有的对梅州耀梅房地产开发公司债权共计本金400万元及利息的债权全部转让给李伟青。签订协议后，李伟青于2013年12月25日在《梅州日报》刊登发布了《信胜公司债权转让暨催收公告》。2016年，李伟青与惠州市信胜投资有限公司因债权转让事宜产生纠纷，李伟青遂向梅江区人民法院提起诉讼，请求确认其与惠州市信胜投资有限公司于2013年1月12日签订的《债权转让协议》合法有效，并确认《债权转让协议》所涉债权属其所有，案经一、二审、再审，梅州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）粤14民再9号民事判决，判决确认李伟青与惠州市信胜投资有限公司于2013年1月12日签订的《债权转让协议》合法有效；李伟青与惠州市信胜投资有限公司于2013年1月12日签订的《债权转让协议》所涉债权属李伟青所有。以上事实，有经双方质证的证据及生效法律文书予以佐证。本院认为，根据原告提供的证据显示，原、被告签订的《债权转让协议》《债权转让证明》载明被告将包含涉案债权在内的31户债权转让给原告，而双方签订《补充协议》又载明原、被告签订的上述债权转让协议是为了方便原告到法院等有关部门办理债权追收而签订的，两者内容存在冲突。因双方对上述协议的签订时间表述不一致，依照上述协议的落款时间，本院认定上述协议及转让证明是同日签订的。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应当根据合同内容，结合当事人的行为性质和目的、习惯以及诚信原则，判定双方之间的法律关系。本案中，虽然原、被告签订了《债权转让协议》载明被告将包含涉案债权在内的31户债权转让给原告，被告向原告出具了债权转让证明并进行了登报公告，但根据双方于同日签订的《补充协议》的内容可见，双方签订债权转让协议及债权转让证明仅是为方便原告对外以自己名义办理债权追收而签订和出具的。《补充协议》还约定原告未经被告同意不得将债权转让给他人，且到期未实现执行到账应将债权归还给被告，该约定并不符合债权转让的意思表示。因此，结合双方签订的合同条款、行为性质和目的，本院认为原、被告之间实际形成委托合同关系。根据双方签订的《补充协议》可见，《债权转让协议》及《债权转让证明》实际是为方便原告对外追收债权而出具的，并非双方对债权转让达成合意而签订的，双方并不据此成立债权转让合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，民事法律行为有效的条件之一为意思表示真实，而原、被告签订《债权转让协议》及《债权转让证明》并无债权转让的真实意思表示。另外，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，原告作为受托人，只是按约定行使受托人的义务并享受相应的权利，并不属于涉案债权的权利人。因此，原告主张确认《债权转让协议》及《债权转让证明》合法有效及涉案债权归其所有，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告侯海晖的全部诉讼请求。案件受理费38,800元（此款已由原告预交），由原告侯海晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  余梅芬审 判 员  宋嘉奕人民陪审员  李明雅二〇二〇年七月十七日书 记 员  吴尽娜