河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初1628号原告：齐士卿，男，汉族，1971年1月10日生，住河南省封丘县。委托代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。被告：何芳辉，女，汉族，1968年1月11日生，住河南省封丘县。委托代理人：范好学、赵天宇（实习），河南黄池律师事务所律师。被告：马景武，男，汉族，1966年7月9日生，住封丘县。被告：马乾飞，男，汉族，1987年2月10日生，住封丘县。被告：新乡市矿山起重机械有限公司，住河南省封丘县黄陵工业区。法定代表人：马景武，任总经理。原告齐士卿与被告何芳辉、马景武、马乾飞、新乡市矿山起重机械有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐士卿的委托代理人裴玉林、被告何芳辉的委托代理人范好学到庭参加诉讼，新乡市矿山起重机械有限公司法定代表人马景武、马乾飞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告齐士卿向本院提出诉讼请求：1、依法撤销封丘县人民法院作出的（2020）豫0727执异11号执行裁定书；2、依法解除对新乡市矿山起重机械有限公司的厂房、设备、土地使用权的查封、拍卖，价值约800,000元。事实和理由：2014年7月20日，申请人与新乡市矿山起重机械有限公司签订了租赁合同，合同主要内容为：一、租赁厂房、场地及设备包括（1、新乡市矿山起重机械有限公司南部东西两跨车间，约3000平方及内部设备；2、车间北部场地及设备）；二、租赁期限20年，自2014年8月15日至2034年8月14日。在租赁期限内，封丘县人民法院作出了（2017）豫0727民再21号民事判决书及（2018）豫0727执1759号之三执行裁定书，该判决书及裁定书对申请人租赁新乡市矿山起重机械有限公司的厂房、土地及设备进行强制执行，2020年4月23日，封丘县人民法院作出了（2019）豫0727执恢141号查封财产清单，对申请人生产的51件各种型号的龙门架进行查封，该执行行为严重侵犯了我的合法权益，为此，特提起诉讼，望依法判令停止对新乡市矿山起重机械有限公司的厂房、设备、土地使用权的查封、拍卖及依法停止对申请人生产的半成品（龙门架共计51件）的查封、拍卖，并依法确认申请人在新乡市矿山起重机械有限公司的设备、厂房、土地的租赁权利。被告何芳辉辩称：一、齐士卿主张与新乡市矿山起重机械有限公司（以下简称矿山公司）之间存在租赁关系证据不足。对此，有2020年5月9日封丘县人民法院（2020）豫0727执异11号执行裁定书、王爱洲和齐士卿的通话录音予以证实。二、齐士卿主张封丘县人民法院查封的财产是其生产归其所有证据不足。1、齐士卿没有生产起重产品的营业执照。法院查封的财产是矿山公司生产并归其所有的公司财产，齐士卿没有证据证明法院查封财产是其个人财产。2、齐士卿与矿山公司之间不存在租赁关系。即使存在租赁关系，根据《最高人民法院关于人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除该租赁合同的答复》和最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定，“第三人依据租赁合同占有查封物的人民法院可以解除其占有……租赁合同不能对抗申请执行人”。3、齐士卿与被执行人矿山公司法定代表人马景武系近亲属关系。齐士卿有与马景武有恶意串通，采取齐士卿提出执行异议，故意设置障碍，阻止法院强制执行矿山公司财产的重大嫌疑。三、齐士卿执行异议主张既无事实根据也无法律依据，应依法判决驳回齐士卿的诉讼请求。被告马景武、马乾飞、新乡市矿山起重机械有限公司未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当得到支持。针对本案争议焦点，原告齐士卿向本院提交如下证据材料：证据一、封丘县人民法院（2018）豫0727执1759号查封清单一份，证明查封场地设备的清单；证据二、（2020）豫0727执异11号执行裁定书一份，证明该裁定书驳回原告的申请是错误的。证据三、《租赁合同》一份，证明原告与新乡市矿山起重机械有限公司存在真实、合法、有效的租赁合同关系。被告何芳辉的质证意见如下：对证据一真实性无异议，证明不了这些财产是原告的财产，被执行人是新乡市矿山起重机械有限公司，在场的也是马景武，查封的财产是新乡市矿山起重机械有限公司的；对于《租赁合同》真实性有异议，租赁合同不真实，新乡市矿山起重机械有限公司和原告不存在租赁关系，该租赁合同是原告和新乡市矿山起重机械有限公司为了阻止本案的执行所伪造的合同；对（2020）豫0727执异11号执行裁定书真实性无异议，恰恰证明原告和新乡市矿山起重机械有限公司租赁关系不存在。被告马景武、马乾飞、新乡市矿山起重机械有限公司未质证。被告何芳辉向本院提交的证据材料有：证据一、原告与被告何芳辉爱人王爱洲的录音一份，证明原告和新乡市矿山起重机械有限公司不存在租赁关系；证据二、封丘县人民法院（2020）豫0727执异21号执行裁定书一份，该裁定已经生效，证明原告对涉案财产不享有所有权，原告和新乡市矿山起重机械有限公司不存在租赁关系。原告齐士卿的质证意见为：对于录音，没有原始载体且王爱洲是案外人，是否为王爱洲本人所说，无法认定，原告所说协议是后来补的，与事实相符，该协议是2014年原告和马景武口头协商的，2019年补签的该协议，租赁费是因为马景武欠原告的钱，折抵了租赁费。对于执行裁定书，是执行中程序性文书，并不是对实体权利处分的裁定书。被告马景武、马乾飞、新乡市矿山起重机械有限公司未举证。本院确认，原告齐士卿提交的证据一、二，真实性本院予以采信，但不能证明原告的证明目的，证据三无其他证据予以佐证，本院不予采信；被告提交证据一，因无其他证据予以佐证，本院不予采信，证据二符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。根据庭审、举证及原被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：在被告何芳辉与被告马景武、马乾飞、新乡市矿山起重机械有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月23日作出（2017）豫0727民再21号民事判决书，判决新乡市矿山起重机械有限公司于判决生效后十日内偿还何芳辉借款495万元及利息……马景武对新乡市矿山起重机械有限公司上述债务承担连带清偿责任等；于2019年1月25日作出（2018）豫0727执1759号之三执行裁定书，裁定冻结、查封、扣押被执行人新乡市矿山起重机械有限公司在银行存款680万元或同等价值的其他财产；于2019年1月28日作出（2018）豫0727执1759号查封（扣押、冻结）财产清单一份；原告齐士卿以对查封设备、厂房及土地使用权享有租赁权为由向本院提出异议后，本院于2020年5月9日作出（2020）豫0727执异11号执行裁定书，裁定驳回齐士卿的异议请求；2020年5月21日。原告齐士卿向本院提起本案诉讼。本院经审理认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”本案中，原告齐士卿对原审（2018）豫0727执1759号之三执行裁定书查封的设备、厂房以及土地使用权无论是否享有租赁权，均不能排除执行，故其提出异议不符合上述法律所规定的案外人异议之诉受理条件，已经受理的，应依法驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告齐士卿的起诉。案件受理费11800元，退还原告齐士卿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  杨军强审判员  姚新丹审判员  孙玲玲二〇二〇年七月二十三日书记员  赵志阳