上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39205号原告：亚洲星光文化传媒(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村。法定代表人：马乐，总经理。委托诉讼代理人：陈越奇，女，该公司工作人员。被告：上海芮释实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路。法定代表人：彭振宇。原告亚洲星光文化传媒(北京)有限公司与被告上海芮释实业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告亚洲星光文化传媒(北京)有限公司委托诉讼代理人陈越奇到庭参加诉讼。被告上海芮释实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚洲星光文化传媒(北京)有限公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付结算款人民币2,308,120.26元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金(以2,308,120.26元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3、判令被告承担本案原告为主张权利而产生的诉讼费。事实和理由：2017年5月19日，原、被告签订《项目投资协议》一份，约定原告向被告支付人民币3,411,120元，原告即获得“UltraShangHai2017音乐节活动”10%的投资份额。2017年6月6日，原告向被告支付了上述投资款。2017年9月1日，原告与IMMIX投资集团有限公司签订《战略合作协议》一份，约定原告向IMMIX投资集团有限公司支付170万港元，原告即获得IMMIX投资集团有限公司持有的“2017RoadToUltraHongKong”项目35%的收益份额中的28.5%。但因原告当时不具备对公支付境外汇款，故双方又签订《2017年RoadToUltraHongKong活动补充协议》一份，约定原告向IMMIX投资集团有限公司指定的被告账户支付上述投资款。2017年9月15日，原告向被告支付了人民币1,428,000元(以170万港元为基数，按汇款当日的外币汇率折合后的人民币金额)。2018年3月12日，原、被告签订了《UltraShangHai2017音乐节项目投资协议》结算协议，该协议约定：就UltraShangHai和UltraHongKong两个项目，被告应向原告支付结算款人民币4,308,120.26元。原告当时同意结算款实际无须支付，而是进一步用于2018年UltraBeijing项目的部分投资款。2018年3月25日，原、被告签订了《项目投资协议》一份，该协议约定原告向被告支付人民币9,348,000元投资款，原告获得“UltraMusicFestival超世代音乐节2018北京站”项目20%的投资份额。2018年5月4日原、被告签订《项目投资协议》补充协议，约定原告“UltraMusicFestival超世代音乐节2018北京站”项目增加投资人民币4,674,000元，原告的投资份额增加至30%。此后因该项目未获得北京市公安部门的许可，未实际举办。原告除之前未要求被告实际返还结算款人民币4,308,120.26元，亦未就北京站所占投资份额补充支付剩余的投资款。自北京站项目未成功举办至起诉之日，原告多次与被告协商终止北京站《项目投资协议》，并要求被告依据《UltraShangHai2017音乐节项目投资协议》结算协议向原告支付人民币4,308,120.26元。但被告未予以实际返还。2019年1月17日，原告为尽快收回投资款，主动让步减免被告人民币200万元债务，同时原、被告签订《补充协议二》。该协议约定，被告向原告支付人民币2,308,120.26元，双方合作关系即终止。但迄起诉之日，被告未按《补充协议二》的约定返还投资款。综上，原告为维护自身合法权益，按《补充协议二》协议约定，向法院提起本案诉讼。为证明其主张，原告提供以下证据：1、被告工商信息，证明被告名称有过变更；2、《项目投资协议》，证明原、被告就2017年Ultra上海站项目签订了真实、合法、有效的投资协议；3、原告就Ultra上海站投资款的支付凭证，证明原告履行了合同义务；4、《战略合作协议》，证明原告与IMMX投资集团签订了ULTRA香港站项目的投资合同，且合同真实、合法、有效；5、《2017年RoadtoHongKong活动补充协议》，证明被告为IMMX投资集团指定的境内账户主体，故原告将投资款打入被告账户；6、原告就Ultra香港站投资款的支付凭证，证明原告履行了合同义务；7、《UltraShanghai2017音乐节项目投资协议》结算协议，证明双方就原告在Ultra香港站中的亏损和Ultra上海站中的收益进行结算，原告同意将结算款滚投入2018年Ultra北京站项目中；8、《项目投资协议》，证明原、被告签订的2018Ultra北京站项目的投资协议真实、合法、有效；9、《项目投资协议》之补充协议，证明原告就2018年度Ultra北京站项目增加投资，投资占比由原来的20%增加至30%；10、《项目投资协议》之补充协议二，证明由于Ultra北京站项目未成功举办，原、被告就被告向原告返还人民币2,308,120.26元投资款，双方即终止合作达成一致，截止起诉之时，被告未按该协议的约定履行还款义务。被告上海芮释实业有限公司未应诉答辩，也未提供任何证据。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。经审理查明，2017年5月19日，原、被告签订“UltraShanghai2017音乐节活动”的《项目投资协议》：约定原告向被告支付人民币3,411,120元，获得该项目10%的投资份额。2017年6月6日，原告向被告支付投资款人民币3,411,120元。2017年9月1日，原告与IMMIX投资集团有限公司签订《战略合作》协议：约定原告向IMMIX投资集团有限公司支付170万港元，获得IMMIX投资集团有限公司持有的“2017RoadToUltraHongKong”项目35%的收益份额中的28.5%，因原告不具备对公支付境外汇款资质，双方签订《2017年RoadToUltraHongKong活动补充协议》：约定原告向被告上海芮释实业有限公司账户支付投资款。2017年9月15日，原告向被告支付人民币1,428,000元人民币(以170万港元为基数，按汇款当日的外币汇率折合后的人民币金额)。2018年3月12日，原、被告签订《UltraShanghai2017音乐节项目投资协议》结算协议：约定就和UltraHongKong两个项目，被告应向原告无息返还3,411,120元“UltraShanghai2017音乐节”投资款，被告应向原告支付投资净利润人民币90,232.99元，被告应向原告返还“UltraHongKong2017音乐节”剩余投资款合计人民币806,767.27元。原、被告约定上述结算款总计人民币4,308,120.26元实际无须支付，系作为原告对“2018年UltraBeijing”项目的部分投资款。2018年3月25日，原、被告签订了“UltraMusicFestival超世代音乐节2018北京站”的《项目投资协议》：约定原告向被告支付人民币9,348,000元投资款，获得该项目20%的投资份额。2018年5月4日原、被告签订《项目投资协议》补充协议：约定原告对“UltraMusicFestival超世代音乐节2018北京站”增加投资人民币4,674,000元，投资份额增加至30%。“UltraMusicFestival超世代音乐节2018北京站”未获得北京市公安部门的许可，未实际举办，原告亦未支付剩余的人民币4,674,000元投资款。原告要求被告返还依据《UltraShanghai2017音乐节项目投资协议》结算协议约定的人民币4,308,120.26万元，被告未予以实际返还。2019年1月17日，原、被告签订《补充协议二》约定：双方就UltraMusicFestival超世代音乐节2018终止合作关系结算，被告应向原告支付人民币2,308,120.26元，即被告分三期分别于2019年3月31日、2019年4月30日前各支付人民币50万元、于2019年5月31日前支付人民币1,308,120.26元。但被告未按该约定向原告支付任何款项。另查明，2018年10月12日，被告名称由上海芮释贸易有限公司变更为上海芮释实业有限公司。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的《项目投资协议》、《补充协议二》不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害社会公益，故合法有效。“UltraMusicFestival超世代音乐节2018北京站”未实际举办，原、被告双方就该项目终止合作已达成合意，并在签订的《补充协议二》明确约定被告应向原告支付人民币2,308,120.26元，该协议合法有效，双方理应恪守。被告未按约定返还投资款，系构成违约，原告有权要求其支付结算款人民币2,308,120.26元及逾期还款的利息，该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海芮释实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告亚洲星光文化传媒(北京)有限公司支付欠款人民币2,308,120.26元；二、被告上海芮释实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告亚洲星光文化传媒(北京)有限公司支付逾期利息(以人民币2,308,120.26元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,264元、减半收取计12,632元，由被告上海芮释实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年七月二十八日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。