浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1346号 原告：国宏消防工程集团有限公司衢州分公司，住所地：浙江省江山市虎山街道**南三街**，统一社会信用代码：91330881069226462Y。 法定代表人：周江根，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王正军，浙江万盛律师事务所律师。 被告：骆兴旺，男，1977年3月23日出生，汉族，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：潘春香，江苏涤非律师事务所律师。 原告国宏消防工程集团有限公司衢州分公司与被告骆兴旺建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告超额支付的消防工程承包款239527元（已支付工程款521027元扣除应当支付总工程款281500元，附清单）。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月2日，原告将原告承包的江山市国鑫七星亚龙湾三期消防排烟工程分包于被告施工，并与被告签订《消防排烟工程施工承包协议书》，双方约定：三、承包内容：七星亚龙湾三期高层2#、6#、15#、19#楼及三期地下室，地下，地下人防消防图纸内的消防玻璃钢风管制作安装。四、施工范围：玻璃钢风管制作安装、风机消声器软接头安装、封口、防火阀、静压箱、止回阀、正压风口安装等，配合联通、调试、启动、验收等。五、施工工期：根据业主要求自开工起至2017年4月20日全部完工，如有违约每天罚款2000元，以此类推。十、2.乙方未经甲方同意不得自行停工（包括节假日、农忙等季节），如有出现，甲方有权处罚，每次每天处五千元罚款，以此类推，甲方可直接更换施工队，余款不予结算。十二、在施工时设备材料不能多装，如经查实多装设备材料的将给于处罚，每方计2000元。十四、在施工时要节约原材料不得浪费设备、材料等，当天未用完的设备材料需当天进入仓库，设备材料如有遗失损坏必须照价赔偿，经查实浪费材料时甲方将每次最少给于2000元罚款，以此类推。十五、如有质量问题，电话通知后24小时内必须赶到现场处理，若在24小时内乙方不到场处理时甲方有权委托其他人员维修，维修费从质保金中扣除，如保修金不足，甲方享有向乙方追索该不足部分维修费的权利及其他约定等。后上述消防排烟工程施工工作由被告施工，经双方结算工程款合计为281500元，但原告实际支付被告工程款521027元，超额支付239527元。原告不断要求被告返还原告超额支付的消防工程承包款，但均无果而终，遂涉诉。 被告辩称，被告与原告于2017年3月2日签订消防排烟工程施工承包协议书。后被告按约按时完成工程进度，但原告却不能按约支付工程款。2017年年底就交付使用了，但原告就一直没有对被告所完成的工程量进行确认。从原告于2017年8月20日向江山市劳动保障监察大队出具的情况说明中以及自算的清单中可以看出原告认可被告的工程量总价为281500元。即便被告现就按此总价结算，原告实际支付给被告仅有213000元。具体明细为：2017年4月24日借款单中的100000元，该100000元中有53520元系原告通过银行转账给被告，剩余46480元系原告在工地现场支付给工人。7月25日借款单中20000元，7月31日发包方已付了30000元。因原告拖欠工程款，迟迟不能给付，被告通过了劳动局处理，双方于8月11日在江山市签订了工程款支付协议，协议约定周江根于8月19日前向原告支付75000元，协议签订当晚原告支付3000元现金。也就是被告向原告出具的收条3000元，剩余72000元一直未能支付，后江山市劳动监察大队移送给江山市公安局来处理此事，2017年9月29日通过江山市公安局协商处理，原告先行支付60000元，并分别打入了被告杨金明、杨德红的银行卡上。原告合计只支付了213000元，尚欠68500元。被告将反诉或另行起诉。原告无中生有虚构了许多不实的费用，而且同一笔工程款存在多次重复计算的现象，不能客观的反映事实情况。请求法院依法严查、严惩这种滥诉现象。 原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，原、被告签订《消防排烟工程施工承包协议书》，原告将其承包的江山市国鑫七星亚龙湾三期消防排烟工程分包给被告施工，该工程现已验收合格并交付使用。原、被告认可被告所做工程应付工程款为218500元。 结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述，本院确定本案的争议焦点主要在于原告支付给被告的各项款项是否超过了应付工程款。原告主张已经支付给被告的款项中，除工程款外，还有代付人工费、卸货费、垃圾清运费、需赔偿的浪费设备材料费、代交税收等。原告主张上述超付的费用，是基于原、被告之间签订的工程分包协议，故本院在分析各项费用的合理性前，须首先明确该协议的性质及效力。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定:“分包工程承包人必须具有相应的资质,并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务”。本案中,被告骆兴旺系公民个人,显然不具有承揽分包工程的资质，故原、被告之间签订的《消防排烟工程施工承包协议书》为无效合同。合同虽因违反法律强制性规定而无效,但被告骆兴旺付出的劳动已经通过施工活动物化到建设过程中,且讼争工程已经验收合格交付使用，双方参照合同约定的价款计算方式进行结算，本院可予支持。被告认可的原告已付款项分别为：2017年4月24日100000元、2017年7月25日20000元、2017年7月31日发包方代付的30000元、2017年8月11日3000元、2017年9月29日60000元，共计213000元，对上述被告认可的部分本院予以确认。 被告对原告已付款项有异议的部分，本院作如下分析： 1.对于原告主张的2017年4月24日30000元，原告是基于2017年4月24日借款单上下方“付3万”提出主张，被告对此不认可，认为当时在借款单上签名时并无该字样。本院认为，2017年4月24日借款单载明：“借款单位骆兴旺借款理由七星亚龙湾通风管制作安装费壹拾万元整100000.—借款人骆兴旺（捺印）”，被告骆兴旺对上载100000元予以认可，而在借款单下部记载“付3万”并无骆兴旺签名确认，也无款项性质及大小写确认，不符合逻辑和常理，且其后还用黑色签字笔抹去部分字迹，在原告无其他证据相印证的情况下，本院对该笔30000元款项不予认定。 2.对于原告主张的2017年4月27日原告通过转账方式支付的53520元，被告对收到该笔转账的事实无异议，但认为该53520元系包含于2017年4月24日的100000元借款单中，剩余46480元系当场以现金形式发放给施工人员。被告同时提出，原告应对该100000元的交付承担举证责任。本院认为，原告提供的2017年4月24日的借款单中抹去的字迹可大致辨认为“银行付”，故并不排除该100000元有部分通过银行转账支付。原告提交了原、被告的微信聊天记录及由被告出具的工程款申请书作为原告方的证据出示，据该份落款时间为2017年7月23日的工程款申请书所示，截至当日被告收到原告已付款项为100000元。综合以上证据、庭审双方的陈述及原告对于2017年7月23日前支付款项仅有前述两份证据并无其他支付款项凭证的事实，本院认为，被告的质证意见合理，对2017年4月27日转账支付的53520元包含于2017年4月24日100000元内的事实予以认定。 3.对于原告主张的代付给黄飞的55720元及代付给周元生的8500元，被告认为并不认识该二人，对该二人所做工程是否系被告所做工程也有异议，且被告在离场时工程早已完工，墙洞原本就要空出来安装风管，此后补墙洞费用也并非由被告承担。本院认为，原告主张因被告未按约完成工程故另行指示他人完成本应由被告完成的工作，但仅提供了两份收条而无其他证据予以佐证，该两份收条的真实性和关联性无法确认，原告就该费用的合理性及必要性也未提出其他证据予以佐证，故本院对该两笔费用不予认定。 4.对于原告主张的补墙洞用砖1110元、水泥800元、沙1800元、卸货费4800元、清理卫生费3960元，被告认为，被告为原告提供劳务，是包工不包料，只提供劳务服务，材料由原告提供，补墙洞用砖、水泥、沙等费用不应由被告承担；被告的工作地点在地下，原告的相应材料送至地面，被告工作范围并不包括卸货，卸货费用也不应由被告承担；原告分包的工程不止被告一处，被告仅负责将其施工工地上的垃圾集中到一处，由原告进行统一处理，且施工时原告派员在现场监督，也不可能存在垃圾未清理的现象，垃圾清理费不应由被告承担。本院认为，结合原告在庭审中认可相应的施工材料由原告提供的事实，被告的质证意见成立，本院对原告主张的上述几项费用均不予认定。 5.对于原告主张的浪费设备材料需赔偿139372元，被告认为其并不存在浪费材料的情况，原告提供的证据也无法证明原告存在相应损失。本院认为，原、被告之间的合同无效，相应的违约条款亦无效，原告主张存在相应损失，应提供充分依据予以证明，现原告提供的证据不足以证明其实际损失及与被告之间的关联，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的该项费用不予认定。 6.对于原告主张的代交税收8445元，被告认为原告并未提供相应票据，被告也没有缴纳的义务。本院认为，原告主张相应税费，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的该费用不予认定。 综上，原告主张费用中合理的部分，本院予以认定，不合理的部分，本院不予认定。结合本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，以及双方对被告所做工程款项应付款当庭共同确认为281500元的事实，本院确认的原告已付款项并未超过应付工程款281500元，被告无需返还。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告国宏消防工程集团有限公司衢州分公司的诉讼请求。 案件受理费4892元，减半收取计2446元，由原告国宏消防工程集团有限公司衢州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 叶 绿 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陈佳昱 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??