中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 行政裁定书 （2020）鲁1622行初16号 原告邹平县宏昌珍禽养殖场，住所地山东省邹平市长山镇毛张村。 经营者毛金光，男，1980年10月3日出生，汉族，住山东省邹平市。 被告邹平市防汛抗旱指挥部（原山东省邹平市人民政府防汛抗旱指挥部），住所地山东省邹平市城南鹤伴二路**。 出庭负责人牛维勇，邹平市防汛抗旱指挥部防灾减灾救灾股股长。 委托代理人成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。 原告邹平县宏昌珍禽养殖场（以下简称宏昌养殖场）诉被告邹平市防汛抗旱指挥部行政强制一案，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告宏昌养殖场经营者毛金光、被告出庭负责人牛维勇及委托代理人成蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏昌养殖场诉称，原告系个体工商户，经营者为毛金光，注册日期为2016年1月21日，经营范围为特种养殖（孔雀、红腹锦鸡）。邹平市防汛抗旱指挥部先后于2019年4月12日和4月23日向原告作出邹汛旱字[2019]1号和邹汛旱字[2019]2号《邹平市人民政府防汛抗旱指挥部清障令》，分别要求原告于2019年4月15日、4月30日前完成房屋、禽舍、简易棚及树木等清除，如未完成清除将强行清除。现原告认为邹平市防汛抗旱指挥部作出的清障令存在以下违法行为：一、邹平市防汛抗旱指挥部作出的清障令事实不清、证据不足。被告作出清障令并未对原告的事实情况进行调查核实，其中也并未明确原告房屋、禽舍、简易棚等的建设时间及树木的种植时间，并未有足够证据证明原告的房屋、禽舍、简易棚及树木严重妨碍孝妇河行洪安全。二、邹平市防汛抗旱指挥部作出的清障令法律依据错误。被告认为原告违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第三款的规定，被告在基于错误的事实基础上的认定，适用的法律依据仍然错误。三、根据《行政诉讼法》第四十八条的规定，当事人在法定期限内于2019年4月29日以被告邹平市人民政府为被告向滨州市中级人民法院提起行政诉讼，于2019年6月20日向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2019年10月22日作出（2019）鲁行终1172号行政裁定书，原告一直在积极行使诉权。综上所述，为维护原告合法权益，现请求法院依法撤销邹平市人民政府防汛抗旱指挥部作出的邹汛旱字[2019]1号和邹汛旱字[2019]2号《邹平市人民政府防汛抗旱指挥部清障令》、诉讼费用由被告承担。 被告邹平市防汛抗旱指挥部辩称，一、原告所诉已超过诉讼时效。2019年4月29日，原告基于本案相同案由向滨州市中级人民法院提起诉讼，于2019年6月20日向山东省高级人民法院提起上诉，后山东省高级人民法院于2019年10月9日作出（2019）鲁行终1172号《行政裁决书》，确定本案被告为适格被告。依据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应当在知道适格被告之日起六个月内提起诉讼，但原告向贵院提起诉讼时已明显超过六个月的时限。二、被告作出清障令的行为合理合法。根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款的规定，被告具备指挥本地防汛抗洪工作及责令限期清除行洪障碍物的法定职权。三、被告依据相关法律规定作出清障令，认定事实清楚，适用法律正确。因原告处房屋及地上附着物影响行洪、防洪安全，被告为尽快消除安全隐患，依法作出清障令，符合法律规定，不适用《行政强制法》中关于行政强制实施程序的一般规定。四、本案系重复诉讼。原告已在邹平市人民法院提起诉讼，且该案已完结，案号为（2019）鲁1626行初87号。本案的诉讼请求虽然与（2019）鲁1626行初87号案件中的诉讼请求表述不一致，但其理由及实际内容是一致的。并且被告作出两份清障令的行为是强制清除行为中的一部分，在（2019）鲁1626行初87号案件中，对整个强制清除行为已进行审查，原告再次就此行为提起诉讼，违反“一事不再理”原则，依法应予驳回。 经审理查明，原告宏昌养殖场系个体工商户，经营者为毛金光，注册日期为2016年1月21日，经营范围为特种养殖（孔雀、红腹锦鸡）。毛代平系毛金光之父，毛代平以家庭承包的方式承包邹平市长山镇毛张村两处地块，宏昌养殖场即建设在该两处承包地块中，位于孝妇河滩地内。邹平市长山镇人民政府于2019年4月9日向毛代平送达《违法事项责令拆除通知书》，邹平市防汛抗旱指挥部以原告在长山镇毛张村孝妇河滩地内建设养殖场、种植树木严重妨碍孝妇河行洪安全为由，先后于2019年4月12日、4月23日向原告下发了邹汛旱字[2019]1号、邹汛旱字[2019]2号《邹平市人民政府防汛抗旱指挥部清障令》。2019年10月25日原告宏昌养殖场以邹平市防汛抗旱指挥部、邹平市长山镇人民政府为被告向邹平市人民法院提起行政诉讼，请求确认“邹平市防汛抗旱指挥部及邹平市长山镇人民政府实施的强制拆除房屋及地上附着物的行政行为违法”，邹平市人民法院于2020年4月26日作出(2019)鲁1626行初87号行政判决书，判决驳回原告宏昌珍禽养殖场的诉讼请求。原告宏昌珍禽养殖厂对此行政判决书不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，该案目前尚在二审审理阶段。2019年11月30日原告宏昌养殖场以被告邹平市防汛抗旱指挥部为被告向本院提起行政诉讼，请求“撤销邹平市防汛抗旱指挥部作出的邹汛旱字[2019]1号、邹汛旱字[2019]2号《邹平市人民政府防汛抗旱指挥部清障令》，因疫情原因，本案于2020年5月18日立案。 另查明，原告于2019年4月29日以邹平市人民政府为被告向滨州市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的两份清障令。滨州市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）鲁16行初23号行政裁定书，以原告所列被告主体不适格为由驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2019年10月9日作出（2019）鲁行终1172号行政裁定书，驳回原告起诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点为原告宏昌珍禽养殖场提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”具体到本案中，第一，虽前后两诉中当事人不完全相同，但是争议的法律关系中的当事人是相同的，即作出《清障令》的主体为邹平市防汛抗旱指挥部。第二，本诉和前诉的诉讼标的皆为邹平市防汛抗旱指挥部的行政强制清除行为；第三，在邹平市人民法院（2019）鲁1626行初87号案件中，原告的诉请是“确认被告实施的强制拆除房屋及地上附着物的行为违法”，在本案中是请求法院“依法撤销邹平市人民政府防汛抗旱指挥部作出的邹汛旱字[2019]1号、邹汛旱字[2019]2号《邹平市人民政府防汛抗旱指挥部清障令》”，原告两次起诉均是针对行政强制清除行为的合法性，而邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初87号行政判决书就该行政行为的合法性已经作出明确判断。本诉与前诉的诉讼请求表述形式不同，但均是针对同一事实和同一诉讼标的，故原告对本案被告提出的此次行政诉讼属不正当行使诉权，构成了重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告邹平县宏昌珍禽养殖场的起诉。 案件受理费50元退还原告邹平县宏昌珍禽养殖场。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高 军 人民陪审员  刘振雷 人民陪审员  丁新新 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  封禄禄 书 记 员  崔海冉