云南省龙陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0523民初168号 原告（案外人）：赵兴荣，男，1975年6月28日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 委托代理人：兰银清。系云南弘蕊律师事务所律师。 委托代理人：高炜博。系云南弘蕊律师事务所实习律师。 代理权限：一般授权代理。 被告（申请执行人）：杨庆华，男，1969年9月23日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 委托代理人：温建祥。系云南兰城律师事务所律师。 委托代理人：杨晓雪。系云南兰城律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 第三人（被执行人）：许永顺，男，1942年8月24日生，汉族，云南省隆阳区人，住德宏州芒市。 原告赵兴荣与被告杨庆华、第三人许永顺案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵兴荣向本院提出诉讼请求：请求依法裁定被告返还原告执行款项1216369.6元。事实和理由：一、原告并未擅自处分于2017年1月23日扣留的许永顺的债权（购房款195万元），涉案的107万元（购房款）系信用社直接扣除。事实情况是：原告于2016年8月31日向许永顺、吴文转购买坐落于龙陵县兴农路永顺酒店部分房屋产权，并签订了房屋买卖合同。后因原告无充足现金支付购房款只能向信用社申请贷款，又因第三人许永顺欠信用社贷款107万元，所以信用社在为原告办理贷款时提出必须在贷款中预先扣除许永顺所欠信用社贷款，否则就不为原告办理贷款，后经第三人许永顺同意，信用社直接在发放给原告的1000万元贷款中扣除了许永顺所欠贷款107万元。因杨庆华与许永顺民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月23日收到龙陵县人民法院送达的（2017）云0523财保1号《协助执行通知书》，扣留许永顺的债权195万元。2017年2月27日，信用社在放贷给原告的1000万元贷款中直接扣除了许永顺欠信用社的107万元。原告认为，原告不能因不可控第三人（信用社）的私自扣款行为而承担责任。首先，信用社从向原告所放贷款中扣除107万元并未经过原告账户。其次，信用社与杨庆华同为许永顺的债权人，信用社应当申请参与分配而不能直接扣款，因此损害杨庆华合法权益的是信用社而非原告。龙陵县人民法院认定事实错误，追究了原告的责任，这等于让原告承担了信用社违法行为的责任，这显然于法无据。另外，早在2016年12月28日许永顺与杨庆华签订过《补充协议》，该协议明确约定杨庆华自愿放弃对售房资金中107万元的优先受偿权。因此在信用社扣除107万元后许永顺所有的购房款份额已经消灭，原告并未擅自处分也无可能处分许永顺的债权，保山市中级人民法院认为原告构成擅自支付显然是因为对证据审查不足，认定事实错误。二、许永顺拥有的债权份额早已消灭，595万元系吴文转应有债权份额，原告向吴文转支付595万元购房款并无不当，法院认定事实错误，适用法律错误。理由如下：首先，原告提交的证据《房产买卖合同》第一条第一款明确约定：龙陵永顺大酒店系许永顺、吴文转的合伙产业，各占50%份额。第五条第三款约定原告系向吴文转支付购房款，购买吴文转拥有的房产份额。其次，根据“2017年4月14日8时28分对许永顺的调查笔录”以及“收据”可以证明，许永顺承认早在信用社直接扣除上述107万元后，其应得的购房款份额已经消灭。因此，2017年3月1日原告向吴文转支付595万元购房款的行为与许永顺并无关系，且从债权债务关系上看，原告只是履行了合同约定的义务，法院认定许永顺在原告处还拥有债权（购房款）1950000元属于认定事实错误。不仅如此，法院并无权利处分与本案毫不相干的案外人（吴文转）拥有的合法债权份额，法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条之规定属于适用法律错误，应当予以纠正。三、原告2017年3月1日支付购房尾款595万元时有法院工作人员在场且征得确认并同意后，才向吴文转支付的，因此原告并未擅自处分且也不可能处分许永顺的债权。事实情况如下：2017年2月28日下午原告电话通知了法院工作人员和卖方许永顺、吴文转，将于第二天早上九点半支付购房尾款，请法院工作人员通知申请执行人杨庆华，三方到场商量尾款支付事宜。2017年3月1日，经法院工作人员到场确认并同意后，明确了该笔购房款是原告支付给吴文转的而非支付给许永顺的，因此原告当日才向吴文转妻子转账支付了购房尾款595万元。该行为并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条所规定的擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的行为。四、原告于2019年11月26日被龙陵县法院执行了1552357.60元（现已退回335988元），加上原先被信用社扣除的107万元和已经交付595万元，原告交付的数额已经远远超过了许永顺在原告处拥有债权（购房款）1950000元，显然因为龙陵县法院认定事实不清，才导致原告合法权益受损。理由如下：如果许永顺还拥有房产份额，那么595万元并非全额为吴文转所得，吴文转也应当返还那部分不属于自己的购房款，原告也可将返还的部分直接交付被告（申请执行人）杨庆华以偿还许永顺的债务，因此原告也不会构成擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的行为。如果许永顺拥有房产份额已经消灭，那么原告履行合同约定交付595万元购房款的行为并无不当，因此原告于2019年11月26日被法院执行了1552357.60元系法院执行错误，法院应当予以追回。综上所述，保山市中级人民法院认定事实不清，适用法律错误，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定提起诉讼，请依法审查。 杨庆华辩称，一、在杨庆华与许永顺民间借贷纠纷一案中，赵兴荣是协助执行义务人，依法负有协助执行的法律义务。杨庆华于2017年1月13日向龙陵县人民法院申请诉前财产保全，龙陵县人民法院审查后于2017年1月19日作出（2017）云0523财保1号裁定，裁定扣留许永顺在赵兴荣处债权195万元。后于2017年2月14日向法院提起诉讼，龙陵县人民法院于2017年5月3日制作（2017）云0523民初104号民事调解书并送达双方当事人。2017年1月23日人民法院依法向赵兴荣送达了（2017）云0523号财保1号协助执行通知书和相关裁定书。赵兴荣在收到协助执行通知书后并不否认尚欠许永顺房款的事实，也未申请撤销协助执行通知书，并且知道如果没有尽到协助执行义务应当承担相应的法律后果。二、赵兴荣擅自支付行为已严重违反了协助执行义务应有之义，因此导致执行案件中申请执行人无法得到执行的严重后果自然应当由赵兴荣自行承担相应的法律后果，即人民法院有权责令责任人赵兴荣限期追回财产或承担相应的赔偿责任。赵兴荣在保全措施没有解除的前提下，在信用社扣除许永顺贷款107万元后，于2017年3月1日将购房尾款595万元通过赵兴梅账户汇入吴月英账户完成对许永顺、吴文转的支付。赵兴荣的这一处分行为，致使扣留的195万元被转移。法院依法裁定协助执行人赵兴荣在未追回的195万元范围内，以自己的财产向申请执行人承担1,552,357.60元的责任，是有事实依据的。三、赵兴荣认为许永顺的债权份额早已消灭的理由不成立。赵兴荣在本案中，就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。2016年8月31日，赵兴荣与许永顺、吴文转签订《房屋买卖合同》购买许永顺、吴文转所有的房产，价款1,102万元，赵兴荣先支付了400万元，剩余尾款约定在卖方提供房产过户的产权证后两个月内付清。按照合同约定，许永顺和吴文转各占50%的财产份额，只要房款没有付清，许永顺对赵兴荣就享有债权，故赵兴荣认为许永顺的债权份额早已消灭的理由没有事实依据，不能成立。法院的保全措施和执行行为有事实和法律依据，赵兴荣作为杨庆华申请执行许永顺民间借贷纠纷一案的案外人，对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，其要求返还执行款的诉讼请求不应支持。 许永顺称，已经还清信用社贷款，没有收到过107万元的支付款。 本院查明，杨庆华与许永顺民间借贷纠纷一案，杨庆华于2017年2月14日向本院提起诉讼，本案审理过程中双方达成协议，本院于2017年5月3日制作（2017）云0523民初104号民事调解书送达双方当事人。杨庆华起诉前于2017年1月13日向本院提出诉前财产保全申请，请求对许永顺在赵兴荣处债权采取保全措施。本院审查后于2017年1月19日作出（2017）云0523财保1号裁定，扣留许永顺在赵兴荣处债权1950000元。作出裁定后，于2017年1月23日向赵兴荣发送（2017）云0523财保1号协助执行通知书，通知内容为：“一、扣留许永顺在赵兴荣处的债权1950000元；二、扣留期限为一年，自2017年1月23日至2018年1月23日，扣留期间，不得对债务人许永顺支付”。另查明，赵兴荣向许永顺、吴文转购买坐落于龙陵兴农路28号永顺大酒店8至11号商铺共4套、2号住宅楼1-14格、院场、餐厅及后面职工宿舍楼房地产，该房地产总价款1102万元。2016年9月20日，赵兴荣按照合同约定支付了400万元价款。2017年2月27日，赵兴荣向信用社贷款1000万元，次日电话告知本院相关办案人员将于2017年3月1日向许永顺、吴文转支付购房尾款。2017年3月1日，赵兴荣将信用社扣除许永顺贷款等107万元减除后的购房尾款595万元，通过赵兴梅账户汇入吴月英账户，同日许永顺、吴文转出具“赵兴荣已全部付清永顺酒店购房款”的收据。在本院执行杨庆华与许永顺民间借贷纠纷一案中，于2019年11月19日向赵兴荣发出（2019）云0523执恢31号责令追回财产通知书，责令赵兴荣在五日内追回擅自处分扣留的款项195万元。赵兴荣未能按期追回，本院于2019年11月25日作出（2019）云0523执恢31号之七执行裁定书，裁定协助执行人赵兴荣在未追回的195万元范围内，以自己的财产向申请执行人承担1552357.6元的责任。后本院于2019年11月27日作出（2019）云0523执327号之一、之二、之三、之四、之六执行裁定书，冻结赵兴荣在中国建设银行、云南省农村信用社联合社、财付通支付科技有限公司、中国农业银行账户内存款以及在深市Ａ股市场账户00×××14证券内的股票。赵兴荣于2019年12月23日提出执行异议，本院于2019年12月30日作出（2019）云0523执异17号执行裁定驳回赵兴荣的异议请求。赵兴荣不服，向保山市中级人民法院申请复议，保山市中级人民法院于2020年2月9日作出（2020）云05执复2号执行裁定，驳回赵兴荣的复议申请，维持龙陵县人民法院（2019）0523执异17号异议裁定。2019年11月26日赵兴荣交纳执行款1552357.60元，后本院发还其本人335988元。现赵兴荣提起案外人执行异议之诉，请求依法裁定被告杨庆华返还原告赵兴荣执行款项1216369.6元。 本院经审查认为，杨庆华与许永顺民间借贷纠纷一案，杨庆华提出诉前财产保全申请，本院依法作出裁定保全许永顺在赵兴荣处债权，赵兴荣在指定期限内针对保全裁定没有提出有效异议，该保全措施没有解除。进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。在执行中，赵兴荣未能按期追回保全扣留的款项195万元，本院于2019年11月25日作出（2019）云0523执恢31号之七执行裁定书，裁定协助执行人赵兴荣在未追回的195万元范围内，以自己的财产向申请执行人承担1,552,357.6元的责任。后本院于2019年11月27日作出（2019）云0523执327号之一、之二、之三、之四、之六执行裁定，冻结赵兴荣的相关财产。对本院的执行行为，赵兴荣提出异议，本院于2019年12月30日作出（2019）云0523执异17号执行裁定驳回其异议请求，后赵兴荣向保山市中级人民法院申请复议，保山市中级人民法院于2020年2月9日作出（2020）云05执复2号执行裁定，驳回赵兴荣的复议申请，维持龙陵县人民法院（2019）0523执异17号异议裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉的条件为：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。赵兴荣针对执行标的没有提出有效异议，现提起案外人执行异议之诉，不符合前述条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条规定,裁定如下： 驳回赵兴荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审 判 长  罗 华 人民陪审员  张永丽 人民陪审员  赵远志 二〇二〇七月十五日 书记员王娟