乌鲁木齐铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)新71执异8号 异议人（被执行人）：陈丽荣，女，1975年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人：乌鲁木齐银行股份有限公司科技支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路**。 主要负责人：孙广萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱爱敏，女，乌鲁木齐银行股份有限公司工作人员。 被执行人：乌鲁木齐浩飞贸易有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区建国路**/div> 法定代表人：高强，该公司总经理。 被执行人：高强，男，1970年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：许可，女，1975年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：高明，男，1966年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：张永新，男，1966年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：岳江**，男，1965年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：吕冬峰，男，1967年1月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被执行人：周晓雯，女，1969年2月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。 在本院执行乌鲁木齐银行股份有限公司科技支行（以下简称科技支行）与乌鲁木齐浩飞贸易有限公司（以下简称浩飞公司）、高强、许可、高明、张永新、岳江**、吕冬峰、周晓雯、陈丽荣公证债权文书一案中，异议人陈丽荣对我院冻结、扣划其名下账户存款，查封、拍卖其名下房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 陈丽荣称，一、请求撤销（2019）新71执16号民事裁定中关于冻结、扣划陈丽荣名下账户存款、拍卖其他财产的裁定内容；二、请求撤销（2019）新71执16号之一民事裁定中对陈丽荣名下位于新疆乌鲁木齐市××区商铺的查封和拍卖的裁定内容；三、请求停止对陈丽荣名下位于新疆乌鲁木齐市××区商铺的查封和拍卖。事实与理由：一、关于科技支行与浩飞公司、高强、许可、高明、张永新、岳江**、吕冬峰、周晓雯、陈丽荣公证债权文书一案，本院于2019年2月22日以（2019）新71执16号协助执行通知书查封了陈丽荣名下位于新疆乌鲁木齐市××区商铺，并于2019年6月9日作出（2019）新71执16号之一执行裁定，对该商铺进行拍卖。该商铺系陈丽荣及其女儿徐某共同共有，法院不应处置案外人财产。陈丽荣在抵押该房产时，已声明抵押贷款应用于徐某的教育费用，但实际上陈丽荣并未使用该贷款，陈丽荣仅是贷款担保人，徐某与本案所涉贷款更无关系。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，故陈丽荣对徐某在该房产的份额的抵押行为以及对外担保行为是无效的。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，陈丽荣对徐某享有的房产份额无权抵押，故抵押担保涉及徐某财产份额部分是无效的，导致抵押无效的原因是科技支行对抵押物所有权人未依法进行审查。二、陈丽荣仅是债务的担保人，而不是实际债务人，虽然法律没有明确规定执行连带保证人与债务人清偿债务的顺序，但为减少当事人诉累、提高司法效率，在债务人有财产的情况下，应当先执行债务人名下的财产。 科技支行未向本院答辩，也未提交书面答辩意见。 本院查明，2013年7月18日，陈丽荣、徐某与科技支行签订《最高额抵押合同》，约定用陈丽荣、徐某名下位于乌鲁木齐市××区1栋1层房产为浩飞公司对科技支行自2013年7月至2018年7月期间所签订的债务提供抵押担保，担保金额为250万元。并于2013年8月14日在登记部门办理了抵押登记，抵押人为陈丽荣、徐某，抵押权人为科技支行，抵押方式为一般抵押。该抵押房产为陈丽荣与徐某共同共有，其中陈丽荣拥有75%的份额，徐某拥有25%的份额。因签订上述合同和抵押登记时徐某为未成年人，故《最高额抵押合同》签订及抵押登记均由徐某的法定监护人陈丽荣代理完成。2017年12月5日，浩飞公司与科技支行签订《借款合同》，向科技支行借款800万元。同日，陈丽荣、吕冬峰、周晓雯、高强、高明、岳江**、张永新、许可与科技支行签订《保证合同》，约定由陈丽荣、吕冬峰、周晓雯、高强、高明、岳江**、张永新、许可为浩飞公司对科技支行的800万元债务提供连带责任保证。根据当事人的申请，乌鲁木齐市公证处对上述借款合同、抵押合同、保证合同等债权文书赋予强制执行效力进行了公证，并于2017年12月28日作出（2017）新乌证内经字第028903号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因浩飞公司未按期偿还借款，经科技支行申请，乌鲁木齐市公证处于2019年1月31日作出（2019）新乌中信证执字第000025号《执行证书》，载明“被申请执行人为：债务人乌鲁木齐浩飞贸易有限公司，保证人高强、许可、高明、岳江**、张永新、陈丽荣、周晓雯、吕冬峰，抵押人高强、吕冬峰、周晓雯、陈丽荣”。科技支行依据该《执行证书》向本院申请强制执行。本院于2019年2月18日作出（2019）新71执16号执行裁定，“冻结、划拨被执行人乌鲁木齐浩飞贸易有限公司、高强、许可、高明、张永新、岳江**、陈丽荣、吕冬峰、周晓雯在银行、信用社或其它金融机构账户上的存款7864754.23元，如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产”，并于2019年2月22日依法查封本案所涉房产。2019年6月9日，本院作出（2019）新71执16号之一执行裁定书，裁定对被执行人高强、陈丽荣、吕冬峰和周晓雯所抵押的房产及对应的土地使用权进行拍卖。 另查明，乌鲁木齐市公证处已更名为新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中信公证处。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条规定：“公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行；仅包含主债务的，对担保债务部分的执行申请不予受理；仅包含担保债务的，对主债务部分的执行申请不予受理。”本案中，陈丽荣所涉的担保债务已依法被赋予强制执行效力，且科技支行依据生效的公证债权文书和执行证书向本院申请执行，本院依法应当予以执行。故本院作出（2019）新71执16号民事裁定，依法冻结、扣划陈丽荣名下账户存款，并拍卖其财产符合法律规定。本院对陈丽荣关于撤销（2019）新71执16号民事裁定中关于冻结、扣划陈丽荣名下账户存款、拍卖其他财产的裁定内容的请求不予支持。 科技支行通过与陈丽荣、徐某签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记的方式，已依法取得对本案所涉房产的抵押权，故科技支行有权就该抵押财产优先受偿。且双方签订的《最高额抵押合同》第5.2条第2项约定：“抵押权实现的方式：2、甲方向人民法院提起诉讼或直接向人民法院申请拍卖、变卖抵押物。”故本院依法作出（2019）新71执16号之一民事裁定对涉案房产进行拍卖符合法律规定。陈丽荣称其代徐某签订《最高额抵押合同》系无权代理，该合同应属无效合同。其主张系认为公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”故陈丽荣认为公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定，应当以科技支行为被告向本院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。陈丽荣称应当先执行债务人名下财产，而不应执行自己名下涉案房产。在双方签订的《保证合同》第3.2条约定，“除本合同担保外，不论物的担保是债务人以自有财产抵押、质押，或是由第三人提供，全部各项抵押、质押、保证的清偿不分先后顺序，甲方可自行选择、要求任一担保人承担担保责任，清偿主债务”。陈丽荣的主张没有法律和事实依据，本院对陈丽荣认为应当先执行债务人名下财产，不应执行其名下涉案房产的意见不予采纳。故对于陈丽荣关于撤销（2019）新71执16号之一民事裁定中对陈丽荣名下位于新疆乌鲁木齐市××区商铺的查封和拍卖的裁定内容并停止对该房产的查封和拍卖的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回陈丽荣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。 审判长 杨      明 审判员 龚   子   涵 审判员 龚   建   辉 二〇二〇年七月八日 书记员 古丽米热·艾尔肯