wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终342号 上诉人（原审原告）王仁举，男，1955年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被上诉人（原审被告）重庆市綦江区金桥镇人民政府。住所地：重庆市綦江区金桥镇金灵庙**。 法定代表人肖玉梅，该镇镇长。 上诉人王仁举因与被上诉人重庆市綦江区金桥镇人民政府（以下简称金桥镇政府）拆迁行政协议一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，重庆市万盛经济技术开发区管委会从2017年11月起实施万盛通用机场建设项目，需征收王仁举位于金桥镇马头桥村和平社的果园。重庆市人民政府于2018年4月26日和2018年5月4日分两期建设项目作出征地批复。金桥镇政府受重庆市万盛经济技术开发区管理委员会委托组织实施征收工作。金桥镇政府与王仁举经协商后于2018年9月26日签订了《果园补偿协议书》和《果园补偿补充协议书》，金桥镇政府于2018年12月7日向王仁举发放补偿款。 同时查明，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会根据《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）等有关规定，结合万盛实际制定《万盛经开区征地补偿安置办法》（万盛经开发[2013]67号），确定征收林地的，按每亩4000元进行补偿，盛果园按林木补偿标准增加1.5倍。万盛通用机场一、二期建设项目征地拆迁安置补偿方案均适用《万盛经开区征地补偿安置办法》（万盛经开发[2013]67号），按上述标准确定果园补偿标准。 现王仁举以该两份补偿协议显失公平为由向该院提起诉讼，提出上述请求。 一审法院认为，王仁举与金桥镇政府之间签订的《果园补偿协议书》、《果园补偿补充协议书》具有行政机关为实现公共利益或行政目标与行政相对人达成的具有行政法上权利义务内容的行政协议特征，属于行政诉讼的受案范围。该补偿协议内容和补偿标准符合涉案征地补偿方案和相关土地征收的法律法规及规范性文件。王仁举在补偿协议上签字行为表示自愿接受补偿安置条件，是其本人真实意思表示。现该补偿协议双方已经按约定履行完毕。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款之规定，“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”现王仁举认为该补偿协议显失公平未举示充分证据，该院不予支持。关于金桥镇政府提出王仁举起诉请求撤销行政协议时效已超过1年的理由符合《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七之规定，判决：“驳回原告王仁举的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王仁举负担。” 上诉人王仁举不服一审判决，上诉称：《果园补偿协议书》及《果园补偿补充协议书》显失公平。补偿面积没有按照实际种植面积计算，实际面积为380亩，被上诉人只补偿了200.576亩；补偿标准为每亩10000元，被上诉人每亩强行扣除4000元，按6000元补偿给上诉人，违背了万盛经开发[2013]67号文件的规定。申请法院对果园实际面积进行鉴定测量，并按鉴定测量出来的实际面积进行补偿。请求撤销原审判决，撤销上诉人与被上诉人于2018年9月26日签订的《果园补偿协议书》和《果园补偿补充协议书》，判令被上诉人按果园的实际面积（约380亩，以鉴定的实际面积为准）按每亩10000元的标准补偿给上诉人。 被上诉人金桥镇政府未作答辩。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人王仁举与被上诉人金桥镇政府签订的《果园补偿协议书》和《果园补偿补充协议书》是否显示公平。首先，案涉补偿协议中确定的补偿面积与王仁举转让租赁土地合同中约定200.576亩面积一致，现王仁举既未举示证据证明其在签订补偿协议前向金桥镇政府提出过有关面积的异议，也无证据证明协议中确定的补偿面积有误，故金桥镇政府按照王仁举所签订的转让租赁土地合同中约定的面积进行补偿并无不当。据此，对王仁举补偿面积没按实际种植面计算的上诉理由，本院不予支持。其次，案涉补偿协议对补偿标准6000元/亩的确定作出了说明，王仁举在补偿协议上签名表明其知晓并自愿接受该标准，且王仁举已全额领取补偿协议确定补偿金额，足以表明王仁举在补偿协议上的签名行为系其真实意思表示，同时，该标准亦符合土地征收的相关法律法规和涉案征地补偿方案，故王仁举称金桥镇政府每亩强行扣除4000元，其补偿标准不符合相关规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。对王仁举申请法院对涉案果园进行鉴定之请求，因《果园补偿协议书》和《果园补偿补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且已按照约定履行完毕，本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”王仁举以显失公平为由要求撤销、解除2018年9月26日与金桥镇政府签订的《果园补偿协议书》和《果园补偿补充协议书》，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回上诉人王仁举的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王仁举负担。 本判决为终审判决。 审判长  田忠曼 审判员  周 琦 审判员  陈 霞 二〇二〇年七月十日 书记员  刘素馨
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2276号原告：闫振芳，男，1966年9月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：闫晓恒，男，1991年4月14日出生，汉族，系闫振芳之子，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王龙朋，河南盐都律师事务所律师。被告：张炎明，男，1981年2月19日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张轲，河南星烁律师事务所律师。原告闫振芳与被告张炎明不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫振芳委托诉讼代理人闫晓恒、王龙朋，被告张炎明委托诉讼代理人张轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫振芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告钢筋款108000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月9日，原、被告签订供货合同，合同约定被告为原告供应钢材。后因原告未按约定向被告及时支付钢筋款，被告将原告诉至平顶山市卫东区人民法院。该院作出（2017）豫0403民初179号民事判决书，判令原告于本判决生效后十日内偿还被告钢筋款110万元及违约金。2018年1月31日，该判决所确定的金钱给付义务原告已经履行完毕。目前，原告发现其于2016年2月7日曾经以叶县龚店乡余营新村工地项目支付给被告房款抵钢材款108000元，但被告在原审期间未提及该笔款项，该款也未从110万元钢材款中予以扣减。为此，原告认为被告获得该108000元钢材款没有合法依据，应当依法向原告返还。张炎明辩称，1、原告闫振芳请求我还108000元不当得利并无请求权基础。原、被告曾因买卖合同纠纷诉至卫东区法院，该院作出生效判决，判令闫振芳于本判决生效后十日内偿还张炎明钢材款1100000元及违约金（违约金自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。闫振芳已向我履行了判决书中确定的全部金钱给付义务。现闫振芳以不当得利为由诉至贵院，请求返还已经给付金钱义务中的108000元。根据《民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利之债的返还请求权系债权请求权，其产生的条件前提有：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与受损之间有因果关系；没有法律上的依据。闫振芳向张炎明支付钢材款时基于法院生效的判决书，双方之间不存在构成不当得利的事实行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、闫振芳主张我返还108000元无事实根据。经闫振芳等五人确认，余营村共欠付其钢筋款1280000元，余营村向我支付651000元，下欠629000元未付。而判决书中认定欠款数额计算方式为：总货款11162729元-余营村已付651000元-豫原置业支付1500000元-抵房款7911729元=1100000元，因此可知余营村支付的6510000元并不包含在该1100000元中，并且在已付总款中予以扣除。而余营村剩余未支付的款项629000元应当包含着在该1100000元，该1100000元已由闫振芳按照判决书确定的金钱给付义务实际履行。现闫振芳再次主张余营村代其支付的108000元未予扣减，根据（2017）豫0403民初179号案件中的证据显示，余营村支付的款项中并不包含争议的108000元，根据案件查明的事实、双方当事人的陈述以及余营村的询问笔录，余营村实际向我知促的款项共计651000元也在判决中予以扣减。故闫振芳主张我向其返还108000元并无事实依据。经审理查明，2013年3月9日，张炎明与闫振芳签订供货合同一份，双方约定张炎明向闫振芳供应所需的钢材，经原被告对账，闫振芳下欠张炎明钢材款11163675.8元，经双方确认，闫振芳下欠的钢材款以11162729元为基数。2015年，闫振芳与其他四人共同签署证明一份，一致同意叶县余营村工地下欠他们五人的款项1280000元，由案外人樊铁群负责收回，收回后支付润吴工地所欠张炎明钢筋款，后该款实际支付给了张炎明651000元。叶县豫原置业公司向张炎明支付1500000元，闫振芳另通过以房抵债方式偿付张炎明7911729元。闫振芳欠张炎明剩余钢材款1100000元（11162729元-651000元-1500000元-7911729元）。张炎明与闫振芳就该买卖合同纠纷诉至本院，本院于2017年6月5日作出（2017）豫0403民初179号判决，判令闫振芳于本判决生效后十日内偿还张炎明钢材款1100000元及违约金（违约金自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。该判决所确定的义务闫振芳已于2018年1月31日履行完毕。后闫振芳发现余营村代其向张炎明支付的款项108000元未在支付的总额中予以扣减，遂向本院提起申诉。本院认为闫振芳提交的张炎明出具的收到条并不是《中华人民共和国民事诉讼法》所称的新证据，对该证据闫振芳可另行主张。于2019年11月10日作出驳回申诉通知书。原告诉至本院。另查明，张炎明于2016年2月7日出具收到条一份，内容为“今收到余营村房款壹拾万零捌仟元（108000）”。该108000元未包含在（××）××判决书中××余××村实际支付给张炎明651000元的款项中。庭审中，张炎明认可其与余营村无关系，张炎明向闫振芳供应钢筋，经过原、被告及余营村协商，余营村代闫振芳向张炎明支付的款项为闫振芳欠付的钢筋款。本院认为，不当得利指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。包含构成要件：一方获得利益，包括财产积极增加与财产消极增加；他方受有损失；获得利益与受损之间具有因果关系；获得利益没有法律上的原因。本案中，经生效判决确认，闫振芳下欠的钢材款以11162729元为基数，闫振芳欠张炎明剩余钢材款为1100000元（11162729元-651000元-1500000元-7911729元）。并判令闫振芳于本判决生效后十日内偿还张炎明钢材款1100000元及违约金（违约金自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。该判决所确定的义务闫振芳已于2018年1月31日履行完毕。该判决因未确认余营村代原告支付被告张炎明的108000元，导致闫振芳多向张炎明支付钢材款108000元，张炎明多收了该部分钢材款，张炎明为此获得利益，财产积极增加；闫振芳财产受损；张炎明获得利益与张炎明受损之间具有因果关系；张炎明获得利益没有法律上的原因。故该争议款项系不当得利，张炎明应负返还责任。综上所述，原告闫振芳要求被告张炎明返还钢筋款108000元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张炎明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告闫振芳钢筋款108000元。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告张炎明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  赵烈贞二〇二〇年七月二十四日书记员  宋孟龙
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执696号 申请执行人陈锦花，女,1982年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。 被执行人程碧雄，男,1977年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。 申请执行人陈锦花与被执行人程碧雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0308民特796号民事裁定已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付61000.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人向本院确认在其申请强制执行前被执行人已主动向其支付案款12000元；本院强制扣划被执行人的公积金4734.99元，后被执行人主动向本院缴纳剩余案款57080.01元，上述款项共计61815.00元，扣除本案申请执行费815.00元，执行款61000.00元支付申请执行人。 本院认为，（2019）粤0308民特796号民事裁定确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308民特796号民事裁定执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年七月十四日 书记员  吴淑真
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14483号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曾月秋，女，1964年2月29日出生，汉族，住福建省平和县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曾月秋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年12月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年12月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月25日尚欠本金余额35317.87元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35317.87元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾月秋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35317.87元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告曾月秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月十六日书记员  胡晓晴
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行初204号原告王国利，男，1971年12月19日生，汉族，住河南省郏县。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被告郏县人民政府，住所地河南省郏县龙山街道西大街**。统一社会信用代码：11410425005491945K。法定代表人王景育，县长。委托代理人刘进军，郏县人民政府工作人员。委托代理人张开清，河南天广律师事务所律师。原告王国利诉被告郏县人民政府（以下简称郏县政府）行政强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王国利诉称，原告在郏县王集乡史庄行政村邵庄自然村（以下简称邵庄村）拥有合法宅基地及房屋，原告全村被告知涉及征收，相关部门一直在和原告村村民协商补偿事宜，村民陆陆续续签订了补偿协议，由于原告等少数村民没有签订协议，2019年10月18日，原告的房屋被违法强拆。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条等法律、法规的规定，征收行为由县级以上人民政府组织实施。本案，原告的房屋被强拆，被告郏县政府应承担法律后果。原告认为，被告为了推动拆迁工作，将原告房屋拆除的行为，为法律所不容，应当予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起本案诉讼。请求：确认被告因拆迁而拆除原告房屋的行为违法。原告王国利提交的证据有：一、原告四邻证明一份，证明原告房屋的位置；二、原告房屋被拆除前后照片5张，证明原告房屋被拆除前后情况；三、郏县王集乡人民政府（以下简称王集乡政府）答辩状及情况说明，证明拆除行为是因为实施郏县政府的城乡规划，是按照郏县政府的要求实施的拆迁工作。上述证据材料均为复印件。被告郏县政府辩称，一、原告起诉我机关主体不适格，应依法驳回原告的起诉。经查，2009年前后，原告在邵庄村未取得建设工程规划审批手续，违法施工建设。2019年8月15日，王集乡政府发现原告违法事实后，经调查对原告作出了《限期拆除通知书》，原告逾期未履行拆除义务。2019年10月18日，王集乡政府依据《中华人民共和国城乡规划法》作出《强制拆除违法建筑通知书》，对原告的违法建筑物实施强制拆除。二、原告起诉属于重复起诉，根据一事不再理的原则，应裁定驳回原告起诉。经查，2019年9月20日，原告请求撤销王集乡政府《限期拆除通知书》行政纠纷一案，河南省郏县人民法院已立案审理，根据一事不再理的原则，应裁定驳回原告起诉。被告郏县政府提交的证据材料有：一、王国利起诉状、王集乡政府《限期拆除通知书回执》《责令限期拆除处罚催告通知书》《强制拆除违法建筑通知》，证明王集乡政府依据《中华人民共和国城乡规划法》，对原告作出限期拆除违法建筑通知书，并对原告的违法建筑物实施强制拆除；二、河南省郏县人民法院（2019）豫0425行初30号应诉通知书，证明原告属于重复起诉。上述证据材料均为复印件。经审理查明，原告王国利在郏县王集乡邵庄村有房屋一处。2019年8月15日，王集乡政府对原告王国利作出《限期拆除通知书》。2019年8月27日，王集乡政府对原告王国利作出《责令限期拆除处罚催告通知书》。2019年10月18日，王集乡政府对原告王国利作出《强制拆除违法建筑通知》。同日，原告王国利的房屋被强制拆除。王国利不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，2019年9月16日，王国利向河南省郏县人民法院起诉王集乡政府，请求撤销王集乡政府作出的《限期拆除通知书》。2019年9月20日，河南省郏县人民法院对王集乡政府作出（2019）豫0425行初30号应诉通知书，该案由河南省郏县人民法院另案处理。上述事实，有原告、被告提供并经庭审质证的相关证据及本案庭审笔录为证，足以认定。本院认为，一、关于本案是否属于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案与河南省郏县人民法院（2019）豫0425行初30号行政诉讼案的被告、诉讼标的及诉讼请求均不相同，根据上述规定，王国利的起诉不属于重复起诉。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案，郏县政府不认可其是被诉拆除行为的实施主体，并提交了王集乡政府对原告王国利作出的《限期拆除通知书》《责令限期拆除处罚催告通知书》及《强制拆除违法建筑通知》，且原告王国利也未举出证据证明郏县政府实施了被诉拆除行为，故原告王国利以郏县政府为被告提起本案确认拆除行为违法之诉缺乏事实根据，郏县政府不是本案适格被告。参照2020年6月1日起施行的《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第13条之规定：“当事人单列县级以上人民政府为被告，或者起诉的多个被告全部是县级以上人民政府，但县级以上人民政府均明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接收起诉材料的法院应当裁定不予立案。”对于行政诉讼的被告，应当基于具体案件的具体事实，结合新的规定，依法、准确地予以确定。依据本案相关事实，可以认定王集乡政府为本案适格被告。本院当庭就错列被告问题向原告王国利进行了释明，其不同意变更被告并坚持起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项规定，原告错列被告且拒绝变更的，已经立案的应当裁定驳回起诉。原告王国利可以王集乡政府为被告向河南省郏县人民法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王国利的起诉。本案预交的案件受理费50元，予以退还原告王国利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张红久审判员  李新保审判员  宋忠海二〇二〇年七月十五日书记员  邱 博
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10511号 关于申请保全人:东莞市万冠实业投资有限公司、郭强;被保全人:东莞市鼎裕电子科技有限公司、陈蕾、赵希一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1305号之二 原告：绥阳鑫港置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇解放中路。统一社会信用代码：91520323314338995Q。 法定代表人：冯检春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张**林，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘燕平，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 被告：贵州聚城建设有限责任公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇蓝天凤凰苑**3-1。统一社会信用代码：91520323095479228G。 法定代表人：余登峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭永生，贵州佳信律师事务所律师。 原告绥阳鑫港置业有限公司诉被告贵州聚城建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告绥阳鑫港置业有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绥阳鑫港置业有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绥阳鑫港置业有限公司撤诉。 案件受理费56,816.00元，已减半收取28,408.00元，保全费5000.00元，由原告绥阳鑫港置业有限公司负担。 审 判 长 王 喆 人民陪审员 马 兰 人民陪审员 张家梅 二〇二〇年七月三十一日 法官助理冯进 书记员吴汉林
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）陕01执908号福建恒安集团有限公司：西安市新城区万利来便利店：关于福建恒安集团有限公司与西安市新城区万利来便利店侵害商标权纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01知民初470号民事判决已发生法律效力。福建恒安集团有限公司就上述生效法律文书确定的西安市新城区万利来便利店应当履行的义务申请执行，本院依法受理。执行标的：一、赔偿申请执行人福建恒安集团有限公司损失10,000元；二、承担案件受理费150元以及本案执行费52元。执行中，被执行人西安市新城区万利来便利店的经营者程小兰自动履行了8,202元,本院依法扣缴执行费52元之后，剩余8,150元发还给申请执行人指定账户。申请执行人福建恒安集团有限公司社放弃剩余的2,000元案款及迟延履行期间债务利息的执行并申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕01执908号执行案件执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14448号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵云，男，1975年8月9日出生，汉族，住南京市浦口区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月21日尚欠本金余额36481.11元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36481.11元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36481.11元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告赵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月十六日书记员  胡晓晴
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1382执1357号邵泽英本院执行的申请邵泽英罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。审 判 员  严楚军二〇二〇年七月二十九日代理书记员  吴玉辉
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2020豫02**民初79号原告沈玉军，男，汉族，1968年7月14日出生，住河南省开封县。被告翟凤荣，女，汉族，1963年8月24日出生，住河南省开封县，现住开封县。委托诉讼代理人赵永军，河南道洱律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告沈玉军诉被告翟凤荣民间借贷纠纷一案，我院于2020年1月6日立案受理。本院受理后依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭审理了此案。2020年7月7日就本案再次进行质证、询问。原告沈玉军，被告翟凤荣及其委托诉讼代理人赵永军均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈玉军诉称，原、被告本系朋友关系。2014年1月24日，被告因资金周转困难向原告借款十万元，原告直接向被告交付十万元现金。被告向原告出具了借条一张。后原告多次催促被告还款，被告均以种种理由推脱。时至今日，至今未还。故要求：1.依法判令被告偿还原告借款十万元整；2.依法判令被告支付原告利息即自2014年1月21日起按照利率支付原告借款利息计算至被告清偿完毕之日止，暂计至2019年12月16日为31073元；3.本案诉讼费由被告承担。被告翟凤荣辩称，被告没有收到原告诉求的10万元借款，也没有向原告借款10万元。因此，被告不应承担还款责任。理由是：2014年1月24日，沈玉军到河南智盛卓鼎投资有限公司开封县分公司陈留小口办公室办理财业务。被告恰巧也在陈留办事，碰到沈玉军。他说我来这理财了。恁女儿也在这上班，你给我打个条吧。由于我们都是一个大队的街坊邻居。女儿也在这上班，也就没想那么多，也没有法律意识，于是就给他打了个借条。被告并没有收原告十万现金。他当天是用他爱人赵某尾号3326的邮政卡转账98500元。由于是一个大队的街坊，后期沈玉军让帮忙把公司还他的一部分钱捎给他，每次捎的都是现金，共计11次，每次1500元。被告纯属帮忙，一分钱好处都没有。现在智盛卓鼎投资公司开封县分公司的法定代表人王广义在外地，暂时不在开封，所以暂无法出庭或出证明收到沈玉军的理财款，等他回开封可以出证明。公司愿意承担责任，偿还此款。借条上显示的数额是10万元，原告实际转款是98500元。关于发生的款项数额应以实际转款数额为准。原告要求给付利息，无法律依据。经审理查明，2014年1月24日，被告翟凤荣与原告沈玉军妻子赵某在开封市××区（××）陈留镇邮政储蓄营业所，通过赵某尾号3326的银行卡转账给陈娟蕾即被告翟凤荣的女儿98500元钱。当天，翟凤荣为原告沈玉军出具借条一张：借条今借到沈玉军现金壹拾万元整（10,0000.00）翟凤荣2014.元.24日。原告沈玉军及妻子赵某自2014年1月24日至2014年12月24日，共计11次，每月收到被告翟凤荣给付的现金1500元，合计金额为16500元。该记账记录由被告翟凤荣书写，赵某按有手印。上述事实，由原告提交的借条一张，被告提交的陈娟蕾账户交易明细一份以及记账单两张，证人赵某的询问、质证笔录，当事人无争议庭审陈述等证据材料予以认定。本院认为，原告沈玉军以被告翟凤荣向其借款10万元并书写有借条为由要求被告翟凤荣返还借款10万元。被告翟凤荣对原告沈玉军提交的借条由其书写无异议。被告翟凤荣辩解，其并未收到该借款，而是理财。对该辩解意见，原告沈玉军不认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告翟凤荣并未提供证据证明其主张的事实存在。故本院对被告翟凤荣的辩解意见不予采纳。被告翟凤荣因此转款，而向原告沈玉军出具借条，其应对其行为产生的法律后果承担相应的责任。由于原告沈玉军的妻子赵某实际转账金额为98500元，故被告翟凤荣应当对借款98500元予以归还。原告沈玉军认为其妻子赵某从被告翟凤荣处领取的16500元系利息。被告翟凤荣对此主张不予认可，其认为是返还的本金。本院认为，原告沈玉军未提供证据证明原被告之间有约定利息的事实存在，故对被告翟凤荣主张该16500元系返还的本金应相应予以扣减的辩解意见，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：(2020被告翟凤荣于本判决生效之日起五日内返还原告沈玉军借款人民币82000元；(2020驳回原告沈玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，原告沈玉军承担535元，被告翟凤荣承担925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李聪聪二〇二〇年七月十六日书记员  张 倩
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初6365号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市安海镇成功东路**，统一社会信用代码91350582589584415Y。             负责人：陈结仁，该支行行长。             委托诉讼代理人：李武群，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                                                       被                         告                       张文质，男，1965年12月22日出生，汉族，住福建省。             陈惠兰，女，1969年11月10日出生，汉族，住福建省。             张文峰，男，1982年1月25日出生，汉族，住福建省。                               诉             讼             请             求                       1.张文质立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行（以下简称晋江农商安海支行）贷记卡本金90139.62元及至2020年4月21日已欠的透支手续费23775.26元，并继续支付自2020年4月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支手续费；2.陈惠兰、张文峰对张文质的上述债务承担连带清偿责任。                               本院依法适用简易程序，于2020年7月15日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，张文质于2015年6月15日向晋江农商安海支行申请办理“福万通普惠金融卡”，双方在《普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡章程》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》中约定，张文质可在授信额度内透支，随用随还，循环使用；收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金；透支取现（转出）、消费均不享受免息期，须按日支付透支手续费，首期透支手续费费率为月10.5‰，并根据持卡人提供的结算账户上季度结算流量和季度日均存款档次按季升、降；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。2015年7月2日，陈惠兰、张文峰与晋江农商安海支行签订一份担保协议，约定张文峰、陈惠兰为张文质申请的上述贷记卡承担连带责任保证，保证范围为张文质因使用贷记卡而发生的全部债务，保证期间为贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。晋江农商安海支行审核后向张文质发放卡号为62280253********的贷记卡，信用额度为150000元，授信有效期三年。张文质开通该卡使用，但未能按约定还款，截至2020年4月21日共计拖欠本金90139.62元、透支手续费23775.26元。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告张文质应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行透支本金90139.62元、透支手续费23775.26元，并支付自2020年4月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支手续费；             二、被告陈惠兰、张文峰对被告张文质所负上述债务承担连带保证责任，被告陈惠兰、张文峰承担保证责任后有权向被告张文质追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2578元，因适用简易程序减半收取计1289元，由被告张文质、陈惠兰、张文峰负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  吕雅君                                                                         二〇二〇年七月二十一日                                     书记员  叶少菁
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初1913号原告：赵学民，男，1970年4月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王素君，滑县滑州法律服务所法律工作看。被告：张景占，男，1980年2月17日生，汉族，住滑县。原告赵学民诉被告张景占劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵学民委托诉讼代理人王素君到庭参加诉讼，被告张景占经本院公告，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵学民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款31990元及利息；2、被告承担诉讼费；事实及理由：2013年7月份至2013年年底，原告在天津××和塘沽镇为被告干外墙保温活，被告拖欠原告工资31990元，被告为原告出具欠条一份，经原告催要，被告至今未付。被告张景占缺席未答辩。经审理查明，2013年7月份至2013年年底，原告在天津××和塘沽镇为被告承建的工程做外墙保温，后经结算，被告欠原告工资31990元，被告为原告出具欠条一份，今欠到赵学民31990元小王庄2017年1月27日张景占。该款经原告催要被告至今未付。上述事实，有原告提交的欠据及原告的当庭陈述证实，经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷，被告为原告务工，被告欠原告工资款，有被告出具的欠条证实，事实清楚。原告关于被告支付工资款31990元的主张，本院予以支持，原告主张的欠款利息，可自原告主张权利之日即2020年4月7日起至欠款付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张景占于本判决生效后五日内支付原告赵学民工资款31990元及利息（利息自2020年4月7日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告张景占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  韩伟周审判员  郭春明二〇二〇年七月十六日书记员  张晨曦
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初4268号原告：刘永君，男，1968年1月27日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：闫希平，男，1963年1月8日生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被告：王伟华，男，1979年1月31日生，汉族，住滑县。被告：王世恒，男，32岁，汉族，住河南省长垣市。原告刘永君诉被告王伟华、王世恒买卖合同纠纷一案，经查询，河南省长垣市丁栾镇丁栾村没有王世恒此人。原告刘永君于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘永君申请撤回对被告王伟华、王世恒的起诉，该申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下；准予原告刘永君撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘永君负担。审判员  郭春明二〇二〇年七月二十六日书记员  张晨曦
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更1617号罪犯郝红兴，男，1987年6月13日出生于山东省章丘市，汉族，中专文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一三年五月二十八日，山东省济南市高新区人民法院作出(2013)高刑初字第51号刑事判决，以被告人郝红兴犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年、二〇一八年七月二十七日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月。执行机关山东省济南监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯郝红兴在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯郝红兴在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯郝红兴自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯郝红兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郝红兴减去有期徒刑五个月（刑期至2023年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  李淑芹审判员  陈 静二〇二〇年七月三十一日书记员  黄 玮
阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1622执保806号 申请人：孙建民，男，1980年7月12日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：李宝岐，男，1964年2月24日出生，汉族，住惠民县。 被申请人：李胜伟（又名李伟），男，1984年10月2日出生，汉族，住址同上。 申请人孙建民根据已经生效的（2020）鲁1622民初638号民事判决书，于2020年7月14日向本院申请保全，请求对被申请人李宝岐、李胜伟名下10000元的银行存款及网络资金进行保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三规定，裁定如下： 对被申请人李宝岐、李胜伟名下10000元的银行存款及网络资金予以冻结，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吕振刚 审判员  张荣新 审判员  高 军 二〇二〇年七月十四日 书记员  牛 奔
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9695号 被执行人：曾林英，女，1978年10月16日出生，汉族，户籍所在地广东省河源市连平县，系(2019）粤0307刑初4323号的被告人。 关于被执行人曾林英刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2019）粤0307刑初4323号判决已经发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的手机二部依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年7月7日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的手机二部已另案上拍处理。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2019）粤0307刑初4323号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2019）粤0307刑初4323号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  刘翠玲 二〇二〇年七月三十日 书记员  高 爽
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初481号   原告：耿鑫，男，1963年6月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。   被告：牛建军，男，1972年11月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。   原告耿鑫诉被告牛建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿鑫诉讼代理人任振华，被告牛建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告耿鑫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还本金500000元及利息680000元（利息计算自2014年3月19日计算至2019年11月19日，之后的利息以年利率24%为标准，计算至借款给付之日），以上合计：1180000元；2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月19日，被告声称工程上周转困难，向我借款500000元，借款期限为三个月，利息为3分。但被告借款后并未信守承诺，未按期给原告偿还借款。利息给付至2014年3月。我每年多次向其催要，被告一拖再拖。被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《民法通则》第八十四条之规定提起诉讼，请求人民法院作出公正裁决。   被告牛建军辩称，2013年向原告借钱属实，我在2014年9月18日，就将借款500000元还清了，其中320000元是通过银行转账给原告，另外180000元是现金，当时我给原告打电话准备还钱，原告说他不在家，让我给他家中的妻子和女儿也一样，我就到原告家将180000元现金给了原告的妻子和女儿。   经本院审理查明，2013年3月19日，被告以资金周转为由，向原告提出借款500000元。当天原告将借款借给被告，同时被告给原告出具《借条》一张，载明“今借到耿鑫现金伍拾万元整（500000元），借款期3个月，利息3分。借款人牛建军，2013年3月19日”。借款到期后被告未偿还借款，并按约定给原告支付利息至2014年3月，现原告诉至法院请求判如所请。   上述事实有以下证据可以证明：一、《借条》一张；二、2019年11月4日，原被告之间通话录音光盘一张；三、当事人的陈述。   本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系应受法律保护。综合原、被告诉辩意见及提交的证据，本案争议焦点之一、被告是否还清原告500000元借款。被告抗辩理由为，“向原告借钱属实，已将借款500000元还清”，原告认可收到被告支付2013年3月19日至2014年3月利息，本金未还清。本院认为，被告还清借款500000元的抗辩理由，未能提供相应的证据加以证明，被告应当承担举证不能的后果，故对被告的抗辩理由不予支持；本案争议焦点之二、本案是否超过诉讼时效期间，庭审中原告提交的关于诉讼时效的证据是，2019年11月4日原被告之间手机通话录音光盘，通话录音反映“原告要求被告偿还借款，被告明确多会有了多会还，我肯定给你还”。当庭播放手机通话录音光盘后，被告的质证意见为“录音里的电话是我接的，说话的内容属实”。本院认为，根据最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。被告质证意见是认可手机通话录音的内容，而手机通话录音可证明被告同意履行偿还借款义务的意思表示，故本案未超过诉讼时效期间。   综上所述，原告按约向被告支付借款后，原告已履行借款义务。借款到期后，被告应本着诚实信用原则及时偿还，被告未按约履行清本付息义务，应承担还本付息及违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。应按该规定审查借款利息的主张，按法律规定高出部分的要求依法不予支持。故被告应承担从2014年3月19日至2019年11月19日，以500000元为本金，按年利率24%计算利息为680000元，本息合计1180000元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：   一、被告牛建军在判决生效十日内，清偿原告耿鑫借款本金500000元及利息680000元，合计1180000元；   二、驳回原告耿鑫其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7710元，由被告牛建军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 杨惠东    二〇二〇年七月二十日   书记员 柴 英
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17223号原告：杨静，女，1968年12月2日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北大附属实验学校，住所地北京市丰台区明春苑。法定代表人：徐二会。原告杨静与被告北大附属实验学校养老保险待遇纠纷一案，本院立案后，原告杨静向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。杨静作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨静撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年七月十三日书记员 徐舒扬
辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初34号原告灯塔市银義制鞋厂，统一社会信用代码92211022MAOUCTY3X3,住所地灯塔市柳条镇杨甸子村。经营者王正刚，男，1975年3月17日出生，汉族，系该厂负责人，住灯塔市。被告辽阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11211000696186658H，住所地辽阳市文圣区新城路**市政府南塔**。法定代表人李连鹤，系该局局长。委托代理人高健，系该局工作人员。第三人任艳萍，女，1975年3月3日出生，汉族，农民，住灯塔市。原告灯塔市银義制鞋厂诉被告辽阳市人力资源和社会保障局及第三人任艳萍社会保障行政确认一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告灯塔市银義制鞋厂的经营者王正刚、被告辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人高健、第三人任艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出辽市人社工伤认字[2019]085号工伤认定决定书，主要内容如下：任艳萍与灯塔市银義制鞋厂的劳动关系，经辽阳市中级人民法院民事判决确认。任艳萍述：于2018年9月3日18时30分许，在给机械压鞋底上料过程中，因皮带不转动，用手拽皮带，被皮带将手搅入，将其右手弄伤。调查核实情况如下：单位收到“工伤认定举证通知单”后未在规定时限内举证。海城市正骨医院诊断：1、右示指末节完全离断毁损伤；2、右中指中节完全离断伤。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，认定任艳萍是工伤。原告灯塔市银義制鞋厂诉称，2018年9月3日18时30分许，第三人违反劳动规范，造成伤害。第三人向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定。被告辽阳市人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出《工伤认定决定书》辽市人社工伤认字[2019]085。此决定认定事实不清楚，适用法律错误。第三人和王文杰同时从事机械压鞋底工序，原告明文规定此工序需要第三人和王文杰互相合作，共同完成工作任务。当时由于王文杰在第三人身边从事其他事宜，第三人违反劳动规范，没有让王文杰按电闸，却让观看的没有行为能力的呆滞人员关文久按电闸，关文久在不知道第三人的手是否在机械上，便按电闸，造成第三人受伤。责任在于第三人违反劳动规范，不该让没有行为能力的呆滞人员关文久按电闸。此事故于原告没有任何的法律责任。《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误。故向贵院提出诉讼，敬请贵院撤销此《工伤认定决定书》。现请求：一、请求判令撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局2019年9月23日作出的《工伤认定决定书》辽市人社工伤认字（2019)085号；二、诉讼费由被告承担。原告灯塔市银義制鞋厂未提供证据。被告辽阳市人力资源和社会保障局辩称，一、任艳萍工伤认定事实经过。任艳萍于2019年5月13日来我局，为其2018年9月3日受伤申请认定工伤，提交《工伤认定申请表》、灯塔市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书、灯塔市人民法院民事判决书、海城市正骨医院住院病志等材料。我局给用人单位邮寄送达工伤认定举证通知书。用人单位提交辽阳市中级人民法院立案收据，证明已就劳动关系提起诉讼。根据《工伤保险条例》第三章第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”我局中止了任艳萍工伤认定案。2019年8月8日，任艳萍委托人向我局提交辽阳市中级人民法院民事判决书。我局于2019年8月19日，再次给用人单位邮寄送达工伤认定举证通知书，用人单位未在规定时间内举证。经查，2018年9月3日18时30分许，任艳萍在给机械压鞋底上料过程中，因皮带不转动，用手拽皮带，被皮带将手搅入受伤。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定。经研究，我局认定任艳萍是工伤。二、法律依据。《工伤保险条例》（国务院第586号令）。综上，请求法院维持被告对任艳萍作出的工伤认定决定书。被告辽阳市人力资源和社会保障局提供作出行政行为的证据如下：1、工伤认定申请表、任艳萍身份证复印件，证明任艳萍申请工伤认定情况、任艳萍身份；2、仲裁裁决书、灯塔市人民法院民事判决书，证明任艳萍与用人单位存在劳动关系；3、诊断书、住院病历，证明任艳萍受伤治疗情况；4、工伤认定案件举证材料清单，证明工伤认定期间用人单位举证情况；5、工伤认定中止通知书，证明中止工伤认定情况；6、辽阳市中级人民法院民事判决书，证明任艳萍与用人单位存在劳动关系；7、情况说明，证明任艳萍对病历记载情况说明；8、邮件详情单，证明2019年8月19日邮寄举证通知。第三人任艳萍述称，被告作出的工伤认定决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人任艳萍未提供证据。在本庭审理过程中，原告及第三人对被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据1-8均无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市人力资源和社会保障局提供的证据1-8，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。经审理查明，第三人任艳萍于2019年5月13日向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为其2018年9月3日受伤申请认定工伤，提交《工伤认定申请表》、灯塔市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书、灯塔市人民法院民事判决书、海城市正骨医院住院病志等材料。被告辽阳人社局向原告灯塔市银義制鞋厂送达《工伤认定举证通知书》，原告提交辽阳市中级人民法院立案收据，证明已就劳动关系提起诉讼。被告中止了任艳萍工伤认定程序。2019年8月8日，任艳萍委托人向被告提交辽阳市中级人民法院民事判决书。被告于2019年8月19日，再次给原告邮寄送达工伤认定举证通知书，原告未在规定时间内举证。被告依据第三人提交的证据，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，于2019年9月23日作出辽市人社工伤认字[2019]085号工伤认定决定书，认定任艳萍是工伤，送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该条规定，被告辽阳市人力资源和社会保障局对被诉行政行为具有职权依据。被告辽阳市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，审查了第三人提供的材料，作出工伤认定书并送达原告。被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中，原告诉称被告作出的工伤认定决定书认定事实不清楚，适用法律错误，第三人违反劳动规范造成伤害，但其未提供证据证明，故原告灯塔市银義制鞋厂要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定的请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告灯塔市银義制鞋厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告灯塔市银義制鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  张丽杰人民陪审员  王靖涵二〇二〇年七月十五日书 记 员  李林静
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执902号申请执行人李炜，女，1957年5月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人襄阳市高新区信义德小额贷款有限公司（下称信义德贷款公司）。住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路民发新天地********。法定代表人张焕成，信义德贷款公司董事长。本院于2019年12月2日作出的（2019）鄂0691民初1793号民事判决已发生法律效力，被执行人信义德贷款公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人信义德贷款公司201万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年七月七日书记员  冯 喆
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执14793号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。被执行人黄帆，男，汉族，1979年10月28日出生，身份证住址广东省揭东县，身份号码4xxxxx********。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄帆借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初24633号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付232076.86元及利息等，本院于2020年4月24日依法立案执行。执行过程中，经全国执行系统查询，无法识别被执行人黄帆身份信息，不能通过身份信息验证。本院向被执行人户籍所在地的户籍管理单位查询被执行人身份信息，亦不能查明被执行人黄帆的具体身份信息。本院认为，本案被执行人身份信息不明确，不具备执行条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：驳回执行申请。申请执行人如不服裁定，可自裁定送达之日起十日内可向上一级人民法院申请复议。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年七月二十日书记员  龚瀚文
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0332执保77号 申请保全人:中国邮政储蓄银行股份有限公司恭城县印山北路支行，营业场所：恭城县恭城镇印山北路105号。 负责人：漆昭鹏，该支行行长。 被保全人:何冬生，男，1980年11月18日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被保全人:陈忠琼，女，1991年10月15日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被保全人:石明生，男，1984年3月5日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 本院在审理申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司恭城县印山北路支行与被保全人何冬生、陈忠琼、石明生金融借款合同一案中，申请保全人以确保今后能顺利执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求：查封、冻结被保全人名下相当于465309.4元的财产。本院于2020年7月8日作出（2020）桂0332民初459号民事裁定书，裁定：保全被告何冬生、陈忠琼、石明生名下财产465309.4元。 现查明，被保全人名下有银行账户等存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人石明生085e9858e5367f4xxxxxxx@wx.tenpay.com账户内的存款人民币132.00元； 二、冻结被保全人石明生085e9858ea53e44exxxxx@wx.tenpay.com账户内的存款人民币5135.28元； 三、冻结被保全人石明生085e9858e5fc6d82exxxxxx@wx.tenpay.com账户内的存款人民币3106.33元； 四、冻结被保全人石明生62×××13账户内的存款人民币465309.40元； 五、冻结被保全人石明生94×××17账户内的存款人民币465309.40元； 六、冻结被保全人石明生21×××33账户内的存款人民币465309.40元； 七、冻结被保全人石明生96×××24账户内的存款人民币465309.40元； 八、冻结被保全人陈忠琼62×××82账户内的存款人民币465309.40元 九、冻结被保全人陈忠琼62×××61账户内的存款人民币465309.40元； 十、冻结被保全人陈忠琼62×××11账户内的存款人民币465309.40元 十一、冻结被保全人陈忠琼96×××49账户内的存款人民币465309.40元； 十二、冻结被保全人何冬生6217003390006xxxxxx_156_1账户内的存款人民币465309.40元。 十三、冻结被保全人何冬生62×××72账户内的存款人民币465309.40元； 十四、冻结被保全人何冬生32×××51账户内的存款人民币465309.40元； 十五、冻结被保全人何冬生32×××61账户内的存款人民币465309.40元； 十六、冻结被保全人何冬生085e9858e9ca0886xxxxxx@wx.tenpay.com账户内的存款人民币75.61元。 冻结期限为十二个月。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 周洋武 二〇二〇年七月十日 法官助理 秦可欣 书 记 员 彭 通 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初15138号 申请人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**（原南海大道中**），统一社会信用代码91440605893819733P。 负责人：周灿添。 委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。 被申请人：刘志红，女，1976年10月13日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 申请人中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被申请人刘志红金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司佛山南海支行于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘志红的银行存款680824.27元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山南海支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘志红的银行存款680824.27元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3924.12元，由申请人中国银行股份有限公司佛山南海支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月八日 书记员 巫春娣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23463号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张永胜，男，1964年8月31日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张永胜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年5月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年5月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月26日尚欠本金余额18000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张永胜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告张永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年七月二十七日书记员  谭美华
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初935号原告宋桥，男，1978年10月1日出生，汉族，个体建筑，住随州市曾都区。委托诉讼代理人艾鹏，湖北五合律师事务所律师，代理权限：调解、诉讼、代收法律文书，即特别授权。被告魏琴，女，1962年3月13日出生，汉族，住随州曾都区。被告王磊，男，1984年9月28日出生，中移铁通公司员工，住址同上(系被告魏琴之子)。原告宋桥与被告魏琴、王磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋桥及委托诉讼代理人艾鹏、被告王磊到庭参加诉讼,被告魏琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋桥诉称：1、请求依法判令被告在继承财产范围内偿还借款本息69万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告王磊未作书面答辩，庭审中口头辩称，对于原告起诉其父亲借钱的事实不清楚。被告魏琴未作答辩，亦未向本院举证。经审理查明，被告魏琴与王波（已去世）系夫妻关系，被告王磊系被告魏琴和王波婚后生育的长子。2014年5月王波以随州市宏兴房地产公司的名义在随县新街开发房屋，该小区为“供销佳苑”、“宏兴小区”，同年5月王波因承建房屋缺乏资金向原告借款20万元，同年5月22日原告从随州工商银行转至王波在该行的账户上，同年8月5日王波又向原告借款，原告从随州农业银行转入王波在随州邮政储蓄银行账户18万元，王波借原告现金2万元，双方约定月息两分。2018年2月5日原告与王波对借款结算时，王波以无款向原告出具两份借据载明“借到宋桥现金肆拾万元（400000.00），借款人：王波，2018.2.5”，同年2月3日王波向原告出具借据载明“今借到宋桥利息贰拾玖万元（290000.00），欠款人：王波，2018.2.3”。还款到期后，原告多次找王波索要借款，王波以开发的房屋未出售为由未偿还，2019年1月20日王波给原告出具一份“供销佳苑”、“宏兴小区”的未销售的房屋清单。2020年3月王波意外死亡，原告诉至本院。另查明，庭审中被告王磊自愿放弃对其父亲王波生前的财产继承，并书面申明放弃对王波生前财产的继承。本院认为，王波借原告的款，有王波生前向原告出具的两份欠据及原告提供的银行转账凭证为证，本案的事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确。原告的请求，本院予以支持。因王波已死亡，其法定继承人被告魏琴作为王波的遗产管理人应对王波生前的债务予以清偿。被告王磊明确表示放弃对被继承人的财产继承。故被告王磊不应当承担该债务，对原告诉请要求被告王磊清偿借款予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏琴用王波的遗产偿还原告宋桥的借款690000元及利息（400000元本金自2020年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至履行完毕之日止）于本判决生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回原告宋桥请求被告王磊偿还借款及利息的诉讼请求。案件受理费10700元，诉讼保全费4000元，合计14700元，由被告魏琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 刘 琦人民陪审员 裴 涛人民陪审员 王先明二〇二〇年七月二十八日书 记 员 严 俊
甘肃省宕昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1223民初1054号原告：杨某，公民身份号码xxx，住宕昌县。被告：杨某2，公民身份号码xxx，住宕昌县。原告杨某与被告杨某2离婚纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告仇萍花于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨某承担。审判员  胡兆东二〇二〇年七月二十一日书记员  王琳飞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1723号之一 申请执行人：农志冠。 被执行人:唐荣渡。 本院在执行申请执行人农志冠与被执行人唐荣渡不当得利纠纷一案，于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的14302元,已执行标的0元，剩余未受偿标的14302元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，但足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年七月十四日 书记员  莫彩腾
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6466号 原告：李薇薇，女，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 原告李薇薇与被告合肥韦博英语培训中心（以下简称韦博培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李薇薇到庭参加诉讼，被告韦博培训中心经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李薇薇向本院提出诉讼请求：1.韦博培训中心退还李薇薇培训费34000元；2.韦博培训中心承担本案诉讼费用。事实和理由：李薇薇与韦博培训中心签订《学生入学注册合同》，李薇薇向韦博培训中心支付学费40800元。韦博培训中心在未完成教学服务的情况下终止了服务。经结算，韦博培训中心同意退还李薇薇34000元。李薇薇为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:2017年12月31日，李薇薇与韦博培训中心签订《延期补款合同》一份。韦博培训中心因经营问题无法向李薇薇提供课程服务，向李薇薇出具退款说明一份，载明：李薇薇学费40800元，截至2019年10月14日，实际需缴纳6800元，需退还34000元。 以上事实，由李薇薇提交的《延期补款合同》、级别重读说明、退款说明及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。韦博培训中心已确认其应向李薇薇退还学费34000元，李薇薇的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告李薇薇培训费34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为325元，公告费50元，均由被告合肥韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年七月三十一日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初8927号原告：深圳市睿邦物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路金鹏物流园******，统一社会信用代码91440300MA5D9EB64X。法定代表人：赵代荣。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧玉婵，广东牧之律师事务所实习律师。被告：深圳市友和道通物流有限公司，，住所地深圳市宝安区航站四路机场物流园国内货运村（**）**********办公场所），统一社会信用代码91440300777157744U。法定代表人：张煊楠。委托诉讼代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焜，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市睿邦物流有限公司诉被告深圳市友和道通物流有限公司（以下简称友和道通公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱尔特、欧玉婵以及被告友和道通公司委托诉讼代理人王少梁、张焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告友和道通公司向原告支付到期应付运费人民币145880.86元，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算到被告友和道通公司实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告诉讼请求第一项金额减少至142428.23元。事实和理由：2018年5月1日，原告与被告友和道通公司签署《国内运输供应商合作协议》一份，由原告为被告友和道通公司提供物流运输服务，有效期两年，自2018年5月1日至2020年5月31日。截止到2019年9月30日，被告友和道通公司共计拖欠原告到期应付运费人民币145880.86元。虽经原告多次催促，但被告友和道通公司迟迟未予支付。被告友和道通实业公司、被告道通实业公司系被告友和道通公司的认缴股东。根据《合同法》《公司法》的相关规定，被告友和道通公司应当向原告支付全部到期应付运费，被告友和道通实业公司、被告道通实业公司应当对被告友和道通公司的欠款负连带清偿责任。在诉讼中，原告增加事实：本案立案之后，原、被告双方在协商和解的过程中，重新确认了运费金额。而且原告根据双方最终确认的运费金额，重新向被告友和道通公司开具了发票，最终确认原告从2018年5月到2019年9月共计开具运费发票金额为312943.88元，而被告友和道通公司实际支付金额为167715.65元，未付金额为145228.23元，再减去扣款2800元，剩余金额是142428.23元。在诉讼过程中，原告撤回了对被告深圳市友和道通实业有限公司、深圳市道通实业有限公司的起诉。被告友和道通公司辩称，经与公司核实未付款金额为141856.03元，该案2019年9月份发票是否已开具。如未开具则不符合付款条件。合同也没有关于利息的约定，因此，请求驳回关于利息的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.国内运输供应商合作协议及补充协议，证明2018年5月1日原告与被告友和道通公司签订《国内运输供应商合作协议》，及协议书的详细内容；2.深圳增值税专用发票（共16张）、3.银行转账凭证、4.增值税专用发票及付款统计表，共同证明：（1）2018年5月至2019年8月被告友和道通公司应付运费，原告在与被告友和道通公司对账完成后，向被告友和道通公司开具16张增值税专用发票，共计金额人民币296319.16元；（2）原告开具的上述第2项16张发票，被告友和道通公司向原告实际支付共计金额人民币167715.65元，尚欠128603.51元；5.2019年9月对账单，证明2019年9月被告友和道通公司应付原告运费人民币17277.4元；6.被告友和道通公司工商登记信息，证明被告友和道通实业公司、被告道通实业公司系被告友和道通公司的股东，被告友和道通公司的认缴注册资本人民币1600万元。7.2019年9月运费发票，证明2019年9月运费金额16624.72元发票原告已经开具，而且实际已经交付被告做抵扣了。被告友和道通公司质证认为：对证据1.的合法性、真实性认可，但该协议并未对利息作出约定，也并未约定被告友和道通实业公司应承担连带责任。对证据2.3.三性予以认可，但被告统计数额与原告提供的发票数据不一致，相差572.47元。对证据4.5.该统计表系原告单方制作，没有被告的盖章确认，请求以被告提供的数据为准。对证据6.三性认可，但该证据不能实现原告的证明目的。对证据7.三性认可。本院审查认为，原告提供的证据1.2.3.6.7.来源真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据4.5.无法确认其真实性，本院不予采信。被告友和道通公司未向本院提供书面证据。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，可以认定案件事实如下：2018年5月1日，原告与友和道通公司签订《国内运输供应商合作协议》《补充协议》，主要约定：1.原告为友和道通公司提供陆运服务。2.费用及支付事宜：费用结算以《运输时效及价格表》为准，双方不得擅自修改。双方每月结算一次，原告按同等金额出具《货物运输业增值税专用发票》给友和道通公司，原告每月15日前按照友和道通公司财务部规定格式上报上个月对账单及完整的签收单正本，双方核对无误后，原告向友和道通公司提供发票，友和道通公司收到发票并核实原告上个月签收单全部正常签收并邮寄回友和道通公司45个工作日内一次性结清运费。3.合同期限：2018年5月1日至2020年5月31日。2018年5月至2019年9月，原告共计向原告开具并送达票据金额为312943.88元，其中2019年8月至9月的票据原告已通过顺丰快递送达被告友和道通公司，友和道通公司职员刘丽已于2019年9月17日、2019年10月22日分别签收。被告友和道通公司已经实际支付167715.65元，剩余145228.23元尚未支付。另查明，1.原告自认其与被告友和道通公司协商在未付款项中扣除2800元。本院认为，原、被告之间签订的《国内运输供应商合作协议》《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，双方应当按照约定，遵守诚实信用原则，全面履行自己的义务，被告逾期支付运费的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付剩余运费142428.23元（145228.23元-2800元），于法有据，予以支持。同时，虽然原告与被告友和道通公司未约定违约金的计算方式，但被告友和道通公司的违约行为必然造成原告资金占用期间的损失，因此，原告要求被告友和道通公司支付自起诉之日（2020年1月11日）起按银行规定的利率计算的利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市友和道通物流有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市睿邦物流有限公司支付运费142428.23元，并支付以该款为基数自2020年1月11日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元、保全费1249.4元（原告均已预交），适用简易程序案件受理费减半收取1609元、保全费1249.4元由被告深圳市友和道通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 邱 龙二〇二〇年七月二十日书记员 胡文悦
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执1354号移送执行机构涟源市人民法院刑事审判庭。被执行人危乐，男，1990年3月15日出生，汉族，职工，住湖南省涟源市斗笠山镇方塘坪居委会东方红村**。本院刑事庭移送执行的被执行人危乐刑事罚金一案，涟源市人民法院于2019年11月27日作出的（2019）湘1382刑初517号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，2020年7月7日移送执行局，本院于2020年7月7日立案执行。2020年7月7日，本院向被执行人危乐邮寄送达执行通知书及报告财产令。2020年7月7日、2020年7月27日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；未发现有其它可供执行的财产。于2020年7月8日向涟源市房产局查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人危乐在涟源城区内有房产登记信息。2020年7月8日，在娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部查询了被执行人危乐名下的公积金、中国人民人寿保险股份有限公司个人保险情况，均未发现可供执行的财产线索。2020年7月27日，前往被执行人危乐的户籍所在地进行了实地调查,未发现其下落，亦未发现由可供执行的财产线索。2020年7月27日，对被执行人危乐适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，截止2020年7月27日，本案应当执行的标的金额为40000元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，被执行人危乐无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄平良审 判 员  严楚军审 判 员  李洪毅二〇二〇年七月二十八日代理书记员  吴玉辉附相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1407号原告:汪传保,男,1965年1月23日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告:朱孝明,男,1964年8月24日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。原告汪传保与被告朱孝明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪传保及其委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼，被告朱孝明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪传保向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款94400元及利息(按本金94400元、月利率1.5%,自2016年2月17日计算至实际清偿之日）;本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年2月17日,被告因资金周转困难向原告借款,借款金额累计为80000元,双方约定按照月息1.5%计息。2016年2月17日经原、被告结算,本息合计94400元。被告称需要继续使用该笔借款本息,遂向原告重新出具了借条,在借条上注明了借款的金额为94400元，按照月息1.5%计息,并由被告签名确认。此后,原告多次向被告催讨该笔借款的本息,但被告至今分文未付。朱孝明未作答辩。汪传保为证明其诉讼请求和事实主张，依法提交了借条，经庭审核实，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱孝明因资金周转之需，于2015年2月17日向汪传保借款8万元，双方约定月利率1.5%，因未归还借款本息，2016年2月17日经结算,本息合计94400元，朱孝明向汪传保出具了借条，并注明按月息1.5%计息。后汪传保多次催讨未获。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱孝明向汪传保借款，有借条为凭，债权债务关系明确。因朱孝明未归还借款本息，2016年2月17日结算本息计94400元，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具了债权凭证，结算的前期利率未超过了年利率24%，故汪传保要求朱孝明归还94400元并按约定的月利率1.5%自2016年2月17日起支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱孝明于本判决生效后十日内偿还原告汪传保94400元及其利息（以94400元为基数，按月利率1.5%，自2016年2月17日起计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3576元减半收取1788元，公告费260元，均由被告朱孝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 何 凡二〇二〇年七月十日书记员 李金玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3747号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路****。法定代表人：李志明，总经理。委托诉讼代理人：周凌、郑碧仪，均系原告员工，联系地址。被告：黄岳群，男，1988年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告黄岳群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付2019年1月1日起至2019年3月21日期间的物业管理费2911.1元及支付迟延支付上述物业管理费的违约金（从逾期之日起计付至付清管理费之日止，每日按应付未付金额的5‰支付违约金，违约金总额以被告所欠物业管理费本金为限）；2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定由原告为被告承租的位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城二层自编21123号商铺提供物业管理服务，被告按时支付物业管理费用。之后，原告依约提供了物业管理服务，2019年1月1日至2019年3月21日应交物管费为16341.1元，被告实际交纳13430元，余款2911.1元未支付。被告没有答辩及举证。经审理查明：2016年1月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定:被告承租了位于广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城二层自编21123号商铺……现乙方同意接受甲方为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成如下协议：该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，乙方每月应交纳的物业管理费总额为6103.3元；物业管理费从2016年9月6日起计收；签订本协议当日乙方须缴纳三个月的物业管理费18309.9元；此后，乙方应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同；乙方违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并应从逾期之日起每日按应付未付金额5‰支付违约金，且甲方有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用；等。同日，被告接收了上述商铺。据原告提交的的发票反映，涉案商铺的物业管理费交纳情况为：2016年9月交纳5086.10元；2017年1-2月交纳12206.60元；2017年1-3月、2017年4-6月、2017年7-9月、2017年10-12月、2018年1-3月、2018年4-6月、2018年7-9月、2018年10-12月各为一期、分别交纳18309.90元；2019年1-2月交纳13430元。据广东合生泰景房地产有限公司2020年7月1日出具的《委托物业管理证明》记载，该司为广州市海珠区逸景路464号101/201/301/401/501/601房、海珠区惠纺街2号101/201/301/401/501/601房的产权人；该司自2010年5月11日起委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对上述房产进行物业管理至今，委托关系尚未终止。另查，被告（承租人、乙方）与广东合生泰景房地产有限公司（出租人、甲方）签订有《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区惠纺街2号201房自编21123号商铺出租给乙方作商业使用，租赁期限自2016年3月6日至2031年3月5日；等。据广东合生泰景房地产有限公司2020年4月8日出具的《情况说明》记载，黄仁招承租的珠江国际纺织城21123号商铺，该司于2019年5月7日收回。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。按照合同约定，被告每月应交纳的物业管理费总额为6103.3元；物业管理费从2016年9月6日起计收；被告应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；逾期则被告应从逾期之日起每日按应付未付金额5‰支付违约金；等。被告于2016年1月28日接收商铺，据广东合生泰景房地产有限公司出具的《情况说明》反映该司于2019年5月7日收回涉案商铺，根据上述协议约定，2019年1月1日至2019年3月21日期间的管理费应为16341.1元，被告已支付了13430元，现原告主张被告尚欠2019年1月1日至2019年3月21日期间的管理费2911.1元，被告未到庭抗辩及提交相反的证据予以反驳，对此被告应承担不利的法律后果，故本院对原告的陈述予以合理采信。鉴此，原告要求被告支付2019年1月1日至2019年3月21日期间尚欠的管理费2911.1元及拖欠支付该费用的违约金（以欠付物业管理费为本金，从该季度首月1日起计至付清所欠管理费之日止，每日按应付未付金额5‰支付违约金，违约金总额以被告所欠物业管理费本金为限）的请求符合约定，本院予以支持。因按上述计算方式计算，违约金已超过本金，故违约金以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄岳群于本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付尚欠的2019年1月1日至2019年3月21日期间的物业管理费2911.1元及支付拖欠上述物业管理费的违约金2911.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年七月三十日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0701执405号之一 申请执行人：郭旭，男，汉族，1964年9月26日出生。 被执行人：第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司。 法定代表人：柴建春，该公司执行董事兼总经理。 在执行申请执行人郭旭与被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2019)兵0701民初1288号民事调解书已发生法律效力，被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司未予履行生效法律文书确定的义务。申请执行人郭旭于2020年7月22日申请强制执行。要求被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司支付案款20517.34元，诉讼费156元，保全费225元，执行费207.76元暂未扣缴。现已执行到位12822.21元。 在执行过程中，一.本院已向被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行本案义务，但被执行人未履行。 二.本院在立案之后，通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、土地、房产等信息。 三、被执行人的车辆已登记查封，但未实际扣押，无法处置。 四、经到第七师一二四团场调查走访发现被执行人第七师一二四团易春农业科技开发有限责任公司无其他财产。公司库房内存有部分制种玉米，但因新疆处于疫情防控期间，故制种玉米不具备处置条件。 五.本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院于2020年7月22日终本约谈申请执行人郭旭，告知案件执行情况并要求其提供其他可供执行财产信息或财产线索，申请执行人郭旭认可本院财产调查结果并表示暂时提供不了财产线索，且向本院书面申请终结本次执行程序，本院已向其告知终结本次执行程序法律后果。 综上，因本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人书面申请终结本次执行程序，因此本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 峰 审判员 赵 旭 审判员 向洪武 二〇二〇年七月二十四日 书记员 丁 智
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8392号之三 申请执行人：佛山市南海区鸿浩鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区桂城桂城街道平北西河工业区自编**，统一社会信用代码92440605MA4WC8XW2M。 经营者：杨仲兵，总经理。 委托代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。 被执行人：佛山市耐波丽鞋业有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城平西聚龙东平路段（自编**）一社会信用代码91440605MA4W5REJ9K。 法定代表人：邓器。 被执行人：邓器，男，1979年8月16日出生，汉族，住广东省电白县。 关于申请执行人佛山市南海区鸿浩鞋材厂与被执行人佛山市耐波丽鞋业有限公司（以下简称“耐波丽公司”）、邓器买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初18893号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人耐波丽公司应支付货款108275.4元及以该款为本金从2018年9月12日起至实际清偿日止按年利率6%的标准计付利息予申请执行人；被执行人邓器对前述债务承担连带清偿责任。因两被执行人没有按判决书履行义务，经申请执行人申请，本院于2020年4月7日立案执行。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现两被执行人的财产及采取的执行措施有： 一、依法冻结了被执行人邓器在广发银行84×××25账户及财付通账户，因冻得的款项较少，本案暂未采取扣划措施； 二、发现被执行人邓器名下有粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆各一台，两车车龄已较大，处置价值不大，且车辆流动性大，去向不明，本院暂未能控制及处理； 三、本院工作人员到耐波丽公司的住所地核查其经营情况，但未能找到该公司。经查，该公司在2017年9月已倒闭。 四、本院依法对两被执行人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单。 除上述财产外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现两被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈华丽
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初940号原告：赵善启，男，1951年3月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区*****************，公民身份号码：440************035。被告：赵嘉瑜，女，1997年8月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区*****************，公民身份号码：440************025。原告赵善启与被告赵嘉瑜赡养费纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵善启到庭参加诉讼，被告赵嘉瑜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵善启向本院提出诉讼请求：1.被告每月向原告支付赡养费3800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：赵善启与赵嘉瑜是父女关系，赵嘉瑜于2017年离家出走至今一直联络不到，由于赵善启年事已高，身体有病痛，因此要求赵嘉瑜每月支付赡养费。被告赵嘉瑜未有答辩。原告赵善启围绕其诉讼请求，向本院提交了户口簿、电话号码联系表。上述证据，本院对户口簿的真实性予以确认，电话号码联系表与本案无关，本院不予采纳。被告赵嘉瑜未有出庭，在举证期限内未有举证，依法视为放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵嘉瑜于1997年8月6日出生，是赵善启的女儿，但其于2015年离家出走，至今未归家。赵善启在古井镇霞路田寮村生活，未有工作及收入来源。赵善启认为其个人生活困难，作为女儿的赵嘉瑜没有履行赡养义务，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为赡养费纠纷。法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母应履行赡养的义务。本案中，赵善启已年满69周岁，未有工作及生活来源，生活困难，需要子女的赡养和扶助。赵嘉瑜作为赵善启的女儿且已成年，理应履行赡养父亲的法定义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”及第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”规定，赵善启诉请赵嘉瑜履行支付赡养费的义务，于法有据。对于赡养费的具体标准问题，参考过去一年广东省农村居民人均生活消费性支出，结合本地区的生活水平、赵善启目前的生活状态等因素，本院酌定赵嘉瑜应自立案的2020年3月份开始，每月支付1500元的赡养费给赵善启。赵善启主张每月的赡养费为3800元，但缺乏相关依据，明显过高，对其主张超出本院酌定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵嘉瑜应自2020年3月起每月向原告赵善启支付赡养费1500元。二、驳回原告赵善启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告赵嘉瑜负担。原告赵善启已预交的上述案件受理费100元，由本院予以退回；被告赵嘉瑜应向本院补缴案件受理费100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  赵健祯人民陪审员  赵彩环二〇二〇年六月二十九日法官 助理  林佩媚书 记 员  吴婉莹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初1564号原告：呼和浩特市泰达物业服务有限公司，住呼和浩特市玉泉区南二环路闻都世界城回迁住宅小区物业房**。法定代表人：汲红艳，经理。被告：丁庆柱，男，住，住呼和浩特市/div>原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司与被告丁庆柱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司负担。审判员   李雅杰二○二〇年七月十五日 书记员 乌云娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执恢307号 关健荣、周新伟： 本院在执行申请执行人关健荣与被执行人周新伟借款合同纠纷一案过程中，经查被执行人周新伟在本院有另案执行中，2020年7月23日转移分配案款25856.91元到本案，上述款项开支给申请执行人，申请执行人关健荣向本院书面表示本案执行完毕结案，现因被执行人周新伟已履行本院（2018）粤0783民初2898号的民事调解书所确定周新伟的义务。依照《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本案属执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十四日