wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初496号原告：闫福秀，女，汉族，1978年10月1日出生，住河南省。被告：银廷瑞，男，汉族，1977年1月29日出生，住河南省新乡县。被告：银加文，男，汉族，1949年9月12日出生，住河南省新乡县。原告闫福秀与被告银廷瑞、银加文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫福秀、被告银廷瑞到庭参加诉讼，被告银加文经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫福秀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还借款98000元；2、判令两被告承担资金被占用期间利息，按月息1.5%计算；3、判令两被告承担一切诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为91000元，明确第二项利息要求为自2020年4月30日开始计算。事实与理由：2019年10月，被告银廷瑞和原告闫福秀说其父亲银加文有病住院，以自己的钱在做生意收不回来为由，多次相求原告帮助其父亲银加文交住院费、买药、××急用。在原告要求下，被告银廷瑞从2019年12月13日开始，陆续给原告出具借条，直至2020年4月12日，被告银廷瑞借走原告98000元。被告银廷瑞共向原告闫福秀出具了7张借条并口头承诺按月息1.5%给原告利息。因被告拖延还款，原告无奈诉至法院。被告银廷瑞辩称，被告借原告的钱没有那么多，只有70000元。被告同意按月息1.5%自借条出具之日起支付利息至清偿之日止。借钱是去年10月中旬，有的是做生意用的，其他的是日常开销和被告父亲住院用的。被告银加文未作答辩。原告闫福秀向本院提交以下证据：一、借条7张。证明被告借原告钱98060元，原告起诉98000元。二、微信转账截屏23张、新乡市第一人民医院账单详情截屏3张。证明原告给被告银加文交医疗费及给被告银廷瑞转账的事实。被告银廷瑞、银加文未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的第一项证据均系原件，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以确认。原告提交的第二项证据系转账记录截屏信息，被告银廷瑞对真实性予以认可，故对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告银廷瑞以生意周转及被告银加文生病住院为由陆续向原告闫福秀借款。2019年12月13日，被告银廷瑞向原告闫福秀出具借条一份，载明：“今银廷瑞借到闫福秀现金（25000）元整。大写贰万伍仟。元月3号还身份证号：410721********。借款人：银廷瑞2019.12.13号”。2019年12月22日，被告银廷瑞向原告闫福秀出具借条一份，载明：“今银廷瑞借到闫福秀现金（21000）元整。大写贰万壹仟元。元月3号身份证号：410721********。借款人：银廷瑞2019.12.22号”。2020年1月9日，被告银廷瑞向原告闫福秀出具借条一份，载明：“今银廷瑞借到闫福秀现金（10000）元整。大写（壹万元整）。用期1年。身份证：410721********。借款人：银廷瑞2020年1月9号”。2020年1月23日，被告银廷瑞向原告闫福秀出具借条一份，载明：“今银廷瑞借到闫福秀现金（8500）元整。大写捌仟伍佰元整。2月14号还款。借款人：银廷瑞2020年1月23号”。2020年2月17日，被告银廷瑞向原告闫福秀出具欠条一份，载明：“今银廷瑞借到闫福秀现金8500元（大写捌仟伍佰元整）。给医用（2000元）、还信用工商卡（3000元）、买药球蛋白（2060元）、借小舍（1000元整）、给周亮（500元）。身份证号：410721********。借款人：银廷瑞2020年2月17号”。2020年3月14日，被告银廷瑞向原告闫福秀出具欠条一份，载明：“今银廷瑞欠到闫福秀10000元整（大写：壹万元整）。2020年4月底还。2020年3月14号银廷瑞”。2020年4月12日，被告银廷瑞向原告闫福秀出具借条一份，载明：“今银廷瑞借到闫福秀现金15000元整。大写（壹万伍仟元整）。4月12号。借款人：银廷瑞身份证：410721***×****电话：156××******”。因银廷瑞、银加文未还款，故闫福秀诉至法院。本院认为，债务应当清偿。银廷瑞向闫福秀借款，双方形成自然人之间民间借贷的法律关系。双方均应按照约定履行自己的义务。被告银廷瑞未向原告还款，属违约行为。被告银廷瑞向原告闫福秀出具的借条、欠条系对双方债权债务关系的确认。诉讼过程中，原告闫福秀自认已收到退款7000元并在诉讼过程中变更诉讼请求为91000元，系原告闫福秀自认对己不利的事实，本院予以确认。对2020年1月9日的10000元借款，因双方约定的借款期限为一年，借款履行期限尚未届满，被告银廷瑞又不同意提前还款，故原告闫福秀要求被告银廷瑞偿还借款及利息，本院不予支持，原告可在履行期限届满后另行主张。被告银加文未向原告借款，不是案涉借款的相对人。案涉借款虽部分用于支付银加文的医疗费，但与原告达成借款合意的是银廷瑞，且由被告银廷瑞向原告出具借款手续，故应由被告银廷瑞承担还款责任，原告要求银加文支付借款及利息，于法无据，本院不予支持。关于利息，原告及被告银廷瑞均确认口头约定利息为月利率1.5%,被告银廷瑞同意自借条出具之日起支付利息至款清偿完毕之日止，故原告闫福秀要求被告银廷瑞自2020年4月30日起按月利率1.5%支付利息至款还清之日起，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，对原告闫福秀诉讼请求中有依据部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告银廷瑞于本判决生效后十日内返还原告闫福秀借款81000元并支付利息（利息以本金81000元为基数，按月利率1.5%标准，自2020年4月30日起计算至款还清之日止）；二、驳回原告闫福秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1038元（原告预交1125元），由原告闫福秀负担114元、被告银廷瑞负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭会芳二〇二〇年七月十四日书记员  王亚淑
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2290号原告：阳宗祥，男，1986年7月24日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。被告：文山佛寿街商业管理有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6K3RFYXR，住所地：文山市东风路光大中心**。法定代表人：朱润东，执行董事长。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山和鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621059454074A,,住所地：文山市开化街道振华社区东风路光大广场光大中心**法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告阳宗祥与被告文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）、第三人文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告阳宗祥,被告佛寿街公司、第三人和鑫公司的共同委托诉讼代理人陆正敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳宗祥向本院提出诉讼请求：1.判令佛寿街公司赔偿双方签订委托经营合同中约定的第一年租金损失费3780元（2018年7月2日至2019年7月1日）；2.判令佛寿街公司承担本案诉讼费。事实和理由：阳宗祥、佛寿街公司于2018年7月2日签订《商铺认购合同》，由阳宗祥购买该公司开发的位于文山市；建筑面积11.23平方米，价值约90000元，按约定已付54000元。同时与佛寿街公司签订《商铺委托经营合同》，和鑫公司的销售人员在向阳宗祥销售商铺时以口头形式告知该公司“买商铺包租、返租金、统一管理经营”的商业模式，并由佛寿街公司来实施租赁工作，《商铺委托经营合同》中双方在第六条约定了支付租金的日期及收益标准。从2018年7月2日起，由佛寿街公司经营三年，2021年7月1日止，第一年租金为已付房款总价54000元的7%，即3780元，日期满后三日内支付。第一年的经营期限届满后，三日内未将第一年租金3780元支付给阳宗祥，后经阳宗祥追要，佛寿街公司一直未付。现依据法律的规定依法追究佛寿街公司赔偿3780元的责任，请求法院判决支持阳宗祥的诉讼请求，以维护阳宗祥的合法权益。佛寿街公司辩称，阳宗祥的诉称损失费也就是委托合同经营当中的租金，而关于租金佛寿街公司是愿意支付的，但是因为公司经济原因，暂不能支付，所以请求阳宗祥和法院给予一定的期限。和鑫公司述称，商铺委托经营合同是阳宗祥、佛寿街公司双方签订的，佛寿街公司已自愿支付租金，第三人不应承担责任。阳宗祥对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明阳宗祥主体适格；2.增值税发票，证明按约定已缴纳税费；3.商铺认购合同复印件一份，证明①阳宗祥与佛寿街公司双方于2018年7月2日签订商铺认购合同，铺号为第A幢贰层009号；②房款总价金额约：90000元，已付54000元；4.委托经营合同复印件一份，证明①阳宗祥与佛寿街公司双方于2018年7月2日签订商铺委托经营合同，委托经营铺号为A幢贰层009号；②双方在合同第六条中约定；收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%金额为3780元；③第一年支付租金期限为：2018年7月2日至2019年7月1日；5.收款收据2张，证明阳宗祥已按约定交购房首付款的事实；6.苏永恒、王云红《商铺一次性（分期）付款单》、《收据》、《商铺认购合同》、《商铺委托经营合同》，《中国银联刷卡小票》，证明苏永恒、王云红家与本案佛寿街公司和第三人在签订合同的时候，已经用租金的方式来折抵尾款，因为是同一处的商铺，虽然房屋没有实际交付，但是佛寿街公司是认可该笔租金收益的，所以本案的租金应得到支持；经质证，佛寿街公司对阳宗祥提交的第1、2、3、4、5组证据均无异议；对第6组证据合同的真实性不认可，因为无合同原件核实，对证据的关联性、证明观点不予认可，该收据是苏永恒、王云红的，与本案无关联。经质证，和鑫公司对阳宗祥提交的证据的质证意见与佛寿街公司的质证意见一致。本院认为，阳宗祥提交的第1、2、3、4、5组证据客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，且被告及第三人均无异议，本院予以采信；第6组证据与本案无关联性，本院不予采信。佛寿街公司、和鑫公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年7月28日，阳宗祥与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号20180702003），约定：“阳宗祥认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢2层009号商铺，商铺建筑面积11.23平方米，单价8014.25元／㎡，总金额90000元，付款方式为分期付款，首付款为54000元，于2020年5月31日付清余款36000元。出卖人应当在2020年5月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给阳宗祥。”等内容。同日，阳宗祥向和鑫公司支付首付款54000元（包含2018年6月30日阳宗祥向和鑫公司支付的上述商铺定金10000元）。同日，阳宗祥（委托方、甲方）与佛寿街公司（受托方、乙方）签订合同编号为20180702003的《商铺委托经营合同》，约定“阳宗祥将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为11.23平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付阳宗祥租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年7月2日至2019年7月1日，租金为商铺认购实到款的7%金额3780元；第二年支付租金期限为2019年7月2日至2020年7月1日，租金为商铺认购实到款的8%金额4320元；第三年支付租金期限为2020年7月2日至2021年7月1日，租金为商铺认购实到款的9%金额4860元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向阳宗祥支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（阳宗祥）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；阳宗祥与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，因阳宗祥至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其拥有的商铺委托给被告经营的义务，且阳宗祥也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故阳宗祥无权向佛寿街公司主张租金损失费，阳宗祥的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回阳宗祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由阳宗祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年七月十七日书记员  盘诗晨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初2041号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**。负责人：顾洪声。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。被告：杨飞，男，1988年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行与被告杨飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元、欠息(含利息、罚息)4159.33元（暂计至2019年8月7日，之后欠息按合同约定的计算方式计算至实际给付之日）；2、被告支付律师费3345元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款20000元（借款期限12个月，2017年10月31日至2018年10月31日），截止2019年8月7日被告结欠借款本金20000元、欠息(含利息、罚息)4159.33元。合同约定律师费由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明，被告向原告借款20000元（借款期限12个月，2017年10月31日至2018年10月31日），并对利息、罚息、律师费等作了约定。截止2019年8月7日被告结欠借款本金20000元、欠息(含利息、罚息)4159.33元。另查明，原告因本案与律师事务所签订委托代理协议约定律师费3345元。上述事实有合同复印件、对账单、委托代理协议等及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间的合同合法有效，依法受法律保护。原告主张被告偿还借款本金20000元、欠息(含利息、罚息)4159.33元（暂计至2019年8月7日，之后欠息按合同约定的计算方式计算至实际给付之日）的请求，有合同复印件、对账单予以证实，故本院予以确认；原告主张律师费的请求系合同约定，本院予以确认；但截至借款实际给付之日，借款人为借款支付的利息、罚息、律师费总额合计不得超过以借款本金为基数按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金20000元、欠息(含利息、罚息)4159.33元（暂计至2019年8月7日，之后欠息按合同约定的计算方式计算至实际给付之日）；并支付原告中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费3345元；但截至借款实际给付之日，上述利息、罚息、律师费总额以借款本金为基数按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费488元，减半收取244元，公告费690元，共计934元，由被告杨飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  张志高二〇二〇年七月二十三日书记员  李志斌
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1016号申请执行人：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路**。负责人：梅奇，该行行长。委托代理人：王荣华，男，该行职员。委托代理人：周培俊，江苏怀德律师事务所律师。被执行人：蒋丽英，女，1973年12月5日生，汉族，住常州市新**。被执行人：汤利明，男，1972年10月6日生，汉族，住常州市新**。被执行人：彭继洲，男，1974年11月16日生，汉族，现住常州市武进区。被执行人：杨秀真，女，1975年4月30日生，汉族，现住常州市武进区。被执行人：许震，男，1975年2月17日生，汉族，现住常州市钟楼区。被执行人：花美荣，女，1981年7月23日生，汉族，现住常州市钟楼区。被执行人：常州明诺节能科技有限公司，，住所地常州市武进区嘉泽镇满墩村法定代表人：汤利明。被执行人：常州市亮威照明电器厂，，住所地常州市武进区牛塘镇青云村投资人：彭继洲。被执行人：钟楼区邹区品一照明电器厂，经营场所常州市钟楼区邹区镇杨庄村。经营者：许震，系该厂个体业主。申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行与被执行人蒋丽英、汤利明、彭继洲、杨秀真、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)苏0404民初6399号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋丽英、汤利明、彭继洲、杨秀真、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院依法冻结被执行人蒋丽英、汤利明、彭继洲、杨秀真、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂名下的银行账户，其名下无存款，银行账户冻结到期日为2021年5月13日，申请人可在银行账户冻结到期前一个月向法院申请续冻；本院查封被执行人许震、花美荣名下位于本市钟楼区的房屋，因许震已与申请人达成分期付款协议，故暂不处置其房屋，房屋查封到期日为2022年11月14日，申请人可在房屋查封冻结到期前一个月向法院申请续封；本院轮候查封被执行人彭继洲、杨秀真名下位于本市的房屋，因未取得处置权且该房屋设有抵押，故暂不进行处置，房屋查封到期日为2023年7月15日，申请人可在房屋查封冻结到期前一个月向法院申请续封。本院已将被执行人彭继洲、杨秀真、蒋丽英、汤利明、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王笑一审 判 员 丁 淼审 判 员 张 燕二〇二〇年七月十五日法官助理 许 多书 记 员 朱 赟
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初1205号 原告：刘远怀，男，汉族，1968年11月20日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：吕春林，男，汉族，1973年2月27日出生，住安徽省含山县。 原告刘远怀与被告吕春林追索劳动报酬纠纷一案。本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘远怀、被告吕春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘远怀提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工资30800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，原告经人介绍后跟随被告干活，原告主要负责瓦匠工种，口头约定工资300元/天，吃喝都是原告自行承担，平常可以支取生活费，到年一次性结清工资。原告一直跟随被告干活至2018年农历腊月左右。2018年农历腊月二十九，原告找到被告结算工资，当时结算出原告的工资总额为57300元，但当时被告仅支付了原告部分工资，尚欠原告工资40800元，后被告于2019年2月4日给原告出具一张欠条，承诺2019年三四月份付清剩余工资款。2019年三四月份以后，原告多次找被告讨要工资款，但被告只付了9800元，余款拒绝支付，以致成诉。 吕春林辩称，2019年2月4日出条子时候是欠这么多钱，过年给了一万后现在还欠30800元了。但是其中有两笔钱需要原告本人到场才能给钱，这两笔钱大概有27000左右，需要原告过去配合结算，把这个钱结算过了剩下的几千元我给结。 本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致。 上述事实，有原被告当庭陈述以及原告所举欠条等证据证实，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。原告刘远怀为被告吕春林提供劳务，被告向原告出具欠条，被告应按照欠条载明的数额及时向原告支付工资款40800元，但被告拖欠不付，故原告要求被告立即支付拖欠工资款30800元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕春林自本判决生效之日起十日内一次性向原告刘远怀支付工资款30800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半计收5元，由被告吕春林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周龙政 二〇二〇年七月一日 书记员  谷张仁 附件：本判决引用的法律原文及法院账号 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 含山县人民法院银行账号：17×××24 开户行：中国银行含山支行营业部
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5666号 上诉人（原审被告）：段世龙，男，1989年10月30日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：冯芳，女，1989年2月3日生，汉族，住石家庄栾城区。 上诉人段世龙因与被上诉人冯芳民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段世龙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重新审理；2、本案的诉讼费用由冯芳承担。事实和理由：一审判决本案事实调查不清，认定事实错误，应依法予以改判或发回一审法院重审。一、一审法院未查清实际出借款项金额，而是错误的将合同中约定的金额计算为冯芳实际出借的本金，冯芳实际仅向段世龙出借311,800元借款，剩余108,200元为利息。二、段世龙已实际还款338,900元，一审法院仅认可2019年12月18日之后偿还的159,500元，而将之前偿还的179,400元置之不理，属于事实认定错误，严重侵害了段世龙的权益。综上，段世龙提交的证据充分证明了冯芳实际出借金额和还款金额，而一审法院认定事实错误。因此请求依法支持段世龙的上诉请求依法改判或发回重审。 冯芳答辩称，段世龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯芳向一审法院起诉请求：1、段世龙偿还借款本金21万元及自2019年11月1日起至还清之日止的利息，利率按照月利率2%计算；2、段世龙承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1、关于《借款合同》，冯芳、段世龙签订《借款合同》一份，甲方段世龙（借款人），乙方冯芳（出借人），双方约定甲方因本人资金周转需要，向乙方申请借款，并经双方协商一致，乙方同意出借并签订本合同内容。借款金额420,000元，借款期限自2019年5月16日起至2019年11月30日止，共计199天，月利息零元。借款的支付双方同意选择“现金形式”。借款的偿还：本借款在到期日一次性还清本息。甲方可以提前还款，但必须提前通知乙方。如果甲方到期不能偿还本金或者利息，则从逾期之日起，对未偿还部分加收零元的违约金。落款时间为2019年5月16日。段世龙提交的微信聊天截图显示《借款合同》的实际书写时间为2019年11月10日。2、关于还款情况，冯芳提交的段世龙与冯芳丈夫的微信聊天记录截图证实2019年12月18日冯芳丈夫向段世龙追要370,000元，在聊天记录中段世龙没有提出异议。冯芳、段世龙均认可2019年12月18日之后段世龙偿还冯芳借款159,500元。以上事实有《借款合同》、微信聊天截图、转账截图、支付宝转账回单及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，冯芳、段世龙签订的《借款合同》内容符合法律规定且系双方真实意思表示，合法有效，对冯芳、段世龙均有约束力。微信聊天记录截图证实2019年12月18日冯芳丈夫向段世龙追要370,000元，当时段世龙没有提出异议且在微信中与冯芳丈夫商讨还款事宜，段世龙没有提交证据予以推翻，故该院认定，截止到2019年12月18日段世龙尚欠涉案《借款合同》中的借款370,000元；冯芳、段世龙均认可2019年12月18日之后段世龙偿还冯芳借款159,500元，冯芳、段世龙陈述一致，该院予以认定。我国法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，冯芳现主张段世龙偿还借款本金210,000元符合法律规定，该院予以支持。冯芳、段世龙双方签订的《借款合同》约定“借款期间的利息为零元”、“如果甲方到期不能偿还本金或者利息，则从逾期之日起，对未偿还部分加收零元的违约金”故对冯芳主张的借款期间的利息和逾期利息均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：一、段世龙于判决生效之日起五日内给付冯芳借款人民币210,000元；二、驳回冯芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由段世龙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于如何确认段世龙尚欠冯芳的借款数额。诉涉双方签订的合同载明借款数额，冯芳对于出借数额的组成进行了合理解释，且冯芳的丈夫与段世龙在2019年12月18日微信聊天时，冯芳的丈夫提出尚欠金额为370,000元，段世龙并未提出质疑，应视为双方对于借款的对账。在段世龙未能提供充分的证据推翻该对账行为的情况下，本院认定截止2019年12月18日段世龙尚欠冯芳370,000元，在此之后段世龙实际偿还了159,500元，冯芳提起本案诉讼要求段世龙偿还210,000元符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，段世龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,450元，由上诉人段世龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年七月十五日 书记员 王 歌 ——
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民特37号 申请人：倪光秀，女，汉族，1963年4月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县珠藏镇鹤亭村高寨坪组，公民身份号码5227251963********。 申请人：犹家富，男，汉族，1986年10月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县珠藏镇荣院村大南头组，公民身份号码5227251986********。 本院于2020年7月10日受理申请人倪光秀与犹家富关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人倪光秀与申请人犹家富因劳务合同纠纷于2020年7月10日经瓮安县珠藏镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 犹家富差欠倪光秀劳务报酬款人民币1015元，犹家富自愿于2020年7月15日前给付完毕。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议系双方的真实意 思表示，且不违反相关法律规定，符合司法确认调解协议的法定条件，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人倪光秀与犹家富于2020年7月10日经瓮安县珠藏镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。义务方拒绝履行或者未全部履行的，权利方可以向人民法院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇二〇年七月十日 书记员  刘晓宇
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初5789号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：于月民，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告于月民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告于月民经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金14320.14元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年2月1日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××38，账号为15×××18。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告于月民未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附领用合约及中国农业银行官网公告各一份，证明被告向原告公司申领信用卡，并对相关息费进行约定，结合农业银行官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，视为其接受将该笔款滞纳金调整为信用卡违约金的约定；证据二、逾期证明、账户信息表以及交易明细各一份，证明截止到2020年4月30日，被告拖欠信用卡余额28301.92元，其中本金14320.14元，利息13142.97元，违约金838.81元。 被告于月民未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月1日，被告于月民向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××38），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗贷记卡章程》，被告在申请表中承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，等等。并在持卡人处签字。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年4月30日，被告拖欠信用卡本金14320.14元，利息13142.97元。 本院认为，被告于月民向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金14320.14元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃向被告主张手续费，系原告对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。至于原告要求被告承担违约金等费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于月民于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金14320.14元及利息（利息以14320.14元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元，减半收取79元，由被告于月民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王晓 书记员申昕鹭
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执保93号 张某某（申请执行人）、威宁县某某公司、虎某某（被执行人）： 张某某与威宁县某某公司、虎某某财产保全一案，申请执行标的共计731500.00元。经本院立案执行，在执行中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统，查询并额度冻结被申请人威宁县某某公司、虎某某名下银行账户内存款731500.00元，实际冻结金额253.74元。至此，张某某（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0526民初3708号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
湖南省湘阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0624行审43号申请执行人湘阴县自然资源局。法定代表人柳艳秋，该局局长。委托代理人刘千炼，该局工作人员。被执行人吴标，男，1989年2月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人吴有顶，男，1964年3月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人湘阴县自然资源局申请强制执行被申请人吴标、吴有顶国土行政处罚一案，申请执行人湘阴县自然资源局于2019年11月22日依法作出湘阴自然资执罚（2019）59号行政处罚决定书：“1.对你两户建设的491.01平方米建筑物部分，除已经批准的260平方米可以进行不动产登记，超过批准面积的231.01平方米依法拆除；2.责令拆除部分围墙，恢复土地原状，退还非法占用的1788.11平方米土地给原集体经济组织；3.对非法占用1788.11平方米土地的行为，处以罚款人民币肆万肆仟柒佰元整（￥：44700.00元）。”2020年7月6日，申请执行人湘阴县自然资源局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请执行该行政处罚决定书第1、2项。2020年7月6日，本院受理申请执行人湘阴县自然资源局申请强制执行被执行人吴标国土行政处罚一案后，依法组成合议庭，对申请执行人湘阴县自然资源局行政行为的合法性进行了审查。本院认为，被执行人吴标未经批准，擅自占用湘阴县东塘镇尚书村花吴祠村片十组2048.11平方米动工建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《湖南省实施办法》第三十二条的规定。湘阴县自然资源局作出的湘阴自然资执罚（2019）59号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院准予执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行湘阴县自然资源局作出的湘阴自然资执罚（2019）59号行政处罚决定书第1、2项。二、限被执行人吴标、吴有顶于本裁定生效之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的超过260平方米的建筑物及其他设施。逾期未拆除，本院将依法强制执行，交由湘阴县人民政府组织实施（由湘阴县国土资源局向湘阴县人民政府送达本裁定，并报请湘阴县人民政府组织实施）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄 坤审判员 杨胜祥审判员 张中一二〇二〇年七月九日书记员 欧 莎
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3158号 原告：张焕标，男，1963年12月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人盛常宝、孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：沂水县泉庄镇卫生院（沂水县泉庄镇妇幼保健计划生育服务站），统一社会信用代码12371323495170473Y，住所地沂水县泉庄镇驻地。 法定代表人：杨刚强，系该院院长。 委托诉讼代理人张海峰，该院副院长，代理权限为一般代理。 原告张焕标与被告沂水县泉庄镇卫生院承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张焕标及其委托诉讼代理人盛常宝到庭参加诉讼，被告沂水县泉庄镇卫生院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张焕标向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判令被告支付原告价款27966元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告经他人介绍，承揽了被告医院门诊楼、CT室装修等零星工程。后原告按照被告的要求进行了施工并交付被告使用，但被告未向原告支付报酬和材料费。原告多次进行催要，被告拖延支付至今。为此原告诉至法院，请求查明事实，依法支持原告的诉讼。 被告未到庭，亦未答辩。 经审理查明，原告以被告应支付价款为由向本院提起诉讼，要求被告偿还27966元工程款及相应利息。案件审理过程中，原告陈述，2015年被告医院办公楼加盖一层周转房，医院将周转房工程发包给案外公司山东恒洲建设集团有限公司进行施工。周转房工程完工后，被告医院徐纪奎主任说还有一些零活需要干需要一些短期的日工，因为是一些零活，双方当事双方未签订书面合同，原告与徐纪奎口头约定按照工日计算人工费为每天170元工钱，之后原告就找了李某、巩某等7人干活，主要干的是医院ＣＴ室铺地砖、门诊室及药房更换窗户、垃圾清运等，干这些零活时，需要购买的材料经过被告医院徐纪奎同意后由原告购买，合计用料6716元，原告承揽的零活干完后应院方的要求，原告将用料明细、施工明细、工日数汇总后交给院方负责人杨刚强，汇总明细的原件在被告处，后被告说需要找审计部门对原告干的零活进行审计，之后原告以及当时干活的人多次找被告要钱，被告推脱不给，原告起诉后该案先行通过调解室进行过调解，被告在调解时承认该些零活是原告施工，但辩称该零活也承包给了山东恒洲建设集团有限公司，因在调解时被告不提供该零活的承包合同，致使该案未能调解，遂致该案发生。 另查明，原告提交的施工用料明细、施工明细、工日数统计表等三份证据均由原告自己出具，均没有被告的经办人员签字或盖章确认，且该三份证据均为复印件。证人巩某系原告张焕标的妻弟，其也是跟随原告干活的工人；证人李某与原告没有亲属关系，其系跟随原告干活的工人。两证人均证实曾跟随原告给被告干过零活，当时约定每个工日计工钱170元，曾到被告处要过工程款，施工过程中原告经被告同意后自己出钱采买原料。证人李某证实干活过程中由其具体计工后交给原告，被告曾向原告要过计工明细。但关于原告与被告对于工程建设以及价款支付等是如何约定的，以及采买原料的具体价款，两证人均不知情。 还查明，庭后被告沂水县泉庄镇卫生院向委托代理人张海峰本院递交建设工程施工合同复印件、结算审核报告复印件各一份，用以证实其已经将原告所诉的零星工程的工程款支付给案外公司山东恒洲建设集团有限公司。因本案经本院公开开庭审理后当庭宣判，故对于该证据本院未组织双方当事人进行质证。 上述事实，有原告自己记录的施工用料明细复印件、施工明细复印件，原告自己出具的工日数统计表复印件，证人李某、巩某出庭作证证言，当事人庭审陈述等予以证实，均已记录在案。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张焕标仅有单方出具的施工用料明细、施工明细、工日数统计表，且均为复印件，不足以证实原告的主张，证人巩某、李某两证人亦未能证实原告与被告对于工程建设以及价款支付等是如何约定的，且关于原告采买原料的具体价款，两证人均不知情。因此，对原告要求被告支付欠款27966元价款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 另，被告沂水县泉庄镇卫生院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了举证、质证的抗辩权利。对于其庭后提交的证据，因无法组织双方当事人进行质证，本院亦不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条第（一）项、第（四）项、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张焕标的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告张焕标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘春富 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 程玉强 书 记 员 李贝贝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15717号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：谢彬，男，汉族，1977年1月2日出生，住重庆市璧山区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告谢彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告谢彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月22日的信用卡透支本金30660.6元、利息1970.18元、费用7144元、违约金412.96元，并从2020年3月23日起至欠款付清时止，以本金30660.6为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1970.18元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，谢彬向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。谢彬从其信用卡账户中透支，截至2020年3月22日共透支本金30660.6元、利息1970.18元、费用7144元、违约金412.96元。被告谢彬未答辩。经审理查明，2018年3月8日，谢彬向建行重庆市分行提交信用卡分期通业务申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金的计收标准等，谢彬在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向谢彬发放了信用卡。谢彬从其信用卡账户中透支。截至2020年3月22日，谢彬尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30660.6元、利息1970.18元、费用7144元、违约金412.96元。上述事实，有龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单、中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款、中国建设银行龙卡分期卡领用协议、情况说明、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢彬与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向谢彬发放了信用卡，谢彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谢彬应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、违约金和费用。被告谢彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢彬在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月22日的信用卡本金30660.6元、利息1970.18元、费用7144元、违约金412.96元；并支付从2020年3月23日起至欠款付清时止，以本金30660.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1970.18元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取402元，由被告谢彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年七月二十九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3744号 原告：莱州市文泉西街金元铁艺店，住所地莱州市文泉西街，注册号370683600409860。 经营者：宋秀娟，女，1976年12月16日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：李英娟，山东瀛雅瀚律师事务所律师。 被告：姜中德，男，1965年5月4日出生，住莱州市。 原告莱州市文泉西街金元铁艺店（以下简称金元铁艺店）与被告姜中德建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金元铁艺店的委托诉讼代理人李英娟、被告姜中德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金元铁艺店向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告向原告支付工程款72056.80元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月24日，原被告双方签订《防火门制作安装合同》。原告承包被告位于莱州市康佳大楼A段防火门的制作安装工程。合同第三条约定，签订合同后预付总工程款30%，货物进工地后付至总工程造价的70%，安装完毕后付至总工程造价的95%，余5%作为质保金，质保期为一年，质保期满后无息付清。原告按照合同约定于2015年底完工，但被告仅支付了2万元，余款72056.80元至今未付。为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所请。 被告姜中德辩称，我跟原告签了合同，但是后期我把合同的权利义务转让给我侄子姜清泉。原告应该找姜清泉要钱。我于2015年6月1日转给原告3万元，且整个施工都是张金山处理的，我没参与。当初楼建设都是张金山他们参与操作的。 经庭审质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告对其主张提供了以下证据： 一、《防火门制作安装合同》原件一份（两页），用以证明：2015年5月24日原被告签订《防火门制作安装合同》，原告承包被告位于莱州市康佳大楼A段防火门的制作安装工程并对价款、付款方式、双方的权利义务等进行了约定。 二、防火门制作尺寸表（一页），原告称在制作前，原告到现场实测防火门的实际尺寸，就形成了该尺寸表，制作过程就按照该表测量的数据进行制作，该表能够证明涉案防火门安装的总尺寸为209.22平方米，按照合同约定440元／平方米，防火门工程款总计92056.8元。 三、视频光盘一张、照片两张，用以证明：涉案工程安装的现场实况，因有的防火门被锁无法打开，拍摄防火门的数量不全。 四、律师函、EMS快递跟踪记录打印件各一份，用以证明：2019年8月20日，原告以EMS快递方式向被告发送律师函，催告被告三日内结算工程款。催款律师函被告已签收。 上述证据经质证，被告意见如下：对证据一无异议，合同是我签的；对证据二不清楚，尺寸应该过去量来，当时安装了一部分，现在是否都安装完我也不清楚，涉案楼房的整体建筑工程因资金短缺中途于2015年10、11月份停工；证据三应该是对的，对证据四无异议。 被告提供了以下反驳证据： 一、被告与姜清泉签订的《协议书》复印件一份，被告称涉案整体建筑工程是自己和姜清泉当时合作经营所建，原告所主张的涉案债务是我们二人合伙债务，当时与原告签的合同是自己出面所签。该协议系自己与姜清泉散伙所签，约定合伙的债务由姜清泉承担责任。 经质证，原告认为，对该证据真实性无法确认，假设是真实的，被告对外转让债务根据合同法相关规定，应当征得原告同意，且该协议形成于2018年12月17日，涉案工程已于2015年年底已经完工，被告应承担给付工程款的责任。原告不认可涉案债务属于原告与姜清泉的合伙债务。 二、银行转账明细一份，用以证明：2015年6月1日付给原告妻工程款3万元。经质证，原告对已付工程款数额3万元予以认可，并表示在起诉时已扣除工程款2万元的基础上，再扣除1万元。 上述原、被告提供的证据经质证，本院认为，被告对原告提供的证据一、三、四未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。被告提供证据二所证明的事实，原告予以认可，对该事实本院予以确认。对于其他证据将在判决论述部分予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年5月24日，原、被告双方签订《防火门制作安装合同》一份，约定：原告承包被告位于莱州市康佳大楼A段防火门的制作安装工程，合同价款：钢质防火门440元/平方米（每樘门不足1平方米按1平方米计算），以实际工程量结算，上述价格不含税金。交货地点及期限：原告自防火门洞口具备测量安装条件之日起30天后供齐全部货物并安装。付款方式：签订合同后，预付总工程造价的30%，货物进工地后付至总工程造价的70%，安装完毕经消防验收合格后付至总工程造价的95%，余5%质保金，质保期为一年，质保期满后无息付清。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告对施工工地的防水门洞口进行了测量，并进行了制作、安装。原告于2015年年底前施工完毕。被告于2015年6月1日付给原告工程款3万元，余款未付。现原告诉至本院。 审理中，因被告未明确认可原告主张的实际工程量209.22平方米，为减轻当事人的诉累，经原告提议，本院要求被告配合原告到现场共同进行测量确定，并向被告释明，若其不配合，则本院将对原告主张的数额予以认定。被告仍表示不同意配合。 本院依法到莱州市自然资源和规划局调查，涉案建设工程莱州市康佳大楼项目未向该局申请办理建设工程规划许可证。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷法律关系，因涉案建设工程项目未办理建设工程规划许可证，原、被告之间签订的合同属于无效合同。原告提供的证据能够证明其已实际施工，并对施工情况提供了相关证据予以证实，被告经本院释明后，仍不同意配合原告共同到现场测量，视为其放弃相关民事诉讼权利，本院对原告所主张的施工工程量予以确认。 被告以其与另一合伙人散伙约定，涉案债务由另一合伙人承担为由抗辩，原告不认可。假设被告主张合伙事实是真实的，合伙人的内部约定只能约束合伙人，不能约束债权人。现原告要求被告履行合同付款义务，理由正当，本院予以支持。被告在履行付款义务后，如果合伙人之间对合伙债务的承担有约定，被告可以依照约定向其他合伙人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告姜中德给付原告莱州市文泉西街金元铁艺店工程余款62056.8元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1601元，减半收取计800.5元，由原告负担125元（已交纳），被告负担675.5元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二０二０年七月三十日 书记员  林 娜
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初3106号原告：湖北博坤物业服务有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道**。法定代表人：黄坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧娟，北京市立方（武汉）律师事务所实习律师。被告：邓婷婷，女，1983年1月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告湖北博坤物业服务有限公司诉被告邓婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告湖北博坤物业服务有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告湖北博坤物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北博坤物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北博坤物业服务有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年七月十四日书记员 曹洲敏
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1096号青岛众捷化工有限公司：青岛七彩华润建材有限公司、刘媛、高启凤：本院立案执行的申请执行人青岛众捷化工有限公司申请执行被执行人青岛七彩华润建材有限公司、刘媛、高启凤买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月29日通过网络查控扣划案款47665元，扣除执行费865元，发还申请人46800元，另青岛众捷化工有限公司于2020年7月14日提交结案申请，证明双方已达成和解，此案再无其他纠纷，申请结案，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1096号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年七月十四日
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执966号之三 申请执行人：山东黄山建筑工程有限公司。 住所：沂水县黄山铺镇驻地。 被执行人：郭淑欣，男，汉族，居民，住址：山东省沂水县。 本院在执行申请执行人山东黄山建筑工程有限公司与被执行人郭淑欣建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人郭淑欣未予履行（2018）鲁1323民初4663号民事判决书、（2019）鲁1323民初5891号民事判决书所确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭淑欣在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币112.41元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王延国 二〇二〇年七月二十一日 书记员  盛 雯
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行终291号 上诉人（原审原告）蔡君权，男，汉族，住泰兴市。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路**。 法定代表人张坤，泰兴市人民政府市长。 委托代理人张天堂，泰兴市河失镇人民政府工作人员。 上诉人蔡君权因诉泰兴市人民政府行政强制一案,不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行初68号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人蔡君权向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人蔡君权申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下： 准许上诉人蔡君权撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 胡志成
辽宁省丹东市振兴区人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2020）辽0603刑初216号 公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。 被告人王某某，女，1973年3月26日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市振兴区，现住辽宁省丹东市振兴区。因涉嫌贩卖毒品罪于2020年5月14日被监视居住，同年5月15日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审，同年7月2日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。 被告人徐某某，男，1971年3月14日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。2014年7月1日因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，2016年5月7日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2020年5月14日被监视居住，同年5月15日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。本院于2020年7月2日收到辽宁省丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉【2020】172号起诉书、适用简易程序建议书及所附材料。本院征求被告人王某某的意见，被告人王某某同意适用简易程序审理本案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第三条之规定，决定如下： 对辽宁省丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉【2020】172号起诉书起诉的案件，适用简易程序审理。 二〇二〇年七月二日
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2516号原告：捷信消费金融有限公司。法定代表人：RomanWojdyla,任总经理。统一社会信用代码：91120116636067462H。住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。被告：麻利卓，女，汉族，1977年6月25日出生，住河南省长垣市。原告捷信消费金融有限公司诉被告麻利卓借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。2020年7月21日，原告捷信消费金融有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按捷信消费金融有限公司撤诉处理。案件受理费94元，减半收取计47元，由捷信消费金融有限公司负担。审判员  胡新莉二〇二〇年七月二十一日书记员  王晓慧
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终898号上诉人（原审原告）：黄光，男。被上诉人（原审被告）：周帮雄，男。上诉人黄光因与被上诉人周帮雄追偿权纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初6385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄光上诉请求：1、撤销大冶市人民法院(2019)鄂0281民初6385号民事裁定书，并发回重审；2、诉讼费用由周帮雄承担。事实和理由：2018年9月，黄光因民间借贷（代偿款）与周帮雄、韩山付发生纠纷，并向大冶市人民法院提出诉讼，要求返还代偿款25万元并承担利息74200元整。该院于2018年10月3日作出(2018)鄂0281民初4967号民事判决书，认定民间借贷案由错误，驳回黄光的诉讼请求。黄光不服，遂向黄石市中级人民法院提出上诉，经二审法院多次调查，确定了案件争议的基本事实，但因案由问题，黄光申请撤销上诉。2019年9月，黄光向周帮雄追偿，并向大冶市人民法院提出诉讼，请求判令周帮雄偿还其向韩山付代行垫付的款项25万元。2019年12月30日，该院作出(2019)鄂0281民初6385号民事裁定书，以重复起诉为由，驳回黄光的起诉。第一，一审裁定在案由上未作客观评析，作出的裁定系对案件性质认定的混淆。2018年9月，黄光提出诉讼时，在民事诉状中列出案由为民间借贷，请求事项中是判令偿还代偿款。大冶市人民法院立案庭立案登记时，在案卷中显示案由为追偿权纠纷。针对本案诉讼，一审法院认定：“虽然前诉案由从追偿权纠纷变更为民间借贷纠纷……”，该认定应属查明事实不清。上诉人前次诉讼中，从未对案由进行口头或书面的变更，不论在何种情形下，民间借贷纠纷与追偿权纠纷二者在法律性质上完全独立，不具有同一性。二者在法律构成、法律特征、法律适用上均不同类。所以，一审裁定“两案的案件事实和当事人实际诉争的民事法律关系相关”的认定，系对案件法律性质的混淆。第二，本案不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第247条规定，同时符合下列条件的构成重复起诉，一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉请求实质上否定前诉裁判结果。根据该条的定义解释，本案与前诉的不同存在于：1、当事人不同。本案虽然原、被告与前诉相同，但在本案当事人中缺少了第三人；2、标的不同。本案诉讼标的为25万元，而前诉的标的为32.42万元；3、诉讼请求不同或未否定前诉裁判结果。本案请求的是追偿权，而前诉为民间借货，本案诉求不同，亦不存在否定前诉裁判结果。依据定义的解释并结合本案上诉人的实际诉讼请求，完全不构成重复起诉的法定条件。因此，一审裁定认定构成重复起诉没有法律依据。如果前后诉请基于同一事实，后诉请求旨在推翻前诉生效判决的构成重复诉讼。后诉变更法律关系或请求权基于继续寻求实现前诉未竞目的，则不构成重复诉讼。因此，本案前后两诉当事人相同，基础事实相同，但诉讼标的、诉讼请求不同，后诉系通过变更请求权基础以期望实现前诉未竞目的。而且，前诉请求为民间借贷，后诉请求为追偿权。故，本案前后两诉不构成重复诉讼。黄光向一审法院起诉请求：判令周帮雄立即偿还人民币25万元整，并承担本案诉讼费。一审法院认为，（2018）鄂0281民初4967号民事判决书已经发生法律效力。该判决书对黄光以支付韩山付25万元为由要求周帮雄偿付借款（代偿款项）25万元及利息的诉讼请求予以驳回。现黄光起诉要求周帮雄偿付25万元，理由仍是其代替周帮雄支付了韩山付25万元。虽然前诉案由从追偿权纠纷变更为民间借贷纠纷，后诉为追偿权纠纷，但两案的案件事实和当事人实际诉争的民事法律关系相同，都是黄光要求周帮雄偿付其支付给韩山付的25万元。前诉和后诉虽然在当事人、诉讼标的和诉讼请求的表现形式上略有差别，但均系一件事，实属相同。如果后诉判决周帮雄偿付黄光25万元，实质上是否定前诉的判决结果。综上，黄光本次起诉属于重复起诉的行为，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回黄光的起诉。本院认为：本案的争议焦点为黄光提起的本次诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了构成重复起诉的条件，其中之一为“后诉与前诉的诉讼标的相同”。诉讼标的是指当事人之间发生争议，并要求人民法院作出裁判的民事法律关系。业已生效的（2018）鄂0281民初4967号案(以下简称前诉)中，黄光系基于民间借贷关系，向周帮雄主张偿付借款（代偿款项）25万元及利息7.42万元。而本案中，黄光系基于追偿关系，向周帮雄主张偿还人民币25万元。前诉与本案的诉讼标的并不相同，故本案不属于重复诉讼,一审认定本案与前诉属于重复诉讼不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大冶市人民法院（2019）鄂0281民初6385号民事裁定；二、本案指令大冶市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年七月十六日法官助理娄晶书记员吴杨
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初2984号 原告：任勇，男，1980年8月14日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：蒋楚良，男，1986年2月28日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告任勇与被告蒋楚良运输合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告蒋楚良下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周健成 人民陪审员  吴立刚 人民陪审员  戴铁长 二〇二〇年七月三十日 代理书记员  陈**
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1244号之一 被执行人：张立双，男，1988年4月30日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力判决文书，向被执行人张立双发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张立双存款人民币312元。 本裁定立即执行。 审判员  李渝林 二〇二〇年七月二十八日 书记员  方 婷
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0684执恢528号之六申请执行人李俊，男，生于1964年02月03日，汉族，住宜城市。被执行人陈菊，女，生于1975年10月05日，汉族，住宜城市。本院依据已经发生法律效力的宜城市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人陈菊在湖北省农村信用社联合社81×××25账户内存款人民币78.91元。本裁定立即执行。审判员  陈向东二〇二〇年七月十七日书记员  胡卫星
河南省郑州市管城回族区人民法院支 付 令(2020豫01**民督31号申请人：杨群威，男，1986年6月24日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：孙琪，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景龙，河南国银律师事务所律师。被申请人：河南天天金程物流有限公司，住所地：郑州经济技术开发区九龙工业园区通正实业院内**仓库。法定代表人：张喜峰，总经理。委托诉讼代理人：郑晶，女，系该公司员工，住郑州市。被申请人：苏建国，男，河南天天金程物流有限公司股东，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郑晶，女，系该公司员工，住郑州市。申请人杨群威于2020年7月14日向本院申请支付令。申请人称，2019年12月，申请人多次委托被申请人河南天天金程物流有限公司向客户发货，由被申请人河南天天金程物流有限公司代收货款，但被申请人河南天天金程物流有限公司收取货款后并未及时向申请人返还货款，截止2020年4月8日共欠申请人3269元未支付。被申请人苏建国原系河南天天金程物流有限公司唯一股东和法定代表人，其在得知包括申请人在内的其他债权人准备起诉天天公司及其本人连带清偿债务的情况下，为逃避债务，于2020年4月27日将原本为一人有限公司的河南天天金程物流有限公司变更为苏建国、杨基圣两位股东，并将法定代表人变更为张喜峰。现申请人要求被申请人河南天天金程物流有限公司支付代收货款3269元及利息（以3269元为基数，从2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止），并要求被申请人苏建国对上述债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人河南天天金程物流有限公司、苏建国应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨群威代收货款本金3269元及利息（利息计算以未支付的货款本金为基数，自2020年4月8日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。申请费17元，由被申请人河南天天金程物流有限公司、苏建国负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘天霜二〇二〇年七月十五日书记员  王晓佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9138号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：柯国财，男，1960年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告柯国财追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令柯国财向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款47390.67元及利息（截至2020年5月10日的利息为7284.82元，此后利息以47390.67元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令柯国财向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为55475.49元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 柯国财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年3月21日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：柯国财。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：47390.67元。 十、代偿时间：2019年4月20日代偿3250元、2019年5月21日代偿3250元。、2019年6月19日代偿3250元、2019年7月19日代偿3100元。、2019年8月20日代偿3200元、2019年9月18日代偿3120元。、2019年10月18日代偿3200元、2019年10月22日代偿1000元、2019年11月23日代偿24020.67元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：7284.82元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 判决结果 本院认为，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据证明被告向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，原告已向被告的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 柯国财应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额47390.67元及利息（暂计至2020年5月10日的利息7284.82元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1187元，减半收取计594元，由柯国财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1307号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白成福，行长。 被执行人：周武，男，汉族，1972年4月23日生，住四川省仪陇县。 被执行人：罗碧琼，女，汉族，1979年4月25日生，住四川省仪陇县。 本院依据已发生法律效力的(2017)川1302民初4835号民事判决，立案受理申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被执行人周武、罗碧琼借款合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人周武、罗碧琼银行存款78959.56元至本院诉讼费及案款专户。 本裁定立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年七月八日 书记员  戚智化
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0391执551号 申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。 法定代表人：王亚楠，经理。 被执行人：卓婵娟。 被执行人：卓育斌。 本院在执行深圳博泽商业保理有限公司与卓婵娟、卓育斌民间借贷纠纷一案中，执行标的本金151666.67元及利息。本院于2020年1月14日执行立案，立案后，向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，被执行人没有按通知履行。 在执行过程中，本院通过网络查询了被执行人银行存款、网络资金、股权、证券、机动车等，没有发现其他可供执行的财产；经本院委托当地法院，调查了被执行人名下房屋土地、保险、理财、住房公积金，向村委会、居委会调查了被执行人下落和其他财产，没有发现被执行人有可供执行的财产。被执行人没有履行义务，也没有按照规定申报财产，本院对被执行人发布了限制消费令。本院已经穷尽执行手段，被执行人没有财产可供执行，案件无法执行。经本院约谈了申请人，申请人对前述事实认可，并表示不能提供新的执行线索，同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于长奎 二〇二〇年七月二日 书记员  李 晗
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执681号申请执行人王希新与被执行人李金燕婚姻家庭纠纷一案，本院已于2020年7月30日将王希新名下坐落于济南市历下区千佛山西路8号5号楼3单元201室过户至被执行人李金燕名下。至此，申请执行人王希新向本院申请执行的（2011）历民初字第1419号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执恢118号申请执行人:中国农业银行股份有限公司郓城县支行。住所地：郓城县西门街中段**。法定代表人：邓魁职务：行长。统一社会信用代码：91371725869194024Y。被执行人:郓城宝龙机械制造有限公司，住，住所地郓城县工业园区/div>法定代表人：管考磊，董事长。被执行人：郓城县坤鑫木业有限公司，住，住所地郓城县侯咽集镇侯楼村/div>法定代表人：侯仰雨，董事长。被执行人：蓬达资产管理有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市中华东路**。法定代表人：孟令超，总经理。被执行人：管考磊，男，汉族，1973年10月27日出生，地，地址郓城县/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人郓城宝龙机械制造有限公司、郓城县坤鑫木业有限公司、蓬达资产管理有限公司菏泽分公司、管考磊借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2017年8月4日作出的（2017）鲁1725民初1402号民事判决书已发生效力，因被执行人郓城宝龙机械制造有限公司、郓城县坤鑫木业有限公司、蓬达资产管理有限公司菏泽分公司、管考磊未履行生效法律文书确定的义务----一、被告郓城宝龙机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款600万元及利息（利息按约定自借款欠息之日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告蓬达资产管理有限公司菏泽分公司在3790吨钢材范围内承担补充赔偿责任。三、被告郓城县坤鑫木业有限公司、管考磊对上述借款承担连带责任。四、被告郓城县坤鑫木业有限公司、管考磊、蓬达资产管理有限公司菏泽分公司承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人郓城宝龙机械制造有限公司追偿。申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2018年2月24日向本院申请强制执行，本院于2018年2月24日立案执行，在执行过程中，双方达成和解协议，现因被执行人未履行执行和解协议，申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2020年5月14日向本院申请恢复执行，本院于2020年5月14日立案恢复执行。执行过程中，本院于2020年5月15日向被执行人郓城宝龙机械制造有限公司、郓城县坤鑫木业有限公司、蓬达资产管理有限公司菏泽分公司、管考磊发出恢复执行通知书、执行通知书、财产报告令，通知郓城宝龙机械制造有限公司、郓城县坤鑫木业有限公司、蓬达资产管理有限公司菏泽分公司、管考磊履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人郓城宝龙机械制造有限公司、郓城县坤鑫木业有限公司、蓬达资产管理有限公司菏泽分公司、管考磊至今未自动履行。本院于2020年5月18日对郓城宝龙机械制造有限公司、郓城县坤鑫木业有限公司、蓬达资产管理有限公司菏泽分公司、管考磊的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，无其他可供执行财产。本院于2020年5月18日作出(2020)鲁1725执恢118号限制消费令，对郓城宝龙机械制造有限公司、郓城县坤鑫木业有限公司、蓬达资产管理有限公司菏泽分公司、管考磊限制消费。本院于2020年5月14日向申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行未能提供相应财产线索。本院于2020年7月21日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行同意终结本次执行程序。中国农业银行股份有限公司郓城县支行尚有债权6000000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初1402号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的6000000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇二〇年七月二十三日书记员  赵书澎
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执恢91号申请执行人:中国农业银行股份有限公司郓城县支行。住所地：郓城县西门街中段**。法定代表人：邓魁职务：行长。统一社会信用代码：91371725869194024Y。被执行人:刘志强,男,1976年10月18日出生,汉族，农民，住，住郓城县/div>被执行人：刘钦广,男,1973年08月06日出生,汉族，农民，住，住郓城县/div>被执行人：刘相立,男,1966年08月24日出生,汉族，农民，住，住郓城县/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人刘志强、刘钦广、刘相立借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）郓商初字第737号民事判决书已发生效力，因被执行人刘志强、刘钦广、刘相立未履行生效法律文书确定的义务----一、被告刘志强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款43206.67元及利息（利息按约定自借款之日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告刘钦广、刘相立对上述借款承担连带责任。三、被告刘钦广、刘相立承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人刘志强追偿。申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2018年1月4日向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日立案执行，在执行过程中，双方达成和解协议，现因被执行人未履行执行和解协议，申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2020年5月14日向本院申请恢复执行，本院于2020年5月14日立案恢复执行。执行过程中，本院于2020年5月15日向被执行人刘志强、刘钦广、刘相立发出恢复执行通知书、执行通知书、财产报告令，通知刘志强、刘钦广、刘相立履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人刘志强、刘钦广、刘相立至今未自动履行。本院于2020年5月18日对刘志强、刘钦广、刘相立的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，无其他可供执行财产。本院于2020年5月18日作出(2020)鲁1725执恢91号限制消费令，对刘志强、刘钦广、刘相立限制消费。本院于2020年5月14日向申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行未能提供相应财产线索。本院于2020年7月21日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行同意终结本次执行程序。中国农业银行股份有限公司郓城县支行尚有债权43206.67元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2015）郓商初字第737号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的43206.67元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇二〇年七月二十一日书记员  赵书澎
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢699号 申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路**，统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，系该行行长。 被执行人：章伟，男，汉族，1983年7月26日生，身份证住址：南昌市西湖区。 被执行人：万林花，女，汉族，1983年2月23日生，身份证住址：南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初6195号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人章伟、万林花发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人章伟、万林花在银行存款643271.66元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年七月二十二日 书记员  彭鑫妮
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终1970号上诉人（一审被告）：李强，男，1968年5月25日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张少亮，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王义和，男，1953年8月21日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人王义和建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人张少亮，被上诉人王义和及其委托诉讼代理人张基禄到庭参加诉讼。本院认为，本案工程为案外人龚国辉、黄德珍联建楼，上诉人李强没有取得建筑工程资质，也没有取得联建楼的建设用地使用权，却作为总承包人的身份将案涉工程承包给信阳市第三建筑公司（下称三建公司），双方签订的合同应为无效合同。被上诉人王义和挂靠三建公司，成为案涉工程的实际施工人。因案涉工程未竣工验收合格，被上诉人王义和主张在挂靠情形下，实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，于法相悖，本案应当追加三建公司作为当事人参加诉讼；因案涉工程未施工完毕，双方也未进行结算，上诉人李强就被上诉人王义和未实施的部分工程造价提出《工程造价鉴定申请书》，一审法院也向技术部门移交了鉴定申请，但没有进行鉴定，剥夺了上诉人李强的诉讼权利，程序欠妥。从而导致上诉人李强应当支付的工程款数额没有查清。关于以房抵债事实问题，双方对以房抵债事实予以认可，但上诉人李强是用七套房屋还是六套房屋抵债及每套房屋抵债价款为多少，双方存在重大分歧，应当查清后作出公正判决。关于上诉人李强该不该承担被上诉人王义和向他人借款的利息问题，所诉借款是履约保证金，应当由被上诉人王义和给付，而被上诉人王义和向案外人李斌借款时，上诉人李强是担保人，且该款已由上诉人李强用一套房屋抵债偿还，被上诉人王义和也向案外人李斌出具了欠条并同意从工程款中扣减。上诉人李强是否逾期返还该履约保证金、迟延返还保证金利息是否为50万元，查清事实后可与工程款的给付一并结算处理。关于被上诉人王义和分包给案外人李传义内粉刷而拖欠的劳务费10万元，已经被上诉人王义和同意，由上诉人李强代付，该欠据现由上诉人李强持有，一审没有从工程款中扣减不当；该款从工程款扣减后由上诉人李强再向案外人李传义给付。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，且程序欠妥，导致判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初5081号民事判决；二、本案发回信阳市平桥区人民法院重审。上诉人李强预交的二审案件受理费31500元予以退还。审判长  刘友成审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二〇年七月二十八日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执1472号之一申请执行人李万丽，女，1986年10月8日生，汉族，住商城县。被执行人张泽华，男，1957年6月26日生，汉族，住商城县。本院在执行申请执行人李万丽与被执行人张泽华机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结执行商城县人民法院（2019）豫1524民初1460号民事判决案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年七月二十三日书记员  王修成
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执421号 申请执行人：闫献军，男，1964年8月12日出生，汉族，住南和县。 被执行人：冯永军，男，1971年3月4日出生，汉族，住南和县。 本院在执行闫献军与冯永军民间借贷纠纷一案中，南和县人民法院作出的（2019）冀0527民初216号民事判决书已经发生法效律力，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人冯永军的存款18.085万元或冻结、查封、扣押、扣留、提取被执行人冯永军相应价值的财产或收入（详见清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人或财产实际占有者负责看管。被执行人应于财产查封后15日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行法院将依法拍卖查封财产偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需续行查封、冻结，申请执行人应于查封、冻结期限届满前15日书面向本院申请。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  李 栋
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1448号申请执行人：鹿邑县人民防空办公室。法定代表人：梁鹿林，该单位主任。委托代理人：刘庆华，该单位工作人员。被执行人：鹿邑县产业集聚区弘德学校，住所地鹿邑县辅仁大道西侧亚华大道南。法定代表人：李海明，系该校校长。本院在执行申请执行人鹿邑县人民防空办公室与被执行人鹿邑县产业集聚区弘德学校行政非诉执行一案中，因双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1628执1448号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年七月二十日书记员 陈政昀
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民再551号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱海生，男，汉族，1969年2月23日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻锋，江苏智择律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：张德，男，汉族，1962年11月4日出生，住江苏省苏州市吴中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周建荣，男，汉族，1952年2月27日出生，住江苏省苏州市吴中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩国昌，男，汉族，1962年4月20日出生，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈菊娥，女，汉族，1965年11月28日出生，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩英（曾用名韩妹妹），女，汉族，1987年9月5日出生，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪斌，男，汉族，1987年12月4日出生，住江苏省苏州市虎丘区。再审申请人朱海生因张德诉朱海生、周建荣、韩国昌、陈菊娥、韩英、倪斌申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05民终9455号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）苏民申2827号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，朱海生以被申请人已经撤回强制拍卖、变卖申请人房屋的执行申请为由，以书面形式向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，朱海生在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许朱海生撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长 李 晶审判员 唐志容审判员 苏 峰二〇二〇年七月八日书记员 王莹莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏同路，男，1973年3月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通恒钢工程机械有限公司，住所地江苏省南通市港闸区江海大道**。法定代表人：胡建斌，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许发学，男，1963年5月27日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫洪学，系许发学的连襟，男，住江苏省连云港市赣榆区，由江苏省连云港市赣榆区海头镇南朱皋村村民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨冬明，男，1971年12月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。再审申请人魏同路因与被申请人南通恒钢工程机械有限公司（以下简称恒钢公司）、许发学、杨冬明追偿权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏同路申请再审称，一、恒钢公司不是保证人，不享有担保追偿权，原一、二审法院对该相关事实认定错误。恒钢公司称其公司替代连云港成工华河工程机械有限公司（以下简称成工华河公司）成为许发学在光大银行金融贷款的保证人，但根据保证合同的要式性，以及合同概括转让需经对方同意的规定，恒钢公司未能提供其合法、有效成为新保证人的书面证明（如担保合同、银行出具的担保代偿证明），所以恒钢公司帮助许发学偿还的款项，不属于担保垫款。二、即使认定恒钢公司享有担保追偿权，本案所涉许发学金融之债并未发生转移，原一、二审法院判令魏同路向恒钢公司直接承担还款责任没有事实和法律依据。1.本案所涉债务不具备转让的条件。根据合同之间的主从关系，恒钢公司据以向魏同路主张的“担保追偿之债”从属于许发学欠光大银行的金融借款之债。一审中恒钢公司出示的两份《客户贷款结清通知书》恰恰可以说明主债务金融借款之债仍在许发学名下，并未发生转移，许发学欠保证人的担保追偿之债不具备转移的条件。2.魏同路与许发学之间没有形成明确的债务转让合意。魏同路每月为SK200型挖掘机向恒钢公司付款，仅仅是在履行与许发学之间转让合同中的相关付款义务，在法律上仅仅构成第三人代为履行。魏同路与许发学签订的《转让协议》中没有可以直接请求魏同路给付内容的相关约定。本案即使存在担保追偿之债，偿还的主体仍是许发学。3.恒钢公司2016年8月15日以《情况说明》的形式对魏同路与许发学2012年3月31日的挖掘机转让行为进行的追认不能产生债务转让的法律效果。4.判令魏同路为SK330挖掘机欠款承担责任没有事实和法律依据，违背了权利与义务相一致的原则。本案所涉两台挖掘机的交易是由时任恒钢公司业务经理的杨冬明促成，SK330型挖掘机亦是由杨冬明实际受让，恒钢公司对此事明知和认可。根据权利与义务相一致原则，即使许发学债务发生转移，也应由杨冬明单独为SK330型挖掘机的欠款承担责任。综上，请求依法对本案进行再审，改判驳回恒钢公司对魏同路的全部诉讼请求。本院经审查认为，1.恒钢公司享有担保追偿权。2011年4月、5月份，许发学先后向成工华河公司购买了SK200-8型和SK330-8型神钢液压挖掘机各一台。为此，许发学向光大银行中山北路支行申请了贷款，成工华河公司为该贷款提供了保证担保，同时，成工华河公司与许发学约定：在许发学未按约付清首付款及还清贷款本息之前，挖掘机的所有权属于成工华河公司；在许发学未按时偿还银行借款时，成工华河公司为许发学垫付了银行借款本息后，许发学应立即偿还已垫付的借款本息。2011年11月份，恒钢公司承受了成工华河公司案涉的全部债权债务后，许发学向恒钢公司出具《承诺书》，承认并承诺承担恒钢公司代为垫付的相关款项或因恒钢公司履行担保义务而产生的债权及其它费用，恒钢公司可随时向许发学追偿。据此，可以认定在恒钢公司接替了成工华河公司的业务，承受了成工华河公司原有的债权债务后，许发学通过自己的行为确认了案涉许发学与成工华河公司之间的挖掘机买卖合同及许发学与成工华河公司之间的担保合同的相对人由成工华河公司变更为恒钢公司。恒钢公司基于前述的挖掘机买卖合同和担保合同帮助许发学向银行偿还了部分贷款本息后，有权行使担保追偿权。一、二审法院对此认定并无不当。2.恒钢公司有权向魏同路主张担保追偿权。2012年3月31日，许发学与魏同路签订《转让协议》，约定：许发学将案涉两台挖掘机转让给魏同路经营，魏同路接手后银行分期付款、逾期款、公司融资款皆由魏同路负责，与许发学无关，在所有欠款还清后，案涉两台挖掘机的所有所有，双方签订协议之前的债务由许发学负责，协议之后的债务由魏同路负责。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏同路主张其每月就SK200-8型挖掘机向恒钢公司付款，为第三人代为履行，其与许发学之间没有形成明确的债务转让合意，上述主张与《转让协议》的约定明显不符。由于恒钢公司在一审审理程序中，亦追认了上述《转让协议》的效力，故该《转让协议》对恒钢公司亦有法律约束力。恒钢公司基于前述挖掘机买卖合同和担保合同而代支付的银行欠款及利息产生于2012年3月31日前应向许发学主张，产生于2012年3月31日后的应向魏同路主张。原一、二审法院据此作出认定并无不当。虽然魏同路在受让案涉两台两台挖掘机后又将其中一台Ｓ×××**-8型挖掘机转让给杨冬明，即便恒钢公司对杨冬明受让SK330-8型挖掘机的事实明知，但该转让未得到恒钢公司的同意，故该转让对恒钢公司不产生效力，魏同路主张应由杨冬明单独为SK330-8型挖掘机的欠款承担相应责任无事实和法律依据。综上，魏同路的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏同路的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  潘 宾二〇二〇年七月八日书记员  陈婷婷
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0403民初887号原告：鹤岗市工农区启辰汽车配件商店，经营场所鹤岗市工农区37委紫霞小区人大**综合楼**。经营者：张海涛，男，1988年2月20日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告：韩佳秀，女，1997年11月5日出生，汉族，鹤岗市东山区三诺汽车销售服务有限公司职员，住黑龙江省桦川县。原告鹤岗市工农区启辰汽车配件商店与被告韩佳秀修理合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告鹤岗市工农区启辰汽车配件商店在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鹤岗市工农区启辰汽车配件商店撤回起诉处理。审判员 郭 靖二〇二〇年七月二十四日书记员 王晶晶
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初1780号原告：杨某琼，女，1952年3月16日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：郑某，女，1991年3月8日生，汉族，贵州省镇宁县人，住镇宁县。被告：罗某平，男，1992年9月18日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司。地址：贵阳市云岩区北京路208号。负责人：周某。委托代理人：肖某，女，1973年10月31日生，汉族，贵州省贵阳市人。代理权限：特别授权。委托代理人：林某，女，1988年2月16日生，汉族，贵州省安顺市人。代理权限：特别授权。原告杨某琼诉被告郑某、罗某平、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。依法由审判员齐麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某琼、被告罗某平、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司的委托代理人肖某、林某到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告杨某琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司在交强险限额内理赔原告122000元；2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司在商业险限额内理赔原告医疗费、住院伙食补助费、护理费营养费、误工费、残疾金等共计5万元；3、不足部分由被告郑某、罗某平赔偿原告；4、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2018年11月10日18时15分，被告郑某驾驶罗某平所有的贵Ａ×××**号小型轿车沿花安高速公路由贵阳往安顺方向行驶，在77公里处将原告及顾某凤撞伤。经交警部门认定，原告及顾某凤负主要责任，被告郑某负次要责任。原告受伤后在安顺市人民医院住院15天。贵Ａ×××**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司投有交强险及第三者责任险。被告罗某平辩称：原告在事故中有主要过错，赔偿数额要求过高。被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司辩称：我们对事故的责任认定无意见，我公司已经垫付了交强险一万元。另外，原告诉请赔偿计算标准过高，我公司不承担诉讼费。被告郑某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日18时15分，被告郑某驾驶属罗某平所有的贵Ａ×××**号小型轿车沿花安高速公路由贵阳往安顺方向行驶，在77公里处将原告及顾某凤撞伤。经交警部门认定，原告及顾某凤进入高速公路行走，是事故的主要原因，原告及顾某凤负主要责任，被告郑某负次要责任。原告受伤后在安顺市人民医院住院15天，医疗费为14111.69元。事故后，被告郑某、罗某平垫付原告医疗费2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司从交强险中垫付原告医疗费5000元。贵Ａ×××**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司投有交强险及限额为50万的第三者责任险。上述事实，有原、被告的陈述、身份证、组织机构代码证、交通事故责任认定书、保险单、医疗费发票、住院病历等在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为：公民的健康权受法律保护。本案所涉的交通事故经交警部门认定事实，明确责任，各方无异议，鉴于原告进入高速公路行走，是事故的主要原因，可按70%承担损害后果。对于保险公司所称的“原告诉请赔偿计算标准过高”的问题，参照相关规定，本院对原告受伤后应产生的损失计算为：1、医疗费共计14111.69元，有发票为据。2、住院伙食补助费1500元，住院15天，每天100元；3、护理费，每天119元，住院15天为1785元；4、营养费，每天60元，住院15天，计为900元；5、交通费酌定300元；以上合计18596.69元，可由保险公司在交强险中理赔18000元，余额596.69的30%为179元由保险公司从商三险中理赔，合计为18179元。保险公司已经垫付5000元，被告郑某、罗某平垫付原告医疗费2000元，应予减扣后为11179元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效后五日内理赔原告杨某琼111**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨某琼的其它诉讼请求。案件受理费人民币1160元，减半收取人民币580元，由被告郑某承担174元，原告杨某琼承担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效之日起履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  齐麟二〇二〇年七月一日法官助理何修铭书记员陈琴
河南省济源市人民法院支 付 令（2020）豫9001民督15号申请人：济源市煤炭高压开关有限公司，住所地：济源市济水大街中段。诉讼代表人：济源市煤炭高压开关有限公司管理人，河南剑光律师事务所负责人王行智，系管理人负责人。被申请人：济源市东电电器有限责任公司，住所地：济源市玉泉科技创业园。法定代表人：赵胜军，该公司经理。申请人济源市煤炭高压开关有限公司于2020年7月9日向本院申请支付令。申请人称其公司以不能清偿到期债务、资不抵债为由向本院提出破产清算申请，本院于2018年7月27日作出（2018）豫9001破8号之一民事裁定书，裁定受理其公司的破产清算，并于2019年12月6日作出（2018）豫9001破8号之三十一号民事裁定书，裁定通过申请人破产重整计划，重整计划中指明其公司的破产财产情况，依据豫阳专审字【2019】066号济源市煤炭高压开关有限公司审计报告确定。根据该审计报告中的其公司应收账款序列，被申请人应当支付其公司货款34000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人济源市东电电器有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人济源市煤炭高压开关有限公司34000元。申请费217元，由被申请人济源市东电电器有限责任公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  聂建平二〇二〇年七月二十日书记员  杜宇鸽
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初1672号原告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。法定代理人：王某。机构代码：90052200752561863P委托诉讼代理人：刘某，女，1978年2月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司职员，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗静水湾沁园**楼****。身份证号：×××被告：张某，现住，现住内蒙古兴安盟突泉县div>身份证号：×××原告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称：人民财险保险公司）诉被告张某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民财险保险公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告人民财险保险公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告代为支付的贷款本息25132.77元，给付拖欠保费1340.91元，共计26473.68元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月7日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司乌兰浩特支行签订了《个人借款担保合同》，约定被告张某向中国农业银行股份有限公司乌兰浩特支行借款30000.00元，借款期限为36个月，以一个月为周期还款，原告出具保证保险单为被告提供担保。双方约定管辖为乌兰浩特市人民法院。合同签订后中国农业银行股份有限公司乌兰浩特支行依约将借款汇入被告指定的账户，被告未按约定偿还借款，保单约定赔偿等待期为80天，被告在赔偿等待期经过后经催要仍未偿还借款，故根据保险单及《个人借款担保合同》约定由原告向中国农业银行股份有限公司乌兰浩特支行偿还本息共计25132.77元，中国农业银行股份有限公司乌兰浩特支行收到此款后，为原告出具了贷款债务确认书，原告依法取得代为求偿权。原告多次向被告催要此款，被告拒绝履行还款义务，无奈，原告诉至本院。被告张某未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。本院经审理查明，2019年3月7日，被告张某在原告人民财险保险公司处投保个人信用贷款保证保险，保险金额为33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月银行扣款之日随借款本息按时缴纳，保费502.84元/月。2018年4月16日，被告张某向案外人中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行借款30000.00元，并签订个人担保借款合同，双方约定借款期限为36个月，还款方式为以一个月为周期等额本息还款，原告人民财险保险公司作为保证人为上述借款提供担保，担保范围包括借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。张某按照合同约定偿还部分借款后剩余本息未能按约偿还，故原告人民保险兴安盟分公司于2020年2月1日向中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行还款25132.77元。中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行收到该款之后向人民保险兴安盟分公司出具代偿确认书，确认其收到代偿款25132.77元。另查明，人民保险兴安盟分公司主张的保险费1340.91元的计算方式为502.84元（月保费）÷30日×80天（赔偿等待期）=1340.91元。上述事实有原告人民保险兴安盟分公司提供的个人信用贷款保证保险投保单一份、个人担保借款合同一份、代偿确认书一份、还款明细一份以及原告的当庭陈述在卷佐证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原告与被告张某签订的中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单，以及原告与被告张某及案外人中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，保险单和个人担保借款合同均有效。原告为被告张某的借款提供担保，并承担了保证责任，代被告偿还了债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告要求被告张某偿还代偿款25132.77元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。保险合同成立后，投保人应当按照约定交付保险费，故原告要求被告支付拖欠保险费1340.91元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司代偿款25132.77元、保险费1340.91元，合计26473.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231.00元（已减半收取），由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 其木格 二〇二〇年七月十六日书记员 李 昕附法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2682号 原告：廊坊市某农业开发有限公司。 地址：廊坊市广阳区北旺乡吴堤村。 法定代表人：叶明。 委托代理人：周静、王广有，河北律靖律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区北旺乡某村村民委员会。 地址：廊坊市广阳区北旺乡相士屯村。 法定代表人：王福祥。 原告廊坊市某农业开发有限公司与被告廊坊市广阳区北旺乡某村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告廊坊市某农业开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廊坊市某农业开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年七月二十四日 书记员  冯文胜