广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初570号原告：刘亮兴，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：吴荣，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：易显书，广东海云天律师事务所律师。被告：秦琦钧，男，1952年2月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。原告刘亮兴诉被告秦琦钧农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘亮兴的委托诉讼代理人吴荣、被告秦琦钧的委托诉讼代理人祝胜满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亮兴向本院提出诉讼请求：1.秦琦钧立即向刘亮兴支付欠付工程款1092848元；2.秦琦钧立即就上述欠付工程款向刘亮兴支付利息（以1092848元为本金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定的利率标准年利率6%计算，从2017年5月1日起计算至上述工程款清偿之日止）；3.秦琦钧支付本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月9日，刘亮兴与秦琦钧签订一份《工程施工合同》，约定由刘亮兴为秦琦钧建造广州市黄埔区新围新山一巷7号房屋，价格“按每层投影面积（滴水面积）计算每平方950元/平方米”，“按四层面积计价，乙方（即刘亮兴）全部完工付款至30万元，余款分三年内付清”，“施工工期按施工计划进度进行，总工期为2014年4月”。2014年底，刘亮兴将建好的黄埔区新围新山一巷7号房屋交付秦琦钧。刘亮兴最终实施施工四层半（另加顶部楼梯间），面积共1655.63平方米（其中一至四层1325.6316平方米，五层为半层280.8065平方，顶部楼梯间49.192平方米）。根据约定，秦琦钧应向刘亮兴支付工程款1572848元（1655.53㎡×950元/㎡=1572848元），但秦琦钧至今只付了48万元，尚欠1092848元未付。刘亮兴多次追讨，但秦琦钧总是以各种理由加以拒绝。刘亮兴为秦琦钧建造的上述房屋被列入黄埔区“三条围搬迁安置方案”拆迁范围，现已开始拆除。刘亮兴因秦琦钧欠付工程款多次到秦琦钧所在地的姬堂社区要求调解，但秦琦钧一直不予配合。2019年11月13日，在刘亮兴的再次要求下，姬堂社区居民委员会人民调解委员会通知秦琦钧到场调解，但调解不成功。调解委员会对此作了说明。为此，刘亮兴提出上述诉讼请求，并盼判如所请。被告秦琦钧辩称，1.该房屋是农村房屋，拆除重建，没有工程规划许可证、施工许可证。2.刘亮兴所建的房屋存在严重的质量问题。涉案房屋刘亮兴是包工包料。刘亮兴在施工过程中没有按照图纸施工，承重主柱头没有按照图纸施工，没有做防震台，主梁主柱倾斜达7公分，主梁的钢筋搞错了，飘梁也变形，房屋从二楼到四楼已经存在很多裂缝，存在严重的质量问题，导致墙体发生开裂最大处有0.5厘米；地面没有按照要求做2公分的水磨石，厕所里的蹲便器平面高出卫生间地面5公分。四楼屋顶也多处渗水，四楼天花板有许多霉变和水迹。立柱上有裂缝。该房屋是根本无法使用和住人。3.该房屋因质量问题，一直没有交付给秦琦钧，因该房屋不能住人，造成秦琦钧的租金损失。4.刘亮兴因秦琦钧没有支付工程款，至少5次到姬堂社区要求秦琦钧支付工程款，姬堂社区人员根据调查后发现刘亮兴所做房屋存在严重质量问题，也无法协调处理。5.秦琦钧建房时已经60多岁，秦琦钧一生的积蓄都放在建房上。并希望建好房后用于出租，收取租金，支付工程款。秦琦钧已经和承租人谈好，等房屋竣工后就整体出租，月租金16500元。现因房屋质量问题无法出租。秦琦钧非常生气，寝食不安。秦琦钧的妻子也因建房质量不合格忧郁而去世。总之，刘亮兴所建房屋因质量不合格、无法使用，刘亮兴又不修复。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，刘亮兴请求支付工程款的要求，法院不应支持，请求依法驳回刘亮兴的诉讼请求。经审理查明：涉案房屋位于广东省广州市黄埔区新围新山一巷7号，无报建手续。涉案房屋所在地为宅基地，其上的原有房屋为1982年新建，并取得了集体土地房产证。2013年10月9日，秦琦钧（甲方）和刘亮兴（乙方）签订工程施工合同，在第二条工程内容中约定楼层高度和钢筋、柱及梁筋按图纸施工，框架结构，周围和中间墙砌18cm墙，其他墙砌12cm墙，红砖，325#水泥及灰油，楼面用C25标号商品混凝土，楼面厚度按图纸要求施工10公分，柱可用人工搞伴混凝土，柱40×40；在第二款中详细约定了装修标准、材料及单价。第三条约定，承包方式为按甲方提供的技术文件和双方已确定的实际图纸，包工包料形式（不包水电）按每层投影面积（滴水面积）计算每平方米950元。第四条付款方式及结算约定，按建四层面积计价，乙方全部完工付款至30万元，余款分3年内付清。第五条约定总工期为2014年4月。第九条约定：1.合同生效后或乙方在施工过程中，甲方要求变更施工图纸改变装修方案，应征得乙方同意，并办理书面通知（为合同附件）增加的工程款项由甲方支付，否则，乙方有权拒绝设计和施工。3.工程未以验收，甲方擅自提前使用，视为工程已验收，由此发生的质量及安全等问题，由甲方负责。附注中约定：基础变更施工时增加工程量另行结算；如果甲方需做夹层必须按全部面积计算给乙方。上述合同签订后，刘亮兴于2013年10月开工。完工后未进行验收，未进行结算。涉案房屋经秦琦钧同意，在2019年10月开始拆迁，同年11月已经拆除。根据涉案房屋拆迁前的照片可以确定，涉案房屋的第一层面积明显小于其上面楼层的面积。2019年11月13日，刘亮兴和秦琦钧就涉案房屋的工程款在广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会人民调解委员会进行调解，刘亮兴主张涉案房屋总建筑面积1655.63平方米，每平方米造价950元，总工程款1572848元，未付工程款为1092848元；秦琦钧主张工程质量存在问题，出现裂痕，建筑面积与事实不符，工程未如期完成，给屋主造成损失，拒绝支付工程款；调解未成功。双方当事人确认，秦琦钧已经向刘亮兴支付工程款480000元。刘亮兴主张涉案房屋的完工时间为2014年12月底，2015年2、3月左右交付。秦琦钧主张其不清楚完工时间，涉案房屋完工后，刘亮兴及其工人在涉案房屋居住了很长时间，在2015年12月刘亮兴才通知其去验收，其看到房屋有很大的裂缝，二楼的飘梁发生严重变形等许多问题，故未验收，要求整改。刘亮兴主张涉案房屋的第一至四层的面积均为331.4079平方米，共计1325.6316平方米。秦琦钧主张涉案房屋的第一层面积为268.4015平方米，第二至四层的面积为314.78平方米，共计1212.7415平方米。刘亮兴主张秦琦钧从2015年2、3月份开始使用涉案房屋，秦琦钧主张其未使用涉案房屋，没有出租，也没有出借，2015年12月前刘亮兴及其工人在涉案房屋居住。上述事实有工程施工合同、房屋设计图、房屋拆除前照片、人民调解情况说明、房屋现状照片、不动产登记查册表、个人名下不动产登记结果查询证明及当事人陈述等证据予以证实。上述证据，经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，刘亮兴没有建设工程施工资质，涉案房屋没有办理报建手续，违反法律的强制性规定，双方签订的工程施工合同无效。虽然双方当事人没有办理竣工验收、交付手续，但因刘亮兴已经实际施工完毕，秦琦钧在2019年10月已经同意涉案房屋进行拆迁且已实际拆迁完毕，视为秦琦钧在2019年10月已经接收并实际使用了涉案房屋，故刘亮兴依法可以参照合同约定取得工程款。由于双方当事人均不清楚涉案房屋的具体完工时间，没有进行竣工验收，没有办理交付手续，双方当事人主张的交付时间不一致，也未进行结算，无法确认涉案房屋的实际交付时间。但因涉案房屋经秦琦钧同意已于2019年10月开始拆迁，故本院酌情认定涉案房屋的交付时间为2019年10月1日。涉案房屋的造价。1.计价面积，参照双方在工程施工合同第四条约定按照建筑四层面积计价，附注约定夹层面积全部计价，而根据刘亮兴提交的涉案房屋第二至五层的施工图纸，可以证实，涉案房屋的设计层数为五层，但计价面积为第二至四层的垂直投影面积，除夹层外的其他建筑面积不作为计价面积计算；而双方当事人均未提交证据证实涉案房屋存在夹层，故在本案中计算涉案房屋的工程款的面积为第一至四层的建筑面积，其他建筑面积不能作为计算涉案房屋造价的面积。2.第一至四层的建筑面积，由于涉案房屋已被拆除，无法根据房屋的实况测量涉案房屋的建筑面积，但是根据涉案房屋拆除前的照片及施工图纸，该房屋第一层的面积明显小于其他楼层的垂直投影面积，第二至第四层的面积基本相同，根据施工图纸的对比核算，秦琦钧主张的第一层面积268.4015平方米、第二至四层的面积均为314.78平方米更接近图纸面积，故本院采信秦琦钧主张的涉案房屋第一至四层的面积共计为1212.7415平方米。3.参照双方当事人在工程施工合同约定的工程款计算单价950元/平方米，涉案房屋的工程款为1152104.43元。未付工程款及利息。秦琦钧已经支付了涉案房屋的工程款480000元，需向刘亮兴支付工程款672104.43元，并依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率向刘亮兴支付利息。关于利息的起算时间，如前所述，秦琦钧于2019年10月1日接收涉案房屋，故秦琦钧拖欠工程款的利息计算时间为2019年10月1日至工程款实际付清之日。关于秦琦钧主张涉案房屋存在质量问题的意见，因秦琦钧提交的照片无法确定是涉案房屋的照片、照片反映的是涉案房屋的开裂或者建筑质量存在问题，因涉案房屋经秦琦钧同意已经拆除，无法进行现场勘查，故本院依法认定在涉案房屋竣工验收合格前秦琦钧已擅自使用涉案房屋，其主张的涉案房屋存在质量问题的意见依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告秦琦钧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘亮兴支付工程款672104.43元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付从2019年10月1日起至付清工程款之日止的利息。二、驳回原告刘亮兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16111元，由原告刘亮兴负担6203元，被告秦琦钧负担9908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  张丽芳人民陪审员  王观华二〇二〇年七月八日书 记 员  林碧婷王春苗