河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2852号原告常同林，男，汉族。委托代理人朱帅兵，河南启点律师事务所律师。被告李松坤，男，汉族。被告濮阳县众邦建筑工程有限公司，住所址：濮阳县庆祖镇庆北商贸城，统一社会信用代码：91410928MA3XDMJ98Q。法定代表人唐运长，系该公司经理。原告常同林诉被告李松坤、濮阳县众邦建筑工程有限公司（以下简称众邦公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员冯素平独任审判，并公开开庭进行审理。原告常同林及其委托代理人朱帅兵，被告李松坤、濮阳县众邦建筑工程有限公司法定代表人唐运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常同林诉称，原告与被告众邦公司签订合同，由被告众邦公司在原告宅基地上建造房屋，包工包料，工程总价款20万元，被告李松坤为本工程项目负责人，代表被告众邦公司在合同书上签名。合同签订后，原告按约定支付了工程款，在建房过程中，原告垫付了部分材料款和工人工资，房屋建好后，原告发现被告建造的房屋内外墙粉刷质量不合格，外墙粉刷水泥已经脱落，所粉刷的水泥一碰就碎，原告所粉刷的外墙漆也已脱落，外墙随时有脱落伤人的风险，内墙所粉刷的水泥一碰就掉，被告所施工的内外墙明显不合格。另由于被告的施工失误，导致所建的房屋楼梯道阳台处出入门只有1.6米高，根本无法通过，该处亦需改造。原告就上述问题多次找被告协商，被告不但不赔偿原告损失，反而让原告承担改造费用，无奈诉至法院，要求二被告赔偿原告损失和垫付材料款、工人工资暂计10,000元，本案诉讼费由被告承担。被告李松坤辩称，合同的签订主体是原告与濮阳县众邦建筑工程有限公司，施工队亦是属于众邦公司，被告仅为众邦公司的办事员，此事与被告无关。被告众邦公司辩称，被告公司为原告建房属实，原告诉状所述基本不属实，其属实的部分为进房屋后大厅楼梯口处所粉刷水泥不合格，但原因是原告于建房时自己购买了洗洁精让建筑队使用，洗洁精代替砂浆王掺和到水泥中去，因洗洁精降低了水泥标号，导致原告墙壁返沙。被告公司规定，不允许洗洁精与水泥混合使用，所以出现问题由原告承担。经审理查明，2019年1月6日，原告作为甲方，被告李松坤作为乙方，被告众邦公司作为丙方签订房屋承建合同，合同约定由被告李松坤以整栋主体大包的方式为原告位于濮阳县郎中乡郎中集的宅基施工建房，建筑总价款200,000元。房屋承建合同第一条约定，由甲方即原告提供场地、水、电、路通，乙方即被告李松坤承包内容包括：主体大包（墙体、现浇板、楼梯、房顶、内外墙沙浆粗粉、水电墙体管道），凡是合同附件内未标明承包内容的，一概为无。合同签订后，实际上由被告众邦公司为原告承建房屋，被告李松坤为施工现场工作人员。原告称，施工过程中其陆续缴纳工程款195,000元，但提交的三份证据仅能证实交付工程款170,000元，被告众邦公司对原告提交的证据无异议并认可原告交付工程款192,000元，称原告尚欠8,000元工程款未支付。原、被告认可，施工过程中购买了洗洁精掺和到水泥中，原告称洗洁精系应被告要求所买，被告众邦公司称系原告私自购买予以替代砂浆王。另，除合同约定的建设项目外，被告众邦公司另为原告二楼建筑出门庭，但对于承建出门庭的费用承担，原、被告陈述不一致。2020年5月6日，原告以二被告承建的房屋内外墙粉刷质量不合格为由，诉至法院，庭审中原告变更诉讼请求，不再要求被告赔偿损失，要求被告支付其垫付的材料款2,465元、砖款2,000元及工人工资6,000元，并将房屋不合格的地方予以维修。原告为证实其为被告垫付材料款及支付工人工资情况，提交6张书面材料予以证实，其中5张书面材料（其中2张为原告垫付的劳务款，金额共计为6,000元；另3张为垫付的材料款，金额共计1,495元）有被告李松坤签名，被告众邦公司予以认可，另1张书面材料无李松坤签名（金额共计为2,970元），被告众邦公司不予认可。另查明，本院于2020年7月13日对被告李松坤的调查笔录中，被告李松坤表示，原告常同林涉案房屋客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙有反沙现象，应该予以维修；二楼露台周围花瓶盖顶有反沙现象，应当予以维修。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告作为甲方，被告李松坤作为乙方，被告众邦公司作为丙方，三方在平等、自愿，协商一致的基础上于2019年1月6日签订的农村建房施工合同合法有效，受法律保护，三方均应共同遵守。虽然依据合同约定由被告李松坤为房屋施工方，但根据原、被告当庭陈述可知，被告李松坤仅为被告众邦公司的办事员，为施工现场工作人员，原告房屋的实际施工方为被告众邦公司，故合同中对施工方的约定，理应适用于被告众邦公司而非被告李松坤，原告诉求被告李松坤承担民事责任，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告虽主张被告施工粉刷的内外墙质量不合格，有反沙现象，但未提交证据予以证实，被告李松坤作为原告房屋施工现场工作人员自认，涉案房屋客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶均有反沙现象，综合上述意见，能够认定涉案房屋客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶处施工存在质量问题，有反沙现象。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现原告要求被告众邦公司对已查明有反沙现象的墙面予以修理，符合法律规定，本院予以支持。对于墙面维修的标准，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原、被告签订的房屋施工合同并未对墙面粉刷的标准予以约定，考虑到涉案房屋为农村自建房，依据上述法律规定，被告众邦公司对存在质量问题的墙面维修应符合通常标准或者符合合同目的的特定标准。对于原告诉求垫付材料款2,465元、砖款2,000元及工人工资6,000元，依据原告提交的材料（证据一：6份垫付资数额，其中第3份无李松坤签名）及被告的质证意见（认可有李松坤署名的材料），仅能证实原告垫付材料款1,495元及工人工资6,000元，共计7,495元，因合同约定以整栋主体大包的方式为原告承建房屋，上述款项理应由施工方支出，现原告代被告众邦公司支出上述费用，被告众邦公司应当予以返还。原告称房屋漏水、水电等存在问题，因未提供有效证据予以证实，本院不予采信；称二楼露台门过矮，因合同未对该事项作出约定，故本院亦不予采信。原告提供相关证据后，可另行主张权利。被告众邦公司辩称，原告尚欠其工程款8,000元未支付，要求原告予以支付，因被告众邦公司未提出反诉，本院不予审理。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告濮阳县众邦建筑工程有限公司以符合通常标准或者符合合同目的的特定标准对原告常同林房屋的客厅进楼梯口南侧墙壁砂浆粉墙，二楼露台周围花瓶盖顶予以维修。二、被告濮阳县众邦建筑工程有限公司返还原告常同林垫付的材料费1,495元及工人工资6,000元，共计7,495元。三、驳回原告常同林对被告李松坤的诉讼请求。四、驳回原告常同林其他诉讼请求。上述一、二项判决内容，限被告濮阳县众邦建筑工程有限公司于判决生效后十日内履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告濮阳县众邦建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯素平二〇二〇年七月二十七日书记员  梅 威