上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1487号原告：上海浩显劳务服务外包有限公司，住所地上海市宝山区金石路**D-2073。法定代表人：黄怀伦，执行董事。委托诉讼代理人：高慧君，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华荣律师事务所律师。被告：朱学林，男，1963年1月25日生，汉族，户籍地江西省瑞金市壬田镇柏坑村柏坑小组**。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。第三人：苏州旭辉兴科服务外包有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路******/div>法定代表人：张明亮，总经理。委托诉讼代理人：郭悦，江苏赛杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何波，江苏赛杰律师事务所律师。原告上海浩显劳务服务外包有限公司(以下简称“浩显公司”)与被告朱学林劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人苏州旭辉兴科服务外包有限公司(以下简称“旭辉公司”)参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩显公司的委托诉讼代理人高慧君，被告朱学林的委托诉讼代理人胡玥凡，被告旭辉公司的委托诉讼代理人郭悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩显公司提出诉讼请求：要求确认原告与被告在2019年5月4日至2019年9月25日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告为一家劳务公司，2018年原告法定代表人黄怀伦与第三人旭辉公司签订合作协议，为其介绍员工、代发工资服务，招聘的劳务人员由第三人安排到百世快递工作。2019年5月，被告通过原告介绍进入旭辉公司，并由旭辉公司安排至百世快递公司从事装卸工作，工资日结。被告既没有为原告工作，日常也不接受原告的管理，被告与原告之间不存在组织与人格上的从属性，仅仅是因为百世快递公司以及第三人财务上无法为劳务工日结工资，而委托原告代发工资。原告代旭辉公司发工资的行为并不代表成立劳动关系。原告提供劳务输出并代旭辉公司发放被告工资，被告实际是与旭辉公司建立劳动关系。仲裁委未查清事实，错误地裁决确认原、被告之间于2019年5月4日至2019年9月25日期间存在劳动关系，原告不服仲裁，现诉至法院。被告朱学林辩称，不同意原告诉请。认可仲裁查明的事实和仲裁裁决，原、被告构成劳动关系。第三人旭辉公司辩称，第三人与眼镜劳务之间存在合作关系，但协议性质并非代发工资或代招工，而是劳务派遣，被告由原告法定代表人黄怀伦招聘并安排至百事快递公司提供劳务。第三人并不要求黄怀伦派遣固定人员，仅按需要人数要求黄怀伦派劳务工，第三人按照合作协议约定的劳务费标准和实际委派的劳务工人数和黄怀伦结算劳务费，至于黄怀伦如何与劳务工具体结算第三人并不参与。被告由黄怀伦招聘并接受其日常管理，工资亦由其发放，原、被告之间构成劳动关系。原告围绕诉讼请求提供了1、上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲〔2019〕办第2085号裁决书，证明本案经历过仲裁裁决程序；2、邮政EMS快递单，证明原告在仲裁裁决生效之前提起了诉讼3、旭辉公司的原法定代表人王雪兴与原告的银行流水记录，证明王雪兴每周和原告结算一次员工工资；4、《2018年嘉定人员保障合作协议》，协议中的甲方何文杰是负责百事快递业务的经理，原告公司是2019年5月成立的，与苏州旭辉公司签订协议时公司尚未成立，是以劳务中介所“眼镜劳务”名义与旭辉公司签订协议。5、微信聊天记录，证明原告及第三人委托的人员参与对被告进行考勤。针对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1-2无异议。证据3恰恰证明了仲裁裁决的事实，被告受原告管理，由原告发放工资，由原告派遣至百世快递，构成劳务派遣，百世快递是用工单位，原告是用人单位。对于王雪兴定期向原告打款的事实被告予以确认，但是原告与第三人之间的关系原告并不清楚。证据4与本案无关，证据5真实性确认，是被告的出勤情况。针对原告提供的证据，第三人质证如下：证据1、2真实性无异议，由法院依法认定。证据3，真实性无异议，王雪兴是第三人原股东和法定代表人，但在2018年10月退股并不再担任法定代表人。证据4，真实性无异议，何文杰是第三人集团公司派驻上海的工作人员，并非第三人的员工，2019年3月已经调离。证据5，真实性无异议，但考勤反映出每天出勤的劳务人员均有不同，恰恰说明第三人根据需要出勤的人数要求原告安排出勤人员，并未要求原告安排固定的劳务人员。被告及第三人未提供书面证据。对于当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据均在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年1月11日，原告法定代表人黄怀伦以“眼镜劳务”的名义(乙方)与第三人(甲方)签订《2018年嘉定人员保障合作协议》，约定为保障第三人在百世快递快件的正常运转和服务质量，乙方按第三人的要求提供员工，工资标准为夜班17.5元/小时，白班18元/小时，工资由乙方代为发放，甲方不干涉乙方工资发放标准。2、原告于2019年4月29日经注册登记成立，黄怀伦担任法定代表人，公司的经营范围包括以服务外包方式从事业务流程外包服务等。2019年5月，被告至原告处求职，被原告安排至百世快递工作，期间未签订劳动合同。审理中，原告称在公司成立之前借“眼镜劳务”名义对外经营，并与第三人签订合作协议，根据第三人的用人需求为其招聘员工并安排至百世快递项目上从事装卸工一职。被告系其为第三人代招的劳务工，工资由原告代发，原告仅仅是居间方。原告与第三人按照19元/小时结算劳务工工资，原告按17元/小时的标准与被告结算工资，从中赚取2元差价。原告确认被告工作期间未向被告告知过第三人的情况。被告也表示不清楚原告与第三人之间的关系，工资一直和黄怀伦结算，但从未被告知过是代第三人发放。3、被告在百世快递从事装卸工工作期间，黄怀伦与第三人集团公司派驻上海的管理人员王建峰、何文杰、高硕等建立工作微信群，群中会上传员工出勤情况。原告按照该出勤情况不定期与第三人进行工资结算。王雪兴系第三人的前法定代表人，2018年1月以来一直通过个人账户与原告黄怀伦结算百世快递出勤的劳务人员工资。4、被告于2019年9月申请仲裁，要求确认与原告在2019年5月4日至2019年9月25日期间存在劳动关系。后仲裁裁决认定双方2019年5月4日至2019年9月25日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决确认原、被告之间存在劳动关系，诉至法院。本院认为，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告虽未签订劳动合同，但原、被告符合劳动关系的主体资格，被告从事的工作也是原告劳务外包业务的组成部分，被告由原告招用并安排至百事快递公司工作，工资也有原告法定代表人直接发放。双方之间符合成立劳动关系的基本要件，本院确认原、被告之间实质上是劳动关系。原告虽然以“眼镜劳务”名义与第三人签订合作协议，协议真实性第三人也予以确认，但在被告工作期间，原告从未向被告告知过其与第三人合作的事宜，被告作为劳动者完全有理由相信是与原告建立的劳动关系，原告与第三人的内部合作协议并不对不知情的被告发生效力。综上，本院认定原、被告在2019年5月4日至2019年9月25日期间存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告上海浩显劳务服务外包有限公司与被告朱学林在2019年5月4日至2019年9月25日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告上海浩显劳务服务外包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇二〇年七月九日书记员  孙 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。