北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20031号原告：山西德谦能源开发有限公司，住所地太原高新区平阳路****。（统一社会信用代码：91140100MA0GU6EN9T）法定代表人：侯琛冰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付永涛，北京市天伦怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付远，男，1987年8月2日出生，北京市天伦怡达律师事务所实习律师，住该单位宿舍。被告：兴边富民（北京）资本管理有限公司，住所地北，住所地北京市石景山区v>（统一社会信用代码：91110107592307718C）法定代表人：刘胜，董事长。委托诉讼代理人：计德刚，男，1975年2月8日出生，兴边富民（北京）资本管理有限公司员工，住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗巴音前达门街。原告山西德谦能源开发有限公司（以下简称山西德谦公司）与被告兴边富民（北京）资本管理有限公司（以下简称兴边富民公司）公司增资纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西德谦公司委托诉讼代理人付永涛、付远、被告兴边富民公司委托诉讼代理人计德刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西德谦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告返还人民币1500万元及资金占用费（以1500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准，自2017年6月3日起计算至实际支付之日止）。2、请求法院判决本案律师费人民币20万元由被告承担；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2015年12月前后，被告兴边富民公司以入股包头稀土产品交易所有限公司为由，邀请原告及其他若干投资人向被告兴边富民公司增资扩股。2016年8月前后，兴边富民公司向原告提供了《增资扩股协议》合同版本，承诺原告增资人民币1500万元，占被告兴边富民公司10%的股权，并修改公司章程、办理工商登记、参与公司管理经营。因《增资扩股协议》版本中各方签署页为单独一页，兴边富民公司只给了原告属于自己的签字页。原告于2017年5月底在自己的签署页上签署了增资协议，原告于2017年6月2日，将人民币1500万元增资款支付至被告银行账户。2017年6月中旬，被告兴边富民公司提出有原定增资的股东要退出，先前签订的《增资扩股协议》需作废重新签订，原告同意，并将手中的《增资扩股协议》寄还给被告兴边富民公司，后被告知协议已被销毁。截至今日，被告兴边富民公司及股东至今未同原告及剩余投资人签订新的《增资扩股协议》，未确定新的增资金额、股权比例、新股东人数，同时未将增资事宜进行工商变更，也未让原告实际参与被告兴边富民公司的公司运营、享有任何股东权益。综上，被告将原告的《增资扩股协议》销毁后，双方至今未再签订新的协议，也未让原告实际享有任何股东权益。因此原被告之间不再有任何增资关系，被告应将原告支付的款项予以返还。恳请法院查明事实，判如所请！被告兴边富民公司答辩称：一、起诉中说被告因其他投资人退出并且提出废止先前的《增资扩股协议》不符合事实，事实是被告收到原告所有的增资款已经入股到了包头稀土交所，一直在催促其他没有资金到位的股东，并没有废止《增资扩股协议》的意思。二、其他投资人退出不符合事实。其他投资人没人提出退出，并且协议签订依法不能擅自解除和退出。三、起诉中说被告未将增资进行变更，但并非被告不履行合同，是因为有些股东增资没有到位。四、被告根据《增资扩股协议》约定将所有增资扩股资金全部入股包头稀土产品交易所，被告是根据《增资扩股协议》体现出包括原告的意愿，将款项全部入股包头稀土产品交易所，不是在其他股东没有参与情况下的擅自行为。我方与包头稀土产品交易所发生合同争议时，曾经召集过山西德谦能源开发有限公司和厦门铨部投资有限公司的股东和其他股东开股东会讨论过，是有记录的，是共同商讨与包头稀土产品交易所的争议，我们共同商量过，证明二个原告是参与经营的。所以不同意退还款项。这个钱已经按照原告的意思入股至包头稀土产品交易所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴边富民公司成立于2012年3月30日，类型为其他有限责任公司，法定代表人刘胜，注册资本为6000万。2017年6月2日，山西德谦公司通过交通银行向兴边富民公司转账1500万元。摘要备注处注明为投资款。截止开庭时，山西德谦公司未登记在兴边富民公司的股东中。本次诉讼前，山西德谦公司申请诉前保全，本院于2019年8月27日对兴边富民公司持有的包头稀土产品交易所有限公司39．94%的股权进行冻结。山西德谦公司交纳保全申请费5000元。庭审中，山西德谦公司主张其曾签署过增资扩股协议，增资1500万成为兴边富民公司的股东，占有10%的股份，但后期情况有变化故兴边富民公司收回增资扩股协议，此时原告与被告之间本次增资法律关系已经双方一致同意的情况下解除；后各方未达成一致意见，其提交一份《兴边富民（北京）资本管理有限公司增资扩股协议》（以下简称增资扩股协议），落款处未签字。兴边富民公司主张《增资扩股协议》中除了刘胜和兴边富民投资管理有限公司两个股东没有签字，其他人都签字了，该协议十三件原件现全部在被告处保存。关于合同目的：山西德谦公司主张其投资的目的是成为兴边富民的股东，从而间接成为包头市稀土交易所的股东，现合同目的无法实现。兴边富民公司主张其接受原告投资的目的是为了投资包头稀土产品交易所，现在其已将投资用于包头稀土交易所，合同目的已经实现。山西德谦公司对此不认可，其主张兴边富民公司成为包头稀土交易所的股东在前，其投资在后。关于兴边富民公司未办理工商登记变更的原因：山西德谦公司主张:首先，被告法定代表人刘胜已经被刑事拘留，导致被告无法正常运营；其次，被告持有的包头稀土产品交易所股权已经全部处置给案外人且有可能被执行；本次增资扩股也无法再完成股权变更。兴边富民公司主张因为增资扩股协议中有公司未出资到位、法定代表人被拘捕等原因导致现在无法变更。庭审中，兴边富民公司主张就增资扩股事宜曾召开股东会决议，对此未提交证据；另其主张依据会议纪要及聊天记录，证明其曾与原告召开股东会并就其与稀土交易所争议进行商讨。上述事实，有银行汇款凭证、企业信用信息公示及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。本案中，《增资扩股协议》中各方并未全部签字，该协议并未生效，但据此可知山西德谦公司有通过投资成为兴边富民公司股东的意思表示；结合银行转账凭证，涉案1500万元系由山西德谦公司向兴边富民公司支付，备注注明为投资款，山西德谦公司已经实际履行了投资义务。山西德谦公司欲通过增资成为兴边富民公司的股东，山西德谦公司支付了投资款1500万元，但是兴边富民公司在收到增资款后未办理股东工商变更登记事项，现变更登记存在事实上的障碍，山西德谦公司的合同目的不能实现，故山西德谦公司要求兴边富民公司返还投资款的主张，本院予以支持。山西德谦公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2016年9月10日起计算至实际支付之日的资金占用费，其未提供其曾要求返还投资款的证据，对此，本院以起诉之日起算。对山西德谦公司主张律师费的诉求，双方对此没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十八条、第一百七十九条第二款之规定，判决如下：一、兴边富民（北京）资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还山西德谦能源开发有限公司投资款1500万元；二、兴边富民（北京）资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付山西德谦能源开发有限公司投资款的资金占用费（以1500万元为基数，自2019年9月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回山西德谦能源开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61631元，由山西德谦能源开发有限公司负担5731元（已交纳），由兴边富民（北京）资本管理有限公司负担55900元（本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由兴边富民（北京）资本管理有限公司负担（本判决生效后七日内径行给付山西德谦能源开发有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣审 判 员  李 扬审 判 员  蔡景光二〇二〇年七月三十日法官助理  郭 浩书 记 员  史 彤