wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终7392号 上诉人（原审被告）韦一，男，汉族，1989年5月1日出生，住西安市碑林区。委托代理人刘觐荣，男，1992年4月11日出生，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）李轩，男，汉族，1990年12月11日出生，住山东省青岛市市北区冠县。上诉人韦一因与被上诉人李轩合伙纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2018年，韦一李轩口头约定合伙成立诡事录游戏俱乐部，王某某出资5万元，出资由韦一统一管理。后李轩通过支付宝向韦一支付了出资额5万元。2019年1月10日，李轩与韦一签订《公司股权转让协议书范本》约定：“甲（李轩）、乙（韦一）双方按照有关法律、法规，经友好协商，就甲方将其所持柒万元的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本合同，以使各方遵照执行。一、股权转让标的 甲方向乙方转让的标的为：甲方合法持有的伍万元的股权。二、股权转让的价款、期限及支付方式1、甲方占有伍万元的股权，根据原合同书规定，甲方应投资人民币伍万元。现甲方将其占公司的股权以人民币伍万元转让给乙方。2、乙方应于本协议生效之日起玖拾天内按第二条第一款规定的货币和金额以银行转账方式一次付清给甲方 三、合同生效条件 本合同生效条件为：本合同已由甲、乙双方正式签署。三、违约责任1、甲、乙双方均需全面；履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。2、逾期转款，每日收取违约金为本次债权转让总价款的1%。3、遵守合同的一方在追究违约的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行……”后被告未按期支付相应价款，原告诉至该院。另查，2018年9月18日，西安市雁塔区诡事录游戏俱乐部成立，经营者韦一，类型个体。原审法院认为，综合李轩证据，韦一李轩口头约定合伙成立诡事录游戏俱乐部，由韦一统一管理出资,共享收益、共担风险，王某某与韦一及其他案外人合伙成立的西安市雁塔区诡事录游戏俱乐部（个体工商户），符合合伙的形式要件，成员之间系合伙关系。李轩完成出资后，对内进行转让，各合伙人对内转让其份额未违反法律规定，故李轩与韦一于2019年1月10日签订的《公司股权转让协议书范本》合法有效，该院予以确认。李轩要求韦一支付转让金50000元的诉讼请求，该院予以支持。但对于李轩要求韦一按照每逾期一天1%为基准，自起诉之日计算违约金至实际支付之日支付违约金，韦一辩称违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因李轩未提供证据证明其实际损失，故该院酌情支持韦一向王某某支付违约金按照5万元为基数，年息6%为基准，自起诉之日至实际清偿之日。对于韦一辩称，与李轩签署的《公司股权转让协议书范本》不是韦一的真实意思表示，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告韦一于本判决生效之日起十日内支付给原告王某某转让金50000元及违约金（按照50000元为基数，年息6%为基准，自起诉之日至实际清偿之日）；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，由被告韦一承担，原告已预交，被告与上述款项一并给付原告。宣判后，韦一不服向本院提起上诉称：股权转让协议中关于违约金的约定不是其真实意思表示，且双方已经取消关于违约金的约定，故不应支持李轩关于违约金的请求。请求二审依法撤销原判第一项关于违约金的判项，维持原判第二项，并由李轩承担一、二审诉讼费。李轩未答辩。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中韦一未提交新证据。本院认为，韦一上诉称，股权转让协议中有关违约金的约定并非其真实意思表示，但未提供任何证据佐证；韦一上诉称双方协商取消了违约金，就此一节韦一也未提交任何证据证明。综上，韦一上诉理由因缺乏证据佐证均不能成立，本院依法不予支持。原判正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韦一负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年七月十七日 法 官 助 理   张      颖                 书 记 员  孙   浩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2825号原告诸全林，男，汉族，1972年4月28日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告付贤武，男，汉族，1963年2月22日出生，身份证住址：云南省曲靖市富源县。原告诸全林诉被告付贤武买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李勇独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告诸全林到庭参加诉讼，被告付贤武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诸全林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还欠款本金人民币5790元；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为被告的供货商，2017年11月12日，被告在原告经营场所出具欠条，欠条载明被告欠原告货款7790元，并承诺在2018年1月30日前付清，但被告至今仍有5790元货款尚未偿还，原告虽多次催告，但被告拒不偿还，因此，原告诉至法院，望法院判如所求！被告付贤武向本院提交书面答辩状辩称：本人下欠诸全林服装货款5790元情况属实。被告尽量想办法在2021年度分期分批将货款付清。至于7月28日开庭一事，被告来回昆明市官渡区人民法院需要几百块钱的费用，被告暂时无经济条件支付，就不来了。请法官和原告谅解。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一欠条，证明2017年11月12日被告向原告出具了欠条，载明了欠款的性质、金额及还款期限；证据二微信聊天记录，证明原告多次就案涉欠款向被告进行催收，但被告拒不偿还；证据三微信转账记录，证明欠条出具后被告偿还了原告部分欠款，2018年4月份付过1000元，2019年1月付过1000元。剩余欠款5790元至今未还。被告付贤武未到庭对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据形式真实、来源合法，且能相互印证，本院对原告提交的上述证据予以采纳。根据原告在庭审中的陈述和举证并结合被告的书面答辩意见，本院确认本案法律事实如下：被告在2017年11月前多次向原告购买服装，双方未签订书面买卖合同。2017年11月12日，双方经结算后被告向原告出具《欠条》一份载明：今欠到诸全林货款￥7790元（柒仟柒百玖拾元整），2018年元月30日前付清。此据，付贤武。身份证号：5322251963××××××××。2017年11月12日，135××××3888。庭审中，原告自认被告在出具《欠条》后向原告支付了2000元，剩余货款5790元至今未付。现原告诉至本院要求：1、判令被告向原告偿还欠款本金人民币5790元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的由被告出具的《欠条》以及原告在庭审中的陈述可以证实本案原告与被告之间存在服装买卖关系及至今被告尚欠原告货款5790元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告付贤武在其出具的《欠条》中承诺于2018年元月30日付清欠款，现被告承诺的付款期限早已届满，原告要求被告支付尚欠货款5790元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告付贤武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付贤武于本判决生效之日起十日内支付原告诸全林货款5790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付贤武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年七月二十八日书记员 何艳楠
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4058号 原告：曾莉，女，1970年11月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：张云，男，1962年10月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：张文，1988年10月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告曾莉诉被告张云、张文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾莉、被告张云、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾莉诉称：2014年7月10日，被告张云、张文因需要资金周转出具借条向原告借款100000元，书面约定月利率为3%，借款期限为7个月即2014年7月10日起至2015年2月10日止。借款期限届满，原告经多次催要本金及利息，但是二被告均以各种理由推诿。现特向法院起诉，请求判决二被告偿还原告借款本金100000元，并支付以100000元本金为基数，按月利率2%计算从2016年2月20日起至2020年7月20日的利息108000元，本息共计208000元及负担本案诉讼费。 原告曾莉在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、原告曾莉的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格； 二、借条复印件1份、转款凭证2份，用以证明二被告于2014年7月10日向原告借款100000元，利息结算至2018年6月20日后，本利再未进行结算的事实。 被告张云、张文辩称：原告起诉的100000元本金属实，我们已经支付过部分利息，对原告起诉的利息108000元，我们也没有具体计算过。 被告张文、张云在举证期限内未向法庭提交证据。 经举证、质证，二被告对原告提交的证据均无异议。 经本院审查，原告所提交的证据客观、真实，与本案案件事实相关联，予以采信。 经审理查明：原告曾莉与被告张云因生意往来认识。被告张云、张文系父女。2014年7月10日，张云、张文因经营需要资金周转，出具借条向曾莉借款100000元，约定借款期限为7个月即至2015年2月10日止，月利息为3000元，每月20日前按月支付。出具借条后，曾莉在扣除第一个月的利息3000元后，实际向张云、张文交付了97000元，后张云、张文按约定向曾莉支付利息至2016年2月13日。2018年7月4日，双方经结算后，在原出具借条备注：结算至2018年6月20日的本金及利息共计为184000元。张云、张文亦在备注下的借款人处进行了签名捺印，后因曾莉多次要求偿还未果，于是向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原告曾莉与被告张云、张文之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条文规定的调整。本案中，张云、张文因缺乏资金周转向曾莉借款的事实清楚，曾莉已实际向张云、张文交付了款项，曾莉与张云、张文之间的借贷关系成立、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方已经约定了还款期限，在借款期限届满后，张云、张文在曾莉要求偿还后未及时偿还借款的行为，已构成违约，损害了曾莉的合法权益，故对曾莉请求偿还借款本息的主张，依法予以支持。但关于借款本金，现查明曾莉在向张云、张文交付借款时已将第一个月的利息予以扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案借款本金应认定为97000元。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，按本金97000元计算，张云、张文按约定每月已经向曾莉支付的利息3000元已经超过了法律、司法解释对利率的限制性规定，因此，对超过规定的部分应作抵扣未支付的利息处理。根据查明的事实，从2014年7月10日起至2016年2月10日期间共计19月所支付超过年利率36%的金额为1710元〔（3000-97000×3%）×19〕，对该金额作为扣减未付利息处理。曾莉所主张的计息时间从2016年2月20日起至2020年7月20日止、月利率为2%的请求不违反法律规定，本院予以支持，此期间计53个月的利息为102820元（97000×2%×53），扣除以上超出规定的利率1710元，尚欠付利息为101110元（102820-1710）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告张云、张文于本判决生效之日起30日内偿还原告曾莉借款本金97000元，并支付以此本金为基数从2016年2月20日起至2020年7月20日止按月利率2%计算的利息101110元（已扣除此前超付的1710元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费2210元（已减半收取），由被告张云、张文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王成龙 二〇二〇年七月二十八日 书记员  高羽希
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6582号之二原告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路****。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：朱洪亮，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑超群，女，系该公司员工。被告：无锡市江成运速运有限公司，住所地，住所地无锡市双河新村**iv>法定代表人：姜海龙，总经理。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。原告中通快递股份有限公司与被告无锡市江成运速运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中通快递股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1,050元，减半收取计525元，由原告中通快递股份有限公司负担。审 判 员  陈 强二〇二〇年七月二十三日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2677号上诉人（原审被告）：段海超，男，1989年5月19日出生，汉族，农民,住林西县。委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：邹树，男，1960年8月23日出生，汉族，农民，住林西县。被上诉人（原审原告）：汤井河，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住林西县。上诉段海超因与被上诉人邹树、汤井河劳务合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2020）内0424民初406号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。段海超上诉请求：撤销林西县人民法院（2020）内0424民初406号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在雇佣关系。被上诉人受雇于案外人彬彬，彬彬雇佣被上诉人建造地泵基础，上诉人并未向被上诉人付过劳务费。被上诉人在一审诉讼中并未提交证据证明其与上诉人存在雇佣关系以及劳务费情况。另，被上诉人提供的证据无法支持其诉讼请求，其证据也不符合证据形式要求，没有得到上诉人的认可，也无其他证据佐证。被上诉人所诉的11400元，上诉人不清楚是什么钱，也不予认可。邹树、汤井河辩称，不是彬彬雇佣的我们，是上诉人本人雇佣的我们。11400元包括大工、小工、电焊工的工资，出勤详细是我们自己记的，施工图纸是上诉人给我们的。这个工程就是上诉人提供料，我们提供劳务。案外人彬彬虽曾支付部分劳务费，但该费用系上诉人让彬彬给付，上诉人与彬彬是合伙关系，上诉人称彬彬负责管钱，让我们去彬彬那支取，案外人彬彬的全名，被上诉人并不清楚。邹树、汤井河向一审法院起诉请求：一、判令段海超给付劳务费6400元；二、诉讼费用由段海超承担。一审法院认定事实：2018年8月，邹树、汤井河受雇于段海超为其建地磅底座，口头约定段海超向邹树、汤井河支付劳务费11400元，对于该款邹树、汤井河向段海超催要，段海超给付5000元，尚欠6400元至今未付，故诉至人民法院。一审法院认为，邹树、汤井河为段海超提供劳务，段海超应当支付劳动报酬，邹树、汤井河要求段海超给付劳务费的诉讼请求应予支持。段海超未出庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：段海超给付邹树、汤井河劳务费6400元，此款限判决生效后十日内给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了三份书面的证人证言，证明其和上诉人为劳务关系。上诉人质证称证人没有出庭作证，对该证据的真实性、关联性和合法性均有异议。本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。另查明，案涉施工场地为上诉人段海超租赁，段海超称该场地租赁给了案外人彬彬用来储煤，但未提交租赁合同。本院认为，被上诉人邹树、汤井河所建的地磅底座在上诉人段海超承租的场地内，该场地由上诉人用于存储煤炭，地泵**亦用于煤炭检斤。段海超提出该场地出租部分给案外人彬彬使用，二被上诉人由彬彬雇佣的主张，但未提供租赁合同、案外人彬彬的身份证明或其他证据予以佐证。结合双方在一、二审诉讼中的陈述，一审法院判决由上诉人承担劳务费的给付责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 张斯琪审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0二0年七月三十日法官助理 姜 冉书 记 员 隽伊熙
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑终330号 原公诉机关四川省自贡市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张思富，男，1947年8月15日出生，汉族，小学肄业，农民，四川省富顺县人，户籍所在地富顺县，住富顺县。因犯盗窃罪于1979年9月16日被四川省富顺县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于1982年1月5日被四川省泸县人民法院判处有期徒刑四年。2019年11月29日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。 指定辩护人马良俊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 四川省自贡市中级人民法院审理四川省自贡市人民检察院指控原审被告人张思富犯故意杀人罪一案，于2020年6月9日作出（2020）川03刑初10号刑事判决。原审被告人张思富不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。 四川省自贡市中级人民法院判决认定，被告人张思富系盲人，其与被害人伍某均为富顺县怀德镇敬老院的住户，二人曾发生过矛盾，平时常有争吵。2019年11月28日12时30分许，二人在敬老院内又因琐事发生口角，伍某开始辱骂张思富，张思富循声在宿舍楼一楼北侧通道处抓住伍某，二人发生抓扯推搡，期间伍某将张思富左手背咬伤。后张思富将伍某按倒在地，左手按住伍某胸口，右手扼压伍某颈部，伍某在地上挣扎反抗的过程中右手食指被张思富咬伤。数分钟后伍某停止反抗，全身不动，张思富起身。围观人员在发现伍某情况异常后，要求张思富不得离开，并通过电话将此事报告了敬老院的副院长罗燮杨，罗燮杨报警后赶回敬老院拦下欲离开的张思富。随后公安民警及医生相继到场，经医生确认，伍某已无生命体征。民警将张思富传唤至公安机关进行调查。经鉴定，伍某符合外力扼压颈部致机械性窒息死亡。 原判认定上述事实有经过庭审质证、认证的以下证据予以证实：受案登记表、立案决定书、抓获说明证实案件的发破案经过；常住人口基本信息、户籍证明、残疾人证、刑事判决书证实张思富基本身份情况、系盲人及犯罪前科情况；富顺县公安局现场勘验笔录、提取笔录、视频监控录像证实案发过程；自贡市公安局物证鉴定所自公物鉴（法物）字〔2019〕1596号《鉴定书》证实张思富所穿外套左肘可疑血迹、所穿鞋子前侧可疑血迹中检出伍某的ＤＮＡ；自贡市公安局物证鉴定所自公物鉴（法医）字〔2019〕44号《法医学尸体检验鉴定书》证实伍某符合外力扼压颈部致机械性窒息死亡；此外还有罗燮杨、邹定国、万大清、詹从糖等多名证人的证言以及被告人的供述和辩解等。 原判认为，被告人张思富与被害人伍某因口角发生抓扯和推搡后，张思富采取长时间扼压他人颈部的方式致伍某机械性窒息死亡，其行为构成故意杀人罪。张思富系盲人，依法可以从轻处罚。原判认定，被告人张思富犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。 上诉人（原审被告人）张思富以其没有故意杀人的想法，其属于过失致人死亡以及被害人存在过错为由提出上诉。其辩护人还提出本案系激情犯罪，张思富案发后未离开现场、属于自首，张思富系盲人和年俞七十岁的老人，依法可以从轻或减轻处罚的辩护意见。 经二审审理查明，原审判决所列举的证据均经一审当庭出示并质证，其来源合法，内容真实，与本案密切关联。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）张思富与被害人伍某因口角发生抓扯后，用手长时间扼压伍某的颈部致其机械性窒息死亡，张思富的行为构成故意杀人罪。张思富作为心智健全的成年人，其应当知道长时间扼压别人的颈部会导致死亡结果的发生，故其所提自己属于过失致人死亡的辩解，本院不予采纳。本案虽因伍某辱骂张思富引起，但是伍某尚不构成刑法意义上的过错；案发后，张思富收拾行李准备离开现场，因他人阻拦未果，其缺乏自动投案的主观意愿，故其不构成自首；辩护人所提被害人有过错及张思富构成自首的辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提张思富是年逾七十岁的老人，请求对其从轻处罚的辩护意见于法无据，本院不予采纳；所提张思富系盲人，依法可以从轻处罚的辩护意见，与事实和法律相符，但原判量刑时已对此作出考虑，本院二审不再重复评价。 综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  庄意义 审判员  罗 璇 审判员  曹余曦 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王亚东 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判事实认定和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 ……
文书内容内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2526执490号之一请执行人：宋某某,男,1977年1月15日出生,汉族,住巴拉格高勒镇。被执行人：王某某,男,1978年12月22日出生,汉族,住巴拉嘎高勒镇。被执行人:杨某某,女,1982年11月22日出生,汉族,住巴拉嘎高勒镇。本院依据西乌珠穆沁旗人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）内2526民初1104号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：查封被执行人王某某所有的位于西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇宝日陶勒盖街兴发小区3#0003栋，查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  战广杰二〇二〇年七月二十八日书记员  高文涛
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初5795号原告：云南联迈土工材料制造有限公司，住所地云南省昆明市官渡区星都总部基地******。法定代表人：吕艳萍，任总经理。委托诉讼代理人：道永靖，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕彪，男，1990年8月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市，现住云南省昆明市，系原告员工，特别授权代理。被告：贵州惠利建设有限公司，住所地，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴义商城****15-6iv>法定代表人：姚复，任总经理。原告云南联迈土工材料制造有限公司与被告贵州惠利建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，原告于2020年7月28日申请撤回对被告贵州惠利建设有限公司的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告云南联迈土工材料制造有限公司撤回对被告贵州惠利建设有限公司的起诉。案件受理费2,330元，减半收取计1,165元由原告负担，剩余1,165元依法退还原告。审判员  蔡家瑶二〇二〇年七月二十八日书记员  严忠兰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3941号之一原告：王洋，男，1977年7月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：唐静，女，1980年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：夏毅，湖南平尚律师事务所律师。原告王洋与被告唐静民间借贷纠纷一案，原告王洋未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王洋撤回起诉处理。审判员 郝 笛二〇二〇年七月二十八日书记员 于静雯
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执恢68号 移送执行部门：佛山市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：刘联辉，男，汉族，1982年12月16日出生，住湖南省平江县。 关于本院刑事审判第二庭移送执行刘联辉没收财产一案，本院作出的（2007）佛刑二初字第34号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，刘联辉犯抢劫罪，并处没收个人全部财产。本院刑事审判第二庭于2007年8月21日将没收财产部分移送执行，本院于2007年8月23日以（2007）佛中法执字第872号案执行。 在执行过程中，被执行人刘联辉的住所地和财产所在地均属湖南省岳阳市中级人民法院（以下简称岳阳中院）管辖范围，为便于案件的执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，将本案没收财产部分委托该院代为执行，并请该院在执行完毕后及时函复我院。本院于2007年10月9日到广州监狱提审刘联辉，调查其财产状况，被执行人刘联辉表示其无财产可供执行。本院于2007年10月12日以委托执行方式结案。 经查，被执行人刘联辉的亲属来访，以及被执行人刘联辉致信本院，请本院核实被执行人刘联辉案件的财产执行情况。本院经核实本案执行情况后，致函广西壮族自治区钟山监狱（以下简称钟山监狱）告知本案的财产刑执行情况。后，本院再次致函岳阳中院询问刘联辉案委托执行情况，该院函复称：经查，该院及刘联辉户籍所在地平江县人民法院均未对刘联辉没收财产一案立案。本院委托岳阳中院调查被执行人刘联辉户籍地财产情况后，再次致函钟山监狱告知本案强制执行过程中未执行到被执行人刘联辉的任何财产。 在恢复执行过程中，本院依法核查被执行人刘联辉的财产情况，并采取了下列执行措施： 一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、市场监督管理部门等查控，未发现被执行人刘联辉有可供执行的财产。 二、被执行人刘联辉的户籍地系××平江县，委托岳阳中院调查其户籍地财产情况，未发现有可供执行的财产。 三、对被执行人刘联辉采取限制消费措施，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，在穷尽财产调查措施的情况下未发现被执行人有财产可供执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执恢68号案终结执行。 如发现判决生效时被执行人合法所有的财产，本院将依法予以没收。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张照栋 审判员  胡 剑 审判员  简建勋 二〇二〇年七月三十日 书记员  潘婉君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14771号原告梁某1，男，1955年3月27日出生。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告梁某2，男，1971年5月1日出生。委托代理人刘金，北京佳诺律师事务所律师。被告梁某3，女，1960年11月10日出生，汉族,1989年离家出走。第三人梁某4，女，1968年9月17日出生。原告梁某1诉被告梁某2、梁某3、第三人梁某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由辛崇增担任审判长，与人民陪审员豆宝贵、吕志光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某1的委托代理人刘希佳、被告梁某2的委托代理人刘金到庭参加诉讼，第三人梁某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法分割原告父母遗留的位于北京市房山区窦店镇下坡店村二区165号宅院内五间北房、两间东厢房、两间西厢房共九间房产（暂估价共5000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母梁荣与李淑琴生前是北京市房山区窦店镇下坡店村村民。原告父母育有三子两女，分别是长子梁某1，二子梁和平（2017年11月22日去世），长女梁某3（1989年离家出走至今未归），二女梁某4，三子梁某2。原告母亲李淑琴于2004年12月22日去世，父亲梁荣于2010年4月9日去世。二人遗留有坐落于北京市房山区窦店镇下坡店村二区165号宅院内五间北房、两间东厢房、两间西厢房共九间房产，二人没有留下遗嘱。原告多次协商要求分割涉案遗产，梁某4明确表示放弃继承，梁某2拒绝分割遗产。无奈之下，原告依据继承法等相关规定依法提起诉讼，恳请贵院查明事实，请求支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告梁某2辩称:不同意原告的诉讼请求，原告所称的宅院房屋均为被告所有，不存在继承的问题。根据我方提交的材料。原告宅院内的房屋，是时间相隔不长的时间内由双方父母建设的，兄弟俩一人一个院。这曾经达成过一个口头分家协议，但是没有书面的协议，两家相安无事这样住了二三十年了。已经存在分家的事实，各有各的院落及房屋，如果说我方宅院是父母的遗产的话，那么同理，原告的房屋也是父母的遗产，也应进行分割。第三人梁某4未到庭应诉，亦未提交答辩意见，但称如有自己的份额就要，没有份额就算了。经审理查明：梁荣与李淑琴生前均是北京市房山区窦店镇下坡店村村民，育有三子两女，分别是长子梁某1（1981年结婚），二子梁和平（为无民事行为能力人，未婚，无子女，2017年11月22日去世），长女梁某3（1989年离家出走，至今下落不明），二女梁某4，三子梁某2（1993年结婚）。李淑琴于2004年12月22日去世，梁荣于2010年4月9日去世。梁荣、李淑琴生前均未立遗嘱。另查，梁荣曾两次申请建房用地。梁某1于1981年结婚，婚后居住在窦店镇下坡店村二区192号，该宅院内现有北房4间，东房2间、西房2间。梁某1称前述192号宅院内北房4间为梁某1在1982年建成，东房2间为梁某1在1988年建成，西房2间由梁某1在2006年建成。梁某2称192号宅院内北房4间应为梁荣夫妇所建，东房2间及西房2间确为梁某1所建，但由于梁某1、梁某2二人分家，该192号宅院内的房屋均归梁某1所有。梁某2于1993年结婚，婚后居住在窦店镇下坡店村二区165号，该165号宅院内原有北房5间、东房2间、西房2间，其中东房2间及西房2间均由梁某2在2020年6月2日拆除。梁某2称前述165号宅院内的北房5间为梁某2夫妇新翻建，东房2间为梁某2婚后新建，西房2间为梁荣夫妇所建，因为分家，该院内房屋归梁某2所有。梁某1对梁某2关于所述其在涉案的165号宅院建房的内容不予认可。经询，梁某4称，梁某1、梁某2结婚后每家一个院住着，相安无事多年。梁某2称，梁某1、梁某2事实上已分家多年，但无书面分家协议。被告梁某3于1989年离家出走至今未归，梁某1及梁某2均表示涉案遗产若有梁某3的份额，可以保留其份额并指定管理人。上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、建房申请表、户口本复印件、鉴定意见书、谈话笔录、现场勘验笔录及照片等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：本案争议的焦点为坐落于北京市房山区窦店镇下坡店村二区165号宅院内5间北房、2间东房、2间西厢房共9间房产是否为梁荣、李淑琴遗产。根据本案查明事实，梁某1于1981年结婚后居住在涉案的192号院，梁某2于1993年结婚后居住在涉案的165号院。梁某1、梁某2分别居住在相互独立的院落内，两家相安无事多年，依据此事实、日常生活经验及当地农村父母为儿子建婚房并在儿子婚后进行分家的习俗，足以认定梁某1、梁某2二人在事实上已分家，因此，涉案的165号宅院内的房屋应为梁某2所有，而并非梁荣、李淑琴二人的遗产，故梁某1要求将涉案165号宅院内的房屋作为遗产进行分割的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。以梁荣名义申请建房，并不能说明涉案的165号宅院内的房屋现属梁荣、李淑琴的遗产，亦不能否认梁某1、梁某2分家的事实。第三人梁某4经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁某1的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告梁某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  吕志光二〇二〇年七月二十一日书 记 员  陈翠微
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初12386号原告：中山市乐艺实业有限公司，住所地广东省中山市***********6卡，统一社会信用代码914***********264F。法定代表人：关少群，经理。委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段超，广东奥纪律师事务所实习律师。被告：乐宜嘉家具集团有限公司，住所地广东省中山市*********，增设一处经营场所为广东省中山市**********之二，统一社会信用代码914**********018XB。法定代表人：马靖，经理。本院在审理原告中山市乐艺实业有限公司与被告乐宜嘉家具集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告中山市乐艺实业有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市乐艺实业有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定,裁定如下：准许原告中山市乐艺实业有限公司撤回起诉。案件受理费454元，减半收取227元，诉讼保全申请费282元，合计509元（原告已预交），由原告中山市乐艺实业有限公司负担。审判员  郑梅竹二〇二〇年七月二十二日书记员  张嘉坪
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初916号原告：杨拥军，男，汉族，1963年12月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张晓军，甘肃西润律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永珍，甘肃西润律师事务所律师。被告：城关区盐场路官渡餐饮店，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路**。经营者：刘伟。被告:刘伟，男，汉族，1973年1月16日出生，住甘肃省兰州市城关区盐场路**。被告：王在位，男，汉族，1976年2月6日出生，住，住甘肃省榆中县/div>原告杨拥军与被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟、王在位装饰装修合同纠纷一案，原告杨拥军于2019年1月23日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨拥军及委托诉讼代理人马永珍，被告城关区盐场路官渡餐饮店的经营者刘伟，王在位到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨拥军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告装修及人工费280000元；2、判令三被告连带支付原告自起诉之日起以未支付装修及人工费为本金，按人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算的利息，直至装修及人工费还清为止；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、保函费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月，原告与被告王在位约定：由原告负责对位于城关区盐场路513号的官渡餐饮店进行装修，被告王在位负责与被告刘伟协商装修事宜。经取得被告刘伟同意后，被告王在位付原告14万元作为装修工程启动资金，同日，原告便开始对店面进行装修，在施工过程中，三被告与2017年3月21日至2017年4月7日共付给原告84000元。2017年4月29日装修完工，经过双方结算，三被告又陆续支付原告装修及人工费23000元，但之后被告未付过原告任何费用。在原告的不断催促下，2019年1月15日，原告与被告王在位对全部的装修及人工费进行了核算，明确了被告城关区盐场路官渡餐饮店仍欠原告装修及人工费28万元的事实，并书写了由被告王在位签名确认的《证明》件一份。截至目前，三被告一直未支付原告结欠的装修及人工费，仅通过确认双方债权债务的方式尚不足以弥补原告的损失，因此诉至人民法院。被告城关区盐场路官渡餐饮店、王伟辩称：第一次签订合同的时候给了14万元，之后我把剩余的都给了。被告王在位辩称：和我没有关系，原告不能告我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年3月，经被告王在位介绍，由原告杨拥军对位于兰州市城关区盐场路513号的官渡餐饮店进行装修，双方口头协议，并未签署书面的装饰装修合同，装修结束后双方并未进行结算。2019年1月15日，杨拥军与王在位签订《证明》一份，证明为“兹有杨拥军装修草场街513-1号《官渡餐饮店》下欠装修人工费贰拾捌万元整。小写（280000.00元），证明人：王在位”。另查，经被告刘伟同意，被告王在位付原告140000元作为装修工程启动资金，同日，原告对店面进行装修，施工过程中，三被告于2017年3月21日至2017年4月7日共付给原告84000元。2017年4月29日装修完工，三被告又陆续向原告装修及人工费23000元又查，城关区盐场路官渡餐饮店，位于兰州市城关区盐场路**，属于个体工商户，系个人经营，经营者为刘伟。本院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。本案中，关于原告诉求被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟支付装修及人工费280000元及利息，本院认为被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟虽未与原告签订书面协议，但双方形成口头装饰装修合同关系，原告按照约定对被告店面进行装修，被告也应按照约定支付装修及人工费。但双方关于具体装修及人工费数额约定不明，也未进行数额结算，故本院认定双方认可的数额部分，即280000元。被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟先后支付了247000元（140000+84000+23000），尚余33000元未支付，故被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟应向原告支付装修及人工费33000元，并自起诉之日起至装修及人工费还清为止，按人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）支付利息。另被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟辩称280000元全部已经支付完毕，但无打款凭证和原告的收条收据，故被告的辩述本院不予支持。关于原告诉求被告王在位承担责任的请求，本院认为王在位系原告与被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟达成口头装饰装修合同的介绍人，并非合同双方当事人。王在位虽在《证明》上签字，但并不能证明其是合同相对方，故原告诉求其承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟于本判决生效后十日内向原告杨拥军支付装修及人工费33000元及自起诉之日起至装修及人工费还清为止的利息（按人民银行同期贷款利率年利率4.35%计算）；二、驳回原告杨拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告杨拥军承担4500元，被告城关区盐场路官渡餐饮店、刘伟承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  黄劲松人民陪审员  张 帆人民陪审员  陈丽萍二〇二〇年七月二十八日书记员施璞琰
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民初232号原告：李淑珍，女，1974年1月7日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被告：中国农业银行股份有限公司邹平县支行。住所地：山东省邹平市黛溪三路中段，统一社会信用代码：91371626867192367U。负责人：郭志伟，支行行长。被告：邹平同创汽贸有限公司。住所地：山东省邹平市韩店镇工业园，统一社会信用代码：9137162678500190XQ。法定代表人：马登亮，经理。被告：杨新龙，男，1972年11月18日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。原告李淑珍与被告中国农业银行股份有限公司邹平县支行、邹平同创汽贸有限公司、杨新龙执行异议之诉一案，本院于2020年6月29日立案。原告李淑珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李淑珍撤回起诉处理。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年七月二十三日法官助理张红娟书记员陈晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56449号原告：李某，女，1962年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭哲，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石绍良，北京市玄德律师事务所律师。被告：马某，男，1962年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。原告李某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某之委托诉讼代理人郭哲、石绍良、被告马某之委托诉讼代理人方莉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院确认海淀区远大路2X的房屋归原告所有。事实理由：位于海淀区远大路X的房屋为原告与被告婚姻存续期间，参与单位房改购房所得，为夫妻共同财产。2004年12月21日，原告与被告协议离婚并办理离婚登记。离婚协议书明确约定诉争房屋归原告所有。原告为取得房屋所有权，维护自身财产权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。马某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，涉案房屋系原、被告婚姻存续期间取得，双方协议离婚，也约定该房屋归原告所有。但是该房屋是军队的房改房，根据规定，军产房进行过户实行准入制度，需要原单位同意才能办理。鉴于目前该房屋不具有过户条件，所以不同意原告的全部诉讼请求。我们把房屋的使用权出售给第三人了，仅有使用权出售了，房屋实际所有人还是被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2004年12月，马某与李李某签订协议离婚书，约定：双方于1987年5月结婚，共同生活17年。现双方在生活、爱好各方面存在分歧，经双方协商同意离婚。现就孩子、财产问题达成如下协议：二、世纪城远大路X室房，产权部队正在办理中，归李某所有；……。2004年12月21日，李某与马某登记离婚。2019年11月17日，武警部队后勤部直属工作局基建管理处出具《关于马某同志远大路住房情况说明》，内容为：武警部队原司令部警种部转业干部马某，在武警部队机关工作期间，于2001年在北京市海淀区远大路X号院分配集资房一套，房号为X室（建筑面积122.62平方米），2005年按房改成本价购房并办理了房产手续（不可上市交易）。现该房屋的所有权证书已经办理至马某名下（具体地址为海淀区远大路X，房屋建筑面积112.62平方米；京武（2019）市不动产权第XXXXXXX号）。本院认为，李某与马某在协议离婚时，明确约定诉争房屋归李某所有。现李某要求将争议房屋判归其所有，有合法依据，本院予以支持。马某称军产房进行过户实行准入制度，需要原单位同意才能办理，因其未能提交相关证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京市海淀区远大路X号房屋归李某所有。案件受理费53800元，由马某负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 实人民陪审员 王 玲人民陪审员 隗京震二〇二〇年七月三十日书 记 员 杜碧莲
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1235号原告岳杉，男，汉族，生于1989年8月16日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告郑勇，男，汉族，生于1968年5月18日，重庆市江津区人，住重庆市江津区。被告重庆市铸绿矿山机械设备有限公司，统一社会信用代码91500107MA6019AYX2，地址：重庆市九龙坡西彭镇黄矸村4社。法定代表人郑渝龙，系该公司董事长。原告岳杉诉被告郑勇、重庆市铸绿矿山机械设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，因原告岳杉未预交案件受理费，本院向原告送达预交诉讼费通知后，原告仍未预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 叶 丹二〇二〇年七月十六日书记员 李美媛
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民终6266号 上诉人（原审原告、反诉被告）：西安三建建设有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：朱晓忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彭，上海兰迪（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西华山建设集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区房。法定代表人：张国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：代美晨，女，住陕西省武功县，该公司员工。委托诉讼代理人：曹健，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人西安三建建设有限公司与上诉人陕西华山建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，可能影响案件公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8102号民事判决；二、本案发回西安市长安区人民法院重审。上诉人西安三建建设公司预交的二审案件受理费24878元，上诉人陕西华山建设集团有限公司预交的二审案件受理费1725元均予以退回。  审 判 长  孙   敏审 判 员  周 向 红审 判 员  岳 新 文 二○二○年七月二十八日  法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初387号原告：北京鸿瑞联信投资控股有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：柴志坤，董事长。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辉，男，1974年10月17日出生，北京鸿瑞联信投资控股有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京大神科技有限责任公司，住，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园****/div>法定代表人：潘林。原告北京鸿瑞联信投资控股有限公司诉被告北京大神科技有限责任公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告北京鸿瑞联信投资控股有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鸿瑞联信投资控股有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京鸿瑞联信投资控股有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京鸿瑞联信投资控股有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 冯 刚审 判 员 李志峰二〇二〇年七月六日法官助理 陈 越书 记 员 颜成园
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫行赔终487号上诉人（一审原告）：李合新，男，1960年4月23日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（一审被告）：新蔡县人民政府，住所地新蔡县古吕街道办事处新正路中段。法定代表人：申保卫，该县县长。上诉人李合新与被上诉人新蔡县人民政府行政赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行赔初22号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，李合新于2020年7月7日以决定与新蔡县人民政府进行庭外协商为由，向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，李合新自愿撤回起诉和上诉，是当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、准许上诉人李合新撤回上诉；二、准许一审原告李合新撤回起诉；三、驻马店市中级人民法院（2019）豫17行赔初22号行政赔偿判决视为撤销。评估费20800元，由新蔡县人民政府承担。本裁定为终审裁定。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年七月二十一日书记员  吴 双
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初3290号 原告：郑忆园，女，1991年8月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：吴华伟，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。 被告：安徽省德城投资发展有限公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：吴锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梦玉，安徽镜远律师事务所律师。 原告郑忆园与被告安徽省德城投资发展有限公司（以下简称德城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告郑忆园的委托诉讼代理人吴华伟，被告德城公司的委托诉讼代理人任清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑忆园向本院提出诉讼请求：1、依法判令德城公司支付逾期办证违约金3581.1元；2、依法判令德城公司返还契税、维修基金、办证费用合计10903.1元，并以上述金额为基数，按照同期银行贷款利率自2016年7月23日起支付占用资金的利息损失，请求至实际返还之日止；3、因本案产生的所有费用等均由德城公司承担。事实与理由：郑忆园与德城公司系商品房买卖合同关系。郑忆园于2015年10月3日与德城公司签署了《商品房买卖合同》，郑忆园购买德城公司开发的淮北市相山区房屋，购房金额为358110元，并已经按照合同约定履行了付款义务。后德城公司在2016年7月22日按约将房屋交付给郑忆园使用。按照双方购房合同的约定，德城公司应于房屋交付后730日内为郑忆园办理产权登记证书，但德城公司均以各种理由进行推却，至今未能办理。根据双方签订的合同第十五条:“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，买受人不退房，出卖人按照已付房价款的1%向买受人支付违约金”。综上所述，德城公司的行为严重侵害了郑忆园的合法权益，为维护郑忆园的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持郑忆园的全部诉讼请求。 德城公司辩称，1、涉案房屋未办理房地产权证是各种客观因素所导致。请求法庭对违约金予以适当的扣减。2、德城公司收取的相应的契税和维修基金系双方合同的约定，郑忆园要求退回契税和维修基金没有事实和法律基础，应予驳回。契税和维修基金只是德诚公司代收代缴，这样统一缴纳的目的是为了统一办证，提高办事效率，业主没有提出解除购房合同，那么在这种前提下，无权要求退回。 本院经审理认定事实如下：2015年10月3日，郑忆园与德城公司签订《商品房买卖合同》，约定德城公司将新天地广场4幢一单元XXX号房屋出售给郑忆园，房屋总价358110元，在2015年10月3日前支付全部房价款的21%即78110元，除首期款外，剩余房款28万元应于2015年10月10日前申请办理公积金贷款，并按照按揭方式付款，《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1，2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”等内容。2015年10月23日，德城公司向郑忆园出具已付首期款78110元的发票，2016年8月13日德城公司向郑忆园出具28万元房款发票。2016年7月22日房屋交付给郑忆园，同日郑忆园向德城公司缴纳了契税、维修基金等费用共计10903.1元，德城公司至今未按合同约定期限协助郑忆园办理涉案房屋权属登记，郑忆园遂诉至本院。 以上事实，有郑忆园提交的《商品房买卖合同》及补充协议、购房款发票、收据、领导留言板以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，郑忆园与德城公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应当按照约定履行各自的义务，郑忆园交付了购房款及契税、维修基金等费用，但德城公司未按合同约定在房屋交付730日内将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，致涉案房屋至今未能办理产权登记，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。对郑忆园要求德城公司支付逾期办理房屋权属证书违约金的诉讼请求予以支持。根据双方签订的合同约定，德城公司应按已付房价款的1%支付违约金3581.1元（358110元×1%），对德城公司称系因客观原因等导致迟延办证的辩称不予采信。 关于郑忆园请求德城公司返还契税、维修基金等费用及占用资金利息的问题。因德城公司基于合同约定代向郑忆园收取契税、维修基金等费用共计10903.1元，属于双方自愿行为。但德城公司收取该费用后并未将费用交给相关部门，存在占用资金的行为，郑忆园请求返还上述费用10903.1元并无不当，本院予以支持。今后，德城公司在办证过程中如涉及相关费用需要缴付的，再行支付。合同约定房屋交付730日内将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，即德城公司应在2018年7月22日前将上述费用交至相关部门办理产权登记，德城公司未缴纳并继续占用，郑忆园请求支付资金占用利息有理，应予支持，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下： 一、安徽省德城投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付郑忆园逾期办理房屋所有权证书违约金3581.1元，返还契税、维修基金等费用10903.1元及利息（自2018年7月22日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回郑忆园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，因本案适用简易程序审理，减半收取81元，由安徽省德城投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  唐晓芳 二〇二〇年七月三十日 法官助理汪坤 书记员徐晓芹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9002刑初162号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人黎才岳，男，1987年8月1日出生于海南省琼海市，汉族，小学文化，务农，户籍所在地及现住址琼海市。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年1月27日被抓获；因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2020年1月28日被刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，于2020年3月3日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 琼海市人民检察院以琼海检一刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人黎才岳犯抢劫罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派检察官杨江萍、书记员李燕杰出庭支持公诉，被告人黎才岳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月27日19时许，被告人黎才岳来到×××被害人王某家中想要找王某拿点钱花，但被害人王某以没钱为由拒绝了。被告人黎才岳从被害人家中厕所出来后去厨房拿出一把不锈钢菜刀，接着便手持菜刀直接走向王某，用菜刀朝被害人王某比划了几下，并将其推至墙边，用手强行扯掉王某戴在手上的一条黄金手链。随后黎才岳便将菜刀丢在椅子上携带手链离开现场。 随后，被告人黎才岳前往塔洋镇途中在塔洋镇×××专卖店门前等车时被公安民警抓获，公安民警当场从其身上扣押到其抢劫王某的黄金手链1条，在案发现场扣押到作案菜刀1把(未随案移送)。经琼海市价格认证中心鉴定，该黄金手链价值4632.26元。公安机关已将该黄金手链发还给被害人王某。案发后，被害人王某表示已对被告人黎才岳谅解，请求对被告人黎才岳适用缓刑或是给予较轻的处罚。 上述事实，被告人黎才岳在开庭审理过程中亦无异议，且有物证（黄金手链、菜刀）相片，书证常住人口信息、到案经过、扣押清单、购买手链凭证、谅解书、发还清单等，证人张某的证言，被害人王某的陈述，被告人黎才岳的供述与辩解，价格认定结论书，搜查笔录、现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人黎才岳使用暴力手段强行劫取他人财物，共计价值4632.26元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议判处被告人黎才岳有期徒刑三年，并处罚金3000元，建议适用缓刑。 被告人黎才岳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议，并表示自愿认罪认罚。 本院认为，被告人黎才岳无视国家法律,以非法占有为目的，以暴力的手段劫取近亲属财物，价值4632.26元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黎才岳到案后如实供述自己的罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被抢手链已被追回并退还给被害人，对被告人黎才岳可酌情从轻处罚。被告人黎才岳已获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。扣押的菜刀1把虽系作案工具，但并非被告人的本人财物，且未随案移送，由琼海市公安局依法发还给所有人。考虑到被告人黎才岳的犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利和合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告人黎才岳犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金3000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。) 二、扣押的菜刀1把，由琼海市公安局发还给所有人王某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李昌琴 人民陪审员  吴 花 人民陪审员  纪小玲 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  覃茂圣 书 记 员  王艺翔 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行 的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百六十五条对查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应当在判决书中写明名称、金额、数量、存放地点及其处理方式等。涉案财物较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以附清单。 涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执1881号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心(建福大厦)****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：康承煌，男，1973年1月23日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 申请执行中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人康承煌银行卡纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2020年4月26日作出的（2018）闽0102民初9874号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年5月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为128169.30元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费1823.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询，经查，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2020年4月14日向申请执行人告知本案的执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索并对本院查控结果予以确认，同意终结本次执行程序。现本院已对被执行人采取了限制消费令措施。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执1881号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1793号 申请执行人：乌鲁木齐市米东区鸿盛水泥制品销售部，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。经营者：熊某，男，1983年9月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人：崔某，乌鲁木齐市米东区。被执行人：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地：四川省广元市。法定代表人：胡某，该公司总经理。申请执行人乌鲁木齐市米东区鸿盛水泥制品销售部与被执行人四川锐昌建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年12月18日做出的（2019）新0109民初5205号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月4日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初5205号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人四川锐昌建筑工程有限公司在银行和其他金融机构账户存款99354.53元（其中案款97984.53元、执行费1370元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 七 月 六 日书  记  员   张晓慧
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12911号 原告：冯某，女，汉族，1984年11月25日出生，住重庆市渝**。 被告：徐某1，男，汉族，1979年5月28日出生，户籍所在地：重庆市渝**。 原告冯某与被告徐某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某、被告徐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告履行给付原告180000元的金钱义务;2.本案的诉讼费用由被告承担;3.按照中国人民银行的利率标准，支付原告的利息(以180000元为基数，按月息为2分计算至付清之日止)。事实和理由：原告与被告于2017年10月23日在渝北区民政局协议离婚，约定被告从2018年开始，每年3月1日前支付原告6万元，直至孩子年满22周岁。离婚协议已经明确约定所有的投资都归被告，无论盈亏，被告每年都要给原告6万元。被告在公司有股份，每年都有分红，但被告就是不想给这笔钱。被告在2018年时就说给他一年的时间，一直拖，时至现在过去3年，被告仍未履行给付金钱的义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告支付2018年、2019年、2020年三年共应支付的18万元及利息，望判如所请。 被告徐某1辩称，每年6万元，三年一共18万元，被告本不应支付这笔钱，但考虑到原告是儿子的母亲，被告应该给付。被告现在无收入，协议书中每年6万元写的是投资的收益，但最近几年被告没有投资的收益，所以给不了。被告现在每个月一万元，还要支付孩子的抚养费和被告母亲的生活费，至少要给被告一年的时间，被告才能支付。对于利息，被告不应支付。 本案经审理认定事实如下：原告冯某与被告徐某1原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间于2012年5月14日生育一子徐某2。双方于2017年10月23日在重庆市渝北区民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，该协议约定：“经男女双方协商一致，以男方名义在外的投资、收益均由男方享有，从2018年开始，男方每年3月1日前支付女方(人民币)陆万元整，直至徐某2年满22周岁。”因被告徐某1未按约定支付款项，原告冯某起诉来院，要求被告徐某1支付。 上述事实，有原、被告陈述，离婚协议书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案原、被告在离婚时签订了《自愿离婚协议书》，双方均应按协议书的约定履行自己的义务。根据双方的约定，被告徐某1应该自2018年起每年3月1日前支付原告冯某60000元，但被告徐某1没有按照协议的约定于2018年、2019年、2020年每年3月1日前支付该款项，故对于原告冯某要求被告徐某1支付其180000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的离婚协议虽未对180000元逾期支付的资金占用利息进行约定，但被告徐某1未如期支付该款项的行为违反了双方离婚协议的约定，损害了原告冯某的合法权益，原告冯某要求被告徐某1支付资金占用期间的利息合情合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对资金占用利息，可按年利率6%计算。原告冯某要求18万元的资金占用利息均自2018年3月1日起计算的理由不能成立，应按每年应支付的6万元，分别自当年3月1日起计息。2018年、2019年、2020年分别应支付的6万元，分别自2018年3月1日、2019年3月1日、2020年3月1日起，按年利率6%计算资金占用利息至款项付清时止。对原告冯某过高的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐某1于本判决生效后十日内支付原告冯某180000元； 二、被告徐某1于本判决生效后十日内支付原告冯某逾期支付180000元的资金占用利息(计算方式：自2018年3月1日起、2019年3月1日起、2020年3月1日起，分别以6万元为基数，按年利率6%计算至款项付清时止)； 三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。 如果被告徐某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告徐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  彭砾娇 书 记 员  邓小桐
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢808号之一 申请执行人：邱卫基，男,1963年2月15日出生,汉族，住广东省恩平市。 被执行人：陈少锋，男,1986年4月2日出生,汉族，住广东省陆丰市。 执行申请 一、执行依据：（2016）粤1973民初8369号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年5月20日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款28303元、受理费254元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，被执行人名下无可供执行的财产。 经查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施及纳入失信人名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执恢808号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年七月十四日 书记员  麦锦彪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1685号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道**交行大厦。统一社会信用代码91440400892539473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：巫乾生，男，汉族，1975年5月19日出生，住福建省连城县宣和乡上曹村岗背路**，公民身份号码3526271975********。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告巫乾生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、巫乾生向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62225307********）拖欠透支本金10138.43元及暂计至2019年07月19日的利息为13153.18元、滞纳金421.98元、单项增值服务费21.00元；二、巫乾生向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62225307********）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金10138.43元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由巫乾生承担。事实与理由：巫乾生于2013年11月05日向交通银行申请办理交通银行太平洋2环球卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中巫乾生在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋2环球卡贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。巫乾生的申请经交通银行审核批准后，交通银行为巫乾生办理了一张卡号为62225307********的太平洋双币信用卡。巫乾生持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，巫乾生累计透支本金10138.43元以及至还清全部欠款之日止的利息为13153.18元、滞纳金421.98元、单项增值服务费21.00元，合计欠款为23734.59元。巫乾生迟延还款已构成违约，交通银行向巫乾生主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫乾生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62225307********）透支本金10138.43元、滞纳金421.98元、单项增值服务费21元、计至2019年7月19日止的利息13153.18元；二、被告巫乾生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62225307********）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金10138.43元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费394元，由被告巫乾生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月八日书 记 员  梁凤巧
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初53号原告：罗丰盛，男，1980年4月9日出生，汉族，住湖南省新田县**********，现住广东省珠海市香洲区*********。公民身份号码：432************43X。委托诉讼代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。被告：陈盛强，男，1972年3月8日出生。公民身份号码：441************059。原告罗丰盛与被告陈盛强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。庭审中，原告罗丰盛的委托诉讼代理人刘铖杰到庭参加诉讼，被告陈盛强经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告罗丰盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付材料款48,530元；2.判令被告向原告支付违约金23,485.35元（暂计）【违约金以38,530元为基数，按每月3%（即每月1,155.9元）自2018年4月1日起计算至全部款项清偿之日止。为方便法院计算诉讼费，违约金暂计算至2019年12月10日为23,485.35元】；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将其第二项诉请中的违约金计算标准下调为每月2%。事实和理由：被告是一名建筑工程的包工头，2015年期间，被告在珠海市******等区域因承揽他人建筑工程，多次向原告采购水泥、沙、砖等建筑材料，原告按被告的要求提供上述建筑材料，但被告仅支付了部分材料款。2018年4月1日，原、被告双方就材料款进行了对账结算，被告向原告出具一份《欠条》，确认欠原告材料款48,530元及违约的事实，并承诺自2018年4月1日起计算其中的38,530元的违约金，每月1号收取，每月利率为3%（即每月1,155.9元）。但被告出具《欠条》后仍未履行还款义务，原告几经催讨，被告均不予理会，且现已人去无踪，无法与之取得联系。原告认为，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，被告拖欠原告材料款及违约的事实清楚，现被告又拒绝与原告联系以达到逃避债务的目的，原告为维护合法权益而起诉，望判如所请。原告罗丰盛为其诉请向本院提交以下证据：1.送货单；2.欠条。被告陈盛强未进行答辩且未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：原告罗丰盛提供了2015年5月10日至2015年11月23日数十份送货单，载明被告陈盛强向原告罗丰盛采购水泥、沙、砖等建筑材料，原告罗丰盛供货，被告陈盛强签收，双方确认货物价款。每一张单均有被告陈盛强的签名，合计送货金额为128,530元。原告罗丰盛亦提供了被告陈盛强于2018年4月1日签署的欠条，载明：被告陈盛强欠原告罗丰盛材料款48,530元，由于该款项拖欠了近两年，所以双方协商从2018年4月1日起开始计算其中38,530元的违约金，每月1号收取，每月利率为3%（即每月1,155.9元），欠款人应尽快还清该款项。被告陈盛强在欠条下方欠款人处签名捺印。庭审中，原告罗丰盛称：原、被告双方之间存在买卖合同关系，买卖的标的物是水泥等建筑材料。经过双方对账，总共的材料款为128,530元，被告已付款8万元，尚欠48,530元，即原告主张的涉案款项；在被告出具欠条后，被告并未向原告支付款项；因为被告出具欠条时承诺几天后会偿还1万元，故以剩下的38,530元作为计算违约金的基数；按照平时的经营，若原告将货款收回之后再去采购货物，资金方面会宽松一点；若无该款项，原告可能会向他人借款用于采购货物。本院认为，被告陈盛强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本案正常审理。结合原告提供的经被告陈盛强签名确认的送货单及欠条，可确认双方就建筑材料的采购达成协议，原、被告双方之间存在真实、有效的买卖合同关系，双方应按合同约定履行义务。在原告罗丰盛向被告陈盛强提供货物后，被告陈盛强应当向原告罗丰盛支付相应的货款。原告罗丰盛主张被告陈盛强支付48,530元材料款，有欠条予以佐证，对48,530元材料款的事实，本院予以确认。且被告陈盛强自欠条签署日即2018年4月1日起应当尽快还清欠款，但其迄今为止仍未还款，故对原告罗丰盛的该项主张，本院依法予以支持。关于违约金。根据欠条，被告陈盛强应当对材料款中的38,530元自2018年4月1日起按月利率3%（即每月1,155.9元）支付违约金。庭审中，原告自行将违约金的计算标准从3%降至2%。本院认为，原告罗丰盛在法庭辩论终结之前自行下调违约金的计算标准属于其对自身权利的自由处分，未违反相关法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈盛强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丰盛支付材料款48,530元；二、被告陈盛强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗丰盛支付违约金（以38,530元为基数，自2018年4月1日起按月利率2%计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600.38元，由被告陈盛强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  欧玉玲人民陪审员  周绍辉二〇二〇年七月二十二日法官 助理  袁 英书 记 员  王天赐
安溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0524执2188号 经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执1202号 申请执行人：黄瑞国，男，1988年12月10日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：欧阳玉婷，女，1995年12月1日出生，汉族，户籍地龙海市，现住龙海市。 申请执行人黄瑞国于2020年3月31日以本院在2019年10月14日作出的（2019）闽0681民初4526号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为款项14000元。 本院在执行申请执行人黄瑞国与被执行人欧阳玉婷民间借贷纠纷一案，依法向被执行人欧阳玉婷送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人欧阳玉婷无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法对被执行人欧阳玉婷采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人欧阳玉婷在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑   贤   德 审判员 林赫频审判员连杭育 二〇二〇年七月三十日 书记员 黄   俊   鹏 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1756号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路**，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张勤敏，该行行长。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。 被告：谢永军，男，1981年3月18日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉被告谢永军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告谢永军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金14988.04元，利息1602.8元，手续费237.18元，违约金2349.47元，合计人民币19177.49元，利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2020年3月31日）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月21日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××72），授信额度为15000元。该卡在申领成功后，自2019年9月14日起被告开始逾期还款，经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截至2020年3月31日，被告尚透支金额信用卡本金14988.04元，利息1602.8元，手续费237.18元，违约金2349.47元，合计人民币19177.49元。我行经多次催收未果，遂诉至法院。 被告谢永军逾期未提交答辩意见和证据材料，视为其自动放弃答辩及举证、质证的权利。 经审理查明：被告谢永军于2015年6月26日向原告申请中国建设银行龙卡信用卡并提交申请表一份。于2016年1月21日办理了中国建设银行龙卡信用卡业务，双方于同日签订了领用协议，对授信额度、还款时限、利息、手续费、滞纳金等进行了约定。同意按龙卡信用卡分期付款业务约定条款分期付款并承担手续费，被告领取了卡号为62×××72的信用卡一张，授信额度为15000元，尔后，被告对卡上资金进行了多次透支消费。被告于2016年2月26日进行了第一次消费，于2016年3月28日开始办理账单分期业务，自2019年9月4日起被告开始逾期还款，截至2020年3月31日，被告尚欠透支信用卡本金14988.04元，利息1602.8元，手续费237.18元（利息按日利率万分之五计收，按月计收复利）。原告多次催收未果，遂诉至法院。 另查明，2016年12月31日后，原、被告未续签协议对违约金的收取进行约定。 以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议、交易明细表、进件处理系统征信审核作业记录表、龙卡信用卡分期付款业务约定条款、催收单表以及原告陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护，原、被告均应按合同约定严格履行各自的义务。被告与原告签订领用协议取得信用卡透支消费后,应按约及时归还透支款并承担利息、手续费。被告未按约履行义务，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告偿付信用卡透支款本金及利息、手续费的请求本院予以支持。2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告一直未续签协议对违约金的收取进行约定，故原告要求被告承担违约金的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢永军于本判决书生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支款本金14988.04元，利息1602.8元，手续费237.18元，合计人民币16828.02元（算至2020年3月31日止，后期利息按双方签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定但总计年利率不超过24%的标准计算至偿清之日止）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费279元，减半收取计139.5元，由被告谢永军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年七月三十日 代书记员 欧阳海婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初8124号原告：王某1，男，1962年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：荆某，女，1964年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1985年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码不详。被告：王某3，男，1992年9月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码不详。原告王某1、荆某与被告王某2、王某3分家析产纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年7月1日为原告王某1、荆某出具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年7月7日前交纳诉讼费。截止2020年7月8日，原告王某1、荆某未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年七月三十日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初5859号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：李晓慧，女，1983年06月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告李晓慧金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李晓慧偿还借款本金9,450.00元，所欠利息、罚息1,352.09元、复息82.99元（暂算至2020年03月24日），共计10,885.08元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告李晓慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月24日，被告尚欠原告于2018年10月24日到期的扫码e贷贷款本金9,450.00元、利息51.38元、罚息1,300.71元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年06月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓慧于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,450.00元、截至2020年03月24日的利息51.38元、罚息1,300.71元、利息复利(计算方式：以利息51.38元为基数，从2018年10月25日起按年利率9.7875%计算至2020年03月24日)及从2020年03月25日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以同期未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取36.00元（原告已预交），由被告李晓慧负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年七月十七日书记员  吴佳乐
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更864号罪犯李国文，男，1993年2月6日生，汉族，小学文化，贵州省安顺市人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省安顺市西秀区人民法院于2017年11月23日作出（2017）黔0402刑初736号刑事判决，认定被告人李国文犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。刑期自2017年3月1日起至2020年8月31日止。于2018年1月12日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得三个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯李国文在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑，于2018年12月26日获得一个表扬；2019年7月5日获得一个表扬；2019年11月6日获得一个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。本院认为，罪犯李国文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行财产刑，故在减刑幅度范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李国文减去有期徒刑一个月。（减刑后刑期应执行至2020年7月31日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇二〇年七月三十日书记员  程凯军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2854号原告：国成宝利融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**。法定代表人：邱国涛，总经理。委托诉讼代理人：苏苗斌，男，1995年2月16日出生，汉族，国成宝利融资租赁（天津）有限公司部门经理。被告：高红娟，女，1987年5月5日出生，汉族，住河北省三河市。案由：劳动争议。本院在审理原告国成宝利融资租赁（天津）有限公司（以下简称国成公司）诉被告高红娟劳动争议一案中，原告国成公司以和解为由于2020年7月向本院提出撤诉申请。本院认为：原告国成公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告国成宝利融资租赁（天津）有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告国成宝利融资租赁（天津）有限公司负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年七月十五日书记员 刘新颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申726号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池秋来，男，1951年7月1日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：张庆丰，河南安昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊标，河南安昌律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市杏花岭区人民政府，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街**。 法定代表人：侯森，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市杏花岭区三桥街道办事处，，住所地山西省太原市杏花岭区新建路** 法定代表人：黄涛，该街道办事处主任。 再审申请人池秋来因诉山西省太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、山西省太原市杏花岭区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办）房屋征收补偿一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 池秋来申请再审称：一、二审认定事实不清，适用法律不当，未审查杏花岭区政府杏政房征决字〔2017〕1号《太原市杏花岭区人民政府关于北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》及所附《太原市杏花岭区人民政府北沙河道路快速化改造与周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》的合法性，未支持池秋来请求变更房屋征收补偿安置协议的诉请。池秋来与三桥街道办签订的《北沙河道路快速化改造房屋征收与补偿安置协议》并未按照《太原市政府投资城建项目房屋征收摸底表》记载的房屋面积补偿，约定的政府回购价没有法律依据，虽对池秋来按24户补偿，但未支付奖励。请求撤销一、二审判决，改判支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，杏花岭区政府2017年3月3日作出杏政房征决字〔2017〕1号《太原市杏花岭区人民政府关于北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》，对包括池秋来房屋在内的西起太原市杏花岭区滨河东路，东至东山煤矿花园范围内房屋实施征收。三桥街道办2017年7月1日与池秋来签订《北沙河道路快速化改造房屋征收与补偿安置协议》，对被征收房屋面积、补偿标准、附属物补偿费、搬家费等进行了详细约定。池秋来当时即知道相关补偿明细，亦知道三桥街道办根据太原市政府并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》的相关规定，未将其三层及以上房屋认定为合法建筑，仅按2007年建安成本价给予部分补贴。池秋来自愿签订上述征收补偿安置协议，应视为认可该补偿标准。三桥街道办考虑池秋来房屋实际情况，将池秋来一、二层房屋面积847.08平方米划分为24户，按照《太原市杏花岭区人民政府北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》规定的每户无偿赠送安置面积15平方米，对池秋来一、二层房屋按1207.08平方米计算补偿金额，已充分保障池秋来合法权益。三桥街道办、新建北路社区居民委员会共同盖章确认的《太原市政府投资城建项目房屋征收摸底表》记载彩钢房测量面积为45.25平方米，但该表中已明确备注不算作补偿范围。池秋来签订征收补偿安置协议时已超出上述征收补偿方案规定的征收时间，不符合奖励条件。根据案涉征收补偿方案的规定，仅对选择产权调换的被征收人支付临时安置费，池秋来选择货币补偿，不符合领取临时安置费的条件。故征收补偿安置协议已实际履行，池秋来诉请变更协议，没有事实和法律依据。池秋来申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，池秋来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回池秋来的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年七月十五日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10748号 原告：林建忠，男，1969年6月3日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：林可，女，1993年2月11日生，汉族，住如皋市，系原告女儿。 被告：徐国良，男，1958年11月28日生，汉族，户籍地苏州市金闾区，现住苏州市姑苏区。 被告：苏州市天都园林建设发展有限公司，住所地苏州市姑苏区三元二村**。 法定代表人：吴菊珍。 原告林建忠与被告徐国良、苏州市天都园林建设发展有限公司（以下简称天都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建忠到庭参加诉讼。被告徐国良、天都公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林建忠向本院提出诉讼请求：1.徐国良返还借款96万元及利息129493元（按月利率2%，自2019年3月1日起计算至起诉之日）；2.天都公司承担连带偿还责任；3.徐国良、天都公司承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：徐国良于2019年3月1日和8月8日向林建忠借款96万元，林建忠以现金方式交付，约定借期一个月。借款到期后，徐国良未能偿还，并于2019年9月20日出具还款计划一份，承诺分期偿还，由天都公司提供担保。 为此，提交了下列主要证据： 1、2019年3月1日借条一份，拟证明被告向原告借款65万元。 2、2019年8月8日借条一份，拟证明被告向原告借款31万元。 3、还款计划一份，拟证明被告徐国良于2019年9月20日出具还款计划，被告天都公司在担保人处加盖公章。 4、原告尾号7579中国农业银行账户交易明细单，拟证明原告于2019年2月27日分别转账30万元、16万元给案外人明小勤；原告陈述因其和被告徐国良约好一手交钱一手拿借条，其当时不在如皋，所以转账给朋友明小勤让她取现金交付给徐国良。 5、案外人明小勤尾号9099中国建设银行账户交易明细、案外人柳春玉江苏如皋农村商业银行账户明细查询单，原告尾号7579中国农业银行账户交易明细单，拟证明明小勤于2019年2月27日取现16万元、柳春玉取现80万元；原告陈述谭胜学欠其货款本息合计100万元左右，而被告徐国良欠谭胜学的钱，徐国良同意执行时可以直接从天都公司划款，但要求其支付好处费31万元，且以资金周转为由向其借款。明小勤与柳春玉系夫妻关系，交付给徐国良的96万元中包含其自有资金46万元，另50万元是其向明小勤柳春玉所借，其已于2019年4月30日偿还20万元，于2020年1月19日偿还30万元。 6、2019年8月8日徐国良与原告之间的谈话录音一份，拟证明被告出具两张借条的原因，因徐国良一直未能按约提供帮助，原告要求徐国良返还31万元，徐国良另外出具了一张31万元的借条。 被告徐国良、天都公司未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告林建忠于2019年2月27日向案外人明小勤转账46万元。同日，明小勤取款16万元，案外人柳春玉取款80万元，共计96万元交付给被告徐国良。 被告徐国良于2019年3月1日向林建忠出具借条一份，载明通过现金方式向原告借款65万元，借款期限30天，于2019年4月1日前归还全部款项。 被告徐国良于2019年8月8日向林建忠出具借条一份，内容为：“借条今借到林建忠（现金）叁拾壹万元（￥310000元）整归还日期2019年年底此借款人：徐国良2019年8月8日”。 2019年9月20日，被告徐国良、天都公司向原告出具还款计划一份，内容为：“还款计划截止2019年9月20日本人徐国良欠林建忠人民币96万元，特立如下计划：一、2019年11月10日前还款65万元正；二、2020年1月20日前还款31万元正本公司为上述还款计划提供担保，承担连带保证责任，若不能按上述计划还款，则林建忠有权要求本人和担保人立即归还全部欠款，并按月2%计息至款结清之日，同时有权向如皋市人民法院提起诉讼。”被告徐国良“还款人”一栏签名确认，被告天都公司在“担保人”处加盖公司印章及法定代表人吴菊珍印章。 原告林建忠于2019年4月30日向明小勤转账20万元，于2020年1月19日向明小勤转账30万元。 另查，本院于2015年5月22日就林建忠与苏州水韵花都景观绿化有限公司（法定代表人：谭胜学）买卖合同纠纷一案作出（2015）皋商初字第566号民事调解书，载明苏州水韵花都景观绿化有限公司于2015年6月30日前一次性给付林建忠货款950960元、利息20000元，合计970930元。后林建忠向本院申请执行，本院于2019年3月1日冻结了谭胜学在天都公司的工程款到期债权965549.03元。 审理中，林建忠提出财产保全的申请，本院裁定予以准许，并于2019年12月27日查封了登记在徐国良名下位于苏州市不动产，查封期限自2019年12月27日至2022年12月26日。林建忠为此支出保全费5000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告所举银行流水、借条与其当庭陈述以及关联案件执行情况相吻合，本院予以采信，徐国良向林建忠借款96万元，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，徐国良应偿还借款。 关于利息，原告主张按照月利率2%自2019年3月1日起计算至起诉之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因此本院支持原告主张按照月利率2%计算逾期利息的诉讼请求。关于利息起算点，因原被告双方未约定借款利息，所以本院仅支持自逾期之日起计算逾期利息，原告仅要求计算至起诉之日，即2019年12月23日，系其对自身权益的处分，本院照准，即以65万元为基数，按月利率2%计算，自2019年11月11日起至2019年12月23日止的逾期利息为18378元。另外31万元的还款时间为2020年1月20日，原告起诉时尚未到期，其主张逾期利息，本院不予支持。 被告天都公司自愿为徐国良的借款提供连带责任保证，林建忠在保证期间内要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条规定，判决如下： 一、被告徐国良于本判决生效后立即偿还原告林建忠借款本金960000元及利息18378元，合计978378元； 二、被告苏州市天都园林建设发展有限公司对被告徐国良的上述给付义务承担连带偿还责任； 三、驳回原告林建忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15130元、保全费5000元，合计20130元，由原告负担2930元，被告徐国良负担17200元（此款原告已经垫付，由两被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15130元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  臧亚军 人民陪审员      二〇二〇年七月十六日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇