福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申983号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈章光，男，1963年12月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：傅智清，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石启松，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省南平市邵武市。 再审申请人陈章光因与被申请人石启松民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈章光申请再审称，其有新的证据可以证明本案17万元是石启松归还陈章光的业务款，一、二审对案涉17万元认定为借款系事实认定错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的应当再审情形。首先，陈章光提交的新证据三段录音分别证明以下事实：第一段录音形成于2017年3月25日14点35分至14点45分，证明陈章光与石启松约定合作往来款专门存在陈章光建行尾号为8888的卡里，其他（包括借款）存在陈章光其他银行卡里，与陈章光提供的借条下半部分内容能够相互印证。第二段录音形成于2018年6月16日7点35分至7点36分，证明陈章光在2018年6月14日借条出具后未收到借款，担心石启松拿着借条来起诉，故上石启松家要求取回借条。石启松向陈章光保证借条已撕毁、并确认其并没有把钱借给陈章光，与陈章光二审上诉状陈述的内容能够相互印证。第三段录音形成于2018年6月24日12点36分至12点37分，证明陈章光要求石启松先归还17万元业务款，陈章光再把这17万元归还给前几天向其他朋友借的17万元。录音之后，陈章光担心石启松未将款项转到指定的建行尾号为8888的卡里，还与石启松一起到银行看着石启松办理转账手续。石启松一审提供的银行流水单可以看出，陈章光收到石启松17万元款项的时间是2018年6月24日13点44分08秒，刚好在第三段录音形成之后不久。其次，一、二审未对借条上、下半部分进行缝隙比对，也未综合考量借条下半部分与收条、收据的关联，石启松向陈章光转款17万元后，陈章光出具收条、收据符合常理。综上，请求对本案进行再审。 石启松提交意见称，（一）陈章光提供的录音光盘完全听不清楚，不知道录音的真实内容及何人声音，更不知道这些假录音是怎么编出来的。（二）陈章光提供的纸质对话内容完全是捏造的，无中生有，为达到自己目的不择手段，杜撰出各种假证据，陈章光没有提供双方签字的有效证据。并且，陈章光于2018年6月11日上午发微信给石启松，提到2018年6月1日借条的事，7月1日，陈章光打印好一张证明书（证明2018年6月1日借条作废），叫石启松签字，陈章光对2018年6月1日的借条紧追不舍，不可能存在第二段录音。综上，请求驳回陈章光的再审申请。 再审审查中，陈章光向本院提交三段录音，第一段录音拟证明：陈章光与石启松约定合作往来款专门存在陈章光建行尾号为8888的卡里，其他（包括借款）存在陈章光其他银行卡里，并得到石启松确认；第二段录音拟证明：石启松向陈章光保证借条已经撕毁，并确认其并没有借款给陈章光；第三段录音拟证明：陈章光与石启松约定6月24日转账的17万元是合作往来款，并得到石启松确认。 石启松发表质证意见称，对三段录音的真实性均有异议，且录音根本听不清楚。其中，对于第一段录音，石启松与陈章光并未合作项目，不存在合作往来款；对于第二段录音，2018年6月16日，陈章光根本没有到石启松家；对于第三段录音，2017年至2019年8月期间，石启松从未领取过陈章光的任何款项，亦不存在还款。 本院认为，上述录音证据均形成于本案一审审理之前，但陈章光并未向原审法院提交该录音证据，且石启松对该三段录音证据的真实性均不予确认。在本院组织的调查中，陈章光陈述其录音时并无其他第三方在场。因此，前述录音的真实性无法确认。且从陈章光主张的录音内容分析：对于第一段录音，即使陈章光曾与石启松约定合作往来款存入其建行尾号为8888的银行账户，由于民间借贷是实践性合同，在石启松实际将借款存入前述账户的情况下，不能仅以前述约定否定案涉17万元款项并非借款；对于第二段录音，由于陈章光与石启松之间尚存在其他经济往来，故该段录音内容无法确认系指本案借款；第三段录音亦无法证明案涉的17万元款项系投资款。综上分析，陈章光提交的三段录音证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的“新的证据”，对于前述证据不予采信。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是：案涉17万元款项是借款还是合作投资往来款。对于上述问题，本院予以分析认定如下： 本院认为，石启松原审时向陈章光主张还款，并提供了陈章光手写的2018年6月14日的借条以及2018年6月24日的17万元的银行汇款凭证为证。其中，2018年6月14日借条载明内容为“今借到石启松人民币壹拾玖万叁仟柒佰元整。月息两分计算，已扣除利息人民币贰万叁仟柒佰元，2018年6月14号，归还时间2018年12月13日。借款人：陈章光2018年6月14日”。该借条载明的借款金额为193700元，扣除利息23700元后为17万元，与石启松于2018年6月24日通过银行转账给陈章光的17万元在数额上能够相互印证。因此，石启松主张案涉17万元款项系其出借给陈章光的款项，该主张有相应的事实依据，一、二审予以确认并无不当。陈章光主张该17万元款项是石启松归还的合作投资款，但并未提供石启松应当向其支付17万元合作投资款的相应证据；其向本院提交的录音证据亦不能证明石启松负有向陈章光返还投资款17万元的义务；故陈章光的前述主张不能成立。倘若该17万元是其他性质的款项，陈章光也无法解释其为何向石启松出具案涉借条，以及借条仍由石启松持有这一事实。 综上所述，本院认为，陈章光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈章光的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。