陕西省铜川市耀州区人民法院     民 事 判 决 书     （2020）陕0204民初790号     原告：支阿娟，女，汉族，住址陕西省铜川市新区。   原告：邓远忠，男，汉族，住址陕西省铜川市新区。   被告：铜川市铜房网营销策划有限公司，住所地铜川市新区。法定代表人：张曼丽，系公司经理。   委托诉讼代理人：张恒，男，汉族，系公司员工。   委托诉讼代理人：乔明，男，汉族，系公司员工。   被告：高富强，男，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭盼盼，陕西兰天律师事务所律师。   原告支阿娟、邓远忠与被告铜川市铜房网营销策划有限公司（以下简称铜房网营销公司）、高富强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支阿娟、邓远忠，被告铜房网营销公司委托诉讼代理人张恒、乔明，被告高富强委托诉讼代理人梁安、郭盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告支阿娟、邓远忠向本院提出诉讼请求，一、被告铜房网营销公司、高富强赔偿原告大修基金损失7818元以及房屋折旧款18680元；二、赔偿原告由此产生的误工费、通讯费、交通费等后续费用1000元。三、要求铜房网营销公司退还中介费4000元。四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月中旬我通过铜房网营销公司告知购房需求联系购房；过了不到三天的一天下午六点左右铜房网业务员联系被告高富强的父亲和我一起去看了房子（新区XX小区XX号楼XX单元XX室）。又过了两天，我到铜房网营销公司秦岭东门店，经过与公司业务人员协商，同意以468000元购买该房屋并在合同上签了字，我没仔细看合同，我也有责任。2019年12月28日铜房网营销公司通知我签订三方合同，也第一次看到了房产证，房产证上时间是11年，他们说房子是07年或09年建成的。我付完购房款办理完房屋过户手续，过了几天到物业公司询问物业缴费情况得知该房屋没有缴纳大修基金，看过新办的房产证才知道房子是03年竣工的。   被告铜房网营销公司答辩意见，飞鸿小区办理房产证的时候，没有统一收取大修基金，并不是原业主不缴纳；房屋买卖是买卖双方协商一致同意的，何来折旧费。买卖双方和铜房网营销公司三方签订合同，约定有中介费，铜房网销售公司作为中介机构促进买卖双方达成房屋买卖协议，该房产已过户至原告名下，不同意原告要求退还中介费的诉讼主张。   被告高富强答辩意见，本案是房屋买卖合同纠纷，维修基金与购房款是两个法律概念，合同中并未约定维修基金条款，购房款中并不包含维修基金，涉案房屋已经交付原告，并已办理了过户登记；涉案房屋是单位团购房，没有缴纳大修基金是公开的事实，被告没有隐瞒或故意不交，原告要求赔偿维修基金没有合同根据和法律依据。原被告双方经协商一致，按照二手房价格购买被告所有的二手房，并不是一手房，不存在房屋折旧的问题，原告要求赔偿房屋折旧费没有事实根据和法律依据。原告主张的误工费、通讯费、交通费等后续费用，买卖合同中无约定，且费用没用实际产生，原告该项诉请于法无据。请求依法驳回原告诉讼请求。   原告支阿娟、邓远忠提交以下证据：1、《房屋定金收付协议》，证明该协议原告没有捺手印，被告铜房网营销公司没有经办人员签字，违背诚实信用原则，有欺骗隐瞒行为，该协议不成立。2、《铜川市二手房买卖合同》，合同特别提示部分第三条约定房地产经纪机构向买方出示房屋状况说明书，但铜房网营销公司违背合同约定，没有向原告书面陈述房屋具体情况。3、《房屋买卖居某某合同》，证明铜房网营销公司参与了房屋买卖和过户。4、通话录音，证明被告没有向原告提供房屋详细情况，买卖双方没有协商过大修基金问题，但认为缴纳大修基金是办理房产证的前提条件。   被告铜房网营销公司质证意见，对原告举证证据的真实性均认可。《房屋定金收付协议》原告签字认可，居某某方铜房网营销公司盖有公章。铜房网营销公司不是《铜川市二手房买卖合同》的当事人，该合同与铜房网营销公司没有关系。《房屋买卖居某某合同》真实有效，我公司为买卖双方提供了居某某服务。   被告高富强质证认为，认可原告提交证据的真实性，但不认可原告的证明目的。《房屋定金收付协议》三方当事人均签字或盖章，协议真实有效。原告提交的《铜川市二手房买卖合同》，主张依据的特别提示部分第三条不是合同条款，只是风险提示，对当事人没有约束力。《房屋买卖居某某合同》是三方当事人的真实意思表示，合同真实有效。   为查明案件事实，本院通过铜川市市场监督管理局对铜川新区XX小区XX、XX号楼的建设和维修基金的缴纳情况进行了调查。铜川市市场监督管理局出具《证明》，证实铜川新区XX小区XX、XX号楼是该单位通过开发商以招投标方式承建的单位职工住宅楼，当时未向购房职工统一收缴房屋大修基金。   原告支阿娟、邓远忠，被告铜房网营销公司、高富强，对上述法院调取的证据均无异议。   本院对当事人无异议的证据予以确认；对有异议的《房屋定金收付协议》，本院认为，该协议经三方当事人签字或盖章，且买卖双方按照该协议履行了定金给付义务并按照协议约定签订了房屋买卖合同，该协议是双方当事人的真实意思表示，对该证据的真实性本院予以确认。   根据本案证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：原告支阿娟和被告高富强，经铜房网营销公司居某某介绍，支阿娟现场看房后，于2019年12月25日三方签订《房屋定金收付协议》，约定支阿娟购买高富强所有位于铜川市新区XX小区XX号楼XX单元XX室、建筑面积124.09平方米的住宅一套；支阿娟并按照该协议约定给付定金20000元，担保买卖双方在2020年1月15日前签订房屋买卖合同。之后经支阿娟查验案涉房屋《房产证》，原告支阿娟、邓远忠，被告高富强、铜房网营销公司在2020年1月6日签订了《房屋买卖居某某合同》，约定支阿娟一次性付款467000元购买高富强的上述房产，并对房屋交付时间、房屋交付前后费用承担、权利瑕疵担保、房产证照资料交接、过户登记办理等事项以及违约责任承担进行了约定。合同签订之后，支阿娟按照合同约定支付了全部购房款，高富强移交了房屋及其相关财产，并办理了房屋过户登记。   本院认为，本案争议焦点是合同未约定的涉案房屋维修基金的承担以及被告履行合同义务是否违反合同约定。根据本案证据以及当事人陈述证实，原告支阿娟、邓远忠与被告高富强经协商自愿达成的房屋买卖合同，未就房屋维修基金事项进行约定；亦未约定所购房屋的建成时间和使用年限。依照规章规定，维修基金专项用于住宅共用部分、公用设施设备的大修、更新、改造，不计入住宅销售收入。因此房屋销售价款不包含维修基金，原告支阿娟支付的购房款不包含涉案房屋维修基金；涉案房屋的销售单位并未统一收取房屋维修基金，高富强对此并无隐瞒，且依照关于维修基金的有关规定，维修基金由房地产行政管理部门代管，属于全体业主共同共有。故，原告支阿娟要求被告向其赔偿所购房屋维修基金的诉讼请求，没有合同依据和法律依据。原告支阿娟经现场看房和查验房产证照后，与被告高富强签订房屋买卖合同，高富强按照合同约定转移房屋所有权。涉案房屋买卖合同未对所购房屋的建成时间和已使用年限进行约定，原告提供的现有证据不能证明高富强向支阿娟交付并转移所有权的涉案房屋违反合同约定；原告支阿娟要求被告高富强承担房屋折旧费以及因违约造成的损失，缺乏事实根据和合同依据。原告支阿娟要求被告铜房网营销公司承担损害赔偿责任，退还居某某报酬的居某某合同纠纷，不属于本案房屋买卖合同纠纷审理范围。   综上，原告支阿娟、邓远忠的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：   驳回原告支阿娟、邓远忠诉讼请求。   案件受理费487元减半收取计243元，由原告支阿娟、邓远忠负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审 判 员王 顺 民                             二0二0年七月十五日                              书 记 员李 婉 秋