福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初4号 原告林德贵，男，汉族，1980年5月19日出生，住福建省福州市长乐区。 委托代理人陈金龙、张瑞杰，福建紫阳律师事务所律师。 被告福州市长乐区公安局，住所地福建省福州市长乐区政法小区内，统一社会信用代码11350182003672611F。 负责人任强，政委。 委托代理人杨飞、林金坤，系该局工作人员。 原告林德贵不服被告福州市长乐区公安局（以下简称长乐公安局）行政处罚一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林德贵及委托代理人陈金龙、张瑞杰律师，被告委托代理人杨飞、林金坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐公安局于2019年11月6日作出长公（湖南）行罚决字[2019]00030号《行政处罚决定书》，查明2019年11月6日下午，我局民警将有吸毒史的林德贵通知到公安机关，经毛发检测，林德贵的毛发呈甲基安非他明（俗称“冰毒”）阳性。证明违法嫌疑人林德贵在过去的六个月内有吸食毒品“冰毒”。以上事实有1、违法嫌疑人笔录；2、毛发检测鉴定意见书；3、抓获经过；4、违法经历查询记录；5、其他。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，现决定对林德贵处以行政拘留十五日。 原告林德贵诉称，2019年11月6日，被告长乐公安局以原告林德贵吸毒为由，对原告林德贵作出行政拘留十五日的处罚，羁押时间自2019年11月6日至2019年11月21日止。当日，被告将原告押送至福州市长乐区拘留所羁押。被告作出长公（湖南）行罚决字【2019】00030号《行政处罚决定书》没有事实与法律依据，且程序违法，依法应予撤销。具体理由如下：一、被告对原告作出的行政处罚决定明显程序违法，依法应当予以撤销。2019年11月6日9时许接到被告电话通知后，原告主动前往福州市长乐区公安局航城派出所接受调查，后被转到福州市长乐区公安局禁毒大队接受检验。禁毒大队现场采集原告的尿液与毛发作为检测样本进行检测，当场检测结果为阴性。随后被告又将原告转到福州市长乐区公安局鹤上派出所和湖南派出所接受调查。其中福州市长乐区公安局湖南派出所对原告制作了笔录。以上事实足以说明原告不存在吸食毒品的行为。一般而言，公安机关进行现场检验，是为了快速、高效地筛选出涉嫌吸毒的人员。鉴于《治安管理处罚法》中针对毒品违法行为设定的处罚为行政拘留，属于严重限制人身自由的处罚。为了保护当事人的合法权益，《吸毒检测程序规定》规定，在现场检测结果为阳性的情况下，被检测人可以申请进一步检测。换言之，如果现场检测结果为阴性，则没有必要再进行进一步检测。但，被告置现场检验结果不顾，又要将原告的头发送往福州司法鉴定所鉴定。原告提出异议遭无视后，就提出与被告一同前往鉴定机构进行当场鉴定的合理请求，却再次遭到被告无理拒绝。此后，原告见被告随意用牛皮纸包着头发，送往鉴定机构。当日17时许，被告告知原告鉴定结果是，原告头发中检测到甲基苯丙胺含量大于0.2纳克/毫克。原告得知该鉴定结果时，立即提出异议，并多次申请复检，却遭到被告的无理拒绝。接受被告调查期间，原告多次向被告申诉、申请复检，但被告在制作笔录时并未如实记录原告前述诉请。原告不认可被告编造的笔录，因此拒绝在笔录上签字，以此来表达自身权利遭受侵害的愤懑与无奈。当日，被告仍以司法鉴定结论为依据，作出长公（湖南）行罚决字【2019】00030号《行政处罚决定书》，并将原告押送至福州市长乐区拘留所羁押。被告在现场检测结果为阴性的情况下，不仅无任何理由又将头发送往司法鉴定所鉴定，并且无任何理由拒绝原告一同前往的合理要求，甚至在原告对鉴定结论有异议而提出复检申请时对原告的请求置之不理。被告这种先入为主认定原告吸食毒品，进而无视原告参与检测、复检的请求，严重侵害了原告的程序权利，其作出的行政处罚决定严重程序违法，依法应当予以撤销。二、被告对原告作出的行政处罚决定没有事实与法律依据，依法应予撤销。原告的确曾误入歧途吸食过毒品，但早已充分认识到毒品对自身、对家人、对社会的危害性，至今未曾触碰过任何毒品。原告清楚地记得，2018年10月12日，长乐公安局松下派出所民警接到举报后到原告单位对原告进行当场尿检，尿检结果为阴性。原告对自己未吸毒的事实有充分、清醒的认识，因此在接到被告电话通知时能够坦荡前往福州市长乐区公安局，不曾有丝毫的犹豫、推脱。原告未吸食任何毒品已经很久了，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条的规定。被告作出长公（湖南）行罚决字【2019】00030号《行政处罚决定书》没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。原告没有吸毒，被告作出的行政处罚决定没有事实与法律依据，综上请求贵院依法判决撤销福州市长乐区公安局作出的长公（湖南）行罚决字【2019】00030号《行政处罚决定书》。 原告就其主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告身份信息。2.解除拘留证明，证明2019年11月6日，被告福州市长乐区公安局以原告林德贵吸毒为由，对原告作出行政拘留十五日的处罚，羁押时间自2019年11月6日至2019年11月21日止。 被告长乐公安局辩称，我局民警在工作中获悉林德贵有吸食毒品的嫌疑，于2019年11月6日下午将其通知到公安机关审查，并对其进行尿检。因林德贵的尿检结果显示弱阳性，办案民警遂告知林德贵需对其进行毛发检测，以便进一步确认其有否吸毒的违法行为，林德贵亦全程配合民警规范提取毛发、规范封存，办案单位随即派专人专车赶往福建正中司法鉴定所进行鉴定。经司法鉴定中心检测，林德贵的毛发中检测出甲基苯丙胺成分，含量大于0.2纳克/毫克。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定：毛发样本中甲基苯丙胺的检测含量阈值为0.2纳克/毫克……实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性；第十条规定：发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。林德贵的吸毒违法行为有林德贵的笔录、司法鉴定意见书、呈请抓获经过报告书、毛发提取的相关照片等予以印证。综上，林德贵在被处罚前6个月内吸食毒品事实清楚、证据充分，我局依《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定对其作出行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持我局的裁决，驳回原告的诉讼请求。 被告长乐公安局提交了以下证据、依据：1.受案登记表及回执，证明依法受案。2.行政处罚告知书笔录，证明处罚前依法告知林德贵。3.行政案件研究记录，证明案件经领导集体研究。4.呈请公安行政处罚审批报告，证明依法审批。5.行政处罚决定书（2019）00030号，证明依法对林德贵作出处罚。6.行政拘留家属通知书，证明依法通知林德贵家属。7.行政拘留执行回执，证明依法拘留林德贵。8.询问笔录（林德贵），证明林德贵的违法行为。9.呈请鉴定聘请书审批报告、鉴定聘请书，证明依法聘请鉴定机构。10.鉴定意见通知书及福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书，证明依法告知林德贵鉴定结果。11.违法犯罪记录查询情况及前科复印件，证明林德贵的违法记录。12.呈请抓获经过报告书，证明林德贵的到案经过。13.情况说明，证明执法记录仪无法读取的说明。14.送检毛发的相关照片，证明对林德贵的毛发提取、送检程序规范。15.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项，证明适用法律正确。 经庭审质证，原告林德贵对被告长乐公安局提交的证据1真实性有异议，原告早于接报时间就已抵达湖南派出所，证明对象有异议，其证明对象是依法受案，原告本人是接到航城派出所电话，到航城派出所后被依次扭送至公安局、鹤上派出所，之后才接到湖南派出所。证据2原告提出申辩，被告未依法告知，原告有权拒绝签字。证明对象笔录记录不真实。行政处罚告知书是走个程序。证据3原告对真实性有异议，证据3是被告事后制造的，行政研究记录的地点是九层会议室，但被告是在湖南派出所制作笔录。证据4真实性有异议，审核意见中提到请尽快补齐材料，并未说明具体是什么材料。被告做出行政处罚行为不具有合法性。证据5被告剥夺了原告申请复检的权利，决定书程序违法，原告不予认可。证据6、7无异议。证据8原告对其形式真实性无异议，证明对象有异议，询问地点是湖南派出所，并非边防派出所，时间是11月6日15点至19点。笔录上时间不足以被告进行采样、检测，并往返鉴定机构。笔录是在鉴定报告做出后才做的笔录。被告告知鉴定结论时未告知原告有申请复检的权利。且尿检结果是弱阳性，是经办民警告知，笔录中原告只是知晓并回答是的并未对弱阳性予以确认。证据9真实性无异议，原告尿检检测与被告其他证据存在矛盾。证据10鉴定意见通知书中，法律赋予原告复检的权利，而被告没有告知，是被告剥夺了原告的权利。司法意见书中，并未检测出甲基苯丙胺具体含量。且送检时候是用锡箔纸包装的样本，按规定要用铝箔纸，样本受到污染，不能证明鉴定结果。且鉴定检测报告中，是被告剪裁的，无法体现原告发根三厘米之内，检测出甲基苯丙胺。2019年12月6日下午，被告查询了原告的违法记录，明显早于受案时间。证据11无异议。证据12未体现被告如何通知原告的。证据13，原告说明被告没有使用执法记录仪进行拍摄。证据14形式真实性无异议，但检材是用锡箔纸包装的，而不是铝箔纸，可以体现样品超过三厘米，但是无法体现是在靠近原告头发根部地方三厘米处提取的。 被告长乐公安局质辩认为，证据1受案时间是收到航城派出所移交给湖南派出所之后才开始正式受案。我们是当天受案的。证据2我们确实有进行告知，而原告拒绝签字的，由两个民警确认后，我们予以认定。且我们没有收到原告重新鉴定的申请。证据4内部审核意见并非最终意见，是内部审批报告文书，并未生效。证据5签字和捺印是本人签字确认的。证据10我们没有强迫他签字，证明公安机关是按照其本人意愿的。证据12尿检弱阳性我们不能直接认定，出于谨慎起见我方重新检验。同时，原告是2019年11月6日经过我局禁毒大队和航城派出所通知，到达我局，我局在当天中午12点左右在鹤上派出所接到原告。我们受案时间是11月6日16点07分是完全合法的，当天下午17时左右得出鉴定结果，正式开始做笔录是16点22分。 被告长乐公安局对原告林德贵提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下，原告林德贵及被告长乐公安局提交的证据均符合法律规定，予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，被告长乐公安局在工作中获悉原告林德贵有吸毒嫌疑，于2019年11月6日上午通知原告林德贵到长乐公安局航城派出所报到，之后将原告林德贵带到长乐公安局。长乐公安局聘请福建正中司法鉴定所对林德贵头发进行取样鉴定，并于当日作出闽正中司鉴所[2019]毒鉴字第1348号《福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书》，出具了“所送检的林德贵毛发中检测出甲基苯丙胺成分（甲基苯丙胺含量大于0.2纳克/毫克）”的鉴定意见。长乐公安局湖南派出所于当日15时40分将原告林德贵带至长乐公安局大鹤边防所询问室进行询问，并制作《询问笔录》，询问时间为2019年11月6日18时22分至19时54分。询问过程中，长乐公安局湖南派出所向原告林德贵送达了长公鉴通字[2019]00036号《鉴定意见通知书》，向其告知鉴定意见。该通知书中含有“如果你对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请”的相关内容。林德贵收到后在该通知书上签名确认但是拒绝捺印。后被告向原告作出行政处罚告知笔录，原告林德贵拒绝签字捺印。长乐公安局于当日作出长公（湖南）行罚决字[2019]00030号《行政处罚决定书》，决定对林德贵处以行政拘留十五日。原告林德贵不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……本案中，被告长乐公安局依法享有对辖区内行政案件的管辖权。长乐区公安局湖南派出所作为长乐公安局依法设立的派出机构，以长乐公安局的名义对原告林德贵的相关违法事实进行调查、询问，并作出行政处罚决定并无不当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被告长乐公安局在获悉原告林德贵可能存在吸毒违法行为后，依法委托福建正中司法鉴定所对林德贵的头发是否含有毒品成分进行鉴定，是依法行使对违反治安管理行为的调查职权，符合上述法律规定，并无不当。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第四款规定违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。……本案中，被告长乐公安局在向原告林德贵送达的《鉴定意见通知书》中，明确告知了原告林德贵若对鉴定意见有异议，依法享有申请补充鉴定或重新鉴定的权利。原告林德贵签收上述《鉴定意见通知书》时，虽在笔录中表示异议，但并未在该通知书及询问笔录上对该鉴定意见申请重新鉴定。原告林德贵关于被告长乐公安局剥夺其复检权利，行政处罚不能成立的主张，本院不予采信。被告长乐公安局向原告林德贵送达的《行政案件权利义务告知书》已向原告林德贵告知了其对公安机关告知处罚的事实、理由和依据，有权进行陈述和申辩。故原告林德贵关于被告长乐公安局剥夺其陈述、申辩权利，行政处罚决定不能成立的主张不能成立。 本案中，被告长乐公安局委托的福建正中司法鉴定所是依法注册成立的鉴定机构，业务范围包括法医毒物鉴定，完全具备检测原告林德贵毛发中是否含有甲基苯丙胺成分的资质。被告送检原告林德贵毛发进行鉴定，原告林德贵有在送检袋封口处签名并捺印，符合《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条规定。原告林德贵主张被告长乐公安局未进行全程录像并制作《毛发样本提取信息表》，取得的证据不具有合法性的主张，于法无据，本院不予采信。同时，原告林德贵主张原告提取毛发时存在未佩戴口罩、未清理剪刀等情况可能会导致毛发被污染，未向本院提供相关证据证明，本院不予采信。 综上，原告林德贵诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林德贵的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告林德贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  江秀平 人民陪审员  吴 鑫 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  池京征 书 记 员  刘兮锐 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。