wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326财保382号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所山东省临沂市平邑县城浚河路**。统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，董事长。被申请人：曾凡计，男，1968年9月29日生，汉族，，住平邑县申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司因借款合同纠纷一案于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人曾凡计在山东平邑农村商业银行股份有限公司卞桥支行的定期存单2张依法予以冻结，保全价值共计22086.08元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人曾凡计在山东平邑农村商业银行股份有限公司卞桥支行的定期存单1张，金额19875.67元。二、冻结被申请人曾凡计在山东平邑农村商业银行股份有限公司卞桥支行的定期存单1张，金额2210.41元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙晓玲二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39299号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李习山，男，1967年4月2日出生，汉族，住湖南省新化县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金106240元、利息2964.36元、罚息572.16元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为106240元，贷款期限36个月，合同利率为7.1826％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金106240元、利息2964.36元、罚息572.16元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李习山于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金106240元、利息2964.36元、罚息572.16元，并支付自2020年3月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李习山于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李习山所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李习山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月十七日书记员  吴桐
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2326民督13号申请人：腾某，女，苗族，贵州省望谟县人，住望谟县。被申请人：邓某某，男，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县，现住望谟县。申请人腾某于2020年6月28日向本院申请支付令。本院受理后，经审查认为，申请人提供的证据表明，申请人与被申请人的债权债务关系明确，虽符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款第（一）项，债权人与债务人没有其他债务纠纷的规定。但被申请人邓某某不知去向，支付令无法向其送达。因此，申请人的申请不符合申请支付令的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款的规定，裁定如下：驳回腾某的支付令申请。本案受理费16.66元，退回申请人腾某。审判员  韦腊梅二〇二〇年七月二十一日书记员  韦晓玲
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初395号 原告：刘希庆，男，1971年10月26日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。 被告：沂水县蓝天劳动服务有限公司。 法定代表人：李春兴，该公司经理。 原告刘希庆与被告沂水县蓝天劳动服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。 原告刘希庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告支付的出国劳务费用424000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2017年原告受被告委托在原告当地及周围地区先后为其招聘去以色列、墨西哥、英国的务工的工人，原告支付了被告42.4万元出国劳务费，期间被告多次发出通知和下达批次名单，要求工人做好出国准备，结果到了约定的日期总是编造理由往后推迟，至今工人未能出国务工，至今未退还原告支付的42.4万元出国劳务费。综上，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法裁决。 本院经审查认为，原告向本院提交了《合作协议书》复印件，甲方为沂水县蓝天劳动服务有限公司，乙方为连云港骐瑞劳务信息咨询有限公司，本案原告刘希庆未提交其具有诉讼主体资格的材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告刘希庆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈维庆 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  董富杰 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  石玉箫
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初932号 原告：连梅宝，女，1966年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林丽华，福建佐力律师事务所律师。 被告：李晓伟，男，1973年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告连梅宝与被告李晓伟民间借贷纠纷一案，原告连梅宝向本院提出诉讼请求：1.判令李晓伟向连梅宝返还借款300000元及从2018年11月20日起至实际还款之日止以300000元为基数，按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由李晓伟负担。本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，连梅宝及其委托诉讼代理人林丽华到庭参加诉讼，李晓伟经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款当事人：出借人连梅宝，借款人李晓伟。 二、借款本金：300000元。 三、借款交付形式：转账支付。 四、约定月利率：月利率2%。 五、已偿还本金及利息情况：未偿还本金，已偿还2018年11月19日前利息，之后利息未付。 六、其他需要说明的情况：1、2019年3月20日，李晓伟向连梅宝丈夫李芳泰出具《欠条》，确认欠付2018年11月20日至2019年3月20日的利息24000元。2、本案审理过程中，李芳泰经询问陈述《欠条》中所书写的利息就是本案欠付的利息，李芳泰本人与李晓伟没有其他债务纠纷。3.转账记录中，李晓伟也曾每月6000元标准向连梅宝转账。 判决结果 本院认为，根据连梅宝提供的转账记录及《借条》，可以确认连梅宝依约出借给李晓伟300000元的事实。因双方未约定还款期限，现连梅宝起诉主张还款，于法有据，依法予以支持。关于利息问题，虽《借条》未约定利息，但结合李晓伟给连梅宝的转账记录，向连梅宝丈夫李芳泰的《欠条》，以及李芳泰确认李晓伟向其出具的《欠条》系李晓伟欠连梅宝本案借款的利息，可以确认双方约定月利率2%，现连梅宝要求李晓伟支付欠付的利息，于法有据，依法予以支持。经本院依法传唤，李晓伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已查明事实，可依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 李晓伟应于本判决生效之日起十日内偿还连梅宝借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按月利率2%从2018年11月20日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，公告费300元，由李晓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 人民陪审员  陈一贫 人民陪审员  王凤娴 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  马标志 书 记 员  谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 窗体底端 窗体顶端 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2108号申请人：东莞蜜蜂智能科技有限公司，住所：广东省东莞市*****************。法定代表人：吕观正，总经理。委托代理人：冯国明，广东海法（东莞）律师事务所律师。被申请人：广州泰禾科技有限公司，住所：广东省广州市海珠区**************。法定代表人：吴某1。申请人东莞蜜蜂智能科技有限公司于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广州泰禾科技有限公司相应价值1829165元的财产予以保全。申请人东莞蜜蜂智能科技有限公司以永诚财产保险股份有限公司广东分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1829165元，保证承担因申请错误造成被申请人广州泰禾科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞蜜蜂智能科技有限公司于2020年7月30日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，申请人东莞蜜蜂智能科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人广州泰禾科技有限公司相应价值1829165元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨志斌审判员  王艳丽审判员  孙 菊二〇二〇年七月三十日书记员  祁秀雯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2706号原告：贾星杰，男，1987年9月15日出生，汉族，北京天诚同创电气有限公司工程师，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵爱国（贾星杰之父），男，1960年12月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京情思缘婚礼庆典有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路滨河**皓月园**楼****。法定代表人：杨铭，经理。原告贾星杰与被告北京情思缘婚礼庆典有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾星杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾星杰撤诉。案件受理费25元，由贾星杰负担，已交纳。审 判 员 韩晓飞二〇二〇年七月三十日法官助理 李明红书 记 员 韩 梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执684号之一 申请执行人：马某某，男，住乌鲁木齐市。被执行人：四川龙达建设（集团）有限公司新疆恒胜分公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：赵某某，该公司负责人。本院受理的申请执行人马某某与被执行人四川龙达建设（集团）有限公司新疆恒胜分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的(2019)新0109民初5232号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款904082.34元及迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行并进行财产报告，但被执行人未履行亦未申报财产；2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下仅有零星存款，本院已进行冻结，但余额不足。另查，未发现被执行人下落及其他可供执行财产；本院向申请执行人告知执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请人的债权904082.34元及利息均未能实现。本院认为：本案中申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并报告财产，因被执行未履行义务也未向本院申报财产，本院依据申请人申请将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议合复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   邓 伟审  判  员   王 玮审  判  员   赵 亮二 0 二 0 年 七 月 十 六 日书  记  员   姚海棠
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2252号   原告：赤峰学军种植专业合作社，住所地：赤峰市松山区。   法定代表人：张树林，经理。   被告：丛子玉，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在审理原告赤峰学军种植专业合作社诉被告丛子玉买卖合同纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告赤峰学军种植专业合作社撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。   审判员 王学良     二〇二〇年七月二十一日   书记员 王 颖
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初1700号原告：马某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：马某2，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年5月28日受理了原告马某1诉被告马某2劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告马某1于2020年7月21日以劳务工资已支付为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告马某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告马某1负担。审判员 马玉元 二〇二〇年七月二十一日书记员 李建和
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督528号申请人：重庆市綦江区住房保障中心，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠新城惠滨1路**，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：肖春，该中心主任。委托诉讼代理人：蔡长云，男，该中心工作人员。委托诉讼代理人：秦娅，女，该中心工作人员。被申请人：张绍旭，男，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区住房保障中心与被申请人张绍旭申请支付令一案，本院于2020年6月4日立案后，于2020年6月5日发出（2020）渝0110民督528号支付令，限令被申请人张绍旭在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，由于发出支付令之日起三十日内无法送达债务人，本院应裁定终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）渝0110民督528号支付令自动失效。申请费17元，由申请人重庆市綦江区住房保障中心负担（已纳）。审 判 员 潘勇二〇二〇年七月六日法官助理 权军书 记 员 罗洋
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民特108号 申请人：周某雄，男，汉族，1963年11月25日出生，住所地广西北海市海城区。 申请人：庞雄，女，壮族，1967年11月13日出生，住所地广西北海市海城区。 申请人：周某，男，壮族，1992年5月28日出生，住所地广西北海市海城区。 委托代理人：宋春晖，广西海城律师事务所律师。 委托代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 申请人：北海市**房地产开发有限责任公司，住所地北海市四川南路与新世纪大道交界处，统一社会信用代码:91450500***41971P。 法定代表人：张某，董事长。 委托代理人：蒋某，男，1965年10月11日出生，汉族，住所地重庆市万州区，系该公司员工。 申请人周某雄、庞雄、周某与北海市**房地产开发有限责任公司因建设用地使用权转让合同纠纷，于2020年7月27日经北海市海城区诉前人民调解工作室调解员主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人北海市**房地产开发有限责任公司在2020年7月30前协助申请人周某雄、庞雄、周某办理位于北海市重庆西路*号房地产的有关建设用地规划手续（本案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、被申请人北海市**房地产开发有限责任公司在2020年7月30日前协助申清人周某雄、庞雄、周某将位于北海市重庆西路*号房地产的不动产权证书办理至申请人周某雄、庞雄、周某名下，办证所需的费用由申请人承担（本案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 三、申请人周某雄、庞雄、周某在办理好上述证件时应向被申请人补交的购地款余额5000元与被申请人北海市**房地产开发有限责任公司应退回给申请人的施工押金5000元相抵扣，互不退补。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人周某雄、庞雄、周某与于北海市**房地产开发有限责任公司2020年7月27日经北海市海城区诉前人民调解工作室调解员主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 项载卫 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陆斐然 书 记 员 沈振荣
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初721号原告秦葵，男，1968年6月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人孙立霞，河南良承律师事务所律师。委托代理人黄亚飞，河南良承律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东,区长。委托代理人杨某，金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人廉建中，金博大律师事务所律师。被告郑州市自然资源和规划局金水分局，，住所地郑州市金水区东风路知名企业区**法定代表人梁新生,局长。出庭负责人弓鸿勋，副局长。委托代理人胡某某，该单位工作人员。委托代理人吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。原告秦葵诉被告郑州市金水区人民政府、郑州市自然资源和规划局金水分局宅基地使用权登记和行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告秦葵诉讼请求：一、撤销郑州市金水区国土资源局2002年颁发给秦某、秦某某1的宅基地使用权证。二、撤销郑州市金水区人民政府与秦某某1、秦某于2007年11月6日签订的《村民住宅拆迁补偿协议书》。事实和理由：2002年郑州市金水区国土资源局在未核查郑州市祭城镇燕庄村黑朱庄一组的宅基地原使用人的情况下就将该宅基地使用权证颁发给秦某、秦某某1，被告违规办证，故现申请撤销2002年郑州市人民政府颁发给秦某、秦某某1的宅基地使用权证。2007年11月6日，郑州市金水区人民政府在金水区黑朱庄村城中村改造项目中，在未对黑朱庄村102号（户主为史某某）土地及建筑确权的情况下，与秦某某1、秦某就黑朱庄村102号签订《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，且秦某某1、秦某将该拆迁补偿款及安置房屋等全部据为己有，致使史某某作为户主却在该拆迁中未得到任何补偿，严重侵害户主史某某及原告作为史某某继承人的合法权益。原告为了维护自己的合法权利，提起本案诉讼。被告郑州市金水区人民政府辩称，秦葵与涉案行政协议没有任何关联性，涉案行政协议的签订、履行对秦葵不产生任何影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，秦葵不具有原告主体资格，应当依法不予受理。秦葵的起诉超过法定的起诉期限，应该依法驳回其起诉。被告郑州市自然资源和规划局金水分局辩称，原告诉讼请求不明确，且未能举证证明其与本案具体行政行为具有法律上利害关系，依法应当驳回其起诉。原告提起本案诉讼总共有两项诉讼请求，每一项均对应不同的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条中关于“具体诉讼请求”的规定涵盖了一案一诉的基本原则。行政相对人提起行政诉讼时应当遵循一案一诉原则，即一个行政行为对应一个行政诉讼，不得在同一案件中对多个行政行为提起诉讼。本案原告诉讼请求存在两个不同行政行为，诉讼请求不明确，依法应当驳回其起诉。本案原告诉状中称答辩人未核查郑州市祭城镇燕庄黑朱庄一组的宅基地原使用权人即作出颁证行为。该表述无任何事实依据。原告要求撤销金水区国土资源局2002年颁发给秦某、秦某某1的宅基地使用权证，但未能举证证明其与本案具体行政行为之间存在法律上利害关系，依法应当驳回其起诉。原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。经审理查明，2002年12月28日，案外人秦某某1、秦某取得涉案土地的《集体土地使用证》，证书编号为金集用（2002）字第10095号，颁证机关为郑州市金水区人民政府。2007年11月6日，郑州市金水区人民政府与秦某某1、秦某签订《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，协议编号为A000513。2020年6月28日，原告提起本案诉讼，要求撤销上述集体土地使用证和拆迁补偿协议。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，原告提出两项诉讼请求，一是请求撤销郑州市金水区国土资源局2002年颁发给秦某、秦某某1的宅基地使用权证；二是请求撤销郑州市金水区人民政府与秦某某1、秦某于2007年11月6日签订的《村民住宅拆迁补偿协议书》。以上两项诉讼请求包含了不同的行政行为和法律关系，管辖法院亦不相同。故原告的起诉，不符合行政诉讼一案一诉的原则。在本院向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告秦葵的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  王 冰审判员  董正方二〇二〇年七月二十八日书记员  时颖杰
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执149号之一申请执行人：薛雷红，男，汉族，出生于1974年6月23日，住江苏省江都市，被执行人：姜子友，男，汉族，出生于1965年4月27日，住安徽省阜南县，关于申请执行人薛雷红与被执行人姜子友船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初1104号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2020年4月8日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并对被执行人采取限制消费等执行措施。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、船舶、不动产等财产。本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇二〇年七月三十日书记员  陈玮
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2334号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人蔡小祥，男，1985年3月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖北省荆门市钟祥市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月8日被取保候审，于2020年7月29日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2220号起诉书，指控被告人蔡小祥犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年6月6日23时许，被告人蔡小祥酒后驾驶小型汽车行驶至宝安区，被现场设卡查车的执勤民警当场抓获。执勤民警对被告人蔡小祥进行呼气式酒精检测，结果为125mg/100ml。随后，执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人蔡小祥的血液酒精含量结果为178.34mg/100ml。                  本院意见              被告人蔡小祥的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的情节。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判    决              被告人蔡小祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年七月三十日                  书记员  许        伦
山西省太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0109民初3058号原告：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路。法定代表人：杨贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。被告：雒林海，男，1970年3月12日出生，汉族，住山西省吕梁市离石李家沟村。被告：高凤娥，女，1971年8月22日出生，汉族，住山西省吕梁市离石李家沟村。原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告雒林海、高凤娥追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王俊梅到庭参加诉讼，被告雒林海、高凤娥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代垫款56774.5元。2、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月10日通过原告担保在中国工商银行太原五一路支行办理车贷分期业务，购买了别克汽车一台，贷款金额167300元，原告为其贷款提供了担保，贷款到期后，被告未按约偿还贷款本息，导致原告为其在中国工商银行太原五一路支行从2019年6月至2020年5月垫付64508.5元。被告在2019年6月至2020年5月还款7734元。被告的行为属于故意拖欠，恶意逾期，现诉至法院，请求依法判决。被告雒林海、高凤娥未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、中国工商银行扣款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，被告雒林海、高凤娥（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司太原五一路支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商原告购买车牌号为晋X**别克汽车一辆，车辆总价为人民币239000元，分期付款申请人自行支付首付款71700元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币167300元。第四条，在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构山西众汇广达汽车服务有限公司）。第五条分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为5082.28元，以后每期偿还的金额为人民币5065元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。上述合同签订后至起诉前，原告从2019年6月至2020年5月期间共为被告垫付银行信用卡透支欠款9期合计64508.5元，被告在2019年6月至2019年11月还款7734元，剩余垫款56774.5元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。中国工商银行股份有限公司太原五一路支行、原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告雒林海、高凤娥签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行其约定义务。根据合同约定，被告至起诉前未按期偿还银行信用卡欠款合计56774.5元，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人已向银行代被告垫付了逾期欠款，承担了保证责任。故原告要求被告返还垫付欠款金额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，被告雒林海、高凤娥违反合同约定致使原告为其代偿银行信用卡透支款56774.5元，被告应予返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告雒林海、高凤娥于本判决生效之日起十日内支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司代偿款56774.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费610元，由被告雒林海、高凤娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  任向军二〇二〇年七月二十八日书记员  张 博
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28772号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘春兰，女，1977年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县安西镇窑岗村窑岗圩。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘春兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告刘春兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,894.39元(截至2019年12月5日，欠款本金49,553.80元、利息10,007.39元、滞纳金等其他费用4,333.20元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,824.39元(欠款本金49,483.80元，截至2019年12月5日的利息10,007.39元、滞纳金等其他费用4,333.20元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告刘春兰在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,483.80元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告刘春兰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年1月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春兰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月28日的信用卡欠款本金49,483.80元；二、被告刘春兰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,483.80元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,037.10元，减半收取计518.55元，由被告刘春兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1432号 申请执行人瓮安县鹏程家具店，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人杨红珍，女，土家族，1974年11月23日生，住所地贵州省江口县，系家具店经营者。 被执行人瓮安县梦想家装饰工程有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人杨正钊，男，侗族，1988年3月8日生，贵州省锦屏县人，住所地贵州省锦屏县，系公司经理。 关于瓮安县鹏程家具店申请执行瓮安县梦想家装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初1449号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“一、被告瓮安县梦想家装饰工程有限责任公司自愿于2019年10月30日前一次性给付原告瓮安县鹏程家具店货款合计金额人民币三万九千元；二、原告瓮安县鹏程家具店自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取442元（原告已预交），被告瓮安县梦想家装饰工程有限责任公司自愿负担（当庭给付）。”。因被执行人未按法律文书确定的义务履行给付义务，申请人于2019年11月1日向本院申请执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人法定代表人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未申报财产；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（工商登记、公积金、不动产、注册地）财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，后经核实该公司已经搬离工商登记注册所在地，具体去向不明；四、本院依法将被执行人纳入失信人名单并向其法定代表人发出限制消费令。因申请执行人在外地，无法到本院处理该案。本院通过微信，将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果以执行告知书形式告知申请执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人名下可供执行财产线索及其下落。执行费485元被执行人未交纳。 本院认为：执行中，经本院采取一切措施，被执行人名下无可供执行财产。后经本院实地调查，被执行人（公司）已经搬离工商登记注册所在地，具体去向不明。其后，本院依法将被执行人纳入失信人名单并向其法定代表人发出限制消费令。经申请执行人同意，上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果以执行告知书形式通过微信告知申请执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人名下可供执行财产线索及其下落。本案依法可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初1449号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人如自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产及线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘 乐
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2073号原告：钟伟智，男，1966年4月20日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告钟伟智诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月30日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告钟伟智在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十日书记员  王雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28810号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：史山岭，男，1962年7月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区大庄镇大庄村****。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告史山岭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告史山岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,196.08元(截至2019年7月30日，欠款本金46,103.11元、利息10,469.32元、滞纳金等其他费用6,623.65元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告史山岭在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金46,103.11元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告史山岭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年1月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月22日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史山岭应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金46,103.11元；二、被告史山岭应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年1月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,103.11元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952.58元，减半收取计476.29元，由被告史山岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116财保208号申请人：张峰，男，汉族，住。委托代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所实习律师。被申请人：刘鸿启，男，汉族，住。申请人张峰于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具《诉前保全损害责任保函（保证书）》，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结。案件申请费由申请人张峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 强二〇二〇年七月二十八日书记员 朱述洋附财产线索：户名：刘鸿启开户行：账号：附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85701号原告：纪西连，女，1963年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中融佰诚投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李佰城，总经理。委托诉讼代理人：陈金荣，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中闻律师事务所实习律师。原告纪西连（以下简称原告）与被告中融佰诚投资管理（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4.5万元；2.判令被告向原告支付利息425元；3.判令被告支付原告利息，以本金4.5万元为基数，按年利率5%计算，自2019年1月20日起至实际偿还之日止。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告签订《个人出借咨询与服务协议》。合同约定实现债权转让，产品为“融月盈”，出借金额5万元整，期限12个月，不自动续借，合同到期应偿还全部本金和利息。当日，原告通过招商银行将50000元经由上海富友支付服务有限公司转给被告。但原告仅在合同到期当日收到了本金的5%，共计2500元，在2019年1月29日至2月2日，先后收到5笔本金，共计2500元，支付利息共计11笔。被告尚未清偿全部的本金和利息，故提起诉讼。本院经审查认为:根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。现被告因涉嫌犯罪，已被公安机关受理，本院认为本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告纪西连的起诉。公告费260元，由原告纪西连负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年七月三十日书记员  李文伟
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2412号之九 申请执行人:山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人辛焕霞。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 辛焕霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人辛焕霞在中国银行22×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员张新国 二〇二〇年七月十五日 书记员邢森云
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2325执1059号 被执行人:沙比道拉·阿纳比亚与沙比道拉·阿纳比亚罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000.00元，（申请执行人）向本院申请执行的（2019）新2325刑初110号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 八 日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初3608号原告：于洪波，女，1980年6月24日出生，住所吉林省延吉市。被告：韩香斌，男，1991年12月11日出生，住所吉林省蛟河市。本院在审理原告于洪波与被告韩香斌之间买卖合同纠纷一案。原告于洪波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按原告于洪波撤诉处理。案件受理费50元（原告已经预交），减半收取25元，由原告于洪波负担。审判员 刘 瑶二〇二〇年七月十四日书记员 林美娜
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0624民初1299号申请人：巴某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：阿某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。申请人巴某与被申请人阿某民间借贷纠纷一案，申请人巴某于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的的位××旗房屋一套予以查封。并以申请人提供的担保人斯庆巴雅尔所有的车牌号为×××大众宝来小型轿车一辆作为担保。本院经审查，本院认为申请人巴某的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被申请人阿某名下的的位××旗房屋一套予以查封，查封期限为三年。二、将申请人巴某提供的担保人斯庆巴雅尔所有的车牌号为×××大众宝来小型轿车一辆予以查封，查封期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 娜  日二〇二〇年七月十五日书记员 乌云达来
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审21号申请执行人北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区滨惠北二街**。负责人冯源，局长。委托代理人张国超，北京市通州区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵玉龙，北京市通州区市场监督管理局工作人员。被申请执行人后武加，男，1961年12月26日出生，汉族。申请执行人北京市通州区市场监督管理局（以下简称通州市监局）于2020年7月24日向本院申请强制执行京通市监工罚（2019）688号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。通州市监局于2019年12月23日作出《处罚决定书》，认定被申请执行人后武加于2018年2月至2018年8月22日期间，在北京市通州区潞城镇前榆村X号利用压盖机、封箱机等工具灌装侵权白酒，检查时发现的剑南春浓香型52度500毫升白酒32瓶装、贵州茅台53度500毫升白酒1瓶为当事人所灌装，散装茅台镇酱香酒2桶为涮洗酒瓶使用，压盖机、封箱机为主要的制假工具，贵州茅台酒商标标识64个、泸州老窖酒商商标标识70个、剑南春酒商标标识20个为剩余的制假商标标识。上述印有“剑南春”“贵州茅台”字样的成品酒及印有“贵州茅台”“泸州老窖”“剑南春”字样的商标标识经商标权利人鉴定为侵犯注册商标专用权商品。当事人制作侵权商品经通州市监局查实的包括：剑南春浓香型52度500毫升白酒32瓶装、贵州茅台53度500毫升白酒1瓶、38度500毫升泸州老窖中华老字号特曲五箱共计30瓶，共计货值金额为25832.67元。以上事实有当事人身份证复印件、当事人询问（调查）笔录、当事人送达地址确认书、公安机关案件线索移送材料、北京市通州区人民检察院不批准逮捕决定书（京通检不批捕【2019】672号）复印件、北京市通州区人民检察院不批准逮捕理由说明书（京通检不批捕说理【2019】691号）、北京市工商行政管理局通州分局涉嫌犯罪案件移送书复印件、高金怀销售侵犯注册商标专用权商品案的立案审批表复印件、高金怀询问笔录复印件、相关市场调查及厂家出证的复印件等证据材料为佐证。通州市监局分别于2019年12月5日、2019年12月6日通过邮寄、直接送达的方式向当事人送达了《行政处罚听证告知书》，告知当事人通州市监局拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及当事人依法享有的陈述权、申辩权和要求举行听证的权利。当事人在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未申请听证。后武加的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第（一）项的规定。依据《商标法》第六十条第二款的规定。作出行政处罚决定如下：1、没收印有“剑南春”商标浓香型52度500毫升剑南春酒32瓶、印有“贵州茅台”商标的53度500毫升贵州茅台酒1瓶、贵州茅台酒商标标识64个、泸州老窖商标标识70个、剑南春酒商标标识20个、压盖机一台、封箱机一台、53度3L散装茅台镇酱香酒1桶、53度5L散装茅台镇酱香酒1桶。2、罚款50000元。本院认为，通州市监局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州市监局向被申请执行人后武加送达《处罚决定书》后，后武加未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州市监局向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故通州市监局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区市场监督管理局作出的京通市监工罚（2019）688号《行政处罚决定书》。审 判 长 李炎铎审 判 员 徐 晶审 判 员 张 璐二〇二〇年七月二十八日法官助理 毕安迪书 记 员 张 帅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初7400号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街****礼堂****。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海沃尚信息技术有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区绿华镇新建公路******(上海绿华经济开发区)>法定代表人：陈永辉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海沃尚信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 呈二〇二〇年七月十四日法官助理  沈敬杰书 记 员  高家炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4201号原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上海普陀区。法定代表人王磊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第15813号关于第34976068号“蜂鸟”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年7月14日。被告以原告申请注册的第34976068号“蜂鸟”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第4267683号“蜂鸟”商标（简称引证商标一）、第25635621号“蜂鸟”商标（简称引证商标四）、第26909088号“蜂鸟”商标（简称引证商标五）、第34071130号“蜂鸟美宿”商标（简称引证商标七）构成近似商标，但诉争商标与第11557905号“HummingBird及图”商标（简称引证商标二）、第21772815号“COFFEEHUMMINGBIRD蜂鸟咖啡及图”商标（简称引证商标三）在构成要素、整体外观、读音呼叫及含义等方面存在明显区别，不构成近似商标。二、引证商标一被撤销部分商品上的注册，部分商品不构成冲突商品。引证商标四、七已经被驳回，且结果已经生效，不再是诉争商标的注册障碍。申请中止审理本案，等待引证商标一状态稳定。三、诉争商标经过原告的广泛使用和宣传，具有较高知名度，已经与原告形成了唯一对应关系，不会与各引证商标混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年11月28日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群4301-4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；饭店；动物寄养等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：张茁。2.申请日期2004年9月14日。3.专用期限至2028年3月6日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4301-4304）：饭店；餐饮；快餐馆；酒吧等。（二）引证商标二1.申请人：毛志强。2.申请日期2012年9月28日。3.专用期限至2024年7月6日。4.标识：5.核定使用服务（第44类、类似群4403）：宠物饲养。（三）引证商标三1.申请人：青岛蜂鸟餐饮有限公司。2.申请日期2016年11月2日。3.专用期限至2028年2月6日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4306）：烹饪设备出租。（四）引证商标五1.申请人：长春市志健商贸有限公司。2.申请日期2017年10月16日。3.专用期限至2028年12月20日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于商品类似方面和诉争商标与引证商标一、四、五、七商标近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一的撤销复审决定书、引证商标四、七的驳回复审决定书等证据以支持其诉讼主张。另查，引证商标四、七已经被驳回注册申请，其决定已生效，被告亦对此不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标四、七已经被驳回注册申请，不再是诉争商标的注册障碍。引证商标一仍处于有效合法的存续状态，故引证商标一、二、三、五作为本案有效引证商标使用。原告明确表示认可诉争商标与引证商标一、五构成近似商标，故对此不再赘述。诉争商标是由纯中文“蜂鸟”构成，引证商标二是由英文“HummingBird”和图形构成，其英文部分可译为“蜂鸟”，引证商标三是由英文部分“COFFEEHummingBird”、中文“蜂鸟咖啡”和图形构成英文字母“LDG”构成，其英文部分可译为“蜂鸟咖啡”，诉争商标与引证商标二的含义完全相同，完整包含于引证商标三中，且显著识别文字部分相同，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。被诉决定认定诉争商标与引证商标二、三构成近似商标并无不当，本案予以支持。鉴于引证商标四、七不再构成诉争商标的在先障碍，且对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第15813号关于第34976068号“蜂鸟”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭灵东二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈少丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28746号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王钰，女，1987年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区联合村******。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王钰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告王钰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计37,138.53元(截至2019年8月2日，欠款本金27,878.34元、利息1,990.23元、滞纳金等其他费用7,269.96元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告王钰在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金27,878.34元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王钰答辩称，对办卡事实及原告主张的欠款本金无异议。被告愿意归还本金，但目前没有还款能力。原告主张的利息、违约金请求过高，要求调整。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年11月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。对于被告其他辩称，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王钰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金27,878.34元；二、被告王钰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,878.34元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.96元，减半收取计248.48元，由被告王钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初24965号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：张某，女，1972年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市八公山区李明孜胜利村3柚**。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张**信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告张**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金49,946.15元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息6,025.56元、费用17,672.79元(其中包括：违约金16,793.99元、取现手续费100元、账单分期手续费778.80元)；2.判令被告张**支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张**负担。事实和理由：被告张**自2012年6月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000元。被告张某截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币73,644.50元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告张某未作答辩，亦未提供证据。 原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。 鉴于被告张某未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实： 被告张**自2012年6月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年7月23日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告张某实际拖欠信用卡欠款本金49,946.15元。 另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张某如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张某以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张某如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张某经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。 又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张某在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闵行区放鹤路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张某在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张某借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张**在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张某签收与否，均视为送达。现被告张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金49,946.15元； 二、被告张某应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,946.15元为基数，自2017年7月23日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计820.56元，由被告张**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈娟娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 孟 楠 书 记 员 孟 楠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1620号 原告：朱连英，女，1954年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：王亮，女，1979年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告：王晶晶，女，1981年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 三原告共同委托诉讼代理人：卓文彦，广西桂新律师事务所律师。 被告：蓝春荣，男，1972年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄健秀，女，1975年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告朱连英、王亮、王晶晶与被告蓝春荣、黄健秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告朱连英、王晶晶及其委托诉讼代理人卓文彦，被告蓝春荣、黄健秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱连英、王亮、王晶晶向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告朱连英及其丈夫王学才与被告蓝春荣、黄健秀签订的《套房转让协议书》合法有效；2、判决被告蓝春荣、黄健秀协助原告朱连英、王亮、王晶晶办理位于宾阳县的房产（房权证号：宾房权证2000字第××号）的权属转移过户手续；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：朱连英与王学才系夫妻，二人育有王亮、王晶晶，王学才因病于2013年11月19日去世。2011年3月14日，被告蓝春荣、黄健秀与原告朱连英、王学才签订一份《套房转让协议书》，约定二被告将其所有的位于宾阳县房屋（房权证号：宾房权证2000字第××号），以178000元的价格转让给朱连英、王学才。当日，朱连英、王学才依约付清了全部房款，二被告向朱连英、王学才出具收据，并将房屋及所有权凭证交付给朱连英、王学才，但未办理房屋过户登记。因蓝春荣涉诉，该房屋被列为其房产拟强制执行，经原告朱连英提出执行异议，现裁定执行中止。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 原告朱连英、王亮、王晶晶就其主张，在举证期限内提交的证据有：1、户籍证明，证明二被告身份情况；2、《套房转让协议书》，证明2011年3月14日蓝春荣、黄健秀与朱连英、王学才签订《套房转让协议书》；3、房屋所有权证，证明签订房屋转让协议时，涉讼房屋的权属情况；4、收据、银行存折、身份证、根据实名证件查账号卡号（司法），证明朱连英、王学才已依约付清购房款178000元；5、个人住房档案，证明房屋转让协议签订时，涉讼房屋为被告合法财产；6、发票《居民供用电合同》、更名过户申请表、水费清单、收款收据，证明2011年3月14日涉讼房屋已归原告朱连英一家占有、管理、居住和使用；7、公告、拍卖变卖起拍价通知书，证明宾阳县人民法院查封本案涉讼房屋拟强制执行，公开拍卖该房屋用于清偿被告蓝春荣所欠债务；8、执行异议通知书、执行裁定书（2020）桂0126执异6号，证明原告朱连英提出执行异议，宾阳县人民法院作出裁定中止对涉讼房屋的执行；9、死亡户口注销单，证明王学才2013年10月11日因各种疾病死亡；10、结婚证存根、同户成员亲属关系证明、证明，证明王学才与原告的亲属关系及原告是王学才的第一顺位继承人；11、证明，证明涉讼房屋因受政策影响未能办理权属转移过户手续。 被告蓝春荣、黄健秀辩称，被告与朱连英、王学才签订《套房转让协议书》转让房屋是事实，但未能办理房屋过户手续是国家政策所致，并非是被告原因，本案诉讼费用不应由被告承担。 被告蓝春荣、黄健秀就其辩解，在举证期限内提交的证据有：1、《套房转让协议书》，证明2011年3月14日二被告与朱连英、王学才签订《套房转让协议书》。 经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年3月14日，被告蓝春荣、黄健秀与原告朱连英、王学才签订《套房转让协议书》，被告蓝春荣、黄健秀将其所有的位于宾阳县木材公司1幢2单元2-402号）房屋（房权证号：宾房权证2000字第××号）转让给朱连英、王学才，转让价款为178000元。当日，朱连英、王学才依约付清了全部购房款，蓝春荣、黄健秀出具收据，确认收到朱连英、王学才交付的178000元购房款，并将房屋及产权凭证交付给朱连英、王学才。购房后至今，原告一直居住在该房屋。被告蓝春荣因民间借贷纠纷，本院于2020年3月19日向其送达拍卖、变卖起拍价通知书，依法拍卖蓝春荣名下位于宾阳县木材公司1幢2单元2-402号）房屋（房权证号：宾房权证2000字第××号），2020年3月23日，原告向本院提出执行异议，要求裁定终结对宾阳县木材公司1幢2单元2-402号）房屋的拍卖。本院于2020年4月14日作出（2020）桂0126执异6号执行裁定书，中止对宾阳县木材公司1幢2单元2-402号）房屋执行。 另查明，原告朱连英与王学才系夫妻，原告王亮、王晶晶是朱连英与王学才的婚生女儿，王学才于2013年10月11日因病去世。 本院认为，关于合同的效力问题，朱连英、王学才与蓝春荣、黄健秀订立的《套房转让协议书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。 关于协助办理产权转移过户的问题，蓝春荣、黄健秀与朱连英、王学才于2011年3月14日签订《套房转让协议书》，将宾阳县木材公司1幢2单元2-402号）房屋转让给朱连英、王学才时，已取得《房屋所有权证》，但未办理过户手续。本院认为，被告蓝春荣、黄健秀在签订合同后，应根据本买卖合同的性质履行合同附随义务，协助原告办理房屋产权转移过户手续，但至今仍未办理过户手续，故原告要求被告协助办理房屋过户手续，合法有据，本院予以支持。庭审中，原告自愿承担本案受理费，本院予以尊重。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，判决如下： 一、原告朱连英及丈夫王学才与被告蓝春荣、黄健秀于2011年3月14日签订的《套房转让协议书》合法有效； 二、被告蓝春荣、黄健秀于本案判决发生法律效力之日起十日内，协助原告朱连英、王亮、王晶晶办理位于宾阳县房屋【房权证号：宾房权证2000字第××号】转移过户手续。 如果被告蓝春荣、黄健未按本院确定的期限履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4417元，由原告朱连英、王亮、王晶晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄日进 人民陪审员  唐 烽 人民陪审员  伍学霜 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  梁 帆
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1881民初3545号原告：文伟雄，男，1970年9月17日出生，汉族，住广东省英德市。被告：郭祖杰，男，1998年4月11日出生，汉族，住广东省英德市。原告文伟雄诉被告郭祖杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文伟雄到庭参加诉讼，被告郭祖杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文伟雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款余款肆万元整，合计人民币40000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年2月16日，被告郭祖杰因欠缺资金，以小轿车作抵押向原告借款伍万元整（¥50000元）。双方签订了《借款合同》、《借款借据》，约定借款期限为壹个月，还款期限为2020年2月16日至2020年3月25日，经原告多次追收无果。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郭祖杰未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告文伟雄在其亲戚陈某的介绍下，与被告郭祖杰相识。2020年2月16日，被告因缺乏资金向原告借款1万元，双方签订了一份《借款借据》，约定借款金额为1万元，借款期限自2020年2月16日起至2020年3月15日止，月利率为3%，被告郭祖杰在借款人一栏签名捺印确认。同日，原告通过手机银行转账的方式将1万元借款交给被告。2020年2月26日，被告以将一辆现代牌小轿车抵押给原告（未办理抵押登记）的方式再次向原告借款4万元，双方签订了《借款借据》、《借款合同》（车辆质押）各一份，约定借款金额为4万元，借款期限自2020年2月26日起至2020年3月25日止，月利率为3%，被告郭祖杰在《借款合同》（车辆质押）中的借款人一栏签名捺印确认。同日，原告通过微信转账的方式支付了37900元借款给被告，其余2100元是通过其亲戚陈某以现金的方式支付给被告。两笔借款约定的借款期限到期后，被告于2020年4月25日归还了1万元借款给原告，原告将被告抵押给其的车辆归还给被告。此后至今被告未能向原告归还剩余借款4万元，原告追讨未果遂于2020年6月30日向本院诉请处理。本院受理本案后，经发出传票传唤被告郭祖杰到庭应诉，被告郭祖杰无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告称被告借款后至今共向其归还了1800元利息。本院认为，原告称被告借款后至今除向其归还了1万元本金外，还向其归还了1800元利息，因原被告双方约定的借款月利率为3%，故原告称此1800元是被告归还给其的利息，本院对此予以采信。而原告主张被告至今尚欠其4万元本金未还,提供了由被告签名捺印确认的《借款合同》及两份《借款借据》予以证实，而被告未向本院提出抗辩异议,也未提供反驳证据,被告应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告偿还其借款本金4万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郭祖杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、辩论等权利,由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限被告郭祖杰于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还其所欠原告文伟雄借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告郭祖杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇二〇年七月三十日书记员  莫龙先附：有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
安溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0524执2178号 经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑终277号原公诉机关项城市人民检察院。上诉人（原审被告人）贺雷明，男，汉族，1982年12月12日出生，初中文化，捕前住河南省项城市院。因犯诈骗罪于2018年9月29日被项城市人民法院判处有期徒刑十二年，在河南省监狱服刑。于2019年8月1日将贺雷明从河南省豫东监狱押解回项城市。指定辩护人严保才，河南百暖律师事务所律师。项城市人民法院审理项城市人民检察院指控被告人贺雷明诈骗一案，于2020年6月29日作出（2020）豫1681刑初95号刑事判决，宣判后，被告人贺雷明不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明：1、2013年7月2日，被告人贺雷明以虚假房权证作抵押，向高某借钱15万元，并出具借条。2014年2月15日，贺雷明又以厂里急需资金为由，再次向高某借钱15万元并出具借条。借款到期后，高某联系不上贺雷明，后贺雷明逃匿。2、2014年5月4日，被告人贺雷明以虚假房权证作抵押，向张某借款人民币5万元整。2014年5月16日，贺雷明再次向张某借款3万元整。2014年7月22日，贺雷明第三次向张某借钱3万元整。借款到期后，张某联系不上贺雷明，后贺雷明逃匿。以上事实有被告人贺雷明的供述与辩解；被害人高某、张某的陈述；证人袁松前等人证言；户籍证明、假房产证、借条、银行账户交易明细、项城市房地产管理处出具的证明、抓获经过等书证；鉴定意见等证据予以证实。项城市人民法院根据以上事实和证据，认为被告人贺雷明以非法占有为目的，使用欺诈方法骗取他人钱款，数额巨大，且拒不归还，其行为已构成诈骗罪，认定被告人贺雷明犯诈骗罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币100000元：原判刑期有期徒刑十二年，并处罚金人民币200000元，总和刑期十九年零七个月，并处罚金人民币300000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币300000元,罚金限判决书生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。违法所得410000元予以追缴，退还受害人。上诉人贺雷明上诉称：确实向被害人高某、张某借钱，但属于民间借贷纠纷，不构成诈骗罪。量刑重。辩护人辩护意见同上诉人上诉理由。二审审理查明的事实和证据同一审法院相同，且经一审法院当庭举证、质证，本院予以确认。关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：关于上诉人贺雷明的上诉理由，经查，上诉人贺雷明以非法占有为目的，用伪造的房产证向被害人高某、张某抵押，以借款的名义骗取二被害人款项。借款到期后，上诉人贺雷明逃匿。上述事实有被害人陈述，被告人的供述与辩解，上诉人贺雷明用于抵押的假房产证等证据予以证实。本案诉讼期间，上诉人贺雷明又提供虚假还款凭据，也能印证上诉人贺雷明构成诈骗罪的部分事实，原判定性准确。关于原判量刑，经查，原审法院已经综合考虑量刑情节，量刑在法定幅度之内。故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。本院认为，上诉人贺雷明以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，且拒不归还，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，量刑适当。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘洪海审判员  李 静审判员  张福友二〇二〇年七月二十八日法官助理郭东景法官助理唐玮书记员胡凯然
山东省高密市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0785执恢565号 杨瑞秀、高密市中林木业机械有限公司、张新忠、张娜娜： 杨瑞秀与高密市中林木业机械有限公司、张新忠、张娜娜民间借贷纠纷一案，被执行人已全部履行完毕，该案执行完毕。根据最高人民法院法发[2014]26号《关于执行案件方案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案，特此通知。 二〇二〇年七月六日
贵州省习水县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0330执2118号习水县通达建材有限公司申请执行王大毛买卖合同纠纷一案，王大毛已履行完毕案件款21500元，该案执行完毕。特此通知习水县人民法院二〇二〇年七月十四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15932号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯迪，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：枣庄市骐晟商贸有限公司，住所地，住所地山东省枣庄市市中区鑫昌路鑫昌组团自东向西数第**门市iv>法定代表人：李义国。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告枣庄市骐晟商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年七月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执277号 申请执行人：新疆阳森实业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路西侧**半山湾畔****别墅**1。法定代表人：杨文森，该公司总经理。被执行人：中铁二十四局集团有限公司，住所地：，住所地：上海市会文路**v>法定代表人：朱赤，该公司董事长。申请执行人新疆阳森实业有限公司与被执行人中铁二十四局集团有限公司财产损害纠纷一案，本院作出的（2018）新01民初6号民事判决书已发生法律效力。因被执行人中铁二十四局集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人新疆阳森实业有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中铁二十四局集团有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款4478088.4元（其中执行标的4431374.4元、案件执行费46714元）；二、冻结、划拨被执行人中铁二十四局集团有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人中铁二十四局集团有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   张杰磊二 〇 二 〇 年 七 月 九 日书  记  员   赵全国
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2648号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某，男。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕4436号起诉书指控被告人徐某犯强制猥亵罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院于同月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判。因本案涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员倪某某出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年5月4日上午，被告人徐某在其工作的本区川沙路XXX号B1萨莉亚餐厅内，趁四周无人之际，对在该餐厅兼职的学生服务员曹某进行强行搂抱，后被曹某推开。当日下午，被告人徐某在该餐厅内，趁四周无人及曹某休息之际，从后抱住曹某头部，强行用手摸其胸部。2020年5月5日，被告人徐某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人曹某的陈述，证人李某某的证言，公安机关出具的《受案登记表》《案发及抓获经过》、户籍资料及被告人徐某的供述笔录、检讨书、辨认地点照片、讯问录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某以暴力方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控被告人徐某犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人徐某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月5日起至2021年3月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年七月十六日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1780号原告：佛山市三水文利源食品厂，住所地佛山市三水区大塘镇制造业基地大布沙1号（F1、F2、F3）-2号（F1）。法定代表人：梁文经，经理。委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第295370号关于第35605827号“利源宝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年7月8日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标存在一定区别，不构成近似商标。原告在先商标早于引证商标核准注册，根据审查标准一致原则，不应认定本案诉争商标与引证商标构成近似商标。被诉决定认定事实和适用法律错误，故诉争商标的注册申请并未违反商标法第三十条的规定，请求人民法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩意见辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：356058273．申请日期：2018年12月27日4．标识：5．指定使用商品（第29类）：加工过的坚果；加工过的花生等二、引证商标1．注册人：铁岭市利源肉制品加工厂2．注册号：69020123．申请日期：2008年8月18日4．专用权期限至：2020年5月27日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：肉；蛋；加工过的花生等三、其他事实至本案开庭审理时,引证商标为有效注册商标。原告在庭审中明确表示对被诉决定中关于诉争商标指定使用商品与引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议。以上事实有商标档案、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标的指定使用商品与引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定，故本院着重论述诉争商标与各引证商标否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本院认为，诉争商标为文字“利源宝”，引证商标为文字“利源”及图，诉争商标完整包含了引证商标的主要识别部分，呼叫相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标共存，容易引起消费者的混淆误认，违反了商标法第三十条的规定。原告关于其在先商标早于引证商标核准注册的主张，不能成为其本案诉争商标亦应获准注册的当然依据。被诉决定认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市三水文利源食品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市三水文利源食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  陈月英人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年七月十七日书 记 员  丁 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17826号原告：王红英，女，1968年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：君德泰富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙秀荣，负责人。被告：王玉明，男，1976年3月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。被告：商丘波鸿能源科技有限公司，住所地河南省虞城县木兰大道与至诚六路交叉口南100米路东。法定代表人：王玉明，负责人。被告：新蔡宏盛机电工程有限公司，住所地河南省新蔡县黄楼镇人民政府院内驻新路北侧。法定代表人：王玉明，负责人。原告王红英与被告君德泰富（北京）投资管理有限公司（下称君德泰富公司）、被告王玉明、被告商丘波鸿能源科技有限公司（下称商丘波鸿公司）、被告新蔡宏盛机电工程有限公司（下称新蔡宏盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红英到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王红英向本院提出诉讼请求：1、要求被告君德泰富公司偿还借款本金280万元及利息（其中以230万元为基数，自2018年10月29日起至给付之日止，以50万元为基数，自2018年10月30日起至给付之日止，均按年利率24%计算）；2、要求被告王玉明、被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司对被告君德泰富公司的上述债务承担连带保证责任；3、要求四被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年9月29日、9月30日、10月29日，原告与被告君德泰富公司签订三份投资出借协议，约定原告分别出借200万元、50万元、30万元给被告君德泰富公司，期限均为6个月，年利率为24%。被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司给原告了出借担保函。被告王玉明给原告出具承诺书，承诺以个人全部财产承担连带责任。上述协议签订后，原告依约向被告君德泰富公司支付了全部借款。2018年10月29日，被告君德泰富公司依据2018年9月29日、9月30日的投资出借协议向原告支付1个月的利息5万元。此后，被告君德泰富公司未能向原告支付利息。借款到期后被告君德泰富公司亦未能偿还借款，被告王玉明、被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司亦未能履行担保义务，故原告向法院提起诉讼。四被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年9月29日，原告与被告君德泰富公司签订投资出借协议一份（合同编号为0024），约定：原告投资200万元，自2018年9月29日至2019年3月28日，年化投资收益为24%，投资期限为6个月。同日，被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司及案外人浙江顾佳智能科技有限公司（下称浙江顾佳公司）给原告出具担保函，同意为投资出借协议（合同编号为0024）项下的全部债务承担无限连带责任担保。同日，原告向被告君德泰富公司支付200万元，被告君德泰富公司给原告出具了收款收据。2018年9月30日、原告与被告君德泰富公司签订投资出借协议一份（合同编号为0026），约定：原告投资50万元，自2018年9月30日至2019年3月29日，年化投资收益为24%，投资期限为6个月。同日，被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司及案外人浙江顾佳智能科技有限公司（下称浙江顾佳公司）给原告出具担保函，同意为投资出借协议（合同编号为0026）项下的全部债务承担无限连带责任担保。同日，原告向被告君德泰富公司支付50万元，被告君德泰富公司给原告出具了收款收据。2018年10月29日，原告与被告君德泰富公司签订投资出借协议一份（合同编号为0037），约定：原告投资30万元，自2018年10月29日至2019年4月28日，年化投资收益为24%，投资期限为6个月。同日，被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司及案外人浙江顾佳智能科技有限公司（下称浙江顾佳公司）给原告出具担保函，同意为投资出借协议（合同编号为0037）项下的全部债务承担无限连带责任担保。同日，原告向被告君德泰富公司支付30万元，被告君德泰富公司给原告出具了收款收据。另查，2018年9月28日，被告王玉明出具承诺书一份，载明：“新蔡宏盛机电工程有限公司，签名王玉明，商丘波鸿能源科技有限公司，签名王玉明，总资产约为9000万元，黑龙江省佳木斯市佳大尚都2号院1号楼3单元405，以上均属本人个人资产，为王红英所投资的BT包头沼南大道项目承担无限连带责任，承诺以个人全部财产保证担保函中内容得以实现。另修改的：1、合同第十一条：起诉地改为东城法院；2、承诺违约金除了35%以外每超一天按日欠款总额千分之五赔偿，承诺违约可变卖我本人名下财产，本债权为第一受偿债权人”。庭审中，原告称，被告君德泰富公司曾于2018年10月29日向原告支付了2018年9月29日和9月30日两份合同1个月的利息共计5万元。此后，被告君德泰富公司未再向原告支付利息，亦未偿还借款本金。上述事实，有原告提供的投资出借协议、转账凭证、君德泰富公司出具的收据、被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司出具的担保函、被告王玉明出具的承诺书及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告君德泰富公司签订投资出借协议后，已向被告君德泰富公司支付了借款，原告履行了出借义务，被告君德泰富公司未能按期偿还借款及利息，已构成违约。现因被告君德泰富公司未能偿还借款及利息，被告王玉明、被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司作为保证人亦未能承担连带保证责任，故原告起诉要求被告君德泰富公司偿还借款及利息，要求被告王玉明、被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告君德泰富公司、被告商丘波鸿公司、被告新蔡宏盛公司、被告王玉明未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对其依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告君德泰富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王红英借款本金280万元及利息（其中以230万元为基数，自2018年10月29日起至给付之日止，以50万元为基数，自2018年10月30日起至给付之日止，均按年利率24%计算）；二、被告王玉明、被告商丘波鸿能源科技有限公司、被告新蔡宏盛机电工程有限公司对被告君德泰富（北京）投资管理有限公司上述债务承担连带保证责任；三、被告王玉明、被告商丘波鸿能源科技有限公司、被告新蔡宏盛机电工程有限公司承担连带保证责任后有权向被告君德泰富（北京）投资管理有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33361元、公告费760元，由被告君德泰富（北京）投资管理有限公司、被告王玉明、被告商丘波鸿能源科技有限公司、被告新蔡宏盛机电工程有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年七月二十八日书记员  马晓意
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6311号之一 申请执行人肖铁盔，男，汉族，××年××月××日出生，住址为湖南省衡东县，公民身份号码：430424××××6016。 被执行人袁明科，男，汉族，××年××月××日出生，住址为重庆市开县，公民身份号码：512222××××049X。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初17344号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年5月28日。 三、申请执行的债权情况：被执行人袁明科向申请执行人肖铁盔支付借款本金1640元，受理费431元，违约金5000元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。由于被执行人袁明科至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人袁明科的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，依法冻结并扣划了被执行人袁明科在财付通支付科技有限公司账号085e9858××××3d2ffcac@wx.tenpay.com内的存款535.10元，冻结时间为2020年6月12日，冻结期限为一年。该款项扣除执行费50元后，剩余485.10元已支付申请执行人。本院已告知申请执行人如需续冻上述财产的，须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期未提交的，自行承担相应法律后果。本院已委托被执行人袁明科户籍所在地法院开州区人民法院调查被执行人在其辖区内的不动产登记情况，该法院至今仍未回复。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人袁明科采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年七月二十八日 书记员  任永发
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初911号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：卓秀萍，住广西来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告卓秀萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告柳州致上物业服务有限公司以已经和被告达成和解为由，于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州致上物业服务有限公司撤回起诉，系对自己民事权利的处分，没有违反国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州致上物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳州致上物业服务有限公司负担。 审 判 长  罗信红 人民陪审员  韦海燕 人民陪审员  谭春琳 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  何幸魏