湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初56号原告武汉飞驰腾达商贸有限公司，住所地武汉市硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园******。法定代表人陈思，系该公司总经理。委托代理人魏平（一般授权代理），湖北楚义君律师事务所律师。委托代理人黄龙泉（一般授权代理），湖北楚义君律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**/div>法定代表人黄松如，局长。委托代理人陈琴（一般授权代理），该局法规处副处长。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人刘强，男，1987年2月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托代理人吴宏（特别授权代理），湖北宁华律师事务所律师。原告武汉飞驰腾达商贸有限公司（以下简称飞驰腾达公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘强工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日依法受理后，向被告市人社局及第三人刘强送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员王党生担任审判长，与人民陪审员李莉、徐穗共同参加的合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告飞驰腾达公司的委托代理人黄龙泉，被告市人社局的行政机关负责人吴刚及委托代理人刘倩、陈琴，第三人刘强及委托代理人吴宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。针对第三人刘强提交的工伤认定申请，被告市人社局于2019年8月16日作出武人社工险决字（2018）第4011号《认定工伤决定书》（以下简称4011号《认定工伤决定书），认定刘强2018年11月30日所受伤害为工伤。原告飞驰腾达公司诉称，我公司不服被告市人社局作出的4011号《认定工伤决定书》。我公司办公地址在武汉市硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园东区，刘强受伤地点在硚口区××江城××号，当天，我公司并未安排刘强前往事发地点工作或办理与工作相关事务，其缘何受伤我公司不知情，刘强受伤系非工作场所、非工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不应认定为工伤。为维护原告合法权益，现特向人民法院起诉，请求判决：1、依法撤销被告作出的4011号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告飞驰腾达公司为证明其主张向本院提交了以下证据：4011号《认定工伤决定书》，证明被告对原告作出了具体行政行为，原告不服该行为向法院提起诉讼。被告市人社局辩称：1.我局作出工伤认定决定的程序合法。2018年5月25日受理第三人刘强工伤认定申请，因原告与第三人之间劳动关系有争议，随后作出《工伤认定中止通知书》，在收到武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终5818号民事判决书后及时恢复了工伤认定程序。2019年8月26日我局作出被诉认定工伤决定书并依法送达第三人及原告。2.我局对第三人申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。第三人与原告之间的劳动关系已经法院生效判决予以确认，第三人向我局提交工伤认定申请并提供病历资料、证人证言等证据予以证明，原告不认可第三人为工伤但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的后果。因此，我局作出被诉《认定工伤决定书》正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：1、4011号《认定工伤决定书》及向原告及第三人送达凭证，证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、第三人提交的《受伤害经过简述》；4、第三人身份证复印件及委托代理人授权手续；5、原告企业信息咨询报告；6、武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会硚劳人仲裁字[2018]第110号仲裁裁决书、送达回证、庭审笔录；7、第三人病历资料；8、证人李某出具的《证明》及其身份证复印件；9、工伤认定申请材料接收凭证；10、工伤认定申请受理决定书，该组证据用以证明被告市人社局依法受理第三人工伤认定申请。第三组证据：11、工伤认定申请协助调查通知书（存根）；12、向原告邮寄协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件的寄送及签收凭证；13、记载原告意见的《工伤认定申请表》；14、武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会硚劳人仲裁字[2018]第500号受理通知书、劳动争议仲裁申请书；15、《工伤认定中止通知书存根》及向第三人送达该文书的寄送和签收凭证；16、湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初5664号民事判决书；17、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5818号民事判决书，该组证据用以证明被告市人社局在工伤认定程序中充分保证了原告举证和申辩的权利。第四组证据：18、第三人补充提交的《受伤害经过简述》；19、对第三人刘强的调查笔录和第三人提交的微信聊天截图；20、原告提交的《情况说明》，该组证据用以证明被告市人社局就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见。第三人刘强述称：第三人刘强于2017年9月入职原告公司，从事搬运工作。2017年11月30日下午，原告法定代表人陈思安排刘强到公司所在地古田四路南泥湾大道110号（武汉市银鹤塑料制品有限公司院内）仓库整理配件，15时05分，陈思发微信安排刘强到仓库带一根保险杠回公司，刘强拿保险杠进入电梯间摔伤，该受伤事实有微信聊天记录、受伤地点照片、仲裁庭审笔录等证据予以证明，因此第三人本次受伤属于工伤。第三人刘强为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明第三人刘强身份情况。证据2、企业信息，证明刘强受伤时，原告公司法定代表人为陈思。证据3、微信聊天记录、转账记录、刘强受伤地点照片，证明2017年11月30日下午，原告法定代表人陈思安排刘强到公司所在地古田四路南泥湾大道110号（武汉市银鹤塑料制品有限公司院内）仓库整理配件，15时05分，陈思发微信语音安排刘强到仓库带一根保险杠回公司，刘强拿保险杠进入电梯间摔伤，刘强受伤住院期间，陈思用微信转账2480元给刘强购买支架，向刘强支付11月的工资3173元。证据4、仲裁庭审笔录，证明刘强的同事李某在劳动仲裁庭审中作证：2017年11月30日下午，陈思安排刘强在原告公司仓库整理配件摔伤在电梯间，刘强受伤后，陈思和证人李某均赶到现场陪刘强去医院治疗。证据5、（2019）鄂01民终5818号民事判决书，证明原告在申请确认刘强与其不存在劳动关系案件中，法院认定的事实，刘强于2017年9月入职飞驰腾达公司处，从事搬运工作，双方没有签订书面劳动合同，工资由陈思向刘强直接支付。2017年11月，刘强受伤后入院治疗，飞驰腾达公司支付了部分费用。证据6、职业病劳动能力鉴定，证明原告对第三人受伤后进行的劳动能力鉴定并未提出异议。经庭审质证，被告市人社局对原告飞驰腾达公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明行政行为存在的证明目的无异议。经庭审质证，第三人刘强对原告提交的证据无异议。经庭审质证，原告飞驰腾达公司对被告市人社局提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议。被告作出的认定决定书事实依据不足。对证据2、4、5、7、9、10、11、12、13、14、15、20无异议。对证据3真实性及证明目的有异议，是第三人单方作出的。对证据6真实性无异议，证明目的有异议。该证据只能证明第三人与原告之间存在劳务关系。对证据8真实性及证明目的有异议，没有其他证据佐证。对证据16真实性无异议，对证明目的有异议。原告与第三人之间不存在劳动关系，是劳务关系。对证据17真实性无异议，证明目的有异议，二者之间是劳务关系。对证据18真实性及证明目的有异议，是第三人单方出具的。对证据19真实性无异议，证明目的有异议。调查笔录是第三人单方回答，微信聊天记录不能证明第三人在工作中受伤。经庭审质证，第三人刘强对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告飞驰腾达公司对第三人刘强提交的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。庭审过程中做的笔录是证人李某单方面叙述，没有证据佐证。对证据5真实性无异议，证明目的有异议。对证据6真实性无异议，证明目的有异议。经庭审质证，被告市人社局对第三人刘强提交的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，是原告与第三人之间的聊天记录，原告当庭予以认可，该聊天记录可以证明刘强是在为原告工作过程中受伤。法定代表人陈思对第三人支付了部分医疗费和工资，可以证明第三人是受陈思指派去仓库取保险杠带回公司。对证据4的真实性以原告及第三人的意见为准。对证据5无异议。对证据6与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：1、原告飞驰腾达公司提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采信。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能够证明被告市人社局收到本案工伤认定申请后作出被诉行政行为的事实，本院依法予以采信。3、第三人刘强提交的证据1-5真实、来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据6与本案没有关联性，本院依法不予采信。经审理查明，第三人刘强与原告飞驰腾达公司的劳动关系已经武汉市中级人民法院2019年7月23日作出的（2019）鄂01民终5818号生效民事判决予以确认，认定双方于2017年9月形成劳动关系，刘强在原告飞驰腾达公司从事搬运工作。2017年11月30日15时30分，第三人刘强到古田四路江城一号隔壁工业园三楼仓库搬运货物进入电梯时，因电梯故障未升起，刘强踩空跌入电梯井致摔伤。当日第三人刘强被送往武汉市普爱医院就诊，并于2017年11月30日至2018年1月26日在该院住院治疗。出院诊断为：腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，骶椎多发骨折伴骶神经根损伤，左前臂孟氏骨折，双侧臀部软组织损伤。2018年5月25日，第三人刘强向市人社局提交工伤认定申请表，主张其于2017年11月30日15时30分在原告公司所属仓库搬运货物不慎跌入电梯井所受伤害为工伤。同时向市人社局提交了工伤认定申请书、受伤害经过、飞驰腾达公司的企业信息咨询报告、仲裁裁决书、仲裁委庭审笔录、病历资料、证人证言等材料。被告市人社局收到申请后当日决定受理，2018年5月31日向原告飞驰腾达公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，原告飞驰腾达公司收到协助调查通知后向被告市人社局提交了《回复函》，函复称刘强与我单位不存在劳动关系，且并非为我单位做事时受伤，非工伤性质。2018年6月13日，原告飞驰腾达公司向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认飞驰滕达公司与刘强之间不存在劳动关系，该委驳回了飞驰腾达公司的仲裁申请。2018年6月15日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，并于2018年6月25日向第三人刘强邮寄送达。飞驰腾达公司不服该裁决，向武汉市硚口区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与刘强不存在劳动关系。2018年11月28日，该院作出（2018）鄂0104民初5664号民事判决书确认双方已于2017年9月存在劳动关系。飞驰腾达公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。2019年7月23日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终5818号《民事判决书》，对一审判决予以维持。2019年8月14日，市人社局向第三人刘强进行了调查及制作了调查笔录。根据调查情况，市人社局认为第三人刘强在2017年11月30日15时30分所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故于2019年8月26日作出4011号《认定工伤决定书》，对第三人刘强所受伤害认定为工伤。同年9月5日、9月16日，市人社局将上述认定工伤决定书分别向原告武汉飞驰腾达有限公司、第三人刘强送达。原告飞驰腾达公司不服该工伤认定决定，诉至本院，诉请如前。另查明，原告飞驰腾达公司住所地为武汉市硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园******，公司仓库在硚口区××江城××号隔壁工业园**（武汉银鹤塑料制品有限公司院内）。原告飞驰腾达公司法定代表人为陈思，2017年11月30日下午15时22分，陈思通过微信指派第三人刘强至公司仓库处理工作，并在其受伤后垫付部分医药费。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，法院生效判决已经确认第三人刘强与原告飞驰腾达公司存在劳动关系，本案争议的焦点为第三人刘强是否在工作地点因工作原因受到事故伤害。根据第三人刘强在工伤认定程序中提供的病历资料、微信聊天截图，市人社局提供的生效民事判决书以及市人社局对第三人刘强的调查笔录等证据均可以证实第三人刘强于2017年11月30日受到的伤害是受原告指派到公司仓库因搬运货物不慎跌入电梯所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的条件。被告市人社局于2018年5月25日受理第三人刘强提交的工伤认定申请后，向原告飞驰腾达公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，保证了原告飞驰腾达公司举证和申辩的权利。原告虽主张刘强受伤非因工作原因、工作地点不能认定为工伤，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，被告市人社局于2019年8月26日作出认定刘强2017年11月30日所受伤害为工伤的4011号《认定工伤决定书》并在法定期限内向飞驰腾达公司及刘强进行送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告飞驰腾达公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉飞驰腾达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉飞驰腾达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  李 莉人民陪审员  徐 穗二〇二〇年七月二十二日书 记 员  郭 雯