新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初549号 原告（反诉被告）：阿拉尔塔河果业有限责任公司，住所地：新疆阿拉尔市十三团北三路以北。 法定代表人：朱贤华，公司总经理。 委托诉讼代理人：高冬，新疆冬梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨程程，新疆冬梅律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王东，男，1968年9月9日出生，汉族，阿克苏联佳果品有限公司法定代表人，住新疆阿拉尔市虹桥南路****。 委托诉讼代理人：许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。 原告（反诉被告）阿拉尔塔河果业有限责任公司（以下简称塔河果业）与被告（反诉原告）王东租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（期间因法定事由中止诉讼）。原告（反诉被告）塔河果业委托诉讼代理人高冬、杨程程、被告（反诉原告）王东及其委托诉讼代理人许建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 塔河果业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告冷库费309,680元、周转筐租金243,594元，并返还原告周转筐27,066个或赔偿原告与周转筐价值相当的270,660元，合计823,934元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告法定代表人朱贤华与被告就周转筐及冷库租赁达成口头协议，并约定原告将周转筐、冷库租赁给被告，被告按10元/筐的单价支付冷库费（不论仓储时间长短），不入冷库的周转筐按3元/筐的单价支付租金，期间自2015年8月至2016年4月止。被告于2015年8月19日至2015年9月16日分82次从原告处租得74,412个周转筐用于收购香梨，于2015年9月17日至2015年9月27日分11次存入原告冷库45,868筐香梨，并于2015年10月7日、2015年10月9日归还737个、741个。被告应支付原告冷库费总计458,680元（45,868筐×10元/筐），周转筐租金243,594元（27,066筐×3元/筐×3年）。被告于2015年9月7日、2015年10月9日、2015年12月25日、2016年7月1日、2015年8月25日、2017年1月9日分别支付冷库费65,000元、20,000元、20,000元、30,000元、10,000元、4000元，总计149,000元。综上，被告尚欠原告冷库费309,680元、周转筐租金243,594元，被告应返还原告周转筐27,066个。为维护原告的合法权益，现诉至法院。 王东辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主张的冷库费309,680元，无事实法律依据。原、被告之间确实存在租赁关系，原、被告双方根据仓储合同的约定，被告在2015年实际租赁3个冷库，入库是31,000筐香梨，租赁费为一年4元/筐，冷库租赁费共计124,000元。被告在2015年7月至2016年2月分19次共计向原告支付483,000元。金额远超出冷库费用，超出部分是原告向被告的借款。2、原告主张的周转筐租金与事实不符。原告主张周转筐租金的前提是双方存在租赁关系，2015年，被告在阿克苏市方元彩印包装公司购买54,478个周转筐，该周转筐全部存放在原告的冷库，因此本案的周转筐均系被告所有，因此不存在租赁费，被告尚有54,478个周转筐因冷库被相关单位查封一直存放在原告冷库。我们提出反诉，要求原告返还周转筐。 王东向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告周转筐54,478个或赔偿反诉原告与周转筐价值相当的544,780元；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年3月至6月期间，反诉原告先后在阿克苏市方源彩印包装有限公司购买周转筐共计54,478个，并全部存放在反诉被告塔河果业冷库内，2016年6月因反诉被告冷库被查封，不再具备存储条件，反诉原告要求反诉被告返还周转筐，反诉被告以种种理由推脱至今，现诉至法院，请求支持反诉原告的诉讼请求。 塔河果业辩称，1、反诉原告入库数量不属实，反诉原告2015年入库45,868筐，每年租赁费是10元/筐，不是4元/筐，4元/筐是租赁成本并非租赁费。2、反诉原告向反诉被告支付的483,000元，其中124,000元是反诉原告向反诉被告支付的冷库租赁费，并非借款，双方也不存在相关借贷证据。3、筐子都是反诉被告所有，反诉原告与反诉被告签订租赁合同时，反诉被告租赁给反诉原告74,412个筐子。反诉被告对筐子享有所有权，现冷库中有45,868个筐子，剩余27,066个筐子是反诉原告应当返还给反诉被告，我们按每个筐子10元的价格要求反诉原告赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 原告向本院提交下列证据：证据1，电话录音7份，证明被告入库香梨45,868筐，租赁费458,680元的事实。证据2、入库单原件一份，证明被告租赁原告的周转筐，并将不符合约定的周转筐（1478个）退还原告。证据3，5本出库单和1本入库单，证明被告从原告处租用周转筐共计74,412个，入库了45,868个，未返还27,066个。证据4、证人丁福保的证言，证明裴文中是被告的雇员，是王东租用冷库的保管。 被告对上述证据质证认为，对证据1录音的真实性予以认可，但录音中的数据有偏差，被告共入库31,000筐，租金不是10元；对证据2、证据3不认可，入库单中的提货人裴文中被告方不认可，同时入库单裴文中的签名笔迹差别较大；对证据4不认可。 被告提交下列证据：证据5，付款汇总表及付款凭证15份，证明被告分19次向原告付款483,000元。证据6、《阿拉尔塔河果业有限责任公司仓储合同》一份，证明2015年被告存放在原告冷库周转筐54,478个（最后一页由塔河果业雇佣人员冯良的备注）。证据7、阿克苏方源彩印包装有限公司《发货清单》，证明被告从案外人处购买周转筐54,478个的事实。证据8、转账凭证，证明被告向案外人支付周转筐费用。证据9、证人邵春英（王东的妻姐），肖龙、弘玉法的证言，证明被告从方源纸箱公司购买筐子54,478个，由驾驶员肖龙、弘玉法拉到原告的冷库。 原告对上述证据质证认为，对证据5中的1、2号付款凭证的真实性认可，但与本案无关联性，时间早于周转筐出库时间，3号付款凭证的真实性认可，但与本案无关联性，该收据的落款时间为2015年1月9日，而非9月9日，存在涂改，4号、5号、6号、8号、10号、12号、13号、14号付款凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可，7、9、11需要进一步核对银行转账凭条的收款方是否为原告，15号证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该款未转至原告名下；对证据6不予认可，原告从未与被告签订过冷库租赁合同；对证据7、证据8不予认可，被告是阿克苏方源彩印包装有限公司的股东，存在利害关系，而且被告在阿克苏也有冷库，也需要周转筐，即使被告购买了阿克苏方源彩印包装有限公司的周转筐，也没有入原告的冷库；对证据9不予认可，邵春英是原告的妻姐，其余证人陈述放筐子的位置与原告专门放筐子的位置不一致。 本院认证认为，原告提交的证据1、证据2真实、合法、与本案有关联，本院能予以采纳；证据3中反应的入库单数目与证据1中被告在录音中的陈述筐子的数目相互印证，本院对入库单予以采信，对于出库单，部分出库单（6699个）提货人处为曾天行、韩建伟、刘岳兴等人签名，原告未举证证明上述人员为被告的雇员，同时票号为0023482的出库单（1008个）提货人处空白，另外部分出库单【票号为0031620（312个）、0031641（360个）、0031642（522个）、0031769（3720个）、0031770（930个）、0031771（928个）、0031772（930个）、0031774（930个）】上裴文中的签名与其他出库单签名不一致，原告陈述系他人代替裴文中签名，但原告未提交证据予以证实，故上述票据(反应周转筐数量16,339个)本院不予采信，其余票据本院予以采信；证据4丁福保的证人证言与证据1中被告在录音中的自认保管为小裴的事实相互印证，故本院对证据4予以采信。 对被告提供的证据5中的原告无异议的4号、5号、6号、8号、10号、12号、13号、14号付款凭证本院予以采信，对有异议的7、9、11号银行转账凭条，经本院调查，收款方为朱贤华，故本院予以采信，对1、2号付款凭证付款时间早于筐子入库时间，故本院不予采信，3号付款凭证原告主张付款时间为2015年1月9日，原告未提交证据证实，故本院对原告的异议不予支持，对该证据本院予以采信，对于15号付款凭证，收款人并非朱贤华，本院不予采信。对于被告提交的证据6,证据7、证据8、证据9看似形成了一个完整的证据链，但在每份证据中均存在不合常理的地方。关于证据6，该份合同第一页注明原告欠王东周转筐54,478个，合同第三页由冯良书写的“2015年王东存放在朱贤华冷库周转筐54,478个”的备注，合同落款处有朱贤华的签名笔迹。我院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对合同落款处朱贤华的笔迹进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，认为落款的“朱贤华”的签名笔迹为朱贤华本人书写。但该合同依然存疑，首先，该合同共三页，前两页并没有朱贤华的签名，也没有原告的公章，无法证实前两页为真实的合同内容，其次，第三页虽然由冯良的签名笔迹，但被告未举证证实该签字属于冯良本人书写；再次，经庭审询问，被告陈述签订合同时有王东、王东妻姐邵春英、原告法定代表人朱贤华、朱贤华雇员冯良在场，在合同第一页确定了原告欠被告周转筐54,478个的情况下，冯良在第三页书写相同的内容，显然有违常理，结合冯良与原告因冯良的劳务费用产生过纠纷，因此，即使第三页手写内容为冯良书写，也不排除后补的可能。第四，在朱贤华也在场的情况下，被告为何不让朱贤华本人书写，而让朱贤华的雇员书写上述内容，同样有违常理。关于证据7阿克苏方源彩印包装有限公司的《发货清单》，首先，发货清单中3月至6月存在票号连号现象，该期间阿克苏方源彩印包装有限公司没有其他交易行为，显然与常理相悖；其次，发货清单开票时间为5月和6月的有20余张，有15张存在月份涂改，开票人在开票时连续多日记不清开票月份，显然严重违反常理。关于证据8、9，证人邵春英为王东的妻姐，与王东存在利害关系，故其证言本院不予采信，对于证人肖龙、弘玉法，被告主张二人为被告的雇员，但未提交证据证实被告曾向其发放劳务费用，结合被告提交的证据7存在伪造的可能，故本院对证据9证人证言均不予采信。证据8，因王东在阿克苏经营冷库业务，也需要周转筐，该证据不具有排他性，即不能证明王东购买的周转筐存放在了原告的厂房里，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 一、原、被告在2014便存在冷库租赁合同关系。2015年8月至9月期间，被告为收购香梨，安排其雇员裴文中陆续从被告冷库取走周转筐58,073个，退还烂筐1478个，剩余56,595个，被告从他人处收购香梨45,868筐，后拉运至原告冷库用于冷藏，剩余周转筐10,727个未还给原告。二、2015年9月7日被告向原告支付冷库费65,000元，9月9日支付12,000元，10月2日支付50,000元，10月9日支付20,000元，12月25日支付20,000元，2016年1月21日支付10,000元，2月17日支付30,000元，2月21日支付50,000元，3月25日支付10,000元，3月31日支付50,000元，5月5日支付20,000元，5月21日支付50,000元，7月4日支付30,000元，8月25日支付10,000元，2017年1月9日被告向原告支付4000元，共计431,000元。三、阿拉尔塔河果业有限公司诉刘世强侵权纠纷一案中，经阿克苏地区久衡价格评估有限公司评估，2015年周转筐市场平均价格为10元/个。另查明，原告冷库租赁方式有两种形式，一类为承租人使用自己周转筐租赁的形式，一类为使用原告提供的周转筐租赁的形式，使用原告周转筐租赁冷库比使用承租人自己周转筐租赁冷库在租赁费上每筐多2元的租赁费。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案涉周转筐所有权的归属；二、原告与被告形成何种法律关系；三、原、被告的诉讼请求如何认定。 关于焦点一、首先，原告提交的录音能够证实被告在2015年曾雇佣“小裴”为冷库保管，而被告在庭审中却对其曾雇佣裴文中为保管的事实予以否认，也未进一步向法庭解释其在录音中陈述的小裴为他人，故本院有理由相信原告在录音中陈述的小裴为裴文中。被告对原告主张周转筐为原告所有的事实予以否认，被告应当提供证据证实出库单中的签名并裴文中本人所书写，而被告并未向本院提交证据予以证实。其次，被告提供证据存在多处有违常理的地方，具体原因本院已经在对相关证据认证时已作出说明，再此不再赘述。再次，被告在录音中陈述其使用的周转筐2014年便存放在原告的冷库，并认可2015年入库香梨为45,868筐，而被告在向法院提交的证据又主张周转筐为2015年购买，2015年入库香梨为31,000筐，其言行前后矛盾，故本院对被告的主张不予采信。综上，本院诉争的周转筐为塔河果业所有。 关于焦点二、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告的法定代表人在与被告的录音中，明确索要的为四个冷库的冷库费，并未索要周转筐租赁费用，能够证实被告并不欠原告周转筐租赁费用，且在庭审中原告也未提交证据证实原、被告之间就周转筐租赁的事实达成了合意。因此双方仅存在冷库租赁合同法律关系，并不存在周转筐租赁合同法律关系。 关于焦点三、如前文所述，原、被告之间存在冷库租赁合同关系，被告应当向原告支付冷库费用。关于冷库费用的具体金额，根据庭审查明的事实，被告拉入原告冷库的香梨为45,868框，被告认可使用承租人自己的周转筐的冷库租赁费为8元/筐，结合我院查明使用原告周转筐租赁冷库比使用承租人自己周转筐租赁冷库在租赁费上每筐多2元的事实，原告按照10元/筐主张租赁费符合客观事实，故租赁费为458,680元。对原告主张的周转筐租金问题，因原告与被告并不存在周转筐租赁合同法律关系，故原告主张的租金无事实和法律依据，本院不予支持。原告允许被告取走相应周转筐的行为是促进双方履行冷库租赁合同的前期准备阶段，应视为向被告无偿借用的行为，被告应当在合理的期限予以返还，若不能返还，应当赔偿原告的损失。原告主张被告从原告处提走周转筐74,412个，并提交了出库单五本，本院根据五本出库单所反应的周转筐数量（74,412个），在扣除上述本院不予采信的出库单所反应的周转筐的数量（16,339个）以及被告退还的周转筐数量（1478个）和入库的周转筐(45,868个)后，确定被告实际欠原告周转筐为10,727个。被告不认可其提走周转筐的行为，本院有理由认为被告不返还周转筐，故被告应当赔偿原告损失，根据周转筐的市场价值10元/个，被告应当赔偿原告107,270元。综上，被告应当向原告支付冷库租赁费458,680元、周转筐损失107,270元，共计565,990元。扣除被告已经支付的冷库费431,000元，被告还需向原告支付冷库费27,680元，并赔偿原告周转筐损失107,270元，共计134,950元。对于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还周转筐54,478个或赔偿损失544,780元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，拟判决如下： 一、被告（反诉原告）王东于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）阿拉尔塔河果业有限责任公司支付冷库费27,680元，并赔偿周转筐损失107,270元，共计134,950元； 二、驳回原告（反诉被告）阿拉尔塔河果业有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王东的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6020元（已减半收取），由原告阿拉尔塔河果业有限责任公司负担5034元，被告王东负担986元（与上述义务一同履行），反诉案件受理费4624元，由被告王东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇二〇年七月十三日 书记员  王涛