新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初600号 原告：赵红新，男，1974年11月5日出生，汉族，住河南省郸城县，现住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：马克武，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。被告：刘晋礼，男，1961年7月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县，现住新疆维吾尔自治区伊吾县。委托诉讼代理人：郑茂冉，山东汇贤律师事务所律师。原告赵红新与被告刘晋礼提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告赵红新及其委托诉讼代理人马克武、被告刘晋礼及其委托诉讼代理人郑茂冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、误工费、陪护费、住院期间伙食补助、营养费、二次手术费、鉴定费、伤残赔偿金共计115,196.54元（其中医疗费22,368.54元，陪护费2550元，误工费7820元，住院期间伙食补助1800元，营养费1150元，二次手术费8000元，鉴定费2180元，伤残赔偿金69,328元）；2.依法判令被告承担本案送达费用。事实及理由：2019年9月12日，被告刘晋礼在伊吾县苇子峡乡“美丽乡村”工程施工中，雇佣原告从事外墙挂网、粉刷施工。2019年9月18日，原告在施工中从爬凳搭成的脚手架上跌落，造成右侧跟骨粉碎性骨折，右侧腓骨肌腱脱位，经过治疗后鉴定，属伤残十级。原告在住院期间要求被告垫付部分费用，被告同意先行支付部分医疗费，但是没有履行承诺。原告多次向被告主张权利，被告不接电话，由于被告没有履行自己的义务，使原告的合法权益受到侵害。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告刘晋礼辩称，2019年，我承包了涉案工程后，将外墙粉刷工程转包给了原告和案外人柴明伦，原告施工过程中受伤。我与原告之间是工程转包合同关系，而不是雇佣关系。本案的雇主是原告和柴明伦，原告兼具雇主和雇佣的双重身份。原告主张按照雇佣关系要求我承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。请求法庭驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵红新提交的证据：1.原告赵红新与被告刘晋礼的微信聊天记录，用于证明刘晋礼雇佣赵红新在涉案工程中干活并给付工钱以及赵红新受伤后向刘晋礼索要医疗费，刘晋礼不予答复的事实。刘晋礼对微信聊天记录的真实性认可，但认为双方的聊天记录证明双方是工程转包关系，向赵红新支付的是工程款。通过双方的微信聊天反映原告赵红新组织人员在涉案工程中提供劳务，不能证明双方之间系雇佣关系，本院对微信聊天记录的真实性予以采信，对关联性不予认定。2.原告赵红新与被告刘晋礼的通话录音，用于证明赵红新受伤后通过电话联系刘晋礼，刘晋礼对赵红新受伤的事实认可并承诺支付医疗费的事实。刘晋礼对通话录音的真实性认可，但认为其只是处于人道主义提出可以给赵红新50**元，且已明确表示自己不应当承担责任。刘晋礼虽然在双方通话时同意向赵红新转款5000元用于治疗，但不能因此认定刘晋礼在本案中应承担赔偿责任，本院对通话录音的真实性予以采信，对关联性不予认定。3.哈密市中心医院诊断证明书复印件1份、入院记录、医疗费复印件1张、病历、伊吾县淖毛湖镇卫生院放射科报告书、X光片、诊断证明书，用于证明赵红新在干活时受伤的事实及在哈密市中心医院治疗花费医疗费22,368.54元，在伊吾县淖毛湖镇卫生院检查支出245元。刘晋礼对哈密市中心医院诊断证明书复印件1份不予认可，对其他证据认可，但认为与其无关，同时认为赵红新的医疗费已由其投保的人寿保险公司赔偿，不应再主张。结合当事人陈述，该组证据能够证明赵红新在涉案工程进行施工时受伤并进行治疗的事实，本院对该组证据的真实性予以采信。4.新疆众鑫司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，用于证明赵红新的伤情构成十级伤残，治疗误工期240天、营养期90天、护理期90天，作鉴定支出鉴定费2180元。刘晋礼对真实性认可，但认为与其无关。鉴定意见书是赵红新对其伤情委托具有鉴定资质的鉴定机构所作的鉴定结论，本院对真实性予以采信。5.证人张晓琴、王如礼的证言，用于证明赵红新受伤的经过。刘晋礼认可证人对赵红新受伤经过的陈述。证人张晓琴的证言能够与当事人陈述相互印证，本院对张晓琴证言的真实性予以采信；证人王如礼的证言中对赵红新与刘晋礼对劳务费的约定与当事人陈述不一致，对其该部分证言本院不予采信，王如礼的其他证言能够与当事人陈述相互印证，对该部分证言的真实性本院予以采信。被告刘晋礼提交的证据：原告赵红新及案外人柴明伦签字确认的结算证明，用于证明双方系工程转包关系，刘晋礼已将赵红新的工程款付清。赵红新认可劳务费已经付清，但认为结算证明中备注的内容系刘晋礼自行添加。刘晋礼与赵红新的法律关系本院结合当事人陈述综合予以认定，本院对结算证明中备注部分不予认定，对其他内容的真实性予以采信。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年，被告刘晋礼承包了伊吾县苇子峡乡“千村示范项目”外墙粉刷工程，承包工程后，被告刘晋礼联系了案外人柴明伦，柴明伦又联系了原告赵红新，被告刘晋礼将工程中的外墙挂网、粉刷的劳务以每平方米16元的价格交由原告赵红新与柴明伦施工，原告赵红新及柴明伦分别组织人员进行了施工。2019年9月18日，原告赵红新使用刘晋礼提供的马凳搭建架子并站在架子上刮腻子时，因架子倒塌，原告赵红新跌落至地面，造成其右脚受伤。2019年9月20日，经伊吾县淖毛湖镇卫生院诊断，原告赵红新右跟骨骨折，原告赵红新等人在2019年10月5日施工完毕后离开。2019年10月7日，经哈密市中心医院诊断，原告赵红新右侧跟骨粉碎性骨折、右侧腓骨肌腱脱位，原告赵红新入院手术治疗，2019年10月21日出院，共支出医疗费22,368.54元。2020年4月10日，原告赵红新委托新疆众鑫司法鉴定所对其伤情进行鉴定，新疆众鑫司法鉴定所于2020年4月20日出具司法鉴定意见书，原告赵红新伤残等级评定为10级、误工期240天、营养期90天、护理期90天，再次手术治疗费需8000元。原告赵红新要求被告刘晋礼赔偿无果，提起诉讼。另查，原告赵红新从事粉刷工作多年。本院认为，本案原告赵红新以向被告刘晋礼提供劳务时身体受到损害为由提起诉讼，本案案由应由健康权纠纷变更为提供劳务者受害纠纷。本案的争议焦点是原告赵红新与被告刘晋礼之间属于何种法律关系以及被告刘晋礼是否应当对原告赵红新主张的损失承担赔偿责任。关于争议焦点1：原告赵红新主张双方之间是雇佣关系，被告刘晋礼主张双方之间是工程转包合同关系即广义的承揽合同关系。雇佣关系是劳动者与用工者之间根据口头或者书面约定，由劳动者为用工者提供劳务，用工者向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系，雇佣关系注重的是劳务过程，劳动者的劳动受用工者的支配；承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系，承揽合同关系注重的是结果，劳动者的劳动不受用工者的支配。本案中，被告刘晋礼将其承包的涉案工程中的外墙挂网、粉刷的劳务以固定的价格交由原告赵红新施工，原告赵红新向被告刘晋礼交付工作成果并领取相应的报酬，原告赵红新完成外墙挂网、粉刷时是由其自行决定如何施工，并不受被告刘晋礼的支配，双方之间的法律关系为承揽合同关系，并非雇佣关系，本院对原告赵红新主张双方属于雇佣关系的意见不予采纳。关于争议焦点2：原告赵红新要求被告刘晋礼赔偿医疗费等损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告赵红新系独立完成劳务，被告刘晋礼并未对原告赵红新的具体工作进行指示，且本案的外墙挂网、粉刷不需要特殊施工资质，原告赵红新亦具备一定的施工经验，被告刘晋礼在选任方面不存在过失，其对原告赵红新在施工中造成的自身损害没有过错，不应向原告赵红新承担赔偿责任。综上所述，对原告赵红新要求被告刘晋礼赔偿医疗费、误工费、陪护费、住院期间伙食补助、营养费、二次手术费、鉴定费、伤残赔偿金共计115,196.54元并承担送达费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵红新的诉讼请求。案件受理费2604元，由原告赵红新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张   海   鹏审  判  员   阿瓦古丽·买买提人民 陪 审员   吴   丽   莉二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 八 日书  记  员   刘      静