湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初101号原告武汉市捷美成物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区洪山街上桥村**捷美停车场**门面。法定代表人张诗潇，系公司经理。委托代理人刘扬（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**/div>法定代表人黄松如，系该局局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人钟奥云（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人张小英，女，汉族，1971年7月28日出生，住武汉市江夏区。委托代理人李琴(特别授权代理)，湖北顺鹏律师事务所律师。原告武汉市捷美成物业管理有限公司（以下简称捷美成物业公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张小英工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日依法受理后，向被告市人社局及第三人张小英送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员王党生担任审判长，与人民陪审员李莉、汤秋萍共同参加的合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告捷美成物业公司的委托代理人刘扬，被告市人社局的委托代理人余楚清、钟奥云到庭参加诉讼，第三人张小英经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。针对第三人张小英提交的工伤认定申请，被告市人社局于2019年11月20日作出武人社工险决字（2019）第1620号《认定工伤决定书》（以下简称1620号《认定工伤决定书》），认定第三人张小英在2018年12月12日所受交通事故伤害为工伤。原告捷美成物业公司诉称，第三人张小英遭受交通事故系在上班期间骑自行车的个人原因造成，属早退行为，发生交通事故时使用的自行车也非公司安排的交通工具，与公司安排的工作无关。综上，被告市人社局认定第三人张小英所受伤害属于工伤，事实不清、证据不足，请求人民法院：撤销被告市人社局于2019年11月20日作出的武人社工险决字（2019）第1620号《认定工伤决定书》。原告捷美成物业公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、1620号《认定工伤决定书》，证明市人社局于2019年11月20日作出1620号《认定工伤决定书》，认定张小英于2018年12月12日11时04分所受伤害为工伤。证据2、武汉市公安局洪山区交通大队道路交通事故认定书，证明张小英于2018年12月12日11时04分骑自行车发生交通事故。证据3、工伤认定申请表，证明张小英主张其于2018年12月12日11时04分处于下班途中。证据4、原告捷美成物业公司排班表，证明张小英工作时间为早5时到中午11时45分。被告市人社局辩称：我局于2019年10月10日受理第三人工伤认定申请，同年11月20日作出被诉认定工伤决定书并依法送达第三人及原告。第三人系原告员工，当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，我局对第三人张小英申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组证据：1、1620号《认定工伤决定书》及向原告及第三人送达凭证，证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、个人工伤申请书及第三人的身份证明、委托代理人身份证明材料；4、企业信用信息公示报告；5、劳动合同；6、中国人民解放军中部战区总医院出院小结及诊断报告单；7、路线图；8、武汉市公安局洪山区交通大队道路交通事故认定书（编号：420111590000070926）；9、工伤认定申请材料接收证明；10、工伤认定申请受理决定书，该组证据用以证明被告依法受理本案工伤认定申请。第三组证据：11、工伤认定申请协助调查通知书存根；12、向第三人邮寄协助调查通知书、申请表等文件的寄送及签收凭证；13、原告关于张小英工伤认定申请协助调查通知书的复函，该组证据用以证明被告在工伤认定程序中充分保证了原告举证和申辩的权利。第四组证据：14、我局对原告的物业经理曹忠泰的调查笔录；15、我局对第三人张小英的调查笔录，该组证据用以证明被告就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见。第三人张小英述称：我是按时下班，没有早退行为。劳动合同中已约定我所在的清洁工岗位实行不定时工作制，每日工作不超过8小时，实际上班时间是上午4时至11时，完成当天清扫任务即可下班。即使上班迟到或下班早退，本质上仍属于上下班途中，只涉及违反公司内部相关规章制度的情形，不影响工伤认定的结论。我是在下班途中非因本人原因发生的交通事故，原告主张是个人行为所致不成立。综上，被诉认定工伤行为并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人张小英未向本院提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告捷美成物业公司提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，该局作出工伤认定过程中，原告未提交该份材料，应承担举证不能的不利后果。且该排班表未注明时间起止及第三人张小英的签名，无法证明是张小英事故发生时公司规定的制度。原告起诉状陈述的上班时间是8时到12时，与证据4记载的上班时间是5时到11时45分也不一致。经庭审质证，原告捷美成物业公司对被告市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被诉工伤决定作出的程序无异议，对其结论有异议。第四组证据中证据14、15显示归还工具即下班仅为工作人员的内部约定，公司明确规定下班时间为11时45分，且张小英事故发生当日有捡拾纸皮的行为，与工作无关。第三人张小英未对原、被告提交的证据发表质证意见。本院对上述证据认证如下：1、原告捷美成物业公司提交的证据1、2、3真实、来源合法，本院依法予以采信；证据4排班表系其单方制作，本院对其真实性无法确认，对其证明效力不予采信。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能够证明被告市人社局收到本案工伤认定申请后作出被诉行政行为的事实，本院依法予以采信。经审理查明，第三人张小英系原告捷美成物业公司员工，从事路面清扫工作。2018年12月12日上午11时04分，案外人赵飞驾驶的小型轿车与张小英骑行的自行车，在平安路（××街至××大道）上行50米处发生碰撞，致第三人张小英受伤。武汉市公安局洪山区交通大队出具的《道路交通事故认定书》认定第三人张小英在事故中无责任。受伤当日第三人张小英被送往中国人民解放军中部战区总医院就诊，并于2018年12月12日至2019年1月4日在该院住院治疗。出院诊断为：1、右踝关节骨折，2、右踝关节韧带软组织损伤，3、腰背软组织损伤。2019年9月30日，第三人张小英向市人社局提交工伤认定申请表，主张其于2018年12月12日11时04分在下班途中骑自行车行至平安路（××街至××大道）上行50米发生交通事故所受伤害为工伤。同时向市人社局提交了工伤认定申请书、捷美成物业公司的企业信息咨询报告、《劳动合同》、道路交通事故认定书、路线图、病历资料等材料。被告市人社局收到申请后于2019年10月10日依法受理，并于同年10月17日向第三人张小英邮寄了《工伤认定受理决定书》，随后向原告捷美成物业公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，原告捷美成物业公司收到协助调查通知后提交了《关于张小英工伤认定申请协助调查通知书的复函》：张小英系我公司员工，2018年12月12日11时04分其于平安路（××街至××大道）发生交通事故；我公司无证据证明张小英于该次事故中所受伤害为工伤。同年11月1日、11月13日，市人社局分别向原告捷美成物业公司的物业经理曹忠泰、第三人张小英进行了调查并制作了调查笔录，双方均认可第三人是原告捷美成物业公司清扫班的员工，家住长虹桥附近，负责平安路中央公馆及名都小区B区路边清扫工作，该工作实际存在以在工具棚领取和归还工具视为上下班的情形。经审查，市人社局认为第三人张小英在2018年12月12日所受交通事故伤害属于在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故于2019年11月20日作出1620号《认定工伤决定书》，并于同年11月27日送达给第三人张小英，同年12月1日送达给原告捷美成物业公司。原告捷美成物业公司不服该工伤认定结论向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告市人社局于2019年10月10日受理第三人张小英提出的工伤认定申请后，依法向捷美成物业公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了该公司陈述申辩的权利。被告市人社局在法定期限内于2019年11月20日作出1620号《认定工伤决定书》，并于同年12月1日向原告捷美成物业公司送达，以上程序均符合法律规定。张小英的工作为清扫道路，其工作时间并非完全固定，具有一定弹性，该事实由各方提交的证据材料及调查情况可以佐证。本案中，根据第三人张小英提交的上下班路线图，发生交通事故的位置在平安路（××街至××大道），属于张小英上下班往返住处和工作单位之间的合理路径之中，且根据交管部门责任认定，第三人张小英在此次交通事故中无责任，因此，被告认定张小英当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，并无不当。原告捷美成物业公司主张第三人张小英受伤当日系提前离岗，不属于下班途中与事实不符，本院不予采信。综上，被告市人社局作出的1620号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告捷美成物业公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市捷美成物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉市捷美成物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  李 莉人民陪审员  汤秋萍二〇二〇年七月二十二日书 记 员  杜春艳