广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2855号上诉人(原审原告)：陈春霞，女，1963年4月1日出生，汉族，身份证登记住址广东省开平市****办事处荻海长安路92号501房，现住广东省开平市****办事处开平大道2街8栋1402。公民身份号码：440************281。委托诉讼代理人：徐幸儿，住广东省开平市****办事处荻海长安路92号501房，系陈春霞的儿子。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码：914*************811。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周岸嫦，女，该分公司员工。被上诉人(原审被告)：李继明，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码：440************412。上诉人陈春霞、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人李继明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020)粤0783民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春霞上诉请求：1.撤销一审判决，重新审核交通费463元、衣履污损费用500元、误工费9300.87元、精神损失费3000元、护理费3570元、李继明同意购买的疤痕膏费用866元、住院费15589元等费用；2.一、二审诉讼费用和陈春霞、徐幸儿的交通费用及误工费用全部由李继明、人保公司承担。事实和理由：一、交通费用463元为陈春霞的儿子收到事故通知后即从工作地广州乘出租车赶回开平中心医院处理事故产生的实际费用，为明确合理的实际交通费用。二、陈春霞倒地与水泥地面发生摩擦，事发时流出大量血液污损衣服显而易知，损毁了价值200元左右丝巾一条，300元羽绒外套一件，100元棉裤一条和500元皮鞋一双。事故发生时陈春霞发生晕厥，举证实属不易，而且住院期间李继明曾答应赔偿衣履损失，通过短信协商过程可知李继明对此部分承诺的费用并未否认。三、人保公司业务员陈先生与陈春霞协商51天误工赔偿9300.87元，折算为182.37元/天，尽管低于陈春霞以往春节前后经营净利润约266元/天的实际收入，陈春霞基于简化、宽容谅解的协商原则未提出异议，同意该协商赔偿标准。同时因住院和休养的52天期间仍需缴纳铺租，此部分损失李继明、人保公司理应承担赔付责任。四、事故中造成陈春霞脸部共计5公分深至真皮层挫裂伤，经两年修复仍有明显疤痕存在，虽未构成残疾标准，但该受损部位并非日常生活衣物可遮挡部位，容貌受损会严重影响个人(尤其为女性)形象和交际自信。陈春霞提出的3000元精神抚慰赔偿也是与李继明协商过程其认可的合理范围，并承诺赔偿。五、李继明在陈春霞住院治疗期间同意陈春霞购买疤痕膏用于治疗和修复并支付相关费用，购买前陈春霞也及时告知李继明相关金额866元且得到其同意，短信沟通记录能显示李继明承认此事实。六、3570元护理费是基于开平中心医院挂牌护理价格参考(170元/天)才聘请并支付给陪护人陈才英，属于合理范围，收据上有明确护理日期和联系方式，陈春霞与李继明协商出院后还需陪护人照顾一段时间可能产生费用，李继明也同意支付。七、人保公司业务员只认可13399.08元住院期间治疗费用，否认其中2189.92元为本案事故相关治疗费用，李继明不愿意个人承担此部分治疗费用，因目前发票由垫付的人保公司保存，基于事实依据对争议部分内容在判决中应区分责任和说明。八、陈春霞胜诉金额占争议金额大半部分，诉讼费理应主要由李继明、人保公司承担。虽然13399.08元住院期间治疗费用和2100元伙食费为人保公司原本同意赔付部分，但此部分费用是在其他费用产生纠纷的情况下需共同起诉解决，因对方无法兑现承诺和赔付标准出现问题而产生的附带金额诉讼，如将诉讼费大部分由陈春霞负责不合理。同时陈春霞对司法知识几乎无了解，委托儿子徐幸儿作为代理人出席庭审，一、二审期间均产生误工情况，请法院根据出庭情况和目前收入合理判赔误工费用和交通费用。九、对于一审伙食费2100元赔付判决陈春霞无异议。针对陈春霞的上诉，人保公司坚持一审意见。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决关于误工费用赔偿项目，改判人保公司只需承担误工费5646.76元(不服金额为346.2元)；2.一、二审诉讼费用由陈春霞承担。事实与理由：一、出院记录显示陈春霞住院21天，出院后休息一个月。陈春霞出院日期为2018年2月7日，从2月7日到3月7日的实际天数是28天，故陈春霞误工天数应为49天(住院天数21天+出院后28天)，误工费应为42066元/年÷365天×49天＝5646.76元。二、事故发生于2018年1月，不适用粤高法[2018]39号文，护理费应以100元/日计算。针对人保公司的上诉，陈春霞的答辩意见与其上诉意见一致。针对陈春霞的上诉，李继明没有提交答辩意见；针对人保公司的上诉，李继明没有陈述意见。陈春霞向一审法院起诉请求：1.要求李继明、人保公司赔偿陈春霞事故损失36265.87元；2.一审诉讼费由李继明、人保公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿12419.96元给陈春霞；二、驳回陈春霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取353.32元，由陈春霞负担232.32元，人保公司负担121元。二审期间，陈春霞提交如下证据：1.存折，拟证明事故前后的经营收入，春节期间收入高于平时收入；2.发票，拟证明因事故陈春霞无法经营商铺产生的租金损失。经质证，人保公司认为存折中无法看出哪笔是经营收入，与本案无关联；陈春霞住院及休息不一定影响商铺经营产生损失。李继明未到庭，也未提交质证意见。经审查，陈春霞提交的存折不能显示存入的是商铺的经营收入，与本案无关联，本院对该证据不予采纳；发票与本案有关联，本院予以采纳。人保公司、李继明均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈春霞、人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查，本院针对本案二审争议的焦点评析如下：关于住院医疗费用15589元及自购药品费用866元。陈春霞确认人保公司已经垫付该15589元住院医疗费用，而人保公司对此亦无提出异议，且本案损失未超过第三者责任强制险、第三者责任商业险的赔偿限额，故一审法院对该部分医疗费用不予处理并无不当。陈春霞主张购买疤痕膏的费用为866元，但其提交的发票没有注明具体药品名称，难以认定系购买疤痕膏的费用，进而难以认定该发票与本次事故存在关联性，而陈春霞提交的短信记录仅显示李继明同意其购买疤痕膏，不能显示购买疤痕膏的费用为866元且李继明承诺支付，故本院对陈春霞主张的自购药品费用866元不予支持。关于护理费。陈春霞主张其护理费3570元，但其提交的收据的真实性难以认定，亦未提交证据证明其已实际支付了该护理费，而其提交的短信记录不能显示李继明同意向其支付该护理费并同意支付其出院后的护理费，故一审法院参照本地护理标准150元/天，结合陈春霞主张的住院天数，认定护理费为3150元，并无不当，本院予以维持。关于误工费。陈春霞因本次交通事故受伤住院治疗实为22天，出院时医嘱休息一个月，一个月按30天计算，故陈春霞的误工天数为52天，人保公司主张陈春霞的误工天数为49天，属于计算错误。陈春霞主张误工费应参照其经营的商铺收入标准计算为9300.87元，但未能提交证据证明其经营的商铺收入情况及其休息期间商铺已经停业，其支出的商铺租金亦不能认定为其损失。鉴于陈春霞提交的证据不能证明其实际误工损失，一审法院参照城镇居民人均可支配收入计算其误工费为5992.96元，并无不当，本院予以维持。关于交通费。陈春霞主张其儿子从广州乘出租车回开平处理事故产生交通费463元，但广州至开平的公共交通工具频繁，而其伤情并非极其严重，不足以证明乘坐出租车的必要性。故一审法院结合陈春霞治疗的情况，酌情认定交通费300元，并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。陈春霞虽因本次交通事故受伤，但并未达到严重后果，而短信记录中陈继明并未明确表示同意支付精神损害抚慰金3000元，故陈春霞主张精神损害抚慰金3000元，理据不足，本院不予支持。关于财产损失。陈春霞主张衣服鞋子丝巾损失1100元，但未能举证因本次交通事故造成其上述物品的损失及损失的金额，而短信记录中陈继明并未明确表示同意支付该1100元损失，故本院对陈春霞该主张不予支持。陈春霞主张委托其儿子徐幸儿作为代理人出席庭审而产生的误工费用和交通费用，因超出了其一审的诉讼请求范围，本院二审对此不予审查。综上所述，陈春霞、人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160.49元，由陈春霞负担110.49元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年七月二十一日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠