山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初2724号原告：孙占秀，男，1959年4月8日出生，汉族，住海阳市。原告：王瑞玲，女，1966年2月14日出生，汉族，住海阳市。上述两原告共同委托诉讼代理人：张强，海阳留格庄法律服务所法律工作者。被告：孙晓艳，女，1986年1月16日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市。被告：薛臣军，男，1983年1月13日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。原告孙占秀、王瑞玲与被告孙晓艳、薛臣军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙占秀、王瑞玲及其委托诉讼代理人张强，被告孙晓艳，被告薛臣军及其委托诉讼代理人项海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙占秀、王瑞玲向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告依法偿还借款110000元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2019年11月5日，被告向原告借款110000元用于买车。被告孙晓艳向原告出具借条一份，约定半年后还款。两被告借款到期后未还款，经多次索要，被告以种种理由未付。为了维护原告的合法权益，现原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。被告孙晓艳辩称，认可原告主张的借款事实，同意偿还。被告薛臣军辩称，不认可原告主张的借款事实，要求原告提供相应的证据，同时原告与被告孙晓艳是父母子女之间的关系，被告孙晓艳的认可是对被告薛臣军财产权利的侵犯，请求法院依法查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，向本院提交以下证据：1、提交被告孙晓艳出具的借条一份，借条上载明“我和丈夫共同协商好借父母（王瑞玲、孙占秀）现金壹拾壹万元整（￥110000.00），此款用于买车，半年后还清。借款人：孙晓艳，2019年11月5日”证实被告方因买车向原告方借款110000元。2、提交证人李某证人证言一份，证明中载明：“我叫李某，我每年收购孙占秀家的苹果，2019年11月5日，王瑞玲向我支取苹果款壹拾万元整（￥100000.00元），说她女儿买车用。特此证明。证明人：李某，2020年5月30日”。薛某的证人证言一份，证明中载明：“我叫薛某，我买楼曾向王瑞玲借款20000元，之前已还10000元，2019年11月5日，王瑞玲因女儿买车用款，向我索要，我又还给王瑞玲10000元。特此证明。证明人：薛某，2020年5月31日”。另原告申请上述证人出庭作证，两证人在庭审所作证言与上述内容一致，以上两份证人证言用于证实原告方向被告方所借款项的来源。3、提交海阳市盘石店镇柴岚崮村委会出具的证明一份，证明中载明：“2020年5月28日晚饭时，我村村民孙占秀妻子王瑞玲来找我要求村委出人对于其家务事去大庄亲家家进行调解，当晚村主任刘美华和王瑞玲与其女儿孙晓艳一起到了王瑞玲家，因为当晚孙占秀的女婿薛臣军在大庄家。去了后为孙占秀给其女儿女婿买车一事开始调解，王瑞玲、孙占秀借给孙晓艳、薛臣军110000元整，薛臣军的母亲借给他俩30000元整，王瑞玲要求女儿女婿还钱或者把新买的车给孙占秀。当时双方均认可借款事实，但是就还款事实未达成协议。出具人：刘美华，加盖海阳市盘石店镇柴岚崮村民委员会印章，2020年7月20日”证明2020年5月28日晚，该村村主任刘美华代表村委找被告薛臣军，处理薛臣军与其岳父母（即原告）借款发生纠纷的经过。4、提交2019年5月30日两被告双方的谈话录音资料一份，录音资料中,被告孙晓艳说，这个钱还给我父母吧，被告薛臣军说你父母什么都要，把你也给他们吧。对原告提供的上述证据，被告孙晓艳没有异议。对于原告提供的上述证据，被告薛臣军质证如下：对证据1客观性、真实性有异议，原告与被告孙晓艳是父母与子女关系，与本案有直接利害关系，同时该借条内容不符合借条的形式，该借条内容仅是陈述我和丈夫共同协商好借父母（王瑞玲、孙占秀）现金110000元整，此款用于买车，半年后还清，但是该借款是否向被告交付，借款是否成立，该借条内容并没有反映出来；对证据2的客观性、真实性、关联性均有异议，该证明证明不了原告从证人处支取款项后是否又支付给了被告，同时原告与薛某、李某存在借款关系，应当提供借条予以佐证，同时因该两份证明属于证人证言，被告无法对证人的身份真实性、证言的内容进行质证，因此根据相关法律规定，该两份证明不能作为认定本案事实的依据。对证据3村委会出具的证明有异议，该证明当中没有法定代表人签字并且应当附该村的组织机构代码。另外，5月28日晚上，刘美华是以给原被告双方调解家庭矛盾而去的被告的母亲家，在调解的时候，被告薛臣军并不在场，而是在门口的车上，后来随朋友一起离开。根据原告及被告孙晓艳所述，被告薛臣军向原告借钱时，并没有其他人在场，因此该村委以及刘美华均不能证实借款关系的真实存在。因此证明上所讲的当时双方均认可借款事实，但是就还款事实未达成协议，与事实不符。对证据4谈话录音真实性没有异议，但两被告系夫妻关系，经常谈话，但是在任何谈话中，薛臣军从未认可借原告款项。同时被告孙晓艳与原告是直系亲属，夫妻感情存在问题，才在夫妻谈话中录音，并给原告补写欠条。该谈话录音不能作为认定事实的依据。本院对证据的分析与认证：本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人仅否认证明目的的证据，本院将结合案件事实、证据之间的关联性予以综合认定。对于原告提供的证据1，本案中因原告系被告孙晓艳的父母亲，被告孙晓艳与原告有利害关系，被告孙晓艳所书写的借条不能单独作为认定案件事实的依据；对于证据2薛某提供的证言，因薛某与原告方有亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。证人薛某的证言证明力相对较小。证人李某出庭所作证言，本院予以采纳；对于证据3海阳市盘石店镇柴岚崮村委会出具的证明材料，由村主任刘美华签名并加盖了海阳市盘石店镇柴岚崮村委会印章，符合民事诉讼法规定的证据形式，本院予以采纳；对于证据4，被告对真实性无异议，但无法证明原告所主张的事实。通过以上对证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，两原告系被告孙晓艳的父母亲。2019年10月份，被告薛臣军想买辆新车，把原来的车卖掉，但两人的存款不够。被告两人分别去其各自父母家借钱，被告薛臣军在其父母家借款30000元。被告薛臣军从其公司要回工资17000元。购买新车共花费150000元，对于购车款剩余款项的来源，原被告陈述不一致。原告陈述：“2019年10月份，两原告的女儿孙晓艳回家向陈述，薛臣军想把原来的车卖掉，重新买辆好点的车，但是又没有钱，所以需要向两原告借款，当时据孙晓艳讲是孙晓艳回家向两原告借款，被告薛臣军回家向自己的父母借款。当时两原告的外甥薛某尚欠两原告10000元，收苹果的李某尚未给两原告支付2018年和2019年两年的苹果款。两原告向李某处索要卖苹果的款，要了100000元。当时和李某要钱的时候就说要钱的目的是要给女婿买车，当时给的是现金。另薛某还了10000元，一共凑了110000元，借给了被告孙晓艳和薛臣军。钱是薛臣军领着其儿子薛琪兴到原告家分两次拿的，第一次拿了10000元，第二次拿了100000元，都是现金交付。”被告薛臣军陈述：“新车款一共花费150000元钱，2019年11月17号有17000元是从单位老板手里拿的，微信转账。旧车卖了7500元钱，是收车的人给我微信转账的，我从父母家拿了30000元，其他钱来源我不清楚，是从孙晓艳处拿的。我买车是2019年11月10号左右买的，11月25日登记的。”被告孙晓艳陈述：“买车花费150000元，我认可。17000元从薛臣军老板那拿的我认可，从婆婆家拿了30000元，我也认可。卖旧车的7500元是买了新车以后才卖的旧车。剩下的钱是被告薛臣军去柴岚崮我父母家拿的，拿回来这个钱我也看到了。我家里有20000元存款，但是买车没用这20000元存款。拿钱的时候，我儿子也在场，分两次拿的。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案争议的焦点问题是2019年11月5日孙晓艳出具的借条中所载明的110000元是否系两被告的夫妻共同债务，该款项是否实际交付。对此，本院认为，被告孙晓艳、薛臣军系夫妻关系，被告薛臣军于2019年11月份购买一辆新车花费150000元是事实。对于150000元购车款的来源，薛臣军陈述有自己的工资17000元，向薛臣军的父母借款30000元，将旧车卖款7500元，剩余的款项是从孙晓艳处拿的。而孙晓艳主张认可薛臣军的工资17000元，向薛臣军父母亲借款30000元，旧车是在买了新车以后才出售的，剩余的钱是从两原告处借款110000元。被告薛臣军虽然否认借条的真实性，但又无法说明其买车所花费的大部分款项的来源，其陈述是从被告孙晓艳处拿的，而被告孙晓艳的主张与原告的陈述一致，其自认110000元是被告薛臣军分两次从原告处拿的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合原告提供的其他证据综合认定，被告孙晓艳、薛臣军在购车时向原告借款110000元的这一待证事实达到了高度盖然性的证明标准。因此，两原告主张被告孙晓艳、薛臣军为购新车向其借款110000元的事实成立，该笔借款系孙晓艳与薛臣军的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。现原告要求被告孙晓艳、薛臣军偿还借款，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告孙晓艳、薛臣军于判决生效后三十日内付给原告孙占秀、王瑞玲借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由被告孙晓艳、薛臣军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  包自莲二〇二〇年七月二十一日书记员  张翠菊