河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初754号原告：李宝珠，男，1964年2月14日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：王**，福建日尧律师事务所律师。被告（申请人）：牛丽芬，女，1979年7月12日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张慧川，河南金太行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南金太行律师事务所律师。第三人（被执行人）：安阳市华中新型环保建材有限公司，住所地河南省安阳市龙安区东风乡海村。法定代表人：李宝珠,职务：执行董事。第三人：王世宽，男，1962年10月15日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。第三人：郑宝亮，男，1952年11月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。第三人：陈本建，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省长乐市。原告李宝珠与被告牛丽芬、第三人安阳市华中新型环保建材有限公司（以下简称华中建材公司）、王世宽、郑宝亮、陈本建执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宝珠委托诉讼代理人王**，被告牛丽芬及其委托诉讼代理人张慧川、张娟，第三人郑宝亮、王世宽到庭参加诉讼，第三人华中建材公司、陈本建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝珠向本院提出诉讼请求：1.请求撤销安阳市龙安区人民法院于2019年12月6日作出的（2019）豫0506执异88号执行裁定书；2.请求判令不得追加原告为安阳市龙安区劳动人事仲裁委员会安龙劳仲案字（2014）第10号仲裁裁决案的被执行人；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：华中建材公司于2006年6月2日注册成立，经营范围是新型免烧砖的生产和销售。该公司成立以来，各股东均已完成实际出资。为了公司的正常经营，作为公司法定代表人的原告决定将资金尽快用于公司的经营，因此在前期投入了大量资金。除注册资本90万元以外，原告个人又陆续投入200多万元。这些资金主要用于购买生产机械（约27万元）、搅拌机配套设备（10万元左右）、拖板2500张（每张100元，共25万元）、装载机一架（23万元）、围墙厂房及办公楼的建设装修、十间办公室的办公设备、变压器和输电设施、生产所需的原材料等，另外还支付了公司厂房所在地的租金和押金17万元。以上投资成本均需要资金投入，否则公司如何能正常开张经营。由于2006年还没有像如今这样快捷的支付方式，当时的各项支出几乎都是现金支付，所以才会存在公司成立不久，注册资金被现金取出使用的情况，这完全属于正常的公司经营情况。资产负债表所显示的是企业在一定时期的财务状况，其并不会反映出公司的资金支出情况，更不能表明股东是否存在抽逃资金的行为。根据被告所申请调查的资产负债表上也可以看到，至2006年底，公司的资产已达到300万元之多，这也正是由于原告在公司成立后的陆续投资，公司的注册资金也均用于公司的经营活动。因此，仅根据资产负债表就得出原告存在抽逃资金的行为，是完全没有事实基础和法律依据的，是对资产负债表的错误理解。原告已经实际履行了出资义务，更不存在抽逃资金的行为。综上所述，为了维护原告及其他股东的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及相关法律规定，特提起执行异议之诉。被告牛丽芬辩称，原告在华中建材公司成立一周内即以工资形式取出40万注册资金，但该笔资金并未用于发放工资，并且在公司成立一周之内也不可能发放40万元的工资，明显不符合常理。龙安区人民法院认定该行为系抽逃注册资金，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人郑宝亮陈述，经营方面第三人郑宝亮不参与，前期具体投资情况不清楚。第三人王世宽陈述，同郑宝亮意见。第三人王世宽不参与经营，不参与管理。第三人华中建材公司、陈本建未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。对双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，牛丽芬在华中建材公司工作期间受伤（右手食指、中指伤情经安阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残），经安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2014年12月29日作出安龙劳仲案字（2014）第10号仲裁裁决书，裁决：解除双方的劳动关系、华中建材公司一次性给付牛丽芬各项损失共计127535.5元、华中建材公司为牛丽芬办理基本养老保险费的申报和登记手续，并自2012年2月9日至仲裁裁决之日止按社会保险经办机构核定的标准补缴单位应缴纳的保险费用等。该仲裁裁决书生效后，牛丽芬向本院申请执行。执行过程中，牛丽芬以被执行人华中建材公司股东李宝珠、郑宝亮、王世宽、陈本建在该公司经营期间抽逃出资为由，申请追加股东为被执行人。2019年12月6日，本院作出（2019）豫0506执异88号执行裁定书，裁定追加李宝珠、郑宝亮、王世宽、陈本建为被执行人，并在抽逃出资40万元范围内按照各自的股东出资比例承担责任。李宝珠不服裁定，提起本案诉讼。另查明，华中建材公司2006年6月2日成立，注册资本90万元，其中，股东李宝珠出资63万元，郑宝亮、王世宽、陈本建各出资9万元。上述股东出资均于2006年5月9日完成。2006年6月8日，李宝珠经手以本单位名义从账户取出45万元（用途说明为“其他”），2006年6月9日又以支出工资用途，以本单位名义从账户取出40万元。华中建材公司在向安阳市龙安区国家税务局申报的资产负债表上，2006年6月30日显示货币资金为90万元，不显示上述支出款项。庭审中，原告陈述，由于公司经营不善，厂房土地租金未付，该地村民将公司所有材料抢走；因此无法提供40万元资金具体用途的相关证据。2019年12月28日，华中建材公司吊销营业执照。原告提供了华中建材公司2006、2007、2008年度年检报告，拟证明公司资产已达300万元，原告没有必要抽逃资金。被告牛丽芬以公司年检报告与抽逃40万元资金没有关联性为由不予认可。被告提供了华中建材公司首次股东会议记录、华中建材公司账户明细、2006年6月8日、9日取款凭证、2006年6月30日华中建材公司资产负债表。原告持有异议，认为取款凭证上有华中建材公司的签章，系公司行为，用途为结算建设厂房及办公楼工人工资及其他费用；2006年6月30日资产负债表上之所以显示货币资金为90万元，是因为华中建材公司将资金从银行取出，资金形式上从银行存款转变成现金。本院认为，从被告牛丽芬提供的证据来看，华中建材公司于2006年6月2日成立，4名股东于2006年5月9日完成出资，注册资本90万元；李宝珠于2006年6月8日以公司名义支取现金45万元（用途说明为“其他”）、于2006年6月9日以公司名义支取现金40万元，用途说明为“工资”，但在2006年6月30日资产负债表上，仍然显示货币资金为90万元，并不显示工资支出。对于标注用途为“工资”的40万元，被告牛丽芬有初步证据怀疑其合理用途。原告李宝珠作为控股股东，应当提供该款项具体用途的证据。本案中，原告称账册灭失，无法提供关于资金去向的证据，应当承担举证不能的法律后果。另一方面，被告牛丽芬于2012年5月10日在华中建材公司工作期间受伤，其右手食指、中指伤情经安阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，2014年12月29日经仲裁机构仲裁，裁决华中建材公司给付牛丽芬各项损失共计127535.5元等；华中建材公司至今未履行义务。华中建材公司经营严重困难、资不抵债，股东怠于清算，账册灭失，原告作为出资占比70%的股东又不能提供充分证据说明原始注册资金40万元的去向，应当对被告牛丽芬承担清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李宝珠的诉讼请求。案件受理费2851元，由原告李宝珠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张小桢人民陪审员  刘向东人民陪审员  王 涛二〇二〇年七月二十九日书 记 员  马瑞君