北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31426号原告：陈本万，男，1977年7月26日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张磊，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振平，北京市大地律师事务所律师。被告：吕宁，女，1979年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。被告：翟俊峰，男，1976年12月28日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。原告陈本万与被告吕宁、被告翟俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与审判员文潇、陈访雄组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈本万及其委托诉讼代理人张磊、董振平，被告翟俊峰委托代理人李海君、被告吕宁及其委托代理人李海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈本万、原告魏敬向本院提出诉讼请求：1.判令吕宁向原告偿还借款本金353.563331万元及按照月息2%及1.5%的标准支付利息；2.判令翟俊峰与吕宁承担连带责任；3.判令内蒙古乾林建材有限责任公司（以下简称乾林公司）与吕宁承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月开始，两被告因资金困难，多次向原告借款，截至2019年6月30日，两被告累计从原告处借款本金余额为353.563331万元，迟迟未在约定期限还款，且截止到2019年6月30日未付利息为180.77878万元。原告向两被告提供的借款，部分从陈本万、魏敬两人的银行账户分别转账给两被告，部分通过银行承兑汇票方式提供。乾林公司通过其法定代表人同意将其持有的土地使用权及房产抵押给原告，但吕宁、乾林公司至今拒绝办理登记手续，故应承担连带责任。2019年10月22日，原告陈本万撤回了对乾林公司的起诉。2019年12月2日，原告陈本万变更诉讼请求为：1.判令二被告向原告偿还借款本金413.165945万元及利息（按照2%及1.5%的标准计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费。变更理由：原告未将被告已还款金额中扣除原告自有资金出借的106万元按月1.5%计算的利息。原告一共出借了506.69088万元，已经按照先息后本的方式偿还314万元，尚欠413.165945万元未还。2020年4月24日庭审时，原告陈本万对利息标准予以明确，变更诉讼请求为：1.判令二被告向原告偿还借款本金413.165945万元及利息（以413.165945万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2016年4月12日起计算至实际付清之日止）2.判令二被告承担本案诉讼费用。2020年4月20日，魏敬撤回了对本案的起诉。被告吕宁辩称：1.吕宁作为本案被告的主体不适格，应当驳回原告起诉。陈本万于2018年12月8日与翟俊峰以及吕宁达成一致，向吕宁账户转账10万元，用于翟俊峰公司事宜，由吕宁代收，翟俊峰负责偿还。当时并未约定利息。吕宁与翟俊峰于2019年7月3日已经离婚，该笔借款吕宁本不应该承担还款义务，考虑到是婚姻存续期间发生的债务，并且吕宁当时也同意将该笔借款转到自己账户，吕宁于2019年9月10日已偿还完毕，因此，该债权债务关系已消灭。2.原告的诉讼请求不能成立，人民法院应当驳回诉讼请求。2019年7月，陈本万起诉吕宁、翟俊峰民间借贷一案，而陈本万的借款形成于2016年2月1日，被告翟俊峰借款50万元和2016年4月12日承兑汇票，票面金额为400.6908万元，都是个人借款。吕宁与翟俊峰婚姻登记时间为2016年8月4日，借款并非是夫妻共同借款或在婚姻存续期间的借款。因此，属于婚前个人债务，吕宁对婚前借款事宜并不知情，该债务与吕宁没有法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十三条之规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。况且，吕宁与翟俊峰于2019年7月3日因性格不和双方离婚。故应当驳回原告诉讼请求。被告翟俊峰辩称：1.陈本万起诉的部分事实不符，请求驳回其诉讼请求。陈本万于2018年12月8日向吕宁转账10万元，该笔款项被告吕宁于2019年9月10日已偿还完毕，因此2018年12月8日的10万元该笔款项债权债务关系已消灭。陈本万不应当起诉，请求人民法院对该笔款项予以驳回。2.关于本案利息，不应当按照月息2%计算。2016年2月1日陈本万以投资入股的方式转给翟俊峰50万元，是投资款，没有约定月息；2016年4月12日借承兑汇票，票面金额为400.6908万元，当时约定月息2%。事后，由于客观原因，陈本万转给翟俊峰50万元不作为投资款，故双方将上述两笔款项于2016年7月28日重新签订一份借条，合计450万元，利息按月息一分五厘计算，都属于个人借款，截至2018年3月26日，翟俊峰累计偿还借款346万元。（翟俊峰在2020年4月29日书面说明称其中32万其无法确定是否属于本案还款）。截至2018年3月26日，经共同对账，对于2016年4月12日借承兑汇票金额为400.6908万元这一笔，尚欠本金255万元，利息2.665666万元。2016年2月1日陈本万以投资入股的方式转给翟俊峰50万元，应当自2016年7月29日至起诉之日按月息一分五厘计算，不应当按月息2%计算。3.关于2017年4月10日借款16万元和2017年4月26日借款30万元，当时没有约定利息，不应当按照月息2%计算，陈本万在本案起诉中也按照月计算，显然是错误的。该笔本金翟俊峰尚未偿还。陈本万和吕宁、翟俊峰围绕诉讼请求依法提交了证据，对陈本万提交的证据一承兑汇票汇总表及欠条、证据二借条、证据三原告向被告转账的银行转账记录、证据四微信聊天记录截图、证据五原告和吕宁之间的短信记录、证据六房屋登记信息、证据七2019年3月13日聊天录音，被告翟俊峰认可上述证据的真实性，被告吕宁认可关于10万元转账记录及证据五、证据六的真实性，对其他证据表示不清楚，本院对陈本万提交的证据真实性予以确认。被告吕宁提交的证据一结婚证与离婚证、证据二微信转账明细和中国建设银行客户回单、证据三借条和承兑汇票汇总表上的借条复印件、证据四购房合同以及首付款支付凭证和售房合同，原告陈本万、被告翟俊峰认可上述证据的真实性，本院对被告吕宁提交的上述证据真实性予以确认。被告翟俊峰认可证据四的真实性，原告陈本万不认可该证据，被告吕宁提交的系书证原件，本院对其该份证据真实性予以确认。被告翟俊峰提交的证据一结婚证与离婚证、证据二对账单照片、证据三还款凭证，原告陈本万认可证据的真实性，被告吕宁认可证据一，对其他证据表示不清楚。本院对被告翟俊峰提交的上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，翟俊峰就票面金额为400.69088万元承兑汇票汇总表向陈本万出具了字条，载明：今借陈本万承兑汇票合计400.6908万元。三个月付清，月息贰分，翟俊峰认可已经兑付该承兑汇票。2016年7月28日，翟俊峰向陈本万出具借条，载明：今借陈本万现金肆佰伍拾万元。翟俊峰认可收到上述借款。陈本万与翟俊峰一致确认，该借条载明的450万元系通过陈本万承兑汇票交付翟俊峰的400.69088万元和2016年2月1日陈本万通过魏敬中国银行账户转账交付翟俊峰的50万元。庭审中，陈本万称，该笔50万元的借款用途系翟俊峰提出资金周转，400.69088万元的借款用途系翟俊峰公司资金周转。2017年4月10日，陈本万通过其中国建设银行账户向翟俊峰转账16万元。2017年4月26日，陈本万通过其中国建设银行账户向翟俊峰转账30万元。庭审中，陈本万称，上述两笔46万元的借款用途系翟俊峰提出有第三人和公司合伙，需要资金。2016年7月9日，翟俊峰向陈本万银行账户转账26万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款本金0.69088万元，利息24.041453万元。2016年10月15日，2017年2月15日，2017年7月6日，翟俊峰分三次向陈本万还款各24万元，翟俊峰辩称均系偿还涉案借款利息。2017年9月2日，翟俊峰向陈本万银行账户转账50万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款本金50万元。2017年11月3日，翟俊峰向陈本万银行账户转账5万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款利息。2018年2月8日，翟俊峰向陈本万银行账户转账10万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款利息。2018年2月12日，翟俊峰向陈本万银行账户转账1万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款利息。2018年3月22日，翟俊峰向陈本万银行账户转账55万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款利息。2018年3月26日，翟俊峰向陈本万银行账户转账95万元，翟俊峰辩称系偿还涉案借款本金。另查，陈本万与翟俊峰一致确认，2018年3月26日，双方经共同对账，形成了对账单。翟俊峰对还款性质的上述辩称意见与2018年3月26日对账单记载的一致。根据2018年3月26日的对账单，本金金额余额400.69088万元一栏，月利率2%；2016年7月12日，偿还本金0.69088万元，本金金额余额400万元，实付利息25.30912万元；2016年10月15日，实付利息24万元；2017年2月15日，实付利息24万元；2017年7月6日，实付利息24万元；2017年9月2日，偿还本金50万元，本金金额余额350万元；2017年11月3日，实付利息5万元；2018年2月8日，实付利息10万元；2018年2月12日，实付利息1万元；2018年3月22日，实付利息55万元；2018年3月26日，本金金额余额255万元，偿还本金95万元。截至2018年3月26日，应还本金255万元，应付利息2.665666万元。翟俊峰在其书面说明中认可该部分尚欠本金和利息的金额。2016年2月1日，本金金额余额50万元一栏，月利率1.5%；2017年4月10日，本金金额余额66万元；2017年4月26日，本金金额余额96万元，截至2018年3月26日，应还本金96万元，应付利息35.8240万元。另查，翟俊峰与吕宁于2016年8月4日登记结婚，2019年7月3日登记离婚。又查，吕宁于2015年12月23日签署了位于国英园的房产房屋买卖合同。2018年12月8日，陈本万通过银行向吕宁转账10万元。2019年9月10日，吕宁通过银行向陈本万转账10万元。陈本万在与翟俊峰的聊天记录中，于2019年4月7日说道：“除了部分利息你一共还过我两次钱，一次50万，一次150万，还150万之前我已经替你还了两次24万的利息，2018年3月26号以后再无本息至今，我给你400多万承兑，50万元现金2016年2月我媳妇的卡打给你的当时说好月息1分5的利息，2017年四月我又给你70万，46万打你卡里24万还了一次利息（上面说过的两次中的一次），这个账好对”。陈本万在与吕宁的聊天记录中，2018年12月8日，吕宁发送了自己名下银行卡照片及开户行，说道：“本万：谢谢。你再给他想想办法，昨天我在车里听他念叨资金的事儿，所以我才打电话给你添这个麻烦。现在我看着各方面谈的都不错，就是时间匹配的问题。本万，你是他的好兄弟。”2018年12月20日，吕宁说道：“本万：很感谢你对老翟的帮助，也感谢你不远万**来北京和我沟通，以寻求解决目前困境和找到更优方式的路径。有什么情况咱们及时联络。拜托了。”陈本万说道：“咱们也要找一个机会跟他谈谈，回头我把思路整理一下咱们对一对。”2019年1月16日，陈本万说道：“嫂子，这个月那10万能还吗？下个月我工资也没了有些紧张。”2019年1月29日，陈本万说道：“嫂子，下这个月我的贷款就到期了，说好的一个月，到2月8日就两个月了，我已经到了山穷水尽的地步了，还想着帮你们一把，你们也行行好还我点钱，翟俊峰我给他从我现在的房子担保了500万，他逾期了人家查封了我的房子，解除了我的合同……除此之外，他还欠我400多万，说拿呼市的房子还，虽然不够但或许可以解决我的债务问题，400多万**240多万是我借的，要债的都要到家里了，我不明白作为朋友我还能做什么，3月一堆人等着起诉我，这个年怎么过我也不知道，你们一点办法都没有吗？”吕宁回复到：“本万：我交代翟俊峰还给你，你放心年前我打给你。”，“除了以前公司的500万，还有400多万？”，“这几天我和他也处于僵持状态，也不知道他到底怎么想的？”2019年2月3日，陈本万说道：“嫂子，八号就还款了，当时钱我是借给你的，你说好一个月还我的，8号就两个月了”。吕宁回复到：“我打给你。”截止到庭审之日，翟俊峰与陈本万一致确认，翟俊峰就本案借款共向陈本万偿还314万元。本院认为：翟俊峰向陈本万借款并出具了450万元《借条》，陈本万向翟俊峰提供借款；陈本万另向翟俊峰转账交付了46万元借款，翟俊峰认可收到该借款，双方之间形成的民间借贷关系，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是翟俊峰还款金额和吕宁是否应当承担共同还款的责任。关于陈本万与翟俊峰涉案借款的还款金额，根据在案证据，陈本万向翟俊峰出借借款包含陈本万通过承兑汇票交付翟俊峰的400.69088万元和2016年2月1日陈本万通过魏敬名下中国银行账户转账交付翟俊峰的50万元，另有16万元和30万元的转账。虽然2016年7月28日翟俊峰向陈本万出具的借条载明将0.69088万元减掉，但根据2018年3月26日对账单仍根据承兑汇票面额计算，本院不持异议。翟俊峰与陈本万一致确认，翟俊峰就本案借款共向陈本万偿还314万元，双方就所还款项属于本金还是利息有不同意见，陈本万主张应按照应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，才应当按照上述顺序抵充。本案中，2018年3月26日陈本万和翟俊峰进行了对账，且形成了对账单，该对账单对翟俊峰偿还314万元的还款性质进行了明确的确认。虽然该对账单没有双方签字，但陈本万和翟俊峰在本案均将该对账单作为证据提交，翟俊峰对该对账单记载的还款性质在本案中明确认可，陈本万在提起本案起诉时亦认为本案利息应按照月利率2%及1.5%计算，故，综合全案证据，该对账单载明的利率标准和还款情况应系当事人约定，本院依据该对账单确认双方涉案欠款的总额。即就通过承兑汇票交付400.69088万元借款，截止到2018年3月26日，翟俊峰尚欠本金255万元，利息2.665666万元。就银行转账交付的96万元借款，截止到2018年3月26日，翟俊峰尚欠本金96万元，利息35.824万元。截止到庭审之日，翟俊峰在借款期间和合理期限内仍未能偿还借款。对陈本万要求翟俊峰偿还413.165945万元借款本金的诉讼请求，在351万元范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于2018年12月8日，陈本万通过银行向吕宁转账交付的10万元，根据转账凭证和陈本万与吕宁的聊天记录，该笔借款系吕宁向陈本万借款，陈本万亦在聊天记录多次向吕宁主张还款，故该笔10万元系发生在陈本万和吕宁之间的借款，该笔借款吕宁已经于2019年9月10日偿还，陈本万亦未提交证据证明双方就此笔借款约定了利息，该笔民间借贷法律关系已经消灭。对故针对该笔10万元的诉讼请求，本院不予支持。关于陈本万主张按照年利率24%的标准从2016年4月12日起计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，借款人应按照约定的期限支付利息。因借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，虽然2016年7月28出具的借条约定了利息系月1.5%，但2018年3月26日对账单对涉案借款区分了承兑汇票和银行转账交付的款项计算不同利息，亦确认了2018年3月26日之前的利息共计38.489666万元。结合陈本万与翟俊峰在聊天记录中“2016年2月我媳妇的卡打给你的当时说好月息1分5的利息”的陈述，陈本万和翟俊峰对利息约定进行了变更，本院根据该对账单记载的利息标准和应付利息确认双方涉案欠款的利率和利息起算时间。陈本万主张利息的标准和起算时间，在本院认定范围内，本院予以支持。超出部分，其没有事实和法律依据，不予支持。翟俊峰亦认可对账单记载关于400.69088万元借款的尚欠本金和利息金额，其关于利息不应按照月2%计算的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于陈本万主张涉案借款虽系发生在婚前，但用于购置房屋，属于婚后家庭共同生活，且吕宁婚后参与翟俊峰公司融资事宜，系其夫妻共同意思表示，吕宁应承担还款责任的诉讼请求。其一，本案中，翟俊峰向陈本万借款50万元转账和承兑汇票交付的400.69088万元款项系发生在翟俊峰与吕宁婚前，借条系翟俊峰单方出具，且根据陈本万本人在庭审中的陈述，其对该笔50万元的借款用途表示系翟俊峰提出资金周转，对400.69088万元的借款用途表示系翟俊峰公司资金周转，故陈本万主张该债务用于婚后家庭共同生活与其当庭陈述不符，其提供的证据亦不足以证明其主张，该主张没有事实和法律依据。针对发生在夫妻关系存续期间的转账交付的16万元和30万元，吕宁和翟俊峰均未出具借条，陈本万本人在庭审中的陈述，亦表示系翟俊峰提出公司需要资金。上述两笔款项，亦超出夫妻日常生活所需，故陈本万主张该债务用于婚后共同生活，属于夫妻共同债务证据不足。其二，陈本万主张依据吕宁借款10万元及双方的聊天记录应视为吕宁婚后对涉案债务进行了追认。根据陈本万提交的其与吕宁的和陈本万之间其他的聊天记录，吕宁与陈本万在2018年12月8日和2018年12月20日对翟俊峰的资金和还款有过交流，但吕宁未作出追认的意思表示，且陈本万亦提到“咱们也要找一个机会跟他谈谈”，并未提出让吕宁共同还款。陈本万在2019年1月29日对吕宁提出翟俊峰的欠款要求偿还，吕宁在回复中称，“我交代翟俊峰还给你”和“你放心年前我打给你”，其表述系针对翟俊峰的欠款和吕宁借款10万元作出不同的意思表示，亦无法看出其作出追认的意思表示。综合本案证据，陈本万提交的证据不足以证明吕宁作出表示对翟俊峰所负的债务共同偿还的意思表示，故原告主张该借款属翟俊峰、吕宁夫妻共同债务，依法承担共同还款责任的意见，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翟俊峰于本判决生效后十日内偿还原告陈本万借款本金351万元和2018年3月26日之前的利息38.489666万元并支付逾期利息（以255万元为基数，自2018年3月27日起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算；以96万元为基数，自2018年3月27日起至实际付清之日止，按月利率1.5%的标准计算）；二、驳回原告陈本万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39853元，由原告陈本万负担2283元，由被告翟俊峰负担37570元，保全费5000元由陈本万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁审 判 员  文 潇审 判 员  陈访雄二〇二〇年七月七日法官助理  张子才书 记 员  刘 静