广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3130号上诉人（原审原告）：高泰贵，男，1964年3月6日出生，香港永久性居住居民，香港永久性居民身份证号码为C340381（3）。委托诉讼代理人：周莹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码为91441900MA4UP0R853。法定代表人：曲晓东，总经理。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所律师。上诉人高泰贵因与被上诉人东莞长安万达广场有限公司（以下简称万达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。高泰贵向一审法院起诉请求：1.解除高泰贵、万达公司双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20120625FEF38C818064）及《合同补充协议》；2.万达公司立即返还高泰贵支付的购房款4118548元；3.万达公司向高泰贵支付违约金（以高泰贵已支付购房款4685579元为本金，自2014年6月30日起按日万分之一的标准，暂计至2019年7月5日为858398.07元）；4.万达公司向高泰贵赔偿损失，包括因贷款购买房屋所支出的贷款利息28604.79元、契税134841.33元、专项维修资金共9176元、印花税2343元、交易手续费551元；5.本案全部诉讼费用由万达公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回高泰贵的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25938元，由高泰贵负担（已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13649号民事判决。高泰贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持高泰贵要求万达公司支付违约金（以高泰贵已支付购房款4685579元为本金，自2014年6月30日起按日万分之一的标准，暂计至2019年7月5日为858398.07元）的诉讼请求；3.本案二审诉讼费由万达公司负担。事实与理由：（一）双方约定的逾期交楼违约金起算点为2014年6月30日，如今已逾期5年多，迟延交楼的原因已由（2019）粤19民终3044号生效判决书确认，系万达公司过错所致。无论案涉商品房买卖合同是否解除，万达公司均应当按照《协议书》中第1条的约定承担违约责任。高泰贵要求万达公司支付逾期交楼违约金是一项独立的诉请，一审法院认为高泰贵解除合同的诉请不能成立，并据此驳回其逾期交楼违约金的诉请，适用法律明显错误，应予以纠正。（二）案涉商铺的收房手续至今未完成，高泰贵以其实际行动表明其拒绝收房。一审判决认定高泰贵同意于2018年7月26日收房，属于对事实的错误认定，涉案商铺目前仍在万达公司的掌控之中，处于未交付的状态。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，以维护高泰贵的合法权益。被上诉人万达公司辩称，（一）案涉商铺早已于2013年11月26日通过东莞市城乡与住房建设局竣工验收，并核准发放《竣工验收备案证书》，达到《商品房买卖合同》约定的交付条件，并且万达公司也于2014年3月29日、30日向高泰贵发送了《入伙通知书》，通知其办理收房手续，万达公司按照合同约定履行了交房义务，不存在逾期交房的情况。高泰贵因其个人原因，无正当理由一再拒绝配合办理相关手续，依据合同约定，应视为其已收房。在（2018）粤1972民初3334号案件审理过程中，高泰贵同意于2018年7月26日收房，领取案涉商铺的钥匙。该案生效判决也认定高泰贵需配合万达公司办理收房手续，以及案涉商铺的损毁、灭失风险自2018年8月28日起由高泰贵承担。现高泰贵主张万达公司逾期交房，不仅无视事实，且与生效判决相冲突。（二）已生效的（2018）粤1972民初3334号、（2019）粤19民终3044号民事判决均认定万达公司已按约履行了交房义务，高泰贵有接受案涉商铺的义务。在其他业主均已收房，且生效判决判令高泰贵办理收房手续时，其依然提起本案诉讼，要求解约退铺，案涉商铺至今未能办理收房手续是高泰贵导致的，应由其承担相应责任。（三）高泰贵一审诉讼请求的基础在于其主张的第一项诉讼请求即解除合同。现其主张解除合同的诉请不能成立，高泰贵以此为基础主张的支付违约金的主张，也欠缺依据。综上，高泰贵要求解除合同及支付违约金，既无合同依据，也无法律依据，且本案的事实过程已经另案生效判决以及本案一审予以认定，故请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：案涉《商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）第五条“交付期限”约定：出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……4、该商品房取得建筑工程竣工验收备案文件。《合同补充协议》第四条“关于房屋交付的补充约定”之2约定“该房屋的交付条件为甲方（出卖人）取得竣工验收备案证明文件，且上述交付条件为该房屋交付的唯一条件。……”万达公司主张其在（2018）粤1972民初3334号案件中提交了案涉房屋所在的万达广场9栋《竣工验收备案证书》，用于证明该项目已于2013年11月26日经竣工验收合格，高泰贵一审确认在该案中收到万达公司提交的《竣工验收备案证书》。万达公司在2014年3月底向高泰贵发出入伙通知书，因双方对案涉土地使用权的年限存在争议，高泰贵以商铺不具备合同约定的条件为由，拒绝收楼，要求解除合同。双方由此引发纠纷，高泰贵诉至法院，生效法律文书已判令万达公司退还价款567031元，并向高泰贵赔偿律师费、利息损失。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为涉港商品房销售合同纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，双方当事人亦无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：高泰贵要求万达公司承担逾期交房违约责任的主张能否成立。根据已生效的我院（2018）粤19民终352号民事判决的认定，高泰贵与万达公司签订的案涉《商品房买卖合同》关于商铺所涉土地使用权（商业用途）年限超过法定年限40年的约定部分无效，合同其他部分有效。故案涉“买卖合同”有效部分依法成立，受法律保护，双方均应遵照执行。高泰贵提起本案诉讼，请求解除双方签订的《买卖合同》及《合同补充协议》，要求万达公司返还购房款并支付违约金等，一审法院经审理驳回高泰贵的全部诉讼请求后，高泰贵仅针对违约金问题上诉，万达公司未提出上诉，应视为双方同意继续履行合同。本案中，案涉商铺已于《买卖合同》约定的交付时间之前取得了《竣工验收备案证书》，出卖人万达公司也于约定的交付时间之前向高泰贵发出入伙通知书。因双方对案涉商铺的土地使用权年限存在争议，高泰贵拒绝收房，并提起诉讼，双方未完成收房的交接手续。根据生效法律文书的认定，《买卖合同》中土地使用权年限超过40年的约定部分无效，万达公司对此存在过错，需向高泰贵退还购房款567031元，并赔偿高泰贵律师费、利息损失。上述判决生效后，《买卖合同》原约定的交付期限已过，万达公司另通过提起（2018）粤1972民初3334号民事诉讼的方式，要求高泰贵接收案涉商铺，得到法院生效判决支持，并认定案涉商铺的损毁、灭失风险自2018年8月28日起由高泰贵承担。在该案诉讼过程中，高泰贵同意于2018年7月26日收房，但其后并未履行承诺。房屋交付，除出卖方负有保证交付条件的主要义务外，买受人也有办理交接手续的相应义务，若仅因解决争议而未完成收房交接，则扩大适用逾期交房违约责任条款，显失公平。在万达公司已承担相应民事责任的情况下，高泰贵基于同一事由，要求万达公司承担逾期交房违约责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，高泰贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12384元，由上诉人高泰贵负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年七月二十三日书记员  卢淑霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。