四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1号 上诉人（原审被告）：杨元学，男，生于1971年9月5日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：蒋敏，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：方惠，女，生于1959年5月1日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：袁炜堯，四川路标律师事务所律师。 原审第三人：方丽，女，生于1977年2月10日，汉族，住四川省成都市天府新区。 原审第三人：方春，女，生于1970年12月10日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：万林（方春丈夫），男，生于1971年3月2日，汉族，住四川省南江县。 上诉人杨元学因与被上诉人方惠、原审第三人方丽、方春追偿权纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨元学的委托诉讼代理人蒋敏（特别授权）、被上诉人方惠及其委托诉讼代理人袁炜尭（特别授权）、原审第三人方丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨元学上诉请求：1.请求二审法院撤销南江县人民法院（2019）川1922民初1581号民事判决，依法改判驳回被上诉人方惠的一审诉讼请求。2.本案上诉费及一审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人方惠于2018年10月18日清偿的贷款本息应为方惠、方丽、方春三人的合伙债务。2014年4月10日，合伙人方惠、方丽、方春通过上诉人杨元学在农行南江县支行贷款50万元，该贷款汇入方春丈夫尹万林的银行账户后，用于三合伙人的合伙经营事务之中。因该贷款三合伙人均未以合伙财产偿还，是上诉人杨元学在他人处借款代为偿还原贷款的。故，本次方惠清偿的贷款本息，应当为合伙人的合伙债务。2.2014年4月10日的贷款与2016年4月的贷款属于同一笔贷款，具有关联性。合伙人方惠、方春、方丽三人经营的同度商行的负责人名字是上诉人杨元学，杨元学与方丽系夫妻关系。在2014年3月向农行南江县支行申请贷款时，三合伙人同意以杨元学的名义进行贷款，用于三人合伙事务的经营活动。签订的贷款合同为循环贷款，有效期为3年，每笔借用期限为一年，按期偿还上一笔贷款金额后，方可申请贷下一笔贷款。2014年4月1日，农行南江县支行发放第一笔50万元贷款至合伙人方春丈夫尹万林的银行账户用于合伙事务经营后，三合伙人未清偿到期债务，杨元学便借钱于2015年4月偿还了第一次的农行贷款，杨元学2015年4月又申请第二次贷款的50万元金额支付了偿还第一次贷款的借款，第二次贷款到期，由于合伙人又未清偿在农行的第二次贷款，杨元学又在他处借款清偿了农行南江县支行的第二次贷款；为了清偿第二次贷款的借款，杨元学又于2016年4月申请了第三次贷款。在第三次贷款期满前，合伙事务于2017年1月终止，但合伙人既未清算，又未清偿到期债务，致农行南江县支行在第三次贷款到期后提起诉讼。从表面上看，杨元学于2016年4月在农行南江县支行的贷款与2014年4月的贷款不是同一笔贷款，但实质上是同一笔贷款。由于借款期限是三年，方惠提供的担保财产也是三年，第一笔贷款用于合伙事务的经营后，合伙人一直未清偿该笔贷款，杨元学采用在他处借款用于偿还农行南江县支行的贷款，又用重新贷款的金额偿还还贷的借款方式代合伙人偿还三年循环贷款期限内的债务，属于对同一笔贷款的债务清偿。综上所述，上诉人认为，本次方惠行使追偿权的债务属于合伙债务，杨元学不是合伙人，在合伙人方惠清偿合伙债务后，应当纳入合伙散伙后的财产清算范围，杨元学采用借款偿还农行贷款，又用贷款偿还还贷的债款方式，代合伙人偿还了农行的贷款，其后果应由合伙人承担，与杨元学没有关联性。故请求二审法院支持上诉人杨元学的上诉请求。 被上诉人方惠辩称：上诉人3笔贷款不是同一贷款，并不能因为方惠为杨元学在2014年3月31至2017年3月30日期间贷款而提供最高额抵押担保，就说明他这三笔贷款就属于同一笔贷款。首先在第一次2014年的贷款是打入了杨元学的资金账户及尹万林的账户上，该笔债务已经清偿了，包括第二笔账务也已经清偿，第三笔账务是在杨元学未经被上诉人、第三人同意的情况下，该笔款项是直接打入了杨元学个人账户上，2016年第三次贷款50万元，分别是以杨元学贷款20万和30万的方式贷款，转入杨元学的账户，该笔款项杨元学以各种方式主要包括银行转账、偿还信用卡、消费、取现等将50万元完全消费了，并不能证明该笔款项是用于了合伙事务。因此请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人方丽述称：贷款是三姊妹共同合伙贷的，是以上诉人的名义贷的，三姊妹没有还，是上诉人借钱还的，2016年没有钱还贷款，上诉人又借款加刷卡共同凑了50万元，这笔款三姊妹没有钱偿还，上诉人去借钱还的三姊妹的共同债务，不是他消费了。 原审第三人方春未作答辩。 方惠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告杨元学偿还原告方惠代为清偿的执行款项573749.74元；2.本案诉讼费用由被告杨元学承担。 一审法院认定事实：原告方惠、第三人方丽及第三人方春系同胞姐妹关系。第三人方丽与被告杨元学系夫妻关系。2010年1月原告方惠、第三人方春、第三人方丽及被告杨元学四人达成口头协议，约定合伙经营“南江县同度商行”，主要从事酒水销售。原告方惠出资212443.00元，第三人方春出资213907.00元，第三人方丽及被告杨元学出资数额不明。2012年6月4日四人进行了一次清算，2017年1月17日四人协商散伙。散伙时四人对合伙期间利润、剩余财产及债务未予以清算。2019年4月15日，方惠、方春提起诉讼，请求一审法院主持对方惠、方春、方丽、杨元学合伙期间债务予以清算，并均等分割合伙财产600000.00元。一审法院于2019年6月12日作出（2019）川1922民初1069号民事判决，以双方当事人提供的合伙账目不齐全，不能达成一致意见，判决驳回了方惠、方春的全部诉讼请求。现该判决已产生法律效力。 被告杨元学于2014年3月1日向中国农业银行股份有限公司南江县支行申请循环贷款，贷款金额为500000.00元，额度有效期为3年，每笔使用期限为1年，还款方式为一次性还本，按约还息。原告方惠以位于四川省南江县的房产（房屋所有权证编号为南房权证南江县字第××号）作为抵押担保，担保期限自2014年3月31日至2017年3月30日。2014年3月31日中国农业银行股份有限公司南江县支行与被告杨元学签订借款合同。中国农业银行股份有限公司南江县支行根据被告杨元学的委托于2014年4月10日将500000.00元贷款本金汇入账户62×××79。经查明，该账户户名系第三人方春丈夫尹万林。该500000.00元系用于方惠、方春、方丽、杨元学合伙经营开支。2016年4月6日被告杨元学通过自己在中国农业银行股份有限公司南江县支行开户账户62×××15以转账方式清偿了在该银行的贷款本金500000.00元及相应利息。 2016年4月11日，被告杨元学向中国农业银行股份有限公司南江县支行申请贷款300000.00元，同年4月18日，中国农业银行股份有限公司通过被告杨元学在该支行开户账户62×××15发放了300000.00元贷款本金，同年4月21日被告杨元学再次向中国农业银行股份有限公司南江县支行申请贷款200000.00元，同年4月22日，中国农业银行股份有限公司南江县支行向被告杨元学通过其在该支行开户账户62×××15发放了200000.00元贷款本金。两笔贷款使用期限均为12个月。两笔贷款到期后被告杨元学未主动履行偿还义务。2017年8月18日一审法院受理了中国农业银行股份有限公司南江县支行与杨元学及方惠金融借款纠纷一案。同年11月1日一审法院作出（2017）川1922民初1867号民事判决，判决书主文内容为：1.杨元学在本判决生效后十日内偿还给中国农业银行股份有限公司南江县支行借款本金499957.81元及截止2017年7月11日止的借款利息12650.42元，2017年7月12日以后的利息按照合同约定计算至本判决确定还款之日止；2.如杨元学不履行本判决第一项义务，则对方惠提供的担保财产位于四川省南江县的房产（房屋所有权证编号南房权证南江县字第××号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，中国农业银行股份有限公司南江县支行对变价后所得款项在杨元学应当偿还给中国农业银行股份有限公司南江县支行借款本息范围内优先受偿。判决生效后被告杨元学未主动履行义务，中国农业银行股份有限公司南江县支行申请强制执行，2018年10月15日原告方惠通过银行转账方式代被告杨元学向中国农业银行股份有限公司南江县支行清偿了贷款本息合计573749.74元。 中国农业银行股份有限公司南江县支行出具的银行卡交易明细清单显示被告杨元学持有的账户62×××15于2016年4月18日转存入账300000.00元，该300000.00元于同年4月19日通过现支方式被取走。同年4月22日该账户转存入账200000.00元。截止当天该账户余额为204827.56元。自同年4月25日起，被告杨元学对该账户内资金通过消费、转支、现支等方式予以支取，至同年6月21日，该账户余额为120.41元。通过统计，自同年4月22日之后该账户余额主要流出形式为被告杨元学分别于同年4月25日，4月28日、4月29日、4月30日消费7笔共计6878.09元。于同年5月8日、5月11日、5月12日现支8笔共计23004.00元。于同年4月29日、5月4日转支3笔（含手续费）共计165046.80元。于同年5月7日、6月7日支短信费共计4.00元。于同年5月21日、6月21日正常还款共计2655.92元。 一审法院认为，本案双方当事人争议焦点有三个，一是被告杨元学于2014年3月31日（以下称前一笔贷款）及2016年4月11日、4月21日（以下称后两笔贷款）在中国农业银行股份有限公司南江县支行的贷款是否系同一笔贷款？二是被告杨元学于2016年4月11日、4月21日在中国农业银行股份有限公司南江县支行贷款500000.00元是否是原、被告及第三人方丽、方春的合伙债务？三是原告方惠的诉讼请求法院应否予以支持？关于第一个争执焦点，被告杨元学辩称前后两次贷款系同一笔贷款，从查明的事实来看。被告杨元学在中国农业银行股份有限公司南江县支行第一笔贷款已于2015年4月7日清偿完毕，出借方与借款方之间金融借款合同民事法律关系已消灭。被告杨元学在中国农业银行股份有限公司南江县支行第二笔贷款及第三笔贷款不是第一笔贷款的展期，而是新的两笔贷款，出借方与借款方之间形成新的金融借款合同民事法律关系。不能因为原告方惠为被告杨元学在中国农业银行股份有限公司于2014年3月31日-2017年3月30日期间的每一笔贷款提供最高额抵押担保就将被告杨元学在此期间不同阶段的贷款认定为同一笔贷款，故被告杨元学辩称的其于2016年4月11日、4月21日在中国农业银行股份有限公司南江县支行的500000.00元贷款与其于2014年3月31日在该支行的500000.00元贷款系同一笔贷款的理由，不予以支持。 关于第二争执焦点，从中国农业银行股份有限公司出具的被告杨元学在该支行开设的62×××15账户交易明细清单来看，该账户于2016年4月18日转存的300000.00元已于次日通过现支方式被支取，该账户于同年4月22日转存的200000.00元已于同年6月底之前通过消费、转支、取现等方式被支取。庭审中被告杨元学并未提供证据证明其将该500000.00元用于原告方惠及被告杨元学、第三人方春及第三人方丽的合伙经营开支。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告杨元学辩称的其于2014年4月18日及同年4月22日所贷500000.00元用于其与原告方惠及第三人方丽、第三人方春合伙经营开支的辩称理由，不予以支持。 关于第三个争执焦点：作为被告杨元学的抵押担保人，原告方惠于2018年10月15日已代被告杨元学向中国农业银行股份有限公司南江县支行清偿了被告杨元学于2016年4月11日、4月21日在该支行贷款本息合计573749.74元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿，故原告方惠诉请被告杨元学偿还其代为清偿的款项573749.74元的诉讼请求，予以支持。据此判决：由被告杨元学在本判决生效后十日内向原告方惠清偿代偿款573749.74元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人方惠一审起诉的追偿权是基于生效法律文书，其作为担保人代债务人杨元学偿还了中国农业银行股份有限公司南江县支行贷款本息共计573749.74元。针对这一事实，上诉人杨元学与被上诉人方惠均没有异议，本院予以确认。上诉人杨元学上诉认为被上诉人方惠清偿的贷款本息应为方惠、方丽、方春的合伙债务。根据（2019）川1922民初1069号民事判决确认的事实来看，方惠、方春、方丽、杨元学四人系合伙关系，上诉人认为其不是合伙人与已生效判决确认的事实不符。且方惠、方春、方丽、杨元学之间的合伙关系与本案的追偿权纠纷分属两个法律关系，在金融借款合同中，担保人方惠已经清偿了贷款本息，其有权向借款人杨元学行使追偿权。方惠、方春、方丽、杨元学之间的合伙关系并不影响方惠向杨元学行使追偿权。被上诉人方惠向上诉人杨元学行使追偿权有事实和法律依据，本院予以支持。在合伙纠纷并未清算完成的前提下，上诉人认为该债务属于合伙债务的依据不足，上诉人如认为该债务属于合伙债务，在向方惠履行清偿义务后可纳入合伙清算或另觅解决途径。 综上，上诉人杨元学的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9538.00元，由上诉人杨元学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 王 军 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 魏廷桓