江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2213号原告：吴粉英，女，1970年11月5日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。被告：江苏拓科集团有限公司，住所地句容市文昌西路北侧、富源路西侧拓科大厦（8-10层）。法定代表人：秦维义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。原告吴粉英与被告江苏拓科集团有限公司（以下简称拓科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶曼、被告拓科公司委托诉讼代理人李祖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴粉英向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付款项322544元，并承担自2019年1月1日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程需要与常州市金坛区圣通混凝土构件有限公司（以下简称圣通公司）签订《产品代加工合同》，合同约定圣通公司向被告供货的数量、单价以及付款期限。合同签订后，圣通公司按约向被告供货，被告也支付了部分货款。2017年3月12日，被告的代表与圣通公司的代表签订板梁款结算单和结算及支付明细单，确定尚欠工程款982544元。后被告陆续付款，尾欠圣通公司516000元。2019年3月20日，原告与圣通公司签订债权转让协议，将上述债权转让给原告。2019年6月24日，向被告邮寄债权转让通知以及律师函，要求被告将欠款直接支付给原告。但被告至今仍有未仍322544元未履行。被告拓科公司辩称，1.被告与原告诉称的债权转让方圣通公司没有合同关系，被告没有与该公司签订过任何合同，也没有授权任何人与该公司签订合同，该公司对被告不享有任何债权；2.被告总承包句容市华阳街道中心幼儿园、里巷口小学及周边道路PPP、行香路桥梁桩基工程及桥梁工程项目后，将其中的桩基桥梁工程承包给案外人张守国施工，施工资金全部由张守国自筹，由张守国自主配置施工所需人才物等资源，张守国与案外人柳其才签订梁板供应合同，张守国已付清该梁板供应合同的所有款项；3.从原告起诉时所依据的产品代加工合同看合同的需方是柳其才，经向张守国了解该产品代加工合同上需方“张守国”签名不是张守国本人所签，无论是柳其才的行为或柳其才、张守国的行为都是个人行为，与被告无关。综上，原告起诉没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定双方无争议事实如下：圣通公司与案外人张守国、柳其才签订《产品代加工合同》一份，合同载明供方为圣通公司，需方为拓科公司，合同约定圣通公司供应句容市行香路（疏港大道-隆昌路）桥梁工程16米先张法预应力混凝土空心板梁共计100片，其中中板90片，边板10片，工程量合计708.8立方米，综合单价每立方米1880元，总造价1332544元（含运输、安装）。供货时间双方商定。结算及付款方式为梁板预制前支付壹拾万元，梁板预制到50片时付贰拾万元，梁板安装结束后付叁拾万元，2016年年底前支付叁拾万元，2017年12月31日前付贰拾万元，剩余尾款在2018年12月31日前付清。合同尾部的“需方代表签字（盖章）”处签有“张守国柳其才”，并未加盖拓科公司印章。合同还对其他事项进行了约定。2017年3月12日，柳其才作为需方代表与吴粉英作为供方代表就上述桥板梁款进行结算，出具板梁款结算单一份，载明“常州市金坛区圣通混凝土构件有限公司（下简称供方〉与江苏拓科有限公司（下简称需方）就句容市行香路桥板梁款结算事宜，具体如下：行香路桥梁板梁结算方量为708.8方，每方单价为1880元，合价为人民币（大写）壹佰叁拾叁万贰仟伍佰肆拾肆元整（1332544.00）”。同日，圣通公司代表吴洪俊与柳其才签订结算及支付明细单，确认柳其才已支付35万元，尚欠工程款982544元。2019年1月31日，拓科公司通过中信银行南京分行向圣通公司转账支付26万元。同日，拓科公司向常州铁一贸易有限公司转账支付206543.25元。2019年8月13日，拓科公司向常州铁一贸易有限公司转账支付193456.75元。上述三笔款项，均开具抬头为拓科公司的江苏增值税专用发票。2019年3月20日，圣通公司（转让方）与吴粉英（受让方）签订《债权转让协议》一份，约定转让方将其对拓科公司享有的句容市行香路（疏港大道-隆昌路）桥梁工程的板梁款516000元及利息债权转让给受让方；受让方同意受让转让方对拓科公司享有的句容市行香路（疏港大道-隆昌路）桥梁工程的板梁款516000元及利息；转让方保证已将该债权的转让通知债务人。同日，圣通公司向拓科公司出具债权转让通知一份，载明“现吴粉英（身份证号码：）与常州市金坛区圣通混凝土构件有限公司协商一致,将该笔江苏拓科有限公司【句容市行香路（疏港大道-隆昌路）桥梁工程】的板梁款人民币（大写）伍拾壹万陆仟元整（516000.00）及利息、违约金等一切权利转让给吴粉英”。2019年6月24日，江苏兴坛律师事务所向拓科公司出具律师函一份，并将债权转让通知、律师函通过EMS邮寄给拓科公司。本案争议焦点为：案外人张守国、柳其才签订《产品代加工合同》的行为是否构成表见代理？被告拓科公司是否是案涉《产品代加工合同》的相对人，而与圣通公司形成相应的债权债务关系？在此基础上原告诉请的受让债权是否依法成立？原告依据《产品代加工合同》、板梁款结算单、结算及支付明细单、转账记录、发票、《债权转让协议》、债权转让通知、律师函主张拓科公司是案涉《产品代加工合同》的相对人，原告在受让债权后履行了通知义务，被告应履行给付货款义务。被告拓科公司辩称其不是案涉《产品代加工合同》的相对人，并提供以下证据。1.拓科公司《工程项目内部承包责任考核协议书》，考核人为拓科公司（甲方），被考核人为张守国（乙方）。协议书约定乙方自愿承包由甲方总包的句容市华阳街道中心幼儿园、里巷口小学及周边道路PPP-行香路桥梁桩基工程及桥梁工程项目，本项目所需资金来源，资金全部由乙方自筹，乙方合理合法经营项目，自主配置项目施工所需的人、财、物等资源。考核人拓科公司在上述协议书加盖公章，被考核人张守国在上述协议书签名并加盖个人印章。2.张守国（甲方）与柳其才（乙方）签订的《梁板供应合同》，约定甲方应行香路桥梁工程需要，委托乙方供应预应空心板制作及运输安装，空心板数量100片，规格16米板，单价每立方米1905元，砼总量708.8立方米（实际数量按图纸结算砼708.8立方米，钢材170.87吨），金额1350264元，此价格已包括梁板制作费、运输费、安装费。结算方式为合同签订后甲方预付款10万元，梁板安装结束后付至合同价40%，梁板安装结束后并验收合格半年内付至合同价的60%，梁板验收合格一年后付至合同价的80%，梁板验收合格两年后付清合同所有款项。供应时间为2017年6月30日前安装完成。乙方根据甲方要求提供11%的增值税专用发票，发票抬头为江苏拓科集团有限公司，票据款项支付按照总包公司《集中支付管理办法》执行，税费由乙方承担。3.2019年1月20日，柳其才出具的委托付款书一份，载明“根据财务管理要求，现委托张守国将句容市行香路桥梁工程梁板款按所提供发票信息直接汇入相应账户，本人均予以认同，开户名称常州市金坛区圣通混凝土构件有限公司，开户银行中信银行金坛市支行，开户账号73×××91，金额260000元”。同日，柳其才出具的委托付款书一份，载明“根据财务管理要求，现委托张守国将句容市行香路桥梁工程梁板款按所提供发票信息直接汇入相应账户，本人均予以认同，开户名称常州铁一贸易有限公司，开户银行江南农村商业银行常州魏村支行，开户账号85501089012010000003432，金额206543.2元”。同日，柳其才出具的委托付款书一份，载明“根据财务管理要求，现委托张守国将句容市行香路桥梁工程梁板款按所提供发票信息直接汇入相应账户，本人均予以认同，开户名称常州铁一贸易有限公司，开户银行江南农村商业银行常州魏村支行，开户账号85501089012010000003432，金额193456.75元”。4.2019年1月20日，张守国出具的委托付款书一份，载明“根据财务管理要求，现委托江苏拓科集团有限公司将句容市行香路桥梁工程材料款按所提供发票信息直接汇入相应账户，本人均予以认同，开户名称常州市金坛区圣通混凝土构件有限公司，开户银行中信银行金坛市支行，开户账号73×××91，金额260000元；开户名称常州铁一贸易有限公司，开户银行江南农村商业银行常州魏村支行，开户账号85501089012010000003432，金额206543.2元；开户名称常州铁一贸易有限公司，开户银行江南农村商业银行常州魏村支行，开户账号85501089012010000003432，金额193456.75元”。5.2019年8月10日，柳其才确认的结算清账单，载明“根据行香路桥梁梁板供应合同，双方确认合同约定的事项已经完成，该项供应合同的款项结算清楚，所有款项已经完全付清，本人均予以认可”。本院认为，圣通公司将债权转让给吴粉英，债权转让的前提是转让人所享有的债权必须合法有效，即该债权有效存在并属于转让人。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。按照这一判断标准，本案中张守国、柳其才的行为不构成表见代理，主要理由是：1.原告提交的《产品代加工合同》中尽管载明需方抬头为拓科集团，但在合同落款处需方仅有张守国、柳其才签名，拓科公司并未盖章，签订上述合同时张守国、柳其才亦未向圣通公司出示其代表拓科公司或受拓科公司委托订立合同的授权委托书；2.张守国、柳其才与圣通公司签订合同时，不具有足以使圣通公司相信其有权代理拓科公司的事实和理由；3.圣通公司具有过失，张守国、柳其才在与圣通公司签订合同时，既不审查核实张守国、柳其才身份有无代理权，又未要求拓科公司在合同上加盖印章，具有明显过错。同时，根据张守国、柳其才的付款委托书拓科公司向圣通公司、铁一公司付款，根据张守国与柳其才签订的《梁板供应合同》柳其才要求开具抬头为拓科公司的增值税发票，拓科公司上述行为符合现行交易习惯，上述行为不足以视为拓科公司对案涉《产品代加工合同》的追认。综上所述，原告受让的圣通公司债权的相对方并非拓科公司，据此要求拓科公司承担给付货款及利息损失无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴粉英的全部诉讼请求。案件受理费6138元，减半收取3069元，由原告负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 周小琳二〇二〇年七月十五日法官助理 秦 瑶书 记 员 刘 莉