安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1103行初33号原告：赵先东，男，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：张瑜，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：滁州市南谯区城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市全椒南路**，统一社会信用代码11341103MB1375883R。法定代表人：王煜智，系该局局长。出庭负责人：丁希武，该局党组成员。委托代理人：芮军，安徽清流律师事务所。委托代理人：程铭，安徽清流律师事务所实习律师。原告赵先东诉被告滁州市南谯区城市管理行政执法局其他行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日受理后，向被告滁州市南谯区城市管理行政执法局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵先东及其委托代理人张瑜，被告滁州市南谯区城市管理行政执法局出庭负责人丁希武和委托代理人芮军到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告滁州市南谯区城市管理行政执法局以原告赵先东所有的位于在位于滁州市南谯区湖心路八里居民组在未取得规划许可证的情况下，擅自建设面积689.2平方米的房屋的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，限你在收到本决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑物，逾期不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。于2020年5月28日作出了（南行执）限拆决字[2020]136013号《南谯区城市管理行政执法局限期拆除决定书》。被告滁州市南谯区城市管理行政执法局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。为支持自己的主张，其提供如下证据：证据一：《南谯区城市管理行政执法局（区城市管理局）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》；证明目的：被告做出行政行为具有相应职权。证据二：滁州市个人建房申报表；证明目的：原告取得的建设工程规划许可证载明的房屋与事实不符。证据三：南谯区行政执法局行政处罚文件；证明目的：被告做出行政行为程序合法。证据四：航拍图；证明目的：航拍图中并无原告现有房屋。原告赵先东质证：第一组证据：对该证据的三性均不予认可，证明目的不认可。该文件无滁州市南谯区人民政府盖章证明其法律效力，且非完整文件；退一步讲，职权法定，该证据作为南谯区人民政府印发的一个通知，无法证明被告作出行政行为具有相应职权。第二组证据2.1滁州市个人建房申报表对该证据的三性认可，证明目的不认可。该证据证明原告建房经过审批，已办理建设工程规划许可证，原告仅有案涉房屋一处房屋，规划许可确实是为案涉房屋申请的，这与被诉《限期拆除决定书》所描述的事实情况不相符，原告不应受到责令限期拆除的处罚决定。第三组证据3.1南谯区征收工作委员会工作交办单；八里片区违建户统计表对该证据的三性不认可，证明目的不认可。首先，原告房屋均非违法建筑，且该统计表所描述的违建面积和被诉《限期拆除决定书》有很大的出入，且关于被征收户情况和备注内容没有依据，妄下论断，带有强烈的主观倾向，不具有参考性。3.2关于商情鉴定龙蟠社管中心八里棚户区相关建设的函；关于对龙蟠社管中心八里棚户区相关建设鉴定的复函对该证据的三性不认可，证明目的不认可。①关于商情鉴定龙蟠社管中心八里棚户区相关建设的函：关于案涉房屋的面积认定与被诉《限期拆除决定书》不符，并且案涉房屋已办理建设工程规划许可证，该函所述内容不实，面积测量统计不严谨。②关于对龙蟠社管中心八里棚户区相关建设鉴定的复函：该复函明确表示赵先东户已办理建设工程规划许可证，不属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”的情形。3.3立案审批表；询问调查通知书；询问调查笔录；关于赵先东房屋面积情况说明；现场检查（勘验）笔录；调查终结报告；案件处理审批表。对该证据的三性不认可，证明目的不认可。该证据情况描述均与事实不符，适用法律错误，作出错误的处理建议。对于询问调查笔录，三性认可，证明目的不认可。该证据证明了原告房屋的建设过程，原告房屋并非违法建筑。3.4限期拆除事先告知书、陈述申辩笔录、限期拆除决定书、限期拆除公告、照片、拆除催告书、照片对该证据的三性不认可，证明目的不认可。该证据在没有调查清楚事实，正确适用法律的情况下作出，并且执法人员执法过程中没有出示工作证件。部分照片无法体现拍摄时间、部分照片上体现的时间为后期添加，无法证明真实性。对于陈述申辩笔录，三性认可，证明目的不认可。该证据证明原告房屋不适用《城市规划法》。第四组证据，对该证据的三性不认可，证明目的不认可。图片仅有局部且模糊难以辨认，无法确定拍摄时间及制作部门，不能体现证明目的，并且与本案无关。原告赵先东诉称：1.请求撤销被告于2020年5月28日向原告作出的《限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系安徽省滁州市南谯区居民,于安徽省滁州市南谯区凤阳路八里居民组57号建有合法房屋,房屋共4层,交有建房罚款并开有收据。2019年5月9日,滁州市南谯区人民政府作出滁南房征【2019】2号《征收公告》,涉案房屋因“龙蟠社管中心八里棚户区改造”项目被征收。2020年5月28日,被告向原告作出《限期拆除决定书》,以原告未取得规划许可证为由责令原告限期自行拆除房屋。原告认为,被告向原告作出的《限期拆除决定书》,无事实和法律依据,违反法定程序,损害原告的合法权益,该《限期拆除决定书》应当依法予以撤销。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定,向贵院提起诉讼。请求人民法院查明本案事实,依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。为支持自己的主张，其提供如下证据：证据一：1、原告家庭户口簿，证明原告与郑传翠为夫妻关系,就该房屋具有所有权;证据二：2、安徽省代收罚款收据(编号:0346626)，3、安徽省代收罚款收据(编号:0346899)，4、郑传妹于2019年4月10日出具的《证明》，证明1.原告赵先东与郑传翠就涉案房屋具所有权;2.涉案房屋修建时已缴纳过建房罚款,应属合法建筑。证据三：5、《限期拆除决定书》，证明被告于2020年5月28日向原告作出了《限期拆除决定书》。审判长 ：被告滁州市南谯区城市管理行政执法局质证。芮军：证据1真实性无异议，证明目的不认可，无法证明房屋所有权；证据2、3如原告提供原件，则真实性无异议，证明目的不予认可；证据4真实性无异议，证明目的不予认可，既无法证明房屋所有权归属情况，且缴纳罚款则成为合法建筑也没有依据，且罚款上记载的缴款人是郑传妹，并不是原告夫妻二人；证据5无异议。被告滁州市南谯区城市管理行政执法局辩称：一、原告所建房屋均为违法建设：1、原告北边所建约230平米房屋是2000年左右在没有取得规划许可手续的情况下，私自违法搭建的，原告南边约479平米房屋也是在没有取得规划许可手续的情况下于2005年建设的。原告称其于2005年缴纳过罚款，因此取得合法权。但从其出具的发票来看，罚款人为郑传妹，且即便是原告缴纳的罚款，也是对其违法建设行为进行处罚，并非承认其违法建设房屋的合法性。2、根据市自然资源和规划局的《关于对龙蟠社管中心八里棚户区相关建设鉴定的复函》，原告办理的建设工程规划许可证（证号：BZ0232）载明批准建房面积为131平米，而且四邻方位与现实不符，故所建房屋没有按照规划许可证要求建设，应为违法建设，且为无法采取改正措施消除对规划实施影响的建设。3、由于原告房屋均建于2007年前，根据当时的《中华人民共和国城市规划法》32条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”，原告应当取得规划许可证而未取得，应当认定为违法建设。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》64条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第8条，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（一）以书面形式责令停止建设；不停止建设的，依法查封施工现场；（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书；（三）对按期拆除的，不予罚款；对逾期不拆除的，依法强制拆除，并处建设工程造价10%的罚款；（四）对不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。原告所建房屋违法且无法采取改正措施，被告下发限期拆除决定书为正当程序。三、根据《全国人民代表大会法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》，“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算”。所以被告做出《限期拆除决定书》合法。四、根据被告所提交的证据，被告接南谯区征迁工作委员会工作交办后，对原告一户涉嫌违法建设一事展开调查，从立案、询问、现场勘验到案件审批等一系列手续都具备，程序合法。五、根据政办函〔2017〕112号文件第二、（八）条，被告享有对违法建筑进行行政处罚的权利。综上所述，被告在原告违法建设且无法改正情况下，依据法律程序下发《限期拆除决定书》合理合法，请法院驳回原告诉请。经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告及第三人对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。经审理查明：2001年4月，原滁州市规划局为赵先东办理了131平方米房屋建设工程规划许可证，后赵先东在没有取得建设工程规划许可证情况下又陆续建筑房屋，致使原滁州市规划局为赵先东办理了131平方米房屋建设工程规划许可证四至与现实不符。2020年5月28日，滁州市南谯区城市管理行政执法局作出了（南行执）限拆决字[2020]136013号《南谯区城市管理行政执法局限期拆除决定书》：赵先东所有的位于在位于滁州市南谯区湖心路八里居民组在未取得规划许可证的情况下，擅自建设面积689.2平方米的房屋的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，限你在收到本决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑物，逾期不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。赵先东不符起诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，赵先东取得了131平方米建设工程规划许可证，是合法的，但是，赵先东后来在没有取得建设工程规划许可证情况下，建设房屋，致使其现有房屋，与合法建设工程规划许可证四邻方位与现实不符。依据原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条规定，在城市规划区内新建、扩建、改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须由城市规划行政主管部门核发建设工程规划许可证件，未取得建设工程规划许可证件进行建设的，严重影响城市规划的，可以责令限期拆除或者没收违法建筑物。本案中赵先东在未取得建设工程规划许可证的情况下，违反了原城市规划法，并且赵先东之后也未依法补办相关手续，故其违法状态一直持续至今，滁州市城市管理行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对赵先东违法建筑物作出处理，并无不当。综上所述，滁州市南谯区城市管理行政执法局对赵先东作出的行政处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵先东的诉讼请求。案件受理费50元,由原告赵先东负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长颜林人民陪审员陆惠文人民陪审员田蓉二〇二〇年七月二十九日法官助理林园浩书记员徐芮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。