江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初7751号原告：江苏恒宏包装有限公司，住所地丹阳市开发区金陵东路**，统一社会信用代码91321181142482172M。法定代表人：张玉宏，董事长。委托诉讼代理人：郑红花，江苏君合力律师事务所律师。被告：中银保险有限公司丹阳支公司，，住所地丹阳市新民中路银杏苑**统一社会信用代码913211816849039473。负责人：唐国宝，总经理。委托诉讼代理人：任文举，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋孝文，江苏舜点律师事务所律师。原告江苏恒宏包装有限公司与被告中银保险有限公司丹阳支公司财产保险纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑红花，被告的委托诉讼代理人任文举、蒋孝文（仅第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏恒宏包装有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告支付保险理赔金2474832.14元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保了财产综合险并支付了保险费，保险期间自2017年4月21日0时起至2018年4月20日24时止，保险标的为固定资产49046995.15元，存货26161655.93元。2017年6月10日、2017年7月14日、2017年9月25日原告仓库三次因暴雨造成损失，2018年1月4日原告仓库因暴雪遭受损失，均及时向被告报险，被告派员来现场察看，由原告工作人员陪同拍照并登记。嗣后被告一直未对原告损失进行理赔，原告为减少损失，经被告同意后对受损物品进行了处理。因被告迟迟不予赔付，原告诉至法院。被告中银保险有限公司丹阳支公司辩称：原告是否发生损失以及损失是什么原因造成，发生损失后被告是否应当承担保险责任，均需由被告依据保险合同进行认定。原告起诉不符合被告理赔情形，请求驳回原告诉请。关于保险合同中的垫高15厘米的特别条款约定，原告知情且在投保单中特别提示部分和申明部分加盖公章的行为可充分证明原告对特别条款的约定知情且原告持有的保单及保险条款的第一条也明确约定投保单是本保险合同的重要组成部分。原告不但对特别条款垫高15厘米知情且获得了特别强调、解释。垫高并未增加原告负担也不是对原告不利的情形。仓储物防水保证条款保障的是防水基础上所导致的受潮受损保险，而不是原告投保了保险后就可以将所有卷纸扔水里还能获赔。原告辩称不加任何防水措施获得该保险的理赔是对保险本身的误解和对有意放纵保险事故发生的主观动机，可能属于故意或重大过失情形。投保单中勾选的钢筋混凝土，原告的建筑物有钢筋混凝土结构和简易建筑两种，勾选钢筋混凝土结构意味着对简易建筑和仓储物不保，故保险公司不是对所有建筑物承担保险责任。2017年4月20日，原告向被告进行投保时对投保单中的内容已经很清楚，因为当时办理投保单的过程是双方反复磋商、洽谈的过程。具体表现在：投保单第一页和第二页对保险明细中的保险金额、标的均为原告特定资产项下的结果，与原告诉称被告将投保单交由原告直接盖章的陈述不一致，且在投保单中投保人一栏原告加盖了公章，原因是投保人发现其单位名称前表格中的字写错，进行了修改，在修改处加盖公章。若被告仅是拿着投保单给原告盖章，那么只会在投保人签章处盖章，而不会再别处盖章。原告对投保单中无关紧要的两字都看得仔细，其对保险内容不知情的陈述明显不合常理。本案涉及的投保单和保险条款有4页加盖了骑缝章，原告对投保单中内容进行了仔细阅读，被告也进行了详尽说明。在法庭对原告总经理郦建辉的调查笔录中，郦建辉称第一次保险事故后，被告就已经告知其应将地面抬高15厘米，与被告在庭审中声称直到本案庭审才知抬高15厘米的附加险条款矛盾，可以确定原告投保时知晓垫高15厘米的条款内容。气象部门对外出具公函文件应有正规的形式，本案中原告提供的气象部门的证明在编号、格式、文件字体、文件格式上都有明显差异，被告认为原告为获得气象证明而提前将内容书写好，证明内容不客观、真实。对于原告主张的2017年9月25日损失主张，其未在事发当日向被告报案。原告主张损失的相关数据均为其单方测量计算猜想而得。公估报告的数据系在有第三方在场的前提下进行拍照和测量获得，但原告撇开报告进行单方计算，原告数据不客观。对切割纸发票，被告怀疑系原告为本案诉讼所需而制作，非真实发生。本院经审理查明如下事实：原告江苏恒宏包装有限公司曾向被告中银保险有限公司丹阳支公司投保财产综合险。2017年4月20日的财产综合险投保单中记载，案涉保险的投保人、被保险人均为江苏恒宏包装有限公司。投保单关于被保险人及保险标的基本情况部分建筑物结构栏内勾选的是“钢筋混凝土结构”，其他未勾选的选项还包括“钢结构”、“砖木机构”、“临时建筑（铁皮房、简易房等）”。投保单中“主要原材料名称及其库存量”以及“产品名称及其库存量”栏内均为空白。投保单保险明细部分记载保险标的为固定资产，对应保险金额49046995.15元；存货资产，对应保险金额26161655.93元。每次事故的免赔额（率）约定为：每次事故绝对免赔额2000元或者损失的12%，两者以高者为准。保险价值的确定方式约定为出险时的账面余额（存货）以及出险时的市场价值。投保单中附加险部分记载名称为“仓储物防水保证条款（垫高15厘米）”、“消防保证条款”。保险期间约定为12个月，自2017年4月21日零时起至2018年4月20日二十四时止。投保单特别约定部分还记载：本保险单的保险金额依据2017年3月31日提供的资产负债表按估价确定，出险时查账，如不足额投保，按条款约定比例赔付。对于漏雨、渗雨造成的保险财产损失不予索赔；堆放在露天、罩棚及简易厂房下的保险标的由于保险责任造成的损失不予赔付。投保单投保人声明部分记载：本人所填写的投保单已附投保险种所对应的保险条款，且保险人已将投保险种对应的保险条款内容，特别是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人做了明确说明，本人已充分理解。上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。原告在投保人签字栏内签章。投保单保险公司填写栏中记载上年度原告未在被告处投保，被告保险公司处人员唐国宝在投保单复核栏内签字。关于案涉保险的投保经过，原、被告陈述不一，被告保险公司陈述系原告到被告工作场所投保。本院依法对案外人倪立峰就案涉保险投保经过进行询问。被调查人倪立峰陈述，投保前被调查人和被告保险公司负责人唐国宝到原告厂里去，在原告处郦建辉二楼办公室中，郦建辉说原告原先是在紫金保险公司投保财产险的，唐国宝说可以适当优惠一点。后来郦建辉带着被调查人和唐国宝到原告厂区车间转了一圈。被调查人陈述“保险公司肯定在现场拍了照，因为投保不可能不拍照”。原告提供的丹阳国家气象观测站出具的气象证明显示，2017年6月10日、7月14日、9月25日丹阳市全市出现暴雨或大暴雨天气。2018年1月4日，丹阳市出现暴雪天气，雪深10厘米，24小时雨雪量40.3毫米。原告陈述在上述四次暴雨或暴雨天气中，其堆放于厂区内的纸制品受潮、受损。其中2017年6月10日暴雨导致其652个序号共计1253243千克的原纸受潮，其中切割了220307.01千克，直接受损加上残值的20%价值扣除损失共计1546064.35元，切割受潮部分的锯纸费用327520元，废纸出卖所得367912.69元，残值20%的废纸价格345000.62元。原告就该次受灾损失报损1160671.04元。其中2017年7月14日暴雨导致其220个序号共计401692千克的原纸受潮，其中切割了36827.68千克，直接受损加上残值的20%价值扣除损失共计436012.94元，切割受潮部分的锯纸费用104439.92元，废纸出卖所得61501.09元，残值20%的废纸价格121864.68元。原告就该次受灾损失报损357087.09元。其中2017年9月25日暴雨导致其407个序号共计759879千克的原纸受潮，其中切割了24788.14千克，直接受损加上残值的20%价值扣除损失共计655100.73元，切割受潮部分的锯纸费用197568.54元，废纸出卖所得59243.32元，残值20%的废纸价格351373.43元。原告就该次受灾损失报损442052.52元。另外，原告关于2018年1月4日暴雪损失的报损金额为465021.49元。在本院现场勘查询问时，原告处人员郦建辉陈述暴雪主要造成北厂区蓝色铁皮房屋顶塌陷，导致该房屋内纸品受潮。事故发生后，原、被告曾共同委托上海锦正保险公估有限公司对6月10日及7月13日暴雨受灾损失进行保险公估。该保险公司在两次公估报告中确定了原告处纸品受淹受损的事实。6月10日受损对应的公估报告中记载有14卷纸品受淹高度在10至20厘米，其他受淹高度在1至4厘米。该公估公司认为“部分损失在仓储物防水保证条款特别约定内，保险人对其损失不予赔付，对于卷筒纸下端（被水淹高度低于15厘米以下）受损依据此条款不予赔偿”，公估公司还认为“被保险人存放受损卷筒纸的仓库结构符合本保单条款中的简易建筑物的描述范畴，这些仓库属于简易建筑”。公估公司认为此次事故不属于本保单责任范围，保险责任不成立。7月13日受损对应的公估报告中记载“被保险人称本次事故是由当天的暴雨造成（被保险人未提供相关气象证明），我司查询了当地的天气报告，未见有暴雨，故认为造成本次事故损失的原因不属本保单责任范围，依据特别约定，本次事故的保险赔偿责任不成立”。因被告保险公司对于原告提供的切割纸费用增值税发票的真实性持有异议，提出可能系为了诉讼所需而制作，且原告亦提出了向提供切割纸服务一方进行调查的申请，本院依法于2020年5月22日向案外人索紫妍进行调查询问。被调查人反映，原告公司因为仓库进水，纸卷受潮，至少3次请被调查人及其丈夫屈闯实际控制的市场主体提供切割纸服务。提供切割纸服务系按重量计价。切割的高度从15厘米至60厘米都有，被调查人反映纸品过水之后渗水会向上蔓延。被调查人向本院提供了2017年6月28日由昆山市张浦镇超达纸品加工厂向原告开具的增值税发票共计7张，价税合计总金额327523元，发票记载的含税单价为230元每吨，总吨数为1424。还提供了2017年9月12昆山市玉山镇致超胜纸制品加工厂向原告开具的增值税发票1张，价税合计金额92389.16元，发票记载的含税单价为230元每吨，总吨数为401.692。还提供了2017年12月21日由昆山市玉山镇优源胜纸品加工厂向原告开具的增值税发票共计4张，价税合计总金额为174772.17元，发票记载的含税单价为230元每吨，总吨数为759.879。经本院组织原、被告双方现场查勘，原告厂区以丹阳市荆林金陵东路为界，分为北厂区（金陵东路北边）和南厂区（金陵东路南边），其中北厂区主要为仓库区，房屋结构以钢筋混凝土以及铁皮房（实际为钢筋混凝土与铁皮房相结合类型建筑物，下文阐述）为主，南厂区为办公区域、生产区域、物流区域及部分仓库区域相结合，其中南厂区的仓库区域以铁皮房为主。原告南、北厂区仓库区域的铁皮房结构均为从地面向上一米有余系钢筋混凝土结构墙壁，在钢筋混凝土墙壁向上构建了有承重钢梁的铁皮房结构。经现场查勘，原告厂区内所有成卷的原纸均未进行垫高处理，南厂区部分成品纸箱用木头或塑料架进行了垫高。上述事实由原告提供的投保单、气象证明、受损清单，被告提供的上海锦正保险公估有限公司公估报告，本院现场勘查拍摄的照片及所作的现场勘查笔录，本院向案外人倪立峰所作的调查询问笔录，本院向案外人索紫妍所作的调查询问笔录及索紫妍提供的增值税专用发票、开票清单及原、被告当庭陈述所证实。本院认为，本案主要争议焦点为，原告四次受损事故是否属于保险事故。依据原告提供的气象证明、案外人索紫妍的陈述及上海锦正保险公估有限公司公估报告中关于原告受损的描述，可以确信原告于2017年6月10日、7月14日、9月25日因暴雨受灾，导致纸品受潮、受损的事实。从投保单通常定义上看，应系由投保人填写，交予保险人的投保意思表达，但本案投保单中除少数手写部分（或勾选部分）外，其他均是以电脑打印的方式进行格式化记载，考虑到投保地点为原告厂区内（由倪立峰陈述证实），因此投保单中关于附加险“PD/C18仓储物防水保证条款（垫高15厘米）”这类专门性内容的记载可以确信系由被告保险公司打印记录后提供给投保人。现原告作为投保人否认双方存在关于“防水保证条款（垫高15厘米）”的约定，被告保险公司亦未提供充足证据证明其向原告交付了相应附加险的保险条款。另外，结合原告至今仍未对厂区内大部分纸品进行垫高（成卷的原纸为主要库存纸品，卷纸均未垫高），保险公司在原告投保时对于原告现场纸品存放情况明确知晓以及保险公司对于投保经过存在虚假陈述的情形，本院认为原、被告并未就附加险“PD/C18仓储物防水保证条款（垫高15厘米）”达成一致意见，被告保险公司以原告纸品未垫高15厘米为由主张不承担保险责任的意见本院不予支持。原告厂区内建筑物有钢筋混凝土结构及底部加建有钢筋混凝土墙壁的铁皮房两种，考虑到暴雨淹水的物理特性，底部加建有钢筋混凝土墙壁的建筑物在暴雨受灾情形下，不应当作简易房屋对待，暴雨淹水的事故结果与此类建筑物的结构亦不存在因果关系，故被告保险公司以原告厂区内部分房屋系简易建筑为由主张免除保险责任的意见本院不予支持。暴雪受灾房屋为钢筋混凝土与铁皮房相结合类型建筑物，考虑到暴雪受灾的基本特点，顶部为铁皮结构的建筑物与暴雨压塌房顶造成存货受损的结果存在因果关系，基于原、被告的约定，被告保险公司在暴雪事故中以相关房屋系简易建筑为由主张免除保险责任的意见，本院予以支持。关于保险金的计算。原告受损后即进行受损纸卷的切割，每次受损的切割费用对应的增值税专用发票均及时开具，切割费用发票以及为原告提供切割纸服务的市场主体负责人的证人证言具有客观性，本院认可以此确定原告实际损失金额。原告提供的三次暴雨受损清单中记载的受灾切割纸品重量有两次（7月14日、9月25日）与切割费用发票中记载的重量完全一致，有一次（6月10日）少于切割费用发票中记载的重量，对于重量少算的原因原告亦作出合理解释且少算受损切割重量不至于对被告保险公司利益产生不利影响，故本院认为原告所列的受损清单具有客观性，可以作为确定受损金额的依据。除上海锦正保险公估有限公司公估报告外，被告保险公司未提供其他证据证明原告的具体受损情况，而上海锦正保险公估有限公司公估报告中确定的受损数量及纸卷受淹高度均与事发后参与切割纸品的第三方陈述相差甚远，从上海锦正保险公估有限公司的公估报告中无法确定其采集数据的客观性和真实性。原告主张的受损金额计算方式为：1.直接受损金额：受损重量乘以单价加5%切割损耗；2.残余部分利用率：残余部分利用率为80%，其余20%只能以废纸处理；3.计算方式为：直接受损金额加上残余部分的20%减去切割受潮纸品的废纸价减去残余部分的20%的废纸价加上切割纸费用。考虑到切割成品原纸卷的切割损耗必然存在以及切割之后因规格变化、机器化操作边角料的增加、利用率下降等问题，应认为原告主张的计算方式合理，损耗的扣除比例及因利用率问题的扣除比例主张亦合理，本院予以支持。经计算，6月10日的受损金额为1160671.04元，7月14日受损金额为345036.33元，9月25日的受损金额为419256.15元。三次共计受损1924963.52元，其中切割费用594681.33元。因被告保险公司未以未足额投保为由进行相应抗辩，从现有证据来看，也无法确定就存货部分而言，三次事故发生时存在未足额投保的问题，故本院不再考虑未足额投保按投保比例赔偿的问题。原、被告关于免赔额（率）的约定合法有效，本院认可按照双方约定，计算12%免赔率。上文确定损失中的切割纸费用应属为减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，不应当计算扣除。经计算，保险公司应支付的保险金额数额应为1765329.66元。原告主张的其他施救费用没有充足证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司丹阳支公司应于本判决生效之日起10日内向原告江苏恒宏包装有限公司支付保险金1765329.66元；二、驳回原告江苏恒宏包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26599元，由原告承担5912元，被告承担20687元（由被告承担的案件受理费应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  葛丹开人民陪审员  袁腊仙人民陪审员  汤文妍二〇二〇年七月六日书 记 员  费 阳附：本判决适用的法律条款：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。