中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12466号原告：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街**。代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：曾曦，男，1976年9月26日出生，汉族，住中华人民共和国贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第115663号关于第17371901号“真兮zeissi及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月28日本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2020年7月8日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第十三条第三款、第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”、第十条第一款第七、八项及第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是“ZEISS”“蔡司”“CARLZEISS”“卡尔蔡司”“ZEISS及图”商标的真正所有人，通过长期广泛的宣传和使用，原告的“ZEISS”“蔡司”“CARLZEISS”“卡尔蔡司”“ZEISS及图”商标已为消费者所熟知，已成为相关领域内的驰名商标；诉争商标系对原告驰名商标的抄袭与摹仿，与原告驰名商标构成混淆性近似，违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。二、诉争商标侵犯了原告享有的在先企业名称权，依据2014年《商标法》第三十二条规定，诉争商标应予以无效宣告。三、诉争商标的申请注册是典型的恶意行为，第三人具有抄袭他人在先知名商标的恶意，诉争商标如若核准注册，将在消费者中引起混淆，引起不良的社会影响，且诉争商标的申请注册行为违反了诚实信用原则，依据2014年《商标法》第七条、第十条第一款第七、八项及第四十四条的规定，诉争商标应予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：173719013.申请日期：2015年7月7日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆、自助餐厅、餐厅等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：339223.专用权期限至：2030年2月29日4.标识：5.核定使用商品（第9类）：测距仪、显微镜等6.其他：该引证商标的申请注册日期早于诉争商标三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：15096663.申请日期：1999年5月17日4.专用权期限至：2021年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：测距仪、显微镜等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G6672673.专用权期限至：2026年9月25日4.标识：5.核定使用商品（第9类）：望远镜、测距仪等6.其他：该引证商标的申请注册日期早于诉争商标五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：92526933.申请日期：2011年3月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜镜片、眼镜框、眼镜、镀膜眼镜片六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：92526943.申请日期：2011年3月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜镜片、眼镜框、眼镜、镀膜眼镜片七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G11437423.申请日期：2013年1月12日4.专用权期限至：2022年9月28日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：望远镜、测距仪等八、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.原告在中国获准注册的商标注册证明文件；2.原告在世界范围内“ZEISS”“蔡司”“CARLZEISS”“卡尔蔡司”“ZEISS及图”商标注册证明文件；3.原告中文网站中对原告公司及产品的介绍材料；4.互联网上其他网站对原告公司及产品的介绍材料；5.许可合同备案通知书复印件；6.原告部分产品的产品手册；7.原告为其产品刊登的杂志广告；8.百度和谷歌搜索引擎中关于“蔡司”的相关搜索结果；9.原告子公司蔡司光学仪器（上海）国际贸易有限公司与蔡司远东有限公司在中国销售“蔡司”产品的商业单据；10.2004年上海耳鼻咽喉-头颈外科国际学术会议赞助单位名册；11.原告与国内研究机构、医院及重点大学签订合作协议或合作开办培训中心、实习基地等相关新闻报道及图片；12.原告参加社会公益活动的相关说明；13.原告近十年间获得的奖项情况；14.原告2007年企业年报；15.原告中国子公司对其广告费用支出情况的年份及费用说明；16.原告在中国各地设立的子公司及办公室的营业执照复印件及公司职能简介；17.原告中国子公司的纳税证明；18.在先裁决；19.德国施勒苏益格·荷尔斯泰因州健康和劳动安全保障局于2007年8月8日出具的自由销售证明；20.德国产品认证机构TUV莱茵技术监督公司出具的欧共体对于医疗器械产品的一致声明；21.原告ZEISS（蔡司）隐形眼镜及隐形眼镜护理液在中国正式上市销售前进行检验的相关报告；22.原告ZEISS（蔡司）隐形眼镜及隐形眼镜护理液获得的中国医疗器械注册证；23.原告出具的授权书、总代理委托书、商标使用授权书；24.海关进出口货物报关单；25.北京市益明眼镜有限责任依申请人授权在全国各大城市销售ZEISS（蔡司）隐形眼镜及隐形眼镜护理液产品的部分销售发票；26.ZEISS（蔡司）隐形眼镜及隐形眼镜护理液产品说明书；27.原告为ZEISS（蔡司）隐形眼镜及隐形眼镜护理液产品在杂志上所做的广告及宣传广告文章；28.媒体及杂志对原告“ZEISS”“蔡司”“CARLZEISS”“卡尔蔡司”品牌的简介文章；29.原告委托中国国内广告公司刊登广告的委托协议、营销及品牌策划设计合同；30.原告委托中国国内公司设计、制作搭建展台的合同以及参展合同、会议参会协议。庭审中，原告明确请求认定在诉争商标申请日前，其注册和使用在三坐标测量仪、显微镜、天体摄影镜头、半导体制造镜头、显微镜镜头、眼镜、眼镜镜片商品上的引证商标三已构成驰名商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，原告主张在诉争商标申请日前其注册和使用在三坐标测量仪、显微镜、天体摄影镜头、半导体制造镜头、显微镜镜头、眼镜、眼镜镜片商品上的引证商标三已构成驰名商标，但其提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前引证商标三已为相关公众所熟知，且诉争商标核定使用的咖啡馆、自助餐厅等服务与原告主张引证商标三赖以知名的三坐标测量仪、显微镜、天体摄影镜头、半导体制造镜头、显微镜镜头、眼镜、眼镜镜片商品所属行业跨度较大，缺乏关联性，相关公众施以一般注意力一般不会对商品或服务来源产生误认，或者认为原告与第三人之间存在某种特定联系。因此，诉争商标的注册和使用不会导致原告利益受损，未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权，从而违反了2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”之规定根据2014年《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先权利包括在先商号权。本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“ZEISS”商号权，但其并未举证证明在诉争商标申请注册前，其在与诉争商标核定使用的咖啡馆、自助餐厅等相同或类似服务上已经在先使用“ZEISS”商号并已具有一定影响，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第七项之规定根据2014年《商标法》第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“真兮”、英文字母“zeissi”及两条竖线构成，该标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量、原料、特点、产地等产生误认。因此，诉争商标的申请注册并不属于《商标法》第十条第一款第七项规定的情形。原告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第七项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。五、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第八项之规定根据2014年《商标法》第十条第一款第八项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条规定，商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。本案中，诉争商标由汉字“真兮”、英文字母“zeissi”及两条竖线构成，无论从标志整体，还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于《商标法》第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志，故原告主张诉争商标易产生不良影响，从而违反了《商标法》第十条第一款第八项之规定，理由不成立，本院不予支持。六、诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指上述情形。原告的相关诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡尔蔡司股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡尔蔡司股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡尔蔡司股份公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人曾曦可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李 丽人民陪审员  林 涛二〇二〇年七月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡