wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4870号原告：上海烹鲜文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路****。法定代表人：龙威，总经理。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。原告上海烹鲜文化传播有限公司（以下简称上海烹鲜公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月16日作出的商评字[2020]第42149号《关于第31675390号“51保险网51BX.APP”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告上海烹鲜公司的法定代表人龙威到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海烹鲜公司不服国家知识产权局对第31675390号“51保险网51BX.APP”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第18063498号“51及图”商标（以下简称引证商标）都含有主要识别文字“51”，相关公众以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“保险经纪；保险承保；保险咨询；保险信息；金融票据交换；金融咨询；发行有价证券；通过网站提供金融信息；受托管理；经纪”复审商品与引证商标核定使用的“保险咨询；金融服务；经纪；受托管理”等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上诉争商标与引证商标存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海烹鲜公司诉称：一、诉争商标“51保险网51BX.APP”中，“51”仅仅是显著识别部分之一。二、诉争商标与引证商标在显著识别部分、含义等方面区别显著，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、同类别服务中已有多个含有“51”数字的商标获准注册，诉争商标与这些商标区别亦明显，故诉争商标亦应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第31675390号“51保险网51BX.APP”商标（商标图样附后），由上海烹鲜公司于2018年6月19日申请注册，指定使用在第36类的保险经纪、保险承保、保险咨询、保险信息、金融票据交换、金融咨询等服务上。引证商标为第18063498号“51及图”商标（商标图样附后），于2015年10月15日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的保险经纪、保险咨询、金融服务、典当等服务上，专用期限自2016年11月21日至2026年11月20日。现商标注册人为北京方胜众合科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海烹鲜公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标在含义、呼叫、构成、整体外观及显著性上均存在差异，不构成近似，不会造成公众对商品或服务的来源产生混淆和误认。2020年3月16日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海烹鲜公司认可诉争商标指定使用的“保险经纪、保险承保、保险咨询、保险信息、受托管理、经纪”服务与引证商标核定使用的保险经纪、经纪、受托管理等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标指定使用的“金融票据交换、金融咨询、发行有价证券、通过网站提供金融信息”服务与引证商标核定使用的“金融服务”服务未构成同一种或类似服务，且认为诉争商标与引证商标未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，第一，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“保险经纪、保险承保、保险咨询、保险信息、受托管理、经纪”服务与引证商标核定使用的保险经纪、经纪、受托管理等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。第二，诉争商标指定使用的“金融票据交换、金融咨询、发行有价证券、通过网站提供金融信息”服务与引证商标核定使用的“金融服务”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组的类似服务，原告对此表示认可，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由上下排列的“51保险网”和“51BX.APP”组成；引证商标一由数字“51”和图形组成。诉争商标与引证商标的显著识别部分均含有数字“51”，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张已有多个含有“51”数字的商标在相同类别服务上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海烹鲜文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海烹鲜文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  王昆平二〇二〇年七月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1259号原告:赵萍秋，女，1980年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县,现住北京市房山区。被告：高勇，男，1989年7月13日出生，汉族，住吉林省安图县明月镇兴华社区。原告赵萍秋与被告高勇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵萍秋到庭参加诉讼，被告高勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵萍秋向本院提出诉讼请求，请求判令高勇支付租房违约金5500元。事实与理由：赵萍秋与高勇于2019年4月1日签订了房屋租赁合同，合同中约定：租期为两年，租金季付，并于交租日期提前15日交付下期房租，2019年9月15日交租时双方协商只交了一个月租金，到2019年10月15日再次交租时已联系不到高勇。后经微信聊天协商终止合同，高勇于2019年10月29日搬离，但拒付违约金5500元。为维护赵萍秋合法权益，诉至法院，请求支持赵萍秋的诉讼请求。高勇未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵萍秋向本院提交了北京市房屋租赁合同、房屋所有权证。赵萍秋于庭审中陈述，高勇共支付七个月的租金，于2019年10月29日搬离房屋，主张双方租赁合同于当日解除。结合当事人所提交证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，赵萍秋与高勇签订北京市房屋租赁合同，约定赵萍秋将坐落在北京市房山区福泽路x号院x号楼x层xxx房屋出租给高勇用于办公，租期为2019年4月1日至2021年4月1日，月租金标准5500元，各期租金方式为季付，支付日期：2019.7.1,2019.10.1，2020.1.1,2020.1.1，以此类推。合同第八条约定，高勇不按约定支付租金达8日的，赵萍秋有权解除合同，收回房屋。合同第九条违约责任部分约定，租赁期内，高勇需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金。合同签订后，高勇给付了2019年4月至2019年10月租金，高勇于2019年10月29日退租，赵萍秋要求高勇按约定支付5500元违约金，双方租赁合同解除，高勇不同意支付违约金，将房屋交还给赵萍秋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵萍秋与高勇签订的北京市房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应依约履行。高勇于2019年10月29日搬离案涉房屋，本院认定双方签订的北京市房屋租赁合同于当日解除。高勇于租赁期内，提前退租，构成违约，赵萍秋依据合同中关于违约责任的约定主张违约金5500元，于法有据，本院予以支持。高勇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：高勇于本判决生效后七日内给付赵萍秋违约金5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年七月二十三日书记员  李圆君
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1881号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地：福建省永泰县樟城镇南湖花园****，统一社会信用代码：913501251548278361。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：吴瑞淼，男。 被告：邓辉，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：黄太艳，女，1985年6月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。 被告：邓沦泳，男，1979年10月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告邓辉、黄太艳、邓沦泳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告永泰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永泰县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  陈宜贤 ）二〇二〇年七月三十日 法官助理岳脉 书记员鲍美龄 附：本案所适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
高密市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0785执2686号 高密市综合行政执法局、辛永涛： 高密市综合行政执法局与辛永涛行政纠纷一案，被执行人已全部履行完毕，该案执行完毕。根据最高人民法院法发[2014]26号《关于执行案件方案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案，特此通知。 二〇二〇年七月十六日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3459号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所：广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，董事长。被上诉人（原审被告）：卞志强，男，1988年10月22日生，汉族，户籍所在地吉林省长春市九台区。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）因与被上诉人卞志强追偿权纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4579号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚信祥担保公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令卞志强偿还代偿款3920.75元；2.判令卞志强支付诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以3920.75元为本金，按年利率6%为标准从诚信祥担保公司代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年6月15日24.83元)；3.实现债权的费用、诉讼费由卞志强承担。事实与理由：2016年5月28日，卞志强为购买海拉尔区小苹果手机配件商店的64G金色oppoR9手机而寻求借款，与借款服务中介—一深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以卞志强名义借款。依据卞志强授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款2699元，其中商品价款2699元(由商家收取)，借款管理费0元(普惠快信及第三方服务方收取)并由诚信祥担保公司承担连带担保责任。2016年5月28日，卞志强从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，卞志强未依约还款，致使诚信祥担保公司于2018年5月8日支付代偿款3920.75元(代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。因此，诚信祥担保公司提起诉讼。原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，“公，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方民住院就医的地方除外”。本案中，诚信祥担保公司提供的日期为2016年5月28日个人借款申请表记载卞志强“现居住地地址”为呼伦贝尔陈巴尔虎镇中央街桃李小区，并记载“现住址居住时间2”，且经调查卞志强已不在九台区城子街镇清泉村6组居住。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件......(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。综上，诚信祥担保公司起诉，应予驳回。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回诚信祥担保公司的起诉。宣判后，诚信祥担保公司不服，向本院提出上诉。诚信祥担保公司请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。事实及理由：双方追偿权纠纷一案，卞志强在《个人借款申请表》上已经确认了自己及家属的联系地址、联系方式，原审法院应当根据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》及相关法律规定，按照卞志强提供的地址或者按照户籍地址送达诉讼法律文书，或者公告送达诉讼法律文书。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定裁定驳回诚信祥担保公司的起诉，缺乏事实依据及法律依据。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常；经常居所与住所不一致的居所视为住所。”《。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第９规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方常居住地。但住医院治疗的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前，无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所。”本案中，诚信祥担保公司提交的借款资料中载明本案借款人已经在内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗居住，并载明了借款人的详细居住地址。根据上述规定，应当以经常居住地为住所。原审法院据此驳回诚信祥担保公司的起诉并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  王 博二〇二〇年七月十七日书记员  李 贺
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1181号原告：钟毓华，男，1965年11月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：何毅铭，广东达熙律师事务所律师。被告：广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社，住所地广州市黄埔区穗东街南湾村南约大街**。负责人：麦振禧。委托诉讼代理人：林汉明、梁子韫，广东南国德赛律师事务所律师。原告钟毓华诉被告广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟毓华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告停止侵占土地，恢复所侵占土地原状，并返还原告土地1.4694亩，返还时应将土地附着物清理至土地可耕种状态，恢复其原状。二、请求法院判决被告赔偿原告损失50万元（按相邻村的土地价值为标准，以土地确权证的面积/亩，计算土地损失价值）。三、本案的诉讼费、评估费等由被告承担。庭前原告书面申请变更第二项诉讼请求为：请求法院判决被告赔偿原告损失250万元（按相邻村的土地价值为标准，以土地确权证的面积/亩，计算土地损失价值）。本院依法向其送达诉讼预缴通知单，原告逾期没有补缴相应案件受理费。事实和理由：原告承包了被告的土地，承包方式为家庭承包，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。被告将原告承包的土地推平，导致无法继续耕作，原告失去了农民赖以生存的土地。原告发现被告的侵权行为后，立即要求被告停止侵权行为，同时要求被告立即将原告的承包土地交还给原告。原告虽经多方努力维权，但至今原告的合法权益始终未得到有效的维护和实施，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的土地收益损失。原告承包的土地经营权尚在承包期限之内。根据《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》，第四点：“第二轮土地承包到期后再延长三十年。土地承包期再延长三十年，使农村土地承包关系从第一轮承包开始保持稳定长达七十五年，是实行“长久不变”的重大举措”。原告的承包期限应当延长至2058年12月31日止。故诉至法院，希望判如所请。原告钟毓华就本案提交了原告的农村土地承包经营权登记的登记情况、国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见、图片、东莞市麻涌镇南洲村委会及东莞市麻涌镇南洲股份经济联合社文件、今日头条新闻、残疾人证明、杨桃基果园地的竞投公告、拆除建筑的视频截图、南湾村民反对征地签名、广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社等证据以证明其主张。被告广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社提出答辩意见称：根据《农村土地（耕地）承包合同》约定，案涉承包土地交由南基四社集中经营，原告仅根据股份份额享受对应股份分红，无权要求具体承包地块，原告诉求返还承包地没有事实和法律依据。承包期内，原告及其家庭一致根据其享有土地确权份额享受分红待遇，南基四社无任何侵权行为，无需赔偿原告损失。被告广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社就本案提交了《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式，确权确股确份额）》、（2016年至2019年）南基第四股份经济合作社“社区股”及“社会股”年终股份分配表及银行流水记录、《广州市人民政府征收土地公告》【穗府埔征（2019）1号】、《关于变更或注销南湾产业园相关土地原权属证的通知》、征收土地预公告（穗埔开国土征预字【2017】12号、16号）、南湾产业园征地表决书等证据予以证明。经审理查明：原告为被告社员，原告与被告于2017年9月8日签署编号为440112007003040091J的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式，确权确股确份额）》，该合同约定：承包方（原告钟毓华）同意按本村经济联合社（经济社）股份制执行办法和经济社章程的规定，将承包土地一切权利交由发包方（被告广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社）集中经营，根据“折股量化到人”的原则，持有发包方股份总数77760股，其中的社区945股，享受相应股份分红，不向发包方要求具体承包地块和承包权利。并约定了承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。2017年5月广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局发布穗埔开国土征预字【2017】12号、16号征收土地预公告，拟征收南湾产业园地块，涉案土地包括在内。庭审中，原告陈述称年终分红款已领取，征地补偿款没有领取。以上事实有原、被告双方证据及双方庭审陈述证实。本院认为，原告变更诉讼请求后没有依法在期限内补缴案件受理费，故本院按原告撤回变更诉讼请求申请处理。对于原告主张停止侵占土地，恢复所侵占土地原状返还土地1.4694亩，本院认为，双方已签署《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式，确权确股确份额）》，该合同为双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。根据合同约定，原告承包土地一切权利交由被告集中经营，原告则按照持有股份享受相应股份分红，不向发包方要求具体承包地块和承包权利。现原告已按照合同约定领取年终分红，故原告主张要求被告返还土地属于违约行为，不符合法律规定和双方合同约定，本院不予支持。至于原告对本案土地的征收补偿方案存在异议属于国家征收补偿争议，本案为农村土地承包合同纠纷，该争议不属于本案审理范围。对于原告所主张要求被告支付50万元土地费补偿。本院认为，被告一直按照约定支付分红款，并没有违约情况，原告也没有证据证明被告对其造成其他损害及具体损失情况，本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟毓华全部诉讼请求。案件受理费4400元由原告钟毓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇二〇年七月十四日法官助理郭政乔书记员钟燕梨
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初4777号原告：徐家林，男，1948年11月20日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：张亮，天津永真律师事务所律师。被告：韩亚磊，男，1989年10月15日出生，汉族，住天津市河**。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。原告徐家林与韩亚磊、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐家林的委托诉讼代理人张亮、被告韩亚磊、被告太平洋保险的委托诉讼代理人刘顺均到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。徐家林向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费289332.58元、营养费2250元、住院伙食补助费4500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月10日22时41分,被告酒后驾驶津ＲＭ××**号小型轿车行驶至天津市河东区卫国道北侧辅路第一车道与第二道分道线，由东向西行驶至倚营里小区前，遇原告骑自行车沿卫国道北侧辅路第二条车道由西向东逆行至此，被告车辆前部右侧碰撞原告自行车前部，造成两车受损，原告受伤的交通事故，后被告驾车逃离现场，2020年5月11日，被告归案后经血液鉴定，其乙醇含量为10.7ｍｇ／100ｍｌ,经交警部门确定被告负此次事故全部责任，原告不负事故责任，原告不负事故责任，现因被告拒不向原告支付相关医疗费，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。太平洋保险辩称，对事故认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险，但驾驶人有酒后及逃逸情节属于我司免赔事由。韩亚磊辩称，对事故认定没有异议，确实存在逃逸行为，但并非酒后驾车。经本院审理，根据双方当事人提交证据，本院认定事实如下：2020年5月10日22时41分,被告酒后驾驶津ＲＭ××**号黑色奔驰牌小型客车以约81ｋｍ／ｈ的时速骑轧卫国道北侧辅路第一车道与第二车道分道线，由东向西行驶至卫国道辅路倚营里小区前时，遇徐家林骑自行车沿卫国道北侧辅路第二条车道由西向东逆行至此，韩亚磊车辆前部右侧碰撞徐家林所骑自行车前部，造成两车受损，徐家林摔倒受伤的交通事故。事故后，韩亚磊驾车逃逸，并于2020年5月11日13时许被查获归案。5月11日14时05分经对韩亚磊进行呼气式酒精检测，结果显示其血液内酒精浓度为20.6ｍｇ／100ｍｌ，当天14时30分民警带韩亚磊至武警部队特色医学中心进行血样提取，并将其血样送至天津市津实司法鉴定中心进行酒精含量检测，该鉴定中心出具鉴定意见为：送检的韩亚磊的血液中检出乙醇含量为10.7ｍｇ／100ｍｌ。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定被告韩亚磊负全部责任，原告徐家林无责任。事故发生后，原告自2020年5月11日至2020年6月25日在天津市天津医院住院治疗共计45天，诊断为：1.失血性休克、2.右股骨干及股骨髁上粉碎性骨折、3.右胫腓骨开放粉碎骨折、4.左胫骨平台粉碎性骨折、5.左腓骨小头骨折、6.左桡骨干骨折、7.左尺骨茎突骨折、8.右侧面颊部皮擦伤、9.左前臂皮擦伤、10.左手外伤、11.头外伤、12.冠心病、冠脉搭桥术后、13.糖尿病、14.肾结石术后、15.前列腺增生术后。针对原告诉讼请求，具体分析如下：一、医疗费原告主张医疗费共计289332.58元，并提供住院病案、检查报告、票据、费用明细清单予以佐证，经核对票据金额共计439332.58元，原告当庭陈述事故事发后被告韩亚磊为原告垫付医疗费150000元，已进行扣减。故本项损失为289332.58元。二、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费4500元，原告共住院45天，原告该项主张于法有据，本院予以支持。三、营养费原告主张住院期间营养费为2250元，结合原告伤情、年龄，该诉请本院予以支持。原告的合理损失为：医疗费289332.58元、住院伙食补助费4500元、营养费2250元。本院认为，被告韩亚磊违反相关交通法规，事故认定其承担事故全部责任，准确无误，本院予以确认。事故车辆在被告太平洋保险处投保交强险，被告太平洋抗辩驾驶人韩亚磊有酒后及逃逸行为属于免赔事由，该主张不符合法律规定本院不予采纳，太平洋保险应在交强险范围内向原告承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；二、本判决生效之日起十日内，被告韩亚磊赔偿原告徐家林医疗费279332.58元、住院伙食补助费4500元及营养费2250元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，减半收取计937元，由被告韩亚磊负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 张 娜二〇二〇年七月三十日书记员 刘智慧附：法律释明《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2253号   原告：赤峰学军种植专业合作社，住所地：赤峰市松山区。   法定代表人：张树林，经理。   被告：王孝军，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在审理原告赤峰学军种植专业合作社诉被告王孝军买卖合同纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告赤峰学军种植专业合作社撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。   审判员 王学良     二〇二〇年七月二十一日   书记员 王 颖
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4025执904号 申请人:新源县跃鑫环保建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 法定代表人：康跃辉，该公司总经理。 被执行人:黄琍，男，1973年12月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 申请执行人新源县跃鑫环保建材有限公司与被执行人黄琍买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月17日作出的（2019）新4025民初2733号民事调解书，已发生法律效力。因黄琍未履行生效法律文书确定的义务，新源县跃鑫环保建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日立案执行。在执行过程中，黄琍至今未履行生效民事调解书确定的义务。 本院于2020年5月15日、2020年6月11日、2020年6月27日、2020年7月23日通过全国法院执行网络查控系统查询了黄琍名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商登记、车辆、不动产、民政、保险等信息，查询反馈黄琍名下账户仅有零星存款，并将以上财产查询情况告知新源县跃鑫环保建材有限公司，对此申请人要求法院采取冻结查询的相关银行账号的强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已于2020年6月4日向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年7月23日对申请人进行了约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向其释明本院对本案终结本次执行程序的法律依据和后果。申请人暂时不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意本院对本案终结本次执行程序。 申请人向本院申请执行黄琍293930元及案件执行费4309元。经本院查明，被执行人确无财产可供执行。申请人的债权未受清偿。 本院认为，除上述查询的零星银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 包   红   武 审判员 古丽那孜阿不地别克 审判员 阿曼居力吾姆鲁扎克 二〇二〇年七月二十五日 书记员 孟   德   彪
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2859号 申请执行人：黄勇，男，1970年1月24日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：刘康林，男，1986年7月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：周永翔，男，1972年12月27日出生，汉族，住巴中市平昌县。 被执行人：林顺勇，男，1983年2月6日出生，瑶族，住广西平乐县。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人黄勇申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初3041号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘康林、周永翔、林顺勇拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘康林、周永翔、林顺勇的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月十六日 书记员 王云波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58591号原告：魏源，男，1982年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵亚丹，北京吉浙律师事务所律师。被告：王鹏飞，男，1984年8月10日出生，汉族，住山东省临朐县。原告魏源与被告王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏源的委托诉讼代理人赵亚丹到庭参加诉讼；被告王鹏飞经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告魏源向本院提出诉讼请求：1.判令被告王鹏飞返还原告魏源借款本金35000元；2.判令被告王鹏飞支付逾期利息（以35000元为基数，自2019年1月16日起计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；3.本案诉讼费用由被告王鹏飞承担。事实和理由：原告魏源与被告王鹏飞曾为同事关系。王鹏飞分别于2018年2月28日向魏源借款10000元、2018年5月18日向魏源借款10000元、2018年7月4日向魏源借款15000元，三次借款共计35000元。王鹏飞收到借款后，于2018年7月5日向魏源出具《借条》。2018年12月19日，经魏源向王鹏飞催还，王鹏飞同意2019年1月15日还清所有借款。时至今日，还款期限已过，被告百般抵赖，仍以各种理由拒绝还款，故原告诉至法院。被告王鹏飞未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告魏源与被告王鹏飞在工作中相识。魏源主张王鹏飞曾经向其借款35000元，微信转账凭证显示，2018年2月28日魏源通过微信向王鹏飞转账10000元，转账备注“租房费用”。2018年5月18日，魏源通过微信向王鹏飞转账10000元。2018年7月4日，魏源通过微信向王鹏飞转账两笔共计15000元（一笔10000元，一笔5000元），转账备注“六月借款”。2018年7月5日，王鹏飞书写《借条》一张载明：“今借魏源人民币35000元，根据个人情况尽快（半年内）偿还”。2019年1月5日，微信聊天记录显示，魏源问：“什么时候还钱？”王鹏飞回复：“不是说过了，腊月初十”。魏源确认：“腊月初十是1月15日”，王鹏飞回复：“对啊，初八我要个账，初十给你，清账”，魏源回复：“OK”。庭审中，魏源述称，王鹏飞未偿还全部欠款。上述事实有当事人陈述、《借条》、微信转账记录、微信聊天记录、律师函、邮政退件单等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。本案被告王鹏飞向原告魏源借款，魏源支付了款项，王鹏飞向魏源出具了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。关于还款期限，根据魏源提交的微信聊天记录，可以确认双方约定还款期限届满之日为2019年1月15日，现还款期限早已届满，王鹏飞未及时履行还款义务，已经构成违约，王鹏飞应当及时偿还并承担相应的违约责任。故魏源要求王鹏飞偿还借款本金35000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就魏源主张利息一节，根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借贷，双方未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院既已确定2019年1月15日为还款期限届满之日，故魏源主张的逾期利息部分，于法有据，标准合理，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏飞于判决生效之日起十日内偿还原告魏源借款本金三万五千元及逾期利息（以三万五千元为基数，自二〇一九年一月十六日起，以同期中国人民银行贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止；二〇一九年八月二十日起至款项实际还清之日止的利息，以三万五千元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）;如果被告王鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十五元及公告费二百元（原告魏源已预交），由被告王鹏飞负担，于本判决生效后十日内直接给付原告魏源。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  王凌波二〇二〇年七月三十日书 记 员  王 达
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初8705号原告：冯连禹，男，1968年1月21日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵维旭（冯连禹之妻），1967年1月29日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告冯连禹与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告冯连禹、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯连禹向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告房屋面积差价款4903.6元及利息（以4903.6元为基数，自2007年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以4903.6元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年9月7日；三、购房确认单面积103.17m2，实测面积102.35m2，面积差0.82m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，二被告应退还原告冯连禹差额房款为：0.82平方米×5980元/平方米=4903.6元。关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间,原告冯连禹的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告冯连禹顺义区×××房屋面积差房价款四千九百零三元六角及利息（以四千九百零三元六角为基数，自二○○七年九月七日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以四千九百零三元六角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年七月二十一日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初35570号原告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村**。法定代表人：武晓刚，总经理。委托诉讼代理人：许海鹏，男，1994年10月7日出生，汉族，该公司员工。被告：北京中基伟业房地产经纪有限公司，，住所地北京市朝阳区金台北街**楼**1-2法定代表人：张禹，经理。委托诉讼代理人：刘宏生，男，1977年10月13日出生，汉族，该公司员工。原告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）与被告北京中基伟业房地产经纪有限公司（以下简称中基公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。德邦公司委托诉讼代理人徐海鹏、中基公司委托诉讼代理人刘宏生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。德邦公司向本院提出诉讼请求：要求中基公司退还房屋押金9000元。中基公司辩称，押金可以退给德邦公司，但是德邦公司在租住期间损坏了涉案房屋内设施设备，应承担维修费用，根据合同约定，我方主张在押金中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，涉案房屋产权人栾国梁与中基公司订立《北京市房屋出租委托代理合同》并签订授权委托书，委托中基公司代替栾国梁与承租人签订或终止租赁合同，收取房屋租金及水、电、燃气等相关费用。在委托期限内，代产权人进入房间检查承租人居住情况，维护房屋。2019年3月15日，中基公司作为出租方（甲方），德邦公司作为承租方（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区关东店北街15号楼4单元X室（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁用途为居住。租赁期限自2019年3月15日至2020年3月1日止，房屋租金为每月9000元，支付方式为押一付六，押金为9000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。因乙方的原因造成的房屋及其附属物品、设施设备损坏应由乙方承担维修费用，如拒不承担维修费用，实际维修费用由押金中扣除，押金不足以支付维修费用的多余部分由乙方另行支付。同日，双方签订房屋交割清单，约定电器家具：电视机两台、冰箱一台、洗衣机一台、空调两台、热水器一个、抽油烟机一个、燃气灶一个、双人床一个、衣柜四组、餐桌一个、椅子四把、电脑桌两个、床头柜四个。签约后，原告依约向被告支付押金9000元及房屋租金。租赁期限届满后，原告于2020年2月24日将涉案房屋交还被告，交予被告的押金未予退还。关于物品损失，中基公司表示涉案房屋内双人床及床垫不见了，主卧室门及门框损坏，次卧室门把手损坏，防盗门变形，卫生间及主卧之间木地板损坏，两个床头柜丢失，两个电脑桌损坏，燃气灶无法使用，厨房水池下方柜门门板丢失，卫生间花洒损坏，卫生间门变形，踢脚线脱落，墙面需要粉刷，其提交房间内家具电器照片、维修收据，主张卫生间门、主卧门、次卧门、防盗门、主卧门把手维修换锁共支出2500元、木地板维修1000元、淋浴喷头一套100元、保洁费用500元、漏水维修2500元、刷墙2500元，上述费用应在押金中予以扣抵。经查看，照片显示卧室门把手损坏、、地板部分破损主卧电脑桌轻微受损，墙面有打孔。德邦公司认可卫生间与主卧之间处木地板磨损以及卧室门把手损坏并同意赔偿。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，德邦公司与中基公司签订之《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。现租赁期限已经届满，依据合同约定，房屋租赁押金除扣抵涉房费用、租金及违约赔偿责任外应予返还，德邦公司要求中基公司返还房屋押金于法有据，应予支持。关于中基公司主张扣抵款项，就物品损失，德邦公司同意赔偿卫生间与主卧之间的地板损失1000元，卧室门把手损失100元，本院对此不持异议，相应费用于押金中予以抵扣。中基公司就其他物品损失仅提交收据，在没有其他证据相佐证情况下，本院难以采信该证据效力，不宜以此认定物品损失及损失数额；房屋收回后发生清洁清理费用属正常情况，无法以此认定德邦公司不合理使用造成物品损坏及损失。中基公司未能提交充分有效证据证明因德邦公司保管不当或不合理使用造成物品损失及具体数额，且承租人收取租金收益的同时亦负担房屋合理使用及消耗所致相应风险，本院对此部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京中基伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京德邦货运代理有限公司押金七千九百元。二、驳回原告北京德邦货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中基伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。本判决为终审判决。审判员 张 怡二〇二〇年七月三十日书记员 邱泽宇
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初845号原告：田学文，女，1981年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：邢妮妮，女，1986年2月2日出生，汉族，住陕西省富平县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**仰山公园东一门**楼。法定代表人：王璐，董事长。原告田学文与被告邢妮妮、第三人人人行科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田学文到庭参加诉讼。被告邢妮妮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金3200元及利息1710.53元；2．请求判令被告支付原告罚息至实际还清之日止；3．诉讼费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告邢妮妮和原告田学文均为借贷宝的实名注册用户。2017年9月13日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年9月15日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币3200元，借款时间为2017年9月15日至2018年6月24日，年化利率为24.00%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告邢妮妮于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故原告诉至法院。被告邢妮妮经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人人人行科技股份有限公司通过邮寄方式提交了证据材料，并作出说明。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：原、被告并不相识，但原、被告均为第三人负责运行的借贷宝软件平台的实名认证用户。2017年9月15日原告看到被告于2017年9月13日发布在借贷宝平台上的借款信息，对确认将款项通过第三人运行的借贷宝软件出借给被告，至此原、被告建立借贷关系。二、原告从事的行业、收入情况：原告原从事机械设计工作，每月收入8000元。三、被告从事的行业、收入情况：无法核实被告从事的职业及收入情况。四、原告出借款项资金来源：原告工资收入。五、被告借款的用途：原告出借款项时并不知晓被告的借款用途。六、合同约定的借款的数额：3200元，支付方式借贷宝平台，被告实际收到的借款数额：3200元。七、原告向被告支付款项的方式：原告通过借贷宝平台关联的银行卡向被告转账支付款项。八、双方是否签订借款合同：双方于2017年9月15日签订了电子版的借款协议。九、被告是否向原告出具借条及收条：被告并未向原告出具借条或收条。十、双方约定的还款期限和还款方式：双方约定借款期限自2017年9月15日至2018年4月14日，还款方式为到期后一次性还本息。后被告因无法按期还款，遂双方于2018年4月17日签订电子版借款展期协议，将借款期限展期至2018年6月24日。并约定还款方式为展期到期后一次性还本息。十一、双方对利息如何约定：双方约定借款期限及展期内利息均为年息24%。十二、是否存在保证或担保事宜：双方无保证或担保事宜的约定。十三、被告借款后偿还本金及利息时间、数额、方式：被告至今未向原告偿还任何本息。十四、原告在起诉前是否催促被告还款：原告曾多次催促被告进行还款。以上事项中，原告均予以认可。诉讼中，本院多次通过电话方式与被告邢妮妮联系，均未接通。本院又通过邮寄方式向被告邢妮妮户籍地陕西省渭南市富平县庄××镇××村××组进行送达，该件以收件人不在指定地址，且无法联系收件人被退回。后本院依法委托陕西省富平县人民法院进行送达。富平县法院前往被告户籍地只联系上了被告邢妮妮堂妹邢燕娜，其称被告及被告父母、妹妹均多年未回家乡，亦无被告及其家人的联系方式。综上所述，根据原告当庭陈述及其提交的证据可以认定，原、被告系借款合同关系，被告应履行还款义务，然被告至今未还款，故原告诉至本院要求被告偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告邢妮妮偿还原告田学文借款本金3200元；二、本判决生效后十日内，被告邢妮妮支付原告田学文2017年9月15日至2020年1月6日期间的借款利息1710.53元；三、本判决生效后十日内，被告邢妮妮以借款本金3200元为基数按照年息24%的标准支付原告田学文2020年1月7日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邢妮妮负担；公告费负担已另案处理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  何锦辉审判员  程 明审判员  王 冠二〇二〇年七月三十日书记员  周晗阳书记员  颜维维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9129号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：叶杰彬，男，1991年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告叶杰彬追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令叶杰彬向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款29878.74元及利息（截至2020年5月10日的利息为3925.82元，此后利息以29878.74元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令叶杰彬向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为34604.56元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 叶杰彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年3月6日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：叶杰彬。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：29878.74元。 十、代偿时间：2019年7月19日代偿2500元、2019年8月20日代偿2500元、2019年9月18日代偿2490元、2019年10月18日代偿2500元、2019年11月23日代偿19888.74元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：3925.82元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 判决结果 本院认为，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据证明被告向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，原告已向被告的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%（年利率28.48%）调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶杰彬应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额29878.74元及利息（暂计至2020年5月10日的利息3925.82元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费665元，减半收取计333元，由叶杰彬负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58329号原告：王子轩，男，1976年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐琼，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京市重光律师事务所律师。被告：北京百君健康管理有限公司，住所地北京市海淀区板井路**(世纪金源大饭店)地下**F9-1，统一社会信用代码91110108MA01EMUQ8U。法定代表人：李仲智，董事长。委托诉讼代理人：罗佳，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，北京天达共和律师事务所律师。原告王子轩与被告北京百君健康管理有限公司（以下简称百君公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子轩委托诉讼代理人唐琼、李静，被告百君公司委托诉讼代理人罗佳、陈茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王子轩向本院提出诉讼请求：1、百君公司向我支付2019年4月劳务报酬3万元；2、百君公司向我支付2019年4月工作费用固定报销款2万元；3、百君公司承担我为本案支付的律师费、公证费；4、本案诉讼费由百君公司承担。事实与理由：2018年10月10日，我与百君公司签订《聘用合同》，约定：百君公司雇佣我提供劳务，我担任百君公司总裁，职责为全面负责公司日常事务；劳务报酬每月3万元，同时百君公司每月向我支付工作费用固定报销款2万元；合同期限自2018年10月1日至2021年9月30日。2019年4月29日，我收到百君公司的《解除劳务关系通知书》(以下简称解除通知)，百君公司提出通知发出之日起七日后解除劳务关系。但百君公司未向我支付2019年4月劳务报酬以及工作费用固定报销款，故我方诉至法院，请求依法判决。百君公司辩称，认可双方签订的《聘用合同》。合同约定税前报酬是每月3万元，之前发的劳务报酬是每月24800元，是扣过个税的。4月份的劳务费确实没有支付给王子轩，但是是因为王子轩离职后一直持有公司的停车卡、优盾和钥匙未归还，所以我方要求王子轩将属于公司的财产还给公司后公司支付4月份的报酬。第二项诉请每月固定报销款不认可。第三项诉请不认可，没有办法证明其实际支出了。如果可以调解，我方可以支付3万元。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，王子轩（乙方）与百君公司（甲方）签订《聘用合同》，约定：合同期限自2018年10月1日至2021年9月30日止，合同期限为3年，乙方承担总裁岗位工作；乙方的工作任务或职责为全面负责公司日常事务；甲方每月10日前以货币形式支付乙方劳务报酬，标准为30000元/月；甲方提前七日以书面形式通知乙方后，有权单方面解除本合同而无需承担任何违约责任。上述合同签订后，双方依约履行。2019年4月28日，百君公司向王子轩发出解除通知，主要内容为提前七日以书面形式通知解除双方的劳务关系；王子轩于次日接到该通知。王子轩的中信银行账户显示，其每月收到百君公司以代发工资方式支付的劳务报酬为24800元，双方确认该数额已经扣除个人所得税。王子轩的中信银行账户同时显示：自2018年11月5日至2019年4月9日，其银行账户在每月固定收到百君公司支付的劳务费后几日内，均会固定收到袁炜转账约2万元，平均每月数额为19671元。而袁炜的中信银行账户明细显示：自2018年11月9日至2019年4月9日，其每月均会固定收到百君公司以费用报销名义支付的转账4万余元，袁炜均会在接受该笔转账的当日或次日，分别向王洪琴、王子轩、李仲智三人转账，每人数额不等，其中向王子轩转账均约2万元。对此，王子轩解释为袁炜为公司总裁助理，其劳务报酬有2万元未在合同中约定，但公司每月以工作费用固定报销款的名义通过袁炜向其支付；百君公司解释为使王子轩在内的三位高管更好地开展工作，公司在一定范围内对于王子轩等三位高管为开展公司业务实际支出的费用给予报销，根据实际支出的发票报销。王子轩否认为实际支付费用报销，主张由袁炜负责走账，再转账给王子轩。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，王子轩与百君公司签订的《聘用合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。百君公司认可王子轩4月份劳务费未发放，故本院对于王子轩要求支付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于王子轩主张的工作费用固定报销款，虽百君公司主张会为王子轩提供一定金额范围内的报销款，为实报实销；但根据王子轩及袁炜的银行账户交易信息，王子轩每月自袁炜处获得的转账具有周期性及稳定性特征，明显与“实报实销”之情节不符，反而与补助等工资性收入特征相符。因此，本院对于王子轩要求支付工作费用固定报销款的诉讼请求予以支持，具体数额，本院根据王子轩接收袁炜转账的月平均数额确定为19671元。王子轩主张的律师费、公证费，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京百君健康管理有限公司于本判决生效后七日内向王子轩支付2019年4月劳务报酬30000元（税前）；二、北京百君健康管理有限公司于本判决生效后七日内向王子轩支付2019年4月工作费用报销款19671元；三、驳回王子轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（王子轩已预交），由北京百君健康管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年七月三十日书记员  杨萧菁
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1885号 申请人：柴淑莉，女，1971年8月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人：刘华，男，1970年1月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：丁俭军，男，1981年5月8日出生，汉族，甘肃省天水市秦州区平南镇丁川村丁川**。申请人柴淑莉、刘华于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人丁俭军名下银行账户、微信、支付宝内存款185000元予以冻结。申请人柴淑莉、刘华以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人柴淑莉、刘华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人丁俭军名下银行账户、微信、支付宝内存款185000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 日书  记  员   杨娟
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初1885号 申请人：陈素敏，女，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人:谢国珍、陈韩钦，福建普阳律师事务所执业律师。 被申请人：陈绍章，男，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告陈素敏与被告陈绍章民间借贷纠纷一案，申请人陈素敏于2020年7月6日向本院提出财产保全申请，请求查封陈绍章坐落于莆田市城厢区的房产，查封价值以144万元为限。上述财产保全由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人陈素敏的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封陈绍章坐落于莆田市城厢区的房产，查封价值以144万元为限，查封期间不得转移或设定他项权利。 查封不动产的期限为三年。到期后若需继续查封，当事人应在期限届满前七日内向本院申请。 案件申请费5000元，由申请人陈素敏预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  黄金福 审判员  陈 妍 审判员  林龙飞 二〇二〇年七月十四日 书记员  卢新莺 附：本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1354号 原告：兴安县林业局，住所地：广西兴安县兴安镇湘江路**。 法定代表人：蒋勇，该局局长。 委托诉讼代理人：李剑辉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蒋德军，该局工作人员。 被告：廖家荣，女，1971年2月6日出生，汉族，住广西兴安县。 原告兴安县林业局与被告廖家荣借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告兴安县林业局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  李夷平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  文兰兰
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0117民初889号 原告：肖志明，男，1963年12月22日生，汉族，住西安市高陵区。 委托诉讼代理人：赵晓川，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏少鹏，陕西云德律师事务所律师。 被告：刘龙旭，男，1988年6月18日生，汉族，住西安市户县。 委托诉讼代理人：马攀，陕西双照律师事务所律师。 被告：肖静，女，1987年11月8日生，汉族，住西安市高陵区，系采油七厂职工。 原告肖志明诉被告刘龙旭、肖静赠与合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖志明及其委托代理人赵晓川、苏少鹏与被告刘龙旭及其委托代理人马攀以及被告肖静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖志明诉称，2012年原告与被告刘龙旭签订了《房产赠与协议书》，约定刘龙旭将其所有的位于西安市XX园XX大道XX段XX居XX幢XX房屋赠与原告，由原告承担每月的房贷，并且在办理过户时支付9.3万元，原告认为该协议是名为赠与实为买卖，协议签订后被告将房屋交付给原告，至今均是原告居住使用，且原告按照协议约定一直履行偿还贷款的义务，现房产证办理后经原告多次催促被告均以房屋升值为理由拒绝履行过户手续，现为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告继续履行关于西安市XX园XX大道XX段XX居XX幢XX房屋的房屋买卖合同，并办理过户手续；2、本案诉讼费用由被告刘龙旭承担。 被告刘龙旭辩称，争议的房屋是二被告夫妻共同财产，刘龙旭无权单独处置，故双方达成的《赠与协议》是无效协议；刘龙旭与原告达成的《赠与协议》系具有担保性质的协议，双方并未形成赠与或买卖的真实意思表示，依据法律规定该协议应属无效协议；综上，原告的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。 被告肖静辩称，刘龙旭与原告签订合同的时候肖静是知情的，因为二被告还不起房贷，原告才接手的这个房子。 经审理查明，2011年5月27日，刘龙旭与西安丹迪实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由刘龙旭以银行按揭贷款的方式购买西安丹迪实业有限公司开发的逸景佲居小区第5幢07层5-0702号房屋。2012年2月6日，刘龙旭（甲方）作为赠与人与作为受赠人的肖志明（乙方）签订了《房产赠予协议书》，协议书约定：XX园XX大道XX段XX居XX幢XX层XX号房屋建筑面积87平方米赠与乙方；因此房产的首付为甲方支付，且赠于乙方后每月贷款由乙方单独承担，故现协商甲方自愿将其拥有的该房屋所有产权赠与乙方；甲方赠与乙方房屋产权，在双方签订本合同后，该赠与行为不可撤销，本协议受法律保护；在乙方要求办理该房屋过户手续时，甲方可要求乙方支付该房屋所交的首付款9.3万，在乙方交清甲方所交的首付款后，甲方应积极配合乙方办理过户手续。2013年5月6日，刘龙旭与肖静登记离婚，离婚协议书中约定：XX园区XX路XX小区有一套房子87平米归男方刘龙旭所有。2017年9月29日，西安市高陵区XX路XX号XX居XX幢XX室房屋登记的权利人为刘龙旭、肖静，共有情况为共同共有。2020年3月11日，西安信迪物业管理有限公司出具证明，载明：兹有我小区居民肖志明，性别男，身份证号码XXXXXXXXXX********，于2013年6月30日长期居住我小区5幢5单元702室。数年来，肖志明逐月向刘龙旭固定账户转账支付一定数额且肖志明称该系列转款系其偿还银行按揭贷款。截止庭审之日，肖志明尚未履行协议中约定的办理过户时向刘龙旭支付房屋所交首付款9.3万的义务。另，庭审中原告称其诉请中表述的继续履行合同就是指办理过户手续。 以上事实，有原被告陈述、《房产赠予协议书》、《不动产权证书》、银行账户交易明细等相关证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘龙旭与原告肖志明在平等自愿的基础上签订了《房产赠予协议书》，肖静在庭审中明确表示知晓该赠与行为，故该赠与合同合法有效，对双方当事人均具有约束力；虽然赠与房屋一直由原告肖志明居住使用，但协议明确约定在肖志明要求办理该房屋过户手续时，应向刘龙旭支付该房屋所交的首付款9.3万，在交清上述款项后刘龙旭应积极配合办理过户手续，由此可见付款与配合办理过户手续有先后履行顺序，肖志明作为先履行一方在未履行其付款义务的情况下要求后履行一方履行过户义务，明显不符合合同约定及法律规定，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条之规定，判决如下： 驳回肖志明的诉讼请求。 本案案件受理费6560元，减半收取3280元，由原告负担，原告已预交6560元，本院退付其3280元。 如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 曹 丹 二〇二〇年七月十三日 书记员 雷婉婷 1
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2622执149号之二 申请执行人：周进连，女，1955年12月24日生，汉族，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：张亚诚,贵州金峰律师事务所律师。 被执行人：胡荣祥，男，1971年10月1日生，苗族，住贵州省黄平县。 本院在执行申请执行人周进连与被执行人胡荣祥提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人以与被执行人胡荣祥达成还款协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）黔2622执149号申请执行人周进连与被执行人胡荣祥提供劳务者受害责任纠纷一案的执行。 在执行过程中达成的和解协议双方应自觉履行，如被执行人未按约定履行执行和解协议，申请执行人可以自和解协议约定履行期限的最后一日、分期履行的自每次履行的最后一日起两年内向本院申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 炎 审判员 潘忠武 审判员 李 焱 二〇二〇年七月十五日 书记员 倪祖祥
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初884号原告：讷河市翔隆农业综合服务有限公司。法定代表人：孙贵云职务：执行董事。地址：讷河市。委托诉讼代理人：常顺，系讷河市翔隆农业综合服务有限公司常年法律顾问。被告：王成，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告讷河市翔隆农业综合服务有限公司诉被告王成买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告讷河市翔隆农业综合服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即给付原告公司化肥款52,025元（伍万贰仟零贰拾五元），以及以前款为基数自2014年4月13日起按月利1分给付原告利息，到实际付清之日止；二、由被告承担诉讼费用。本院认为：本案中原告讷河市翔隆农业综合服务有限公司不能提供被告王成的具体住所和联系方式，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告讷河市翔隆农业综合服务有限公司的起诉。案件受理费550.00元，退还原告讷河市翔隆农业综合服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  常玉刚二〇二〇年七月十四日书记员  杨 阳
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民申239号 再审申请人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：武汉公沌餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉经济技术开发区宁康路**湘隆时代商业中心******/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 再审申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被申请人武汉公沌餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1317号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年7月7日提交申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  张 洋
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民申369号 再审申请人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：武汉市硚口区义兴园餐厅，个人工商户，经营者陈红，经营场所：湖北省武汉市硚口区常码头特****。 诉讼代表人：陈红，该餐厅经理。 再审申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被申请人武汉市硚口区义兴园餐厅侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1721号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年7月7日提交申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  张 洋
贵州省独山县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2726民初1098号之一原告：欧某某。被告：何某某。原告欧某某诉被告何某某民间借贷纠纷一案，经达成调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 刘松二〇二〇年七月三十日法官助理 张纯书 记 员 张艾
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更795号罪犯谭兰，女，1997年3月29日出生，汉族，重庆市潼南区人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）云28刑初29号刑事判决，以被告人谭兰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，被告人谭兰不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2017年8月17日作出（2017）云刑终806号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年9月19日被交付执行。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谭兰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯谭兰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谭兰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谭兰减去有期徒刑六个月（刑期自2017年6月5日起至2031年12月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市金洲物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区金洲花园金洲4栋负2层。法定代表人：柯木河，董事长。委托诉讼代理人：李洁，广东中致友腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷先洪，广东中致友腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭勤，女，1986年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶昊，男，1987年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。再审申请人深圳市金洲物业管理有限公司（以下简称金洲物业公司）因与被申请人郭勤、叶昊物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终1443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金洲物业公司申请再审称，一、《业主大会表决结果公告》系涉案小区业主的内部决议，仅对小区业主具有约束力，一、二审法院认定该公告对申请人发生法律效力并认定申请人应于2017年6月15日退出小区，属于事实认定错误。二、被申请人未提供证据证明小区业委会已向申请人作出了限期退出涉案小区的意思表示，申请人不存在拒不退出涉案小区的情形。三、申请人在2017年6月15日至2018年12月31日实际为涉案小区提供物业服务，被申请人已实际接受了物业服务，申请人有权收取物业服务费。综上,请求撤销二审判决，改判被申请人支付相应的物业管理费。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人金洲物业公司主张的再审事由进行审查。金洲物业公司主张《业主大会表决结果公告》系涉案小区业主的内部决议，仅对小区业主具有约束力，不能视为对申请人表达责令退出的意思表示。根据一、二审查明的事实，涉案金洲花园小区的建设单位深圳市金洲房地产开发有限公司与金洲物业公司签订了关于金洲花园小区的《物业管理合同》，约定合同期限为五年，自2011年10月1日起至2016年9月30日止。合同期满后，金洲花园业委会未与金洲物业公司续签物业管理合同。金洲花园业委会于2017年6月11日发布《业主大会表决结果公告》，内容写明金洲花园业主大会通过决议，同意授权业主委员会聘请物业职业经理人自行管理小区共有物业，授权业主委员会与金洲物业公司进行交接，并要求该物业公司在业主大会作出此项决议后三天内撤离。虽然该公告的抬头未写明是致金洲物业公司，但金洲花园业委会发布该公告在金洲花园小区，且该公告内容明确要求金洲物业公司进行交接并在三天内撤离，金洲物业公司作为该小区的物业服务公司应当知道金洲花园业委会要求其交接并撤离。此外，涉案小区所在辖区的街道办事处于2017年7月4日发出《关于敦促做好金洲花园物业管理交接相关事宜的函》，也说明金洲花园业委会与金洲物业公司因交接问题产生纠纷，金洲物业公司明确知道金洲花园业委会要求其进行交接。鉴于金洲花园业主大会的决议合法有效，一、二审判决认定金洲物业公司应于金洲花园业委会发布涉案公告后三日内即2017年6月15日退出金洲花园的物业管理服务，并无不当。金洲物业公司主张在2017年6月15日至2018年12月31日实际为涉案小区提供物业服务，其有权收取相应的物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。如上所述，金洲物业公司应于金洲花园业委会发布涉案公告后三日内即2017年6月15日退出金洲花园的物业管理服务。金洲物业公司以存在事实上的物业服务关系为由，请求支付物业服务合同权利义务终止后即2017年6月15日后的物业服务费，一、二审判决依照上述规定对其主张不予支持，并无不当。综上，金洲物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市金洲物业管理有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年七月二十一日书记员 谢小琪
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1239号 原告：唐山大瀚益建筑机械设备租赁有限公司，住所地唐山市曹妃甸区碧海云天951号。 法定代表人：刘刚，该公司经理。 被告：穆丽华，女，1978年6月24日出生，汉族，住唐山市玉田县。 被告：王敬奎，男，1978年6月23日出生，汉族住唐山市玉田县。 原告唐山大瀚益建筑机械设备租赁有限公司与被告穆丽华、王敬奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告唐山大瀚益建筑机械设备租赁有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山大瀚益建筑机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山大瀚益建筑机械设备租赁有限公司撤诉。 案件受理费6,762.0元，减半收取计3,381.0元，由原告唐山大瀚益建筑机械设备租赁有限公司负担。 审判员  李印贺 二〇二〇年七月二十一日 书记员  梁宝茹 ——
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1867号上诉人（原审被告）：张红松，男，1984年5月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何凤娟，女，1991年2月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人张红松因与被上诉人何凤娟民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张红松的委托诉讼代理人管继福，被上诉人何凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红松上诉请求：依法改判张红松只欠何凤娟7万元整，一审多判3万元应予纠正。事实与理由：一审认定事实错误，应予纠正，张红松的合法权益应受法律保护。何凤娟辩称:张红松陆续借我10万元，给我写的有借条。一审法院适用法律正确，证据确实充分，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。何凤娟向一审法院起诉请求：请求判令张红松偿还何凤娟借款100000元。一审法院认定事实：2015年秋何凤娟、张红松经人介绍相识并建立恋爱关系，双方开始同居生活。同居期间张红松以何凤娟名义使用小米金融、招联好期贷等网络贷款,贷款后投资理财，由张红松负责实际操作。后张红松购买有“善心汇”、“人人家”等理财产品。2016年至2017年间张红松以投资理财产品为由陆续向何凤娟借款。2018年5月何凤娟与张红松分手并算账，2018年7月1日，张红松向何凤娟出具借条一份，该借条载明：本人张红松以何凤娟的名义借了网络贷款，总共10万元整，到2018年9月30日还完，所有利息由我张红松一人承担。借款人：张红松，2018年7月1日。2018年7月8日张红松重新向何凤娟出具借条一份，该借条载明：2018年7月8号借何凤娟10万元整，于2019年7月9号还完，借款人：张红松。后经何凤娟多次向张红松索要借款未果而成讼。另查明，2019年10月28日张红松向一审法院申请对欠条上内容是否是张红松所写进行鉴定，后因张红松未提供欠条落款同时期笔迹对比样本，一审法院技术室将该鉴定申请予以退回。一审法院认为，张红松欠何凤娟100000元，有张红松向何凤娟出具的借条在卷为据，予以确认。何凤娟与张红松以《借条》的形式结算款项，体现了双方将二人同居期间账款进行结算的共同意思表示，双方通过约定而确定所欠款项，此约定合法有效，且该行为并不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力，何凤娟多次向张红松催要欠款，张红松仍未履行还款义务，其行为已构成违约，张红松依法应承担返还100000元债务的法律责任。关于张红松辩称其系被胁迫情况下出具借条的理由，其作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的后果，且亦未提供其出具借条时受到威胁、胁迫的相关证据，故对其辩称理由，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：限张红松于本判决生效后十日内返还何凤娟100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元，由张红松负担。二审中，当事人未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，一审法院认定张红松拖欠何凤娟借款100000元的事实清楚。债务应当清偿。何凤娟请求张红松偿还其借款100000元，符合法律规定，应予支持。一审法院所作判决并无不当。张红松上诉称其只欠何凤娟70000元，一审多判了30000元，未提供相关证据予以证明，其上诉理由不足，不予采纳。综上，张红松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张红松负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年七月十六日书记员  郭淇文
甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终245号上诉人（原审被告）：王某，甘肃省陇南市人，现租住于陇南市。被上诉人（原审原告）：郭某，1987年4月13日。上诉人王某因与被上诉人郭某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省陇南市武都区人民法院（2019）甘1202民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院经阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理，现已审理终结。王某上诉请求：1、撤销甘肃省陇南市武都区人民法院(2019)甘1202民初3684号民事判决，并依法改判驳回被上诉人郭某所有的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)本案被上诉人郭某因借贷纠纷起诉上诉人王某，其起诉诉讼主体不适格。一审时，原告郭某起诉的被告出生年月与身份证号均与上诉人的基本信息不一致。上诉人认为郭某一审起诉被告与自己不符，仅仅就从民事诉讼程序的角度来看，本案应该依法驳回起诉。(二)一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人郭某并不存在借贷关系。上诉人在2018年2月1日向被上诉人郭某出具了一张3万元借条，该借条是虚假的。打借条时，郭某找到上诉人，哭诉着说之前上诉人欠其丈夫赵杜成45000元的条子不见了，现因打牌输钱也找不到人，一再请求让上诉人给其重新出具一张条子。上诉人在这种情况下才向郭某出具借条，郭某根本就没有向上诉人履行付款义务，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2、上诉人已经清偿完毕了赵杜成的债务，而且已经超付。上诉人王某于2015年向赵杜成借款45000元，上诉人借款后就陆续向赵杜成偿还借款本息。2018年5月20日，上诉人在赵杜成出租房内还了本金10000元和部分利息。从借款至今，除一审法院查明的还款事实外，上诉人还向赵杜成分几次偿还了共计l8500元借款，此外，赵杜成在上诉人的汽修店内修车尚欠修理费3860元，共计为22360元。上诉人认为其已经偿还了赵杜成所有的借款本息，已经超付，折抵完赵杜成的20000元借款，赵社成还应该向上诉人支付2360元。用修理费抵帐也是上诉人和赵杜成在修车后商量好的，赵杜成也同意折抵，而且，在电话中上诉人对被上诉人郭某也说过，上诉人认为被上诉人的起诉是虚假诉讼的行为。（三）本案一审法院适用法律错误。本案被上诉人请求上诉人为其出具借条，完全是欺骗行为，因为上诉人欠赵杜成4.5万元的借条本来就没有遗失，上诉人认为其与赵杜成的借贷关系有效，至今已经清偿、折抵完毕，上诉人不再欠赵杜成任何款项。上诉人认为一审法院认定被上诉人欺骗原告出具借条的行为系债权转移是错误的，并以此支持了被上诉人还本付息的诉讼请求与法律规定不符。郭某答辩称，（一）一审被告主体适格，债权债务关系明确。就上诉人提出的主体不适格，身份信息与自己不符合完全是无稽之谈，被答辩人因为资金周转困难借款并出具借条，但没有被答辩人确切的出生日期，只因借款时被答辩人承诺只是周转一下使用周期很短，再者答辩人想着都是亲戚碍于情面，便没有强求被答辩人填写详细的出生日期。这也是符合人情世故及其常理的。借条没有被答辩人的出生日期，但是有被答辩人签名和指印，足以证明被答辩人向答辩人借款的事实。现被答辩人提出答辩人起诉时没有其本人的出生年的月，就想当然的认为不履行支付义务。于法无据，于理不和。（二）一审判决证据充分，适用法律正确。一审法院通过庭审查明事实，让双方充分发表各自意见。最终判决被答辩人支付答辩人借款本金及其约定的利息。事实清楚，证据充分。但被答辩人却说借条是虚假的，答辩人存在虚假诉讼，被答辩人与答辩人不存在借贷关系。借条是答辩人要求通过哭诉强迫后才出具。即而又说和我前夫之间有债权债务关系。以上种种只是被答辩人捏造事实借钱不还的借口和抵赖行为。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求维持原判。一、二审诉讼费用全部由被答辩人承担。郭某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款20000元，并按照月利率2%承担自2018年2月1日之日至实际还清之日期间的利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲属关系。2015年12月1日，被告王某向原告郭某当时的丈夫赵杜成借款45000元，约定月利率2%。借款后，被告按约定向原告以及赵杜成支付利息。2018年2月1日，被告支付之前的利息并偿还本金15000元后向原告重新出具了借条，载明：“今借到郭某人民币叁万元正，小写30000正，利息2份。借款人：王某2018年2月1日”。2018年5月20日，被告向原告偿还本金10000元，本金余20000元，支付利息700元，700÷（30000×2%÷30）＝35，即支付了35天的利息，利息支付至2018年3月8日。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王某向原告原任丈夫赵杜成借款45000元，此后，重新向原告出具了借条，构成债权转移，原告要求依据被告出具的借条还本付息的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案约定月利率为2%，现原告要求以月利率2%计算利息的诉讼请求符合上述规定，予以支持，利息的起算时间为2018年3月9日。原告丈夫赵杜成拖欠被告的借款以及修车费被告应另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限本判决生效之日起十日内由被告王某偿还原告郭某借款本金20000元，并以20000元为基数，按月利率2%支付自2018年3月9日至实际还款之日的利息。原告预交案件受理费300元由被告承担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，郭某与赵杜成已于2018年9月28日协议离婚。本院认为，根据现已查明的事实，案涉借条系王某于2018年2月1日在偿付2015年12月1日45000元借款的本金15000元及利息的基础上自愿重新出具的，王某上诉主张该借条是虚假的，属欺骗行为，但未提交证据加以证明。二审中，王某陈述，其另行分多次向赵杜成偿还18500元的借款中，其中3000元系发生在2017年11月，既未提交相应证据，也未对其在2018年2月1日重新出具借条时未将该笔款项予以扣减作出合理解释。王某称另有2000元系其借给赵杜成的，因其作为债务人在尚未向出借人归还原有借款的情况下反而向债权人出借款项且也未在其后出具借条时予以扣减，与常理相悖。王某所主张的承担担保责任后向赵杜成追偿的两笔款项10500元和3000元以及拖欠修车费3860元，其可持相应证据另行予以主张。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 赵江越审判员 梁永德审判员 王 勇二〇二〇年七月九日书记员 寇利飞
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初3532号 原告：王忠山，男，1964年8月18日生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：宫贺，男，1984年9月17日生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。 原告王忠山诉被告宫贺劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠山到庭参加了诉讼，被告宫贺经本院合法传唤无正当理由。未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠山向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付劳务费11200元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月份在被告宫贺处雇佣我用钩机为被告平稻田，因被告当时未能及时给付劳务费，由被告给我出具欠款11200元欠据一枚。我多次找被告索要欠款，被告以种种理由拖拒还款，现为维护我的合法权益故诉至法院，请求人民法院支持我的诉讼请求。 被告宫贺未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：，原告王忠山于2016年4月份为被告宫贺用钩机平整稻田共欠劳务费11200元(每天800元×14天)，当时约定2017年4月30日前偿还，由被告宫贺签名为原告王忠山签名出具欠条一枚。此款逾期后经原告多次索要，被告以种种理由拖拒还款。故原告诉至本院，请求法院依法判令被告宫贺给给付劳务费11200元。 证明上述事实的证据有，原告提交的欠条一份，及原告当庭相关陈述在卷作证。 本院认为，原告王忠山诉被告宫贺劳务合同纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，原被告劳务关系明确。公民提供劳务获得报酬的合法权益受法律保护，被告未按约定偿还欠款，已构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告宫贺自本判决生效十日内，支付原告王忠山劳动报酬款11200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取40元，由被告宫贺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 何 炜 二〇二〇年七月十五日 书记员 包瑞东 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照预定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3772号 上诉人（原审原告）：潍坊金丝达环境工程股份有限公司，住所地：昌邑市奎聚街道 法定代表人：刘国田，董事长。 委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史云胜，男，1960年6月10日生. 委托诉讼代理人：史铭，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。 上诉人潍坊金丝达环境工程股份有限公司因与被上诉人史云胜劳动争议纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊金丝达环境工程股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系2017年9月到上诉人处工作，原审法院劳动关系存续时间认定错误，从而导致劳动报酬数额亦存在错误。 潍坊金丝达环境工程股份有限公司向一审法院起诉请求：要求依法撤销昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲案字(2019)第180号仲裁裁决书，确认原告与被告间不存在劳动关系，不支付相关的劳动报酬和经济补偿。 一审法院认定：被告自2009年2月至2013年1月在昌邑绿博园生态旅游发展有限公司从事电工工作，2013年2月至2019年4月6日在潍坊金丝达环境工程股份有限公司从事电工工作。被告在原告处工作期间，原告未为其缴纳社会保险，亦未为被告发放2017年9月-2019年4月6日的工资。被告作为申请人于2019年因劳动关系、工资、经济补偿与原告(被申请人)发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁。2019年11月15日，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲案字[2019]第180号仲裁裁决书，裁决:一、确认申请人与被申请人自2009年2月至2019年4月6日存在劳动关系。二、确认双方当事人于2019年4月6日解除劳动关系。三、由被申请人支付给申请人2017年9月至2019年4月6日的工资共计54340元，自本裁决生效之日起七日内一次性付清。四、由被申请人支付给申请人经济补偿28600元，自本裁决生效之日起七日内一次性付清。五、驳回申请人的其他申请请求。原告不服该裁决，在法律规定的期限内向法院提起诉讼。 根据被告提交的潍坊金丝达实业有限公司简介网页截图、《美丽昌邑绿色梦想》（中国.昌邑苗木产业发展掠影），2017年5月10日潍坊金丝达实业有限公司主办的报纸，主张昌邑绿博园生态旅游发展有限公司和潍坊金丝达环境工程股份有限公司均属于潍坊金丝达实业有限公司的旗下产业，三者属于关联公司，对被告的该项主张予以认可。被告提交荣誉证书、环境公司2019年春节假期值班表、工作服照片、证人刘某和李某出庭作证的证言，证明被告自2009年2月至2012年年底在昌邑绿博园生态旅游发展有限公司从事电工工作，后被潍坊金丝达实业有限公司安排到潍坊金丝达环境工程股份有限公司从事电工工作至2019年4月6日，被告作为劳动者已完成证明其与用人单位存在劳动关系的举证责任，原告作为具有用工主体资质的企业法人，并未提供由其掌握管理的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果。被告要求确认其自2009年2月至2019年4月6日与原告存在劳动关系的请求，符合法律法规的规定，应予支持。被告主张其在原告处工作时，双方约定每月工资2860元，原告拖欠2017年9月至2019年4月6日的工资54340元。原告提出仅欠被告2017年11月至2019年4月份的工资38007元，因未提交工资表等相关有效的证据，对此应承担举证不能的不利法律后果。被告主张的工资数额无明显不当，对其主张的工资数额予以认可。被告作为原告处职工，在原告处工作期间为原告付出了劳动，应获得相应的劳动报酬。原告应支付被告2017年9月至2019年4月6日的工资共计54340元（2860元／月ｘ19个月）。原告未为其缴纳社会保险且长期拖欠工资，原告应支付被告经济补偿28600元（2860元／月ｘ10个月）。 一审法院认为，潍坊金丝达环境工程股份有限公司为独立企业法人，具有合法的用工主体资格，被告在原告处工作，应获得相应的劳动报酬。被告要求原告支付劳动关系存续期间工资的请求，符合法律规定，予以支持。原告提出欠被告2017年11月至2019年4月份的工资38007元，未提供证据，不予认定。被告系原告处职工，法院认定原、被告自2019年4月7日解除劳动关系。原、被告劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳社会保险且长期拖欠工资，原告方有过错，因此，对被告要求原告支付经济补偿的请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定，判决：一、确认潍坊金丝达环境工程股份有限公司与史云胜自2009年2月至2019年4月6日存在劳动关系，双方于2019年4月7日解除劳动关系；二、潍坊金丝达环境工程股份有限公司支付史云胜2017年9月至2019年4月6日的工资54340元、经济补偿28600元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回潍坊金丝达环境工程股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊金丝达环境工程股份有限公司负担。 二审审理期间，上诉人提交2017年1月至2019年4月公司考勤表26份及情况说明1份证明被商人在2017年12月11日至2018年3月4日期间脱岗，没有在单位上班，自2018年3月5日被上诉人重新入职到上诉人处。被上诉人质证后认为，上述证据系上诉人单方制作，考勤表没有被上诉人签名，不予认可。故该证据不足以证明上诉人的主张。 本院认为，根据已查明的事实，昌邑绿博园生态旅游发展有限公司和潍坊金丝达环境工程股份有限公司均属于潍坊金丝达实业有限公司的旗下产业，三者属于关联公司。史云胜自2009年2月至2013年1月在昌邑绿博园生态旅游发展有限公司从事电工工作，2013年2月至2019年4月6日在上诉人处从事电工工作，故原审法院根据相关法律规定，认定的劳动关系存续时间及劳动报酬数额并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊金丝达环境工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郝玉洁
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初912号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：罗泽生，住广西来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告罗泽生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告柳州致上物业服务有限公司以已经和被告达成和解为由，于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州致上物业服务有限公司撤回起诉，系对自己民事权利的处分，没有违反国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州致上物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳州致上物业服务有限公司负担。 审 判 长  罗信红 人民陪审员  韦海燕 人民陪审员  谭春琳 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  何幸魏