福建省福州市长乐区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0112行初6号 原告郑建梅，男，1947年7月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人郑小雨，男，1981年9月19日出生，汉族，住福建省罗源县。系郑建梅之子。 委托诉讼代理人徐东兵，北京圣运律师事务所律师。 被告罗源县住房和城乡建设局，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人游勇辉，局长。 委托诉讼代理人黄灵恩，该局工作人员。 委托诉讼代理人张迪，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告郑建梅不服被告罗源县住房和城乡建设局（以下简称“罗源县住建局”）房屋行政强制一案，本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告郑建梅委托诉讼代理人郑小雨、徐东兵与被告罗源县住建局委托诉讼代理人黄灵恩、张迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建梅诉称，原告系福建省福州市罗源县凤山镇人士，在福建省福州市罗源县拥有房屋。2017年因“罗源县岐阳片区改造项目”，原告的房屋被纳入征收范围。2019年3月20日，在房屋征收补偿安置问题未达成协商的情况下，原告的房屋被未知主体强制拆除。后原告推定罗源县人民政府为强拆主体诉至福州市中级人民法院，案号为（2019）闽01行初376号，在该案件庭审中，罗源县人民政府说明的是“该项目房屋征收实施单位对其（原告）房屋实施了拆除”，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据《罗源县人民政府关于罗源县岐阳片区改造项目的房屋征收决定》（罗政征【2017】4号），案涉征收项目的房屋征收部门是被告罗源县住建局，因此确定本案行政主体是被告罗源县住建局。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，被告未就补偿安置问题与原告协商一致即采取暴力手段强制拆除原告房屋，严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。现原告起诉请求确认被告罗源县住建局于2019年3月20日强制拆除原告位于罗源县房屋（房屋所有权证号：凤房权证ＦＳ字第××号）的具体行政行为违法。 原告郑建梅提供如下证据：Ａ1、房屋所有权证及国有土地使用证（复印件下同）；Ａ2、《罗源县人民政府关于罗源县岐阳片区改造项目的房屋征收决定》（罗政征［2017］4号）；Ａ3、《罗源县人民政府房屋征收公告》；Ａ4、（2019）闽01行初376号《行政裁定书》；Ａ5、罗征偿字［2019］1号《罗源县人民政府房屋征收补偿决定书》；Ａ6、榕政行复［2019］29号《行政复议决定书》；Ａ7、（2019）闽01行初274号《行政判决书》；Ａ8、案涉房屋拆除前后对比照片；Ａ9、（2020）闽行终135号《行政裁定书》。 被告罗源县住建局辩称，1、原告提起本案诉讼构成重复起诉。根据原告提供的（2019）闽01行初376号的行政裁定书显示，原告已经就本案所诉房屋拆除行为向福州市中级人民法院提起了诉讼，据被告所知，该案因原告不服裁定上诉，目前尚在二审，因两案中原告观点不同，其二审审理结果将于本案产生直接冲突，原告当庭提交的（2020）闽终135号《行政裁定书》，亦未提交生效证明。本案原告起诉属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。2、原告未就房屋拆除行为系拆迁房屋征收实施单位所实施进行初步举证。原告未提供证据证明强制拆除行为系房屋征收实施单位所实施，原告虽提供（2019）闽01行初376号《行政裁定书》，但该裁定书未生效，且原告未就房屋拆除行为系拆迁房屋征收实施单位所实施进行举证证明。另外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，强制拆除的决定仅能由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出，被告作为房屋征收部门，无权强制拆除原告的房屋，也未委托房屋征收实施单位对未签订补偿协议的房屋实施拆除。3、原告的起诉已经超过了行政诉讼的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告诉称其房屋于2019年3月20日被拆除，但自房屋拆除至原告起诉之日已经远超过六个月，原告本案起诉已经超过行政诉讼的起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，原告未就其主张的进行初步举证，提起本案诉讼已构成重复起诉，且超过了起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告罗源县住建局向本院提交了以下证据：B1、《罗源县人民政府关于罗源县岐阳片区棚户改造项目的房屋征收决定》（罗政征[2017]4号）；B2、《罗源县人民政府房屋征收补偿决定书》（罗政征偿字[2019]1号）；B3、《信访事项处理答复意见书》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A3真实性、关联性、合法性均无异议；对证据A4、A9真实性无异议，但认为不能证明原告待证内容，因未提交生效证明，故该两份文书尚未生效；对证据A5真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为本案被告是本案拆迁项目的征收部门，并非征收实施单位，另外从征收补偿决定书可以看出原告至少从2019年3月1日起即知道本项目的房屋征收部门系本案被告；对证据A6、A7的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告是本案征收部门而不是征收实施单位；对证据A8真实性有异议，认为没有看到照片原件，且该拆除照片无法体现房屋拆除的时间以及具体是由谁拆除的。 原告对被告提交的证据B1真实性无异议，但对关联性、合法性、证明对象有异议，认为该份征收决定经福建省高级人民法院于2018年11月作出的（2018）闽行终864号行政判决书确认违法。对证据B2真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为因罗政征（2017）4号房屋征收决定已经由生效判决确认违法，因此基于该违法征收决定基础上的房屋征收补偿决定书，也是不合法的，实际上拆迁方并没有申请法院强制执行；证据B3真实性、合法性、关联性均有异议，认为信访事项处理答复意见书不能证明案涉项目征迁工作具体由罗源县人民政府组建的岐阳片区旧屋区改造工作领导小组组织实施，本案罗源县人民政府房屋征收决定已载明房屋征收部门系被告罗源县住建局，且被告亦自认其系房屋征收部门，故该份信访答复意见书不能作为行政主体依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A7，来源真实、合法，本院予以采用，可以作为认定被诉行政行为合法与否的相关依据。原告提交的证据A8，来源客观，本院结合其他证据予以认定。原告提交的证据A9，系生效判决，本院予以采用。被告提交的证据B1、B2，原告对其真实性无异议，与本案相关联，可以作为本案定案的相关依据。被告提交的证据B3，系信访答复件，不能作为本案定案的依据。 根据上述有效证据及法庭笔录，本院认定如下事实： 原告郑建梅系福建省罗源县凤山镇人，在罗源县拥有房屋一幢（房屋所有权证：凤房权证ＦＳ字第××号；国有土地使用证：罗国用［2009］字第10423号）。2017年因“罗源县岐阳片区造项目”需要，原告的房屋被纳入征收范围。2017年11月25日，罗源县人民政府作出罗政征［2017］4号《罗源县人民政府关于罗源县岐阳片区改造项目的房屋征收决定》，同日，罗源县人民政府作出《房屋征收公告》并发布了《房屋征收补偿方案》。征收决定及公告载明案涉项目的房屋征收部门为被告罗源县住房和城乡建设局，征收实施单位为罗源县畲海城建房屋征收工程有限公司。 2019年3月1日，因原告郑建梅与被告罗源县住建局未达成房屋征收补偿协议，罗源县人民政府对原告郑建梅作出罗政征偿字[2019]1号《罗源县人民政府房屋征收补偿决定书》。原告不服，于2019年3月14日提起行政复议。2019年6月11日，福州市人民政府作出维持的复议决定。原告仍不服，于2019年6月25日提起行政诉讼。福州市中级人民院于2019年9月10日作出（2019）闽01行初274号行政判决书，驳回原告郑建梅的诉讼请求。原告仍不服提起上诉，福建省高级人民法院于2020年4月20日作出（2019）闽行终字1250号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 在原告郑建梅对案涉房屋征收补偿决定提起行政复议期间，2019年3月20日，原告郑建梅案涉房屋被强制拆除。后原告郑建梅以推定罗源县人民政府为强拆主体，诉至福州市中级人民法院要求确认罗源县人民政府强制拆除违法。审理中，罗源县人民政府否认其实施了行政强制拆除行为，并说明系该项目房屋征收实施单位对原告房屋实施了拆除。福州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）闽01行初376号行政裁定书，认定罗源县人民政府并非该案适格被告，遂裁定驳回原告对罗源县人民政府的起诉。原告仍不服提起上诉，福建省高级人民法院于2020年4月21日作出（2020）闽行终135号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。期间，原告郑建梅于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，要求确认被告罗源县住建局于2019年3月20日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。 本院认为，本案原告案涉房屋在罗源县人民政府房屋征收公告范围内，案涉房屋确系在征收过程中被强制拆除。根据生效的福州市中级人民法院（2019）闽01行初376号行政裁定书及福建省高级人民法院（2020）闽行终135号行政裁定书认定，罗源县人民政府已明确说明案涉被征收房屋系由房屋征收实施单位拆除的。对案涉房屋系由房屋征收实施单位拆除之事实，原告现不持异议，被告亦无相反证据予以推翻，本院予以认可。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收工作与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据罗源县人民政府房屋征收决定及征收公告，本案房屋征收实施单位为罗源县畲海城建房屋征收工程有限公司，而本案房屋征收部门即被告罗源县住房和城乡建设局，且福建省高级人民法院（2020）闽行终135号行政裁定书亦认可根据原审相关证据材料可以说明当时拆除现场有被告罗源县住建局及属地乡镇工作人员参加，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，原告认为罗源县住房和城乡建设局系本案强制拆除原告房屋的责任主体，是本案的适格被告，本院予以认可。 本案原告房屋于2019年3月20日被强拆，因相关部门未告知其强拆主体，原告亦曾推定罗源县人民政府为强拆主体而在法定期限内提起过行政诉讼，被告关于原告起诉超过法定起诉期限的辩解，本院不予采纳。原告曾以罗源县人民政府为被告提起行政诉讼，后法院以被告主体不适格为由裁定驳回原告起诉，现原告以罗源县住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼，本案审理不构成重复诉讼，被告的相关辩解，本院不予采纳。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。本案罗源县人民政府于2019年3月1日已对原告郑建梅作出房屋征收补偿决定，对此，原告郑建梅亦提起行政复议及诉讼。期间，被告罗源县住房和城乡建设局于2019年3月20日强拆了原告案涉房屋，并且在强制拆除之前，没有履行催告程序，也没有申请人民法院强制执行，故本院依法认定被告罗源县住建局实施的拆除行为违反法律程序。鉴于案涉房屋现已被拆除完毕，本案被告罗源县住建局拆除行为已不具有可撤销之内容，应当依法确认违法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告罗源县住房和城乡建设局于2019年3月20日对原告郑建梅位于罗源县房屋（房屋所有权证号：凤房权证ＦＳ字第××号）进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告罗源县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  孙国富 人民陪审员  张善国 人民陪审员  朱培熙 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪玲 附：本案适用的主要法律条款： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。 房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。 第二十八条被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。 强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。