北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7059号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路**。法定代表人：孙国香，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张安强，男，1989年11月17日出生，汉族，北京华朗律师事务所实习律师，住山西省吕梁市离石区。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：祝晔，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，该局审查员。（到庭）第三人：南京苏美达智能技术有限公司，，住所地江苏省南京市南京高新开发区高科八路**法定代表人刘楷，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毛禾枫，江苏致邦律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第39367号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年12月10日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201210329730.7的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：在授权公告日为2011年06月29日，CN201886917U号中国实用新型专利（简称证据1）的基础上结合授权公告日为2011年4月13日，CN201789781U号中国实用新型专利（简称证据2）和公知常识得出本专利权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要去所要求的保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著性进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的创造性。权利要求2-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉裁定，诉至本院称：独立权利要求1具有创造性，基于所引用的权利要求1具有创造性，权利要求2-8也具有创造性。综上，权利要求1-8具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：本专利权利要求1不具备创造性，从属权利要求2-8也不具备创造性，权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，原告诉讼理由不能成立，被诉决定事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：自动行走设备（三）专利号：201210329730.7（四）申请日：2012年9月7日（五）授权公告日：2017年8月1日（六）本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种自动行走设备，用于在工作区域内自动行走和工作，包括：机身；控制自动行走设备行走和工作的控制模块；急停按钮，位于所述机身上并电连接所述控制模块，在被触发时，控制模块控制自动行走设备停止行走或解除锁定；控制面板，位于所述机身上，并电连接所述控制模块，用于供用户操作以控制自动行走设备；其特征在于，所述控制面板包括盖板、内置按键和外置按键，所述盖板可在打开状态和关闭状态间切换，所述内置按键被关闭状态下的所述盖板覆盖，所述外置按键设于所述盖板外,所述外置按键包括电源按键和启动按键，当所述电源按键被触发时，所述自动行走设备在关机状态和开机状态之间切换；当所述启动按键被触发时，所述控制模块控制自动行走设备执行预设的工作。2.根据权利要求1所述的自动行走设备，其特征在于，触发所述急停按钮和外置按键，可使自动行走设备解除锁定并继续行走和工作。3.根据权利要求2所述的自动行走设备，其特征在于，异常排除后，当所述急停按钮被触发时，锁定被解除；当所述启动按键被触发时，所述控制模块控制自动行走设备继续执行预设的工作。4.根据权利要求1所述的自动行走设备，其特征在于，所述内置按键包括数字键和/或方向键。5.根据权利要求1所述的自动行走设备，其特征在于：所述控制面板还包括显示屏，所述显示屏位于关闭状态下的所述盖板下。6.根据权利要求5所述的自动行走设备，其特征在于：所述盖板上设有透明窗，在所述关闭状态下，所述透明窗位于所述显示屏上方。7.根据权利要求1所述的自动行走设备，其特征在于：所述控制面板位于机身的顶部。8.根据权利要求1所述的自动行走设备，其特征在于，所述自动行走设备为自动割草机。”二、对比文件及区别技术特征（一）证据1：CN201886917U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年06月29日。证据1公开了一种割草机安全开关系统，其中涉及了一种自动行走的割草机，并具体公开了如下技术内容：自动割草机1可在事先限定的工作区域内沿一定路线自动行走并进行割草工作，割草机1是电池驱动的，当感应单元侦测到电池电量不足时，割草机1可自行地回到充电站进行充电。割草机1包括覆盖在机座上的壳体2，在壳体2的外表面上设置护罩6，用于保护操作面板。操作面板位于割草机1的内部，其用于操作者给割草机1输入指令。用于触发护罩6的开关为安全开关7，安全开关7的作用是保持护罩6的开闭与割草机1的工作状态同步，安全开关7位于壳体2的外表面的凹陷部内。安全开关7未压下时，护罩6遮盖住操作面板，割草机1处于正常工作状态，安全开关7压下时，护罩6不遮盖操作面板，割草机7停止工作。（二）证据2：CN201789781U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年04月13日。证据2公开了一种太阳能割草机，具体公开了：包括机壳1，机壳顶部设置有太阳能板3，太阳能板端部设置有控制按键4，机壳内部设置有控制面板6，控制面板与控制按键电连接。使用者按下设置在机壳表面上的控制按键，通过控制面板控制割草机开始工作。（三）区别技术特征被诉决定认定，本专利权利要求1和证据1的区别技术特征在于：1、触发急停按钮可以使控制模块控制自动行走设备解除锁定；2、权利要求1中控制面板还包括外置按键，所述外置按键设于所述盖板外，所述外置按键包括电源按键和启动按键，当所述电源按键被触发时，所述自动行走设备在关机状态和开机状态之间切换；当所述启动按键被触发时，所述控制模块控制自动行走设备执行预设的工作，而证据1中除了安全开关位于机身表面上以外其余控制按键均设置在护罩6内。本案庭审中，原告明确表示权利要求4—8的创造性是基于权利要求1的创造性。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。（一）本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定关于区别特征1，自动行走设备工作中急停按钮被触发，设备会暂停工作并进行报错锁定，在排除异常后，必然需要设定解除锁定按钮对设备解除锁定，是本领域的常规技术手段，不需要付出创造性劳动。关于区别特征2，证据1已经公开了安全开关位于机身表面上，而其余的控制按键设置在保护罩内的技术特征，起到保护操作面板不受外界影响和防止误操作的效果。证据2公开了控制按键和控制面板均设置在机身上的技术特征，起到方便操作的技术效果。本领域技术人员在知晓证据1中示出的护罩可以对操作面板起到保护和防止误操作以及证据2不设置护罩可以方便操作的技术内容基础上，在面对如何提高使用便利性和兼顾保护按键的技术问题时，有动机将使用率较高的按键外置，而将使用较低的按键内置于护罩内是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步。基于上述理由可以认定，被告认定本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。（二）本专利权利要求2-8是否符合专利法第二十二条第三款的规定关于权利要求2、权利要求3的创造性，本院认为，割草机在锁定之后必然要解除锁定，继续行走和工作，将解除锁定及继续行走和工作分开设置是容易想到的，该设置是本领域的常用技术手段，故权利要求2、3的附加技术特征不具有创造性。在权利要求1不具备创造性时，权利要求2、3也不具备创造性。由于原告主张权利要求4-8的创造性基于权利要求1的创造性，鉴于本院业已认定权利要求1不具备创造性，在此基础上，对于被诉决定关于权利要求4-8不具备创造性的认定，本院亦予确认。被告认定本专利权利要求2-8不符合专利法第二十条第三款之规定的结论亦无不当。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州宝时得电动工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏州宝时得电动工具有限公司、被告国家知识产权局、第三人南京苏美达智能技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年七月二十八日法官 助理  郑 达技术调查官师广义书记员于天娇