广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终2555号 上诉人（原审被告）：广州粤益美房地产有限公司，住所地：广东省广州市花都区**********之二十一商铺，统一社会信用代码：91440114MA59DTEY1Q。 法定代表人：周**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林境威，广东聚方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：区沃源，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。公民身份号码：440************517。 原审被告：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市**********单号五楼。统一社会信用代码：914***********198T。 法定代表人：陈奇睿，该公司总经理。 破产管理人：江门北斗会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：张馨文，该破产项目副组长。 上诉人广州粤益美房地产有限公司（以下简称粤益美公司）因与被上诉人区沃源、原审被告鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称远景公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 粤益美公司于2020年6月18日以远景公司申请破产案件已经受理为由申请中止审理本案。经审查，鹤山市人民法院已于2020年6月17日作出《民事决定书》，指定江门北斗会计师事务所有限公司担任远景公司的破产管理人。本院依法通知江门北斗会计师事务所有限公司作为远景公司的破产管理人参加本案诉讼。 粤益美公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判粤益美公司无须返还区沃源240000元及利息；2.判决区沃源承担一、二审案件的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。区沃源要求粤益美公司退款，缺乏事实和法律依据。一、粤益美公司并非《商铺预购书》的合同主体。区沃源起诉粤益美公司要求退还房款属于主体不适格，要求粤益美公司退还房款及利息没有法律依据。粤益美公司并非商铺买卖合同的相对方，粤益美公司没有收取区沃源的房款，收取的是属于区沃源支付给粤益美公司的劳务佣金及装修的合理费用。二、粤益美公司已经促成了区沃源与远景物业公司之间的交易，提供了居间服务，对所购商铺也基本完成了装修隔断，完成了相应的服务。在本次事件中是由于远景物业公司不能交付商铺导致合同无法履行，粤益美公司没有任何的过错，也已经付出了推广费用、人员成本等经营成本，区沃源要求粤益美公司退还全部的费用是不公平的。实际上也会损害区沃源的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。在本案中，粤益美公司已经提供了居间服务，并且促成了业主与开发商之间的交易，依约履行了居间义务，法院不应判令退回服务费。 区沃源辩称，区沃源交付的装修隔断费240000元，是认购远景公司开发的财富广场商铺时，财富广场的销售人员要求区沃源交付的，未对区沃源就装修隔断费用进行释明，自始至终区沃源没有和粤益美公司签订过任何协议。粤益美公司也未为区沃源提供过任何装修服务，未提供过优惠服务。 远景公司述称，粤益美公司的上诉请求与远景公司无关，不发表意见。 区沃源向一审法院起诉请求：1.解除区沃源与远景公司签订的两份《商品房预购合同》，合同标的1270000元；2.远景公司向区沃源返还购房款670000元；3.远景公司向区沃源支付违约金13400元；4.远景公司支付定金罚金60000元；5.远景公司返还区沃源利息56391.67元；6.粤益美公司返还区沃源装修隔断费240000元；7.粤益美公司返还区沃源利息20200元；8.本案诉讼费由远景公司、粤益美公司承担。 一审法院判决：一、区沃源与鹤山市远景物业发展有限公司于2017年9月20日签订的编号为0002、0003的《商品房预购合同》自判决发生法律效力之日起解除。二、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向区沃源双倍返还定金120000元。三、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向区沃源返还610000元及利息(利息以610000元为本金，自2018年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至2019年11月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。四、广州粤益美房地产有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向区沃源返还240000元及利息(利息以240000元为本金，自2018年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至2019年11月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。五、驳回区沃源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12719.97元，由区沃源负担7424.51元，远景公司负担3985.24元，粤益美公司负担1310.22元。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对粤益美公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：粤益美公司是否应当向区沃源退还装修隔断费240000元及利息？ 粤益美公司上诉主张其诉讼主体不适格。经审查，远景公司和粤益美公司对于远景公司将涉案的江门鹤山必登高财富广场商铺交给粤益美公司全权负责销售的事实没有异议，本院予以确认。区沃源针对粤益美公司在销售涉案房屋过程中要求其支付的商铺对价和其他费用主张权利，粤益美公司是其中收取上述费用的一方，其诉讼主体适格。粤益美公司上诉主张其主体不适格，本院不予采纳。 粤益美公司上诉主张其与区沃源形成居间合同关系，其收取的费用为居间报酬，基本完成装修隔断，且其对涉案房屋买卖合同的解除并无过错，不应返还涉案费用。对此本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，区沃源否认与粤益美公司形成居间合同关系。由于粤益美公司与区沃源未签订书面居间合同，本案的证据也未能显示区沃源曾委托粤益美公司提供相关的居间服务，双方未就房地产经纪服务项目、内容、要求、完成的标准、服务费用及支付方式达成合意，故粤益美公司主张与区沃源形成居间合同关系并据此收取居间报酬，依据不足，本院不予采纳。结合区沃源提供的粤益美公司出具的发票以及各方当事人的陈述，可认定粤益美公司作为远景公司的代理销售公司，在代理销售涉案房屋过程中，与区沃源口头约定购买涉案房屋需向其支付装修隔断费240000元。本院认为，在涉案房屋销售过程中，远景公司、粤益美公司通过购房款、装修隔断费等各种名义从区沃源处收取了款项。但区沃源购买涉案商铺时并不知悉远景公司和粤益美公司之间的关系，亦不知悉上述公司在收取其款项后如何分配，其订立房屋买卖合同的目的是取得房屋的所有权，作为对价其必须支付上述公司要求其支付的相应款项，粤益美公司未就该装修隔断费的用途、性质与区沃源进行明确约定，故粤益美公司以装修隔断费名义收取的费用应认定为房屋的对价。现区沃源与远景公司之间的买卖合同关系因远景公司违约而解除，区沃源并未取得涉案房屋的所有权，粤益美公司与区沃源口头约定基于区沃源与远景公司之间的买卖合同关系而收取的装修隔断费也应予以退还。区沃源主张粤益美公司返还其因购买涉案房屋而支付的装修隔断费240000元及利息理由充分，粤益美公司应当予以退还。远景公司和粤益美公司之间的关系及粤益美公司主张其收取的装修隔断费提供了服务的事实并不能成为其对抗不予退还装修隔断费的理由，粤益美公司的上诉主张不应退还，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，粤益美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由广州粤益美房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 雪 娟 审 判 员 李  翔 审 判 员 甄 锦 源 二〇二〇年七月二十日 法官助理 欧阳群星 书 记 员 李 金 科 赵金兰