河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5313号原告：孟祥亮，男，1961年11月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：夏邑县郭店乡王刘庄村民委员会，住所地河南省夏邑县郭店乡王庄村。法定代表人：王志义，系村委主任。被告：陈广玉，男，1962年3月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二被告委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告孟祥亮与被告夏邑县郭店乡王刘庄村民委员会（以下简称王刘庄村委会）、陈广玉建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥亮及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告夏邑县郭店乡王刘庄村民委员会法定代表人王志义到庭参加诉讼，被告陈广玉及二被告委托诉讼代理人李好欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款641797元及利息261853元，合计903650元（按照月利率0.6%自2014年1月1日开始计算至2019年9月1日，以后利息顺延计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月1日、2012年8月4日原、被告分别签订两份建筑施工合同，合同地点在夏邑县××王刘庄新农村家属楼，原告属于清包工，合同价格分别为每平方米143元及每平方米170元，合同签订后原告便组织施工，2013年11月施工结束，被告共计支付3935800元，原告测量实际面积后结合合同价款减去已经支付的工程款，仍下欠641797元，经多次催要未果。被告夏邑县××王刘庄村民委员会、陈广玉答辩称：被告已经履行了支付工程款义务，原告诉请被告支付工程款及利息没有事实和法律依据。2011年9月1日，原、被告签订《协议书》，约定案涉工程价格20户按照每㎡143元，40户按照每㎡155元，质保金扣5%；2012年8月4日，双方对下余工程重新签订合同，约定价格每㎡170元，三层折半计算，另加18平方。孟祥亮工程队实际建房面积为：1.建房20栋(100套)，每栋长51.24米、宽10.24米，1337.4平方(含阳台面积:25.9平方)；2.单价每平方143元的共4栋;共计:764992.8元；3.单价每平方155元的共8栋;共计:1658376元；4、单价每平方170元的共8栋(经甲乙双方协商每栋另加90平方)，故应付孟祥亮建筑工程款4364632.8元。原告对案涉工程没有履行完施工义务，对没有建设的部分建筑工程款应予扣除。其中二期工程4栋，南北大路路东；三期工程4栋，南北小路路西。每栋房顶未做粉刷(51.24×507××8栋=2076平方)，每平方工费15元，合计:2076平方×20元=41552元。每栋地坪未完工(51.24×10.24×8栋=4196.8平方)，每平方工费10元，合计:4196.8平方×15元=62952元。故两项没有施工的部分工程款应扣除104504元。原告多领取的工程款121551.2元构成不当得利，应予返还。根据工程施工合同约定，盂祥亮建筑工程队实建王刘庄社区家属院20栋(100套)，应付给孟祥亮建筑队工程款4364632.8元，已付给孟祥亮建筑队工程款4381680元。原告未完工程量应扣除工程款104504元，孟祥亮多领取被告支付的工程款121551.2元没有法律依据，应予返还。案涉建设工程施工合同无效，原告诉请利息没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”综上所述，案涉合同无效，原告在没有按照合同约定履行施工义务的情况下，其领取的工程款已经超出了合同约定的总价款，其诉请被告履行给付的请求没有事实与法律依据，应予驳回，并对多领取的工程款予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的2011年9月1日原、被告签署的建筑工程协议书一份、2012年8月4日原、被告所签订的施工协议书一份、河南宇达房地产评估出具测绘报告一份，被告提交的标号为1-63中的收据除标号为7、9、11、12、40、50、58、63外，当事人对其真实性均无异议，与本案有关联性，形式合法，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院确认如下：对于原告提交的河南仁信工程劳务费鉴定报告，此份鉴定报告显示的内容，在双方提供的合同中没有约定，且被告不予认可，此水沟的施工未包含在整体工程之内，此份鉴定报告不能证明原告的证明观点，本院不予采信。对于被告提交的2011年9月1日有郭合伟、孟祥亮签名的协议，因在被告提交的收条中，有孟祥亮和郭合伟共同签字的收条，且原告孟祥亮自认其在工程之初与郭合伟一块干，后因郭合伟去工地时间少，双方于2012年3月就不在一块干了，此协议本院予以确认，依据此协议书可以认定在2012年3月之前郭合伟签字的收条，属于被告给付原告的工程款。综合以上认定，被告提交的标号为11、12的收条，可以认定系被告给付原告方的工程款。被告提交的标号为7、9的收条，因没有写明具体的年份，且原、被告均承认郭合伟于2012年6月开始单独承接了被告的工程，本院不能认定此两份收条郭合伟接收的款项系给付原告方的工程款。对于被告提交的标号为40、50、58、63，以上收条中，均没有原告签字确认，且系双方认可的郭合伟单独承接被告的工程之后，不能证明系给付的原告的工程款，此证据本院不予确认。被告提交的标号为5的收据，因有孟祥亮签字确认，对此证据本院予以确认。对于被告提交的孟祥亮于2012年10月6日及2012年11月1日的收据，原告对其真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟祥亮与被告夏邑县××王刘庄村民委员会于2011年9月1日签订协议书一份，内容为：“甲方夏邑县××王刘庄村民委员会，乙方：孟祥亮，经甲、乙双方协商达成以下友好协议，一、工程名称及地址：郭店乡王刘庄新农村家属楼。二、承包方式及价格：清包工、包泥工、木工、钢筋工、水电工及各种大小机械、工具，不包括室内外粘贴，外墙砖、屋面防水。每㎡143元，以上20户按原先143元价格结算，春节后另开40户按155元结算。（陈广玉，按155元，2012年3月6日）。三、付款方式：出基础付15%；每层上板后付20%；内外粉刷完毕付20%，全体工程验收合格后付清。质保金扣5%，下余款半年后付清。四、安全协议：工人进入工地，实行全保制，保险费由甲乙双方各付一半，在施工中所发生的一切大小事故由乙方承担，甲方概不负责。五、工程质量及要求：整体工程在施工中精心组织，科学管理，节约用料，现场清洁、砌墙要求横平竖直，粉刷合格工程轴线准、高标准、保质量，促进圆满完成此工程。六、以上未尽事宜，甲乙双方协商另行解决。七、本协议具有法律力，任何一方不得违约，违约方负法律责任。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方代表人：陈广玉，乙方代表人：孟祥亮”。2012年8月4日，原告孟祥亮与被告夏邑县××王刘庄村民委员会又签订协议书一份，内容为：“甲方：夏邑县××王刘庄村民委员会，乙方：孟祥亮，经甲、乙双方协商达成以下友好协议，一、工程名称及地址：郭店乡王刘庄新农村家属楼。二、承包方式及价格：清包工、包泥工、木工、钢筋工、水电工及各种大小机械、工具，不包括室内外粘贴，外墙砖、屋面防水。每㎡170元，三、付款方式：出基础付15%；每层上板后付20%；内外粉刷完毕付20%，全体工程验收合格质保金扣5%，三层折半计算，另加18平方，下余一年后付清。四、安全协议：工人进入工地，实行全保制，保险费由甲乙双方各付一半，在施工中所发送的一切大小事故由乙方承担，甲方概不负责。五、工程质量及要求：整体工程在施工中精心组织，科学管理，节约用料，现场清洁、砌墙要求横平竖直，粉刷合格工程轴线准、高标准、保质量，促进圆满完成此工程。六、以上未尽事宜，甲乙双方协商另行解决。七、本协议具有法律力，任何一方不得违约，违约方负法律责任。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方代表人：陈广玉，乙方代表人：孟祥亮，2012年8月4日”。经原告自认及本院确认的收据，自2011年10月29日至2013年4月孟祥亮共收到被告给付的工程款为4224300元。在本案诉讼过程中，原告申请对其承建的涉案房屋进行测绘，本院依法委托河南宇达房地产评估有限公司进行测绘，房产测绘结果每栋建筑面积为1461.24平方，每户面积为292.248㎡，经测评报告房屋分层平面图显示每户房屋一层面积为102㎡，二层面积为105.024㎡，三层面积为85.224㎡。另原、被告双方均自认每平方米143元的建设了4栋，每平方米155元的建设了8栋，每平方米170元的建设了8栋。另被告陈广玉自认其个人系涉案合同中的甲方。另被告提供协议书一份，证明郭合伟与孟祥亮于2011年9月1日共同承建了被告的工程。原告自认工程开始之初，原告与郭合伟共同承建被告的工程，后因郭合伟去工地时间少，双方于2012年3月就不在一块干了，后郭合伟于2016年6月又单独承建了被告的其他部分工程。另原告因鉴定支出测绘费10000元。本院认为，原告孟祥亮与被告夏邑县郭店乡王刘村民委员会、陈广玉就承建夏邑县××王刘庄新农村家属楼签订了书面的建筑工程施工合同，涉案的施工建筑为三层建筑，依据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条及《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，对于建设三层建筑，施工方必须具有相应建筑资质，因施工方孟祥亮未提交证据证明其具有相应建筑资质，双方签订的建筑工程施工合同依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应认定为无效合同。合同虽认定为无效，但其工程价款的计算仍应按照合同的约定进行计算，依据双方的合同约定的工程价款的计算方式，原告方共承建20幢楼，每㎡143元的4幢，每栋面积为1461.24㎡，每㎡155元的8幢，每栋面积为1461.24㎡，每㎡170元的8幢，此8幢第三层面积计算为折半每户另加18㎡，每栋面积为1338.18㎡，根据上述计算方式及房屋面积，工程款计算为，前4幢为：1461.24㎡×4×143元/㎡=835829.28元，中间8幢为：1461.24㎡×8×155元/㎡=1811937.6元，后8幢为：1338.18㎡×8×170元/㎡=1819924.8元，工程款共计4467691.68元。因被告已经支付原告4224300元，二被告仍需支付原告243391.68元。原告主张利息按照月利率0.6%，自2014年1月1日开始计算至2019年9月1日止，以后利息顺延计算。依据《最高人民法院关于审理健身工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付时间：一、建设工程已实际交付的，为交付之日；二、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；三建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因原、被告之间的建筑工、程无交付手续，也无竣工结算文件，且双方的工程价款也未结算，其利息应自起诉之日2019年9月11日开始计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部清偿之日。原告的其他诉讼请求，无事实法律依据，本院依法不予支持。关于被告辩称的原告对案涉工程没有履行完毕施工义务，对没有建设的部分建筑工程款应予扣除，但被告未提交充足证据证明其观点，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，双方虽未办理竣工验收手续，也无交付手续，但上述工程已经由被告实际使用，被告的辩论观点，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏邑县郭店乡王刘庄村民委员会、陈广玉于本判决生效后十日内给付原告孟祥亮工程款243391.68元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年9月11日开始计算至全部清偿之日）；二、驳回原告孟祥亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12836元及鉴定费10000元，共计22836元，由被告夏邑县郭店乡王刘庄村民委员会、陈广玉负担诉讼费4950元、鉴定费5000元，由原告孟祥亮负担诉讼费7886元及鉴定费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  郭希海审 判 员  黄舒林人民陪审员  朱小连二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张山利