北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初503号原告：北京宏坤时代顺达食品配送中心，住所地北京市丰台区大红门京深海鲜批发市场冻品区**。经营者：张启刚，男，1972年10月22日出生，汉族，住所地天津市南开区宜宾道晴川花园**楼1门**。委托诉讼代理人：李志修，北京市中闻律师事务所律师。被告：河北盛通投资集团有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳区建国道**/div>法定代表人：李培生，董事长。委托诉讼代理人：郑昕瞳，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：北京力川国际商务酒店有限公司，住所地，住所地北京市石景山区鲁谷东街**iv>法定代表人：郑怀玉，经理。委托诉讼代理人：李志宪，男，该公司员工。第三人：北京中奥达商贸有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区良乡地区东沿村大南郊汽配市场内主楼**>法定代表人：王广青，经理。原告北京宏坤时代顺达食品配送中心（以下简称顺达中心）与被告河北盛通投资集团有限公司（以下简称盛通公司）、被告北京力川国际商务酒店有限公司（以下简称力川酒店）、第三人北京中奥达商贸有限公司（以下简称中奥达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺达中心的经营者张启刚、委托诉讼代理人李志修，被告盛通公司的委托诉讼代理人郑昕瞳，被告力川酒店委托诉讼代理人李志宪到庭参加庭审。第三人中奥达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺达中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告一给付原告货款1122505.72元；2.判令被告1向原告支付迟延付款利息（以1122505.72元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告2对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，顺达中心申请变更第三人力川酒店为被告，撤回对第三人中奥达公司的起诉。前两项诉讼请求变更为：1.判令二被告连带向原告支付货款1122505.72元；2.判令二被告向原告连带支付迟延付款利息（以1122505.72元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借利率计算）。事实和理由：原告从2015年5月开始向被告供应海鲜冻货，双方并未订立书面的买卖合同；但从2017年11月至2018年2月，被告拖欠原告货款金额达1122505.72元，原告小本经营无力为被告的资金运营提供长期的赊销服务，多次上门请求支付货款，但被告至今仍未付款，故诉至法院。案件庭审中，被告提交证据显示北京大公馆由被告和第三人混同经营，故要求第三人承担连带责任。被告盛通公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司与原告没有签订过任何的买卖合同，不存在买卖行为，北京大公馆系独立核算和承担债务的主体，我公司在2015年8月将大公馆运营整体转让给中奥达公司，合同约定该公司自负盈亏，独立承担债权债务，综上原告将被告列为被告主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。被告力川酒店辩称，2015年8月力川酒店已经整体转让给中奥达公司经营，根据原告表述，货款是2017年11月-2018年2月期间发生的，在此期间经营方是中奥达公司，债务应由其承担，不同意承担连带责任。第三人中奥达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案证据及当事人陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年开始，北京大公馆与顺达中心建立买卖合同关系，约定由顺达中心向北京大公馆配送生鲜食材等货品，由北京大公馆以采购入库单形式对所收到货物予以签收确认，并出具《供货商结算单》对一定时期的欠款予以结算。2018年1月10日及2018年2月2日，北京大公馆出具《供货商结算单》两份，认可尚欠顺达中心2017年11月1日至11月30日货款357146.83元，尚欠2017年12月1日至12月31日货款378259.8元。2018年以后货款北京大公馆未出具结算单。庭审中，顺达中心另提供《采购入库单》，证明北京大公馆尚欠货款总计1122505.72元；提供《盛通集团费用报销（结算）单》、《采购部资金计划》证明同意支付货款20000元。上述单据中均未有任何公司盖章。其中《供货商结算单》上有王洪国、杨改生、李青年、白晓雷的签字；《采购入库单》有杨传水、王沈香的签字；《盛通集团费用报销（结算）单》上有王文涛等人签字，并有“张岭已核巨正”字样。《采购部资金计划》有董事长李培生、常务副总裁王文涛、王洪国、白杰等人的签字。顺达中心主张，上述人员均为盛通公司员工。盛通公司对有李培生签字的计划表予以认可，其余人员签字均不认可。庭审中，顺达中心还提供借记卡账户历史明细清单，证明廊坊市巨正商贸有限公司（以下简称巨正公司）曾代盛通公司支付货款，同时提供工商查询信息，证明巨正公司与盛通公司存在关联关系。经查，北京大公馆是力川酒店注册商标，由其经营管理。力川酒店是北京鹏龙科贸有限公司（以下简称鹏龙公司）与盛通公司共同出资注册的公司，其资产和经营管理权归二公司所有。2015年8月，鹏龙公司、盛通公司与中奥达公司签订了力川酒店整体转让合同，将北京大公馆经营管理权转让给了中奥达公司，期限为十年。生效裁判文书（2019）京0107民初2579号民事判决书亦查明以下事实：北京大公馆系力川酒店的注册商标，力川酒店系独立的法人。盛通公司作为力川酒店的投资人之一，于2015年8月将力川酒店整体转让给中奥达公司进行经营。中奥达公司的经营期间为2015年8月至2018年3月，在此期间，力川酒店仍然具有独立的法人身份。杨传水为力川酒店工作人员。同时，根据顺达中心提供的盛通公司网页内容，证明王文涛系盛通公司副总裁。另查，盛通公司的法定代表人为李培生，股东为李培生、李培文。鹏龙公司法定代表人为李秀娟，股东为高树成、谷松根。力川酒店的法定代表人为郑怀玉，股东为李培生、高树成、张成、闫晓鹏。本院认为，本案系买卖合同纠纷，各方当事人对北京大公馆尚欠顺达中心货款的事实均未提出异议，但因北京大公馆非独立法人单位，争议的焦点为谁应当对北京大公馆的债务承担付款责任，亦即本案的适格被告主体是谁。对此，本院分析如下：首先，关于盛通公司的主体地位问题。从本案证据来看，北京大公馆虽系力川酒店经营项目，但在对外采购及结算上，均一直以盛通公司名义进行，从相关结算单据仍标有“盛通集团”、“盛通投资”字样亦可佐证，顺达中心有理由相信其交易方为盛通公司。同时，在本案合同履行过程中，北京大公馆的采购和货款支付有盛通公司法定代表人及其他管理人员签字，盛通公司亦对部分签字付款行为予以认可，故盛通公司对北京大公馆所欠货款，理应承担支付义务。对盛通公司关于其并非北京大公馆的经营方，不是本案适格被告的辩称意见，本院不予采信。其次，关于力川酒店主体地位问题。本案中，根据生效裁判文书查明的事实，力川酒店系独立经营法人，北京大公馆系其注册品牌和经营项目，盛通公司作为力川酒店公司股东，虽将北京大公馆经营权转让给中奥达公司，但不影响力川酒店对北京大公馆的独立经营和对外责任的承担。从顺达中心提供的证据上看，顺达中心的供货亦由力川酒店员工签收，就本案的买卖关系，盛通公司与力川酒店之间存在人员混同和财务混同。故本案诉讼过程中，顺达中心将力川酒店追加为被告并请求承担连带给付货款的责任，于法有据，本院予以支持。中奥达公司虽然取得涉案期间力川酒店经营管理权，但力川酒店系独立公司法人，对外债务仍应由力川酒店承担。故力川酒店及盛通公司主张应由中奥达公司承担力川酒店债务的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采信，其内部争议亦可另行解决。顺达中心请求撤回对中奥达公司起诉的请求，符合法律规定，并无不当，本院予以允许。综上，顺达中心与北京大公馆建立的买卖合同关系真实合法有效，盛通公司与力川酒店作为北京大公馆的实际经营方，应连带承担其所负顺达中心货款的给付义务。根据庭审查明的事实，可确定的供货金额为1122505.72元。顺达中心的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、河北盛通投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京宏坤时代顺达食品配送中心货款1122505.72元；二、河北盛通投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京宏坤时代顺达食品配送中心逾期付款利息（以1122505.72元为基数，自二〇一八年二月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、北京力川国际商务酒店有限公司对上述付款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15174元，由河北盛通投资集团有限公司、北京力川国际商务酒店有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲审 判 员  杨 灵审 判 员  王永斌二〇二〇年七月十四日法官助理  黄 昊书 记 员  张 佳