黑龙江省东方红人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7526民初51号原告：赵民，女，1952年5月28日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被告：刘洪珍，女，1949年7月9日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告赵民与被告刘洪珍合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告赵民、被告刘洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵民向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行协议赔付0.8万元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由:2018年12月20日10时许，被告刘洪珍去农场办事，将患有××的儿子刘海明独自留在家中，刘海明在家玩火引起火灾，将一栋四户平房烧毁，其中一户是原告家，火灾后迎春公安局消防队作出火灾事故认定。事故发生后，原告多次找场领导帮助调解，最终原告与被告协商达成赔付0.8万元的协议，农场副主任帮助打印的协议书，原告与被告均签字。按照协议约定被告应于2019年年底赔付赔偿款，但至今未履行，现诉至法院请求法院依法裁判。被告刘洪珍辩称，原告赵民所诉不属实。当时其同意赔付原告被烧房子0.6万元，但没有钱给原告，意思是什么时间有钱什么时间给，原告要把仓房也算上一共赔偿0.8万元，并承诺找领导给被告盖房子，还能陪同被告去局里找局长解决问题。原告和被告对副主任说了同意签协议，协议内容是副主任跟主任说后由副主任打印，原告与被告签字。签完字后在主任办公室赵民对主任说帮助被告，但主任没吭声，赵民也没提盖房子的事情，这时主任提醒按手印，但其当时考虑到盖房子的事所以没有按手印，到后来找到农场主任和书记询问赵民说的是否属实，结果领导对盖房一事均予否定，因此被告认为该协议作废。而且协议上不光是烧房的赔偿，连没烧的仓房也计算在里面了。直到2019年9月中旬，局长宣布以环境规划为目的为被烧四户修复房屋，赵民极力反对，就是为了把其卖不出去的房子以协议的借口赖给被告，对此被告坚决不能接受。同时，火灾是刘海明造成，被告虽然有责任但也是受害者，也损失了一生的财产，且被告已经七十多岁，无力监护刘海明，自己都应由政府对其监护，对于原告的无理要求坚决拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据一、迎林字第0557房屋所有权证复印件一份（与原件核对无误）、黑国用（2001）字第25111690号国有土地使用证复印件一份（与原件核对无误）、职工登记表一份、迎春林业地区公安局永丰派出所证明一份、居民死亡医学证明推断书一份，证明火灾烧毁的房屋是原告家居住使用的。证据二、火灾事故认定书一份，证明火灾是2018年12月20日刘海明放火造成，火灾事故发生后是刘洪珍签字处理。被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供证据一中的房屋买卖协议未发表意见，但结合其对本组其他证据的质证意见，本院认为，证据一中的每份证据之间能够相互印证，具备待证事实的证明力，本院予以确认。原告提供证据三、火灾赔偿协议一份，证明经过协商，原告与被告达成0.8万元赔偿数额，并由双方签字确认，不存在欺骗。被告认为此协议是以赵民答应给其盖房子为前提的，字是其本人签的，但询问农场领导后得知没有盖房子的事，赵民欺骗被告，所以当时就把这个协议作废了。本院认为，赔偿协议系原、被告签字确认作出的真实意思表示，合法有效，被告提出赔偿协议的签订是以赵民承诺为其找领导盖房子为前提条件的质证意见无证据证明，本院不予采纳，对原告证据三予以确认。被告刘洪珍未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审核认定的证据，本院确认事实如下：2018年12月20日10时许，迎春林业局向阳农场居民刘洪珍、唐林、洪伟、王军一栋四户发生火灾。经迎春林业地区公安局公安消防大队调查后，对起火原因认定为：居民刘洪珍去农场办公室办事，将长子刘海明（智障、××）独自留在家中，在此期间刘海明在自家后屋弄火，将厨房内的柴火、液化气、豆皮子等易燃物引燃造成火灾。迎春林业地区公安局公安消防大队于2018年12月25日作出迎林公消火认字[2018]第001号火灾事故认定书，并于2018年12月26日向刘洪珍送达，刘洪珍予以签收，在认定书给予的复核期限内未提出书面复核申请。四户烧毁的平房，其中事故认定书载明的洪伟一户是原告赵民家，系洪伟父亲洪风学于2007年8月2日向原房主丁文辉购买，双方签订了购房协议并交付了该房屋的迎林字第0××7号房产证和黑国用（2001）字第251116**国有土地使用证，但未办理过户登记。该房屋由其子洪伟居住使用，2018年2月20日洪伟因病死亡，该房屋由其父母洪风学与赵民占有使用。火灾事故发生后，赵民多次找农场领导帮助解决火灾赔偿问题，最终于2019年1月16日原告与被告协商达成赔偿协议，在农场办公室由农场副主任帮助打印出来，协议上载明刘洪珍、赵民双方经自愿协商就“12.20”火灾赔偿问题，自愿达成如下协议：刘洪珍赔偿给赵民0.8万元整。原赵民住房区域包括烧毁房屋、仓房归刘洪珍所有。此协议自愿达成，不得反悔。赔偿款刘洪珍于2019年底付给赵民。赵民与刘洪珍在协议人处签名确认。但至今刘洪珍未履行该协议。本院认为，本案争议焦点为原告与被告签订的火灾赔偿协议是否成立并生效。合同是一种具有法律效力能够约束合同双方权利义务的一种书面化协议，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告对2018年12月20日的火灾赔偿问题达成合意，并签订书面的赔偿协议，对赔偿数额达成一致，该协议不违反法律规定，经双方签字确认，合法成立并生效。因法律规定签字或捺印均是双方作出合意、确认同意的意思表示，捺印不是协议生效的必备条件，故被告辩称没有捺印的理由并不影响协议的效力，原、被告均应按照协议内容履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。被告刘洪珍提出其与原告签订赔偿协议的前提条件是原告能够帮助其解决盖房子的事情，所述的实质即赔偿协议系附生效条件的合同。因原告的盖房承诺未能兑现，所以被告不应履行赔偿协议中的给付赔偿款义务。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，被告刘洪珍应当对赔偿协议所附生效条件的相关事实进行举证，但根据庭审举证以及当事人陈述，被告并无证据证明其所辩称的事实存在，应承担举证不能的不利后果，故被告应按照其与原告签订赔偿协议的内容履行给付赔偿款的义务。原、被告双方均年近古稀，有足够的生活阅历以及处理解决问题的经验，是完全民事行为能力人，对自身签订协议的行为应有充分地思考，如存在被告所述协议是附条件的，那么应在协议中记载说明，这是被告应尽的审慎义务。经全案分析，在协议上签字确认就是对约定内容的承诺，履行承诺是诚实信用法律原则的体现，否则法律维护的秩序将无法得以保障。被告应在日后的生活中多从他人角度考虑，换位思考，多一些宽容和理解，才能互谅互让，协议签订的内容是关于火灾赔偿事宜，原告的合法权益受到损害理应得到相应赔偿，与被告达成书面赔偿协议，合法有效，依法应受到保护。综上所述，原、被告签订的赔偿协议不违反法律规定，合法有效，当事人应按照协议内容履行义务，被告刘洪珍的辩驳理由无证据证明，原告赵民的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下：被告刘洪珍自本判决生效之日起三日内给付原告赵民火灾赔偿款0.8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告刘洪珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  刘阳二〇二〇年七月十五日法官助理黄静书记员辛战