北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2810号原告：赵立新，男，1968年3月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京长信长食品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路******。法定代表人：饶振强，总经理。委托诉讼代理人：李碗娜，女，1988年8月29日出生，汉族，该公司人事专员，住北京市大兴区。原告赵立新与被告北京长信长食品有限公司（以下简称长信长公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵立新，被告长信长公司的委托诉讼代理人李碗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立新向本院提出诉讼请求：判决长信长公司，1、支付周末加班工资（2013年12月至2019年6月4日共258天×4700月工资÷21.75月平均天数×2），共计111503元；2、支付四天年假工资（四天×4700÷21.75×2），共1728元；3、承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2013年12月7日至2019年6月5日期间存在劳动关系。对方要求我加班，每周周末加班一天，共258天，同时，2019年年假四天未休。因此，请求法院判令对方支付加班费以及年假工资。被告长信长公司辩称，对方不存在周末加班和年假未休完的事实，不同意其全部诉讼请求。一、赵立新入职我公司后，我公司依法与其签订了劳动合同，自2013年12月7日起至2019年6月4日止，劳动合同书显示双方约定赵立新适用不定时工作制度，在保证完成我公司工作任务情况下，工作和休息休假由赵立新自行安排。根本不存在加班情形，我公司并不违法，也无不当，更不应当给予经济补偿。赵立新提供的证据考勤表未见我公司签章或其他形式确认，且未能显示考勤时间段所载的具体日期，对于证据真实性不认可。二、赵立新与公司于2019年6月4日解除劳动关系，赵立新于2019年3月28日、4月10日及6月3日休年休假，共计三天，2019年年假全部休完。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年己工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。(155÷365)×9-3=0.82天。年假折算方法为：（当年度在本单位己过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数，计算后不足一天，所以不支付未休年休假工资报酬。综上所述，赵立新要求我公司给予补偿没有事实和法律依据，请求依法驳回赵立新的请求。当事人围绕诉讼请求依法提某了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月7日，长信长公司（甲方）与赵立新（乙方）签订《劳动合同书》，乙方担任司机，合同期为固定期合同，2013年12月7日至2015年5月5日，试用期一个月；执行定时工时制度，试用期工资3200元/月，绩效工资400元/月，正式录用后，基本工资为1400元/月，绩效工资基数500元/月，双方对工资的其他约定岗位工资2600元。2015年5月6日，长信长公司（甲方）与赵立新（乙方）再次签订《劳动合同书》，乙方担任司机，合同期为固定期合同，2015年5月6日至2016年5月5日，执行不定时工时制度，在保证完成甲方工作任务情况下，工作和休息休假乙方自行安排，基本工资为4000元/月，绩效工资基数500元/月，甲方每月15日以银行转账形式支付乙方上月工资（或者以货币形式支付）。此外，双方在劳动合同续订书部分签字、盖章，约定续订合同为无固定期限合同，续订合同生效日期为2016年5月6日。后双方因劳动合同解除经济赔偿问题发生纠纷，经过劳动仲裁、诉讼等程序。2019年9月2日，赵立新以劳动报酬及经济补偿争议向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求裁决长信长公司支付：1、2013年12月7日至2019年6月4日休息日加班工资共计111503元；2、支付2019年1月1日至2019年6月4日期间未休带薪年假工资1728元。同年10月18日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5775号裁决书，驳回赵立新的各项仲裁请求。赵立新不服裁决书，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，赵立新还提某以下主要证据，证明其主张，1、考勤表，证明2019年已休5天年假，剩余4天未休；一周休周日一天，隔周休周末两天；考勤表载明考勤期间为2019年1月-5月，显示打卡、休假等信息，休假日期为3月15日、3月16日、3月28日、3月30日、4月10日，赵立新表示考勤表系从之前的人事部门取得。2、打卡照片，证明其周六加班，其上显示打卡信息及赵立新手持2019年6月1日（星期六），6月4日（星期二）的报纸。3、原同事康某证人证言，该证人提某书面证言称，“本人于2012年11月入职北京长信长食品有限公司物流部，2019年3月离职。我证明从我入职至我离职期间本人与赵立新所在的物流部门都是单休上六休一制，偶尔自行安排休假，公司会以扣除年假天数的方式计入考勤，每周超过40小时外的加班工时长信长公司从未以补休、调休或者加班费等任何方式给我们进行补偿。”庭审中，康某到庭称，“2013年11月入职，2018年6月离职，系自愿离职，与公司无矛盾，2013年11月至2016年6月与赵立新在同一部门，入职时一个月两天假，不分周六、周日，无加班费，开始不打卡，有了打卡机后就开始打卡，单休的意思是周六上班，周日休息，别的部门是否单休不清楚”，赵立新认可康某的意见，表示入职之初一个月休两天，过两三个月改成限号那天休息，具体时间为，2013年至2016年限号那天休息，每月休4天，2016年6月1日至2018年10月1日每周周六上班，周日休息一天，2018年“十一”后改成一周休一天，隔周休两天，周末加班均无补休，只让休年假。长信长公司对以上证据均不认可。庭审中，长信长公司提某以下主要证据，1、请假汇总表，证明赵立新在2019年3月28日、4月10日、6月3日分别休年假，共计三天，其上有申请内容，提某审批时间、批复时间、请假事项，回复内容、批复内容等。2、考勤管理制度，证明该制度明确了定时工作制和不定时工作制，但实际并未按照该制度执行，而是按照考勤执行，该管理制度第四、工时明确，“公司按照员工的工作性质和职位要求，执行标准工时制或不定时工作制，（一）标准工时制：每周5个工作日。工作时间：早8:30-11:30,13:00-17:30。（二）不定时工作制：1、每周6个工作日，工作时间8:00-11:30,13:00-17:00，2、每周6个工作日。工作时间6:30-10:30,12:30-16:00,3、其他工作制人员遵循部门安排”。3、赵立新20**年7月至离职日的考勤打卡表，证明赵立新考勤情况，长信长公司表示仅保留2018年7月至离职的考勤打卡记录。该表中主要显示，赵立新在周一至周五有打卡记录，时间大概在8:30至17:30区间，周六、周日没有打卡记录，节假日按照执行，但是在2019年3月28日、4月10日、6月3日仍有考勤打卡记录。长信长公司表示可能是赵立新在手机软件签到打卡。赵立新对请假汇总表、考勤打卡表不认可，对考勤管理制度真实性认可，但表示公司并未按照该制度执行，同时，前述三天并未打过卡，也未用软件打卡。庭审中，双方确认：1、赵立新20**年5月之前工资4500元/月，之后为4700元/月；2、赵立新20**年年假9天，劳动合同解除经济赔偿问题已经处理完毕，解除日期为2019年6月5日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于周末加班工资，赵立新称其在2013年12月7日至2019年6月5日期间周末加班，提某了证人康某证言、照片、2019年1月至5月考勤表佐证，并陈述了加班情况。长信长公司对此不认可，提某了2018年7月至离职的考勤表反驳，其上详细记载了赵立新的打卡考勤信息。具体如何认定，本院需根据现有证据及案情依法处理。鉴于长信长公司所述2019年3月28日、4月10日、6月3日已休年假仍有考勤打卡记录，该考勤表与事实不符，故本院无法将该考勤表作为认定赵立新周末加班与否的证据，与此同时，可视为长信长公司认可赵立新20**年已休年假仅为前述三天。此外，对于赵立新的证据，一方面康某书面证言与到庭陈述存在不一致情形，其陈述与赵立新起诉书意见存在不一致情形，康某证人证言不足以证明赵立新关于周末加班的诉讼主张；另一方面2019年1月至5月考勤表，赵立新表示系从公司人事获取，其上记载了考勤信息，考虑到本案案情，本院对赵立新的该项证据予以采信。同时，关于2019年6月1日周六加班问题，赵立新提某了打卡及本人在单位照片佐证，故对其主张在该日加班的意见，本院依法予以采纳。因此，对于2019年1月1日-6月5日期间的存在周末加班情形，即一周休一天，隔周休两天，有证据佐证，本院依法予以采信，至于具体金额，本院根据考勤表以及当年节假日等情况，依法计算酌情予以确定。至于其他期间的周末加班费主张，因赵立新提某证据不足以证明其主张，本院对其该部分诉讼请求难予支持。关于2019年4天年假工资，双方确认该年度年假为9天，劳动关系解除日期为2019年6月5日，并陈述已休年假以及计算方式，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年己工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付来休年休假工资报酬。赵立新的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持，长信长公司抗辩意见于法有据，本院对此予以采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：一、北京长信长食品有限公司于本判决生效后七日内给付赵立新二〇一九年一月一日至二〇一九年六月五日期间周末加班工资2593元；二、驳回赵立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赵立新负担6元（已交纳），北京长信长食品有限公司负担4元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年七月三十日书记员  秦晓蕾