福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1284号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：范志君，男，1971年4月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：任国兰，女，1969年6月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人范志君因与被申请人任国兰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019)闽03民终2760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范志君向本院申请再审称，二审认定双方存在24000元的借款，缺乏事实依据，不能成立。（一）任国兰一审《民事起诉状》中诉称“2012年7月15日被告急需用钱向原告借款人民币24000元，当时在场黄金云（138××××9148）、范金新（152××××9218）、肖仙金（152××××8911）他们也知道此借款之事，……”，而在二审法庭询问时，法庭问任国兰“你主张7.15写条给现金的时候有没有其他在场人员？”其陈述“在场就我和范志君。”可见任国兰对其主张借款事实的在场人员的陈述前后矛盾。（二）任国兰在二审询问时自述：“7.15我记得刻骨铭心，他（范志君）给我写了借条2.4万元，我当场给他2.4万元”，但法庭询问“你现金的来源？”、“既然是当面提出借款，你为何有携带2.4万元现金在身上？”等问题，其均陈述“记不起来了”。可见，任国兰已自认对本案借款记得刻骨铭心，但却对出借款项的来源及随身携带大额现金的事实均表示“记不起来了”，明显不符合常理。（三）任国兰在一审《民事起诉状》中诉称“2012年7月15日被告急需用钱向原告借款人民币24000元”，又在二审《民事上诉状》称“7月18日直接存入范志君农业（银行）金卡24000元”。而在二审询问时，法庭询问任国兰：他（范志君）为何要叫你一起去存钱？任国兰回答：记不得。我只记得他的银行卡。法庭问：他存完钱拿去干嘛？任国兰回答：他说他要用，不知道干嘛。但经一审法院查询，2012年7月18日范志君的银行账户并没有该笔24000元的存款。假设范志君2012年7月15日因急需用钱而借款，但范志君在三日后存入自己银行卡50000元，也不符合日常生活经验。综上所述，任国兰主张其对于2012年7月15日出借给范志君现金24000元的事实刻骨铭心，但其对于出借款项的来源、交付方式等陈述，均不符合日常生活经验，故不能认定借贷事实的存在。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，故任国兰依法应当就其主张的借贷事实承担举证责任。（四）范志君对任国兰一审提供的微信聊天记录予以否认，且任国兰也未能提供证据证实其真实性，范志君因手机丢失未能提供证据反驳，二审法院在此情况下认定应由范志君承担不利的法律后果，进而认定该微信聊天记录的真实性，缺乏法律依据。二审法院认定“在任国兰催讨该笔借款时，范志君并未予以否认借款事实，应当视为对借款事实的默认”，明显没有法律依据，实属法官主观臆断。综上，本案二审认定基本事实缺乏证据证明，导致判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求对本案进行再审。 申请再审中，范志君提交一张借款人为“郑锦勇”、落款时间是2012年12月5日的《借条》，范志君在该《借条》上作为担保人签字；拟证明：其在2012年12月5日签署前述《借条》当天，认识了任国兰。 申请再审中，范志君申请的证人杨某出庭作证并陈述：其在2012年12月到安徽合肥滨湖，第一次见到了范志君和任国兰。 任国兰经本院通知未到庭接受调查，亦未发表质证意见。 本院认为，范志君向本院提交的证据《借条》，内容为案外人郑锦勇向案外人刘国斌借款，并由范志君提供担保。因此，该《借条》只能说明范志君曾于2012年12月5日出具该《借条》，而不能证明范志君在这一天才与任国兰认识。故该《借条》与范志君主张的待证事实之间没有关联，本院不予采信。证人杨某的证言也仅能表明杨某在2012年12月第一次见到范志君和任国兰，而不能证明范志君与任国兰初识的时间，故证人杨某的证言与本案亦不具有关联性，本院亦不予采信。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是：本案双方是否存在24000元的借款法律关系。对上述问题，本院予以分析认定如下： 本院认为，二审认定范志君有向任国兰借款的主要证据是该二人的微信聊天记录。二审经分析确认任国兰提供的其与范志君微信聊天记录的真实性，并根据微信聊天记录的内容认定了本案借款的事实。范志君向本院申请再审时虽主张其不认可微信聊天记录的真实性，但并未提供相应的反驳证据，故该微信聊天记录的证明效力仍应予以确认。本院亦根据微信聊天记录的内容，作出与二审法院相同的事实评判，认定本案借款事实存在。任国兰在其一审起诉状中陈述，2012年7月15日借款当时有案外人黄金云、范金新、肖仙金等三人在场，而在二审询问时则陈述“在场就我和范志君”，任国兰对2.4万元现金的来源也仅陈述“时间太长了记不得”。以上相关事实表明，任国兰在款项出借的具体细节上，确实存在陈述前后不一，以及对款项来源没有明确说明的情况，但以上情况尚不足以推翻范志君与任国兰在微信聊天记录中记载的借款相关事实。因此，范志君仅以任国兰陈述存在前后不一为由，主张本案借款事实不存在，该主张依据不足。范志君向本院提交的证据《借条》以及证人证言，亦不足以支持其申请再审主张，本院不予采信。 综上所述，本院认为，范志君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回范志君的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。