广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初46号原告：陈丽娟，女，1934年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440************729。原告：崔德仙，女，1945年6月20日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440************725。原告：林厚连，女，1944年4月11日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441************744。原告：蒋才桓，男，1966年4月24日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440************711。原告：蒋正，男，1980年1月29日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441************750。原告：蒋才胜，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441************775。上列6原告的共同委托诉讼代理人：蒋智，男，1962年10月25日出生，汉族，住广东省增城市*****************。公民身份号码：440************012。上列6原告的共同委托诉讼代理人：张全新，广东国政（四会）律师事务所律师。被告：阳春市合水镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳春市*********。法定代表人：严永钦，镇长。委托诉讼代理人：柯绍豪，广东省阳江市阳春市松柏镇法律服务所法律服务工作者。被告：阳春市人民政府。住所地：阳春市***********。法定代表人：李宗瑞，市长。委托诉讼代理人：黄厚锋，阳春市司法局工作人员。委托诉讼代理人：刘泳，阳春市司法局工作人员。第三人：阳春市******双塘经济合作社。住所地：广东省阳江市阳春市******委会双塘村。法定代表人：蒋成波，社长。委托诉讼代理人：蒋才进，男，1949年7月23日出生，汉族，住广东省阳春市*************。公民身份号码：440************714。委托诉讼代理人：何自方，男，1958年7月25日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440************712。原告陈丽娟、崔德仙、林厚连、蒋才桓、蒋正、蒋才胜（以下简称陈丽娟等6人）不服被告阳春市合水镇人民政府（以下简称合水镇政府）、阳春市人民政府（以下简称阳春市政府）土地行政处理决定及行政复议纠纷于2020年4月3日向本院提起行政诉讼并于2020年4月13日补齐材料。本院于2020年4月15日立案后，依法向被告合水镇政府、阳春市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳春市******委会双塘经济合作社（以下简称双塘合作社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日组织原告陈丽娟等6人、被告合水镇政府、阳春市政府和第三人双塘合作社进行了证据交换，并于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告陈丽娟等6人的委托诉讼代理人张全新、蒋智，被告合水镇政府的委托诉讼代理人柯绍豪，被告阳春市政府的委托诉讼代理人黄厚锋、刘泳，第三人双塘合作社社长蒋成波、委托诉讼代理人蒋才进、何自方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合水镇政府于2019年10月28日作出合府裁〔2019〕1号《关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与本村村民陈丽娟等村民因土地使用权属问题纠纷的处理决定》，决定争议的牛栏屋土地权属，属于双塘村经济合作社集体所有和使用(详见平面图红线范围内阴影部分)。原告陈丽娟等6人不服向阳春市政府申请行政复议。被告阳春市政府于2020年3月11日作出春府复决字〔2019〕23号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第一项的规定维持合水镇政府于2019年10月2日作出的上述处理决定。原告陈丽娟等6人共同诉称：阳春市政府作出春府复决字〔2019〕23号行政复议决定及合水镇政府作出合府裁〔2019〕1号处理决定都是错误的，具体事实和理由如下：一、阳春市政府在春府复决字〔2019〕23号行政复议决定书中认为“申请人提供的1953年《土地房产所有证》，由于在现场无法确定该证登记的四至范围是否包含争议地或与争议地重叠，故该证不能作为本案的确权证据”，这种说法不正确，理由如下：（一）1953年《土地房产所有证》登记的四至范围与争议地是完全吻合的。《土地房产所有证》真实地反映了土地的四至情况，载明的四至等情况与使用现状、地形、类型等完全相符，其土地四至完全包含了争议土地;与争议土地的权属具有密切联系，具有关联性。该宗地块东接蒋宗万的基地，即现在的蒋才桓和蒋才彪房前的113国道边（其后代蒋才亮等人曾于1980年运石头堆放在这里建房屋，因拓宽113公路时才把石头搬走），西至蒋才钦之子蒋成万屋边（东西长约55米）；南接地基，即蒋成运儿子屋边；东北至蒋攸庆侄女蒋朝英屋边（蒋朝英只有约10米宽的泥砖屋的基地）。当时南面基地地面弯曲，于是在北面作补充（即长宽各约10米），而且始终与蒋攸庆、蒋才钦相邻。即西面是蒋才钦的亲弟蒋才光，东北面为蒋攸庆之亲弟蒋攸木（后代蒋朝英）。因为当时房产证上标的四邻界至通常以房产共有人的长兄为界至标的名称。房产证上的四邻界至可以从现状土地找到完全一致的依据。所以，剩下的大约260平方米左右的基地是《土地房产所有证》二亩地中的一小部分。（二）阳春市政府在2016年作出的行政复议决定书（春府复决字[2016]1号）第6页认为:“申请人持有的1953年《土地房产所有证》是由原阳春县人民政府依法颁发的土地房产权属凭证，且完整无缺，四至清楚，如果无法认定该证为无效或不包含争议地的情况下，应当作为案件的处理依据。”但现在阳春市政府在春府复决字〔2019〕23号行政复议决定书中又认为“该证不能作为本案的确权证据”，自相矛盾。现在阳春市政府确实没有任何证据证明该证不包含争议地。（三）合水镇政府在合府裁〔2019〕1号处理决定书中也没有提及1953年《土地房产所有证》不包含争议地，阳春市合水镇人民政府是认可1953年《土地房产所有证》包含争议地的。（四）双塘合作社也没有任何证据证明该证不包含争议地。二、阳春市政府在春府复决字〔2019〕23号行政复议决定书中认为“申请人陈丽娟向合水国土资源所提交的《建设用地申请书》及《合水镇农民建房用地情况调查核实表》，只能证实部分村民同意她在争议地建房，但不能证实争议地的使用权属申请人”，这种说法不正确。理由如下：如果争议地的使用权不属于申请人，而是属于村集体或者其他人，广大村民以及村长肯在以上两份材料上签名吗？广大村民以及村长都是完全民事行为能力人，尤其大家深知土地的价值，如果争议地的使用权属于村集体，村长及广大村民绝对不会签名，因为大家都知道寸土寸金。三、阳春市政府在春府复决字〔2019〕23号行政复议决定书中引用“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。”的规定来否认陈丽娟等6人一直使用争议地的事实。事实上，1981年农村已实行家庭联产承包责任制，争议地上的牛栏屋没有分给各农户使用，牛栏屋逐渐崩塌，没人维修，也没有其他人使用，也就废弃了。相反，申请人在牛栏屋崩塌的时候就在自己的这块地上逐年种上农作物和果树等，合水镇政府在前二次的裁决书中也认定申请人在争议地上种有果树，由于村民都知道这块地是生产队占用申请人的，单干后生产队废除了，宅地也没其他人使用了，申请人在自己的土地上种菜和种果树是合情合理的，是事实。所以二十多年来一直没有任何人提出异议。2011年，果树被人非法砍伐，申请人也到合水派出所报案。因此申请人对争议地有不可争辩的使用事实。上面是针对阳春市政府维持的理由进行相应的辩驳，下面再详细论述本案的事实和陈丽娟等6人的理由。四、合水镇政府没有尊重历史事实，裁决事实不清，证据不足。（一）合水镇政府在其处理决定书上第3页至第4页提及：经镇政府查明：“该争议地约在1957年至1958年是原茶河公社建的猪场，猪场解体后，茶河公社将此地退还双塘村集体改建牛栏，用作双塘村集体圈牛和堆粪用途。”陈丽娟、崔德仙等持有争议地的《土地房产所有证》是1953年阳春县人民政府颁发的，陈丽娟等6人取得并使用争议地的时间比原茶河公社使用该地的时间早。因此，合水镇政府认定的裁决事实是没有从实际出发，没有尊重历史事实。（二）1957年至1958年，原茶河公社（初级合作社）在陈丽娟等6人房产基地上建猪场，解体后双塘生产队用作牛栏屋，双方发生争议的根源是原茶河公社建猪场的土地来源。原茶河公社当时建猪场的土地是集体土地还是申请人的土地？被告对争议地的由来及演变、双塘合作社和陈丽娟等6人何者为用地主体?以及土地利用现状等均未查清，合水镇政府在未查清争议地的来源时就认定争议地原来属于双塘村集体的土地，是不负责任的行为，裁决的事实不清。（三）合水镇政府在“处理决定”第4页倒第5行：1981年农村实行家庭联产承包责任制时，此牛栏屋也分到各农户作圈牛、堆放粪便之用，虽然申请人持有1953年的《土地房产所有证》，但从1958年至2009年，该土地一直由双塘村集体使用，使用期间没有任何人提出异议。事实上，1981年农村已实行家庭联产承包责任制，争议地上的牛栏屋没有分给各农户使用，牛栏屋逐渐崩塌，没人维修，也没有其他人使用，也就废弃了。相反，陈丽娟等6人在牛栏屋崩塌的时候就在自己的这块地上逐年种上农作物和果树等，合水镇政府在前二次的裁决书中也认定申请人在争议地上种有果树，由于村民都知道这块地是生产队占用陈丽娟等6人的，单干后生产队废除了，陈丽娟等6人的宅地也没其他人使用了，陈丽娟等6人在自己的土地上种菜和种果树是合情合理的，是事实。所以二十多年来一直没有任何人提出异议。2011年，果树被人非法砍伐，陈丽娟等6人也到合水派出所报案。因此陈丽娟等6人对争议地有不可争辩的使用事实。合水镇政府在事实面前模糊不清，怎么敢这样作出：“从1958年至2009年，该土地一直由双塘村集体使用，使用期间没有任何人提出异议”的认定呢？（四）根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”的规定，如果原茶河公社建猪场的土地是集体土地，就必须提供争议地的登记册和相关证书（比如1962年和1982年的土地证）。双塘合作社只是自我陈述该土地为双塘生产队集体的土地而直到目前为止未能提供登记册和相关证书，在其他村民和村集体没有任何书证的情况下，合水镇政府就认定争议地原来属于双塘村集体管理使用的土地，明显是证据不足。五、合水镇政府偏信歪曲历史、捏造事实的双塘合作社，存在取证虚假，与历史事实不符的错误认定。合水镇政府在其处理决定书上第4页查明：“1981年农村实行家庭联产承包责任制时，牛栏屋也分到各农户圈牛、堆放粪便之用。”这完全是没有尊重历史事实，有意偏信歪曲历史、捏造事实的双塘合作社。双塘合作社称：争议的土地是村集体的牛栏屋地,1981年农村实行家庭联产承包责任制时，该牛栏地也划分给这六个小组的村民作圈牛和堆粪之用，双塘合作社的上述说法明显与事实不符。有生产队存在的时期，陈丽娟等6人也是其中一个小组的村民，非常清楚生产队解体后，村根本没有统一分配牛栏屋给其中六个组的村民农户管理使用。其实，除陈丽娟等6人这个组的村民之外，其他五个小组村民根本没在争议地圈牛、堆放粪便。“六小组”只是1976年至1979年的产物，1981年农村实行家庭联产承包责任制时，当时只对耕地水田实行家庭联产承包。在生产队还没解体时期，村里都在空地上搭有牛棚，与牛栏屋性质一样。分单干后，牛棚、牛栏屋不复存在，六个小组同时解除，再也没有这个生产队小组的存在了，也就根本没有六个组的村民农户管理使用牛栏屋。牛栏屋早在1981年前就缺砖少瓦，千孔百漏，非常危险，有些地方还崩塌了，没人维修与使用，也就废弃了。实行家庭联产承包责任制时，屋崩地在，更没有村民绑牛了。除陈丽娟等6人在争议地种有农作物（番薯、芋头、粉葛、蔬菜等）和果树外，既没有谁来承包，也没有谁来耕种。双塘合作社提供其所在小组部分村民的所谓集体签名的证明，实质上是自己为自己作证，在没有书证、物证可以相互印证的情况下，没有任何证明力。并且双塘合作社的所谓的六组各户村民使用情况也没有查明，这一点在2013年春府复决字〔2013〕3号第5页倒6行：本府认为……6个小组，不是一个独立的村民集体组织，同时该6个小组各组所属的村民范围也没有具体查明。市府也明确指出各户村民使用范围也没有查明，因而被撤销。所以，双塘合作社没有证据证实属下六个组的村民使用争议地至今。因此，双塘合作社称，争议地牛栏屋一直由双塘生产队集体统一使用管理,后来解体,该牛栏屋由村统一分配给其中属下六个组的村民管理使用，一直管理使用至今的说法，明显与事实不符。而合水镇政府对陈丽娟等6人提供的反映客观事实的证据视而不见。存在取证虚假、一边倒的认定，这样的认定明显是错误的。六、合水镇政府作出“处理决定”之前，既不认真审查陈丽娟等6人提交的证据材料，也未实事求是地调查，所作裁决严重不公。合水镇政府在裁决书第4页查明：“只遗留下牛栏屋旧石脚和李绍厂小组的一间红砖瓦房，其余的地方都已变成空地。”争议地上有陈丽娟等6人种下的农作物（番薯、芋头、粉葛、蔬菜等）和果树，被双塘合作社非法“清理”了，所以变成空地。如果合水镇政府实事求是地调查，不难查清陈丽娟等6人对争议地有充足的使用事实。合水镇政府对争议地作出裁决前从未对陈丽娟等6人提交的证据材料进行认真审查和实事求是地调查核实的行为违反了《广东省土地权属纠纷处理条例》第十三条：“人民政府对双方当事人所提供的证据材料，应当进行调查核实，才能作为认定事实的根据。”的规定，合水镇政府作出的处理决定程序不合法，认定事实不清，裁决不公。七、合水镇政府的处理决定严重违法。（一）从合水镇政府在“处理决定”中可以看出，合水镇政府还是和前二次裁决一样，以村集体对争议地有所谓的“使用事实”和“尽管申请人持有1953年的《土地房产所有证》，但从1958年至2009年，该土地一直由双塘村集体使用，以及“该证不在争议地范围，不予采纳”的理由作出相同的决定。合水镇政府的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”的规定。（二）合水镇政府在“处理决定”中适用法律错误。合水镇政府在“处理决定”中根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民只能有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定作出争议的牛栏屋土地权属，属于双塘村经济合作社集体所有和使用的处理决定，适用法律错误。陈丽娟等6人请求的是：确定原来依法取得的土地的使用权属，不是申请新的宅基地。所以合水镇政府在其处理决定书中以《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定为依据适用法律错误。八、合水镇政府不履行春府(春府复决〔2016〕1号)行政复议决定。2016年4月15日，阳春市政府作出行政复议决定：撤销合水镇政府在2015年11月10日作出的《处理决定》，要求合水镇政府重新作出具体行政行为。但是，从市府作出行政复议决定到2019年4月15日，三年的时间了，合水镇政府仍未执行春府复决〔2016〕1号决定，没有重新作出具体的行政行为。在此期间，陈丽娟等6人一直在克制、理智地争取自己的合法权益，多次提出对争议地有书证、人证、物证、视证，合水镇政府现任主要领导对陈丽娟等6人提供的证据视而不见、置之不理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条:行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定，责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。合水镇政府在法定的时间内没有重新作出具体行政行为。直到市府再次责令，合水镇政府才履行春府复决〔2016〕1号行政复议决定。明显是故意不作为。九、陈丽娟等6人有充分的证据和理由证明争议地的使用权是属于陈丽娟等6人的。（一）陈丽娟等6人持有合法的书证。陈丽娟等6人的《土地房产所有证》的证件来自阳春县人民政府，盖有阳春县人民政府的公章，是证明陈丽娟等6人对争议地享有合法使用权的法定凭证，证明力远大于双塘合作社的证人证言。《土地房产所有证》真实地反映了土地的四至情况，载明的四至等情况与使用现状、地形、类型等完全相符，其土地四至完全包含了争议土地;与争议土地的权属具有密切联系，具有关联性。该宗地块东接蒋宗万的基地，即现在的蒋才桓和蒋才彪房前的113国道边，其后代蒋才亮等人曾于1980年运石头堆放在这里建房屋，因拓宽113公路时才把石头搬走,西至蒋才钦之子蒋成万屋边，东西长约55米；南接地基，即蒋成运儿子屋边；东北至蒋攸庆侄女蒋朝英屋边，蒋朝英只有约10米宽的泥砖屋的基地。当时南面基地地面弯曲，于是在北面作补充，即长宽各约10米，而且始终与蒋攸庆、蒋才钦相邻。即西面是蒋才钦的亲弟蒋才光，东北面为蒋攸庆之亲弟蒋攸木，后代蒋朝英。因为当时房产证上标的四邻界至通常以房产共有人的长兄为界至标的名称。房产证上的四邻界至可以从现状土地找到完全一致的依据。所以，剩下的大约260平方米左右的基地是《土地房产所有证》二亩地中的一小部分。陈丽娟等6人拥有的《土地房产所有证》完整无缺，四至清楚。根据阳春市政府作出的行政复议决定书（春府复决字[2016]1号）第6页第4行:“申请人持有的登记为1953年《土地房产所有证》是由原阳春县人民政府颁发的土地房产权属凭证，且完整无缺，四至清楚，如果无法认定该证为无效或不包含争议地的情况下，应当作为案件的处理依据。”合水镇政府作出本次处理决定认为“尽管申请人持有1953年的《土地房产所有证》，但从1958年至2009年，该土地一直由双塘村集体使用，”明显违反规定。（二）看牛塘村民所建好的房屋在村中位置及陈丽娟等6人二亩基地位置平面图有力说明土地房产的客观事实与现状。本村农民居住区域都是土改时分给农民的基地形成的，后来又一直没有规划过、调整过，比如1962年和1982年的土地调整，都没有变动。所以本村农民都在自己的基地上盖房屋，所盖房屋已经定型，没有争议，无疑给争议地现状提供充足的地形地界依据，给丈量、核实带来客观的、现实的自然环境。而阳春县人民政府颁发《土地房产所有证》给陈丽娟等6人，《土地房产所有证》显示的二亩基地是客观存在的。陈丽娟等6人的其中一个旧树林地，与蒋宗万攸均共有，面积八分（约600平方米），东至蒋宗万，西至蒋才钦，南至地基，北至地基，即位于现在的蒋才源、蒋成柱、蒋成良房屋的东面；蒋成国、蒋成万房屋的北面，完全不是《土地房产所有证》中的二亩地。尽管镇府在发生争议后对村民进行了笔录，他们一致认为争议地在寨中间的与宗万共有的树林地，他们说的与事实完全不相符。（三）陈丽娟等6人作为该《土地房产所有证》共同使用人的代表，实际一直在使用自己的基地。因为父辈在生之时，已把该《土地房产所有证》交给我们，反复陈述土地的历史、界至和大小。所以，作为晚辈，陈丽娟等6人比任何人都更清楚事实的真相。60年代初，陈丽娟等6人在这两亩地上盖了房屋。后来陈丽娟等6人先后在原来的地方拆旧屋建新房。其中大部分基地已由土地房产所有证上的权证人蒋攸清之子蒋才胜（占地面积近100平方米）、蒋攸纪之子蒋才桓（约90平方米）和蒋攸盛之子蒋才彪（约50平方米）作为建房之用。蒋才光之子蒋成耀违法占用申请人的宅基地搭建违章建筑（约60平方米），后经抗议才停建其中一部分，有违章建筑图片和房屋基地位置平面简图为证，。申请人在剩下的大约260平方米左右的基地一直种有农作物（番薯、芋头、粉葛、蔬菜等）、龙眼果树等；2011年12月23日，双塘村村长蒋才进纠集部分村民把陈丽娟等6人在争议地上种了10多年的果树砍掉。以上事实在合水镇政府于2013年7月24日作出的合府裁〔2013〕1号《关于合水镇军塘村委会双塘村与本村村民陈丽娟因土地使用权属问题纠纷的处理决定》中也有确认。（四）陈丽娟等6人除有这块地使用事实和有书证外，还有这块地使用事实的人证、物证。作为寨里范围内的基地是没有争议的，村民都承认该块基地是陈丽娟等6人的。所以，陈丽娟等6人在2010年7月26日向镇府申请建房，该地周边村民以及年长的蒋氏叔侄共18人在确认书上签名盖指模，确认争议地的使用权属于陈丽娟等6人，同意陈丽娟等6人在该地建房，当年的村长蒋成爱、军塘村委会陈汉业书记也已签名。陈丽娟等6人完全没有给他们任何利益与好处，他们当时的行为完全是在尊重事实的基础上做出的。2011年12月23日早上，蒋才进（时任看牛塘村长）带领村民把陈丽娟等6人在自己的这块基地上种植的20多棵果树砍了。陈丽娟等6人于2011年12月23日15时向合水派出所报案，有派出所现场拍的照片为证。2012年1月1日，蒋才进组织村民非法拍卖陈丽娟等6人基地；2012年5月23日至6月8日，蒋才进又多次组织非法招标陈丽娟等6人基地，拍卖价钱为八十三万，已收取蒋成伟兄弟定金五万元，刻意制造障碍。以上证据是最有力的证据，证明陈丽娟等6人一直占有使用争议土地的事实，并且广大村民以及村干部也确认陈丽娟等6人使用争议土地。综上，陈丽娟等6人持有合法的书证、高度证明力的人证、物证，实际上已一直使用该块争议地，争议地的使用权依法应当属于陈丽娟等6人。两个被告所作的决定事实不清，证据不足，取证与历史事实不符。两个被告的上述行为严重违反国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《土地权属争议调查处理办法》的规定，其处理决定是十分错误的、不公正的。请求法院：一、判令撤销阳春市政府春府复决字〔2019〕23号行政复议决定；二、判令撤销合水镇政府合府裁〔2019〕1号关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与本村村民陈丽娟等村民因土地使用权属问题纠纷的处理决定，并确认争议地的使用权属于陈丽娟等6人；三、判令两被告承担诉讼费用。原告陈丽娟等6人共同对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、陈丽娟等6人身份证，用以证明土地权属纠纷当事人。2、《土地房产所有权证》，用以证明陈丽娟等6人土地权属法定凭证。3、宅基地确认书，用以证明争议地周边村民签名材料。4、村民房屋在村中位置及陈丽娟等6人二亩宅基地位置平面简图和卫星图，用以证明给争议地现状提供充足的地形地界依据，给丈量、核实带来客观的、现实的自然环境。5、宅基地东面界至证明，用以证明宅基地东面界至证明人。6、建设用地申请书、呈批表，用以证明村民家长同意陈丽娟等6人建设用地申请签名材料。7、合水镇农民建设用地情况调查核实表，用以证明村委会书记陈汉业签名材料。8、建设规划许可证申请表，用以证明村民小组长蒋成爱签名材料。9、陈丽娟等6人所种的农作物、果树部分照片，用以证明陈丽娟等6人使用争议地事实。10、争议地使用事实证明，用以证明争议地使用事实证明材料。11、被蒋才进非法砍伐果树的照片及违建照片，用以证明双塘合作社非法砍伐陈丽娟等6人果树证据材料。12、信访事项处理意见书、申请书，用以证明合水镇政府不履行春府复决字[2016]1号决定相关材料。13、镇政府向村民作的笔录，用以证明取证与事实不符的材料。14、2012年和2015年村民签名，用以证明同一批村民签名名单冒签。15、2013年合水镇政府处理决定书，用以证明《土地使用权属问题纠纷的处理决定》文书。16、阳春市政府春府复决字[2013]3号行政复议决定书，用以证明依法撤销合府裁[2013]1号决定文书。17、2015年11月10日合水镇政府处理决定书，用以证明《土地使用权属问题纠纷的处理决定》文书。18、阳春市政府行政复议决定书（春府复决字[2016]1号），用以证明依法撤销合府裁[2015]决定文书。19、2019年10月28日合水镇政府处理决定书，用以证明《土地使用权属问题纠纷的处理决定》文书。20、树林地使用说明和有50年历史的“妈叶树”照片，用以证明陈丽娟等6人与蒋宗万攸均共有的其中一个旧树林地权属人后代签名材料及“妈叶树”照片。21、争议地平面图、见证人，用以证明争议地界址真相，合水镇政府刻意回避事实。22、阳春市政府春府复决字〔2019〕23号行政复议决定书，用以证明阳春市政府维持合水镇政府的处理决定。被告合水镇政府辩称：一、合水镇政府作出的合府裁[2019]1号处理决定和阳春市政府所作出的行政复议决定书，事实清楚,证据确凿,适用法律准确,程序合法。1、陈丽娟与双塘合作社争议的土地，合水镇政府进行了多次调查核实，并审阅了双方所提供的相关材料，同时也多次组织双方当事人到现场核实，并对陈丽娟等6人提供的1953年的《土地房产所有证》到争议地进行对照核实，陈丽娟等6人所持的《土地房产所有证》东至蒋宗万地边，南至地基，西至蒋才钦，北至蒋攸庆，但争议地的东边从50年代开始以来都是S113线公路，两边至地基也没有注明具体到哪一处地基，且与陈丽娟等6人自己所画的草图界至面积范围严重不符，同时也没有其他旁证材料能够证明其所持的《土地房产所有证》是在争议的牛栏地范围内或者重叠，所以不能证明其所持的证件作为确定本案的事实和法律依据。2、从使用事实来看，该争议地从1957年至1958年开始，是原来茶河公社建的猪场，1961年猪场解体，茶河公社拆掉该猪场，用猪场的瓦料盖合水酒厂旁边的市场。当时双塘村开瓦窑烧瓦，双塘村集体用一窑瓦抵顶该猪场瓦木（该窑瓦后来提供给合水财政所用作扩建合水酒厂旁边的市场），才使该猪场避免拆除，得以保留下来。后茶河公社将此猪场划归双塘村集体改建牛栏屋，用作双塘村集体圈牛和堆粪便用途。原鸭池塘村与睇牛塘村合并为一个建制的自然村，即是现在的双塘村经济合作社。解放后至1979年双塘村划分8个小组前，陈丽娟等6人的持证人蒋攸盛，在双塘村曾担任过军迳乡农委委员、双塘村委员、双塘村队委等职务；蒋攸纪曾担任过双塘村会计和代理村长和记分员等职务；蒋攸清也曾担任过双塘村生产队长职务，1979年间，当时的双塘生产队以自由组合的形式划分为8个小组，而原告等人的父亲蒋攸盛、蒋攸纪、蒋攸清、蒋攸均是分在第8小组，第8小组分得的牛栏屋约只有10多平方米，是划分在第2组的背后，划分小组后，各小组以就近方便管理的原则对牛栏屋进行用作圈牛和堆放粪便之用。1981年农村实行家庭联产承包责任制时，此牛栏屋也分给各农户用作圈牛、堆放粪便之用，后由于牛栏屋年久失修，牛栏屋逐渐崩塌，现在只遗留下牛栏屋旧石脚和李绍厂小组（第6组）的一间红砖瓦房，其余的地方都变成了空地。因此，持证人蒋攸盛、蒋攸纪、蒋攸清在担任双塘村干部时，如果争议地使用权属是陈丽娟等6人的，当时他们是完全有权提出异议并及时要回宅基地的，然而，持证人从担任双塘村干部以来到他们陆续去世，一直以来都没有对争议地提出过任何异议。退一万步来说，即使合水镇政府在争议地持有1953年的《土地房产证》，但是从1958年至2009年发生土地争议前，历时41年时间之久，陈丽娟等6人一直都没有提出任何异议。而从使用事实来看，双塘合作社双塘村集体都一直在争议地进行管理使用的。陈丽娟等6人称在2011年12月间双塘合作社在争议地清障时，毁掉了陈丽娟种的5棵龙眼树和1棵黄皮树，根据当时公安机关所记录的证言材料中，证实不是陈丽娟所种，而是野生出来的，村民在清障时，树龄只有3至4年，而在争议地种的树木都是双塘合作社的村民蒋朝英，蒋才光、蒋进健、蒋成丽、蒋成伟所种的芒果树、菠萝树、杨桃树、仁面树等果树。二、合水镇政府在处理争议土地的过程中，从立案受理到调查取证等程序合理合法。合水镇政府受理该案后，在处理该争议土地纠纷过程中，先通知双方当事人和村委会干部到现场进行实地勘验并做好勘验笔录，在进行调查取证时，没有先入为主，而是实是求是，通过调查与本案没有任何利害关系的证人证言，如时任军塘村干部的龙岗村黄攸森老党员、龙岗村村民周贵良、田厂村村民黄炳雄，他们趁合水墟时经常路过争议的土地，对该土地的历史使用情况都是非常清楚的，其提供的证言可信度极高。而陈丽娟等6人在2016年1月8日提出的书面“申请书”中也承认：争议的牛栏地约在1957年至1958年间被原茶河公社用作建设猪场，后猪场解体，双塘合作社双塘村集体在该地改建成牛栏屋，用作双塘合作社圈牛和堆放粪肥的事实。合水镇政府受理该项案后，按纠纷处理程序曾多次组织双方当事人进行调解协商，因各持己见而无法达成协议。因此，合水镇政府在调处争议的土地过程中，完全是按照法律程序进行处理的。三、陈丽娟等6人都自建有楼房和拥有宅基地的。另据调查，崔德仙、林厚连、蒋才桓、蒋才胜都自建有楼房，而陈丽娟在村内也有宅基地的，因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。故此，合水镇政府依职权是完全可以根据实际情况对争议宅基地作出裁决的。综上所述，合水镇政府作出的合府裁〔2019〕1号的处理决定和阳春市政府作出的春复决字〔2019〕23号行政复议决定，事实清楚,证据确凿,适用法律准确,程序合法,望请求法院依法维持合水镇政府和阳春市政府的裁决，驳回陈丽娟等6人的诉讼请求。被告合水镇政府在举证期限内，提交了以下证据：1、申请书，用以证明陈丽娟提出对宅基地申请确权情况；2、身份证、常住人口登记卡，用以证明陈丽娟的身份信息情况；3、土地权属案件受理建议书，用以证明合水镇政府已经受理本案的事实；4、土地权属争议受理通知书，用以证明合水镇政府已正式受理该案的事实；5、授权委托书，用以证明陈丽娟已委托其儿子蒋智全权受理该案；6、土地权属争议送达回证，用以证明合水镇政府通知双塘合作社提交相关资料的事实；7、土地房产所有证，用以证明陈丽娟等6人提供的书证；8、宅基地权属的法律依据和事实，用以证明陈丽娟等6人的代理人对争议宅基地的陈述；9、拍摄图片，用以证明陈丽娟等6人提供争议地图片；10、现场勘验笔录，用以证明合水镇政府通知双方到现场勘验的事实；11、争议地平面图，用以证明合水镇政府通知双方到现场绘制草图，双方签名确认的事实；12、授权委托书，用以证明双塘合作社所委托何自方等7人全权处理该案的事实；13、身份证、人口登记卡，用以证明双塘合作社所委托的代理人身份信息情况；14、联合声明，用以证明争议地的历史使用情况；15、询问笔录，用以证明争议地第一次产生纠纷和争议地所种的果树不是陈丽娟的事实；16、合府裁[2013]1号处理决定书，用以证明合水镇政府对争议地作出裁决的事实；17、询问笔录，用以证明合水镇政府对争议作过调查，证实陈丽娟等6人所持的证件不是在争议地范围内的事实；18、调解会议记录，用以证明合水镇政府按程序作过调解的事实；19、送达回证，用以证明陈丽娟等6人与双塘合作社收到合水镇政府作出的处理决定的事实；20、行政复议申请书，用以证明陈丽娟等6人向阳春市政府提出行政复议申请的事实；21、答复通知书，用以证明阳春市政府要求合水镇政府作出书面答辩的事实；22、答辩书，用以证明双塘合作社与合水镇政府作出书面答辩和双塘合作社提供相关证明材料的事实；23、送达回证，用以证明合水镇政府再次通知陈丽娟等6人和双塘合作社到争议地现场进行勘验的事实；24、通知回执，用以证明合水镇政府再次通知双塘合作社、陈丽娟等6人和村委会到现场勘验的事实；25、答辩书，用以证明双塘合作社对争议地作出书面答辩的事实；26、调解记录，用以证明合水镇政府再次通知双塘合作社和陈丽娟等6人作过调解的事实；27、处理决定，用以证明合水镇政府再一次对争议宅基地进行裁决的事实；28、行政复议决定书，用以证明阳春市政府撤销合水镇政府作出的裁决的事实；29、申请书，用以证明陈丽娟等6人申请向合水镇政府重新裁决的事实；30、委托书，用以证明陈丽娟等6人全权委托他人代理该案的事实；31、询问笔录，用以证明合水镇政府对争议地和陈丽娟等6人家庭情况重新作出调查的事实；32、责令履行行政复议决定通知书，用以证明阳春市政府责令合水镇政府对争议地重新作出裁决的事实；33、申请书，用以证明陈丽娟等6人请求合水镇政府重新裁决，同时也证明陈丽娟等6人承认该争议地曾经是双塘合作社的圈牛场地，一直由双塘合作社集体管理使用的事实；34、常住人口个人信息表，用以证明陈丽娟等6人家庭关系的事实；35、证明，用以证明陈丽娟等6人的身份信息情况和现居住情况；36、证明，用以证明双塘合作社的法定代表人是蒋成波的事实；37、楼房和宅基地情况，用以证明陈丽娟等6人建有楼房和拥有宅基地的事实；38、合府裁〔2019〕1号，用以证明合水镇政府对争议的宅基地再一次作出裁决的事实；39、行政复议决定书，用以证明阳春市政府维持合水镇政府作出的裁决的事实。被告阳春市政府辩称：2019年12月20日，阳春市政府收到陈丽娟等6人不服合水镇政府作出的合府裁〔2019〕1号《关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与本村村民陈丽娟等村民因土地使用权问题纠纷的处理决定》的行政复议申请，并于当日予以受理。同时向合水镇政府和双塘合作社发出了答复通知书，要求在法定期限内提交答复书和相关证据。合水镇政府在法定期限内提交答复书和相关证据，双塘合作社没有答辩和提交相关证据。阳春市政府审查后认定，陈丽娟等6人提供登记为蒋攸盛、蒋攸纪、蒋攸清、崔国英的1953年《土地房产所有证》，在现场无法确定该证登记的四至范围是否包含争议地或与争议地重叠，不能作为本案的确权证据。陈丽娟等6人向合水国土资源所提交的《建设用地申请书》及《合水镇农民建房用地情况调查核实表》，只能证实部份村民同意其在争议地建房，但不能证实争议地的使用权属陈丽娟等6人。而原茶河公社在争议地所建猪场于1961年解体后，原茶河公社将争议地划归双塘合作社改建牛栏屋，用作双塘合作社集体圈牛和堆粪便用途。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”的规定，且从尊重历史，有利于生产生活出发，合水镇政府作出合府裁〔2019〕1号处理决定，将争议的牛栏屋土地权属归双塘合作社所有和使用，并无不妥。阳春市政府作出春府复决字〔2019〕23号行政复议决定，根据《行政复议法》第28条第1款第㈠项的规定，决定维持合水镇政府作出的合府裁〔2019〕1号处理决定是事实清楚，适用法律准确，处理适当的。被告阳春市政府在举证期限内，提交了以下证据：1、行政复议申请书、委托书、身份证复印件、申请人提供的证据表及相应证据，用以证明陈丽娟等6人提出行政复议申请并提交了相关证据的事实。2、行政复议案件立案审批表、受理通知书、答复通知书及送达回证，用以证明阳春市政府立案受理行政复议申请并通知相关当事人进行答复和提交证据的事实。3、答复书及被申请人提供的证据表及相应证据，用以证明合水镇政府进行答复并提交了证据的事实。4、行政复议决定书及送达回证，用以证明阳春市政府依法作出行政复议决定并送达给当事人的事实。第三人双塘合作社述称：合水镇政府作出的合府裁〔2019〕1号处理决定和阳春市政府作出的春府复决字〔2019〕23号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，而陈丽娟等6人的诉讼请求无事实和法律依据。本案自从2010年案发以来经过了合水镇政府、合水镇司法所、合水镇国土、建委，合水镇派出所和合水镇综治办及军塘村委会等相关职能部门多次立案并经过无数次进行实地调查取证，并认真多次查清本案情的事实真相并依法严谨合理予作出处理决定。一、首先双塘合作社牛栏屋的形成及使用过程。双塘合作社村集体牛栏屋历来是无任何争议的，该牛栏屋的土地已经过历次土地改革已归属双塘合作社农村集体所有权由双塘合作社集体确权使用。约在1958年当时茶河公社借用双塘合作社村集体土地建猪场，一年之后猪场停办解散，并将猪场房屋及土地一齐归还双塘合作社村集体使用。后来双塘合作社将猪场房屋改做牛栏屋和农资仓库及公厕由双塘合作社村集体统一使用，一直使用到1980年农村体制下放实行联产承包责任制。开始联产承包到组，后来又联产承包到户，当时双塘合作社村集体（即生产队）分成属下的八个小组（后来由组联产到户）并将双塘合作社的集体土地耕牛及牛栏屋全部统一分配给属下的八个小组分别管理使用。该看牛塘处牛栏屋由双塘合作社分配给其中属下六个小组及村民管理使用，而另一处在鸭池塘处牛栏屋由双塘合作社分配给属下另外两个小组村民使用，一直使用管理至今毫无任何争议。二、事情发生在2010年7月份开始期间，双塘合作社外出教师蒋智，即陈丽娟的儿子，其为了在双塘村集体经济合作社牛栏屋准备建房。其持有的已经明显过时失效了的53年时候发行的“土地证”的土地也不是牛栏屋之处的土地。三、双塘合作社再如实解释如下几个关键要点问题：第一，陈丽娟等6人代理人蒋智持有的53年所谓土地房产所有证已经是不合法证件。因为其是当时属土地私有化的土地证，其该证不但已经不合法，而且早就过时失效并经政府部门早在55年后已将农民该“土地证”回收交由政府部门统一注销，将所有的土地收归国有或集体所有，并逐步确立土地国有化和农村土地集体所有权，并将该土地政策法规已纳入国家土地管理法和国家宪法等重要相关文件。所以陈丽娟等6人这“土地证”明显属于不合法证件，所以其不可作为本案证据。第二，就算按其53年已过时失效的“土地证”，双塘合作社村集体单位也从来没有侵占该“土地证”的权属共有人蒋攸盛等人的任何个人土地财产。而且该证的权属共有人也从来没有说双塘合作社集体单位侵占其个人土地财产。第三，就是按当时53年即是解放初期以私有制模式发行的“土地证”，确切地说就算该土地证当时在某个时期可适用，或者就算是一份历来受到法律保护的合法文件，也只能是该“土地证”的权属共有人享有的合法权益和权利，而与蒋智以及陈丽娟等6人无任何关系。第四，法律文明规定，宅基地要以合法的权属登记证书为准，任何村民无权确认宅基地权属，更无权同意他人在双塘合作社集体土地建房，其出具的签名人员大多均为陈丽娟等6人亲属叔侄，是利害关系人，不可具备证明效力，而且确认书所指地块位置与其宅基地位置毫不相符。第五，牛栏屋历来是属双塘合作社村集体所有，一直以来都是双塘合作社村集体统一使用及后来分配给双塘合作社属下村民经营管理使用，并且双塘合作社从来未收回各小组村民的管理权，这是任何人无可否认的。第六，就算是陈丽娟等6人代理人蒋智其已经过时失效的“土地证”宅基地所指的地块位置也根本与双塘合作社牛栏屋位置毫无关联。其宅基地是在村内寨中心，其权属共有人家族一直在使用。第七，陈丽娟等6人代理人蒋智称其母亲陈丽娟在双塘合作社牛栏屋已种有十几年至二十几年的果树及农作物，这不是事实。双塘合作社牛栏屋一直以来至到2006年都还未崩，一直是双塘合作社各小组村民在管理使用。完全证明了陈丽娟等6人在该土地没有种任何果树和农作物等。第八，该案在前几年经合水镇政府各个相关职能部门认真取证调查，所有真相已完全查清。第九，阳春市政府在2016年所作出的《行政复议决定书》的定论是十分错误的，其完全没有尊重历史事实和法律准绳为原则，错误地撤销合水镇政府《关于合水镇军塘村经济合作社与陈丽娟、崔德仙等人因土地权属问题纠纷处理决定》。本案再经合水镇政府相关部门多次作认真取证调查后，于2019年10月29日再次对该案依法作出《处理决定》。蒋智及其申请人不服再向阳春市政府提出行政申请复议，经过阳春市政府认真复议调查于2020年3月11日作出行政复议决定，并依法维持合水镇政府的合理处理决定。而这次阳春市政府作出的行政复议非常务实和及时。根据上述的确凿证据和事实真相足以能够证明合水镇政府作出的合府裁〔2019〕1号处理决定和阳春市政府作出的春府复决字〔2019〕23号行政复议决定事实清楚，证据确凿。适用法律准确，程序合法，而陈丽娟等6人的诉讼请求无事实和法律依据，双塘合作社请法院依法驳回陈丽娟等6人的起诉。第三人双塘合作社在举证期限内，提交了以下证据：1、证明材料，用以证明在2010年蒋智企图侵占双塘合作社牛栏屋，双塘合作社及属下二组村民进行首次维权的证明材料。2、个人声明，用以证明村长蒋成爱证明蒋智为了侵吞牛栏屋而对其进行唆使蒙骗在报建表上签名的全过程的个人声明材料。3、证明材料，用以证明蒋智已经进行实施侵占双塘合作社牛栏屋申请建房并到村委会陈汉业书记家里要求为其签名办理手续过程的《证明材料》。4、证明材料，用以证明双塘合作社村民蒋才茂如实揭发蒋智2010年期间，其为了侵吞双塘合作社集体财产及侵害双塘合作社属下各小组村民的土地管理权而对其采用各种手段进行收买的全过程。5、情况说明，用以证明相关人如实揭露蒋智为了侵占双塘合作社牛栏屋收买蒋成良等村民在其“确认书”和报建表上的签名并声明是完全无效的，《情况证明》材料。6、声明，用以证明蒋成良村民如实反映双塘合作社牛栏屋的形成和历来双塘合作社的使用过程，并揭发蒋智在2010年期间为了侵权首先使用金钱收买和利益引诱等手段与其共同密谋侵吞双塘合作社集体财产牛栏屋的全过程的《声明》材料。7、宅基地确认书，用以证明该“确认书”是蒋智采用利益引诱宗族关系和亲属情面获取签名的，并且是蒋智为侵权而制造的私人文件，所以该“确认书”其不但无效而且是完全违法的。8、证明材料，用以证明经村民会议决议，由双塘合作社属下小组村民联名如实向上级部门反映蒋智企图侵占双塘合作社集体财产和双塘合作社以及属下各小组的使用和管理情况。9、申请书，用以证明由于蒋智侵权，双塘合作社在2015年5月12日向合水镇相关职能提出申请进行维权，并用事实揭穿蒋智等人的侵权行为。10、行政复议答辩状，用以证明双塘合作社该答辩状依照历史事实证明双塘合作社村集体及小组各个时期土地使用和分配的实际情况为依据，来驳斥蒋智一切的侵权伪证及主张。11、证明材料，用以证明该《证明材料》是双塘合作社在2013年4月22日向相关部门如实反映并强烈要求对蒋智侵权的违法行为作出处理及坚决维护双塘合作社村集体的土地所有权和管理权。12、联合声明，用以证明鉴于蒋智继续进行侵权，双塘合作社村集体及属下各小组联合作出声明，再次揭露蒋智侵权的事实真相。13、村落房屋平面图，用以证明该平面图是经合水镇、国土建委、司法、综治等多个部门联合取证调查实地绘制的。14、合水军塘看牛塘陈丽娟（蒋智）宅基地使用不容侵犯，用以证明这是蒋智在2012年期间为了侵权而诬告双塘合作社及属下村民向相关部门提供伪证材料，证明蒋智一直侵权。15、处理决定书，用以证明处理决定是经过合水镇政府多个相关部门作认真的调查取证后而公正严谨作出的，其事实清楚，证据确凿，完全合情合法合理。完全无任何偏袒。16、行政复议决定书，用以证明该决定是经阳春市政府经过复议后依法合理作出的，并且依法维持合水镇政府所作的合理处理决定。其事清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，而陈丽娟等6人其诉讼请求无任何事实和法律依据。所以予作驳回，不予采纳的决定是完全合理合法的。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告陈丽娟等6人对被告合水镇政府提交的证据1至13的真实性、合法性及关联性无意见。对证据14的真实性、合法性及关联性有异议，认为该组证据所反映的情况不属实，蒋智没有侵吞集体财产的行为，也不存在拉关系、金钱收买和恐吓威胁的行为，1981年分单干后陈丽娟等6人一直使用争议地。对证据15认为合水镇政府用于证明争议地所种的果树不是陈丽娟的是错误的。村长蒋才进在询问笔录第91至94页就肯定地说“其中有蒋智家的龙眼树”，“而蒋智的那几颗龙眼，蒋智就一直不同意自己处理”，“大约有四、五棵，我们也没有数”。村长都承认陈丽娟在争议地种了果树。还有，在合水镇政府提供的证据17第127页蒋朝英也确认挨近蒋才彪楼房有几棵龙眼树是陈丽娟的。再有，合水镇政府在2015年作出的《关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与村民陈丽娟、崔德仙等人因土地使用权属问题纠纷的处理决定》第3页也确认“陈丽娟所种的龙眼树也只有5至6棵，直径只有5至6公分”。对蒋智的询问笔录无异议。对蒋成良的询问笔录认为蒋成良所反映的情况前后矛盾，他在笔录第三页讲“会议后几天我与村长就去通知了陈丽娟的儿子蒋才标要求他清理牛栏地上属于他的果树”，但在笔录第四页又说“那5至6棵龙眼树及1棵黄皮树应该是自己野生的”，这种说法前后矛盾，由此可知，在民警面前，蒋成良讲假话。对蒋才光的询问笔录，认为其反映的情况不属实，明明是陈丽娟种的果树却说成是野生的。对蒋才茂的询问笔录认为其反映的情况不属实，明明陈丽娟种了果树，却说没有种，蒋智也不存在拉关系、金钱收买和恐吓威胁的行为。对何自方的询问笔录认为其反映的情况不属实，明明陈丽娟种了果树，却说没有种。对蒋进件的询问笔录认为其反映的情况不属实，其在审批表上签名系其真实意思表示，不存在误导行为。对柯群仙的询问笔录认为其反映的情况不属实，明明陈丽娟种了果树，却说成是野生的。对蒋才进的询问笔录认为其说“其中有蒋智家的龙眼树”，“大约有四、五棵”，这种说法是真实的。对证据16的真实性、合法性及关联性无意见，但认为处理错误。对证据17的真实性、合法性无意见，但对关联性有意见，认为合水镇政府用于证明陈丽娟等6人所持的证件不是在争议地是错误的。对陈丽娟的询问笔录无异议。对蒋成浓的询问笔录认为其反映的情况不属实，明明是陈丽娟种的果树却说成是野生的。对蒋攸沛的询问笔录认为其反映的情况不属实，明明是陈丽娟种的果树却说成是野生的。对黄炳雄、黄攸森、周贵良、黄良岳、黄良的询问笔录认为反映的情况不属实，1981年分单干后陈丽娟等6人一直使用争议地，并且种了农作物。对蒋朝英的询问笔录认为其确认挨近蒋才彪楼房有几棵龙眼树是陈丽娟的。对证据18至24的真实性、合法性及关联性没有意见。对证据25的真实性、合法性及关联性没有意见，认为反映的情况不属实。对证据26的真实性、合法性及关联性没有意见。对证据27的真实性、合法性及关联性没有意见，认为裁决错误。对证据28至30的真实性、合法性及关联性没有意见。对证据31中崔德仙的询问笔录无异议，认为蒋成强反映的情况不属实，1981年分单干后陈丽娟等6人一直使用争议地，并且种了农作物。对李秀嫦的询问笔录认为其反映的情况属实，她说“现蒋才彪、蒋才桓已建楼房是陈丽娟房头的宅基地，包括现蒋才彪、蒋才桓楼房前面的土地都是陈丽娟房头的，后因S113线公路扩建被征收了”，这说明了争议地包含在《土地房产所有证》的2亩基地里。对黄良坤、蒋成爱、李绍厂的询问笔录认为其反映的情况不属实，1981年分单干后陈丽娟等6人一直使用争议地，并且种了农作物。对林厚连的询问笔录认为其的询问笔录无异议。对证据32至37的真实性、合法性及关联性没有意见。对证据38的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，合水镇人民政府的裁决是错误的。对证据39的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，认为阳春市政府的裁决是错误的。被告阳春市政府对被告合水镇政府提交的证据无异议。第三人双塘合作社对被告合水镇政府提交的证据无异议。被告合水镇政府对原告陈丽娟等6人提供的证据1的真实身份信息没有异议。对证据2的真实性没有异议，但认为该《土地房产所有证》不能证明其所持的证件的四邻界至就是争议地范围的事实。对证据3有异议，认为陈丽娟等6人所提供的证人都是其兄弟叔侄，与陈丽娟等6人有直接的利害关系，所以其证言不能作为本案的定案依据。对证据4的真实性没有异议，但认为卫星图是陈丽娟等6人自己在网上下载的现状图，并不能证明是陈丽娟等6人讼双塘合作社的宅基地范围。平面图是陈丽娟等6人自己绘制的，没有得到双塘合作社的认可，也不能证明平面图的四邻界至与其所持的《土地房产所有证》吻合或者重叠，所以不能作为本案的定案依据。对证据5有异议，认为据查东至蒋才彪，即陈丽娟的儿子建楼房的土地在解放前属看牛塘村的照壇地，即先人逝世后做法事的地方，解放后被蒋攸盛、蒋攸纪家族占用，用作建泥砖房居住用，该地并不是其《土地房产所有证》的宅基地范围，故此，陈丽娟的儿子所建的楼房也不能作为定案的依据。对证据6有异议，认为“建设用地申请书”需要在村内建房没有具体位置，是空白；建筑面积也是空白的，村民的签名也是极少数签字，并不能代表双塘合作社的真实意思表示。也不能证明陈丽娟等6人申请的建房用地就是争议的宅基地，不能作为定案的事实依据。对证据7有异议，认为陈丽娟等6人提供的《合水镇农民建房用地情况调查表》里，没有填写具体是哪个村委会，申请人陈丽娟也不是她本人的签名，因为陈丽娟是文盲，在“村委会土地管理小组意见”栏里，既没有签名，也没有盖公章，村委会书记和土地管理员也没有签名，核查手续不全，漏洞百出，所以该核查表不能作为本案定案的依据。对证据8有异议，认为在《乡村建规划许可证申请表》的“建设单位（个人）”栏里和“建设项目名称”栏以及“建设位置”栏都是空白的，没有填写任何内容，既没有注明是谁需要申请，也不知道建什么，也没有具体的建设位置；在“建设规模”栏的基地面积也没有填写任何内容，建筑面积是多少也没有填写；更为离谱的是：在“四邻签名”栏里的北边是村民蒋成爱的签名，据查蒋成爱在地界的北边，既没有房屋，也没有土地在此，在“村民小组意见”栏里也没有填写时间，因此，该申请表错漏百出，手续不全，极不严肃，四邻界至有造假行为，因此，该申请表不能作为本案定案的依据。对证据9有异议，认为陈丽娟等6人所拍摄的照片中，位于陈丽娟的儿子蒋才彪楼房的东边，所种的龙眼树，在2010年双塘合作社在该地清障时曾发生过纠纷，并报警，从公安机关的询问笔录里证实：被砍的几棵龙眼树树龄只有3至4年时间，是野生出来的，并非陈丽娟所种，其它果树，如芒果树、仁面树和菠萝树、杨桃树等都是本村的村民蒋朝英、蒋进健、蒋成丽、蒋成伟种的，并非陈丽娟所种的事实。对证据10有异议，认为陈丽娟等6人提供的相关证言如蒋攸均、蒋攸回、蒋攸生等村民，都是陈丽娟等6人的堂兄弟叔侄，是利害关系人，所以这些证言不能作为证据使用，不能作为定案的事实依据。对证据11有异议，认为陈丽娟等6人提供的被砍果树足以证明龙眼树的树龄实际只有3至4年时间，据查这几棵龙眼树是野生的，并非陈丽娟所种；相反，从其提供的编号11-3拍摄的图片中也证实在东边还遗下有一间红砖瓦房，这个瓦房就是1979年双塘村分给李绍厂小组管理的牛栏屋的事实，从这点就足以证明该讼争的牛栏地，实际一直以来都是双塘合作社一直以来管理使用该地的最原始的证据。对证据13的真实性和关联性没有异议，但认为合水镇政府在规定的时间内再次作出对该土地的裁决，并没有违反相关法律规定和法律程序。对证据15的真实性和关联性没有异议，但认为也证明合水镇政府为了解决好此案，多次调查了解此案所作出的努力，同时也证明讼争的宅基地实际上在双塘村内，而不是在讼争的范围内。对证据14有异议，认为陈丽娟等6人提供的村民签名，没有具体内容，只显示签名，不能证明村民是因为讼争的宅基地提供的相关的材料而签名有造假的行为。对证据15、16、17、18、19没有异议。对证据19有异议，认为陈丽娟等6人提供的妈叶树是在村内的位置，不是讼争的宅基地范围内，而旧树林地不是在种妈叶树的地方，而是在陈丽娟旧宅基地的背后的地方。对证据21的真实性和关联性没有异议，但认为该讼争的地块草图，是在合水镇政府受理该项案后，按程序通知军塘村委会、陈丽娟等6人和双塘合作社到现场实地绘制和勘查核实过的，陈丽娟的俩个儿子蒋智和蒋才彪也在现场签名认可的，当时陈丽娟俩个儿子并没有提出任何异议，因此合山镇政府并不存在刻意回避事实，而是公平公正地处理该案的事实。对证据22没有异议。被告阳春市政府对原告陈丽娟等6人证据1身份证无异议。对证据2《土地房产所有权证》的真实性由法庭依法认定，对其证明的事实有异议，因为在现场无法确定该证登记的四至范围是否包含争议地或与争议地重叠，不能作为确权证据。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定。对证据6、7、8的真实性由法庭依法认定，对其证明的事实有异议，认为该证据只能证实部分村民同意其在争议地建房，但不能证实争议地的使用权属陈丽娟等6人。对证据8、9、10、11的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定。对证据12的真实性及其证明的事实无异议。对证据13的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据只有签名，没有内容，不能作为证据使用。对证据15、16、17、18、19的真实性、合法性、关联性无异议。对证据20的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定。对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是自行制作，没有证明力。对证据22的真实性、合法性、关联性无异议。第三人双塘合作社对原告陈丽娟等6人提交的证据1《原告身份证》无意见。对证据2《土地房产所有证》的真实性、合法性和关联性不予认可。对证据3《宅基地确认书》的真实性、合法性和关联性不予认可。对证据4《平面简图和卫星图》的真实性、合法性和关联性不予认可。对证据5《宅基地东面界至证明》的真实性、和关联性无异议。对证据6《建设用地申请书、呈批表》的真实性、合法性和关联性不予认可。对证据7《合水镇农民建设用地情况调查核实表》的合法性和关联性不予认可。对证据8《建设规划许可证申请表》的真实性、合法性和关联性不予认可。对证据9《原告所种的农作物、果树部分照片》的真实性不予认可，认为就算是真实的，也不认可其合法性和关联性。对证据10中的《宅基地来源证明》《土地证明材料》、黄良枢等出具的《证明材料》及黄多友、黄良欣出具的《证明材料》的真实性不予认可，认为就算是真实的，也不认可其合法性和关联性。对证据11《非法砍伐果树的照片及违建照片》的真实性不予认可，认为就算是真实的，也不认可其合法性和关联性。对证据12《信访事项处理意见书》的真实性、合法性无异议，但不认可陈丽娟等6人申请书的内容。对证据13《镇政府向村民作的笔录》的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意陈丽娟等6人的证明内容。对证据14《2012年和2015年村民签名》的真实性、合法性无异议，但不同意陈丽娟等6人的证明内容。对证据15《2013年合水镇处理决定书》的真实性、合法性、关联性无异议。对证据16《阳春市人民政府行政复议决定书》（春府复决字（2013）3号）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据17《2015年11月10日合水镇处理决定书》的真实性、合法性、关联性无异议。对证据18《阳春市人民政府行政复议决定书》（春府复决字（2016）1号）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据19《2019年10月28日合水镇处理决定书》的真实性、合法性、关联性无异议。对证据20《树林地使用说明和有50年历史的“妈叶树”照片》的真实性不予认可，认为就算是真实的，也不认可其合法性和关联性，这也是蒋智为了侵权而亲手伪造的个人证明文件，完全脱离事实，也证明不了任何问题。对证据21《平面图》的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据22《行政复议决定书》（春府复决字[2019]23号）的真实性、合法性、关联性予以认可。原告陈丽娟等6人对第三人双塘合作社提交的证据1认为双塘合作社反映的情况不属实，争议土地是陈丽娟等6人使用的，陈丽娟等6人通过法律途径维护自己的合法权益，而不是陈丽娟等6人侵权。对证据2认为蒋成爱反映的情况不属实，蒋智不存在任何欺骗行为，蒋成爱在《建设用地申请书》《呈批表》及《乡村建设规划许可申请表》的签名都是蒋成爱的真实意思表示，并且《呈批表》及《乡村建设规划许可申请表》里标明土地四至，有四邻签名，所以蒋成爱说蒋智蒙骗他不属实。事实上蒋成爱在签名后确实遭到村民的巨大压力，同时也受到利益驱使，被迫说假话。对证据3的真实性、合法性没意见，对关联性有意见，认为蒋智不存在侵权行为。对证据4认为蒋才茂所反映的情况不属实，蒋智没有侵吞集体财产的行为，蒋智也不存在拉关系、金钱收买和恐吓威胁的行为。对证据5认为蒋成良等人所反映的情况不属实，蒋智没有侵吞集体财产的行为，蒋智也不存在拉关系、金钱收买和恐吓威胁的行为。这些人在《建设用地申请书》《呈批表》《宅基地确认书》及《乡村建设规划许可申请表》的签名都是他们的真实意思表示，并且《呈批表》及《乡村建设规划许可申请表》里标明土地四至，有四邻签名，所以说蒋智蒙骗他们不属实。事实上他们在签名后确实遭到村民的巨大压力，同时也受到利益驱使，被迫说假话。对证据6认为蒋成良所反映的情况不属实，蒋智没有侵吞集体财产的行为，蒋智也不存在拉关系、金钱收买和恐吓威胁的行为。蒋成良在《宅基地确认书》的签名是蒋成良的真实意思表示，事实上蒋成良在签名后确实遭到村民的巨大压力，同时也受到利益驱使，被迫昧着良心说假话。对证据7的关联性有意见，认为不存在蒋智侵吞集体财产的行为，蒋智也不存在拉关系、金钱收买和恐吓威胁的行为，村民在《宅基地确认书》的签名是村民的真实意思表示。对证据8至12认为所反映的情况不属实，蒋智没有侵吞集体财产的行为，蒋智也不存在拉关系、金钱收买和恐吓威胁的行为，1981年分单干后陈丽娟等6人一直使用争议地。对证据13认为部分不真实。对证据14认为陈丽娟等6人的材料是真实的、合法的，但双塘合作社所讲就不属实，蒋智没有侵吞集体财产的行为。对证据15的真实性没有异议，但关联性有异议，认为处理决定是错误的。对证据16的真实性没有异议，但关联性有异议，认为行政复议决定是错误的。被告合水镇政府对第三人双塘合作社提交的证据无异议。被告阳春市政府对第三人双塘合作社提交的证据由法院依法认定。原告陈丽娟等6人对被告阳春市政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为复议决定是错误的。被告合水镇政府对被告阳春市政府提交的证据无异议。第三人双塘合作社对被告阳春市政府提交的证据无异议。对原告、二被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，陈丽娟等6人与双塘合作社争议的土地位于S113线合水路段双塘村西公路边，面积308平方米，四至为：东至S113线合水路段公路边为界；南至蒋才彪自墙楼房相邻为界；西至以原遗有双塘牛栏屋旧石脚外侧为界；北至以李绍厂遗下红砖瓦房牛栏屋路边为界。约在1957年，原茶场公社在争议地上建猪场。1961年，原茶场公社将该猪场划归双塘集体改建牛栏屋。现争议地现状遗留下牛栏屋石脚和一间红砖瓦房。2010年7月26日，陈丽娟向合水国土资源所申请在争议地上建房屋，陈丽娟提交的建设用地申请书上有双塘村村民蒋才联等18人签名，村长蒋成爱也在村民小组长意见一栏签名同意建房。2010年8月5日，合水镇军塘村委会书记陈汉业在陈丽娟填写的《合水镇农民建房用地情况调查核实表》调查核实意见一栏出具同意用地的意见，随后引起争议。2013年7月24日，合水镇政府作出合府裁〔2013〕1号《关于合水镇军塘村委会双塘村与本村村民陈丽娟因土地使用权属问题纠纷的处理决定》，认定陈丽娟提供的《社员房产土地证》载明的四邻界至与现争议土地的四邻界至不相符，不能作为争议土地的证据，裁决争议牛栏地的所有权属于双塘村集体所有，使用权由双塘村一组、二组、三组、五组、六组、八组享有，共同管理使用。陈丽娟不服向阳春市政府申请行政复议。阳春市政府于2013年11月21日作出春府复决字[2013]3号行政复议决定，认为双塘村一组、二组、三组、五组、六组、八组不是一个独立的村民集体组织，该6个村民小组各组所属的村民范围也没有具体查明，双塘村一组、二组、三组、五组、六组、八组作为一个独立的村民集体组织主张争议地权益主体资格欠妥，遂撤销合水镇政府作出的合府裁〔2013〕1号《关于合水镇军塘村委会双塘村与本村村民陈丽娟因土地使用权属问题纠纷的处理决定》，由合水镇政府重新作出具体行政行为。2015年11月10日，合水镇政府作出《关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与村民陈丽娟、崔德仙等人因土地使用权属问题纠纷的处理决定》，载明：双塘合作社与陈丽娟、崔德仙、林厚连、蒋才桓、蒋正、蒋才胜因牛栏地使用权问题纠纷一案，双塘合作社请求合水镇政府处理。合水镇政府认为，农村的土地属于农民集体所有，陈丽娟等6人提供的《社员房产土地证》显示的四邻界至与现争议土地的四邻界至不相符，无法证实该证件是争议土地范围，不能作为争议土地的证据，陈丽娟等6人提出的使用权主张，合水镇政府不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条的规定，裁决争议牛栏地归双塘合作社管理使用。双塘合作社不服向阳春市政府申请行政复议。阳春市政府于2016年4月15日作出春府复决字[2016]1号行政复议决定，认为合水镇政府认定陈丽娟等6人持有1953年《社员房产土地证》不是争议地的范围，不能作为争议地的证据是认定事实不清，证据不足，决定撤销合水镇政府于2015年11月10日作出的《关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与村民陈丽娟、崔德仙等人因土地使用权属问题纠纷的处理决定》，由合水镇政府重新作出具体行政行为。陈丽娟等6人于2016年5月16日、9月16日向合水镇政府申请，请求重新作出处理决定，并确认争议地的使用权归申请人。2019年10月28日，合水镇政府作出合府裁〔2019〕1号《关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与本村村民陈丽娟等村民因土地使用权属问题纠纷的处理决定》，载明：查明争议的土地位于S113线合水路段双塘村西边的公路边（即金星大道边），总面积308平方米。该地东至S113线合水路段公路边（规划红线范围外为界）；南至蒋才彪自墙楼房相邻为界；西边以双塘村牛栏屋旧石脚外侧边为界；北以李绍厂小组红砖瓦房牛栏屋（即入双塘村小路）路边为界，该地约在1957年至1958年间是原茶河公社建的猪场，1961年猪场解体，茶河公社计划拆掉该猪场，用猪场的瓦料盖合水酒厂旁边的市场。当时双塘村开瓦窑烧瓦，双塘村集体用一窑瓦抵顶该猪场瓦木(该窑瓦后来提供给合水财政所用作扩建合水酒厂旁边的市场)，才使该猪场避免拆除。茶河公社将此猪场划归双塘村集体改建牛栏屋，用作双塘村集体圈牛和堆粪便用途。原鸭池塘村与盼牛塘村是不同建制的两个村集体，这两条自然村约于1964年合并为一个建制的自然村，即是现在的双塘村民小组。约于1979年间，当时的双塘生产队以自由组合的形式划为8个小组，划分8个小组后，各小组以就近方便管理的原则对牛栏屋进行划分管理，一组、二组、三组、五组、六组、八组划分现争议地的牛栏屋用作圈牛和堆放粪便之用。1981年农村实行家庭联产承包责任制时，此牛栏屋也分到各农户作圈牛、堆放粪便之用，后来由于牛栏屋年久失修，牛栏屋逐渐崩塌，只遗留下牛栏屋旧石脚和李绍厂小组(第六组)的一间红砖瓦房，其余的地方都已变成空地。虽然申请人持有1953年的《土地房产所有证》，但是从1958年至2009年，该土地一直由双塘村集体使用，且使用期间没有任何人提出异议。从使用事实来看，争议地一直都是双塘村集体管理使用。另查明申请人崔德仙与蒋正是母子关系，属同一个户口，户主为崔德仙。申请人林厚连与蒋才胜是母子关系，属同一个户口，户主为蒋才胜。申请人陈丽娟在村中已拥有一处宅基地，而崔德仙户、蒋才胜户以及蒋才桓户都已在双塘村建有楼房。合水镇政府认为，从1958年至2009年争议土地一直由双塘村集体使用，使用期间没有任何人提出异议。从使用事实来看，争议地一直都是双塘村集体管理使用。农村的土地属于农民集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定:农村村民只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。合水镇政府决定争议的牛栏屋土地权属，属于双塘村经济合作社集体所有和使用。陈丽娟等6人不服向阳春市政府申请行政复议。阳春市政府于2019年12月20日立案后，分别向陈丽娟等6人、合水镇政府、双塘合作社送达行政复议案件受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书。阳春市政府分别向陈丽娟等6人、合水镇政府、双塘合作社送达延长行政复议审查期限通知书，决定延长审查期限30日。2020年3月11日，阳春市政府作出春府复决字〔2019〕23号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定维持合水镇政府于2019年10月2日作出的合府裁〔2019〕1号《关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与本村村民陈丽娟等村民因土地使用权属问题纠纷的处理决定》。并将上述复议决定书分别送达陈丽娟等6人、合水镇政府、双塘合作社。陈丽娟等6人不服向本院提起本案行政诉讼，请求：1、撤销合水镇政府于2019年10月2日作出的合府裁〔2019〕1号关于合水镇军塘村委会双塘经济合作社与本村村民陈丽娟等村民因土地使用权属问题纠纷的处理决定，并确认争议地的使用权属于陈丽娟等6人；2、撤销阳春市政府于2020年3月11日作出的春府复决字〔2019〕23号行政复议决定。另查明，陈丽娟等6人主张争议地属于其先辈蒋攸盛（已故）与村民蒋攸纪（已故）、蒋攸清（已故）三兄弟及崔国英共有的土地房产，并持有1953年的《土地房产所有证》。本院认为，本案为镇政府土地行政处理决定及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正，下同）第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《中华人民共和国行政复议法》第十三条：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请复议。”的规定，合水镇政府对陈丽娟等6人与双塘合作社的土地使用权属纠纷有权作出处理决定，阳春市政府是合水镇政府的上一级人民政府，对陈丽娟等6人的复议申请有权作出复议决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定，村集体有权管理本集体所有的土地。根据我国现行土地法律法规的规定，村民个人取得集体土地使用权的方式包括与村集体签订承包合同，或者与原承包人签订转包合同，以及通过分配责任地、自留地、申请宅基地、继承集体土地上的房屋等方式。具体到本案，陈丽娟等6人以争议地是其先辈的土地房产为由主张享有争议地使用权没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，合水镇政府已经查明陈丽娟在村中已经拥有一处宅基地；崔德仙与蒋正系母子关系属同一户口、林厚连与蒋才胜系母子关系属同一户口，均已在双塘村建有房屋；蒋才桓在双塘村亦建有房屋。因此，合水镇政府确定争议的土地属于双塘合作社所有和使用并无不当。陈丽娟等6人请求合水镇政府将争议土地确定归其使用没有法律依据，本院不予支持。阳春市政府受理陈丽娟等6人的复议申请后，依照行政复议法规定的程序对案件进行了审查，其作出的行政复议决定符合法律规定。陈丽娟等6人请求撤销阳春市政府的复议决定的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈丽娟、崔德仙、林厚连、蒋才桓、蒋正、蒋才胜的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈丽娟、崔德仙、林厚连、蒋才桓、蒋正、蒋才胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  黄 燕人民陪审员  项均慧二〇二〇年七月二日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。