河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1855号 原告：赵京海，男，1980年10月1日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：许文敏，高碑店市安泰法律服务所，法律工作者。 被告：苏长永，男，1974年9月8日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人：张海龙，涞水县海龙法律服务所，法律工作者。 原告赵京海与被告苏长永农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告赵京海及其委托代理人许文敏、被告委托代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵京海向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还拖欠原告工程款335000元，并自2018年1月1日起按约定的年息5%计算拖欠期间债务利息至生效法律文书确定的履行期满之日止。逾期履行加倍付息。二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：在2015年10月18双方签订了农村建房施工《协议书》，约定由被告将其在涞水镇城内北菜园村自家宅基地上的建房工程发包给原告施工，承包方式为：包工包料每平米一千元，付款方式为：签订本协议同时预付工程款10万元，最晚不超过一年付清全部工程款（自本协议签订日起至第二年对应之日止）等内容。《协议》签订后，原告如期投入施工，并在半年后全部完工交付被告使用，经双方按实际建成面积计算工程总价款为888400元，并由被告在2017年4月16日亲笔为原告写下“总计建房款888400元，扣除38400元维修费用和已付工程款400000元，欠尾款450000元，2017年5月1日付100000元、2017年12月31日付35万元”的分期还款书面承诺。另外，被告在建房期间垫付了24251元钢筋款和6000元砂石料款，两项合计30251元，可是被告在2016年11月18日付给原告的部分工程款后，又借回15000元，此款与被告的垫付款折抵后，被告实际垫付材料款为15251元，应在所欠450000元上程款中扣除。因此、截至到2017年4川16日被告出具“分期还款书面承诺”时止，被告所欠原告的工程款为434749元。但是，被告在2017年5月1日支付了100000元工程欠款后，对2017年12月31日即应支付的334749元欠款至今未付。虽经原告多次要求被告付款，被告总以种种理由拖延不还。为此，为维护原告的合法权前。特诉至贵院。请求依法公正判决。 被告苏长永辩称，一、原被告双方存在农村建房施工合同属实；二、对原告请求的工程款数额不认可，待原告及被告向法庭提供相应证据后予以核定；三、对原告请求的利息、支付方式，被告不予认可，因被告从未给原告做出过上述承诺；四、对原告给被告所建房屋，因质量存在严重问题，双方存在分歧，故请法庭组织原被告就原告给被告所建房屋进行现场勘验，如在法庭主持之下，双方未能达成和解，被告将依法提出反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的证据二、被告妻子书写、被告本人按指印确认，经原告认可的双方工程完工后的结算单，证明工程款数额及还款时间；被告质证称，对证据二被告本人陈述从未给原告书立过任何形式的承诺书，因此，关于原告当庭提交的总工程款数额认可，但手印是否由被告亲自按印庭下与当事人核实后再答复，原告提交的该证据并未取得被告的亲自署名，原告的证据二并不是一个整体，对证据二第二页被告认为属实，跟首页并不是同一内容，对首页不认可。本院对原告提交的证据二结算单结合被告妻子出庭质证的情况，对该证据的真实性予以确认，被告妻子虽当庭陈述记不清是否是其书写，但被告亦未要求进行笔迹鉴定，故对该证据的真实性予以确认。 2、原告提交的证据三、欠条一张，证明2016年11月18日被告在付款后向原告借回15000元，目前实际欠款数额为334379元。被告质证称，对证据三属另外法律关系，与本案纠纷不能合并审理，原告需另行提起诉讼。因被告质证称，该欠条系另外法律关系，且原告无证据证明该欠条与本案存在实际关联，故对该证据本院在本案中不做认定，原告可另行提起诉讼。 3、被告提交的证据三、收款条3张（2016年11月18日收取被告工程款25万元整、2017年1月20日收取被告工程款10万元整、2017年6月11日收取被告工程款10万元整、2015年10月25日收取被告工程款5万元整、2016年4月2日收取被告工程款20万元整，以上合计70万元整）证明原告收取被告工程款的情况，被告支付工程款的详细情况。原告质证称，对证据三2016年11月18日的25万、2017年1月20日的10万元、2017年6月11日的10万元三笔无异议，2016年4月2日的20万没有实际给，是被告给原告打的借条（我们有借条），2015年10月25日的5万元认可，共计收取了50万的认可。对被告提交证据三中2016年4月2日的收条，虽原告陈述没有实际给付，是被告给原告打的借条，但也没有其他证据佐证被告提交的收条已无法律效力，故对其质证意见不予采信，若原告有被告为其书立的借条，其可向人民法院另行提起诉讼主张权利，本院在本案中不再评述。 4、被告提交的证据四、涞水县广夏建材经销处证明一份，证明原告在给被告施工工程中，因选用建筑材料从苏金辉建材经销处购买钢筋的数量及款项，包括已付款项和所欠款项。租用南关村朱家雍架子款租赁费用六至八千，开槽时工程机械费用2000元，两项合计约1万元。对证据四不认可，没有原告签字，应该以有原告签字的才能作为扣减工程款。本院对2019年10月7日涞水县广夏建材经销处出具的证明真实性予以确认，虽原告质证称没有其签字，但结合本案建房实际情况，产生钢材款应属实际需要，故对尚欠钢材款14750元的事实本院予以确认；对向朱家雍支付的租赁费5640元，也属于建房必要花费，故对该笔款项本院亦予以确认。 经审理查明，原被告于2015年10月18签订了农村建房施工《协议书》，协议约定由被告将其在涞水镇城内北菜园村自家宅基地上的建房工程发包给原告施工，承包方式为：包工包料，承包价格为每平米一千元，总价以实际建成面积计算共工程款；上述工程于2016年3月竣工验收，后被告妻子为原告书写结算单一张，约定总计建房款888400元，已付工程款40万元，工程尾款45万元分两期支付，第一期2017年5月1日后6月1日前付10万元，第二期2017年12月31日前35万元付清，逾期不付，按年息百分之五付。但通过庭审调查上述结算单中的尾款应是没有将2016年4月2日收条的20万元扣除，故被告目前尚欠原告工程款18.84万元，同时被告举证在建房过程中从涞水县广夏建材经销处购买钢材共花费49750元，在朱家雍处租用架子产生费用5640元，原告陈述被告垫付沙石料款6000元，上述款项应在未付工程款中扣除，故被告应给付原告剩余工程款共计127010元。 另查明，上述房屋经庭后现场勘验存在多处墙面裂纹，但被告未提出房屋质量鉴定申请，且原告同意如房屋存在质量问题，被告可以另行提起诉讼主张权利，故本院在本案中对房屋质量问题不做处理，被告可另行主张。 本院认为，原被告双方签订的建房《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故上述《协议书》合法有效，各方当事人应依照约定履行自己应负的义务；同时在房屋竣工后的结算单能够证实工程总价款为888400元，庭审过程中被告举证已经支付70万元，并垫付钢材款及租赁费共计55390元，原告陈述被告垫付砂石料款6000元，上述垫付款项应在未付工程款中扣除，故被告应给付原告工程款共计127010元；对于原告庭审过程中陈述被告于2016年4月2日的20万元没有实际给付，是被告给原告打的借条这一主张，本院认为与本案并非同一法律关系，原告可另行主张。对于原告诉请被告自2018年1月1日起至生效法律文书确定的履行期满之日止以未付工程款为基数按照年利率5%给付债务利息的请求，因在结算单中有明确约定，且不违反法律规定，故对该项诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏长永于本判决生效之日起十日内给付原告赵京海工程款127010元，并以127010元为基数，按照年利率5%给付原告赵京海自2018年1月1日起至上述工程款实际履行完毕之日止的债务利息； 二、驳回原告赵京海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6325元，由原告赵京海负担3927元，由被告苏长永负担2398元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张建军 审 判 员  李玲燕 人民陪审员  章晓敏 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  刘海帅