广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1808号上诉人（原审被告）：赵斌，男，汉族，1974年8月24日出生，住江苏省昆山。委托诉讼代理人：陈园玉，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小虎，男，汉族，1986年4月2日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。原审被告：苏容，男，汉族，1979年9月4日出生，住四川省乐山市。原审被告：杨旗，女，汉族，1984年4月11日出生，住湖南省临湘市。上诉人赵斌因与被上诉人李小虎、原审被告苏容、杨旗民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵斌上诉请求：1.撤销一审判决第二项以及赵斌承担诉讼费的判决内容，改判赵斌对涉案借款不承担连带清偿责任；2.改判赵斌不承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院对于借款协议书中“由甲方以现金方式交付给乙方”未进行任何表述，也未注重这一事实。本案协议约定是现金借款，事实上双方却是转账借款，这一重要事实，一审法院却视而不见，没有认定，以致造成本案没有依据事实予以判决。一审时，赵斌一直强调借款方式约定的是现金，但实际上却是转账。赵斌作为担保人，只有按照现金付款，赵斌才承担担保责任。二、赵斌根本不认识杨旗，一审判决强调赵斌认识杨旗，这不是事实。三、借款协议书中约定的10万元借款没有按照约定以现金方式交付，李小虎和苏容在赵斌作为担保人不知情的情况下，擅自变更了借款协议书中的借款方式，以转账方式转给了第三人。根据担保法第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此，赵斌不应承担担保责任。四、一审判决认定苏容提供了杨旗的银行账号，但苏容在微信上说要转6.1万元到杨旗的账号，李小虎转给杨旗支付宝账户的3.9万元没有苏容指示。综上，请求二审法院依法支持赵斌的上诉请求。李小虎辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。虽然本案借款约定的给付方式是现金交付，与实际转账交付方式不同，但这并不影响担保合同关系的成立。无论赵斌对于出借款给付方式是否知情，李小虎与苏容之间借贷关系成立，赵斌对于该借贷的担保责任即成立，出借款给付方式的变更并不足以影响担保责任的承担。二、赵斌实际上在借款知道涉案10万元借款已经实际由苏容收取，转账支付出借款也是知情的，没有提出任何异议。且事后在李小虎多次向赵斌主张担保责任时，赵斌言语中表达出的的信息也是确定的，李小虎是基于赵斌的担保才将借款出借给苏容的。三、无论赵斌是否认识杨旗，都不影响赵斌作为担保人对本案借款的担保责任的承担。四、在李小虎与赵斌的微信聊天记录里，李小虎催赵斌就其担保的借款催促苏容，赵斌是知悉的，并回复李小虎说“不用提醒他”等等，足以证明赵斌对于10万元借款的担保责任是清楚知悉的。五、李小虎转给杨旗支付宝账户的另外3.9万元，这是李小虎与苏容在此前就商量好的转账方式。综上，请求二审法院依法驳回赵斌的上诉请求。苏容、杨旗未参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。李小虎向一审法院起诉请求：1.判令苏容、赵斌、杨旗偿还本金10万元；2.判令苏容、赵斌、杨旗支付借款利息（包括逾期还款利息）12,533.33元（按年利率24%自2018年11月12日起计算至还清日为止，暂计算至起诉日）；3.判令苏容、赵斌、杨旗支付律师费18000元；4.由苏容、赵斌、杨旗承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月12日，李小虎（甲方）与苏容（乙方/借款人）、赵斌（连带责任保证人）签订一份《借款协议书》，载明：李小虎出借苏容借款10万元，借款期限为2018年9月12日至2018年9月25日；借款每月利息率为2%；如果苏容不能按时归还借款，苏容自愿承担李小虎追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费、误工费等，连带责任保证人自愿与苏容负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任。苏容在乙方处签名捺印并写上公民身份号码，赵斌在连带责任保证人处签名捺印并写上公民身份号码。同日，苏容向李小虎出具《借据》，载明借到李小虎10万元，借款期限自2018年9月12日至2018年9月25日止。同日，李小虎向杨旗的银行账户及支付宝账户转账共10万元。李小虎陈述，苏容提供了杨旗的银行账户及支付宝账户，指示李小虎将借款转账至杨旗的账户中。李小虎及赵斌确认均认识杨旗，杨旗与苏容为男女朋友关系。李小虎提交了其在2018年10月至2019年5月期间的与赵斌的微信聊天记录，李小虎在微信中催促赵斌承担连带保证人的还款责任；李小虎在2019年1月16日与赵斌微信聊天中称，苏容支付了2000元利息，算12月的利息，苏容答应1月25日支付1月份和11月份的利息及李小虎12月去昆山的差旅费。李小虎委托了广东文证律师事务所代理本案活动，并已经向广东文证律师事务所支付了律师费18000元。一审法院认为：一、关于借款本金。苏容在微信中指示李小虎将涉案借款转账至杨旗账户，因此李小虎将涉案借款10万元转账支付至杨旗的银行账户及支付宝账户，可以认定为李小虎已履行支付借款的合同义务，因此李小虎与苏容之间成立民间借贷关系，苏容应当按照约定向李小虎偿还借款。现双方约定的借款期限已过，未有证据载明苏容已经偿还了涉案借款10万元，李小虎主张苏容偿还借款，一审法院予以支持。二、关于利息。对于借期内的利息，《借款协议书》约定利息为月息2%即年利率24%，未违反法律规定，一审法院予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李小虎主张逾期利息按年利率24%计算，于法有据，一审法院予以支持。苏容应当于2018年9月12日开始向李小虎支付利息，李小虎在2019年1月确认苏容已支付12月利息，还欠付11月利息及1月利息，即苏容已经支付了2个月的利息，因按照年利率24%计算利息均为2000元/月，故李小虎主张苏容已支付的两个月利息期间为2018年9月12日至2018年11月11日，从2019年11月12日起计算利息，一审法院予以支持，利息计算方法为：以10万元为基数，按年利率24%的标准，从2018年11月12日起计算至实际清偿完毕之日止。三、关于律师费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。如上文所述，李小虎主张苏容按照年利率24%的标准支付利息，一审法院已予支持，故李小虎再请求苏容支付律师费18000元，已超过年利率24%的标准，于法不合，一审法院不予支持。四、关于赵斌的责任问题。虽李小虎将涉案款项转账支付至杨旗的账户，一审法院已认定李小虎履行了涉案借款的支付义务，赵斌应当就涉案借款承担责任。赵斌抗辩本案系李小虎与杨旗之间的民间借贷行为，没有依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。涉案《借款协议书》约定赵斌为连带责任保证人，赵斌应当依照约定承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故李小虎应于涉案借款届满之日起六个月内要求赵斌承担保证责任，李小虎于2018年10月起一直要求赵斌承担保证责任，因此本案的保证期间未过，现李小虎起诉要求赵斌对涉案借款及利息承担连带保证责任，一审法院予以支持。五、关于杨旗的责任问题。苏容指示李小虎将涉案款项转账至杨旗账户中，杨旗系代为收款人，该行为不能等同于杨旗向李小虎借款，李小虎与杨旗之间未产生民间借贷关系，李小虎主张杨旗承担还款责任，没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、苏容于判决生效之日起七日内向李小虎偿还借款本金10万元及利息（计算方法：以10万元为基数，按年利率24%的标准，从2018年11月12日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、赵斌对判决第一项确定的苏容的债务承担连带清偿责任；三、赵斌承担连带保证责任后，有权向苏容追偿；四、驳回李小虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2910元，由李小虎负担401元，由苏容、赵斌负担2509元。二审中，李小虎向本院提交杨旗XX银行转账记录一份，证明李小虎向苏容转账交付涉案借款，赵斌对此完全知情，而且该借款款项到达杨旗账户后，又几乎于同一时间通过支付宝或微信转账到赵斌的账号里。经本院组织证据交换，赵斌认为李小虎二审提交的银行转账记录系从杨旗处获得，该证据应由杨旗本人向法院提交，因此对李小虎提交的证据真实性、合法性均不予认可。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间民间借贷合同纠纷。本案二审争议焦点在于赵斌是否应承担保证责任。经审查，李小虎与苏容、赵斌签订的涉案《借款协议书》系三方当事人真实意思表示，涉案借贷事实发生在李小虎与苏容之间，赵斌自愿为苏容向李小虎借款10万元本息提供连带责任保证，且李小虎通过转账的方式向苏容指定的杨旗银行账户、支付宝账户实际交付了10万元借款本金，该借款担保关系合法有效。赵斌上诉主张李小虎向杨旗支付宝账户转账的3.9万元未得到苏容指示，该上诉主张与苏容向李小虎出具书面《借据》确认“借到李小虎10万元本金”的事实不符，本院不予采纳。赵斌还上诉主张李小虎和苏容在赵斌不知情的情况下，擅自变更了《借款协议书》中的借款交付方式（《借款协议书》约定“由甲方（李小虎）以现金方式交付给乙方（苏容）”，但实际上李小虎是转账交付借款本金），因该行为未经保证人书面同意，因此赵斌作为保证人不再承担保证责任。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款进一步明确，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，虽然三方当事人在涉案《借款协议书》中约定借款本金“由甲方（李小虎）以现金方式交付给乙方（苏容）”，而李小虎在实际履行交付借款本金义务时选择“转账交付”而非“以现金方式交付”，但因该借款本金交付履行方式变更并未加重保证人赵斌的责任，赵斌作为保证人仍应对涉案借款本息承担保证责任。赵斌该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。因赵斌自愿为苏容向李小虎借款10万元本息提供连带责任保证，且李小虎已实际履行了涉案借款本金的交付义务，一审法院认定赵斌对涉案借款本金及利息承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。对于一审判决认定的其他内容，双方当事人均未提出上诉，视为服判，本院予以确认。综上所述，赵斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2509元，由上诉人赵斌负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年七月二十二日书记员  游美婷书记员  张 晖