北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初131号原告李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区海淀镇倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人吴军萱，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张诚，女，北京市市场监督管理局干部。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司，，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地思邈路******负责人安伟。委托代理人谢保生，男，北京同仁堂健康药业股份有限公司法务经理。委托代理人赵静，女，北京同仁堂健康药业股份有限公司质量经理。原告李雪松诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）未履行法定职责及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）复议机关行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。因北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司（以下简称同仁堂食品分公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2020年6月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告海淀市监局的委托代理人吴军萱、李璇，被告北京市监局的委托代理人张诚、黄薇，同仁堂食品分公司的委托代理人谢保生、赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日，海淀市监局（原北京市海淀区食品药品监督管理局，其职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继）作出【（海）信】S2016120076举报办理告知书（以下简称被诉告知书），告知李雪松，其反映的关于北京同仁堂健康药业股份有限公司生产的同仁堂总统牌洞燕窝胶原蛋白冰糖燕窝使用未经检验检疫原材料的问题（产品批号：6105004），海淀市监局经立案调查，将调查情况回复如下：经查批号为：6105004总统牌洞燕窝胶原蛋白冰糖燕窝原材料是：2011年05月，从马来西亚进口的，按法规要求进行报关，办理入境货物检验检疫手续，当事人提供了：海关报关单编号为：531720111171043672，出入境检验检疫证明编号为：471000111015527，原材料的供货商资质，进货发票等。原材料进货后当事人进行了进货验收登记，提供了该批次产品燕窝原材料使用生产记录，证明该产品使用的是2011年5月进口的经过检验检疫的燕窝原材料。北京同仁堂健康药业股份有限公司使用未经检疫的燕窝原材料的违法事实不存在。故海淀市监局针对此举报作出撤案处理。李雪松对上述告知书不服，向北京市监局申请行政复议。2019年4月8日，北京市监局作出京市监复决字〔2019〕26号行政复议决定书（以下简称26号复议决定），维持海淀市监局作出的被诉告知书。原告李雪松诉称，2016年12月26日，原告使用电子邮件向海淀市监局投诉同仁堂食品分公司生产的“同仁堂总统牌洞燕窝胶原蛋白冰糖燕窝420克”使用无检验合格证明的“洞燕窝”作为配料的违法行为。2018年11月26日，海淀市监局作出了被诉告知书。原告认为海淀市监局认定事实不清，放纵使用未经检疫合格的“洞燕窝”作为原料的行为。2019年1月3日原告向北京市监局申请复议。2019年4月8日，北京市监局作出26号复议决定维持海淀市监局作出的被诉告知书。原告认为两个被告认定事实错误。首先，尽管原告未看到海淀市监局发出的协查函内容和回函，但是原告确信广东省深圳海关（以下简称深圳海关）、广东省深圳市食品药品监督管理局（以下简称深圳食药监局）和广东省深圳市出入境检验检疫局的回函是针对《进口货物报关单》（编号531720111171043672)与《入境货物检验检疫证明》（编号471000111015527)的真实性，不涉及燕窝种类。因此回函不能证明“洞燕窝”来源合法。其次，根据《中华人民共和国食品安全法（2009版）》第十三条规定，国家建立食品安全风险评估制度，对食品、食品添加剂中生物性、化学性和物理性危害进行风险评估。原国家卫生计生委从未对“洞燕窝”安全性进行风险评估。2013年4月22日原国家卫生计生委办公厅发布了《国家卫计委关于通报与马来西亚研究毛燕亚硝酸盐情况的函》（卫办监督函〔2013〕309号）第四条内容为“四、关于毛燕（屋燕来源）中的亚硝酸盐规定……由于洞燕来源的毛燕中亚硝酸盐含量较高，中马双方专家仅研究屋燕来源的毛燕中亚硝酸盐问题。”据此可以认定涉案燕窝使用的“洞燕窝”未经风险评估，未经检验检疫。第三、根据GB14881-2013《食品企业通用卫生规范》第7.2.6条规定，食品原料仓库应设专人管理，建立管理制度，定期检查质量和卫生情况，及时清理变质或超过保质期的食品原料。仓库出货顺序应遵循先进先出的原则，必要时应根据不同食品原料的特性确定出货顺序。被投诉人2016年4月生产使用2011年5月进口的燕窝纯属诡辩，妄图逃避法律惩处。两个被告认定生产记录原辅料检验报告单上的供货批号与上述《进口货物报关单》编号一致，进而认定“洞燕窝”经过了检验检疫缺乏证据。生产记录原辅料检验报告单是被投诉人自己制作的，没有证据效力。综上，两个被告认定事实错误，证据确凿。为维护自身合法权益，现向人民法院起诉，请求撤销海淀市监局作出的被诉告知书，撤销北京市监局作出的26号复议决定，判令海淀市监局重新作出行政行为。在本院指定的证据交换期限内，原告李雪松提交如下证据并当庭出示：1、被诉告知书，证明海淀市监局作出的具体行政行为；2、2016年12月26日提交的投诉书，证明总统牌洞燕窝无检验检疫证明；3、26号复议决定，证明北京市监局认定事实不清；4、广东增值税电子普通发票，证明提起诉讼是维护自身合法权益；5、产品图片，证明原告是诉讼的法定利害关系人。被告海淀市监局辩称，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.被告作出行政行为具有法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六条第二款及《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款的规定，被告作为北京市区县一级市场监督管理部门，依法具有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对涉案举报的处理具有行政处罚的法定职权。本案被举报人住所地为北京市海淀区，属于被告管辖范围。因此，被告受理举报并对举报线索进行调查处理，具有法定职权。2.被告作出行政行为程序符合法律规定。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第二十条第一款、第三款、第三十八条规定，投诉举报自接到之日起5个工作日内决定是否受理，投诉举报案件办理期限原则上为自受理之日起60个工作日，案件办结后，应当告知投诉举报人办理结果。本案中，被告于2016年12月27日接到原告的投诉，于2017年1月25日作出不予立案决定，向其反馈了办理结果。其不服该办理结果，向市局申请复议，2017年9月4日市局作出复议决定，撤销被告于2017年1月25日作出的不予立案决定，责令被告自收到复议决定之日起在法定期限内对上述案件重新调查并作出处理决定。2017年9月14日，被告对上述案件重新立案调查。2017年11月8日，被告分别向深圳海关、深圳食药监局、广东省深圳市出入境检验检疫局发函协查。2017年12月6日，收到深圳机场出入境检验检疫局回函。2018年1月4日，收到深圳市市场稽查局回函。2018年2月8日，被告对被举报人进行了询问调查，调查笔录由被举报人签字认可。2018年6月25日，被告再次向深圳海关发函协查，催促其对协查事项予以回复。2018年10月19日，收到深圳机场海关的回函。2018年11月6日、2018年11月13日，被告分别对被举报人再次询问调查。2018年11月15日，被告作出撤案决定。2018年11月26日，被告作出被诉告知书，并向原告邮寄送达。综上，被告履行了相关法定义务，行政行为程序符合法律规定。3.行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立。（1）本案中被举报人使用的原材料是经过检验检疫的燕窝。食品安全法第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”本案中，被举报人提供了编号为531720111171043672的海关进口货物报关单，其显示合同协议号为“TK-HY-1105”，报关的商品名称为燕窝（血燕盏）、燕窝（血燕碎），共计200千克。同时被举报人提供了编号为471000111015527的入境货物检验检疫证明，其显示合同协议号“TK-HY-1105”，报检的商品名称为燕窝（燕盏）、燕窝（燕碎），共计200千克。此外，被告根据深圳机场出入境检验检疫局、深圳市市场稽查局、深圳机场海关的回函，确认上述报关单及入境货物检验检疫证明真实、有效。虽然报关单上的商品名称与报检单上的不一致，但两者中的合同协议号一致，故经报关的商品与经报检的为同一款燕窝。另外，被举报人提供了被举报产品的生产记录，其中原辅料检验报告单上的供货批号与海关进口货物报关单的编号一致，故被举报人在生产环节使用的原材料是上述报关单和入境货物检验检疫证明中的商品，因此，被举报人生产中使用的原材料是2011年5月进口的经过检验检疫的燕窝。（2）现有证据不能证明被举报产品中的燕窝是禁止进口的商品。根据原告提供的国家质量监督检验检疫总局出具的〔2016〕426号政府信息公开答复书中提到的国家质量监督检验检疫总局2013年第180号公告（以下简称第180号公告），该公告中未包含禁止使用洞燕的内容，并且第180号公告的发布时间是2013年，而被举报产品中使用的燕窝是于2011年5月进口的商品，故其不适用第180号公告。另外，上述政府信息公开答复书中提到的国家质量监督检验检疫总局2014年第121号公告，该公告涉及的产品范围是印度尼西亚燕窝，而不是被举报人使用的马来西亚进口燕窝，因此，现有证据不能证明被举报人使用禁止进口的洞燕窝。综上，被告作出撤案决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告李雪松的起诉。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、北京市食品药品监督管理局行政复议决定书（京食药监复决字〔2017〕264号，以下简称264号复议决定），证明案件来源；2、举报登记表、举报材料、立案审批表，证明被告接到复议决定后重新立案调查；3、现场检查笔录、询问调查笔录、被举报人资质证照、授权委托手续、情况说明、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、被举报人与佛山市合盈药业有限公司购销合同、专用发票、食品安全企业标准、检验报告、生产记录等材料；4、向深圳海关、深圳食药监局、广东省深圳市出入境检验检疫局发送的协查函、回函及附件、邮寄单及物流信息；5、案件调查终结报告、案件合议记录，以上证据证明被告依照复议决定要求重新立案调查，认定举报事项不成立，据此作出撤案决定，认定事实清楚，适用法律正确；6、撤案审批表、被诉告知书、邮寄单及物流信息，证明被告作出撤案决定，并向原告告知案件办理结果。同时，被告海淀市监局提交并出示食品安全法、《食品药品行政处罚程序规定》《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所机构编制事项的函》《食品药品投诉举报管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告北京市监局辩称，一、被告具有依法办理原告行政复议申请的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告作为海淀市监局的上一级主管部门，对原告向被告提出的复议申请，具有依法办理的职责权限。二、本案行政复议程序合法。依据行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款和第四十条第二款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5个工作日内进行审查。除依法决定不予受理的，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7个工作日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。本案中，被告于2019年1月7日收到原告行政复议申请，并于同日依法受理。2019年1月11日，被告作出京市监复受字〔2019〕26号《行政复议答复通知书》，并于2019年1月14日向海淀市监局邮寄，海淀市监局于次日签收。海淀市监局在法定答复期限内提交行政复议答复书以及相关的证据材料。2019年3月6日，被告决定延长行政复议审理期限30日，并于同日向原告邮寄、向海淀市监局直接送达京市监复延〔2019〕26号《行政复议延期通知书》，原告于次日签收。2019年4月8日，被告作出26号复议决定，并于次日向原告邮寄、向海淀市监局直接送达前述复议决定，原告于2019年4月10日签收。综上，被告作出的26号复议决定，符合行政复议法的程序规定，无违法违规。三、复议机关依法维持海淀市监局作出的被诉告知书的复议决定合法、有效。在复议案件办理中，被告严格履行法定职责，对被复议的行政行为进行全面审查，全面了解了原告与海淀市监局行政争议的经过，也认真核查了海淀市监局作出的最终处理决定的依据，审查了办理程序。本案中，原告投诉举报称其购买的“同仁堂总统牌洞燕窝胶原蛋白冰糖燕窝”中添加未经检验检疫的洞燕窝作为配料，违反食品安全法第三十四条的规定，要求进行查处。海淀市监局经过调查，于2018年11月15日作出撤案决定，并于同月29日告知原告案件办理结果、认定事实及行政程序，并无不当。被告依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，维持海淀市监局作出的被诉告知书。综上，被告的复议决定合法、有效，并无不当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请材料、信封封皮、邮件查询单，证明原告申请的内容以及被告于2019年1月7日收到原告复议申请；2、行政复议答复通知书、EMS邮寄凭证、邮件查询单，证明被告于2019年1月14日向海淀市监局邮寄行政复议答复通知书，通知其对行政复议进行答复；3、海淀市监局提交的行政复议答复书，证明海淀市监局在法定期限内向被告提交复议答复材料；4、复议案件延长审理期限呈报表、行政复议延期通知书、EMS邮寄凭证、邮寄查询单、送达回证，证明2019年3月6日，被告决定延长行政复议审理期限，并将延期通知书送达原告和海淀市监局；5、复议案件呈报表、26号复议决定、EMS邮寄凭证、邮寄查询单、送达回证，证明2019年4月8日，被告作出26号复议决定，并于次日寄送原告、直接送达海淀市监局。同时，被告北京市监局提交并出示行政复议法作为法律规范依据。第三人同仁堂食品分公司述称，请求驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人同仁堂食品分公司未向本院提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀市监局提交的证据，原告对证据3中的现场检查笔录及询问调查笔录的证明目的不予认可，对被举报人资质证照及授权委托手续的合法性不予认可，对海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明的证明目的不予认可，认为无法证明血燕窝符合我国食品安全标准，对食品安全企业标准的合法性不予认可，对生产记录的合法性不予认可，对证据5、证据6的合法性不予认可，对其他证据无异议；被告北京市监局及第三人同仁堂食品分公司对全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告对证据3、证据5的证明目的不予认可，对其他证据无异议；被告海淀市监局及第三人同仁堂食品分公司对全部证据没有异议。针对原告李雪松提交的证据，被告海淀市监局认为证据1、证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对其他证据无异议；被告北京市监局认为证据1、证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据2的证明目的不予认可，对其他证据无异议；第三人同仁堂食品分公司与北京市监局的质证意见一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据6中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据5中的26号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告李雪松提交的证据1、证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2016年12月27日，海淀市监局收到李雪松的投诉举报。李雪松投诉同仁堂食品分公司生产的“同仁堂总统牌洞燕窝胶原蛋白冰糖燕窝420克”添加未经检验检疫的“洞燕窝”作为配料违反食品安全法第三十四条的规定，要求进行查处，同时提交了购物发票、身份证复印件及涉案食品照片。2017年1月17日，海淀市监局对同仁堂食品分公司进行现场检查，并调取了相关证据。2017年1月25日，海淀市监局对李雪松的举报作出不予立案决定。李雪松不服，向北京市监局申请行政复议。2017年9月4日，北京市监局作出264号复议决定，认为上述不予立案决定认定事实不清、证据不足，撤销海淀市监局于2017年1月25日作出的不予立案决定，并重新调查处理。2017年9月14日，海淀市监局对李雪松的投诉举报重新予以立案。2017年1月17日，海淀市监局对同仁堂食品分公司进行现场检查时制作的现场检查笔录载明：“经现场检查，未发现投诉举报人所举报的同仁堂总统牌洞燕窝胶原蛋白冰糖燕窝（420g）实物，当事人提供了全国工业产品生产许可证（证书编号：QS110009013436）、原材料出入境检验检疫证明（编号：471000111015527）、成品自检检验报告、国家食品质量安全监督检验中心检验报告、中华人民共和国海关进口货物报关单（海关编号：531720111171043672）”。后同仁堂食品分公司再次向海淀市监局提交了营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、授权委托手续、说明、购销合同、专用发票、食品安全企业标准、检验报告、生产记录等材料。其中，编号471000111015527的入境货物检验检疫证明载明合同号为TK-HY-1105，入境日期为2011.05.29，品名为燕窝（燕盏）、燕窝（燕碎）。海关编号531720111171043672的海关进口货物报关单载明合同协议号为TK-HY-1105，进口日期为20110529，随附单证号：，471000111015527000，商品名称为燕窝（血燕盏）、燕窝（血燕碎）。原辅料检验报告单载明供货批号或生产日期为：531720111171043672，编号为62500068/Y1106001。北京同仁堂健康药业有限公司领料单载明的物料编号为62500068，物料名称为洞燕窝。2017年11月1日，海淀市监局向深圳海关、深圳食药监局、广东省深圳市出入境检验检疫局同时发送协助调查函，请求协助调查代理公司资质是否齐全，是否具备代理资格；编号为471000111015527的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》及编号为531720111171043672的《中华人民共和国海关进口货物报关单》是否合法有效，复印件与原件是否一致；上述进口货物报关单中的燕窝（血燕盏）、燕窝（血燕碎）与入境货物检验检疫证明中的燕窝（燕盏）、燕窝（燕碎）是否是同一批原材料；燕窝（血燕盏）、燕窝（血燕碎）是否与燕窝（燕盏）、燕窝（燕碎）为同一种原材料；燕窝（燕盏）、燕窝（燕碎）是否是洞燕窝其中的一种燕窝。2017年12月3日，深圳机场出入境检验检疫局向海淀市监局作出协查回复，确认编号为471000111015527的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》系该局出具，复印件内容属实，燕窝按形态可分为燕盏、燕角、燕碎和燕饼等，按采摘地又可分为洞燕窝、屋燕窝。2017年12月27日，深圳市市场稽查局向海淀市监局作出协查回复，确认代理公司工商注册情况，其他协查事项建议转深圳出入境检验检疫部门和深圳海关部门协查。2018年6月19日，海淀市监局再次向深圳海关发送协助调查函。2018年10月16日，深圳机场海关向海淀市监局作出协查回复，确认编号为531720111171043672的《中华人民共和国海关进口货物报关单》纸质报关单已按海关相关单证管理规定销毁，该单电子报关单在海关H2000系统上留有电子数据，经核实，除电子报关单数据中包含货物的单价和总价来函复印件未提供外，其他项目与来函报关单复印件相符。2018年2月8日、2018年11月6日、2018年11月13日，海淀市监局对同仁堂食品分公司进行调查询问，并制作询问调查笔录。海淀市监局经调查认为同仁堂食品分公司使用未经检疫的燕窝原材料的违法事实不存在，于2018年11月15日经审批撤案。2018年11月26日，海淀市监局向李雪松作出被诉告知书，向其反馈投诉举报办理结果。李雪松不服该被诉告知书，向北京市监局提出行政复议申请。2019年1月11日，北京市监局向海淀市监局作出行政复议答复通知书。同年1月21日，海淀市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年3月6日，因案情复杂，北京市监局作出行政复议延期通知书并向李雪松及海淀市监局送达。同年4月8日，北京市监局作出26号复议决定，维持海淀市监局作出的被诉告知书。李雪松亦不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，海淀市监局陈述，被诉告知书中的被举报人应为同仁堂食品分公司，因笔误错写为“北京同仁堂健康药业股份有限公司”。各方当事人对于被举报人为同仁堂食品分公司一节均无异议。本院认为，根据食品安全法第六条及《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条、第九条的规定，海淀市监局作为区县一级食品药品监督管理部门，对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。同时，依据行政复议法第十二条规定，北京市监局作为海淀市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十四条规定了案件调查终结后不同的处理方式，其中第（三）项明确规定违法事实不成立的，经相关部门审批后予以撤案。本案中，海淀市监局收到李雪松的投诉举报后，对投诉举报事项进行调查取证，向深圳海关、深圳食药监局、广东省深圳市出入境检验检疫局发送协助调查函，核实确认了代理公司的资质、海关报关单和出入境检验检疫证明的真实性，同时调取了涉案产品燕窝原材料使用的生产记录，确认涉诉产品使用的是2011年5月进口的经过检验检疫的燕窝原材料，海淀市监局根据其调查情况，认定同仁堂食品分公司使用未经检疫的燕窝原材料的违法事实不存在，对该案予以撤案，并作出被诉告知书，将上述核查情况告知李雪松，将办理结果进行反馈，认定事实清楚，并无不当。此外，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经投诉举报承办部门负责人批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人案件正在办理。案件办结后，应当告知投诉举报人办理结果。其他部门协助调查所需时间，不计算在投诉举报办理期限内。该办法第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，海淀市监局依据北京市监局作出的264号复议决定，于2017年9月14日对李雪松的投诉举报重新立案，于同年11月1日向深圳海关、深圳食药监局、广东省深圳市出入境检验检疫局等部门发送协助调查函，最晚于2018年10月16日收到上述部门回函，并于2018年11月26日对李雪松作出被诉告知书，符合上述程序规定。此外，北京市监局在收到李雪松的行政复议申请后，履行了受理审查、通知、答复、延期等法定程序，在法定期限内作出26号复议决定并向李雪松进行了送达。北京市监局所作26号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。李雪松的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李雪松的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李雪松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李恩平人民陪审员  彭振义二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘雨思