重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11409号原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：张文利，该分行行长。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婉茹，重庆索通律师事务所律师。被告：张训梅，女，1976年12月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市潼**。被告：周成菊，女，1964年11月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。被告：张登明，男，1963年3月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）与被告张训梅、被告周成菊、被告张登明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）渝0103民初23645号民事判决书。被告周成菊不服该判决，向重庆市第五中级人民法院申请再审。重庆市第五中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）渝05民再34号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒丰银行重庆分行的委托诉讼代理人唐文凯、苏婉茹，被告张训梅、被告周成菊及其委托诉讼代理人邓湛，被告张登明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行重庆分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张训梅立即向原告恒丰银行重庆分行支付借款本金1100000元、利息15676.34元；2.被告张训梅立即向原告恒丰银行重庆分行支付罚息、复利（其中罚息以借款本金1100000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准，自2017年4月10日计至本金付清之日止；期内复利109.66元，是以每期所欠利息为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准，自2017年2月21日计至2017年4月9日；期外复利以未付利息15676.34元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准，自2017年4月10日计至利息还清之日止）；3.被告张训梅立即向原告恒丰银行重庆分行支付违约金220000元；4.被告张训梅承担本案律师费15000元、保全费5000元及本案受理费；5.被告周成菊对被告张训梅的上述第一至第四项债务承担连带清偿责任；6.原告恒丰银行重庆分行对被告周成菊、被告张登明提供的位于重庆市铜梁县房屋、重庆市铜梁县房屋折价或拍卖、变卖的价款在上述第1至第4项款项范围内优先受偿。事实和理由：2014年4月16日，原告恒丰银行重庆分行与被告张训梅、徐振洪签署《个人授信额度借款合同》，约定原告恒丰银行重庆分行向被告张训梅、徐振洪提供1100000元的综合消费授信额度，有效期自2014年4月9日至2017年7月9日。同日，原告恒丰银行重庆分行与被告周成菊、被告张登明签署《个人借款最高额抵押合同》，约定被告周成菊以其名下位于重庆市铜梁县房屋、重庆市铜梁县房屋提供抵押担保，2014年4月7日，双方就此办理了抵押登记。2014年4月18日，原告恒丰银行重庆分行与被告周成菊签署《个人借款保证合同》，约定被告周成菊为被告张训梅的上述借款承担连带清偿责任。2016年4月21日，原告恒丰银行重庆分行与被告张训梅、被告徐振洪签署《个人综合消费借款合同》，约定原告恒丰银行重庆分行向被告张训梅、徐振洪发放借款1100000元，用于购买家具，借款期限自2016年4月27日至2017年4月9日，还款方式为按月付息、到期还本，借款利率为基准利率上浮50%，罚息、复利利率为借款执行利率上浮50%，如果借款人违约，应当向贷款人支付借款金额20%的违约金，2016年4月21日，原告恒丰银重庆分行向被告张训梅发放借款1100000元。借款到期后，被告张训梅未能按约定还款，被告周成菊亦未承担保证责任。为维护原告恒丰银行重庆分行合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告张训梅辩称，原告恒丰银行重庆分行所述借款属实，对于欠款本金、利息、罚息、复利无异议，同意偿还。但是目前经济困难，无法一次性偿还借款。不同意支付违约金、律师费、保全费、诉讼费。请求法院依法判决。被告周成菊辩称，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《个人借款保证合同》并非被告周成菊本人所签，而且原告恒丰银行重庆分行对此鉴定结论无异议，因此被告周成菊不应承担连带保证责任。被告周成菊在签署《个人借款最高额抵押合同》时，合同中手写部分系空白的，被告周成菊当时同意抵押的期限为1年，自2014年4月9日至2015年4月8日。该合同签署至今，被告周成菊未获得其原件，直至原告恒丰银行重庆分行起诉时，被告周成菊方才发现抵押期限被原告恒丰银行重庆分行擅自变更为2014年4月9日至2017年4月9日。按照被告周成菊当初同意抵押的1年期限，原告恒丰银行重庆分行起诉时，被告周成菊的抵押责任已经超过诉讼时效，不应承担抵押责任。即使承担抵押担保责任，也只应在借款本金1100000元范围内承担。被告周成菊不应承担律师费、保全费、利息、罚息、复利、违约金。请求法院驳回原告恒丰银行重庆分行对被告周成菊的诉讼请求。被告张登明辩称，涉案贷款发生时，被告张登明与被告周成菊已经离婚。被告张登明与被告张训梅的丈夫徐振洪系朋友，被告张训梅因为需要贷款且被告周成菊用其房屋提供抵押担保，因此被告张登明才答应前去签字，签字时抵押合同系空白的。涉案抵押的房屋其实系被告周成菊个人所有，且被告张登明没有签署保证合同。因此不同意原告恒丰银行重庆分行对于被告张登明的诉讼请求，被告张登明不应承担任何责任。请求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告恒丰银行重庆分行（债权人）与被告张训梅（债务人）、徐振洪（共同债务人）签署《个人授信额度借款合同》，约定原告恒丰银行重庆分行向被告张训梅、徐振洪提供最高额授信1100000元，用于综合消费，授信有效期自2014年4月9日至2017年7月9日。2014年4月16日，原告恒丰银行重庆分行（抵押权人）与被告周成菊、被告张登明（抵押人）签署《个人借款最高额抵押合同》。2014年4月17日，原告恒丰银行重庆分行与被告周成菊签署《重庆市房地产抵押合同》，约定被告周成菊提供其名下位于重庆市铜梁县房屋、重庆市铜梁县房屋为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告恒丰银行重庆分行。《个人借款最高额抵押合同》第1.7条约定，抵押权人实现债权的费用，包括但不限于仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定那个费、拍卖费、变卖费、抵押物处置费、过户费、电讯费、差旅费等。第4条约定，抵押担保的债权范围为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。第5条约定，本合同项下抵押物担保债务的发生日，除本合同另有约定外必须在抵押额度有效期内，债务到期日不可超过抵押额度有效期的到期日，抵押人承诺以本合同项下的抵押物对抵押最高本金限额项下所有的债务承担担保责任。第8条约定，抵押期间为抵押权设立之日起至主合同项下授信债权诉讼时效届满的期间。第14.6条约定，抵押人已充分阅读本合同的所有条款，并特别注意了本合同字体加粗的条款，应抵押人要求，抵押权人已经就本合同做了相应的条款说明，抵押人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，自愿为主合同债务人提供抵押担保，并按本合同约定履行连带清偿义务。第22.3条约定，抵押额度有效期自2014年4月9日至2017年7月9日。第22.4条约定，本合同项下的抵押最高额本金限额为1100000元。第22.6条约定，抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭，若抵押登记部门要求，则抵押期限登记为2014年4月9日至2017年7月9日，如抵押期限届至，债务人未还清主债务的，抵押权人依法享有的抵押权不变。第22.10条约定，本合同一式三份，抵押权人、抵押权和房管所各执一份，具有同等的法律效力。此外，重庆市铜梁县房屋与重庆市铜梁县房屋的产权证“土地使用权类型”均载明为划拨。2014年4月21日，原告恒丰银行重庆分行（债权人）与被告张训梅（主债务人）、徐振洪（共同债务人）签署《个人综合消费借款合同》，约定原告恒丰银行重庆分行向被告张训梅、徐振洪发放借款1100000元，借款期限12个月，自2016年4月21日至2017年4月9日，用于购买家具，借款利率为基准利率上浮50%，利率调整方式为次期（月）调整，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为按月付息、到期还本；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金；债务人未按期还款，即构成借款违约，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、电讯费等。一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确定的地址作为诉讼文书的送达地址。2016年4月21日，原告恒丰银行重庆分行按约定向被告张训梅发放借款1100000元。其后，被告张训梅未能按时足额偿还借款。截至2017年4月9日，被告张训梅尚欠原告恒丰银行重庆分行借款本金1100000元、利息15676.34元、复利109.66元。其后，原告恒丰银行重庆分行（甲方）与重庆索通律师事务所（乙方）签署《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》，委托其代理本案诉讼事宜。《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》约定本案律师费15000元，该代理费用为全流程代理费用，包括但不限于诉前保全、立案、诉中保全、一审、二审、再审、执行等阶段的所有律师代理费。经双方商定，甲方分阶段向乙方支付律师代理费。①在签订本合同后5个工作日内，甲方向乙方支付律师费的20%，合计人民币3000元。②在取得法院胜诉判决书、裁定书5个工作日内，甲方向乙方支付律师费的20%，合计人民币3000元。③剩余的60%款项，在乙方协助甲方申请法院执行完毕并收回现金后向乙方支付。2018年10月10日，甲方向乙方支付律师费3000元。2019年11月13日，原告恒丰银行重庆分行（甲方）与重庆索通律师事务所（乙方）签署《委托代理合同补充协议之一》，约定甲方双方同意将已签订的代理合同第二阶段的律师费比例调整为30%，第三阶段律师费比例相应调减。2019年12月6日，甲方向乙方支付律师费4500元。庭审过程中，原告恒丰银行重庆分行举示《个人借款保证合同》，拟证明被告周成菊应对本案借款承担连带保证责任。被告周成菊举示其单方委托西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，拟证明《个人借款保证合同》尾页“保证人”处“周成菊”的签字并非其本人所为。原告恒丰银行重庆分行质证后，对该鉴定结论予以认可。庭审过程中，原告恒丰银行重庆分行确认本案没有作诉讼保全，亦未产生保全费。庭审过程中，被告周成菊、被告张登明对于其辩称签署《个人借款最高额抵押合同》时，该合同系空白的未举示证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告恒丰银行重庆分行与被告张训梅、徐振洪签署的《个人授信额度借款合同》、《个人综合消费借款合同》，与被告周成菊、被告张登明签署的《个人借款最高额抵押合同》，与被告周成菊签署的《重庆市房地产抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告恒丰银行重庆分行在按约发放借款后，被告张训梅未按约偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告恒丰银行重庆分行要求被告张训梅清偿借款本息，并按约定计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。关于原告恒丰银行重庆分行要求被告张训梅按照借款金额的20%支付违约金220000元的问题。本案中，《个人授信额度借款合同》约定，被告张训梅逾期还款的，除了应按贷款利率上浮50%计收罚息外，还需支付借款金额20%的违约金220000元，因罚息、复利也具有违约金的性质，《个人授信额度借款合同》实际上是约定了多重违约责任。而原告恒丰银行重庆分行的实际损失即资金占用损失已经在借款人被告张训梅应该支付的罚息、复利中得到了补偿，如还需支付借款金额20%的违约金220000元，则该违约金数额已过分高于原告恒丰银行重庆分行的实际损失。因此本院对其要求被告张训梅支付借款金额20%的违约金220000元的诉讼请求不予支持。关于原告恒丰银行重庆分行要求被告张训梅支付律师费15000元和保全费5000元的问题。根据《个人授信额度借款合同》约定，被告张训梅应当承担原告恒丰银行重庆分行为实现债权而发生的律师费、保全费等。现查明，原告恒丰银行重庆分行为本案债权已实际支付律师费金额为7500元，故本院对其要求被告张训梅支付律师费超过该金额的部分，不予支持。至于保全费，因其并未产生，本院不予主张。关于原告恒丰银行重庆分行要求被告周成菊承担连带还款责任的问题。根据西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定，《个人借款保证合同》尾页“保证人”处签字非被告周成菊所为，原告恒丰银行重庆分行对此鉴定结论亦表示无异议。故《个人借款保证合同》载明的连带还款责任并非被告周成菊的真实意思表示，被告周成菊并未与原告恒丰银行重庆分行就为涉案债务提供连带还款达成合意。因此，被告周成菊不应当对涉案债务承担连带还款责任，对于原告恒丰银行重庆分行的该项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告恒丰银行重庆分行对涉案房屋是否享有优先受偿权以及抵押担保范围的问题。本案中，被告周成菊、被告张登明与原告恒丰银行重庆分行签署《个人借款最高额抵押合同》，被告周成菊与原告恒丰银行重庆分行签署《重庆市房地产抵押合同》，约定被告周成菊以其名下位于重庆市铜梁县房屋、重庆市铜梁县房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告恒丰银行重庆分行。由于该两处房屋均登记在被告周成菊名下，故原告恒丰银行重庆分行对被告周成菊名下的该两处房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。至于抵押担保的范围，被告周成菊认为其抵押担保范围应为借款本金1100000元而已。根据《重庆市房地产抵押合同》约定，抵押担保的债权范围为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。而抵押权人实现债权的费用包括律师费等。由此可见，被告周成菊的抵押担保最高额本金为1100000元，而抵押担保范围则包含最高额本金、利息、罚息、复利、律师费等在内的债权余额。关于被告周成菊、被告张登明辩称其签署的《个人借款最高额抵押合同》是空白合同，抵押期限被原告恒丰银行重庆分行变更的问题。首先，被告周成菊、被告张登明在庭审中表示，《个人借款最高额抵押合同》的签字系其本人所为，被告周成菊、被告张登明作为完全民事行为能力人，理应知晓在合同上签字的法律效果。其次，被告周成菊、被告张登明并未举示证据证明其在签署《个人借款最高额抵押合同》的时候系空白的，合同中关于抵押期限被原告恒丰银行重庆分行修改过。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于被告周成菊、被告张登明的此项辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张训梅自本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆分行借款本金1100000元以及截至2017年4月9日的利息15676.34元、复利109.66元，并支付自2017年4月10日起至2019年8月19日，以未还本金1100000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计算的罚息，支付自2019年8月20日起至本金付清时止，以未还本金1100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算的罚息；支付自2017年4月10日至2019年8月19日，以未付利息15676.34元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计算的复利，支付自2019年8月20日起至利息付清时止，以未付利息15676.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算的复利；二、被告张训梅自本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆分行律师费7500元；三、原告恒丰银行股份有限公司重庆分行对被告周成菊名下位于重庆市铜梁县房屋（）、重庆市铜梁县房屋（）在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17001元，由被告张训梅、被告周成菊负担14085元，原告恒丰银行股份有限公司重庆分行负担2916元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  罗 戎人民陪审员  曾炎一二〇二〇年七月十五日法官 助理  李春涛书 记 员  骆 漪