浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2397号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波得通进出口有限公司。住所地：象山县丹东街道丹阳路**财富中心**楼**。 法定代表人：陈明树，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：娄军飞，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应微微，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：象山易润工贸有限公司。住所地。住所地：象山县经济开发区丹宁路**iv> 法定代表人：鲍先忙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。 上诉人宁波得通进出口有限公司（以下简称得通公司）因与被上诉人象山易润工贸有限公司（以下简称易润公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 得通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定得通公司与易润公司之间存在买卖合同关系的理由不成立，属认定事实错误。案外人象山永盛服饰有限公司（以下简称永盛公司）的法定代表人孙万武向一审法院陈述了以下五点：1.得通公司向其购买货物，其在来不及生产的情况下，让易润公司生产；2.签订合同以前，已向得通公司说明将由易润公司生产；3.得通公司与永盛公司电子邮件往来属实（主要内容为就货物的颜色、款式以及发货、补货等进行沟通），邮件中的小李为其业务员，负责与得通公司沟通；4.2015年11月，得通公司、易润公司、永盛公司以及国外客户曾因货物质量问题的扣款达成一致意见；5.永盛公司直接开票给得通公司的原因是，如果经过永盛公司需要缴税等。孙万武的以上陈述，结合得通公司在明知产品将由易润公司代为生产的前提下，仍与永盛公司签订《购销合同》，而未与易润公司签订任何书面合同的事实，足以证明得通公司是与永盛公司建立买卖合同关系，而非易润公司；二、退一步讲，即使得通公司与易润公司之间存在买卖合同关系，易润公司起诉时也已过诉讼时效。易润公司向得通公司出具票据的时间分别为2015年1月8日、9日、14日、29日，得通公司支付款项的时间分别为2015年1月7日、29日，同年2月11日。由于双方未曾签订书面的买卖合同，应自2015年2月11日开始计算诉讼时效，易润公司的诉讼时效于2017年2月10日届满；三、若得通公司与易润公司之间存在买卖合同关系，且未过诉讼时效，那么因产品存在质量问题而被扣款的美元50000元的责任，应由易润公司承担。虽然得通公司无直接证据证明涉案产品确因存在质量问题而被外商扣款美元50000元的事实，但易润公司签署的《担保书》、得通公司与永盛公司的邮件往来以及孙万武的陈述，能够形成一条完整的证据链。这也与易润公司多年来未主张权利的事实相印证。 易润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 易润公司向一审法院提起诉讼，请求判令：得通公司支付尚欠货款人民币262638.80元，并支付自起诉之日起按同期同类贷款逾期罚息利率标准（基准利率上浮30%）计算的逾期付款损失。 得通公司向一审法院提起反诉，请求判令：易润公司赔偿经济损失美元50000元（按照2015年11月23日中国人民银行美元对人民币汇率6.40折算为人民币320000元）。 一审法院认定事实：2014年10月7日，得通公司与永盛公司签订一份《购销合同》，约定得通公司向其购买型号为68E036493JC等货物。后由易润公司按照《购销合同》生产相应货物。2014年12月17日，易润公司法定代表人鲍先忙出具了《担保书》一份，载明如果一旦客户投诉，则由易润公司承担客人索赔的全部费用，包括关税，税金，运费及装卸费等。若客人没有收到商场投诉，并且全额收到商场的款项，客人也会把相应的订单全额付清给得通公司，时间通常是货物到卖场后1或2个月内。易润公司以得通公司为抬头开具了增值税发票人民币2247721.50元，得通公司已支付货款人民币2147721.50元。 一审法院认为：第一，得通公司虽辩称其与永盛公司发生买卖合同关系，其后由永盛公司委托易润公司生产。但根据该院对永盛公司法定代表人的调查可知，其称虽与得通公司签订了《购销合同》，但该合同并未实际履行，其将该业务介绍给易润公司，所有的款项往来及增值税发票的交付等皆由易润公司、得通公司双方自行处理，并对得通公司与其的邮件往来做出了合理解释，此与易润公司的陈述一致，也能与易润公司提供的证据相印证，故该院认定易润公司、得通公司之间存在买卖合同关系。第二，易润公司虽诉称得通公司尚欠其货款人民币262638.80元（人民币2410360.30元-人民币2147721.50元），但得通公司对此不予认可，易润公司仅能提供增值税发票人民币2247721.50元，此外再无其他证据予以佐证，故该院仅认定双方发生了人民币2247721.50元的交易额，扣除易润公司自认收到的货款人民币2147721.50元，得通公司尚欠易润公司货款人民币100000元。第三，得通公司反诉称易润公司应当赔偿美元50000元，但易润公司只承认曾与其进行过协商，并未就是否赔偿达成一致。得通公司提供的2014年12月17日《担保书》，虽载明易润公司在收到投诉后予以赔偿，但却有时间限制，即在货物到卖场后1或2个月内，与得通公司所称的双方于2015年11月约定协商解决问题的时间间隔也过长。故对得通公司所称易润公司同意赔付美元50000元的意见，该院不予采信，并对得通公司的反诉请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、得通公司于判决生效后十五日内支付易润公司货款人民币100000元，并偿付逾期付款利息损失（自2019年4月10日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际履行之日止）；二、驳回易润公司的其他诉讼请求；三、驳回得通公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5240元，由易润公司负担人民币2940元，得通公司负担人民币2300元，本诉财产保全费人民币1833元，由得通公司负担；反诉案件受理费人民币3050元，反诉财产保全费人民币2120元，均由得通公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：易润公司主张其与得通公司之间存在买卖合同关系，有增值税发票及得通公司已支付部分货款的付款凭证予以证明。得通公司辩称其是与永盛公司之间存在买卖合同关系，永盛公司委托易润公司生产涉案货物，但从永盛公司法定代表人孙万武向一审法院所作陈述看，孙万武称，“我只是签了个合同，之后的事情都是他们自己处理的，我没有参与进去”，结合得通公司认可派员到易润公司直接沟通产品工艺、数量，易润公司将生产的货物直接送至得通公司指定进仓地址等事实，易润公司的举证证明力在民事诉讼证据的盖然性上已超过得通公司，易润公司与得通公司之间存在买卖合同关系应予认定。易润公司与得通公司未签订书面的买卖合同，未对付款期限作出明确约定，故易润公司有权随时要求得通公司履行付款义务，本案诉讼时效自易润公司向得通公司主张权利时起算，易润公司的起诉并未过诉讼时效。得通公司要求易润公司赔偿损失，前提须证明损失实际存在，但得通公司不能提供充分证据证明，故得通公司的上述主张难以支持。 综上所述，得通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6100元，由上诉人宁波得通进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 静 审判员 赵文君 审判员 方资南 二〇二〇年七月二十三日 书记员 赵 蕾