中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19023号原告：慧与（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱海翔，董事长。委托诉讼代理人：钟洁，北京市德和衡律师事务所律师。被告：LIWEI-CHONG（李为冲），男，1955年7月26日出生，美国国籍，退休，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：石鑫，北京雍行律师事务所律师。原告慧与（中国）有限公司（以下简称原告）与被告LIWEI-CHONG（李为冲）（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟洁、被告及其委托诉讼代理人石鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告补偿我公司所支付的因被告欠缴个人所得税而产生的罚款437624.99元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：我公司的前身中国惠普有限公司与被告于2011年11月26日签订《劳动合同书》，约定被告担任CTO，根据我公司《个税抵扣政策》，持有外国护照或港澳台籍在我公司工作的员工可以享受外国人个税抵扣优惠政策，即此类员工的月工资的40%可以在提供合法有效的发票和报销凭证的前提下免缴个人所得税。其中员工以本人名义租房支付在月工资40%以内的金额可以免缴个税，但需要提供发票、租房合同、出租房产权证明和租金支付凭证。2016年5月底，被告因个人原因辞职。2017年9月1日，我公司收到北京市地方税务局的《税务检查通知书》，对我公司2014年至2016年涉税情况进行检查，发现部分外籍员工存在违反税收征管法规的问题，其中被告以提供虚假发票的方式逃避纳税义务，涉及提供虚假房租发票13张，欠缴个人所得税税款875249.98元，因被告不主动履行补缴税款和缴纳罚款的义务，我公司向税务机关缴纳了税款及罚款。我公司因此申请劳动争议仲裁，仲裁委裁决被告支付由我公司垫付的个人所得税875249.98元，驳回了我公司关于要求被告支付罚款的请求。我公司认为，被告的行为违反了税收征管法的规定及劳动合同书关于不得以不真实的陈述、文件和报销凭证从我公司获得报销或其他现金与财物的规定，是造成税务机关对我公司进行行政处罚的直接原因，因此被告应补偿我公司因缴纳行政处罚罚金产生的损失。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告仲裁超过时效，仲裁已经驳回原告仲裁请求。原告是知名单位，有大量专业财务人员，有条件审核财务报销凭证，即便提交的财务报销凭证有问题，2013-2015年期间审核发票时即应知道自身的权益受到侵害了。被告作为高管，离职时经过了离任审计，未发现财务问题。行政处罚行决定书无法证明税务机关基于原告未能对被告代扣代缴个税进行处罚，原告未能审核发票导致出现问题，导致被告补缴个税，面临巨额损失，原告要求被告承担责任有违公平。被告不直接承担纳税义务，税务机关处罚对象是原告不是被告，被告不存在违约行为。原告收到限期改正通知后未按要求期限改正，应自行承担罚款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告名称原为中国惠普有限公司。被告于2011年10月26日入职原告公司，双方于2011年10月26日签订的《劳动合同书》中约定被告担任CTO工作。2016年5月底被告离职。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：本案审理中，原被告双方均认可被告在职期间可以享受外国人个税抵扣优惠政策，以被告本人名义支付的房租在提供租金发票、租房合同、出租房产权证明及租金支付凭证后，在工资40%的范围内可免于缴纳个人所得税。原告主张因被告2014年至2016年期间提交了虚假房屋租金发票13张进行抵扣工资性质的报销，导致该公司在税务机关于2017年至2018年对该公司进行稽查时对该公司予以处罚，该公司为被告垫付了补缴的个人所得税875249.98元，并支付了50%的罚款437624.99元，就此原告提交了《税务检查通知书》、《税务事项通知书》、《责令限期改正通知书》、《税务行政处罚决定书》及涉案的13张发票予以证明，并称13张发票在税务机关的地税真伪检查系统中输入税号和密码就可以看出不能通过系统审查，所以是假发票。被告对上述证据的真实性认可，但不认可其提交了虚假的发票，称其系通过房屋中介租赁房屋并为取得房租发票支付了房屋中介房屋租金5%的税款，按照原告的要求提交了发票及相关的支付凭证等，经原告审核予以了报销，其并不知晓发票存在问题，原告未认真审核报销发票导致补缴个人所得税并因未依法代扣代缴个人所得税而被税务机关处罚，给其个人亦造成损失，其同意支付补缴的税金，不同意补偿原告罚款。原告称按照公司财务政策对于外籍人士提交的发票仅实行抽查，未发现发票虚假。《税务机关处罚决定书》载明，“你单位在2012年9月1日至2016年12月31日期间，为外籍员工报销的部分住房补贴、伙食补贴、探亲费等各类生活补贴未能提供有效凭证及证明材料，涉及金额共计人民币13510660.23元，未按规定合并计入员工个人的工资薪金中代扣代缴个人所得税。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第二款、第六十九条，决定你单位……未按规定代扣代缴个人所得税的行为，处以应扣未扣税款百分之五十的罚款3332752.82元……”。落款为2018年5月24日，北京市地方税务局第五稽查局。2018年10月10日原告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付垫付的个人所得税款978116.26元及罚款489058.13元，该仲裁委裁决被告支付原告垫付的个人所得税款875249.98元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告申请仲裁的时间为税务机关对其作出处罚后的一年内，故本院对被告提出的原告的起诉超过仲裁时效的意见不予采纳。原告以实报实销的方式向被告支付房租补贴以抵扣工资、免征个人所得税，现因被告所提交的房租发票虚假，税务机关向原告追缴个人所得税并对原告处以罚款。关于追缴的个人所得税，应由被告支付，原告代被告垫付，被告应予以返还。关于罚款部分，税务机关在《税务行政处罚决定书》中载明系依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条对原告处以罚款，《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定：“扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。”其处罚对象为原告，原告应当就其违法行为承担支付罚款的责任。对此原告提出被告的行为违反了《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条之规定，属于偷税，且依据双方签订的《劳动合同书》第24.5条约定：“乙方不得以不真实的陈述、文件和报销凭证从甲方获得报销或其他现金与财务”，主张被告提交虚假发票，属于违约行为，因此要求被告依据该《劳动合同书》第49条“乙方违反本合同的约定解除劳动合同，或违反甲方就培训、保密义务、竞业禁止等事项所达成的约定，或由于故意、重大过失对甲方造成损失的，应按本合同、专项约定、或甲方政策、规章、制度承担相应的违约、赔偿和/或补偿责任”的约定，承担补偿该公司罚款损失的责任。对此本院认为，原告作为用人单位负有代扣代缴个人所得税的义务，对于外籍员工提交的用以抵扣工资的房租发票负有基本的核查责任，原告亦有能力组织专业人员对发票进行核查，其核查能力远超过作为外籍员工且并非财会专业的被告。根据双方陈述，被告为报销房租补贴除提交发票外还需提交租赁合同、租金支付凭证等其他材料，被告称已按要求提交全部材料，否认其知晓发票系虚假，且称已支付开票单位营业税，而原告显然未对被告提交的发票进行基本的审核，因此根据本案现有证据，不能认定被告具有提供虚假发票以逃税的故意或重大过失，原告要求被告补偿其因罚款遭受的损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告LIWEI-CHONG（李为冲）于本判决生效后七日内支付原告慧与（中国）有限公司垫付的个人所得税875249.98元；二、驳回原告慧与（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告慧与（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年七月三十日书记员  陈慧