北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7556号原告：北京金融街购物中心有限公司，住所地北京市西城区金城坊街**。法定代表人：来有庆，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：祖力克，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华，北京观韬中茂律师事务所律师。被告一：璞菲餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：钱恒石，男，1981年4月20日出生，汉族，经理，住浙江省乐清市。被告二：璞菲酒店管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：韩东来。原告北京金融街购物中心有限公司（以下简称金融街购物公司）诉被告璞菲餐饮管理（北京）有限公司（以下简称璞菲餐饮公司）、被告璞菲酒店管理（上海）有限公司（以下简称璞菲酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融街购物公司委托诉讼代理人祖力克、郑华，璞菲餐饮公司法定代表人钱恒石到庭参加诉讼，被告璞菲酒店公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金融街购物公司提出诉讼请求：1、确认原告与被告一之间的《租赁合同》于2018年11月28日解除；2、请求法院判决被告一向原告支付2018年11月29日至2018年12月8日期间的占用费23883元；3、请求法院判决被告一向原告支付房屋恢复费用70837.63元；4、请求法院判决被告一向原告支付律师费25000元；5、被告二对上诉2-4项诉讼请求中被告一应支付的费用承担连带清偿责任。事实理由：原告和被告二于2015年3月17日签订《租赁合同》，约定由被告二承租原告位于北京市西城区金城坊街2号楼的金融街购物中心XXX号商铺，租赁期间为2015年5月5日至2020年5月4日。2015年12月8日，原告与被告一、被告二签订《权利义务转让协议》，约定自2015年12月1日起，原告同意被告二将《租赁合同》项下的所有权利义务转让给被告一，被告一愿意承受被告二在租赁合同项下的权利义务，且被告二对被告一履行《租赁合同》承担连带保证责任。2018年11月26日，被告一向原告发出《停业撤店函》，明确其于2018年11月26日擅自中途退租，根据《租赁合同》第19.6条的约定，被告一的行为属于严重违约，据此，2018年11月28日原告根据《租赁合同》第20.6条向被告一发出《解除租赁合同告知函》，告知其因严重违约，原告通知其自当日起解除《租赁合同》，其应当于10日内完成租赁物业的装修恢复和退还，被告一于当日收到上述告知函；2018年11月30日，原告根据《权利义务转让协议》第七条向被告二发出《承担连带保证责任告知函》。根据《租赁合同》第2.1条、第26.2条约定，双方同意，租赁物业用于计算租金、物业管理费及其他费用的租用面积为285平方米。根据《租赁合同》第1.13条、第16.2条、第16.3条、第16.4条、第28.6条中有关占用费和被告一的恢复原状义务的约定，因被告一一直未进行租赁物业的装修恢复和退还，被告一应按每日每平方米8.38元标准向原告支付2018年11月29日至2018年12月8日的占用费23883元及房屋恢复费70837.63元。根据《租赁合同》第1.9条、第5.1条、第5.2条d项、第19.6条、第20.5.2条关于没收保证金和赔偿损失的约定，由于被告一严重违约导致合同解除，原告已经依约将被告一的保证金219250元予以没收。另外，原告支付的本案律师费25000元，由被告一承担。被告二应当依约就被告一应支付的各项费用承担连带保证责任。被告一璞菲餐饮公司辩称，认可原告陈述的事实，双方合同已经解除，原告寄送的解除函已经收到。被告一因经营持续亏损无法继续经营而停业，2018年10月停业后，我方赔偿员工各项费用后，没有剩余资金和地点搬运存放涉案场地内物品，现希望原告返还剩余物品。2019年2月19日，我公司股东大会决议进行破产清算，并于2019年4月向北京市西城区人民法院提交了破产申请，但由于破产案件统一由北京市第一中级人民法院破产法庭受理，我方撤回起诉后，于2020年1月向北京市第一中级人民法院破产法庭邮寄了破产申请，至今未收到回复。我方的母公司已经在房山法院申请了破产清算。被告二璞菲酒店公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与璞菲酒店公司于2015年3月17日签订《租赁合同》，约定由璞菲酒店公司承租原告位于北京市西城区金城坊街2号楼的金融街购物中心XXX号商铺，租赁期间为2015年5月5日至2020年5月4日。《租赁合同》第2.1条、第26.2条约定，双方同意，租赁物业用于计算租金、物业管理费及其他费用的租用面积为285平方米。《租赁合同》第1.13条、第16.2条、第16.3条、第16.4条、第28.6条中有关占用费和璞菲餐饮公司恢复原状义务的约定。《租赁合同》第1.9条、第5.1条、第5.2条d项、第19.6条、第20.5.2条为关于没收保证金和赔偿损失的约定。2015年12月8日，原告与璞菲餐饮公司、璞菲酒店公司签订《权利义务转让协议》，约定自2015年12月1日起，原告同意璞菲酒店公司将《租赁合同》项下的所有权利义务转让给璞菲餐饮公司，璞菲餐饮公司愿意承受璞菲酒店公司在租赁合同项下的权利义务，且璞菲酒店公司对璞菲餐饮公司履行《租赁合同》承担连带保证责任。2018年10月，璞菲餐饮公司因经营不善自行停业。2018年11月26日，璞菲餐饮公司向原告发出《停业撤店函》，告知由于自2015年5月开业一直处于严重亏损状态，璞菲餐饮公司于2018年11月26日停业并撤店清算。2018年11月28日，原告向璞菲餐饮公司发出《解除租赁合同告知函》，告知璞菲餐饮公司因严重违约，原告通知其自当日起解除《租赁合同》；璞菲餐饮公司应当于10日内完成租赁物业的装修恢复和退还。璞菲餐饮公司于当日收到上述告知函。2018年11月30日，原告向璞菲酒店公司发出《承担连带保证责任告知函》，要求璞菲酒店公司应当依约就璞菲餐饮公司应支付的各项费用承担连带保证责任。2019年7月，原告与深圳市中装建设集团股份有限公司签订《金融街购物中心XXX店铺拆除及围挡搭建工程补充协议》，约定由案外人深圳市中装建设集团股份有限公司对涉案场地恢复原状，工程费用70837.63元，5%为质保金，工程竣工后2年为质保期，质保期满后10日内支付质保金。2019年9月27日，原告支付95%工程款67295.75元。2019年10月，原告与北京观韬中茂律师事务所就本次诉讼签订委托代理合同，并支付律师代理费25000元。庭审中，原、被告一均认可：1、璞菲餐饮公司支付的保证金作为违约金已扣除，未返还；2、合同19.6条约定的相当于6个月租金标准的违约金，原告未主张；3、璞菲餐饮公司撤店时已将店内收银设备及食材搬走，厨房设备及用餐设施未搬离；4、璞菲餐饮公司与原告就租金不存在纠纷。审理中，我院于2020年1月16日在《人民法院报》刊登公告，依法向被告璞菲酒店管理（上海）有限公司送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告璞菲酒店管理（上海）有限公司未到庭应诉，亦无音信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《租赁合同》及《权利义务转让协议》系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。璞菲餐饮公司在租赁合同履行期间自行撤店并向原告发出《停业撤店函》的行为，表达了璞菲餐饮公司提前解除租赁合同的意思，原告于2018年11月28日向璞菲餐饮公司发送《解除租赁合同告知函》。该意思表示到达璞菲餐饮公司时双方租赁合同解除，故本院确认2018年11月28日原、被告租赁合同解除。璞菲餐饮公司提前解除租赁合同并单方撤离的行为构成根本违约，应当按照合同约定承担违约责任。首先，租赁合同约定合同终止之日璞菲餐饮公司负有恢复物业原状的义务，原告在解除告知函中，要求璞菲餐饮公司于10日内完成租赁房屋装修恢复。璞菲餐饮公司未履行恢复原状义务，原告有权自行恢复并要求璞菲餐饮公司承担合同约定标准的占用费。本院认为，双方合同约定的占用费标准合理，原告对于占用费的期间计算合理；原告支付的恢复原状费用合理，其质保金部分属必然发生的费用，本院对于原告的第二项及第三项诉讼请求予以支持。其次，原告按照合同约定，扣除璞菲餐饮公司支付的各项保证金具有事实及法律依据，本院对此予以确认。最后，合同20.5.2条对于律师费的承担进行了明确的约定，且原告支付的律师费标准合理，本院对于原告的第四项诉讼请求予以支持。原、被告三方签订的《权利义务转让协议》约定，璞菲酒店公司对于璞菲餐饮公司的履行行为承担连带保证责任，璞菲酒店公司应当就璞菲餐饮公司因违约而承担的责任承担连带保证责任，璞菲酒店公司在承担连带保证责任后可以向璞菲餐饮公司追偿。故本院对于原告的第五项诉讼请求予以支持。庭审后，本院查询，璞菲餐饮公司所述的破产申请尚未被北京市第一中级人民法院受理。被告二璞菲酒店公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、确认北京金融街购物中心有限公司与璞菲餐饮管理（北京）有限公司签订的《租赁合同》于2018年11月28日解除；二、本判决生效后七日内，璞菲餐饮管理（北京）有限公司给付北京金融街购物中心有限公司2018年11月29日至2018年12月8日期间的房屋占用费23883元；三、本判决生效后七日内，璞菲餐饮管理（北京）有限公司给付北京金融街购物中心有限公司房屋恢复费用70837.63元；四、本判决生效后七日内，璞菲餐饮管理（北京）有限公司给付北京金融街购物中心有限公司律师代理费25000元；五、璞菲酒店管理（上海）有限公司就上述判决二、三、四项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，由璞菲餐饮管理（北京）有限公司及璞菲酒店管理（上海）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费以实际发生数额为准由璞菲酒店管理（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长 韩楠审 判 员 韩涛审 判 员 周斌二〇二〇年七月十日法官助理 苏静书 记 员 高雅