四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初3125号 原告李让洪，男，生于1967年10月20日，汉族，高中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告巴中市巴州区宕梁街道办事处。 法定代表人陈越，该办事处主任。 委托诉讼代理人（特别授权）王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 第三人杨**，男，生于1980年2月8日，汉族，初中文化，现在达州监狱服刑，户籍地四川省巴中市巴州区。 第三人牟必川，女，生于1981年6月28日，汉族，初中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人李威，四川虹信律师事务所律师。 原告李让洪与被告巴中市巴州区宕梁街道办事处（以下简称宕梁街道办事处）、第三人杨**、牟必川房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李让洪之委托诉讼代理人杨明亮、被告宕梁街道办事处之委托诉讼代理人王家国、第三人杨**、第三人牟必川及其委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李让洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将安置给原告的住房135平方米交付原告并办理不动产登记证书；2.被告承担本案诉讼费。 事实及理由：原告与第三人杨**、牟必川系朋友关系，因第三人杨**、牟必川缺少周转资金，于2011年9月20日在原告处借款25万元。2012年2月10日，因杨**、牟必川所辖居住区域中坝片区政府拆迁，故杨**、牟必川夫妇与被告单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》,被告于当日向杨**、牟必川出具了《房屋拆迁补偿安置通知书》，该通知书确认由被告安置还房135平方米给牟必川、杨**夫妇。2013年7月18日，因杨**、牟必川夫妻感情破裂，双方协议离婚并签订了《离婚协议书》。2014年9月12日牟必川作出书面《承诺》，该承诺书载明牟必川放弃原拆迁安置还房（即案涉之房）自己应享的份额全部归杨**所有。2014年9月16日，杨**与原告签订了《转让合同》，该合同约定归杨**所有的案涉之还房由杨**以44.5万元出售给原告。《转让合同》签订后，原告与第三人杨**共同到被告处办理了转让合同备案手续。被告并于2014年9月20日给原告出具了《房屋拆迁补偿安置通知书》。此后，原告便等待被告安置还房，至今被告都未将应安置的房屋交付给原告。特诉至法院，望判如所请。 被告宕梁街道办事处辩称：1.原告诉讼主张的基础法律关系应当是房屋买卖关系。原告李让洪购买了杨**的房屋，只不过是杨**因借款关系用房屋抵偿而形成的买卖关系。杨**的房屋来源是夫妻共同财产以牟必川名义获得的拆迁安置还房。杨**与牟必川离婚后，牟必川将以自己名义获得的夫妻共同财产拆迁还房全部让与杨**并授权予以处置，至今没有证据能够推翻杨**与李让洪的房屋买卖关系。2.杨**与李让洪建立买卖关系后，李让洪便主张拆迁还房应归其所有，要求参与还房选号，此时牟必川提出《承诺》上的签名不是她签的，并向办事处书面申请调查核实。经查阅档案资料、调查证人、并委托四川旭日司法鉴定所对《承诺》上牟必川的签名进行了鉴定，鉴定结论《承诺》上牟必川的签名是本人所签，同时将鉴定结论送达给了牟必川并告知了权利义务。3.宕梁街道办事处在本案中不是适格的被告。李让洪与杨**的关系是买卖关系，争议或履行是他们双方的权利义务，被告出具的一份拆迁还房通知仅是证明一个事实和便于双方的交易及房屋登记的便利方法，作为办事处对李让洪根本不存在安置还房，因为他不是被拆迁人。综上，被告宕梁街道办事处在本案中不承担任何法律责任，应驳回原告对宕梁街道办事处的诉讼请求。 第三人杨**述称：原告李让洪称在其处借款20万元不属实，我是在李伟处借款；2011年的借条不存在，不是我书立的，2014年我才认识李让洪。 第三人牟必川述称：1.原告以房屋拆迁安置补偿纠纷向被告主张权利，属于行政受理范围；2.原告诉讼主体不适格，原告既不是拆迁户，也不是拆迁合同的签订主体，无权根据拆迁合同主张权利。3.如原告根据买卖合同主张权利，则本案被告主体不适格，因为被告宕梁街道办事处不是买卖合同的签订主体，与此同时，在巴州区人民法院已经对本案买卖基础事实作出了审理，本案不应重复审理。4.我方是拆迁合同的签订方，被告只能按照合同相对性原则履行义务。5.案涉房屋归牟必川、杨琦、杨俊聪所有，李让洪与杨**签订的转让合同，未经房屋权利人许可且损害了未成年人的合法权益，应为无效合同。 经审理查明：2011年9月20日，第三人杨**向原告李让洪书立借条一张，载明：“今借到李让洪现金人民币（250000.00）贰拾伍万元。借款人：杨**2011.9.20日”。 2012年2月20日，被告宕梁街道办事处作出的《房屋拆迁补偿安置通知书》，载明：“中坝居委会一组户主牟必川：因城市建设需要拆除你家3口人住房建筑面积275.5㎡，相关附属设施25项。依据相关政策规定及补偿安置协议，你家应享受安置还房135㎡，约2套（还房位置定在中坝居委会一组上段，具体套数、楼层、房号待还房建设启动后按拆房顺序凭此通知书参与具体安置选房）……”2014年9月21日，第三人杨**、牟必川在该《房屋拆迁补偿安置通知书》上备注“此件所复印件一律作废”。 2013年7月18日，第三人杨**、牟必川协议离婚。2014年9月12日，第三人牟必川书面《承诺》：“承诺人牟必川与杨**原系夫妻关系，于2013年7月离婚，婚前两人在中坝的原住房已拆迁，还房135㎡，还房位于中坝王府景房。原拆迁协议房主是牟必川，离婚协议对此房未作明确约定，现经与杨**协商，承诺人表示对该房没有所有权，该房所有权属于杨**，由杨**处置使用，承诺人没有任何异议。该承诺是承诺人的真实意思表示，具有法律效力”。第三人杨**、牟必川均在该《承诺》签字捺印。 2014年9月16日，第三人杨**（甲方）与原告李让洪（乙方）签订《转让合同》，约定：“一、甲方将自己所有的位于中坝王府景拆迁还房约135平方米转让给乙方，该房正在修建中，估计楼层在15楼以上。二、价款及支付方式：该房转让价格为每平方米人民币3300元，共计价款肆拾肆万伍仟元整（445000.00），合同签订并在办事处完善手续后付给购房定金贰拾万元（200000.00），余款在交房时支付。三、交房时间：该房预计在2015年底完工并交付，该房产权办理的费用由乙方负责。四、该房实际面积以产权登记面积为准，价款以实际面积计算。五、由于该房是拆迁房，在交付过程中甲方应协助乙方。六、该房价款在甲方欠乙方借款中扣付。七、该协议经双方签字有效，若因过错违约将承担法律责任。”第三人杨**在甲方处签字捺印，李伟代原告李让洪在乙方处签字。 2014年9月20日，被告宕梁街道办事处作出《房屋拆迁补偿安置通知书》载明：中坝居委会一组户主李让洪，因城市建设需要，依据相关政策规定及补偿安置协议，你家应享受安置还房135㎡，约2套。你家还房位置约定在中坝居委会一组，在规划确定的安置还房区域实行集中统建安置。还房由政府统一组织、统一规划、统一建设、统一安置、统一管理。你家还房拆迁过渡期暂计付24个月，自2012年2月10日至2014年2月10日……”接收人李让洪（李伟代签）。 2014年9月29日，第三人杨**出具收条一张，载明：“今收到李让洪购房款小写200000.00元，大写（贰拾万元正）。收款人：杨**2014.9.29”。 后在房屋拆迁过程中，第三人牟必川认为该《承诺》上“牟必川”的签字捺印非本人所为，于2018年1月18日向宕梁街道办事处财政所提出鉴定申请。被告宕梁街道办事处遂于2018年4月12日委托四川旭日司法鉴定中心对《承诺》中“牟必川”的签名进行笔迹鉴定。鉴定意见：落款日期“2014.9.12”的《承诺》右下角落款处“牟必川”签字是牟必川本人书写形成。2018年6月15日，被告宕梁街道办事处将该鉴定文书送达给第三人牟必川。 庭审中，第三人杨**对2011年9月20日《借条》中“杨**”的签字和捺印提出异议，委托其母亲张甫华代为提出笔迹鉴定申请。本院收到鉴定申请后遂依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月26日作出川求实鉴[2020]文鉴314号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.2011年9月20日《借条》借款人栏“杨**”签名笔迹，与法院送检的落款时间分别为2014年12月29日、2016年5月24日两份《借条》上的“杨**”签名笔迹，是同一人所写；2.2011年9月20日《借条》借款人栏“杨**”签名处的手指捺印，不具备鉴定条件，不能出具鉴定意见。鉴定费3200元，由第三人杨**垫付。经质证，原、被告均对该鉴定意见无异议且予以认可；第三人杨**不予认可，坚持认为2011年9月20日的签字不是其签字；第三人牟必川对该鉴定意见的真实性无异议。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、第三人的陈述、《转让合同》、《房屋拆迁安置补偿通知书》、借条复印件、收条原件、离婚协议、承诺、鉴定意见等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议而产生的纠纷。经查明，本案案涉拆迁还房的原被拆迁人是第三人杨**、牟必川，2013年7月，二人离婚后，牟必川书面承诺该拆迁还房的所有权属于杨**，由杨**处置使用。因第三人杨**在原告李让洪处借款25万元无法偿还，遂于2014年9月16日将案涉拆迁还房以445000元的价格转让给原告李让洪，并于2014年9月29日出具收条收到李让洪购房款20万元。被告宕梁街道办事处于2014年9月20日向原告李让洪出具了《房屋拆迁补偿安置通知书》。 关于原告李让洪与第三人杨**于2014年9月16日签订的《转让合同》是否有效的问题。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。在《转让合同》签订前，原告李让洪与第三人杨**确实存在借贷关系，因杨**无力偿还借款，双方签订房屋转让合同，并对房屋位置、面积、价款、支付方式等作出了约定。因此，杨**于2014年9月16日与原告李让洪就案涉拆迁还房签订的《转让合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，未损害他人、其他社会组织以及国家公共利益，且已履行完毕，应属有效合同。第三人牟必川述称己方才是拆迁合同的签订方，原告不是拆迁户，也不是拆迁合同的签订主体，被告只能根据合同相对性原则向其履行义务，同时对2014年9月12日的《承诺》内容及签字均有异议。本院认为，虽案涉拆迁还房原属第三人杨**、牟必川共同所有，但二人协议离婚时，牟必川20**年9月12日书面承诺放弃对该拆迁还房的所有权，所有权属于杨**，由杨**处置使用等，故杨**对案涉拆迁还房有完全的处分权。且牟必川虽对《承诺》的签字捺印提出异议，但未向本院申请笔迹鉴定，且被告宕梁街道办事处向本院提供四川旭日司法鉴定中心编号为川旭鉴[2018]文鉴字第53号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为该《承诺》右下角落款处“牟必川”签名是牟必川本人书写形成，故本院对第三人牟必川的辩解不予采信。第三人杨**认可该《转让合同》上“杨**”签字捺印是其本人，但述称不是其真实意思表示，与查明的事实不符，亦未提供证据证实，本院不予采信。同时第三人杨**对2011年9月20日《借条》上“杨**”的签字捺印提出异议，向本院申请笔迹鉴定，经鉴定，系杨**亲笔签名。经质证，杨**仍不认可，但其未提出相反的证据予以证实，故其辩解的理由不成立，本院不予采信。 关于被告宕梁街道办事处是否应当向原告李让洪履行拆迁还房义务问题。本院认为，原告李让洪与第三人杨**于2014年9月16日签订《转让合同》后，被告宕梁街道办事处于2014年9月20日向原告李让洪出具了《房屋拆迁补偿安置通知书》，载明了还房位置、面积、过渡期等内容，故被告宕梁街道办事处应向原告李让洪履行拆迁还房义务，将安置给原告的住房135㎡交付给原告并协助办理不动产登记证书。被告辩称本案应是原告李让洪与第三人杨**的房屋买卖关系，被告不是适格主体，且原告李让洪不是案涉房屋的被拆迁人，被告不应向原告履行拆迁还房义务等理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 关于第三人杨**述称与本案原告李让洪签订《转让合同》中约定购房款为445000元，原告仅在2014年9月29日支付购房款20万元。本院认为，通过本案庭审查明的事实及原、被告、第三人提供的证据，第三人杨**2011年9月20日向本案原告出具“借到李让洪现金人民币250000元”的借条一张，虽第三人杨**对该借条“杨**”签名不认可，但鉴定机构出具的鉴定意见为该张借条上“杨**”签名系其本人所写。现原告已经向第三人杨**实际支付购房款450000元。故第三人杨**述称的理由不成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告巴中市巴州区宕梁街道办事处在本判决生效后三十日内将安置给原告李让洪的住房135㎡交付给原告李让洪并协助办理不动产登记证书。 二、本案鉴定费3200元，由第三人杨**负担。 案件受理费300元，由被告巴中市巴州区宕梁街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  张丛志 二〇二〇年七月十日 书 记 员  陈 珣