河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初36号原告：李景生，男，1973年10月2日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：马红丽，河南锦盾律师事务所律师。被告：侯永强，男，1969年2月24日生，汉族，住长垣市。被告：张红宾，男，1968年7月15日生，汉族，住河南省汝州市。被告：郑州亿成金融服务外包有限公司。法定代表人：张纪。住所地：河南省郑州市高新科技产业开发区枫杨街**********。统一社会信用代码：91410100397544750D。原告李景生因与被告侯永强、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司合同纠纷一案，李景生于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院依法向侯永强、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，依法公开开庭进行了审理。原告李景生的委托代理人马红丽到庭参加了诉讼，被告侯永强、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景生诉称，李景生系“运营同学会”（非注册机构）会员，张红宾系该同学会秘书长。2014年12月，李景生参加了“运营同学会”组织的会员聚会，在会议上，张红宾向会员介绍了“蒲城侯烩面”项目，倡议以众筹的形式在郑州成立烩面馆，会员以每股20000元入股，管理层可入股80000元-100000元，侯永强系该项目负责人，也是最大股东，入股500000元。侯永强在会上以PPT的形式介绍了该项目，并称已经在郑州市××路选好店址，希望会员积极入股，众筹成立郑州蒲城侯烩面馆。2014年12月31日，在郑州亿成金融服务外包有限公司办公室举行了第二次众筹会议，同时也是烩面众筹的第一次股东会，会议上通过了众筹委会负责人是张红宾、侯永强等人，会议上部分会员又追加了众筹款。李景生交纳众筹款40000元，该款项被负责人指定暂时放在郑州亿成金融服务外包有限公司账户上。款项众筹完很长一段时间，烩面馆项目迟迟没有进展。后很长一段时间才得知：因为侯永强欠郑州亿成金融服务外包有限公司一百多万元，郑州亿成金融服务外包有限公司扣下了烩面众筹款。2015年6月25日侯永强出具承诺书，承诺如果在2015年7月20日前烩面馆不能正常开业，愿意承担善后处理工作。2016年10月30日在部分众筹会员在场的情况下，侯永强承诺用烩面来兑换众筹款的办法来偿还李景生和其他会员的众筹款。2015年11月25日，郑州中原区老侯家归芪滋补烩面馆成立，登记经营场所为郑州市中原区桐柏路30号一层，经营者王俊山，与侯永强和众筹股东没有一点关系，众筹股东无法兑现烩面款。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、侯永强、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司返还李景生众筹款40000元并支付自起诉之日起至实际支付之日期间按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、案件诉讼费由侯永强、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司承担。侯永强、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据到庭当事人的诉称意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：李景生的诉讼请求有无事实根据及法律依据。经审理查明：李景生、侯永强、张红宾均系“运营同学会”会员，张红宾系秘书长，原告系普通会员，侯永强既是普通会员，也是“蒲城侯烩面”项目的主要出资人，并负责该项目的具体实施工作。在2014年12月18日的会员聚会中，侯永强、张红宾在会议上介绍了“蒲城侯烩面”项目，并提出以众筹的形式在郑州成立烩面馆。2014年12月19日，李景生交纳了众筹款40000元。2015年5月6日，侯永强向李景生及其他会员出具《进度承诺》一份，承诺于6月28日前必须开业。2015年6月25日，侯永强又向李景生及其他会员出具《承诺书》一份，载明：蒲城侯烩面目前所处进度问题，是因为侯永强在经营管理中出现的问题造成的，经过与同学会领导商议，侯永强承诺在2015年7月20日前各种工作理顺开展，如到期还不能正常开工进展，侯永强愿意承担烩面馆的善后处理工作。2015年8月21日，张红宾向李景生及其他会员发出《声明》一份，载明：因为其中种种原因，根据机制流程约定，原众筹的蒲城侯烩面馆，自2015年7月20日以后，归会员侯永强单独持有，目前正在继续装修中，预计9月6日隆重开业，经与会长沟通，原众筹股东股金商会将于9月上旬前从郑州亿成金融服务外包有限公司取出后退回各位股东，继续参与烩面馆经营的可直接和侯总对接。2016年10月30日，张红宾、侯永强与部分参与众筹的会员达成和解协议一份，但并未实际执行。现原、被告因众筹款退还问题协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：1.李景生的众筹款交给郑州亿成金融服务外包有限公司暂为保管，因侯永强拖欠郑州亿成金融服务外包有限公司贷款，郑州亿成金融服务外包有限公司未向侯永强交付众筹款项。2.2015年11月25日，郑州市中原区老侯家归芪滋补烩面馆成立，登记经营场所为郑州市中原区桐柏路30号一层，经营者为王俊山。侯永强称该烩面馆与李景生无关，李景生及其他会员众筹款项并未用于成立该烩面馆，侯永强并未收到任何众筹款项。3.“运营同学会”会员刘同良曾因退还众筹款一事起诉侯永强、张红宾、郑州亿成金融服务外包有限公司，案件经过郑州高新技术产业开发区法院一审、郑州市中级人民法院二审，现已生效，经过前述法院在判决中对《蒲城侯烩面众筹经过及证明》一份、《关于众筹烩面事宜经部分参与人员达成协议》一份、日期分别为2015年5月6日和2015年6月25日侯永强出具的承诺各一份、2015年8月21日张红宾《声明》一份均已认定真实性。并最终判决侯永强和郑州亿成金融服务外包有限公司对众筹款出资人承担共同还款责任。以上事实有李景生提交的《蒲城侯烩面众筹经过及证明》一份、《关于众筹烩面事宜经部分参与人员达成协议》一份、日期分别为2015年5月6日和2015年6月25日侯永强出具的承诺各一份、2015年8月21日张红宾《声明》一份、郑州市中原区老侯家归芪滋补烩面馆工商登记信息一份、（2016）豫0191民初608号、（2018）豫01民终5976号民事判决书各一份及庭审笔录在案佐证。李景生提交的会议纪要二份、微信聊天记录一组、清算小组机制表一份、签到表一份，与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为：李景生及“运营同学会”的其他会员合意通过众筹的形式实施“蒲城侯烩面”项目，李景生将该众筹款放至郑州亿成金融服务外包有限公司，李景生与郑州亿成金融服务外包有限公司的合同关系已经依法成立。在“蒲城侯烩面”项目未实施的情况下，郑州亿成金融服务外包有限公司应当向李景生退还众筹款。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，因侯永强拖欠郑州亿成金融服务外包有限公司贷款，郑州亿成金融服务外包有限公司未将该众筹款交给侯永强用于“蒲城侯烩面”项目，也未将该款项退还原告。2015年5月6日、2015年6月25日，侯永强分别向李景生及其他会员发出承诺，称愿意承担烩面馆的善后事宜。侯永强的承诺应认定为其自愿加入郑州亿成金融服务外包有限公司对李景生的债务。但是本案并无各方已经达成债务转让协议的证据，不能证明各方存在郑州亿成金融服务外包有限公司不再承担还款责任的合意。因此，郑州亿成金融服务外包有限公司与侯永强作为共同债务人应向李景生退还众筹款40000元。李景生请求自2020年1月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际返还之日止，本院认为，直到李景生2020年1月2日提起诉讼，侯永强一直未退还众筹款，其行为已经构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。鉴于双方并未约定违约利息，李景生请求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期退款利息损失没有法律依据，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对超出部分不予支持。即侯永强应当自2020年1月2日起，以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付李景生利息损失至实际清偿之日止。李景生请求张红宾承担退款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯永强、郑州亿成金融服务外包有限公司于本判决生效后十日内退还李景生40000元并支付利息（利息自2020年1月2日起，以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回李景生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告侯永强、郑州亿成金融服务外包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。申请执行的期限为本判决生效之日起二年内。审 判 长  葛 丽人民陪审员  扣卫娟人民陪审员  范淑利二〇二〇年七月七日书 记 员  张 硕