山东省聊城市茌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1523行初8号原告：满学营，男，1963年4月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人：王玉涛，北京德和衡律师事务所律师。被告：聊城市生态环境局经济技术开发区分局，住所地聊城经济技术开发区星美大厦****。法定代表人：潘建民，该局局长。委托代理人：杨玉波，该局工作人员。委托代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。原告满学营诉被告聊城市生态环境局经济开发区分局行政强制纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告满学营及其委托代理人王玉涛、被告聊城市生态环境局经济技术开发区分局行政机关负责人副局长韩昆、委托代理人杨玉波、吴正臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告满学营诉称，诉讼请求：1、依法确认被告强制中止用电措施违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是聊城市经济开发区蒋官屯街道办事处满庄村村民，在本村南端进行个体经营聊城市开发区满堂钢管加工厂，有合法的营业执照及税务记录。2019年8月1日，原告的日常用电被中止。经过原告向电力部门询问，电力部门答复其是基于被告的行为给原告的日常生活及生产经营造成了极大的困难。原告认为，被告的中止用电行为没有事实依据，没有法律依据，违背法律程序，严重侵害了原告的财产权、生产经营权，依法应予确认违法。现依据《行政诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告满学营向本院提交了以下证据、依据：提交营业执照及环保分局作出的函。营业执照证明原告在此生产经营，停电行为对原告的生产生活造成了影响；环保分局作出的函可以证明被告的主体资格，同时被告的函里面引用的法律依据是依照山东省环保条例第23条，但是本案其他证据都不是依据该条例23条作出的，因为该条例明确规定由县级以上人民政府责令停产停业关闭的，因此是不合法的。被告聊城市生态环境局经济技术开发区分局辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”原告经营的“聊城市开发区满堂钢管加工厂”系具有字号的个体工商户，根据该规定应当以登记的字号为原告，而非经营者为原告。二、被告不具备本案诉讼主体资格。聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处（以下简称：“蒋官屯办事处”）认定原告经营的钢管加工厂属于无任何手续和环保措施的“散乱污”三无企业，对该钢管加工厂下达了取缔通知书。蒋官屯办事处请求答辩人协助落实“散乱污”企业取缔“两断三清”措施，答辩人也是将“关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函”下达给蒋官屯办事处，由蒋官屯办事处送达给国家电网营业室。答辩人认为，蒋官屯办事处是对原告作出行政处罚的机关，答辩人只是协助处理，蒋官屯办事处对原告经营的钢管厂是否中止生产用电具有决定权。因此，答辩人不是本案行政处罚的相对机关，不具备本案的诉讼主体资格。三、蒋官屯办事处认定原告经营的钢管加工厂属于无任何手续和环保措施的“散乱污”三无企业，根据法律规定和聊开管办发（2018）81号文件，对原告经营的钢管加工厂作出予以取缔的行政处罚事实认定请求。答辩人根据《山东省环境保护条例》第二十三条，“县级以上人民政府及其有关部门依法作出责令排污单位停产、停业或者关闭决定的，可以要求供电企业采取中止生产用电的措施，供电企业应当予以配合。”的规定，答辩人向国家电网营业室出具“关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函”的行为，程序合法，适用法律正确。被告聊城市生态环境局经济技术开发区分局向本院提交了以下证据：证据一：企业信用信息公示报告一份，证明原告经营的钢管厂名称为“聊城市开发区满堂钢管加工厂”，属于有字号的个体工商户，根据法律规定应当以营业执照上登记的字号为原告，而非经营者为原告，可以证实原告不具备本案的诉讼主体资格。证据二：原告经营的钢管厂现场照片一张，证明原告经营的钢管厂为“散乱污”企业。证据三：取缔通知书和情况说明各一份，证明原告经营的聊城市开发区满堂钢管加工厂属于无任何环保手续和环保措施的“散乱污”企业，2019年3月21日，聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处对该企业下达了《取缔通知书》，责令原告立即停产拆除，限3月26日前搬离。原告拒绝在送达回执上签字，工作人员告知其内容，将取缔通知书留置其本人。证据四：聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处向被告出具的《关于请求协助取缔“小散乱污”企业的函》一份，证明聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处作出行政处罚决定后，于2019年4月25日请求被告协助落实散乱污企业取缔“两断三清”措施。结合证据三可以证实，聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处是本案行政处罚机关，被告仅是应蒋官屯办事处的请求协助落实“两断三清”措施，被告不是本案的适格主体。证据五：被告出具的聊开环函【2019】6号《关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函》一份，证明被告应蒋官屯办事处的请求，出具了该函，交给了蒋官屯办事处，由蒋官屯办事处送达给国电网营业室。可以证实，被告没有将该函直接送达给国电网营业室，被告的行为没有对原告产生实际影响，蒋官屯办事处享有是否对原告中止生产用电的决定权，被告不是本案的适格主体。证据六：山东省环境保护条例一份，证明根据该条例第二十三条的规定，县级以上人民政府及其有关部门依法作出责令排污单位停产、停业或者关闭决定的，可以要求供电企业采取中止生产用电的措施，供电企业应当予以配合。该条例是被告对原告采取中止生产用电措施的法律依据。证据七：聊城经济技术开发区管理委员会聊开管发【2018】81号关于印发《开发区打赢蓝天保卫战三年行动计划（2018-2020）》的通知；中共聊城市委经济技术开发区工作委员会办公室、聊城经济技术开发区管理委员会办公室聊开办发【2018】39号关于印发《开发区2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》的通知；聊城经济技术开发区管理委员会办公室聊开管办发【2017】67号关于印发开发区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案的通知各一份，该三份文件均明确对予以取缔的“散乱污”企业切实做到“两断三清”，由环保部门牵头，乡镇街道办事处组织落实，这是被告对原告采取中止生产用电措施的政策依据。经质证，原告对被告提交的证据质证如下：一.对于证据1真实性合法性予以认可，但是对被告证明目的不认可，该证据不能证明原告并非本案的适格主体，按照《行政诉讼法》的规定，略，公民可以起诉，本案原告因被告停电行为生产生活受到侵害，原告可以起诉。行政诉讼法的解释并不是剥夺公民个人的诉权，而是对个体工商户起诉主体的解释，所以原告作为诉讼主体没有问题；二.对现场照片真实性合法性关联性均不予认可，该照片不能证明什么时间什么地点什么人做了什么事情，与本案没有直接关联性，是否是像被告所陈述的相关事实，没有证据可以证实，因此我方不予认可；三.对于证据3取缔通知书及情况说明，对情况说明显然是原告起诉后作出的相关说明，并不是行政行为时的证据，因此该证据真实性合法性关联性不予认可；对于取缔通知书合法性真实性关联性不予认可，理由如下：1.街道办事处没有取缔企业的权利，2.该通知没有向原告依法送达，该份通知书上写明负责人签字并非是满学营本人签字，而是由张国普代签，张国普没有原告的授权，原告也不认识张国普，取缔通知书上半部分没有加盖公章也没有企业名称字号，不能证明是向原告经营的企业做出的；四.对于证据4聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处向被告出具的《关于请求协助取缔“小散乱污”企业的函》真实性合法性关联性都不予认可，一方面街道办事处没有取缔企业的职权，另外这份文件是复印件没有原件，它和被告取证的其他证据相矛盾；五.对于证据5被告出具的聊开环函【2019】6号《关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函》，该函是由被告作出的，是加盖被告公章的，按照法律规定，被告应当承担法律责任，被告是本案的适格主体，该函能够充分证明该行为是由被告作出，该函也列明了被告的法律依据，但是与被告的证据2及证据4都是不相关的，进一步证明证据3及证据4是不合法的，其是为了本案而搜集的资料；六.对环保条例，恰恰证明被告的行政行为不合法，因为该条例明确列明出示停电措施的函需要县级以上人民政府和有关部门作出责令停产停业、关闭决定的，可以要求供电企业中止用电措施。本案并没有县级以上人民政府和相关部门的有关决定，就作出的该行政行为显然是违法的；七.被告的政策依据，我们申请对该份依据的合法性审查，该文件规定的“两断三清”等行为没有法律依据，完全是行政职权的滥用，因此作为规范性文件，我们申请对该三份文件作相关的合法性审查，该文件在《中止函》没有体现；即使是依据上述文件，前提也应该是相关企业被列入取缔清单的，才应当采取相关措施，本案没有相关清单证明原告属于该范围，因此也能证明被告的停电行为不合法。经质证，被告对原告提交的证据质证如下：1.对证据1的真实性无异议，需要说明的是该营业执照证明原告经营的钢管厂有字号，根据法律规定应当以营业执照载明的字号为原告，况且蒋官屯办事处和被告对原告作出的取缔决定和中止生产用电的措施均是针对原告经营的钢管厂，而并非原告个人；2.对证据2的真实性无异议，需要说明的是环保条例第23条，是县级政府及其有关部门作出处罚决定，并不是只有县级以上人民政府才有权作出决定，被告方认为不管是蒋官屯办事处作出的取缔决定书还是被告作出的中止用电的措施，均符合该条例的规定。另外，被告作出中止用电的措施仅是中止的生产用电，未对原告的生活造成影响。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-2，确认为合法有效的证据。对被告提交的1、5、6、7，经审查，予以采信；对被告提交的证据2、3、4，与本案没有直接关联，不予置评。经审理查明，原告满学营于2013年5月15日注册了聊城市开发区满堂钢管加工厂，个体工商户，个人经营，经营场所位于开发区蒋官屯办事处满庄村南头。2019年4月30日被告做出聊开函【2019】6号《关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函》，国电网营业室：满庄村满学营钢管加工厂无环评手续，并且露天生产，对产生的废油不采取任何收集、防护措施，地面、设备油污严重。对此，蒋官屯街道办事处环保所工作人员多次现场督促其落实停产，并责令其恢复原貌。但该公司置若罔闻，截止目前，该钢管加工厂仍在非法生产。根据《山东省环境保护条例》第二十三条之规定，现请贵单位协助对其采取中止用电的措施。另，原告生产经营用房，已于2019年7月拆除。原告不服涉案函，诉至法院。本院认为，(一)关于原告满学营是否具备本案诉讼主体资格问题：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告诉讼请求要求确认被告作出的强制中止用电措施违法，经庭审查明，被告聊城市生态环境局经济技术开发区分局作出的《关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函》中，所涉采取中止用电措施相对人名称均为“满庄村满学营钢管加工厂”，并未出现原告个体工商户登记名称“聊城市开发区满堂钢管加工厂”，故针对涉案行政行为，原告以自己的姓名提起行政诉讼并无不妥，根据上述法律规定，起诉人满学营具备本案原告诉讼主体资格。（二）关于被告聊城市生态环境局经济技术开发区分局是否具备本案诉讼主体资格及其对原告作出的中止用电行为是否合法的问题：《山东省环境保护条例》第二十三条规定：“县级以上人民政府及其有关部门依法作出责令排污单位停产、停业或者关闭决定的，可以要求供电企业采取中止生产用电的措施，供电企业应当予以配合。”根据上述法律规定，县级以上人民政府及其有关部门依法作出责令排污单位停产、停业或者关闭决定的，可以要求供电企业采取中止生产用电的措施；本案中，被告称是聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处向被告出具的《关于请求协助取缔“小散乱污”企业的函》一份，证明聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处作出行政处罚决定后，于2019年4月25日请求被告协助落实散乱污企业取缔“两断三清”措施，可以证实聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处是本案行政处罚机关，被告仅是应蒋官屯办事处的请求协助落实“两断三清”措施，被告不是本案的适格主体。经查明，本案被告作出的《关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函》的行政行为，是被告作出，该函中亦没有体现出蒋官屯办事处作出对涉案个体经营户停产、停业的决定；退一步讲乡镇（办事处）也没有责令排污单位停产、停业或者关闭的职责，故被告辩称其不是本案行政处罚的机关，不具备本案的诉讼主体资格的辩解理由，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法；本案中，原告经营用房已于2019年7月拆除，再撤销《关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函》，已没有实际意义。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告聊城市生态环境局经济技术开发区分局作出的《关于协助对蒋官屯街道办事处满庄村满学营钢管加工厂采取中止生产用电措施的函》行政行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市生态环境局经济技术开发区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁保昌人民陪审员  祁爱美人民陪审员  许吉运二〇二〇年七月六日法官助理杨静书记员张倩