湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终930号上诉人（一审被告）：柏玲丹，女，1970年2月10日出生，汉族，住大冶市。上诉人（一审被告）：柏玲红，女，1971年12月6日出生，汉族，住黄石市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：柏松，男，1938年4月6日出生，汉族，住黄山市铁山区。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。一审第三人：大冶市金山街道办事处钟山村村民委员会，住所地大冶市金山街道办事处钟山村。法定代表人：周国栋，该村主任。委托诉讼代理人：柏移生，该村副书记。上诉人柏玲丹、柏玲红因与被上诉人柏松、一审第三人大冶市金山街道办事处钟山村村民委员会（以下简称钟山村委会）共有物分割纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院(2019)鄂0281民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柏玲丹、柏玲红上诉请求：撤销一审判决，改判确认案涉300平方米还建房屋系其父亲柏英法夫妻共同财产，驳回柏松的诉讼请求或者驳回柏松的起诉。事实和理由：1.柏松提起一审诉讼，不符合起诉条件，应当驳回起诉。其一，一审判决超出柏松诉讼请求作出判决，违背了不告不理原则；其二，一审判决对本案的基础法律关系认定不清。已生效民事判决确定钟山村委会应依据拆迁补偿合同给付其300平方米产权置换房屋，柏松如果认为他对该300平方米房屋享有权属，应当首先确认房屋的权属，再另行向钟山村委会主张分配权。一审判决在没有解决案涉房屋权属问题的情况下，直接判决钟山村委会分配案涉房屋，剥夺了其对案涉房屋享有的物权；其三、一审判决结果否定了先前已生效的大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3065号民事判决结果。大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3065号民事判决主文判令由钟山村委会向其交付300平方米房屋，而一审判决主文又判令钟山村委会还要向柏松交付150平方米产权置换房屋，显然损害了第三人利益；其四，柏松与钟山村委会之间没有法律上的利害关系，一审判决钟山村委会向柏松承担民事责任没有法律依据。2.案涉被拆迁房屋系其父母共有，与柏松没有关系。其一，案涉被拆迁房屋系其父母在1969年建造，于1992年取得宅基地登记，登记用地面积为126.5平方米。后又扩建厨房38.5平方米，形成现在被拆迁的165平方米房屋。2008年，柏松获知政府拆迁信息后，以其父母危房改建的名义为由，回老家申请宅基地建房，意图获取拆迁利益。其父母基于兄弟之情，同意将宅基地晒场、猪圈、厕所、围墙、简易房、化粪池、水井等约180平方米面积中的90平方米面积给柏松附条件的建房。由于柏松的建房申请没有被批准，故没有建成房屋。因此，宅基地的分配约定就失去了意义。2010年8月，其母亲去世。2012年5月20日，其父亲柏英法与钟山村委会签订了案涉拆迁补偿协议，内容明确被拆迁房屋的面积和附属物面积。2013年11月12日，其父亲柏英法申请遗嘱公证，最终确定案涉拆迁还建房屋由其继承，原来所立遗嘱无效。公证机关对其父亲制作的调查笔录反映，案涉被拆迁房屋系其父母建造，因其母亲去世，按风俗必须由儿子托灵牌丧葬，其父母没有儿子，只能请柏松的儿子柏晟托灵牌，但柏松以此要挟其父亲将拆迁利益立遗嘱给柏晟，否则不托灵牌，其父亲在无奈的情况下，才立了一份遗嘱；其二，一审判决认定柏松与柏英法在父亲的为首下，将原老屋拆除重建，缺乏证据证明。且与建设规划登记和相关遗嘱相矛盾；其三，一审判决认定《协议书》中约定的宅基地面积约180平方米中包括被拆迁面积165平方米，没有事实依据。拆迁补偿协议明确约定被拆迁房屋主体面积165平方米，附属物面积180平方米。柏松自称的宅基地面积180平方米为空地面积，与主体建筑物无关。该《协议书》系柏松申请宅基地建设房屋的意向协议，柏松没有实际履行，柏松与其父亲并未对宅基地已建成房屋作出分配约定，且落款上其父亲的签名是伪造的，不能作为本案定案依据。此外，该协议“针对分得90㎡宅基地（并非房屋），若由其女继承或立其他过继，弟无权干涉”的内容，依据高度盖然性，可证明其主张成立。由此可见，一审判决认定被拆迁房屋系柏松与柏英法共有，依据不足；其四，本案系柏松与钟山村委会恶意串通提起的虚假诉讼。钟山村委会的委托诉讼代理人柏移生与柏松系同宗兄弟，在大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3065号民事案件中，柏移生作为诉讼代理人，直接答辩被拆迁房屋系柏松与柏英法共有，要求柏松出庭作证。现柏移生在本案又来证明被拆迁房屋系柏松与柏英法共有。足以证明他们之间存在恶意串通。柏松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟山村委会述称：1.其通过向柏松、柏英法的堂兄弟调查，得知案涉被拆迁房屋系柏松和柏英法共同建造；2.2008年危房改建协议书是其副书记柏移生起草，并非伪造的协议；3.其之所以未向被拆迁人交付房屋，是因为柏英法和柏松为面积扯皮。柏松向一审法院起诉请求：依法判令柏玲丹、柏玲红将继承柏英法的遗产与钟山村委会签订的拆迁补偿安置协议书中获得的三套总面积为300平方的产权置换房和依该协议获得的108000元拆迁补偿款与其平分，并返还其为柏玲丹、柏玲红母亲办理丧事垫付的费用29000元。一审法院认定事实：柏松与柏玲丹、柏玲红之父柏英法系同胞兄弟。1969年，柏松和大哥柏英法在父亲的为首下，将原老屋拆除，共同在原屋基上建起了一栋建筑面积为130平方米的砖木结构平房。1992年，因柏松户口不在本村，柏英法将该房屋登记在自己名下。2008年4月25日，在钟山村委会及房头长老的见证下，柏松和大哥柏英法签订房屋改建《协议书》，约定将柏松和柏英法共同所有的柏家老屋96号由柏松出资改建，改建后仍平分。后因柏家老屋已规划纳入征收拆迁范围，该房屋改建工程未能实施。2012年5月20日，柏英法与钟山村委会就涉案房屋签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。协议签订后，钟山村委会向柏英法支付了108000元拆迁补偿款，并拆除了涉案房屋。2013年11月12日，柏英法立下遗嘱,将《房屋拆迁安置补偿协议书》中300平方米的还建房赠予给柏玲丹、柏玲红；2013年12月5日，柏英法去世，柏松回家参与了柏英法丧葬事宜。因钟山村委会未按拆迁补偿协议书约定履行交付义务，柏玲丹、柏玲红于2019年5月14日向大冶市人民法院提起诉讼，该院于同年7月16日作出判决，判令钟山村委会应自判决生效之日起七日内向柏玲丹、柏玲红交付建筑面积为300平方米，共计三套产权调换的回迁房屋。柏松认为该涉案房屋为自己与柏英法共同所有，在未经过自己授权或参加签订拆迁补偿安置协议的情况下，将其涉案房屋分配，侵害了自身的合法权益，故而成讼。诉讼中，柏松对拆迁补偿安置协议中房屋拆迁补偿款和还建面积无异议，对协议内容予以追认，并出具书面《追认承诺书》，现柏松要求平分拆迁补偿款和三套产权置换房。一审法院认为，本案案由应为共有物分割纠纷。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。该涉案房屋为柏松与柏玲丹、柏玲红之父柏英法共同共有，有双方签订的房屋改建《协议书》及相关证人证言为证，故予以认定。钟山村委会与柏英法签订《房屋拆迁补偿协议书》时未通过柏松，柏英法已实际领取共有房屋拆迁补偿款108000元后，又将房屋赠与柏玲丹、柏玲红，虽已构成侵权，但柏松对拆迁协议内容无异议，并予以追认。柏松在2013年12月份参与柏英法丧葬时，知道且应该知道涉案房屋拆迁补偿款108000元已被柏英法实际领取，而直至2019年7月主张该项权利，显然超过了法定诉讼时效三年的规定，故对柏松要求平分拆迁补偿款108000元的诉求不予支持。在已生效民事判决判令钟山村委会向柏玲丹、柏玲红交付建筑面积为300平方米计三套产权置换房的情况下，现柏松提供证据证实其为房屋共有人，要求平分三套产权置换房的诉求正当、合法，应予支持。关于柏松要求柏玲丹、柏玲红返还为其母亲办理丧事垫付的费用29000元的诉求，因与本案不属于同一法律关系，不宜合并审理，其可另行主张权利。柏玲丹、柏玲红在答辩中认为其主体不适格、向其主张拆迁补偿分配的请求无事实和法律依据，理由不能成立，不予采信。因柏玲丹、柏玲红在本案不承担给付义务，故本案诉讼费应由柏松负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钟山村委会应自本判决生效之日起七日内向柏松交付建筑面积为150平方米产权置换房；二、驳回柏松其余的诉讼请求。本案诉讼费用5546元，由柏松负担。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为案涉被拆迁房屋是否属于柏松与柏英法共有。柏松为了证明其系案涉被拆迁房屋的共有人，提供了《协议书》、相关亲属出具的证明予以证实。《协议书》是在钟山村委会以及村干部柏移生等三人的见证下签订，可信程度较高。协议内容充分证明被拆迁房屋系柏松与柏英法共同建造，结合双方当事人相关亲戚出具的证明，足以认定案涉被拆迁房屋系柏松与柏英法共同建造。柏玲丹、柏玲红主张案涉被拆迁房屋系其父母在1969年建造，柏松获知政府拆迁信息后，以其父母危房改建的名义为由，回老家申请宅基地建房，意图获取拆迁利益。其父母基于兄弟之情，同意将宅基地晒场、猪圈、厕所、围墙、简易房、化粪池、水井等约180平方米面积中的90平方米面积给柏松附条件的建房，但建房申请未被批准，被拆迁房屋不包括柏松所享有份额的部分，以及柏松与钟山村委会存在恶意串通的事实，缺乏证据证明，本院不予采信。柏英法将其与柏松共有房屋被拆迁后的利益，立遗嘱让柏玲丹、柏英法继承，侵犯了柏松的财产权益，该遗嘱对于应属柏松权益部分的财产处分无效。柏松有权要求确认300平方米产权置换房的50%归其享有，柏玲丹、柏玲红根据已生效民事判决将获得的300平方米房屋权益，应当分配给柏松150平方米房屋。因此，柏松有权提起共有物分割之诉。柏玲丹、柏玲红提出柏松不符合起诉条件的上诉理由不能成立。鉴于柏松一审讼诉请求系要求判令柏玲丹、柏玲红将继承柏英法的遗产与钟山村委会签订的拆迁补偿安置协议书中获得的三套总面积为300平方的产权置换房和依该协议获得的108000元拆迁补偿款与其平分，并返还其为柏玲丹、柏玲红母亲办理丧事垫付的费用29000元，而大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3065号生效民事判决已判令钟山村委会将300平方米产权置换房交付给柏玲丹和柏玲红，故一审判决论理虽然正确，但判决主文表述为由钟山村委会向柏松交付建筑面积为150平方米产权置换房不当，应当确认300平方米产权置换房中的150平方米权益归柏松享有。综上所述，柏玲丹、柏玲红的的上诉理由和请求均不能成立，本院对其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，本院予以修正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持湖北省大冶市人民法院(2019)鄂0281民初4518号民事判决第二项；二、变更湖北省大冶市人民法院(2019)鄂0281民初4518号民事判决第一项为：柏松对钟山村委会应向柏玲丹、柏玲红交付的300平方米产权置换房享有50%的分配权，应当分得150平方米房屋；三、驳回柏玲丹、柏玲红的上诉请求。一审案件受理费5546元，由柏松负担；二审案件受理费3220元，由柏玲丹、柏玲红共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年七月二十八日书记员  田 梦