天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1631号原告：袁胜利，男，1960年7月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市新民市西城区。委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。原告：刘丽，女，1966年1月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市新民市西城区。委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。被告：王向东，男，1974年8月6日出生，汉族，住天津市东丽区。原告袁胜利、刘丽与被告王向东劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁胜利、刘丽的委托诉讼代理人韩迎霜，被告王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁胜利、刘丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令王向东向袁胜利、刘丽支付工资欠款70000元；2.本案诉讼费由王向东承担。事实和理由：袁胜利、刘丽于2013年10月份经人介绍。到王向东在蒙古国开设的工厂认作，该工厂主要从事铁矿石加工业务，袁胜利在其中主要负责电气维护工作，刘丽主要负责矿石称重工作。直至2014年年底，王向东欠袁胜利、刘丽2014年工资共计7万余元。2015年9月30日，袁胜利、刘丽与王向东在二连浩特市见面，王向东出具欠条，表示共欠付袁胜利、刘丽7万余元工资。但截至今日，经袁胜利、刘丽多次催要，王向东仍拒不支付，故诉至贵院，望判如所请。王向东辩称，王向东向袁胜利、刘丽出具《欠条》后，王向东不仅已支付了1万元，且又经与袁胜利、刘丽协商，同意通过以给袁胜利涨工资的方式清偿之前所欠劳务费，王向东也实际按照较高工资向袁胜利支付了劳务费。而且，袁胜利、刘丽系为蒙古国公司工作，王向东仅起到介绍用工的作用，故所欠劳务费应由蒙古国公司负担，而不应由王向东支付。因此，不同意袁胜利、刘丽的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁胜利、刘丽提供《欠条》一份，拟证明王向东欠付劳务费的事实。经庭审质证，王向东对证据的真实性认可，但认为王向东并非用工主体，但因其当时确曾介绍袁胜利、刘丽到蒙古国公司工作，为了其个人信誉才出具《欠条》。本院对该证据的真实性亦予确认；提供电话录音一份，拟证明袁胜利曾多次向王向东催要劳务费，均无果。经庭审质证，王向东对该证据予以认可；提供护照复印件一份，拟证明袁胜利自2013年9月起多次出境蒙古为王向东提供劳务。经庭审质证，王向东对该证据的真实性认可，本院对其真实性亦予确认。王向东提供中国农业银行交易明细一份，拟证明在出具《欠条》后曾向袁胜利、刘丽支付劳务费10000元。经庭审质证，袁胜利、刘丽虽认可收到该款项，但认为该款系为支付袁胜利2015年9月30日至2015年11月底的劳务费，而并非为清偿《欠条》所载明的劳务费债务。本院对该证据的真实性予以确认；提供照片两份，拟证明袁胜利在蒙古国公司工作期间由于工作失误造成设备损坏，造成重大损失。经庭审质证，袁胜利、刘丽对该证据不予认可。该证据的真实性无法核实，本院依法不予采信；提供工资支付凭证一份、王向东与会计的微信聊天记录一份，拟证明已按11000元的标准向袁胜利支付后期工资。经庭审质证，袁胜利、刘丽对工资支付凭证的真实性认可，但不认可其证明目的，对微信聊天记录的真实性不予认可。本院对工资支付凭证、微信聊天记录的真实性予以确认；提供提蒙古国公司营业执照一份，拟证明袁胜利系为蒙古国公司工作，并非为王向东提供劳务。经庭审质证，袁胜利、刘丽对该证据的真实性不认可。该证据的真实性无法核实，本院依法不予采纳；提供向案外人张振宁支付劳务费的凭证，拟证明公司内工人工资是不同的。经庭审质证，袁胜利、刘丽对该证据的证明目的不予认可。本院对该证据的证明目的亦不予认可。王向东申请证人贾某、敖某出庭作证，经庭审质证，袁胜利、刘丽对证言不予认可。上述证人证言客观持中，本院依法予以采信。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：袁胜利与刘丽系夫妻关系。2013年至2019年期间，袁胜利、刘丽多次出境蒙古国提供劳务。期间，二人被欠付劳务费。2015年9月30日，王向东出具《欠条》一份，上载“今有王向东欠袁胜利、刘丽2人2014年工资7万多元”。2019年6月前后，袁胜利的工资标准提高到11000元/月。2015年10月12日，王向东通过案外人唐润枝的银行账户向刘丽父亲的银行账户支付10000元。袁胜利、刘丽与王向东没有签订合同。本院认为，袁胜利、刘丽受雇在蒙古国境内务工，故本案属于涉外案件，因本案双方均系中华人民共和国公民，且袁胜利、刘丽起诉时选择适用中华人民共和国法律，王向东亦未提出异议。此外，袁胜利、刘丽系按照劳务合同的法律关系主张权利，双方并非劳动合同关系。因此，本案适用的准据法应为中华人民共和国法律。袁胜利、刘丽主张与王向东间成立劳务合同关系，王向东不予认可，并主张用工主体系蒙古国公司。然而，按王向东出具的《欠条》中载明“今有王向东欠袁胜利、刘丽2人2014年工资7万多元”的内容，可初步认定王向东认可其为负担报酬债务的一方，且按袁胜利、刘丽提供的电话录音，在袁胜利向王向东索要劳务费时，王向东亦未指出其并非用工主体。据此，依据上述证据足以证明袁胜利、刘丽与王向东间已成立劳务合同关系，王向东系用工主体。该合同关系未见效力瑕疵，应属合法有效，双方应履行各自合同义务。王向东主张其曾与袁胜利达成以提高工资方式清偿诉争劳务费债务的合意，袁胜利、刘丽不予认可。王向东提供的证人证言等证据仅能证明其曾向袁胜利发出上述要约，并无法证明袁胜利已就该方式作出承诺。此外，王向东亦未提供其他有力证据，本院对其上述主张依法不予采纳。袁胜利、刘丽已按合同约定提供劳务，王向东主张袁胜利工作失职造成损失，但未能于本案中提供有力证据，本院对其相关抗辩意见依法不予采纳，王向东可就相关问题另案解决。王向东于2015年10月12日转款10000元系在出具《欠条》之后，应首先推认系为偿还诉争劳务费。袁胜利、刘丽主张该款系为支付其他报酬，但未能提供有力反证，本院对其主张不予采纳，上述转款应自诉争劳务费债务中抵销。袁胜利、刘丽如认为王向东欠付其他报酬，可另案主张。按欠条所载，诉争劳务费的金额为“7万多”，但袁胜利、刘丽于本案中仅主张70000元，系行使其处分权，未违反法律规定，本院依法予以照准。据此，王向东还应向袁胜利、刘丽支付劳务报酬60000元（70000元-10000元）。综上所述，袁胜利、刘丽的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王向东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁胜利、刘丽支付劳务费60000元。二、驳回原告袁胜利、刘丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由原告袁胜利、刘丽负担111元，由被告王向东负担664元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二〇年七月三日书记员 董建婧本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）》第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；（三）标的物在中华人民共和国领域外；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。