广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初1056号原告：广州带风文化发展有限公司，住所地广州市天河区华夏路**4111。法定代表人：宋澍泽。委托诉讼代理人：许可，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：上海佰集信息科技有限公司，，住所地上海市青浦区公园路**舜浦大厦******法定代表人：林立。原告广州带风文化发展有限公司（以下简称带风公司）与上海佰集信息科技有限公司（以下简称佰集公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告带风公司的委托诉讼代理人许可、林颖在线参加诉讼，被告佰集公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告带风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，删除侵权作品；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币5000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告带风公司是微信公众号“我走路带风”的账号主体，原告在其运营的微信公众号“我走路带风”上发表原创文章《我想你拉我手指，不想要带钻的戒指》。经原告调查发现，被告佰集公司运营的“简书”未经许可发布了侵权文章《你能不能抱抱我》，吸引了众多公众的关注和阅读。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，对此原告已申请证据保全公证。被告佰集公司无应诉答辩。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织各方进行了证据交换及质证，查明事实如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其是涉案权利作品的著作权人，提交了：1、涉案作品于2017年9月3日首次发表于微信公众号我走路带风的截图；其中在下方标注“原创：我走路带风。”，文章最下方有原告二维码，阅读8万，未有留言，文章字数约1000余字。2、微信公众号我走路带风的后台页面及公众号更多资料页面截图；显示账号主体为广州带风文化发展有限公司。3.广州带风文化发展有限公司法定代表人即文章作者出具的证明，证明广州带风文化发展有限公司享有涉案文章的著作权。二、被诉侵权事实与比对情况2019年9月28日，广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第25226号公证书，该公证书记载：原告代理人邢海婷于2019年9月27日向公证处申请出具其此前使用“公证云”系统进行的取证所得的电子证据的保全证据公证书。2019年9月25日，公证员与公证人员登录“公证云系统”，调取了相关电子数据文件，并查明了相关事实。其中，第58条为，2019年8月27日14时47分13秒，网址××/p/84f6429929b9.html，对应的《电子数据保管函》编号为20190827144713071278023，证据文件名称为20190827144713000935831（网页取证）简书-20170903-001-带风公证1_20190827144713071278023.jpg。此公证书共记录了64条网页公证信息。公证页面显示在简书网站下于2018年3月5日7时47分发布《你能不能抱抱我》，该文与原告主张权利的作品基本一致，除部分配图外，对原告文章全文转载，阅读量46，未署作者名。三、其他案件事实经ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，网站××的主办单位为被告。原告提供一张800元的公证费发票，该发票备注栏标明（2019）年粤广南粤第25226号。此外并未再提供任何关于律师费用的依据。庭审中原告主张用于本案的公证费为50元。另，原告曾于2019年9月18日向被告注册地址邮寄律师函，但因收件人名址有误或不详，且无法联系收件人被退回妥投。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有涉案文章的著作权；二、被告是否构成对涉案文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有涉案文章的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。原告主张权利的文章主要介绍了男女感情瓜葛，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案作品作者的权属声明、首次发表的页面截图、发表公众号的账号主体页面、后台页面，上述证据可达到初步证明目的，故本院认定广州带风文化发展有限公司为作品《我想你拉我手指，不想要带钻的戒指》的著作权人，并有权以自己名义对侵犯该作品信息网络传播权侵权的行为提起诉讼，有权获得由此的赔偿或补偿。二、被告是否构成对上述文章信息网络传播权的侵害。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。经比对，原告的权利文章全约1000余字，被控侵权文章与原告主张权利的文章构成实质性相似。被告未经著作权人许可，擅自将原告权利作品上传至网络，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得原告的权利作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，而原告未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）作者的知名度和影响力。文字作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，作者的身份尚不具备较高的知名度和影响力。（二）原告主张权利文章的独创性。在互联网时代，作者在撰写文章时可以更为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。原告主张权利的文章体现了作者的主观判断及特有表达方式，具有一定程度的独创性。（三）被控侵权文章构成实质性相似部分的字数。虽然文字作品的字数并不直接决定文章的价值，但是从一定程度上亦能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。本案中，被控侵权文章全文约1000余字。（四）原告主张权利的作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者写作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成职务创作后，著作权人通过将作品上传至其公众号，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（五）被告的过错程度。被告在其网站将原告享有著作权的文章全文转载未标注具体来源，具有一定过错。（六）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支为公证费。公证书存在64条公证信息，除一条公证信息外其余与本案并无关联，且原告陈述本案仅主张50元，故本院对维权费用酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额为800元（含合理开支）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：被告上海佰集信息科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州带风文化发展有限公司800元；驳回原告广州带风文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海佰集信息科技有限公司负担（该受理费已由原告广州带风文化发展有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  邹志红人民陪审员  肖伟珍二〇二〇年七月十四日法官助理梁珺怡书记员赵锦明