北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2062号原告：陈松旺，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：丁云兰，女，1973年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。上列二原告共同委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：曾明超，男，1965年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住河北省大厂回族自治县，公民身份号码×××。第三人:曾杰雄,男,1995年2月11日出生,汉族，户籍地北京市顺义区，现住浙江省宁波市奉化区，公民身份号码×××。原告陈松旺、丁云兰与被告曾明超、第三人曾杰雄债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈松旺、丁云兰及委托诉讼代理人尹爱萍，被告曾明超，第三人曾杰雄到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈松旺、丁云兰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告曾明超与第三人曾杰雄对位于北京市顺义区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的买卖行为;2、依法判令第三人曾杰雄协助将涉诉房屋过户至被告曾明超名下;3、本案诉讼费由被告曾明超和第三人曾杰雄承担。审理中，原告申请撤回第2项诉讼请求，增加一项诉讼请求：请求判令被告曾明超支付律师费5000元。事实和理由：原告陈松旺、丁云兰与被告曾明超、曾明福、杜文东民间借贷纠纷一案,2019年3月5日,顺义区人民法院作出(2019)京0113民初1904号民事调解书,该调解书载明“被告曾明超及曾明福分期给付原告陈松旺、丁云兰偿还借款123万元。”因被告曾明超及曾明福未按期履行还款义务,二原告向顺义区人民法院申请强制执行,执行案号:(2019)京0113执4840号。执行过程中,二原告发现,被告曾明超于上述调解书作出的第二天(即2019年3月6日)以虚假买卖形式将其所有的涉诉房屋过户至第三人曾杰雄(系被告曾明超之子)名下,且由于被告与第三人恶意串通行为至二原告的债权无法实现。综上,二原告为维护自己的合法权益,且根据《合同法》及相关司法解释,故诉至贵院,请求判如所请。被告曾明超答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告是在2014年开始向刘花借钱，当时被告把涉诉房屋抵押给刘花，办理了抵押登记，房本也放在刘花处。被告与原告的债权纠纷是在2017年之后，都发生在向刘花借款以及房屋抵押给刘花之后。截止到2019年被告一共向刘花借了260万元，2018年的时候被告想还刘花钱，但是没有钱还，就想出卖涉诉房屋。涉诉房屋挂在中介没有人买，后第三人找被告说要买这个房子。第三人去向垫资公司借款，垫资公司放款后把房款给被告，进而被告偿还了刘花的钱，因此房屋在第三人名下。被告就是想把房子卖给第三人。被告是理财公司的法定代表人，原告与被告是委托理财关系，不存在借贷关系。第三人曾杰雄述称：本案涉及的房屋是第三人2013年与被告协商，花280万元从被告处购买。第三人在接到法院电话之前不知道原告与被告之前存在债权债务关系。房子是其正常买的，原告的诉讼请求没有依据，诉讼费应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，陈松旺、丁云兰以民间借贷纠纷为由将曾明超、杜文东、曾明福诉至本院。陈松旺、丁云兰诉称，2016年2月18日开始，被告曾明超和曾明福（系同胞兄弟）向二原告借款，期限一年，至2017年2月27日借款本金71万元，利息78100元，借款到期后曾明超和曾明福未归还本息共计788100元；2017年2月23日，双方重新签订出借协议，协商将该788100元本息作为新的借款本金，后二原告又陆续向曾明超和曾明福出借441900元，截止2018年2月27日借款到期后，曾明超和曾明福未按约定偿还123万元本金及利息，杜文东与曾明超系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，经原告多次催要三被告至今未归还借款本金及利息，故诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。曾明超、曾明福共同辩称，同意调解解决，曾明超、曾明福共同偿还陈松旺、丁云兰欠款共计123万元，分别于2019年6月5日前给付30万元，于2019年9月5日前给付30万元，于2019年12月5日前给付30万元，于2020年3月5日前给付33万元，如曾明超、曾明福就上述分期偿还债务出现逾期情况，则陈松旺、丁云兰可就剩余全部未偿债务申请强制执行。2019年3月5日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告曾明超、被告曾明福共同偿还原告陈松旺、原告丁云兰欠款共计一百二十三万元，分别于二〇一九年六月五日前给付三十万元，于二〇一九年九月五日前给付三十万元，于二〇一九年十二月五日前给付三十万元，于二〇二〇年三月五日前给付三十三万元；如被告曾明超、被告曾明福就上述分期偿还债务出现逾期情况，则原告陈松旺、原告丁云兰可就剩余全部未偿债务申请强制执行；二、案件受理费二十五元，由原告陈松旺、丁云兰共同负担（已交纳）。同日，本院依据调解协议出具了（2019）京0113民初1904号民事调解书。后陈松旺、丁云兰提起本案诉讼。审理中，经陈松旺、丁云兰申请，本院调取了涉诉房屋的登记信息以及提交登记机关备案的《北京市存量房屋买卖合同》。根据登记信息显示，涉诉房屋于2013年5月6日登记于杜文东名下，登记原因为夫妻间房屋转移登记，于2014年1月22日登记于曾明超名下，登记原因为夫妻间房屋转移登记，2019年3月6日登记于曾杰雄名下，登记原因为存量房屋买卖。《北京市存量房屋买卖合同》显示：出卖人为曾明超，买受人为曾杰雄，房屋成交价格为150万元，买受人应当于2019年6月6日前向出卖人支付，房屋交付时间以及转移登记时间处为空白，合同签订时间为2019年3月6日。陈松旺、丁云兰认为曾明超与曾杰雄恶意串通虚构涉案房产的买卖事实且无偿转移登记房产至曾杰雄名下之行为，致二原告合法债权受损，故要求撤销曾明超的行为。陈松旺、丁云兰陈述具体理由如下：一、曾明超与曾杰雄不存在真实的涉案房产买卖事实。理由如下：1．曾明超与曾杰雄无房屋买卖的合意，更不存在真实的买卖行为。2．曾杰雄的经济实力，不具备购房的可能性。对于无任何积蓄(所谓首付款713440元也是从杜文东处借取)，且背负巨额贷款的曾杰雄，不可能有购买涉案房产的意向且实施购买行为。3．曾杰雄所称房款来源、支付无事实和法律依据。4．曾明超将涉案房产转移登记在曾杰雄名下系恶意。二、曾明超与曾杰雄的房产转移登记行为致二原告的合法债权受损。法院查证曾明超债务:梁振宝371000元、姜金虎148000元、陈柱22万元、牛彦生674000元及利息(实际共计80多万)、原告123万元。庭审中曾明超虽然不认可上述债务(除姜金虎148000元外)，但认可与其有关而引发纠纷涉及的款项高达1000万(后称800万);另，庭审中曾明超称通过营运车收入仅偿还了姜金虎部分款项，其余均未偿还，且其帐户有存款1万元；经二原告对曾明超申请强制执行，法院穷尽向银行、房产登记部门、车辆登记管理部门等可能查询到曾明超存在财产途径，至今二原告可能实现的债权仅为:曾明超被查封银行存钱款2000元、曾明超所有的×××待拍卖车款。综上，本案不存在被告转移涉案房产时曾明超还有偿还二原告123万元债务的可能性，也即曾明超的恶意转移行为至二原告应得债权受损。三、曾明超与刘花之间的转帐与本案无关联性。曾明超所称“刘花享有第一债权”，法律术语中无“第一债权”的说法。曾明超对外负债累累，假使对刘花债务成立，其性质与曾明超的其他债务无异，所有债权人实现债权的方式应为:通过与曾明超达成以物抵债协议将涉案房产过户至其名下、通过诉讼取得法院确认的债权文书或曾明超通过合法出售涉案房产取得的房款后清偿。本案无证据证明刘花与曾明超达成以物抵债协议；也无证据证明双方有法院确认的债权文书，且刘花对曾明超享有抵押权的时间界点为2020年8月9日，债务履行期限:叁年(2017年8月9日2020年8月9日)，在2019年3月5日，二原告已取得对曾明超合法债权凭证《调解书》时，刘花与二原告相比，在债权的实现上并不享有绝对优先权。本案待证的基本事实之一系曾明超与曾杰雄是否存在真实的买卖关系，综合本案曾明超与曾杰雄不存在真实的房产买卖事实，当然不存在对价的购房款。所以曾明超借曾杰雄之名取得贷款清偿对刘花之债的转帐当然与本案没有关联性。无起诉，不能抗辩二原告享有之债权。四、曾明超以《调解书》撤销之诉抗辩二原告的债权，应属无效。撤销(2019)京0113民初1904号民事调解书再审的申请人系曾明福非曾明超，且案件被裁定再审、再审结果、对曾明超及曾明超的影响程度均不确定，故曾明超以不存在事实否认对二原告的债务显然没有任何道理。五、曾明超对于案外人刘花的债务有序偿还，曾明超不可能提前清偿债务。抵押登记信息显示刘花第四笔抵押权260万元（2017年8月9日——2020年8月9日）。2018年9月27日，曾明超一次性还清刘花在涉案房产的前三笔债务。2019年3月5日，曾明超向刘花转帐本息1749280元。上述事实说明：2017年8月9日—2018年9月27日约一年的时间，曾明超共向刘花偿还本金约100万，结合第四笔刘花债权的期限是三年，说明曾明超偿还刘花债务是有序的，给全刘花该笔债权在2020年8月9日才到期的情形，本案并不存在刘花向曾明超催要款项的情形，当然曾明超也不会提前清偿。六、出售涉案房产不是刘花实现债权的唯一方式。2018年2月28日，曾明超与杜文东第二次离婚。2018年2月27日，陈松旺对曾明超享有123万元债权到期。基于上述两个时间巧合性与曾明超认可与杜文东第一次“假离婚”。曾明超与杜文东的第二次离婚也不是其二人真实意思之表示，二人虽然名义上不是夫妻关系，但实质二人的利益是一致的，所以2018年6月15日，杜文东转给刘花的713440元系曾明超给刘花的转帐，所以刘花实现其债权的方式并不是仅依靠涉案房产，即刘花存在多种实现债权的可能。七、曾明超提前清偿刘花债务系恶意转移涉案房产之必须手段。2019年3月6日，曾明超将涉案房产转移登记在曾杰雄名下之时，曾明超无证据证明刘花要求曾明超提前清偿债务，实际刘花享有的债权未到期前也无权要求曾明超提前清偿。本案在确定曾明超与曾杰雄存在虚构涉案房产买卖事实的大前提下，因为涉案房产有刘花的抵押权，曾明超要顺利将该房产过户至曾杰雄名下只能先涤除刘花的抵押权，所以曾明超偿还刘花债务是不得已而为之，并不是此时刘花享有当然的优先受偿权。曾明超不同意陈松旺、丁云兰的诉讼请求，就涉诉房屋的交易过程及相关事实，曾明超陈述如下：曾明超与本案曾杰雄为父子关系，2018年2月28日因与其母亲杜文东感情不和离婚，离给后曾杰雄一直眼随其母亲生活。离婚后曾杰雄多次找曾明超商议欲购买涉诉房屋，但因价格问题一直没有谈成。2018年刘花借给曾明超的借款到期。曾明超与曾杰雄商定将涉诉房屋以280万元出售给他，但要求曾杰雄先支付一笔713440元，用以偿还刘花到期的本金加利息。并在过户前再支付180万元，用以解除房屋抵押登记。最后尾款三个月内付清。涉诉房屋的实际交易价格是280万元，提交登记机关的合同中书写成150万元是为了避税。因为双方系父子关系，就没有另行签订反映真实价格的书面合同。曾明超陈述具体过程为：2018年6月15日，曾杰雄通过其母亲杜文东账户向刘花支付了713440元购房款。(注:前期曾明超已现金支付刘花127680元利息)2019年3月5日，曾杰雄通过第三方账户向曾明超转账180万元，曾明超当即偿清了刘花的剩余欠款1749280元，随后刘花配合解除了房屋抵押登记。2019年3月6日，曾明超和曾杰雄完成了涉诉房屋的过户登记。2019年3月25日，曾杰雄将从哈尔滨银行借贷的201万元转给了第三方垫资公司，垫资公司在扣除了180万元垫资和46680元手续费以及64800元利息后将剩余的98520元转给了曾明超。2019年5月下旬，曾杰雄支付给曾明超76560元现金作为购房尾款。曾明超就此提交的银行交易记录显示，相关银行账户之间发生如下转账交易：2018年6月15日，杜文东向刘花转账713440元；2019年3月5日，周文亮向曾明超转账180万元，同日，曾明超向刘花转账1749280元；2019年3月25日，于晓曼向曾明超转账98520元，就与刘花之间的借款关系，曾明超陈述，曾明超与刘花从2014年开始存在借贷关系，涉诉房屋从2014年开始抵押给刘花，先后四次设立了抵押登记，借款期间涉诉房屋房本一直由刘花保管。2014年至2018年五年间，曾明超陆续向刘花借款238万元，有银行转账为凭。因曾明超与刘花系多年朋友关系，双方之间没有签订书面合同，只打过借条。2018年刘花急需用钱，因曾明超资金紧张，与刘花商量把涉诉房屋卖掉才能偿还。曾明超怕刘花卖房价格太低，就想自己卖房凑钱。但曾明超一直没有找到合适的买家，后来曾杰雄才找曾明超说要买房。购房款直接偿还了刘花，刘花才给涉诉房屋办理解押。偿还刘花借款之后，借条被曾明超撕毁。涉诉房屋中没有陈松旺、丁云兰的抵押登记，陈松旺、丁云兰2015年之后才找曾明超做理财。刘花向曾明超出借款项在前，且是涉诉房屋的抵押权人，曾明超出卖涉诉房屋是首先还刘花的借款，没有恶意转移房产。借款以及相关抵押情况为：曾明超从2014年开始向刘花借款，第一次借款金额为80万元，并进行了第一次抵押登记。后刘花第二次向曾明超出借60万元，并进行了第二次抵押登记。后刘花说两个抵押登记太乱，就将前两次抵押合并在一起进行了第三次抵押登记。后刘花又向曾明超出借款项，总共238万元，加上利息一起计算，做了260万元的抵押登记，260万元是刘花所有向曾明超出借的借款本金以及利息的总和。曾明超提交的银行交易记录显示，刘花名下银行账户与曾明超名下银行账户发生如下转账交易：2014年7月15日，刘花向曾明超转账80万元；2015年5月28日，刘花向曾明超转账50万元；2015年10月15日，刘花向曾明超转账20万元；2016年2月5日，刘花向曾明超转账20万元；2016年8月17日，刘花向曾明超转账30万元；2016年11月30日，刘花向曾明超转账20万元；2016年12月30日，刘花向曾明超转账26万元；2017年3月23日，刘花向曾明超转账32万元；2017年8月23日，刘花向曾明超转账20万元；2018年1月31日，刘花向曾明超转账10万元；涉诉房屋抵押权登记信息显示自2014年7月11日至今，曾进行登记的抵押权共有5笔，具体情况如下：1、抵押权人：刘花，抵押人：曾明超，被担保主债权数额:80万元，债务履行期限：2014年7月8日至2015年8月8日,登记时间2014年7月11日,注销时间：2018年9月27日,注销抵押原因：贷款还清。2、抵押权人：刘花，抵押人：曾明超，被担保主债权数额:60万元，债务履行期限：一年,登记时间2015年5月21日,注销时间：2018年9月27日,注销抵押原因：贷款还清。3、抵押权人：刘花，抵押人：曾明超，被担保主债权数额:150万元，债务履行期限：24个月,登记时间2015年7月21日,注销时间：2018年9月27日,注销抵押原因：贷款还清。4、抵押权人：刘花，抵押人：曾明超，被担保主债权数额:260万元，债务履行期限：叁年,登记时间2017年8月9日,注销时间：2019年3月5日,注销抵押原因：贷款还清。5、抵押权人：哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行，抵押人：曾杰雄，被担保主债权数额:201万元，债务履行期限：2019年3月21日至2029年3月20日,登记时间2019年3月22日。曾杰雄不同意陈松旺、丁云兰的诉讼请求，就涉诉房屋的交易过程及相关事实，曾杰雄陈述如下：2018年2月28日，曾杰雄母亲杜文东与父亲曾明超因感情不和离婚，离婚后涉诉房屋为曾明超单独所有的个人财产。2018年3月上旬曾杰雄得知此事后，出于涉诉房屋为曾杰雄居住多年的房屋有较深的个人感情，以及为以后结婚做准备这两方面因素考虑，曾杰雄欲购买该房屋。由于当时听说有个同小区同户型房屋成交价为260多万，所以当时心理价位为260-270万元。与曾明超交涉后，曾明超要价330万元遂未达成一致。之后又经过几次交涉，曾杰雄将报价提高至280万元，但因价格问题一直未达成一致。2018年6月最后一次交涉，曾明超同意以280万元出售涉诉房屋，但提出付款条件:①先支付80万元作为定金，用以偿还刘花债务；②在过户前再支付180万元作为首付款，用以解除房屋抵押登记；③剩余20万元尾款，在完成过户后一个月内付清。曾杰雄与母亲商量后提出:1、可以先支付713440元作为定金，用以帮助曾明超偿还刘花债务；2、可以在过户前再支付180万元作为首付款，但需要找信贷公司垫资，手续费需由曾明超承担；3、剩余尾款在完成过户后三个月内付清。曾明超同意了以上条件，双方遂达成一致意见。2018年6月15日，曾杰雄通过母亲杜文东账户向曾明超的债权人刘花转账71340元作为购房定金。2019年2月26日，曾杰雄联系好信贷公司后与曾明超和抵押债权人刘花以及信贷公司人员一起去了顺义房管局准备进行解押、过户，但由于当时房管局税务系统升级和办公地址变更导致当天并未办理成功。2019年3月5日，曾杰雄通过第三方账户向曾明超转账180万元作为首付款。首付款是第三方垫资公司通过周文亮个人账户转账给曾明超，是曾杰雄让垫资公司直接转账给曾明超的。曾明超在收到钱后偿清了刘花债务，刘花当天配合解除了房屋抵押登记。2019年3月6日，曾杰雄与曾明超在顺义区行政服务中心完成了房屋过户登记。完成过户后，曾杰雄向哈尔滨银行做了房屋抵押货款，贷款金额为201万，为期10年。2019年3月25日，哈尔滨银行放贷，曾杰雄当天将201万元银行贷款全部转给了信贷公司，信贷公司在扣除了垫资金额和相应手续费后，通过周文亮和于晓曼个人账户将剩余金额全部转帐给了曾明超。2019年5月下旬，曾杰雄支付曾明超76560元现金作为购房尾款。综上，曾杰雄或直接或间接支付曾明超713440+2010000+76560＝280万元购房款(约为市场价的92％，略低于市场价主要是由于高定金、高首付造成的)，属于正常房屋买卖行为。原告所诉请求均应认为无理请求，请求法院予以驳回，诉讼费由原告自行承担。最后曾杰雄想阐明的观点是:原告及原告代理人一直戴着有色眼镜认为曾杰雄与曾明超有父子关系就妄加揣测此次房屋买卖为恶意转移资产，却有意无意地忽略曾杰雄父母早已离婚，曾杰雄与曾明超在法律上是完全独立的两个自然人，从而让曾杰雄承受了这场无妄之灾，这已经对曾杰雄的工作和生活造成了极大困扰。去掉有色眼镜，本次事件完全可以理解为:甲向乙以280万元的价格买房，甲先向母亲要了71340元给乙(指定的账户)，然后又跟丙借了180万元给乙，过完户后甲向银行贷款201万给了丙，丙扣完180万和手续费后都给了乙；两月后甲给了乙76560元尾款，共计713440+2010000+76560=2800000元。补充说明：在收到法院通知前，曾杰雄对原告与曾明超之间的债务关系并不知情。曾杰雄与曾明超房屋交易期间政府正在推行“存量房交易服务”，可避免通过中介造成手续繁杂的问题，简化交易流程，缩短交易周期，所以曾杰雄是通过存量交易服务平台自行提交资料后进行房屋买卖交易的，未通过中介或其他第三方。另查一，就涉诉房屋的价值，陈松旺、丁云兰主张为300万元左右，曾明超主张为200万元至300万元之间，曾杰雄主张为280万元。另查二，曾明福不服（2019）京0113民初1904号民事调解书，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）京03民申83号民事裁定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。北京市第三中级人民法院再审认为，本案双方当事人之间是否存在民间借贷关系的事实需要进一步查明，并于2020年6月29日作出（2020）京03民再66号民事裁定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初1904号民事调解书；二、本案发回北京市顺义区人民法院重审。另查三，曾明超不认可其与陈松旺、丁云兰之间的法律关系民间借贷，主张双方之间实际是委托理财关系，且其因替包括陈松旺、丁云兰在内多人理财，涉嫌刑事案件，已经被公安机关取保候审。曾明超提交证据显示，曾明超因涉嫌非法吸收公众存款，于2020年4月21日被公安机关取保候审。上述事实，有双方提交的民事裁定书、民事调解书、执行裁定书、房地产权登记信息、银行交易记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案争议焦点为陈松旺、丁云兰是否已具备行使债权人撤销权的全部要件。债权人的撤销权系债的保全制度的一项重要内容，其通过赋予债权人对债务人恶意处分财产的行为进行撤销的权利，以防止债务人责任财产因债务人的恶意行为而减少，从而恢复债务人责任财产，进而保障债权人的债权得以实现。故无论债务人处分财产的行为属于有偿行为还是无偿行为，均需达到有害于债权的程度，债权人才有权行使撤销权。因此，陈松旺、丁云兰主张行使债权人撤销权，需首先举证证明曾明超的行为导致其责任财产减少，已对债权人的债权产生了不利影响。本案中，陈松旺、丁云兰陈述其与曾明超之间的债权债务关系开始于2016年。二人于2018年12月提起诉讼，本院于2019年3月5日依据调解协议出具了民事调解书。而根据涉诉房屋登记信息，被处分的涉诉房屋于2014年、2015年之间先后三次抵押给刘花。故刘花在陈松旺、丁云兰与曾明超之间发生债权债务关系之前，即已对涉诉房屋享有抵押权。亦即就涉诉房屋而言，刘花在2016年之前已经享有优先于其他普通债权人受偿的权利。涉诉房屋于2017年再次抵押给刘花，债权数额为260万元，而此时正值陈松旺、丁云兰与曾明超之间交易行为的进行过程中。陈松旺、丁云兰诉称中陈述借款到期时间是2018年2月27日，二人提起诉讼的时间是2018年12月19日，达成调解协议的时间是2019年，均晚于刘花抵押权的登记时间。因此，在陈松旺、丁云兰享有本案所涉债权之前，涉诉房屋上已经设立了刘花的抵押权。陈松旺、丁云兰对于刘花的抵押权提出质疑，但考虑到抵押权的登记时间早于陈松旺、丁云兰享有有效债权的时间，且抵押权采取登记成立主义，自登记时即设立并具备公示公信效力。同时，曾明超虽未能提交其与刘花之间债权债务关系的书面合同，但其提交的银行交易记录能够显示其与刘花之间确实存在经济往来。故刘花就涉诉房屋已享有优先于陈松旺、丁云兰受偿的权利。审理中，双方当事人主张的涉诉房屋价值均在300万元左右，而刘花登记的主债权数额为260万元，涉诉房屋的实际价值与被担保的债权数额相差无几。因此，涉诉房屋在陈松旺、丁云兰享有债权之前已经设立了基本涵盖全部房产价值的抵押权，其大部分价值已经不属于一般债权人可以期待获得受偿的责任财产范围之内。同时，考虑到涉诉房屋为不可分物，对于涉诉房屋的处分行为本身亦不具有部分撤销的可能性。此外，从债权人撤销权的主体要件而言，债权人撤销权的发生以真实、明确的债权存在为前提。陈松旺、丁云兰据以申请执行的调解书已被撤销，现无生效裁判文书确认陈松旺、丁云兰与曾明超之间的债权债务情况。同时考虑到曾明超已经提交证据证明其已因涉嫌经济犯罪被公安机关取保候审，故陈松旺、丁云兰是否对曾明超享有合法到期的民事债权均不明确。故对于陈松旺、丁云兰请求的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈松旺、丁云兰的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈松旺、丁云兰共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年七月二十八日法官助理 王耀飞书 记 员 张小萌