河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1674号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市复兴中路**康诚锋尚公寓临街**商铺。 负责人：张爱军，副总经理。 委托诉讼代理人：田雨泽，河北东尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦月容，女，1980年12月10日出生，壮族，住河北省易县，村民。 委托诉讼代理人：张亚东，男，汉族，1985年11月9日出生，住河北省易县，系韦月容的丈夫。 上诉人（原审被告）：北京运达无限科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****div> 法定代表人：张瑞，总经理。 委托诉讼代理人：李达，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵雷，男，1982年5月2日出生，汉族，河北省易县，居民。 委托诉讼代理人：刘清梅，河北鑫硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵小静，女，1980年7月25日出生，汉族，河北省易县，村民。 委托诉讼代理人：刘清梅，河北鑫硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵振田，男，1951年2月27日出生，汉族，河北省易县，村民。 委托诉讼代理人：刘清梅，河北鑫硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**> 负责人：武博，总经理。 委托诉讼代理人：王丹颖，公司员工。 被上诉人（原审被告）：张林，男，1980年5月26日出生，汉族，住河北省定兴县村民。 被上诉人（原审被告）：裴立刚，男，1977年9月10日出生，汉族，河北省定兴县村民。 原审被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈汀，总经理。 委托诉讼代理人：李达，河北佳篷律师事务所律师。 原审被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：程维，董事长。 委托诉讼代理人：李达，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大保定公司）、韦月容、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人赵雷、赵小静、赵振田、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）、张林、裴立刚、原审被告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称出行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 英大保定公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2019）冀0633民初648号民事判决书，发还重审或依法改判；二、被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审判决对赵玉贤的医疗费损失认定错误。一审中三被上诉人提交的本次事故发生后赵玉贤第二次在易县人民医院、易县杏林医院的住院病历及该两次住院的诊断证明均显示赵玉贤在这两次住院中均治疗的是自身原发疾病，主要诊断：脑梗死。该两次住院所发生的医疗费与本次交通事故无关，不应由上诉人承担。二、一审判决死亡赔偿金标准认定错误，应按农村居民标准认定死亡赔偿金数额。一审判决仅依据三被上诉人提交的易县长安路社区居民委员会出具的证明认定赵玉贤属于城镇居民是错误的，该份证据的证明力严重不足。1、根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基础群众性自治组织”，并没有出具居住证明的权力，该份证明作为证据本身就不具备合法性，违反了证据“三性”中合法性的原则。2、易县长安路社区居民委员会出具的证明应当属于单位证言，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，并加盖单位印章。……。而该证明并不符合上述规定的要求，该证明材料没有任何证据效力。3、上诉人在本次事故发生后对伤情调查过程中曾询问过死者赵玉贤及其家属，均认可死者赵玉贤生前为石岗村居住。故此，一审判决仅依据被上诉人提交的没有任何证明效力的证据认定死者赵玉贤属于城镇居民是严重错误的，亦不符合事实。三、一审判决依据冀医法鉴（2018）病鉴字第190号《法医病理鉴定意见书》确定本次事故与赵玉贤死亡之间的参与度没有任何事实依据及法律依据。1、该份鉴定意见书是对赵玉贤死因的鉴定意见并不是本次事故与赵玉贤死亡之间是否存在因果关系的参与度鉴定。而且该份鉴定意见书的最终结论“赵玉贤符合小叶性肺炎、及脑梗死后多脏器功能障碍死亡，交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用”，由此可见，赵玉贤的直接死因是其原发性疾病所致，促进作用仅是促进疾病的进展和死亡的发生属于辅助死因。2、该份鉴定意见书属于专家证言，在本案不能直接确定死亡参与度的情况下一审法院应当要求鉴定机构出庭质证。3、本案原审被告韦月容曾向交警队、检察院提出过本次事故与赵玉贤死亡的参与度鉴定申请，但被被上诉人拒绝，被上诉人应承担举证不能的不利后果。故此，一审判决仅依据该份死因鉴定意见确定本次事故与赵玉贤死亡之间的参与度没有任何事实及法律依据，而且在该份鉴定意见已明确本次事故损伤对赵玉贤疾病的进展及死亡发生仅有促进作用（即并非赵玉贤直接死因而是辅助死因）的情况下仍认定本次事故对赵玉贤死亡的参与度为65%是严重错误的。四、一审判决认定赵玉贤死亡之后租用救护车所产生的费用属于交通费是错误的，应当属于丧葬费项下。停尸、整容费也应当属于丧葬费项下。一审判决单独计算该两笔费用错误的。五、一审判决认定我公司负次要责任承担40%比例错误，事故发生时我公司承保车辆为路边停放状态，仅由于车辆未顺向停车而承担次要责任，此种过错程度对事故的成因及造成的后果所起的作用非常轻微，故我公司最多承担10%的比例。六、一审法院判决上诉人承担诉讼费用是错误的。根据保险法及保险合同的约定，诉讼费等间接损失保险公司不予承担。一审法院判决上诉人承担诉讼费用明显违反保险合同的约定，是错误的。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 赵雷、赵小静、赵振田辩称，一审法院认定事实清楚。一审法院认定“公民的身体健康权、生命权受法律保护，本次交通事故致赵玉贤受伤后死亡，对三原告因此事故造成的损失545,989.13元，本院予以认定。根据对死者赵玉贤的死亡原因鉴定，本次交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用，可以证实赵玉贤的死亡并非全部交通事故所致，被告韦月容主张的10%的比例赔偿未提供证据证实，本院酌定交通事故对赵玉贤的死亡参与度为65%，即自己应承担损失的35%，……”此事实认定虽然答辩人难以接受，但认为比较公平。对于被答辩人韦月容提出的死亡赔偿金，因受害人生前自从孙女出生后就一直跟随答辩人赵雷生活，依据相关法律规定一审法院认定为城镇居民计算死亡赔偿金合情合法，韦月容提出的没有事实和法律依据；另外，在韦月容与答辩人签订协议时已明确约定，其支付的50,000元是自愿支付并且不包括在民事赔偿当中。二、一审法院适用法律正确。本案为机动车交通事故损害赔偿案件，一审法院适用侵权责任法、保险法以及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释以及人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释审理，适用法律正确。综上，恳请二审法院正确适用法律，正确认定事实，依法驳回上诉，维持原判，这样才能使受害人安息，使答辩人的合法权益得到维护，更能彰显法律的公正。 运达公司辩称，答辩意见同我方上诉意见。 韦月容辩称，没有意见。 太平洋北京公司辩称，本案死者赵玉贤为答辩人承保车辆京Ｑ×××××车上人员，经答辩人查询，标的车ＱＹ6893未投保车上人员责任险，因此答辩人在本次诉讼中不是适格主体，不承担赔偿责任。另，标的车ＱＹ6893事发时正在进行滴滴运营活动，属于改变车辆使用性质，系保险免责情况，故答辩人认可一审判决。 张林、裴立刚未作答辩。 小桔公司、出行公司陈述称，起诉出行公司和小桔公司，诉讼主体错误，不应承担责任。 运达公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0633民初648号民事判决书第三项，依法改判上诉人不承担本案赔偿责任（不服判决金额为23,489元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、顺风车下，上诉人提供的是信息居间服务。顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，车主和合乘需求者根据平台展示的信息自由选择合乘对象，双方通过平台提供的信息服务达成合乘出行的民事法律关系，车主和合乘需求者之间是分摊出行成本的民间互助行为，上诉人作为顺风车平台运营主体，提供的是合乘信息居间服务。居间行为和合乘行为属于两个不同的法律关系，上诉人并非合乘关系的主体。本案中上诉人已妥善完成居间服务义务，没有过错，没有侵权行为，不应承担本案侵权责任。二、上诉人未超越居间服务的范围，亦不存在所述的管理行为。顺风车平台规则的设定是为了高效地为用户提供信息服务，是出于互联网交易效率和平台信用秩序的维护的需要，不改变平台的居间性质，属于文明公约性质。合乘关系的双方是车主和合乘需求者，上诉人不提供合乘司机与车辆，合乘双方对合乘对象、出行时间、路线、合乘费用等均有充分的自主选择权，上诉人不进行干涉。《电子商务法》也赋予了电子商务平台制定平台规则的义务及权利，第二十二条规定“电子商务平台”经营者应当遵循公开、公平、公正的原则，制定平台服务协议和交易规则……，平台规则的制定不是为了管理获益，是法定义务也是法定权利，是为了互联网平台生态的良性发展考虑，目前淘宝、腾讯的用户都有相应的平台规则，平台规则不应该属于应该承担侵权责任的依据，而应该看平台是否存在过错是否存在侵权行为，是否有因果关系，应该符合侵权责任的构成要件。三、一审判决上诉人基于管理行为承担社会责任没有法律依据，扩大了顺风车平台的责任。综上，顺风车下，上诉人提供的是信息居间服务，对合乘双方的合乘行为并无介入，亦不存在管理行为，一审判决上诉人承担本案侵权责任没有法律依据。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 英大保定公司辩称，不发表意见。 赵雷、赵小静、赵振田辩称，一审法院认定事实清楚。一审法院认定“公民的身体健康权、生命权受法律保护，本次交遇事故致赵玉贤贤受伤后死亡，对三原告因此事故造成的损失545,989.13元，本院予以认定。根据对死者赵玉贤的死亡原因鉴定，本次交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用，可以证实赵玉贤的死亡并非全部交通事故所致，被告韦月容主张的10%的比例赔偿未提供证据证实，本院酌定交通事故对赵玉贤的死亡参与度为65%，即自己应承担损失的35%，……”此事实认定虽然答辩人难以接受，但认为比较公平。对于被答辩人北京运达无限科技有限公司提出的他们提供的是居间服务以及不存在管理行为，明显不能成立。滴滴平台的行为已超越已超越居间人的服务范围，因此不能简单地定性为居间服务，应社会功能来说，应承担一定的社会责任和义务。一审法院此认定公平合理。既然公司从每笔业务中收取费用，既提取一定利益，作为滴滴顺风车的管理者对于因车辆行驶过程中造成的人员损伤就应当承担相应的责任。二、一审法院适用法律正确。本案为机动车交通事故损害赔偿案件，一审法院适用侵权责任法、保险法以及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释以及人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释审理，适用法律正确。综上，恳请二审法院正确适用法律，正确认定事实，依法驳回上诉，维持原判，这样才能使受害人安息，使答辩人的合法权益得到维护，更能彰显法律的公正。 韦月容辩称，没有意见。 太平洋北京公司辩称，本案死者赵玉贤为答辩人承保车辆京Ｑ×××××车上人员，经答辩人查询，标的车ＱＹ6893未投保车上人员责任险，因此答辩人在本次诉讼中不是适格主体，不承担赔偿责任。另，标的车ＱＹ6893事发时正在进行滴滴运营活动，属于改变车辆使用性质，系保险免责情况，故答辩人认可一审判决。 张林、裴立刚未作答辩。 小桔公司、出行公司答辩称，起诉出行公司和小桔公司诉讼主体错误，不应承担责任。 韦月容上诉请求：一、改判（2019）冀0633民初648号民事判决书判项第一项，上诉人无需赔偿被上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的损失金额过大，不符合事实，应予以纠正。1、死亡赔偿金。原审法院仅凭易县长安路社区居民委员会的证明就认定受害人生前在易县燕都名苑居住生活，认定按城镇居民标准计算。但该证明的真实性是存在疑问的，且不能证实事故发生前一年受害人连续居住在该小区。事实上，受害人因自身患有严重疾病，长期在外地例如北京住院治疗，这一点可见被上诉人自己提供的病历资料，事故发生前受害人就在北京住院治疗，可见事故发生前受害人是没有在易县燕都名苑连续居住满一年以上的，不应按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金。受害人本身为农村户籍，按农村户籍标准计算，其死亡赔偿金应为167,453元，而不是原审认定的397,124元。2、停尸、整容费。此项费用是包含在丧葬费中，原审对此单独计算，并无相应的法律依据，不应支持。综上，受害人的损失总额应只为311,318.13元。3、本案中死者的医疗费用80,632.13元，我方只承担车祸损伤治疗产生的医疗费用，与车祸无关或自身疾病的医疗费用我方概不负责。二、原审认定“根据对死者赵玉贤的死亡原因鉴定，本次交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用，可以证实赵玉贤的死亡并非全部由交通事故所致”是正确的，但是酌定交通事故对受害人的死亡参与度为65%，是明显错误的。1、关于交通事故对受害人的死亡参与度，本身应进行鉴定来确定。上诉人一直以来都提交申请要求进行该参与度的鉴定，在交警队、在检察院都曾提出过申请，但因为被上诉人不同意，导致无法鉴定，对此，过错在于被上诉人，上诉人没有过错。人民法院在酌定时应考虑这一因素，酌定的结果应不利于被上诉人，不然，今后其他案件当事人均效仿本案被上诉人，不同意进行鉴定还可以收获有利的酌定情形，这对上诉人明显不公。2、法医鉴定报告也说明了交通事故对受害人死亡的发生有“促进作用”。该促进作用相对应的酌定比例应为10%，最多为20%，明显不是65%。司法实践中，对于机动车与行人（乘客）之间的责任比例划分，法院在酌定时，基本上认定机动车全责时机动车承担的比例为100%，主责时为80%，同责时为60%，次责时为40%，无责时为10%。所谓的“促进作用”，明显低于次责，在无责与次责之间，即10%-40%之间。原审法院酌定为65%，介乎于同责和主责之间，这与刑事案件最终认定上诉人的责任轻微，是存在冲突的。原审的酌定比例很明显是对上诉人不公平的！上诉人认为应酌定的比例为10%，则交通事故导致的损失额为311,318.13元X10%=31,131.81元；酌定的比例为20%，则损失额为62,263.62元。三、承上，即使按照酌定交通事故损失额20%的比例，按照原审认定的各责任人中，上诉人应承担50%的赔偿责任，即62,263.62元X50%=31,131.81元。1、上诉人已支付受害人医疗费8,000元，此费用应予以抵扣。2、2018年11月5日，上诉人交付给被上诉人赵雷的50,000元，系在刑事案件中上诉人对被上诉人提前支付的民事赔偿，并取得了被上诉人的刑事谅解。该款项的性质不属于赠予，不属于“用钱买刑”，是属于民事赔偿。原审判决认定该“不作为民事赔偿”这一表示是上诉人与被上诉人之间的合议，很明显不符合事实。 综上，上诉人已支付被上诉人58,000元，足以支付上诉人在本交通事故中应承担的31,131.81元，故上诉人无需再赔偿被上诉人。综上所述，原审判决认定事实不清、法律适用错误，故上诉人特提起上诉，请求依法改判。 英大保定公司辩称，认可韦月容的上诉意见，对次要责任的比例公司认可30%。 赵雷、赵小静、赵振田辩称，一审法院认定事实清楚。一审法院认定“公民的身体健康权、生命权受法律保护，本次交遇事故致赵玉贤贤受伤后死亡，对三原告因此事故造成的损失545,989.13元，本院予以认定。根据对死者赵玉贤的死亡原因鉴定，本次交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用，可以证实赵玉贤的死亡并非全部交通事故所致，被告韦月容主张的10%的比例赔偿未提供证据证实，本院酌定交通事故对赵玉贤的死亡参与度为65%，即自己应承担损失的35%，……”此事实认定虽然答辩人难以接受，但认为比较公平。对于被答辩人韦月容提出的死亡赔偿金，因受害人生前自从孙女出生后就一直跟随答辩人赵雷生活，依据相关法律规定一审法院认定为城镇居民计算死亡赔偿金合情合法，韦月容提出的没有事实和法律依据；另外，在韦月容与答辩人签订协议时已明确约定，其支付的50,000元是自愿支付并且不包括在民事赔偿当中。二、一审法院适用法律正确。本案为机动车交通事故损害赔偿案件，一审法院适用侵权责任法、保险法以及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释以及人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释审理，适用法律正确。综上，恳请二审法院正确适用法律，正确认定事实，依法驳回上诉，维持原判，这样才能使受害人安息，使答辩人的合法权益得到维护，更能彰显法律的公正。 运达公司辩称，答辩意见同上诉意见一致。 太平洋北京公司辩称，本案死者赵玉贤为答辩人承保车辆京Ｑ×××××车上人员，经答辩人查询，标的车ＱＹ6893未投保车上人员责任险，因此答辩人在本次诉讼中不是适格主体，不承担赔偿责任。另，标的车ＱＹ6893事发时正在进行滴滴运营活动，属于改变车辆使用性质，系保险免责情况，故答辩人认可一审判决。 张林、裴立刚未作答辩。 小桔公司、出行公司陈述，起诉出行公司和小桔公司同一审答辩意见。 赵雷、赵小静、赵振向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判被告韦月容、张林、裴立刚赔偿因交通事故给三原告造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费等共计：582,852.78元；二、被告英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、被告北京运达无限科技有限公司、被告北京小桔科技有限公司、被告滴滴出行科技有限公司与被告韦月容承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：1、2018年1月26日原告赵振田与其妻子赵玉贤（已故）乘坐被告韦月容驾驶的京Ｏ×××××号小型滴滴顺风车从北京回易县燕都名苑，15时许当车沿112国道由东向西行驶至易县良村路段时与逆向停放的被告张林驾驶的裴立刚所有的冀Ｆ×××××号小型货车发生交通事故，致原告赵振田、赵玉贤受伤。此事故经易县公安交警大队作出易公交认字（2018）第18161号道路交通事故认定书认定“韦月容负此事故的主要责任；张林负此事故次要责任；赵玉贤、赵振田无责任。”；2、赵玉贤受伤后先在易县医院住院治疗、后转至中国人民解放军空军总医院，后又转到易县医院、易县杏林医院治疗。因伤势严重于2018年3月30日抢救无效死亡。经易县公安交通警察大队委托，河北医科大学法医鉴定中心对赵玉贤的死亡原因作出鉴定意见，结论为“赵玉贤死亡符合小叶性肺炎、肾衰竭及脑梗死后多脏器功能障碍死亡，交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用”。3、被告韦月容京Ｏ×××××号的车辆在被告太平洋公司投保机动车强制险和商业险，未投保车上乘员险；被告裴立刚为冀Ｆ×××××号小型货车在被告英大保定公司投保机动车强制险和商业三者险（保额10万元），事故发生在保险期间内，被告英大保定公司应在保险限额内承担理赔责任。4、赵玉贤交通事故后的各项损失为：（1）医疗费80632.13元；（2）住院伙食补助费住院64天×100元／天＝6400元；参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准：农、林、牧、渔业23384元／年，全省在岗职工年平均工资65266元，（3）护理费23384元／年÷365天×64天＝4100元；（4）丧葬费65266元／年÷2＝32633元；（5）交通费9100元，有票据证实；（6）鉴定费6000元，该鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要合理的费用，且有票据证实，原告主张没有票据的9500元，不予认定；（7）死亡赔偿金：易县长安路社区居民委员会证明证实赵玉贤生前在易县燕都名苑居住生活，应参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准：城镇居民人均年可支配收入30548元／年计算赔偿金，30548元／年×13年（死亡时67周岁）＝397124元；（8）停尸、整容费30000元，因死者鉴定数月时间，需要存放尸体，考虑是原告的实际支出的必要费用，酌定5000元；（9）精神损害抚慰金7363元，考虑原告死亡给其亲属造成精神上的痛苦，应予抚慰，酌定5000元；综上，各项经济损失为545989.13元；5、事故发生后，被告韦月容垫付医疗费8000元；2018年11月5日原告赵雷与被告韦月容签订协议书一份，主要内容为：韦月容一次性补偿原告50000元，作为原告谅解韦月容的刑事过错，不作为民事赔偿（民事案件另案处理），韦月容已经给付原告50000元；被告运达公司垫付了丧葬费32633元，有垫付协议、收条、转账凭证证实。6、三原告为死者赵玉贤的继承人，有易县公安局良岗派出所、易县良岗镇石岗村委会证明。7、被告韦月容为“滴滴顺风车”车主，被告运达公司系“滴滴顺风车”ＡＰＰ平台运营商，为用户提供顺风车信息服务；被告小桔公司系“滴滴顺风车”ＡＰＰ平台设计者，被告滴滴出行公司系“滴滴顺风车”平台软件注册公司；死者赵玉贤和被告韦月容通过“滴滴顺风车”平台达成搭乘协议，搭乘者即死者给付被告韦月容搭乘费113.9元，被告运达公司从中收取一定的信息服务费，有公证书订单截图、百度地图等距离下载出租费用证实。另查明，2018年4月4日易县医院出具居民死亡医学证明（推断）书“赵玉贤死亡原因车祸致多脏器功能衰竭”。又查明，被告韦月容申请对赵玉贤死亡与此次交通事故参与度鉴定，并说明曾在交警队、检察院提过申请，因原告不同意鉴定，都没有允许，现赵玉贤遗体下葬，不清楚能否鉴定，如因其他原因导致无法鉴定，责任不在被告韦月容。经询问原告，原告以事故前受害人的住院病历，受害人没有小叶性肺炎、肾衰竭及脑梗死等病症，并且在交警队、易县检察院、易县法院刑事案件，也没有做此鉴定，认为导致受害人死亡的原因就是交通事故造成的，没必要做，所以不同意鉴定。 一审法院认为，公民的身体健康权、生命权受法律保护，本次交通事故致赵玉贤受伤后死亡，对三原告因此事故造成的损失545989.13元，予以认定。1、根据对死者赵玉贤的死亡原因鉴定，本次交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用，可以证实赵玉贤的死亡并非全部由交通事故所致，被告韦月容主张的10%比例赔偿未提供证据证实，酌定交通事故对赵玉贤的死亡参与度为65%（545989.13元×0.65＝354893元），即其自己应承担损失的35%（545989.13元×0.35＝191096元）；2、死者赵玉贤搭乘被告韦月容的顺风车，并给付搭乘费用，双方形成服务合同关系，被告韦月容有将搭乘者安全送达到目的地的义务；被告韦月容因驾驶不当，与被告裴立刚的冀Ｆ×××××号车发生交通事故，造成赵玉贤住院直至死亡，双方应按交通事故主次责任比例承担赔偿责任，被告裴立刚为冀Ｆ×××××号车在被告英大公司投保机动车强制险和商业三者险且不计免赔，被告英大公司应当在强制险范围内理赔后，按事故责任比例在商业三者险保险限额内承担理赔责任，不足部分由裴立刚负责赔偿。3、被告运达公司审核了被告韦月容的申请，认证为“滴滴顺风车”ＡＰＰ平台车主，并收取一定的费用，被告运达公司提供的《顺风车信息平台用户协议》“第三条3.8，车主理解并接受，合乘费用的分担应通过第三方支付平台，按照“滴滴”平台计算的金额及操作步骤进行。车主不得向乘客要求订单列明费用以外的任何财务。第四条4.8…若乘客对合乘车主进行投诉，在争议得到合理解决前，顺风车平台暂停第三方支付平台向车主支付被投诉订单当次的合乘费用；若车主对合乘乘客进行投诉，在争议得到合理解决前，顺风车平台有权暂时禁止受投诉乘客使用顺风车平台的服务。第五条5.3，乘客通过信息平台中的第三方电子支付系统支付合乘费用，顺风车平台在该笔费用中收取相应的信息服务费”。虽然滴滴平台不指派车辆进行营运，但对其签约的车辆有明确的审查管理义务，对车主及合乘乘客也进行一定的管理；乘客通过平台预约车辆，对于普通乘客内心所信赖的是滴滴出行平台签约的车辆，而不是任意的车辆，居间合同中居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。滴滴平台的行为已超越居间人的服务范围，因此不能简单地定性为居间服务，滴滴出行平台对于大众的信赖、具有使用度较高的一个服务平台，就其社会功能来说，应当承担一定的社会责任和义务。综上，被告运达公司应相应承担10%的责任。原告要求被告小桔公司、被告出行公司承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。4、被告韦月容主张的给付50000元应扣除，因双方约定此笔款项不在民事赔偿范围，双方的约定不违反法律强制性规定，本院不予采信被告韦月容的主张；对于韦月容垫付的医疗费8000元，在其承担责任内予以扣减。被告运达公司垫付的丧葬费32633元，减去其应当承担责任后，剩余款由三原告返还。5、三原告系死者赵玉贤的继承人，对于损失各侵权方应当给付三原告。6、三原告要求被告太平洋北京公司承担理赔责任，于法无据，不予采信。综上所述，对原告的各项损失354893元，予以支持，被告英大公司应当在交强险责任限额内赔偿三原告医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，共计120000元，剩余234893元，由被告英大公司赔偿40%在商业三者责任限额内赔偿原告93957元（234893元×40%），两项共计213957元；由韦月容赔偿50%即117447元（234893元×50%）扣减垫付的医疗费8000元后，赔偿三原告109447元；由被告运达公司赔偿10%即23489（234893元×10%），因诉前已垫付丧葬费32633元，三原告应返还9144元。被告张林、被告太平洋北京公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于自动放弃诉讼权利，依据查明的事实和证据依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告韦月容于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵雷、赵小静、赵振田损失109447元；二、被告英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵雷、赵小静、赵振田损失213957元；三、被告北京运达无限科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵雷、赵小静、赵振田损失23489元；四、原告赵雷、赵小静、赵振田于本判决生效之日起十日内返还被告北京运达无限科技有限公司9144元。五、驳回原告赵雷、赵小静、赵振田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9629元，由原告赵雷、赵小静、赵振田负担2244元，由被告韦月容负担2489元，由被告英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司负担4509元，由被告北京运达无限科技有限公司负担387元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 一、关于本次交通事故对赵玉贤的死亡参与度问题。目前只有在赵雷等起诉前经易县公安交通警察大队委托河北医科大学法医鉴定中心对赵玉死亡原因作出的鉴定结论，鉴定结论为“赵玉贤死亡符合小叶性肺炎、肾衰竭及脑梗死后多脏器功能障碍死亡，交通事故损伤对疾病的进展及死亡的发生有促进作用。”上诉人韦月容在一审中曾申请对本次交通事故对赵玉贤的死亡参与度进行鉴定，但赵雷等没有同意，致使鉴定无法进行，对此赵雷等有一定的责任，而赵玉贤已于2018年3月30日死亡，至今已两年多，综合上述因素，参考河北医科大学法医鉴定中心对赵玉死亡原因作出的鉴定结论，本院酌定本次交通事故对赵玉贤的死亡参与者度为40%即（545,989.13元×40%=218,396元），赵雷等应承担损失的60%（545,989.13元×60%=327,593元），上诉人英大保定公司和韦月容对该项的上诉请求，部分应予支持，一审法院确定此次交通事故对赵玉贤的死亡参与度为65%欠妥，本院予以纠正。二、关于赵玉贤的死亡赔偿金应当按照何种标准计算问题。长安路社区居民委员会、易县景安物业服务有限公司、易县良岗镇石岗村民委员会出具的证明能够相互印证，结合赵玉贤有病自身健康状况需人照顾，其也照顾孩子的实际，一审法院认定赵玉贤自2014年起一直居住于城镇，并无不当。三、关于停尸费、整容费。因死者进行鉴定存放尸体数月之久，必然产生相应的费用；遗体整容关乎死者尊严、亲人祭奠，其近亲属根据殡葬习惯进行遗体整容，不违反民间对死者殡葬的通常习俗，亦符合其作为死者近亲属的情感需要。丧葬费系死者家属为安葬死者所支出的相关费用，故一审法院对停尸费和整容费予以支持亦无不当。四、关于韦月容补偿赵玉贤近亲属50,000元应否扣除问题。因韦月容与赵雷于2018年11月5日签订的协议书约定该款项作为赵雷谅解韦月容的刑事过错、不作为民事赔偿，故一审法院不予扣除，并无不妥。五、关于运达公司在本次事故中承担的责任问题，一审法院论理充分，阐述详实，本院亦持相同观点，在此不再赘述。六、关于赵玉贤第二次在易县人民医院、易县杏林医院住院所产生的医疗费应否得到支持问题。虽然该医疗费系治疗赵玉贤自身原发疾病所产生的费用，但治疗其因交通事故造成的损伤不排除对其自身疾病进行控制，属于医院采取的治疗措施，一审法院予以支持，亦无不当。 综上所述，对赵雷、赵小静、赵振田的各项损失218,396元应予支持，英大公司应当在交强险责任限额内赔偿医疗费10,000元，死亡赔偿金110,000元，共计120,000元，剩余98,396元，由英大公司赔偿40%在商业三者责任限额内赔偿原告39,358元（98,396元×40%），两项共计159,358元；由韦月容赔偿50%即49,198元（98,396元×50%）扣减垫付的医疗费8,000元后，赔偿赵雷、赵小静、赵振田41,198元；由运达公司赔偿10%即9,840元（98,396元×10%），因诉前已垫付丧葬费32,633元，故赵雷、赵小静、赵振田应返还运达公司32,633元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2019）冀0633民初648号民事判决书第五项即：驳回原告赵雷、赵小静、赵振田的其他诉讼请求。 二、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初648号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项。 三、韦月容于本判决生效之日起十日内赔偿赵雷、赵小静、赵振田损失41198元； 四、英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵雷、赵小静、赵振田损失159358元； 五、北京运达无限科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵雷、赵小静、赵振田损失9840元； 六、赵雷、赵小静、赵振田于本判决生效之日起十日内返还北京运达无限科技有限公司32633元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9629元，二审案件受理费12505元，合计22134元，由上诉人韦月容负担1995元、英大泰和财产股份有限公司保定中心支公司负担6460元、北京运达无限科技有限公司负担399元，由赵雷、赵小静、赵振田负担13280元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年七月十五日 法官助理 黄俊学 书 记 员 史孟鑫