河北省保定市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)冀06行赔初10号 原告定州市西市邑砖瓦厂，住所地河北省定州市清风店镇西市邑村。 负责人邢海永，该厂厂长。 委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。 委托代理人杨小利，北京欣国律师事务所实习律师。 被告定州市人民政府，住所地河北省定州市中山中路**。 法定代表人张涛，该市市长。 被告河北省人民政府，住所地河北省石家庄市裕华东路**。 法定代表人许勤，该省省长。 委托代理人刘浩然。 委托代理人朱海花。 原告定州市西市邑砖瓦厂因被告定州市人民政府、河北省人民政府行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告定州市西市邑砖瓦厂诉称，一、本案没有超过起诉期限。2016年10月19日原告向河北省政府申请行政复议，在复议期间，尚未收到复议决定的2017年3月28日，原告上访反映拆除砖厂未获得赔偿，被公安机关以盗掘古文化遗址、古墓葬罪刑事拘留，法院以非法占用农用地罪判决原告1年10个月有期徒刑，于2019年1月28日出狱。原告出狱后，向河北省政府了解行政复议情况，经多方寻找，于2019年12月19日从原告聘请的行政复议律师邮寄获得《行政复议决定书》，原告于2019年12月26日起诉，未超过15天诉讼期限。二、定州市政府作出的23号《通知》第一条（一）内容违法，严重损害原告合法权益。国务院关于印发《全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发【2004】10号）第六条第十四项、《国务院关于坚强法治政府建设的意见》（国发【2010】33号）第三条第七项规定，行政机关制定的规范性文件要具体、明确，具有可操作性，而23号《通知》第一条第（一）项不明确，导致原告主动配合政府，在2015年8月31日前关停并拆除了烟囱、窑体等设施，却不能获得奖补利益和地上合法附着物任何补偿。2019年12月25日，原告向定州市政府书面提出《履行法定职责申请书》，要求对关停并拆除砖瓦窑给予原告奖励和补偿。定州市人民政府于2020年3月3日作出了《关于清风店镇西市邑村砖窑的答复意见》，第6行称“奖励补助对象是按时完成任务的村街（社区）和乡镇（办），奖励主体明确，你要求作为奖补对象，不符合规定。”奖补对象应当明确为原告，该答复意见错误。其次，被告河北省政府作出的《行政复议决定书》也认可23号《通知》有瑕疵。综上，通知确定的奖补对象不具体、不明确，没有操作性，该奖补政策违法。三、河北省政府作出的《行政复议决定书》不合法，应予撤销。河北省政府将行政违法认定为行政瑕疵，丧失上级机关指导、监督、纠正下级行政机关的法定职责。四、定州市人民政府制定的23号《通知》规定的奖补对象明显错误，造成原告重大损失，应予赔偿。原告定州市西市邑砖瓦厂从1986年之前成立以来，股东多次变动，一直生产经营至今，2008年、2009年国土资源部航拍建设用地数据146.665亩。其中承租西市邑村民委员会土地70亩，承租合同期限至2031年。原告定州市西市邑砖瓦厂内设施有：砖窑占地面积1923.2平方米；烟囱地上高度45米，地，地基5米计50米；办公室房屋及职工宿舍占地面积1345.77平方米；车间占地面积594平方米；砖厂总占地面积97779米，其他构筑物和占地面积21916平方米。电力变压器2台（100KV）、电力控制柜线路等项、制砖机总成、动力电机、机械机具（推土机、装载机等）、排水壕、晾胚厂架台等专业制砖设施。砖瓦厂员工及管理人员80余人，生产能力为年产红砖3600以上万块，经营期间年产值1008万元。砖瓦厂关停并拆除，造成原告重大损失。损失情况（成本）如下：拆除电力变压器设备等损失159411元；拆除制砖机组总成损失261140元；拆窑后动力电机损失31070元；拆窑后机械机具、车辆损失581350元；拆除砖窑总成损失2092940；拆窑后房屋损失3213781.65元；拆除晾坯场架台损失71999.99*20=1439999.8元；2012-2014年三年租赁费21909600元（有重庆刘仲桥三年承包合同为证）；积极配合政府关停拆砖窑工作时原告支付给砖厂租赁人、工人退厂费440000元；积极配合政府关停取缔拆除砖窑应得奖补146.665亩*8万元=1173.24万元；综上，原告损失共计41861692.45元。根据国家赔偿法第四条第四款规定，原告关停并拆除砖窑厂后，因23号《通知》规定不明确导致原告未获补偿。综上，请求判令定州市人民政府赔偿原告41861692.45元损失；诉讼费由两被告承担。 被告定州市人民政府答辩称，一、被答辩人提起行政赔偿程序错误。根据《国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人既未向行政机关提出，也未在行政诉讼中一并提出，在未确定存在违法行政行为的情况下另案提出，程序错误。二、被答辩人提起行政赔偿没有事实根据。根据《国家赔偿法》第四条规定，被答辩人主张赔偿的法律依据是第四条第四项规定，而该规定所适用的法律事实是行政机关及其工作人员实施侵害其财产的违法行为，而被答辩人起诉的案件中行政机关及其工作人员在工作中未存在违法行为，被答辩人主张行政赔偿无事实根据。综上，被答辩人的主张没有事实根据及法律依据，根据《行政诉讼法》第69条规定驳回被答辩人的诉讼请求。 被告河北省人民政府答辩称，一、被答辩人提起行政赔偿程序错误。根据《国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人既未向行政机关提出，也未在行政诉讼中一并提出，而是直接请求作出赔偿，不符合规定，应当裁定驳回被答辩人起诉。二、答辩人不属于适格被告。被答辩人的诉讼请求为“请求人民法院判令定州市人民政府赔偿原告41861692.45元损失”，该诉讼请求与答辩人无关，不应将答辩人列为被告。且答辩人作出的复议决定并未加重对被答辩人损害，根据《国家赔偿法》第八条规定，答辩人也非赔偿义务机关。三、被答辩人重复起诉。被答辩人在《行政起诉状》最后部分提出的“确认答辩人作出的《行政复议决定书》确认违法和撤销”，该诉讼请求被答辩人已经在（2020）冀06行初81号行政诉讼案中提出，答辩人已经向法院提交证据、依据和相关答辩材料。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，该请求属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，被答辩人提起行政赔偿程序错误、答辩人不属于适格被告，且被答辩人重复起诉，请求人民法院驳回被答辩人起诉。 经审理查明，2015年5月10日,定州市人民政府办公室印发了定政办[2015]23号《关于印发定州市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案的通知》，要求各乡镇政府、办事处、市政府有关部门要认真贯彻执行市政府制定的《关于印发定州市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》，该实施方案载明“一、目标任务…（一）明确关停取缔标准。…2015年8月31日前，关停并拆除烟囱、窑体的砖瓦窑，按照定州市城乡建设用地增减挂钩工作暂行办法进行奖补；10月31日前关停并拆除烟囱、窑体的按减半进行奖补，之后复垦的不再奖补。”该通知的附件有4个,其中附件3是“定州市实心粘土砖瓦窑初步排查名单”,该名单列出了38个需要关停的砖瓦厂，原告定州市西市邑砖瓦厂位列第31位。定州市西市邑砖瓦厂对该通知不服，向河北省人民政府申请行政复议。2017年4月10日，河北省人民政府作出冀政复决[2016]287号行政复议决定，决定维持定州市人民政府作出的《关于印发定州市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案的通知》。2017年4月14日，河北省人民政府将该复议决定直接送达郭百利。 另查明，2017年3月29日，定州市西市邑砖瓦厂的负责人邢海永因涉嫌犯盗掘古墓葬罪被定州市公安局刑事拘留。2018年8月8日，定州市人民法院作出（2018）冀0682刑初65号刑事判决，判决邢海永犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即自2017年3月29日起至2019年1月28日止）罚金限本判决生效后三十日内缴纳。2019年1月28日，邢海永被释放。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，河北省人民政府于2017年4月14日将案涉行政复议决定书直接送达定州市西市邑砖瓦厂的行政复议委托代理人郭百利，原告于2017年3月29日被羁押，于2019年1月28日被释放，羁押期限不计算在起诉期限内。原告应在释放之日起15日内提起诉讼，原告于2020年1月2日提起诉讼已超出起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告定州市西市邑砖瓦厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨晏燕 审判员  褚铁军 审判员  别道齐 二〇二〇年七月二十二日 书记员  郭怡晨