福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3028号 上诉人（原审被告）：林华，女，1981年1月6日出生，汉族，现住美国（12ＭＡＲＫＥＴＳＴＲＥＥＴＡＰＴ＃8,ＮＥＷＹＯＲＫＮＹ10002ＵＳＡ）。 委托诉讼代理人：李文泊，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈坚，男，1973年2月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊，福建知茂律师事务所律师。 上诉人林华因与被上诉人陈坚民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0105民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林华的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈坚承担。事实和理由：一、一审判决以案外人陈彬在（2018）闽0105民初1351号案中提出“以林华名义向陈坚汇款300万元”的主张，认定本案讼争款项系案外人陈彬通过林华银行账户转给陈坚款项的一部分，并据此判决驳回林华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。1.陈彬在上述案件中的主张未经林华质证或认可，陈彬无权处分林华对陈坚享有的债权，且陈彬的该项主张亦未经生效判决确认，故不能以此作为本案依据。2.陈坚曾在上述案件中对陈彬的上述证明对象有异议，认为与案件无关，而在本案中却主张使用该证明对象，显属矛盾，有违诚实信用原则。二、一审判决认定林华未能提交充分证据，应承担举证不能的不利后果，并据此判决驳回林华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。1.林华在一审时已提供农行林华账户历史数据查询单、账户历史交易清单，用以证明林华向陈坚实际支付了300万元借款，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。该证据系书证，亦为直接证据，且经原件核对无异，证明效力高于陈坚提交的证据效力。2.陈坚明知林华支付借款的事实且在银行转账摘要简称处均注明“借款”字样，但并未提出异议，相反，陈坚还按月利率1.5%向林华支付利息，并于借款次月16日开始，先后向林华支付了19个月利息共计887813元。3.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及第十七条规定，林华提交的证据充分证明300万元借款已于2013年3月15日支付给陈坚，林华已完成举证责任，而一审法院却认定由林华承担举证不能的不利后果，缺乏事实与法律依据。综上，一审判决认定的相应事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正并支持林华的全部上诉请求，以维护林华的合法权益。 陈坚辩称，一、一审法院认定林华转给陈坚的款项系案外人陈彬通过其银行账户转给陈坚款项中的一部分，不属于借款，并据此判决驳回林华的诉讼请求并无不当。1.在陈彬诉陈坚2368826元借款一案中，福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初1351号民事判决、福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1860号民事判决均确认，对于陈彬以林华名义向陈坚转账的300万元，属于陈彬与陈坚之间长期、大量往来款的一部分，现该两份判决也已生效。虽然林华未直接参与该案诉讼，但其将个人名下银行卡及相应账户流水原件配合提交给陈彬作为证据使用，明显知悉并认可陈彬在该案中的主张，现又主张300万元属于借款，涉嫌与陈彬串通虚假诉讼。2.在上述案件一审时，陈彬系当庭提交其以林某、吴某、林华名义向陈坚转款合计1651万元的证据材料，陈坚的代理人无从事先与陈坚核实相关事实，虽然对真实性没有异议，但基于陈坚在该案中提出陈彬代付购房定金及首付款系偿还之前借款的抗辩理由，根据转款时间以及转账备注，认为与该案无关，完全合情合理。同时，陈坚的代理人还提及“陈坚有转100多万元给林华，因此，从总额上还是陈坚转给陈彬的多”，显然并未否认陈彬以林某、吴某、林华名义转款给陈坚合计1651万元属于双方之间的往来款，更未认可林华名下转账的300万元属于陈坚向林华的借款。二、陈坚提供的证据足以证明其与林华之间不存在借贷关系，林华未能进一步提供证据证明其向陈坚转账的300万元属于借款，一审法院认定林华应承担举证不能的不利后果并据此判决驳回其诉请，不存在错误。1.陈坚系通过陈彬才认识林华，不可能绕开陈彬而直接向林华借款。林华未提供“借条”“欠条”等债权凭证，也未提供电话、短信、微信等联系方式证明陈坚曾向其提出借款300万元的事实，更未提供其向陈坚催讨还款的任何证据，仅凭转账记录显然不足以证明双方存在借贷意思表示。林华提供的案涉转账记录中备注的“借款”仅系陈彬在转款时的单方备注，并非陈坚与林华共同达成的借款合意。2.林华主张双方口头约定月利率为1.5%，根据该主张应计利息为每月4.5万元，但陈坚每次转给林华的款项数额为49465元-43997元不等，与林华所谓的口头约定利息标准不相符，也不符合民间借贷利息支付的交易习惯，林华据此主张与陈坚存在借贷关系并已付部分利息，不合常理。实际上，陈坚转账给林华的款项系按陈彬要求，通过银行转账的方式为林华偿还的购房按揭款，陈坚已另案起诉。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，陈坚于一审中提供的证据足以证明林华转账给陈坚的300万元款项系陈彬与陈坚往来款一部分的事实，而不属于林华向陈坚提供的借款，在林华未能进一步举证的情况下，一审法院认定林华应承担举证不能的不利后果并据此驳回其诉请，于法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回林华的上诉请求，维持原判。 陈坚向一审法院起诉请求：1.判令陈坚立即向林华偿还借款300万元及利息（利息以300万元为基数，按月利率1.5%计算，自2013年3月15日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由陈坚承担。 一审法院认定事实：陈彬与陈坚系初中同学及朋友，双方之间发生有大量的款项往来。2013年4月16日至2015年3月20日，陈坚分别向林华尾号为0521的中国光大银行账户转账49465元—43997元，合计转账887813元。2019年5月29日，陈坚向一审院起诉，要求陈彬、林华共同偿还陈坚为其代付的按揭贷款共计887813元及利息。林华辩称陈坚主张的所谓代付按揭贷款并非借款，而是陈坚向林华支付借款300万元的利息。同时，由于陈坚在该案起诉时将陈彬作为借款人、而将林华作为共同还款责任人来起诉，导致林华未能在本案提起反诉。2019年10月11日，林华提起本案诉讼。 另查明，2018年10月18日陈彬向一审法院起诉陈坚民间借贷纠纷，要求陈坚偿还其为陈坚代垫的购买泰禾广场（一期）7号楼18层23、25、26、27、28、29号六间办公房的定金及首付款合计2368826元及利息。陈坚辩称陈彬为陈坚代付购房定金及首付款共计2368826元，系其向陈坚偿还原有借款，并提供了农行账户历史数据查询单，用以证明：2012年4月16日至2016年2月7日期间，陈坚向陈彬转账借款共计63445000元，陈彬向陈坚转账还款共计47353454元，本金差额达16091546元。陈彬向一审法院补充提交了农行福建省分行账户历史数据查询单，用以证明陈彬以吴某名义向陈坚汇款1300万元、以林某名义向陈坚汇款51万元以及以林华名义向陈坚汇款300万元的事实（本案中林华提交的Ａ1就是陈彬在该案中所称的“以林华名义向陈坚汇款300万元”）。陈彬还提交了农行福建省分行账户历史数据查询单及林华多张银行卡，用以证明林华银行卡均在陈彬处使用，林华款项来源于陈彬，印证上述陈彬以林华名义汇款的事实。在该案中陈彬对陈坚提交的证据“农行账户历史数据查询单”的质证为：对其真实性无异议，对证明对象均有异议。双方款项往来并不是借款，而是共同投资房地产等项目，从款项往来数额看，陈彬向陈坚汇款总额高于陈坚向陈彬汇款数额。证人林某（身份为陈彬原配偶林华的父亲）出庭作证：证言内容为：林某的银行卡在其女儿林华处；林某不认识陈坚；不知道其银行卡的款项往来情况。证人吴某出庭作证，证言内容为：其银行卡交给陈彬使用；吴某不认识陈坚。经审理，一审法院认为，陈彬与陈坚之间双方虽无借据，但陈彬主张其替陈坚代垫的购房款属于其借给陈坚的款，与通常交易习惯相符，一审法院予以采纳。2018年11月27日作出（2018）闽0105民初1351号民事判决书，判决：陈坚欠陈彬2368826元，应于判决生效之日起十日内一次性还清，并按实际欠款数额为基数、按银行同期贷款利率计算支付利息（自2018年10月18日起至还清之日）。陈坚不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）闽01民终民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月29日，陈坚提起本案诉讼。 另外，陈彬与林华于2012年在陈彬所在的琅岐镇红光村举办“婚宴”，同居生活期间于2012年3月19日生育一子陈俊驰。2018年6月22日林华与陈俊驰出境前往墨西哥，后转往美国。 一审法院认为，本案中，林华所主张的该300万元系林华的同居男友陈彬通过其银行账户转给陈坚款项中的一部分，“并不是借款，而是共同投资房地产等项目”，这一事实已经为一审法院生效判决所确认。林华未能进一步提交足以推翻这一事实的相反证据来支持其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对林华的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林华的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，林华依据金融机构的转账凭证，主张其向陈坚出借300万元，陈坚辩称该款项系案外人陈彬以林华名义转给陈坚的，系陈坚与案外人陈彬之间的往来款，非借款，并提供了相应证据予以佐证。之后，林华未能就借贷关系的成立进一步举证，故其主张本院不予支持，具体理由分析如下：第一，三次转账摘要处虽注明“借款”，但该备注仅为银行根据汇款人的陈述作出的备注，并不足以证明林华与陈坚之间达成了借款合意，林华亦无其它证据佐证其与陈坚之间存在借贷关系。第二，在（2018）闽0105民初1351号案件中，案外人陈彬关于上述300万元主张系其以林华名义向陈坚汇款300万元，林华款项来源于案外人陈彬，林华银行卡在案外人陈彬处使用。虽然林华主张案外人陈彬在该案中的陈述未经其质证或认可，但案外人陈彬所述内容已被生效判决所确认，故林华的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，林华与案外人陈彬关于300万元款项的性质陈述不一，存在矛盾。第三，林华主张300万元借款的利息为月利率1.5%，则利息应为每月4.5万元，与陈坚转账金额不符，且陈坚转账金额均稍高于林华当月应还贷款的数额。因此陈坚主张其向林华每月所汇款项系其代付的按揭贷款，并非借款利息，更具合理性，本院予以支持。 综上所述，林华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51428.31元，由上诉人林华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴文俊 书 记 员 林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。