北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8607号原告：北京坤泰鸿祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场厨具调料大厅****。法定代表人：王**泉，总经理。委托诉讼代理人：王铨铨，女，该公司员工。被告：北京川鹏佳膳餐饮管理有限公司，，住所地北京市丰台区长辛店镇张郭庄福生园小区**楼**法定代表人：苗羽佳，执行董事。原告北京坤泰鸿祥商贸有限公司（以下简称坤泰鸿祥公司）与被告北京川鹏佳膳餐饮管理有限公司（以下简称川鹏佳膳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京坤泰鸿祥商贸有限公司委托诉讼代理人王铨铨，被告川鹏佳膳公司法定代表人苗羽佳通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤泰鸿祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款29925元；2.被告赔偿拖欠原告货款利息损失（以29925元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按照央行贷款利率和报价利率分别计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年5月开始为被告供应副食调料。被告用微信建立一个名为：“云岗！新发地供货商”的供货群，群里包括牛羊肉、冻货、蔬菜、调料等供货商。每日被告店里的工作人员把第二天需要的货发送到供货群。5月开始时约定每日结前一天的货款，由微信名称为“李佳橙”的员工进行微信转账。6月后以对账麻烦为由改成一个周结账一次，6月份还是由微信名称为李佳橙的员工进行微信转账。7月开始结账方式换为微信名称为：“龙。金手勺”的员工进行银行卡转账。9月11日结完8月份的帐后就以转账麻烦为由说以后改为10天一结。但是直到2019年9月26日也没有结9月的帐。供货商们在供货群里面要求结账，微信名称为“龙。金手勺”的员工说他不是负责人，不能决定事情，并且供货商的价格比他们咨询的价格高，负责人苗羽佳说不给结账，供货商要求负责人苗羽佳出面解决问题。负责人苗羽佳在9月26日下午于供货群出面说他们咨询的价格，但拒绝透露其咨询价格的东西的品牌及规格，就以价格高为由拒绝结账。原告方本着生意和气生财的原则答应被告方9月货款以他们9月26号之前咨询的价格为标准扣除差价后结账。其间差价不超过300元。负责人苗羽佳始终不答应结账。在供货商的努力下9月26号晚上11点多微信名称为“龙。金手勺”的员工在供货群里说9月30号下午给供货商结账。所以供货商决定27到30号继续给被告方供货。被告负责人苗羽佳于2019年9月30日下午到原告方公司提出要扣除货款差价4000元以及质押10天货款作为价格保证金后给原告结账，基于利润微薄，差价与被告方提出的相距甚远以及被告方毫无信誉的做法，原告不答应其条件。原告提出不给被告方继续供货，让被告方扣除差价300元后结清货款结束合作。被告方直接离开原告方公司后让群管理员将原告方销售负责人全部移出群聊。后续再给个人微信发消息就不回复或者说人在外地不方便处理。原告方销售负责人于2019年10月2号到被告方公司找负责人苗羽佳，打电话回复说人在外地并且在微信里面将原告方销售负责人拉入黑名单，不予出面解决问题。原告方只能报警，警察到之后查验了大堂经理及微信名称为“龙。金手勺”的员工的身份证件，并且询问了事情经过。微信名称为“龙。金手勺”的员工说其是被告公司的厨师长，确实在原告公司购买副食调料，但由于原告方有几个品种的价格比他们咨询的价格高所以负责人苗羽佳说不给结账。负责人苗羽佳始终不肯出面，原告方只好在被告方公司等待。被告方晚上十点结束营业，原告方想继续在店里等待苗羽佳出面，被告方店里员工拒绝，并且由两个男员工拖拽原告方销售负责人出门导致原告方一名女销售负责人摔倒在地，手肘拉伤。拖拽过程中被告方一名男员工手指被指甲划伤。后续报警处理，警方问清事情缘由后告知原告方销售负责人法庭接受例如微信聊天记录、转账记录及银行流水记录为证据，建议上法院处理。双方就拖拽推搡事件达成和解，互不追究对方责任。原告方接受警方建议回来处理。后续原告方销售负责人再给被告负责人苗羽佳发微信消息时被告负责人要么不回复消息要么就推脱不在北京，总之就是不想解决问题。原告方依法请求法庭予以裁决。被告北京川鹏佳膳餐饮管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的送货单上无被告员工签字，供货商群有两家供货商，被告有两家店，被告怀疑不是给被告家送的。当时的确原告的货贵，被告后来就不用原告家的货了。双方的货款已经结清了。一般都是经理和／或厨师长双人签字进行对账。当时的厨师长叫杨德隆，一般都是他签字，经理叫李嘉诚，9月份的叫李魏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院依据当事人申请依法调取了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的供货明细一组、工商银行付款明细单一组、微信聊天记录一组；法院调取的公安机关出警记录单、出警视频。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日开始，川鹏佳膳公司在微信群中向供货商（含坤泰鸿祥公司）发布所需订购各类食材等货物的名称、数量，由各供货商向该公司供货，通过司机送到该公司所经营饭店，由供货商持货单与厨师长对账后，由该公司结账。当月起，坤泰鸿祥公司陆续向川鹏佳膳公司供应调料等货物。2019年5月，川鹏佳膳公司微信名称为“李佳橙”的员工以微信转账方式向坤泰鸿祥公司每日结前一天的货款。2019年6月，一个周结账一次。2019年7月，结账方式换为银行卡转账，银行交易明细显示：2019年7月5日，川鹏佳膳公司通过杨德隆账户向坤泰鸿祥公司指定的孙银珠账户支付货款4527元，2019年7月11日支付5418元，2019年7月19日支付4624元，2019年8月5日支付5656元，2019年8月7日支付4026元，2019年8月12日支付2354元，2019年8月16日支付8444元，2019年8月22日支付1926元，2019年8月24日支付4937元，2019年8月31日支付2700元。2019年9月11日支付1686元。2019年9月26日，坤泰鸿祥公司职员在微信群要求结2019年9月份的账款，川鹏佳膳公司主张价款过高。2019年9月30日，坤泰鸿祥公司职员在微信群中说明9月货物总价为29925元。当日，川鹏佳膳公司法定代表人到坤泰鸿祥公司处提出减价4000元后可结账，坤泰鸿祥公司只同意下调300元，双方未达成一致意见。2019年10月2日，坤泰鸿祥公司职员到川鹏佳膳公司饭店索要货款，双方发生纠纷，后者报警，公安机关出警了解情况后为双方主持调解工作。期间，经理李魏叫厨师长杨某到现场核实事实。杨某到现场表示，该公司在坤泰鸿祥公司处购买了几个月的货物，确实欠货款，主张有差价，但对价格差多少说不清楚，主张是老板才能说清。李魏在公安机关协调下打电话给川鹏佳膳公司法定代表人说：“……她的价格我们是肯定不同意的，私下协商是可以。对啊，她不能过来连商量都不商量就堵我们门。……”在随后的协商过程中，坤泰鸿祥公司持市场报价材料等表示，经过统计，货款按照对方提出的市场价标准可以下调300元，但川鹏佳膳公司主张应减价2000元，双方未达成一致意见，故坤泰鸿祥公司诉至法院。审理中，川鹏佳膳公司无证据证明其向其他供货商支付了案涉货物的货款；无证据证明其向坤泰鸿祥公司支付了货款。本院认为：坤泰鸿祥公司向北京川鹏佳膳餐饮管理有限公司提供货物，川鹏佳膳公司接受，双方之间形成事实上的买卖合同关系，川鹏佳膳公司应支付货款。川鹏佳膳公司主张其2019年9月30日已经支付货款，但公安机关出警记录能够显示，截至2019年10月2日，货款仍未支付。故本院对该公司辩称意见不予采信。本案争议焦点为货款金额的确定。我国合同法规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，坤泰鸿祥公司在微信群中向川鹏佳膳公司报价后，川鹏佳膳公司提出价格较市场价过高的意见，提出下调4000元，坤泰鸿祥公司提出同意下调300元；在公安机关调解中，坤泰鸿祥公司持市场价材料及统计结果表示根据市场价可以下调300元，川鹏佳膳公司要求下调2000元，但对具体理由不能说明。故本院对坤泰鸿祥公司主张的货款在减价300元后予以支持，超出部分不予支持。关于利息损失，因双方未明确约定货款金额和付款日期，且对应付金额发生争议后始终处于协商、调解过程中，直至诉至法院，故本院对坤泰鸿祥公司该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京川鹏佳膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京坤泰鸿祥商贸有限公司货款29625元；二、驳回北京坤泰鸿祥商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计274元，由北京坤泰鸿祥商贸有限公司负担3元（已交纳），由北京川鹏佳膳餐饮管理有限公司负担271元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年七月二十八日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺书 记 员  刘 硕