福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0824民初677号 原告：李雄昌，男，1970年11月12日生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。 被告：陈玉高，男，1970年9月10日生，汉族，经商，住福建省武平县。 被告：钟正兴，男，1971年6月17日生，汉族，经商，住福建省福州市台江区。 二被告共同委托诉讼代理人：李东成，福建公治律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：兰琼秀，福建公治律师事务所实习律师。 原告李雄昌与被告陈玉高、钟正兴追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雄昌的委托诉讼代理人周福平,被告陈玉高、钟正兴及其共同委托诉讼代理人李东成、兰琼秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雄昌向本院提出诉讼请求：判令陈玉高、钟正兴清偿原告代垫付给邱日辉、兰伟昌、徐峰、王一帆、林靖虹、罗艺婷、兰水仁、王元淦的股权转让款合计15万元，并支付该15万元自2020年2月21日起至款项清偿日止按年利率6%计算的资金占用利息。事实和理由：2016年10月，原告受钟正兴、陈玉高邀集，共同以股东身份在厦门市注册设立了厦门客来尚菜餐饮服务有限公司（以下简称厦门客来尚菜公司），但原告并未对该公司进行注资，也从未参与过该公司的任何经营管理事宜。2016年12月，由于原告与陈玉高、钟正兴就厦门客来尚菜公司的经营理念产生较大分歧，经陈玉高、钟正兴同意后退出了该公司的股东身份，并委托陈玉高办理相关的股东变更登记，后陈玉高告知原告退出股东身份的股东变更登记已经办妥。2019年1月间，原告收到厦门市湖里区人民法院的传票，得知邱日辉、兰伟昌、徐峰、王一帆、林靖虹、罗艺婷、兰水仁、王元淦分别提起股权转让纠纷诉讼，要求厦门客来尚菜公司、钟正兴、陈玉高和原告返还该8人的股权转让款合计30万元及其利息，后经核实，陈玉高不仅没有为原告办理退出厦门客来尚菜公司股东身份的股东变更登记手续，还在没有取得原告同意的情况下，私自以陈玉高、钟正兴及原告的名义进行资金众筹，并分别与邱日辉、兰伟昌、徐峰、王一帆、林靖虹、罗艺婷、兰水仁、王元淦等8人签订《股东协议》，收取了该8人的股权转让款合计30万元。2019年1月，邱日辉等8人以《股东协议》已签订二年，陈玉高、钟正兴和原告未履行股东变更登记及公司注册资本变更登记程序，未将该8人列入股东名册，也未按约向该8人公布经营数据、未支付分红，导致合同目的无法实现为由，分别提起了股权转让纠纷诉讼，要求解除合同，并由陈玉高、钟正兴和原告返还所支付的股权转让款。2018年11月23日，陈玉高向原告出具《证明》，内容为＂陈玉高、男、身份证号3526251970××××××××，武平县东岗村人，邀请李雄昌、男、身份证号3526251970××××××××，武平县平川镇人，一起于2017年初开办注册厦门客来尚菜餐饮服务有限公司作为股东，一个月后因意见不同李雄昌退出该公司，并未注资进也从未参与管理而且要求和委托陈玉高办理工商登记变更，陈玉高同意并后来告知李雄昌已办理，但实际上并未履行处理工商股东变更事宜，导致李雄昌承担可能的法律风险，由此可能引发的损失由陈玉高负责。＂上述邱日辉等8人提起的股权转让纠纷案件于2019年9月经厦门市中级人民法院调解结案后，由于陈玉高、钟正兴没有按照其出具给原告的《证明》中的承诺，向邱日辉等8人按期返还30万元的股权转让款，导致邱日辉等8人向湖里区人民法院申请执行，但陈玉高、钟正兴、在原告多次催促下，仍然以各种理由推拖没有向邱日辉等8人返还股权转让款。原告为免除自己被列入失信被执行人名单，维护自己的信誉，于2020年2月21日与邱日辉等8人签订了《和解协议》，约定由原告向邱日辉等8人合计支付15万元后，邱日辉等8人向厦门市湖里区人民法院撤回对原告的执行申请。同日，原告按照上述《和解协议》的约定，向邱日辉等8人合计支付了15万元，邱日辉等8人亦撤回了对原告的执行申请。综上，原告在厦门客来尚菜公司设立仅一个多月即已退出了股东身份，原告直至2019年11月仍然为该公司的工商登记股东，完全是陈玉高没有按照原告的委托，代为办理退出股东身份的股权变更手续所致，因此，返还邱日辉等8人的30万元股权转让款责任应当由陈玉高、钟正兴承担，与原告无关。据此，陈玉高、钟正兴应当偿还原告代垫付给邱日辉等8人的15万元股权转让款。 陈玉高、钟正兴辩称，1.原告不仅是厦门客来尚菜公司的发起人，也是公司的管理人，原告诉称其从未参与公司的任何经营管理事宜与事实严重不符；2.2018年11月23日陈玉高出具给原告的《证明》内容不客观、不真实，不合法，不能作为人民法院认定事实的依据；3.在厦门市中级人民法院主持调解下，原告与二被告及邱日辉等8人自愿达成调解，原告与二被告自愿支付邱日辉等8人股权转让款计30万元以及陈玉高支付的因邱日辉等8人诉原告及二被告产生的诉讼费、律师服务费等费用共计51497.7元，与本案相关的股权转让款及因诉讼需要费用合计为351497.7元。该项费用均为原告与二被告自愿依法共同承担的费用，理应三人各均摊111715.9元；4.邱日辉等8人诉原告及二被告股权纠纷案强制执行阶段，陈玉高账户被人民法院扣划62793.07元，该费用应当属于陈玉高履行原告及二被告应承担邱日辉等8人共同债务30万元本息的部分金额。综上，答辩人恳请人民法院在查清事实的基础上依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对本案证据和主要事实认定如下： 李雄昌提供：1、民事调解书8份、（2019）闽0206民初138号民事判决书，证明二审经调解确认由陈玉高、钟正兴和原告应当返还邱日辉、兰伟昌、徐峰、王一帆、林靖虹、罗艺婷、兰水仁、王元淦等8人股权转让款合计30万元及相应利息。陈玉高、钟正兴质证认为真实性无异议，但还可证明如下四点：①1.原告是作为公司股东与两被告共同对外众筹的事实；②原告有亲自参与经营管理的事实；③判决书可证明原告与被告在共同对外众筹中，名为众筹实为股权转让，但并没约定各自的股份，法院认为三个人应当共同承担；④原、被告是共同自愿承担共同债务的事实。2、陈玉高和厦门客来尚莱公司出具的证明各一份，证明陈玉高确认，原告受陈玉高、钟正兴邀集，一起作为股东于2017年初(实际为2016年10月)注册厦门客来尚莱公司，一个月后因意见不同李雄昌退出该公司，并未注资也从未参与管理，而且李雄昌要求和委托陈玉高办理工商登记变更，陈玉高同意并后来告知李雄昌已办理，但实际未履行处理工商股东变更事宜，导致李雄昌可能承担的法律风险及可能引发的损失由陈玉高及厦门客来尚莱公司负责。陈玉高、钟正兴质证认为对证据的“三性”有异议，不能证明原告的主张。3、企业信用信息公示报告，证明原告至2019年8月30日仍然为厦门客来尚菜公司股东，陈玉高一直未履行办理股东变更登记义务。陈玉高、钟正兴质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。4、和解协议8份，证明2020年2月21日，原告与邱日辉、兰伟昌、徐峰、王一帆、林靖虹、罗艺婷、兰水仁、王元淦等8人签订和解协议，约定原告向该8人合计支付15万元后，邱日辉等8人向厦门市湖里区人民法院撤回对原告的执行申请。陈玉高、钟正兴质证认为真实性无异议，可以证明原告自愿履行人民法院确定的共同债务的事实。5、掌上银行转账明细8份和2020年5月16日李秀萍的情况说明，证明原告已按协议约定，向邱日辉等8人合计支付了15万元。陈玉高、钟正兴质证认为真实性无异议，但不能证明原告的主张。 陈玉高、钟正兴提供：1、①军梦双拥双创科技园物业管理处出具的《通知章》，证明原告以承租人的名义租赁了湖里区枋湖路9-19号A栋113、219、220室；②《零星费用付款凭证》7份，证明公司筹备、成立之初，原告作为公司股东，在支付凭证上签字，行使股东职权及公司高管职权；③厦门客来尚菜公司与邱日辉等8人签订的《股东协议》8份，证明与本案相关的厦门客来尚菜公司与邱日辉等8人签订的《股东协议》，原告均在《股东协议》上以公司监事身份签字，据此也可以证明，原告不仅是股东，而且还是公司监事，参与众筹的事实，据此也可以推翻原告诉称其不同意且未参与“众筹”的事实，原告诉称其从未参与公司的任何经营管理事宜与事实不符。原告质证认为，对军梦双拥双创科技园物业管理处出具的《通知章》，真实性无法确认；对7份零星费用凭证，真实性也无法确认，该零星费用与本案无关联，本案是追偿权纠纷，这个费用单是股东内部结算事宜；对8份股东协议，协议中“李雄昌”签字真实性无异议，原告在公司成立一个多月就实际退出了股权。2、照片2张，证明厦门客来尚菜公司实际开业的时间是2017年3月26日，原告作为公司的发起人，也是公司的管理人参与开业的事实。原告质证认为，对照片的真实性无异议，但不能证明其主张。3、《委托律师代理诉讼合约书》一份、《委托代理诉讼协议书》一份，《中国工商银行回单》三份，证明原、被告先后共同委托福建君州律师事务所、福建世平律师事务所参与一审、二审活动，共支付律师服务费45000元，此外支付二审诉讼费6497.7元，合计支付费用共计51497.7元的事实。原告质证认为与本案无关联。4、武平县信用社存款明细一份，中国农业银行交易明细一份、中国邮政银行账号对账单一份、中国工商银行借记卡账户明细清单一份、中国建设银行个人活期交易明细一份，证明邱日辉等8人诉原、被告股权转让纠纷案强制执行阶段，陈玉高账户被人民法院扣划62793.07元，该费用应当属陈玉高履行原、被告应承担邱日辉等8人共同债务30万元的部分金额。原告质证认为与本案无关联。 本院认为，对原、被告所提供的证据的真实性应予确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据并结合庭审陈述，对本案主要事实认定如下：2016年10月，原、被告三人共同在厦门市注册设立厦门客来尚菜公司。2016年12月，原告要求退出该公司股东身份。2019年1月间，原告收到厦门市湖里区人民法院的传票，得知邱日辉、兰伟昌、徐峰、王一帆、林靖虹、罗艺婷、兰水仁、王元淦分别提起股权转让纠纷诉讼，要求厦门客来尚菜公司、钟正兴、陈玉高和原告共同返还该8人的股权转让款合计30万元及其利息。邱日辉等8人以《股东协议》已签订二年，陈玉高、钟正兴和原告未履行股东变更登记及公司注册资本变更登记程序，未将该8人列入股东名册，也未按约向该8人公布经营数据、未支付分红，导致合同目的无法实现为由，分别提起了股权转让纠纷诉讼，要求解除合同，并由陈玉高、钟正兴和原告及厦门客来尚菜公司共同返还所支付的股权转让款。2018年11月23日，陈玉高向原告出具《证明》，内容为“陈玉高、男、身份证号3526251970××××××××，武平县东岗村人，邀请李雄昌、男、身份证号3526251970××××××××，武平县平川镇人，一起于2017年初开办注册厦门客来尚菜公司作为股东，一个月后因意见不同李雄昌退出该公司，并未注资进也从未参与管理而且要求和委托陈玉高办理工商登记变更，陈玉高同意并后来告知李雄昌已办理，但实际上并未履行处理工商股东变更事宜，导致李雄昌承担可能的法律风险，由此可能引发的损失由陈玉高负责。”2018年10月10日，厦门客来尚菜公司向原告出具《证明》，内容为“李雄昌、男、身份证号3526251970××××××××，武平县七坊村人，在厦门客来尚菜餐饮服务有限公司被登记为股东，但实际上从没有出资和担任职务参与所有的经营管理，由于公司的工商登记没有及时调整并更新导致可能产生的法律风险应由厦门客来尚菜餐饮服务有限公司承担。”邱日辉等8人提起的股权转让纠纷案件于2019年8、9月经厦门市中级人民法院调解结案后，由于未按期向邱日辉等8人返还30万元股权转让款，导致邱日辉等8人向湖里区人民法院申请执行。原告为免除自己被列入失信被执行人名单，于2020年2月21日与邱日辉等8人签订《和解协议》，约定由原告向邱日辉等8人合计清偿15万元后，邱日辉等8人向厦门市湖里区人民法院撤回对原告的执行申请。当日，原告按照上述《和解协议》的约定，向邱日辉等8人合计支付15万元，邱日辉等8人亦撤回了对原告的执行申请。 根据原告提供的《企业信用信息公示报告》查明，2018年12月27日，原、被告三人在厦门市湖里区市场监督管理局办理了李雄昌退出厦门客来尚菜公司股东的变更登记，李雄昌的股权变更为陈玉高、钟正兴拥有。 综上所述，本案争议的焦点是陈玉高、钟正兴是否同意李雄昌退股并同意李雄昌不承担退股前的法律责任问题。对此，予以分析、认定。首先，从原告提供的二份《证明》内容来分析，陈玉高明确同意李雄昌退股并同意李雄昌不承担退股前的法律责任，而钟正兴是时任的法定代表人并负责公司日常经营管理工作，完全知道或者应当知道2018年10月10日厦门客来尚菜公司向原告出具的《证明》内容，该“证明”内容亦为厦门客来尚菜公司同意李雄昌退股并同意李雄昌不承担退股前的法律责任，公司的意思表示亦代表全体股东。其次，2018年12月27日，原、被告三人在厦门市湖里区市场监督管理局办理李雄昌退出厦门客来尚菜公司股东的变更登记时，陈玉高、钟正兴亦未提出李雄昌退股应承担的债权债务等法律责任事宜。对此，应认定陈玉高、钟正兴是同意李雄昌退股并同意李雄昌不承担退股前的相关法律责任等。本案中，由于邱日辉等8人解除合同而导致原告承担退股前的债务15万元的事实清楚，证据充分，应予认定。原告退股前的债务依约本应由陈玉高、钟正兴承担，原告代偿后行使追偿权的请求，应予支持。对于代偿款项原告要求被告承担相应的法定利息损失，应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下： 陈玉高、钟正兴应于本判决生效之日起三十日内共同清偿李雄昌代偿款15万元，并支付该款自2020年2月21日起至款项清偿日止按年利率6%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3330元，减半收取计1665元，由陈玉高、钟正兴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟锡添 二〇二〇年七月十七日 书记员  王珍莲 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。