广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6430号原告：谢红梅，女，1973年12月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春花，广东保信律师事务所实习人员。被告：陈开富，男，1974年7月26日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：张达金，是广东安国律师事务所律师。原告谢红梅诉被告陈开富民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾英明、被告陈开富的委托诉讼代理人张达金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金人民币（币种下同）320000元；2.被告向原告支付借款利息415200元（以320000元为本金，自2014年3月11日起按照年利率24%计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月10日共计68期利息为435200元，扣减已付的20000元利息，利息暂计415200元）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事建筑工程业务，被告系从事钢管租赁生意的，彼此素有业务交往。2014年3月11日被告因资金周转需要向原告借款320000元，每个月固定利息为7000元。鉴于双方彼此的信任，双方在被告提供的《租赁合同》约定借款金额和利息的计算方式。原告于2014年3月11日分两次向被告账户转账合计320000元，被告仅于2015年2月16日和5月10日支付利息合计20000元，此后一直称无能力偿还。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告答辩称：一、涉案《租赁合同》属于原告以合法形式掩盖非法目的发放高利贷，根据相关法律规定应为无效合同，原告所谓的租金条款也是无效条款，原告只能请求返还本金。因（2019）粤0113民初4339号案件（以下简称4339号案）判决书查明被告已于2015年2月16日和5月10日各向原告转账10000元，2020年1月20日被告又通过女儿陈萍的建行账户向原告偿还了10000元，假如原告的诉讼请求能得到支持，其也只能请求290000元本金。二、双方借贷关系发生后，按《租赁合同》约定借款期限是6个月，除被告于2015年2月16日和5月10日最后还款外，原告就没有再进行催收，诉讼时效至2017年5月10日已届满，原告在诉讼时效届满后起诉，应驳回原告的诉讼请求。三、原告提供的短信信息只是一条拜年信息，顺便对被告没有能力还款的事情进行赔礼道歉，因此它并不是还款计划或对原告催收的承诺函，原告也没有正式催收，该信息并不能起到对债务确认的作用。即使法院认定是对债务的确认，也不能认定被告有偿还利息的意思表示。四、原告超过诉讼时效之后，被告自愿还款的行为并不违反法律的规定，但不能作为原告重新计算诉讼时效的依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，原告谢红梅（乙方、出租方）与被告陈开富（甲方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定现经双方协商同意，乙方提供一批钢管给甲方使用，特订如下合同：一、乙方谢红梅购买钢管100吨，每吨3200元，合计320000元，给予甲方陈开富。二、租金计算，钢管按70元每吨每月计算。另外钢管运输费、人工费和其他费用全由甲方支付，租期以交货之日起计，甲方陆个月付清租金。同日，谢红梅向陈开富转账230000元，谢红梅通过丈夫尹辉的银行账户向陈开富转账90000元，合计320000元，陈开富确认收到上述320000元。2015年2月16日与2015年5月10日，被告向原告各转账10000元共20000元。2020年1月20日，被告通过女儿陈萍的账户向原告转账10000元，原告确认收到上述30000元。2019年3月28日，原告以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告结清钢管租金720000元。该案件审理过程中，被告抗辩称双方其实是民间借贷关系，只是通过签订租赁合同的形式确定双方的借贷关系，双方并不存在租赁关系。本院经审理查明，于2019年10月12日作出4339号案件判决，认定原被告双方之间不存在租赁关系，原告据此要求被告支付租金及购买租赁物的本金无事实和法律依据，故驳回原告的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。因此，原告以民间借贷纠纷为由向本院提起本案诉讼，要求被告归还借款本金以及相应利息。2019年12月15日，被告陈开富出具《还款计划书》一份，上面载明：本人陈开富在2014年3月11日借到谢红梅320000元，利息到2019年12月10日止共欠400000元，本金部分在三年之内还清，利息本人承诺有钱时每年还，尽快还清，如果不还出借人有权向人民法院提出起诉。原告表示上述400000元利息是以被告借款68期月利率2%的标准计算的，只是当时书写时被告将利息的尾数去掉取整计算。被告确认《还款计划书》的真实性，但表示是在原告的欺骗和恐吓的情况下出具的，当时原告承诺被告出具了还款计划后何时还款都可以，利息也是随便书写的，并非如原告所称的68期利息，且《还款计划书》确认的本金还款期限是三年，利息还款时间在三年以上，现债务尚未到期，原告的起诉无事实依据。诉讼中，原被告均确认双方是民间借贷关系，并非租赁合同关系，只是通过签订租赁合同的形式确定双方的借贷关系，借款本金为320000元，借款期限是六个月，每月利息按7000元计算，并且确认被告已经归还了30000元，原告认为被告归还的30000元是偿还借款利息，被告则认为是偿还借款本金。本院认为，虽然原被告之间签订了《租赁合同》，但本院4339号案件已经查明原被告双方并不存在真正的租赁关系，且原被告也确认双方之间实为民间借贷关系，从双方签订的合同、资金交付情况、沟通过程、被告出具的《还款计划书》等方面也可以看出原被告之间的关系符合民间借贷的法律特征，双方的法律关系名为租赁，实为借贷。合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系是双方真实的意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩称原告的出借行为系以合法形式掩盖非法目的发放高利贷，应为无效行为，但并无提供证据证实，本院对于被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩主张的诉讼时效问题，双方均确认借款时间为2014年3月11日，借款期限为半年，被告曾于2015年2月16日和5月10日各还款10000元，据此情况涉案借款的诉讼时效已经届满，但被告于2019年12月15日向原告出具了《还款计划书》，以实际行动表明其愿意偿还所欠借款，愿意履行自己的还款义务，诉讼时效因被告同意履行义务的行为而中断，故对于被告有关涉案借款超过诉讼时效的抗辩本院也不予采纳。但是，被告出具的《还款计划书》属于其单方承诺的行为，虽其承诺三年内还清本金，但现原告不予认可，涉案借款早已届满还款期限，因此原告诉至本院要求被告归还借款本息应予以支持。关于被告尚拖欠的本金和利息问题。双方均确认被告已经归还了30000元，但并未约定还款性质和顺序，应按照先还利息后还本金的顺序进行扣减，该30000元应作为利息扣减，故被告还须向原告归还借款本金320000元。诉讼中，双方也确认按照合同约定每月利息为7000元，该利息标准已经超过法定最高利息标准，现原告自愿将利息标准降为按照年利率24%计算，本院予以准许。因此，被告还应自2014年3月11日起，以320000元为本金，按照年利率24%的标准向原告支付利息至实际清偿之日，但应扣除被告已经支付的30000元利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈开富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢红梅归还借款本金320000元及利息（利息以借款本金320000元为基数，按年利率24%的标准，从2014年3月11日起计至借款本金还清之日止，并扣除被告已经归还的30000元利息）；驳回原告谢红梅的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5576元，由被告陈开富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年七月十五日书记员  李紫鑫