重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初1349号 原告：重庆市晟力建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区周家坝路（天景园）第**1-15，统一社会信用代码91500101339537480E。 法定代表人：陶鹏飞，公司总经理。 委托诉讼代理人：熊相宇，重庆竞立律师事务所律师，特别代理。 被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区**金开大道**，统一社会信用代码915000002028257485。 法定代表人：魏福生，公司董事长。 委托诉讼代理人：林学，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。 原告重庆市晟力建筑劳务有限公司（以下简称“晟力劳务公司”）与被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工集团”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟力劳务公司的委托诉讼代理人熊相宇，被告重庆建工集团的委托代理人林学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付工程款85045元，并从2017年4月17日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告依照《施工合同》第六条的约定支付违约金18504.5元。事实和理由：2016年11月9日，原告与被告万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目部（以下简称“高峰还房项目部”）签订《施工合同》，约定将万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目4-8号楼附属沥青铺装工程发包给原告施工，单价85元/平方米（含税），面积以实际完成计量。一方违约，支付结算金额10%作为违约金。合同签订后，原告即组织施工，并依约完成全部工程。2017年4月17日，原告与被告代表熊道保、冉龙中、周兴伟进行完工决算，确定工程总价款185045元。2017年5月30日，该项目经验收合格后投入使用。被告在2018年2月14日支付96105元后，余欠款项未支付，原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 被告重庆建工公司辩称，从未与原告签订合同，没有向原告出具《完工单》，也没有向原告支付过工程款，双方之间没有合同关系，被告不应作为本案当事人。熊道保、冉龙华、周兴伟不是被告公司员工，公司也没有授权三人出具《完工单》，三人的签字行为不能对被告发生效力。合同中加盖的印章明确载明经济合同无效字样，不应视为被告的意思表示。被告向蒋孝平的转款并非是支付的原告工程款，而是代重庆刃楗建筑劳务有限公司（以下简称“刃楗劳务公司”）支付的民工工资，且代为支付的金额是10万元，而非95610元。原告实际是与刃楗劳务公司形成合同关系，被告并非合同相对方。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据《施工合同》《完工单》《中国银行交易流水明细清单》《2019渝01**民初6号民事判决书》《2019渝02民终1583号民事判决书》。经审查，以上证据来源合法、内容客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年11月9日，原告（乙方）与被告万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目部（甲方）签订《施工合同》，约定“因甲方有万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目4-8号楼附属工程需乙方铺沥青面层......二、工程单价包料价：85元/平方（含税），面积按实际完成计量。三、支付方式合同签定，乙方即着手组织实施，工程完工后，经现场施工单位、建设单位、监理单位、质量监督单位验收合格后，一个月内支付所有工程款的95%，剩余5%作为质量保证金，质保期一年。......六、违约责任：双方任何一方违约，即支付给对方工程款的10%作为违约金。......”。原告在合同尾部乙方处加盖了单位印章，蒋孝平在代表人处签名；高峰还房项目部在合同尾部甲方处加盖了“重庆建工集团股份有限公司万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目部经济合同无效”的印章，熊道保在代表人处签名。 原告陈述其完成施工任务后，项目部工作人员熊道保、冉龙华、周兴伟出具了《完工单》。庭审中，原告举示了《完工单》复印件，载明：“高峰园安静绿庭还房4-8号楼......工作量2177.00㎡，单价85.00，金额185045.00大写：壹拾捌万伍仟零肆拾伍元正”。《完工单》落款“施工员”处签署有熊道保、冉龙中、周兴伟三人的姓名。2020年6月17日，熊道保在该份复印件上批注“情况属实”并签署了姓名，同时熊道保还向原告提供了一份由其签名的身份证复印件，并批注“仅作为证明安静绿庭沥青铺装完工单结算情况，他用无效”。2019年10月14日，被告向蒋孝平的中国银行6217853200008174664账户转账95610元，银行明细清单载明的交易名称为工资。原告在庭审中自认该笔转账款项系扣除税费后的工程款，被告实际已支付的工程款为10万元。 另查明，2019渝01**民初6号民事判决书和2019渝02民终1583号民事判决书认定了以下事实： 1.2014年10月22日，万林投资公司与建工集团公司签订《建设工程施工合同》，由万林投资公司将万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目（4-8号楼）发包给建工集团公司承建。建工集团公司设立了建工集团公司万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目部，雕刻了项目部印章。 2.2017年6月26日，建工集团公司万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目部（甲方）与重庆市万宇建筑加固工程有限公司签订了《加固维修施工合同》，该合同甲方处加盖有名称为“重庆建工集团股份有限公司万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目部经济合同无效”的印章，熊道保、冉龙中在甲方委托代理人处签字。工程完工后，熊担保、冉龙中、周兴伟在该工程完工单上签名确认。 3.万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目（4-8号楼）已于2017年5月30日验收合格。 本院认为，根据审理查明的事实，被告在承建万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目时成立了项目部，并制作了名为“重庆建工集团股份有限公司万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目部经济合同无效”的印章。项目部作为临时性机构，不具有独立法人资格，其对外行为产生的权利义务法律后果应当由设立项目部的被告承担。被告所成立项目部的工作人员熊道保以项目部名义与原告签订案涉施工合同并加盖了项目部印章，虽然该枚项目部印章注明了“经济合同无效”字样，但原告举示的两份判决书能够证明该印章除了用于签订案涉《施工合同》外，还用于签订了其他经济合同。同时，被告已经向原告支付了部分工程款，表明案涉《施工合同》得到了被告的部分实际履行。因此，作为合同相对方的原告有理由相信熊道保有相应的授权与其签订合同，故该合同对被告具有约束力，案涉《施工合同》的相对方应当为原告与被告，本院依法予以认定。 原告举示的《完工单》虽为复印件，但熊道保于2020年6月17日在该复印件上签名确认了其真实性。熊道保作为代表项目部与原告签订案涉施工合同的相对人，并在项目部其他事务中代表项目部对外签字确认过相关行为，因此原告有充分理由相信熊道保与之以《完工单》形式办理的结算系职务行为，故本院对原告主张案涉工程结算价款为185045元的事实予以确认。 综上，原、被告之间缔结了《施工合同》关系，被告应当按照合同约定支付工程款。根据庭审查明的事实，万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目（4-8号楼）已于2017年5月30日验收合格，故原、被告在施工合同中约定的付款条件已经成就，原告主张被告支付工程款85045元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告逾期支付工程款，其行为已构成违约，应当按照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。案涉《施工合同》约定了违约金条款，即按工程款10%支付违约金。经审查，原告主张的违约金18504.5元符合前述约定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，其未举示证据证明被告违约导致的相关损失过分低于违约金数额，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工集团股份有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市晟力建筑劳务有限公司支付工程款85045元及违约金18504.5元，合计103549.5元； 二、驳回原告重庆市晟力建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2179元，由被告重庆建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  沈 鹏 人民陪审员  陈玉平 人民陪审员  程昌文 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  范京川