河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2046号上诉人（原审被告）：洛阳广达置业有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区道北路******。法定代表人：李平强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张银亭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红星，男，1977年2月4日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师。上诉人洛阳广达置业有限公司（以下简称广达置业公司）因与被上诉人刘红星债务转移合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院(2019)豫0302民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人广达置业公司的委托诉讼代理人张银亭、任延萍，被上诉人刘红星及其委托诉讼代理人许现伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广达置业公司上诉请求：1、请依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由刘红星承担。事实与理由：一审判决因刘红星向一审法院虚假陈述一次性支付房款、虚构基础事实，导致一审判决认定证据有误、认定事实有误、适用法律有误，判决有误，特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。刘红星辩称，一审判决正确，请求维持。一审法院认定事实：2015年4月26日，广达置业公司作为甲方（出售方）与乙方刘红星（买受方）签订《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》2份，约定刘红星定购广达置业公司的1号楼2单元2403室（单价4394.7元/㎡，总价为570388元）和1号楼2单元2703室（单价4470.7元/㎡，总价为580252元）两套房源，乙方须于2015年5月3日前支付上述两套房屋的全部房款；签订商品房买卖合同及相关补充协议的时间，以甲方电话通知或媒体公告为准，在通知发出后十日内乙方必须办理商品房买卖合同手续，超过规定时间甲方有权将乙方所认购的房源重新销售等内容。同日刘红星向广达置业公司交纳认购金20000元，广达置业公司向刘红星出具收据2份，分别载明：兹收到刘红星交来1-2-2403室认购金10000元、1-2-2703室认购金10000元。2015年5月8日，广达置业公司出具证明2份，分别载明：兹收到刘红星认购老城区春都路九鼎豫丰苑1号楼2单元2403室（以抵账方式，不得退款），房款570388元，老城区春都路九鼎豫丰苑1号楼2单元2703室（以抵账方式，不得退款），房款580252元，待房屋预售手续齐全后，据此办理房产证相关手续。广达置业公司法定代表人李平强在证明上签字并加盖广达置业公司公章。另查明，涉案房产洛阳市老城区春都路九鼎豫丰苑1号楼2单元2403室已被郑州市金水区人民法院查封，洛阳市老城区春都路九鼎豫丰苑**楼****已卖给他人。一审法院认为：根据双方当事人的陈述及刘红星提供的证据，可以证明案外人将对原告刘红星所负债务转移给了广达置业公司，广达置业公司在接受该债务后，与刘红星约定用自己所有房屋抵偿的方式清偿该笔债务，双方虽签订了《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，但并未形成房屋买卖合同关系。现广达置业公司明确表示不会与刘红星签订正式的房屋买卖合同，不会向刘红星交付涉案房屋，故刘红星与广达置业公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》依法应予解除。但广达置业公司清偿债务的义务并不能免除，广达置业公司应向刘红星偿还债务1130640元并退还刘红星交纳的20000元。根据庭审查明的事实，本案的基础法律关系并不属于商品房买卖合同关系，故刘红星要求广达置业公司赔偿房屋差价损失848360元的诉讼请求于法无据。广达置业公司不能按照原约定的方式清偿债务，刘红星也未举证证明原始债务存在利息的约定，故广达置业公司应按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年5月8日起的利息（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。综上所述，刘红星要求解除与被告广达置业公司签订的两份《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，并要求被告广达置业公司返还1150640元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；要求广达置业公司赔偿房屋差价损失848360元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持，但广达置业公司应支付相应利息。广达置业公司提出的因刘红星未履行与广达置业公司之间的立体车库投资协议，因此广达置业公司不应偿还刘红星相关款项的抗辩主张，因刘红星主张案外人将债务转移给了广达置业公司，并提供了认购协议、收据及广达置业公司出具的证明，广达置业公司未提供证据证明其主张，刘红星处于优势证据，故对广达置业公司的抗辩主张，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第八十四条、第八十五条、第九十四条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除刘红星与洛阳广达置业有限公司于2015年4月26日签订的两份《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》；二、洛阳广达置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还刘红星1150640元并按中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自2015年5月8日起至实际付清之日止的利息；三、驳回刘红星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费5000元，共计16400元，由刘红星负担3192元，洛阳广达置业有限公司负担13208元。二审审理中，广达置业公司提交由河南乾邦集团有限公司出具的证明一份。证明：乾邦公司承认截止到2015年欠刘红星1130640元。2015年乾邦公司与广达置业公司约定，由乾邦公司承建广达置业公司地下两层车库。但车库承建时，广达置业公司从应当给乾邦公司工程款中先行支付给刘红星，其余工程款再支付给乾邦公司。但是此后由于乾邦公司种种原因没有承接广达置业公司的地下车库，所以三方之间的债权债务转让的附加条件根本没有实现。并且广达置业公司与乾邦公司之间并无债务，与刘红星也无债权债务关系。因此广达置业公司与刘红星之间的债权债务根本不存在。刘红星对其质证意见为：该证据不是新证据。在一审的时候，一审法官对于这个情况已经进行过审理。要求对方提供相应的合同，对方一直没有提供，从形式来讲，证明真实性无法落实。实际上它相当于一个证人证言，该份证据其主张也是对刘红星有利的，广达置业公司称和乾邦公司之间只要未建地下车库，就不付给刘红星钱这样的一个条件是今天上诉人自己创设的，至于说广达置业公司和乾邦公司之间的地下车库承建合同违约关系也好或者缔约过失责任也罢，广达置业公司的主张恰恰给刘红星做了这样的一个证明。广达置业公司认为以前存在这样一个抹账关系，这是广达置业公司认可的事实。恰恰证明了给刘红星提抵账的两套房子的价值基本相当，充分印证了刘红星起诉广达置业公司的客观真实。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实及刘红星在庭审过程中所提交的认购协议、收据及广达置业公司出具的证明，足以证明案外人已将对刘红星所负债务转移给了广达置业公司，但广达置业公司在接受该债务后，与刘红星签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，现已无法继续履行，故原审法院根据查明的事实判决解除刘红星与广达置业公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，广达置业公司返还刘红星1150640元及相应利息并无不当，本院予以维持。关于广达置业公司提出不应偿还刘红星相关款项的问题，在本案审理过程中，并未提供充分证据予以证明，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，广达置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15156元，由上诉人洛阳广达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年七月十三日书记员  雷心怡