陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6724号上诉人（原审被告）：陕西鸿翔建设工程有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：方洪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，陕西合恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安鹏达建筑机械有限公司，住所地西安市莲湖区房。法定代表人：王少鹏，该公司执行董事。  委托诉讼代理人：仝毅凝，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔则彭，湖南旷真（西安）律师事务所律师。原审被告：西安立诚置业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈兴培，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。上诉人陕西鸿翔建设工程有限公司（以下简称鸿翔公司）因与被上诉人西安鹏达建筑机械有限公司（以下简称鹏达公司）、原审被告西安立诚置业有限公司（以下简称立诚公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初699号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。鸿翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.案件诉讼费由鹏达公司负担。事实和理由：1.立诚公司仅为涉案蔚蓝君城项目的建设单位，并非天某某一期项目的建设单位，天某某一期项目的建设单位系西安蓝天节能技术开发有限公司（以下简称蓝天公司），鹏达公司对此事实在一审起诉状中已自认，一审法院未对前述事实予以认定，遗漏事实。2.一审认定鸿翔公司尚欠天某某一期项目设备租赁费192380元与事实不符，蓝天公司已代鸿翔公司向鹏达公司支付天某某一期项目设备租赁费290000元，即使按照一审认定该项目全部设备租赁费为334800元，扣减后鸿翔公司仅欠付鹏达公司该项目设备租赁费44800元，并非一审认定192380元，即使根据鹏达公司提供的两份租赁费用结算单，2016年9月6日付款20000元，12月27日付款27万元，扣除300元罚款，欠付44800元实际应付余额44500元。3.一审法院认定违约金标准过高，参照最高人民法院在有关审理买卖合同中适用法律问题的相关规定，违约金应以人民银行同期同类贷款基准基础上逾期罚息利率标准计算，即不应超过年息6.5%，对于2019年8月20日以后的违约金，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 鹏达公司辩称，1.蓝天公司并非本案当事人，无需确认其身份，本案系鸿翔公司与鹏达公司租赁合同纠纷，租赁合同仅约束其双方，是否确定蓝天公司身份不影响本案判决，一审法院并未遗漏重大事实；2.一审认定鸿翔公司欠付鹏达公司租赁费192380元，事实清楚，证据确凿，双方分别于2013年、2016年签订蔚蓝君城项目、天某某一期项目租赁合同，蔚蓝君城项目租赁费877580元，天某某一期项目租赁费336400元，合计1213980元，鸿翔公司未依约履行付款义务，本案诉讼前，鸿翔公司对前述项目共计支付租金1020000元，尚欠193980元，前述事实有双方签字、盖章的租赁合同、启用单、报停单、结算单确认，已付款项中，蓝天公司代付款在性质上属于第三人代债务人向债权人履行义务，蓝天公司付款时，鹏达公司与鸿翔公司存有两笔相同种类债务，并未明确该笔付款冲抵哪个项目租赁费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，一审认定鸿翔公司欠付鹏达公司租赁费192380元，事实清楚；3.一审认定违约金标准符合法律规定，鸿翔公司未按合同约定向鹏达公司支付租赁费，应当承担违约责任，鸿翔公司逾期付款给鹏达公司造成最直接的损害是流通资金紧张，导致鹏达公司无法及时投入经营，获得收益，造成鹏达公司因现金流不足被迫通过民间借贷从市场融资，一审中鹏达公司主动降低违约金标准，低于民间借贷利息承办，一审又再降低为8%已不足以弥补鹏达公司损失，为尽快回款，鹏达公司选择尊重一审判决，鸿翔公司引用买卖合同司法解释不适用本案。立诚公司述称其认可一审判决，鸿翔公司上诉请求未对其公司不承担补充责任提出异议，故其公司不发表意见。鹏达公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿翔公司向鹏达公司支付拖欠的租赁费193980元及至实际支付之日的违约金101765元（按照同期人民银行贷款利率的四倍计算自2016年12月28日计算至2019年9月11日，2019年9月12日至实际支付之日的违约金仍按该标准计算）；2.判令立诚公司在欠付工程款范围内承担补充付款责任；3.本案诉讼费由鸿翔公司、立诚公司负担。一审法院认定事实如下：XX城XX段XX号楼、XX号楼、XX号楼、XX号楼、XX号楼的建设单位，鸿翔公司系施工单位。鸿翔公司承租鹏达公司施工升降机，用于“蔚蓝君城”项目和“天某某一期”项目的施工，双方就此签订两份《租赁合同》，两份合同具体履行情况为:一、2013年9月23日，鹏达公司与鸿翔公司签订《租赁合同》，约定，鹏达公司向鸿翔公司提供施工升降机五台，有关升降机租赁的结算单、启用单、报停单等文书，经双方认可后，作为结算依据。施工升降机月租费每月每台13000元，楼层门费用另记每月800元。施工升降机的进出场费每台13000元。春节放假30天不收租费，超过30天按正常收费标准。租赁费用按每月30天计算，不分大小月，不足一个月按月租费除以30天再乘以实际天数计算租金。租赁费每月结算一次，次月10日前支付上月月租费。合同订立后，鹏达公司依约向鸿翔公司交付了五台施工升降机，鸿翔公司将该五台施工升降机用于其施工的XX城XX号楼、XX号楼、XX号楼、XX号楼、XX号楼。6号楼启用时间是 2013年11月19日，报停时间是2015年1月12日；7号楼启用时间是2013年11月20日，报停时间是2015年1月3日；8号楼启用时间2013年11月28日，报停时间2015年1月6日；9号楼启用时间是2014年3月7日，报停时间是2015年1月6日；10号楼启用时间是2014年1月5日，报停时间是2015年1月18日。上述启用和报停时间均有启用通知单和报停通知单，且启用通知单和报停通知单上均加盖鸿翔公司印章，鸿翔公司安全员在每张报停通知单中均注明“次日停止计费”。租赁期间双方形成了十三份结算单，十三张结算单中所记载的起止时间与启用通知单和报停通知单记载时间相符，十三张结算单中使用单位经办人处均由鸿翔公司人员签名。根据十三张结算单计算，“蔚蓝君城”项目产生租赁费877580元，该877580元中包括进出场费及楼层门费。结算单中楼层门费的计算标准是每台施工升降机每月800元，非鸿翔公司所主张的五台升降机每月楼层门费共计800元。二、2016年，鹏达公司与鸿翔公司签订《建筑施工机械租赁合同》，约定，鹏达公司向鸿翔公司提供施工升降机四台，每台每月12000元（带楼层门），每台安装、进出场费12000元。按月计算，若剩余天数不足月的，按照约定的月费用标准除以30天乘以实际天数计算。春节放假期间一个月不计租赁费。租赁费应于设备启用后次月起每月5日前向原告付清。若未按合同约定支付租赁合同费用的，每逾期一日按当月设备使用费的3‰向原告支付逾期违约金。合同订立后，鹏达公司依约向鸿翔公司提供四台施工升降机，鸿翔公司将四台施工升降机用于其施工的“天某某一期”项目4号楼、7号楼、10号楼、11号楼。4号楼启用时间是 2016年6月5日；7号楼启用时间是2016年4月25日；10号楼启用时间2016年4月25日；11号楼启用时间是2016年9月14日。启用通知单中均由鸿翔公司盖章确认。2016年12月8日，鸿翔公司出具施工电梯停用单，确认四台施工升降机停用时间均是2016年12月8日；租赁期间形成了两份租赁费用结算签认单，两张结算签认单一张为复印件，一张承租方处无签字。两张结算签认单中所记载的起止时间与启用通知单和报停通知单记载时间相符，计费标准与合同约定相符。根据该两张结算签认单计算，“天某某”项目产生租赁费334800元，该334800元中包括进出场费。另查，鹏达公司与鸿翔公司除签订上述两份合同外，还曾于2011年7月10日签订过一份《租赁合同》，该合同所涉“蔚蓝锦城”项目的租赁费，鹏达公司已向西安市仲裁委员会申请仲裁。鹏达公司自认鸿翔公司向其支付“蔚蓝锦城”项目、“蔚蓝君城”项目、“天某某”项目租赁费共计2420000元，其中2011年10月7日至2013年7月5日期间支付蔚蓝锦城项目租赁费1400000元，2014年1月23日至 2016年2月17日期间支付“蔚蓝君城”项目和“天某某一期二标”项目租赁费1020000元。对此，鹏达公司提供了相关的付款凭证，鸿翔公司虽对付款数额有异议，但未提供任何付款凭证证明付款数额超出鹏达公司自认数额。鹏达公司诉请违约金的依据为:自2016年12月28日至实际支付之日按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。一审法院认为，本案涉及以下几个争议焦点：一、租赁费数额的认定；二、已付租赁费的数额及清偿顺序问题；三、违约金的计算；四、立诚公司是否应承担补充付款责任；五、本案是否已过诉讼时效。一、关于租赁费的认定问题。鹏达公司、鸿翔公司签订的《租赁合同》和《建筑施工机械租赁合同》均系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，鹏达公司依约向鸿翔公司提供了九台施工升降机，五台用于“蔚蓝君城”项目，四台用于“天某某”项目。“蔚蓝君城”项目双方就租赁费形成十三张结算单，十三张结算单中所记载的计费起止时间与启用通知单、报停通知单记载时间相符，且每张结算单均由鸿翔公司工作人员签字确认，该十三张结算单可以作为“蔚蓝君城”项目租赁费的结算依据。根据十三张结算单计算，蔚蓝君城项目产生租赁费877580元。双方在结算楼层门费时，均按每台升降机每月800元的标准予以计算，对此，鸿翔公司并未提出异议，应视为双方对该计算标准达成了一致。鸿翔公司辩称五台施工升降机每月合计楼层费800元，无依据，不予采信。根据合同约定“春节放假30天不收租费，超过30天按正常收费标准”，跨越春节使用的有四台施工升降机，双方结算时在计算该四台升降机的租赁费时已扣除春节期间的相应天数，另外一台春节期间未使用，不存在扣除租赁费的问题。鸿翔公司辩称每台施工升降机均需扣除一个月的租赁费无依据，亦不予采信。“天某某”项目双方就租赁费形成两张结算签认单，两张结算签认单中所记载的起止时间与启用通知单和报停通知单记载时间相符，计费标准与合同约定相符，因此虽两张结算签认单一张为复印件，一张承租方处无签字，但结合启用通知单、报停通知单及合同约定内容，该两张结算签认单可以作为计算租赁费的依据，根据该两张结算签认单计算，“天某某”项目产生租赁费334800元。该项目中的四台施工升降机均未跨越春节使用，不存在扣除租赁费的问题，鸿翔公司辩称每台施工升降机均需扣除一个月的租赁费，无合同依据，不予采信。综上，“蔚蓝君城”项目和“天某某”项目租赁费合计1212380元。二、关于已付租赁费的数额及清偿顺序问题。鹏达公司自认“蔚蓝君城”项目和“天某某”项目已付款合计1020000元，且提供了相关的付款凭证，鸿翔公司虽对付款数额提出异议，但未提供证据证明其具体付款数字，故对鹏达公司自认的已付款1020000元予以确认。因双方未明确约定该1020000元中两个项目租赁费所占的具体数额和比例，根据现有证据也无法清晰的进行界定和分割。根据两个项目的具体履行情况来看，“蔚蓝君城”项目租赁期限届满在前，债权清偿期亦在前，故依照相关法律规定，该1020000元应优先清偿“蔚蓝君城”项目的租赁费877580元，清偿完毕后，剩余142420元清偿“天某某”项目的租赁费，以此顺序清偿后，“蔚蓝君城”项目已不拖欠租赁费，鸿翔公司尚欠“天某某”项目租赁费192380元。三、关于违约金问题。依上述论述，鸿翔公司不拖欠“蔚蓝君城”项目的租赁费，仅欠“天某某”项目租赁费192380元。依照合同约定，“天某某”项目的施工升降机2016年12月8日停用，2016年12月9日双方最后结算，结算后鸿翔公司即应向鹏达公司支付租赁费，违约金亦应从该日计算。鹏达公司诉请从2016年12月28日计算违约金，符合法律规定，予以支持。合同约定违约金为日3‰，该标准过高，鸿翔公司也对违约金的计算标准过高提出了抗辩，因此本案违约金应予调整。根据合同履行情况、当事人的过错程度以及鹏达公司预期利益等综合因素衡量，本案违约金调整为年息8%。四、关于立诚公司是否应承担补充付款责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定是为了保护实际施工人利益的特殊规定，在特定情况下才能适用。而本案鹏达公司与鸿翔公司系租赁合同法律关系，鸿翔公司与立诚公司系建设工程施工合同法律关系，鹏达公司与立诚公司并无直接的合同关系，鹏达公司也非实际施工人，鹏达公司突破合同相对性原则，要求立诚公司在欠付工程款范围内向其承担补充付款责任，无任何法律依据，该诉请予以驳回。五、关于诉讼时效问题。在上述问题的论述中，已认定鸿翔公司拖欠鹏达公司“天某某”项目租赁费192380元，并认定该项目2016年12月9日双方最后结算之日，鸿翔公司即应向鹏达公司支付租赁费，故诉讼时效应从该日计算。从该日计算至《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日，一年诉讼时效期间尚未届满。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案应适用三年诉讼时效。以此计算，鹏达公司起诉时本案未过诉讼时效，鸿翔公司辩称诉讼时效一节，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告陕西鸿翔建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安鹏达建筑机械有限公司租赁费193280元，并支付以193280元为基数，自2016年12月9日至履行完毕之日，按年息8%计算的违约金；二、驳回原告西安鹏达建筑机械有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9225元，由原告西安鹏达建筑机械有限公司负担5352元，被告陕西鸿翔建设工程有限公司负担3873元。                                                                          经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，鹏达公司与鸿翔公司签订的涉案《租赁合同》及《西安市建筑施工机械租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。鹏达公司作为出租人已按照合同约定向承租人鸿翔公司提供租赁物，鸿翔公司理应依约履行其付租义务。关于鸿翔公司应付款项，鹏达公司主张前述《租赁合同》项下产生租赁费等877580元，《西安市建筑施工机械租赁合同》项下产生租赁费等334800元，鸿翔公司对此持有异议，经审查关于前述鹏达公司主张事实，有合同约定及启用单、报停单、结算单等证据予以佐证，一审法院对鹏达公司主张予以采纳，并无不当。关于鸿翔公司已付款项，鹏达公司本案自认鸿翔公司共向其付款242万元，其中140万元系支付另案“蔚蓝锦城”项目租金，其余102万元系支付涉案款项，虽鸿翔公司对鹏达公司前述自认不予认可，但其未能提交相反证据，再结合相关合同的签订履行情况，一审法院对鹏达公司前述自认予以采纳，与法不悖。据此计算，一审法院认定鸿翔公司尚欠鹏达公司租金等合计192380元（877580+334800-1020000），符合本案审查情况。至于违约金，鸿翔公司未依约付租构成违约，理应承担相应的违约责任，一审法院已酌情将违约金标准降低为年息8%不违反法律规定，本院不再予以调整。综上所述，鸿翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4878元，陕西鸿翔建设工程有限公司已预交，由陕西鸿翔建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员  卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年七月十六日  书 记 员   程      姣