贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1505号上诉人（原审原告）：余孝平，男，1987年09月20日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人（特别授权）：车小松，四川瑞龙律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十四工程局有限公司。住所地：云南省昆明市环城东路**。法定代表人：洪坤，董事长。被上诉人（原审被告）：福州融泰建筑劳务有限责任公司，住，住所地：福州市马尾区联安路段**天桥新村**店面贸实验区内）。法定代表人：陈以忠，总经理。被上诉人（原审被告）：何希文，男，1962年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。被告福州融泰建筑劳务有限责任公司、何希文共同委托诉讼代理人（特别授权）：何冠尧，贵州兄弟律师事务所执业律师。上诉人余孝平因与被上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司、福州融泰建筑劳务有限责任公司、何希文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余孝平及委托诉讼代理人车小松，被上诉人福州融泰建筑劳务有限责任公司、何希文的委托诉讼代理人何冠尧到庭参加诉讼，中国水利水电第十四工程局经电话通知未接电话未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余孝平上诉请求：1、撤销（2019）黔2601民初2340号民事判决；2、改判三被告连带承担赔偿各项经济损失186477.01元。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，理由如下：(一）一审法院认定上诉人与被上诉人何希文之间关系属分包关系为错误的认定：1、上诉人与被上诉人何希文于2014年3月26日签订了《建设工程劳务分包合同》，被上诉人何希文将隧道开挖工程及隧道支护工程分包给上诉人余孝平施工。何希文属于自然人，不具备分包劳务的资质，且上诉人不具备接受劳务分包的资质，二人达成劳务分包的行为只能界定为提供劳务关系。2、上诉人从事施工现场管理员工作，无论从合同形式还是实质从事工种，其角色在本案中都只能定义为单纯提供劳务的人员，双方法律关系为提供劳务关系。(二）一审法院认定上诉人自受伤至起诉之日4年多未向被上诉人主张权利属于认定错误：1、事故发生后，被上诉人福州融泰建筑劳务有限责任公司代为支付医疗费用等，双方之间就赔偿问题进行了事实的磋商、洽谈，不存在未主张权利。2、事故发生后，上诉人向何希文和福州融泰建筑劳务有限责任公司进行了汇报，但基于上诉人部分工资尚未结清的不利客观事实，上诉人只得被迫等待被上诉人的处理结果。而不应认定上诉人未行权。二、一审法院适用法律错误：1、上诉人受伤后体内固体钢板至今尚未拆除，医疗自始至终尚未结束。2、自事故发生后至起诉之前，上诉人曾多次要求三被上诉人赔偿，在2016年更是亲自到被上诉人何希文所在的福建省福清市找其索赔（有录音资料），被上诉人何希文表示愿意支付后续取钢板医疗费及全部赔偿。综上，请求二审法院依法改判。福州融泰建筑劳务有限责任公司辩称，一、答辩人与被答辩人余孝平之间系加工承揽合同关系，并不是被答辩人余孝平的雇主，依法不是本案的责任主体，不应承担赔偿责任。答辩人系凯雷高速公路二工区劳务施工的承包人，2014年3月26日，答辩人与被答辩人共同针对被答辩人承包施工的支护及开挖进行明确约定。但被答辩人余孝平的承揽范围并不包含装载机的操作使用，且被答辩人余孝平也没有操作装载机的从业资格。被答辩人未经装载机所有权人同意的情况下，擅自驾驶装载机，导致装载机冲出道路，造成被答辩人受伤。在被答辩人出院后，知晓其无权主张赔偿，故也未向答辩人提出任何索赔请求，又继续完成剩余承揽工作。故结合答辩人与被答辩人之间的合同约定可以看出，双方之间并无劳务合同关系，而是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，答辩人不应承担赔偿责任。二、本次被答辩人意外受伤事件，答辩人无任何过错，且不是在完成双方合同约定承揽范围内工作造成的，答辩人依法不应承担任何责任。余孝平是一名具有爆破施工资质的爆破员，本次意外受伤事件并不是发生在完成承揽内容过程中发生。被答辩人在一审庭审中已进行了自认，认可是自己主动驾驶装载机。被答辩人并不是为了完成承揽作业而驾驶装载机，也不是在他人的要求下驾驶装载机，被答辩人在没有装载机操作资质情况下，擅自操作装载机使自己受伤，被答辩人应当对自身行为承担相应责任，答辩人并无过程，依法不承担责任。三、一审法院认定事实正确，被答辩人以自身行为表示受伤事实与答辩人无关，本案已超过法定诉讼时效，被答辩人已丧胜诉权。被答辩人2014年5月28日受伤后住院，后于2014年6月21日伤愈出院，并于2014年12月完成全部承揽工作后离开，直至2019年4月1日起诉至人民法院，在此期间被答辩人从未向答辩人以任何方式主张过损害赔偿。根据上述事实，被答辩人早于入院治疗时，便通过医院确诊其存在伤害，但被答辩人多年从未向答辩人主张过任何权利。现被答辩人于2019年向人民法院提起诉讼权利已超过法定诉讼时效，被答辩人己丧失胜诉权。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人余孝平的诉讼请求。中国水利水电第十四工程局有限公司、何希文没有提交二审书面答辩意见。余孝平向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带赔偿原告伤残费、误工费、护理费、住院营养补助费、住院生活补助费等损失共计166752.20元。一审法院认定事实：2014年3月26日，原告余孝平与被告何希文同时签订了《建设工程劳务分包合同》（合同编号：支护2-1）及《建设工程劳务分包合同》（合同编号：开挖2-1），合同主要约定：何希文作为甲方将贵州省凯雷高速公路连城隧道左右洞的隧道开挖工程及隧道支护工程分包给乙方余孝平施工，工期为2014年3月1日至同年11月30日。2014年5月28日，余孝平在工地上驾驶装载车时，装载车冲出道路，导致余孝平受伤。余孝平随即被送到贵阳医学院第二附属医院，经诊断为：1、L3椎体骨折；2、Ll椎体右侧横突骨折；3、右肱骨大结节撕脱性骨折；4、右肩胛骨骨折；5、双肺挫伤；6、肝挫伤；7、右额颞部皮肤挫伤；8、全身多处软组织挫伤，共住院24天，于2014年6月21日办理出院手续。2019年3月19日，余孝平委托四川中正法医学司法鉴定所对其伤残等级及后续医疗费进行鉴定，次日，四川中正法医学司法鉴定所作出《四川中正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》（川中证鉴[2019]临鉴字第l36号)，鉴定结论为：被鉴定人余孝平因外伤致腰3椎体粉碎性骨折，评定为十级伤残；右肱骨大结节撕脱性骨折，右肩胛骨骨折，现遗留右肩关节功能丧失26%，评定为十级伤残；2、后续医疗费约需9000元。余孝平于2019年4月10日向本院提起诉讼。另查明，余孝平住院期间花费医疗费41845.87元，此款福州融泰公司已支付完毕。同时查明，余孝平无驾驶装载车的资质。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。……”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算;伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，公民的合法权利应在法律规定的诉讼时效内行使。本案中，原告余孝平无证擅自驾驶装载车导致其身体受到伤害，经住院治疗24天后出院。原告从其受伤之日起就知道或应当知道其权利受到侵害，然而，至其起诉时已有4年多之久，期间，原告并未依法主张其权利。直至2019年4月10日，原告才向本院提起诉讼，主张三被告赔偿其因该次事故造成伤害后所产生的伤残费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等各项损失共计166752.20元，原告主张权利的时间明显已超过法定诉讼时效，已丧失了胜诉权，且原告提供的证据不足以证明在诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断等情形，其应承担举证不能的不利后果。原告的起诉已超过诉讼时效，被告提出诉讼时效抗辩，理由成立，本院予以采纳。故应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告余孝平的诉讼请求。案件受理费已减半收取1818元，由原告余孝平负担。二审期间，余孝平提交的证据材料均在一审已经提交，属于重复证据，故不予以组织。另查明，一审余孝平提交的电话录音载明：余孝平说：我是14年5月发生的事，这都16年2月份了，我也没有遇到这样的事情。经审理，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：本案是否超过诉讼时效。经审理认为，余孝平于2014年5月28日在其劳务分包所得的贵州省凯雷高速公路连城隧道开挖工程施工中，无证驾驶装载车辆发生事故而受伤。同日进入贵阳医学院第二附属医院住院治疗，并于2014年6月21日出院，住院天数24天。出院诊断为:1、L3椎体骨折；2、L1椎体右横突骨折；3、右肱骨大结节撕脱性骨折；4、右肩胛骨骨折；5、双肺挫伤；6、肝挫伤；7、右额颞部皮肤挫伤；8、全身多处软组织损伤。住院期间于2014年6月5日“右肱骨结节撕脱性骨折切开复位内固定术”。根据余孝平受伤后确诊的上述伤情情况，从伤残鉴定需要在伤情稳定后方可的情况考虑，无证据证明其伤情稳定期需要在将近5年时间后才能进行伤残鉴定。同时，也没有医生书面证明其体内的内固定器材需要在近5年后才能拆除进行鉴定。但余孝平在2014年6月21日出院后，除了在2016年2月找过何希文外，没有证据证明在2016年2月之后至2017年10月1日《民法总则》实施之前的一年多时间内，向赔偿义务人主张过赔偿权利而使诉讼时效发生中断。直到2019年3月19日近5年后才委托鉴定，并起诉请求赔偿。而提出之所以不及时主张请求保护的理由是：“基于上诉人部分工资尚未结算的不得客观事实，上诉人只得被迫等待被上诉人的处理结果”，显然不符合诉讼时效中断的情形。即使从上述出院诊断载明余孝平存在多处伤情的情况考虑，也无证据证明其伤情稳定时间需要2-3年才能进行伤残鉴定。因此，本案诉讼时效应按照《民法通则》的规定，适用1年诉讼时效期间。一审判决以本案超过诉讼时效驳回余孝平的诉讼请求并无不当。综上所述，余孝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4028.00元，由余孝平负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年七月七日书记员 杨 兰书记员 刘智慧