北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初68号原告吴凤华，女，1970年9月13日出生，汉族，住上海市。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制处民警。原告吴凤华不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告吴凤华，被告房山分局的委托代理人姜伶龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山分局于2019年12月20日对原告作出京公房行罚决字〔2019〕50378号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2019年11月30日至2019年12月12日，原告为泄私愤，先后三次通过手机向“12110”短信报警平台发送其虚构的信息。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、物证、检查笔录、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十六条之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：由于被处罚人处罚前已采取刑事拘留强制措施七日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，实际应执行三日，2019年12月20日至2019年12月23日，将原告送房山区拘留所执行行政拘留三日。原告不服上述被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。原告吴凤华诉称，2019年12月12日上午，原告用手机发信息内容为李宝虎爬旗杆，原告积极举报他人的违法行为，被告却将原告抓进房山区看守所非法羁押10天的刑事及行政拘留。事情原委是2019年12月11日，几个访民谈论起制造影响会解决问题，凑巧一位河南访民和房山分局领导同名同姓。对此，原告认为，被告的羁押行为属于打击报复，执法不公，滥用职权，给原告造成了损失。据此原告诉至法院，诉讼请求为撤销被告作出的被诉处罚决定。原告吴凤华未向本院提交证据。被告房山分局辩称，2019年11月30日至2019年12月12日，原告为泄私愤，先后三次通过手机向“12110”短信报警平台发送其虚构的信息。2019年12月12日长阳派出所依法受理为行政案件，开展询问查证工作。2019年12月13日被告依法立案侦查，同日对原告刑事拘留，经调查取证认定原告的行为属于寻衅滋事行为，2019年12月20日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十六条、第九十二条之规定，对原告行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。被告认为：一、被告对原告作出行政处罚有法定职权。二、被告对原告作出行政处罚合法适当。综上所述，原告的违法行为客观存在，现有证据可以认定，被告对原告作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分、处罚适当，原告提出的诉讼理由无事实和法律依据，请法院依法审查、认定，维持被告作出的被诉处罚决定。被告房山分局向本院提交了以下证据：1．长阳派出所报案记录、“110”接警单、工作记录，证明2019年11月30日17时59分许，原告在12110平台短信报警的情况。2．受案登记表（行政），证明2019年12月12日长阳派出所依法受理为行政案件。3．呈请传唤审批表、传唤证、被传唤人员家属通知书、延长询问查证时间审批表，证明2019年12月12日经审批对原告进行传唤，原告拒绝通知家属，12月13日经审批延长传唤24小时。4．检查笔录，证明2019年12月12日民警对原告的人身进行检查，发现手机一部。5．呈请检查审批表、检查证、检查笔录，证明2019年12月12日对陈殿恕的住处进行检查，在该处发现苹果手机一部，陈殿恕证实该手机系原告所有。6．勘验笔录，证明2019年12月13日对陈殿恕住处查获的手机进行勘验，发现该手机号系原告本人持有的手机。7．受案登记表、立案决定书，证明2019年12月13日经审批，对原告报警情况刑事受理，对原告寻衅滋事行为立案侦查。8．扣押决定书、扣押清单、发还清单，证明2019年12月13日经审批对原告持有的手机进行扣押，2019年12月20日将手机发还给原告。9．拘留证，证明2019年12月13日民警对原告宣布刑事拘留。10．行政处罚告知笔录、询问笔录，证明2019年12月20日民警依法履行行政处罚前告知程序，原告提出陈述和申辩，民警进行核实。11．刑事拘留改裁行政拘留审批表、行政处罚决定书，证明2019年12月20日经审批对原告作出行政处罚决定，向其宣告并送达处罚决定书，原告拒绝签字。12．行政拘留家属通知书、国内挂号信函收据，证明2019年12月20日民警填写原告行政拘留家属通知书，并将通知书通过邮寄的方式进行送达。13．原告询问、讯问笔录，证明2019年12月13日原告询问、讯问笔录，承认原告用自己的手机给12110这个平台发送了相关报警短信系为泄私愤。14．陈殿恕询问笔录，证明2019年12月12日、13日陈殿恕询问笔录，该人承认其认识原告两三年了，家中一个灰色双肩包是原告的，包里有一部手机。15．视频录像，证明民警对原告讯问、宣布拘留笔录视频，人身检查、物品扣押等视频。民警处罚前告知，对原告提出的陈述申辩进行核实询问视频，处罚决定书送达视频。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告房山分局提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年11月30日长阳派出所接“12110”短信报警称“长阳地铁站小偷偷钱。”2019年12月9日长阳派出所接“12110”短信报警称“有小偷。房山区天资华府，长阳地铁站有小偷。”上述警情均为号码为“136XXXX****”的手机机主（以下简称涉案机主）所发送。针对上述警情民警分别前往报警现场及周边寻找，未发现报警人反映的情况亦未找到报警人。2019年12月12日，长阳派出所再次接上述电话号码报警称“李宝虎到新华门爬旗杆，会议立即开展。”同日，长阳派出所对原告进行了传唤，并对原告的人身及随身物品、陈殿恕的暂住地进行了检查。2019年12月13日，长阳派出所针对涉案机主多次通过短信报警，随机失联或称有事无法配合工作，并于2019年12月12日报警称“李宝虎到新华门爬旗杆，会议立即开展”一案进行受案登记，认为“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。”同日，民警在陈殿恕的暂住地内将原告查获，并在检查过程中发现黑色苹果手机一部，该苹果手机号码为“136XXXX****”。同日，被告作出立案决定书，决定对原告寻衅滋事案立案侦查，并对原告进行了拘留。长阳派出所民警对原告进行了询问，原告在询问过程中认可上述报警手机号为其登记使用，并陈述报警称“李宝虎爬旗杆”系因泄愤想羞辱北京市公安局房山分局局长。同时亦认可报警称“地铁站有小偷”亦属为泄私愤。同时，民警亦对其他相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。2019年12月20日，被告向原告进行了行政处罚告知，并听取了原告的陈述申辩。同日，被告作出被诉处罚决定及刑事拘留改裁行政拘留审批表。原告对被诉处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告房山分局具有对寻衅滋事的行为给予治安管理处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，被告作出被诉处罚决定前将本案作为刑事案件予以立案侦查，随后结合案件情况，对原告作出被诉处罚决定。被告在调查过程中进行了检查及勘验，相关接警单及询问笔录等证据，能够形成有效的证据链，证明原告为泄私愤，先后三次通过手机向“12110”短信报警平台发送虚构信息的事实。据此，针对原告的上述违法行为，被告作出被诉处罚决定，决定对原告行政拘留十日，被告房山分局作出的被诉处罚决定证据充分、处罚幅度适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴凤华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴凤华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  张 东人民陪审员  张红梅二〇二〇年七月二十八日书 记 员  高 滢