成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初206号 原告：何辉先，男，汉族，1933年1月10日出生，住成都市成华区。 原告：何洪明，男，汉族，1961年7月3日出生，住成都市成华区。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：何洪山，男，汉族，1968年7月27日出生，住成都市成华区，系原告何辉先的儿子和原告何洪明的弟弟，特别授权。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 被告：李建明，女，汉族，1981年4月4日出生，住成都市成华区。 原告何辉先、何洪明与被告李建明无因管理纠纷一案，本院2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行审理；原告何洪明及二原告共同代理人何洪山和龚霞、被告李建明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告何辉先、何洪明向本院提出诉讼请求：判令被告给付二原告代管其子何开成的代管费、生活费共计43,200元（从2013年10月至2019年10月六年期间按每月1,200元的一半计算）。事实和理由：李建明原是何辉先的儿媳和何洪明的弟媳，2013年9月18日与何辉先五子何洪章离婚后，二人之子何开成无人照顾，二原告只有不做活、不干事专门照管何开成生活，管读书接送，付出了劳动和心血。六年来，除何洪章每月给付一点费用外，李建明作为母亲既不给费用，也不照管，二原告多次请求社区协调让李建明接走何开成均无果。鉴于二原告不是何开成的法定抚养义务人，却尽最大努力照管其生活、学习，特诉至法院，请依法判决。 被告李建明辩称，二原告诉称被告未照管何开成不实，何开成在校期间的学费、生活费等均是被告缴纳的，家长会也是被告开的，且随被告生活至初二结束，后因被告上班无法继续照管，孩子父亲才将何开成交付给爷爷何辉先照管，由于原告家庭并未分家，导致孩子实际与二原告居住生活在一起。二原告与被告围绕拆迁安置的过渡费、土地收益、安置房分配等存在纠纷，被告不服原告家庭的分配安排甚至酿成诉讼，孩子所有费用也不可能均由母亲负担。另孩子名下有过渡费700元/月和土地收益2,400元/年，足够孩子在家期间的生活开支。本案纠纷实际为二原告代理人何洪山挑起的诉讼，就是想让被告出钱，被告愿意出钱将款项交付给娃娃，但不接受何洪山以此名义索要钱款。据此请求法院依法判决。 经审理查明，2003年7月，被告李建明与原告何辉先之子何洪章登记结婚。2003年8月20日，二人生育一子何开成。2003年10月，李建明将户籍婚迁入户至何辉先作为户主的户内；2013年9月18日，李建明与何洪章离婚，达成离婚协议约定何开成由李建明抚养。2018年8月1日，何洪章以离婚后何开成实际一直随父生活为由，起诉请求变更为何开成随父生活；2018年9月27日，本院作出（2018）川0108民初6401号民事调解书，约定何开成随父亲何洪章生活，李建明从2018年10月起每月15日前向何开成支付生活费600元，教育费、医疗费凭票据由父母亲各承担50%至何开成独立生活时止。 另查明，2017年6月30日，经高洪社区居民委员会工作人员调查，对于李建明与何辉先、何洪明的纠纷记录如下：1、何洪章、何开成的过渡费、土地费由何洪明代管，何开成平时开支费用由何洪明负责，剩余部分都属于何开成所有；2、何开成的过渡费、土地费从2011年9月至2017年9月共计六年，所有费用存入李建明账号，待何开成学业完成及成家立业时，李建明将何开成六年土地费、过渡费全部交于何开成所有；3、李建明一人享有“198”安置房套一一套；4、何开成在读书期间需要用钱，但原何洪明所管何开成的钱不够开支，何开成可以开支李建明所负责管理6年的土地费、过渡费；5、李建明一人享受一人的过渡费、土地费由自己领取。李建明、何辉先、何洪明三人均在该记录上签名捺印。 还查明，2020年4月2日，高洪社区居民委员会出具《情况证明》称：何洪章与李建明于2013年9月离婚后，李建明就未抚养过何开成，何开成一直随何辉先、何洪明生活，由何辉先、何洪明对其进行抚养、教育；何辉先、何洪明一家要求李建明将何开成接走，让其履行离婚协议，但李建明置之不理，既不支付抚养费又不履行抚养义务，双方即发生纠纷；为此何辉先、何洪明多次就何开成的抚养问题找到社区，社区几年来多次进行劝说和调解，但均未调解成，最后建议何辉先、何洪明通过法律途径解决。 庭审中，何辉先、何洪明陈述称，2017年6月30日社区调解前，何开成的过渡费、土地费均由母亲李建明领取，调解后何开成的过渡费、土地费实际由父亲何洪章领取，也只能由其法定代理人代为领取，何辉先、何洪明无权代为领取也从未代管过何开成的过渡费、土地费。经本院询问，原、被告三人均认可何开成在校期间中午就餐的生活费及学费、资料费、班费等各类学校收取的费用，均是由李建明或何洪章支付，何开成随二原告在家生活期间由二原告提供餐食；为此何辉先、何洪明主张何洪章已支付何开成部分生活费，但是李建明却分文未付，且接送何开成上下学和照管生活，导致何洪明无法工作，由此酿成本案诉讼。 上述事实，有双方当事人身份信息，二原告举出的情况说明、民事调解书、人民调解记录，以及双方庭审陈述在案证实。 本院认为，我国《婚姻法》第二十一条明确规定，父母是未成年子女的法定监护人，应对未成年子女履行抚养教育义务。本案中，李建明与何洪章作为何开成的亲生父母亲，无证据证明二人因客观原因已经丧失抚养能力，应当依法履行对亲生子何开成的法定抚养义务；在此情况下，何辉先作为何开成的祖父，何洪明作为何开成的伯父，对何开成均不具有抚养义务。根据2020年4月2日高洪社区居民委员会出具《情况证明》以及本院（2018）川0108民初6401号民事调解书所载内容，结合本院庭后向高洪社区居民委员会书记及人民调解员电话调查，能够证明李建明与何洪章自2013年9月离婚后，何开成并未按离婚协议约定随母亲共同生活，实际为一直随祖父何辉先和伯父何洪明共同生活，为此何辉先和何洪明为照管何开成垫付了必要费用，符合无因管理关于无法律上的义务但为避免他人利益受损而管理他人事务的实质要件，有权要求李建明与何洪章偿付代为照管何开成生活所产生的必要费用。 由于何辉先、何洪明在本案中没有起诉何洪章，仅要求李建明依据（2018）川0108民初6401号民事调解书按600元/月标准支付生活费，因该调解书系2018年9月27日达成，原告所诉期间为2013年10月至2019年10月，故本院酌定六年期间何开成每月生活费标准为1,000元，扣除何开成一年中有九个月在学校用午餐系其父母支付费用，由此酌定何辉先、何洪明为何开成垫付的生活费为每年9,000元，李建明负担其中一半，六年共计27,000元。关于何辉先、何洪明主张的为何开成洗衣、读书接送等照管损失甚至因此无法工作产生的误工损失，因照管未成年人并不必然导致无法工作，且自2013年10月始何开成已满10岁并逐年长大，亦不属于必须接送上下学的年龄，加之10岁以上孩子可以学习和负担部分家务，二原告要求按此劳动付出折算代管费有失合理，不宜认定为无因管理的必要费用，即便存在合理部分，亦应纳入生活费一并计算，不再另行认定和支持。关于李建明主张的何开成名下过渡费、土地费应抵扣生活费，因何开成按拆迁政策等享有的补偿待遇不能成为免除亲生父母履行法定抚养义务的事由，且2017年6月30日调解记录只能证明李建明没有领取何开成名下2017年9月以后的过渡费、土地费，鉴于父母才是未成年人的当然代理人，二人在2018年又办理了变更抚养，在本案缺乏证据情况下，本院认为不能推定何辉先、何洪明已从拆迁安置单位代何开成领取了过渡费和土地费，亦不能推定何洪明从何洪章处收到的生活费就是何开成名下的过渡费和土地费。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李建明应在本判决生效之日起十五日内向原告何辉先、何洪明支付代管何开成2013年10月至2019年10月期间共计六年的生活费27,000元。 二、驳回原告何辉先、何洪明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年七月十三日 书记员  严茂