陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1021民初507号 原告：杨萍，男，生于1975年4月15日，住洛南县。 委托诉讼代理人：方涛，洛南县城关法律服务所法律工作者。 被告：童玺，男，生于1985年11月25日，住洛南县。 被告：马苗苗，女，生于1987年8月9日，住址同上。系被告童玺之妻。 原告杨萍与被告童玺、马苗苗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨萍及其委托诉讼代理人方涛到庭参加了诉讼，被告童玺、马苗苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨萍向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告童玺、马苗苗共同偿还原告70540元及利息，利息从2013年7月16日开始按月利率2%计算至清偿之日止，由被告马苗苗承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告杨萍与被告童玺、马苗苗系朋友关系。2013年4月份被告童玺找到原告，以家庭生活需要资金周转为由向原告借钱，由于当时原告自己经济也困难，原告出于帮忙之心从朋友处给被告借了70000元，于2013年4月16日借给被告，双方约定3个月偿还全部借款，事后被告到期不能偿还该笔借款，原告从银行贷款先行偿还。2013年7月16日，双方经结算，被告欠原告70540元没有偿还（包括银行利息540元），被告给原告出具了70540元借条一张，并载明2013年8月16日还清。事后原告多次找到被告要钱，被告一直推脱、躲避。2020年1月24日，原告再次到被告家索要借款时，被告家人报警，公安机关让原告通过法律途径解决纠纷，故现原告依法起诉要求如前之请求。 被告童玺未出庭，亦未提供证据，但其在庭前提交书面答辩称：第一，被答辩人所主张的70450元借款，事实上答辩人首次向被答辩人借款时间是2012年4月，借款20000元，被答辩人实际给答辩人现金18000元，扣除当月利息2000元。同年5月答辩人在禹门巷还给被答辩人10000元现金。同年5月份，答辩人与被答辩人共同认识的陶某向被答辩人以同样的方式借款20000元整，被答辩人给陶某18000元整，陶某觉得利息太高还给被答辩人10000元现金，在被答辩人的同意下转给答辩人10000元，同年6月份答辩人实际欠被答辩人20000元（利息和本金），实际欠款18000元，次月后被答辩人天天向答辩人要利息，导致答辩人不能正常工作及生活。在被答辩人的恐吓下，答辩人为了生活不再受到骚扰向其他朋友借钱给被答辩人还利息，并每月更换借据，以利滚利的方式一直更换到2013年7月，所以才有了2013年7月16日所写的借条70540元。第二，被答辩人所诉答辩人借款为家庭使用不属实。第三，被答辩指控的证人证言中，“看见答辩人借到钱点数并装进袋子”是虚假证词，“答辩人于2013年4月份到过被答辩人家中借钱”纯属编造。第四，根据民法总则关于诉讼时效的规定，民事权利诉讼时效为三年，本案中答辩人是在2013年7月16日为被答辩人出具的借条，约定还款时间为2013年8月16日，至今已有六年多时间，被答辩人未在该期间内起诉，故该主张已过法定时效。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告马苗苗未出庭，未答辩，亦未提供证据。法庭与其谈话时马苗苗认为，其与童玺于2010年12月13日登记结婚，其不知道童玺借原告钱的事，其不承担责任。 经审理查明，2012年4月份，被告童玺以做生意周转资金为由向原告杨萍借款20000元。原告杨萍给付被告童玺18000元现金，当时约定借款期限为三个月。后2013年7月16日，经双方本息结算，被告童玺给原告杨萍出具70540元的借条一张，并承诺于2013年8月16日前还清借款。 另查明，原告杨萍自2015年开始找被告童玺索要借款，后分别于2016年腊月、2017年腊月、2019年腊月去被告童玺家找被告童玺索要借款。 上述事实，有当事人的陈述、原告提交的借条及本院调查的调查笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，自然人的合法借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条及双方的陈述等证据佐证，借贷关系客观、真实，被告应该按照约定归还原告借款。但本案在审理过程中，双方当事人对借款金额、利息约定、是否超过诉讼时效等问题存在较大争议，按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张有责任提供证据。 具体来说，本案主要有以下几个争议焦点： 1、关于借款时约定的利率的争议。原告认为借款利率为月利率5%，被告认为借款利率为月利率10%。对于该争议焦点，经审查，原、被告对当时借款时利息有约定，但是现在双方对约定说法不一致，且双方均未提供证据。为有利于被告考虑，认定为月利率5%较为妥当。现原告要求被告归还借款利息从2013年7月16日开始按月利率2%计算至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 2、关于被告借款金额的争议。原告认为被告童玺两次向其借款本金共计70000元。原告对该主张提供的证据有：2013年7月16日被告童玺出具的借条一张及杨某的证言一份。被告童玺认为其在2012年4月向原告借款20000元，原告还预先扣除一个月的利息2000元，实际给付借款18000元，每月更换借条，以利滚利的方式一直更换到2013年7月，形成2013年7月16日其出具的借条。根据谁主张谁举证的原则，原告有责任向法庭提供证据证明其向被告童玺交付了借款本金70000元的事实，但原告仅提供了借条一张及证人杨某的证言，原告提供的借条不能证明其已经向被告童玺交付借款本金70000元的事实。原告提供的证人杨某的证言，因该证言证明的事实与原告陈述的事实不一致，该证言本院不予采信。被告童玺承认收到原告借款18000元。综上，应认定被告于2012年4月向原告借款20000元，原告实际给付被告18000元。 3.关于是否超过诉讼时效的问题。被告童玺辩称其出具借条、还款时间均在2013年，至今已过6年多，原告起诉超过了诉讼时效。原告认为其2013年至2016年向被告要过钱，2016年联系不上被告后，自2016年每年腊月都去童玺家找被告童玺索要借款。原告该陈述与本院调查的童玺之父童强童某证明内容相一致。故应认定，原告自2015年开始一直向被告童玺主张权利，原告起诉没有超过诉讼时效。被告童玺该辩解观点，本院不予采纳。 4.关于被告马苗苗是否应当承担还款责任的问题。原告要求二被告共同归还借款及利息并承担连带清偿责任。因被告马苗苗陈述其在本案起诉前不知道该笔借款，也未使用该笔借款，其不应该承担责任。根据相关法律规定，原告未能提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻家庭日常生活需要或者共同生产经营，且借条上没有马苗苗签字，根据双方陈述，该笔借款约定利息较高，故对原告要求被告马苗苗承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，2012年4月被告童玺以做生意需要资金为由向原告杨萍借款20000元，原告杨萍给付童玺18000元，2013年7月16日被告童玺给原告出具70540元借条一张，并承诺2013年8月16日归还借款。被告向原告借款时双方约定了利息。原、被告之间借贷关系真实、有效。原告主张要求被告归还借款本金70540元的请求与查明事实不符，本院不予满足，被告应归还原告借款本金18000元。原、被告之间借款约定有利息,原告现要求被告按照月利率2%归还自2013年7月16日起至借款归还之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告马苗苗归还该笔借款并承担连带清偿责任的请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告童玺在本判决生效之日起10日内归还原告杨萍借款本金18000元及利息，利息按照年利率24%计算，自2013年7月16日起至借款归还之日止。 二、驳回原告杨萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1564元，减半收取782元，由原告杨萍负担582元，由被告童玺负担200元。 审 判 员 于济生 二〇二〇年七月十七日 法官助理 洪先梅 书 记 员 刘 通 -1-