河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4202号 上诉人（原审原告）：石家庄鹏程客运有限责任公司，住所地石家庄市矿区平涉路。 法定代表人：殷俊玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭志德、董子尧，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵拉娃，女，1966年6月11日生，汉族，住井陉矿区。 被上诉人（原审被告）：郄晓丽，女，1991年1月18日生，汉族，住井陉矿区。 被上诉人（原审被告）：郄佳丽，女，1996年10月28日生，汉族，住井陉矿区。 三被上诉人委托诉讼代理人：许林涛，河北威仑律师事务所律师。 上诉人石家庄鹏程客运有限责任公司因与被上诉人赵拉娃、郄晓丽、郄佳丽劳动争议一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄鹏程客运有限责任公司上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市井陉矿区人民法院作出的（2019）冀0107民初727号民事判决书；二、依法改判或者发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。一审判决依据嘉峰油气站欠条认定郄英堂在劳动合同到期后继续为上诉人工作系采纳证据不当导致的认定基本事实错误，嘉峰油气站欠条既无油气站、郄英堂本人的签字印章，也无上诉人的签章，并且记载的单位仅仅是“203”一个数字编号，该欠条的真实性、合法性与本案关联性均存在重大疑点。在被上诉人对该欠条无法自圆其说，欠条书写人员不明的前提下，一审判决未做任何调查，便作为定案依据明显违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十五条的证据审核规定。由被上诉人一审提交的公证书中显示名称为“新鹏程”的群聊天记录可知：1、郄英堂日常工作受案外人王建东的管理安排，2、群主系案外人王建东，3、群名系“新鹏程”，4、案外人王建东承包经营之后，管理制度明显区别于旧“鹏程”；结合工资条可以证实：郄英堂从事的是案外人王建东安排的工作，领取的是案外人王建东发放的工资，郄英堂与案外人王建东形成了新的雇佣关系。因此郄英堂与上诉人之间不存在劳动合同关系，而与案外人王建东存在雇佣关系。并且由被上诉人从案外人王建东处拿钱并打收条的事实可知，被上诉人主观第一反应所找的责任人是案外人王建东，而非上诉人，即被上诉人对郄英堂与案外人王建东之间的雇佣关系是明知且认可的。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条适用前提是“劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的”，而本案的基本事实是郄英堂为雇主案外人王建东工作，且上诉人因郄英堂身体原因，已明确表示不再续签劳动合同，因此一审判决适用该条款系适用法律错误。同时上诉人反复查阅最高人民法院前后发布的“关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释”，共计四部，其中2001年发布的“解释一”共计二十一条，2006年发布的“解释二”共计二十八条，2010年发布的“解释三”共计十八条，2013年发布的“解释四”共计十五条，均没有七十条，一审判决“综上所述”部分所引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七十条处于何处？规定的又是何种内容？综上，为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特上诉至贵院，望判如所请。 赵拉娃、郄晓丽、郄佳丽答辩称，一审判决认定事实准确是死者郄英堂在合同到期后仍然为上诉人提供劳动上诉人签订劳务合同根据郄英堂所在的就是新鹏程聊天群的聊天记录和在一审中原告提供的证据，可以认定在交通事故发生时，郄英堂仍然在为上诉人工作，工作的职务是司机，由此可以认定其应当上诉人之间存在劳动合同法律关系故原审认定事实准确。当时根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定第16条可以认定死者郄英堂以上诉人之间存在劳动合同法律关系，故恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 石家庄鹏程客运有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判决郄英堂与石家庄鹏程客运有限责任公司之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵拉娃与郄英堂系夫妻关系，被告郄晓丽、郄佳丽与郄英堂是父女关系。2014年8月7日原告石家庄鹏程客运有限责任公司收取郄英堂司机押金1000元，2014年10月8日原告石家庄鹏程客运有限责任公司收取郄英堂司机押金1000元，原告石家庄鹏程客运有限责任公司向郄英堂出具收据，收据加盖其单位财务专用章，原告为郄英堂发放工作证，工作证上注明郄英堂职务为司机。被告提供石家庄鹏程客运有限责任公司与郄英堂签订劳动合同复印件一份，合同期限为一年，自2018年3月1日至2019年2月29日止。原告以合同是复印件对真实性不予认可，但认可原告与郄英堂签订有劳动合同，合同于2019年2月29日到期终结，并主张已口头通知郄英堂解除合同，被告对原告主张通知解除合同不予认可，原告对此也没有提供证据证实。 2019年7月28日11时15分许，郄英堂驾驶石家庄鹏程客运有限公司所有的冀Ａ×××××大型普通客车在307国道地下桥下段与王继友驾驶的汽车相撞，交通事故造成郄英堂当场死亡。后双方发生争议，三被告向石家庄市井陉矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认郄英堂与石家庄鹏程客运有限责任公司存在劳动关系，2019年11月15日石家庄市井陉矿区劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决书，裁决郄英堂与石家庄鹏程客运有限责任公司存在事实劳动关系。 三被告为证实郄英堂与原告存在劳动关系还提供石家庄市燕赵公证处对郄英堂手机微信记录截屏及郄英堂驾驶的车辆2019年7月2日至2019年7月27在嘉峰油气站欠条，欠条内容为：单位203，车号8751，经手人郄英堂，及加注燃料的品名、单价、数量、金额等；原告石家庄鹏程客运有限责任公司提供与王建东的承包经营合同、王建东签字的2018年9月工资表一份及郄佳丽的收条，主张公司由王建东承包经营，工资由王建东支付，郄英堂与王建东形成雇佣关系。原被告对对方的证据均不予认可。 以上事实，有户口本、结婚证、押金条、工作证、石家庄市鹿泉区公安交通警察大队的道路交通事故认定书、石家庄市井陉矿区劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决书、石家庄市燕赵公证处公证书、收条、欠条及本院的开庭笔录在案为凭，可以采信。 一审法院认为，2014年8月7日原告石家庄鹏程客运有限责任公司收取郄英堂司机押金，郄英堂到石家庄鹏程客运有限公司工作，工种为司机，石家庄鹏程客运有限责任公司与郄英堂签订劳动合同，双方合同于2019年2月29日到期。原告主张合同到期时已口头通知郄英堂解除合同，被告对原告主张不予认可，原告对此也没有提供证据证实。根据谁主张谁举证的原则，原告对自己的主张应当提供证据予以证实，没证实的应承担对自己不利的法律后果。原告对被告方提供的郄英堂驾驶的冀Ａ×××××车辆2019年7月2日至2019年7月27的嘉峰油气站欠条提出异议，因被告提供证据为原件，原告未提供足以反驳的相反证据，故本院对欠条的真实性予以认可，结合2019年7月28日郄英堂驾驶原告公司所有的冀Ａ×××××号大型普通客车发生交通事故死亡的事实，可证实郄英堂在劳动合同到期后继续为原告工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。故郄英堂与石家庄鹏程客运有限公司劳动合同关系存在。原告石家庄鹏程客运有限责任公司主张郄英堂与王建东形成雇佣关系，三被告不予认可，原告提供证据也不足以证实其主张，对原告要求确认与郄英堂不存在劳动关系的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：郄英堂与石家庄鹏程客运有限公司存在劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的其他事实，本院予以认定。 本院认为，劳动者的合法权益依法受到保护。根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：石家庄鹏程客运有限责任公司与被上诉人赵拉娃的丈夫郄英堂是否存在劳动关系。 一审法院查明石家庄鹏程客运有限责任公司曾与郄英堂签订劳动合同，工种为司机，劳动合同于2019年2月29日到期。上诉人主张合同到期时已口头通知郄英堂解除合同，被上诉人对上诉人的主张不予认可。上诉人对此并没有提供相应证据证实合同到期时已口头通知郄英堂解除劳动合同。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人对自己的主张应当提供证据予以证实，没证实的应承担对自己不利的法律后果。本院认为，虽然上诉人对被上诉人提供的郄英堂所驾驶的冀Ａ×××××车辆2019年7月2日至2019年7月27的嘉峰油气站欠条，提出异议，但被上诉人提供证据为原件，上诉人亦未提供足以反驳的相反证据，结合交通事故发生时郄英堂驾驶石家庄鹏程客运有限责任公司公司所有的冀Ａ×××××号大型普通客车发生事故导致死亡的事实，足以认定郄英堂在前劳动合同到期后继续为石家庄鹏程客运有限责任公司提供客运司机驾驶工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”之规定，郄英堂与石家庄鹏程客运有限公司劳动合同关系仍旧存在。本院对一审法院认定的上诉人石家庄鹏程客运有限公司与郄英堂之间存在劳动关系予以认可。上诉人主张的其与郄英堂郄英堂不存在劳动关系的请求与事实不符，本院不予支持。 综上所述，石家庄鹏程客运有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人石家庄鹏程客运有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 任晓刚 书 记 员 赵浩淼