山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3715号 上诉人（原审原告、执行案外人）：高鹏，男，1985年12月10日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：刘守明，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘宝廷，男，1968年8月5日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：单磊，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：高密市殿国纺织有限公司，住所地高密市姜庄镇驻地。 法定代表人：李素兰，董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：高殿国，男，1957年3月4日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人高鹏因与被上诉人刘宝廷、高密市殿国纺织有限公司（以下称殿国纺织公司）、高殿国案外人执行异议之诉一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉案房屋归上诉人所有或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。涉案房屋系由上诉人出资建设，有村委会证明、建筑承包人及材料供货人出具的证明为证，另有银行打款凭证，足以证明涉案房屋归上诉人所有。房屋建设前，因上诉人忙于其他工作，委托高殿国到乡镇房产部门申请建设房屋，并有高殿国签字，高殿国只是受上诉人委托办理申请建房手续，实际出资人为上诉人。 刘宝廷、殿国纺织公司、高殿国未提交答辩意见。 高鹏向一审法院起诉请求：1.依法驳回（2019）鲁0785执异88号执行裁定书的内容，改判涉案房屋归高鹏所有；刘宝廷不能执行高鹏的财产。2.诉讼费用由刘宝廷、殿国纺织公司、高殿国承担。 一审法院认定事实：刘宝廷与殿国纺织公司、高殿国机动车交通事故责任纠纷一案，法院于2015年7月10日作出（2015）高民初字第344号民事判决书，判决确定：殿国纺织公司赔偿刘宝廷因事故造成的损失509282.12元，于判决生效之日起十日内付清。判决生效后，殿国纺织公司未履行义务，申请执行人刘宝廷向法院申请执行,法院于2016年5月19日立案执行。执行过程中，法院作出（2016）鲁0785执1208号执行裁定书，追加高殿国为本案被执行人。后又于2019年7月24日作出（2016）鲁0785执1208-1号执行裁定书，继续查封被执行人高殿国所有的位于高密市北侧楼房一处。案外人高鹏以其系涉案房产的实际所有人为由向法院提出执行异议，法院于2019年12月19日作出（2019）鲁0785执异88号执行裁定书驳回其执行异议。高鹏遂提起本案执行异议之诉。 双方当事人对于如下事实及证据有争议： 高鹏提交以下证据：1.高密市村民委员会证明一份，证明姜庄镇姜庄一村门面十间三层共计1780平方由高鹏出资所盖。2.王居团证明一份，证明其在2014年为高鹏在。3.张朋光证明一份，入库单三份，万雪电子衡收据一份和转账交易明细三份，证明高鹏2014年盖楼从张朋光处购买钢筋。4.周广芬证明一份，入库单九份，高密市孚日建材有限公司销售发货单九份，高密市孚日建材有限公司砌块出库单二份，转账交易明细四份，证明高鹏2014年盖楼从周广芬处购买加气混凝土砌块。5.杨增富证明一份，入库单一宗，潍坊山东水泥有限公司袋装水泥发货单一宗和与发货单对应的银行转账交易明细14份，证明2014年高鹏盖楼从杨增富处购买水泥。6.高殿国证明一份，证明姜庄一村的10间楼房共三层约1800平方是由高鹏独资所盖，该房屋产权由高鹏所有，与高殿国无关。 刘宝廷质证称，对证据1，对于姜庄镇姜庄一村村委出具的证明不认可，要求法院对出具该证明的行为进行制裁。村委会出具的证明与行政机关的档案不符。该楼房所有人系高殿国，村委会在未调查的情况下出具的证明是不合法的。对证据2－5，高鹏与高殿国是父子关系，高殿国安排儿子高鹏购买材料及付款符合常理，但不能以此证明该房屋是高鹏所有。对证据6，对高殿国出具的证明不予认可，该证明系高殿国为逃避债务而出具。 刘宝廷提交以下证据：1.姜庄镇农村居民建设工程申请审批表复印件一份，证明房屋属高殿国所有，该证明是法院执行庭从姜庄镇建房办调取；2.建房申请一份，上面有高殿国的签名，以此证明涉案房产系高殿国所有；3.法院执行裁定书一份及协助执行通知书一份，法院执行局对中铁12局的调查笔录一份，以证明涉案房屋由高殿国租赁给中铁12局，由高密法院将该租赁费冻结。 高鹏质证称，该证据1、2均系复印件，对真实性不予认可，且审批表没有高殿国签名；申请书中高殿国只是一个申请人，并非房屋所有人及出资人，他仅受高鹏委托办理盖房手续；对证据3，高密法院冻结的是高殿国的租赁费，实际上系高鹏与中铁12局签订的租赁合同。 庭后，刘宝廷向法院提出书面申请，要求法院调取高殿国在高密市的农村居民建设工程申请审批的有关手续，法院安排工作人员到高密市镇农村居民建设工程申请审批表以及申请书两份证据，在审批表中载明：申请人为高殿国；身份证号号码：370727195783843678；申请建房理由：新农村规划原地翻建；现有住房情况：占地面积（长＊宽）42.8×10；建筑面积（长＊宽）42.8×10；拟建房情况：楼房间数12，占地面积（长＊宽）42.8×13.6；建筑面积（长＊宽）42.8×13.6；村意见：支部书记签字：高正金；国土分局意见：分局局长意见：依法批准后，不改变原用途同意翻建2014年3月18日；建房办公室意见栏，三名勘察员签字。该申请书载明：申请村镇建设办公室：我（单位）因新农村规划原因，现提出建设申请，拟在镇府街北侧处建设楼房一处，用地面积：长42.8米，宽13.6米，582平方米，建筑面积：长42.8米，宽13.6米，1746平方米。望领导审批，审批后保证按规划上级要求建设，如有违反愿意承担法律责任和一切经济损失。高殿国在申请人对应处签字。 对该二份证据，高鹏质证称，1.对该申请书的真实性无异议，但该申请书没有具体时间，从申请书中看出高殿国只是申请人而不是房屋的所有人，与房屋所有权没有任何关系。2.对审批表的真实性无法确认，高殿国没有签字。刘宝廷质证称，以上证据充分证明了此房屋属于高殿国所有。 2020年4月21日，针对高鹏提供的2017年3月5日高密市村委出具的证明，法院工作人员联系了高正金（姜庄镇姜庄一村村委书记兼村主任、在该村已经任职八年）进行了核实。在调查笔录中高正金陈述：对该证明我不知情，肯定没经过我授权；高鹏现在还和其父母即高殿国、李素兰住在姜庄一村的十间楼房内。对于上述调查笔录，刘宝廷质证认为：对该调查笔录无异议。高鹏质证认为：经高鹏与高正金电话联系，当年的证明中公章确实是村委盖的，高正金也承认房子是高鹏的，因法院调查时怕担责任，所以不敢承认；村委会是合法组织机构，其出具证明合法有效，不能以高正金的一句话就否决；法院应当核实公章真假，如果是真实的，就合法有效。 对于上述调查笔录，法院认为，该笔录具备真实性、关联性、合法性，确认为有效证据；对法院调取的姜庄镇农村居民建设工程申请审批表以及高殿国的建房申请书二份证据，来源于高密市的档案资料，明确载明了涉案房屋系高殿国申请翻建，具备合法性、关联性、客观性，确认为有效证据。 对于高鹏提供的证据，法院认证如下：对于证据1，该村委证明缺乏法定代表人、具体经办人签名，不符合单位证明的法定形式要件；且经法院的实地调查核实，该村委书记兼主任高正金对该证明内容并不知情，也并未授权他人办理出具该证明，故该证据缺乏合法来源；另外，根据法院调取的审批表，高正金作为当年村委书记兼主任也在审批表中对应的村委意见栏签字，该证明与审批表本身就自相矛盾；故该证明不具备真实性，为无效证据；对证据2-5，均属证人证言，但该四位证人均未出庭作证，未当庭接受双方当事人的质询，故该书面证言不具有证据效力；对证据6，高殿国在本案中系被告，且系高鹏之父，与高鹏具有利害关系，该证明并不具有证据效力。 对刘宝廷提供的证据，法院认证如下：对于证据1-2，该二份证据与法院调取的证据完全相同，确认为有效证据；对于证据3，法院执行局在执行过程中对被执行人的财产以形式审查为主，故其作出的裁定内容与调查笔录并不能明确证明涉案房屋的权属，故该证据为无效证据。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人主张对于法院正在执行的标的物享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中高鹏应对涉案房屋享有排除强制执行的权益承担举证责任。涉案房产属于无证房产，关于无证房产的权属认定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，高鹏主张涉案房屋系其所有，不能作为高殿国的财产被执行，但其举证并不充分，理由如下：其一，根据法院调取的高密市留存的姜庄镇农村居民建设工程申请审批表以及建房申请书，原则上可以证明涉案房屋的权利人系高殿国；高鹏质证认为：审批表没有高殿国签名；申请书中高殿国只是一个申请人，申请书中未表明时间，法院认为，审批表系乡镇行政机关对农村居民建房申请的内部审批记录，该审批表不应该有申请人的签名；另，该审批表明确载明了审批的具体时间、基本内容、勘验人员、村委意见、国土分局意见等审批经过，而高殿国的建房申请书和审批表均来源于姜庄镇的同一房产档案，申请书系在审批表之前出具，故申请书虽未载明时间，亦具备真实性；审批表中的内容明确载明涉案房产系高殿国在原有房产基础上翻建而成，故高鹏的该质证意见不能成立；其二，高鹏又主张，当时申请建房时，因高鹏太忙，高鹏委托高殿国办理申请盖房手续，法院认为，在高殿国原有房屋基础上翻建房产，正常情况下即应该登记在高殿国名下；另外，根据涉案房屋的审批表，该房屋翻建的审批流程要经过建房者个人申请、村委出具意见并盖章、国土分局出具意见、建房办公室进行现场勘察、分管领导及镇政府出具意见等多个环节，如果确系高鹏委托高殿国办理申请手续，高殿国完全可以在上述的任一环节中向有关部门提出变更建房者申请；且高鹏与高殿国系父子关系，高鹏的该主张缺乏正当理由，明显不符合常理；其三，从高鹏所举证据分析，包括村委证明及其他证人证言，均为无效证据。综上，高鹏未提供充分证据证明其系涉案房屋的所有人，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，不予支持。高殿国、殿国纺织公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回高鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由高鹏负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，高鹏作为案外人主张涉案房屋归其所有并要求排除强制执行，应当提供证据予以证明。根据一审时当事人的举证、质证情况，双方当事人均提供了相应证据，一审法院亦到有关部门调取了相关证据，并对相关人员进行了调查、询问。一审法院对案件事实的调查及对证据的分析认证合理充分，特别是对于高鹏举证及主张内容是否成立进行了详细论述，在此不再赘述。从查明的案件事实看，高鹏提供的证据不能推翻涉案房屋系高殿国申请建设并由相关职能部门审批同意的事实，在涉案房屋未办理产权登记的情况下，一审参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条等规定，驳回高鹏的执行异议主张合法有据。二审中，高鹏未提交新的有效证据证明其主张，故对于其诉讼主张不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年七月三十日 书记员  褚诗舒