浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1154号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波英才汇信息科技有限公司。住所地。 法定代表人：钱侃侃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波小咖电器有限公司。住所地：。 法定代表人：李丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范旖晔，浙江佳兆律师事务所律师。 上诉人宁波英才汇信息科技有限公司（以下简称英才汇公司）因与被上诉人宁波小咖电器有限公司（以下简称小咖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2020年1月19日作出的（2019）浙0282民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 英才汇公司上诉请求：撤销一审判决第一项利息损失部分和第五项，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鉴定部门作出报告书确认被损坏的环氧地坪面积约为156平方米，其市场价值为8300元。上诉人对该报告有异议，鉴定结论明显依据不足，为此申请鉴定人出庭作证和重新鉴定，但一审法院不予准许是错误的。被上诉人对地坪使用知识缺乏造成全区域的凹坑、破损、划伤、轨轮碾压的痕迹等，上述损坏现场应采用整体遮盖法，而不是点补法，否则修补痕迹明显、不美观、有高度差。被上诉人在租赁上诉人场地面积6827.72平方米内，有十几处被损坏的环氧地坪，面积虽约为156平方米，但上诉人认为评估损失价值不应以156平方米为依据，而应以6827.72平方米为依据，采取整体遮盖法进行修补。由于被上诉人未妥善保管租赁物，已造成租赁物毁损，根据合同约定，被上诉人应照价赔偿，故上诉人有权暂不予返还履约保证金，等待环氧地坪损失一并解决，故被上诉人主张的利息损失不应予以支持。 小咖公司辩称：根据双方合同约定，上诉人逾期退还履约保证金超时，一审法院予以支持有法律依据。上诉人在一审中提出环氧地坪的损失应该按照100万元进行赔偿，但是鉴定结论认为损失仅为8300元，一审判决以此为损失金额予以判决正确。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，请求驳回上诉、维持原判。 小咖公司向一审法院起诉请求（变更后）诉请为：1.被告返还原告履约保证金100000元，并支付自2019年5月10日起至2019年6月18日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，及支付自2019年6月19日起至实际履行日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告返还原告水电费押金15000元，并支付自2019年5月10日起至2019年6月18日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，及支付自2019年6月19日起至实际履行日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。 英才汇公司向一审法院反诉请求：1.原告赔偿被告租赁物损失1229100元；2.本案反诉费由原告承担。 一审法院认定事实：2017年3月1日，案外人宁波蓝宝互联网科技有限公司（以下简称蓝宝公司）与被告签订《宁波（中东欧）邮政跨境电子商务创新园租赁合同》一份，约定蓝宝公司承租被告位于慈溪滨海经济开发区××道××号宁波（中东欧）邮政跨境电子商务创新园Ａ1＋Ａ2座的场地，（其中仓库面积11542平方米），租期自2017年3月1日至2018年2月28日；蓝宝公司缴纳履约保证金100000元等。后蓝宝公司按约支付被告履约保证金100000元。上述租赁合同租赁期限届满后，原告与被告签订《宁波（中东欧）邮政跨境电子商务创新园租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，约定原告承租被告前一份租赁合同内的部分场地（其中仓库面积6827.72平方米），租期为2018年3月1日至2019年2月28日；原告缴纳履约保证金100000元，由上个合同期所缴纳的保证金转入顺延；履约保证金在本合同期满后办公、住宿及仓库退还验收合格后7个工作日内返还；原告对其租用的办公、住宿、仓库的软硬件设施应加以保护，如有损坏，照价赔偿。《租赁合同》还对其余事项作了约定。一审庭审中，原、被告一致确认原告与蓝宝公司系关联企业，被告亦确认蓝宝公司缴纳的履约保证金100000元已转化为原告为履行《租赁合同》而缴纳的履约保证金。租赁期限届满后，原告又与被告达成续租两个月零三天的约定。双方实际租赁期限至2019年5月3日。原告已依约支付了全部租金。2019年5月3日，原、被告办理了租赁场地退还的交接手续。同月17日，被告以原告退还的仓库有损坏为由，发函给蓝宝公司，要求按《租赁合同》约定进行赔偿。 另查明，原、被告签订的《租赁合同》对水电费未作约定，租赁期间，原告应被告要求向被告账户存入一定金额的款项，以备水电费开支，后续以每月支出的水电费为基准，逐月汇入对应款项。自2018年11月至2019年4月期间，原告均按被告的要求逐月支付水电费（支付至2019年3月份水电费），期间维持预存水电费押金15000元的数额。原告应付的2019年4月份的水电费，经原、被告工作人员通过微信沟通，采取以物抵款方式结清。被告对至2019年5月3日止、该年5月份的水电费（原告需承担部分）未提供证据证明。本案诉讼期间，被告为确定其租赁物损失，向本院申请对原告租赁的仓库中损坏的环氧地坪进行损失评估。鉴定部门根据委托作出报告书一份，确认被损坏环氧地坪面积约为156平方米，其市场价值为8300元。 一审法院认为：原、被告之间设立的房屋租赁合同关系依法成立且合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。现原告在租赁期限届满后已退还租赁的房屋，被告并无证据证明该房屋存在不合格的情形，且原告已付清租赁费，故被告应将收取的履约保证金100000元在合同约定的“7个工作日内”返还给原告，双方租期于2019年5月3日结束，根据计算，被告应于2019年5月13日前将履约保证金予以退还，被告逾期不退，应自2019年5月14日起赔偿相应利息损失（原告主张的利息实际为利息损失）。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告主张的利息损失分段依法计算。同时，原告缴纳的水电费从其用途分析属押金，根据现有证据，原告向被告缴纳了15000元押金，到租期届满日止，应由原告承担的水电费已结清，该15000元押金应由被告退还。鉴于双方租赁合同对该押金退还时间未作约定，原告又未及时催讨，故原告要求被告支付相应利息的主张于法无据，不予支持。被告反诉称原告损坏了租赁物，现经司法鉴定，确认被告损坏部分环氧地坪价值为8300元。环氧地坪部分损坏，原告未提供证据证明此系合理损耗，应认定原告保护不足，根据《租赁合同》约定“原告对其租用的办公、住宿、仓库的软硬件设施应加以保护，如有损坏，照价赔偿”，原告对上述被告损失应承担赔偿责任。因鉴定部门评估的损失是市值损失，原告要求确定其赔偿责任时适当考虑折旧的理由不能成立；被告对损坏环氧地坪的面积约为156平方米无异议，却要求按原告承租总面积确定总损失予以赔偿，该主张明显于法无据，不予采信。综上，原告本诉中合理部分及被告反诉中合理部分予以支持，原告本诉中不合理部分及被告反诉中不合理部分予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告宁波英才汇信息科技有限公司于判决生效后七日内返还原告宁波小咖电器有限公司履约保证金100000元，并赔偿支付自2019年5月14日起至2019年8月19日止、以100000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，赔偿自2019年8月20日起至实际履行日止，以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、被告宁波英才汇信息科技有限公司于判决生效后七日内返还原告宁波小咖电器有限公司水电费押金15000元；三、反诉被告宁波小咖电器有限公司于判决生效后七日内赔偿反诉原告宁波英才汇信息科技有限公司损失8300元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；四、驳回原告宁波小咖电器有限公司其余本诉诉讼请求；五、驳回反诉原告宁波英才汇信息科技有限公司其余反诉诉讼请求。本案本诉受理费3500元，减半收取计1750元，由原告宁波小咖电器有限公司负担50元，被告宁波英才汇信息科技有限公司负担1700元；反诉受理费减半收取计7931元，由反诉原告宁波英才汇信息科技有限公司负担7877元，反诉被告宁波小咖电器有限公司负担54元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:一审中,上诉人提出反诉,请求被上诉人赔偿租赁物损失1229100元,但上诉人并未提供构成该损失金额的确凿证据。上诉人上诉称应当以整体法修复受损的环氧地面，但也未提供证据佐证。一审法院根据评估意见确定的修复费用并无不当。因双方的合同履行期限已经届满，被上诉人已经退还房屋，故上诉人应返还履约保证金，上诉人未及时返还应支付利息。一审法院判决主文第一项的2018年5月14日系笔误，应为2019年5月14日，予以纠正。 综上所述，宁波英才汇信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7931元，由上诉人宁波英才汇信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年七月二十一日 书记员  桂红艳