云南省昆明市盘龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0103民初9470号 原告：陈松，男，汉族，1974年1月11日出生，住址云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：何燕秋，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明恒圳房地产开发有限公司，住所云南省昆明市盘龙区新迎小区**团**底商**，法定代表人石景润。 委托诉讼代理人：王秀云，女，汉族，1983年9月11日出生，住址，住址云南省昆明市西山区授权代理。 委托诉讼代理人：袁仲斌，男，汉族，1976年4月2日出生，住址，住址云南省昆明市盘龙区授权代理。 原告诉被告普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何燕秋、被告的委托诉讼代理人袁仲斌、王秀云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权数额为4884035.81元，其中剩余本金2381681.96元，利息2502353.85元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年9月17日，法院受理被告申请破产重整一案，之后依法指令被告清算组为管理人，原告作为被告的债权人，已向管理人申报债权，2019年7月13日领取管理人制作的《昆明恒圳房地产开发有限公司破产重整第二次债权人会议资料》，其中管理人将原告的债权转让金额错列为4119万元，疑似收到8190016.06元，不予认定理由为款项已还清。当天，管理人向原告发出《债权确认通知书》，通知原告经管理人审核确认的债权为0。在此之后，原告向被告管理人提出异议，在核对之后，按照先息后本的原则及先3分后2分计息的规定进行扣减，剩余债权数额共计4884035.81元。不认可部分金额为581万元，该部分款项原告并未收到，也未授权任何人代收，管理人仅依据单方记账便将该部分款项认定为原告已收到实属错误。 被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，被告借原告的款项已经还清。公司清算组进行审计后，确认原告债权为0；对于具体事实问题，被告认可原告陈述的已还款的两笔，除了其认可的两笔外，其余款项通过审计和被告管理人的核查，已经全部还清了。原被告之间不存在债权债务关系。 原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据： 1、《昆明恒圳房地产开发有限公司破产重整第二次债权人会议资料》； 2、《债权确认通知书》； 第1、2组证据证明：2018年9月17日，法院受理被告申请破产重整一案，之后依法指令被告清算组为管理人，原告作为被告的债权人，已向管理人申报的债权金额为1380万元（其中本金为551万元，利息为847万元），2019年7月13日领取管理人制作的《昆明恒圳房地产开发有限公司破产重整第二次债权人会议资料》，其中管理人将原告的债权转让金额错列为4119万元，疑似收到8190016.06元，不予认定理由为款项已还清。当天，管理人向原告发出《债权确认通知书》，通知原告经管理人审核确认的债权为0。 3、《申请复核D组债权人陈松的还款》； 证明在此之后，原告向被告管理人提出异议，在核对之后，原告认可金额238万元，按照先息后本的原则及先3分后2分计息的规定进行扣减，确认原告对被告享有债权数额为4884035.81元，其中剩余本金2381681.96元，利息2502353.85元；不认可部分金额为581万元，该部分款项原告并未收到，也未授权任何人代收，管理人仅依据单方记账便将该部分款项认定为原告已收到实属错误。 4、《债权确认书》； 5、《借条》200万元、《委托付款说明》、《汇款凭证》； 6、《借据》100万元、《委托付款说明》、《汇款凭证》； 7、《借条》200万元、《委托付款说明》、《汇款凭证》； 8、《借据》100万元、《委托付款说明》、《汇款凭证》； 9、《担保合同》； 10、《陈松债权明细表》。 第4-10组证据证明，原告对被告享有债权本金551万元，以实际汇付凭证为准。按照先息后本的原则及先3分后2分计息的规定进行扣减，确认原告对被告享有债权数额为4884035.81元，其中剩余本金2381681.96元，利息2502353.85元。 被告质证认为：1、《昆明恒圳房地产开发有限公司破产重整第二次债权人会议资料》，对三性认可，在证据第2页转入的款项正确金额是551万元，该证据记载的是笔误。 2、《债权确认通知书》，对三性认可，该证据证实了陈松债权为0。 3、《申请复核D组债权人陈松的还款》，我方认可其中所列款项，对于第2-9项系其全部认可的收到金额为238万元，第15-20项也是本案中其全部认可的金额316万余元。对于第10-14项共计257万元余元，其未予认可。我方对其未予认可的金额不予认可。从这张清单中可以看出，第11项-14项金额均为51.45万元，与第16项-18项三项金额51.45万元完全一致，所以结合我方证据予以说明，该还款的真实性。 4、《债权确认书》，三性不予认可。未有被告的签章，在2015年5月25日，苏绍春与被告公司已经无任何关联关系，不是公司法人、不是股东，杨**不是被告公司的债权人。故该债权确认书认定的金额不予认可，理由是未经被告公司确认。 5、《借条》200万元、《委托付款说明》、《汇款凭证》； 6、《借据》100万元、《委托付款说明》、《汇款凭证》； 7、《借条》200万元、《委托付款说明》、《汇款凭证》； 8、《借据》100万元、《委托付款说明》、《汇款凭证》； 5-8组证据，认可三性，但是不认可证明内容。本案中，原告转入的金额是551万元，双方对此无异议。但是归还金额已经达819万元，款项已经还清。 9、《担保合同》，认可真实性，不认可合法性、证明内容。该合同只是随后签署的总的担保，金额并不真实，实际借款金额只是551万元；该担保合同没有股东会决议。 10、《陈松债权明细表》，三性不予认可。该债权明细表，是原告单方制作的，在被告举证时一一说明，超3分部分的利息抵扣本金，还款已远超借款。 被告为证明其反驳提交了如下证据： 1、企业信用报告； 2、云南宏澳投资有限公司会计凭证及银行转账凭证。 1-2组证据，证明原告不认可收到的金额没有理由，款项均已还清。 3、申报债权审核表； 4、昆明恒圳房地产开发有限公司债务清理专项审计报告。 5、申请审计机构出庭作证接收询问申请书； 3-5项证据，在我方证据第63页，陈松的债权经审计机构审计认定为0，并且在后续的借贷类的说明中没有任何表述，在后续借贷类说明中也无表述。陈松的债权经审计是确认无异议为0的债权。我方申请审计机构作为证人出庭说明该观点。 6、葛永生申报债权审核表； 7、葛永生撤诉裁定书。 6-7组证据，辅助证明宏澳公司尤其是赵媛媛经办的记账凭证均为客观事实，与原告认可的记账凭证相互印证，证明已归还原告款项819万元，款项已还清。 8、证人证言（肖某，男，汉族，1985年2月17日出生，住址，住址云南省曲靖市沾益县证号5303281985××××××××。系大华会计师事务所云南分所的项目经理）。 原告质证认为：证据1真实性认可，其余证明目的不予认可；证据2不能作为证据使用，是被告的单方记账，没有原始凭证。原告只认可被告转账给食全酒美公司的账目，原告和食全酒美公司共计收到被告公司的金额是238万、316万余元。记账凭证和真实款项的日期不一致，第二笔6月13日报销单28万元，原告确实收到该笔款项。第3笔，原告发生的时间是8月17日，但是被告的记账凭证显示是8月31日、还有5万元，与原告收到的时间不一致，不是原始凭证，不能证实。原告对该证据不予认可，只是认可原告收到238万元；3-5项证据，原告认为申请的审计我方有异议，该审计不具备审计条件，理由是没有原始凭证，审计公司、审计人员审计的基础是原始凭证，且被告没有征询过原告的意见就进行了审计，不具备审计的条件。转款551万元是确切的，与我方证据一致。宏澳公司向原告转款没有819万余元，原告收到的是238万元和316万元。审计机构的报告不能证实原告收到819万元。 本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告的证据1,2，5-8,9因被告对真实性无异议，本院予以确认；证据3被告认可部分内容，本院将结合其他证据予以综合评判；证据4在被告无证据予以反驳的情况下本院予以确认，但与本案的关联性，本院将予综合评判；证据10为原告单方制作，本院不予确认。被告的证据1因原告对真实性予以认可，本院予以确认，证据2原告不予认可，但未提交证据予以反驳，本院对真实性予以确认，证明内容因涉及付款的凭证及双方实际对账，本院将待后予以综合评判；证据3-5结合证人证言证据8对真实性本院予以确认，但因审计的基础为被告一方所提供的材料，并未经双方当事人的共同确认，故证明内容本院不予确认；证据6、7真实性本院予以确认。 此外，因案件事实涉及双方当事人的款项往来情况，被告向本院申请到银行调取证据，经本院开具《调查令》，昆明市盘龙区农村信用合作联合社东华信用社出具了如下证据： 1、2012年5月15日收款人为云南机电汽车联合销售有限公司金额为28万元的转账支票； 2、2012年6月12日收款人为本特利吉太汽车销售有限公司金额为42万元的转账支票； 3、2012年8月21日收款人为宏澳投资公司金额为5万元的现金支票及《证明》； 4、2012年10月12日收款人为食全酒美公司35万元的转账支票； 5、2012年12月12日收款人为云南机电汽车联合销售有限公司35万元的转账支票； 6、2013年4月25日收款人为盘龙区仲林建材经营部51.85万元的转账支票； 7、2013年5月21日收款人为云南机电汽车联合销售有限公司金额为51.45万元的转账支票； 8、2013年6月20日收款人为食全酒美商贸有限公司金额为51.45万元的转账支票； 9、2013年7月26日收款人为林盛鑫源苗木种植公司金额为51.45万元的转账支票； 10、2013年8月20日收款人为镇沅佳兴装潢有限公司金额为51.45万元的电子银行转账凭证。 上述证据原告质证认为：除证据1、4认可；证据8原告虽是食全酒美公司的股东，款项转到了该公司，但是被告归还给张某的款项，其余证据均不认可，因为与原告无关。被告质证认为证据1该款项原告已经认可，时间上的出入是因为出票时间和实际相对方入账时间有出入，是符合转账支票的日常交易规范；证据2，转账支票时间6月12日，财务凭证记账时间6月13日，该转账原告在诉状、庭审质证时认可收到，已经认可，虽然庭审过程中其表明时间不一致所以不认可，但是其诉状、质证陈述不符，应以其自认的为准；证据3原告已经自认，日期也是相符合的；证据4,2012年10月12日转账35万元，收款方是食全酒美，虽然日期上相差一天，但是原告庭审中、诉状中予以认可，该公司是陈松持股97%以上的完全控股公司，系归还本案的款项；证据5财务凭证记账时间2012年12月4日，该款项原告同样在诉状、质证环节予以自认收取，收款方同样是云南机电公司，该款项系本案的还款；证据6,2012年4月25日，财务记账时间2013年4月18日，该款项51.8万元，宏澳公司财务凭证上写明该款项构成，证实是本案的还款；证据7，2013年5月21日，财务凭证记账时间5月20日，收款人是机电公司，金额是51.45万元，收款方云南机电与原告在诉状中认可的2012年5月15日收到的28万元收款方一致，云南机电公司法人葛永生与原告系共同收款人，从宏澳公司财务凭证关于昆明食全酒美公司的收款即原告认可的15-17笔也可以看出，葛永生与原告共同收取相关利息；证据8，2013年6月20日51.45万元，该款收款人是食全酒美公司，结合宏澳公司财务凭证证实，该款项系归还原告的还款，且金额与原告庭审中认可的16、17金额一致，原告称是代张天鹏收取的款项，应当承担举证责任，被告不认可原告的质证意见；证据9，2013年7月26日林盛鑫源苗木种植公司51.45万元，该款项收款人昆明林盛鑫源苗木种植公司，该公司总经理和执行董事都是罗兵，罗兵也是食全酒美的法人，代收金额51.45万元是陈松认可的食全酒美第16、17笔还款金额一致。结合宏澳的财务凭证构成证据链条，可充分证实该笔51.45万元系归还原告的还款；证据10，2013年8月20日，虽然收款人系装潢有限公司，但被告证据即宏澳公司财务凭证上明确记载该笔收款是委托支付，金额也与陈松认可的食全酒美第16、17笔收款金额一致。财务凭证、银行流水、金额形成证据链条，能够充分证实该笔还款。 对于调取的上述证据，本院认为双方当事人的主要争议在于被告的还款情况，其中对于《申请复核D组债权人陈松的还款》中编号为2-9,15-20项的金额双方无异议，主要分歧在于10-14项，则本院将针对涉及该部分的证据即上述证据6-10进行评判，同时为查明案件事实，针对上述有争议的证据6-10，本院分别对收款的公司进行了调查了解，除证据6的收款方昆明市盘龙区仲林建材经营部及证据10镇沅佳兴装潢有限公司无法取得联系外，其余收款方均针对收款的情况向本院作出了陈述。经本案的双方当事人进行质证，原告对本院调查笔录的内容均予认可。被告均不予认可，并表示涉及的款项在本案中若不予认定，被告将另行通过刑事或民事向相关收款的公司主张权利。本院认为，上述证据8（收款人为食全酒美商贸有限公司金额为51.45万元）因时间及付款金额具有一定的规律性，并且原告与该公司具有关联性，原告曾对相同收款人收款的多笔规律性金额进行了认可，故本院依法认定被告对原告归还了该笔款项。证据6、7、9、10因收款人为案外人，在原告予以否认实际收款，且被告不能提交证据证明为原告委托案外人收款的情况下，本院对上述证据的证明力不予采纳。 经审理，本院依法确认如下法律事实： 原告与云南宏澳投资有限公司自2012年起发生借款关系，2013年2月3日，原、被告签订《担保合同》，约定，为确保借款人云南宏澳投资有限公司能够按期归还借款，被告愿意用全部资产为原告的借款金额600万元提供保证担保。诉讼中原告、被告共同确认原告出借给被告的债权本金为551万元，原告共收到被告归还的款项为238万元，昆明食全酒美商贸有限公司代原告收取款项共计367.86万元。2018年9月17日，本院作出（2018）云0103破申2号民事裁定书，裁定受理被告恒圳公司进行破产重整。原告向恒圳公司管理人申报债权1398万元，恒圳公司管理人于2019年7月13日向原告出具债权确认通知书，通知原告经管理人审核确认的债权为0。截止2018年9月17日，被告尚欠原告借款本金1395721.59元，利息1451550.45元，共计2847272.04元。 本院认为：本案的主要争议在于：原告所申请确认的债权4884035.81万元是否应当予以确认？诉讼中被告认为对于原告主张的债权已经还清，双方的主要分歧在于被告于2013年4月25日的金额518516.06元、2013年5月21日的514500元、2013年6月20日的两笔514500元、2013年8月20日的金额514500元共五笔款项是否支付给了原告，根据被告提交的相关证据可以看出，确实发生了上述五笔款项的转出，但收款人并非被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对此被告负有举证责任，其应当证明相应的公司收取被告款项的行为即为原告的收款。对于其中一笔收款人为食全酒美商贸有限公司金额为51.45万元的款项，因付款时间及金额具有一定的规律性，并且原告与该公司具有关联关系，原告曾对相同收款人收款的多笔规律性金额进行了认可，故本院依法认定被告对原告归还了该笔款项。其余四笔款项，被告未举证证实相应的公司与原告具有关联关系或原告委托或者指令代收款，进而主张款项即为归还原告的款项的观点缺乏依据，故对于被告的观点本院不予采纳。被告尚欠原告的款项金额应当扣除上述被告归还的51.45万元，其余欠款作为原告的债权予以确认。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八之规定，判决如下： 一、确认陈松对昆明恒圳房地产开发有限公司享有债权2847272.04元； 二、驳回原告陈松的其他诉讼请求。 案件受理费39945元由被告承担23285元，原告承担16660元。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。 审 判 长  谢劲梅 人民陪审员  卞英丽 人民陪审员  徐力红 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张 熙