广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6316号原告(反诉被告)：黄陆燕，女，1984年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。委托诉讼代理人：李军，广西建梧律师事务所律师。被告(反诉原告)：靳瑞峰，男，1982年2月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。第三人(反诉第三人)：广西烨伟酒店有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市文澜路****商场南面。法定代表人：靳瑞峰，职务经理。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。原告黄陆燕与被告靳瑞峰、第三人广西烨伟酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄陆燕（反诉被告）及其委托诉讼代理人李军，被告靳瑞峰（反诉原告）、第三人广西烨伟酒店有限公司（反诉第三人）的共同委托诉讼代理人李靖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄陆燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款12万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告控股的第三人的员工，职务是经理。被告作为第三人公司的股东与原告口头协议，让原告出资作为第三人的股东，原告依约履行了出资转账给被告，但被告未依约将原告工商登记为股东，原告既未享受股东权利也未获股东分红，投资目的未能实现。事后被告承诺同意将出资款退回给原告，但被告一直未履行承诺，原告每次催促还款被告一拖再拖，令原告已丧失信心，被告行为构成违约。为此原告特提起诉讼，为维护自身合法权益。被告靳瑞峰辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为：1.本案可以明显看出被告双方为股权合作关系，原告属于第三人的股东，不管是原告陈述的16万元购买被告2%的股权，还是被告陈述原告30万元购买被告5%的股权，均可以认定双方建立的是代持股份关系，由于原告仅支付了其中的12万元，根据双方的口头约定及微信聊天记录，可以看出原告确认2019年3月底前需向被告再支付18万元的股权转让款，后原告一直没有支付相关款项。最后双方一直没有办理股权变更登记手续，本案被告在反诉状上诉请求原告继续出资18万元的股权转让款项，被告配合原告办理5%的股权变更登记手续。2.本案的法律关系，双方均认为投资股权合作关系，原告应当根据公司法相关规定，以第三人为被告，以被告作为第三人来确认其股东资格，而并非提起本案退回投资款的诉讼。综上，被告认为其不配合办理变更股权手续是因为原告未支付完全部股权转让款项。在其全部转让款项后，被告同意协助办理股权变更登记手续。同时，被告属于隐名股东，股东权利确认之诉，应当按照公司法相关规定予以处理。为此请求驳回原告要求被告退还投资款的全部诉请。第三人广西烨伟酒店有限公司陈述称，同意被告的上述答辩意见；同意被告对外转让与原告，并确认在原告支付完全部款项后，第三人愿意配合原、被告之间办理股权变更登记手续。反诉原告靳瑞峰提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付剩余的股权转让款项180000元,股权转让款项全部支付后反诉原告协助反诉被告办理反诉第三人5%的股权变更登记手续；2.判令反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年12月份口头订立《股权转让协议》，约定：反诉原告拥有的本案第三人股权中的5%作价30万元转让予反诉被告,后反诉被告于2018年12月6日支付了其中的12万元,剩余18万元股权转让款项一直没有支付予反诉原告,为此,反诉原告一直没有协助反诉被告办理股权登记变更手续,且因公司经营需要,反诉被告支付的12万元股权转让款项反诉原告已投入到第三人的实际经营中,反诉被告仍须向反诉原告支付18万元的股权转让款项。然而反诉被告一直以没有资金为由拒绝向反诉原告支付剩余18万元股权转让款项,反诉被告的上述行为已严重侵害反诉原告的合法权益,为此反诉原告特向贵院提起本案反诉。综上,反诉原告认为反诉被告不向反诉原告支付剩余股权转让款项的行为已侵害了反诉原告的合法权益,请求法院在查明事实的基础上依法支持反诉原告的全部反诉请求。反诉被告黄陆燕辩称，不同意反诉原告的反诉请求。2019年9月3日，反诉原告靳瑞峰发来的《股权合作协议》，单方面将每股变更为8万元，与原条件为6.8万元每股相差甚远，反诉被告收到后不同意这个变更条件，故变更后的协议条件未达成一致，所以不同意再出资。而在2019年12月17日反诉原告承诺将反诉被告的投资款全部退回，双方同意解除协议，故反诉被告无需再继续出资18万元。反诉第三人广西烨伟酒店有限公司述称，同意反诉原告的反诉请求。当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求原告（反诉被告）黄陆燕依法提交了银行进账单（回单）、企业信用信息公示报告、微信聊天记录等，被告（反诉原告）靳瑞峰提交了空调收款证明、网上银行流水、《电梯供货、安装合同收款证明》、银行交易明细、付款凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：第三人广西烨伟酒店有限公司成立于2018年6月6日，系一人有限责任公司，股东为被告靳瑞峰（担任法定代表人、执行董事），注册资本为200万元，经营范围为旅宿服务、酒店管理、以自有资金对酒店行业的投资、日用品批发和零售，并聘任原告黄陆燕为经理，负责酒店的经营。2018年12月份，原、被告协商转让第三人股权事宜。2018年12月2日13时11分，原告向被告发送微信文字“峰哥，我想了一下，河西店是真的希望我入股的没？我自己也觉得如果自己有一点点股的话，应该做事也应该会更加有动力很多，……还有的是，我之前在桂林银行做了定期存款到明年3月份的，我想是这样，想要2%12万，3月份买3%18万。剩下4万是400万的奖励，如果完成不了再拿回给你咯，如果接受我就投啦……”；被告于13时17分回复三个龇牙笑脸的微信表情以及微信文字“等我下午想想”。2018年12月5日上午9时45分，被告向原告发送微信文字“准备好钱未啊”，原告即回“可以了，是要打到公账上才叫注资对吗”，被告即回“不是”“你也太小心了你怕我骗你钱啊”，并向原告发送“你打我账号上面备注投资款就可以了”以及银行账号“62×××38靳瑞峰开户行广州粤秀支行”，原告即回“收到”。2018年12月6日，原告通过其桂林银行62×××27账号以银行转账的形式向被告的中国工商银行62×××38支付12万元，并备注“烨伟酒店认缴出资款”。同日上午11时13分，被告向原告发送微信文字“收到投资款12万”；原告于12时06分回复“好的，3月底前打埋18万给你”，被告即回“OK”。2019年3月19日22时35分，原告发起微信转账，向被告转账1万元，并发送微信文字“才收到工资。清账了”；被告即回四个龇牙笑脸的微信表情，并收取了该1万元微信转账。后被告于2019年9月3日20时18分通过微信拍照的方式向原告发送三张照片（照片内容为《合伙经营协议书》4页中的第1-3页），该协议书载明：原、被告与案外人钟伟红等7人共同投资经营“广西烨伟酒店有限公司”，，地址为梧州市文澜路****被告以现金出资536万元，享有67%的股份，原告以现金出资16万元，享有2%的股份；出资共计800万元，合伙期间各合伙人出资为共有财产，不得随意请求分割等。收到上述三张照片后，原告于次日18时19分向被告发送微信文字“峰哥，这个数不对啊，当初说了是6.8万一个点，而且分红也是说一个季度后。现在就算拖到10月分我也无所谓，可是要去到8万一个点的项目，我是不会考虑的”“我核算了投入回本期，现在我回本期加长了，投入加大了，这我有点接受不了呢。”，后被告回复了几条微信语音；原告又回复微信文字“可是680万的项目变800万的。我当初考虑入股也是6.8万的。突然分薄了。”“按照这样其实无形中按680万的原来2%变成了1.5%了”。2019年9月7日14时50分，被告通过微信拍照的方式向原告发送四张照片（照片内容为案外人钟伟红、伍中杰、钟敏儿以及被告本人身份证照片），以及发送案外人江玉麟的身份证号给原告，以按照被告的要求起草名为“股权合作协议（1）”的word文件。原告于当日按照被告的要求修改格式后发送了“股权合作协议（2）”的word文件。该协议载明：被告与案外人钟楚红、江玉麟、伍中杰、钟敏儿、黎志文共同成立第三人，因公司成立初期由被告推进设立等事宜，公司股权登记为被告占有公司100%股权，现各方就公司的股东资格及权利义务订立协议；公司名称为广西烨伟酒店有限公司，住所为广西××××号；实际出资资本为800万元，被告出资552万元，持股69%，各案外人分别出资、持股不等；被告确认各股东具体股权出资款项等。2019年9月11日21时18日，被告向原告发送微信语音催要合同，原告回复“做好了，早发给你了。电脑打印出来没问题的，发给你就是身份证排序有点不对。不会弄格式”。2019年11月13日13时02分，原告向被告发送微信文字“这个月开始每个月转1万给我了吧。是由叫龙每个月发工资的时候转还是你负责啊。”，被告于13时16分回复“我负责”“唔关龙事”。次日16时24分，被告向原告发送微信文字“这个月手紧最后在推一个月吧”。后被告未依约向原告支付款项，原告又于2019年12月份通过微信的方式向被告催收。12月17日下午，原告向被告发送微信文字“你不是说从这个月开始每月退1万给我吗”，被告回复有“可以在给我一个月吗！下个月卖月也会开始给了”“血”。但被告未退款给原告，故成诉。庭审中，原告陈述称其向被告受让第三人的2%股权，6.8万元一股，2%股权即13.6万元；其以银行转账的形式向被告支付12万元，以微信转账的形式向被告支付1万元，剩余6000元股权转让款双方口头约定抵扣私人债务；因其未登记成为第三人的股东以及享受股东权利，故本案中仅要求被告返还银行转账的12万元；2019年9月6日原告按照被告的要求整理股权合作协议，后将该范本发给了被告，2019年9月7日被告把各股东的身份证发给原告重新整理，内容上已经没有原告的名字，证明被告同意原告退股，被告69%的股权已经包含了原告2%的股权等。被告抗辩称原、被告双方约定原告出资30万元购买被告持有的第三人5%股权，每股6万元；原告仅支付了12万元的转让款，剩余18万元约定在2019年3月底前支付；后原告一直缺乏资金，直到2019年9月3日被告重新调整出资比例，将《合伙经营协议书》给原告，将第三人出资增加到800万元，而原告没有同意；其口头催收过原告支付剩余18万元转让款，但原告未按照之前的约定履行支付剩余转让款义务，故其也未协助办理股权变更登记手续；其在微信中称向原告退款系原告的工资以及其作为总经理期间应得的分红款等。本院认为，本案为合同纠纷。根据原告提交的银行进账单、企业信用信息公示报告、微信聊天记录以及原、被告的庭审陈述可知，被告作为第三人的唯一股东，与作为第三人经理的原告于2018年12月份协商第三人股权转让事宜。而原告提起本案诉讼要求被告返还股权转让款，系给付之诉，并非被告抗辩称本案应为确认股东资格的确认之诉。归纳本案的争议焦点为：1.案涉股权转让的对价价值多少？2.被告应否向原告退还股权转让款抑或原告依约履行向被告支付剩余股权转让款？对于争议焦点一，原、被告之间的微信聊记录中显示2018年12月2日原告以12万元、18万元款项和酒店营运额达400万元的奖励4万元，共计34万元受让被告持有的第三人5%股权，即双方约定股权转让的对价为1%股权价格为6.8万元；该事实亦与原告通过银行转账的方式向被告支付12万元以及通过微信转账的方式向被告支付1万元和原告在2019年9月4日与被告的聊天记录等事实可相互印证。而被告抗辩称双方约定的股权转让的对价为1%股权价格为6万元，无事实依据，亦未举证予以证明该抗辩意见，本院不予采信。对于争议焦点二，原告陈述其经营酒店的奖励4万元未实际入股，后双方约定其仅受让2%的股权，故通过银行转账的形式支付12万元转让款、通过微信支付的形式支付1万元转让款以及通过原、被告双方案外债权债务冲抵6000元转让款，已履行受让2%的股权转让款13.6万元。而被告在庭审中承认已收到原告转账的上述12万元，并于2019年9月3日向原告发送《合伙经营协议书》（各合伙人和持股比例为：原告2%、被告67%，案外人钟伟红10%、江玉麟10%、伍中杰5%、钟敏儿3%、黎志文3%），将第三人的出资增加为800万元，原告出资16万元，享有2%的股权；但原告对此协议书不予同意。后被告又于2019年9月7日将其和案外人钟伟红、伍中杰、钟敏儿的身份证照片以及案外人江玉麟的身份证发给原告制作股权合作协议（各股东和持股比例为：被告69%，案外人钟伟红和江玉麟20%、伍中杰5%、钟敏儿3%、黎志文3%）。从上述两份协议中可以看出，被告于2019年9月7日持股由67%上升为69%，原告持股由2%降低为0，其他案外人持股不变。同时，原告自2019年11月份起通过微信聊天的形式向被告催收退还股权转让款，被告未予以否定，并多次称要求原告推迟还款时间。上述证据反映的事实可证实原告已将其原持有第三人的2%股权已回转给被告，而被告亦同意将股权转让款退还给原告。现被告未依照双方在微信聊天中的约定向原告退还股权转让款，构成违约，故原告在本案中主张仅要求被告退还股权转让款12万元，系其对自身权利的处分，具有事实依据，符合双方约定，本院予以支持。而被告提出反诉要求原告继续履行支付剩余股权转让款18万元以及协助办理变更登记，与双方约定不符，亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告靳瑞峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄陆燕返还股权转让款120000元。二、驳回反诉原告靳瑞峰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1350元，由被告靳瑞峰负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）；反诉受理费1950元，由反诉原告靳瑞峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年七月二十日书记员 梁又千区颖斯