广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终748号上诉人(原审原告)：徐东，男，汉族，1997年1月26日出生，公民身份号码：441***************，住址：广东省丰顺县****************。委托诉讼代理人：徐显辉（上诉人徐东之父亲），现住广东省丰顺县**********************。被上诉人(原审被告)：吴恩灶，男，汉族，1955年1月10日出生，公民身份号码：441***************，住址：广东省丰顺县********。上诉人徐东因与被上诉人吴恩灶恢复原状纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1507号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐东上诉请求：一、依法撤销原审裁定，改判被上诉人立即自行拆除建造在上诉人土地上的建筑物，停止侵权并恢复土地原状，归还上诉人土地；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审裁定认定事实不清，致使适用法律错误，裁定驳回起诉错误。1999年1月，上诉人所在村实行农村生产责任制，当年上诉人全家有两口责任田，即上诉人的曾祖母吴奏嫂和上诉人父亲吴志华（现改名徐显辉）分配了多处责任田。上诉人的父亲及曾祖母一直在上述责任田上耕种。2001年上诉人曾祖母去世，上诉人父亲吴志华（现改名徐显辉）在责任田种上经济作物后于2003年前往汤坑打工。2011年将户籍迁至汤坑镇富坑村，改名徐显辉，平时不定期回家管理农作物。2016年初，上诉人作为家里承包土地的代表人，向当地政府申请承包土地确权，经丰顺县人民政府批准，于2017年9月10日颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证书编号为丰府【2017】第441************004J号，发包方为丰良镇莘桥村子来居经济合作社，承包方代表为上诉人。2018年2月，上诉人随同父亲回家查看责任田时，发现被上诉人恶意侵占上诉人的第NO4“大塘”责任田建房，上诉人父亲及上诉人的强烈反对，并多方与其交涉。但被上诉人拒不改正错误，继续坚持其侵权行为，后引发纠纷。在各方调解无效的前提下，引发诉讼。上诉人认为原审裁定认定事实不清，致使适用法律错误，导致作出错误裁定。首先，从案件的法律关系看，上诉人作为承包土地的代表人已取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书系法定职能部门颁发，具有公示公信力，并不存在二次确权的争议，只是原审法院在诉讼过程中未尽职查明案件事实真相，就草率定论为土地确权争议并作出裁定。因此本案系土地侵权争议而非土地确权争议，应属于人民法院的受案范围。其次，从土地性质上看，上诉人的权属土地为水田，被上诉人的权属土地为旱地，但从被上诉人建房所占用土地的性质分明是水田，即被上诉人显然超出其原有旱地范围，占有上诉人的土地建房。再次，从权属范围看，被上诉人的权属证书明确载明40平方米，但实际建筑面积为120平方米，显然被上诉人超出其原有权属范围是占用了上诉人的土地建房。最后，从涉案房屋的四至及方位看，其实际方位是东至门坪，而非原审裁定书所述的西至门坪。原审裁定连最起码的涉案房屋方向都没有查清，从而导致错误的判决。为此，上诉人特向上级法院提起上诉，请求在查明案情后判如所请。2020年7月3日，上诉人又向本院提交了下列证据：1.丰顺县*******民委员会于2020年5月22日出具的证明，内容如下：兹有我村村民徐东，身份证号码441************033，现因承包土地大塘水田面积0.38亩。四至不清，现已落实，东张莲英、西北圳、南大塘、北大屋里队水田。经过确认，事情属实。希有关部门给予改正。特此证明。证明人张莲英、吴湘生、吴恩秋、吴宝田。2.丰顺县*******民委员会于2020年6月24日出具的证明，内容如下：兹有我村村民吴奏嫂，女，已故。与徐东，男，身份证号码441************033，俩人是曾孙关系，以上情况属实，希有关部门给予方便。3.徐东提交了申请书，以查明本案申请人大塘地块水田的0.38亩地上涉案房屋的四至及方位的客观事实为由，申请本院对申请人的大塘地块水田现状进行现场勘验。被上诉人吴恩灶辩称，一、答辩人合法取得涉案土地的使用权。1993年答辩人向其二伯姆吴奏嫂购买了其名下承包的所涉案件土地的使用权。1995年经村委及国土局批准同意，允许答辩人在该土地上建房，有1995年私人建房用地报批表为证，该房于1995年建成。2001年国土局给答辩人颁发了集体土地建设用地使用证。二、徐东在起诉状及上诉书中述其父亲于2003年到汤坑打工后，不定期回原籍所在地管理家庭承包地的农作物，2016年申请土地确权，2017年领到土地承包经营权证，2018年2月发现其家庭承包的大塘地块被侵占建房，上述说法本身就有矛盾。因答辩人的房屋于1995年建成，如果该房屋所在地块是其承包的，那为何上诉人管理农作物时不知道，而是于2018年才发现其家庭承包地被侵占建房。1991年1月全国实行农村生产责任制，徐显辉和答辩人的二伯母作为同一家庭成员分配了责任田，答辩人建房在先，徐显辉分配责任田在后，何来侵权一说。徐显辉的土地承包经营权确权是2017年，在确权过程中并没有政府相关人员到答辩人家中进行确认。答辩人相信政府及相关部门，不会在明知有合法建筑的情况下将土地确权给房产以外的人。亦说明徐东承包经营的地块与答辩人房屋所属地块并无关联。三、我国农村土地承包法第三十四条规定，“经发包方同意，承包方可以将全部或部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”涉案土地原承包方是答辩人的二伯姆吴奏嫂，答辩人与其二伯母吴奏嫂同属于一个集体经济组织，当年答辩人支付了吴奏嫂2000元，并承担了其生活粮食直至其去世，其土地承包经营权已转让于答辩人，因此答辩人的二伯姆吴奏嫂与莘桥村子来居经济合作社在案涉地块的承包关系于1993年即行终止了，上诉人无权继承该块土地的承包经营权。四、关于房屋面积问题，1993年答辩人以现金交易及土地置换的方式，取得其二伯姆吴奏嫂名下承包的案涉土地，一共三分地约200平方米左右，房屋建筑面积大约100平方米，之所以集体土地建设用地使用证上面积为40平方米，是因为当时农村大部分地区在申报时为省钱对面积申报不严谨，即申报面积小于实际建筑面积，但答辩人是在自己的土地上扩建，未侵占他人土地。一审中，法院先后向丰顺县自然资源局、丰顺县****局书面函询案涉地块与上诉人承包地块是否存在重叠情况。从丰顺县自然资源局和丰顺县****局的复函中也可得知，无法证实两块地存在重叠情况。综上所述，原告的上诉请求无法律依据，请上级法院在查清事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人提交了其常住人口登记卡、由丰顺县自然资源局盖印的私人建房用地申请报批表、土地登记卡、土地登记申请书、地籍调查土地登记审批表及集体土地建设用地使用证复印件。徐东向一审院起诉请求：1、判令被告吴恩灶归还原告徐东土地，停止侵权，恢复土地原状；2、本案诉讼费由被告吴恩灶承担。庭审中，原告明确其第一项诉请为：被告吴恩灶归还证书编号为丰府[2017]第441************004J号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中的地块编码为441*************171“大塘”地块（面积0.38亩）给原告徐东，并停止侵权，恢复土地原状。一审法院审理认定事实如下：原告向该院提交了丰府[2017]第441************004J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，称被告吴恩灶在该权证中的地块编码为441*************171“大塘”地块（面积0.38亩）上修建了房屋，为此，其要求被告吴恩灶停止侵权，恢复土地原状。被告吴恩灶则向该院提交了一份丰府集建（2001）字第00201869号《集体土地建设用地使用证》，称涉案土地是原承包方吴奏嫂转让给其的，其是合法取得的。双方因此产生纠纷，原告遂于2019年11月5日以诉称理由向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，被告称其房屋总面积为100㎡，但根据其向该院提交的丰府集建（2001）字第00201869号《集体土地建设用地使用证》显示，该证的用地面积为40㎡。为此，一审法院先后于2019年11月11日向丰顺县自然资源局、于2019年12月2日向丰顺县****局书面函询上述两份权证是否为同一地块、是否存在重叠情况及被告涉案房屋是否与原告提交的土地承包经营权证中的“大塘”地块存在重叠的情况。丰顺县自然资源局于2019年11月15日复函称：“贵院的《协助调查函》（2019）粤1423民初1507号函件已经收悉。函件中关于要求我局查清丰府【2017】第441*************004J号《农村土地承包经营权证》的四至界限问题。《农村土地承包经营权证》的登记档案资料还未移交我局保管，故我局目前无法向贵院提供相关信息。专此函复”。丰顺县****局于2020年1月13日复函称：“贵院协助调查函（2019）粤1423民初1507号已收悉。根据贵院协助调查函的内容及所提供附件，我局对相关情况进行调查，具体调查情况如下：一、因无法查看丰府集建（2001）字第00201869号集体用地建设用地的具体坐标等地块信息，单从集体土地建设用地使用证证实内容，无法判定地块四至界限是否重合，是否为同一地块。二、丰顺县**土地承包经营权确权登记权属调查项目承包给第三方公司进行测绘，测绘基准以国土二调面积为主。函内所提大塘地块为第三方广东南方数码科技股份有限公司测绘。经调查，大塘地块（地块编码：441*************171）于国土二调面积中土地性质属于水田（详见附件），应无集体土地建设用地。建议将贵院所提供的附件材料以及我局提供的附件材料转至自然资源局，由其做相关信息判断”。为此，该院于2020年4月23日再次向丰顺县自然资源局发出协助调查函，丰顺县自然资源局于2020年5月14日复函称：“贵院《协助调查函》（2019年）粤1423民初1507号来函已经收悉。关于要求我局查证原告徐东（身份证号码：441************033）名下的丰府[2017]第441************004J号农村承包经营权证中大塘地块（地块编码441*************171）号的四至界限内是否与被告吴恩灶（身份证号码：441************416）所建房屋[丰府集建（2001）字第00201869号]集体建设用地土地使用权证的四至界限重合，两者是否为同一地块，被告是否存在占用的情况？经查阅吴恩灶的土地登记档案资料显示：吴恩灶所建房屋的[丰府集建（2001）字第00201869号]集体土地使用权证，宗地位于丰良镇莘桥村桥背更上，面积40平方米，四止界限为：东至自墙；西至自墙（门坪）；南至自墙；北至自墙（水圳）。该宗地初始登记于2001年10月。档案资料中该宗地图形为手工绘制，无宗地具体坐标信息。因此我局无法根据贵院函件中提供农经权登记信息及其他相关材料作出以上两宗地是否重合，是否为同一宗地的判定。特此复函”。一审法院认为，本案属恢复原状纠纷，原、被告双方争议焦点实质为土地权属归属问题，原告向该院提交了一份丰府[2017]第441************004J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，并称被告吴恩灶在该权证中的地块编码为441*************171“大塘”地块（面积0.38亩）上修建了房屋，为此，其要求被告吴恩灶停止侵权，恢复土地原状。被告吴恩灶则向该院提交了一份丰府集建（2001）字第00201869号《集体土地建设用地使用证》，并称涉案土地是原承包方吴奏嫂转让给其的，其是合法取得的。但根据丰顺县自然资源局、丰顺县****局各自的复函可知，无法确定上述两份权证是否为同一地块、是否存在重叠情况及被告涉案房屋是否与原告提交的土地承包经营权证中的“大塘”地块存在重叠的情况，因此，本案属于土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原告应先向人民政府主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定驳回了原告徐东的起诉。本院经审查后认为，本案作为恢复原状纠纷，上诉人提交了证书编号为丰府[2017]第441************004J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，以被上诉人吴恩灶在该权证中地块编码为441*************171“大塘”地块（面积0.38亩）上修建了房屋为由，提起本案诉请。被上诉人吴恩灶则提交了1995年《私人建房用地申请报批表》及丰府集建（2001）字第00201869号《集体土地建设用地使用证》等，证明其建房用地是合法取得。根据丰顺县自然资源局、丰顺县****局向一审法院的复函可知，无法确定上述两份权证是否为同一地块、是否存在重叠情况及被上诉人涉案房屋是否与上诉人提交的土地承包经营权证中的“大塘”地块存在重叠的情况，故涉案土地存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”之规定，本案中上诉人徐东就该土地权属争议可向当地政府部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，一审驳回上诉人的起诉正确。《全国人民代表大会常务委员会关于修改、的决定》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议于2019年8月26日通过，并经由中华人民共和国第32号主席令公布，自2020年1月1日起施行。原审在本案中仍然适用修改前的《中华人民共和国土地管理法》作出裁定属适用法律瑕疵，应予纠正，但裁判结果正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院予以维持。徐东上诉请求撤销原审裁定的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出的原审对涉案房屋四至未查清的问题。经查原审中对被上诉人房屋四至的认定是基于被上诉人所提交的其所建房屋的[丰府集建（2001）字第00201869号]集体土地使用权证中登记的四至。本案上诉人如认为被上诉人房屋四至的登记错误，作为利害关系人应依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”之规定，应向不动产登记机构申请变更登记。故上诉人以原审未查清涉案房屋四至为由所提出的由本院对其大塘地块水田现状进行现场勘验的申请，本院不予准许。综上，徐东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年七月八日书记员 李丹枫