山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1602民初1988号原告：张曙光。委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所实习律师。被告：郝建忠。委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘益东，山东黄河律师事务所实习律师。原告张曙光与被告郝建忠不当得利纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张曙光委托诉讼代理人吴宪利、杨斌，被告郝建忠及其委托诉讼代理人谢印华、刘益东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张曙光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款192975.14元及利息99152.17元(以192975.14元为基数按银行同期贷款利率计算自2011年3月3日起至本案起诉之日止的利息)，并以192975.14元为基数按全国银行同业拆借中心贷款基础利率计算自本案起诉之日起至被告实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张曙光与被告郝建忠分别承包了胜利油田胜利工程建设(集团)有限责任公司(以下简称胜建公司)发包的滨南社区建翔锅炉房和华滨锅炉房工程项目(统称滨南社区锅炉房)。项目施工过程中发包方支付了部分工程款。工程完工后，原告张曙光与被告郝建忠分别以被告滨州市辉鸿建筑工程有限公司(原滨州市滨城区单寺乡建筑公司，以下简称辉鸿公司)名义对涉案工程与胜建公司进行了工程核算及账目挂账。2010年2月11日，胜建公司支付到辉鸿公司1800000元，于2011年1月支付辉鸿公司23718.18元。2010年2月11日，辉鸿公司将上述工程款支付给被告郝建忠账户1764000元，2011年3月2日支付给被告郝建忠23000元。2010年2月11日被告郝建忠支付给原告张曙光1364000元，在经滨城区人民法院开庭审理后，原告核算被告郝建忠收到上述工程款在扣下其工程价款后还应付给原告工程款192975.14元。该工程款被告郝建忠至今未付给原告。原告诉至法院。被告郝建忠辩称，1.被告与原告张曙光不存在建设工程施工合同法律关系。原告张曙光在本案起诉状事实和理由中自认“原告张曙光与被告郝建忠分别承包了胜利油田胜利工程建设有限责任公司发包的滨南社区建翔锅炉房和华滨锅炉房工程项目”，被告与原告分别是独立实际施工人，双方没有任何法律上的权利义务关系；2.被告不是适格被告。被告与原告分别挂靠辉鸿公司施工，根据合同相对性，被告与原告分别与辉鸿公司存在合同关系，被告与原告间没有合同关系，原告如果主张案涉权利也应向辉鸿公司主张而非是被告；3.原告本次诉讼陈述事实和理由与滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5343号案件起诉状陈述的事实和理由严重矛盾，违反民事诉讼“禁止反言”原则；4.本案客观事实是：以辉鸿公司名义承包的胜建公司工程是两份承包合同，辉鸿公司分别委托被告和原告与胜建公司签订，被告与原告分别是各自签订合同项下工程实际施工人。当时因原告与辉鸿公司不熟悉，而被告与辉鸿公司熟悉，所以两人商定将其分别施工的工程均挂靠在辉鸿公司名下，又因二人分别施工工程项目是在同一时间段，发包方胜建公司向辉鸿公司支付工程款是按照被告与原告分别施工工程总价款支付，导致被告和原告两人施工的工程款混在一起；5.关于原告诉求本身，假设存在权利纷争，也已经超过法定诉讼时效。原告于2010年2月收到涉案工程款项1364000元时，就已经知道具体工程款计算存在错误，不可能在时隔近十年后重新核算才得知；6.本案涉嫌虚假诉讼或诈骗刑事犯罪，请求将本案移送公安机关依法处理，并中止本案。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：国家企业信用信息公示报告打印件、全国组织机构统一社会信用代码公示查询报告打印件、张曙光挂账明细、说明、专用凭证打印件、转账支票存根打印件、收到条打印件、收据打印件、交易明细打印件、建筑安装工程（预）结算书照片打印件、发票照片打印件、光盘、本院（2019）鲁1602民初5343号案件庭审笔录及该案相关证据材料，本院认定事实如下：原告张曙光与被告郝建忠分别承包了胜建公司发包的滨南社区建翔小区锅炉房和华滨新村锅炉房工程。工程完工后，原告张曙光与被告郝建忠均以辉鸿公司名义进行挂账。被告郝建忠分别以自己和原告张曙光的名义与胜建公司补签了承揽合同各一份并分别在两份建筑安装工程预（结）算书施工单位负责人落款处以自己和原告张曙光的名义签字确认。其中被告郝建忠以自己名义签字的预（结）算书载明滨南锅炉房工程审定造价245342.58元，以原告张曙光名义签字的预（结）算书载明滨南锅炉房配套工程审定造价1638206.08元。被告主张其以张曙光名义签字的预（结）算书载明的工程有被告部分工程款，但其未提交有效证据予以证实。2010年2月11日，胜建公司分三次向辉鸿公司转款800000元、900000元、100000元，共计1800000元。同日，辉鸿公司在扣除挂靠费36000元后向被告郝建忠支付1764000元。同日，被告郝建忠向原告张曙光通过银行转账1364000元。2011年3月2日，辉鸿公司向被告郝建忠支付23000元。被告郝建忠当庭自认该款项系涉案锅炉房工程尾款。此外，被告郝建忠就滨南锅炉房配套建筑安装工程预（结）算书以原告张曙光名义在施工单位负责人处签字确认，该预（结）算书载明工程审定造价为327249元。原告当庭陈述该款项在扣除相关费用后已经收到。2019年10月24日，辉鸿公司出具说明，载明“2017年6月份张曙光与我公司进行财务核对：经核对发现2009年6月23日挂账于我公司的工程款1801991元，于2010年2月11日由胜利油田胜利工程建设（集团）有限责任公司支付给我公司1800000元，当日公司将其中的1764000元工程款转给郝建忠。张曙光提出的1364000元的事情我公司不知情”。张曙光与郝建忠不当得利纠纷一案曾诉至本院，张曙光要求郝建忠返还工程款400000元及利息，后张曙光申请撤诉，本院已裁定予以准许。本院认为，原告张曙光与被告郝建忠分别施工滨南社区建翔锅炉房与华滨锅炉房工程项目，共同挂靠胜建公司。双方之间不存在建设工程施工合同关系。根据建筑安装工程预（结）算书载明，原告张曙光作为施工单位负责人的工程审定造价分别为1638206.08元、327249元，被告郝建忠作为施工单位负责人的工程审定造价为245342.58元，对于结算值为327249元的款项扣除相关费用后，原告已经收到，与涉案款项无关。对于结算值为1638206.08元的款项扣除相关费用后，原告已收到1364000元，包含被告施工的工程款，被告已收到423000元（400000元+23000元）。被告辩称结算值为1638206.08元的工程系原被告共同施工，其中部分款项应属被告。本院认为，该结算书中施工单位负责人落款处“张曙光”的签名系被告所签，原告主张该结算书中载明的工程款金额应属原告，符合常理。被告未提交证据证实该结算值中有部分应归被告，应承担举证不能的法律后果，其该项辩解意见，本院不予采纳。被告应得工程款为（1764000元+23000元）×[245342.58元÷（1638206.08元+245342.58元）]=232766.59元（保留至小数点后两位）。被告实际占有423000元，故被告应向原告返还190233.41元（423000元-232766.59元）。被告占有原告工程款的行为没有法律依据，其占有的款项构成不当得利，本案应定性为不当得利纠纷。被告依法应予以返还。原告要求被告支付192975.14元的主张，本院依法予以支持190233.41元。关于原告主张的利息。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生孳息。结合原告主张及法律规定，利息以190233.41元为基数，自2011年3月3日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期存款利率计算为宜。原告的该项主张超过上述计算标准的部分，本院不予支持。关于被告所提诉讼时效。原告提交的说明可以证实原告于2017年6月与辉鸿公司进行财务对账时方得知权利受到侵害，故其起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郝建忠于本判决生效之日起十日内返还原告张曙光190233.41元及利息（以190233.41元为基数，自2011年3月3日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期存款利率计算）；二、驳回原告张曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5682元，减半收取计2841元，由原告张曙光负担841元，被告郝建忠负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孙春华二〇二〇年七月九日书记员  唐梦瑶