四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1949号 原告：潘月刚，男，生于1964年5月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 被告：陈斌，男，生于1970年4月17日，汉族，居民，住四川省简阳市。 原告潘月刚与被告陈斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊治文、杨俊刚到庭参加了诉讼，被告陈斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘月刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告欠款860000元；2.判令被告给付原告资金占用利息94600元（从2018年4月2日起以本金860000元按月息0.5%计算到2020年2月2日）。从2020年2月2日到本息付清为止的资金占用利息另行计算（以本金860000元按月息0.5%计算）；3.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年3月到9月，被告陈斌从新疆伊犁新源县则克台原告潘月刚处先后共计购买了玉米900多吨（单价2200元／吨）。被告陆续支付部分货款。2018年4月2日双方通过结算，被告欠原告购买玉米货款860000元，同日被告向原告出具欠条壹张：今欠到潘月刚现金860000元（大写捌拾陆万元整），欠款人陈斌。2018年5月以来原告多次向被告催收该笔欠款，被告一直推诿至今没有归还。为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告陈斌未提出答辩意见。 为查清本案事实，本院要求潘月刚到庭接受询问，潘月刚向我院提交申请表示因其在新疆，受疫情影响无法到庭，故本院于2020年7月7日通过四川微法院，与潘月刚进行了视频连线，针对本案相关情况予以了询问。 原告潘月刚为证明其主张，向本院提供证据如下：1.欠条一张，拟证明陈斌欠货款860000元；2.《简阳鸿翔取车费、运费明细表》一份，拟证明出售玉米的事实；3.调解笔录一份，拟证明被告确认欠原告860000元的事实；4.陈斌书写的欠款确认书一份，拟证明被告欠货款860000元的事实。 本院对原告提供的证据认定如下： 对于《简阳鸿翔取车费、运费明细表》，该明细表序号显示为1-12，包括到货日期、装货日期、重量、取车费、暂存费、接货重量、净重、单价、金额、费用小计、备注等内容，同时载明“本期实际应付：17094+27796.22=44890.22”。该明细表上的到货、装货日期均未标明年度。到货日期分别为3月11日、14日、24日（两次）、25日（两次）、26日、28日（两次），4月2日、7日、11日共计12天；装货日期为19天；取车费等于重量×20；单价为28元、40元、80元、25元、45元不等；金额等于净重×单价；费用小计等于取车费+暂存费+金额。以到货日期显示为3月25日的记录为例（当天共有两次记录），其中一次的装货日期为4月12日，重量61，取车费1220，暂存费330，接货重量59.44，净重59.28，单价25，金额1482（净重59.28×单价25），费用小计3032（取车费1220+暂存费330+金额1482），备注“成特”。原告拟用该《明细表》证明出售玉米的事实。该明细表据原告潘月刚陈述系被告陈斌制作，潘月刚没有这份证据。对于“简阳鸿翔取车费、运费明细表”，本院认为1.该明细表系被告陈斌制作，记载的是取车费和运费，不是收取货物的明细，未表明收取货物的名称、种类、发货地点、发货人、收货人等，且潘月刚和陈斌并未对该明细表记载的内容进行确认，该明细表无法证明该批货物是由潘月刚所出售；2.该明细表上的装货日期均晚于到货日期，如果是潘月刚出售玉米给陈斌，则潘月刚的装货日期应早于陈斌的收货日期，即装货日期应早于到货日期；3.该明细表上的重量显示为60的有4次，而接货重量为28.18-40.65不等，二者相差12.47，重量显示为61的也有4次，接货重量为40.38-59.62，二者相差19.24。如潘月刚出售的均是玉米，不应出现重量相等的情况下而接货重量最高与最低相差近20的情况；4.该明细表上载明的金额系由净重×单价构成，单价为28、40、25、45、80不等，与潘月刚陈述的出售货物是玉米且约定2200元/吨（含运费）不一致。综上所述，该明细表无法证明潘月刚向陈斌出售过玉米、出售玉米的时间、吨数、货款金额及现在所欠的货款金额，对此明细表，本院不予确认。 对于《陈斌欠款确认书》，潘月刚拟用该《确认书》证明被告欠款860000元的事实。庭审时，原告代理人陈述该《确认书》系陈斌在新疆书写后，交由一名货车司机将该《确认书》从新疆带至成都，再由该司机从成都通过快递公司将该《确认书》邮寄给居住在仁寿的潘月刚爱人熊碧华。但潘月刚本人陈述，据其爱人讲，该确认书系陈斌、潘月刚代理人在仁寿书写。本院认为，该《确认书》载明的时间为2020年5月27日，即本案立案且向陈斌送达《举证通知书》后，如陈斌确在新疆，需要给原告邮寄信件，可以直接通过快递公司进行寄送，或者直接同本院联系，将材料邮寄至本院，无需请他人将信件通过汽车运输从新疆带至成都，再从成都通过快递公司进行寄送。该邮件上的寄件人显示为“陈斌”，且载有电话号码，地址为成都市简阳市逸水鼎城菜鸟驿站。经查实，该邮件是直接从成都简阳市发出的，与潘月刚陈述系陈斌在仁寿书写和潘月刚代理人表述的从成都寄出并不一致。对该《确认书》来源的真实性、所要达到的证明目的，本院不予确认。 对于原告提交拟证明双方有买卖关系的《欠条》，本院认为，潘月刚称双方之间交易的玉米每吨2200元（含运费），共计交易近1000吨，釆用火车运输、汽车运输两种发货方式，火车到站，汽车到厂。但潘月刚却没有提供一份向陈斌发送玉米的发货单或是货运单，也未提供发货的具体吨数、发货时间等能证明双方之间发生交易的其他证据。潘月刚称陈斌曾向其支付过货款，但却表示无法提供付款的依据。潘月刚表示双方最终结算的货款860000元是依据陈斌表述收到的货物吨数×2200元/吨，扣除陈斌已支付的货款后所得的金额。潘月刚陈述是因买卖玉米被告陈斌欠下的货款，但在欠条中，陈斌表述的是欠现金860000元，并没有提及是因为买卖玉米欠下的货款。综上，结合原告提供的其他证据，对此《欠条》，本院不予确认。 对于原告提交的2020年4月22日的人民调解笔录，原告称陈斌到场参加了调解，该调解笔录上的签名也是陈斌亲自书写。本院认为，该笔录只能证明人民调解组织对此案进行过调解；在比较该调解笔录上陈斌的签名和原告提供的欠条上陈斌的签名后，上述两处签名的书写习惯、书写方式及笔迹差异较大；同时，即使陈斌在调解过程中对欠款事实予以了确认，但在没有其他证据对该笔欠款的真实性进行相互印证的情况下，对这一事实本院无法认定，故本院对此调解笔录不予确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本院认为，原告潘月刚主张与陈斌之间存有买卖合同关系，应提供能证明双方之间有买卖关系的合同、交易的过程、欠款明细等相关证据，即除了应提交能够直接证明案件主要事实的直接证据，也应提交与本案主要事实具有密切关系的间接证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。因潘月刚和陈斌之间没有签订书面的买卖合同，本案应结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据来对双方的买卖合同关系予以认定。本案中，潘月刚自身对每吨高达2200元、交易吨数近1000吨、交易金额达200多万、从新疆通过火车或汽车不同的交通工具进行发货、交易时间近6个月频繁的交易往来无任何记载，不能提供一份物流单或发货单，完全依据陈斌自行拟定的交易明细进行最终结算，这与有多年经商经验的潘月刚日常的交易习惯和交易方式明显不符合。潘月刚称陈斌在收到货物后，向其支付过部分货款，但却无法向本院提供陈斌付款的相关依据。本案中，原告提供的欠条、陈斌制作的《简阳鸿翔取车费、运费明细表》、人民调解笔录、陈斌对欠款的《确认书》，四份证据未能形成完整的证据锁链，且证据也存有瑕疵，证明的内容与日常生活经验不相符合，对原告主张的待证事实无法达到证据的高度盖然性，应由原告承担举证不能的不利法律后果。综上，鉴于原告未能提供充分的证据证实双方形成了买卖合同关系以及陈斌尚欠货款860000元的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告潘月刚的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6673元，由原告潘月刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄超敏 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘宽冲