广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终354号上诉人（原审原告）：珠海绿水环保科技有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********-13432。法定代表人：任文建，执行董事。委托诉讼代理人：王旭晖，上海申浩（杭州）律务所律师。被上诉人（原审被告）：广东绿舟环保科技有限公司，住所地：广东省揭阳空港经济区迎宾广场南侧**2/3。法定代表人：常文才，总经理。委托诉讼代理人：谢晓嘉，公司员工。上诉人珠海绿水环保科技有限公司（以下简称珠海绿水公司）因与被上诉人广东绿舟环保科技有限公司（以下简称广东绿舟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。珠海绿水公司上诉请求：1.依法撤销一审法院第一项判决，改判广东绿舟公司支付给珠海绿水公司余款77100元及相应利息。2.一、二审全部诉讼费由广东绿舟公司承担。其上诉的事实与理由：一审判决称，珠海绿水公司提供的机械设备经广东绿舟公司验收尚存在问题未处理。因此，请求广东绿舟公司支付余款及利息，缺乏依据。以上判决理由与事实不符，珠海绿水公司对于广东绿舟公司提出的未处理问题一审庭审中已有论述，相关事实说明如下：一、所谓保温材料滴漏问题，这是所有制冷系统都会发生的冷凝水滴漏，属于自然现象。二、关于设备接地线问题，这是几十元就能解决的问题，珠海绿水公司也当庭表示愿意解决。三、广东绿舟公司认为珠海绿水公司没有安装自动卸料分离系统，这是广东绿舟公司拒绝支付余款的关键。（1）根据合同约定，这是需要广东绿舟公司自购的项目。（2）从验收清单第3、4、5项可以清楚看到，珠海绿水公司已安装分离系统并能正常使用。（3）从微信聊天内容可以清楚证明，珠海绿水公司已经明确要求厂房高度在6.5米以上才能安装行吊。（4）本项目即便安装一吨的行吊系统，也需要十几万元，如果由珠海绿水公司承担，显然不符合常识，也与合同解释不符（合同约定全部款项25.7万元，其中分离系统4.85万元）。广东绿舟公司辩称，第一，珠海绿水公司所称的保温材料滴水的问题，冷凝水的发生是因为空气中的热汽，也即水蒸气，遇冷而形成，产生冷凝水正是说明设备的保温材料不合格，若是保温材料合格，外界空气中的热气与设备接触就不会产生冷凝水，从而造成保温材料滴漏现象。同时，设备的运作需要接通电源，水导电是基本的常识，上诉人提供的设备出现滴水现象，将对企业的生产构成严重的安全隐患，这更说明了设备的不合格。珠海绿水公司已违反了合同约定的义务。第二，设备的运转是连接工业三相用电，必须要求接地线，在验收交接清单已明确了标注设备没有接地线，该问题直至珠海绿水公司向人民法院提起诉讼时，仍未解决。因此，珠海绿水公司也违反了合同约定的义务。三、自卸系统方面的问题，珠海绿水公司所提交的证据材料第二项《验收交接清单》中，首先该清单明确标注“滤布难从抽滤罐吊出，卸料难”；其次，《验收清单》的第21项“滤布”的“备注”栏里也已经明确标注“要求更换合适的滤布，解决卸料难问题”；第三，《验收清单》第3.4.5项分别是“真空泵、抽滤罐、计量罐”。由此可见，设备中完整的卸料系统应该是由《验收清单》的第3.4.5.21项，即是“真空泵、抽滤罐、计量罐、滤布”四个部件构成的，而不是珠海绿水公司所说的只有“第3.4.5项”而已。因此设备的卸料系统是无法正常使用的，珠海绿水公司提供的设备是不符合要求的，同时也违反了合同约定的义务。四、设备在运行过程中经常无故停机，后发现是珠海绿水公司私下恶意对设备设置了密码，限制设备的持续运行时间，经多次与珠海绿水公司交涉要求派员进行处理，珠海绿水公司均置之不理。珠海绿水公司该行为严重违背“诚实信用”原则，不仅违反了合同约定的义务，还使广东绿舟公司遭受损失，侵害了广东绿舟公司的权益。珠海绿水公司向一审法院起诉请求：1、广东绿舟公司支付合同剩余款项77100元，利息自2017年3月21日起计至实际还款之日止（按银行同期贷款利率年4.35%计算）。2、广东绿舟公司承担本案诉讼费用。广东绿舟公司向一审法院反诉请求：1、珠海绿水公司赔偿广东绿舟公司因产品不合格而造成的损失148500元；2、本诉和反诉一切费用由珠海绿水公司承担。一审法院认定事实：2016年11月30日，珠海绿水公司、广东绿舟公司双方签订以甲方为广东绿舟公司，乙方为珠海绿水公司的《废酸处理设备制造安装合同》一份。协议约定，设备名称废酸处理设备及系统LS-5，金额302400元，优惠15％，实际结算金额为257000元，乙方义务(1)保证本协议规定的设计要求和技术条件，（2）按照本协议要求的清单供应设备，（3）按本协议附件图纸安装管道到图纸标注的的指定位置，（4）按照设备清单安装乙方提供的设备，（5）按本合同约定按时收到预付款、进度款后45天设备按装调试完毕，（6）乙方随设备提供产品说明书，（7）培训甲方操作人员，（8）承担以上义务而产生的费用，（9）土建、钢构、设备到位后七天安装完成。甲方义务（1）合同签订后三日内支付30％（77100元）预付款；第二次付款支付合同总价款40％（102800元）的货款，在货物到达揭阳付款到达乙方账户后卸货或者货物到达揭阳物流场地后付完此笔款到达乙方账户后甲方自己提货，因甲方推迟付款产生的运费、储存费用的增加由甲方承担；乙方安装调试达到设计要求后十天内即支付设备款25％（64250元）；余下5％（12850元）的质保金货到三个月内付清，（2）提供乙方建设、安装设备及机械、工具、人员进出、移动的场地及通道等其他内容。合同签订之后，2016年12月6日，广东绿舟公司向珠海绿水公司支付设备款77100元。2016年12月9月双方同意变更原方案的反应釜搅浆和真空自动卸料分离系统的材质。2017年1月9日双方签订《定做加工合同变更协议》，甲方要求将按照原合同约定发往甲方厂内的国产制冷机退回乙方，更换为进口欧洲品牌制冷机。因此更换增加的费用，甲方承担12400元，含来回运费。其余增加费用由乙方代为承担。同日，广东绿舟公司向珠海绿水公司支付设备款50000元，1月18日再次支付设备款52800元，1月23日支付补设备款12400元。2017年3月10日广东绿舟公司对废酸处理系统安装完成进行验收，存在问题为：滤布难从抽滤罐吊出，卸料难；保湿材料存在滴漏问题，不美观；由于接线问题，搅拌机和真空泵未接地线。存在问题至今仍未处理，余款77100元广东绿舟公司至今未支付。之后，珠海绿水公司在一次提供售后服务时设置锁定密码。广东绿舟公司因此主张珠海绿水公司交付的设备不符合合同约定造成其损失。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。珠海绿水公司、广东绿舟公司之间所签订的《废酸处理设备制造安装合同》和《定做加工合同变更协议》属双方自愿，不违反有关法律规定，具有法律效力。双方基于合同的约定，已经形成权利义务关系，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，珠海绿水公司提供的机械设备经广东绿舟公司验收尚存在问题未有处理，根据合同约定，其请求广东绿舟公司支付未付设备款77100元及利息，缺乏依据，不予支持。广东绿舟公司主张珠海绿水公司交付的设备不符合合同约定造成其损失，但提供的证据不足以证明其主张，故其请求珠海绿水公司赔偿损失148500元，缺乏依据，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回珠海绿水环保科技有限公司的诉讼请求。二、驳回广东绿舟环保科技有限公司的反诉请求。案件受理费970.57元，反诉费817.50元，由珠海绿水环保科技有限公司负担人民币970.57元（已交纳），广东绿舟环保科技有限公司负担人民币817.50元（已交纳）。二审期间，当事人均没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，珠海绿水公司与广东绿舟公司签订的《废酸处理设备制造安装合同》第二条：“产品的技术标准1、设计要求：日处理5吨（按24小时每天计）”、第六条约定：“合同争议的解决方式：……2、甲方向乙方提出书面协调事项，乙方须当日给予回复并拿出解决措施，否则，造成甲方工作延期视同甲方守约；乙方向甲方提出书面协调事项，甲方须当日给予回复并拿出解决措施，否则，造成乙方工作延期视同乙方守约”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于一审判决驳回珠海绿水公司的诉讼请求是否正确的问题。根据一、二审查明的事实和双方合同约定，首先，珠海绿水公司需安装调试涉案设备达到设计要求后广东绿舟公司才在十天内支付设备款25%即64250元，余下5％（12850元）的质保金货到三个月内付清，但从珠海绿水公司在一审提供的《废酸处理系统安装完成验收清单》可看出广东绿舟公司在2017年3月10日验收涉案设备时就已书面提出涉案设备存在的问题，珠海绿水公司二审当庭也承认涉案设备存在问题，故珠海绿水公司在一审提供的证据无法证明涉案设备已达到合同约定的设计要求。其次，本案没有证据证明珠海绿水公司于广东绿舟公司提出涉案设备存在问题书面意见的当日给予广东绿舟公司回复并拿出解决措施，故依约应视广东绿舟公司守约。另外，根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，珠海绿水公司未经广东绿舟公司同意对涉案设备设置锁定密码，造成广东绿舟公司对涉案设备的使用受到影响，故珠海绿水公司亦存在未严格履行合同行为，其辩称软件系统设置密码，没有把密码告诉广东绿舟公司是对广东绿舟公司的反制措施，理由不能成立，本院不予支持。珠海绿水公司上诉主张涉案设备已达到合同要求，合同主要目的已经达成，但未能提供充分有效证据予以证明，且遭到广东绿舟公司的否认，故一审判决驳回珠海绿水公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。珠海绿水公司该上诉主张，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，珠海绿水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1941.14元，由珠海绿水环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林汉葵审 判 员 陈爱萍审 判 员 吴海燕二〇二〇年六月三十日法官助理 郑宋玲书 记 员 王旭芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。