广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1297号原告：林健民，男，1968年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖新华，系广东南冠律师事务所律师。被告：邬敏仪，女，1981年8月16日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：邬嘉俊，男，1990年2月20日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：邬敏棋，女，1992年9月27日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：陈秀莲，女，1925年1月3日出生，汉族，住广州市番禺区，四被告共同委托诉讼代理人：陈志峰，系广东百健律师事务所律师。原告林健民与被告邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林健民的委托诉讼代理人廖新华，被告邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲的共同委托诉讼代理人陈志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林健民向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款300000元，并按月利率2%计算从借款之日起至偿清之日止的利息，暂计至2019年12月14日为30000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与邬耀明（身份证号码）系朋友关系。2019年7月14日，邬耀明以经济周转为由欲向原告借款30万元，口头约定借款期限15天，利息4000元。次日，原告将30万元通过银行转账支付给邬耀明个人账户。事后，邬耀明电话和微信联系原告，多次要求延期还款。原告与邬耀明的民间借贷系双方的真实意思表示。原告依约履行了支付出借的义务，邬耀明也收到了原告出借的款项。邬耀明于2019年9月份死亡，各被告为邬耀明的法定第一顺序继承人，有权继承邬耀明名下财产并偿还原告债务。为维护原告合法权益，特向法院依法起诉，请求法院支持原告诉求。被告邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲辩称，一、邬婉玲生前以及四被告均明确表示对本案的债务毫不知情，也不认识原告，本案的借贷情况是否真实、合法由人民法院审查处理。二、即使本案的借贷是真实、合法的，四被告认为清偿的财产范围仅限于邬耀明的个人财产，不应包括依法属于邬婉玲的部分，即本案债务不属于夫妻共同债务。具体理由如下：1.被告的家庭一直有稳定的经济收入，不需要大额借款。邬婉玲和邬耀明两人早已享受退休待遇，每月享有退休金。家庭也有自有物业出租，有稳定的收入。被告邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋，即三个孩子均已成年并各自参加工作，均有稳定的经济收入。在本案借款期间家庭并无任何大额的经济支出需要，该借款并无用于家庭。2.案涉的借款数额巨大，根据客观的种种情况，各被告有理由怀疑案涉的相关款项可能是邬耀明用于处理非法的债务或者用于其他违法的事宜。首先，邬耀明有涉嫌赌博的情况，在其自杀后，当地公安机关把邬耀明用过的电脑、随身的银行卡、手机等物品一并扣押，当时经办民警曾向被告陈述因邬耀明自杀一事涉嫌赌博需要侦查，相关物品暂不能取回。其次，邬耀明在2018年至2019年期间，包括其自杀前均一直频繁进入澳门。中国大陆公民正常使用港澳通行证进入澳门是有间隔两个月的限制的，即离境澳门后两个月内无法再次使用港澳通行证进入澳门。邬耀明购买从澳门机场出发的国际机票，使用护照入境澳门，以避开间隔两个月入境澳门的问题。值得注意的是邬耀明的护照记录显示均是国内出境至澳门，基本没有入境外国的签证记录（2019年更是一次入境外国的记录均没有）。在2019年2至3月，被告邬嘉俊曾在家里接过出入境部门的电话，当时出入境部门已经警告邬耀明不要再频繁进入澳门。另外，在邬耀明的遗物中发现《香港赛马会会员卡》，香港赛马会是从事赌博业务的机构，入会也需要缴纳巨额的费用。从种种情况可以反映，邬耀明存在长期赌博的行为。再次，邬耀明在崎立公司仅仅是其中一名董事，并非公司的股东，并无必要自己举债给公司经营。邬耀明并非负责公司的财务工作，该公司的营业地址并非被告家庭的物业地址。在邬耀明自杀后，被告到公司了解，该公司也没有任何扩大经营的事实存在。另外，邬婉玲也从未参与该公司的任何经营事务，不存在共同经营的情况。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，依法不属于夫妻共同债务。综上，根据种种客观事实，各被告有充分理由怀疑本案的债务并非正常的借贷行为，可能用于赌博等非法用途，与家庭根本无关，不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2019年7月14日，邬耀明通过微信与林健民沟通借款事宜，请林健民帮忙借款25万元，最好有30万元左右，林健民表示筹得30万元，明天转给邬耀明。2019年7月15日，邬耀明向林健民发送了银行账号，后表示“收到”。2019年7月15日，林健民向邬耀明广州农商银行账号62×××94转账30万元。其后双方多次微信沟通还款事宜，邬耀明表示：“民哥，美国谭生刚打电话给我原定今晚汇钱给我还给你，由于他还在欧洲要星期五才返美国汇给我即6号才收到还给你，麻烦你帮手同你朋友讲推迟几天到时付多几天息。真不好意思又烦你同朋友讲讲”，“今天2点左右肯定转到”，“民哥，我有些事情都不想讲的，但到现在都同你讲声，我做埋今个月就不做了，计划月中出齐粮给他们，谁知这两天有大部分人员回来追阿贞姐要出齐粮才走，本应昨天结汇了30万元左右可以抽部分转齐给你，无奈……”。邬耀明于2019年9月9日死亡，其父亲邬富新、母亲欧艳均先于其死亡。邬耀明与邬婉玲于1980年登记结婚，婚后生育邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋三个子女。在诉讼过程中，邬婉玲于2020年3月31日死亡，其父亲已先于其死亡，其母亲为陈秀莲，本院依法变更了诉讼主体，将陈秀莲列为本案被告。邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲提供广州市番禺区中心医院出院记录、广州市社会医疗保险医疗费用结算单（城职）、邬婉玲中国工商银行活期一本通存折、房地产权证、租赁合同，拟证实邬婉玲享有养老保险待遇、家庭有物业出租、虽患病但医疗费自负部分并不多，无需借款用于家庭生活，案涉债务并非邬耀明与邬婉玲的夫妻共同债务；并提供了邬耀明护照、香港赛马会会员卡，拟证实邬耀明生前频繁出入澳门，涉嫌赌博，案涉债务可能用于非法用途。邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲称并未对邬耀明的遗产进行清理、继承。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邬耀明向林健民借款30万元的事实，有微信聊天记录和银行转账记录证实，本院予以确认。现有证据不足以证实邬耀明借款用于违法犯罪活动及林健民事先知道或者应当知道邬耀明借款用于违法犯罪活动，对邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲的相关抗辩意见不予采纳。双方在聊天记录中约定15天内偿还，履行期已届满，林健民现要求偿还，应予以偿还。关于利息，邬耀明仅陈述给4000元利息，属于约定不明确，视为没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院仅支持从起诉之日即2020年1月14日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息，对林健民主张的其余利息不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”邬耀明向林健民借款30万元，如此大额的借款超出一般家庭生活所需，邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲已举证证实邬婉玲有收入，林健民未举证证明邬婉玲与邬耀明具有借款合意或邬婉玲事后对涉案借款进行追认，亦未举证证明涉案借款用于邬婉玲与邬耀明的夫妻共同生活或夫妻共同经营，本院认定涉案债务为邬耀明的个人债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”本案中，邬耀明已死亡，邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、邬婉玲作为邬耀明的第一顺序法定继承人，并未明确表示放弃对邬耀明所有遗产的继承权，理应在清理、继承邬耀明遗产的范围内清偿借款本金30万元及相应利息给林健民。邬婉玲在邬耀明之后去世，其第一顺序法定继承人邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲应在邬婉玲继承邬耀明遗产范围内清偿上述债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲应于本判决发生法律效力之日起五日内在清理、继承邬耀明遗产的范围内向原告林健民偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金，按年利率6%的标准，从2020年1月14日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告林健民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由原告林健民负担275元，由被告邬敏仪、邬嘉俊、邬敏棋、陈秀莲共同负担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年七月二十七日书记员  关嘉萍