山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终808号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地，太原市高新区科技街********，统一社会信用代码，×××。法定代表人：温某，职务，经理。委托诉讼代理人：张某，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某，男，1972年11月10日出生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：赵某，山西台峰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称“太平洋财险万柏林公司”）因与被上诉人郝某保险纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2019）晋0924民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险万柏林公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人郝某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险万柏林公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）晋0924民初1122号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。1、本案标的车驾驶员未取得从业资格证，在庭审中上诉人提出该问题，一审法院未予以说明。2、本案案由为保险合同纠纷，在上诉人与被保险人签订的保险合同中机动车损失保险第八条第（二）项约定，驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，由此造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案标的车为营运性车辆，而驾驶员未取得从业资格证，该情形为保险免赔情形，造成的损失上诉人不予承担。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费违反法律规定。在机动车交通事故责任纠纷案件中，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，且在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中并未列明鉴定费诉讼费的赔偿项目，所以其不是法定赔偿项目，上诉人不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。被上诉人郝某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，关于从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件:（一）取得相应的机动车驾驶证;（二）年龄不超过60周岁;（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的规定。以及参照交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第七条，关于道路运输从业人员从业资格考试应当按照交通运输部编制的考试大纲、考试题库、考核标准、考试工作规范和程序组织实施的规定。第十条，关于经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件:（一）取得相应的机动车驾驶证;（二）年龄不超过60周岁;（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识;（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件的规定。从上述规定可以看出,从事货运经营的驾驶人员申请取得从业资格证书应当符合的条件具体明确，其目的为了营运安全，降低事故风险。可见，对于没有从业资格证书驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系驾驶员因年龄超过60周岁或不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故。因此，结合案涉免责条款的约定，对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故，保险公司是否适用免责条款应依事故发生的原因而定。事故原因如具备上述条件保险公司可以免赔,除以上条件外的事故损失保险公司则不能以免责条款主张免除赔偿责任。从本案实际情况来看，事故车辆的驾驶人员所持有的驾驶证与准驾车型相符,其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险人的保险义务。而且，中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司未能举证证明案涉交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系。二、从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任合同是由保险人提供的格式条款，其中许可证书或其他必备证书的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务，同时，退一步讲，即使保险公司履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条，关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的规定。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应视为无效，不能据此免除保险人责任。三、一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费于法有据。根据保险法64条的规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”依据该法条的规定，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则,并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的，这属于人民法院的司法权利,保险人不应超越司法权利用格式合同事先对诉讼费用的负担作出有违法律的规定。因此，一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费于法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应予维持。一审原告郝某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失费、救援费、鉴定费等共计人民币157280元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年1月14日5时47分许，杨飞驾驶原告所有的×××陕汽牌重型自卸货车由西向东行驶至繁峙杏园路火车站十字路口信号灯处，追尾于前方等候信号灯通行由郎双燕驾驶的×××陕汽牌重型自卸货车尾部，造成杨飞死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经山西省繁峙县公安局交通警察大队认定，杨飞负此次事故的全部责任，郎双燕不承担责任。事故发生后，原告支付救援费1800元。2019年6月6日山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对受损车辆×××号陕汽牌重型自卸货车的损失进行鉴定，经鉴定该受损车辆的损失为152480元，支付鉴定费3000元。事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司办理了机动车损失险并不计免赔，此次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的财产权利应受法律保护。本次事故经山西省繁峙县公安局交通警察大队认定原告方的司机负事故的全部责任，对方司机不负事故责任，双方对此无异议，应予认定。原告所有的×××号陕汽牌重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司投保机动车损失保险且不计免赔，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司应赔偿原告车辆损失152480元，公估费3000元，施救费1800元，共计157280元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝某经济损失共计157280元。案件受理费已减半收取1723元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人太平洋财险万柏林公司是否应当对本案事故车辆损失承担保险赔偿责任；上诉人太平洋财险万柏林公司上诉请求是否成立，是否应予支持。因郝某所有的×××号陕汽牌重型自卸货车在上诉人太平洋财险万柏林公司投保机动车损失保险且不计免赔。因此，上诉人太平洋财险万柏林公司应当对本案事故车辆损失承担保险赔偿责任。又因山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对受损车辆×××号陕汽牌重型自卸货车的损失进行鉴定，经鉴定该受损车辆的损失为152480元，鉴定费为3000元。因此，一审判决上诉人太平洋财险万柏林公司赔偿郝某车辆损失152480元，公估费3000元，施救费1800元，共计157280元，其判决结果并无不当，本院予以认可。上诉人太平洋财险万柏林公司上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险万柏林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓莉 二0二0年七月九日书记员 冯君慧