广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0803行初3号 原告广西贵港东昇纸业有限公司，住所地贵港市港**工业园区内。（江南罗泊湾内） 法定代表人杨海英，董事长。 委托代理人区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 委托代理人杨伟鑫，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告贵港市生态环境局，住所地贵港市金港大道**。 法定代表人吴飞，局长。 委托代理人蔡清芬，女，1989年4月18日出生，汉族，住广西贵港市，贵港市港南生态环境局科员。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 原告广西贵港东昇纸业有限公司（以下简称东昇公司）不服被告贵港市生态环境局环保行政处罚一案，于2019年12月12日向本院提交行政诉讼状。本院于2020年3月19日立案后，于2020年3月20日向被告原贵港市港南区环境保护局（以下简称原港南环保局）送达了起诉状副本及应诉通知。因政府机构改革原因，本院依法通知贵港市生态环境局（以下简称贵港生态局）作为被告参加诉讼，通知原港南环保局退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人区恒杰、杨伟鑫，被告的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原港南环保局于2019年6月6日作出港南环罚字〔2019〕10号行政处罚决定书（以下简称10号处罚决定），认定：经调查核实，东昇公司2019年3月27日锅炉废气排放口颗粒物折算浓度均值为1470mg/m3，超过《锅炉大气污染物排放标准》（GB13271-2014）表1中颗粒物排放标准限值（80mg/m3）的17.4倍。东昇公司上述行为属于超过大气污染物排放标准排放大气污染物的环境违法行为。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项以及《广西壮族自治区规范环境行政处罚自由裁量权实施办法》的有关规定，决定对东昇公司处以贰拾伍万圆整（250000.00）罚款。 原告东昇公司诉称，被告作出的行政处罚决定没有事实依据和法律依据，是错误的处罚决定，应当撤销。一、与事实不符。《广西蓝海洋监测有限公司监测报告》（编号：LHY1903089H）（以下简称《蓝海洋监测报告》）不合常理，不能作为处罚的依据。《蓝海洋监测报告》数据超过标准限值17.4倍，不属正常的规范监测结果范畴。其二锅炉废气排放是否超标，锅炉废气排放口颗粒物折算浓度均值与二氧化硫、氮氧化物及烟气林格曼黑度，特别与烟气林格曼黑度有着密切关系。《蓝海洋监测报告》只出具颗粒物折算浓度均值，仅凭这个数据结果就判定原告违法，是不公平的。特别指出的是，该数据结果是可以人为调整的，甚至有利于用公权设计陷害原告的可能。原告2019年3月20日至31日8天锅炉运行烟气在线监测记录结果在限值之内，不存在锅炉废气超标问题。二、适用法律错误、滥用公权。根据《环境行政处罚办法》第六条规定，被告于2019年4月12日作出了《责令改正环境违法行为决定书》（港南环限改［2019］14号）责令原告限期一个月内进行整改，原告在2019年4月15日收到立即积极整改。但在2019年4月23日，被告作出了《行政处罚事先告知书》（港南环罚听字［2019］8号）和《行政处罚听证告知书》（港南环告听字［2019］6号）决定处以原告罚款25万元。被告一事二罚，没有任何法律依据。三、被告拒不依法提供处罚事实依据的证据材料。根据《律师法》第35条的规定，职业律师有权利查阅调取相关证据材料。在本案中，被告多次拒绝提供相关证据材料，故意妨碍原告的行政复议和行政诉讼，属于严重违法。 综合上述，原告请求人民法院：1、判令撤销被告对原告处以贰拾伍万圆整（250000.00）罚款的行政处罚的决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据、依据： 1、10号处罚决定，以证明被告作出了错误的行政处罚决定； 2、原告在线检测烟气数据表（从2019年3月22日-31日），以证明东昇公司锅炉废气排放达标，不存在超标排放违法行为； 3、《关于广西贵港市东昇纸业有限公司烟气异常情况说明和整改报告》，已证明东昇公司不存在超标排放污染物的故意和动机； 4、《异议书》和《申请书》，以证明被告拒绝提供行政处罚相关证据材料； 5、《贵港市环境保护局关于广西贵港市东昇纸业有限公司烟气在线监控系统联网申请的复函》（贵环监【2015】30号）、《广西污染源自动监控设施社会化运行维护合同》、《国家环境保护总局关于锅炉烟气在线监测数据有效性问题的回复》〔环监【2002】327号〕、《烟气在线连续监测系统定期维护制度及内容》、《烟气在线监测系统介绍》及《广西壮族自治区南宁市环境保护局关于印发的通知》，以证明东昇公司安装的锅炉烟气在线监测合法有效； 6、《关于贵港市环境监察支队队长助理朱晓新、监察员郑辉滥用职权、徇私枉法行为的投诉信》、《行政处罚决定书》【港南环罚字（2018）21号】、《关于广西贵港市东昇纸业有限公司申请免除行政处罚款的请示的答复》、《行政复议申请书及证据清单目录》〔贵港东昇【2018】13号〕、贵港市港南区环境保护局《行政复议答复书》、贵港市港南区人民政府《行政复议决定书》〔港南政复决【2016】3号〕，以证明环保部门的个别人员选择性执法，存在对东昇公司打击报复，公报私仇情况，其之前作出的罚款处罚被撤销的事实。进一步说明此次处罚也没有事实和法律依据； 7、《自动监控设施维护合同》，以证明东昇公司委托广西南宁碧蓝环保科技有限公司维护污染源排放烟气在线自动监控系统的事实； 8、现场照片两张，以证明东昇公司与广西华怡纸业有限公司共用烟囱的事实； 9、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件各一份，证明原告具体身份信息； 被告贵港市生态环境局辩称，原告提出的理由不能成立。一、2019年4月3日，原港南环保局接到贵港生态局关于查处东昇公司环境违法行为的督察通知，根据贵港生态局2019年3月27日委托广西蓝海洋检测有限公司（以下简称蓝海洋公司）对东昇公司燃煤锅炉废气排放情况进行检测时发现原告燃煤锅炉废气排放口颗粒物浓度为1470mg/m3，超出《锅炉大气污染物排放标准》（GB13271-2014）表1中颗粒物排放标准限值（80mg/m3）的17.4倍的违法行为，要求对东昇公司进行查处，并将相关违法证据一起移送原港南环保局。原港南环保局经研究认为符合立案条件，当日即立案，根据被告移送的证据已充分证明东昇公司存在超标排放的违法行为，符合《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定的情形。原港南环保局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定于2019年4月12日向东昇公司发出责令改正违法行为。同时，经港南区环境监察大队调查后建议对东昇公司的前述违法行为处以十万元以上壹佰万元以下的罚款，经集体讨论，原港南环保局决定根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）款规定对东昇公司处以罚款贰拾伍万元，并于2019年6月12日向东昇公司送达了行政处罚决定书。原港南环保局作出涉案具体行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确。二、原港南环保局接到对东昇公司的监察通知后，于2019年4月3日立案，2019年4月15日向东昇公司下达《责令改正违法行为决定书》，于2019年4月24日向东昇公司送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》。东昇公司于2019年4月26日递交听证申请。原港南环保局在充分听取东昇公司听证意见后，经集体讨论后于2019年6月6日作出了10号处罚决定，并依法向东昇公司送达。原港南环保局已经履行了立案审批、调查取证、现场勘验、责令改正违法行为、处罚听证告知、处罚事前告知、举行听证会、集体讨论以及相应文书的送达等程序，完全符合《中华人民共和国行政处罚法》等法律的程序规定。三、原告提起的行政诉讼已超过法定期限。原港南环保局作出的涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市生态环境局向本院提供了以下证据、依据： 1、统一社会信用代码证、法人代表身份证明，以证明被告主体资格适格； 2、营业执照、身份证复印件、委托书，以证明原告身份情况； 3、立案审批表，以证明被告对原告的违法行为进行立案的事实； 4、现场检查（勘察）笔录，以证明执法人员对原告超标排放大气污染物的行为进行现场调查（勘察）的事实； 5、执法人员执法证，以证明执法人员具有执法资格； 6、现场照片、录像说明，以证明原告超标排放大气污染物的违法事实及现场情况； 7、项目环境影响报告书的批复，以证明原告没有按照原来政府批复同意的环境影响报告书的要求排放大气污染物构成的违法的事实； 8、《蓝海洋监测报告》，以证明原告超标排放大气污染物的事实； 9、责令改正环境违法行为决定书、送达回证，以证明被告对原告作出责令改正环境违法行为的决定，并依法送达的事实； 10、行政处罚案件调查报告，以证明执法人员对原告的违法行为调查结束后进行报告的事实； 11、行政处罚事前告知书、听证告知书、送达回证，以证明被告依法告知原告处罚的事实、理由、依据、以及其陈述申辩和申请听证的权利的事实； 12、听证申请书，以证明原告依法申请举行听证会的事实； 13、听证通知书、送达回证、听证笔录、听证报告，以证明被告对处罚依法举行听证会的事实； 14、行政处罚案件集体审议笔录、行政处罚决定审批表，以证明被告对原告的处罚依法经过了集体讨论和决定的程序的事实； 15、行政处罚决定书、送达回证，以证明被告对原告超标排放大气污染物的违法行为依法作出行政处罚的事实； 16、相关法律条文，以证明被告作出本案的行政处罚具有法律依据。 17、《中共贵港市委员会机构编制委员会办公室文件》【贵编办〔2019〕93号】【贵编办〔2020〕11号】各一份，以证明原贵港市港南区环境保护局的职权变动； 18、《广西蓝海洋检测公司检测委托单》，以证明被告委托蓝海洋公司进行监测程序合法； 19、《环境监测质量管理规定》，以证明蓝海洋公司及工作人员符合相关规定，具备相应的检测资格； 20、广西壮族自治区生态环境厅、广西壮族自治区市场监督管理局联合印发的桂环规范〔2020〕2号通知及附件《广西壮族自治区生态环境监测服务社会化管理办法》，以证明蓝海洋公司及工作人员符合相关规定，具有相应的检测资格； 本院依法调取了以下证据： 1、本院办案人员2020年5月28日、7月16日到蓝海洋公司制作的调查笔录，蓝海洋公司的《营业执照》、《检验检测机构资质认定证书》和检验检测能力及授权签字人附表、黄文杰和林晁可的《授权上岗书》以及黄文杰、林晁可、曹芝、曾海波、辛钰等五人的《产品质量检验员证》和《产品质量监督抽样员证》。主要调查核实2019年3月27日的现场调查情况及蓝海洋公司、工作人员的检测资格等情况。 2、中共贵港市港南区委员会机构编制委员会办公室的《关于贵港市港南区环境保护局有关事项的复函》及贵港市生态环境局的《贵港市生态环境局关于贵港市港南区环境保护局名称及职权变更的函》，证明原港南环保局的名称及职权变动情况。 经庭审质证，一、被告对原告提供的证据1其证明内容有异议，认为10号处罚决定合法；对证据2、3三性不予认可，认为这是原告自己制作的，不符合一般的证据规定，证明力欠缺；对证据4认为无关联，不予质证；对证据5认为该证据恰恰能证明原告的在线监测系统没有联网，也不知道是否已经竣工验收，更进一步证明原告的证据2是原告自己制作的，无法证明原告大气排放合格的事实；对证据6有异议，认为与本案无关；对证据7三性不予认可，该《自动监控设施维护合同》只涉及设施维护不涉及检测，无报备，与本案无关；对证据8、9无异议。 二、原告对被告提供的证据1、2、5、11、12、13、17没有异议；对证据3有异议，认为其不能证明被告的立案目的；对证据4的合法性、关联性有异议，该证据不能证明该检测是合法的，被告有选择性执法的嫌疑；对证据6的合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明原告有违法事实；对证据7的关联性有异议，被告提供的是2008、2009年的环境影响批复。实际上根据第九页的环评审批显示，原告已经通过了环评审批，并且2009年10月9日通过了验收；对证据8的三性均有异议，认为该份报告的采样程序不合法；对证据9三性没有异议，但该证据只是证明了被告对原告作出了责令整改的行为，不能证明原告存在有违法行为，也刚好证明了被告后来作出行政处罚是一事两罚；对证据10要证明的目的有异议，这只是阐述了其被告作出了行政处罚的依据，事实上原告是没有任何违法行为；对证据14有异议，在审议笔录中有个别人表示是手工监测数据的可信度高于在线监测数据，这是没有科学依据的，恰恰手工监测数据是可以人为操作的；对证据15有异议，认为10号处罚决定本身不合法，也没有事实和法律依据；对证据16有异议，认为这不能说明10号处罚决定引用的法律法规是有事实和依据的；对证据18有异议，认为委托检测项目与2019年3月27日实际现场检测项目不符，说明《蓝海洋监测报告》不科学也不合法；对证据19、20的三性无异议，但不能证明蓝海洋公司及相关工作人员具备了环境检测规定的相关资格和上岗合格证。 三、原告对本院依法调取的证据1有异议，认为黄文杰、林晁可、曹芝、曾海波、辛钰等五人的《产品质量检验员证》和《产品质量监督抽样员证》由广西质量检验协会颁发，广西质量检验协会作为一个民间行业协会组织无权颁发国家职业资格证书，也不能认为上述五人已具有《环境监测质量管理规定》所规定的获得了国家、省级环境保护行政主管部门或其授权部门考核认证并取得了上岗合格证，且根据《行政诉讼法》第四十条的规定法院调取的证据不能作为定案的依据；对证据2无异议。被告对本院依法调取的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、9与本案有关联，本院予已认定；对证据2、3、4、5、6、7、8，与本案无直接关联，本院不予认定。二、被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19与本案有关联，本院予认定；对证据7、20，与本案无直接关联，本院不予认定。三、本院依法调取的证据与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，2019年3月27日，贵港生态局委托蓝海洋公司对东昇公司燃煤锅炉废气排放情况进行检测时发现东昇公司燃煤锅炉废气排放口颗粒物浓度为1470mg/m3，超出《锅炉大气污染物排放标准》（GB13271-2014）表1中颗粒物排放标准限值（80mg/m3）的17.4倍。2019年4月3日，原港南环保局接到贵港生态局移交的督察通知及相关证据后，于同日立案，并于2019年4月15日向东昇公司下达《责令改正违法行为决定书》，于2019年4月24日向东昇公司送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》。东昇公司于2019年4月26日递交听证申请。原港南环保局在听取东昇公司听证意见后，经集体讨论，于2019年6月6日作出了10号处罚决定，并于2019年6月12日依法向东昇公司送达。东昇公司不服10号处罚决定诉至本院。 另查明，《蓝海洋监测报告》现场采样人员为黄文杰、林晁可，编制人员为曹芝，审核人员为曾海波，签发人员为辛钰。黄文杰、林晁可的《授权上岗书》均为广西蓝海洋检测有限公司颁发，2018年8月8日起生效。黄文杰的07744号、林晁可的07746号、曹芝的07741号、曾海波的06963号、辛钰的08002号《广西壮族自治区产品质量检验员证》和黄文杰的08125号、林晁可的08127号、曹芝的08122号、曾海波的07126号、辛钰的08393号《广西壮族自治区产品质量监督抽样员证》均为广西质量检验协会颁发，均在有效期内。 又查明，根据《中共贵港市委员会办公室贵港市人民政府办公室关于印发（贵港市生态环境机构环境机构监测监察执法垂直管理制度改革工作方案）的通知》【贵办通〔2019〕105号】文件的规定，原港南环保局现已更名为：贵港市港南区生态环境局，是贵港生态局的派出机构，由贵港生态局直接管理，其环境行政职权也由贵港生态局统一行使。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条的规定，原港南环保局作为本行政区域环境保护主管部门，在本行政区域内对环境保护工作实施统一监督管理，具有作出本案10号处罚决定的法定职权。由于政府机构改革，贵港市组建贵港生态局，原港南环保局的环境行政职权也由贵港生态局统一行使，故贵港生态局作为本案被告，主体适格。 1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条“……设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的实施、性质、清洁以及社会危害程度相当。……”的规定，原港南环保局采纳蓝海洋公司作出的《蓝海洋监测报告》作为10号处罚决定的依据，应当对作出《蓝海洋监测报告》的采样、编制、审核、签发等人员的资格及检测程序等事项进行审查。 2、根据《环境监测管理办法》第十二条第二款、《环境监测质量管理规定》第十条和《环境监测人员持证上岗考核制度》第二条、第十二条规定，环境监测报告必须是由经国家、省级环境保护行政主管部门或其授权部门考核认证，取得上岗合格证的监测人员作出。蓝海洋公司的现场采样人员黄文杰、林晁的《授权上岗书》均为广西蓝海洋检测有限公司自行考核授权颁发。《蓝海洋监测报告》的编制人员曹芝，其名字并不在广西壮族自治区质量技术监督局颁发给蓝海洋公司的《检验检测机构资质认定证书》（证书号：172000050818）的授权签字人附表内，依照规定其无权在蓝海洋公司对外出具的检测报告上签字署名，所以，曹芝在《蓝海洋监测报告》的签字属于不具备授权签字资格的人员签字。《蓝海洋监测报告》的审核人员曾海波的07126号《广西壮族自治区产品质量监督抽样员证》记载其检验范围为：产品（商品），其抽样检验范围与本案涉及的环境抽样检验范围（锅炉废气）明显不符，属于不具备相应抽样检验范围资格。故该检测报告不能作为处罚的有效依据。 3、经查，原港南环保局于2019年6月6日作出10号处罚决定，并于6月12日向原告送达。原告已于2019年12月12日向本院递交了《行政起诉状》和证据材料。后因原告的部分证据材料需要补充完善及2020年初全国突发新冠疫情紧急防控等因素，本案才于2020年3月17日正式立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，被告提出原告的行政诉讼已超过法定期限的主张，本院不予支持。 综述，原港南环保局在未依法对《蓝海洋监测报告》的采样、编制、审核、签发等人员的资格及检测程序等事项进行认真审查的情况下，将不具备授权签字资格、不具备相应抽样检验范围资格的人员签字出具的《蓝海洋监测报告》作为10号处罚决定的主要依据，属于主要证据不足，依法应予撤销。原告要求撤销10号处罚决定的诉求成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 撤销原贵港市港南区环境保护局作出港南环罚字〔2019〕10号行政处罚决定书。 案件受理费50元（原告已预交），由被告贵港市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院。上诉费用汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农业贵港市分行。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，案自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 波 人民陪审员  蒙美卡 人民陪审员  宋延新 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  姚任城 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （1）主要证据不足的； （2）适用法律、法规错误的； （3）违反法定程序的； （4）超越职权的； （5）滥用职权的； （6）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十三条行政机关被撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告；实行垂直领导的，以垂直领导的上一级行政机关为被告。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四条第二款设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当 《中华人民共和国环境保护法》 第十条第一款国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域内对环境保护工作实施统一监督管理。 《环境监测管理办法》 第十二条环境保护部门所属环境监测机构应当具备与所从事的环境监测业务相适应的能力和条件，并按照经批准的环境保护规划规定的要求和时限，逐步达到国家环境监测能力建设标准。 环境保护部门所属环境监测机构从事环境监测的专业技术人员，应当进行专业技术培训，并经国家环境保护总局统一组织的环境监测岗位考试考核合格，方可上岗。 《环境监测质量管理规定》 第十条从事监测、数据评价、质量管理以及与监测活动相关的人员必须经国家、省级环境保护行政主管部门或其授权部门考核认证，取得上岗合格证。所使用的环境监测仪器应由国家计量部门或其授权单位按有关要求进行检定或按规定程序进行校准。所使用的标准物质应是有证标准物质或能够溯源到国家基准的物质。 《环境监测人员持证上岗考核制度》 第二条本制度适用于环境保护系统各级环境监测中心（站）和辐射环境监测机构（以下统称环境监测机构）中一切为环境管理和社会提供环境监测数据和信息的监测、数据分析和评价、质量管理以及与监测活动相关的人员（以下统称监测人员）的持证上岗考核。持有合格证的人员（以下简称持证人员），方能从事相应的监测工作；未取得合格证者，只能在持证人员的指导下开展工作，监测质量由持证人员负责。 第十二条国家级环境监测机构监测人员的合格证由国家环境保护总局颁发；省级环境监测机构监测人员的合格证由中国环境监测总站和国家环境保护总局辐射环境监测技术中心颁发；其他环境监测机构监测人员的合格证，由各省级环境保护局（厅）颁发。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第十四条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。 第六十二条对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳： （一）鉴定人不具备鉴定资格； （二）鉴定程序严重违法； （三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。