wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9170号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：杨敏，女，1971年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告杨敏追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令杨敏向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款126763.94元及利息（截至2020年5月10日的利息为20774.77元，此后利息以126763.94元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令杨敏向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为148338.71元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 杨敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年4月27日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：杨敏。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：126763.94元。 十、代偿时间：2019年2月19日代偿6800元、2019年3月21日代偿6800元、2019年4月19日代偿6800元、2019年5月21日代偿6800元、2019年6月19日代偿6800元、2019年7月19日代偿6900元、2019年8月20日代偿6900元、2019年9月18日代偿6880元、2019年10月18日代偿6900元、2019年11月23日代偿65183.94元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：20774.77元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 判决结果 本院认为，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据证明被告向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，原告已向被告的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨敏应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额126763.94元及利息（暂计至2020年5月10日的利息20774.77元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3267元，减半收取计1634元，由杨敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初9228号 原告：恒禾物业（福建）有限公司，住所地晋江市金井镇南工业区，统一社会信用代码91350582779600607U。 法定代表人：黄志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟光通，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：吴华文，男，该公司职员。 被告：张婉珍，女，1990年6月8日出生，汉族，住晋江市。 原告恒禾物业（福建）有限公司与被告张婉珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告恒禾物业（福建）有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，恒禾物业（福建）有限公司的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告恒禾物业（福建）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恒禾物业（福建）有限公司负担。 审判员 胡 谦 二〇二〇年七月十七日 书记员 许娜婷
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申860号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘秀凤，女，汉族，住江苏省扬州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市梅岭街道办事处，住所地江苏省扬州市史可法路富贵园北侧。法定代表人姚义龙，该办事处主任。再审申请人刘秀凤因诉被申请人扬州市梅岭街道办事处（以下简称梅岭街道办）强制拆除行为违法一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10行终23号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘凤秀申请再审称，其起诉并未超过法定起诉期限，原审法院适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，依法进行再审。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的必备条件之一。适用解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人刘秀凤提起本案诉讼，请求确认梅岭街道办拆除其所有的15.57平方米的房屋行为违法。即便如刘秀凤所述，被诉拆除行为始于2011年，案涉房屋于2016年彻底灭失。但根据前述法律规定，刘秀凤应当提供初步证据证明梅岭街道办实施了本案被诉拆除行为。但根据刘秀凤起诉时提交的证据材料，并不能得出案涉房屋系被梅岭街道办强制拆除这一初步结论。同时，案涉房屋所在地块拆迁项目发放拆迁许可证时原《城市房屋拆迁管理条例》依然有效，在该条例设定的制度框架之下，国有土地上的房屋是由拆迁人与被拆迁人通过协商一致订立拆迁补偿安置协议后，由拆迁人实施拆除，或无法达成一致时通过拆迁人申请裁决进而申请强制执行程序予以拆除，由此，本案也不具备推定梅岭街道办为案涉房屋强制拆除主体的法律依据。刘秀凤的再审申请理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，刘秀凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照适用解释第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘秀凤的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年七月十五日书记员 宋晶晶
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初862号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司弥勒市支行，住所地：云南省红河州弥勒市温泉路。 法定代表人：刘磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐芳，该支行职工。代理权限：特别授权。 被告：张云丽，女，1989年8月6日出生，汉族，住弥勒市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司弥勒市支行与被告张云丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司弥勒市支行的委托诉讼代理人徐芳到庭参加诉讼，被告张云丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司弥勒市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张云丽清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司弥勒市支行信用卡消费本金8850元，及2018年12月11日至2020年3月10日所欠信用卡利息1177.14元、费用1367.21元，合计11394.35元，并支付自2020年3月11日起至还清欠款所产生的利息及费用；2.判令被告张云丽赔偿因本次信用卡逾期催收造成的其它损失2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，被告张云丽提供收入证明、身份证复印件在我行申请信用卡一张，授信额度0.9万元，被告于2018年12月5日、6日共计消费8969元后，未履行还款约定。被告自2018年12月5日至2020年3月10日共拖欠本金8850元。原告已多次和被告联系，一直无法联系到被告，至今被告未清偿我行欠款。截止2020年3月10日，其拖欠本金、利息及费用共计11394.35元，及自2020年3月11日至还清我行欠款产生的利息及费用由被告承担清偿责任。综上，被告无视商业诚信，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请公正判决。 被告张云丽未作答辩。 原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 1.营业执照（正、副本）、金融许可证、红银监复[2008]57号文件。欲证实原告的注册登记信息。 2.被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请书》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、营业执照、收入证明、填单影像各1份。欲证实被告的身份信息及被告本人亲自向原告申请信用卡，与原告建立了合同关系，双方对信用卡的领用、使用、利息及费用、还款、法律适用等作了明确约定；被告承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。 3.电话催收记录1份、实地催收照片2张、二次信函催收各1份、系统截屏资料1份、历史交易查询1份。欲证实原告曾于2019年2月20日向被告催讨信用卡透支的欠款，并要求被告于2019年2月27日前将9023.52元的欠款支付给原告；被告无视原告的催收，无视商业诚信，未按时履行还款约定及时归还信用卡本息，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，其行为已构成违约。 4.信用卡透支利息计算基本规则。欲证实原告信用卡透支利息、费用计算规则。 被告未到庭发表质证意见也未向本院提交证据材料。 本院审查认为，原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，各组证据之间相互印证，共同证明了原告欲证明的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，被告向原告申请信用卡，经原告审核为被告办理了卡号为62×××59的信用卡一张，信用额度9000元。被告签字表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。被告领取信用卡后，自2018年12月5日起进行刷卡消费，至2020年3月10日，共拖欠原告信用卡本金8850元、利息1177.14元、违约金1367.21元，合计11394.35元。原告催收未果提起诉讼。案件审理中，原告自愿放弃其第一项诉讼请求中“并支付自2020年3月11日起至还清欠款所产生的利息及费用”及第二项诉讼请求。 本院认为：被告未到庭参与诉讼，视为其放弃在诉讼中享有的权利。被告向原告申请办理信用卡，并愿意遵守领用合约的各项规则，原告经调查审核后向其发放了信用卡，双方已形成合同关系，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告透支信用卡，依法应承担还款责任，其未按约定履行还款义务已构成违约，依法应按约定向原告偿还欠款本金并支付相关利息和费用，原告主张由被告清偿透支的本金8850元、利息1177.14元、违约金1367.21元，合计11394.35元的诉讼请求，系依据领用合约的约定确定，且于法不悖，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 由被告张云丽于判决生效之日起五日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司弥勒市支行清偿自2018年12月5日起至2020年3月10日止的信用卡透支款本金8850元、利息1177.14元、违约金1367.21元，合计人民币11394.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，由被告张云丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张利琼 审 判 员  李 劼 人民陪审员  昂开亮 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  赵 亮
云南省凤庆县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0921民初609号原告：李喜龙，男，汉族，1979年10月23日出生，湖南省祁阳县人，住云南省临沧市凤庆县。被告：杨友涛，男，汉族，1990年7月18日出生，云南省凤庆县人，住临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：郭庆全，男，执业证号：325831111201465，代理权限：一般授权代理。原告李喜龙与被告杨友涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本案在审理过程中，原告李喜龙以因诉请失误，相关证据一时难以收集齐备，需收集齐备后才能诉讼为由，向本院提出书面撤诉申请，撤回对被告的诉讼。本院认为，原告申请撤诉系自愿处分诉讼权利，撤诉不违反法律规定，依法应予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李喜龙撤回起诉。本案应收案件受理费3800.00元，撤诉减半收取1900.00元，由原告李喜龙承担。审判员  廖淑静二〇二〇年七月十日书记员  李 梅
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0723民初995号原告：闫喜臣，男，汉族，1967年8月7日出生，现住乾安县。被告：浦国臣，男，汉族，1975年1月23日出生，现住长春市绿园区。本院在审理闫喜臣与浦国臣承揽合同纠纷一案中，原告闫喜臣于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，闫喜臣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许闫喜臣撤回起诉。案件受理费减半收取计505元，由原告闫喜臣负担。审判员  王天极二〇二〇年七月三十日书记员  姜枢伟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖0191刑初267号之二 被告人蒋文犯危险驾驶罪一案，本院于2020年6月30日作出（2020）皖0191刑初267号刑事判决书，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，现其中需要补充内容，特此补充裁定如下： 原判决书第一页第七行、八行“2020年5月19日被本院取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕”。 现补充更正为：“2020年5月19日被本院取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕，同年7月28日由合肥市公安局轨道交通分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所”。 原判决书第三页第八行、九行、十行“羁押一日折抵刑期一日，即扣除2019年12月11日至2019年12月18日被羁押的期间。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳”。 现补充更正为：“羁押一日折抵刑期一日，即扣除2019年12月11日至2019年12月18日被羁押的期间，实际羁押期间自2020年7月28日至2020年10月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳”。 审判员  倪花 二〇二〇年七月二十九日 法官助理倪伟 书记员徐化燕
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终339号上诉人（原审被告）：陈立彩，男，汉族，1962年3月9日出生，住广东省汕尾市城区******，公民身份号码：442************45X。被上诉人（原审原告）：东莞市晶强物流仓储有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：邹敏锋，该公司经理。委托诉讼代理人：罗燕梅，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓漫，广东臻善律师事务所律师。上诉人陈立彩因与被上诉人东莞市晶强物流仓储有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2107号民事裁定，向本院提起上诉。陈立彩上诉称，本案为民间借贷纠纷，案涉《债务转移协议》未明确约定管辖法院，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至汕尾市城区人民法院审理。东莞市晶强物流仓储有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴。案涉双方未对合同履行地进行明确约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，东莞市晶强物流仓储有限公司为接收货币一方，其住所地为合同履行地。东莞市晶强物流仓储有限公司的住所地位于东莞东城街道，该地属于原审法院辖区，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人陈立彩的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年六月三十日书记员  杨淑芬
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1302民初611号 原告：贺恒显，男，汉族，1963年7月23日生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被告：贺恒涛（乳名贺小雨），男，汉族，1972年10月11日生，系埇桥区人，现住埇桥区。 被告：张继玲，女，汉族，1974年5月25日生，系埇桥区人（系贺恒涛妻子），住址同上。 原告贺恒显诉被告贺恒涛（乳名贺小雨）等民间借货纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员梅厚龙适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告贺恒显及委托诉讼代理人杨夫胜、王娜，被告张继玲到庭参加诉讼，被告贺恒涛经本案传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺恒显向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金303900元，利息共计81980元（以后利息算至本金还清止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是同村本庄，为此被告多次向原告借款为家庭使用，其中①2011年12月8日，被告向原告借款人民币20000.元，约定月息1分1；②2013年2月18日被告向原告借款人民币40000.元，约定月息1分1；③2013年7月12日被告向原告借款人民币30000元，约定月息1分5厘；④2014年7月27日被告向原告借款人民币20000.元，约定月息1分5；⑤2015年2月26日被告向原告借款人民币59000.元；⑥2016年2月10日被告向原告借款人民币30000.元，约定月息1分5；⑦2016年2月11日被告向原告借款人民币20000.元，约定月息1分5；⑧2017年3月25日被告向原告借款人民币11800.元；⑨2017年3月25日被告向原告借款人民币23100.元；⑩2017年8月27日被告向原告借款人民币30000.元，约定月息1分5；?2018年8月7日被告向原告借款人民币20000.元，约定月息1分5。上述共11笔借款，其中①至⑩笔借款的约定月息均结算到2017年相对应月份，以后利息和本金至今分文未还。原告为此多次找被告讨要借款，被告一直推脱，2019年3月被告贺恒涛躲避原告不接原告电话，2019年10月被告张继玲不但不愿还款，还恶言报警说原告要钱扰乱她生活。被告的行为已经严重失信，至今不愿偿还原告借款，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求贵院判决被告立即偿还原告借款本金303900元及利息共计81980元（以后利息从判决确定之日算至本金还清止）。 被告贺恒涛未做答辩。 被告张继玲辩称：利息我还到2017年，我承认欠原告六万元，但我仅承认我签字的借条，被告贺恒涛借钱我并不知道，此借款和我没有关系，我不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，自2011年12月8日始至2018年8月7日止，被告贺恒涛向原告陆续借款人民币303900元，原告从银行提取现金，从他人处借款，陆续向被告贺恒涛提供现金借款。2011年12月8日至2017年8月7日所借款的约定月息均结算到2017年相对应月份，2018年8月7日以后利息和本金至今分文未还，借款共11笔，起诉利息均从2017年9月1日起计算至2019年11月1日。（一）被告借款出具的借条约定有利息部分为：月息为1分五厘，有6笔，利息均从2017年9月1日计算至2019年11月1日，此6笔分别为2013年7月12日借款30000.元，2014年7月27日借款20000.元，2014年7月27日借款30000.元，2016年2月11日借款20000.元，2017年8月27日借款30000.元，2017年8月27日借款20000.元，本金共计：150000元，利息共计：150000×0.015=2250×26月=58500元。其中月息1分1厘，有2笔，利息均从2017年9月1日计算至2019年11月1日，2011年12月8日借款20000元，2013年2月18日借款40000元，本金共计：60000元，利息共计：60000×0.011=660×26月=17160元，此借条无利息部分三笔分别为：2015年2月16日借款59000元，2017年3月25日借款11800元，2017年3月25日借款23100元，本金共计93900元。庭审时，原告向法庭提交的以上11笔借款本金及利息总计379560元（本金：303900，利息：75660）中，其中：2015年2月16日借款59000元借据中未约定利息，且被告张继玲庭审只认可该借款是其签字约6万元借款，对另一笔签字原告称是被告贺恒涛代签，被告张继玲庭审时表示对另外的借款均不知道，并表示借款和我没有关系，我不应承担赔偿责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贺恒涛因需要资金，陆续向原告借款合计人民币303900元，有被告方书写借款借条及银行凭证予以佐证，因此，原告起诉被告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持；被告向原告的11笔借款中其中被告张继玲认可的一笔2015年2月16日借款59000元，借据中系两被告签名未约定利息，应由两被告共同承担，其余借款本金244900元（303900元-59000元）及借款利息75660元。应由被告贺恒涛偿还原告贺恒显。因被告贺恒涛与被告张继玲虽然系夫妻关系，被告贺恒涛向原告借款，原告庭审时无证据证明用于了家庭生活，并且被告张继玲庭审时已表明对多笔借款不知道，不认可。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺恒涛、张继玲共同于本判决生效之日起10日内返还原告贺恒显借款借款59000元； 二、被告贺恒涛于本判决生效之日起10日返还原告贺恒显余下借款本金244900元及75660利息。 三、驳回原告贺恒显的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3544元，保全费2520元，由被告贺恒涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  梅厚龙 二〇二〇年七月二十九日 书记员  马涵清
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3351号   原告：吴某，男，蒙古族，司机，住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：包宇成，通辽市经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。   被告：耿某，男，汉族，个体经营者，住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：通辽市鑫城逸居房地产经纪有限公司。   法定代表人：金鑫。   原告吴某与被告耿某、通辽市鑫城逸居地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理。   原告吴某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告吴某与被告耿某签订的《房屋买卖合同》;2、请求依法判令被告耿某双倍返还原告吴某的购房定金20000.00元×2倍=40000.00元;请求依法判令被告通辽市鑫城逸居地产经纪有限公司返还原告吴某的中介费6050.00元;以上共计46050.00元。3、请求依法判令被告耿某与被告通辽市鑫城逸居地产经纪有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由根据《合同法》第94条的规定,要求依法解除乙方（原告吴某）与甲方（被告耿某）于2019年11月13日签订的《房屋买卖合同》。乙方于2019年11月13日经丙方（被告通辽市鑫城逸居房地产经纪有限公司）介绍（乙方已给丙方中介费6050.00元)与甲方签订了《房屋买卖合同》一份，双方约定如下:1、乙方购买甲方位于通辽市××区其建筑面积为138平方米的住宅楼一套;2、该房屋的转让总价款为550000.00元;3、乙方申请公积金贷款下发日甲方给乙方腾房,乙方于更名当日交给甲方二十元(含定金2万元),如更名或公积金办理不成，甲方将返还前期收取的所有款项。据此,因甲方违反了本合同中第6.1.3条款的约定，故应按照本合同第6.2条款的约定和《合同法》第115条规定，应当双倍返还定金;因丙方违反了本合同中10.5条款的约定，未给乙方提供真实全面的该房屋包更名的信息、也未给乙方协助办理该房屋的包更名手续，严重违反了《合同法》第425条规定的居间人的如实报告义务即“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”,故应当返还收取乙方的中介费。综上所述，甲方与丙方已根本违约，致使乙方买房包更名的目的不能实现，且迟迟不给乙方退还双倍定金及中介费，给乙方的身心造成了极大的伤害;甲方与丙方还恶意串通，虚构事实，虚假承诺,在明知办不了该房屋更名的情况下，骗取乙方的定金及中介费，并继续在朋友圈中发送同样的虚假信息，去骗取更多人的钱财。故乙方为了维护自身的合法权益，据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定,特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持乙方的全部诉讼请求。   本院经审查认为，原告吴某诉状中所列明的被告通辽市鑫城逸居地产经纪有限公司，经核对原告吴某提交的“企业动态”打印资所载被告通辽市鑫城逸居地产经纪有限公司的名称为“通辽市鑫城逸居房地产经纪有限公司”。因此原告吴某起诉的诉讼主体错误，应对该主体向工商登记部门核对后再行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下：   驳回原告吴某的起诉。   案件受理费476.00元，退还原告吴某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 李晓艳   二○二○年七月七日   书记员 王 爽
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执550号之五 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：陈冬林，男，汉族，1965年10月9日生，住南充市高坪区。 被执行人：韩伦光，男，汉族，1963年3月7日生，住南充市顺庆区。 被执行人：鲜会涛，男，汉族，1968年9月8日生，住南充市顺庆区。 被执行人：颜秀兰，女，汉族，1978年6月8日生，住南充市高坪区。 被执行人：颜家超，男，汉族，1973年3月3日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302刑初444号刑事判决，立案受理申请执行人刑庭移送被执行人陈冬林、韩伦光、鲜会涛、颜秀兰、颜家超罚金一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票等法律文书，被执行人鲜会涛已履行完毕，但被执行人陈冬林、颜秀兰未实际履行义务。 2、本院分别于2020年1月15日、2020年7月6日、2020年7月22日通过全国总对总、点对点网络查询系统对被执行人银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结被执行人银行存款，已扣划被执行人陈冬林罚金19925.23元、颜秀兰罚金2402.24元；无缴存住房公积金记录；无车辆登记信息；已查封被执行人陈冬林名下所有的位于顺庆区的房屋，本院系轮候查封，无优先处置权，暂无法处置；因被执行人韩伦光、颜家超在移送申请执行前已履行完毕，已解除对被执行人韩伦光名下所有的位于顺庆区房屋的查封。 3、本院于2020年7月6日委托网格协助对被执行人陈冬林、颜秀兰财产状况和居所地进行了实地调查。 4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人陈冬林、颜秀兰限制消费。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额233000元（未含其他费用），已实现债权金额46327.47元（其中颜家超9000元、韩伦光8000元、鲜会涛7000元、陈冬林19925.23元、颜秀兰2402.24元），未实现债权金额186672.53元（其中陈冬林180074.77元、颜秀兰6597.76元），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  戚智化
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈凤娣，女，1965年12月3日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海英格尔认证有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路****。法定代表人：杨宏奇，该公司总经理。再审申请人陈凤娣因与被申请人上海英格尔认证有限公司（以下简称英格尔公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终2255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈凤娣申请再审称：1.陈凤娣一审提供13份证据证明英格尔公司系于2015年1月31日解除劳动合同。原判决依据（2017）苏02民终2639号民事判决认定英格尔公司2015年1月31日未与陈凤娣解除劳动合同是错误的。2.原判决认为，前案判决已经认定英格尔公司在2015年2月16日将陈凤娣除名，而陈凤娣在法院释明后未就此提出诉请，是错误的。本院经审查认为：陈凤娣的申请再审理由不成立。理由是：陈凤娣在一审中明确其诉请为，英格尔公司向其出具2015年1月31日离职证明，以及向其支付仲裁、诉讼期间的损失，其主张英格尔公司于2015年1月31日与其解除劳动合同后，又与其重新建立劳动关系。但是，陈凤娣已于2015年另案起诉请求确认英格尔公司于2015年1月31日违法解除与其的劳动关系，一审法院已经作出（2016）苏0205民初5498号判决驳回其诉讼请求，该判决经无锡市中级人民法院二审作出（2017）苏02民终2639号民事判决予以维持，现已生效。该生效判决认定，英格尔公司并未于2015年1月31日作出解除劳动合同的行为，2015年2月16日对陈凤娣进行除名，不存在双方自2015年2月1日又建立无固定期限劳动合同的情形。如陈凤娣认为该生效判决结果错误，应依照法律规定程序通过对该案申请再审处理，其通过提起本案诉讼要求纠正前案判决结果与法律规定不符。原判决驳回陈凤娣的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈凤娣的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年七月九日书记员  黄晶焱
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初1699号原告苗青富，男，汉族，1969年9月9日出生，现住址沈阳市铁西区被告沈阳鹏盛达运输服务有限公司，住所地沈阳市铁**富工二街**3门。法定代表人赵凤君。原告苗青富诉被告沈阳鹏盛达运输服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法由本院审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年2月10日签订车辆挂靠经营合同，双方约定合同解除时，如原告无违约行为，且挂靠期间所有费用均结清的情况下，被告无条件配合原告办理过户手续，且转户费500元由原告承担，合同解除后，原告到被告所在地要求被告配合办理过户手续时，被告却强行收取原告7500元，否则过户手续不予办理。无奈，原告为了车辆过户手续能及时办理只能先期支付。后续，原告多次找被告协商要求被告按合同约定返回除转户费用500元外额外收取的7000元时，被告却不予理会，基于以上事实，为维护原告的合法权益。故原告诉至法院，1、请求判令被告返还过户费7000元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告沈阳鹏盛达运输服务有限公司缺席。经审理查明，2015年2月10日，原告与被告签订《车辆挂靠经营合同》，原告将其所有的辽Ａ×××**车辆为资本，为挂靠运输提供生产工具；被告以服务为手段，为挂靠运输提供有偿服务。乙方（原告）将车辆落户或过户到甲方（被告），期限自2015年2月10日至2018年2月10日止。合同履行期限届满后，原、被告未再续签合同，但仍按原合同继续履行至2019年1月，原告向被告提出将车辆过户至自己名下，不再挂靠在被告处，被告于2019年1月18日收取原告6000元，未开具收据。2019年8月2日，被告又收取原告1000元，仍未开具收据。2019年8月5日，被告辽Ａ×××**车辆过户至原告名下，原告另支付过户时产生的费用500元。现原告要求返还多交的过户费未果，诉讼来院。上述事实，有原告陈述，原告提供的车辆挂靠经营合同等证据，经审查，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告在平等、自愿的基础上签订了《车辆挂靠经营合同》，对双方均有约束力。该合同约定的履行期限届满后，虽按原合同继续履行了一段时间，但双方未续签合同，故原、被告均有权随时提出解除挂靠关系，现原告已将车辆更名至自己名下，过户所产生的相应费用也由原告自行承担，但被告未对收取原告的7000元提供合理依据，原告要求返还，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳鹏盛达运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苗青富7000元；二、驳回原告苗青富其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告沈阳鹏盛达运输服务有限公司承担。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇二〇年七月二十一日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法应标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省勐腊县人民法院 支 付 令 （2020）云2823民督28号 申请人:勐腊新本车行，经营场所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 经营者：李雪梅，女，1983年12月14日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被申请人：岩温罕，男，1981年1月11日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 申请人勐腊新本车行于2020年7月9日向本院申请支付令。申请人勐腊新本车行称被申请人岩温罕于2019年4月14日在申请人处购买凌治牌摩托车一辆，车辆型号为LZ150-F，车架号为LJ5PF1F33J10XXXXX，发动机号为1801FXXXX，车辆总价为8000元。双方约定自购车之日起至2019年9月14日分期付清所有欠款，被申请人岩温罕于购车当日支付3000元，余款5000元至今未付，经申请人勐腊新本车行多次催要未果。申请人勐腊新本车行为证实自己的主张向本院提交《分期付款协议书》原件1份，要求被申请人岩温罕支付摩托车款5000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人岩温罕应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人勐腊新本车行摩托车款5000元。 申请费17元，由被申请人岩温罕负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 付 媛 二〇二〇年七月十六日 书记员 包雪峰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终517号 上诉人（原审原告）洪伟，男，汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区人民政府，住所地常州市竹林北路**天宁科技促进中心。 法定代表人许小波，该区区长。 委托代理人徐文卿，该区房屋征收与补偿办公室工作人员。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 上诉人洪伟因诉常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）行政强制及行政赔偿一案,不服江苏省常州市中级人民法院(2019)苏04行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，洪伟诉称其有商业店面房44.25平方米、住宅94.4平方米，其就此提交的常郊字第770105号房屋所有权证显示，座落于高士村委（××市镇）的房屋（建筑面积为42.84平方米）所有权人为洪伟，其提交的民房建设工程规划许可证显示，工程地点在青龙乡市镇的住宅（建筑面积为94.4平方米）房屋建设人为洪伟。2018年8月1日，天宁区政府发布常天征〔2018〕12号国有土地上房屋征收决定，确定原常州市天宁区建设局（现更名为常州市天宁区住房和城乡建设局，以下简称原天宁区建设局）系房屋征收部门；洪伟位于常州市××村委（××市镇）的房屋在该征收决定确定的征收范围内。2019年2月2日，天宁区政府向洪伟公告送达房屋征收补偿决定书，并载明“对本市高士村委（××市镇）房屋实施征收，实行产权调换”。 洪伟向法院提起本案诉讼，要求：“1、确认被告强拆原告房屋以及在征收过程中的行为违法；2、被告恢复原告房屋的原状，并给予经济赔偿。”其诉讼请求第一项指向了两个行政行为，一个房屋拆除行为，另一个是并不明确的行政行为，诉讼请求尚待进一步明确；同时，组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为引发的行政案件，被告应为房屋征收部门。针对洪伟诉请中存在的上述问题及被告主体问题，法院于2019年11月18日书面告知洪伟要求其明确诉请，若仅就房屋拆除行为提起本案诉讼应变更被告，亦告知拒绝明确诉请、拒绝变更被告的法律后果。2019年12月10日，洪伟书面回复法院称，“征收过程中的行为违法具体包括被告到其店内进行威逼威吓、到上海对其绑架、尚未作出征收决定就开始征收、断水断电、随意扩大公告范围”，但该书面回复仍未明确其是否仅就拆除房屋行为提起诉讼，亦未明确变更被告为常州市天宁区住房和城乡建设局。 一审法院认为，“一行为一诉”是行政诉讼立案、审理的基本原则，不同的行为在合法性审查的范围、内容、强度等方面不完全一致。由于洪伟的诉讼请求指向不同的行政行为，既包括了房屋拆除行为，也包括了诸多诉称的其他违法行为，且其在本案中始终不予明确作为诉讼请求基础的被诉行政行为是哪一个，致使法院无法确定合法性审查的对象、审理和裁判的范围，故洪伟本案诉讼请求不明确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，应裁定驳回洪伟的起诉。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。根据该规定以及常天委〔2011〕17号文件所确定的房屋征收部门，原天宁区建设局应为组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为引发的行政案件的被告，天宁区政府并非本案适格被告。洪伟拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，亦应裁定驳回洪伟的起诉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定驳回洪伟的起诉。 上诉人洪伟上诉称：被上诉人在房屋征收过程中对上诉人进行威逼威吓、在征收决定作出前即采取断水断电、随意扩大公告范围、限制人身自由等方式强制征收，上述行为均是被上诉人在房屋征收过程中作出的一种行政行为的不同表现形式，一审法院认定上述行为属于不同行政行为，增加上诉人的诉讼成本。一审法院未依法履行指导和释明的法律责任。上诉人并未拒绝变更被告，一审法院对此认定错误。被上诉人在作出征收决定前采取断水断电等手段进行非法征收，依法应当承当法律责任。综上，请求本院撤销一审裁定，依法改判。 天宁区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有明确具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，洪伟诉称的案涉房屋在常天征〔2018〕12号国有土地上房屋征收决定确定的征收范围内，原天宁区建设局系该征收决定确定的房屋征收部门，现洪伟以天宁区政府为被告，向法院提起本案诉讼，请求“确认被告强拆原告房屋以及在征收过程中的行为违法”，该诉讼请求并不明确，天宁区政府亦非本案适格被告。一审法院向洪伟作出书面释明，要求其明确诉请及变更被告，同时告知相应法律后果。洪伟书面回复称“征收过程中的行为违法具体包括到其店内进行威逼威吓、到上海对其绑架、尚未作出征收决定就开始征收、断水断电、随意扩大公告范围”，但该书面回复仍未明确其是否仅就拆除房屋行为提起诉讼，亦未明确是否变更被告为常州市天宁区住房和城乡建设局。故其起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人洪伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇二〇年七月八日 书 记 员 孙安然
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执886号之三被执行人：张小龙，男，1988年03月14日生，住单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张小龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张小龙在青岛银行80×××11账户内存款人民币7988.00元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年七月二十七日书记员 王宝龙
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1331号原告：赵红冰，男，汉族，1973年8月18日生，住河南省漯河市源汇区。原告：张焕君，女，汉族，1975年12月8日生，住河南省漯河市源汇区。共同委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被告：赵建华，男，汉族，1978年2月13日生，住河南省漯河市源汇区。原告赵红冰、张焕君与被告赵建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红冰、张焕君的委托诉讼代理人张营超，被告赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还二原告借款36000元及利息（从立案之日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；2.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告系邻居关系。被告于2017年2月22日分别向二原告借款33000元和3000元，并分别给二原告出具了借条。后经二原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒绝支付。现原告为了维护自己合法权益，根据相关法律规定，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告赵建华辩称：这个原告已经起诉过一次，已经还给原告了，现在剩下的欠款有3万元，还有车上的15000元，总计是45000元未还。经审理查明：原告赵红冰与原告张焕君系夫妻关系，与被告赵建华系邻居关系。2015年原告赵红冰与被告赵建华合资购买货车一辆。2017年2月22日，被告赵建华向原告赵红冰出具借条一份，载明“今借赵红宾叁万叁仟圆整（33000）赵建华2017.2.22.见证人张焕君”。同日，被告赵建华向原告张焕君出具借条一份，载明“今借张焕君叁仟圆整（3000）赵建华2017.2.22.见证人赵红冰”。2018年2月25日被告通过微信向原告张焕君转账3000元，2018年5月26日被告通过微信向原告张焕君转账5000元，2018年6月23日被告通过微信向原告张焕君转账2500元。2019年2月2日，原告妻子张焕君向被告出具收到条一份，载明“今收到赵建华还钱1万元正（壹万元整）张焕君2019年2月2号”。2019年4月22日，原告赵红冰向本院提起诉讼，要求被告赵建华偿还欠款94800元，2019年11月4日本院作出（2019）豫1102民初2195号民事判决书，判决被告赵建华于判决生效后十日内支付原告赵红冰欠款58800元，欠款部分原告赵红冰可另向被告赵建华主张权利。上述事实有借条、微信转账凭证、判决书复印件、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：2017年2月22日，被告赵建华向原告赵红冰、张焕君出具的两份借条，可以证明双方之间借款事实的存在。被告赵建华称其已于2018年2月25日向原告归还过借款3000元，但原告认为该3000元应为偿还的车款，该款项包含在（2019）豫1102民初2195号案件中的38000元车款中，除该证据外被告赵建华未提供其他证据证明其主张，对被告赵建华的辩称，本院不予认可。原告要求被告偿还二原告借款36000元的请求，本院予以支持。原告要求被告从立案之日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵建华于本判决生效后十日内偿还原告赵红冰借款33000元及利息（自2020年5月14日起以33000元为基数按年利率6%计算至被告还清借款之日止）；二、被告赵建华于本判决生效后十日内偿还原告张焕君借款3000元及利息（自2020年5月14日起以3000元为基数按年利率6%计算至被告还清借款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费350元，由被告赵建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 金 立二〇二〇年七月三十一日书记员 刘亚鹏
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终448号   上诉人（一审原告赵宝志的继承人）：赵瑞，男，1970年11月10日出生，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。   委托诉讼代理人：刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。   被上诉人（一审被告）：邬有福，男，1959年3月15日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被上诉人（一审被告）：赵润伟，男，1976年5月17日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：康鹏飞，男，1975年3月6日出生，住内蒙古自治区固阳县。   上诉人赵瑞因与被上诉人邬有福、赵润伟、康鹏飞房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，赵瑞于2020年4月13日向本院提交《关于二审诉讼主体的说明》，内容载明：“上诉人赵宝志在一审阶段因病去世，其第一顺序继承人一致同意由赵瑞继承赵宝志的遗产，遗产包括租赁房屋及产生的租赁费及违约金，并同意赵瑞承继赵宝志继续参加诉讼。在法定上诉期内，赵瑞代表赵宝志向人民法院提起了上诉。二审阶段，赵瑞及赵宝志的配偶和其他子女向本院作出说明，一致同意由赵瑞继承赵宝志的遗产及作为诉讼主体继续参加诉讼。”赵宝志于2019年8月27日死亡，其配偶邢贵莲及子女赵日格图、赵玉英、赵玉华作为赵宝志的法定继承人，向本院明确表示，放弃参加本案诉讼，由继承人赵瑞继续承继赵宝志进行诉讼。上诉人赵瑞于2020年7月10日以双方已庭外达成和解为由，向本院提出了撤回上诉的申请。   本院认为，赵瑞作为一审原告赵宝志的继承人参加本案诉讼，符合法律规定。赵瑞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，裁定如下：   准许上诉人赵瑞撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费248元，减半收取124元，由上诉人赵瑞负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 王雅琴   审 判 员 乔瑞全     二〇二〇年七月十三日   法官助理 侯 丽   书 记 员 杨苏敦   本裁定所适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。   注：请上诉人于收到本裁定之日起30日内，向本院提交《人民法院诉讼费专用票据》原件和书面退费申请，并注明退费联系人及联系方式，办理本案案件受理费退费事宜。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终2671号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市丰乐物业管理有限公司，住所地广东省中山市*******************，统一社会信用代码914**********062X4。法定代表人：尹家树，该公司经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆春厢，女，1983年10月8日出生，汉族，住广东省恩平市***************，公民身份号码440************121。被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯宗贤，男，1982年5月3日出生，汉族，住广东省丰顺县******紫金，公民身份号码441************010。上诉人中山市丰乐物业管理有限公司因与被上诉人陆春厢、冯宗贤物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市丰乐物业管理有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市丰乐物业管理有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市丰乐物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二〇年七月二日书记员  梁思齐
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0902民初2782号原告：蔡祥，男，1955年8月30日生，住盐城市盐都区。被告：吴建国，男，1971年10月22日生，住盐城市盐都区。本院在审理原告蔡祥与被告吴建国民间借贷纠纷一案中，原告蔡祥于2020年7月22日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡祥撤回诉讼。案件受理费7300元,依法减半收取3650元,由原告蔡祥负担。审 判 员 陈艳红二〇二〇年七月二十三日法官助理 顾 骥书 记 员 张爱敏
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1196号上诉人（一审原告）刘立安，男，汉族，1972年4月20日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（一审被告）洛阳市老城区人民政府，住所地河南省洛阳市老城区环城西路**。法定代表人夏磊，区长。委托代理人孙肖柯，老城区司法局工作人员。委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。刘立安因诉洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）请求撤销征收补偿安置方案一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初343号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，刘立安系洛阳老城区营庄村村民，因洛阳市北环路与洛吉快速互通立交建设项目，需要征收营庄村部分集体土地，为统筹考虑营庄村的发展，决定对营庄村实施整体改造。为此，经老城区政府常务会议2019年3月28日研究批准，2019年4月1日营庄村村民代表会议通过，制定了《洛阳市老城区营庄村整体改造征收补偿安置方案》（以下简称《营庄村补偿安置方案》），该方案对征收补偿范围、被征收房屋权属及面积和性质的认定、补偿安置方式及标准等作出了规定。刘立安不服该方案，故提起诉讼，请求确认老城区政府以营庄村党支部、营庄村委会名义拟定并通过实施的《营庄村补偿安置方案》违法。一审法院认为，刘立安系洛阳市老城区营庄村村民，刘立安有权对《营庄村补偿安置方案》提起行政诉讼，其主体适格。刘立安对《营庄村补偿安置方案》不服，起诉要求确认违法，实质是对营庄村的集体土地征收补偿标准有异议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法（2011）35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”根据上述规定，刘立安对征地补偿标准有异议，依法应当通过人民政府协调和裁决的途径解决，刘立安提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回刘立安的起诉。上诉人刘立安不服一审裁定，向本院上诉称：一、被上诉人没有提供作出案涉行政行为的充分证据和所依据的规范性文件，依法应确认违法。二、上诉人不仅是对安置补偿标准有异议，实际上是对被上诉人作出的案涉征收决定不服，是认为被上诉人作出案涉补偿安置方案违法，侵害了上诉人的利益。被上诉人在征收土地时提供的是《营庄村补偿安置方案》，签订协议时却依照《老城区北环路与洛吉快速互通立交地上附着物征收补偿安置方案》。三、《营庄村补偿安置方案》没有合法、有效的征收土地方案及批准文件，也没有报经市、县人民政府批准，未进行公告和听取上诉人等被征地农民的意见，程序违法。该方案中也未明确被征地农村集体经济组织和农民对安置补偿方案应有的权利。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人老城区政府未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审基本一致。另查明，《营庄村补偿安置方案》与《老城区北环路与洛吉快速互通立交地上附着物征收补偿安置方案》的补偿标准一致，本案中在签订协议时执行的是《老城区北环路与洛吉快速互通立交地上附着物征收补偿安置方案》，但刘立安起诉的是《营庄村补偿安置方案》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从行政诉讼的角度讲，判断一个行政行为是否可诉，主要看这个行政行为是否对行政相对人特定的、具体的权利、义务产生实际影响。本案中，老城区政府在与洛阳市老城区营庄村村民签订协议时，实际执行的是《老城区北环路与洛吉快速互通立交地上附着物征收补偿安置方案》，并非刘立安起诉的《营庄村补偿安置方案》，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《营庄村补偿安置方案》对上诉人刘立安的安置补偿利益并不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，依法应裁定驳回起诉。一审裁定驳回刘立安的起诉理由不当，但结果正确，从减少当事人诉累、节约司法资源的角度考虑，本院对一审裁定予以维持。综上，刘立安的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 蒋跃峰二〇二〇年七月二十四日法官助理王立威书记员王贺霞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13484号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：刘丽，女，1981年7月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、方辰到庭参加了诉讼。被告刘丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告刘丽（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告刘丽立即偿还截止2020年5月9日的借款本金118669.78元、利息（含罚息）8437.46元、复利412.4元；2、被告刘丽立即支付罚息、复利（其中罚息以未还本金118669.78元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息与罚息8437.46元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月10日起计算至欠付利息结清之日止）；3、被告刘丽承担本案受理费1425元。被告刘丽未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘丽。贷款金额：300000元。贷款用途：个人经营。贷款期限：36个月，自2017年12月13日至2020年12月13日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2017年12月13日，原告平安银行重庆分行按约向被告刘丽发放贷款300000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年7月14日，被告刘丽尚欠借款本金118669.78元、利息9715.17元及按照年利率24%计算的罚息和复利4002.12元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年7月14日。本院向被告刘丽送达起诉状副本的日期为2020年6月15日。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：邮寄地址：重庆市市辖区南岸区。上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。第4.11条约定，本人承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，本人应在变更之日起3日内书面通知贵司及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，本人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贵司及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告刘丽签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告刘丽未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告刘丽提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年7月14日，本院予以确认。故原告平安银行重庆分行有权自2020年7月15日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年7月14日按年利率24%计算的罚息和复利金额为4002.12元。对于自2020年7月15日起的罚息和复利，本院依法酌定被告刘丽应当支付以未还本金118669.78元为基数按年利率24%计算的金额。被告刘丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年7月14日的借款本金118669.78元、利息9715.17元以及按照年利率24%计算的罚息和复利4002.12元，并支付自2020年7月15日起至借款本金全部清偿之日止，以未还本金118669.78元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取计1425元，由被告刘丽负担1400元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年七月二十七日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1479号原告：高金来，男，1989年10月3日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李斌，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：刘凤涛，男，1978年8月6日生，汉族，住天津市北辰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区泉发路**。主要负责人：王颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，男。原告高金来与被告刘凤涛、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保财险武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金来的委托诉讼代理人李斌，被告人保财险武清支公司的委托诉讼代理人高健到庭参加了诉讼。被告刘凤涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金来向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告修车费26415元、评估鉴定费3000元，共计29415元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月22日11时许，刘凤涛驾驶津ＮＦ××**号小型客车，在天津市武清区××村与赵香驾驶高金来所有的津ＲＢ××**号小型客车发生事故，造成双方车辆损坏；该事故经天津市道路交通事故快速处理服务中心处理作出事故认定，刘凤涛承担事故的全部责任，赵香无责任；津ＮＦ××**号小型客车在人保财险武清支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。高金来的车辆损失，经天津市汇旺机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆扣减残值金额后的损失费用为26415元，支出鉴定费3000元。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决。人保财险武清支公司辩称，对交通事故发生事实及责任认定认可。事故车辆在本公司投保了交强险及商业三者险100万，附加不计免赔，事故发生在保险期间。原告需提供维修发票，证明已经实际维修，评估费是间接费用，不同意赔偿，诉讼费由原告承担。本公司已在交强险财产损失限额内支付原告2000元。本院经审理认定事实如下：刘凤涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证等权利，对到庭当事人无争议的事实，本院予以确认。高金来主张车辆维修费26415元，结合其提交的机动车评估报告及维修费票据，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故处理协议书，刘凤涛承担事故全部责任，其作为事故车辆的实际使用人，应承担本案全部民事赔偿责任。基于刘凤涛驾驶车辆的投保情况，高金来的损失依法由人保财险武清支公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分根据责任比例并依保险合同在商业三者险责任限额内赔偿。本院确认高金来损失如下：车辆维修费，确认为26415元；鉴定费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本院凭票据确认为3000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高金来支出的车辆维修费26415元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分24415元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在商业三者险限额内赔偿；二、高金来支出的鉴定费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在商业三者险限额内赔偿；以上一至二项合计，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司赔偿高金来29415元，扣除已为高金来垫付的2000元，中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司再赔偿高金来27415元；此款于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由刘凤涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李楠二〇二〇年七月三十一日书记员  卢健附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。、窗体底端
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终335号上诉人（原审被告）：沁阳市永威学校，住所地：沁阳市******，统一社会信用代码为524***********745C。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：梁发贵，河南永威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瀚康，男，1989年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市**镇护镜卢海逸豪庭珊瑚径29号，公民身份号码为441************536。委托诉讼代理人：成文环，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊淑娴，广东凯略律师事务所律师。原审被告：任某1，男，1954年11月2日出生，汉族，住河南省沁阳市************，公民身份号码为410************036。上诉人沁阳市永威学校因与被上诉人王瀚康及原审被告任某1合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初766民事裁定，向本院提起上诉。沁阳市永威学校上诉称，一、本案是股权转让合同纠纷，应以股权转让合同的约定确定管辖，而被上诉人提交的三份《股份转让协议》均约定将争议提交至标的公司住所地有管辖权的人民法院通过诉讼解决，案涉标的公司的住所地为河南省沁阳市******，属于河南省沁阳市人民法院管辖范围。二、《确认书》不应约束上诉人，上诉人未在《确认书》上签字或盖章。三、本案更符合由担保人住所地人民法院管辖的情形。请求撤销原审裁定，将本案移送至沁阳市人民法院审理。王瀚康答辩称：一、其与任某1已书面约定由王瀚康所在地法院管辖，该约定未违反法律规定，合法有效。二、本案为股权转让纠纷，沁阳市永威学校仅为本案的担保人。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当依据主合同确定案件管辖。三、任某1是在利用管辖权异议程序恶意拖延诉讼时间，浪费司法资源。任某1未进行答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定管辖法院。本案中，被上诉人王瀚康提交的其作为甲方与原审被告任某1作为乙方签订的《确认书》第三条中约定“双方同意，争议如未能协商解决，任何一方可将争议提交甲方所在地的人民法院诉讼解决”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案应由案涉《确认书》的甲方所在地人民法院管辖。甲方即王瀚康的所在地位于东莞市**镇，属于原审法院管辖范围，原审法院依法对本案享有管辖权。而王瀚康同时诉请沁阳市永威学校承担连带清偿责任，应当按主合同确定案件管辖，故本案应由原审法院管辖。综上，上诉人沁阳市永威学校提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年六月二十九日书记员  邝颖诗
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)苏刑申212号 孙加成: 你为自己犯玩忽职守罪一案，不服徐州市铜山区人民法(2013)铜刑初字第138号刑事判决，以“原判将排污许可证复印件作为定案证据不当，该排污许可证系伪造的证据不足，请求宣告无罪”为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。原判认定，2010年4月，徐州市人民政府发布了《关闭小焦化小造纸企业工作方案》，要求在全市范围内关闭所有的小焦化、小造纸企业。为此，徐州市政府成立了由市经信委牵头，由市环保局、质检局、财政局、工商局等部门组成的徐州市关闭两小企业办公室。徐州市环保局委派你参与工作，负责审核关闭企业环保方面的材料。你在负责审查、验收关闭企业申报材料（环保部分）的过程中，不认真履行审查、验收职责，盲目相信铜山区关闭两小企业督察组上报的关闭企业申报材料，没有进一步核实上报材料的真伪，致使铜山县吕梁造纸厂厂长拾以正（已判刑）使用虚假的排污许可证、企业经营证照已注销的证明、职工名单等材料，骗取财政补偿、补贴、奖励等专项资金合计242万元，其中与排污许可证相关的财政补偿、补贴、奖励等专项资金合计172万元。该款被拾以正、王某某、陈某某、屈某某（均为吕梁造纸厂投资人）等人私分。认定上述事实的证据有你的供述、证人证言、徐州市铜山区环境保护局出具的证明、铜环放09063号徐州排放污染物许可证（临时）、刑事判决书等，原判认定事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于你申诉提出“原判将排污许可证复印件作为定案证据不当，该排污许可证系伪造的证据不足，请求宣告无罪”的问题，经查：1、你在侦查阶段的供述证明，你未对吕梁造纸厂申报的材料进行认真审查。临时排污许可证的有效期限是一年，而你审核的排污许可证有效期近二年，属于假的排污许可证。2、证人杨某的证言证明，其在工作中没有认真审核企业报关材料中环保方面的材料，没有对吕梁造纸厂是否有排污许可证查阅铜山环保局的发放底册。3、证人拾以正证言证明，其在2009年未为自己的企业办理过排污许可证。4、徐州市铜山区环境保护局出具的证明，2009年期间未颁发过铜环放09063号临时排污许可证；5、吕梁造纸厂申报材料之一，铜环放09063号徐州排放污染物许可证（临时），签发日期为2009年2月8日，有效截止日期为2010年12月31日(复印件)。6、刑事判决书，证明拾以正使用伪造的排污许可证骗取国家巨额补偿等费用并非法占有，构成诈骗罪。 本院认为，徐州市铜山区环境保护局未向吕梁造纸厂颁发过铜环放09063号临时排污许可证，吕梁造纸厂在2009年也未办理过铜环放09063号临时排污许可证，因此，该许可证系伪造。吕梁造纸厂为了申报国家补偿，用伪造的临时排污许可证进行申报，你作为审核材料的人员，未能审核出该厂临时排污许可证是伪造的，致使国家发放的补偿资金被拾以正骗取，造成国家损失，你的行为已构成玩忽职守罪。你认为该排污许可证系伪造的证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初683号 原告：刘磊，男，1985年3月1日出生，汉族，系个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐莉慧（刘磊母亲），女，1959年8月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被告：新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司克拉玛依分公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市友谊路**。负责人：苏云，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：钱文丽，新疆玺善律师事务所律师。被告：新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司，住，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市南公园西路**/div>法定代表人：刘登志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钱文丽，新疆玺善律师事务所律师。原告刘磊与被告新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司克拉玛依分公司（以下简称卓越集团克分公司）、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司（以下简称卓越集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人唐莉慧、吕静，二被告之委托诉讼代理人钱文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘磊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款800000元、利息883333元(自2014年9月一2020年4月，年息20%)，合计1683333元；2、判令两被告自2020年5月起按年息20%支付借款利息至清偿完毕之日止；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年8月27日，由于被告卓越集团克分公司开发的万兴商业中心项目急需用钱向原告刘磊借款100万元，口头约定年利率20%，并承诺一周转开马上还本付息。刘磊及家人东拼西凑，凑足100万元现金交付至卓越集团克分公司，卓越集团克分公司出具收据一张，载明：今收到刘磊交来借款100万元，并加盖有卓越集团克分公司财务章。2015年9月24日卓越集团克分公司支付利息20万元，2019年2月1日卓越集团克分公司归还本金20万元。被告借款已五年多，经原告多次追要，被告均以种种理由拖延还款。被告新疆卓越房地产公司系被告卓越房地产克拉玛依分公司的母公司，应承担共同还款责任。故原告诉至法院。二被告辩称，1、2014年8月给刘磊出具的收据是收到刘磊偿还的借款；2、原告起诉的证据仅有收据没有任何会计打款凭证及借据，证据明显不足，原告应当承担举证不能的法律后果；3、即使是借贷关系，根据最高院审理民间借贷案件的解释，双方未约定利息，应当认定为无息，且原告主张的利息远远超过本金，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年8月27日，被告卓越集团克分公司向刘磊出具收据一张，载明：“今收到刘磊交来借款壹佰万元”；2015年9月24日，被告卓越集团克分公司向刘磊汇款20万元，摘要：转款。2019年2月1日，被告卓越集团克分公司向刘磊汇款20万元，摘要：还借款。因双方对上述款项发生争议，故原告诉至本院。上述事实，有经当庭出示并质证的借据、汇款凭证、短信记录及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，可以作为定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的收据、汇款凭证、短信记录等可以证实双方之间的债权债务关系成立。关于被告辩称2014年8月给刘磊出具的收据是收到刘磊偿还的借款的辩解理由。原告出示的收据以及被告卓越集团克分公司于2015年9月24日、2019年2月1日向刘磊分别汇款20万元，且2019年2月1日被告卓越集团克分公司向刘磊汇款20万元中的摘要明确为：“还借款”，可以证实双方存在借贷合同关系，被告未提交任何证据证实其之前向原告出借100万元的事实，被告的辩解缺乏必要的证据支持，故本院对二被告的上述辩解不予支持。关于利息，被告卓越集团克分公司向原告出具的收据未载明利息和还款期限，在被告不承认双方约定有利息的情况下，原告亦未提交证据证实双方关于利息的约定为20%/年，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然从双方提交的证据不能确定双方约定的借款期限，但从被告卓越集团克分公司于2015年9月24日向刘磊汇款20万元的情况来看，双方约定的还款期限应当不迟于2015年9月24日，2015年9月24日向刘磊汇款的20万元可以视为偿还20万元借款本金，原告可以要求被告支付自2015年9月24日开始至实际还款之日按照6%/年计算的利息，2015年9月24日至2019年2月1日期间（1226天）的利息为161227.40元（800000元×6%/年÷365天/年×1226天），截至2019年2月1日应还本息为961227.40元（800000元+161227.40元），扣除2019年2月1日偿还的200000元，剩余本金为761227.40元；原告可以要求被告支付自2019年2月1日开始至实际还款之日止，按照本金761227.40元、6%/年计算的利息。关于被告卓越集团公司在本案中的责任承担。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告卓越集团公司克分公司是被告卓越集团公司的分公司，其民事责任由被告卓越集团公司承担；被告卓越集团公司克分公司不具有法人资格，其财产亦归属于被告卓越集团公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司克拉玛依分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘磊偿还借款本金761227.40元及利息（按照年息6%，自2019年2月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9975元、财产保全费5000元，由原告刘磊负担6771.91元，由被告新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司、新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司克拉玛依分公司负担8203.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   王鸿飞二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 日书  记  员   曹 珊
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1219号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)朱寿亮，男，汉族，住淮安经济技术开发区。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)罗新慧，女，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安经济技术开发区徐杨街道办事处,住所地淮安经济技术开发区徐杨路**。 法定代表人朱松，该办事处主任。 委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。 再审申请人朱寿亮、罗新慧因诉淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（原淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府，以下简称徐杨街道办）行政强制一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08行终227号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱寿亮、罗新慧申请再审称，原审裁定认定事实不清，裁判不公。请求本院撤销原审裁定并依法再审。 徐杨街道办答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求本院驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据，是相对人提起诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原审在卷含公安机关出具的证据证实，事发当日，徐杨街道办工作人员至再审申请人家中开展“十九大”安保期间的稳控工作。朱寿亮、罗新慧诉称，徐杨街道办工作人员当日实施殴打、限制其人身自由的行为违法，但未向法院提供证据证明存在上述诉称事实。故朱寿亮、罗新慧的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回朱寿亮、罗新慧的起诉正确。朱寿亮、罗新慧的再审申请缺乏事实根据，依法不予支持。 综上，朱寿亮、罗新慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱寿亮、罗新慧的再审申请。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年七月二十二日 书记员 宋晶晶
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0922刑初172号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人俞华才，曾用名俞亚一，男，1976年2月5日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月9日被陆川县公安局抓获，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 立案日期2020年7月22日 开庭日期2020年7月27日 指控意见公诉机关根据陆检一部刑诉〔2020〕40号起诉书，指控被告人俞华才犯妨害公务罪，建议判处被告人俞华才有期徒刑十一个月。 辩护意见被告人俞华才对起诉书指控的事实和罪名没有异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2020年5月9日8时40分，被告人俞华才无证驾驶一辆报废摩托车路经陆川县温泉镇陆兴路与三峰路交汇处附近的“阿安鱼粥”摊路段时，被正在执行职务的交通警察文鹤其、辅警冯广森、龚文杰拦停检查。当执法人员依法对俞华才驾驶的车辆进行扣押时，俞华才为拿回车钥匙用手击打龚文杰头部，并将龚文杰抱住摔在地上。在文鹤其、冯广森上前制止时，俞华才又用手抓伤龚文杰的脸部和左眼，用嘴咬伤龚文杰的左手臂。经陆川县物证鉴定室鉴定，龚文杰的损伤程度构成轻微伤。 本院意见被告人俞华才以暴力的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人俞华才犯妨害公务罪罪名成立。被告人俞华才暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。俞华才归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。俞华才自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。 判决主文被告人俞华才犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月9日起至2021年4月8日止。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 叶 欢 二〇二〇年七月二十七日 书记员 温已坤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢674号申请执行人：彭丹，男，1983年1月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。被执行人：纪云彪，男，1963年9月9日出生，汉族，住长沙市望城区。被执行人：纪昂，男，1992年7月12日出生，汉族，住长沙市望城区。本院在执行申请执行人彭丹与被执行人纪云彪、纪昂债权转让纠纷一案中，责令被执行人纪云彪、纪昂在接到本院执行通知书后自动履行（2019）岳民初字第1653号民事判决书确定的给付义务，但被执行人纪云彪、纪昂至今未予履行。现申请执行人彭丹申请拍卖被执行人纪昂名下位于长沙市望城区××街道××期××栋××室【房产证号：湘（2017）望城区不动产权第00155**】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人纪昂名下位于长沙市望城区××街道××期××栋××室【房房产证号：湘（2017）望城区不动产权第00155**。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年七月二十八日书记员 莫 婷
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终579号 上诉人（原审原告）孙平，男，汉族,住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市桃坞路**。 法定代表人钱锁梅，南通市崇川区人民政府区长。 委托代理人范志明，南通市崇川区司法局工作人员。 委托代理人胡建峰，南通市崇川区司法局工作人员。 上诉人孙平因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年9月20日，孙平以邮寄方式向崇川区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“根据崇川区住房建设服务中心（以下简称区住建服务中心）2019年9月10日制作的《未经登记建筑调查认定与处理预先告知书》的内容，现请依法公开：该单位可以作为征收实施机构所具备的行政职能三定方案的信息”。同年9月23日，崇川区政府收悉该政府信息公开申请。10月22日，崇川区政府作出[2019]崇政依告第8号《政府信息公开延期答复告知书》（以下简称8号《延期答复告知书》），将政府信息公开的答复期限延长20个工作日，并于当日向孙平邮寄送达。11月15日，崇川区政府作出[2019]崇政依复第40号《政府信息公开申请答复书》（以下简称40号《答复》），答复内容为区住建服务中心是崇川区住房和城乡建设局所属事业单位，不独立承担行政职能，孙平描述的区住建服务中心作为征收实施机构所具备的行政职能三定方案的信息不存在。区住建服务中心对未经登记建筑进行调查、认定与处理的依据是《崇川区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查认定处理办法》（以下简称《调查认定处理办法》），崇川区政府将该办法复印件予以提供。同日，崇川区政府向孙平邮寄送达40号《答复》。孙平不服，于2020年1月8日提起本案诉讼，请求确认40号《答复》违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项规定，行政机关经检索没有申请人所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，区住建服务中心系事业单位，不存在孙平申请公开的关于区住建服务中心的行政职能三定方案。崇川区政府在告知孙平该信息不存在的情形下，还向孙平公开了《调查认定处理办法》，所作40号《答复》符合上述规定。崇川区政府于9月23日收悉孙平的申请，经延期后于11月15日作出40号《答复》，所作信息公开答复行为程序合法。孙平诉请确认40号《答复》违法的理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙平的诉讼请求。 上诉人孙平上诉称，南通市中级人民法院（以下简称南通中院）没有收到被上诉人提交的延期告知书，邮寄回执上上诉人签名非本人所签；法庭没有对证据进行质证，审判程序违法；因新冠××疫情的影响，南通中院采用互联网开庭审理，但无法交换证据，且主审法官在法庭上戴口罩开庭，吐词不清，有损法官形象和法庭尊严；原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求本院撤销原审判决，发回原审法院重新开庭审理。 被上诉人崇川区政府答辩称，其在一审举证期限内向南通中院提交了8号《延期答复告知书》以及40号《答复》的挂号信函收据、挂号信回执，能够证明上诉人已经签收。上诉人称其未收到8号《延期答复告知书》，系刻意隐瞒基本事实；南通中院一审开庭时正值新冠××疫情期间，根据防疫要求，本案法官、书记员以及诉讼参与人应当佩戴口罩参加开庭，上诉人对原审法官的指责是对司法及司法工作人员的挑衅，应当予以谴责；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人崇川区政府对上诉人孙平提出的政府信息公开申请作出40号《答复》，对于上诉人提出的区住建服务中心作为征收实施单位的三定方案的信息，崇川区政府经检索没有该信息，遂告知上诉人该信息不存在，并说明了理由，同时提供了《调查认定与处理办法》的复印件，据此，原审法院认定崇川区政府已经履行了政府信息公开职责，符合政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，该认定并无不当。上诉人于2019年9月20日向被上诉人崇川区政府提出本案政府信息公开申请，崇川区政府于同年9月23日收悉，在依法作出8号《延期答复告知书》，决定延期20个工作日答复后，于同年11月5日作出40号《答复书》并邮寄送达给上诉人，原审法院认定崇川区政府行政程序亦符合政府信息公开条例第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”的规定，该认定亦无不当。 根据南通中院庭审笔录记载，对于上诉人的政府信息公开申请表，被上诉人作出的8号《延期答复告知书》及挂号信函收据和回执、40号《答复》及挂号信函收据和回执、《调查认定与处理办法》等证据，双方进行了质证并各自发表了质证意见，且上诉人、被上诉人分别在该庭审笔录上签名确认，故上诉人关于南通中院庭审未进行质证的主张有违事实。根据8号《延期答复告知书》签收回执上的上诉人签名，能够认定上诉人于2019年11月16日收到该告知书，上诉人关于签收回执上的签名非本人所签的主张，缺乏事实证据，该主张不能成立。 本案南通中院受理案件时间是2020年1月8日，开庭时间是2020年2月17日，系新冠××疫情江苏省突发公共卫生事件一级响应期内。为此，南通中院根据疫情防控要求，经当事人同意，采取网上庭审的形式对本案进行审理，未违反法律规定。法官、书记员佩戴口罩在法庭内开庭审理案件是特定时期的工作要求。根据庭审记录，上诉人并未有因法官吐词不清影响问题回答及表达观点的情形，且法庭记录和庭审同步进行，上诉人随时可以确认审理的内容，故上诉人关于南通中院庭审程序违法的主张亦不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙平的上诉理由不能成立、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙平负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年七月十六日 书记员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂13刑申6号 黄俊都: 你因犯组织、领导传销活动罪一案，不服广西忻城县人民法院（2018）桂1321刑初64号刑事判决及本院（2019）桂13刑终194号刑事裁定，以一审判决、二审裁定均存在认定案事实不清、证据不足，适用法律错误等为由，向本院申诉，请求撤销(2018)桂1321刑初64号刑事判决和(2019)桂13刑终194号刑事裁定，并指令一审人民法院再审该案。 本院经审查，根据本案的事实，一、二审认定你违反国家规定，组织、领导传销活动，骗取财物，扰乱经济社会秩序，情节严重，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，构成组织、领导传销活动罪，事实是清楚的，定性是准确的，量刑是适当的，你申诉的主要理由已经在二审中提出，二审裁定对此已进行了评判。你不能提供足以推翻原判的新证据，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，一审判决和二审裁定应予维持。 特此通知 二〇二〇年七月十三日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1384号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张元斌，男。委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：任平，江苏金华星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州市云龙区农机管理服务站，住所地江苏省徐州市东郊庆丰桥。法定代表人：李骅，该站站长。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。再审申请人张元斌因与被申请人徐州市云龙区农机管理服务站（以下简称云龙农机站）企业租赁经营合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终7855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张元斌申请再审称：1.庆丰加油站虽然被政府征收，但已另行选址，承包经营合同能够继续履行，相关合同和函件能够证实，被申请人申请解除合同，缺乏法律依据和事实依据。2.被申请人向二审法院提供了二份刑事判决书以证明张元斌是通过贿赂取得的承包经营合同，否认合同的效力，同本案的事实相悖。3.二审法院以判决的形式维持一审返还证照的判决，又撤销一审法院解除合同的判决，二审期间又没有以判决的形式确认合同无效，变相地超出一审原告的诉讼请求，属于超判，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的情形。综上，请求撤销一、二审判决，提审改判继续履行双方签订的承包经营合同或发回重审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，在（2016）苏0303刑初403号刑事案件中，张元斌陈述其为了承包庆丰加油站，向时任云龙农机站站长的裴建华行贿，答应了其合作入股的要求才签订了租赁合同。该租赁合同的谈判、签订均由裴建华负责，合同中约定的租赁价格“租期20年、租金总计38万元”，明显低于市场价格，损害了国家和集体利益。故张元斌和裴建华恶意串通，损害了国家和集体的利益，租赁合同应为无效。无效合同自始没有法律效力，无需解除也不能继续履行，但双方当事人应相互返还因合同取得的财产，故一、二审法院支持云龙农机站要求张元斌返还相关证照的诉讼请求并无不当。综上，张元斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张元斌的再审申请。审 判 长  何 斐审 判 员  秦岸东审 判 员  高 洪法官助理  储瑾伟二〇二〇年七月十日书 记 员  汪亚玲
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）赣03执84号陈安梅、李先锋、刘娥贞、何祥桂、陈新萍、江西辰宇粉体制品有限责任公司、萍乡市辰宇化工有限责任公司：本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2019）萍仲调字第23号裁决，于2020年5月18日立案执行申请执行人陈安梅与被执行人李先锋、刘娥贞、何祥桂、陈新萍、江西辰宇粉体制品有限责任公司、萍乡市辰宇化工有限责任公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院从财产保全阶段冻结的陈新萍在中国建设银行4367422052033029356-156-1账户扣划存款115637元，何祥桂在中国农业银行62×××77账户扣划存款46171元，在江西省农村信用联合社6226820012300594106-000000账户扣划存款1260元（以上共计扣划金额163068元），其中申请执行人领取标的款155668元，本院收取执行费7400元。申请执行人以本案执行完毕为由申请结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年七月二日
江苏省高级人民法院通 知 书(2020)苏民监125号徐昌龙：你因与被申请人耿华不当得利纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终2080号民事裁定，申请再审。2019年3月20日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民申68号民事裁定，驳回你的再审申请。你仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，江苏省镇江市中级人民法院审理的（2014）镇民终字第00349号案件中，双方争议的耿华是否在涉案五个项目中侵占工程款及投资款的问题，已经人民法院审理，该判决已经发生法律效力，且该案中明确双方法律关系为委托合同关系，本案中你以不当得利主张权利，你主张的法律关系显然与双方之间客观存在的法律关系不符。再者，本案中你所诉标的属于（2014）镇民终字第00349号案件所涉标的的一部分，该案中已就耿华任项目部会计期间的所有工程项目的工程款项进行了全面审计，双方亦依法对审计报告的内容进行了举证、质证。现你主张在该审计报告中发现了新问题，耿华对部分工程款未予入账，存在不当得利行为，另行提起本案诉讼，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。此外，二审法院已经对你进行释明，你的上述主张应当通过另案的审判监督程序予以处理。综上，你的申请再审主张理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。特此通知。二〇二〇年七月九日
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执恢104号申请执行人:中国农业银行股份有限公司郓城县支行。住所地：郓城县西门街中段**。法定代表人：邓魁职务：行长。统一社会信用代码：91371725869194024Y。被执行人:张在兴，男，1963年6月29日出生，汉族，农民，住，住郓城县/div>被执行人：江善松，男，1986年10月06日出生，汉族，农民，住，住郓城县/div>被执行人：邓建玺，男，1989年8月10日出生，汉族，农民，住，住郓城县/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人张在兴、江善松、邓建玺借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）郓商初字第724号民事判决书已发生效力，因被执行人张在兴、江善松、邓建玺未履行生效法律文书确定的义务----一、被告江善松于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款38426.26万元及利息（利息按约定自借款之日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告张在兴、邓建玺对上述借款承担连带责任。三、被告张在兴、邓建玺承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人江善松追偿。申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2018年1月4日向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日立案执行，在执行过程中，双方达成和解协议，现因被执行人未履行执行和解协议，申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2020年5月14日向本院申请恢复执行，本院于2020年5月14日立案恢复执行。执行过程中，本院于2020年5月15日向被执行人张在兴、江善松、邓建玺发出恢复执行通知书、执行通知书、财产报告令，通知张在兴、江善松、邓建玺履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人张在兴、江善松、邓建玺至今未自动履行。本院于2020年5月18日对张在兴、江善松、邓建玺的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，无其他可供执行财产。本院于2020年5月18日作出(2020)鲁1725执恢104号限制消费令，对张在兴、江善松、邓建玺限制消费。本院于2020年5月14日向申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行未能提供相应财产线索。本院于2020年7月21日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行同意终结本次执行程序。中国农业银行股份有限公司郓城县支行尚有债权38426.26元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2015）郓商初字第724号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的38426.26元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇二〇年七月二十一日书记员  赵书澎
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1560号原告：宁莉芳，女，汉族，1975年11月16日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王燕，河南登法律师事务所律师。被告：洛阳高新技术产业开发区辛店镇大营村民委员会，住所地：洛阳市高新技术产业开发区辛店镇大营村。负责人：张海波，村委主任。原告宁莉芳诉被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇大营村民委员会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年7月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁莉芳撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁莉芳撤回起诉。审判员 金 珂二〇二〇年七月二十四日书记员 张艺玮
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   （2020）陕0824执5379号   申请执行人高某某，男，汉族，1956年9月7日出生，住靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人王某某，男，汉族，1961年8月12日出生，住靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人高某某与被执行人王某某保证合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）陕0824民初838号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高某某依法向本院申请执行，要求被执行人王某某履行生效法律文书说确定的义务。   在执行过程中，1、本院于 2020年6月1日向被执行人公告了送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行；   2、本院通过最高人民法院网络查控系统查询了被执行人王某某的各项财产信息及工商注册信息，除发现被执行人王某某名下有车牌号为陕KXXXXX及陕KXXXXX汽车外（因车辆年代久远申请执行人高某某自愿放弃申请执行），未发现被执行人王某某有可供执行财产；   3、2020年6月15日，本院到被执行人户籍所在地靖边县XX村委调查被执行人隐匿财产其他可供执行财产，未发现可供执行的财产线索；   4、上述执行情况及信息，本院通过面谈形式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线所，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人王某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高某某释明被执行人财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。     审判长雷斌琦   审判员折宝明   审判员罗振林         二〇二〇年六月三十日     书记员 刘 鹏