广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4344号上诉人（原审被告）：佛山市南海新懋钢结构工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蒙福新，总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒙福新，男，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司广州分公司，经营场所广东省广州市越秀区。负责人：李尚贤，总经理。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城市。法定代表人：刘则邹，董事长。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市禅城区。负责人：郝瑞林，经理。委托诉讼代理人：谢红波，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙公益，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区合亿金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：孙公益，经理。委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。原审被告：王国飞，男，汉族，住广西壮族自治区平南县。上诉人佛山市南海新懋钢结构工程有限公司（以下简称新懋公司）、蒙福新、广东省源天工程有限公司广州分公司（以下简称源天广州分公司）、广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山分公司）、孙公益、佛山市南海区合亿金属制品有限公司（以下简称合亿公司）以及原审被告王国飞保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新懋公司、蒙福新上诉请求：1.撤销一审判决，改判新懋公司不需承担赔偿责任，由孙公益、合亿公司、源天广州分公司、源天公司承担相应的赔偿责任；2.判令孙公益、合亿公司、源天广州分公司、源天公司承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院对事实认定不清。（一）一审法院未对第一次火灾及第二次火灾作出区别认定，属于事实认定不清。1.两次火灾的成因不同。涉案火灾发生了两次，第一次火灾有佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》对火灾原因进行认定。该书认定第一次火灾发生的原因是：王国飞在起火点用电焊机焊割排风管时，跌落的焊渣引燃了排风管里的可燃物所致。同时，对第二次火灾发生的原因佛山市公安消防支队南海区大队却未出具任何成因认定。根据常理，第一次火灾的发生并不必然会造成第二次火灾的发生，即两者不存在必然的因果关系。依证据显示，第一次火灾经消防队扑灭后，佛山市公安消防支队南海区大队曾带佛山市南海方玛照明有限公司（以下简称方玛公司）及合亿公司的负责人看现场，对两负责人交代“要看护现场，再发生火灾迹象要及时处理”后，佛山市公安消防支队南海区大队设置警戒线（禁止其他人员入内）后离开现场。故此，第二次火灾发生的原因，是消防队员疏忽大意未尽排查之责以及方玛公司、合亿公司未尽看护之责，同时还有房屋本身没有消防设施导致无法及时发现火情等综合原因所导致的。2.两次火灾造成的损害结果不同。第一次火灾的过火面积仅30平米左右，而第二次火灾造成过火面积约600-700平米，二次火灾造成的扩大部分的损失才是主要损失。3.两次火灾的承责主体不同。两次火灾的成因不同、造成的损害结果不同，承担责任的主体也不同。（二）一审法院用于认定火灾发生原因的《火灾事故认定书》效力存在重大瑕疵，不应作为认定本案责任划分的全部依据。佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》对火灾原因进行认定，认定第一次火灾发生的原因是：王国飞在起火点用电焊机焊割排风管时，跌落的焊渣引燃了排风管里的可燃物所致。但前述认定书并未送达给王国飞或王国飞的单位新懋公司，排除了当事人在合理期限内对该认定书提起复议或行政诉讼的权利，该认定书存在重大的效力瑕疵，不应作为本案认定责任划分的全部依据。同时，一审法院对此抗辩认定“新懋公司、蒙福新未能举证证明，该抗辩依据不足”，也就是说，一审法院要求新懋公司提供证据证明新懋公司及王国飞没有签收《火灾事故认定书》，这是十分荒谬也是违反证据规则的，应由佛山市公安消防支队南海区大队提供证据证明该认定书己送达给新懋公司或王国飞以排除效力瑕疵。二、一审判决对责任的划分不合理。（一）孙公益应当承担事故的主要责任。孙公益作为房屋所有人，也是合亿公司的法定代表人，涉案房屋为孙公益所有，孙公益在该房屋没有进行消防验收的情况下将房屋出租给他人用作仓库使用，房屋本身就存在消防隐患。同时，孙公益（代表合亿公司）指示要拆除排气管，其作为唯一知道一楼原本是烤漆车间，也是唯一有可能知道排气管会存在油漆等可燃物的人，因其疏忽大意，没有对施工人员进行技术交底，最终才导致了火灾的发生。也就是说，孙公益才是唯一有可能在事先知道房屋本身存在安全隐患及切割排风管存在风险的人，也是唯一有可能阻止火灾发生的人。另外，该房屋本身没有相应的烟感等消防措施，导致第一次火灾复燃时，没有消防设备能第一时间发出预警，否则完全可以避免第二次火灾的蔓延。（二）合亿公司应该对二次火灾造成的损失承担主要责任，并对孙公益指示拆除排风管的行为承担责任。孙公益指示拆除排气管，是代表合亿公司履行职责，故此，合亿公司应对孙公益的行为承担责任。佛山市公安消防支队南海区大队另案出具的答辩意见中注明第一次火灾扑灭后“带原告(方玛公司）及被告合亿公司的负责人看现场，对原告及被告合亿公司的负责人交代要看护现场，发生火灾迹象要及时处理”也就是说，第一次火灾后，方玛公司及合亿公司的负责人没有安排人员看护现场，导致第二次火灾的发生，也因此导致第二火灾无法得到及时的控制，以致损失的扩大。（三）平安保险佛山分公司的投保人方玛公司对二次火灾的发生及扩大的损失应当承担主要责任。方玛公司于2014年1月1日开始租用涉案仓库，其租用仓库用于存放易燃物品，应当要求出租方提供相关消防验收证明，在其自己的疏忽大意甚至是明知仓库没有进行消防验收的情况下，仍租赁该物业用于存放易燃物品，方玛公司应自行承担一部分的责任。同时，第一次扑灭火灾后，方玛公司作为仓库所有人，未安排人员进行现场看护，导致第二次火灾的发生，火势没有得到及时控制。方玛公司的过错是第二次火灾发生的主要原因，因其向平安保险佛山分公司投保，该部分责任应当由平安保险佛山分公司自行承担。（四）佛山市公安消防支队南海区大队或佛山市南海区里水镇里水专职消防队的过失，是二次火灾发生的原因之一，应当承担相应的赔偿责任。源天广州分公司、源天公司称第一次着火时，消防部门灭火1小时，过火面积30平米左右，扑灭后，消防部门设置警戒线禁止人员入内，其作为具有专业灭火知识的单位，应当在排查所有的安全隐患后离开，但是因其疏忽大意，导致第二次火灾的产生，且第二次火灾过火面积600-700平方米，才是本次损失的主要原因。故此，消防部门应当承担相应的赔偿责任。而平安保险佛山分公司在明知佛山市公安消防支队南海区大队或佛山市南海区里水镇里水专职消防队是可能的侵权人的情况下，未追加为被告，视为平安保险佛山分公司放弃主张权利，该部分损失应由其自行承担。（五）新懋公司、蒙福新不应当承担本次事故的责任。首先，一审法院认定新懋公司需要承担责任的理由是新懋公司的员工在进行切割作业时，未对排气管进行自查，最终导致火灾，但事故发生的原因是排气管内部残存可燃油漆而导致的，也就是说，新懋公司的员工即使排查，也只能排查出外部是否有危险源，而根本不可能通过自查排查出排气管内部的情况。其次，在切除导致事故发生的管道时，已经通过同样的方式（焊切）切除了该管道上方（2－3层高度）的两段管道，均未发现任何异物或异样或隐患，可见可燃物仅堆积在该排风管的低位（即火灾发生部位，一楼车间顶部通到外墙部位），新懋公司的员工根本不可能预知排风管的用途及可能的隐患，更无所谓的“疏忽大意”导致火灾的发生，新懋公司不应当承担本次事故的责任。最后，新懋公司作为有限责任公司，有独立的主体资格，王国飞也是该公司的员工，应当由新懋公司自行承担责任，蒙福新虽作为法定代表人及股东，仅在其出资责任的范围内承担责任，不应与公司承担连带责任。三、一审法院未追加佛山市公安消防支队南海区大队作为第三人，存在程序错误。通过另一案件[（2017)粤0605民初12329号]审理过程及民事判决可知,源天广州分公司及源天公司曾申请追加佛山市公安消防支队南海区大队作为该案第三人参加诉讼，但是经过佛山市公安消防支队南海区大队答辩，该案法官采纳其意见并通知佛山市公安消防支队南海区大队退出诉讼。佛山市公安消防支队南海区大队的答辩理由为：“（1）佛山市公安消防支队南海区大队为国家机关，其工作人员如在履行职务中造成损害，受害人应当申请国家赔偿，而不应该提起民事纠纷；（2）事故中执行扑救任务的是佛山市南海区里水镇里水专职消防队（事业单位）。”本案一审中，新懋公司及源天广州分公司同样申请追加佛山市公安消防支队南海区大队为第三人，但是一审法院未同意追加申请。新懋公司认为一审法院的该决定存在错误，理由如下：（1）佛山市公安消防支队南海区大队作为消防部门，其与佛山市南海区里水镇里水专职消防队是何关系，应当在案件中予以查明，其对佛山市南海区里水镇里水专职消防队是否有主管或监管责任，对最后的责任的承担及追偿等均有影响；（2）如果消防部门对二次火灾的发生存在责任，需要另行申请国家赔偿，也应当在本次案件中先行对责任进行认定，如认定佛山市公安消防支队南海区大队无责任，则各当事人无权申请国家赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”因此，法院应当追加佛山市公安消防支队南海区大队作为第三人参加诉讼。源天公司、源天广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或撤销一审判决的第二项和第六项；2.判令平安保险佛山分公司、合亿公司、孙公益、新懋公司、蒙福新承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款规定，一审判决应被依法撤销，发回重审。（一）本案在中止审理期间，另案未作出审理结果的情况下，匆匆恢复审理并结案，违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五）款规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。”本案需要另案[（2017)粤0605民初12329号]的审理结果作为依据，故本案一审作出中止诉讼。虽然前述另案已作出一审判决，但源广公司和新撤公司均提起上诉，一审判决并未生效，还没有审理结果，不符合中止情形消除可以恢复诉讼的条件。因此，一审法院在未具备恢复诉讼条件的情况下，匆匆审理，属违反法定程序。本案二审也需以前述另案的二审审理结果为依据，本案二审应予以中止诉讼。当前述另案发回重审时，本案也应发回重审。由此可见，一审法院匆匆作出判决不仅违反法定程序，更加重当事人的负担，损害各方当事人的诉讼权利。因此，一审法院违反法定程序，本案应依法直接裁定撤销一审判决，发回重审。（二）一审法院在源天广州分公司提出申请的情况下，没有依法追加佛山市公安消防支队南海区大队及方玛公司作为第三人，导致案件事实认定不清而错判，属于严重违反法定程序。本案火灾存在二次火灾，而且主要的损失是因第二次火灾造成。而造成第二次火灾的主要原因是佛山市公安消防支队南海区大队在扑灭第一次火灾后没有及时清理现场，而方玛公司作为业主，也同样没有及时清除火灾隐患，导致死灰复燃引发第二次火灾。因此，佛山市公安消防支队南海区大队及方玛公司对火灾造成的损失扩大有明显的过错，绝对是与本案有利害关系的第三人，应依法承担相应的民事赔偿责任。在一审诉讼过程中，源天广州分公司已提出追加佛山市公安消防支队南海区大队、方玛公司以及新懋公司作为本案的第三人，而且也多次提出平安保险佛山分公司与方玛公司存在串通的情况，但一审法院仅追加新懋公司和蒙福新、王国飞作为本案第三人，没有依法追加佛山市公安消防支队南海区大队及方玛公司，明显漏掉了重要的诉讼主体，导致认定事实不清，进而作出错误判决。本案是代位追偿权纠纷，属民事纠纷，平安保险佛山分公司主张对火灾损失有过错的各方当事人承担相应的偿还责任。佛山市公安消防支队南海区大队虽然是行政机关，但其在消防执法过程中存在过错，导致损失扩大，也应依法承担相应的民事责任。因此，本案无论如何也应追加其作为第三人或被告。而方玛公司既是被保险人，也是火灾受损人，其对仓库的管理（没有依法通过消防验收使用）存在过错，对二次火灾的发生更存在重大过错。因此，为避免方玛公司与平安保险佛山分公司串通，分清造成火灾损失的责任，本案也应追加方玛公司作为第三人或被告，由其举证保险条款。本案如不追加佛山市公安消防支队南海区大队及方玛公司作为第三人或被告，也应查清该两单位对造成火灾损失（特别是扩大损失）的过错，应占的损失赔偿份额，如果平安保险佛山分公司不同意追加并主张权利，则对佛山市公安消防支队南海区大队及方玛公司应承担的责任份额应先予扣减，而不应由源天公司、源天广州分公司等代其承担。因此，一审法院没有追加利害关系人佛山市公安消防支队南海区大队及方玛公司，属于严重违反法定程序，一审法院的做法明显损害案件其他当事人的合法权益。二、一审判决认定事实不清，很多关键事实没有查清并进行认定，导致错误定责，建议发回重审。（一）一审判决没有查清切割锅炉排气管是否属于源天广州分公司承包合同约定的工程范围，没有认定源天广州分公司存在过错。一审判决简单一句“两层钢结构按工程量清单包工包料”，但没有认定《钢结构工程施工承包合同》第三条第1项第（1）（2）款约定：“合亿公司按时间向源天广州分公司提供工程施工所需的现场条件，协调现场情况，为源天广州分公司正常施工创造条件”“合亿公司负责督促检查工程进度，工程质量，施工技术及安全生产”。即一审判决没有认定切割锅炉排气管工程属于合亿公司提供施工所需的现场条件，还是上述承包合同约定的承包工程。对照工程量清单，切割锅炉排气管工程不属于上述承包合同约定的工程范围。再说，切割锅炉排气管是合亿公司直接委托新懋公司进行并直接向蒙福新额外支付工钱的，与源天广州分公司没有口头或者书面合同关系。源天广州分公司对本案事故没有过错。火灾是新懋公司的员工王国飞切割锅炉排气管引起，而切割锅炉排气管是合亿公司直接委托新懋公司进行并直接向蒙福新额外支付工钱。因此，切割锅炉排气管引起的火灾与源天广州分公司没有任何关系，源天广州分公司对火灾的发生和因此造成的损失没有过错，依法不应承担责任。（二）一审判决没有查清和认定二次火灾的原因和责任，没有认定佛山市公安消防支队南海区大队和方玛公司的过错。本案一审判决也认定了确实存在二次火灾，但没有查清二次火灾造成原因，谁应当对二次火灾造成的加重损害承担责任等。很明显二次火灾造成的原因是佛山市公安消防支队南海区大队未依法在扑灭火灾后马上清理现场火种，方玛公司作为业主也没有及时清理现场火种，才导致二次火灾的发生，严重加大了火灾造成的损失。在这种情况下，佛山市公安消防支队南海区大队对火灾造成的损失肯定有过错，应依法承担相应的责任。方玛公司作为业主，其租用没有通过消防验收的房屋用作仓库，没有按照国家公安部作出的《仓库防火安全管理规则》的规定使用仓库（包括配备消防器材、物品分区管理等，在第一次火灾扑灭后，也没有及时清理现场火种，导致二次火灾，大大加重了火灾损失，因此，方玛公司对火灾造成的损失肯定也有过错，也应依法承担相应的责任。由于本案一审法院没有同意追加佛山市公安消防支队南海区大队和方玛公司作为诉讼当事人，故本案应在查清二次火灾的责任后，扣减佛山市公安消防支队南海区大队和方玛公司应承担的责任份额后，再由各当事人按过错承担相应责任。一审判决没有查清平安保险佛山分公司与方玛公司之间的保险免责条款和“成品”“半成品”的定义等。本案中，平安保险佛山分公司仅提供一份保单，没有提供保险条款，不能证明平安保险佛山分公司对方玛公司的损失应当进行赔偿。在源天公司、源天广州分公司一而再、再而三地要求平安保险佛山分公司提交保险条款的情况下，其仍拒绝提交，应推定本案火灾不属于保险范围，平安保险佛山分公司依法不应当对方玛公司进行赔偿的主张成立。在此情况下，平安保险佛山分公司的主动理赔属于自愿赔偿，其不具备本案作为原告的诉讼主体资格。平安保险佛山分公司提交的保单显示保险范围只是保“成品”，不包括原材料，而本案鉴定的损失基本全部是原材料，鉴定报告反映只有三楼有一点成品被淋湿，无损失。因此，保险条款中对成品、半成品的定义事关重要，可以大致判决保险是否属于虚假理赔。本案是保险代位追偿权纠纷，应否理赔涉及到追索主体的不同，故平安保险佛山分公司与方玛公司之间的保险条款是必要证据，其拒不提供的，应推定是平安保险佛山分公司自愿主动理赔，因此，平安保险佛山分公司没有作为本案原告的诉讼主体资格。（三）一审判决对火灾损失的定责错误，本案火灾事故造成损失的责任应按如下分析认定。方玛公司对火灾损失肯定存在过错，应自行承担20％的责任。孙公益将没有经过消防验收的房屋出租给方玛公司，可能并不知道方玛公司作什么用或者存放什么材料。而方玛公司明知自己租用房屋是用作仓库，而且存放易燃易爆物品，其应根据存放的物料严格按照《仓库防火安全管理规则》（公安部令第6号）改造租用的房屋，使仓库符合《仓库防火安全管理规则》的相关规定，比如加装喷淋装置等。方玛公司在仓库内存放大量易燃物料却没有依法进行改造，方玛公司这一违法行为与造成事故损失扩大有明显的因果关系，故从这个角度分析，其应自行承担一部分的过错责任。另外，本案事故是二次火灾事故。第一次事故发生后已经及时扑灭，损失不大，但在第一次火灾扑灭后，方玛公司没有与佛山市公安消防支队南海区大队沟通好，没有及时清理和扑灭遗留火种，发生二次火灾，导致大大加重火灾损失。从这个角度分析，方玛公司同样存在疏忽大意的过错，而该过错与火灾造成的损失同样有直接因果关系，其应自行承担部分责任。故，方玛公司应自行承担20％的责任。佛山市公安消防支队南海区大队对二次火灾造成的损失负主要责任，对全部损失应负30％的责任。本案的火灾损失可以分为第一次火灾损失和第二次火灾损失，而第一次火灾损失不大（扑灭时间一小时），最多仅损失10多万元，主要损失是第二次火灾造成（扑灭时间约三小时）。而造成第二次火灾的主要原因是佛山市公安消防支队南海区大队严重违反《中华人民共和国消防法》的相关规定，在扑灭第一次火灾后未及时清理现场火种，导致一个小时后死灰复燃引发第二次火灾。故佛山市公安消防支队南海区大队应对第二次火灾的发生承担主要责任，综合引起火灾的原因及全案损失，佛山市公安消防支队南海区大队应对全部损失负30％以上的赔偿责任。合亿公司是导致火灾的主要责任人，应至少承担火灾事故损失30％的赔偿责任。首先，本案火灾的原因是合亿公司为新建钢结构车间创造施工条件而临时聘请蒙福新施工队工作人员切割锅炉排气管造成，无论是谁代合亿公司切割排气管，都只是合亿公司的代理人，该代理行为的最终后果应由合亿公司承担。其次，切割人员不清楚排气管的基本情况，合亿公司作为排气管所有人和之前使用人，清楚排气管内的残留物料，应当安排人员现场监督、指导操作或者采取必要的安全防范措施，并告知切割人员小心注意，但合亿公司根本没有安排人员进行技术交底和提醒注意事项，这是造成本次火灾事故的主要原因。最后，合亿公司过分强调最大限度使用场地，设计时没有考虑锅炉排气管对施工的影响，而且没有提前为自行清拆锅炉排气管创造施工条件。这一切都是造成火灾的原因之一。可以说，如果没有合亿公司的临时安排切割排气管道，就不会发生本案的火灾事故。因此，合亿公司是火灾事故的主要责任人，应承担事故损失至少50％的赔偿责任。孙公益作为火灾业主，对房屋的管理有过错，应承担火灾事故损失10％的赔偿责任。如一审判决认定，孙公益作为房屋所有人，存在未经消防验收即交付使用等过错，综合应承担10％的赔偿责任。新懋公司作为切割排气管的当事人，确实存在疏忽大意过错，但事出有因，仅应承担火灾事故损失10％的赔偿责任。新懋公司只是根据合亿公司的指示和委托进行切割操作，由于合亿公司没有进行技术交底，没有告知排气管的残留物情况，新懋公司工作人员根本不知道排气管的具体情况，只是根据以往工作经验直接进行切割，其不存在明知而为的主观过错，责任很轻。但作为切割操作人员，存在没有提前问清楚排气管情况的疏忽大意，也是造成火灾的原因之一，故新懋公司要承担责任，但最多仅应承担10％的赔偿责任。因此，本案平安保险佛山分公司代位追偿责任应按上述分析的责任进行处理，一审判决没有查明佛山市公安消防支队南海区大队和方玛公司的责任，导致错判。三、一审判决适用法律错误。一审判决源天广州分公司承担连带责任没有事实和法律依据。（一）源天广州分公司对火灾事故的发生没有过错，依法不应该承担赔偿责任。从承包合同及报价清单可以看出，折除锅炉排气管不是源天广州分公司承包的工程范围，而是合亿公司履行创造施工条件义务的前期工程，比如建设用地的“三通一平”。合亿公司是明知源天广州分公司将工程转包给新懋公司，在切割锅炉排气管时也没有跟源天广州分公司进行过任何沟通，可以说源天广州分公司对切割锅炉排气管的事根本不知情。因此，源天广州分公司对因切割锅炉排气管而导致火灾事故没有任何过错。（二）一审判决判令源天广州分公司对新懋公司的赔偿责任承担连带责任没有事实和法律依据。一审法院已经查明切割锅炉排气管是合亿公司提供施工条件的前置工序，不属源天广州分公司承包范围，而是合亿公司另外委托新懋公司切割的，跟源天广州分公司没有关系。因此，一审判决却仍以“拆除排气管是顶棚工程搭建平台的必要施工环节”为由，牵强判决源天广州分公司对新懋公司的赔偿责任承担连带责任，明显是缺乏事实依据的，也没有法律依据，是严重的适用法律错误。源天广州分公司、源天公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位追偿的对象是造成事故的当事人，不能涉及其他主体的连带责任问题，保险人代位追偿权纠纷并不直接等同于财产侵权纠纷；关于保险条款问题，平安保险佛山分公司举证的材料说是有保险条款，但实际上没有，源天广州分公司、源天公司一直要求平安保险佛山分公司提供保险条款，但其一直没有提供，在此情况下应推定源天广州分公司、源天公司的主张是成立的，即本案本不该理赔，而平安保险佛山分公司自愿理赔。针对新懋公司、蒙福新和源天广州分公司、源天公司的上诉，平安保险佛山分公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。(一）新懋公司工作人员执行工作造成他人损害，新懋公司应承担侵权责任。王国飞在切割排气管时并未对排气管进行检查，以致在排气管危险程度未明的情况下使用能产生明火的电焊机进行切割，致本案的火灾发生，是本案事故发生的主要原因。王国飞是新懋公司的员工，其在履行职务过程中造成火灾，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”规定，新懋公司承担侵权责任。(二）源天广州分公司对火灾事故的发生和蔓延存在过错。1.未依法履行钢结构施工现场的安全生产管理责任。《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”，源天广州分公司应对施工现场的各个环节进行监督管理，但其在实际的施工中始终没有履行相应的职责，无指派具有合资格的人员监管现场施工并提供安全指导。源天广州分公司的疏忽行为导致本案火灾的发生。2.未对施工人员进行安全施工教育。根据《中华人民共和国建筑法》第四十六条的规定：“建筑施工企业应当建立健全劳动安全生产教育培训制度，加强对职工安全生产的教育培训；未经安全生产教育培训的人员，不得上岗作业。”源天广州分公司没有向施工人员介绍施工环境现场，没有说明施工过程中要注意的施工规范和安全操作要点，造成施工人员王国飞在疏忽大意的情况下焊割排风管而引起本次火灾。3.明火施工未采取相应的消防安全措施。《中华人民共和国消防法》第二十一条规定：“因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。”本案中，王国飞需要进行明火焊割排风管，源天广州分公司没有采取相应的消防安全措施，并办理审批手续，导致本案火灾的发生。(三）源天广州分公司存在非法转包行为，应与新懋公司承担连带责任。1.源天广州分公司的转包行为未得到发包单位的书面同意，应与新懋公司承担连带责任。源天广州分公司的违法转包行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定。源天广州分公司没有获得发包单位合亿公司的书面同意，即将本案的全部钢结构工程转包给新懋公司，违反了法律禁止性规定，其应对平安保险佛山分公司的损失承担连带赔偿责任。2.新懋公司无钢结构工程承接资质，源天广州分公司应与新懋公司承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”新懋公司未能举证证明具有钢结构施工资质却违法承接本案钢结构工程。而源天广州分公司明知新懋公司没有资质承接钢结构工程施工，仍将工程非法转包。新懋公司在工程施工期间造成事故发生，源天广州分公司作为总承包方，存在共同过错。依据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责……总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”以及《中华人民共和国安全生产法》第一百条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的……导致发生生产安全事故给他人造成损害，与承包方，承租方承担连带赔偿责任”的规定，源天广州分公司将涉案钢结构工程违法转包给无施工资质的新懋公司，应与新懋公司承担连带赔偿责任。二、平安保险佛山分公司依法取得独立行使保险人代位求偿权，一审法院适用法律正确，程序合法，新懋公司、蒙福新、源天广州分公司、源天公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险佛山分公司已向方玛公司赔付900000元，由此取得方玛公司对事故第三者请求赔偿的权利。平安保险佛山分公司行使保险人代位求偿权以保险人赔偿被保险人保险金为限，本质上与被保险人就保险人赔偿范围以外的的损害赔偿纠纷没有关系。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确,判决合理，请法院依法驳回上诉请求。针对新懋公司、蒙福新和源天广州分公司、源天公司的上诉，合亿公司、孙公益答辩称：一审判决程序正确，认定事实清楚，划分各方当责任合理，一审法院所作出的判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外，火灾与违章建筑之间不存在必然的关系。针对新懋公司、蒙福新的上诉，源天广州分公司、源天公司答辩称：答辩意见与上诉意见一致，另外，源天广州分公司与新懋公司、合亿公司之间都属合同关系，三方当事人都是能独立承担法律责任的法人主体，如在履行合同过程中存在过错，应属违约责任，而不是侵权责任，侵权责任应由侵权人承担。本案不同于侵权责任纠纷，源天广州分公司、源天公司不应对新懋公司的责任承担连带责任。针对源天广州分公司、源天公司的上诉，新懋公司、蒙福新答辩称：答辩意见与上诉意见一致，另外，涉案房屋是违章建筑，没有经过消防验收，合亿公司、孙公益和方玛公司对此是知情的，当事人在明知是违章建筑且未经消防验收的情况下还出租房屋，各方对此都有一定的责任。平安保险佛山分公司在承保时要么是明知涉案房屋是违章建筑，要么存在审核不严的情况，平安保险佛山分公司应自行承担相应的责任，而不是向第三方追偿。王国飞述称，同意新懋公司、蒙福新的上诉意见。平安保险佛山分公司向一审法院起诉请求：判令孙公益、合亿公司、源天广州分公司、源天公司连带赔偿平安保险佛山分公司900000元及从2017年1月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。孙公益、合亿公司、源天广州分公司、源天公司承担一审案件诉讼费。后平安保险佛山分公司变更诉讼请求为：判令孙公益、合亿公司、源天广州分公司、源天公司、新懋公司、蒙福新、王国飞共同赔偿平安保险佛山分公司900000元及相应利息。一审法院认定事实：方玛公司从2014年1月1日起向孙公益租赁合亿公司厂房靠路边的自建仓库二楼至四楼作为仓储之用。方玛公司在平安保险佛山分公司处投保了财产一切险，保险标的为房屋建筑、机器设备、室内成品（库存产品及半成品，标的地址为佛山市南海区****雄星山孖山工业区，保险金额为14447157.20元，保险期间自2016年6月9日零时起至2017年6月8日二十四时止，并约定每次事故的绝对免赔额为2500元或损失金额的20％，两者以高者为准。2016年5月26日，合亿公司与源天广州分公司签订《钢结构工程施工承包合同》，将涂改车间改造工程发包给源天广州分公司，工程造价520000元，两层钢结构按工程量清单包工包料。2016年6月7日，源天广州分公司与新懋公司签订《钢结构施工合同》,将钢结构工程以包工不包料的方式转包给新懋公司施工。2016年7月20日8时35分，新懋公司的员工王国飞在搭建柱子时因排气管阻挡，在蒙福新指示下使用电焊机切割排气管，火星掉落管中点燃管内的油漆导致着火，火苗窜出烧着仓库三楼。在场人员向消防部门报警，里水专职消防队到场将火扑灭。11时左右，火灾复燃，在场人员再次报告消防大队，消防大队接报后到场救火，后将火扑灭。事故烧损了方玛公司仓库的一批货物。2016年8月18日，佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故认定书》记载2016年7月20日8时35分，位于佛山市南海区*****山孖山工业区的合亿公司发生火灾，火灾烧毁该公司厂房建筑，并波及相邻方玛公司的仓库，烧损该公司仓库货物一批，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火部位、起火点：合亿公司涂装通道距离东面第一条立柱36米，距离涂装车间北墙0.4米，距离地面高4米处；起火原因:王国飞在起火点用电焊机焊割排风管时，跌落的焊渣引燃了排风管里的可燃物所致。事故发生后，平安保险佛山分公司委托泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称泛华公估公司）对方玛公司的损失进行公估，泛华公估公司评估后作出公估报告，定损金额为3380392.41元（不含建筑物，理算金额1006806.10元，公估报告载明经协商，方玛公司同意理算金额为900000元不含建筑物）。平安保险佛山分公司于2017年1月22日向方玛公司支付保险理赔款900000元。并查明，事故发生后，公安部门对火灾事故进行了调查，其中对部分人员所作的询问笔录对事发经过陈述如下：王国飞：2016年7月20日上午8时许，我、蒙吉顺、蓝道芬、阿斌在合亿公司的涂装车间北面的涂装通道上工作，我们已经立了两条工字钢，准备立第10条的时候发现墙上有一条排风管挡住了，我就拿了一条竹梯爬上去，用电焊把排风管割掉，大约割了两分钟，我就见到在焊割的这条排风管冒烟起火了。蒙吉顺：2016年7月20日上午8点多，我、阿飞、阿芬和阿斌在合亿公司焊立工字钢，由于立柱的位置被排风管阻挡，阿飞就拿电焊机上去焊切排风管，就在电焊不久后，阿飞焊切的烟囱着火。蓝道芬：2016年7月20日上午8时许，当时我与王国飞、蒙吉顺、刘善红四人在合亿公司立第二条工字钢的时候，我看见合亿公司的三楼冒烟。另查明，新懋公司是有限责任公司（自然人独资，股东是蒙福新）。源天广州分公司、新懋公司均具有钢结构工程施工的资质。王国飞具有焊接与热切割作业的特种作业操作资格。合亿公司支付人工费合共11550元至蒙福新账户。合亿公司称该费用是拆除锅炉的费用。新懋公司、蒙福新称该费用中的6000元是拆除锅炉及排气管的费用，是孙公益直接指示拆除。方玛公司就其损失向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，请求孙公益、合亿公司等赔偿损失3985540.56元及利息，案经审理，一审法院于2019年11月5日作出(2017)粤0605民初12329号民事判决,其中认定方玛公司因火灾造成的财产损失为3141412.94元，并将方玛公司已获得的保险赔付900000元作相应扣减。后当事人不服判决提起上诉，尚在二审审理阶段。一审法院认为，本案是保险人代偿求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险佛山分公司已向其被保险人方玛公司赔付900000元，其由此取得了方玛公司对事故第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同的法律关系，保险人行使代位求偿权，对第三人利益不会产生任何不利影响，无论是由被保险人自己对第三人行使索赔权还是由保险人行使代位求偿权，在本质上并无任何区别。本案应就造成保险事故的第三者和被保险人之间的法律关系进行审理，对源天广州分公司提出的平安保险佛山分公司是否提供保险条款、平安保险佛山分公司是否应承担保险责任的问题，法院不予审查。因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”对于案涉火灾起火原因，佛山市公安消防支队南海区大队已出具《火灾事故认定书》作出认定，新懋公司、蒙福新认为存在效力瑕疵，但并未能举证证明，该抗辩依据不足，法院不予采纳。新懋公司的员工王国飞在切割排气管时导致火灾发生的事实清楚，本案的争议焦点是孙公益、合亿公司、源天广州分公司、源天公司、新懋公司、蒙福新、王国飞是否以及如何承担赔偿责任的问题。对此，本院分析如下：一、王国飞在切割排气管时并未对排气管进行检查，以致在排气管危险程度未明的情况下使用能产生明火的电焊机进行切割，致本案的火灾发生，是本案事故发生的主要原因。王国飞是新懋公司的员工，其是在履行职务过程中造成火灾，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故应由新懋公司承担侵权责任。二、蒙福新与林润佳的聊天记录可以反映排气管是合亿公司指示拆除的，合亿公司对于排气管的情况应是清楚知悉的，其指示新懋公司拆除排气管时未告知排气管内残存油漆等易燃物品，故合亿公司对火灾的发生存在过错。三、孙公益确认涉讼仓库属其所有，且未经消防验收即交付使用，客观上不能排除建筑未达到消防标准的可能性,不能排除该仓库存在消防隐患，故孙公益对火灾的发生也存有过错。四、源天广州分公司与新懋公司签订合同将钢结构工程转包给新懋公司，而拆除排气管是该顶棚工程搭建平台的必要的施工环节，因此源天广州分公司应对拆除排气管的造成火灾的发生承担相应责任。法院认定源天广州分公司应与新懋公司对本案所负的责任承担连带责任。五、本案中未有证据显示方玛公司在事故中存在过错。关于源天广州分公司、新懋公司、蒙福新主张佛山市公安消防支队南海区大队承担二次火灾损失的问题。因案涉火灾是由新懋公司员工不当操作造成的,复燃也是因第一次火灾引致的，并非佛山市公安消防支队南海区大队造成，源天分公司、新懋公司、蒙福新的前述抗辩，缺乏依据，法院不予釆纳。如前所述，对源天广州分公司、新懋公司、蒙福新申请通知佛山市公安消防支队南海区大队作为第三人参加诉讼，法院不予准许。综上分析，根据本案的实际情况，法院酌定对火灾造成的损失由新懋公司承担50％的赔偿责任，源天广州分公司对此承担连带责任；合亿公司承担30％的赔偿责任；孙公益承担20％的赔偿责任。平安保险佛山分公司已赔付被保险人方玛公司的损失900000元，由新懋公司、源天广州分公司赔偿450000元，合亿公司赔偿270000元，孙公益赔偿180000元。源天广州分公司是源天公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，源天公司应对源天广州分公司的本案债务承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。新懋公司是一人有限责任公司，蒙福新未举证证明其财产独立于公司财产，故其应当对新懋公司的债务承担连带责任。关于平安保险佛山分公司主张的利息问题。基于保险代位求偿权的特殊性，第三者在保险人向其提出追偿请求前，并不知道其应向保险人履行赔付义务，因此并不是迟延给付的行为，责任确定之后才产生利息的支付责任，故平安保险佛山分公司主张向孙公益、合亿公司等追偿其已支付理赔款的利息，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、新懋公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿450000元予平安保险佛山分公司；二、源天广州分公司对新懋公司上述第一项债务承担连带责任；三、合亿公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿270000元予平安保险佛山分公司；四、孙公益于判决发生法律效力之日起十日内赔偿180000元予平安保险佛山分公司；五、蒙福新对新懋公司上述第一项债务承担连带责任；六、源天公司对源天广州分公司的上述第二项债务承担补充清偿责任；七、驳回平安保险佛山分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12850.42元、财产保全费5000元，合共17850.42元，由新懋公司、源天广州分公司、源天公司、蒙福新负担8925.21元，合亿公司负担5355.12元，孙公益负担3570.09元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，新懋公司在二审法庭调查期间述称，新懋公司的营业执照的经营范围包括钢结构工程的设计施工，但新懋公司没有特殊的钢结构施工资质。新懋公司、蒙福新和源天广州分公司、源天公司对一审法院作出的（2017）粤0605民初12329号民事判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，经审理查明，孙公益在该案中称其向方玛公司出租的仓库未取得建设工程规划许可证，也没有办理相应的产权证书。合亿公司在该案中称其向源天分公司发包的钢结构工程未取得建设工程规划许可证。根据上述查明事实，本院对（2017）粤0605民初12329号民事判决予以改判。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险佛山分公司已在保险责任范围内向被保险人方玛公司赔付了保险赔偿金900000元。根据上述法律规定，平安保险佛山分公司在支付完上述保险赔偿金后，依法可取得在赔偿金额范围内代位请求应当承担赔偿责任的第三者赔偿的权利。结合各方当事人的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为新懋公司、源天分公司、合亿公司、孙公益应否对被保险人方玛公司的损失承担赔偿责任，如需承担，则赔偿责任比例如何确定。对此，本院具体分析如下：首先，新懋公司、蒙福新上诉称一审判决未查明本案火灾的原因，但是佛山市公安消防支队南海区大队对起火现场勘查并出具的《火灾事故认定书》认定本案起火的原因是王国飞在起火点用电焊机焊割排风管时，跌落的焊渣引燃排风管里的可燃物所致，且在本案中两次起火时间间隔较短、起火原因具有关联性，故本院对新懋公司、蒙福新的该上述主张不予采纳。其次，王国飞作为持有焊接和热切割作业资格证书的专业人员，在切割排风管时未审慎检查排风管即作业对导致火灾发生存在主要过错。由于王国飞是新懋公司的员工，其切割排风管是执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，王国飞因火灾导致被保险人方玛公司的损失应由新懋公司赔偿。第三，合亿公司将未取得建设工程规划许可证的钢结构工程发包给源天分公司，源天分公司再将该钢结构工程转包给新懋公司，源天分公司、合亿公司的上述行为对新懋公司造成方玛公司因火灾而受损存在一定的过错。源天分公司称切割排风管并非其承包工程的内容，但是综合本案事实可知，切割排风管是源天分公司转包的钢结构工程施工的一部分，源天分公司以此为由主张其在本案中不存在过错理据不足，本院不予支持。最后，孙公益将未取得建设工程规划许可证及未取得消防工程验收合格的物业出租给方玛公司，方玛公司未审查该物业的建设工程规划许可证及消防工程验情况即将该物业作为仓库使用，孙公益、方玛公司对本案火灾的发生均有一定的过错。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合新懋公司、源天分公司、合亿公司、孙公益、方玛公司的过错程度，本院酌定新懋公司对方玛公司的损失承担50%的赔偿责任，源天分公司对方玛公司的损失承担10%的赔偿责任，合亿公司对方玛公司的损失承担20%的赔偿责任，孙公益对方玛公司的损失承担10%的赔偿责任。因平安保险佛山分公司已向被保险人方玛公司支付900000元保险赔偿金，根据上述责任比例，新懋公司应向平安保险佛山分公司赔偿450000元，源天广州分公司应向平安保险佛山分公司赔偿90000元，合亿公司应向平安保险佛山分公司赔偿180000元，孙公益应向平安保险佛山分公司赔偿90000元。同时，由于新懋公司是一人有限责任公司，股东为蒙福新，因蒙福新未举证证明其财产独立于新懋公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任”的规定，蒙福新应当对新懋公司的债务承担连带责任。由于源天分公司是源天公司设立的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，源天公司应对源天分公司的本案债务承担补充责任。另外，关于源天分公司、源天公司、新懋公司、蒙福新提出一审法院未追加佛山市公安消防支队南海区大队为本案第三人违反法定程序的问题，经审查，佛山市公安消防支队南海区大队作为国家职能单位，其灭火行为属履行公务，其并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”规定的第三人，故源天分公司、源天公司、新懋公司、蒙福新据此认为一审法院违反法定程序理据不足，本院不予支持。与此同时，一审法院在审理本案过程中并不存在其他严重损害当事人基本诉讼权利的程序违法情形，源天广州分公司、源天公司要求将本案发回重审的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，新懋公司、蒙福新和源天广州分公司、源天公司的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3246号民事判决；二、上诉人佛山市南海新懋钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿450000元；三、上诉人蒙福新对本判决第二项所确定的上诉人佛山市南海新懋钢结构工程有限公司的债务承担连带责任；四、上诉人广东省源天工程有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿90000元；五、上诉人广东省源天工程有限公司对本判决第四项所确定的上诉人广东省源天工程有限公司广州分公司的债务承担补充责任；六、被上诉人佛山市南海区合亿金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿180000元；七、被上诉人孙公益应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿90000元；八、驳回被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12850.42元，财产保全费5000元，合共17850.42元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1785.42元，上诉人佛山市南海新懋钢结构工程有限公司、蒙福新负担8925元，上诉人广东省源天工程有限公司广州分公司、广东省源天工程有限公司负担1785元，被上诉人佛山市南海区合亿金属制品有限公司3570元，被上诉人孙公益负担1785元；二审案件受理费16100元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担3220元，上诉人佛山市南海新懋钢结构工程有限公司、蒙福新负担11270元，上诉人广东省源天工程有限公司广州分公司、广东省源天工程有限公司负担1610元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年七月三日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟