福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终815号 上诉人（原审原告）：陈颂，男，2000年8月11日出生，汉族，原住福建省泉州市，现住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人:陈丽华（系陈颂之母），住福建省泉州市。 委托诉讼代理人:陈兴顺（系陈颂之父），住福建省泉州市。 被上诉人（原审被告）：周勋丰，男，1999年1月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：钟海阳，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏丽，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖炀熠，男，2000年2月15日出生，汉族，住福建泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜素来（系赖炀熠之母），住福建泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）：张海鸿，男，2000年5月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林玉丽（系张海鸿之母），住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：郑力升，男，2000年4月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄颖君（系郑力升之母），住广东省深圳市大鹏新区。 被上诉人（原审被告）：王铁涵，男，1999年11月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王建胜（系王铁涵之父），男，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：张伟峰，男，2000年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张枝财（系张伟峰之父），住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：刘谊锐，男，2000年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王友松，福建百康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州第七中学，住所地福建省泉州市鲤城区天后宫**。 法定代表人：庄月芳，系该校校长。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓晶，福建润柏律师事务所律师。 上诉人陈颂因与被上诉人周勋丰、赖炀熠、张海鸿、郑力升、王铁涵、张伟峰、刘谊锐（以下简称七学生）、泉州第七中学（以下简称泉州七中）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈颂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持陈颂的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，导致本案判决错误。 一、七学生实施侵权行为，直接导致本案损害结果发生，应承担主要责任，一审判决七学生共同承担30%的赔偿责任，明显偏低，二审应予以纠正。本案损害后果的发生系七学生因琐事共同、相继殴打陈颂，直接造成陈颂右耳极重度聋，经鉴定伤残等级为八级。陈颂因本次侵权行为所造成的各项损失主张764820.14元，一审最终认定各项损失共计477115.76元，七学生仅承担其中143134.73元(477115.76×30%)，该判决明显不足以弥补陈颂的损失，显然有失公允。1.福建天行司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》分析说明中认定，“陈颂2013年曾患有右耳突发性耳聋……目前该病因和发病机制尚不清楚，可能与病毒感染、鼓膜穿孔、耳内小血管扩张等因素有关…综上所述，…被鉴定人(陈颂)既往存在右耳突发性耳聋的疾病基础，本次外伤后再次突发右耳感音神经性聋，现遗留右耳听力障碍，而本次头部外伤程度轻微，外耳、内耳及颅内未见器质性损伤，本次外伤直接损伤因素造成该结局依据不足……但考虑原突发性耳聋愈合效果良好，本次外伤后再次发作，且程度加重、预后效果差，故本次外伤因素在该结局的发生发展过程中起到诱发及加重的作用，为次要作用…”。根据上述鉴定意见可以看出，此次七学生对陈颂实施殴打行为后，直接引发并加重陈颂右耳突发性耳聋症状。而右耳突发性耳聋病症的发病机制目前医学尚无法确认，头部外伤程度轻微并不能排除其主要造成损害后果的可能，而且该鉴定意见书中也说明了陈颂原突发性耳聋愈合效果良好，本次外伤后再次发作，且程度加重、预后效果差，若非此次外伤，陈颂的症状已经恢复良好，可能一辈子都不会复发，现陈颂还需永久性植入人工耳蜗辅助器。因此，陈颂有理由认定此次外伤是直接造成损害后果发生的主要原因。而该鉴定意见书既然考虑到突发性耳聋病因和发病机制尚不清楚，且本次外伤引发且加重病症的前提下，却认定本次外伤为次要作用，外伤参与度综合评定为30%，显然是违背客观事实，作出错误的认定。更为重要的是，鉴定机构对本次侵权行为与损伤有无因果关系，如有因果关系则陈颂在本次损害中自身疾病的损伤参与度的鉴定，并非客观的技术鉴定，而是鉴定人员的主观判断，主观性较大，所以，该鉴定结论仅能作为参考，不能作为认定案件的依据。本案的责任划分应当由法院结合案件的实际情况予以认定，判令七学生承担主要责任。2.一审判决15000元精神损害抚慰金明显偏低。本次侵权行为发生时，陈颂系一名尚未成年的在校生，因七学生的暴力殴打行为，造成严重的生理、心理上的创伤，同时，也给陈颂父母带来心理及经济上的双重负担，一审判决15000元精神损害抚慰金明显不足以弥补伤害。 二、泉州七中应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习，生活期间受到人身损害，学校或其他教育架构未尽到教育、管理责任的，应当承担责任。陈颂及七学生为泉州七中的学生，泉州七中事前未尽到法定的教育、管理、保护义务，对七学生造成的损害后果应承担相应责任。 周勋丰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈颂曾患有右耳突发性耳聋，该症状的病因以及发病机制尚未清楚，存在多种发生症状的可能性，且症状愈后不稳定，经常反复发作，其右耳神经性耳聋属于突发性耳聋，与本案侵权行为没有直接因果关系，鉴定报告符合事实及法律规定。陈颂的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。 赖炀熠辩称，与周勋丰的答辩意见一致。 张海鸿辩称，一审事实清楚，程序合法，应当维持，其他的与周勋丰的答辩意见一致。 郑力升辩称，维持一审判决，其他的与周勋丰的答辩意见一致。 王铁涵辩称，与周勋丰的答辩意见一致。 张伟峰辩称，与周勋丰的答辩意见一致。 刘谊锐辩称，同意周勋丰的答辩意见。 泉州七中辩称，同意周勋丰的答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据法律规定，侵权事件发生于校外且是放学时间，不属于学校的管理范畴。该事件学校老师并未知晓，在事故发生后学校有安排老师对学生的心理进行指导、辅导。 陈颂向一审法院起诉请求：1.七学生、泉州七中共同赔偿陈颂因本次侵权行为所造成的各项损失暂计为764820.14元（医疗费41284.27元、护理费33129.33元、交通费29108.9元、住院伙食补助费2900元、外出就医期间住宿及伙食费20779元、营养费6192.64元、残疾赔偿金252726元、精神损害赔偿金100000元、补习费119100元、伤残等级鉴定费1000元、人工耳蜗费用158600元）；2.七学生、泉州七中共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月20日12时许，泉州七中学生周勋丰因琐事欲殴打陈颂，遂让王铁涵在放学后将陈颂带出学校，王铁涵又转告赖炀熠将陈颂带出校外。当天中午放学后，陈颂来到泉州七中校外南菜市场前，即被周勋丰、赖炀熠、张海鸿三人殴打。在此期间，泉州七中学生郑力升得知周勋丰欲殴打陈颂，便通知与陈颂有过节的泉州市实验中学学生刘谊锐，刘谊锐与其同学张伟峰一同来到现场，发现周勋丰等人已打完陈颂，遂与张伟峰对陈颂再次进行殴打。陈颂当天被送往福建省附属泉州第一医院就诊，于2017年1月22日又前往厦门大学附属中山医院住院治疗，于2017年2月9日办理出院手续，住院18日，出院诊断：“患者诉右耳听力无提高，耳鸣略缓解，一般情况良好。查体：耳：双侧耳廓无畸形，双侧外耳道未见分泌物，双耳鼓膜完整，标志清晰，双耳乳突区无压痛，双耳前无瘘管。”出院医嘱：“1.继续药物治疗，门诊随诊；2.可至上级医院继续治疗。”福建万鸿司法鉴定所于2017年11月20日出具闽万鸿司鉴〔2017〕临鉴字第0448号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈颂的损伤评定为八级伤残。陈颂支付了福建万鸿司法鉴定所鉴定费1000元。福建三晋司法鉴定所于2019年2月27日出具闽三晋司鉴〔2019〕证审第056号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈颂人工耳蜗（按国产计）建议100000元；安装手术费30000元；维修保养费按使用年限70年计为28600元［（70×2次／年＋3次（适应期））×200元］；人工耳蜗使用年限较长、无需更换。陈颂支付了福建三晋司法鉴定所鉴定费800元。福建天行司法鉴定所于2019年8月27日出具闽天行司鉴所〔2019〕临鉴字第926号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈颂伤残等级评定为八级伤残，自身疾病参与度评定为70%。周勋丰支付了福建天行司法鉴定所鉴定费用2200元，其中伤残等级鉴定费用1000元、损伤参与度鉴定费用1200元。陈颂根据福建天行司法鉴定所的要求进行检查并支付检查费用252元。事发后，周勋丰赔偿陈颂10000元，赖炀熠赔偿陈颂2000元；郑力升赔偿陈颂5000元；张伟峰赔偿陈颂5000元；刘谊锐赔偿陈颂10000元。陈颂系城镇居民。 一审另查明，2017年1月20日，陈颂向泉州市公安局鲤城分局报案，陈颂所受损伤程度经鉴定评为轻微伤。周勋丰因本案侵权行为于2017年7月22日被泉州市公安局鲤城分局处以行政拘留十四日并处罚款800元。赖炀熠、张海鸿、张伟峰、刘谊锐因本案侵权行为均于2017年7月25日被泉州市公安局鲤城分局处以行政拘留七日，由于其已年满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理，决定不执行行政拘留处罚，罚款500元。郑力升、王铁涵因本案侵权行为于2017年7月25日被泉州市公安局鲤城分局处以行政拘留七日，由于其已年满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理，决定不执行行政拘留处罚，罚款200元。陈颂不服泉州市公安局鲤城分局行政处罚决定，于2017年9月11日向泉州市公安局申请行政复议。2017年11月3日，泉州市公安局依法作出行政复议决定书，决定维持泉州市公安局鲤城分局作出对七学生的行政处罚。陈颂不服泉州市公安局鲤城分局行政处罚决定及泉州市公安局行政复议决定，向泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，泉州市丰泽区人民法院依法作出一审行政判决，均判决驳回陈颂的诉讼请求。陈颂不服该行政判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院依法作出二审行政判决，驳回上诉，维持原判。二审行政判决已发生法律效力。一审还查明，泉州七中开设主题班会的教材中有关于关爱生命、校园安全、增强自我保护意识和能力等内容，还开展专题讲座法制、安全教育课等多种形式的活动。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。陈颂系城镇居民，其相关损失应按城镇居民标准计算，对于陈颂在本案发生的损失，核定如下：根据陈颂提供的门诊病历、住院记录、出院小结、疾病诊断证明书、医疗门诊收费票据、门诊及住院费用清单、检查报告单等证据，陈颂支付的医疗费共计31867.53元；陈颂住院治疗18天，其主张的住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助每日50元的标准计算，为900元（50元/日×18日）；陈颂因本案侵权行为受伤，恢复健康需要加强营养，酌情确定营养费为3186.75元（31867.53元×10%）；陈颂住院治疗18天期间确需有人护理，故陈颂的护理费以2018年颁布的居民服务、修理和其他服务行业标准计算为2967.48元（60174元÷365天×18天）；陈颂及其必要的陪护人员因就医必然发生交通费用，根据陈颂提供相应的票据、诊断证明等证据，陈颂的航空运输费用共计5200元，另因其住院治疗交通费用的发生系客观存在，酌情确定住院期间交通费为360元（20元/日×18天），故陈颂的交通费用为5560元；陈颂及其必要的陪护人员因外出就医必然发生住宿费用，根据陈颂提供相应的票据、诊断证明等证据，陈颂的住宿费用为4256元；陈颂的伤残程度经先后两次鉴定均构成八级伤残，予以确认，残疾赔偿金可按2018年福建省城镇居民人均可支配收入42121元／年标准计算为252726元（42121元／年×20年×30%）；陈颂受伤后导致伤残，遭受精神痛苦，酌情确定精神损害抚慰金15000元；陈颂为证实其伤情及损失，支付鉴定费用共计1800元及检查费用252元，予以确认；陈颂后续需安装人工耳蜗，经鉴定人工耳蜗（按国产计）建议100000元、安装手术费30000元、维修保养费按使用年限70年计为28600元，共计158600元，为减少当事人诉累，一审酌情确定陈颂的人工耳蜗安装及维修保养费用为158600元。陈颂主张的其他医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、外出就医期间住宿及伙食费、营养费、精神损害抚慰金，因未能提供充分证据证明，不予支持；陈颂主张补习费，依据不足，不予支持。综上，本案中，陈颂各项经济损失共计477115.76元（医疗费31867.53元﹢住院伙食补助费900元﹢营养费3186.75元﹢护理费2967.48元﹢交通费5560元+住宿费4256元+残疾赔偿金252726元+鉴定费用1800元及检查费用252元+精神损害抚慰金15000元+人工耳蜗安装及维修保养费用158600元）。 关于泉州七中是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据该规定，限制行为能力人在学校学习或生活期间受到人身损害的，学校应当承担过错赔偿责任，即学校对特定区域和特定时间内限制行为能力人未尽到教育管理职责导致的人身损害，根据其过错承担责任。本案中，侵权事件发生在放学后，，地点位于校外无论在时间上还是空间上，都不属于泉州七中履行教育管理职责的范围，且并无证据证明学校或者老师知晓侵权行为而放任。就已查明的事实，泉州七中在日常教学活动中，尽到了合理的安全教育义务，故陈颂主张泉州七中承担赔偿责任，不予支持。事发时，赖炀熠、张海鸿、郑力升、王铁涵、张伟峰、刘谊锐作为限制民事行为能力人，具备相应的智力水平及知识认知殴打陈颂可能造成对陈颂的损伤,但仍实施侵权行为。现七学生均为完全民事行为能力人。本案中，七学生的侵权行为共同造成陈颂的损害结果，但现有证据无法确认七学生各自的侵权行为对陈颂造成损害结果的大小，难以确定七学生的责任大小，故七学生应平均承担赔偿责任。因七学生的侵权行为共同造成陈颂的损害结果，故七学生应承担连带赔偿责任。陈颂伤残等级评定为八级伤残，根据闽天行司鉴所〔2019〕临鉴字第926号司法鉴定意见书的鉴定意见陈颂自身疾病参与度评定为70%，本次外伤参与度评定为30%，故七学生应承担其损害结果中30%的责任。本案中，陈颂各项经济损失共计477115.76元，其中143134.73元（477115.76元×30%）应由七学生作为侵权人承担赔偿责任，七学生应平均承担赔偿责任，故七学生应各赔偿陈颂经济损失20447.82元（143134.73元÷7）。鉴于周勋丰已赔偿陈颂10000元，赖炀熠已赔偿陈颂2000元；郑力升已赔偿陈颂5000元；张伟峰已赔偿陈颂5000元；刘谊锐已赔偿陈颂10000元，上述款项可抵付七学生各自的赔偿责任，故周勋丰再赔偿10447.82元、赖炀熠再赔偿18447.82元、张海鸿赔偿20447.82元、郑力升再赔偿15447.82元、王铁涵赔偿20447.82元、张伟峰再赔偿15447.82元、刘谊锐再赔偿10447.82元。综上，周勋丰赔偿陈颂10447.82元、赖炀熠赔偿陈颂18447.82元、张海鸿赔偿陈颂20447.82元、郑力升赔偿陈颂15447.82元、王铁涵赔偿陈颂20447.82元、张伟峰赔偿陈颂15447.82元、刘谊锐赔偿10447.82元。周勋丰、赖炀熠、张海鸿、郑力升、王铁涵、张伟峰、刘谊锐相互之间对陈颂的经济损失承担连带赔偿责任。陈颂的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周勋丰、赖炀熠、张海鸿、郑力升、王铁涵、张伟峰、刘谊锐应于判决生效之日起十日内赔偿陈颂经济损失，其中周勋丰赔偿10447.82元、赖炀熠赔偿18447.82元、张海鸿赔偿20447.82元、郑力升赔偿15447.82元、王铁涵赔偿20447.82元、张伟峰赔偿15447.82元、刘谊锐赔偿10447.82元；二、周勋丰、赖炀熠、张海鸿、郑力升、王铁涵、张伟峰、刘谊锐相互之间对陈颂的经济损失承担连带赔偿责任；三、驳回陈颂的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定基本事实清楚，本院予以确认。本院审理本案期间，陈颂申请对其伤病关系进行重新鉴定。理由如下：现有医学手段可以对既往伤病进行关联性鉴定，并非如福建天行司法鉴定所采用人为的主观判断作鉴定，因未进行任何的医学检查，鉴定结论实在令人难以信服：1.该鉴定意见是基于鉴定人员的人为主观判断，未基于客观原因，亦未根据实际病例，只是根据突发性耳聋的理论来分析，而陈颂并没有像鉴定人员理论上所说的出现预后常不稳定，经常反复发作，而是从治愈后至案发前其听力一直都是正常的，有厦门大学附属中山医院的听力报告为据。2.外伤因素存在：2017年1月20日泉州第一医院门急诊病历(门诊号1600092800)：主诉：外伤致头痛、头晕3小时，缘于入院前3小时外伤致头痛、头晕...右耳根部皮肤损伤，初步诊断：头部外伤。2017年1月22日至2017年2月9日厦门大学附属中山医院出院记录(住院号467717)：以“外伤后右耳听力下降2天”入院，气导平均听阖：右耳测不出。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历检查治疗情况已明确作出了“右耳击伤后突发听力下降”的诊断意见。气导平均听阖：右耳115dB(极重度耳聋)。3.骨膜穿孔是器质性损伤的问题，鉴定人员却未对上述症状的原因进行分析、论证，罔顾该关键性事实，从而作出明显错误的结论。4.根据现有医学技术手段，可以对既往伤病进行关联性鉴定的，请求法院委托国家最权威的司法鉴定中心即司法部司法鉴定科学研究院司法鉴定中心进行鉴定，有利于本案公平、公正处理。对此，本院认为，一审中，根据陈颂的申请，一审法院依法委托福建天行司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程、依据说明充分，陈颂又未能提出足以反驳的相反证据和理由，故对其要求重新鉴定的申请，二审不予准许。 本院认为，针对陈颂上诉请求的有关事实认定和法律适用问题，其一，七学生应对陈颂如何承担责任的问题，从七学生殴打陈颂与造成陈颂受伤后果的因果关系看，虽然，本次外伤仅为陈颂突发性耳聋的诱发因素，且其个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但陈颂对损害后果的发生并无过错，前述二者之间并无法律上的因果关系，更非侵权责任法等法律规定的过错，因此，陈颂不应因其个人体质状况对七学生侵权行为造成其受伤存在一定影响而自行承担相应责任。换言之，陈颂对于本案损失的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形。是故，七学生应对陈颂因伤治疗而产生的费用承担全部赔偿责任，本案医疗费31867.53元、住院伙食补助费900元、营养费3186.75元、护理费2967.48元、交通费5560元、住宿费4256元合计45869.76元，均应由七学生全额予以共同赔偿。至于精神损害抚慰金问题，陈颂受伤时尚在校就学，其学业因此遭受较大影响，受伤后致残，其精神亦因此遭受较大痛苦，一审确定精神损害抚慰金15000元偏低，二审予以酌情调高，综合本案情况，本院酌定50000元。陈颂的伤残等级评定为八级伤残，根据司法鉴定意见，陈颂自身疾病参与度评定为70%，本次外伤参与度评定为30%，故七学生应承担其损害结果中30%的责任，即七学生应对本案残疾赔偿金252726元、鉴定费用1800元、检查费用252元、精神损害抚慰金50000元、人工耳蜗安装及维修保养费用158600元合计463378元，承担30%的赔偿责任，亦即七学生应承担该部分的赔偿款为139013.4元。据此，七学生应各赔偿陈颂经济损失26411.88元（184883.16元÷7），七学生此前已支付给陈颂的款项可抵付各自应承担的赔偿款。其二，泉州七中应否对陈颂承担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据该规定，限制行为能力人在学校学习或生活期间受到人身损害的，学校应当承担过错赔偿责任，即学校对特定区域和特定时间内限制行为能力人未尽到教育管理职责导致的人身损害，根据其过错承担责任。本案中，侵权事件发生在放学后，，地点位于校外无论在时间上还是空间上，都不属于泉州七中履行教育管理职责的范围，且无证据证明学校或者老师知晓侵权行为而放任。一审就已查明的事实，认定泉州七中在日常教学活动中，已尽到合理的安全教育义务，故对陈颂主张泉州七中承担赔偿责任不予支持并无不当，二审维持该认定。此外，七学生的侵权行为共同造成陈颂的损害结果，而现有证据无法确认，七学生各自的侵权行为对陈颂造成损害结果的大小，亦即难以确定七学生的责任大小，故一审确定七学生应平均承担赔偿责任，且由于七学生的侵权行为共同造成陈颂的损害结果，因此一审判决七学生应承担连带赔偿责任亦无不当。 综上所述，陈颂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初684号民事判决第二项； 二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初684号民事判决第三项； 三、变更福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初684号民事判决第一项为：周勋丰、赖炀熠、张海鸿、郑力升、王铁涵、张伟峰、刘谊锐应于本判决生效之日起十日内赔偿陈颂经济损失，其中周勋丰赔偿16411.88元、赖炀熠赔偿24411.88元、张海鸿赔偿26411.88元、郑力升赔偿21411.88元、王铁涵赔偿26411.88元、张伟峰赔偿21411.88元、刘谊锐赔偿16411.88元； 四、驳回陈颂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11448.2元，由陈颂负担4778.2元，由周勋丰、赖炀熠、张海鸿、郑力升、王铁涵、张伟峰、刘谊锐共同负担6670元。二审案件受理费10017元，由周勋丰、赖炀熠、张海鸿、郑力升、王铁涵、张伟峰、刘谊锐共同负担3500元，陈颂负担6517元(因本应预交的二审案件受理费，其经申请缓交获准，缓交期限至案件审结后，故其应于本判决生效后十日内交纳)。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年七月三十日 书记员 钟   昭   婷 附：本案适用的主要法条 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。