新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初858号 原告：马江义，男，1962年2月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：达飞，新疆天众律师事务所律师。 被告：雷东，男，1969年8月24日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 第三人：王长魁，男，1980年7月30日出生，汉族，新疆某集团有限公司某分公司职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：杨慧卿（王长魁之妻），住石河子市。 第三人：新疆天筑建工集团有限公司钢结构分公司，住所地：石河子市通联公司三五连。 负责人：杨世林，经理。 委托诉讼代理人：陆遥，副经理。 原告马江义与被告雷东、第三人王长魁、第三人新疆天筑建工集团有限公司钢结构分公司（下称钢结构公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告马江义及其委托诉讼代理人达飞与被告雷东、第三人王长魁的委托诉讼代理人杨慧卿、第三人钢结构公司的委托诉讼代理人陆遥（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。第三人钢结构公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，且经本院院长批准。本案现已审理终结。 马江义向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合伙期间盈余款259257.56元[（1275400元×2＋5000000元－4810400元）÷2－1200000元＋（178115.12元÷2）]；2.被告支付原告利息108888.17元[259257.56元×2%（月利率）×21个月（2018年3月1日至2019年12月1日）]；3.被告承担诉讼费。事实与理由：新疆军垦天汇食品有限责任公司一四二团犊牛培育舍钢结构工程由第三人钢结构公司承包，由第三人王长魁负责。2016年10月26日，原告与被告达成口头合伙协议，双方约定：原、被告垫资进行犊牛培育舍钢结构工程的施工，二人均等投资，盈余平分、亏损共担。同日，被告与第三人王长魁签订钢结构分包合同补充协议，协议约定工程价款5680000元。该工程于2017年10月完工。被告按收到工程款4600000元与原告进行了分配，原告分得1200000元。但据原告了解，第三人钢结构公司已支付被告的工程款为5000000元，原告向被告索款无果，诉至法院。 雷东辩称，原告所述二人合伙事实属实，原告和被告在施工前期各投资1275400元，施工后期的资金是将第三人钢结构公司已支付的工程款继续投入，第三人钢结构公司就犊牛培育舍钢结构工程已支付被告工程款4600000元，原告所述的5000000元中包含部分被告其他工程的款项。就已收到的4600000元，原、被告已分配完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 王长魁辩称，本案所涉犊牛培育舍钢结构工程由新疆天筑建工集团有限公司（下称天筑公司）承接，交由第三人钢结构公司承包，第三人王长魁系天筑公司委派到该项目的项目经理。被告为该项目实际施工人。第三人王长魁将支款计划报给天筑公司，天筑公司审批后将款项支付给第三人钢结构公司，第三人钢结构公司再支付给被告。 钢结构公司辩称，天筑公司承接本案所涉犊牛培育舍工程后，将钢结构工程交由第三人钢结构公司承包，第三人王长魁代表天筑公司与第三人钢结构公司签订承包合同。被告为工程实际施工人，天筑公司已支付第三人钢结构公司工程款5000000元，第三人钢结构公司已全数支付给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交从第三人钢结构公司调取的记账凭证一组，证实第三人钢结构公司已支付被告工程款5000000元。被告对记账凭证中第一笔2000000元无异议，第四笔1200000元无异议，对记账凭证中第二笔1200000元和第三笔600000元有异议，其认为5000000元中本案所涉工程款金额为4600000元，剩余400000元为被告承包的其他工程的工程款。第三人王长魁对原告提交的记账凭证无异议。对原告提交的记账凭证，被告虽有部分不认可，主张其仅收到本案所涉工程款4600000元，但其并未提交相反证据，加之该组记账凭证与原、被告均无异议的由第三人王长魁提交的资金计划审批表相对应，故对原告提交的记账凭证，本院予以认定。 二、原告提交对账单一张，用以证实被告拉至其其他工程使用的屋面板价值178115.12元。被告对原告提交的对账单不认可，被告陈述因定做的彩钢板与牛舍钢结构工程要求的颜色不一致，无法使用，被告将该批屋面板拉至其另一工程（食品仓储物流园）使用，但该批屋面板价值为70000元-80000元。第三人王长魁称其对原、被告之间的事情不知情，无法发表质证意见。对原告提交的对账单，因并无被告的签字认可，被告当庭也不认可，故本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，天筑公司将新疆军垦天汇食品有限责任公司一四二团犊牛培育舍钢结构工程分包给第三人钢结构公司，合同约定工程价款为5680000元。第三人王长魁为该工程项目经理。同日，第三人王长魁与被告签订钢结构分包合同补充协议书，将上述牛舍钢结构工程交由被告承包，协议书约定工程价款为5680000元。 原告与被告口头达成合伙协议，约定：双方合伙完成牛舍钢结构工程施工，原、被告各出资1275400元用于前期支出，收到的工程款用于后期支出，双方盈余共享，亏损分担。2016年12月底至2018年2月底，第三人钢结构公司陆续给付被告工程款5000000元。被告告知原告收到工程款4600000元，并给付原告1200000元。2019年10月13日，原、被告签订书面协议，内容为：“新疆军垦天汇食品有限责任公司一四二团犊牛培育舍钢结构分包工程，由雷东和马江义本着风险共担、利益共享的原则均等垫资承包施工。为明确双方的权利义务，避免产生矛盾，雷东和马江义约定如下：1、此分包工程由王长魁分包给雷东，双方签订有分包协议，工程协议价568万元，此工程马江义投资127.54万元，初步核算此工程成本开支合计481.04万元（其中雷东核算473.5万元，马江义核算7.54万元）；2、目前分包方王长魁尚未按协议付清工程款，双方仍需齐心协力催要欠款，必要时通过诉讼方式追索，等到雷东收到剩余工程款后，双方经重新核算，再进行最后分配，分配原则为盈余平均分享，亏损平均负担”。后，原告得知已付工程款为5000000元，诉至本院。 另查：原、被告为本案所涉牛舍钢结构工程定做一批蓝色屋面板，后因牛舍钢结构工程施工要求屋面板为绿色，被告将该批屋面板拉至其另一工程（食品仓储物流园）使用。 本院认为：原、被告之间为合伙关系，根据原、被告庭审陈述，结合双方于2019年10月13日签订的书面协议，原、被告对在此之前已收到的工程款在扣除成本后予以均等分配，根据双方书面协议初步核算的成本开支和被告实际收到工程款计算，原、被告应各分得1370200元[（1275400元×2＋5000000元－4810400元）÷2]，现原告已分得1200000元，被告还应给付原告170200元（1370200元－1200000元），故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 对原告要求被告支付其屋面板费89057.56元（178115.12元÷2）的诉讼请求，根据原、被告的书面协议，双方约定在收到后期工程款后，进行重新核算，再予分配、分担，对屋面板费，原、被告应在重新核算时予以处理，故对原告的该项诉讼请求，本院在本案中暂不予支持。 对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告为合伙关系，原、被告分得的钱款实际为双方按初步核算的成本支出计算出的合伙分红款，双方并未对此进行利息的约定，且双方合伙关系仍未解除，后期尚存剩余工程款结算、重新核算等事务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告雷东于本判决生效之日起十日内给付原告马江义170200元； 二、驳回原告马江义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6822元，减半收取计3411元，送达费135元，合计3546元（原告已预交），由原告马江义负担1834元，由被告雷东负担1712元，与其应付款项同期给付原告马江义。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王佳 二〇二〇年七月二十三日 书记员  杜玲 1