河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀10民终2324号 上诉人（原审原告）：石家庄华海冶金科技有限公司，住所地石家庄市高新区湘江道**。 法定代表人：张建设，董事长。 委托诉讼代理人：段义彬，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市洸远金属制品有限公司，住，住所地廊坊市安次区东沽港镇/div> 法定代表人：蔡洸远，总经理。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人石家庄华海冶金科技有限公司（以下简称华海公司）与被上诉人廊坊市洸远金属制品有限公司（以下简称洸远公司）买卖合同纠纷一案，因上诉人石家庄华海冶金科技有限公司不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人石家庄华海冶金科技有限公司上诉请求：1、依法撤销廊坊市安次区人民法院(2019)冀1002民初2566号民事判决，改判廊坊市洸远金属制品有限公司支付华海公司货款3213500元和利息300783.6元；2、本案一、二审诉讼费由洸远公司负担。事实和理由：原审法院认定华海公司未提交相应证据证明洸远公司下欠货款3213500元属于认定事实错误，应予纠正。原审法院以“购销合同没有约定利息”为由，不支持华海公司的利息主张，属于认定事实错误和适用法律错误。原审法院认定“庭审中，华海公司认可未向被告开具增值税发票总额为135.1万元”表述不准确，容易引起歧义和误解。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请贵院依法撤销廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2566号民事判决书，依法改判，判决洸远公司支付上诉人货款3213500元和利息。 洸远公司答辩称，针对双方2010年8月后签订的无争议的合同，价款共计1060万元，就此其已经支付完毕，不欠付任何款项，一审认定事实清楚。因已足额支付货款，故华海公司利息主张不能成立。双方签订的合同中均明确约定了合同的货款含17%的税费，华海公司自认尚有135.1万元的发票未开具，系单方的违约行为，应向其开具。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回华海公司的全部诉讼请求。 华海公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付货款3213500元和利息300783.6元（以3213500元为基数，利率按人民银行贷款利率的1.3倍，暂计算至2019年8月31日，请求判令至付清之日止）；2、诉讼费用由洸远公司承担。 一审法院认定事实：华海公司与洸远公司存在业务关系。第一次庭审中，华海公司提交2010年8月13日、2011年2月25日、2011年3月16日、2011年3月31日、2012年6月17日、2012年11月21日、2013年10月25日和2014年3月26日的购销合同，该八份合同的总金额共计1092.9万元，该公司认为对于以上八份合同洸远公司尚欠货款3213500元，并同时提交催款函，但催款函中既没有被告公司的盖章确认，亦没有洸远公司授权人员的签字确认。一审第二次庭审中，华海公司提交2008年10月16日、2009年5月15日、2009年6月24日、2010年4月25日、2010年6月1日、2010年6月14日、2010年7月14日、2010年8月1日八份购销合同，拟证明双方存在买卖合同关系，华海公司认为洸远公司已付清该八份合同全部货款，并同时提交合同汇总表，但合同汇总表中既无洸远公司盖章确认，亦无该公司授权人员的签字确认。华海公司同时陈述双方16份合同总金额为2843.4万元，洸远公司已经付款2522.05万元，尚欠321.35万元。洸远公司对此不予认可，认为不欠此8笔合同所涉货款，且华海公司认可此8笔合同货款两清。洸远公司提交自2010年8月13日至2018年4月23日加盖华海公司财务专用章的20份收据和2016年2月17日1份电子记账凭证，总金额为1088.55万元。华海公司不认可其中10份收据，认为与本案没有关联性。另，华海公司认可未向洸远公司开具增值税发票总额为135.1万元。双方对2018年5月29日电子回单均无异议。 一审法院认为，华海公司与洸远公司签订的购销合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，华海公司主张要求洸远公司支付货款3213500元和利息300783.6元，并提交16份购销合同、催款函、合同汇总表。其中第一次庭审中华海公司提交的8份合同，其认为洸远公司未付货款3213500元，并同时提交催款函，但催款函中既无洸远公司盖章确认，亦无洸远公司授权人员的签字确认；第二次庭审中华海公司又提交另外8份合同，主张洸远公司已付清该8份合同全部货款，并同时提交合同汇总表，但合同汇总表中既无洸远公司的盖章确认，亦无洸远公司授权人员签字确认。因双方对2018年5月29日对电子回单均无异议，故本案不存在超过诉讼时效问题。庭审中，华海公司认可未向洸远公司开具增值税发票总额135.1万元的事实。另外，双方签订的《购销合同》中未约定利息。华海公司主张双方签订履行多份购销合同截至目前，洸远公司欠货款合计为3213500元，即其主张系基于2010年8月13日至2014年3月26日间共八份合同，总金额共计1092.9万元。其中2011年3月16日合同金额4.6万元的合同、2011年3月31日合同金额1.8万元的合同、2012年11月21日合同金额26.5万元的合同为复印件，洸远公司不予认可，其真实性无法确认，该三份合同金额共计32.9万元。洸远公司当庭提交2010年8月13日至2018年4月23日加盖华海公司财务专用章的收据和电子凭证，以证明已付货款1088.55万元的事实，华海公司对付款真实性予以认可，对其中10份收据的关联性不予认可，但未向本院提交相应证据予以证明。华海公司未提交相应证据证明洸远公司未全额给付货款的主张，作为负有举证责任的当事人，华海公司应承担不利后果。故其要求洸远公司给付货款3213500元和利息300783.6元的诉讼请求，不应得到支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回华海公司的诉讼请求。一审案件受理费34914元，由华海公司负担。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，华海公司与洸远公司之间因交易煤气柜加压风机、低压配电柜鼓风机操作箱等设备或系统建立长期买卖合同法律关系。由于双方就货款是否足额给付存在实质争议，出卖人华海公司依法应当提交充分证据，证实交易发生、供货事实，以及货款计算依据与计算方法；买受人洸远公司应当提交充分有效证据，证实足额给付货款的事实。 本案中，双方就2010年8月13日前签订的8份购销合同共识双方货款两清，故案件争议焦点为2010年8月13日后签订的8份购销合同洸远公司的给付货款情况。华海公司在民事起诉状和一审庭审中均逐笔明确了合同签订时间、交易金额、已付金额，并以此计算出欠付金额，洸远公司一审期间提交的20份收据金额清晰，收款人明确，是有效的付款凭证。虽华海公司不认可上述收据与本案的关联性，但其既未提供有效的证据否认华海公司在收据上加盖印章的真实性，亦未提供充分理由否定收据的内容。华海公司与洸远公司之间业务往来跨度时间长，买卖合同履行复杂，华海公司提交的现有证据，不足以证实其主张的所欠具体货款数额，在未充分核对应付款与已付款金额的前提下，仅凭自作账目主张给付义务，证据不足，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉讼请求不能成立。华海公司可在证据充分后向洸远公司另行主张相关权利。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人石家庄华海冶金科技有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34914元，由上诉人石家庄华海冶金科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘   炳   辉 审 判 员  王   建   军 审 判 员  相   宪   伟 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  张占民书记员窦博涵