云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人陈正留，男，汉族，1958年12月22日生，住云南省腾冲市。再审申请人（一审原告、二审上诉人））陈正郊，男，汉族，1943年12月22日生，住云南省腾冲市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张小乔，女，汉族，1953年5月17日生，住云南省腾冲市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈本武，男，汉族，1970年11月14日生，住云南省腾冲市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈本福，男，汉族，1959年5月17日生，住云南省腾冲市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈正平，男，汉族，1940年5月21日生，住云南省腾冲市。上述再审申请人的共同委托代理人刘宝祥，云南同胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上述再审申请人的共同委托代理人王鹏，云南同胜律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）腾冲市人民政府。住所地：云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**。统一社会信用代码：11533023015260681B。法定代表人茶春桥，市长。委托代理人杨名维。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）暨诉讼代表人沈富才，男，汉族，1959年11月10日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）郭祝美，又名郭竹美，女，汉族，1953年2月27日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈富益，男，汉族，1957年8月25日出生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）屈巧芝，女，汉族，1941年11月22日生，，住云南省腾冲市系沈全恩之妻子。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈庆松，男，汉族，1978年11月9日生，，住云南省腾冲市系沈全恩之长子。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈庆双，男，汉族，1985年8月18日生，，住云南省腾冲市系沈全恩之子。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）暨诉讼代表人沈庆武，男，汉族，1959年5月28日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）陈大亮，男，汉族，1949年7月4日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈庆荣，男，汉族，1966年3月27日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）陈正旺，男，汉族，1978年12月30日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈庆贤，男，汉族，1955年1月2日出生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈小爱（又名沈富爱），女，汉族，1994年12月17日出生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈庆连，男，汉族，1944年10月15日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈庆吉（又名沈庆洁），男，汉族，1952年6月10日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王在德，男，汉族，1950年8月5日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）何枝才，男，汉族，1962年2月3日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈富庄，男，汉族，1961年9月29日生，，住云南省腾冲市系沈富武之兄。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈庆弟，男，汉族，1954年4月4日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）沈如恩，男，汉族，1965年3月22日生，，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县被申请人（一审第三人、二审被上诉人）彭祝芬，女，汉族，1955年4月21日生，，住云南省腾冲市系郑传香之妻子。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）郑有龙，男，汉族，1992年4月21日生，，住云南省腾冲市系郑传香之长子。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）郑有海，男，汉族，1996年9月9日生，，住云南省腾冲市系郑传香之次子。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）许灿兴（又名许铜和），男，汉族，1966年8月4日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）戈宗进，男，汉族，1950年11月27日生，，住云南省腾冲市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）段兆才，男，汉族，1942年7月21日出生，，住云南省腾冲市上述被申请人的共同委托代理人屈永胜，男，汉族，1972年2月1日出生，，住腾冲市代理权限：特别授权代理。上述被申请人的共同委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平诉腾冲市人民政府林业行政登记一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的（2019）云05行终19号行政裁定，向本院申请再审，本院于2020年1月7日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平申请再审称：1.原一、二审裁定认定事实不清；2.保山市中级人民法院原二审裁定认定申请人不具备本案原告主体资格系认定事实错误；3.腾冲市人民法院原一审裁定适用法律错误，保山市中级人民法院原二审裁定错误。请求：撤销云南省保山市中级人民法院（2019）云05行终19号行政裁定、云南省腾冲市人民法院（2018）云0581行初24号行政裁定，指令腾冲市人民法院再审。腾冲市人民政府提交意见称，腾冲市人民政府颁发给第三人沈富才联户的（2007）第××号《林权证》程序合法、材料齐备、权属依据合法，请云南省高级人民法院依法审查，驳回申请人的再审请求。沈富才联户提交意见称，1.沈富才联户管理使用的大陡地林地，历来是属于中和镇勐新社区村民小组所有；2.本案应将第三人所在村民小组追加为本案第三人；3.沈富才联户所在村民小组及第三人对大陡地林地实施了长期有效的管理；4.申请人的承包合同和承包经营权证虽有“大陡地”的记载，但并不能说明这些地在联户的林地范围内；5.本案属于初始登记，具备相应登记的森林、林木和林地权属证明文件；6.提起本案诉讼已远远超过起诉期限，依法应予驳回。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告应当是行政行为相对人及其利害关系人。本案中，根据在案证据证实，陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平所持《承包合同书》和《农村土地承包经营权证》登记载明所承包大陡地（大斗地）证载面积及四至，与沈富才联户持有的腾林证字（2007）第××号《林权证》中关于大陡地山林证载面积及四至，虽然地名相同，但面积及四至均不相同，且所持《农村土地承包经营权证》界址与面积不相符合，导致陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平所持《农村土地承包经营权证》权属不明确。政府颁发土地权利证书应当遵循“权属合法、界址清楚、面积准确”的原则并履行相关调查、审核义务，一般而言，当事人取得土地权利证书后，土地权属应当已经清楚、明确，该证书所具有的权属确认效力非经法定程序废止，有关部门和个人均应予以尊重。如果当事人在取得土地权利证书后，就土地权属问题发生争议，也只能以该权利证书为基础就颁证行为或其他侵权行为依法进行救济。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平所持《农村土地承包经营权证》记载承包经营地与沈富才联户持有的腾林证字（2007）第××号《林权证》记载林地均包含有争议的“大陡地”，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府明确权属以后，再以该权利证书为基础就颁证行为或其他侵权行为依法进行救济。申请人陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平属于本案行政行为相对人及其利害关系缺乏依据，不具备本案提起诉讼原告主体资格。原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平提出的再审申请理由不能成立。综上，陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈正留、陈正郊、张小乔、陈本武、陈本福、陈正平的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 杨志刚审判员 赵 霁二〇二〇年七月三日书记员 林珊珊