北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5163号原告：王秀萍，女，1959年8月2日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：宋全胜，男，1966年6月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告王秀萍与被告宋全胜侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台，公开开庭进行了审理。原告王秀萍及其委托诉讼代理人罗超、被告宋全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告40万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系邻居，被告于2006年翻建262号房屋，擅自将254号院东房南侧1间和西房南侧1间拆除。被告的房屋是坡顶，下雨时候，雨水流到原告家中，对原告房屋造成损害。被告在房屋北侧开了多扇窗户，使原告家隐私暴露。被告在房屋北侧安装空调主机，冷凝管的水直接流入原告家中院落。丰台区人民法院（2019）京0106民初5070号判决书认定，由于历史问题原被告两家之间的滴水一直处于现状，对原告使用自家宅基地造成面积减少的影响，原告有权要求被告给予补偿和赔偿。十三年来，被告楼房坡顶雨水冲力较大每年都要翻修房屋，2018年又在原告宅基地内强行建一道墙，抢占我家面积，大队领导要求被告拆除或大队拆违办拆除，便于原告建房，但被告抗法不让拆，使原告无法翻建自家宅院。原告认为，被告的行为有损原告的合法利益。依据相关法律规定，请求法院依法判决。宋全胜辩称：请求驳回原告全部诉求。一、原告提出的“擅自将254号院东房南侧1间和西房南侧1间拆除”一事情况不属实。事实是原告丈夫在紧邻答辩人的后墙搭建了一个棚子，双方曾有过口头协议，协议内容为原告丈夫答应在答辩人翻建房屋时拆除房后棚子，2006年答辩人准备翻建房屋致电给原告丈夫要求履行协议，之后原告丈夫自行拆除了该棚子。原告所述的事实不存在，是原告的恶意诬陷和诽谤。二、原告提出的“被告房屋是坡顶，下雨时候雨水流到原告家中，对原告房屋造成损害”一事情况不属实。三、对于原告提出的“被告在房屋北侧开了多扇窗户，使原告家隐私暴露”一事情况不属实。原告不在此地居住，不存在是否侵犯隐私问题，其隐私暴露问题不是因为答辩人家开的窗户造成的。四、原告提出空调主机冷凝的水直接流入原告家中院落内情况不属实。五、原告提出按照判决书赔偿一事，答辩人认为根据判决书答辩人使用262号宅基地符合审批情况。六、原告所述每年要翻修房屋、强行建一道墙、大队要求拆除但被告抗法不让拆等情况不属实。综上，原告诉请没有事实和法律依据，答辩人不存在侵权行为，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王秀萍提交了（2019）京0106民初5070号民事判决书、（2019）京02民终13029号民事裁定书、现场照片、租房票据、公证书等证据材料；宋全胜提交了现场照片、建房审批表等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秀萍与冯来顺系夫妻关系，其居住于丰台区赵辛店村254号院（原156号院），宋全胜居住于丰台区赵辛店村262号。两家南北相邻，王秀萍居住在北侧，宋全胜居住南侧。1989年12月25日，经本院判决位于北京市丰台区赵辛店156号院北房东侧2间及厨房1间归冯来顺所有；1992年王秀萍和冯来顺将厨房拆除，翻建增建为东房3间和西房3间。2004年11月15日，冯来顺与王秀萍签订《夫妻财产约定》，约定：位于北京市丰台区赵辛店**院（原156号院）北房东侧2间及厨房1间归王秀萍个人所有，并办理了公证。2006年宋全胜将其居住的262号院房屋翻建为二层小楼。2019年1月，原告及其配偶冯来顺以排除妨害纠纷为由将宋全胜诉至本院，2019年8月30日，本院作出（2019）京0106民初5070号民事判决书，该判决认定：2006年4月18日，《长辛店镇村民院内建房审批表》显示：宋全胜原宅基地面积折合0.63亩，村委会意见为“同意院内翻建”，审批表备注专门载明：1982年以前划定的宅基地，不足0.4亩的按实际划分；超过0.4亩的按0.4亩划定，多余部分交回集体，批示面积包括滴水和阴地，不包括道路。该案于审理中亦进行了勘验，确认：赵辛店262号院与254号院南北相邻，两院之间留有一条窄胡同，宽度82厘米。254号院内有北房3间、东房2间（南侧1间为门道）、西房2间；院南侧有院墙3.74米；262号院为二层小楼，向北开有小窗并悬挂有空调室外机。经向赵辛店村委会调查，村委会表示：262号院宅基地在多年以前就是0.63亩，2006年宋全胜原址翻建，262号院宅基地面积大于现在审批的0.4亩，这是历史形成的。最后该判决认定：宋全胜在翻建房屋时应当在自家宅基地内留出滴水宽度的一半，另一半由冯来顺在自家宅基地内留出，因历史问题两家之间的滴水一直处于现状，对冯来顺和王秀萍使用自家宅基地造成的面积减少的影响，双方可以就此进行协商，如协商不成宋全胜应对冯来顺和王秀萍给予补偿。现该判决已生效。本案审理中，双方均表示对上述判决中勘验情况无误。宋全胜称其所翻建房屋是30度坡顶，雨水流入到两家之间所留的的滴水处。本院在审理期间再次现场勘验，现场情况同上。王秀萍确认所主张40万元损失主要系其个人估算，主要依据参考自2006年至今因下雨滴水造成其房屋受损，导致受损房屋的屋顶维修，每年大约5000元，以及两次建房因宋全胜原因未能施工导致的定金损失。为证明其损失，王秀萍提交部分证据佐证，计有：2008年4月28日收据，载明“修两间西屋房顶+屋内吊顶全包4200元”；2011年11月20日收据，载明“西房两间修补房顶+屋内吊顶4300元”；2015年5月3日收据，载明“两间西房翻修屋顶+屋内装修全包7000元”；2016年5月10日收据，载明“西房两间修房顶+屋内吊顶5500元（全包）”；宋全胜提交通话录音，意在证明其建房时经过王秀萍同意，王秀萍对该证据不予认可。经查，录像内容为宋全胜一方与王秀萍配偶冯来顺谈话的片段，录象显示双方系于宋全胜现房屋内谈话，冯来顺在录像中称因其要建房，其先给让出1米来。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。宋全胜与王秀萍系南北方向的邻居，根据农村的生活盖房习惯，邻居双方应在近邻部位双方各自在自己宅基地上留出足够的滴水，以便于双方房屋的相邻排水。对双方产生的矛盾及房屋的现状已有生效的法院判决书予以认定，根据在案证据及已生效的判决查明，宋全胜所翻建的位于赵辛店村262号宅基地上的二层房屋虽未超出审批范围，但未在其自身宅基地面积内留出相应的滴水面积。农村建房预留合理的滴水面积、确保自身房屋滴水的排水结果在宅基地范围内属于相邻双方都应尽到的合理义务。宋全胜在翻建房屋过程中，建房审批表已明确所使用面积包含了滴水面积的情况下，仍在建设过程中未对滴水面积予以预留，即使此前因历史原因导致占用了滴水面积，宋全胜在翻建过程中亦应当予以改正。因宋全胜未留出房屋滴水面积的行为导致王秀萍在以后的翻建房屋时因滴水现状而不得不单方预留出双方的滴水面积，实际造成了王秀萍对自身宅基地使用面积的减少，侵害了王秀萍作为相邻权人的权益。同时，因宋全胜未采取合理措施建设屋顶排水，导致王秀萍一方屋顶在下雨时受到宋全胜房屋滴水排水影响的结果，宋全胜应就此向王秀萍承担相应的损害赔偿责任。综上，王秀萍要求赔偿的主张有相应事实及法律依据，本院予以支持。宋全胜辩解其翻建房屋系在原址上重建，因属于历史原因，且其与王秀萍配偶已协商一致，不属于侵权。对其抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。对王秀萍主张的具体损失，包括此前因滴水导致的屋顶修复损失实际支出的修理费用及宅基地使用面积减少造成的间接损失等两项。根据已生效的法院判决确认2018年10月前两家对滴水状况持默认状态，应视为王秀萍对滴水状况的认可。但考虑到宋全胜建房未留滴水的后果已造成王秀萍自家宅基地面积的减少，且因滴水造成王秀萍房屋维修的事实及宋全胜房屋不宜拆除仍需长期持续居住的现状。综合以上因素，参考王秀萍主张的数额及相关证据及现在的房屋使用状况，赔偿数额由本院酌定为一次性补偿60000元。王秀萍可就此改善其房屋现状。在此应一并指出的是，王秀萍在宋全胜建成房屋后，基于主动解决问题的态度主动让出了滴水面积，本院对此予以肯定，邻里关系和谐有赖于双方的和睦共处，本判决仅能解决双方的损害问题，而双方作为邻里的长期相处，仍有赖于双方之间的包容互让，希望双方加强邻里关系建设、增强邻里生活的包容与互信，共同营造双方宜居的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、宋全胜于本判决生效之日起七日内向王秀萍支付赔偿款60000元。二、驳回王秀萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由王秀萍负担1825元（已交纳），由宋全胜负担1825元（于本判决生效之日起七日内给付王秀萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年七月十六日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶