北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4076号原告：徐领弟，女，1961年2月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏辕，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭敬曼，女,北京宝法律师事务所实习律师。被告：曹彬，男，1967年10月23日出生，汉族，北京某某投资管理有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙磊，男，1981年8月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告徐领弟（以下称原告）与被告曹彬、孙磊（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苏辕、彭敬曼，被告曹彬之委托诉讼代理人曹立娇、被告孙磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求曹彬偿还本金374000元并支付利息（以374000元为基数，按照年利率10%计算，自2017年9月30日起至实际给付之日止）；2、要求孙磊对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年4月16日，曹彬向原告借款50万元，原告通过女儿郑某某将50万元付给曹彬，双方约定借款年利率为10%，孙磊为债务承担连带保证责任。2017年9月30日，原告受偿20万元，其中利息74000元，本金126000元，还剩本金374000元及相应利息未予受偿。原告多次向被告索还，二被告均未偿还，故诉至法院。曹彬辩称，不同意原告诉讼请求，没有收到50万元的借款。2016年4月16日收到的50万元用于支付原告与某某房地产开发有限公司、北京某某投资管理有限公司签订的债权转让及以房抵工程款合同。某某房地产开发公司欠北京某某投资管理公司工程款4．751亿元，北京某某投资管理公司将其中56万元的债权转让给原告，原告用这该债权购买某某房地产开发公司的房子，面积70平米，单价8000元。因为是熟人介绍的，所以先支付50万元，尾款6万元决定在交房的时候再给。后来房屋没有交付，北京某某投资管理公司应当退还原告相应的购房款。孙磊辩称，不同意原告请求，虽然我在借条上签了字，但是原告没有给付50万元，借贷关系未成立，原告索要的款项是房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交2016年4月16日《借条》，载明：今有曹彬（身份证号略）借走现金（人民币）大写伍拾万元整，小写500000。借款用途借款利息：年化10%担保人承担连带责任担保人：孙磊签名（身份证号略）。争议解决方式：协商解决，协商不成，可向出借人所在地人民法院立案起诉。曹彬在借款人处签名并按捺手印。《借条》下方书写《收据》，今收到（空）身份证号：空出借的现金（人民币）大写伍拾万元整，小写500000。曹彬在收款人处签名按捺手印。原告提交郑某某名下工商银行尾号1759账户历史明细清单及银行刷卡单，显示2016年4月16日向北京某某刷卡50万元，2017年9月30日，孙磊向郑某某账户转款20万元。原告提交户口本，证明其与郑某某的母女关系。曹彬对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。称《借条》是2017年9月30日之后出具的，其想周转资金，原告说把日期往前提，就按原告的要求写成了2016年4月16日，原告起诉后其才发现这个日期和原告支付房款的日期是一致的。POS机小票恰好证明原告是向北京某某投资管理公司支付债权转让款，用于购房。孙磊质证意见同曹彬，并称其还的20万元是按照债权转让合同还的债权转让款。原告提交郑某某与孙磊的微信记录，证明催款情况。曹彬对该证据真实性不认可，孙磊对该证据真实性认可，但称是债权转让款，并非借款。原告提交企业信用公示报告，证明曹彬是北京某某投资管理有限公司的法定代表人，郑某某向北京某某公司刷卡系向曹彬出借款项。二被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。曹彬提交《债权转让及以房抵工程款合同》，载明：甲方：某某房地产开发有限公司，乙方：北京某某投资管理有限公司，丙方：徐领弟，身份证号略。鉴于：甲方和乙方已于2014年12月25日签订了《中国收藏文化产业园建设工程合同》；目前双方正在对《施工合同》项下的工程款进行结算。2、乙方同意向丙方转让其基于《施工合同》项下的部分工程款而对甲方享有的债权。3、丙方同意以其所受让的债权向甲方购买本合同第一条所述的商品房。经甲、乙、丙三方友好协商，现就乙方向丙方转让其对甲方享有的债权以及丙方以该债权向甲方购买商品房等事项达成如下协议：一、债权转让及以房抵款的金额及方式：1、根据《施工合同》，甲方应向乙方支付工程款人民币475100000元（大写肆亿柒仟伍佰壹拾万元整），乙方同意将该债权转让给丙方。2、丙方同意从乙方受让前述债权，并同意根据本合同的条款和条件，用其所受让的债权够买甲方位于住宅区项目住房，房号在本项目正式开盘前有丙方优先挑选，如届时丙方所选住房面积大于上述面积，则按本合同约定单价多退少补。3、丙方在获得乙方受让的债权时支付给乙方人民币560000元（大写：伍拾陆万圆），作为转让费。二、房屋有关状况：1、该商品房建筑面积暂定为70平方米；单价每平方米人民币8000元（大写捌仟圆）；丙方同意按本合同所规定的价格签订商品房买卖合同；该商品房的具体交付标准以商品房买卖合同为准。2、房款中不包括该房屋办理产权的相关税费、物业管理费以及其它应当由购房者承担的所有费用。以上费用收取种类、额度如有变化，按政府相关文件执行。三、商品房买卖合同的签署1、如该商品房尚未取得《商品房预售许可证》，则三方同意在该商品房取得《商品房预售许可证》后十五日内签订商品房买卖合同。四、承诺1、甲方承诺其对该商品房拥有完全的处分权，并且在该商品房之上不存在任何权属纠纷。2、甲方承诺及时向丙方交付房屋，并协助丙方办理产权手续。3、甲方承诺允许丙方在本套住房正式签订买卖合同前更名一次。五、违约责任1、甲方迟延交付商品房或丙方延迟收房的，按照商品房买卖合同的规定承担违约责任。2、本合同签订后，若因甲方原因导致不能签订商品房买卖合同，甲方将支付乙方上述应付未付工程款。乙方将向丙方退还转让债权费人民币570000元（大写伍拾柒万圆），并按照年息10%支付给丙方利息……某某房地产开发有限公司在甲方处盖章，北京某某投资管理有限公司在乙方处盖章，曹彬签名，原告在丙方处签名并按捺手印。原告对该证据的真实性认可，证明目的及关联性不认可，称合同时间与金额均与本案借款时间、金额不一致，合同条款本身存在矛盾，该合同与孙磊无关，孙磊的还款行为履行的担保责任。孙磊对该证据予以认可。孙磊提交与郑某某的微信聊天记录，证明原告向其催要的是债权转让款。曹彬对该证据予以认可。原告申请郑某某出庭作证，法庭询问郑某某为何在聊天记录中问孙磊“那房子的钱还还不还了”，郑某某称因为孙磊说用房子、车子做抵押还钱，所以说成房子的钱。法庭询问郑某某是否见过《债权转让及以房抵工程款合同》，其答见过，是其和原告一起于2015年12月18日在一个工地签的。曹彬向原告借款，说是凑钱盖房子，签这个债权转让合同是作为还款的担保，如果不能还款，就以房屋抵借款，把房子给原告。证人对合同款项与出借款项不一致不清楚。二被告对证人证言不认可，称债权转让合同2015年12月18日签订，早于2016年4月16日原告支付的款项，2015年的合同为2016年的债权提供担保不合逻辑。本院认为，本案争议焦点为原告与曹彬之间是否存在民间借贷关系，原告提交了《借条》、刷卡记录及曹彬与北京某某投资管理有限公司的关系，曹彬虽辩称其与原告之间签订有《债权转让及以房抵工程款合同》，且《借条》出具时间系应原告要求所写，但其庭审中亦认可签署《借条》系其使用资金所需，而《债权转让及以房抵工程款合同》实际并未履行，且从孙磊还款的事实看，孙磊仅就《借条》向原告负担义务，其并非因《债权转让及以房抵工程款合同》向原告还款。故本院依法确认原告与曹彬之间存在民间借贷关系，孙磊应承担相应担保责任。原告出借了款项，曹彬应承担还款义务，原告认可孙磊2017年9月30日向郑某某转款系本案还款，本院不持异议，根据《借条》约定的利息，截至2017年9月30日利息应为74027．78元，孙磊所还的20万元中扣除该利息，所还本金为125972．22元，剩余本金为374027．78元，现原告按照374000元主张剩余本金本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告曹彬于本判决生效之日起七日内偿还原告徐领弟借款本金374000元及利息（以374000元为基数，按照年息10%的标准，自2017年9月30日计算至实际偿还之日止）；二、被告孙磊对上述第一项判决中确认的曹彬的还款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，被告孙磊有权向被告曹彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由曹彬、孙磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 宋 怡人民陪审员 贺建亮二〇二〇年七月二十日书 记 员 张小鸥