湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初170号原告朱修仁，男，1966年2月25日生，汉族，住所地湖南省湘潭市岳塘区。被告株洲市公安局交通警察支队，住所地湖南省株洲市荷塘区华南路**。法定代表人黄耀斌，支队长。委托代理人何晖，男，株洲市公安局交通警察支队秩序管理大队教导员。代理权限为一般代理。委托代理人钟健，湖南法健律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告朱修仁与被告株洲市公安局交通警察支队道路交通管理行政处罚一案。本院于2020年6月9日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告朱修仁，被告株洲市公安局交通警察支队的委托代理人何晖、钟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月3日，被告株洲市公安局交通警察支队以原告朱修仁驾驶机动车违反道路交通信号灯通行为由，作出编号为4302001905837900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告朱修仁处以200元罚款，记6分。原告朱修仁向本院提出以下诉讼请求：1．请求确认被告2020年6月3日作出的《处罚决定书》违法并予以撤销；2．被告赔偿原告1元钱；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告手机于2020年4月30日19点35分，收到湖南交警平台发来的违章短信称：“湘Ｃ×××**小车于2020年4月25日21点23分，在株洲市被监控设备记录了违反交通信号灯通行，扣6分”。2020年6月3日被告下达编号为4302001905837900的《处罚决定书》，对原告给予扣6分、罚款200元的行政处罚，当日该处罚已执行。因原告住在湘潭，对株洲市内路况不熟，当时通过该地右转弯，没有注意到有右转弯红灯，事后原告专程两次查看卡口，该卡口道路交通信号灯设置不规范，不能作为违章行为处罚的依据。一、被告没有依法依规主动公布交通技术监控设备设置地点，存在执法程序错误。二、该卡口的交通信号灯设置，不符合国家强制标准。1、信号灯安装的数量及高度位置不符合规范。2、右转弯信号灯安装位置应在右边路缘线切点附近。三、被告的道路设备设施没有定期进行质量检测。原告朱修仁为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《处罚决定书》及罚款收据复印件，拟证明被告适用法律第43条错误，株洲市公安局直属分局复议机构错误；2、需鉴定争议卡口株洲市信号灯与停车线现场照片一张，拟证明红绿灯与地面高度不对，没有达到5.5米，安装道路信号灯组合方式不对，红绿灯的设置方式错误，红绿灯电杆安装位置错误，应当在道路的右前方；3、《中华人民共和国国家标准道路交通信号灯设置与安装规范》，拟证明被告行政行为违法，安装道路信号灯组合方式不对，红绿灯电杆安装位置错误。4．原告向株洲市司法局提交《行政复议申请书》，拟证明被告向原告告知的复议机构不合法。被告株洲市公安局交通警察支队答辩称，一、答辩人对增设、调换、更新限制性的交通信号、道路交通技术监控设备的设置地点、可以查处的交通违法行为类别严格按照《道路交通安全法》及相关法律法规及时向社会进行了公布。二、芦淞路与石宋路交叉口的交通信号灯设置符合国国家标准规范。原告依据《道路交通信号灯设置与安规范》（GB14886-2016）7.3.4、7.5.1.a、7.4.1.1.a，从信号灯安装数量、安装高度、安装位置来认定芦淞路与石宋路交叉口的信号灯不符合规范，纯属原告主观推断，完全无事实依据和法律依据。三、原告声称“没有看到该卡点设备被有权质量检测机构认定合格的信息”，显然，原告的这个诉讼理由很牵强，而且与他的违法行为完全没有法律上的因果关系。被告株洲市公安局交通警察支队为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2017年11月9日《株洲新闻网》发布了《可视范围约百米！株洲升级/新建的电子警察下周四正式“上岗”》的报道，拟证明答辩人对株洲市城区的智能交通升级改造进行了全方位的宣传报道（含电子警察可以查处的交通违法行为类别），并通过相关链接公布了13卡口+100电警纯点位，石宋路与芦淞路的电子警察就在其中；2、2017年11月10日《株洲警事》（株洲公安官方微信号）发布了《株洲城区100个路口的电子警察即将启用（附详细电警路口）》信息，拟证明答辩人公布了株洲城区电子警察可以查处的交通违法行为类别，13卡口+100电子警察设置地点（含石宋路与芦淞路的电子警察）；3、万钧检测公司检测报告及“智能交通高清摄像机”第三方检测报告，拟证明答辩人有相关设备的检测报告；4、原告闯红灯的图片复印件，拟证明原告闯红灯的事实。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3以及被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信，但证明目的结合庭审查明的情况予以综合认定。对原告提交的证据4，系原告向株洲市司法局提交《行政复议申请书》，不符合法律规定，本院不予采信。经审理查明，2020年4月25日21时23分，原告朱修仁驾驶湘Ｃ×××**小型轿车，在株洲市时，实施了驾驶机动车违反道路交通信号灯通行（闯红灯）的违法行为（违法代码16250），被被告株洲市公安局交通警察支队交通技术监控设备记录。2020年6月3日，原告朱修仁到湘潭县处接受了处罚，被告株洲市公安局交通警察支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定作出编号为4302001905837900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告朱修仁予以200元罚款，记6分。本院认为，本案的争议焦点为：被告株洲市公安局交通警察支队行政处罚是否合法。行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。原告朱修仁驾驶湘Ｃ×××**小型轿车，在株洲市时，实施了驾驶机动车违反道路交通信号灯通行（闯红灯）的违法行为，被被告株洲市公安局交通警察支队交通技术监控设备记录。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定作出对原告朱修仁予以200元罚款，记6分的行政处罚，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条第（三）项规定，其他程序轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”。本案中，被告株洲市公安局交通警察支队作出的编号为4302001905837900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》陈述“被处罚人于2020年4月25日21时23分，在株洲市灯通行的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。”被告引用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》四十三条系被告多引用的条款，虽然对于原告权利不产生实际影响，但是亦属于行政执法中适用法律的瑕疵，系行政行为程序轻微违法，应予确认违法。原告朱修仁认为该路口的交通信号设置不符合国家强制标准。《道路交通信号灯设置与安装规范》（ＧＢ14886-2016）分强制性条款和推荐性条款。该路口的信号灯符合该规范性文件规定的强制性条款，信号灯安装位置和信号灯安装方位系该规范性文件的推荐性条款，该路口的信号灯没有采用该规范性文件的推荐性条款，并不违法，该路口的信号灯虽在道路正前方，但能确保被机动车驾驶人清晰观察到，故该信号灯的设置与安装符合法律规定。原告要求撤销处罚决定以及要求赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告株洲市公安局交通警察支队于2020年6月3日作出的编号为4302001905837900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法；二、驳回原告朱修仁的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告株洲市公安局交通警察支队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年七月三日书 记 员  袁 姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。