wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10154号原告：陶萌，女，1997年3月26日出生，汉族，住天津市。被告：张丁心，女，1983年5月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘建利，男，1982年6月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告陶萌与被告张丁心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序进行审理，原告陶萌，被告的委托诉讼代理人刘建利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告退还房屋租赁合同押金1600元；2、本案的诉讼费及误工费由被告负担。事实和理由：原告于2019年4月15日至2020年4月14日租赁被告房屋一套，坐落于天津市滨海新区××，合同届满后，双方协商解除租赁关系，双方于2020年4月22日进行房屋交接，被告在交接过程中因不满房屋现状拒绝退还押金。原告曾于2020年3月15日在微信上给被告拍照展现过房屋状态及家具涂装后的状态，被告表示“没事”，并且言语中称赞“你还挺有本事”，但在交接过程中因不满房屋现状拒绝退还押金，并要求赔偿，双方曾多次协商未果，现双方当事人租赁合同已到期，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意对方的诉讼请求，原告如果把家具恢复原状，可以退还押金，原告没有经过被告允许就改了，原告的行为要经过被告的追认，但被告没有同意原告涂改家具，原告应当承担相应的法律责任，被告抵扣押金的行为并无不当。此外，原告拖欠电费272元尚未缴纳，应当予以扣除。本院经审理认定事实如下，双方当事人针对坐落于天津滨海新区新城家园6-1-2504签订了《房屋租赁合同》，出租人为张丁心，承租人为陶萌，租赁期间为2019年4月15日至2020年4月14日，月租金为1600元，合同签订之日水、电、煤气所有余款及一年物业费由陶萌付清，陶萌应在签合同之日给付张丁心押金1600元，到期结算，多余退还。双方约定张丁心提供完好的房屋、设施设备，陶萌应注意爱护，不得破坏房屋装修、结构及设施设备，否则应按价赔偿。陶萌租赁期间的水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由陶萌居住而产生的费用由其支付，租赁结束时，陶萌需交清欠款。合同一经签订，双方都不得提前解除合同，租赁期满后，陶萌要求继续租赁，或停止租赁则需要提前1个月通知张丁心，如继续租赁，则续签租赁合同。双方当事人中任何一方有违约情况发生，违约方应向守约方支付违约金，违约金为1600元，损失超过违约金的，需另行追加赔偿。合同签订后，张丁心将房屋交付被告使用，陶萌交纳了房屋租金及押金，合同租赁期限届满后，陶萌不再续租，多支付一个月租金至2020年5月15日，陶萌于2020年4月20日自承租房屋内搬出。押金尚未退还，陶萌尚欠租赁期间的电费272元未结清。本院认为：双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的合同义务，租期结束后，在陶萌不欠付各项应付费用的情形下，对其交纳的押金应当予以退还，通过庭审确认，陶萌尚欠租赁期间电费272元，该部分费用应当予以相应折抵，在陶萌所交纳的押金中予以扣除。对于张丁心抗辩主张的在陶萌租赁期间造成的财产损失，张丁心可另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张丁心于本判决生效后十日内返还原告陶萌交纳的租房押金1328元；二、驳回原告陶萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张丁心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二〇年七月三日书记员  冯 喜附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1540号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市红山区新城区学院北路北西拉沐沦大街南有色产业综合体**楼******3、4、5、6层房屋。负责人：赵伟，经理。委托诉讼代理人：赵所毅，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2008年1月30日出生，公民身份号码×××，蒙古族，学生。法定代理人，鲍某，女，1978年6月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，刘某母亲。被上诉人（原审原告）：刘晨颖，女，2000年1月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，学生。被上诉人（原审原告）：吕秀英，女，1955年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。三被上诉人委托诉讼代理人：刘富强，男，1974年11月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人刘某、刘晨颖、吕秀英保险纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。合同号码为P011100015364677的保险单，身故保险金受益人为法定100%，现任妻子李某也应为身故保险受益人。在原告提供的疾病诊断书复印件、住院病历复印件中多处有李某作为家属的签字，同时还有一审原告委托诉讼代理人刘富强的签字，说明李某作为被保险人家属的身份是被认可的。在上诉人提供的“客户报案信息”中，有多份被保险人的保单是有李某作为投保人进行投保的，依据保险法第三十一条，人身保险的保险利益必须在保险合同订立时存在。一审法院在庭审过程中只听取了被上诉人的口头说明，就认可了被保险人与李某只是同居关系并未领证，忽视了法律规定，违反法定程序。二、一审法院认定事实不清。在上诉人提交的“人身保险投保书（电子版）”中，该类型的保单根本不要求被保险人对“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”处签字。回访录音是上诉人在保险人投保后按标准程序进行的提示询问，旨在确定投保人是否真实投保、对合同条款、保险责任和责任免除是否知悉，并不涉及具体的免责事项。上诉人提交的投保申请确认书有被保险人的真实签名，以及电话回访录音，根据保险法司法解释二第十三条规定，可以充分证明上诉人已经对被保险人尽到了询问义务。一审法院错误的认定了保险条款以及回访录音的性质，因此认定上诉人未尽到说明提示义务，是对基本事实的认定不清。三、一审法院适用法律错误。根据保险法第十六条规定，投保人及被保险人应当本着诚实信用的原则如实告知。上诉人提交的体检报告可以证明，被保险人在投保前存在严重的血脂异常，而投保人在人身保险投保书（电子版）“询问事项08款D项消化系统疾病”，均勾选为“否”，未履行如实告知义务，严重影响了保险公司的承保决定。以上询问具体明确，不属于概括性询问。被上诉人刘某、刘晨颖、吕秀英辩称，上诉人提到的保险单的受益人是法定的，法定不包含非法同居，李某也从未与我们联系过，这与李某没有任何关系。上诉人提出在刘龙强购买保险前，回访录音和录像等询问义务，这只代表刘龙强是健康的，而且保险公司两位业务员在一审提交了刘龙强身体健康的证明。上诉人提到刘龙强血脂异常，如果认为这和他的死亡有直接关系，应该提交鉴定，在北京友谊医院的诊断证明和喀喇沁旗的死亡证明均能证明他是因急症重症胰腺炎导致器官衰竭，消化道出血最终导致死亡。消化道出血与上诉人提出的原来存有消化道疾病没有任何关系。刘龙强参保前的体检是在平安保险指定的其下属企业，应该是保险公司的业务员指定这家医院为他体检的，但是保险公司仍然承保。刘某、刘晨颖、吕秀英向一审法院起诉请求：1、要求被告给付保险赔偿金41000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，刘龙强与被告保险公司签订了平安“金鑫盛”保险合同，合同约定身故保险金为41000元。刘龙强于三个月后2018年12月31日因急性胰腺炎去世。刘龙强去世后的40天其父亲刘景树去世，现刘景树的儿子刘富强、女儿刘艺璇书面声明放弃刘景树对刘龙强在此案中的遗产继承。刘龙强与前妻鲍某于2008年离婚，二人婚姻存续期间共同生育儿子刘某、女儿刘晨颖。刘龙强生前与他人同居生活，但未登记结婚。现刘龙强的法定第一顺序继承人为儿子刘某、女儿刘晨颖、母亲吕秀英。一审法院认为，刘龙强生前与被告保险公司签订平安“金鑫盛”人身保险合同，是双方真实意思表示，保险合同合法有效。合同生效后，双方应当依约定履行合同义务。刘龙强按期缴纳保险费，因疾病去世后，被告保险公司应当承担按照保险合同约定赔偿刘龙强法定继承人保险金的责任。保险公司辩称投保人在投保时有故意隐瞒病情的情形，提交了刘龙强2017年2月13日体检报告一份，认为“血脂异常”是导致急性胰腺炎的主要原因之一，但并未举证证明“血脂异常”必然导致刘龙强身患急性胰腺炎去世，且体检时间与刘龙强死亡时间相隔一年半之久，不能认定刘龙强死亡时也存在“血脂异常”等情形导致疾病身故。保险公司答辩中称体检报告是调查岗的工作人员在刘龙强死亡后法定继承人要求理赔的时候核实理赔才找到的，证明刘龙强在投保时保险公司已对刘龙强的身体状况知情而仍然承保，故该院对被告公司辩解刘龙强故意隐瞒病情投保的意见不予采纳。被告保险公司辩称刘龙强在投保时对免责条款已经知晓，并在保单中签字，该院经审查认为，刘龙强在保险单中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”处未签字，保险公司提交的回访录音中，保险公司只是进行了程序性的提问，对于具体的免责事项等内容并未向投保人说明，故该院认定保险公司未尽到了说明提示义务。判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内给付原告刘某、刘晨颖、吕秀英保险金41000元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被保险人刘龙强未在人身保险投保书中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”处签字，中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司未提举充分证据证明其已尽到了提示说明义务，故中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司以被保险人刘龙强故意隐瞒病情投保而不予理赔的主张，本院不予支持。此外，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司亦未举证证明“血脂异常”必然导致刘龙强身患急性胰腺炎去世，故其应当承担按照保险合同的约定赔偿刘龙强法定继承人保险金的责任，至于案外人李某是否应为刘龙强身故受益人，不影响中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司保险责任的承担。综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史建辉审 判 员 麻秋野审 判 员 张淑丽 二〇二〇年七月三日法官助理 李 燃书 记 员 李雪松
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初2631号原告：郭春生，男，1961年3月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：刘纪，男，1969年9月22日出生，住河北省张家口市赤城县。原告郭春生与被告刘纪劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春生的委托诉讼代理人王艳华，被告刘纪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭春生向本院提出诉讼请求：要求刘纪给付劳务费1980元。事实和理由：2019年5月至9月间，刘纪雇佣我到其承包的位于北京市延庆区永宁镇清泉铺村多个工地干小工，约定每天180元，共干活11天，共欠劳务费1980元一直未支付。故诉至法院，要求刘纪支付拖欠我的劳务费。刘纪辩称，郭春生确实是我雇佣的，也给我的工地干了活，所欠劳务费也没有太大出入，但我现在生病治疗期间无法履行给付义务，并且还有几家房主未结账，另外我还欠其他工人的劳务费，暂时无法履行义务，法院依法判决吧。本院经审理认定事实如下：2019年5月至9月间，刘纪雇佣郭春生到其承包的位于北京市延庆区永宁镇清泉铺村多个工地干小工，当时约定每天按180元计算劳务费，郭春生共干活11天，刘纪共欠郭春生劳务费1980元至今未支付。庭审过程中，刘纪认可欠劳务费的事实和数额，但因暂时无履行能力而要求依法判决。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，郭春生为刘纪提供劳务，并且刘纪认可欠劳务费的事实和数额，因此郭春生要求刘纪支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：刘纪于本判决生效后七日内给付郭春生劳务费1980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘纪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年七月三十日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初3387号原告：程引引，女，汉族，1959年3月12日出生，住广东省东莞市南城区***************，公民身份号码：142************020。被告：唐德强，男，汉族，1992年12月27日出生，住四川省隆昌县************，公民身份号码：511************510。原告程引引诉被告唐德强民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告程引引到庭参加诉讼，被告唐德强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借原告的15720元；2.被告支付原告借款利息2620元；3.所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月29日原告乘坐被告的私家车从虎门工地到东莞市，被告称办事急需10000元向原告借款，原告当场通过微信向被告转账10000元。2016年12月下旬，被告在虎门爱华电子项目部办公室又向被告借款现金2000元。原告多次催被告还钱，被告哭诉目前的困境，让原告再借款1000元，原告要求被告先就此前的12000元借款出具借条后再借款，后原告分别于2017年12月23日15时10分、12月24日10时54分向被告转账500元。被告在微信承诺向原告还款13000元。2018年1月31日上午被告又向原告哭诉在亲戚家借款无果，身上没钱无法返还东莞要求原告借款200元，原告又一次同情被告向其转账100元。后来原告多次向被告催款，被告不接电话，被告将原告的微信、电话拉黑。2019年9月中旬，原告去被告工作的工地虎门赤岗电子产业园桑达电子二期项目部，项目部的工作人员称工地8月份竣工后被告不知去向，被告向多人借款且无法联系。请求法院判决被告归还原告借款13100元，并按每年10%的利息计算两年利息共计2620元。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告分别于2016年8月19日、2017年12月23日、2017年12月24日、2018年1月31日、向被告转账10000元、500元、500元、100元，共计11100元。原告主张被告另于2016年12月向其现金借款1200元，并提交借条打印件及微信聊天记录打印件为证，称借条是被告手写并通过微信发送给原告。《借条》由被告作为借款人于2017年12月23日出具，注明：今借到朋友程姨（程引引）现金12000元，双方协商在2017年春节前归还全部借款（2018.2.16）前，不得拖延；微信聊天记录显示“小唐”称“五号之前我肯定打给你一万三，拜托借我一下，借我个红包”，1月31日称“借一百多给我，我真的急用一百十七多，五号之前我肯定打给你”。原告主张诉请的15720元是因为原告向被告催要12000元借款时被告承诺还款13000元，多出的1000元作为一年的利息，之后又借款1100元，借款合计13100元，剩余的1620元是利息，并主张按年利率10%支付2016年8月至今的利息2620元。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告提交的微信转账截图、借条打印件和微信聊天记录形成完整的证据链，足以证明被告在2016年至2018年期间向原告多次借款共计13100元，且被告未到庭抗辩和反驳，本院对该事实予以认定。根据原告实际出借的金额，本院依法认定借款本金为13100元。根据微信聊天记录的内容，被告针对借款12000元承诺还款13000元，明确表示其愿意就该笔借款支付利息1000元的意思表示，结合借款本金、时间核算该利息的支付标准不超过法律规定的年利率24%，本院对该利息1000元予以支持。原告未提交证据证明除此外的其他借款有明确约定利息，原告主张利息按每年10%计算于法无据，本院不予支持。因其他款项没有约定利息，且微信截图没有显示具体详细的聊天时间，无法明确双方对于还款期限的约定，故其他利息以借款本金13100元为基数，按年利率6%自起诉之日即2020年2月12日起计算至实际清偿之日止，利息总额以原告主张的4240元为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐德强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告程引引偿还借款本金13100元及利息1000元；二、被告唐德强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告程引引支付借款利息（以本金13100元为基数，按年利率6%自2020年2月12日起计算至实际清偿之日止，总额以4240元为限）；三、驳回原告程引引其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258.2元（原告已预交），由被告唐德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  马小笛二〇二〇年七月九日书记员  李 艳
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1317号原告：黎雪，女，1991年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托代理人：刘曲美，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人：钟志旭，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：黄红志，男，1983年11月16日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告黎雪诉被告黄红志合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎雪及其委托代理人刘曲美、钟志旭到庭参加诉讼，被告黄红志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎雪向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告车辆买卖协议；2．判令被告返还购车款58000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黎雪与被告黄红志，于2018年12月14日达成口头协议约定，原告购买被告所有的一汽奔腾X80黑色SUV（机动车证书编号：360007283069）。原告于2018年12月14日，通过美利车金融服务机构借款平台（华昌融资租赁（中国）有限公司）贷款（利息及本金）9万元，其中58000元用于购买涉案车辆，剩余部分用于还该车贷款及资金周转，双方达成协议后，原告于2018年12月19日通过银行卡向被告转账支付30000元，于2019年4月7日通过支付宝向被告支付20000元，于2019年4月9日通过支付宝向被告支付8000元，共计58000元。原告向被告履行了付款义务，并办理了车辆登记手续。但被告一直未履行车辆交付义务，经原告多次催促其履行合同义务交付案涉车辆，均被被告拒绝。且被告未经原告同意，私自将车辆转移抵押，被告拒不交付车辆的行为已属于严重违约，严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，诉法院，望判如所请。被告黄红志未到庭，亦未提供书面答辩状。原告为其支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、银行转账流水、支付宝转账记录复印件各一份，拟证明原告履行了付款义务。2、机动车登记证书复印件一份，拟证明原告对车辆具有所有权，原、被告履行了车辆买卖的登记义务。3、部分微信聊天记录一张，拟证明被告违约，原告不能得到车辆的实际使用权，因被告构成根本违约且对原告的征信造成损失。4、借条一张，拟证明2020年4月29日被告以借条形式向原告承诺欠原告60000元且约定了具体的还款形式，但未实际履行。被告黄红志未到庭，视为放弃对上述证据提出质证异议的权利。本院对证据的分析与认定：证据1，原告于2018年12月19日借记卡号62×××00转账30000元给李Ｘ清，该款不能直接证明是转给了被告，2019年4月7日通过微信转账8000元、2019年4月9日通过微信转账20000元给被告的复印件，尽管当庭核对手机微信属实，但并不能证明是属原告购买被告车辆的款项，而证据2仅是车辆登记的复印件，且显示2018年12月14日车主已是原告黎雪，按原告的陈述是2018年12月19日付第一笔款30000元，说明原告还未付款，该车就是原告所有，同时证据1和证据2作为复印件没有提供原件或业务经办部门盖章证明，不能作为有效证据，本院不予确认；证据3的聊天记录并无双方购买车辆的聊天内容，亦不能证明本案原、被告双方的购车事实；证据4是被告本人于2020年4月29日出具给原告的，原告手机拍照有时间记录，真实性无异议，但该借条的内容与原告陈述的事实不一致，原告陈述的事实是为购买被告的车，原告黎雪通过华昌融资租赁有限公司贷款90000元，支付给了被告58000元的购车款，剩余款为被告承担车辆过户的费用和利息，因此，该借条与本案事实无关联，本院不予确认。本院结合当事人的陈述和对证据的认定确认本案事实如下：原告以与被告达成口头购车协议向本院起诉，但原告未提供有效证据予以佐证，除提供无证据效力的复印件外，仅提供被告的一张借条，而该借条又与原告陈述的事实不一致，因此，本院认为原告起诉被告1．解除原、被告双方车辆买卖协议；2．请求被告返还购车款58000元的两个诉讼请求无法律事实。本院归纳争议焦点：1．本案原告起诉的事实是否真实？2．原、被告双方是否串通骗取车贷公司贷款？3．原告从贷款中支付58000元给被告，然后由被告偿还58000元及利息32000元是否合法？本院认为，从原告提供的车辆登记栏复印件中登记的信息是原告与被告于2018年12月14日已办理过户登记，而从原告的陈述是2019年12月19日才付第一笔车款，此时并没有付购车款，车辆就已属于原告所有，且原告当庭陈述，贷款90000元，支付了58000元给被告，剩余32000元双方约定由被告承担用于车辆过户的费用和按揭还款；同时，车辆属原告所有，但原告实际将该车给被告一直使用，其理由是：原告当时还不会开，所以给被告在使用，按日常交易习惯，不可能购车方购买了车后仍然给出售方使用，同时，出售方以58000元出售后还会承担买受方的按揭还款，本院认为这种买卖行为属不合常理的行为；原告在法庭陈述事实时“欲抱琵琶”的行为表现，以及无有效证据证明其诉讼的法律事实，尤其是原告的代理人在法庭向原告查明案件事实时，亦多次争着代原告回答，经法庭训诫后，又在庭审笔录中原告陈述的事实部分多处进行修改的行为，原告及其代理人均已涉嫌构成虚假诉讼（另行处理），故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告黄红志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条、第一百一十九条第三项、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黎雪的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告黎雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘金良二〇二〇年七月三十日代书记员 张开桃
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初14号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人张大伟，曾用名张德财，男，1978年2月28日出生，汉族，大专文化程度，户籍地陕西省渭南市临渭区，无业，2019年9月5日因本案被抓获，9月22日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。 指定辩护人张文英，陕西迈拓律师事务所律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1614号起诉书指控被告人张大伟犯诈骗罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。因不可抗力本院于2020年3月18日中止对本案审理，后于2020年7月15日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员肖进出庭支持公诉，被告人张大伟及其辩护人张文英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市雁塔区人民检察院指控，2015年8月5日，被告人张大伟通过冯成斌介绍，在西安市雁塔区XX路雁翔停车场内，使用伪造的姓名为张大伟的陕AXXXXX大众牌帕萨特汽车的行驶证，以其租赁的陕AXXXXX的大众牌帕萨特汽车为抵押，以月息4%、使用期限为一个月为条件骗取被害人樊某某9.6万元后失去联系，造成被害人损失9.6万元。2019年9月5日张大伟被抓获归案。 为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人张大伟的行为已构成诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。公诉机关同时建议对被告人张大伟判处有期徒刑五年左右，并处罚金。 被告人张大伟及辩护人对起诉书指控张大伟诈骗的事实及罪名均无异议，张大伟表示自愿认罪，但辩解对被害人樊某某没有主观诈骗的故意。辩护人辩称张大伟具有坦白情节，自愿认罪、认罚，建议对张大伟从轻处罚。 经审理查明：2015年8月份，被告人张大伟租赁陕AXXXXX号黑色大众牌帕萨特小型汽车使用，并伪造该车的行驶证为其本人所有。2015年8月5日，因资金周转困难，被告人张大伟通过冯成斌介绍后认识被害人樊某某，后双方在西安市雁塔区XX路停车场内，被告人张大伟以将车辆抵押给被害人樊某某为条件，向被害人樊某某出具借条，约定借款10万元，月息4%，使用期限一个月，被害人樊某某在扣除利息后向被告人张大伟支付9.6万元，被告人张大伟将车辆交付被害人樊某某保管。数日后，被害人樊某某发现车辆丢失遂联系被告人张大伟，张大伟告知该车所有权系租赁公司所有。后被告人张大伟失去联系，被害人樊某某发觉被骗遂报警，2019年9月5日，被告人张大伟被抓获。案发后，赃款未追回。 认定上述事实的证据有：报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押清单、借条、机动车行驶证等书证；被害人樊某某的陈述；被告人张大伟的供述和辩解；提取笔录、辨认笔录及照片等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人张大伟诈骗的事实。 本院认为，被告人张大伟以非法占有为目的，持虚构产权证明骗取他人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人张大伟辩解对被害人樊某某没有诈骗故意的辩解意见。经查，被告人张大伟使用伪造的产权证明，以不具有所有权的车辆向被害人樊某某抵押贷款，事后又长期失去联系，在被害人樊某某催要后仍未及时还款，故被告人张大伟辩解不具有主观诈骗故意的意见与事实不符，本院不予采信。辩护人辩称被告人张大伟具有坦白情节、自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，建议对被告人张大伟从轻处罚的意见经查属实，本院予以采信，对被告人张大伟依法可从轻处罚。为保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张大伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元（限判决生效之日起七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起执行至2023年9月4日止）。 二、责令被告人张大伟退赔被害人樊某某9.6万元。 三、作案工具所有权人为张大伟的陕AXXXXX车辆行驶证依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  曹东花 人民陪审员  牛玉宝 人民陪审员  廖兴才 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  刘佩兴 打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达 20200113141978022813XXXXXXXXXXXXXXXXXX3291161011301343331520200102 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初18973号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：杭州诺辉健康科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江二路********。法定代表人：YiyouChen，董事长。委托诉讼代理人：唐依慧，北京市百宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依哲，北京市百宸律师事务所律师。原告葛优与被告杭州诺辉健康科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告葛优称与被告杭州诺辉健康科技有限公司已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告葛优申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。审 判 员 袁建华二〇二〇年七月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1249号 申请保全人：林秀菊，女，1973年6月30日生，汉族，住浙江省玉环县。 被保全人：寿光市海盟化工有限公司，住所地：侯镇工业园。统一社会信用代码：913707837774291059。 法定代表人：韩立华。 本院在审理申请保全人林秀菊诉被保全人寿光市海盟化工有限公司民间借贷纠纷一案中，申请保全人于2020年7月16日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4233号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款220000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人寿光市海盟化工有限公司银行账户存款220000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 淼
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0721执223号 申请执行人：顺昌县农村信用合作联社，统一社会信用代码913507217052790726，住所地福建省顺昌县双溪中山中路**，确认送达地址为福建省顺昌县中山中路53号信合大厦。 法定代表人：游冠通，理事长。 委托代理人：姚世勇，男。 被执行人：陈绍昌，男，1969年8月15日出生，汉族，住福建省顺昌县，确认送达地址福建省顺昌县。 被执行人：郑长柳，女，1969年4月12日出生，汉族，住福建省顺昌县。 本院在执行申请执行人顺昌县农村信用合作联社与被执行人陈绍昌、郑长柳金融借款合同纠纷一案中。顺昌县人民法院作出的（2019）闽0721民初555号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金110万元及相应利息等。 本院在执行过程中，依法以（2020）闽0721执223号 案件查询了被执行人在房产、车辆、林权、工商、证券、保险、税务等部门，有被执行人陈绍昌所有的坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20092XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20092XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20092XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20100XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20092XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］、坐落于顺昌县的房产［权证号：20121XXX号］，但暂无法变现，被执行人暂无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未支付借款本金110万元及相应利息等。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  管存灯 代理审判员  沈聪杰 代理审判员  曾陈朗 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  杨 琴 本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初1565号 原告：莫明超，男，1959年8月23日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。 委托代理人：黄秋萍，广西南珠律师事务所实习人员。 被告：张瑞敏，男，1975年4月4日出生，汉族，住广西合浦县。 原告莫明超与被告张瑞敏宅基地转让合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后。依法适用简易程序由审判员韩宗强独任审判，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告莫明超及其委托代理人曾越到庭参加诉讼。被告张瑞敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫明超向本院提出诉讼请求：判决被告张瑞敏退还宅基地转让款65000元及该款逾期付款利息（利息以65000元为基数，按月利率1％计算从2019年3月7日起至清偿之日止）。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告签订《宅基地转让协议书》，约定原告购买被告位于合浦县块（面积274平方米），含两间旧平房、铁棚。原告于签订协议当天支付了转让款250000元给被告，后双方于2019年1月2日签订《宅基地转让终止协议》，约定被告于2019年3月7日前退还原告宅基地转让款250000元。但被告至2020年1月24日仅退还185000元，尚欠65000元未还，经原告多次催收未果。为此向法院起诉。 被告张瑞敏不作书面答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据身份证、宅基地转让协议书及收据、宅基地转让终止协议、还款计划等及其在诉讼中的陈述，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告莫明超与被告张瑞敏签订《宅基地转让协议书》，约定原告莫明超购买被告张瑞敏位于合浦县块（面积274平方米），含两间旧平房、铁棚，合计400000元。原告莫明超于签订协议当天支付了第一期转让款250000元给被告张瑞敏，后双方于2019年1月2日签订《宅基地转让终止协议》，约定双方自愿终止2018年9月20日签订的《宅基地转让协议书》，由被告张瑞敏于2019年3月7日前退还原告莫明超宅基地转让款250000元，逾期从2019年3月7日起按月利率1％计算利息。2020年1月15日被告张瑞敏出具还款计划，注明：欠莫明超70000元，过年还20000元，剩下50000元分两期还，90日还清。诉讼中原告莫明超主张被告张瑞敏于2020年1月24日退还了5000元，尚欠65000元未还。为此，原告莫明超向本院提起诉讼。 本院认为：莫明超与张瑞敏之间的宅基地转让合同及宅基地转让终止协议是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有侵害国家、集体和他人的合法权益，是合法有效的。被告张瑞敏没有按约定期限退还宅基地转让款65000元，并且双方约定逾期还款应按月利率1％支付利息。故，原告莫明超请求被告张瑞敏退还宅基地转让款65000元及按月利率1％支付利息，本院予以支持。根据以上事实及理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张瑞敏应退还原告莫明超宅基地转让款人民币65000元及逾期付款利息（利息以本金65000元为基数，按月利率1％从2019年3月7日起计算至还清之日止）。 本案受理费1646元，适用简易程序审理减半收取823元，由被告张瑞敏承担。上述受理费原告已预交，被告张瑞敏在履行本案判决义务时一并支付给原告莫明超。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韩宗强 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陈世旺 代书记员 庞小娟 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1704执757号 中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行、莫志允： 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被执行人莫志允信用卡纠纷一案中，被执行人莫志允已履行完毕本案的债务及诉讼费用。现本院对本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑终111号原公诉机关天津市东丽区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟宪梅，女，1971年7月26日出生于天津市，汉族，初中文化，住天津市静海区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年12月30日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。指定辩护人杨劲柏，天津坤育霖律师事务所律师。原审被告人吕越，女，1970年1月23日出生于天津市，汉族，高中文化，户籍地天津市静海区，住天津市静海区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年12月10日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。原审被告人李秀梅，女，1966年2月16日出生于天津市，汉族，小学文化，户籍地天津市静海区，住天津市静海区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年1月6日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院指控原审被告人孟宪梅、吕越、李秀梅犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年5月6日作出（2020）津0110刑初194号刑事判决。原审被告人孟宪梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审人民法院认定，2016年10月至2017年12月期间，宋丽君（另案处理）利用“通和商城”网购平台运营模式，在无任何盈利项目的情况下，以高额回报的“静态”和“动态”返利模式为手段，通过帮助注册“通和商城”会员，变相将会员钱款占为己有的方式，采取口口相传、公开讲课、微信朋友圈宣传等手段，向社会不特定公众非法集资。宋丽君设立的“静态”模式为投资14400元（或其倍数），给予等额标价的商品并在一年后兑付28800元（或其倍数）的投资返款。宋丽君从“通和商城”发展来的“动态”模式为投资4800元成为会员，给予等额标价的商品及折扣购物的资格，并在发展会员后获得奖励返款。宋丽君以上述模式的高回报及给予介绍人奖励的方式引诱社会公众向其投资。为便于集资，宋丽君先后在天津市东丽区、滨海新区、津南区、静海区、武清区设立了7家线下实体店，招募马克、郝建立、丁海坤（均另案处理）等人在各实体店向社会公众集资，非法集资数额16亿余元。2016年12月1日，宋丽君在天津市静海区设立天津市静海区瑞贤日用品信息咨询服务部（以下简称静海二店），先后招募多人向社会公开吸收资金。被告人吕越担任静海二店股东，自2016年10月至2018年5月间，吸收资金合计1100万余元，非法获利382623元。被告人孟宪梅担任静海二店股东，自2016年10月至2018年5月间，吸收资金461万余元，非法获利190600元。被告人李秀梅担任静海二店股东，自2016年10月至2018年5月间，吸收资金合计1752万元，非法获利1004542元。2019年12月9日被告人吕越到公安机关投案，2019年12月30日被告人孟宪梅被抓获归案，2020年1月6日被告人李秀梅被抓获归案。在诉讼过程中被告人吕越亲属协助退赔全部非法所得382623元。上述事实，被告人吕越、孟宪梅、李秀梅在审理过程中均无异议，且有证人证言、同案犯供述、案件来源及抓获经过、微信聊天记录、银行流水、收据等书证、辨认笔录、电子证据检查工作记录等证据证实，足以认定。原审人民法院认为，被告人吕越、孟宪梅、李秀梅违反国家金融管理法律规定，未经金融管理部门许可，向社会不特定的公众非法吸收资金，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予处罚。吕越主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，且退赔全部违法所得，可以从轻处罚。孟宪梅、刘秀梅到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。吕越辩护人提出的吕越具有自首、退缴全部赃款情节可以从轻处罚的意见，予以采纳。孟宪梅的辩护人提出的孟宪梅具有如实供述犯罪事实，认罪态度较好的意见，予以采纳。李秀梅的辩护人提出的李秀梅具有认罪态度较好，系初犯的意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人吕越犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。被告人孟宪梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。被告人李秀梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。二、依法追缴孟宪梅非法所得人民币190600元、李秀梅非法所得人民币1004542元，按比例发还集资参与人；吕越退缴的违法所得人民币382623元，按比例发还集资参与人。宣判后，原审被告人孟宪梅不服，提出上诉。其对原审认定的事实无异议，但认为其系初犯等，希望二审法院对其改判缓刑。其辩护人提出：孟宪梅具有初犯、偶犯等情节，家属希望退赔违法所得，希望二审法院对其宣告缓刑。二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。本院认为，上诉人孟宪梅和原审被告人吕越、李秀梅违反国家金融管理法律规定，未经金融管理部门许可，向社会不特定公众非法吸收资金，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。吕越具有自首、退缴全部账款等情节，可以从轻处罚。孟宪梅、李秀梅到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。关于孟宪梅及其辩护人提出的量刑问题，原审人民法院在对孟宪梅量刑时已经考虑到了初犯、如实供述等情节，二审不再重复评价。综上，孟宪梅及其辩护人提出的意见根据不足，本院不予采纳。原审人民法院认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建军审判员  车怡轩审判员  路 诚二〇二〇年七月二十一日法官助理魏源书记员李铁鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5921号原告：古正生物医药(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何沅金，总经理。被告：沈阳中盛塑料包装有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：王**。原告古正生物医药(上海)有限公司与被告沈阳中盛塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。审理中，原告以双方达成和解为由申请撤诉。经查原告未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告古正生物医药(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  施黎黎二〇二〇年七月三十日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保66号申请人：赵俊鹏，男，1972年9月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市昆都仑区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被申请人：郭滨，男，1949年5月2日出生，俄罗斯族，住所地北京市西城区。公民身份号码×××。被申请人：郭晓明，男，1978年4月1日出生，俄罗斯族，住所地北京市西城区。公民身份号码×××。申请人赵俊鹏于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求在1200000元限额内，查封郭滨、郭晓明名下的位于北京市x室（不动产证书：京房权证宣私字第XXXX号）、冻结被申请人郭滨名下的账号为×××的银行存款及于中国农业银行股份有限公司开立的账户（账号：×××）内的银行存款。天安财产保险股份有限公司出具财产保全责任保险保单（保单号：68036301818xxx）为申请人赵俊鹏提供担保。本院经审查认为，赵俊鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封郭滨、郭晓明名下的位于北京市x室的房屋（不动产证书：京房权证宣私字第XXXX号）；冻结被申请人郭滨名下的账号为×××的银行存款及于中国农业银行股份有限公司开立的账户（账号：×××）内的银行存款，以上查封、冻结措施限额一百二十万元。案件申请费五千元，由赵俊鹏预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐征征二〇二〇年七月十六日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
安溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0524执2173号 经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2729民初807号原告：梁某某被告：陈某某原告梁某某与被告陈某某离婚纠纷一案，因系离婚诉讼，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，不在互联网公布。审判员  杨富娜二〇二〇年七月二十一日书记员  袁望雄
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异172号 异议人（被执行人）：佛山市顺德区国信实业有限公司,住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：梁赞文。 委托代理人：柳洪成，男，汉族，1980年10月25日出生，住广东省汕头市朝阳区，系该公司员工。 申请执行人：中建三局集团有限公司,住所地湖北省武汉市。 法定代表人：陈文健。 本院在执行异议人佛山市顺德区国信实业有限公司（以下简称国信实业公司）与申请执行人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）建设工程合同纠纷一案中，异议人国信实业公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 异议人国信实业公司请求：在（2018）粤06执1102号案中抵扣申请执行人中建三局应支付国信实业公司的1477940元违约金及诉讼费。事实与理由：国信实业公司与中建三局建设工程合同纠纷一案【（2009）佛中法民五初字第19号】，国信实业公司不服一审判决，向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提起上诉【二审案号（2017）粤民终208号】，广东高院作出（2017）粤民终208号民事判决书，判决撤销（2009）佛中法民五初字第19号民事判决书；同时判令国信实业公司向中建三局支付工程款2651950.19元及承担一审受理费、保全费67585.28元，二审受理费承担66550.61元（国信实业公司已预交全部二审受理费）。广东高院在该生效判决书第22页阐明：一审法院在本案裁判中对国信实业公司应支付的工程款中直接抵减中建三局应向国信实业公司支付的延期竣工违约损失1460000元和中建三局承担的诉讼费17940元处理不当，本院予以纠正。上述款项可由当事人在执行相关案件的判决时予以抵扣。终审判决生效后，中建三局依据（2017）粤民终208号民事判决书，向本院申请强制执行，执行案号（2018）粤06执1102号。国信实业公司根据本院发出的执行通知书，将合计2749130.47元的执行款项汇入本院指定账号。因中建三局有另案在诉讼当中，国信实业公司已向本院申请冻结该款项。国信实业公司认为，既然（2017）粤民终208号民事判决已明确应在执行案件中将1460000元和17940元予以抵扣，中建三局和本院均应执行。但中建三局在向本院申请执行时，未将该两笔款项予以抵扣，本院也未作纠正，导致执行金额有误。为此，特向本院提出异议，请求在（2018）粤06执1102号执行案中抵扣中建三局应支付异议人国信实业公司的1460000元违约金和17940元诉讼费。 异议人国信实业公司在异议期间向本院提交了（2018）粤06执1102号执行通知书、（2009）佛中法民五初字第19号民事判决书、（2017）粤民终208号民事判决书、（2008）顺法民一初字第05234号民事判决书各一份，以上文书均为复印件。 经审查，国信实业公司提交的前述证据虽为复印件，但均为案卷材料，本院对其真实性予以确认。 申请执行人中建三局在异议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 本院经审理查明，国信实业公司与中建三局建设工程施工合同纠纷一案，广东高院作出的（2017）粤民终208号民事判决已生效，该民事判决判令国信实业公司应于该判决发生法律效力之日起十五日内向中建三局支付工程款2651950.19元，并承担案件受理费、保全费67585.28元。由于国信实业公司未履行上述生效判决所确定的的义务，故中建三局向本院申请强制执行，本院依法受理，并确立案号为（2018）粤06执1102号。在执行过程中，本院向国信实业公司发出执行通知书，责令其履行法定义务。2018年10月10日，国信实业公司主动向本院缴纳所欠工程款、案件受理费、保全费及执行费共计2749130.47元，用于履行其在本案所承担的义务。 另查明，（2017）粤民终208号民事判决的“本院认为”部分载明：一审法院在本案裁判中对国信实业公司应支付的工程款中直接抵减中建三局应向国信实业公司支付的延期竣工违约损失1460000元和中建三局承担的诉讼费17490元处理不当，本院予以纠正，上述款项可由当事人在执行相关案件的判决时予以抵扣。为此，国信实业公司以未在执行款项中抵扣中建三局应向其支付的1460000元违约金及17940元诉讼费为由向本院提出本案执行异议。 本院认为，本案审理的前提为异议人国信实业公司提出的本案异议是否符合执行异议案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。”由此可知，当事人依据上述法律规定提出执行行为异议是针对法院的执行机构作出的具体执行行为而提出的，即当事人提出执行行为异议的前提是法院执行机构在具体的执行案件中作出了具体的执行行为。本案中，国信实业公司以本院在执行（2018）粤06执1102号案中未抵扣中建三局应向其支付的1460000元违约金及17940元诉讼费为由提出本案的执行异议。但国信实业公司在执行程序中从未向本院执行机构提出抵销申请，本院执行机构对是否在（2018）粤06执1102号案的执行款中抵扣中建三局应向国信实业公司支付的1460000元违约金及17940元诉讼费未进行任何审查，亦未作出准予抵扣或者不准予抵扣的决定。因此，国信实业公司提出本案异议申请，不符合执行异议案件的受理条件。鉴于本案是在立案后发现不符合受理条件，故应依法驳回国信实业公司的异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市顺德区国信实业有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年七月三十日 法官助理徐瑶 书记员兰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37330号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李卫富，男，1981年8月20日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：孙娜，女，1985年1月27日出生，汉族，住山东省郓城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李卫富、孙娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，李卫富、孙娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令李卫富、孙娜偿还贷款本金14984.9元、利息752.19元、罚息313.63元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令李卫富、孙娜支付账户管理费60元、催收函费200元；判令原告对李卫富所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告李卫富、孙娜未作答辩。经审理查明：2015年4月29日，李卫富、孙娜为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间60个月，贷款利率为14.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，李卫富、孙娜购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李卫富、孙娜未按约定如期还款，截至2020年1月21日，李卫富、孙娜尚欠贷款本金14984.9元、利息752.19元、罚息313.63元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李卫富、孙娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卫富、孙娜于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14984.9元、利息752.19元、罚息313.63元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李卫富、孙娜于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李卫富名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，由被告李卫富、孙娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年七月三十日书记员  李慧双
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0981刑初81号 公诉机关福安市人民检察院。 被告人金明平，男，1988年6月18日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，无业，住福安市。曾因犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪于2013年6月6日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年七个月。因涉嫌故意伤害罪于2019年12月4日被福安市公安局刑事拘留，同月19日经福安市人民检察院批准，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。 福安市人民检察院以安检诉刑诉（2020）39号起诉书指控被告人金明平犯故意伤害罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员吴幼清出庭支持公诉，被告人金明平到庭参加诉讼。经公诉机关建议，延期审理一次。现已审理终结。 福安市人民检察院指控，2019年7月1日凌晨1时许，被告人金明平和陈志浩、陈某1（均已判决）等人在福安市湾坞镇浮溪村回味烧烤店附近与被害人王某、尹某等人因琐事发生争执，进而扭打，致被害人王某的头部、鼻子、肩膀等处受伤，致被害人尹某的嘴部、后脑等处受伤。经福安市公安局物证鉴定室鉴定，王某的伤情属轻伤二级，尹某的伤情属轻微伤。 案发后，被告人金明平被害人王某达成调解协议，赔偿被害人医疗费等共计3万元，并取得谅解。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人金明平结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并认为被告人金明平曾因犯罪被判处有期徒刑，应从重处罚。被告人金明平到案后如实供述所犯罪行，且认罪认罚。建议判处有期徒刑九个月。 被告人金明平对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年7月1日凌晨1时许，被告人金明平和陈志浩、陈某1（均已判决）等人在福安市湾坞镇浮溪村回味烧烤店附近与被害人王某、尹某等人因琐事发生争执，进而扭打，致被害人王某的头部、鼻子、肩膀等处受伤，致被害人尹某的嘴部、后脑等处受伤。经福安市公安局物证鉴定室鉴定，王某的伤情属轻伤二级，尹某的伤情属轻微伤。 案发后，被告人金明平被害人王某达成调解协议，赔偿被害人医疗费等共计3万元，并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人金明平供述、被害人王某、尹某陈述、辨认笔录、同案犯陈志浩、陈某1供述、证人陈某2、陈某3证言、福安市公安局物证鉴定室鉴定书、检查笔录、福安市公安局制作的现场勘验笔录、现场照片、示意图、照片、户籍证明、到案情况说明、江苏省江阴市人民法院（2013）澄刑初字第0520号刑事判决书、释放证明、福安市公安局制作的现场监控视频说明及光盘、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金明平伙同他人故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人金明平曾因犯罪被判处有期徒刑，应酌情从重处罚。被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿接受处罚，并赔偿被害人经济损失取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人金明平犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年9月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 员  陈华斌 人民陪审员  吴枫枫 人民陪审员  王有盛 二〇二〇年七月三日                            本件与原本核对无异                书记员刘陵雄 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1769号原告：倚科农业技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：陈燕，总经理。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第309021号关于第34926875号“花伴”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年7月13日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已被申请撤销连续三年不使用程序，已被决定撤销，不构成诉争商标的在先权利障碍。引证商标注册人“沈阳和源农业科技发展有限公司”名称曾在2015年9月15日变更为“辽宁锦上添花园艺连锁经营有限公司”，经查已经注销，该商标也并未转让给其他权利人。诉争商标与引证商标亦不构成近似。被诉决定认定事实和适用法律错误，故诉争商标的注册申请并未违反商标法第三十条的规定，请求人民法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩意见辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：349268753．申请日期：2018年11月27日4．标识：5．指定使用商品（第1类）：花用保鲜剂、除草剂、肥料等二、引证商标1．注册人：沈阳和源农业科技发展有限公司2．注册号：140207703．申请日期：2014年2月13日4．专用权期限至：2025年3月13日5．标识：6．核定使用商品（第1类）：海藻、肥料等三、其他事实至本案开庭审理时,引证商标为有效注册商标。以上事实有商标档案、商标流程、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本院认为，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构近似商标。诉争商标指定使用的“肥料”等诉争商品与引证商标核定使用的“肥料”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被诉决定认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告倚科农业技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告倚科农业技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月十七日书 记 员  丁 欣-2--1-
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13102号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：王逸，女，1981年6月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区银山路******，约定送达地址上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王逸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告王逸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币43744.56元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币1649.12元、逾期利息人民币205.98元(计算至2020年5月11日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币43744.56元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月5日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币250,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王逸未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、送达地址确认书等证据。鉴于被告王逸未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年7月5日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币250,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认被告提供的邮寄地址和电子终端地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书的送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或者被退回等本人(或本公司)未能实际接收的情形的，则邮件退回之日为送达之日；送达人送达电子法律文书的，自该电子法律文书到达本人(本公司)上述电子终端地址系统之日为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年7月6日发放贷款人民币250,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年7月6日，还款方式为等额还款。自2020年2月7日起，被告未按约还款，截至2020年5月11日，尚欠原告贷款本金人民币43744.56元、利息人民币1649.12元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币43744.56元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王逸应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币43744.56元；二、被告王逸应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币1649.12元、逾期利息人民币205.98元；三、被告王逸应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币43744.56元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年七月二十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2116号申请人：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所：广东省东莞市**********。法定代表人：白宝鲲，董事长。委托代理人：曹选，该公司员工。被申请人：成都天宝龙建筑工程有限公司，住所：四川省成都市金牛区****************。法定代表人：敬某1。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人成都天宝龙建筑工程有限公司相应价值142299.27元的财产。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为142299.27元，保证承担因申请错误造成被申请人成都天宝龙建筑工程有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司于2020年7月28日预交诉前保全费1231.5元。本院经审查认为，申请人广东坚朗五金制品股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人成都天宝龙建筑工程有限公司相应价值142299.27元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨志斌审判员  王艳丽审判员  孙 菊二〇二〇年七月三十日书记员  祁秀雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28678号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨慧茹，女，1982年10月17日出生，汉族，住河南省息县曹黄林乡杨乡村杨西队。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨慧茹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告杨慧茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计38,519.04元(截至2019年8月6日，欠款本金29,690.43元、利息2,925.04元、滞纳金等其他费用5,903.57元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告杨慧茹在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金29,690.43元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告杨慧茹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月3日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨慧茹应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,690.43元；二、被告杨慧茹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,690.43元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.26元，减半收取计271.13元，由被告杨慧茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1982号之一申请执行人：郭德富，男，1954年2月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王富增，男，1981年10月29日出生，满族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：任广霞，女，1979年8月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王晓平，女，1980年6月24日出生，满族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人郭德富与被执行人王富增、任广霞、王晓平民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王富增在中国工商银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王富增在中国工商银行存款。本裁定立即执行。审判员  王凤辉二〇二〇年七月三十日书记员  刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1083民初158号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市林海大厦扩建工程中心区29委**。负责人：闫成飞，该支行行长。委托诉讼代理人：杨凤杰，男，该支行员工。被告：杨延华，男，1978年06月08日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称海林邮政银行）与被告杨延华借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告海林邮政银行的委托诉讼代理人杨凤杰到庭参加诉讼，被告杨延华经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海林邮政银行向本院提出诉讼请求：1.要求杨延华偿还借款本金50000元、利息55465.7元，合计105465.70元（所列金额为截至2020年1月7日所欠金额，案件审理期间至判决、执行阶段所产生的利息及罚息之金额按照年利率20.25%计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由杨延华承担。事实和理由：2011年9月23日，杨延华向海林邮政银行申请到借款50000元。截至2020年1月7日，杨延华仅偿还利息5711.05元，尚欠诉讼请求所列金额。杨延华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：海林邮政银行提供的证据身份证、常住人口登记卡、小额贷款申请表、《小额联保借款合同》、分期还款计划表、利息清单、还款流水明细、（2018）黑1083民初1242号民事裁定书、催收照片、黑龙江日报，意在证明：杨延华向海林邮政银行借款，现欠利息金额；海林邮政银行于2018年8月6日就案涉借款诉讼至本院，于2018年12月12日撤回起诉，本院于当日作出民事裁定，准许其撤回起诉；海林邮政银行分别于2014年10月14日、2016年3月8日、2017年12月14日通过黑龙江日报向杨延华公告催收案涉借款。杨延华未到庭进行质证，视为放弃相应权利。本院认为，上述证据内容客观真实，合法有效，可以相互印证海林邮政银行待证事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月20日，杨延华、张小燕向海林邮政银行申请贷款，并在贷款额度申请表中声明及承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”，杨延华在申请表落款申请人处签字，张小燕在申请人配偶（主要财产共有人）处签字。2011年9月23日，二人与海林邮政银行签订《小额联保借款合同》约定，借款金额50000元，年利率13.5%，期限14个月，用途人工支出，杨延华、张小燕分别在合同借款人及配偶处签字并摁手印。当日，杨延华收到海林邮政银行发放的借款50000元，并出具借据1份，还款方式为阶段性等额本息。2018年8月6日，海林邮政银行就案涉借款诉讼至本院。2018年12月12日，海林邮政银行撤回起诉，本院作出（2018）黑1083民初1242号民事裁定，准许其撤回起诉。海林邮政银行分别于2014年10月14日、2016年3月8日、2017年12月14日在黑龙江日报刊登债权催收公告，就涉案借款向杨延华进行催收。截至2020年1月7日，杨延华已偿还借款利息5711.05元，尚欠借款本金50000元、利息55465.7元，合计105465.70元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，杨延华与海林邮政银行签订的《小额联保借款合同》依法成立，合法有效。海林邮政银行按合同约定履行了向杨延华发放借款的义务，杨延华作为借款人未按合同约定按期履行偿还借款利息的义务，应当承担偿还、违约等责任。故海林邮政银行有权要求杨延华给付借款本金50000元、利息55465.7元，合计105465.70元，并给付自2020年1月8日起至清偿时止以尚欠借款本金为基数按年利率20.25%计算的利息。综上所述，海林邮政银行要求杨延华给付借款本金50000元、利息55465.7元，合计105465.70元，并给付自2020年1月8日起至清偿时止以尚欠借款本金为基数按年利率20.25%计算利息的的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杨延华经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：杨延华在本判决生效之日起三十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行借款本金50000元、利息55465.7元，合计105465.70元，并给付自2020年1月8日起至清偿时止以尚欠借款本金为基数按年利率20.25%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409.31元，公告费600元，合计3009.31元，由杨延华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  姚春华人民陪审员  林 丽人民陪审员  韩 英二〇二〇年七月三日书 记 员  于冬梅
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初851号原告：田学文，女，1981年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：邢妮妮，女，1986年2月2日出生，汉族，住陕西省富平县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**仰山公园东一门**楼。法定代表人：王璐，董事长。原告田学文与被告邢妮妮、第三人人人行科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田学文到庭参加诉讼。被告邢妮妮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金3000元及利息1492.84元；2．请求判令被告支付原告罚息至实际还清之日止；3．诉讼费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告邢妮妮和原告田学文均为借贷宝的实名注册用户。2017年11月4日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年11月4日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币3000元，借款时间为2017年11月4日至2018年5月12日，年化利率为24.00%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告邢妮妮于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故原告诉至法院。被告邢妮妮经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人人人行科技股份有限公司通过邮寄方式提交了证据材料，并作出说明。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：原、被告并不相识，但原、被告均为第三人负责运行的借贷宝软件平台的实名认证用户。2017年11月4日原告看到被告于当日发布在借贷宝平台上的借款信息，对确认将款项通过第三人运行的借贷宝软件出借给被告，至此原、被告建立借贷关系。二、原告从事的行业、收入情况：原告原从事机械设计工作，每月收入8000元。三、被告从事的行业、收入情况：无法核实被告从事的职业及收入情况。四、原告出借款项资金来源：原告工资收入。五、被告借款的用途：原告出借款项时并不知晓被告的借款用途。六、合同约定的借款的数额：3000元，支付方式借贷宝平台，被告实际收到的借款数额：3000元。七、原告向被告支付款项的方式：原告通过借贷宝平台关联的银行卡向被告转账支付款项。八、双方是否签订借款合同：双方于2017年11月4日签订了电子版的借款协议。九、被告是否向原告出具借条及收条：被告并未向原告出具借条或收条。十、双方约定的还款期限和还款方式：双方约定借款期限自2017年11月4日至2018年1月8日，还款方式为到期后一次性还本息。后被告因无法按期还款，遂双方于2018年4月5日签订电子版借款展期协议，将借款期限展期至2018年5月12日。并约定还款方式为展期到期后一次性还本息。十一、双方对利息如何约定：双方约定借款期限内年息为24%，展期内利息为年息20%。十二、是否存在保证或担保事宜：双方无保证或担保事宜的约定。十三、被告借款后偿还本金及利息时间、数额、方式：被告至今未向原告偿还任何本息。十四、原告在起诉前是否催促被告还款：原告曾多次催促被告进行还款。以上事项中，原告均予以认可。诉讼中，本院多次通过电话方式与被告邢妮妮联系，均未接通。本院又通过邮寄方式向被告邢妮妮户籍地陕西省渭南市富平县庄××镇××村××组进行送达，该件以收件人不在指定地址，且无法联系收件人被退回。后本院依法委托陕西省富平县人民法院进行送达。富平县法院前往被告户籍地只联系上了被告邢妮妮堂妹邢燕娜，其称被告及被告父母、妹妹均多年未回家乡，亦无被告及其家人的联系方式。综上所述，根据原告当庭陈述及其提交的证据可以认定，原、被告系借款合同关系，被告应履行还款义务，然被告至今未还款，故原告诉至本院要求被告偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告邢妮妮偿还原告田学文借款本金3000元；二、本判决生效后十日内，被告邢妮妮支付原告田学文2017年11月4日至2020年1月6日期间的借款利息1492.84元；三、本判决生效后十日内，被告邢妮妮以借款本金3000元为基数按照年息24%的标准支付原告田学文2020年1月7日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邢妮妮负担；公告费负担已另案处理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  何锦辉审判员  程 明审判员  王 冠二〇二〇年七月三十日书记员  周晗阳书记员  颜维维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2960号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北盛淼安全技术工程有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路**。 法定代表人：李海忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗培，河北冀石律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑云峰，男，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人河北盛淼安全技术工程有限公司（以下简称盛淼有限公司）因与被申请人郑云峰确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北盛淼安全技术工程有限公司申请再审称，新证据证明申请人与被申请人之间签订的《协议书》不是“挂靠”关系，而是内部管理关系；涉案《协议书》实质是双方对南京分公司以承包形式予以经营的约定，不违反现有相关法律规定，合法有效；原判决适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，原审依据案涉《协议书》的内容，认定系被申请人郑云峰以设立盛淼南京分公司的名义借用再审申请人盛淼有限公司资质等级去承建工程，并向盛淼有限公司交纳管理费，该《协议书》名为设立分公司实为挂靠协议。该挂靠协议违反了相关强制性规定，应属无效，因该协议取得的财产，应当予以返还。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北盛淼安全技术工程有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年七月十七日 书记员  李美丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3469号原告：缪希海，男，1957年9月9日出生。被告：李小光，男，1986年3月14日出生。原告缪希海与被告李小光劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年7月28日，缪希海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按缪希海撤回起诉处理。审判员 贾 茹二〇二〇年七月二十八日书记员 周宇航
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24944号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘芝任，男，1978年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省界首市顾集镇刘老庄行政村南村****。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告刘芝任信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告刘芝任经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘芝任支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金55,458.68元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息14,613.48元、费用18,468.99元(其中包括：违约金14,020.72元、账单分期手续费4,448.27元)；2.判令被告刘芝任支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘芝任负担。事实和理由：被告刘芝任自2012年8月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为58,000元。被告刘芝任截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币88,541.15元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘芝任未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告刘芝任未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘芝任自2012年8月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年2月5日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告刘芝任实际拖欠信用卡欠款本金55,458.68元。经原告确认，2020年7月25日之前，被告刘芝任确认有还款300元，截止2020年7月25日，被告刘芝任实际拖欠信用卡欠款本金55,158.68元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告刘芝任如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告刘芝任以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告刘芝任如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告刘芝任经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘芝任在信用卡申请表中填写的现居地址上海市松江区华阳街XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘芝任在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘芝任借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘芝任在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘芝任签收与否，均视为送达。现被告刘芝任经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芝任应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡欠款本金55,158.68元；二、被告刘芝任应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金55,158.68元为基数，自2018年2月5日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,003.01元，由被告刘芝任负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执355号之十九被执行人：宋岩，女，住桃山区。关于申请执行人与被执行人宋岩委托合同纠纷一案，本院于2020年07月08日冻结了被执行人宋岩0910003301103102615账户内余额人民币288.32元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宋岩在中国工商银行0910003301103102615账户内存款人民币20000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  苗晓东二〇二〇年七月十四日书记员李为
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2655号原告：王天阳，男，1999年1月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：黑龙江博思派教育科技有限公司，统一社会信用代码91230103MA1B7YTUXU，住哈尔滨市南岗区。法定代表人：周大勇。本院在审理原告王天阳与被告黑龙江博思派教育科技有限公司劳务合同一案中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王天阳撤回起诉。审 判 长  王德昭人民陪审员  陈艳林人民陪审员  陈丽洁二〇二〇年七月六日书 记 员  李 雪
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0426执478号之一 申请执行人：陈政雄，男，1990年04月19日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：陈林，男，1990年07月03日出生，汉族，住尤溪县。 本院在执行申请执行人陈政雄与被执行人陈林民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初2360号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人陈林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈政雄于2020年2月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。申请执行标的29849元，执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现其他可供执行财产，亦无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出执行决定书。 4、本院至被执行人户籍所在地现场调查，无其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈正生 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更974号罪犯杨荣江，男，1980年2月3日出生，苗族，云南省西畴县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2012年9月13日作出（2011）文中刑初字第66号刑事附带民事判决，以被告人杨荣江犯故意伤害罪、盗窃罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币40000元，连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年12月6日作出（2012）云高刑终字第1672号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年1月30日被交付执行。云南省高级人民法院于2017年12月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨荣江在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨荣江在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬7次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨荣江在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨荣江减去有期徒刑七个月（刑期自2017年12月18日起至2039年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7940号原告：贺某，男，1974年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：华某，女，1980年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告贺某与被告华某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，现原告贺某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺某撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年七月二十三日书记员 吕萍萍