河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘鹏，男，1963年5月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵喜萍，女，1962年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区委托诉讼代理人：刘鹏（系赵喜萍丈夫），住河南省洛阳市西工区九都路**院**3门**，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐瑞，女，1978年6月28日出生，汉族，住河，住河南省洛阳市西工区div>委托诉讼代理人：王俊杰（系齐瑞丈夫），住河，住河南省孟津县授权。委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律服务工作者，一般代理。再审申请人刘鹏、赵喜萍因与被申请人齐瑞民间借款纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘鹏、赵喜萍申请再审称，一、被申请人违法从事金融业务，长期非法放贷、放高利贷。原一、二审法院适用法律出现偏差，认定双方法律关系的结论错误。（2017）豫0303民初4098号民事判决认定申请人与被申请人借款合同有效实属错误。根据“民事行为合法性”这一根本总原则，经营金融业务是必须具有合法性的。本案被申请人违法从事金融业务时间长、数额巨大、情节严重，其中存在诈骗和虚假账目及虚假诉讼行为。被申请人是典型的非法金融从事者，属于破坏金融秩序的非法活动人，且其涉案多起，因此本案应当认定申请人与被申请人形成的借款合同无效。二、被申请人拿着事实上没有任何关联的200万元转款凭证和200万元借条，捏造“借款”来起诉申请人，侵害申请人合法权益，损害司法权威，已经涉嫌犯罪，应当移送公安机关。被申请人提交的2014年7月18日200万元银行转账凭证是被申请人通过申请人银行账户偿还案外人借款的凭证，不是申请人借款所形成的。2014年6、7月一天，被申请人因做“钱生钱”生意需要临时调用200万元资金，申请人向朋友借款200万元直接转入被申请人账户（出借人因其他原因在监狱服刑，到2021年1月才能刑满，致使无法给法庭提供借给被申请人的转账凭证）2014年7月18日被申请人通过申请人赵喜萍银行账户偿还该笔200万元借款，当日申请人就将该200万元借款转入曲总妻子杨小萍的账户上，申请人自始就没有占用或使用该200万元借款。所谓“借条”真实的形成时间不是2014年7月18日，也不是申请人借款所形成的。2014年9月份左右，被申请人放贷对象之一洛阳祥顺投资担保公司发生资金兑付困难，被申请人到申请人夫妇家中哭诉，恳求申请人协助要款，同时让申请人出具借条证明与祥顺公司存在200万元未结清借款，保证绝不会拿“借条”昧良心起诉申请人。经不住被申请人在申请人家中哭闹哀求，申请人糊里糊涂出具了200万元借条并答应协助其祥顺公司要款。当时，申请人夫妇没有多想，借条日期是按被申请人要求填写的。之后申请人通过熟人朋友多次向祥顺公司要款未果，借条之事也没有放在心上，就没向被申请人要回借条。若申请人真向被申请人齐瑞借款200万元，根据两次一审法院查明的客观事实，这笔钱没有约定借款利息、没有约定借款期限，在2016年7月11日起诉前被申请人齐瑞没有向申请人追要借款本金的情况，也没有追要借款利息的事实，“借款”发生至起诉两年时间，被申请人齐瑞作为做“钱生钱”生意的职业放贷人，其放贷是按月计息的，利息不会低于3分，若按3分计算，200万元两年能产生利息144万元，按被申请人齐瑞诉状自称的月息2分计算，200万元两年也能产生96万元的利息，申请人未支付利息，齐瑞也没有追要，这不符合人之常理。2016年9月26日一审庭审中，申请人多次追问齐瑞夫妇借条形成时间，其坚称借条是在“借款当天”形成的。随后，申请人依法申请了笔迹形成时间鉴定，2017年3月13日广东南天司法鉴定所作出司法鉴定意见为：检材标称时间为“2014年7月18日”的《借条》字迹形成于2014年9月份前后。一审法院判决申请人承担62.4万元偿还责任，申请人不服提起上诉，被申请人没有上诉。上述事实足以印证被申请人齐瑞捏造“借款”虚假诉讼。在案件一、二审过程中申请人向法院申请调查属实证据申请书均未被采纳，根据最高院关于适用民诉法的解释第九十四条，法院应当依当事人申请依法调取证据，如果法院拒绝为当事人调取证据，径行作出判决，显然是违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判宗旨。请求撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初4098号民事判决、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终381号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。本案全部费用由被申请人承担。齐瑞提交答辩意见称，一、本案属于正常的民间借贷纠纷，一审、二审法院认定法律关系正确，判决公正合理，适用法律正确，再审法院应当驳回申请，维持二审终审判决。二、申请人本次再审的申请理由与原审上诉、重审上诉期间的观点完全一致。申请人没有提供新证据，也没有提出新的再审观点，再审法院应当驳回再审申请。申请人反复提出的答辩人属于职业放贷人观点缺少证据支持。答辩人是做企业的，在做企业时办理存贷业务期间认识了在工行工作的刘鹏。因刘鹏知道答辩人手中有闲置资金，刘鹏多次提出以急用资金的方式分次从齐瑞处借款。这就形成了刘鹏向齐瑞借款500万，借款300万及本案借款200万元的事实。后来才知道，刘鹏利用其银行工作人员的特殊身份，将从齐瑞处借来的资金投放到其他企业或个人处赚取利息差额。这就印证了齐瑞先后在西工区法院起诉刘鹏、赵喜萍300万元、500万元、200万元的三起民间借贷纠纷的由来和依据。申请人所谓的五起案件事实上还是这三起案件，因案件涉及发回重审，案号不一致，但事实上还是和刘鹏有关的三起民间借贷，且三起案件均是和刘鹏、赵喜萍夫妇借款有关。刘鹏再审指认齐瑞是职业放贷人，倒不如说是刘鹏利用银行工作人员的特殊身份，骗取答辩人齐瑞等人的资金，然后将骗取的资金二次放贷，并从中牟利，刘鹏、赵喜萍夫妇才是真正的职业放贷人。申请人刘鹏、赵喜萍向齐瑞借款200万元，有转账凭证和银行流水，本案经过洛阳两级法院，已经四次审理，并做出了公正判决。在借贷期间根本不存在什么套路问题。针对刘鹏先后从齐瑞处分批借款累计1000万元，一审法院、二审法院、高级法院通过公开审理，对其中的三百万借款审理判决，法院结合担保法汇总关于债务担保多少的偿还风险考虑，将刘鹏已偿还的100多万元从担保最薄弱的200万元中予以先行扣除。这才形成了200万元借款，扣除已还的部分，刘鹏尚欠齐瑞60余万元借款的判决结果。该判决事实清楚，证据充分，申请人再审理由不成立。申请人提出2014年7月18日的200万借款，齐瑞在诉讼时效期内未主张借款本金和利息，认为不符合常理。该观点更不成立。因为刘鹏先后向齐瑞借款300万、500万、200万，齐瑞为了催要风险高且涉及人数多的300万和500万两笔借款，这完全符合保护债权人利益的优先原则。另外齐瑞在300万、500万民间借贷诉讼期间，对被告的财产已申请财产保全，因无其他财产可供保全，齐瑞对这200万元当时并没有一并起诉，后因诉讼时效2年已快到期，在没有办法的情况下，齐瑞才又启动了200万元民间借贷的诉讼。齐瑞根据债务金额大小、债务风险大小的轻重缓急综合考虑分批起诉并无不当。不能够以200万元齐瑞起诉的晚，本案就属于套路贷，属于恶意诉讼。刘鹏一直认为该200万元是齐瑞借他人的200万元，这纯属无稽之谈，齐瑞根本没有向他人借款200万元的事实。更不存在通过赵喜萍账户向他人还款200万元的事实。综上，鉴于上述事实，鉴于省高院、洛阳中院、洛阳检察院对申请人的再审、抗诉、重审等判决，裁定结论充分可以看出，申请人是在无中生有、无理缠诉。再审法院应当依法驳回再审申请，维持生效判决。本院经审查认为，本案申请人刘鹏、赵喜萍的再审申请主张均在一、二审审理中予以阐述，已经生效判决予以审查和认定，现以此为由提出再审申请，却无相应证据予以佐证。关于双方借贷关系是否成立问题，二申请人作为完全民事行为能力人，应当对自己签字的行为承担相应的民事责任。刘鹏、赵喜萍对其向齐瑞出具借款200万元借条上的签名不持异议，且齐瑞于2014年7月18日通过中国银行向赵喜萍转款200万元，据此法律事实可以认定双方已形成有效的借贷关系。故，一审法院在认定双方之间的借贷关系存在基础上判决二申请人偿还剩余借款及利息并无不当，二审予以维持，亦无不当。综上，申请人申请再审的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘鹏、赵喜萍的再审申请。审判长  谷春峰审判员  迟 军审判员  王鑫杰二〇二〇年七月十七日书记员  葛 瑶