江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初136号原告：江西盈启实业有限公司。法定代表人：李建平。委托代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师。被告：王江辉，男，汉族，1978年4月19日出生。被告：江西德虹建筑工程有限公司。法定代表人：胡永衣，该公司执行董事。委托代理人：洪田，江西赣鄱律师事务所律师。原告江西盈启实业有限公司（以下简称盈启公司）诉被告王江辉、江西德虹建筑工程有限公司（以下简称德虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告江西盈启实业有限公司委托代理人欧阳林，被告王江辉，被告江西德虹建筑工程有限公司委托代理人洪田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈启公司诉称：2013年12月7日原告与被告德虹公司签订《钢材购销合同》，被告王江辉系挂靠在德虹公司名下负责其承建的鄱阳县锦绣润达项目，王江辉作为德虹公司代表在该购销合同上签字。因德虹公司未及时付款，2016年8月19日，王江辉与原告签订补充协议，约定截止2016年8月16日，原告向被告供应9552286元钢材，被告已支付530万元，尚欠9716311元（其中钢材款4252286元，逾期利息5464025元），上述款项应当在2016年12月31日还清。嗣后，被告王江辉并未及时履行付款义务。因被告王江辉逾期付款，导致了其垫付巨大资金成本。为维护自身合法权益，特诉至法院。请求法院判令：1.被告王江辉立即向原告支付逾期付款违约金786660元；2.被告德虹公司对上述786660元违约金的给付承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告王江辉辩称：1.本人不是本案的适格被告；2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据；其与原告签订相关合同及结算的行为属于履行德虹公司的职务行为，所购钢材均用于德虹公司锦绣润达项目工程，其收到的钢材款等也均由德虹公司支付，故其本人并非《钢材销售合同》的相对方，不是本案的适格主体。被告德虹公司辩称：1.2016年8月19日原告与王江辉达成补充协议，根据该补充协议第八条规定，原、被告已终止2013年12月7日原告与王江辉、德虹公司鄱阳县锦绣润达项目部的钢材销售合同，原告不得以此主张违约责任；2.补充协议签订后，已由涉案项目的负责人徐小萍将补充协议里面所确定的钢材款的本金及利息支付给原告，现原告收到了款项后再次起诉属于滥诉；3.2013年8月19日原告与王江辉签订的补充协议没有约定违约责任，现原告以此再次要求其支付违约金无理无据；4.原告要求支付违约金过高，理应调整，按补充协议第三条的规定，按月利率0.023%计算。原告向法庭提交以下证据:第一组证据：原告盈启公司的营业执照副本、被告王江辉户籍信息、被告德虹公司工商企业信息，证明：原、被告主体适格；第二组证据：钢材购销合同，证明：1、2013年12月7日，原告与德虹公司签订钢材购销合同，约定由原告向德虹公司锦绣润达项目部供应钢材。合同约定，由原告向被告提供1万吨钢材，钢材款计息按当日供货出库单的单价之日起，另加利息按月息3%结算支付。被告如有违约另加赔偿供方违约金未总款的每天千分之一计算支付；2、被告王江辉作为挂靠人在需方代表处签字；第三组证据：补充协议书，证明：因被告未按月付款，2016年8月19日，原告与被告王江辉达成结算协议。双方确认，被告尚欠原告钢材款4252286元，资金占用利息5464025元。被告王江辉同意于2016年12月31日前还清全部款项；第四组证据：1、被告付款明细，2、原告实际控制人李良华借记卡账户历史明细清单，证明：被告的还款情况，同时证明被告王江辉确实存在逾期付款的行为。被告王江辉、德虹公司并未向法庭提交证据。经庭审质证，被告王江辉对原告提交的第一、三组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，在2016年8月19日签第三组证据中的补充协议的时候，第二组证据的钢材购销合同已经终止了；对第四组证据的付款明细无异议，是由德虹公司徐小萍支付的，不是我王江辉本人支付的，我只是代表。被告德虹公司对原告提交的第一、三组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该购销合同在2016年8月19日由补充协议书替代，该购销合同已经终止，对原、被告已经不产生任何权利义务关系，不得作为原告主张权利的依据；对付款明细三性无异议，原告在2016年8月19日确定的货款本金及利息，已由涉案项目的负责人徐小萍全部付清给了原告，原告现在再起诉无理无据。本院经审核双方当事人所提供证据，对本案证据认定如下：对原告提交的第一组、三组证据，因二被告对其三性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认；对第二、四组证据、到证据十二，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2013年12月7日江西盈启实业有限公司与被告德虹公司下属鄱阳县锦绣润达工程项目部签订《材购销合同》。李良华作为盈启公司代表，王江辉作为德虹公司代表在该份购销合同上签字、捺印。约定由盈启公司向德虹公司下属鄱阳县锦绣润达工程项目部供应钢材，垫资钢材款即系按当日供货出库单的单价之日起，另加利息按月息3%结算支付并注明违约金按总款的每天千分之一计算。2016年8月19日王江辉代表德虹公司与盈启公司签订《补充协议书》，约定：1.德虹公司尚欠盈启公司钢材款4252286元；2.截止2016年8月底德虹公司应向盈启公司支付利息5464025元；3.德虹公司于2016年12月31日还清尚欠盈启公司的全部款项；4.终止2013年12月7日盈启公司与德虹公司下属鄱阳县锦绣润达工程项目部签订的《钢材购销合同》。2016年8月26日，原告从中国工商银行收到转款150万元；2016年9月13日，原告从中国工商银行收到转款50万元；2016年9月14日，原告从中国工商银行收到转款50万元；2016年10月13日，原告从中国工商银行收到转款75万元；2016年11月25日，原告从中国工商银行收到转款100万元；2017年1月25日，原告从中国工商银行收到转款100万元；2017年2月28日，原告从中国工商银行收到转款100万元；2017年8月1日，原告从中国工商银行收到转款100万元；2017年9月30日，原告从中国工商银行收到转款10万元；2017年12月26日，原告从中国工商银行收到转款200万元；2018年2月9日，原告从中国工商银行收到转款366000元。被告至今仍有逾期付款的违约金未向原告清偿。原告催讨未果，诉至法院。本院认为：原告盈启公司以其与德虹公司下属鄱阳县锦绣润达工程项目部签订的《钢材购销合同》、《补充协议书》、付款明细为凭据向法院主张权利。综合全案，原告出于对被告德虹公司作为买受方身份的信任与其下属鄱阳县锦绣润达工程项目部签订合同，故该买卖行为系其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方买卖关系成立，买卖合同合法有效。本案中，被告王江辉主张其为德虹公司的需方代表，并非合同相对方。因2013年12月7日被告王江辉代表德虹公司与原告盈启公司签订《钢材购销合同》后，为更好的履行该合同，2016年8月19日其与盈启公司签订《补充协议书》，而2013年8月26日至2018年2月9日间被告德虹公司已向原告盈启公司支付部分款项，且庭审中被告德虹公司并未否认王江辉代表其与盈启公司签订上述协议，通过上述证据表明王江辉与盈启公司签订《补充协议书》系职务行为，由其代表德虹公司与盈启公司达成补充协议，故对被告王江辉的主张，本院予以认可。被告德虹公司主张该《钢材购销合同》已由《补充协议书》终止。《补充协议书》第六条约定于2016年12月31日还清全部款项，第八条约定终止2013年12月7日签订的《钢材购销合同》。从协议签订的目的来看，在第六条履行完毕的前提下，方能终止《钢材购销合同》；从案件事实来看，被告并未完全履行合同约定的清偿义务，故实现第八条的条件尚未成就。因此，对被告德虹公司的主张，本院不予采纳。被告德虹公司主张《补充协议书》未约定违约条款，故其无需承担违约责任。补充协议是对主合同的补充和完善，在补充协议未对违约条款更改、补充的情况下，主合同中已约定的违约条款当然适用于补充协议。本案中，双方签订的《补充协议书》是对其之前签订的《钢材购销合同》的补充，在该《补充协议书》未约定违约条款的情况下，《钢材购销合同》中的违约条款亦应适用于《补充协议书》。因此对被告这一主张，本院不予采纳。至于原告主张的逾期付款违约金，被告德虹公司称应按补充协议中月利率0.023%计算。但该补充协议第三条并非违约金条款，且按月利率0.023%计算得出的利息与截止2016年12月31日被告应付利息5464025元相差巨大。故此条约定的月利率0.023%系笔误，亦不适用于计算违约金。此外，截止《补充协议书》约定的2016年12月31日，原告共收到转款425万元，经核算，被告此时尚欠原告货款本金4252286元，利息（5464025-425万元=）1214025元。根据《钢材购销合同》，双方明确约定“如有违约另加赔偿供方违约金为总款的每天千分之一计算支付”，且被告确有逾期偿付货款的行为，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院予以支持，但该约定的违约金条款约定利率过高，原告主张按月息2%计算，本院予以采纳。根据相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，当事人未就清偿债务的顺序作出约定，故在计算违约金时，应先将原告于2017年1月1日后收到的转款用于冲抵利息1214025元，待利息扣减完毕后，再将后续转款用于偿还货款本金，且期间亦应以余下货款本金为基数按月息两分计算该时间段内的违约金。因原告于2017年1月25日收转款共计100万元，故被告此时应支付的违约金为（4252286元×2%÷30天×24天=）68036.58元，余下利息（1214025元-100W=）214025元，余下本金4252286元；因原告于2017年2月28日收到转款100万元，故被告此时应支付的违约金为（4252286元×2%÷30天×34天=）96385.15元，余下本金〔4252286元-（100万元-214025元）=〕3466311元；因原告于2017年8月1日收到转款100万元，故被告此时应支付的违约金为（3466311元×2%÷30天×154天=）355874.60元，余下本金（3466311元-100万元=）2466311元；因原告于2017年9月30日收到转款10万元，故被告此时应支付的违约金为（2466311元×2%÷30天×60天=）98652.44元，余下本金（2466311元-10万元=）2366311元；因原告于2017年12月26日收到转款200万元，故被告此时应支付的违约金为（2366311元×2%÷30天×87天=）137246.04元，余下本金（2366311元-200万元=）366311元；因原告于2018年2月9日收到转款366000元，故被告此时应支付的违约金为（366311元×2%÷30天×45天=）10989.33元，余下本金（366311元-366000元=）311元。故被告德虹公司此时应支付的违约金共计（68036.58元+96385.15元+355874.60元+98652.44元+137246.04元+10989.33元=）767184.14元，且原告对货款本金未提出诉讼请求，故本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十一条之规定，判决如下：一、被告江西德虹建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西盈启实业有限公司支付违约金767184.14元；二、驳回原告江西盈启实业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11668元，由原告江西盈启实业有限公司负担288元，被告江西德虹建筑工程有限公司负担11380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨子新人民陪审员  徐小丽人民陪审员  郑礼芬二〇二〇年七月二十一日法官助理梁泽鹏书记员邹欣彦