山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终2590号 上诉人（原审原告）：刘明广，男，1966年3月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东风发新能源科技有限公司，住所地山东省济南市莱芜高新区泰山路**。 法定代表人：周庆余，经理。 被上诉人（原审被告）：沂源县悦庄镇芝麻峪村村民委员会，，住所地山东省沂源县悦庄镇芝麻峪村 法定代表人：陈田明，主任。 上诉人刘明广因与被上诉人山东风发新能源科技有限公司、沂源县悦庄镇芝麻峪村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘明广上诉请求：1.撤销山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初3643号民事裁定书，指令山东省沂源县人民法院对本案作出实体审理；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，上诉人向一审法院提交的主要证据：①、编号为005，签订时间为1999年1月1日的土地承包合同书一份；②、编号为370323104281000004J，签订时间为1999年1月1日的沂源县农村土地家庭承包合同书一份；③、沂源县悦庄镇芝麻峪村现任村委主任陈田明于2018年5月20日给上诉人书写的证明一份；④、证号为370323104281000004J中华人民共和国农村土地承包经营权证一份。上述4份证据能够证明位于大西山顶的合同面积1.5亩，实测面积8.98亩的土地权属明确，根本不存在争议和权属不明的情况，属上诉人与被上诉人签订的土地承包合同范围，且经沂源县人民政府依法备案后并颁发证书确认这一事实。表现在：1.上述①号证据中的土地承包合同书，是农村第一轮所签土地承包合同，承包期限为30年，即从1999年1月1日起至2019年1月1日止，被上诉人当时将3.2亩土地承包给上诉人经营，签合同时的1999年1月1日虽然涉案的大西山顶这块土地不属合同范围，但由上诉人开荒后并一直经营管理，上诉人儿子刘洋于1991年8月29日出生后，被上诉人为给其补人口地，根据该合同附件中写明的因无机动土地，如有人口变动，土地按人口而变动的条款，上诉人找当时的时任村主任田富贵要求补儿子人口地，田富贵答复将大西山顶上诉人的开荒地作为儿子刘洋的人口地，并让上诉人在上述合同中自己写明，该土地一直由上诉人经营管理几十年具有历史性。2.上述②号证据中的农村土地家庭承包合同书是对①号证据的合同书修订后农村第二轮承包合同，该合同二页上部写明是根据农业部等6部委《关于开展农村土地承包合同经营权登记试点工作的意见》农经[2011]2号文件的要求而修订的，根据该文件的精神，被上诉人与上诉人重新签订了日期，同为1999年1月1日的土地承包合同，该②号合同与①号的内容基本一致，只是将①号合同中的承包土地面积原来的3.2亩，修改为4.5亩，即添加了被上诉人认可并确认的在①号合同中，上诉人原先经被上诉人同意后写上的大西山顶1.5亩的土地面积。②号合同的签订是严格按照上述2011年2月26日农经发[2011]2号文件的规定和要求办理的，即以①号合同为基础，应上诉人的要求进行了实测，大西山顶合同面积为1.5亩，实测面积为8.98亩，该数据也得到了上诉人和被上诉人的的双方认可，其结果经被上诉人在本村大街上张贴公示无异议后，最终双方签订了②号土地承包合同内容予以确认，合同签订程序符合上述文件要求，因此该合同也是依法成立和受法律保护的。3.上述③号证明属在被上诉人村担任多年村领导职务的现任村主任陈田明所写，所写时间是在因上诉人与两被上诉人因土地承包经营权出现纠纷、上诉人数次信访、沂源县悦庄镇人民政府于2018年5月10日作出信访事项处理意见的10天后2018年5月20日出具的，此时，陈田明已清楚知道上诉人与被上诉人存在纠纷，在此情况下所写的证明更应具有真实客观及公正性，足以证明大西山顶上诉人的口粮田1.5亩，实测8.98亩，是在其不知情的情况下，两被上诉人以合同的形式非法占有安装发电设备、占地4亩左右的证人证言更具有证明力。4.上述④号农村土地承包经营权证是根据重新签订的②号合同内容颁发的表现在：（1）该证号37032310428100004J与2号合同编号37032310428100004J一致；（2）承包面积为4.50亩土地合同面积两者一致；（3）②号合同的签订和该证书的颁发均是按照农经[2011]2号文件的要求办理的；（4）该证颁发前提的所有档案材料在沂源县农业局均有存档，上诉人在二审庭审时将提供相应证据加以证实，2004年1月1日实施的农村土地承包经营权证管理办法第二条规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，该证是上诉人②号合同生效后沂源县人民政府据此于2014年12月31日颁发的，其证明力无需质疑。二、一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》一百一十九条之规定，本案中上诉人主体适格，被上诉人明确，有具体的诉讼请求及事实理由和相应证据，亦属民事诉讼的范围和一审人民法院管辖，涉案的大西山顶属上诉人承包经营范围，由②号合同及④号经营权证为证权属明确具体，根本不存在承包经营权属存在争议的任何情形。因此一审法院驳回上诉人的起诉，与客观事实明显不符，也违反了法律的相关规定。综上，一审法院将①号合同视为④号证书颁发的依据和前提，而忽视了②号合同的存在和与④号证书的具有的密切关联性及前因后果关系，一审法院应到沂源县农业局查明涉案土地承包经营权证登记簿登记的事项，记载的内容及相关合同材料而未调查，相反对作为本案当事人范围的田富贵、陈田明做调查并据此调查内容作出错误裁定显然属认定事实不清，上诉人认为，只要上诉人的土地承包经营权证未被沂源县人民政府依法撤销，就是足以证明涉案的大西山顶土地上诉人享有合法的土地承包经营权。请求二审法院查明事实，全面审查一审中上诉人提交的系列证据，依法撤销(2019)鲁0323民初3643号民事裁定书，指令一审法院对本案作出实体审理，维护上诉人合法的土地承包经营权。 山东风发新能源科技有限公司、沂源县悦庄镇芝麻峪村村民委员会未提交书面答辩意见。 刘明广向一审法院起诉请求：1.被告停止侵害；2.依法判令被告赔偿原告经济损失160000元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案中原告主张对涉案的山东省淄博市沂源县悦庄镇芝麻峪村“大西山顶”;地块享有承包经营权因此起诉要求被告停止侵害并赔偿原告经济损失160000元。原告为证明其对涉案土地享有承包经营权，提供了土地承包合同书及农村土地承包经营权证，但土地承包合同书中原告自认系经过时任村书记田富贵的同意由原告自行填写的“大西山顶”;地块而田富贵并不认可该块土地属于原告承包经营，且时任村主任也即现任村主任陈田明亦不认可，均陈述属于集体所有，同时村委另行提供的原告的土地承包合同中也没有记载“大西山顶”;地块原告提交的土地承包经营权证书中虽记载了该地块，但土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据，土地承包合同与土地承包经营权证书记载的内容不一致时，应以土地承包合同为准。即本案中双方实际对涉案的山东省淄博市沂源县悦庄镇芝麻峪村“大西山顶”;地块承包经营权权属存在争议而本案作为财产损害赔偿纠纷系物权保护纠纷，对其正确处理须以涉案土地的承包经营权权属明确为前提。根据相关法律规定，土地使用权由人民政府登记确认。对土地使用权发生争议的，依法先由双方当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理并解决；当事人对人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。故在双方当事人对涉案土地承包经营权权属存在争议的情形下，应首先依照相关法律规定的程序解决权属争议从而确定涉案土地的权属，之后才能对相关权利纠纷在实体上进行正确处理。故本案依法应当驳回起诉。双方当事人可在依法对涉案土地承包经营权权属予以明确后，再行就相关权利纠纷提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告刘明广的起诉。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”上述规定系对土地所有权和使用权存在争议的处理，本案中上诉人刘明广与被上诉人沂源县悦庄镇芝麻峪村村民委员会就案涉土地系承包经营关系，并非土地权属存在争议，其以两被上诉人侵权为由提起诉讼，一审法院应当审查诉讼请求是否成立并作出处理。一审法院以涉案土地承包经营权权属存在争议，应由政府先行处理为由驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3643号民事裁定； 二、本案指令山东省沂源县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健