湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终689号上诉人（一审被告）：刘德玉，男，1979年9月13日出生，土家族，住湖北省黄石市黄石港区。上诉人（一审被告）：向旭辉，男，1981年11月12日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：黄本莲，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈小兰，女，1961年11月25日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：李萍，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。上诉人刘德玉、向旭辉因与被上诉人陈小兰民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德玉、向旭辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈小兰的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈小兰仅持一份其签名的欠条就主张借贷关系，并未提供证据证明是否实际提供借款，未申请欠条上的关键证人出庭，在庭审中也未对实际提供借款进行合理说明。一审法院未考虑并准确认定其对于该名为欠款实为租赁折旧费的抗辩。其出具欠条事出有因。其与陈小兰签订《房屋及酒店资产租赁合同》其中约定了折旧费每月5000元。2015年底黄石市建设局对青山湖进行清淤整治。因清淤工程的影响加之政府会议纪要的要求，其决定与陈小兰解除租赁合同。2016年8月25日经过结算，刘德玉出具欠条。次日向旭辉补签了名字。其中借款65000元，实际是欠付2014年12月1日至2015年12月31日的折旧费。刘德玉在出具欠条时疏忽，在陈小兰写好欠条后让其誊写，其惧怕威逼，未仔细斟酌按陈小兰的要求将折旧费写成“欠借款”。在双方的前案中，已经确认了其支付了折旧费224000元，包括20万转让费，2016年1月至8月的折旧费。在2017年4月18日一审法院法庭审理之时，其主张65000元是13个月的折旧费，陈小兰说借款时其向别人借款，不清楚真正的债权人是谁。在本次庭审时，陈小兰又主张是刘德玉打牌输钱而举债。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。其与陈小兰之间的借贷关系并未生效，陈小兰并未向其提供借款，陈小兰关于借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，一审判决存在问题，请求改判或发回重审。陈小兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈小兰向一审法院起诉请求：一、判令刘德玉、向旭辉偿还借款本金65000元；二、判令刘德玉、向旭辉偿还借款利息至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂从2016年8月26日起计算至2019年4月26日止，利息325元/月×32个月=10400元；三、判令本案诉讼费由刘德玉、向旭辉承担。一审法院认定的事实：2014年12月1日，陈小兰与刘德玉、向旭辉签订《房屋及酒店资产租赁合同》;双方在履行过程中,2016年8月25日刘德玉向陈小兰出具欠条，内容为“今本人刘德玉欠房租21000元（贰万壹仟元整），陈平英工资陆仟伍佰元整（65000元）以及借款陆万伍仟元整（65000.00元），合计92500元（玖万贰仟伍佰元整）。备注：本人刘德玉只承担上述欠款总数的50%，另外欠款总数的50%由向旭辉承担。”2016年8月26日向旭辉在该欠条上签字确认。另认定，2018年5月8日陈小兰与刘德玉、向旭辉因房屋租赁合同纠纷一案诉至一审法院（案号为（2018）鄂0202民初1104号），陈小兰主张判令刘德玉、向旭辉给付差欠的房屋租金及利息共计341869.33元（租金365600元+利息365600元×1年×6%-折旧押金110666.67元+欠款65000元），利息计算至清偿之日止……。刘德玉、向旭辉在该案中辩称“……2、刘德玉、向旭辉在2014年12月到2016年8月之间已经支付了房租508000元，折旧费202400元，陈小兰下欠刘德玉、向旭辉餐费13190元，应当冲抵租金；陈小兰主张65000元是借款，与本案的房屋租赁合同关系无关，应当另行起诉解决。”后因刘德玉、向旭辉未偿还借款，故而成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈小兰持有并提供刘德玉、向旭辉签名的载明“借款陆万伍仟元整（65000.00元）”字样的欠条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等，足以认定陈小兰与刘德玉、向旭辉之间的借贷关系成立。刘德玉、向旭辉提出欠款实质是从2014年12月1日至2015年12月31日共13个月、每月5000元，合计折旧费65000元的抗辩理由，因陈小兰提交的（2018）鄂0202民初1104号民事判决中载明的刘德玉、向旭辉辩称“刘德玉、向旭辉在2014年12月到2016年8月之间已经支付了房租508000元，折旧费202400元”与刘德玉、向旭辉在本次诉讼中又称因折旧费未计算向陈小兰以借款名目出具欠条的理由明显不符。故刘德玉、向旭辉的抗辩理由依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，本案中，陈小兰与刘德玉、向旭辉未约定还款时间，亦未约定借款期限内的利息；依法认定陈小兰主张刘德玉、向旭辉偿还欠款时即2018年5月8日视为主张返还的时间，从2018年5月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。陈小兰主张偿还借款本金65000元及利息的诉讼请求，因欠条中载明刘德玉、向旭辉各自承担欠款总数额的50%，故刘德玉应偿还借款32500元及利息（按年利率6%的标准，从2018年5月8日起计算至实际清偿之日止的利息）；向旭辉应偿还借款32500元及利息（按年利率6%的标准，从2018年5月8日起计算至实际清偿之日止的利息）；对陈小兰主张的超出部分，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条规定，判决：一、刘德玉于本判决生效后十日内偿还陈小兰借款本金32500元及利息（以未偿还本金为基数，从2018年5月8日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计息）；二、向旭辉于本判决生效后十日内偿还陈小兰借款本金32500元及利息（以未偿还本金为基数，从2018年5月8日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计息）；三、驳回陈小兰的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为:本案争议焦点为涉案的65000元性质属于借款还是折旧费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，刘德玉、向旭辉向陈小兰出具欠条：“今本人刘德玉欠房租21000元（贰万壹仟元整），陈平英工资陆仟伍佰元整（65000元）以及借款陆万伍仟元整（65000.00元），合计92500元（玖万贰仟伍佰元整）。备注：本人刘德玉只承担上述欠款总数的50%，另外欠款总数的50%由向旭辉承担”。该份证据的内容明确说明涉案的65000元系借款。陈小兰为主张双方之间就65000元之间民间借贷关系成立完成了初步举证责任。刘德玉、向旭辉主张该款系租赁折旧费。在此情况下，刘德玉、向旭辉所持的抗辩内容实际上是一个新的主张。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定,人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。刘德玉、向旭辉应对其主张涉案的65000元属于租赁折旧费的事实负有举证责任。结合本案证据，刘德玉、向旭辉并无直接证据证明该笔65000元属于租赁折旧费，且在（2018）鄂0202民初1104号案件中，两人辩称：“65000元是借款，与本案的房屋租赁合同无关，陈小兰应当另行起诉解决”。在陈小兰就65000元另行起诉之时，刘德玉、向旭辉又主张属于租赁折旧费，明显违反了禁止反言的原则。退言之，即使该笔65000元属于租赁折旧费，但是刘德玉、向旭辉在（2019）鄂02民终614号民事判决中上诉的事实与理由中陈述：“陈小兰要求其分别于2016年8月25日、26日出具欠条，实际就是双方关于合同解除之后的结算清理”。可见，刘德玉、向旭辉均认可与陈小兰以平等协商的方式进行协商处置了自己的权利，达成了解决债权债务纠纷的协议，即刘德玉、向旭辉向陈小兰出具了欠条。该借欠条的性质相当于当事人之间订立了一份新合同，对双方应当具有约束力。在当事人之间此前的基础法律关系不违反法律的情况下，陈小兰可直接根据双方之间达成的新债权债务协议确定的权利义务主张权利。故刘德玉、向旭辉的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由刘德玉、向旭辉负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年七月二十日书记员  田 梦