北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1685号原告：孙跃珊，女，1979年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈德鸿，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京冠友新技术开发公司，住所地：北京市东城区秦老胡同**。法定代表人：孙荫模，董事长。委托诉讼代理人：修军，北京市恒拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉兰，女，1951年1月23日出生，汉族，住北京市。原告孙跃珊与被告北京冠友新技术开发公司（以下简称：冠友公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙跃珊及其委托诉讼代理人李术朋和沈德鸿、被告冠友公司的委托诉讼代理人修军和王玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙跃珊向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2018年6月17日至2018年10月30日存在劳动关系；2、被告支付原告2018年6月17日至2018年10月30日工资36781.61元；3、被告支付原告2018年7月18日至2018年10月30日未签订劳动合同二倍工资差额28413.79元。事实与理由：原告于2018年6月17日与被告建立劳动关系，担任司机，负责公司承包范围内所有现场施工、安装协调、司机等工作，月工资8000元，现原告不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。冠友公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在我单位从事学徒工作，月工资2000元，2018年8月19日我公司安排毕文凯驾驶公司董事长个人车辆前往朝阳区建筑工地时，毕文凯擅自将车辆交给孙跃珊驾驶，因孙跃珊驾驶技能不熟练，导致未能做到合理控制车距，发生追尾事故，事故后，我公司经了解得知，原告并未受伤，但原告自2018年8月23日起也未向公司提供任何劳动，因此根据公司规章制度，原告应当视为解除劳动合同，公司于2018年8月31日将原告的工资及加班费一并结清，因此双方的劳动关系也于2018年8月23日终止，我司不同意原告所主张的劳动关系顺延至2018年10月30日，不同意其要求支付双倍工资差额的诉求，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙跃珊主张其于2018年6月17日入职冠友公司，担任司机，冠友公司称孙跃珊在其公司担任学徒工作，工作至2018年8月23日。孙跃珊于2018年10月30日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、确认与冠友公司在2018年6月17日至2018年10月30日期间存在劳动关系；2、支付2018年6月17日至2018年10月30日期间工资81000元；3、支付2018年7月18日至2018年10月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额36000元；4、支付2018年6月17日至2018年10月30日期间延时加班工资49655元。该委于2018年12月26日做出裁决：1、确认孙跃珊与冠友公司在2018年6月17日至2018年10月30日期间存在劳动关系；2、冠友公司支付孙跃珊2018年7月18日至2018年8月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2133元；3、驳回孙跃珊的其他申请请求。孙跃珊不服该裁决，在法定期间内诉至我院。孙跃珊提交了空白的《劳动合同书》，该劳动合同加盖了冠友公司的公章，其中应当填写的事项为空白，孙跃珊称其在发生交通事故后，为了工伤索赔，向冠友公司索要劳动合同，上面的内容未填写。冠友公司在仲裁时提交《收到说明》（注：在本案中作为鉴定的比对样本），落款时间为2018年8月23日，载明：此劳动合同只对交通（外边车追尾）补偿之事，用完后全部收回公司，工资证明也是让追尾方赔偿事宜……盖章劳动合同两人共两份，工资证明也是两人两份，用完收回。冠友公司主张孙跃珊的月工资为2000元，其提交2018年6月21日的《收据》，收款人为毕文凯，显示“今收到微信转账，学习期间生活费毕3000元，孙2000元（管吃住）人民币壹仟元整”。另案中，毕文凯主张该收据中的手写部分不是其所写，毕文凯对该《收据》的签名真实性不予认可，其申请司法鉴定，经摇号确定鉴定机构，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对其申请进行司法鉴定，鉴定意见为该《收据》中毕文凯的签名字迹与样本上的签名自己是同一人书写。孙跃珊称该收据无法证据工资标准。冠友公司主张孙跃珊工作至2018年8月23日，其提交的出勤表显示，孙跃珊在2018年7月出勤20天，2018年8月23日之后未出勤，孙跃珊对出勤表真实性不认可，其称其一直工作至2018年10月30日，因受伤目前劳动关系尚未解除。冠友公司提交2018年8月31日的收据一张，收款人为“毕”，载明：今收到安装费柒仟陆佰玖拾陆柒角二分，追尾后看病转微信×××元。冠友公司主张其支付的款项为7696.72元和×××元，孙跃珊主张该×××元包含在7696.72元之内，“追尾后看病转微信×××元”是冠友公司为了应诉后加的，其和另案原告毕文凯在冠友公司工作期间一共收到该笔7696.72元和另外1000元，共计8696.72元。另查，根据庭审中的陈述，孙跃珊与另案原告毕文凯在2018年8月19日在送货时发生交通事故。经查询，孙跃珊已就交通事故一案提起诉讼，目前正在我院审理中。上述事实，有收据、劳动合同书、仲裁裁决书和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位和劳动者均应按照国家规定和双方约定，全面履行自己的义务。此外，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持当事人主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。结合双方的陈述，围绕双方的争议焦点，本院分析如下：关于孙跃珊主张确认与冠友公司在2018年6月17日至2018年10月30日之间存在劳动关系一节，冠友公司虽称劳动关系在2018年8月23日终止，但其并未提交双方解除或者终止劳动关系的相关证据，2018年8月31日的《收据》仅能证明相关款项的收取情况，不能证明劳动关系的解除情况。冠友公司提交的考勤记录没有劳动者的签字确认，其单方制作的证据在没有其他证据佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据，因此本院认为冠友公司主张的劳动关系截至2018年8月23日的主张不成立，本院不予采信。鉴于冠友公司未针对仲裁裁决起诉，本院对孙跃珊的该诉求予以支持。关于孙跃珊主张的2018年6月17日至2018年10月30日工资一节，孙跃珊主张其月工资为8000元，冠友公司主张孙跃珊的月工资为2000元，本院认为工资标准作为用人单位与劳动者建立劳动关系的核心要素之一，理应在建立劳动关系之前或之时达成一致，以减少不必要的劳动纠纷，如用人单位和劳动者因工资标准或者工资给付发生争议，原则上应当由用人单位举证证明双方约定的工资标准和已经给付的工资数额，庭审中，冠友公司提交2018年6月21日的《收据》欲证明孙跃珊的工资为2000元，本院认为收据作为日常收付款的凭据之一，通常用于收款人在收到款项后向付款人出具，而在收款收据中约定工资标准不符合通常习惯，且该《收据》保存在冠友公司处，不能排除该《收据》中的部分内容系后添加形成，且《收据》中写明的为“学习期间生活费”，在冠友公司没有提交证据证明孙跃珊入职其公司的目的是“学习”的情况下，本院无法认定孙跃珊到冠友公司处工作系被告所主张的“学习”，因此即使该《收据》的全部内容在毕文凯签字时已形成，在目前双方存在争议的情况下，也不能将“学习期间生活费”当然理解为工作期间的全部工资，故本院对冠友公司的相关主张不予采信。孙跃珊称其入职后担任司机，在冠友公司提交的证据不足以证明其主张的情况下，考虑到孙跃珊在发生交通时确实为驾驶员，本院对孙跃珊主张的工作岗位、工资标准予以采信。此外，冠友公司认可孙跃珊正常工作至2018年8月23日，孙跃珊主张其正常工作至2018年10月30日且劳动关系一直未解除，本院认为对于劳动者是否出勤工作，原则上应当由用人单位承担相应的举证责任，本案中，从王玉兰提交的通话记录可以看出，自2018年8月23日之后的数次与毕文凯的通话记录均未接通，且通话频率明显降低，与正常工作期间的通话频率形成明显对比，考虑到孙跃珊和毕文凯之间的关系，结合2018年8月19日孙跃珊驾驶车辆发生交通和2018年8月23日为处理交通事故从冠友公司处领取空白劳动合同书的事实，本院认定2018年8月23日以后，孙跃珊并未提供正常的劳动，考虑孙跃珊主张双方劳动关系未解除及2018年8月19日发生交通事故的事实，其在本案中也并未主张停工留薪期或者病假工资，考虑可能存在相关权利，本院对2018年8月23日以后的工资暂不予核算，其可另行主张权利。冠友公司认可孙跃珊工作至2018年8月23日，经核算，2018年6月17日至2018年8月23日期间孙跃珊的全部工资应为17931.03元。因本院在毕文凯与冠友公司劳动争议案件中将毕文凯从冠友公司处领取的款项8696.72元全部计入毕文凯的已发工资，在毕文凯的案件中已做核减，故本案中本院不再予以扣减，因此冠友公司应支付孙跃珊2018年6月17日至2018年8月23日期间工资17931.03元。关于孙跃珊主张的未签订劳动合同二倍工资差额一节。《中华人民共和国劳动合同法》第一条即阐明了的劳动合同制度建立的目的之一即为“明确劳动合同双方当事人的权利和义务”，显然签署一份空白的劳动合同无法明确用人单位和劳动者的权利和义务，且冠友公司在孙跃珊提供空白劳动合同的同时也让毕文凯出具收到说明，载明冠友公司提供的文本仅为交通事故索赔使用，因此可以看出冠友公司并未有与孙跃珊签订劳动合同的意思表示，故本院对冠友公司的意见不予采信，孙跃珊的情形应当视为双方未签订劳动合同，冠友公司应当支付二倍工资。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，故冠友公司应当自2018年7月17日起向孙跃珊支付二倍工资。因本院认定自2018年8月24日起孙跃珊未向冠友公司实际提供劳动，故冠友公司向孙跃珊支付二倍工资的期间为2018年7月17日至2018年8月23日，本院对孙跃珊主张的过高部分不予支持，经核算，冠友公司应支付孙跃珊2018年7月18日至2018年8月23日期间二倍工资差额9931.03元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第十条、第二十九条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认孙跃珊与北京冠友新技术开发公司在2018年6月17日至2018年10月30日期间存在劳动关系；二、北京冠友新技术开发公司于本判决生效后七日内支付孙跃珊2018年6月17日至2018年8月23日期间工资17931.03元；三、北京冠友新技术开发公司于本判决生效后七日内支付孙跃珊2018年7月18日至2018年8月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额9931.03元；四、驳回孙跃珊的其他诉讼请求。如果北京冠友新技术开发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京冠友新技术开发公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 姚小锋审 判 员 黄珑玲审 判 员 谭舒戈二〇二〇年七月二十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维