北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2512号原告：肖东旺，男，1947年9月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。被告：付明虎，男，1958年4月18日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：孙小波，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师。原告肖东旺与被告付明虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖东旺之委托诉讼代理人王彩鹏、被告付明虎之委托诉讼代理人王娜到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。原告肖东旺向本院提出诉讼请求：1.判令付明虎返还借款本金200万元及利息，利息自2016年4月30日起算按照同期银行贷款利率计算；2.本案诉讼费由付明虎承担。事实与理由：付明虎于2016年1月29日因公司资金周转从肖东旺处借款200万元，并向肖东旺出具了借条，承诺借款期限为三个月。肖东旺于借款当日通过建设银行转账的方式向付明虎尾号9043的银行账号转入了160万元，剩余的40万元，其中20万元由肖东旺代付明虎向申子荣支付作为开封天琦房地产开发有限公司（以下简称天琦公司）的佣金，另外20万元以现金方式向付明虎交付。后，借款到期，经长期索要，付明虎均未还款。2019年7月15日，肖东旺找到付明虎要求还款，并要求付明虎重新对此借款进行了签字确认。综上，为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。被告付明虎答辩称：不同意肖东旺的诉讼请求。第一，肖东旺起诉的200万元出借款中付明虎仅收到了160万元，2016年1月29日付明虎因急需资金，向肖东旺借款200万元，肖东旺于借款当日通过银行转账方式转账给了付明虎160万元，剩余40万元付明虎并没有收到，故本案借款金额应该以160万元为本金计算。肖东旺主张代天琦公司支付给了申子荣20万元佣金，但付明虎对此事并不知情，天琦公司亦不应向申子荣支付佣金，且肖东旺无法证明该笔佣金已经实际支付，此笔款项与付明虎无关，付明虎也从来没有委托过肖东旺向申子荣支付佣金。对于肖东旺主张的20万元以现金形式交付，但借条中的200万元，是肖东旺要求付明虎先出具借条，但付明虎仅收到了160万元，对于以现金形式交付的20万元及肖东旺向申子荣支付的20万元，付明虎不应承担还款责任。第二，付明虎已通过微信转账向肖东旺偿还了借款1.3万元，应当从本金中予以扣除。第三，肖东旺要求付明虎按照同期贷款利率支付利息，但根据相关法律规定，其主张的利息无法律依据，综上，肖东旺仅向付明虎出借了160万元，剩余的40万元付明虎并没有收到，因此不应当承担200万元的还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，付明虎向肖东旺出具《借条》一张，载明：“今借到肖东旺私人款贰佰万元整（￥2000000元），自借款之日起三个月归还。借款人：付明虎二〇一六年一月二十九日”。同日，肖东旺通过银行转账向付明虎交付160万元，另40万元，肖东旺称其中20万元，系于当日在北京市通州区宋庄镇北寺村蓝湖庄园付明虎的办公室内通过现金方式交付，剩余20万元，系因肖东旺在2015年末根据付明虎指示，代付明虎担任法定代表人的天琦公司向案外人申子荣以现金形式支付了20万元佣金，故付明虎将上述两笔款项一并计算在内，向肖东旺出具了金额为200万元的《借条》。就佣金20万元部分，肖东旺向本院提交了《三方协议》一份，该协议载明：申子荣（丙方）成功促成天琦公司（甲方）、开封恒鑫置业有限公司（乙方，以下简称恒鑫公司）就开发开封市特耐公司以南郑汴路以北地段……商品房用地的合作开发项目，并签订了合作开发协议……天琦公司同意支付申子荣佣金伍拾万元……。协议加盖有天琦公司及恒鑫公司字样印章，并有申子荣字样签字。协议底部注明：“通过肖东旺给付贰拾万元，尚欠叁拾万元。申子荣”。经询问，各方均认可，付明虎原系天琦公司法定代表人及股东，肖东旺受付明虎聘用担任天琦公司总经理。关于上述《三方协议》，付明虎称天琦公司确实和恒鑫公司有合作开发协议，但因恒鑫公司的投资款项一直未到位，双方由此亦产生了争议，但此事是由肖东旺自行运作，包括提供佣金，付明虎本人并未参与该项目，也不认识申子荣，亦未授权或委托肖东旺支付佣金，故对该笔20万元不予认可。2018年11月19日，肖东旺通过微信与付明虎聊天称，“付总，你是言而有信之人，你答应我了几次，帮我渡过眼前的困难，希望你不要让我失望伤心。我在你有困难的时候，能做到倾囊相助，不要老让我打电话了”。付明虎未予答复，但于2018年11月20日通过微信分四笔向肖东旺转账1.3万元。就此1.3万元，付明虎主张系归还《借条》中所涉借款，并要求抵充借款本金。肖东旺否认该笔款项系返还借款，主张系付明虎向其支付的车辆保险费。2019年6月，肖东旺制作了《肖东旺借给北京桦月盛世城公司及付明虎款项及工资欠款清单》（以下简称《欠款清单》）一份，该《欠款清单》中借款明细部分列明，肖东旺多次出借给北京桦月盛世城公司、北京金宏帝公司款项，其中亦写明“借给付明虎2016年1月29日200万元”；还款明细中列明，“最近给了1.3万元是车辆的保险费不是还款”；另列明了出差费、奖励房屋、拖欠工资等情况。2019年7月13日，付明虎在该《欠款清单》上注明：“为了失效我暂时签字，以后把账再对一下。付明虎”。但双方此后并未进行对账。另查，双方均确认，肖东旺与付明虎个人之间除涉案借款外无其他经济往来。上述事实有原告肖东旺提交的《借条》、银行转账凭条、《肖东旺借给北京桦月盛世城公司及付明虎款项及工资欠款清单》、《三方协议》，被告付明虎提交的微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，付明虎向肖东旺借款并向其出具了《借条》，双方已达成借贷合意，并已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。就双方诉辩意见，本院逐一分析如下：第一，关于借款金额，付明虎向肖东旺出具了《借条》，载明“借到”200万元，其主张仅收到160万元，但在此后较长时间内付明虎并未就此对肖东旺提出重新确认借款金额或补足剩余借款的主张，与常理不符。付明虎作为具备完全民事行为能力的民事主体，对其签字确认的《借条》的内容和行为后果应当明知且需尽到谨慎的注意义务。另外，肖东旺已就剩余40万元的款项流转情况作出说明并提交了相关证据，其中，付明虎对《三方协议》中所涉的合作开发一事亦予认可，故本院认为肖东旺的说明具有合理性，双方的借款金额应为200万元。第二，关于付明虎通过微信向肖东旺转账的1.3万元。肖东旺主张系付明虎向其支付的车辆保险费，但肖东旺发送的文字内容，其意明显在于要求付明虎尽快实现承诺，而无法体现出有关车辆保险费的内容。在双方均确认，个人之间无其他经济往来的情况下，本院认为该笔款项应系付明虎向肖东旺返还的涉案《借条》中的款项。根据以上分析，肖东旺已向付明虎交付了借款，付明虎取得借款后，应当依约履行还款义务。逾期未还的，应当支付逾期还款损失。故对于肖东旺要求付明虎返还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定借期内利息及逾期利率，出借人可自逾期还款之日按年利率6%主张逾期利息损失，现肖东旺主张按照中国人民银行同期贷款利率作为逾期利息计算标准，系其对自身权利的处分，本院不持异议。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日之后的计息标准应相应予以调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于付明虎通过微信向肖东旺支付的1.3万元，因双方就还款顺序并无约定，故应抵充逾期还款利息。付明虎之相关答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告付明虎于本判决生效后十日内返还原告肖东旺借款2000000元并支付逾期利息（以2000000元为本金，自2016年4月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以2000000元为本金，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣除13000元）；二、驳回原告肖东旺的其他诉讼请求。如果被告付明虎未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告肖东旺已预交），由原告肖东旺负担50元，由被告付明虎负担22750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年七月二十二日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙