甘肃省夏河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘3027民初141号 原告：郑某某，男，汉族，生于1965年，现住临夏市。 委托代理人：白贵明，男，汉族，系甘肃宏略律师事务所律师。 被告：夏河县某某有限责任公司，统一信用代码916230275512949657，法定代表人，马某某。 委托代理人：拜某某，男，回族，生于1960年，现住甘肃省夏河县拉卜楞镇，系该公司员工。 委托代理人：马延祥，男，回族，系临夏宏远律师事务所律师。 原告郑某某诉被告夏河县某某有限责任公司(以下称某某公司)缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，经本院审查，当事人蒋某某主体不适格，故依法裁定驳回了其对某某公司的起诉。本案于2020年6月23日依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人白贵明及被告委托代理人拜某某、马延祥均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告郑某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因缔约过失给原告造成的损失1507150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告夏河县某某有限责任公司欲在夏河县拉卜楞镇勒吉合村修建夏河玖盛惠民现代物流园。经原、被告协商，被告同意将该工程交由原告施工，并承诺待该工程建设所需手续办理完毕后双方签订书面建设施工合同，同时委托原告将该工程交设计单位进行施工图及施工方案的设计，要求原告进入施工现场对施工场地进行土方开挖，拉运土方及三通一平、工房及项目部用房搭建及裝潢等与施工有关的前期准备工作。被告基于对原告的上述承诺即双方签订建设施工合同的信任，在得到被告对原告委托甘肃第七建设集团建筑设计有限公司对该工程施工图及施工方案设计的同意后，原告遂向夏河县农村信用合作社贷款80万元，另筹集其他资金作为启动本工程的前期费用，组织施工队伍，租赁挖杋、铲车、塔吊等机械设备进入施工现场进行施工前期的准备工作即开挖、拉运土方、平整硬化地坪、采购搭建工房，搭建并装潢项目部用房、砌围墙、砌石护坡、打水井2眼、采购加工定做钢结构等，实际共产生费用1507150元。因原告迟迟未得到被告正式开工的通知，致使原告长时间停工，给原告造成了损失。2016年12月25日，在被告承诺加快办理施工所需手续，涉案工程继续交由原告建设的承诺为前提下，原、被告达成协议，由被告对原告前期产生的费用支付25万元(后实际支付18万元，让原告继续等待正式开工。2018年9月，原告在长时间未得到被告开工通知的情况下找被告协商解决工程开工事宜。被告才明确告知涉案工程开工所需手续未办下来，涉案工程无法开工，双方无法签订建设施工合同。对于原告所受损失的赔偿，双方协商未果，遂原告起诉来院。 被告某某公司辩称，2015年7月，被告购置了夏河县勒吉合村的一处地皮，准备实施物流园项目和夏河县车站项目。2015年12月将开挖土方、场地平整等施工事宜承包给原告郑某某施工。与此同时，原告承包了夏河县多处工程项目。施工期间原告郑某某为了其工人住宿方便，擅自在被告的地皮上修建了彩钢房。后由于被告所实施的项目未得到县政府部门的开工批复及相关建设手续，建设工程项目并未启动，原告也根本没有在该项目上开展实质性的建设工程。2016年12月份，经原、被告协商，对原告所实施的开挖土方、场地平整等费用进行了核算确认并达成协议，同时被告已经如约履行了义务，双方账目全部结清，互不相欠，不存在缔约过失责任的问题。1、被告仅仅是将工程项目的开挖土方、场地平整等事宜承包给原告，因项目工程未通过政府相关部门的审批，根本无法开展修建工程。双方从未对工程建设事宜进行任何形式的磋商，也没有任何意向性的文件，原告所述的缔约过失责任无从谈起；2、原告除了实施开挖土方、场地平整等工程前期准备工作外，不具有建设工程施工的资质，也无开展建设工程项目的缔约能力，综上所述，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 双方当事人为支持自己的主张，出示了相关证据，经举证、质证、认证，本院认定如下： 原告为其主张向本院提交以下证据：1、会见笔录（原告委托律师会见狱中原告）一份、授权委托书（郑某某委托蒋某某）一份、微信谈话记录（郑某某与某某公司董事长马某某）一份、银行客户交易明细单三份，证明原告郑某某与蒋某某是涉案工程合伙关系，被告某某公司向原告支付工程款的事实，原告主体适格。对此被告认为（1）会见笔录为原告单方陈述,没有书面证据证明，被告方也没有认可，委托书也是原告单方面的事情，被告方不清楚此事；（2）对微信聊天记录被告方负责人说的很清楚，有纠纷让原告郑某某拿证据解决；（3）对于银行转帐交易明细，此笔交易经原告郑某某同意才存入蒋某某账号上，这不能够证明被告方认可对方的合伙关系。本院认为，授权委托书只能证明原告郑某某与蒋某某是委托代理关系，并不能证明是涉案工程中的合伙关系；微信聊天记录，只是争议的一个过程，并不能说明原告郑某某与蒋某某是涉案工程合伙关系；银行转帐交易明细，仅证明了把款项转给委托人蒋某某的账号上，并不能证明原告郑某某与蒋某某是合伙人，故不予采信； 2、被告某某公司与勒吉合村交易土地附图两份、设计图纸一份、建设工程设计合同一份、涉案工程护坡设计图一份、玖盛惠民现代物流园设计效果图一份，该组证据证明被告将涉案工程土地交付给原告施工的事实，并委托原告对涉案工程找相关设计单位进行设计，该设计费共产生17万元。对此被告认为（1）对于玖盛惠民现代物流园设计方案及工程护坡设计图，没有任何盖章，也不能证明是所建的哪一个地方，都有后期伪造的可能；（2）对于设计图纸没有原、被告及建设工程单位的盖章，不符合正规设计图纸要求，不予认可；（3）对于建设工程合同，形式及真实性存疑，从合同签订的主体来看与被告无关，该合同缺乏必要的前置资料、设计依据（如项目立项审批、选址意见、可行性研究报告等）合同无法履行，本合同实际也未履行，原告未提供任何关于施工方案、图纸等设计文件，且原告也未提供关于支付该合同价款的支付凭证（税务发票等），综上，足以说明合同没有实际履行。本院认为，以上证据均没有被告方的签章盖印，形式、来源不符合法律规定，故不予采纳； 3、（1）钢结构加工合同及转账回单一份，证明蒋某某支付钢结构预付款30万元的事实，对此被告认为，原、被告没有签订过任何建设工程合同，且无被告的任何签字及签章，与被告无关；（2）塔吊租赁合同及催款通知一份，证明涉案项目原告租赁塔吊产生18万元塔吊租费，对此被告认为，首先，原告郑某某没有实施工程的资质；其次对真实性、内容及主体存疑，依据《建筑起重机械安全监督管理规定》的相关规定，出租方为闵玉霞系个人，其不具备出租特种设备的资质，且没有应必备的县级以上建设部门的备案登记，也无安全部门准予安装使用的许可文件、安装合格证明，达不到使用的条件，塔吊没有核心的部件，实际没有安装使用；再次塔吊租赁合同约定的租赁期限为30个月，但2016年12月份时原告郑某某与被告已经达成协议，一切工程费用已结算完毕，不存在30个月的租赁期限。本院认为，按照合同的相对性，以上证据与被告方没有直接的联系，形式、来源不符合法律规定，故不予采纳； 4、（1）侯长录收条一份，证明拉运塔吊支付运费及装卸费共计18000元，对此被告认为，此借条书写很随意，两个收款人，且签字地方有伪造可能，不予认可；（2）马福海收条二张及其本人证言，证明马某某于2015年11月22日至2016年10月20日为涉案项目门卫及此期间原告支付门卫工资33000元的事实；（3）王俊平证明材料一份及其儿子王晓彦证言，证明王俊平于2016年11月2日至2018年12月3日为涉案项目门卫，原告拖欠此期间的工资共计78000元的事实；对以上两组证据被告认为，找门卫未经我公司授权，也没必要找两个门卫，而且收条上的签字是否为原告郑某某本人所签存疑，另外，门卫工资每月3000元，根本不合乎常理，不予认可；（4）陶元祥收条三张，证明蒋某某支付陶元祥拉运涉案项目石头材料及人工费共计78400元，对此被告认为，仅凭几张领条也未显示交付款方式、转账记录等凭证，不予认可；（5）刘占威收条两张及其本人证言，证明原告采购搭建涉案项目项目部用房而由蒋文贤支付刘占威材料费、装潢费共计133950元；（6）黄海东收条9张及其本人证言，证明原告为涉案项目土建工人黄海东支付拖欠工资212000元及搭建彩钢房材料（工人宿舍、门卫、厨房、厕所）费91000元，合计303000元。对以上两组证据被告认为，彩钢房、门卫室厕所是承包给几个人在修建，证据之间存在矛盾，并且原告郑某某拖欠谁的款项，蒋某某又给谁垫付投资，都与被告无关；（7）付款承诺书一份，证明涉案工程系二原告合伙，因该工程未开工，蒋文贤支付黄海东停工损失10万元，对此被告认为，此工资是否是实施涉案项目而拖欠，无法证明，均不予认可；（8）甘肃省农村信用社借款借据一份、支付利息明细两份及马龙本人证言，证明蒋某某为承揽工程，以马龙为借款人，蒋文贤为担保人向夏河县农村信用社贷款80万元，为此支付自2017年1月28日起共八季度银行利息112800元（14100元×8季度=112800元）的事实，对此被告认为，此项贷款以马龙为借款人，蒋某某为担保人，贷款用途为其他畜牧业，不能证明该款项用于涉案项目，且借款人被告也不认识，与本案无关。本院认为，以上证据均为原告雇佣工人之间的关系，与被告方无联系，且证据之间相互矛盾，真实性、形式、来源均不符合法律规定，故不予采纳； 5、（1）涉案工程施工现场照片16张，证明原告在被告的指示下为缔约而前期对涉案工程进行施工的事实。对此被告不予认可证明目的，从照片看工程场地依然很凌乱，连工程基础都没有做出来，从而证明原告只是做了该工程前期的开挖土方、场地平整等工作；（2）被告向夏河县信访局涉案地皮施工情况证明一份，证明被告承认2015年12月将涉案工程交付原告郑某某施工，并在其同意下进行了前期施工作业，因被告没有得到施工批复相关手续而无法继续施工，被告存在缔约过失的事实；对此被告不予认可证明目的，情况说明中明确说了仅将工程的开挖土方，场地平整承包给郑某某，并与其已经没有任何牵扯。另外，根据我国建筑法相关规定原告作为自然人，根本没有承包建设工程的资质，不具备签订建设工程施工合同的缔约能力；（3）蒋某某妻子与被告方项目经理喇全灵的通话录音一份，证明被告将涉案工程交由原告施工并指示原告前期进场做施工准备工作，被告存在过错，25万元弥补不了原告的损失的事。对此被告认为，证据来源、关联性有异议，录音是否通过正常途径录音，蒋某某妻子与本案无任何关系，通话存在诱导性提问，且整个通话是一个争议的过程，并不能证明什么问题。本院认为，以上证据仅为，并不能证明前期对涉案工程进行施工而造成的实际损失，故不予采信。 被告为其主张向本院提交以下证据：原、被告签订的协议书一份，证明2016年12月20日，原、被告已经结清涉案项目全部的款项，互不相欠。对此原告不予认可证明目的，当时，原、被告双方为平息工人因拖欠劳务工资闹事而写下此份协议，25万元仅仅是2016年度为涉案工程施工产生的费用，并非双方权利义务的终止。后续对原告造成的损失，被告方应该承担。本院认为，原告郑某某与被告之间的结算协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应以协议内容为准，故予以采信。 经审理查明：2015年7月，被告某某公司购置了夏河县勒吉合村的一处地皮后将夏河县玖盛惠民现代物流园项目中的开挖土方、场地平整等施工事宜承包给原告郑某某施工。原告亦在涉案工程上进行了开挖土方、场地平整等作业。于2016年12月20日，原、被告就涉案工程原告所实施的开控土方、场地平整、机械费、人工费及各种与施工所产生的所有费用进行了核算确认并签订协议书，同时被告已经如约履行了义务。后原告认为25万元仅为2016年度涉案工程款，因缔约过失给原告实际造成的损失为1507150元为由，多次找被告协商未果，遂原告起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”之规定，本案无从表明被告需承担缔约过失责任，亦无法证明被告有继续将涉案工程承包给原告的意思或订约意图。涉案项目未得到夏河县政府部门的开工批复及相关建设手续，不是主要原因，期间原告完全可以停止作业。另外，被告已将涉案工程施工所产生的所有费用结清，并签订了结算协议，此时更应该停工。故原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告郑某某的诉讼请求。 案件受理费16730元，由原告郑某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  周毛草 二〇二〇年七月三日 书记员  祁国强