河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终305号上诉人（原审原告）沈国安，男，1974年12月17日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）新郑市新华路街道办事处，住所地河南省新郑市新华路**。法定代表人冯举涛，主任。出庭应诉行政机关负责人王青，该办事处党工委委员。委托代理人魏会玲，河南国是律师事务所律师。委托代理人刘书凯，河南国是律师事务所律师。上诉人沈国安因诉被上诉人新郑市新华路街道办事处（以下简称“新华路街道办”）行政赔偿一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：沈国安在双龙寨村南侧建设有养殖场。2019年1月3日，新华路街道办下发《通知》一份，告知沈国安其所建涉案构建物属违法占地建筑，应自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。2019年1月25日下午，新华路街道办组织人员将沈国安在双龙寨村南侧建设的构建物强制拆除。沈国安向郑州市惠济区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年7月17日作出（2019）豫0108行初86号行政判决，确认新华路街道办于2019年1月25日拆除沈国安在新华路街道办事处双龙寨村南侧建设的构建物的行政行为违法。新华路街道办不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）豫01行终725号行政判决，驳回上诉，维持原判。沈国安于2019年10月25日向原审法院提起行政诉讼，要求新华路街道办赔偿因违法拆除自建养殖护林用房和毁坏树木所造成的各项损失196055元，原审法院于2019年11月25日作出（2019）豫0184行初126号行政裁定，以其起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项规定的起诉条件为由，驳回沈国安的起诉。2019年12月2日，沈国安通过特快专递以书面形式向新华路街道办申请行政赔偿，新华路街道办至今未予赔偿。新郑市自然资源和规划局向被告提供的2018年遥感监测图斑及新郑市2018年度土地卫片私搭乱建图斑统计表显示，图斑号1500的临时房属违法用地。新郑市自然资源和规划局分别于2019年6月11日和2020年5月9日出具《情况说明》，其中2020年5月9日出具的《情况说明》主要内容为：“2018年度土地卫片图斑，图斑号1500（新华路街道办事处），经直属分局与新华路街道办事处、双龙寨居委会共同核查，该卫片图斑用地单位为沈国安，检测面积为0.8亩。”原审另查明，沈国安所建涉案构建物即其诉称的养殖房无建设用地使用证及建设工程规划许可证。沈国安提供的照片及记录拆除过程的录像显示，其在双龙寨村南侧建设的构建物为彩板房，四周围有钢网、种有树木。新华路街道办在使用工程机械拆除过程中，钢网、竹坝及部分树木存在被损毁情况。沈国安的赔偿清单内容为：养殖房147000元、养殖房20％追加29400元、钢网1925元、竹坝480元、枣树7600元、杨树300元、维权误工交通费1950元、养殖损失10000元、精神损失费10000元，总计208655元。原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然新华路街道办实施的强制拆除涉案养殖房的行为被人民法院确认违法，但因沈国安在本案中提交的证据不能证明被强拆的涉案养殖房的合法性，新华路街道办有权依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定认定其属于违法建筑，故沈国安要求新华路街道办赔偿其养殖房、养殖房20％追加，缺少法律依据，原审法院不予支持。沈国安要求新华路街道办赔偿其维权误工交通费、养殖损失费，因该损失不属于直接损失，故原审法院对其该两项主张均不予支持。沈国安要求新华路街道办赔偿精神损失费，但新华路街道办在强制拆除过程中未侵犯沈国安的人身权利，故原审法院对其该项主张不予支持。关于沈国安要求赔偿钢网、竹坝、树木损失的问题。因新华路街道办在强拆前仅向沈国安送达了限3日自行拆除的《通知》，未向沈国安告知逾期不拆将实施强制拆除的具体时间，且在实施强制拆除行为时未制作笔录、未采用录像等有效方式收集和固定证据，故沈国安主张赔偿其因新华路街道办违法强拆导致毁损的钢网、竹坝、树木的损失，符合法律规定，原审法院予以支持，但根据现有证据无法证明沈国安所主张的上述财物在强制拆除时毁损的数量、价值等具体状况，故原审法院将根据本案案情运用逻辑推理和生活经验酌情确定新华路街道办应当支付的赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：一、新华路街道办事处于判决生效之日起十日内赔偿沈国安钢网、竹坝、树木损失共计3000元；二、驳回沈国安的其他赔偿请求。上诉人沈国安不服，上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿违法拆除上诉人自家承包林地自建养殖护林用房和毁坏的树木所造成的各项损失合计208655元。事实与理由：上诉人于2015年春在自家承包林地自建护林养殖简易用房，被上诉人于2019年1月25日在没有履行任何手续的情况下组织人员强行拆除，并毁坏林木。此事经郑州市惠济区人民法院(2019）豫0108行初86号判决和郑州市中级人民法院(2019）豫01行终725号判决确认违法。本案一审判决认定：上诉人自建护林养殖简易用房未“办理建设工程规划许可证”属于违法建筑，要求赔偿缺少法律依据；维权误工交通费、养殖损失费不属于直接损失；要求赔偿精神损失费，因为被上诉人在强制拆除过程中未侵犯上诉人的人身权利。一审法院对上诉人主张均不予支持。上诉人认为：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定需要申请办理建设工程规划许可证的是在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的。上诉人是在自家承包林地自建护林养殖简易用房，属于从事农业养殖种植活动所配套建设的农业附属设施，不属于“工程建设”,依法并不需要办理用地审批和建设审批手续。依据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）第二条第一款之规定，生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。同时按照该规定第三条之规定，从事设施农业建设的，只需要签订用地协议。而上诉人是在自家承包地上建的，并不需要办理建设工程规划许可证。因此认为未办理建设工程规划许可证就属于违法建筑，与上述规定明显不符。另外《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”也说明基于公共利益需要进行的养殖场禁养拆迁，应当给予养殖场合理的补偿，包括地上附着物的损失，停产停业的损失，合理的搬迁费用等等。关于养殖房20％追加可以查阅新郑市畜牧局有关规定和我村其他养殖户赔付情况，因我村养殖户赔付是由被上诉人主导的，可以责令被上诉人提供。2.被上诉人虽然答辩认为上诉人的建筑物属于违法建筑，但是并未提供经县级以上人民政府城乡规划主管部门认定上诉人建筑物属于违法建筑物的任何证据，被上诉人也不具备对违法建筑的认定职权，且在对上诉人建筑物实施强拆前，无有职权的部门对上诉人建筑物的性质认定为违法建筑物。而新郑市自然资源和规划局出具的说明也没有认定上诉人涉案房屋属于违法建筑。因此，被上诉人关于上诉人建筑物属于违法建筑物的观点明显缺乏证据支持。3.我村此类用房不下50家，其他人家都能得到合理赔偿，就我一家不合法、不赔偿于情于理说不通。另外，还有没有拆除的，为何在没有通知的情况下单单强拆我们一家。被上诉人称强拆前向上诉人送达了限3日自行拆除的《通知》不属实。4.上诉人提供损失清单有强拆时全程录像和照片可以证明，一审法院不实地调查，不依据法律，运用逻辑推理和生活经验酌情确定被上诉人应当支付的赔偿金额，严重侵害了上诉人合法权益。5.老百姓维权是艰辛的，精神痛苦煎熬。计算的损失都是因为被上诉人的违法行为引起的，提供营业执照说明为维权要停业有误工损失、交通费、养殖损失费，包括精神损失费，理应赔偿。综上，一审法院认定事实不清。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的合理诉求。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人沈国安向二审法院提供三份证据：证据1照片4张，证明上诉人在自己的承包地建的养殖房，不需要办理建设规划许可，同村还有很多和上诉人一样情况的。证据2手写名单一份，证明和上诉人一样情况的人也拿不出建设许可。证据3国务院第643号文件，证明国家有规定，应当赔偿。被上诉人发表质证意见称，上诉人提供的证据1照片均是其单方制作，不能达到其证明目的。且与本案不具有关联性。证据2名单也是单方制作，与本案不具有关联性。对证据3国务院的文件，不能证明上诉人建筑的合法性。上诉人主张的养殖房是在该区域已经被划定为禁养区域之后所形成的，不适用该条例。上诉人没有证据证明其办理相关手续，不能证明其养殖的合法性。二审期间，本院责令被上诉人提交其拆除沈国安养殖房之后，残余材料如何处置的证据。被上诉人向本院提交《关于新郑市双龙寨社区沈国安违法建筑残留物处理的情况说明》和《关于沈国安违法建筑残留物调查记录表》各一份，附有照片四张。证明拆除后残余材料所在位置。上诉人沈国安发表质证意见称，上述残余物品确实在照片所显示的位置存放，但照片中显示的物品不完整，大队干部将上诉人的物品扔了很多次，照片中显示的是剩余物品。对上诉人二审提交的证据因不属于行政诉讼“新的证据”范畴，本院不予采纳。被上诉人依本院要求补充的证据，能证明上诉人养殖房被拆除之后残余材料现状，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人沈国安的养殖房被拆除后残余材料，仍存放在距离沈国安田地大约五十米远的道路旁边。本院认为，被上诉人实施的强制拆除涉案养殖房的行为被人民法院确认违法，确认违法的理由是被上诉人的强拆行为程序违法，该确认违法判决并不必然导致国家赔偿责任的产生。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”从这一规定可以看出，合法权益受到侵害，才可以取得国家赔偿。上诉人在本案中提交的证据不能证明被强拆的涉案养殖房的合法性，其请求赔偿其养殖房缺少法律依据，原审法院不予支持并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿的维权误工交通费、养殖损失费不属于直接损失，原审法院不予支持亦无不当。关于上诉人要求赔偿钢网、竹坝、树木的损失，一审法院根据现有证据在无法确定上述财物的数量、价值等具体状况下，运用逻辑推理和生活经验酌情确定被上诉人支付赔偿金3000元符合法律规定及公平原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、判决结果合法合理，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年七月二十九日书记员  李燕辉