wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执995号 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，经理。 被执行人：江胜青，男，1986年8月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：江孝中，男，1959年8月20日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人江胜青、江孝中追偿权纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成和解协议并正在履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2019）皖0811民初1702号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡      斌 审判员 李元超审判员方超 二〇二〇年七月二十七日 书记员 汪      丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0521民初939号之七原告：卢学艺，男，满族，1980年4月22日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。原告：单玉晶，女，满族，1979年11月1日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：本溪济隆矿业（集团）有限责任公司，住所地：本溪满族自治县南甸镇沟口村。法定代表人：王玉良，系经理。被告：杨增，男，满族，1972年3月3日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：李姣，女，满族，1973年4月24日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市明山区。本院在审理原告卢学艺、单玉晶与被告本溪济隆矿业（集团）有限责任公司、杨增、李姣民间借贷纠纷一案中，原告卢学艺、单玉晶于2020年7月13日向本院提出财产保全申请，并提供了担保，要求查封被告如下财产：被告杨增实际所有的财产：琼（2018）海口市不动产权第0079869号，权利人为三亚金潮实业发展有限公司，共有情况为单独所有，坐落于海口市美兰区灵山镇海榆东线公路20公里西侧，不动产单元号460108、101022、GB02096、W00000000，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让、用途为商住用地、面积为63751.64㎡，使用期限—起2063年04月14日止。本院认为，原告卢学艺、单玉晶的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封如下财产：被告杨增实际所有的财产：琼（2018）海口市不动产权第0079869号，权利人为三亚金潮实业发展有限公司，共有情况为单独所有，坐落于海口市美兰区灵山镇海榆东线公路20公里西侧，不动产单元号460108、101022、GB02096、W00000000，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让、用途为商住用地、面积为63751.64㎡，使用期限—起2063年04月14日止。本次查封的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。需要再次查封的应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，被告履行义务后可以申请解除冻结。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵娟二〇二〇年七月十五日法官助理 侯楠书 记 员 曲萍
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0323民初862号原告：谷凤玲，女，汉族，无业。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告：康恩富，男，满族，无业。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。上述二原告共同委托代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。上述二原告共同委托代理人：王雪，辽宁朱广金律师事务所律师。被告：张方，女，满族，无业。住辽宁省庄河市。被告：董颖新，女，满族，无业。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。上述二被告共同委托代理人：王茗茗，辽宁玉都律师事务所律师。原告谷凤玲、康恩富诉被告张方、董颖新排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷凤玲和康恩富的委托代理人朱广金、王雪、被告张方和董颖新的委托代理人王茗茗到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告谷凤玲、康恩富诉称，原告谷凤玲和康恩富系夫妻关系。被告张方和董颖新系母女关系。张方系人民保险的员工，其通过卖保险认识了两原告，后双方来往较多。被告张方与康恩富聊天说：其朋友有处房子（坐落于岫岩县阜昌办事处北门社区越都华府****楼****401东侧）挺好的，着急要出售，价格还便宜，现在买挺合适的。后康恩富于2018年全款购买了上述房屋及车库，并于2019年8月将不动产权证过户到其名下。后张方和康恩富说，其没有房屋居住，能不能暂时先在上述房屋中居住，康恩富同意了其请求，让被告先居住一段时间。现原告要使用上述房屋，要求被告搬出房屋、腾出车库，但张方却以之前与康恩富发生过关系等为由推脱不搬。原告谷凤玲与康恩富作为上述房屋的所有权人，现诉至法院，请求判令被告立即搬出原告所有的房屋和车库（不动产号为辽20**岫岩县不动产权第0009558），并保持屋内原有的空调、彩电、冰箱、洗衣机等所有家电的完整性，诉讼费由被告承担。被告张方、董颖新辩称,案涉房屋是被告张方向房主购买的，因为想赶房交会办理过户会省过户税，当时张方偿还了房主的贷款后取到房照就已经过了房交会，所以一直等下一次房交会办理过户。后期因为张方家人生病，康恩富提出让张方同他签订房屋买卖合同，才答应借给张方钱。在张方不知情的情况下，康恩富通过非法手段将房屋办理了过户手续。当时买房款之所以是康恩富支付的，因为他强暴了张方后怀孕，怕张方报警才选择给张方房子（张方将保留追溯康恩富强暴的法律责任）并且房款没有全部结清，张方用支付宝向房主转了剩余房款。综上，二被告系合法占有使用房屋和车库。经审理查明，2012年3月28日，原告谷凤玲与康恩富登记结婚。2019年8月2日，康恩富将购买的位于岫岩满族自治县阜昌办事处北门社区越都华府一期7号楼东3单元5层401东侧建筑面积145.62平方米住宅登记其名下。被告张方和其母亲董颖新居住于上述房屋内并占有、使用案涉车库。现原告谷凤玲、康恩富诉至本院，主张两被告占有、使用上述房屋和车库无法律依据，请求立即搬出两原告所有的位于岫岩满族自治县阜昌办事处北门社区越都华府一期7号楼东3单元5层401东侧建筑面积145.62平方米住宅，同时倒出位于岫岩满族自治县祥生越都华府7-32#建筑面积为9.01平方米及位于岫岩满族自治县祥生越都华府7-11#建筑面积为21.11平方米车库，并保持房屋内原有的空调、彩电、冰箱、洗衣机等所有家用电器的完整性。上述事实，有原、被告在庭审中笔录，原告提供的证据有：结婚证复印件一份、辽（2019）岫岩县不动产权第0009558号不动产权证复印件一份、车库不动产统一发票两份；被告提供的证据有：微信转账账单详情复印件4份、收条复印件一份、房屋转让证明一份在案为凭，原告提供的结婚证复印件、辽（2019）岫岩县不动产权第0009558号不动产权证复印件经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告谷凤玲与康恩富系夫妻关系，双方婚后购买的位于岫岩满族自治县阜昌办事处北门社区越都华府一期7号楼东3单元5层401东侧建筑面积145.62平方米住宅，应为双方共同共有，现被告张方和董颖新无合法依据居住其内，侵害了原告的物权，故原告请求两被告搬离案涉房屋，与法有据，应予支持。原告请求被告保持屋内房屋原有的空调、彩电、冰箱、洗衣机等所有家用电器的完整性，但其并未提供证据证明家用电器的客观存在及被告占用房屋前的状态，故该请求本院不予支持。关于原告主张两被告倒出位于岫岩满族自治县祥生越都华府7-32#建筑面积为9.01平方米及位于岫岩满族自治县祥生越都华府7-11#建筑面积为21.11平方米车库请求，因其所提供的证据不足以证明其对上述车库享有物权，故该请求不成立。关于被告辩称案涉房屋系其购买，房款由其支付一节，因其所提供的证据不能支持其主张，故被告该辩解不成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、被告张方、董颖新于本判决生效后三十日内搬出其现占有、使用的位于岫岩满族自治县阜昌办事处北门社区越都华府一期7号楼东3单元5层401东侧建筑面积145.62平方米住宅。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张方、董颖新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  梁纪二〇二〇年七月二十三日法官助理吴迪书记员王起
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21530号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：杨志培，男，1989年9月14日出生，汉族，住，住河南省宝丰县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨志培小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月29日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨志培向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告杨志培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十九日书记员  陈镇煌
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6503号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：杨志军，男，1972年06月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告杨志军金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告杨志军偿还借款本金9,653.88元，所欠利息、罚息1,359.57元、复息82.82元（暂算至2020年06月23日），共计11,096.27元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告杨志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月23日，被告尚欠原告于2018年11月14日到期的扫码e贷贷款本金9,653.88元、利息52.49元、罚息1,307.08元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨志军在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,653.88元、截至2020年06月23日的利息52.49元、罚息1,307.08元、利息复利（计算方式：以利息52.49元为基数，从2018年11月15日起按年利率9.7875%计算至2020年06月23日）及从2020年06月24日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39.00元（原告已预交），由被告杨志军负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月三十一日书记员 龙慕华
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初339号原告：陈石，男，汉族，1965年11月21日出生，住固始县。原告:赵霁雯，女，汉族，1982年5月10日出生，住址同上。两原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。地址：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。负责人：王洪涛，总经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈石、赵霁雯（法院依职权追加）诉被告中华联合财保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“联合财险信阳中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈石、赵霁雯及其委托诉讼代理人冯强、被告联合财险信阳中心支公司委托诉讼代理人方立勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈石、赵霁雯向本院提出诉讼请求：判令被告履行合同赔偿原告各项损失41346元，并承担本案诉讼费等实际费用。事实与理由：两原告系夫妻关系。2019年2月12日15时许，原告陈石驾驶豫Ｓ×××**轿车，沿312国道由南北向行驶至固始县柳树店乡成功村小圩组路段时，将站在路东边的陈浩撞倒，并将停靠在路东边的豫Ｓ×××**小型轿车撞坏，导致陈浩严重受伤，两车受损的事故。经固始县公安局交警大队认定，原告陈石负事故全部责任。事故车辆登记在赵霁雯名下，并投保车损险。双方因协商赔偿未果，故起诉要求依法处理。被告联合财险信阳中心支公司辩称，审核肇事车辆的驾驶证和行驶证，在合理合法的情况下，我公司赔偿其合理损失。我公司申请对于车损重新鉴定，诉讼费、鉴定费我公司不承担。原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.两原身份证、驾驶证、行驶证复印件、结婚证复印件、事故车辆在被告处投保的交强险、商业三者险保险单，证明原、被告双方基本情况和主体适格性以及车辆投保的险种、限额和保险期间；2.交通事故责任认定书、证明交通事故双方当事人、事故经过和责任比例。对于当事人质证无异议的证据，本院予以认定。原告提供的固始县豫诚价格评估事务所有限公司车辆损失价格评估意见书及保险公司初步定损的清单。被告质证对于证据不予认可，并对于车辆损失申请重新鉴定，经双方当事人选择，经固始县人民法院对外委托，安徽天正国际保险公估有限公司对于原告的车损进行重新鉴定，损失金额为34915元。双方争议的车辆损失鉴定依据重新鉴定意见书确定的数额，予以认定。本院认为，原、被告间订立有商业机动车损失保险合同（含不计免赔险），合同内容真实、自愿、合法，系有效合同，双方均应认真全面履行。投保事辆豫Ｓ×××**元在保险期间发生事故受损，原告陈石承担事故全部责任，故原告要求被告依据保险合同的约定进行理赔，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵霁雯车辆损失款34915元。（履行方式：上述款项经固始县人民法院转交，账号16×××31，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，户名：固始县人民法院。）如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告中华联合财保险股份有限公司信阳中心支公司负担673元，原告陈石、赵霁雯负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 丽审判员 梁光映审判员 曹阳阳二〇二〇年七月三日书记员 胡东星
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0803执834号之一 申请执行人：安庆农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省安庆市集贤南路**，统一社会信用代码91340800697390861P(1-1)。 法定代表人：徐进军，该公司董事长。 被执行人：殷晓红，男，1968年12月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人：余丽平，女，1966年10月05日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 安庆农村商业银行股份有限公司与殷晓红、余丽平金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0803民初2349号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年06月09日向本院申请执行，执行标的为被执行人殷晓红、余丽平偿还安庆农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息、罚息，律师代理费800元、案件受理费3300元及执行费2212元等。本案执行过程中，向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并线下对被执行人房产情况进行查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年7月21日，本案执行到位金额为0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 斌 审判员 吴应南 审判员 姚 敏 二〇二〇年七月二十一日 书记员 陈 康 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初339号 原告：赵海龙，男，1960年7月12日出生，汉族，无固定职业，住石河子市西部果蔬公司****。 被告：新疆天宝康地生物技术有限公司，住所地石河子市北泉镇光明路**。 法定代表人：孙世辇，该公司执行董事。 本院在审理原告赵海龙与被告新疆天宝康地生物技术有限公司股权转让纠纷一案，原告以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告赵海龙撤回起诉。 审判长  张柏萍 审判员  冀鹏超 审判员  路 琦 二〇二〇年七月十七日 书记员  纪 虎 1
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1930号 上诉人（原审被告）：朱新宁（又名朱新），男，1980年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建彬，男，1969年4月24日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 上诉人朱新宁因与被上诉人张建彬承揽合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱新宁的委托诉讼代理人张培波、被上诉人张建彬的委托诉讼代理人尚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱新宁上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 原审法院认定上诉人朱新宁对被上诉人张建彬负有100000元工程款债务，明显属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人向一审法院提交的欠条内容明确书写是“朱新”欠张建彬拾万元，且欠条上无上诉人签字，不能认定此欠条系上诉人本人出具。一审法院在被上诉人没有其他证据证明的情况下，仅凭一张与上诉人没有关联性的欠条认定上诉人对被上诉人负有债务，明显属于认定事实不清，适用法律错误。综上，原审法院认定上诉人对被上诉人负有债务明显属于认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。 张建彬答辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。 张建彬向一审法院起诉请求：依法判令朱新宁立即给付所欠工程款100000元并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月至2016年2月，张建彬带领工人为朱新宁承揽的工程进行施工。2016年2月，双方经结算，朱新宁欠张建彬工程款共计100000元。朱新宁向张建彬出具了内容为“朱新欠张建彬拾万元整（100000),2016年2月6号到6月15号付清，分两次付清”的欠条。因朱新宁未给付该工程款，张建彬为此诉于本院。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱新宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张建彬主张朱新宁拖欠其工程款的事实清楚，证据充分，本院对张建彬的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱新宁于本判决生效之日起五日内给付张建彬工程款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张建彬负担。 本院二审期间，上诉人朱新宁提交被上诉人张建彬2016年8月2日向其出具的收款118000元的收条一份，内容为：“支朱新宁（11.8000元）拾壹万捌仟元2016年8月2号建彬”。证明上诉人对被上诉人不负有10万元的债务。被上诉人对该收款条的质证意见：对该条的部分内容有异议。该条确实是张建彬本人书写。但其内容中小写数字里边“11”万**边有一个“1”不是被上诉人书写。大写里边“拾”字不是被上诉人书写，张建彬只是给朱新宁打条18000元。该条的支款内容与本案无关。张建彬给朱新宁施工多处，这只是其中一处的收条，每一次打条张建彬都有录音。二审庭审时，上诉人朱新宁对被上诉人张建彬在一审提交的内容为“朱新欠张建彬拾万元整（100000),2016年2月6号到6月15号付清，分两次付清”的欠条予以认可。由于上诉人朱新宁提交的张建彬于2018年8月2日出具的的收条，该收条记载的数额118000元与被上诉人张建彬主张的欠款数额100000元不一致，且张建彬对该数额及其证明目的也不认可，对该收条，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，对被上诉人张建彬在一审提交的内容为“朱新欠张建彬拾万元整（100000),2016年2月6号到6月15号付清，分两次付清”的欠条，上诉人朱新宁在上诉状中称此欠条不能认定系其本人书定，而在二审开庭时却当庭又认可该欠条，说明上诉人朱新宁拖欠被上诉人张建彬100000元工程款的事实。虽然上诉人朱新宁提交了张建彬于2018年8月2日出具的收条，但该收条记载的数额与被上诉人张建彬主张的欠款数额不一致，且张建彬对该数额及其证明目的也不认可，对该收条，本院不予采信。上诉人朱新宁不能提供证据证明其已支付其拖欠被上诉人张建彬100000元的工程款，应承担不利的法律后果。上诉人朱新宁应支付其拖欠被上诉人张建彬的工程款100000元。 综上所述，朱新宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人朱新宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 雪
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初5474号之一 原告：江苏金广厦置业集团有限公司，住所地徐州市奎园小区北门**综合楼。 法定代表人：韩秀环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：张玉武，男，1963年9月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：金岩，女，1964年10月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 原告江苏金广厦置业集团有限公司（以下简称金广厦公司）与被告张玉武、金岩所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。 原告金广厦公司向本院提出诉讼请求：确认徐州市泉山区奎园小区北门1号综合楼10X-40X室房屋的征收补偿款16906945元归原告所有。 事实和理由：徐州市泉山区奎园小区北门1号综合楼10X-40X室房屋（以下简称奎园1号楼）是由原告开发建设并所有的合法建筑。2011年10月15日原告与被告张玉武签订房屋买卖合同，约定原告将奎园1号楼出售给被告张玉武，房屋买卖合同签订后，奎园1号楼的所有权被过户登记至被告张玉武名下。2016年5月28日被告张玉武与徐州市泉山区房屋征收办公室签订了关于奎园1号楼的房屋征收补偿协议，协议约定奎园1号楼的房屋补偿款为16570382元、附属物补偿款为443939元、搬迁、过渡、奖励费为143640元、停产停业损失费为1439178元，合计18597139元。因被告张玉武没有按照房屋买卖合同约定支付原告购房款，原告于2016年7月21日向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求解除双方之间关于奎园1号楼的房屋买卖合同。2017年8月18日徐州市泉山区人民法院作出(2016)苏0311民初4131号民事判决，判决解除原告与被告张玉武之间关于奎园1号楼的房屋买卖合同。该判决现已生效。原告认为奎园1号楼原属原告所有，房屋买卖合同签订后被告张玉武没有支付购房款，在房屋买卖合同经法院判决解除后，被告张玉武应将房屋返还给原告，现房屋已被征收，无法返还，故房屋征收补偿款应归原告所有。 本院经审查查明，2012年5月17日徐州市中级人民法院对奎园1号楼房屋进行了查封（轮候），案号为（2012）徐商诉保字第0083号，现该轮候查封已经转为首查封，查封期限自2019年8月26日起至2021年8月26日止。 2016年5月28日徐州市泉山区房屋征收办公室（房屋征收部门）与被告张玉武、金岩（被征收人）签订了关于奎园1号楼房屋的征收补偿协议，协议约定奎园1号楼房屋的补偿款为16570382元、附属物补偿款为443939元、搬迁、过渡、奖励费为143640元、停产停业损失费为1439178元，合计为18597139元。该款中的16906945元，徐州市泉山区房屋征收办公室现尚未支付给被告张玉武、金岩。 本院认为，江苏省高级人民法院《关于立审执协调配合全流程推进切实解决执行难的指导意见》第10条规定：审判部门审理确权诉讼时，应当查明所要确权的财产权属及现状，需要确权的财产已被人民法院查封、扣押或冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。 本案中，原告金广厦公司要求确认奎园1号楼房屋的征收补偿协款16906945元归其所有，现本院查明奎园1号楼房屋已被徐州市中级人民法院查封，故对于原告的起诉应当裁定驳回，原告可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏金广厦置业集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  强晋川 审判员  关 林 审判员  杨 瑞 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘 玲
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初1345号原告：褚人钳，男，1963年4月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟宝红，河南隆成律师事务所律师。被告：陈统财，男，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被告：褚坚强，男，1973年11月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被告：褚先明，男，1962年8月21日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被告：褚先达，男，1958年11月10日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被告：褚人柱，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被告：褚人强，男，1960年1月9日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被告：杨伟杰，男，1973年10月30日出生，汉族，住河南省郑州市管城区。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被告：庞家品，男，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被告：庞家盖，男，1965年2月5日出生，汉族，住新乡市获嘉县。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。被告：焦作市红太阳家俱有限公司，住所地：焦作市解放区解放西路。法定代表人：褚先明。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。原告褚人钳与被告陈统财、褚坚强、褚先明、褚先达、褚人柱、褚人强、杨伟杰、庞家品、庞家盖排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案原告褚人钳与被告陈统财、褚坚强、褚先明、褚先达、褚人柱、褚人强、杨伟杰、庞家品、庞家盖排除妨害一案，本院受理后，根据原告褚人钳的申请，本院追加焦作市红太阳家俱有限公司为共同被告参加诉讼。本案适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行审理。在审理过程中，双方存在较大分歧，案情复杂，还需要通过进一步审理查明案件事实，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  苗滋滨审判员  原 琳审判员  王文之二〇二〇年七月十七日书记员  王 梦
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初17325号 申请人：梁婉霞，女，1991年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：谢泽娥，广东豪益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。 被申请人：麦伟衡，男，1976年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：广东富宝融资担保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路**富力商贸大厦**，统一社会信用代码91440000758340148K。 法定代表人：黄肖丽。 本院在审理申请人梁婉霞诉被申请人麦伟衡民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人麦伟衡的银行存款162000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东富宝融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人梁婉霞的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人麦伟衡的银行存款162000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1330元，由申请人梁婉霞负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月三十一日 书记员 吴倩雅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初2421号之一解除保全申请人：万丽华，女，1951年1月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人:杨春楠，系江西民信律师事务所律师。被申请人：袁文鹏，男，1964年1月21日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王国英，女。被申请人：南昌新经开管枕制造有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区榴云路商业街****，统一社会信用代码91360108056427820L。法定代表人：游外平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李方，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王国英，女，系该公司员工。解除保全申请人万丽华与被申请人袁文鹏、南昌新经开管枕制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）赣0102民初2421号民事裁定，查封了被申请人袁文鹏名下在中国农业银行深圳福田支行62×××18、在中国工商银行深圳振华支行40×××87、在中国工商银行广东省深圳福永支行40×××44的银行账户及被申请人南昌新经开管枕制造有限公司名下在浦发银行南昌天宝支行64040154500001279、64×××34、在中国建设银行赣江新区支行36×××98的银行账号。解除保全申请人于2020年7月14日向本院申请解除对被申请人袁文鹏、南昌新经开管枕制造有限公司的上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人万丽华申请解除对被申请人袁文鹏、南昌新经开管枕制造有限公司的保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除被申请人袁文鹏名下在中国农业银行深圳福田支行62×××18的银行账号的查封；二、解除被申请人袁文鹏名下在中国工商银行深圳振华支行40×××87的银行账号的查封；三、解除被申请人袁文鹏名下在中国工商银行广东省深圳福永支行40×××44的银行账号的查封；四、解除被申请人南昌新经开管枕制造有限公司名下在浦发银行南昌天宝支行64040154500001279、64×××34的银行账号的查封；五、解除被申请人南昌新经开管枕制造有限公司名下在中国建设银行赣江新区支行36×××98的银行账号的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王玉珍人民陪审员  袁 燕人民陪审员  吴明根二〇二〇年七月十五日书 记 员  蒋 鹏
河南省洛阳市吉利区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0306执恢2号之一申请执行人：权利民，男，1967年8月15日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：高韧，男，1965年9月28日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：张超，男，1986年8月30日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：王银贵，女，1963年1月17日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：高勇，男，1960年6月19日生，汉族，住洛阳市吉利区。权利民与高韧、高勇、张超、王银贵借款合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院作出的（2016）豫0306民初318号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人高韧、高勇、张超、王银贵偿还申请执行人权利民120万元及利息、承担案件受理费9000元。因高韧、高勇、张超、王银贵未按上述生效法律文书履行义务，权利民向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年1月21日向被执行人邮寄送达了执行通知书、风险提示、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2020年1月19日通过执行网络查控系统向金融机构、不动产部门、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人高韧名下无证券、无工商登记信息、无车辆、名下银行存款已被洛阳市瀍河区人民法院冻结，被执行人高勇名下无证券、无工商登记信息、无车辆、名下银行存款已被冻结并扣划，被执行人张超名下无证券、无工商登记信息、无车辆、名下银行存款已被冻结并扣划，被执行人王银贵名下无证券、无工商登记信息、无车辆、名下银行存款已被冻结并扣划，无其他可供执行财产。三、于2020年3月5日到洛阳市不动产登记中心查询被执行人高韧、高勇、张超、王银贵名下房产信息，经查询，四被执行人名下无房产信息。于2020年5月14日到吉利区不动产登记中心和洛阳市住房公积金管理中心吉利管理部查询被执行人高韧、高勇、张超、王银贵名下房产及住房公积金信息，经查询，被执行人高韧名下无房产信息、住房公积金已被冻结，被执行人高勇名下无房产信息、住房公积金已被冻结，被执行人张超名下无房产信息、住房公积金已被冻结，被执行人王银贵名下无房产信息、住房公积金已被冻结。四、通过实地走访调查的形式,到被执行人所在居住地的居委会进行调查和了解，经查询，被执行人名下无财产可供执行。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人已受偿233000.47元，本案债权尚余966999.53元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。2020年7月14日，申请执行人权利民申请人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 符 战人民陪审员 ：关自利人民陪审员 ：刘朝杰二〇二〇年七月十五日书 记 员 ：何先军
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)粤0306执保6505号 申请人深圳市金和瑞物业管理有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道松元厦社区虎地排**金和瑞工业园宿舍楼**202，统一社会信用代码914403006853675093。 法定代表人刘强。 被申请人深圳晟泰食品有限公司，住，住所地深圳市光明区光明街道白花社区白花园路**创轩工业园****一社会信用代码91440300358220788R。 法定代表人刘萍。 上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2019)粤0306民初17882号之四民事裁定书裁定继续保全被申请人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 继续（2019）粤0306执保5337号案件对深圳晟泰食品有限公司名下招商银行深圳分行账户75×××01内存款人民币939745.56元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年七月九日 书记员  陈晖
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2736号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市公安局交通警察支队香洲大队。住所地：广东省珠海市香洲区梅华东路**。负责人：陈冰，大队长。委托代理人：张兆祥、林东明。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪伟，男，汉族，1973年8月16日出生，住湖南省祁东县。汪伟诉珠海市公安局交通警察支队香洲大队（下称香洲交警大队）行政强制及行政赔偿纠纷一案，广东省珠海市中级人民法院已作出（2019）粤04行终91号行政判决。香洲交警大队不服该行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人香洲交警大队申请再审称：汪伟实施了“变更车道时影响正常行驶的机动车的”及“持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”交通违法行为的事实清楚、证据确实充分，香洲交警大队处理汪伟的交通违法行为时符合相关法定程序，适用法律正确，量处适当。香洲交警大队未采取扣留汪伟驾驶证的行政强制行为。香洲交警大队未向汪伟所在的原珠海市公交巴士有限公司第三分公司（下称公交公司）要求停止安排其工作及停发其工资，公交公司停发汪伟工资是基于其内部管理制度而作出的民事行为，汪伟的工资损失与香洲交警大队无关，且汪伟因请假导致工资减少，并无任何经济损失。原一、二审法院对于汪伟工资收入的计算方式和计算结果也不合理，应减去其加班工资所得。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，依法改判确认香洲交警大队未对汪伟实施扣留驾驶证的行政强制行为。被申请人汪伟书面答辩称：香洲交警大队在原审庭审时已经承认了违法实施扣留汪伟驾驶证的行政强制行为这一客观事实，且已向汪伟表达歉意，其现又对该行为予以否认明显缺乏依据。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回香洲交警大队的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，对于汪伟的驾驶证于2018年4月14日至2018年7月25日期间一直在香洲交警大队这一事实，汪伟和香洲交警大队均无异议，但汪伟称是香洲交警大队暂扣了其驾驶证，香洲交警大队则称是汪伟将驾驶证遗留在该大队且经通知拒不领回，即双方对事件的原因存有争议。经查，香洲交警大队原审时提供的通话记录等证据不足以证明其曾及时通知汪伟领回驾驶证，且汪伟曾于2018年5月14日和2018年5月30日到香洲交警大队处理交通事故相关事宜，而香洲交警大队当时也未向其退还驾驶证。由此，香洲交警大队应承担举证不能的法律后果，本案应认定香洲交警大队核查完汪伟的驾驶证后未及时退还，事实上实施了暂扣汪伟驾驶证的行为。香洲交警大队在汪伟不存在《道路交通安全违法行为处理程序规定》中规定的应当扣留驾驶证情形且未出具行政强制措施凭证的情况下，于2018年4月14日至2018年7月25日期间实施扣留汪伟驾驶证的行政强制行为，显属主要证据不足、违反法定程序，原一、二审法院据此判决确认该行为违法并无不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”汪伟为公交公司的大客车驾驶员，从公交公司2018年9月4日出具的《情况说明》和汪伟在交通事故后向公交公司提交的请假单中所记载的内容看，均可以证实汪伟因驾驶证被暂扣，公交公司无法安排其上班的情况，客观上造成了汪伟2018年4月14日至2018年7月25日期间的工资收入损失。因此，汪伟该段期间的工资收入损失与香洲交警大队违法实施扣留其驾驶证的行政强制行为之间具有因果关系，应由香洲交警大队承担行政赔偿责任。汪伟主张应参照其2018年1月至4月总收入除以出勤天数得出的平均日出勤收入371元，乘以2018年4月15日至2018年7月25日期间按每月出勤25天折算的出勤天数85天，计算出应得工资收入31535元，以此作为香洲交警大队应向其赔偿的损失数额，具有合理性，原一、二审法院采纳该计算方式和计算结果，判决香洲交警大队赔偿汪伟工资收入损失31535元，亦无不妥。香洲交警大队向本院申请再审时，坚持认为香洲交警大队未采取扣留汪伟驾驶证的行政强制行为，并主张汪伟的工资损失与香洲交警大队无关，同时还补充提供了公交公司于2019年9月12日向香洲交警大队出具的一份回函，以证明香洲交警大队未要求公交公司对汪伟停工以及公交公司在汪伟请假期间仍按规定向其支付部分工资收入的情况。香洲交警大队提出的上述意见明显缺乏事实根据和法律依据，其补充提供的证据材料亦不足以否定本案的处理结果，本院对此均不予采纳。综上所述，香洲交警大队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回珠海市公安局交通警察支队香洲大队的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年七月三十日法官助理李捷书记员王秋喆
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4363号原告：广州三和管桩有限公司，住所地：广东省广州市增城区增江街四丰村广汕公路侧。法定代表人：崔东。委托诉讼代理人：许森烽、叶辉云，广东江畔律师事务所律师、实习律师。被告：王包锐，男，1964年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市，原告广州三和管桩有限公司与被告王包锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告广州三和管桩有限公司的委托诉讼代理人许森烽到庭参加诉讼，被告王包锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州三和管桩有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款110200元；2、被告支付原告违约金（以110200元为基数按日千分之一从2019年2月9日计算至清偿止之日）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月，被告欲采购一批管桩用博罗县园洲镇土瓜墟村委会宅基地桩基工程。被告自称其系博罗县园洲建筑工程公司第33桩队的负责人。基于对博罗县园洲建筑工程公司的信任，原告于2018年12月27日与博罗县园洲建筑工程公司第33桩队签订《PHC管桩买卖合同》，被告在合同上经办人处签名。合同中双方对包含管桩单价、交（提）货期限、付款方式、违约责任在内的合同内容作出了明确约定，其中约定结算金额以实际发货数量为准。合同签订后，原告依约供货。原告垫资供应了部分管桩后，被告仍要求原告继续垫资供应管桩，基于风险考虑，原告要求被告提供相应的担保。2019年1月1日，被告签订了《担保承诺书》，为编号为1253418122701的《PHC管桩买卖合同》所欠原告的债务提供连带责任保证担保。2019年4月22日，被告与原告结算，涉案合同从原告采购的管桩为3835米，货款总额为460200元。被告在结算书签名确认。截至原告起诉之日，被告仍拖欠货款110200元，并已经产生违约金49039元。原告多次向被告催收，但被告置之不理。被告王包锐未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件，法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、被告工商公示信息，拟证明原告与被告主体资格适格。2、PHC管桩买卖合同，拟证明原告被告之间买卖合同关系。3、销售产品结算书，拟证明经原告和被告共同结算，向原告购买的管桩为3835米，管桩货款为460200元；4、担保承诺书，拟证明被告对本案管桩货款承担连带清偿责任。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：2018年12月27日，原告作为供方与博罗县园洲建筑工程公司第33桩队作为需方签订《PHC管桩买卖合同》，约定：原告自2018年12月27日至2019年3月30日期间向博罗县园洲建筑工程公司第33桩队提供三和牌PHC管桩，管桩由供方委托承运方从供方厂区运到需方的博罗县园洲镇土爪墟村委宅基地桩基工程，工地需方验收人为王包锐、苏常丰；每发货1000米付清一次货款，依此类推，最后不足1000米部分，以最后一车桩到工地起15天之内付清；需方拖欠供方及承运方款项，按欠款额每日千分之一支付违约金给供方、承运方。2019年4月22日，被告在原告作出的《销售产品结算书》中需方一栏上签名，并加盖博罗县园洲建筑工程公司33桩队印章。原告在《销售产品结算书》中确认博罗县园洲建筑工程公司第33桩队应付货款460200元，已付货款310000元，尚欠150200元。2019年1月1日，被告在《担保承诺书》以担保人身份签名按捺，自愿对博罗县园洲建筑工程公司第33桩队与原告签订《PHC管桩买卖合同》项下博罗县园洲镇土爪墟村委宅基地桩基工程项目应付货款提供连带保证担保，担保期限为合同项下全部款项履行届满之日后两年。庭审中，原告称被告在签订《销售产品结算书》后又支付了40000元，合计支付货款350000元。由于博罗县园洲建筑工程公司第33桩队未进行工商登记，案涉管桩的实际购买人为被告，故原告主张被告个人支付涉案货款。本院认为，原告与博罗县园洲建筑工程公司第33桩队签订《PHC管桩买卖合同》，但博罗县园洲建筑工程公司第33桩队未经工商登记，不具有主体资格，不能成为案涉合同的权利义务承担者。被告作为博罗县园洲建筑工程公司第33桩队代表在涉案合同中签名，并以担保人身份出具《担保承诺书》，应视为其同意为涉案债务承担清偿责任，现原告主张被告支付剩余货款110200元，合理合法，本院予以支持。至于原告诉请的利息，《PHC管桩买卖合同》中约定以最后一车桩到工地起15天之内付清货款，逾期需按欠款额每日千分之一支付违约金给原告，现原告主张利息从最后一批货物交付（2019年1月25日）的15天后即2019年2月9日起按日千分之一计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王包锐在本判决生效后五日内向原告广州三和管桩有限公司支付货款110200元及利息（以110200元为本金自2019年2月9日起按日千分之一计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由被告王包锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年七月三十日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执9691号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****，统一社会信用代码：91441900981970935R。 负责人：何晓东。 被执行人：田浪平,男，汉族，1979年6月11日出生，住所地：广，住所地：广东省普宁市> 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人田浪平民事纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初24705号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人田浪平应向申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司归还理赔款49256.57元、支付保险费4358.75元及违约金，诉讼费1554.15元,并承担本案执费1005.52元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人田浪平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：查封了被执行人田浪平名下车牌为粤Ｓ×××××车辆，查封期限至2022年7月2日。案涉车辆下落不明，故本院无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（二）本院向被执行人田浪平所属的村委送达协助调查函调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人田浪平发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院向申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执9691号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年七月十七日 书记员  黎耀辉
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初11651号申请人：辽宁海帝升机械有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站乡满融村，统一社会信用代码91210100771424346W。法定代表人：朴海平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。被申请人：托里县商务和工业信息化局，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区托里县城镇喀拉盖巴斯陶南路，统一社会信用代码116542240103172717。法定代表人：樊新民。申请人辽宁海帝升机械有限公司与被申请人托里县商务和工业信息化局买卖合同纠纷一案，申请人辽宁海帝升机械有限公司于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人托里县商务和工业信息化局财产进行查封，查封被申请人银行帐号存款200000元或等值财产（其他财产仅限于银行存款、车辆、房屋、土地、机械设备、未上市公司股权）。申请人向本院提供担保人中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号：PZPP20210131080000000419）作为担保。本院经审查认为，申请人辽宁海帝升机械有限公司所提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人托里县商务和工业信息化局银行账户存款200000元；二、如被申请人托里县商务和工业信息化局账户存款不足，查封其等值财产（其他财产仅限于银行存款、车辆、房屋、土地、机械设备、未上市公司股权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 萍人民陪审员  王淑娟人民陪审员  赵玉荣二〇二〇年七月二十七日法官助理万又源书记员王蓓
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执1547号申请执行人：张小云，男，汉族，1957年10月26日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：吴少朋，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨春芬，女，汉族，1977年1月23日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请执行人张小云与被执行人杨春芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初15458号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨春芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张小云向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币81659元，未受偿人民币81659元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年七月一日书 记 员  唐浩方
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初10718号原告：何义伟，男，1977年11月14日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶方珍，重庆非子律师事务所律师。被告：李实，男，1978年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。原告何义伟与被告李实民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告何义伟的委托诉讼代理人叶方珍，被告李实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何义伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告本金3.5万元；2．判令被告支付原告从起诉之日起至付清之日，以3.5万元为基数按银行同期利率支付利息。事实和理由：被告李实由于资金周转困难，于2019年4月26日向原告借款3.5万元，现由于原告生活困难，特提起诉讼。被告李实辩称：3.5万元属于工程款，不是借款，如果是个人借贷，被告会把借钱的用途、期限、利息全部写上。原告让被告补工程树苗，被告向第三方购买树苗的价格是3.5万元，原告就给了被告3.5万元购买树苗，并让被告出了借条，这3.5万元是苗木款，原告还欠被告30多万工程款，原告说树苗载好后就销毁借条，但原告没有销毁借条，欺骗了被告。驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，被告李实向原告何义伟出具借条一张，载明：“今收到何义伟现金人民币叁万伍仟元整。”庭审中原告陈述，原、被告之间有绿植工程合同，被告负责栽植苗木，当苗木死亡后，被告就须补栽，当时被告说没钱补栽了，就找原告借了3.5万元，将死亡的苗木补栽上，原告以现金方式交付了3.5万元。为证明案涉款项是工程款，被告举示了一段录音，其中被告说“不用这个项目的起居原因，我们就先说好这三万五，然后说清楚了后面怎么处理怎么解决没有问题的。因为这三万五像这么整起来就没有意思的何义伟，当时我也是信任你的基础上你喊我写个这个借条，没有问题的，我写了借条给你，但是这三万五当时给你说得很清楚，只是补苗子，补了苗子然后算借款，然后你现在比到这三万五说是我借的这个钱来起诉我，我就有点冒火了”、“你听我说完，我们一个一个来说，如果换成是你当时说好的这三万五说是给我的苗木款，然后我以借资的名义来补苗子，转个背我补了，我问何义伟，我当时问了他一句，那这个借条呢？他说借条我撕了，既然补了我们借条就撕了，我说那借条你要给我撕了哟，要给我销毁哟，我是不是说过这么一句话”。原告说“哪个这么说的”。上述事实，有原告举示的借条、被告举示的录音以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告李实向原告何义伟出具借条，原告何义伟以现金方式交付了出借款项，原被告之间建立民间借贷关系。被告辩称案涉款项不是借款，是工程款，但被告举示的录音无法证明原告认可该3.5万元是工程款，对被告的抗辩意见本院不予采纳，双方关于绿植工程方面的纠纷可另案诉讼解决。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告还款，故被告应当承担返还原告借款的民事责任。双方未约定利息，应视为不支付利息，但原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期资金占用利息，本院酌情从被告答辩期届满的次日即2020年7月3日起算，原告主张按银行同期利率计息，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院将计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，计算标准应以年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告李实于本判决生效之日起十日内返还原告何义伟借款本金3.5万元，并支付逾期利息（以3.5万元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，计算标准以年利率6%为限）；二、驳回原告何义伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由被告李实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张世勇二〇二〇年七月二十七日法官助理 郭鹏飞书 记 员 黄 萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17995号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：张兴忠，男，1982年8月20日出生，汉族，住，住黑龙江省巴彦县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张兴忠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：55000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：55000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月8日尚欠本金余额25892.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25892.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张兴忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25892.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告张兴忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月三日书记员  陈镇煌
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19480号 关于被执行人李春光罚金纠纷一案，现被执行人已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇二〇年七月二十七日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6555号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：陈东洋，男，1996年03月22日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告陈东洋金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告陈东洋偿还借款本金9,985.89元，所欠利息、罚息1,550.19元、复息105.48元（暂算至2020年06月23日），共计11,641.56元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告陈东洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月23日，被告尚欠原告于2018年11月28日到期的扫码e贷贷款本金9,985.89元、利息54.30元、罚息1,495.89元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈东洋在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,985.89元、截至2020年06月23日的利息54.30元、罚息1,495.89元、利息复利（计算方式：以利息54.30元为基数，从2018年11月29日起按年利率9.7875%计算至2020年06月23日）及从2020年06月24日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46.00元（原告已预交），由被告陈东洋负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月三十一日书记员 龙慕华
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2968号 申请执行人：绵阳城区大宇通讯器材经营部，经营场所：绵阳市涪城区涪华路骨科医院外**。 经营者：文东。 被执行人：吴林，男，1987年6月13日出生，汉族，住四川省罗江县。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳城区大宇通讯器材经营部申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初900号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人吴林拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人吴林的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月二十二日 书记员 王云波
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书                          （2020）陕0116执725号之一申请执行人陕西子荷园林景观工程有限公司。被执行人陕西天佑健康养老产业投资管理有限公司。本院在执行申请执行人陕西子荷园林景观工程有限公司与被执行人陕西天佑健康养老产业投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)陕0116民初926号民事判决书及报告财产令，责令其在期限内支付申请执行人剩余工程款2923349.7元并承担逾期付款利息449742.55元（截止到2019年6月6日）及自2019年6月7日起至实际清付之日的利息，承担案件受理费34186.8元，但被执行人至今未履行义务。在执行中，本院通过金融系统依法已对被执行人陕西天佑健康养老产业投资管理有限公司名下的相关银行账户予以冻结；通过网络执行查控系统对被执行人互联网金融、车辆及其他交通运输工具、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。同时，通过不动产登记服务中心、自然资源部对被执行人的房产进行了查询，尚未发现被执行人名下有财产可供执行。且经本院到北京银行西安西长安街支行查询，被执行人陕西天佑健康养老产业投资管理有限公司在该银行无理财信息。本院依法对被执行人陕西天佑健康养老产业投资管理有限公司发出执行决定书，并向其法定代表人发出限制消费令，进行信用惩戒。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长   张为华审  判  员   杨建辉审  判  员   李晓军   二O二O年 七 月 十六  日 书  记  员   马丹丹
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3582号原告：邵继明，男，1971年10月13日出生，户籍地泗阳县，现住泗阳县。被告：汤玉磊，男，1983年6月15日出生，住泗阳县。原告邵继明与被告汤玉磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵继明到庭参加了诉讼，被告汤玉磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵继明向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款60000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告汤玉磊、李某是朋友关系，汤玉磊、李某夫妻二人因生意往来需要向原告邵继明借款人民币60000元，并于2012年10月15日出具借条一张。该款原告经催要未果，故诉至法院。被告汤玉磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，李某和被告汤玉磊向原告邵继明出具借条一张，借条载明：今借到邵继明陆万元—60000元。该款原告经催要未果，致原告诉至本院。本院认为，原告邵继明与被告汤玉磊之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案被告向原告出具的60000元借条确定了双方之间的债权债务关系，被告理应向原告归还上述借款。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤玉磊于本判决生效后十日内归还原告邵继明借款60000元及利息（利息以50000元为本金，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费已减半收取计650元，由被告汤玉磊负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  高艳二〇二〇年七月三十日书记员  林杉附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9162号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：连木生，男，1974年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告连木生追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令连木生向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款85281.37元及利息（截至2020年5月10日的利息为11154.74元，此后利息以85281.37元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令连木生向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为97236.11元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 连木生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年4月14日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：连木生。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：85281.37元。 十、代偿时间：2019年7月19日代偿6900元、2019年8月20日代偿6900元、2019年9月18日代偿6880元、2019年10月18日代偿6900元、2019年11月23日代偿57701.37元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：11154.74元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 判决结果 本院认为，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据证明被告向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，原告已向被告的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 连木生应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额85281.37元及利息（暂计至2020年5月10日的利息11154.74元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2231元，减半收取计1116元，由连木生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3999号之八申请执行人：大连胜利商业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场**。法定代表人：刘英华，系该公司董事长。委托代理人：王芸，系辽宁德中律师事务所律师。委托代理人：张蕊光，系辽宁德中律师事务所律师。被执行人：李长魁，男，汉族，1952年9月11日出生，住辽宁省大连市金州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0202民初7755号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李长魁名下银行存款54000元或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘子齐二〇二〇年七月十日书记员  黄海涛
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初6493号原告：杨某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：邢某，高中文化，住甘肃省武威市。被告：张某，住甘肃省武威市。原告杨某与被告张某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人邢某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告房屋租赁费17351元；二、判令被告赔偿原告违约金3000元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，杨某增加诉讼请求：判令被告支付拖欠的电费159.2元。事实与理由：2019年6月30日，原、被告签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限自2019年6月30日至2020年6月30日，租赁期限为一年，年租金为27851元，合同约定被告必须在合同签订时一次性付清当年租金，租赁所产生的税费等均由被告承担，若延期或逾期支付租金，被告必须每天按合同年租金5%递增标准向原告支付违约金，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告支付了部分租赁费后对剩余的房屋租金至今未付。现原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。张某辩称，原告起诉的数额及诉讼请求和事实理由均属实。本人未付清房租的原因是与杨某签订合同后政府下发了搬迁通知，涉诉房屋的门和道路都被封闭了，在租期内商铺牌面被政府拆除，我在2020年5月22日给原告打电话告知我已经搬离，但原告要求我交清房屋租金才能办理退铺手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、杨某出示房屋租赁合同一份，证明双方签订房屋租赁合同、合同约定了租赁期限和房屋租金的事实。经质证，张某对杨某出示的该组证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，原告提供的该组证据来源合法、内容真实，与本案事实有关联性，故确认其证明效力。2、杨某出示房屋所有权证一份、委托函一份，证明涉诉房屋属甘肃华都工贸集团有限公司所有，甘肃华都工贸集团有限公司委托杨某对涉诉房屋进行管理经营的事实。经质证，张某对杨某出示的该组证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，原告提供的该组证据具有真实性、合法性，与本案事实有关联性，故确认其证据效力。3、张某出示温馨提示、通知各一份，证明政府下发文件，涉诉房屋必须搬迁。经质证，杨某对张某出示的证据的真实性和证明目的均无异议，但认为并且收到政府下发的拆迁通知，而是拆迁人员误将拆迁通知粘贴在了涉诉房屋。本院认为，张某提供的该组证据与本案争议事实没有关联性，故不确认其证据效力。4、张某出示短信截图一份，证明张某给邢某发送信息告知房屋已腾空的事实。经质证，杨某对张某出示的证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，张某出示的该组证据能证明本案相关事实，故确认其证据效力。5、张某出示照片二张，证明涉诉商铺的门牌被政府拆除，不能继续正常营业，故房租未交清。经质证，杨某对张某出示的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，商铺门牌拆除与原告无关,与本案诉争的事实无关联性，故本院不予确认该组证据的证明效力。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年6月30日，杨某作为合同甲方（出租人）、与合同乙方张某（承租人）签订了房屋租赁合同。该合同约定：甲方将位于北关中路甘肃华都工贸集团有限公司的房屋租赁给乙方经营使用；租赁期限自2019年6月30日至2020年6月29日止；年租金为27851元，被告必须在合同签订时一次性付清；租赁所产生的税费等均由被告承担，若延期或逾期支付租金，被告必须每天按合同年租金5%递增标准向原告支付违约金，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告如约履行了合同义务，张某仅支付了部分租赁费，拖欠租金17351元、电费159.2元至今未付。现原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。本院认为,杨某和张某之间因租赁房屋形成的租赁合同关系系双方真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他内容未违背法律强制性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。杨某诉请张某支付拖欠2019年6月30日至2020年6月29日期间的房屋租赁费17351元，有事实和法律依据，本院予以支持。杨某诉请张某承担违约金3000元并未举证证明其主张的合法性，应由张某自2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金至租金付清之日止。张某对原告主张拖欠的电费159.2元无异议，故对原告的该项诉请予以支持。张某辩称，原告的诉讼请求和起诉事实均属实，未交清房屋租金是因为合同签订后政府下发了搬迁通知，张某按通知要求搬离涉诉房屋后欲向杨某移交房屋遭拒，搬离涉诉房屋后的租金不应由其承担，该抗辩理由与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效后十日内支付给杨某2019年6月30日至2020年6月29日期间尚欠的房屋租赁费17351元；二、张某自2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率向杨某支付违约金至租金17351元付清之日止；三、张某于本判决生效后十日内支付给杨某拖欠的电费159.2元。案件受理费314元，减半收取157元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 金卫平二〇二〇年七月二十七日书记员 寇明民
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1937号原告：冯伟彬，男，1971年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区**********。被告：黄立强，男，1960年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***********。原告冯伟彬诉被告黄立强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告冯伟彬到庭参加了诉讼，被告黄立强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄立强立即归还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，自2019年10月29日起，按月利率2%计算到所有借款还清时止）；2.判令原告对被告提供抵押的名下房产（粤房地证字第********号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:被告黄立强于2016年7月29日与原告冯伟彬签订房地产抵押合同及借款合同借款100000元，用于生意资金周转，约定以100000元为本金，利息按1.8%计算月息，借款期限为2016年7月29日至2017年7月28日止，自合同生效至今，被告黄立强于2019年10月29日到期开始没有向原告还过借款及利息，原告多次尝试协商还款，被告置之不理，不归还借款，严重损害原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告黄立强没有到庭参加诉讼，庭前也没有提交书面答辩意见和相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，冯伟彬与黄立强签订了一份合同编号为20160729YZQ的《借款合同》，约定黄立强向冯伟彬借款100000元，借款用途是生意资金周转，借款期限自2016年7月29日起至2017年7月28日止，并约定借款月利率为1.8%，按月结息，利息从实际发放借款之日起计算。《借款合同》第六条借款担保，约定由黄立强提供位于肇庆市*************房地产作为抵押物。同时，双方签订了一份《房地产抵押合同》，约定黄立强以其所有的位于肇庆市************车房作为借款抵押物，抵押范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。合同签订当日，冯伟彬委托赵建平向黄立强名下的中国农业银行股份有限公司的账户622*************914分两次转账了借款本金各50000元，共100000元。当天借款到账后，黄立强便向冯伟彬出具了一份《收条》，确认收到了借款100000元。同年8月8日，双方为本案借款约定的抵押物肇庆市************车房（房地产权证号：粤房地证字第********号）办理了抵押权登记，权利人为冯伟彬，义务人为黄立强[不动产登记证明号：粤(****)肇庆市不动产证明第******号]，抵押方式为一般抵押，债权数额为100000元，抵押期限自2016年7月29日至2018年7月29日。冯伟彬确认借款合同签订后至2019年10月28日，黄立强一直按照月利率1.8%支付利息，但至今没有偿还过本金，且在上述时间后也没有支付利息。本院认为,本案系民间借贷纠纷。被告黄立强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席审判。原告冯伟彬与被告黄立强签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收条》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，均为合法有效的合同。原告冯伟彬依约向被告黄立强支付了借款100000元，被告黄立强虽能依约支付利息，但借款期限届满后没有归还借款本金。在此情况下，原告冯伟彬仍同意被告黄立强继续使用该借款并支付利息，被告黄立强也继续付息至2019年10月28日。双方在《借款合同》借款期限届满后的行为实质上作出了变更借款期限的意思表示，借款期限变更为无固定期限。关于借款的本息的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告冯伟彬在本案中没有提供证据证明何时向被告黄立强进行催收，故应以原告冯伟彬起诉主张权利的时间为催收时间即2020年5月20日。被告黄立强经催收后至今尚未归还借款本金，原告冯伟彬主张被告黄立强立即归还借款本金，理据充分，本院予以支持。至于利息，原告冯伟彬主张以100000元为本金，利息自2019年10月29日起，按月利率2%计算到所有借款还清时止。该利息实际上包括借款期内利息和逾期利息。但双方约定的借款期内利率为月利率1.8%，被告黄立强经催告后拒不还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，本案逾期利率应该依照双方约定的借款期内利率即按照月利率1.8%的标准计算，故对原告冯伟彬主张按照月利率2%计算利息，本院不予采纳。综上，本院依法支持原告冯伟彬以100000元为本金，按照月利率1.8%的标准自2019年10月29日起计算至被告黄立强还清借款时止的利息。关于对抵押物享有优先受偿权的认定。被告黄立强以其名下的涉案房产为本案借款作抵押担保，也办理了抵押登记手续，抵押行为合法有效，约定的抵押范围包括主债权及利息，原告冯伟彬要求对抵押物享有优先受偿权的请求，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，故对原告冯伟彬主张对涉案抵押物具有优先受偿权的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄立强应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯伟彬偿还借款本金100000元及利息[利息以借款本金100000元为基数，按照月利率1.8%的标准，自2019年10月29日起计付至借款清偿之日止]；二、若被告黄立强不履行上述判项确定的债务时，原告冯伟彬有权对被告黄立强提供的其名下位于广东省肇庆市************车房[房地产权证号：粤房地证字第********号]在折价或者以拍卖、变卖所得价款予以优先受偿。三、驳回原告冯伟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元（原告冯伟彬已预交），由被告黄立强负担。被告黄立强负担的案件受理费应在本案判决生效之日起七日内迳付予原告冯伟彬，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  郑 君二〇二〇年七月二十二日法官助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5646号原告：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告:魏建荣，男，1965年1月22日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司南昌分行（以下简称平安银行南昌分行）与被告魏建荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李明月、廖煦升到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令1.被告魏建荣立即向原告清偿尚欠的贷款本金133095.82元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月26日利息共8128.52元，从2020年4月27日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)；2.被告魏建荣支付原告律师费500元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：魏建荣。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：20万元。贷款期限：自2018年4月4日起至2022年4月4日止约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.10%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年7月9日，借款本金133095.82元、利息12441.46元、复利738.72元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费500元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏建荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金133095.82元及利息、复利、罚息（截止2020年7月9日，利息12441.46元、复利738.72元，自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告魏建荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告魏建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年七月二十日书记员  胡 炫
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5670号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：刘加隆。委托诉讼代理人：刘青、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所。代理权限为特别授权代理。被告：陈娟，女，1983年12月23日出生，汉族，住址武汉市新洲区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼，被告陈娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计24612.84元（截止2020年3月9日，欠款本金15802.92元、利息3471.98元、费用5337.94元）,利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告陈娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人陈娟，信用卡卡号为62×××19，发卡日期：2013年10月22日。利息计收标准：循环信用利息（每日）日息万分之五计收；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低收取RMB10元或USD1元。取消“滞纳金”后，收取违约金的标准与滞纳金计收标准一致。欠款情况：截止2020年3月9日，被告陈娟尚欠原告本金15802.92元、利息3471.98元、费用5337.94元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、违约金及其他费用合计超过年利率24%的部分，本院不予支持，对利息、滞纳金、违约金及其他费用本院调减以不超过年利率24%为限。被告陈娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈娟于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金15802.92元；二、被告陈娟于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）;三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告陈娟负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交本院，被告陈娟随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年七月二十日书记员  王 冠
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初1828号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金塔县支行。   负责人：张燕玲。   委托诉讼代理人：张兴俊。   被告：卢春。   被告：罗玉红。   被告：李军林。   被告：向丽萍。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金塔县支行与被告卢春、罗玉红、李军林、向丽萍金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金塔县支行委托诉讼代理人张兴俊、被告卢春、罗玉红到庭参加了诉讼，被告李军林、向丽萍经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金塔县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢春、罗玉红偿还贷款本金69941.32元，逾期利息及罚息165.84元，合计70236.12元，利息截止2020年5月7日，并承担至贷款还清之日的利息及罚息（当庭变更诉讼请求：依法判令被告卢春、罗玉红偿还贷款本金61786.17元，逾期利息及罚息1724.59元，合计63510.76元，利息截止2020年7月29日）；2、判令被告李军林、向丽萍对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案讼费用。事实和理由：2017年4月10日，原告与被告卢春、罗玉红签订了小额贷款额度借款合同，额度金额15万元。同时，2017年4月10日与被告李军林、向丽萍签订了小额贷款最高额保证合同，担保债权确定期间为2017年4月10日至2020年4月10日。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，于2017年4月10日向被告发放了贷款15万元。在合同履行过程中，被告没有按照合同约定履行还款义务，后经多次催收，被告仍不履行还款义务。现原告为维护合法权益，诉至法院。   被告卢春、罗玉红辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。   被告李军林、向丽萍缺席未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢春、罗玉红于2017年4月10日向原告申请小额贷款150000元，并签订小额贷款额度借款合同。同日，被告李军林、向丽萍签订了小额贷款最高额保证合同，为该笔贷款提供担保，担保债权确定期间为2017年4月10日至2020年4月10日。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，于2017年4月10日向被告发放了贷款150000元。到期后，被告偿还了部分贷款，剩余贷款本金及利息没有付清。   本院认为，原告提供的个人额度借款合同能够证实原告与被告卢春、罗玉红之间存在金融借贷，且属于双方真实意思表示，该合同合法有效，庭审中原告向法庭出示了贷款借据信息，能够证实借款剩余本金及应付利息数额，原告的主张与法有据，应予支持。被告李军林、向丽萍作为借款合同的担保人，应当按照合同中担保条款的约定，承担共同连带担保责任。故原告的诉讼请求与法有据，应予支持。被告李军林、向丽萍经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告卢春、罗玉红限于判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金塔支行借款本金61786.17元，逾期利息及罚息1724.59元（利息截止2020年7月29日）；   二、被告李军林、向丽萍对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；   三、被告李军林、向丽萍在承担连带清偿责任后有权向被告卢春、罗玉红追偿。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1388元，适用简易程序审理减半收取694元，由被告卢春、罗玉红、李军林、向丽萍负担；原告预交诉讼费778元，因当庭变更诉讼请求，退回多交诉讼费84元。   如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 倪兴光     二〇二〇年七月二十九日   书记员 王丽娟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2437号 原告:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：住柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林。 被告:王艳辉，男，1997年11月03出生，汉族，住衡阳县。 关于柳州市金投资产经营管理有限公司诉王艳辉金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王艳辉名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈开文 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 罗 蔓
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1719号 申请执行人：李文健，男，1988年8月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人：张鲜梅，女，1991年7月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江**。 法定代表人：张功科，该公司董事长。 张鲜梅、李文健与广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终2424号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西红日东升投资有限公司所有的38000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西红日东升投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十日 书记员 覃凯丽