广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终584号上诉人（一审被告）：杨星旺，男，汉族，1996年4月5日出生，住广州市花都区。委托代理人：高涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴梅，女，汉族，1989年4月6日出生，住成都市青羊区。委托代理人：陈咸，广东赋诚律师事务所律师。一审被告：侯文国，男，汉族，1988年11月26日出生，住广州市花都区。一审被告：黎换沂，女，汉族，1990年2月4日出生，住广东省广州市从化区。上诉人杨星旺因与被上诉人吴梅、一审被告侯文国、黎换沂民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴梅起诉请求：1.判令侯文国归还借款本金60000元，支付利息直至本息完全付清之日（按月息2%计算，从2018年5月6日起暂计至2019年1月12日为9840元）；2.判令侯文国归还借款本金50000元，支付利息直至本息完全付清之日（按月息2%计算，从2018年6月7日起暂计至2019年1月12日为7166.67元）；3.判令侯文国支付律师费10000元整、担保费1000元整；4.判令杨星旺对上述债务承担连带清偿责任；5.判令黎换沂对上述第1、第3项诉讼请求承担共同清偿责任；6.由侯文国、杨星旺、黎换沂承担本案诉讼费、保全费。以上共计138006.67元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，以及上述援引法律条文之规定，判决：一、侯文国、黎换沂于判决发生法律效力之日起五日内向吴梅归还借款本金110000元及支付利息（以110000元为本金，按照年利率24%的标准自2019年1月25日起计至实际付清之日止）；二、侯文国、黎换沂于判决发生法律效力之日起五日内向吴梅赔偿律师费损失10000元、担保费损失1000元；三、杨星旺对侯文国、黎换沂上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回吴梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3060.13元、保全费1120元（吴梅已预交），均由侯文国、杨星旺、黎换沂负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初3802号民事判决书。杨星旺上诉请求:1.撤销一审判决第一、二、三项；2.一、二审诉讼费由吴梅承担。事实和理由:一、一审法院事实认定错误，存在重大遗漏。（一）一审法院关于吴梅、侯文国之间存在真实有效的民间借贷关系的认定错误，在没有查清主债务是否真实存在的情况之下，判决杨星旺承担保证责任，严重损害了杨星旺的合法权益。1.吴梅与侯文国、黎换沂之间是否存在真实有效的民间借贷关系是本案的审查重点，但是在本案中侯文国、黎换沂并无参与庭审，放弃诉讼权利，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第(九)款的规定的情形，而且杨星旺也对案涉债权债务的真实性提出质疑，故为查清事实，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。2.由于侯文国、黎换沂没有出庭参与庭审，而且吴梅也没有向肖咸素出具相关的委托书，因此仅凭借款合同、借据、肖咸素的转款凭证及说明，不能完全证明肖咸素的转款，就是借款合同、借据上所列明的借款，而且杨星旺并不是案涉款项的借款人，故在吴梅、肖咸素、侯文国、黎换沂都没有出庭对案件情况进行陈述，仅凭书面证据就认定案涉债权债务的真实性，要求杨星旺承担保证责任，严重损害了杨星旺的合法权益。因本案存在上述情况，故杨星旺亲自出庭参与庭审，并向一审法院申请吴梅、肖咸素、侯文国、黎换沂出庭参与庭审，以陈述案件的基本情况，但是一审法院却没有认真、深入的核查案件的基本事实，在没有查清主债务是否真实存在的情况之下，判决杨星旺承担保证责任，严重损害了杨星旺的合法权益。（二）一审法院在借条、借据，存在重多疑点的情况之下，没有认真核查案件事实，仍然对上述证据予以认可。1.根据正常社会习惯，担保人在签署保证协议之时，应当清楚明确的知道借款金额，利息、出借人等信息，但是在本案中，借款协议、借据上出借人、借款人黎换沂处为手写，借款人(侯文国)、保证人则是打印文本，杨星旺根本不认识吴梅，杨星旺在签署前述文件的时候，吴梅、黎换沂也不在现场，出借人、借款人都不在现场，杨星旺也不清楚出借人为吴梅、借款人为黎换沂，再次情况之下，如此种种，皆不符合正常的社会习惯，一审法院如何认定担保责任的成立。（二）借款协议、借据的真实签订地为广州市，而非上述协议中所写明的东莞市，协议的真实签订地与协议中列明的签订地，地点不一致，不符合常理。但是一审法院却没有对上述情况予以重视，不愿核查相关情况，查清案件的基本事实，避重就轻，回避本案中可能存在的虚假诉讼的情况，浅尝辄止，草率的做出判决，严重损害了杨星旺的合法权益。二、一审法院程序违法，因程序违法导致实体判决不公。在本案一审中，杨星旺向一审法院提交了报警回执，因本案可能涉嫌刑事犯罪，故为避免冤假错案的产生，在侦查机关尚未对本案定性之前，一审法院应当本着认真负责的态度，根据相关法律规定，中止本案的审理，避免错误判决可能给当事人造成不可挽回的损失。但是一审法院在没有核实相关情况之下，对于本案可能涉及刑事犯罪的情况不予理会，在公安机关尚未对本案可能涉及的刑事犯罪定性之前，放任可能导致冤假错案的情况的产生，草率的做出判决，给杨星旺造成难以挽回的经济损失，严重违反法定程序。三、一审法院法律适用错误，加重了杨星旺的举证责任。一审法院机械性套用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认为借款人侯文国、黎换沂没有对案涉借款协议、借据、肖咸素的转款提出质疑，因此肖咸素的转款就是案涉借款，吴梅与侯文国、黎换沂之间存在真实有效的民间借贷关系，并要求杨星旺承担保证责任严重损害了杨星旺的合法权益。在本案中，杨星旺仅仅在保证人一处签字，对于杨星旺与侯文国、黎换沂之间是否存在真实有效的民间借贷关系完全不知情，也并不认识吴梅和肖咸素二人，一审法院要求杨星旺对案涉借款的性质提出抗辩，难乎其难，而且吴梅作为本案的获利一方，根据公平公正原则，一审法院应当要求吴梅、肖咸素陈述本案的基本情况，帮助法院查清本案的基本事实。四、本案争议较大疑点重重，吴梅、侯文国等人涉嫌诈骗，存在妄图通过几起民间借贷案件侵吞杨星旺的合法财产的情况，一审法院对此没有予以重视，也没有对相关情况进行核实。侯文国利用杨星旺涉世未深，急于赚钱的心理，与吴梅、案外人黄志橤、黄树勇等人恶意串通，通过合法的手段侵吞杨星旺财产，具体理由如下：黄志燊与杨星旺民间借贷案件，案号为（2019）粤0114民初2433号;黄树勇与杨星旺民间借贷案件，案号为（2019）粤0111民初944号，这两起民事诉讼案件与本案从证据到案件的基本情况与本案具有高度的一致性。杨星旺作为被告的三起民间借贷案件的本金及利息总额，与侯文国事先了解的杨星旺名下的房产的市场价值大致相等。若侯文国与吴梅、案外人黄志燊、黄树勇等人事先没有任何沟通，不可能会出现这种情况。然而一审法院在审理本案的过程中，没有综合考量上述案件的基本情况，就事论事，没有体现出法官应有的认真、负责的态度。综上，一审法院遗漏重大事实，故意回避本案的争议焦点，对于本案涉嫌经济犯罪的情况置若罔闻，违反法定程序，严重损害了杨星旺的合法权益，请二审法院依法改判，维护杨星旺的合法权益。吴梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨星旺的上诉请求，维持原判。侯文国、黎换沂均没有在法定期限内提交书面意见。二审期间，杨星旺向本院提交了广州市公安局花都区分局《立案告知书》、控告材料等拟证明其向公安机关控告侯文国等人，公安机关已经立案侦查。吴梅对上述证据不予确认。本院经审查认为，杨星旺向公安机关报案称其被诈骗并提供了控告材料，涉及本案审理的借贷担保法律关系。公安机关经审查认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，已经立案开展侦查。本案具有经济犯罪嫌疑，能否作为经济纠纷案件受理需待刑事程序完结后做出判断。经刑事程序处理后，若不存在犯罪事实或者犯罪事实与本案诉讼标的无关，吴梅可以再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初3802号民事判决；二、驳回吴梅的起诉。吴梅已预交的一审受理费3060.13元，由一审法院退回吴梅，保全费1120元（吴梅已预交），由吴梅负担。杨星旺预交的二审受理费2720元本院退回杨星旺。本裁定为终审裁定。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月一日书记员  陈佩君冯颖欣