内蒙古鄂托克旗人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0624民初643号 原告：鄂托克旗能源局，统一社会信用代码11150624MB1919895G，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇都斯图路南。 负责人：杨振平，鄂托克旗能源局局长。 委托诉讼代理人：白律东，鄂托克旗能源局副局长。 委托诉讼代理人：张守海，宁夏塞北律师事务所律师。 被告：南某，男，1987年3月11日出生，汉族，个体，籍贯内蒙古鄂托克旗，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。 委托诉讼代理人：金升起，内蒙古蒙西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张济伦，内蒙古蒙西律师事务所律师。 原告鄂托克旗能源局诉被告南某劳动争议、人事争议一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗能源局的委托诉讼代理人张守海，被告南某及其委托诉讼代理人金升起、张济伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鄂托克旗能源局向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法裁定原、被告之间的劳动合同关系的法律主体原告不适格；2.请求人民法院判令原告鄂托克旗能源局不应承担解除劳动关系经济赔偿金。2020年7月24日原告申请撤回其第一项诉讼请求。事实和理由：被告劳动争议仲裁申请书所述:“申请人于2011年8月1曰至2019年6月,分别在鄂托克旗煤炭管理局(现更名为鄂托克旗能源局)业务管理的下属单位鄂托克旗千里沟煤管站工作,双方建立了劳动关系,但一直未签订劳动合同,劳动关系存续期间被申请人也未给申请人交纳保险。申请人工资为每月2500元。2019年6月,被申请人打电话通知申请人不用上班了.”根据被告在劳动争议仲裁申请书所述,2011年8月1日至2019年6月鄂托克旗千里沟煤管站与被告之间建立了劳动关系。鄂托克旗千里沟煤管站具有独立法人的事业单位,被告在劳动关系存续期间由鄂托克旗千里沟煤管站具有独立法人的事业单位发放工资,与原告之间从未形成事实上的劳动关系。原告不存在违法和无故解除劳动关系应当双倍赔偿经济补偿金的情况。首先,被告在原告下属的具有独立事业法人单位工作,被告对于劳动关系及索赔主张应当向鄂托克旗煤炭管理站提出,原告鄂托克旗能源局未与被告形成劳动关系。其次,原告鄂托克旗能源局是应国家机构改革政策和鄂托克旗人民政府要求对业务管理的下属单位在机构改革中对临时工进行解聘,并进行相应补偿。对于机构改革是为了适应社会政治经济发展的需要而对党政机关的管理体制、职能配置、机构设置、人员配备以及这些机构人员的组合方式、运行机制所作的较大调整和变革,是国家自上而下的,应当属于客观情况发生了重大变化。所以依照《劳动合同法》第四十条有下列情形之一的,用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后,可以解除劳动合同:第三款:“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化,致使劳动合同无法履行,经用人单位与劳动者协商,未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定,被告无正当理由主张违法和无故解除劳动关系经济赔偿金。被告主张经济赔偿金的申请,不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围,劳动争议仲裁委员会只能受理被告主张经济补偿金的申请。且劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决项中,由原告向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金40000元(2500元/月×8个月×2),2代表的单位是什么?原告无法判定劳动争议仲裁委员会的意图。被告与鄂托克旗煤炭管理站存在劳动关系的事实,被告主张支付双倍工资的法定时效,没有发生中止或中断的法定情况,被告主张支付双倍工资的法定时效期限已严重超期。综上所述,被告在未经法定程序确认与原告之间存续事实劳动关系的情况下,将原告作为劳动争议仲裁申请书中的被申请人明显错误，显属程序违法,现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定,现特向贵院依法提起诉讼,请求贵院裁如所请。 被告南某辩称，其属于原告鄂托克旗能源局临时聘用人员,从2011年8月1日至2019年6月期间在原告鄂托克旗能源局的二级单位鄂托克旗千里沟煤管站工作,每月工资为2500元。2019年5月原告根据政策要求解聘临时聘用人员，故没有与被告协商便口头解除了双方劳动关系。根据《劳动合同法》第43条规定:“用人单位单方解除劳动合同,应当事先将理由通知工会。”《工会法》第21条规定:“企业单方面解除职工劳动合同时,应当事先将理由通知工会,工会认为企业违反法律、法规和有关合同,要求重新研究处理时,企业应当研究工会的意见,并将处理结果书面通知工会。”本案中,原告在与被告解除劳动合同时,没有履行书面通知工会的义务,违反了法律的强制性规定,其行为应认定是违法解除劳动合同,应当向被告南某支付经济赔偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告南某无异议的原告鄂托克旗能源局在法庭出示的劳动人事仲裁裁决书、送达证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告鄂托克旗能源局向法庭提供2018年1月至2019年5月份工资花名册，证明被告与鄂托克旗千里沟煤炭管理站存在劳动关系，工资由鄂托克旗千里沟煤炭管理站发放，与原告没有关系的事实。对此被告南某对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为被告的工资由鄂托克旗财政局统一拨款。 本院认为，该组证据能证明2018年1月至2019年5月份，被告南某的工资由鄂托克旗千里沟煤炭管理站发放，对其被告南某对三性无异议，故本院对其予以采信。 2.原告鄂托克旗能源局向法庭提供鄂托克旗委员会机构编制委员会办公室出具的情况说明、事业单位法人证明书，证明鄂托克旗千里沟煤炭管理站具有事业单位法人资格，具有劳动法上的用人主体资格，与原告不属于同一个民事主体资格的事实。对此被告南某对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。认为鄂托克旗的煤管站的资金是上级拨款获得，所以该单位隶属于鄂托克旗能源局。 本院认为，该组证据盖有中共鄂托克旗委员会机构编制委员会办公室公章，且被告对三性无异议，故本院对其予以采信。 3.原告鄂托克旗能源局向法庭提供鄂托克旗委员会机构编制委员会关于变更鄂托克旗煤炭事业服务中心、鄂托克旗煤炭管理站隶属关系的通知,关于整合鄂托克旗棋盘井煤炭管理站和鄂托克旗千里沟煤炭管理站的批复，证明原告与鄂托克旗千里沟煤炭管理站属于行政管理关系，该管理站属于事业编制单位，具有法人资格，原告不应当承担被告的用工单位责任的事实。对此被告南某对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为红头文件的效力远低于法律，不能以此为由违背劳动合同法的规定解除劳动关系。 本院认为，该组证据盖有中共鄂托克旗委员会机构编制委员会公章，且真实合法，与本案具有关联性，对其本院予以采信。 4.被告南某向法庭提供中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2011年8月至2019年6月在鄂托克旗千里沟煤炭管理站工作时，工资还是由千里沟煤管站发放，社保也是由千里沟煤管站缴纳，工资都是每月2500元，故原告鄂托克旗能源局与被告存在劳动关系的事实。对此原告鄂托克旗能源局对真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据中从缴费单位到工资支付单位是由鄂托克旗千里沟煤炭管理站支付工资，从该工资明细虽然能看出由原鄂托克旗煤炭局支付的一部分养老金，是因被告自己缴纳养老金后凭票据由原鄂托克旗煤炭局代鄂托克旗千里沟煤炭管理站支付，而不是向社会保险机构缴纳保险，其原因是原煤炭管理局对千里沟煤炭管理站具有行政管理权，为减少被告与千里沟煤炭管理站发生矛盾而由原煤炭管理局直接向被告发放养老保险金，其资金最终由千里沟煤炭管理站承担，原煤炭管理站只是履行了一下代支付行为。 本院认为，从该工资明细可看出被告南某在鄂托克旗千里沟煤炭管理站工作的事实，且原告对其真实性无异议，故本院对其予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2019年6月，被告南某在鄂托克旗千里沟煤管站工作，为临时聘用人员，其工作期间内均未签订劳动合同。2018年6月28日，鄂托克旗机构编制委员会整合鄂托克旗千里沟煤炭管理站和鄂托克旗棋盘井煤炭管理站，组建了鄂托克旗煤炭管理站，并下发了鄂旗机编发[2018]45号文件。2019年2月12日，鄂托克旗千里沟煤炭管理站的事业单位法人资格注销，其人员已并入鄂托克旗煤炭管理站。2019年3月25日，鄂托克旗委员会机构编制委员会将鄂托克旗煤炭管理站隶属关系由原旗经济商务和信息化局所属事业单位变更为鄂托克旗能源局所属事业单位，并下发了鄂旗党编发[2019]63号文件。现鄂托克旗煤炭管理站仍具有独立事业单位法人资格。 另查明，2020年12月16日，被告南某向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告鄂托克旗能源局支付违法解除劳动合同的经济赔偿金45000元及未签订劳动合同的11个月工资27500元，要求原告缴纳被告南某失业保险造成的损失21411元，该仲裁委员会于2020年3月10日作出原告鄂托克旗能源局支付被告南某违法解除劳动关系经济赔偿金40000元的仲裁裁决，原告鄂托克旗能源局于2020年4月7日签收仲裁裁决书，不服仲裁决结果后于2020年4月21日向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：原告鄂托克旗能源局是否为本案适格的主体，其是否应向被告南某支付经济赔偿金。2019年6月之前被告南某一直在鄂托克旗千里沟煤管站工作，虽未签订劳动合同，但其为该单位临时聘用人员，双方应受劳动法律关系的约束。本案中与被告南某确立劳动关系的用人单位为鄂托克旗千里沟煤管站，其随着国家机构改革政策于2018年6月28日整合并入鄂托克旗煤炭管理站，并于2019年2月12日，鄂托克旗千里沟煤炭管理站失去了事业单位法人资格。后2019年3月25日其并入的鄂托克旗煤炭管理站虽成为鄂托克旗能源局分支机构，但其仍有独立的事业单位法人资格，即鄂托克旗千里沟煤管站注销后产生的相关权利义务应由其新并入整合的鄂托克旗煤炭管理站承受，而非作为行政权属管理的鄂托克旗能源局。综上，原告鄂托克旗能源局的诉讼主体资格不适格，不应支付被告南某基于劳动法律关系产生的经济赔偿金。原告鄂托克旗能源局向本院提出申请，申请撤回其在本案中的第一项诉讼请求，其并不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，并对其不再进行论述。 另因被告南某提起的案涉纠纷的用人单位主体不适格，劳动法律关系不存在，本院不再对其请求的经济赔偿金40000元是否合理进行论述。 综上所述，原告鄂托克旗能源局不支付经济赔偿金40000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十四条，《劳动争议仲裁调解法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 原告鄂托克旗能源局不支付被告南某经济赔偿金40000元。 案件受理费5元，由被告南某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  宝丽尔 二〇二〇年七月二十四日 书记员  曹孟伟 法条索引： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《劳动争议仲裁调解法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十四条用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。