广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4177号上诉人（原审原告）：吴永祥，男，1969年8月28日出生，汉族，住四川省岳池县**********，公民身份号码512************777。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴皆聪，广东的信律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：林德艮，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省岳池县***********，公民身份号码512************732。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴皆聪，广东的信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：佛山市红鑫土建筑劳务有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914***********071K。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘德洪，公司员工。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海翔基置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************************，统一社会信用代码914********xxxG。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：张楚宁，公司法务。委托诉讼代理人：胡聪，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原审第三人：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区********，统一社会信用代码911********xxxxJ。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海第二建筑工程有限公司，住所地佛山市南海区**********（原南海大道南124号），统一社会信用代码914************180。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：范才云，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅燕，广东明宜律师事务所实习律师。上诉人吴永祥、林德艮因与上诉人佛山市红鑫土建筑劳务有限公司（以下简称红鑫土建公司）、被上诉人佛山市南海翔基置业投资有限公司（以下简称翔基置业公司）原审第三人中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）、佛山市南海第二建筑工程有限公司（以下简称南海二建公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴永祥、林德艮上诉请求：1.撤销一审判决，改判翔基置业公司、红鑫土建公司连带赔偿吴永祥、林德艮损失合计1334000元（判决不服金额为584000元）；2.本案全部诉讼费由翔基置业公司、红鑫土建公司承担。事实和理由:一、一审法院认定不清。翔基置业公司将本案的工程发包给对外建设公司，对外建设公司分包土建工程给红鑫土建公司。红鑫土建公司将劳务工程分包给吴永祥、林德艮。本案翔基置业公司仅与对外建设公司存在书面合同关系。吴永祥、林德艮与红鑫土建公司合同签订后，如约缴纳了保证金2500000元。吴永祥、林德艮于2015年3月进场，吴永祥、林德艮为保障全面履行《土建工程劳务分包合同》约定的义务，进场后按照合同总价30000000元的规模前期投建了临时生活区和办公区、工地和生活配套，并购置了施工必需的机械设备、工具、电线、电缆等材料；同时投建了饭堂并装修以保障施工的正常进行，总共投资工地配套1200000元。上述配套及材料工具等刚投入完全，吴永祥、林德艮仅做了几万元的工程量。仅短期几个月的时间，翔基置业公司突然提出解除合同。此时吴永祥、林德艮及红鑫土建公司均投入大量的前期投入。按照前述的合同关系，翔基置业公司仅与对外建设公司存在合同，但翔基置业公司单方提出解除合同，红鑫土建公司及吴永祥、林德艮的前期投入的损失最终由翔基置业公司承担。其为了减少赔偿数额，翔基置业公司的项目经理王大新与红鑫土建公司及吴永祥、林德艮协商。经三方共同清点确认吴永祥、林德艮投入价值为780000元，另吴永祥、林德艮的饭堂及装修等150000元。由于赔偿数额较大，翔基置业公司一方面认可吴永祥、林德艮的工作质量，另一方面为减少其赔偿数额，翔基置业公司的项目经理王大新代表公司承诺继续由吴永祥、林德艮负责本案工程全部土建工程劳务部分。吴永祥、林德艮当时认为本案的工程继续由吴永祥、林德艮施工，对吴永祥、林德艮损失较少，故同意了翔基置业公司的方案，吴永祥、林德艮的前期投入暂不结算。而翔基置业公司坚决要求红鑫土建公司离场结算，最终翔基置业公司与红鑫土建公司达成结算协议，因此本案的结算协议仅指红鑫土建公司投建的设施及配套，与吴永祥、林德艮前期投入无关。一审法院对此事实理解错误，此时结算协议的合同相对方仅是翔基置业公司与红鑫土建公司(此前双方不存在合同关系)。吴永祥、林德艮投入工地配套暂不结算，暂不撤场，本案工程剩余劳务部分继续由吴永祥、林德艮承包。红鑫土建公司离场后，翔基置业公司暂停施工，吴永祥、林德艮安排两名工人(林德利、杨林)看管工地现场，一审时均出庭作证。直到2015年9月，将翔基置业公司工程发包给南海二建公司，经翔基置业公司的项目经理王大新与南海二建协商由吴永祥、林德艮先做基础的支撑梁劳务，并签订了合同(与南海二建何瑞伟签订)，主体劳务工程仍未施工。吴永祥、林德艮施工后，由于工地、地理位置受限，结算单价太低，项目非整体施工等原因。祥基置业公司项目经理王大新多次协调劝吴永祥、林德艮亏损一点没关系，在工程主体上劳务赚回钱来，导致吴永祥、林德艮方亏损施工，另加上施工难度大，工程至2016年2月春节放假都没有完成。翔基置业公司的项目部王大新又劝吴永祥、林德艮等明年开工就好(能赚回钱来)，并让吴永祥、林德艮管理好现场等开工通知。然而，吴永祥、林德艮一直都没有收到翔基置业公司的开工通知。直至2016年的12月，翔基置业公司项目经理才通知吴永祥、林德艮公司解散了，整个项目转让给保利公司。吴永祥、林德艮投入的工地配套基础、机械设备、工具、材料、现场人员的管理费人工费、建设的厨房等全部投入均无法结算，与南海二建的支撑梁人工费也无人结算。此时翔基置业公司反口以不存在合同关系为由拒绝结算。直至此时吴永祥、林德艮只收到几万元的工程款，而前期投入的1200000元，再加上工人的人工损失巨大。吴永祥、林德艮多次找翔基置业公司的工作人员均无法找到，去工地现场，保利公司的人员不让吴永祥、林德艮进入办公室，吴永祥、林德艮投入的工地配套基础、机器设备、材料、工具、建设的厨房等由保利公司在使用，保利公司认为本项目已由其收购，与翔基置业公司无关。2017年吴永祥、林德艮投诉至劳务部门、派出所多次协商，终于在桂城信访办和政府、保利公司的协调下，在2018年4月下旬南海二建才把支撑梁劳务费结算给吴永祥、林德艮。吴永祥、林德艮的基础建设、机械设备、机具、材料、电线、电缆现场人员的管理费人工费、生活配套、投建的厨房等全部投入至今无法结算。吴永祥、林德艮前期投入1200000元基础配套，由于翔基置业公司停工支出人工费用404000元。整个项目30000000元的工程，吴永祥、林德艮仅做了130000元的工程量，造成吴永祥、林德艮损失严重。二、吴永祥、林德艮的前期投入，翔基置业公司仅几个月提出解除合同时，并没有进行结算(赔偿)，由于其承诺本案土建劳务工程继续由吴永祥、林德艮承包，后迟迟不开工，最后将项目转让，才造成吴永祥、林德艮的损失。一审法院认定事实不清。1.本案红鑫土建公司提交的《临时设施结算协议书》，足以说明翔基置业公司在本案工程仅几个月的时间要求解除合同，虽与红鑫土建公司无合同关系，但与红鑫土建公司协商结算赔偿损失。2.吴永祥、林德艮提交的与南海二建何瑞伟签订的协议，再结合南海二建答辩及本案的证人证言等。足以说明吴永祥、林德艮并没有离场，吴永祥、林德艮前期投入仍在吴永祥、林德艮的管理掌握范围，一直由吴永祥、林德艮派员管理。3.本案红鑫土建公司出具的吴永祥、林德艮未结算的证明，也印证了翔基置业公司对吴永祥、林德艮的前期投入并没有结算(赔偿)。4.吴永祥、林德艮并没有离场，且前期投入在吴永祥、林德艮的管理掌握范围，翔基置业公司并未结算(赔偿)符合常理。5.吴永祥、林德艮承接了南海二建何瑞伟的工程足以说明当时翔基置业公司并未对吴永祥、林德艮的前期投入结算(赔偿)，也可以印证当时翔基置业公司协商时继续由吴永祥、林德艮承包的说法。假如当时三方协商时结算(赔偿)包括吴永祥、林德艮的前期投入，因此涉及到材料等归属问题，不可能继续由吴永祥、林德艮管理承包，亦不符合常理。6.继续由吴永祥、林德艮承包，客观上对吴永祥、林德艮并不造成损失，符合常理，可以印证吴永祥、林德艮当时没结算继续由吴永祥、林德艮承包的说法。7.结合本案的证人证言可以证明翔基置业公司停工的事实。8.结合本案翔基置业公司项目转让给保利公司的事实。三、一审法院认为本案的《临时设施结算协议书》包括吴永祥、林德艮的损失是错误的。首先，吴永祥、林德艮与红鑫土建公司不同的主体，且在工程上的分工不同。双方均投入了临时设施。本协议书是红鑫土建公司与吴永祥、林德艮签订的。其次，如前所述，假如已经包含吴永祥、林德艮的投入，一般常理吴永祥、林德艮应当撤场，不可能仍由吴永祥、林德艮掌控前期投入。再次，由于当时是三方协商，翔基置业公司决定本案土建劳务工程继续由吴永祥、林德艮承包。在此种情况下签订的协议，其协议的内容当然仅是红鑫土建公司的投入。最后，红鑫土建公司并没有权利对吴永祥、林德艮的前期投入进行结算。本案的临时设施结算协议书吴永祥、林德艮并不知情。综上所述，足以说明一审法院认定此事实错误。四、关于王大新的微信聊天记录，一审法院认定事实错误，关于王大新的微信聊天记录，是在王大新已经离职情况下，整个项目已经转证，吴永祥、林德艮多次索要赔偿无果的情况下形成的。此时王大新为了逃避法律责任认为没有合同关系。对此聊天不能片面的认定吴永祥、林德艮与翔基置业公司没有合同关系。从微信聊天的内容来看，可以证明当时吴永祥、林德艮没有离场，所有前期投入仍由吴永祥、林德艮掌控。王大新称介绍了南海二建的工程给吴永祥、林德艮，也说明了当时整个工程劳务继续由吴永祥、林德艮承包的事实。五、关于吴永祥、林德艮投建的厨房损失的问题红鑫土建公司出具的青年荟大厦劳务分包班组(吴永祥、林德)现场遗留配套机械、工具材料结算书，其仅指的遗留配套机械、工具材料合计780000元，不包括吴永祥、林德艮投建的厨房。从庭审中来看，红鑫土建公司建设了厨房，吴永祥、林德艮也建设了厨房，且目前厨房仍在工地现场，吴永祥、林德艮也提交了相印的照片足以证实，一审并没有查清。红鑫土建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对红鑫土建公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由吴永祥、林德艮、翔基置业公司承担。事实和理由：一、吴永祥、林德艮在一审起诉状中已经明确说明其投入的工地配套设施在红鑫土与翔基置业公司结算时“暂不结算，暂不撤场”。一审判决却认定红鑫土建公司与翔基置业公司的结算款2901000元中包含吴永祥、林德艮的费用780000元，认定事实错误。吴永祥、林德艮在一审中明确承认红鑫土建公司在离场时，翔基置业公司不想支付全部费用，且翔基置业公司认可其工作，考虑到二人为履约已实际投入建设工地及生活区配套设施材料等，翔基置业公司提出本项目剩余的劳务部分继续由二人承包，翔基置业公司重新招标后，其与中标单位洽谈由二人按原合同继续承包，三方一致同意红鑫土建公司与翔基置业公司结算2901000元后离场，二人的投入工地配套暂不结算，暂不撤场，本案工程剩余劳务部分由吴永祥、林德艮继续承包。红鑫土建公司离场后，翔基置业公司找来南海二建公司承包本案工程，经翔基置业公司与南海二建公司沟通，南海二建公司也确实将后续的劳务工程分包给了二人，这充分证明二人陈述的都是事实，翔基置业公司按照其与吴永祥、林德艮达成的协议将后续工程继续发包给二人，所以在红鑫土建公司离场时翔基置业公司并未与吴永祥、林德艮就其前期投入进行结算是客观事实。二人的该前期投入也未包含在红鑫土建公司的结算金额里。因为吴永祥、林德艮后续要继续做工程，所以当时才未结算，这是符合常理的，也符合结算习惯，与当时的客观情况一致。二、红鑫土建公司未从吴永祥、林德艮配套实施中获益，一审判决红鑫土建公司赔偿其780000元没有事实和法律依据。吴永祥、林德艮二人陈述翔基置业公司将项目转让给保利，其投入的工地配套基础、机器设备、材料、工具、建设的厨房等由保利在使用。红鑫土建公司未从中获取任何好处，非受益人，无义务支付780000元。红鑫土建公司离场后，吴永祥、林德艮确实继续在该工地上施工，继续使用其临建设施，故应当由翔基置业公司、南海二建等后续单位与二人进行结算，该相应的款项与红鑫土建公司没有任何关系。红鑫土建公司与翔基置业公司《临时设施决算协议书》中的临时生活区和办公区并不包括二人投入的设施、材料、机械设备、饭堂和装修。2015年红鑫土建公司撤场时，吴永祥、林德艮的板房、厨房等临时设施已经建好。另外还有一些配套机械、工具材料等。红鑫土建公司在撤场前，自行建设有厨房、办公室、宿舍等临时设施，该临时设施与吴永祥、林德艮建设的厨房、板房等临时设施位于不同地点。三、红鑫土建公司出具的《青年荟大厦劳务分包班组(吴永祥、林德艮)现场遗留配套机械、工具材料结算书》，不能作为红鑫土建公司向二人支付780000元赔偿款的证据。红鑫土建公司向吴永祥、林德艮出具该结算书，只是证明红鑫土建公司与翔基置业公司结算时未包含吴永祥、林德艮的配套设施费用。红鑫土公司离场前，是吴永祥、林德艮与翔基置业公司先达成协议，暂不对其配套设施进行结算，暂不离场，后续继续施工，他们达成协议后，才告知红鑫土该协议。红鑫土建公司与翔基置业公司结算时才未结算该款项。吴永祥、林德艮二人为了承揽后续的大量工程，自愿暂不结算暂不离场，该费用属于二人的风险投资，应当由二人自行承担损失。在红鑫土建公司与翔基置业公司结算款并不包含该笔费用的前提下，一审判决由红鑫土建公司赔偿其损失780000元没有事实和法律依据。四、红鑫土建公司自行建设的厨房、办公室、宿舍等临时设施，与吴永祥、林德艮的厨房、板房等临时设施仍然均在翔基置业公司的工地上，随时可以去现场核实。法院不能枉顾红鑫土建公司有自行建设的临时设施的客观事实，而主观认定翔基置业公司结算给红鑫土建公司的临建设施费就是吴永祥、林德艮的配套设施费用。庭审中，红鑫土建公司明确吴永祥、林德艮的板房、厨房等临时设施已经建好这一点有误，更改为：板房是红鑫土建公司建设的，吴永祥、林德艮只是对板房进行了装修用来作为厨房和宿舍使用。翔基置业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。对外建设公司述称，吴永祥、林德艮的损失与对外建设公司无关，其他与红鑫土建公司的意见一致。南海二建公司述称，南海二建公司已履行完义务，案涉争议与南海二建公司无关。吴永祥、林德艮向一审法院提出诉讼请求：1.祥基置业公司、红鑫土建公司赔偿吴永祥、林德艮损失930000元；2.祥基置业公司、红鑫土建公司赔偿工人工资损失404000元；3.本案诉讼费用由祥基置业公司、红鑫土建公司承担。一审法院查明：2015年，翔基置业公司将位于广东省佛山市南海区****金融C区A33地块青年荟大厦建筑工程发包给对外建设公司施工，对外建设公司将该工程劳务分包给红鑫土建公司。2015年2月6日，红鑫土建公司（甲方）与林德艮、姚孝春（乙方）签订一份《土建工程劳务分包合同》，约定：甲方将青年荟大厦建筑工程劳务分包给乙方，建筑面积约9.7万平方米，每平方米280元。2019年11月29日，姚孝春出具情况说明，说明青年荟大厦施工合同的实际履行方为吴永祥和林德艮。2015年7月，翔基置业公司（甲方）与红鑫土建公司（乙方）签订了终止合同及撤场协议，后双方又签订一份《临时设施决算协议书》，约定：经第三方出具了书面的决算书，双方最终约定总结算金额为2901000元，此造价包含了乙方在青年荟大厦所完成的全部临时设施及剩余材料，双方对此不再提出任何主张；造价组成包括：1.临时生活区和办公区部分785500元，包括办公、生活板房搭建、场地硬化、临时水电线路、临时围墙等全部设施；2.临时设施部分总计370700元，包括现场内临时钢筋棚、临时护栏、临时便桥、洗车槽、临时电线线路和供水管路等全部设施，其中已扣减工程桩部分的临时设施配套费用支付给对外建设公司的临建费265300元，该费用由甲方代付；3.租赁钢板桩部分470000元，其中乙方按此价格支付到2015年8月31日，从2015年9月1日起由甲方支付租赁费用；4.工地及生活区配套部分共计784800元，包括厨房设备100000元，全部剩余材料；5.甲方另外对结算之外可能存在的争议问题一次性支付给乙方500000元，乙方不再以任何理由提出主张。总计结算金额为2901000元。2015年9月28日前，翔基置业公司累计共向红鑫土建公司支付了工程款2901000元。2015年10月3日，何瑞伟（甲方）与吴永祥、林德艮（乙方）签订一份《水泥工、木工、钢筋绑扎安装合同》，约定甲方将青年荟大厦基坑支护剩余工程发包给乙方，按模板展开面积计价为每平方米35元，等等。2016年5月20日，翔基置业公司（甲方）与南海二建公司（乙方）签订一份中止合同协议书，约定双方在2015年9月25日签订的青年荟大厦基坑支护工程劳务分包合同，由于甲方规划方面的重大调整使用工程全面停工，双方协商从2016年3月1日起终止施工合同，乙方已完成的工程总造价按5500000元结算，除甲方已支付的3000000元进度款外，甲方再一次性向乙方支付2500000元，暂停施工期间，甲乙双方工程所属人员、设备等各自进行安置和保管，若有遗失或损坏，互不承担任何责任。2016年5月24日，南海二建公司出具收取翔基置业公司支付的工程款2500000元的收据。2017年1月14日，红鑫土建公司与吴永祥、林德艮出具一份《青年荟大厦劳务分包班组（吴永祥、林德艮）现场遗留配套机械、工具材料结算书》，载明双方现场清点确认合计金额为780000元，并注明该款项未支付。2017年2月，翔基置业公司与对外建设公司签订补充协议，约定双方于2015年7月签订终止合同及撤场协议后，双方达成协议，基坑及桩基础尾款总计为2338900元，甲方在2017年8月30日前一次性支付给乙方。2017年9月4日，翔基置业公司向对外建设公司支付了该笔款项。2018年4月23日，何瑞伟与吴永祥、林德艮等签订协议书，约定何瑞伟付清尾数420000元，吴永祥、林德艮不再就该工程向南海二建公司追讨任何费用，也不再向何瑞伟追讨任何费用，一切机械费、管理费已全部结算。2018年4月25日，何瑞伟向林德艮账户转账支付420000元。2019年10月14日，吴永祥、林德艮提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。翔基置业公司与红鑫土建公司于2015年7月签订的终止合同及撤场协议及此后签订的《临时设施决算协议书》为当事人之间的结算协议，该协议合法有效，对当事人具有法律约束力。《临时设施决算协议书》中明确约定结算金额为第三方出具决算书，包括了青年荟大厦所完成的全部临时设施及剩余材料，吴永祥、林德艮及红鑫土建公司均主张该结算金额不包括吴永祥、林德艮投入的设施、材料、机械设备、饭堂及装修，既未能提供任何有效证据予以证明，也不符合当时结算的情理，吴永祥、林德艮提供与翔基置业公司工作人员王大新微信聊天记录中，王大新也强调翔基置业公司已全部与红鑫土建公司结算清楚，一审法院据此确认吴永祥、林德艮所主张的设施、材料、机械设备、饭堂及装修投入翔基置业公司已结算给红鑫土建公司，并对吴永祥、林德艮请求翔基置业公司赔偿损失930000元的诉讼请求不予支持。2017年1月14日，红鑫土建公司在《青年荟大厦劳务分包班组（吴永祥、林德艮）现场遗留配套机械、工具材料结算书》中确认吴永祥、林德艮在现场遗留的设备、材料款为780000元，并注明该款项未支付，一审法院据此认定红鑫土建公司在本案中应支付该笔款项给吴永祥、林德艮。吴永祥、林德艮另外主张的150000元未在该结算书中予以确认，一审法院对吴永祥、林德艮该部分诉讼请求不予支持。吴永祥、林德艮主张的工人工资损失404000元，属于吴永祥、林德艮为取得后续可能继续施工投入成本，在吴永祥、林德艮未能证明红鑫土建公司未明确作出承诺的情况下，该费用产生属于吴永祥、林德艮投资风险，一审法院对吴永祥、林德艮请求红鑫土建公司赔偿该部分损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、红鑫土建公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款780000元予吴永祥、林德艮；二、驳回吴永祥、林德艮其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取8403元，（吴永祥、林德艮已预交），由吴永祥、林德艮负担2603元，红鑫土建公司负担5800元。二审期间，吴永祥、林德艮向本院提交了电话联系截图一张，拟证明当时项目转让给保利公司时，姓郑的经理及派出所人员进行调解，方案是300000元补偿，但吴永祥、林德艮不同意。经审查，该证据与本案的实体处理不具有关联性,故本院不予采信。二审期间，红鑫土建公司、翔基置业公司、对外建设公司、南海二建公司均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为,根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系翔基置业公司与红鑫土建公司应否向吴永祥、林德艮赔偿损失以及具体数额之认定的问题。本案中，吴永祥、林德艮上诉主张翔基置业公司与红鑫土建公司应向其赔偿两部分损失，其一为工人工资损失404000元；其二为其在案涉场地投入的厨房损失。对此，本院认为，其一，关于工人工资损失404000元的问题。吴永祥、林德艮上诉主张该部分损失是基于翔基置业公司的项目经理代表翔基置业公司承诺继续由吴永祥、林德艮负责本案案涉工程全部土建工程的劳务部分，其进行了前期投入，进行基础配套建设，由于翔基置业公司停工，导致其支出人工费用404000元，因此要求翔基置业公司赔偿该部分损失。根据民事诉讼活动中“谁主张、谁举证”的诉讼原则，吴永祥、林德艮对于上述主张之待证事实应承担相应的举证证明义务，但其于诉讼中并未提供直接、有效的证据证实翔基置业公司与吴永祥、林德艮曾有过任何口头或书面的协商或合意，翔基置业公司曾经对吴永祥、林德艮作出明确承诺由吴永祥、林德艮继续承包案涉土建工程的劳务部分，且翔基置业公司对此亦不予确认。在此情形下，一审法院认定该部分损失系吴永祥、林德艮为取得后续可能继续施工投入的成本，属于吴永祥、林德艮的投资风险，并判令驳回吴永祥、林德艮该部分的诉求处理正确，本院予以维持。其二，关于厨房损失。就本案案涉工程，翔基置业公司仅与红鑫土建公司存在合同关系，两者于2015年7月签订终止合同、撤场协议以及此后签订的《临时设施结算协议书》，其根本目的在于终止双方之间的建设工程施工合同关系，并就双方当事人之间的权利义务作出的最终结算协议。该《临时设施结算协议书》中明确约定，结算金额为第三方出具决算书包括了青年荟大厦所完成的临时设施及剩余材料。吴永祥、林德艮于诉讼中确认其亦参与了上述协议的协商，只是抗辩认为红鑫土建公司与翔基置业公司结算的内容，并不涉及吴永祥、林德艮投入建设的临时设施，因为案涉工程剩余劳务部分继续由吴永祥、林德艮进行承包，所以，吴永祥、林德艮的投入暂不结算、暂不撤场。首先，基于前述，依据民事诉讼活动中“谁主张、谁举证”的原则，在翔基置业公司对上述事实不予确认的情况下，吴永祥、林德艮理应对上述待证事实承担举证证明责任，但其在诉讼中并未提供任何证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。其次，吴永祥、林德艮亦确认其参与上述协议的协商及签订，依据生活常理，若上述结算内容中不包括吴永祥、林德艮所投入的临时设施部分，这涉及吴永祥、林德艮的财产权利问题，在其知情并参与上述协议签订的情况下，理应在书面协议中予以明确或者备注；同时结合吴永祥、林德艮提供与翔基置业公司工作人员王大新微信聊天记录中，王大新也强调翔基置业公司已全部与红鑫土建公司结算清楚之事实，一审法院认定吴永祥、林德艮所主张的临时设施投入包括厨房等已经结算给红鑫土建公司，并驳回吴永祥、林德艮的该部分诉求，符合本案实际，本院予以维持。同时根据一审法院查明的事实以及本案现有证据显示，2017年1月14日，红鑫土建公司在《青年荟大厦劳务分包班组（吴永祥、林德艮）现场遗留配套机械、工具材料结算书》中确认吴永祥、林德艮在现场遗留的设备、材料款为780000元，并注明该款项未支付，故一审法院据此判令红鑫土建公司在本案中应向吴永祥、林德艮支付该笔款项，处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴永祥、林德艮、红鑫土建公司的上诉主张均理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21240元，由吴永祥、林德艮负担9640元，由佛山市红鑫土建筑劳务有限公司负担11600元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年七月二十七日法官助理 黄结仪书 记 员 钟伊发