广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1121行初10号 原告肖秀红，女，1943年10月17日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人肖超盛，男，1945年8月1日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 原告梁纹，女，1969年1月29日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 原告梁国珍，女，1940年11月14日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 原告梁国连，女，1949年12月24日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 原告梁晓岚，女，1975年6月29日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 原告梁晓红，女，1967年7月5日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 原告梁某，女，2012年3月23日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 法定代理人陈某，女，1948年3月12日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈敏，广西汇豪律师事务所实习律师。 原告梁冰，女，1972年1月30日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 原告陈某，女，1948年3月12日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人林祥发，局长。 委托诉讼代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 第三人梁萌，男，1947年3月24日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人吴霞，广西刘晰律师事务所律师。 原告肖秀红、梁纹、梁国珍、梁国连、梁晓岚、梁晓红、梁某、陈某、梁冰不服被告昭平县不动产登记局、第三人梁萌国有土地使用权登记一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日立案，同年1月24日向被告昭平县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告肖秀红及其委托诉讼代理人肖超盛，原告梁纹、梁国珍、梁国连、梁晓岚、梁晓红、梁某的委托诉讼代理人罗以焜、陈敏，原告陈某、梁冰，被告昭平县不动产登记局的委托诉讼代理人张昌福，第三人梁萌的委托诉讼代理人吴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖秀红、梁国珍等9人诉称，位于昭平县××××号的宅基地，该房地产原产权在1952年前为邹德华。解放前、后，原告直系亲属梁作维租用。1953年邹德华以50元人民币将争议地的土地使用权转让给梁作维。梁作维生育有儿子梁国辉（妻子肖秀红）、梁国成（妻子陈某）和女儿梁国珍、梁国连。梁作维对该房地产倾注了一生的心血，上世纪四十年代建造好后于1954年、1978年两次被大洪水冲毁又再修造。1992年梁作维去世，梁国辉也于1984年去世。梁作维去世后，梁国成为独占该房地产于1994年5月向有关部门申领争议土地的使用证及房产证。被告于1994年6月14日向梁国成核发昭国用【94】字第5-108号国有土地使用证。1994年10月26日县人民政府向梁国成核发桂房证字第50××01号房产所有权证。梁国成与邹德华串通，被告工作人员滥用职权，被告违法将争议地重庆街16号宅基地昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用权证颁给邹德华户。2003年2月17日被告再次违法向邹德华换发新证昭国用（2003）第5-108-2号国有土地使用权证。被告向邹德华换发新证昭国用（2003）第5-108-2号国有土地使用权证的行为严重侵犯了原告的合法权益，以上事实，有相关的证据在案证实。原告于2019年8月通过被告向法院提供的证据材料才知道被告2003年核换新证昭国用（2003）第5-108-2换号国有土地使用权证颁发给邹德华。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1.依法确认被告昭平县不动产登记局于2003年给邹德华换发昭国用（2003）第5-108-2换号国有土地使用权证的行政行为违法；2.本案一切诉讼费均由被告承担。 被告昭平县不动产登记局答辩称，一、关于坐落于昭平县××××号土地权属问题。原告称解放前后其父亲梁作维租用该房产，后经受让成为梁作维己有房产。根据1998年12月27日颁布的《土地管理法实施条例》第六条的规定，房产权的转移导致土地使用权转移的，应办理变更登记手续。但原告并未提供有效的证据证明梁作维受让邹德华（第三人梁萌的母亲）转让重庆街16号的土地产权，也无县级以上地方人民政府土地管理部门颁发的土地使用权证书。根据解放后1953年广西昭平县人民政府整理地籍总登记表登记内容，明确登记了该房地产的产权人为邹德华，使用人为梁作维。因此原告父亲梁作维仅享有该房屋的使用权，并不享有土地和房屋产权的事实清楚。1994年12月1日邹德华（第三人梁萌的母亲）向昭平县国土管理局申请了重庆街16号（宗地编号5-108-2)土地权属登记，该地块权属来源有合法依据，面积准确，四至界址清楚无争议，并有邻居梁国成（原告陈某配偶）在界址调查表上签字。因此本案第三人梁萌的母亲邹德华是昭平县××××号（宗地编号5-108-2号）土地权属人的事实清楚。二、昭平县不动产登记局颁发的《国有土地使用权证》（昭国用（2014）第0251号）的行为所依据的事实清楚、程序合法。1.根据1994年邹德华所办理的《国有土地使用证》（昭国用（94)字第5-108-2号）证明涉案土地使用权属于初始登记为邹德华所有，期间超过20年原告方并未就该地块的土地权属问题提出主张。本案原告诉讼主张被告2003年2月17日作出昭国用(2003)字第5-108-2换号行政行为违法。此换证行为原昭平县国土资源局作为县级人民政府的职能部门，是根据国土资源部2002年《土地证书印制管理办法》的通知履行旧证换证土地使用者为邹德华。综上所述被告的发证和换证土地权属来源清楚，程序合法，法院驳回原告方的诉讼请求。 第三人梁萌陈述对本案的意见，一、本案应当中止诉讼。原告已对昭平县国土资源局向第三人梁萌颁发了昭国用（2014)第0251号发证行为提起诉讼，（2019）桂1121行初43号案还在二审审理当中。二、原告不是本案的适格原告，无权提起本案的诉讼。三、昭平县国土资源局2003年2月17日作出昭国用(2003)字第5-108-2换号行政行为合法。四、本案之诉属于原告滥用诉权的行为。综上所述，本案争议土地的产权清晰，有地契、证明、地籍、地籍档案为证华取得本案争议的土地使用权合法有效。昭平县国土资源局2003年2月17日作出昭国用(2003)字第5-108-2换号行政行为并未侵犯原告方的合法权益，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，而不是驳回其起诉。 经审理查明，本案涉案的宅基地位于昭平县××××号，面积为147.25平方米，该房地产原产权在1952年前为邹德华。解放前、后，原告直系亲属梁作维租用。邹德华在1994年12月1日申请了昭平县重庆街16号（宗地编号5-108-2）土地权属登记，昭平县人民政府于1994年12月2日向邹德华颁发了昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用证。国土资源部于2002年11月19日出台了《土地证书印制管理办法》的通知。昭平县国土资源局依邹德华申请，于2003年2月17日将昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用证换发新证为昭国用（2003）字第5-108-2（换）号，土地使用者为邹德华。2004年12月27日，邹德华去世，梁萌依法继承了邹德华名下位于昭平镇××号土地的国有土地使用权，并于2014年8月22日向昭平县国土资源局申请土地登记，昭平县国土资源局于2014年8月29日向梁萌颁发了昭国用（2014）第0251号国有土地使用证，将坐落在昭平县××××县土地登记宗地图为126号）宗地土地使用权人登记为梁萌。梁萌于2014年向住建部门申请建房获得许可，于2015年在涉案土地建房，建筑面积为417.6平方米。梁萌于2017年5月24日依法办理了上述建筑房屋的房产证。原告肖秀红、梁国连等9人认为，昭平县××××号房原来是由其父亲梁作为租用，后又受让成为己有房地产，被告将重庆街16号地块办理昭国用（2014）第0251号国有土地使用权证并颁发给第三人梁萌，侵犯了原告等人的合法权益，曾于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销昭平县不动产登记局颁发给第三人梁萌的昭国用（2014）第0251号国有土地使用权证。本院于2019年12月18日作出（2019）桂1121行初43号行政裁定书驳回原告起诉。原告不服向贺州市中级人民法院提起了上诉，贺州市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）桂11行终21号行政裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。原告以昭平县国土资源局于2003年2月17日作出昭国用(2003)字第5-108-2换号行为侵犯原告方的合法权益，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县国土资源局的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。 再查明，邹德华与第三人梁萌系母子关系。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……”的规定，本案中,邹德华于1994年12月2日依法办理昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用证，合法取得了本案争议土地使用权。昭平县国土资源局于2003年2月17日依国土资源部出台《土地证书印制管理办法》的通知将昭国用【94】字第5-108-2号国有土地使用证换发新证为昭国用（2003）字第5-108-2（换）号，其换证行为认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,符合法定程序，没有对当事人产生或增加新的权利、义务。原告主张的土地使用权是与原始土地使用权人邹德华之间的纠纷。本案被告依法进行了换证行为，原告主张被告的换证行为侵犯了原告的合法利益，但其未能向法庭提供证据证明。综上所述，原告与本案被诉土地使用权证书换证行为没有利害关系,原告不符合前述的“利害关系人”，不具备提起本案诉讼的主体资格。若原告与本案的涉案土地使用权人邹德华之间存在土地使用权的权属纠纷，可以根据我国物权法相关规定向不动产登记局申请异议登记，并于登记异议之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”的规定，裁定如下： 驳回原告肖秀红、梁国连、梁国珍、陈某、梁晓岚、梁晓红、梁纹、梁冰、梁某的起诉。 案件受理费人民币50元，退回给原告肖秀红、梁国连、梁国珍、陈某、梁晓岚、梁晓红、梁纹、梁冰、梁某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  刘世梅 人民陪审员  张红燕 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  黄小青