四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终214号 上诉人（原审被告）：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路**。 法定代表人：危接来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马新生，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄中艺，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：重庆利群建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心******。 法定代表人：刘勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：吕袆，国浩律师（重庆）事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：重庆磐耀建筑劳务有限公司，住所，住所地重庆市江**红黄路****20-2div> 法定代表人：程良刚，总经理。 委托诉讼代理人：蒋大森，重庆金仓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锋，男，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：四川省化工建设有限公司，住所地四川省广汉市中山大道北二段**。 破产管理人：四川恒和信律师事务所。 委托诉讼代理人：杨旭，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川省化工建设有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市南岸区南坪南路****iv> 破产管理人：四川恒和信律师事务所。 委托诉讼代理人：杨旭，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，四川恒和信律师事务所律师。 原审第三人：成福兴，男，1962年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：蒋大森，重庆金仓律师事务所律师。 上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建公司）与被上诉人重庆利群建筑劳务有限公司（以下简称利群公司）、重庆磐耀建筑劳务有限公司（以下简称磐耀公司）、四川省化工建设有限公司（以下简称化建公司）、四川省化工建设有限公司重庆分公司（以下简称化建重庆公司），原审第三人成福兴建设工程施工合同纠纷一案，城建公司不服四川省巴中市中级人民法院（2017）川19民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人重庆城建公司的委托诉讼代理人马新生、黄中艺，被上诉人利群公司的委托诉讼代理人陈浪、吕袆，磐耀公司的委托诉讼代理人蒋大森、陈锋，化工公司的委托诉讼代理人杨旭、王珊珊，化工重庆公司的委托诉讼代理人杨旭、王珊珊，原审第三人成福兴委托诉讼代理人蒋大森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆城建公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回利群公司对重庆城建公司的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由利群公司承担。事实和理由：一、一审法院判决由重庆城建公司向利群公司支付工程款19124191元及利息，与事实不符。重庆城建公司未与利群公司签订合同，与利群公司签订合同是化建重庆公司，磐耀公司从重庆城建公司转包工程，磐耀公司和化建重庆公司共同对施工现场进行管理，磐耀公司从重庆城建公司收取工程款后，以化建重庆公司的名义支付给利群公司，故应由化建重庆公司和磐耀公司向利群公司承担共同付款责任。一审判令重庆城建公司向利群公司支付工程款突破了合同相对性原则，且重庆城建公司已经向磐耀公司支付工程款4300余万元。化建重庆公司向利群公司支付工程款3400余万元。二、一审法院判决认定利群公司应收工程款项为19124191元与事实不符，该金额未经上诉人确认。1.利群公司已收款项34323423元仅限于地上双方无争议，能够确认的已付现金部分。2.租赁钢管、扣件、顶托等的费用8591852.60元是利群公司采购使用，利群公司工作人员邹世光在租赁合同，租用钢管明细表，调查笔录可以证明根据利群公司与化建重庆公司签订的合同约定，该租赁费属于利群公司成本价款的范围。3.在2018年1-2月期间，巴中经侦队付给利群公司款项8239681元，根据利群公司与化建重庆公司签订的合同约定该费用应由利群公司承担，应从工程款中予以扣除。其中：利群公司认可2527101元。巴中经侦队向利群公司的塔机租赁单位支付塔机租赁费110万元，该款项应予扣减。根据巴中经侦队提供的委托书及银行转账凭证，可以证明巴中经侦队因案涉项目支付给利群公司的工作人员金光禄705580元、向杰20000元，候群的机械费50万元，曾德军套筒、拉杆配件材料费115.7万元，梅媚的木方、九夹板100万元，支付给曾红的安全网等122万元应予扣减。4.在合同履行过程中，成福兴已向利群公司支付款项3845556.84元，应从应付工程款中扣除。三、一审法院判决200万元履约保证金由重庆城建公司退还给利群公司错误。按照利群公司与化建重庆公司签订的合同的约定，收取利群公司保证金的是化建重庆公司，化建重庆公司出具了收到保证金1000万元的收据，如果化建重庆公司收取了该笔保证金，因成福兴与重庆城建公司签订《风险承包协议》是在收取保证金之后，成福兴不能代表重庆城建公司收取保证金。且成福兴明确陈述没有将保证金交付给上诉人，利群公司无权要求重庆城建公司返还保证金。 利群公司辩称，一、成福兴在履行上诉人的内部承包人及项目总负责的职务过程中，与利群公司所签订的系列补充协议以及工程价款结算书及情况说明等，均能够证明重庆城建公司认可与利群公司之间事实上的合同履行关系，并认可作为利群公司应收工程款项的主体。无论是从债务的加入以及合同的相对方来讲，重庆城建公司均应向利群公司支付涉案工程款项，并返还保证金200万元。二、关于重庆城建公司主张应扣减租金、其他人员费用，生效判决判令重庆城建公司承担支付租赁费、其他人员费用的责任，上述费用是否应由利群公司承担的费用，涉及到重庆城建公司向利群公司追偿是否成立的问题，应另案解决。利群公司只做了案涉工程的劳务部分，中途被强制要求退场之后，重庆城建公司还没有退场。在双方办理结算时间是2017年9月28日，双方结算时候上述判决书已经生效，该859万款项已经执行完毕。结算的时候，双方把各自该承担的款项、该付的款项均已结算清楚。不存在还需扣除的款项。三、关于塔机租赁费、人工费、机械费、曾德军材料费、木方费、安全网、钢丝网等费用，上述费用均没有利群公司出具相应的委托，巴中经侦队是根据案涉项目负责人成福兴的委托付款，利群公司不认识该部分人员，对该部分费用也不知情，该部分费用不应由利群公司承担，不应从工程款中扣除。请求：驳回上诉，维持原判。 磐耀公司辩称：同意上诉人的观点，重庆城建公司不应该向利群公司支付款项。磐耀公司才是案涉项目劳务合同主体。 化建公司、化建重庆公司辩称，化建公司和化建重庆分公司未提出上诉，一审也没有责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，希望法院维持一审判决。 原审第三人成福兴述称：成福兴的意见与磐耀公司意见一致。 利群公司的一审诉讼请求:1.判令重庆城建公司向其支付工程款21661292元及资金利息4837688元（从2016年12月28日起暂计至2017年11月28日，按月息2%计算至付清之日止）；2.重庆城建公司退还剩余的保证金2000000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 经审理查明：巴中市中润医疗投资管理有限公司为了修建巴中市第一人民医院，于2013年5月以巴中市中润医疗投资管理有限公司（发包人）与重庆城建公司（承包人）签订了《巴中市第一人民医院工程建设总承包施工合同》约定由重庆城建公司承建巴中市第一人民医院工程项目。同年9月3日，重庆城建公司（甲方）与第三人成福兴（乙方）签订《巴中市第一人民医院工程风险承包协议》……工程范围：以甲方与业主签订的《巴中市第一人民医院工程建设总承包施工合同》中所约定的工程范围扣除业主指定分包部分……，并签订了《重庆城建公司巴中市第一人民医院工程项目经理部安全生产文明施工目标责任书》《工程项目内部廉政建设协议书》。2014年4月9日，重庆城建公司渝城集［2014］**文件任命第三人成福兴担任巴中市第一人民医院工程项目部总负责人。 2013年7月3日，甲方（项目承揽方）磐耀公司与乙方（项目配资人或委托人）化建重庆公司签订了《工程项目联营合作协议》，该协议对甲方与乙方的责任进行了明确的约定，同时约定联营体对外的合同责任由磐耀公司全部承担，同时磐耀公司享有对外合同的全部权利。 2013年8月26日，化建重庆公司（发包方、甲方）与利群公司（承包方、乙方）签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定合同的承包范围：“巴中市第一人民医院工程”项目土建工程，按甲方与建设方签订的工作内容执行，且包括施工图纸及开工前所有的技术变更等工作内容。化建重庆公司出具收条分别于2013年8月27日、2013年9月2日收取利群公司劳务保证金500万元、500万元，共计1000万元。2014年5月29日，化建重庆公司（甲方）与利群公司（乙方）签订了《劳务补充合同》……承包范围：基础工程：旋挖桩、土方外运，除去以上工作以外的其它所有工程工作内容。基础以上工程：除水电安装、消防工程、门窗工程、栏杆、扶手工程、防水工程、外墙乳胶漆、外墙保温以外的所有工作内容……，重庆城建公司项目部总负责人成福兴在补充协议上备注签名。其后，重庆城建公司项目部与原告重庆利群建筑劳务有限公司签订了第二次补充协议。 2013年11月4日，重庆城建公司与磐耀公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定巴中市第一人民医院项目工程的18万㎡的土建工程、设计施工图纸的全部工程分包给了磐耀公司，该合同对工程内容、进度款及结算款支付等进行了明确约定。 2015年1月20日，重庆城建公司与利群公司签订了《劳务补充协议（2）》，该协议明确认可利群公司承建巴中市第一人民医院项目，并对合同中的部分单价进行调整。 2015年4月20日，重庆城建公司第一人民医院工程项目部与刘显易（利群公司第一人民医院工程项目部现场负责人）签订了《补充协议（三）》，对工程进度控制、工程质量控制及验收程序、2014年误工损失确认、基础工程金额400万元等作出约定。 2017年6月20日，重庆城建公司巴中市第一工程项目部（甲方）与利群公司（乙方）签订了《确认书》，双方确认事项如下：1.已经完成的工作内容（详见附件1）。2.未完成的工作内容（具体详见附件1）。3.经双方确认停工时间从2014年12月30日止由乙方承担，于2015年1月1日起停工期间的租金由甲方承担。所有的拆除，归还由乙方自行负责。4.工程总量确认152914.42㎡（见附件2）。6.本工程价款结算按照甲乙双方（成福兴和刘显易）签订的巴中市第一人民医院的《建设工程劳务承包合同》和相关补充协议，以及巴中市第一人民医院的现场设计施工图纸及设计变更进行结算。重庆城建公司案涉项目部总负责人成福兴在该确认书上签名认可。 2017年6月20日，重庆城建公司巴中市第一人民医院工程项目部总负责人成福兴出具《项目负责人关于对相关事实的情况说明》中记载“1.2013年8月26日，化建公司与利群公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，由于当时发包方巴中市中润医疗投资有限公司要求立即进场，而成福兴与重庆城建公司的内部承包协议还没有签订，所以成福兴以化建公司名义与利群公司签订了该协议。而事实上，2013年8月26日签订的《建筑工程劳务承包合同》实际履行是重庆城建公司及其项目部和利群公司。。利群公司是巴中市第一人民医院工程项目的实际施工人。.重庆城建公司与巴中市中润医疗投资有限公司就《巴中市第一人民医院工程建设总承包施工合同》已经于2016年12月20日终止。巴中市中润医疗投资管理有限公司、重庆城建公司对利群公司已经完成的工程质量目前没有异议。3.利群公司已经向重庆城建公司支付了200万元的保证金，该保证金还未退还给利群公司”。 2016年12月28日，《巴中市第一人民医院项目工程劳务最终结算书》记载利群公司的报送金额为74353477.46元，2017年6月20日，重庆城建公司巴中市第一人民医院项目部与利群公司确认的已完成的建筑面积为152914.42㎡，2017年9月28日重庆城建公司巴中市第一人民医院项目部的审核金额为55984715.00元。2017年7月4日重庆城建公司巴中市第一人民医院项目部已支付利群公司劳务款34323423.00元。 经审理核实，巴中市第一人民医院项目工程未竣工验收。本案中第三人成福兴系磐耀公司的股东，同时也是化建重庆公司的负责人。 另查明：2014年9月24日四川巴中经济开发区管理委员会规划建设局给重庆城建公司《关于尽快支付农民工工资等问题的通知》，2014年9月26日重庆城建公司巴中市第一人民医院项目部针对2014年9月24日通知内容回复四川巴中经济开发区管理委员会规划建设局“利群公司存在严重拖欠农民工工资问题一事……，影响社会和谐稳定”。 2014年9月22日，巴中市公安局经济开发区分局询问任安强的笔录中载明“我是重庆城建公司在巴中市第一人民医院项目执行经理，现在该项目的大部分劳务工程承包给了利群公司……” 2014年9月27日，巴中市公安局经开区分局询问第三人成福兴在的笔录中载明“我叫成福兴，……重庆城建公司的生产副经理”“2013年5月，重庆城建公司与巴中市中润医疗公司就承建巴中市第一人民医院项目工程签了总承包合同，……我公司的项目经理为任安强，执行经理为范远政，技术负责人为杨增华”“业主中润集团要求我们尽快进场施工，因我公司是国有企业，签订合同审批流程很复杂很慢，但利群公司在未完善合同前他们不进场施工。后经请示建工集团的领导后，加之我挂职于化建重庆公司，于是我就以化建重庆公司与利群公司签订合同，但利群公司和我集团都认可这份合同”。 还查明：2018年2月22日，重庆城建公司向利群公司《关于要求对巴中市第一人民医院项目及时清场的函》记载：贵司承接巴中市第一人民医院项目劳务大包干，我项目部已于2017年12月与贵司办理了完工结算……贵司必须在2018年3月15日前全部拆除并清理出场……。 在审理过程中利群公司认可在2017年7月4日结算后，2018年1月10至2018年2月14日之间收到四笔工程款，总计2537101元（含2018年1月10日，刘显易书写借条“今借到巴中市第一人民医院工程款1087101.00元，……此款用于巴中班组最终结算民工工资……和2018年1月18日，利群公司的工作人员顾勇、刘显易承诺“今预借巴中市第一人民医院工程劳务费50万元……此款用于巴中市第一人民医院工程拆除及清场工作）。 审理中利群公司书面申请对磐耀公司、化建重庆公司签订的合作协议的形成时间进行鉴定、磐耀公司书面申请加对案涉工程的工程造价进行鉴定，2018年10月24日利群公司书面申请撤回鉴定申请。 一审法院认为：巴中市中润医疗公司作为发包人与承包人被告重庆城建公司签订了《巴中市第一人民医院工程建设总承包施工合同》，约定工程名称为巴中市第一人民医院工程，建筑面积240000㎡，合同价款暂定30000万元。重庆城建公司在承包案涉项目后，2013年9月3日，重庆城建公司（甲方）与第三人成福兴（乙方）签订《风险承包协议》，合同价款暂定22500万元，并任命成福兴为该工程项目总负责人，将工程以内部承包形式交由成福兴建修，成福兴未实际修建该项目工程，而是将工程通过层层转包的形式，将巴中市第一人民医院工程项目工程转包给利群公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。”的规定，重庆城建公司、成福兴将案涉工程进行层层转包给利群公司进行建设的行为明显属于非法转包，各方所签订的协议为无效协议。从各方所签订《风险承包协议》《建筑工程劳务分包合同》的内容，以及该项目工程现在已经修建工程均是由实际施工人利群公司建修的情况看，重庆城建公司实际是将该项目的整体工程均对外转包，重庆城建公司的行为是明显违反法律禁止性规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，利群公司起诉主张重庆城建公司支付工程款和退还保证金的理由成立，予以支持。 关于案涉巴中市第一人民医院工程项目已完工程的工程价款问题。2017年9月20日重庆城建公司案涉项目的总负责人成福兴与利群公司的现场负责人刘显义对巴中市第一人民医院工程项目的已完工程进行了结算，结算价款为55984715.00元，并由重庆城建公司审核于2017年9月28日作出了《巴中市第一人民医院工程项目的已完工程最终结算书》。虽重庆城建公司、成福兴均认为工程款的金额不确定，还应扣减租赁费用、罚款和代支的劳务费用，但从已生效的法律文书看，租赁费的承担主体系重庆城建公司，重庆城建公司提供的证据不能证实租赁费用应全部由利群公司承担，该部分费用重庆城建公司可另案主张。而《巴中市第一人民医院工程项目的已完工程最终结算书》对于案涉项目已完的各项工程在2017年9月20日已经作出结算，并在2018年2月22日的《关于要求对巴中市第一人民医院项目及时清场的函》认可结算结果，故第三人成福兴主张在2017年9月20日之前存在罚款未扣减的理由不成立。由于利群公司、重庆城建公司和第三人成福兴与2017年7月4日对已支付的工程款进行了确认为34323423.00元，2017年7月4日之后，各方均陈述支付过部分款项，均未提供充足的证据证实，原告方认可收到2537101.00元，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”的规定，应由重庆城建公司和第三人成福兴承担举证不力的责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利群公司要求重庆城建公司支付工程款19124191.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月28日起至工程款付清之日止资金占用期间的利息的诉讼请求，予以支持，对于超出部分的工程款按月利率2%，从2016年12月28日起支付资金利息的诉请不予支持。 本案案涉保证金系成福兴收取，但成福兴在本案所涉的项目工程中具有多重身份，，既是重庆城建公司巴中市第一人民医院工程项目的总负责人、耀公司的股东、还是化建重庆公司的负责人，成福兴通过化建重庆公司出具收条，其目的是为了逃避资金监管。同时，成福兴在2017年6月20日以重庆城建公司巴中市第一人民医院工程项目的总负责人的身份对巴中市第一人民医院工程项目的修建作出情况说明中明确，重庆城建公司向利群公司收取的保证金200万元未退还。故应由重庆城建公司退还利群公司保证金200万元。综上，利群公司的请求部分成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、重庆城建公司于该判决生效后十日内给付利群公司工程款19124191.00元，并支付资金占用期间的利息（利息自2017年9月28日起，以19124191.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止）；二、由重庆城建公司于该判决生效后十日内向利群公司退还保证金2000000.00元；三、驳回利群公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184295.00元，由重庆城建公司负担170000.00元，由利群公司14295.00元。 二审经审理查明，除认为是成福兴而非重庆城建公司与利群公司签订补充协议，以及对判决书第8页第3行“重庆城建公司工程项目部总负责人成福兴出具项目相关实施情况说明”有异议外，重庆城建公司对一审判决查明的其他事实无异议。化建公司、化建重庆公司、利群公司、磐耀公司对一审判决查明的事实无异议。对一审判决查明的当事人无异议的事实本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中，成福兴提交了合同体系图、组织体系图、材料体系图和巴中市人民医院项目资金支付图，用以证明成福兴总共投入3000余万元，成福兴是案涉项目的实际施工人。因成福兴在一审中没有提出诉讼请求，宣判后未提起上诉，且成福兴提交的证据与其陈述和本案查明的事实和证据矛盾，故不予采纳。围绕本案二审争议问题本案其余当事人未提交新证据。 本院认为，根据本案查明的事实，重庆城建公司（甲方）与成福兴（乙方）签订《风险承包协议》，将其承包的案涉工程以内部承包形式交由成福兴建修，并任命成福兴为该工程项目总负责人。重庆城建公司及项目总负责人成福兴与利群公司签订劳务承包合同的补充协议，2018年2月22日重庆城建公司向利群公司出具《关于要求对巴中市第一人民医院项目及时清场的函》，认可利群公司已完工程及工程结算金额，表明重庆城建公司认可利群公司是案涉工程实际施工人。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。”的规定，认定重庆城建公司、成福兴将案涉工程进行层层转包给利群公司进行建设的行为明显属于非法转包，各方所签订的协议为无效协议并无不当。从各方所签订《风险承包协议》《建筑工程劳务分包合同》的内容，以及该项目工程现在已经修建工程均由实际施工人利群公司建修的情况看，重庆城建公司承包案涉项目后，实际将该项目的整体工程对外转包。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”和第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”的规定，重庆城建公司的行为是明显违反法律禁止性规定，故重庆城建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上,一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，认定利群公司起诉主张重庆城建公司支付工程款和退还保证金的理由成立，并无不当。重庆城建公司主张案涉工程款应由被上诉人磐耀公司、化建公司、化建重庆公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。 重庆城建公司认为双方工程款的结算的金额尚不确定，还应从工程价款结算金额中扣减租赁费用8591852.60元和巴中经侦队2018年1-2月期间付给利群公司的款项8239681元。利群公司辩称其只做了案涉工程的劳务部分，中途被强制要求退场之后，上诉人还未退场。双方办理工程款结算的时间是2017年9月28日，在双方结算时关于8591852.60元租赁费的判决书已经生效并执行完毕，双方在结算工程款时已经将相关款项结清。本院认为，根据本案查明的事实，重庆城建公司提供的8591852.60元租赁费的民事判决在双方结算之前已经生效，生效判决确认的租赁费支付主体是重庆城建公司，而非利群公司。重庆城建公司仅凭生效判决书尚不能证明利群公司应承担讼争租赁费。重庆城建公司在一审中举示了付款委托书、领款的领条和银行转账支付凭证等证据，用以证明利群公司的劳务人员领取了8239681元劳务费用，该费用应予扣除。利群公司认可其中2527101元劳务费是其劳务人员所领，对其余款项不予认可。对此，本院认为，因重庆城建公司举示的委托书并非利群公司出具的委托书，且在利群公司退场后，案涉项目仍在继续施工是客观事实，而仅凭领条和银行转账凭证并不能确认领款人系利群公司的劳务人员，亦不能确认重庆城建公司所主张的款项应从工程款中予以扣除。对于利群公司认可的2527101元劳务费已从工程款中予以扣除。因案涉项目利群公司已完的各项工程在2017年9月20日已经作出结算，重庆城建公司出具了《巴中市第一人民医院工程项目的已完工程最终结算书》，且于2018年2月22日《关于要求对巴中市第一人民医院项目及时清场的函》中认可结算结果。一审法院根据双方的结算金额计算工程价款并无不当。综上，根据本案现有证据，重庆城建公司的该项上诉理由不成立，不予支持。如重庆城建公司收集到相应证据，可以另案起诉向利群公司主张。 本案案涉保证金系成福兴收取，但成福兴在本案所涉的项目工程中具有多重身份，既是重庆城建公司案涉项目的总负责人、磐耀公司的股东，又是化建重庆公司的负责人，虽然通过化建重庆公司向利群公司出具收条，但成福兴在2017年6月20日以重庆城建公司案涉工程项目的总负责人的身份对案涉工程项目的修建作出情况说明中明确，重庆城建公司向利群公司收取的保证金200万元未退还，可以证明重庆城建公司向利群公司收取1000万元保证金，并已退还其中800万元项目保证金，一审判令由重庆城建公司退还利群公司剩余保证金200万元，并无不当，本院予以维持。 综上，重庆城建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184295.00元，由重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 惠 审判员 刘 云 审判员 汪秀兰 二〇二〇年七月二十四日 书记员 何 龙