广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终713号上诉人（原审被告）：蕉岭县*********民小组。住所地：蕉岭县*********民小组。负责人：丘应灵，该村民小组长。委托诉讼代理人：李寅，广东蕉法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭学光，男，汉族，1973年8月4日出生，住所地：蕉岭县******。委托诉讼代理人：丘勇明，系其小舅子。被上诉人（原审原告）：丘菊华，女，汉族，1977年11月25日出生，住所地：蕉岭县******。被上诉人（原审原告）：彭某甲，女，汉族，2004年3月25日出生，住所地：蕉岭县******。被上诉人（原审原告）：彭某乙，女，汉族，2008年3月16日出生，住所地：蕉岭县******。上述两位被上诉人法定代理人：丘菊华，系被上诉人彭某甲、彭某乙的母亲。上诉人蕉岭县*********民小组（以下简称“岩背小组”）因与被上诉人彭学光、丘菊华、彭某甲、彭某乙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人岩背小组的委托诉讼代理人李寅，被上诉人彭学光的委托诉讼代理人丘勇明，被上诉人丘菊华（亦是被上诉人彭某甲、彭某乙的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人岩背小组上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院没有区分房屋受损费用的性质，将房屋受损费认定为承包经营的收益，错误地支持了四被上诉人请求分割房屋受损费的请求。从一审法院查明的事实可以看出，蕉岭县******和平石场对外进行发包，承包款为七千多万元，因岩背小组距离石场较近，承包方额外支付了一百万元房屋受损补偿费给岩背小组，明确了该笔一百万元属于房屋受损的补偿、修复费用，这一百万元并不包括在承包收益范围内。一审法院对于该笔一百万的房屋受损补偿款的性质不作任何区分，同样以承包收益的分配方式以是否具有岩背小组的户籍为标准进行分配是明显错误，一审法院混淆了承包收益与房屋受损补偿费用是两种完全不同性质的款项，不考虑是否具有房产而片面以户籍为标准来确认是否具有分得房屋受损补偿款的资格是明显错误的。2、案涉的100万元房屋受损补偿款的使用、分配方案是经过岩背小组全体受损房屋所有人表决确定的，是权利人依法行使权利的表现。岩背小组召集了全体在岩背具有房产的各户户主就房屋受损补偿费用如何使用进行了开会讨论，参加会议的共有50户，其中49户均同意房屋受损补偿费用的使用方案并确定了可分配人员的范围。其中，丘菊华的父母丘济运、张桂芳作为具有房产的其中一户也参加了会议，并同意房屋受损补偿费用使用方案。分配人员的名单也由各房产所有人分别进行申报，经公示后确定了最终可分得房屋受损补偿款的人员范围。丘菊华的父亲丘济运作为具有房产的户主代表，在申报可分配人员时并未将四被上诉人一并列入可分配人员的范围，且丘济运同意并领取了相关的房屋受损款。3、四被上诉人在起诉状及一审庭审时均明确确认其四人在岩背小组不具有任何的房产，因此四被上诉人并不具有主张分得房屋受损补偿款的主体资格。且四被上诉人也并未实际在岩背小组居住，不存在其权利受到损害的情形。4、房屋受损补偿款的补偿对象应为岩背小组具有房产的成员，房屋受损补偿款应为填补房产所有人因石场开采导致房屋所造成的损害，因此有权决定房屋受损款如何使用的主体应为房屋所有人，对于使用方案提出异议的也应为房产所有人。因此，四被上诉人不具有任何的房产，根据不具有提起本案诉讼的主体资格。被上诉人彭学光、丘菊华、彭某甲、彭某乙辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，请二审法院应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。丘菊华、彭某甲、彭某乙三人自出生至今一直为岩背村民小组的户口和村民。彭学光与丘菊华结婚后，其户口于2001年10月18日，由湖南老家婚迁入岩背村民小组，至今一直为岩背村民小组的户口和村民。被上诉人丘菊华、彭学光、彭某甲、彭某乙四人因此一直至今，依照法律法规及村规民约，享有与岩背村民小组村民一致的政治、经济社会、文化教育等方面的权利，履行同样的政治、经济社会、家庭事务等方面的义务。2019年12月20日，上诉人召集本村民小组户主开会，研究文福镇长隆村和平石场承包人补偿给岩背村民小组人民币100万元款项的分红事宜。岩背村民小组经参加会议的50户户主充分讨论研究，以其中49户同意、1户不同意的少数服从多数的方式，通过、决定了该100万元按现有人口分配（所有外嫁女及其配偶子女一律不予分配）的分红方案。基于上述两点上诉人无法否认的事实，依据村民委员会组织法、妇女儿童权益保护法、婚姻法等法律法规的相关规定，被上诉人丘菊华、彭学光、彭某甲和彭某乙四人与岩背村民小组村民同等按现有人口分配文福镇长隆村和平石场承包人补偿给岩背村民小组款项100万元，本应毫无异议。但在会后第二天公示出来的该分配名单中，竟然没有被上诉人丘菊华、彭学光、彭某甲和彭某乙一家四人，被上诉人丘菊华及丘菊华的父亲丘济运、母亲张桂芳均急切迅速向岩背村民小组负责人询问，但其顽固坚持其错误言行，致使被上诉人丘菊华、彭学光、彭某甲和彭某乙一家四人至今未能参与、获得此次100万元的分配。上诉人的上诉状无任何事实和依据。文福镇长隆村和平石场承包人补偿给岩背村民小组款项100万元并不是上诉人所说的单纯房屋受损补偿款，而是因为该石场生产经营产生震动、噪音等对岩背村民小组的村民生产生活及房屋、道路等造成较大影响，该石场承包人按惯例一次性补偿给岩背村民小组生产生活、房屋道路受到影响、损害的综合性补偿补助款，理所当然是岩背村民小组的一项经济收入。上诉人称“案涉的100万元房屋受损补偿款的使用、分配方案是经过岩背村民小组全体受损房屋所有人表决确定的”，事实上上诉人至今也未召开过岩背村民小组全体受损房屋所有人会议表决上述100万元的使用、分配方案。上诉人称“丘菊华的父母丘济运、张桂芳作为具有房产的其中一户也参加了会议，并同意房屋受损补偿费用使用方案”，事实上被上诉人丘菊华的父亲丘济运、母亲张桂芳从来也没有参加过上诉人所捏造的前述会议。上诉人称“岩背村民小组召集了全体在岩背具有房产的各户主就房屋受损补偿费用如何使用进行了开会讨论，参加会议的共有50户，其中49户均同意房屋受损补偿费用的使用方案并确定了可分配人员的范围”，事实上上诉人只有在2019年12月20日召集本村民小组全体家户户主开会，来研究文福镇长隆村和平石场承包人补偿给岩背村民小组人民币100万元款项的分红事宜。上诉人称“四被上诉人在起诉状及一审庭审时均明确确认其四人在岩背村民小组不具有任何的房产，因此四被上诉人并不具有主张分得房屋受损补偿款的主体资格。且四被上诉人也并未实际在岩背村民小组居住”，事实上被上诉人丘菊华、彭学光、彭某甲和彭某乙一家四人至今在岩背村民小组拥有房屋，分有责任田，从事种养业。这一事实，有被上诉人提交的相关图片资料和《父母赡养及房屋处置协议书》证实。一审原告彭学光、丘菊华、彭某甲、彭某乙向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告支付集体石场承包费（房屋受损补偿款）分红每人3355.70元，合计13422.8元；2诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告彭学光是湖南省南县人士，2001年8月15日与原告丘菊华在蕉岭县文福镇人民政府登记结婚后将其本人户籍迁入蕉岭县******岩背。两人于2004年3月25日婚生一女即原告彭某甲，2008年3月16日婚生一女原告彭某乙。原告一家四口人的户籍均在蕉岭县******岩背。2019年7月中旬，属于蕉岭县******和平经济社集体所有的和平石场对外发包，获得承包款七千多万元，因为岩背村民小组距离和平石场较近，房屋受损严重，承包人额外支付了100万元给岩背村民小组作为补偿。2019年12月底被告召集本村50名户主开会，研究补偿款分配事宜，分配事宜形成三页内容，其中第二页显示“3.分配方案：按现有人口分配；5.所有外嫁女、其子女、配偶一律不予分配”。上述分配方案在49户同意、1户不同意的“少数服从多数”的情形下予以通过。按照该村通过的分配方案，岩背村民每人在扣除祭祖经费50元实际分得3305.7元。四原告因属于分配方案中第3、5规定的情形，所以没有分得房屋受损补偿款。随后原告丘菊华、彭学光就此情形向蕉岭县文福镇人民调解委员会投诉，该委员会于2020年1月13日出具一份调解终结书，表示房屋受损补偿费分配方案系由岩背村民小组户主表决决定，涉及人数众多无法组织调处，建议原告向法院起诉。四原告遂于2020年2月24日诉至一审法院，提出上述请求。一审法院认为，被告在制定房屋受损补偿款分配方案时，是以“本村现有人口”作为条件进行分配的，四原告作为户籍在被告所在村民小组的现有人口，理应获得房屋受损补偿款。被告一直辩称房屋受损费用的补偿对象系在被告处具有房产的村民，这一辩论意见与其自行制定的分配方案互相矛盾。根据被告制定的分配方案每人可分得的补偿款为扣除祭祖费50元后的3305.7元，四原告请求每人分得3355.7元应予以扣减，即四原告合计可分得补偿款3305.7元/人×4人=13222.8元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，判决：被告蕉岭县*********民小组应在判决生效后五日内向原告丘菊华、彭学光、彭某甲、彭某乙支付房屋受损补偿款合计13222.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币67.79元，由被告蕉岭县*********民小组负担。二审中，岩背小组向本院提交了一份房屋受损款收据（复印件），证明丘菊华的父母领了房屋受损款。经质证，丘菊华、彭学光、彭某甲、彭某乙称这是丘菊华的父母及丘菊华的弟弟签的名，但四被上诉人没有领到钱。丘菊华向本院提交了一份父母赡养及房屋处置协议书及5张房屋图片，证明被上诉人是有房子住的。经质证，岩背小组称涉案房屋是由四被上诉人的父母所建造的，并非四被上诉人所建造，即使存在四被上诉人居住在其父母房屋的事实，也无法证明四被上诉人在岩背村民小组是具有房产的。对于该协议书，我方认为与本案无关。本院对一审法院查明事实予以认定。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。经查，丘菊华结婚后户口并未迁出，而彭学光、彭某甲、彭某乙的户口亦在岩背小组，四被上诉人均为岩背小组的现有人口。据此，应当认定四被上诉人具备集体经济组织成员资格。岩背小组主张涉案款项为房屋受损补偿款，对该款项已自行制定了分配方案。该分配方案明确规定按“现有人口分配”。四被上诉人作为岩背小组的集体经济组织成员，享有与集体经济组织其他成员同等的权利，其合法权益不能侵犯。因此，一审法院判决岩背小组应向四被上诉人支付房屋受损补偿款合计13222.8元，并无不当。岩背小组的上诉请求理由不足，本院不予支持。综上所述，蕉岭县*********民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135.58元（已由上诉人蕉岭县*********民小组预交），由上诉人蕉岭县*********民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年七月三十日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅