吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2588号上诉人（一审被告）：吉林省吉塔房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区育民路**。法定代表人：许家顺。委托诉讼代理人：王凤凯，该公司职工。委托诉讼代理人：南国英，该公司职工。被上诉人（一审原告）：长春市中达建筑工程有限责任公司，住所，住所地经济开发区世纪大街以东、珠海路以北长春总部基地D地块高层办公楼A/******房div>法定代表人：杜立忠，经理。委托诉讼代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。上诉人吉林省吉塔房地产开发有限公司（以下简称吉塔公司）因与被上诉人长春市中达建筑工程有限责任公司（以下简称中达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吉塔公司上诉请求：1.请求撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5168号民事判决，依法改判。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案工程中中达公司产生的临时用电费用163804.52元由吉塔公司代付代扣。监理公司对被上诉人工程质量罚款10000元应予扣除。一审法院以电费发票和监理公司出具的罚款形成时间早于结算报告时间为由，自行推断电费和罚款已经包含在结算金额中，属于事实认定错误。2.中达公司于2014年3月26日对涉案工程进行存档，并取得《建设工程档案接受意见书》，按相关规定及合同约定均充分证明实际竣工如期为2014年3月26日，由此质量保修期届满为2019年3月25日。涉案合同中并没有工程质保金给付利息的约定，工程质保金不存在着给付利息问题。2016年4月11日仅是双方结算日期，并非给付剩余质保金的日期。一审法院判决吉塔公司自2016年4月11日起给付利息有误。中达公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吉塔公司一审提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款975068.35元人民币及利息（利息自2016年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2012年7月6日，原、被告签订协议，由原告为被告承建富峰清华园二期工程。工程地点为开运街以南，丙十八路以北，阜丰大街以西，丙十六路以东。工程范围为二期21号，26号、27号、28号楼土建安装，一次性包死，工程总价为40571262元，后经双方结算最终工程款为40091184元。被告已经给付原告工程款35677111.20元。对于此一节事实，原、被告双方均予以认可。被告认为对原告的罚款10000元也应当包括在被告给付原告工程款范围内。对于监理单位罚款和电费是否应当从工程款中扣除，原、被告各执一词，原告认为已经在结算时一并结算了，被告认为结算单数据没有包括监理单位罚款和电费。依据原、被告所举的证据显示，双方结算的时间是在2016年4月11日以后，监理单位的罚款单和电费票据均形成于结算单之前。依据常理，在结算时双方应当对以上两个项目进行结算。因此监理单位罚款和电费不应从工程款中扣除。被告主张甲方供材的税金204800元应当由被告承担，对此被告予以反对，认为双方并没有约定税金的问题。一审法院认为：依据原、被告提供的证据以及庭审查明的情况，能够认定原告所施工的工程，双方结算最终工程款为40091184元，被告已经给付原告工程款35677111.20元。在结算单中约定，甲供项目3657224元，由财务扣除。扣除甲供项目后，被告尚应给付原告工程款756848.80元。原告主张监理单位罚款和电费应当在工程款中扣除，所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告主张甲方供材的税金204800元应当由被告承担，一方面没有提供证据证明双方对此进行了约定，另一方面也没有证据证明原告确实支付了甲方供材的税金204800元。且在结算单中明确约定，甲供项目3657224元，由财务扣除。原告此项诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吉林省吉塔房地产开发有限公司在本判决生效后立即给付原告长春市中达建筑工程有限责任公司工程款756848.80元。二、被告吉林省吉塔房地产开发有限公司在本判决生效后立即给付原告长春市中达建筑工程有限责任公司工程款756848.8元的利息，利息自2016年4月11日起，至给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告长春市中达建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6775元，由被告吉林省吉塔房地产开发有限公司负担4475元，由原告长春市中达建筑工程有限责任公司自行负担2300元。除一审查明外，二审另查明：1.吉塔公司、中达公司对案涉工程结算造价为40091184元，已付工程款35677111.2元无异议。吉塔公司认为结算造价中不包含电费，应另行扣减，而中达公司认为结算造价中包含电费。吉塔公司、中达公司在2012年7月6日签订的《补充协议书》中约定“工程造价保底：（含水电、暂设、施工围挡、场地内临时道路等一切为该项目服务的临时设施费用及不可预见费用）”；2.案涉工程于2014年1月17日办理竣工备案。本院认为:1.关于电费是否包含在结算造价问题。依据吉塔公司、中达公司2012年7月6日签订的《补充协议书》中“工程造价保底：（含水电、暂设、施工围挡、场地内临时道路等一切为该项目服务的临时设施费用及不可预见费用）”约定，双方的结算造价应包含水电费用，在吉塔公司无相反证据予以否定的情况下，一审法院认定双方在2016年4月11日进行结算造价中含有电费并无不当。2.关于罚款应否应予扣减问题，双方在结算报告中并未列明罚款已在结算中扣除，按照行业惯例，罚款应在结算后同已付工程款一并扣减，一审法院认为结算造价中包括罚款有误应予纠正，故吉塔公司欠付工程款数额应认定为746848.80元（40091184元-35677111.2元-甲供3657224元-罚款10000元）。2.关于欠付款项利息起算时间问题。根据双方结算造价及给付工程款情况，吉塔公司欠付款项746848.80元应属案涉工程质保金，中达公司于2014年1月17日取得竣工验收备案证，依据双方施工合同及《工程质量保修书》约定，吉塔公司应在2019年1月17日返还质保金，逾期返还的应承担利息责任，而一审法院认定2016年4月11日作为返还质保金利息的起算时间有误，应予纠正。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5168号民事判决；二、吉林省吉塔房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付长春市中达建筑工程有限责任公司工程款746848.80元及利息（以746848.80元为基数，自2019年1月17日计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回长春市中达建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回吉林省吉塔房地产开发有限公司其他上诉请求。一审案件受理费6775元，由吉塔公司负担4000元，由中达公司负担2775元。二审案件受理费11369元，由吉塔公司负担8594元，由中达公司负担2775元本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年七月十三日书记员 张维峰