成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初45号 原告:成都市永顺利劳务有限公司，住所地成都市青白江区石家碾西路**。 法定代表人：李世元。 委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，，住所地成都市锦城大道** 法定负责人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：孙玉佩，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 第三人：罗合金，男，1963年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何洪波，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 第三人：李昌，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 原告成都市永顺利劳务有限公司（以下简称永顺利公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）及第三人罗合金、李昌人力资源与社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告永顺利公司的委托诉讼代理人米因泉，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人孙玉佩，第三人罗合金及其委托诉讼代理人魏勇，第三人李昌的委托诉讼代理人唐晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年11月15日作出〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》，认定罗合金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。永顺利公司不服该认定，向本院提起行政诉讼。 原告永顺利公司的诉讼请求为：撤销被告成都市人社局〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》，确认第三人所受伤害不属于工伤。事实与理由：新八建设集团有限公司承包华润置地（成都）发展有限公司开发的华润置地二十四城项目，将二标段5-9号楼劳务分包给原告施工，原告将其中的水电部分劳务交由李昌施工，成都市成华区人民法院作出的（2019）川0108民初2415号民事判决书认定该分包合同是双方真实意思表示，合法有效，该项目已经完成并交付使用。第三人曾向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告之间的劳动关系被驳回，后起诉到成华区人民法院被驳回，经成都市中级人民法院二审维持原判。2019年11月15日，被告作出〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》，认定第三人2018年1月30日在华润工地受伤，并认定用人单位为原告，第三人系工伤。原告认为，依据《工伤保险条例》第十八条规定，与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件。既然法院已经认定第三人与原告之间不存在劳动关系，其伤害也就不能认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十四条规定，第三人没有提供证据证明是在工作时间和原告的工作地点受伤，也不符合工伤认定条件。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》程序合法。2019年9月19日，第三人罗合金的委托代理人魏勇向被告提交罗合金的工伤认定申请，被告于当日受理并出具〔2019〕05-541号《工伤认定申请受理决定书》，第三人委托代理人于当日签收。2019年9月20日，被告以直接送达方式向原告送达〔2019〕05-129号《受理工伤认定申请告知书》、〔2019〕05-541号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请书（副本）。2019年11月15日被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，作出了〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》，分别于2019年11月18日、11月29日向第三人和原告送达。因此，被告作出〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》第二十条之规定，程序合法。二、被告作出〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料和被告调查核实的情况：第三人系永顺利公司华润置地二十四城七期项目工地水电安装工，2018年1月30日13时30分左右，第三人在工地八栋四单元二楼站在脚手架上安装空调排水管时，脚手架突然垮塌，致其从高约3m处摔下受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，第三人受到的事故伤害属于应当认定为工伤的情形，被告对第三人受到事故予以认定为工伤、作出认定工伤决定，适用法律正确。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告作出〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确，原告的诉讼请求无法律依据。请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人罗合金述称，一、（2019）川0108民初2415号以及成都市中级人民法院（2019）川01民终12392号案件中，经两级人民法院审理已经查明以下事实：1.原告将成华区万年场华润置地二十四城七期项目工水电安装项目违法分包给自然人李昌；2.第三人罗合金在李昌带领的水电班组务工，并于2018年1月30日在项目作业中受伤。现两审法院的判决已生效，原告在二审中对查明的事实也未提出异议。根据相关规定，原告违法分包，应当承担用工主体责任，原告与第三人之间是否具有劳动关系并不是原告承担工伤保险责任的前提，本案被告成都市人社局据此作出工伤认定程序合法，事实清楚。二、在（2018）川0108民初6107号中并没有认定原告将其项目分包给李昌的分包合同是合法有效，相反，两级人民法院均认定其系违法分包，原告故意混淆视听。三、原告明知其工伤认定程序合法，依据的事实和法律正确，为了拖延第三人向其主张赔偿的时间，提起本案诉讼属于严重浪费司法资源的恶意诉讼行为。 第三人李昌述称，第一、永顺利公司是合法的建筑劳务分包单位，具有用人单位的主体资格。第二、罗合金在案涉建设项目工作中受到伤害，应当由永顺利公司承担劳动用工主体责任。第三、成都市人社局认定罗合金所受伤害为工伤符合规定，并无不当。成都市人社局根据罗合金的申请，作出〔2019〕05-597号工伤认定决定，其事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。综上所述，永顺利公司提起本案行政诉讼，其诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回永顺利公司的全部诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，华润置地（成都）发展有限公司为华润置地二十四城七期二标段（以下简称案涉工程）建设单位。新八建设集团有限公司系该工程的施工单位，并将部分劳务分包给永顺利公司。永顺利公司又将该项目的5#-9#楼的水电安装劳务违法分包给自然人李昌，而罗合金系李昌招用进入项目工地从事水电工程安装工作的人员。2018年1月30日，罗合金在工作中受伤。上述事实经已经生效的（2019）川01民终12392号民事判决确认，该判决同时确认罗合金与原告永顺利公司之间未建立劳动关系。 2019年9月19日，第三人罗合金向被告成都市人社局提交工伤认定申请，被告于当日受理并出具〔2019〕05-541号《工伤认定申请受理决定书》，该文书由第三人委托代理人于当日签收。2019年9月20日，被告以直接送达方式向原告永顺利公司送达〔2019〕05-129号《受理工伤认定申请告知书》、〔2019〕05-541号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请书（副本）。2019年11月15日被告根据原告和第三人提供的资料及调查核实的情况，作出〔2019〕05-597号《认定工伤决定书》，认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。后于2019年11月18日、11月29日分别向第三人和原告送达。 另查明，李昌与永顺利公司曾因建设工程分包合同纠纷诉至本院。2019年10月22日，本院作出（2019）川0108民初2415号民事判决，确认李昌与永顺利公司签订的《水电安装承包协议》《水电班组补充协议（一）》合法有效。原告以该判决为据拟证实其将案涉工程部分劳务分包给李昌行为合法，后经法庭询问，原告和李昌均认可李昌系自然人主体，并不具备承接案涉工程劳务分包的法定资质。 庭审中，各方当事人还对以下事实无争议：一、原告与罗合金之间未建立劳动关系；二、罗合金系在案涉工程工作过程中受伤。 以上事实，有当事人身份信息、（2019）川01民终12392号《民事判决书》、工伤认定申请、〔2019〕05-129号《受理工伤认定申请告知书》、〔2019〕05-541号《工伤认定申请受理决定书》、〔2019〕05-597号《工伤认定决定书》、送达回证、询问笔录、（2019）川0108民初2415号《民事判决书》及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告成都市人社局具有作出工伤认定的职权。成都市人社局于2019年9月19日受理第三人提出的工伤认定申请，于2019年11月15日作出〔2019〕05-597号《工伤认定决定书》，又分别于2019年11月18日、11月29日向第三人和原告送达，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。原告对被告作出工伤认定的主体、程序均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、被告认定原告存在违法分包情形证据是否确实充分；二、被告适用法律是否正确。对于上述两项争议焦点，本院分别评述如下。 关于原告是否存在违法分包的问题，因永顺利公司将案涉项目5#-9#楼的水电安装劳务违法分包给自然人李昌的事实，已由已经生效的（2019）川01民终12392号民事判决确认，且经本院当庭询问，原告和李昌均认可李昌系自然人主体，并不具备承接案涉工程劳务分包的法定资质，故被告认定原告存在违法分包情形证据充分。原告虽主张（2019）川0108民初2415号民事判决确认李昌与永顺利公司签订的《水电安装承包协议》《水电班组补充协议（一）》合法有效，但该判决仅对协议效力作出认定，并不能当然推导出原告劳务分包行为合法。同时，该判决作出后，原告已上诉至二审法院，故（2019）川0108民初2415号民事判决并非终审判决，其认定事实不能作为既定事实被直接采信，由此，原告的主张本院不予支持。 关于被告是否存在法律适用错误的问题。被告虽根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，认定原告因违法分包行为应当承担工伤保险责任，但因前述条款适用均需以确认劳动者在“从事承包业务时因工伤亡”为前提，故原告适用《工伤保险条例》第十四条相关规定，认定第三人罗合金是在工作时间、工作地点和工作状态受伤并无不当。同时，《工伤保险条例》系工伤认定领域法律位阶较高、规定较为原则的行政法规，而工伤认定所面对的个案情况却不尽一致，故需司法解释、部门规章对工伤认定的特殊情形进行具象化规定。因此，行政机关在个案认定时虽依据司法解释、部门规章的具体规定得出结论，但并不意味着当然排除了《工伤保险条例》作为一般规定的法律适用性，相反，个案认定标准符合工伤认定的一般性、原则性规定亦是应有之意。故被告援引《工伤保险条例》的规定作出认定，在法律适用上并无不当。 综上，被告成都市人社局作出的认定工伤行为主体适格，事实理由充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》十四条第一项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告成都市永顺利劳务有限公司全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市永顺利劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  费怀银 二〇二〇年七月二日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。