wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2243号原告(申请执行人)：毛海英，女，1986年10月6日生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县五峰镇石良司村****。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：沈建平，男，1948年3月16日生，汉族，住江苏省大丰市大中镇金丰南路**。第三人(被执行人)：上海卿宇电子科技有限公司，住所地上海市松江区广富林路******。法定代表人：沈建平，负责人。原告毛海英与被告沈建平、第三人上海卿宇电子科技有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月6日受理后，依法适用普通程序，因无法通过邮寄或直接送达的方式向被告沈建平、第三人上海卿宇电子科技有限公司送达诉讼材料，故本院采用了公告方式送达，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告毛海英的委托诉讼代理人王乐到庭参加诉讼，被告沈建平、第三人上海卿宇电子科技有限公司(以下简称卿宇公司)经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告毛海英向本院提出诉讼请求：1、判令追加被告沈建平为执行松劳人仲(2018)办字第1635号裁决书一案的被执行人；2、判令被告对松劳人仲(2018)办字第1635号裁决书确定的应由第三人卿宇公司履行的债务承担连带清偿责任。事实和理由：因卿宇公司未履行生效裁决书所确定的义务，原告向法院申请执行，但截止目前执行案件中原告未获任何受偿，案件目前本次执行程序终结。经原告查询，卿宇公司系一人有限责任公司，被告沈建平系该公司的唯一股东，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，应当追加被告沈建平为执行案件的被执行人，并对该案债务承担连带清偿责任。但在执行阶段原告的追加申请被驳回，故原告起诉至法院。被告沈建平未作书面答辩，也未提交证据。第三人卿宇公司未作书面陈述，也未提交证据。鉴于被告沈建平、第三人卿宇公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提交的执行裁定书、裁决书、国家企业信用信息公示系统查询企业信息状况、卿宇公司章程、股东会决议、股东决定书、股权转让协议的真实性，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛海英与卿宇公司劳动合同纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月11日作出松劳人仲(2018)办字第1635号裁决书已经发生法律效力，该裁决书确定：“一、被申请人上海卿宇电子科技有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付申请人毛海英2018年3月1日至2018年5月31日工资及工资差额共计17,355元。”因卿宇公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人毛海英向本院申请强制执行，执行案号为(2018)沪0117执5542号。执行中，因未查到无其他可供执行的财产线索,本院于2018年11月26日作出(2018)沪0117执5542号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。原告于2019年11月9日申请追加沈建平为被执行人，本院于2019年12月6日以(2019)沪0117执异236号裁定驳回其追加申请，原告遂提起诉讼。另查明，第三人卿宇公司于2017年2月14日设立，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，注册资本为1,999万元，登记状态为存续，股东为被告沈建平。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，公司作为企业法人，虽然原则上应以公司全部财产对公司债务承担责任，但因一人有限责任公司的特殊性，法律则将举证责任倒置，即在一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，股东应当对公司债务承担连带责任。本案第三人卿宇公司系一人有限责任公司，被告沈建平应当举证证明其在担任卿宇公司唯一股东期间，个人资产与公司资产之间相互独立。但被告沈建平未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担，故原告要求追加被告沈建平为执行松劳人仲(2018)办字第1635号裁决书的被执行人并对第三人卿宇公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、追加被告沈建平为执行松劳人仲(2018)办字第1635号裁决书一案的被执行人；二、被告沈建平对松劳人仲(2018)办字第1635号裁决书中确定的第三人上海卿宇电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费560元，合计诉讼费794元，由被告沈建平负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐晓枫审 判 员  陆红根人民陪审员  毛洪峰二〇二〇年七月六日法官 助理  赵璋翊书 记 员  赵璋翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3562号原告：吴煜，男，汉族，1993年12月11日出生，住广州市白云区，委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯卉，广东国灿律师事务所实习人员。被告：赵剑杨，男，汉族，1990年11月13日出生，住广州市白云区，原告吴煜与被告赵剑杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张文茵适用普通程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告吴煜及其委托诉讼代理人张璇芬、冯卉到庭参加诉讼。被告赵剑杨下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款约定及履行情况：2018年7月16日，原告通过微信转账向被告给付4万元。2018年7月20日，原告通过工商银行向被告转账给付20万元。同日，被告向原告出具《借条》，确认其因资金周转困难于2018年7月20日借原告人民币34万元整，承诺于2018年9月20日前一次性还清。并载明：此34万元款项由原告向银行贷款所得，借于被告本人，故此借款期限内银行所产生的一切费用由被告本人承担，若提前还款于银行所产生的手续费被告本人承担。2018年7月21日，原告通过工商银行向被告转账给付81447.72元。二、还款情况：原告在庭审中自认被告于2018年10月19日归还5500元利息，于2018年11月19日归还2500元利息，于2019年5月13日归还4000元利息。三、其他情况：原告于2018年7月16日向中国工商银行股份有限公司广州站前路支行贷款4万元，贷款总期数24期，执行利率为年利率7.2%，还款方式为等额，该行于当日向原告发放上述贷款。原告于2018年7月18日与广东南粤银行股份有限公司广州分行签订《个人信用借款合同》，向该行贷款30万元，贷款利率为月利率1.43%，贷款期限60个月，还款方式为等额本息还款法。该行于2018年7月20日向原告发放上述贷款。四、原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款321447.72及利息（以30万元为本金，按照月利率1.43%从2018年7月20日起计至实际付清之日止；以21447.72元为本金，按年利率7.2%从2018年7月20日起计至实际付清之日止）；2.被告承担本案一切诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款，原告为此分别向中国工商银行股份有限公司广州站前路支行贷款4万元（年利率7.2%，贷款期数24期，等额本息还款），向广东南粤银行股份有限公司广州分行30万元（月利率1.43%，贷款期限60个月，等额本息还款），并将贷得款项中的321447.72元出借给被告。被告在《借条》中确认上述事实，并承诺银行所产生的一切费用由被告本人承担，可视为双方对借款利息计算方式的约定。上述事实有原告提供的《借条》和银行凭证、微信记录等证据证实，本院予以认定。原被告上述约定未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告未依约还本付息，已构成违约，原告主张被告归还借款本金和利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但利息金额应以双方约定的计算方式为准，即应以4万元和281447.72元为本金，分别按照对应的银行贷款利率、贷款期限和还款方式计算。其中，以4万元为本金，按照年利率7.2%以等额本息还款法计算24期，总利息金额为3068.77元；以281447.72元为本金，按照月利率1.43%以等额本息还款法计算60期，总利息金额为139688.49元。由于原告在庭审中自认被告已归还利息12000元，故上述已归还利息应在原告主张的利息中扣减。扣减后，被告应向原告归还利息总额为130757.26元。被告赵剑杨下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵剑杨向原告吴煜返还借款本金321447.72元和利息130757.26元；二、驳回原告吴煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3693元，由被告赵剑杨负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张文茵二〇二〇年七月三十日书记员  陈珊珊
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执1679号 申请执行人：张海涛、男、汉族、出生日期：1974年4月5日、身份证号：×××、住址：哈密市天山南路水岸华府16-10B。被执行人：王阿鼠、男、汉族、出生日期：1960年12月16日、身份证号：×××、住址：哈密市天山北路军民巷**院1-3-102。被执行人：朱金武、男、汉族、出生日期：1964年10月8日、身份证号：×××、住址：哈密市融合路**院**。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初490号民事调解书,即申请执行人张海涛与被执行人王阿鼠，朱金武借款合同纠纷一案于2020年7月7日申请执行，申请人申请执行过程中与被执行人因双方自愿私下达成和解，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初490号民事调解书的执行本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   高      磊审  判  员   达吾提·依不拉音审  判  员   龙   世   伦二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 日书  记  员   巴吾东 · 吾甫尔
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1006号上诉人（原审原告）：李石忠，男，1970年10月8日出生，汉族，云南省西盟佤族自治县人，住云南省西盟佤族自治县。委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱兴泰商贸有限公司。住所地：普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802086376470L。法定代表人：田婧褀茹，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****iv>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地：普洱市思茅区石龙路7号北岸逸景3幢1单元3层301室。统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，系该公司总经理。上诉人李石忠因与被上诉人普洱兴泰商贸有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）、云南国兴融资担保有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4582号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李石忠上诉请求：1、撒销思茅区人民法院（2019）云0802民初4580号之一民事裁定书；2、指令思茅区人民法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律均错误，应依法撤销并指令一审法院进行实体审理。1、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个非常重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，应当通过行政手段或者刑事手段来解决。就本案而言，一审法院驳回起诉后，李石忠的合法权益就没有任何其他的救济途径，势必会剥夺李石忠的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。2、李石忠的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院应当进行实体判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”该条规定了公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼属于民事诉讼的范围。本案符合上述规定，当事人是平等主体的自然人和法人，起诉的是财产关系纠纷，并且已经于2019年12月23日开庭进行审理。俗话说“欠债还钱、天经地义”。李石忠起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院应当进行实体判决。综上，请依法撤销思茅区人民法院（2019）云0802民初4582号之一民事裁定，指令思茅区人民法院进行实体审理。普洱兴泰商贸有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）、云南国兴融资担保有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司均未作书面答辩。李石忠向一审法院起诉请求：1、判令普洱兴泰商贸有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）、云南国兴融资担保有限公司归还李石忠借款本金130000元，支付从2019年6月1日起至2019年10月1日止的利息7718.75元，支付律师代理费7000元并承担本案诉讼费用；2、判令普洱兴泰商贸有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）、云南国兴融资担保有限公司从2019年11月1日起至借款还清之日止按年利率15%向李石忠支付利息。一审法院认为，李石忠与作为借款人的被告普洱兴泰商贸有限公司之间的借贷，系李石忠通过被告普洱爱贷投资有限公司的网络中介平台进行的借贷。被告普洱爱贷投资有限公司提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李石忠的起诉。案件受理费3194元，退还原告李石忠。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李石忠与普洱兴泰商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李石忠的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李石忠的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李石忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年七月二十八日法官助理段锦书记员罗琦琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38486号原告：郭银亭，女，1984年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兆壮，北京中南律师事务所实习律师。被告：牟科元，男，1982年7月9日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区。原告郭银亭（以下简称原告）与被告牟科元（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾永平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款69258元。事实和理由：2018年1月至2019年1月期间，被告向原告购买价值79258元的汽配产品未付款，经原告多次催告，尚欠69258元货款未支付，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，原告与绑定手机号为139XXXX****的微信账号多次沟通货款金额及支付事宜。2019年2月20日原告向该微信账号发送账单截图一张并称“1月的帐77348加1910”。此后原告多次向该账号发送催要货款微信，该账号均表示资金紧张需要再缓一缓。就上述微信聊天背景，原告称绑定手机号为139XXXX****的微信账号系被告使用，2018年1月起被告向原告订购汽配产品，但一直拖欠货款，2019年2月20日原告向被告发送了截至2019年1月31日的账单，确认被告尚欠原告货款79258元，此后被告仅支付了10000元，剩余款项至今未支付。就绑定手机号为139XXXX****的微信账号使用人情况，原告提交139XXXX****手机号支付宝转账截图一张，显示支付宝使用人为“*科元”，以证明139XXXX****系被告使用。就货物交付情况，原告提交汽运单据数张，显示：发货人为神鸿、收货人为牟科元。原告称其系替北京神鸿汽配销售有限公司发货，涉案货款应当由其主张，并提交北京神鸿汽配销售有限公司作出的由其主张货款的《证明》一份。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原被告虽未签订正式书面合同，但结合在案证据及原告陈述可以认定双方成立了事实上的合同关系，该合同合法有效，双方均应遵照履行。根据原被告微信对账情况，本院认为原告已经履行了合同义务，被告应当支付购货款。故原告主张于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告牟科元于本判决生效后七日内支付原告郭银亭货款69258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531.45元，由被告牟科元负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年七月二十八日书记员  吴青沛
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执恢218号申请执行人：王某某，男，汉族被执行人：刘某某，男，汉族申请执行人王某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2018）陕0825民初2518号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人刘某某向申请执行人王某某偿还借款94120元及利息，并承担案件受理费1190元，但被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行在执行过程中，1.本院于2020年1月17日向被执行人刘某某公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘某某名下的相关财产信息。经反馈，被执行人互联网金融无财产，名下无车辆、不动产登记信息，无工商注册信息，银行无足额存款。3.本院通过全国网络查控系统依法冻结了被执行人刘某某名下所有的银行存款账户。4.本院对其适用限制消费措施。5.本院将查询、控制结果通过谈话方式告知申请执行人王某某，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年七月十五日书记员  马潇阳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更915号罪犯兰晓洪，男，1992年9月20日出生，汉族，云南省建水县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省建水县人民法院于2013年12月3日作出（2013）建刑初字第223号刑事判决，以被告人兰晓洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，被告人兰晓洪不服，提出上诉。本院于2014年2月11日作出（2014）红中刑少终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年2月19日被交付执行。本院于2016年7月15日、2018年6月7日二次刑事裁定对该犯共减刑十一个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯兰晓洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯兰晓洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯兰晓洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯兰晓洪减去有期徒刑九个月（刑期自2012年12月4日起至2022年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更822号罪犯金绍奎，男，1978年7月15日出生，回族，云南省文山市人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）文中刑初字第17号刑事判决，以被告人金绍奎犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）云高刑终字第1676号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月12日被交付执行。云南省高级人民法院于2017年12月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯金绍奎在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯金绍奎在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，十九大单项表杨1次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯金绍奎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯金绍奎减去有期徒刑九个月（刑期自2017年12月18日起至2039年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  白婼娴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1590号原告：朱彦忠，男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告朱彦忠委托诉讼代理人：荣志新，女，1972年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：李国樑，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告朱彦忠、荣志新与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告朱彦忠的委托诉讼代理人荣志新，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人李国樑、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱彦忠、荣志新向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金11162.36元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xxx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：被告已经向相关部门提交材料，在积极履行合同义务，不应当承担过错责任；北京市商品房预售合同是格式合同，原告没有因为初始登记逾期造成任何损失。转移登记与原告直接相关，被告已经按照约定时间为原告办理了转移登记；鉴于本案原告没有损失，原告主张违约金过高，应当予以调整。综上，法院应当考虑自住型商品房的特殊性，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xxx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共110.07平方米，房屋总价款1155735元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1156508元，被告于2016年11月30日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年10月31日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向朱彦忠、荣志新支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金5400元；二、驳回朱彦忠、荣志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年七月二十八日书记员  孔博浩
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1451号申请执行人:李亚鹏，男，汉族，生于1979年6月28日，住白银区。被执行人：李鑫，男，汉族，生于2000年12月12日，住吉林省四平市铁**。被执行人：张星勇，男，汉族，生于1989年9月18日，住吉林省四平市铁**。申请人李亚鹏与被执行人李鑫、张星勇合同纠纷一案。本院作出的（2020）甘0402民初709号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李鑫、张星勇的银行存款17155元（其中借款租金、违约金共计17000元，执行费155元）。二、扣留、提取被执行人李鑫、张星勇的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李鑫、张星勇应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年七月十六日书记员  年先晖
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执70号 申请执行人：穆媛，女，1980年6月19日出生，汉族，牙克石市移动公司职工，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：齐凤国，男，1971年6月24日出生，汉族，牙克石市乾森公司职工，住内蒙古自治区牙克石市。 关于穆媛与齐凤国民间借贷纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2019）内0782民初2692号民事判决书已发生法律效力。穆媛因齐凤国未履行生效法律文书确定的义务，于2020年1月13日向本院申请执行，要求齐凤国给付21万元（自2019年6月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至21万元全部偿还完毕之日止）、诉讼费2225元，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人齐凤国于2020年6月1日给付申请执行人穆媛8200元，剩余款项申请执行人穆媛同意被执行人齐凤国用工资偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2020）内0782执70号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二〇年七月六日 书记员  刘晓丹 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执555号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四四川省成都市高新区天府二街******101.103.105.号，****.**，统一社会信用代码9151000740032294P。 被执行人：邱良，男，1979年10月11日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：刘四梅，女，1979年6月4日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：张勇，男，1979年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行与被执行人邱良、刘四梅、张勇借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川成蜀证执字第193号执行证书，依法向被执行人邱良、刘四梅、张勇发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邱良、刘四梅、张勇在银行账户上的存款100万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或提取、扣划其相应金额的收入。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年七月九日 书记员 王 柯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29774号原告：傅贵乐，男，1988年3月7日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码450************015。被告：林瑞千，男，1977年11月10日出生，住浙江省文成县******雷打岩，公民身份号码330************61X。被告：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区******************02、03、04、05号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4W6E5W80。负责人：陈波。委托诉讼代理人：杨建源，男，该公司职员。原告傅贵乐与被告林瑞千机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序。根据原告的申请，本院依法追加了富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称富德保险公司）作为本案的共同被告。原告申请对因交通事故造成其牙齿损伤的修复费用进行鉴定，本院予以准许。本案于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告傅贵乐，被告富德保险公司的委托诉讼代理人杨建源到庭参加了诉讼。被告林瑞千经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解协商（期间为二个月）。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告赔偿人身损失植牙费用21800元、精神损失5000元；2.被告承担诉讼费用。被告富德保险公司辩称，一、富德保险公司在原告受伤后已和原告达成交强险赔偿协议，其中赔偿了原告4448元作为后续牙齿治疗费，另支付了原告住院医疗费5552元、护理费和误工费2083元，故富德保险公司已不需再承担赔偿责任。二、对于原告诉请中植牙费用21800元，原告的一只牙齿脱落，未有前期医嘱明确原告需要镶牙或种植牙齿治疗，也无鉴定机构明确治疗方式和治疗费用，所以不认可原告的植牙费用，建议按1500元/只，更换三次，共4500元。对原告精神损失诉请，无相关法律法规支持，不予认可。被告林瑞千没有答辩。本院经审理查明:2018年7月4日14时35分，被告林瑞千驾驶粤Y*****号小型客车行驶至佛山市南海区**********时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告林瑞千负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故发生后，原告被送往南方医科大学南海医院住院治疗,于2018年7月7日出院，出院诊断为：全身多处软组织挫伤；右侧口角裂伤。2019年8月29日，原告作为甲方与富德保险公司作为乙方签订了《调解协议书》，其中内容为：“一、此事故的责任方林瑞千已垫付医疗费5552.00元，乙方富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本案交通事故中仍需赔偿甲方交强险范围内医疗费4448元，其他费用2083元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、车辆损失费等法律规定的一切费用）。乙方富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司在签署本协议后十个工作日内就本案交通事故损失一次性赔偿甲方6531.00元，了结此案。二、因涉案车辆粤Y*****仅在乙方投保交强险，本次事故超交强险项目乙方不承担赔偿责任，超过部分甲方自行向除乙方外的其他责任方索赔。”诉讼期间，原告申请对因交通事故造成其牙齿损伤的修复费用进行鉴定，本院予以准许。鉴定期间，原告提交了撤回该鉴定的申请。粤Y*****号小型客车在富德保险公司参投了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。对于原告主张的各项诉讼请求，本院作如下认定：关于原告主张的植牙费用问题。该植牙费用，目前尚未实际产生。现原告没能提供医嘱或司法鉴定意见书予以确认牙齿的修复费用。原告提交的广州曙光口腔医院的缴费通知单，未能充分证实原告的合理牙齿修复费用确需为21838元。因此，对于原告主张的植牙费用，本案不予支持。关于精神损害抚慰金问题。对于原告主张的该请求，没有事实依据，本院不予支持。被告林瑞千经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回傅贵乐的全部诉讼请求。案件受理费470元，减半收取235元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年七月二十八日书记员  邓可戎
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民辖终67号上诉人（原审被告）：济南贝克汉邦食品科技有限公司,住所地：山东省济南市天桥区天成路****。法定代表人：许鹏，经理。委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东贝克汉邦食品有限公司，，住所地：山东省枣庄市薛城区经济开发区纬三路北法定代表人：宋名帝，总经理。上诉人济南贝克汉邦食品科技有限公司因与被上诉人山东贝克汉邦食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1437号民事裁定，向本院提起上诉。济南贝克汉邦食品科技有限公司上诉请求，依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1437号民事裁定，将本案移送至济南市天桥区人民法院管辖。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为山东贝克汉邦食品有限公司提供的由济南贝克汉邦食品科技有限公司加盖公章的对账单能够证明该案件系买卖合同纠纷是错误的，上诉人在提交的管辖权异议中明确提出被上诉人提交的《对账单》是被上诉人单方面伪造的，上诉人与被上诉人未进行过对账，该《对账单》不应产生法律效力。一审法院在上诉人已经对《对账单》真实性提出异议的情况下，并未对其真实性进行审查，直接依据被上诉人单方面伪造的《对账单》认定案件事实是明显错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定确定本案的管辖值得商榷，一审法院适用本条款确定案件管辖的前提是被上诉人提交的《对账单》系真实、合法存在，而事实上该《对账单》是被上诉人单方面伪造的，其目的就是为了规避法院管辖。而对于本案而言，无论《对账单》是否真实、合法存在，本案被告所在地法院均具有管辖权，因此本案应依据《民事诉讼法》第二十一条第二款、《民事诉讼法》的司法解释第十八条第三款规定确定由被告所在地人民法院即济南市天桥区人民法院管辖。本院经审查认为，根据山东贝克汉邦食品有限公司的一审诉讼主张及提供的对账单，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案诉讼请求为判令被告支付所欠货款，诉讼标的为给付货币，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”的规定，确认山东贝克汉邦食品有限公司系接收货币一方，其住所地法院即原审法院有管辖权，符合法律规定，并无不当。关于上诉人提出的对账单系被上诉人单方伪造问题，属于实体审理判断确认的内容，不属管辖争议节段处理范围。综上，济南贝克汉邦食品科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二〇年七月十五日书记员 史安伟
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2622号原告:陈荣信,男,1970年11月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告:贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司,住所地，贵州省六盘水市盘州市四格乡坡上村牧场大海子，统一社会信用代码915202223220763827。法定代表人：王富满。被告:王富满,男,1966年3月8日出生，彝族，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：代德任，男，1973年9月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告陈荣信与被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司、王富满及第三人代德任建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员黄照伟、蒋继波组成合议庭审理。本院于2020年7月30日开庭进行了审理。原告陈荣信到庭参加诉讼，被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司的法定代表人暨被告王富满、第三人代德任经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈荣信向本院提出诉讼请求：1.法判令二被告共同支付原告劳务工程款壹佰零伍万元(￥1050000元),并支付2019年4月18日至2020年4月28日期间的利息108164.4元,2020年4月29日后的利息,以未偿还的款项为基数按年利率10%计算至本息清偿之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第三人代德任与王富满系亲老表关系,也系贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司(以下称草原杜鹃公司)员工,平素与原告熟悉,2015年7月份左右代德任打电话向原告说他老表王富满在坡上草原有工程,找原告去做包工,后经共同协商达成一致意见,2015年8月10日原告去签订合同时,王富满委托代德任与原告以包工不包料的承揽方式签订了名为《建筑施工合同》实为劳务承包的合同,合同签订后,原告按照约定进场施工,原告完成项目第一层后,被告草原杜鹃公司未按约定向原告支付60%进度款,截止至2015年11月底,原告已完成大部分项目,因被告草原杜鹃公司仍然未按约定向原告支付劳务费,2017年3月29日,原告找到被告王富满要求支付劳务费,经双方协商签订了《协议》,被告草原杜鹃公司承诺于2017年5月30日前支付50万元,剩余劳务费待结算清楚后于2017年12月30日前支付完毕。后经双方对已完工部分项目进行结算,被告草原杜鹃公司应付劳务费为2123854元,被告草原杜鹃公司陆续支付了部分款项。原告多次找被告草原杜鹃公司索要下欠款项,被告草原杜鹃公司一直拖延搪塞,甚至躲避原告。直到2019年4月8日,原告多方打听找到被告王富满,经被告王富满确认尚欠原告滑雪场建筑工程款1050000元,并承诺2019年4月还100000元,2019年12月还500000元,2020年12月全部余款还清。如不还清,自愿按年息10%承担违约金。但是被告王富满仍没有按照约定向原告支付任何费用。被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司、王富满未向提交答辩意见。第三人代德任未提交陈述意见。本院认定事实如下：2015年8月10日第三人代德任与原告陈荣信签订了一份《建筑施工合同》，合同约定代德任将坪地坡上草原乌蒙云海乐园承包给原告陈荣信施工，房屋设计面积约3000平方米，合同总价以实际施工计算，付款方式，原告完工一层，代德任付给原告进度的60%，余款待工程完工后代德任一次性付清给乙方，如不按时支付，按余款的10%滞纳金付给原告，如任何一方违反本合同未能完成本合同所订条款，需支付对方违约金200000元。2017年3月29日，原告陈荣信与被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司签订了一份《协议》，被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司承诺于2017年5月30日前支付原告陈荣信工人工资500000元，剩余工程款项待结算清楚后于2017年12月30日前支付完毕。2019年4月8日，原告陈荣信与被告王富满进行结算，王富满向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠陈荣信滑雪场建筑工程款壹佰零伍万（1050000）元正，自2019年4月8号前的账全部算清，2019年4月还壹拾万元（100000）2019年12月还伍拾万元（500000）2020年12月全部余款还清。此据欠款人：王富满2019年4月8日”。上述事实，有原告的陈述，建筑施工合同、乌蒙镇人民政府关于陈荣信等人向乌蒙云海乐园滑雪场索要拖欠农民工工资的情况说明、协议、总工程量明细、欠条在卷佐证。本院认为，第三人代德任与原告陈荣信签订《建筑施工合同》，工程实际为乌蒙云海乐园滑雪场，被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司为项目实际业主，2017年3月29日，被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司与原告陈荣信达成协议，认可由被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司来支付工程款项，虽被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司的法定代表人王富满出具欠条，代德任、王富满的行为实际为职务行为，其责任应当由被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司承担，本案系原告陈荣信与被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司之间存在建设工程施工合同关系。根据被告王富满向原告陈荣信出具欠条，2019年4月8日尚欠原告陈荣信滑雪场建筑工程款1050000元，并约定2019年4月还100000元，2019年12月还500000元，2020年12月全部余款还清。被告在2020年4月28日前均未履行600000元的付款责任，被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司已构成违约，虽尚有部分款项未到期，但原告主张不安抗辩，要求被告一并支付所欠款项，其理由成立，故被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司应当支付原告陈荣信工程款1050000元。对于原告主张被告王富满承担责任，工程实际为被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司名下项目，虽王富满出具欠条，其行为系职务行为，其后果应由被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司承担责任，原告未提交证据证实被告王富满有未足额出资的情况，故被告王富满不承担责任。对于原告主张的利息，因2019年4月8日被告王富满出具的欠条中，约定最后还款时间为2020年12月底，现未到期，且欠条中未约定违约责任，故对原告陈荣信主张利息的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈荣信工程款1050000元；二、驳回原告陈荣信的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15224元，由原告陈荣信负担1422元，由被告贵州草原杜鹃旅游开发有限责任公司负担13802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  易 举人民陪审员  黄照伟人民陪审员  蒋继波二〇二〇年七月三十日书 记 员  封舟孝
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初115号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人王某，吉林省桦甸市人，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年5月12日9时35分许，被告人王某饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿桦甸市夹皮沟镇老牛沟村头道岔社乡道由西向东行驶至与国道G334线交叉路口（夹皮沟镇液化气站附近）处时，被桦甸市公安局巡逻民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为101.14mg/100ml。公诉机关认为，被告人王某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；无证驾驶无号牌机动车辆，应在量刑时考虑。建议判处被告人王某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年5月12日9时35分许，被告人王某饮酒后无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车，沿桦甸市夹皮沟镇老牛沟村头道岔社乡村道路由西向东行驶至与国道G334线交叉路口（夹皮沟镇液化气站附近）处时，被桦甸市公安局巡逻民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为101.14mg/100ml。上述事实，被告人王某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、当事人血样提取登记表及提取血样照片、驾驶人体内酒精含量检验登记表、驾驶人信息查询结果单、说明及二轮摩托车照片、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、查获视频光盘、证人辛某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，应在量刑时考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年七月二十一日书记员  孙 莹
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行终138号上诉人（原审被告）内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府。法定代表人范志忠，区长。出庭应诉行政机关负责人敖登，副区长。委托代理人祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。委托代理人马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭洪雁，女，1967年1月22日出生，汉族。委托代理人乔敏，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民政府（以下简称新城区政府）因被上诉人郭洪雁诉其履行拆迁安置补偿协议一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新城区政府上诉称，一、上诉人认为一审法院并未查清事实且未注明任何法律依据。首先，被上诉人自2008年开始就不断信访、上访维权，还有其他居民先后提起民事诉讼，因而被上诉人早已以实际行为明确了履行期限，且部分居民提起民事诉讼后，上诉人经过答辩，法院对被上诉人的主张都予以驳回，因而该案的履行期限并非模糊不清不能确定。其次，一审法院并未引用任何法律依据，就认为被上诉人起诉时间未超过起诉期限，上诉人的主张不能成立，上诉人认为人民法院的裁判文书必须有正当的裁判依据，而一审法院对作出这一重要事实的认定没有任何法律依据，无法保证裁判结果的正当性和权威性。二、《关于铁木真广场回迁户信访问题处理情况的说明》（以下简称《情况说明》）不能作为《拆迁房屋补偿安置协议书》的变更。该《情况说明》仅是信访答复，不能作为行政协议的变更，如果要变更，也应在双方自愿达成合意的基础上进行变更，且其内容不得违反法律法规强制性规定，才具有法律效力。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郭洪雁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2019年3月提起诉讼未超过起诉期限。2008年10月17日《情况说明》中，新城区政府对私产房变成经济适用房的问题，已明确由区政府出面，在办理房屋产权时，统一办理成私产房证。新城区政府应按照约定履行。本院认为，被上诉人在一审时提出的诉讼请求为“要求被告按照拆迁安置补偿协议的规定依法继续履行义务，办理商品房产权证（私产房证）。”经审查，被诉拆迁房屋补偿安置协议书中约定产权归属为“私产”，一审判决“被告呼和浩特市新城区人民政府继续履行协议，于本判决生效之日起三个月内为原告郭洪雁的回迁房屋依法办理商品房产权证”属认定事实不清，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01行初12号行政判决；二、发回内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院重审。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 赵卫红审 判 员 博 赫审 判 员 张 艳二〇二〇年七月二十一日法官助理 张 硕书 记 员 关 荇
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1836号之一原告：鹤山市沙坪新宏昌鞋材厂，住所地：广东省鹤山市****镇南荀山向雁旭开发区，注册号：440********2246。经营者：刘朝武，男，1968年9月23日出生，汉族，住湖南省安仁县******塘上冲组，公民身份号码：432************618。被告：叶泽钊，男，1983年1月4日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************837。原告鹤山市沙坪新宏昌鞋材厂与被告叶泽钊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年7月1日裁定转为普通程序，并于2020年7月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告鹤山市沙坪新宏昌鞋材厂无正当理由未按期足额补交，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告鹤山市沙坪新宏昌鞋材厂撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取为12.50元（原告鹤山市沙坪新宏昌鞋材厂已预交受理费25元，本院退回12.50元）。审 判 长  黄剑强人民陪审员  冯志芬人民陪审员  易兆禧二〇二〇年七月二十日法官 助理  李锶涛书 记 员  刘慧坚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保527号申请人：上海瞳珍医疗器械有限公司，住所地上海市松江区乐都路******。法定代表人：傅梅玲，总经理。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京海天浩宇科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0707iv>法定代表人：陶思涵。申请人上海瞳珍医疗器械有限公司与被申请人北京海天浩宇科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海瞳珍医疗器械有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京海天浩宇科技有限公司名下价值四十万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京市分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单》为上述保全提供担保，保险金额为四十万元整，保险期间自财产保全申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且权利人申请执行时效届满之日止，包括因财产保全错误引发诉讼全部结案且权利人申请申请执行时效届满之日止。本院经审查认为，申请人上海瞳珍医疗器械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京海天浩宇科技有限公司名下价值四十万元的财产。案件申请费2520元，由申请人上海瞳珍医疗器械有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年七月十六日书记员  彭林海
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2315号 原告：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所：江西省萍乡市安源区建设中路**，统一社会信用代码：9136030068315718XK。 负责人：李华根，该行行长。 委托诉讼代理人：易淳，女，该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘定，男，该行工作人员。 被告：尹杰，男，1979年8月9日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 原告江西银行股份有限公司萍乡分行诉被告尹杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易淳、刘定到庭参加了诉讼。被告尹杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行股份有限公司萍乡分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告尹杰偿还原告江西银行股份有限公司萍乡分行信用卡本金3567.66元，并支付利息172.3元，违约金771.25元，分期手续费88.93元（利息、违约金暂计算至2020年5月21日,后续按合同约定计算至清偿日止）;2.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月10日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2016年11月23日向被告尹杰发放类型为江西银行天天分享卡，卡号为62×××82的信用卡，天天分享授信额度为100000元，信用额度为15000元，临时额度为0元。双方约定透支利息为万分之五每天，违约金为最低还款额未还部分的5%。被告持卡消费后，自2019年5月6日起未及时还款（2017年6月12日，客户致电客服申请办理账单转分期，分期金额为14488.2元;2018年7月24日，客户致电客服申请办理账单转分期，分期金额为11000元）。截至2020年5月21日，共计产生欠款本金3567.66元，并支付利息172.3元，违约金771.25元，分期手续费88.93元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判若所请。 被告尹杰未作答辩，亦未提供证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照复印件、被告尹杰身份证复印件，信用卡申请表、江西银行信用卡章程、信用卡交易明细查询单、客户逾期系统截图证据。被告尹杰经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担。本院对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。 经审理查明： 一、2016年11月3日，被告尹杰向原告江西银行股份有限公司萍乡分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月收取复利 2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5% 3、透支额度：15000元天天分享授信额度：100000元 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：江西银行天天分享信用卡 2、卡号：62×××82 3、授信上限：115000元 三、被告尹杰使用该卡进行了消费，截止到2020年5月21日，其欠费情况： 1、欠款本金：3567.66元 2、利息：172.30元， 3、分期手续费88.93元 本院认为，本案为信用卡纠纷。被告尹杰向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告尹杰在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告尹杰归还透支欠款本金、利息、手续费，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。原告在庭审中表示涉案利息已计算至2019年9月10日，此后利息不再产生，系原告自行处分权利。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，本案中，原告诉请的违约金系其自2017年1月1日之后计算而来，因原告未能提供收取违约金的证据，故原告请求被告尹杰支付违约金无合同约定及法律依据，本院不予支持。被告尹杰未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告尹杰在本判决生效之日起10日内向原告江西银行股份有限公司萍乡分行偿还本金3567.66元，利息172.3元，分期手续费88.93元； 二、驳回原告江西银行股份有限公司萍乡分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告江西银行股份有限公司萍乡分行负担8元，被告尹杰负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  金哲伦
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初3728号原告：姜飞宇，男，1975年1月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：陈刚，男，1986年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原告姜飞宇与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜飞宇与被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜飞宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还给原告欠款100000元；2.判令被告向原告支付欠款利息5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：姜飞宇通过弟弟认识陈刚，并与陈刚共同投资一个公司。2019年9月，陈刚找到姜飞宇要求借款，姜飞宇碍于情面，便出借了200000元给陈刚。后陈刚归还了100000元，尚欠100000元。2020年1月20日，陈刚向姜飞宇出具了《借据》一张，承认尚欠100000元借款没有偿还的事实，并签字捺印。姜飞宇多次催要无果，故起诉至法院，望判如所请。被告陈刚辩称，我确实收到姜飞宇的借款，给钱和打借条的时间都对，我还了100000元，另外100000元我没有还，我也给姜飞宇打借条了。这笔钱不是我个人周转使用，而是用于我俩共同经营的公司的资金周转，公司没有钱经营，我是迫于无奈才向姜飞宇借款。我同意偿还欠款100000元，但不同意支付利息，因为双方没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：姜飞宇与陈刚系朋友关系。2019年9月22日，陈刚因资金需要，向姜飞宇借款，姜飞宇以手机银行转账方式，分两次转账给陈刚共计200000元。2019年12月17日，陈刚以手机银行转账方式偿还了姜飞宇100000元，尚欠100000元未偿还。2020年1月20日，在姜飞宇要求下，陈刚出具《借据》一张，内容为：“今日陈刚（身份证号：1201051986********）向姜飞宇（身份证号：1201011975********）借款人民币100000（大写：壹拾万元），借款期限为个月，用于经营资金周转。特此证明。借款人：陈刚。”姜飞宇多次向陈刚要求偿还借款未果，起诉至本院。陈刚在本院庭前询问和庭审中均表示，同意偿还姜飞宇借款本金100000元，但不同意偿还利息。案经调解，未获一致协议。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于姜飞宇主张的借款本金100000元，姜飞宇将款项出借给陈刚，陈刚也向姜飞宇出具了《借据》并签字捺印，应认定姜飞宇、陈刚之间借款合同关系成立，且陈刚当庭表示同意偿还，对姜飞宇该项诉讼请求予以支持。关于姜飞宇主张的利息5000元，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方未约定还款期限，亦未约定利息，故对姜飞宇该诉讼请求不予支持。综上所述，对姜飞宇主张的借款本金予以支持，对利息予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效之日起三日内支付原告姜飞宇借款本金100000元；二、驳回原告姜飞宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1200元，由原告姜飞宇负担50元，被告陈刚负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖泽平二〇二〇年七月十六日书记员  杜 晨附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
贵州省瓮安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2725民初310号原告：贵州广益汽车服务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区梵净山大道南方电网斜对面，统一社会信用代码91520602MA6DP3HH10。法定代表人：张明，该公司总经理。委托代理人:付岩晴，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201911095324，代理权限为特别授权。被告：刘浪，男，汉族，1995年05月15日出生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被告：瓮安宏达汽贸有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区（贵州天农饲料有限公司门面），统一社会信用代码91522725MA6DX2WT6N。法定代表人：刘文明，该公司董事长。被告：王钲博，男，汉族，1988年10月07日出生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。被告：张俊，男，汉族，1994年11月25日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被告：刘飞，男，汉族，1986年06月01日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告贵州广益汽车服务有限公司诉被告刘浪、瓮安宏达汽贸有限公司合同纠纷一案,本院于2020年1月13日立案受理后,被告瓮安宏达汽贸有限公司申请追加张俊为被告，张俊申请追加刘飞为被告，被告刘浪申请追加王钲博为被告，本院依法追加张俊、刘飞、王钲博为被告参加诉讼，并依法进行了审理。原告贵州广益汽车服务有限公司的诉讼请求:1、依法判令解除原告与被告刘浪签订的《贵州广益汽车服务有限公司全品牌零售贷款业务合作书》，依法判令两被告向原告归还购车贷款81000元；2、依法判令被告刘浪向原告支付违约金按照贷款金额的30%支付共计贰万肆仟陆佰零陆元整（24606元）；3、依法判令被告刘浪、瓮安宏达汽贸有限公司以82020元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用费，从2019年10月4日起支付至被告实际全部清偿之日止（从2019年10月4日起暂计算至2020年1月13日，共计1361.8元）；4、依法判令两被告支付原告律师费柒仟元整（7000元）；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。本院经审查认为,根据本案双方提交的证据材料及陈述,本案有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下:驳回贵州广益汽车服务有限公司的起诉。案件受理费1299元,退还原告贵州广益汽车服务有限公司。审判员  杨雅淋二〇二〇年七月二十八日法官助理王晓峰书记员苏志杰
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1795号之一 原告：萍乡市百乐房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区昭萍东路，统一社会信用代码91360300705634281Q。 法定代表人：刘文东，董事长。 委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。 被告：陈萍扬，男，1971年2月25日出生，汉族，家住江西省萍乡市安源区。 被告：刘艳红，女，1975年5月24日出生，汉族，家住江西省萍乡市湘**。 原告萍乡市百乐房地产开发有限公司诉被告陈萍扬、刘艳红追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。本案被告目前尚未送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 刘 玉 梁 人民陪审员 刘  敏 人民陪审员 李 昱 祺 二〇二〇年七月三十日 代理书记员 欧阳嘉慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2439号 申请执行人：胡世友，男，1955年7月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：新疆双赢冷链物流有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**尚品家园小区**楼****。法定代表人：包龙泽，该公司总经理。申请执行人胡世友与被执行人新疆双赢冷链物流有限公司合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初56号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人新疆双赢冷链物流有限公司的存款、收入12742.03元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人新疆双赢冷链物流有限公司负担本案执行费91.00元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审  判  员   魏 震二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   潘振国
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保712号 申请保全人:孟庆强，男，1979年10月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请保全人:张洪亮，男，1969年7月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被保全人：路永兵，男，1980年5月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请保全人孟庆强、张洪亮根据已经生效的（2020）新2302民初279号民事判决书，于2020年7月22日向本院申请保全，请求冻结被申请人路永兵银行存款52619元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请保全人孟庆强、张洪亮的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人路永兵银行存款52619元或同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 翟  光  辉 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 古丽倩·艾本 书 记 员 丽    娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2980号原告：杨睿智，男，侗族，1984年2月20日出生，身份证住址：长沙市雨花区，委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市英华兴科技有限公司。住所：深圳市福田区华发北路****振华大厦1B063-64。法定代表人：汪兵。原告杨睿智诉被告深圳市英华兴科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本案审理期间，原告杨睿智于2020年7月15日向本院提出撤回本案的起诉。本院认为，原告杨睿智有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告杨睿智申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨睿智撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告杨睿智负担，原告多预交的受理费予以退还。审判长 杨 馥 维审判员 王 媛 媛审判员 兰 诗 文二〇二〇年七月十六日书记员 陆颖（兼）附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39627号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：贺佐葵，男，1988年4月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告贺佐葵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告贺佐葵经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令贺佐葵偿还垫付款15765.49元、担保费227.84元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令贺佐葵支付律师费800元；3、贺佐葵承担本案诉讼费用。被告贺佐葵未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，贺佐葵作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额16800元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月19日，到期日2020年4月19日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，贺佐葵作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金16800元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向贺佐葵放款16800元。后因贺佐葵未如期还款，三六零公司代贺佐葵偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了419961.23元，附表中包含本案中贺佐葵的债权,代偿金额为15765.49元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向贺佐葵发出偿还代偿贷款通知，要求贺佐葵在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称贺佐葵自2019年6月19日开始逾期，代偿时间为2019年8月18日，截至2020年3月27日，贺佐葵尚欠三六零公司的垫付款15765.49元、担保费227.84元。本院认为：贺佐葵与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，贺佐葵应按期履行还款义务。现贺佐葵未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向贺佐葵主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，贺佐葵未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。贺佐葵经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺佐葵于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款15765.49元、担保费227.84元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告贺佐葵于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告贺佐葵负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执3575号肖易、黄润花、盘州市景江房地产开发有限公司：肖易、黄润花与被执行人盘州市景江房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计23234元。经本院立案执行，现已强制执行到位25461元，其中，违约金23234元、逾期付款违约金288元、延迟履行利息1500元、诉讼费190元、执行费249元。至此，贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初2359号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17知民初149号原告：中南天使（湖南）文化传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路**绿地时代广场****。法定代表人：邹辉，董事长。委托诉讼代理人：王鹏东、孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：泌阳县百汇书屋，经营场所：泌阳县文明路中段路南。经营者：陈鹏。原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司与被告泌阳县百汇书屋侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司于2020年7月16日提交撤诉申请书，申请撤回对泌阳县百汇书屋的起诉。本院认为，原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司负担。审判长  肖萌菊审判员  许卫卫审判员  翟冰冰二〇二〇年七月三十日书记员  李佳蔚
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初1848号 原告：雷用开，男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：王占云，男，1953年12月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：王飞，男，1985年10月19日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告雷用开与被告王占云、王飞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告雷用开于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告雷用开的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雷用开撤回对被告王占云、王飞的起诉。 审判员  解雯璇 二〇二〇年七月二十一日 书记员  余红亮
江苏省扬州市邗江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1003刑初357号 公诉机关扬州市邗江区人民检察院。 被告人孙巧杰，男，1991年5月19日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地宿迁市沭阳县，现住扬州市邗江区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月9日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，于同日被该分局取保候审。 扬州市邗江区人民检察院以扬邗检刑诉〔2020〕329号起诉书指控，2018年12月27日23时许，被告人孙巧杰从停留在扬州市邗江区朱塘中苑7幢12号东侧前院墙空地上的苏Ｋ×××××汽车副驾驶储物箱内，盗取被害人张某人民币5000元及6包延安牌香烟。被告人孙巧杰归案后如实供述了自己的犯罪事实；主动赔偿了被害人的损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人孙巧杰的行为己构成盗窃罪，建议判处被告人孙巧杰罚金人民币六千元。 被告人孙巧杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。 本院认为，被告人孙巧杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关起诉指控被告人孙巧杰犯盗窃罪的罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人孙巧杰犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。 （罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李燕 二〇二〇年七月十六日 书记员  周彤
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1713号上诉人（原审被告）：余海洋，男，汉族，1978年7月26日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：朱晓东，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽，女，汉族，1971年5月14日出生，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：王军峰，男，汉族，1967年12月24日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。上诉人余海洋因与被上诉人王丽、王军峰民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余海洋及其委托诉讼代理人朱晓东，被上诉人王丽、王军峰的委托诉讼代理人张大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余海洋上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：余海洋出具借条并非其真实意思表示，借款并未完成交付，双方并无直接的借款法律关系，一审法院认定事实不清。一审法院适用法律错误，处理不当。本案诉讼时效已过。王丽、王军峰辩称:本案的借款事实清楚，双方直接的借贷关系成立且生效。本案从余海洋重新出具借条到起诉，并未超出诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王丽、王军峰向一审法院起诉请求：请求判令余海洋偿还王丽、王军峰借款185120元及利息。一审法院认定事实：2015年11月16日,因余海洋违规建筑房屋，上蔡县黄埠镇政府要求余海洋向上蔡县城市管理综合执法局缴纳罚款127920元，向上蔡县地方税务局缴纳耕地占用税57200元。经上蔡县黄埠镇政府工作人员协调，余海洋借王军峰185120元缴纳税金和罚款，并给王军峰出具借条一张，载明：“今借到王俊锋现金185120元，借款期限一年，月息五厘，逾期不还者按月息2分计算”。借款到期后，余海洋未如期偿还借款，余海洋又于2017年1月16日给王丽出具借条一张：载明：“今借到王丽现金203000元。2017年1月16日前还清，逾期不还按2分计算”。后余海洋仍未如期偿还借款,王丽、王军峰为此诉至法院?另查明，王丽、王军峰系夫妻关系。一审法院认为，余海洋借王丽、王军峰185120元,有余海洋出具的借条为证,双方借款合同成立?余海洋应当按照双方约定的借款数额及利率偿还王丽、王军峰借款185120元本金及利息?余海洋辩称王丽、王军峰未实际交付余海洋款项与事实不符，不予认定。余海洋2017年1月16日给王丽、王军峰出具借条，未超过法律规定的诉讼时效期限，余海洋该项辩称理由不能成立。王丽、王军峰系夫妻关系，持有借款借据，且出借给余海洋的款项为夫妻共同财产，故王丽、王军峰作为本案诉讼主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条?第二百零六条之规定,判决:限余海洋于本判决生效后十日内偿还王丽、王军峰借款185120元及利息（自2015年11月17日至2016年11月16日的利息按照月息5厘计算；自2016年11月17日至该款还清之日止的利息按照月息2分计算）。案件受理费4226元,由余海洋承担?如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?二审中，当事人未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，因余海洋违规建筑房屋，上蔡县黄埠镇政府要求余海洋向上蔡县城市管理综合执法局缴纳罚款127920元，向上蔡县地方税务局缴纳耕地占用税57200元。后经上蔡县黄埠镇政府工作人员协调，余海洋向王军峰借款185120元缴纳上述税金和罚款，余海洋也收到该税金和罚款的票据，余海洋并先后给王军峰、王丽出具借条各一张，余海洋与王军峰、王丽之间的借款法律关系成立。王丽、王军峰诉请余海洋偿还借款185120元及利息，符合法律规定，予以支持?一审法院所作判决并无不当。余海洋上诉称一审认定事实不清、适用法律错误、本案起诉已过诉讼时效，缺乏根据，其上诉理由不足，不予采纳。综上，余海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4340元，由余海洋负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  于俊义审判员  王 威二〇二〇年七月六日书记员  郭淇文
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1839号 申请人：奇台县汇通运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇西关街**1丘**。法定代表人：段希燕，系该公司总经理。被申请人：新疆宏鑫石材有限责任公司，住，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇城西工业园/div>法定代表人：陈召杰，系该公司总经理。申请人奇台县汇通运输有限责任公司于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求:1、依法对被申请人新疆宏鑫石材有限责任公司名下银行账户内存款100000元予以冻结；2、依法对被申请人新疆宏鑫石材有限责任公司名下在石材工业园区价值150000元的石材板材、荒料予以查封。申请人奇台县汇通运输有限责任公司以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人奇台县汇通运输有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、依法对被申请人新疆宏鑫石材有限责任公司名下银行账户内存款100000元予以冻结；二、依法对被申请人新疆宏鑫石材有限责任公司名下在石材工业园区价值150000元的石材板材、荒料予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 六 日书  记  员   杨娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初18342号原告深圳市信恒泰纺织皮革有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际纺织服装原辅料物流区（**）****，统一社会信用代码91440300064999060P。法定代表人柳敏。委托诉讼代理人吴秀生，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人李君，广东万仁律师事务所实习律师。被告东莞市鸿锋纺织品有限公司，住所地，住所地东莞市茶山镇上元村茶山国际布料辅料交易中心****会信用代码91441900MA4WM1348M。法定代表人叶志伟。本院在审理原告深圳市信恒泰纺织皮革有限公司诉被告东莞市鸿锋纺织品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市信恒泰纺织皮革有限公司撤诉。案件受理费2613元,保全费1829元(原告已预交)，由原告负担。审判员 吕 亮二〇二〇年七月三十日书记员 方雯婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0108民初20774号原告：袁路，女，1960年3月27日出生，汉族，中国铁道科技研究院退休职工，住北京市海淀区。被告：易居乐酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢宗兴。原告袁路诉易居乐酒店管理（北京）有限公司（以下简称易居乐公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁路到庭参加了诉讼。易居乐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告袁路向本院提出诉讼请求：1、易居乐公司立即向袁路支付欠款20万元及相应利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年1月1日起至本息实际付清之日止）；2、本案诉讼费由易居乐公司承担。事实与理由：2014年，我经初高中同学李伟推荐，购买李伟推荐的易居乐卡。到了2016年，易居乐公司不按约定支付本金及利息，且以各种理由拖延。现起诉至法院，请求判如所请。被告易居乐公司庭前未向本院提交答辩状。袁路围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，被告易居乐公司未提交证据，本院当庭进行了证据核实。对相关证据和事实，本院认定如下：袁路提交的承诺书记载如下内容：袁路于2015年1月30日、11月30日，在易居乐公司购买VIP会员消费卡贰拾万元（￥200000）成为易居乐会员。现因公司经营问题，导致无法履行合同义务，无法如约偿还款项。现公司承诺于2018年12月31日前将约定债款（以合同为准）还清。备注：会员卡消费部分未扣除。落款显示加盖有易居乐公司公章，授权代表显示为“庞大春”，日期显示为2017年12月10日。经询问，袁路称，其并未在易居乐公司实际消费过易居卡。另，袁路提交了短信记录，证明其与易居乐公司授权代表庞大春之间就还款事宜的交涉过程，并当庭演示了2019年7月30日至11月16日期间的微信记录。此外，袁路提交的收据显示，2014年7月2日易居乐公司向袁路开具15000元收据一张，收款人显示为“高昊”，并显示加盖有易居乐公司公章。另，袁路提交的汇款凭证显示，袁路于2015年1月30向李伟汇款85000元、于2015年11月29日向李伟汇款汇款100000元。袁路主张，易居乐公司承诺购买易居卡后，每月可有8日的免费客房住宿资格，不实际入住可每月支付相应的折价款，其投入资金分为两笔额度：第一笔100000元额度（15000元+85000元）；第二笔100000元额度（2015年11月29日汇款额度）。同时，袁路主张，关于第一笔100000元额度，自2015年2月至2016年1月期间，易居乐公司每月向其支付1122元，此后未支付；关于第二笔100000元额度，自2015年12月至2016年3月期间，易居乐公司每月向其支付1378元，此后未支付。上述事实，有袁路提交的承诺书、汇款凭证及收据等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为,易居乐公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权，并依法承担相应的举证不能的法律后果。基于此，本院在审核在案证据原件的基础上，对承诺书、汇款凭证及收据等证据材料的真实性予以确认，并以此作为认定涉案事实的相关依据。通过在案承诺书、汇款凭证及收据等证据材料所载内容来看，易居乐公司的易居卡以保本加固定收益为基本特征，在相对人之间构成实质借贷关系。同时，根据在案证据佐证，上述借贷关系中所涉本金合计为200000元。易居乐公司在承诺书中承诺于2018年12月31日前将约定债款还清，可视为易居乐公司承诺的借期到期日为2018年12月31日。现借期已届满，袁路要求易居乐公司返还借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息一项，易居乐公司在借期届满后逾期偿还借款本金，势必给袁路造成资金占用损失，故本院对袁路主张的利息一项予以支持，关于利息的具体标准由本院结合涉案事实及相关政策综合予以酌定。易居乐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院综合在案证据依法对其缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告易居乐酒店管理（北京）有限公司向原告袁路返还本金200000元并支付相应利息（以200000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（原告已预交），由被告易居乐酒店管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王亚丽
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1972民初2202号 原告：钟建华。 委托诉讼代理人：叶翠玉，广东君爵律师事务所律师。 被告：韩万**。 被告：卢伟良。 原告钟建华与被告韩万**、卢伟良民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其已与两被告自行达成和解为由，向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟建华撤诉。 本案受理费625元（原告已预交），减半收取计312.5元，由原告钟建华负担。 审 判 长  魏万能 人民陪审员  方细凤 人民陪审员  刘小花 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  黄珊珊
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终6799号     上诉人（原审被告）张宁钧，男，1974年4月3日生，汉族。   委托代理人任自力，北京市康达（西安）律师事务所律   委托代理人李曼，北京市康达（西安）律师事务所律。   上诉人（原审被告）张宁，女，1977年8月15日生，汉族。   委托代理人任自力，北京市康达（西安）律师事务所律。   委托代理人李曼，北京市康达（西安）律师事务所律。。   被上诉人（原审原告）石维博，男，1977年9月27日生，汉族。   委托代理人刘娜，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人孙鲁华，陕西菲格律师事务所律师。   上诉人张宁钧、张宁因与被上诉人石维博民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院查明，石维博、张宁钧、张宁系亲戚关系（张宁系石维博之妻姐）。石维博、张宁钧、张宁之间搭伙承包工程，后作生意，资金往来较频繁。2018年7月8日，石维博、张宁钧、张宁双方经过对账核算，石维博、张宁钧、张宁对有关欠款金额及利息作了明确约定，张宁钧向石维博出具了一份欠条，欠条内容为“今欠石维博至2017年12月30日壹佰零肆万（￥104.00 万）于2018年6月26日还利息壹拾万元。壹佰零肆万元还款于两年内还清，利息在每次还款时与协商终至，分期还款另列计划还款时间。张宁钧.2018年7月8日”。截止2019年1月前，张宁钧、张宁仅偿还石维博欠款利息 11 万元，以后再无任何还款。另查明，张宁钧、张宁于2011年3月21日登记结婚，2018年7 月10日登记离婚。庭审中，石维博、张宁钧、张宁告各执己见，调解不立。   原审法院认为，石维博、张宁钧、张宁因搭伙做生意，经济往来较多，经对账核算，张宁钧、张宁欠石维博款项104万元的事实清楚，应予确认。该欠款属张宁钧、张宁夫妻关系存续期间所形成的债务，张宁钧、张宁均知情，应认定为张宁钧、张宁的共同债务。石维博现要求张宁钧、张宁清偿欠款104万元及2018年1月至2018年12月5日的利息42475 元，应予支持。张宁钧、张宁辩称的合伙关系未清算，属张宁钧个人债务的主张不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：张宁钧、张宁在本判决生效后三十日内清偿石维博欠款 1040000 元及利息 42475 元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14542 元，由张宁钧、张宁承担。   宣判后，上诉人张宁钧、张宁均不服上述民事判决，张宁钧向本院提起上诉称，石维博以民间借贷为由提起诉讼，却未按照民间借贷有关规定提供有效的双方之间存在借贷关系的证据，如出借时间、金额等基本证据。双方实际为合伙投资建设工程关系，由张宁钧、张宁夫妻负责工地现场管理，张宁管理财务。石维博认为工程亏损了，应该由张宁钧、张宁承担责任，偿还其当初的投资款，并索要投资款，双方之间的往来资金不属于借贷关系。石维博出示的张宁钧所打1040000元欠条，系张宁钧住院时，被逼无奈之下出具的，张宁钧并未认真仔细计算双方的账目，张宁当时并不知情。该签字行为并不代表其认可双方对合伙做生意的最终对账。原审法院简单依据欠条认定张宁钧、张宁欠款数额为1040000元，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回石维博的诉讼请求。   上诉人张宁上诉称，石维博以民间借贷为由提起诉讼，却未按照民间借贷有关规定提供有效的双方之间存在借贷关系的证据，如出借时间、金额等基本证据。双方实际为合伙投资建设工程关系，由张宁钧、张宁夫妻负责工地现场管理，张宁管理财务。石维博认为工程亏损了，应该由张宁钧、张宁承担责任，偿还其当初的投资款，并索要投资款，双方之间的往来资金不属于借贷关系。石维博出示的张宁钧所打1040000元欠条，系张宁钧住院时，被逼无奈之下出具的，张宁钧未认真仔细计算双方的账目，该签字行为并不代表其认可双方对合伙做生意的最终对账。张宁虽参与了合伙工程事宜，但并不知情张宁钧给石维博出具欠条的事情，且欠条载明债务由张宁钧承担，故张宁不应承担还款责任。原审法院简单依据欠条认定张宁钧、张宁欠款数额为1040000元，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回石维博的诉讼请求。   被上诉人石维博针对张宁钧、张宁的上诉答辩称，原审法院已查明双方之前非民间借贷关系，但在张宁钧向石维博出具有结算性质的欠条后，之前的关系已转化为借贷关系。张宁钧、张宁未能举证证明欠条系受石维博胁迫后书写的，结合本案事实，双方之间有过多次要款的纠纷，张宁钧、张宁也曾经在石维博要钱时报过警，那么在受到胁迫时却未在当时或事后报警，不符合常理。张宁钧在签署借条两天后，即与张宁协议离婚，主动要求承担全部债务，存在逃避债务的故意。石维博提交的证据显示，本案中大量的资金往来均打入张宁账户，张宁对此事不知情，不符合事实，请求依法驳回张宁钧的上诉请求。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。二审中，张宁提交了西安市长天环保工程有限公司出具的双方合作期间工程款明细，证明涉案款项是总包方打的钱，石维博给了张宁，石维博主张的款项不是借款，是用于工程施工。石维博对该证据的真实性认可，认为双方有多笔生意往来，借条是对合作的总结算。   本院认为，《最高人民法院》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，张宁钧、张宁与石维博之间存在合伙关系系事实。2018年7月8日，经双方核算，张宁钧向石维博出具了欠条，对欠款金额及利息进行了明确的约定，张宁钧在欠条上签字按印。张宁钧、张宁以欠条系张宁钧在被逼无奈之下出具的，张宁钧未认真仔细计算双方的账目，双方实际为合伙投资建设工程为由抗辩，认为双方不存在民间借贷关系。但张宁钧在出具欠条后，并未申请撤销该欠条，应承担不利后果，张宁钧、张宁上诉主张欠条并不代表其认可双方对合伙做生意的最终对账之理由依据不足，本院依法不予采信。张宁系双方合伙的实际参与人，且合伙中，部分资金已转入张宁账户，涉案债务应属夫妻共同债务，张宁称其并不知情张宁钧给石维博出具欠条的事情，不应承担还款责任之上诉主张，本院依法不予采纳。原审法院依据石维博之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上所述，张宁钧、张宁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费张宁钧已预交14542元、张宁已预交14542元，由上诉人张宁钧、张宁各自负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                         二○二○年七月十三日      书记员  宋  旦              1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12162号原告：贾俊海，男，1983年11月1日出生，汉族，北京澳环科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：姚绪勇，男，1978年10月21日出生，汉族，北京咪咪爱宠科技有限公司员工，住河北省廊坊市香河县。原告贾俊海诉被告姚绪勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾俊海撤诉。案件受理费25元，由原告贾俊海负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年七月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执1619号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地:福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏。 被执行人：陈照衍，女，汉族，1975年6月20日出生，身份证住址：福建省福清市，现住福清市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人陈照衍借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）闽0102民初8984号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年5月6日向本院申请强制执行，申请执行事项如下：1.请求被执行人偿还申请执行人借款本金128362.88元及相应利息，并依法于2015年5月21日起支付迟延履行期间的债务利息；2.请求被执行人陈照衍偿还公告费600元；3.请求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、查明被执行人名下（车牌号：闽Ａ×××××）轿车一辆，已查封但未能实际扣押，暂无法处置。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的查控结果予以确认也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月九日 书记员  郑鸿烨 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。