杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4107号 原告：宋立新，男，1968年3月20日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被告：林昌兴，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：童舒、唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。 被告：福建省鸿达建筑工程有限公司。 法定代表人：郑玉水，该公司执行董事兼总经理。 原告宋立新诉被告福建省鸿达建筑工程有限公司（简称福建鸿达公司）、林昌兴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告宋立新及其委托诉讼代理人徐园园到庭参加诉讼，被告福建鸿达公司、林昌兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本院将该案转换为普通程序，并依法组成合议庭于2019年11月20日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告宋立新及其委托诉讼代理人徐园园、被告林昌兴的委托诉讼代理人唐显耀到庭参加诉讼，被告福建鸿达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第三次庭审，原告宋立新及其委托诉讼代理人徐园园、被告林昌兴及其委托诉讼代理人童舒到庭参加诉讼，被告福建鸿达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建鸿达公司、林昌兴支付原告部分工程款（施工人工工资）3132442元，归还保证金1158000元，支付违约金693313.83元（以3132442元为基数，按月利率2%自2018年7月31日暂计算至2019年7月2日，此后的违约金继续按上述标准计算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。第二次庭审前原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告福建鸿达公司、林昌兴支付原告工程款4502493.94元，归还保证金1019000元，支付违约金996551.99元（以4502493.94元为基数，按月利率2%自2018年7月31日暂计算至2019年7月2日，此后的违约金继续按上述标准计算至款项付清之日止）。案件审理过程中，原告明确违约金实际上就是逾期付款利息损失。事实与理由：临安云涧农业观光有限公司（以下简称云涧公司）开发位于临安区××镇××村××彩梦情谷旅游项目，将工程发包给福建鸿达公司，原告与福建鸿达公司、林昌兴于2018年11月1日签订《装修分包合同》一份，约定福建鸿达公司、林昌兴以包工包料的方式将其中民宿及其他配套项目分包给原告施工。合同签订后，原告根据合约组织人员进场施工，并按合约交纳保证金。2019年，原、被告共同委托杭州建设工程造价咨询有限公司对原告的工程进行鉴定，经审定原告的工程造价为4502493.94元。因被告资金链断裂，也没有支付原告工程款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、《装修分包合同》1份，欲证明：福建鸿达公司、林昌兴将工程分包给原告施工的事实； 证据二、授权委托书复印件1份，欲证明：被告福建鸿达公司全权授权被告林昌兴处理七彩梦情谷相应的事宜； 证据三、承诺书2份，欲证明：被告林昌兴承诺支付工程款及相应违约责任的事实； 证据四、项目审计报告书一份，欲证明：杭州建设工程造价咨询有限公司对工程造价审定情况。 被告福建鸿达公司向本院邮寄书面答辩状，辩称：一、我公司虽与云涧公司签订了“七彩梦情谷”项目《装修合同》，但该合同并未实际履行，合同签订后，福建鸿达公司从未进行过该项目的装修施工，云涧公司也未支付过工程款，原告与我公司并无合同关系，该装修项目的实际承包人是林昌兴，分包合同上加盖的是林昌兴私刻的“七彩梦情谷工程项目技术专用章”，合同上是林昌兴个人签名，所有往来款均是通过林昌兴个人银行帐户，因此应认定是林昌兴个人对外分包。二、原告要求我公司支付工程款没有事实和法律依据。工人工资部分应由宋立新自行承担。宋立新曾向法院提起过诉讼，那时候的金额是1227924元，本次增加这么多，与事实不符。另外潜川镇政府已代为支付100多万的工人工资，林昌兴也支付过部分款项，这些都要予以扣除。三、我公司未收到过任何保证金，原告要求退还保证金没有事实与法律依据。四、林昌兴与原告签订的《装修分包合同》第五条约定“甲方每月按完成可使用的房间支付给乙方工程款的70%”，自2017年11月签订合同至原告起诉之日，原告未完成任何一间房屋的装修，未交付使用任何一间房屋，不满足工程款支付条件。五、我公司并未委托杭州建设工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，《七彩梦情谷民宿精装修工程结算审核定案单》没有福建鸿达公司签章，没有林昌兴签字，亦没有经过云涧公司的确认，从审定单的内容看，审定金额为空白，因此该审定单不能作为案涉工程款的认定依据。综上，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。 被告福建鸿达公司未向本院提供证据。 被告林昌兴第一次庭审前向本院提交书面答辩状：按照合同约定，需验收合格后支付工程款65%进度款，而原告至今都没有完成任何一个工程，未向被告交付使用，因此原告无权主张工程款。 被告林昌兴第二次庭审中辩称：一、林昌兴不是本案适格被告。林昌兴是福建鸿达公司在该项目中的委托代理人，林昌兴的行为是职务行为，因此适格被告是福建鸿达公司。二、审计报告中的工程款与事实不符，林昌兴有异议。1.空调、热水器、窗帘是其提供，空调多加了4台；2.工程量不实，如5个房间，开了35个空调洞；3.工程量多算，宋立新班组总共是23户民宿，3户没有装修，1户其他班组装修，其他也都只装修了部分；半成品按成品报审；徐利生（办公用房）家的门头用的木材价格过高；4.原告无权取得规费，税金和规费应扣除；5.经实地核实，床垫、董金户餐桌、吧台不存在，相应款项应予以扣除。三、林昌兴支付给宋立新的款项及潜川镇政府垫付的款项应予以扣除。四、按合同约定，原告未施工完成，未验收合格，付款条件不成就。五、原告主张以每月2%利息标准计算违约金于法无据，应予驳回。六、云涧公司至今未向福建鸿达公司支付任何款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告林昌兴向本院提供证据如下证据： 证据一、林昌兴自制表格及相应的付款凭证，欲证明：福建鸿达公司、林昌兴及潜川镇政府共同支付给宋立新及班组共计1633068元； 证据二、行政裁定书复印件2份、清单复印件2份，欲证明：被告林昌兴给程春前等人44万元的事实，其中饶前高班组的邹富贵、黄礼吉不是林昌兴的人，饶前高等十个人的款项经过法院和仲裁委认定，要林昌兴支付，裁定书中的29万余元已经把邹富贵、黄礼吉两人的工资扣除了； 证据三、陈水林出具的证明1份，欲证明：民宿工程中的13号王光良家民宿是胡圣平施工，并不是原告施工。 本院为查清案件事实，向王明华作询问笔录一份。 被告福建鸿达公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权。原告及被告林昌兴提供的证据、本院所作的询问笔录，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据一、二、三，林昌兴对真实性没有异议，认为恰能证明合同的相对方系福建鸿达公司，林昌兴是福建鸿达公司的代理人，不是适格被告，林昌兴作出承诺书的行为系职务行为，是代表福建鸿达公司所作的承诺。本院经审核，对该证据一、二、三的真实性予以确认。对原告提供的证据四，林昌兴对金额有异议，本院经审核，对该证据真实性予以确认，是否采纳审计报告本判决下文继续阐释。 二、对被告林昌兴提供的证据一、二，本院将对逐笔款项进行核实认证： 1.对于2018年5月22日宋立新出具的10000元领款凭证，上面明确载明：“支付付渊工资，由林昌兴代付，以转账凭证为证”，结合林昌兴提供的2018年5月23日转账给付渊的3000元以及2018年6月28日转账给付渊的5000元的网上银行电子回单，可以证明，这三份证据涉及的是同一笔钱，即林昌兴支付了8000元，本院予以确认。 2.对于2018年2月3日宋立新出具的70000元领款凭证，宋立新称出过领条后没有收到林昌兴的付款。根据本院对王明华所作的询问笔录，可以证实，该笔钱是由宋立新向林昌兴出具领条，由林昌兴代宋立新向王明华支付，结果林昌兴无钱支付，向王明华出具了欠条，经向王明华确认，王明华明确表示林昌兴向其出具了欠条，其会向林昌兴催要，故该笔钱应视为林昌兴代宋立新支付，应算作宋立新的所收款项。 3.对于2018年5月21日宋立新出具的35000元领款凭证，宋立新称与2018年5月25日的为同一笔钱，是付给其下面的班组，只付了30000元；本院认为，领款凭证上明确载明，以转账凭证为证，但林昌兴未提供相应的转账凭证证明，故本院根据宋立新的自认，本院对林昌兴支付的30000元予以确认。2018年5月25日的收据，并非宋立新出具，故本院不予确认。 4.对于2018年5月11日宋立新出具的225400元领款凭证，宋立新称是要支付给王明华的材料款，结果其出具了领条，但林昌兴并未支付给王明华该笔款项；根据本院对王明华所作的询问笔录，可以证实，该笔钱是由宋立新向林昌兴出具领条，由林昌兴代宋立新向王明华支付，结果林昌兴无钱支付，向王明华出具了欠条，经向王明华确认，王明华明确表示林昌兴向其出具了欠条，其会向林昌兴催要，故该笔225400元应视为林昌兴代宋立新支付，应算作宋立新的所收款项。 5.对于2018年4月9日宋立新出具的10000元领款凭证，宋立新称其出了领条，但没有拿到钱。由于该领条系宋立新出具，且也未注明以转账凭证为准，故本院认为该款项应算作宋立新的所收款项。 6.对于2018年5月2日宋立新出具的13000元领款凭证，宋立新称是付给换瓦片的人，其不清楚林昌兴有没有付掉。由于该领条系宋立新出具，且也未注明以转账凭证为准，故本院认为该款项应算作宋立新的所收款项。 7.对于2018年5月16日宋立新出具的23000元领款凭证，宋立新称这个是付给铺砖人的工钱，不知道林昌兴有没有支付掉。由于该领条系宋立新出具，且也未注明以转账凭证为准，故本院认为该款项应算作宋立新的所收款项。 8.对于2018年5月19日宋立新出具的54245元领款凭证，宋立新称严明龙是给几个班组铺砖的，共要支付给严明龙54245元，这笔钱是要林昌兴支付的。本院认为，领条上明确注明该笔费用直接转为福建鸿达公司林昌兴支付，故该笔款项应视为林昌兴代宋立新支付，应算作宋立新的所收款项。 9.对于2018年6月28日转账给傅立昌的5000元，宋立新无异议，本院予以确认。 10.对于2018年6月28日转账给周铁的5000元，宋立新无异议，本院予以确认。 11.对于2018年6月28日现金支付给宋剑桥的5000元，宋立新称没有收到。因该笔钱无证据证明，本院不予确认。 12.对于2018年7月27日转账给李湖彪3000元、2018年8月9日转账给李湖彪的5000元，合计8000元，宋立新均无异议，本院予以确认。 13.对于2018年11月26日转账给朱叶根7100元、2018年11月28日转账给朱叶根10000元，合计17100元，宋立新无异议，本院予以确认。 14.对于潜川镇政府垫付的钱，经核对，2017年潜川镇政府支付宋立新1788**元、吴克珍44240元、浦建明105430元、王伟标44366元、连勤俭29607元、刘仁文87250元、潘文华40888元，合计530591元；2018年潜川镇政府支付宋立新1203**元、林银辉16973元、严明龙2048元、周康华1934元、王明华3312元，合计144573元。潜川镇政府垫付的前述款项均通过诉讼途径向福建鸿达公司及林昌兴进行了追偿，故前述款项应视为福建鸿达公司及林昌兴支付的，应算作宋立新的所收款项。 15.对于2019年9月25日我院作出的（2019）浙0185行审24号行政裁定书裁定的内容：“对申请执行人杭州市临安区人力资源和社会保障局于2019年1月22日作出的临人社监处字[2019]1号行政处理决定中要求被执行人（福建鸿达公司）一次性支付程春前等11人工资报酬298740元并各支付程春前等11人应付金额50%的赔偿金共计149370元的内容准予强制执行。”其中这11人当中，有一人即黄礼基不属于宋立新班组，故剔除掉之后，该裁定书涉及到宋立新班组的工资为281740元，本院予以确认，应算作宋立新的所收款项中。对于林昌兴主张的赔偿金及罚款等系杭州市临安区人力资源和社会保障局对福建鸿达公司逾期不支付劳动者工资报酬的处罚等，该部分不应算作宋立新的所收款项。 综上，经分析认证，上述1425649元所做宋立新的所收款项。 对被告林昌兴提供的证据三，该证据属证人证言，证人应出庭作证，且无其他证据佐证，本院对其证明力不予确认。 三、本院对王明华所作的询问笔录，原告宋立新及被告林昌兴均无异议，本院对王明华陈述的事实予以确认。 基于以上证据分析，并结合当事人陈述，本院认定以下案件事实： 云涧公司与临安潜川镇伍村部分农户签订协议，由农户提供房屋，云涧公司装修后对外经营。 2017年7月4日，福建鸿达公司向林昌兴出具授权委托书一份，载明：“现委托林昌兴为我方代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改云涧公司七彩梦情谷工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。代理人无转委托权。” 2017年7月5日，云涧公司（作为甲方）与福建鸿达公司（作为乙方）签订《装修合同》一份，合同第一条工程概况载明：1.工程地址：浙江省临安市××镇××村；2.居室规格：总计施工面积18000平方米，1000间；3.施工内容：民房1000间，总施工面积18000平方（室内精装修工程、软装工程、安装工程及市政工程等）；4.委托方式：包工包料；5.开工日期：2017年7月12日；6.竣工日期：2018年5月12日；工程总天数300天。第二条工程价款载明：工程价款暂定总价：民宿精装修工程3500万；市政工程1500万；本工程为固定综合单价合同，工程水电费工程税收须由甲方承担并支付，不包含在本次合同单价内。该合同另约定了其他的权利和义务。该合同乙方处由福建鸿达公司盖章确认，并由林昌兴签字确认。 2017年7月21日，福建鸿达公司与林昌兴签订《建安工程项目施工内部承包责任合同》，载明工程名称为七彩梦情谷，工程总造价为3500万元，工程项目经济责任承担人为林昌兴。该合同另约定了其他的权利义务。 2017年7月28日，云涧公司（作为甲方）与福建鸿达公司（作为乙方）签订《园林绿化工程协议合同》一份，约定云涧公司将七彩梦情谷绿化工程给鸿达公司施工。工程地点为：浙江省临安市潜川镇乐平伍村。工程暂定总价为8000万元。工期确保在2017年9月1日前开工，于2018年7月1日完工。合同另约定了其他的权利义务。该合同乙方处由福建鸿达公司盖章确认，并由林昌兴签字确认。 2017年11月1日，以“福建鸿达建筑工程有限公司七彩梦情谷项目部”为甲方，宋立新为乙方，签订《装修分包合同》，约定甲方委托乙方对潜川镇乐平伍村的3000间民房进行装修，包工包料，工程于2017年11月1日开工，2019年10月30日竣工。其中合同第五条付款方式约定：“甲方每月按完成可使用的房间支付给乙方工程款的70%，工程竣工，经主管部门验收合格后，一个月内付已完工程量的90%，审核结束一个月内向乙方支付总价款的95%预留5%作为质量保证金，保修期为1年。按国家有关规定执行每月由施工班组按工程量计划报项目部审批，审批后在下月10日前支付工程款到乙方”。合同第九条结算方式：“工程量按实际发生的为准，按浙江省2010年定额取费。无综合单价以建设单位联系单签证价格为准，结算总价由甲方收取施工管理费20%，乙方不提供发票”；合同第十条：“合同签订时预交甲方管理费人民币200万元整，开工先付100万元，余款100万元一个月内交齐”。该份合同结尾甲方处由林昌兴签名，并加盖“福建省鸿达建筑工程管理有限公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章”，乙方处由宋立新签名。 合同签订后，宋立新缴纳了979000元，由林昌兴收取。合同签订后，宋立新组织人员进场施工。2018年年初，班组的工头及施工人员未领取工程款和工资，发生信访事件，政府部门组织人员出面协调处理，当地镇政府垫付部分民工工资。2018年2月11日，福建鸿达公司向林昌兴出具授权委托书一份，载明：“委托林昌兴为我方代表负责处理云涧公司欠薪案件”。2018年3月6日，林昌兴出具承诺书一份：“福建鸿达公司（以下简称我公司）在浙江省临安市××镇××村村的七彩梦情谷工程，对于各班组在2017年至2018年2月15日止的工程量及工资，我公司郑重承诺如下：1.我公司在2018年3月31日前按照我公司工程完成的要求核算工程量并将各班组的工程量在2018年3月31日前对外公布给个班组。2.我公司在2018年3月31日前按照我公司工程完成的要求核算工资，于2018年3月31日前付清所有的工资。3.我公司在工程量核算完成并对外公布给各班组之后，于2018年4月30日前计算所有工程款。”落款承诺公司处加盖鸿达公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章。 2018年3月16日，林昌兴出具承诺书一份：“本人林昌兴承诺宋立新施工班组支付人工工资，在2018年3月31日前先支付人民币1500000元，在2018年4月15日前支付人民币1632442元，本人保证在规定时间内付清。” 2018年5月20日，林昌兴向宋立新、浦建明出具工程决算及工程款支付承诺书一份：“1.工程量现场测量工作在镇政府的监督下，加派人员在2018年6月7日前完成。2.工程结算工作在镇政府的监督下，加派人员在2018年6月15日前完成。3.双方有争议部分通过双方沟通，现场复核，由政府相关人员参与协调，在2018年6月20日前完成。4.由于工程资金链断裂，工程被迫停工，各班组现场剩余材料，办公用品、设计服务费用、施工机具、误工等损失由双方在政府部门协调下达成最终金额。5.双方达成的工程款总价百分之七十于2018年6月30日前支付，余款将于2018年7月30日前支付。6.违约责任，如林昌兴未达成以上支付，赔偿金按总金额的1%每天计算。” 2019年3月19日，在政府部门组织协调下，李先华、林昌兴及宋立新签署《结算审计委托书》，委托杭州建设工程造价咨询有限公司对“七彩梦情谷”工程结算造价进行鉴定并认可该鉴定意见，作为最终结算依据。2019年8月30日，宋立新向潜川镇人民政府承诺，表示认可杭州建设工程造价咨询有限公司的鉴定意见。 2019年9月，杭州建设工程造价咨询有限公司审定宋立新施工案涉工程的造价为4502493.94元。在第二次开庭前，本院召集杭州建设工程造价咨询有限公司工作人员等进行庭前调查，对林昌兴反映的问题予以回应：1.审价中的空调、热水器系林昌兴提供，应予扣除179952.4元；2.涉及窗帘5548.05元是谁提供，双方存在争议，林昌兴称窗帘是其安装，无证据证明，本院不予采纳；3.税金、规费应由谁承担问题，根据委托书中的计价规范，应当计入；4.床垫22520元，林昌兴称没有看到过，根据鉴定机构工作人员的回复，鉴定时看到过床垫的，是按现状进行估价的；5.林昌兴称沈财法家、史成林家、范建军家未装修，王光良家系胡圣平装修，根据鉴定机构工作人员的陈述，这几户都有装修，其是按现场状况估价的；关于王光良家的，根据上述证据证据认证，本院对林昌兴的意见不予采纳；6.关于董金女家餐桌2100元、吧台22**元，林昌兴称没有看到过，经鉴定机构工作人员陈述，鉴定时现场有的，至于后来去了哪里不清楚；7.关于床底架、置物柜、电视柜、衣柜、电脑桌等共计293930元，林昌兴称都是半成品，鉴定机构工作人员陈述，是按现状估价的，现场如果半成品就是按半成品来计算的。 另查明：案件审理过程中，根据宋立新与林昌兴的确认，宋立新支付给林昌兴979000元，宋立新认为是保证金，林昌兴认为是管理费。 另查明：根据证据部分的分析认证，林昌兴已支付宋立新14256**元。 本院认为：围绕：一、工程款支付条件是否成就？二、林昌兴及福建鸿达公司是否应承担付款责任？三、杭州建设工程造价咨询有限公司的工程造价报告是否应采纳？分别评判如下： 一、云涧公司与福建鸿达公司约定的工程施工范围较大，不仅有室内精装修工程，还有软装工程、安装工程及市政工程，涉及公共利益，根据建设管理规范，此类施工应当由有相应资质的施工单位承接工程。云涧公司签订合同时，由林昌兴出面代表福建鸿达公司，此后，福建鸿达公司又通过《建安工程项目施工内部承包责任合同》，确定由林昌兴实际施工，而林昌兴与福建鸿达公司并无劳动关系，此种情形，属于林昌兴挂靠福建鸿达公司承接工程，林昌兴接手后，又将整个工程分不同区块、不同项目转包给王武高、甘礼祥、宋立新等人；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因此，林昌兴挂靠福建鸿达公司承接工程本身即违反法律规定，此后又以分包名义将工程转包更不合法，因此，涉案的《装修分包合同》无效，且合同第五条付款方式中的付至“工程款70%”比例等，并无相应工程款基数参照，也不存在主管部门验收的情形，不能任由林昌兴等人解释，故无法操作，且整个“七彩梦情谷”工程项目早已停滞，宋立新要求对已经完成的工程进行结算，本院支持。 二、林昌兴持有福建鸿达公司的授权委托书，委托书载明林昌兴代表福建鸿达公司签订七彩梦情谷工程的相关合同，且林昌兴又以“福建鸿达建筑工程有限公司七彩梦情谷项目部”的名义与宋立新签订《装修分包合同》，并加盖“福建省鸿达建筑工程管理有限公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章”，虽然福建鸿达公司与林昌兴对该技术专用章究竟是福建鸿达公司提供？还是林昌兴自行刻制各执一词，但是，林昌兴具有工程项目负责人身份，兼以福建鸿达技术专用章，宋立新有理由相信林昌兴是代表福建鸿达公司与其签订合同，福建鸿达公司对人员及公章管理不到位，也应承担相应的民事责任，宋立新要求福建鸿达公司支付款项，本院支持。另，林昌兴虽以福建鸿达公司名义对外签订合同，但实际操作中，林昌兴是本案合同的实际履行主体，且用自己个人账户对外收取管理费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同被告”之规定，福建鸿达公司与林昌新应为本案共同被告，双方应共同对无效合同承担民事责任。 三、经审查，杭州建设工程造价咨询有限公司具有相应的评估、鉴定资质，林昌兴在《结算审计委托书》上签名，表示认可该公司的鉴定意见，宋立新也表示认可该公司鉴定意见，福建鸿达公司未到庭应诉，也无相反证据，故应当确认该公司鉴定意见的效力。林昌兴提出的扣除其已支付的款项及空调、热水器费用合理，本院予以采纳。林昌兴提出鉴定中的其他问题，本院已在上文部分予以了回应。 关于宋立新支付给林昌兴的979000元，系保证金还是管理费，双方存在争议；根据合同第九条的约定，该款项应为管理费。根据上述分析，案涉工程款为4502493.94元—179952.4元=4322541.54元，20%的管理费为864508元，因被告宋立新支付了管理费979000元，因此两被告应返还给宋立新管理费114492元。上述工程款4322541.54元，扣除20%的管理费后为3458033.54元，再扣除林昌兴已支付的1425649元，余款2032384.54元，两被告应支付给宋立新。关于原告主张按月利率2%自2018年7月31日起计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，林昌兴向宋立新出具的工程决算及工程款支付承诺书里约定的付款及违约责任的前提均是要双方的工程款最终结算作出来，但双方之间的结算在承诺的时间内并未作出来，因此，原告的前述主张不成立。本院根据实际情况，酌情自原告起诉日起计算。被告福建鸿达公司认为，法院之前已判决过类似案件，本案也应参照前述案例进行裁决。本院认为，之前法院判决案件的原告与两被告无合同关系，但本案原告与两被告存在合同关系，因此本案与之前法院已判决的案件不同，不能机械地参照适用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴应共同支付原告宋立新工程款2032384.54元并返还管理费114492元，合计2146876.54元，限于本判决生效后十日内支付； 二、被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴应共同支付原告宋立新20323**.54元的逾期付款利息损失，自2019年7月22日起算至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付、2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回原告宋立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费57426元，由原告宋立新负担33371元，由被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴共同负担24055元（双方应负担部分限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈广智 审 判 员  马钱利 人民陪审员  韩军利 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。