四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初942号 原告：四川省仁寿县第五建筑工程公司，住所地四川省仁寿县文林镇江家坝黎明街**。 法定代表人：周学良，总经理。 委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被告：眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司，住，住所地四川省眉山市彭山区彭溪路**/div> 法定代表人：胡玉岗，执行董事。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 原告四川省仁寿县第五建筑工程公司（以下简称仁寿五建公司）与被告眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司（以下简称彭山巨梁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿五建公司的委托诉讼代理人钟树清、被告彭山巨梁公司的委托诉讼代理人罗富安、文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿五建公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告提供写有仁寿五建公司抬头的建筑材料成本发票77，847，941元交给原告，以便提交税务部门。2、判决被告给付现金4，149，295.2元给原告，后开具相应税票。3、纳税滞纳金由出具税票的税务机关决定。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月13日、10月23日、2014年6月20日原被告双方签订三份修建被告开发彭山巨梁半岛《建设工程施工合同》。合同签订后被告向原告引见李某为原告方承包修建巨梁半岛工程项目负责人。2014年4月李某私刻原告公章，伪造公司委托书，从事违法犯罪活动。2014年10月失联。李某失联后，2014年12月原告派周某某担任巨梁半岛工程负责人，劳动报酬由被告发。期间由于没有工程负责人，为妥善处理民工工资、建材款等问题，2014年12月4日，原告向被告出具了委托支付函，所以巨梁半岛后期工程,被告自己开发，自己建设，自己付款。按四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1067民事判决书（以下简称第1067号判决书）认定工程款为103，266，739元汇入原告账户只有1，824万元，剩余77，847，941元都是被告自己掌握开支，导致应交税款4，149，295.2元至今未交。由此产生的纳税滞纳金尚不确定。按建安税要求被告还应提供有原告抬头的建筑材料成本发票77，847，941元给原告，以向税务机关提供并开具4，149，295.2元税票。依据2016年7月25日三方在协商商铺补偿时，原告（丙方）同被告（乙方）达成共识“丙方修建的巨梁半岛7、9、11、15、16、17#楼等工程所产生建安营业税由乙方缴纳。和第1067号判决书……只不过被告开发票时所缴纳的税款，可依据协议约定，另案向原告主张。”综上所述，为维护自身权益，按照生效判决和协议，特提起诉讼。 被告彭山巨梁公司辩称，1、原被告之间存在的是建设合同施工关系，被告受原告的委托付款关系，原告要求被告提供发票不当，应当向销售商主张提供发票。案涉工程在2017年营改增以前已经完成并结算，对于之前的建安税发票在开具增值税发票时是不需要进项税票的。2、对于原告的第二项诉讼请求，法院应当裁定驳回，缴纳税款是原告的法定义务，税额的多少是税务机关的行政权力，不属于法院的审判权限范围。同时，第1067号民事判决书认定被告已经多支付原告7，178，798元工程款，同类之债也可以进行抵销，冲抵后，原告尚欠被告300多万元。3、对原告的第三项诉求，请求法院裁定予以驳回，滞纳金的计算和征收属于行政机关的行政权力，不属于法院的审理范围。 本院经审理认定如下事实：为修建被告开发的彭山巨梁半岛小区部分工程，被告作为发包方、原告作为承包方，分别于2013年9月13日、10月23日、2014年6月20日签订了三份《建设工程施工合同》。合同签订后，原告聘请李某为该工程项目负责人。因李某于2014年10月失联，同年12月，原告委派周某某担任该工程项目负责人。2019年5月30日，被告为要求原告退还多支付的工程款400万元及要求原告开具工程款发票向本院提起诉讼，本院于2019年12月27日作出第1067号判决书判决：“被告四川省仁寿县第五建筑工程公司于本判决生效之日起三十日内，向原告眉山市彭山区巨梁房地产开发有限责任公司开具金额为77，847，941元的工程款发票。”仁寿五建公司不服该判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，现第1067号判决书已生效。第1067号判决书查明：2014年12月4日，仁寿五建公司向彭山巨梁公司出具《委托支付函》一份，载明：“四川省仁寿县第五建筑工程公司承建贵单位三期工程，因李杰违法，公安部正在网上追逃。鉴于贵单位三期的塑钢门窗及水电安装所承包价，请贵单位代支付，但注意以下：……三、竣工结算的总价要依据对方进行的审核为准；四、必须按合同条款根据进度付款，由彭山巨梁房地产开发有限公司法定代表人胡玉岗掌控”。工程竣工后，原、被告签署了竣工结算书，其中7#、9#、11#楼工程的结算价为33116913元，16#、17#楼工程的结算价为31232249元，15#楼工程的结算价为31738779元，共计96087941元。第1067号判决书据查明的事实，认定彭山巨梁公司已支付仁寿五建公司工程款103，266，739元。2018年6月26日，四川省广安市前锋区人民法院以伪造公司印章罪和挪用资金罪对李某处以刑罚，其（2017）川1603刑初34号刑事判决书载明李某在担任该工程项目负责人期间支付过材料款。 庭审中，原告认可其主张被告提供的建筑材料成本发票金额77，847，941元的来由就是第1067号判决书第10页、第11页认定的仁寿五建公司应当向彭山巨梁公司开具工程款发票金额77，847，941元。原告未向本院提交委托被告代支付材料款后应当向其出具材料发票的证据。 本案在审理过程中，于2020年6月30日作出（2020）川1403民初942号民事裁定书，裁定驳回原告的第二、三项诉讼请求的起诉，原被告均未提出上诉，现该裁定书已生效。 以上事实有经庭审质证的原、被告身份信息、第1067号判决书、委托支付函、刑事判决书、民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定“建设工程合同承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”依据税收的相关法律规定，被告支付工程价款后，应当由原告向被告开具工程款发票，原告在施工过程中所购建筑材料，应当由建筑材料销售商向原告出具销售发票。本案中，被告只是受原告的委托，在应付工程价款中代其向材料供应商付款，被告本身并不是建筑材料的销售商，并无向原告开具销售发票的法定义务，其也无法、依法也不能开具出销售发票，况且，在原告向被告出具的《委托支付函》中，也没有委托或约定被告在代支付建筑材料款时，要收取材料供应商开具的销售发票，并提交给原告。原告未向本院提交足以证明被告应当向其提供金额为77，847，941元建筑材料销售发票的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川省仁寿县第五建筑工程公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭明 二〇二〇年七月二十八日 书记员  邹琴