湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1906号上诉人（原审原告、执行案外人）:孔令伟，男，1971年12月2日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审原告、执行案外人）:李正英，女，1971年10月20日出生，汉族，住枣阳市。系孔令伟之妻。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李靖，湖北高实律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:成友胜，男，1966年7月30日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告、申请执行人）:李光耀，男，1970年11月13日出生，汉族，住随州市随县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：管典珍，女，1962年6月29日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告、被执行人）：湖北通建房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区幸福路**。法定代表人：钱建，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。上诉人孔令伟、李正英因与被上诉人成友胜、李光耀、管典珍、湖北通建房地产开发有限公司（以下简称通建公司）执行异议之诉一案，不服湖北省枣阳市人民法院作出的（2019）鄂0683民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人孔令伟、李正英的共同委托诉讼代理人李靖，被上诉人成友胜，被上诉人通建公司的委托诉讼代理人彭志军到庭参加了诉讼。被上诉人李光耀、管典珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔令伟、李正英上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.涉案房屋的实际投资人和所有人应为三个自然合伙人，通建公司仅是名义所有人，所有合伙人均有权处分合伙财产。本案合同的签署人李天明作为合伙人，有权处分合伙财产，依法不需要授权。2.御河北岸项目部是依据投资合伙协议依法成立，御河北岸项目部印章也是依据该合伙协议依法雕刻，无须通建公司的授权。二、本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应适用第二十八条的规定，上诉人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该不动产，并支付了几乎全部价款(项目部收款应视为等同通建公司)，未办理过户登记非因买受人自身原因。成友胜答辩称：枣阳市人民法院在对案涉房屋实地查看，房屋没有人入住的情况下才下发的查封裁定书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。通建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。孔令伟、李正英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行位于枣阳市××河北岸项目中的1幢第6层1单元602号商品房,并解除对该商品房的查封;2.本案诉讼费用由成友胜、管典珍、李光耀、通建公司承担。一审判决认定事实：通建公司以出让方式取得位于枣阳市××、编号为枣国用（2010）第0940号地块的土地使用权，开发建设御河北岸房地产项目，建设工程规划许可证号为枣规许代字【2013024】，施工许可证号为420683201304260101，商品房预售许可证号为枣房预字第××号。2017年7月31日，通建公司御河北岸项目部与孔令伟、李正英签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：孔令伟、李正英购买御河北岸第1幢1单元6层602房，总价款49万元，即日先付47万元，余款2万元在通知买受人到房管局办理产权过户时一次交清，出卖人应当于2017年8月31日前交房等内容。该合同加盖“湖北通建房地产开发有限公司御河北岸项目部”公章。孔令伟、李正英还提供一份御河北岸项目部于2017年7月31日出具的49万元购房款收据及2017年9月27日的银行交易流水两份（21万元、26万元）。但通建公司不予认可，称其公司没有设立御河北岸项目部，没有刻制御河北岸项目部印章，也没有收到过孔令伟、李正英购房款。上述该商品房买卖合同未办理销售合同备案、网签等手续，孔令伟、李正英也没有向登记机关办理预告登记，涉案房屋仍登记在通建公司名下。另查明：孔令伟、李正英称签订购房合同后御河北岸项目部即交房，其已实际入住，但成友胜、李光耀、管典珍不予认可，称法院查封时已实地查看，涉案房屋无人居住。孔令伟、李正英提供的枣阳市住房保障和房屋管理局档案资料查询证明，证实其二人位于本市××西××房屋于2006年登记，一幢二层，建筑面积为183.52平方米，一幢一层，建筑面积为13.84平方米，产权证号为00051406号。还查明：成友胜、李光耀、管典珍与通建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中作出（2017）鄂0683民初3919号民事裁定，将通建公司开发的御河北岸房号为1-602等商品房处分权予以冻结，于2017年8月10日在房产部门办理查封登记。该案进入执行程序后，本院作出（2018）鄂0683执522号执行裁定，将包括上述房屋在内的10套商品房予以查封并挂网拍卖。案外人孔令伟、李正英提出执行异议，本院于2019年11月8日作出（2019）鄂0683执异75号执行裁定，驳回孔令伟、李正英的异议。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，孔令伟、李正英提供了通建公司御河北岸项目部出具的收据及银行转款凭证，但系法院对涉案房屋查封以后转款，且收款人并非通建公司，也未能提供不动产销售发票予以佐证。枣阳市住房保障和房屋管理局档案资料查询证明孔令伟、李正英名下有其他用于居住的房屋。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因孔令伟、李正英提供的证据不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益，其不得执行位于枣阳市××河北岸项目中的1幢第6层1单元602号商品房的诉讼请求，予以驳回。至于孔令伟、李正英提出解除对上述房屋查封的诉讼请求，属于执行措施，不属于执行异议之诉审理范围，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告孔令伟、李正英的诉讼请求。案件受理费8650元，由原告孔令伟、李正英负担（已交纳）。二审中，孔令伟、李正英向本院提交了2017年7月16日购房发票复印件。证明孔令伟、李正英当天交付了两万元定金。成友胜、通建公司质证均不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，孔令伟、李正英在一审中未提交该证据，逾期于二审中提交且不能说明理由，亦未提交付款凭证予以印证，且通建公司不认可收到该款项，故本院对孔令伟、李正英提交的该证据不予采纳。经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一审法院查明孔令伟、李正英名下尚有其他用于居住的房屋,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。孔令伟、李正英未能提交实际占有涉案房屋的水电开户、交纳水电费及物业费等相关证据，仅凭其在一审中提交通建公司御河北岸项目部出具的房屋交付证明、房屋装修证明，不足以证明其二人于法院查封前已合法占有涉案房屋。孔令伟、李正英虽提供了加盖有“通建公司御河北岸项目部”印章的490000元收款收据，但所提交的支付260000元、210000元的转款凭证的时间是2017年9月27日，在2017年8月10日法院查封之后，且收款人并非通建公司，孔令伟、李正英亦不能明确收款人、收款账户与通建公司的关联性，通建公司亦不认可收到款项，不足以证明已实际支付了购房款。一审法院以孔令伟、李正英举证不能判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。综上，孔令伟、李正英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由孔令伟、李正英负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  刘丹丹二〇二〇年七月二十八日书记员  刘秋华