山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2398号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码：×××。负责人：李桦，行长。委托诉讼代理人：刘鑫，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓峰，男，1974年5月15日出生，汉族，住山西省乡宁县，户籍所在地山西省乡宁县，公民身份号码：×××。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人李晓峰金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3888号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初3888号民事判决；2.查清事实后依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误，上诉人与被上诉人签署的《授信合同》、《借款合同》合法有效，被上诉人逾期未偿还本息构成违约，应当承担违约责任。一、本案中，上诉人与被上诉人通过网络在线签署确认的方式签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，该合同经被上诉人签署确认后保存于银行信贷信息系统，能够完整、准确、真实地展现双方签署的协议内容，并且随时可以提取调阅，符合《电子签名法》关于书面形式的要求。原判决认为合同为打印件且无双方签字盖章，对其真实性和证明力不予认可，属于认定事实错误，本案所涉合同系电子合同且符合法律、法规要求的书面形式，属于合法有效的民事合同。二、《授信合同》、《借款合同》是双方当事人真实的意思表示，结合开户资料、短信、对账单等证据，可证明上诉人向被上诉人发放的贷款为上诉人主张的POS贷贷款。被上诉人申请办理涉诉银行卡并预留手机联系方式。上诉人向被上诉人发送短信验证码及通知的手机联系方式与被上诉人开户申请时预留的手机联系方式一致。因此，根据被上诉人所提供证据足以证明本案所涉合同已经过被上诉人在线签署确认，已达到高度可能性的证明标准，充分证明本案所涉合同属于双方真实的意思表示，合同真实有效。三、被上诉人办理并持有涉诉银行卡浦发银行VTM自助机仅扫描身份证头像的一面，未扫描身份证有效期的一面。但客户在办理银行卡过程中，由浦发银行工作人员全程指导，工作人员会审核本人与身份证信息的一致性，包括核实身份证是否在有效期内。此外现场拍照图片为被上诉人在办理银行卡过程中实时拍摄的照片，证明是其本人办理。因此根据上诉人提供的证据能够证明被上诉人申请办理并持有涉诉银行卡。四、上诉人提供《零售信贷服务系统截屏》证明本金及利息的具体数额，零售信贷服务系统截屏中的借据发放日期及到期日期、借据金额等信息与《借款合同》中的贷款期限、贷款金额--对应，上诉人提供该证据主要是证明截止至2017年9月5日被上诉人应偿还的本金及利息的具体数额。综上所述，请求二审法院查清事实后撤销原判决并依法改判或发回重审。被上诉人李晓峰未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即清偿原告借款本金359830.86元及利息118695.01元（该利息暂计算至2017年9月5日止，包括正常利息、罚息、复利，以下同此），本息合计478525.87元，以及自2017年9月6日起至全部贷款本息偿还完毕止按照合同约定利率计算的利息；2.本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费5000元由被告承担。一审法院认定事实如下：1.原告于2015年3月19日向被告李晓峰卡号×××转款38.5万元。2.原告与上海市锦天城（太原）律师事务所于2017年4月18日签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》。3.原告于2018年5月28日向人民法院报社缴纳公告费260元。一审法院认为：根据原告的诉讼请求，原告应对原被告之间成立借贷关系、向被告发放贷款及被告应承担还本付息的事实承担举证证明责任。现原告提供的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》均为打印件，因证据需当庭出示原件，但原告未提交上述证据原件，且上述合同既无原告签章更无被告签字捺印，故本院对上述证据的真实性和证明力均不予认定。关于原告提供《浦东发展银行客户卡对账单》，因该证据仅能显示原告向被告账户放款情况，不能证明原告已与被告达成“POS贷”借款合意，并对借款本金、利率、借款期间等事项做出约定，也不能证明原告已发放贷款即为原告所主张的本案“POS贷”借款。关于原告提供被告VTM开户资料，其中原告仅提供被告身份证头像一面的扫描件，未提供被告身份证有效期一面，无法证明是否在该身份证有效期内申请开卡，且原告提供被告《现场拍照图片》显示不出拍摄头像的时间地点场所，同时原告提供的剩余两张照片也显示不出是原告系统内的查询信息，故对上述证据的真实性及证明力不予认定。针对原告提供的反映被告欠息及罚息余额查询记录的《零售信贷服务系统截屏》，该证据显示的是借据编号、借据发放日期及到期日期、借据金额等，但原告并未提供相关借据，故对该证据的真实性、关联性及证明力不予认定。针对原告提供的其余书证，其内容也均不足以证明本案待证事实，故原告提供的现有证据没有形成完整的证据链，不足以证明原告的事实主张，原告的举证证明责任没有完成，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求因证据不足，本院无法支持。综上所述，因原告未完成举证责任，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中，双方均未向法庭出示新证据，本院二审查明，被上诉人李晓峰于2015年1月7日开办账号为×××的浦发银行卡。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人李晓峰通过第三方银联商务信息平台，以线上签约的方式确认《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定被上诉人李晓峰从上诉人处借款385000元，借款期限为2015年3月9日至2015年9月19日止，借款利率为年利率9.7%，逾期贷款的逾期罚息利率按照计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，还款方式为分期付息，到期一次还本。同日，上诉人向李晓峰尾号为5557的浦发银行卡发放385000元网络贷款，贷款到期后，李晓峰尚欠借款本金359830.86元及相应利息（计算至2017年9月5日止的利息为118695.01元）未偿还。本院认为，案涉《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供上述双方借贷的法律关系证据证明，认定该证据与本案待证事实的关联性无法确认欠妥，本院予以纠正。结合浦发银行提交的自主开卡影像资料、个人凭证下指定活期账户历史明细清单，上诉人向被上诉人发送的短信内容，可以认定案涉借款合同已成立生效，且已实际履行。但鉴于案涉借款合同签订、履行都是通过网络完成，无法确认实际办理人，存在使用他人身份信息贷款的情况，一审法院也是基于此种考虑，在李晓峰本人未到庭时要求上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负有更严格的证明义务，但民事案件的证明标准为高度盖然性标准，而非排除一切合理怀疑，分配给上海浦东发展银行股份有限公司太原分行证明义务不应超过此限度。根据《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。同时，银行卡存取和转账均需使用持卡人个人设置的密码。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的证据已达到高度盖然性的标准，可以认定上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向李晓峰发放了案涉借款。被上诉人李晓峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃二审抗辩权，依法应当承担由此带来的法律后果。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向李晓峰上海浦发银行个人账户发放贷款385000元，截至2017年9月5日，李晓峰共欠上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金359830.86元及相应利息（计算至2017年9月5日止的利息为118695.01元）。另外，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张律师费5000元，符合双方在《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》中的约定，且有票据为凭。被上诉人未按期足额偿还贷款本息，已构成违约。因此上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被上诉人偿还贷款本金、利息、罚息，并承担律师费的诉讼请求，有事实及合同依据，上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3888号民事判决；二、被上诉人李晓峰于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金359830.86元及相应利息118695.01元（计算至2017年9月5日止的利息），及自2017年9月6日至贷款付清之日止的利息（按《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的利率计算）。三、被上诉人李晓峰于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。四、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费8554元、二审诉讼费8554元，由李晓峰负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年七月二十日书记员 张丹丹