福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1143号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李昭术，男，1953年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈明珠，系李昭术之妻，住福建省福清市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴传水，男，1956年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人李昭术因与被申请人吴传水民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李昭术申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。1.涉讼款项系吴传水与李昭术合伙投资高速公路工程项目的运作费用，因吴传水缺乏资金放弃该项目跟踪，导致该合伙亏本，双方协商以李昭术支付给吴传水1.5万元了结该合伙，故本案应为合伙纠纷。吴传水后对上述协商反悔，多次威胁、骚扰李昭术及其家人，李昭术亲属在2014年时曾就此报警。2015年2月18日，李昭术在吴传水及另外三案外人的胁迫下，向吴传水出具借条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故李昭术出具借条的行为无效。2.原审依据借条所载金额为准，未查明本案中吴传水实际支付金额，不符合《中华人民共和国合同法》关于民间借款金额以实际支付金额为准的规定。退一步讲，吴传水投资款为10万元，李昭术已经结还1.5万元，仅余8.5万元未返还。证人周某系涉讼款项的经办人，吴传水与周某的（2018）闽0181民初6443号民间借贷纠纷一案，可以证明与本案相关联的事实，李昭术申请调取该案裁判文书以推翻原判决。综上，请求再审本案。 吴传水提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李昭术的再审申请。 在本院审查过程中，李昭术与吴传水均提供（2018）闽0181民初6443号民事调解书作为新证据，双方对该证据的真实性均无异议。该调解书中关于周某的诉讼请求部分载明：周某于2007年出借10万元给吴传水用于工程需要，双方未约定利息，并于2015年2月25日签订结算借条。吴传水主张该调解书可以说明涉讼借款的款项来源系其向周某所借，至于调解书中所载2007年借款系法院书写错误。李昭术主张该调解书所载的款项用途系工程所用，没有约定利息，说明涉讼款项系其与吴传水的合作投资款；该调解书载明吴传水与周某之间的结算借条签订于2015年2月25日，涉讼借条签订于2015年2月18日，说明吴传水先向李昭术敲诈后，再给周某出具借条，周某与吴传水合伙敲诈李昭术的钱，然后对半分。 本院查明如下事实：1.涉讼借条载明李昭术“借到”吴传水19.5万元。 2.李昭术向原审提交的110指挥中心的短消息中载明：公安局报警中心收到电话报警或求助。 3.李昭术在原审庭审中确认，涉讼款项“从开始到现在已经有十年时间了”，其是从周某处收到该笔款项的，当时有出具一张条子给周某转交给吴传水，但该款系投资做工程的，后因吴传水的语言胁迫，其于2015年向吴传水出具涉讼借条，因借条出具后吴传水没有再找其，其就没有报警，但其在吴传水于2014年的威胁时向公安机关报警。 4.在李昭术与吴传水于2017年10月20日的通话录音中显示，吴传水称：没有能力的话就最低先还2万，李昭术答：其知道，其有能力也会答应多还，法律规定也是要还钱。对此，李昭术在原审庭审中称，吴传水在出具涉讼借条后经常打电话骚扰其，其在电话中的回复是应付吴传水的。 5.周某在原审庭审做证称，2009年吴传水向其转借10万元给李昭术夫妻，李昭术夫妻有出具条子给吴传水并交给其，其到昆明后将该条子交给吴传水，吴传水补了张借条给其，2010年元旦，李昭术还给其1.5万元，后就没有再还。当时出借给李昭术夫妻的款项10万元，不记得是否约定利息，其出借给吴传水的款项月利率为1.5%。 6.在本院组织的询问中，吴传水称，涉讼款项系其于2009年出借给李昭术夫妇，委托周某支付现金，该款是其向周某所借，当时与李昭术约定月利率为1.5%，并由李昭术出具借条，涉讼借条就是由该借条结算而来的，结算后撕毁原借条。李昭术称，涉讼款项系2009年双方合作项目时吴传水支付的投资款，后来因该工程没有启动，导致了17.5万元的亏损，双方口头协商由吴传水承担8.5万元，李昭术、陈明珠承担9万元，李昭术支付给吴传水1.5万，结清该款。李昭术还称，吴传水仅能提供涉讼借条出借后其向李昭术催讨的证据，无法提供该借条出具前双方存在借贷关系的证据。 本院认为，本案争议焦点为：原审认定李昭术与吴传水借贷关系成立是否有误。对此，本院分析如下： 原审查明，李昭术于2015年2月18日向吴传水出具借条载明“今借到”吴传水19.5万元，其在一审庭审中确认其于2009年收到吴传水向周某转借的10万元并出具条子。原审依据上述事实，认定吴传水与李昭术之间的借贷关系成立，并无不当。李昭术主张上述2009年的10万元并非借款而是投资款，但其原审提供的工程项目材料均为图纸及工程量清单，未体现该工程与李昭术、吴传水有关，该证据不能证明李昭术与吴传水就该工程存在合作关系，故其主张不能成立。退一步讲，即使双方于2009年的款项往来系投资款，但李昭术于2015年2月18日出具涉讼借条表明其已做出将投资款转为借款的意思表示。李昭术还主张涉讼借条系其被胁迫所做，但其在原审中明确称受到“语言胁迫”及出具借条后并未报警，亦未提供证据证明其在出具借条后一年内就此行使撤销权，故其上述主张不能成立。李昭术另主张吴传水实际支付金额为10万元而非19.5万元，但吴传水主张涉讼借条所载19.5万元系含利息的结算借条。本院认为，因涉讼款项支付的时间为2009年，李昭术于2010年元旦支付1.5万元，涉讼借条出具之日为2015年2月18日，时间相隔期间达5年时间，约为61个月，按吴传水主张该借款的月利率为1.5%计息，上述期间利息为91500元，本息合计191500元，与涉讼借条所载金额19.5万元相近，李昭术在未提供证据证明双方系无息借款的情况下，其上述主张不能成立。至于（2018）闽0181民初6443号周某与吴传水民间借贷一案，系周某与吴传水的法律关系，且该案调解书载明周某主张款项发生于2007年，与李昭术、吴传水所称的其二人与本案存在关联的借款发生时间2009年不一致，李昭术并未进一步提供证据证明该案与本案存在关联性，故该证据不足以证明李昭术的主张。 综上，李昭术的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李昭术的再审申请。 审 判 长 黄晓文 审 判 员 高晓嵘 审 判 员 林峥峥 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张 涛 书 记 员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。