山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初2128号 原告：贾目贵，男，1955年9月12日出生，汉族，住淄川区。 被告：淄博矿业集团有限责任公司，住所地，淄川区淄矿路**。 法定代表人：朱立新，董事长。 委托诉讼代理人：贺晓飞，男，该公司法务部职工。 委托诉讼代理人：陈翠芹，女，该公司人力资源服务中心职工。 原告贾目贵与被告淄博矿业集团有限责任公司（以下简称淄矿集团）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告贾目贵，被告淄矿集团的委托诉讼代理人贺晓飞、陈翠芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾目贵向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付补发原告老工伤上调伤残津贴工伤保险待遇350472元，自2020年4月被告按月以4034元/月的标准支付原告伤残津贴待遇，遇政策适时调整，至丧失抚恤条件为止。事实和理由：原告不服淄劳人仲案字[2020]第143号仲裁裁决书，依法提起诉讼，原告自1985年进入淄矿集团下属西河煤矿从事采掘工，1988年3月12日因工受伤，1992年被鉴定为三级伤残，属完全丧失劳动能力，判决文书均已生效。2019年11月28日淄博市人力资源和社会保障局经依法审核，确认原告属于老工伤人员。依据历年淄博市人力资源保障局文件精神，原告原三级伤残法定生效文书已经审理认定生效。被告应依法按历年上调文件补发支付，适时调整但至今未依法落实。补发历年伤残津贴350472元，法律依据，淄博市人力资源和保障局纳入老工伤通知，均证明原告老工伤已追加确认为工伤，伤残鉴定书证明原告伤残残为三级，补发上调伤残津贴350472元，法律依据劳办发(1996)211号第二十一条规定并执行《企业职工工伤保险试行办法》及历年上调文件，计算方法：历年三级伤残津贴上调标准(见明细表)，依据以上上调文件，工伤保险条例等相关法律规定，请求依法审理，维护法律尊严，支持原告请求，保障工伤职工合法权益。 被告淄矿集团辩称，原告的诉讼请求无法律和政策依据，理由如下：1.本案为重复诉讼，本案涉及有关法律法规的适用问题已经生效的民事判决书确认，本案适用《山东省招用农民轮换制工人试行办法》。山东省高级人民法院（2016）鲁民再404号民事判决书、淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第676号民事判决书确认，《山东省招用农民轮换制工人试行办法》第一章第三条规定“农民轮换制工人，在用工单位工作期间是职工队伍的一部分，政治上应与所在单位固定工一视同仁，但其农民身份不变，户粮关系不转”。第五章第十八条规定“因工负伤……不能从事原工作的，送回原所在农村安置”。本案涉及的事故发生在1988年，原告于1992年回乡安置，即原告与原西河煤矿1985年至1992年的农民轮换工用工关系均发生在《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》实施之前，根据法不溯及既往原则，本案不适用上述法律法规，并认定原审法院适用《山东省招用农民轮换制工人试行办法》作出判决是正确的。本案为重复诉讼。2.被告已经按照当时《山东省招用农民轮换制工人试行办法》、《山东煤矿实行农民轮换工制度实施细则》及与原告签订的《煤矿农民轮换工劳动合同》的有关规定履行了相关义务，不存在补发伤残津贴问题。《山东省招用农民轮换制工人试行办法》第五章第十八条（二）款规定“全部丧失劳动能力，饮食起居不需要人扶助的，按本人原标准工资的百分之八十按月发给残废金，直至死亡止”。《山东煤矿实行农民轮换工制度实施细则》第四章第十五条（二）款规定和被告与原告签订的《煤矿农民轮换工劳动合同》第七条2款内容相同“全部丧失劳动能力，饮食起居不需要人扶助的，按本人原标准工资的百分之八十按月发给残废金，直至恢复劳动能力或死亡止”。原告1992年经原淄博矿务局昆仑医院鉴定为丧失劳动能力时的标准工资为152.8元，被告于1992年9月1日起，按标准工资80%加25元补贴计151.24元给原告按月发放因工致残残废金。《山东省招用农民轮换制工人试行办法》并没有残废金逐年调整的规定。直至2000年6月山东煤炭工业管理局下发《关于调整煤矿亦工亦农、农民轮换工因工伤残回乡安置人员定期待遇的意见》第二款规定“到目前为止，亦工亦农、农民轮换工按原规定标准领取的定期伤残待遇是否进行适当调整、如何进行调整，国家尚未有明确规定。但是考虑到上述人员因工致残时本人工资水平很低……经研究决定，对国有重点煤矿亦工亦农、农民轮换工因工伤残完全或部分丧失劳动能力，原已解除劳动合同，现仍享受定期待遇人员，凡本人工资低于企业所在市（地）职工平均工资的75%的，按企业所在市（地）职工平均工资的75%为基数计发，其领取待遇的比例和其他劳动保险待遇仍按原文件规定和劳动合同执行。此规定自2000年7月1日起执行。此后，随着企业所在市（地）职工平均工资的增长，每年7月1日调整一次”。据此规定，原淄博矿务局西河煤矿自2000年7月1日起，按淄博市每年公布的上年度职工平均工资的75%乘以原确定的待遇比例80%为原告发放定期伤残待遇，至2004年增长至每月480元。2004年4月原告经淄博市劳鉴委鉴定伤残等级为拾级，原告伤残程度的变化，不再符合《山东省招用农民轮换制工人试行办法》、《山东煤矿实行农民轮换工制度实施细则》领取“全部丧失劳动能力，按本人原标准工资80%发给残废金”的条件。被告为不使其生活水平降低，仍按480元/月的标准为原告发放残废金，但不再逐年调整。2007年9月和2008年12月经淄博市劳动能力鉴定委员会两次复查鉴定均为玖级伤残。为照顾原告生活，被告经研究决定自2011年7月起按淄博市上年度职工月平均工资的75%为计发基数，以30%的比例按月发放原告残废金，并逐年随淄博市上年度职工月平均工资的增长予以调整。截至2020年4月，被告已为原告增长残废金至每月1312.20元，充分体现了对原告的同情和照顾，不存在补发伤残津贴问题。3.关于原告纳入淄博市“老工伤人员”涉及的待遇。近几年来，原告多次到省、市人社部门诉求纳入“老工伤人员”，鉴于《人力资源和社会保障部关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（人社部发[2011]10号），对“纳入老工伤人员”的身份并未作出限制规定，经淄博市人社部门研究同意，被告按照本市老工伤纳入政策，以伤残农轮工身份为原告办理了老工伤纳入申请事宜。2019年11月28日，淄博市人力资源和社会保障局根据被告为原告提交的《淄博市“老工伤人员”资格申请（确认）表》等材料，确认原告属于“老工伤人员”，确认的伤害部位为“左股骨骨折、左Ⅱ指外伤性缺如”。按照淄博市劳动和社会保障局《关于“老工伤人员”相关待遇纳入工伤保险统筹有关问题的通知》（淄劳社发[2008]44号）规定，经人社行政部门确认的“老工伤人员”，单位缴纳一次性风险备用金后，老工伤人员相关待遇项目纳入统筹管理，纳入的待遇项目包括：旧伤复发医疗费、辅助器具费（须经劳动能力鉴定确认）、生活护理费（须经劳动能力鉴定确认）。因此，对于伤残玖级的原告纳入淄博市“老工伤人员”后，工伤保险基金只支付涉及旧伤复发治疗的工伤医疗待遇。被告为其发放的定期残废金不在支付范围，原告伤残农轮工身份并未因纳入淄博市“老工伤人员”而改变。综上所述，亦工亦农轮换工、农民轮换工是在当时的劳动制度下产生的一种特殊用工制度，其因工负伤，被鉴定为完全或部分丧失劳动能力的，其伤残待遇问题，已按当时国家和省的有关规定进行了处理。本案为重复诉讼。近几年来，被告在力所能及的前提下，多次提高了原告的定期残废金待遇，已经充分体现了对原告的照顾和企业的社会责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求并承担本案的一切诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：贾目贵于1985年3月以农民轮换工身份进入淄矿集团下属的西河煤矿工作，1988年3月12日在井下因工负伤。1992年3月，贾目贵被鉴定为完全丧失劳动能力，淄矿集团自1992年开始按月向贾目贵支付残废金，现已增长至每月1312.20元。贾目贵曾于2015年诉至本院，要求淄矿集团补发2006年10月1日至2015年5月底应增长的伤残津贴56702元，支付一次性伤残补助金9600元，补缴1995年1月至2015年5月底的各项保险。本院于2015年6月16日作出（2015）川民初字第1120号民事判决，驳回其诉讼请求，贾目贵提起上诉，上诉请求为：要求淄矿集团补发2001年1月至2015年9月应增长的生活补助费150000元，补缴1995年1月至2015年9月的各项保险。淄博市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）淄民三终字第676号民事判决，驳回上诉，维持原判。贾目贵向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2017年3月24日作出（2016）鲁民再404号民事判决，维持淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第676号民事判决。2019年11月28日，淄博市人力资源和社会保障局作出通知，确认贾目贵属于“老工伤人员”。 上述事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书、民事判决书、行政判决书、通知等证据及当事人陈述相佐证。 本院认为，贾目贵要求补发伤残津贴的诉讼请求，已由生效法律文书作出处理，现其又以确认为“老工伤人员”为由，要求淄矿集团补发2000年至2020年3月的伤残津贴，并要求自2020年4月起按月支付伤残津贴待遇4034元/月，但根据《关于“老工伤人员”相关待遇纳入工伤保险社会统筹有关问题的通知》（淄劳社发［2008］44号）规定，“老工伤人员”纳入的待遇项目包括：1、工伤医疗费、生活护理费、辅助器具费。2、在职期间工亡职工的供养亲属抚恤金。贾目贵要求淄矿集团补发及按月支付的伤残津贴待遇均不在上述“老工伤人员”的待遇范围内。综上，贾目贵的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回贾目贵的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由贾目贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 菲 二〇二〇年七月十五日 书记员 司卫娜