北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初13649号原告：吴盛宇，男，1985年3月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：马晨，男，1978年8月26日出生，满族，×××主任，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京通用航空有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**。统一社会信用代码：91110000053609768J。法定代表人：魏刚，董事长。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。原告吴盛宇与被告马晨、北京通用航空有限公司（以下简称通用航空公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴盛宇之委托诉讼代理人贾志良，被告马晨之委托诉讼代理人黄海洋、卞景贤，被告通用航空公司之委托诉讼代理人夏艳，被告平安财险北京分公司之委托诉讼代理人刘蕾、耿玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴盛宇提出诉讼请求：1、判令被告赔偿吴盛宇承担的司机贾连发受伤导致的损失计：7632.3元（其中医疗费1421.94元、误工费5010.36元、住院伙食补助费600元、营养费600元）；2、判令被告赔偿吴盛宇财产损失305277.7元（其中车辆维修费224506元、拖车费1605元、车上物品损失30000、车辆维修期间替代性交通工具合理费用180000元，以上合计436111元，按70%主张）；3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者强制保险限额内优先全额赔偿第一项损失；在第三者强制保险及商业三者险责任险范围内优先赔偿第二项损失。事实和理由：2017年3月16日14时45分许，在北京市朝阳区首都机场高速路出京方向16.5公里标牌处，马晨驾驶的×××号“北京”牌小型轿车由西向东行驶时，车辆右前部撞在头东尾西因故障停放在应急车道内我所有由司机贾连发驾驶的×××号“埃尔法”牌小型普通客车尾部，造成我的司机贾连发受伤，车辆损失。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通队认定马晨负事故主要责任，贾连发负事故次要责任。马晨系通用航空公司职员，事发时系履行职务行为，通用航空公司应依法承担责任，因马晨存在重大过错，应当与通用航空公司承担连带责任。平安财险北京分公司系马晨驾驶车辆保险公司，依法应当承担责任。故诉至法院，恳请法院依法裁判。马晨辩称，1、事故发生时，我方系履行通用航空公司职务行为，所以，吴盛宇的合理合法损失应当由事故车辆的平安财险北京分公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由通用航空公司予以承担。2、贾连发的损失应当由贾连发本人予以起诉。3、吴盛宇的车辆损失，我方认可法院委托鉴定机构出具的鉴定意见书中结论。同意依据鉴定结论由平安财险北京分公司予以赔偿。4、拖车费应当由平安财险北京分公司予以赔偿。5、车上物品损失，在事故认定书中没有载明，所以我方不认可。6、车辆维修期间替代性交通工具合理费用18万，我方不认可，这种消费性支出没有法律依据。通用航空公司辩称，我方不承担责任，在事故中已经明确主要责任人是马晨，我方不存在过错，马晨是我方员工，即使是职务行为，我方也可依法追偿，不应该承担责任。另补充如下：1、针对吴盛宇的第一个诉讼请求，吴盛宇没有提交证据证明贾连发与其存在雇用关系，而且没有提交证据证明对贾连发进行过赔偿，所以吴盛宇没有取得代位求偿权，而且吴盛宇也没有明确赔偿项目的时长、赔偿标准和对应凭证。2、对于吴盛宇的第二项诉讼请求，仅列出了维修清单，并没有提供支付依据，在两次评估报告和按比例承担责任的基础上，应当考虑吴盛宇车辆本身就有故障停放在路边，应当扣除拖车费及维修费，剩余部分由保险公司赔付完毕后，我方同意按责任比例赔偿。其余费用如车上物品、替代性交通费属于间接损失，且未提供证据证明，不同意赔偿。平安财险北京分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意依法赔付。除去司机贾连发的医疗费，其他损失是吴盛宇的个人损失，我方不同意赔付。拖车费我方同意赔偿，事发后我方定损金额是99514元，其主张的车辆维修损失我方提出异议，要求鉴定。车上物品损失不存在，我方有大量的该车定损的照片，证明没有任何酒水的破损，车辆后备箱只有一个茅台酒的空箱子。替代性交通工具损失，即使存在该损失也属于间接损失，不是合理损失，我方不同意赔偿。由于我方的定损金额与两此鉴定结论相差不大，我方要求两次的鉴定费由吴盛宇承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日14时45分许，在北京市朝阳区×××机场高速路出京方向16.5公里标牌处，马晨驾驶×××号“北京”牌小型轿车（内乘王玉海）由西向东行驶时，车辆右前部撞在头东尾西停在应急车道内贾连发驾驶的×××号“埃尔法”牌小型普通客车左后部，贾连发车辆右侧又与路北侧护板接触。造成王玉海、贾连发受伤，两车及护板损坏。王玉海经医院抢救无效于当日死亡。本次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，马晨为主要责任；贾连发为次要责任；王玉海无责任。马晨驾驶的车牌号为×××号“北京”牌小型轿车在平安财险北京分公司投保了交强险和责任限额为50万的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期内。另查，吴盛宇与贾连发系雇佣关系，事故发生时，贾连发系履行职务的行为。马晨与通用航空公司系雇佣关系，事故发生时，马晨系履行职务的行为。贾连发于2017年3月16日至2017年3月21日在北京首都国际机场医院住院治疗。2017年3月21日出院诊断及建议为：全身多处软组织挫伤。1、病休十天，注意休息，避免剧烈活动。2、不适随诊，必要时专科医院进一步复查。2017年3月27日北京首都国际机场医院出具的诊断及建议为：全身多处软组织挫裂伤，左肘关节可疑骨折，全休息伍天，复查。贾连发在住院期间共计花费医疗费1421.94元。吴盛宇主张贾连发的医疗费1421.94元，以其提交的医疗费票据为证。马晨、通用航空公司、平安财险北京分公司均主张以法院核实为准。吴盛宇主张贾连发的误工费5010.36元，要求按照贾连发的医嘱证明休息16天，按照2018年社会平均工资计算，最后数额请法院酌定，同时吴盛宇自述自己并未扣发贾连发住院期间的工资。马晨、通用航空公司和平安财险北京分公司认可贾连发休假15天，但是计算标准不认可，主张吴盛宇没有提交相应的误工证明、劳动合同、完税证明来证明实际减少的误工损失。吴盛宇主张贾连发的住院伙食补助费600元，要求按照贾连发住院6天，每天100元的标准计算。马晨予以认可，通用航空公司和平安财险北京分公司不予认可，称吴盛宇没有提交贾连发的住院病历。吴盛宇主张贾连发的营养费600元，要求按照贾连发住院6天，每天100元的标准计算。马晨、通用航空公司和平安保险北京分公司均不予认可，称没有医嘱，且不同意吴盛宇的计算标准。针对吴盛宇主张的贾连发的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费，吴盛宇称自己已代为支付贾连发，且自己取得贾连发的授权，代为追偿上述费用，为证明其上述主张，提交“情况说明”一份，该说明内容为：“本人贾连发，男，身份证号×××。2017年3月16日，本人驾驶吴盛宇所有×××号“埃尔法”小型普通客车与马晨驾驶的×××号“北京”牌小型轿车发生交通事故，本人受伤。本人雇主吴盛宇向本人支付了包括误工费、医疗费等全部补偿。本人同意由雇主吴盛宇向事故责任方包括保险公司依法追偿本人受伤所有的赔偿项目费用。我驾驶的车上当时载有几瓶茅台酒和红酒，事故发生后碎了一部分，其余不见了。特此说明，说明人贾连发，2018年11月29日。”庭后，经本院与贾连发本人核实，贾连发其认可上述“情况说明”系自己向吴盛宇出具的，且其同意授权吴盛宇在本案中代为追偿自己的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费，同时主张吴盛宇为其垫付了医疗费，但未向其支付过其他费用，在其住院期间，吴盛宇正常向其发放了工资，并未停发。吴盛宇主张车辆维修费224506元，以其提交的车辆维修费发票和北京市九隆盛汽车维修站出具的车牌号为×××的丰田埃尔法维修清单为依据。庭审中，平安财险北京分公司对其主张的上述费用不予认可，并提交平安保险北京分公司对机动车×××的车辆保险定损报告，称与定损金额差距较大，同时提出鉴定申请。马晨、通用航空公司对吴盛宇主张的上述维修金额不认可，要求以鉴定报告的数额为准。经平安保险北京分公司申请，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对吴盛宇所有的车牌号为×××号“埃尔法”牌小型普通客车于2017年3月16日交通事故中受损所导致的维修项目合理性进行鉴定。2019年11月29日，该机构出具《交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书》，其中第五项分析说明：根据鉴定材料1-3，结合车辆的碰撞部位、车身结构及车身材质，将×××号车辆维修清单中100项配件项目及维修项目分类如下：第一类为合理的配件项目及维修项目。包括本报告第三部分列出的第2-23、26-28、30-40、42-47、50-52、54-56、62-77、79、80、83-87、89-100。根据鉴定材料1-3，结合事故发生时车辆的碰撞部位、车身结构及车身材质，以上项目均为合理配件项目及维修项目。第二类为不合理的配件项目及维修项目。包括本报告第三部分列出的第1、24、25、29、41、48、53、57、58、61、78、81、82和88项。第1项CD机，该车CD机安装在仪表台的中部，依据事故形态，本案车辆CD机不会在本次事故中受损（见照片1）。第24项右前拉杆球头，该项为右前转向拉杆球头，在本次事故中没有受损，不用更换（见照片2）。第25项平衡杆和第29项竖拉杆R，以上两项在本次事故中均没有损坏，不用更换（见照片3）。第41项油箱，该油箱安装在车底板下方的后桥前方，在本次事故中不会损坏，不用更换（见照片4）。第48项左后门电机总成，依据事故形态及碰撞部位，左后门电机总成不会受损，不用更换。第53项左后围玻璃，该玻璃为钢化玻璃，本次事故中没有破损，不用更换（见照片5）。第57项左后刹车分泵和第58项左后刹车分泵软管，该车刹车分泵安装于轮毂内，以上两项在本次事故中均没有受损，不用更换（见照片6）。第61项右前雾灯，该项与第34项重复。第78项转向机，该车转向机安装在元宝梁上方，在本次事故中没有碰撞到元宝梁和转向机，不用更换（见照片7）。第81项左后座椅和第82项左后座椅滑道，依据事故形态及碰撞部位，以上两项在本次事故中均没有损坏，不用更换（见照片8）。第88项变速箱油，在本次事故中变速箱没有受损，不用更换变速箱油。第三类为应该通过维修修复的配件项目。包括本报告第三部分列出的第49、59和60项。第49项左后门，该车左后门局部弯曲变形，进行钣金修复即可，不用更换（见照片9）。第59项左后轮毂和第60项右前轮毂，根据鉴定材料2，两只轮毂没有变形或缺损，只是表面有局部划痕，进行修复喷漆即可，不用更换（见照片10、11）。根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆因2017年3月16日交通事故中受损所导致的100项配件项目及维修项目，本报告第五部分列出的第一类为合理的配件项目及维修项目；第二类为不合理的配件项目及维修项目；第三类为应该通过维修修复的配件项目。此次鉴定，平安财险北京分公司交纳鉴定费16000元。后平安保险北京分公司再次提出鉴定申请，本院委托北京中源正信资产评估有限公司，对吴盛宇所有的车牌号为×××号埃尔法牌小型普通客车的第一类合理配件项目及维修项目的价格和第三类应当通过维修修复的配件项目的价格一并进行了鉴定。2020年5月26日，北京中源正信资产评估有限公司出具《资产评估报告》，评估结论为：北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初13649号案件涉及×××埃尔法JTEGS21H小型普通客车的合理项目维修费用，在评估基准日二〇一七年三月十六日的市场价值评估值为￥117857元。平安财险北京分公司交纳鉴定费5000元。吴盛宇主张拖车费1605元，以提交的救援服务费发票为证。马晨、通用航空公司和平安财险北京分公司均表示不认可，主张吴盛宇车辆当时就存在故障，本身就需要拖车，不同意承担拖车费用。吴盛宇主张车上物品损失30000元，称事发时车辆上的茅台酒有损坏和丢失，参照京东商城茅台酒的价格计算，一箱六瓶，每瓶2280元，当时交警队做笔录时有记录，还有红酒也有损坏，进口红酒，品牌不清，请法院酌情判决。马晨、通用航空公司和平安财险北京分公司表示不认可，主张在平安财险北京分公司的事故定损照片里，没有酒的痕迹，只有纸箱，而且其在交通队做的笔录上，吴盛宇说的是不见了，也报警了，该事属于盗窃，并不是交通事故造成的损失。吴盛宇主张车辆维修期间替代性交通工具费180000元，称依据自己车辆的维修时间20个月，参照神州租车GL8车型的租金标准，酌情主张每月9000元。马晨、通用航空公司和平安财险北京分公司表示不同意赔偿，主张吴盛宇的车辆维修近2年，实际上没有达到这么长时间，工时112小时，不认可20个月，是吴盛宇个人原因造成的。关于上述费用，吴盛宇未提交证明其租赁了上述车辆，而且该主张属于间接损失，不在保险理赔范围内。另查，2018年1月4日，马晨在本院起诉贾连发、吴盛宇、平安财险北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，要求贾连发、吴盛宇、平安财险北京分公司赔偿各项损失共计625568.8元。2018年11月16日，本院作出（2018）京0108民初1931号民事判决书，判决主文如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿马晨死亡赔偿金及丧葬费共计110000元；二、被告贾连发、吴盛宇于本判决生效后三十日内共同赔偿马晨死亡赔偿金以及丧葬费共计356676.6元；三、驳回马晨其他诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。马晨在发生此次交通事故时，驾驶×××号“北京”牌小型轿车系履行职务的行为，故应由用人单位通用航空公司承担相应的侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。贾连发在发生此次交通事故时，驾驶×××号“埃尔法”牌小型普通客车系为雇主提供劳务的行为，故应由雇主吴盛宇承担相应的侵权责任。本院生效判决已认定此次交通事故民事责任承担比例为贾连发承担30%的责任，马晨承担70%的责任。关于医疗费，鉴于吴盛宇作为雇主为贾连发实际垫付了医疗费用且取得了贾连发的授权代为追偿此费用，故本院依据医疗费票据予以判定。关于误工费，因贾连发与吴盛宇均认可在贾连发住院期间吴盛宇并未对贾连发停发工资，故贾连发不存在误工损失，故本院对此不予支持。关于住院伙食补助费和营养费，吴盛宇未提交其已经代为支付贾连发上述费用的相应证据，且贾连发本人亦主张其并未收到上述费用，故吴盛宇无权代贾连发主张上述费用。关于车辆维修费，本院根据鉴定结论、车辆损坏状况等酌情判定。关于拖车费，庭审中，虽马晨、通用航空公司和平安财险北京分公司主张吴盛宇车辆当时就存在故障，本身就需要拖车，但就其上述主张未向本院提交相应证据，本院对上述主张不予采信，具体数额本院依据拖车费票据认定。关于车上物品损失，鉴于吴盛宇未向本院提交充分证据，本院对其主张不予采信。关于替代性交通工具费，鉴于吴盛宇并未租赁同车型车辆用于替代出行，且就该损失未向本院提交相应证据，故本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴盛宇三千四百二十一元九角四分；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿吴盛宇八万二千二百二十三元四角；二、驳回吴盛宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费二万一千元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担一万一千零二十四元（已交纳），由吴盛宇负担九千九百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费五千九百九十四元，由吴盛宇负担四千三百五十三元（已交纳）；由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担一千六百四十一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长 赵 倞审判员 胡喜辉审判员 陈迎宾二〇二〇年七月二十三日书记员 马 赫书记员 刘 刚