山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2936号上诉人（一审原告）：邵珠贤,男，1966年10月6日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：吕海霞，海阳东村法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：孙书民，男，1970年8月6日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。上诉人邵珠贤因与上诉人孙书民渔业承包合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵珠贤上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，损害了上诉人合法权益，理由如下：上诉人与孙书民于2011年6月28日签订虾池转包合同，上诉人一次性付给孙书民四年的承包金，交给村委的承包金每年16000元，也已通过中间人及合同的见证人转给孙书民。孙书民在一审庭审中陈述有两年的承包金未交村委导致合同终止，孙书民属于过错方，存在违约，故应承担违约金并返还上诉人交给村委承包款。一审法院在没有调查事实的情况下做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。孙书民答辩称：1、邵珠贤没有将2015年承包费交纳上诉人及村委会，导致村委会解除合同，根据双方合同第七条的约定，邵珠贤应承担全部过错责任。一审认定邵珠贤为过错方正确。2、转包费用20万元是上诉人依据双方签订的合同依法取得。若邵珠贤没有违约，上诉人可以获得该收益。邵珠贤作为过错方违约应承担所有违约责任，一审法院判决上诉人退还邵珠贤2015年转保金50000元是错误的，请求二审法院改判驳回。3、一审法院判决驳回邵珠贤其他诉讼请求是正确的。上诉人孙书民上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定上诉人偿还邵珠贤2015年虾池承包金5万元属于认定事实不清，适用法律不当。邵珠贤在一审中未提供证据证明已将村委承包费16000元交付给了上诉人或海头村委会，而海头村委会解除与上诉人之间虾池承包合同的依据就是因未按时交纳承包费给村委。因此邵珠贤应未按时将村委承包金交给上诉人，是导致村委解除虾池承包合同的过错方。且上诉人与邵珠贤签订的转包协议也约定了由违约方承担违约所造成的的损失。因此相应的法律责任应由邵珠贤承担，上诉人不应偿还邵珠贤2015年的虾池转包金5万元。邵珠贤答辩称：邵珠贤已经支付了全部的虾池转包金20万元，以及4年的村为承包金6.4万元，孙书民与村委之间的合同未履行是孙书民的过错导致，不能因孙书民合同违约导致的过错强加给邵珠贤，孙书民应退还邵珠贤支付的2015年转包金5万元及承包金1万元，因孙书民违约，根据双方协议第9条约定，应支付违约金1万元。一审原告邵珠贤向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还2015年虾池转包款50000元，村委承包费16000元、赔偿款40000元及违约金10000元，共计116000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年6月28日，原、被告签订虾池转包协议，合同期限为2011年12月20日至2015年12月20日止，转包金为200000元整，每年交村委承包款为16000元，由被告出具收到条一张，由于案外人海阳市辛安镇海头村委2015年3月10日阻止原告履行合同并将虾池转让给他人经营，致原告无法履行合同并赔偿下一承包人孙志臣承包款90000元，为了维护原告的合法权益，现具状至海阳市人民法院，望判如所诉。孙书民一审辩称：1、与原告解除合同的是海头村村委会，村委会作出单方解除合同未经人民法院或仲裁机构判决或裁决，因此海头村委单方解除合同是否合法有效无法确认；2、根据原、被告签订的虾池转让协议原告应将虾池租金交给被告，再由被告交付给海头村委，因此原告应提交证据证明原告履行了交付虾池租金的义务，否则其诉请不应当得到法院的支持，综上请求法院支持我方观点。一审法院认定事实如下：孙书民与海头村村委口头约定承包海头村13号虾池至2015年12月底，并缴纳了8000元的承包押金。2011年6月28日，孙书民与邵珠贤签订虾池转包合同，约定将13号虾池转包给邵珠贤，承租期自2011年12月20日至2015年12月20日，合同约定邵珠贤一次性付给孙书民200000元，邵珠贤于每年10月30日前将虾池租金16000元交付孙书民，由孙书民转交给海头村委。邵珠贤于签订协议当日=支付孙书民虾池转让金200000元整，由孙书民出具收到条一张。2012年1月17日，邵珠贤将13号虾池又转包给孙志臣，转包协议约定承包期自2011年12月20日至2015年12月20日，承包费共计360000元。后海头村委因未收到2014年度13号虾池的承包金，终止了13号虾池的养殖承包合同，于2015年4月13日发出13号虾池承包终止，并重新发包的通知，2015年6月23日海头村委发布公示13号虾池被王作春承包。邵珠贤主张，虾池租金每年16000元其是一次性将4年所有租金64000元交付给邵军峰及孙志臣，由此二人交给承包虾池的见证人李某，然后再由李某转给孙书民，4年的租金在2011年已全部付清，而孙书民未将承包金转交给海头村委，致使承包合同解除，应当赔偿邵珠贤的相关损失。孙书民主张，要求邵珠贤提供交付虾池租金的相关证据，无相关证据证实邵珠贤已经将所有虾池租金付清。邵珠贤要求孙书民赔偿各项损失明细为：1、根据原、被告签订的虾池转包协议转包金200000元，每年50000元，因此孙书民应当返还2015年虾池转包款50000元；2、因2015年合同没有继续履行，因此孙书民应当返还2015年村委承包费16000元；3、因孙书民没有交付租金致虾池被重新发包，导致邵珠贤与孙志臣之间的合同无法继续履行，根据海阳市人民法院（2017）鲁0687民初3658号调解书调解，邵珠贤返还孙志臣承包款90000元，扣除每年邵珠贤与孙书民的转包金50000元还有40000元的赔偿款；4、根据原、被告转包协议的第七条约定，违约方承担总承包金5%的赔偿为10000元违约金。孙书民对转包租金、村委承包金以及违约金的计算方式没有异议，但是认为原告应提交相关的证据，对调解书的真实性无异议，但调解书不等同于判决书，调解书中邵珠贤是自愿返还孙志臣2015年中的承包金90000元，因调解书中没有对是否应返还承包金、邵珠贤是否存在过错作出认定，因此邵珠贤返还承包金是双方在法庭主持下的自愿行为，相应的法律后果不应由本案被告承担，另外对邵珠贤和孙志臣转包虾池一事我方不知情，对双方约定的租金数额不了解，因此对我方没有约束力。根据双方当事人的陈述及举证质证意见，一审法院归纳双方当事人争议的焦点为：一、原告是否向被告交付了承包费16000元；二、原告要求的赔偿数额是否合理。关于焦点一，一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张虾池租金每年16000元其是一次性将4年所有租金64000元交付给邵军峰及孙志臣，由此二人交给承包虾池的见证人李某，然后再由李某转给孙书民，4年的租金在2011年已全部付清，但是并未提供相关证据予以证实，一审法院依法不予认定。关于焦点二，2015年虾池被海头村委重新发包致使原被告之间的合同无法继续履行，因此原告要求被告偿还2015年虾池转包金50000的诉讼请求应当予以支持。因邵珠贤未能提供相关证据证实2015年曾支付给孙书民村委承包费16000元，因此要求孙书民返还村委承包费16000元一审法院依法不予支持。原告要求被告偿还违约金10000元，根据转包协议第七条约定，如双方一方违约，所造成的损失由另一方承担，并赔偿违约金按总承包金额的5%来赔偿，因邵珠贤未向孙书民缴纳2014年虾池租金，致使合同履行不能，因邵珠贤为过错方，一审法院对其要求孙书民赔偿违约金的诉讼请求依法不予支持。邵珠贤要求孙书民赔偿对孙志臣的赔偿款40000元，一审法院认为合同具有相对性，只能约束双方当事人，邵珠贤赔偿孙志臣40000元，系依据其与孙志臣之间的虾池承包合同，该承包合同约束的是邵珠贤及孙志臣，邵珠贤赔偿孙志臣40000元不能作为邵珠贤转而向孙志臣要求赔偿其与孙志臣合同约定可得利益的损失，邵珠贤要求孙书民赔偿对孙志臣的赔偿款40000元，法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年11月15日判决：一、孙书民于判决生效之日起十日内偿还邵珠贤2015年虾池承包金50000元；二、驳回邵珠贤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由孙书民负担。二审中，上诉人邵珠贤提交虾池转包协议见证人李某证人证言及李某书写证人证言的视频录像一份，见证人李某与孙书民2020年5月20日下午的通话录音光盘及整理材料各一份，李某身份证复印件一份，证明孙书民已收到邵珠贤2015年虾池承包款16000元。李某因出差无法到庭。经质证，上诉人孙书民对证据的真实性无异议，表示该证据证明李某向孙书民交付2015年度的承包金时间为2015年4月4日，该承包金的缴纳时间应该为2014年10月31日前，李某交付承包金的时间逾期，我到村委会补交村委会拒收并解除了合同。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案海头村委会因2014年10月31日前未收到2015年度13号虾池的承包金，终止了13号虾池的养殖承包合同，于2015年4月13日发出13号虾池承包终止并重新发包的通知，2015年6月23日海头村委会发布公示13号虾池被王作春承包，致使上诉人双方之间的合同无法继续履行,事实清楚。上诉人邵珠贤主张其一次性将4年所有租金64000元交付给邵军峰及孙志臣，由二人交给李某，再由李某转给上诉人孙书民，4年的租金在2011年已全部付清，但一审中未能提供相关证据予以证实。二审中邵珠贤提交虾池转包协议见证人李某证人证言及李某书写证人证言的视频录像、见证人李某与孙书民2020年5月20日下午的通话录音光盘及整理材料，证明孙书民已收到邵珠贤2015年虾池承包款16000元。孙书民对上述证据的真实性予以认可，但主张邵珠贤应缴纳承包金的时间为2014年10月31日前，上述证据仅能证实李某向孙书民交纳承包金的时间为2015年4月4日，仍然构成违约。邵珠贤未能举证证实其已将4年的承包费一次性付清，不能提供证据证实其在合同约定的应交纳承包费的时间之前将承包款交给了李某，亦无法证实其交纳承包费的时间不构成违约，其作为违约一方要求孙书民给付违约金10000元，证据不足，本院不予支持。上诉人孙书民上诉主张海头村委会解除与其的承包合同是邵珠贤未按时交纳承包费导致的，故其不应偿还邵珠贤2015年的虾池转包金50000元。本院认为，海头村委会解除与上诉人孙书民的承包合同后将涉案虾池重新发包，致其与邵珠贤之间的承包合同无法继续履行，合同目的无法实现，故上诉人孙书民应返还邵珠贤2015年的虾池转包金50000元。邵珠贤是否逾期交纳承包费系合同的违约责任，上诉人孙书民可按照合同约定向邵珠贤主张违约责任，但上诉人以此为由主张其不应返还邵珠贤2015年的转包金50000元，理由不当，于法无据，本院不予支持。因二审中孙书民认可已收到邵珠贤2015年虾池承包款16000元，双方对海头村委会2015年4月13日发出13号虾池承包终止并于2015年6月23日重新发包他人，致双方合同再无继续履行的事实也无异议，根据本案的虾池的实际使用情况，孙书民应返还邵珠贤2015年4月至12月未使用时间的虾池承包款12000元。邵珠贤的该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人邵珠贤的上诉请求部分成立，部分不成立。孙书民的上诉请求不成立，应予驳回；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2461号民事判决第一项；二、撤销山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2461号民事判决第二项；三、孙书民于本判决生效之日起十日内偿还邵珠贤2015年虾池承包金12000元；四、驳回邵珠贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2620元，减半收取计1310元，二审案件受理费2620元，共计3930元，由上诉人邵珠贤负担2100元，上诉人孙书民负担1830元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月十八日书记员  李茜茜