江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3129号原告：刘志武，男，1977年9月12日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市开发区。委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告：蔡楚文，男，1966年11月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告刘志武与被告蔡楚文股权转让纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志武及其委托诉讼代理人钟鉴幸、被告蔡楚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求依法判令：1、判令被告向原告支付股份转让金43.5万元，并自2020年5月1日起以43.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费直至被告偿清为止；2、位于宜春市美嘉欣电源科技有限公司厂房内的卧式自动流水喷涂生产线作为质物，在拍卖时原告享有优先受偿权；3本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意向原告支付股份转让款43.5万元，原告说我未付分文，2020年1月23日实际支付了20万元。查明的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：1、原告提交的证据一《集资入股协议书》和2019年7-8月份会计收入账明细（当庭核对原件，法庭保留复印件），证明：原告和被告及案外人钟平根共同合伙投资建立喷涂生产线加工厂，截止至2019年9月1日，原告实际出资363287元，被告实际出资246717元，案外人实际出资94210元。被告对协议书无异议，故对该证据本院予以确认。会计收入明细账上的签字被告当庭予以认可，但认为药水13000元原告没有付，油钱原告当时也没有付，因被告未提供反驳证据，故对该证据本院予以确认。2、原告提交的证据二《设备转让与厂方租赁合同》（当庭核对原件，法庭保留复印件），证明：双方合伙之后，原告以及原告控股的公司购买了一台卧式自动流水线喷涂设备作为合伙使用，原告出资购买的金额已经算入合伙款了，实际上一直在使用该设备生产，这个设备一直在原告租赁的厂房之内。被告表示该合同是原告签订的，其不知情，但是被告庭审时又表示知道签订的金额，其出了26万元，设备也是由其在使用，原告在本案提供了原件，故本院对该证据予以确认。3、原告提交的证据三《股份转让协议书》、欠条（当庭核对原件，法庭保留复印件），证明：2020年3月19日，原告与被告达成股份转让协议，原告的股份转让给被告，被告向原告支付股份转让金435000元，分两次付清，2020年3月底前付20万，2020年4月底全部付清，同时将原告方购买的喷涂生产线作为质物对上述债权进行质押。被告表示该协议是其本人所签订，是认为是受原告律师陷害，并主张其已经向原告支付了200000元股权转让金。因被告认可签字的真实性，亦未提供签订协议时是被欺诈、胁迫等违背本人真实意思的相关证据，故本院对该份证据予以确认。4、原告提交的证据四录音U盘一份（原告、被告与案外人钟平根的通话记录），证明：原告转让股份之前已经征得了合伙人钟平根的同意，钟平根同意原告将股份转让给被告。被告对该份证据予以认可，故本院予以确认。5、被告提交的证据一电子商业承兑汇票4张（打印件），证明：被告向原告支付了200000元股份转让款。原告认可被告向其支付200000元的事实，但原告主张该笔付款是被告向其支付的合伙分红。因该电子商业承兑汇票的背书日期早于双方签订股权转让协议的日期，背书人与被背书人均不是本案当事人，对于该款项的性质，在本院中不做认定，被告可另案主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日，原告刘志武、被告蔡楚文及案外人钟平根三人签订《集资入股协议书》，约定三人共同出资合伙经营喷涂生产线加工厂，每人各出资33.33万元，合计100万元。合同签订后，原告于2019年8月26日，以个人及其控股的萍乡市欣柯非金属材料有限公司的名义购买江西美嘉欣电源科技有限公司的卧式自动流水喷涂生产线并租赁江西美嘉欣电源科技有限公司的厂房用于三人合伙经营，原告购买机器和租赁厂房的费用视为原告在合伙中的出资。三人的2019年7-8月份会计期间收入明细账显示，截至2019年9月1日，原告刘志武实际出资为363287元，被告蔡楚文实际出资为246717元，案外人钟平根实际出资为94210元。2020年3月19日，经案外人钟平根同意，原告刘志武作为甲方与被告蔡楚文作为乙方签订《股权转让协议》，该协议约定：“一、甲方将合伙喷涂加工厂中的全部股份转让给乙方，由乙方享受甲方的原股东权益。2019年8月26日签订的《集资入股协议书》，合伙人均同意不再履行，对甲方已经失效。二、乙方同意支付甲方的股份转让款合计435000元。该款项分二期支付，由乙方在2020年3月20日前向甲方支付20万元，余款在2020年4月20日前全部付清。三、甲方退出合伙，原合伙事务甲方无权参与和管理，原合伙期间产生的所有债权债务和风险归乙方享有和承担，与甲方无关。四、合伙期间以甲方公司名义购买的喷涂设备，甲方移交管理权给乙方，移交的喷涂设备尚有尾款未付清，由乙方承担。五、另乙方以该喷涂设备作为对甲方上述债权的质物，如乙方未向甲方按约定支付上述款项，甲方可以有权对该喷涂设备直接作出任何处理，无须经过乙方的同意。”被告蔡楚文于同日向原告刘志武出具了一张欠条，欠条载明“今欠到刘志武股份转让费肆拾叁万伍仟元（435000元），身份证号码：4302231966********，欠款人：蔡楚文，2020年3月底付200000元（贰拾万），2020年4月底付清。”2020年5月11日，原告刘志武以被告未向其支付股权转让款为由诉至本院。判决的理由与结果本院认为：原告刘志武与被告蔡楚文签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方的股权转让行为征得了合伙人钟平根的同意，双方的股权转让协议合法有效。被告蔡楚文受让原告刘志武在合伙中的股权后，应当及时履行支付股权转让款的义务，而被告的履行期限已经届满，故对原告主张被告支付股权转让款435000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告蔡楚文是否应该向原告刘志武支付利息的问题。因双方未约定利息，但被告蔡楚文迟延支付给原告造成了一定的利息损失，被告亦未提出延期付款的正当抗辩理由，故被告蔡楚文应当向原告刘志武支付自2020年5月1日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的欠款利息。关于原告是否享有卧式自动流水喷涂生产线的质权问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。被告蔡楚文并未将生产线交付给原告刘志武，且设备一直由被告在使用和管理，双方的质权并未成立，故对原告主张卧式流水喷涂生产线作为质物，在拍卖时享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的其在2020年1月23日实际支付了200000元股权转让款的抗辩理由，因为原告与被告签订的股权转让协议对于股权转让的金额和付款时间均作出明确约定，而被告提供的证据早于双方签订股权转让协议的时间。被告所提供的电子商业承兑汇票背书人与被背书人均不是本案的当事人，亦无法达到该款项就是本案的股权转让款的证明目的，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。被告提出的2020年1月23日实际支付的200000元的款项性质，如双方有争议，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告蔡楚文于本判决生效后十日内向原告刘志武支付股权转让款人民币435000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月1日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告蔡楚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，减半收取3912.5元，由被告蔡楚文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  陈鹭鸶二〇二〇年七月二十一日书记员  刘文媛