广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10918号上诉人（原审原告）：林清秀，男，1976年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡森阳，男，1992年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：杨龙德，男，1985年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。上诉人林清秀因与被上诉人蔡森阳、杨龙德民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人林清秀上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人已向被上诉人支付了5万元的借款，依法应由被上诉人向上诉人返还。2014年7月19日被上诉人向上诉人借款人民币5万元，双方签订《借条》、《借款证明》，双方约定最晚于2014年10月18日还款。由于上诉人刚刚开始对外借款，且本人不会用银行卡，所以虽然被上诉人在《借款证明》中写了银行账户，但实际上是上诉人向其支付了现金。一审法院认定事实错误，望贵院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求！被上诉人蔡森阳、杨龙德未到庭参加诉讼，未作答辩。林清秀向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，利率4.75%,从2014年7月19日计算至实际还款日）。2.判令二被告承担本案诉讼费及律师费3000元等。一审法院查明：一、2014年7月19日，被告杨龙德向原告出具《借条》和《借款证明》，《借条》载明：被告杨龙德因资金周转困难向原告借到人民币现金50000元，借款期限从2014年7月19日到2014年10月18日。如逾期不能还清借款，原告可向法院提起诉讼，被告杨龙德必须承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费及相关费用。《借款证明》载明：被告杨龙德将以下账户作为借款收取账号，借款金额50000元，户名杨龙德，开户行建设，账号62×××45。被告蔡森阳在上述《借款证明》下以担保人身份签名。二、原告未提交其向被告杨龙德转账的证据。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，被告杨龙德出具的《借款证明》明确要求原告将借款本金转入其指定的收款账户，但原告未提交银行转账凭证证明其已支付借款本金，原告主张其通过现金支付，依据不足，法院不予采信。综上，原告提交的证据不能证明其已支付借款本金，原告要求被告偿还借款本金、利息及律师费等诉讼请求，均依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告林清秀的诉讼请求。一审案件受理费1422元，由原告林清秀负担。本院二审审理查明，一、上诉人同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、2019年7月16日，上诉人林清秀向法院提起34宗民间借贷案件，涉及不同的借款人共计34人。林清秀在其他同系列案庭审中，陈述其为了收取利息而对外向多人发放借款，林清秀持有的现金系其亲戚存放在林清秀处，由林清秀统一向外出借，并称由担保人介绍借款业务，担保人收取了借款人一定的费用。三、上诉人二审在系列案庭审中确认其仅对一审法院对各案借款本金数额的认定有异议，对一审法院同批系列案中关于合同无效、担保人责任、资金占用期间利息标准、律师费的认定均无异议。上诉人称其做生意时手头上有现金，借款材料是老乡帮忙做的，但因上诉人不会使用银行卡，且老乡借钱时较为着急，上诉人手上有现金就直接出借，但会在借款材料上载明出借款项信息，因此出现《收款证明》中载明是银行转账，但实际是现金支付的情况。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人林清秀提起的其他同批系列案一审判决认定相关借款合同违反法律的强制性规定，属无效合同，上诉人林清秀对同批系列案一审判决的相关认定亦无异议，本院予以确认。本案争议焦点为2014年7月19日《借条》中约定的款项5万元上诉人有无实际支付。上诉人主张2014年7月19日5万元借款系现金支付，提交了《借条》、《借款证明》为证。虽然涉案《借款证明》记载杨龙德指定其名下银行账户为该笔款项的收取账号，但上诉人对此已作合理解释，且涉案《借条》显示杨龙德确认向上诉人“借到”人民币现金5万元，与上诉人关于该笔借款已经以现金形式支付的主张能够吻合，足以证明涉案款项5万元已经交付。而杨龙德、蔡森阳一、二审经法院合法传唤均拒不到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。一审判决认定上诉人未支付2014年7月19日借条中的5万元借款，存在事实认定错误，本院予以纠正。上诉人确认仅对借款本金的认定有异议，因此杨龙德应当向上诉人返还该笔5万元本金，并且其还应支付占用该款项期间的利息。2014年7月19日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2017年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。蔡森阳作为该笔借款的保证人应当对该笔债务中杨龙德不能清偿部分的1/3向上诉人承担赔偿责任。上诉人关于律师费的主张，没有事实和法律依据，上诉人二审亦确认仅对借款本金的认定有异议，故本院对律师费不予支持。综上，上诉人林清秀上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24454号民事判决；二、被上诉人杨龙德应于本判决生效之日起十日内向上诉人林清秀偿还款项50000元及利息（利息以50000元为基数，从2014年7月19日计算至款项还清之日止，其中2014年7月19日至2019年8月19日期间的逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、被上诉人蔡森阳对被上诉人杨龙德上述债务不能清偿部分的1/3承担赔偿责任；四、驳回上诉人林清秀其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1422元，由上诉人林清秀负担422元，由被上诉人杨龙德、蔡森阳共同负担1000元。上诉人林清秀已预缴案件受理费，被上诉人杨龙德、蔡森阳共同负担的1000元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林清秀。二审案件受理费1422元（上诉人林清秀已预缴），由被上诉人杨龙德、蔡森阳共同负担。被上诉人杨龙德、蔡森阳共同负担的1422元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林清秀。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年七月二十日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。