浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1686号 原告：黄德勇，男，1973年8月9日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：刘世水，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：夏孟曹，男，1979年1月3日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：杨守格，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 原告黄德勇与被告夏孟曹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理，双方当事人及代理人均到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请对涉案口罩打片机进行质量鉴定，后撤回鉴定申请，本院予以准许。本院于2020年7月6日再次公开开庭进行了审理，原告黄德勇委托诉讼代理人刘世水，被告夏孟曹及委托诉讼代理人杨守格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2020年4月4日签订的《协议》；2.判令被告返还货款32万元及利息损失（以32万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际返还之日止）；3.判令被告支付违约金4万元；4.判令被告赔偿原告经济损失10万元；5.本案诉讼费用保全申请费2420元及其他费用600元由被告承担。事实和理由：2020年4月4日，原、被告双方签订《协议》，约定原告向被告购买KN95口罩打片机一台，价款32万元，于2020年4月7日前交付。原告于协议当天支付定金2万元，于2020年4月10日支付余款30万元。但被告未能在约定期限内提交且提交的为三无产品，主要机器部件为废弃旧机，产品质量严重不合格且无法正常使用，给原告造成经济损失。经原告多次督促要求被告派人调试或退货，被告未予处理，致使原告的合同目的不能实现，故请支持原告诉请。 被告夏孟曹辩称：1.原告主张的口罩打片机存在质量问题从而提起解除合同的理由不能成立，双方合同已经履行完毕，不应解除。本案中，被告所提供的货物完全合格，原告在接收时，亲自到了案外人工厂进行调试验机。而口罩打片机并非复杂高端设备，在交付验收时，完全能够及时检验质量，且原告是在验收完成后，支付了尾款30万元，应视为其认可所交付的设备。本案不宜轻易解除合同，否则有违契约精神。其次，在设备交付后，原告对设备占有、使用享有绝对的、排他的控制权，结合疫情爆发时，口罩机更新速度极快的特点，不排除原告过度使用导致设备损坏，甚至也不排除原告为了更新换代，故意损坏涉案设备的情况。2.关于本案机器是否符合双方约定的质量标准问题。本案机器没有国家标准、行业标准，原告购买口罩打片机的目的也是为了口罩生产，其是在明知机器系二手设备的情况下，仍然向被告购买。虽然机器因超声波调试问题暂时无法生产，但超声波的调试问题不属于质量问题，只要被告这边安排专业的人员调试，该设备可以恢复生产状况，因此，被告交付的设备不存在质量不合格的情况。3.原告诉称要求被告承担违约金4万元及赔偿损失10万元的请求，于法无据，不应支持。虽然，合同第二条约定了“如乙方没在规定时间交货，则赔偿甲方双倍定金”，但在被告延期交货并同意承担违约责任时，原告却向被告表达了购买欲望，并同意让被告延期交付。在这种情况下，双方已经就交付时间达成了新的约定，被告这种逾期交付责任已经消灭，即不存在逾期交付的违约情形，故无需向原告承担违约金。对于原告所称的损失10万元，并没有提供证据，不应支持。综上，被告已经向原告依约交付了符合约定的机器，交付时也符合质量要求，不存在质量瑕疵。况且，该设备是在原告试机验收后完成交付，双方的合同权利义务随着交付已经终止。故原告以质量问题为由提起解除合同，于法无据，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的原告身份证、被告户籍证明、转账记录、银行电子回单、民事裁定书、发票），本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交协议，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，依法作为本案认定事实的依据；2.原告提交的设备、配件照片，经本院审查，对真实性予以确认，至于涉案机器能否正常使用本院另作阐述；3.双方均提交的原、被告之间的微信聊天记录，经本院审查，对真实性予以确认，依法作为本案认定事实的依据；4.原告提交的公司员工陈国景与夏孟曹之间的微信聊天记录，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以佐证涉案机器的超声波存在问题的事实；5.原告提交的口罩采购合同，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年4月4日，原告黄德勇（甲方）与被告夏孟曹（乙方）签订一份《协议》，约定：一、甲方向乙方购买KN95口罩打片机，购买定金2万元，总金额32万元，交货时间2020年4月6日-4月7日；二、如乙方没在规定时间交货，则赔偿甲方双倍定金；三、如乙方提供机器正常、交货时间正常，甲方无故不提机器，将没收2万元定金。协议签订当日，原告即向被告支付定金2万元。 2020年4月8日，因被告未按协议约定发货，原告遂通过微信与被告沟通案涉口罩打片机发货情况。2020年4月10日上午，被告夏孟曹告知原告涉案机器已经调试好，并通过货拉拉向原告发送涉案机器，同日原告向被告转账支付了30万元。次日，原告收到了该机器。2020年4月14日，原告通过微信就案涉口罩打片机的超声波问题与被告进行沟通，主要内容如下：“（黄）：超声波不行，声音开起来比飞机还响，现在想试都试不出来。买过来32万元的机器，到现在还没做一个口罩出来。（夏）：你把超声波换下，试下看，然后再叫个人调试下波段。（黄）：调过了，换也换过来，还是不行，你给我换一台。超声波不行，你想办法给换一下，花了大本钱买的机器，发过来到现在一个口罩还没有做出来。（夏）：好的，我跟厂里说下，问下有没有好的超声波（黄）你抓紧处理下……（黄）超声波怎么说，你联系了怎么样（夏）厂里说当时调试好的，怎么拉到你那里坏掉了。（黄）口罩到现在还没有做一个，我没有骗你，而且调试的时候也没有做出口罩给我看，你这样说，是不是厂里不承认……。”2020年4月16日，原告黄德勇给被告夏孟曹回复微信说：“我的机器是从你这里买过来，我不会打电话给别人。你帮我把机器调试好，能开起来就好。”此后，被告夏孟曹未就涉案口罩打片机的超声波给予调换，也未对该机器进行调试、维修，故原告提起本案诉讼。审理过程中，原告申请对涉案口罩打片机进行质量鉴定，后被告确认涉案口罩打片机无法正常使用，原告申请撤回鉴定申请，本院予以准许。 另查明，2020年4月21日，原告向本院提出财产保全，要求对被告夏孟曹名下帐号为6228××××8772的中国农业银行账户的资金38万元予以冻结，本院于次日冻结了该账户。为此，原告支出保全申请费2420元。 ?本院认为，原、被告双方签订的协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据协议内容及双方交易过程，双方形成的是买卖合同关系，被告辩称双方形成的是居间合同关系，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。”该法第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”该法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。该法第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”本案中，口罩打片机超声波系机器重要部件，直接影响了整个设备的正常运行。原告在收到涉案口罩打片机的第三天就通过微信向被告反映机器的超声波存在问题，而被告在微信聊天过程中开始同意给予更换而后又予以拒绝，且至今未予调试、维修，不能使原告所购涉案机器达到正常使用的状态，致原告所购机器用以生产口罩这一目的无法实现。由此可见，被告夏孟曹在本案中未尽到标的物的瑕疵担保义务，即提供的机器不符合正常使用的质量要求以及未对机器所产生的问题及时进行维护，显属违约。综上，结合本案情况，原告既可以依合同法第一百四十八条的规定选择解除涉案《协议》，也可以依合同法第一百一十一条合理选择退货这一违约责任。故原告要求解除涉案《协议》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告夏孟曹应向原告返还货款32万元并赔偿利息损失，但利息损失应按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于涉案机器，则由被告自行取回。另外，双方在协议中约定了被告没有在规定时间交货应赔偿原告双倍定金4万元，并未约定违约金，故原告主张被告支付违约金4万元，缺乏依据，本院不予支持。原告所主张的赔偿经济损失10万元，没有证据证实，故本院不予支持。原告主张被告承担因本案诉讼保全支付保全申请费，符合法律规定，应予支持，但其向第三方支付的保险费，不属于本案诉讼必要费用，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、解除原告黄德勇与被告夏孟曹于2020年4月4日签订的《协议》； 二、被告夏孟曹于本判决生效后十日内返还原告黄德勇货款32万元及利息损失（以32万元为基数，自2020年4月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告夏孟曹于本判决生效后十日内支付原告黄德勇财产保全申请费2420元； 四、驳回原告黄德勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8209元，减半收取计4104.50元，由黄德勇负担1036.50元，夏孟曹负担3068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年七月七日 代书记员 董茜茜