河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6349号 上诉人（原审被告）：孙瑞凯，男，1966年3月19日出生，汉族，住河北省赵县，现住赵县。 上诉人（原审被告）：腾洪爽，男，1954年12月5日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰柯，男，1964年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人孙瑞凯、腾洪爽因与被上诉人兰柯民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙瑞凯、腾洪爽上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定“被告孙瑞凯向原告借款后，利息偿还到2019年11月18日，本金50万至今未还”是错误的，原审法院根本没有调查清楚整个事实过程及具体的借款还款情况。部分认定事实不清。一、上诉人与被上诉人所签的合同应为无效合同。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。因为被上诉人是借的金融机构的资金又高利转贷给孙瑞凯，该合同应为无效合同。二、该借条上借期内并未约定利息，应不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。三、孙瑞凯已经从2017年2月19日开始，陆陆续续的偿还被诉人本金已经505000元整，已经不欠被上诉人本金。四、借条中“借款人孙瑞凯郑重承诺：我若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额20%的违约金，同时按日千分之五支付罚息，并支付500元/天为追偿款的费用”，这只是违约金条款，并非利息的计算方式。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。《中华人民共和国合同法》第114条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。我国《合同法》对违约金的规定强调违约金补偿性的理念。一方面，违约金的支付数额是“根据违约情况”确定的，即违约金的约定应当估计到一方违约而可能给另方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金数额，违约金与实际损失应大体相当。这明显体现了违约金的补偿性，将违约金作为和违约救济措施。同时《合同法》第114条第2款又规定：约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，由于双方协商一致都同意将借款“延期使用”，所以孙瑞凯不存在违约行为，被上诉人也从未主张过上诉人孙瑞凯违约，而且被上诉人没有任何损失，那么孙瑞凯不应支付违约金。反过来说，如果按照这计算，借款总额20%的违约金为500000X20%=100000，日千分之五罚息为500000X5‰=2500/天，再加500元/天的追偿费用，这么高的非法获利明显属于非法经营，应当追究相关法律责任。五、上诉人滕洪爽是被被上诉人欺骗而签字的，并非其真实意思表示，不应承担责任。综上所述。原审判决认定事实错误，部分认定事实不清，请二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 兰柯答辩称，孙瑞凯、腾洪爽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 兰柯向一审法院起诉请求：1、请求法院责令孙瑞凯偿还借款本金50万元及自2019年12月18日至偿清借款期间按年利率24%计算的利息；2、腾洪爽承担连带清偿责任；3、对方承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2017年2月18日，孙瑞凯向兰柯借款50万元，借款期限自2017年2月18日至2017年8月18日止。孙瑞凯在借款时承诺“我若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额20%的违约金，同时按日千分之五支付罚息，并支付500元/天为追偿款的费用。”担保人腾洪爽郑重承诺：“借款人若不按时支付出借人本金及利息，有我腾洪爽代偿所借本金与利息以及由此次事情产生的所有相关费用。并承诺以个人资产茶庄作为担保并承担连带保证责任。”二人向兰柯出具《借款合同》和《借据》。同日，兰柯通过中国建设银行股份有限公司赵县支行向孙瑞凯转款50万元，孙瑞凯给兰柯出具收条，证实收到现金转账50万元。借款到期后，孙瑞凯借兰柯的50万元延期使用并支付利息。2019年4月19日，孙瑞凯在原借据上注明：“此条延期使用，月息3分。”并继续使用兰柯的50万元借款并支付利息至2019年11月18日。2019年5月1日，担保人腾洪爽也在原借据上担保人处签名，同意原借条延期使用，月息3分。另查明，孙瑞凯借款后，利息偿还到2019年11月18日，本金50万元至今未还。一审法院认为，双方之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，当事人无异议，予以确认。孙瑞凯借款后未按时履行还款义务，应承担相应的民事责任。2019年4月19日，孙瑞凯对兰柯的50万元借款延期，且另行约定月息3分，兰柯与孙瑞凯之间形成新的借贷关系。腾洪爽于2019年5月1日在借据上担保人处重新签字确认，应视为腾洪爽为兰柯与孙瑞凯之间的新的借贷关系重新提供连带责任保证。兰柯、孙瑞凯之间虽约定借款的月息3分，但是在诉讼中兰柯要求孙瑞凯偿还借款本金50万元并自2019年12月18日起至偿清借款期间按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。本案中，腾洪爽在《借据》担保人处上签字，并承诺以个人资产茶庄作为担保并承担连带保证责任，应当对此款的偿还承担连带保证责任，对兰柯要求腾洪爽对案涉借款承担连带保证责任的诉请，予以支持。腾洪爽提出担保已经超过保证期间，应当免除腾洪爽的担保责任。一审法院认为，孙瑞凯与兰柯之间的借款在2019年4月19日延期后，没有约定还款期限，故对这一主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、限孙瑞凯于本判决生效后五日内偿还兰柯借款本金50万元及利息（利息计算以本金50万元为基准，按年利率24%计算自2019年11月18日起至本金清偿完毕之日止）：二、腾洪爽对上述还款承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，400元，由孙瑞凯、腾洪爽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银行流水拟证明偿还505000元，主张借期内无利息,且还的是本息，本金应随利息的归还而减少。被上诉人质证认为，对银行流水无异议，银行流水系每个月打的15000元是利息款，有现金交付的部分，给对方打了收条，内容是收到利息款，每月利息款是3分。被上诉人提交与担保人的微信聊天记录，内容是每月催要利息的记录。上诉人质证认为该证据不能证实上诉人的主张，借期内没有约定利息3分的证据。对双方争议的事实，本院认定如下：双方提供的证据，对真实性双方没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在的规定，上诉人提交的银行流水自《借款合同》和《借据》签订后直至2019年11月5日逐月转账15000元，其中包括2019年4月19日，孙瑞凯对兰柯的50万元借款延期，约定月息3分之后的转账亦是15000元，数额没有改变，结合微信聊天记录相关利息的内容，双方约定利息的事实具有高度可能性，故一审法院认定双方间约定了利息并无不当，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，上诉人主张被上诉人借的金融机构的资金又高利转贷给孙瑞凯的事实，没有提供证据加以证明，故由孙瑞凯承担不利的后果；上诉人主张借期内无利息的理由，与现有证据不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，上诉人主张已归还的是本金的理由，与上述法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，孙瑞凯、腾洪爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800.0元，由上诉人孙瑞凯、腾洪爽负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵亚坤