广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终772号上诉人(原审被告)：叶锦涛，男，汉族，1986年12月11日出生，公民身份号码：441***************，住址：广东省深圳市福田区******************。被上诉人(原审原告)：梅州怡家装饰设计工程有限公司，住所地：广东省丰顺县**********，统一社会信用代码：91****************。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。上诉人叶锦涛因与被上诉人梅州怡家装饰设计工程有限公司股东出资纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初596号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶锦涛上诉请求：依法撤销（2019）粤1423民初596号之四民事裁定书中“本院确认被告尚未履行股东出资义务”的事实认定。事实和理由:首先，一审裁定认定上诉人尚未履行股东出资义务是错误的。梅州怡家装饰设计工程有限公司自2017年2月开始筹备，上诉人受全体股东委托全权负责公司筹备事务，包括办公地址的租赁、装修、办公设备采购等等，均靠上诉人和员工筹办。因公司对公账户未启用，股东的投资款也都汇入上诉人建行储蓄卡账户，而在物品采购及公司办公开支等日常支出相当部分是上诉人另外工行卡支付，虽未能如其他股东一样一次性体现出资额，但上诉人为公司开支的相关银行交易流水与徐某1发给上诉人的公司2017年3月至9月的财务账（经嘉应公证处公证）一一对应，截止2017年9月30日止，上诉人实际出资数额为321367.01元（详见上诉人原审提交证据）。在本案审理期间，原以为通过法院委托会计师事务所进行审计，能够厘清事实还原真相，但公司在法定代表人及财务总监徐某1的操纵下，拒不提交公司会计账本、凭证，导致审计工作无法进行，其意图为掩盖事实真相，弄虚作假，逃避应该承担的与鑫源公司钢结构工程纠纷引发诉讼的相关责任。如果上诉人没有出资，为何在公司经营运作困难的状况下，上诉人分别于2018年3月、4月、6月先后分四次出借给公司合计123000元解决燃眉之急，亦不合乎社会公民的逻辑和处事客观原则。其次，上诉人认为原审适用民事诉讼法第一百二十四条规定，驳回被上诉人的起诉，是基于认定被上诉人在不得起诉的期限内起诉这一事实，该行为属于程序性的审查，在程序性审查中对实体性问题作出认定显属不当。因此原审认定上诉人尚未履行股东出资义务的审理程序违法。综上所述，一审法院的裁定认定事实不清，审理程序违法，根据民事诉讼法相关规定，特上诉至贵院，请求依法改判。梅州怡家装饰设计工程有限公司辩称，首先，本案虽然无法对上诉人在经营公司期间的财务状况及经营情况进行审计，但针对上诉人在本案提出的出资款的金额，均相互矛盾，不具真实性，其随意拼凑成的出资款，明显不符合市场交易秩序及交易习惯，有违常理，不应构成公司出资。上诉人所提交的证据中均是其个人银行卡消费转账记录，而不是出资记录，上诉人无法说明其交易明细的合理性，也没有任何真实交易的凭证，无法确认其真实性、关联性，不能证明其出资30万元的事实，却恰好证明上诉人挪用其余股东70万元出资款进行个人消费用途，存在不当得利、损害股东利益的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条规定，被上诉人对股东履行出资义务产生合理怀疑的，上诉人应当就其已履行出资义务承担举证责任，否则上诉人应当承担举证不利的责任。其次，上诉人叶锦涛在公司经营期间，不但侵占其余股东70万元出资款，未转入公司账户，还导致公司财产与其个人财产趋于混同，无法进行审计，应承担过错责任。上诉人滥用股东权利而逃避债务，严重损害公司利益的行为，违背了诚实信用原则，被上诉人有权要求上诉人及时履行出资义务及返还股东投资款。最后，注册资本认缴期是股东对社会公众做出的债权承诺，这是对股东的约束，但不是永久免除。在公司经营条件发生重大变化时，不能让认缴制成为个别股东逃避出资法律责任的借口，否则违反了设立认缴制的初衷。一审法院认为上诉人股东出资义务的期限尚未届满，应当纠正，根据权利义务相对等原则，被上诉人有权要求上诉人按比例实际缴纳相应的出资，偿还公司债务。本案中全体股东已经就出资时间、缴纳出资金额达成一致意见，并适当地缴纳了出资，在三分之二以上的股东已出资到位的情况下，上诉人应当承担相应的出资义务，否则有失公平。综上，一审法院作出的裁定认定事实清楚，应当予以维持，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，判令上诉人依法履行出资义务，维护被上诉人及股东的合法权益。梅州怡家装饰设计工程有限公司向一审院起诉请求：1.判令被告叶锦涛依法履行股东出资义务，按股权比例30%向原告缴纳出资款人民币30万元；2.判令被告叶锦涛承担出资未到位人民币30万元的利息损失（以30万元为基数，自2017年12月1日起，按银行同期贷款利率计至实际付清之日止，暂计至2019年4月30日止为20385.42元）；3.本案全部诉讼费用由被告叶锦涛负担。一审法院审理认定事实如下：原告梅州怡家装饰设计工程有限公司于2017年2月28日成立，注册资本为300万元，法定代表人为徐某1，股东分别为被告叶锦涛、邱德勇、徐某1、魏步平、杨航，根据原告的《公司章程》第八条约定：1、被告叶锦涛，以货币出资90万元，总认缴出资90万元，占注册资本的30%，其认缴出资额在2027年2月24日之前缴足；2、徐某1，以货币出资60万元，总认缴出资60万元，占注册资本的20%，其认缴出资额在2027年2月24日之前缴足；3、魏步平，以货币出资60万元，总认缴出资60万元，占注册资本的20%，其认缴出资额在2027年2月24日之前缴足；4、杨航，以货币出资30万元，总认缴出资30万元，占注册资本的10%，其认缴出资额在2027年2月24日之前缴足；5、邱德勇，以货币出资60万元，总认缴出资60万元，占注册资本的20%，其认缴出资额在2027年2月24日之前缴足。因公司成立之初五股东约定被告叶锦涛在中国建设银行开设的银行账户621****************作为原告公司的临时账户进行使用直至2017年11月30日，之后便用原告法定代表人徐某1在广东丰顺农村商业银行开设银行账户621****************作为原告公司的临时账户继续使用。为此，股东邱德勇、徐某1、魏步平、杨航分两次合计汇款了70万元至上述银行账户上，原告认为股东邱德勇、徐某1、魏步平、杨航合计汇款了70万元至上述银行账户上，已履行了股东出资义务，而被告至今未汇款30万元至上述银行账户上，属于未履行股东出资义务，双方因此产生纠纷，原告遂于2019年5月8日以诉称理由向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。第二次庭审期间，一审法院向原告释明是否变更诉讼请求，并对其公司的财务状况进行审计。原告未向一审法院申请变更诉讼请求，但于2019年9月5日向该院申请委托第三方审计机构对原告公司自2017年2月15日至2017年11月30日，由被告经营期间的实际出资情况及财务状况进行审计。一审法院经审查后依法指定梅州正德会计师事务所有限公司进行审计，梅州正德会计师事务所有限公司接受委托审计后于2020年3月25日书面回复称：“贵院委托对‘梅州怡家装饰设计工程有限公司自2017年2月至2017年11月30日，由被告叶锦涛经营期间的实际出资情况及财务状况’进行审计（案号[2019]梅丰法技鉴字第71号），因当事人未能提交《补充资料函》所要求的材料，我们无法出具审计意见书。现将送审的相关材料一并退回，请查收”。一审法院认为，本案是股东出资纠纷，注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司的债务清偿能力，保障债权人利益具有重要价值。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户上，被告叶锦涛辩称其已向原告出资321367.01元，并称该321367.01元出资款是由其转账至自己名下的中国工商银行及中国建设银行的7笔+13笔+81笔=101笔款项及其八个月工资组成的，为此，其向一审法院提交了中国工商银行流水明细及中国建设银行流水明细，一审法院认为，根据被告的举证及辩称意见，其转账了101笔款项到其自己名下的银行账户（其中转账至五股东指定的公司临时账户7笔共计119938.31元），但这些款项数额不等，精确至角或分，且时间跨度长，笔数众多，显然不符合常理，且其也未向一审法院提交相关证据证实其已将出资款存入到原告的银行账户上，综上，确认被告尚未履行股东出资义务。但根据原告《公司章程》第八条“1、被告叶锦涛，以货币出资90万元，总认缴出资90万元，占注册资本的30%，其认缴出资额在2027年2月24日之前缴足；……”及《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”的规定，被告叶锦涛应在2027年2月24日前履行上述股东出资义务，但目前被告叶锦涛履行上述股东出资义务的期限尚未届满，原告也未向一审法院提交其《公司章程》已更改股东出资期限的相关证据，因此，原告诉请被告叶锦涛履行30万元股东出资义务及承担相关利息损失，一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定驳回了原告梅州怡家装饰设计工程有限公司的起诉。本院经审查后认为，因梅州怡家装饰设计工程有限公司成立之初五股东约定以上诉人叶锦涛在中国建设银行开设的银行账户621*************839作为该公司的临时账户进行使用。股东邱德勇、徐某1、魏步平、杨航分两次合计汇款70万元至上述银行账户上作为上述四个股东的出资。上诉人亦举证证明其转账至该账户7笔共计119938.31元，此外上诉人还提交证据证明其工商银行两个账户支出了公司相关费用共计94笔161428.7元以及被上诉人欠付上诉人工资40000元，以上合计321367.01元作为其出资。除了依据《中华人民共和国公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”之规定，劳务不是法律规定的出资方式外，经审查，双方当事人所提交的证据，由于上述指定的公司临时账户既有上诉人转入款项的记录，亦有被上诉人提交的上诉人自己消费的记录，虽然一审庭审中的辩论亦证实该账户存在上诉人的出资款与其个人使用的混同,但不能据此认定上诉人未出资。本案中被上诉人梅州怡家装饰设计工程有限公司在原审中申请委托第三方审计机构对该公司自2017年2月15日至2017年11月30日由上诉人经营期间的实际出资情况及财务状况进行审计，其时被上诉人已接管公司账目却未能向第三方审计机构提供《补充资料函》所要求的材料，导致第三方审计机构无法出具审计意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，应由被上诉人承担对上诉人经营期间的实际出资情况及财务状况无法查明而举证不能的法律后果。即在上诉人履行股东出资义务的期限尚未届满的情形下，即使上诉人的出资未达到被上诉人起诉请求的30万元，本案中亦不能得出上诉人尚未履行股东出资义务的事实，故一审裁定中确认上诉人尚未履行股东出资义务属事实认定错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。但根据被上诉人梅州怡家装饰设计工程有限公司的公司章程规定，上诉人履行股东出资义务的期限尚未届满，被上诉人亦未提交已更改股东出资期限的相关证据，故一审驳回梅州怡家装饰设计工程有限公司起诉的裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年七月十三日书记员 李丹枫