黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终847号上诉人（原审被告）：赫亮，男，1965年10月9日出生，满族，无职业，住西藏自治区阿里地区噶尔县。委托诉讼代理人：武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙毓昕，女,1973年8月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：马迅，桦南县公道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李晓华，黑龙江精准律师事务所律师。上诉人赫亮因与被上诉人孙毓昕民间借贷纠纷一案，黑龙江省桦南县人民法院于2019年7月31日作出桦南县人民法院（2019）黑0822民初1501号民事裁定。上诉人孙毓昕不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初1501号民事裁定。向本院提出上诉,本院于2019年10月23日作出（2019）黑08民终1451号民事裁定，裁定撤销黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初1501号民事裁定；指令黑龙江省桦南县人民法院审理。黑龙江省桦南县人民法院于2020年6月12日作出（2019）黑0822民初3222号民事判决。上诉人赫亮不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初3222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赫亮上诉请求：1、撤销黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初3222号民事判决，依法改判驳回被上诉人孙毓昕的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人孙毓昕承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人的丈夫唐宏辉系合伙关系非民间借贷关系，且唐宏辉投资款40000元已经返还给唐宏辉。本案中上诉人与唐宏辉系合伙关系，唐宏辉于2010年向上诉人承包的鹤立林业局棚户区改造工程投资40000元，当年年底唐宏辉提出退股，因为当时工程款没有结算，唐宏辉要求上诉人给其出具借据一份。至2011年，上诉人分两次给付唐宏辉20000元。后期于2014年上诉人又向朋友周某借款20000元付给唐宏辉，至此唐宏辉40000元投资款已经全部给付完毕。证人周某在原审出庭证明了给付20000元的过程，并且证明了唐宏辉当时没有将借据返还给上诉人的事实。杨忠涛、赫立出具的书面证言亦证明了上诉人已经将投资款返还给唐宏辉的事实。现被上诉人又将上诉人诉至法院重复索要该投资款40000元，本案被上诉人违背客观事实，为谋取不当利益失去诚信，其主张上诉人未给付唐宏辉40000元投资款要求返还，其行为违背诚实信用原则。二、本案被上诉人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案中上诉人是在2010年11月3日因唐宏辉索要投资款时为唐宏辉出具借据，唐宏辉死亡时间为2019年6月5日，在此期间唐宏辉未向上诉人主张过权利。被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。被上诉人主张的2014年5月27日上诉人在唐宏辉处借款10000元，至被上诉人起诉之日也是超过法定诉讼时效。据此，被上诉人未在法定诉讼时效期间行使诉权，故该诉求已超诉讼时效。三、被上诉人在诉讼时效届满后提出的主张和上诉人的承诺应当为再次主张权利。民法通则第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”《若干意见》一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”第一百六十九条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。上述法律规定充分说明，诉讼时效中断的事由必须是在时效期间内提出，除非对方当事人在诉讼时效期间届满后自愿履行或存在法律规定的“特殊情况”。本案被上诉人没有提供其具备上述情形的相关证据，只提供了2019年5月2日与上诉人的通话录音，以此作为诉讼时效中断的依据。由于被上诉人提供的上述证据是在诉讼时效届满三年后发生的行为，因此被上诉人必须提供（即从2010年11月3日上诉人出具借据之日至2019年5月2日被上诉人主张权利，这一段时间曾经有过诉讼时效中断—被上诉人曾经主张权利或者上诉人承诺履行债务的证据）。如前所述，被上诉人并没有提供这样的证据，因此被上诉人提供的上述证据应当视为再次主张权利或者义务人再次同意履行义务，由于被上诉人无法证明其再次主张权利和上诉人再次同意履行义务是在“诉讼时效期间内”，故被上诉人的主张不符合民事法律设立诉讼时效期间的立法本意，也不符合诚信和公平原则，更不符合上述法律规定。对于被上诉人在法律规定的诉讼时效期间内，不依法行使权力，法律对其诉讼请求不应再给予保护。“诉讼时效届满时，权利人丧失的是胜诉权，而非消灭实体权利和程序上的起诉权。法律规定时效制度，是为了维护交易安全和法律关系的稳定，防止社会所信赖的事实状态被所谓的‘权利上的睡眠者’推翻。”四、被上诉人提供的通话录音不能证明唐宏辉投资款40000元未返还的事实。唐宏辉向上诉人承建工程投资40000元，并且向被上诉人隐瞒了投资的事实。唐宏辉也要求上诉人不要对其妻子陈述投资工程的事实。被上诉人录音的时间为2019年5月2日，唐宏辉死亡时间2019年6月5日，上诉人与被上诉人通话时，唐宏辉在世，如果上诉人欠钱未付应当是由唐宏辉向上诉人主张权利。在被上诉人给上诉人打电话时上诉人以为是要10000元的账，所以就说给其20000元，并不是被上诉人理解的欠唐宏辉40000元投资款未还。请二审法院查明本案事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，以便维护上诉人的合法权利和彰显法律的尊严。被上诉人孙毓昕辩称，一、原审法院认定事实正确。上诉人称与唐宏辉是合伙关系，案涉40000系属唐宏辉的投资款，且上诉人已经偿还给唐宏辉，本案经过三次庭审，上诉人对自己的主张均不能提供证据予以证实。且2019年5月2日上诉人与被上诉人通话录音中，上诉人承认欠款事实存在。二、本案未超过诉讼时效。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第一百二十一条规定，案涉借款未约定还款期限，被上诉人及其丈夫唐宏辉可以随时要求上诉人偿还借款，且2019年5月2日上诉人与被上诉人通话录音，上诉人表示同意偿还案涉借款，故案涉借款未超过诉讼时效。综上，原审法院认定本案事实清楚，证据充分，判决适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原审判决。原审原告孙毓昕向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款40000元，一审庭审时曾加借款本金10000元，共计50000元；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告赫亮于2010年11月3日和2014年5月27日分两次向原告孙毓昕的丈夫唐宏辉（已故）分别借款人民币40000元和10000元，两笔借款共计50000元，并同时出具书面欠据两份，但至今未予偿还。一审法院认为，被告赫亮与原告孙毓昕的丈夫唐宏辉（已故）签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，双方借贷关系成立，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。因原告孙毓昕丈夫唐宏辉已经去世，孙毓昕系唐宏辉的合法妻子以及法定继承人，其余继承人已经明确放弃继承权，且该笔债务的发生是在原告孙毓昕与其丈夫唐宏辉婚姻存续期间，因此，原告取得该笔借款的债权并向法院提起诉讼符合法律规定，应当具备本案诉讼主体资格。被告虽辩解称该笔借款是原告丈夫唐宏辉的投资款，但并没有提供相关证据证明被告赫亮与原告丈夫唐宏辉系合伙关系，因此被告的辩解不予采纳。综上，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：1、被告赫亮于本判决生效后十日内偿还原告孙毓昕借款50000元；2、案件受理费1050元,由被告赫亮负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2010年11月3日与2014年5月27日，上诉人赫亮分两次向被上诉人孙毓昕的丈夫唐宏辉借款为40000元、10000元，借款合计50000元，并出具两份借据，借据中未约定还款期限。双方借贷关系明确，且不违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。赫亮承认借款事实，但其主张案涉借款已经清偿，且已经超过诉讼时效期间，不应承担案涉借款的偿还责任。案涉借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给付方必要的准备时间。”本案中，双方未约定案涉借款的还款时间，赫亮有随时向孙毓昕履行债务的义务，孙毓昕也可以随时要求赫亮偿还案涉借款。2019年5月2日，在赫亮与孙毓昕通话中，赫亮自认借款事实存在，同意先偿还借款20000元，剩余借款按月偿还。庭审中赫亮对录音内容抗辩称：“因孙毓昕与她已故丈夫唐宏辉夫妻关系不好，唐宏辉在外做生意都是隐瞒孙毓昕，包括投资。唐宏辉要求赫亮如果孙毓昕打电话和你索要投资款的事，你就说给他整20000元，糊弄他媳妇孙毓昕，赫亮是在这个条件上，形成的2019年5月2日的通话录音。”据此，能够证明案涉借款事实存在，自2019年5月2日起赫亮同意偿还案涉借款。一、二审中，赫亮不能提供证据证明与孙毓昕的通话录音内容，是在唐宏辉授意下形成的。且赫亮又未能举示有效证据，证明案涉借款已经还清的事实，故对赫亮提出案涉借款已经还清及案涉借款已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。原审法院判决认定事实无不当，上诉人赫亮的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，赫亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赫亮负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二〇年七月二十七日书记员  王云铭