徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4681号原告：周生勇，男，1981年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：肖作华，女，1947年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：周丽军，女，1973年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：周芬，女，1976年1月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：周桂君，女，1979年3月23日出生，汉族，住江苏省。五原告共同委托诉讼代理人：王**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：魏闯闯，男，1995年7月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：单芳，女，1979年7月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：曹豹，男，1978年11月27日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司，住所地陕西省商洛市商州区名人街西段新华书店综合楼****。负责人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：孙海侠，陕西琴剑律师事务所律师。原告周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君诉被告魏闯闯、单芳、曹豹、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“人寿徐州公司”）、中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称“中华联合商洛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告周生勇及五原告的共同委托诉讼代理人王**，被告魏闯闯、被告曹豹、被告中华联合商洛公司的委托诉讼代理人孙海侠到庭参加诉讼。被告单芳、人寿徐州公司经本院本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2467.72元、死亡赔偿金314760元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工、交通费3000元，合计413552.72元，由被告赔偿323066元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日14时21分，被告魏闯闯驾驶苏Ｃ×××**号重型特殊结构货车沿铜山区104国道从北向南行驶至762KM+930M处交叉路口时，与周广台驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成周广台和电动三轮车乘车人肖作华及周峻宇三人受伤，两车不同程度损坏。后经交警部门认定，被告魏闯闯承担此事故的同等责任，周广台承担此事故的同等责任，肖作华和周峻宇两人无责任。周广台受伤后经抢救无效死亡。被告魏闯闯驾驶的肇事车辆登记所有人为被告单芳，实际所有人为被告曹豹，该车在被告人寿徐州公司投保了交强险，在被告中华联合商洛公司投保了商业险。以上被告应承担70%的赔偿责任即323066元。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告魏闯闯辩称，事故属实，事故比例无异议。我是被告曹豹雇用的驾驶员。被告曹豹辩称，事故属实，被告魏闯闯是我的驾驶员，我是购买被告单芳的车辆，但是没有过户。我去年购买的涉案车辆，因为车主不在本地，所以就一直没有办理过户手续。被告中华联合商洛公司辩称，1、本次事故被保险车辆超载，超载肯定是明知的，这是一种违法行为，违反道路安全交通法第48条规定。机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。保险责任不可能对违法行为进行赔偿，我方认为超载是明知的、故意的，和事故的发生有因果关系。对此违法行为引发的事故，我公司不负赔偿责任；2、根据公路货物承运人责任保险附加第三者责任保险条款及公路货物承运人责任保险条款规定，超载拒赔，并且精神损害赔偿也不在保险范围内；3、即便发生理赔，死者酒驾也是本次事故发生的重要原因，对本次事故亦负有重大过错，不应适用60%-70%的赔偿比例。如果乘客属于无过错第三者，可适用60%，但死者非无辜第三者，适用50%比例比较合适。请求法庭对第三者有无过错应适用不同比例；4、绝对免赔额是122000元。被告单芳、人寿徐州公司未答辩。本院经审理查明以下事实，2020年1月15日14时21分，被告魏闯闯驾驶苏Ｃ×××**号车沿铜山区京福线（104国道）从北向南行驶至762KM+930M处交叉路口时，与原告亲属周广台驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成周广台和电动三轮车乘车人原告肖作华及周峻宇三人受伤，两车不同程度损坏，后周广台经抢救无效死亡。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告魏闯闯承担此事故的同等责任，周广台承担此事故的同等责任，原告肖作华和周峻宇两人无责任。事故发生后，周广台被送至医院进行抢救，产生抢救费用2467.72元。另查明，一、苏Ｃ×××**号车登记在被告单芳名下，实际所有人为被告曹豹，被告魏闯闯系被告曹豹雇佣的驾驶员，该车在被告人寿徐州公司投保交强险，在被告中华联合商洛公司投保1000000元的商业三责险，其中绝对免赔额为122000元，事故发生在保险期内；二、周广台出生于1945年3月10日，与原告肖作华系夫妻关系，育有一子三女，即本案的原告周生勇、周丽军、周芬、周桂君。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、火化证、柳泉镇西马村委会证明，被告中华联合商洛公司提交的保单、保险条款以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定被告魏闯闯、原告亲属周广台承担事故的同等责任，该事故责任认定书并无不当。原告主张被告应按照70%的比例进行赔偿不违反法律规定，本院予以支持。因事故车辆在被告人寿徐州公司、中华联合商洛公司分别投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内，应当由被告人寿徐州公司、中华联合商洛公司在保险限额内承担赔偿责任。经原告举证、被告质证，本院确定原告的损失为：医疗费2467.72元、死亡赔偿金314760元[（23836元+5636元）×1.78×（20-14）年]、丧葬费43295元（86590元/年÷2）、精神抚慰金50000元，原告要求被告赔偿处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元，本院酌定支持2000元。上述各项费用合计412522.72元，由被告人寿徐州公司在交强险限额内赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金50000元）；剩余302522.72元，由被告中华联合商洛公司在商业三责险限额内赔偿原告211765.90元（302522.72元×70%）。被告中华联合商洛公司辩称保险条款约定因超载发生交通事故的，保险公司不负责赔偿，但未证明其已尽到明确的提示和告知义务，本院不予采纳。被告单芳、人寿徐州公司经本院本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君各项损失合计110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司于本判决生效后十日内在商业三责险限额内赔偿原告周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君各项损失合计211765.90元；三、驳回原告周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1057.5元，保全费1520元，合计2577.5元，由原告肖作华负担3.5元，被告曹豹负担2574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年七月三十日书记员  张珏