山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3856号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路**。 负责人：张蔚靖，总经理。 委托诉讼代理人：芦长星，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李茹玉，女，1988年2月8日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石路明，山东瑞翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄龙强，男，1985年2月13日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石路明，山东瑞翔律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民保险蚌埠分公司）因与被上诉人李茹玉、黄龙强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人民保险蚌埠分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于超过交强险的部分一审法院按40%确定，缺乏依据一审中上诉人申请对被上诉人李茹玉驾驶的电动车进行属性鉴定，且被上诉人也认可其驾驶的电动车不符合电动自行车的国家标准，故可以判断该电动车属于机动车，一审法院不予上诉人的鉴定申请，系程序违法。由于本案系机动车之间发生的交通事故，故对于超过交强险的部分应当按30%计算，一审法院按40%确定没有法律依据。二、一审法院准许被上诉人撤回对姚宗友的起诉，而直接判决上诉人在商业险限额内承担责任，系适用法律错误一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定直接判决上诉人在商业险内承担责任，但是该条适用的条件规定的非常明确，为同时起诉侵权人和保险公司。本案既然一审法院同意被上诉人撤回对侵权人的起诉，视为没有起诉侵权人，故依据此条判决上诉人承担责任，显然不当。三、一审法院认定的处理丧葬人员误工费、交通费、清障费，由于被上诉人对此没有提供证据或者证据不足，故该几项费用不应当予以支持。综上，请二审法院纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李茹玉、黄龙强辩称，一、关于赔偿比例。虽然李茹玉的电动车有可能被鉴定为机动车，但也与真正的机动车存在巨大的差别。无论是速度、还是操作、购买的资质都是不同的。首先，李茹玉的电动车在大众的认知范围内就是电动车，使用习惯也是将它作为电动车使用，比机动车操作更加便捷。其次，国家对电动车的管理比较松散，购买时也是按照电动车购买的，如果出厂就是机动车，那么应该在出厂时就按机动车管理，而不是发生事故后，再被鉴定为机动车，让购买者承担机动车的责任，这样无形中把国家管控的过失转嫁到购买电动车的消费者身上，这样显然不正确。根据国家市场监督管理总局、工业和信息化部、公安部的文件国市监创【2019】53号文件，第四条稳妥解决在用不符合新标准的电动自行车。各地市场监管、工业和信息化以及公安部门要积极提请党委政府综合施策，引导在用不符合新标准的车辆逐步退出。对新标准实施在用的既不符合旧标准也不符合新标准的电动自行车，设计过渡期，发放临时号牌。也就是说在2022年12月31日前，这部分车辆还可以作为电动自行车上路。二、关于撤回姚宗友。首先“撤回”和“没有起诉”不是同一概念，通过起诉直接侵权人后了解到投保人没有任何免责情形的情况下，原审原告的损失仅由保险公司即可完全赔偿，遂撤回了对直接侵权人的起诉。在一审中保险公司也未提出任何异议，未向法庭申请追加姚宗友为被告，而是在法院判决后以此为理由上诉，拖延时间，明显属恶意诉讼。其次，根据《保险法》第50条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”而《道路交通安全法》第76条已经明文规定保险公司对道路交通事故受害人的赔偿责任。故，道路交通事故的受害人根据上述两条规定，对保险金享有直接的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定给付保险金，受害人的请求权是法定的。三、对于损失数额。一审法院经过开庭审理，根据原告提供的证据依法做出了认定，事实清楚，证据充分。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李茹玉、黄龙强向一审法院起诉请求：要求人民保险蚌埠分公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计424346.70元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2019年11月3日11时47分许，李茹玉驾驶二轮电动自行车（载黄馨谕）沿国道206线由北向南行驶至安丘市汶河大桥收费站西侧处时，与姚宗友驾驶的皖C146**号重型仓栅式货车发生事故，致使黄馨谕死亡，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认定姚宗友承担事故的次要责任，李茹玉承担事故的主要责任，黄馨谕无事故责任。 受害人黄馨谕，女，2013年4月7日出生，汉族，居民，户籍所在地：安丘市，系城镇居民，生前在安丘市新安小学一年级就读，身份证号：3707842013××××××××。李茹玉系黄馨谕之母，黄龙强系黄馨谕之父，均系城镇居民。 本案诉讼期间，李茹玉曾向法院申请对其驾驶的电动自行车的损失价值进行评估。后因其未预交评估费，鉴定机构退回鉴定委托。人民保险蚌埠分公司曾申请对李茹玉驾驶的电动自行车的属性进行鉴定，庭审中李茹玉认可其驾驶的电动自行车部分项目不符合电动自行车的标准。 李茹玉、黄龙强因其女黄馨谕死亡造成的各项损失，法院依法核定如下：医疗费110.30元、死亡赔偿金846580元、丧葬费31781元、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元、交通费500元、清障费230元，共计880245.03元。 姚宗友驾驶的皖C146**号重型仓栅式货车的登记车主为蚌埠市程远汽车运输有限公司。该车在人民保险蚌埠分公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险责任期间之内。 李茹玉、黄龙强曾以姚宗友为共同被告向法院起诉，审理中，李茹玉、黄龙强又自愿申请撤回对姚宗友的起诉。 一审法院认为,姚宗友驾驶机动车与李茹玉驾驶的电动二轮车相撞，并致使乘坐电动二轮车的黄馨谕死亡，两车受损属实，安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定事故责任，法院对此予以确认。李茹玉、黄龙强因其女黄馨谕在该交通事故中死亡，其请求赔偿，理由正当，应予支持。关于人民保险蚌埠分公司申请对李茹玉驾驶的电动二轮车的属性进行鉴定的问题。因李茹玉认可其驾驶的电动二轮车部分项目不符合新的电动自行车的国家标准，且该电动二轮车的属性不影响事故双方责任的承担，故对人民保险蚌埠分公司的该鉴定申请，法院依法不予准许。 因人民保险蚌埠分公司承保了皖C146**号重型仓栅式货车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李茹玉、黄龙强的损失，应首先由人民保险蚌埠分公司在交强险各分项限额范围内赔偿。法院依法确定人民保险蚌埠分公司在交强险限额内赔偿医疗费110.30元、死亡赔偿金110000元，共计110110.30元。对超出交强险限额范围以外的其他损失770134.73元，根据姚宗友与李茹玉在本案中的责任及过错，法院依法确定由姚宗友承担40%的赔偿责任，计款308053.89元。因本案肇事车辆在被告人民保险蚌埠分公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定和保险合同的约定，该部分损失应由人民保险蚌埠分公司承担赔偿责任。李茹玉、黄龙强自愿撤回对姚宗友的起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，法院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额范围内赔偿李茹玉、黄龙强因交通事故造成的各项损失110110.30元；二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在商业三者险合同限额内赔偿李茹玉、黄龙强因交通事故造成的各项损失308053.89元；上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7665元，减半收取3833元，由李茹玉、黄龙强负担47元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担3786元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，关于本案的程序问题，一审中，李茹玉、黄龙强撤回了对被告姚宗友的起诉，姚宗友虽系直接侵权人，但姚宗友一审中经法院合法传唤不到庭应诉答辩，人民保险蚌埠分公司对其承保姚宗友驾驶机动车的交强险和商业三者险的事实无异议，也未提出存在可以免除保险赔偿责任的异议，一审已查明本案的赔偿数额未超出人民保险蚌埠分公司在交强险和商业三者险的责任限额，故在法院已查明侵权和赔偿责任事实的前提下，李茹玉、黄龙强撤回了对姚宗友的起诉不侵害人民保险蚌埠分公司的合法权益，也不违法律规定，人民保险蚌埠分公司据此否认自己的赔偿责任于法无据，不能予以支持。 关于一审认定的责任承担比例问题，发生交通事故时李茹玉所骑的电动自行车不符合电动自行车的国家标准，但本案交通事故系发生于重型载重货车与电动自行车之间，一审根据本院的具体案情认定的责任划分比例不超出合理限度，人民保险蚌埠分公司上诉要求在超出交强险限额部分仅承担30%的赔偿责任依据不足，本院不予支持。 对一审认定的处理丧葬人员误工费、交通费、清障费问题，处理丧葬人员误工费和交通费是交通事故案件中法定的赔偿项目，也是本案中真实必要的合理费用，一审认定的损失数额客观合理，可予确认；原审原告对其支出的清障费已提交了清障费发票证实，事实清楚，证据充分，足以认定，故对人民保险蚌埠分公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分以及李茹玉、黄龙强因本案交通事故造成的其他损失数额，双方均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年七月三日 书记员  童瑶涵