河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3775号 上诉人（原审原告）：王国柱，男，1944年11月1日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州宏达房地产开发有限公司，住所地：沧州市运河区光荣路**。 法定代表人：赵青春，经理。 委托诉讼代理人：武智、王洪江，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人王国柱因与被上诉人沧州宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国柱的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求，支持进行房屋贬值损失鉴定，或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费等相关费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审判决认定错误，房屋存在质量问题是经法院生效判决认定的事实。(2018)冀0903民初42号民事判决书和判决生效证明该判决书已经确定了房屋存在的种种质量问题，系由于被上诉人建设施工所导致被上诉人应该对损失负全部责任。2.房屋质量问题存在墙体断裂多处损坏等，是房屋建筑主体问题，不是装修质量等，二者没有关系。该房屋是从内外部整体损坏的，不是后天因素导致的。另外对于该房屋的维权我方一直没有中断，房屋无法正常的使用被上诉人也不进行修缮。3.在（2018)冀0903民初42号民事判决书中确是对修复进行了判决，但是修复不代表房屋就没有问题冲多复之后也必然会贬值。这样的房屋相对于与相同等级的房屋、相同的位置、楼层、户型、面积、房龄等价值都低很多。4.一审判决损害了我方的诉权。我方虽对修复房屋进行过诉讼，但是不影响我方就其他损失进行诉讼。5.对于事实、常理等不需要举证证明，我方要求进行鉴定审法院，不准鉴定这是错误的。6.一审判决适用法律错误。其所引用的合同法60条正是对被上诉人的要求而不是我方，让被上诉人要按照合同约定履行义务。引用的民诉法解释条文适用也不正确，我方提交的证据足以证明所述事实。 宏达公司辩称，一审认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请法院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 王国柱向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告房屋贬值损失暂定10000元，具体数额待鉴定后确定。2.案件诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：王国柱于2000年3月10日与沧州市运河区光荣东路拆迁办签订了《私有房屋作价补偿、安置协议书》，双方约定王国柱所在的户“要求一套4××××一厅94平方米、一套6××××一厅83平方米，不足面积自负。”上述房屋系由被告宏达公司开发建设。原告王国柱依协议交纳超面积款94906.28元，购买了中心家园15号楼1单元601室和3单元301室。据原告王国柱提交的沧字第3061004号房产证显示，坐落在运河区房屋所有权人为王国柱，共有人张秀凤，建筑面积87.74平方米。上述楼房建设工程于2002年11月6日经有关专业工程主管部门验收合格，并于2002年12月31日进行竣工验收备案。 原告王国柱获得上述房屋后在装修居住过程中发现房屋存在墙体裂缝并出现霉斑现象，一直找相关单位协调解决。2004年6月3日，沧州市房产建筑设计所作出《沧州市中心家园15号住宅楼墙面裂缝的原因分析及处理意见》，载明存在裂缝，写明裂缝是由温度应力作用引起的。处理意见为“该住宅楼墙面局部裂缝不影响结构安全，待裂缝稳定后，可对裂缝作灌浆修正处理”。该所在2016年3月19日作出的《沧州市中心家园15号住宅楼住户内墙体面层发霉原因分析》，写明：根据当时相关的设计规范，没有规定住宅楼建筑需要做外墙保温系统，所以该住宅楼没有外墙保温系统。在冬季室内外温差较大，在室内构造柱和圈梁的部位由于产生冷桥的原因，结露更加明显。冬季室内不常通风，白灰墙面吸收了水分，长期潮湿，产生霉变；冬季空气不流通，也是结露的重要原因等分析。 王国柱所反映问题未得到妥善解决，原告王国柱就房屋维修及赔偿问题多次起诉至本院，其中在2016年向本院起诉被告，要求被告解决其居住13年之久的“水杯房”问题，并赔偿维修费39000元，同时，要求对被告进行惩罚性赔偿。在该案审理过程中，经原告王国柱申请和本院委托，沧州科技司法鉴定中心出具沧科司鉴[2016]建字第30号司法鉴定意见书，结论为：王国柱房屋墙体裂缝、外墙龟裂、预制楼板接缝处开裂与被告方有因果关系，房屋老化也是导致裂缝的原因之一，房屋踢脚板上部与墙面结合处开裂及卧室墙面与顶棚交接出现开裂属于装修质量问题。但在该案中原告王国柱对该鉴定结论质证不认可，致使一审法院不能进一步再行委托其他鉴定机构确定该房屋的维修方案及维修费用。一审法院就该案作出(2016)冀0903民初568号民事判决书，判决驳回原告王国柱的诉讼请求。该判决生效后，原告王国柱又针对被告向一审法院提起诉讼，要求被告修复房屋缺陷能正常居住使用为宜。同时，在原告起诉后，书面认可前述沧科司鉴[2016]建字第30号司法鉴定意见书的鉴定结论，并要求房屋维修方案及维修费用进一步进行。一审法院作出（2018）冀0903民初42号民事判决，判决宏达房地产公司按照鉴定机构出具的维修方案对案涉房屋进行维修，并限定了履行期限。双方在该判决履行过程中因具体实际维修事宜又产生纠纷未达成一致，王国柱未予配合腾空房屋以便维修。现王国柱再次向一审法院针对被告提起诉讼，要求被告赔偿案涉房屋的贬值损失。 一审法院认为，王国柱在提起本案诉讼前，就案涉房屋的维修及赔偿问题已先后两次提起诉讼，一审法院分别作出(2016)冀0903民初568号、（2018）冀0903民初42号民事判决，针对王国柱提出房屋存在的裂缝等问题，在两次案件中分别由鉴定机构对问题原因、维修方案作出了鉴定结论。王国柱提交的沧州市房产建筑设计所作出于2004年6月3日出具的《沧州市中心家园15号住宅楼墙面裂缝的原因分析及处理意见》载明裂缝是由温度应力作用引起的。相关鉴定结论表示，王国柱房屋墙体裂缝、外墙龟裂、预制楼板接缝处开裂与被告方有因果关系，房屋老化也是导致裂缝的原因之一，房屋踢脚板上部与墙面结合处开裂及卧室墙面与顶棚交接出现开裂属于装修质量问题。（2018）冀0903民初42号民事判决已判决被告按照鉴定机构出具的相应维修方案对案涉房屋进行维修。上述两判决已发生法律效力。王国柱就案涉房屋出现的裂缝等问题已经由一审法院按照双方质证认可的鉴定结论判令被告维修解决，且在房屋出现上述问题虽然还包含房屋老化、装修质量、季节、气候等多种原因的情况下，一审法院以有利于纠纷解决为原则，以房屋在交付后原告在装修过程中即发现裂纹问题，被告系房屋的建设方为由判令被告承担全部修缮责任。王国柱已占有使用案涉房屋长达十多年，其提出的房屋存在裂缝等问题已由一审法院生效判决判令作为建设单位的被告进行修缮，现王国柱又以房屋存在裂纹等质量问题为由主张被告赔偿案涉房屋的贬值损失，但未提交证据证明其房屋自购买至今是否存在贬值以及该贬值是否与被告存在完全的因果关系，其主张无事实和法律依据，不予支持。王国柱对案涉房屋贬值损失申请司法鉴定，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，遂判决：驳回原告王国柱的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王国柱负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，上诉人王国柱应对其购买的案涉房屋是否存在贬值及该贬值是否与被上诉人存在因果关系，承担举证责任。 本案中诉讼之前，王国柱就案涉房屋的维修及赔偿问题已先后两次向一审法院提起诉讼。一审法院亦作出判决，并对王国柱提出房屋存在的裂缝等问题，由鉴定机构对问题原因、维修方案出具了鉴定结论。鉴定结论表明，王国柱房屋墙体裂缝、外墙龟裂、预制楼板接缝处开裂与上诉人有因果关系，房屋老化也是导致裂缝的原因之一，房屋踢脚板上部与墙面结合处开裂及卧室墙面与顶棚交接出现开裂属于装修质量问题。一审法院作出的（2018）冀0903民初42号民事判决，已判决上诉人按照鉴定机构出具的相应维修方案对案涉房屋进行维修，该判决已发生法律效力。 上诉人王国柱再次诉讼，主张案涉房屋的贬值损失，但就案涉房屋是否存在贬值及该贬值是否与被上诉人存在因果关系，并未提交证据证实，本院不予支持。 综上所述，王国柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王国柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李 静