北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7290号原告张怀宇，男，1967年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某，女，2004年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人沈泳，北京知果律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张三斌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人史晶，国家知识产权局审查员。原告张怀宇、张某因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第143227号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，原告张怀宇、张某及其共同委托诉讼代理人沈泳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张三斌、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对张怀宇、张某就申请号为201620141885.1、名称为“一种设有撕裂线的包装袋”的实用新型专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：1.审查文本的认定张怀宇、张某在复审阶段提交了权利要求书的修改文本。经审查，被诉决定所针对的审查文本为：张怀宇、张某于2017年12月11日提交的权利要求第1-4项，2016年7月28日提交的说明书，2016年2月25日提交的说明书附图、说明书摘要及摘要附图。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款专利法第二十二条第二款：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。（1）权利要求1要求保护一种设有撕裂线的包装袋，对比文件1（公告号：CN205221424U）的申请日为2015年11月28日，在本申请的申请日之前，公告日为2016年5月11日，在本申请的申请日之后，且其是向中国国家知识产权局提交的专利；其公开了一种商品自动打包机用包装袋，并具体公开了如下技术特征（参见该对比文件的说明书第16-19段及附图1-2）：一种商品自动打包机用包装袋，由提手1、袋体2和保护膜3组成，保护膜3与提手和袋体相连，分界线为锯齿切口6（相当于本权利要求中的撕裂线）。结合对比文件1附图可见，在沿锯齿切口6将保护膜撕开后，其所在袋体一端被撕掉后形成具有双肩的U形袋口，由于袋体上下两端都具有封口线，因此从另一方向看，锯齿切口形状也为倒U形，锯齿切口设置在袋底和／或袋口。本申请权利要求1中对倒U形撕裂线的开口朝向设置该撕裂线一端的相对端，对比文件1中图示的U形撕裂线的开口朝向与撕裂线在同一端，方向的差异导致的仅是提手形状的不同，而提手设置为直线型或者弧形均是本领域的惯用手段，即所述区别属于惯用手段的直接置换，这种置换只是简单旋转U形撕裂线。因而本权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案实质相同，并属于相同的技术领域，能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果。因此，对比文件1构成了本申请的抵触申请，权利要求1明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（2）权利要求2对权利要求1进一步限定，然而其附加技术特征已被对比文件1所公开（参见同上）：结合图2，袋体的两侧朝内折叠了一部分，界限为折叠界限，在折叠界限的外侧，包装袋为4层，在折叠界限的内侧，包装袋为2层，即形成M型向内折叠的折叠边。因此，在其引用的权利要求1明显不具备新颖性的情况下，该从属权利要求也明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（3）权利要求3对权利要求1、2进一步限定，然而其附加技术特征已被对比文件1所公开（参见同上）：包装袋由提手、袋体和保护膜构成，且保护膜与提手和袋体相连，分界线为锯齿切口，因而隐含公开其袋体的不同面上都设有撕裂线，对比文件1虽未公开两个面上的锯齿切口是相互重合对齐的，但选择重合对齐设置属于本领域惯用手段的直接置换。因此，在其引用的权利要求1、2明显不具备新颖性的情况下，该从属权利要求也明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。（4）权利要求4要求保护一种使用设有撕裂线的包装袋的袋装水，对比文件1（公告号：CN205221424U）的申请日为2015年11月28日，在本申请的申请日之前，公告日为2016年5月11日，在本申请的申请日之后，且其是向中国国家知识产权局提交的专利；对比文件1公开了一种商品自动打包机用包装袋，并公开了权利要求1-3中所要求保护的包装袋（参见该对比文件的说明书第16-19段及附图1-2），且对比文件1中的包装袋可以用于商品的包装，而本申请将包装袋用于对水的包装以形成袋装水，属于对包装袋使用用途的进一步选择，是惯用手段的直接置换，因而对比文件1构成了本申请的抵触申请，权利要求4明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。3.对张怀宇、张某相关意见的评述张怀宇、张某认为：权利要求1所要求保护的包装袋上设置倒U形撕裂线，而对比文件1中设置锯齿切口，二者在袋体上的设置方式不同；并且倒U形撕裂线在撕开后，倒U形的U形开口处的部分仍旧与袋体相连，不会脱离，与对比文件1所产生的技术效果不同。对此，专利复审委员会认为：首先，撕裂线与锯齿切口都是在袋体上形成的便于开口的一条压线，其设置的方式并无不同；其次，对于倒U形开口朝向的设置，属于本领域技术人员在具体应用时的一种常规选择，属于惯用于段的直接置换；最后，撕裂线撕开后是否能与袋体相连，取决于撕裂线设计的位置与形状。对比文件1公开的锯齿切口同样可以在撕开后保持其开口位置与袋体相连，因而其技术效果并无不同。因此，专利复审委员会对于张怀宇、张某的主张不予支持。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年12月2日对本申请作出的驳回决定。张怀宇、张某不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请的权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案并不相同。修改后的权利要求1所要求保护的包装袋上设置倒U形撕裂线，而对比文件1中设置锯齿切口，二者在袋体上的设置方式不同，在技术方案呈现出的外在特征不同。权利要求1中的倒U形撕裂线在撕开后，倒U形的U形开口处的部分仍旧与袋体相连，不会脱离，包装袋仍为一个整体，与对比文件1所产生的技术效果不同。权利要求1所要解决的技术问题是如何提供一种既可以再使用而又环保无污染碎片的包装袋，对比文件1所要解决的技术问题是提供一种自动打包机用包装袋，二者所要解决的技术问题不同。张怀宇、张某不认可被诉决定认定撕裂线“U形和倒U形”为一种常见的惯用手段的直接置换。因此，本申请权利要求1具备新颖性，从而权利要求2-4也具备新颖性。综上，被诉决定的结论有误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回张怀宇、张某的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“一种设有撕裂线的包装袋”的第201620141885.1号实用新型专利申请，申请人为张怀宇、张某，申请日为2016年2月25日。经审查，国家知识产权局原审查部门于2016年12月2日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-4明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。驳回决定所依据的文本为张怀宇、张某于2016年10月21日提交的权利要求第1-4项，2016年7月28日提交的说明书，2016年2月25日提交的说明书附图、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：1.一种设有撕裂线的包装袋，其特征在于：所述包装袋袋体上设有撕裂线；所述撕裂线在撕开后，其所在袋体一端能被撕成具有双肩的U形袋口；具体的，撕裂线形状为倒U形；撕裂线设置在袋底和／或袋口。2.根据权利要求1所述的包装袋，其特征在于：所述包装袋的一个侧边或两个侧边有M型向内折叠的折叠边。3.根据权利要求1至2任一项所述的包装袋，其特征在于：所述包装袋袋体不同面上的撕裂线相互重合对齐。4.一种使用设有撕裂线的包装袋的袋装水，包括袋装水水包和外包装袋，其特征在于：所述袋装水的外包装袋采用的是权利要求1至3任一项所述设有撕裂线的包装袋。”驳回决定中引入了如下对比文件：对比文件1：公告号为CN205221424U的中国实用新型专利文献，其申请日为2015年11月28日，公告日为2016年5月11日。驳回决定中指出，权利要求1-3与对比文件1相比，其区别仅为撕裂线的形状及设置的位置，但该区别属于本领域惯用手段的直接置换，权利要求4中对包装袋用途的限定也属于本领域惯用手段的直接置换，因此对比文件1构成了本申请的抵触申请，权利要求1-4明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。张怀宇、张某对上述驳回决定不服，于2017年2月22日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。张怀宇、张某认为：本申请权利要求1所要求保护的包装袋上设置倒U形撕裂线，而对比文件1中设置锯齿切口，二者在袋体上的设置方式不同；且倒U形撕裂线在撕开后，倒U形的U形开口处的部分仍旧与袋体相连，而不会脱离，包装袋仍为一个整体，是沿撕裂线开口的包装袋，两者产生的技术效果不同，因而权利要求1-4具有新颖性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年10月26日向张怀宇、张某发出复审通知书，指出：权利要求1-3所要求保护的技术方案已被对比文件1所公开，权利要求4中对包装袋的应用做进一步选择，但该选择属于本领域惯用手段的直接置换，因而对比文件1构成了本申请的抵触申请，权利要求1-4明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。张怀宇、张某于2017年12月11日提交了意见陈述书，并对权利要求书做了修改。张怀宇、张某认为：修改后的权利要求1所要求保护的包装袋上设置倒U形撕裂线，而对比文件1中设置锯齿切口，二者在袋体上的设置方式不同；并且倒U形撕裂线在撕开后，倒U形的U形开口处的部分仍旧与袋体相连，不会脱离，与对比文件1所产生的技术效果不同。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年4月3日作出被诉决定。本案庭审中，张怀宇、张某确认对被诉决定的案由、决定的理由中的审查文本的认定部分无异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，本申请权利要求1-4的技术方案是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”对于一项权利要求请求保护的技术方案，如果存在一件在其申请日前向专利局提出并在其申请日后公布的在先专利申请，该在先专利申请实质上公开了权利要求的技术方案，且该在先专利申请与权利要求请求保护的技术方案属于相同的技术领域，能够解决相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，则认为两者为同样的实用新型，即该在先专利申请构成抵触申请，因而该权利要求请求保护的技术方案不具备新颖性。在具体判断实用新型有无新颖性时，如果要求保护的实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该实用新型不具备新颖性。本案中，权利要求1要求保护一种设有撕裂线的包装袋，对比文件1与本申请属于相同的技术领域，公开了一种商品自动打包机用包装袋，并具体公开了如下技术特征：一种商品自动打包机用包装袋，由提手1、袋体2和保护膜3组成，保护膜3与提手和袋体相连，分界线为锯齿切口6，沿着锯齿切口6可以将保护膜3撕开。被诉决定认定对比文件1公开的分界线为锯齿切口6相当于本申请权利要求1中的撕裂线，并无不当，本院予以确认。权利要求1相对于对比文件1，其区别为：权利要求1的倒U型撕裂线的开口朝向设置该撕裂线一端的相对端，而对比文件1图1中显示U型撕裂线的开口朝向与撕裂线在同一端。但该区别仅仅通过简单旋转对比文件1中的U型撕裂线便可使开口朝向设置该撕裂线一端的相对端，即本申请权利要求1所要保护的技术方案，同时提手的形状、撕裂的方式等也会发生相应的变化。故上述区别属于本领域惯用手段的直接置换。此外，本申请要解决的技术问题是产品包装袋拆开后不能重复使用的问题，本申请能提供一种设有撕裂线的包装袋，在包装物品后，包装撕开后可作为一个背心袋重复使用的技术方案，而对比文件1说明书中记载，该实用新型涉及一种携带物品的容器，目的在于提供一种自动打包机专用的包装袋，同时本包装袋和现行超市里用到的普通塑料袋的外形基本保持一致，消费者可以沿着锯齿切口6将其撕开，方便手提，沿着锯齿切口6将保护膜3斯掉，此包装袋与普通的购物袋的差别就很小了，此包装袋在急用的情况下，还可以当一般购物袋使用，由此可以看出，对比文件1可以解决与权利要求1相同的技术问题，并具有相同的预期效果。因此，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案实质相同，并属于相同的技术领域，能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，两者属于同样的实用新型，被诉决定认定对比文件1构成了本申请的抵触申请，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性正确，本院予以确认。权利要求2的附加技术特征为“所述包装袋的一个侧边或两个侧边有M型向内折叠的折叠边”，根据对比文件1记载内容并结合其图2，对比文件1已公开形成M型向内折叠的折叠边。故权利要求2作为权利要求1的从属权利要求，亦不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。权利要求3的附加技术特征为“所述包装袋袋体不同面上的撕裂线相互重合对齐”，对比文件1公开了包装袋由提手、袋体和保护膜构成，且保护膜与提手和袋体相连，分界线为锯齿切口，虽然未明确公开两个面上的锯齿切口是相互重合对齐的，但结合说明书内容及其附图的记载，对比文件1已隐含公开其袋体的不同面上都设有撕裂线，并且选择重合对齐设置属于本领域惯用手段的直接置换，因此权利要求3亦明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。被诉决定对此认定并无不当，本院予以确认。权利要求4要求保护一种使用设有撕裂线的包装袋的袋装水，对比文件1公开了一种商品自动打包机用包装袋，该包装袋可以用于商品的包装。本申请将包装袋用于对水的包装以形成袋装水，属于对包装袋使用用途的进一步选择，是惯用手段的直接置换。被诉决定认定权利要求4不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性正确，本院予以确认。综上所述，张怀宇、张某的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张怀宇、张某的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张怀宇、张某负担（已交纳）。如不服本判决，原告张怀宇、张某，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  徐桂红人民陪审员  丁 敏二〇二〇年七月二十八日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童