河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3485号上诉人（原审原告）：宋海峰，男，1976年6月28日出生，汉族，住河南省偃师市，系宋景太长子。上诉人（原审原告）：张耐芬，女，1946年5月25日出生，汉族，住河南省偃师市，系宋景太之妻、宋海峰之母。上诉人（原审原告）：宋丽娟，女，1967年6月18日出生，汉族，住河南省偃师市，系宋景太长女。上诉人（原审原告）：宋丽琴，女，1969年12月7日出生，汉族，住河南省偃师市，系宋景太次女。上诉人（原审原告）：宋丽珍，女，1971年8月24日出生，汉族，住河南省偃师市，系宋景太三女。上诉人（原审原告）：宋朝峰，男，1980年6月30日出生，汉族，住河南省偃师市，系宋景太次子。宋海峰等六上诉人的共同委托诉讼代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。宋海峰等六上诉人的共同委托诉讼代理人：陈晨，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：偃师市山化镇东屯村民委员会，住所地河南省偃师市山化镇东屯村。法定代表人：宋世杰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张保安，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：偃师市山化镇人民政府，住所地河南省偃师市山化镇山化村。法定代表人：田利娜，该镇镇长。委托诉讼代理人：范继峰，该政府工作人员。委托诉讼代理人：曹建军，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：偃师市农村公路管理所，住所地河南省偃师市城关镇洛神路**。法定代表人：王玉强，该所所长。委托诉讼代理人：武高波，河南西亳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁聚波，男，1956年2月28日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李双现，河南省偃师市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：刘向阳，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：袁瑜勃，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇俊彦，男，1958年3月22日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。上诉人宋海峰、张耐芬、宋丽娟、宋丽琴、宋丽珍、宋朝峰（以下简称宋海峰等六上诉人）因与被上诉人偃师市山化镇东屯村民委员会（以下简称东屯村委）、偃师市山化镇人民政府（以下简称山化镇政府）、偃师市农村公路管理所、丁聚波、刘向阳、寇俊彦侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋海峰、宋丽娟及宋海峰等六上诉人的共同委托诉讼代理人轩军强、陈晨，被上诉人东屯村委的委托诉讼代理人张保安、被上诉人山化镇政府的委托诉讼代理人范继峰、曹建军、被上诉人偃师市农村公路管理所的委托诉讼代理人武高波、被上诉人丁聚波的委托诉讼代理人李双现、被上诉人刘向阳的委托诉讼代理人袁瑜勃、被上诉人寇俊彦的委托诉讼代理人李宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海峰等六上诉人共同上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判令东屯村委等六被上诉人共同赔偿宋海峰等六上诉人各项损失共计204790元，并对宋海峰等六上诉人两处宅基上的受损房屋拆除重建，或赔偿冲减费用665205.13元；3.一、二审全部诉讼费用由东屯村委等六被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院适用案由错误，丁聚波、刘向阳、寇俊彦的化工厂非法排污是导致宋海峰等六上诉人房屋损坏的直接原因，本案系环境污染特别侵权而非一般侵权；2.一审判决关于丁聚波、刘向阳、寇俊彦的侵权缺乏加害行为与主观过错的认定存在明显错误；3.东屯村委会和山化镇政府未尽到法定职责，放人污水违法排放也是造成宋海峰等六上诉人损害的原因，一审判决认为东屯村委会、山化镇政府、偃师市农村公路管理所没有过错与事实相悖；4.一审判决关于“宋海峰等六上诉人在公路边沟上或者紧邻边沟违法建房，将其房屋置于危险境地，并造成养护人员不能及时发现边沟隐患，进而发生宋海峰等六上诉人房屋受损的事实。故认定宋海峰等六上诉人对其房屋受损存在重大过错。”的认定有误，且错误的将宋海峰等六上诉人本不存在的行政违法和东屯村委等六被上诉人确实实施的民事侵权混为一谈；5.一审法院在判决书中擅自更改了宋海峰等六上诉人的诉讼请求，二审法院应依法予以更正。东屯村委辩称，1.东牙是县乡公路而非乡道，东屯村委不是该道路的所有人、管理人，也没有养护责任，故根据法律规定，该道路瑕疵形成的侵害。东屯村村委不应该成为被诉主体，更不应该承担赔偿责任。2.宋海峰等六上诉人上诉中提出案由因为水污染责任纠纷，应按侵权责任法66条要东屯村委等六被上诉人承担举证责任，这种情况没有事实依据和法律依据。3.宋海峰等六上诉人上诉中提出东屯村委未尽法定职责，放任污水排放，也是造成损害的原因，这种说法完全错误。东屯村岭上的所有化工厂都是合法存在的正规企业，水泡发完全达标，根本不存在东屯村委放任污水排放问题，化工厂外也不存在污水排放。4.宋海峰等六上诉人超占宅基是一种违法行为，造成安全隐患不能及时被发现，造成了损害，超占宅基的违法行为与损害事实之间有必然的因果关系，一审法院认定是完全正确的。5.一审法院在判决中确认宋海峰等六上诉人超占宅基，并且把房屋的围墙扎在了渠帮上，是造成房屋损害的根本原因。判决认定事实及驳回宋海峰等六上诉人的诉讼请求也是正确的，请求二审人民法院依法予以维持。山化镇政府辩称，原审判决查明的事实清楚，判决理由适当，判决应予维持。根据一审查明事实显示，宋海峰、宋景太在公路边沟上或者紧邻边沟违法建房，将房屋置于危险境地，并造成公路的养护人员不能及时发现边沟隐患，进而发生宋海峰等六上诉人房屋受损的事实，宋海峰等六上诉人存在重大过错。山化镇政府在这个过程中没有加害行为，也没有过错，不应当承担赔偿责任。宋海峰等六上诉人在诉讼中也没有要求山化镇政府承担责任。宋海峰等六上诉人在原审起诉时依据的事实是沟渠漏水导致地基下陷，这样的事实根本不是环境污染造成的。山化镇政府仅仅对道路承担行政管理工作，对宋海峰等六上诉人的损失没有因果关系。偃师市农村道路管理所辩称，1.农管所非东牙的维护管理单位，不应承担维护管理等法律责任；2.宋海峰等六上诉人超越证载范围建房，其存在行政违法行为在先，公民的合法权益应受法律保护，非法利益不应得到法律的支持；3.对宋海峰等六上诉人主张的案由，同意东屯村委会和山化镇政府的意见，应按一般侵权，与有无污染没有任何关系。丁聚波辩称，1.宋海峰等六上诉人不管是将案由定为“水污染责任纠纷”还是“环境污染责任纠纷”，均没有事实根据和法律依据；2.化工厂利用东牙路沟排水合理合法、没有过错。刘向阳辩称，1.本案属于一般侵权而非水污染责任纠纷，宋海峰等六上诉人房屋出现问题并非化工厂原料腐蚀造成，宋海峰等六上诉人此上诉理由不成立。2.宋海峰等六上诉人要求刘向阳承担责任没有事实依据。刘向阳开办的化工厂污水排放进行改造，循环利用达到了零排放，根本就没有污水排出。而且化工厂已经停产多年，宋海峰等六上诉人起诉之初明确表明不要求刘向阳承担责任，这是宋海峰等六上诉人对诉权的处分，法院应予以尊重。3.宋海峰等六上诉人房屋损坏是宋海峰等六上诉人自身过错造成的，该房屋部分建立在排水沟上属于违规建筑，该房屋损害与违法建设之间存在直接因果关系，且损害应由宋海峰等六上诉人自行承担。寇俊彦辩称，1.一审法院将本案案由确定为一般“侵权责任纠纷”，符合宋海峰等六上诉人在一审中的诉讼请求及诉讼的事实理由，也能反映本案的基本案情，宋海峰等六上诉人在二审中要求改变案由，缺乏事实和法律依据；2.宋海峰等六上诉人房屋的损害系其自身过错行为所致，寇俊彦不存在过错及侵权行为，宋海峰等六上诉人的损害与寇俊彦无关；3.一审法院并未改变宋海峰等六上诉人的诉讼请求。包括寇俊彦在内的一审被告，是由一审法院依职权追加的，寇俊彦在一审庭审中明确表示自己不同意追加被告，是法院要求追加的，同时也向法庭确认不要求寇俊彦等所追加的被告承担责任，一审法院的该表述恰是出于对一审宋海峰等六上诉人意见的尊重，并未改变其诉讼请求。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理，宋海峰等六上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。宋海峰等六上诉人向一审法院起诉请求：1.判令东屯村委赔偿宋海峰等六上诉人被毁损一层房屋重建时所花费全部费用87190元；2.判令东屯村委赔偿宋海峰等六上诉人被毁损二层钢结构厂房原建时投资42000元，或按原来面积、规格、质量，恢复原状；3.判令东屯村委赔偿宋海峰等六上诉人停产5个月所造成的各项损失（包括安装、人员误工）共计50000元；4.判令东屯村委对宋海峰等六上诉人居住的房屋临渠两个房屋各个断裂部位进行维修；5.本案诉讼费由东屯村委承担。一审法院认定事实：1986年11月26日，原偃师县人民政府给宋景太与其长子宋海峰分别批划一处宅基，均位于东屯村××点义合寨后沟××路坡下，两处宅基东西相邻，坐北向南，南北长22米，东西长12.42米。1998年9月，宋海峰等六上诉人家该两处宅基一体修建，并将大门改为朝东，面向东牙。宋海峰等六上诉人家庭开办有一鞋厂。2014年9月，宋海峰等六上诉人一家人发现房屋地基下陷，宅基院墙、住宅墙体多处开裂，房屋面临倒塌，门前路面多处断裂，疑因排污渠底漏水冲灌致使其地基下陷，宋海峰等六上诉人将宅院危墙（宅基南半部分）全部拆除重建，二层以上钢构厂房及后房临渠的前后房屋损坏部位（宅基北半部分）至今仍然保留现状，没有进行维修。后因赔偿问题，宋海峰等六上诉人多次找东屯村委、山化镇政府反映未果。为此，宋海峰等六上诉人诉至该院。东牙属偃师市山化镇乡道。1995年东牙东屯村段的排水沟经东屯村委统一整修。偃师市聚源化工厂注册成立于2000年10月19日，后于2017年6月26日注销，系个人独资企业，投资人为丁聚波。偃师市兴盛化工厂注册成立于2005年6月5日，后于2015年4月29日注销，系个人独资企业，投资人为刘向阳。偃师市新鑫香料厂注册成立于2000年10月19日，后于2015年4月30日注销，系个人独资企业，投资人为寇俊彦。在本案审理过程中，宋海峰等六上诉人曾申请司法鉴定，其鉴定事项为：1.对受损房屋与东侧排污渠是否存在因果关系进行鉴定；2.对住宅前半部分重建所需费用进行评估；3.对住宅后半部分卧室受损部位维修费用进行评估。经该院委托，2017年2月21日，河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具豫基研[2017]建质鉴字第04号鉴定意见书，其鉴定意见为：宋景太、宋海峰房屋受损与东侧排污渠存在一定的因果关系。为此，宋景太、宋海峰支出鉴定费30000元。从该鉴定意见书所载“受鉴房屋一层平面布置示意图”可以看出，受鉴房屋东西长16.2米，南北长17米。该鉴定意见书第三项“检验过程”和第四项“分析说明”部分载明：“三、检验过程……（三）现场勘验1.工程概况受鉴房屋结构形式为砖混结构，，地上局部**（房屋东西两端为**，中部**）……受鉴房屋无地址勘验资料、无设计图纸、无原材料试验报告、无验收资料、无施工合同。2.现场勘测2.1受鉴房屋周围排污渠勘测……排污渠近边(距房屋外墙最近的一边,以下简称“近边”)距房屋基础外边沿最近距离约为180mm、最远距离约为540mm，排污渠深约780mm、宽约530mm，据鉴定申请人所述,该渠原主要用于排放生活用污水和雨水,后与北边化工企业污水管道连通,主要排放化工企业污水,且水量较大。……四、分析说明……综上分析,该房屋受损原因主要为排污渠距离房屋基础较近,房屋长期受水影响导致地基基础出现不均匀沉降，加上房屋结构自身存在的缺陷从而引起房屋开裂等情况出现。”经该院委托，2019年12月16日，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具宋景太、宋海峰房屋加固修复方案和河南众惠[2019]建造鉴字第114号建筑工程造价鉴定意见书，从房屋加固修复方案所载“一层平面图”可以看出，受鉴房屋东西长16.5米，南北长17米，房屋加固修复方案显示“因该房屋开裂严重，已不具备加固条件，故需拆除重建”，建筑工程造价鉴定意见：申请人两处宅基上受损房屋的拆除重建费用为人民币665205.13元。为此，宋景太、宋海峰支出鉴定费25000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定和我国现行民法基本原理，本案属于一般侵权纠纷,其责任构成有四个要件，即有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。宋海峰等六上诉人应承担举证责任,证明侵权责任构成的四个要件同时具备。《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定，“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”。《河南省农村公路条例》第四条第三款规定，“乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内负责乡道、村道的建设、养护和管理工作”，第六条规定，“村民委员会在当地人民政府指导下，按照村民自愿、民主决策原则，组织村民配合做好本行政区域内农村公路的建设、养护和管理工作”，第二十三条第一款规定，“县道的日常养护由县级农村公路管理机构组织实施；乡道、村道的日常养护由乡（镇）人民政府组织实施”。本案涉及的东牙系偃师市山化镇的乡道，山化镇政府依法负责东牙的建设、养护和管理工作，东屯村委依法在山化镇政府指导下配合做好东牙的建设、养护和管理工作。1995年东屯村委在修东牙公路排水沟时发动相关企业赞助修路款，系赞助公益行为，没有过错。本案宋海峰等六上诉人没有举证证明被告东屯村委、山化镇政府有加害行为、主观上有过错的事实。2017年2月21日河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具的鉴定意见，仅能证明宋景太、宋海峰房屋受损与东侧排污渠存在一定因果关系的事实。2019年12月16日河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的宋景太、宋海峰房屋加固修复方案和建筑工程造价鉴定意见，仅能证明宋景太、宋海峰房屋开裂严重，已不具备加固条件，需要拆除重建，拆除重建费用为665205.13元的事实。《洛阳市县乡公路养护管理条例》第二十三条规定，“县乡公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘县道10米、乡道5米建筑控制区内，严禁修建建筑物和地面构筑物”。从2017年2月、2019年12月两次现场勘验结果看，宋景太、宋海峰房屋实占面积与证载面积不符，其中实测东西长16米多，证载东西长12.42米，前者超过后者约4米；东侧排污渠距房屋外墙最近的一边,距房屋基础外边沿最近距离约为0.18米、最远距离约为0.54米，也明显小于法律规定的5米。宋海峰等六上诉人在公路边沟上或者紧邻边沟违法建房，将其房屋置于危险境地，并造成养护人员不能及时发现边沟隐患,进而发生宋海峰等六上诉人房屋受损的事实。故该院认定宋海峰等六上诉人对其房屋受损存在重大过错。另外，被告偃师市农村公路管理所负责组织实施对县道的日常养护，在本案中没有过错。本案目前没有证据证明被告丁聚波、刘向阳、寇俊彦对宋海峰等六上诉人房屋受损存在过错。综上所述，本案侵权损害赔偿责任的构成要件欠缺有加害行为和行为人主观上有过错等要件，宋海峰等六上诉人对其房屋受损存在重大过错，其诉请东屯村委承担侵权赔偿责任的证据不足，其诉讼请求依法不能成立。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋海峰、张耐芬、宋丽娟、宋丽琴、宋丽珍、宋朝峰的诉讼请求。一审案件受理费3983元，鉴定费55000元，共计58983元，由宋海峰、张耐芬、宋丽娟、宋丽琴、宋丽珍、宋朝峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋海峰等六上诉人提交：第一组：东屯村委等六被上诉人的侵权行为与过错。1.《人民网》领导留言板栏目市委市政府的答复界面打印页一份（第5页）。证明方向：兴盛化工厂常年使用上诉人门前的水渠排放工业废水，对宋海峰等六上诉人房屋损害存在侵权行为；2.《河南日报》农村版2014年4月24日第2版电子报刊打印页一份；《大河报》2014年4月25日A13版电子报刊打印页一份。（第7页）证明方向：聚源化工厂自1988年建厂以来长期非法生产、排放有毒废水；3.丁聚波在一审中提交的答辩状。（第10页）证明方向：丁聚波在对其化工厂利用东牙路边沟排污的事实予以自认，其对宋海峰等六上诉人房屋的损害存在加害行为；4.企业信息打印界面四份。（第11页）证明方向：新鑫香料厂的经营范围为乙酯类生产销售，其向偃师市水利局申请了3000吨/年的用水许可，日均应有近10吨的污水排放，且没有其他的排污渠道，也是东牙路边沟的排污主体；该厂投资人为寇俊彦，2015年4月30日前以新鑫香料厂名义经营，2015年5月5日后以新鑫香料有限公司名义经营；4.谷歌卫星遥感地图打印件一幅（含注释），三家化工厂废水排出厂区后流向节点照片一组。（第16页）证明方向：三家化工厂未经许可在居民边沟中超标、超量排放化工污水，对宋海峰等六上诉人房屋的损害存在侵权行为。第二组：因果关系。1.河南省基本建设科学实验研究院有限公司《司法鉴定意见书》一份。（第26页）证明方向：三家化工厂严重超出作为公路附属设施的生活边沟的排放用途非法排污，与宋海峰等六上诉人房屋的损害具有因果关系；2.兴盛化工厂在一审中提供的《生化污水处理系统改造方案报告》、偃师市环境监测站2007年出具的对兴盛、聚源两家化工厂的污染治理工程验收监测报告。（第34页）证明方向：该厂污水处理系统存在诸多问题，其排放不符合国家标准。兴盛、聚源两家化工厂排放的化工污水呈酸性，具有腐蚀性；3.宋海峰等六上诉人屋旁边沟的照片一组。（第44页）证明方向：本组图片对侵害过程的展示，构成完整的证据链条，证明化工厂排污与损害结果有因果关系；养护主体怠于履行职责，使公路边沟长期破损，对房屋受损负有直接责任；4.三家化工厂、偃师市农村公路管理所在边沟中埋设排污管的照片各一组。（第50页）证明方向：三家化工厂与偃师市农村公路管理所在损害结果发生后埋设排污管的目的是采取补救措施，证明了其系本案的侵权人。同时证明偃师市农村公路管理系东牙路边沟的养护主体，且未尽到养护职责。本组证据共同证明，但凡不存在非法、超标排污，或公路养护主体的能够尽职履职，都不会造成上诉人房屋塌陷损毁的结果。因此，三家化工厂与公路养护主体的侵权行为原因力的结合，造成了最终的损害结果，东屯村委等六被上诉人的行为均与损害结果具备直接因果关系。第**：公路养护责任人系共同侵权人。1、反映东牙路面情况的部分照片一组。（第53页）证明方向：山化镇政府、东屯村委和偃师市农村公路管理所并未按照法定职责定时巡查，未保证路面平整，设施完好；对路面塌陷未及时维护，也未设置警示标志；明知化工厂对公路破土动工、利用公路排污，既未制止也未恢复。山化镇政府、东屯村委和偃师市农村公路管理所怠于履行养护职责，使东牙及边沟长期功能缺失，又放任侵权人的侵害，系以不作为方式进行的消极加害行为。应为本案的共同侵权人。第四组：宋海峰等六上诉人在本案中不存在过错。1.宋海峰等六上诉人房屋所占的宅基地使用证存根两张、宋海峰等六上诉人房屋东侧边沟照片两张。（第56页）证明方向：在1986年时宋海峰等六上诉人房屋的东至已经是“路”，而非至路4米，宋海峰等六上诉人房屋多年保持了原有占地状态，主张宋海峰等六上诉人侵占公路不能成立。边沟盖板在近些年曾多次打开，不存在影响公路养护部门养护检修的可能；2.宋海峰等六上诉人房屋上下游郭玉清、刘铁锤、刘长水家房屋重建后的照片一组；东牙路面塌陷现状照片一组。（第60页）证明方向：上下游多家居民房屋受损，水渠东侧的平坦路面塌陷及上下游边沟多处泄露，这些都不存在所谓“侵占”边沟，证明宋海峰等六上诉人无论是否违规建房，都不可能与本案存在因果关系，都不改变被损害结果发生。宋海峰等六上诉人不存在与房屋受损有因果关系的过错。第五组：宋海峰等六上诉人损失。1.销售单、出库单、收条等25张。（第63页）证明方向：东屯村委等六被上诉人的侵权造成宋海峰等六上诉人修复房屋的直接经济损失87190.8元，应由侵权人承担；2.房屋受损照片一组、河南众惠工程鉴定服务有限公司《建筑工程造价鉴定意见书》一份、《河南省住房和城乡建设厅关于发布的通知》文件一份。（第76页）证明方向：受损房屋不具备继续使用或修复后使用条件，应当拆除重建；鉴定结论符合省建设厅的要求，结论已结合当地信息发布指导价、市场调研价进行调差，侵权人应当按照该标准重建或赔偿重建费用。3.损害结果发生后的部分视频截图。（第88页）证明方向：损害结果发生时上诉人的家庭鞋厂仍在经营；宋海峰等六上诉人为生命财产安全，只得拆除了鞋厂的钢构房并停产。侵权人应当赔偿钢构厂房的费用，并承担停产损失；4.鉴定费发票两张。（第91页，原件已上交人民法院）证明方向：诉讼中产生的鉴定费用，应由本案的侵权人承担。第六组，宋海峰等六上诉人已在原审两审、本次一审中已经提交的其他证据。东屯村委质证称：对第一组证据的1.2.5的真实性无法判断，对证明方向有异议，与本案无关，不能作为证据使用。对3由丁聚波本人发表意见，对4也有本人发表质证意见。对第二组证据的1在一审已经质证，以一审意见为准。对2由当事人质证。对3的真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明对房屋受损有直接责任。对4的真实性有异议，不能证明宋海峰等六上诉人的证明方向。对第三组的1的真实性无法做出判断，与本案事实无关。对第四组证据的1的真实性无异议，对证明方向不予认可，证据2与案件无关。对第五组证据的1真实性有异议，不予认可，对2.3.4的真实性无异议。对2.3的证明方向有异议，对4的证明方向无异议。山化镇政府质证称：先综合质证，第一，该组证据均不是二审上诉以后新产生的证据，在一审举证期间，宋海峰等六上诉人并没有举出该组证据。第二，镇政府在今天开庭的时候才见到了多达100页的证据，让我们当庭予以核实真实性，这是无法做到的。对第一组两组新闻报道、一份答辩状，该组证据，对其真实性有异议。宋海峰等六上诉人截取了网页的界面以及相关新闻报道的部分内容。这些报道与截屏页面并没有去核实现场，也没有相关的档案卷宗。关于一审丁聚波的答辩状。宋海峰等六上诉人仅仅截取片面，断章取义，这也不能证明所要证明的问题。关于企业信息打印，该信息打印我看部分材料不是出于国家官网打印。关于第一组第四的谷歌卫星遥感。对该组照片该组打印的图片，宋海峰等六上诉人不能说明图片的形成时间、原因、打印地点，打印的操作过程，我们认为真实性存疑。关于第二组因果关系的证据，第1第2该两组鉴定意见，它仅仅是相关部门的意见，且该意见已很早出现，在一审中并没有举证。对3.4两组的照片我们对真实性有异议，该照片不能显示照片形成的详细过程，同时该照片也不能显示宋海峰等六上诉人所有的证明方向。关于第三组的共同侵权证据，照片真实性存疑。该照片不能显示侵权的实质问题，是不是构成侵权，是由相关部门的认定和相关事实证明的，所以该证明方向错误。第四组对第1的证据的真实性我们没有异议。但该组证据片面性因为上诉人仅仅出具了相关部门的宅基地存根，没有显示其建筑的实际状况，回避了违法建房问题。关于第五组宋海峰等六上诉人损失的一组证据。该证据的真实性我们存有几大异议。对第六组证据，原审中提交的证据，我们按照原审的质证意见。偃师市农村公路管理所质证称：在发表质证以前。首先我要强调的是，宋海峰等六上诉人所提交的证据目录中所载的相关证据均非民事诉讼证据规则所规定的新证据。本案历经一审、二审、发回重审和本次第四次庭审，这些证据是早已存在的，并非是在当时开庭时不存在，事后又获取，因此这些证据不属于新证据经人民法院在对该证据进行相应采信时予以充分考虑这一因素。下面具体对宋海峰等六上诉人提交的各组证据发表质证意见。对第一组证据因与农管所无关，农管所不发表具体的质证意见，由相关涉案各方发表具体质证意见为准。对第二组证据中的第1第2的客观真实性没有异议，对证明方向有异议。对第3第4，我们有异议，异议如下：第一，两组照片不能反映出埋设管道的系偃师市农管所只是宋海峰等六上诉人在相关照片中旁边备注说是农管所在埋设管道，这个并不能证明当时埋设管道的施工主体究竟是哪个单位。另外埋设施工管道，也有可能是相关施工企业所做，不能以埋设施工管道来确定东牙的日常养护，建设和管理主体。东牙属于乡道，其日常维护和管理、建设的责任主体有公路法和河南省公路管理条例予以明确，而非宋海峰等六上诉人的主观臆断。对第三组证据，农管所同样持有异议。该组照片不能反映宋海峰等六上诉人的证明方向，其证明方向本身就存在矛盾之处，按照公路法即河南省公路管理条例，乡镇政府对乡道的日常维护管理负有相关职责。县市级农管所对县道负有日常维护管理职责。因此乡镇政府和县市农管所的相应职能是有严格区分的，并不重叠。而宋海峰等六上诉人将镇政府村委会和偃师市农管所作为共同侵权人。对第四组证据的客观真实性不持异议，但是不认同宋海峰等六上诉人的证明方向和证明目的。86年的宅基证存根只能证明**年政府在确权时宋海峰等六上诉人的宅基确权状况。在86年以后，政府有数次进行过土地确权。我们不能拿51年52年或者50年的这一证来说明现在的房屋具体状况同时对宅基证的理解应该客观全面，而非断章取义。在宋海峰等六上诉人宅基证中载明东至、路并非完全到东牙。同时洛阳市县乡公路养护管理条例已明确规定，县乡道路由建筑控制区东牙。作为乡道，其建筑控制区为边缘向外延伸延伸五米。也就是说宋海峰等六上诉人的宅基最多东延至东牙路××建筑控制区，而非抛开建筑控制区直接延伸到东牙道路上，因此对此证明方向我们不能认同。第五组证据，都是2014年2015年的相关单据，在本案第一次开庭时该组证据已经全部存在。历经三次庭审均没有提供，因此对该组证据的真实性有异议，不予认可。对证据2，建筑工程造价鉴定意见书对客观真实性没有异议。一审中已发表质证意见。同一审质证意见。对证据3同样不认同。对证据4，鉴定费票据两张，客观真实性没有异议，确系诉讼中采用的鉴定费用。第六组在原审二审本次一审中提交的其他证据以及发表质证意见。同一审发表质证意见一致。丁聚波质证称：同意上边三个答辩人的意见，对第一组证据的1.2的真实性和证明方向均有异议，不是原件无法核实，所以对它的真实性有异议。同时新闻报道不是政府调查结论也不是司法机关的判决认定，所以不能证实化工厂生产排放有毒废水。对第一组的第3组证据有异议，宋海峰等六上诉人一直认可的是排污渠排的是雨雪水和生活用水，而不是工业废水。对第四份证据由宼俊彦人答辩。对第五个证据真实性、证明方向均有异议。照片不显示有什么人、在什么时间拍摄，无法验证。对第二组证据1.2的真实性没有异议，但对证明方向有异议。司法鉴定没有作出排污行为这样的结论。生活污水处理系统改造方案和工程验收检测报告，虽然证明化工厂排放的水呈酸性，但是不能证明与宋海峰等六上诉人房屋之间的损害有因果关系。对第二组证据的第3第4真实性都有异议。这些照片拍摄的时候在哪里拍摄我们不知道，没有见过。对第三组证据有异议，同上面的三个答辩人。对第四组证据第1，和其他人一样有异议，第2证据真实性我们也有异议，我们发现其他人的房屋不向他上面所说的这样，而且现在已经无法验证。第五组第六组。质证意见同一审。刘向阳质证称：对第一组证据1.2.5真实性有异议，证明方向有异议就是该三份证据与本案没有关联性，不能证明宋海峰等六上诉人的证明方向。对第一组3.4两份证据与刘向阳无关。对第二组证据第1，以一审质证意见为准。第二份最初进行排放后进行过改造，达到了零排放标准。而且这个属于进行了循环利用。一审刘向阳提交照片也可以证实水排放循环利用之后，这个是排到化工厂对面树林中间也就没往排水沟里面拍排过水。第二组证据第3份与刘向阳无关。对第4真实性及证明方向均有异议，不能证实为刘向阳等人埋设排污管。对第三组证据这个有异议。认为与刘向阳无关，与本案没有关联性。对第四组证据的第1份有异议，与案件事实不符，宋海峰等六上诉人存在过错，房屋已经建在了排水沟上，同时与鉴定意见存在矛盾。鉴定意见中也可以看出这个房屋已经建在了排水沟上。对第四组的第2份证据，认为与本案没有关联性。对第五组证据1.2.3有异议，我方不予认可。对第4份真实性没有异议，但是认为过错在宋海峰等六上诉人，鉴定费应当由宋海峰等六上诉人来承担。对第六组证据以当时质证意见为准。寇俊彦质证称：第一组证据1.2.3与寇俊彦无关，我们尊重东屯村委等其他被上诉人的意见。第4组证据企业信息，该证据不能证明宋海峰等六上诉人的证明方向，且信息显示的许可取水量，与给企业实际取水量不是同一概念，且该事实也不能证明宼俊彦存在排污的事实以及向涉案排水沟排污这个事实。同时该证据不能够证明宼俊彦在经营经该企业期间，没有受到过相关的行政处罚，不存在非法排污这个事实。然后第一组第5份证据不能证明宋海峰等六上诉人证明方向。第二组证据，我们坚持在一审中的质证意见。第二组的第2份证据与宼俊彦无关，我们也尊重东屯村委等其他被上诉人意见。第3份证据照片，属于宋海峰等六上诉人断章取义，没有客观的反映其房屋东墙压建在排水沟上的事实，因此不能证明他的证明方向。第四份证据，不能证明其证明方向，同时对该证据的真实性我们不予认可，他没有反应事实的全貌。第三组证据与答辩人宼俊彦无关，我们不发表质证意见。对第四组的第1份证据宅基地存根，该存根并非宋海峰等六上诉人现在合法有效的宅基地使用凭证，也不能证明宋海峰等六上诉人宅基地超证载范围建筑具有合法性事实。第四组的第2份证据照片，该照片不能显示这是相关村民存在重建这个事实，更不能证明相关人员重建的原因，我们认为缺乏关联性。第五组证据我们同意刘向阳的质证意见。第六组证据和还坚持在一审中的质证意见。丁聚波提交了：视频两段。证明：第一，别人家房屋里水渠都比较远，4米以上；第二，宋海峰等六上诉人家出户通道将水渠全部盖住、承重墙离水渠仅10厘米；第三，护渠墙被宋海峰等六上诉人破坏；第四，2*3平方公里水流经次水渠；第五，该水域还有十多家住户和许多工厂；第六，坡度20度，宋海峰等六上诉人不破坏水渠，形不成积水；第七，只有宋海峰等六上诉人一家承重墙盖压水渠。宋海峰等六上诉人质证称：对照片的真实性没有异议。但对它的证明方向有异议。该组照片显示的宋海峰等六上诉人所在村庄其他家房屋也均在道路旁，而且在一审鉴定时，司法鉴定书中已明确记载宋海峰等六上诉人房屋里边沟最小处也有18厘米，而且从宋海峰等六上诉人提交的照片中也能够反映出宋海峰等六上诉人上下各家住户的房屋均在道路旁边，而且宋海峰等六上诉人所批建宅基地的时间早于道路的修建时间该道路是在原土路的基础上翻修。从宅基地使用证的记载，该道路和宋海峰等六上诉人的房屋之间不可能存在五米距离。第二，自2014年至今，该道路边沟经过多次的埋设管线，从而也说明宋海峰等六上诉人的房屋不影响边沟的维护和保养完毕。东屯村委、山化镇政府、偃师市农村公路管理局、刘向阳质证称无异议。寇俊彦质证称：无异议，与我们一审提交过的证据相互印证明宋海峰等六上诉人的房屋违建的事实。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。关于本案侵权行为的性质问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定，污染环境发生纠纷，污染者应当就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证据证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。依据上述规定，宋海峰等六上诉人二审提供的证据虽然能够证明案涉化工厂曾经存在排污行为，但并未对排污行为与损害之间的关联性提供充分有效的证据予以证明，故宋海峰等六上诉人认为本案应为环境污染侵权案件，应适用特殊侵权责任案件举证责任分配原则的上诉主张依据不足，本院不予支持，一审法院将本案认定为一般侵权行为案件，并对举证责任作出分配并无不妥。关于东屯村委是否应承担侵权责任的问题，因案涉[2017]建质鉴字第04号鉴定意见书载明：“。该房屋受损原因主要为排污渠距离房屋基础较近,房屋长期受水影响导致地基基础出现不均匀沉降，加上房屋结构自身存在的缺陷从而引起房屋开裂等情况出现。…”一审法院结合宋海峰等四上诉人超出宅基证范围且违反相关法律规定在5米建筑控制区内建房的事实，认为本案侵权责任欠缺加害行为和行为人主观上有过错的要件及宋海峰等六上诉人对其房屋受损存在重大过错，进而对其要求东屯村委承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求未予支持亦无不妥。因一审法院就侵权主体问题向宋海峰、宋景太释明后，其仍然认为东屯村委为侵权责任人，并且坚持不变更诉讼请求，不要求山化镇政府、偃师市农村公路管理所、丁聚波、刘向阳、寇俊彦承担侵权责任，宋景太死亡后，张耐芬、宋丽娟、宋丽琴、宋丽珍、宋朝峰作为继承人参加诉讼，仍然未变更诉讼请求要求东屯村委之外的其他五被上诉人承担侵权责任，故一审法院在确定宋海峰等六上诉人的一审诉讼请求时将宋海峰等六上诉人要求承担责任的主体确定为“被告东屯村委”并无不妥。至此，宋海峰等六上诉人要求东屯村委等六被上诉人承担侵权赔偿责任的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，宋海峰等六上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人宋海峰、张耐芬、宋丽娟、宋丽琴、宋丽珍、宋朝峰共同负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年七月二十八日法官助理傅艺林书记员杨伯钊