内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1748号上诉人（原审被告、申请执行人）：陈秀娟，女，1974年10月22日出生，蒙古族，水榭花都居委会社区工作人员，住赤峰市。委托诉讼代理人：李瑞新，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周东明，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、执行案外人）：翁牛特旗建戍房屋建筑工程有限公司，住所地翁牛特旗乌丹镇乌布日宝力高嘎查**门牌号**。法定代表人：白艳芬，经理。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古原法律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘玉春，男，1973年5月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区红庙子镇苗圃家属院**。委托诉讼代理人：常晓会，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人陈秀娟因与被上诉人翁牛特旗建戍房屋建筑工程有限公司（以下简称建戍公司）、原审第三人刘玉春执行异议纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0402民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈秀娟上诉请求：依法撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0402民初5018号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2018年上诉人因为与第三人债务纠纷一案，申请红山区人民法院冻结了刘玉春在浙江二建公司的施工款378000元，实际查封金额为250000元。但是被上诉人诉称其经过浙江二建兑账，浙江二建公司尚欠被上诉人工程款余额187184元。从施工款的户头和余额都可以证明。上诉人保全冻结的施工款都是第三人刘玉春的。因为按照常理被上诉人既然与浙江二建签订了施工合同，作为合同相对人，被上诉人必然向浙江二建提供其银行账户，在浙江二建的财务账面，也必然为其立户，不可能以第三人的名义结账。但是上诉人冻结的是第三人刘玉春名下在浙江二建的施工款与被上诉人无关。另外，红山区人民法院在执行提取第三人施工款时，浙江二建公司的负责人称第三人刘玉春于2018年8月跑路后，始终未与浙江二建进行结算，但是被上诉人却诉称其已经与浙江二建进行了工程款结算，由此可见，上诉人冻结的第三人刘玉春在浙江二建的工程款也不是被上诉人的工程款。上诉人在浙江二建实际冻结了第三人刘玉春的工程款为250000元，如果该笔工程款是被上诉人的款项，那么实际余额应该是187184元才对，仅仅认定250000元工程款中187184元是被上诉人的施工款，那剩余的62816元款项又该作何解释呢？如果剩余的62186元是刘玉春的施工款，就说明第三人确实也在浙江二建自己承担了工程。就这个问题，在本案一审第二次开庭时，上诉人向一审法院提交了元宝山区人民法院（2019）内0403民初第114号民事判决（已生效），红山区人民法院（2019）内0402民初第546号民事判决（已生效）和红山区人民法院2019年4月3日的执行询问笔录，这些证据足以证明第三人刘玉春个人承包了浙江二建公司的部分土方回填工程，上诉人冻结的250000元工程款恰恰就是这部分的施工款。2、一审法院在采信证据上程序违法。一审判决在本院认为中认为“二建公司亦认可本院冻结的施工款归建戍公司所有”，从这段表述中，可以看出一审法院将浙江二建在红山区人民法院（2019）内0402执行223号案中的执行异议申请书作为证据，予以采信。但是，一审法院并未对该枚证据组织质证，在程序上明显存在错误，未组织质证，就无法确认其真实性，因为浙江二建是被上诉人的债务人存在利害关系，不组织质证，无法排除浙江二建将刘玉春的施工款充作被上诉人的工程款用以还清自己的债务，以减少自己的财产损失。综上，上诉人请求二审法院查明本案事实，维护上诉人合法利益。被上诉人翁牛特旗建戍房屋建筑工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，通过在一审中建戍公司向红山区法院提交的银行回款结算书，证实二建尾欠的款项是187184元，该款属于建戍公司的。并非本案的第三人的。原审第三人刘玉春述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。翁牛特旗建戍房屋建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：中止执行（2019）内0402执405号案件，确认（2019）内0402执405号执行裁定书裁定提取250000元款项中的187184元归翁牛特旗建戍房屋建筑工程有限公司所有。一审法院认定事实：2017年8月25日，建戍公司与二建公司电力建设分公司赤峰经济开发区自备热电联产项目工程项目部签订赤峰经济开发区自备热电联产项目工程基坑开挖回填工程施工承包合同，由建戍公司对赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村赤峰经济开发区自备热电联产项目工程2号标段范围内基坑开挖回填工程进行施工。2017年8月25日，建戍公司（乙方）与二建公司（甲方）签订赤峰经济开发区超临界燃煤空冷机组工程（II号标段）基坑开挖回填工程设备租赁合同，约定乙方向甲方提供60挖掘机、220挖掘机、240挖掘机、30T压路机、50装载机、24m土方翻斗车设备并约定了相关费用。建戍公司称该合同实际于2017年9月16日签订，涉及工程项目与前述承包合同一致，仅对价款进行变更。2017年11月7日至2018年1月19日期间，二建公司分三笔向建戍公司账户汇款合计740000元。2019年5月12日，建戍公司与二建公司赤峰电厂项目部进行结算，双方确认建戍公司完成前述土方工程工作量927148元，已支付740000元，尾欠187184元。陈秀娟与刘玉春民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年9月4日作出（2018）内0402执保669号执行裁定，裁定冻结刘玉春在二建公司的施工款378000元。2018年11月7日，一审法院作出（2018）内0402民初6148号民事判决，判决刘玉春偿还陈秀娟378000元。陈秀娟向一审法院申请强制执行，形成（2019）内0402执405号执行案件。一审法院于2019年3月24日作出（2019）内0402执405号执行裁定，裁定提取刘玉春在二建公司的施工款。2019年6月19日，二建公司向一审法院提出执行异议，称施工款归建戍公司而非刘玉春。一审法院于2019年7月2日作出（2019）内0402执异223号执行裁定，以二建公司非案件当事人或直接利害关系人为由驳回二建公司的异议请求。建戍公司于2019年7月12日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年7月15日作出（2019）内0402执异243号执行裁定，裁定驳回建戍公司的异议请求。建戍公司提起本次诉讼。一审法院认为，建戍公司与二建公司就赤峰经济开发区自备热电联产项目工程基坑开挖回填工程先后签订承包合同及租赁合同，双方应受合同约束。建戍公司依照合同约定完成工程项目，二建公司应向建戍公司结算工程款。根据建戍公司提交的中国银行国内支付业务收款回单及结算书能够认定二建公司尾欠建戍公司187184元，二建公司亦认可一审法院冻结的施工款归建戍公司所有。刘玉春并非合同相对方，对二建公司不享有施工款请求权。判决：一、不得执行一审法院（2018）内0402执保669号执行裁定所冻结款项中的187184元；二、确认一审法院（2018）内0402执保669号执行裁定所冻结款项中的187184元归原告翁牛特旗建戍房屋建筑工程有限公司所有。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是红山区法院作出的（2018）内0402执保669号执行裁定冻结款项中187184元是否应予以继续执行；一审法院是否存在程序违法。上诉人陈秀娟上诉主张，查封金额250000元为刘玉春的施工款，上诉人冻结第三人刘玉春名下在浙江二建的施工款与被上诉人建戍公司无关。本院认为，建戍公司与浙江二建结算工程款，均通过双方公司账户进行结算，根据建戍公司提交的中国银行国内支付业务收款回单及结算书能够认定二建公司尾欠建戍公司施工款数额，上诉人主张刘玉春为实际施工人，并未提供相关证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人二审中提交调取证据申请，本院认为，上诉人提交的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，故本院对该申请不予准许。上诉人主张一审法院存在程序违法，经查，一审中上诉人将（2019）内0402执异223号执行裁定书作为证据提交法院，一审法院通过该份证据进行认定并不属于程序违法。综上所述，陈秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由陈秀娟负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年七月二十一日书记员 岳子杨