浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初821号 原告：夏海波，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告：袁贤楼，男，1986年12月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：陈景志，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：吴宜发，男，1972年1月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告：丁刘标，男，1987年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。 原告：张卫东，男，1979年9月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：孙永青，男，1977年1月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告：朱政发，男，1971年4月28日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原告：许平海，男，1986年7月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告：王佐喜，男，1978年11月5日出生，白族，住湖南省桑植县。 原告：赵帅，男，1990年4月18日出生，汉族，住江苏省东海县。 十一原告共同委托诉讼代理人：夏海波，系本案原告。 被告：浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91330205MA281RJ59E）。住所地：浙江省宁波市江**长兴路********14-2-23。 法定代表人：马龙斌。 被告：马龙斌，男，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被告：张诚，男，1982年1月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。 原告夏海波、袁贤楼、陈景志、吴宜发、丁刘标、张卫东、孙永青、朱政发、许平海、王佐喜、赵帅与被告浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司（以下简称百年梁行公司）、马龙斌、张诚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告夏海波（且系另外十原告的共同委托诉讼代理人）和孙永青、被告张诚到庭参加了诉讼，被告百年梁行公司、马龙斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十一原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告百年梁行公司支付原告夏海波工资55985.78元、袁贤楼工资7590元、陈景志工资15730元、吴宜发工资9133元、丁刘标工资9390元、张卫东工资7530元、孙永青工资9000元、朱政发工资3840元、许平海工资1320元、王佐喜工资2340元、赵帅工资2550元；2、判令被告二、三对前述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年2月至11月期间，十一原告为被告百年梁行公司承包家装工程从事管理、水电、木工、泥工等作业。2019年上半年，被告百年梁行公司向十一原告出具欠条，确认尚欠十一原告的工资金额，并承诺3-6个月内付清，并保证在2019年11月30日前付清。被告百年梁行公司的法定代表人即被告马龙斌、被告百年梁行公司的工作人员即被告张诚在欠条上签字，以示保证责任。但是付款期限到期后，被告百年梁行公司未按约支付十一原告工资，被告马龙斌、张诚也未承担保证责任。并且被告百年梁行公司系一人有限责任公司，被告马龙斌系被告百年梁行公司的唯一股东，其不能证明公司财产与个人财产独立的情况下，被告马龙斌应对被告百年梁行公司的债务承担连带清偿责任。故十一原告提起诉讼，望判如所请。 十一原告为支持其诉请，向本院提交了欠款单据两份、被告百年梁行公司企业信用信息公示报告的证据。 被告百年梁行公司、马龙斌未作任何答辩，亦未向本院提供任何证据材料。 被告张诚答辩称，一、所欠夏海波的55985.78元应系工程款，并非是工资款；二、被告张诚系被告百年梁行公司负责工程款项统计和审核的工作人员，被告张诚在两张欠款单据上签名系代表对所欠款项金额的确认，并无对所欠款项进行担保的意思表示；三、对两张欠条上所欠金额均无异议。综上，请求驳回对被告张诚的诉讼请求。 被告张诚未向本院提交任何证据。 被告百年梁行公司、马龙斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。 本案根据原、被告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院认定以下事实： 被告百年梁行公司向原告夏海波出具欠款单据一份，确认尚欠夏海波款项55985.78元，确认以上款项3-6个月付清，并于2019年11月30日付清。被告马龙斌、张诚在该欠款单据上签名。 被告百年梁行公司向原告袁贤楼、陈景志、吴宜发、丁刘标、张卫东、孙永青、朱政发、许平海、王佐喜、赵帅出具欠款单据一份，确认尚欠袁贤楼木工尾款7590元、陈景志木工尾款15730元、吴宜发电工尾款9133元、丁刘标油漆尾款9390元、张卫东泥工尾款7530元，孙永青泥工工资9000元、朱政发泥工工资3840元、许平海泥工工资1320元、王佐喜泥工工资2340元、赵帅泥工工资2550元，确认以上款项3-6个月付清，2019年11月30号付清。被告马龙斌、张诚在该欠款单据上签名。 另查明，被告百年梁行公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告马龙斌系被告百年梁行公司唯一自然人股东。 以上事实，由十一原告提供的欠款单据两份、被告百年梁行公司企业信用信息公示报告的证据以及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，案涉两份欠款单据系由被告百年梁行公司出具的，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告百年梁行公司作为欠款人承诺在2019年11月30日付清，现欠款期限已届满，被告百年梁行公司应予支付，现十一原告诉请要求被告百年梁行公司承担付款责任（夏海波的工资款55985.78元、袁贤楼木工尾款7590元、陈景志木工尾款15730元、吴宜发电工尾款9133元、丁刘标油漆尾款9390元、张卫东、泥工尾款7530元，孙永青泥工工资9000元、朱政发泥工工资3840元、许平海泥工工资1320元、王佐喜泥工工资2340元、赵帅泥工工资2550元）的诉请，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于被告张诚抗辩称对于所欠原告夏海波的55985.78元款项系工程款并非工资款的意见，本院认为该欠款单据上并未注明款项内容，而另一份欠款单据明确注明系木工、电工、油漆工、泥工等工资款，原告夏海波陈述该55985.78元款项并非系其一人的工资款而是多人的工资款由其一人确认领取，为此本院认定该55985.78元款项系工资款，为此本院对被告张诚的该抗辩意见不予采纳。关于被告张诚抗辩称其在两份欠款单据上签名只是对所欠款项金额的确认、并无对所欠款项进行担保的意思表示的抗辩意见，本院认为虽然被告张诚在两份欠款单据上签名，但并未注明“担保人”、“担保责任”等具有明确担保意思表示的内容，无法确认被告张诚系担保人或表示要承担担保责任的意思表示，原告庭审中称被告张诚系被告百年梁行公司的老板但并未提供任何证据予以证明，故本院对十一原告要求被告张诚对本案债务承担连带清偿责任的诉请不予支持，同理对十一原告要求被告马龙斌作为担保人对本案债务承担连带清偿责任的诉请亦不予支持。关于十一原告要求被告马龙斌作为被告百年梁行公司唯一股东在不能证明公司财产与个人财产独立的情况下对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，现被告马龙斌作为被告百年梁行公司一人股东，未能提供任何证据证明被告百年梁行公司财产独立于其个人财产，故应对被告百年梁行公司的债务承担连带责任，为此本院对原要求被告马龙斌就本案债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告百年梁行公司、马龙斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏海波的劳动报酬55985.78元、袁贤楼劳动报酬7590元、陈景志劳动报酬15730元、吴宜发劳动报酬9133元、丁刘标劳动报酬9390元、张卫东劳动报酬7530元，孙永青劳动报酬9000元、朱政发劳动报酬3840元、许平海劳动报酬1320元、王佐喜劳动报酬2340元、赵帅劳动报酬2550元； 二、被告马龙斌对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告夏海波、袁贤楼、陈景志、吴宜发、丁刘标、张卫东、孙永青、朱政发、许平海、王佐喜、赵帅的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2748元，由被告浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌负担；公告费560元，由被告浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 韩 芳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。