河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3467号上诉人（原审被告）:张达，男，1991年1月20日出生，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）:张玉学，男，1987年12月7日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1962年10月12日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。原审被告：高有富，男，1972年4月1日出生，汉族，住邓州市。原审被告：高敬军，男，1982年4月24日出生，汉族，住邓州市。上诉人张达、张玉学因与被上诉人李秀珍、原审被告高有富、高敬军机动车交通事故责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2020）豫1381民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。张达、张玉学上诉请求:1.撤销原判，依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定事实错误，上诉人驾驶面包车行驶至汲滩街东头时，被上诉人李秀珍驾驶电动车从后方撞上上诉人的车辆，李秀珍对本次事故的发生存在过错。2.一审法院以上诉人给被上诉人出具的保证书认定上诉人承担全部事故责任错误，本次发生交通事故是被上诉人李秀珍的电动车撞上了上诉人的面包车左后尾部造成，而上诉人签名的保证书是被上诉人亲戚所写，回避了事情发生的经过，只强调上诉人的责任，明显不能证明事故责任，原审法院以保证书替代被上诉人撞上上诉人车辆的事实，属于认定事实不清。李秀珍辩称，上诉人张达、张玉学的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人张达、张玉学的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。李秀珍向一审法院起诉请求：1.依法判决张达、张玉学赔偿李秀珍医疗费用、误工费、伤残赔偿金等各项费用共计150000元；2.判决高有富、高敬军承担连带保证赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月17日早上8时许，张达驾驶张玉学所有的豫Ｒ×××**号牌小型面包车行至邓州市××汲滩街东头时，将驾驶电动车行驶的李秀珍撞伤，造成交通事故。事故发生后，李秀珍即被送往邓州市中心医院治疗，经诊断为重型颅脑损伤：1.右侧颞顶枕部硬膜外血肿；2.右侧颞骨骨折；3、左侧额顶部硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.右侧颞顶枕部头皮血肿；6.右侧锁骨骨折；7.两肺肺炎/挫伤，2019年3月18日出院，实际住院91天，花费医药费51578.61元。邓州市中心医院长期医嘱单显示“陪护2人”。在李秀珍住院期间，经双方协商，由张达、张玉学向李秀珍家属出具两份保证书，其中手写的那份上载明：“2018年12月17日上午8点左右，我驾驶车号豫Ｒ×××**的面包车，在汲滩镇东头撞到骑电动车的李秀珍，造成李秀珍重伤，现在邓州市中心医院手术治疗。本人与车主负全部责任，我及车主张玉学愿意承担李秀珍现有和后期治疗的一切费用，至到康复为止。若违约愿承担法律责任。”张达和担保人高有富在保证书尾部签名及捺指印，张玉学的妻子张芹芹在张玉学的名字处代签名及捺指印；打印的那份保证书上第一段内容同前，第二段载明：“本人与车主负全部责任，我及车主张玉学愿意承担李秀珍现有和后期治疗及伤残等一切费用，至到康复为止。若违约愿承担法律责任。”张达、张玉学和担保人高敬军在保证书尾部签名及捺指印高有富在保证书尾部签名及捺指印，高有富和案外人张芹芹、高李杨（李秀珍女儿）作为证明人也在保证书尾部签名及捺指印。经李秀珍申请、邓州市人民法院委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所于2019年9月17日作出宛峡光司鉴所[2019]临鉴字第2/091702《司法鉴定意见书》和[2019]临咨字第2/091703号、第2/09170/4号《法医临床咨询意见书》，认定：李秀珍重型颅脑损伤开颅手术后属十级伤残，右肩部损伤遗留左肩关节运动受限属十级伤残；李秀珍后期行颅骨缺损修补术医疗费约20000元（贰万元）；李秀珍身体损伤护理期120日、营养期120日为宜”。李秀珍母亲郭玉英生于1922年10月8日，共生育子女四人；张玉学名下豫Ｒ×××**小型面包车的机动车行驶证检验期已于2018年4月到期，该车辆也未投保交强险；在李秀珍住院期间，张达、张玉学共支付医疗费49400元，为李秀珍雇佣护工1名，护理期限约为1周，该部分护理费用已结清。一审法院认为，本案是因机动车交通事故引发的侵权纠纷，虽然该起交通事故未经交警部门进行事故责任认定，原、被告各方也均不能提供有力证据证实事故发生时的情况，但是李秀珍与张达发生交通事故受伤、事故车辆又未投保第三者责任强制保险的基本事实清楚，并且车辆驾驶人张达和车主张玉学在案涉交通事故发生后，两次签署书面保证书向李秀珍家人承诺“负全部责任，愿承担李秀珍现有和后期治疗及伤残等一切费用”，高有富、高敬军作为保证人分别在手写或者打印的两份保证书上签字，该两份保证书即应认定为四被告的自愿承诺，对承诺人即具有法律约束力。故张达、张玉学作为侵权人，应当按照侵权责任法的有关规定承担赔偿责任；高有富、高敬军作为担保人应承担连带赔偿责任。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚信，恪守承诺。承诺一旦做出，非特定事由不得违反。四被告均系成年人，在保证书上签字时应当认识到各自的承诺可能产生的法律后果，既未主张或证明其在保证书上签字时存在受欺诈、胁迫等情形，也未在法定期间内行使撤销权，故张达、张玉学、高有富、高敬军各自辩称没看懂、存在误解、不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。因李秀珍年满55周岁，对其要求误工费的请求，不予支持。经核算，李秀珍的各项损失数额为：1.医疗费2178.61元（扣除张达、张玉学已付的49400元）；2.营养费2400元（20元/天×120天）；3.住院伙食补助费4550元（50元/天×91天）；4.护理费25528.56元（考虑到李秀珍伤情及医嘱，护理费分两段计算:⑴住院91天按2人护理须扣除护工费用，护理费为125.14元/天×91天×2人-125.14元/天×7天×1人=21899.5元，②出院后按1人护理，护理费为125.14元/天×29天×1人=3629.06元）；5.伤残赔偿金75242.13元（34200.97元/年×20年×11%）；6.精神抚慰金6000元；7.被扶养人生活费2416.87元（本应按城镇标准计算，即21971.57元/年×5年×11%÷4=3021.09元，因李秀珍主张按五人均分，系对自身诉权的合理处分，予以准许）；8.后续治疗费20000元；9.交通费1820元（20元/天×91天）10.鉴定费2100元。以上十项合计142236.17元。故李秀珍诉请四被告承担赔偿责任，理由部分正当，予以部分支持。所以，张达、张玉学应当赔偿李秀珍各项损失142236.17元；高有富、高敬军对李秀珍的上述各项损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，1.张达、张玉学赔偿李秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失142236.17元；2.高有富、高敬军对前款承担连带赔偿责任；3.驳回李秀珍的其他诉讼请求。案件受理费3900元减半收取1950元，鉴定费2100元，由李秀珍承担1520元，由张达、张玉学、高有富、高敬军共同承担2530元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，关于张达、张玉学应否向李秀珍承担赔偿责任及赔偿比例问题，一审法院对此已作出详细评判，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，不再重复评述，此外，张达、张玉学向李秀珍出具的两份保证书，从形式上首先应当认定该承诺真实有效，鉴于二上诉人并未通过申请撤销该协议、报警等方式及时主张权利，亦无扎实有效证据证实其签字并非真实意思表示，无法否定书面证据的证明效力，应当承担举证不能的法律后果；同时，张达、张玉学作为完全民事行为能力人，应十分清楚在案涉协议上签字的法律后果，并对自己的行为承担相应的法律责任，而案涉保证书内容“本人与车主负全部责任，我及车主张玉学愿意承担李秀珍现有和后期治疗及伤残等一切费用，至到康复为止。若违约愿承担法律责任。”，从文义表达上具体明确且浅显易懂，并无专业术语而导致歧义，现二上诉人主张不应承担全部赔偿责任，明显与上述约定相悖，亦有违诚实信用原则，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人张达、张玉学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张达、张玉学负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年七月二十七日法官助理尹双珊书记员王绍宁