江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初368号 原告：郭某，女，1939年10月9日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 原告：朱某1,女,1962年9月11日生，汉族，退休职工，住徐州市。 原告：朱某2，女，1965年7月25日生，汉族，下岗职工，住徐州市泉山区。 原告：朱某3，女，1969年11月30日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 原告：朱某4，男，1972年3月3日生，汉族，公司职工，住徐州市泉山区。 五原告共同委托诉讼代理人：邓永军，江苏利尚律师事务所律师。 被告：朱某5，男，1968年3月16日生，汉族，自由职业，原住徐州市泉山区，暂住徐州市。 委托诉讼代理人：焦瑞，江苏苏彭律师事务所律师。 第三人：徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段**。 法定代表人：李某，该区区长。 委托诉讼代理人：崔平，该单位公职律师。 委托诉讼代理人：岳小青，该单位公职律师。 原告郭某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4与被告朱某5继承纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭某、朱某1、朱某3、朱某4及五原告共同委托诉讼代理人邓永军，被告朱某5及其委托诉讼代理人焦瑞，第三人徐州市泉山区人民政府的委托诉讼代理人崔平、岳小青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还并分割房屋征收补偿款3996455元。事实和理由；原告郭某与其他原被告系母女、母子关系。自八十年代始原告郭某与其丈夫朱某6即拥有并居住在队自家宅基地(房屋所有权号字第××号)，被告宅基地位于原告郭某宅基地一墙之隔的西邻。2010年4月27日原告郭某之夫朱某6去世，在朱某6去世之前，被告曾帮助原告郭某夫妇在原宅基地范围内把旧房拆除翻建成二层楼房。但在翻建后，被告与原告郭某夫妇换房居住，即被告将自己房屋让原告郭某夫妇居住，被告搬进原告郭某夫妇房屋居住。大约几年前，被告出资又将原告郭某的宅基地院内空地建成二层楼房，整个院内房屋面积约600多平方。原告郭某在其夫朱某6去世后一直在被告房屋居住至今。2019年5月6日，第三人根据市政府相关文件对原告郭某居住的房屋实施征收改造，原告郭某及被告的房屋均在征收范围。但在征收过程中，原告郭某未见到第三人工作人员与原告郭某协商征收补偿事宜。直至7月底，原告前去第三人征收办公室交涉，方才得知原告郭某的房屋已被第三人与被告签订《房屋征收补偿协议》，而且从第三人制作的《改造项目(一期)土地及房屋调查结果公示表(住宅类)》中，第三人将原告郭某的宅基地及房屋也错误登记在被告名下。据此，第三人将原告郭某合法的宅基地及房屋错误登记在被告名下，并与被告签订《房屋征收补偿协议》，导致被告将原告郭某及其丈夫的遗产占为己有，严重侵害了原告郭某及其他原告的合法权益。原告郭某的唯一住房被征收但却不能获得任何补偿，甚至陷入了无房居住的困境。为此特依据《民事诉讼法》的相关规定，依法诉至法院，请求判令被告返还原告房屋或补偿款，依法分割房屋补偿款。 被告朱某5答辩称，本案基本事实为经过朱某6和原告郭某同意建房，推倒破旧漏雨无人居住的房屋，经协商一致，以朱某5为房主，由被告带领老人向有关部门申请建房，并经过多个政府部门调查审批并先后予以核准，并于2001年11月22日取得建设工程规划许可证。涉案房屋房主为朱某5，为朱某5一人所有，朱某6生前的祖屋已不存在，从2000年末尾开始筹办兴建房屋，至朱某6于2010年去世整理遗物遗产，再到2017年有关政府部门因地拆迁公告开始调查确认房屋土地的权属，直至2019年在接近20年时间内原告方不可能对涉案房屋权属毫不知情，而到了2019年签订拆迁协议后才突然知晓。可见原告事实上一直知情该房主为朱某5，起诉的事实和理由不真实，存有不良目的。拆迁涉及到巨大经济利益，对政府亦并非小事，朱某5从建房之日就已获得多个政府部门审批，2017年就开始由多个部门展开调查，并且正因为拆迁一事，有关部门在2019年再次确认了涉案房屋经合法审批获批，此前砖木结构的祖屋已不存在，涉案房屋房主为朱某5，后原告起诉街道办、征收办，而由两个部门在案件审理过程中又一次重审房主为朱某5，并经徐州铁路法院在裁定书中对这一事实再次确认。综上，从朱某5审批建房开始，直至近日涉及拆迁问题，已由数个行政部门在长达接近20年的时间内经调查核实分别屡次对前述基本事实予以确认，并经徐州铁路运输法院予以确认。原告在如此长的周期内并未以任何理由提出主张，也可侧面认定其是认可前述被告主张的事实的。据此，被告请求法院依法裁判驳回原告诉请，维护被告的合法权益。 第三人泉山区人民政府答辩称，1、诉争房屋征收编号为4-63，该处宅基地原为朱某6所有，后过户给长子朱某5，朱某5以自己的名义申请居民建房用地许可证、建设工程规划许可证之后，将该宅基地上的旧房拆除改建为二层楼房，即本案诉争房屋系朱某5所建。所有权人为朱某5。2、第三人依法对房屋征收范围内的房屋权属、建筑面积等情况组织调查登记，在征收范围内张贴房屋调查公告，对被征收房屋逐一入户测绘调查，经过审核相关证书及三官庙居委会确认认定诉争房屋的被征收人为朱某5，调查结果在房屋征收范围内向被征收人公示后无人对该调查结果提出异议。故第三人的房屋征收部门依法与朱某5签订房屋征收补偿协议，朱某5书面承诺如房地产及附属物权属安置补偿发生纠纷，由其个人承担一切法律责任，该协议合法有效。 经审理查明，朱某6、郭某为夫妻关系，二人共有子女六人，分别为长子朱某5、次子朱某4、三子朱宏利，长女朱某1、次女朱某7（别名朱某2），三女朱某8。朱某6于2010年4月21日去世。 2000年10月8日，徐州市国土管理局泉山区分局颁发居民建房用地许可证，姓名为朱某5，用地坐落：村内，用地类别：宅基地，批准用地面积248.81平方米，建房期限2000年10月至2000年12月。 2000年10月22日，被继承人朱某6取得房屋所有权证，产权证号为徐房权证泉山村镇字第××号，产权登记时间为2000年10月12日，权属状态为：现实，所有权人为朱某6，共有情况为单独所有，房屋用途为住宅，房屋性质为市场化商品房，建筑面积分别为44.65㎡和15.91㎡。 2001年元月5日，被告朱某5向三官庙村委会提交“协议书”一份，内容为：各级领导：朱某5申请在宅基地内改建楼房二层，长12米，宽8.8米，建筑面积210，现经四邻协商，四邻对此改建均无异议，同意按区、乡、村审批意见实施。有朱某6、朱某5签名，并盖有三官庙村委会公章。落款日期为2001年元月5日。 2000年10月31日，朱某5向徐州市规划局提交“徐州市私房建设工程规划许可证申请书”，申请在原宅基地内改建二层楼房，2001年4月11日徐州市规划局颁发编号为（2001）214号“建设工程规划许可证”，记载：建设单位为朱某5，建设项目名称为私房，建设位置为三官庙村，建设规模为192㎡。 2019年6月26日，徐州市泉山区七里沟街道三官庙社区居民委员会出具“改造项目（一期）确权认定单”，内容为：兹确认朱某5，身份证号,为我社区居委会集体组织成员，并长期稳定居住于改造项目征收范围内。其使用的4-63（征收编号）住宅用地334.89平方米为其合法拥有。 徐州市改造项目（一期）项目房屋面积认定单显示：征收编号：朱某54-63，土地面积334.89㎡，公示面积642.15㎡，房屋合法建筑面积590.16㎡，其中合法建筑总面积468.85㎡，奖励面积121.31㎡，砖混51.99㎡×260元/㎡。 根据“住宅房屋征收补偿核算表”显示，征收编号4-63，房屋测量面积642.15，宅基地面积334.89㎡，认定合法建筑面积468.85，选购定销房面积607.81㎡，奖励面积121.31，定销价总面积708.19㎡，房屋评估价款590.16㎡×6550元（评估单价）=3865548元，附属物补偿60730元，装潢等附属物补偿590.16×80元/㎡=47213元，无证建筑51.99㎡×260元/㎡=13517元，提前奖8000元+600元+30天×征收面积×2元=44010元，二次搬家费2次×10元/㎡×590.16㎡=11803元，误工费200元/户，过渡费、选择现房产权调换14164元（590.16㎡×3月×8元/月㎡）。补偿总额3996455元。产权调换分别位于新泉佳苑、翡翠城、文欣花园、华盛景园等共六套房产，价值4049217元，产权调换差价52762元。以上房产中四套登记在朱某5名下，两套登记在朱某5儿子朱戈名下。 郭某等五原告于2019年8月13日向铁路法院提起行政诉讼，起诉被告徐州市泉山区房屋征收办公室，第三人朱某5行政协议一案，请求撤销朱某5与泉山区政府签订的《房屋征收补偿协议》，铁路法院经审理认为：原告向本院提交房屋所有权证用以证明涉案房屋的所有权人应为郭某和朱某6，第三人朱某5提交了建设工程规划许可证等证据用以证明其已将前述房证载明的房屋拆除并翻建。原告对翻建事实不持异议，故，本案各方当事人实质上争议的是涉案房屋的权属问题，而涉案房屋的权属确认应属于民事法律关系，依法不属于行政诉讼受案范围，原告可通过其他途径予以救济。此外，原告提交的现有证据亦不能证明其对涉案房屋具有财产权利，故原告提起本诉主体不适格，裁定驳回原告的起诉。 以上事实，有原被告双方的当庭陈述以及相关书证等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告朱某5经徐州市国土资源局泉山分局等部门批准,对原朱某6所有的房屋进行翻建，朱某6生前未持反对意见并在朱某5的建房申请上签字，应当认为朱某6对朱某5翻建房屋的行为已认可，原告并无证据表明在朱某5翻建房屋的过程中朱某6参与建设或对于翻建的房屋权属存在约定，故扩建后的房屋应归被告朱某5所有。但被告朱某5在翻建房屋过程中拆除了原为朱某6所有的建筑面积60.56㎡的房屋，在双方没有约定朱某6放弃该部分房屋所有权的情况下，被告翻建后的房屋中朱某6仍应享有相应份额，即朱某6对翻建后的房屋享有60.56㎡的所有权。又因朱某6取得上述房屋所有权系在其与郭某夫妻关系存续期间，故该60.56㎡的房屋所有权应为朱某6与郭某共同共有。该房屋所有权自朱某6死亡时发生继承。现该房屋因拆迁而灭失，依据拆迁协议而确定的补偿标准，朱某6与郭某共同享有的60.56㎡所有权的房屋获得的补偿款396668元（60.56㎡×6550元），其中198334元应为郭某所有，另外198334元作为朱某6可供继承的遗产。因朱某6去世前没有遗嘱，故上述朱某6的遗产按法定继承处理。现已查明朱某6的法定继承人为郭某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4及被告朱某5六人，每人可分的遗产份额各为33056元。上述拆迁款已为被告朱某5领取，故朱某5应向郭某支付231390元（198334元+33056元），向朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各支付33056元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下: 被告朱某5于本判决生效之日起十日内，向原告郭某支付231390元，分别向原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各支付33056元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38772元、保全费5000元，合计43772元，由原告郭某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4负担37018元，被告朱某5负担6754元。被告应负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  邱兆云 人民陪审员  陆建林 人民陪审员  朱洪华 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  鹿 清