河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再46号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅金锋，男，1971年12月5日出生，汉族，住址河南省商城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周士银，男，1978年11月13日出生，汉族，住址河南省固始县。再审申请人梅金锋因与被申请人周士银买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫15民终4624号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月19日作出(2019)豫15民申198号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梅金锋、被申请人周士银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅金锋申请再审称，请求：1、依法撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。2、被申请人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案一审未查清本案的事实，作出了错误判决，二审草率结案，对一、二审判决依法应予撤销。（一）一审法院错误的将被申请人提交的其拍照“对账单”认定为双方的“结算单”，明显是一种错误的认定案件事实。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第69条第四项的规定，该拍照件不能单独作为认定案件事实的依据，该拍照件还有多处的笔迹修改。依据该规定，这种证据不能作为认定案件事实的依据，它必须要有其他证据佐证，才能作为证据采信，“对账单”与欠条和双方的“结算单”是完全不同的概念，其证明力和作用也是完全不同的，一审采信这一单一无效证据，认定案件事实是极其错误的，也是与法相悖的。（二）从时间上看也是一种无效证据。“对账单”时间是2015年12月份，之后再审申请人又通过银行汇款和给付现金向被申请人支付了大部分货款，到2016年8月双方终止业务时双方经结算，再审申请人只欠被申请人货款40000元，同年l0月双方因该40000元引起纠纷，经商城县城关派出所工作人员的面结算，再审申请人向其出具了40000元的欠条（该40000元己经付清），一审认定再审申请人尚欠被申请人货款35721元，是毫无根据的，同时在庭审中被申请人也承认从2015年双方“对账”后，收取了再审申请人向其支付货款200000余元。因此，再审申请人己不欠被申请人的货款了，被申请人利用其拍照的“对账单”进行虚假诉讼，一审未能查清事实，作出了错误的判决，二审法院以事实不清为由，发回重审。一审重审时作出了同样的错误判决（此次一审又认定再审申请人向被申请人于2016年5月28日支付了4000元），仍然采信无效的“对账单”。再审申请人上诉，第二次二审草率地进行审理，不听再审申请人的申辩，维持一审，严重的侵害了再审申请人的合法权益。二、本案若能排除关系，依据法律规定和民事证据规则审理本案，定会得出公正判决。（一）本案被申请人与固始法院存在一定的熟人关系，该院存在偏听偏信的事实。本案在一审时，再审申请人对管辖权就提出了异议，但一审不予理采。本案依法应由淮宾县人民法院或商城县人民法院审理。因此，可以清楚的看出本案系一种关系案。（二）本案若能依据民事诉讼证据规则审理本案，事实是非常清楚的，证据规则对有效证据作出了明确的规定。一、二审法院均违法的采用了无效证据，导致了本案的错误判决。本案双方当事人来往账目，双方于2016年10月20日经公安派出所工作人员当面结清后，之前的所有来往账目均应是无效了，因为本次结算是经双方认可的，之前的所有来往账目均应归于终结。（三）本案一、二审将举证责任的分配上作出了错误的认定。被申请人只提交了拍照复印件（且有多处修改）,而提交原件不能。其应承担举证不能的法律后果，本案不属于举证责任倒置的案件。周士银辩称：一、汇款20万有记录和签字的资料，已经减掉了，申请人说少我货款不是少钱，后来又说货款是钱货也是钱，派出所协商给了4万，剩下的走法律程序，剩下的条子改了，再审申请人说钱还了，找了银行的假流水与我没有关系。二、其中有一张条子没有签字，再审申请人说麻烦到家就转给我，结果再审申请人没有转，法院没有认可。周士银向一审法院起诉请求：1、被告归还欠款39721元并支付银行同期贷款利息；2、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告周士银代理山东济宁的山东创洁日化有限公司在固始县及周边地区经销洗衣粉等产品，2015年被告梅金锋在淮滨为原告销售洗衣粉等产品。双方经营方式以原告送货方式为基础，被告以汇款或支付现金方式结算。2015年12月14日，原、被告双方对于当年的经营洗衣粉等货款进行了结算，并形成结账单，原告妻子用手机将结算单拍照并保存。在原告保存的手机照片中的结算单记载：“3月10日-11月18日，应付货款258631元，已付165000元，还欠93631元；11月20-12月12日，应付9840元，已付19000元，还欠84471元，12月12日付现金4750元，=79721元。梅金锋在结尾处签字：以上对过梅金锋2015年12月14号。”后原告多次去商城向被告催要欠款，并经当地公安机关接警处理，2016年10月20日，梅金锋又为周士银出具欠条一份：欠条今欠到，周士银（余）货款肆万元整，在12月30号前付两万元整。下欠两万元在2017年3月30号前付清。欠款人梅金锋2016年10月20号。后梅金锋还清此欠款40000元并收回欠条。原、被告因结算款的给付产生争议，被告梅金锋在信阳市中级人民法院二审开庭审理时陈述，对于结算单上的款项79721元，在对账后当时给付几千元，最后是银行打款。双方在举证期间，被告提供了结算后的汇款凭证五张计款19000元。原告认可汇款凭证的真实性，称该汇款系结算2015年蚊香款及2016年部分货款。一审法院判决：一、被告梅金锋于本判决生效后十日内偿还原告周士银货款35721元。二、驳回原告周士银其他诉讼请求。案件受理费793元，由被告梅金锋负担693元，原告周士银负担100元。梅金锋不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2018）豫1525民初2421号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院二审认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案双方当事人之间存在长期的供销合同关系，因结算问题发生纠纷，双方应当讲究诚信据实结算。对于手机记录的结算单照片是否可以作为证据采信问题。因双方对结算单原件是谁持有说法不一，但上诉人对结算单照片中显示的自己签名及货品、数量、单价等内容二审当庭表示认可，因此原审将该结算单手机照片作为证据使用并采信是恰当的。上诉人上诉认为结算单手机照片不是原件不能作为定案依据的意见，本院不予以采纳。对上诉人在公安机关出具的4万元欠条记载的内容是否为“下余”所欠货款的结算单，还是仅为所欠部分货款问题。根据双方当事人的陈述，并结合在公安机关出具欠条的形式看，“余”字与其他字迹不同，综合案情，本院认为原审采信被上诉人的陈述更具有客观性。上诉人上诉称在公安机关出具的4万元欠条记载的内容是“下余”所欠货款的结算单意见，本院不予以采纳。因此，原审结合结算单手机照片和4万元欠条一起认定下欠款项更具有合理性。上诉人应当为付清全部货款承担举证责任，否则将承担不利后果。综上所述，上诉人梅金锋的上诉意见不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费793元，由上诉人梅金锋负担。再审查明的事实与原审查明的一致。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人之间存在长期的买卖合同关系，双方因结算后偿还货款问题发生纠纷，周士银为支持其诉讼请求提供了手机记录的结算单照片，显示2015年12月14日双方结算后下欠货款79721元。原审中，梅金峰对结算单照片中显示的自己签名及货品、数量、单价等内容当庭表示认可，且梅金峰还提供汇款凭证于2016年5月28日支付4000元，同时双方还认可于2016年10月20日后偿还4万元，这充分佐证拍照的“对账单”的真实性。梅金峰反驳对方诉讼请求，称2015年12月14日双方结算后至2016年10月20日出具4万元欠条间还了部分货款，仅余货款4万元，2016年10月20日欠条中“货款”前面的“余”系其添加。梅金峰有责任提供证据证明其所称的事实，但其提供的证据不能证明截至2016年10月20日其尚欠货款4万元，且其不能证明欠条中“货款”前面的“余”系当时出具欠条时所添加，其依法应承担不利后果。故原审对于结算后偿还的款项认定2016年5月28日支付了4000元，2016年10月20日后偿还了4万元，梅金锋仍欠周士银款35721元，据此判决梅金锋偿还周士银货款35721元并无不当。梅金峰称被申请人与一审法院存在熟人关系，本案依法应由淮滨县人民法院或商城县人民法院审理，不应由固始县人民法院审理，本案系关系案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”的规定，本案中周士银起诉要求梅金锋给付货款，系接收货币一方，周士银的住所地系合同履行地，该合同履行地人民法院具有管辖权，另外，梅金锋未提供证据证明本案系关系案，故其上述再审理由亦不成立。综上所述，再审申请人梅金锋的再审请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫15民终4624号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年七月六日书记员 朱 婧