山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终560号 上诉人（原审原告）：刘淑香，女，1955年7月14日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：陈陶然（上诉人之夫），住寿光市。 委托诉讼代理人：王大伟，山东宝林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿光市顺通物资有限公司，住所地寿光市潍高路八里庄路口。 法定代表人：王辉，执行董事。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光孙家集法律服务所法律工作者。 原审第三人：王俊兴，男，1952年3月19日生，汉族，住寿光市。 上诉人刘淑香因与被上诉人寿光市顺通物资有限公司（以下简称顺通公司）及原审第三人王俊兴公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘淑香上诉请求：1、撤销(2018)鲁0783民初1147号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由顺通公司承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。本案案由是公司决议效力确认纠纷，一审应按刘淑香请求确认的公司股东会决议是否符合《公司法》规定的无效条件来判定本案。但一审却将本案按撤销之诉审理，然后认定刘淑香未在股东会决议后60日内行使撤销权，撤销权消失，从而驳回刘淑香诉讼请求。需要指出的是顺通公司的两次股东会决议，都是在刘淑香不知晓情况下做出的，原审判决认定刘淑香未在会议决议后60日内行使撤销权，撤销权消失，变相剥夺了刘淑香的合法权益，支持了顺通公司的违法行为。2、2016年11月14日的股东会决议内容违反法律强制性规定，应系无效决议。(1)该股东会决议系虚假的。决议内容第一项“同意转让股权，股东王俊兴将出资额为945万元出资比例为94.5%的股权以945万元价格一次性转让给王辉”，即王俊兴将其股权以1：1的比例转让给案外人王辉，并签订了股权转让协议；而在该次股东会议上，王俊兴却声明按1：5的比例将其股权予以转让(实际转让股权是按1：1的比例转让)，并征求其他股东的优先购买权意见，但股权转让事宜并未提及受让者有关情况、履约方式等转让合同主要内容。因此，该股东会议内容与股东会决议内容严重不符，股东会决议并不是股东会议内容的真实意思，系虚假的股东会决议，同时由于转让价格相差悬殊，变相剥夺了其他股东的优先购买权。另查涉案股权转让系暗箱操作，股权受让人王辉系王俊兴之子。(2)刘淑香参加了该次股东会，而顺通公司却声明刘淑香未参会。该次股东会刘淑香委托其配偶陈陶然参加了股东会，顺通公司声明刘淑香未参加股东会，与事实严重不符，在该决议的股东签字处也没有刘淑香的委托人签字。刘淑香认为，历次股东会应受《公司法》及修改前的公司章程(即2004年公司章程)约束。该公司章程第十六条明确规定，股东出席股东会可以书面委托他人参加，第八条亦规定，“股东享有如下权利：1、参加或推选代表参加股东会并根据出资份额享有表决权”。同时在2016年11月14日的股东会议录音中，各股东明确表示认可刘淑香委托陈陶然参加股东会。一审判决用刘淑香不知晓的修改后的公司章程，判决本案，实属混淆事实。根据上述事实，不难看出，该次决议完全是王俊兴作为大股东利用优势地位对小股东的限制和压制，系侵害小股东利益的严重违法行为；而原审法院却认为股东会议内容与决议内容不符系违反公司章程的情形，应予撤销，而不是决议无效；同时原审法院未对刘淑香参会与否、该次股东会以受何公司章程约束的问题予以释明。刘淑香认为，上述情形不仅违反了公司章程，同时变相剥夺了其他股东的优先购买权，违反了法律的强制性规定，该决议应为无效决议。3、2017年1月17日的股东会未通知刘淑香参加股东会，其股东会决议应属无效决议。原审法院认为，未通知刘淑香参加股东会系顺通公司召集程序违反法律、行政法规或公司章程的情形，刘淑香可以自决议作出之日起六十日内，行使撤销权，但因超过期限，撤销权消灭。刘淑香认为，所谓股东会召集程序，主要包括召集权人、通知的方式方法、时间及内容等等。按照公司法第四十一条规定，除非公司章程另有规定或者全体股东另有约定，否则公司在召开股东会前15日应当通知全体股东。既然通知对象是全体股东，就应具有强制性，是否需要通知每一位股东已不言而喻，未通知股东参加股东会，应属剥夺股东权力。根据该条规定，“会议召开前15日通知”才属于程序范畴。因此，刘淑香认为，所谓股东会召集程序违法，其前提是公司至少已经通知、召集全体股东，只是未在股东会召开前15日内召集，或者召集权人不符合公司法相关规定等情况；如果公司根本没有通知股东，则并不属于召集程序违法。顺通公司未依法通知刘淑香参加股东会而作出决议，剥夺了刘淑香就公司重大事项表达意见、参与决策等重大权利。作为有限公司，股东会是股东行使权利的场所，公司通过股东会对相关事项作出决议，其实质是股东通过参加股东会行使股东权利、决定公司重大事项的过程。法律之所以规定召开股东会必须通知全体股东，就是为了切实保障所有股东平等参与公司决策，充分行使表决权等各项股东权利。在未通知股东参加股东会的情况下作出的股东会决议，无法体现未参会股东的意志，实质结果是剥夺其就公司重大事项表达意见、参与决策的权利，剥夺了股东的知情权，使其无法行使实体权利。因此，顺通公司召开股东会前未通知全体股东的行为违反法律强制性规定，该次股东会决议应无效。 顺通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王俊兴未陈述意见。 刘淑香向一审法院起诉请求：1、依法确认顺通公司于2016年11月14日和2017年1月17日作出的股东会决议无效；2、诉讼费用由顺通公司承担。 一审法院认定事实：顺通公司系有限责任公司，成立于1998年6月。2006年8月，顺通公司增加注册资本。2006年8月22日，刘淑香出资13万元成为顺通公司的股东，出资比例为1.3%。截至2016年7月31日，顺通公司注册资本为1000万元，其中股东有王俊兴、芦茂良、宋炳法、赵爱荣、刘淑香，其中第三人王俊兴出资额为945万元，出资比例为94.5%，刘淑香为13万元，出资比例为1.3%。2016年11月14日顺通公司召开股东会，该次股东会通过决议：1、同意转让股权，股东王俊兴将出资额945万元出资比例94.5%的股权以945万元的价格一次性转让给王辉；2、公司股东芦茂良、宋炳法、赵爱荣放弃对上述股权的优先购买权。 2017年1月17日，顺通公司又召开股东会，刘淑香未参会，其余股东参会。股东会决议通过以下事项：1、同意转让股权，股东王俊兴将出资额945万元出资比例94.5%的股权依法以945万元的价格一次性转让给王辉；2、同意由王辉、芦茂良、宋炳法、赵爱荣、刘淑香组成新的股东会；3、撤销公司董事会，免去王俊兴、王俊军、芦茂良、宋炳法、赵爱荣、刘淑香原公司董事职务；4、公司设执行董事一人，同意重新选举王辉为公司执行董事并担任法定代表人，同时免去王俊兴原董事长职务并不再担任法定代表人；5、同意重新聘任王辉为公司经理，任期三年，同时免去王俊兴原经理职务；6、同意聘任王俊兴为公司监事，同时免去田新卿原公司监事职务；7、同意重新制定公司章程。 2016年8月18日顺通公司制订的公司章程第七条规定“股东本人（他人不可代替并不可参与）参加股东会并根据其出资额享有表决权”；第十五条规定“股东会议分为定期会议和临时会议，……股东本人出席股东会议，严禁指派他人，……”。第十七条“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。会议记录作为公司的档案材料予以保存”。 2016年11月14日顺通公司召开的股东会，股东会议题之一是第三人王俊兴将出资额为945万元、出资比例为94.5%的股权按1：5进行转让。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，股东会决议内容违反法律、行政法规的无效。从本案2016年11月14日和2017年1月17日两次股东会的内容看，股东会决议内容均系公司内部治理的相关内容，内容并未有违反法律、行政法规的情形。刘淑香主张的2017年1月17日的股东会决议内容无效理由系顺通公司未通知其参加股东会，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，顺通公司未通知其参加股东会是股东会召集程序违反法律、行政法规或者公司章程的情形，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，刘淑香在2017年1月17日的股东会决议作出后，未在60日内行使撤销权，撤销权消失。刘淑香主张2016年11月14日的股东会决议无效的理由系股东决议内容与股东会议内容不符，因为在股东会开会时股东会的议题是第三人提出将股权以1万元卖5万元的比例进行转让，但在股权转让协议中却是以1：1的比例进行转让的。根据顺通公司章程第十七条“股东会会议应对所议事项作出决议”的规定，刘淑香提交的2016年11月14日的股东决议内容与股东会议内容不符，该情形系决议内容违反该公司章程的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，刘淑香也应当在作出决议60日内行使撤销权，刘淑香未在60日内行使撤销权，撤销权消失。综上，刘淑香要求确认顺通公司于2016年11月14日和2017年1月17日作出的股东会决议无效，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘淑香的诉讼请求。案件受理费100元，由刘淑香负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是2016年11月14日、2017年1月17日股东会决议的效力。关于2016年11月14日股东会决议，刘淑香认可顺通公司向其发出了开会通知，刘淑香也委派其丈夫陈陶然参加了该次会议，但在该次会上陈陶然并未明确表示要就王俊兴的股权主张行使优先购买权，且其他股东均已签字认可股东会决议，该决议内容亦不存在违反法律、行政法规定的情形，至于刘淑香所述2016年8月18日公司章程的效力、股东会会议内容与决议内容不符等问题，顺通公司均不认可，刘淑香对其主张也未提供充分有效的证据证明，且上述情形均不足以影响本次股东会决议的效力，故一审判决未支持刘淑香关于该股东会决议无效的主张，并无不当。关于2017年1月17日股东会决议，从决议内容看，该股东会决议第一项内容与2016年11月14日股东会决议第一项内容一致，刘淑香并未就王俊兴转让股权主张优先购买权，因此该决议内容并不侵犯其股东权利；其他决议内容均为公司内部治理的相关内容，从决议内容看并无违反法律、行政法规的情形，不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款关于公司决议无效的规定，故一审判决未支持刘淑香关于该决议无效的主张亦无不当。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。本案中顺通公司未提供证据证明其在召开股东会前15日通知了刘淑香，一审认定该情形属于股东会召集程序违反法律规定或公司章程的情形，符合法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人刘淑香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘淑香负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年七月十五日 书记员  池鹏飞