杭州市拱墅区人民法院  民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4329号 原告：朱诗强，男，1975年1月3日出生，土家族，住湖南省古丈县。 委托诉讼代理人：蔡申楠、吴亚廉，系浙江康城律师事务所律师。 被告：黄艳，女，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。 原告朱诗强诉被告黄艳合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年7月25日、同年9月5日公开开庭进行了审理，以及于2020年7月16日对补强证据进行质证。原告朱诗强及其委托代理人蔡申楠、被告黄艳的委托代理人徐卫跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱诗强诉称：2017年2月8日，原、被告经多次协商一致，决定由双方合伙经营被告挂靠在杭州泰阳物流有限公司杭州至长沙的物流专线项目，并签订了相关的协议。协议签订后，原告依据协议约定向被告支付了投资款人民币200000元及流动运营资金100000元，并由被告黄艳具体负责项目的经营活动。后因运营需要，原告朱诗强又向被告黄艳支付了流动运营资金100000元。2019年3月22日，双方对2017年2月至2019年1月的经营收益进行了对账，经双方确认合作的物流项目为盈利状态，且原告朱诗强尚可分配利润为62600元。其后被告黄艳告知原告朱诗强原股权合作协议已解除，但一直拒绝原告退还投资款及分配利润的合法要求。后经原告朱诗强多次催讨，要求被告黄艳退还投资股本金并分配利润款时，被告均以种种理由推脱、拒绝，致原告朱诗强至今催讨无果。故为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，并变更诉讼请求为：1、确认双方的合作协议于2019年3月28日予以解除；2、被告黄艳向原告朱诗强返还投资款389000元、未分配利润62600元及房屋押金33360元，合计484960元；3、被告黄艳支付给原告朱诗强资金占用期间的利息损失1113.39元（利息按照银行同期贷款利率年4.35%标准自2019年3月22日起暂计算至2019年4月11日）；4、本案诉讼费及保全费由被告黄艳负担。 被告黄艳辩称，1、双方的合伙关系已经终止，因为终止合伙，所以双方作了最后的结账，原告朱诗强当时提供的信息表显示的泰阳物流公司，是当时挂靠的第一家公司，注销后又挂靠了都邦物流公司，但2019年1月也终止挂靠了，所以双方合伙的业务到2019年1月终止了，所以双方的合伙关系也终止了。所以双方在2019年3月22日，对终止合同做最后散伙的结账处理。对于这个结账处理，被告黄艳只要支付251600元以及33360元给原告方，最终没支付的原因是原告朱诗强听他老婆的话，撕掉了，反悔了，所以被告无法支付。2、双方在结算的时候认可的，当时的账由被告黄艳来处理，一个是员工王又信工伤的钱没有处理，伤残补助金五万元左右，治疗费被告黄艳已经支付了九千多元，误工费六千多元；第二个是长沙物流点，员工挪用侵占资金26万左右，这笔钱都是由被告黄艳向客户补齐的；第三个是被告黄艳没有领的工资，2017年2月至2018年9月一共是19个月95000元。2018年9月以后，被告黄艳与原告老婆每个月发5000元工资。这笔钱算起来一共四十多万，两个人是朋友之间的合伙，做账不需要非常清楚，原告朱诗强认可了这笔钱，和其投入的四十万是相吻合的，所以本金就不算了。前面这些已支付的就这样过了，只需要支付这二十八万多，所以原、被告双方应该按照最终的结账单来处理双方的合伙关系，原告朱诗强其他的主张是违背诚信原则的，原告朱诗强将对账单当做证据向法院提交，就要认可，如果还是不认可，就把它撕掉，双方应该重新结算。 原告朱诗强为证明其诉称主张成立，向本院提交了以下证据： 1、股份合作协议，以证明原、被告合作经营物流专项的事实及合作方式。 2、汇款凭证、银行明细，以证明原告朱诗强向被告黄艳支付合作款及流动资金合计300000元的事实。 3、微信聊天记录（截屏电脑打印件），以证明原告朱诗强在2018年6月期间再次向被告黄艳支付流动资金100000元且被告黄艳确认收到的事实。 4、对账单（系撕碎后粘贴而成）一份，以证明双方合作的物流专项一直盈利且确定原告朱诗强可分配的金额。 5、企业信用信息公示报告（电脑打印件），以证明原、被告挂靠的物流公司已注销的事实。 6、对账单手写稿，以证明对账单是被告黄艳起草的事实。 7、2018年1月-2019年1月物流专线发车及运费收入统计，以证明期间总共发货387车次，基础运费7114008.71元的事实。 8、单笔的运货清单，以证明证据七中还有1990单的单据没有统计到系统里的事实。 9、2018年3月至2019年1月利润表（原件）一份以及2018年3月至2019年1月每月利润明细十一份，以证明：（1）2018年3月至2019年1月物流收入及费用明细，系机打；（2）被告黄艳在该利润表下方手写了补充内容。 被告黄艳向本院提交了以下证据： 1、工伤鉴定、浙江省医疗健康集团杭州医院出院记录、诊断记录（复印件），以证明双方合伙期间，雇佣工人王又信出了工伤事故没有赔偿，工伤事故鉴定为十级；王又信住院所支出治疗费、误工费的事实。 2、报警登记表及还债凭证【微信付款凭证（系截屏打印件）】，以证明在长沙站点聘用了丁岗，挪用了合伙组织二十多万元，这部分钱是由被告黄艳代还给客户，这些欠款的凭证都从客户那里收回来了总共262854元。 3、证明一份，以证明合伙期间第二个挂靠的公司也终止挂靠的事实。 4、对账单一份，以证明原、被告在终止合伙时双方经过对账、结算的事实。 5、中国农业银行个人账户明细，以证明被告黄艳为合伙期间的投入、支出的金额已经有上百万了，已经包括了补充提供追加资金等。 对当事人提供的上述证据，经过当庭举证和质证，结合当事人意见，本院作如下认证： 被告黄艳对原告朱诗强提供的的证据一-证据三、证据五均无异议，本院予以确认；对证据四的真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，认为该份对账单结算原、被告之间合伙终止的结算单。本院对其真实性予以确认；对证据六的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告根据被告出具的金额、数据而起草了对账单。本院对其真实性予以确认；对证据七、证据八，被告黄艳认为该些数据都是原告的亲戚、雇员录入的单方信息，故对其真实性无法确认。本院认为原告朱诗强未能提供原始的单据加以印证，故本院对证据八的真实性不予确认；对证据九，被告对利润表原件的真实性予以认可，并认为双方根据该利润表数据并考虑了工伤、被骗以及工资三大块因素，最终体现在对账单上双方自2018年3月-2019年1月的利润各分得10000元。本院对证据九的真实性予以确认。对被告黄艳提供的证据一，原告朱诗强对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为当时原告是当时是挂靠在泰阳物流，不是挂靠在都邦物流。本院结合当事人在庭审中的陈述，在合伙期间存在雇员发生工伤的事实，故本院对其真实性予以确认；对证据二，原告朱诗强对报案登记表的真实性没有异议，但对之后的欠条、费用是否发生无法确认其真实性，对关联性也有异议。本院结合当事人在庭审中的陈述，对合伙期间因雇员丁岗存在挪用公款报案的事实双方无争议，故本院对证据二形式上的真实性予以确认；对证据三，原告朱诗强对其真实性无法确认，且与本案无关联性。本院对其形式上的真实性予以确认；对证据四，原告朱诗强对其真实性无异议，但认为仅对合伙期间的利润的对账，而不是合伙终止的结算单。本院对其真实性予以确认；对证据五，原告朱诗强认为无法证明其待证事实。本院对证据五的真实性予以确认。 综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实： 2017年2月8日，原告朱诗强（乙方）与被告黄艳（甲方）签订《股份合作协议》一份，约定：一、杭州到长沙黄艳的物流专线挂靠泰阳物流。从2017年2月8日开始。朱诗强参股50%。共计公司折价40万元，朱诗强已付给黄艳20万元，然后双方各出资10万元作为公司流动资金。为了公司得到更好的发展，双方达成协议如下：1、2017年2月8日之前公司的所有账务（债务、利润、纠纷）与朱诗强无任何关系。由黄艳承担。2、2017年2月8日开始。公司每天所有账务和开支必须经过双方同意、签字。利润和亏损由双方共同分享和承担各50%。3、在3月1日之前长沙要租自己的仓库，由公司自己的人员分流，要求有日报表。二、公司现有两台叉车和办公用具都属于共同财产。1、公司做出有关公司发展，或者有损公司利益的任何决定需要双方协商讨论并达成一致。如有一方对另一方做出的决定或者资金使用有异议的另一方必须给出合理解释。否则一方有权要求另一方赔偿损失。2、转股：公司成立（合资）起贰年内，股东不得转让股权，自第贰年起，经一方股东同意才能转让股权等。上述协议签订前后，原告朱诗强已向被告黄艳支付了50%的参股费用200000元以及投入至公司的流动资金200000元。2019年3月18日，原告方外请会计就2018年3月-2019年1月（不包括药品及运费“0”）的利润进行核算，并制成利润表。该利润表显示的毛利为742513元。此外，被告黄艳在该份利润表下端书写内容如下：未输入电脑51398+毛利742513+药品354751-开支1027397-祁阳墙板入错单11970（13230-1260）+（6月-7月众泰5186）=114481元。2019年3月22日，原、被告双方在《2017年2月起至2019年1月30日止总利润》结算单上均予以了签字确认，具体载明如下：2017年2月份起至2018年2月止，利润壹拾万元整（100000元整）；2018年3月起至2019年1月30日止利润壹万元整（10000元整）；周转资金壹拾捌万玖千元整（189000元整）；共计贰拾玖万玖千元整（299000元整）。减去朱诗强支款肆万柒千肆百元整（47400元整）。共计贰拾伍万壹千陆百元整（251600元整）。库房租金和住房押金共计：陆万陆千柒佰贰拾元整（66720元整）是黄艳与朱诗强共同的，各自一半。一式二份。朱诗强黄艳2019年3月22日。2019年4月26日，原告朱诗强以合同纠纷为案由将被告黄艳起诉来院。 审理中，原、被告对双方合作经营期间的收入、支出等财务情况、盈亏情况均不要求法院进行审计。 本院认为，原、被告签订的《股份合作协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。根据上述协议内容、本案的有效证据以及当事人的自认陈述，能够证明原告朱诗强除以200000元取得了原由被告黄艳经营的杭州至长沙物流专线50%的经营权外，还先后向被告黄艳支付了用于合作经营的流动资金共计200000元的事实；以及双方实际的合作期间系自2017年2月8日起，至2019年1月31日止。本院对该些事实予以认定。现本案的主要争议焦点在于：当双方合作终止时，被告黄艳除根据双方于2019年3月22日签订的结算单向原告朱诗强支付相应款项外，是否还需要向原告朱诗强支付其取得50%经营权的款项200000元？本院认为，首先，原告朱诗强在向被告黄艳支付了对价即200000元款项后，才取得了原先由被告黄艳独家经营的杭州至长沙的物流专线的50%经营权，这200000元系被告黄艳出让了50%经营权的相应对价，应属被告黄艳所有，与合作经营款项无涉；其次，根据2019年3月18日的利润表原件显示，2018年3月至2019年1月期间的可分利润金额达11余万元，但在此后双方于2019年3月22日签字确认的结算单中，该部分利润仅作价20000元，双方各分得利润10000元。对此，被告黄艳解释为，正是考虑到合作期间发生了工伤事故、挪用公款事件以及9月份之前的工资未支付等因素，双方进行了协商，即原告朱诗强之前支付的200000元经营权转让款不再退还，由被告黄艳对外承担工伤事故的理赔以及公款被骗的损失等，据此才确定原、被告各分得利润10000元。而原告朱诗强对此却无法给出合理解释；3、从2019年3月22日结算单内容显示，该份结算单内不仅涉及到合作期间两个阶段的利润分配，还对原告朱诗强投入的200000元流动资金以及房子的押金、原告单方费用的支出等等均有涉及，能够全面地反映出双方终止合作进行结算的过程。并不是如原告朱诗强方所述仅仅是对利润的对账。此外，双方对原告朱诗强之后交纳的两笔流动资金均在结算单中涉及、反映，而就其之前支付的取得50%经营权的200000元款项不作涉及或者遗漏，这不太符合常理。综上，本院认为，2019年3月22日结算单系双方终止合作后的最终结算单据，且由原、被告双方签字确认，对双方均有约束力。现原告朱诗强未能提供有效证据足以推翻该份结算单的效力，故本院对原告朱诗强提出要求被告黄艳支付超出结算单所确认部分的款项之诉请，则不予支持。另鉴于原、被告双方对支付时间未作约定，故现原告朱诗强通过诉讼方式要求被告立即支付结算单上的应付款项及之后的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条一款第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下： 一、被告黄艳支付给原告朱诗强合作期间的各类款项共计284960元，并以284960元作为计算基数，支付自2019年4月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告朱诗强的其他诉讼请求。 案件受理费8591元，财产保全申请费2950元，合计11541元，由原告朱诗强负担4760元，由被告黄艳负担6781元。 原告朱诗强于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告黄艳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  王春英 人民陪审员  田伟伟 二〇二〇年七月二十日 代书 记员  谷旭蕾