云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4744号上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司昆明新云支行。住所：云南省昆明市白云路**。负责人：徐立，行长。委托诉讼代理人：胡昌林，系云南友元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈少凤，女，汉族，1971年12月21日出生，住，住福建省罗源县/div>被上诉人（原审原告）：黄尊华，男，汉族，1971年8月3日出生，住，住福建省罗源县/div>两被上诉人共同委托诉讼代理人：张艺馨，云南鸿程光律师事务所律师，特别授权代理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：尤云花，系云南鸿程光律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南上基房地产开发有限责任公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝青松路**/div>法定代表人:马罗矶。委托诉讼代理人：杨梦婷、袁淑芳，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人华夏银行股份有限公司昆明新云支行（以下简称“华夏银行”）因与被上诉人陈少凤、黄尊华、云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称“上基公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初7451号民事判决，向本院提起上诉。上诉人华夏银行的委托诉讼代理人胡昌林，被上诉人陈少凤、黄尊华的委托诉讼代理人尤云花，被上诉人上基公司的委托诉讼代理人袁淑芳到庭参加了诉讼。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华夏银行上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、一审法院违背不告不理的民事诉讼原则，应当裁定驳回起诉。二、上诉人与被上诉人在《个人房屋抵押借款合同》中，已经完全排除了被上诉人陈少凤、黄尊华不履行合同的排外情形，其不得以任何事实抗拒其应向上诉人履行还款责任的合同约定和法定义务。三、被上诉人起诉要求解除合同并由上基公司直接清偿所欠上诉人的贷款，被上诉人陈少凤、黄尊华不再承担清偿上诉人贷款的责任，没有事实和法律依据。四、最高人民法院（2017）最高法民终683号案中已经明确了《最高人民关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，并没有免除购房者即借款人的还款义务。五、一审法院将购房者自身的市场交易经营风险无故转嫁给银行，违背了市场交易规则，严重破坏了国家银行金融秩序，极有可能导致大量银行存在破产风险。被上诉人陈少凤、黄尊华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人上基公司陈述：一、上基公司承担的是担保责任并非共同还款责任，并没有免除购房者的还款责任；二、《个人房屋抵押借款合同》约定，贷款发放后，应按合同由购房者偿还本金和利息，而不应由上基公司承担。陈少凤、黄尊华向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告华夏银行、上基公司签订的《个人房屋抵押借款合同》；2、自上述合同解除之日剩余贷款由被告上基公司偿还；3、自2019年6月5日（关联案判决确定的被告上基公司返还原告已支付的银行贷款本金及利息截止之日）起至上述合同解除之日，原告继续偿还的银行贷款由被告上基公司返还；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年1月31日，一审法院作出（2018）云0103民初4576号民事判决书，认定事实如下：综合上述证据及原、被告和第三人在庭审中的陈述，一审法院确认以下案件事实：2012年1月10日，原告陈少凤与被告上基公司签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买座落于昆明市盘龙区昆明玉器城Ｓ28幢第1-4层12号房，商品房总价款为5333960元，原告首期支付购房总价款的50.13%即2673960元，付款日期为2012年1月10日，其余价款2660000元向华夏银行贷款支付。上述合同签订当日，原告按合同约定向被告支付了首付款人民币2673960元，被告上基公司将涉案房屋备案登记至原告陈少凤名下。2012年6月26日，两原告作为借款人、抵押人，被告上基公司作为连带担保人，与被告华夏银行签订《个人房屋抵押借款合同》。该合同约定第三人向两原告提供购买昆明玉器城Ｓ28幢1-4层12号房贷款，两原告不得擅自改变贷款用途，贷款金额为人民币2660000元，贷款期限为10年，自2012年6月26日至2022年6月26日止；贷款利率为年利率7.82%，利息自贷款发放之日开始计算；还款方式为按月等额本金还款。两原告以上述房屋为抵押物向被告华夏银行提供抵押，被告上基公司为该贷款提供阶段性连带责任保证担保；同时对贷款利率的调整、罚息、复息、违约责任等做了明确约定。合同28条同时约定：本合同项下的贷款一经发放，借款人与售房人就所购商品房发生的任何纠纷均与贷款人无关，各方均应履行本合同项下的一切义务。合同49.7条同时约定：借款人保证不以与开发商、售房人以及其他任何第三方的纠纷为理由拒绝履行还款义务。2012年6月26日，被告华夏银行依约向原告发放了贷款，根据原告的支付委托将2660000元支付给被告上基公司。两原告自2012年7月20日开始向被告华夏银行还贷。判决如下：一、解除原告陈少凤与被告云南上基房地产开发有限责任公司于2012年1月10日签订的《商品房购销合同》及合同补充协议；二、解除原告陈少凤、黄尊华与被告云南上基房地产开发有限责任公司、华夏银行股份有限公司昆明新云支行于2012年6月26日签订的《个人房屋抵押借款合同》；三、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈少凤、黄尊华返还购房首付款2673960元，并承担以2673960元为本金自2016年7月22日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；四、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈少凤、黄尊华返还原告陈少凤、黄尊华自2012年6月26日起至本判决生效之日止已经向第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行支付的贷款本金和利息（以第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行于本判决生效之日出具的还款明细清单为准）并承担以该款项为本金自2016年7月22日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；五、原告陈少凤、黄尊华于本判决生效之日起十日内向第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行付清按照《个人房屋抵押借款合同》约定应当于本判决生效之日前支付的贷款本金和利息（以第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行于本判决生效之日出具的账单为准）；六、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行偿还原告陈少凤、黄尊华自本判决生效之日起就《个人房屋抵押借款合同》剩余的贷款；七、驳回原告陈少凤的其他诉讼请求；八、驳回第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行的其他诉讼请求。被告华夏银行对上述判决不服，上诉于昆明市中级人民法院。昆明市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）云01民终2499号民事判决书，判决如下：一、维持云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初4576号民事判决第一、三、四、七项，即“一、解除原告陈少凤与被告云南上基房地产开发有限责任公司于2012年1月10日签订的《商品房购销合同》及合同补充协议；三、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈少凤、黄尊华返还购房首付款人民币2673960元，并承担以人民币2673960元为本金自2016年7月22日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；四、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈少凤、黄尊华返还原告陈少凤、黄尊华自2012年6月26日起至本判决生效之日止已经向华夏银行股份有限公司昆明新云支行支付的贷款本金和利息（以华夏银行股份有限公司昆明新云支行于本判决生效之日出具的还款明细清单为准）并承担以该款项为本金自2016年7月22日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；七、驳回原告陈少凤的其他诉讼请求。”；二、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初4576号民事判决第二、五、六、八项，即；“二、解除原告陈少凤、黄尊华与被告云南上基房地产开发有限责任公司、第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行于2012年6月26日签订的《个人房屋抵押借款合同》；五、原告陈少凤、黄尊华于本判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司昆明新云支行付清按照《个人房屋抵押借款合同》约定应当于本判决生效之日前支付的贷款本金和利息（以第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行于本判决生效之日出具的账单为准）；六、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行偿还原告陈少凤、黄尊华自本判决生效之日起就《个人房屋抵押借款合同》剩余的贷款；八、驳回第三人华夏银行股份有限公司昆明新云支行的其他诉讼请求。”；三、陈少凤、黄尊华与云南上基房地产开发有限责任公司、华夏银行股份有限公司昆明新云支行于2012年6月26日签订的《个人房屋抵押借款合同》有效；四、驳回华夏银行股份有限公司昆明新云支行的其他诉讼请求。上述判决于2019年6月5日生效。另查明，原告至今仍按照合同约定的等额本金方式归还本案所涉《个人房屋抵押借款合同》中的贷款本息，截止2019年9月27日，原告尚欠贷款本金731499.71元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。第二十五条第二款规定：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案中，两原告和被告上基公司、华夏银行签订的《个人房屋抵押借款合同》真实、合法、有效。双方之间的《商品房购销合同》及其补充协议因被告上基公司违约解除，两原告和被告上基公司、华夏银行签订的《个人房屋抵押借款合同》的合同目的无法实现，原告请求解除《个人房屋抵押借款合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。由于涉案合同应当解除，根据上述法律规定，作为本案房屋出卖人的被告上基公司，应当将受到的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，即被告华夏银行和两原告。另案中已经对原告向被告华夏银行偿还的自2012年6月26日起至2019年6月5日期间的贷款本金和利息（以华夏银行股份有限公司昆明新云支行于本判决生效之日出具的还款明细清单为准）进行了处理，本案中，一审法院向依据本案二原告偿还贷款的请款，确定被告上基公司应当分别返还两原告购房贷款及被告华夏银行贷款的金额。针对被告华夏银行主张原告仍应当承担还款责任的观点，一审法院认为，根据上述规定中，并未明确买受人应当在合同解除后承担贷款人的还款义务，故被告华夏银行主张原告承担还款责任的观点，一审法院不予采纳。综上，为维护当事人的合法权利，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、解除原告陈少凤、黄尊华与被告华夏银行股份有限公司昆明新云支行、云南上基房地产开发有限责任公司签订的《个人房屋抵押借款合同》（合同编号：KM04P1021120014）；二、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈少凤、黄尊华返还自2019年6月6日起已经支付的贷款本金及利息（具体金额以两原告实际支付的，由被告华夏银行股份有限公司昆明新云支行出具的银行流水为准）三、被告云南上基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告华夏银行股份有限公司昆明新云支行返还贷款剩余本息（实际返还金额以被告云南上基房地产开发有限责任公司还款之日原告陈少凤、黄尊华尚欠的贷款数额为准）。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案是否是一案再诉？二、本案是否应当判令解除《个人房屋抵押借款合同》？如解除，应由谁承担还款责任？本院认为，首先，经审查，陈少凤、黄尊华在昆明市盘龙区人民法院的（2018）云0103民初4576号案件中并未主张解除《个人房屋抵押借款合同》，本案一审判决解除《个人房屋抵押借款合同》并对解除后果进行处理，故本案起诉并不构成一案在诉。其次，陈少凤、黄尊华与《个人房屋抵押借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。但现陈少凤、黄尊华与上基公司之间的《商品房购销合同》已经解除，《个人房屋抵押借款合同》的目的已经无法实现，一审判决解除《个人房屋抵押借款合同》并无不当，本院予以维持。合同解除后，陈少凤、黄尊华主张由上基公司返还款项并向华夏银行偿还剩余贷款，一审予以支持，上基公司并未提出上诉，本院予以维持。至于华夏银行主张不免除陈少凤、黄尊华的还款责任问题，因华夏银行与陈少凤、黄尊华之间的《个人房屋抵押借款合同》系合法有效的合同，华夏银行有权向陈少凤、黄尊华主张还款责任，一审对此认定有误，但本案中，华夏银行并未提出诉讼请求，其可依据华夏银行与陈少凤、黄尊华之间的《个人房屋抵押借款合同》另案主张权利。综上，上诉人华夏银行股份有限公司昆明新云支行的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有所不当，但处理结果正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3391元，由上诉人华夏银行股份有限公司昆明新云支行承担。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年七月二十一日法官助理李莹书记员王崟榕