长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初563号原告陈勇，男，1974年12月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告曹琴珍，女，1952年4月27日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市自然资源和规划局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路**。法定代表人刘军，局长。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人郑建新，代市长。第三人长沙市轨道交通六号线建设发展有限公司，住，住所地长沙市雨花区杜花路**/div>法定代表人朱文霞，执行董事。第三人中交一公局集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区管庄周家井iv>法定代表人都业洲，董事长。原告陈勇、曹琴珍诉被告长沙市自然资源和规划局开福区分局（以下简称开福区资规局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理及行政复议一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼，本院依法受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈勇、曹琴珍诉称：2019年5月9日，陈勇、曹琴珍分别位于长沙市的房屋被违法强拆，该事实经法院判决确认违法。但156、157号房屋所占地块没有收回，宅基地使用权仍归原告所有，有土地使用权证为证。2019年下半年，原告发现第三人在156、157号地块上进行施工，经过多次交涉，第三人拒绝停工。2019年12月2日，原告向长沙市自然资源和规划局申请对违法占地施工的第三人进行调查处理。长沙市自然资源和规划局将本案交给开福区资规局具体办理。开福区资规局作出《关于罗碧霞、曹琴珍反映在开福区地块上违法用地的回复意见》（以下简称《回复意见》）。原告不服，向市政府申请复议，市政府作出维持《回复意见》的复议决定。原告亦不服，特起诉，请求：1.撤销开福区资规局作出的《回复意见》；2.撤销市政府作出的长府复决字（2020）48号行政复议决定；3.判令开福区资规局对原告投诉的中交一公局集团有限公司违法用地行为重新进行处理；4.确认开福区线主体工程的征收范围之内；5.确认开福区湘雅路156、157号地块不用于长沙市轨道交通六号线建设发展有限公司建设地铁6号线主体工程；6.案件受理费由二被告承担。被告开福区资规局辩称：一、原告并非本案的适格原告。开福区湘雅路156、157号地块已依法征收，该土地属于国有建设用地，而非原告私有，该地块上的建设行为与原告不具有直接的关联性，其投诉行为不属于维护自身合法权益的情形，因此原告与案涉《回复意见》不具有法律上的利害关系，并非本案的适格原告。二、开福区资规局作出《回复意见》主体合法、事实依据充分、程序合法。经调查了解，案涉地块为国有建设用地，实施轨道交通六号线中段中心城区段文昌阁站工程时，由城管、市政部门批准围挡占道，并办理了《临时占有许可证》《道路挖掘许可证》等手续，且案涉工程已办理《建设用地规划许可证》和《国有建设用地划拨决定书》，开福区资规局据此作出《回复意见》事实依据充分。综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，案涉行政复议决定程序合法。市政府受理原告的行政复议申请后，依照法定程序作出案涉行政复议决定，并送达给各方当事人，复议程序合法。二、案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告投诉所涉及土地在开福区辖区范围内，开福区资规局有权对原告投诉进行调查并进行回复。开福区资规局对投诉事项进行了调查，查明案涉建设项目已办理《建设用地规划许可证》，并取得了《国有建设用地划拨决定书》，向原告作出《答复意见》告知调查情况，符合法律规定，市政府据此作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人长沙市轨道交通六号线建设发展有限公司、中交一公局集团有限公司未陈述意见。本院经审查查明：2019年12月2日，原告陈勇、曹琴珍分别向长沙市自然资源和规划局申请对长沙市开福区地块上进行的违法施工行为进行调查处理。同日，长沙市自然资源和规划局将原告的投诉转交开福区资规局办理。开福区资规局对原告投诉事项进行调查后，于2019年12月26日作出《回复意见》。《回复意见》主要内容为：经调查了解情况，原告所反映地块为国有建设用地，在幅范围，实施轨道交通六号线中段中心城区段文昌阁站工程时，已由城管、市政部门批准围挡占道，经长沙市开福区城市管理和行政执法局办理了《长沙市城市道路临时占用许可证》和《长沙市城市道路挖掘许可证》，长沙市公安局交通警察支队办理了《长沙市影响交通安全占用道路施工许可证》；轨道交通六号线文昌阁站主体工程（地下部（地下部分《建设用地规划许可证》和《国有建设用地划拨决定书》；鉴于上述情况，关于征收的问题建议原告向开福区征收办反映，占地施工的问题可向长沙市开福区城市管理和行政执法局反映。原告不服，于2020年3月15日向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2020年3月18日向开福区自规局发出行政复议答复通知书。开福区资规局于2020年3月31日作出书面答复，并提交相关证据。2020年4月22日，市政府作出长府复决字［2020］48号行政复议决定，维持开福区资规局作出的《回复意见》。原告不服，提起本案诉讼。另查明，曹琴珍在长沙市开福区，罗碧霞在长沙市开福区，陈勇系罗碧霞儿子。2017年9月25日，长沙市开福区人民政府作出《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》，上述房屋均在征收范围之内。2019年3月29日，长沙市开福区和城乡建设局对罗碧霞位于长沙市开福区的房屋作出开建危拆执字［2019］第002号行政强制执行决定，并于次日对房屋进行了强制拆除。罗碧霞不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月27日作出（2019）湘8601行初289号行政判决：一、确认长沙市开福区和城乡建设局作出的开建危拆执字［2019］第002号行政强制执行决定及拆除罗碧霞房屋的行为违法；二、长沙市开福区和城乡建设局于判决生效之日起30日内，支付罗碧霞房屋被征收价值损失1817247元及利息（利息计算方法：以赔偿金1817247元为基数，从2019年3月30日起计算至赔偿款实际支付日止，按照生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）；三、长沙市开福区和城乡建设局于判决生效之日起30日内，按照5877.476元／月支付罗碧霞自2019年3月30日起至罗碧霞获得案涉房屋赔偿之日止的临时安置损失（罗碧霞已经领取的除外）；四、返还罗碧霞房屋内财产。罗碧霞于2019年12月19日死亡，其法定继承人陈向阳、陈勇、陈清不服本院判决，提起上诉。长沙市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）湘01行终321号行政判决：一、维持本院（2019）湘8601行初289号行政判决中第一、二、三项；二、撤销本院（2019）湘8601行初289号行政判决中第四项；三、长沙市开福区和城乡建设局于本判决生效之日起30日内，赔偿陈向阳、陈勇、陈清屋内财产经济损失10000元。2019年5月9日，长沙市开福区和城乡建设局对曹琴珍位于长沙市开福区房屋作出开建危拆执字［2019］第007号行政强制执行决定，并于同日对房屋进行了强制拆除。曹琴珍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月28日作出（2019）湘8601行初51号行政判决：一、确认长沙市开福区和城乡建设局于2019年5月9日作出的开建危拆执字［2019］第007号行政强制执行决定违法；二、驳回曹琴珍的其他诉讼请求。曹琴珍不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）湘01行终771号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告曹琴珍、陈勇分别位于长沙市开福区的房屋均在征收范围之内，且两栋房屋分别于2019年5月、2019年3月被行政机关强制拆除，原告基于案涉地块上房屋所享有的合法权益，可以在房屋征收或者房屋强制拆除的行政程序中进行主张和救济。原告在房屋被拆除后就案涉地块上的建设行为进行投诉，其提供的证据不能证明投诉事项与其自身具有法律上的利害关系，因此，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。由于原告对开福区资规局就投诉事项作出的处理行为提起的诉讼，不符合法定受理条件，因此其对市政府作出的长府复决字（2020）48号行政复议决定的起诉，应当一并予以驳回。关于原告要求确认案涉地块不在地铁6号线主体工程的征收范围之内、不用于建设地铁6号线主体工程的诉讼请求，系原告对征收范围等相关问题的异议，其可以单独就征收行为另行寻求救济途径，与本案被诉行政行为无关联，本院不予审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告陈勇、曹琴珍的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年七月六日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）对不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。