河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2983号 上诉人（原审原告）：王某2，男，1955年4月4日生，汉族，住天津市静海县。 上诉人（原审原告）：李某，女，1955年12月20日生，汉族，住天津市静海县。 上诉人（原审原告）：王某1，男，2007年6月14日生，汉族，住天津市静海县。 法定代理人：王某2（系王某1的祖父），住天津市静海县。 法定代理人：李某（系王某1的祖母），住天津市静海县。 三委托诉讼代理人：陈永昌，男，汉族，1975年7月18日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 三委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈新爱，女，1986年1月10日生，汉族，现住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：张永超，河北君茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王同强，河北君茂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄新华区新华路**。 主要负责人：孔秀敏，总经理。 委托诉讼代理人：孙宝兵，公司职员。 委托诉讼代理人：任喜亮，公司法律顾问。 原审被告：廊坊市容桂汽车租赁服务有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳区万达广场第******** 法定代表人：武齐英，总经理。 上诉人王某1、王某2、李某因与上诉人陈新爱、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、原审被告廊坊市容桂汽车租赁服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2、李某上诉请求：1、请求依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3285号民事判决，并依法改判；2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，责任划分不公正。在此次事故中，死者王伟虽与被上诉人陈新爱均存在过错，但在王伟醉酒意识不清的情况下，作为驾驶人陈新爱负有保护乘车人安全的责任，但其疏于管理照顾，未给王伟扣上安全带，在其第一次要求下车小便后没有及时采取措施停车，致使王伟在不能控制自己生理反应的情况下第二次要求下车时掉落车下死亡，且在事故发生后没有及时报警，没有报保险，导致事故现场破坏，无法认定事故责任，其应承担事故主要责任。上诉人认为保险公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任。本案中受害人王伟在车辆行驶过程中掉落车外碰撞地面受伤死亡，在事故发生的瞬间以及遭受伤害的瞬间，其身份已由“车上人员”转变成为“第三者”，即“非车上人员”。其赔偿也应当按照“第三者”的标准，在交强险范围内予以赔付。交强险设立的初衷就是为了保护受害人及弱势方的利益，如果死板的认为“车上人员”泛指乘坐肇事车辆的所有人员，势必不利于受害人损失的赔偿。综上，上诉人认为原审判决事实不清，适用法律错误，请求法院依法裁定，维护上诉人的合法权益。 陈新爱答辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，在整个案件事发过程中其没有任何过错，不应承担该起事故的赔偿责任。事发时其驾车正常行驶，不存在任何违法违规行为，事发后其及时拨打120报警电话对王伟及时进行救治，并垫付了部分救治费用。其一系列行为，不存在任何违法、违规行为。从道德救助角度也不存在任何过失，因此不应对此次事故的后果承担赔偿责任。王伟死亡原因，系因其重大过失造成的意外事件，与其没有任何关联，不存在因果关系。其与王伟系朋友关系，其同意王伟搭乘车辆过程好意搭乘的客观事实。交警部门出具的《道路交通事故证明》内容来看，造成此处意外事件的直接原因系王伟个人饮酒后疏忽大意造成的，该原因与其没有任何关联。事发过程中王伟在明知车辆正在行驶减速过程中，故意两次打开车门，在其多次劝阻制止其危险行为无效情况下，仍主动扣动车门开锁装置开门下车，从而造成此次事故的严重后果。请求法庭依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 廊坊市容桂汽车租赁服务有限公司未作答辩。 陈新爱上诉请求：1、请求贵院撤销廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3285号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人陈新爱的起诉或将该案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定陈新爱未有效制止，存在小部分错误，属事实不清。陈新爱在本次事故中无任何过错，此次事故的发生是由王伟个人原因造成的意外事件，应由其个人及保险公司承担全部责任。一审法院判决有错，其垫付的医疗费等费用共计6994.62元，原审法院基于公序良俗不予返还属于事实不清，适用法律错误，应付应当予以返还。原审判决对事实发生认定草率，与客观事实严重不符。请求贵院认真核实，维护其合法权益。 王某1、王某2、李某答辩称，陈新爱所称与事实不符，其在此次事故中在王伟醉酒意识不清的情况下，未尽到合理注意义务，具有明显过错，且交警二大队以事故证明书虽未划分责任但不能否定交通事故的事实，而且王伟并非故意开门，而是生理反应不能控制的情况下才做出的行为，因此陈新爱所称与事实不符，请求法院依法裁决。 中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，陈新爱所述事实属实，事实清楚，同意陈新爱上诉意见。 廊坊市容桂汽车租赁服务有限公司未作答辩。 王某1、王某2、李某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失费1157018元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：死者王伟，男，汉族，1985年6月16日生，身份证标注住址天津市静海区楼１号楼３门605号，身份证号：1202231985××××××××。事故发生前住廊坊市。原告王某2系王伟父亲，李某系王伟母亲，原告王某1系王伟儿子。被告陈新爱与王伟系恋爱关系，王伟与陈新爱自2018年7月份起一直在廊坊市居住。2019年9月16日陈新爱与王伟到里澜城村朋友家中，午餐期间，王伟与其朋友喝了白酒和啤酒，下午3时30分许，陈新爱驾驶车辆带王伟乘车回廊坊途中，经过廊泊线22公里＋500米处时，王伟从车上下来后受伤，后送往廊坊市人民医院住院5天，医治无效死亡。事发后陈新爱、王伟父亲王某2于2019年9月20日到码头镇派出所报案，王伟于2019年9月21日15时38分在廊坊市人民医治无效死亡，安次区刑警队于2019年9月26日将该案移交至廊坊市公安局交警支队直属二大队。此事故因无法认定道路交通事故责任，故廊坊市公安交通警察支队二大队出具第131002120190000319号《道路交通事故证明》。证明中记载“陈新爱陈述：事发当天上午10点左右，我驾驶冀Ｒ×××××号小客车拉着乘车人王伟从江南水郡小区出发去里澜城村马某家随份子，期间我朋友王伟和马某的老公、弟弟、妹妹及马某本人一起喝的酒，马某的弟弟和王伟喝了一瓶一斤装的白酒，因为他们5个人喝了好多啤酒，具体酒了多少我不知道，王伟喝了多少啤酒我不清楚，14时20分许，我驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车拉着酒后的王伟从里澜城马某家出发回安次区江南水郡小区，当我车行驶至廊泊××码头镇高速桥下时，王伟说他要小便，我看到我车后方慢车道与快车道都有车辆经过，我说等后方车辆行驶过去后，我就靠边停车，这时王伟已经打开车门，伸出头向我车后方看了一眼，然后把车门关上了，之后我就开始减速至30公里／每小时左右，走出去没多远，王伟再次说他想小便，随后打开车门跳了下去，我就赶紧刹车，我将车停稳后下车看到王伟脸朝下头南脚北趴在廊泊线东侧非机动车道内，距离我车有一段距离，因为他很胖我想把车辆开近点把他弄上车，于是我驾车到左前方中央绿化带口掉头后行驶至王伟身体南侧非机动车道内，下车后我看到王伟耳朵往外流血，我就把王伟身体翻了过来，一边帮他擦身上的血迹清理伤口一边拨打120救护中心电话。”据证人马某陈述：2019年9月16日11时00分左右，陈新爱驾驶小客车拉着乘车人王伟到我家做客，午饭期间王伟和我弟弟马堪松两个人喝了一瓶一斤装的小刀牌白酒，之后我和我老公、我妹妹、我弟弟马堪松、王伟平均一人又喝了2-3瓶燕京啤酒。廊坊市公安局物证鉴定所出具的法医学尸体检验报告记载：死者王伟符合生前受钝性外力作用造成颅脑损伤死亡。廊坊市人民医院2019年9月21日出具的王伟诊断证明记载：（1）、创伤性蛛网膜下腔出血；（2）、创伤性硬膜下出血；（3）、颅骨骨折；（4）、颅底骨折；（5）、头皮血肿；（6）、全身多发性软组织挫伤。 上述事实有本院从交警队调取的以下证据予以佐证：1、安次公安局刑警队移交的陈新爱讯问笔录、王伟父亲王某2、马某、120报警人邵俊波、120急救医生田某询问笔录、接受证据材料清单、视频光盘、医院病历。2、事故发生后勘查的现场图、车辆照片、陈新爱、王伟父亲王某2、马某询问笔录等。对于上述证据，原告方认为，以上证据真实性没有异议，该组证据对事情发生的经过进行了充分的调查核实，在事故发生后被告陈新爱没有报交警进行现场勘察，也没有报110对证据进行初定，导致事故现场破坏，证人田某以及王某2的证言所述事发经过，与陈新爱本人所述多处不一致，陈新爱所述的事发现场有避重就轻的情形，因此其应承担此事故的主要责任。同时，事故证明书记载王伟当天喝了白酒和啤酒，处于醉酒状态，陈新爱作为王伟的女朋友，应对王伟在此情况下尽到必要的看护义务，但其却没有为其系上安全带，导致王伟第一次说要小便打开车门后，又将车门关上，在此情况下，陈新爱知其要下车，应果断采取措施，将车门上锁或者马上停车。但其却没有，导致王伟第二次打开车门后摔落，因此陈新爱具有明显过错，陈新爱应承担此事故的主要责任，按百分之七十进行赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司认为：交警队的材料与陈新爱所述基本一致，对其事故发生认定事实清楚，我司承保的车辆驾驶员陈新爱没有过错，事发后进行了必要的救治。被告廊坊市容桂汽车租赁服务有限公司认为：对材料的真实性没有异议，与我司没有关联。被告陈新爱认为：交警提供的材料与陈新爱所述案情经过基本属实，记录的也一致，同时可以证明原告的要求没有事实和法律依据。两个部门均认定了陈新爱在事件中不承担责任，原告所述陈新爱侵权责任不能成立，原告应该承担举证不能的法律后果。庭审中，被告陈新爱提供了自己录制的光盘，证明涉案车辆在20迈的时候是自动落锁的，王伟在第一次打开车门时，在落锁的情况下打一下扳手，然后打开车门才能下车，这是两个动作，说明王伟当时意识是很清楚的。第二次打开车门时，陈新爱车辆减速靠边，车门又落锁了，当时王伟头脑是很清楚的。而且在王伟下车过程中，陈新爱也进行了劝阻，证明陈新爱没有责任。原告方对上述证据及证明内容提出，王伟在情急时下意识的动作，并不能证明其当时意识是清醒的，且陈新爱在交警二大队的笔录中明确说明当时王伟没有系安全带、喝多了、意识不清醒、走路左右晃悠，因此被告所提供的证明与本案无关联性，不能达到其证明的目的。被告容桂汽车租赁公司对光盘内容真实性无异议，认为与其无关联。被告太平洋保险公司认为，陈新爱提供的视频光盘能证明事故发生时王伟意识清醒，同一动作做出两次足以证明王伟在事故时意识是清醒的。另查明，被告陈新爱驾驶的冀Ｒ×××××号传祺牌小型普通客车，系捷众普惠国际融资租赁有限公司购买后租赁给陈新爱使用，由陈新爱支付租金，该车辆所有人为捷众普惠国际融资租赁有限公司的子公司，即被告廊坊市容桂汽车租赁服务有限公司。该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险、商业三者险（100万元）、车上人员责任险（5万元）及不计免赔等，此次事故发生在保险期限内。庭审中，被告廊坊市容桂汽车租赁服务有限公司提供了《天猫开新车服务协议》、提车时候的签收单和验收单、电子保单、陈新爱的驾驶证及复印件。庭审中，原告要求王伟医疗费68239.72元，提交了廊坊市人民医院的诊断证明、住院病历、费用清单、医疗费票据。原告要求王伟住院伙食补助费500元、营养费500元，均按实际住院5天，每天100元计算所得。原告要求误工费547元、护理费547元，均按河北省居民服务业每年39947元，计算5天。原告要求死亡赔偿金659940元，提交了王伟的户口页、尸体检验报告、户口注销证明，按河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年所得。原告要求丧葬费35816.5元，按2019年河北省在岗职工年平均工资计算6个月。原告要求精神抚慰金50000元，系酌情要求。原告要求交通费1000元，系酌情要求。原告要求被扶养人生活费774445元，其中父亲王某264周岁，按22127×16×100%＝354032元；母亲李某64周岁，按22127×16×100%＝354032元；儿子王某1，12周岁，22127×6×100%÷2＝66381元。原告提供了王某2、李某的户口页、身份证复印件、王某1的户口页、居委会证明。原告要求尸体火化费320元，提交了天津市静海区殡仪馆收据一份。原告要求运尸停尸费9600元，提供了收据一份。对于原告方的上述要求及证据，各被告提出如下意见。被告陈新爱认为，医疗费票据的真实性认可，但是不能达到证明的目的，与我方无关联，这里有我方交付的费用。营养费标准过高。误工、护理费均没有提交证据，我方认为金额计算与我方无关联，我方不存在侵权责任，不承担赔偿费用，退一步讲，即使对计算标准提出意见，精神抚慰金过高，交通费没有票据不认可，被扶养人生活费过高，重复计算或者超额计算，请法庭依法认定。停尸费等也只有收据，已包含在丧葬费里。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司认为，营养费过高，每天认可30元。对死亡赔偿金和丧葬费的证据无异议，精神抚慰金认可3万元。被扶养人生活费不认可，原告计算方式明显超出河北城镇人均消费支出标准，依据户口本，王伟为独生子女，原告按三人累加方式计算，明显超出标准。运尸费、尸体火化费均包含在丧葬费里，属重复主张。被告廊坊市容桂汽车租赁服务有限公司认为，营养费同意保险公司意见。精神抚慰金、被扶养人生活费主张过高，真实性无异议，但都与我司无关联性。庭审中，被告陈新爱提出为王伟垫付了费用，提交了廊坊市人民医院的门诊票据4份，计款2994.62元；交住院押金3000元，提交了廊坊市医院的押金条一份；交救护车费1000元，提供了安次医院急救站收据一份；另提出王伟母亲李少华向陈新爱借款2100元，提交了微信转账截图三张。原告方对门诊费、住院押金、救护车费认可，对借款不认可，认为与本案不存在法律关系。 一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。2019年9月16日，被告陈新爱驾驶车辆与王伟在廊泊线东侧慢车道由南向北行驶时，王伟酒后打开车门掉落车外，造成王伟受伤的交通事故，后王伟经医院救治无效后死亡。此事故原告方先报刑警部门，后刑警部门将案件移交交警部门，交警队经过核实，出具了交通事故证明。经过庭审，综合双方庭审陈述，结合尸检报告，从王伟的死亡原因、经过分析，其自己存在大部分过错。首先王伟系成年人，精神、身体均正常，在车辆行进的过程中，能够意识到下车存在危险，但仍然下车以致死亡。驾驶人陈新爱对王伟的死亡承担较小的过错，其过错在于，陈新爱与王伟关系密切，二人系恋爱关系，陈新爱对王伟的性格、习惯应相当了解，且明知王伟刚刚喝完酒，陈新爱作为驾驶人应对王伟在行进途中的行为进行有效的控制，应提示或要求王伟系安全带等等。陈新爱未能有效的制止王伟在行进途中下车，以致发生王伟下车后受伤医治无效死的严重后果，故应承担小部分过错。因王伟系事故车辆的车上人员，不符合交强险的赔偿范围，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。陈新爱存在较小的过错，未进行制止王伟的行为，危险性没有及时发现，对王伟死亡事件的发生，承担原告方各项损失的10%的赔偿责任，除此之外的责任，由原告方自行承担。被告廊坊容桂汽车租赁服务有限公司，虽为事故车辆的所有人，但未有证据证明其在事故中存在明显的过错，故不承担赔偿责任。原告要求的医疗费68239.72元，证据充分，予以支持。原告要求的住院伙食补助费500元，计算方法符合法律规定，予以支持。原告要求的营养费较高，按住院5天每天50元计算为250元。原告要求误工费547元、护理费547元，符合实际，计算标准与数额较为客观，予以支持。原告要求的死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元，计算方法和标准经核实无误，予以支持。原告要求的精神抚慰金较高，酌情支持30000元。原告要求的交通费，根据王伟入院治疗的情况，酌情支持500元。原告要求的被扶养人生活费，原告计算重复，分段计算三原告的被扶养人生活费为354032元。原告要求的尸体火化费、停尸运尸费，因都已包含在丧葬费之内，故不予支持。被告陈新爱垫付的医疗费2994.62元、住院押金3000元、救护车费1000元，予以认可。陈新爱提出的王伟母亲借款一事与本案不属于同一法律关系，不予处理。因被告陈新爱与王伟系恋爱关系，且二人在江南水郡小区共同居住一年有余，关系密切，考虑王伟去世，王伟生前离婚、无其他兄弟姐妹，三原告的生活状况不佳，基于公序良俗，陈新爱垫付的上述医疗费、住院押金、救护车费，三原告不再返还，由陈新爱负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险范围内赔偿原告王某2、李某、王某1医疗费68239.72元、伙食补助费500元、营养费250元、误工费547元、护理费547元、死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、精神抚慰金30000元、交通费500元、被扶养人生活费354032元，共计1150372.22元中的50000元；二、被告陈新爱赔偿原告王某2、李某、王某1医疗费68239.72元、伙食补助费500元、营养费250元、误工费547元、护理费547元、死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、精神抚慰金30000元、交通费500元、被扶养人生活费354032元，共计1150372.22元中扣除保险公司已赔付的50000元外的1100372.22元的10%计110037.22元；上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王某2、李某、王某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案交通事故中，死者王伟酒后乘坐涉案车辆，在车辆行驶过程中其打开车门掉落车外致其死亡的后果。其乘车时应当注意乘车安全，理应认识到打开车门的危险性而实施该行为致其死亡。原审判决依据王伟死亡原因、事故经过及其自身状况等综合认定死者王伟对其后果承担90%的责任，合理合法，本院予以确认。陈新爱在驾驶车辆过程中对死者王伟的危险行为未进行有效制止，亦未要求王伟系好安全带等，存在一定过错，原审判决认定其承担10%的责任，合理合法，本院予以确认。王某1、王某2、李某诉称责任划分不公平的上诉意见，本院不予支持。陈新爱诉称原审认定其未有效制止，存在小部分过错，属于认定事实不清的上诉意见，本院亦不予支持。死者王伟系因乘坐涉案车辆而死亡，原审判决认定其系事故车辆的车上人员，不符合交强险的赔偿范围，本院予以确认。王某1、王某2、李某诉称保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任的上诉意见，于法无据，本院不予支持。原审判决综合考虑陈新爱与死者王伟的关系，王某1、王某2、李某的家庭及生活状况等因素，判决陈新爱垫付医疗费等费用不予返还，合理合法，本院予以确认。陈新爱诉称其垫付费用应当返还的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，王某1、王某2、李某的上诉请求和陈新爱的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9821元，由王某1、王某2、李某负担7321元（缓交）；由陈新爱负担2500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵