北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11405号原告：扬州裕红电源制造厂，住所地江苏省扬州市开发区施桥镇施普路6号。法定代表人：陈国平，经理。委托诉讼代理人：孟锐，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丽丽，女，1989年11月13日出生，汉族，北京天驰君泰律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：扬州市临达电源制造厂，住所地江苏省扬州市开发区施桥镇伟业路51号。原告扬州裕红电源制造厂因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36640号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人扬州市临达电源制造厂作为第三人参加诉讼。2020年7月15日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孟锐，被告的委托诉讼代理人王思睿、袁丽颖到庭参加了诉讼。第三人扬州市临达电源制造厂经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，依法不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对扬州市临达电源制造厂就扬州裕红电源制造厂拥有的专利号为201520289711.5、名称为“一种高频宽范围可调稳压稳流控制板”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利与对比文件1的发明构思完全不同，被告机械地拼凑技术特征，而不顾技术方案的实质区别，得出的结论不正确。二、即使以对比文件1作为技术起点，将本专利与对比文件1和公知常识的结合进行比对，被诉决定存在事实认定错误和适用法律错误。1、被告关于权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定过于笼统，遗漏大量技术细节。原告认为，除被诉决定归纳的两个区别技术特征之外，还存在区别技术特征（3）和（4）：（3）对比文件1中5K电位器用于调节充电器的充电电流，并非用于调节输出电压，并未公开本专利的J2插座调节控制端；（4）对比文件1中的PC817线性光耦连接在PWM脉冲宽度控制芯片SG3525以及LM324运算放大器之间，而本专利中PWM脉冲宽度控制芯片SG3525以及LM324运算放大器的输入输出端直接连接，不需要PC817线性光耦。2、被告在第三人未举证的情况下主动将区别技术特征（1）和（2）认定为公知常识，且在原告持有异议的情况下未举证证明或充分说理，事实认定错误。3、即使区别技术特征（1）和（2）被认定为公知常识，被告关于本领域技术人员在对比文件1的基础上结合公知常识得到本专利权利要求1保护的技术方案具有显而易见性，属于认定事实错误。4、本专利的全部权利要求相对于对比文件1和公知常识的结合具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未参加庭审，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201520289711.5、名称为“一种高频宽范围可调稳压稳流控制板”的实用新型专利，申请日为2015年5月6日，授权公告日为2015年9月2日，专利权人为扬州裕红电源制造厂。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种高频宽范围可调稳压稳流控制板，其特征在于，包括J3插座交流输入端，其输出端分别与控制板12V正负供电电路以及5V表头供电电路的输入端连接；所述控制板12V正负供电电路的输出端与SG3525开关电源控制电路的第一输入端连接，所述5V表头供电电路的输出端与J2插座调节控制端及表头供电电路的输入端连接，所述J2插座调节控制端及表头供电电路的输出端通过LM324稳压稳流宽范围调节电路第一输入端与所述SG3525开关电源控制电路的第二输入端连接；所述SG3525开关电源控制电路的输出端与J1插座信号输出端连接。2.如权利要求1所述的一种高频宽范围可调稳压稳流控制板，其特征在于，所述LM324稳压稳流宽范围调节电路的第二输入端还与J4插座信号反馈端连接。”针对本专利，扬州市临达电源制造厂于2018年3月6日向专利复审委员会提出了无效宣告请求并提交了如下证据：对比文件1：公告号为CN2O4ll8775U的中国实用新型专利；对比文件2：题名为“我之浅谈‘PWM控制器SG3525’”的文章，百度文库，上传日：2013年10月31日，网址为https://wenku.baidu.com/view/f3085373312b3169a551a40f.html。附件1：江苏省高级人民法院2017年7月20日作出的（2017）苏民终62号民事判决书。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给扬州裕红电源制造厂。扬州裕红电源制造厂针对上述无效宣告请求于2018年5月4日提交了意见陈述书。2018年6月21日，专利复审委员会举行口头审理。2018年7月25日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：一、除被诉决定归纳的两个区别技术特征之外，权利要求1和对比文件1还存在以下区别技术特征：（3）权利要求1请求保护的是一种高频宽范围可调稳压稳流控制板，对比文件1仅公开一个充电电路，未公开控制板；（4）对比文件1中5K电位器用于调节充电器的充电电流，并非用于调节输出电压，并未公开本专利的J2插座调节控制端；（5）对比文件1中的PC817线性光耦连接在PWM脉冲宽度控制芯片SG3525以及LM324运算放大器之间，而本专利中PWM脉冲宽度控制芯片SG3525以及LM324运算放大器的输入输出端直接连接，不需要PC817线性光耦。二、认可权利要求2具备创造性的前提是基于权利要求1具备创造性。若权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2的创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1-2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种高频宽范围可调稳压稳流控制板，对比文件1公开了一种12V/24V电子控制蓄电池充电器的结构和电路设计。关于权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征。原告认为，除被诉决定归纳的区别技术特征（1）和（2）之外，还存在以下区别技术特征：（3）权利要求1请求保护的是一种高频宽范围可调稳压稳流控制板，对比文件1仅公开一个充电电路，未公开控制板；（4）对比文件1中5K电位器用于调节充电器的充电电流，并非用于调节输出电压，并未公开本专利的J2插座调节控制端；（5）对比文件1中的PC817线性光耦连接在PWM脉冲宽度控制芯片SG3525以及LM324运算放大器之间，而本专利中PWM脉冲宽度控制芯片SG3525以及LM324运算放大器的输入输出端直接连接，不需要PC817线性光耦。对此本院认为，原告认为的区别技术特征（3）已体现在在被诉决定归纳的区别技术特征（2）中。关于原告认为的区别技术特征（4），本专利中仅记载了调节控制端，并未明确具体的调节功能。对比文件1公开了5K电位器连接有＋5V输入电压，另外一端连接至LM324芯片，其说明书和附图2、3公开了5K电位器为充电电流的调节电位器，通过它的调节可设定充电电流给定值Ug的大小，充电输出电流的大小由分流器检测、获得SGND电流反馈信号，并连接至电阻R9、R10、R14和R88；上述电阻连接至LM324，而LM324通过线性光偶PC817连接至SG3525。5K电位器的调节将控制充电器的输出工作在不同的“恒流”“恒压”“浮充”模式，因此5K电位器公开了本专利权利要求1中的调节控制端。关于原告认为的区别技术特征（5），本专利也并未记载PWM脉冲宽度控制芯片SG3525以及LM324运算放大器之间是直接连接，本专利的附图1仅是示意性框图，并不能将上述连接关系限定为直接连接，同时本专利的权利要求1中也未明确记载上述连接关系为直接连接，对比文件1中芯片SG3525以及LM324运算放大器之间除了光耦部件PC817，还具有其他D1、D3和D6二极管等部件，都是为了保证电路之间正常的连接关系而设置的周边电路，因此，对比文件1公开了本专利权利要求1中LM324运算放大器与PWM脉冲宽度控制芯片SG3525连接的技术特征。综上，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定有关二者的区别技术特征归纳正确，本院予以确认。即权利要求1与对比文件1相比区别在于：（1）控制板的供电电路为12V正负供电电路；（2）对比文件1没有公开控制板的形式及插座的连接方式。基于上述区别特征，被诉决定认定权利要求1实际要解决的技术问题要解决的技术问题亦正确，即权利要求1实际要解决的技术问题为：（1）为SG3525芯片供电，（2)如何更方便地应用控制电路。关于区别技术特征（1），对比文件1公开了具有SG3525芯片的供电电路，而本领域中SG3525芯片的工作电压为本领域的公知常识，在此基础上根据SG3525芯片的工作需要提供具有相应电压的供电电路属于本领域的惯用技术手段，因此选择正负12V供电电压给SG3525供电是本领域的公知常识。关于区别技术特征（2），虽然原告强调本专利对现有技术的贡献还在于从已有的控制电路中选择出电子元件进行连接而形成独立的控制板产品，提高了效率、降低了成本。但在对比文件1已经公开了一个相对具体和完整的控制模块连接方式及工作原理的基础上，为了方便地应用该控制电路去控制其他的应用电路而采用设计专门的控制板的形式，是本领域技术人员为了提高控制电路通用性的惯用技术手段，插座形式也是方便电路模块之间组合连接的常用形式。本专利权利要求1请求保护的实际是较之对比文件1更为上位的技术方案，本领域技术人员在对比文件1的基础上，选择控制板及插座的形式来设计通用性更强的控制电路是容易想到的。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。鉴于原告明确表示本专利权利要求2具备创造性的前提是基于权利要求1具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告扬州裕红电源制造厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告扬州裕红电源制造厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  徐桂红人民陪审员  熊文秀二〇二〇年七月二十一日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳