广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4807号原告：彭建都，男，1990年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王朝阳,广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁,广东伯方律师事务所律师。被告：袁少波，男，1979年12月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区,被告：李辉，女，1973年9月2日出生，汉族，住四川省简阳市,被告：广州全渥餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道**之五，统一社会信用代码91440101MA59P3Q048。法定代表人：袁少波。原告彭建都诉被告袁少波、李辉、广州全渥餐饮管理有限公司（以下简称全渥公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭建都的委托诉讼代理人周宁，被告袁少波及其作为全渥公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告李辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭建都向本院提出诉讼请求：1.袁少波、李辉、全渥公司连带履行回购义务并支付剩余回购款项19936.71元；2.袁少波、李辉、全渥公司连带支付从2019年2月计至2019年6月16日的欠付分红537.2元；3.袁少波、李辉、全渥公司连带支付赔偿金4000元，计算依据：20000元（投资权益认购款）×20%=4000元。4.袁少波、李辉、全渥公司连带支付从2019年7月16日计至支付回购款项之日止的逾期滞纳金（暂计至2020年3月8日逾期滞纳金为4700元），计算依据：20000元(回购款项)×235日×0.1%=4700元；5.袁少波、李辉、全渥公司连带支付前期律师费3000元及后期律师费4376.09元；6.本案诉讼费由袁少波、李辉、全渥公司承担。事实和理由：2017年6月，彭建都与袁少波通过广东人人创网络科技有限公司（下称人人创）提供的居间服务签订了《投资权益转让协议》，约定袁少波将其持有的“广州全渥餐饮管理有限公司（全屋集市花都京仕广场店）”项目的对应投资权益转让给彭建都，彭建都依约支付2万元投资款。当月13日，袁少波、李辉、全渥公司出具《附条件投资权益受让承诺书》，承诺对上述协议的回购事项承担连带责任。此后，袁少波按期履行合同义务。然而，从2019年2月，袁少波开始逾期支付分红款。2019年4月13日，人人创代表彭建都等投资人向袁少波、李辉、全渥公司发出《项目到期告知书》，告知彭建都等投资人即将有权选择回购投资款并退出协议。2019年5月14日，人人创再次发出《共创人退出通知书》，告知袁少波、李辉、全渥公司应在2019年7月14日前为投资人完成回购义务。然而，袁少波、李辉、全渥公司未依约履行回购义务，也未支付分红、赔偿金、滞纳金等费用，故彭建都起诉至法院。被告袁少波、全渥公司共同答辩如下：1.认可彭建都主张的第1-3项诉请，但不认可第4-5项诉讼请求，因为彭建都主张的滞纳金明显过高，不应当支付，而且涉案并无约定我方要支付律师费。2.袁少波、全渥公司同意承担连带责任，但李辉不应承担连带责任，因为李辉只是起配合作用。综上，请求驳回彭建都的部分诉讼请求。被告李辉未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年6月,袁少波（甲方）、彭建都（乙方）通过人人创运营的“人人创”非公开投资融资平台签订《投资权益转让协议》（编号：创20170531-40），约定：甲方向乙方转让甲方所持有全渥公司（全屋集市花都京仕广场店）（下称目标项目）1.63%的投资收益，转让价格为2万元，甲方回购乙方投资收益的价格以2万元为基数计算。协议第二条第一款第（11）项约定：自协议签订之日起，满24个月前的30日内，众筹投资人主动退出的，由甲方进行无条件回购，回购的价格为：当24个月投资收益合计小于30%的，回购价格为投资权益转让款×130%（包含投资者已收回的投资款、分红）；当24个月投资收益合计大于或等于30%的，回购价格为投资收益转让款×100%（不包含投资者已收回的分红）。甲方应自协议签订之日起满24个月后的30日内办理完毕回购手续并支付回购款项。甲方逾期支付回购款项的，每日按照回购款项金额的千分之一支付滞纳金。甲方及项目实际控制人（袁少波、李辉）及广州市花都区新雅全渥美食餐饮店承诺为上述第二条第一款第（11）项的事项承担连带回购责任。若甲方在经营管理目标项目中存在未按照真实经营状况分红、无故延期分红等行为，一经发现，乙方可以要求甲方即时无条件回购标的投资权益（回购价格为投资权益转让款×100%），并向乙方支付其投资权益认购款20%的赔偿金。甲方应在上述行为发生之日起15日内完成回购手续并支付回购款项及赔偿金，甲方逾期支付回购款项的，每日按照回购款项金额的千分之一支付滞纳金。甲、乙各方均需全面履行本协议约定的内容，任何一方不履行本协议的约定，视为该方对另一方违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。袁少波、彭建都在该协议落款处签名，李辉及广州市花都区新雅全渥美食餐饮店未签名、盖章。签订上述协议之后，彭建都向袁少波支付上述协议约定的转让价格2万元。2017年6月13日，袁少波、李辉、全渥公司共同出具《附条件投资权益受让承诺书》，载明：袁少波、李辉、全渥公司在投资人如实出资并已全部履行《投资权益转让协议》义务的前提下，如发生该协议第二条第一款第（11）项约定的情形，导致投资人转让投资收益份额、投资收益或退伙，袁少波、李辉、全渥公司同意按以下的价格对投资人的投资收益提供附条件的受让承诺：1.（略）。2.当24个月累计投资收益率少于30%时，受让价格为投资权益转让款×130%（包含投资者已收回的投资款、分红）；当24个月累计投资收益率大于或等于30%的，受让价格为投资权益转让款×100%（不包含投资者已收回的分红）。回购责任承诺人为袁少波、李辉及全渥公司，愿意承担连带回购责任。2019年4月13日，人人创平台向袁少波发送《项目到期告知书》。袁少波签名确认其已收到该告知书，并确认知悉“全屋集市”广州京仕广场店项目将于2019年6月16日第二年正式到期。2019年5月14日，人人创平台向袁少波、李辉、全渥公司发送《共创人退出通知书》，称彭建都等共创人回购退出到期日为2019年6月14日，袁少波、李辉、全渥公司需在项目到期后的30个自然日内（2019年7月14日前）为退出的彭建都等共创人办理回购手续并支付回购款项；彭建都等共创人退出投资金额为31.6万元整，退出投资权益占比25.8067%。袁少波签名确认知悉该通知书的内容。2019年8月5日，广州全屋电子商务有限公司向彭建都等共创人发布《全屋集市花都京仕广场店回购方案》，确认投资回购款合计31.6万元，应补足剩余分红款合计9750.17元。庭审中，袁少波确认其与李辉为夫妻关系。彭建都为证明本案的律师费，提交了其委托吕玲施与广东伯方律师事务所律师签订的民事案件委托合同以及律师费发票一张。该委托合同约定彭建都应在签订委托合同之日支付律师费3000元，在收到追回款之日支付后期律师费（金额未明确）。2020年3月9日，广东伯方律师事务所律师开具抬头为吕玲施等人金额为10500元的律师费发票一张。袁少波、全渥公司对上述委托合同和发票的真实性无异议，但认为其不应承担律师费。本院认为，袁少波对彭建都主张的回购款、分红款无异议，且有《投资权益转让协议》、《附条件投资权益受让承诺书》等证据佐证，本院予以确认。故袁少波应向彭建都支付回购价款19936.71元、分红款537.2元。袁少波未依约在2019年7月14日前向彭建都支付回购款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然涉案合同约定袁少波应承担赔偿款及滞纳金，但是彭建都并未提交证据证明其因袁少波的违约行为所遭受的损失。因袁少波的违约行为为未及时履行金钱给付义务，故彭建都的损失为资金占用的损失，袁少波应向彭建都支付剩余回购款2019年7月16日至付清之日止的违约金。彭建都主张违约金按照每日1‰的标准计算，明显过高，本院调整为按照年利率24%计算。涉案《投资权益转让协议》、《附条件投资权益受让承诺书》等协议并未约定袁少波应承担律师费，故彭建都主张袁少波承担律师费，理据不足，不予支持。李辉、全渥公司与袁少波共同出具的《附条件投资权益受让承诺书》已明确，李辉、全渥公司对袁少波的回购义务承担连带回购责任，故彭建都主张李辉、全渥公司对袁少波上述债务担连带责任，理据充分，本院予以支持。李辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁少波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭建都支付回购价款19936.71元及分红款537.2元；二、被告袁少波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭建都支付逾期付款违约金（违约金以回购价款19936.71元为计算基数，从2019年7月16日起按照年利率24%计算至回购价款实际清偿之日止）；三、被告李辉、广州全渥餐饮管理有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告彭建都的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由原告彭建都负担110元，被告袁少波、李辉、广州全渥餐饮管理有限公司共同负担247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇二〇年七月十六日书记员  周莺妍戚玉妃