贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终799号上诉人（原审被告）：管彦华，男，1968年10月3日出生，布依族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：杨辉，执业证号：32409051102133。委托诉讼代理人：段志恒，系云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301200810218879。被上诉人（原审原告）：陇兴文，男，1945年4月12日出生，彝族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：朱浩兴，系贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201199410967915。委托诉讼代理人：陈仁涛，系贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200910266076。原审被告：盘州市鸡场坪金龙煤业有限公司，住所地:贵州省六盘水市盘州市鸡场坪乡水井凹村，统一社会信用代码:91520222780169252C。法定代表人：任广霖，系该公司执行董事。原审被告：李进，男，1965年1月14日出生，回族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：杨辉，执业证号：32409051102133。原审被告：黄柱明，男，1969年10月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。原审被告：受仆金，男，1984年10月29日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原审被告：金承文，男，1948年8月4日出生，彝族，原住贵州省贵阳市云岩区，现下落不明。原审第三人：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地:贵州省六盘水市盘州市，统一社会信用代码:915200006629520359。法定代表人：管彦华。委托诉讼代理人：周荣，系贵州永达律师事务所律师，执业证号:15202201711394419。委托诉讼代理人：任文涛，系贵州永达律师事务所律师，执业证号:15202201710928448。原审第三人：王小粉，女,1952年9月6日出生，彝族，住贵州省盘州市。原审第三人：瞿波，男，1978年2月19日出生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：段廷友，男，1961年4月23日出生，白族，住云南省昆明市西山区。原审第三人：余彦喜，男，1963年12月25日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人管彦华因与被上诉人陇兴文、原审被告盘州市鸡场坪金龙煤业有限公司（以下简称金龙煤业）、李进、黄柱明、受仆金、金承文及原审第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称新成煤业）、王小粉、瞿波、段廷友、余彦喜合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管彦华的委托诉讼代理人杨辉、段志恒，被上诉人陇兴文的委托诉讼代理人朱浩兴、陈仁涛，原审被告李进及其委托诉讼代理人杨辉，原审第三人新成煤业的委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。原审被告金龙煤业、黄柱明、受仆金、金承文及原审第三人王小粉、瞿波、段廷友、余彦喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。上诉人管彦华上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人管彦华不是本案适格被告，且一审法院超出被上诉人陇兴文的诉讼请求判决，程序违法。被上诉人陇兴文起诉管彦华无疑又犯了与其之前起诉管彦华分配财产份额收益款的同样错误。本案诉争的复采六单元12.5%股权份额系由政府整合柳树沟煤矿、田坝煤矿、白岩脚煤矿而来，本案的焦点也是段廷友、余彦喜、瞿波转让该12.5%的股权份额是否有效的问题。本案的纠纷主要是田坝煤矿全体合伙人的纠纷，被上诉人应当先起诉田坝煤矿的全体合伙人，确认2008年4月21日的《煤矿股权转让合同》无效，确认其还是田坝煤矿的股权所有人，才有权利和资格起诉管彦华，确认其享有复采六单元12.5%的股权份额，然而，管彦华与陇兴文之间没有任何合伙关系，管彦华不是本案适格的被告。被上诉人的诉讼请求是要求依法确认其享有复采六单元12.5%的财产份额，并没有请求确认2008年4月21日段廷友、余彦喜、瞿波与李进签订的《煤矿股权转让合同》无效，一审法院却在本案中判决确认该合同无效，明显超出诉讼请求判决，违反了不告不理的原则，程序违法。二、一审法院认定事实错误，即便是被上诉人陇兴文享有复采六单元12.5%的财产份额，该财产份额也已经转让给李进，李进又将所有财产份额转让给上诉人管彦华，被上诉人陇兴文已不再享有复采六单元的任何财产份额或合伙份额。2003年12月27日，被上诉人陇兴文与瞿波、叶文海投资开发田坝煤矿，后叶文海退出，由瞿波、余彦喜、段廷友投资入股建设田坝煤矿技改井。2007年4月18日，根据政府整合煤矿要求，柳树沟煤矿、田坝煤矿、白岩脚煤矿共同整改为复采六单元，当时田坝煤矿的代表人为王小粉和段廷友。田坝煤矿两个矿井，其中老井占股20%，技改井占股12.5%，合计占复采六单元32.5%的份额。两个矿井是独立分开的，技改井所占复采六单元12.5%的份额属于段廷友、瞿波、余彦喜享有。2008年4月21日，段廷友、瞿波、余彦喜与李进签订了股权转让协议，当时陇兴文未在场，但其在电话中同意转让股份并签订《煤矿股权转让合同》将技改井12.5%的股权转让给李进。后李进分两次于2008年11月至12月之间向被上诉人陇兴文及其妻子王小粉支付股权转让款共100万元，其余的款项用其他欠款抵扣。陇兴文用自己接受股权转让款的事实行为，追认了段廷友等合伙人股权转让的法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，被上诉人虽然未在2008年4月21日的《煤矿股权转让合同》上签字，但作为股权购买人的李进按照该合同约定履行了付款义务，被上诉人陇兴文接受了李进履行合同义务的行为，时隔十年之久未提异议，《煤矿股权转让合同》依法成立，合法有效，李进依法受让取得复采六单元12.5%的股权份额。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被上诉人陇兴文接受付款的行为是对段廷友、瞿波、余彦喜转让股权的行为进行了追认。一审法院认定《煤矿股权转让合同》属于无权处分，系无效合同，认定事实和适用法律错误。另一方面，该合同已经履行完毕十年之久，且李进因该合同取得12.5%股权份额已经再次转让给上诉人管彦华，如果推翻该合同的有效性，将引发更多纠纷，不利于维护社会稳定，更违背了法律的诚实信用原则。被上诉人陇兴文辩称，1、被上诉人在一审诉讼时请求确认享有复采六单元12.5%的财产份额，一审判决支持该项诉请，并未超出诉请裁判。上诉人管彦华享有复采六单元的财产份额和本案有利害关系是本案的适格被告。2、田坝煤矿开办时系陇兴文的个人独资企业，2007年4月18日根据政府的煤矿兼并重组要求由柳树沟煤矿、田坝煤矿、白岩脚煤矿共同签订了煤矿联合复采改造股权比例协议书，约定田坝煤矿享有整合后的复采六单元32.5%的股权。2009年7月17日陇兴文与管彦华签订了股份转让协议将20%的份额转让给管彦华，该协议中明确陇兴文占复采六单元32.5%的股份，对陇兴文享有12.5%的股份未再进行处置。3、管彦华上诉称段廷友、瞿波等人享有复采六单元12.5%的份额没有任何证据支持。段廷友等人与陇兴文所签署的协议仅是合作技改，按照产煤的数量分配一定的利益，根本没有约定由于其投资技改井的行为享有整合煤矿的合伙份额。因此，上诉人的上诉主张不能成立，请求予以驳回。原审被告李进辩称，新成煤业是由33家民营煤矿组成的，根据国家的整合政策整合为14家，六采区由柳树沟煤矿、田坝煤矿、白岩脚煤矿、孔家岩脚煤矿四家煤矿组成，政府划定的比例是四家分别为25%。孔家岩脚煤矿离矿区有三公里多，不利于资源整合，当时李进是六采区的负责人，提出由柳树沟煤矿、田坝煤矿、白岩脚煤矿收购孔家岩脚煤矿的方案，没有达成一致意见，就由李进个人出资1900万元收购孔家岩脚煤矿，收购后四个煤矿就变为了三个。三个煤矿的股份比例分别为35%、32.5%、32.5%。当时田坝煤矿的法定代表人是谁并不清楚，煤矿整合时，田坝煤矿是段廷友和王小粉参加，陇兴文没有参加过会议和整合工作，不知道陇兴文的身份。田坝煤矿技改井的收购方案是李进、段廷友、瞿波、余彦喜、王小粉在柳树沟煤矿达成共识后签订的合同，2008年4月21日签订合同时约定的价格是1145万元，李进向王小粉付了100万元现金。收购田坝煤矿技改井时没有确定12.5%的股份，后来管彦华跟陇兴文私下签订了20%的股份转让协议，李进对此开始不同意，管彦华与李进协商后对李进的所有份额进行了收购补偿，才认可了这件事。收购孔家岩脚煤矿的钱是李进个人出资的，但是股份是三家煤矿平均分配，所以保留诉权。新成煤业述称，1、被上诉人陇兴文与新成煤业无法律关系。复采六单元与复采公司系独立经营主体，享有独立财产权及独立的人事管理权利，拥有独立公章和财务章，被上诉人陇兴文在一审中基于其与复采六单元形成的合伙关系主张权利，与新成煤业之间无法律关系。2、被上诉人基于复采六单元这一合伙体所形成的合伙关系主张权利，确认其在原合伙体中享有12.5%合伙份额，但复采六单元已于2012年7月19日关闭，确认之诉无法实现，一审判决错误。原审被告金龙煤业、黄柱明、受仆金、金承文在二审中未向本院提交答辩状。原审第三人王小粉、瞿波、段廷友、余彦喜在二审中未向本院提交书面意见。陇兴文向一审法院起诉请求：1.依法确认2009年7月17日之后原告在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元占有12.5%的财产份额，约20万元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：盘县松河乡田坝煤矿原为盘县松河乡垤坞田坝煤矿，陇兴文为法定代表人。2003年12月27日，陇兴文作为田坝煤矿法人（甲方）与瞿波、叶文海作为投资改扩建新井方（乙方）签订《盘县松河乡田坝煤矿改扩井合伙协议》。内容为：“松河乡田坝煤矿因生产能力达不到设计要求，现需重新建一对改扩建井，满足生产能力，由于本矿资金困难，无法投资建井，所以需引进投资者合伙建井办矿。乙方自愿同意投资和甲方合伙建井办矿，甲乙双方经多次协商达成以下协议：1、改扩新井需要办理的有关手续，证照的费用由乙方负责投资办理，甲方不承担任何费用。2、建井所需要投资的一切费用由乙方负责投资建井，与甲方无关，甲方不负责任何建井费用。3、煤矿的一切矿权纠纷及周边的民事关系由甲方负责协调处理，费用由乙方负责支付。4、建井期间所有采出的工程煤由乙方自行负责处理，甲方负责提供票证及准运单，不提起任何费用。5、主井和风井贯通形成正规的采面后所采出的煤炭产品按下述3点协议执行。（1）煤炭由乙方负责开采，甲方负责计量，每吨煤炭价格在110元以内，甲方提起20元，煤炭价格超过110元以上每吨煤炭销售价值涨10元，甲方提起3.3元，维简费由乙方自行支配；（2）煤矿若需征用土地由甲方负责协调征用，费用由乙方负责；（3）煤矿采出的煤炭若甲方需要，在同等销售价值的条件下优先卖给甲方；（4）结账方式，月清月结，乙方必须在次月10日前提交甲方应分得的提求款项。6、合伙建井采煤时间，直致资源枯绝为止，若政策而不能开采时，双方共同协商处理。7、乙方在采煤时必须严格按照开采顺序开采，必须严格遵从煤矿主管部门的指令整改。8、建井及正规开采期间所发生的责任事故，由乙方自己负责承担，与甲方无关，但甲方必须负责参加协调处理。……。”。后叶文海退出，改由瞿波、余彦喜、段廷友承包该技改系统。2004年7月21日，盘县松河乡垤坞田坝煤矿改名为盘县松河乡田坝煤矿，企业类型变更为陇兴文的个人独资企业。陇兴文与王小粉系夫妻关系。2007年4月18日，柳树沟煤矿作为甲方，田坝煤矿作为乙方，白岩脚煤矿作为丙方，共同签订了《煤矿联合复采改造股权比例协议书》，协议内容为：“根据贵州省煤炭局下发的关于松河煤业公司井田范围内33对煤矿进行联合复采改造的精神，柳树沟煤矿、田坝煤矿、白岩脚煤矿就联合复采改造股比等问题达成协议如下：甲方占股权的35%、乙方占股权的32.5%、丙方占股权的32.5%。……”。签订该协议时，柳树沟煤矿的代表人为李进和陈绍爱，田坝煤矿的代表人为王小粉和段廷友，白岩脚煤矿的代表人为唐君志、黄柱明、陈显尧等人。该整合体作为新成煤业下设的生产单元，命名为贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元，复采六单元虽未办理工商登记，但在实际经营过程中与新成煤业之间是独立核算。2008年4月21日，贵州新成复采有限责任公司六单元（原柳树沟煤矿）作为甲方与贵州新成复采有限责任公司六单元（原田坝煤矿技改井）作为乙方签订《煤矿股权转让合同》，内容为：“经甲乙双方协商，乙方自愿将在本单元的所占的所有股权（田坝煤矿技改井）一次性转让给甲方。一、转让价格。乙方将该矿的股权（包括所有设备、固定资产）估价壹仟壹佰肆拾伍万（11450000元），此价作为最终转让价格。二、付款方式……”。李进作为甲方代表签字，瞿波、余彦喜、段廷友作为乙方代表签字。2009年7月17日，陇兴文作为甲方与管彦华、受仆金作为乙方签订《股份转让协议》，内容为：“复采六单元由原田坝煤矿法人陇兴文占32.5%股份，因甲乙双方的各自需要，共同达成如下转让协议：一、甲方愿将复采六单元所占股份32.5%当中的20%作价22153846元（贰仟贰佰壹拾伍万叁仟捌佰肆拾陆元），一次性转让给乙方。……五、本协议签订后乙方保证在十天之内付款5000000元，一个月内付清50%，余剩50%在2009年10月30日之前全部付清。……”。2012年6月17日，盘县人民政府下发了盘府专议﹝2012﹞66号《县人民政府关于盘江矿区松河井田复采单元关闭整合有关事宜专题会议纪要》，该纪要中对复采六单元实施整合关闭，并对关闭后的补偿原则、补偿标准及费用等进行了明确。2012年7月19日，复采二、三、五、六单元业主作为甲方，贵州松河煤业发展有限责任公司作为乙方，保留的9个复采井区及其业主作为丙方签订了《盘江矿区松河井田第二、三、五、六复采单元业主补偿关闭协议书》，对关闭的复采单元的补偿原则、补偿标准及费用等进行了约定。管彦华作为复采六单元业主在合同上签字。2015年，陇兴文以其在复采六单元享有份额为由起诉要求分配关闭补偿款，后经贵州省六盘水市中级人民法院一审、贵州省高级人民法院二审，裁定驳回了陇兴文的起诉，2017年，陇兴文向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2017年12月5日作出（2017）最高法民申4755号民事裁定书，裁定：驳回陇兴文的再审申请。一审法院认为，从原告陇兴文与第三人瞿波等人签订的《盘县松河乡田坝煤矿改扩井合伙协议》，结合原告陇兴文与管彦华、受仆金于2009年7月17日签订的《股份转让协议》可以认定，原告陇兴文与第三人瞿波等人的合作为第三人瞿波等人以田坝煤矿的名义出资新建技改井，该井采出的煤炭归第三人瞿波等人所有，原告享有新井产值的分红权，新井的所有权归属于原告。第三人瞿波、段廷友等人未能提供证据证明其与原告陇兴文对新井的权属另外进行过约定，也未提交证据证明新井占田坝煤矿整合为复采六单元后所占32.5%股权中的12.5%股权，故可以认定瞿波、余彦喜、段廷友与李进于2008年4月21日签订的《煤矿股权转让合同》系无权处分，且原告陇兴文不予认可，应属无效。原告陇兴文将其所有的复采六单元32.5%的财产份额中的20%转让给被告管彦华后，仍持有复采六单元12.5%的财产份额。后原告陇兴文未再对该12.5%的财产份额进行处分，故对原告陇兴文提出确认2009年7月17日之后原告陇兴文在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元占有12.5%的财产份额的诉讼请求，予以支持。对被告管彦华、李进提出管彦华及李进不是本案适格的被告的辩解意见，因被告李进系与第三人瞿波等人签订《煤矿股权转让合同》的合同相对方，被告管彦华系复采六单元关闭时复采六单元的业主，与本案存在利害关系，该辩解意见理由不能成立，不予采纳。对被告管彦华、李进提出第三人瞿波、余彦喜、段廷友代表田坝煤矿将田坝煤矿作价11450000元转让给李进，原告当时认可该转让事实的辩解意见，因第三人瞿波、余彦喜、段廷友未提交证据证明瞿波等人与陇兴文签订《盘县松河乡田坝煤矿改扩井合伙协议》后，另外对新井的权属进行过约定，也未提交证据证明其与李进签订《煤矿股权转让合同》已取得陇兴文的授权，故该辩解意见理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告陇兴文在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元整合关闭时享有12.5%的财产份额。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告管彦华负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审对各方当事人向一审法院提交的证据及一审法院调取证据的分析与认定：对于陇兴文向一审法院提交的2007年4月18日签订的《煤矿联合复采改造股权比例协议书》、2009年7月17日签订的《股份转让协议》、王小粉和陇兴文的《结婚证》、《常住人口登记卡》、（2017）最高法民申4755号《民事裁定书》、盘县松河乡田坝煤矿个人独资企业营业执照副本，上述证据可以佐证盘县松河乡田坝煤矿的成立、整合和陇兴文对整合后其在复采六单元财产份额的处分过程及复采六单元的关闭补偿事实，本院予以采信。对于管彦华、李进向一审法院提交的2008年4月21日签订的《煤矿股权转让合同》，该合同载明的转让价款是11450000元，而段廷友在贵州省高级人民法院所作的调查笔录中陈述转让价款是10650000元，二者不相符，且该合同载明的当事人是李进与瞿波、余彦喜、段廷友，该合同中没有陇兴文的签名，陇兴文对该合同亦不认可，故对该合同在本案中不作审查认定；对于管彦华、李进向一审法院提交的2007年4月18日签订的《煤矿联合复采改造股权比例协议书》，与陇兴文向一审法院提交的2007年4月18日签订的《煤矿联合复采改造股权比例协议书》相一致，本院予以采信；对于管彦华、李进向一审法院提交的贵州省高级人民法院调查笔录四份，该调查笔录系贵州省高级人民法院在审理案件过程中所作，本院对其真实性予以采信。对于管彦华向一审法院提交的2003年12月27日签订的《盘县松河乡田坝煤矿改扩井合伙协议书》复印件，因无原件核对，对其真实性无法审查，且涉及到案外人叶文海的权利义务关系，故本院在本案中不作审查认定；对于管彦华向一审法院提交的盘县农村信用合作联社转账凭证二份，该证据无其它证据相互佐证，本院对其关联性不予确认。对于贵州松河新成煤业复采有限责任公司向一审法院提交的2012年6月17日盘府专议[2012]66号《盘县人民政府专题会议纪要》、2012年7月19日《盘江矿区松河井田第二、三、五、六复采单元业主补偿关闭协议书》、《关闭补偿费用明细表》，与复采六单元的关闭补偿事实相符，本院予以采信。对于一审法院对杨**平所作的《调查笔录》及对李进、段廷友所作的《询问笔录》，系一审法院所作，本院对笔录的真实性予以确认。但对杨**平在《调查笔录》及李进、段廷友在《询问笔录》中陈述的内容是否客观真实，本案中将结合其它证据及案件事实予以审查；对于一审法院调取的盘县松河乡田坝煤矿企业信息查询单及工商档案，系有关机构在其职权范围内制作的文书材料，本院予以采信。本院二审经审理查明如下事实：盘县松河乡田坝煤矿原名称为盘县松河乡垤坞田坝煤矿，陇兴文为法定代表人。2004年7月21日，盘县松河乡垤坞田坝煤矿更名为盘县松河乡田坝煤矿，类型是个人独资企业，投资人为陇兴文。陇兴文与王小粉系夫妻关系。2007年4月18日，盘县松河乡柳树沟煤矿作为甲方、盘县松河乡田坝煤矿作为乙方、盘县普古乡白岩脚煤矿作为丙方签订《煤矿联合复采改造股权比例协议书》，该协议书第一条约定“甲方占股权的35%，乙方占股权的32.5%，丙方占股权的32.5%。”签订该协议时，甲方的代表人为李进和陈绍爱，乙方的代表人为王小粉和段廷友，丙方的代表人为唐君志、黄柱明、陈显尧等人，形成了一个合伙体，命名为贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元。该合伙体虽未办理工商登记，但在实际生产经营过程中与贵州松河新成煤业复采有限责任公司之间系独立核算。盘县松河乡田坝煤矿于2007年4月23日注销。2009年7月17日，陇兴文作为甲方与管彦华、受仆金作为乙方签订《股份转让协议》，该协议载明“根据省政府相关文件整合而成，股份按整合后100%重新分配。复采六单元由原田坝煤矿法人陇兴文占32.5%股份，因甲乙双方的各自需要，共同达成如下转让协议：一、甲方愿将复采六单元所占股份32.5%当中的20%作价22153846元（贰仟贰佰壹拾伍万叁仟捌佰肆拾陆元），一次性转让给乙方。二、在平等互利原则下由乙方负责安全生产管理，甲方配合。三、乙方股权需在肆年之后才可以出租、转让。四、甲乙双方共同维护32.5%股权，共担风险共享利润，甲方之前一切债务与乙方无关。五、本协议签订后乙方保证在十天之内付款500万元（伍佰万元），一个月内付清50%，余剩50%在2009年10月30日之前全部付清。……”2012年6月17日，盘县人民政府下发了盘府专议﹝2012﹞66号《县人民政府关于盘江矿区松河井田复采单元关闭整合有关事宜专题会议纪要》，该纪要中对复采六单元实施整合关闭，并对关闭后的补偿原则、补偿标准及费用等进行了明确。2012年7月19日，复采二、三、五、六单元业主作为甲方，贵州松河煤业发展有限责任公司作为乙方，保留的9个复采井区业主作为丙方签订了《盘江矿区松河井田第二、三、五、六复采单元业主补偿关闭协议书》，对关闭复采单元的补偿原则、补偿标准及费用等进行了约定。管彦华作为复采六单元业主的委托代理人在该协议书上签名捺印。2015年，陇兴文以其在复采六单元享有份额为由起诉要求分配关闭补偿款，该案历经贵州省六盘水市中级人民法院一审、贵州省高级人民法院二审，裁定驳回陇兴文的起诉。2017年，陇兴文向中华人民共和国最高人民法院申请再审，该院于2017年12月5日作出（2017）最高法民申4755号民事裁定：驳回陇兴文的再审申请。本院认为，二审依法应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有上诉，且不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的，不予审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人管彦华是否是本案的适格被告；二、一审是否超过诉讼请求判决；三、一审认定事实是否错误；四、一审判决认定陇兴文在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元占有12.5%的财产份额是否恰当。关于上诉人管彦华是否是本案适格被告的问题。经查，原盘县松河乡田坝煤矿系个人独资企业，陇兴文系该煤矿的投资人，该煤矿与盘县松河乡柳树沟煤矿、盘县普古乡白岩脚煤矿于2007年4月18日签订《煤矿联合复采改造股权比例协议书》，后于2007年4月23日注销，形成一个合伙体，名为贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元，故原盘县松河乡田坝煤矿在该合伙体所占有的32.5%合伙份额应归其投资人陇兴文享有权利和承担义务。现陇兴文主张其在2009年7月17日转让给管彦华、受仆金20%的合伙份额之后，其在该合伙体中还享有12.5%的合伙份额，其将该合伙体的合伙人列为被告并无不妥，且管彦华于2012年7月19日代表该合伙体业主在《盘江矿区松河井田第二、三、五、六复采单元业主补偿关闭协议书》中签名、捺印，其与本案争议存在利害关系，故上诉人管彦华上诉主张其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审是否超过诉讼请求判决的问题。本案中，管彦华、李进向一审法院提交了李进与瞿波、余彦喜、段廷友于2008年4月21日签订的《煤矿股权转让合同》复印件，用以证明“2008年4月21日，原柳树沟煤矿与原田坝煤矿技改井根据国家煤矿整合精神签订合同，合同约定，田坝煤矿技改井以1145万元的价款转让给复采六单元即李进，双方对转让的份额及相关事宜一并作出了约定，李进所取得的田坝煤矿技改井的份额即依据该转让合同，至此，基于田坝煤矿在复采六单元所享有的合伙及财产份额全部处置完毕。”故一审法院根据各方当事人的诉辩主张，对该合同的效力在本案中作出评价并无不当，不存在超诉讼请求判决的问题。但是，该合同系复印件，人民法院对其真实性无法审查，且该合同载明的转让价款为11450000元，而该合同的一方当事人段廷友则在贵州省高级人民法院所作的调查笔录中陈述转让价款为10650000元，二者并不一致，另该合同的相对人是李进与瞿波、余彦喜、段廷友，陇兴文不是该合同的一方当事人，该合同中亦未载明转让标的物是原盘县松河乡田坝煤矿在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元所占有的合伙份额及转让多少合伙份额，该合同与本案争议不属同一法律关系，故本案中不宜对该合同的效力进行评价，一审判决认定该合同无效不当，本院二审予以纠正。关于一审认定事实是否错误的问题。经查，一审判决认定的部分事实缺乏证据证明，二审中已对本案事实重新进行了认定并予以纠正。关于一审判决认定陇兴文在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元占有12.5%的财产份额是否恰当的问题。首先，管彦华主张陇兴文在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元取得的32.5%合伙份额中，有20%为原盘县松河乡田坝煤矿老井的占股，有12.5%为原盘县松河乡田坝煤矿技改井的占股，技改井所占贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元12.5%的份额与陇兴文无关，该财产份额属于段廷友、瞿波、余彦喜。对于管彦华的该项主张，陇兴文不予认可，管彦华亦未能提供充分证据证实原盘县松河乡田坝煤矿技改井占贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元12.5%的合伙份额及该合伙份额属于段廷友、瞿波、余彦喜所享有的事实，其依法应当承担举证不能的不利后果。其次，管彦华主张原盘县松河乡田坝煤矿技改井占贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元12.5%的合伙份额，已由瞿波、段廷友、余彦喜转让给被告李进，其主要依据是向一审法院提交的李进与瞿波、余彦喜、段廷友于2008年4月21日签订的《煤矿股权转让合同》复印件。第一，从该合同复印件所载明的内容来看，不能得出原盘县松河乡田坝煤矿技改井占贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元12.5%的合伙份额及转让了12.5%合伙份额的结论；第二，该合同复印件载明的转让价款是11450000元，与段廷友在贵州省高级人民法院所作的调查笔录中陈述的转让价款10650000元不相符；第三，该合同复印件载明的落款时间是2008年4月21日，早于陇兴文与管彦华、受仆金签订《股份转让协议》的落款时间2009年7月17日，且该《股份转让协议》载明陇兴文占贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元32.5%的合伙份额，只转让了20%给管彦华、受仆金，足以说明管彦华在2009年7月17日签订该《股份转让协议》时是明知陇兴文在转让20%合伙份额后在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元还占有12.5%（32.5%-20%）的合伙份额的事实。因此，2008年4月21日《煤矿股权转让合同》复印件不能作为认定本案事实的依据。再次，管彦华未能提交证据证实陇兴文在2009年7月17日与其签订《股份转让协议》之后，陇兴文将其在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元占有的12.5%合伙份额转让给了他人，故陇兴文在2009年7月17日至贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元关闭期间仍占有该合伙体12.5%的合伙份额，一审判决确认陇兴文在贵州松河新成煤业复采有限责任公司复采六单元整合关闭时享有12.5%的财产份额并无不当。上诉人管彦华上诉主张撤销一审判决并改判驳回陇兴文所有诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人管彦华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然认定部分事实有瑕疵，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人管彦华负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年七月三十一日法官助理浦红梅书记员李炳兰