青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初1681号原告：青海柴达木进出口贸易有限责任公司，统一社会信用代码：91633100661934257T，住所地，青海生物科技产业园经四路******西侧。法定代表人：舒红辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓同、王月中，青海徐晓同律师事务所律师。被告：商银信支付服务有限责任公司（以下简称“商银信公司”），统一社会信用代码：9111010266751881X3，，住所地，北京市西城区平安里西大街**楼等****楼**法定代表人：林耀，该公司董事长。被告：商银信支付服务有限责任公司西宁分公司（以下简称“商银信西宁分公司”），统一社会信用代码：91633100698547867J，住所地，青海生，住所地，青海生物科技产业园经四路********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王永波，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：孙连钟、刘雪涛（实习律师），北京维京律师事务所律师。原告青海柴达木进出口贸易有限责任公司与被告商银信支付服务有限责任公司、商银信支付服务有限责任公司西宁分公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海柴达木进出口贸易有限责任公司的委托诉讼代理人徐晓同、王月中，被告商银信支付服务有限责任公司、商银信支付服务有限责任公司西宁分公司的共同委托诉讼代理人孙连钟、刘雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海柴达木进出口贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本息4800000元，并支付利息4752000元（自2017年4月20日至2020年1月20日），并支付利息至借款实际归还之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告与被告商银信西宁分公司签订借款协议，约定被告商银信西宁分公司向原告借款1200000元，年息24%,按复利计算，截至2017年3月11日共计欠款4800000元。后双方协商如被告商银信公司被收购，原告从被告商银信公司控股股东北京苹果信息咨询公司获得收益4800000元，如未收购，二被告应偿还原告借款4800000元，逾期按日千分之一支付利息。后被告商银信公司未被收购，二被告亦未偿还原告借款，故请求法院支持上述诉讼请求。被告商银信公司、商银信西宁分公司辩称，借款协议的公章是公司的公章，但该协议不知如何签订，不是被告真实意思的表现，并不排除舒红辉作为分公司原负责人，在工作期间私自和自己作为法定代表人的原告签订。该份协议中分公司为总公司设定偿还借款义务不符合常理，超出了分公司的权限。另根据分公司的账目显示，被告商银信西宁分公司亦有向原告转账的借款，原告主张的两笔款项是原告、舒红辉与商银信西宁分公司的往来款项，并非借款，经核算原告仍欠分公司100余万元，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告青海柴达木进出口贸易有限责任公司的法定代表人为舒红辉，被告商银信公司的法定代表人为林耀，北京苹果信息咨询公司的法定代表人为林耀，北京苹果信息咨询公司为被告商银信公司的股东。2010年11月11日，被告商银信西宁分公司依法登记成立，舒红辉为该分公司负责人。2011年3月4日、2014年12月26日，原告分别向北京商银信商业信息服务有限责任公司西宁分公司（2015年4月2日北京商银信商业信息服务有限责任公司西宁分公司更名为商银信西宁分公司）转款200000元、1000000元。2017年3月14日，舒红辉与被告商银信公司的控股股东北京苹果信息咨询公司达成《协议书》一份。该协议记载，经双方协商，对被告商银信公司被第三方以股权转让方式收购事宜达成一致意见：1、商银信公司计划于2017年3月20日停止商银信西宁分公司预付费卡发行及受理新发卡业务，商银信公司于2017年3月20日全面接管商银信西宁分公司的经营权。2、北京苹果信息咨询公司将得到的股权转让总款中的12000000元归舒红辉所有，双方签订协议之日起五日内北京苹果信息咨询公司全面接管商银信西宁分公司的经营权，北京苹果信息咨询公司收到股权转让款十五日内向舒红辉支付人民币12000000元，逾期按日承担千分之一的利息。该协议签订后当日双方办理交接手续，就商银信西宁分公司包括公章在内的相关证件及手续进行了交接，并签署《交接单》一份。舒红辉不再担任负责人一职。另原告与被告商银信西宁分公司签订《借款协议》一份，签署日期为2017年3月25日。该协议记载，原告与被告商银信西宁分公司协商一致签订本协议，本协议是双方真实意思表示，被告商银信西宁分公司予以完全同意。2011年被告商银信西宁分公司向原告借款1200000元，年利息24%，按复利计算截至2017年3月11日共计4800000元，如被告商银信公司被收购，原告以股东身份在被告商银信公司控股公司北京苹果信息咨询公司获得股东收益4800000元，如在2017年4月20日前未被收购，应由商银信西宁分公司归属的商银信公司支付原告4800000元，逾期按日千分之一计息。还款方式为到约定日期一次还本付息，利随本清，双方就其他事宜进行了约定。到期后原告以被告未偿还该借款为由主张还款，导致纠纷产生。另查明，2017年3月14日，舒红辉就被告商银信西宁分公司包括公章在内的相关证件及手续进行交接后，该公司由王洪磊担任负责人，并于2017年12月29日在工商管理部门变更负责人登记手续。本案在审理期间，经本院向王洪磊电话联系，其表示因疫情及工作原因无法到庭，但同意电话录音就有关事宜进行调查核实。经本院核实，王洪磊表示其担任经理期间从未与原告签订任何协议，亦未听到相关签订协议的汇报。同时表示其担任经理后，商银信西宁分公司未开展任何业务，仅办理以前业务的后续服务等工作。再查，本案在审理期间，被告向本院提交转账凭证三份，该转账凭证显示收款人为原告，用途一栏注明借款。就以上事实原告提交了借款协议、协议书、转账凭证、电话录音、双方当事人陈述、本院庭审笔录等证据加以证明。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的借款是否真实存在。原告青海柴达木进出口贸易有限责任公司主张二被告偿还借款及相关利息的诉讼请求，虽向本院提供了借款协议及转账凭证加以证实。首先，依据借款协议记载借款时间为2011年，而原告所提供的转账凭证显示时间为2011年3月4日、2014年12月26日，时间相互矛盾。其次，依据被告所提供的转账凭证，原告亦向被告存在借款的事实，据此认定，舒红辉作为原告及被告商银信西宁分公司的经理，二公司存在业务往来及互相转款的事实。第三，经本院核实，被告商银信西宁分公司负责人变更为王洪磊后，王洪磊表示其与原告未签订任何借款协议，亦未听到相关签订协议的汇报。同时在舒红辉与北京苹果信息咨询公司签订的协议中亦约定自2017年3月20日起商银信公司接管商银信西宁分公司的经营权，故无法排除被告主张该借款协议如何产生的合理怀疑。第四、本案在审理过程中，原告表示该借款协议是依据舒红辉与北京苹果信息咨询公司所签订的协议为实现原告权利而再次签订，但原告无法实现权利时理应与北京苹果信息咨询公司或商银信公司进行协商并主张权利。故原告主张二被告偿还借款的诉讼请求，所提供的证据不足以证实借款事实真实存在，不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告青海柴达木进出口贸易有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取39332元，由原告青海柴达木进出口贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 李 文 宽二〇二〇年七月二日法官助理 （张乐鑫书 记 员 郎  晨附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。