广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26174号原告：李富胜，男，1971年3月10日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************959。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭展翅，广东凯行律师事务所实习律师。被告：黄贤辉，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省五华县*******上，公民身份号码441************998。原告李富胜与被告黄贤辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富胜及其委托诉讼代理人贺嘉发、郭展翅到庭参加诉讼，被告黄贤辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富胜向本院提出诉讼请求：被告黄贤辉向原告归还借款本金130000元及利息（2019年7月31日前剩余应支付利息8600元；2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年9月24日的利息为852元）。庭审中，原告明确诉讼请求为被告黄贤辉向原告归还借款本金130000元及利息（2019年7月31日前剩余应支付利息7600元，之后利息以130000元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年至2018年期间，原告通过银行转账或现金方式向被告提供借款，随后被告分别于2017年8月5日、2018年5月30日向原告出具借条，确认被告尚欠原告借款180000元。2019年3月被告将其价值50000元的红木家具交给原告用于抵扣欠款50000元。随后，被告未再按照约定向原告履行还款义务。经原、被告微信对账确认，截至2019年7月31日，被告尚欠原告借款本金130000元及利息8600元。原告认为，原告向被告提供借款，被告应按照约定履行还款义务，向原告归还尚欠本金及利息。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告黄贤辉未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．黄贤辉分别于2017年8月5日、2018年5月30日，向李富胜出具借条，记载其已向李富胜借到80000元、100000元，承诺分别自2017年11月5日、2018年12月30日还清借款。李富胜称其于2017年8月5日通过现金方式向黄贤辉交付借款本金80000元，双方口头约定利息为1600元/月。第二笔10万元的借款是在2017年6月19日至2017年10月11日期间交付，双方于2018年5月30日进行结算后，由黄贤辉出具了借条，双方并未约定利息。李富胜提交其通过中国建设银行账户（尾号6832）向黄贤辉中国建设银行账户（尾号3678）转账的交易明细，显示2017年6月19日至同年10月11日期间，李富胜合计向黄贤辉转账461100元（详见附表）。李富胜称其与黄贤辉的儿子合伙做生意，因合伙经营的原因，其与黄贤辉之间存在多笔借款及资金往来的情形，但其曾向黄贤辉提供借款，且借款数额超过100000元。2．李富胜提交其与黄贤辉于2019年8月3日的微信聊天记录，显示黄贤辉确认尚欠李富胜借款138600元，其中本金130000元，2019年4月之前的利息2800元，2019年5月至同年7月的利息5800元。李富胜称前述聊天记录中2019年5月至同年7月的利息计算有误，2019年5月至同年7月的利息实际应为4800元（以80000元为基数，按月利率2%的标准计算，1600元/月×3个月），则黄贤辉尚欠借款本金及利息137600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李富胜要求黄贤辉向其偿还借款，并提供借条、银行转账记录予以佐证，黄贤辉未到庭抗辩或提供相反证据予以反驳，本院认定双方成立借贷关系。关于借款本金的问题。李富胜主张通过现金向黄贤辉交付借款本金80000元，虽未举证其已向黄贤辉实际支付，但是李富胜提交的微信聊天记录显示其以80000元为基数，按月利率2%的标准向黄贤辉收取2019年5月至同年7月的利息4800元时，黄贤辉并未提出异议并予以确认，并结合李富胜提交的证据及当庭陈述，李富胜主张已交付80000元的可信度较高。李富胜提交其银行流水显示向黄贤辉转账461100元，远超过其主张的借款100000元，符合其所述与黄贤辉之子存在合伙经营、通过黄贤辉账户进行账目往来的说法，黄贤辉并未提交相反证据予以反驳，本院对李富胜关于借款交付的事实予以采信。李富胜自认黄贤辉向其交付一套价值50000元的红木家具，可抵扣黄贤辉尚欠的借款。双方于2019年8月3日通过微信对账对双方之间的借款进行了重新结算，双方一致确认黄贤辉尚欠李富胜借款本金130000元及2019年7月31前利息7600元，黄贤辉未到庭抗辩或提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定黄贤辉尚欠李富胜借款本金130000元。关于逾期利息的问题。双方重新结算后，黄贤辉尚欠李富胜2019年7月31日前利息7600元。现李富胜主张黄贤辉除应向其支付2019年7月31日前利息7600元外，还应向其支付2019年8月1日后的逾期利息，即以130000元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利息计算标准及起算时间符合法律规定，本院予以支持。黄贤辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄贤辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李富胜归还借款130000元及利息（截至2019年7月31日的利息7600元；以130000元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069.04元（原告已预交）,由被告黄贤辉负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 王丽丽人民陪审员邱兆平人民陪审员 吴    学    良二〇二〇年七月九日书 记 员 陈    大    钊李晓童附表：李富胜向黄贤辉转账的具体情况（单元：元）序号发生时间转账情况序号发生时间转账情况12017年6月19日30000（3000+27000）92017年8月15日560022017年6月21日60000（50000+10000）102017年8月22日4000032017年6月27日50000112017年8月25日1000042017年7月4日10000122017年9月8日6000052017年7月5日20000132017年9月22日2000062017年7月11日50000142017年9月26日63000元（50000+13000）72017年8月8日11500152017年10月11日2100082017年8月11日10000合计461100