河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1521民初214号原告:徐磊，男，1980年8月4日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：王德浩，江苏开炫（南通）律师事务所律师。特别授权。被告:崔建军，男，1980年3月6日出生，汉族，住信阳市浉河区。联系地址信阳市浉河区。被告:吴红霞，女，1980年6月5日出生，汉族，住信阳市浉河区。联系地址信阳市浉河区。委托诉讼代理人：冯友德，信阳市浉河区星街法律服务所法律工作者。特别授权。原告徐磊与被告崔建军、吴红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德浩，被告吴红霞的委托诉讼代理人冯友德到庭参加。被告崔建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告一、被告二偿还原告借款本金100000元及利息23789元(2018年10月1日起至2019年12月31日，以100000元为基数，从2020年1月1日之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息)，以上合计123789元。2.判令二被告承担原告为实现债权支付的律师费17727元。以上合计141516元。3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告崔建军因资金周转需要，于2017年12月和2018年4月分别向原告借款人民币100000元和30000元，本金共计130000元，截止至2018年10月1日，被告已归还本金30000元及相应的利息15000元(自2018年1月1日起至2018年9月30日止，按月息1.5％计)。2019年12月22日，双方对借款再次对账，约定:1、被告仍欠原告借款本金100000元，借款利率为月息1.5％，借款期限:2018年5月28日至2019年12月30日止。2、被告未拒绝或未按时归还上述全部借款及利息，原告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，同时支付原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等。借款到期后，被告未归还借款，属违约。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于共同投资经营，望判如所请。被告吴红霞代理人辩称，1.被告吴红霞已于2019年10月15日登记离婚;2.原告与崔建军的债权债务虽然发生在婚烟存续期间，但是2019.12.22日双方对借款对账，再次约定借款本金及利息，借贷关系发生在登记离婚之后，是崔建军与原告的约定，被告没有参与，也不知情。因此被告吴红霞对原告与被告崔建军的借贷关系不承担法律责任。请法院依法驳回原告对被告吴红霞的起诉。被告崔建军未予答辩。经审理查明，本案二被告原系夫妻关系，同为公办教师，2019年10月15日在浉河区民政局登记离婚。在婚姻关系存续期间，2017年12月28日原告徐磊向被告崔建军通过中国邮政储蓄银行转账10万元；2018年4月27日原告徐磊之妻王秀丽通过中国邮政储蓄银行向被告崔建军转款3万元，共计13万元。2018年5月27日，被告崔建军向原告出具借条一张，内容为“今借到徐磊现金10万元整，月息1分五厘，2019年6月10日前还款伍万”，原告代理人陈述该借条是对前期向原告借款10万元的确认，不是新的借款行为。2019年12月22日，原告徐磊与被告崔建军签注“对账确认单”，内容为“因资金周转需要，借款人崔建军(身份证号)，曾与2017年和2018年分别向徐磊提出借款现金十万元[2017年12月28日徐磊(身份证号41×××57)通过银行转账方式支付]和三万元[此三万元由徐磊妻子王秀丽(413026198007150407）于2018年4月27日通过银行转账支付]，共计十三万元。崔建军认可并收到上述借款拾叁万元。自2018年12月24日止借款人已归还三万元本金和全部拾叁万元借款的利息(计壹万伍仟元)。双方对本金和利息进行对账结算无误。剩余拾万元本金，按月息1.5％计算至实际归还之日止，借款期限为自2018年5月28日起至2019年12月30日止。出借人根据自身需要，可以随时要求借款人归还上述全部借款，若借款人拒绝或未按时归还上述全部借款及利息，借款人承诺自2018年5月28日起至全部借款偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准支付给出借人相应的利息。出借人还可以要求借款人按借款总金额的10％作为违约金支付给出借人，出借人为实现债权而产生的所有费用(包括但不限于交通费、诉讼费、保全费、律师费、执行费等费用)均由借款人承担。之前借条与本对账单不一致的地方，以有利于出借人为原则进行解释”。原告提交2019年5月与被告吴红霞微信聊天记录显示该被告没有否认借款事实，但没有显示借款用于夫妻共同生活或经营之需。律师王德浩执业于江苏开炫（南通）律师事务所，其为原告的小舅子，江苏省执业律师收费标准为简单民事案件，争议标的额大于10万元小于50万元，按5%-6%收取服务费。原告向律师王德浩转账17727元，江苏开炫（南通）律师事务所出具票据17727元。上述事实，有当事人陈述，转账凭证两张，借条一张，对账确认单，原告向律师王德浩转账凭证，江苏开炫（南通）律师事务所收费凭证等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告徐磊2017年12月28日向被告崔建军转款，该被告于2018年5月27日向原告出具借条确认借款事实，在被告崔建军偿还借款3万元及支付利息后，于2019年12月22日原告徐磊与被告崔建军签注“对账确认单”，再次对借款10万元予以确认，由此可认定被告崔建军偿还的3万元本金系偿还2018年4月27日原告徐磊之妻王秀丽通过中国邮政储蓄银行向被告崔建军转款3万元，本案徐磊以原告身份主张权利，主体适格。关于借款利息计算问题，“对账确认单”明确借款利息已结算至2018年12月24日止，借款人已归还三万元本金和全部拾叁万元借款的利息(计壹万伍仟元)。故该笔借款应从2018年12月25日起至2019年12月30日止按双方约定月利率15‰计算利息，其后逾期利息双方虽约定“按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准支付给出借人相应的利息”，该约定不符合现行法律规定，依法调整为按月利率20‰计算利息至借款付清之日止。关于被告吴红霞是否担责问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，两被告系公办教师，工资收入能够满足家庭日常生活需要。被告崔建军的整个借款及对账过程中被告吴红霞没有参与。原告提交2019年5月与被告吴红霞微信聊天记录显示该被告没有否认借款事实，但该被告没有认可借款用于家庭日常生活或经营之需，故原告以该笔借款属夫妻共同债务为由向被告吴红霞主张债权，本院不予支持。关于律师代理费问题，江苏省物价局、司法厅《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》及《江苏省律师服务收费试行标准表》明确简单民事案件，争议标的额大于10万元小于50万元，按5%-6%收取服务费，本案的律师代理费明显高于该规定标准，加重了被告不合理负担，故本院酌定支持律师代理费6000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告崔建军于本判决生效之日起十日内偿还原告徐磊借款10万元。借款从2018年12月25日起至2019年12月30日止按双方约定月利率15‰计算利息，其后逾期利息按月利率20‰计算至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐磊的其他诉讼请求。案件受理费3130元，律师代理费6000元，共计9130元由被告崔建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  陈长斌审判员  彭学彬审判员  高 控二〇二〇年七月十五日书记员  沈艳玲