广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1002号上诉人（原审被告）：罗邦忠，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。委托诉讼代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区连江路**首层第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，总经理。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉志，男，1964年6月3日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。被上诉人（原审原告）：曾庆营，女，1962年5月29日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。上诉人罗邦忠、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人朱玉志、曾庆营机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年12月25日作出（2019）粤1821民初1947号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在“交强险”及“商业三者险”赔偿限额内合共赔偿294614元给朱玉志、曾庆营；二、驳回朱玉志、曾庆营的其他诉讼请求。案件受理费5736元，减半收取计2868元，由朱玉志、曾庆营负担11元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2857元。上诉人罗邦忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案两部车辆未发生过碰撞，一审法院程序违法，认定事实错误。一、两车不存在碰撞，上诉人无需承担事故责任，南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》（以下简称南医鉴定意见），通过勘验事故现场、两部车辆、视频检材以及模拟实验等方式，对广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见（以下简称弘司鉴定意见）进行充分检验和论证推翻了该份司法鉴定意见，证实两车之间不存在碰撞。二、一审判决对两份司法鉴定意见区别对待，有违公平公正。1、南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》虽然鉴定在后，但不能以距事发日较久否认其的客观性、合理性、有效性，其程序和时效均符合法律规定。2、广东弘正司法鉴定所不具有微量物证司法鉴定业务范围，属于超资质鉴定，一审判决予以采纳，有失公正。弘司鉴定意见认定上诉人车辆上附着物与朱永茂车辆上油漆、朱永茂车辆附着物与上诉人车辆组成部分物质属性同一，系源于鉴定方单向检验数据的推论，不具有可信度。3、两次鉴定的部分数据表面相近，不代表结论一致，一审法院应以复勘的各项检验论证结果作为裁判依据。复勘有些数据虽与第一次鉴定勘验的数据相近，但只是形象特征的初步检验，还应根据个别特征进行比较检验才能论证准确性。为此，南方医科大学司法鉴定中心通过碰撞的模拟实验，得出两车所发生的刮痕位置、宽度、长度、附着物情况，均与目前的各项痕迹不一的结论。也就是说，两部车痕迹的外部形态根本不吻合，两车之间不存在碰撞。4、一审判决猜测不排除两车接触后导致摩托车再与事故现场发生二次碰撞，毫无事实依据。第二份鉴定意见己证实事故现场痕迹系摩托车碰撞反光柱及绿化树形成，不属于摩托车先与对向行驶的小客车左尾灯附近相刮碰，再冲出北侧路面形成。5、一审判决采信弘司鉴定意见，有违中立裁判原则。南医鉴定意见事实清楚、证据充分、程序合法，鉴定方法科学合理，鉴定意见更为客观真实、有理有据。三、一审判决否定南医鉴定意见但未作合理解释，亦未听取鉴定人意见，其程序违法。两份司法鉴定意见结论完全相反，无法做出判断认定，应由承担举证责任的一方继续承担举证责任。一审法院既存在疑虑，应由鉴定人结合鉴定依据、标准、方法、结论以及专业知识，就本案争议焦点问题作出书面的合理解释说明。但一审法院却直接否定第二份鉴定的证据能力和证明力，违反证据采信规则，导致本案事实认定错误。上诉人平安财保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审民事判决，改判为驳回被上诉人的上诉请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以更正。罗邦忠驾驶的车辆没有与死者朱永茂驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞。根据《侵权责任法》规定，被上诉人无法证实死者死亡与罗邦忠有关，故罗邦忠无需承担侵权责任，同理罗邦忠投保的保险公司也无需承担责任。一、根据佛冈县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》中只记载了死者朱永茂一方当事人，没有显示其他当事人，所以，事故当事人只有死者一方，因此，朱玉志、曾庆营主张罗邦忠和上诉人承担责任没有依据。二、根据南医鉴定意见就事故鉴定结论为罗邦忠驾驶的车辆未与死者朱永茂驾驶的摩托车发生碰撞。根据《侵权责任法》规定，朱玉志、曾庆营无法证实死者死亡与罗邦忠有关，因此，罗邦忠无需承担侵权责任，同理罗邦忠投保的保险公司也无需承担责任。南方医科大学司法鉴定中心认为综合两车车身痕迹分析，未检见小客车与摩托车发生碰撞的痕迹。由此可知南方医科大学司法鉴定中心己经推翻了弘司鉴定意见。因此，弘司鉴定意见不能作为认定事故依据。但是，一审法院根据时间先后顺序推定两份鉴定报告的对错，明显认定错误。三、从客观情况出发，两车没有可能相撞。根据事故认定书可以知道罗邦忠驾驶的车辆驾驶方向为X374转出S252线，而死者朱永茂驾驶的摩托车为S252线转出X374，根据南方医科大学司法鉴定中心报告4的分析，反光柱B西北侧部的撞击痕，C树西侧部的圆形撞击痕并有毛发附着及C、D两树上的人体组织和血迹分布，符合摩托车由西向东沿北侧路边行驶与反光柱B及绿化树碰撞所形成，不支持摩托车先与对向行驶的小客车左尾灯附近相刮碰再冲出北侧路面。四、死者朱永茂严重醉驾，极有可能由于自行原因造成伤亡。根据广东凤城司法鉴定所出具鉴定报告显示死者朱永茂血液样本中检测出酒精浓度为：365.5mg/l00ml，死者处于严重醉酒状态，神智极度不清晰，极有可能驾驶不当碰撞到一路绿化树导致死亡。被上诉人朱玉志、曾庆营答辩称：一、一审法院依据弘司鉴定意见作出判决，认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。1、无证据证明南医鉴定意见推翻了弘司鉴定意见，南医鉴定意见中无字眼表述为推翻弘司鉴定意见。两份检验鉴定采用不同鉴定方式，应采信更具有证明力和公信力的鉴定。弘司鉴定意见是通过采用痕迹鉴定法，依据微量物证检验分析所得，在罗邦忠驾驶车辆上提取的附着物与朱永茂驾驶摩托车上提取剥离物为同一物质，且两车痕迹高度、外部形态吻合，足以证实在事发时两车有接触。南方医科大学司法鉴定中心利用模拟实验分析排除法，实验时采用相似摩托车，而非事故摩托车，鉴定结论无说服力。在该鉴定意见书上也未陈述如何推翻弘司鉴定意见。模拟实验不能还原事故真实情况，存在多种无法确定的因素。由此可知，弘司鉴定意见结论更有公信力和证明力。故一审法院采用弘司鉴定意见合理合法，应予以维持。二、罗邦忠对于本案的诸多疑点未作出合理的解释，加深其碰撞朱永茂后逃逸的可能性。罗邦忠前后陈述不一，存在多处矛盾，没有合理解释。罗邦忠在交警队做的两份笔录互相矛盾，且其笔录与监控视频不一致。报警人罗家先两份笔录与客观证据完全不符。后罗家先陈述罗邦忠在猪场饮酒，足以说明罗邦忠因其酒驾而未第一时间报警。罗邦忠驾驶车辆与朱永茂驾驶摩托车碰撞后，为逃避法律责任逃离事故现场，有肇事逃逸故意。综上所述，弘司鉴定意见证实罗邦忠和朱永茂两车有碰撞，而且罗邦忠等人的陈述诸多明显矛盾未能作出合理解释，请求二审法院维持原审判决。本院经二审审理认为，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：关于朱永茂驾驶的无号牌二轮摩托车与上诉人罗邦忠驾驶的小型客车有否接触，罗邦忠、平安财保公司是否需要承担赔偿责任的问题。关于朱永茂驾驶的无号牌二轮摩托车与上诉人罗邦忠驾驶的小型客车有否接触，罗邦忠、平安财保公司是否需要承担赔偿责任的问题。本案中，就本案交通事故中涉案两车有否接触，佛冈县公安局交警大队先后委托了广东弘正司法鉴定所和南方医科大学司法鉴定中心对该事项进行鉴定。两家鉴定机构出具的鉴定意见在是否发生碰撞问题上，鉴定结论相反。考虑到广东弘正司法鉴定所在事故发生后的一周内便已开始进行检验采样，且采用痕迹检验和物证检验的鉴定方法进行鉴定，因两车车身附着物与另一涉案车辆的剥离物物质属性同一，认定两车在事发时有接触。鉴定机构及鉴定人员均具备相关资质，其鉴定意见具有较高的可信度。对南方医科大学司法鉴定中心的委托鉴定，其委托时间距事故发生时已超过一月，时间变化可能会导致事故现场及事故车辆上的有关痕迹改变或消失，可能会导致鉴定结论存在偏差。且南方医科大学司法鉴定中心采用现场勘验、模拟实验的鉴定方式和鉴定结论，本院不予采信。因此，一审法院结合本案交通事故事实及具备高度盖然性可相互印证的证据材料综合认定两车在事发时确有接触，认定较为恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，上诉人罗邦忠因承担本次交通事故的同等责任，作为罗邦忠投保的保险公司，平安财保公司应在交强险及商业三者险限额内向被上诉人朱玉志、曾庆营支付赔偿款。综上所述，上诉人罗邦忠、平安财保公司上诉理由皆不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合共11472元，由上诉人罗邦忠负担5736元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担5736元。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年七月二十三日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。