青海省共和县人民法院行 政 判 决 书（2019）青2521行初67号原告：石乃亥尕日拉扎西牧场旅游点。经营人：扎西南杰，男，1970年4月18日生，藏族，公民身份号码：，共和县石乃亥镇村牧民，现住该村。委托诉讼代理人：何某，西宁正义法律服务所法律工作者。被告：共和县农牧和科技局，统一社会信用代码：11632521MBOM70316N。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：孟某，青海清致律师事务所律师。原告石乃亥尕日拉扎西牧场旅游点因与被告共和县农牧和科技局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，向被告共和县农牧和科技局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告石乃亥尕日拉扎西牧场旅游点的经营者扎西南杰及其委托诉讼代理人何某，被告共和县农牧和科技局的委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告共和县农牧和科技局于2018年7月16日被告共和县农牧局向原告作出共农牧（草监）罚（2018）47号行政处罚决定：1、停止一切违法经营活动；2、期限三月内拆除违法建筑，否则向人民法院申请强制执行。2018年7月19日，被告共和县农牧和科技局向原告石乃亥尕日拉扎西牧场旅游点发出共农牧科技拆（2018）47号拆除决定书，原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月23日作出（2018）青2521行初26号行政判决书，判决被告共和县农牧和科技局对原告石乃亥尕日拉扎西牧场旅游点修建的楼房的强制拆除行为违法。原告石乃亥尕日拉扎西牧场旅游点诉称，1.请求依据共和县人民法院(2018)青2521行初25号、26号、27号行政判决，依据中华人民共和国《国家赔偿法》第三十六条，依据中华人民共和国《行政强制法》第八条判令被告承担违法行政强制的赔偿责任，赔偿原告位于共和县石乃亥乡环湖西路15.6公里处扎西牧场旅游点房产及内部设施，损失共计5333802.00元,其中被拆除的建筑物造价成本4318200.00元，其计算的方法是依据原告在2017年形成的房地产评估报告，以及2018年青海湖地区建造成本为每平方米1800元，被拆除的建筑面积2399平方米，得出4318200.00元。内部设施包括各种室内的设施电器、床、附属设施等共计1015602.00元；2.请求依据上述法律，判令被告承担违法行政强制的赔偿责任，赔偿原告2018年扎西牧场旅游点淡旺季(4个月)经营性损失共计810562.00元。事实和理由：原告系涉案争议标的物（共和县石乃亥乡扎西牧场旅游接待点）的合法所有人和合法经营者，该接待点的建造行为和经营行为曾得到省、州、县、乡各级人民政府以及有权机关的批准和许可，也曾作为当地脱贫致富的样板而受到各级人民政府的鼓励和期许。2018年7月期间，被告以原告违反《草原法》的相关规定之理由，向原告分别实施了“查封旅游接待点”“限期拆除旅游接待点建筑物”“自行强制拆除旅游接待点”等三种行政强制行为，2018年8月2日强行将涉案标的物建筑予以拆除，在整个实施行政强制行为的过程中，被告严重违反《行政强制法》设定的一系列程序，违法操作，其行政行为使原告的合法经营活动和建筑财产在未经人民法院最终甄别认定的情况下化为灰烬，严重损害了原告应当享有的知情权、申诉权和法律救济权，故被告的上述违法行为与原告的财产损害之间存在直接的因果关系。原告认为，被告在实施上述强制行政行为的过程中，理应按照中华人民共和国《行政许可法》《行政强制法》设定的程序运作，以维护和彰显行政机关依法行政的严肃性，从而为依法治国作出表率。程序合法是实体合法的必然前提，更是制约行政机关那种“权大于法，我就是法，行政行为天然合法”等违法行政理念的关键。共和县人民法院的上述判决从程序上确认了被告强制行政行为的违法性，故在原告财产受到损害的情况下，原告有权向被告提出赔偿。原告于2019年4月9日以邮政送达的方式向被告提起了行政赔偿的请求，至今未得到被告答复，原告现依据中华人民共和国《国家赔偿法》的规定向贵院提起诉讼，并盼达到诉求。被告共和县农牧和科技局辩称，1、原告在承包经营的草原上修建建筑物设施之前，未办理草原征占用审批手续，属于违法建筑，根据《国家赔偿法》第二条规定，属于不合法的权益，不应得到支持；2、原告的两项诉求无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告提交以下证据：第一组：1-1.(2018)青2521行初26号行政判决书，拟证明该判决中第五页载明原告向法庭提交了第三组证据及草原使用权证，草原承包经营权证、扎西牧场营业执照及特种行业许可证，石乃亥乡人民政府第(2014)第61、66号文件，石乃亥乡人民政府（2015）第12号文件，青海湖景区管委会(2015)第33号文件及附录，青海湖景区管委会建设项目联合审批表（1）（2），共和县人民政府建设局委托设计扎西牧场旅游接待点的设计图，共和县人民政府《有关青海湖专项整治内部文件》（节选），在共和县决定拆迁时，认为原告的建筑物是合法建筑并拟不准备拆除，其中留了四户包括原告的建筑物。该判决中第7页载明“被告在拆除时未对原告经营场所内的物品给予清点”；1-2.海南州州委书记、共和县华旦县长、青海省严副省长2017年在原告的扎西牧场召开进一步发展农牧民旅游产业的现场会的照片，综合该判决中第7页法院审理查明中的事实，拟证明原告修建的建筑物是经过各级部门审批许可用于经营活动的合法建筑物。同时证明共和县人民法院(2018)青2521行初第26号行政判决书中明确判决：“共和县农牧和科技局对原告旅游景点修建的楼房的强制拆除行为违法”；1-3.共和县人民法院(2018)青2521行初第27号行政判决书第七页的本院认为中间部分“原告宾馆的经营行为合法”，第八页判决部分：“被告在2018年7月10日对原告的查封强制行为违法”，拟证明原告提出经营损失的法律依据；1-4.共和县人民法院(2018)青2521行初第25号行政判决书第十二页的判决项中：被告共和县农牧和科技局作出的共农牧草监罚（2018）47号行政处罚决定书程序违法，拟证明被告的处罚行为在程序上已经违法，必然决定在实体上违法；第二组：被告行政处罚决定书最后一页最后一段，拟证明原告的建筑物是否合法、是否需要强拆，需要经过人民法院的拆迁强制程序决定，被告无权自行拆除；第三组：3-1.对共和县人民法院立案工作的几点意见，3-2.邮政快递凭证，拟证明在起诉前，原告已经向人民法院提出了保全申请，被告知房屋已经拆除了；第四组：4-1.行政赔偿申请书，拟证明原告按照国家赔偿法的规定，在2019年3月20日向被告提出赔偿申请，被告未答复的事实，原告的赔偿申请符合程序规定；4-2.邮政快递送达凭证，拟证明2019年3月被告收到原告的赔偿请求；第五组：5-1.房地产评估报告书，拟证明该份报告书的评估人是具有法定职权的评估机构。评估的作业日期是2017年12月27日至2017年12月29日。评估书第21页，评估结果为（房屋面积）2399平方米，每平米5071元。评估的价值是12165329元，包含了评估书中阐述的房产中的建造成本价格，经营的收益价格以及应当产生的各种成本和税费。原告的房产已经被拆除，被告未向人民法院提出强制拆除申请的前提下，已无法司法鉴定，根据行政诉讼法司法解释第47条的规定，应当由被告承担举证责任。本案的赔偿举证责任在被告而不是在原告；5-2.外观及室内装修设施照片共18张，拟证明原告建筑物的建造损失和室内财产的损失计算依据，以及损失存在的情况；5-3.扎西牧场旅行接待点财产清单(共4页)，包括每个房间的内部物品以及厨房的设备，总价值1015602.00元；5-4.2016年扎西牧场营业台账及票据的汇总单，2016年的台账是从4月份开始至11月份结束，从2016年台账推算出七个月的收入，其中客房收入是943644.00元，餐饮收入385090元，两项共计1328734.00元。除去成本五个工人七个月的工资60000元，七个月的电费8000元，环保费16800元。被告共和县农牧和科技局发表如下质证意见：第一组:对三份判决书无异议，但对证明指向有异议，共和县人民法院(2018)青2521行初第26号行政判决书当中第七页查明的事实，第4-7行均确认的是原告的楼房所占用的草山，未办理相关手续。共和县人民法院(2018)青2521行初第27号行政判决书第5页本院查明的事实当中倒数第2行到第六页的第1行，查明的事实是未办理相关土地占用手续和审批手续。共和县人民法院(2018)青2521行初第25号行政判决书第9页倒数第2行至第10页的第1行，原告所占用的土地未办理相关土地占用手续和审批手续。明确得出的事实是原告在修建建筑物之前没有向共和县农牧和科技局申请办理草原征占用手续，原告所修建的建筑物设施是违法建筑；石乃亥乡政府2015年12号、2014年71号、2014年67号、2014年66号共四份文件真实性不持异议，只是一个申报材料，没有显示出申报单位给了明确的答复，仅仅是申报材料，即使给予了答复，根据《草原法》，原告应当先到被告单位申请草原征占用手续，然后办理相关的其他手续。对于青海湖景区管委会建设项目联合审批表（1）、（2），真实性不持异议，该审批表当中明确项目建设应该严格按照程序，到共和县相关部门依法办理相关审批手续。对于海南州州委书记、共和县华旦县长、青海省严副省长在2017年在原告的扎西牧场召开进一步发展农牧民旅游产业的现场会的照片。真实性不持异议，对证明指向持异议，对农村旅游业的扶持政策不否认，但是上述人员到原告经营的地点进行调研，并不能说明原告的建筑物是得到合法审批的。扎西牧场营业执照及特种行业许可证，真实性不持异议，对关联性持异议，食品卫生许可证和营业执照及特种行业许可证，首先要有一个经营场所，但是经营场所是否合法并不是工商和卫生部门审查的事项，不能说持有食品卫生许可证和营业执照就说明建筑物审批手续是合法的；第二组:行政处罚决定书，3个月内向人民法院提起诉讼，属于程序违法,但原告的证明指向中认为执行的强制主体是人民法院而不是行政机关，但是共和县人民法院(2018)青2521行初第26号行政判决书并没有说行政强制行为必须由人民法院执行;第三组:对共和县人民法院立案工作的几点意见，真实性请求法庭确定;第四组:行政赔偿申请书，真实性有异议，被告并未收到该份申请书，原告提供的特快专递当中，收件人签名处空白，并不能显示，已经邮寄到了被告处并且有工作人员签收的事实，同时也不能证明该快递单中所邮寄的内容、物品就是行政赔偿申请书,同时，原告提出行政赔偿诉讼违反了《国家赔偿法》第九条第（二）款的规定；第五组：1.房地产评估报告书，真实性提出异议，和原件无法核对。关联性持异议，不能明确证明原告两项诉求的数额，原告诉求的数额是推测出来的；2.拆迁前原告接待点建筑物外观及室内装修设施照片共18张，除了有“扎西牧场酒店”字样的照片以外，对其余照片关联性持有异议，无法直观得出照片就是扎西牧场的事实以及宾馆内部财产的事实；3.扎西牧场旅行接待点财产清单(共4页)，真实性持异议，在该清单中无清点人的签字也没有接收人的签字，这份财产清单就是原告为本次诉讼所制作的财产清单；4.2016年扎西牧场营业台账及票据汇总单，所显示的营业数额是非法的，是违法所得，应当没收，督察组明确提出，违法建筑非法经营的，应当打财断气，对关联性持异议，仅有客房收入和餐饮收入，对餐饮的成本忽略不计的，所以原告得出的净收入是不正确的,该净收入的计算也只是原告方的一个推测。本院对原告提交的证据分析、认定如下：原告提交的第一组、第二组、第三组证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，本院不予认定；第四组证据符合证据规则的要求，本院予以采信；第五组证据真实性、合法性无法认定，本院不予采信。经审理查明，2009年，扎西南杰在其承包的草原上修建楼房，用于经营旅游项目，该旅游点位于石乃亥镇尕日拉村。2018年，被告在环保督查检查中发现，原告所建楼房占用了草原，该建设项目未办理建设用地审批手续，经过立案查处，2018年7月19日，被告共和县农牧和科技局向原告下发共农牧科技拆（2018）47号拆除决定书，将原告所修建楼予以强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国草原法》第四十一条第一款“在草原上修建直接为草原保护和畜牧业生产服务的工程设施，需要使用草原的，由县级以上人民政府草原行政主管部门批准；修筑其他工程，需要将草原转为非畜牧业生产用地的，必须依法办理建设用地审批手续”的规定，原告在其承包的草原上修建楼房用于旅游经营活动，其应当办理建设用地审批手续而未办理，在被告拆除该建筑时仍处于违法状态，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，只有合法权益造成损害的，才有取得国家赔偿的权利。本案中原告的旅游点属于违法建筑，其诉讼请求无事实和法律依据，要求被告赔偿的理由不成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告石乃亥尕日拉扎西牧场旅游点的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石乃亥尕日拉扎西牧场旅游点负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 都 财 庭审 判 员 桑 周 吉审 判 员 才 让 措二〇二〇年七月十四日法官助理 （樊玉鹏书 记 员 潘  娜本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求