重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3471号原告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口**（得意世界）A塔**。法定代表人：杨渝梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李艾贤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾德贵，男，该公司员工。被告：曾维秀，女，1976年12月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司（以下简称重客隆超市）与被告曾维秀劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重客隆超市的委托诉讼代理人李艾贤、曾德贵，被告曾维秀及其委托诉讼代理人周光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重客隆超市向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因盘点差错给原告造成的损失共计49602.67元；2、判决被告支付资金占用利息（以49602.67元为基数，按银行同期贷款利率计算），自2019年6月5日起至实际付清款项之日止。事实和理由：被告于2015年6月-2019年4月任原告东方港湾连锁店店长，2019年4月在商品交接盘点时发现盘点共计短少68946.18元，盘点结转金额为68860.21元，因该门店4月份计提损耗为1653.8元，所以超标67206.41元。经调查，被告接任店长以来授意后台门店对初盘大额差错商品进行录入平账；复盘未核实的差错由后台按照被告口述进行盘点数据录入，被告长期违规操作进行虚假盘点，未对商品盘点差错原因进行查找，也未对商品实际差错情况进行核实和纠正，导致原告门店商品财产大量流失。被告亦书面对前述短少金额、违规操作及管理不善进行了书面承认。根据《工资支付暂行规定》第十六条，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。原告公司规章制度《奖惩条例》第五条第三款第6条规定“有意破坏公物；违反财经纪律，虚盘及管理不善导致公司商品财产大量流失；泄漏公司机密（如采购条件、供应商情况等）；因门店管理问题造成经济损失、被政府职能行政处罚等违规行为，使公司蒙受直接或间接经济损失的，除违规辞退解除劳动合同关系外，还应按以下标准赔偿公司损失：造成经济损失20000元以上，主要责任人赔偿5%-80%。造成公司经济损失的，由责任人在接到赔偿通知5个工作日内交纳现金至公司财务部，若不及时赔偿，则从责任人工资中扣除”。经原告研究决定对被告处以违纪辞退处理，同时按照盘点超标损失金额的80%追究被告的赔偿责任，即67206.41元×0.8=53765.12元。因被告不及时赔偿，已从被告工资中扣除4162.45元。现被告仍应赔偿原告49602.67元，即53765.12元-4162.45元=49602.67元。2019年5月30日原告书面告知被告对其的处罚决定，被告收到后置之不理。截至原告起诉前，被告仍未赔偿原告，已严重侵害了原告的合法权益。被告曾维秀答辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，依据劳动合同法第90条，原告公司的管理制度不规范，将自身的经营风险不恰当的转移给劳动者制定了不合理的、不合法的职工奖惩条例，因此，原告的诉讼请求没有法律依据。同时，原告在本案中所诉称的损失并非被告的直接原因导致的，而是其本身的人员编制不足、人员素质不满足岗位的需要等原因造成的损失，没有任何证据证明是被告的原因导致的损失，因此应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，重庆重客隆商贸有限公司与曾维秀签订《劳动合同书》，约定合同期限2013年8月1日至2016年7月31日；曾维秀同意重庆重客隆商贸有限公司将其安排在员工岗位工作；曾维秀的工作地点为：重庆重客隆商贸有限公司所辖连锁门店、部门或子（分）公司。合同还对其他权利义务进行了约定。同时曾维秀在《劳动合同书》的附件《承诺书》上签字确认，承诺书载明“本人在签订劳动合同之前已仔细阅读公司的《员工手册》及有关的规章制度，公司也对本人的有关疑问做了详细、充分的解释说明。本人已详知其内容和所包含的意思。本人在此郑重承诺将严格遵守公司的各项规章制度，自愿履行制度规定并承担相应义务。”2015年6月，曾维秀任重客隆超市东方港湾连锁店店长。2016年8月1日，重客隆超市与曾维秀（合同中称甲方）签订《劳动合同书》，约定合同期限自2016年8月1日起至本合同终止情形出现时即止。曾维秀也签署与前《劳动合同书》附件《承诺书》内容一致的《承诺书》。劳动合同签订后，曾维秀仍在重客隆超市东方港湾连锁店担任店长。重客隆超市系重庆重客隆商贸有限公司子公司。2019年4月26日，曾维秀向重客隆超市出具《情况说明》，认可东方港湾店2019年4月份盘点差额总金额为68900元，并写明产生差错的原因13项，曾维秀在《情况说明》中写道“通过以上问题，我辜负了所有领导的信任和栽培，我对公司的财产监管不严，对商品、对员工、对自己没有严格要求管理与督促，对每月的盘点没有认真落实，更没有亲自审核，为了不让员工参加培训，我叫后台把遗失商品输进去，最后导致很多遗留问题，我自己有不可推卸的责任，本人自愿接受公司处理，承担相应的赔付。”2019年5月7日，资产部对曾秀维进行谈话，谈话内容为“1、根据公司制度，因涉及复盘违规，根据承担5%-80%赔偿，按80%执行，应承担53765.12元；2、只愿意承担30%-50%，从每月工资里扣除，80%无力承担；3、每月承担标准为工资收入50%，直到赔付完。”2019年5月24日，重客隆超市向曾维秀出具了《处罚决定书》，载明“曾维秀于2015年6月份接任东方港湾店店长，2019年4月份商品交接盘点共计盘点短少68946.18元，门店4月份计提损耗为1653.80元，超标67206.41元。经调查，曾维秀接任店长以来授意后台门店对初盘点大额差错商品进行录入平账；复盘未核实的差错由后台按照店长曾维秀口述进行盘点数据录入。曾维秀接任店长以来长期违规虚盘属实，未对商品盘点差错原因进行查找，也未对商品实际差错情况进行核实和纠正，导致门店商品财产大量流失并在4月份盘点集中体现。……经公司研究决定，根据公司制度《奖惩条例》第五条第三款第6点之规定对曾维秀处以违纪辞退处理，同时按照盘点超标损失金额的80%追究曾维秀的赔偿责任，共计53765.12元”。曾维秀于2019年5月31日收到该决定书。2019年11月8日，重客隆超市向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委逾期未作出决定，于2019年11月15日出具《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。重客隆超市遂以本案诉讼请求起诉来院。对于上述无争议的事实，本院予以确认。另查明重客隆超市《员工手册》奖惩条例第五条第三款第六项规定“有意破坏公物；违反财经纪律；泄露公司机密（如采购条件、供应商情况等）等严重违反规章制度，使企业蒙受重大直接或间接经济损失的，除处罚、处分外还按以下标准赔偿；……D造成经济损失20000元以上，主要负责人赔偿10-80%”。《商品盘点及赔付规则》中载明：三、盘点差错赔付中的（二）、盘点差错赔付办法中的8、店长交接盘点差错确认由督察室参与监督，依据交接盘点确认店长在任期间差错数据判定移交店长是否在日常管理中存在虚盘违规。若判定不存在违规则按店长在任期间差错赔付基数3倍原则一次性结清赔付款；若判定违规属实则根据违规情节进行赔付（按奖惩条例第二章第五条第三款第6点中所对应赔偿标准执行），赔付额为当月一次性结清。审理中，曾维秀陈述因为盘点出现差额，重客隆超市就会扣店长及所有营业员的工资，所以其及其他营业员提供的数据可能不符合实际，至2019年4月，重客隆超市要换店长，所以差额才最终显现出来。重客隆超市陈述造成盘点差错的原因有：入库的时候存在少收或多入、门店日常盗窃、门店违规销售未入账、门店对有些商品销毁时未减账、门店盘点不准确。本院认为，《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的百分之二十。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”本案被告以《员工手册》奖惩条例第五条第三款第六项的规定要求原告赔偿经济损失53765.12元，但原告所主张的经济损失实际是因盘点所产生的账面差额，按照原告所陈述的差额产生的原因（入库的时候存在少收或多入、门店日常盗窃、门店违规销售未入账、门店对有些商品销毁时未减账、门店盘点不准确）来看，账面差额并不代表原告实际遭受了经济损失，原告也未举示证据证明被告存在严重违反规章制度，使原告蒙受重大直接或间接经济损失的行为，故原告以此为由要求被告进行赔偿缺乏事实依据。另外，劳动者造成用人单位经济损失，用人单位要求其赔偿，应以实际的、直接的、必要损失为准，且必须建立在劳动者存在故意或重大过失的基础上。原告所主张的经济损失实际系被告担任店长4年期间超市盘点的差额的累积金额，平均到每月仅1465.11元（68860.21元÷47月），而该差额的产生系原告自身经营风险所致，对此被告不存在故意或重大过错行为，原告不应当将其经营风险转嫁给被告。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《工资支付暂行规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  尹国容人民陪审员  牛健丽二〇二〇年七月十三日法官 助理  潘 月书 记 员  余顺辉