湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初557号 原告：范小梅，女，汉族，住湖南省衡阳市华。 委托诉讼代理人：王琲琲，湖南恒诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。 被告：占胜平，男，汉族，住湖南省常宁市。 被告：詹伟平，男，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 两被告的委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 原告范小梅与被告占胜平、詹伟平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范小梅的委托诉讼代理人王琲琲、刘祝明,被告占胜平、詹伟平的共同委托诉讼代理人全振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范小梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告范小梅借款1060000元,自2016年7月5起至2020年3月5日至的利息932800元,并继续支付2020年3月6日起至债务清偿完毕之日止(按月息2%计算)的利息；2、被告詹伟平承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年12月5日，被告占胜平因资金周转需要向原告借款1060000元并签订借款协议，约定一个月后偿还600000元，余款和利息在订立协议后六个月一次偿还，利息为月息3%，被告詹伟平为借款提供担保，并以担保人名义签字，同日，原告向被告占胜平以现金的方式出借了上述款项，借款到期后，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告占胜平、詹伟平辩称，本案不是民间借贷关系，本案已转为商品房买卖合同关系，原告和其丈夫借款给被告的情况属实，因被告没有能力偿还借款，被告以衡阳市昱江置业发展有限公司的四套房屋抵扣借款，且该四套房屋已办理网签，原告起诉没有事实和法律依据。本案的民间借贷已超过诉讼时效，被告詹伟平的担保责任已超过时效，被告詹伟平不承担担保责任。如果本案是商品房买卖合同也过了诉讼时效。 原告为支持其诉请，向本院提交了四分证据。 提供证据一、借条，拟证明资金已经交付，借条明确写借到的借款事实。借款到期后，被告再次自行签字确认债权，进一步证明被告收到借款的客观事实，且本案未过诉讼时效，被告詹伟平自愿承担担保责任； 提供证据二、借款协议，拟证明本案借款事实，并承诺以房产做抵押； 提供证据三、2019年7月11日范小红与占胜平电话录音、2019年7月11日原告丈夫与被告詹伟平协商还款录音、2019年1月27日原告与被告协商还款录音，拟证明被告一对借款、资金到位的过程没有否认，并明确承认债务，原告一直在找两被告还款，被告詹伟平承认债权存在并承诺2019年一定还清借款，被告詹伟平自愿承担保证责任，承诺担保责任永久有效，并对借款负责到底。 提供证据四、证人廖湘品、范小红的证言。 经质证，被告对证据一、二的真实性无异议，对其证明目的有异议，借款资金原告没有实际支付，原告没有支付凭证，本案詹伟平的担保期限已过诉讼时效；对证据三的三性有异议，不能达到原告的证明目的，录音没有经过被告当事人同意，违反法律规定，对106万的借款是不是本案争议106万元借款，无法证明，对原告是不是与詹伟平通话过，是否向詹伟平主张过权利，被告詹伟平是否愿意承担担保责任，原告无法提供相应的证据予以证实。2019年1月27日录音更加无法听出是与谁谈话。 被告占胜平、詹伟平对其辩称向本院提供三份证据。 提供证据一、商品房买卖合同，证明原告的丈夫购买四套房屋共1957232元； 提供证据二、情况说明，证明该四套房屋购房款抵占胜平的投资款； 提供证据三、借条复印件，证明本案借款关系实际发生在2015年元月份。 经质证，原告对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案没有关系，商品房买卖是开发商与李运良之间的买卖关系，与本案无关，且该合同签订在借条签订之前，房屋买卖关系发生在借贷关系之前，不符合正常逻辑；对证据二的三性有异议，不符合证据的构成要件，投资款抵扣借款违背了基本事实，两被告与李运良的债权债务关系可以另案主张权利；对证据三的三性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的，该借款是被告与范小红的借贷关系，不能推断出本案的借款发生在2015年。 原、被告提供的证据，本院经审查认为，对原告提供的借条和借款协议的真实性予以确认，证人廖湘品、范小红的证言及2019年7月11日范小红与占胜平电话录音与本案具有关联性，通过法庭对原告和两位证人就借款经过的询问，两位证人的陈述与原告的陈述能够相互印证，其陈述借款过程和细节均具有合理性和逻辑性，能够证实原、被告之间关于借款的相关事实，可以作为本案定案的依据。2019年1月27日原告与被告协商还款录音，该录音无法明确体现出被告詹伟平愿意对本案的借款继续承担连带担保责任,且被告詹伟平也不予认可,故对该证据本院不予采信。被告提供的三份证据，都是与案外人李运良相关，不能证明与原告有利害关系，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，原告与被告占胜平签订借条及借款协议，约定：今借到范小梅1060000元，一个月内还清600000元，余款6个月并加息一次性付清，利息为月息3分，此款陆续还款，但在2017年6月30日还清。被告占胜平以道伟实业有限公司，山水华苑GH栋450平方米面积住房做抵押，如到期乙方未还清原告的借款，被告方无条件、无异议网签订面积450平方米的住房给原告。被告詹伟平作为担保人在借条上签字。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为： 一、本案的借款是否实际发生问题。在审理过程中，本院依法通知证人廖湘品、范小红出庭作证，主要对其向原告出借款项的事实进行询问和核实。两位证人的陈述与原告的陈述能够相互印证，其陈述借款过程和细节均具有合理性和逻辑性，尽管两位证人均陈述原告向被告交付的是现金，但其能够对交付现金的款项来源予以合理说明，证实了其交付现金的合理性。结合原、被告的关系、证人向原告交付现金的实际情况，原告陈述的其将106万元现金交付给被告具有合理性。另一方面，被告认可其向原告出具了借款106万元的借条，对借条的真实性无异议。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见在借条上签字的法律后果，其辩称在没有收到106万元借款的前提下就向原告出具了106万元大额借条的情形是不符合常理和交易习惯的，同时，2019年7月11日范小红与占胜平电话录音，能够印证原告陈述的借款构成的合理性，能够证实被告在原告处借款106万元的事实。 二、被告詹伟平是否应承担连带保证问题？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案原告与被告詹伟平并没有约定担保期限，主债务届满之日六个月内，原告并没有向被告詹伟平主张担保债权，另原告向本院提交的录音证据，该该录音无法明确体现出被告詹伟平愿意对本案的借款继续承担连带担保责任,且被告詹伟平也不予认可,也不符合证据构成要件,故原告要求被告詹伟平对本案债务承担连带担保责任的诉讼时效已超过。 三、本案的民事责任承担问题。本案被告自借款之日起并未向原告偿还任何款项，应当承担违约责任，原、被告双方约定每月3分的利率高出法律规定，本院依法核定为月息2分，故根据原告的诉请被告应从2016年7月5日起，以106万元为本金，按月息2分向原告支付利息直至本息全部清偿完毕之日止。 综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告占胜平于本判决生效之日起十日内偿还原告范小梅借款本金1060000元，并自2016年7月5日起至借款本息清偿完毕之日止以1060000元为本金按月息2%的利率标准向原告支付利息； 二、驳回原告范小梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22735元，由被告占胜平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  石 丹 人民陪审员  肖裕民 人民陪审员  阳纯和 二〇二〇年七月十日 书 记 员  谢唯涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。