广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初904号 原告彭哲，男，1971年2月14日出生，汉族，广西钦州市人，公务员，现住广西钦州市钦**。 委托代理人陈明，广西铭德律师事务所律师。 被告庞承光，男，1971年11月2日出生，汉族，广东珠海市人，公司职员，现住广东省珠海市香洲区。 委托代理人何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托代理人许湘，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 第三人董喜英，女，1953年12月4日出生，汉族，广西钦州市人，现住广西钦州市钦**。 委托代理人陈明，广西铭德律师事务所律师。 原告彭哲诉被告庞承光、第三人董喜英撤销权纠纷一案，本院受理后，由审判员罗桂武依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员陈艳婷担任法庭记录。原告彭哲、第三人董喜英的委托代理人陈明，被告庞承光的委托代理人何芳、许湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年3月1日，被告庞承光因建设用地使用权转让合同纠纷起诉第三人董喜英。2016年4月18日，钦南区人民法院作出（2016）桂0702民初723号民事判决书，判决第三人董喜英双倍返还合同定金600万元。原告为帮助第三人董喜英，便与被告庞承光、第三人董喜英于2016年4月30日签订《和解协议》，就（2016）桂0702民初723号民事判决书的内容做出替第三人董喜英偿还330.50万元的约定。2017年5月31日，原告已经按照协议约定分三期全部支付给被告庞承光。2020年2月18日，钦州市中级人民法院作出（2019）桂07民再41号民事判决书，撤销钦南区人民法院（2016）桂0702民初723号民事判决书，驳回庞承光的全部诉讼请求。根据钦州市中级人民法院作出（2019）桂07民再41号民事判决书，原告认为对钦南区人民法院（2016）桂0702民初723号民事判决书存在重大误解才签订《和解协议》。现在原告、被告及第三人签订的《和解协议》的理由已经不存在，合同的目的也无法实现。同时，被告庞承光占有原告的330.50万元没有法律上的依据。为此，请求人民法院依法判令撤销原告与被告及第三人于2016年4月30日签订的《和解协议》；依法判令被告向原告返还330.50万元及利息（利息计算：中国人民银行同期贷款利率，1、以10万元为基数从2016年5月5日计至2016年12月29日为2887.90元；2、以200万元为基数从2016年12月30日计至2017年5月30日为36733.30元；3、以330.50万元为基数从2017年5月31日计至起诉之日即2020年3月3日为439565元；4、以后以330.50万为基数从2020年3月4日起继计至款项付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，1、原告的诉讼没有事实和法律依据，应予以全部驳回，本案的协议是一份独立的协议，该协议的条款是由本案的原告拟定出具的，经过其自愿对原一审判决相关权利义务的调整、变更，各方达成协议合意，对自身的权益进行处置，未违背法律法规的强制性规定，是三方的真实意思表示，为有效合同，各方均应恪守；2、本案不存在重大误解，由原告自己拟定的条款且完全独立于一审判决的义务承担主体和给付金额，是完全由原告主导的一份债权债务协议，不存在任何原告对该协议重大误解的情形，再者被告已经按照协议的约定履行全部义务，而原告和第三人却违背该协议约定，导致本案出现一系列的诉讼，是恶意浪费司法资源，其既主动要求服判和解又另外提起上诉，违反协议约定，足以证明原告和第三人毫无诚信可言，法院对协议是否存在重大误解是否需要撤销应非常谨慎认定，如果是过失的理解错误那叫误解，但如果是行为人故意为之，因为协议本身就是原告出具的，就不存在法律救济的必要，因此原告的各项诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回。 第三人述称，认可原告的诉讼请求和事实理由，原告是为了帮助第三人，根据2016桂07**民初723号民事判决书的内容来替第三人返还该判决书所涉及的600万中的300万定金及30.5万元其他费用，重大误解而为之的，原告所存在的重大误解不仅仅是认为董喜英存在返还600万或者300万的风险的错误认知，更重要的是误解董喜英在该案中原本不需要承担任何责任和风险，董喜英不是适格的被告，是原告没有想到的，因此第三人认为协议不是被告所说的独立协议，这与原来的判决书是有关联的，原告基于这份判决书的重大误解才导致原告为了帮助第三人才签订本案的和解协议，原来该案的纠纷已经由中级人民法院作出的2019桂07民再41号民事判决书认定了第三人不是适格的被告，所以请求法院支持原告的诉讼请求，还补充一点，原告之所以提起诉讼，因为原来钦南区法院判决之后董喜英没有上诉，但是中院作出的2019桂07民再41号民事判决书的16页有所反应出董喜英不是适格的被告。 根据各方意见，归纳本案争议焦点如下： 1、原告、被告及第三人签订的和解协议是否属于可撤销的协议； 2、该协议撤销的法定理由是什么； 3、被告是否应当返还330.5万元及利息。 原告举证如下： 1、和解协议，证明原被告及第三人签订了和解协议书； 2、收据，证明签订协议书后原告按照协议的约定支付了330.5万的事实； 3、农行交易明细一，证明证明签订协议书后原告按照协议的约定支付了330.5万的事实； 4、农行交易明细二，证明证明签订协议书后原告按照协议的约定支付了330.5万的事实； 5、中院民事判决书，证明判决书认定董喜英不是该纠纷的适格的被告，不应当承担责任，也证实了原告对和解协议所涉及有无承担责任和风险的重大误解。 被告对原告所举证据质证后，对证据1的真实性合法性没有异议，关联性有异议，刚好证明了三方的服判息诉，并另行对涉案款项的处置作出约定，并且原告彭哲作为债务的加入，是完全独立的债权协议，且由原告拟定出具，不存在欺诈、胁迫或者重大误解；对于证据2-4的真实性和合法性没有异议，关联性认为刚好证实了原告按照协议内容对权利义务进行了处置，各方对原一审判决已经完全认定，没有异议；对于证据5的真实性没有异议，对于合法性和关联性有异议，被告保留对原告和第三人追究其责任的权利，被告不认可这份判决书，该判决书的第30页明确了双方达成协议是对判决生效的尊重也是化解双方纠纷的一种有效方式，人民法院应予以支持，也认定了该和解协议是另一法律关系，由当事人根据自治权利另行依法处理，综上可见即使这份判决改变一审结果，也没有否认本案的和解协议是各方自愿达成的独立协议，因此这份证据不能证明原告存在误解，协议不可撤销。 第三人对上述证据没有异议。 被告及第三人没有证据向法庭提交。 本院对证据的分析评判： 原告所举证据，被告质证后，对所有证据的真实性没有异议，对关联性有异议。第三人质证后，对证据的三性没有异议。 本院对证据分析审核后认为，证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，符合证据的全部客观要件，予以采信。 经审理查明，2016年3月1日，被告庞承光因建设用地使用权转让合同纠纷起诉第三人董喜英。2016年4月18日，钦南区人民法院作出（2016）桂0702民初723号民事判决书，判决第三人董喜英双倍返还合同定金600万元给本案被告庞承光。基于钦南区人民法院作出的（2016）桂0702民初723号民事判决书，原告彭哲与被告庞承光、第三人董喜英于2016年4月30日三方签订了《和解协议》，协议约定：就（2016）桂0702民初723号民事判决书判决内容达成由原告彭哲替第三人董喜英分三期返还被告庞承光330.50万元，第一期为协议签订生效后7日内返还10万元，第二期为2016年12月31日前返还190万元，第三期为2017年5月30日前返还130.50万元。协议签订后，原告彭哲按照协议约定履行了返还义务。因（2016）桂0702民初723号民事判决书中的第三人陈宇文不服再审向钦州市中级人民法院上诉，钦州市中级人民法院于2020年2月18日作出（2019）桂民再41号民事判决书，撤销钦南区人民法院作出的（2016）桂0702民初723号民事判决及钦南区人民法院作出的（2018）桂0702民再2号民事判决，并驳回庞承光对第三人董喜英的起诉。为此，原告彭哲于2020年4月3日向本院起诉，请求撤销2016年4月30日三方签订的《和解协议》，被告庞承光返还330.50万元及利息（利息计算：中国人民银行同期贷款利率，1、以10万元为基数从2016年5月5日计至2016年12月29日为2887.90元；2、以200万元为基数从2016年12月30日计至2017年5月30日为36733.30元；3、以330.50万元为基数从2017年5月31日计至起诉之日即2020年3月3日为439565元；4、以后以330.50万为基数从2020年3月4日起继计至款项付清之日止）给原告彭哲并由被告庞承光承担案件受理费。 本院认为，意思自治是民法的核心原则。原告彭哲与被告庞承光、第三人董喜英基于钦南区人民法院作出的（2016）桂0702民初723号生效民事判决的确定力而签订《和解协议》，因该生效判决被上级法院撤销，签订《和解协议》的法定事由丧失，使行为后果与签订《和解协议》的意思相悖并造成了重大损失，应当认定为重大误解。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定，基于重大误解实施民事法律行为的民事主体，有权请求人民法院或者仲裁机构撤销该民事法律行为。该民事法律行为被撤销后，自始没有法律约束力，被告庞承光因该行为取得的财产，应当予以返还。但原告请求支付利息的表述为按中国人民银行同期贷款利率计算不规范，应当按照规范表述计算。为此，原告彭哲的诉讼请求合法有理，本院予以支持；被告庞承光的辩解于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十五条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、撤销原告彭哲与被告庞承光、第三人董喜英于2016年4月30日签订的《和解协议》； 二、被告庞承光返还原告彭哲330.50万元及利息（利息计算：按全国银行间同业拆借中心公布的一年期利率从2016年5月5日计至2016年12月29日以10万元为基数计算；从2016年12月30日计至2017年5月30日以200万元为基数计算；从2017年5月31日计至起诉之日即2020年3月3日以330.50万元为基数计算；从2020年3月4日起以330.50万为基数计至款项付清之日止。）； 三、减半案件受理费16670元，原告彭哲已经预交，由被告庞承光负担，并与上述债务一起支付给原告彭哲。 上述判决义务，义务人于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行金桥分理处：开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户：开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  罗桂武 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈艳婷