大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初2825号 原告：蓝森（大连）建筑景观设计有限公司，住所地大连市甘井子区**。 法定代表人：杨明辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张豫、马明均系辽宁君顾律师事务所律师。 被告：大连金保房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区**。 法定代表人：何智韬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国晗、孙晓旭均系上海市协力（大连）律师事务所律师。 原告蓝森（大连）建筑景观设计有限公司诉被告大连金保房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝森公司的委托诉讼代理人张豫、马明，被告金保公司委托代理人张国晗、孙晓旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年6月13日，原告与被告签订《东北区域大连金地御中南项目样板庭院景观工程施工合同》，该案涉合同施工地点为大连中山区中南路，合同约定案涉工程按施工图纸及工程内容包工、包料、包工期、包质量、包文明施工、包验收，施工面积约80㎡等。双方签订合同后，原告按照合同约定施工，案涉工程于2019年7月26日按工期竣工，2019年7月30日验收合格，并交付投入使用。原告完成合同约定的施工义务后多次向被告催要工程款，被告均以种种理由推脱，拒绝给付。故提起诉讼，请求：1、判令被告向原告给付工程款990，560.96元及利息损失35，680.83元；（以人民币990，560.96元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年7月30日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息合并暂计至2019年12月25日，为利息16，871.79元）；合计1，026，241.79元。2、判令被告承担本案诉讼费。 被告金保公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认为，原告的主张缺乏事实依据，不符合合同约定，应当驳回原告的诉讼请求。一、案涉工程尚未经双方结算，原告主张的工程价款系其单方计算，且仅根据原告主张的金额就存在计算错误。1．根据双方《施工合同》第三部分“专用条款”第16.1款第（5）项约定“本工程经发包人、监理单位、政府部门（如需）验收合格并移交甲方后，双方进行结算，结算经甲方审核无异议后30日内，支付至结算总价的95%”，原告在本案中主张工程价款，但原告至今未提交结算资料，未经结算，尚不能确定最终结算值。2．按照原告“证据目录”中主张的金额，原告也存在计算错误，即合同价款800,000元+增项清单工程类56,267.87+硬装类、前院景观87,168.90元+景观提升工程签证30,252.4元=973,689.17元，而原告诉请中主张的金额为990,560.96元，计算错误。二、关于原告主张的合同价款，因原告未进行“二次深化设计”，应当自合同价款中扣除12万元设计费；并且，原告清单中单价奇高，严重超过市场价格，应予调整。根据双方《施工合同》第一部分“合同协议书”第2.1款约定“招标范围：施工图所包含的全部内容：庭院景观软装、硬装、绿化工程施工及二次深化设计等，施工图所示的全部内容”，合同后附的原告“报价汇总表”中计取了“设计费”12万元及其增值税6%，而原告并未进行二次深化设计，应当自合同价款中扣除设计费及相应增值税即127,200元。并且，原告清单中单价奇高，严重超过市场价格，原告也自知合同内工程价格应当是60万元，这也就是原告向被告开具60万元发票的真实原因。三、关于原告主张的三部分增项，因双方没有结算，原告主张的价格系其单方计算，不能作为认定事实的依据。更为重要的是，因原告未按双方合同约定按期上报增项，根据双方合同约定，该三部分增项不再计取。双方《施工合同》第三部分“专用条款”第15条，对于设计变更和签证做出了明确具体的约定，根据第15.1款、15.2款、第15.4.5项、第15.4.6项，对于被告提出的变更、签证，不仅要求必须加盖发包方指定的印章，且要求必须有“监理公司、发包方专业工程师、发包方工程经理、发包方成本经理共同签字”，并要求必须有“发包方发出的现场签证指令单”，对于违反约定的变更、签证，双方《施工合同》中明确约定“发包方将不予结算费用”、“一律无效”、“结算时不予计入”、“不予认可”；对于上报补充预算的时间也做出了约定，并明确约定“事后后补办，一律不予认可”。而原告主张的三部分增项，不仅其中的签字人并非是《施工合同》“专用条款”第3.1款约定的“现场施工负责人张长栋”，且相应的变更、签证均未按照合同第15条约定履行，根据上述合同约定，该三部分增项在结算时不予计入工程价款中。四、因原告迟迟未上报结算资料，案涉工程款至今未能支付的责任不在被告，应当由原告自行承担责任，不应当要求被告承担工程款利息。需要强调的是，即使是按照原告的主张，原告主张的利息起算日也是错误的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定“利息从应付工程价款之日计付”，双方《施工合同》第三部分“专用条款”第16.1款第（5）项约定“本工程经发包人、监理单位、政府部门（如需）验收合格并移交甲方后，双方进行结算，结算经甲方审核无异议后30日内，支付至结算总价的95%”，即双方合同明确约定了结算及工程款支付条件，现因被告未上报结算资料，双方尚未结算，原告主张工程款利息没有依据。并且，按照原告提交的证据材料即可知，原告主张的竣工验收日是2019年7月30日，而原告主张的增项分别是2019年8月14日、2019年10月25日、2019年12月16日，而原告诉讼请求中却是按照2019年7月30日起计工程款利息，不符合合同约定，没有依据。五、案涉工程保修期尚未届满，尚不具备支付5%保修款的条件，原告现要求支付该部分款项及主张利息，不符合合同约定。根据《施工合同》“专用条款”第12.1.2项约定，“铺装工程及安装工程保修期为一年，绿化工程养护期为一年，自项目入伙之日起执行”，1、根据法律规定，施工单位只有在工程符合法定和约定的质量要求的前提下，才有权取得工程款。根据《施工合同》“专用条款”第16.1款第（6）项约定“结算总价的5%作为工程保修款”、第（7）项约定“保修期满后，按照保修协议书约定结清保修款（保修款不计利息）；铺装及安装工程、绿化工程养护保修期满（一年），经发包方确认质量无误后，发包方支付其结算价的5%”。 一方面，根据《建设工程质量管理条例》第40条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年”，双方合同约定的保修期为一年，低于法律规定的“最低保修期”，案涉工程的保修期应当为二年。另一方面，对于5%保修款，应当是在保修期满后才支付，原告现要求支付该部分款项及主张利息，不符合合同约定。六、原告施工的工程存在逾期，应当承担工期延误的违约金，并应当自工程款中扣除相应的违约金15,000元。双方《施工合同》“专用条款”第9.1款约定了竣工日期为2019年7月25日，而原告主张的竣工验收日为2019年7月30日，原告逾期竣工5日。根据双方《施工合同》“专用条款”第9.2.1项第（3）项约定“若承包人拖延总工期的，则每拖延一天支付违约金3,000元/天”，原告应当承担15,000元的违约金。根据《施工合同》“专用条款”第17.2款约定“就本合同项下发包人应从承包人获得的任何款项，包括但不限于违约金、赔偿、罚金、滞纳金等，发包人有权选择要求从发包人向承包人支付的任何一笔费用中抵消或者作为一项独立债权要求承包人另行支付”，被告有权要求从应付工程款中扣除该15,000元违约金。综上所述，原告的主张不符合双方合同约定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 2019年6月13日，被告金保公司（甲方）与原告蓝森公司（乙方）签订《东北区域大连金地御中南项目样板庭院景观工程施工合同》。合同约定事宜如下：《合同协议书》第1条约定工程名称为东北区域大连金地御中南项目样板间庭院景观工程，工程地点为大连中山区中南路御中南项目，工程采用按图纸内容及技术要求总价包干的形式。按施工图纸及工程内容包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收。景观面积约80㎡。第2条约定工程承包范围：承包人应研究施工图纸、工程量清单以及本合同的其他文件、工程规范以完全了解工程的实际范围。招标范围：施工图所包含的全部内容：庭院景观软装、硬装、绿化工程施工及二次深化设计等。施工图所示的全部内容。第3条约定合同工期总日历天数45天，以技术标准及标前约谈为准。第5条约定合同价款：不含税金额754,716.98元，增值税率6%，价税合计金额捌拾万元。本合同为总价包干合同，清单编制说明中暂定工程量工程除外。合同专用条款第3.1条约定发包人指派衣建昆为项目设计负责人、张长栋为驻现场施工负责人共同履行发包方代表的职责，其代表发包方行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。 2019年7月30日，原告蓝森公司与被告金保公司出具《工程竣工验收报告》，报告载明案涉工程开工日期为2019年6月12日，竣工日期为2019年7月26日，工程竣工验收时间为2019年7月30日。工程简要内容和合同约定完成情况为东北区域大连金地御中南项目样板庭院景观工程全部按合同约定施工完成。该报告中加盖原告蓝森公司公章，部门验收意见中有被告金保公司项目设计负责人衣建昆、工程部人员刘冰、营销部人员张纪刚的签字。 2019年8月14日，原告蓝森公司与被告金保公司签订《御中南样板庭院设计增项》，该增项文件均有原告蓝森公司公章及被告金保公司项目设计负责人衣建昆、营销部人员张纪刚的签字，该部分增项工程款总计为87,168.9元。 2019年8月31日，原告蓝森公司与被告金保公司签订《御中南项目样板庭院景观工程增项清单》，该清单均有原告蓝森公司公章及被告金保公司营销部人员张纪刚、工程部人员刘冰的签字，该部分增项工程款总计56,267.87元，其中《御中南项目样板庭院景观工程增项清单（二）》中注明“施工内容属实，价格请成本部协助核实”；《御中南项目样板庭院景观工程增项清单（三）》中注明“电缆、上下水情况属实，请成本部协助价格审核水电配合费不予确认”《御中南项目样板庭院景观工程增项清单（四）》中注明“现场情况属实，成本协助价格审核”；《御中南项目样板庭院景观工程增项清单（五）》中注明“现场情况属实，价格请成本部协助审核”；御中南项目样板庭院景观工程增项清单（六）》中注明“情况属实请成本协助审核”。 2019年10月25日，原告蓝森公司应被告金保公司要求对工程景观进行提升，双方签订《御中南项目示范区景观提升工程增项签证单》，该增项文件盖有原告蓝森公司公章及被告金保公司工程部人员刘冰的签字，该部分增项工程款总计为30,252.4元 另查，原告蓝森公司于2019年10月9日向被告金保公司开具了六张发票，金额共计为60万元。 本院认为：原告蓝森公司与被告金保公司签订的《东北区域大连金地御中南项目样板庭院景观工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应遵守履行。该合同为总价包干合同，根据双方出具的《工程竣工验收报告》中载明的内容，可认定原告蓝森公司全部按合同约定履行了案涉施工合同约定的全部施工义务。因案涉工程质保期尚未届满，工程质量保修款为工程结算价款的5%，故对于原告蓝森公司要求被告金保公司支付施工合同约定的76万元合同价款（扣除质量保修款80万元×5%=4万元），本院予以支持。对于被告蓝森公司提出的案涉工程尚未经双方结算的答辩意见，鉴于案涉施工合同为总价包干合同，被告金保公司已在案涉工程竣工验收报告中确认“工程简要内容和合同约定完成情况为东北区域大连金地御中南项目样板庭院景观工程全部按合同约定施工完成”，即在案涉工程竣工验收时，案涉工程不存在工程量变更的情形，而原告蓝森公司主张的案涉工程增项部分均发生于案涉工程竣工验收之后，系独立增加的工程量，应独立核算，亦不会导致合同内约定工程部分的工程价款变更，故案涉施工合同价款无需经过结算，对于被告金保公司的答辩意见本院不予采纳。 对于原告蓝森公司主张的案涉工程增项部分的工程款，鉴于被告金保公司已对增项工程及部分价款进行了确认，且原、被告双方在庭审时均认可案涉工程已经投入使用，故对于被告金保公司已确认部分增项工程价款即134,158.8元，本院予以支持。 对于御中南项目样板庭院景观工程增项清单（二）至（六）该部分涉及39,530.37元工程款，因上述清单中均有“请成本协助审核”等字样，系未经双方确认一致的工程增项部分。原告在庭审中申请对该部分增项工程造价进行司法鉴定，庭后原告书面请求撤回对该部分的起诉，经审查符合法律规定，准予原告撤回对该部分的起诉。 关于原告蓝森公司主张工程款利息一节，根据案涉施工合同第16.1.1条第（5）项“本工程经发包人、监理单位、政府部门（如需）验收合格并移交甲方后，双方进行结算，结算经甲方审核无异议后30日内，支付至结算总价的95%”，故本院认为，原告主张的案涉工程合同价款的利息起算时间应为2019年8月30日，增项工程款的利息起算时间应为2019年11月26日。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告在案涉施工合同中没有约定利息计付标准，故原告主张按照中国人民银行的同期类贷款利率计息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告大连金保房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蓝森（大连）建筑景观设计有限公司合同价款76万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率自2019年8月30日起计算至付清之日止）； 二、被告大连金保房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蓝森（大连）建筑景观设计有限公司增项工程款134,158.8元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率自2019年11月26日起计算至付清之日止）。 若被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,403元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉至大连市中级人民法院。 审 判 长  宗守礼 人民陪审员  张 平 人民陪审员  辛淑芹 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  兰美玉