江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0691行初577号原告宋某，女，1946年10月28日生，××族，住启东市。委托代理人李某（系原告之女），女，1971年2月23日生，××族，住启东市。委托代理人姚某（系原告女婿），男，1975年1月2日出生，××族，住址同上。被告启东市社会保险事业管理处，住所地启东市政务服务中心。法定代表人陆剑锋，主任。委托代理人倪勤群，副主任。委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。原告宋某诉被告启东市社会保险事业管理处（以下简称启东社保处）社会保障行政给付一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法向被告启东社保处送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李某及姚某，被告法定代表人陆剑锋及委托代理人倪勤群、赵海键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某诉称，原告与施某于1969年2月22日结婚，无其他生活来源，一直靠其供养为生。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅于2011年7月14日联合下发了《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》。2012年底，施某根据相关规定一次性补缴了15年的基本养老保险费53590元，后被告核定施某的每月养老金为727.7元，并从2013年4月起发放。2018年7月17日，施某因意外死亡，其家属于2018年2月27日办理相关参保职工死亡待遇审批时，被告只同意支付丧葬费及一次性抚恤金，但对供养的直系亲属定期救济费未予核定。事后，原告向被告递交《请求发放本人亲属定期救济费的申请》，被告仍然不予发放。施某去世后，原告符合供养直系亲属定期救济费发放的条件，被告不予审核发放该费用，违反了《江苏省企业职工基本养老保险规定》、苏人社发[2011]282号及苏劳险[2004]2号等有关文件规定。故请求法院判令被告核定并发放原告的供养直系亲属定期救济费，案件诉讼费用由被告负担。原告宋某向本院提交下列证据：1.启东市参保职工死亡（非因工）待遇审批表、关于施某死亡待遇问题的回复，证明施某符合企业职工参保待遇，被告应发放供养直系亲属定期救济费；2.户口本复印件，证明原告和施某是夫妻关系；3.居民死亡医学证明（推断）书，证明原告作为死者亲属可以享受供养直系亲属定期救济费；4.苏人社发[2011]367号、苏人社发[2011]282号（苏财社[2011]116号）、江苏省人民政府第36号令，证明原告的配偶按照法律规定履行了缴纳义务，原告配偶死亡后，原告作为直系亲属应当享有救济费；5.发票两张、退休养老征、社会化管理服务证，证明原告配偶纳入启东市基本职工养老体系，原告符合享受供养直系亲属救济费的条件；6.行政判决书一份，证明本案和该案争议焦点基本一致，具备参考性；7.村委会的证明，证明原告符合法律要求的无其他生活来源靠丈夫供养的事实。被告启东社保处辩称，一是原告系施某配偶，施某虽符合苏人社发[2011]282号（苏财社[2011]116号）文件规定的条件，但相关文件规定中的“本次补缴人员”并未涉及包含该类人员直系亲属在内的其他人员，计发的待遇仅仅“基本养老保险待遇”而非涉及“遗属补助”等在内的其他待遇。二是本案中施某补缴相应费用时已达到66岁，超过法定的退休年龄。根据江苏省人力资源和社会保障厅对泰州市人社部门的复函（苏人社函[2013]270号）的意见，一次性补缴社会养老保险费用主要是为了解决部分未参保困难集体企业职工的基本养老保障问题，对于纳入企业职工基本养老保险范围时已经超过法定退休年龄的人员，其直系亲属不能作为供养直系亲属享受供养直系亲属定期救济费。依据上述复函的精神，本案原告不能享受供养直系亲属定期救济费。三是现有证据也不能证明原告系由死亡退休职工生前提供主要生活来源。不能排除其依靠承担赡养义务的子女提供主要生活来源的情形。综上所述，被告不予核准发放供养直系亲属定期救济费并无不当，原告的诉讼请求依法不能支持，请求法院驳回原告宋某的诉讼请求。被告向本院提交下列证据：1.《通知》、启东市非税收入一般缴款书，证明原告配偶施某于2012年12月通过补缴基本养老保险费用后享受退休待遇，其在纳入企业职工养老保险范围时已超过法定退休年龄；2.启东市参保职工死亡（非因公）待遇审批表，证明根据原告申请，被告作出原告不符合领取供养直系亲属定期救济费的行政行为的事实；3.苏人社函[2013]270号文,证明原告不符合领取供养直系亲属定期救济费的条件，被告所作出的行为合法;4.苏人社发[2011]282号（苏财社[2011]116号）《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》，证明原告不符合领取供养直系亲属定期救济费的条件，被告所作行为合法，根据该文件的第三、第四条，主体明确规定的是补缴人员并没有涉及供养直系亲属定期救济费；5.苏劳社险[2004]2号文件,证明领取供养直系亲属定期救济费的条件，原告申请时也未提供符合上述条件的材料。经审理查明，原告宋某与施某系夫妻关系，施某于1946年5月出生。施某生前属未参保的城镇集体企业退休人员。2012年底，根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅于2011年7月14日联合下发的《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》（苏人社发[2011]282号、苏财社[2011]116号）的规定，施某一次性补缴了15年基本养老保险费后，依法核定其每月养老金727.7元，并予以发放。2018年7月17日，施某因意外死亡。2018年7月31日，被告启东社保处作出启东市参保职工死亡（非因工）待遇审批表，核定丧葬费5100元、一次性抚恤费15000元，未予核定供养直系亲属救济费。2018年10月12日，原告向被告寄送《请求发放本人亲属定期救济金的申请》。被告收悉后，于2018年10月16日回复原告称，根据江苏省人力资源和社会保障厅《关于对泰人社发[2013]196号请示的复函》（苏人社函[2013]270号）“对于按照苏人社发[2011]282号文件规定一次性补缴人员中，2011年12月31日前男满60周岁，女年满55周岁的，由于其在纳入企业职工基本养老保险范围时，已经超过法定退休年龄，因此，其直系亲属不能作为供养直系亲属享受相关待遇”的规定，原告丈夫系按照苏人社发[2011]282号文件规定办理一次性补缴而享受养老待遇的人员，同时，2011年12月31日前已年满60周岁，因此，根据上述规定无法享受供养直系亲属救济金。原告不服提起本案诉讼，请求判令启东社保处履行核定供养直系亲属救济费并予以给付的义务。2004年1月7日，江苏省劳动和社会保障部门就离退休人员及供养直系亲属等有关问题，下发了《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险[2004]2号）。为解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题，人力资源和社会保障部、财政部下发了《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅发布了《江苏省关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（苏人社发[2011]282号、苏财社[2011]116号）。在上述未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障的一次性补缴过程中，对于相关的直系亲属定期救济费的问题，有关地区社会保障部门向江苏省人力资源和社会保障厅进行了函询。江苏省人力资源和社会保障厅在对泰州市人力资源和社会保障部门的函询中，复函（苏人社函[2013]270号）指出，一次性补缴社会养老保险费用主要是为了解决部分未参保困难集体企业职工的基本养老保障问题，对于纳入企业职工基本养老保险范围时已经超过法定退休年龄的人员，其直系亲属不能作为供养直系亲属享受供养直系亲属定期救济费。以上事实有原、被告双方提交的证据材料及当庭陈述等综合予以证实。本院认为，社会是运动发展的，法律规定不可能时刻同步全揽反映社会变迁和事务全貌，这就是立法的滞后性。此时，对于行政管理领域内尚未制定法律、法规或者虽然制定法律、法规但内容不明确、不具体、操作性不强的社会事务之管理，行政机关通过规范性文件能有效解决法律滞后性与社会事务管理现实迫切性之间的矛盾。按照行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，以法律、法规、地方性法规依据，以上述法律、法规为依据的前提是该法律、法规的客观存在，且客观存在的法律、法规对相应社会事务管理适用之条款具体明确。最高人民法院行政审判庭就审理行政案件适用法律规范的问题在2004年形成《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，在该纪要中指出，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的具体应用解释和其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力。本案中，原告宋某之夫施某于2012年底依据苏人社发[2011]282号的规定，通过一次性补缴15年基本养老保险费后享受基本养老保险待遇，且其补缴费用时已经超过60周岁。对于这类补缴人员，在其因病或非因工死亡后，其亲属是否可以领取供养亲属救济费的问题，相关法律、法规并未作出明确规定。《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险[2004]2号）第三条第二款规定，正常参保人员的供养直系亲属，应当是参保人员死亡前确认且死亡时仍符合供养条件的；离退休人员的供养直系亲属，应当是离退休人员离退休前已确认且死亡时仍符合供养条件的。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二十五条规定，参保人员和退休人员因病或者非因工死亡的，由其原用人单位、社区劳动保障机构或者直系亲属，凭死亡证明书和其他证明材料，向社会保险经办机构申请领取丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属救济费。从上述规定可以看出，正常缴费的参保人员亲属申请领取供养直系亲属救济费，需要提供死亡证明书和其他证明材料，证明其符合上述苏劳社险[2004]2号文件的规定。江苏省人力资源和社会保障厅作出的《关于对泰人社发[2013]196号请示的复函》（苏人社函[2013]270号）是关于《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》（人社部发[2010]107号）、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二十五条规定、《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险[2004]2号）及苏劳社险[2004]13号《关于江苏省劳动保障厅苏劳社险[2004]2号文件的补充通知》的相关规定适用的解读。苏人社函[2013]270号的规定合理、适当，且不与上位法相抵触，人民法院审理该类行政案件时，可以引用苏人社函[2013]270号，亦可以作为被告审核原告是否符合领取供养直系亲属救济费的依据。被告启东社保处收到原告宋某的申请后，依据苏人社函[2013]270号认定原告宋某不符合相应供养直系亲属救济费的领取条件，未予核定原告的供养直系亲属救济费，并无不当。综上所述，被告启东社保处不予核定原告的供养直系亲属定期救济费并无任何不当之处，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  曹献忠人民陪审员  于 佳二〇二〇年七月二十一日书 记 员  刘 佳