广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终931号 上诉人（原审原告）：曾美新，女，1968年10月3日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：邱万廷，男，1962年4月21日出生,汉族，住址同上，系曾美新丈夫。 委托诉讼代理人:莫东贵，融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘桂春，女，1972年4月16日出生，原籍象州县，现住象州县。 委托诉讼代理人：秦龙飞，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人曾美新因与被上诉人刘桂春民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾美新上诉请求：二审法院给予重新审理和改判。事实与理由：被上诉人刘桂春向上诉人立下四张借条并盖手印，四笔借款220000元事实清楚，一审法院不予支持是错误的。按照月息2%计算至2019年12月4日，四笔借款利息共计50000元，本息共270000元。被上诉人主张已转款给上诉人共计240380元不符合事实，有110000元是上诉人的转款账单，被上诉人实际转款给上诉人的仅为130380元，因此被上诉人尚欠款项为139620元。被上诉人没有任何证据证明已还清借款，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。 被上诉人刘桂春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2018年10月15日现金100000元的借条是非法利息的结余，并非真实的借款，大额现金借款显然不符合双方的交易习惯。被上诉人微信和银行转账的金额已足以支付上诉人银行转账的借款，且低价出售房屋给上诉人用于抵债。在2018年10月15日之前，上诉人向被上诉人真实出借的借款只有三笔，不存在现金借款的情况。 上诉人曾美新向一审法院起诉请求：1.判令刘桂春偿还借款本金共计220000元及相应利息(利息以本金220000元为基数，按月息2%从约定还款之日起计算至实际清偿之日止）；2.曾美新对刘桂春所有的花仙子幼儿园在拍卖、处理所得款项中享有优先受偿权；3.判决刘桂春承担本案诉讼费及其他一切费用（包括律师费、财产保全费等）。 一审法院认定事实：刘桂春先后向曾美新出具四张借条，其中2018年10月15日出具的借条约定,刘桂春向曾美新借款100000元，借款从2018年10月15日至2019年5月15日。;2019年1月27日出具的借条约定，刘桂春向曾美新借款40000元，借款从2019年1月27日至2019年4月27日到期。；2019年3月12日出具的借条约定，刘桂春向曾美新借款50000元，借款从2019年3月12日至2019年6月12日到期。；2019年5月31日出具的借条约定，刘桂春向曾美新借款30000元，借款从2019年5月31日至2019年7月31日到期。上述四张借条还约定：刘桂春自愿用花仙子幼儿园作为借款担保，到期一次还清全部借款，逾期不还，按违约处分担保财产；如产生纠纷，刘桂春承担一切费用（包括诉讼费、保全费及律师费等）。四张借条上均未约定借款利息。曾美新分别于2019年1月28日、2019年3月12日、2019年5月31日将30000元、50000元、30000元通过银行转账给刘桂春。 一审法院另查明，自2018年11月23日至2019年10月15日，刘桂春通过微信向曾美新共转款122880元；从2019年1月28日至2019年9月18日，刘桂春通过银行向曾美新转账共计117500元。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷案件的审理，重点需考察两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。涉案的第一笔借款中，刘桂春于2018年10月15日向曾美新出具100000元借条，证明双方达成借贷合意。曾美新声称其出借的是现金，刘桂春否认实际收到该款，该借条系以前借款非法利息结算而来。曾美新亦不能证明其所出借的100000元现金的合法来源，对双方之间的民间借贷合同缺乏有力的证据支持，因此，应由负有举证责任的曾美新承担不利后果。而涉案的另外三笔债务，刘桂春于2019年1月27日、2019年3月12日、2019年5月31日向曾美新出具借条，曾美新通过银行转账向刘桂春交付相应的款项，完成了所借款项的实际交付，故曾美新与刘桂春之间的对应借款合同关系已经成立并生效。其审理的焦点问题在于刘桂春是否已经还清曾美新债务。刘桂春认可收到以上三笔银行转账款项，但其主张已经偿还清楚，并举示其向曾美新还款及双方聊天的视听资料等证据。自曾美新主张的第一张借条形成时间即2018年10月15日至刘桂春最后一笔还款记录的2019年10月15日，刘桂春已通过微信及银行转账向曾美新支付款项合计240380元，该数额已超过借款本金120000元与以120000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间（其中40000元暂自2019年1月28日计至2019年10月15日、50000元暂自2019年3月12日计至2019年10月15日、30000元暂自2019年5月31日计至2019年10月15日）的本息之和136675.08元。曾美新辩称该款为偿还其他债务，但未提供相关的证据证明该主张。刘桂春抗辩已经偿还借款，并对其主张提供证据证明后，曾美新仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，没有直接证据或间接证据没有形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回曾美新的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由曾美新负担。 二审期间，上诉人曾美新提交如下证据：4张微信转账记录 和2018年10月的取款记录，分别证明微信转账给被上诉人、取款给被上诉人。 被上诉人刘桂春的质证意见：对微信转账记录的真实性没有 异议，钱确实收到，但不属于借款；取款记录与被上诉人无关，被上诉人未收到借款。 本院认证意见：在涉案借条出具之前的转账6300元可以反映出双方的账目来往，可以作为案件的参考性依据，予以采纳；在涉案借条出具之后转账的4000元可以作为定案的参考性依据，予以采纳；2018年10月的取款记录可以反映出曾美新的资金变动情况，予以采纳。 经审理查明，一审法院查明的“自2018年11月23日至2019年10月15日，刘桂春通过微信向曾美新共转款122880元；从2019年1月28日至2019年9月18日，刘桂春通过银行向曾美新转账共计117500元”有误，其余查明的案件事实正确，本院予以确认。 另查明，曾美新与刘桂春系朋友关系，刘桂春因资金周转需要，多次向曾美新借款。在涉案第一张借条出具之前，双方还有多笔借款往来。2018年10月10日至10月15日期间，曾美新有从银行取现79700元的记录。在2018年10月15日第一张借条出具后，刘桂春于2018年11月23日至2019年1月14日期间向曾美新微信转账32090元；在2019年1月27日第二张借条出具后，刘桂春于2019年3月27日至2019年10月15日期间向曾美新微信转账96190元，于2019年9月18日通过银行向曾美新转账7500元。庭审中，经组织核实，双方对刘桂春上述微信和银行转账的金额均予以认可。 本院认为，借据是证明借贷法律关系存在的重要书面证据之一，被上诉人刘桂春向上诉人曾美新出具的四张《借条》清楚明确地载明了借款金额、借款期限、违约责任等内容，刘桂春认可借条的真实性，但辩称仅收到借款110000元，未收到其他借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合曾美新当月的取款记录、刘桂春在出具第一张借条后有还款行为以及双方曾有多笔借款往来等综合事实，可以认定刘桂春与曾美新之间存在220000元的借贷关系，刘桂春主张双方之间仅存在110000元的借贷，但在第一张借条出具后，其有多笔还款行为，又未能提供充分证据予以反驳，故对其主张不予支持。 自第一张借条出具后至2019年10月15日，刘桂春通过微信和银行向曾美新转账共计135780元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，刘桂春向曾美新转账的上述款项应先偿还利息，对于借款的利息，曾美新在上诉状和庭审中均表示按照月利率2%计算利息，是其对自身权利的处分，本院予以尊重。根据该标准计算，截至刘桂春最后一笔还款2019年10月15日，第一张借条应支付的利息为24000元（借期利息：本金100000元×月利率2%×12个月=24000元），第二张借条应支付的利息为6800元（本金40000元×月利率2%×8.5个月=6800元），第三张借条应支付的利息为7000元（本金50000元×月利率2%×7个月=7000元），第四张借条应支付的利息为2700元（本金30000元×月利率2%×4.5个月=2700元）。截至2019年10月15日，案涉四笔借款的利息共计40500元，超过部分抵扣本金，故刘桂春尚欠借款本金为124720元〔四张借条本金总数220000元-（还款135780元-四笔借款利息共计40500元）〕，一审法院将曾美新的转账110000元计算至刘桂春已转账金额并以此驳回曾美新的诉讼请求有误，本院予以纠正。 对于曾美新主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，其主张按月息2%计算逾期利息有事实与法律依据，因前述已计算利息至2019年10月15日，故本院支持从2019年10月16日起计算至实际清偿之日止。至于曾美新提出的对刘桂春所有的花仙子幼儿园在拍卖、处理所得款中享有优先受偿权这一主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押，刘桂春所办的花仙子幼儿园虽系民办幼儿园，但教育设施亦属于社会公益设施，故曾美新该项请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾美新的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实部分错误，实体处理有误，本院依法予以相应纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初89号民事判决； 二、被上诉人刘桂春向上诉人曾美新偿还借款本金124720元及利息（利息以124720元为基数，自2019年10月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回上诉人曾美新的其他诉讼请求。 一审案件受理费4600元，减半收取计2300元，由上诉人曾美新负担996元，被上诉人刘桂春负担1304元；二审案件受理费4600元，由上诉人曾美新负担1992元，被上诉人刘桂春负担2608元。 上述债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年七月二十日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但 以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十七条下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社 会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。