北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1013号原告刘少民（执行案外人），男，1970年8月5日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。委托代理人仇越峰，北京盛友律师事务所律师。被告陈化民（申请执行人），男，1935年7月15日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县，公民身份号码×××。被告刘社梅（申请执行人），女，1936年7月16日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县，公民身份号码×××。被告陈建然（申请执行人），男，1992年2月5日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县，公民身份号码×××。被告陈某（申请执行人），女，2006年5月22日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县，公民身份号码×××。被告兼被告陈某之法定代理人樊裕姣（申请执行人），女，1970年8月15日出生，汉族，户籍所在地河南省内黄县，公民身份号码×××。上列五被告之共同委托代理人闵立玲，北京市京师律师事务所律师。上列五被告之共同委托代理人李晓萌，女，1995年2月28日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，现住北京市朝阳区。第三人苏建刚（被执行人），男，1970年7月27日出生，汉族，户籍所在地河南省范县，公民身份号码×××。原告刘少民与被告陈化民、刘社梅、樊裕娇、陈建然、陈某及第三人苏建刚案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘少民之委托代理人王**，被告陈化民、刘社梅、樊裕娇、陈建然、陈某之共同委托代理人闵立玲、李晓萌到庭参加了诉讼。第三人苏建刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少民诉称：原告与苏建刚因共同在北京市顺义区建筑行业内工作而相识。2013年秋，原告因在京工作生活需要，拟购入轿车一辆。但是，由于北京市实行车辆限购政策，原告无法以自己名义购入轿车。苏建刚比原告来京工作的时间早，在北京市实施限购政策以前，已购置小轿车，而且，苏建刚同意将车辆置换指标给申请人使用。故，原告于2013年12月30日以苏建刚名下的车辆指标，以现金付款的形式，支出325851元，从北京鑫万维富达汽车销售有限公司购买迈腾牌轿车一辆。该迈腾牌轿车登记车牌号为×××。2015年11月20日，原告以上述迈腾牌轿车，在北京华阳奥吉通汽车销售有限公司进行置换，原告自己刷卡转账支付人民币176407元，委托李桂军代为刷卡转账支付人民币250000元，购买奥迪牌轿车一辆。该奥迪轿车登记车牌号为×××。该奥迪轿车一直由原告自己使用。李桂军刷卡转账支付的250000元，原告于2016年5月还清。五被告因机动车交通事故责任纠纷，将苏建刚诉至贵院后，贵院判决苏建刚承担赔偿责任。因苏建刚未履行赔偿义务，五被告向贵院申请强制执行以后，贵院先是在机动车管理部门对该奥迪轿车采取查封措施，并于2019年12月5日将车辆查扣。原告因该奥迪轿车被查扣，向贵院提出执行异议，贵院于2019年12月19日作出执行裁定书[案件编号:（2019）京0113执异491号]，驳回原告的异议请求，并于2019年12月24日以邮寄方式向原告送达。原告认为，虽然原告与苏建刚之约定规避了北京市现行车辆管理规定，但是，上述奥迪轿车系原告以原迈腾轿车置换并补足出资购买且由原告自行使用多年系客观事实，足以说明该车辆不是苏建刚所有、苏建刚仅仅是拥有该车辆对应的购置指标，因此，贵院驳回原告执行异议申请明显不当，将直接导致原告的合法权益受损。故，为维护原告合法权益,特诉至贵院，请依法裁判。诉讼请求为：一、请求依法解除对车牌号为×××的奥迪牌轿车的强制执行措施，将该轿车发还原告；二、案件受理费由苏建刚负担。被告陈化民、刘社梅、樊裕娇、陈建然、陈某辩称：不同意原告的诉讼请求。购车发票和机动车所有权证书都载明了车辆所有权人为苏建刚，机动车为特殊动产应当以其登记、公示载明的权利人认定其公信力。即便是刘少民支付了部分或全部的购车款也无法证明其是机动车所有权人，我方无法查实。第三人苏建刚既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：陈化民、刘社梅、樊裕娇、陈建然、陈某与苏建刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）京0113民初19351号民事判决书，判决如下：一、苏建刚赔偿陈化民、刘社梅、樊裕娇、陈建然、陈某各项损失共计一百五十三万九千一百零三元五角一分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回陈化民、刘社梅、樊裕娇、陈建然、陈某的其他诉讼请求。因苏建刚未按期履行上述判决书确定的义务,陈化民、刘社梅、樊裕娇、陈建然、陈某向本院申请执行，本院依法予以立案，案号为（2018）京0113执7274号。2018年12月6日，本院作出（2018）京0113执7274号执行裁定书，裁定查封苏建刚名下车牌号为×××机动车。2019年12月5日，本院依法扣押了该车辆。刘少民以其系案涉车辆的所有权人为由，向本院提出执行异议，本院于2019年12月19日作出（2019）京0113执异491号执行裁定书,裁定驳回刘少民的异议请求。2015年11月20日，苏建刚在北京华阳奥通汽车销售有限公司（以下简称华阳奥通公司）购买涉诉车辆，车款共计534700元，其中二手车抵扣176000元。刘少民通过刷卡方式向华阳奥通公司支付176407元、李桂军通过刷卡方式向华阳奥通公司支付250000元，二人为华阳奥通公司出具《垫付证明》，载明系垫付涉诉车辆部分购车款。刘少民称其中抵扣的二手车为刘少民于2013年1月30日购买的迈腾牌轿车一辆。2015年11月20日,华阳奥通公司为涉诉车辆出具机动车销售统一发票，载明：购买方苏建刚，不含税价457008．55元，价税合计534700元。涉诉车辆注册登记机动车信息载明：机动车所有人为苏建刚，登记日期2015年12月3日。庭审中，刘少民陈述因其无北京市小客车购车指标，故使用苏建刚的购车指标购于2013年1月30日购买迈腾牌轿车，后于2015年11月20日购买涉诉车辆，且上述车辆一直由刘少民使用。2019年，刘少民将苏建刚以所有权确认纠纷为由诉至本院，要求确认涉诉车辆归刘少民所有。本院于2019年4月22日作出（2019）京0113民初2711号民事判决书，判决驳回刘少民的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息、（2019）京0113民初2711号民事判决书等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人苏建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，刘少民对原判决、裁定并无异议，仅主张其为执行标的的所有权人，有权依据相关法律规定提起案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。涉诉车辆注册登记机动车信息载明机动车所有人为苏建刚，该登记信息具有公示公信效力。依据法律规定，机动车的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故陈化民、刘社梅、樊裕娇、陈建然、陈某作为申请执行人申请查封案涉车辆，符合法律规定。刘少民提交了相关证据拟证明涉诉车辆系由其本人购买，但其提交的证据仅能证明其垫付了部分车款，本院难以认定刘少民对涉诉车辆享有足以推翻车辆登记情况的实体权利。故对于刘少民的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告刘少民的诉讼请求。公告费五百六十元，由原告刘少民负担（已交纳）。案件受理费七十元，由原告刘少民负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 筠人民陪审员  刘京平人民陪审员  李凤清二〇二〇年七月十六日书 记 员  王其其