河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2321号 上诉人（原审被告）：王振龙，男，1973年11月17日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：邢宝强，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闫小丫，女，1966年8月12日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：邢宝强，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王建合，男，1977年8月27日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：邢宝强，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈晓民，男，1958年6月24日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：李占成，河北一公律师事务所律师。 上诉人闫小丫、王振龙、王建合因与被上诉人陈晓民农村建房施工合同纠纷一案，河北省唐县人民法院曾于2019年3月11日作出判决。判后，王振龙、闫小丫、王建合不服，上诉至我院，我院于2019年7月19日作出裁定，发回一审法院重审。河北省唐县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并作出（2019）冀0627民初1687号民事判决，王振龙、闫小丫、王建合仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫小丫、王振龙、王建合上诉请求：一、依法撤销唐县人民法院（2019）冀0627民初1687号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或指令异地法院再审；二、判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）本案属于原唐县人民法院审理后，上诉人在法定期间依法提起上诉，保定市中院开庭审理后，依法发回重审的案件。发回重审后，唐县人民法院只是对本案进行了简单的开庭审理，对原保定中院（2019）冀06民终3364号民事裁定书中裁定的问题根本未有采纳，也没有组织有关司法鉴定部门对本案涉及的房屋质量及损失问题进行重新鉴定，就草率地做出了与原来一审一模一样的（2019）冀0627民初1687号民事判决，这样做的本身就是对法律的不尊重。（二）（2019）冀0627民初1687号民事判决再次认定事实错误。本案的上诉人根本就不是什么承包人，从本案事实来看，本案三上诉人在施工前从未与本案被上诉人进行过接触，也未商量过如何施工事宜，是本案一审中的所谓证人刘某找的三上诉人进行施工，在施工中是刘某安排三上诉人进行施工工作，至于本次施工的有关质量问题，施工达到何等标准，双方未有约定，具体施工质量和要求是刘某与被上诉人进行的商谈，三上诉人与被上诉人之间也未有签定承包施工合同，同时需要说明的是施工过程中不仅仅是上诉人安排施工人员，本案的被上诉人及刘某还安排其他民工参加了施工的过程，况且组织施工所用的水泥、沙石料全部是上诉人及刘某提供或购买，三上诉人付出的是劳务，是一种雇佣关系，在施工过程中是刘某给支付的部分工资（大部分工资尚未支付），因此三上诉人认为刘某是承包人，刘某应作为本案被告参加诉讼。而本案一审判决对此未有充分调查，仍然让刘某作为证人出庭作证，实属不妥。（三）唐县人民法院（2019）冀0627民初1687号民事判决依然以未有资质资格的“唐县工程建设监理公司的管理报告及保定信唐房地产有限公司的评估报告作为判决依据实属不妥”（1）唐县工程建设监理有限公司的监理报告系被上诉人单方委托，不能证明三上诉人的行为与其有因果关系，因组织参加施工人员不仅仅是三上诉人，也不能证明本次施工造成缺陷是因原料（水泥、沙子）及其他原因造成，还是由三上诉人造成的有关质量问题，监理报告陈述的很不具体。（2）保定信唐房地产评估有限公司系房地产评估三级，不是法院指定的具有司法评估鉴定的合法机构。Ａ、在评估中违背了实事求是的法律原则，这个评估报告中依据的是“城市管理法及房地产评估作价规范”适用北京市房屋质量缺陷评估规则，本案三上诉人所涉及的施工地点在唐县农村，施工的是农民家庭住宅，用北京房屋质量缺陷评估价格去计算唐县农村住宅缺陷价格显然是很不恰当的。Ｂ、评估报告是按北京市住宅价格，按施工面整体拆除及重新建造评估出来的，整体拆除再造的价格是41467元，退一步就是有责任的话也只能判决有关当事人对缺陷部分进行修复或按修复价格计算补偿，一审判决让三上诉人承担赔偿全部重置损失是适用法律错误。一审法院违背了最高院关于“民事诉讼证据规则”的有关规定，作为法院认定的证据及有关鉴定、报告应由人民法院委托专门机构进行的原则，因此上诉人认为本案被上诉人单方委托不具备司法鉴定资格的单位出具的质量及价格评估报告，不应作为法院判决认定事实的依据，同时需要说明的是，这个评估报告评估出的整体重建损失是41467元，作为本案的被上诉人及承包人刘某购置的水泥、沙子，其还赋有管理组织职能，他们在此次事故中难道没有责任吗？公平地讲他们应该是有主要责任，因三上诉人施工完毕后，第二天就下了一场大雨，三上诉人一再通知他们要盖好施工建筑，是被上诉人及刘某未有盖好建筑才造成此事故的发生，故按责任大小划分，被上诉人及刘某也是要承担主要责任的。 陈晓民答辩称，一、一审人民法院正确地适用发回重审案一审普通程序审理的本案，并非“只是简单的开庭审理”。所谓“重新鉴定”，并不是由一审法院“组织有关司法鉴定部门对本案涉及的房屋质量及损失问题进行重新鉴定”，上诉人拿不出其这项主张的法律依据，司法鉴定机构是独立的依法设立的，并非法院内部机构，其与法院只存在委托与受委托关系，法院无权对有关司法鉴定部门进行“组织”。上诉人没有相反证据足以推翻答辩人一审提交的鉴定评估报告、也没有提交“重新鉴定”书面申请并缴纳鉴定费用，一审采纳认定答辩人在一审提交的鉴定评估报告并无不当，上诉人无理滥用上诉权才是对法律的“不尊重”。二、（2019）冀0627民初1687号民事判决认定事实清楚正确。上诉人所谓“再次认定事实错误”的上诉理由不能成立。1、上诉人经证人刘某介绍，承包了修建答辩人两层房屋的施工工程。与答辩人口头约定了工期、质量、施工费用结算方式等权利义务，上诉人实际履行施工行为证实其与答辩人之间成立了事实上的施工合同关系。答辩人修建的房屋是农村自建自住二层房屋，依法不需书面施工合同。上诉人所谓“刘某是承包人”的说法没有事实根据，上诉人进行实施工作，是其由承包人之一的王振龙安排，有上诉人在原审庭审中陈述可以证实。上诉人从答辩人手中预支施工款并非劳务费，上诉人没有刘某以其本人名义向上诉人支付“部分工资”的证据。上诉人所谓施工用的“水泥沙石料全部是上诉人及刘某提供和购买”没有提供相关证据。2、客观事实胜于雄辩，答辩人房屋，上诉人施工严重损坏已成危房，不经重置绝对不能居住使用。答辩人愿自垫交通费，请求本庭的各位法官、各方律师亲去现场看看客观存在的事实，损失真假评估价值高低。三、上诉人所谓鉴定评估机构资质及委托主体的上诉理由应予驳回。1、唐县工程建设监理有限公司在受委托做出的鉴定报告是具有鉴定资质的机构做出的本案监理报告，客观、真实、合法，与上诉人施工质量是否合格具有直接的因果关系。答辩人是诉前委托，法律并没有规定当事人不得在起诉前单方委托鉴定。2、保定信唐房地产评估有限公司是具有评估鉴定的社会合法机构，答辩人是在诉前委托的，并非起诉后法院委托的司法鉴定机构。不受有否“司法评估鉴定”资质的约束。北京市也有农村房屋，上诉人并没有提供唐县不适用北京市房屋质量缺陷评估规则的法律依据，一审法院实事求是地采纳评估报告并不违反法律原则。上诉人承认其对质量缺陷有责任，声称只能对缺陷部分进行修复或按修价格计算补偿，其掩盖了已对答辩人房屋主体结构造成损坏，必须重置，而且时至今日答辩人随着建材、人工市场价格暴涨，原判赔偿数额远不足以支付重置费用，更何况上诉人所称部分缺陷并没有提供可区分的相反证据，包括部分修复的实际计算合理费用。3、上诉人所谓答辩人赋有管理职能，反问对这次事故没有责任吗？并颠倒是非声称答辩人有主要责任，是上诉人明知其应负赔偿责任故意推脱。答辩人将建房施工承包给上诉人，只有验收施工是否质量合格的权利和对合格的施工成果支付施工款的义务，没有管理责任，施工工程验收交付前，管理责任由承包人承担，上诉人所主张“指令异地法院再审”，违反我国《民诉法》关于一、二审普通程序的法律规定应予驳回。综上，本案一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，判决结论正确，上诉人上诉理由不能成立。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人负担。 陈晓民向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿损失41,467元。2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月，原告在唐县。原告将楼房柱子、顶板混凝土浇筑施工发包给三被告，此事是原告村的刘某给原告帮忙办理的，2018年7月，三被告施工完成的二层楼房柱子、顶板拆去合子，发现柱子、顶板有严重质量问题。2018年8月16日，唐县工程建设监理有限公司做出《监理报告》，检验结果：经检验二层顶板存在问题如下，1、二层顶板多处漏震，混凝土松散、蜂窝、钢筋裸露现象；2、二层顶板存在多处裂纹；3、二层顶板钢筋保护层不符合规范要求，钢筋外露现象严重。建议：鉴于以上存在的质量问题，严重影响房屋主体结构安全，该楼层顶板应进行返工处理。原告委托保定信唐房地产评估有限公司对损失进行评估，原告于2018年12月1日委托保定信唐房地产评估有限公司对损失进行评估，估价对象：陈晓民房屋（唐县，用途为住宅），砖混结构，二层楼房，每层五间，建筑面积441㎡。该房屋二层屋面混凝土现浇板有露筋（钢筋保护层不够）、蜂窝、空洞等现象：其中露筋现象普遍，二层混凝土现浇板整体钢筋痕迹明显；蜂窝、空洞因水泥砂浆修补，已不能看出蜂窝、空洞，但疑似蜂窝、空洞位置颜色明显较深，属于后期处理痕迹；其中东起第三间后隔间3×4．5米四分之一连片空洞，其他房间单个蜂窝或空洞13个（处），每个房间都有。保定信唐房地产评估有限公司于2018年12月7日作出《房屋质量缺陷损失评估报告》，评估原告损失为41467元，为此原告支付评估费2000元。至今三被告拒不返工，也不给予赔偿。一审法院认为，原告与三被告口头协议，约定三被告承包修建原告的房屋系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国住房和城乡建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，农民自建低层住宅两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，三被告对给原告家盖房的施工事实均没有异议，故原、被告的承包施工合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，法院依法确认有效。原告在庭审中提交了唐县工程建设监理有限公司做出《监理报告》，证实三被告承包该工程施工后，出现了一系列的混凝土松散、蜂窝、钢筋裸露、裂缝等质量问题，三被告作为工程承包施工方，对施工应当有丰富的工作经验，应保证工程质量。对施工所建的房屋存在的上述质量问题所产生的损失，原告委托保定信唐房地产评估有限公司对损失进行评估作出《房屋质量缺陷损失评估报告》，确定了损失数额，对原告的损失，三被告应承担连带赔偿责任。被告王振龙辩称主张施工费问题，被告王振龙未提出反诉，不属于本案审理范围，可另案处理。三被告称原告单方委托唐县工程建设监理有限公司所做出的报告对被告没约束力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因三被告既未提出重新鉴定，又未对此报告提出反驳的证据，因此对被告的主张法院不予支持。对被告称信唐房地产评估有限公司系房地产评估叁级，没有司法认定评估资质，不能作为评审、判决依据的辩解意见，对此三被告未提供证据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王振龙、王建合、闫小丫连带赔偿原告陈晓民损失41467元。于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由被告王振龙、王建合、闫小丫负担。判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审称，没有刘某承包被上诉人建房的证据；上诉人的施工与房屋质量缺陷是否有因果关系、有多大的因果关系不清楚。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人根本就不是什么承包人以及鉴定机构没有资质等，但其并未提供充分有效证据予以反驳；在二审庭审中，上诉人明确表示没有证据证实是他人承包建房，且本案发还重审后，其既未提出重新鉴定，又不能证明其施工行为与案涉房屋的缺陷没有因果关系，故一审判决上诉人连带赔偿陈晓民的损失并无不当。 综上所述，闫小丫、王振龙、王建合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费837元，由上诉人闫小丫、王振龙、王建合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫