河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初627号 原告：高海安，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，住遵化市。 被告：申瑞扶，男，1966年6月26日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师，执业证号11302200310531879，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：么翠艳，河北杰大律师事务所律师，执业证号11302201811054156，代理权限为一般代理。 原告高海安与被告申瑞扶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海安、被告申瑞扶的委托诉讼代理人付占勇、么翠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高海安向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款20万元；2、要求被告按月息二分支付利息（自2011年10月12日至判决给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年10月12日，被告由原告处借款20万元，借期一年，并承诺给付原告利息48000元，当日被告为原告出具借据一张，本息248000元。上述款项经原告多次索要，被告至今未还，故诉至贵院，请依法判决。 被告申瑞扶辩称，一、原告诉称与事实不符，不认可原告的说法；二、原告主张按月息2%标准向被告主张借款利息没有事实和法律依据，依法不应予以支持；三、被告已经如实向原告履行了借款清偿义务，双方之间已不存在债权、债务关系，请法院依法驳回原告诉请；四、假使被告存在拖欠原告借款本息的事实，但因原告提起本案诉讼已超过诉讼时效规定，依法亦不应予以支持。 本院归纳的案件争议焦点为：1、被告向原告借款的具体数额是多少，对利息是否有约定；2、被告向原告的借款是否已经偿还；3、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。 原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据： 1、2011年10月12日被告出具的借据一张及2011年10月12日的中国农业银行的转款凭证一份。借据的主要内容为：“今借高海安现金贰拾肆万捌仟元整（￥248000）使用期一年。申瑞扶2011.10.12”。转款凭证主要内容为：“高海安于2011年10月12日用卡号为62×××10的中国农业银行卡向申瑞扶的账户62×××11转入20万元”。上述证据用以证明被告向原告借款20万元，使用期一年，月利率2%。 经质证，被告对上述证据无异议，但辩称借据虽然写的是248000元，但是实际原告给付被告20万元，是先写的借条后履行的出借义务。对原告所述的利息的约定不认可，通过原告提交的借条显示借款金额是248000元，按照法律规定利息的给付是以双方明确约定为前提，在没有约定或约定不明确的情况下视为不支付利息，故不应该支付利息。 2、证人常某出庭作证，其证言主要内容为：“证人与原告是朋友关系，2011年10月份，高海安在证人手里借款20万元，说有一个同学需要买房用钱，并给证人二分利息，使用期一年。后来高海安将钱借给了申瑞扶，申瑞扶到现在都没有偿还借款本金及利息，证人自2014年至2018年间曾多次随高海安找申瑞扶索要借款”。该证据用以证实原告始终在向被告索要借款，其起诉并未超过诉讼时效。 经质证，原告对该证人证言无异议。 经质证，被告认为证人的陈述不真实，不客观，被告与证人没有发生任何关系，且被告在2016年之后，由于工作变动就不在局内上班，所以证人提到去教育局门口找被告是不客观的。 3、证人齐某出庭作证，其证言主要内容为：“证人原系黑出租车司机，2018年3、4月份，高海安打电话找到证人，让证人开车带着高海安去地北头要账，证人在车上询问得知欠高海安钱的是高海安的同学叫申瑞扶，证人认识申瑞扶，他是证人上初中时的校长，到现场后高海安就让申瑞扶还钱，申瑞扶说没有钱，还不了，让高海安有招使去”。该证据用以证实原告始终在向被告索要借款，其起诉并未超过诉讼时效。 经质证，原告对该证人证言无异议。 经质证，被告对该证人证言的真实性不认可。 4、2020年5月12日，证人米某出具的书面证明一份，内容为：“米某、杜爱云将遵化融合村镇银行贷款500万元存入米某农行卡6228480658304352078和杜爱云农行卡6228450658011552578，为了企业发展需银行贷款，所需银行流水，把米某农行卡和杜爱云银行卡Ｕ盾交给申瑞扶做资金往来流水，申瑞扶农行卡6228480656226598067和栾源珑农行卡6228480652274708716、米某农行卡6228480658304352078、杜爱云农行卡6228450658011552578，做农行资金流水639笔，1亿玖仟贰佰壹拾壹万肆仟肆佰元”。该证据用以证实被告银行卡转给原告银行卡的款项不是被告偿还原告的借款。 经质证，原告对该证据无异议，被告的质证意见为：1、对该书面证明的真实性不予认可；2、该证据形式不合法，不能作为认定本案事实的依据；3、该证明与本案无任何关联。 5、2020年4月29日，原告与证人米某的谈话录音一份，主要内容为：“在2014年以前通过申瑞扶我和高海安有借款关系，杜爱云我俩是夫妻关系”。 经质证，被告对该证据的真实性不予认可，与本案没有关联性。 被告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据： 1、中国农业银行已销户活期账户明细清单及资金往来（自助渠道）信息结果表，用以证明被告于2012年9月16日向原告偿还借款本金25000元，于2014年11月12日向原告偿还借款本金及逾期利息20万元。 经质证，原告认为被告提交的两笔银行转账记录与本案无关系，原、被告系同学关系，双方有很多的业务往来，被告系杜爱云公司的会计，杜爱云欠原告的借款，该两笔转账款系杜爱云让被告为原告转账。 2、证人程某出庭作证，其证言主要内容为：“证人欠高海安的钱，是申瑞扶担保，2016年高海安找了几个社会人将证人弄到申瑞扶家，向证人要钱，因证人还不起就让申瑞扶还钱，后来申瑞扶还了高海安18万元，申瑞扶还了18万元后向高海安要欠条，高海安说欠条找不到了。申瑞扶是否向高海安借款不清楚”。 经质证，原告认为证人的证言与本案没有关系。 经质证，被告对该证人证言无异议，证人所述客观真实。 3、2020年4月27日，证人席某的书面证明材料一份，用以证明借款已经还清，原告说借条找不到了。 经质证，原告对该证明的真实性不认可，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2011年10月12日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“今借高海安现金贰拾肆万捌仟元整（￥248000），使用期一年。申瑞扶2011.10.12”。同日，原告通过银行转账的方式向被告账户转款20万元。 另查明，被告分别于2012年9月16日、2014年11月12日通过银行转账的方式向原告账户转款25000元、200000元。 本院认为，一、原、被告借款本金数额问题：被告于2011年10月12日为原告出具的借条上记载的借款本金为248000元，原告主张实际出借给被告的借款本金数额为20万元，并提供了当日向被告账户转款20万元的转账记录予以证实，被告亦认可收到原告借款20万元，其余48000元原告未给付，故本院对原、被告借款本金20万元的事实予以认定。 二、原、被告借款时对利息是否有约定：原告主张虽然被告为原告出具的借条上没有明确约定利息，但双方在借款时口头约定了利息，借条上虽写的借款本金是248000元，但实际出借借款本金20万元，另48000元就是双方约定的一年利息，利率为月息二分，即月利率2%，一并写在了借条上。而被告主张借款时没有约定利息，借款时双方协商借款本金是248000元，先打的借条，而原告只给付被告借款20万元，另48000元原告没有给付。综合分析原、被告的主张，在被告为原告出具的借条上记载的借款本金为248000元，庭审中，双方对借款本金数额实际为20万元均无异议，主要则看双方谁对借条上多出的48000元的解释更趋于合理，根据原告的主张，借款本金20万元，借条上约定的借款期限为一年，按月利率2%计算，本金20万元一年的利息即为48000元，而被告作为一个具有完全行为能力人，如果该48000元不是利息的话，在只收到借款20万元的情况下，而为原告出具248000元的借条，显然不符合常理，故本院对原告的主张予以采信，对被告的主张不予采信。 三、被告向原告的借款是否已经清偿：现原告持被告为其出具的借条要求被告偿还借款20万元及利息，而被告主张欠原告的借款20万元已经偿还，并提供了向原告转款25000元、20万元的转账记录予以证实，原告否认被告向其账户转账的两笔款项系偿还的借款，认为双方有很多业务往来，被告系杜爱云公司的会计，杜爱云欠原告的借款，该两笔转账款系杜爱云让被告为原告转账，并提供了证人米某的书面证明一份及原告与证人米某的谈话录音一份予以证实，但原告提供的证据不能证实其主张，故本院认定被告向原告转账的两笔款项系偿还原告的借款。被告虽主张借款时双方未约定利息，但通过庭审中双方的举证及当事人陈述，能够认定双方在借款时存在利息的约定，即月利率2%，故被告主张借款已经清偿的理据不足，本院不予采信。被告主张该两笔转账先偿还20万本金，剩余25000元系给付原告的逾期利息，但该两笔款项转账时未明确约定系偿还的本金，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，被告转账的两笔款项应当先偿还借款利息，后偿还借款本金。被告向原告借款日期为2011年10月12日，2012年9月16日向原告转账25000元，按借款本金20万元、月利率2%计算，从2011年10月12日至2012年9月16日期间11个月的利息应为44000元，因此被告于2012年9月16日向原告转账的25000元应先偿还利息；在被告为原告出具的借条中约定借款期限为一年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按月利率2%给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告第二笔向原告转账20万元的时间为2014年11月12日，从借款之日至第二笔转账之日被告应支付计37个月的利息，即148000元（200000元Ｘ2%Ｘ37个月），扣除已给付的25000元，尚应给付利息123000元，其余77000元为偿还原告的本金。综上，被告尚欠原告借款本金123000元及自2014年11月12日以后的利息。 四、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效：原告为证实自己的起诉未超过诉讼时效，向本院提供了证人常某、齐某出庭作证，证人常某证实原告出借给被告的20万元借款系原告向证人常某所借，所以自2014年至2018年间多次随原告找被告索要过借款，证人齐某亦证实在2018年3、4月份原告曾使用其出租车找被告索要过借款。故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的主张本院不予采信。 综上所述，被告尚欠原告借款本金123000元及自2014年11月12日以后的利息应予偿还，利息按本金123000元、月利率2%计算。对原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告申瑞扶于本判决生效后十日内偿还原告高海安借款本金123000元及利息（利息自2014年11月12日起至借款还清日止按借款本金123000元、月利率2%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费4020元，共计6170元，由被告申瑞扶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张志福 二〇二〇年七月八日 法官助理 刘 强 书 记 员 刘亚茹