广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初374号原告：扶文华，男，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。被告：深圳市豪科园林有限公司，住所地：广东省深圳市福田区**********新天世纪商务中心A座3108-3111，统一社会信用代码：914************500。法定代表人：崔冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻根生，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所律师。被告：鹤山高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：王大威。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。被告：邓荣钦，男，1963年9月7日，汉族，住湖南省汨罗市。被告：郑浩，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：王章寿，男，1958年6月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：邓森林，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：黄忠华，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。第三人：江门市蓬江区豪爵商务有限公司，住所地：江门市******，统一社会信用代码：914***********635Q。法定代表人：陈某1。原告扶文华与被告深圳市豪科园林有限公司、鹤山高尔夫俱乐部有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，被告深圳市豪科园林有限公司申请追加邓荣钦、郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华作为共同被告参加诉讼，本院依法予以追加，并依职权追加江门市蓬江区豪爵商务有限公司作为第三人参加诉讼，并于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人何健辉，被告深圳市豪科园林有限公司的委托诉讼代理人麻根生，被告鹤山市高尔夫俱乐部有限公司的委托诉讼代理人赵永庆到庭参加诉讼，被告邓荣钦、邓森林、王章寿、郑浩、黄忠华、第三人江门市蓬江区豪爵商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告扶文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳市豪科园林有限公司向原告支付价款人民币146310元及逾期付款利息（以146310元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年1l月17日起计算至付清之日止的利息）；2.判令被告鹤山高尔夫俱乐部有限公司对被告深圳市豪科园林有限公司的欠款承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告深圳市豪科园林有限公司、鹤山高尔夫俱乐部有限公司、邓荣钦、邓森林、王章寿、郑浩、黄忠华共同支付146310元及逾期付款利息（以146310元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年1l月17日起计算至付清之日止的利息）；2.判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月15日，原告与被告深圳市豪科园林有限公司在鹤山高尔夫配套工程园林项目部签订《劳务合同》约定由原告劳务承包鹤山高尔夫配套项目工程，对鹤山高尔夫会所、酒店、餐饮楼周边挡土墙真石漆施工，价格按实际工程量55元/平方米计算。在施工过程中，被告深圳市豪科园林有限公司还要求原告增加酒店铁艺影桥工程。项目完工后原告一直要求被告深圳市豪科园林有限公司进行项目结算，但被告深圳市豪科园林有限公司一直推搪，直至2019年10月18日才与原告对工程量进行确认，其中会所挡土墙1678.32平方米；酒店挡土墙1014.3平方米；酒店围墙777.79平方米；酒店车道口298.87平方米，共计3769.28平方米，但对在施工过程中，被告深圳市豪科园林有限公司要求原告增加酒店铁艺影桥的工程量（工程量为9000元，已支付5000元，尚欠4000元）拒不进行确认。根据合同价格按实际工程量55元／平方米计算，工程价格为3769.28平方米×55元/平方米=207310元，另加酒店铁艺影桥的工程量9000元，工程总造价为216310元，被告深圳市豪科园林有限公司在施工过程中仅向原告支付70000元，其中65000元是会所挡土墙、酒店挡土墙、酒店围墙、酒店车道口的工程，5000元是酒店铁艺影桥的工程，余款146310元仍未支付。在起诉前，原告多番寻找被告深圳市豪科园林有限公司进行协商，被告深圳市豪科园林有限公司竟要求原告按30元/平方米进行结算，原告认为原告已按合同完成工程并且已经竣工验收，项目已经使用，被告深圳市豪科园林有限公司的行为已严重损害了原告的合法权益，被告鹤山市高尔夫俱乐部有限公司是工程项目的发包方，对此应承担连带清偿责任。在审理过程中，法院追加邓荣钦、邓森林、王章寿、郑浩、黄忠华被共同被告，故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告深圳市豪科园林有限公司辩称，被告深圳市豪科园林有限公司与原告素不相识，既没有签订任何劳务合同，也没有达成任何相关合意。原告认为被告深圳市豪科园林有限公司于2018年9月15日与其签订《劳务合同》，约定由被告深圳市豪科园林有限公司劳务承包于鹤山高尔夫配套项目工程，对鹤山高尔夫会所、酒店、餐饮楼周边挡上墙真石漆施工，项目完工后未对项目进行结算，未支付其余款。被告深圳市豪科园林有限公司与原告素不相识，既没有签订任何《劳务合同》，也没有达成任何相关合意，原告诉被告深圳市豪科园林有限公司缺乏合同依据。根据合同相对性原则，应当驳回其对被告深圳市豪科园林有限公司的诉讼请求。二、被告深圳市豪科园林有限公司未与原告签订《劳务合同》，对于原告所述劳务承包情况及发生款项概不知情。被告深圳市豪科园林有限公司没有与原告被答辩人签订《劳务合同》即发生劳务承包关系，不存在项目完工后对项目进行结算的问题，更没有拖欠其工程款人民币146310元等情况。被告深圳市豪科园林有限公司对其提供的《劳务合同》《鹤山市高尔夫项目真石漆班组工程总量（会所挡土墙、酒店挡土墙、酒店围墙、酒店车道口）》记载情况概不知情，该材料上签字人员并不是被告深圳市豪科园林有限公司员工，加盖项目专用章也不是被告深圳市豪科园林有限公司的印章，系他人私刻印章。原告诉称事项无事实和法律依据，不能证明其所述事实，应当驳回其对被告深圳市豪科园林有限公司的诉求。三、江门市鹤山高尔夫配套项目是以被告郑浩等人承揽后挂靠本公的工程项目，被告深圳市豪科园林有限公司不是责任主体。江门市鹤山高尔夫配套项目最初是由被告邓荣钦、邓森林、王章寿、郑浩、黄忠华等人合作承包的项目，由于其没有相应资质，要求挂靠被告深圳市豪科园林有限公司，由被告郑浩出面于2018年4月3日与被告深圳市豪科园林有限公司签订《广东省江门市鹤山高尔夫配套项目--会所、会所市政道路园林景观及小市政工程施工承包协议书》，约定广东省江门市鹤山高尔夫配套项目--会所、会所市政道路园林景观及小市政工程由郑浩承包，挂靠费按工程总造价2%提取，工程施工过程中所产生的一切费用由其承担。2018年6月14日，被告邓荣钦、邓森林、王章寿、郑浩、黄忠华签订《补充协议》，再次确认他们各自在项目中的占股比例和分工情况。为确保工程质量，被告深圳市豪科园林有限公司派出项目经理全程跟踪工程施工情况，但原告所提交的证据没有被告深圳市豪科园林有限公司项目经理任何签字，其发生的各自费用与被告深圳市豪科园林有限公司无关。如果原告诉称事实与被告邓荣钦、邓森林、王章寿、郑浩、黄忠华等人有关，则应由他们承担支付责任。四、被告深圳市豪科园林有限公司已将挂靠协议收到的相关款项足额支付到被告郑浩等指定账户，即使因鹤山高尔夫配套项目施工发生的欠款纠纷，应由他们承担支付责任。根据被告深圳市豪科园林有限公司与被告郑浩签订的《施工承包协议书》约定，广东省江门市鹤山高尔夫配套项目--会所、会所市政道路园林景观及小市政工程挂靠被告深圳市豪科园林有限公司后，被告深圳市豪科园林有限公司只需将代收到的工程相关款项转付至被告郑浩指定账户，被告深圳市豪科园林有限公司没有拖欠被告郑浩等承揽方的任何款项，如果原告的应收款项被拖欠，也应当向被告郑浩等项目承包方主张，而不应向被告深圳市豪科园林有限公司主张。综上，原告主张被告深圳市豪科园林有限公司支付其工程余款，无合同依据和事实依据，被告深圳市豪科园林有限公司不是适格被告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。但鉴于广东省江门市鹤山高尔夫配套项目奉是被告邓荣钦、邓森林、王章寿、郑浩、黄忠华共同承揽挂靠被告深圳市豪科园林有限公司，原告应应向他们主张权利，而不是向被告深圳市豪科园林有限公司主张。被告鹤山高尔夫俱乐部有限公司辩称：1.被告鹤山高尔夫俱乐部有限公司从未与原告签订过任何书面协议，也不清楚原告施工的位置和工程量具体是多少，被告鹤山高尔夫俱乐部有限公司将工程发包给被告深圳市豪科园林有限公司，至于被告深圳市豪科园林有限公司再将工程如何分包，或者将其中的劳务部分如何转包，也没有事先告知被告鹤山高尔夫俱乐部有限公司，因此对原告所主张的诉求应由被告深圳市豪科园林有限公司承担责任。2.根据被告深圳市豪科园林有限公司的答辩，原告与被告深圳市豪科园林有限公司之间素不相识，请法庭查明原告施工的工程量和实际转包人。被告邓荣钦、邓森林、王章寿、郑浩、黄忠华无答辩，在举证期限内无证据提供。第三人江门市蓬江区豪爵商务有限公司无陈述意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月，业主江门市蓬江区豪爵商务有限公司、总承包商恒富建设集团有限公司、分包商深圳市豪科园林有限公司共同签订《广东省江门市鹤山高尔夫配套项目-酒店、餐饮楼园林景观及小市政工程》，约定工程名称为鹤山高尔夫配套项目-酒店、餐饮楼园林景观及小市政工程，工程地点为鹤山高尔夫球场内，工程内容为一期酒店（五星）及餐饮楼地块、会所地块、高尔夫球场主道路的园林景观工程及小市政工程，景观工程总面积约118667平方米；本合同为图纸内容总价包干合同。合同价款为14456751.24元；分包商向总承包商保证，在各方面均遵照分包合同的规定进行本工程的施工及竣工并承担保修责任；总承包商向业主承诺，对分包商所承包的工程与分包商共同向业主承担连带责任等等。2017年11月20日，业主江门市蓬江区豪爵商务有限公司向分包商深圳市豪科园林有限公司出具《中标通知书》，确认深圳市豪科园林有限公司参与广东省江门市鹤山高尔夫配套项目-酒店、餐饮楼园林景观及小市政工程的招标，经评定，深圳市豪科园林有限公司为中标单位，中标价为酒店、餐饮楼14456751.24元。2017年11月，业主鹤山高尔夫俱乐部有限公司、总承包商恒富建设集团有限公司、分包商深圳市豪科园林有限公司共同签订《广东省江门市鹤山高尔夫配套项目-会所、会所市政道路园林景观及小市政工程》，约定工程名称为鹤山高尔夫配套项目-会所、会所市政道路园林景观及小市政工程，工程地点为鹤山高尔夫球场内，工程内容为一期酒店（五星）及餐饮楼地块、会所地块、高尔夫球场主道路的园林景观工程及小市政工程，景观工程总面积约118667平方米；本合同为图纸内容总价包干合同，会所为18484762.60元，会所市政道路11288486.16元，合同总价款为29773248.76元；分包商向总承包商保证，在各方面均遵照分包合同的规定进行本工程的施工及竣工并承担保修责任；总承包商向业主承诺，对分包商所承包的工程与分包商共同向业主承担连带责任等等。2017年11月20日，鹤山高尔夫俱乐部有限公司向分包商深圳市豪科园林有限公司出具《中标通知书》，确认深圳市豪科园林有限公司参与广东省江门市鹤山高尔夫配套项目-会所、会所市政道路园林景观及小市政工程的招标，经评定，深圳市豪科园林有限公司为中标单位，中标价为会所18484762.60元，会所市政道路11288486.16元。2018年4月3日，甲方深圳市豪科园林有限公司与乙方郑浩共同签订《施工承包协议书》，约定工程名称为广东省江门市鹤山高尔夫配套项目-酒店、餐饮楼园林景观及小市政工程，工程内容为详见2017年甲方与本工程业主（江门市蓬江区豪爵商务有限公司）、总承包商（恒富建设集团有限公司）签订的《广东省江门市鹤山高尔夫配套项目-酒店、餐饮楼园林景观及小市政工程》、补充协议以及合同工程量清单、施工图纸要求和条款、规定等，合同价款14456751.24元，承包方式：甲方将本工程全部承包给乙方施工，甲方向乙方收取本工程总造价的2%作为管理费等等。2018年6月14日，被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦共同签订《江门鹤山高尔夫园林项目合作承包补充协议（三）》，约定：“一、郑浩（项目牵头人）原持有的干股比例28%变更为郑浩持有20%、黄忠华持有8%；二、黄忠华作为该项目商务人员，必须尽职尽责，积极主动为该项目服务，与甲方相关人员就报价、签证、结算、进度款拨款和其他有关工程方面事项进行良好的沟通、协调，确保商务工作为项目提供最可靠的保障，取得最直接的收益。经与五位与会人员酝酿协商，一直同意推举邓森林作为实际出资股东代表与黄忠华共同参与各项商务工作。三、郑浩作为项目牵头人于2018年4月3日与挂靠单位深圳市豪科园林有限公司签订了该项目《施工承包协议书》，应积极主动地协调和妥善处理好与深圳市豪科园林有限公司的相关事项……四、甲方支付工程款给挂靠单位深圳市豪科园林有限公司后，豪科必须将工程款及时转至我们开票公司账户，开票公司再将工程款及时转至项目财务人员付志华和股东王章寿共管工商银行账户（户名：付志华，开户行：广东省鹤山市共和支行，账户：621********13447258），工程款必须专款专用，用于该项目施工过程中，任何人不得挪作他用……郑浩作为与深圳市豪科园林有限公司签协议的项目牵头人，应给挂靠公司出具授权委托书，授权项目财务人员付志华直接对接豪科财务人员，全权办理项目进度款、结算款等每一笔款项的进出账及其他有关财务方面的一切事宜。郑浩、黄忠华负有协助付志华对接豪科财务办理有关事宜的义务。五、……六、……所有股东和干股持有人一致同意推举邓森林为该项目负责人……。”2018年9月15日，深圳市豪科园林有限公司作为甲方，原告作为乙方，共同签订《真石漆协议书》，约定工程名称为鹤山高尔夫俱乐部有限公司（景观工程），承包工种为鹤山高尔夫会所、酒店、餐饮楼真石漆施工范围，承包范围按实际工程量55元/平方米计算，工程内容为图纸所示范围：会所、酒店、餐饮楼真石漆工程劳务分包，具体以图纸，包工包材料及辅材，约定工程竣工验收合格决算后一个月内无息付清结算金额等等，甲方盖章处有加盖“深圳市豪科园林有限公司鹤山市高尔夫配套项目会所、会所市政道路园林景观及小市政工程项目专用章”及付志华的签名，乙方处有原告扶文华的签名。2018年11月16日，付志华银行转账20000元给扶文华在中国农业银行的账户（622*************879）；2018年12月9日，付志华银行转账20000元给扶文华在中国农业银行的账户（622*************879）；2019年4月30日，付志华银行转账5000元给扶文华在中国农业银行的账户（622*************879）；2019年8月28日，付志华银行转账20000元给扶文华在中国农业银行的账户（622*************879），2019年9月23日，付志华银行转账5000元给扶文华在中国农业银行的账户（622*************879）2019年10月18日，万方海、罗水龙与扶文华共同在《鹤山市高尔夫项目真石漆班组工程总量》中签名，确认会所挡土墙为1678.32平方米、酒店挡土墙为1014.30平方米、酒店围墙为777.79平方米、酒店车道口为298.87平方米、工程总量为3769.28平方米，总价为207310元，已付65000元，剩余142310元。案外人万方海、罗水龙均是豪科园林鹤山高尔夫项目部的项目部人员，该项目部的负责人为被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华，该项目部的财务为付志华，该项目部的项目经理为罗水龙，万方海是该项目部的助理施工员；深圳市豪科园林有限公司印章备案记录为：合同专用章、发表专用章、行政章、财务专用章、中共党支部委员会。在审理过程中，原告确认涉案工程是包工包料的；深圳市豪科园林有限公司确认涉案工程已经交付使用。本院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，经审核，原告工作的是喷漆且包工包料，不需要相关资质，故本案案由应为承揽合同纠纷。一、关于原告与谁签订《真石漆协议书》的问题。在本案中，原告主张与被告深圳市豪科园林有限公司签订《真石漆协议书》，被告深圳市豪科园林有限公司则否认有与原告签订《真石漆协议书》。首先，《真石漆协议书》中甲方盖章处有加盖“深圳市豪科园林有限公司鹤山市高尔夫配套项目会所、会所市政道路园林景观及小市政工程项目专用章”及付志华的签名，而被告深圳市豪科园林有限公司提供的证据证实其公司没有“深圳市豪科园林有限公司鹤山市高尔夫配套项目会所、会所市政道路园林景观及小市政工程项目专用章”的公章，且付志华并不是深圳市豪科园林有限公司的员工；其次，被告深圳市豪科园林有限公司与被告郑浩签订《施工承包协议书》，承包涉案工程，但实际上是被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦共同承包涉案工程，故涉案工程的实际施工人应为被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦，涉案工程的项目部应由被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦管理和控制；第三、涉案喷漆工程的结算人员为万方海、罗水龙，该两人为涉案工程项目部员工；最后，《真石漆协议书》由付志华代表签订，付志华为涉案工程项目部的财务人员，且由其已向原告支付部分工程款。综上，本院认定《真石漆协议书》是由原告与被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦共同签订。被告深圳市豪科园林有限公司的上述辩称意见理据充分，本院予以采纳。鉴于《真石漆协议书》是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。二、关于工程款及利息由谁负担的问题。上已述明，《真石漆协议书》是由原告与郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦共同签订，现原告已完成涉案工程，且深圳市豪科园林有限公司已确认涉案工程已交付使用，万方海、罗水龙作为涉案喷漆工程的结算人员已确认尚欠原告工程款142310元，故原告请求被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦共同支付款项142310元的理据充分，本院予以支持，对原告请求的超出部分，本院不予支持。至于原告认为有增加酒店铁艺影桥(喷漆)工程，工程款为9000元一节，鉴于原告提供的证据无法证实该工程是由原告施工且结算价为9000元，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该主张不予采纳。至于工程款利息一节，鉴于涉案工程结算日期为2019年10月18日，根据《真石漆协议书》约定工程竣工验收合格结算后一个月内无息付清结算金额，则被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦应于2019年11月18日前支付涉案工程款，现被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦没有按时支付涉案工程款给原告，故原告请求被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦支付工程款利息[利息以146310元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)自2019年1l月19日起计算至付清之日止]的理据充分，本院予以支持，对原告利息请求的超出部分，本院不予支持。三、关于被告深圳市豪科园林有限公司、鹤山高尔夫俱乐部有限公司应否承担责任的问题。鉴于本案是承揽合同纠纷，原告与被告深圳市豪科园林有限公司、鹤山高尔夫俱乐部有限公司没有合同关系，故原告请求深圳市豪科园林有限公司、鹤山高尔夫俱乐部有限公司共同支付款项的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓荣钦、郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款142310元及利息[利息以142310元为基数，从2019年1l月19日起计至付清之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]给原告扶文华；二、驳回原告扶文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232.56元，由原告扶文华负担88.18元，被告邓荣钦、郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华共同负担3144.38元（原告已预交受理费3232.56元，原告多预交的受理费3144.38元，本院予以退回，被告郑浩、王章寿、邓森林、黄忠华、邓荣钦应于本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费3144.38元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年七月九日书记员  麦倩君