宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终321号 上诉人（原审被告）：张某,住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：田某，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某1，退休，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陈某2，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景某，宁夏亘信投资管理有限公司实际经营人，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：宁夏亘信投资管理有限公司。 法定代表人：王某。 上诉人张某与被上诉人陈某1、景某、宁夏亘信投资管理有限公司民间借贷纠纷一案,上诉人不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初8065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担付款责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张某是被上诉人亘信公司、景某与被上诉人陈某1之间借贷关系的中间介绍人，被上诉人对此是清楚的。被上诉人陈某1在一审起诉状中“张某向其及其他同事声称张某的姨夫景某成立投资公司需要拆借资金”，明确陈述是将款项借给被上诉人亘信公司及景他家晨，上诉人只是中间人；上诉人按照亘信公司、景某的委托将借款或利息没有任何扣留地转给景某或陈某1；上诉人与被上诉人陈某1没有形成借款的合意，双方一直未签订过借款合同。二、亘信公司、景某与被上诉人陈某1于2017年6月1日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，涉案借款关系应遵从合同约定，不能突破合同相对性。三、《借款合同附加协议说明》中明确了上诉人仅作为本案借贷关系的中间介绍人，上诉人不是向陈某1借款的借款人，一审判决对此事实认定不清。 被上诉人陈某1辩称，上诉人的上诉请求、事实与理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人景某、宁夏亘信投资管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。 陈某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金550000元，支付利息57750元（按照月利率1.5%自2017年12月12日计算至2018年7月11日），共计607750元；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告张某向原告提出借款，原告于2013年4月4日、2013年6月30日通过刘素霞及其银行账户向被告张某分别转账100000元、300000元，于2016年8月1日向被告张某转账150000元。被告张某于2016年8月31日向原告支付利息20250元、2016年12月2日向原告支付利息24750元、2017年3月6日向原告支付利息24750元；被告亘信公司出纳苏悦于2017年6月6日向原告支付利息24750元、2017年8月30日向原告支付利息24750元、2017年12月11日向原告支付利息24750元。被告张某于2013年4月5日向被告景某尾号0043的工商银行账户转账200000元、2013年4月7日向被告景某尾号0043的工商银行账户转账300000元、2013年6月30日向被告景某指定的马晓林账户转账300000元、2013年8月1日向被告景某尾号5624的银行账户转账500000元及其尾号4718的银行账户转账1500000元、2013年8月4日向景某尾号4718的银行账户转账2000000元。被告亘信公司于2013年10月10日通过马晓林账户向被告张某转账203000元，苏悦尾号9598的建设银行账户于2014年8月30日向张某转账120000元，被告景某尾号5624的建设银行账户于2014年8月30日向张某转账268500元、尾号4718的银行账户于2016年8月4日向张某转账3031500元、2016年8月5日向张某转账1515000元。 2017年6月1日，原告与被告亘信公司、景某签订编号为2017-1012（1）的《借款合同》，约定亘信公司、景某向原告借款550000元，期限为2017年6月1日至2018年6月1日，月利率1.5%，自借款之日起每三个月支付一次利息，借款到期借款人未按约定偿还的，出借人有权按逾期天数每日在原利率基础上加收1‰的逾期利息。同日，被告景某与张某签订《借款合同附加协议说明》，约定出借人张某、借款人景某于2016年6月1日签订的借款金额为2000000元，借款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，借款利率为月利率2.5%的借款合同现已到期，经双方友好协商，款项续借至2018年6月1日，且借款金额增加到2100000元，借款利率下调为月利率1.5%，现对借款合同中的变更项作出如下约定说明：1.出借人由张某变更为实际出资人罗成山、王海湖、陈某1、赵秋礼四人，张某为中间介绍人，并未实际出资出借；2.借款合同由原本向张某签订的一份变为分别向四位实际出资人签订合同；3.具体出资金额为罗成山1000000元、王海湖350000元、陈某1550000元、赵秋礼200000元；4.此笔金额为2100000元的借款于2017年6月1日开始生效，借款期限为2017年6月1日至2018年6月1日，生效后如双方发生经济纠纷，原出借人不负任何经济及法律责任。仅以上条款进行变更后说明，其他条款出借人及借款人均按照合同约定履行。2017年11月29日，苏悦通过微信向被告景某告知“还有个事，张某那边的几个当时给签字的到期了，两个三个月一付的是陈某124750元，赵秋礼9000元，一个半年付的是王海湖31500元，总共是65250元，刚给我说，我给你说一声”，被告景某回复“你等我电话”。2017年12月3日，苏悦通过微信向被告景某告知“对了，要付息的那几个你说的周一，周五到期的那几个给我打电话了，我给说的周一付，我怕你忘了”，被告景某回复“明天到不了，你让他们给我打电话，借条我打的，找我。明天上午和我联系，或把每个人的电话给我，我一个个打”。2017年12月11日，景某向苏悦转账65250元，苏悦当天转给陈某124750元、赵秋礼9000元、王海湖31500元。 一审法院认为，被告亘信公司、景某共同辩称其不是实际借款人，经查，被告张某提交的银行账户明细清单及转账记录证明张某于2013年4月4日收到原告100000元款项后于2013年4月5日转给景某，2013年6月30日收到原告300000元款项后当日转给景某指定的马晓林账户，2016年8月4日将原告转来的150000元合并在2000000元中转给景某，且被告亘信公司、景某又于2017年6月1日与原告签订的《借款合同》中约定的借款金额550000元，与被告景某、张某签订《借款合同附加协议说明》中载明的“陈某1550000元”一致，而亘信公司出纳苏悦于2017年6月6日向原告支付利息24750元、2017年8月30日向原告支付利息24750元、2017年12月11日向原告支付利息24750元，苏悦于2017年11月29日通过微信向景某告知“三个月一付的是陈某124750元、赵秋礼9000元”后，景某于2017年12月11日向苏悦转账65250元，苏悦当天转给陈某124750元、赵秋礼9000元。被告张某辩称没有与原告达成借贷合意，也未实际使用借款，是以中间见证人的身份见证双方的借贷关系，经查，原告出借款项是直接转给被告张某，由被告张某支付利息，而被告张某与景某签订《借款合同附加协议说明》载明的“如双方发生经济纠纷，原出借人不负任何经济及法律责任”内容显示原出借人即张某不负任何经济及法律责任，但该附加协议说明上也未有原告的签字，不能证明原告同意债务转移给被告景某。上述证据能够相互印证，形成证据链，证明原告与被告亘信公司、景某、张某之间的借贷关系真实、合法、有效，三被告的相应辩解意见本院不予采纳。被告亘信公司、景某辩称已将原告的出借款项退还给了张某，张某是否退还给了原告，是张某应承担的偿还责任，与亘信公司及景某无关，但被告张某对此不认可，且被告景某、张某之间另行签订有借款合同，不能证明退还的是原告的出借款，原告也未收到还款，故被告亘信公司、景某的相应辩解意见不予采纳。原告要求三被告共同偿还原告借款本金550000元、按照月利率1.5%支付自2017年12月12日至2018年7月11日的利息57750元，符合《借款合同》的约定且不违反法律规定，应予支持。被告亘信公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告宁夏亘信投资管理有限公司、景某、张某于本判决生效之日起五日内偿还原告陈某1借款本金550000元，支付利息57750元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9878元，由被告宁夏亘信投资管理有限公司、景某、张某负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人提出的其只是中间人、借款并未实际使用、其也不是《借款合同》合同相对方、故其不应承担责任的上诉理由，经查，现有证据可证明被上诉人陈某1将55万元借款通过银行账户转给上诉人张某，上诉人张某于2016年8月31日、2016年12月2日、2017年3月6日向被上诉人支付利息，一方提供借贷，另一方支付利息，足以说明双方形成借贷合意，借款合同成立，后被上诉人亘信公司、景某又加入，虽然《借款合同附加协议说明》载明由出借人张某变更为陈某1、张某为中间介绍人，但根据法律规定债务转移应当经过债权人同意，也即张某要将借款转移给他人应经陈某1的同意，《借款合同附加协议说明》并没有被上诉人陈某1的签字同意，故一审法院判决张某承担责任并无不当。 综上所述，上诉人张某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9878元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年七月三日 书记员  刘 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。