广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1479号原告：陈永辉，男，汉族，1988年5月23日出生，身份证住址：广东省丰顺县*******寨，公民身份号码：441************418。委托诉讼代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。原告陈永辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称“人民财保东莞市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈永辉的委托诉讼代理人邱宏生，被告人民财保东莞市分公司的委托诉讼代理人孔鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永辉向本院提出诉讼请求：1.被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失费91394元、损失鉴定费4500元，共计95894元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月29日为其所有的粤S*****号小车在被告处购买了交强险、车损险、商业三者险、不计免赔率险等险种，保险期限为2017年8月3日至2018年8月2日。2018年7月31日19时50分，案外人陈永雄驾驶原告所有的粤S*****号小车在博罗县***************与行人刘欣桐、刘炜健及布匹市场保安亭和广告牌发生碰撞，造成刘欣桐、刘炜健受伤及保安亭、广告牌、车辆损坏的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈永雄负事故的全部责任，邝石旺及行人刘欣桐、刘炜健不负事故责任。事故发生后，原告委托广东天人房地产资产评估有限公司对车辆损失进行鉴定。经该鉴定机构鉴定，原告所有的粤S*****号小车因本次交通事故受损，损失金额为91394元。原告为此支出评估鉴定费4500元。其后原告向被告索赔，但遭到被告的拒绝。原告认为，原、被告之间已形成保险合同关系，被告作为粤S*****号小车的保险人，应在其保险责任范围内对保险车辆在交通事故中所遭受的车辆损失以及对第三方所造成的人身财产损失承担赔偿责任，被告拒绝赔偿的行为已构成违约。被告人民财保东莞市分公司辩称，一、事故认定书载明陈永雄有驾驶证，徐永玲无驾驶证，案涉小客车的驾驶人待查，即无证据证明案涉车辆的驾驶人有驾驶证，应由陈永雄、徐友玲承担举证不能的相关责任。根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条约定，无驾驶证发生交通事故所致损失，保险人不负赔偿责任。因此，在原告未能举证证明驾驶人有驾驶证的情况下，不能确认保险责任，被告不承担保险责任。二、本案既未能确认驾驶人员是否存在驾驶证，原告也未能提供证据证明驾驶人有驾驶证，原告应承担举证不能的责任。本案的评估费应由原告承担。综上，原告的诉请缺乏依据，请法院不予支持。本院经审理查明，原告陈永辉为其所有的粤S*****号小型普通客车在被告人民财保东莞市分公司处投保了交强险、机动车损失险（保险限额232660.80元）、商业三者险（赔偿限额100万元）、不计免赔率险等险种，保险期限自2017年8月3日0时至2018年8月2日24时。2018年7月31日19时50分许，粤S*****号小型普通客车驾驶员（陈永雄或徐友玲，待查）在博罗县***************自布匹市场往名巨新城方向行驶，因未按照操作规范安全驾驶与行人刘欣桐、刘炜健及布匹市场保安亭和广告牌发生碰撞，造成刘欣桐、刘炜健受伤及保安亭、广告牌、车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出编号为441322[2018]第ZB030号道路交通事故认定书，认定粤S*****号小型普通客车驾驶员（陈永雄或徐友玲，待查）负事故的全部责任，邝石旺及行人刘欣桐、刘炜健不负事故责任。陈永雄持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，徐友玲无机动车驾驶证。事故发生后，原告陈永辉委托广东天人房地产资产评估有限公司对粤S*****号小型普通客车进行损失价格鉴定。该评估公司于2019年1月4日作出粤天人价评字[2019]第007号《粤S*****号小型普通客车损失价格评估结论报告书》，评定粤S*****号小型普通客车修理项目共10项，价格为10300元，更换项目共50项，价格为81094元，损失价格合计91394元。原告为此支付评估费4500元。被告人民财保东莞市分公司以广东天人房地产资产评估有限公司作出的结论报告书程序违法、鉴定结论缺乏依据为由，在举证期限内向本院申请重新鉴定。本院予以准许后，依法委托广东惠亿价格事务所有限公司对粤S*****号小型普通客车的损失进行重新评估。该次评估的费用5000元已由被告预交。该评估机构于2020年6月19日作出编号为惠亿价评字[2020]第044号《关于对粤S*****号小型普通客车的损失价值评估总论》，认定粤S*****号小型普通客车修理项目共6项，价值为9000元，换件项目共50项，价值72969元，损失价值合计81969元。原、被告对该评估结论的三性均无异议。被告提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，辩称因交警部门目前尚未查明事故发生时肇事车辆的驾驶人是陈永雄还是徐友玲，而徐友玲未取得机动车驾驶证，根据上述保险条款第八条第一款第二项第三点的规定，无证驾驶的，保险人免除赔偿责任。原告对该保险条款的三性均不予认可，认为系免责格式条款，未经原告确认，也没有送达原告，不能作为双方保险合同的组成部分，依法不对原告产生拘束力，且本案并不存在驾驶员无证驾驶的情形。本院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定肇事车辆粤S*****号小型普通客车的驾驶人负事故全部责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。原告陈永辉所有的肇事车辆粤S*****号小型普通客车在被告人保东莞市分公司处投保了交强险、机动车损失险、商业三者险、不计免赔率险等险种，原告与被告存在财产保险合同关系，被告作为保险人应按照双方合同约定及相关法律规定承担保险责任。被告认为本次保险事故存在肇事车辆驾驶员无证驾驶的情形，故被告无需承担本次保险事故赔偿责任。对此本院认为，第一，交警部门目前尚未查明本次事故发生时肇事车辆的驾驶人是陈永雄还是徐友玲，虽然徐永玲未取得机动车驾驶证，但目前并无确切证据证明其系驾驶人，即被告不能证明本案存在无证驾驶情形。第二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；……”被告提供的保险条款为打印件，并无合同双方当事人的签名或盖章，原告亦不予认可。在此情况下，被告未提供充分有效的证据证明其已对保险合同中免除保险人责任的条款履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告主张的免除保险人责任的条款不发生法律效力。因此本院对被告该辩称不予采纳，原告因本次保险事故所致损失应由被告在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告的损失认定问题。案涉车辆粤S*****号小型普通客车的损失经广东惠亿价格事务所有限公司进行重新评估，认定该车损失价值合计81969元。原、被告对该评估结论均无异议。该评估依据充分，程序合法，本院予以采信，可作为本案认定损失的定案依据。原告自行委托评估车辆损失而支出的评估费4500元、被告申请重新评估预交的费用5000元应由双方各自承担。综上，原告的损失共计81969元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内一次性赔偿原告陈永辉81969元。二、驳回原告陈永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元（适用简易程序，已减半收取），由原告陈永辉负担174元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担925元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年七月六日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康