福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初4726号 原告：陈如辉，男，1976年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：苏中发，福建刘佩娟律师事务所律师。 被告：刘丽宁，女，1976年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告陈如辉与被告刘丽宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如辉及其委托诉讼代理人苏中发到庭参加诉讼，被告刘丽宁的委托诉讼代理人林雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈如辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘丽宁立即返还陈如辉借款本金210000元；2.判令刘丽宁承担陈如辉为主张债权支出的律师费10000元。事实和理由：刘丽宁因资金周转需要于2019年4月14日及2019年5月20日分别向陈如辉借款30000元及400000元。刘丽宁于2019年6月21日向陈如辉归还220000元，剩余部分陈如辉多次催讨刘丽宁均以各种理由推脱，现尚余人民币210000元至今未能归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此陈如辉要求刘丽宁返还借款于法有据。综上，陈如辉为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 刘丽宁辩称，其与陈如辉之间从未成立借贷关系，陈如辉主张案涉款项为借款，与事实不符，因此陈如辉要求其支付借款本金及律师费，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回陈如辉的全部诉讼请求。具体理由如下： 一、陈如辉提供的证据无法证实双方存在借贷关系，故要求其偿还借款本金210000元，于法无据。本案中，陈如辉有且仅提供案涉款项的转款凭证，且该转款并未备注任何有关“借贷”或“借款”的内容。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及第十七条规定，陈如辉提供的证据不足以证明双方成立借贷关系，因此陈如辉应当依法承担举证不能的法律后果。 二、实际上，案涉30000元和案涉400000元均非借款，陈如辉主张该两笔款项均为借款，明显与事实不符。具体理由如下：1.案涉30000元系陈如辉为增进双方的感情而支付的款项，非借款。2018年10月份左右，双方认识并确定恋爱关系。2019年4月14日，为增进双方感情，陈如辉主动转款30000元给刘丽宁，以示对刘丽宁生活以及情感上的支持。需要注意的是，在恋爱关系存续期间，为增进双方感情，刘丽宁亦曾多次、主动向陈如辉转款。2.案涉400000元款项系陈如辉基于双方股票合作而支付的股票合作款，亦非借款。双方均有长期炒股经历，2019年4月2日，二人协商一致进行股票合作，约定陈如辉出资400000元、刘丽宁出资500000元，由陈如辉在刘丽宁在东兴证券股份有限公司设立的账号（以下简称“证券账户”）上操盘股票的买卖。同时约定股票合作期间，盈利由双方共同收益，每人分得利润的50%；亏损在5%以下的部分双方共同承担，超过5%的部分由陈如辉承担。2019年5月25日，双方就前述约定签订《股票合作协议》一份。根据证券交易规则，证券账户与其所绑定的银行卡的身份信息必须一致。本案中，因股票合作的案涉证券账户为刘丽宁所有，且该证券账户所绑定的银行卡为刘丽宁名下的中行卡（卡号60×××01），故陈如辉应当支付的400000元股票合作款需通过该中行卡才能转入案涉证券账户。2019年5月20日，陈如辉将案涉400000元转入该中行卡后，当日刘丽宁即依照陈如辉的指示将该400000元转入案涉证券账户。鉴于双方股票合作后一直处于亏损状态，二人决定终止股票合作关系，并于2019年6月20日进行结算。经结算，双方股票合作期间共亏损192037.12元，依照双方约定的盈利、亏损比例，陈如辉应承担亏损金额的97.5%即187236.192元。考虑到双方恋人关系，刘丽宁自愿认可陈如辉应承担的亏损金额为180000元，基于此，刘丽宁于2019年6月21日将股票合作结算款220000元退还陈如辉。基于此，刘丽宁向陈如辉支付的400000元款项并非借款，而系陈如辉基于股票合作而支付的合作款；而刘丽宁向陈如辉支付的220000元款项亦非借款项下的还款，而系双方股票合作项下的结算款。 三、陈如辉主张刘丽宁应承担其律师费损失，该主张于法无据，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月14日，陈如辉向刘丽宁银行转账支付30000元。 刘丽宁开立于东兴证券股份有限公司的证券账户对应银行账户为其名下中国银行尾数为3401的账号。2019年5月20日10点48分，陈如辉向刘丽宁上述中国银行尾数为3401的账号转账支付400000元。2019年5月20日上午10点54分，刘丽宁名下中国银行尾数为3401的账号转账400000元至刘丽宁开立于东兴证券股份有限公司的证券账户。同日上午，陈如辉向刘丽宁发送微信“炒股的银行卡号多少”、“哪个支行”，刘丽宁回复银行卡照片（尾数3401中国银行的银行卡）后，陈如辉发送微信“已经转了”、“你转进股票账户”、“银行耽误一下少好几个点”，刘丽宁回复“下周一要转九万还款”、“目前是死撑”、“觉得好累”，陈如辉发送微信“争取下星期开通科创板”、“也要开通融资融券和港股通”、“还有股指期货都要开通”、“你要跟你同学说降低手续费”，刘丽宁回复“我的股本五十万，已经亏了十二万。你今天转入四十万”，等等。 2019年5月24日，陈如辉出具《保证书》，内容为：陈如辉保证2019年12月31日在泉州市区购买房产用于陈如辉、刘丽宁结婚用房。 2019年5月25日，陈如辉、刘丽宁签订《股票合作协议》，约定：双方于4月2日合作一起投资股票，刘丽宁出资500000元于东兴证券账户（账户名刘丽宁），由陈如辉操作股票买卖。该协议还约定：股票盈利由双方共同收益，每人分得利润50%，亏损率5%以下有双方共同承担，超过5%的亏损由陈如辉全部承担，等等。 2019年6月11日，陈如辉向刘丽宁发送微信“你都不开下星期我要还钱卖股票，就开不了”、“今天普涨行情一下就可以盈利”、“跟你说了，你又不信”，刘丽宁回复“一共是86万，已经亏了21万，哪来的什么信心”，陈如辉回复“只要行情来就一两天就可以回、在普涨行情没有钱补仓、只能说无语”，刘丽宁回复“谁能源源不断有钱补仓”。 2019年6月21日，刘丽宁向陈如辉银行转账支付220000元。2019年7月12日，刘丽宁向陈如辉微信转账支付2000元。 本院认为，本案争议的焦点在于陈如辉与刘丽宁之间是否存在民间借贷关系。陈如辉对此提供银行转账凭证，拟证明其出借给刘丽宁4300**元。刘丽宁则称其与陈如辉系男女朋友关系，400000元系陈如辉出资的二人合作炒股款项，其已依约扣除亏损后退还220000元给陈如辉，30000元系陈如辉在恋爱期间的赠与，其亦有向陈如辉转款的记录。刘丽宁亦提交了双方的微信聊天记录、《保证书》、《股票合作协议》、东兴证券开户申请表及交易记录、银行交易明细的证据佐证其主张。综合本案查明的事实，陈如辉与刘丽宁在款项往来期间系男女朋友关系，陈如辉支付400000元款项至刘丽宁账户时，明确要求转入刘丽宁股票账户，结合双方签订的《股票合作协议》约定及款项转入刘丽宁银行账户后立即转出至刘丽宁名下证券账户，刘丽宁提供的证据足以证明双方之间存在其他法律关系，因此，陈如辉仍需就双方就案涉400000元款项存在借贷合意承担举证责任。现陈如辉并无其他证据证明双方之间存在借贷合意，因此对陈如辉要求刘丽宁偿还尚欠借款本金的诉讼请求，本院不予支持。 就30000元款项，本院认为，债权人仅提供款项交付凭证,未提供借贷合意凭证,债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的,债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。负有证明责任的当事人,应当提供证据对其所主张的特定事实的证明达到高度盖然性的程度,没有证据或者证据不足以证明当事人之事实主张的,由负有证明责任的当事人承担举证不能的后果。本案陈如辉虽提供了款项交付凭证，但未能提供证据证明双方存在借贷合意。刘丽宁提交了其给陈如辉款项的证据，能够证明双方之间互有资金往来，但对于资金性质双方均未提交证据证明，陈如辉作为主张双方之间存在民间借贷关系的一方应对此承担不利后果。因此，关于陈如辉要求刘丽宁归还借款的请求，本院不予支持。 陈如辉要求刘丽宁承担其因本案诉讼支出的律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈如辉的全部诉讼请求。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由陈如辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  樊珺 二〇二〇年七月十七日 书记员  邹越 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。