wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初105号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区****厂房**********。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司，住所，住所地：北京市西城区金融大街**div> 法定代表人：柯瑞文。 被告：中国电信股份有限公司荣县分公司，住所地，住所地：四川省荣县旭阳镇蓝帝大道439-6iv> 负责人：汪静春。 被告：荣县旭阳镇金碧通讯器材经营部，住所地，住所地：荣县旭阳镇荣州大道二段金碧步行街**iv> 经营者：谢谁全，男，1946年8月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：陈玫，四川华晨律师事务所律师。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告中国电信股份有限公司、中国电信股份有限公司荣县分公司、荣县旭阳镇金碧通讯器材经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。在案件审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年7月28日向本院申请撤回对被告中国电信股份有限公司、中国电信股份有限公司荣县分公司、荣县旭阳镇金碧通讯器材经营部的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  范艾玓 审 判 员  戴海洋 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  何美玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5152号原告托马斯库克集团公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦EC1A4HD，埃尔德斯盖特**，****。法定代表人西蒙·乔纳森·阿佩尔，特别管理人。（未到庭）委托诉讼代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第318396号关于第33207846号“COOK‘SCLUB”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月24日。本院立案时间：2020年5月11日。开庭时间：2020年7月20日。被告以原告申请注册的第33207846号“COOK‘SCLUB”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“THOMASCOOK（托马斯库克）”是世界知名品牌，已经与原告建立一一对应关系。二、诉争商标并未直接表示服务的内容等特点，不构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。三、原告自愿删除诉争商标指定注册在“组织竞赛”上的服务，其与指定注册服务与第5878524号“COOKMEDICAL”商标(简称引证商标一)不构成类似服务。四、诉争商标与第15659987号“ELECOOK及图”商标(简称引证商标三)在构成、呼叫、含义、整体视觉等方面区别明显，不构成近似商标。五、引证商标三处于撤三程序中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33207846。3.申请日期：2018年8月30日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：提供娱乐设施；组织竞赛；迪斯科舞厅；游乐园服务；安排和组织音乐会；演出制作；图书出版；期刊出版；杂志出版；学校教育服务；教育；培训；娱乐服务；夜总会娱乐服务；游泳池服务；提供水上乐园服务；导游服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：库克医疗科技有限责任公司。2.申请号：5878524。3.申请日期：2007年1月30日。4.专用权期限至2020年5月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102）：教育；为医生和保健工作者组织医药领域的研讨会。（二）引证商标三1.注册人：深圳市爱乐丝饮食策划管理有限公司。2.申请号：15659987。3.申请日期：2014年11月6日。4.专用权期限至2025年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：培训等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了在先判例等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告诉讼阶段明确表示放弃诉争商标在“组织竞赛”服务上的注册申请，而诉争商标指定使用的其余服务与引证商标一核定使用的服务均不再构成类似，故引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的障碍。至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标三均包含显著识别字母部分“COOK”故诉争商标与引证商标三构成近似。其他案件的所涉情形与本案不同，不能成为诉争商标应予注册的依据。另，诉争商标“COOK‘SCLUB”意为“厨师俱乐部”，用在指定使用的服务上直接表示了服务的内容等特点，构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备商标注册应有的显著特征。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告托马斯库克集团公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告托马斯库克集团公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2166号 原告：孙建华，女，1969年4月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：柴成林，河北君兴律师事务所律师。 被告：侯云双，男，1963年5月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告孙建华与被告侯云双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建华的委托诉讼代理人柴成林、被告侯云双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建华向本院提出诉讼请求：1、被告侯云双偿还借款人民币50000.00元：2、被告支付借款利息10000.00元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月，被告侯云双以其向承德鹿苑酒业有限公司订购酒缺少资金为由向原告借款50000.00元。原告于同年4月2日通过银行转账方式借给被告人民币50000.00元。原告持有中国建设银行转账电子回单为证。原告曾多次向被告主张要求其偿还借款，但被告一拖再拖，拒不偿还。 侯云双辩称，我与被告之间不存在借贷关系。2018年，我与原告的丈夫孙晓路、王大志合作从河北省承德鹿苑酒业有限公司买酒零售，原告孙建华向我转账50000.00元是孙晓路的合作出资款。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，原告孙建华通过中国建设银行股份有限公司承德头牌楼支行向被告侯云双转账50000.00元。2019年11月21日，原告孙建华以侯云双、河北省承德鹿苑酒业有限公司为被告向本院提起定作合同纠纷诉讼，同年12月11日被裁定驳回起诉。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告孙建华以与被告侯云双存在借贷关系为由提起诉讼，并提交了向被告转账的银行客户交易信息，完成了初步举证。被告侯云双对借贷关系提出抗辩，并提交了河北省承德鹿苑酒业有限公司出具的书面说明，其内容为“我公司客户侯云双、孙小（晓）路、王大志三人于2018年5月8日开始与我公司共同商定在我公司加工订购鹿苑皇家窖藏，并于2018年5月12日正式与我公司签订合同金额总计20万元整”。该份书面证明与2019年11月21日原告以向被告和河北省承德鹿苑酒业有限公司索要50000.00元购酒款为由提起诉讼时起诉书的自述内容存在高度一致性，本院对该证据予以采信。孙建华在（2019）冀0802民初5615号案件的起诉书“事实和理由”部分称，“2018年4月原告与被告侯云双合作，由被告候（侯）云双代表原告与被告河北省承德鹿苑酒业有限公司签订订制加工‘皇家窖藏’的酒名白酒及产品包装。为此原告按约定与2018年4月2日通过银行转账的方式向被告候（侯）云双支付订制货款人民币五万元”，该自述是原告孙建华在（2019）冀0802民初5615号案件中的自认事实。原告在明知与被告侯云双不存在借贷关系的前提下又以民间借贷为案由提起诉讼，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告孙建华的诉讼请求。 案件受理费减半收取650.00元，由原告孙建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇二〇年七月二十三日 书记员  孙 超 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2065号原告：刘方亮，男，1983年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告刘方亮诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月30日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告刘方亮在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十日书记员  王雯
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3223号原告：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行。住所地：江西省瑞金市象湖镇红都大道**。统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人：谢冬生，任该行行长。委托诉讼代理人：饶志华，任该行客户经理。被告：谢建文，男，1979年12月26日生，汉族，住瑞金市。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告谢建文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行委托诉讼代理人饶志华到庭参加诉讼。被告谢建文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告谢建文于2018年8月10日向原告申请借款。当日，双方签订了《农户贷款借款合同》，约定：借款金额为4.7元、3年内可自助循环借款、单笔借款最长期限不超过一年；借款利率为基准利率上浮20%，逾期在此基础上再上浮50%计收罚息；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月20日；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款、终止可循环借款额度。2018年8月11日，被告用信借款4.7万元，借期至2019年8月10日。到期后，被告未清偿借款本息。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金46999.57元、利息2644.04元。为此，诉请法院判令：1.被告谢建文偿还原告借款本金46999.57元及利息（2020年5月20日前利息2644.04元；后续按合同约定计息至款清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明书及负责人身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、“惠农便捷贷”业务申请表、农户贷款借款合同、贷款额度签约通知单、业务凭证；4、结欠查询打印件一份。被告谢建文未答辩亦未提交证据。查明：被告谢建文于2018年8月10日向原告申请借款，当日，双方签订了《农户贷款借款合同》，约定：借款用途为生产经营周转；可循环借款额度为4.7万元、3年内（2018年8月10日至2021年8月9日）可自助循环借款、单笔借款最长期限不超过一年；借款利率为基准利率上浮20%，即年利率5.22%，逾期在此基础上再上浮50%（即年利率7.83%）计收罚息；还款方式为按季结息，到期还本。2018年8月11日，被告自助借款4.7万元，借期至2019年8月10日。借款到期后，被告未清偿借款本息。截至2020年7月15日，尚欠借款本金46999.57元、利息3591.45元。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告谢建文签订的《农户借款贷款合同》合法有效。被告谢建文借款后未依合同约定全面履行还本付息义务，属违约，应承担本案纠纷的全部责任，故原告要求被告清偿借款本息，本院予以支持。被告谢建文经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢建文应于本判决生效后15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行借款本金46999.57元及利息（2020年7月15日前利息3591.45元；其后按年利率7.83%计收罚息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元（原告已预交，已减半收取），由被告谢建文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 钟永平二〇二〇年七月二十三日代书记员 刘逸凡
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4514号原告：付仕俊，男，1991年7月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：易丽强，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201810019949。委托诉讼代理人：周志鹏，江西秦风律师事务所实习律师，执业证号：36011904110113。被告：陈丽萍，女，1982年5月7日生，汉族，住湖南省安乡县。原告付仕俊与被告陈丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人易丽强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回货款55800元，并支付资金占用费131.83元（资金占用费自2020年3月17日起以55800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告支付完毕之日止，暂计算至2020年4月7日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月，被告在其微信朋友圈发布信息称有口罩出售，原告在知悉上述信息后，于2020年2月7日与被告协商，由原告向被告购买3万个口罩，单价3.1元，总价93000元，双方达成一致后，原告于当日分两次共向被告转款93000元（一次63000元、一次31000元），并向被告发送了收货地址。但被告在收到上述款项后，未及时将口罩邮寄至原告并明确表示口罩无货，另其分别于2020年2月8日向原告退款20000元、2月9日退款10000元。后因被告未退回剩余款项，遂双方协商由被告通过其他途径向原告邮寄价值7200元的口罩。因此，被告尚欠原告55800元货款未退回，后原告多次催讨无果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。原告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，对原告提交的原、被告身份信息、微信聊天记录、招商银行跨行实时转账业务回单、《律师函》、邮政EMS邮寄单、回执打印件、财付通支付科技有限公司协助查询复函，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月，原告通过微信与被告联系购买口罩，约定由原告向被告购买3万只口罩，单价3.1元。同年2月7日，原告分两次共向被告转款93000元（一次63000元、一次31000元），并向被告发送了收货地址。被告收款后未能发货，原告遂要求被告退还全部货款。被告分别于同年2月8日、2月9日通过微信转账退回原告货款2万元、1万元，并向原告邮寄了价值7200元的口罩。同年2月19日，原、被告通过微信对账确认，被告应退还原告货款55800元。原告多次要求被告返还货款未果，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告向被告购买口罩，双方买卖合同关系成立，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约履行了付款义务，被告未按约履行供货义务，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间的买卖合同关系已于2020年3月17日解除，故原告要求被告返还货款55800元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月17日起至款项还清之日止的资金占用费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽萍于本判决生效之日起七日内返还原告付仕俊货款55800元并支付资金占用费（以货款55800元为基数，自2020年3月17日至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元（原告付仕俊已预交），减半收取599元，由被告陈丽萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳），退回原告599元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  赵明华二〇二〇年七月十六日法官助理刘菁书记员刘欣洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初1073号原告：格尔木奇鲁木业经营店，住所地青海省格尔木市长江路华明建材物流园****，统一社会信用代码92632801MA75PQ3Q3K。经营者：陈传征，男，1982年2月20日生，汉族，山东省郓城县人，住青海省格尔木市华明物流园区，身份证号×××。被告：唐炬，男，1967年6月6日生，汉族，安徽省当涂县人，个体。原告格尔木奇鲁木业经营店与被告唐炬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木奇鲁木业经营店经营者陈传征到庭参加诉讼，被告唐炬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格尔木奇鲁木业经营店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款118560元及约定利息21340元，共计139900元（大写：壹拾叁万玖仟玖佰元整）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月28日向原告购买木材，因被告资金紧张，无法立即支付货款，故其于2019年6月28日向原告出具欠条一份及身份证复印件各一份，证实欠原告木材款的事实。被告承诺于2019年7月25日之前还清货款，到期后经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告唐炬未提出答辩意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告因需要购买木材到原告经营店内询问，双方协商好价钱之后，被告向原告赊购了131680元的方木模板。当日，被告向原告出具了《欠条》一份，载明：“本人唐炬身份证号×××于2019年6月28日期间向陈传征购买方木模板，所涉总货款为131680元（大写壹拾叁万壹仟陆佰捌拾元），目前尚欠131680元，本人承诺于2019年7月25日前还清货款，如到期未还清欠款，按欠款月利率的2分支付违约金。双方约定由陈传征住所地人民法院管辖，如因本人逾期行为致使陈传征向人民法院提起诉讼的，由本人承担陈传征为实现债权所产生的诉讼费、律师费、交通费等合理费用。特立此据。欠款人：唐炬，2019年6月28日，附：身份证复印件”。出具欠条后，原告找车装好木材运到被告指定的地点，运费由被告自行支付。后被告使用的木材超量，向原告退还了13120元的木材。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，原告提交被告唐炬出具的《欠条》以及庭审中原告对《欠条》形成的事实的陈述，可证实原告格尔木奇鲁木业经营店与被告唐炬之间形成事实上的买卖合同关系，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。依据被告唐炬出具的《欠条》可证实被告自原告处购买木材欠付原告材料货款131680元，经庭审确认原告称被告出具《欠条》后，退回未使用完毕的部分材料货款价值13120元，扣减后尚欠118560元未支付，对该欠款被告唐炬理应承担支付责任。被告唐炬拒不到庭参加诉讼放弃行使答辩及举证、质证的权利，应承担与其不利的法律后果，故原告要求被告唐炬支付货款118560元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息21340元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告唐炬在《欠条》中承诺“于2019年7月25日前还清货款，如到期未还清货款，按欠款月利率的2分支付违约金”，双方约定了违约金的计算方法，原告可根据双方约定向被告主张违约金。被告欠付原告货款118560元未支付，原告主张21340元违约金并未过分高于其造成的损失，故原告主张被告支付利息21340元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐炬支付原告格尔木奇鲁木业经营店货款118560元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告唐炬支付原告格尔木奇鲁木业经营店利息21340元于本判决生效之日起付清，如未按时付清，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，公告费600元，由被告唐炬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 裴淑文人民陪审员 陈 萍人民陪审员 樊红霞二〇二〇年七月二十八日书记员 时宇宁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30138号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：汪维通，男，1985年10月22日出生，汉族，住湖北省通山县燕厦乡湖山村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告汪维通信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告汪维通经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年6月15日的本金182,120.65元，支付利息18,085.81元、逾期还款违约金16,935.76元，分期付款手续费690.52元并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金182,120.65元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告汪维通未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2020年2月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪维通应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年6月15日信用卡欠款本金182,120.65元；二、被告汪维通应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金182,120.65元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,942.41元，减半收取计1,971.21元，由被告汪维通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31309号原告：佛山市南海区里水广洪鞋材厂，住所地佛山市南海区。经营者：孟武林。委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻玲，广东华鸿律师事务所实习律师。被告：何日鹏，男，壮族，住广西壮族自治区。被告：佛山市南海区里水嘉宏鞋材加工厂，住所地佛山市南海区。经营者：郑广华。原告佛山市南海区里水广洪鞋材厂与被告何日鹏、佛山市南海区里水嘉宏鞋材加工厂（以下简称嘉宏厂）委托合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，适用简易程序于2020年5月13日、6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘燕、喻玲，被告佛山市南海区里水嘉宏鞋材加工厂经营者郑广华到庭均到庭参加两次诉讼，被告何日鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告向原告连带清付加工款49500元及该款自立案之日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利息；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。诉讼请求变更为：1.判令两被告向原告连带清付代收款41000元及该款自立案之日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利息。事实与理由，原告与佛山市可乐菲凡儿童用品有限公司存在买卖关系，因佛山市可乐菲凡儿童用品有限公司购货的49500元货款需要开具发票，何日鹏称其可以提供开具发票的服务，但要求原告支付1500元税款，原告在2019年8月19日向何日鹏支付1500元，后何日鹏委托嘉宏厂向可乐菲凡公司开具49500元发票。可乐菲凡公司收到发票后将49500元转账给嘉宏厂，嘉宏厂负责人郑广华未经原告同意的情况下扣除1200元后将余款转给何日鹏。在这过程中，原告发现开具发票并不需要支付税款，原告找何日鹏理论，何日鹏同意退回1500元，何日鹏收到款项后先后向原告转回10000元，现尚欠41000元未付，41000元中包括1500元税款。被告嘉宏厂答辩称，原告找何日鹏开具发票，何日鹏也开不出发票，何日鹏找被告帮忙开发票，何日鹏开办金城加工厂从事刀模，何日鹏借了郑广华1200元，郑广华要求何日鹏还款，但何日鹏拒绝还款，后来何日鹏提出让郑广华收取其客户支付的加工费，并要求被告开具发票给他的客户，于是郑广华开具购货人为可乐菲凡公司的发票，可乐菲凡公司开票当天转款49500元给被告，郑广华扣除1200元后余款转回何日鹏。被告不认识原告及可乐菲凡公司，原告找何日鹏开票，何日鹏再找被告开票。被告与原告没有买卖关系，从未做过生意。被告何日鹏没有答辩。双方围绕己方主张进行举证。被告何日鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原、被告提供的证据均是原件或与本案有关的复印件，本院均予以确认。诉讼中，原告申请证人刘雪出庭作证，证人作证称，我在可乐菲凡公司工作，担任财务工作。可乐菲凡公司与原告有加工关系，平常的加工有时需要开具发票，有时不需要开发票，我不清楚原告有否开票资质，本案是原告第一次向我方开具发票。我方要求原告开具发票，原告称可以开具发票，发票是老板娘看的，我个人是没看过的，付款也是老板娘付的，但是我将转账截图发给了原告。本案加工费支付给郑广华，我认为49500元已经支付给原告。我不认识郑广华，我老板也不认识郑广华，原告要求老板把钱转给郑广华的，其他事情我不清楚。双方对证人证言均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告与可乐菲凡公司之间因双方之间的买卖关系需开具49500元的发票予可乐菲凡公司，遂于2019年8月19日委托何日鹏找人代开发票，双方并约定了原告需向何日鹏支付3%的税点。何日鹏于是联系被告嘉宏厂开具发票，嘉宏厂于2019年9月23日开具五份付款方为可乐菲凡公司的发票，共计49500元。何日鹏将发票交予原告，原告指示可乐菲凡公司将49500元支付予嘉宏厂，嘉宏厂的法定代表人郑广华于9月30日转账48300元予何日鹏，其辩称其中未支付的1200元是何日鹏欠郑广华的款项。本院认为，依据《中华人民共和国发票管理办法》第十六条第二款：“禁止非法代开发票”规定，原告并无开具发票的资格，委托何日鹏找人代开发票，何日鹏又联系嘉宏厂代开发票，两个委托行为均违反了中华人民共和国发票管理办法的强制性规定，委托的事项依法无效。无效的合同自始无效，何日鹏、嘉宏厂取得原告应收的货款应返还原告，嘉宏厂已经将48300元返还何日鹏，另1200元虽嘉宏厂抗辩抵扣何日鹏的欠款，但该款实际是代开发票所收取的货款，应当全部返还，因此嘉宏厂应将1200元直接返还予原告，何日鹏应将39800元返还予原告。两被告应以返还的款项为本金从起诉日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息返还予原告。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国发票管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、何日鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区里水广洪鞋材厂返还39800元及以该款为本金从2019年12月30日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、佛山市南海区里水嘉宏鞋材加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区里水广洪鞋材厂返还1200元及以该款为本金从2019年12月30日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回佛山市南海区里水广洪鞋材厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取518.75元（原告已预交），由何日鹏负担493.75元，由佛山市南海区里水嘉宏鞋材加工厂负担25元，两被告负担的受理费并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区里水广洪鞋材厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年六月二十二日书记员  阮楚欣
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初274号原告周学东，男，1966年11月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人周新华，男，1972年10月29日出生，汉族，河北省河间市村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区南法信镇人民政府，住所地北京市顺义区南法信镇府前街**，统一社会信用代码1111011000009342X9。法定代表人王雪，镇长。本院在审理原告周学东诉被告北京市顺义区南法信镇人民政府不服《限期拆除决定书》一案中，原告以原告主体错误为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周学东撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告周学东负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年七月二十八日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28806号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孟德雄，男，1982年1月22日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区八农场尚庄子村**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟德雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告孟德雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,685.42元(截至2019年7月30日，欠款本金49,292.96元、利息9,954.28元、滞纳金等其他费用4,438.18元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告孟德雄在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,292.96元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告孟德雄未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年7月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年7月3日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟德雄应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金49,292.96元；二、被告孟德雄应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年7月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,292.96元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,032.32元，减半收取计516.16元，由被告孟德雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初892号 起诉人伍永元，男，1981年2月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 伍永元诉广州铁路公安局长沙公安处一案，于2020年6月18日向本院递交起诉状，因伍永元诉讼请求不明确，本院于2020年6月23日、7月8日发出补正通知书，伍永元向我院提交了经补正的起诉状。伍永元诉称：2020年5月24日，伍永元在株洲火车站购买了Z168次列车车票准备乘车前往许昌，票价为115元。伍永元在株洲火车站候车厅候车时，被株洲火车站民警带领人员从候车厅拖至车站外。株洲火车站民警工作不尽职且带领黑社会人员对伍永元进行违法行为，造成伍永元一系列经济损失及身体各处严重挫伤。伍永元于2020年5月30日后多次向广州铁路公安局长沙公安处投诉反映，请求广州铁路公安局长沙公安处调查处理，但广州铁路公安局长沙公安处一直不履行法定职责，故诉至法院，请求：判决广州铁路公安局长沙公安处履行对于伍永元从2020年5月底至今无数次电话与6月9日书面反映的相关事情给予必要回复的特定法定职责。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据起诉人伍永元的诉状及其他起诉材料，伍永元系认为株洲火车站派出所值班民警带领其他人员将等候乘车的伍永元带离出车站的行为违法，其向广州铁路公安局长沙公安处投诉反映但未得调查处理，而起诉要求判决广州铁路公安局长沙公安处履行对其投诉事项予以回复处理的法定职责。由于伍永元的诉求所涉行为属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的督促履责、追责行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此伍永元的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项之规定，裁定如下： 对伍永元的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长 肖 睿 审判员 蒋燕平 审判员 王薇薇 二〇二〇年七月三十日 书记员 邓 波 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初312号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李国平，男，1961年8月25日出生，高中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月14日被羁押，于2020年1月19日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）286号起诉书指控被告人李国平犯诈骗罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张晋霞出庭支持公诉，被告人李国平及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2009年至2018年间，被告人李国平称自己是龙虎山正一派道士，用给被害人李某1及其家人做法事、治病消灾、买彩票可中奖等虚假理由，多次骗取李某1钱款共计470240.23元人民币。被告人李国平于2019年12月14日经公安机关传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人李国平依法惩处。被告人李国平对公诉机关指控的事实与罪名无异议。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人李国平具有坦白情节，且系初犯，建议从轻处罚。经审理查明:2009年至2018年间，被告人李国平称自己是龙虎山正一派道士，编造给被害人李某1及其家人做法事、治病消灾、买彩票可中奖等虚假理由，多次骗取李某1钱款共计人民币470240.23元。被告人李国平于2019年12月14日被公安机关传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李国平的供述，被害人李某1的陈述，证人田某、李某2等人的证言，辨认笔录，银行交易明细，微信聊天记录，立案决定书，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李国平虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李国平犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李国平到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李国平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第五十五条，第五十六条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李国平犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币九万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2028年12月13日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人李国平退赔相应赃款，发还被害人李某1。（后附清单）三、随案移送的银行卡二张（中国农业银行和中国工商银行），退回北京市房山区人民检察院依法处理。其余物品，依法予以没收。（后附清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  王文玉人民陪审员  安宝华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张琳琳
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初2290号 原告：任庆辉，男，1990年2月26日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：张小明，男，1971年3月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：陈淑红，女，1972年3月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院在审理原告任庆辉与被告张小明、陈淑红买卖合同纠纷一案中，原告任庆辉向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张小明、陈淑红名下的15万元银行存款或查封其相应价值的财产,并由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司提供担保。 本院认为，原告任庆辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被告张小明、陈淑红的银行存款15万元或查封其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩刚 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李婷
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0502财保30号申请人：邵阳市昱宏建筑材料租赁服务部，住所地：邵阳市双清区新华路木材市场**。经营者：刘联香。委托诉讼代理人：王卓，湖南潇湘律师事务所律师。被申请人：湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路**。法定代表人：吴顺利，系该公司董事长。被申请人：湖南省第四工程有限公司邵阳市北塔区分公司，住，住所地湖南省邵阳市北塔区云山路江馨裕泽园/div>负责人：赵又新。申请人邵阳市昱宏建筑材料租赁服务部与被申请人湖南省第四工程有限公司、湖南省第四工程有限公司邵阳市北塔区分公司租赁合同纠纷一案，申请人邵阳市昱宏建筑材料租赁服务部于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人湖南省第四工程有限公司、湖南省第四工程有限公司邵阳市北塔区分公司名下银行存款506713元，申请人申请的财产保全由中国人民财产保险股份有限公司承保。本院经审查认为：申请人邵阳市昱宏建筑材料租赁服务部的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南省第四工程有限公司、湖南省第四工程有限公司邵阳市北塔区分公司名下银行存款506713元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后，30日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈华二〇二〇年七月九日书记员 徐    博    文
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3447号原告：邓老稳，男，1976年1月11日生，汉族，身份证登记地址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人：李伟鑫，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告:高静芳，女，1958年7月24日生，汉族，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。被告：尹正奎，男，1964年6月24日生，汉族，身份证登记地址云南省昆明市嵩明县。原告邓老稳与被告高静芳、尹正奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓老稳及委托代理人李伟鑫到庭参加诉讼，被告高静芳、尹正奎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告邓老稳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即归还原告购房款项80000元；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年6月15日签订《房屋买卖合同》，由被告将于昆明市官渡区的房屋卖给原告，原告当日向被告交付首付款项110000元。后因被告隐瞒事实，欺诈原告，导致合同无法履行，原告便于2019年10月28日向大板桥派出所报警，经派出所处理后，被告归还原告购房款项30000元，剩余80000元经原告多次催要，被告迟迟不予归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告高静芳、尹正奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定本案法律事实如下：2018年6月，原告邓老稳经案外人刘国顺介绍，欲向被告高静芳、尹正奎购买位于昆明市官渡区的房产。2018年6月15日，原告与被告高静芳签订《房屋买卖合同》，合同首部列明高静芳系委托代理人身份，实际卖方系案外人段凤仙。合同约定：卖方以165000元的价格出售涉案房屋，原告须于合同签订之日向卖方支付购房款（含定金）110000元，卖方承诺于2018年9月15日前办理产权过户转移手续，移交房产时，尾款一次性付清。被告高静芳在合同尾部卖方处签字、捺印。合同签订时，被告尹正奎，案外人刘国顺一并在场。合同签订后，原告如约向被告高静芳以现金方式交付购房首付款110000元，被告高静芳则以卖方身份在合同背面空白处出具《收条》一份，载明：今收到邓老稳买房首付款110000元，并向原告邓老稳交付涉案房产证复印件一份。后原告发现该房产证复印件载明的信息与房屋实际情况不符，遂联系被告尹正奎、案外人刘国顺，经昆明市官渡区房管局核实，该涉案房产证系伪造证件。经双方协商后，被告尹正奎向原告出具《欠条》一份，载明：房产证有误，购房未成功，承诺于2018年8月27日前退还原告交付全部定金110000元，并于《欠条》尾部以卖方身份签字、捺印，案外人刘国顺以证人身份一并签字、捺印。2018年8月27日，被告高静芳、尹正奎仅退还原告购房款30000元。2019年10月28日，原告邓老稳向昆明市公安局官渡分局大板桥派出所报警反映了上述事实，后原告联系被告尹正奎一并至大板桥派出所接受询问，协商解决。2019年11月5日，被告尹正奎向原告出具《还款承诺》一份，载明：将于一个月内先还30000元，剩余50000元尽快处理，并在尾部签字、捺印。截止起诉之日止，两被告尚有80000元购房款未退还原告，故原告诉至法院，主张前述请求。本院认定上述事实，有下列证据材料在卷佐证：一、原告的陈述；二、原告提交的房产证复印件、《房屋买卖合同》《收条》《欠条》《还款承诺》、接待报警案件三联单、询问笔录（两份）。被告高静芳、尹正奎未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证权利。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案被告高静芳并非涉案房屋所有权人，其在无授权委托的情况下，以案外人段凤仙名义签订房屋买卖合同，该买卖合同对段凤仙不发生效力，应当由高静芳承担房屋不能按约过户的相应法律责任。被告尹正奎自愿向原告出具《欠条》、《还款承诺》，视为对债的加入，应与被告高静芳一同承担退还购房首付款等法律责任。原告要求两被告退还购房款80,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本院已依法向被告送达本案的应诉材料及开庭传票，被告无正当理由逾期未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高静芳、尹正奎于判决生效之日起十日内退还原告邓老稳购房款80,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告高静芳、尹正奎承担，剩余900元退还原告邓老稳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  严华二〇二〇年七月三十日书记员  丁瑞
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初452号 原告：陈春生，男，1970年7月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告:陈德旺，男，1968年8月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告:周建东，男，1976年10月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：谢宁玲，福建夏申律师事务所实习律师。 被告：郑章云，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告陈春生、陈德旺、周建东与被告郑章云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德旺、周建东和原告陈春生、陈德旺、周建东的委托诉讼代理人张伍强到庭参加诉讼，被告郑章云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春生、陈德旺、周建东向本院提出诉讼请求：判决郑章云偿还借款390000元，并支付从2017年7月18日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计至2020年3月18日为49400元）。事实和理由：2013年3月，郑章云向陈春生、陈德旺、周建东三人借款500000元（300000元转账支付，200000元现金支付），约定月利率2.5%。借款后，郑章云陆续归还部分借款本金及利息。2017年3月18日，双方进行债务结算，郑章云重新出具一张借款金额为390000元的借条。但郑章云至今未偿还尚欠借款。 郑章云未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月10日，陈德旺转账300000元到王征凤账号为62×××96银行账户。王征凤将该款转账支付给郑章云。 2014年3月18日、2015年7月29日和2016年8月31日，郑章云分别向陈德旺卡号62×××74银行账户转账支付75000元、77583元和15000元。2015年1月18日，陈德旺收到郑旭东支付的还款300000元。陈春生、陈德旺、周建东自认前述款项系郑章云向其还本付息。 2017年3月18日，郑章云向陈春生、陈德旺、周建东出具借条一张，内容为：向陈春生、陈德旺、周建东借人民币叁拾玖万元整，借期四个月，不计息。2017年7月20日，周建东通过微信向郑章云催收390000元借款，郑章云微信回复：正在做预算，快了。之后，当事人互发短信协商还款事宜，郑章云在短信中表示：再等一下，武平已经开始撤场了，撤完款就出来了。 上述事实，有陈春生、陈德旺、周建东提交的借条、银行交易明细、短信记录、微信聊天记录在卷佐证，与当事人在法庭审理中的陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈春生、陈德旺、周建东提交的借条、银行交易明细、短信记录、微信聊天记录，能够证明郑章云尚欠陈春生、陈德旺、周建东借款390000元的事实。借款应当偿还。郑章云应当按约定在2017年7月18日前偿还借款。逾期偿还借款的，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，陈春生、陈德旺、周建东提出判决郑章云偿还尚欠借款本金并支付自逾期还款之日起按年利率4.75%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。郑章云经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑章云尚欠陈春生、陈德旺、周建东借款390000元，应于本判决生效之日起十五日内还清； 二、郑章云应按年利率4.75%计算向陈春生、陈德旺、周建东支付自2017年7月18日起至借款本金还清时止的尚欠借款本金的利息，与第一项一并履行。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7891元，公告费600元，合计8491元，由郑章云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  巫朝辉 审 判 员  曾佑勃 人民陪审员  朱金华 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  林毅清 书 记 员  邓玉美 附法律条款： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24814号 原告：何成芬，女，汉族，1970年9月10日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：田应军。 委托诉讼代理人：罗常虎。 被告：段成富，男，汉族，1971年10月2日出生，住重庆市渝北区。 原告何成芬与被告段成富追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告何成芬委托诉讼代理人田应军、罗常虎到庭参加诉讼。被告段成富经本院公告送达传票期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何成芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款人民币92500元及近两年利息（按银行贷款利息计算），共计102921元，年息5.2%；2、诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：被告段成富的路虎车发动机坏了，2017年8月27日委托原告将该车拖到英路杰汽修店修理，2017年9月5日，英路杰汽修店把路虎车修好，修理费共计92500元。被告段成富写下欠条。段成富把车开走后，一直未付款给英路杰汽修店，奔腾汽修店垫付了92500元。原告认为该款项被告段成富应支付给原告。 被告段成富未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了机动车行驶证复印件、证明一份、欠条一张，经审查本院对上述证据予以采信并在卷佐证。 经审理本院查明如下法律事实：被告段成富手书欠条一份（未载明时间），载明：2017年8月27日，渝D02xxx路虎车到英路杰汽修店维修发动机，车主段成富委托奔腾汽修店到英路杰汽修店接车。特写下欠条，渝D02xxx路虎车主段成富欠英路杰汽修店92500元。今日段成富拜托奔腾汽修店到英路杰接车写下欠条，办理接车事宜。2017年9月5日还不上英路杰的修理费，就报警或到法院，或者到奔腾汽修店去收款。后由奔腾汽修店自己问路虎车主收款。 2017年9月30日，两江新区英路杰汽车维修经营部出具证明，证明奔腾汽修店支付的修理费，才允许奔腾汽修店将车开走。 原告何成芬庭审时陈述：被告把车子开到奔腾汽修店去修，奔腾汽修店的经营者就是何成芬。因为地点不够就借用了隔壁英路杰汽修店的场地并使用他们的设备进行维修，修车费一共是92500元。修车费是奔腾汽修店给的钱给英路杰汽修店，被告当时也在场，然后英路杰汽修店就给原告何成芬出了一个证明。 另查明，原告何成芬登记有个体工商户，但未取字号。原告庭审时确认，该个体工商户就是欠条上所指的奔腾汽修店。 本院认为：根据原告举示的证据可以证明被告段成富委托奔腾汽修店接车，以及奔腾汽修店代被告垫付了92500元修理费的事实。奔腾汽修店的经营者是原告何成芬，且原告何成芬的个体工商户未取字号，故应由原告何成芬享有权利、承担义务。被告段成富应将原告垫付的92500元修理费返还给原告。对该款项的返还时间，原被告未作明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本院以被告段成富答辩期满（2020年1月8日）作为其履行义务的必要准备时间，逾期被告应按未付款项为基数，按照同期LPR利率支付资金占用利息。 被告段成富无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、三百九十六条、三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段成富在本判决生效之日起十日内返还原告何成芬垫款92500元及利息（以92500元为基数，从2020年1月9日起至本清时止，按照同期LPR利率计算）； 二、驳回原告何成芬其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2360元，公告费200元，合计2560元由被告段成富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 利 人民陪审员  王先容 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  邹 敏
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1666号之二申请执行人：焦彬杰，男，1965年2月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：张玉奎，男，1976年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古阿荣旗。被执行人：张玉伟，男，1982年3月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古阿荣旗。本院在执行申请执行人焦彬杰与被执行人张玉奎、张玉伟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张玉伟在中国工商银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张玉伟在中国工商银行存款。本裁定立即执行。审判员  王凤辉二〇二〇年七月三日书记员  刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2137号原告：吴霞芬，女，1967年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告吴霞芬诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月30日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告吴霞芬在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十日书记员  王雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12649号原告：李树奇，男，1958年8月26日出生，住北京市通州区.本院在审理原被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李树奇撤回起诉。审判员  李士刚二〇二〇年七月三十日书记员  张奕轩
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川13民终1484号 上诉人（原审原告）：刘天军，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱忠诚，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中择德霖建设有限公司，住所地：南充市高坪区金顺路。 法定代表人：何燚，董事长。 委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。 原审第三人：赵加卫，男，1971年11月4日出生，汉族，住四川省西充县。 原审第三人：李文伍，男，1990年5月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原审第三人共同委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 上诉人刘天军因与被上诉人中择德霖建设有限公司、原审第三人赵加卫、李文伍挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，刘天军虽以挂靠经营合同纠纷为由提起的本案诉讼，但从本案涉及的事实看，实际系因建设工程及工程质量问题引发的纠纷，且法院在审理过程中也是围绕建设工程相关问题进行的审理，依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案应当由不动产所在地即案涉工程所在的四川省凉山彝族自治州木里藏族自治县人民法院管辖，一审法院即南充市高坪区人民法院对本案不享有管辖权，其对本案进行审理违反了前述有关专属管辖的规定，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1871号民事判决； 二、本案移送四川省凉山彝族自治州木里藏族自治县人民法院审理。 一审案件受理费22223元依法退回刘天军。刘天军预交的二审案件受理费22223元依法予以退回。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈姗姗
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行赔申16号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生，住太原市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市万柏林区市场监督管理局，住所地太原市万柏林区千峰南路**。   法定代表人鲁宝栋，该局局长。   再审申请人段彦龙因诉太原市万柏林区市场监督管理局行政赔偿一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终271号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   段彦龙申请再审称，2017年5月24日申请人收到被申请人通过单号为588077373092申通快递寄达编号为2017010-2017013号政府信息公开答复，快递费用以到付方式支付。申请人支付15元到付快递费接收信件。申请人认为被申请人以快递到付的方式要求支付信息公开答复邮寄费用违法，向被申请人提出行政赔偿申请。被申请人收到后作出万市监行赔（2019）8号行政赔偿决定，不予赔偿。申请人认为不予赔偿违法，形成本案诉讼。请求依法判决撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。   本院认为，本案的核心问题是段彦龙的起诉是否符合起诉条件。行政诉讼立法目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益以及监督行政机关依法行使职权，但当事人行使诉权并非不受任何约束。一般来讲，公民提起行政诉讼应当以该诉讼能够保护其自身合法权益为必要，应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益。本案再审申请人段彦龙近年来在山西省范围内提起了数百起行政诉讼。关于再审申请人段彦龙起诉的目的，本院全面、综合考察再审申请人已提起的诉讼案件，其在较短时间内频繁进行举报、申请复议和提起诉讼的行为，不具有保护合法人身权、财产权之必要性，其起诉不具有诉的正当利益，造成了司法资源的严重浪费，属于法律禁止的滥诉行为。   综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回段彦龙的再审申请。   审 判 长 刘 群   审 判 员 彭志祥   审 判 员 耿转成     二○二○年七月二十八日   法官助理 郭 伟   书 记 员 田显军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32291号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院内**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：余卓，女，1995年4月6日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员。被告：李增义，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称原告）诉被告李增义（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：2014年6月24日，被告作为原告经纪人，承办了出卖人贾某和买受人汪某之间的房屋买卖交易。同年7月8日，被告收取了买房人37万元的钱款，作为缴纳的税费，并出具了收条。2017年，税务机关查明，涉案房屋没有缴纳税费，原告及时与买卖双方沟通，并达成了和解协议，先行垫付了需要缴纳的税款和滞纳金共计738513元。现被告已从原告离职，原告认为被告在职期间的行为严重侵犯了原告的财产权，其应赔偿给原告造成的损失。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述证据以及原告的陈述，本院认为，本案所涉事件存在涉及刑事犯罪的可能，被告的行为可能涉嫌经济犯罪，应当先行由公安机关进行审查处理，故本案原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条第一款第（一）项、第二十三条之规定裁定如下：驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年七月三十日书记员 邓嘉男
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28659号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王云启，男，1964年1月24日出生，汉族，住河北省保定市易县桥头乡南山北村**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王云启信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告王云启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,731.94元(截至2019年7月30日，欠款本金46,619.06元、利息5,538.86元、滞纳金等其他费用28,574.02元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告王云启在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金46,619.06元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王云启未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年10月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年10月4日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云启应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金46,619.06元；二、被告王云启应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年10月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,619.06元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965.48元，减半收取计482.74元，由被告王云启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41463号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京樱花苑歌厅有限公司，住所，住所地北京市朝阳区惠新东街**div>法定代表人：孟胜军。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（简称君立公司）与被告北京樱花苑歌厅有限公司（简称樱花苑公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。君立公司委托诉讼代理人王祥，樱花苑公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君立公司向本院提出诉讼请求：１．判令樱花苑公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令樱花苑公司赔偿我公司经济损失8000元及合理费用90元。事实和理由：涉案《计算》《给的再多，不如懂我》《卢沟晓月》《房间》《早安》《歌路》《原谅我》《斗地主》《失去》《再多一次的温柔》10部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。樱花苑公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。樱花苑公司辩称，君立公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且君立公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为君立公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；君立公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，且本案损失可根据著作权使用费查明，不认可君立公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版出版的《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑封底载明：ISBN978-7-7986-5775-3，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究；《通力时代经典合辑》DVD专辑封底载明：ISBN为978-7-7986-5804-0，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究。上述二专辑包含涉案作品，依次播放涉案作品，画面均显示有“通力时代”标识。??2018年8月13日，通力时代公司与君立公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品(含音视频-MV)放映权、复制权等权利独占专有地授予君立公司，且君立公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国(不包括香港、澳门、台湾)境内。2019年8月23日，君立公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区惠新东街17号的“樱花苑歌厅”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费800元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。君立公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述1800元合理费用为20案共用，君立公司在每案中主张合理费用90元。樱花苑公司认可“樱花苑歌厅”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，除《歌路》外，其余作品二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年8月，樱花苑公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的10间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。樱花苑公司支付许可使用费为16500元。另，樱花苑公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，樱花苑公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且君立公司主张经济损失过高。君立公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。君立公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定君立公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。君立公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。樱花苑公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。樱花苑公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故樱花苑公司侵害了君立公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，君立公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，君立公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，樱花苑公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于君立公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《计算》《给的再多，不如懂我》《卢沟晓月》《房间》《早安》《原谅我》《斗地主》《失去》《再多一次的温柔》九首涉案音乐电视作品；二、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失900元；三、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用80元；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京樱花苑歌厅有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年七月三十日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1355号申请执行人：杨小军，男，1983年5月2日出生，汉族，住甘肃省漳县。被执行人：靖远县欣美商贸有限公司，住所地甘肃省靖远县。被执行人：刘福，男，1983年10月24日出生，汉族，住白银市白银区。申请执行人杨小军与被执行人靖远县欣美商贸有限公司、刘福劳务合同纠纷一案。我院做出的（2020）甘0402民初80号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人靖远县欣美商贸有限公司、刘福的银行存款8852元（其中劳务费8777元，案件受理费25元，预估执行费50元）；二、扣留、提取被执行人靖远县欣美商贸有限公司、刘福收入8852元（其中劳务费8777元，案件受理费25元，预估执行费50元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人靖远县欣美商贸有限公司、刘福应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  杨冬兰二〇二〇年七月十六日书记员  周 燕
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1207号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码：91310000598188051B。 负责人：徐振裕，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王泽明，江西惟民律师事务所。 被告：陶松英，女，1967年12月1日生，住彭泽县。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）与被告陶松英追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人王泽明到庭参加诉讼，被告陶松英经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告永安财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款318150元；2、判令被告陶松英支付因履行保险责任造成的经济损失（以318150元为基数，按照年利率6%，自2018年3月28日起计算实际清偿完毕之日止暂计算至2020年5月10日止为41041.35元，）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日被告通过“宁波银行直销银行”网络投融资平台向黄永英等投资人共计借款300000元，该平台由广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）运营、维护，借款期限自2017年3月24日止2018年3月21日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“永安白领个人借款保证保险”，被保险人为黄永英等投资人，同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》的约定黄永英等投资人同意作为被保险人，且授权网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给原告。被告在约定到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2018年3月27日支付了保险金共计318150元，同时广东网金控股股份有限公司向原告出具了权益转让书。现原告向法院起诉，要求被告履行义务。 被告陶松英经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告陶松英在宁波银行直销银行投融资平台（以下简称宁波银行融资平台）上勾选直销银行投融资平台服务协议借款30万元，宁波银行直销银行投融资平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护，2017年3月24日，投资人黄永英、李可珍通过宁波银行融资平台借给被告人民币30万元（其中黄永英借出134000元、李可珍借出166000元），借款期限自2017年3月24日至2018年3月21日，借款利率为年利率6%（根据实际借款天数按日计息，日利率为年化利率/360），即到期后利息为18150元。根据被告融资时勾选的《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》第2.3条的约定：“本平台经过融资人的授权，可视情况向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。”同时，黄永英、李可珍在使用宁波银行融资平台时勾选了《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》，协议约定：“宁波银行直销银行”投融资平台由广东网金控股股份有限公司开发并运营的，投融资平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投资人在此处声明同意确认，如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，否则视为接受。若融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。2017年3月27日，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为李可珍、黄永英，保险金额项目：借款金额300000元、保险金额318150元。借款到期后，被告未按约定支付借款本金和利息，原告作为保险人于2018年3月27日支付了保险金共计318150元。现原告以被告未支付保险金为由向法院起诉，要求被告履行义务。 本院认为，被告在宁波融资平台上与投资人黄永英、李可珍的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告作为保险人，在被告未履行还款义务时，向被保险人支付保险金后，原告取得了向被告追偿的权利。现原告要求被告支付保险金318150元及资金占用期间的利息，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告陶松英于本判决生效之日起三日内偿还原告已垫付保险金人民币318150元及其利息（利息自2018年3月28日起至清偿之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6688元，由被告陶松英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 邹 宇 人民陪审员 刘 涛 人民陪审员 朱玖筱 二〇二〇年七月十四日 书 记 员 冯 敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0106执346号之一   申请执行人：乌鲁木齐和美时代文化传媒有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。   法定代表人：王涛，该公司总经理。   委托代理人：袁小燕，女，住乌鲁木齐市沙依巴克区，住乌鲁木齐市。   被执行人：新疆天信港房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。   法定代表人：李伟，该公司总经理。   乌鲁木齐和美时代文化传媒有限公司与新疆天信港房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）新0106民初2805号民事调解书已发生法律效力。因被执行人新疆天信港房地产开发有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人乌鲁木齐和美时代文化传媒有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。本案申请执行标的40466.63元，已执行0元，未执行标的为40466.63元元。   在执行过程中，本院已采取以下措施：   1、本院于2020年4月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书；   2、本院分别于2020年4月18日、2020年6月2日、2020年7月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的证券、不动产、工商信息、银行、互联网银行、车辆信息，经查询，发现被执行人新疆天信港房地产开发有限公司名下有别克牌×××号辆车，我院已查封、锁定以上车辆，但以上车辆下落不明，致使无法执行变现，被执行人名下还有位于乌鲁木齐市××区【土地号：05009000933】85942.61平方米的土地，因标的物明显超出本案标的，故本院无法处置，除了以上财产未发现被执行人名下有其他可供执行的其他财产。   3、本院查询被执行人的不动产信息，经过查询未发现被执行人名下有不动产信息。   4、因被执行人新疆天信港房地产开发有限公司未履行义务，本院对被执行人发布限制消费令。   对上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年7月16日告知申请执行人，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索并同意终结本案的本次终结执行。   本院认为，本案在执行过程中，被执行人新疆天信港房地产开发有限公司无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索并同意终结本案的本次终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本案的本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效   审  判  长   王  灵  燕   审  判  员   雷    俊   审  判  员   阿布都克依木   二〇二〇年七月十六日   书  记  员   木合  甫力
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更932号 罪犯林盛敏，男，1990年7月15日出生，汉族，初中文化，住福建省南平市延平区。现在福建省永安监狱服刑。 福建省南安市人民法院于2016年11月15日作出(2016)闽0583刑初1312号刑事判决,以林盛敏犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期自2016年5月12日起至2021年8月11日止），并处罚金人民币3000元；责令被告人林盛敏退出违法所得赃款人民币1200元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2016年12月27日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2019年4月30日作出(2019)闽04刑更583号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期至2021年2月11日止。 执行机关福建省永安监狱于2020年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林盛敏系累犯，在服刑期间能服从法院判决，认罪悔罪，安心改造；遵守法律法规和各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》要求自已，表现较好；遵守课堂纪律，认真听讲，及时完成作业，考试成绩较好；在参加劳动中态度端正，服从分配，认真履行岗位职责，积极完成劳动任务。2019年5月至2020年4月累积考核分1477分。2019年2月至2020年3月获得表扬3次。该犯财产性判项已全额缴纳。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、认罪悔罪书、福建省政府非税收入票据等证据证实。 本院认为，罪犯林盛敏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯林盛敏减去有期徒刑五个月，刑期自2016年5月12日起至2020年9月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员郑家斌 审判员叶景远 二〇二〇年七月三十日 书记员袁婷婷
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初5242号 原告：刘强，男，汉族，1978年7月9日，住西安市新城区。 被告：西安万年饭店有限公司，住陕西省西安市新城区。 法定代表人：曹远，该公司总经理。 原告刘强与被告西安万年饭店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。 本院经审理查明，被告西安万年饭店有限公司已于2020年6月19日注销，故被告诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘强的起诉。 案件受理费10元，退还原告刘强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王玮 二〇二〇年七月二十三日 书记员  丁宁 1
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执恢351号本院在执行李光德与李莎莎民间借贷纠纷一案中，济阳区人民法院作出的（2011）济阳民初字第1518号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李莎莎未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人依法向本院申请执行，我院依法立案执行后，被执行人李莎莎已履行完义务。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2011）济阳民初字第1518号民事判决书已执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二〇年七月十六日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13263号原告深圳市荣德塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道岗贝工业区宿舍****。法定代表人邱小生。委托代理人蔡荣林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市仁山荣赛科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦**龙王庙工业区**厂房/div>法定代表人刘仁山。被告刘仁山，男，汉族，1969年8月14日出生，身份证住址贵州省大方县，上列原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告深圳市仁山荣赛科技有限公司拖欠其货款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市仁山荣赛科技有限公司支付欠款304582元；2、被告刘仁山对被告深圳市仁山荣赛科技有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市仁山荣赛科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市荣德塑胶有限公司货款304582元；二、被告刘仁山对被告深圳市仁山荣赛科技有限公司的上述债务承担连带责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年七月十四日书记员  常潆尹书记员  陈靖怡
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申172号再审申请人（一审被告）：方凤远，女，1967年10月17日出生，汉族，被告公司业务员，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人;董晓臻，系方凤远亲属，住址同上。被申请人（一审原告）：樊新芝，女，1959年8月27日出生，汉族，初中文化，无业，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：武迎春，系信阳市平桥区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李天富，系樊新芝亲属，住址同上。一审被告：信阳市东辉实业有限公司（以下称东辉公司）；法定代表人宋超，系经理。再审申请人方凤远因与被申请人樊新芝、一审被告东辉公司民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第1428号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人方凤远的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间中止原判决的执行。审判长  吕树利审判员  朱永超审判员  王道新二〇二〇年七月三十日法官助理肖强书记员颜俊
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更855号罪犯谢贤达，男，1959年1月19日出生，汉族，四川省攀枝花市人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2013年4月2日作出（2012）西刑初字第495号刑事判决，以被告人谢贤达犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人谢贤达不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年5月6日作出（2013）云高刑终字第822号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年3月18日被交付执行。云南省高级人民法院于2017年12月20日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谢贤达在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯谢贤达在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，十九大单项表杨1次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢贤达在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谢贤达减去有期徒刑八个月（刑期自2017年12月20日起至2039年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  白婼娴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初8334号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年。被告：曾某，女，1983年11月16日生，仡佬族，住贵州省石阡县。被告：贵州锦嘉房地产开发有限责任公司公司，，地址贵阳市乌当区新天寨新光路**法定代表人：郑锦添。本院在受理原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行与被告曾某、贵州锦嘉房地产开发有限责任公司公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行于2020年7月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，故本院准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行撤回起诉。案件受理费324元，减半收取162元由原告负担。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月二十八日书记员  张 宇
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0424执229号申请执行人:中国农业银行股份有限公司华宁县支行。住所地：华宁县宁州街道宁阳路中段。社会统一信用代码：915304242177703564。法定代表人：李海萍，行长。被执行人：杨文花，女，1977年9月25日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司华宁县支行与被执行人杨文花信用卡纠纷一案，云南省华宁县人民法院作出(2019)云0424民初478号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司华宁县支行于2020年4月14日向华宁县人民法院申请执行，要求被执行人杨文花支付申请人人民币22813.98元,负担执行费242元，案件受理费185元。本案在执行过程中，本院经过网络查控、传统调查等方式对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人杨文花有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司华宁县支行也未能向本院提供被执行人杨文花有可供执行的财产，本案暂无执行条件。本院依法将被执行人杨文花纳入失信被执行人，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二〇年七月十六日书记员 何永宝
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初1902号 原告：福州中海海榕地产有限公司，住所地福州市长乐区营前工业区峡漳线原台通物流，统一社会信用代码：91350182MA2YANX5X7。 法定代表人：刘显勇，董事长。 委托诉讼代理人：吴元标、王弯，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：陈萍，女，1984年2月15日出生，汉族，住长乐区。 原告福州中海海榕地产有限公司与被告陈萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告福州中海海榕地产有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福州中海海榕地产有限公司撤回起诉处理。 审判员  郑文钧 二〇二〇年七月二十三日 书记员  吴琳慧