山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1581民初489号原告肖林生，男，1971年1月15日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人宋玉保，山东君在律师事务所律师。被告聂凤伍，男，1972年10月4日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人李燕，临清群星法律服务所法律工作者。原告肖林生诉被告聂凤伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告肖林生及其委托诉讼代理人宋玉保、被告聂凤伍的委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖林生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款28万元及利息（自2018年11月10日至给付之日按银行同期拆借规定的利率计息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告聂凤伍辩称：原告所诉与事实不符，原被告存在借贷关系，但是被告已经偿还原告借款，原被告系十几年的朋友关系，曾经有本案的债权债务关系，但是本案的债权债务关系已经偿还完毕，原始的收据没有收回，另外，被告也曾经帮着原告在微信等支付方式上提现，然后再支付给被告，所以本案的债权债务关系不存在，请驳回原告的诉讼请求。本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告偿还借款28万元及利息有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、被告于2018年8月25日出具的借据一份，证明被告向原告借款6万元；证据2、被告于2018年10月10日出具的借据一份，证明被告向原告借款22万元；证据3、被告与原告的通话录音一份，证明原告向被告催要欠款的情况；证据4、原告的建行卡复印件一份，证明原告曾通过该银行卡向被告转款。证据5、微信截图11张和银行交易明细一份，证明原告于2018年8月25日，通过微信向被告转款1万元，8月26日通过微信向被告转款1万元和4万元，共计转款6万元。被告于2018年11月11日、16日，2019年2月5日通过微信还款6000元，每次2000元；2018年10月11日原告通过银行向被告转款14万元，2018年10月13日向被告微信转款1万元，2018年10月17日向被告微信转款1万元；证据6、证人郑某的证言，证明其与本案原告系朋友关系，与本案被告不认识，因做生意资金周转向原告借款15万元左右，2018年8月份、10月份，原告在其处分别取走6万元、8万元，说是借给一个姓“聂”的朋友。被告的质证意见：对证据1、2被告出具的借据，被告认为借据上的签名和手印不是其本人的，对6万元的借据上的落款时间2018年8月25日中的数字“5”，认为不是本人书写的，并申请对上述签名、手印、数字进行鉴定，另借据上的“肖林声”是否是原告肖林生。本院依法定程序委托鉴定机构对被告的申请进行鉴定，但被告未在限定的时间内交纳鉴定费，其申请被依法退回。对银行转账明细和微信截图、及证人证言，被告认为原告在第一次庭审时的陈述与第二次庭审时的陈述不一致，原告在起诉时及开庭前，对于其主张的借款事实和证据应当做到充分的准备，在第一次庭审时，庭审情况的效果并不利于原告，所以在庭审后原告又第二次主张借给被告28万元的由来及出示了不同的借款凭证及证据，被告对此不予认可。被告认可2018年8月17日曾经给原告转款6万元还其借款，此后与原告再无其他的债权债务关系，原告在此后也没有向被告履行借款的事实，对于原告刚才出示的给被告微信转账的记录则是由被告提现后再予以转交给原告，所以对于原告两次庭审时所出示的不同的借款凭证及借款情况，包括对证人郑某证言，被告不予认可。被告提交其中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2018年8月17日被告给原告转款6万元的事实。原告质证意见：借据上的签名和手印系被告本人书写和捺印，借据上的“肖林声”系原告“肖林生”本人，是被告书写错误。被告在在2018年8月25日之前，也曾经多次向原告借款，但已经偿还完毕，本案的借款是在2018年8月25日之后，被告向原告借的款，提交原告的建行、工商行交易明细各一份、与被告的微信截图一份，证明在2018年8月25日之前，原告向被告转过款，也根据被告提供的账号向被告儿媳妇王新月的银行账户转过款。关于6万元和22万元两笔借款的微信记录，也是在第一次开庭后，被告恢复的微信聊天记录才打印出来的。被告对原告提交的建行、工商行交易明细真实性无异议，但是对原告想要证明的目的有异议，对微信聊天记录复印件一份真实性有异议，对原告想要证明的目的有异议。因为原告没有提供该笔聊天的原始存储介质，所以不能证明本案涉案的借款。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2018年8月25日被告聂凤伍向原告借款6万元，并给原告出具了借据一张，载明：“今借到肖林声现金陆万元（60000元），用期10天，聂凤伍，2018年10月25日”。原告通过微信转账的方式，于2018年8月25日向被告转款1万元，8月26日向被告转款1万元和4万元，共计转款6万元；被告于2018年11月11日、16日，2019年2月5日通过微信还款6000元，每次2000元。2018年10月10日，被告向原告借款22万元，并向原告出具了借条一张，载明：“今借肖林声现金贰拾贰万元（220000元），用期一个月，字2018年10月11日至2018年11月10日，联系方式136××××****，借款人聂凤伍”。交付方式：2018年10月11日原告通过其建设银行的账户（62×××79）向被告账户（62×××66）转款14万元，同日交付给被告现金6万元（原告在证人郑某处拿的现金），2018年10月13日原告通过微信向被告转款1万元，2018年10月17日原告通过微信向被告转款1万元，以上共计22万元。至今未还。本案审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分银行账户，卷宗号（2020）鲁1581财保43号。本院认为，原告的主张，有被告出具的借据、银行转账凭证、微信转款记录予以证实，事实清楚，证据确凿，原被告之间的债权债务关系本院予以确认，被告通过微信转账偿还了原告6000元，原告要求被告偿还借款274000元的请求，本院予以支持。原被告在借据中约定了还款期限，但未约定借款利息，原告主张被告应按法律规定支付逾期利息，本院予以支持。被告主张曾经向原告借过款但是都已经偿还完了，只是原始的收据没有收回。本院认为，对此主张应由被告进行举证，但被告只提交了本案借款形成之前的一份转账记录，不足以证明被告的主张；另外偿还完毕借款后，没有收回原始借据，也不符合常理，因此对被告的主张本院不予采纳。被告主张原告通过银行转账和微信转账转来的钱款，被告提现后将现金又交付给了原告，但被告未能提交相应证据证明也未能做出合理解释，对被告的这一主张，本院不予采纳。被告主张借据上的签名、手印、数字不是其本人书写、捺印并申请鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用，其主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零六七、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定之规定，判决如下：被告聂凤伍于判决生效后十日内偿还原告肖林生借款本金274000元；其中54000元自2018年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中220000元自2018年11月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元、诉讼保全申请费1920元，由被告聂凤伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张雷二〇二〇年七月二日书记员  韩雪