安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1137号 上诉人（原审被告）：吴华平，男，1963年9月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人（原审被告）：程璐璐，女，1988年6月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨艺，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高久胜，男，1965年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张莹，安徽徽都律师事务所律师。 上诉人吴华平、程璐璐因与被上诉人高久胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程璐璐及其与上诉人吴华平共同的委托诉讼代理人杨艺，被上诉人高久胜的委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴华平、程璐璐上诉请求：改判吴华平不支付借款利息，改判程璐璐不承担责任，一、二审诉讼费由高久胜承担。事实与理由：一、涉案债务并非夫妻共同债务。程璐璐对本案借款不知情，在收到一审法院传票后，程璐璐才得知借款一事。程璐璐发信息给高久胜并非是对债务的追认，不应认定为债务加入。因为吴华平的手机号码被高久胜拉黑，无法与高久胜联系，吴华平让程璐璐代发信息，程璐璐只是转述其丈夫吴华平的意思表示，一审判决程璐璐承担2万元的连带清偿责任，无事实和法律依据。二、吴华平在出具借条时只是笼统的写了利息另付，双方对利息没有明确约定。后期吴华平在微信中提到“我给你6万”也不应视为对利息的约定，高久胜一直向吴华平催要借款，吴华平为了缓和双方之间的僵局被迫做出前述表述，不是吴华平的真实意思表示。依据法律规定，吴华平不应支付利息。 高久胜辩称，一审判决并未认定涉案借款为夫妻共同债务，而是债务加入，这一认定具有事实依据，在高久胜起诉至法院后程璐璐通过手机发送短信给高久胜，明确承诺履行还款义务，视为对债务的加入。关于案涉借款利息问题，双方在借贷之初明确约定了利息为一年1万元，即年利率20%，借条中也明确载明了利息另计，后双方在微信沟通过程中，吴华平对利息再次进行了确认，即一年1万元。该微信聊天记录的真实性在一审庭审中已经予以核实，系吴华平真实意思表示。故双方借款期间利息约定清楚且符合法律规定。一审判决依法支持利息并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 高久胜向一审法院起诉请求：判令吴华平、程璐璐向高久胜偿还借款5万元及利息（自2018年1月4日起按月利1.67%计算至款清时止，截至2020年1月3日止的利息为2万元）并承担诉讼费。 一审法院认定事实：吴华平、程璐璐系夫妻关系。2018年1月4日，吴华平向高久胜借款5万元，高久胜将出借款项转账至吴华平账户。2018年1月10日，吴华平向高久胜出具借条一份，该借条载明：今借到高久胜人民币5万元整（利息另付）。2019年12月11日，高久胜通过微信向吴华平催款及要求明确利息，吴华平在聊天记录中承诺“我一年按一万给你的......我给你六万，超过时间另算”。2020年1月6日，高久胜向一审法院提起民事诉讼。案件审理过程中，高久胜向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年3月12日作出（2020）皖0802民初94号民事裁定书，裁定查封、冻结吴华平、程璐璐名下银行存款7万元或查封、扣押其同等价值财产。2020年3月21日，程璐璐在收到法院传票后与高久胜联系并发信息，信息载明“高总，别起诉了，你们真的这么多年都好在一块，他这几年是真的困难，过年回来一分钱都没有，我给你承诺三个月内付清，下个星期之内至少先打两万给你，我能多借到就多给你，他承诺给你的利息也不会少一分，他也是真的身无分文，望你原谅”。案经调解未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴华平向高久胜借款的事实有借据、银行交易流水及双方当事人的陈述予以佐证，应予认定，故对高久胜要求吴华平偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。借款利息，结合吴华平出具的借条及其与高久胜的微信聊天记录，可以认定双方就案涉借款约定的利息标准为每年1万元，即年利率20%，该标准未超出法律规定，依法应予准许；高久胜主张的月利率1.67%系四舍五入计算的结果，为减少利息计算误差，认定利息按年利率20%计算。程璐璐的责任，高久胜主张案涉债务系吴华平、程璐璐的夫妻共同债务，但未提交证据证明程璐璐有共同举债的意思表示或者上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故对该项主张不予支持。但结合程璐璐于2020年3月21日发给高久胜的信息，可以认定程璐璐有偿还上述债务的意思表示，应视为“债的加入”，故程璐璐应当按照承诺期限偿还借款本息。现程璐璐承诺的2万元偿还期限已经届满，故判令程璐璐于判决生效之日起十日内履行2万元的给付义务；余款因程璐璐承诺在三个月内偿还，该期限尚未届满，故对高久胜要求程璐璐立即偿还2万元以外债务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、吴华平在判决生效后十日内向高久胜偿还借款本金5万元及利息，该利息按年利率20%自2018年1月5日起计算至借款本金还清之日止；二、被告程璐璐对判决第一项中2万元给付义务承担连带清偿责任；三、驳回高久胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由吴华平负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院二审认定的事实与一审一致。 本院认为，关于借款利息问题。涉案借款发生后，高久胜通过微信向吴华平催讨借款及利息，吴华平明确回答“我一年按一万给你的”。吴华平上诉称上述意思表示非其真实意思表示，但未就此提供反驳证据予以证明，本院不予采信。再结合双方在借条中约定“利息另付”及本案借款本金为5万元的事实，可以清晰明确反映出双方约定的利息标准为年利率20%。吴华平以双方利息约定不明为由主张不支付利息的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。关于程璐璐责任问题。依据程璐璐的上诉理由，其实质是认为由程璐璐发给高久胜的涉案短信非其意思表示而是吴华平的意思表示，程璐璐未就此提供反驳证据予以证明，本院不予采信。一审判决并未认定涉案借款系吴华平与程璐璐的夫妻共同债务，针对涉案借款而言，高久胜是债权人，吴华平是债务人，程璐璐是第三人。程璐璐作为第三人向债权人高久胜承诺程璐璐对本案借款承担还款责任，此属于债务加入中第三人单方向债权人承诺由第三人履行债务人的债务之情形，一审判决认定程璐璐构成债务加入并判决其承担相应责任正确。程璐璐主张其在本案中不承担责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，吴华平、程璐璐的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人吴华平、程璐璐负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 平 审判员 程 顺 审判员 刘梦灵 二〇二〇年七月十五日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。