湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初2891号原告：曹子腾，男，1978年4月7日出生，汉族，湖南省华容县人，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曹丹，女，1976年1月3日出生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省岳阳市，系原告曹子腾的姐姐。代理权限为特别授权。被告：郭旋，女，1983年3月16日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市。被告：陈瑶，女，1991年10月18日出生，汉族，湖南省岳阳市云溪区人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吕勤，男，1987年7月14日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系被告陈瑶的丈夫。代理权限为特别授权。被告：邓风平，男，1969年10月18日出生，汉族，重庆市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杜明智，湖南嘉华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告曹子腾与被告郭旋、陈瑶、邓风平合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹子腾的委托诉讼代理人曹丹、被告郭旋、被告陈瑶的委托诉讼代理人吕勤、被告邓风平及其委托诉讼代理人杜明智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告偿还借款20万元及利息；二、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年11月，原告曹子腾委托曹丹将20万元转给郭旋，且由郭旋、曹子腾、陈瑶共同出资60万元（其中郭旋出资25万元，曹子腾出资20万元，陈瑶出资15万元），由郭旋出面办理出借给邓风平事宜，三方签署协议并约定借据由郭旋保管，若邓风平未按约定还款，曹子腾、郭旋、陈瑶均有权向邓风平追偿债务，追偿所得按出资比例分配。协议签订后不久，曹子腾、郭旋、陈瑶委托杨玲向邓风平追讨每月利息事宜，且在原华天大酒店二楼包厢告知借款人邓风平。因杨玲未将收取的利息及时交给曹子腾、郭旋、陈瑶，遂要求杨玲交还借条。杨玲在交还借据过程中，借据被陈瑶丈夫吕勤抢走。之后被告郭旋、陈瑶、邓风平在没有知会原告的情况下私自协商将原借据撕毁，重新开具两张新的借条给郭旋和陈瑶。三被告共同将属于原告的20万元占为己有，拒绝归还。被告郭旋辩称，我与曹丹、陈瑶曾是光大财富投资公司的同事，从杨玲手上将60万元的借条拿回来后，在七里山码头找邓风平，邓风平单独向我出具了25万元的借条，邓风平在2015年11月份以现金的方式向我偿还了25万元。我不应当承担向原告还款的责任。被告陈瑶辩称，曹丹与杨玲之间存在借贷关系，曹丹欠了杨玲的钱，杨玲持60万借条从邓风平处收了部分利息抵扣了曹丹欠杨玲的借款，我认为杨玲损害了我方的利息，所以我方从杨玲处将借条拿回来了，再向邓风平讨钱。邓风平单独向郭旋出具了25万元的借条，2015年秋天的时候无极限的老板向我汇款11万元以及4万元现金（押金）。我要求原告向我方支付通过杨玲收取的利息。被告邓风平辩称，一、邓风平与原告曹子腾没有民间借贷关系；二、本案中有两层法律关系，第一层是曹子腾、郭旋、陈瑶的合伙关系，第二层是郭旋与邓风平之间的借贷关系；三、根据当事人邓风平的描述，邓风平在收回60万元的借条后分别向郭旋出具25万元条据，向陈瑶出具35万元条据，然后按照条据的金额足额偿还了，并收回了借条；四、三合伙人与杨玲的关系，在我处显示的不是委托收款关系，而是债权转让关系，2015年4月8日杨玲、郭旋、邓风平签订的是债权转让协议。原告向本院提供了曹子腾与被告郭旋、陈瑶签订的协议、银行流水、录音、证词两份、委托协议等证据，拟证明曹子腾已经实际出借20万元，该20万元至今未收回，三被告应当向原告连带清偿借款本息。被告邓风平提供了一份《债权转让协议》，拟证明郭旋已经将60万元的债权转让给了杨玲。原、被告相互对对方证据的真实性无异议，对双方提供的证据的真实性，本院予以采信，对双方证据的关联性结合全案综合认定。经审理，本院确认如下案件事实：郭旋、曹丹、陈瑶均系原岳阳光大财富投资公司同事，曹子腾系曹丹弟弟。邓风平因资金周转需要向郭旋借款。2014年11月，曹丹代表曹子腾与郭旋、陈瑶达成协议，约定共同出资60万元（其中郭旋出资25万元，曹子腾出资20万元，陈瑶出资15万元），由郭旋出面办理出借给邓风平事宜，借据由郭旋保管，若邓风平未按约定还款，曹子腾、郭旋、陈瑶均有权向邓风平追偿债务，追偿所得按出资比例分配。2014年11月14日，曹丹通过银行转账向郭旋支付了20万元。邓风平借款后按月利率4%支付了四个月的利息给郭旋，再由郭旋按各自出资转付利息。后因郭旋、曹丹、陈瑶所在的原岳阳光大财富投资公司涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，担心该笔借款会被查处，遂于2015年4月8日与邓风平及案外人杨玲签订一份《债权转让协议》，约定曹子腾、郭旋、陈瑶将60万元债权转让给杨玲。与此同时，曹子腾、郭旋、陈瑶与杨玲签订《委托协议》，约定曹子腾、郭旋、陈瑶委托杨玲向邓风平追讨借款本息，追回款项的5%作为杨玲的劳务费。因杨玲未将收取的一个月利息2.4万元及时交给曹子腾、郭旋、陈瑶，郭旋及陈瑶丈夫吕勤遂要求杨玲交还借条。2015年夏天，被告郭旋及陈瑶丈夫吕勤在没有知会原告的情况下（当时曹丹因非法吸收公众存款被判处有期徒刑三年半，正在服刑期间）凭借条找邓风平催讨借款。邓风平当庭陈述当时就将60万元借条收回，另外向郭旋出具了25万元的借条，向吕勤出具了35万元借条，之后向郭旋足额偿还了25万元，向吕勤偿还了约28万元。吕勤仅认可收到邓风平本人支付4万元现金，及邓风平委托承租人彭涛付款11万元，共计15万元，邓风平未提供其他证据证明其实际付款情况。私自协商将原借据撕毁，重新开具两张新的借条给郭旋和陈瑶。三被告共同将属于原告的20万元占为己有，拒绝归还。2019年3月，曹丹刑满释放后找关系、陈瑶及邓风平讨要借款，三方在岳阳市广和国际酒店二楼包厢座谈，曹丹进行了录音。在这次座谈过程中，邓风平陈述其已将60万元还给了郭旋与吕勤，并收回了借条，对于款项如何分配不清楚。邓风平还陈述，其将60万元借条收回后，分别向郭旋、吕勤出具了30万元的借条，郭旋自愿放弃了5万元，实际收款25万元。之后曹丹便向郭旋与陈瑶主张权利未果。本院认为，本案系合作放贷人未按协议约定，将收回的出借款按比例分配导致的纠纷，应为合伙协议纠纷。原告与郭旋、陈瑶签订的协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告郭旋、陈瑶应将收回的借款按约定比例进行分配。被告郭旋自认收到邓风平还款25万元，邓风平也表示认可，本院对该事实予以确认。对于被告陈瑶收款情况，陈瑶丈夫吕勤陈述仅收到邓风平还款15万元，而邓风平在2019年3月与原告、郭旋、吕勤等人座谈时陈述其分别向郭旋、吕勤分别出具了30万元的借条，郭旋自愿放弃了5万元；在庭审中，邓风平则陈述其向郭旋出具25万元借条，向吕勤出具35万元借条，吕勤自愿放弃了7万元。邓风平前后陈述矛盾，又没有提供证据证明其实际付款情况，本院仅确认被告陈瑶实际收款15万元。因为郭旋、陈瑶在曹子腾代理人曹丹服刑期间，无视曹子腾的利益，擅自与邓风平协商收回部分借款，导致借条被收回，因曹子腾与邓风平之间并非直接的民间借贷关系当事人，曹子腾无法向邓风平主张权利，致使曹子腾权利受损，郭旋、陈瑶应承担相应的违约责任。根据三方协议中“追偿所得按出资比例分配”的约定，对收回的40万元原告应分得其中13.33万元（40万元×20/60），郭旋应分得其中16.67万元（40万元×25/60），陈瑶应分得其中10万元（40万元×15/60），根据本院确认的收款情况，郭旋应向曹子腾返还8.33万元（25万元-16.67万元），陈瑶应向曹子腾返还5万元（15万元-10万元）。关于原告要求支付利息的请求，因三方当事人未在协议中约定，本院确定两被告自原告起诉之日起至债务清偿之日止按年利率6%的标准承担资金占用期间的利息。至于郭旋代表其本人以及曹子腾、陈瑶与杨玲、邓风平签订的《债权转让协议》，系曹丹、郭旋、陈瑶为规避可能面临的刑事追缴而炮制的一份假协议，并非三方当事人的真实意思表示，而且郭旋与陈瑶在杨玲未按时转交收取的利息便找杨玲收回借条，直接找邓风平讨账，也充分说明该协议属于无效协议，曹子腾、陈瑶、郭旋签订的原协议依然有效，债权并未实际转让。对杨玲基于郭旋的委托，收取了邓风平支付的2.4万元利息，曹子腾、郭旋、陈瑶可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告郭旋向原告曹子腾返还8.33万元，被告陈瑶向原告曹子腾返还5万元，被告郭旋、陈瑶还应按年利率6%的标准承担自原告曹子腾起诉之日起（2020年5月12日）至债务清偿之日止资金占用期间的利息。上述款项限被告郭旋、陈瑶在本判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹子腾的其他诉讼请求。案件受理费4230元，减半收取2150元，由原告曹子腾负担713元，由被告郭旋、陈瑶负担1437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈昱二〇二〇年七月二十八日书记员  张樱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。