广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终232号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山常鸿纺织品有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第三工业区“侨光工业园”内第**厂房**。法定代表人：唐正林，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡锐，广东广中律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山侨光纺织有限公司，住，住所地广东省中山市南朗镇第三工业区/div>法定代表人：王世民，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。上诉人中山常鸿纺织品有限公司（以下简称常鸿公司）因与被上诉人中山侨光纺织有限公司（以下简称侨光公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。常鸿公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四、五项判决，支持常鸿的诉讼请求，驳回侨光公司的反诉请求。事实和理由：一、依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，一审法院未查明《租赁合同》是否有效的基本事实。二、侨光公司在《租赁合同》的主要义务除了提供厂房和机器设备外，还需要提供排污许可证、蒸汽和污水处理系统，常鸿公司每月均依照约定交纳房屋租金、设备押金、水电汽费用，不存在侨光公司单独扣除的事实。染整类排污企业的排污许可证在中山市非常稀缺，侨光公司正是因为拥有排污许可证、污水处理体系和蒸汽供给体系，才能成立“桥光产业园”才能吸引众多染整企业进驻，涉案《租赁合同》的租赁不单单是房屋租赁和设备租赁，且常鸿公司每月缴纳水费（该水费包含污水处理费）、蒸汽费是常鸿公司的主要业务开支，每月达几十万之多，因此侨光公司还需要提供排污许可证、蒸汽和污水处理系统。虽然在合同中对排污许可证、环境保护责任的问题没有明确约定，但事实上出租企业出租设备和场地，同时配备污水处理系统和蒸汽系统，承租企业每月按规定交纳水费和蒸汽费，这种模式很好的回避了直接出租排污许可证的事实。如果没有常鸿公司提供的相应设备，作为常鸿公司这一类小微染整企业是不具备能力采购设备和办理排污许可证的，因此在这个问题上，侨光公司存在客观的优势，《租赁合同》也属于格式合同，《租赁合同》关于污水处理和蒸汽供给的相应约定应属免除己方主要责任的约定，应属无效，应该从整体上评判《租赁合同》的主权利义务关系。三、合同解除前侨光公司存在违约的具体事实。1.2017年12月26日，绿源公司向侨光公司发出告知函，称其与侨光公司签订的污水处理运营承包合同及补充协议已于2017年3月31日到期，遂提出终止履行合同，拟定于2018年1月10日将污水处理设备交还给侨光公司。2017年12月26日，荔浦公司向侨光公司发出告知函，称其与侨光公司签订的锅炉托管合同已于2017年9月30日到期，拟定于2018年1月10日将锅炉交回侨光公司管理。事实上绿源公司和荔浦公司是统一经营人，就是刘伟森在微信中所说的“华仔”。从事实上看，2018年1月10日之后，绿源公司和荔浦公司不再提供污水处理和蒸汽供给。从1月14日起，相应污水处理和蒸汽供给是常鸿公司自行完成，从污水处理剂和环保木炭颗粒的采购可以得知，从2018年1月14日到2018年1月31日的污水处理和蒸汽供给全由常鸿公司自行完成。侨光公司在这一点时间内并未履行主合同义务。2.从侨光公司向一审法院提交的“常鸿2018年1月10日-2018年2月7日蒸汽用量表”“常鸿2018年1月10日-2018年2月7日工业用水量”可以看出，2018年1月10日至2018年1月15日之间的蒸汽量和用水量几乎为0，也就是绿源公司和荔浦公司确实从2018年1月10日始不再从事污水处理和锅炉托管。3.关于续租厂房的问题，2018年1月5日，常鸿公司向侨光公司发出申请函，载明其联系了新的水汽运营商，愿意与新的运营商升级整改水汽系统，继续承租涉案厂房。但是侨光公司对是否继续运营染整项目早已经有答案，从侨光公司法定代表人王世民的微信可以看出，侨光公司根本不愿意继续运营染整。这一决定除了像常鸿公司这一染整企业少之外，实际上是侨光公司的产业园已经因环保监察问题启动转型（整体转功能开发房地产），因此合同解除前侨光公司存在违约的基本事实。4.2018年1月15日之所以存在侨光公司、常鸿公司和火神公司签订协议，延迟至2018年2月6日为止，停止生产。是因为存在一个基本的背景，就是常鸿公司手头上仍然有一批棉纱等待染整，如果不能自行解决污水处理和蒸汽供给问题的话，常鸿公司的客户将发生重大的损失，常鸿公司也会因违约而承担大额损失。如果常鸿公司不与侨光公司签订协议的，那么侨光公司将停水停电，常鸿公司连自救的机会都没有。5.关于污水处理设备的运营和锅炉托管的合同履行期间侨光公司是明知的，正是因为侨光公司未及时告知和提示常鸿公司，导致常鸿公司未能较好的安排生产计划，导致需要自行完成污水处理和蒸汽供给，显然侨光公司存在重大违约。四、关于合同解除的法律后果和常鸿公司的客观损失。1.虽然合同解除是双方的约定，但是约定解除合同并未否定侨光公司已经存在的违约行为，常鸿公司从未对侨光公司的违约责任表示豁免。2.合同法97条规定，合同解除的法律后果包括赔偿损失在内，因此一审判决对合同解除的法律后果显然处理不当。3.租赁合同对违约金有明确约定，可以按照租赁合同的约定进行统计，100万元的违约金有明确的依据。4.由于侨光公司于2018年1月10日之后未能正常提供污水处理和蒸汽供给，导致常鸿公司2018年1月份和2月份的生产明显不能正常进行，但是常鸿公司的工人工资开支需按足额支付。如果侨光公司能提前告知污水处理和蒸汽供给情况，常鸿公司完全可以有计划的进行产能安排，避免更多的人工成本。5.常鸿公司为了继续完成履行过程中的棉纱染整，不得已另行寻找经营地点和搬迁相关机器设备，在整个过程中花费巨大，之所以出现搬迁费，是因为侨光公司未届合同期限前与常鸿公司终止合同。五、机器设备交接以2018年2月5日为时间点，侨光公司对拒绝接收机器设备承担不利的法律后果，机器设备维修保养费用的发生是由于侨光公司迟延受领导致，不应归责于常鸿公司。1.关于机器设备的交接时间问题，常鸿公司在2018年2月5日已经通过微信分别向刘伟森和王世民发出《知会函》和告知设备交接的问题，但是侨光公司拒绝全面接收，实际上已经经历了两天的设备盘点，但是由于对责任承担问题未能谈妥，因此侨光公司不愿意出具接收函。关于接收时间，应以2018年2月5日为时间点，不存在占用费的事实依据。2.机器设备的交接责任是双务的，单有常鸿公司交的意愿，没有侨光公司接的行为，也不能完成交接，从常鸿公司发出的《知会函》表达交还设备的基本事实判断，本案在导致接收手续未能妥善办理的责任完全是侨光公司。3.客观上对机器设备的盘点是2019年3月14日，但是常鸿公司最晚已经于2018年5月8日完全搬离租赁场所，包括厂房和机器设备已经完全被侨光公司的控制之中，事实上侨光公司已经对机器设备进行接收和保管。4.从污水处理和蒸汽使用的情况来看，到停业即2018年1月31日止，机器设备是正常使用的。从2018年2月1日始，机器设备客观上停止使用，也完全在侨光公司的控制之中，直至2019年3月14日之后才进行所谓的调试，显然违背了机器使用的基本规律。机器设备停止使用又缺乏保养一年多，有关零配件出现故障导致无法正常使用是正常情况，但是，相应的维修和费用需要符合资质的鉴定机构进行鉴定方可符合民事诉讼法的证据规则。六、退一步说，如果常鸿公司存在机器设备交付瑕疵，侨光公司存在人为导致损失（占用费和维修保养费）扩大的基本事实。1.关于机器设备的交付问题，侨光公司在接收机器设备的行为上存在故意拖延接收导致机器设备无法正常检测和调试，其对机器设备的维修和保养的损失应当承担较大的责任。2.依据合同法第119条的规定的法理基础，侨光公司明知常鸿公司已经于2018年2月5日发出交付告知，也明知2018年5月8日完全搬离租赁场所，但是侨光公司故意不履行接收行为，导致损失（占用费和维修保养费）的扩大，显然不能将责任全部归责于常鸿公司，侨光公司应当自行承担相应的责任。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。侨光公司答辩称，一、双方于2017年1月20日签订的租赁合同合法有效。涉案的租赁合同包括厂房租赁和机器设备租赁两方面的内容。常鸿公司承租的厂房在2004年12月23日得到了中山市规划局出具的《建设工程报建批复通知书（村镇）》（编号为132*****00518），该文书明确同意侨光公司在“南朗镇亨美，按审定图纸兴建厂房宿舍项目，并要经南朗镇规划管理所验线后方可按图施工。”该文书上明确了施工建筑的总面积、用地面积以及建筑物的功能、幢数、层数、结构等建设要点。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效。”侨光公司是在2004年12月23日取得的中山市规划局出具的《建设工程报建批复通知书（村镇）》（编号为132*****00518），本案一审中最后一次开庭的时间为2019年5月17日，因此，涉案租赁厂房取得主管部门批准建设的时间是在本案一审辩论前，因此，双方于2017年1月20日签订的租赁合同关于厂房的内容合法有效。租赁合同关于厂房租赁的条款和关于机器设备租赁的内容，没有违反《中华人民共和国民法总则》第153条和《中华人民共和国合同法》第52条的规定，合同中的条款也没有违反法律法规中效力性强制性规定，合同内容是双方经过充分协商的真实意思表示，双方也实际履行了合同，因此，常鸿公司提出双方签订的租赁合同无效没有事实和法律依据。二、一审判决双方于2017年1月20日签订的租赁合同于2018年2月6日解除正确。侨光公司一审提交的证据可以证明涉案的租赁合同是经过充分协商解除的。2018年1月5日常鸿公司发给侨光公司的“申请函”、2018年1月15日双方及供应水和汽的火神公司签订的三方协议、双方签署的“协商提议”，上述三份证据均是租赁双方在履行合同时的真实意思表示，能够充分证明双方是通过协商一致同意于2018年2月6日解除合同。侨光公司在履行涉案租赁合同期间不存在任何违约行为。三、一审法院查明常鸿公司在2017年1月至2018年1月31日应该缴纳的租金、水电汽费用及其他费用为548004.54元正确，侨光公司在一审中提交了完整的相关财务资料，一审法院认定常鸿公司缴纳的费用还剩余52385.46元是符合客观事实的，相关事实证据充分。四、常鸿公司直到2019年3月14日才向侨光公司交接了租赁的机器设备是客观事实。设备与房屋的交接问题是双务问题，常鸿公司在2018年5月8日搬清其所有的机器设备和物品时，并未按照涉案合同第6.17条的约定进行正常的交接，双方在签订涉案租赁合同时对交付机器设备做了详细的《中山侨光纺织有限公司固定资产盘点登记表》，双方均签名和盖章确认，因此，双方在协商解除合同时，应该对租赁的机器设备按照涉案合同第6.17条约定进行交接。常鸿公司在离开场地后，并未向侨光公司发出关于接受场地和设备的函件，常鸿公司提出已经发函的内容是虚构的。常鸿公司离开场地后，侨光公司也并没有立刻上锁或者采取其他措施阻止常鸿公司交付场地和机器设备。五、一审法院判决常鸿公司需向侨光公司支付租赁机器设备维修保养费244748元正确。首先，双方在涉案租赁合同6.3条约定，“租赁设备正常使用情况下需更换的零配件，如属易耗件，则由乙方自行配置和更换。若为非易耗件，则须通报甲方相关情况，并沟通处理方法，甲方持有以原厂提供的解决方案作为双方对设备问题的解决方案，相关费用参照乙方负责2/3,甲方负责1/3的原则。”显然双方对机器设备出现需要维修保养时是确认“原厂提供的解决方案”。侨光公司一审期间提供了涉案租赁的机器设备的原厂“立信公司”提交报价单，该报价单上显示的机器设备型号与租赁给常鸿公司机器设备型号相符，一审法院判决侨光公司主张的这部分维修保养费完全正确。此外，常鸿公司租赁使用了一年机器设备，在停止使用一年后才向侨光公司交付，在2019年3月14日进行交付时，侨光公司注明“设备运行情况未经测试，状况不明，常鸿公司在办理时未修复相关管件”，这些客观事实足以表明，常鸿公司交付的机器设备是需要进行必要的维修和保养的。综上所述，常鸿公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回常鸿公司的上诉请求，依法维持原判。常鸿公司向一审法院起诉请求：一、确认常鸿公司与侨光公司2017年1月20日签订的租赁合同于2018年1月11日解除；二、侨光公司向常鸿公司退还租赁押金625000元，储值式预付款（水电汽费、管理费、宿舍费及其他费用）20万元；三、侨光公司向常鸿公司支付设备更换零配件费85325.25元（255975.75元×1/3）；四、侨光公司向常鸿公司支付违约金100万元[（97500+52500）元×20天÷30天+（97500+52500）元×2个月（97500+52500）元×4个月]；五、侨光公司向常鸿公司赔偿停工损失517699元；六、侨光公司向常鸿公司赔偿搬迁费45万元；七、侨光公司向常鸿公司赔偿律师费13万元。侨光公司向一审法院反诉请求：一、确定侨光公司与常鸿公司2017年1月20日签订的租赁合同于2018年2月6日解除；二、常鸿公司立即将租赁厂房内常鸿公司的部分机器设备搬走；三、常鸿公司立即将租赁侨光公司的机器设备按照2017年1月20日签订的租赁合同附件侨光公司固定资产盘点登记表向侨光公司返还；四、常鸿公司向侨光公司支付自2018年2月7日起暂计算至2018年12月7日占用厂房的费用195万元（每月按照97500元×2倍=195000元计算，该费用应计算至常鸿公司按照上述第二、三项诉讼请求搬走剩余机器设备时和向侨光公司返还租赁机器设备时止）；五、常鸿公司向侨光公司支付自2018年2月7日起暂计算至2018年12月7日占用侨光公司机器设备的费用525000元（每月按照52500元计算，该费用应计算至常鸿公司按照上述第三项诉讼请求向侨光公司返还机器设备时止）；六、常鸿公司向侨光公司支付租赁期间拖欠的水费及污水处理费218675.51元；七、常鸿公司向侨光公司支付律师费8万元；八、常鸿公司向侨光公司支付名誉损失费2万元；九、常鸿公司在中山日报上登报向侨光公司赔礼道歉。诉讼期间，侨光公司遂撤回其第二项反诉请求，并增加一项反诉请求，要求常鸿公司向侨光公司支付保养维护机器设备的费用327459元。一审法院认定事实：2014年11月5日，侨光公司与案外人唐正林签订租赁合同，约定侨光公司将其座落于中山市南朗镇第三工业区“侨光工业园”内第二十五栋厂房的散毛（散纤）加工区域租与唐正林用于纺织产品加工，并将部分设备一同租赁。租赁合同期限自2014年11月5日至2017年3月31日止。唐正林需缴纳租金、水电费、保证金等费用。其中唐正林向侨光公司缴纳两项保证金，一项为相当于两个月厂房和设备租金的保证金10万元，另一项为水、电、汽等保证金10万元。合同签订后，唐正林于2014年11月12日向侨光公司交纳厂房设备保证金10万元、水电汽保证金10万元。2014年11月10日，常鸿公司注册成立，法定代表人为唐正林，股东为唐正林、罗海斌，住，住所地为中山市南朗镇第三工业区“侨光工业园”内第**厂房**014年12月1日，常鸿公司与侨光公司签订租赁合同，承接了前述租赁合同中唐正林的权利义务。2014年12月16日，侨光公司收常鸿公司保证金10万元。2015年4月2日，侨光公司收常鸿公司水电汽保证金10万元。2015年4月7日，侨光公司向唐正林邮箱发送2015年4月2日收10万元明细即该笔款项系支付常鸿公司2014年11月至2015年3月期间的租赁水、电、租金等费用。唐正林未提出异议。2017年1月20日，侨光公司与常鸿公司签订《关于提前终止租赁的协议书》，载明：“1.2014年11月5日，唐正林与侨光公司签订了租赁合同，承租侨光公司的有关厂房和设备。2.常鸿公司于2014年12月1日与侨光公司签订协议，承接了前述租赁合同中唐正林的权利义务。经双方协商，达成如下协议。一、自2017年2月1日起，双方原已签订的上述租赁合同（下称原合同）不再执行。二、常鸿公司承诺按原合同的约定，履行承租人的相关义务。三、常鸿公司根据原合同支付的保证金，转为双方新租赁合同中的预付款。”2017年1月20日，侨光公司（甲方）与常鸿公司（乙方）签订新的租赁合同一份，约定：甲方将其座落于中山市南朗镇第三工业区“侨光工业园”内的第25、26幢的60%厂房及相关设备出租给乙方，由乙方进行纺织产品的加工、制造。租赁期限自2017年2月1日至2018年3月31日。厂房租金为97500元/月（不含税）、设备租金为52500元/月（不含税），税金由乙方承担。水费方面，自来水4.2元/立方（含税）、工业用水5.68元/立方（含税）。蒸汽费225元/吨（含税）。租金，先付后用，本合同签订时乙方需支付三个月租金预付款（含当月租金），金额为45万元，乙方每月须保持租金预付款不低于三个月的租金金额，不设租金保证金。每月1日，预付款中的相当于当月的租金金额视为已支付给甲方，乙方预付款金额随而减少一个月，同时，乙方须于每月1日以租金名义支付补充租金预付款至少不低于三个月。储值式预付款（储值额），适用于水电汽费、管理费、宿舍费及其他费用的支付，额度暂为50万元（初始值）。乙方每月均须保持储值额不低于初始值。不设水电汽保证金。水电汽费每10天在储值额中扣取一次：每月10日、20日、30日，储值额中的相当于前10天的水电汽费金额视为已支付给甲方，储值额随之减少。双方需在每月10日前完成上月的水电汽费对账，同时，乙方需在当月15日前，以对应水电汽费名义支付补充至约定的储值额额度。管理费、宿舍费及其他费用每月结算一次，双方需在每月10日前完成上月的对账，储值额中相当于上月的相关账单金额视为已支付给甲方，同时，乙方须在当月15日前，以相关名义支付补充储值额。如对对账单有异议，乙方须书面提出异议值及理据，双方确认后甲方返还给乙方。租赁关系终止时，预付款（储值额）自动抵充乙方应付未付的款项（包括但不限于租金、水电汽费用、管理费、违约金、场地恢复费等），如有余额则无息退还，不足抵充的，乙方须另行支付。与乙方相关的供水排水及水处理服务等，均由绿源公司提供，相关费用由乙方直接向绿源公司支付，绿源公司开具发票予乙方，甲方应收的费用向绿源公司收取。所有出入园区的货物，均需接受甲方门卫人员安检，并需凭甲乙双方的出入单出入。租赁设备正常使用情况下需更换的零配件，如属易耗件，则由乙方自行配置更换。若为非易耗件，则需通报甲方相关情况，并沟通处理方法，甲方持有以原厂提供解决方案作为双方对设备问题的解决方案，相关费用参照乙方负责2/3，甲方负责1/3的原则。一方怠于履行义务造成租赁物的损失或扩大损失，由该一方承担。本合同终止时，乙方应承担下述义务：交还的设备应可正常运转，并符合定期维护、正常使用后的状态；最迟于终止日将租赁物交还甲方，对该租赁物内属于乙方的可移动物品由乙方自行搬移处置；新增的固定附属物应按甲方要求拆除，拆除费用等由乙方承担；如乙方未能及时拆搬，则甲方有权代为拆除，拆除物视为乙方放弃，甲方代为处置，拆除及处置的相关费用由乙方负责。因拆搬物品而超期占用租赁物的，乙方应按该月约定租金2倍的标准向甲方支付占用费。如一方根本违约，则另一方有权单方解除合同。任一方非依约解除合同或根本违约导致对方解除合同的，违约方应赔付对方相当于剩余期间租金（上限以6个月计）的违约金。如属乙方违约导致合同终止，甲方同时有权即时没收预付款。一方违反本合同约定，违约方除承担前述约定的违约责任外，另应承担守约方为主张权利、解除合同或追偿损失所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等。乙方的联络人为唐正林，联络邮箱为smtzhl@yeah.net。唐正林、罗海斌作为乙方的担保人在该合同上签名。2017年2月8日，常鸿公司与侨光公司还签订了固定资产盘点登记表，就租赁的设备进行了盘点，设备中“可用程度”均载明为“正用”。2017年1月21日，常鸿公司通过罗海斌等人账户分别向侨光公司支付125000元、10万元。2017年1月23日，侨光公司出具收据，载明今收到常鸿公司交来租金预付款10万元、厂房争议值预付款125000元。侨光公司主张该125000元系常鸿公司2014年至2017年1月当时有争议的预付款（含水费、电费、仓库租金），常鸿公司在1月21日确认并支付。常鸿公司诉讼中对此不予确认。2017年7月，常鸿公司因环保问题被中山市环境保护局责令整改。2017年12月26日，绿源公司向侨光公司发出告知函，称其与侨光公司签订的污水处理运营承包合同及补充协议已于2017年3月31日到期，遂提出终止履行合同，并拟定于2018年1月10日将污水处理设备交还侨光公司。同日，荔浦公司亦向侨光公司发出告知函，称其与侨光公司签订的锅炉托管合同已于2017年9月30日到期，拟定于2018年1月10日将锅炉交回侨光公司管理。2018年1月5日，常鸿公司曾向侨光公司发出申请函，载明其联系了新的水汽运营商，愿意与新的运营商升级整改水汽系统，继续承租涉案厂房。2018年1月15日，侨光公司、常鸿公司、火神公司三方签订协议，约定：“之前三方合作的供水、供汽、供电因环保等问题，难于经营。三方决定延迟至2018年2月6日为止，停止生产。之后按提前终止合同友好结束，并结清相关费用、移交。”2018年1月24日，侨光公司与常鸿公司签署协商提议，载明：“一、常鸿公司同意将租金预付款中的10万元划转为水电汽费用，不够再划，划完为止。二、生产维持至2018年1月31日为止，当日结束生产。”蒸汽用量表、工业水用量表反映常鸿公司使用至2018年1月31日止，用电记录表也反映常鸿公司基本用电至2018年1月31日止，2月1日至6日有极少量用电。2016年12月至2018年1月31日厂房租金、设备租金、水电汽费的发票均由罗海斌签字确认。侨光公司根据其统计及罗海斌签字确认情况，计算得出2017年1月至2018年1月31日常鸿公司应缴纳的厂房租金、设备租金、水电汽费及其他费用合计548004.54元，常鸿公司已预付600390元（不含2015年4月2日支付的10万元及2017年1月21日支付的125000元），尚结余52385.46元。2018年2月10日，常鸿公司向侨光公司发出律师函，称双方曾于2018年1月书面约定于2018年2月6日结清相关费用、做好移交工作，但常鸿公司于2018年2月3日、2月5日向侨光公司发函请求赔偿损失即退还租赁场地、设备无果，常鸿公司认为侨光公司拒绝向其供水、汽，未履行保持租赁物约定用途的义务，已构成根本违约，遂通知侨光公司：1.于2018年1月11日解除上述租赁合同；2.于收到本函三日内向常鸿公司支付违约金、赔偿金及相关费用；3.与常鸿公司做好租赁厂房及相关设备清点交接工作。该函于2018年2月12日送达至侨光公司。常鸿公司于2018年5月8日已基本搬清其设备，并将租赁侨光公司的设备留在原处，并未办理交接。侨光公司确认常鸿公司搬迁时其在场，但主张常鸿公司仍有一台打包机未搬走，且不清楚当时为何没有搬走。常鸿公司不确认上述打包机归其所有，且认为侨光公司自行处置即可，不应继续计算厂房占用费。常鸿公司还主张因为搬迁问题导致其支付搬迁损失45万元，提供了设备搬迁协议为证。侨光公司对该设备搬迁协议不予确认，主张常鸿公司并未支出相关费用且侨光公司不存在违约。诉讼过程中，侨光公司与常鸿公司在一审法院确定的时间2019年3月13日进行了租赁设备的交接，对于资产进行了盘点（共用时2天），形成了2019年3月14日固定资产盘点登记表。侨光公司在该登记表上注明“设备运行情况未经测试、状况不明，常鸿公司在办理时未修复相关管件”。侨光公司遂撤回其第2项反诉请求，并增加一项反诉请求，要求常鸿公司向侨光公司支付保养维护机器设备的费用327459元。事实与理由：2019年3月13日、14日，常鸿公司与侨光公司对租赁的机器设备进行了交接，但并未对机器设备进行测试是否达到正常运行的状态。3月18日至3月20日，侨光公司请机器设备销售方立信公司和亚蔡公司对常鸿公司交接的机器设备进行检测后，这两家公司给侨光公司出具了维护保养费用的报价单，亚蔡公司出具的报价单合计39680元，立信公司出具的报价单合计287779元，两家合计327459元。立信公司是香港上市公司，关于其销售的机器设备的报价属于厂家的报价，具有权威性，而且，此次两家公司的维修保养报价不包括人工费用。按照双方2017年1月20日签订租赁合同第6.17.1的约定，现在经侨光公司请原销售方进行检测，至少需要327459元才可以使租赁设备达到正常运行，按照租赁合同约定，该部分费用应由常鸿公司负担。此外，侨光公司认为合同约定维修更换需要按照原厂标准，且机器设备的生产厂家已提供相应报价单，足以证明案涉机器设备的保养维修费用，故撤回对于案涉机器设备保养维护费用的鉴定申请。经查，固定资产盘点登记表上有部分设备，如射频烘干机、筒子缸（型号为ALLWIN-226-15A、ALLWIN-166-15A等）、筒子办缸（型号为LABWIN-6、LABWIN-1），均为立信品牌。立信公司提供的报价单由两部分组成，一部分为40031元的报价单，未能显示与固定资产盘点登记表上机器设备型号相符，一部分为244748元的报价单，显示与固定资产盘点登记表上型号相符，且均载明以上报价仅为零件费用，不包括现场人工。亚蔡公司出具的报价单合计39680元，未显示与固定资产盘点登记表上型号相符。另查，2018年12月5日，火神公司出具情况说明，载明：“绿源公司与荔浦公司在经营侨光公司机器设备期间，所有应付给侨光公司全部费用都是由火神公司统筹安排，这两家公司在经营期间需要和侨光公司沟通和对账等相关事务，全部都是由火神公司派人参与完成相关事务。2017年8月开始，这两家公司在侨光公司服务对象只有常鸿公司。”根据火神公司提供的明细表显示，至2018年1月，常鸿公司欠污水费合计218657.51元。又查，常鸿公司提供了41张单据证明其更换零配件费用合计25万元，并未提供相应发票。其中大部分为收款收据，如载明轴承6205规格10个共150元、不锈钢补芯共25元、接线排15元、胶顶盘合计200元等。常鸿公司提供2018年中山常鸿1月工资结算单、2018年中山常鸿2月工资结算单、租金发票2张证明其停工损失合计517699元。侨光公司对常鸿公司提供的上述证据均不予确认。再查，常鸿公司为本案诉讼已支出律师费13万元，侨光公司为本案诉讼已支出律师费8万元。一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。侨光公司与常鸿公司于2017年1月20日签订的租赁合同，系双方自愿真实的意思表示，且双方主要权利义务的约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于本诉与反诉诉求交叉部分。一是合同解除时间的认定。常鸿公司本诉主张双方之间的租赁合同于2018年1月11日解除，理由为其2018年2月10日发出的律师函告知侨光公司存在根本违约，遂通知于该日解除合同。侨光公司主张双方系协商一致于2018年2月6日解除合同。一审法院认为,首先,2018年1月15日，侨光公司、常鸿公司、火神公司三方签订协议，约定：“之前三方合作的供水、供汽、供电因环保等问题，难于经营。三方决定延迟至2018年2月6日为止，停止生产。之后按提前终止合同友好结束，并结清相关费用、移交。”即表明了各方协商一致停止生产,提前解除合同的意思表示。2018年1月24日，侨光公司与常鸿公司签署协商提议，明确了2018年1月31日停产，对上述三方协议停产时间作出细微变更，根据侨光公司的蒸汽用量表、工业水用量表及用电记录表也基本反映使用汽、水、电至该日止，故一审法院认为双方基本按照上述三方协议协商一致解除合同，故解除合同的时间应为2018年2月6日。二是关于侨光公司是否应退还租赁押金625000元、储值款20万元问题。侨光公司对于上述已收数额无异议，但认为2015年4月2日所收的保证金10万元已经抵扣2014年11月至2015年3月期间的租赁水、电、租金等费用，因其2015年4月7日向唐正林邮箱发送了相关明细，且唐正林未提出异议；此外，2017年1月21日收到的125000元系常鸿公司2014年至2017年1月当时有争议的预付款（含水费、电费、仓库租金），常鸿公司在1月21日确认并支付；剩余的600390元（加上其认可的常鸿公司缴纳的390元宿舍费用），减去2017年1月至2018年1月31日常鸿公司应缴纳的厂房租金、设备租金、水电汽费及其他费用合计548004.54元，尚结余52385.46元。常鸿公司对于侨光公司主张有异议，但并未提供相反证据。一审法院认为，常鸿公司所主张的租赁押金625000元在其与侨光公司签订的关于提前终止租赁的协议书、租赁合同中已明确约定之前缴纳的押金（保证金）转为预付款，且之后亦为预付款，不再设保证金。也即该款项亦是用于支付厂房、设备租金等费用，不具备保证金性质。关于2015年4月2日缴纳的10万元、2017年1月21日缴纳的125000元，常鸿公司均知晓且未提异议，以其实际行为已表明认可了该两笔费用的抵扣。关于剩余600390元（按侨光公司主张）问题，常鸿公司股东罗海斌签名确认了用水、汽、电的相应支出，侨光公司亦据此进行了统计，即2017年1月至2018年1月31日常鸿公司应缴纳的厂房租金、设备租金、水电汽费及其他费用合计548004.54元，予以采信，故侨光公司应向常鸿公司返还52385.46元。至于侨光公司主张的常鸿公司欠火神公司污水费218657.51元，由于租赁合同约定系常鸿公司向供水方直接交纳，侨光公司主张该笔费用无法律依据，不予支持。关于其余本诉部分。1.设备更换零配件费问题。租赁合同约定正常情况更换的易耗件由常鸿公司自行更换，若为非易耗件，还需通报侨光公司并沟通处理方法，侨光公司持有以原厂提供解决方案作为双方对设备问题的解决方案，相关费用参照常鸿公司负责2/3，侨光公司负责1/3的原则。常鸿公司提供了41张单据（无发票）证明其支出了25万元更换零配件费用，侨光公司对此不予确认，且上述单据中如轴承10个价值150元、不锈钢补芯25元、接线排15元等均为易耗件，且正如侨光公司抗辩时所称常鸿公司在之前并未向其汇报相应解决方案，综合上述原因分析，一审法院认为常鸿公司的该项主张无事实及合同依据，故不予支持。2.关于违约金100万元、停工损失517699元、搬迁费45万元及律师费13万元问题。如前述所述，常鸿公司与侨光公司系协商一致解除合同，故由侨光公司承担上述费用没有依据，且常鸿公司仅凭设备搬迁协议不足以证明其搬迁费45万元的产生，至于2018年1月、2月的工资支出、租金支出属于其本应支出的费用，不能视为由侨光公司导致的停工损失。关于其余反诉部分。1.侨光公司要求搬走机器设备的反诉请求，其已撤回，予以准许。2.关于厂房占用费问题。现经双方确认的是2018年5月8日常鸿公司已经搬空绝大部分机器设备，仅剩一台打包机未搬走。常鸿公司否认打包机归其所有且同意侨光公司自行处置，且在搬迁设备时侨光公司亦在场但未对该设备存留提出异议，故一审法院认为在侨光公司未能提供证据证明该打包机属于常鸿公司的情况下其要求常鸿公司支付厂房占用费没有依据。且据双方租赁合同约定，侨光公司对于常鸿公司未搬走的物品本身即享有处置权，故即使该设备属于常鸿公司，其在常鸿公司搬走后未及时处置该设备由此导致的损失亦应由其自行负担，即不得再向常鸿公司请求厂房占用费。故一审法院认定常鸿公司于2018年5月8日已经搬清其所有的机器设备、物品。3.关于租赁机器设备的返还、占用费及维修保养费用的支付问题。经一审法院组织，双方于2019年3月14日已经交接了租赁的机器设备，故不再存在返还问题。但据双方当日签署的固定资产盘点登记表，尚有部分设备不可正常使用，侨光公司亦提交了立信公司、亚蔡公司的两份维修报价单，并明确不再申请相关鉴定。一审法院认为，租赁合同中约定常鸿公司应按正常使用状态向侨光公司返还租赁的机器设备，也约定若使用过程中存在问题可向侨光公司申请提出原厂解决方案，故常鸿公司具有返还完好机器设备的义务，而非将其自有的机器设备搬空即视为完成了交接。故侨光公司主张常鸿公司自2018年2月7日按合同租金标准52500元/月支付机器设备的占有使用费，于法有据，予以认可，但应计算至双方交接之日即2019年3月14日止，合计696500元（52500元/月×13个月+52500元/月÷30天×8天）。此外，虽然常鸿公司现已交接了设备，但存在部分设备无法正常使用，故其应承担维修保养费用。侨光公司提出的亚蔡公司报价单未显示与本案机器有关联，不予采纳。关于另一份立信公司的报价单，其中244748元的报价单，显示与固定资产盘点登记表上型号相符，且均载明以上报价仅为零件费用（不包括现场人工），较为合理，予以采纳；另一部分40031元的报价单，未显示与租赁机器设备有关，不予采纳。此外，因侨光公司明确不再鉴定，故除上述认定金额外无法确定的损失部分应由其自行负担。故常鸿公司应向侨光公司支付租赁设备的保养维修费244748元。4.关于律师费问题。上述已认定双方系协商一致解除合同，侨光公司主张常鸿公司支付8万元没有理据，不予支持。5.关于名誉损失及赔礼道歉问题。侨光公司提供的证据不足以证明常鸿公司的行为导致了其名誉损失且常鸿公司亦不确认，且本案属于合同纠纷，故对于侨光公司该两项主张不予支持。综上所述，常鸿公司的本诉合理部分与侨光公司的反诉理据充分部分，予以支持，对于二者理据不足之处，予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认常鸿公司与侨光公司2017年1月20日签订的租赁合同于2018年2月6日解除；二、侨光公司于判决生效之日起七日内向常鸿公司返还剩余预付款、储值款共计52385.46元；三、驳回常鸿公司的其他诉讼请求；四、常鸿公司于判决生效之日起七日内向侨光公司支付2018年2月7日至2019年3月14日所租赁机器设备占用费696500元；五、常鸿公司于判决生效之日起七日内向侨光公司支付所租赁机器设备维修保养费244748元；六、驳回侨光公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30864元（常鸿公司已预交），由常鸿公司负担3万元，侨光公司负担864元，侨光公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付常鸿公司。反诉案件受理费36400元，减半收取计18200元（侨光公司已预交），由侨光公司负担13700元，常鸿公司负担4500元，常鸿公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付侨光公司。本院二审期间,侨光公司提交建设工程报建批复通知书（村镇），证明涉案厂房进行了报建，涉案合同合法有效。常鸿公司确认上述证据的真实性，但认为该证据不能证明涉案的租赁厂房取得相应的规划工程许可证。侨光公司提供了工程报建批复通知书（村镇）的原件予以核对，本院确认该证据的真实性。侨光公司还提交了中山市住房和城乡建设局关于政府信息公开的答复，证明涉案厂房已经合法报建，常鸿公司认为其与侨光公司签订的租赁合同中载明租赁场地为侨光工业园第25幢厂房，但该厂房地址与答复中载明的侨光公司厂房C、厂房D是否同一尚不明确。本院对该证据真实性确认，予以采纳。常鸿公司提交以下证据：1.与刘伟森的微信聊天记录，证明2018年1月12日侨光公司未供水，刘伟森要求常鸿公司找华仔，但华仔（绿源公司和荔浦公司的承包人）认为与其无关，2018年1月13日常鸿公司要去侨光公司开炉（蒸汽），1月23日常鸿公司要求侨光公司供电，2月5日，常鸿公司向刘伟森发《知会函》，通知说常鸿公司清场，请侨光公司安排人员清点设备和接收场地；2.与王世民的微信聊天记录，证明2018年2月2日，王世民表示，园区不计划续做染整，2018年2月3日，常鸿公司要求侨光公司派人清点设备，2018年2月5日，常鸿公司发出《知会函》给王世民，告知说常鸿公司要清场，请侨光公司安排人员清点设备和接受场地；3.发票，证明常鸿公司购买环境污染处理剂用于污水处理；4.情况说明，证明常鸿公司购买价值43781.6元环保木质颗粒用于烧制蒸汽的事实，罗海斌是常鸿公司的股东之一；5.微信支付明细详情，证明祖振超代表中山市新鑫荣木质颗粒有限公司收取货款43781.6元；6.企业信用信息公示报告，证明中山市新鑫荣木质颗粒有限公司是自然人独资企业，股东是祖振超，法定代表人是祖振超。侨光公司不确认证据1.2的真实性，合法性及关联性；确认证据3的真实性，不确认证据4的真实性、合法性、关联性；不确认证据5的真实性，即使真实也不能证明购买的是木制颗粒，以及烧制蒸汽；确认证据6的真实性、合法性、关联性。本院对于常鸿公司二审提交的证据1、5，由于是电子数据复制件，无原始数据载体核对，真实性不予确认；证据2为微信聊天记录，侨光公司对其真实性不予确认；证据3发票真实性确认，但关联性不确认；证据4属证人证言，但证人没有出庭，真实性不予以确认；证据6真实性确认，关联性不确认。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，侨光公司确认2018年5月8日后涉案的租赁机器设备已实际在其控制之下，但认为部分机器无法正常使用，不符合合同约定的交付标准。侨光公司提交的中山市住房和城乡建设局关于政府信息公开的答复，该答复载明：“侨光公司要求获取的政府信息侨光公司厂房C、厂房D的施工许可信息,经查询中山市住房和城乡建设局管理信息系统，侨光公司厂房C、厂房D于2005年4月30日取得建筑工程施工许可证，建设地址位于中山市南朗第三工业区；建筑面积分别为6782㎡、6191㎡；施工证号分别为442************035NL、442************036NL。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同是否合法有效；二、涉案租赁合同是因何解除，何时解除；三、侨光公司应否向常鸿公司退还押金62.5万元、储值款20万元；四、侨光公司应否向常鸿公司支付设备零配件更换费85325.25元；五、侨光公司应否向常鸿公司支付违约金、停工损失、搬迁费及律师费；六、关于租赁机器设备占用费和维修保养费问题。争议焦点一，关于涉案租赁合同是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，虽然常鸿公司质疑涉案租赁合同的效力，但鉴于二审阶段侨光公司提交了《建设工程报建批复通知书（村镇）》和《中山市住房和城乡建设局关于政府信息公开的答复》等文件，证实侨光公司就涉案租赁物于2004年12月23日经中山市规划局审批同意兴建，并于2005年4月30日取得《建筑工程施工许可证》，故可认定涉案租赁物是已经主管部门批准建设的，涉案租赁合同应认定为有效合同。至于常鸿公司认为其与侨光公司签订的租赁合同中载明租赁场地为侨光工业园第25幢厂房，但该厂房地址与答复中载明的侨光公司厂房C、厂房D是否同一尚不明确的问题。涉案租赁合同载明涉案租赁物位于中山市南朗镇第三工业区“侨光工业园”内第25、26幢，而中山市住房和城乡建设局关于政府信息公开的答复载明侨光公司厂房C、厂房D于2005年4月30日取得建筑工程施工许可证，建设地址位于中山市南朗第三工业区。即两者均位于中山市南朗镇第三工业区，均属侨光公司报建，故两者属同一建筑物具高度盖然性，在常鸿公司没有提交反驳证据的情况下，本院采信答复中的侨光公司厂房C、厂房D即为涉案租赁物。争议焦点二，关于涉案租赁合同是因何解除，何时解除的问题。常鸿公司主张涉案租赁合同是因侨光公司在2018年1月5日后停止提供蒸汽和污水处理系统，存在根本违约从而导致租赁合同解除，并在二审阶段认为合同的解除时间为2018年2月1日。对此，本院认为，第一，2018年1月15日，侨光公司、常鸿公司、火神公司三方签订协议，约定：“之前三方合作的供水、供汽、供电因环保等问题，难于经营。三方决定延迟至2018年2月6日为止，停止生产。之后按提前终止合同友好结束，并结清相关费用、移交。”表明双方已协商一致提前解除合同，且该协议的签订时间是2018年1月15日，在常鸿公司主张侨光公司停止提供蒸汽和污水处理系统的时间（2018年1月5日）之后；第二，有常鸿公司股东罗海斌签名确认的对数表显示，常鸿公司直至2018年1月31日仍有水、电、蒸汽费用产生，常鸿公司确认期间产生的相关费用金额，并收取侨光公司开具的相关费用的票据；第三、2018年1月24日，侨光公司与常鸿公司（罗海斌和唐正林签名）签订《协商提议》，约定“生产维持至2018年1月31日为止，当日结束生产”。故本院对常鸿公司主张涉案租赁合同解除的原因是因侨光公司在2018年1月5日后停止提供蒸汽和污水处理系统从而导致解除，不予以采纳，一审法院认定双方是协商一致解除合同正确。但对于涉案租赁合同的解除时间，因侨光公司与常鸿公司于2018年1月24日变更了2018年1月15日商定的停工约定，故涉案租赁合同的解除时间应以《协商提议》中约定停工日为准，即涉案租赁合同协商解除的时间为2018年1月31日，一审对此认定有误，本院予以纠正。争议焦点三，关于侨光公司应否向常鸿公司退还押金62.5万元、储值款20万元的问题。常鸿公司称2018年1月14日至31日的污水处理和蒸汽供给是自行完成的，但一审判决还将上述两项费用按是由侨光公司提供进行计算，另外，常鸿公司购买了木制颗粒47000元、环保剂10200元及人工费，这些款项均应扣除。第一，双方2017年1月20日签订的《关于提前终止租赁的协议书》及《租赁合同》均已明确约定“原合同支付的保证金，转为双方新租赁合同的预付款”“不设租金保证金”“不设水电汽保证金”，故涉案租赁合同已不存在押金或保证金之说；第二，一审判决认定常鸿公司2015年4月2日缴纳的10万元及2017年1月21日缴纳的12.5万元已作抵扣，常鸿公司实际向侨光公司共缴纳了600390元预付款，再扣除常鸿公司应缴纳的各种费用共548004.54元，尚结余52385.46元，本院对此认同，此处不赘；第三，对于常鸿公司称2018年1月14日至31日的污水处理和蒸汽供给是自行完成的，相关费用应扣除的问题。根据双方租赁合同“常鸿公司的水处理服务，均由绿源公司提供；相关费用由常鸿公司直接向绿源公司支付”的约定，以及如前所述有常鸿公司股东罗海斌签名确认的对数表中显示常鸿公司在2018年1月14日至31日期间仍有水（自来水）、电、蒸汽费用产生，常鸿公司确认期间产生的相关费用金额，且侨光公司、常鸿公司与火神公司（污水处理、蒸汽供给的管理单位）签订的协议，约定：“之前三方合作的供水、供汽、供电因环保等问题，难于经营。三方决定延迟至2018年2月6日为止”，侨光公司与常鸿公司签署的协议载明约定：“生产维持至2018年1月31日为止”，由此可见，至少至2018年1月31日止，常鸿公司的污水处理、蒸汽供应等均是由租赁合同约定的相关方履行的，常鸿公司称系其自行提供的理据不充分，故本院对常鸿公司扣除2018年1月14至31日的污水处理和蒸汽供给相关费用的主张不予采纳；第四，对于常鸿公司主张还应在预付款中扣除购买木制颗粒47000元和环保剂10200元及人工费的问题。对此，常鸿公司提供了中山市新鑫荣木质颗粒有限公司出具的《情况说明》及购买环境污染处理剂的发票，但上述《情况说明》购买方系罗海斌，中山市新鑫荣木质颗粒有限公司也没出庭作证，仅凭上述证据不足以证明购买的上述物品是用于本案的污水处理，无法认定其与本案的关联性，本院不予采纳。故综上，一审法院认定侨光公司仅需向常鸿公司返还剩余预付款、储值款共计52385.46元并无不妥，应予维持。争议焦点四，关于侨光公司应否向常鸿公司支付设备零配件更换费85325.25元的问题。常鸿公司虽上诉主张设备零配件更换费侨光公司均应承担三分之一，不应作易耗件和非易耗件区分。但根据《租赁合同》第6.3条“租赁设备正常使用情况下需更换的零配件，如属易耗件，则由乙方自行配置和更换。若为非易耗件，则须通报甲方相关情况，并沟通处理方法，甲方持有以原厂提供的解决方案作为双方对设备问题的解决方案，相关费用参照乙方负责2/3,甲方负责1/3的原则”的约定，双方明确区分了易耗件和非易耗件，且易耗件是由常鸿公司自行配置和更换，即该部分费用需由常鸿公司自行负担，而对于非易耗件，合同亦约定须通报侨光公司相关情况，并沟通处理方法，侨光公司持有以原厂提供的解决方案作为双方对设备问题的解决方案，但常鸿公司并无证据证明其在更换非易耗件前已向侨光公司通报、沟通并以原厂方案解决，常鸿公司在双方已协商解除合同后再提出该部分费用的支付问题没有事实和法律依据，故一审法院对常鸿公司主张的设备零配件更换费用不予以支持并无不妥，本院予以维持。争议焦点五，关于侨光公司应否向常鸿公司支付违约金、停工损失、搬迁费及律师费的问题。由于本院认定双方系协商一致解除合同，且协商双方已约定“提前终止合同友好结束，并结清相关费用”，故常鸿公司主张侨光公司须向其支付违约金、停工损失、搬迁费及律师费等均无合同或法律依据，本院不予采纳。争议焦点六，关于租赁机器设备占用费和维修保养费问题。对于租赁机器设备的维修保养费，双方的租赁合同6.4条约定：“常鸿公司应做好租赁设备的定期保养维护，确保合同终止交还侨光公司的设备运作正常并符合双方的约定”，因双方在租赁之初，即2017年2月8日已就租赁设备交付进行了盘点登记，故在租赁合同终结时，常鸿公司对已向侨光公司交还运作正常的设备负有举证责任，一审法院于2019年3月14日组织双方进行正式设备交接时，据双方当日签署的固定资产盘点登记表，尚有部分设备不可正常使用，常鸿公司也没证据证明在此之前已向侨光公司交还了运作正常的设备，故一审认定常鸿公司支付租赁设备的保养维修费244748元正确，本院对此予以维持。对于租赁机器设备占用费，涉及到租赁设备的实际交还时间的认定。一审认定双方是2019年3月14日交接，但二审庭审中侨光公司确认2018年5月8日后涉案的租赁机器设备已实际在其控制之下，结合2018年1月31日后常鸿公司已不再使用涉案租赁设备的情况，即自2018年5月8日后，常鸿公司对涉案的租赁机器设备既不存在占有，也没有使用行为，故应认定2018年5月8日常鸿公司已向侨光公司交还了租赁机器设备，租赁机器设备的占用费亦应计算至该时间止。至于交还的设备存在部分不可正常使用的情况，如上所述，本院亦已计算了保养维修费。因侨光公司主张常鸿公司自2018年2月7日起按合同租金标准52500元/月支付机器设备的占有使用费，即租赁机器设备的占用费应为157500元（52500元/月×3个月），一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人常鸿公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24271号民事判决第二、五项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24271号民事判决第三、六项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24271号民事判决第一项为：确认中山常鸿纺织品有限公司与中山侨光纺织有限公司2017年1月20日签订的租赁合同于2018年1月31日解除；四、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24271号民事判决第四项为：中山常鸿纺织品有限公司于判决生效之日起七日内向中山侨光纺织有限公司支付2018年2月7日至2019年5月8日所租赁机器设备占用费157500元；五、驳回中山常鸿纺织品有限公司的其他诉讼请求；六、驳回中山侨光纺织有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费30864元（中山常鸿纺织品有限公司已预交），由中山常鸿纺织品有限公司负担3万元，中山侨光纺织有限公司负担864元；反诉案件受理费36400元，减半收取计18200元（中山侨光纺织有限公司已预交），由中山侨光纺织有限公司负担15852元，中山常鸿纺织品有限公司负担2348元。二审案件受理费13264元（中山常鸿纺织品有限公司已预交），由中山常鸿纺织品有限公司负担11553元，中山侨光纺织有限公司负担1711元。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年七月二十一日书记员  雷 媛廖建锋