云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初2282号原告：唐树能，男，1940年9月24日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告：李会英，女，1946年11月21日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张正星。（特别授权）被告：唐学发，男，1970年1月18日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：唐学友，男，1973年5月8日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：唐学江，男，1979年11月27日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告唐树能、李会英与被告唐学发、唐学友、唐学江合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐树能、李会英及其共同委托诉讼代理人张正星、被告唐学友、唐学江到庭参加了诉讼。被告唐学发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐树能、李会英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的《解决养老人协议》；2、请求判令被告唐学友返还原告的大房子两格及财产补偿款8000元；3、请求判决被告唐学友返还二原告的养老田、地共3.2亩，荒山4.5亩归二原告耕种管理；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系三被告的父母，2011年4月4日，二原告与被告唐学友、唐学江、唐学发分家，达成《解决养老人协议》，约定由被告唐学友赡养二原告，负责二原告的生养死葬，二原告的财产归唐学友所有。近几年来，二老因年迈不能耕种土地，失去生活来源，难以维持生活。唐学友一家到文山居住，对二原告生活不闻不问，因已经分家，其余子女也不便插手管二原告。现二原告尚能自己料理生活，自愿独自生活，故诉至法院请求解除《解决养老人协议》，被告唐学友将二原告的财产返还二原告。唐学友辩称，老人的房子是两格房子，老人的养老房我们也签过协议归唐学江享有，我们不同意拆除老人的养老房，老人生病另外二被告不闻不问，都是我负责。我当时就跟老人说养老房不能拆除，老人不听，老人的房子就被唐学江拆除了，还领取了政府的补贴。另外，原告所诉的土地我是有证的，不可能返还原告，补偿款也是没有的，我们当时的协议就说明了。我要求两位老人把以前我给的钱还回来，其他我没什么意见。唐学江辩称，房子返还也返还不了，当时是另外两名被告心甘情愿，还写过协议。房子是我拆除是事实，我也跟老人说过的。唐学发未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。原告唐树能、李会英为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《解决养老人协议》复印件，证明二原告是由被告唐学友赡养，负责生养死葬以及原告与唐学友共同生活时带去的财产；2、《集体土地使用权证》，证明原告诉求返还的房屋产权属于原告。针对原告唐树能、李会英提交的上述证据，被告唐学友质证认为，1号证据不认可，没有签过协议，且该复印件上没有手印；2号证据认可，但是证上的房子不在了，2011年的协议说好房子归我，我跟老人说不能拆除，但是被唐学江拆除了。针对原告唐树能、李会英提交的上述证据，被告唐学江质证认为，1号证据认可，确实签过协议并按了手印，当时三兄弟人手一份，唐学友说他的丢失了，唐学发的还在，我的也不在了；2号证据认可，原告提供的这块宅基地上的老房子是我拆除的，木料拿去盖新房子了，后边拿这块宅基地跟杨保林换了新的宅基地，现在原告提供的这本证上的宅基地是杨保林使用了，换来的新地基是唐学发拿去建房了。被告唐学友为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《承包经营权证》复印件，证明原告所述的土地在其名下；2、《房屋所有权证》《集体土地使用权证》复印件，证明其对名下的房屋、宅基地享有合法的权利。针对被告唐学友提交的上述证据，原告唐树能、李会英质证认为：1号证据认可，但承包合同上有二原告的名字，也能证明原告同样享有这些土地的承包经营权；2号证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点，房子是家庭共有财产，原告也有份额。针对被告唐学友提交的上述证据，被告唐学江质证认为，1号证据认可。2号证据不认可，2014年办证，老人是跟唐学友在，所以房子也应该有老人一份。唐学江未向本院提交证据。上述证据，因被告唐学发无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的诉讼权利。对于当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据《解决养老人协议》复印件，被告唐学友虽不认可其真实性，辩称自己没有签过协议，在庭审过程中唐学友认可协议上的事项后又不认可该协议之行为，陈述自相矛盾且其认可协议后二原告由其赡养的事实，故综合庭审情况以及其他当事人的认证陈述，对该证据本院予以认定。原告提交的2号证据客观真实，系相关职能部门依法颁发的权属证书，本院予以确认。被告唐学友向本院提交的1、2号证据客观真实，系相关职能部门依法颁发的权属证书，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年4月4日，二原告与三被告签订《解决养老人协议》，协议约定了由被告唐学友赡养老人，并约定了老人财产的归属问题；同时约定“如在不得，老人可代回原有财产……”等事项。二原告现持有文集用（2008）第00069号集体土地使用权证，对位于新街乡老寨村委会城子脚村村民小组09-B02-113的宅基地享用使用权，该宅基地即系《解决养老人协议》中所约定的“大房子二格”的宅基地，同时“大房子二格”的房屋已被被告唐学江拆除并与杨保林进行宅基地兑换，该宅基地现由杨保林家使用，兑换后宅基地由唐学发建房使用。被告唐学友依法持有滇（2018）文山市农村土地承包经营权证第032218号农村土地承包经营权证，该证载明，承包方家庭成员有二原告唐树能、李会英，该证载明的承包土地中包含有《解除养老人协议》中所约定的“大葫芦田、小田一丘、大锅界田边”的地块。《解除养老人协议》中所约定的“老人抽起来的森林……”老窝坡登记在二原告的林权证上。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是每个子女应尽的法定义务。2011年4月，二原告与三被告签订了《解决养老人协议》系父母与子女的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该赡养协议合法有效，但现二原告不愿意继续随被告唐学友共同生活，被告唐学友、唐学江也表示愿意尊重老人的意愿，双方同意解除《解决养老人协议》，故对二原告的第一项诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告唐学友明确表示二原告不跟其共同生活，其同意返还8000元但二原告不能带走现有猪、牛，如二原告带走现有猪、牛就不同意返还8000元；鉴于本案二原告诉讼请求中只要求被告返还财产补偿款8000元，并未涉及猪、牛等事项，故本院认为由唐学友返还财产补偿款8000元较为适宜，故对二原告要求被告唐学友返还财产补偿款8000元的诉讼请求本院予以支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，二原告未能提交证据证明已将大房子二格转让、变更给了被告唐学友，也无证据证明被告唐学友实际占有了大房子二格，经庭审查明该大房子已被被告唐学江拆除、房屋宅基地现由杨保林使用；另二原告仍依法持有宅基地使用权证对大房子二格的宅基地享有使用权，故对二原告要求被告唐学友返还大房子二格的诉讼请求，本院不予支持。《解除养老人协议》中所约定的“大葫芦田、小田一丘、大锅界田边”现登记于被告唐学友持有的土地承包经营权证上，该权证上家庭成员包含有二原告，即二原告现仍对其要求被告唐学友返还的养老田、地3.2亩享有份额，故对二原告要求被告唐学友返还的养老田、地共3.2亩的诉讼请求，本院不予支持。二原告如认为“大葫芦田、小田一丘、大锅界田边”应单独归属于其，二原告应向农地承包主管部门另行确权、颁证。《解除养老人协议》中所约定的“老人抽起来的森林……”老窝坡仍登记于二原告的林权证上，并未转让、变更给被告唐学友，故对二原告要求被告唐学友返还荒山4.5亩的诉讼请求，本院不予支持。被告唐学发经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、唐树能、李会英与唐学发、唐学友、唐学江于2011年4月4日签订的《解决养老人协议》依法予以解除；二、唐学友于本判决生效之日起十五日内向唐树能、李会英返还财产补偿款8000元；三、驳回唐树能、李会英的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐学友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇二〇年七月三十一日书记员  马云耀