贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9000号原告：凯里东南村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯运大道**，统一社会信用代码：91522601069943680X。法定代表人：齐琦，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张安慧，女，1987年10月24日出生，苗族，住址：贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般授权）：朱燕琦，贵州贵信(施秉)律师事务所律师。被告：张静，女，1984年10月14日出生，苗族，住址：贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：姚捷，贵州兄弟律师事务所律师。被告：贵州聚信合瑞融资性担保有限公司，，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市苗侗风情园****统一社会信用代码：91522600MA6DL66Q13。法定代表人：王庆平，职务：执行董事。原告凯里东南村镇银行有限责任公司（以下简称东南村镇银行）诉被告张静、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司（以下简称聚信合瑞公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东南村镇银行的委托代理人张安慧、朱燕琦，被告张静及委托代理人姚捷、被告聚信合瑞公司王庆平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东南村镇银行诉请本院判令：1、请求判令二被告十日内连带偿还原告借款本金286893.72元、利息（含罚息、复利）为99727.45元，利息暂计至2020年6月28日，其后利息以尚欠本金为基数，按《个人借款／担保合同》（合同号：10×××58）约定的利率计算至实际清借款本息之日止。2、请求判令二被告十日内连带支付原告因诉讼产生的律师费10000.00元。3、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张静借旧还新急需资金而向原告凯里东南村镇银行有限责任公司贷款，2017年12月8日，原告凯里东南村镇银行有限责任公司与被告张静、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司签订《个人借款／担保合同》（合同号：10×××58），合同约定：被告张静向原告借款40万元，用于借旧还新，贷款期限为12个月，还款方式按期付息到期还本，贷款利率按12.615%执行，并对逾期罚息利率、复利、律师费等在做了明确约定。同时约定了被告贵州聚信合瑞融资性担保有限公司对该笔贷款承担全程连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，原告依约向被告张静发放贷款40万元，在合同履行过程中，被告张静仅偿还本金113106.28元，利息51160.86元，复利6.24元。被告张静停止还本付息后，至2020年6月28日，已拖欠原告借款本息386621.17元（其中包括：本金286893.72元，利息0元，罚息99727.45元，复利0元）。原告多次要求被告履行合同义务，但被告均拒不履行。综上所述，原告与被告借款行为符合法律规定，原告已履行了出借义务，但二被告未按合同约定履行合同义务，其行为已经侵犯了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告张静辩称：1、东南村镇银行起诉的借款本金286893.72元及利息99727.45元的部分实际用款人是吴雪及潘俊屹，相应的还款责任应由二人承担。2、东南村镇银行要求我支付罚息没有任何依据。被告聚信合瑞公司辩称：聚信合瑞公司原来与银行签订担保合作协议是前面的公司，法人代表是潘俊屹，按照担保协议，谁签字谁担保，是前面的担保公司，合同到期甲方按协议继续履行担保协议，担保责任应该是原来的担保公司，原告应该追加原来的股东为被告，原告告我公司属主体资格不适格，我不认可这个账。原告提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件、企业信息公示系统，证明原告的基本信息及诉讼主体资格的事实。2、《个人借款担保合同》、《借款借据》复印件，证明：①被告张静向原告借款40万元用于借旧还新。②原、被告双方对利息、罚息、复利、律师费、保全费等进行了明确约定。③被告聚信合瑞公司对该笔贷款承担全程连带责任保证，保证期间为本合同款项下贷款到期之日起两年。④原告已实际履行放款义务的事实。3、账户明细、贷款回收信息查询、贷款余额信息查询、欠本欠息信息查询、张静利息计算说明复印件，证明被告张静截止2020年6月28日仅向原告偿还本金113106.28元，利息51160.86元，复利6.24元，尚欠本息共计386621.17元的事实。4、法律服务委托协议、发票、转账凭证复印件，证明原告为实现债权支付了律师费。被告张静提交的证据有：1、身份证，证明被告的基本身份信息。2、借款资金分配使用协议，证明被告与吴雪签订协议，约定双方从第三方借款45万元，由被告使用15万元，吴雪使用30万元，各方按照实际用款比例被承担借款利息、费用及相关经济责任和法律责任的事实。3、《个人借款/担保合同》、《借款借据》、保证金额合同，证明被告于2017年12月8日向原告贷款40万元用借新还旧，由贵州聚信合瑞融资性担保有限公司提供借款担保的事实。4、活期历史交易流水清单、贷款回收信息查询、微信聊天记录，证明：1、在贷款期限内系由被告及吴雪、潘俊屹按照实际用款金额比例偿还借款利息的事实，吴雪、潘东屹是30万元贷款的实际用款人；2、证明因银行原因不让被告还款，导致被告账户客观上存在逾期还款的情况，被告对逾期还款不存在过错的事实。被告聚信合瑞公司没有提交证据。经审理本院确认以下案件事实：2017年12月8日原告与被告张静经过协商一致，共同签订了《个人借款／担保合同》（编号：10×××58）双方约定，由被告张静向原告个人经营借款40万元，借款用途为借新还旧，贷款期限为12个月，贷款利率为年利率12.615%。该利率按发放贷款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮（上浮／下浮）190%执行，据此确定合同利率、不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年按由经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率活动比例确定并执行新的利率，原告与被告签名盖章认可。第十条第一项约定，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。当日被告聚信合瑞公司与原告东南村镇银行就该笔借款主债务40万元进行保证，质押担保，并签订了《保证金质押合同》，双方预定后押标的为聚信合瑞公司在原告开立的特定保证金账户由全部现金存款及孳息，具体金额以原告的对账单为准，当日原告将贷款40万元转入被告账户在原告处开设的个人账户上（账号10×××58）从2017年12月20日至2020年6月4日止，被告分别归还原告本金113106.28元，利息51160.86元、复利6.24元，尚欠本金286893.72元，罚息99725.45元，未给付原告，2020年6月30日原告与贵州贵信律师事务所签订了《民事委托代理合同》双方约定由原告委托贵州贵信律师事务所代理原告出庭参加诉讼，代理服务费1万元，次日通过原告账户转款1万元进入贵州贵信律师事务所账户。被告聚信合瑞公司也未履行担保义务，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原、被告订立的《保证借款合同》是双方的真实意思表示，是依法成立的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同全面履行义务。被告逾期后，未能履行还款义务，视为违约，应承担违约责任，张静作为实际借款人，其提出借款部分已转给吴雪、潘俊屹，应由其两人归还部分借款的抗辩理由不成立，不予采纳。被告聚信合瑞公司在担保期限内未履行担保责任，视为违约，被告聚信合瑞公司法定代表人发生变更并不影响合同主体的变更，不能免除其担保责任。应由其承担保证责任。聚信合瑞公司提出该担保合同系前任法定代表人潘俊屹签订的，应由原公司股东承担责任，本公司主体不适格的抗辩理由也不成立，不予采纳。原告主张被告归还借款286893.72元及按年利息（含罚息、复利)99727.45元，符合法律规定和合同约定，并要求聚信合瑞公司承担连带清偿责任的理由正当，应予支持。关于律师代理费的主张，因该费用虽然合同有约定但原告主张的利息（含罚息、复利）已获得支持，律师代理费1万元已高于原告的实际损失，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张静自本判决生效之日起三十日内给付原告凯里东南村镇银行有限责任公司286893.72元，利息（含罚息、复利）99727.45元,并支付从2018年6月29日起以实欠本金为基数按约定利率计算利息至付清为止。二、被告贵州聚信合瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告凯里东南村镇银行有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费3624.00元，由原告凯里东南村镇银行有限责任公司负担400.00元,由被告张静、贵州聚信合瑞融资性担保有限公司共同负担3224.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。判决生效后，若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  龙施忠二〇二〇年七月三十日书记员  张家玲