wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终672号上诉人（一审被告）：黄石华夏置业有限公司，住所地黄石市黄石港区黄石大道**。法定代表人：夏琴鸣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗寒松，湖北楚帆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡冰。委托诉讼代理人：鄂彬、李欣，均系湖北易圣律师事务所律师。上诉人黄石华夏置业有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人胡冰房屋租赁合同纠纷一案，不服黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华夏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：2009年10月15日其（乙方）与胡冰（甲方）签订的《华夏国际购物中心返租合同》第三条明确约定：乙方按实际出租价格（与第三租赁方合同为准）另加㎡万元购铺系数再每平方米明贴10元支付甲方租金，即：10×系数0.6×面积30.15＋实际每平方米月租金29.12×面积31.15=实际租金1066元/月；当租金不足年租金5%时，则按年租金5%（784元/月）的标准向甲方支付租金。在该合同原件第一页下方，其将租金1066元/月如何计算得出的加以注明。该约定意味着，有实际出租收入为前置条件，若计算出来的租金低于784元，则月租金按784元计算；其提供的终止协议证明，2016年6月新百百货已经退场，华夏城二楼处于闲置状态，其已无实际出租收入，故按此前置条件计算出的租金数额低于784元，则月租金应按784元计算，故一审判决缺乏事实和法律依据。被上诉人胡冰辩称：华夏公司主张月租金的计算方法没有依据，并非双方的合意，后期华夏公司将场地出租给苏宁，该场地继续使用，应按每月1066元标准计算，且华夏公司一直按照月租金1066元标准向其支付租金，故华夏公司的上诉理由不成立。胡冰向一审法院提出诉讼请求：判令华夏公司向其支付拖欠的商铺租金31980元（从2017年1月暂计至2019年6月，每月1066元），及因逾期支付租金产生的违约金2902.27（按照所欠租金的日万分之二的标准暂计算至2019年7月3日）。一审判决认定：2009年10月15日，胡冰（甲方）与华夏公司（乙方）签订《华夏国际购物中心返租合同》，约定：所购置的商铺坐落于华夏国际购物中心B区二层29号，建筑面积为31.15平方米，该商铺用途为商业用途；租赁期限12年，从2009年10月1日起至2021年9月30日止；在本合同有效期内，乙方按实际出租价格（与第三租赁方合同为准）另加㎡万元购铺系数再每平方米明贴10元支付甲方租金，即：10×系数0.6×面积30.15+实际每平方米月租金29.12×面积31.15=实际租金1066元/月；当租金不足年租金5%，则按年租金5%（784元/月）的标准向甲方支付租金；租金自2009年10月1日起开始计算，租金按月支付，支付日期为每月20日之前；甲方享有商铺所有权及收益权，租赁期内无论乙方的经营是否盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方收取租金；乙方应该按时向甲方支付租金，如果乙方不能按时支付租金，每逾期一天，乙方向甲方按照所欠租金的万分之二支付违约金，合同继续履行，合同还约定了其他内容。合同签订后，胡冰将涉案商铺交由华夏公司经营；目前该商铺仍由华夏公司使用。截止至2016年12月底，华夏公司委托黄石华夏城商业有限公司于每月20日前向胡冰支付租金1066元。从2017年1月起，华夏公司未再向胡冰支付租金。一审判决认为：胡冰、华夏公司于2009年10月15日签订的《华夏国际购物中心返租合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。胡冰已依约将商铺交由华夏公司经营，华夏公司理应按月支付租金。华夏公司辩称应按188元/月的标准支付租金。根据已查明事实，双方对于租金支付标准进行了明确约定；另外，华夏公司从合同签订后至2016年年底均按合同约定的标准1066元/月履行向胡冰支付租金的义务；同时，华夏公司亦无证据证明其与胡冰就租金支付标准达成变更协议，故法院对华夏公司的该项辩称意见不予采信。华夏公司从2017年1月起未能再支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故胡冰要求华夏公司从2017年1月至2019年6月底的租金共计31980元的诉讼请求具有事实依据，法院予以支持。双方明确约定了逾期支付租金的违约责任，故胡冰要求华夏公司支付违约金的诉讼请求具有事实依据；经核算，截止至2019年7月3日，按照日万分之二的标准，华夏公司因拖欠租金产生的违约金共计2902.27元，法院对于胡冰的该项诉讼请求予以支持。关于华夏公司提出的希望与胡冰解除合同的辩解意见，因本案胡冰的诉求不涉及合同的解除权，故本案不作处理，华夏公司可另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决华夏公司于判决生效后十日内支付胡冰房屋租金31980元（截止至2019年6月底）及违约金2902.27元（截止至2019年7月3日）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华夏公司对2009年10月15日与胡冰形成合法有效的房屋租赁合同关系不持异议，故华夏公司对差欠罗德美的租金应当承担偿付责任。华夏公司辩称，其与胡冰签订的《华夏国际购物中心返租合同》明确约定了租金支付标准，即以第三方租赁方实际给付租金为前提，若实际给付租金，则其给付胡冰月租金1066元，若未实际给付租金且按约定方法计算得出的月租金不足年租金的5%，则其给付胡冰月租金784元，2016年6月其与新百百货终止租赁合同，已无实际租金收入，故其给付胡冰的月租金应按784元标准计算；胡冰提供的租赁合同按约定计算方式得出月租金标准为1066元，尽管双方确有“当租金不足年租金5%，则按年租金5%，784元/月的标准支付租金”的约定，但华夏公司并未提供证据证明双方约定的“租金不足年租金5%”、“按约定方法计算得出的月租金低于784元的”的条件已经成就，应承担举证不力的后果，胡冰提供招商银行账户历史交易明细表载明，在2016年1月至12月期间，华夏公司逐月以1066元/月标准向胡冰支付租金，一审期间华夏公司对该证据并不持异议,可见胡冰对双方约定的“租金不足年租金5%”、“应按784元/月计付租金”的条件是否成就并不知情，华夏公司自2016年以来实际按照1066元/月标准支付租金，其实际履行的月租金标准应视为原约定变更租金的条件未成就，故华夏公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由黄石华夏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年七月二十二日法官助理徐昊书记员黄洁
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初958号原告周运花，男，汉族，1986年10月17日生，住河南省潢川县。被告赵菡菡，女，1986年12月30日生，汉族，住河南省潢川县。原告周运花诉被告赵菡菡民间借贷纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周运花到庭参加了诉讼，被告赵菡菡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周运花诉称，2015年11月2日，被告以干工程名义，向原告借款80000元，当时打了借条，在约定时间内，被告向原告还款65000元，剩余15000元至今未还，特提起诉讼，请求：（1）被告偿还借款15000元及10%违约金；（2）被告承担本案全部诉讼费。被告赵菡菡没有到庭，也没有答辩。经审理查明，原告周运花从事理发行业，被告是原告顾客，关系比较好。2015年11月2日，被告向原告借款80000元，并于当天向原告出具借条一张：“本人（借款人）今借到（××）周运花人民币（大写）捌万元整，小写80000元。借款期限自2015年11月2日起至2016年4月。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时××有权私自出售与借款人有关的任意资产或股权用于追回借款，需通过上诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：赵涵身份证号码：”，经核查，该借条上的“赵涵”与本案被告“赵菡菡”系同一人。该借款事实有证人段某予以佐证。后被告向原告还款65000元，剩余15000元借款至今尚未偿还。原告于2020年4月16日提起诉讼，请求：（1）被告偿还借款15000元及10%违约金；（2）被告承担本案全部诉讼费。被告赵菡菡下落不明，本院于2020年5月12日通过《河南法制报》向被告赵菡菡送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。上述事实有当事人陈述、身份证明、书证、证人证言等在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告周运花与被告赵菡菡之间基于借款合同而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。2015年11月2日，被告向原告借款80000元，后经被告还款，仍欠原告款15000元，原告要求被告偿还剩余借款15000元的请求，本院予以支持。原告在诉讼请求中要求被告支付违约金，由于该违约金约定超出相关法律规定，本院按剩余借款的10%（即1500元违约金）予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（八）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵菡菡于本判决生效后十五日内偿还欠原告周运花款15000元及违约金1500元。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费212元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，账号：17×××68）。审 判 长  杨永山人民陪审员  尚再勇人民陪审员  张 磊二〇二〇年七月二十九日书 记 员  余杰杰
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3768号 原告：岑靖柳，女，1979年6月23日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：陈聃，男，1980年05月10日出生，壮族，户籍地址：广西柳州市柳**，现住柳州市柳**。 原告岑靖柳诉被告陈聃民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告岑靖柳到庭参加诉讼，被告陈聃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告岑靖柳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还借款本金2200元整；二、本案诉讼费用由被告人承担。事实与理由：被告向原告借款共计11400元整，其中包括交通银行欠款9200元。被告在微信上向原告立下字句为证，保证每个月归还欠款1500元，直到还完交通银行欠款9200元整。2019年5月27日被告向原告归还欠款900元整，2019年6月5日归还300元，2019年6月25日归还2500元，2020年4月11日归还5500元，至2020年5月22日止还欠2200元(11400-900-300-2500-5500=2200)未归还。约定还款期限届满，原告多次要求被告返还借款，被告均拒绝返还，故原告向法院提起诉请，请求判如所请。 被告陈聃未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告陈聃未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告陈聃多次向原告岑靖柳借款，其中原告在2019年3月四次通过微信转账方式向被告支付共计3000元借款本金。借款后，被告陆续向原告还款，至2020年4月11日，被告通过微信转账方式向原告还款共计9200元。原告主张被告经多次催告拒绝还款，故原告于2020年5月22日起诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告岑靖柳主张被告陈聃向其借款共计11400元。经审查，被告未向原告出具借条等相关债权凭证。根据原告提交的证据查明，原被告双方在微信聊天记录中多次提到双方存在借贷事实，在2019年7月5日的聊天记录中，原告提出被告尚欠原告借款7700元，原告对此未予反驳，其后被告在2020年4月11日向原告归还欠款5500元。被告陈聃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，亦未提交证据对其是否还款进行证明，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。故本院确认被告尚欠原告2200元且未归还的事实成立。对原告要求被告归还借款本金2200元的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈聃偿还原告岑靖柳借款本金2200元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由被告陈聃负担。 本判决为终审判决。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年七月二十八日 书记员  谢柳爱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1190号原告：焦珍荣，女，1967年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳洛耐菲尔耐火材料有限公司，住所地：孟津县平乐镇新庄，统一社会信用代码：91410322742503256P。法定代表人武文林，公司总经理。委托代理人臧国玺，该公司法务，特别授权。原告焦珍荣诉被告洛阳洛耐菲尔耐火材料有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦珍荣，被告委托代理人臧国玺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还借原告丈夫赵如普的40万元及利息32000元和业务费7500元，合计439500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，被告借原告之夫赵如普40万元，月息2%，双方签订有借款合同，更有被告给原告出具的涉案借款的利息和业务费清单可证。据此被告拖欠原告借款的事实证据清楚明白，然2017年6月28日原告之夫赵如普为被告工作期间遭遇车祸身亡，被告乘原告不知情居然否认拖欠原告之夫的上述涉案款项。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。被告洛阳洛耐菲尔耐火材料有限公司辩称，1、本案早已超过法定诉讼时效，原告丧失诉讼权。2、借款本息早已还清，不欠原告借款本金和利息。3、依法驳回原告的诉讼请求。审理查明，原告向本院提交证据：1、2014年12月10日借款人洛阳洛耐菲尔耐火材料有限公司与贷款人赵如普签订借款合同，显示“金额为400000元，借款期限12个月，自2014年12月1日至2015年11月30日。本合同项下的月借款利率为2%，以借款人实际借款日期为准。”2、2015年3月15日洛阳洛耐菲尔耐火材料有限公司出具利息及业务费结算单，显示根据借款合同，借赵如普40万元所计2014年12月至2015年3月共四个月利息所得32000元，另收到红森玻璃公司15万元回款应提业务费7500元，共计39500元，由于公司资金紧张，暂缓支付。被告向本院提交证据：1、2015年11月30日收条一张，证明：赵如普收到被告承兑汇票肆拾万圆整，用于2014年11月30日借款本金，利息未还，待资金转另计。2、2016年12月18日赵如普收到被告承兑汇票伍万元整，证明：被告已还赵如普利息加业务费的银行承兑汇票。原告对40万元收条无异议，对伍万元的承兑汇票有异议，认为金额不符。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。结合本案，原告之夫赵如普2015年11月30日收到被告归还的借款本金400000元，对此原告无异议。对于借款利息诉讼时效应该从2015年12月1日起至2018年11月30日止。庭审中原告也未举证证明在该时间段主张过债权，诉讼时效并未中断，所以原告于2020年4月3日提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告焦珍荣的诉讼请求。本案受理费3950元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年七月二十七日书记员  王若兰
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执15166号申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，地址广东省深圳市福田区，统一社会信用代码9XXXX0。法定代表人牛勇被执行人黄毅彬等33人（详见附表）上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院(2018)粤0304民初41731号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年七月九日书记员  李 渊附表：金额：元序号执行案号被执行人执行依据控制措施115129黄毅彬(2018)粤0304民初41731号无财产215130黄传波(2018)粤0304民初41733号房产，于2018年12月4日轮候查封315131许友智(2018)粤0304民初38396号无财产415133陈敏(2018)粤0304民初38399号无财产515135胡淼淼(2018)粤0304民初38402号无财产615136黄淑芬(2018)粤0304民初38403号车辆，于2020年5月18荣轮候查封715137黄志华(2018)粤0304民初38404号房产,于2019年1月14日轮候查封815138江瀚(2018)粤0304民初38405号房产,于2018年12月17日轮候查封915140吴桢(2018)粤0304民初38408号无财产1015141展旺(2018)粤0304民初38409号1444.49元1115142张磊(2018)粤0304民初38410号车辆，查封至2022年5月17日1215145陈建清(2018)粤0304民初38414号无财产1315147陈如兴(2018)粤0304民初38416号车辆，查封至2022年5月19日1415150林于梅(2018)粤0304民初38419号车辆，查封至2022年5月19日1515151刘欢(2018)粤0304民初38420号无财产1615154陈晓鹏(2018)粤0304民初38425号车辆，于2020年5月11日轮候查封；车辆，于2020年5月20日轮候查封1715155张章旺(2018)粤0304民初38426号无财产1815156邹恒章（2018）粤0304民初38427号无财产1915157陈华波（2018）粤0304民初38428号无财产2015159董祥龙（2018）粤0304民初38430号无财产2115160何益梅（2018）粤0304民初38431号无财产2215161兰勇（2018）粤0304民初38432号无财产2315162廖飞成（2018）粤0304民初38433号无财产2415163林绍飞（2018）粤0304民初38434号无财产2515165瞿燕京（2018）粤0304民初38436号无财产2615166苏兰春（2018）粤0304民初38437号无财产2715170黄周（2018）粤0304民初38443号无财产2815171栾延东（2018）粤0304民初38444号无财产2915172陶耕（2018）粤0304民初38445号无财产3015173李文顿（2018）粤0304民初38406号无财产3115174车庭安（2018）粤0304民初41796号房产，本院向天津市和平区人民法院发参与分配函，后回函该不动产所得价款尚未能满足其优先债权，故无可分配的余款3215175张建建（2018）粤0304民初38439号车辆，查封至2022年5月18日3315176黄登（2019）粤0304民初5047号94796.4元；车辆，查封至2022年5月17日
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终713号上诉人（一审被告）：黄石市林红物业管理有限公司，住所地:黄石湖滨大道**。法定代表人：阮宏喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧因，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李大兰，女，1959年4月29日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：邓绍忠，湖北群力律师事务所律师。上诉人黄石市林红物业管理有限公司（以下简称林红物业）因与被上诉人李大兰劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林红物业上诉请求：撤销一审判决并改判其与李大兰从2015年12月1日至2018年10月期间没有建立劳动关系。事实与理由：1、如果其与李大兰之间存在劳动关系，那么其必须给李大兰缴纳社保。李大兰入职时已超过56岁，其与李大兰签订的是劳务合同，由于李大兰超过退休年龄，显然社保机构不会接受其为李大兰缴纳的社保费用，因此，其与李大兰之间不可能构成劳动关系。2、我国女职工的法定退休年龄为50岁，根据劳动合同法实施条例的规定，达到法定退休年龄时劳动合同终止，该条款并没有说未享受基本养老保险的除外。另外，《劳动合同法》第四十四条规定，有六项之一的，劳动合同终止，其中第六项是兜底条款，也就是说，法律、行政法规规定的其他情形，劳动合同终止。劳动合同法实施条例的规定系对劳动合同法第四十四条第六项的授权，并不与《劳动合同法》相抵触，亦符合立法精神。因此，其与李大兰签订的劳务合同，双方从2015年12月1日至2018年10月并未建立劳动关系。3、对于劳动者达到法定退休年龄未享受基本养老保险的情形，全国很多法院包括湖北省高级人民法院都认定劳动关系终止。李大兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李大兰向一审法院起诉请求：1、确认李大兰与林红物业自2015年11月至2018年10月形成劳动关系；2、本案诉讼费用由林红物业负担。一审法院认定的事实：2015年12月1日，李大兰（乙方）与林红物业（甲方）签订了《劳务合同》，约定：合同期限三年，从2015年12月1日至2018年11月30日止；李大兰被安排（派遣）到汉口银行股份有限公司黄石分行承担保洁工作，工作地点在汉口银行开发区支行；乙方每月工资（夜班补贴包含在内）1500元。发放的月工资中含有社保补贴。2018年10月24日16时20分，李大兰在黄石市杭州西路白马路口发生交通事故，被送往医院治疗。2019年10月21日，李大兰向黄石市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系。同日，仲裁委以李大兰已超过退休年龄为由，出具了不予受理申诉通知书。李大兰不服，于2019年10月23日提起诉讼。另认定，李大兰在达到法定退休条件后未在黄石市本级办理企业养老保险退休手续。一审法院认为，根据《劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”。对达到退休年龄但没有依法享受基本养老保险待遇，仍然以劳动者身份在用人单位工作的，用人单位与该劳动者之间应按劳动关系处理。本案中，2015年12月1日，李大兰进入林红物业派遣的用工单位处工作，虽其已经达到法定退休年龄，但其未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金，不能按劳务关系处理，李大兰与林红物业之间为劳动关系。故依据双方签订的《劳务合同》约定的劳动关系存续期间为2015年12月1日至2018年11月30日止。对李大兰主张确认其与林红物业自2015年11月至2018年10月形成劳动关系的诉讼请求，依法予以支持；对林红物业提出其与李大兰签订的系《劳务合同》且因李大兰进入林红物业工作已达到法定退休年龄，故而与李大兰之间系劳务关系的抗辩理由，不予采信。林红物业提出本案遗漏被告汉口银行股份有限公司黄石分行的抗辩意见，因李大兰不同意追加汉口银行股份有限公司黄石分行为本案被告，且汉口银行股份有限公司黄石分行亦不是本案的必要共同被告，故对林红物业的上述抗辩意见，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条以及《劳务派遣暂行规定》第五条之规定，判决：确认李大兰与林红物业自2015年12月1日至2018年10月期间建立劳动关系。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为:本案争议焦点为李大兰与林红物业于2015年12月1日至2018年10月期间是否存在劳动关系。根据《劳动合同法》第四十四条第（2）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。《劳动法》第七十三条规定，劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，而是以依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止条件。按照《劳动合同法》的规定，劳动者达退休年龄并不必然导致劳动合同终止。《劳动争议解释（三）》亦未将劳动者达到法定退休年龄，作为认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系处理的决定性条件，应当认为已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的劳动者与用人单位的用人关系仍为劳动关系。本案中，李大兰入职林红物业，虽其已经达到法定退休年龄，但其未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金，按照上述法律规定，李大兰与林红物业之间2015年12月1日至2018年10月期间为劳动关系。故林红物业的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林红物业负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年七月十七日书记员  田 梦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5070号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许红霞，女，1979年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京惠润人力资源有限责任公司，住所地江苏省南京市浦口区七里桥北路**南京顶山都市产业园****。法定代表人：朱惠霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘芳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。再审申请人许红霞因与被申请人南京惠润人力资源有限责任公司（以下简称惠润公司）劳动争议纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许红霞申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。惠润公司仅口头通知其调班，未将书面通知送达至许红霞，且未明确告知调整后的工作内容。一、二审判决仅凭与惠润公司有利害关系的证人证言认定许红霞已经收到调班通知的事实，既不合法也不合理。2.惠润公司的规章制度未经过民主程序。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款，用人单位的规章制度等应当经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，但惠润公司的规章并未经过这两个程序制定，不能作为解除合同的依据。惠润公司应当支付许红霞违法解除赔偿金。综上，许红霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,申请对本案进行再审。本院经审查认为，首先，根据惠润公司工会会议纪要，相关实施细则系工会会议讨论通过，之后许红霞等也对相关实施细则进行学习，并在学习签到表上签字，且未提出异议。许红霞关于惠润公司的规章制度未经过民主程序制定的主张缺乏事实依据，本院不予采信。故惠润公司可依据相关实施细则对员工进行管理。其次，许红霞与惠润公司签订的劳动合同约定其岗位为操作工，未约定白班或夜班。惠润公司将许红霞从夜班调整至白班，并明确调整后的工作性质和工资待遇与原岗位相当，该调整没有违反法律法规的情形。且许红霞未提交证据证明该项调整给其造成劳动合同履行之困难，故惠润公司的上述调岗行为合理合法。许红霞在一、二审中均认可其收到调岗的口头通知，故其未收到调岗通知的主张不能成立。许红霞在收到通知后二十多天仍拒绝服从安排，其行为严重违反了公司的规章制度，惠润公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定解除劳动合同系合法解除，无需向许红霞支付赔偿金。综上，许红霞的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，本院裁定如下：驳回许红霞的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨 忠审 判 员 张文强法官助理 刘 颖二〇二〇年七月三十日书 记 员 黄晶焱
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0203执4097号 饶泽建、叶桂花： 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人饶泽建、叶桂花借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）闽0203民初17774号民事判决书。本院立案执行后，本院已收取执行费20030元和诉讼费10507元，被执行人饶泽建、叶桂花向申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行支付本息1878134.35元。至此，（2029）闽0203执4097号案件已全部执行完毕，现已结案。                   特此通知。    二〇二〇年七月十七日
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初825号原告：申艳菊，女，汉族，1973年12月23日出生，住河南省延津县。被告：张学诗，男，汉族，1967年7月20日出生，住河南省延津县。原告申艳菊与被告张学诗加工合同纠纷一案,本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申艳菊到庭参加诉讼，被告张学诗经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申艳菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告欠款共计7610元；2.判令被告按同期银行贷款利息向原告支付以上款项的利息自2015年7月15日至2020年4月27日，利息为3537元整。起诉之日起不计利息，本息共计11147元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月份，原告给被告加工制作一批服装，被告应当向原告支付钱款共计7610元。被告于2015年6月28日向原告出具了欠条一份，被告承诺2015年7月3日给3000元，当月15日结清。但被告不能信守承诺，原告多次向被告催讨欠款无果，无奈，原告起诉至法院，望能查明事实，依法支持原告的诉求，维护原告的合法权益。被告张学诗未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申艳菊提交2015年6月28日、2018年11月19日欠条、证明各一份，证明被告欠款事实。以上欠据客观真实，与本案具有关联性，被告张学诗未到庭提出异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申艳菊称，其与丈夫郭建文共同经营一加工门市部（新闻制衣）。2015年5月份其为被告张学诗加工服装，被告张学诗未付款，经原告申艳菊催要，被告张学诗于2015年6月28日向原告申艳菊出具欠条一份，内容为:“证明新闻制衣服装款柒千元正2015年7月3给叁千本月拾五号清，2015年6月28号”。该欠据上方另有其他具体价款内容，原告认可系其自己书写，后该款项未能偿还。经原告申艳菊催要，被告张学诗又于2018年11月19日向原告出具证明一份，内容为：“春节前结算新闻工装款项，太平以条准2018年11.19”。该欠款至今未付，原告申艳菊来院起诉，要求被告张学诗偿还欠款7610元及利息3537元。另查明，“太平”系被告张学诗乳名。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告张学诗在原告申艳菊处加工服装，原告申艳菊交付服装后，被告张学诗未支付原告加工费，被告张学诗向原告申艳菊出具的欠条中载明“服装款7000元”，故原告申艳菊持欠据来院起诉要求被告张学诗支付加工费，本院予以支持，但其要求7610元，举证不足，应以欠据注明款额为准，本院予以支持7000元。关于利息，原告要求被告支付2015年7月15日至2020年4月27日的利息共计3537元，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照上述规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准于2019年8月19日已经取消，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，原告申艳菊提交的欠条约定“2015年7月3给叁千本月拾五号清”，故原告申艳菊要求被告支付的利息，应自逾期之日起即2015年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月27日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告申艳菊的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张学诗于本判决生效后三日内偿还原告申艳菊欠款7000元及利息（利息以7000元为基数，自2015年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月27日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告张学诗负担50元，由原告申艳菊负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  董 健人民陪审员  申家瑞二〇二〇年七月三十一日书 记 员  张艳红
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市中嘉汽车运输有限公司、夏长根： 关于申请执行人广州市中嘉汽车运输有限公司申请执行夏长根挂靠经营合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执7419号，现本案已执行完毕，特此通知。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月二十七日 执行法官 ：周飞燕02083007493 书 记 员 ：    戴    毅    锋
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初8937号原告：王道顺，男，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：梁开琴，女，住贵州省贵阳市花溪区。原告王道顺与被告梁开琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2立案，原告王道顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王道顺撤回起诉处理。审判员  梁永雄二〇二〇年七月二十八日书记员  吴青青
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1426民初246号原告：余永健，男，1962年11月12日出生，汉族，现住广东省梅州市平远县*****************。公民身份证号码：441************017。被告：吴骏强，男，1993年4月16日出生，汉族，身份证上住址广东省梅州市平远县**********。公民身份证号码：441************61X。委托诉讼代理人：杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告余永健诉被告吴骏强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告余永健于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余永健撤诉。本案受理费4432元,减半收取2216元，由原告余永健负担。审判员  赖桂香二〇二〇年七月二日书记员  刘明媚
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682财保74号申请人：任学忠，男，1966年8月14日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：孙玉彬，男，1990年8月26日出生，汉族，住莱阳市。申请人任学忠于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙玉彬名下鲁FF088**号车一辆，保全价值10万元，申请人以亚太财产保险有限公司山东分公司出具的诉讼财产责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人孙玉彬名下鲁FF088**号车一辆。案件申请费1020元由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王秀峰二〇二〇年七月六日书记员  祝倩倩
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执17272号 广州市海珠区人民法院、江某： 广州市海珠区人民法院与江某移送诉讼费一案，经执行，现江某已经履行完毕本案的全部义务。本院（2020）粤0105执17272号案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8909号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：许梁燕，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，上海澜亭律师事务所律师。被告：黄炎丰，男，1969年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区银盆岭派出所桐梓坡社区铜盆湖路**。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告黄炎丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人张亚林到庭参加了诉讼。被告黄炎丰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄炎丰归还余欠贷款本金人民币5,333.41元(以下币种均为人民币)；2.若被告黄炎丰未履行上述付款义务，则原告东正公司有权就车牌号为“湘A4XX**”的抵押车辆行使抵押权；3.诉讼费由被告黄炎丰负担。事实和理由：2016年8月，原告东正公司与被告黄炎丰签订了《汽车贷款/抵押合同》，约定：被告黄炎丰为购车，以其购得的车辆作抵押，向原告东正公司借款128,000元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告黄炎丰自2018年8月1日起未依约归还贷款本息。被告黄炎丰未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车贷款/抵押合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告东正公司、被告黄炎丰之间的金融借款合同关系；被告黄炎丰以其所有的车牌号为“湘A4XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记。2．客户贷款全额划付授权书、中国建设银行电子回单，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2019年12月17日被告黄炎丰的还款情况。4．工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告黄炎丰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2016年8月，原告东正公司与被告黄炎丰签订《汽车贷款/抵押合同》，约定：被告黄炎丰为购车，以其购得的车辆作抵押，向原告东正公司借款128,000元；借款期限为24个月，最后一期还款日为2018年8月1日，还款方式为等额还款，每月还款额为5333.33元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为0%；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为0%。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部贷款发放给受托支付对象：湖南中汽南方汽车销售服务有限公司，但被告黄炎丰自2018年8月1日起未按约支付贷款本息。至2019年12月17日，被告黄炎丰共计拖欠原告东正公司贷款本金5,333.41元。另查，2016年8月11日，被告黄炎丰就车牌号为“湘A4XX**”的车辆办理抵押登记，抵押权人为原告东正公司。本院认为，原告东正公司与被告黄炎丰签订的《汽车贷款/抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告黄炎丰未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约。现双方签订的《汽车贷款/抵押合同》已到期，故原告东正公司要求被告黄炎丰归还余欠贷款本金5,333.41元的诉请，理由正当，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告黄炎丰就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告东正公司作为债权人可以在被告黄炎丰不履行付款义务时对抵押车辆行使抵押权。被告黄炎丰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄炎丰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金5,333.41元；二、若被告黄炎丰不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上海东正汽车金融股份有限公司可以以车牌号为“湘A4XX**”的车辆与被告黄炎丰协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上海东正汽车金融股份有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄炎丰所有，不足部分由被告黄炎丰继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄炎丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年七月二十四日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初4217号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路**。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被告：姚小庆，女，1981年8月18日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区，其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦发银行市中支行）诉被告姚小庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人付哲到庭参加了诉讼，被告姚小庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行市中支行因被告姚小庆拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告姚小庆偿付原告信用卡欠款本金73017.94元，并支付截止至2019年12月19日的欠款利息5815.91元、违约金2773.95元、其他手续费40元，嗣后利息、违约金、其他手续费以73017.94元欠款本金为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告姚小庆于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡透支款本金73017.94元并支付自逾期之日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、其他手续费（总和不得超过年利率24%）；二、驳回被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由被告姚小庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年七月二十二日书记员  李秀娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初15600号 原告：璧山区顶峰砖厂，经营场所重庆市璧山区来凤街道安乐村，统一社会信用代码92500227MA5URG7D52。 经营者：任得未，男，汉族，1973年9月19日出生，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：未敏，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏淋，重庆坤驷律师事务所实习律师。 被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路**，统一社会信用代码91320681138854172P。 法定代表人：杨晓东，董事长。 委托诉讼代理人：王裕忠，男，该公司员工。 本院在审理原告璧山区顶峰砖厂与被告江苏南通二建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告璧山区顶峰砖厂于2020年7月21日向本院提出对被告江苏南通二建集团有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告璧山区顶峰砖厂在本案诉讼期间申请撤回对被告江苏南通二建集团有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告璧山区顶峰砖厂提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告璧山区顶峰砖厂撤回对被告江苏南通二建集团有限公司的起诉。 案件受理费8992.7元，减半收取4496.35元，由原告璧山区顶峰砖厂负担。 审判员  任韵霖 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 玲
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1148号 卯某某（申请执行人）、威宁县某某建筑工程有限公司（被执行人）： 卯某某与威宁县某某建筑工程有限公司经司法确认的调解协议一案，申请执行标的210000元。本院在执行中，经向被执行人送达执行通知书，被执行人已到本院申报财产，并已履行了103500元，剩余部分双方自行协商，达成和解履行协议，由被执行人于2020年7月30日前一次性履行完毕。据此，本案因双方达成和解，长期履行，故本案已终结执行报结，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1579-1号被执行人：杜京福，男,住莱州市。关于申请执行人与被执行人杜京福婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年04月29日冻结了被执行人杜京福在账户内余额人民币元，因被执行人已履行义务，需要解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杜京福在中国农业银行账户内存款人民币元的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年七月十三日书记员 战农涛
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执1231号 本院在执行申请执行人李东涛与被执行人都本升追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0784执1231号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年七月二十九日
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初1763号 原告：李艺婷，女，1984年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张万强，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖明珠，四川正心律师事务所律师。 被告：曾旭擎，男，1979年10月7日出生，汉族，住四川省犍为县。 第三人：宋文辉，男，1979年4月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告李艺婷诉被告曾旭擎、第三人宋文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年3月19日依据原告李艺婷的申请追加宋文辉为第三人，并依法适用普通程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李艺婷及其委托诉讼代理人张万强，第三人宋文辉到庭参加诉讼，被告曾旭擎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李艺婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金75万元及利息（以借款本金75万元为基数，从2015年10月18日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经其前夫与第三人宋文辉相识，原告经宋文辉与被告相识；宋文辉需过桥资金向原告借款。2015年10月18日，原、被告及第三人宋文辉协商，将被告所欠第三人宋文辉的75万元债务转让给原告，用于归还第三人宋文辉所欠原告的部分债务，各方表示同意并达成《债权债务转让协议》，该协议约定被告于2015年12月30日前向原告支付75万元及利息。债务到期后，原告要求被告还款，但被告以资金困难为由请求延期归还，并于2017年9月29日再次向原告出具《借条》一张。被告未按约支付欠款构成违约，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告曾旭擎未作答辩。 第三人宋文辉述称，认可原告诉讼请求，原告主张的债务应由被告曾旭擎承担，原告提交的《债权债务转让协议》是合法有效的。宋文辉通过洗车与曾旭擎相识，曾旭擎向宋文辉借款200万元，宋文辉在2013年6月5日向曾旭擎转账52万元，向叶永会转账100万元（宋文辉不认识叶永会，不清楚曾旭擎与叶永会的关系，曾旭擎叫宋文辉转账给叶永会），大概是在2013年，宋文辉在乐山市市中区春华路的老车手汽车饰品店分两次交付曾旭擎现金48万元。出借给曾旭擎的借款部分资金来源系宋文辉向李艺婷借款；曾旭擎向宋文辉出具的《借条》原件在签订《债权债务转让协议后》销毁了。大概是在2013年至2015年10月18日之间，曾旭擎让手下的人分两次转账还款100万元（是否用曾旭擎自己的账户转账的不清楚），剩下的25万元大部分是现金方式还款。曾旭擎欠宋文辉75万元。 本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，第三人宋文辉通过其在中国农业银行62×××18账户向被告曾旭擎62×××18账户转账52万元；第三人宋文辉通过其在中国农业银行62×××18账户向叶永会62×××17账户转账100万元。 宋文辉提交的《借条》复印件载明：今借到宋文辉现金人民币大写贰佰万元整（小写：¥2000000.00元），用于做生意资金周转，此款于2013年7月4日前归还……借款人曾旭擎，落款时间为2013年6月5日。 原告提交的《债权债务转让协议》载明：原告李艺婷（新债权人、甲方）与被告曾旭擎（债务人、乙方），第三人宋文辉（原债权人、丙方），为妥善解决乙丙双方债权债务问题，甲乙丙三方经协商，依法达成如下债权债务转让协议……一、甲乙丙三方一致确认，乙方于2013年6月5日向丙方借款人民币贰佰万元整，截至本协议签署之日，乙方拖欠丙方共计人民币柒拾伍万元整；二、甲乙丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计人民币柒拾伍万元整全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，由乙方于2015年12月30日前向甲方支付共计人民币柒拾伍万元整，利息为利率3%，从本协议生效之日起按月支付；三、本协议生效后，由甲方向乙方主张债权，丙方不得再向乙方主张债权；四、本协议经甲乙丙三方签字后生效……。落款时间为2015年10月18日。 原告提交的《借条》载明：今借到李艺婷人民币750000.0大写柒拾伍万元整。借款人曾旭擎，落款时间为2017年9月29日，落款日期有涂改的痕迹。 本院于2018年6月13日作出的(2018)川1102民初2636号原告李艺婷诉被告宋文辉、吴萍民间借贷纠纷一案《民事调解书》载明：宋文辉于2013年2月26日至2014年7月4日期间共计向原告借款421万元。 另查明，2012年8月至2015年12月，宋文辉在中国农业银行62×××18账户与曾旭擎的银行账户有多次相互转账的记录。其中，2012年8月至2013年6月5日，宋文辉向曾旭擎转账99.5万元，曾旭擎向宋文辉转账52万元；2013年6月6日至2015年12月，宋文辉向曾旭擎转账156万元，曾旭擎向宋文辉转账307.5万元。 在第一次庭审中，宋文辉陈述其与曾旭擎之间无其他债权债务关系，无其他经济往来。 以上事实，有《债权债务转让协议》、《借条》、中国农业银行银行卡取款凭条、《(2018)川1102民初2636号民事调解书》、中国农业银行账户交易明细及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为,债权转让中，转让的债权必须是合法有效的。原告李艺婷主张第三人宋文辉将对被告曾旭擎享有的75万元债权转让给原告后，曾旭擎未按约向原告支付欠款；曾旭擎未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证等诉讼权利，应承担相应法律后果；宋文辉认可李艺婷的该主张；根据现有证据来看，李艺婷与宋文辉之间转让的75万元债权应系基于曾旭擎与宋文辉借贷关系而产生，那么，该75万元转让债权是否真实合法？即宋文辉对曾旭擎享有的75万元民间借贷债权是否真实合法？宋文辉陈述其向曾旭擎出借200万元借款，其中向叶永会转账100万元，但该100万元是否系曾旭擎的借款，李艺婷、宋文辉未能进一步举证证明。宋文辉主张的向曾旭擎现金交付48万元借款和曾旭擎还款125万元的事实，宋文辉未能举证证明，且未能作出合理的解释，还与本院查明宋文辉与曾旭擎有多次相互转账的事实相冲突。宋文辉与曾旭擎或基于其他多种法律关系而多次相互转账，宋文辉也未能明确对此作出合理的解释。另外，李艺婷、宋文辉也不能就曾旭擎向宋文辉借款200万元发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实举证证明或作出合理的陈述。本院经审查认为，宋文辉向曾旭擎出借200万元及曾旭擎欠宋文辉75万元借款的事实处于真伪不明的状态，《债权债务转让协议》指向的75万元债权真实性存疑，故本院不能确认《债权债务转让协议》以及曾旭擎向李艺婷出具《欠条》内容的真实性，李艺婷又未能进一步举证证明，应承担不利后果。故原告李艺婷的诉讼请求，本院依法不予支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李艺婷的诉讼请求。 案件受理费18166元，由原告李艺婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 王 超 人民陪审员 陈 波 人民陪审员 陈玉虹 二〇二〇年七月十一日 书 记 员 帅燕秋
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0687民初2808号 原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行，住所地：海阳市龙山街**。 负责人：孙卫华，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘建宝，男，该行工作人员。 被告：杨仁超，男，1968年8月6日出生，汉族，住海阳市。 被告：陈振晓，男，1970年9月12日出生，汉族，住海阳市。 原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称：农行海阳支行）与被告杨仁超、陈振晓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行海阳支行的委托诉讼代理人刘建宝，被告杨仁超、陈振晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农行海阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清银行借款本金49565.36元及违约金和执行终结前利息；2.诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求：要求被告立即付清借款本金49565.36元，保留以后追索借款利息和违约金的权利。事实与理由：车承恩于2015年12月10日与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》(合同编号为37020120150163806)，同日原告借给车承恩5万元，被告陈振晓、杨仁超为该笔贷款承担连带保证责任，此笔借款于2016年12月9日到期。到期后，车承恩尚欠原告借款本金49565.36元，由于车承恩已失联，为维护原告合法权益，望判如所请。 杨仁超、陈振晓辩称，担保属实，但是应该由车承恩承担还款责任。 经审理查明:2015年11月30日，车承恩向原告申请贷款，约定被告杨仁超、陈振晓提供连带责任保证。2015年12月10日，原告与车承恩、被告杨仁超、陈振晓签订《农户贷款借款合同》(合同编号37020120150163806)，借款金额50000元，借款期限12个月，自2015年12月10日至2016年12月09日。借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮80%确定。还款方式利随本清，到期一次性归还借款本息。违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告杨仁超、陈振晓作为保证人，保证方式为连带责任保证,保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订当日，原告按合同约定将50000元贷款发放至车承恩在原告处开办的银行卡（卡号62×××18）中。借款到期后，因车承恩未按合同约定还款，原告于2017年7月18日向车承恩和被告杨仁超、陈振晓送达贷款逾期催收通知书。截止到2020年7月28日车承恩尚欠借款本金49565.36元。因车承恩下落不明，故原告起诉至本院，要求保证人杨仁超、陈振晓承担连带保证责任，并保留以后追索借款利息和违约金的权利。 本院认为，原告与车承恩、被告杨仁超、陈振晓签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，本院确认合法有效。原告按借款合同约定将借款发放给车承恩，车承恩未按合同约定付清借款，其行为构成违约。原告在借款人车承恩未按合同约定偿还借款的情况下，在保证期间内向借款保证人杨仁超、陈振晓送达贷款逾期催收通知书主张承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告杨仁超、陈振晓的保证责任未予免除。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对原告的诉请本院予以支持；对被告杨仁超、陈振晓辩称应由借款人车承恩承担还款责任的抗辩，本院不予支持。原告保留以后追索借款利息和违约金的权利，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 被告杨仁超、陈振晓于本判决生效后十日内付给原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行借款本金49565.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取520元，由被告杨仁超、陈振晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王石刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李**琦
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终582号上诉人（原审原告）：唐永红，女，汉族，1983年7月5日出生，住四川省武胜县************，公民身份号码为513************120。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖欣，广东众达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：黄亚女，女，汉族，1988年12月5日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码为440************761。委托诉讼代理人：洪明明，广东宝威律师事务所律师。上诉人唐永红与上诉人黄亚女服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐永红向原审法院起诉请求：1.判令黄亚女立即偿还唐永红美容培训费人民币90000元及利息（利息以90000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由黄亚女承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、黄亚女于判决发生法律效力之日起三日内向唐永红支付美容培训费20000元及逾期付款利息（以20000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2019年10月14日起计至实际付清之日止）；二、驳回唐永红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1025元（唐永红已预交），由唐永红负担800元，由黄亚女负担225元。原审法院认定的事实和判决理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31061号民事判决书。唐永红不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持唐永红的全部诉讼请求;2.本案所有诉讼费用由黄亚女承担。事实和理由：1.黄亚女已掌握唐永红向其传授的培训内容，经唐永红的指导和帮助，黄亚女已经能够运用所学独立进行营业，唐永红的培训义务已经完成，黄亚女接受技术培训的目的已经实现，应当依约支付培训费用。从唐永红提交的微信聊天记录足以证明，黄亚女在唐永红的培训下，已领悟“面雕”、“徒手私密”等美容技法，唐永红已按合同约定履行完毕美容技法的传授行为。黄亚女也未在合理期间内催促或提出任何异议，可视为对培训服务履行完毕的许可。如黄亚女认为培训服务未完成，应举证证明其主张或在培训结束后合理期限内提出异议，否则，应承担举证不能的责任。2.双方合同约定的“终身受训”，是指合同履行完毕后的后合同义务，旨在巩固培训效果，在技术服务合同完毕后对其的后续指导和帮助，并不是原审法院所认为的需为黄亚女提供终身培训服务。黄亚女的答辩意见同原审中的答辩意见。黄亚女亦不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由唐永红承担。事实和理由：1.唐永红实际并未获得行业公认的美容师资格证，仅拥有一张由“一田化妆品有限公司”颁发的资格证书，该公司不具备美容培训的资质，唐永红并不具备专业美容资质。唐永红开办的傲兰国际皮肤中心未依法办理营业执照，唐永红在原审庭审中也对此认可。黄亚女完全受唐永红欺诈、诱骗、误导才会与其签订美容服务合同，该合同应依法予以撤销，依据合同出具的欠条也应予以撤销。2.唐永红并未对黄亚女完全受授完善的、系统的“面雕”、“私密背雕”培训课程，其只对黄亚女进行了两次培训，唐永红实际没有提供实际的培训，黄亚女无需支付剩余培训费。唐永红的答辩意见同原审的起诉意见。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审中，唐永红补充提交：一、唐永红与黄亚女之间的微信聊天记录、双方的微信主页，以证明是黄亚女主动请求唐永红为其提供美容技法培训，唐永红多次为其进行了视频培训及现场培训等服务内容，在黄亚女工作室独立营业后仍继续提供辅助。二、黄亚女开设的工作室现场照片、黄亚女朋友圈关于培训内容的宣传记录，以证明黄亚女在接受唐永红的培训服务后，独立开设了工作室，并通过朋友圈多次进行宣传，唐永红已履行完毕培训合同义务。黄亚女认可证据真实性，但不认可其证明内容。本院认为，本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对唐永红及黄亚女上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对唐永红及黄亚女的上诉意见，归纳二审争议焦点在于，一、唐永红与黄亚女之间是否存在服务合同关系；二、如服务合同合法有效，案涉欠条是否可撤销；三、唐永红是否履行完毕合同义务，黄亚女是否应当支付给唐永红剩余服务费用。对此，本院作如下分析和认定：首先，黄亚女在唐永红开设的傲兰国际皮肤中心进行面部护理后，经对美容面部护理有了初步认识和了解，后双方约定由唐永红向黄亚女传授面雕、背雕等美容手法，黄亚女向唐永红支付100000元培训费的合同内容。本院认为，黄亚女与唐永红约定的内容意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，唐永红与黄亚女存在真实合法的服务合同关系。其次，关于欠条的问题。内容涉及双方约定的培训费用，唐永红与黄亚女都有对服务合同履行自己的义务，唐永红向黄亚女传授面雕、背雕等美容手法，并对黄亚女创立美容工作室提供技术支持及业务指导，而黄亚女对美容手法亦有领悟且加深了解，其向唐永红先行支付10000元培训费用，剩余款项作出欠条以表示另日归还的意思表示，亦无不妥。因此，唐永红不存在欺诈黄亚女，黄亚女亦未有损失，在双方并无约定唐永红必须有国家或行业认证的资质前提下，案涉服务合同合法真实，黄亚女主张受到欺诈，请求撤销欠条缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，从双方第一次履行合同义务后的接触往来看，双方接下来的接触已超过十来次，不论微信聊天抑或现场指导，都能体现出唐永红向黄亚女传授了相当多的技能技巧，黄亚女亦得到了不错的培训效果。但，到双方产生纠纷前为止，唐永红未完全向黄亚女传授技能技巧，黄亚女亦未能完全参透领悟技能知识，因此，原审酌情认定黄亚女应向唐永红支付30000元培训费及逾期支付的利息，合法合理，并无不当，本院予以支持。综上所述，唐永红和黄亚女的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由唐永红负担2050元，黄亚女负担300元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  梁振彪审判员  李达明审判员  王九龙二〇二〇年七月六日书记员  汤 锋刘嘉星
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初2434号   原告：李淏羽，男，1988年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李晓娇，新疆盛年律师事务所律师。   被告：张萌，女，1978年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告李淏羽与被告张萌合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淏羽的委托诉讼代理人杨秋芳到庭参加诉讼。被告张萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李淏羽向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还合作投资款15,000元；2．请求依法判令被告支付利息1,050元；3．本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告与被告及第三人协商在水磨沟区安平路的自建房合伙开设烧烤小院。由原告出资现金，被告提供场地，口头协商营业期间的收入在扣除成本后，盈利按照原告及第三人各占三成，被告四成进行分配。后经原被告协商一致同意原告及第三人退伙，并由被告于2018年9月13日给原告及第三人出具退伙协议一张载明“现袁某某与李淏羽退伙，张萌同意并退还袁某某投入资金壹万伍仟元整人民币，张萌同意并退还李淏羽投入资金壹万伍仟元整人民币。”经原告多次催要，被告以各种理由拖延支付，故诉至法院，请求依法判决。   被告张萌未作答辩。   本院认为，根据原告提交的《退伙协议》，原告、被告及案外人袁某某自2018年8月1日起合伙开设烧烤小院，三方于2018年9月13日签订书面协议约定，案外人袁某某与原告退伙，被告同意并退还原告投入资金壹万伍仟元整人民币。原告与被告之间存在合伙协议关系，在双方协商同意原告退伙后，被告应当按照约定履行退还原告投入资金15,000元的义务，故对原告要求判令被告退还其投入资金15,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按时向原告履行退还投入资金的义务，构成违约，应当承担违约责任，原告以应退还投入资金15,000元为基数，乘以月利率千分之五，向被告主张自2018年9月14日至2019年11月13日共计14个月期间的利息损失1,050元合理有据，故对原告要求判令被告支付2018年9月14日至2019年11月13日的利息损失1,050元的诉讼请求，本院予以支持。被告张萌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：   一、被告张萌退还原告李淏羽合伙投入资金15,000元。   二、被告张萌支付原告李淏羽2018年9月14日至2019年11月13日的利息损失1,050元。   以上被告张萌共给付原告李淏羽款项16,050元，须于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费201.25元，减半收取100.62元（原告李淏羽已预交），由被告张萌负担。   本判决为终审判决。   审  判  员   喜  慧   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 三 日   书  记  员   彭丽诗琪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7463号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡苏北，男，1958年7月18日生，汉族，住江苏省南通市如东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如东县新店镇人民政府，住所地江苏省南通市如东县新店镇飞跃路**。负责人：曹薇，该人民政府镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通虹桥建筑安装有限公司，，住所地江苏省南通市如东县新店镇双虹桥村**法定代表人：杨建华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨兵，男，1987年12月4日生，汉族，住江苏省南通市如东县。再审申请人蔡苏北因与被申请人如东县新店镇人民政府、南通虹桥建筑安装有限公司、杨兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终899号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡苏北申请再审称，蔡苏林虽由他人收养，但与蔡苏北依然是兄弟关系，请求依法对本案再审后，撤销一、二审裁定，将本案发回原审法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。具体到本案中，被侵权人蔡苏林已于1985年被张文斌（已死亡）收养，未婚无子女。1981年1月1日施行的《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。举重以明轻，蔡苏林与其具有生物学上血缘关系的兄弟姐妹之间的权利和义务当然亦因收养关系成立而消除。因此，即便蔡苏北与蔡苏林具有生物学上之兄弟血缘关系，双方之间亦再无法律意义上的亲属关系，故蔡苏北不具有《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定的“近亲属”身份。2018年6月7日，蔡苏林因驾驶电动自行车与在道路上施工的压路机相碰而受伤死亡后，蔡苏北以蔡苏林近亲属身份提起本案侵权赔偿之诉主体不适格，一、二审法院据此裁定驳回蔡苏北的起诉并无不当。综上，蔡苏北的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡苏北的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  潘 宾二〇二〇年七月二十七日书记员  陈婷婷
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1048号 上诉人（原审原告）王来顺，男，1946年1月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路**。 法定代表人李长萍，市长。 被上诉人（原审被告）聊城市自然资源和规划局，，住所地聊城市兴华东路** 法定代表人冯能斌，局长。 王来顺因诉聊城市人民政府、聊城市自然资源和规划局土地行政强制一案，不服聊城市中级人民法院于2019年7月30日作出的（2019）鲁15行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2008年5月11日，原聊城市国土资源局在东昌府区张贴征地公告，公告载明了拟征收土地的范围、面积、补偿及安置标准等内容。2008年7月8日，原聊城市国土资源局作出《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》并逐级上报。2008年7月12日，聊城市人民政府向山东省人民政府呈报《关于东昌府区2008年第一批城市建设用地的请示》，申请将东昌府区农用地29.2004公顷（其中耕地20.7217公顷）转为建设用地。2008年9月16日，山东省人民政府作出鲁政土字【2008】468号《关于聊城市东昌府区2008年第一批次城市建设用地的批复》，同意将聊城市东昌府区新区街道办事处292004平方米农用地转为建设用地并征收。2008年9月23日，原聊城市国土资源局作出征地补偿方案公告并予以张贴。 2011年7月19日，原聊城市国土资源局与董付资产管理委员会双方签订了《土地及地上附着物补偿协议书》，载明了土地位置及面积（80.3亩）、土地及地上附着物补偿费共计5906600元，其中特别写明“该协议签订15日内，乙方（董付村）清除该宗土地地上附着物完毕后，由甲方（原聊城市国土资源局）委托东昌府区新区街道办事处将上述补偿款一次性付给乙方”。2011年8月12日，原聊城市国土资源局将土地款项37154143.10元（包括案涉董付村被征收土地及地上附着物补偿款5906600元在内）一次性拨付给新区街道办事处财政所（单据号为201003085685）。新区街道办事处财政所分别于2012年6月拨付30万元、2012年12月拨付64万元、2013年5月拨付320万元、2018年9月拨付176万余元到新区街道办事处农村合作经济经营管理站董付资产管理委员会账户，案涉土地征收补偿款已全部拨付到位。 2014年4月25日，聊城市人民政府作出《关于公开出让2014-31号国有建设用地使用权方案的批复》，该批复涉及的公开出让土地包括案涉土地。2014年6月3日，原聊城市国土资源局在中国土地市场网上发布招拍挂公告。2014年7月9日，原聊城市国土资源局与聊城市新城投资发展有限公司签订聊土挂字【2014】第31号《国有建设用地使用权挂成交确认书》。2018年10月12日，原聊城市国土资源局、聊城市新城投资发展有限公司、裕昌控股集团有限公司签订三方协议，由聊城市新城投资发展有限公司将案涉土地使用权转让给裕昌控股集团有限公司。 另查明，原告于2003年左右在案涉土地上种植杨树。2019年1月6日，裕昌控股集团有限公司组织人员将案涉土地上的树木砍伐。目前案涉地块处于房地产建设施工阶段。原告认为是二被告组织实施了强制砍伐案涉土地上树木的行为，故提起行政诉讼，请求确认二被告强占原告位于董付村土地的行为违法。 原审法院认为：本案中，案涉土地已经土地征收程序征收为国有，并经公开招拍挂予以出让。案涉土地及地上附着物补偿款分四批拨付至新区街道办事处农村合作经济经营管理站董付资产管理委员会账户，案涉土地征收补偿款业已全部拨付到位。故案涉土地地上附着物的清除行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告所诉二被告强制占用其承包土地没有事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告王来顺的起诉。 王来顺不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审法院没有认定被上诉人实施的强制交付涉案土地征收行为是否合法，被上诉人也未提交证据证明组织实施征地行为是否符合法律规定，是否为了公共利益。被上诉人制定的补偿安置方案，未告知被征收土地的农村集体经济组织和农民，也未征求上诉人和村委会的意见，剥夺了上诉人依法享有的合法权益。被上诉人将土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物补偿费直接拨付上诉人所在村委会重违法。被上诉人在上诉人不知情的情况下取得征地批准文件后，对已经转为国有的土地多年不进行开发利用，上诉人一直在使用该地，并且在该地种植树木。随着地价不断上涨，被上诉人若要收回土地正式进行建设，面对巨大的土地差价，上诉人有权拒绝依照过去的补偿标准补偿并且要求撤销之前的征地行为。 被上诉人聊城市人民政府、聊城市自然资源和规划局在上诉期间内未提交书面答辩状。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为，被诉行政行为不明确的，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征收集体土地行为是由不同行政机关实施的一系列不同行政行为构成的，存在多个环节、多个主体、多个行为，包括批准征地行为、发布征收公告和征收补偿方案公告行为、征收补偿安置行为、强制清除行为等一系列行政行为。本案中，上诉人提起本案诉讼，请求确认二被上诉人强占董付村土地的行为违法,属于诉讼请求不具体、不明确。原审法院对此本应向上诉人释明，要求其明确诉讼请求，当事人仍坚持其诉讼请求的，依法应当裁定驳回起诉，但原审法院未予释明，本院予以指正。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地被征收后，征收人应依法支付土地补偿费用，土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织分配使用，一般并不直接支付给村民个人。《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，土地征收补偿安置费的分配、使用方案，由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定，地，地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有案中，2011年8月12日原聊城市国土资源局将土地款项37154143.10元（包括案涉董付村被征收土地及地上附着物补偿款5906600元在内）一次性拨付给新区街道办事处财政所，该所分四次将该款项拨付到董付资产管理委员会账户，并不违反相关法律规定。从以上事实也能得知，包括上诉人在内的涉案村民的树木补偿款，均已拨付给所在村的资产管理委员会账户。上诉人在法定起诉期限内未对该征收补偿行为提起诉讼，原审法院认为案涉土地地上附着物的清除行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，其提起本案诉讼没有事实根据和法律依据，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋炎焱 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李 倩
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初668号 原告：黄荣凯，女，1977年12月2日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘平菊，广西启泽律师事务所律师。 被告：陈邦平，男，1978年10月5日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告黄荣凯与被告陈邦平合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄荣凯及其委托诉讼代理人刘平菊到庭参加诉讼。被告陈邦平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还投资款37000元；2.要求被告承担本案一切诉讼费用。 事实与理由：2018年1月7日，被告与原告口头协商与其朋友一起投资开饭店，要求原告转账35000元及其尚欠原告5000元货款合计40000元作为投资款。原告即分别于2018年1月7日、9日通过支付宝转账35000元给被告。但事后被告并未与原告签订投资协议也未按约定与其朋友进行投资开饭店，原告即与被告协商要求退还投资款，2018年12月7日经原告多次追索被告退还3000元投资款，被告至今尚欠37000元未退还，现原告经多次追索未果，为维护其合法权益特诉至人民法院,要求支持诉请。 被告陈邦平未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了支付宝聊天记录和转账记录作为证据，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2018年1月7日，原告通过支付宝分两笔向被告转账共计20000元，被告回复称“收到股份投资款两万元”。2018年1月9日，原告通过支付宝分两笔向被告转账共计15000元，并称“股份投资款总共一起4万元转账给你咯苹哥”，被告回复称“收到股份投资款4万元正，股东协议后补”。2018年12月7日，被告向原告支付宝转账3000元。 原告称其与被告口头协商投资开饭店，原告向被告支付宝转账了35000元，加上之前被告尚欠货款5000元，共计投资40000元，但事后被告并未与原告签订投资协议也未投资开饭店，原告即与被告协商退款，经原告多次追索被告退还了3000元，尚欠37000元未退还，故原告诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，原告向被告投资40000元的事实由原告提供的支付宝聊天记录及转账记录予以证实，被告未出庭抗辩，本院采纳原告所述。因原告自认被告退还了3000元投资款并提交证据予以佐证，故对于原告要求被告归还尚欠投资款37000元的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈邦平向原告黄荣凯退还投资款37000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费726元，公告费560元，两项合计1286元（原告已预交），由被告陈邦平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  徐耀红 人民陪审员  韦 佳 二〇二〇年七月二十二日 代书 记员  罗慧华
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执恢253号 申请执行人：四川翔硕安防科技有限公司，住所四川省泸县潮河镇潮河街村，统一社会信用代码9151052168994326X4。 被执行人：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所四川省宜宾市翠屏区翠柏大道东段**上力理想城******，统一社会信用代码91511500208906266E。 被执行人：吕昌梅，女，汉族，1970年9月20日出生，住四川，住四川省泸州市龙马潭区iv> 本院在执行四川翔硕安防科技有限公司与四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司、吕昌梅建设工程合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结被执行人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司、吕昌梅价值40000元的财产。如存款不足，则查封、扣押被执行人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司、吕昌梅所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王爱国 二〇二〇年七月七日 书记员  黄富奎
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3069号 原告：国晓蕾，女，1991年出生，汉族，住莱州市。 被告：高洪卫，男，1972年出生，汉族，住莱州市。 原告国晓蕾与被告高洪卫追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国晓蕾的委托诉讼代理人綦炳森到庭参加诉讼，被告高洪卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告劳动报酬3990元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月起原告到被告高洪卫经营的力高机器人俱乐部(无营业执照)从事教师工作，截止2018年12月，被告共计欠原告劳动报酬5490元，期间被告给付原告工资1500元，至今仍欠3990元。经催要至今未付。 被告高洪卫未作答辩。 对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 诉讼过程中，原告主张2018年3月至2018年12月初其在被告经营的力高机器人（未办理工商登记）担任教师，2018年3月至2018年8月工资均已结清，2018年9月、10月、11月工资应分别为2795元、2465元、2630元，合计7890元，被告实际发放9月工资1500元、10月工资800元，11月未发放，至原告离职时共欠原告2018年9月、10月、11月工资5490元，后被告陆续给付1500元，尚欠3990元。 原告针对其诉讼请求提交力高机器人2018年8月、9月工资表照片打印件各1张，其中8月工资已发放，被告在董事长签字处签字确认；10月份工资发放电子表打印件1张；原告与郭馨琳、毛毛就原告10月、11月工资数额的微信聊天记录截图各1宗；原、被告于2019年4月16日原告向被告催要工资五千余元、被告答应给付工资的通话录音及整理材料各1份；原告与王敏的通话录音及整理材料各4份，拟证明被告尚欠原告工资3990元的事实，郭馨琳为力高机器人行政人员、毛毛全名毛一鸣系力高机器人前台，力高机器人工资表有二人名字，王敏系东方奥体健身广场的财务人员。 被告高洪卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告所诉事实予以确认。 本院认为，原、被告间债权债务关系成立有效。原告提交的证据材料能够证实其曾在被告处工作，被告应按照约定支付原告工资，原、被告通话录音中，原告多次主张拖欠工资为5000余元，被告均未反驳，现原告主张已付1500元，被告尚欠原告工资3990元，证据充分，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条规定，判决如下： 被告高洪卫给付原告国晓蕾工资款3990元，限判决生效后十日内付清； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高洪卫负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民监2号原审原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街**。法定代表人：张信航，董事长。原审被告：姜书军，男，1966年1月15日出生，汉族，住乳山市城区。原审被告：李振浩，男，1986年10月4日出生，汉族，住乳山市城区。原审原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与原审被告姜书军、李振浩金融借款合同纠纷一案，本院于2009年9月2日作出（2009）乳商初字第111号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审判长  王洪堂审判员  李长广审判员  姜 哲二〇二〇年七月九日书记员  孙 敏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2824号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：扬州市江都区洪业汽车部件有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路**。法定代表人：樊万顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。被申请陈（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：常州市瑞悦车业有限公司，住，住所地江苏省常州市新**孟河镇小河/div>法定代表人：孟瑞章，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴琪，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：余诚彬，江苏融畅律师事务所律师。再审申请人扬州市江都区洪业汽车部件有限公司（以下简称洪业公司）因与被申请人常州市瑞悦车业有限公司（以下简称瑞悦公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1696号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。洪业公司申请再审称：2015年11月21日瑞悦公司同时与洪业公司以及案外人张家港市佳禾汽车部件有限公司（以下简称佳禾公司）分别签订了种类相同但价格完全不同的两份合同，表明瑞悦公司对于洪业公司所货价格高于与佳禾公司知晓并予以接受，而在洪业公司不知情的情况下，瑞悦公司要求洪业公司退还差价款，有违公平。2、双方之前有过合作但从未签订类似的退差条款，案涉合同签订时对于新增加退差条款洪业公司没有加以关注,瑞悦公司也没有做出特别说明，且由于生产商原料的进货来源、加工工艺、生产流程等不同因素导致产品品质不可能完全一致，瑞悦公司应举证证明洪业公司与案外人的供货品质完全相同，否则无法适用退差条款。综上，请求依法再审本案。被申请人瑞悦公司提交意见称：1、退差条款中对于“同品质”具有参照依据，即对质量标准约定不明的参照国家标准、行业标准。本案中汽车座椅系用于同种车型，该车型是瑞悦公司的主打产品，主要以中型客车为主，汽车座椅依据国家质监总局2009年5月颁布的《强制性产品认证管理规定》第二条规定，相关产品必须经过认证，同一类型的产品具有可比性。2、在瑞悦公司曾就退差条款作出解释，洪业公司亦表示认可，且该条款位于供货合同第一页的中心位置，其应当知悉。一、二审判决适用退差条款，并无不当。请求驳回洪业公司的再审申请。本院经审查认为：1、洪业公司与瑞悦公司定作合同关系依法成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。洪业公司承诺供给瑞悦公司的产品价格不高于同行业同类同品质产品状态的销售价格，如在实际运作中甲方发现乙方供货价格高于同行业同类同品质产品，洪业公司将全额退还已供产品差价，并按销售总额的10%向甲方支付违约金。上述“退差条款”系当事人平等协商的结果，内容不违反法律规定，具有适用的可能。2、瑞悦公司与洪业公司、瑞悦公司与佳禾公司签订的采购合同中约定的质量验收标准均为“按甲方零部件图样、色板技术质量标准验收”，说明瑞悦公司仅对货物的图样、色板有要求，而对其他质量指标仅需达到国家标准或行业标准即可。瑞悦公司向洪业公司和佳禾公司所购座椅应认定为同类同品质产品。3、瑞悦公司提交证据证明其向佳禾公司的采购价格低于洪业公司的采购价格，符合“退差条款”的适用条件，一审法院判决瑞悦公司在货款中扣减差额部分，并无不当。综上，洪业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回扬州市江都区洪业汽车部件有限公司的再审申请。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年七月三十日书 记 员  白 妍
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初1854号原告李靓，女，1977年10月19日出生，汉族，住河南省西平县。被告武志红，女，1968年10月9日出生，汉族，住西平县。原告李靓与被告武志红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李靓到庭参加诉讼，被告武志红经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李靓向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告武志红偿还借取原告李靓人民币50000元的借款及所欠相应利息，2、请求判决被告武志红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年被告武志红急需钱用，通过李辉从原告李靓处借走人民币五万元整，2017年12月19日原告李靓通过手机银行转账给中间人李辉，后李辉于2017年12月20日通过手机银行向被告武志红账号转账五万元，后经原告追要此款，被告拒不偿还此款。被告武志红未答辩。经审理查明：1、被告武志红向原告李靓借款50000元，并于2017年12月20日出具借条一份，借条载明“借条今借到李靓现金五万元整（50000）元借款人武志红2017年12月20日，身份证号：。此笔款项经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，有原告陈述、身份证明、借条原件及复印件还款计划、还款承诺书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告均具有完全民事行为能力，被告武志红向原告借款并出具借条，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系，双方均应按约定履行义务。原告要求被告偿还50000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武志红于本判决生效后三日内偿还原告李靓借款50000元及相应利息（从2017年12月20日起计息，按同期商业银行贷款利率24%计算直至还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  翟力平二〇二〇年七月七日书记员  吕海洋
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3367号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，女，1993年2月14日出生，汉族，公民身份证住址：广西永福县，系广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司职工。 被告：胡旭初，男，1982年8月5日出生，汉族，住广西柳州市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称：瀚新物业）与被告胡旭初物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人吕宏科、周敏及被告胡旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瀚新物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡旭初立即向原告支付其所拖欠的2017年5月—2017年9月期间的物业服务费541.33元的75%，即406元；2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。 事实和理由：2010年12月31日原告的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务有限公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告房屋的建筑面积：109.36平方米，被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。被告只交到2017年4月之前的费用。 被告胡旭初辩称：1、原告未能证明其系被告所居住小区的物业公司，前期物业有整体转让行为，违反相关法律规定；2、原告诉请已过诉讼时效；3、原告提交的《龙城华府前期物业服务合同》非原件，被告对该证据不予认可；4、原告提交的催费通知不是原件，无法证明何时张贴于何处，且未收到原告的催收通知；5、原告提供的物业服务不到位，存在严重瑕疵，被告无需缴纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与望泰公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。被告胡旭初辩称因不是原件不予认可该合同，但根据庭审查明原告实际为该小区提供了物业服务，且原告在同一案由、同一案涉小区、同一时段的案件审理中均出示了该合同原件，故对于被告的辩解不予采纳。原告提交催费照片拟证明原告曾于2018年6月在小区公告栏张贴拖欠物业费的房号及业主名单的方式对被告拖欠的物业服务费进行过书面催收。被告对该照片不予认可，辩称原告的催费通知不是原件且无法证明何时张贴于何处，其未收到原告的催收通知。本院认为，业主基于合同义务，应当及时足额支付物业费，物业服务企业能够提供书面证据，证实其对业主进行过催交行为的，即可视为已经对拖欠业主进行催交。本案原告提供的催费照片能够证明其采用了张贴欠费名单的催费方式，原告在小区公告栏张贴欠费名单的行为可视为其已经对被告进行了书面催收。被告虽然不予认可，却没有提供相反的证据予以反驳，故本院对被告的该项辩解不予采纳。综上，原告主张业主按照前期物业服务合同约定交纳物业服务费，本院予以支持。 根据庭审查明的事实，被告胡旭初于2008年5月3日购买案涉房屋即柳州市航一路1号龙城华府1栋2单元2楼2室房屋，房屋建筑面积109.36平方米，被告对此未予抗辩，本院予以采信。原告主张被告欠费时间段为2017年5月至2017年9月，被告胡旭初对原告诉请的欠费时间段未有异议，但提出诉讼时效予以抗辩。经审查，原告的诉请未超过诉讼时效，对被告胡旭初的该主张本院不予认可。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业服务费应当适当予以扣减。故本院确认被告胡旭初应当支付原告2017年5月至2017年9月期间的物业服务费406元（0.99元/月·平方米×109.36平方米×5个月×75%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告胡旭初向原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司支付物业服务费406元。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告胡旭初负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年七月十五日 书记员  谢柳爱 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初743号 原告：池州新东方装饰经营部，住所地安徽省池州市联大市场**地块**门面，统一社会信用代码92341702MA2N94MQ4R。 经营者：何孔兵。 委托诉讼代理人：刘扬，安徽九华律师事务所律师。 被告：马万胜，男，1960年6月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州新东方装饰经营部与被告马万胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告池州新东方装饰经营部委托代理人刘扬到庭参加诉讼，被告马万胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州新东方装饰经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告板材货款3200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月，原告经人介绍向被告供应板材类建筑材料，后经双方结算确认货款3200元，原告多次讨要，但被告一直拖欠至今未付。原告为维护自身合法权益具状至法院，请求判如所请。 马万胜未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。 原告为证明其所诉主张，向法庭提交了身份证、营业执照、欠条，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：池州新东方装饰经营部从事经营板材类建筑材料门店，2012年马万胜在池州新东方装饰经营部购买板材类建筑材料，经结算马万胜欠材料款3200元，2012年5月16日马万胜出具欠条，今欠到新东方材料款3200元，并署名。后经池州新东方装饰经营部催讨未果，以致成讼。 本院认为，池州新东方装饰经营部与马万胜虽未签订书面买卖合同，但池州新东方装饰经营部已将马万胜所需材料交付，马万胜给付货款，双方已形成事实上的买卖合同关系。现池州新东方装饰经营部要求马万胜支付材料款3200元有马万胜书写欠条佐证，予以支持；马万胜未到庭应诉答辩，放弃了对池州新东方装饰经营部诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条的规定，判决如下： 马万胜于本判决生效之日起十日内支付池州新东方装饰经营部材料款3200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由马万胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年七月二十八日 书记员  蒋一飞
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3352号上诉人（原审被告）：中山市鼎浩电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区*******之三,统一社会信用代码914***********334X。法定代表人：谢永亮。上诉人（原审被告）：谢永亮，男，1983年12月3日出生，汉族，住河南省许昌县******乡政府。被上诉人（原审原告）：中山市崇慧电业有限公司，住所地广东省中山市*********侧,统一社会信用代码914***********913Q。法定代表人：张亚红，该公司总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所实习律师。上诉人中山市鼎浩电器有限公司、谢永亮与被上诉人中山市崇慧电业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向上诉人中山市鼎浩电器有限公司、谢永亮送达传票，定于2020年6月29日10时30分在本院第十二法庭审理本案。但上诉人中山市鼎浩电器有限公司、谢永亮经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，也未提出延期开庭的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中山市鼎浩电器有限公司、谢永亮撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1254元，减半收取为627元，由上诉人中山市鼎浩电器有限公司、谢永亮负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年七月二十四日法官助理 汤美玲书 记 员 吴荍漾
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初803号原告：王祖辰，男，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：李长献，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：秦清印，男，汉族，住汤阴县。原告王祖辰与被告秦清印物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祖辰及其委托诉讼代理人李长献到庭参加诉讼，被告秦清印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祖辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告顶丝500根、2.5米架杆800根、6米架杆50根、勾连枪1220根；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2007年，原告曾承包汤阴县宸玉嘉府5号楼工程。工程竣工后，被告秦清印于2008年3月份分数次从原告的工地拉走顶丝500根、2.5米架杆800根、6米架杆50根、勾连枪1220根，并给原告打有收据。被告拉走使用后，经原告多次催要，迟迟不予返还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告秦清印未应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2008年3月2日，被告秦清印向原告王祖辰出具收到条一张，载明：“今收到西关5号楼2.5M杆伍佰根顶丝伍佰根北关工地秦清印2008.3月2日”。2008年3月19日，被告秦清印向原告王祖辰出具收到条一张，载明：“今收到5号楼6M杆50根（50）北关商住楼秦清印2008.3.19日”。2008年3月30日，被告秦清印向原告王祖辰出具收到条一张，载明：“今收到5号楼没扣勾连枪：3.5日取20根边玉平，3.6日取200根袁新只小刚，3月13日取1000根张保国，取2.5M杆300根，北关商住楼秦清印2008.3.30日换条”。即被告秦清印在2008年3月份，共从原告处拉走2.5米杆800根，顶丝500根，6米杆50根，没扣勾连枪1220根。经询问，原告自认以上物品总价值约24000元。以上事实有当事人陈述、被告秦清印出具的收到条附卷佐证。本院认为，被告将原告的物品拉走，侵害了原告的权利，原告要求被告返还，本院予以支持。被告秦清印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告秦清印于本判决生效之日起10日内返还原告王祖辰2.5米杆800根，顶丝500根，6米杆50根，勾连枪1220根（没扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告秦清印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马国明二〇二〇年七月十三日书记员  程雪姣