广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1522号原告：吴维威，男，1963年10月5日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************915。委托诉讼代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。被告：梁炳坤，男，1976年10月5日出生，汉族，住广西容县************，公民身份号码452************217。被告：余健行，男，1984年6月20日出生，汉族，住广西容县************，公民身份号码450************23X。委托诉讼代理人：施梅，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕君，广东常道律师事务所实习律师。原告吴维威与被告梁炳坤、余健行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴维威的委托诉讼代理人梁永豪，被告梁炳坤及被告余健行的委托诉讼代理人施梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴维威向本院提出诉讼请求：1．判令被告梁炳坤与余健行互为连带责任向原告赔偿448069.74元。2.本案诉讼费由两被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对广东天地方正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定吴维威构成两项捌级伤残（伤残赔偿指数33%）、吴维威计至定残之日年满56周岁、2019年12月17日，吴维威、余健行与中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司就吴维威的损失在交强险责任限额赔偿部分达成调解协议，并签订《桂K*****交通事故赔偿协议书》，其中约定：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司核定在交强险责任限额内补偿林国良的损失共计120000元（含所有费用），赔偿款包含中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司已垫付的10000元，剩余110000元划入吴维威的账户。上述《桂K*****交通事故赔偿协议书》签订后，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司依约将赔偿款赔付给吴维威等事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：《道路交通事故认定书》能否作为定案依据。原告吴维威主张：台山市公安局交通警察大队出具的编号为第440*************481号《道路交通事故认定书》认定：梁炳坤承担本次事故的全部责任，吴维威不承担此事故的责任。该事故认定书认定事实清楚，认定程序合法，应作为本案的定案依据。被告梁炳坤答辩意见及证据：案涉事故的发生是因案外人盘国立驾驶粤J*****二轮摩托车超速行驶，未能注意路面情况及时刹车，进而与梁炳坤驾驶的桂K*****重型厢式货车发生刮擦。该事故认定书认定事实不清，适用法律不正确，不能作为本案的定案依据；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：对该事故认定书的真实性没有异议，对其鉴定结果有异议。根据四九洞美工业区地磅处的监控录像显示，梁炳坤驾驶的桂K*****重型厢式货车已经停止行驶3秒后，案外人盘国立驾驶粤J*****二轮摩托车才撞上来的，案外人盘国立对本次事故的发生存在过错；提供四九洞美工业区地磅处的监控录像予以证明。本院认定及理由：梁炳坤驾驶的桂K*****重型厢式货车与案外人盘国立驾驶粤J*****二轮摩托车发生交通事故，台山市公安局交通警察大队认定梁炳坤承担交通事故的全部责任，吴维威不承担事故责任。该事故认定书认定事实清楚，认定程序合法，可作为本案的定案依据。梁炳坤和余健行主张台山市公安局交通警察大队认定事故责任有误以及案外人盘国立存在过错的情况，余健行虽提供监控录像予以证明，但该录像不能充分证明事故认定书认定的事实有误，上述抗辩意见，本院不予采纳。争议事项2：医疗费的具体数额。原告吴维威主张及证据：医疗费146124.97元；有病历、出院记录、疾病证明书、医疗发票、用药清单等证据。被告梁炳坤答辩意见及证据：由法院依法核实医院医疗机构收费收据原件、出院记录、疾病证明书及用药清单等予以确认；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：（1）2019年5月27日至2019年6月14日期间治疗左侧腹股沟斜疝的费用14392.96元，与本案无因果关系，不应支持。（2）2019年3月18日医疗费92.53元和2019年11月8日医疗费56元，没有相应的门诊记录，不应支持。（3）2019年1月14日医疗费845.5元和2019年1月26日医疗费85元，上述费用显示为门诊医疗费，与吴维威的住院情况相冲突，不应支持。（4）台山市人民医院出具证明证明手术材料费17000元，医疗费用的产生应以医疗发票为准，且手术的重要材料，不可能由患者自行购置，该项费用不予认可。（5）吴维威住院期间购买7瓶立适康营养流食，共计686元，该费用应为伙食费用，不属于医疗费用范围。没有相关证据。本院认定及理由：本院于2020年6月28日依职权向台山市人民医院发函调查吴维威2019年5月27日至2019年6月14日期间的治疗情况，台山市人民医院于2020年6月30日复函确认“1.吴维威于2019年5月27日至同年6月14日住院期间费用为13827.01元，入院诊断为“左侧腹股沟斜疝”，是治疗左侧腹股沟斜疝的费用，该次治疗天数为19天。2.根据目前相关资料，吴维威治疗左侧腹股沟斜疝与其颈部受伤无因果关系依据。3.2019年1月28日出具证明中指吴维威在手术中应用抗凝血管一条、血管专用缝线两条，为手术必需材料，费用以相关收费资料为准。”根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于医疗费的规定，对余健行主张关于扣除吴维威治疗左侧腹股沟斜疝的答辩意见，本院予以采纳；对余健行关于医疗费的其他抗辩意见，本院不予采纳。对吴维威因本次事故产生的医疗费的数额问题，根据吴维威提交的病历、出院记录、疾病证明书、医疗发票、用药清单等证据，可以认定其因本次事故产生的医疗费为132565.11元（住院101710元+门诊6135.11元+药品费6840元+手术材料费17000元+用血互助金880元）。争议事项3：住院伙食补助费的具体数额。原告吴维威主张及证据：住院伙食补助费8000元，按每天100元的标准计算79天；有病历、住院记录等予以证明。被告梁炳坤答辩意见及证据：由法院依法核实；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：吴维威因本次事故受伤住院治疗60天，住院伙食补助费应按60天计算为6000元；没有相关证据。本院认定及理由：台山市人民医院的《复函》确认其2019年5月27日至同年6月14日住院期间为治疗左侧腹股沟斜疝，本院认为与本案交通事故无因果关系，认定吴维威因本次交通事故受伤合计住院60天，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于住院伙食补助费的规定，结合刘志良的住院情况，故住院伙食补助费为6000元（100元/天×60天=6000元）。争议事项4：营养费的具体数额。原告吴维威主张及证据：营养费1650元（5000元×伤残赔偿指数33%=1650元）；有司法鉴定意见予以证明。被告梁炳坤答辩意见及证据：吴维威没有提供医嘱证明或有相应资质的司法鉴定机构出具的意见证明需要增强营养，对该项费用不予认可；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：没有相关医嘱证明，不予认可；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于营养费的规定，结合吴维威的伤残情况，故营养费为1650元（5000元×伤残赔偿指数33%=1650元）。争议事项5：后续治疗费的具体数额。原告吴维威主张及证据：后续治疗费60000元，按每月250元的标准计算20年；有医嘱予以证明。被告梁炳坤答辩意见及证据：该项主张缺乏事实和法律依据，不予认可；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：吴维威虽提供有医嘱证明建议长期抗凝用药，但无法证明其必要性，且后续治疗费应以实际发生并提供医疗发票为准，对该项主张不予认可；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于后续治疗费的规定，吴维威虽提供医嘱证明建议长期抗凝用药，但该医嘱不能证明吴维威有长期抗凝用药的必要性，且该医嘱亦未确定吴维威后续治疗费用的必然发生金额，故对吴维威主张的后续治疗费60000元，本院不予支持，其可待上述费用实际产生后再另行主张。争议事项6：护理费的具体数额。原告吴维威主张及证据：护理费11850元，按每天150元计算79天；有疾病证明书等证据予以证明。被告梁炳坤答辩意见及证据：吴维威主张的该项费用计算标准有误，不予认可；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：吴维威主张护理费11850元无事实依据，仅应支持5天的护理费750元。首先，吴维威在2018年12月30日至2019年2月20日期间为一级护理，其中医院提供护理的天数为47天，吴维威所产生的该部分护理费已包含在医疗费中，不应再行主张。其次，吴维威在2019年5月27日至2019年6月14日的治疗，与本案无关，该部分护理费不应由余健行承担。最后，吴维威在2019年3月8日至2019年12月13日期间分别住院4次，共住院8天，均没有医院证明住院期间有陪护，上述8天的住院期间不应计算护理费；没有相关证据。本院认定及理由：2018年12月30日至2019年2月20日期间吴维威在台山市人民医院住院52天，有医嘱证明住院期间留陪人1人，吴维威主张该部分的护理费本院予以支持；吴维威在2019年5月27日至同年6月14日期间治疗自身疾病，共住院19天，与本案交通事故无因果关系，对该期间的护理费本院不予支持；另，在2019年3月8日至同年12月13日期间因本次交通事故分别住院4次，共计8天，因无医嘱证明住院期间需要护理，对吴维威主张上述期间的护理费，本院不予支持。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于住院护理期间的护理费的规定，按150元/天计算，结合吴维威因本次交通事故住院52天，住院期间陪护人员1名的情况，故住院期间护理费为7800元（52天×1人×150元/天）。争议事项7：交通费的具体数额。原告吴维威主张及证据：交通费1000元；有病历、出院记录、广东省医疗收费发票等证据可以证实。被告梁炳坤答辩意见及证据：该项主张缺乏事实和法律依据，不予认可；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：吴维威住院期间未实际产生交通费，也没有提供相应的交通费发票，应酌定为300元。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于就医交通费的规定，结合吴维威住院60天，交通费为1800元（30元/天×住院60天），吴维威主张交通费1000元，本院予以支持。争议事项8：精神损害抚慰金的数额。原告吴维威主张及证据：精神损害抚慰金16500元；有《司法鉴定意见书》等证据可以证实。被告梁炳坤答辩意见及证据：该项主张过高，由法院依法确定；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：由法院依法确定；没有相关证据。本院认定及理由：本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为10000元。争议事项9：伤残赔偿金的具体数额。原告吴维威主张及证据：伤残赔偿金277635.6元；有《司法鉴定意见书》等证据予以证明。被告梁炳坤答辩意见及证据：由法院依法核实；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：由法院依法核实；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于伤残赔偿金的规定，吴维威属城镇户口，故本院按照城镇居民标准计算吴维威的伤残赔偿金为277635.60元（42066元/年×20年×33%）。争议事项10：误工费的具体数额。原告吴维威主张及证据：误工费47227.92元（误工期计算至2019年11月20日，误工天数325天，按月平均工资4359.50元计算为4359.50元/月÷30天×325天=47227.92元；有工作证明、银行流水等证据予以证明。被告梁炳坤答辩意见及证据：该项主张的计算标准和误工天数缺乏事实和法律依据，不予认可；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：吴维威未提供劳动合同或社保流水证明其工作情况，不能证明吴维威与台山市富成电线电缆有限公司存在真实的劳动关系，对其误工计算标准不予认可，认为吴维威的误工费应按台山市最低工资标准每月1550元的标准，计算325天。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于误工费的规定，结合吴维威提供的工作证明及银行流水，本院认定其发生本次交通事故前存在劳动收入，月平均工资为4359.50元。吴维威因本次事故住院60天及医嘱建议休息至2019年11月20日，吴维威的误工天数为325天，即误工费为47227.92元（4359.50元/月÷30天×325天=47227.92元）。争议事项11：鉴定费的具体数额。原告吴维威主张及证据：鉴定费3200元；有发票等证据予以证明。被告梁炳坤答辩意见及证据：由法院依法核实；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：吴维威对不必要的检查所产生的费用应由其自行承担，认为鉴定费为1500元为宜。本院认定及理由：根据吴维威提供的广东天地方正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票可以证实该项支出与本案有直接的因果关系，结合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，故本院认定鉴定费为3200元。争议事项12：被扶养人生活费的具体数额。原告吴维威主张及证据：被扶养人生活费15881.25元；有《司法鉴定意见书》、《证明》等证据予以证明。被告梁炳坤答辩意见及证据：由法院依法核实；没有相关证据。被告余健行答辩意见及证据：由法院依法核实；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于被扶养人生活费的规定，吴维威属城镇户口，被扶养人李丽婵年满91周岁，其扶养人有吴维威、吴清妍、吴清华三人，故本院按照城镇居民标准计算刘志良的被扶养人生活费为15881.25元（28875元/年×5年×33%÷3）。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的关于梁炳坤承担本次事故的全部责任，吴维威不承担此事故责任的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分明确，本院予以确认。根据本院认定的赔偿标准及计算结果，吴维威因本次事故造成的损失有：医疗费132565.11元，住院伙食补助费6000元，营养费1650元，护理费7800元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，伤残赔偿金277635.60元，误工费47227.92元，鉴定费3200元，被扶养人生活费15881.25元，合计502959.88元，其中医疗费项下140215.11元，伤残赔偿金项下362744.77元。关于梁炳坤与余健行之间是否存在雇佣关系以及因从事雇佣活动导致他人损害的责任承担的问题。吴维威主张梁炳坤与余健行之间存在雇佣关系，梁炳坤对此予以确认，庭审过程中，余健行对上述雇佣关系予以否认,主张双方为车辆租赁关系，但未能提供充分证据予以证明，故对余健行抗辩不存在雇佣关系的意见，本院不予采纳，本院认定梁炳坤与余健行之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前述所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，梁炳坤在运输余健行承揽的钢板过程中，不按规定倒车，导致与案外人盘国立驾驶粤J*****二轮摩托车发生碰撞，致使吴维威受伤，余健行应对梁炳坤在从事上述雇佣活动致使吴维威受伤承担赔偿责任，因梁炳坤对上述事故发生存在重大过错，故其对损害后果承担连带清偿责任。关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。鉴于梁炳坤驾驶的桂K*****号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了交强险，吴维威应本次事故受伤的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案应先由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险责任限额的范围内赔偿吴维威的损失，不足部分按照事故责任比例和当事人的过错程度划分，再由当事人予以赔偿。至于本次事故的责任比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，梁炳坤承担本次事故的全部责任，对事故造成的损失承担全部赔偿责任，吴维威不承担本次事故的责任，对事故造成的损失不承担赔偿责任。具体赔偿如下：（一）医疗费用赔偿限额部分，应先由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿吴维威医疗费损失10000元。对于吴维威超出交强险的医疗费损失130215.11元（140215.11元-10000元），根据事故责任划分情况，由余健行赔偿吴维威130215.11元，梁炳坤承担连带赔偿责任。（二）伤残赔偿限额部分，应先由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿吴维威伤残赔偿项下损失110000元。对于吴维威超出交强险死亡伤残责任限额的损失252744.77元（362744.77元-110000元），根据事故责任划分情况，由余健行赔偿吴维威252744.77元，梁炳坤承担连带赔偿责任。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿吴维威120000元（10000元+110000元），余健行赔偿吴维威382959.88元（130215.11元+252744.77元），梁炳坤承担连带赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司已赔付吴维威120000元，在本案中不再负赔偿责任，扣除余健行已垫付的费用21000元，余健行还需赔付吴维威361959.88元，梁炳坤承担连带赔偿责任。对于吴维威主张超出本院核算的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款和第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告余健行、梁炳坤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴维威各项损失共计361959.88元；二、驳回原告吴维威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010.53元（原告吴维威已预交），由原告吴维威承担770.74元，被告余健行、梁炳坤承担3239.79元。原告吴维威多预交的案件受理费3239.79元，由本院予以退回；被告余健行、梁炳坤应向本院补缴案件受理费3239.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  秦卫民二〇二〇年七月八日书记员  伍慧仪