北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25382号原告：詹某1，男，1952年5月14日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告：詹某2，女，1955年6月7日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告：詹某3，女，1957年8月22日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告：詹某4，男，1960年6月17日出生，汉族，北京博大兴投资开发有限公司职员，住北京市大兴区。四原告共同委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：詹某5，男，1963年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：崔某，女，1965年12月8日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：詹某6，男，1989年3月11日出生，汉族，北京同仁堂股份有限公司同仁堂制药厂职员，住北京市大兴区。被告：詹某7，女，1986年11月28日出生，汉族，住北京市大兴区。四被告共同委托诉讼代理人：谢玉帅，北京殿阁律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：钱柳君，北京殿阁律师事务所实习律师。原告詹某1、詹某2、詹某3、詹某4与被告詹某5、崔某、詹某7、詹某6分家析产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹某1、詹某2、詹某3、詹某4、四原告共同委托诉讼代理人刘娜，被告詹某6及四被告共同委托诉讼代理人谢玉帅、钱柳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹某1、詹某2、詹某3、詹某4向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令北京市大兴区亦庄镇娘娘庙村五条12号、四条11号院落拆迁利益归四原告及詹玉坤、王秀青按份共有，占有六分之一（现存拆迁利益包括以下房屋：北京市大兴区亦庄镇贵园南里戊区9号楼2单元502室、北京市大兴区亦庄镇贵园南里戊区1号楼1单元102室、北京市大兴区亦庄镇贵园南里戊区1号楼1单元502室）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告的父母已先后过世，詹玉坤过世时间2013年1月21日，王秀青过世时间2019年1月28日。四原告及被告詹某5系兄弟姐妹，崔某系詹某5之妻，詹某6系二人之子。原告的祖父詹德才于解放后在娘娘庙村获得娘娘庙村五条12号（拆迁时分户出四条11号）。该院落内原八间老房年久失修，于1979年至1980年重新建造北房八间，建房时四原告均出资出力，被告詹某5当时未成年，未参与建房。詹德才去世后，原告父母及原被告居住此院落。后原被告之间因继承问题发生纠纷，原告发现回迁房无故登记于被告崔某、詹某6名下，协商无果，为了维护我方的合法权益，特诉至法院。四被告共同辩称，不同意原告诉求，五条12号为被告詹某5个人拆迁所得，四条11号是詹玉坤、王秀青的拆迁所得，安置人是5个人，詹玉坤、王秀青、崔某，詹某7，詹某6。我方认可四条11号中有詹玉坤、王秀青的份额，四条11号的拆迁利益中有一套房屋被詹某4出卖了。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：詹玉坤与王秀青系夫妻关系，二人育有五子女詹某1、詹某2、詹某3、詹某4、詹某5。2013年1月21日，詹玉坤去世。2019年1月28日，王秀青去世。2002年11月24日，北京市大兴区亦庄镇（甲方）与詹玉坤（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内娘娘庙居住的房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋10间，建筑面积135.51平方米，甲方应支付乙方补偿款322201.25元。2001年3月11日的入户调查明细表显示，户主詹玉坤，农户，现住娘娘庙四条**，家庭成员王秀青、崔某、詹某7、詹某6。2001年3月11日的房屋及附属物清登表显示，房屋产权人詹玉坤，家庭成员五人，建房年代1980年。正房四间（70.91平方米）、东西厢房各三间（分别为32.3平方米）。经评估，被拆迁房屋建筑面积135.51平方米，每平方米区位补偿价格标准为1875元，区位补偿总价为254081.25元。重置成新价合计为68120元。重置成新价包括原房作价52925.02元、附属物作价15194.98元。被拆迁房屋补偿款共计为322201.25元。甲方支付乙方搬家补助费1000元、提前搬家奖励费2000元，其他补助费4556.8元。同日，北京市大兴区亦庄镇（甲方）分别与詹玉坤、王秀青签订《安置房协议书》，约定甲方将瀛景园9号楼4单元四层401（以下简称：401房屋）安置给詹玉坤，面积56.96平方米，总价为138748元；甲方将瀛景园12号楼1单元一层102（以下简称：102房屋）安置给王秀青，面积88.77平方米，总价为204171元。前述购房款均从拆迁补偿款中予以扣除，詹玉坤需支付差价款15160.95元。2002年12月6日，北京市大兴区亦庄镇（甲方）与詹某5（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内娘娘庙居住的房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋7间，建筑面积117.79平方米，甲方应支付乙方补偿款301728.63元。2001年3月10日的入户调查明细表显示，户主詹某5，非农，，现住娘娘庙五条**户籍人口一人。2001年3月10日的房屋及附属物清登表显示，房屋产权人詹某5，家庭成员一人，建房年代1980年。正房四间（70.91平方米）、西厢房三间（46.88平方米）。经评估，被拆迁房屋建筑面积117.79平方米，每平方米区位补偿价格标准为1875元，区位补偿总价为220856.25元。重置成新价合计为80872.38元。重置成新价包括原房作价46133.61元、附属物作价34738.77元。被拆迁房屋补偿款共计为301728.63元。甲方支付乙方搬家补助费7000元、提前搬家奖励费2000元，其他补助费6641.6元。同日，北京市大兴区亦庄镇（甲方）分别与詹某6、崔某签订《安置房协议书》，约定甲方将瀛景园9号楼2单元五层502（以下简称：9号楼502房屋）安置给詹某6，面积83.02平方米，总价为188455.4元；甲方将瀛景园12号楼1单元五层502（以下简称：12号楼502房屋）安置给崔某，面积85.83平方米，总价为171660元。前述购房款均从拆迁补偿款中予以扣除，詹某5需支付差价款51045.17元。关于拆迁补偿方案，双方均认可安置房面积系依据合法建筑面积进行折算。关于被拆迁房屋，双方均认可正房八间、五条12号的西厢房是在1980年同期建成。詹某5称其于1996年对五条12号的西厢房进行了翻建，但未提交证据佐证其主张。四条11号的东厢房系1985年由詹某4个人出资建造，四条11号的西厢房是四原告一起建造。房屋建成后，詹某4居住在正房东侧三间，詹某5及家人居住在正房西侧三间，詹玉坤及王秀青居住在正房中间两间房屋。1989年，詹某4在村里另行建造房屋后搬出四条11号院落，詹玉坤随詹某4共同搬出，与詹某4共同居住。此时，王秀青与四被告将八间正房隔离成东西各四间，王秀青居住在正房东四间，即四条11号院落对应的房屋，直至拆迁。詹某5居住在正房西四间，即五条12号院落对应的房屋，直至拆迁。庭审中，四原告称其存在拆迁利益的理由在于1979年到1980年建造房屋时，四原告已成年，对建房存在贡献。詹某5称当时其虽未成年，但已参加工作，对建房同样存在贡献。关于拆迁利益的现状，401房屋已由王秀青出卖他人，四条11号对应的拆迁利益现存102房屋（现不动产权登记证书所载地址为北京经济技术开发区贵园南里戊区1幢1-102，建筑面积96.36平方米），产权登记在王秀青名下。五条12号对应的拆迁利益中，9号楼502房屋（现不动产权登记证书所载地址为北京经济技术开发区贵园南里戊区9幢2-502，建筑面积89.22平方米）产权登记在詹某6名下，12号楼502房屋（现不动产权登记证书所载地址为北京经济技术开发区贵园南里戊区1幢1-502，建筑面积95.41平方米）产权登记在崔某名下。庭审中，经询问，双方当事人均同意已出卖的401房屋按照安置房买卖协议的面积作为分割拆迁利益的计算基数，其余现存的安置房屋按照不动产权登记证书所载的建筑面积作为计算基数。四被告表示对其应析得的拆迁利益，无需法院进行分割。另，庭审中，双方当事人提交了王殿元、朱**海、任洪俊、詹玉荣、李玉珍等人出具的说明或证人证言，但出具人均未出庭接受询问、质证，故本院对双方当事人提交的前述说明或证人证言均不予采信。本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。四原告及詹某5是否基于其所称的对1980年建成的正房及五条12号西厢房建房贡献享有拆迁利益，本院认为，按照当时农村地区的传统及习惯，建房一事当属家庭重大事项，主要由家中父母决定并实行，子女参与劳动，五子女即使对建房存在贡献，也应视为属于亲属间的无偿帮扶，本院认定八间正房及五条12号的西厢房系由詹玉坤、王秀青所建造，四原告及詹某5不因对建房存在出资、出力等贡献而享有1980年建成的正房及五条12号西厢房的拆迁利益。关于五条12号的拆迁利益归属，詹某5与崔某结婚后，虽与詹玉坤、王秀青没有签署分家协议或赠予协议，但涉案院落自1985年起已经人为分割成两个院落。从1989年起，詹某5、崔某及子女居住在西院落直至拆迁，王秀青则在东院落居住直至拆迁，此期间长达十余年之久，且詹某5以个人名义签订拆迁安置补偿协议后，对拆迁安置房屋进行了接收、使用、权属登记证书的办理、四原告均未提交证据证明詹玉坤、王秀青生前曾就五条12号的房屋或所对应的安置房屋向詹某5主张过权利，结合当时农村地区的风俗习惯、生活实际、其余各子女均建房另过的情况，五条12号的正房四间、西厢房应认定为詹玉坤、王秀青赠与给詹某5一家，詹玉坤、王秀青与詹某5一家事实上已对地上物进行了分割，故五条12号的拆迁利益应由詹某5一家享有，四原告及詹玉坤、王秀青对五条12号均不享有拆迁利益，本院对四原告要求分割五条12号的现存拆迁利益的请求不予支持。关于四条11号的拆迁利益归属，原、被告双方均认可安置房面积系依据合法建筑面积进行折算。拆迁正房四间（70.91平方米）所对应的安置房面积指标利益由詹玉坤、王秀青享有、拆迁东厢房三间（32.3平方米）所对应的安置房面积指标利益由詹某4享有、拆迁四条11号西厢房三间（32.3平方米）所对应的安置房面积指标利益由四原告共同享有。鉴于詹玉坤、王秀青已将401房屋进行了处分，故本院在分配安置房指标利益时优先将401房屋从詹玉坤、王秀青应分得的安置房指标利益中扣除。经核算，詹玉坤、王秀青合计应分得安置房80.23平方米、扣除已经出卖的401房屋面积，詹玉坤、王秀青合计应分得安置房23.27平方米、詹某4应分得45.67平方米、詹某1、詹某2、詹某3三人各分得9.14平方米。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、北京经济技术开发区贵园南里戊区1幢1-102房屋中24.15%的份额为詹玉坤、王秀青的遗产，47.395%的份额为詹某4所有，9.485%的份额为詹某1所有，9.485%的份额为詹某3所有，9.485%的份额为詹某2所有；二、驳回詹某1、詹某2、詹某3、詹某4的其他诉讼请求。案件受理费36700元，由詹某1、詹某2、詹某3、詹某4负担23822元（已交纳），由詹某5、崔某、詹某7、詹某6负担12878元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年七月三十日书记员  赵若含