中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初876号原告：普瑞米亚达有限公司，住所地意大利共和国米兰弗留利区**。法定代表人：斯蒂扎安娜·葛拉齐亚，独任董事。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）原告：马札·格拉齐亚诺，男，1960年6月10日出生，意大利共和国国籍，住意大利共和国费尔莫省波尔托圣焦尔焦市。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，该局审查员。（未到庭）第三人：张**，男，汉族，1973年3月8日出生，住中华人民共和国浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：董晶晶，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第156033号关于第17432760号“PREMIAA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年7月9日本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年6月23日被告作出被诉裁定认定：原告依据2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四条之规定请求宣告诉争商标无效缺乏事实依据，不予支持。2014年商标法第七条、第九条为总则性条款，本案根据原告的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。一、诉争商标核定使用的衬衫、运动鞋、袜、皮带（服饰用）等商品与原告二所有的第G1002682号“PREMIATA”商标（简称引证商标一）核定使用的游泳衣等商品，第G1106135号“PREMIATA”商标（简称引证商标二）、第G1175973号“PREMIAA及图”商标（简称引证商标三）核定使用的服装绶带商品不属于类似商品，故诉争商标与各引证商标未构成2014年商标法第三十条规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标;二、原告证据不足以证明在诉争商标申请日前，其在中国大陆地区在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品或行业领域内将“PREMIATA”作为商号或商标使用并具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条规定所指情形；三、无证据表明诉争商标自身构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响情形，亦无证据表明诉争商标带有欺骗性且易使公众产生误认，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项之规定；四、原告未提交证据证明诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形。综上，裁定诉争商标予以维持。二原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、第三人及其关联公司申请注册大量商标，屡屡与包括二原告在内的众多国外知名服装或服饰等品牌相同或相近，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场竞争秩序，损害公共利益，严重违反诚实信用原则，违反了2014年商标法第四条、第七条第一款、第四十四条第一款的规定；二、诉争商标的申请注册损害了二原告对“木”作品享有的著作权，且原告一的字号“PREMIATA”在诉争商标申请日前已经具有一定知名度，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十二条的规定；三、诉争商标与二原告在先使用并具有一定影响的各引证商标近似，诉争商标的申请注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，违反了2014年商标法第三十二条的规定；四、诉争商标与引证商标一、三构成使用在类似商品上的相同或近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、引证商标二已被撤销，引证商标三领土延审保护申请处于驳回复审程序中，诉争商标与引证商标一、三未构成2014年商标法第三十条规定所指情形；二、诉争商标有稳定的在先权利，与第三人相关系列商标一脉相承，未构成2014年商标法第三十二条规定所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；三、在先判决已认定原告依法申请注册商标的行为合理合法；四、诉争商标的注册使用未侵犯原告在先字号权；五、原告关于诉争商标的申请注册损害了其在先著作权的主张不属于本案审理范围；六、原告滥用法律赋予的行政及司法权利。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：174327603.申请日期：2015年7月15日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：上衣、运动鞋、羽绒服装、衬衫、鞋（脚上的穿着物）、皮带（服饰用）、童装、裤子、成品衣、袜二、引证商标一1.注册人：马札·格拉齐亚诺2.注册号：G10026823.领土延伸保护申请日期：2009年7月3日4.专用权期限至：2028年12月19日5.标志：PREMIATA6.核定使用商品（第25类）：游泳衣、游泳帽、雨衣、舞蹈服三、引证商标二1.注册人：马札·格拉齐亚诺2.注册号：G11061353.领土延伸保护申请日期：2012年2月25日4.专用权期限至：2021年6月30日5.标志：PREMIATA6.核定使用商品（第25类）：服装绶带四、引证商标三1.注册人：马札·格拉齐亚诺2.注册号：G11759733.领土延伸保护申请日期：2013年10月8日4.专用权期限至：2023年4月5日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装绶带2018年9月28日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.原告一介绍手册及中文摘要翻译；2.原告二版权创作说明及其翻译；3.“PREMIATA”及“木图形”系列商标全球注册情况、专利证书及商标详细信息；4.二原告在香港、澳门产品销售照片及介绍，与越南合作伙伴之前的发货单及中文翻译；5.宣传手册、杂志广告、宣传视频、宣传活动照片、媒体报告等宣传证据；6.原告“PREMIATA”及“木图形”系列商标产品2015年在“京东商城”上的商标销售信息，2005-2016年在国内商场销售的媒体报道；7.国家图书馆科技查询中心出具的检索报告；8.被抢注的“PREMIATA”及“木图形”系列商标商标档案；9.“绶带”百度百科解释，同时销售服装、服装绶带等商品的店铺信息；10.意大利鞋履国家制造商协会、欧洲鞋业联合会出具的声明及附件；11.第三人关联公司瑞安市盛祥服饰有限公司的工商登记信息；12.第三人及其关联公司的商标注册信息、抄袭的品牌介绍信息、相关品牌权利人出具的证书；13.类似情况案件裁定书、判决书等；14.其他证据材料。第三人向被告提交以下主要证据:1.诉争商标产品照片；2.销售合同、发票；3.广告合同、收据或发票；4.荣誉证据；5.第三人商标信息及相关商标裁定书、判决书；6.著作权登记证书。二原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.第三人及其十二家关联公司相关信息；2.第三人及其十二家关联公司的商标注册申请记录及分析；3.第三人与案外在先权利人商标行政争议、商标权属纠纷材料；4.香港特别行政区高等法院原讼法庭2015年第251号决定、案外在先权利人普拉达PRADA公司代理律所出具的《法院命令禁制公司使用名称通知书》、第三人普拉达（中国）有限公司企业名称变更记录；5.原告与第三人关联公司的两份判决书及相关外观设计专利信息；6.国作登字-2018-F-00406754号美术作品登记证书、著作权许可共同声明、相关杂志摘页等证据。第三人在诉讼阶段向本院补充提交以下主要证据：1.第三人名下其他相关商标信息；2.（2019）京行终1948号行政判决书等6份北京市高级人民法院判决书。本案庭审中，原告述称其主张在先使用在鞋商品上的商标为“PREMIATA”和形似汉字“木”的图形，其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条、第三十条、第三十二条及第四十四条第一款之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，引证商标二已被撤销，不构成诉争商标的在先权利障碍。截止本案审理中，引证商标三仍为有效的在先申请商标，仍为诉争商标的在先权利障碍。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第七条规定属于总则性规定，其内容已体现在2014年商标法的具体条款中，本院依据原告具体诉讼理由，适用相应实体条款进行审理。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条之规定诉争商标由英文字母“PREMIAA”及图形构成，完整包含引证商标三的文字部分，并与引证商标一、二文字部分、引证商标三图形部分相近，相关公众在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的衬衫等商品与引证商标一核定使用的游泳衣等商品、引证商标三核定使用的服装绶带商品在功能、用途、消费对象、消费渠道等方面有所不同，未构成类似商品，故诉争商标与引证商标一、三未构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条之规定的认定并无不当，本院予以确认。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条规定所指情形关于在先著作权。本案中，原告在评审阶段并未明确主张诉争商标的申请注册侵犯其在先著作权，故原告的该项主张不属于本院审理范围，本院对此不予评述。关于在先字号权。只有当在先登记并使用的字号在诉争商标申请注册前已经具有一定知名度，诉争商标的注册使用可能引起相关公众混淆误认，从而导致在先字号权利人利益受损的情况下，其才能成为诉争商标注册的障碍。本案中，原告一提交的证据主要为其“PREMIATA”字号在国外的使用情况，不足以证明其在诉争商标申请日前将“PREMIATA”作为字号在中国大陆进行广泛宣传使用，并已具有一定知名度。故原告一关于诉争商标侵犯其在先字号权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。构成2014年商标法第三十二条规定所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，应以该他人在诉争商标申请日前在与诉争商标核定使用商品/服务相同或类似的商品/服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响为前提。本案中，二原告证据不足以证明其在诉争商标申请日前已在与衬衫、成品衣、袜、皮带（服饰用）等商品相似的未注册商品上使用与诉争商标相同或相近的商标并具有一定影响。故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条规定所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被诉裁定相关认定并无不当，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定2014年商标法第四十四条第一款规定所指“欺骗手段”，是指商标注册人在申请商标注册时，向商标行政主管机关虚构或隐瞒事实真相，以骗取商标注册的行为。本案原告并未举证证明第三人申请注册诉争商标存在上述行为。另，对“其他不正当手段”的认定标准中，注册商标数量并非决定性因素。本案中，第三人及其关联公司虽然申请注册了一定数量的商标，但其对诉争商标具有一定的使用意图，且并无在案证据证明其曾经通过转让等方式牟取商业利益，或具有通过转让等方式牟利的意图。故被诉裁定认定诉争商标不属于以“其他不正当手段”取得注册的情形并无不当，本院予以确认。关于原告援引的其他商标被宣告无效的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为判断本案诉争商标可注册性的当然依据。综上，二原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告普瑞米亚达有限公司、原告马札·格拉齐亚诺的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由普瑞米亚达有限公司、马札·格拉齐亚诺共同负担（已交纳）。如不服本判决，原告普瑞米亚达有限公司、原告马札·格拉齐亚诺可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人张**可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  黄宝红人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年七月十四日书 记 员  董立群