江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2060号上诉人（原审被告）：汇邻湾置业（徐州）有限公司，住所地徐州经济技术开发区汉源大道西侧、和平路以北。法定代表人：闫家全，该公司总经理。委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜尚灿，男，1980年7月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：苏果（系杜尚灿之妻），女，1980年9月27日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原审被告：徐州汇邻物业服务有限公司，住所地徐州市三环南路泉山美墅G2-1-103。法定代表人：刘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。原审被告：徐州市水利工程建设有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路**。法定代表人：黄健，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人汇邻湾置业(徐州)有限公司（以下简称置业公司）因与被上诉人杜尚灿，原审被告徐州汇邻物业服务有限公司（以下简称物业公司）、徐州市水利工程建设有限公司（以下简称水利公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人置业公司的委托诉讼代理人张雁、付旺，被上诉人杜尚灿及其委托诉讼代理人苏果，原审被告物业公司的委托诉讼代理人孙存彪、孟宪东，原审被告水利公司的委托诉讼代理人屈庆功、周艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。置业公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判置业公司不承担赔偿责任或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，涉案地下车库于2014年2月8日取得徐州市建筑工程施工图审查中心出具的《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，并于2016年3月11日完成竣工验收备案，从设计到施工均不存在任何缺陷。一审法院在未启动鉴定程序的情况下，仅凭现场勘查就判定涉案地下车库的设计存在防汛防洪的安全隐患，存在明显缺陷，没有事实依据。第二，涉案地下车库自2017年交付使用，截止2018年8月下淀大沟河整治工程开工之前，车库通风口的下沿始终是高于下淀大沟河堤坝的，并且也从未出现过雨水倒灌的情形。2018年8月，水利公司中标整治黑臭河工程，在施工过程中水利公司对下淀大沟河堤坝进行加高，致使堤坝高度超过了涉案地下车库通风口。2018年8月13日，徐州市遭逢50年一遇的暴雨，因水利公司在施工过程中对河道进行打堰，堵塞河道，致使雨水无法通过河道排出，最终从低于堤坝的通风口倒灌进入涉案地下车库。第三，我公司作为开发商，出资开发涉案小区仅是经营行为。涉案小区的工程从设计到施工均由专业公司的专业人员实施，且开发的每个环节都通过了相关主管部门的审批与备案。我公司在开发涉案小区时已经依法缴纳配套费，下淀大沟河改造工程属于小区周围配套设施的整改，为市政工程的范畴，作为在后启动的改造工程，其应当考虑是否会对在先交付使用的涉案小区造成影响。而一审法院却要求我公司根据小区外部环境的后期变换改造建设完成在先的涉案地下车库不合理，加重了我公司的义务。第四，本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人一审主张损失系因暴雨倒灌产生，要求我公司与原审被告承担的是共同侵权责任。而我公司与被上诉人之间系车位使用权转让合同关系，在被上诉人支付完毕转让款项后，我公司已依法将车位交付被上诉人，对于被上诉人遭受的损失并未实施任何加害行为。一审法院在未查明暴雨倒灌原因，以及被上诉人的损失与暴雨倒灌之间关联性的情况下，即判决我公司承担违约责任，显然与案件本身的法律关系相冲突。第五，被上诉人主张赔偿财产损失，应当就其因暴雨倒灌造成的实际损失进行举证，而被上诉人提供的证据不足以证明其实际损失以及损失与暴雨倒灌之间存在关联性，一审法院在未进行鉴定的情况下即认定被上诉人的车辆损失与暴雨倒灌存在关联性并判定被上诉人的损失金额显然不当。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系车位使用权转让合同关系，根据合同的约定，在被上诉人缴纳完毕转让款项后，上诉人依法将车位交付被上诉人使用，已经履行完毕合同约定的义务，不存在违约行为。一审法院依据《中华人民共和国合同法》判决上诉人承担违约责任，显然不当。二审庭审中，就雨水倒灌原因，上诉人置业公司补充以下意见：首先，水利公司在施工过程中对堤坝进行加高，致使河道的堤坝高于涉案地下车库的通风口；其次，水利公司在施工过程中对河道进行围堰。以上两个原因导致河道不但失去了泄洪功能，还形成一个高于涉案地下车库通风口的蓄水池，遭逢暴雨，河道内水满溢出，直接倒灌进入地下车库。被上诉人杜尚灿辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，裁判无误，置业公司应当承担赔偿责任。原审被告物业公司述称，在2018年8月13日，徐州天气预报可能出现强降雨天气后，我公司从下午就开始通过多种方式通知业主，对业主进行提示。当天晚上小区保安及物业工作人员进行巡视，在发现停车场进水时采取多种方式通知业主进行移车，并在事后采取积极措施对停车场积水进行抽水，这一事实客观属实。一审法院认定物业公司不承担责任，符合法律规定。原审被告水利公司述称，我公司的施工没有任何过错，施工中设置围堰，是水利工程工序的必然要求。我公司于2018年4月24日中标了涉案工程，我公司严格按照徐州市鼓楼区黑臭河道整治工程建设处审批的设计图纸施工。根据设计图纸说明第八项的要求，在施工中必然要在施工段的上下游设置围堰，在施工完毕后予以拆除。我公司根据图纸设置的围堰与被上诉人地下室被淹没有关联性：首先，我方在施工前，河道已经被建筑垃圾堵塞，即使我方不设置围堰，涉案的地下室也是处于建筑垃圾堵塞的状态，河道并没有泄洪功能。其次，被上诉人承接施工的河道，本身就是一条断头河，目前河道的西部也是封堵的状态，未与其他河道连通。不论中间有无围堰，雨水均无法排除。再次，我公司设置的围堰在涉案地下室的附近，首先起到的是阻挡作用，只能对涉案地下室形成保护，而非侵害。最后，当时的水势较大，我公司的工地也正在施工，所以我们只有加高堤坝才能防止涉案的地下室被倒灌，我们这种做法是为了保护涉案地下室的安全，而并非导致地下室被淹的主要原因。我公司的施工行为与涉案损害的发生无任何关联关系，我公司的施工均是按照设计图纸进行，也未对涉案小区造成不利影响，因此我公司对于小区业主所诉的损害赔偿事项没有责任。综上，请法院依法驳回上诉人的诉求。杜尚灿向一审法院起诉请求：1.请求依法判令置业公司、物业公司、水利公司连带赔偿杜尚灿车辆损失人民币48060元；2.本案的诉讼费由置业公司、物业公司、水利公司承担。一审法院认定的事实：2017年7月14日，杜尚灿（乙方）与置业公司（甲方）签订《美好小区地下车位使用权转让合同》一份，约定内容如下：鉴于：美好小区（以下简称“该项目”）由甲方投资开发建设，该项目中的地下停车库的所有权、使用权、收益权、处分权属于甲方，甲方有权将地下车位使用权以转让、赠与、租赁等方式处理，并优先考虑该项目小区购房业主。乙方系该项目9号楼3单元1002室（以下简称“所购房产”）的业主，可优先购买本合同项下地下车位的使用权。一、车位状况1、乙方向甲方购买该项目地下停车库库位编号：372#车位使用权（以下简称该车位）。2、乙方购买该车位时以“个”为单位购买，如有面积差别，不再另行处理；该车位位置以甲乙双方交接车位时划定的车位号为准。二、车位使用权转让年限该车位的使用权期限与政府批准的该项目土地的使用年限相同，具体以甲方取得该土地之日起算，期满后按照国家法律政策规定办理；如因法律政策规定或政府提前收回土地等原因导致使用年限减少，甲方不承担任何责任。三、车位使用权价款及付款方式1、本合同项下车位使用权转让总价款为人民币58000元；（大写）：伍万捌仟元整。乙方选择下列第2种付款方式：1、一次性付款：乙方应于本协议签订后三日内一次性付清全款。2、贷款方式付款：本合同签订时付10000元；余款48000元于2017年7月21日前结清。四，车位交付甲方应于乙方结清全额车位款后3日内，将该车位交付乙方使用。届时乙方与甲方（或甲方指定的物业服务企业）办理有关交接手续，并按照物业管理的规定缴纳该车位的车位维护费用。五、乙方声明及责任1、本协议签订时乙方已充分了解该车位及其使用权的法律状况及现实状况，并且同意按照该状况受让该车位使用权。2、该车位仅作为乙方停车使用，车辆更换时需及时通知甲方或物业公司登记备案。3、乙方应严格遵守甲方及其物业公司停车场管理制度，并按物业合同及相关规定另行交纳物业服务费用。六、违约责任1、买受人未按照约定时间付款的，逾期每日按总价款的1%向甲方支付违约金；迟延超过15日的，甲方有权解除本合同及另行转让该车位，乙方所交定金或已付款作为向甲方支付的违约金不予退还。2、乙方对该车位仅作为停车使用，不得改变车位的用途，否则甲方有权解除本合同，收回对该车位的使用权，乙方已支付的所有费用不予退还。七、特别约定乙方同意在国家遭遇紧急状况时作为人防工程设施免费征用。八、争议解决凡因本合同引发争议的，任何一方均可向合同履行地人民法院提起诉讼。合同签订后，杜尚灿交纳了该车位使用权转让费人民按照被告物业公司的要求，交纳了2017年8月20日-2018年8月19日的车位服务费人民币480元。2018年8月13日徐州地区天气预报，将出现强降雨天气，从下午4时开始，物业公司即在该小区内多处张贴通知，对小区内业主做出关于即将出现大暴雨天气的提示，当天晚上，小区保安即进行巡视，并在发现地下停车场进水造成部分车辆被淹的时候，即采取多种方式通知车主进行移车，并采取措施对地下停车场内大量积水进行抽水。2018年8月13日晚10时左右，本市普降大暴雨，雨水从停车场墙面的通风窗口处大量涌入该小区内的地下停车场，杜尚灿所有的停放在其停车位的车辆苏Ｃ×××**轿车被淹。2018年8月14日，杜尚灿对该车辆进行了维修，支付维修费人民币48060元。车辆受损后，杜尚灿索赔无果，杜尚灿之妻苏果遂委托上海恒量保险公估有限公司南京分公司对该车辆在本次事故中的车辆损失进行评估，该公司于2018年8月17日出具报告书一份，结论如下：本次事故根据委托人提供的受损车辆进行查勘，我司仅对受损车辆可见实际损失给予定损：评估车辆苏Ｃ×××**车架号码为LFPM4ADP871A58397,车辆型号为马自达牌CA7202AT车的损失金额为人民币47405元。双方当事人之间协商未果，双方之间的纠纷成讼。另查明，2018年4月24日，水利公司中标徐州市2017年度黑臭河道综合治理鼓楼区下淀大沟整治工程二期项目，该工程自2018年8月3日开工，目前尚未竣工。另查明，杜尚灿停放车辆的小区地下停车场，紧邻本市鼓楼区下淀大沟河，与河道相邻的停车场北面外墙身的中空部分采取钢筋棍做栏杆，与地面仅1.6米高，长度约100米。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方各持己见，调解无效。一审法院认为，杜尚灿与置业公司签订的美好小区地下车位使用权转让合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。置业公司投资开发建设该小区项目，包括该小区地下停车场的建造，该停车场的位置紧邻大沟河，而停车场北面外墙身的中空部分却采取钢筋棍做栏杆，与地面仅1.6米高，长度约100米，这种墙身必然造成停车场的墙面防汛防洪安全隐患，存在明显缺陷。对置业公司认为地下车库是经资质部门设计验收通过的辩解，合议庭认为，该车库在实际使用时却未能达到安全防洪要求，且在合同履行过程中，置业公司作为该小区停车场车位的所有权人，即使出现其他因素可能带来的停车场安全隐患问题，亦应有义务对停车场进行加固改造，以保证车辆停放期间不会受损，置业公司未尽义务，因此，置业公司对杜尚灿车辆被淹造成的损失，应承担违约责任。对杜尚灿车辆被淹造成的经济损失，应按照评估价格进行认定。因杜尚灿的诉讼请求金额超出该评估价格，一审法院应予以调整。置业公司的辩称，无事实和法律依据，一审法院不予采信。对于杜尚灿请求被告物业公司、水利公司承担连带责任的主张，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决如下：一、汇邻湾置业（徐州）有限公司于一审判决生效之日起十日内，一次性赔偿杜尚灿人民币47405元；二、驳回杜尚灿对徐州汇邻物业服务有限公司、徐州市水利工程建设有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，置业公司向法庭提交原来施工人员手机内照片黑白打印件2张，拟证明2015年通风口的下沿是高于下淀大沟和堤坝的。被上诉人经质证认为，置业公司提供的2张照片因是黑白照片且证据来源不明，所以对其三性均不认可。该照片拍摄于2015年11月16日，距离小区上房时间即2017年4月相差一年半之久，不能反映小区地形地貌，无法证明上房时的外部地形地貌。物业公司经质证对证据的真实性不持异议。水利公司对该证据的三性均不予认可。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，各方当事人对于雨水系从涉案停车场墙面上部的钢筋棍栏窗大量涌入而引发涉案纠纷这一事实不持异议，且该事实亦有相应的事发时雨水进入车库现场的录像及相应的照片等证据予以证实，故本院对该基础事实予以确认。涉案小区系置业公司投资开发建设，也是置业公司与业主签订了不动产买卖合同，置业公司亦是作为该小区停车场车位的所有权人，置业公司应确保其所出售和转让的不动产具有正常的使用功能和价值，而北面紧邻大沟河的该地下停车场，外墙的中空部分却采取钢筋棍做栏杆，一审法院据此并经过现场拍照及查看车库周边地形的实际情况，结合涉案车库上部钢筋棍栏杆底部与车库内外地面的高度及栏杆长约100米的客观事实，以及事发时雨水短时间内倒灌并引发涉案损害的实际情况，认定涉案停车场未达到实际安全防洪要求，从而判决置业公司就涉案损害承担赔偿责任，并无不当。关于涉案损失，一审法院根据评估报告确定的定损金额，认定置业公司赔偿杜尚灿47405元并无不当。置业公司关于涉案地下车库及地下室已完成竣工验收，不存在任何缺陷不应当承担责任的主张不能成立，亦与该车库在交付后一年多就发生雨水倒灌引发涉案损害的事实相悖，故本院对其上诉主张，不予支持。综上所述，汇邻湾置业(徐州)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人汇邻湾置业(徐州)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 汤孙宁二〇二〇年七月二十日法官助理 李 莉书 记 员 刘执柱