广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终395号上诉人（原审原告）麦永鑫，男，1991年5月11日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人黄永升，广东哲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区。负责人夏化冰，局长。委托代理人郑柳松，该局工作人员。委托代理人李伟根，该局工作人员。麦永鑫因诉佛山市公安局南海分局（以下简称“南海公安分局”）不履行法定职责一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1348号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，叶绵佳为佛山市南海雄奔铝门厂（个人独资企业，以下简称“雄奔厂”）的投资人。2017年3月1日，叶绵佳与麦永鑫的父亲麦剑威签订了一份公司股权投资合作协议书，双方约定在广佛智城成立门窗定制零售店，销售雄奔厂生产的佳得福品牌门窗。随后麦剑威租赁广佛智城12B号楼1层第12B110号等铺位用于经营双方投资的佳得福门窗店。2017年3月9日起，叶绵佳将款项陆续转账给麦剑威用于履行佳得福门窗店的股东出资义务。2018年1月4日，麦永鑫以其父亲麦剑威与叶绵佳共同投资的佳得福门窗店地址进行住所申报，注册登记了自然人独资的佛山市臻舍建材有限公司（以下简称“臻舍公司”）。2019年8月12日，因店铺经营管理问题，叶绵佳在佳得福门窗店店门被锁及微信告知麦剑威双方共同经营的佳得福门窗店店铺停业、封账、拆股后，指派并非臻舍建材公司员工的刘铭涛、冯锐彬两人进入自己持股的佳得福门窗店内代为行使股东权利，检查店铺经营情况。后该两人采取反复推拉店门的方式进入佳得福门窗店内。2019年8月13日，麦永鑫向南海公安分局报案，认为其在广佛智城12B号楼1层第12B110号铺位注册的臻舍公司在2019年8月12日18时至19时期间，被并非臻舍公司员工的刘铭涛、冯锐彬两人破坏门锁进入，造成臻舍公司的财物及财务资料、客户资料被盗。南海公安分局接到报案后，其大沥派出所沥东社区民警中队的民警到场，并将麦永鑫、叶绵佳及进入涉案现场的刘铭涛、冯锐彬两人带回大沥派出所沥东社区民警中队进行调查。经调查后，南海公安分局的民警认为麦永鑫的报警事项，为股东双方拆股问题引起的纠纷，不属公安机关管辖范畴，口头告知麦永鑫可向法院起诉。后麦永鑫分别于2019年9月3日向佛山市公安局信访及于2019年9月4日向南海公安分局信访，要求南海公安分局履行法定职责对涉案报警警情进行处理，2019年9月16日，南海公安分局作出信访诉求回复意见书，告知麦永鑫所反映的事项，属于经济纠纷，不属公安机关管辖范畴，建议麦永鑫提起民事诉讼。麦永鑫对此不服，于2019年12月16日提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第一款第（二）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为。”第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”南海公安分局是否存在不履行法定职责的行为，是本案争议焦点。本案中，麦永鑫提交企业机读档案登记资料、核准设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、报警回执、信访事项介绍信、信访诉求分类处理告知书、信访诉求回复意见书、视频等证据，认为南海公安分局对其于2019年8月13日报警后，未对刘铭涛、冯锐彬两人于2019年8月12日进入臻舍公司的行为予以处理，属于行政不作为。南海公安分局则提交受理报警登记表、警情详情、处警照片、报警回执、信访诉求回复意见书、快递单、2019年8月13日向麦永鑫制作的询问笔录、2019年8月13日向叶绵佳制作的询问笔录、公司股权投资合作协议书、转账记录、微信聊天记录、2019年8月30日向叶绵佳制作的第二次询问笔录、收据、欠款证明、营业执照、110报警录音、佳得福工厂（即雄奔厂）财务与麦永鑫微信聊天记录、2019年8月13日向并非臻舍公司员工的刘铭涛、冯锐彬制作的询问笔录及本案立案后取得的2019年12月31日向叶绵佳制作的第三次询问笔录、（2019）粤0605民初25989号《民事判决书》、商标注册证、营业执照、欠款证明、账单、劳动争议调解相关材料、微信聊天记录、2019年12月28日向刘铭涛、吴丽嫦制作的询问笔录、微信聊天记录、2019年12月27日向广佛智城张裕佳制作的询问笔录、辨认笔录、商铺租赁合同，认为麦永鑫报警事项不属于公安机关处理范畴，已口头及书面回复了麦永鑫，不存在行政不作为。从双方提交的证据认定，南海公安分局在本案立案后所取得的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，不作证据使用，仅作参考。从本案南海公安分局提交的其他证据显示，对2019年8月12日18时至19时期间并非臻舍公司员工的刘铭涛、冯锐彬进入臻舍公司的行为，麦永鑫于2019年8月13日向南海公安分局报案后，南海公安分局对叶绵佳、刘铭涛、冯锐彬进行了询问并制作了笔录，可证实刘铭涛、冯锐彬于2019年8月12日18时至19时期间进入臻舍公司或佳得福门窗店的行为是受叶绵佳指使。南海公安分局于2019年8月13日、8月30日向叶绵佳制作的第一次、第二次询问笔录结合公司股权投资合作协议书、转账记录、微信聊天记录、收据、欠款证明、营业执照、110报警录音、佳得福工厂（即雄奔厂）财务与麦永鑫微信聊天记录显示，2017年3月1日，叶绵佳与麦永鑫的父亲麦剑威签订公司股权投资合作协议书，双方约定在广佛智城成立门窗定制零售店，销售雄奔厂生产的佳得福品牌门窗。随后麦剑威租赁广佛智城12B号楼1层第12B110号等铺位用于经营双方投资的佳得福门窗店。2017年3月9日起，叶绵佳将款项陆续转账给麦剑威用于履行佳得福门窗店的股东出资义务。2018年1月4日，麦永鑫以其父亲麦剑威与叶绵佳共同投资的佳得福门窗店地址进行住所申报，注册登记了自然人独资的臻舍公司。2019年8月12日，因店铺经营管理问题，叶绵佳在佳得福门窗店店门被锁及微信告知麦剑威两人经营的佳得福门窗店店铺停业、封账、拆股后，指派刘铭涛、冯锐彬两人进入自己持股的佳得福门窗店内代为行使股东权利，检查店铺经营情况。后该两人采取反复推拉店门的方式进入佳得福门窗店内。由于叶绵佳与麦剑威在涉案地址共同出资经营佳得福门窗店在先，麦永鑫使用广佛智城12B号楼1层第12B110号铺注册臻舍公司在后，并没有证据显示佳得福门窗店的财产与臻舍建材公司的财产进行了清晰的区分，同时，麦永鑫另与雄奔厂也存在经济纠纷，叶绵佳指派刘铭涛、冯锐彬进入涉案地址行使其在佳得福门窗店股东权利的行为，属于叶绵佳与麦剑威、麦永鑫之间经济纠纷行为，不属于违反治安管理的行为，南海公安分局经调查后，通过口头及以信访诉求回复意见书的方式告知麦永鑫其报警事项不属于公安机关处理范畴，并建议采取其他途径予以处理，不构成不履行法定职责。综上所述，麦永鑫的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回麦永鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由麦永鑫负担。上诉人麦永鑫上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定叶绵佳与麦剑威合作属于认定事实错误。麦剑威未到庭发表意见，一审判决仅凭叶绵佳提供的复印件材料作出上述事实认定，明显依据不足。一审判决认定麦永鑫以麦剑威、叶绵佳共同投资的佳得福门窗店地址进行住所申报，注册了臻舍公司亦属于认定事实错误，二者无联系。刘铭涛、冯锐彬不是麦永鑫及臻舍公司的员工，双方之间不存在民事纠纷。监控视频可以完整、清晰地记录刘铭涛、冯锐彬强行撬锁非法进入110号铺内并实施盗窃的违法犯罪行为，一审判决认定叶绵佳指派刘铭涛、冯锐彬采取反复推拉店门的方式进入佳得福门窗店内显然是认定事实不清及认定事实错误。二、刘铭涛、冯锐彬强行撬锁非法进入臻舍公司并实施盗窃行为，属于治安管理处罚法等规定的违法犯罪行为，南海公安分局至今未作出处理，明显构成行政不作为。麦永鑫与叶绵佳及雄奔厂之间均毫无关联，本案无证据反映麦永鑫与刘铭涛、冯锐彬及叶绵佳之间存在拆股纠纷，一审法院认为刘铭涛、冯锐彬进入臻舍公司经营场所是代叶绵佳行使股东权利、检查店铺经营情况，明显不能成立。刘铭涛、冯锐彬强行撬锁非法进入臻舍公司并实施盗窃，造成臻舍公司财物及财务资料、客户资料等公司资料被盗及门锁受损等行为，依法属于治安管理处罚法规定的违法犯罪行为，且情节严重、影响恶劣，依法应当给予行政处罚及刑事处罚。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1348号行政判决；2.确认南海公安分局至今未对刘铭涛、冯锐彬的违法犯罪行为作出处理的行政不作为行为违法；3.改判南海公安分局立即履行法定职责对刘铭涛、冯锐彬的违法犯罪行为作出处理并作出相应的行政处罚。被上诉人南海公安分局辩称，其坚持一审答辩意见，该局对警情的处置，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。麦永鑫的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是南海公安分局在本案中是否存在不履行法定职责的行为。首先，关于叶绵佳与麦剑威之间是否存在民事纠纷的问题。2017年3月1日，雄奔厂与麦剑威签订了一份《公司股权投资合作协议》，双方约定在广佛智城经营门窗定制，注册资本预算50万元，其中雄奔厂占60％，麦剑威占40％，雄奔厂不直接参与经营管理，但可以共同决定公司重大事项、检查公司经营情况。事后，麦剑威又于2017年3月5日与广东欣盛租赁服务有限公司签订了《广佛智城商铺租赁合同》，约定由麦剑威承租广佛智城12B号楼1层的铺位，建筑面积222平方米，作商业用途，经营品牌为佳得福门窗定制。二审诉讼中，麦永鑫亦承认其父亲签订了广佛智城的商铺承租合同，但租金由其支付。上述两份书面文件均有麦剑威签名，南海公安分局虽未能找到麦剑威核实签名的真实性，但其以“经济纠纷”警情受理麦永鑫的报警后，通过寻找相关人员调查核实，可以初步确认协议的真实性。麦剑威并非本案当事人，其是否到庭发表意见，并不影响人民法院对本案事实的认定，除非麦永鑫能够提供相反的证据推翻协议的真实性。麦永鑫认为一审法院在麦剑威未到庭发表意见的情况下作出相关事实认定属于认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据合作协议及麦永鑫、叶绵佳、刘铭涛、冯锐彬的《询问笔录》等证据，认为麦永鑫、麦剑威之间存在民事纠纷，具有事实依据，本院予以确认。其次，关于叶绵佳与麦永鑫之间是否存在民事纠纷的问题。南海公安分局对麦永鑫、叶绵佳、刘铭涛、冯锐彬制作的《询问笔录》以及《欠款证明》等证据可以证明叶绵佳与麦永鑫之间存在民事纠纷。特别是佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初25989号民事判决书，可进一步证明麦永鑫尚欠雄奔厂货款33万余元未付。虽然据麦永鑫称该判决尚未发生法律效力，但足以证明双方之间确实存在民事纠纷的事实，而非叶永鑫上诉所称的其与叶绵佳及雄奔厂之间毫无关联。最后，关于刘铭涛、冯锐彬进入涉案商铺的手段问题。麦永鑫上诉称刘铭涛、冯锐彬强行非法撬锁进入涉案商铺，但从麦永鑫提供的视频光盘看，刘铭涛、冯锐彬并没有使用工具，而是以徒手反复推拉趟门的方式进入现场，结合叶绵佳在《询问笔录》中“门当时已坏的，门一拉就可以开的”的表述，麦永鑫上诉认为刘铭涛、冯锐彬强行撬锁进入涉案商铺的主张证据不足。此外，据麦永鑫在2019年8月13日接受南海公安分局询问时陈述，其当日10时许发现门和监控被人恶意破坏，并未强调有其他损失，现其上诉称刘铭涛、冯锐彬有盗窃行为，依据不足。综上所述，叶绵佳与麦剑威、麦永鑫父子均有民事纠纷，其指派刘铭涛、冯锐彬进入麦剑威承租商铺的行为，属于其行使《公司股权投资合作协议》第7.2.c条权利的行为，不属于违反治安管理处罚法的行为。南海公安分局经过调查核实后，口头告知麦永鑫，其报警事项不属于公安机关受案范围，具有事实和法律依据，并无不当，不构成不履行法定职责。麦永鑫的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人麦永鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年七月三十日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖