山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4024号 上诉人（原审原告）：瞿麒，男，1985年4月23日出生，汉族，住莒南县。 上诉人（原审原告）：刘君杰，女，1980年11月11日出生，汉族，住莱阳市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王可欣，山东瑞滨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京金冠王国际贸易有限责任公司，住所地：北京市朝阳区广渠路**院**楼**。 法定代表人：王德鑫，董事长。 委托诉讼代理人：霍新军，青州云门法律服务所法律工作者。 上诉人瞿麒、刘君杰因与上诉人北京金冠王国际贸易有限责任公司（简称金冠王公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瞿麒、刘君杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；诉讼费、鉴定费由金冠王公司负担。事实和理由：双方在合同中明确约定了图纸外工程量另行计算费用，同时约定应支付材料款上涨的费用，本案鉴定报告中的全部争议项均为双方合同中约定的图纸外增加部分，该部分的工程量233981.85元及材料上涨差价54675元，共计288656.86元应予支付；双方在2017年10月6日进行了竣工验收，并且验收合格，因此利息损失应从2017年10月7日开始计算，且涉案合同约定自竣工验收之日起56日内按照人民银行同期贷款利息计算，超过56日的，双倍计算利息，一审对本案利息损失的认定不当。 金冠王公司辩称，对补充鉴定的288656.85元工程款均已包括在总的工程审计价款之内，不应另外再支付；涉案工程经鉴定存在质量问题，不应支付工程款及利息。 金冠王公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由瞿麒、刘君杰负担。事实和理由：涉案工程经鉴定存在严重质量问题，未竣工也未验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条规定，应驳回瞿麒、刘君杰的诉讼请求，其不应向瞿麒、刘君杰支付工程款及逾期利息损失；一审判决应对瞿麒认可的罚款一并处理，因该罚款具有违约金性质，且瞿麒施工的工程质量存在多处质量问题，至今未竣工验收，应向其支付违约金227000元；瞿麒、刘君杰对涉案工程1、5、6号楼的室内楼梯栏杆未施工，但包括在合同单价中，故该楼梯栏杆造价4181.4元应从工程总造价中扣减、赵文生拆走的进户门和塑钢门属于未完工部分，应从工程总造价中扣减7316元；其申请对涉案工程质量进行了鉴定，鉴定结论也证实涉案工程存在质量问题，该鉴定费不应由其负担。 瞿麒、刘君杰辩称，涉案工程已被金冠王公司实际使用，且存在严重逾期付款行为，应支付工程款和逾期利息损失；涉案工程并未逾期竣工，因此不存在金冠王公司主张的各项逾期违约金以及罚金；赵文生拆门的行为与其无关，涉案房屋已经交付并由金冠王公司实际控制，该损失不应扣减；涉案工程已经竣工验收完毕，金冠王公司已实际使用涉案房屋，金冠王公司无权主张工程质量及损失赔偿，相应的质量鉴定费用亦应有金冠王公司负担。 瞿麒、刘君杰向一审法院起诉请求：1.依法判令金冠王公司支付其工程款920000元及逾期付款利息损失（以工程款应支付之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；2.判令金冠王公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2017年7月24日，瞿麒与金冠王公司签订了《建设工程施工合同》书一份，该合同主要约定条款:1.金冠王公司（甲方）将开发的青州市上龙宫避暑山庄别墅三栋工程发包给原告瞿麒施工。2.工程承包范围：基础、主体、简单装修，内容包括水电、楼梯扶手、门窗、窗台大理石面、座便器、进户门、垫层、卫生间及厨房（防水、墙面瓷、、地面瓷、屋面防水、内外墙涂料，按以上约定施工。3.质保期一年，质保金4%，一年质保期满退还瞿麒。合同工期:第一、二栋，每栋45天，第三栋55天，因发包人、下雨及人力不可抗拒的因素影响，工期顺延。4.质量标准：工程质量符合甲方验收合格标准。5.合同价款：每平方米1400元，（1）单价不包含开发票税金，不进行建设工程监理、质检程序，水泥310元/t、钢筋3000元/t、沙100元/m3、C251商砼325元/m3、块石100元/m3、砖0.38元/块、栏杆100元/米，300×300地砖1.6元/块、300×600墙砖3.5元/块，以上材料如施工中价格上涨，发包人据市场价调增差价。（2）所有原材料都由发包人指定。（3）图纸内容以外的项目，另行增加费用。6.合同价格形式：现金结算，完成单栋别墅，3天内付款至96%，余4%为质量保修金。如发包人付款不及时，承办人可视具体情况，暂停施工。7.发包人：北京金冠王国际贸易有限责任公司（公章）承包人：瞿麒（手印）8.签订时间：2017年7月24日签订。上述合同签订后，瞿麒对涉案工程进行了施工。后金冠王公司作为甲方，瞿麒作为乙方，刘君杰作为丙方签订《补充协议》，约定：1.丙方投资400000元进行施工过程中建设，无论本工程赚钱与否，乙方均应归还丙方400000元本金，如工程有收益，所有收益归丙方。2.乙方每建设完成一栋楼，由甲方付给一栋别墅的工程款。前两栋竣工验收合格，拨付扣除4%质保金后所有款项。本工程款由甲方直接拨付给丙方账户。2017年11月20日、2018年9月10日、2019年1月14日，瞿麒分别为金冠王公司出具款额为70000元、160000元及200000元的收款收据各一份。 金冠王公司系于2016年1月8日经北京市工商行政管理局朝阳分局注册登记成立的有限责任公司，法定代表人为王德鑫，经营范围：销售服装、鞋帽、文具用品、日用品、建筑材料、金属材料等，经营期限：2016年1月8日至2036年1月7日。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人不具备建筑施工企业资质的建设工程施工合同为无效合同。瞿麒作为自然人不具备建筑施工企业资质，其与金冠王公司签订的《建设工程施工合同》，违反了相关法律规定，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已符合验收条件或符合认定为合格工程，作为施工人的瞿麒有权参照合同约定主张工程款。 根据瞿麒、刘君杰的申请，法院委托潍坊普惠工程项目管理有限公司对青州市杨集上龙宫别墅1＃、5＃、6＃楼工程量价款进行鉴定审计，潍坊普惠工程项目管理有限公司于2019年8月14日出具潍普工鉴字[2019]4号鉴定报告书，鉴定结果：青州市杨集上龙宫别墅1＃、5＃、6＃楼工程总计973647.86元，争议部分造价4181.40元。2019年8月28日，潍坊普惠工程项目管理有限公司出具补充鉴定报告书：1.露台栏杆造价1508元；2.争议部分装饰造价233981.85元。瞿麒、刘君杰为此支付鉴定审计费18160元。根据金冠王公司的申请，法院委托潍坊正德房地产资产评估事务所有限公司对瞿麒施工的青州市杨集上龙宫别墅1＃、5＃、6＃楼工程质量及维修费用进行鉴定评估，潍坊正德房地产资产评估事务所有限公司出具潍正资评字[2020]5号资产评估报告书，评估结论：截止评估基准日2020年4月15日涉案工程需维修的费用的评估价值为16768元。金冠王公司为此支付鉴定评估费32000元。双方当事人对上述鉴定评估报告进行了质证，法院认为上述鉴定评估部门具有鉴定评估资质，鉴定评估程序合法，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对民事诉讼证据的要求，法院予以采信。 瞿麒、刘君杰施工工程总计973647.86元，法院予以确认；对补充鉴定中的露台栏杆造价1508元，系合同外增加部分，对瞿麒、刘君杰的该主张，法院予以支持，以上合计975155.86元。金冠王公司要求双方争议部分4181.40元应从工程造价中扣除，瞿麒、刘君杰不予认可，金冠王公司也未提供证据证实，故对金冠王公司该要求法院不予支持。对瞿麒、刘君杰主张补充鉴定中争议部分造价233981.85元，金冠王公司不予认可，瞿麒、刘君杰也未提供证据予以证实，经审理法院认为该造价系根据瞿麒、刘君杰装饰做法计算得出，合同价款中涉及简单装修的内容，瞿麒、刘君杰再次主张该装饰价值无充分证据证实，故法院不予支持。 金冠王公司出具瞿麒签名确认的三份收款收据及三份银行转款凭证，证实瞿麒收取金冠王公司支付工程款430000元，瞿麒虽然对其中的60000元予以否认，但未提交证据予以证实，故对瞿麒未收到该款的辩解意见，法院不予采信。综上，金冠王公司尚欠瞿麒工程款528387.86元（973647.86元＋1508元-430000元-16768元）。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，根据瞿麒、刘君杰的陈述，涉案工程并未经验收合格，故瞿麒、刘君杰主张自起诉之日支付所欠工程款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。瞿麒、刘君杰为鉴定审计支付费用18160元，金冠王公司为鉴定评估32000元，均由双方负担，瞿麒、刘君杰再应支付金冠王公司差价6920元[（32000-18160）÷2]，金冠王公司支付的公证费2000元，由金冠王公司自行承担。金冠王公司主张对瞿麒的罚款，系其内部管理问题，与本案亦非同一法律关系，故在本案中不予处理，金冠王公司可另行行使权利。 综上所述，瞿麒、刘君杰的合理诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京金冠王国际贸易有限责任公司支付原告瞿麒、刘君杰工程款528387.86元及逾期付款利息损失（以工程款528387.86元为基数，自2019年4月4日起计算到实际付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本案判决生效后十日内付清；二、原告瞿麒、刘君杰支付被告北京金冠王国际贸易有限责任公司鉴定评估差价费6920元，于本案判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由原告瞿麒、刘君杰负担5650元，被告北京金冠王国际贸易有限责任公司负担7350元。 二审中，上诉人瞿麒、刘君杰提交汇款记录、通话录音、电话费发票、证人谢某出庭作证等证据，用以证明涉案工程已经双方竣工验收且应由金冠王公司承担建筑材料上涨的费用。上诉人金冠王公司提交照片一组，用以证明瞿麒的雇工赵文生拆除了五扇防盗门。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人瞿麒作为自然人不具备建筑施工企业资质，其与上诉人金冠王公司签订的《建设工程施工合同》，违反了相关法律规定，应认定无效，但涉案工程已经交付并由金冠王公司出售和实际控制，瞿麒有权参照合同约定向金冠王公司主张工程欠款。 关于上诉人瞿麒、刘君杰主张金冠王公司应再向其支付争议项工程量233981.85元及材料上涨差价54675元及上诉人金冠王公司主张应将楼梯栏杆造价4181.4元和拆走门的价值7316元从工程总造价中扣减的问题，该为涉案工程造价和工程欠款问题，因一审法院根据当事人的申请，对涉案工程价款进行了鉴定，该鉴定评估合法有效，双方当事人均未提交证据推翻鉴定报告认定的工程价款数额，一审法院采信鉴定报告来认定涉案工程总价款及本案工程欠款数额，事实和法律依据充分，应无不当。上诉人瞿麒、刘君杰、金冠王公司对涉案工程价款数额所提上诉主张均不成立，不予支持；关于上诉人瞿麒、刘君杰主张双方在2017年10月6日进行了工程验收，因此利息损失应从2017年10月7日开始计算，但瞿麒、刘君杰未提交双方在2017年10月6日进行了工程验收结算的相关证据，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定来认定逾期付款利息损失并无不当，故该上诉主张，依据不足，不予支持；关于上诉人金冠王公司主张涉案工程存在严重质量问题，未竣工也未验收合格，不应向瞿麒、刘君杰支付工程款及逾期利息损失，因涉案工程已向金冠王公司交付并由金冠王公司出售部分房屋，且涉案工程质量问题可通过维修、追偿等方式解决，不影响工程款的支付，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定来认定工程欠款和逾期利息损失的支付，并无不当，故该上诉主张，依据不足，不予支持；关于上诉人金冠王公司主张的鉴定费承担问题，一审法院根据本案工程造价鉴定、工程质量鉴定和维修的费用的评估等鉴定情况，认定费用承担主体并在费用互抵后补齐差价，符合本案案情，故该上诉主张，不予支持。 综上所述，上诉人瞿麒、刘君杰、金冠王公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18630元，由上诉人瞿麒、刘君杰负担5630元，由北京金冠王国际贸易有限责任公司负担13000元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月二十八日 书记员  田 然