上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24246号原告：上海和付信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路５００５弄３号６层。法定代表人：陈曜，执行董事。委托诉讼代理人：廖军，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**光，上海市汇业律师事务所律师。被告：高德伟，女，1984年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区浦东大道******。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。原告上海和付信息技术有限公司诉被告高德伟劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告上海和付信息技术有限公司的某1诉讼代理人廖军，被告高德伟的某1诉讼代理人李继生到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告上海和付信息技术有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告支付原告因违反保密义务而产生的违约金人民币145,572元；2.被告支付原告因违反保密义务而给原告造成的经济损失500,000元。事实和理由：原、被告双方于2014年10月2日签订了劳动合同，第五条第3项约定了被告必须遵守原告一方规定的保密政策，严禁泄露或传递有关客户的商业内容或用于不正当用途，严禁泄露或传递原告一方规定属保密范围的信息资料，该义务无论是在被告受聘期间或在与公司结束劳动关系三年内均应当被遵守。该日，双方另行签订了《员工保密协议》，约定如被告违反保密义务，应向原告支付在职期间一年的薪金总额作为违约金。如该费用不足以赔偿原告由此所遭受的损失的，被告应就差额部分予以补足。2016年10月26日，经双方协商一致，被告至原告的关联公司(全资子公司)继续从事原岗位和原工作内容，被告于2019年5月8日离职。2019年7月，案外人苏州和付支付设备技术有限公司对原告提起了诉讼，诉讼过程中，该公司向法院提交了相关公证书。根据公证书内容显示，2019年4月24日、2019年5月6日，被告两次作为案外人的某1代理人，对其在原告处工作邮箱中的工作邮件进行了公证，公证内容包括原告的客户名单、业务模式、系统数据、交易信息等大量不为原告公开的保密信息。原告认为，正由于被告高德伟的不当行为，使苏州和付支付设备技术有限公司误认为原告侵占了其分润款，并在高德伟主导下，启动了对原告的某2，最终导致原告为应对诉讼发生了较大损失。该公司的起诉与被告的泄露公司经营、业务信息具有不可分割的联系。因被告的不当行为，导致原告涉诉并被上海市浦东新区人民法院采取了诉讼保全措施，冻结了银行存款400万元，由此造成原告的流动资金紧张、业务经营受限。因被告恶意违反保密义务的约定，给原告造成了严重的经济损失，因不服仲裁裁决，现诉至法院。被告高德伟辩称，被告对原告的请求均不予认可。第一，原告的所有请求没有约定和法定依据，公司提供的劳动合同和员工保密协议在2016年10月26日起均已解除，对被告没有约束，故原告的请求没有法定依据，在双方不存在劳动关系且双方之间签订的劳动合同和保密协议失效的情形下，被告没有保密义务。第二，被告没有违反保密义务，仅是在苏州和付支付设备技术有限公司与原告的合同纠纷一案中，原告窃取了该公司的客户信息，通过克隆该公司客户信息的方法并且屏蔽被克隆客户的交易信息，从而达到侵占该公司分润款的目的。原告的做法违反了其与苏州和付支付设备技术有限公司之间代理商的约定，且该做法极不诚信，甚至涉嫌违法犯罪，对于原告的该行为，被告没有保密义务。相反，对于涉嫌违法犯罪的行为，任何一个公民都有举报的权利，故被告没有泄露商业秘密。第三，双方的劳动合同和保密协议因解除而失效，所以被告不需要承担违约金及赔偿，原告主张违约金的请求没有依据。原告主张的经济损失50万元并非是被告违反保密协议所造成的损失，其被法院冻结400万元的利息是苏州和付支付设备技术有限公司正常诉讼程序所进行的财产保全，与被告无关，且原告主张的计算方式也缺乏法律依据。公证费亦是原告与上述公司民事案件中产生的，应由诉讼案件的败诉方承担，作为本案请求没有依据。原告主张律师费和公司的声誉损失亦没有事实和法律依据。经审理本院认定事实如下，被告高德伟原系原告上海和付信息技术有限公司员工，双方签有期限为2014年10月2日至2017年10月1日的《劳动合同》以及《员工保密协议》。双方签署的《劳动合同》第五条第3项约定：“乙方(即本案被告，下同)必须遵守甲方(即本案原告，下同)规定的保密政策，严禁乙方泄露或传递有关客户的商业内容或用于不正当用途；严禁乙方泄露或传递甲方规定属保密范围的信息资料，其中包括商业过程，市场计划和销售名单，软件，硬件，知识产权：如专利，版权，贸易机密，商标和服务标志及所有未公开，不得公开，及因工作需要只向专业人士公开的信息。上述政策无论在乙方受聘期间或在与甲方结束劳动关系三年期内均有效。”双方签署的《员工保密协议》第五条第一款规定，“如乙方违反本协议所约定的保密义务，乙方需向甲方支付其在甲方任职期间1年的薪金总额作为违约金，如该费用不足以赔偿甲方由此所遭受的损失(包括利润损失、业务机会损失、商誉损失、因调查乙方的违约行为而支付的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、通讯费等)，乙方应就差额部分进一步补足。”2019年12月11日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1.被告支付原告因违反保密义务而产生的违约金145,572元；2.被告支付原告因违反保密义务而给原告造成的经济损失500,000元。2020年2月3日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告请求未予支持。另查明，1.2019年5月5日及同年5月8日，被告作为案外人苏州和付支付设备技术有限公司的某1代理人两次对其nikki.gao@andpay.me的电子邮箱进行了证据保全公证。2.苏州和付支付设备技术有限公司2014年9月23日注册成立，被告为苏州和付支付设备技术有限公司的股东，该公司的法定代表人高勇为被告的哥哥。3.2019年8月7日，苏州和付支付设备技术有限公司起诉原告，要求原告支付手续费分润款350万、手续费分润款资金占用费损失50万元，公证费6,000元。该案中，苏州和付支付设备技术有限公司将被告公证的材料作为证据提供，欲证明被告存在克隆商户信息的行为等。2020年2月13日，本院作出驳回苏州和付支付设备技术有限公司诉讼请求的一审判决【案号为：(2019)沪0115民初70086号】。审理中，1.原、被告一致确认，原、被告劳动关系存续期间为2014年10月2日至2016年10月26日。经原、被告协商一致，后将被告的劳动关系转移至原告的全资子公司上海理众商业保理有限公司。被告在该公司工作至2019年2月26日。经上海理众商业保理有限公司与被告协商，再次将被告的劳动关系转移至原告的合作单位上海当贝金融信息技术有限公司。原告在该公司工作至2019年5月8日。2.原告主张，被告的恶意泄露保密信息的行为，导致原告涉诉并被采取了财产保全措施，导致了银行存款的冻结及另案的公证费、本案律师费等支出。其主张的经济损失具体包括：原告与案外人苏州和付支付设备技术有限公司合同纠纷诉讼案件中被财产保全的400万元资金所产生的同期利率的4倍231,466.70元、原告在上述诉讼案件中支付的公证费2,117元、本次劳动争议案件所支付的律师费10万元以及公司估算的声誉损失166,416.30元。为证明其主张，原告提供了：1.2019年5月8日被告在案外公司上海当贝金融信息技术有限公司交接表，证明被告在该公司离职时，就原告向其分配的企业邮箱“nikki.gao@andpay.me”进行了交接；2.(2019)沪0115民初70086号民事裁定书、公证费发票、律师费发票等，证明因被告的恶意泄露保密信息的行为，导致原告涉诉，有400万银行存款被冻结，另案公证费2,117元支出、本案律师费有10万元支出；3.原告处的员工手册，证明原告处员工手册规定员工不得从事利益冲突行为，亦应遵守公司的保密义务。被告对前述证据中除员工手册真实性不予认可外，其余证据真实性无异议，但证明内容不予认可。被告认为，苏州和付支付设备技术有限公司另案中固定证据的行为不属于恶意侵害他人合法权益的行为，被告的行为不属于泄露公司秘密的行为。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条和第二十五条分别规定，“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金……”“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”故原告要求被告支付违反保密义务而产生的违约金145,572元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据相关规定，当事人对自己提出的某2请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财产保全及证据公证均系案件诉讼过程中涉及的相关法律程序，由此产生的相关费用应由诉讼案件的当事人根据法律责任予以承担，被告虽系原告与案外人苏州和付支付设备技术有限公司合同纠纷诉讼案件中案外人的某2代理人，然非该案的当事人，现原告要求被告承担两公司合同纠纷案件中被财产保全的400万元资金所产生的同期利率的4倍231,466.70元以及其在上述诉讼案件中支付的公证费2,117元，于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担本次劳动争议案件所支付的律师费10万元亦缺乏依据，关于公司的声誉损失166,416.30元，原告未提供相关证据予以证明，故对该两项主张，本院亦难以采纳。在原告未就被告因违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成实际损失之主张提供充分有效的证据予以证明的情形下，对其要求被告赔偿因违反保密义务而给原告造成的经济损失500,000元的请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海和付信息技术有限公司的某2请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年七月三十日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十五条除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。