江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初1694号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**。统一社会信用代码：91330200734271133H。负责人：苏金华，系该公司经理。委托诉讼代理人：高金萍，上海汇业（宁波）律师事务所律师。执业证号码：133××××89773。被告：胡建华，男，1975年11月4日出生，汉族。。住所地：江西省丰城市委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。执业证号码：136××××91555。被告：丰城市通远汽车运输有限公司。。住所地：江西省丰城市丰城工业园统一社会信用代码：913609816620151057。法定代表人：陈细包，系该公司经理。被告：新余市通远汽车运输有限公司。。住所地：江西省新余市抱石大道统一社会信用代码：91360500794757696E。法定代表人：陈细包，系该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师，执业证号码：136××××66830。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称原告）与被告胡建华、丰城市通远汽车运输有限公司（以下简称丰城通远公司）、新余市通远汽车运输有限公司（以下简称新余通远公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高金萍，被告胡建华及其委托诉讼代理人张玮，被告丰城通远公司、新余通远公司的共同委托诉讼代理人陈恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告为其垫付的保险理赔款646648.02元，公估费用13800元，合计660448.02元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。审理中原告增加诉讼请求，将原诉讼请求第1项增加62000元，即诉讼请求第1项为“判令三被告连带赔偿原告为其垫付的保险理赔款708648.02元，公估费用13800元，合计722448.02元”。事实与理由：2016年7月30日，被保险人深圳市龚氏太平洋物流有限公司（以下简称龚氏物流公司）在原告处投保货物运输保险，双方签订了货物运输保险协议，其中《货物运输险规划书》记载被保险人为龚氏物流公司，保险期限自2016年7月30日零时起至2017年7月29日24时止，适用条款为公路货物运输保险条款，赔偿限额为每一运输工具每次事故最高赔偿责任以200万元为限，年度累积赔偿限额300万元，免赔额为火灾事故／翻车事故每次10000元或损失金额的15%（以高者为准）。2017年6月3日，实际承运人被告胡建华接受龚氏物流公司的委托运输一批货物，其驾驶赣Ｃ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车于2017年6月4日3时15分行驶至广昆高速公路上行线Ｋ1136＋400米路段时由于操作不当导致所驾车车头与道路北侧护栏相撞后侧翻下高速公路，造成赣Ｃ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车及车载货物受损、道路隔离设施受损、村民种植的按树受损以及驾驶人胡建华、乘车人刘鹏凤受伤的道路交通事故。事故车赣Ｃ×××**行驶证登记车主为被告丰城通远公司，赣Ｋ×××**行驶证登记车主为被告新余通远公司。事故发生后，龚氏物流公司向原告申报出险，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司进行损失评估，该公司出具了《中期公估报告》，公估结论为本次事故属于本保单下的保险责任，并对损失金额进行了核损，原告支付公估费用13800元。由于龚氏物流公司与原告双方对于损失金额存在较大争议，龚氏物流公司向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，该院判决原告向龚氏物流公司赔付保险金646648.02元，原告不服上诉于广东省深圳市中级人民法院，中级法院判决维持原判。后原告依据生效判决向龚氏物流公司支付了保险金646648.02元。2020年5月9日，众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）向原告发送《代位追偿函》，该函载明：该公司的被保险人深圳市亚洲顺物流有限公司（以下简称亚洲顺物流公司）在其公司投保了物流责任险，并将三票货物（托运单号为1537592、1537604、1537495）委托原告的被保险人龚氏物流公司从深圳运送至昆明。2017年6月4日，运送上述货物的赣Ｃ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车发生上述交通事故。后，众安财险公司根据公估公司作出的货物损失评估金额进行了保险理赔，共计赔款104000元，并取得了亚洲顺物流公司的权益转让书。收到该函后，原告经过与该公司协商，双方最终确定理赔金额为62000元。上述三票货物的损失并未计入原来的公估报告中，故也未列入原告的诉讼请求中。原告认为，被告胡建华驾驶车辆发生交通事故导致货物受损，是本次事故的侵权人，被告丰城通远公司、新余通远公司是肇事车辆挂靠的车主，应与被告胡建华承担连带赔偿责任，依据相关法律规定，原告在垫付前述保险赔偿款后有权向侵权人进行追偿，故起诉至法院，请求支持诉请。被告胡建华辩称：1、答辩人与龚氏物流公司系劳务关系，即答辩人从2014年12月起就一直在龚氏物流公司从事货物运输，为了享有承运货物的优先权，答辩人还向龚氏物流公司支付了1万元的押金，答辩人作为接受龚氏物流公司委托送货的人，属于龚氏物流公司的组成人员，双方系利益共同体，而不属于《保险法》第六十条的“第三者”，原告向答辩人行使代位求偿权，系适用法律错误；2、答辩人就涉案货物支付了保险费300元，龚氏物流公司已经在支付给答辩人运输费中予以扣除，答辩人实际是被保险人即受托人，因此退一步说，即使法院认定答辩人与龚氏物流公司系货物运输合同关系，原告也无权向答辩人行驶代位求偿权；3、本案中答辩人虽对涉案交通事故负全部责任，但其作为货物的受托人，龚氏物流公司自始至终未要求答辩人赔偿损失，也不认可应由答辩人承担该损失，原告并没有证据证明龚氏物流公司有权要求答辩人赔偿涉案货物损失，故原告所称的代位求偿权没有法律依据。综上所述，应驳回原告对答辩人诉讼请求。被告丰城通远公司和新余通远公司辩称，1、如果原告基于运输合同而主张追偿权，通远公司不是本案运输合同相对人，不是本案适格被告。2、如果原告基于侵权而主张追偿权，通远公司也不应承担货物运输损毁责任。肇事车辆系胡建华在答辩人处融资租赁的，故该车仍登记在通远公司名下，作为登记车主无需承担责任。对登记人与使用人不一致的车辆发生的交通事故处理，最高人民法院在法释（2000）38号司法解释中专门作出规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，……因交通事故造成他人财产损失的，出卖人不承担民事责任。”通远公司与胡建华事实上是一种买卖关系，并且在承租方的使用车辆过程中，汽车公司不能实际控制车辆、支配车辆的运营、在车辆运营中获利，根据权利义务相一致的原则，通远公司不应承担营运风险。《侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《合同法》第246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”《物权法》规定动产交付后即取得所有权，本案车辆的实际所有权人为胡建华，其应对自己的物给他人造成的损失承担相应责任，因此通远公司不应承担本案赔偿责任。3、胡建华只能代表自己而不能代表通远公司签订合同，其也不是通远公司的雇员，通远公司无需为其担责。4、原告损失缺乏有效证据证实，请求法院根据原告提供的有效证据依法认定。综上，应驳回原告对两答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的（2018）粤0307民初13289号民事判决书、（2019）粤03民终7725号民事判决书、预约保险单、保险凭证及货物运输保险附页各一份，证明龚氏物流公司在原告处投保了货物运输保险且事故发生在保险期间内的事实，三被告经质证对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，经查上述证据真实、合法，与本案相联，对其证据效力予以确认。2、对原告提供的《中期公估报告》、业务结算表及公估费发票、支付回单，证明原告就本次事故委托公估公司进行损失评估并支付了评估费13800元，被告胡建华经质证认为评估费不是必须发生的，不应由其承担，被告丰城通远公司、新余通远公司经质证对其真实性、合法性、关联性无异议，经查对上述证据的真实性予以确认。3、对原告提供的《代位追偿函》、营业执照、法定代表人身份证、物流责任保险单及明细表、营业执照、索赔函、《公估终期报告》一份、托运单三份、中国工商银行业务回单、权益转让书、赔付凭证，证明亚洲顺物流公司向众安财险公司投保了物流责任险，其委托龚氏物流公司运输三票货物，在本次事故中受损；众安财险公司赔偿了亚洲顺物流公司保险金104000元并取得亚洲顺物流公司权益转让书，其向原告出具《代位追偿函》，原告赔付了众安财险公司62000元，故三被告应赔偿原告损失62000元，三被告经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，经查对上述证据的真实性予以确认。4、对被告丰城通远公司、新余通远公司提供的《融资租赁合同》，证明本案事故车辆的实际所有人是胡建华，胡建华与丰城通远公司、新余通远公司系融资租赁关系，两被告不应承担责任。被告胡建华经质证对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为胡建华已于2014年11月将所有租赁费付清了，事故发生前就已经偿还了所有借款，每年还交纳了2200元的管理费至今，原告经质证对上述证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为本案车辆虽然已经付清了欠款但并没有过户，而且胡建华仍然每年向二被告交纳管理费，本案车辆应当是挂靠在二被告名下从事道路运输，经查对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年7月30日，龚氏物流公司在原告处投保货物运输保险，双方签订了货物运输保险协议，其中《货物运输险规划书》记载：被保险人为龚氏物流公司，保险期限自2016年7月30日零时起至2017年7月29日二十四时止，适用条款为公路货物运输保险条款（该条款第十七条第一款规定：保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼……），免赔限额为每一运输工具每次事故最高赔偿责任以200万元为限，年度累积赔偿限额300万元，免赔额为火灾事故／翻车事故每次10000元或损失金额的15%（以高者为准）。2017年6月3日，实际承运人胡建华接受龚氏物流公司的委托运输一批货物，其驾驶赣Ｃ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车于2017年6月4日3时15分行驶至广昆高速公路上行线Ｋ1136＋400米路段时由于操作不当导致所驾车车头与道路北侧护栏相撞后侧翻下高速公路，造成赣Ｃ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车及车载货物受损、村民种植的按树受损以及驾驶人胡建华、乘车人刘鹏凤受伤的道路交通事故，经交警部门认定，胡建华负此次事故全部责任。事故发生后，龚氏物流公司向原告申报出险，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司进行损失评估，原告支付了公估费用13800元。龚氏物流公司向原告理赔未果，遂将原告起诉至广东省深圳市龙岗区人民法院，该法院于2018年11月1日作出（2018）粤0307民初13289号判决，判决原告向龚氏物流公司赔付保险金646648.02元，原告不服该判决，上诉于广东省深圳市中级人民法院，该中级法院于2019年8月7日作出（2019）粤03民终7725号终审判决：驳回上诉，维持原判。原告依生效判决于2019年9月17日向龚氏物流公司支付了保险金646648.02元。2017年4月21日，亚洲顺物流公司向众安财险投保了物流责任险；2017年5月31日、6月2日亚洲顺物流公司将三票货物（托运单号为1537592、1537604、1537495）委托龚氏物流公司从深圳运送至昆明；2017年6月4日因上述胡建华道路交通事故造成上述三票货物受损，众安财险公司向亚洲顺物流公司赔款104000元并取得了亚洲顺物流公司的权益转让书，其根据原告与龚氏物流公司的货物运输保险向原告代位追偿，原告于2020年5月18日向众安财险公司赔付62000元。上述三票货物的损失并未计入原来的公估报告中，故也未列入原告的诉讼请求中。另查明，2012年12月22日，被告丰城通远公司、新余通远公司与胡建华、曹福仁签订《汽车融资租赁合同》1份，约定：出租人丰城通远公司、新余通远公司（甲方）根据承租人胡建华、曹福仁（乙方）租赁要求，租给乙方解放ＣＡ4250型汽车壹辆（牌号：赣Ｃ×××**、赣Ｋ×××**）给乙方；在租赁期间，租赁汽车的所有权属于甲方，乙方对租赁只有使用权，没有所有权；乙方付清甲方租赁费和租赁管理费后，所租赁的汽车产权无偿归乙方所有，甲方根据乙方要求，在国家政策允许范围内办理转让（过户）手续；租赁期限五年等。原告遂向本院起诉三被告连带偿还为其垫付给龚氏物流公司的保险理赔款646648.02元，公估费用13800元，垫付给众安财险的保险理赔款62000元，合计722448.02元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，原告在向被保险人龚氏物流公司支付保险金后，在赔偿金额范围内依法取得向负有民事赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。被告胡建华作为此次货物运输的实际承运人，在运输该货物时发生交通事故，并承担该起交通事故的全部责任，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中胡建华未能证明承运货物的毁损系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故胡建华对本案货物的损失负有责任，应赔偿原告的损失。胡建华辩称其与龚氏物流公司系劳务关系；即使不是劳务关系，也是属于委托运输与代理运输的关系；其就涉案货物支付了保险费300元、系实际的被保险人，但未提供证据证明自己主张，本院对此辩称意见不予支持。丰城通远公司、新余通远公司两公司与胡建华系融资租赁关系，两公司是赣Ｃ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂牵引车出租人，胡建华是承租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”，故两公司不应承担连带赔偿责任；原告提出两公司与胡建华是挂靠关系，未提供证据证明自己主张，本院不予支持。原告向龚氏物流公司支付的保险金646648.02元，有生效的裁判文书确认，胡建华应予赔偿给原告；原告要求支付公估费13800元，因为保险人代位求偿权的行使范围限于“赔偿金额”范围内，公估费不属于保险赔偿金，故不能纳入代位求偿的范围，原告要求赔偿该公估费，本院不予支持；原告要求赔偿其垫付给众安财险公司的保险理赔款62000元，根据中国太平洋财产保险股份有限公司《公路货物运输保险条款》第十七条第一款规定：“保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼……”。原告的该项诉讼请求并不符合上述规定，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡建华于本判决生效之日起三十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司垫付的保险理赔款646648.02元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11024元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担1157元，被告胡建华负担9867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  陈文平人民陪审员  曹亮德人民陪审员  龚俊峰二〇二〇年七月二十九日书 记 员  丁 蕾附：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。