广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终641号上诉人（原审被告）:赖清辉。被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢姝甜，女，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。上诉人赖清辉因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞公司）保险人代位追偿权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖清辉上诉请求：1.依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用，应由被上诉人承担。事实与理由：本案的由来是“道路交通事故财产损害赔偿”纠纷。事故发生后，上诉人及事故当事人覃华太双方明确表示同意交警适用简易程序处理，对于事故造成对方车左尾灯破损的财产损失，双方自行协商解决。交警离开后，当事人覃华太拒绝就地协商，当即驾驶其车辆离开。上诉人接到覃华太的电话后的当天下午，来到梅州“4S”汽车修理店找到覃华太。当时上诉人到了店内看到的情形是拆散了一地的汽车零部件，事发后到当时的那段时间，有何隐情只有覃华太清楚，上诉人与覃华太双方协商无果。上诉人当即提出应该叫有资质的第三方评估机构评估。覃华太联系的华盟评估公司认为是轻微碰撞汽车左尾灯破损的小事故，不能作为大事故来要求评估，加上现在的情形也无法评估，故离开现场。覃华太自行决定更换与事故碰撞无因果关系的汽车零部件，随意扩大了财产损害的范围。覃华太不行使向侵权方追偿的权利，而是由被上诉人行使“追偿权”向法院起诉上诉人。此次道路交通事故的财产损害事实已十分清楚，损害造成覃华太汽车左尾灯的轻微破损，有上诉人提交当时交警处理时的照片为证。自始至终事故当事人覃华太的行径完全违背了其在交警进行事故处理时的承诺，自行将车开到梅州“4S”汽车修理店更换汽车零部件，自行与“4S”汽车修理店形成的修理关系，属单方行为。被上诉人以已全额理赔给覃华太为由，提交给付的清单及价款凭证给法院，以此作为证据向上诉人追偿。被上诉人未能提交其证据的真实性、合理性、关联性及未提供轻微的汽车左尾灯破损以外与交通事故有关联的证明材料。根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。而一审法院将这一举证责任强加在上诉人身上，覃华太在梅州“4S”汽车修理店对汽车进行修理的项目与价格，上诉人毫不知情。覃华太单方面随意扩大赔偿范围，一审法院不考虑其与事故的真实性、关联性和合法性，及是否与事故造成损害有因果关系，就简单地认为被上诉人支付了覃华太全额理赔款，就是合法取得了向上诉人追偿债权的权利，从而作出了错误的判决。事故当事人覃华太的单方面维修汽车行为，不合法也不合理。其仅提交了“4S”汽车修理店的情况及价款，从被上诉人处得到全额的理赔，被上诉人则以此向上诉人追偿，完全暴露出内外串通的情形，以合法的形式掩盖非法的目的，随意扩大损害范围，意图十分明显。被上诉人要求上诉人进行赔偿，并未提供最起码的，对事故造成损害有关联的证明材料或评估意见，仅是依据事故当事人覃华太单方面的修理证明，根本证明不了其修理证据的真实性、合法性、关联性。从而规避交通事故财产赔偿的法律规定。因此，对覃华太单方面大面积更换零部件的行为，被上诉人应当提交与事故损害有关联性的证据材料予以证明。由此产生的一切后果，应由被上诉人及事故当事人覃华太自行承担。综上所述，请求二审法院查明事实真相，撤销一审法院错误判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的一切诉讼费用。太平洋财保东莞公司辩称，请求二审法院维持原判，一审判决符合法律规定。太平洋财保东莞公司向一审法院起诉请求:1、判令被告连带赔偿原告赔偿垫付损失37450元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告连带赔偿原告垫付的车辆损失37450元并承担逾期付款利息（从起诉之日起计至付清之日止按年利率6%的标准计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被保险人覃华太为其车辆粤S*****号牌小型载客汽车在原告太平洋财保东莞公司处投保了车辆损失险，限额为122920元，期限为自2019年1月10日零时起至2020年1月9日24时止。2019年5月28日23时28分，被告赖清辉驾驶的车牌号为粤M*****的小型载客汽车，在广东省梅州市兴宁市***与覃华太驾驶的车牌号为粤S*****的小型载客汽车发生交通事故。兴宁市公安局交通警察大队认定被告赖清辉负此次事故的全部责任，覃华太无责任。事故发生后，覃华太支付了粤S*****号牌小型载客汽车的车辆维修费用，并根据保险合同向原告申请理赔。原告向覃华太理赔了39450元（其中，浙商财产保险股份有限公司梅州中心支公司在原告理赔后已向原告支付了2000元）。后原、被告因赔偿问题未能达成一致意见，原告遂于2020年1月8日向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告赖清辉驾驶粤M*****号牌小型载客汽车与覃华太驾驶的车牌号为粤S*****小型载客汽车发生交通事故，造成涉案车辆受损，被告赖清辉负全责，依法应对覃华太的损失承担赔偿责任。因被告赖清辉未履行赔偿义务，原告太平洋财保东莞公司对受损车辆根据保险合同约定对受损车辆先行予以赔付，因而取得了向被告赖清辉代位求偿的权利，故原告要求被告支付赔偿款37450元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告对涉案车辆的维修费用的项目和金额存疑，但未提供相应的证据证明该维修费用不合理之处，且其明确表示对涉案车辆不申请鉴定，应承担不利的法律后果。因此，对于被告赖清辉的抗辩意见一审法院不予采信。原告已于2019年10月18日先行赔付覃华太37450元，故原告请求被告支付从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息合法，一审法院予以支持，综上，一审法院依照《中华人民道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告赖清辉应于判决生效后十五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿款37450元。二、被告赖清辉应于判决生效之日起15日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付以37450元为基数自2020年1月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取368.1元，由被告赖清辉承担。二审中，太平洋财保东莞公司提交一组在4S维修店拆解受损车辆的照片，拟证明车辆的受损情况，这些照片由太平洋财保东莞公司的查勘员拍摄，是保险公司定损的照片。经出示质证，赖清辉发表如下质证意见：照片反映的并不是此次事故造成的损害，除左尾灯受损外，车辆的其他部位的损失都不是此次事故造成的，按照片所示的严重程度，该车辆无法驾驶，但事实上车辆在事故发生后次日驾驶至4S店。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一审判令赖清辉应向太平洋财保东莞公司支付赔偿款37450元及利息是否正确。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，太平洋财保东莞公司可以代位被保险人覃华太向赖清辉请求赔偿。赖清辉认为从交警处理的照片来看，车辆只是轻微破损，本案存在夸大损失，且不排除另有隐情，车辆遭受了其他损害。首先，根据赖清辉提交的三张事故现场照片来看，仅有一张拍摄到两车的接触面，但该照片仅是一个方位拍摄的局部照片，未能全面反映车辆的全部受损情况，且也无法反映出车辆内部是否存在损坏。其次，赖清辉认为不排除车辆遭受了其他损害，对此赖清辉并未举证证实，其主张缺乏事实依据，不能采信。第三，太平洋财保东莞公司提交了受损车辆的维修发票、与发票金额相符的估损清单及车辆拆检照片等证实车辆的受损情况及维修费用，赖清辉认为存在夸大损失。对于车辆是否因涉案事故受损及损害的程度，属于专业性较强的问题，赖清辉明确表示不同意鉴定，因此对于其认为存在夸大损失的主张，无证据支撑，难以采信。据此，根据本案现有证据，一审判令赖清辉应向太平洋财保东莞公司支付赔偿款37450元及利息，并无不当。综上所述，赖清辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736.26元，由赖清辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 张孟棋二〇二〇年七月十七日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮