云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020)云2901民初1003号原告：大理三环建筑园林市政工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理经济开发区巍山路（金贝商业城）。法定代表人：杜敏，职务董事长兼总经理。统一社会信用代码：91532900713469378P。委托诉讼代理人：王寸绿，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓世刚，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宜学，男，1980年11月10日出生，汉族，住湖北省监利县。被告:胡新娥，女，1980年10月10日出生，汉族，住湖北省监利县。原告大理三环建筑园林市政工程有限公司（以下简称三环市政公司）与被告李宜学、胡新娥追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三环市政公司的委托诉讼代理人王寸绿到庭参加诉讼，被告李宜学、胡新娥经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三环市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款109,459元及原告代其向银行偿还的按揭贷款214,423.99元，共计323,882.99元。2.判令被告立即向原告支付自2019年1月1日起至2019年9月11日止的利息20,828.40元（计算方式：自2019年1月1日起至2019年9月11日止以109,459元为基数按0.72‰/日的标准计算，自2019年8月22日起至2019年9月11日止以214,423.99元为基数按18‰/日的标准计算。）3.判令被告向原告支付自2019年9月12日起至款项清偿之日止以109,459元为基数按0.72‰/日的标准计算的利息,自2019年9月12日起至款项清偿之日止以214,423.99元为基数按18‰/日的标准计算的利息。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年初，原、被告经人介绍认识，后在介绍人的口头担保下原告向被告出借了购房首付款109,459元。2016年8月26日，双方签订《商品房购销合同》，约定被告以按揭贷款的方式购买原告开发的三环国际郡城房，该合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。同时双方还于当日签订了《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款协议》一份，被告向原告出具了借条一份，被告承诺于2018年8月26日前还清全部借款。2017年1月5日，被告作为借款人，原告作为担保人共同与中国农业银行大理市支行签订了《个人购房担保借款合同》，该合同约定被告向中国农业银行大理市支行借款240,000元用于购买三环国际郡城房，借期15年，原告为被告该笔借款的本金、利息、罚息、复利等提供连带保证责任，同时该合同还对各方的其他权利、义务进行了约定。2018年8月27日，由于被告原因，未按时向原告偿还借款109,459元，经原被告协商后签订了《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款补充协议》，约定借款期限延期至2018年12月31日，并对借款利息进行了约定，被告在该补充协议签订后向原告支付了该款自2018年8月27日起至2018年12月31日止的利息，但至今仍未按该补充协议向原告清偿该笔借款本息。2019年8月21日，原告收到中国农业银行大理市支行发出的《公函》一份，该《公函》称被告己连续欠款超过3期以上，要求原告履行阶段性担保责任（即代偿该笔贷款应还未还本息），经核实后原告于2019年8月22日向中国农业银行大理市支行支付214,423.99元，代被告清偿了全部贷款本息。被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权利，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告李宜学、胡新娥未作答辩。原告三环市政公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《商品房购销合同》《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款协议》、借条、《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款补充协议》《个人购房担保借款合同》《公函》、二被告结婚证、（2019）云2901民初2457号民事判决书、户口薄各一份；中国农业银行业务凭证三份。被告李宜学、胡新娥未提交证据。本院认为，被告李宜学、胡新娥经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证及举证权利。原告三环市政公司提交的证据，能够相互印证，与本案有关联，本院予以采信。据上述举证、认证，以及到庭当事人与证据能够相互印证的陈述，本院认定本案事实如下：二被告系夫妻关系。2016年8月26日，原告（甲方）与被告李宜学（乙方）签订《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买位于三环国际郡城房；该商品房总价款为349,459元；支付方式为买受人于2016年8月30日首期支付购房总价款的31.32%，金额109,459元，其余价款240,000元，向银行贷款支付；该合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。同日，双方签订了《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款协议》，被告李宜学出具了欠条一份，表明因被告李宜学在签订《商品房购销合同》时未能支付首付款，向原告借款109,459元，并承诺于2018年8月26日前无息还清。2018年8月27日，原告（甲方）与被告李宜学（乙方）签订《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款补充协议》，约定：因乙方原因，不能按时归还上述109,459元借款，经甲乙双方协商，同意乙方延期还款，借款期限至2018年12月31日以前还款，2018年8月27日至2018年12月31日借款利息按原来签订借款协议利息计算（按银行同期利率两倍计息），利息合计5,005元，利息乙方在2018年8月28号付清给甲方；乙方需按时付清借款，超出本协议约定还款时间，乙方需按银行同期贷款利率的四倍支付甲方利息。补充协议签订后，被告已向原告支付2018年8月27日至2018年12月31日的利息。2017年1月5日,被告李宜学为借款人和抵押人，被告胡新娥为抵押人，原告为保证人与中国农业银行股份有限公司大理市支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定中国农业银行股份有限公司大理市支行借给被告李宜学240,000元，还款采用等额本息还款。原告提供保证担保，被告李宜学和胡新娥将所购“大理三环国际郡城”房屋抵押给中国农业银行股份有限公司大理市支行。因被告李宜学未按时向中国农业银行股份有限公司大理市支行还款，中国农业银行股份有限公司大理市支行便于2019年8月21日向原告发出公函，要求履行阶段性担保责任。2019年8月22日，原告代被告李宜学向中国农业银行股份有限公司大理市支行归还了借款本息214,423.99元，已代还清贷款本息。另查明，2019年5月30日，李厚良因向李宜学、胡新娥购买本案所涉“大理三环国际郡城”房屋向本院提起诉讼，本院于2019年11月30日做出（2019）云2901民初2457号民事判决书（2020年3月16日生效），该判决书认定李宜学、胡新娥于2019年1月10日与李厚良签订《房屋买卖合同》，约定将“大理三环国际郡城”房屋以520,000元的价出售给李厚良，并判决该合同继续履行。本院认为，原告与被告李宜学签订的《商品房购销合同》《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款协议》《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款补充协议》以及原告、二被告与中国农业银行股份有限公司大理市支行签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方均应按合同履行各自的义务。被告李宜学向原告借款109,459元后，未按时还贷，其应按与原告签订的协议及法律规定承担还款义务及违约责任，向原告归还借款并承担利息。同时，原告代被告李宜学向中国农业银行股份有限公司大理市支行归还了贷款本息214,423.99元，原告因此取得对被告李宜学的追偿权，被告李宜学应依法承担偿还原告代其支付的借款本息及赔偿原告经济损失的责任。另，二被告系夫妻关系,上述借款及贷款均发生在二被告夫妻关系存续期间，被告胡新娥虽未在《商品房购销合同》《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款协议》《三环国际郡城（达人联盟）商品房借款补充协议》签字，但在《个人购房担保借款合同》中以抵押人的名义签字，且二被告共同将购买的房屋出卖给案外人，被告李宜学为购买房屋向原告所借的借款以及向银行所贷的贷款应认定为夫妻共同债务，被告胡新娥与被告李宜学负有共同偿还的义务。本院对原告要求二被告归还借款109,459元、代偿贷款本息214,423.99元的诉讼请求予以支持。关于上述两笔款项利息的计算，原告分别要求按0.72‰/日、18‰/日的标准计算利息违反法律规定，本院酌情确定由二被告方按年利率6%的计算标准支付原告利息损失。被告李宜学、胡新娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判，其应承担由此行为产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宜学、胡新娥于本判决生效之日起十日内返还原告大理三环建筑园林市政工程有限公司借款109,459元，并承担该款自2019年1月1日起至款项付清之日止，按年利率6%的利率计算所产生的利息。二、被告李宜学、胡新娥于本判决生效之日起十日内返还原告大理三环建筑园林市政工程有限公司代偿贷款本息214,423.99元，并承担该款自2019年8月22日起至款项付清之日止，按按年利率6%的利率计算所产生的利息。三、驳回原告大理三环建筑园林市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,471元，减半收取3,235.50元，由被告李宜学、胡新娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李绍彪二〇二〇年七月三十日书记员  黄 露