广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1354号原告：温文锋，男，1968年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：林敏清，广东道怡律师事务所律师。被告：东莞市晟雅建筑安装工程有限公司，住所地东莞市东城街道石井社区石井路段东升路水流坑（原东仁印刷厂）**厂房****，统一社会信用代码914419000666970319。法定代表人：庄国山。被告：庄国山，男，1979年6月2日出生，汉族，住福建省惠安县，被告：庄少平，男，1969年1月9日出生，汉族，住福建省惠安县，原告温文锋与被告东莞市晟雅建筑安装工程有限公司（以下简称晟雅公司）、庄国山、庄少平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告温文锋及其委托诉讼代理人林敏清到庭参加诉讼，被告晟雅公司、庄国山、庄少平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温文锋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠原告的货款312820元及逾期付款损失（以312820元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%的标准自2017年11月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年11月12日，为51468元）；2.判令三被告共同承担本案诉讼费用；3.判令三被告承担本案律师费20000元以及原告为实现债权而产生的相关费用。事实和理由：2016年，原告与被告庄国山、庄少平达成口头协议，约定被告向原告购买建筑材料，并由原告负责送至被告位于番禺区大石街××村的工地，被告每月15日结算上月货款，达成协议后，被告庄国山、庄少平即通过电话方式通知原告将订购的建筑材料运送至被告指定的上述工地，被告庄少平收到建筑材料后均在送货单上签名确认。刚开始时被告还能依约结算货款，但是数月后就以各种理由拖欠原告的货款，原告于2017年3月与被告庄国山、庄少平结算货款，被告确认拖欠货款共计371995元，并口头承诺将尽快支付拖欠的货款，但同时要求原告继续向其供应建筑材料，原告无奈之下继续向被告供应建筑材料，同时也一直通过电话、短信等方式追讨货款，被告在2019年2月支付一笔30000元货款后就不再支付货款，至今被告拖欠原告货款合共312820元。原告认为，原、被告之间的建筑材料买卖行为是双方真实意思表示，合法有效，被告对拖欠原告货款的事实亦予以书面确认，双方的债权债务关系合法成立，被告应承担还款责任，且因三被告共同向原告支付了部分货款，故对所欠原告的款项具有共同给付义务；虽经原告多次催要货款但被告仍无理拖欠，应当按照最高人民法院相关司法解释的规定承担逾期付款损失，原告为主张自己合法债权而支出的合理费用，亦应由三被告一体承担。故依据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定诉至贵院，请求判如所请。被告晟雅公司、庄国山、庄少平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告晟雅公司向原告温文锋购买砖、砂石、石粉等建筑材料，双方未签订书面的买卖合同。原告向被告晟雅公司位于番禺区大石街××村的工地送货，由被告庄少平在送货单签名确认。被告庄少平通过银行转账陆续向原告支付货款，2017年1月1日转账3万元、2017年1月24日转账20万元、2017年8月11日转账10万元、2017年9月29日转账4万元；被告晟雅公司于2017年3月14日通过支票方式向原告支付货款5万元。2017年10月9日，被告庄少平向原告出具对账单，确认剩余材料款419350元未支付，被告庄少平在结算人处签名确认。2017年11月1日，被告庄国山在对账单上签名确认。签订对账单后，双方还有三笔货款发生，分别为2017年10月30日2380元、2017年12月16日400元、2017年12月23日500元。被告庄少平通过银行转账陆续向原告支付货款，2017年12月22日转账1095元、2018年1月13日转账1280元；被告庄国山于2018年2月11日向原告转账货款8万元；案外人庄国龙于2019年2月2日向原告转账货款3万元。此后，原告向三被告催讨货款未果，遂诉至本院。原告委托律师代理本案纠纷，向广东道怡律师事务所支付律师费2万元。庭审中，关于原告主张三被告承担支付货款的责任问题。原告陈述，被告晟雅公司于2017年3月14日通过支票方式支付5万元货款，被告庄国山是被告晟雅公司的法定代表人，被告晟雅公司是涉案买卖合同的相对方，故被告晟雅公司需承担责任；被告庄国山在对账单签名确认货款，并于2018年2月11日支付8万元货款，说明个人对公司货款承担连带责任；被告庄少平在对账单签名确认货款，并在送货单签名确认货物，被告庄少平从2017年1月1日至2018年1月13日期间多次通过银行转账向原告支付货款，说明个人对公司货款承担连带责任。本院认为，原告温文锋与被告晟雅公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经履行供货的合同义务，被告晟雅公司应履行支付货款的合同义务。关于所欠货款的认定。2017年10月9日，原告与被告庄少平签订对账单确认，剩余货款419350元未支付。签订对账单后，双方还有三笔货款发生，分别为2017年10月30日2380元、2017年12月16日400元、2017年12月23日500元，共计货款为422630元。签订对账单后，三被告支付货款的情况为2017年12月22日1095元、2018年1月13日1280元、2018年2月11日8万元、2019年2月2日3万元，共计支付112375元，剩余货款310255元未支付，被告晟雅公司理应支付完毕。原告主张货款的超出部分，理据不足，本院不予支持。关于利息的计算。被告晟雅公司逾期支付货款造成原告利息损失，原告主张自2017年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算利息，自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告庄国山、庄少平承担连带责任的问题。被告庄国山、庄少平以个人名义在对账单签名确认欠款，并且庄少平在签订对账单之前及之后多次向原告支付货款，庄国山亦向原告支付货款，原告主张庄国山、庄少平对晟雅公司的上述债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。关于律师费的问题。双方未明确约定律师费的承担，且律师费并非三被告逾期支付货款行为造成的直接损失及必然损失，故对于原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告晟雅公司、庄国山、庄少平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告东莞市晟雅建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起三日内向原告温文锋支付货款310255元及利息（利息以310255元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告庄国山、庄少平对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告温文锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7064元，由原告温文锋负担446元，被告东莞市晟雅建筑安装工程有限公司、庄国山、庄少平负担6618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年七月十日书记员  钟雪华