北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21998号原告：北京朝方科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金林路**金田影视产业园6-101。法定代表人：王兰荣，执行董事。委托诉讼代理人：张之松，北京市泽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昕，北京市泽天律师事务所律师。被告：北京福网鑫通科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路**院**2125。法定代表人：马超，执行董事。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中希遥电子科技有限公司，住，住所地北京市丰台区槐房西路新宫**中福丽宫品牌基地****A/div>法定代表人：陈明裕，董事长。委托诉讼代理人：郑晓峰，男，北京中希遥电子科技有限公司员工。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。原告北京朝方科技发展有限公司（以下简称原告）与被告北京福网鑫通科技发展有限公司（以下简称福网鑫通公司）、北京中希遥电子科技有限公司（以下简称中希遥电子公司，与福网鑫通公司合称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨兵独任审理。原告的委托诉讼代理人张之松、二被告的共同委托诉讼代理人杨龙幸、中希遥电子公司的委托诉讼代理人郑晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同承担我方的经济损失752万元。事实和理由：我公司因开发项目园区金田影视产业园（位于北京市朝阳区某号）需要网络通讯服务业务，于2015年10月14日与中希遥电子公司签订《艾泽斯盖高科技园区项目网络通讯合作施工合同》。自2015年项目建设施工以来，园区内网络通讯经常处于瘫痪状态，无网络、无信号，无法达到业主要求，业主很不满意，多次进行投诉。直至2018年，我方才知晓，中希遥电子公司根本没有履行合同能力，没有技术、没有电信运营资质、没有资金，项目园区内所有工程都是以福网鑫通公司名义做的。但是我方与福网鑫通公司未签署过任何书面协议，不知道其存在。福网鑫通公司是没有电信运营资质的公司，以恶意敛财为目的，在园区内签订虚假购销合同、项目光缆施工合同、通信设备产品采购合同、装修合同、土方开挖施工协议、水泥供销合同、劳务协议等，置整个园区施工建设的合格性、安全性于不顾。我方通过对园区内福网鑫通公司施工的网络通信建设工程状况进行审查，并将实际施工图与标准施工图进行对比，发现园区内工程质量存在：未安装光缆托架、未安装积水罐、未安装拉力环、未做防水处理、电线铺设凌乱无标识等主要问题，工程质量明显不合格，给整个园区造成重大安全隐患，需要拆除、修复、改造，给我方造成了巨大经济损失。由于中希遥电子公司故意隐瞒我方，擅自将无资金、无资质、无技术人员的福网鑫通公司引入园区从事相关工程建设，导致整个园区的网络通讯一直处于无法使用状态，严重影响整个园区的招商运营，给我方造成巨大经济损失。故我方提起诉讼，望判如所请。福网鑫通公司辩称，首先，我公司没有和原告签订任何合同，而且原告在起诉状中也明确与我方没有签署过书面协议，不知道我方存在；其次，2015年10月14日原告和中希遥电子公司签订了《艾泽斯盖高科技园区项目网络通讯施工合同》，合同第11.1条约定了双方产生争议应提交北京仲裁委员会仲裁；第三，北京仲裁委员会已经于2019年7月19日就原告与中希遥电子施工合同纠纷做出了仲裁裁决，依据裁决书认定的事实，中希遥电子公司在履行施工合同过程中不存在转包行为，中希遥电子公司和我公司是合作关系，原告主张中希遥电子公司转包没有事实依据；第四，我公司没有签订任何虚假合同。原告在裁决书已经生效后又以建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼，在本案主张事实合同属于中希遥电子履行施工合同的范围，故我方认为法院应该驳回原告诉讼请求。中希遥电子公司辩称，首先，2015年10月14日，原告与我公司签订了合作施工合同，第11.1条约定了仲裁条款。其次，北京仲裁委员会已经就原告与我公司的施工合同纠纷做出了仲裁裁决，原告在仲裁案中也提出了反请求，要求解除该施工合同。北京仲裁委员会已经做出裁决书，裁决解除了该施工合同，原告赔偿了我方各项损失560余万元。第三，原告提起本案的依据仍是履行前述合同的行为，该合同已经约定了仲裁条款，法院应该驳回原告起诉。第四，原告不服仲裁裁决，已经向四中院提起诉讼，法院已经做出裁定书，裁定驳回原告撤裁申请；第五，原告不履行仲裁裁决，我方向三中院申请强制执行，三中院做出执行裁定书，执行了原告应支付给我方案款；第六，原告在合同纠纷已经仲裁裁决情况下提起本案诉讼，并申请我公司及福网鑫通公司账户没有依据，系恶意诉讼，目的是阻止我方申请强制执行，原告的行为给我方造成了重大损失。综上，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，2015年10月14日，原告（发包人，甲方）与中希遥电子公司（承包人，乙方）签订《艾泽斯盖高科技园区项目网络通讯合作施工合同》（以下简称《施工合同》），约定乙方在艾泽斯盖高科技园区项目内（以下简称涉案项目）投资进行综合联通、电信、移动驻地网络建设，并为涉案项目提供优质、全面的网络通讯服务。甲方作为涉案项目的开发商或管理人，同意乙方对该项目进行综合通讯建设并提供相应的通讯服务，甲方愿意向乙方提供相应的协助。《施工合同》第11.1条约定：对于因本合同而发生的争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方可将争议提交到北京仲裁委员会，依其仲裁规则仲裁，仲裁裁决为终局裁决，对双方均有约束力。仲裁的费用由败诉方承担。中希遥电子公司就与原告因《施工合同》引起的争议向北京仲裁委员会提出仲裁请求：1.原告向其支付赔偿金400万元；2.原告返还其已经支付给原告的费用60万元；3.原告向其支付损失补偿金262.3778万元；4.原告向其赔偿预期收益损失1000万元；5.原告赔偿其本案已经发生的律师费损失25万元；6.原告承担全部仲裁费用。仲裁期间，原告提出仲裁反请求：1.依法解除双方于2015年10月14日签订的《施工合同》；2.反请求仲裁费用由中希遥电子公司承担。2019年7月19日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1671号《北京仲裁委员会裁决书》（以下简称1671号裁决书），裁决：1.解除原告与中希遥电子公司于2015年10月14日签订的《施工合同》；2.原告向中希遥电子公司支付赔偿金400万元；3.原告向中希遥电子公司返还费用60万元；4.原告向中希遥电子公司支付损失补偿金80万元；5.原告赔偿中希遥电子公司律师费损失15万元；6.驳回中希遥电子公司的其他仲裁请求；7.驳回原告的其他仲裁请求；8.本请求仲裁费133655.78元，由中希遥电子公司承担80193.47元，由原告承担53462.31元；反请求仲裁费63750元，由原告自行承担。1671号裁决书“二、仲裁庭意见”处载：“其次，申请人是否具备网络通讯服务能力以及是否转包问题……在本案合同对于合同履行方式并未明确约定的情况下，被申请人主张申请人转包没有事实依据。”原告不服仲裁裁决，向北京市第四中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，北京市第四中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）京04民特479号民事裁定书，裁定驳回原告的申请。庭审中，原告主张福网鑫通公司系涉案项目的实际施工方，与中希遥电子公司构成挂靠关系，原告与福网鑫通公司就涉案项目存在建设工程施工合同关系，二被告对此不予认可。另查一，各方均认可《施工合同》中约定因《施工合同》引发的所有争议均应提交北京仲裁委员会仲裁。另查二，原告认可就本案诉讼请求其未向北京仲裁委员会提起仲裁，亦未在（2019）京仲裁字第1671号仲裁案件中提起反请求。另查三，原告与中希遥电子公司均认可已经生效的1671号裁决书认定原告与中希遥电子公司就涉案项目存在建设工程施工合同关系。本院认为，当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案中，首先，原告与中希遥电子公司就涉案项目签订《施工合同》，且生效的1671号裁决书已经认定原告与中希遥电子公司就涉案项目存在建设工程施工合同关系，原告与中希遥电子公司在本案诉讼中对此亦表示认可。现，原告主张其与福网鑫通公司就涉案项目存在建设工程施工合同关系，与已被生效裁决认定的事实相矛盾，而原告提交的证据不足以反驳该事实，故本院对原告的此项主张不予采纳。其次，原告主张福网鑫通公司系涉案项目的实际施工人，福网鑫通公司与中希遥电子公司就涉案项目形成挂靠关系，但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告的此项主张亦不予采纳。而且，即便福网鑫通公司与中希遥电子公司就涉案项目的建设工程施工存在挂靠关系，原告要求二被告共同赔偿其因涉案项目工程质量问题导致的损失，其法律关系基础仍是原告与中希遥电子公司就涉案项目形成的建设工程施工合同法律关系。综上，原告提供证据不足以证明其与福网鑫通公司就涉案项目存在建设工程施工合同关系，依据现有证据仅能认定原告与中希遥电子公司之间就涉案项目存在建设工程施工合同关系。根据双方《施工合同》约定，因该合同引发的所有争议均应提交北京仲裁委员会仲裁。据此，本案原告主张涉案工程质量问题要求二被告赔偿损失，应按照仲裁条款向北京仲裁委员会提起仲裁，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，裁定如下：驳回原告北京朝方科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 兵二〇二〇年七月三十日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷