四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2041号 原告：吴洪敏，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 被告：四川聚兴源建筑装饰工程有限公司金堂分公司，住所地四川省成都市金堂县三溪镇橙海路****。 负责人：李群，执行董事。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏飞，男，1984年5月12日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 被告：四川聚兴源建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：李群，执行董事。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏飞，男，1984年5月12日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 被告：罗鹏飞，男，1984年5月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 被告：四川世宏科技有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市金堂县三溪镇工业战略前沿区橙阳路**> 法定代表人：孙金锐，执行董事。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，男，1971年3月11日出生，汉族，住四川省阆中市，公司员工。 第三人：姚兵，男，1975年2月23日出生，汉族，住成都市温江区。 原告吴洪敏与被告四川聚兴源建筑装饰工程有限公司金堂分公司（下称聚兴源分公司）、四川聚兴源建筑装饰工程有限公司（下称聚兴源公司）、罗鹏飞、四川世宏科技有限公司（下称世宏公司），第三人姚兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪敏及委托诉讼代理人窦远腾，被告聚兴源分公司的委托诉讼代理人张小云、罗鹏飞，被告聚兴源公司的委托诉讼代理人张小云、罗鹏飞，被告罗鹏飞及委托诉讼代理人张小云，被告世宏公司的委托诉讼代理人张小云，第三人姚兵到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 吴洪敏向本院提出诉讼请求：1.判令聚兴源分公司、聚兴源公司、罗鹏飞支付吴洪敏劳务承包费292276元及利息（以292276元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年12月11日起计算至付清之日止）；2.判决世宏公司在未付工程款范围内就第一项金额承担支付责任；3.本案诉讼费用由聚兴源分公司、聚兴源公司、罗鹏飞承担。事实和理由：2018年6月，吴洪敏与聚兴源分公司达成口头协议，聚兴源分公司将其承包的金堂县三溪工业区世宏公司新建生产基地项目（义齿生产、氨基酸、蛋白粉及微量元素分装项目）的部分劳务发包给吴洪敏。吴洪敏随即组织人员进行施工。2019年12月11日，经吴洪敏与聚兴源分公司结算，确认劳务承包费1806326元，由聚兴源分公司项目负责人罗鹏飞签字确认。在施工过程中，应聚兴源分公司要求，存在脚手架迟延拆除、图纸变更、增加临时设施、暂停施工等情况，罗鹏飞对相关费用进行了确认。劳务费和其他费用合计1909888元，聚兴源分公司陆续支付了1617612元，至今下欠292276元。 聚兴源分公司、聚兴源公司辩称，吴洪敏不是本案适格的原告，因该工程实际的劳务承包人系姚兵。 罗鹏飞辩称，罗鹏飞与聚兴源分公司负责人李群系夫妻关系，罗鹏飞代表聚兴源分公司履职，其个人不承担责任。 世宏公司辩称，世宏公司与聚兴源公司之间系工程承包关系，双方就工程款已结算付清了。 姚兵述称，案涉工程是姚兵与聚兴源公司签订的合同，与吴洪敏之间是合伙关系，吴洪敏收到的工程款系姚兵支付或姚兵委托聚兴源公司或世宏公司直接支付给劳务班组的。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，世宏公司与聚兴源分公司签订了《建设工程施工合同》，约定聚兴源分公司承建世宏公司位于金堂县三溪镇工业战略前沿区橙阳路6号生产基地工程。 2018年6月30日，聚兴源分公司与姚兵签订了《劳务分包合同》，合同约定工程地点为金堂县三溪镇工业战略前沿区橙阳路6号，工程名称为义齿生产项目、氨基酸蛋白粉及微量元素分装；合同约定劳务承包人委派的合同价款收取负责人为姚兵。在该《劳务分包合同》中，吴洪敏就2.4条内容“工程采用的计算方式：图纸内综合劳务费单价460/元平方米（人工费不含税，塔吊钢管租赁提供租赁税票，购买的木板木方等需提供成本票，结算时按竣工图依据最新清单计价规范建筑面积计算规则计算建筑面积为准）”中的“塔吊钢管租赁提供租赁税票，购买的木板木方等需提供成本票”部份进行圈注并注明不含税；吴洪敏就2.6.5条内容“二次砌筑，（含构造柱、圈梁、植筋、砌砖、隔墙、辅材和低值易耗品及周转材料具等）”中的“含构造柱、圈梁、植筋、砌砖、隔墙”部分进行圈注并注明不含此内容；吴洪敏就2.6.6条内容“内外墙及屋顶抹灰、盖瓦、外墙贴砖”中的“盖瓦、外墙贴砖”进行圈注并注明不在内。对该份《劳务分包合同》的签订，吴洪敏认可对其进行的修改，但同时认为其修改合同后交与聚兴源分公司后并未签字，姚兵的签字是在诉讼中形成的，在庭审中提出形成时间鉴定，但最终不申请鉴定；而姚兵认为合同是合同上载明的时间签订的。 《劳务分包合同》签订后，吴洪敏组织人员进行施工。 2018年12月13日，姚兵向聚兴源分公司出具承诺书和收条，收到聚兴源分公司294000元，通过宏华劳务公司支付吴洪敏及材料商4700元、4780元和4860元。对于宏华劳务公司转出的款项，聚兴源分公司认为系转给姚兵后由姚兵找到宏华劳务公司转出的，姚兵认为系自己找到宏华劳务公司转出的，对此吴洪敏有意见，认为系聚兴源分公司直接转给自己的。 2018年12月15日，姚兵的妻子李琴向吴洪敏转款50000元。 2018年底，姚兵通过微信向吴洪敏转款98000元。 2019年1月10日，姚兵向聚兴源分公司出具承诺书和收条，收到聚兴源分公司98000元；同日姚兵通过银行向吴洪敏转款98000元。 2019年1月28日，聚兴源分公司代付钢筋班组97272元，姚兵向聚兴源分公司出具了代付申请。 2019年1月30日，姚兵出具收条和承诺书，收到聚兴源分公司400000元。 2019年1月31日，姚兵出具收条和承诺书，收到聚兴源分公司200000元。 2019年1月31日，姚兵向吴洪敏转款600000元。 2019年4月30日，姚兵向聚兴源分公司出具收条收到50000元和150000元。 2019年4月30日和5月1日，李琴向吴洪敏妻子转款50000元，姚兵岳父向吴洪敏转款50000元，锦源劳务公司向吴洪敏转款50000元，姚兵微信向吴洪敏转款30000元。 2019年8月30日，姚兵向聚兴源分公司出具收条和承诺书收款50000元。 2019年9月5日，姚兵微信转款给吴洪敏20000元。 2019年9月6日，姚兵微信转款给吴洪敏20000元。 2019年12月10日，姚兵出具代付申请，聚兴源分公司付黄德友班组50000元，付朱利班组20000元，付杨维东班组20000元。 2020年1月8日，聚兴源分公司代付黄德友班组150000元，付杨维东班组40000元。 2020年1月13日，姚兵向聚兴源分公司出具代付申请，向吴洪敏班组支付210000元，同日，吴洪敏出具收条，收到世宏公司代聚兴源分公司支付款项210000元。 2020年1月21日，姚兵向聚兴源分公司出具代付申请，向吴洪敏班组支付80000元，同日，吴洪敏向罗鹏飞出具收条，收到款项80000元。 以上付款明细中，聚兴源分公司和姚兵均认可聚兴源分公司向姚兵付款1909272元，吴洪敏仅认可收到1617612元，对其中的2019年12月10日，姚兵出具代付申请，聚兴源分公司付黄德友班组50000元，付朱利班组20000元，付杨维东班组20000元和2020年1月8日，聚兴源分公司代付杨维东班组40000元不予认可。 2019年8月1日，吴洪敏提供工程量清单，2019年12月11日，罗鹏飞签字确认此单结算金额1806326元；2019年8月1日罗鹏飞签字确认停工费30000元、地面混泥土施工损失补偿费10000元、脚手架补偿23562元；2019年9月7日罗鹏飞签字确认临时设施费40000元；以上合计1909888元。对上述工程款数额，聚兴源分公司和姚兵无异议。 2018年11月21日、聚兴源公司分公司与金堂县淮口运昌租赁站签订了《机械设备、架管、扣件、器具租赁合同》，系聚兴源分公司委托赵某签订并办理相关事务。 2020年1月21日，吴洪敏出具了一份《承诺书》，吴洪敏称是其出具给聚兴源分公司的，但聚兴源分公司不予认可。 姚兵提交证据包括吴洪敏制作的世宏公司工程成本结算单、班组结算单以及货物送货单等，姚兵拟证明工程完毕后与吴洪敏进行合伙结算，只是双方有争议结算无果；但吴洪敏不予认可。 上述事实，有建设工程施工合同，劳务分包合同，付款的收条、承诺书、代付申请、转款凭证，工程结算单，签证单，租赁机械合同、委托书、结算单及收据，吴洪敏出具的承诺书，吴洪敏制作的工程成本结算资料以及双方当事人当庭陈述意见等证据在案为证。吴洪敏虽提交证人赵某的证明，但赵某未出庭作证，本院无法确认该证据的真实性，故本院不予采纳。 本院认为，本案争议的焦点在于聚兴源分公司分包的案涉劳务工程，系吴洪敏个人承包或与姚兵合伙承包，以及工程款是否足额支付的问题。 案涉劳务工程，系吴洪敏个人承包或与姚兵合伙承包的问题。吴洪敏与姚兵并无书面合伙协议，且双方当庭意见分歧，但，其一，从《劳务分包合同》订立过程看，虽该合同上仅有姚兵个人签字，但吴洪敏对合同内容进行了修改，表明吴洪敏对合同内容具有明确的意思表示；其二，从履行合同的过程看，聚兴源分公司以姚兵作为合同相对方向其支付工程款，吴洪敏已收取的工程款也主要来源于姚兵或姚兵的亲属，直接支付给班组的费用也基于姚兵的委托；其三，吴洪敏认为姚兵向其支付工程款系因姚兵为聚兴源分公司员工，代表聚兴源分公司，但姚兵和聚兴源分公司均不认可，吴洪敏也无证据证明；其四，虽吴洪敏参与工程结算，但工程结算将《劳务分包合同》作为依据；其五，姚兵向本院提供的吴洪敏工程成本结算资料，也可以证明吴洪敏具有与姚兵进行结算的意思。综上，案涉工程施工，应为吴洪敏与姚兵合伙共同实施，双方形成合伙关系。 聚兴源分公司是否欠付工程款的问题。吴洪敏提起本案诉讼，本院追加姚兵为第三人参加诉讼。根据审理查明的案件事实，作为《劳务分包合同》双方的聚兴源分公司和姚兵均认可聚兴源分公司已支付工程款1909272元，而案涉工程量金额为1909888元，故现实际下欠金额为616元，聚兴源分公司应当支付给姚兵和吴洪敏。因姚兵在本案中不提出请求，故本院仅能判决支付给合伙人之一的吴洪敏。姚兵收到的款项和吴洪敏收到的款项，基于双方的合伙关系，应另行解决。 关于吴洪敏主张的利息问题，因聚兴源分公司与吴洪敏最终结算时间为2019年12月11日，且未明确给付时间，故结算后聚兴源分公司未支付全额款项，应当支付占用资金的利息。吴洪敏主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年12月11日起计算至付清之日止，本院予以支持。 聚兴源分公司系聚兴源公司设立的分支机构，且不具有独立的法人资格，聚兴源公司应对聚兴源分公司的债务承担责任，吴洪敏请求聚兴源公司承担责任，本院予以支持。 罗鹏飞不是《劳务分包合同》的合同主体，在案涉合同履行中实施的行为，均是代表聚兴源分公司的职务行为，罗鹏飞个人不应承担责任。 世宏公司作为案涉工程发包方，与姚兵、吴洪敏并不具有直接的合同关系，且案涉工程款中，吴洪敏自称材料款占比为30%左右，根据聚兴源分公司的付款情况看，可以判断人工费部分已支付完毕，故本案中不再适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，吴洪敏请求发包方世宏公司承担责任，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川聚兴源建筑装饰工程有限公司金堂分公司、四川聚兴源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，支付原告吴洪敏616元及利息（利息的计算方式：以616元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年12月11日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告吴洪敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2842元，由原告吴洪敏负担2792元，由被告四川聚兴源建筑装饰工程有限公司金堂分公司、四川聚兴源建筑装饰工程有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖文孝 二〇二〇年七月二十一日 书记员  罗 雷