河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2267号原告：新乡市红旗区常油福小磨香油坊，住所地新乡市，统一社会信用代码92410702MA41Y2RU3Q。经营者：常振峰，男，1983年2月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：马风喜，男，系基层组织推荐人员，特别授权。被告：李鸿林，男，1959年2月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：徐志英，女，1960年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。以上二被告委托诉讼代理人：王道均，新乡市红旗区明正服务所法律服务工作者，特别授权。被告：新乡市徐福祥餐饮文化传播有限公司，住所地新乡市新飞大道富达购物广场西面从南往北数第五间房，统一社会信用代码91410702572452950Y。法定代表人：徐航，系该公司经理。委托诉讼代理人：白燕贵，男，该公司员工，一般代理。原告新乡市红旗区常油福小磨香油坊（以下简称常油福香油坊）诉被告李鸿林、徐志英、新乡市徐福祥餐饮文化传播有限公司（以下简称徐福祥公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常油福香油坊经营者常振峰及其委托诉讼代理人马风喜，被告李鸿林，被告李鸿林、徐志英共同委托诉讼代理人王道均，被告徐福祥公司委托诉讼代理人白燕贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常油福香油坊向本院提出诉讼请求：三被告连带清偿二原告货款103000元并赔偿逾期付款损失4000元（2020年4月20日之后的损失，以103000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告多次向李鸿林、徐志英夫妻供货，李鸿林、徐志英均从其个人银行账户向原告支付了前期部分货款。截止2018年4月16日，李鸿林、徐志英共欠原告货款120000元，徐志英书写了“从徐志英支付宝转常振峰”的还款计划，并加盖有徐福祥公司印章。但三被告至今未按期清偿该货款。被告李鸿林辩称，其与本案无关，不是本案适格诉讼主体。李鸿林与徐福祥公司不存在任何关系，原告提供的还款计划不是李鸿林书写，也未在该还款计划上签名、按手印，还款计划无任何李鸿林个人信息。还款计划加盖有徐福祥公司印章，欠款应为该公司债务，应依法驳回原告对李鸿林的起诉。被告徐志英辩称，其与本案无关，不是本案适格诉讼主体。徐志英是徐福祥公司员工，从事财务出纳工作，代表公司向原告书写还款计划，以及代表公司以个人账户通过个人支付宝、微信等方式向原告支付部分货款，系职务行为，应依法驳回原告对徐志英的起诉。被告徐福祥公司辩称，1、原告诉求的欠款数额及利息损失我公司不认可，公司至今实际欠原告货款75000元，且不存在利息及任何损失，还款计划对此也无约定。2、我公司实际欠原告货款与李鸿林、徐志英无关，应由公司全部承担和偿还。3、股东徐志英不存在虚假出资、抽逃出资、无偿接受公司财产、公司财产与个人财产混同，不应承担偿还责任。4、徐志英在公司授权和指派下，使用本人支付宝、微信等方式向原告支付过部分货款，是职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交的企业信用信息公示报告、（2019）豫0702民初4371号民事判决书。该判决书并未认定徐福祥公司系李鸿林、徐志英共同经营。同时，根据原告提交的徐福祥公司企业信用信息公示报告显示，2014年3月18日，徐福祥公司的高级管理人员已由李鸿林、徐航变更为徐航、王秀平，2015年10月8日该公司股东变更登记为徐航、任永杰、尤伟、曹恒印、王秀平、徐志英、徐志军，与原告用以证明徐福祥公司系李鸿林、徐志英共同经营，李鸿林是公司高级管理人员的证明目的不符。因此，本院对该组证据的证明目的不予确认。2、原告提交的中国工商银行交易明细，因各被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。3、原告提交的还款计划，尾部加盖有徐福祥公司印章，落款也为“徐福祥”，虽备注有“从徐志英支付宝转常振峰”，显然系对偿还方式的约定，不能以此证明存在徐志英存在债务加入的情形，更不能证明徐志英财产与公司财产混同，故对证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。4、李鸿林、徐志英提交的徐福祥公司出具的两份证明，原告虽有异议，但无有效证据予以否定，且该证据系徐福祥公司作出的对己不利的陈述，本院对证据效力予以确认。5、李鸿林、徐志英提交的徐福祥公司决议，原告虽有异议，但无有效证据予以否定，且该证据有徐福祥公司7名股东签字并加盖公司印章，可以确认该股东会决议的真实性，本院对证据效力予以确认。6、原告提交的车辆转让协议照片，徐福祥公司提交的还款明细、出库登记、车辆转让证明、证人证言。原告仅对还款明细中微信转账、支付宝转账金额予以认可，本院对此予以确认。对于还款明细记载的以酒抵款13000元，因对应的出库登记无原告或其授权人员签字确认，原告在庭审中亦予以否认，仅凭证人金某的证言不能证明以酒抵债的事实，故本院不予确认。对于还款明细记载的以面包车抵款12000元及车辆转让协议，虽与常振峰出示的协议照片存在如违章承担时间、落款时间上的不同之处，但庭审后本院至新乡市公安局交通警察支队车辆管理所核实车辆过户时间时查明，该车2018年11月7日方才办理过户登记，由徐福祥公司名下过户至案外人沈罗莉名下，原告在庭审中也承认2017年、2018年该车的保险均系徐福祥公司购买，结合证人金某证言可以印证徐福祥公司所称的车辆转让协议签订时间为2018年5月7日，系徐福祥公司在出具还款计划后用于抵偿欠付货款所为，故对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常振峰经营的常油福香油坊与徐福祥公司以及李鸿林、徐志英夫妻经营的郑州市金水区徐福祥烩面馆，均存在业务往来。2018年4月16日，徐福祥公司向常油福香油坊出具“还款计划”载明，“今欠常振峰粮油款壹拾贰万元整（120000.00）每月还款叁仟元整（3000.00）徐福祥”，并备注“从徐志英支付宝转常振峰”。2018年5月7日，徐福祥公司与常振峰签订车辆转让协议，约定将该公司所有的豫Ｇ×××**面包车以12000元价格转让于常振峰，用于抵偿欠付的货款。2018年5月7日至2019年3月19日，徐志英按徐福祥公司的指派先后以个人微信、支付宝向常振峰支付货款20000元。剩余88000元徐福祥公司截至本案庭审仍未支付。庭审中，常油福香油坊承认2017年、2018年豫Ｇ×××**面包车的保险均系徐福祥公司购买，2018年其将车辆转卖。庭审后本院至新乡市公安局交通警察支队车辆管理所核实车辆过户时间时查明，该车2018年11月7日办理过户登记，由徐福祥公司名下直接过户至案外人沈罗莉名下。另查明，李鸿林曾为徐福祥公司高级管理人员，2014年3月18日工商变更登记不再担任高级管理人员。2017年3月26日，徐福祥公司股东会决议免去李鸿林该公司执行董事的职务。徐志英为徐福祥公司7名股东之一。本院认为，常油福香油坊与徐福祥公司虽未签订书面合同，但双方已构成事实上的买卖合同关系。对于欠付的88000元货款，事实清楚，证据充分，徐福祥公司应当支付常油福香油坊。对于逾期付款损失，常油福香油坊并未举证证明，按其诉求实质上应为欠付货款的利息，而在还款计划中双方并未对此作出约定，故本院酌定应自本案立案之日起至实际清偿之日止，以88000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。常油福香油坊主张李鸿林与徐福祥公司共同承担支付货款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。常油福香油坊主张徐志英与徐福祥公司共同承担支付货款责任，但徐志英仅为徐福祥公司股东之一，虽存在代公司支付货款、代表公司书写“还款计划”，但不能因此认定为债务加入。同时，常油福香油坊所举证据仅能证明徐志英代表公司付款，而无徐志英将公司财产挪为己用的证据，显然不能认定为股东个人财产与公司财产混同。因此，本院对常油福香油坊对徐志英的诉求不予支持。综上所述，本院对常油福香油坊的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、新乡市徐福祥餐饮文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内支付新乡市红旗区常油福小磨香油坊货款88000元及利息（利息以88000元为基数，自2020年4月27日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回新乡市红旗区常油福小磨香油坊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，因适用简易程序减半收取1220元，由新乡市红旗区常油福小磨香油坊承担217元，由新乡市徐福祥餐饮文化传播有限公司承担1003元。保全费1020元，由新乡市徐福祥餐饮文化传播有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二〇年七月八日书记员 张亚萍