重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3745号上诉人（原审被告）：王宏，男，1965年2月6日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人（原审被告）：黄志坚，男，1960年4月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：刘朝洪，男，1975年10月22日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。原审被告：夏松，男，1972年8月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人王宏、黄志坚因与被上诉人刘朝洪、原审被告夏松民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宏、黄志坚上诉请求：1.撤销原判，改判王宏、黄志坚不支付刘朝洪借款30000元及利息；2.一、二审费用由刘朝洪承担。事实和理由：王宏、黄志坚未收到一审出庭通知，一审判决中的借条并未经过当庭质证及鉴定。双方争议的借条并非真实意思表示，双方并非借贷关系，一审判决认定事实错误。2014年，刘朝洪系夏松公司建筑工地临时工，王宏、黄志坚系夏松聘请的项目管理人员，与刘朝洪系同事关系。2014年12月1日，刘朝洪在该工地上遭遇意外事故，经夏松支付医药费医治好后送回家休养，陆续支付相关费用。2016年2月6日，刘朝洪邀请夏松去协商此事，当时还邀约了王宏、黄志坚、向瑞明一起去刘朝洪做中间人。经刘、夏双方友好协商达成赔偿一致意见，夏松赔偿30000元给刘朝洪，刘朝洪在达成目的后作出了书面承诺，就此事不再纠缠。刘朝洪与夏松谈妥后，刘朝洪说为了心安自拟了一个欠条让夏松签字，刘朝洪骗王宏、黄志坚签字。就这样，一个夏松欠刘朝洪意外受伤赔偿款30000元被刘朝洪偷梁换柱写成了借条。刘朝洪歪曲事实、隐瞒真相，趁王宏、黄志坚意识不清楚，欺骗王宏、黄志坚签字，违反了诚实信用原则，借条是无效的，应予撤销。双方并未产生真实借贷关系，且刘朝洪以其醉酒状态骗签的借条系非法的，一审判决王宏、黄志坚支付刘朝洪30000元及利息适用法律不当。刘朝洪二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.一审判决查明事实清楚。2016年2月5日，王宏、黄志坚与夏松共同向刘朝洪借款用于支付农民工工资的事实清楚，证据充分。刘朝洪2014年12月在工作中受伤，该项目实际施工投资人是王宏、黄志坚和夏松，刘朝洪伤后无款赔偿，刘朝洪和王宏、黄志坚、夏松自愿达成了赔偿协议，刘朝洪放弃了部分伤残赔偿。2016年2月5日，王宏、黄志坚要求刘朝洪向其出具2014年12月1日的受伤不再提出任何诉求、放弃相关法律权益的承诺书，刘朝洪出具承诺书后，王宏、黄志坚才向刘朝洪结算了劳务期间的工资报酬，并支付了劳务费。当晚，由于民工索要工资的人较多，王宏、黄志坚确实无款支付农民工工资，王宏、黄志坚向刘朝洪借款，并向向瑞明借款支付其他农民工工资。王宏、黄志坚与夏松共同向刘朝洪出具《借条》，并承诺在2017年6月1日前归还，刘朝洪也将现金交付给了王宏、黄志坚，双方的借贷关系是合法有效的。2.一审判决适用法律正确。刘朝洪与王宏、黄志坚之间的民间借贷关系合法有效，王宏、黄志坚应承担归还借款的民事责任。刘朝洪向一审法院起诉请求：1.夏松、王宏、黄志坚立即归还借款30000元，并从2019年3月5日起按年利率6%支付利息；2.夏松、王宏、黄志坚承担诉讼费。事实和理由：刘朝洪与夏松、王宏、黄志坚系朋友。2016年2月5日，夏松、王宏、黄志坚向刘朝洪借款30000元，定于2017年6月1日前归还。借款到期后，经刘朝洪多次催收，夏松、王宏、黄志坚拒不还款。一审法院认定事实：2016年2月5日，夏松、王宏、黄志坚共同向刘朝洪出具借条一份，载明：今借到刘朝洪现金人民币30000.00元（大写：叁万元），定于2017年6月1日前归还。借款逾期后，经刘朝洪多次催收未果。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。本案中，夏松、王宏、黄志坚共同出具借条向刘朝洪借款30000元，有夏松、王宏、黄志坚出具的借条为证，事实清楚，证据充分。夏松、王宏、黄志坚逾期未返还借款，属违约行为，应承担返还借款的民事责任。对于刘朝洪主张的借款利息，因夏松、王宏、黄志坚在借条中仅约定了还款期限，对利息未作相应约定，故在借款期限内依法应视为不支付利息。刘朝洪要求夏松、王宏、黄志坚从2019年3月5日一审法院立案之日起按年利率6%支付利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：夏松、王宏、黄志坚于该判决生效后立即向刘朝洪偿还借款30000元，并从2019年3月5日起至付清之日止按年利率6%支付利息。案件受理费550元，由夏松、王宏、黄志坚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宏、黄志坚举示了以下证据：1.自贡市富康工程有限责任公司天宫府棚户修缮加固工程项目部与向瑞明、刘朝洪签订的《劳务合同》，拟证明：刘朝洪是项目的水电工，和王宏、黄志坚一样都是打工的。2.刘朝洪出具的《承诺书》，拟证明：针对2014年的意外事故，刘朝洪承诺不以任何形式提起诉讼，经各方协商赔偿30000元，30000元赔偿款打成了借条。刘朝洪发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性。2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，刘朝洪只是放弃了工伤要求王宏、黄志坚赔偿的权利，表示双方之间的赔偿已经履行完毕。经审查，本院对王宏、黄志坚举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2014年10月26日，自贡市富康工程有限责任公司天宫府棚户修缮加固工程项目部与向瑞明、刘朝洪签订《劳务合同》，对重庆市七星岗天官府水电整修工程达成劳务协议。2016年2月5日，刘朝洪出具《承诺书》，载明：针对2014年12月1日的意外事故，现经由王宏、夏松、黄志坚、向瑞明、刘朝洪五方友好协商达成共识，承诺不以任何理由提出任何诉求，自愿放弃本次意外事故的相关法律权益，确保不发生任何民事、行政等司法诉讼。一审法院于2019年3月28日电话联系王宏，告知其领取本案开庭传票及相关法律文书，王宏称其在贵州打工，无法告知地址，并称让黄志坚代其处理开庭；王宏确认重庆市巴南区合建村220号5-2是其户籍地址。一审法院于同日联系黄志坚，告知其领取本案开庭传票及相关法律文书，黄志坚告知将开庭传票及相关法律文书连同王宏的开庭传票资料一同寄至重庆市九龙坡区西郊路2号一单元16-2。一审法院按照黄志坚告知的地址向其邮寄送达了开庭传票等相关法律文书。一审法院同时还向夏松、王宏、黄志坚公告送达民事起诉状、开庭传票等相关法律文书。一审法院于2019年8月7日开庭审理了本案，黄志坚到庭参加了诉讼，夏松、王宏未到庭参加诉讼。刘朝洪在一审庭审中举示了夏松、王宏、黄志坚出具的借条等证据，黄志坚发表了质证意见。黄志坚在一审庭审中陈述，借条的签字是其本人所签，借款不是黄志坚经办的，黄志坚没有收到借款；项目是夏松、王宏在负责，黄志坚只是打工的，签了一个字。刘朝洪在二审中陈述，关于2014年12月的事故，双方达成的赔偿金额为18万元，在2016年2月5日前已经赔偿完毕。王宏在二审中陈述，针对2014年12月的事故，口头协议的赔偿金额是30000元，刘朝洪陈述的赔偿18万元不是事实；30000元赔偿款夏松尚未支付。黄志坚在二审中陈述，双方达成的协议是赔偿18万元，已经赔偿了15万元，还差的30000元要求夏松写借条，为了平息事情，黄志坚和王宏也在借条上签字。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.刘朝洪与王宏、黄志坚、夏松之间是否形成了民间借贷关系。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。王宏、黄志坚上诉称，王宏、黄志坚并未收到出庭通知，借条未经当庭质证及鉴定。本院认为，王宏、黄志坚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院在与王宏、黄志坚取得联系后，向王宏、黄志坚邮寄送达了开庭传票等法律文书，黄志坚一审到庭参加了诉讼，并就刘朝洪举示的借条等证据发表了质证意见，黄志坚对其在借条中的签字的真实性并无提出异议。一审法院并不存在程序违法的情形。二、关于刘朝洪与王宏、黄志坚、夏松之间是否形成了民间借贷关系的问题。王宏、黄志坚上诉称，本案所涉借条是刘朝洪在王宏、黄志坚醉酒状态下骗其所签，不是王宏、黄志坚的真实意思表示，且该借条是由夏松应赔偿给刘朝洪的30000元款项而形成的。本院认为，王宏、黄志坚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，王宏、黄志坚并未举示证据本案所涉借条系刘朝洪在其醉酒状态下欺骗其签订的，也未举示证据证明本案所涉借条存在法律规定的无效的情形。其次，王宏、黄志坚在二审中举示的证据并不足以证明本案所涉借条与其上诉所称的夏松应赔偿给刘朝洪的30000元款项之间的联系。黄志坚在一审庭审中从未提及本案所涉30000元借款与赔偿款之间的关系，同时，王宏、黄志坚在二审中对于赔偿款的金额的陈述也存在矛盾。一审法院依据王宏、黄志坚、夏松共同向刘朝洪出具的借条认定双方之间存在民间借贷关系并无不当，王宏、黄志坚、夏松应按照借条的约定向刘朝洪承担偿还借款本息的责任。综上所述，上诉人王宏、黄志坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人王宏、黄志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年七月十五日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥