四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初1660号 原告：成都聚能花园酒店投资管理有限公司，住所地四川省金堂县赵镇汇龙路**。 法定代表人：张云河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成都市金堂县聚能投资管理有限公司，住，住所地四川省金堂县赵镇三中园区金中路**/div> 法定代表人：黄清平，该公司董事长。 诉讼代表人：成都市金堂县聚能投资管理有限公司清算组。 负责人：张敏。 委托诉讼代理人：谢文萌，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思佳，四川华敏律师事务所律师。 第三人：尹世川，男，1964年12月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司（以下简称聚能酒店公司）与被告成都市金堂县聚能投资管理有限公司（以下简称聚能投资公司）、第三人尹世川合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，于2019年10月22日作出（2019）川0121民初2844号民事判决，判令：确认聚能酒店公司对聚能投资公司享有的债权包括以下利息，利息计算方法为，以2349504元为基数从2014年5月7日起计算，以1202349.16元为基数从2018年1月9日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；驳回原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求。一审宣判后聚能投资公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）川01民终1404号民事裁定，撤销上述（2019）川0121民初2844号民事判决，发回四川省金堂县人民法院重审，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。 聚能酒店公司向本院提出诉讼请求：确认聚能酒店公司对聚能投资公司享有债权2186576.92元（以上金额计算至2019年6月7日，并应以本金6203349.16元为基数按照月利率2%计算至本息实际付清时止）。事实和理由：第一，聚能投资公司于2013年10月28日召开股东大会，通过股东大会决议，决议内容为：金堂县恒缘贸易有限公司（以下简称恒缘公司，该公司法定代表人为尹世川）、李俊等16位股东采用已持有的资产置换酒店资产，由16位股东持有酒店物业。决议生效后，由尹世川、李俊等16位股东（作为乙方）与聚能投资公司（作为甲方）签署了《定金协议》，约定：“（一）乙方于2013年11月1日（星期五）下午16:00时前交纳定金500万元（大写：伍佰万整），由乙方持有金堂水城商会大厦6层及B栋7-18层酒店部分物业，单价：3500元每平方米，最终金额以测绘报告产权面积为准，按实计算。（二）如果乙方不能在约定的时间前交纳定金，金堂水城商会大厦6层及B栋7-18层酒店部分的物业将对外销售，乙方不得有异议。（三）在交纳了定金后，并于2013年11月5日前与甲方签订物业持有协议书和资产置换协议书，完成后，甲方在3个工作日内退还乙方所交定金。如果乙方反悔，乙方所交纳的定金不予退还，甲乙双方同意已交定金由甲方不持有酒店的股东所有。如果甲方不持有酒店的股东反悔，甲方不持有酒店股东赔偿乙方500万元（大写：伍佰万元整）违约金。”协议签订后，尹世川、李俊代表16位股东按照协议约定于2013年11月1日交纳了500万元的定金；第二，2014年1月6日，由恒缘公司（法定代表人尹世川）、李俊等16位持有酒店股东为发起人，成立聚能酒店公司，向聚能投资公司缴纳的500万元定金转作聚能酒店公司的注册资金；第三，2014年5月6日，聚能投资公司召开股东大会，形成股东会决议，并确认“水城商会大厦”一层外铺18号、19号、20号商铺（以下简称“三个商铺”）由聚能酒店公司购买，在聚能投资公司未退还原告的500万元保证金中扣除。聚能投资公司至今未给聚能酒店公司办理上述商铺的产权登记；第四，2014年8月，聚能酒店公司开始对所持物业（包括三个商铺）进行装修工程，在施工进场后发现，酒店物业的建设工程存在设施、设备未完工，聚能酒店公司立即发函聚能投资公司，得到聚能投资公司确认并征得其同意：先行由聚能酒店公司垫资完成后，费用在完工后支付。后，聚能酒店公司先后垫资共计1202349.16元，但迄今为止，聚能投资公司仍未支付分文；第五，2017年8月3日，基于股东申请，金堂县人民法院受理了对聚能投资公司进行强制清算，成立了强制清算组，并指定四川华敏律师事务所担任清算组成员，张敏为清算组负责人。聚能酒店公司依法向聚能投资公司清算组申报债权，请求确认债权金额共计12431928.70元。2019年5月25日，聚能酒店公司收到聚能投资公司清算组《债权审核告知书》，聚能投资公司清算组仅认可债权6202349.16元（包括500万元定金及未完工程垫付费用1202349.16元），其余金额和请求未得到确认。综上，聚能酒店公司认为，2013年11月1日交纳的500万元定金，未按照协议约定三日内应退还给聚能酒店公司，给聚能酒店公司造成巨大的经济损失，应承担赔偿责任。2014年5月6日股东会决议内容购买三个商铺金额2650496元，冲抵后余下的款项为2349504元，也未按时退还，同样应承担损失赔偿责任。为了维护聚能酒店公司的合法权益，故聚能酒店公司向人民法院提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，原告主张的债权为“总债权-已确认的债权”，其中“总债权”=500万元定金及其利息+1202349.16元工程款及其利息，“已确认的债权”=500万元定金+1202349.16元工程款。经查，本院于2017年8月21日依法受理申请人张云河、罗洋、张艺莎、伍征理、文腾对被申请人聚能投资公司的清算申请。后聚能酒店公司于2018年1月8日向聚能投资公司申报债权，申报债权总额12431928.7元（本金6203349.16元+利息1228555.793元+违约金500万元+其他28579.54元），2019年5月15日，聚能投资公司清算组向聚能酒店公司出具《债权审核结果告知书》，对上述申报债权审核成立的债权金额为6203349.16元，剩余利息1228555.793元、违约金500万元及其他28579.54元均不予确认。后，本院于2019年6月5日立案受理聚能酒店公司与聚能投资公司、第三人尹世川破产债权确认纠纷一案，后聚能投资公司清算组于2019年9月27日作出《撤回债权审核结果告知书》撤回了上述《债权审核结果告知书》，并载明“待相关诉讼程序终结或人民法院另行处理得出结论后，本清算组将依法告知你公司债权申报结果”。本院认为，原告在本案中的诉讼请求是要求确认对被告享有债权，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条之规定，公司清算时，债权人应当向清算组申报其债权。债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。由此可见，异议债权诉讼是债权人对清算组核定的债权有异议时向人民法院提起的诉讼，它以异议债权重新核定程序为法定前置程序。本案中，一方面，聚能投资公司清算组撤回了债权审核结果，目前并未对聚能酒店公司申报的债权进行核定；另一方面，聚能酒店公司不认可聚能投资公司清算组撤回债权审核结果，依据案涉《债权审核结果告知书》的债权核定提起异议债权诉讼，而并无证据证明聚能酒店公司对上述清算组核定的债权申请了重新核定或清算组不予核定的情形。综上，聚能酒店公司的起诉不符合上述法律规定，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告成都聚能花园酒店投资管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  卢 万 人民陪审员  黄国强 人民陪审员  贺灿红 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  唐 璞