广东省博罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1322民初956号 原告：惠州市聚喜工艺品有限公司，住所地：博罗县******工业区，统一社会信用代码：91441322MA513L1234。 法定代表人：黄钦云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包义富，男，汉族，1970年4月23日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古社区*****，公民身份号码：429************457。 委托诉讼代理人：黄泉妹，男，汉族，1954年6月9日出生，身份证住址：福建省长乐市************，公民身份号码：350************419。 被告：东莞市企石慧华圣诞工艺品加工店，经营场所：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：92441900MA4WBQQ18F。 经营者:黄**，男，汉族，1982年10月14日出生，身份证住址：湖北省蕲春县********，公民身份号码：421************457。 委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。 第三人：周林，男，汉族，1973年10月17日出生，身份证住址：重庆市云阳县**********，公民身份号码：512************719。 原告惠州市聚喜工艺品有限公司（下称“聚喜公司”）诉被告东莞市企石慧华圣诞工艺品加工店（下称“慧华加工店”）、第三人周林买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本院于2020年4月28日应被告慧华加工店的申请追加周林为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告聚喜公司的法定代表人黄钦云及其委托诉讼代理人包义富、黄泉妹，被告慧华加工店的委托诉讼代理人肖韩到庭，第三人周林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚喜公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款130704.25元；2.被告向原告支付利息9149元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告从2018年3月开始进行商务往来，由被告向原告采购PVC胶片货物。原告按要求时间、地点向其交付货物，被告按约定标准对货物进行了检验、签收和使用，但未按月结30天的约定付款方式支付货款，已构成违约。被告应向原告支付2018年3月至9月的货款130704.25元，并以130704.25元为基数，从2018年11月1日起至实际清偿之日止，参照年利率6%计算利息，暂计至起诉之日为9149元。 原告聚喜公司为其主张向本院提交如下证据： 1.2018年3月至9月的送货单。证明原告向被告交付了案涉货物；该送货单的抬头名称及地址是原告，经手人是原告的法定代表人，由被告的经营者签收，由此可以证明原、被告是交易相对方；同时该送货单一式四联，红色联由被告持有保管。 2.2018年3月至9月对账单。证明原、被告就货款结算以电子方式进行了对账，货款金额为130704.25元。 3.劳动合同、厂规、员工入厂简历、声明。证明第三人是原告员工，任生产主管一职，后双方于2018年12月5日终止了劳动关系。 4.东莞市美斯实业有限公司（下称“美斯公司”）企业信用信息公示报告。证明第三人周林于2018年12月5日从原告处离职后，与他人合伙经营美斯公司；该事实可以佐证被告与第三人串通，将案涉货款打折后支付给第三人作为生产资金，第三人生产出货物后，再向被告继续供货，该串通行为损害了原告的合法权益，该打折支付行为不发生向原告清偿的法律后果，也不消灭被告的债务。 被告慧华加工店辩称，原、被告之间没有形成买卖合同法律关系，被告一直与周林有交易往来，货款也是支付给周林，原告与周林的内部纠纷与被告无关。被告已通过分两期付款的方式向周林支付103000元。 被告慧华加工店为其辩称向本院提供如下证据： 1.收据两张。证明第三人周林分别于2018年10月16日、2018年11月20日收到被告慧华加工店支付的货款共计103000元，双方之间债权债务结清。 2.周林出具的《证明》。证明原告聚喜公司与被告慧华加工店不存在买卖合同法律关系，被告与周林之间债权债务已结清，原告与周林之间存在业务合作关系。证明中也注明了货款103000元，另有两笔款项11250元属于退款，17500元属于周林本人的订货，也即被告是全额支付货款，不存在折价情形。 第三人周林经本院依法传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。 经开庭质证，原告聚喜公司对被告慧华加工店提交的证据意见如下：对证据1的三性均不认可，该证据并无原告盖章，也无明确收款的授权委托书佐证。在周林没有将收据中涉及的款项及时如实转交原告的情况下，不发生向原告清偿的法律后果，不消灭被告的债务。同时该二份收据记载的金额103000元，与原、被告对账确认的金额130704.25元，相差27704.25元，是被告与周林串通打折的结果，不是原告的意思表示，该打折金额对原告不发生效力。另外，收据记载的金额高达103000元，只有收据，没有银行转账记录或者取款记录相佐证，不足以证明被告已经支付的事实。对证据2的三性均不认可，该证明的内容完全不符合客观事实，自相矛盾，也没有证据证明该证明的内容属实。周林自述是原告公司的业务员，但事实上是生产主管；周林称其与原告老板是亲戚关系，事实上是周林的岳父与原告老板是同市老乡关系；周林称其兼职接单找原告公司做，事实上周林是原告的员工，不存在兼职，也不存在兼职接单，如果存在兼职接单，那是违反劳动法律法规的行为；周林自述与被告的业务都是其本人的业务，包括送货、收货、收款，根据原告提供的有被告签名的送货单，证实周林根本就没有送货。 被告慧华加工店对原告聚喜公司提交的证据意见如下：对证据1，2018年3月19日、2018年8月3日的送货单有被告经营者本人签名，故予以确认，其他送货单均不予确认，签名的“王容平”并非被告员工。对证据2的三性不予确认，是原告单方制作，未经被告确认。对证据3予以确认。对证据3的真实性予以确认，但是与本案没有关联性，这是原告与周林之间的内部协议，不能对抗被告，恰好该证组证据能证明周林与原告之间存在劳动关系，周林的行为可以认为是职务行为。对证据4，该工商查询当中所反映的美斯公司并没有周林的相关信息，不能证明周林与该公司有任何关系，该公司股东当中并没有显示有周林，与本案没有关联性，被告不予确认。 本院经审理查明，原告聚喜公司主张2018年3月至9月共向被告慧华加工店供应价值130704.25元的PVC胶片货物，被告未支付任何款项，并提供的送货单及对账单佐证。经查，日期为2018年3月19日金额为102899.3元的送货单、日期为2018年8月19日金额为5273.45元的送货单客户签收处均有“黄**”签名。日期为2018年5月7日金额为13263.25元的送货单、日期为2018年5月12日金额为1772.55元的送货单客户签收处均有“王容平”签名。日期为2018年3月22日金额为5746元的送货单收货单位处无任何签名盖章，送货单位加盖有“东莞市星福塑胶制品有限公司”字样印章。日期为2018年9月29日金额为1750元的送货单收货单位处无任何签名盖章。“2018年3-9月对账单”载明客户为“惠华”，送货内容与上述送货单记载内容一致，最后显示截至2018年9月30日欠款共计130704.25元。该对账单没有任何签名盖章确认。 被告辩称与原告不存在买卖合同关系，而是与第三人周林存在买卖合同关系，所涉货款均已结清，并提供两份收据、一份证明佐证。两份收据显示由周林分别于2018年10月16日、2018年11月20日出具，确认收到被告以现金方式支付的货款73000元、30000元。《证明》显示由周林于2020年3月28日向被告出具，大意内容为：周林系聚喜公司的业务员，与聚喜公司老板是亲戚关系，其也兼职接单找聚喜公司生产，与慧华加工店的业务都是周林本人的业务（包括送货、收货、收款等），与聚喜公司无关；现已收到慧华加工店货款合计103000元，另外有11250元属于退货，17500元属于周林订货；周林与聚喜公司之间的事物与慧华加工店无关。 原告聚喜公司主张第三人周林于2017年12月6日入职，任生产主管一职，后双方于2018年12月5日终止劳动关系；周林离职后与他人合伙经营美斯公司，串通被告高建均损害原告利益。原告为此提供其与周林于2017年12月6日签订的劳动合同、厂规、员工入厂简历、不购买社保声明、美斯公司工商信息查询等证据佐证。 双方当事人对对方提出的证据均发表如上质证意见。 本院认为，关于案涉买卖合同的当事人问题。原告聚喜公司主张2018年3月至9月期间向被告慧华加工店供应PVC胶片，双方存在买卖合同关系，并提交送货单予以佐证。原告提交的大部分送货单抬头为聚喜公司，经手人为黄钦云，客户为“惠华”。被告对其中有其经营者黄**签名的2份送货单真实性予以确认，但辩称系与第三人周林建立买卖合同关系，所涉全部货款已支付完毕，并提供在案证据佐证。从原告提供的送货单可以看出，原告系案涉货物的供应商，被告虽辩称均由周林送货，但其仅提供由周林出具的《证明》，该《证明》系周林单方陈述，也与本院查明的事实不符，对此本院不予采纳。除此之外，被告未能提供其他证据证明其与周林确实存在买卖合同关系。因此本院认定案涉买卖合同的当事人应为原告聚喜公司和被告慧华加工店。 关于本案货款金额确定问题。原告聚喜公司主张案涉货款总额为130704.25元，被告未付任何款项。原告提交的送货单主要分三类，有人签收（包括黄**本人签收）、无人签收、案外人供货。被告仅确认2018年3月19日、2018年8月3日有其经营者签名的送货单，其他送货单不予确认。原告主张送货单中除黄**签名外的其他签名是被告的仓管王容平签名。被告不予认可，辩称其收到的货物部分属于原告，部分属于周林从其他地方调过来的货物，被告仅需核对货物数量和型号，签字确认后就将货款支付给周林。因由王容平签名的送货单形式、内容均与黄**签名确认的送货单一致，故原告聚喜公司所述符合交易习惯，本院予以采纳。对无人签收和案外人供货的送货单的关联性，本院不予采信，对被告高建均确认及其他有人签收的送货单本院均予以认可。据此核算，货款共计108172.75元，本院予以认定。 关于第三人周林的收款行为是否构成表见代理问题。被告主张已经付清案涉货款，无需再承担支付义务；即使周林与被告不存在买卖合同关系，但周林系原告的员工，周林收款也应认定为职务行为。根据原告提供的劳动合同等证据，可以认定周林与原告从2017年12月6日起存在劳动合同关系。被告称案涉交易均系周林与其洽谈、送货，与本院查明的事实不符。此外，被告也无提供任何证据证明周林有权代理原告实施代为收取货款等行为。至于周林收款是否构成职务行为，即是否构成表见代理，对此本院认为，一般而言，构成表见代理具备四个要件：其一，须是无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为；其二，须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；其三，须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；其四，须是相对人善意且无过失。本案中，原、被告交易期间，周林虽系原告的员工，但周林于2018年10月16日、2018年11月20日向向被告出具收据确认收到货款现金7.3万元、3万元时，周林并不具有外表授权。被告向周林支付款项时，应当审慎审核周林有无原告出具的授权委托书、介绍信等书面证明材料，在相关资料欠缺的情况下，被告也未与原告核实，明显没有尽到应有的谨慎注意义务，因此被告不构成合理信赖。 综上，虽然周林为原告的工作人员，但是并没有足够的客观表象使被告有理由相信周林具有代理原告收款的权限，而被告在向周林付款过程中主观上亦不属于善意且无过失，不能认定被告向周林个人的付款对原告构成表见代理。因此被告仍应承担案涉货款108172.75元的清偿义务。 关于逾期付款利息问题。原告请求被告自2018年11月1日起支付利息。双方未明确约定逾期违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌定被告自起诉日即2020年2月24日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 第三人周林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 一、被告东莞市企石慧华圣诞工艺品加工店于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市聚喜工艺品有限公司一次性支付货款108172.75元，并支付逾期付款利息（以108172.75元为基数，自2020年2月24日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告惠州市聚喜工艺品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1549元（适用简易程序已减半收取），由原告惠州市聚喜工艺品有限公司负担317元，被告东莞市企石慧华圣诞工艺品加工厂负担1232元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 员 黄利仁 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 朱倩华 书 记 员 叶振康