广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2929号 原告：韦昌宽，男，1966年6月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族，户籍地：广东省吴川市，现住广东深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄猛，广西天际律师事务所律师。 被告：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：91451300765845558U。 法定代表人：宁涛，董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：江黄兴，该公司员工。 原告韦昌宽与被告郑国超合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据原告韦昌宽及被告郑国超提出申请，依法于2020年5月26日追加广西裕达工程有限公司（以下称“裕达公司”）为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告韦昌宽，被告郑国超的委托诉讼代理人蒙国寿，被告裕达公司的委托诉讼代理人谢家伟、江黄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦昌宽向本院提出变更诉讼请求：1.请求被告郑国超支付原告工程款301464.10元及逾期付款利息（以301464.10元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告裕达公司对被告郑国超的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实与理由:被告裕达公司将其承建的兴宾区人民医院及安置B区项目工程发包给被告郑国超施工，被告郑国超在施工其所承包中兴宾区人民医院及安置B区项目工程期间，把土方开挖回填工程项目发包给原告施工，原告按照双方约定履行完了全部的施工任务。原告与被告郑国超对工程量及工程款进行了结算确认,被告郑国超向原告支付了部分工程款。由于被告郑国超未能按约定全部支付工程款给原告，根据被告郑国超的实际付款情况，双方进行了多次对账确认，被告郑国超于2019年1月25日确认截止2018年9月30日尚欠原告款项322442.30元，后由恒生劳务公司代付20978.20元。原告与被告郑国超再次于2019年8月20日对账确认，截止2019年8月20日，被告郑国超尚欠原告款项301464.10元，后原告催索未果。原告认为，被告郑国超未能按约定支付工程款，其已构成违约,应当承担支付工程款及支付逾期付款利息的民事违约责任，被告裕达公司对被告郑国超的债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法利益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告郑国超辩称，一、原告的起诉遗漏当事人广西恒生劳务有限公司（以下称“恒生公司”）。本案起诉的合同依据是《城南•安置小区项目B座地下室土方回填工程款代付协议》，在该协中，当事人为恒生公司（甲方）、郑国超（乙方），韦昌宽（丙方），该协议第六条第一款第3项约定“甲方仅根据乙方提供的代付结算书、承诺书、代付委托书等书面文件代付本协议项下的款项给丙方。”。不难看出，甲方在本协议中是承担合同权利义务的一方，因此原告的起诉遗漏当事人恒生公司，除非原告明示放弃其权利，否则原告应申请追加，法院也可以依职权追加。 二、兴宾区人民医院的工程款不在本案的审查范围。如前所述，本案起诉的合同依据是《城南•安置小区项目B座地下室土方回填工程款代付协议》，该协议涉及三方当事人，而兴宾区人民医院工程只涉及韦昌宽、郑国超，两项目合同相对人不一样，因此不能同案处理，兴宾区人民医院项目的工程款不在本案的审查范围。 三、本案的工程款项最终的支付义务人应是裕达公司。城南•安置小区项目B座项目承建方是裕达公司，裕达公司以内部承包经营的方式转包给个人郑国超，转包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释二》的相关规定，本案的工程款项最终的支付义务人应是裕达公司。 综上所述，原告的起诉遗漏当事人恒生公司，兴宾区人民医院项目的工程款不在本案的审查范围，本案的工程款项最终的支付义务人应是裕达公司，原告对郑国超的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对郑国超的诉求。 被告裕达公司辩称，1.本案应当属于承揽合同纠纷。原告提供的工作内容只是简单的土方回填，提供勾机，并不属于主体工程的一部分，原告承揽工程没有任何书面合同，符合有关法律关于承揽合同的规定，不符合建设工程合同。原告以口头形式向郑国超承揽地下室的土方回填，按照法律规定，报酬应该由定做人郑国超支付。2.裕达公司与原告没有任何合同或法律关系，不是案涉合同的当事人。根据合同相对性原则，裕达公司在本案中不应该承担任何责任。3.原告与郑国超要求裕达公司承担连带责任，没有事实及法律依据。连带的承担应当以法律明确规定及当事人的约定为前提，原告不能证明本案存在裕达公司应当承担连带责任的情形。4.本案涉及到兴宾区人民医院与安置B区的项目，是两个不同的法律关系，应当把其中一个另案处理。5.郑国超与裕达公司签订的责任书属于另外的合同关系，与本案无关。6.郑国超与裕达公司虽然没有达成结算，但截止今天，裕达公司支付了229277002.07元工程款给郑国超，除开质保金、农民工保证金、发票预留金790万余元外，裕达公司对本项目没有拖欠郑国超的工程款，甚至出现了负1046971.40元，请求依法驳回原告对裕达公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，被告裕达公司与被告郑国超签订《裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程项目经营管理责任书》，约定被告裕达公司将其承建的裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程项目及相应地下室建设项目工程发包给被告郑国超施工,B座总建筑面积约为245050㎡，其中地上部分建筑面积约为201050㎡，地下部，地下部分建筑面积约为44000㎡责任书执行固定单价价款，地上部，地上部分单价为940元/㎡，地下人防部分单价为1310元/㎡部分单价为1110元/㎡，合同合计价款237227000元等相关事项。 上述合同签订后，被告郑国超与原告达成口头约定，被告郑国超把安置小区项目B座工程土方开挖回填工程项目分包给原告施工，每立方米单价13元等相关事项。 达成口头约定后，原告依约施工完毕，安置小区项目B座工程项目已竣工验收合格，并交付使用。 2018年10月20日，原告与被告郑国超的财务人员张瑶对账，确认2017年12月1日至2018年9月30日原告完成安置小区项目B座工程土方开挖回填工程款99440元，期间2018年2月13日支付工程款50000元，尚欠49440元。被告郑国超于2019年1月25日在对账单上签字确认。 2018年10月22日，原告与被告郑国超的工作人员对地下室顶板总平土方回填结算，原告完成工程量17949立方米。次日，经被告郑国超总工现场复核，原告实际完成工程量17650立方米，工程款229450元，被告郑国超在结算单上签字确认。 2018年10月24日，原告与被告郑国超、案外人恒生公司签订《城南·安置小区项目B座地下室土方回填工程款代付协议》，约定恒生公司代被告郑国超支付原告施工城南·安置小区项目B座地下室土方回填工程款20978.20元等相关事项。协议签订后，广西恒生劳务有限公司已依约支付给原告工程款20978.20元。 本案在庭审过程中，法官向原告释明，原告诉请包含安置小区项目B座项目工程、兴宾区人民医院项目工程的两个工程款，因安置小区项目B座项目工程与兴宾区人民医院项目工程是两个不同的法律关系，不能一并起诉，应当分别提起诉讼。经释明后，原告当庭表示涉案只对安置小区项目B座项目工程欠款提起诉讼，对兴宾区人民医院项目工程的欠款另案提起诉讼。 另查明，被告郑国超系自然人，不具备建筑企业施工资质。原告韦昌宽系自然人，亦没有取得劳务输出资质。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人恒生公司；2.本案案由性质及被告裕达公司是否承担连带责任；3.原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，1.关于是否遗漏当事人恒生公司的问题。本案被告裕达公司将其承建的裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程项目及相应地下室建设项目工程发包给被告郑国超施工，被告郑国超将安置小区项目B座工程土方开挖回填工程分包给原告施工，期间就支付涉案工程款20978.20元问题，原告与被告郑国超及案外人恒生公司签订《城南·安置小区项目B座地下室土方回填工程款代付协议》，该协议明确约定恒生公司代被告郑国超支付原告涉案工程款20978.20元等事项。协议签订后，恒生公司已依约支付给原告涉案工程款20978.20元。综上事实，根据《城南·安置小区项目B座地下室土方回填工程款代付协议》的约定，恒生公司代被告郑国超支付原告工程款的合同义务已履行完毕，而原告就涉案被告郑国超拖欠工程款提起诉讼，其与恒生公司之间不存在合同关系，据此恒生公司不是涉案合同当事人。为此，对被告郑国超提出抗辩遗漏当事人恒生公司，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 2.关于本案案由性质及被告裕达公司是否承担连带责任的问题。涉案被告裕达公司将其承建的裕达城南城市综合体及安置小区项目B座工程项目及相应地下室建设项目工程发包给被告郑国超施工，被告郑国超将安置小区项目B座工程土方开挖回填工程分包给原告施工，结合本案的实际情况，涉案案由应当为建设工程分包合同纠纷。被告郑国超与原告达成的口头协议虽是双方当事人的真实意思表示，但被告郑国超系自然人，未取得建筑施工企业资质，原告亦没有取得劳务输出资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效”的规定，上述口头协议违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。 被告郑国超承包施工的B座工程项目已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告裕达公司与被告郑国超双方对安置小区项目B座工程项目没有进行结算，无法查明被告裕达公司欠付被告郑国超建设工程价款的数额，被告裕达公司对被告郑国超的债务在欠付工程价款范围内承担支付责任没有事实和法律依据，故对被告裕达公司提出抗辩其不应当对被告郑国超的债务在欠付工程价款范围内承担支付责任，有事实和法律依据，理由成立，本院予以采纳。 3.关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。本案被告郑国超与原告达成的口头协议虽无效，但涉案项目工程已竣工验收合格并交付使用。涉案原告与被告郑国超分别两次结算，确认原告完成工程量的工程款为328890元，已支付工程款70978.20元，现实际尚欠工程款257911.80元，有原告提交的证据为佐证，同时被告郑国超在庭审中予以认可，本院予以认定。为此，对原告提出要求被告郑国超支付工程款257911.80元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告提出要求被告郑国超支付逾期利息的诉讼请求，因涉案原告与被告郑国超双方对账结算时，没有明确支付工程款的期限，故原告主张自2019年8月21日起计算支付利息，没有事实依据，本院不予采纳，但利息应当以257911.80元为基数，自起诉之日（即2020年5月12日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告提出要求被告郑国超支付工程款超过257911.80元及支付逾期利息部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告提出要求被告裕达公司对被告郑国超上述债务在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告裕达公司与被告郑国超双方对安置小区项目B座工程项目没有进行结算，无法查明被告裕达公司欠付被告郑国超建设工程价款的数额，故原告该主张没有事实依据，本院不予支持。对原告提出要求被告郑国超支付兴宾区人民医院工程款的诉讼请求，因涉案安置小区项目B座项目工程与兴宾区人民医院项目工程是两个工程项目，两者法律关系不同，经法官释明后，原告当庭表示涉案只对安置小区项目B座项目工程欠款提起诉讼，故兴宾区人民医院项目工程的欠款应另案起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告郑国超限于本判决生效之日起十日内支付原告韦昌宽工程款257911.80元； 二、被告郑国超支付原告韦昌宽逾期付款利息（以257911.80元基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告韦昌宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费5822元，减半收取，即2911元，由原告负担421元（已交），被告郑国超负担2490元（于本判决生效后七日内交纳）；原告多预交的案件受理费2911元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  卢巨根 二〇二〇年七月十日 书记员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。