广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5126号上诉人（一审原告）:邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区********广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。统一社会信用代码：91440101MA5AWU9E35。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）:东莞市虎门邱景餐饮店。住所地：广东省东莞市*************************商铺。统一社会信用代码：92441900MA527T5W95。经营者：杨邱景，女，1995年11月16日出生，哈尼族，住湖南省溆浦县******委会九组，公民身份号码为530************621。上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）因与被上诉人东莞市虎门邱景餐饮店（以下简称邱景餐饮店）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15618号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱茂庭公司上诉请求：撤销（2019）粤1972民初15618号民事裁定，指令一审法院进行实体审理，或改判邱景餐饮店赔偿邱茂庭公司经济损失80000元，诉讼费用由邱景餐饮店承担。事实及理由：一、邱茂庭公司不仅提交了涉案美术作品的相关作品登记证书，还提交了设计手稿、并提交了邱茂庭在加拿大、中国台湾地区以涉案美术作品作为商标向相关部门申请注册商标报告、官方微博截图及各大媒体的网络宣传报道，证明涉案作品的发表及使用时间均早于案外人尹燕的权利时间，本案证据足以证明涉案作品著作权人是邱茂庭，邱茂庭后以授权证明书的形式授权邱茂庭公司排他使用涉案美术作品，邱茂庭公司取得涉案美术作品的著作权，一审裁定认定事实和证据错误。二、经核实，尹燕不在其所主张的2013年展会名单中，尹燕作品登记时间迟于邱茂庭作品发表时间和作品登记时间，参展人员2013年12月12日穿着短衣短裤不合理，结合（2018）粤0106民初23610号民事案件之前或之后已经取得大量胜诉判决，认定邱茂庭是涉案作品的著作权人，（2018）粤0106民初23610号案件仅提供一张纸质照片，存在诸多缺陷和疑点，多用于阻止邱茂庭公司维权，故生效的（2018）粤0106民初23610号民事判决不能作为证明案外人尹燕对涉案作品享有著作权的证据。三、根据（2018）粤河河源第2818号公证书，证明邱景餐饮店在店内墙壁、店铺招牌、宣传展示牌、饮品菜单、饮品包装袋、饮品杯子使用涉案美术作品，侵犯邱茂庭对涉案美术作品享有的复制权、展览权、发行权、信息网络传播权，鹿角巷品牌及其相关的商品名称、包装、装潢经过邱茂庭公司及邱茂庭的宣传，具有一定知名度，邱景餐饮店擅自使用鹿角巷品牌对外经营，容易导致消费者混淆，构成不正当竞争，应赔偿邱茂庭经济损失。邱景餐饮店在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。邱茂庭公司向一审法院起诉请求：1.邱景餐饮店立即停止侵犯邱茂庭公司作品著作权的行为；2.邱景餐饮店立即停止不正当竞争的行为，包括停止使用与邱茂庭公司店铺近似的装潢及商品包装，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等邱茂庭公司特有的服务及商品名称等；3.邱景餐饮店赔偿邱茂庭公司的经济损失80000元（包括邱茂庭公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.邱景餐饮店承担诉讼费用。邱茂庭公司明确第1项诉讼请求主张的是邱景餐饮店侵犯以下四个美术作品的著作权：国作登字-2018-F-00556293号美术作品鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00556291号美术作品鹿角巷、国作登字-2018-F-00577171号美术作品鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号美术作品鹿角巷之中文美术字型。一审法院认定事实，邱茂庭公司提交了国家版权局颁发的作品登记证书四份，登记的著作权人均为案外人邱茂庭，具体情况如下：登记号作品名称首次发表时间作品图案国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷2015.1.6国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿2015.1.6国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型2017.5.13国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型2017.6.23邱茂庭公司并提交了《授权证明书》一份，载明邱茂庭将上述美术作品授权给邱茂庭公司在中国大陆地区许可使用，授权方式为排他使用许可，授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止。邱茂庭公司根据上述作品登记证书和《授权证明书》，主张涉案美术作品的著作权由其享有。2019年2月20日，广东省广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23610号民事判决，查明以下事实：1.该案原告（广州鹿角巷餐饮有限公司）的法定代表人尹燕向国家版权局申请登记作品名称为“鹿角巷”的美术作品，于2018年8月1日取得该局颁发的国作登字-2018-F-00577508号《作品登记证书》，证书载明作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间2013年8月10日，首次发表时间2013年11月10日。该作品内容为鹿图形以及“It’stimefortea”“THEALLEY”“鹿角巷”“da”中英文字样组合图案。2.邱茂庭公司及尹燕、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AⅡ版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》,称公司创始人尹燕与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会期间达成协议，一致认为将该“鹿角巷”及“鹿头”设计作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，广州鹿角巷餐饮有限公司提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形及“THEALLEY”“鹿角巷”等字样，照片右下方印有拍摄日期2013年12月12日。经比对，前述（2018）粤0106民初23610号案件中的“鹿角巷”美术作品与本案邱茂庭公司主张的国作登字-2018-F-00556291号《鹿角巷》美术作品系同一幅美术作品，广州鹿角巷餐饮有限公司提交的照片中“THEALLEY”英文字型与本案邱茂庭公司主张权利的国作登字-2018-F-00577171《鹿角巷之英文美术字型》相同，照片中“鹿角巷”中文字型与本案邱茂庭公司主张权利的国作登字-2018-F-00577169《鹿角巷之中文美术字型》相同。另，广州市天河区人民法院已于2019年5月31日受理了本案邱茂庭公司就（2018）粤0106民初23610号案件提起的第三人撤销之诉。一审法院认为，邱茂庭公司在本案中主张其对《鹿角巷》等四幅美术作品享有著作权，其所依据的是邱茂庭作为著作权人的作品著作权登记证书及其向邱茂庭公司的授权证明。由于我国实行的是著作权自愿登记原则，著作权登记证书记载的内容系登记机构根据当事人的自述填写，登记机关并不进行实质审查，故在有相反证据的情况下，作品登记证书不能作为邱茂庭对涉案美术作品享有著作权的法定依据。根据广东省广州市天河区人民法院已经发生法律效力的（2018）粤0106民初23610号民事判决，法院查明尹燕在2013年12月12日就已公开使用鹿图形及“THEALLEY”“鹿角巷”，且该“鹿角巷”美术作品的权属已被法院认定为归尹燕所有。在该生效判决未经法定程序撤销的情况下，邱茂庭公司主张邱茂庭系《鹿角巷》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》美术作品的著作权人，依据不足。而涉案《鹿角巷之睿智雄鹿》美术作品来源于《鹿角巷》作品中的主要部分“鹿”，在邱茂庭对《鹿角巷》作品的权属主张依据不足的情况下，《鹿角巷之睿智雄鹿》的权属主张同样依据不足。综上，由于现有证据并不足以证明邱茂庭系涉案美术作品的权利人，邱茂庭公司主张其基于邱茂庭的授权提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当予以驳回。至于邱茂庭公司主张邱景餐饮店构成不正当竞争，亦是基于其对案涉美术作品享有著作权，故对邱茂庭公司在本案中提出的全部起诉，一审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。涉案《鹿角巷之睿智雄鹿》美术作品来源于《鹿角巷》作品中的主要部分“鹿”，已经发生法律效力的（2018）粤0106民初23610号民事判决，查明案外人尹燕在2013年12月12日就已公开使用涉案鹿图形及“THEALLEY”“鹿角巷”，并认定尹燕享有涉案“鹿角巷”美术作品著作权。在该生效判决未经法定程序撤销的情况下，邱茂庭公司主张邱茂庭系《鹿角巷》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》美术作品著作权人，证据不足。现有证据不足以证明邱茂庭系涉案美术作品的著作权人，邱茂庭公司主张其基于邱茂庭的授权取得涉案美术作品著作权无依据，因邱茂庭公司不能充分证明是涉案美术作品著作权人，邱茂庭公司无权就涉案美术作品著作权向邱景餐饮店主张著作权侵权和不正当竞争的经济损失。一审法院裁定驳回邱茂庭公司的起诉，处理恰当。综上，邱茂庭公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月十六日书记员  赖远辉