内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2642号上诉人（原审原告）：周桂荣，女，1953年8月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，居民，住宁城县。上诉人（原审原告）：秦洪和，男，1954年10月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，居民，住宁城县。被上诉人（原审被告）：李金良，男，1963年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住宁城县。上诉人周桂荣、秦洪和因与被上诉人李金良民间借贷纠纷一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周桂荣、秦洪和上诉请求：依法撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案的基本事实是：2016年11月5日，被上诉人向上诉人夫妇借款人民币27000元，之后又向上诉人借款35000元及5000元，合计4万元，2019年11月26日给上诉人出具4万元借据一枚，因原欠27000元，上诉人起诉后，因其他原因撤诉，但没有拿回27000元的借据，上诉人又找被上诉人索要借据，被上诉人在4万元借据的下面书写注明“2016年11月5号借款25000元”，被上诉人见上诉人年老没有文化，在此又少写2000元。2020年2月25日，上诉人主张本金65000元加20%违约金8000元，合计73000元起诉，然而竟得到如此判决。至此一审判决存在如下错误，一是没有理清上述几次借款的事实，二是没有真正读懂2019年11月26日借据上的文字含义；三是错误的将借据下面的注明“2016年11月5号借钱25000元”纳入4万元之中，这是认定事实上的错误，因为如果纳入4万元之中，应该在大写肆万元之后注明，而不是应该写在整个借据的右下方。四是上诉人一审的代书人是一个80多岁的法律工作者，没有搞清本案的法律关系，竟然也成了没有支持上诉人一审请求的理由。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，利用上诉人年老没有文化的弱点，听信被上诉人一面之词，进而作出错误判决，为此提出上诉，要求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李金良答辩服判。上诉人周桂荣、秦洪和向一审法院起诉请求：要求被告李金良偿还原告周桂荣、秦洪和借款73000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年11月26日，被告李金良向原告借款27000元。2019年2月2日，被告给付二原告部分借款利息后出具借款条一枚。此后因未及时偿还借款，于同年的阴历5月14日（即2019年6月16日），由被告李金良再次为原告出具借款本金27000元及利息合计35000元的欠款条一枚，并约定于当年的阴历9月末（即2019年10月27日）还清，原借款条由被告取回。因被告李金良未偿还借款，原告秦洪和、周桂荣于同年11月20日向一审法院起诉，要求李金良、张雪艳偿还借款本息35000元，并按月利率2%给付借款本金27000元并承担当年5月14日至11月20日利息2826元，合计37826元及当年度11月21日以后的利息给付至付清借款本金时止。诉讼期间，被告李金良于2019年11月26日，再次向原告周桂荣、秦洪和出具40000元借条一枚并约定借款期限40天，如逾期还款借款人应支付出借人20%的违约金并由借款人承担诉讼费及约定管辖为出借人所在地法院。后，在原告要求之下被告李金良又在借条上标注“2016年11月5日借钱25000元”字样。2019年12月16日，原告秦洪和、周桂荣以证据不足为由向一审法院提交撤诉申请，请求撤回（2019）内0429民初5596号原告秦洪和、周桂荣对被告李金良的起诉。同日一审法院裁定准许秦洪和、周桂荣撤回起诉。借款经周桂荣、秦洪和向被告李金良多次索要未果。一审法院认为，本案的争议焦点：被告是否向二原告借款65000元及二原告要求被告按20%支付40000元的违约金主张是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”关于40000元借款问题，被告对该借款条的真实性并无异议，但其形成是在原告于2019年11月20日起诉后双方以2016年借款本金27000元及利息承担基础上出具。通过一审法院（2019）内0429民初5596号卷中原告起诉书、借款单据、撤诉裁定书及本案中被告提供的借款单据，能够证实该40000元的借款系被告借款本金27000元及利息合计35000元，对此一审法院予以确认。对原告以被告从2016年8月到2019年11月26日陆续向原告借款65000元的事实陈述以及在庭审中称35000元、5000元二笔借款均是在2016年11月份和腊月借款。未能提供相应证据且原告陈述事实前后矛盾。同时，原告在2019年起诉被告时又未提及此笔借款亦不符合民间借贷发生争议而提起诉讼的日常生活习惯法则，故一审法院不予确认上述事实。关于25000元借款问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条（二）款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案中，原被告双方均认可此笔借款为被告在2016年的借款27000元，因笔误而书写成25000元，且二原告在2019年向一审法院起诉，所提交证据欠条复印件中记载以27000元为本金，本息合计为35000元。故原告主张系被告向原告借款25000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于逾期还款应以40000元为本金支付20%违约金问题。被告于2019年11月26日向原告出具40000元借条一枚，并约定借款期限40天，逾期还款支付百分之二十的违约金。《最高人民法院》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中被告向原告所出具借条系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，故应以被告于2019年阴历5月14日（即2019年6月16日）向原告出具借据中以本金27000元为基数，按月利率2%自2019年6月16日计算至2020年2月25日，产生利息4572元。一审法院对原告要求被告支付本金40000元及逾期还款违约金8000元的主张不予支持。综上所述，被告于2019年阴历5月14日（即2019年6月16日）前尚欠的本息35000元及后期借款利息4572元本息合计39572元，被告应予偿还。对于原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条（二）款、第二十八条、第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告李金良于本判决生效后五日内偿还原告周桂荣、秦洪和借款本金27000元利息12572元，合计39572元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案二上诉人主张被上诉人李金良分别向其借款27000元、35000元及5000元合计为67000元，后被上诉人李金良就35000元和5000元两笔于2019年11月26日为二上诉人出具一枚金额为40000元的欠据，因被上诉人李金良在该枚欠据底部注明“2016年11月5日借款25000元”，上诉人据此枚欠据主张被上诉人欠其借款65000元及约定的违约金8000元。被上诉人对此并不认可，主张并不存在35000元及5000元的借款，本案中金额为40000元的欠据系源自2016年11月5日向二上诉人借款的27000元。因此，本案的争议焦点为被上诉人李金良向二上诉人借款的金额是多少及双方约定的违约金是否应支付的问题。对此本院认为，首先，二上诉人曾向一审法院起诉被上诉人李金良及其妻子张雪艳，要求二人偿还借款本息，在该案的起诉状中，二上诉人陈述“2016年11月11日二被告（即李金良、张雪艳）为开设健康家园需要资金，向二原告（即秦洪和、周桂荣）借款27000元，约定月利率2%，承诺不几天就还。然而，二被告借款后一直推拖不还。经原告多次催要，2019年农历5月14日被告李金良将原借据撕毁，并再次向原告出具欠据一枚，欠本金27000元，利率2%，至出具欠据之日本息合计35000元，承诺到阴历9月末清。”该份起诉状的陈述与被上诉人的陈述相一致，其次，二上诉人陈述其二人并不识字，2019年11月26日出具的借条系上诉人的侄子所书写，但该枚借条所写的金额为40000元，上诉人却称将包含27000元在内的欠据全部给付被上诉人，对此本院认为，上诉人虽不识字也应认得相关的金额，另外，即便上诉人不识字但是其侄子能书写借条应是识字的，在上诉人和其亲属都在场的情况下却对借条中最关键的金额未予核实便将所有的欠据给付被上诉人，存有疑点。故上诉人的主张依据不足，一审法院未予认定并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人周桂荣、秦洪和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人周桂荣、秦洪和负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二〇二〇年七月十六日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏