河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民初26号原告（执行案外人）：熊家启，男，汉族，1953年4月5日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王章力，河南法正律师事务所律师。被告（申请执行人）：高艺丹，女，汉族，1970年6月16日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：查君舰，河南文赢（杭州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：信阳市天虹置业有限公司。住所地：信阳市平桥区信正公路天虹社区会所**。法定代表人：马学东，公司总经理。委托诉讼代理人：余世强，该公司员工。原告熊家启与被告高艺丹、第三人信阳市天虹置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告熊家启及其委托诉讼代理人王章力，被告高艺丹及其委托诉讼代理人查君舰、第三人信阳市天虹置业有限公司的委托诉讼代理人余世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊家启向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行信阳市天虹置业有限公司开发建设的位于信阳市××庙天虹社区、天虹酒店北配楼的所有房屋，建筑面积为4958.88平方米。2、本案诉讼费由被告和第三人承担。庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求：确认被告高艺丹与第三人信阳市天虹置业有限公司签订的和解协议无效。事实和理由：一、法院查封的天虹酒店北附楼建筑面积4958.88平方米的房屋系原告工程价款抵偿取得的房屋，法院依法不得查封。2011年12月25日，信阳市天虹置业有限公司与信阳华威建筑装饰有限公司签订了天虹新村酒店楼建筑工程施工合同，合同签订后原告与信阳华威建筑装饰有限公司签订了项目目标管理责任书，原告作为该项目的项目经理，具体负责项目的出资、施工、工程结算等，熊家启是该项目的实际施工人。工程施工中，第三人信阳市天虹置业有限公司不能依约拨付工程款，原告为了工程进度便多方筹资进行工程施工建设。截止2015年9月23日，第三人拖欠原告工程款计2043.6万元，双方经协商签订了以房抵债协议，其中“天虹酒店”北附楼等抵偿了2043.6万元工程款。第三人并将北附楼交付给了原告且实际占有使用至今，原告现将一楼作为售房部，由于该北附楼并未完全竣工且售房手续不完备，售房困难，原告便加入了天虹社区“自救小组”，提供了北附楼的房源。原告合法取得该北附楼，其一，第三人欠付原告的工程款，该房屋是以房抵付工程款的房屋，合法有效；其二，该北附楼原告已实际占有使用至今；其三，该北附楼未办理产权过户原告无过错，截止目前第三人开发建设的整个天虹社区仍没有达到办理产权证的条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条之规定，法院对原告依法以抵付工程款取得的房屋不得查封，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告的诉请也应得到支持。原告以抵付工程价款取得的房屋系优先受偿的特殊债权，优于被告的一般债权。二、被告与第三人达成的执行和解协议并未实际履行，且损害了原告的合法权益。被告与第三人在执行过程中达成了执行和解协议，第三人将原告依法取得的北附楼4958.88平方米的房屋和解给了被告，而第三人与被告的债权债务仅400万元，第三人将抵付给原告的房屋再次和解给了被告是无效的，严重损害了原告的合法权益，且该和解协议未实际履行，其和解协议双方无法履行，该房屋一直在原告占有使用之中，原告以抵付工程价款的方式取得的房屋，被告作为一般债权人依法是不得受偿的。三、（2020）豫15执异1号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。原告在执行过程中提出执行异议，信阳市中级人民法院作出（2020）豫15执异1号执行裁定书驳回原告的异议请求，该裁定认定事实不清，仅以涉案房屋没有办理不动产权登记为由，认定异议人对执行标的主张所有权并排除执行的异议理由不能成立。这一认定事实不清，异议人并未主张涉案房屋的所有权，而是主张以工程价款抵付取得的房屋不得执行，因该工程建设的房屋尚不具备办证的条件，但不能就此以未办证就否定异议人取得房屋的合法性和房屋的实际价值。同样既然该房屋无产权证，申请人（本案被告）亦无权申请对该房屋的执行，法院也不能查封该房屋，系适用法律错误，应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条规定，《最高人民法院办理执行异议和复议的案件若干问题的规定》第二十八条规定。由于该裁定书认定事实不清，适用法律错误，驳回原告的异议请求，导致原告不得已只能按程序提起执行异议之诉。综上，原告认为，（2020）豫15执异1号执行裁定书驳回原告的执行异议请求，缺乏事实与法律依据，原告与第三人以抵付工程款取得的天虹酒店北附楼合法有效，原告以实际占有使用且对该房屋未办理房产过户登记原告无过错，第三人抵偿给原告的房屋虽暂不能办理产权证，但该房屋在未被确认违章建筑之前，存在完善相关手续后被确认合法建筑的可能性，且具有财产价值，被告申请执行系一般债权且是在第三人抵偿给原告之后。因此原告提出执行异议之诉，对法院查封的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依据民诉法司法解释第三百零四条之规定，特提起执行异议之诉，请法院查明事实，正确适用法律，依法判决支持原告的诉请。被告高艺丹辩称：一、答辩人查封天虹酒店北附楼建筑面积4958.88平方米，不是熊家启工程款抵付取得的房屋。熊家启与第三人信阳市天虹置业有限公司建筑施工合同纠纷一案，2015年8月4日双方在信阳仲裁委员会达成（2015）信仲调字第017号调解书，2015年11月30日信阳中院下发执行裁定：（2015）信中法执字第132-1号，天虹置业公司用“天虹酒店”主楼及地下室抵付了全部工程款，双方并于2018年4月18日签订了《执行和解协议》，房屋并已进行了交付，信阳市中级人民法院于2018年6月29日下发（2018）豫15执恢6号执行裁定书：终结信阳仲裁委员会达成（2015）信仲调字第017号调解书执行，熊家启与第三人信阳市天虹置业有限公司的债权债务已履行终结。熊家启声称答辩人执行的天虹社区酒店北配（附）楼的所有房屋归他所有没有事实和法律依据，答辩人与熊家启诉讼所称抵付工程款房屋不是同一栋楼房。二、被答辩人熊家启与第三人抵付房屋并实际取得，其提出执行异议之诉属于滥用诉权。被答辩人熊家启于2018年4月18日与第三人签订了《执行和解协议》，此协议签后才向信阳市中级人民法院提交书面申请，若双方未实际执行，从时间上来看，被答辩人熊家启不可能向贵院提出撤回执行申请。三、（2020）豫15执异1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人诉讼工程价款抵付房屋没有法律及事实依据。被答辩人与第三人用工程款抵付房屋双方协议明确约定为：“天虹酒店”主楼及地下室（实用面积达11000平方的高层）绰绰有余的抵付了全部工程款。而答辩人执行的房屋为：“天虹酒店”北配（附）的独栋六层所有房屋，其双方抵付房屋根本不是同一栋楼房，被答辩人混淆概念企图非法占有全部房屋。答辩人与第三人执行期间达成《执行和解协议》，并经贵院（2019）豫15执423号执行裁定书依法确认。综上，被答辩人作为本案的案外人，对答辩人执行的天虹酒店北配楼不享有任何能够排除执行的权利，其主张第三人信阳市天虹置业有限公司已将天虹酒店北配（附）楼抵偿给被答辩人缺乏有效证据，完全是属于滥用诉权，严重阻碍答辩人正常的执行工作，贵院依法驳回的程序正当、法律。另外对于原告当庭增加的诉讼请求，和本案不是同一法律关系，不能一起审理。请贵院查明事实依法驳回被答辩人的执行异议之诉的请求。第三人信阳市天虹置业有限公司述称：我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。原告熊家启为了证明其主张，提供了以下证据：1、2011年12月25日信阳市天虹置业有限公司和信阳华威建筑装饰有限责任公司签订的《建设工程施工合同》一份；2、信阳华威建筑装饰有限责任公司项目目标管理责任书一份；3、信阳华威建筑装饰有限责任公司出具的证明一份；4、信阳市天虹置业有限公司和天虹社区自救小组签订的《协议书》二份；5、熊家启和信阳市天虹置业有限公司签订的《以房抵债协议》一份；6、录音笔录一份；7、房屋使用现状照片两张；8、见证书一份；9、承诺书一份、10、报纸声明一份。被告高艺丹为支持其抗辩提交以下证据：1、熊家启和信阳市天虹置业有限公司签订的《以房抵债协议》一份；2、信阳市中级人民法院（2015）信中法执字第132-1号执行裁定书、封公告、信阳市中级人民法院（2018）豫15执恢6号执行裁定书各一份；3、信阳市中级人民法院（2019）豫15执423号执行裁定书一份；4、照片两张；5、第三人的工商信息一份。第三人信阳市天虹置业有限公司未提供证据。经审理查明，（一）第三人信阳市天虹置业有限公司和原告熊家启的相关案件情况。2011年12月25日，信阳市天虹置业有限公司和信阳华威建筑装饰有限责任公司签订的《建设工程施工合同》一份，约定由信阳华威建筑装饰有限责任公司负责位于信阳市平桥区核心区陆庙村的天虹新村酒店楼土建及水电安装项目，熊家启、熊银莲为该项目的实际施工人。后因工程款纠纷，熊家启、熊银莲向信阳仲裁委员会申请仲裁，熊家启、熊银莲和信阳市天虹置业有限公司达成了调解协议，信阳仲裁委员会于2015年8月4日作出了（2015）信仲调字第017号调解书，调解书生效后，信阳市天虹置业有限公司未履行调解书确定的义务，熊家启、熊银莲于2015年10月30日向信阳市中级人民法院申请执行，信阳市中级人民法院于2015年11月9日立案执行。期间，信阳市中级人民法院查封了信阳市天虹置业有限公司开发建设的案涉工程的在建工程主楼和地下室。因该小区未依法取得合法审批手续，无法办理权属登记，暂不能处置，信阳市中级人民法院终结了本次执行程序。后熊家启、熊银莲于2018年4月10日向信阳市中级人民法院申请恢复执行，信阳市中级人民法院立案恢复执行。在执行过程中，熊家启、熊银莲和信阳市天虹置业有限公司于2018年4月18日达成了如下执行和解协议：一、截止2018年4月18日，乙方（信阳市天虹置业有限公司）未履行调解书确定的义务（分文未付）乙方予以认可。二、由于该酒店主楼及地下室未竣工等因素，尚不具备交易条件，乙方自愿以现有的在建土建工程交付给甲方（熊家启、熊银莲）用以抵偿乙方债务，甲方同意接受。抵偿数额为调解书确定的欠款本金1794.5296万元及违约金、逾期利息、仲裁费用、执行费用等，即调解书确定的乙方应履行的全部义务。三、乙方于2018年4月18日将该酒店在建的“天虹酒店”的主楼及地下室交付给甲方，交付后该案视为乙方全部履行完毕，不再有任何纠纷（交付时进行拍照或视频留用）。四、该在建的“天虹酒店”主楼及地下室交付后，后续建的工程与乙方无关，均由甲方组织实施，若酒店竣工后需办理有关产权手续时，乙方应积极配合，办证费用按照各自实际面积进行分摊。五、本执行和解协议一式三份，甲乙双方各执一份，双方共同向信阳市中级人民法院提交一份由法院备存。双方签字或盖章后生效。嗣后，熊家启、熊银莲向信阳市中级人民法院提交书面申请，请求撤回执行申请。2018年6月29日，信阳市中级人民法院作出了（2018）豫15执恢6号执行裁定书，终结信阳仲裁委员会（2015）信仲调字第017号调解书的执行。（二）第三人信阳市天虹置业有限公司和被告高艺丹的相关案件情况。高艺丹与天虹公司、杨明、信阳市浉河区金合资金互助专业合作社借贷纠纷一案，信阳市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）豫15民再90号民事判决书：一、维持平桥区人民法院（2018）豫1503民初173号民事判决第二项；二、变更平桥区人民法院（2018）豫1503民初173号民事判决第一项为：浉河金合合作社和天虹公司于本判决生效后五日内偿还高艺丹人民币4000000元及利息（利息自2014年10月14日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），杨明负连带清偿责任。判决生效后，平桥区人民法院作出（2018）豫1503执1679-1号执行裁定书，裁定查封天虹公司位于平桥区陆庙天虹社区酒店北配楼的所有房屋建筑面积为4958.88平方米，以及天虹社区1号楼所占用的土地使用权，面积2664平方米。因查封的财产无法处置，该院对（2018）豫1503执1679号执行案件做结案处理，2019年9月2日，该院恢复执行，案号为（2019）豫1503执229号。2019年9月5日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15执监22号执行裁定书，裁定（2019）豫15民再90号民事判决书由信阳市中级人民法院执行。在信阳市中级人民法院执行高艺丹与信阳市天虹置业有限公司、杨明、信阳市浉河区金合资金互助专业合作社民间借贷纠纷一案中，熊家启等九人于2020年1月2日对信阳市中级人民法院执行标的提出异议，要求不得执行信阳市天虹置业有限公司位于信阳市××庙天虹社区酒店北配楼的所有房屋，建筑面积4958.88平方米。信阳市中级人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2020年4月7日作出了（2020）豫15执异1号执行裁定书，驳回了熊家启等9人的异议请求。熊家启本人不符该执行裁定书，起诉来院。本院认为，对于熊家启当庭增加的要求确认被告高艺丹与第三人信阳市天虹置业有限公司签订的和解协议无效的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……。原告熊家启认为被告高艺丹与第三人信阳市天虹置业有限公司签订的和解协议无效不不属于执行异议之诉的处理范围，故对于该诉请本院不予支持。对于原告熊家启对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利的问题，根据庭审查明的事实，原告熊家启和第三人信阳市天虹置业有限公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案，已经信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15执恢6号执行裁定书，裁定终结了信阳仲裁委员会（2015）信仲调字第017号调解书的执行，第三人已经用该酒店在建的“天虹酒店”的主楼及地下室交付给熊家启，交付后该案视为信阳市天虹置业有限公司全部履行完毕，不再有任何纠纷。原告的工程欠款及相关费用已经被第三人用主楼及地下室履行完毕，抵付的房屋中不涉及被告高艺丹申请执行的天虹酒店北配楼的所有房屋，即建筑面积为4958.88平方米建筑物。原告提交的证据不足以证明其对天虹酒店北配楼的所有房屋，建筑面积为4958.88平方米的建筑物享有足以排除法院执行的权利。综上所述，对于原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告熊家启的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告熊家启承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年七月二十三日法官助理张徐书记员陈紫薇