河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2521号上诉人（原审被告）：候振魁，男，汉族，1958年11月16日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：鲁家斌，男，汉族，1970年1月11日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：新乡市凤泉区双成建材经营部。住所地：河南省新乡市凤泉区潞王乡东同古村东。经营者：赵双成，男，汉族，1965年9月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：冯瑞云（系赵双成之儿媳），住河南省长垣县，代理权限为特别授权。上诉人候振魁、鲁家斌因与被上诉人新乡市凤泉区双成建材经营部（以下简称双成建材部）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁家斌、被上诉人双成建材部的经营者赵双成及其委托诉讼代理人冯瑞云到庭参加诉讼，上诉人候振魁经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。鲁家斌上诉请求：1．依法撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1159号民事判决，改判驳回双成建材部的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由双成建材部承担。事实和理由：1．双成建材部不具备本案的诉讼主体资格。本案租赁合同出租方为东同古租赁站，负责人为赵朋飞，与双成建材部没有任何关系。双成建材部称其与东同古租赁站是一个主体只是叫法不同，但是没有出具相应材料证明，且双成建材部成立于2007年6月20日，本案租赁合同签订时间为2008年7月26日，故其所述内容与事实不符。2．本案已超诉讼时效。案涉租赁物用于星湖花园工程，该工程早在2010年就结束，租赁物也早已归还，在双成建材部起诉之前从未找过候振魁、鲁家斌，且原审判决也认定双方租赁期限是2009年9月11日到2010年11月2日，故本案已过诉讼时效。3．案涉租赁合同中约定有未退还租赁物的赔偿办法，一审判决也认定双方租赁期限为2009年9月11日到2010年11月2日，之后就不应再计算租赁费。4．候振魁系鲁家斌的聘用人员，其行为是职务行为，不应当承担责任。候振魁未到庭，其提交的书面上诉意见与鲁家斌的上诉意见一致。双成建材部辩称，1．赵朋飞系赵双成亲侄子，案涉合同系其代表双成建材部签订。一审时，双成建材部已提交潞王坟乡东同古村出具的证明，证明双成建材与东同古租赁站为同一主体，并对使用老合同签约进行了说明，家族生意经营几十年，以东同古租赁站批量印发单据合同在前，工商注册在后，候振魁、鲁家斌不能因主体叫法不同就否认双方签署合同的合法性和真实性。2．关于诉讼时效问题，合同内有明确规定，所租物资退完，租费结清，合同终止。现物品未全部归还，租费未结清，合同还在执行，不存在超过诉讼时效问题，且双成建材部多次找候振魁、鲁家斌要账。3．关于候振魁、鲁家斌所称现在是合同期满后的一个赔偿和违约责任的问题，目前租赁物品尚未归还，占用了双成建材部的物资，因此当然需要继续计算租赁费。4．签订合同时，候振魁和鲁家斌属于合伙人，共同干星湖花园工地项目，候振魁也是以合伙人的身份去签订合同的，如果候振魁只是保管工作人员，是不可能让其代表乙方去签订合同的，故候振魁、鲁家斌应共同承担责任。双成建材部向一审法院起诉请求：1．请求候振魁、鲁家斌结清案涉合同所产生的租赁费90,562.71元；2．请求候振魁、鲁家斌归还案涉合同未退回的租赁物品：钢管78.50米，扣件3007个，扣件螺丝522条，共价值16,761.2元及该部分租赁物品的租赁费（计算时间为2019年8月27日起至双成建材部收到所欠物品归还的当天所产生的全部日历天数，计算方式按照提供的结算清单日租金21.76元乘以天数）；3．请求候振魁、鲁家斌支付案涉合同所产生的利息，按照月息二分，即本金46,717.17元×365天×9年×0.02；4．请求判决候振魁、鲁家斌承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：双成建材部，又名东同古租赁站，经营者为赵双成。双成建材部与候振魁、鲁家斌于2008年7月26日签订租赁合同，内容是：“甲方：东同古租赁站，乙方：星湖花园鲁家斌工地，一、租赁物资费用标准：钢管0.009元/天．米，钢模板（旧）0.2元/天．米，管扣0.007元/天．米。二、租赁数量及时间：以双方认可的料单的实际数量及日期为准。三、租赁费的结算及付款方式：结算按租送单，双方不准违约。乙方每个月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费30%的违约金，所剩欠款安通其银行贷款利息的2倍计算。四、丢失赔偿：模板掉筋2元/个，扣件丢丝0.6元/条，丢失钢模板（新）180元/方，旧钢模板150元/方，钢管18元/米，角模18元/米，扣件5元/件，模板销0.6元/个。五、违约责任：如一方发生违约，应赔偿对方一切经济损失，出现纠纷应协商解决。在甲方所在地法院起诉解决。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份双方签字生效。七、所租物资退完，租费结清，合同终止。”双成建材部方由赵朋飞签字，候振魁、鲁家斌方由候振魁签字。双成建材部自2009年9月11日开始向候振魁、鲁家斌工地提供所需钢模板、钢管及扣件，租赁物品一开始是由候振魁收取并在双成建材部提供的发货单上签字，中间曾有韩向存、候振魁共同签字的情况，后期由韩向存在发货单上签字确认。2009年10月工地开始逐渐退还租赁物品，退还物品由双成建材部出具发货单，并由赵磊签字。2010年11月2日不再退还租赁物。至今未归还的租赁物品有：钢管78.5米、扣件3007个，其中已退还的扣件中少丝522条。自2009年9月11日截止到2010年11月2日，欠租赁费46,717.17元未付。自2009年9月11日到2019年8月27日止，应当支付的租赁费共计为116,769.88元，双成建材部自认根据行业行规春节2.1至2.28，收麦6.1至6.7，收秋10.1至10.7期间不计算租赁费，2010年至2019年上述期限总金额为16,207.17元，候振魁、鲁家斌于2011年1月30日支付租赁费10,000元，扣除上述数额后，实际欠双成建材部90,562.71元租赁费未支付。一审另查明，租赁凭据26份发货单中大部分注明：“钢管、角模损坏、丢失一米按15元赔还，模板一平方米按150元赔还，扣件按6元，小钩按0.6元赔还，租金每月一清，来回见油，少小筋赔4元”，少量注明：“钢管、角模损坏、丢失一米按15元赔还，模板一平方米按150元赔还，扣件按4元，小钩按0.5元赔还，租金每月一清，来回见油，少小筋赔4元”；在退还凭据18份发货单中，均注明：“钢管、角模损坏、丢失一米按15元赔还，模板一平方米按150元赔还，扣件按6元，小钩按0.6元赔还，租金每月一清，来回见油，少小筋赔4元”。一审法院认为，双成建材部与候振魁、鲁家斌签订租赁合同，约定双成建材部将自己的钢管、扣件、钢模板租赁给候振魁、鲁家斌使用、收益，候振魁、鲁家斌支付租赁费，双方之间形成租赁合同的法律关系。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。双方书面约定：租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准，每月结算一次租赁费。并约定了候振魁、鲁家斌一方在租赁使用中丢失赔偿的具体标准。结合鲁家斌辩称涉案合同争议租赁物在2010年工程结束已经全部归还，租金在工程结束时已经全部结清，完全履行了合同义务，双方之间的租赁合同关系已终止。根据双成建材部提供的退还物品发货单，显示最后一次退还租赁物的时间为2010年11月2日。因此，认定双方本案租赁期限为2009年9月11日至2010年11月2日。租赁合同到期后，候振魁、鲁家斌未按照合同约定支付租赁费，也未全部返还租赁物，属于违约行为。自2009年9月11日到2019年8月27日止，租赁费共计为116,769.88元，候振魁、鲁家斌应当支付。双成建材部提出根据行业行规春节2.1至2.28、收麦6.1至6.7、收秋10.1至10.7、不计算租赁费，截止到2019年总金额为16,207.17元，候振魁、鲁家斌于2011年1月30日支付租赁费10,000元，扣除上述数额后，实际欠双成建材部90,562.71元的租赁费未支付。上述系对双成建材部不利的陈述，一审法院予以支持，故双成建材部要求候振魁、鲁家斌支付租赁费90,562.71元诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于未退回的租赁物品钢管78.5米，扣件3007个，扣件螺丝522条的问题，工程结束后应当返还租赁物，不能返还的，按照约定予以赔偿。具体的赔偿标准如下：1、钢管78.5米，租赁合同显示钢管18元/米，发货单显示钢管丢失一米按15元赔还，标准不一致，租赁合同有涂改的情况，因此认定钢管按照每米15元计算为15元×78.5米＝1,177.50元；2、扣件3007个，租赁合同显示扣件5元/件，少量发货单显示扣件按4元，大多数发货单显示扣件按6元，一审法院认定以合同为准计算为5元×3007个＝15,035元；3、螺丝522条，租赁合同显示扣件丢丝0.6元/条，计算为0.6元×522条＝313.20元，合计16,525.70元。关于该部分租赁物品的租赁费计算问题，每日费用为：钢管0.009元×78.5＝0.71元，扣件0.007元×3007＝21.05元，合计日租金为21.76元，应自2019年8月28日起计算至双成建材部收到所欠物品归还的当天止。双成建材部请求候振魁、鲁家斌支付该合同所产生的利息，按照月息二分，即本金46,717.17元×365天×9年×0.02。2009年9月11日到2010年11月2日租赁期间的租赁费为46,717.17元，因此双成建材部据此数额为基数计算利息并无不当，关于利息标准，应当自2010年11月3日起按合同约定的同期银行贷款利息的2倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至2019年11月2日止。鲁家斌辩称双成建材部不是适格原告，诉讼主体错误，与查明的情况不符，该项抗辩主张，一审法院不予支持。鲁家斌辩称租赁站账目已经全部结清，租赁物也归还完毕。没有提交证据材料予以印证，不能对抗双成建材部提交的发货单，该项抗辩主张，一审法院不予支持。鲁家斌辩称双成建材部主张的诉请已超过法定的诉讼时效，根据双成建材部提供的录音，能够证明双成建材部最后一次催要欠款的时间为2019年2月27日，因此，双成建材部起诉并未超过诉讼时效，该项抗辩主张，一审法院不予支持。候振魁辩称是鲁家斌聘请的工作人员，听从鲁家斌的安排进行工地施工安排，履行的是职务行为，不应当承担任何责任，应当由鲁家斌承担责任。涉案合同候振魁、鲁家斌一方系候振魁签字，候振魁没有提交充分有效的证据材料予以印证其主张，因此，候振魁不能免除民事责任，该项抗辩主张，一审法院不予支持。候振魁、鲁家斌应当共同承担民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决：一、鲁家斌、候振魁于判决生效后十日内共同返还新乡市凤泉区双成建材经营部钢管78.5米、扣件3007个、扣件螺丝522条。如逾期不能返还，则不再返还上述租赁物，由鲁家斌、候振魁共同赔偿新乡市凤泉区双成建材经营部16,525.70元；二、鲁家斌、候振魁于判决生效后十日内共同支付新乡市凤泉区双成建材经营部截止到2019年8月27日的租赁费90,562.71元；三、鲁家斌、候振魁于判决生效后十日内共同支付新乡市凤泉区双成建材经营部未归还的租赁物品钢管78.5米、扣件3007个、扣件螺丝522条的租赁费，自2019年8月28日起按照每日21.76元计算至判决确定的租赁物品返还之日止；四、鲁家斌、候振魁于判决生效后十日内共同支付新乡市凤泉区双成建材经营部利息，利息以46,717.17元为基数，自2010年11月3日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利息的2倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至2019年11月2日止；五、驳回新乡市凤泉区双成建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,446元，由鲁家斌、候振魁共同负担。本院二审期间，鲁家斌、双成建材部未提交新证据，候振魁未到庭、未举证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点，一是双成建材部主体是否适格；二是一审认定租赁期间及租赁费金额是否妥当；三是本案是否超过诉讼时效期间；四是候振魁是否应当承担本案民事责任。（一）关于双成建材部主体是否适格的问题。根据本案查明的事实，“东同古租赁站”系双成建材部的习惯性称呼，经营者均为赵双成，二者本质上为同一主体。案涉《租赁合同》所涉出租人义务，亦是由双成建材部实际履行。故双成建材部对该《租赁合同》享有权利，其作为本案一审原告提起诉讼主体适格。一审认定并无不当，本院予以确认。鲁家斌、候振魁的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。（二）关于一审认定租赁期间及租赁费金额是否妥当的问题。本案中，双方于《租赁合同》第七条约定：“所租物资退完，租费结清、合同终止。”现因部分租赁物尚未退还，租赁费用尚未结清，故截至2019年8月27日双成建材部提起本案一审诉讼，双方之间仍然存在租赁合同关系，案涉《租赁合同》仍处于履行状态。因双成建材部一审起诉请求候振魁、鲁家斌归还剩余租赁物并结清租赁费用，故本案租赁期限应为2009年9月11日至2019年8月27日，候振魁、鲁家斌应当支付该租赁期限内尚未支付的剩余租金90,562.71元。同时，对于尚未归还的租赁物，候振魁、鲁家斌应当按照《租赁合同》所约定之租金标准，自2019年8月28日起向双成建材部支付占用期间租赁费用直至返还之日。因此，一审判决虽认定租赁期限有误，但裁判结果正确，对于鲁家斌、候振魁的相关上诉主张，本院不予支持。（三）关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。如前所述，双成建材部提起本案一审诉讼时，双方之间仍然存在租赁合同关系，案涉《租赁合同》仍处于履行状态，故双成建材部的诉讼请求并未超过诉讼时效。一审对此认定并无不当，本院予以确认。鲁家斌、候振魁的相关上诉主张于法无据，本院不予支持。（四）关于候振魁是否应当承担本案民事责任的问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，《租赁合同》系候振魁签字，部分租赁物亦由候振魁签收，鲁家斌、候振魁虽辩称候振魁系鲁家斌的工作人员，但并未提供有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果。对于鲁家斌、候振魁的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，候振魁、鲁家斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,880元，由候振魁负担2,440元，由鲁家斌负担2,440元。本判决为终审判决。审判长  袁小川审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年七月二十七日书记员  郭 珊