北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初398号原告：郭瑞兰，女，1965年10月8日出生。被告：刘利，男，1981年9月10日出生。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。原告郭瑞兰诉被告刘利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞兰、被告刘利的委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭瑞兰向本院提出诉讼请求：1.判令刘利偿还借款339000元；2.判令诉讼费用由刘利承担。事实与理由：郭瑞兰与刘利系朋友关系。自2017年7月12日，刘利开始向郭瑞兰借款，截至2019年1月10日共计借款金额为353000元。刘利于2019年8月偿还14000元，现尚欠339000元。郭瑞兰多次要求刘利偿还无果，故郭瑞兰诉讼至法院。刘利辩称，不同意郭瑞兰的诉讼请求。一、郭瑞兰与刘利系男女朋友关系,2017年认识,2019年底分手，但双方并不是以结婚为目的。二、2017年7月至2018年上半年，郭瑞兰给刘利转款共计10余万元，让刘利给其出具了一个10万元的欠条，这10万元全部是微信转账方式交付的，包含在郭瑞兰提交的微信转账记录里，同意偿还。三、郭瑞兰给刘利的其他转款应为赠与，且其中大部分用于二人日常消费，郭瑞兰未提供这些款项为借款的证据，赠与的钱数也没有这么多，全部都是微信转账支付，没有现金支付，郭瑞兰主张给付刘利现金15万元与事实不符。四、刘利也多次给郭瑞兰转过款，微信转款大概5万余元。五、郭瑞兰提供的借条部分不属实，郭瑞兰在欠条上擅自添加债务数额，应为无效。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭瑞兰与刘利原系恋爱关系，2019年底二人分手。郭瑞兰提交《借条》一份，证明刘利向其借款的事实。《借条》载明：“本人刘利，男，身份证某某，在2017年7月17日借郭瑞兰，女，身份证某某人民币壹拾万元整（10万），归还日期2018年7月30日。2018年8月30日还款刘利2017年8月9日。”刘利在其名字处、落款日期处捺指印。另在《借条》落款处下方记载有“欠2017年7月12日5000，2017年9月24日45000，2017年9月30日5000，2017年10月15日还游某某8000，2017年10月29日10000元，2017年12月25日10000,2017年12月29日10000，2017年8月9日10000，2018年1月3日15000（信用卡），2018年1月26日5000，2018年1月19日10000，2018年2月10日5000，2018年4月4日20000，2018年4月26日10000，2018年5月10日5000，2018年5月13日5000，2018年5月18手机号2150＋850，2018年5月22日5000＋5000,2018年9月18日900,2017年9月1日10000，2018年10月1日5000，2018年4月26日5000,2018年5月30日10000,2018年6月12日4000,欠2018年2月车份13600、2018年11月21日10000＋10000,2019年1月10日1000＋1000，摩托车32000”内容。刘利对欠条姓名、身份证号、欠款内容、归还日期、刘利签名、指印认可，称2017年8月9日并不是实际打借条的日期，实际上是倒签的日期，是2018年签的，具体时间记不清楚了，对落款签字后面的内容不认可，借款明细、转账明细在刘利出具借条时都没有，是郭瑞兰自行填写的。经询，郭瑞兰称该《借条》是刘利2017年7月17日出具的，刘利于2017年8月9日把借条给她的，当时说归还日期是2018年7月30日，后来又写了2018年8月30日，《借条》中日期和款项明细都是郭瑞兰本人书写的，是微信转账后在上面添上的。郭瑞兰提交微信转账记录打印件，证明其向刘利转款的事实。微信转账记录显示：郭瑞兰向刘利于2017年7月12日转账5000元，2017年7月16日转账5000元，2017年9月1日转账10000元，2017年9月7日转账800元，2017年10月29日转账10000元，2017年12月16日转账30000元，2018年1月19日转账5000元，2018年1月26日转账5000元，2018年2月10日转账5000元，2018年4月5日转账10000元，2018年5月9日转账5000元，2018年5月10日转账1200元，2018年5月13日转账5850元，2018年5月22日转账5000元，2018年5月31日转账10000元，2018年6月12日转账4000元，2018年7月14日转账4000元，2018年7月20日转账1000元，2018年7月24日转账1000元，2018年9月18日转账900元，2018年10月1日转账5000元，2019年1月10日转账1000元，共计129750元。刘利称认可上述微信转款的真实性，认为其向郭瑞兰借的10万元包含在上述微信转款内，超出部分是郭瑞兰赠与给他的。刘利提交微信聊天记录、微信转账记录及微信消费记录打印件，证明郭瑞兰与其系男女朋友关系，其也多次给郭瑞兰转过款，有些钱款是相互赠与。微信转账账单显示：刘利于2017年8月4日向郭瑞兰转款450元，于2017年8月16日转款600元，于2017年12月25日转款20000元，于2018年1月24日转款10000元，于2018年3月26日转款3000元，于2018年8月6日转款1500元，于2018年9月5日转款1500元，于2018年10月23日转款2000元。微信聊天记录第三页郭瑞兰说：“现在回想起来我太幼稚了！给你投资我的脑子真的是有毛病了！抓紧时间还钱吧！”郭瑞兰对微信聊天记录真实性认可，称所谓“投资”是给刘利钱买车搞旅游，刚开始是合伙，后来说是借款。刘利认为“投资”是赠与。郭瑞兰对微信转账记录及微信消费记录真实性不认可，称刘利没有给过她钱，也没有给其买过东西，她送给刘利很多东西，但刘利都没提。另查明，郭瑞兰分别于2017年10月9日、2017年10月15日向微信名叫“自由客”的转账2000元、2000元、4000元，称此8000元是转账给案外人游某某的，是替刘利偿还游某某的欠款。经询，刘利认可三笔借款，一笔是《借条》载明的10万元，一笔是郭瑞兰替刘利垫付的所欠游某某的款项8000元，一笔是郭瑞兰替刘利垫付的其他款项13600元。刘利称，郭瑞兰所述已还款项14000元系偿还的三笔借款中的两笔，即郭瑞兰代其垫付的款项8000元和13600元，该两笔款项剩余部分，郭瑞兰鉴于双方的男女朋友关系予以减免了。郭瑞兰对该三笔借款认可，但不认可余款减免的事实。上述事实，有郭瑞兰提交的《借条》《证明》、微信转账记录，刘利提交的微信聊天记录以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，郭瑞兰以民间借贷纠纷起诉刘利，主张双方之间存在353000元的借贷关系，扣除已还借款14000元，要求刘利偿还借款339000元。刘利认可郭瑞兰提交的《借条》中载明的借款100000元，以及郭瑞兰代其垫付的两笔款项8000元、13600元，本院对此不持异议，对双方之间存在121600元的借贷关系予以确认。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点是郭瑞兰与刘利之间是否存在121600元之外的231400元的借贷关系。本院认为，民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意，是否已将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，郭瑞兰主张其与刘利存在民间借贷法律关系，应当就双方之间存在借贷合意以及款项实际交付承担举证责任。郭瑞兰提交的《借条》中虽载明了款项明细，但系刘利出具《借条》后，郭瑞兰事后添加，刘利对上述内容不予认可，故《借条》中郭瑞兰添加的款项明细对刘利不具有法律效力。郭瑞兰仅依据微信转账记录主张双方之间存在121600元之外的借贷关系，刘利对此不予认可。鉴于郭瑞兰与刘利原系男女朋友关系，双方之间存在多笔微信转账往来交易，郭瑞兰在微信聊天记录中称给刘利“投资”等事实，且诉讼过程中，郭瑞兰对其起诉书中记载的借款数额的构成和现金支付的情况陈述前后不一。本院认为，仅凭郭瑞兰当前的证据无法认定双方之间尚存在121600元之外的借贷关系。本案中，郭瑞兰认可刘利已偿还借款14000元，刘利抗辩称其偿还给郭瑞兰的14000元，已经付清郭瑞兰代其垫付的8000元和13600元的两笔款项，剩余款项郭瑞兰予以减免。郭瑞兰对刘利所述的减免剩余款项的事实不予认可。刘利对于郭瑞兰减免剩余款项的事实，未提交证据予以证明，本院对其该项抗辩意见，不予采信。对郭瑞兰代其垫付的两笔款项的剩余部分，刘利仍负有偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、刘利于本判决生效后十日内偿还郭瑞兰借款107600元；二、驳回郭瑞兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3193元（郭瑞兰已预交），由郭瑞兰负担2181元（已交纳），由刘利负担1012元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年七月三十日书记员  白云