wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8741号 申请执行人：博罗县园洲镇领创电子厂，住所地惠州市博罗县园洲镇阵村朱屋新围（下朱村路牌斜后面），统一社会信用代码92441322MA4X7N3G5G。经营者：张向明。 被执行人：广州松木电子有限公司，住所地广州市花都区花山镇平石东路自编**之二厂房3（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59ELAP6U。法定代表人：候广秀。 申请执行人博罗县园洲镇领创电子厂与被执行人广州松木电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初8896号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州松木电子有限公司应向申请执行人博罗县园洲镇领创电子厂支付83966元，并承担案件受理费1854元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月2日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 周 嘉 二〇二〇年七月二十日 书记员 邵祥春
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初571号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人姬玉发，男，1974年6月10日出生，汉族，中专文化，劳务人员。因本案于2019年9月26日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]450号起诉书指控被告人姬玉发犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月20日19时17分许，被告人姬玉发饮酒后驾驶号牌为苏Ａ×××××的小型普通客车，沿南京市江宁区江宁街道原205国道由南向北行驶至宁桥北路10号路段时被执勤民警查获，被告人姬玉发现场为逃避检查逃跑未遂。经检测，被告人姬玉发的血样中乙醇含量为143.4ｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人姬玉发如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人姬玉发具有坦白、认罪认罚、逃避公安机关依法检查的量刑情节，建议判处被告人姬玉发拘役一个月十五日，缓刑三个月，罚金人民币三千元。 被告人姬玉发对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人姬玉发犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人姬玉发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王宜贵 二〇二〇年七月二十九日 见习书记员  陶宇辰
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1898号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：陈志华，男，汉族，1977年11月16日出生，证件号码：360681197711160815，住江西省贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告陈志华（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈志华归还卡号为62×××36的信用卡欠款本金9303.69元、利息928.95元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金9303.69元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金483.85元，共计人民币10716.49元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告陈志华于2014年3月3日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%／次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%／次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2014年3月11日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××36的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2014年8月30日起开始拖欠还款，于2019年10月2日最后一次还款918.93元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金9303.69元、利息928.95元、违约金483.85元，共计人民币10716.49元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××36的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2014年8月30日起开始拖欠还款，于2019年10月2日，最后一次还款918.93元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××36的信用卡欠款本金9303.69元、利息928.95（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金9303.69元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的主张金额表、交易明细表、计算清单表、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、年费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志华于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金9303.69元、利息928.95（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金9303.69元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33.96元，由被告陈志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十八日书记员  王思艳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4125号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：卢飞龙，山东昊舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟阳，山东昊舜律师事务所律师。 被告：王志伟，男，1985年3月4日出生，汉族，住所地山东省诸城市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告王志伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，于2020年7月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人孟阳到庭参加诉讼，被告王志伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志伟立即给付原告招商银行信用卡中心信用卡欠款本息共计199529.36元（截止至2020年2月20日，欠款本金149577.75元、利息15819.91元、违约金33912.84元、账单分期手续费208.86元、杂费10元），利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王志伟自2010年3月29日始向原告招商银行信用卡中心处申请办理了信用卡，卡号为XX。截至2020年2月20日，累计欠款本息共计199529.36元未给付。原告自2019年9月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 王志伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2010年3月14日，王志伟（乙方）向招商银行信用卡中心（甲方）申请办理招商银行信用卡，填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，其办理的招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“……第三条对账和缴款3.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。6.乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。8.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。9.每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。第七条乙方在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址……本合同签订于：济南市历城区。招商银行信用卡收费标准记载：利息，日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%；违约金，最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元；分期业务手续费为单期手续费率0%-1.67%，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。此外，对年费、工本费等也有相关约定。”王志伟在申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。 招商银行信用卡中心核准后向王志伟发放了卡号为XX的信用卡。王志伟于2010年4月18日开始使用该信用卡。截至2020年2月20日，王志伟共计欠付信用卡本金149577.75元、利息15819.91元、账单分期手续费208.86元、违约金33912.84元、杂费10元。自2020年2月21日起至实际给付之日止的利息，招商银行信用卡中心要求以本金149577.75元为基数，按照日万分之五计算。 本院认为，王志伟向招商银行信用卡中心申办信用卡，经招商银行信用卡中心同意后下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因王志伟未按期偿还借款本息，招商银行信用卡中心有权向王志伟追偿。招商银行信用卡中心要求王志伟偿还信用卡本息、账单分期手续费、杂费的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于招商银行信用卡中心主张的违约金33912.84元，因领用合约未约定违约金，故本院不予支持。招商银行信用卡中心要求王志伟按《招商银行信用卡领用合约》的约定继续支付上述利息，符合双方约定，亦不超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限王志伟于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金149577.75元、利息15819.91元、账单分期手续费208.86元、杂费10元（截至2020年2月20日），共计165616.52元； 二、限王志伟于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心利息（自2020年2月21日起至实际清偿之日止，以本金149577.75元为基数，按照日利率万分之五计算）； 三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担339元，王志伟负担1806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  龚       纬 二〇二〇年七月八日 法官助理  郭涛涛书记员吕英姿
财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书 （2020）黑0691执保74号 你与范名莉房屋买卖合同纠纷一案，我院作出(2020)黑0691财保17号民事裁定书，并查封被执行人名下财产。现告知以下事项： 一、保全措施的有效期 查封情况：1、查封范名莉名下房产。自2020年7月2日至2023年7月1日。 2、查封孙雪松名下房产。自2020年7月9日至2023年7月8日。 二、上述期间届满后，如需继续采取保全措施，应在查封期满30日前提交书面保全材料给主审法官。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1889号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：李萍，女，汉族，1973年2月5日出生，证件号码：360602197302050564，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告李萍（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李萍归还卡号为62×××97的信用卡欠款本金6986.34元、利息867.97元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金6986.34元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费141.65元、违约金1004.84元，共计人民币9000.80元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告李萍于2014年10月27日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%／次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%／次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2014年10月28日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××97的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年7月15日起开始拖欠还款，于2019年6月14日最后一次还款220元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金6986.34元、利息867.97元、手续费141.65元、违约金1004.84元，共计人民币9000.80元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××97的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年7月15日起开始拖欠还款，于2019年6月14日，最后一次还款220元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××97的信用卡欠款本金6986.34元、利息867.97（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金6986.34元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费141.65元。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的主张金额表、交易明细表、计算清单表、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、手续费、年费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萍于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金6986.34元、利息867.97（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金6986.34元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费141.65元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十八日书记员  王思艳
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2511号 原告：梁露允，女，1992年4月8日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：池柏辉，广西中龙律师事务所律师。 被告：罗统清，女，1990年3月8日出生，汉族，住北流市。 原告梁露允诉被告罗统清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陈世忠独任审判，书记员徐海文担任记录，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告梁露允的委托诉讼代理人池柏辉到庭参加诉讼，被告罗统清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁露允向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款19000元；2、判令被告向原告支付借款利息（以19000元为基数，自2019年10月13日起至还清之日止按月利率0.5％计算利息支付给原告）；2、本案诉讼费用由被告承担。1止三事实和理由：原被告是同学、朋友关系。被告以做生资金周转困难为由，于2019年7月2日、2019年8月20日分别向原告借款10000元、20000元，合计算30000元。借款后，经原告催促，被告还款11000元，尚欠19000元未还。原告多次要求被告清偿借款未果，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告罗统清未向本院提出答辩意见及证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告所提供的转帐回单、交易明细单以及双方聊天记录证实，原、被告间民间借贷关系成立。借款虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。自被告借款至今，原告已多次追讨，被告仍未能清偿借款，因此原告请求被告归还借款，证据充分、理由成立，本院依法予以支持。借贷关系发生时，原、被告间没有约定利息，被告较长时间占用原告资金逾期不予归还，造成原告利息损失，原告主张从催告还款时起按月利率0.5％计算利息，符合法律规定，依法应予支持。本案被告罗统清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条一百六十二条的规定，判决如下： 被告罗统清向原告梁露允偿还借款19000元及利息（利息的计算方法：以19000元为基数，按月利率0.5%从2019年10月13日起计算至付清之日止）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决送达后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，减半收取138元（原告已预交），由被告罗统清负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈世忠 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 黄谟君 书 记 员 徐海文
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1401号 申请执行人：曹金梅，女，1965年5月出生，汉族。 被执行人：鲍韶金，女，1965年10月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初837号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人鲍韶金银行账户余额62000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张倩雅
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申202号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田柏杨，男，汉族,住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人万晓晨，吉林哲讼律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)公主岭市公安局，住所地吉林省公主岭市国文大街与岭西五路交汇。 法定代表人杨永安，该公安局政委。 委托诉讼代理人孙丽娟，该局法制大队教导员。 委托诉讼代理人闫劲松，该局响水派出所副所长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)吉林省公安厅，住所地吉林省长春市朝阳区新发路**。 法定代表人刘金波，该厅厅长。 委托诉讼代理人李宏硕，该厅法制总队工作人员。 委托诉讼代理人孙胜国，该厅法制总队工作人员。 一审第三人王财，男,1952年7月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市响水镇蔡家店村**。 再审申请人田柏杨因与被申请人公主岭市公安局、吉林省公安厅及一审第三人王财治安行政处罚一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03行终91号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田柏杨申请再审称，请求撤销一、二审判决，予以再审，改判撤销公主岭市公安局和吉林省公安厅作出的行政处罚决定和行政复议决定。主要理由是，1.公主岭市公安局认定“田柏杨用脚踢瑞王财”事实不清，证据不足。公主岭市公安局于2018年2月8日认为现有证据不能认定田柏杨、王春杰、张宪波殴打王财，遂对三人作出不予行政处罚决定，吉林省公安厅对此行政处罚决定予以维持。时隔8个月后，公主岭市公安局以新证据为由认定田柏杨存在殴打王财的行为，对田柏杨作出行政拘留十三日并处罚款700元的行政处罚决定，同时并没有对田柏杨不予行政处罚决定予以撤销。公主岭市公安局在一审庭审中辩称“证人佟晓伟及出庭证人王春海的证言都不是被告处罚原告的主要依据，对原告的处罚主要依据被侵害人王财陈述及住院病历、王财陈述与病历相符”，而病历只是证实王财被确诊为腰部软组织损伤，颈部及颜面部擦皮伤。田柏杨自始至终没有供认过对王财进行过殴打，现出庭证人王春海证实佟晓伟并没有在案发现场，王春杰、张宪波以及田柏杨提供的录像光盘能够证实直到办案民警到达现场，田柏杨都没有对王财进行过殴打，且王财颜面部一直没有受伤，所以公主岭市公安局称田柏杨提供的视频不足以反映案发整个过程的辩解是没有根据的。王财儿子王凤明与本案有直接利害关系，且其证言与在案其他证据相矛盾，故现有证据无法认定王财的伤情是由田柏杨殴打所致。2.一审法院适用法律错误。执法记录仪是公安民警是否依法执行公务以及案发现场情况的重要证据，公主岭市公安局应向法庭提供。并且田柏杨已向法庭提供了至民警到达案发现场，王财面部都没有伤情的视频资料，这与出庭证人王春海证实的内容一致，与佟晓伟、王凤明证实的内容不一致，根据《证据规定》第六十三条第（八）项“出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”，应采信证人王春海的证言而非佟晓伟、王凤明证言。鉴于存在事实不清的情况，公主岭市公安局更应该将执法记录仪的录像全部提供给法庭，而不是只提供部分照片。不提供全部录像而只提供摘录的照片，有隐匿证据之嫌。且根据田柏杨提供的视频资料，执法记录仪的录像对其有利，根据《证据规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”,公主岭市公安局无正当事由拒不提供，可以推定田柏杨提出的王财没有伤情的主张成立。3.田柏杨多次向公主岭市公安局、公主岭市人民法院及响水镇派出所要求出示当天的执法记录仪等证据，都被拒绝，法院应予调取该证据而未调取，违反法律规定。4.证人佟晓伟在一审、二审均没有出庭作证。公主岭市公安局却以佟晓伟在现场并作为现场证人的理由对田柏杨予以拘留，且至今不出示当天的任何证据，又认定田柏杨与王财本人发生口角，而田柏杨出示的现场视频中，没有跟王财本人发生任何言语上冲突，二审法院认为王财超过六十岁，遂以殴打六十岁以上老人为依据，维持公主岭市人民法院的判决是错误的。 本院认为，综合双方当事人在公安机关的陈述、询问笔录以及医院的病历诊断等证据，能够证实田柏杨对王财进行殴打的事实。田柏杨提供的录像系其自行录制，不能反映整个事件发生的全部过程，录像内容亦不能证实其对王财未实施殴打行为，公安机关处罚决定亦非依据王凤明、佟晓伟证言作出，田柏杨的相应再审申请理由不能成立。田柏杨虽陈述其未对王财实施殴打行为，但其陈述的事件发生过程与生活常理不符，公安机关对其陈述未予采信并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上，一千元以下罚款。本案中，田柏杨将超过六十岁的王财打伤，公主岭市公安局对其处以行政拘留十三日、罚款700元的行政处罚，在法定幅度之内，并无不当。吉林省公安厅作出吉公复决字[2018]12号行政复议决定书，亦无不当。 综上，田柏杨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回田柏杨的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年七月三十日 书记员  焉秀晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24587号原告：方婧，女，汉族，1983年12月24日出生，住北京市西城区。被告：王建卫，男，汉族，1975年7月15日出生，住北京市海淀区。第三人：朱大嵩，男，汉族，1981年4月12日，住北京市海淀区。原告方婧与被告王建卫、第三人朱大嵩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，原告方婧向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方婧提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告方婧撤回对被告王建卫的起诉。审判员 郭 齐二〇二〇年七月三十日书记员 李梦杨
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执574号申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司刘家站支行，住所地江西省鹰潭市余江区刘家站垦殖场建设东路**，统一社会信用代码9136062206078971XB。法定代表人杨卫华，职务行长。被执行人：刘新辉，男，1963年12月15日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：吴晓英，女，1965年9月13日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的鹰潭农村商业银行股份有限公司刘家站支行与刘新辉、吴晓英金融借款合同纠纷一案的本院（2019）赣0622民初435号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，责令其依法履行（2019）赣0622民初435号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘新辉、吴晓英银行存款人民币50万元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员  丁晒样二〇二〇年七月十五日书记员  黄梓铫
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初1878号 原告：吕建华，女，1961年7月24日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：李洋，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：马相武，男，1964年9月18日出生，满族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：赵跃，辽宁泰海律师事务所律师。 被告：赵淑珍，女，1967年4月5日出生，满族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：赵跃，辽宁泰海律师事务所律师。 被告：大连天门山酒业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区桃源街安定巷。 法定代表人：马慧，总经理。 委托诉讼代理人：赵跃，辽宁泰海律师事务所律师。 原告吕建华诉被告马相武、赵淑珍、大连天门山酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李洋，被告马相武、赵淑珍、大连天门山酒业有限公司的委托诉讼代理人赵跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告欠款本金622,000.00元；2、判令被告共同给付原告以127,000元为本金，自2017年5月23日起暂计算至2020年1月31日按年利率24%的利息83,227元;3、判令被告共同给付原告以70,000元为本金，自2017年5月26日起暂计算至2020年1月31日止，按年利率24%的利息45,733元；4、判令被告共同给付原告以50,000元为本金，自2017年6月11日起暂计算至2020年1月31日按年利率24%的利息32,133元；5、判令被告共同给付原告以622,000元为本金自起诉之日至被告实际给付原告全部本息之日止按年利率6%给付利息；诉讼费由被告负担。事实和理由：自2017年5月15日起至2019年10月20日期间，被告马相武以被告大连天门山酒业有限公司经营需要为由，自原告处借款累计622,000元，其中2017年5月23日的借款本金为127,000元，约定借款利息为月息2分，2017年5月26日借款本金70,000元，约定借款利息为月息2分，2017年6月11日借款本金50,000元，约定借款利息为月息2分。被告赵淑珍系被告马相武妻子。原告经多次催促，被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。起诉后被告偿还13，000元。原告在被告出具62万元借条后又借给被告2，000元，没有打条。 被告马相武辩称：对2，000元现金借给被告不认可。对被告2019年5月9日向原告出具的借条中写明以前所有借条全部作废，原告不应将此前的四份借条提供法院诉讼。借条中也写明此款全部责任应由我方承担。被告马相武与赵淑珍已于2019年6月21日离婚。原告起诉后，被告偿还了13，000元。故诉请数额应扣除13，000元。不同意其他几项的诉讼请求。 被告赵淑珍辩称：我与被告马相武已于2019年6月21日离婚，我不应承担还款责任。 被告大连天门山酒业有限公司辩称：不应承担还款责任。 经审理查明：原告于2017年5月至2019年10月共通过汇款、现金给付等方式出借给被告马相武款项。其中，被告马相武于2017年5月15日，向原告出具借条载明被告马相武向原告借款127,000元，月息2分；2017年5月25日被告马相武向原告借款70,000元，月利息2分；2017年6月23日被告出具借条载明向原告借款50,000元，月息为每个月1，000元；2017年7月20日出具借条载明被告马相武向原告借款50,000元；2019年9月5日被告马相武向原告出具借条载明共计借款人民币620,000元。并注明借款用于岫岩兴隆办事处三道河四道沟组的林权证。以前所有借条全部作废。 被告马相武与赵淑珍于2019年6月21日登记离婚。 被告大连天门山酒业有限公司的法定代表人总经理为马慧。 原告要求被告赵淑珍、被告大连天门山酒业有限公司共同承担还款责任，但未能提供合同及相应被告的书面承诺。 原告主张在2019年10月20日其取出的2，000元，又借给被告马相武，被告否认。原告于2020年3月24提起诉讼，被告马相武于2020年4月10日向原告偿还13，000元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、银行流水以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。同时当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向被告马相武主张权利，要求其偿还借款，并依据2019年9月5日被告马相武向其出具的共计借款人民币620,000元借条为证据主张权利，被告对此予以认可，但同时辩称以前所有借条全部作废，据此，原告主张以前借条的相应利息与借条所书内容不符，与常理相悖，因最终借款借条并无利息约定，其利息应自起诉之日起以年利率6%计付为宜。原告于2020年3月24日起诉，被告于2020年4月10日向原告偿还13，000元，期间本金620，000元对应年利率6%的利息为1835元（620，000元÷365天×18天×6%），剩余11，165元应冲抵本金（13，000元－1，835元），至2020年4月11日，被告尚欠原告本金应为608，835元（620，000元－11，165元）。对原告要求被告马相武偿还借款人民币620,000元的中的608，835元予以支持。对原告诉称尚有现金2，000元的请求，无据佐证，不予支持；关于原告要求被告赵淑珍共同承担还款责任一节，因原告与被告赵淑珍并无合同关系，被告马相武与赵淑珍借款发生时虽为夫妻，但原告未能提供证据证实借款用于家庭生活，事实也未能得到被告赵淑珍的明确承诺和保证，原告的此请求与法无据，对此不予支持。关于原告要求被告大连天门山酒业有限公司共同承担还款责任一节，因双方并无合同，事实也未能得到被告大连天门山酒业有限公司的追认，原告的此请求与法无据，对此不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马相武给付原告吕建华借款本金608，835元； 二、被告马相武给付原告自2020年4月11日起至付清欠款之日止按年利率6%支付原告债务608，835元的利息。 上述被告马相武应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费11，630元，由被告马相武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郭发增 人民陪审员  徐 军 人民陪审员  许春桥 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  陈婉婷
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684民初2060号之二解除保全申请人：陈殿东，男，1971年11月12日出生，汉族，住襄阳市。解除保全申请人：张友明，男，1957年5月11日出生，汉族，住襄阳市高新区。被申请人：宜城市锦湖房地产开发有限公司，住所地：襄阳市宜城市龙门路。法定代表人：周志华，该公司总经理。解除保全申请人陈殿东、张友明与被申请人宜城市锦湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日作出（2019）鄂0684民初2060号民事裁定，查封了被申请人宜城市锦湖房地产开发有限公司锦湖名都3号楼1层101、102、103、104、105、108、109、110-1号的房屋。陈殿东、张友明于2020年7月12日向本院申请解除对被申请人宜城市锦湖房地产开发有限公司锦湖名都3号楼1层101、102、103、104、105号房屋的查封。本院经审查认为，陈殿东、张友明撤回了要求宜城市锦湖房地产开发有限公司协助办理锦湖名都3号楼1层101、102、103、104、105号房屋不动产权登记证书的诉讼请求。现申请解除对上述房屋的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人宜城市锦湖房地产开发有限公司锦湖名都3号楼1层101、102、103、104、105号房屋的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 征审 判 员  罗学玲人民陪审员  胡劲祥二〇二〇年七月三十日书 记 员  谢红云
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2188号原告：刘智益，男，1984年3月6日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被告：彭俊，男，1984年2月24日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告刘智益与被告彭俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘智益的委托诉讼代理人刘中瑞到庭参加诉讼。被告彭俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘智益向本院提出诉讼请求：1、判令彭俊返还其向刘智益借款14000元；2、判令彭俊向刘智益支付欠付的利息151.67元（以年利率6%计算，自2019年12月31日起，暂计算至2020年3月5日）及后段利息计算至借款全部清偿之日止；3、判令彭俊承担本案的诉讼费用。事实与理由：彭俊于2019年1月22日因自身生产和生活需要向刘智益借款14000元整，约定于2019年12月31日之前归还，借款同时向刘智益出具了书面借条。然时至今日，彭俊在刘智益多次催告的情况下，始终未向刘智益偿还借款和利息。为维护刘智益合法权益，特起诉，请求法院依法判如所请。被告彭俊未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年4月22日,彭俊向刘智益出具一张《借条》，彭俊在该《借条》上载明：“今借到刘智益（430503198403061012）人民币壹万肆仟元整（￥14000.）收款账号：6217********（中国银行袁家岭支行），本人承诺该款项最迟于2019年12月31日前归还！”彭俊在该《借款借据》上签名、摁手印。出具《借条》后，刘智益支付彭俊现金14000元。之后，彭俊未按约还款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。刘智益主张案涉借款14000元系现金支付，彭俊对此未提出证据予以反驳，且彭俊向刘智益出具借款14000元的《借条》，故本院予以认定彭俊向刘智益借款14000元的事实。彭俊未按约还款，故应向刘智益履行偿还借款本金14000元的义务。关于利息，刘智益主张彭俊按年利率6%的标准支付利息，该标准未违反法律强制性规定，故本院予以支持。经核算，截至2020年3月5日，彭俊应支付刘智益利息151.67元。自2020年3月6日起至借款本金全部付清之日止，按年利率6%的标准，彭俊另行支付刘智益利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭俊于本判决生效后十日内偿还原告刘智益借款本金14000元；二、被告彭俊偿还原告刘智益截至2020年3月5日止的利息151.67元。自2020年3月6日起至借款本金全部付清之日止，按年利率6%的标准，被告彭俊另行支付原告刘智益利息。以上款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告彭俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗庆君人民陪审员  杜 娟人民陪审员  王济林二〇二〇年七月二十日法官助理田领书记员杨金苹附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执992号 申请执行人聂静，女，1981年3月3日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人张尔文，男，1993年3月13日生，汉族，住南京市秦淮区。 聂静与张尔文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）苏0111民初3302号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告张尔文于本判决生效后十日内归还原告聂静借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张尔文负担。因被执行人张尔文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人聂静向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人张尔文名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位6000元及利息。本院已将被执行人张尔文纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执992号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人张尔文名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位6000元及利息。本院已将被执行人张尔文纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初3302号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年七月二十九日 书记员  汪如琴
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4221执1155号 被执行人：罗亮，男，1994年11月28日出生，汉族，系个体，现于新疆第九师看守所服刑。 本院受理的被执行人罗亮罚金一案，额敏县人民法院做出的（2018）新4221刑初321号刑事判决书已经发生法律效力。判决被执行人罗亮缴纳罚款50,000元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院依法于2020年6月17日对被执行人罗亮名下保险、存款、证券、人民银行、车辆、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈被执行人罗亮无财产可供执行； 2、2020年6月18日，到被执行人罗亮所在社区走访调查，反馈无财产可供执行； 3、2020年6月23日，查询被执行人罗亮房产登记信息，反馈被执行人罗亮无房产登记信息； 4、2020年6月24日，查询被执行人罗亮不动产登记信息，反馈被执行人罗亮无不动产登记信息； 5、2020年7月22日，本院向被执行人罗亮发出限制消费令； 综上所述执行措施，现因被执行人罗亮暂无财产可供执行。本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人罗亮暂无财产可供执行，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人罗亮的财产线索，可以恢复执行，时间不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐   力   刚 审 判 员 王       伟 审 判 员 贾   世   强 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 茹扎·喀 哈日马尼 书 记 员 巴合地尔·帕尔哈提
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2869号 原告：廖春，男，1994年8月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：蒙峥斌，男，1994年8月13日出生，汉族，广西贵港市港**人，现住广西玉林市玉州区。 原告廖春与被告蒙峥斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖春到庭参加诉讼，被告蒙峥斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还借款本金65500元；2、请求人民法院判决被告从2020年4月7日起以65500元为基数按照年利率6%计算向原告支付资金占用费直至清偿完毕债务之日止；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由:原告与被告系小学同学，并且多年来一直保持联系，从2018年1月1日开始，被告以买车、买股票和游戏工作室资金周转困难等名义口头向原告借钱，原告陆陆续续通过支付宝、微信转账的形式借给被告。原告共向被告转账14笔账目，出借款项共计71900元。除去被告偿还的6400元外，被告尚欠原告65500元。原告与被告之间虽然未签订书面的借款协议，但是存在事实上的借款关系，双方未约定借款期限，原告可以随时向被告主张偿还款项。但是经过原告的多次催款，被告已经多次推诿并躲避与原告联系，被告的躲避还款行为己经构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告除应向原告支付尚欠的款项外，还应向原告支付因其违约行为造成原告的资金损失，故而原告可按照年利率6%向被告主张资金占用费。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告蒙峥斌未答辩。 经审理查明，原告廖春与被告蒙峥斌系小学同学，自2018年1月1开始，被告以购车、买股票以及资金周转为由多次向原告借款，原告通过支付宝、微信转账方式共14次借给被告合计71900元。上述借款被告仅归还6400元，剩余65500元至今未还，原告经追索未果，为此起诉。 本院认为，被告蒙峥斌向原告廖春借款71900元，至今仍欠65500元的事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，责任分明。原告请求被告归还借款65500元并自具状之日即2020年4月7日起按年利率6%计付利息有理有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒙峥斌归还借款本金65500元给原告廖春； 二、被告蒙峥斌支付借款利息给原告廖春（利息的计付，以65500元为基数，自2020年4月7日起，按年利率6%，计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1437元，减半收取即719元由被告蒙峥斌负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  覃文华 二〇二〇年七月一日 书记员  陈玉威
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4091号 上诉人（原审被告）：黄斌，男，1968年8月23日出生，汉族，户籍地福建省闽清县，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林金凤，福建合隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴旺忠，男，1962年10月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈开贡，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人黄斌因与被上诉人吴旺忠民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经查，一审法院以黄斌的工作单位“闽清县金沙信用社”为送达地址向其邮寄送达诉讼材料并被退回，随后以公告方式送达起诉状、开庭传票等材料。 本院认为，一审法院在未依法向黄斌的法定地址送达起诉状及开庭传票等应诉材料的情况下，未穷尽送达方式而直接采取公告送达，送达程序存在违法，可能影响上诉人诉讼权利的实际行使。以上程序性问题可能影响案件的公正裁判，故本案应当发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初2715号民事判决； 二、本案发回福建省闽清县人民法院重审。 上诉人黄斌预交的二审案件受理费9932元予以退回。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 刘善治 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初945号原告：王春侠，女，1971年1月22日出生，汉族，农民，住肇源县。被告：陶继民，男，1979年4月18日出生，汉族，农民，住肇源县。原告王春侠诉被告陶继民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春侠到庭参加诉讼，被告陶继民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春侠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金2万元，并支付利息21600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同村居民，在2012年2月27日被告向原告借款2万元，被告给原告出具欠据，约定月利1.5分。借款后被告一直没有偿还借款本金，支付利息至2014年2月27日，之后再没有偿还本金与利息。故原告诉至法院。被告陶继民缺席，未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月27日，被告陶继民因在村里盖房需要资金向原告王春侠借款2万元，与其妻子陈金华共同为原告出具了借据，双方约定月利1.5分，未约定还款日期。被告陶继民曾偿还原告2年利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陶继民因盖房需要资金向原告王春侠借款，并与妻子陈金华共同为原告出具了借据。且被告陶继民曾先后两次偿还原告利息，已经开始履行借款合同的还款义务，可以认定借贷关系确实存在。本案证据确实充分，双方债权债务关系明确，故原告王春侠要求被告陶继民立即偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借款双方约定月利1.5分，换算成年利率为18%，借款利息约定不违反法律规定。被告陶继民于2012年2月27日向原告借款2万元，曾给付原告2年利息，2014年2月28日之后的利息尚未偿还，故原告要求被告给付利息21600元（以2万元本金为基数，按月利1.5％计算，自2014年2月27日起共计6年），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶继民于本判决生效后立即偿还原告王春侠借款本金20000元及利息21600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告陶继民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  郑 素审 判 员  陈 晓人民陪审员  王春丽二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李荣娜附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民终3444号 上诉人（原审被告）：郝洁，女，2000年2月21日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被上诉人（原审原告）：孟祥迎，男，1981年7月6日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 上诉人郝洁因与被上诉人孟祥迎民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2019)鲁1323民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人郝洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，裁定如下： 本案按上诉人郝洁自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由上诉人郝洁负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月十五日 书记员 周西红
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执2218号 申请执行人：广州市美驰化妆品有限公司，住所地广州市花都区花山镇两龙南街**自编**，社会统一信用代码914401017640000007。 法定代表人：陈培存。 被执行人：长春市冰洁经贸有限公司，，住所地长春市宽城区北人民大街以西、铁北二路以北万达广场****幢****房社会统一信用代码91220103309961379L。 法定代表人：陈玉玺。 申请执行人广州市美驰化妆品有限公司与被执行人长春市冰洁经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7061号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人长春市冰洁经贸有限公司应向申请执行人支付47876.58元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  徐家静 执行员  杨小伟 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄清晖
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执472号 申请执行人：汝晶，女，1990年4月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：河北山贝饮品有限公司，住所地石家庄市灵寿县南营乡庙台村，统一社会信用代码91130126308201079L。 法定代表人：刘满意，经理。 被执行人：刘满意，男，1961年9月15日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 本院在执行汝晶与河北山贝饮品有限公司、刘满意买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行本院作出的（2019）冀0111民初1530号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人河北山贝饮品有限公司、刘满意的银行存款324990元或查封(扣押)相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周书江
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执6704号 龚雪莹、广州怡丰房地产发展有限公司： 关于申请执行人龚雪莹与被执行人广州怡丰房地产发展有限公司合同纠纷一案，被执行人广州怡丰房地产发展有限公司已经履行（2019）粤0114民初4201号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日 备注：执行员冯建刚，书记员袁蔚英
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执30号姜禄群：青岛崂山玻璃有限公司：青岛民安人力资源管理有限公司菏泽分公司：本院立案执行的申请执行人姜禄群申请执行被执行人青岛崂山玻璃有限公司、青岛民安人力资源管理有限公司菏泽分公司劳动争议纠纷一案中，被执行人青岛民安人力资源管理有限公司菏泽分公司于2020年6月9日向我院缴纳案款及执行费合计37658元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执30号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年七月二日
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0904民初291号原告：石瑞卿，男，1950年9月17日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。原告：李永信，男，1960年1月1日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。原告：孙丽芹，女，1957年12月16日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。原告：郎亚杰，女，1959年10月11日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。原告：姜广臣，男，1956年6月26日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。被告：七台河市湖滨林苑小区业主委员会负责人：石玉铸职务：主任地址：湖滨物业办公楼。被告：石玉铸，男，1955年4月16日出生，系七台河市湖滨林苑小区业主委员会主任，住七台河市桃山区。被告：游宗敏，女，1967年9月25日出生，系七台河市湖滨林苑小区业主委员会副主任，住七台河市桃山区。被告：孙海明，男，1973年8月16日出生，系七台河市湖滨林苑小区业主委员会成员，住七台河市桃山区。被告：刘金荣，女，1971年10月24日出生系七台河市，住七台河市桃山区。被告：姚晓娟，女，身份信息不详，住七台河市桃山区。被告：七台河市进达物业管理有限公司法定代表人：石永波职务：经理地址：湖滨小区物业办公楼委托诉讼代理人：白金龙，男，系茄子河区中心法律服务所法律工作者。被告：石永波，女，身份信息不详，系进达物业公司负责人被告：刘秀平，男，身份信息不详，系进达物业公司经理原告石瑞卿、李永信、孙丽芹、郎亚杰、姜广臣与被告七台河市湖滨林苑小区业主委员会、石玉铸、游宗敏、孙海明、刘金荣、姚晓娟、七台河市进达物业管理有限公司、石永波、刘秀平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告石瑞卿、李永信、孙丽芹、郎亚杰、姜广臣诉称，一、请求依法判决2013年6月30日至2014年12月30日的《物业服务合同》为无效合同（简称合同一）；二、请依法判决2015年2月1日至2020年1月31日的《物业服务合同》为无效合同（简称合同二）；三、请依法判决2017年1月1日至2021年12月30日的《涨价物业服务合同》为无效合同（简称合同三）。本院经审查认为，原告提交的民事诉状起诉九位被告，但市中级法院指定管辖的民事裁定书上只有两位被告，当事人的身份事项不一致。原告起诉的并不是指定管辖的案件，起诉的被告均在桃山区，应由有管辖权的人民法院管辖。因此，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告石瑞卿、李永信、孙丽芹、郎亚杰、姜广臣的起诉。案件受理费100.00元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  王慕友二〇二〇年七月十六日书记员  刘婷婷
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更619号 罪犯拉马此嘿，男，1987年6月8日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在四川省XX监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）川34刑初69号刑事判决，以被告人拉马此嘿犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人拉马此嘿及同案犯不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年10月11日以（2016）川刑终280号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年1月22日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯拉马此嘿在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯拉马此嘿在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其原判财产刑已被法院作结案处理。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯拉马此嘿在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯拉马此嘿无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年7月28日起至2042年7月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马学琴 审判员  何 丛 审判员  陈书娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  冯楚寒
四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川03行终24号 上诉人（原审原告）牟芳，女，1971年9月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人黄永生，四川贡安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）自贡市自流井区综合行政执法局。住所地四川省自贡市自流井区同兴路**。 法定代表人林应涛，局长。 委托代理人余朝，自贡市自流井区综合行政执法局工作人员。 委托代理人吴正强，四川品冠律师事务所律师。 上诉人牟芳因与被上诉人自贡市自流井区综合行政执法局（简称自流井区执法局）规划行政强制一案，不服自贡市自流井区人民法院（2019）川0302行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，牟芳于2010年左右在位于自流井区温州商城步行街西入口搭建一层彩钢棚房，用于经营小吃等活动。2019年10月22日，自流井区执法局对牟芳的前述建设立案调查。2019年11月3日，自流井区执法局作出自综行告字〔2019〕46号《限期拆除违法建设告知书》，主要内容为牟芳在未办理建设工程规划许可证的情况下，于2013年在自流井区温州商城步行街西入口搭建一层彩钢棚房，用于经营小吃等，牟芳的前述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟决定限牟芳自收到限期拆除违法建设通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设，逾期不拆除，将依法强制拆除。2019年11月4日，自流井区执法局等多个部门联合发布公告，要求温州商城自由路入口乱搭乱建的各商家须于2019年11月5日24时前自行搬走自有物品，违者将依法取缔。2019年11月6日，自流井区执法局等多个部门到达前述现场，督促包括牟芳在内的7家违建商户自行拆除违法搭建的彩钢棚，在此过程中，牟芳及其家人自行搬离了前述彩钢棚内的物品并向自流井区执法局现场工作人员表示同意拆除前述彩钢棚，补偿事宜在拆除后另行协商。之后，自流井区执法局对其违法搭建的彩钢棚进行了拆除。 一审认为，根据自流井区执法局提交的拆除现场录音，其系在征得牟芳及其家人同意后对案涉彩钢棚进行的拆除，且自综行告字〔2019〕46号《限期拆除违法建设告知书》仅是自流井区执法局作出行政决定前的告知，并非限期拆除违法建设的决定，故自流井区执法局不存在对牟芳案涉建设进行强制拆除的行为，牟芳的诉请，与庭审查明的事实不符，不予支持。自流井区执法局辩称应裁定驳回牟芳起诉的理由，于法不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：驳回牟芳的诉讼请求。一审诉讼费50元，由牟芳负担。 宣判后，上诉人牟芳不服，向本院提起上诉称，1.2019年11月3日，自流井区执法局对牟芳位于自流井区温州商城半坡临时摊位，作出的自综行告字〔2019〕46号《限期拆除违法建设告知书》载明“……自收到限期拆除违法建设通知书之日起3日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除，本局将依法强制拆除……”，可知自流井区执法局从一开始就对牟芳彩钢棚采取实施强制拆除行政行为进行准备。而2019年11月6日自流井区执法局对牟芳彩钢棚采取多部门派员配合、使用挖掘机等工具及上百执法人员（包括公安等）包围现场方式实施现场执法，强制拆除牟芳彩钢棚，正是全面实施自综行告字〔2019〕46号《限期拆除违法建设告知书》行政行为的具体体现。2.2019年11月6日，自流井区执法局对牟芳彩钢棚强制拆除的行政行为，未履行相应行政程序、无合法行政决定。3.牟芳提交的摄制于2019年11月5日的视频资料可以证实，自流井区执法局已通知包括牟芳在内的温州商城半坡临时摊位经营者，将于2019年11月6日对摊位实施强制拆除，为此包括牟芳在内的经营者在自流井区执法局向其负责人表达了强烈不满，抗议强拆行为，要求公示强拆的法律依据和事实依据。4.自流井区执法局提供的拆除现场的视频资料，不能证明被自流井区执法局实施拆除彩钢棚行为征得了牟芳及家人的同意。请求：撤销一审判决，并改判确认自流井区执法局对牟芳位于自流井区温州商城半坡临时摊位实施强制拆除的行政行为违法。 被上诉人自流井区执法局辩称：1.自流井区执法局未对牟芳作出行政强制拆除行为，牟芳的上诉理由无事实和法律依据。自综行告字〔2019〕46号《限期拆除违法建设告知书》是行政处罚决定前履行的行政告知程序，不具有可诉性。2019年11月6日，牟芳在自流井区人民政府各部门的行政指导下自愿履行拆除义务，违法事实消除，自流井区执法局未对牟芳作出其他行政行为。2.一审法院对双方提供的证据进行了全面客观的审查，适用法律正确。自流井区执法局提供的视频资料可以完整反映牟芳及其家人多次表达同意拆除构筑物，其主要的意见是补偿问题。3.自流井区人民政府各部门联合对温州商城步行街的改造取得了良好的社会效益。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回牟芳的上诉。 本院经审理查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，牟芳起诉称2019年11月6日自流井区执法局对其临时摊位的强制拆除行为违法。在案证据证实，当天自贡市自流井区综合行政执法局在牟芳及其家人自行搬走其临时摊位的物品并向行政机关工作人员表示同意拆除，补偿事宜另行协商的情形下，完成的拆除行为。牟芳起诉自贡市自流井区综合行政执法局的强制拆除行为违法缺乏事实根据。 综上所述，牟芳的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牟芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 王钟霞 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 徐 云 书 记 员 曾雅月
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初984号原告：东莞市九摩电子有限公司，住所地：东莞市常平镇白石岗村池田东路****，统一社会信用代码：×××Ｇ29。法定代表人：张吕胜。委托诉讼代理人：黄**永，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市康悦达科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道秀华路**弘茂大厦****，统一社会信用代码：×××73Ｃ。法定代表人：黄金标。原告东莞市九摩电子有限公司与被告深圳市康悦达科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告东莞市九摩电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市九摩电子有限公司撤回起诉处理。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年七月一日书记员 李嘉莉（兼）
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0703执1152号之一申请执行人：唐小茏，男，1988年8月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。申请执行人：侯丹，女，1989年10月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被执行人：赵海平，男，1975年1月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。本院2020年7月6日立案执行申请执行人唐小茏、侯丹与被执行人赵海平买卖合同纠纷一案，为了便于本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵海平的银行存款50000元，或查封其等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  周建军二〇二〇年七月六日书记员  刘 婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1913号 玉林市光大房地产开发有限公司、吴燕： 申请执行人吴燕与被执行人玉林市光大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，生效法律文书案号（2020）桂0902民初1377号。被执行人玉林市光大房地产开发有限公司已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1520号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金光武，男，1972年5月7日出生，朝鲜族，住吉林省长春市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春铸钢厂。住所：吉林省长春市。 法定代表人:于萍，该厂经理。 再审申请人金光武因与被申请人长春铸钢厂劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金光武申请再审称，1.一、二审法院均认为仲裁时效已过是错误的。（1）在一审开庭前一个月长春铸钢厂就收到传票、起诉状和举证通知书并签收，在开庭审理时长春铸造厂未提出仲裁时效已过的抗辩，庭审后一个多月才向法院提交超出仲裁时效的答辩意见。根据2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条之规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。（2）新《劳动人事争议办事规则》三十一条之规定仲裁庭不再主动审查时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。2.在一、二审期间长春铸钢厂未提交任何证据就判决金光武败诉有失公允。长春铸钢厂没有提交任何证据，仅仅口述劳动关系已解除，但长春铸钢厂未提供解除劳动关系的证据，根据2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。且在2018年12月金光武与长春铸钢厂法定代表人于萍多次电话联系索要劳动档案和缴纳社保的手续，于萍推脱不给，导致本案诉讼。故申请再审，请求撤销一、二审判决予以改判。 本院经审查认为，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款规定：“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”长春铸钢厂作为被告在一审中未出具书面答辩意见，不因此影响案件的审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定：“基层人民法院和他派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利”。本案一审适用简易程序审理，一审法院对长春铸钢厂庭后提交超过仲裁时效的意见予以采纳并结合审理情况进行认定，并未违反上述规定。当时施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条是关于被告提交书面答辩意见时限的规定，不能作为否定一审判决对超过仲裁时效予以认定的依据。劳动争议案件适用仲裁时效的规定，在仲裁机构作出不予受理通知而起诉至法院后，原审法院根据当事人的抗辩意见审理仲裁时效的问题，并非主动审理。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》不适用于劳动争议案件，不能推翻原审判决关于仲裁时效的认定。2.金光武自认1996年离岗，单位停发工资待遇且其未再提供劳动。自单位停发其工资也未发放生活费等待遇时起，金光武即应知道其劳动权利是否被侵害，即应及时主张权利。其于2018年12月开始主张权利并于2019年1月申请仲裁，没有提供其他仲裁时效中止、中断的证据，原审判决认为其请求已经超过了申请仲裁的时效期间，并无不当。原审判决适用仲裁时效的规定驳回金光武诉讼请求，并未对解除劳动关系予以认定，故原审判决未适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，并无不当。综上，金光武申请再审的理由不符合应予再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金光武的再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  赵希洋 审 判 员  宋雨洛 二〇二〇年七月二十日 法官助理  邢勇振 书 记 员  白舒萌
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3103执235号之一申请执行人：郭榕培，男，彝族，1974年6月9日生，云南省建水县人，现住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被执行人：中国云南路建集团股份公司,住所地：昆明市官渡区金汁路**,统一社会信用代码915300002165342048。法定代表人:邓小顺，系该公司董事长。申请执行人郭榕培与被执行人中国云南路建集团股份公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的(2019)云3103民初2415号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：被告中国云南路建集团股份公司自本判决生效之日起十五日内支付原告郭榕培工程款443000元，并自2016年2月1日起以欠付工程价款为基数按照年利率4.75%计算欠付工程价款利息至工程价款付清之日。因被执行人中国云南路建集团股份公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人郭榕培向本院申请强制执行，本院于2020年1月22日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年1月22日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。2、2020年1月23日，本院作出（2020）云3103执235号执行通知书，于2020年3月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、限制消费令等执行文书。3、2020年1月14日，本院依法查询了被执行人的房产、土地及工商登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行财产。4、2020年1月23日，本院依法对被执行人中国云南路建集团股份公司在招商银行的871900003110703_00003账户、87190000********_00004账户采取冻结措施，银行反馈无法冻结。5、2020年4月13日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。6、2020年6月4日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。7、2020年7月17日，经合议庭合议，一致同意终结本次执行程序。本案执行标的为人民币443000元，执行到位标的为人民币0元，未执行到位标的为人民币443000元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请人亦未提供可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用的解释》五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海军审判员  胡广学审判员  赵建韬二〇二〇年七月十七日书记员  杨建超
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执948号之一 申请执行人：冯云玲,女,1977年4月23日出生，汉族，住址：东莞市东城区。 委托代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州林滔装饰设计有限公司。住所地：广州市白云区。 法定代表人：胡玉麟。 申请执行人冯云玲与被执行人广州林滔装饰设计有限公司建设工程合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤1803民初897号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人广州林滔装饰设计有限公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人冯云玲返还装修款50000元。案件受理费525元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月31日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人广州林滔装饰设计有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年7月9日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执948号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  冯志荣 审判员  林国洪 二〇二〇年七月二十一日 书记员  黄梓亮
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初963号 原告：林全胜，男，1969年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被告：陈步雄，男，1981年2月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林全胜与被告陈步雄民间借贷纠纷一案，原告林全胜向晋江市人民法院提出诉讼，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林全胜委托诉讼代理人黄振来到庭参加诉讼，被告陈步雄经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林全胜向本院提出诉讼请求：1.判令陈步雄立即偿还林全胜借款12388元及利息（自2015年7月27日起按年利率24%计至判决确定还款之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月26日，陈步雄因经营之需向林全胜借款12388元，借款时双方约定60天还清，逾期2%月利率计算。以上事实有陈步雄出具的借条一份为证，借款后至今陈步雄仍未偿还上述借款本息，故提起诉讼，请求判如所请。 陈步雄均未作答辩。 本案审理过程中，林全胜提供了证据：陈步雄签名的借条原件一份，证明陈步雄借款的事实。 本院认为，陈步雄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。林全胜提供的上述证据形式和内容合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，对其证明力本院予以确认。 经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定： 2015年5月26日，陈步雄因经营之需向林全胜借款12388元，借款时双方约定60天还清，逾期付款按2%月利率计算利息。由陈步雄出具的借条一份交林全胜收执，借款后至今陈步雄仍未偿还上述借款本息。林全胜于2020年1月9日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，林全胜与陈步雄之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陈步雄向林全胜借款本金12388元及利息未还，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方约定借款期限，期满后，林全胜有权要求立即偿还借款，现林全胜请求陈步雄立即偿还借款，符合事实和法律规定，予以支持。双方约定逾期还款按月利率2%计算利息，林全胜主张按月利率2%计算支付自2015年7月27日起至判决确定还款之日止的逾期付款利息，未超出法律规定范围，应予以支持。陈步雄经本院公告送达起诉状副本、证据副本等未提出异议并提交证据，视为自愿放弃进行抗辩和质证的权利，并经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈步雄应于本判决生效之日起十日内偿还林全胜借款12388元，并按月利率2%计算支付自2015年7月27日起至判决确定还款之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109.7元，由陈步雄负担109.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  许文桂 审 判 员  蔡尚哲 人民陪审员  吴玉卿 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1777号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丽春，女，1965年8月1日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区东山街五委**。 委托诉讼代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：修正药业集团营销有限公司，住所地通化市修正路**。 法定代表人：修远，总经理。 再审申请人王丽春因与被申请人修正药业集团营销有限公司委托合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，王丽春与修正药业集团营销有限公司达成调解协议，于2020年7月20日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，王丽春撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王丽春撤回再审申请。 审判长  李广军 审判员  苏 浩 审判员  刘 阳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈志猛
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2020）藏0602民初515号原告:索旦，男，1949年11月1日出生，藏族，住西藏那曲市。被告：白桑，男。1978年1月2日出生，藏族，西藏那曲市安多县。原告索旦与被告白桑买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告索旦于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告索旦的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告索旦撤诉。案件受理费50元予以减半收取，计25元由原告索旦负担。审 判 长 普布次仁审 判 员 德庆卓嘎审 判 员 仁青拉姆二○二○年七月二十八日书 记 员 次仁央宗
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2238号 原告：萍乡市柒品物业管理服务有限公司，住所地萍乡市安源区东大街道办事处**，统一社会信用代码913603000768615953。 法定代表人：刘天福，经理。 委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 被告：李莉娟，女，1989年9月28日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。 原告萍乡市柒品物业管理服务有限公司（以下简称柒品物业公司）与被告李莉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟鉴幸到庭参加诉讼，被告李莉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柒品物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年7月31日至2020年3月31日期间的物业管理费3885元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订前期物业管理服务合同，约定被告按月以每平方米1.5元向原告缴纳物业管理费。但被告自2018年7月31日起一直拖欠物业管理服务费至今，合计3885元。原告多次催促未果。请求支持原告的诉讼请求。 被告李莉娟未作答辩。 原告柒品物业管理服务有限公司提交了如下证据。1.前期物业服务管理合同;2.房屋测绘报告。证明原告提供物业服务的合同依据，以及被告应当履行的义务范围。 被告李莉娟未提供证据。 被告李莉娟未到庭参加诉讼，视为放弃相关的法定权利，所引起的法律后果由其自行承担。原告提供的证据，形式和内容符合法律规定，在被告未提供相反的足以推翻的证据情况下，本院依法予以认定。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，原告柒品物业管理服务有限公司与被告李莉娟签订前期物业管理服务合同，约定原告对凯旋香格里小区提供服务管理，被告房屋坐落位置12栋2单元601室，建筑面积129.68平方米，期限从2016年8月1日至2022年7月31日，被告交纳费用时间：物业管理服务费从2016年8月1日起开始交纳，入伙时先一次性预缴半年的物业管理服务费，以后每年的1月1日至15日交纳第1季度的物业管理服务费，每年的4月1日至15日交纳第2季度的物业管理服务费，每年的7月1日至15日交纳第3季度的物业管理服务费，每年的10月1日至15日交纳第4季度的物业管理服务费，以此类推。收费标准：住宅1.5元/㎡/月。合同还规定了其他的权利和义务。被告自2018年7月31日起，一直未向原告交纳合同约定的物业管理服务费，原告经催缴未果，诉至本院。2016年6月20日，经萍乡市国土资源勘测设计院测绘，案涉房屋的建筑面积为129.53平方米。 本院认为，原、被告签订前期物业管理服务合同，是系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应具有法律效力。根据合同约定，原告向被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业服务管理费，是双方的主要义务。原告在提供了物业管理服务的情况下，要求被告按照合同约定支付物业管理费，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”之规定，在被告未出庭对原告的主张提供相反的证据进行有效抗辩的情形下，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李莉娟在本判决生效之日起三日内支付原告萍乡市柒品物业管理服务有限公司2018年8月1日至2020年3月31日期间的物业管理费3885元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李莉娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  吴 晶
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5279号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人戴斌，男，1967年01月27日出生，汉族。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人戴斌借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初8218号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述193617元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月18日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：在诉讼保全过程中档案查封了被执行人名下位于东莞市××××号邮政综合楼××号的房产（房产证号：Ｃ6××52）查封期限至2021年5月3日止；在执行过程中档案查封了被执行人名下位于东莞市××××号邮政综合楼××号的房产（房产证号：Ｃ6××17），查封期限至2023年3月30日止；因上述房产位置不能确定，本案暂无法处置上述财产。在执行过程中，于2020年6粤30日查封了被执行人名下的车辆（车牌号：粤Ｂ×××××）,查封期限二年，因未能实际扣押，暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5279号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年七月十日 书记员  张 燕
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢766号 申请执行人：椰树集团有限公司，住所地海口市龙华路**，统一社会信用代码91460000294122563M。 法定代表人：赵波。 被执行人：广州市花都区花果食品饮料厂，，住所地广州市花都区炭步镇新太村新太村卫生站后面），统一社会信用代码914401147555866957。 投资人：陈文军。 被执行人：陈文军，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：海南维咖多实业有限公司，，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路宜家广场**统一社会信用代码91460100095491972M。 法定代表人：莫云辉。 本院在执行申请执行人椰树集团有限公司与被执行人广州市花都区花果食品饮料厂、陈文军、海南维咖多实业有限公司不正当竞争纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人广州市花都区花果食品饮料厂、陈文军、海南维咖多实业有限公司达成执行和解协议，同意被执行人广州市花都区花果食品饮料厂、陈文军、海南维咖多实业有限公司分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执恢766号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇二〇年七月二十九日 书记员  任文俊
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉民申1573号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周杨，男，1982年2月4日出生，汉族，农民，住吉林省镇赉县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘春波，男，1977年8月7日出生，满族，农民，住吉林省镇赉县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林筑源建设有限公司。住所：吉林省松原经济技术开发区。法定代表人：董伟，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：闫海廷(曾用名闫廷)，男，1987年2月9日出生，汉族，农民，住吉林省前郭县。再审申请人周杨、刘春波因与被申请人吉林筑源建设有限公司(以下简称筑源建设公司)、闫海廷建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2019)吉07民终1710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周杨、刘春波申请再审称，1.原判认定事实不清，证据不足。本案的事实是筑源建设公司在查干湖镇从事危房改造工程，闫海廷是筑源建设公司的代理人，并且闫海廷领取危房改造款必须出具筑源建设公司的手续。2.原判适用法律错误。闫海廷不是建筑施工企业，不具备危房改造承包人的资格。本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，由筑源建设公司承担给付工程款的责任。请求：依法撤销原判，改判筑源建设公司承担责任。本院经审查认为，1.原判认定事实并无不当。周杨、刘春波主张筑源建设公司承担责任的依据是筑源建设公司给闫海廷出具了授权委托书，但该授权委托书明确记载“现授权委托吉林筑源建设有限公司闫海廷为我单位的合法代理人，以本公司名义参加前郭县农村危房改造项目投标。代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认。”因此，筑源建设公司授权闫海廷的权限是以筑源建设公司名义参加前郭县农村危房改造项目投标，闫海廷在投标中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，筑源建设公司均予承认。周杨、刘春波认为闫海廷的委托权限是参加前郭县农村危房改造项目建设没有依据。庭审中，周杨、刘春波陈述，“我们是和闫海廷联系的”“他说他政府那边有亲戚，给他要的活”，可见，周杨、刘春波的真实意思是与闫海廷建立合同关系，而不是与筑源建设公司建立合同关系，周杨、刘春波要求筑源建设公司承担责任，本院不予支持。2.原判适用法律并无不当。筑源建设公司授权闫海廷的权限是以筑源建设公司名义参加前郭县农村危房改造项目投标，闫海廷以筑源建设公司名义在前郭县农村危房改造项目建设中实施的行为超越了筑源建设公司的授权范围，原判适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条是关于实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉或者以发包人为被告主张权利的情形，本案是周杨、刘春波要求筑源建设公司对闫海廷的行为承担责任的情形，因此，周杨、刘春波要求适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周杨、刘春波的再审申请。审 判 长 李世秀审 判 员 周 婧审 判 员 刘彦峰二〇二〇年七月十日法官助理 刘洪颖书 记 员 燕莹慧
山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1125民初416号 原告:郭交生，男，19xx年x月x日生，汉族，石楼县。 被告:崔建忠，男，19xx年x月x日生，汉族，柳林县。 原告郭交生与被告崔建忠合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭交生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资8000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年秋，原告承揽了被告在柳林县王家会斜坡补植补栽工程。合同约定每平方米打孔、栽苗、浇水由被告向原告支付4.5元，所需设施设备由被告提供。合同签订开工后，被告向原告支付了0.5万元生活费，工程完成后，双方根据工程面积进行结算，原告带领工人完成绿化工程6000平米，根据合同约定，被告应向原告支付工程款2.7万元。被告仅仅向原告支付2000元后，便不再支付。同年腊月28日夜，被告在原告的追要下，再次支付1.2万元。至今尚欠8000元，原告每年都向被告追讨，被告总是以各种理由推诿。故提出如上诉讼请求。 被告崔建忠辩称，原告共绿化6000平米，每平米4.5元，承揽费为2.7万元，被告实际已经给付原告2.5万元。由于原告的绿化工程未经过有关人员的验收，原承揽人高建军重新雇人进行了补栽补植，高建军拒给被告承揽费，给被告造成了7600元的经济损失。故被告不同意原告的诉讼主张，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年10月9日，原、被告签订书面合同，约定：原告向被告承揽王家会护坡补植补栽工程，打孔、浇水、栽苗，每平米4.5元。开工时，被告付原告生活费5000元，工程完工后，被告付给原告工程款的30%，剩余的70%工程款，由被告于农历腊月28日全部付清。工程完工后，原告实际绿化工程面积为6000平米，被告应给付原告工程款2.7万元。原、被告对被告已付工程款各执一词，为此形成讼争。 本院认为，原、被告签订的承揽合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依照合同约定为被告完成了6000平米的绿化工程，工程价款2.7万元，被告应按照约定的价款及付款时间向原告支付全部工程款。根据原、被告的诉辩意见，结合民事诉讼举证规则，被告应对其反驳主张，即已经支付原告2.5万元的主张承担举证责任，但被告未能举证证明，故本院对被告的反驳主张不予认定，对原告自认的事实，即被告已经给付其1.9万元的主张予以认定，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 本判决生效后五日内，被告崔建忠给付原告郭交生绿化工程款8000元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  朱雪峰 二〇二〇年七月一日 书记员  薛建春
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执697号本院刑事审判庭移送执行。被执行人靳雅鹏，男，1983年5月5日生，汉族，籍贯山西省泽州县巴公镇人。被执行人靳雅鹏因犯诈骗罪，本院作出（2011）泽刑初字第11号刑事判决书，判决，一、被告人贺会兵犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元；二、追缴被告人贺会兵、靳雅鹏共同诈骗其余赃款91100元。因贺会兵未按上述生效法律文书履行义务，刑事审判庭于2020年4月27日移送执行局要求执行罚金5000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：一、本院于2020年4月30日向被执行人靳雅鹏邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人名下的财产。1、查明被执行人靳雅鹏在银行无存款；2、查明被执行人名下无车辆登记信息；3、经本院传统调查，被执行人靳雅鹏无公积金、无不动产信息、无股权登记；4、经本院向被执行人靳雅鹏住所地村委电话调查，靳雅鹏无其他财产可供执行。三、本院依法向被执行人靳雅鹏发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人靳雅鹏负有继续缴纳罚金5000元的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于被执行人未缴纳的罚金，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年七月三十一日书记员  王海燕