河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8661号上诉人(原审第三人)：高智晓，女，1953年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：连武周、杨帅，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘占江，男，1980年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李明月，河南通参律师事务所律师。原审被告：柴景晓，女，1969年10月11日出生，汉族。上诉人高智晓因与被上诉人刘占江、柴景晓债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。高智晓上诉请求：请求依法撤销一审判决,并改判驳回原告的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一、被上诉人行使撤销权的时间已超法定除斥期间。二、本案涉案房屋系另一执行案件中的查封财产,该执行案件涉案金额近70万元,对于被上诉人刘占江来讲,不存在任何可期待利益,该房产的转让不可能对被上诉人刘占江的权益造成损害;一审判决中已经查明了在(2017)豫0105民初11273号案件中,李淑霞申请将涉案房屋查封,后案件进入执行阶段,案号为(2017)豫0105执14016号,执行金额近70万元,在执行过程中被上诉人柴景晓于2018年1月4日向李淑霞支付6万元,李淑霞于同日向执行局提出申请对涉案房屋进行解封。本案房屋是在李淑霞案件执行过程中进行解封并交易的,涉案房屋转让的目的是为了尽快偿还李淑霞的债权,再取得了李淑霞的同意后才进行解封并转让。若本案房屋为低价转让,影响的是李淑霞的权益,李淑霞一定不会同意对房屋进行解封。正是由于本案涉案房屋交易并未侵害李淑霞的权益,并保证了李淑霞的债权能得到合理的清偿,其才会同意对房屋进行解封。并且从上诉人付定金6万元时间、李淑霞收到6万元还款时间以及李淑霞申请解除查封时间也可以看出,李淑霞对房屋进行解封的目的就是为了促使被上诉人柴景晓将涉案房屋处置后用于偿还其债权。对本案被上诉人刘占江来讲,刘占江对涉案房屋根本就不存在任何可期待的利益,因为涉案房屋为李淑霞查封,房屋的价值根本就不足以清偿李淑霞的全部债权,刘占江根本就不可能从该房屋中得到任何清偿。若该房屋为低价转让,即使侵害也是侵害李淑霞的权益,而不会侵害到被上诉人刘占江的权益。三、涉案房屋在交易过程中签订有“阴阳合同”,一审法院直接认定阳合同效力无法律依。四、涉案房屋的成交价格实际为19万元,不存在以不合理的低价转让的情形。五、一审法院以涉案房屋用电户名未及时变更为由认定房屋交易不符合市场交易常态不合理。刘占江辩称，该案未超过法定除斥期间，案外人李淑霞与柴景晓之间的债务与本案没有任何关系，转让价格明显不合理。请求维持一审判决。柴景晓辩称，刘占江撤销权已超过法定除斥期间，房屋买卖合规合法。刘占江向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告与第三人签订的《房地产买卖契约》；2、判令被告与第三人配合办理恢复房屋权属登记至被告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告诉柴宣伟、柴景晓、杨京桦民间借贷纠纷一案，原告诉请被告偿还借款130万元及违约金25万元并承担律师5000元，经审理，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月16日作出（2017）豫0191民初9485号民事判决书，该判决书的主要内容为：经审理查明，2016年1月29日，原告（作为出借人、甲方）与被告柴景晓（作为借款人、乙方）签订了一份借款协议，约定乙方向甲方借款130万元用于偿还银行贷款，借款期限为2016年1月29日至2016年2月19日，如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的1％支付违约金……中国建设银行交易明细显示，2016年1月29日，刘占江向杨京桦转账62万元，向柴宣伟转账68万元。原审法院认为，原告刘占江与被告柴景晓签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。……判令被告柴景晓于判决生效之日起十日内向原告刘占江偿还借款本金130万元，并支付违约金17096元。原告诉柴景晓民间借贷纠纷一案，原告诉请被告支付违约金529117.81元并承担律师7万元，经审理，郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年3月26日作出（2018）豫0191民初2896号民事判决书，判决被告柴景晓以借款本金130万元为基数，按照年利率24％支付原告刘占江自2016年3月12日起至债务实际清偿之日止的违约金，并支付律师费损失30000元，于判决生效后十日内付清。2018年10月29日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191执2365号执行裁定书显示，关于刘占江申请执行柴景晓借款合同纠纷一案，2017年8月16日做出的（2017）豫0191民初9485号民事判决书，该判决生效后，柴景晓在生效法律文书确定的履行期限内未履行完义务。权利人刘占江向原审法院提出申请，原审法院于2018年3月20日立案执行。后因柴景晓无财产可供执行终结本次执行程序。原告提交的其从巩义市不动产登记中心查询的房地产买卖契约主要载明：卖方为柴景晓，买方为高智晓，柴景晓自愿将坐落在巩义市建安巷9号的房地产（房屋建筑面积101.96平方米）出售给高智晓。双方议定的成交价格为10万元整，高智晓于2018年1月24日前一次付清给柴景晓，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。双方同意于2018年1月24日由原告将上述房地产正式交付给高智晓。签订日期为2018年1月24日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，原告出借给被告的借款已于2016年2月19日到期且经法院生效判决予以认定，原告对被告享有到期债权。被告柴景晓在一审判决已做出，知晓其承担责任并未向原告履行债务的情况下，与第三人签订房地产买卖契约，将涉案房屋以10万元的价格出售给第三人，对原告的债权造成了损害。关于涉案房屋的出售价格，房屋买卖发生于2018年，《房地产买卖契约》约定的价格为10万元，根据原告提交的巩义市同地段房产的价位，该交易价格明显低于涉案房屋当时的市场价格。且被告柴景晓虽称卖房是为了偿还案外人李淑霞的债务，但被告柴景晓提交的现有证据并不能证明其收到了全部售房款且均用于偿还李淑霞的债务。第三人高智晓以明显低于市场价位的价格购买涉案房产无法成为善意第三人，且被告柴景晓与第三人高智晓于2018年1月24日签订房屋买卖合同后，直至2020年4月15日即开庭后的第二天才对涉案房产的用电户名进行变更，可见被告柴景晓与第三人高智晓之间的房产交易行为不符合一般市场交易的常态。故原告诉请撤销被告柴景晓与第三人高智晓之间的房屋买卖合同并将房屋所有权变更登记至被告柴景晓名下的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：撤销被告柴景晓与第三人高智晓于2018年1月24日签订的就位于巩义市××院××楼××号房屋的《房地产买卖契约》；第三人高智晓及被告柴景晓于判决生效后十日内将位于巩义市××院××楼××号房屋（不动产权证号0001738）过户至被告柴景晓名下。案件受理费减半收取为2300元，由被告柴景晓负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉房屋买卖交易是否存在以不合理价格转让及阴阳合同的问题。高智晓上诉称案涉房屋系老旧房屋，当时是为了避税故在房管交易中心备案的合同约定的价格为10万元，实际交易价格为19万元。房屋买卖系双方真实的意思表示。柴景晓对此予以认可。但刘占江对此不予认可，认为案涉房产出现二份合同，四个价格，无论以哪个价格均是不合理的低价。出现阴阳合同，应以阳合同为准。根据一审查明的事实，案涉房屋在巩义市不动产登记中心查询的房地产买卖契约约定成交价格为10万元整，该买卖契约系房屋买卖交易双方自愿申报，用于办理房屋过户登记、依法纳税的依据，高智晓辩称该契约系规避纳税缺乏依据，亦违反国家税收征管制度及房屋交易管理相关规定，且高智晓并未提交房款支付凭证，故其关于本案房屋买卖不存在不合理交易及阴阳合同的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过除斥期间的问题。刘占江于2019年9月27日通过查询得知案涉房产已转让，故其提起本案撤销权之诉并未超过除斥期间。高智晓并未提交证据证明本案已超过除斥期间，故其关于本案超过除斥期间的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，高智晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由高智晓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  朱 梅审判员  贾建新二〇二〇年七月二十四日书记员  展草原