广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2号原告：薛春芹，女，1978年12月27日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市，委托诉讼代理人：吴雅琴，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：黄克胜，男，1962年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。被告：余小葵，男，1970年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，原告薛春芹与被告黄克胜、余小葵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛春芹的委托诉讼代理人罗明霞，被告黄克胜的委托诉讼代理人刘洪远，被告余小葵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛春芹向本院提出诉讼请求：被告黄克胜向原告偿还借款本金205000元并支付借款利息（借款利息从2017年12月29日起按照年利率24%的标准计算至上述借款本金清偿之日止）。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，先认识被告余小葵。2017年，两被告到广东省××市，原告对两人进行了接待。2017年12月29日，两被告共同向原告提出借款请求，表示其成立了一个公司，资金运转比较困难，希望原告能向其出借款项。原告当时基于双方此前已经认识，有一定的了解，也不希望两被告的项目就此夭折，遂向两被告提供了借款。当时，三方约定借款本金为250000元，月利率为3%，借款期限为6个月，自2017年12月29日起至2018年6月28日止，借款期间利息总额共计45000元，直接从借款本金中预先扣除，其余借款本金则根据合同约定一次性转账支付给了两被告指定的案外人谢小翠。借款交付后，两被告一直没有向原告归还借款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告黄克胜辩称：2017年初，被告黄克胜、余小葵与案外人李某某、张某某、陈某某就项目合作成立广东五谷丰登企业管理服务有限公司（以下简称五谷丰登公司），该公司一名股东王某实际上为陈某某的亲属，实际股东即为陈某某。被告黄克胜以及案外人李某某、张某某之所以同意合作，是因为当时被告余小葵与陈某某鉴于对项目的可操作性以及资源，提出由被告黄克胜的三人引进项目、技术运营，被告余小葵等二人则承诺资金及启动。根据公司章程约定，被告余小葵为公司的执行董事，由其负责出资3000000元。本案所涉借款，本应属于被告余小葵和陈某某的出资，基于当时考虑到出资款在盈利回款时的便利，同时也基于给于出资多点利益回报，原告与两被告同意以借款方式办理资金手续，由被告黄克胜代表黄克胜、李某某、张某某，由被告余小葵代表余小葵、陈某某，共同与原告办理了项目资金出借的手续。本案所涉借款实际上是被告五谷丰登公司的借款，也实际用于了五谷丰登公司的运营。原告交付的205000元，其中84065.86元分四次转账交付给被告黄克胜，由被告黄克胜用于五谷丰登公司业务。其余款项由被告余小葵掌握并使用，借款合同中的收款人谢小翠是被告余小葵的亲属，也是五谷丰登公司的财务人员。之后，因五谷丰登公司经营困难，前述五名股东形成了股东会决议。该股东会决议中确认了本案所涉借款为公司债务，故被告黄克胜仅应承担相应的还款责任，不同意承担全部的还款责任。被告余小葵辩称：五谷丰登公司注册于2017年3月15日，公司股东除了被告黄克胜、余小葵以外，其他三名股东分别为李某某、张某某和王某，截止至今，全体股东均未按认缴出资额履行出资义务。公司运作资金除被告余小葵、王环代垫的公司启动费用535000元以外，还有向许志红借款800000元、向彭小丽借款200000元以及向本案原告薛春芹借款205000元，被告余小葵确认上述三笔借款的真实性。2016年国庆期间，被告黄克胜找到被告余小葵，表示国家要在全国布点建设一批农产品批发市场，在全国联网形成一个互联互通体系，并由中国供销实施，其为中国供销方面的人员。出于有利家乡经济发展和提高知名度、也有利于个人的目的，被告余小葵相信其说法，并与王环以其与被告黄克胜、李某某、张某某三人共同注册成立五谷丰登公司，并约定被告黄克胜、李某某、张某某三人为项目实际运作人，负责从项目引进、资金筹措以及运营管理等具体工作；被告余小葵等负责帮助协助地方对接等工作，并先借给五谷丰登公司500000元的前期启动资金。之后，该公司在运作过程中，被告黄克胜始终没有找到投资资金，尽到筹资责任。现在该项目已经停止，被告余小葵多次向黄克胜提出，要求五谷丰登公司依法进行清算注销，股东按权利义务对等原则分摊相应的责任，并在注销前将公司的一切资料进行封存并监管，但黄克胜一直不予响应，反而要求财务人员谢小翠将财务资料移交给被告黄克胜，并一直持有公司公章。被告余小葵认为，基于被告余小葵同样也是五谷丰登公司的债权人，且出借给五谷丰登公司的535000元启动资金已经超过了本案其所占债务份额，故五谷丰登公司向薛春芹的借款本金、利息和其他费用应当由黄克胜偿还。本院经审理认定事实如下：五谷丰登公司于2017年3月15日经广州市工商行政管理局核准设立，属有限责任公司，股东为被告黄克胜（认缴出资825万元，持股比例16.5%）、余小葵（认缴出资1250万元，持股比例25%）及案外人王环（认缴出资1250万元，持股比例25%）、李国英（认缴出资850万元，持股比例17%）、张保勇（认缴出资825万元，持股比例16.5%），法定代表人为被告黄克胜。2017年12月29日，原告（甲方，出借方）与两被告（均为乙方，借款方）签订《借款合同》，约定：乙方共同向甲方借款250000元；甲方在签订本合同后，以银行转账方式或现金方式将借款支付给乙方一（即被告余小葵），被告余小葵收到款项后视为甲方履行本合同出借义务，其他借款方不得就未收到款项向甲方提出异议；乙方银行账户信息如下：户名：谢小翠；开户行：中信银行广东国际大厦支行；账号：62×××15；借款期限自2017年12月29日起至2018年6月28日止，乙方任何一位借款人偿还上述借款，视为乙方全部借款人还款，甲方不得再向其他借款方主张任何权利；乙方若逾期还款的，甲方有权要求任何一位借款方偿还全部借款，借款方之间对甲方借款承担连带偿还责任；利息按照月息3%计算，利息合计45000元在甲方支付借款时预先扣除等。上述合同签订后，原告于同日通过6222082009000812798账户向合同约定的谢小翠账户转账支付205000元。借款交付后，两被告一直未向原告清偿借款，诉至本院。诉讼中，被告黄克胜为证实案涉借款实际上属于五谷丰登公司的债务，向本院提交了五谷丰登公司《股东会议纪要》，该证据显示：被告黄克胜、余小葵及案外人李国英、张保勇、陈辉南（王环授权），签署《股东会议纪要》，内容为：一、股东一致决定，五谷丰登公司从2019年6月1日开始进入清算结算，结束公司运作，清算完毕后申请公司终止注销；二、公司运作的资金来源：1.余小葵及王环代垫的公司启动费用53.5万元；2.许志红借款80万元；3.彭小莉借款20万元；4.薛春芹借款20.5万元；5.黄荣权投入5万元，合计179万元；三、公司资产为0；四、公司债务：1.许志红借款80万元及其利息；2.彭小丽借款20万元及其利息；3.薛春芹借款20.5万元及其利息；五、清算费用共计3370912.5元（利息计算以判决书内容为准）；六、股东按照股份比例负担清算费用等。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据显示为两被告与案外人五谷丰登公司之间的权利义务关系，与本案无关。被告余小葵则对该证据的真实性不持异议，但表示该《股东会议纪要》并未实际执行。被告余小葵为证实其与被告黄克胜及案外人王环、李国英、张保勇共同经营五谷丰登公司并出资的事实，向本院提交了《广东中农丰登农批市场管理有限公司（拟）股东会议纪要》，该证据显示：被告黄克胜、余小葵及案外人张保勇、李国英、陈辉南五人确定广东中农丰登农批市场管理有限公司（拟）作为陆河项目公司母公司正式进入筹备阶段，开始注册事宜；股东为黄克胜、李国英、张保勇、余小葵、王环；持股比例为黄克胜16.5%、李国英17%、张保勇16.5%、余小葵25%、王环25%；公司前期启动资金以人民币50万元为限，由余小葵、王环梁维股东先行垫出等，黄克胜、余小葵、李国英、张保勇、王环在股东处签名确认。原告对该证据的真实性不予确认，认为该证据予以本案无关。被告黄克胜对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。庭审中，原告表示其在向两被告出借款项时，是基于对两被告个人的信任才出借款项，至于案涉借款是否用于五谷丰登公司的经营，并不清楚，两被告亦无明确是五谷丰登公司向原告借款。两被告未能提供证据证实其二人向原告借款时告知原告案涉借款合同的相对人为五谷丰登公司。另原告表示无需被告余小葵在本案中承担借款本息清偿责任或者对案涉借款承担连带清偿责任。以上事实，有民事判决书、借款合同、银行转账凭证、股东会议纪要、企业信用信息公示报告，工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并论证如下：一、案涉借款合同的合同相对人问题。两被告主张案涉借款合同的相对人为五谷丰登公司，并提交股东会议纪要予以佐证。但股东会议纪要的形成时间为2019年6月1日，晚于案涉借款交付的时间，故虽该股东会议纪要将案涉借款列入五谷丰登公司的债务，亦不足以认定原、被告在签订案涉借款合同时即对借款人为五谷丰登公司达成一致合意，应当结合《借款合同》的条款予以认定。根据《借款合同》内容显示，借款人为作为自然人的两被告，无任何条款显示案涉借款与五谷丰登公司存在关联性，两被告亦无提供证据证实原、被告在签订案涉借款合同时明确约定借款人为五谷丰登公司或者应当由五谷丰登公司清偿案涉借款等相关条款，故两被告主张案涉借款合同的合同相对人为五谷丰登公司缺乏证据支持。本院不予采纳。原告主张两被告既为案涉《借款合同》的相对人，本院予以采纳。二、被告黄克明、余小葵是否应当承担还款义务的问题。如前所述，被告黄克胜、余小葵均为案涉《借款合同》的相对人，现原告依照合同约定，向合同中指定的收款人谢小翠转账交付借款205000元。且《借款合同》中约定有“乙方（即两被告）若逾期还款的，甲方（即原告）有权要求任何一位借款方偿还全部借款，借款方之间对甲方借款承担连带偿还责任”的条款，故原告要求被告黄克胜清偿全部借款本息具有合同依据。至于被告黄克胜辩称谢小翠收取借款而非两被告收取借款，故借款交付行为不成立，但其于答辩意见中确认谢小翠为五谷丰登公司的财务人员，且陈述其已经收取了案涉借款中的84065.86元并用于五谷丰登公司的运营，该陈述已经证实原告已经向两被告交付案涉借款的事实，该事实亦与其提供的股东会议纪要中将涉案借款列入五谷丰登公司债务相印证。至于作为五谷丰登公司财务人员的谢小翠，在收到案涉借款后如何接受股东的指示进行分配，以及两被告如何使用案涉借款，属于五谷丰登公司股东内部的事务，对原告不产生约束力。现借款合同约定的借款期限已经届满，两被告确认案涉借款本息均无清偿，故原告要求被告黄克胜全部借款本金205000元并自借款之日即2017年12月29日起按照年利率24%的标准计付借款期间利息及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。至于被告余小葵是否应当承担还款义务的问题。原告明确表示其无需被告余小葵在本案中承担清偿借款本息的义务，亦无需其对案涉借款承担连带清偿责任，属于原告自行行使处分权的行为，本院予以采纳。另需明确，虽原告在本案中无需被告余小葵承担责任，但被告余小葵确为案涉借款的合同相对人，且两被告均确认案涉借款系用于五谷丰登公司的运营。两被告提供的股东会议纪要亦显示案涉借款被列为五谷丰登公司经营期间所产生的债务，故被告黄克胜在向原告承担借款本息清偿义务后，可依照公司法的相关规定，另行向五谷丰登公司或其股东主张权利，本院在本案中不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，黄克胜向薛春芹归还借款本金205000元并支付利息（利息以205000元为基数，自2017年12月29日起按照年利率24%的标准计付至上述借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5856元、财产保全费2038元，均由黄克胜负担。黄克胜于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费5856元、财产保全费2038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  王 慧人民陪审员  李仁洲二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李凤钏