广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终376号上诉人（原审原告）佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第三工业区兴柏路**（一照多址）。法定代表人陈智辉。委托代理人高碧欣，广东国慧律师事务所律师。委托代理人邓丽，女，汉族，广东国慧律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意。委托代理人杨永亮，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人甘杰敏，男，1969年10月9日出生，汉族，住广西贵港市港**。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。委托代理人何巨华，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司（以下简称源恒丰公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1206号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，甘杰敏是源恒丰公司的员工。2019年2月26日12时40分左右，甘杰敏在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤，事发后到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：右足第5跖骨基底部骨折；右足部软组织损伤。2019年5月10日，甘杰敏向南海区人社局提交工伤认定申请，南海区人社局于同日受理。2019年5月13日，南海区人社局向源恒丰公司发出《工伤认定举证通知书》，要求源恒丰公司于2019年5月28日前将有关书面证据材料提交给南海区人社局。2019年5月29日，源恒丰公司向南海区人社局提交《2019年2月份考勤登记表》。南海区人社局经调查核实相关情况后，于2019年6月13日作出佛南人社认工〔2019〕2476号《认定工伤决定书》，认为甘杰敏受到的事故伤害属于工伤，并分别于同年6月19日、7月2日送达给源恒丰公司和甘杰敏。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局受理甘杰敏的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。本案中，各方当事人对甘杰敏是源恒丰公司的员工，在2019年2月26日12时40分左右在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤及医疗诊断结果的事实无异议，法院亦予以确认。本案的争议焦点是甘杰敏受伤的时间是否是工作时间。甘杰敏、源恒丰公司的制管车间主任陈某某、换模工黄某某、仓管员李某接受南海区人社局调查所作的笔录中均陈述：甘杰敏事发当日的工作时间是8时至20时，午饭和晚饭均有人把饭菜送到车间，在生产线一边看机一边吃饭。源恒丰公司提供的《2019年2月份考勤登记表》中的上下班时间为制式打印，且不能与员工的调查笔录及甘杰敏提供的考勤打卡清单相互印证。因此，南海区人社局根据上述证据认为甘杰敏事发当日的工作时间为8时至20时，甘杰敏是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的认定，有事实依据，法院予以支持。综上分析，南海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出涉案《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，法院予以支持。源恒丰公司要求撤销南海区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回源恒丰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由源恒丰公司负担。上诉人源恒丰公司诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。1.中午12时至14时属于休息时间，甘杰敏受伤时间为12时40分，不属于工作时间。甘杰敏的上班时间为8时至12时，14时至18时。该事实有《2019年2月份考勤登记表》予以证明。且甘杰敏亦签名确认其上班时间为8小时，12时至14时为休息时间。2.源恒丰公司的员工陈某1陈述：“我公司分有新旧两厂，饭堂是设在旧厂，旧厂员工的午饭和晚饭是自行到饭堂打饭，自行选择用餐地，新厂则在旧厂的斜对面，”员工陈某某陈述：“午饭和晚饭均有人把饭菜送到车间门口……但公司没有规定他们一定要一边看机一边吃饭，也没有规定他们要停机吃饭，只是一种习惯。”从上述两人的陈述可知，源恒丰公司的两厂是统一管理的，中午12时至14时为休息时间，源恒丰公司为了体恤新厂的员工，才派人每天将饭菜送到新厂门口，而非强制要求甘杰敏等新厂的员工必须在车间吃饭并工作。因此，一审法院认定午饭时间也属于工作时间，不符实际。故一审法院认定事实不清，法律适用不当，请求二审法院：一、撤销（2019）粤0606行初1206号行政判决；二、撤销南海区人社局作出的佛南人社认工[2019]2476号《认定工伤决定书》，并责令重新作出甘杰敏不属工伤的认定；三、案件一、二审诉讼费用由南海区人社局承担。被上诉人南海区人社局辩称：一、案涉《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。根据陈某1、甘杰敏、陈某某等人的调查笔录与甘杰敏的病历材料，足以证明甘杰敏是在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤的事实。甘杰敏所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。二、源恒丰公司的上诉主张没有依据。1.根据上述调查笔录的内容，甘杰敏日常及事发当日工作时间为8时至18时，午饭送到车间，甘杰敏在车间一边看机一边吃饭。2.考勤月历及考勤表只能反映甘杰敏平常是早上上班和晚上下班时打卡，不能反映中午下班休息的情况，且证人陈述中午职工在车间吃饭的同时进行工作。可见，即使甘杰敏是在中午时段发生事故伤害，也属于在工作时间受伤。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人甘杰敏述称：南海区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，应予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海区人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对甘杰敏系源恒丰公司的员工，于2019年2月26日12时40分左右在源恒丰公司车间受伤的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是甘杰敏是否在工作时间因工作原因受伤。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”本案中，源恒丰公司的制管车间主任陈某某、换模工黄某某、仓管员李某在其《工伤认定调查笔录》中均陈述：甘杰敏平时和事发当日的工作时间都是8时至20时，午饭和晚饭均有人把饭菜送到车间，在生产线一边看机一边吃饭。且从甘杰敏2019年2月23日至同年2月25日的考勤日历显示上班时间为8时，下班时间为18时，下班的打卡时间为20时。每天工时达12小时以上，加班时长为1小时。结合甘杰敏的工时扣除其加班时长，本院可认定甘杰敏事发当日的工作时间应为8时至18时。虽源恒丰公司根据《2019年2月份考勤登记表》认为甘杰敏的上班时间为8时至12时，14时至18时，中午12时至14时为休息时间，但上述登记表系源恒丰公司单方制作，且没有其他证据予以佐证，属孤证。故根据上述法律规定，源恒丰公司的上述主张，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”如上所述，甘杰敏在源恒丰公司工作时受伤，其所受伤害应认定为工伤。南海区人社局依甘杰敏的申请，经核实后依法作出工伤认定的事实清楚、证据充分、程序合法。一审判决驳回源恒丰公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年七月二十三日法官助理  谢 童书 记 员  孔艳玲