宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初773号 原告：宁波市大捷物流有限公司。住所地：浙江省宁波高新区万特商务中心**楼4-15，统一社会信用代码：91330201768524274J。 法定代表人：叶纪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波市北仑顺通机动车检测有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶茅洋山路******，统一社会信用代码：913302065511045272。 法定代表人：余剑峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市大捷物流有限公司（以下简称大捷物流公司）与被告宁波市北仑顺通机动车检测有限公司（以下简称顺通检测公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员张萍适用简易程序于2020年4月22日召开庭前会议并公开开庭进行了审理，原告大捷物流公司法定代表人叶纪波及委托诉讼代理人姚善挺、吴伟，被告顺通检测公司的委托诉讼代理人徐小波到庭参加庭前会议及诉讼。原、被告申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告大捷物流公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆修理费26000元、施救费500元、车辆评估费1500元、停运期间的保险费损失749元、停运期间预期可得利润损失8000元，前述合计36749元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系浙Ｂ1××××、浙Ｂ××××（挂）重型集装箱半挂牵引车的所有权人。2019年12月2日和2019年12月3日，原告先后将案涉车辆交给被告检测，12月3日9时，因被告的工作人员操作不当，导致车辆发动机严重受损。事故发生后，案涉车辆被施救至修理厂对发动机进行检修。期间，中衡保险公估股份有限公司出具了《评估报告》，认定因本次事故造成案涉车辆的发动机多处受损，车损金额为26000元。另，自事故发生日起至修理完毕期间，原告车辆被迫停止营运，造成了预期可得利润的损失。由于原、被告协商未果，故诉至法院。 原告大捷物流公司为证明其诉称事实，提供了以下证据： 1.行驶证、顺通检测公司发票、受损车辆照片各2份，用以证明原告系案涉车辆所有权人，因被告的工作人员操作不当，导致车辆发动机严重受损； 2.评估报告书及评估费发票各1份，施救费发票5份、维修费发票2份、服务清单1份，用以证明原告因被告的工作人员操作不当导致的损失数额； 3.情况说明1份、车辆保险单及保险发票各4份，用于证明案涉车辆停运16天，其保险费用一年为17094.19元； 4.车辆行驶数据1份，用于证明车辆在检修前是正常运行的。 被告顺通检测公司答辩称：1.原、被告双方并非平等主体之间的合同关系。首先，被告系政府部门认定的有资质的机动车检测单位，检测合格的所有车辆的各项数据均需上传在公安、环保部门系统，经其确认、审核、授权后，由被告向受检车辆发放合格证。双方间不能就检测内容进行协商，检测内容、步骤及流程均需严格按照政府有关部门的规定进行，更不可拒绝检测。双方间无要约、承诺的过程，亦无平等协商过程，不符合合同成立的基本要件。其次，被告只能对能收集到检测数据并可出具检测报告的车辆收取费用，如车辆需复检，其只能在首次检测的检测单位进行复检，并不能自由选择其他检测机构，故双方并非平等主体间合同关系。2.原告主张的损害结果原因不明，并不能明确显示系被告的行为所致。原告主张其车辆发动机严重受损系车辆漏油引起发动机拉缸造成，但车辆漏油的部位可能有发动机油底壳、刹车油漏油、半轴前后油封等，漏油的原因可能有车辆密封部件长期使用后老化变质或者磨损、部件装配时操作不规范、缝隙过多杂质等，至于发动机拉缸的原因则有活塞套、气缸套及使用方面等。如果是发动机拉缸造成漏油，车辆是不可能从检测站行驶至修理店。并且，如果车辆发动机拉缸，车辆是不可以继续自行驾驶的，应当由救援车辆拖至修理店。事故发生时的监控显示，涉案车辆是驾驶员开出检测站的，不能排除在此之后的行驶过程中导致或加重损害。案涉牵引车初次登记时间为2015年11月25日，至事故发生时已使用多年，作为重型集装箱车辆，不能排除日常使用过程中出现部件老化、发动机状况差等情况。故本案中原告主张的损害结果具体原因不明，原告亦无证据证明是被告行为所致。3.被告严格按照检测流程对车辆进行检测，未有任何违反操作的不当之处。涉案车辆在2019年12月2日在被告处检测未达标，经修理后于2019年12月3日再次检测。被告认为，被告检测车辆本身就是为了发现问题，不能因为被告发现了问题，在没有证据表明被告工作人员有过错的情况下就要被告承担责任。4.被告无须对原告诉请的车辆修理费、施救费、评估费、停运期间的保险费损失和可得利润损失承担赔偿责任。综上所述，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告顺通检测公司为证明其辩称事实，提供了以下证据： 1.资质认定证书及附表各1份，用以证明被告系经认证的机动车检验检测单位； 2.柴油车污染物排放限值、检测方法（自由加速法及加载减速法）及案涉车辆检测数据截图各1份，用以证明被告对原告车辆的检测符合相关规定及标准； 3.监控视频光盘及说明，用以证明原告车辆在被告处检测； 经庭前会议双方质证：对原告提供的证据，被告对证1中的行驶证、顺通检测公司发票真实性无异议，关联性有异议，被告认为其无法证明本案诉争，对受损车辆照片三性均有异议，被告认为照片无记载时间、地点，、地点反映车辆的相关信息，也无法证明是否来自受损车辆；对证2均有异议，被告认为《评估报告书》是2019年12月5日评估的，报告是同年12月26日出具的，报告中显示的维修金额与实际产生的维修金额巧合得一致，其认为评估是在维修之后做的；对证3中的保险单、保险单发票无异议，对《情况说明》有异议，其认为《情况说明》系第三方出具，未经被告认可；对证4无异议。对被告提供的证据，原告对证1真实性无异议，但认为该组证据只能证明被告具有检测资质，无法证明被告在本案中不需要承担责任，也无法证明其实施检测的人员具备相关资质；对证2所载明的检测标准无异议，但其认为该组证据不能证明被告及其员工是按照该国标进行检测的，检测数据截图只能证明最后的转速达到了检测要求，但不能证明检测过程中其工作人员是如何操作的；对证3三性无异议。 本院经审核后认为，对原告提供的证1中的行驶证、发票予以认定，对车辆受损照片，其车牌号与呈现的车辆漏油状态能与被告提供的监控视频相互验证，故对车辆受损照片本院予以认定；对证2，评估报告基于维修而产生并无不妥，但评估报告的内容载明系根据委托方描述，故评估报告载明的事故原因本院不予认定，对证2的其他内容本院予以认定；对证3，《情况说明》虽系第三方制作，但能与事故发生后车辆进行维修的事实相互验证，被告亦未提出相反证据，故本院对证3均予以认定；对证4因被告无异议，本院予以认定。对被告提供的证1，其能证明被告系有资质的检测单位，故对证1本院予以认定；证2中，国家出台的检测方法，数据截图所体现的系统亦为环保部门管理、运营，故本院对证2予以认定；证3，因原告无异议，故本院予以认定。 据此结合当事人陈述，本院认定事实如下： 浙Ｂ1××××重型半挂牵引车、浙Ｂ××××（挂）重型集装箱半挂车系原告大捷物流公司所有，注册日期分别为2015年11月25日、2005年2月4日。2019年12月2日，原告将车辆开至被告顺通检测公司进行加载减速法尾气检验、机动车安全检验等，涉案车辆通过机动车安全检验，但因氮氧化物超标未通过加载减速法尾气检验。当天，原告自行将车辆开至第三方修理厂进行尾气维修。2019年12月3日，原告再次将涉案车辆交给被告进行加载减速法尾气检验。复检后，原告涉案车辆取得了相关部门核发的机动车检测合格证明。但在检验过程中，案涉车辆出现明显漏油、冒烟现象。故在检测数据采集结束后，原告工作人员进入被告车辆检测区域将车开出，并由拖车拖至修理厂进行了维修。中衡保险公估股份有限公司为事故出具了中衡评估字［33ＺＨ2ＣＸＦＢ2019010227］号评估报告书，载明车辆发动机缸体、活塞、进气门、排气门、连杆瓦、曲轴瓦、增压器总成等出现受损现象。因车辆维修造成原告损失车辆修理费26000元、施救费500元、评估费1500元、停运期间的保险费749元、可得利润损失8000元。 本院认为：第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验。对机动车的安全技术检验实行社会化，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验，收费标准由价格主管部门核定。本案中，被告顺通检测公司系质量技术监督部门认可的具有检测资质并经市场监督管理部门依法核准登记成立的市场主体，其与机动车管理部门仅存在业务上的监管关系。原告选择被告进行车辆检测系其在诸多机动车检测公司中自由选择的结果，而非行政部门强制指定。故原、被告间系平等民事主体关系，在违约责任与侵权责任发生竞合的情况下，当事人可以要求对方依法承担违约责任，故被告关于双方并非平等主体之间的合同关系的答辩意见,本院不予采纳。第二，双方存在事实合同关系，当事人均应妥善履行合同义务。首先本案中被告具有检测资质，检测过程中采用了国家颁布的加载减速法，机动车排气污染管理部门的监管信息系统数据显示其工作人员在案涉车辆检测过程中的操作符合标准设置，但现有证据无法完全排除系被告工作人员操作不当导致车辆发动机受损的可能性。其次加载减速法对车辆性能要求更高，案涉车辆第一次进场检验通过安全性能检测不代表车辆本身内部结构等性能是完全正常的，且其在第一次进场检验后进行过维修，故现有证据亦无法排除是否系车辆自身原因导致发生损害结果的可能性。最后，涉案车辆已不具备鉴定条件，导致损害结果发生的真正原因已无法唯一确定。综上，为平衡双方利益关系，将损失在双方当事人之间进行合理分配，符合民法的公平原则，本院综合考虑后认为由双方各分担50%为宜，即（车辆维修费26000元+施救费500元+车辆评估费1500元+停运期间的保险费损失749元+停运期间的可得利润损失8000元）×50%=36749元×50%=18374.50元。原告诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市北仑顺通机动车检测有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市大捷物流有限公司 18374.50元； 二、驳回原告宁波市大捷物流有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费719元，减半收取359.50元，由原告宁波市大捷物流有限公司负担179.75元，由被告宁波市北仑顺通机动车检测有限公司负担179.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  张 萍 二〇二〇年七月三十日 法官助理  黄绍远 代书记员  奚 流