陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初732号之一 原告：张自力 被告：王保社 原告张自力诉被告王保社民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自力及其委托诉讼代理人赵艳、被告王保社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张自力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款100000元，并自2015年6月25日起按月息1分5厘向原告支付借款利息至全部借款偿还完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月被告的朋友马东景经营生意，急需周转资金，由被告向原告借款100000元，约定利息1.5分，被告向原告出具100000元借条，1年之后产生利息20000余元，经原被告协商按20000元计息，被告又为其朋友马东景从原告处借款30000元，连2013年100000元借款及利息20000元，共计向原告出具150000元借条一份，也约定利息1.5分，原100000元的借条收回，在2015年6月25日被告向原告归还了50000元，同日收回了150000元的借条，又向原告出具了一份100000元的借条，约定月息1.5分，该150000元的一年的借款利息分文未付（自2014年6月25日至2015年6月25日），2015年6月25日之后被告及被告委托马东景陆续偿还了下欠一年（自2014年6月25日至2015年6月25日）利息27000元，但并未向原告偿还100000元本金及该100000元的利息，原告向被告催要未果，故诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告王保社辩称：原告所诉的借款过程及借款本金数额及利率的约定属实，被告就是借款人，被告借了原告的钱又借给马东景,具体为其与原告及马东景系朋友关系，2013年6月马东景需要资金，他知道被告与原告关系好，经常给原告帮忙放贷，故找被告让其给原告说借给他100000元，被告跟原告说了此事，原告说他不相信马东景，不借给马东景，借钱必须让被告给他出具借条，被告表示同意。后原告当被告的面给付马东景70000元，同时被告向原告出具100000元借条一份，几天后原告又当被告的面给付马东景30000元，该100000元被告与原告约定的利率为月息1分5。又过了一年多，马东景又找到被告，让被告给原告说借给他50000元，原告仍然说他不相信马东景，不借给马东景，借钱必须让被告给他出具借条，被告表示同意，之后把100000元未清偿的利息结算共计20000元转为本金，原告又当被告的面交付马东景30000元，同时被告收回原来出具的100000元借条，重新给原告出具了150000元的借条一份，口头约定利息仍为月息1.5分。又过了一年原告催被告还钱，被告就向马东景催要还钱，马东景给被告归还了50000元后，被告就于2015年6月25日向原告归还了50000元，并收回了150000元的借条，重新向原告出具了100000元的借条，约定月息1.5分。关于还款，被告和马超（马超系马东景侄子，原告向被告要借款，被告向马东景要借款，马东景没在，就委托其侄子马超拿了20000元找到被告，被告就和马超一块去给原告还款，马超一个人进房子给原告还款20000元，被告在院子等着）在2014年6月25日到2015年6月25日之间给原告还款20000元，具体时间记不清；在2015年6月25日之后被告和马东景一块在车上给原告还款10000元，具体时间记不清，其他关于还款的情况也有原告向被告催要，被告就向马东景催要，所以也直接让马东景给原告还过款，具体以马东景的当庭证言为准。又因为被告听马东景说原告放弃利息了，而且被告也认为2014年6月25日到2015年6月25日的利息已经归还完毕，所以只认可2015年6月25日借条100000元本金没有归还。另外原告答应马东景给马东景儿子安排工作，马东景委托被告给原告8000元现金。 原告当庭提供如下证据： 1、2015年6月25日100000元借条原件一份，约定月息1.5分，2、碟片录音21′02″及录音转文字（因为前面是寒暄的话，故录音转文字从10′01″开始）各一份，并当庭播放录音。2016年原告住院时向马东景要钱，马东景代被告给原告转账还款10000元，具体时间以转账时间为准，马超代给原告还了10000元，原告当庭认可马超还款时间为2017年10月25日。 被告质证认为：对借条真实性认可，借条上的字都是被告写的（包括圆珠笔和中性笔），2、对碟片录音21′02″及录音转文字真实性认可，对借款100000元的事实没有争议，对录音的证明目的中马东景向原告转账替被告还款10000元认可（以实际转账时间为准），对原告自认的2017年10月马超基于马东景委托替被告向原告还款10000元不认可，认为马超是在2015年8月基于马东景委托替被告向原告还款20000元现金。 2、证人吴雪芳出庭证言，证明原告住院时马东景给原告转账10000元，之后证人听原告说在2017年马超给原告还款10000元，在2015年11月马超没有给原告还款20000元。 原告对证人证言无异议，并自认马超于2017年10月25日代被告给原告还款10000元。 被告质证认为：对证人证言不认可，认为2015年8月马超代为给原告还款20000元，2015年11月马东景给被告还了10000元，被告给原告还了10000元，以上共计30000元。 被告当庭提供如下证据： 证人马东景出庭证言，证人给原告的还款都是基于被告的委托，因为被告借原告的钱，然后被告又把钱借给证人，原告向被告催要，被告向证人催要，被告有时就让证人直接给原告替他还款，证人直接给原告还款的情况是：1、2015年8月证人给马超20000元，让马超找被告，给原告还现金20000元；2、2015年11月证人给被告还了10000元，被告给原告还了10000元；3、2016年7月3日通过证人的农行卡给原告信合卡转账代为还款10000元；4、2018年2月11日通过证人的建行卡给原告信合卡转账代为还款4000元，证人本人再给原告现金1000元，合计5000元；5、2019年1月30日证人通过委托证人的侄子马磊在自动无卡存款机给原告信合卡存款8000元，以上是证人代被告向原告还款的情况。另外原告承诺给证人孩子安排工作，证人通过被告给原告8000元，还通过别人给原告3000元，还给原告买了两部手机共计2400元。证人当庭出示录音碟片及录音转文字一份，证明被告和马超（证人委托马超和被告联系）给原告还款20000元，证人给被告10000元，被告给原告还了10000元。证人并向法庭提供两份转账凭证和一份无卡存款记录及碟片录音13′52″及录音转文字（证人整理的录音转文字不全面）各一份，当庭播放录音。另证人陈述其给原告归还了2014年6月25日到2015年6月25日之间的利息，但是原告未出具收条，其认为不需要打收条。 原告质证认为：对录音真实性无异议，但对证人证明的1、2项还款30000元现金及4项还款1000元现金不予认可。对3、4、5项通过银行的还款认可，同时自认2017年10月25日马超代给原告归还还了10000元现金。对证人陈述的已给原告归还了2014年6月25日到2015年6月25日之间的利息一节认为应该是用被告于2015年6月25日出具100000元条具之后委托证人归还的数额里先行扣除上述期间的利息后才能示为2014年6月25日到2015年6月25日之间的利息已清偿完毕。 被告对录音真实性及证人陈述无异议，对证人的证明事实予以认可。 本院经审理认定事实如下： 原、被告及马东景系同村，原、被告为朋友关系，2013年6月马东景因需要资金，找被告让其给原告说借给他100000元，被告跟原告说后，原告说他不同意借钱给马东景，但可以借给被告，且必须让被告给他出具借条，被告表示同意。后原告当被告的面给付马东景70000元，同时被告向原告出具100000元借条一份，之后原告又当被告的面给付马东景30000元，原、被告约定利率为月息1分5。又过了一年多，马东景又找到被告，让其给原告说借给他50000元，被告跟原告说后，原告依旧不同意借钱给马东景，但仍然可以借给被告，且必须让被告给他出具借条，被告表示同意。之后原、被告把100000元未清偿的利息结算共计20000元转为本金，原告又当被告的面交付马东景30000元，同时被告收回原来出具的100000元借条，重新给原告出具了150000元的借条一份，口头约定利息仍为月息1.5分。又过了一年原告催被告还钱，被告就向马东景催要还钱，马东景给被告归还了50000元后，被告就于2015年6月25日向原告归还了50000元，并收回了150000元的借条，重新向原告出具了100000元的借条，约定月息1.5分。 又审理中原、被告认可马东景于2016年7月3日通过其农行卡给原告信合卡转账代被告向原告还款10000元、于2018年2月11日通过其建行卡给原告信合卡转账代被告向原告还款4000元、于2019年1月30日马东景通过委托其侄子马磊在自动无卡存款机给原告信合卡存款8000元以代被告向原告清偿借款，另原告自认2017年10月25日马东景侄子马超代被告给原告归还借款现金10000元。又查明原告因承诺给马东景儿子安排工作，马东景委托被告给原告8000元现金。 本院认为，被告对原告出具的2015年6月25日100000元借条原件及碟片录音21′02″和录音转文字真实性没有异议，对原告陈述的借款过程没有异议，本院对此予以确认；又被告对吴雪芳出庭证言虽有异议，但证言能够证明原告住院时马东景给原告转账10000元及证人听原告说在2017年马超给原告还款10000元之事实。原告对被告方证人马东景所述证人于2016年7月3日通过其农行卡给原告信合卡转账代被告向原告还款10000元、于2018年2月11日通过其建行卡给原告信合卡转账代被告向原告还款4000元、于2019年1月30日马东景通过委托其侄子马磊在自动无卡存款机给原告信合卡存款8000元以代被告向原告清偿借款一节没有异议，应予以确认。对原告自认2017年10月25日马东景侄子马超代被告给原告归还借款现金10000元一节事实亦予以认定；又虽原告认可因承诺给马东景儿子安排工作，马东景委托被告给原告8000元现金，但因其与本案不具有关联性，故不予以考虑。关于被告申请的证人马东景其余关于还款的证言内容因原告不予认可，且被告未提供其他证据予以证明，故认为对被告辩称其与受马东景委托的马超一起给原告还款20000元现金及在2015年6月25日之后被告和马东景一块给原告还款10000元及证人单独向原告还款1000元现金一节不予以采信。 关于被告主张2014年6月25日至2015年6月25日借款本金150000元所产生的利息27000元已清偿完毕一节，本院认为，被告在2015年6月25日向原告重新出具100000元借条之行为应认定为对前面借款本息的结算，故对原告主张马东景基于被告委托于2015年6月25日之后所清偿款项应先冲抵2014年6月25日至2015年6月25日借款本金150000元所产生的利息27000元的请求不予以支持，对上述认定的被告委托证人马东景于2015年6月25日之后归还的款项及原告自认的款项采取分阶段计算后均应视为利息，共计32000元，因双方未约定借款期限，原告向被告主张之日起的逾期资金占用期间的利息的利率亦应按月息1.5分计算，被告应清偿原告借款本金100000元及利息（包含资金占用期间的利息，利率为月息1.5分，时间自2015年6月26日起至清偿完毕之日止的总额减去32000元）。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十之规定，判决如下： 一、限被告王保社于判决书生效后十五日内清偿原告张自力借款本金100000元及利息（包含资金占用期间的利息，利率按月息1.5分，时间自2015年6月26日起至清偿完毕之日止的总额减去32000元）； 二、驳回原告张自力之其他诉讼请求。 诉讼费2300元由被告王保社负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  段 哲 审 判 员  夏 芳 人民陪审员  王彩玲 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  董 佳