山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初2444号 原告：日照齐港国际物流有限公司，住所地，山东省日照市东港区海纳立方庭128幢01-404，统一社会信用代码913711003261921024。 法定代表人：王朦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。 被告：榆林沐泓商贸有限公司，住所地，陕西省榆林市榆阳区校场西路翰庭大厦9层902，统一社会信用代码91610800MA709AA34X。 法定代表人：韩逍，总经理。 原告日照齐港国际物流有限公司诉被告榆林沐泓商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告日照齐港国际物流有限公司的委托诉讼代理人费奇、被告榆林沐泓商贸有限公司的法定代表人韩逍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告日照齐港国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付用于购买煤炭的款项72694.87元及利息；2.判令被告向原告支付违约金25740元；3.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月23日签订《煤炭购销合同》，约定：原告应根据被告每日装货量预付90%煤炭款，双方最终根据煤炭检验结果对煤炭款项予以结算，实行多退少补；同时约定了质量考核扣减标准。合同签订后，原告依约向被告支付煤炭款，而被告交付的各车次煤炭均未达到合同约定的质量标准，致使原告上游需方依约扣罚煤炭款，原告为此遭受共计72694.87元，被告应从原告已付款项中返还。另根据合同约定，如被告未按合同质量标准完成合同数量，需向原告支付合同总金额的3%作为违约金，经计算为25740元。上述款项共计为98434.87元，望公正处理。 被告榆林沐泓商贸有限公司辩称：1.答辩人未与被答辩人签订过《煤炭购销合同》，答辩人与被答辩人之间的买卖合同关系已履行完毕；2019年5月，被答辩人欲与答辩人购煤，双方就煤的质量、规格、价格谈妥后，答辩人按照被答辩人的要求，通过微信小视频的方式对被答辩人购煤进行化验。化验无误后，答辩人按照要求向被答辩人发煤，发煤后，被答辩人向答辩人支付了全部煤款，答辩人向被答辩人开具发票。至此，答辩人与被答辩人的合同已经履行完毕。后，为完善账务信息，双方意欲补签合同，被答辩人给答辩人发过来加盖其公司公章的合同模板照片，答辩人加盖后，给被答辩人发送过去，告知其加盖公章大小不一，且财务无法审核通过，故需邮寄加盖公章原件。答辩人收悉被答辩人的合同看后，发现合同内容与双方口头约定的意思不同，与答辩人多次沟通后未果，被答辩人一直未向答辩人提供加盖公章的合同；2.被答辩人诉请答辩人返还72694.87元的煤炭款以及25740元的违约金无事实和法律依据。（一）答辩人已经如约向被答辩人交付煤炭，被答辩人也已经签收使用，被答辩人要求答辩人返还72694.87元的煤炭款无事实基础；（二）被答辩人要求返还72694.87元的煤炭款，实为其所属的上游需方对其的扣款。答辩人认为首先，根据合同相对性原则，被答辩人无权依据其他公司对其的处罚，进而要求答辩人承担该处罚。其次如上所述，答辩人在发煤时，已将化验结果告知答辩人，取得被答辩人的认可，答辩人所供煤炭无任何质量问题。然后，答辩人肯定未与被答辩人签订书面《煤炭购销合同》，即使按照该合同约定以及交易习惯，对涉案煤炭化验的主体也应当是答辩人与被答辩人，答辩人享有复检的权利，而答辩人从未参与过煤炭的复检，也未收到过化验报告。故被答辩人诉请答辩人承担返还72694.87元无事实基础；（三）如前所述，被答辩人向答辩人支付了全部购煤款，答辩人也已经向被答辩人提供了煤炭以及开具了发票，答辩人无任何违约事实，被答辩人主张违约金不能成立。 本院经审理，认定事实如下： 2019年5月，原告公司业务员安亮经人介绍与被告公司法定代表人韩逍通过微信聊天方式协商买卖煤炭事宜，同年5月23日，安亮通过微信将煤炭购销合同文本发送给韩逍。该合同除煤炭单价、数量外，其他包括质量、考核、验收标准等内容与原告跟其上游需货方签订的合同完全一致。合同需方为原告，供方为被告。合同约定，品名及规格型号：喷吹烟煤（0－20mm）；数量1200吨±10%；质量标准：灰粉≤10%，挥发份29%－35%，硫份≤0.60%，全水份≤15%，收到基低位发热值≥5400大卡，粒度0－20mm；单价715元/吨，合计总价858000元；交货时间、方式、履行地点：2019年5月31日前均衡供货300吨，汽运至需方指定货场履行交货义务。运输费用由供货方承担；验收标准、方法、地点：双方共同到车板上取样，所取样品缩分后，一份用作需方正常化验，另一份封存留作复检和诉讼的唯一证据，产生异议，双方协商解决。若协商不成向双方共同认可的国家质检部门进行检验，并以此化验结果作为结算依据，以需方化验结果，以需方进厂计量为准；结算方式：双方签订合同回传后，需方根据供方每日装货量付百分之90货款，验收合格后，供方开具13%全额增值税发票，结清余款。合同中另外约定其他内容。 同年5月25日，被告直接从煤矿给原告发煤9车，其发车过磅单记载，该9车粉煤共计295.92吨，原告于同年5月25日、5月26日，分五次向按合同约定价格715元/吨支付被告货款211582.80元，同年7月1日被告为原告开具增值税专用发票3张，三份增值税专用发票记载的购货名称均为：煤炭*原煤，规格型号均为：粉煤。三份增值税专用发票记载的煤炭总数量为295.92吨，价税合计共211582.80元。被告将该三份增值税专用发票以快递方式发送给原告，原告因其开具的规格型号为“粉煤”而非“喷吹烟煤”为由又以快递的方式退回被告，现该三份增值税专用发票仍在被告处保存。 原告提交的微信聊天记录光盘显示，2019年6月3日14：57分安亮给韩逍发送煤矸石图片并告知韩逍“全是煤矸石，怪不得指标不行”，韩逍回复“……全部都是末煤，哪儿来的这么多矸石”；同年5月26日8：46分韩逍征求安亮意见“继续下货还是停一停”，安亮回复“停一下，我和厂里沟通，准备发了我提前跟您说”。 庭审中，原告对煤炭验收标准、方式及如何进行验收取样的流程不清楚，并陈述其提交的检验单为其上游方公司与被告司机共同取样。庭审中被告不认可，并陈述原告从未通知其化验取样，送货司机不是其单位工作人员。 上述事实，有原告提交的微信聊天光盘、煤炭购销合同、盖有被告单位公章的发货过磅单及被告提交发货过磅单、增值税发票、原告向其支付货款211582.80元的汇款单及当事人的陈述在卷为证。 本院认为，原、被告之间签订的煤炭买卖合同为有效合同，合同签订后，被告按合同约定向被告供煤9车计295.92吨，原告亦按合同约定715元/吨的价格支付被告货款211582.80元。原告公司业务员于2019年5月26日通知被告不再发货，至此，原、被告双方分别按合同约定履行完2019年5月31日前均衡供货300吨及支付货款的义务。合同第六条第一款约定“双方共同到车板上取样，所取样品缩分后，一份用作需方正常化验，另一份封存留作复检和诉讼的唯一证据……”原告主张被告所供煤炭存在质量问题，但未提供证据证明其检验的样品系按合同第六条第一款进行取样并送检化验的，且庭审中原告自述不清楚取样化验的具体流程，被告对原告取样化验的流程及化验结果不认可，原告提出“被告交付的各车次煤炭均未达到合同约定的质量标准，致使原告上游需方依约扣罚煤炭款，原告为此遭受共计72694.87元，被告应从原告已付款项中返还”的理由，因无证据证明，本院不予支持；其无证据证明“被告未按合同质量标准完成合同数量”，其要求被告支付合同总金额的3%作为违约金25740元的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告日照齐港国际物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1130元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 清 二〇二〇年七月二十一日 书记员 李欣芮