新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终104号 上诉人（原审被告）:胡景,女,1988年6月15日出生,汉族,住新疆塔城地区。 委托诉讼代理人：段波澜，新疆百丰恒瑞律师事务所律师，代理权限一般代理。 被上诉人（原审原告）:王芬丽,女,1962年9月1日出生,汉族,住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：冯玉林,新疆君始律师事务所律师,代理权限特别授权。 上诉人胡景与被上诉人王芬丽赠与合同一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡景及其委托诉讼代理人段波澜，被上诉人王芬丽及其委托诉讼代理人冯玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡景上诉请求：改判原审判决第一、二项。事实和理由：一审法院认定的事实错误。上诉人与被上诉人是婆媳关系，上诉人的丈夫谢某在2019年4月21日突然离世，给这个家庭带来极大的痛苫。上诉人婚后，因为在带小孩，没有固定工作。丈夫谢某离世时，没有给上诉人留下财产，还有十万元的贷款。本案中的这笔钱是被上诉人给谢某买的保险。当时被上诉人拿到这笔钱后，将这笔钱赠与了上诉人。谢某死后其单位没有认定是工伤，当时面临诉讼。同时谢某的单位也给谢某买了保险，但保险公司不给赔偿，也面临诉讼。上诉人与被上诉人婆媳关系一直都很好，被上诉人考虑到儿子的突然离世，上诉人带着两个年幼的孩子生活，又要安葬死者，还要诉讼。所以将这笔钱赠与上诉人，用于处理这些事情。一审法院认定的事实完全错误，当时被上诉人，赠与这笔谢某的保险费，是为了让上诉人办理谢某的后事，及谢某死亡后的三个诉讼案件，和抚养小孩及家庭的基本开支。双方并没有向一审法院认为的那些事实，也没有约定要有赡养和共同生活的义务。上诉人与被上诉人多次协商，都不能解决带孩子和基本的生活问题。一审法院适用法律错误，认定撤销赠与实属错误。在本案中，双方并未约定赡养义务，也没有约定在一起生活，何来未按约定履行赡养原告的义务。赠与合同是一个双务合同，要撤销也要符合撤销的法定情形。本案不符合我国关于赠与合同撤销的相关规定。综上，上诉人认为一审法院认定事实有误，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护上诉人的合法权益。 王芬丽辩称：1.上诉人认为被上诉人向其赠与保险费是为了办理谢某后事以及谢某死后三个诉讼案件这一情况是不存在的。理由是，当时谢某去世后其单位已将办理后事费用、赔偿款以及社保退还款约5万元支付给上诉人。上诉人完全可以用于支付相关的3起案件费用。2.被上诉人赠与保险费的目的是，要求上诉人及两个孙子与其一起生活并且赡养被上诉人。现在已经不具备赡养和共同生活的条件，故此赠与应予撤销。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。 王芬丽向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告对被告的现金赠与，并判令被告返还原告赠与的115207元;2.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月21日原告王芬丽的儿子谢某去世后，原被告双方口头协商以后婆媳和两个孙子一起生活，原告将其115207元赠与给被告。2019年7月24日，被告自行到银行提取原告赠与的115207元。后原被告双方在一起生活期间，发生矛盾。2019年11月10日被告胡景向新疆哈密某派出所报警，民警到现场告知双方向法院起诉处理他们之间的民事纠纷。2019年年底，被告带着两个孩子离开哈密回塔城与其父母一起生活。原告认为，被告未按照双方约定的内容实际履行，原被告婆媳关系已经破裂。被告胡景将两个孩子的户口迁出哈密，被告的实际行动已表明其不可能实际赡养原告。故原告诉至法院，请求判令所请。 另查明，被告谢某某、胡浩涵两人户籍2019年10月4日迁至新疆第九师达因苏镇。被告胡景2019年年底带谢某某、胡浩涵离开哈密，与其在塔城的父母一起生活。 以上查明的事实，有原告提交的银行取款明细、尖尖墩派出所出警记录及证明及当事人的陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为：受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属或者对赠与人有扶养义务而不履行，或不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。对原告要求撤销原告对被告的现金赠与，并判令被告返还原告赠与的115207元的诉讼请求，被告抗辩现金赠与为无偿赠与，非附条件赠与，不同意撤销。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。在本案中，根据本案查明的事实，原告赠与被告现金，主要目的是因为原告与被告及其两个孙子一起生活，并由被告赡养原告。原告赠与被告现金，被告需对原告履行赡养义务。但原被告双方发生矛盾并报警，后被告已带着两个孩子离开哈密，回塔城与其父母一起生活，现原被告双方已无法共同生活。由此可以认定被告未按照双方约定履行赡养原告的义务。因此，结合本案实际，一审法院认为，原告的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条所规定的可以撤销赠与合同的条件。故对原告的该项请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、撤销原告王芬丽对被告胡景的现金赠与；二、被告胡景返还原告王芬丽赠与的115207元，于一审判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王芬丽的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告胡景负担。 本院二审期间，上诉人胡景依法提交了以下证据：1.《中国农业银行交易明细清单》2份。2.借呗、花呗还款截屏记录打印件若干。并通过以上证据证明：1.谢某去世后，上诉人手中没有任何资金。2.上诉人一直在为谢某偿还花呗、借呗和信用卡的欠款。3.涉案赠与的115207元用于为谢某的开支，已经支出118413元。被上诉人王芬丽经质证认为：1.对《中国农业银行交易明细清单》2份的真实性认可，对其证明问题不认可。因此证据未列明用途，无法认定是为办理谢某后事所用。2.借呗、花呗还款截屏记录打印件若干均不认可，均为截图无原件无法核实，亦无法证实是为办理谢某后事的支出。本院认为，对于上诉人胡景在二审中提交的证据可以证明上诉人胡景在谢某去世后存在替谢某偿还借呗、花呗和信用卡欠款的事实。 经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，赠与的任意撤销，是指赠与合同成立后，赠与财产的权利转移之前，赠与人可以根据自己的意思不再赠与的行为。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”但赠与财产的权利已转移的，赠与人不得任意撤销赠与。也就是说，赠与财产的权利已经转移，赠与合同已经履行完毕的，此时赠与人不得再行撤销。本案中，被上诉人将存有115207元保险金的银行卡交付上诉人并告知取款密码，上诉人于2019年7月24日持卡取款115207元，故此保险金的赠与财产权利已经完成转移。同时，本案当事人之间的此项赠与不属于具有社会公益、道德义务性质的赠与合同亦未经公证证明。因次被上诉人起诉请求撤销赠与的主张不符合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，不应得到支持。 《中华人民共和国合同法》第一百九十二条对赠与的法定撤销做出规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”一审法院依据微信聊天记录等证据认定当事人之间存在约定赡养义务的事实。但根据其证据内容来看，均系2019年8月23日左右形成，且微信聊天记录主要是关于另案涉及的赠与房产的内容。本案中，当事人之间关于115207元保险金的赠与行为已于2019年7月24日完成，且被上诉人所举证据不足以证实其主张的存在约定共同生活和赡养义务。故被上诉人起诉请求撤销赠与的主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，不应得到支持。 综上，上诉人胡景的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初242号民事判决； 二、驳回王芬丽的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人王芬丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 俊 审判员 杨伟新 审判员 马占文 二〇二〇年七月七日 书记员 吴丹玚