汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初1068号 原告：李建龙，男，汉族，住汉中市勉县。 委托诉讼代理人：李静，汉中市汉台法律服务所法律工作者。 被告：陈晓勇，男，汉族，住汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。 第三人：王桂学，女，汉族，住汉中市勉县。 原告李建龙与被告陈晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）陕0703民初2741号民事判决，原告李建龙向汉中市中级人民法院提出上诉，汉中市中级人民法院以（2020）陕07民终46号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建龙及其委托诉讼代理人李静、被告陈晓勇及其委托诉讼代理人雒勇到庭参加了诉讼；第三人王桂学经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款人民币250000元，并支付利息109000元（按月利率2%，自2017年12月20日计算至2019年10月14日），后期利息计算至借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年12月24日，被告因需资金周转向原告借款250000元，原告以转账方式向被告账户转款180000元，同时提供现金70000元，共计250000元。双方口头约定按月利率2%支付利息，被告向原告并出具了借条一张，载明“今借到李建龙现金贰拾五万元整（￥250000元），暂按两月计算，到期归还，如到期归还不了，后果自负”。截至目前，被告仅向原告支付利息至2017年12月19日，本金未偿还，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈晓勇辩称，原告诉状中的事实与实际不符，原、被告之间的借款、还款往来均通过银行转账完成，双方从未以现金的形式借款、还款。2013年，被告因父亲生病，急需资金向原告提出借款250000元，扣除砍头息以及此前借款的利息罚息等共计70000元后，原告实际通过转账方式只向被告出借了180000元，利率约定为月息4%以上，逾期按日处罚息。包含上述180000元借款在内，自2013年至2016年期间，被告累计从原告处借款总额为629500元，后被告通过银行转账陆续向原告归还借款本息，截止2019年2月3日，被告向原告李建龙共计归还高利贷借款本息达1267500元，已还清所借全部借款本息。被告还款后，原告称其已将借条代为销毁，便未收回借条，该债务已实际消灭。现原告利用被告未收回的借据重复主张债权，属虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王桂学辩称，原告曾系第三人王桂学的女婿，现原告已与第三人女儿离婚。第三人不认识被告陈晓勇，也未将钱款交予原告用以出借给他人。第三人从未见过被告陈晓勇于2017年12月19日出具的借条，对借款一事并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据： 1、被告身份证复印件、被告开办公司营业执照，被告无异议，本院予以采信。 2、2013年12月24日被告向原告出具的借条一张、康树军证言一份，原告欲证实其在2013年12月中旬向康树军借款70000元，后于2013年12月24日以现金的形式交付给被告（仅有原、被告2人在场），再加上当日银行转账的180000元，共计向被告出借250000元的事实。被告对借条真实性无异议，但认为当日原告仅通过银行转账支付18万元，其余7万元是原告扣除的砍头息。对康树军证言提出异议，称从未收到过原告现金，原告的陈述不符合逻辑，且在法院第一次审理中原告当庭陈述该250000元借款是其自己从工商银行取出并以现金方式支付，故该证言所称借款属于虚构债务。本院认为，对康树军的证言，一是，该证言所证实的内容无其他相关辅助证据证实；二是，原告在本次庭审中的陈述与原审中陈述前后矛盾；三是，该70000元以现金形式交付亦不符合交易习惯，故对该证据不予采信。对250000元的借条，结合原告转款180000元的凭证及上述对康树军证言的认证理由，本院对该借条真实性不予采信，仅认定借款本金为180000元。 3、2014年6月20日被告向第三人王桂学（系原告之前岳母）出具的借条一张，原告欲证明其以王桂学名义出借款给被告，实际上该款是其本人的，被告认为其既不认识王桂学，出具借条时王桂学又不在场，之所以出具给王桂学，是应原告的要求而出具。本院认为，原告诉称对该借条尚未主张权利，需另案起诉，故该借条与本案无关联性，非本案审理范畴，故对该借条不予采信。 4、2017年12月19日被告向第三人王桂学出具的借条一张和被告支付475000元的转款凭据一份，原告欲证明该款是被告归还的以原告名义和以王桂学名义各出借250000元共计500000元的利息。被告认为，该借条是当时在汉中滨江茶苑出具的，是2013年之后累计借款因无法如期归还，就向原告连本带息计算了475000元出具了一张条子，按原告的要求出具给王桂学，对借条的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告对转款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这只是其归还原告本息的一部分凭据。本院认为，对该借条及转款凭证的真实性予以采信，但原告的证明目的没有其他证据佐证，故对该借条及转款凭证的证明目的不予采信。 5、利息推算清单一张，欲证明被告归还的475000元是借款利息，被告提出异议。本院认为，该利息推算清单，系原告自己按照被告归还475000元推算出的计算方法及结果，被告不予认可，故对该清单不予采信。 6、原告与被告的微信截图二张，原告欲证明被告现在尚欠原告借款的事实，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为原、被告双方有多起借款往来，该截图并不能证明被告欠款的事实，被告仅表达了要与原告算账的意愿，且被告从2014年9月26日至2019年2月3日先后通过建设银行、工商银行、长安银行共计给原告转款1267500元，早已将原告的借款本金及利息还清，而且还翻了一番。本院认为，对该证据的真实性予以采信,但对该证据的证明目的不予采信。 7、陈建明证言一份，原告欲证实被告曾通过原告向陈建明借款300000元，原告将该300000元以现金方式在被告公司直接交付给被告（仅有原、被告2人在场），此后被告给原告的账户转款450000元（包括利息150000元），原告从自己账户将450000元取出后交给陈建明了，被告先后归还的1267500元就包括这450000元在内。被告对该证言提出异议，认为原、被告之间的借款往来均是通过银行转账形式，就连原告出借的有一笔借款1000元，也是原告通过银行转账给被告，被告从未收到过现金。本院认为，一是，原告无其他证据佐证该借款；二是，原告将300000元大额借款以现金方式出借给被告，不符合常理以及双方一贯的交易习惯；三是，证人陈建明证言证实：于2015年3月初通过李建龙介绍并经手向其借款450000元（含利息），随后在2016年12月之前分次付清，借据陈晓勇收回并当场撕毁。原告也当庭陈述：该款被告已于2016年12月份还清，但通过庭审查明，在2015年3月至2016年12月这一时间段，被告转账仅有4笔共计340000元，这显然也与陈建明和原告的说法自相矛盾，故对该证言不予采信。 被告提交了如下证据： 1、被告收到原告转款的凭据一份，被告欲证明共8次收到原告转款629500元，原告对该组证据予以认可，无异议。故本院对该组证据予以采信。 2、被告给原告转账汇款凭据一份，欲证明被告自2014年9月26日至2015年1月21日分3次通过工商银行给原告转账102500元，自2016年10月1日至2017年7月17日分5次通过长安银行给原告转账340000元，自2016年2月6日至2019年2月3日分11次通过建设银行给原告转账825000元，上述共计转款1267500元。原告对该组证据予以认可，无异议。故本院对该组证据予以采信。 经审理查明，原告于2012年经朋友介绍认识被告。自2013年6月8日起，原告陆续向被告提供借款，原告于2013年6月8日向被告转账100000元；2013年7月25日转账76000元；2013年10月24日转账232500元（当日100000元和132500元各1笔）；2013年12月24日转账180000元；2015年1月26日转账1000元；2016年11月24日转账40000元（当日20000元共2笔）。以上原告通过银行转账共计8次向被告提供借款629500元。 2013年12月24日，原告通过银行向被告转款180000元，被告向原告出具借条一张，载明“今借到李建龙现金贰拾伍万元整（250000.00）暂按两月计算，到期归还，如到期归还不了，后果自负。陈晓勇2013年12月24日”。被告于2016年5月5日在该借条上签注“属实，陈晓勇，2016年5月5日”。 2017年12月19日，被告向第三人王桂学出具借条一张，载明“今借到王桂学现金肆拾柒万伍仟元（47.50万元）陈晓勇2017.12.19”。庭审中，原告陈述该借条的形成系被告就原告出借250000元和原告以王桂学名义出借250000元借款的利息，向其出具的借条，被告已经偿还完毕，但该借条原告并未销毁。被告认可该款已还清，但否认归还的仅是借款利息。 被告在收到上述629500元借款后，自2014年9月26日起至2019年2月3日期间，陆续通过银行转账向原告归还借款。于2014年9月26日至2015年1月21日分3次通过中国工商银行股份有限公司汉中经济开发区支行给原告转账102500元，自2016年10月1日至2017年7月17日分5次通过长安银行股份有限公司南郑县小微支行给原告转账340000元，自2016年2月6日至2019年2月3日分11次通过中国建设银行股份有限公司汉中经济开发区支行给原告转账825000元，上述被告共计转账给原告1267500元。原、被告双方曾于2019年7月26日通过微信聊天软件就被告借款事宜商谈算账。因被告转账后未与原告算账核对，也未将借据收回，原告遂持被告于2013年12月24日出具的借条诉至本院，其诉讼请求如前所述。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告凭借据、收据等债权凭据提起民间借贷诉讼，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告虽然持有被告出具的250000元的借据，但仅于2013年12月24日转账180000元，无其他足够证据予以佐证其提供了借条载明的借款250000元，故本案借款金额应认定为180000元，对于原告主张的250000元不予认定。被告抗辩对于该笔借款已经向原告偿还，仅仅是借据没有收回，并提供了相关证据，证实其在借款后陆续通过银行转账的方式共计已向原告偿还本息1267500元。庭审中，原告诉称该1267500元不包括以其名义和以王桂学名义各出借250000元共计500000元的本金，仅包含前述借款本金500000元的利息475000元、陈建明借款本息450000元、临时借款80000元，但原告提供的陈建明的证言不足以证实陈建明借款本息450000元存在，关于临时借款80000元原告亦未向本院提供证据，故对原告该辩解理由本院不予支持，原告亦不能证实被告向其偿还的1267500元中并不包含涉案的180000元借款本息；其次，包括案涉的2013年12月24日转款180000元在内，被告自2013年6月8日至2016年11月24日先后8次收到原告通过银行转账提供的借款总额为629500元，即便按照原告陈述借款利息为月息2%，对上述8笔借款的利息自借款之日分别计算至本案原告主张的2019年10月14日，在不考虑这一期间（2013年6月8日至2019年10月14日）被告已陆续归还借款的情况下，借款本金629500元及利息才为1400000余元，更何况被告已从2014年9月26日至2019年2月3日先后19次通过银行转账不间断地给原告还款，故足以证明被告所还款1267500元远远大于原告出借款629500元及利息；第三，原告对于案涉借据（2013年12月24日）的形成过程以及出借方式的陈述在原审以及本次庭审中前后均不一致，且原告陈述被告过往还款后就会销毁或者由被告收回借据，但庭审中原告提交的475000元的借条足以说明在双方过往交易习惯中存在被告还款后并未收回借据的情形，故原告仅仅凭借款250000元未收回的借据证实该笔借款被告未偿还，证据不充分；第四，原、被告之间的微信聊天记录亦不足以证实被告尚欠原告借款的事实。综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实、提供的证据不足以证明其主张，故应当承担举证不能的后果，对原告要求被告偿还借款本金250000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李建龙的诉讼请求。 本案受理费6685元，由原告李建龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  偶明红 人民陪审员  张吉林 人民陪审员  徐春艳 二〇二〇年七月九日 书 记 员  李 云