湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1707号原告：中山市昌凯精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区环茂三路珊洲村黄家园工业区**厂房**（珊洲牌坊对面）。法定代表人：冯金贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春雨，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鑫，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市万欣机械有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街**>法定代表人：胡家喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。原告中山市昌凯精密科技有限公司（以下简称“昌凯科技公司”）与被告武汉市万欣机械有限公司（以下简称“万欣公司”）定作合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院于2019年1月16日以（2019）粤2071民初1865号买卖合同纠纷立案受理，原告昌凯科技公司向该院申请财产保全并由永安财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保，该院于2019年1月21日作出（2019）粤2071民初1865号民事裁定书，裁定冻结被告万欣公司的银行存款276141.9元。该院向中国建设银行股份有限公司武汉蔡甸支行发出（2019）粤2071执保455号协助冻结存款通知书，中国建设银行股份有限公司武汉蔡甸支行于2019年3月7日依该通知冻结了被告万欣公司的银行存款276141.9元。2019年4月10日被告万欣公司向该院提出管辖异议，该院于2019年4月28日裁定移送本院审理。本院于2019年5月29日依法以买卖合同纠纷立案受理。2020年2月22日，本院收到原告昌凯科技公司的续冻申请，本院于2020年2月22日作出（2019）鄂0114民初1707号民事裁定书，裁定继续冻结被告万欣公司的银行存款276141.9元。被告万欣公司于2019年6月6日申请司法鉴定，本院依法于2019年7月3日确定由湖北省科技进步促进会进行鉴定，该单位于2019年12月12日作出鉴定意见，本院于2020年4月15日收到鉴定单位鉴定意见并向双方当事人送达了鉴定意见。原告昌凯科技公司于2020年4月20日对鉴定意见提出质证异议，本院于2020年4月26日依法要求鉴定单位进行答复，鉴定单位于2020年5月5日作出回复，本院将该回复于2020年5月9日送达给原告昌凯科技公司。本院于2020年6月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昌凯科技公司法定代表人冯金贵及其委托诉讼代理人郭春雨、田鑫，被告万欣公司的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌凯科技公司提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币276141.9元并支付利息（自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；庭审中原告放弃利息的主张。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年期间，原告向被告出售上消音器模具5套，总价为人民币449000元，原告已将货物全部交付给被告，并向被告开具全额发票。被告收到货物及发票后，只支付了部分货款，至今仍拖欠货款合计276141.9元。原告多次要求被告支付货款，被告以各种理由予以拖延。被告万欣公司辩称，第一、被告仅需要支付原告货款26141.9元。第二、鉴定费用22000元由原告承担。事实与理由：2014年起双方发生业务往来，2016年8月15日双方签订模具制造合同，商定由原告设计制作上消音器1C63及下消音器63等产品，原告保证模具的质量及产品符合图纸尺寸要求，交货时安排人员到买方工厂安装调试等。同年12月7日双方签订另一份模具制造合同。因原告在履行8月15日的合同中所生产的上消音器及下消音器产品不符合图纸要求且第三方验收为不合格产品，被告要求原告退货或者来厂安装调试，但原告均置之不理，故有质量问题的模具我们没有付款，但支付了已履行部分的相应款项，下欠该合同货款26141.9元；12月7日的合同原告全部履行后，被告支付了该合同的全部款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的事实及证据认定如下:原告昌凯科技公司提交的用以证明原告与被告确认被告尚欠模具货款276141.9元模具对账单系其单方制作，并无被告签字，被告也当庭予以否认，该模具对账单不具有证据的证明力，本院不予采信；原告对被告提交的合肥凌达外协检验不合格信息不予认可，被告不能提供该信息已送交原告的证据，本院对该证据不予采信。2019年12月12日，湖北省科技进步促进会技术鉴定部出具鄂科进【2019】技鉴字第25号鉴定意见书，鉴定意见为被申请人出售给申请人上消音器1C63（双缸/变频）（图号H5-201512-10723物料号17036033）和下消音器C63（双缸/变频）(图号H5-201512-10722物料号17036032)所制作的产品，其部分位置存在尺寸偏差超出约定范围的情况，详见“技术分析”中的测量结果。原告昌凯科技公司对鉴定意见提出异议认为：1、鉴定程序不合法。2、鉴定对象错误。2019年11月27日，实际交付过了两年，超过质保期的模具，鉴定对象不是实际交付状态的模具，因此不能用当前模具状态代替交付时候模具质量状态。3、模具在被告使用两年且超过质保期，被告是否合理使用和维护或是不合理改动是不能确定的，不合理使用和改动都会对模具的精密度产生影响，不能用现在模具状况代替两年前的交付状况。4、鉴定样本采集过少，合格和不合格之间有矛盾。鉴定结果不能反映模具真实状况。5、测量结果出现的细微差别，只是个别细微偏差，行业是偶然偏差，在行业中允许不会导致零件功能的损害。细微偏差是可以通过调试和更换零部件解决问题。故不能用鉴定结论的不合格来判定模具本身是否符合要求。被告万欣公司称该模具并未用于生产，原告也无证据表明被告用该模具进行了长达两年的生产而对模具产生损害而不能生产出合格产品，且合同对模具的质量是有约定的，因此，鉴定中使用该模具生产的产品用于鉴定模具是符合鉴定要求的。本院将原告凯昌科技公司的质证意见转至湖北省科技进步促进会技术鉴定部，该鉴定单位作出书面回复函件认为不存在鉴定程序不当，结论错误的问题。本院将回复意见交至原告并告知其提出异议的权利及救济的途径后，原告未再提出书面异议也未申请重新进行鉴定。原告对鉴定意见提出的异议无证据证实，故本院对鉴定意见书予以采信。经审理，本院认定如下事实：中山市昌凯模具五金有限公司（以下简称“昌凯五金公司”）与被告万欣公司多次发生业务往来，2016年8月15日，昌凯五金公司与被告万欣公司签订模具制造合同，约定由昌凯五金公司设计制作上消音器及下消音器和密封圈等产品的模具，其中，制造上消音器C44(B096)、图号ZE7.019.062模具一套，冲床吨位160T单轴，模具金额69000元，交货期2016年9月28日；上消音器1C63（双缸/变频）、图号H5-201512-10723模具一套，冲床吨位双轴160T，模具金额125000元，交货期2016年9月28日；下消音器63（双缸/变频）、图号H5-201512-10722模具一套，冲床吨位双轴160T，模具金额125000元，交货期2016年10月5日。模具由卖方设计制作，包工包料；合同还约定，合同总值含17%增值税，签订合同后买方支付卖方模具预付款总价40%，卖方首样交付由第三方验收合格、再提供小批量合格产品后买方支付合同总价的40%，卖方模具交付买方工厂4个月后由卖方开具全额发票，买方收到发票后付清尾款。制作时间自签订合同卖方收到买方预付款之日起45天，模具交期签定后，卖方需无条件保证模具的质量，保证产品符合图纸尺寸要求，如期交样。验收标准：1、以买方盖章签字确认的模具图纸为准；2、以双方确认有效的模具结构为准（特别说明：冲针、冲头必须是快拆结构）；3、以双方口头协商并有签字确认后的记录为准；4、模具工作部位材料为SKD11，并热处理加硬，拉伸部位镶件TD处理；5、属外观目视件，以行业标准为准，模具铭牌必须清晰。6、因不可抗力之原因导致推迟交货期，责任由双方协商而定。模具由卖方负责安全运输到买方工厂指定位置，费用由卖方负担，并安排人员到买方工厂安装调试。违约责任：如卖方不能完成模具制作或产品达不到图纸尺寸要求，将无条件退还买方预付款并承担相应经济损失；如卖方交期延长则每超一天扣除总额的千分之五，累计相加。合同还约定，模具移交后，经双方确认合格后，卖方必须提供模具组装图纸，零件图，模具明细说明及所有电子版给买方。合同还对售后服务、商业保密，纠纷管辖等问题作了约定。合同履行过程中，合同双方取消了制作密封圈的模具的约定。昌凯五金公司制作了上消音器C44(B096)、图号ZE7.019.062的模具，上消音器1C63（双缸/变频）、图号H5-201512-10723的模具及下消音器63（双缸/变频）、图号H5-201512-10722的模具，于2017年8月28日发货，同年8月31日到达被告万欣公司。被告万欣公司支付了上消音器C44(B096)、图号ZE7.019.062模具的部分款项，下欠26141.9元未付，另二套模具款250000元被告万欣公司未予支付。2016年12月7日，昌凯五金公司与被告万欣公司签订另一份模具制造合同，该合同签订后，昌凯五金公司交付了该合同约定的模具，被告万欣公司支付了该合同的全部款项。2017年12月22日，原告昌凯科技公司开具了五张计449000元的增值税发票邮寄给被告万欣公司财务，财务记账中作了抵扣记账。原告昌凯科技公司没有证据证明其制作的上消音器1C63（双缸/变频）、图号H5-201512-10723的模具及下消音器63（双缸/变频）、图号H5-201512-10722的模具产品所生产的产品是合格的证据，也没有被告确认模具合格的证据。原告昌凯科技公司于2017年4月10日登记设立。昌凯五金公司于2018年9月6日经登记部门核准注销。昌凯五金公司与被告万欣公司签订的合同由原告昌凯科技公司继续履行并得到了被告万欣公司的同意。本院认为，昌凯五金公司与被告万欣公司签订的合同是昌凯五金公司根据定作人被告万欣公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同，属于定作合同，双方因该合同发生的纠纷属于定作合同纠纷。昌凯五金公司注销后由原告昌凯科技公司全部接受该合同且得到了被告万欣公司的同意，原、被告间的定作合同关系成立并合法有效，原、被告应全面履行原合同约定的权利与义务。被告万欣公司接受定作的2016年8月15日合同约定的第一项定作成果即上消音器C44(B096)、图号ZE7.019.062的模具一套，应支付该套模具款项，被告下欠26141.9元未付，应承担支付该下欠报酬的合同义务。原告放弃要求支付利息的请求，是其对自身权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，原告作为承揽人，应当交付符合合同约定能生产出质量合格产品的模具，并按合同约定取得验收合格证明。但合同对模具质量检验期间和质量保证期间没有约定，被告也仅拒付二套争议模具的款项，原告也没有模具交付后被告验收合格的证据，合同法在承揽合同中没有规定此类问题，但《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，而《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，被告于2017年8月31日收到模具，原告于2019年1月16日提起诉讼，被告于2019年6月6日即提出模具质量问题申请司法鉴定，并没有超过该法定期间，故对原告提出的被告超过质量异议期间的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告制作的模具经鉴定不符合合同约定，不能生产出合同约定的合格产品。本案合同对付款条件的约定是签订合同后买方支付卖方模具预付款总价40%，卖方首样交付由第三方验收合格、再提供小批量合格产品后买方支付合同总价的40%，卖方模具交付买方工厂4个月后由卖方开具全额发票，买方收到发票后付清尾款。该约定付款条件中有卖方首样交付由第三方验收合格、再提供小批量合格产品后的条件，而原告未能提供该合同约定的合格证据，用该模具生产的产品经鉴定为不合格，因此，在原告制作的模具不能达到被告约定的合同目的，其不支付争议模具的款项，本院予以支持。原告在提交发票证据时以被告已收到发票并作了税款抵扣应视为对应付款的认可的观点并无法律依据，并不能以此对抗质量不符合合同约定的问题以支持要求被告付款的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市万欣机械有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市昌凯精密科技有限公司支付下欠货款26141.9元；二、驳回原告中山市昌凯精密科技有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费5442元，减半收取计2721元，由原告中山市昌凯精密科技有限公司负担2463.4元，被告武汉市万欣机械有限公司负担257.6元，鉴定费用22000元由原告中山市昌凯精密科技有限公司负担（案件受理费原告已垫付的257.6元，被告于本判决生效之日起三日内支付给原告；鉴定费22000元，原告于本判决生效之日起三日内支付给被告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘汉金二〇二〇年七月二十七日法官助理杨新辉书记员蒋庆豪