福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2873号 上诉人（原审被告）：泉州国泰房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市区美食街国泰花苑**楼**。 法定代表人：陈亨利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单鲲，女，1979年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 原审被告：福建省长冠物业管理有限公司，住所地，住所地泉州市丰泽区城东街道体育街**iv> 法定代表人：庄能辉，该公司执行董事兼总经理。 上诉人泉州国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人单鲲、原审被告福建省长冠物业管理有限公司（以下简称长冠物业公司）物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回单鲲的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由单鲲承担。事实与理由：一、一审认定涉案房屋东侧墙壁渗漏水是建筑质量引起，认定错误。1.涉案房屋所在的国泰花苑于2009年10月15日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位等验收合格，工程质量符合设计及施工质量验收规范要求，工程质量等级评定合格。涉案房屋东侧墙壁渗漏水，是在使用多年已超出5年的保修期后发生的，是自然使用防水效果弱而造成的。2.一审认定本案福建方成司法鉴定中心作出的两份鉴定意见书的鉴定程序合法，认定错误。两份意见书的司法鉴定人之一姜永华并不具备司法鉴定人员资格，在福建方成司法鉴定中心[2019]评鉴（工质）字第16-1号司法鉴定意见书上，只有一名司法鉴定人，明显违反了《司法鉴定程序通则》第十九条的规定。一审法院根据这两份鉴定书确认涉案房屋东侧墙壁渗漏水的原因在于国泰公司的过错，与事实不符。3.涉案房屋的屋顶为可上人屋面，屋顶露台曾加盖过鱼池、重新加建屋面、雨棚等，施工过程均可能对屋面防水造成破坏，使屋面失去整体防水功能，而且按单鲲的陈述，其曾多次对漏水问题进行修复，不能排除因未按规范操作导致漏水。单鲲也对涉案房屋进行装修，不排除因二次装修导致漏水。鉴定意见书是在五年保修期限届满后作出的，未能明确引起漏水的原因是否属保修期内的质量问题引起。二、一审判决国泰公司赔偿单鲲经济损失的金额，没有依据。1.漏水原因至今未能查明，单鲲要求国泰公司承担责任无事实依据。2.一审判决国泰公司承担单鲲的差旅费用更是缺乏依据。三、一审判决国泰公司需对涉案房屋屋面女儿墙东侧干挂石材墙面按照施工图纸的要求进行修复是错误的。一审判决事实认定错误，单鲲房屋渗漏水问题与国泰公司无关，国泰公司无需对此承担赔偿责任。 单鲲辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，国泰公司的上诉缺乏事实与法律依据，应予驳回，维持原判。本案经过一审相关证据可以充分证实讼争房屋漏水的原因是国泰公司建设、销售的房屋未按照施工图纸进行施工。单鲲一审请求赔偿事项符合法律规定，也有证据予以佐证。一审司法鉴定合法，国泰公司上诉称一审鉴定结论违法是缺乏依据的。国泰公司上诉称房屋需要按照施工图纸修复是错误的，按照建筑法规定，房屋应按照施工图纸设计施工，虽然该房屋有进行初步修缮，但这是为了防止后续损失的进一步扩大而进行的修缮，国泰公司应按照法律规定，严格依据施工图纸要求对讼争房屋漏水质量问题进行修复，以避免后续继续漏水。国泰公司的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 长冠物业公司未作陈述。 单鲲向一审法院起诉请求：1.判决国泰公司按照设计图纸要求对泉州市鲤城区美食街83号国泰花苑1号楼1-201室屋面女儿墙东侧干挂石材墙面进行修复；2.判决国泰公司、长冠物业公司立即赔偿单鲲因房屋漏水导致的各项经济损失合计人民币159269元（含鉴定费）；3.诉讼费用由国泰公司、长冠物业公司承担。 一审法院认定事实：一、本案泉州市鲤城区美食街83号国泰花苑1号楼1-201室东侧墙壁渗漏水的原因是建筑质量引起。二、本案单鲲的各项经济损失，包括维修费用66484元、鉴定费用57000元、交通费17269元，合计140753元。三、长冠物业公司对造成单鲲的损失没有过错，长冠物业公司不是单鲲所受损失的赔偿主体。 一审法院认为，公民的财产所有权受法律保护，单鲲已取得泉州市鲤城区美食街83号国泰花苑1号楼1-201室的所有权，在居住使用该房屋过程中，由于该房屋东侧墙壁发生渗漏水，造成财产损失，包括维修费用66484元、鉴定费用57000元、交通费17269元，合计140753元，单鲲依法有权请求赔偿。由于国泰公司交付的房屋存在质量问题，依法应当对此进行赔偿。单鲲请求国泰公司赔偿各项损失合计人民币159269元，明显偏高，超出部分，不予支持。单鲲请求判决国泰公司按照施工图纸要求对泉州市鲤城区美食街83号国泰花苑1号楼1-201室屋面女儿墙东侧干挂石材墙面进行修复，于法有据，予以支持。长冠物业公司从2017年就开始协助单鲲处理房屋渗漏水的情况，履行了物业合同的义务，长冠物业公司对单鲲所受到的损失并没有过错，单鲲请求长冠物业公司共同承担赔偿责任缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，判决：一、国泰公司应当在判决生效之日起十日内，一次性赔偿单鲲各项经济损失人民币140753元；二、国泰公司应当在判决生效之日起一个月内，对泉州市鲤城区美食街83号国泰花苑1号楼1-201室屋面女儿墙东侧干挂石材墙面按照施工图纸的要求进行修复；三、驳回单鲲的其他诉讼请求。案件受理费2811元，由单鲲负担100元，国泰公司负担2711元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定长冠物业公司不承担本案共同赔偿责任，各方当事人均无异议，予以确认；一审查明其他的事实属实，本院亦予确认。 本院认为，关于本案诉争房屋即泉州市鲤城区东侧墙壁渗漏水的原因，以及因诉争房屋渗漏水所造成的经济损失数额，一审法院已根据各方当事人诉辩主张及所提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，国泰公司既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证上诉主张，其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，国泰公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2811元，由上诉人泉州国泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年七月十四日 法官助理 李婉芬 书 记 员 黄钰漩 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。