江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2870号原告：李永芳，女，1991年4月6日生，汉族。委托诉讼代理人：徐文逸，江苏宁诚律师事务所律师。被告：南京市江宁区实在家具经营部，统一社会信用代码92320115MA1QHNK3XC，住所地南京市江宁区东山街道金箔路**金宝家具城三厅**。经营者：苏正琴。委托诉讼代理人：李舒（苏正琴的儿子），男，1990年6月27日生，汉族。委托诉讼代理人：徐锴，江苏上元律师事务所律师。原告李永芳与被告南京市江宁区实在家具经营部（简称实在家具）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永芳及其委托诉讼代理人徐文逸，被告实在家具的经营者苏正琴及委托诉讼代理人李舒、徐锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永芳向本院提出诉讼请求：判令被告实在家具退还已付货款15800元并三倍赔偿47400元。事实和理由：其于2019年5月从被告处购买床、床头柜家具，订货单注明案涉家具材质为胡桃木，拼接方式为全榫卯结构。2019年9月1日，货物送到后，其发现家具有质量问题和瑕疵，仅付款7000元，约定余款待质量问题解除后支付。后其发现购买的家具有严重质量问题，拼接方式也不是全榫卯结构，故与被告协商维修和更换事宜，被告均未能解决。其查看后发现案涉家具材质不是胡桃木，故取样送往南京林业大学木材科学研究中心鉴定，经鉴定为浅黄榄仁，并非胡桃木。被告在销售过程中存在欺诈行为，在家具材质和拼接结构中均欺骗了消费者，故其诉至法院维护合法权益。被告实在家具辩称：原告李永芳向其购买床、床头柜属实，共计付款15800元，但其不存在欺诈的故意，故不同意解除合同，亦不同意退一赔三。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，原告李永芳在被告实在家具购买床2张、床头柜2个，定货单载明：1.8×2米胡桃木，除床头背板外均为胡桃木，床头软包为头层牛皮，床头背板为新西兰松木原木；胡桃木床头柜榫卯结构，全体整体胡桃木，床头柜抽屉面板为底色，抽屉轨道用好的；1.5×2米胡桃木床，床头为新西兰松木原木，床头软包为头层牛皮（蓝色），其他材质均为胡桃木；总价21000元，已付订金8800元；定货单由实在家具加盖发票专用章确认。实在家具将上述4件家具送货至李永芳家中并安装，李永芳付款7000元，尾款5200元未付。李永芳多次反映大床有异响，实在家具更换床板后，李永芳仍认为床存在质量问题，与实在家具交涉未果。李永芳将案涉大床断开的一截床板作为检材送至南京林业大学木材科学研究中心进行检测，该研究中心于2019年11月7日作出《木材鉴定报告》一份，结论：根据上述木材的宏观及显微构造特征，经与有关资料、木材模式标本和显微切片校核，确定送鉴材为君子科榄仁属的树种，根据《中国主要进口木材名称》，送检的木材为浅黄榄仁，胡桃木为核桃木的俗称，系核桃科核桃属的木材，故鉴材不是胡桃木。2020年3月26日，李永芳诉至本院。庭审中，原、被告一致确认：双方约定案涉两张床除了背板外均为胡桃木，两个床头柜为全胡桃木。被告实在家具明确表示对案涉床、床头柜是否为胡桃木材质不申请鉴定，并补充提交由江门市新汇红木检测有限公司作出的《检测报告》，该报告检验结论为：该样品的木材名称为雨树，科属名为含羞草科雨树属；实在家具进而陈述：该样品系从原告退回的床板中截取检测的，通过网络查询，南美胡桃木的市场名称为雨树，其与厂家订货的聊天记录、订货单均注明案涉家具所用木材为南美胡桃木，且北美黑胡桃的价格昂贵，原告不可能以案涉价格购买到北美胡桃木，根据价格也可以推定原、被告确认的应为南美胡桃木，故其不存在欺诈行为。原告李永芳的质证意见为：1、对《检测报告》真实性不予认可，其起诉时已经提交了由南京林业大学出具的检测报告，被告不认可其提交的报告，被告应当申请由双方选定的鉴定机构重新鉴定，而非自行鉴定；2、发货前，其还通过微信与被告确认案涉家具为胡桃木；3、因案涉床板断裂，四个床脚不平，其认为被告出售的床板有严重质量问题，影响正常使用，通过木材断裂部位发现里面的颜色为浅黄色，而外部是黑色，故怀疑案涉家具系由其他木材喷漆冒充胡桃木进行销售。本院组织原、被告双方对案涉家具现状进行查勘，双方确认：大床有一根床板断裂，李永芳出示的委托南京林业大学鉴定的检材与断裂的床板吻合；肉眼无法识别家具的材质，从大床板断裂处看应属实木；两张床头柜能看见枪钉痕迹，非全榫卯结构。另，李永芳陈述：购买之前对胡桃木的价位和种类并不了解，听说胡桃木的比较好，被告也声称该家具系胡桃木，故而购买。实在家具陈述：其从事家具经营多年，最近才有所了解，正儿八经的胡桃木是指黑胡桃木，黑胡桃木单一张床3万多元；至于南美胡桃木，是厂家称谓的，市场上这么叫的，其也不太了解，故主观上不存在欺诈的恶意。本院认为：《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，1、双方明确约定案涉两张床的材质除了床头背板外均为胡桃木，两个床头柜为全胡桃木。原告李永芳提交的鉴定报告证明床板的材质并非胡桃木，而系浅黄榄仁，与胡桃木系不同的树种；被告实在家具作为销售方，对案涉家具材质是否为胡桃木负有举证责任，其对李永芳委托鉴定的鉴定报告不予认可，又明确表示在本案中不申请对案涉家具的材质是否为胡桃木进行鉴定，实在家具应承担举证不能的法律后果，结合被告的陈述及证据，案涉家具材质并非胡桃木具有高度可能性，对于原告李永芳主张的案涉家具非胡桃木材质，本院依法予以认定。2、被告实在家具辩称最近才对胡桃木有所了解，正宗的胡桃木是指黑胡桃木，“南美胡桃木”系厂家或市场的叫法，案涉家具即为“南美胡桃木”，因其主观上对胡桃木不了解，客观上存在“南美胡桃木”之称，故其告知原告案涉家具为胡桃木，主观上不存在欺诈的故意。作为消费者对于所购家具的材质具有知情权，经营者应当如实告知消费者所购家具的使用材质；被告作为家具销售方，且经营家具多年，对于家具的材质分类应当具有一定的专业性；即便被告对于胡桃木不甚了解，案涉定货单约定材质为胡桃木，而根据被告的陈述，厂家已经告知其为“南美胡桃木”，发货前，原告向被告确认案涉家具要为胡桃木时，被告亦不曾说明该事实。对于普通消费者而言，“胡桃木材质”应理解为家具使用的木材为胡桃木树种，而非胡桃木漆色家具，即使市场上存在“南美胡桃木”的说法，或者以“南美胡桃木”名义出售材质并非胡桃木的家具，亦应如实向消费者说明。综上，被告实在家具存在告知原告李永芳虚假情况、隐瞒真实情况的情形，原告基于信赖被告的虚假陈述陷入错误认识，实在家具实施了欺诈行为。故对原告李永芳主张被告实在家具构成欺诈进行退款并三倍货款赔偿的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据权利义务对等原则，李永芳亦应将案涉家具退还实在家具。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告南京市江宁区实在家具经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永芳退还货款15800元并赔偿47400元，共计63200元；李永芳同时向南京市江宁区实在家具经营部退还所购的两张床、两个床头柜。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取690元，由被告实在家具负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  苗 欣二〇二〇年七月二十二日法官助理  李超燕书 记 员  李文昊