福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1507号 原告：杨新套（系詹坤南之妻），女，1966年10月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：詹剑川（系詹坤南之长子），男，1986年10月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：詹剑辉（系詹坤南之次子），男，1992年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：詹丽娥（系詹坤南之女），女，1990年1月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。 被告：詹笼发，男，1985年8月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 原告杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥与被告詹笼发买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥的委托诉讼代理人林庆锋到庭参加诉讼，被告詹笼发的委托诉讼代理人陈战英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥向本院提出诉讼请求：判决詹笼发支付杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥货款179333元及利息（利息按月利率0.5%计算，自起诉之日起算至还清之日止）。事实和理由：詹笼发向詹坤南（系杨新套的丈夫，系詹剑川、詹剑辉、詹丽娥的父亲）购买茶叶，因缺欠资金于2009年10月21日与詹坤南结算，詹笼发结欠詹坤南274748元。结算后，詹笼发陆续还款尚欠186933元。在詹坤南病重住院时，詹笼发再支付7600元给詹坤南的儿子詹剑川，尚欠179333元。詹坤南于2019年2月因病死亡，詹坤南去世前向杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥告知詹笼发欠货款186933元未付(注应扣除汇给詹剑川的7600元)，欠条有詹笼发的签名确认。嗣后，詹坤南的亲人多次向詹笼发催讨该货款，詹笼发拒绝偿还。 詹笼发辩称，1.截至2009年10月21日止，答辩人结欠詹坤南款项274748元是事实，但2012年10月底答辩人已基本偿还完毕，因与詹坤南是堂亲关系，所以没有及时收回签字的“结欠凭证”。自从2010年10月28日起，近十年的时间内，詹坤南没有向答辩人主张还款，充分证明已经还清欠款，否则詹坤南早就向答辩人催讨了。2.对于“结欠凭证”下半部分是谁书写的，由于未经答辩人签字确认，答辩人并不清楚。如果按照“结欠凭证”记录的还款金额计算，还款应为137185元。3.起诉已超诉讼时效，不受法律保护。根据“结欠凭证”记录，自从2010年10月28日起，詹坤南没有再向答辩人催讨欠款，2020年4月10日起诉时已将近十年。根据《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。显然，起诉已超过三年的诉讼时效，不受法律保护，依法应判决驳回诉讼请求。 杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，詹笼发对身份证、家庭成员证明、户口注销证明、火化证的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对证据审查后予以确认并在卷佐证。对结算单有异议，认为詹笼发以“詹龙发”的名义签字属实，对名字上方的书写内容：“至公历2009年10月21号止与詹龙发面会，合计总结欠金融贰拾柒万肆仟柒佰肆拾捌元整。274748元。”其真实性、合法性、关联性均无异议，但其余文字书写均不是詹笼发笔迹，对该部分内容的真实性、合法性、关联性有异议，且2010年暑茶14760元、2010年春茶9925元未注明还款还是欠款。本院认为，詹笼发答辩称结欠詹坤南款项274748元是事实，与结算单“詹龙发”名字左上方的数额一致；詹笼发主张结算单下半部分笔迹非其所写，又无法提供自己还款的相关证据，该部分内容虽然系单方记录詹笼发归还货款13次共计112500元、新增货款2次（2010年暑茶14760元、2010年春茶9925元，结算单均有在金额前书写“欠”字）共计24685元的情况，但属于对减轻詹笼发债务的有利证明，且结合两人交易习惯并对记载金额逐笔计算，与最终结算数额186933元吻合，该结算单内容完整合理，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院认定事实如下：詹笼发向詹坤南（系杨新套的丈夫，系詹剑川、詹剑辉、詹丽娥的父亲）购买茶叶。2009年10月21日，詹坤南与詹笼发结算，詹笼发结欠詹坤南274748元。结算后，詹笼发陆续还款，至起诉时，詹笼发尚欠货款179333元未能支付。另查，詹坤南、詹奕成（詹坤南之父）、陈石柳（詹坤南之母）均已死亡。杨新套是詹坤南的妻子，詹剑川、詹剑辉是詹坤南的儿子，詹丽娥是詹坤南的女儿。四人均是詹坤南的第一顺序继承人。 本院认为，本案争议焦点为：1.詹笼发尚欠詹坤南货款的金额？2.起诉是否超过诉讼时效？3.詹坤南病重时，詹笼发支付给詹剑川的7600元是偿还欠詹坤南的货款，还是詹剑川向詹笼发借款？ 关于争议焦点：1.詹笼发主张已基本还清货款，尚欠金额不超过50000元，但未提供证据予以证明，不予支持。而杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥提供了詹坤南与詹笼发的结算单，通过对记载金额逐笔计算结果与最终金额186933元吻合，对该金额予以确认；关于争议焦点2.詹笼发主张结账凭证记录的最后时间即农历2010年10月28日起至起诉之日已近十年，民法总则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。本案中，无证据证明双方对合同的履行期限进行约定,因此该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项的规定“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。”故诉讼时效应适用二十年最长诉讼时效的规定，对詹笼发主张不予支持；关于争议焦点3.詹笼发主张7600元是詹坤南病重时，詹剑川向其借款，而不是偿还詹坤南货款，詹笼发未提供借条等证据予以证明，不予支持。杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥主张该款项系偿还货款系对詹笼发还款义务的减轻且有结算单佐证，故予以认可。 詹坤南与詹笼发之间设立买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。詹笼发出具的欠条对双方当事人均具有法律约束力，詹笼发作为买受人，应当按照双方确认的数额支付价款。詹坤南死亡后，杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥作为詹坤南的第一顺序继承人，继承了詹坤南的遗产包括对詹笼发的债权，有权要求詹笼发支付所欠詹坤南的货款179333元。因詹坤南与詹笼发未对逾期付款违约金进行约定，杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥请求自起诉之日起按月利率0.5%计算，符合法律规定，予以支持。杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥的诉讼请求，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 詹笼发应于本判决生效之日起十日内支付杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥货款179333元及逾期付款违约金（自2020年4月10日起按月利率0.5%计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3886.6元，减半收取计1943.3元，由詹笼发负担，应在本判决生效后五日内缴交；杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥预交的3886.6元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谢坤特 二〇二〇年七月六日 书记员  何艺杰