福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初505号 原告：薛磊，男，1967年9月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：吴超，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：许诺婧、郑嵘，福建至理律师事务所律师。 原告薛磊与被告吴超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛磊委托诉讼代理人周苏嘉、被告吴超委托诉讼代理人许诺婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴超返还原告薛磊的借款19595479.45元及利息4817614.63元（利息按年利率6%计算，计至被告实际还清借款之日止，暂计至2020年4月8日为4817614.63元）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系世交，2015年4月13日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过银行转账的方式向甲方支付借款2000万元，与其口头约定月息2分，未约定借款期限。2015年5月8日，被告通过银行转账的方式向原告归还460万元。后被告又因资金周转需要向原告借款，原告分别于2015年5月21日、2015年8月24日、2015年8月25日向被告支付借款40.5万元、40.5万元、330万元。但被告仅于2015年12月31日、2016年3月23日分别向原告归还利息70万元、50万元，此后再无还款。因被告无法按时足额偿还借款，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特提起本次诉讼，鉴于双方关于利息的约定未经书面确认，故原告自行调减为年利率6%向被告主张利息，请求判如所请。 吴超辩称，一、本案原、被告双方之间的银行转账并非因民间借贷所形成的借款，而是原告通过被告账户代为向场外配资公司支付保证金从而获取场外配资款项后，进行股票交易之用。因原、被告双方原系世交，原告深知被告对金融、投资领域及金融配资市场具有专业的了解及分析能力。2015年初，原告口头表示希望被告帮助其持有的2000万元资金进行配资炒股，若被告能够代为联系配资公司，提供专业投资建议，若股票交易盈利，愿意给予被告一定的报酬。2015年4月，被告帮助原告联系深圳鼎金博拓基金管理有限公司（以下简称“鼎金公司”），约定原告向鼎金公司缴纳2000万元保证金，鼎金公司按1:3的比例向原告配资6000万元，鼎金公司将其持有的股票账户交由原告进行股票交易，原告按（实际持有资产×10.8%÷12×实际运作月数）的计算方式向鼎金公司支付综合管理费（即利息）。2015年4月13日，原告表示其因事务繁忙，无法亲自办理开户、操盘等事宜，口头委托被告代为办理，并于当日将2000万元汇入被告账户。然而，鼎金公司表示因资金问题，仅能向原告提供4500万元的配资（即应缴纳保证金1500万元）。被告根据鼎金公司的资金到账情况，分别于2015年4月13日、2015年4月14日代原告与鼎金公司的代理人刘峰签订两份《投资顾问协议》（合作期限3个月），并将保证金汇入鼎金公司指定的刘峰银行账户内。鼎金公司遂将其持有的“铭创软件”伞型信托下的子账户（股票账户名为“陈阳明”，股票账号分别为“84×××59”、“84901048”）的账号及密码发给被告，被告随即将账号及密码转发原告，希望原告自行进行股票交易，但原告再次表示其事务繁忙无法自行操盘，让在其不便操盘时，被告可依其下达的指令操盘；同时，原告再次许诺依投资建议的盈利情况向被告支付一定的报酬。2015年4月24日，因投资协议约定的4月14日至5月14日期间利息40.5万元（月利息：4500万元×10.8%÷12个月＝40.5万元）到期，被告将该款项汇入鼎金公司指定的刘峰银行账户内。因原告此前用于配资的资金尚余500万元，被告在扣除利息40万元后，于2015年5月8日将460万元退还原告。2015年5月21日，因投资协议约定的5月14日至6月14日期间利息到期应支付，原告遂将40.5万元利息汇至被告账户，被告于次日将该款项汇入刘峰银行账户内。2015年6月中旬协议即将期满，此时投资账户处于盈利状态。原告表示因其现金周转困难，通过被告向鼎金公司提出待投资账户到期结算时，可直接扣除6月14日至7月14日的利息。2015年7月14日协议期满时，因原告表示看好此时的市场行情，要求按月顺延协议项下资金的使用期限，鼎金公司表示同意。2015年7月24日，被告基于对原告的信任，也碍于情面，再次应其请求，向刘峰账户转账40.5万元，用于垫付此前拖欠6月14日至7月14日的利息。后因鼎金公司财务人员变更等原因，同日刘峰退回40.5万元，并告知待鼎金公司财务人员确定后再转至指定的收款账户中。7月27日，被告将40.5万元利息转账支付至鼎金公司指定的财务魏凌云账户。2015年8月18日，因金融市场出现剧烈的行情波动，虽然此时投资账户内仍处于大量盈利状态，但被告基于专业判断，及时向原告发出减仓建议，但原告并未听取建议，反而在此后数个交易日多次向被告发出交易指令，导致投资账户出现严重亏损。2015年8月24日，市场开盘后继续出现大幅度的行情波动，由于此前投资账户亏损情况严重，鼎金公司要求实际操盘者立即减仓、补充保证金330万并支付7月14日至8月14日期间的利息40.5万元，原告当日通过被告账户转付40.5万元利息至魏凌云（鼎金公司财务）账户。2015年8月25日，原告通过被告账户转付330万元至魏凌云账户补充保证金。2015年8月27日，因上述股票账户爆仓，被告按照原告指示通知鼎金公司进行业务结算。2015年9月至2016年8月期间，被告帮助原告向鼎金公司催讨结算后剩余的保证金，鼎金公司分别于2015年12月31日、2016年3月23日分别通过魏凌云、蔡伦账户退还71.140735万元、50万元保证金，被告在收到退款当日即转付原告70万元、50万元。2016年9月12日，因鼎金公司未能及时退还保证金，被告应原告要求代为向福州市闽侯县人民法院依法提起诉讼。2017年2月13日，该案一审作出判决；2017年8月11日，被告代原告依法向法院申请强制执行，但因鼎金公司无财产可供执行，至今未执行回任何款项。由此可见，原、被告之间的资金往来均系原告为了实现其配资炒股所形成的，并非出借给被告的款项。双方的资金往来至今已经历经漫长的5年之久，在此期间，原告从未以任何形式向被告主张过任何权利，现原告以民间借贷为由提起诉讼，显然是原告试图利用年代久远，被告可能存在举证困难的客观障碍，恶意捏造事实，企图非法侵害被告权益。二、本案诉讼标的巨大，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，并不足以证明双方借贷关系成立，原告依法应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在本案中，被告已就本案事实充分举证证明双方资金往来的实际用途及具体经过，其证据链完整，足以证明原告主张的借贷关系并不成立。然而，原告仅凭银行转账凭证，无法举证证明双方存在真实的借贷关系。本案诉讼系原告恶意捏造事实，滥用诉讼权利，企图侵害被告合法权益的不法行为。综上所述，本案原、被告双方不存在民间借贷关系，原告所提供的证据也不足以证明其诉请内容，特请求依法驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告向本院提交1份证据（证据目录清单附后）。被告向本院提交8份证据（证据目录清单附后）。 本院组织双方进行质证。原告质证认为，对证据B1，三性均有异议。首先，公证处采用在吴超手机上直接登录并截屏的方式截取聊天记录，但该聊天记录系保存于吴超手机的本地记录，可进行删除，故该聊天记录是否完整无法确认，故真实性不予认可。其次，从聊天记录的内容来看，仅能证明双方可能形成了薛磊提供资金、吴超提供技术并实际操盘的合伙投资股票的合伙关系，且证据第64页中吴超亦确认了因股票亏损应当承当相应的责任，故即使法庭认定双方的关系为合伙投资关系，吴超仍应当向薛磊偿付合伙损失、返还剩余投资款。最后，该证据亦确认了本案的配置行为系由吴超实施，其与深圳鼎金博拓基金管理有限公司形成配资关系，薛磊与吴超仅存在借贷或合伙关系。对证据B2，真实性合法性没有异议，关联性有异议。该证据可以确认该手机号系薛磊所有，但无法确认微信聊天记录的完整性。对证据B3，真实性合法性没有异议，关联性有异议。该证据与原告提交的银行流水可以相互印证，但魏凌云、蔡伦的身份无法确认，吴超与该二人的关系、具体款项用途均无法确认。对证据B4、B5，真实性合法性没有异议，关联性有异议。结合吴超提供的判决书可知，吴超与鼎金博拓公司形成了配资关系并经判决确认，但该配资行为仅系发生于吴超与鼎金博拓之间。对证据B6，三性均有异议。该证据未经过营业机构盖章，无法确认来源，无法确认是否为吴超单方制作，故真实性有异议。且该证据无法体现具体的账户信息、账户余额、银证转账情况，无法确认投资亏损情况及余额，相应的时间亦仅截至2015年12月31日，明显不完整。对证据B7、B8，真实性合法性没有异议，关联性有异议。该证据证明了吴超和鼎金博拓公司形成了配资关系，但该配资行为仅系发生于吴超与鼎金博拓之间。 被告质证认为，对证据A1的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。2015年至2016年期间，因原告通过被告代为进行配资炒股，形成该资金往来记录，但并非民间借贷关系形成的，具体款项的用途说明如下：2015年4月13日，原告汇给被告的2000万元系用于原告寻求配资公司进行配资炒股之用，拟通过被告代为向配资公司缴纳保证金之用；2015年5月21日及2015年8月24日，原告两次汇给被告的40.5万元均系原告向鼎金公司支付月利息之用，被告在收到该款项后均已立即转汇给鼎金公司；2015年8月25日，原告汇给被告的330万元系因股票账户亏损，原告应鼎金公司的要求，补足约定的保证金之用，被告在收到该款项后均已立即转汇给鼎金公司；2015年5月8日，被告汇给原告的460万元系原告拟用于缴纳配资保证金的2000万元，因最终配资公司鼎金公司仅配资成功4500万元，原告仅需向鼎金公司缴纳1500万元保证金，尚剩余500万元保证金，被告在扣除垫付的首月利息40.5万元后，考虑到双方的交情及为了整数计算便利，便将460万元悉数汇还原告；2015年12月31日及2016年3月23日，被告分别汇给原告的70万元、50万元，均系被告竭尽全力向鼎金公司催讨，鼎金公司退还上述部分保证金，被告在收到该退还款项后均及时转汇给原告。 结合以上经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，原告薛磊通过招商银行向被告吴超银行账户转账2000万元。2015年5月8日，被告吴超向原告薛磊银行账户转账460万元。2015年5月21日，原告薛磊通过招商银行向被告吴超银行账户转账40.5万元。2015年8月24日，原告薛磊通过招商银行向被告吴超银行账户转账40.5万元。2015年8月25日，原告薛磊通过招商银行向被告吴超银行账户转账330万元。2015年12月31日，被告吴超向原告薛磊银行账户转账70万元。2016年3月23日，被告吴超向原告薛磊银行账户转账50万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据涉案银行转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告通过被告账户代为向场外配资公司支付保证金从而获取场外配资款项后，进行股票交易之用，并提供了原、被告双方之间的微信聊天记录等证据予以证明。因此，原告提供的银行转账凭证仅能表明双方之间存在款项往来，不足以证明涉案款项系被告向其借款，在无其他证据相佐证的情况下，仅有银行转账凭证尚不足以证明双方之间存在借贷关系的事实。故在原告未就双方存在借贷合意提供进一步证据的情况下，原告请求被告偿还借款19595479.45元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告薛磊的诉讼请求。 案件受理费人民币163865元，由原告薛磊负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年七月十六日 书记员  叶 翔 附一：本案证据目录清单 原告提交的1份证据： 证据A1、招商银行交易流水。 被告提交的8份证据： 证据B1、公证书（薛磊和吴超之间的微信聊天记录）。 证据B2、福建增值税电子普通发票。 证据B3、银行交易明细。 证据B4、投资顾问协议。 证据B5、投资顾问协议。 证据Ｂ6、股票账号为“84×××59”、“84901048”在2015年4月17日至2015年8月27日期间委托交易信息及成交记录信息。 证据B7、福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初3993号《民事判决书》。 证据B8、福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121执1719号《受理执行案件通知书》。 附二：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。