云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1612号原告：杨家顺，女，1966年8月5日生，汉族，云南省大理市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：聂乘亚，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘宝承，男，1958年5月25日生，汉族，河南省滑县人，住大理市。被告：大理建标房地产开发有限公司，住所地大理市经济开发区满江片区（原木综厂）建标华城海琴湾。法定代表人：刘宝承，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：康自贤，男，1961年12月26日，汉族，云南省凤庆县人，住大理经济开发区。特别授权代理。原告杨家顺与被告刘宝承、大理建标房地产开发有限公司（以下简称大理建标公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨家顺的委托诉讼代理人聂乘亚，被告刘宝承及被告大理建标公司的共同委托诉讼代理人康自贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨家顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告欠款人民币250000元（以下币种均同）；2.案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘宝承系朋友，被告刘宝承因资金紧张，向原告借款用于经营被告大理建标公司。借款到期后，被告刘宝承无力偿还，二被告与原告多次协商以物抵债等相关事宜，最终确定以被告大理建标公司开发建设的三套商铺抵偿所有债务，但在办理过户手续中，被告刘宝承、大理建标公司均无力支付应由其承担的税费545244.78元，向原告借款先行支付。经后期多次协商，原、被告双方于2018年4月28日签订《协议书》，明确被告刘宝承欠原告的剩余债务（即垫付税款）以450000元清结，分两次支付，2018年支付200000元，2019年支付250000元，被告大理建标公司在“甲方刘宝承”处加盖公章认可并自愿承担连带责任。后被告刘宝承仅向原告归还了200000元，应在2019年归还的250000元未付，原告多次催收，二被告均以各种理由推诿，拒不支付。另原、被告之间的债权债务已经大理市人民法院和大理州中级人民法院审理后依法作出认定，本案所涉欠款与已审结案件无关，系独立债权，被告未依约履行还款义务的行为，侵害了原告的合法权益。诉请法院支持原告的诉讼请求。被告刘宝承、大理建标公司共同辩称，被告刘宝承欠款250000元是事实。被告刘宝承向原告借款后因资金链断链无力承担，同意用三间铺面抵给原告，后为商铺过户先由原告拿出钱来交税款，为此出具了借条。后双方在解决税款问题时发生纠纷，原告到被告大理建标公司搬走了办公室的红木家具，被告刘宝承签订的以车位相抵的材料以及支付450000元的协议并非被告刘宝承的真实意思表示。为表示诚意，被告刘宝承已在2018年向原告支付了200000元，对剩余的250000元也愿意支付，但原告拉走被告的红木家具不公平，在其他案件中法院没有支持被告主张由被告返还红木家具，原告应将拉走的红木家具交回被告。另在协议中被告大理建标公司的公章是应原告要求加盖的，没有任何证据证明有公司要承担连带责任的约定，原告将大理建标公司列为被告不妥。对原告主张的欠款，被告刘宝承在2020年底偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：被告刘宝承系被告大理建标公司的法定代表人。2015年1月19日，被告刘宝承作为甲方、原告杨家顺作为乙方、被告大理建标公司作为丙方共同签订《房产抵债协议》一份，该协议确认截至本协议签订之日甲方尚欠乙方借款7600000元，经三方协商一致同意，丙方以位于大理市经济开发区兰（商）-031、兰（商）-034、兰（商）-035商铺代为抵偿甲方抵偿债务。2015年5月25日，三方再次签订《补充协议》一份，内容为甲方欠乙方的借款本金7600000元，乙方同意放弃本补充协议签订前甲方未支付的利息；丙方将前述三宗商铺以总价值6690120元抵偿甲方欠乙方借款7600000元，商铺办理至乙方或乙方指定的第三方名下后，视为甲方已向乙方偿还借款7600000元，甲方与乙方的债权债务关系终止；办理产权过户产生的税费按规定由各自承担，由于甲方、丙方资金困难，应由丙方承担的营业税、城建税等共计545244.78元由乙方垫付（具体金额以实际过户产生的费用为准）。2016年3月4日，被告刘宝承作为借款人向原告出具了《借条》一份，载明由于杨家顺购买建标华城小区商铺，在过户时产生应由开发商支付的税费545244.78元，由杨家顺代公司支付。《借条》上“借款人”处加盖了被告大理建标公司的印章。后三方又于2016年9月2日和9月13日分别签订《补充协议》，先后协议丙方用建材华城的地下车库及住房一套抵偿甲方欠乙方的545244.78元债务，以及乙方必须返还乙方于2016年9月1日和9月2日在丙方办公区和食堂搬走的字画一幅和音响全套等。2018年4月28日，三方再次签订《协议书》一份，明确甲方所欠乙方的剩余债权债务，甲方以现金形式总计450000元了清剩余的全部债权债务，并分两年付清，2018支付200000元，2019年支付250000元。此协议为债务终级协定，此前如有协议或约定与本协议重复或冲突的，以此协议书为准。后被告刘宝承于2018年5月4日通过转账方式向原告偿还了200000元，剩余250000元未偿还。另本案被告大理建标公司曾于2019年4月1日起诉本案原告杨家顺及杨万寿，要求二人返还红木书桌等价值约937622元的办公用品、生活用品，或赔偿同等价值的赔偿款。2019年8月23日，本院作出（2019）云2901民初1472号民事判决书，判决驳回了大理建标公司的诉讼请求。判决后大理建标公司不服提出上诉。2019年12月4日，大理州中级人民法院作出（2019）云29民终1347号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有经庭审质证原告提交的原告身份证复印件、《房产抵债协议》复印件、《补充协议》复印件三份、《借条》原件、《协议书》复印件、大理市人民法院（2019）云2901民初1472号民事判决书复印件、大理州中级人民法院（2019）云29民终1347号判决书、中国建设银行活期账户交易明细予以证实。诉讼中，二被告辩述2016年9月13日签订的《补充协议》并非被告的真实意思表示，系受胁迫所签，被告要支付250000元的前提，是原告要对其搬走的物品折价处理。本院认为，债权是因合同以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案原告向二被告主张的债权，系因被告刘宝承向原告借贷7600000元，后二被告在以物抵债债务清偿过程中，原告代被告大理建标公司缴纳了应缴纳的相关费用，而在原告与二被告之间形成的545244.78元债权债务关系，并有原告提交《借条》为证，后经原、被告于2018年4月28日共同签订协议书，确认原告对二被告的债权为450000元，此后被告已偿还200000元，尚欠250000元，故现原告向二被告主张偿还250000元正当。诉讼中被告大理建标公司提出原告起诉其不当，因原告提交的《借条》中“借款人”处已加盖被告大理建标公司的印章，且被告刘宝承系该公司的法定代表人，债权债务关系也是因原告代被告大理建标公司应缴纳的相关费用而产生，故被告大理建标公司这一辩述不能成立。关于二被告在诉讼中提出原告应返还其拉走的红木家具等，因该返还原物纠纷已经法院审理并作出裁判，不属本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条之规定，判决如下：判令被告刘宝承、被告大理建标房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，向原告杨家顺偿还欠款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5050元，减半收取2525元，由被告刘宝承、大理建标房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  何华祥二〇二〇年七月八日书记员  赵汉卿