北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55704号原告：北京六建集团有限责任公司混凝土分公司，住所地北京市海淀区玉泉路**院**楼**201。法定代表人：李东，经理。委托诉讼代理人：肖洪如，男，该公司员工。被告：中国建筑第八工程局有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：王**，女，该公司员工。原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司（以下简称混凝土分公司）诉被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告混凝土分公司的委托诉讼代理人肖洪如，被告中建八局的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告混凝土分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款本金637470元及利息（以637470元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年9月6日起算至实际支付之日止）；2.被告承担本案保全费4020元及保险费2000元。事实与理由：原告与被告下属分公司（中国建筑第八工程局有限公司总承包分公司）于2012年10月20日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告为被告承建“来广营B3地块工程”供应混凝土。原告依约为被告供应混凝土累计15587470元，尚欠637470元。按合同约定被告应于本工程所有混凝土全部供完后并经验收合格满2年后第一个月内全部付清，该工程已于2015年8月6日完成竣工验收备案手续。至今，被告仍未按合同付款，且多次催要无果。请求法院支持原告的诉讼请求。被告中建八局辩称：1.我公司于2020年6月29日向原告支付了欠款637470元；2.我公司不应当向原告支付逾期付款利息。原告所称的我公司应在2017年9月5日前支付货款，应建立在原告在该时间前按照被告的付款流程要求，向我公司开具发票、收款收据并提交经项目经理审签的《物资（设备）款付款申请单》。但是，原告怠于履行合同约定的义务，并且之后履行后，在得知账号信息有误后，也不及时更正，导致被告最终在2020年6月29日才完成支付。这一系列的“延期”，完全是由于原告自身原因所致，我公司并无违反合同的行为，不应当支付逾期付款利息；3.合同未就保险费、保全费等费用进行约定，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：中国建筑第八工程局有限公司总承包分公司（甲方）与混凝土分公司(乙方）签订《商品混凝土购销合同》，约定乙方向甲方供应来广营B3地块工程商品混凝土。付款方式：单体工程在完成±0.000标高及以下混凝土后的25个工作日内办理完成结算手续后，支付已完成混凝土工程量的50%，±0.000以上每施工六层付款一次，每次付款金额为当期已浇筑完成的6层混凝土工程量的60%，主体封顶后两个月内付至总价款的70%（含已支付的节点工程款），剩余的款项在本工程所有的混凝土全部供完后并经验收合格满二年后第一个月内全部付清。支付工程款时必须提前把该节点供应的混凝土结算单、检验合格的强度检验报告及其他有关资料送至项目部，必须积极、无偿的配合项目部完成混凝土的相关资料，否则一律不付货款。支付工程款必须满足以下条件：（1）乙方已按合同约定供应混凝土及施工完毕；（2）质量经检验已合格；（3）乙方技术质量保证资料已向甲方提交齐全；（4）双方手续已按甲方业务工作流程完善；（5）金额结算已按合同约定经甲方相关部门确认；（6）未按合同约定项完成的、付款前乙方不开具国家正式税务发票交甲方财务，甲方有权拒绝付款等。后双方签订《混凝土调价补充协议》，就单价进行了调整。2016年1月，双方签订了《中国建筑项目管理表格分包结算审查会签表》，确定项目初审结算金额为15587470元。双方均确认全部混凝土已供应完并已验收合格。双方对被告已支付了全部款项不持异议，被告支付最后一笔款项即涉案争议的637470元的支付时间是2020年6月29日。2018年9月28日，原告向被告开具了金额为637470元的发票，2020年1月15日，原告向被告出具了上述金额的收据。同日，原告向被告出具付款申请单，注明公司全称和账号，其中开户单位全称：北京六建集团有限责任公司混凝土分公司，开户银行名称为：工行小屯路支行。2020年1月22日，被告向原告汇款637470元，账号与前述原告出具的付款申请单上载明一致，但收款人的公司名称处填写了“北京六建集团有限责任公司”，开户行处填写了“中国工商银行股份有限公司北京市分行营业部”，当日，该笔款项被银行退回。被告表示系因开户行信息有误致使款项被银行退回。2020年6月29日，被告重新将上述款项汇至原告上述账户，此次填写的开户行为“中国工商银行股份有限公司北京幸福街支行”。原告表示开户行信息无误，并提交五份中国工商银行的业务回单，其中四份均系被告向原告付款的业务回单，时间在2015年-2018年之间，混凝土分公司的收款账户与涉案上述账户相同，开户行亦为丰台小屯路支行。另外一份系中国工商银行网上银行电子回单，记载原告于2020年7月20日向北京志达洋科贸有限公司汇款的情况，原告账户与上述账户相同，开户行亦为丰台小屯路支行。被告认为，2020年之后丰台小屯路支行已不存在，原告不可能用该开户行进行网上转账，即便能够转账，也是因为原告系对外付款，对外付款可能能用，但向该账户付款则需要准确的开户行信息。上述事实，有混凝土分公司提交的合同、补充协议、会签表、银行回单；中建八局提交的发票、收据、付款申请单、银行回执以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同。根据在案证据及双方当庭陈述，涉案混凝土已全部供完并于2015年8月6日经验收合格，同时，被告业已将余款637470元向原告支付完毕，双方争议焦点在于被告于2020年6月29日付款是否属于逾期付款。鉴于被告已将涉案款项向原告支付完毕，本院对于原告第一项要求付款637470元的诉讼请求不予支持。合同约定的尾款付款时间是所有的混凝土全部供完后并经验收合格满二年后第一个月内，同时对支付条件做了限定，如双方手续已按甲方业务工作流程完善、付款前原告不开具国家正式税务发票交甲方财务，被告有权拒绝付款等。因此被告付款应受上述条件的限制，双方就涉案货物验收合格的时间是2015年8月6日，原告于2018年9月28日向被告开具了发票，且该时间已超过货物验收合格两年后的第一个月，据此，被告的付款条件已经成就，被告应当向原告付款。被告辩称其付款条件应该由其业务流程决定，原告应向其提供收据、付款申请单等之后才应付款。对此，本院认为，合同并未将原告需提供收据、付款申请单等材料作为被告的付款条件，且原告向其开具发票的时间已经超过合同约定的尾款付款时间，原告开具发票的行为一方面系履行合同约定的开具发票义务，另一方面应当视为已向被告催要款项，此种情况下，被告理应积极付款，被告以付款条件不满足为由拒绝付款于法无据，本院不予采信。此外，被告于2020年1月22日曾向原告汇款，但因故被银行退回，被告虽然表示付款不成功的原因系因原告提供的开户行有误所致，但因本案证据中并未显示付款失败系因上述原因所致，且根据银行电子回单所示，被告在付款时填写的收款人并非原告，而是北京六建集团有限责任公司，收款人与账号并非同一主体。退一步讲，即便开户行信息有误，被告作为付款方理应本着诚实信用的原则，善意、积极履行合同，跟原告核实开户行情况后再行付款，但被告于2020年6月29日才行付款，显然没有积极履行合同义务，其辩称于法无据，本院不予采信。被告应于2018年9月28日向原告付款，其逾期付款的行为已构成违约，应当向原告赔偿损失，被告应自2018年9月29日起向原告支付利息，以637470元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月29日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计算至2020年6月29日止。鉴于合同中并未就保险费进行约定，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司支付利息（以637470元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一八年九月二十九日起计算至二〇一九年八月十九日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日计算至二〇二〇年六月二十九日止）。二、驳回原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司的其他诉讼请求。如果被告中国建筑第八工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10175元（原告已预交），由原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司负担2175元，由被告中国建筑第八工程局有限公司负担8000元,于本判决生效后七日内交纳。保全费4020元（原告已预交），由被告中国建筑第八工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  袁 卫人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年七月三十日书 记 员  李红辉