广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1369号上诉人(原审被告)：周彩荣，女，1946年7月15日出生，汉族，住广东省高州市******。上诉人(原审被告)：曾强，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省高州市******。上诉人(原审被告)：李松珍，女，1973年11月20日出生，汉族，住广东省高州市******。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄钰惠，广东海法律师事务所律师。上诉人(原审被告)：卢文亮，男，1988年12月3日出生，汉族，住广东省高州市***********。委托诉讼代理人：吕伟泽，广东华创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邱国埔，男，1995年4月24日出生，汉族，居民身份证住址：广东省高州市*******，现住广东省高州市***********。系受害人邱才繁的长子。委托诉讼代理人：李汉锋，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邱国锹，男，1997年5月22日出生，汉族，居民身份证住址：广东省高州市*******，现住广东省高州市***********。系受害人邱才繁的次子。被上诉人(原审原告)：罗坤梅，女，1973年6月10日出生，汉族，居民身份证住址：广东省高州市********，现住广东省高州市***********。系受害人邱才繁的妻子。上诉人周彩荣、曾强、李松珍、卢文亮因与被上诉人罗坤梅、邱国埔、邱国锹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周彩荣、曾强、李松珍上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3061号民事判决第一项，依法驳回被上诉人邱国埔、邱国锹、罗坤梅对周彩荣、曾强、李松珍的诉讼请求，改判由卢文亮承担赔偿责任。事实和理由：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，周彩荣、曾强、李松珍从来没有雇佣案中受害人邱才繁工作或提供劳务，周彩荣、曾强、李松珍与受害人之间不存在劳务关系。一审判决也认定周彩荣、曾强、李松珍与受害人不存在劳务关系；而是认定卢文亮与受害人之间存在劳务关系。基于该事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，周彩荣、曾强、李松珍依法无需承担侵权赔偿责任。一审判决周彩荣、曾强、李松珍赔偿172703.904元没有事实根据及法律依据。二、一审判决认为周彩荣、曾强、李松珍为案中拟拆除的北街212号房屋的权利人(即屋主)，应共同承担相应的赔偿责任，既没有法律根据，也与上述第一点认定事实及法律规定相互矛盾。如上第一点所述，本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权法律关系范畴。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案应适用过错原则作为归责原则判决是否应承担赔偿责任。即：有侵权过错，才承担侵权责任；无侵权过错，则无需承担侵权责任。而一审判决认定周彩荣、曾强、李松珍为案中拟拆除房屋的权利人，属于物权法律关系范畴，并不是侵权法律关系。因此，一审判决认为周彩荣、曾强、李松珍属于屋主应承担侵权赔偿责任，没有法律依据。三、一审判决判非所诉，判决错误。被上诉人一审起诉请求赔偿总额为830049.52元。但一审却判决周彩荣、曾强、李松珍与卢文亮赔偿的总额为863519.52元。明显属于判非所诉的错误判决。四、一审判决曾强、李松珍承担赔偿责任没有事实根据及法律依据。曾强、李松珍与本案受害人既不存在劳务关系，与卢文亮之间也不存在承揽合同关系。事实上，曾强作为三级残疾的残疾人，日常既无固定工作，也无固定收入。李松珍同样既无固定工作，也无固定收入。曾强、李松珍从未参与案涉拆屋事宜。卢文亮在一审中也承认曾强、李松珍从未参与拆屋有关事宜。因此，曾强、李松珍在本案中没有过错，依法依理均不应承担赔偿责任。五、一审判决认定周彩荣作为定作人将房屋交与卢文亮拆除，在案中存在过错，依照《最高人民法院关院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，判决周彩荣对受害人承担赔偿责任，属于适用法律错误，导致判决错误。因为，作为承揽人的卢文亮并没有受到人身损害；而受害人并不是上诉人周彩荣选任或指示工作。受害人的伤害与周彩荣没有法律上的因果关系。综上所述，周彩荣、曾强、李松珍认为：周彩荣、曾强、李松珍与本案受害人没有劳务关系；周彩荣、曾强、李松珍在本案中对于受害人死亡没有侵权的过错，依法不应承担赔偿责任。一审判决周彩荣、曾强、李松珍承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。请求二审法院撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初3061号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人对周彩荣、曾强、李松珍的诉讼请求。卢文亮辩称，周彩荣、曾强、李松珍应承担30%的责任，具体答辩意见与其上诉意见一致。邱国埔辩称,应维持一审判决。邱国锹没有答辩。卢文亮上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初3061号民事判决；二、查清事实并依法改判驳回邱国埔、邱国锹、罗坤梅的诉讼请求；三、本案第一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案周彩荣、曾强、李松珍与卢文亮之间是雇佣关系而非承揽合同关系，邱国埔、邱国锹父亲，罗坤梅丈夫邱才繁与卢文亮之间属于合作关系而非劳务关系。一审判决未清楚地认定本案的法律关系，仅仅根据卢文亮与周彩荣签订《拆房协议书》就简单认定双方为承揽合同关系。同时根据卢文亮支付工钱认定卢文亮与邱才繁属劳务关系。这与本案事实严重不符。本案真实的法律关系是：1.被上诉人周彩荣与卢文亮之间是雇佣关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。因此，承揽合同关系与雇佣关系是有很大区别的：（1）雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同的标的是提供劳务，雇员提供劳务得报酬；（2）雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性；（3）雇佣合同中，雇主一般按星期、按月定时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格；（4）在雇佣关系中，由雇主向雇员提供各种劳动条件，主要有劳动场所等。承揽合同中，承揽人的工作具有独立性。劳动条件一般由承揽人本人提供，承揽人只要向定作人支付劳动成果即可。具体到本案，卢文亮只是负责帮屋主拆房屋，赚取生活费用，双方是雇佣关系。2.卢文亮与邱才繁之间属于合作关系。邱才繁是因为帮助屋主拆屋出事，卢文亮与邱才繁共同完成屋主交付的任务赚取生活费，双方是平等的合作关系，而非劳务关系。二、不论是周彩荣、曾强、李松珍与卢文亮之间形成的承揽合同关系还是邱才繁与卢文亮之间形成的合作关系，卢文亮都不应该承担责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定的归责原则来处理，邱才繁的伤害应由屋主承担，而非由卢文亮承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规范：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”屋主属于接受劳务一方，也应承担受害人的损失。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的相应责任，包括下列情形：(一)接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任；(二)提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果；(三)对损害的发生或者扩大，双方均有过错的，适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，根据双方各自的过错承担赔偿责任。该事故是因屋主楼板断裂致事故发生，但一审对此没有任何论述，对事故的起因、经过也不作查明就匆忙判决，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：建筑物坠落致人损害所有人应当承担责任。综上，卢文亮都不应该承担责任。因此，一审判决要求卢文亮承担赔偿损失责任毫无法律依据。三、卢文亮出于道义上对被上诉人亲属邱才繁进行及时的救助不能作为事后一审法院判决卢文亮承担责任的依据。事故发生后，卢文亮出于救人要紧的目的，及时将被上诉人送往医院救治，先后支付医疗费等共33470元。事发时卢文亮对邱才繁进行及时救助，是出于一种救人的本能反应，如果这种乐于救人的行为反而成了一审法院判决其承担责任的依据，那么对于卢文亮是很不公平的。四、被上诉人对于自己伤害的形成存在重大过错，也应该承担一定的责任，一审法院不予考虑实属不当。邱才繁在完成工作过程中造成的伤害，邱才繁存在二大重大错误：一是邱才繁未戴安全帽；二是邱才繁置身危楼下作业。这些是造成事故的主要原因。五、因果关系不明。一审邱国埔、邱国锹、罗坤梅没有举证死者与劳动的因果关系，应当承担举证不能的责任。一般侵权责任的构成要件，是指构成一般侵权责任所必须具备的条件。具备构成要件，则构成一般侵权责任；欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。侵权责任的构成要件受侵权责任归责原则的影响。在过错责任原则下，需要行为人有过错；在无过错责任原则下，则不考虑行为人是否存在过错。无论在哪种归责原则下，都需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。同时，无过错责任原则下的“无论有无过错”，也要建立在过错概念的基础上。行为，这里所谓的行为是指侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身。若无行为人的行为，就不会产生侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第5条规定，权利的相对人均负有不得侵犯权利的一般义务。侵犯权利的行为因为违反了法定义务，故具有违法性。违法行为是指公民或者法人违反法定义务、违反法律禁止性规定而实施的作为或者不作为。加害行为包括作为和不作为。作为侵权行为的作为，是指不该作而作；作为侵权行为的不作为，是指该作而不作。损害事实，损害事实是指他人财产或者人身权益所遭受的不利影响，包括财产损害、非财产损害，非财产损害又包括人身损害、精神损害。《中华人民共和国侵权责任法》在一般意义上采最广义的损害概念，不仅包括现实的已存在的不利后果，也包括构成现实威胁的不利后果。一般而言，作为侵权责任构成要件的损害事实必须具备以下特征：损害事实是侵害合法权益的结果；损害事实具有可补救性；损害事实具有可确定性等。因果关系，因果关系是指各种现象之间引起与被引起的关系。侵权法上的因果关系包括责任成立的因果关系和责任范围的因果关系。责任成立的因果关系，是指行为与权益受侵害之间的因果关系，考量的问题是责任的成立。责任范围的因果关系，是指权益受侵害与损害之间的因果关系，涉及的是责任成立后责任形式以及大小的问题。本案中，缺乏因果关系。过错，过错是指行为人应受责难的主观状态。本案中，行为人不仅未达到较高的注意义务，同时连一般人的注意义务都没有达到，就认定成为重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据此，被侵权人对自己伤害的造成存在过错，也要承担一定的责任。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定请求法院在查明本案全部事实的基础上撤销一审判决，依法改判。周彩荣、曾强、李松珍辩称，一审判决认定卢文亮与周彩荣成立承揽合同关系、与邱才繁成立劳务关系，周彩荣、曾强、李松珍与邱才繁不存在劳务关系并无不当。卢文亮上诉认为其与周彩荣、曾强、李松珍是雇佣关系、与邱才繁是合作关系而不应该承担责任缺乏理据，依法不能成立。首先，周彩荣与卢文亮签订的《拆房协议书》足以证实双方成立承揽合同关系，为明确卢文亮的安全管理义务，避免施工风险，该协议第三条约定“在拆房中卢文亮自行施工，但必须注意施工安全，保证附近房屋设施不受损坏及行人安全，如发生意外安全事故，由卢文亮自负，周彩荣不承担任何责任”。据此，本案事故应由卢文亮承担全部的赔偿责任。其次，卢文亮与邱繁才形成劳务关系，卢文亮有保障邱繁才施工安全的责任但在施工过程中并未尽到安全管理义务，未采取安全保障措施，而且案发时卢文亮不在施工现场进行监管，以致发生本案事故，存在重大过错，应承担全部的赔偿责任。再者，周彩荣将旧房发包给卢文亮拆除符合法律规定，不存在任选过失，无需承担任选不当的责任。根据《住宅设计规范》“住宅按层数划分如下：低层住宅为一层至三层”之规定，涉案房屋属于居民自建低层住宅，并没有法律规定居民自建低层住宅需要建筑资质，而且国发(2004)16号《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》取消了建筑工匠从业资格审批。因此，周彩荣将房屋发包给卢文亮拆除并无不当，也符合日常一惯做法，不存在任选过失的过错，不应承担赔偿责任。综上，周彩荣、曾强、李松珍无需承担任何责任，相反，本案除了邱繁才自身应承担的部分责任之外，其余责任均应由重大过错方即卢文亮承担。故卢文亮的上诉请求理据不足，应予驳回。邱国埔辩称,对卢文亮的上诉请求表示异议，并且在坚持一审判决的前提下，添加卢文亮方承担殡仪馆的服务费用。邱国锹没有答辩。罗坤梅没有应诉、答辩。邱国埔、邱国锹、罗坤梅向一审法院起诉请求：一、判决周彩荣、曾强、李松珍、卢文亮连带赔偿830049.52元给邱国埔、邱国锹、罗坤梅。二、本案诉讼费用由周彩荣、曾强、李松珍、卢文亮共同负担。一审法院认定事实：高州市*******屋产权登记于曾应文名下，曾应文去世后，由其妻子周彩荣、儿子曾强、儿媳李松珍共同居住该房屋。2019年3月20日，周彩荣与卢文亮签订《拆房协议书》，其主要内容如下：发包方(甲方)周彩荣，承拆方(乙方)卢文亮，第一条：甲方将承建地面上的旧房发包给乙方带人拆除。拆除地点：北街xx号，私人旧房，共两层半约140平方米。第二条：拆除工程包括：……等一切建筑物，要求拆平到地面。拆除工程款共9800元……第三条、在拆房中乙方自行施工，但必须注意施工安全，保证附近房屋设施不受损坏及行人安全，如发生事故意外，由乙方自负，甲方不承担任何责任。……第六条：施工期限自2019年3月24日开工至2019年4月10日完工，延期完成按每延期一天扣除拆房余款的10%计算直至拆除工程完成止。……(该协议其他内容不再赘述，附卷佐证)。签订拆房协议书后，卢文亮请了工人邱才繁(本案事故的受害者)、罗坤梅(本案原告，邱才繁妻子)两人到案涉房屋现场施工，工钱为210元一天，没有其他补贴。2019年4月5日，在施工过程中，楼房楼梯的预制板塌落，致使邱才繁头部受伤。邱才繁受伤后，被送至高州市人民医院抢救，于2019年4月7日经抢救无效死亡。邱才繁住院2天，住院期间由妻子、两个儿子三人轮流陪护。邱才繁于1957年11月6日出生，61周岁，城镇居民，父母已故，与妻子生育两个儿子邱国埔、邱国锹。邱国埔、邱国锹、罗坤梅依据相关法律规定，参照广东省高级人民法院《2018年人身损害赔偿标准》，向一审法院主张邱才繁因该事故总损失数额如下：1.医疗费33470元(卢文亮已经赔偿该项损失给邱国埔、邱国锹、罗坤梅)、2.误工费224.52元、3.住院伙食补助费200元、4.死亡赔偿金778525元、5.护理费600元、6.交通费500元、7.精神抚慰金50000元。卢文亮在邱才繁住院时已支付了33470元，故周彩荣、曾强、李松珍、卢文亮还需赔付830049.52元。另认定，卢文亮无建设工程施工资质。对于丧葬费问题，邱国埔、邱国锹、罗坤梅要求另行处理。一审法院认为，本案有如下三个争议焦点：一、受害人邱才繁与周彩荣、曾强、李松珍、卢文亮之间的关系的问题；二、本案事故责任如何分担的问题；三、具体的赔偿数额如何计算的问题。对上述争议焦点，一审法院分析评判如下：一、关于受害人邱才繁与周彩荣、曾强、李松珍、卢文亮之间的关系的问题。(一)周彩荣与卢文亮之间成立承揽合同法律关系，且周彩荣所负担该承揽合同的相关义务，依法应由周彩荣、曾强、李松珍共同负担。评析如下：首先，周彩荣与卢文亮签订了《拆房协议书》，该协议形式为建设工程施工合同，周彩荣为发包人、卢文亮为承包人(承拆人)，当事人的意思表示是为订立建筑工程施工合同，但是依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条之规定，因当事人不具备订立建设工程施工合同的法定资质，其订立建筑工程施工合同的合意因违反法律的效力性强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”从《拆房协议书》的内容来看，符合承揽合同的构成要件，故一审法院认定周彩荣与卢文亮之间成立承揽合同法律关系。其次，根据本案查明的事实，周彩荣丈夫曾应文死后，周彩荣、曾强、李松珍为家庭成员关系，三者基于继承或者夫妻共同财产，对案涉房屋均享有权利，应认定周彩荣、曾强、李松珍为案涉房屋的权利人，即屋主，故周彩荣、曾强、李松珍共同承担相应的赔偿责任。(二)卢文亮与邱才繁(本案事故受害者)之间应当成立劳务关系而非雇佣关系。评析如下：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇主必须为雇员提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，雇员则需听从雇主的安排，按其意志提供劳务；而劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，提供劳动的一方仍为相对独立的个人，不享有对方提供的劳保福利待遇，也不承担对方内部规定的约束。根据本案查明的事实情况，卢文亮因临时劳务需要，请邱才繁夫妇执行拆房房屋的工作，支付工钱210元一天，其目的仅为购买劳务，而并无与邱才繁成立雇佣关系之意思表示，故此，一审法院认定卢文亮与邱才繁成立劳务关系。(三)周彩荣、曾强、李松珍与邱才繁之间不存在劳务关系，但应根据本案的实际情况，依法确定各方的责任分担。二、关于本案事故责任如何分担的问题。(一)依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，周彩荣将案涉房屋交由无建设工程施工资质的卢文亮承揽拆除，其选任具有过错，应当对邱国埔、邱国锹、罗坤梅的损失承担20%的赔偿责任。(二)依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”卢文亮在自身不具备建设工程施工资质的情况下承揽房屋拆除工作，在施工过程中，安全保障措施不到位，以致发生本案事故，其行为存在重大过失，对本案事故的发生负有主要责任，应当对邱国埔、邱国锹、罗坤梅的损失承担60%的赔偿责任。(三)受害人邱才繁在施工过程中，疏忽大意，未能防范危险的发生，应承担20%的事故责任。三、关于具体的赔偿数额如何计算的问题。根据庭审过程中当事人的诉辩意见，依照相关法律规定，一审法院核定本案的损失如下：1.医疗费33470元。邱国埔、邱国锹、罗坤梅主张医疗费30000元，但经核实医疗费为33470元，已由卢文亮支付，对此项费用各方均无异议。2.误工费224.52元。3.住院伙食补助费200元。4.死亡赔偿金778525元。周彩荣、曾强、李松珍、卢文亮对赔偿金的计算年限有异议。经查，受害人邱才繁于1957年11月6日出生，因本案事故于2019年4月7日死亡，故计算至其死亡之日为61周岁。故邱国埔、邱国锹、罗坤梅主张的按照19年年限计算死亡赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。5.护理费600元。虽然邱国埔、邱国锹、罗坤梅未能提交相关医嘱，但根据本案实际情况，的确需要家属陪护，故一审法院对邱国埔、邱国锹、罗坤梅该项请求予以支持。6.交通费500元。虽然邱国埔、邱国锹、罗坤梅未能提交交通费发票，但处理本案事宜确会产生交通费，一审法院对邱国埔、邱国锹、罗坤梅该项主张予以支持。7.精神抚慰金50000元(暂未考虑责任分担，以判决计算结果为准)。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，结合本案实际情况及茂名地区的经济发展水平，一审法院核定精神抚慰金为50000元。综上，本案损失共计863519.52元。对于丧葬费问题，邱国埔、邱国锹、罗坤梅要求另行处理，一审法院不予反对。按照本案的责任划分，周彩荣、曾强、李松珍应共同赔偿172703.904元，卢文亮应赔偿484641.712元(已扣减卢文亮已经支付的33470元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周彩荣、曾强、李松珍应于本判决生效之日起十日内向邱国埔、邱国锹、罗坤梅赔经济损失172703.904元。二、卢文亮应于本判决生效之日起十日内向邱国埔、邱国锹、罗坤梅赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计484641.712元。三、驳回邱国埔、邱国锹、罗坤梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12100.5元，由邱国埔、邱国锹、罗坤梅负担2420.1元，由周彩荣、曾强、李松珍负担2420.1元，由卢文亮负担7260.3元。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点有：一、本案拆除房屋施工与邱才繁死亡之间有无因果关系；二、周彩荣、曾强、李松珍应否承担赔偿责任；三、卢文亮应否承担赔偿责任。对争议焦点，评判如下：一、根据本院查明的事实，邱才繁于2019年4月5日参与本案拆除房屋施工过程中，由于楼梯预制板塌落导致头部受伤后，被送高州市人民医院抢救无效于2019年4月7日死亡。因此，本案拆除房屋施工与邱才繁死亡之间有因果关系。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，根据周彩荣与卢文亮订立的《拆房协议书》，二人之间成立承揽合同关系，周彩荣是定作人，卢文亮是承揽人。在卢文亮与邱才繁之间，邱才繁提供劳务并获取报酬，卢文亮接受劳务并支付报酬，二人之间成立劳务关系。该劳务关系从属于上述承揽合同关系。在本案提供劳务者受害责任法律关系上，在周彩荣与邱才繁之间，应视周彩荣是定作人、视邱才繁是承揽人进行处理。曾强、李松珍与周彩荣均系承揽合同标的物即需拆除的房屋的物权权利人，拆除该房屋是周彩荣、曾强、李松珍的共同处分行为。虽然仅由周彩荣一人与卢文亮订立《拆房协议书》，但是在本案提供劳务者受害责任法律关系上，在曾强、李松珍与邱才繁之间，亦应视曾强、李松珍是定作人进行处理。周彩荣、曾强、李松珍将该房屋交由无建设工程施工资质的卢文亮承揽拆除，对选任承揽人有过失，一审判决酌定三人对邱国埔、邱国锹、罗坤梅因邱才繁受伤后死亡遭受的经济损失承担20%赔偿责任，并无不当。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，卢文亮在自身不具备建设工程施工资质的情况下承揽房屋拆除工作，在施工过程中，安全保障措施不到位，以致本案事故发生，卢文亮有重大过失，负主要责任；邱才繁在施工过程中，疏忽大意，负次要责任。一审判决酌定卢文亮承担60%赔偿责任、邱才繁自负20%责任，并无不当。综上所述，上诉人李松珍、周彩荣、曾强，上诉人卢文亮分别提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14127.52元，由上诉人李松珍、周彩荣、曾强负担3754.07元，上诉人卢文亮负担10373.45元。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月十四日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。