广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9643号原告：黎炬刚，男，1985年9月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：潘杰，男，1957年10月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：范冬笋（曾用名：范东笋），女，1977年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：朱继超，男，1987年3月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：黄树连，女，1991年9月9日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告朱继超、黄树连共同委托诉讼代理人：于书伟，广东君厚律师事务所律师。被告朱继超、黄树连共同委托诉讼代理人：孙琳玲，广东君厚律师事务所律师。原告黎炬刚诉被告潘杰、范冬笋、朱继超、黄树连民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎炬刚，被告朱继超、黄树连共同委托代理人于书伟到庭参加诉讼，被告潘杰、范冬笋经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告黎炬刚向本院提出诉讼请求：1.被告潘杰、范冬笋向原告黎炬刚清偿借款250000元，被告朱继超、黄树连对被告潘杰、范冬笋的上述债务承担连带担保还款责任；2.被告潘杰、范冬笋、朱继超、黄树连向原告黎炬刚支付借款利息（以250000元为本金，从2018年9月25日起至实际清偿借款之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）及违约金（从2018年9月25日起至实际清偿借款本息之日止，以每日100元的标准计算）；3.本案受理费、财产保全费、财产保全担保费由被告潘杰、范冬笋、朱继超、黄树连承担。事实和理由：原告黎炬刚与被告潘杰、范冬笋是朋友关系，被告朱继超是由被告潘杰、范冬笋介绍认识。被告潘杰、范冬笋是夫妻关系，被告朱继超、黄树连是夫妻关系，被告范冬笋、朱继超是姨表关系。2018年2月至8月，被告潘杰、范冬笋以其经营的工厂开支为由，以及要为被告朱继超、黄树连偿还海珠区南洲路怡情街6号1003房的中国银行房贷为由，向原告黎炬刚借款共250000元。并向原告黎炬刚出具了欠原告黎炬刚250000元的字据，同时提供一份被告朱继超签署的共同还款承诺书，承诺一个月后还清借款。但被告潘杰、范冬笋、朱继超、黄树连至今仍没有清还。为此，原告黎炬刚向法院提起诉讼。被告潘杰、范冬笋未提交答辩意见。被告朱继超、黄树连答辩称：被告朱继超、被告黄树连对于上述借款事宜毫不知情，从来都未曾签署或在共同还款承诺书上签字或者捺印，故不应承担连带担保责任，也从未签署任何关于愿意承担还款连带责任的所谓“共同还款承诺书”等法律文件。虽然原告黎炬刚提供的“共同还款承诺书”（复印件）中存在被告朱继超的姓名和证件号码，但是被告朱继超在此郑重声明，被告朱继超之前从未见过此“共同还款承诺书”，也对此“共同还款承诺书”里面所表述的借贷事宜一概不知。并且，此“共同还款承诺书”里面显示手写的被告朱继超姓名和证件号码均不是被告朱继超本人的笔迹。以上均为事实，恳请法院明查，还被告朱继超、被告黄树连公道。被告朱继超保留对冒用其身份名义签署担保文件而造成损失的相关责任付诸法律追讨的权利。原告黎炬刚围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款合同（包含借据）；2.共同还款承诺书；3.中国工商银行电子回单7张及中信银行手机转账1张；4.被告潘杰、被告范冬笋身份证复印件及被告潘杰、被告范冬笋结婚证复印件，被告朱继超、被告黄树连身份证复印件及被告黄树连户口本复印件；5.微信聊天记录4张；6.按账户查询剩余还款计划（照片打印件）；7.原告黎炬刚工商银行的流水；8.广州市一恒电器有限公司国家企业信用信息公示系统查询打印件。本院经审查，确认以下事实：黎炬刚提交其与范冬笋的微信聊天记录拟证明案涉借款用途为给朱继超偿还房贷，朱继超清楚范冬笋向黎炬刚借款的事实。微信聊天记录显示，2018年4月14日范冬笋通过微信向黎炬刚发送其与朱继超的聊天记录，聊天记录显示范冬笋转账给朱继超10000元，朱继超向范冬笋发送其信用卡欠款信息短信截图。2018年11月20日范冬笋向黎炬刚发送朱继超银行还款计划的照片。2018年8月25日，黎炬刚（甲方、出借人）与潘杰（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方因工厂资金需要向甲方借款，甲方在乙方或第三人提供资产担保的条件下同意出借，借款总额为250000元；借款期限为30天，自2018年8月25日至2018年9月24日止；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，乙方须向甲方按每日100元支付违约金，直至还清全部贷款、利息给甲方为止，乙方承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等）。同日，潘杰出具《收据》，载明：今借到黎炬刚250000元；借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人。同日，潘杰向黎炬刚出具《共同还款承诺书》，载明：为了保证借款人潘杰与出借人黎炬刚在2018年8月25日所签订的《借款合同》如期履行，本人范冬笋特此承诺同意作为借款人的担保人向出借人提供担保；本人同意对借款人在《借款合同》中的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、追索债权产生的费用、逾期罚息和违约赔偿金等因违约产生的违约责任等）承担连带清偿责任，等等。该《共同还款承诺书》下方借款人处有潘杰的签名及指模，承诺人处有范冬笋的签名及指模，手写“担保人朱继超441821198703031239”并有指模。朱继超向本院申请对上述《共同还款承诺书》中“朱继超”的签名及对应指纹进行司法鉴定，本院通过摇珠指定委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定并现场对朱继超本人签名进行了取样，后因朱继超逾期未预缴鉴定费用，本院终止了鉴定委托。另查明，海珠区民政局档案记载，潘杰与范冬笋于2013年9月16日登记结婚。佛冈县民政局档案记载，朱继超与黄树连于2015年12月22日登记结婚。诉讼中，对于发放借款时间、方式，黎炬刚述称：其于2018年2月6日、2月11日、3月14日、4月14日、5月2日、7月26日、10月1日分别转款15000元、20000元、30000元、5000元、15000元、134000元、15000元至被告范冬笋的账户；其于2018年6月13日、8月8日分别转款16000元、20000元至广州市一恒电器有限公司的账户；其于2018年5月14日转款10000元至广东岭南律师事务所的账户；其于2018年10月16日转款7000元至范冬笋的支付宝账户；其于2018年2月25日、10月7日分别转款5000元、3000元至范冬笋微信的账户。在2018年8月25日之前，其通过支付宝、微信及现金的方式将借款提供给范冬笋，因为有些款项金额较小，有些款项是现金，所以有部分款项其没有提供支付的证据。其主张的涉案借款是2018年8月25日其与潘杰经结算，潘杰确认至2018年8月25日仍欠其借款250000元，该250000元不包括2018年10月的三笔转款。黎炬刚提交其与范冬笋的微信聊天记录拟证明案涉借款用途为给朱继超偿还房贷，朱继超清楚范冬笋向黎炬刚借款的事实。微信聊天记录显示，2018年4月14日范冬笋通过微信向黎炬刚发送其与朱继超的聊天记录，聊天记录显示范冬笋转账给朱继超10000元，朱继超向范冬笋发送其信用卡欠款信息短信截图。2018年11月20日范冬笋向黎炬刚发送朱继超银行还款计划的照片。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎炬刚主张的涉案借款是2018年8月25日其与潘杰经结算，潘杰确认至2018年8月25日仍欠其借款250000元，并提供了《借款合同》、《收据》等证据。潘杰、范冬笋没有提出抗辩意见，也没有出庭对黎炬刚的证据进行质证，本院综合潘杰、范冬笋的婚姻关系及微信聊天记录，转账款项等，对黎炬刚的主张予以采信，本院依法确认黎炬刚与潘杰的借款合同关系依法成立并有效，现双方约定的还款期限已到，潘杰没有举证证明其已清偿借款，为此，对黎炬刚请求潘杰清偿借款250000元的主张，本院予以支持。关于利息及违约金问题。《借款合同》中约定了逾期利息及逾期违约金计算标准，同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，无论依据贷款基准利率还是LPR，逾期利息与逾期违约金一并主张过高，故本院依法调整为按年利率24%支付逾期的资金占用期间的利息。关于受理费、财产保全费、财产保全担保费。案件受理费及财产保全费作为诉讼费用，本院依法根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因合同约定并未明确约定财产保全担保费的负担问题，且该费用并非财产保全的必要支出，故黎炬刚要求被告承担财产保全担保费的主张，本院不予支持。关于范冬笋、朱继超、黄树连的责任问题。范冬笋与朱继超作为担保人签订《共同还款承诺书》，应按照约定承担担保责任。朱继超抗辩认为《共同还款承诺书》并非其本人签字捺印，并申请对《共同还款承诺书》中“朱继超”的签名及对应指纹进行司法鉴定，但在本院经摇珠确定委托相关机构进行鉴定后，逾期未交鉴定费，致使其提出的争议事实无法通过鉴定结论予以认定，故对朱继超上述抗辩意见，本院不予采纳。朱继超应当对该事实承担举证不能的法律后果。黎炬刚在起诉时没有要求范冬笋承担担保责任，而是选择要求范冬笋承担夫妻共同债务责任。因本案借款发生在潘杰与范冬笋婚姻关系存续期间，范冬笋参与借贷关系的履行，且有承担责任的意愿，故该主张具有事实与法律依据，本院予以支持。仅凭聊天记录难以证明借款目的为朱继超偿还房贷，且黎炬刚诉称，潘杰借款存在工厂经营资金周转的目的，退一步讲，即便借款目的为朱继超偿还房贷，也只是潘杰、范冬笋借款的用途，因本案借款人并非朱继超，黎炬刚主张黄树连承担夫妻共同债务责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。潘杰、范冬笋经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘杰、范冬笋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎炬刚偿还借款250000元；二、被告潘杰、范冬笋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎炬刚偿还逾期利息（以250000元为本金，从2018年9月25日起计至实际清偿借款之日止，按年利率24%的标准计算给付）；三、被告朱继超对被告潘杰上述判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黎炬刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5066元，财产保全费1775元，由被告潘杰、范冬笋、朱继超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈锦堂审判员  劳灿辉审判员  彭景威二〇二〇年七月二十九日书记员  黄 燕徐思铭