陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0927民初91号 原告：镇坪县鑫盛石料有限公司，地址：镇坪县。统一社会信用代码：91610927MA70JXXXXX。 法定代表人：翁发勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谌德春，镇坪县鑫盛石料有限公司职员。 被告：四川鑫锦升建设工程有限公司，地址：成都市武侯区。统一社会信用代码：91510107MA61RXXXXXX。 法定代表人：高彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何钦，四川鑫锦升建设工程有限公司职员，负责该公司承建的平镇高速LJ－16标合同段项目部隧道工程的管理工作。 委托诉讼代理人：吕永莉，吉林星浦律师事务所律师。 原告镇坪县鑫盛石料有限公司（以下简称鑫盛石料公司）诉被告四川鑫锦升建设工程有限公司（以下简称鑫锦升工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,于同年5月14日、5月21日、7月7日公开开庭进行了审理。原告鑫盛石料公司法定代表人翁发勇及其委托诉讼代理人谌德春，被告鑫锦升工程公司委托诉讼代理人何钦、吕永莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫盛石料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告砂石料款480094.5元，并支付自2019年12月起至给付之日止迟延履行期间的债务利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉前保全费及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鑫锦升工程公司承建四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ－16标合同段项目部）隧道工程。2018年，原、 被告口头约定，由原告向被告供应施工需要的砂石料，约定单价为碎石95元/m³、机制砂100元/m³。2018年6月至2019年11月期间，原告将砂石料运送至被告施工地点共计145次，被告公司收货人出具了收货单。双方对账查明：2018年6月供机制砂227.5m³计22750元、供碎石816.1m³计77529.5元；2018年7月供机制砂236.2m³计23620元、供碎石914m³计86830元；2018年8月供机制砂31m³计3100元、供碎石174.2m³计16549元；2018年11月供机制砂384.8m³计38480元、供碎石1150m³计109250元；2018年12月供机制砂143.2m³计14320元、供碎石790.8m³计75126元；2019年11月供碎石132m³计12540元，以上总计480094.5元。对账后被告不作出结算单据也不向原告支付砂石料款。另，原告准备购买被告的洞渣，预付给被告公司员工魏某某定金50000元，但被告未向原告交付洞渣。原告于2020年3月13日向镇坪法院申请财产保全，申请冻结被告在四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ-16标合同段项目经理部）未结工程款530094.5元。3月13日下午被告公司员工魏某某与原告公司法人商议后，向原告公司账户转账50000元用于返还洞渣预付款。综上，原告按照约定履行了供应砂石料的义务，但被告拒不支付货款，原告遂起诉。 被告鑫锦升工程公司答辩称：1、本案原、被告系双重买卖关系，原告向被告购买洞渣在先，被告向原告购买砂石料在后，按照买卖先后顺序，原告应先支付购买洞渣款，而原告至今未与被告结算洞渣款，反而不承认购买洞渣的基本事实，导致双方无法如实进行对账结算；2、被告公司的何钦与原告公司原法人谌某某商谈的买卖洞渣事宜，双方约定被告以6.5元/m³的低成本价向原告出售洞渣，原告将洞渣加工成砂石料后按碎石35元/m³、机制砂40元/m³的价格出售给被告。同时约定洞渣由原告公司负责运输，如由被告公司运输，原告按7元/m³支付运费；3、原、被告之间的砂石料款与洞渣款已相互折抵，被告没有义务再向原告支付砂石料款。被告没有违约行为，不应承担原告诉请的债务利息。 原告向本院提供下列证据以支持其诉讼请求： 1、原告公司的收货单及与龚某某的对账单，证明原告公司从龚某某处购买的洞渣，24元/m³，双方进行了对账结算。原、被告之间不存在买卖洞渣关系。 2、镇坪县应急管理局的两份询问笔录，证明龚某某与被告公司的何钦联系的买卖洞渣事宜，与原告公司无关； 3、原告公司股东会议记录及公司章程，证明龚某某不是原告公司股东，龚某某在被告处购买洞渣系其个人行为，与原告无关； 4、收料单88份、入库单56份、收款收据1份，共计145份，证明被告已收到原告供应的砂石料； 5、证人谌某某当庭证言证明：谌某某系鑫盛石料公司原法人，其在任法人期间未与鑫锦升工程公司谈过买卖洞渣事宜。龚某某不是鑫盛石料公司股东及职员； 6、证人龚某某当庭证言证明：龚某某与鑫盛石料公司原法人谌某某系老表关系，但其不是鑫盛石料公司股东及职员。其个人与鑫锦升工程公司何钦接洽的买卖洞渣事宜，鑫锦升工程公司的洞渣按6.5元/m³卖给龚某某，龚某某又将洞渣以24元/m³卖给鑫盛石料公司。每次从鑫锦升工程公司施工地将洞渣运送到鑫盛石料公司，运输车辆一部分是鑫锦升工程公司的，还有一部分是龚某某组织的。拉洞渣时用鑫盛石料公司的收货单，一联用于跟司机结算运费，一联用于跟鑫锦升工程公司对账。龚某某除了在鑫锦升工程公司购买洞渣外，还在XX镇XX段购买过洞渣； 7、鑫盛石料公司与四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ-16标合同段项目经理部）签订的材料购买合同，证明原告主张的砂石料单价有相关依据； 8、镇坪县XX镇价认字（2020）3号价格认定结论一份，证明原告主张的单价是合理的。 被告向本院提供下列证据以支持其抗辩意见： 1、2018年3月9日银行汇款单1份，证明原、被告达成购买洞渣合意后，原告于2018年3月9日向被告指定的公司会计魏某某的银行账户中汇款50000元作为购买洞渣的预付款，原告已实际履行购买洞渣的行为； 2、原告公司的收货单76份，收料单28份，收据1份，共计105份，证明2018年3月至2019年初期间，被告陆续向原告运输交付21904.6m³洞渣，原告出具了收货单，原告应支付被告洞渣款525710元； 3、2019年10月30日银行汇款凭证1份，证明被告向原告支付51000元砂石料款，双方货款已折抵； 4、2020年3月13日银行汇款凭证1份，证明原告多次向被告主张高额砂石料款，被告又向原告支付50000元砂石料款； 5、证人魏某某当庭证言证明：魏某某系被告鑫锦升工程公司员工。鑫盛石料公司于2018年3月9日向鑫锦升工程公司汇款50000元用于购买洞渣，该款由魏某某代公司收取。鑫锦升工程公司分别于2019年10月30日、2020年3月13日向鑫盛石料公司汇款51000元、50000元用于支付砂石料款。 本院依职权调取的证据： 1、本院（2020）陕0927财保5号民事裁定书一份； 2、为进一步查明龚某某有关个人身份问题，本院依职权询问镇坪县安监局工作人员黄亦斌，制作询问笔录1份；在镇坪县市场监督管理局调取鑫盛石料公司有关股东人员组成的相关资料。 3、为市场价格认证问题，本院依职权询问镇坪县XX中心工作人员张小军，制作询问笔录1份； 对当事人提供的证据以及本院依职权调查的证据，本院组织原、被告进行了当庭举证、质证。对于当事人均无异议的证据，即原告提供的收料单、入库单、收款收据共计145份、镇坪县XX镇价认字（2020）3号价格认定结论1份，被告提供的2018年3月9日银行汇款单1份、2019年10月30日银行汇款凭证1份，本院依职权调取的本院（2020）陕0927财保5号民事裁定书1份，询问张小军笔录1份，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评析认定： 1、原告提供的原告公司的收货单及与龚某某的对账单，被告对证据真实性无异议，但认为被告只向原告出售了洞渣，未向龚某某出售，龚某某与原告之间的交易与被告无关。且认为原告与龚某某有逃避债务、虚构事实的嫌疑。对账单能够证实夏国米、郑达顺系原告公司员工，代表原告对外结算，被告也持有与郑达顺结算的收货单；本院经审查，对该组证据的真实性予以确认，对于原告的证明目的，本院结合本案其他证据进行综合认定； 2、原告提供的镇坪县安监局两份询问笔录，被告认为龚某某的询问笔录能够证明龚某某系原告公司股东。本院经审查认为，虽然该份笔录中龚某某自称是鑫盛石料公司的股东，但并无证据印证，故被告的质证意见本院不予采纳。结合证人证言及本院依职权调取的证据，对该证据作为有效证据采用； 3、原告提供的公司股东会议记录及公司章程，被告认为不能达到原告的证明目的，因龚某某在安监局的询问笔录中明确承认其是原告公司股东。本院经审查，原告提供的该份证据与本院在镇坪县市场监督管理局调取的相关材料相符，且与本案其他证据能够相互印证，故作为有效证据采用； 4、证人谌某某、龚某某的当庭证言，被告不认可，认为二人系虚假陈述；本院认为，谌某某系原告公司原法人，与本案具有利害关系，对其当庭证言，本院不予采信；对于龚某某的当庭证言， 本院经审查认为，镇坪县安监局的询问笔录中，虽然龚某某自称是鑫盛石料公司股东，但其当庭对此事实予以否认。结合本院询问黄亦斌的笔录，安监局工作人员在询问龚某某时并未对龚某某身份进行实质性审查，而被告也无证据证明龚某某系原告公司股东，经本院进一步依职权查证核实原告公司股东人员组成情况，也无龚某某系原告公司股东的相关信息。因本案无证据证明龚某某与原告公司具有利害关系，故本院对龚某某的当庭证言予以采信； 5、原告提供的原告公司与四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ-16标合同段项目经理部）签订的材料购买合同，被告不认可，认为该合同系原告与其他公司之间的买卖关系，与被告无关。本院认为，该组证据与本案无关联性，不作为有效证据采用； 6、被告提供的原告公司收货单76张、收料单28张及收据1张，原告对收料单28张及收据1张不予认可，理由是不清楚这些票据的来源。对76张收货单的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。原告想直接从被告处购买洞渣，被告未同意，龚某某从被告处低价购买到洞渣，又以24元/m³出售给原告。为了方便对账，龚某某直接用原告公司的收货单在被告处拉洞渣，被告所持有的收货单是龚某某交给被告运输司机的；本院经审查，收料单28张及收据1张，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；对76份收货单的真实性予以确认，对于被告的证明目的，本院在论理部分进行综合评判； 7、被告提供的2020年3月13日银行汇款凭证1份，原告对证据的真实性无异议，但认为该款系被告退还原告预付的洞渣款； 8、证人魏某某的当庭证言，原告不认可2020年3月13日被告向原告汇款50000元系支付砂石料款； 对证据7、8中关于2020年3月13日被告向原告转账50000元的性质，本院在论理部分进行综合评判。 9、对于本院依职权询问黄亦斌的笔录、在镇坪县市场监督管理局调取的资料，原告无异议。被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为黄亦斌的笔录不能证明被告公司向龚某某出售了洞渣，镇坪县市场监督管理局的资料不能证明龚某某不是原告公司股东。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告鑫锦升工程公司承建四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ－16标合同段项目部）隧道工程，施工地点在镇坪县XX镇XX村XX组。2018年，原告鑫盛石料公司与被告鑫锦升工程公司口头约定，原告向被告供应施工所需的砂石料（机制砂及碎石），由原告负责运输。双方未签订书面合同。2018年6月至2019年11月期间，原告陆续将砂石料运送至被告施工地点，被告出具收货单及入库单共计145份。后双方未进行结算，由于被告拖欠货款未付，原告于2020年3月13日向本院申请诉前财产保全，本院于次日作出（2020）陕0927财保5号民事裁定书，裁定冻结四川鑫锦升建设工程有限公司在四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ-16标合同段项目经理部）未结工程款530094.5元。原告支付诉前财产保全费3170元。2020年4月8日，原告以四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ-16标合同段项目经理部）、鑫锦升工程公司为被告向本院提起诉讼。2020年5月13日，原告以原、被告之间的买卖关系与四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ-16标合同段项目经理部）无关为由，申请撤回对四川川交路桥有限责任公司（平镇高速LJ-16标合同段项目经理部）的起诉，本院依法裁定准许。 庭审中，原、被告确认原告向被告供应机制砂共计1022.7m³、碎石共计3977.1m³，双方原约定的单价中包含运费。 另查明，被告分别于2019年10月30日、2020年3月13日由公司员工魏某某向原告转账51000元、50000元用于支付砂石料款。原告于2018年3月9日以银行汇款方式向被告预付洞渣款50000元，有意与被告建立洞渣买卖关系，但被告收到此款后并未实际向原告交付洞渣，致洞渣买卖关系自始未能成立。 审理中，因被告不认可原告主张的砂石料单价，原告于2020年6月3日向本院提出申请，申请本院委托物价部门对案涉砂石料单价进行市场价格认证。经本院委托镇坪县XX中心，该单位于2020年7月1日作出镇价认字（2020）3号价格认定结论，认定砂石料销售单价为：机制砂95元/m³，碎石80元/m³（两项单价均含税费，不含运费）；被告于2020年6月3日向本院提出申请，要求对洞渣的市场交易价格进行价格认证，因被告未行使反诉请求权，本院不予准许。 审理中，经本院主持调解，因原、被告意见分歧较大，致调解未成。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告抗辩原、被告存在洞渣买卖关系，洞渣款应与案涉砂石料款进行折抵的意见能否成立；2、2020年3月13日被告向原告汇款50000元的性质如何认定；3、案涉砂石料单价如何确定。 关于焦点1，原告于2018年3月9日向被告转账50000元用于预付洞渣款，但被告是否实际向原告交付了洞渣，双方存在争议。被告以原告公司的部分收货单证明被告已实际履行交付洞渣义务。原告称其虽然预付了洞渣款，但被告不同意向原告出售，而是出售给龚某某，原告是从龚某某处购买到的洞渣。被告所持有的原告公司收货单是龚某某交给被告运输司机的。本院认为，根据证人龚某某的当庭证言以及原告公司与龚某某的对账单，结合本院询问黄亦斌的笔录，黄亦斌亦证明龚某某从16标隧道（鑫锦升工程公司施工地）倒卖洞渣给鑫盛石料公司，上述证据能够印证原告所述事实成立。综上，被告提供的证据不足以证明被告实际向原告交付了洞渣，对其抗辩原、被告存在洞渣买卖关系，洞渣款应与案涉砂石料款进行折抵的意见，本院不予采纳。关于原告预付的洞渣款，原告未主张返还，本案不予一并处理。 关于焦点2，2020年3月13日被告向原告汇款50000元的性质。原告主张该款系被告退还洞渣款，被告主张该款系向原告支付砂石料款。本院认为，该笔转账虽未作备注，不能直接证明汇款的用途，但结合原告预付洞渣款的时间以及原、被告间买卖砂石料的时间，应视作被告向原告实际支付的砂石料款。原告主张此款系被告退还洞渣款的事实理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点3，原告鑫盛石料公司与被告鑫锦升工程公司就买卖砂石料虽未签订书面合同，但根据双方的当庭陈述，结合原告已实际交付砂石料以及被告支付原告部分货款的事实，本院认定双方的买卖合同关系合法有效。原告为被告供应了砂石料，被告应支付相应价款。关于原、被告争议的砂石料单价，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本院参考镇坪县XX中心出具的价格认定结论，本院认为，原告主张机制砂100元/m³、碎石95元/m³的销售单价符合一般市场销售价格标准，本院予以支持。按照原、被告双方确认的机制砂及碎石方量，被告应支付的砂石料总价款为480094.5元（1022.7m³*100元/m³+3977.1m³*95元/m³），扣减已支付的101000元，还应向原告支付379094.5元；由于被告未及时支付下欠货款，占用原告资金必然给原告造成损失。故原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但利息应从原告起诉之日即2020年4月8日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川鑫锦升建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇坪县鑫盛石料有限公司砂石料款379094.5元（总价款480094.5元-被告已支付的101000元）及逾期利息（利息以379094.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月8日起计算至付清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告镇坪县鑫胜石料有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费8501元，减半收取4250.5元，由原告镇坪县鑫盛石料有限公司负担892.5元，被告四川鑫锦升建设工程有限公司负担3358元；诉前保全费3170元，由原告镇坪县鑫盛石料有限公司负担903元，被告四川鑫锦升建设工程有限公司负担2267元(本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  陈春苗 二〇二〇年七月七日 书记员  李凤鸾 1