肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初1822号原告：邱翠翠，女，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛秀英，女，系原告邱翠翠之母。被告：肥城市新城街道办事处陈刘村民委员会。住所地：肥城市新城街道办事处陈刘社区服务中心负责人：王文，职务：村主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告邱翠翠与被告肥城市新城街道办事处陈刘村民委员会（以下简称陈刘村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱翠翠及其委托诉讼代理人孙衍梅、毛秀英，被告陈刘村委员会的法定代表人王文及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱翠翠向本院提出诉讼请求：1、要求被告村民委员会如实向法院提供所需证据，包括楼房男女不同价格表；分发福利补助表；楼房户均面积143平米找平的规定；2、依法判令村两委给予原告人村集体组织成员与其他男成员平等的身份及住房面积相同的待遇；3、依法退还原告人以“结婚女”为由多收取的购房款150000元、并支付相应的利息；4、被告承担因违法造成的一切诉讼费用。事实与理由：原告人自幼出生成长于陈刘村，系陈刘村集体组织成员，并拥有承包土地已全部被征收，且承担了以前的义务工，集体提留、集资等各项摊派义务，成年因结婚建立家庭后，仍然是陈刘集体组织成员，需要住房。然而前村两委在旧村改造建设楼房中，利用手中权力和以党员代表群众代表为名，无视宪法第五条第4项和四十八条男女平等及《妇女权益保障法》第三十二条、三十三条的规定，歧视女孩，违法自制规定以“结婚女”为名，剥夺了原告人在集体组织成员中与男孩平等的权利，在住房分配购买中所有男孩均按集体组织成员即村民待遇每平米660-900元左右购买，因楼层楼型不同价格略有差异。每户一大一小两套住房总面积143平米找平。女孩则以“结婚女”为由单独制定高价格每平米2300元购买，而且只给一套，大户。小户不给。原告人邱化春2001年结婚，男方已于2001年落户陈刘村，至今近20年，村委会仍不承认他是村集体组织成员，所有福利补助一概不给，这也是陈刘村村民人人皆知的事情。以上事实对原告人失去了公平，扼杀了男女平等的法律原则，有关证据原告人多次到村委会讨要遭到拒绝。综上所述，村两委违法制定的规定给原告人心理上思想上造成极大伤害，严重损害了原告人应享有的合法切身利益，原告人为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告辩称，一、本案案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷，所谓侵害集体经济组织成员权益纠纷是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。该财产权益大致而言包括两种权利：一是直接的物权，即对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利；二是物权派生的管理权利，即对集体财产进行管理决策的权利。农村集体经济组织成员权利依据法律规定主要包括的财产权利一般指土地承包经营权、宅基地使用权和集体收益分配权，而本案中原告所称的权利并非收益的分配权，根本不属于农村集体经济组织成员所应享有的权利，而是一种因房屋买卖合同权利产生的合同权利。二、从原告选择的请求权基础来看是侵害集体经济组织成员权益，该案由属于侵权之诉。再从原告起诉的事实理由来看系因房屋买卖合同履行利益受损引起的损害，属于合同法调整的范围，而根本不存在侵权的法律事实，故原告请求无事实及法律依据。三、原告要求答辩人提供证据的请求不符合民事诉讼法及证据规定。依据第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。故原告请求不符合法律规定。三、原告请求村两委给予原告村集体成员与其他男成员平等身份及住房面积相同的待遇,该权利并非民事权利，系政治权利，不属于法院的受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于原告是否属于被告集体组织成员的事实。针对该事实，原告主张，原告系被告村民，婚嫁后户口未迁出，现原告一家四人户口均登记在被告村，原告没有在其他经济组织享受过权益，也没有取得其他社会保险，原告应享有被告集体经济组织成员的权益。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证据来源系原告提交，证明目的为原告诉讼主体适格；2、原告户口本索引表，证据来源系原告提交，证明目的为1、原告自出生后一起在该村生活居住，2、原告婚后另立门户也未离开该村，3、目前原告一家4人的户口均登记在本村；3、原告的结婚证，证据来源系原告提交，证明目的为结婚时间是2004年11月25日；4、关于为村民办理社会养老保险的规定，证据来源系被告，证明目的为被告对村民办理社会养老保险规定的条件和交费补助标准；5、原告交纳养老保险和医疗保险的凭证，证据来源系原告，证明目的为原告按照被告的规定交纳了各项保险费用；6、农民承担费用和劳务卡，证据来源系原告，证明目的为原告依规按照人口履行了出工义务；针对上述证据，被告质证认为：证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但原告提交该份索引表，无法证实原告的证明目的，对该份承包合同与本案无任何关联性；对证据3真实性均无异议；对证据4、5、6真实性无异议；本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、的真实性均无异议，本院结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、本院对上述证据予以确认。二、关于陈刘村委会旧村改造所建成房屋的处理事实。针对该争议事实，原告主张，被告对原告与其他村民待遇不一致，侵害了原告的权益，应退还原告款153995元。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：9、陈刘村旧村改造规划建设使用分配条件及实施方案，证据来源系原告，证明目的为被告制定的实施方案，对婚出但户口未迁出的购房待遇与其他村民不一致；10、2014.11.13收入凭单及房屋价格表，证据来源系原告，证明目的为原告购买房屋价款、面积；房屋面积93.83平方米，单价2330元平方米，储藏室7.8平方米，单价1495平方米；11、其他村民的购房价格表，证据来源系原告，证明目的为房屋单价770元平方米，储藏室单价518平方米。针对上述证据，被告质证认为：对证据9三性均有异议，该份证据系复印件，并未加盖被告单位的公章，也没有制作单位的落款，关键是我单位从未制定过该份实施方案，所以，原告提交该份证据无法证明原告的证明目的；对证据10真实性及证明目的均无异议，从原告提供的该份证据及证明目的看，原被告之间就原告购买涉案房屋，双方之间形成买卖合同关系，该买卖行为并非原告所诉的集体组织成员权益；对证据11三性均有异议，该份证据系复印件，我单位并未加盖公章，该证据与本案无任何关联性。针对该争议事实，被告主张，被告就旧村拆迁改造事宜作出的规定以及实施方案均是对村民旧宅拆迁以及安置作出的规定并不存在原告所诉的被告制定过村内男女不平等的分配待遇问题，所以，原告所诉与事实不符。为证明自己的主张，被告提交了以下证据：1、《陈刘村居民公寓分配条件及实施方案》；2、《陈刘村旧村改造拆迁安置实施方案》；3、《陈刘村关于拆迁安置的补充规定》。针对上述证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该内容证实该村村民的18周岁以后可以按照本村的成本价予以购买，被告提交的该组证据唯一缺少了我方申请的陈刘村旧村改造规划建设使用的分配条件及实施方案，因此，被告所提供的证据不能证明其目的；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据明确规定没有住房符合购买条件的按均价每平方600元购房买卖，凡陈刘村按照家庭、国家农村住房管理办法一户一宅的标准，按照当时购房的成本价，该证据证明凡陈刘村都按均价每平方600元，但原告购买时的价格远远超过了600元，不能证明被告所说的村民的价格不存在不一致的说法，其他意见同证据1；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，补充规定是被告对于村民房屋安置的补充，被告应提交原陈刘村旧村改造规划、建设使用分配条件及实施方案，该实施方案第3条、第4条第1款，从两条规定来看足以证实被告对于婚出但户口未迁出的村民分配房屋的价格明显不一致，该证据在庭前已申请被告予以提供，从陈刘村拆迁补充规定看，该规定可以看出对于符合条件的村民分配的房屋是一大一小，总面积是143.15平方米，但是，作为婚嫁女对于该优惠面积并未得到落实。本院认为，对原告提交的证据10、被告提交的证据1、证据2、证据3的真实性，双方均没有异议，本院对上述证据的真实性予以认可，对证据是否与本案具有关联性及证明目的，本院将在下文予以论述。对原告提交的证据9，被告认为该份证据系复印件，并未加盖被告单位的公章，也没有制作单位的落款，被告否认制定过该份实施方案，本院认为，原告仅提交了一份没有加盖公章的复印件，没有提供出该证据来源的具体情况，也没有提交被告实际按照该证据进行房产处理的证据，因此，本院对原告的该证据真实性不予认可。对于证据原告提交的11，虽然被告对其真实性不予认可，但被告没有提供相反的证据予以推翻证据，结合被告手中具有该房屋的收据而没有提交来推翻原告的该证据，本院认为，原告提交的证据11达到了高度盖然性的证明标准，本院对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性和证明目的，本院将在下文予以论述。本院结合原被告陈述及双方举证、质证，认定事实如下:陈刘村按照肥城市城市总体规划，自1996年起，停止规划审批宅基地。自2000年开始，陈刘村实行旧村改造，2000年3月建设了丰园西陈刘村居民楼，房屋结构为砖混楼板结构。上述楼房于2002年1月份分配给自愿拆除旧宅的村民，旧宅不论结构面积，均给予一次性补贴1.5万元，楼房均价为660元/㎡。2006年7月份建设了西区4#、6#、8#居民楼，结构为砖混现浇结构。上述楼房于2007年9月份被安置给了拆迁户。（2006年康王河湿地公园开始修建，共有73户旧宅基地在拆迁范围内。）2010年6月建设了9#、11#居民楼；其中9#楼于2011年11月分配给了拆迁户、危房户。拆迁户及危房拆迁户楼房均价为660元/㎡；因有剩余房源，村里规定本村户口未迁出的已婚姑娘自愿购买的，可报名购买楼房，楼房为均价1900元/㎡，自愿报名购买楼房的48人。11#楼为一梯两户的户型，5层以下分配给村民，5层以上抵顶了村建设楼房应付的工程款。2011年10月建设了3#、5#、7#居民楼；上述楼房分配给了拆迁户。2014年6月竣工了4栋10+1的住宅楼，其中1#、2#、3#居民楼为一梯两户，4#为一梯四户；西区10#、12#楼和东区5#、6#、7#高层住宅楼同期竣工；1#、2#居民楼1层为沿街商铺，5层以下安置村民，5层以上抵顶工程款。1#、2#居民楼剩余的楼房安置给多宅户，均价2300元/㎡；因有剩余房源，户口未迁出的已婚姑娘自愿购买，可报名购买楼房，均价2300元/㎡。2014年11月13日，原告邱化春购买了1#4单元401室。原告邱化春系本村村民，2001年11月19日与王玉锋结婚，其本人户口没有从被告处迁出，其丈夫王玉锋于2001年12月12日将户籍由桃园镇上固留迁往被告处。交款收据显示，所购房屋面积93.83平方米，单价2330元平方米，储藏室7.8平方米，单价1495平方米。2015年12月，东区5#、6#、7#、13#楼对拆迁安置户及多宅户进行分配，安置本批次后所剩楼房，一部分由户口未迁出的已婚姑娘自愿购买，均价为每平方米2300元/m2。其余剩余楼房抵顶工程款。2017年3月24日，为了解决已拆迁户的居住困难，经村两委研究决定，并经村民代表大会通过了《陈刘村关于拆迁安置的补充规定》，综合我村已分配的五种大小户面积，确定了143.15m2为平均数，对丰园西陈刘居民楼、西区4#、6#、7#、8#、9#、11#楼应得未得小户的拆迁户进行小户分配。2018年3月，东区8#、9#住宅楼开工建设，工程原来预计2019年底竣工，因地下车库工程与9#楼建设相关联，致使9#楼无法交付使用，现地下车库工程正在建设之中，建设完成交工后，8#、9#楼6层以上抵顶工程款，5层以下安置剩余拆迁安置户、应得未得小户的原拆迁安置户，具体价格还有待于商讨决定。本院认为，本案的焦点由：一、关于原告是否属于被告集体组织成员的事实。二、被告对原告出售的楼房是否侵犯了原告集体组织成员权益。关于原告是否属于被告集体组织成员的事实。本院认为，对农村集体经济组织成员资格的认定,在法律无明确规定的前提下,农村集体经济组织成员资格的认定,一般应以形成较为固定的生产、生活,并依法登记所在地常住户口作为判断是否具有集体经济组织成员资格的形式要件,以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件,综合考虑当事人的生产、生活状况及是否获得其他替代性基本生活保障等因素。本案中，原告提交的户籍、落户费收据、居民社会保险等证据能够证明原告在被告处形成较为固定的生产、生活,被告所在地依法登记为原告常住户口所在地，因此，原告属于被告集体组织成员。关于被告对原告出售的楼房是否侵犯了原告集体组织成员权益。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。集体经济组织成员权益在《中华人民共和国物权法》上主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。集体所有是一种特殊的物权形式，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和行使的依据。《中华人民共和国物权法》第五十九至六十三条对集体经济组织成员的权利作了比较详细的规定，大致而言包括两种权利：一是直接的物权，即对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利；二是物权派生的管理权利，即对集体财产进行管理决策的权利。本院认为，集体经济组织成员权益，具有法定性、福利性、非等价性等特征，即法律明确规定农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，妇女享有与男子平等的权利。本案中，被告自1996年已经停止规划审批宅基地，因此，本案原告所购楼房并非属于基于宅基地的规划，原告也并非拆迁安置户，原告所购买的楼房属于安置后剩余楼房对本村出嫁女村民的出售行为，原被告之间是一种房屋买卖关系，双方是一种意定行为，是一种等价交易行为，而不属于法定权利。被告对安置后剩余楼房出售给本村出嫁女的行为，本身也不违反法律法规。综上，被告对原告出售楼房的行为，并不属于原告作为集体组织成员的法定权利，购买楼房是一个商事行为，双方已达成合意，且该行为不具备合同无效要件，因此，对原告认为被告侵犯了其集体组织成员权益的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告邱化春的诉讼请求。案件受理费1720元，由原告邱化春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年七月三十日书记员  李文华