wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初180号原告:徐贵兴，男，1953年4月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：李然，国家知识产权局专利局干部。委托诉讼代理人：林冠，国家知识产权局专利局干部。原告徐贵兴因不服被告国家知识产权局作出的国知复不字第1493号《行政复议申请不予受理通知书》（简称被诉通知），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月18日依法公开开庭进行了审理。原告徐贵兴，被告国家知识产权局的委托代理人李然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐贵兴诉称：一、原告申请行政复议的请求指向的具体行政行为明确，即要求被告回复原告拥有的专利权。被告实际已经受理了原告的申请，并要求原告对相关内容进行补正。二、被告并未将专利权终止通知书送达至原告，故不存在复议超期的问题。三、原告按期缴纳了2015年-2017年的年费。被告无正当理由将2015年年费退回到原告账上，亦未通知原告。被告因其自身收费问题导致被告误认为原告未按期缴纳年费，故被告终止原告专利权的理由不成立。据此，请求法院撤销被诉通知，并判令被告恢复原告的专利权。被告国家知识产权局答辩称:原告于2018年11月26日向被告提出行政复议申请，但因主体不适格和未明确请求复议的具体行政行为，不符合相关规定，故向原告发出补正通知书。后原告提交了补正的行政复议申请材料，推断其复议事项是“视为放弃取得专利权的权利决定，取消专利保护”“专利权人未接到通知而不知道”，由于被告并未针对涉案专利作出视为放弃取得专利权的行政决定，其请求指向不明确，不符合相关规定。另被告核实，被告于2016年3月1日通过电子申请系统向当事人委托的代理机构发出专利权终止通知书，且该代理机构当日下载了该通知书。即便原告针对前述通知书提出复议，其亦不符合相关规定。综上，被告作出的被诉通知事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系专利号为201210207615.2，名称为“马黛饮料及制作方法”的发明专利，专利权人为徐贵兴。2012年6月14日，原告向国家知识产权局提交了专利代理委托书，该委托书显示徐贵兴委托沈阳世纪蓝海专利事务所（普通合伙）代理人黄玉杰办理涉案专利相关手续，包括在专利权有效期内的全部专利事务。2015年7月30日，国家知识产权局发出缴费通知书，告知徐贵兴“最迟应于2015年12月24日之前补缴第4年度的年费1200元和滞纳金”“专利权人最迟应于2015年12月24日之前补缴……”。2015年8月24日、2015年10月12日，原告分两次向被告汇款，金额分别是1260元和1440元，但均被退回。2016年、2017年，原告连续两年缴纳了专利年费。2016年3月1日，国家知识产权局发出《专利权终止通知书》，告知徐贵兴，因其“未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第4年度年费和滞纳金，根据《中华人民共和国专利法》第四十四条规定，该专利权于2015年6月24日终止。”同日，被告通过电子申请系统向原告的委托代理机构的代理人黄玉杰发送了前述通知书，且该系统显示前述通知书已被下载接收。上述事实，有被诉通知及当事人向本院提交的证据材料等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。《最高人民法院关于适用本案的焦点在于被告作出被诉通知的理由是否成立。对此，本院认为，原告申请复议所针对的具体行政行为实质上是针对被告作出的专利权终止通知书。在案证据显示，2016年6月3日，被告通过电子申请系统向原告的委托代理机构发送了前述通知书，但并未向原告送达。由于前述《专利权终止通知书》并未告知原告其复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，参照《最高人民法院关于适用原告所申请复议的具体行政行为是被告将其专利终止的行为，实质是针对被告作出的《专利权终止通知书》提出的复议申请，属于行政复议的范围。因此，原告的理由成立，本院予以支持。另，本院的审理范围仅针对被告作出不予受理通知书的行为，至于被告作出的《专利权终止通知书》的行为并非本案审理范围，故对于原告有关恢复其专利权的主张，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的国知复不字第1493号行政复议申请不予受理通知书。二、被告国家知识产权局应就国知复不字第1493号行政复议申请不予受理通知书重新作出通知。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  汤才捷人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年七月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行抗12号 抗诉机关安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）钟士，男，1958年5月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）临泉县房地产管理局，住所地安徽省临泉县人民东路，统一社会信用代码1234122176275727XH。 法定代表人王佳洁，该局局长。 被申诉人（原审第三人）孙广献，男，1947年11月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 钟士因诉临泉县房地产管理局房屋行政登记一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终157号行政裁定，向检察机关申诉。2020年6月9日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2020]34000000124号行政抗诉书，对本案提出抗诉。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十四条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年七月二十一日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十四条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有行政诉讼法第九十一条第二、三项规定情形之一的，可以指令下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审过的除外。 人民法院在审查抗诉材料期间，当事人之间已经达成和解协议的，人民法院可以建议人民检察院撤回抗诉。
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1432号原告：任廷勇，男，1968年3月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被告：米加雄，男，1969年2月28日出生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县，现住贵州省凤冈县。原告任廷勇与被告米加雄劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任廷勇到庭参加诉讼，被告米加雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任廷勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资8462元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年左右，被告修建位于湄潭县梅家林的安置房工程，原告为其提供劳务；工程竣工后，经结算被告拖欠原告工资8462元。2019年2月7日，被告向原告出具了《欠条》，承诺在2019年5月30日前支付。约定的时间到后，经原告多次催收，被告至今未付，遂诉至法院，请依法判决。被告米加雄未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年，被告承建湄潭县梅家林处的安置房建设工程期间，原告为其提供劳，从事泥工工作，工资为230元／天。工程竣工后，双方进行了结算，被告应支付原告工资8462元。2019年2月3日，被告向原告出具了《欠条》一份，载明欠到原告工资8462元，约定在2019年5月30日前支付，被告作为欠款人在欠条上签名捺印。《欠条》出具之后，被告至今未支付原告上述款项。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《欠条》等证据佐证，经审理，足以认定。本院认为，当事人应当诚实守信，全面履行自己的合同义务。被告雇请原告为其提供劳务，原告向被告提供了相应的劳务，双方的劳务合同关系成立并生效；从被告出具给原告的《欠条》来看，说明被告认可原告提供的劳务并进行了结算，被告作为接受劳务一方，应当按照双方的结算按时支付原告相应的劳务报酬，被告逾期未履行给付义务的行为，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。结合查明的事实，对原告要求被告支付其劳务报酬8462元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，被告应当按照约定支付原告劳务报酬8462元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告米加雄在本判决生效后十五日内一次性支付原告任廷勇劳务报酬8462元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告米加雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  石声超人民陪审员  郭小俊人民陪审员  刘官玉二〇二〇年七月二十八日法官助理肖前飞书记员余彬彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4168号原告：北京必选信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**2508。法定代表人：李亮，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：牛利红，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第15084号第34125593号图形商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月23日。开庭审理时间：2020年6月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11897438号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经使用已获得较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：341255933、申请日期：2018年10月18日。4、标识5、指定使用的商品（第7类0730；0732；0734；0749群组）：初步审定的商品：拖运设备（矿井用）；液压滤油器；采矿钻机等。被驳回的商品：液压泵；液压阀；起重机。二、引证商标1、申请人：新疆恒汇机电股份有限公司。2、申请号：118974383、申请日期：2012年12月14日。4、专用期限：2014年5月28日至2024年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第7类0701；0734-0736；0742-0743；0748-0751；0753-0754群组）：农业机械；起重机；泵（机器、引擎或马达部件）；离心机；阀（机器零件）等。三、其他事实原告在补充代理意见中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告在补充代理意见中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标为纯图形商标。引证商标由汉字“世纪恒汇”、对应拼音“SHIJIHENGHUI”及图组成。诉争商标与引证商标图形部分在设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京必选信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京必选信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  付爱玲二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17530号之一 申请执行人：佛山市南海区应急管理局，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道天佑一路****，统一社会信用代码11440605MB2D25916U。 负责人：彭健良。 委托代理人：罗文聪，系申请执行人的员工。 委托代理人：方浩宇，系申请执行人的员工。 被执行人：梁德光，男，1969年9月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人佛山市南海区应急管理局与被执行人梁德光行政非诉执行一案，因被执行人未按佛山市南海区应急管理局作出的（南）安监罚[2019]16号《行政处罚决定书》缴纳罚款20000元及加处罚款20000元，佛山市南海区应急管理局向本院申请强制执行。本院经审查后作出（2020）粤0605行审532号行政执行裁定书，裁定：被执行人梁德光逾期欠缴的罚款20000元及加处罚款20000元，本院准予强制执行；申请执行费由被执行人梁德光负担。同时，本院于2020年6月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人到庭申报财产称其无能力履行本案义务，且其名下现无可供执行的财产。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息： （一）银行：有账户，因余额较小，本院未实施冻结及扣划。 （二）财付通：已冻结，冻结期限2020年6月19日起至2021年6月18日止；因实际冻结金额较小，本院未实施扣划。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆登记：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄宛亭
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2317号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：曾令湖，男，1979年5月12日生，汉族，住江西省赣州市蓉江新区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告曾令湖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告曾令湖经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金12931.37元、利息（含复利）5646.86元、违约金673.52元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月9日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，被告向原告申请办理了信用卡，激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款，原告催收未果，遂诉至法院。被告曾令湖未作答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2014年6月30日向原告申请信用卡并填写了原告制作的申请表，并表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签署了名字。此外，原告制作的领用协议载明甲方（被告）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全款欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未再到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算等。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。截至2020年7月9日，被告尚欠透支款12931.37元、利息（含复利）8504.55元、违约金673.52元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。原告催收未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表及领用协议、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，本院不予支持。此外，至清偿之日止，利息（含复利）不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告曾令湖经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾令湖于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款12931.37元；二、由被告曾令湖于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）8504.55元【该利息（含复利）截至2020年7月9日】，并支付自2020年7月10日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告曾令湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年七月十五日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9725号原告：郭丽红，女，1986年12月3日出生，汉族，黑龙江省鸡西市村民，住北京市顺义区。被告：于洋，男，住北京市朝阳区。本院在审理原告郭丽红与被告于洋民间借贷纠纷一案中，原告郭丽红申请撤回对被告于洋的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告郭丽红撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年七月二十八日书记员  王天兴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3869号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许月辰，男，1959年8月17日出生，汉族，住赞皇县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾艳辉，男，1987年10月29日出生，汉族，住赞皇县。 再审申请人许月辰因与被申请人贾艳辉排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许月辰申请再审主要称，村委会出租诉争地块一事不存在，二审判决认定事实不清，法律适用错误；本案中出现的租赁合同未经村民会议或村民代表会议等任何程序，个别村干部随意处置村集体财产不符合法律规定，因此租赁合同无效；本案是对集体所有的土地直接进行流转，村集体成员使用集体土地并不包括租赁的流转方式。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，被申请人在2010年5月25日，与西高村委会签订了租赁合同，合法有效；依据该租赁合同，被申请人享有该租赁土地的使用权。再审申请人不享有诉争地块的使用权，其堆放在该地块的砖块应当予以清除。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许月辰的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年七月三十日 书记员  李美丽
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保685号 被保全人：贾丽娟，女，1983年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院以刑事审判庭移送执行的（2020）新2302刑初88号刑事判决书采取财产保全措施，冻结被保全人贾丽娟财产5000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人贾丽娟财产5000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯相逢 二〇二〇年七月十六日 书记员  丽 娜
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1771号 申请人：何建华，男，1972年4月6日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：刘建龙，男，1981年11月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人何建华于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人刘建龙名下银行账户、微信、支付宝内存款85000元予以冻结。申请人何建华以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人何建华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人刘建龙名下银行账户、微信、支付宝内存款85000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 四 日书  记  员   杨娟
黑龙江省伊春市新青区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0724执20号曾某某：你申请执行某市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，经被执行人某市政工程有限公司自动履行，生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。执行金额人民币180000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年七月十五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1251号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑秀娣，女，1938年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：卢江丽，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桓，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州电声有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路**。 法定代表人：张锡统，总经理。 诉讼代表人：浙江法君律师事务所、温州中源立德会计师事务所，杭州电声有限公司管理人。 委托诉讼代理人：俞孔珂，浙江法君律师事务所律师。 再审申请人郑秀娣因与被申请人杭州电声有限公司(以下简称电声公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑秀娣申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定之情形，应予再审，请求撤销原审判决，依法改判支持郑秀娣的原审全部诉讼请求。主要事实与理由： 一、原审法院适用法律错误。郑秀娣与电声公司签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。郑秀娣从2005年房屋交付时起至今，一直实际占有、使用了案涉房产，且已按合同约定支付房款200万元，余款没有支付的原因是合同约定的付款条件尚未成就。自2014年以来，郑秀娣即多次要求电声公司办理权属登记手续，但电声公司刻意阻扰，拒不履行协助办理案涉房产权属登记手续，郑秀娣亦向法院起诉要求确认房产所有权及办理权证。电声公司将不属于自己的房产拿去签订抵押合同，是无权代理及严重侵权行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，该行为自始对郑秀娣不发生任何法律效力，郑秀娣也从未对该行为表示过认可。郑秀娣完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是破产案件中涉及房产买卖的特殊规定，原审法院适用《中华人民共和国破产法》第十八条显属错误。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《破产规定》）第七十一条第（六）项规定，尚未办理产权证或产权过户手续，但已向买方交付的财产，不属于破产财产。案涉房产虽未办理产权过户手续，但已经向郑秀娣交付使用，本案诉讼请求为确认并保护自己的物权，如物权请求得以确认，案涉房产当然不属于破产财产。 二、原审法院认定本案基本事实错误。原审法院未考虑生效判决的既判力及对方当事人的自认，属认定事实错误。浙江省杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5806号民事判决，确认了电声公司应当协助宁波普发进出口有限公司（以下简称普发公司）办证，郑秀娣的情况与普发公司完全一样，郑秀娣与普发公司同样享有物权，电声公司的破产行为不应改变原有物权的性质。在一审法院（2018）浙01民初323号案件中，电声公司的第一大债权人认可普发公司和郑秀娣的房产属于无权处分的抵押，主动放弃对普发公司和郑秀娣房产的抵押权，说明一审所谓抵押权阻碍物权的观点错误。根据郑秀娣原审提交的《破产财产变价方案》之“特别说明”，电声公司破产管理人明确表示，普发公司的房产不属于破产财产，郑秀娣的房产是同样的性质，只是需要法院司法确认。对于电声公司的自认，应当予以采纳。根据杭州市的《关于创新楼宇用地管理促进楼宇经济发展的实施意见》，第四条明确区分土地出让合同有约定和没约定两种情况，其中没有约定“只能整体转让”、“不得分割转让”的，“允许直接按规划竣工验收最小单元分割转让”；有这种约定的，在“补交土地出让金”和“签订土地出让合同补充协议”后才能办理。因此，郑秀娣的案涉房产，根据上述实施意见，已具备分割转让的条件。 此外，二审法院存在程序瑕疵，郑秀娣并未收到合议庭变更通知，二审法院未依法通知变更合议庭成员。 电声公司提交书面意见称，一、电声公司与郑秀娣签订的《房屋转让协议》违反法律禁止性规定，属无效合同。案涉地块并未缴纳土地出让金，依照法律规定不得转让，案涉《房屋转让协议》违反法律规定，应属无效。即便该合同有效，因案涉地块本身无法分割转让，该合同事实上亦无法履行。普发公司与郑秀娣情况并不一致，普发公司与电声公司签订正式协议，已付清合同价款，且事实上生效判决亦未执行。二、郑秀娣所购案涉房屋为一般营业用房，并非住宅商品房，故其物权期待权并不能对抗抵押权人，合法抵押权人具有优先受偿权。本案中，抵押权人并未放弃对郑秀娣所购房产的抵押权，电声公司亦未将案涉房屋交付给郑秀娣。三、本案系破产衍生诉讼，并非执行阶段，故不能适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，管理人依据破产法第十八条规定有权解除合同。电声公司已经进入破产清算程序，郑秀娣所主张的房屋属于破产财产，如继续履行房屋买卖合同，将损害大部分债权人的合法利益。 本院经审查认为，本案争议的主要问题是郑秀娣能否要求将案涉房产变更登记至其名下。 根据2013年颁布施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释二》）第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”第三条规定：“债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。对债务人的特定财产在担保物权消灭或者实现担保物权后的剩余部分，在破产程序中可用以清偿破产费用、共益债务和其他破产债权。”本案中，案涉房产登记在电声公司名下，且已由电声公司设定抵押担保，不属于上述《破产法司法解释二》第二条规定不应认定为债务人财产的情形，故原审法院认定案涉房产为电声公司的破产财产，并无不当。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”在企业破产受理后，管理人对未履行完毕的合同具有法定解除权，且自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，则合同视为解除。本案中，案涉《房屋转让协议》并未履行完毕，郑秀娣仍有部分房款未支付完毕，且案涉房产未能完成过户登记，电声公司于2017年被受理破产清算后，管理人有权主张解除该协议。因此，根据现行法律规定以及案涉房产抵押登记的事实，原审法院认定郑秀娣主张将案涉房产变更登记至其名下的请求不予支持，亦无不当。另，郑秀娣主张二审法院存在程序瑕疵，并无法律依据，本院不予认可。 综上所述，郑秀娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑秀娣的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  贾清林 审判员  肖 峰 二〇二〇年七月十五日 法官助理夏根辉 书记员杨九如
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终452号原公诉机关河南省孟津县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱某果，男，汉族，河南省孟津县人，高中文化。2018年7月6日因犯危险驾驶罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元，与河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306刑初44号刑事判决犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币五千元。2020年6月12日因涉嫌危险驾驶犯罪被刑事拘留。河南省孟津县人民法院审理河南省孟津县人民检察院指控原审被告人朱某果犯危险驾驶罪一案，于2020年6月18日作出（2020）豫0322刑初145号刑事判决。宣判后，原审被告人朱某果不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人朱某果，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年3月8日1时48分左右，被告人朱某果醉酒后驾驶未登记入户的大阳牌二轮摩托车由西向东行驶至孟津县桂花大道与文津路交叉口东侧路段，驶入道路北侧非机动车道时撞住隔离绿化带，后摩托车失控侧滑撞到申某头东尾西停放在道路北侧非机动车道内的小型轿车，造成朱某果受伤及双方车辆损坏的交通事故。经鉴定，所送朱某果血液中检出乙醇，含量为272mg/100mL。经认定，朱某果负事故的全部责任。另查明，案发后被告人朱某果与被害人达成和解协议，并按照协议履行完毕，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。上述事实，有经一审庭审举证、质证的孟津县公安局受案登记表、立案决定书，被告人朱某果户籍证明和前科证明，河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306刑初44号刑事判决书，孟津县人民法院（2018）豫0322刑初166号刑事判决书，到案经过，驾驶人信息查询结果单，驾驶证及机动车行驶证，机动车合格证和发票，当事人血液提取登记表，诊断证明书，协议书，谅解书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，被害人申某的陈述，证人孙某的证言，被告人朱某果的供述与辩解，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、图及照片等证据予以证明。根据以上事实和证据，河南省孟津县人民法院认为被告人朱某果违反道路交通运输法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。朱某果醉酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，负事故的全部责任，血液酒精含量超过200mg/100mL，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，依法应当从重处罚；朱某果到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人朱某果犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，判决被告人朱某果犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万五千元。上诉人朱某果称一审量刑重。经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人朱某果违反道路交通运输法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当。朱某果的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 董智伟审判员 郭 涵二〇二〇年七月三十日书记员 金 鑫
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执87号 申请执行人：李新花，女，1970年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 被执行人：阜康市康正房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市东方花园小区**。 统一社会信用代码：91652302560518297K。 法定代表人：罗强，该公司总经理。 申请执行人李新花与被执行人阜康市康正房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，阜康市人民法院（2019）新2302民初1753号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年1月22日立案执行，申请执行标的为13190元。2020年7月17日，申请执行人与被执行人就本案的执行金钱给付及房屋交付达成了和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结阜康市人民法院（2020）新2302执87号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟光辉 审判员  张 静 审判员  米 燕 二〇二〇年七月十七日 书记员  韩 娟
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执321号 申请执行人：托克托县人民法院。 被执行人：高志强，男，无业，住呼和浩特市。 本院在执行高志强罚金一案中，于2020年4月1日通过法院向被执行人高志强送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。分别于2020年4月1日、2020年4月22日、2020年6月1日、2020年6月22日、2020年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人高志强名下的银行存款信息和车辆登记信息。存款信息显示，被执行人高志强在内蒙古自治区农村信用社联合社（账号为：×××）有存款968元，本院已于2020年5月30日将该款划扣到本院账户；车辆信息显示，被执行人高志强名下无车辆。 本院于2020年5月13日至被执行人高志强居住地进行社区调查，向其村支书了解被执行人的财产状况及线索，了解到被执行人高志强没有固定工作，无财产可供执行。 本院于2020年6月2日通过呼和浩特住房公积金管理中心查询，被执行人高志强名下无住房公积金。于2020年6月3日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司查询，均未查到被执行人高志强名下的收益类保险。 2020年6月8日本院通过托克托县不动产登记中心，查询了被执行人高志强的不动产登记信息，被执行人高志强名下无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年5月23日将被执行人高志强适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  李婷婷 审判员  杨慧芳 二〇二〇年七月三日 书记员  杨佳悦
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3049号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄孝发，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：安飞，男，1992年12月7日出生，汉族，住陕西省长武县***********。被告：曹丹，女，1990年6月20日出生，汉族，住陕西省长武县***********。原告中山市曙光运输有限公司与被告安飞、曹丹委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告中山市曙光运输有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市曙光运输有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中山市曙光运输有限公司撤诉。案件受理费676元，减半收取计338元，由中山市曙光运输有限公司负担。审判员 朱 鹏二〇二〇年六月二十八日书记员 胡冬娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37322号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谭本奎，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省开江县。被告：向守美，女，1971年6月4日出生，汉族，住四川省开江县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谭本奎、向守美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，谭本奎、向守美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令谭本奎、向守美偿还贷款本金6006.41元、利息101.95元、罚息359.46元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；判令谭本奎、向守美支付账户管理费30元、催收函费200元；判令原告对谭本奎所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告谭本奎、向守美未作答辩。经审理查明：2016年9月23日，谭本奎、向守美为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，谭本奎、向守美购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，谭本奎、向守美未按约定如期还款，截至2020年1月21日，谭本奎、向守美尚欠贷款本金6006.41元、利息101.95元、罚息359.46元、账户管理费30元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。谭本奎、向守美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭本奎、向守美于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6006.41元、利息101.95元、罚息359.46元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谭本奎、向守美于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谭本奎名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告谭本奎、向守美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年七月三十日书记员  李慧双
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0111刑初322号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人王金节，女，1969年2月6日出生，汉族，初中文化，退休，户籍地为天津市东丽区，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年12月4日被刑事拘留，2020年5月7日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。法定代理人魏以淼，男，1994年4月25日出生，汉族，住天津市河**。系被告人王金节之子。指定辩护人张立娟，天津桑榆律师事务所律师。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人王金节犯故意毁坏财物罪，于2020年6月11日适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院经审查于2020年6月15日受理立案,于2020年6月23日决定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员魏萌出庭支持公诉，被告人王金节、被告人王金节的法定代理人魏以淼、指定辩护人张立娟到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2019年9月2日10时许，被告人王金节在天津市西青区××街××小区内，持榔头、改锥等作案工具，故意毁坏被害单位守望领域（北京）科技有限公司安装在该小区出入门口及1号楼门口的三个“守望领域”牌智慧信息系统前端设备。经鉴定，被告人王金节在实施本案作案行为时的精神状态诊断为精神分裂症，其辨认能力削弱，应评定为限定刑事责任能力；被毁坏物品价值人民币9342元。后被告人王金节于2019年12月4日被民警抓获归案。检察机关提供了相应的证据，指控被告人王金节犯故意毁坏财物罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第十八条第三款的规定进行处罚。建议判处被告人王金节有期徒刑七个月。被告人王金节供认上述被指控事实，未辩解。被告人王金节的法定代理人魏以淼未发表代理意见。被告人王金节的指定辩护人发表如下辩护意见：被告人王金节属于初犯、偶犯，没有前科劣迹，依法应当酌定从轻处罚；被告人王金节如实供述自己的犯罪行为，属于酌定从轻处罚情节；被告人王金节属于限定刑事责任能力，属于可以从轻或者减轻处罚情节；被告人王金节当庭自愿认罪，认罪态度好，请求法院酌定从轻处罚。经审理查明，2019年9月2日10时许，被告人王金节在天津市西青区××街××小区内，持榔头、改锥等作案工具，故意毁坏被害单位守望领域（北京）科技有限公司安装在该小区出入门口及1号楼门口的三个“守望领域”牌智慧信息系统前端设备。经鉴定，被告人王金节在实施本案作案行为时的精神状态诊断为精神分裂症，其辨认能力削弱，应评定为限定刑事责任能力；被毁坏物品价值人民币9342元。后被告人王金节于2019年12月4日被民警抓获归案，到案后如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚。上述事实，有经法庭质证、认证的现场勘验笔录、现场图及现场照片，视频截图，证人武某的证言，被告人王金节的供述，委托书、守望领域门禁设备认定及价格证明、案件来源、抓获经过、户籍证明、无犯罪记录证明、残疾人证复印件等书证，价格认定结论书，司法精神病鉴定意见书，视频监控录像予以证实，足以认定。本院认为，被告人王金节故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王金节犯罪时的精神状态为精神分裂症，其辨认能力削弱，属于限定刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王金节到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王金节自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关对被告人王金节的量刑建议，本院予以采纳。辩护人建议对被告人王金节从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王金节犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年7月3日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份审 判 长  伊西友人民陪审员  王文杰人民陪审员  翟 刚二〇二〇年七月三日书 记 员  郑博涵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》：第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初403号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人金成宇，男，朝鲜族，1984年10月12日出生，大学本科，户籍地吉林省龙井市，现住延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月15日被延吉市公安局取保候审。本院于2020年7月6日对其重新办理了取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人金成宇犯危险驾驶罪，于2020年7月2日提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员魏延军、检察官助理李雄权出庭支持公诉，被告人金成宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月27日22时50分许，被告人金成宇，酒后驾驶“奔驰”牌×××号小型轿车，沿延吉市延吉街由南向北行驶至延吉街与延北路交汇处时，被延吉市公安局执勤交警当场查获。经鉴定，金成宇血液里中乙醇成分，含量是195.1mg/100ml。 认为，被告人金成宇违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议法庭对被告人金成宇以危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元，并提供了身份信息、110接警单、抓获、破案经过、血样提取登记表、提取血样照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、违法犯罪情况查询记录单、血液乙醇含量检验报告、被告人金成宇的供述和辩解等证据及认罪认罚具结书。 被告人金成宇对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名和量刑建议均表示无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人金成宇违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人金成宇到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下： 被告人金成宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已向本院全部缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 崔 麟 二〇二〇年七月六日 书记员 朴明柱
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初13718号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：贾雪林，女，1969年5月29日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。本院在审理原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告贾雪林融资租赁合同纠纷一案中，原告上海易鑫融资租赁有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司承担。审判员  梁滨凤二〇二〇年七月二十八日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终772号 上诉人（一审起诉人）汪荣清，男，1959年2月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 汪荣清因诉黄山市人民政府（以下简称黄山市政府）、黄山市公安局、黄山市公安局交通警察支队行政处罚决定一案，不服黄山市中级人民法院（2020）皖10行初10号行政裁定，向本院提起上诉。 汪荣清向一审法院诉请：1、确认黄山市政府做出的黄政复决[2019]136号《行政复议决定书》违法，应予以撤销；2、确认黄山市公安局违反法律规定不受理行政复议申请违法；3、确认黄山市公安局交通警察支队（以下简称黄山市交警支队）做出的《关于汪荣清不服直属一大队处罚决定相关问题的答复》违法，应予以撤销，并重新作出答复；4、确认黄山市交警支队做出的编号3410111801403438《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法，应予以撤销；5、确认黄山市交警支队大队长郑哲、主任贺隽琛、中队长执法行为违法，并致使其精神损害和误工损失，应向其赔礼道歉；6、由黄山市交警支队、黄山市公安局、黄山市政府承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，根据汪荣清提交的起诉状，其诉讼请求可归纳为：一、第一项诉讼请求系要求确认黄山市政府做出的案涉复议决定违法，并予以撤销；二、第二项诉讼请求系要求确认黄山市公安局不履行行政复议职责违法；三、第三、四、五项诉讼请求系要求确认黄山市交警支队做出的案涉答复违法并予以撤销，同时要求确认黄山市交警支队做出的案涉行政处罚决定违法并予以撤销，以及要求确认黄山市交警支队相关工作人员违纪并向其赔礼道歉。汪荣清针对黄山市政府、黄山市公安局、黄山市交警支队三个行政机关不同的行政行为在本案中一并提起了行政诉讼。 首先，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，应当分别提起诉讼。汪荣清在本次起诉中，针对多个行政机关不同的行政行为一并提起诉讼，明显违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则。其次，汪荣清在诉讼请求中要求确认黄山市交警支队相关工作人员违纪，实质上是对行政机关工作人员的投诉举报。行政诉讼审查的对象是行政行为，其直接向人民法院进行投诉举报，明显不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定，复议机关维持原行政行为的，做出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，复议机关作共同被告的案件，以做出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。汪荣清本次起诉的第一、三项诉讼请求系要求撤销黄山市交警支队做出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3410111801403438）及黄山市政府做出的黄政复决[2019]136号《行政复议决定书》，案涉行政复议决定维持了原行政处罚决定，汪荣清不服行政处罚决定及行政复议决定向该院提起行政诉讼，应当以做出原行政处罚决定的黄山市交警支队确定本案的级别管辖，该院已做出《告知书》，告知其“向有管辖权的基层人民法院起诉”，但汪荣清仍坚持向该院提起诉讼，违反了级别管辖的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项、第五十一条第二款的规定，裁定对汪荣清的起诉，不予立案。 汪荣清上诉称，其向黄山市公安局递交行政复议申请书，而黄山市公安局却推卸给黄山市政府，不符合法律规定；一审法院的行政裁定事实不清，证据不足，违背法律关于立案受理之规定，故意限制上诉人的诉讼权、监督权和话语权。请求依法撤销黄山中院的裁定，本案由省高院直接立案受理或判令黄山中院予以立案受理。 本院认为，上诉人汪荣清针对黄山市政府、黄山市公安局、黄山市交警支队三个行政机关不同的行政行为在本案中一并提起了行政诉讼，明显违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，一审不予立案并无不当。汪荣清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  姜 明 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）兵1001执167号之二 申请执行人：张红光，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。 被执行人：何进忠，男，汉族，住新疆北屯市。 本院在执行申请执行人张红光与被执行人何进忠民间借贷纠纷执行一案中，经查明本案执行标的为本息256000元、违约金50266.66元、律师费24000元、案件受理费2405元，执行费4890.07元。被执行人何进忠与申请执行人张红光达成分期履行协议。因履行期限较长，申请执行人向本院申请撤回执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵1001执167号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年七月二十日 书记员  卢奕豪 1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10907号原告：上海鑫依金属材料经营部，住所地上海市嘉定区安亭镇方德路******。投资人：葛伟兴，该单位经理。被告：上海亚精玛帝玻璃机械技术有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区安亭镇宝安公路****>法定代表人：傅振文。原、被告间买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告投资人葛伟兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告支付货款17,000元。被告未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买钢材，双方未签订书面合同，2015年12月至2016年3月期间，原告共计向被告提供结算金额为17,000元的元钢材(已开票)。被告未付款，故原告提起诉讼。上述事实，有原告提交的送货单、上海增值税专用发票以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同法律关系合法有效，双方均应全面履行义务。原告已经按约履行交货义务，被告理应支付价款。现其不付，显属违约，应承担支付价款的责任。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海亚精玛帝玻璃机械技术有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海鑫依金属材料经营部价款17,000元。案件受理费10元，由被告上海亚精玛帝玻璃机械技术有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员  陆 露二〇二〇年七月二十一日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1423号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：梅志刚，系该支行行长。   委托诉讼代理人：孙海滨。   被告：郝忠芬，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：于凤强，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：王桂玲，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：刘凤华，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：张国玉，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：潘茹雷，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：张翠红，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行诉被告郝忠芬、于凤强、王桂玲、刘凤华、张国玉、潘茹雷、张翠红金融借款合同纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行撤回起诉。   案件受理费1190元，由原告承担。   审判员 李磊     二〇二〇年七月十五日   书记员 李枭
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9135号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：彭进步，男，1979年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告彭进步追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令彭进步向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款38390.57元及利息（截至2020年5月10日的利息为5035.18元，此后利息以38390.57元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令彭进步向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为44225.75元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 彭进步经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年5月16日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：彭进步。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：38390.57元。 十、代偿时间：2019年4月20日代偿3250元、2019年9月18日代偿3120元、2019年10月18日代偿3200元、2019年11月23日代偿28820.57元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：5035.18元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 判决结果 本院认为，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据证明被告向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，原告已向被告的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%（年利率28.48%）调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 彭进步应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额38390.57元及利息（暂计至2020年5月10日的利息5035.18元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费906元，减半收取计453元，由彭进步负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月十五日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28662号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：侯凯峰，男，1974年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县赵同乡池村城道街**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯凯峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告侯凯峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,275.45元(截至2019年7月30日，欠款本金49,982.17元、利息3,985.03元、滞纳金等其他费用20,308.25元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告侯凯峰在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,982.17元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告侯凯峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年10月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年10月24日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯凯峰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金49,982.17元；二、被告侯凯峰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年10月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,982.17元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.55元，减半收取计524.78元，由被告侯凯峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2056号原告：北京瑞驰汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园**楼**2-1508。法定代表人：李楠楠，经理。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅（公司监事），男，1982年8月2日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。被告：张宁，男，1983年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京瑞驰汽车租赁有限公司（以下简称瑞驰公司）与被告张宁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞驰公司之委托诉讼代理人张博、李帅到庭参加了诉讼。被告张宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞驰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告2016年3月1日至2018年6月13日期间的车辆使用费211200元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年1月21日签订《汽车租赁合同》，被告租赁由原告代为管理的帕萨特小轿车（车牌号×××），租赁期为2016年1月29日至2016年2月29日，当日被告向原告交纳1个月的租金8000元及押金10000元。租赁期到期后被告没有按照约定返还车辆交纳剩余租金。直至2016年5月原告接到北京市公安局大兴分局告知称帕萨特小轿车（车牌号×××）涉及一起刑事案件现被公安部门扣押。在此期间原告多次联系被告，被告均拒绝和原告协商车辆及相关租金事宜。北京市公安局大兴分局于2018年6月13日将车辆发还。原告认为：被告在原告处租赁车辆应当有到期返还车辆和支付租金的义务，而被告没有按时返还车辆也没有足额支付租金，由于被告存在过错导致原告在长达两年多的时间里无法取得车辆，被告应当向原告支付车辆使用费。故此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。张宁经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，瑞驰公司（出租方、甲方）与张宁（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方将帕萨特牌小型轿车（车牌号：×××，发动机号V70136）出租给乙方。租期自2016年1月29日至2016年2月29日，租金为8000元/月，押金10000元，还车时需扣5000元车辆是否有无违章，15个工作日后退还。乙方租车期间如需续租车辆，应提前3天办理续租手续，如未提前办理续租手续甲方有权在车辆到期后收回车辆。合同还约定了双方的权利义务等其他内容。庭审中，原告提交与案外人王海涛签订的《托管合同》及车辆行驶证，证明涉案车辆登记在王海涛名下，系王海涛托管给原告，原告在托管期2015年9月20日至2018年9月19日期间享有合法的使用权。瑞驰公司陈述，合同签订后，张宁交纳一个月租金8000元及押金10000元。合同到期后，张宁未返还车辆，瑞驰公司亦未能与张宁取得联系。瑞驰公司于2016年5月接到公安机关的通知，被告知涉案车辆因涉及一起刑事案件被公安机关扣押。此后，瑞驰公司一直未能与张宁取得联系。另查，公安机关于2018年6月13日将车辆发还给王海涛。案件审理过程中，经本院向北京市公安局大兴分局北臧派出所了解情况，公安机关扣押涉案车辆属实，且公安机关办案过程中亦未联系到张宁。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，瑞驰公司与张宁签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方合同于2016年2月29日到期后，双方未就续租合同达成合意，故张宁应当将涉案车辆返还给瑞驰公司。关于瑞驰公司主张2016年3月1日至2018年6月13日期间的车辆占有使用费，如前所述，张宁于合同到期后应当将涉案车辆返还给瑞驰公司，但因其原因导致涉案车辆被公安机关扣押，直至2018年6月13日公安机关将车辆退还给车主并由瑞驰公司再次实际控制，故张宁应向瑞驰公司支付此期间的车辆占有使用费。关于占有使用费的金额，本院结合双方合同约定、租车市场行情、涉案车辆未及时返还原告的原因及返还时间，酌情予以确定。瑞驰公司同意将张宁交纳的押金从应付占有使用费中予以扣减，本院不持异议。张宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宁于本判决生效后七日内给付北京瑞驰汽车租赁有限公司自2016年3月1日至2018年6月13日期间的车辆占有使用费130000元；二、驳回北京瑞驰汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，由北京瑞驰汽车租赁有限公司负担1568元，已交纳。由张宁负担2900元，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以实际票据为准）由张宁负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年七月二十八日书 记 员  崔 琪
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2382号 上诉人（原审原告）：祝亚明，男，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：魏兴，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫肖，男，1973年2月26日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：张毅，安徽天联天律师事务所律师。 上诉人祝亚明因与被上诉人闫肖民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院(2020)皖1222民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定事实：祝亚明和闫肖经口头协议，闫肖购买祝亚明与他人合伙开发的房子，因房款支付事宜，闫肖于2017年1月23日为祝亚明出具借条一张。2020年1月2日，祝亚明诉讼来院，请求法院依法判令闫肖偿还其借款65000元；本案诉讼费用由闫肖承担。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祝亚明与闫肖因房屋买卖发生的欠款纠纷，祝亚明要求闫肖偿还其借款，缺乏事实依据，故祝亚明以民间借贷纠纷为由要求闫肖偿还其借款65000元的诉讼请求，理由不当，证据不足，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回祝亚明的诉讼请求。案件受理费减半收取713元，保全费670元，合计收取1383元，由祝亚明负担。 宣判后，祝亚明不服，向本院提出上诉称：一、一审法院应当按照查明的基础法律关系审理；二、一审法院未向原告释明可以变更诉讼请求，程序违法；三、一审法院应当通知第三人闫宗福作为第三人参加诉讼，因此审理程序违法。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 闫肖答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 二审时祝亚明提供了一份收据的第二联。证明被上诉人没有支付65000元。闫肖质证认为，票据本身没有异议，证明目的有异议，该组证据不能证明被上诉人还欠他的购房款，达不到证明目的。本院认为，该收据的第一联在一审时已提交法院，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。 本院认为：本案中的65000元字据是基于闫肖与祝亚明因房屋买卖产生的字据，该字据形式上为收据，在收款方式上却写明欠条，表现形式较乱，但落款处有“款已收祝强”印章，并有祝亚明本人签名祝强，祝亚明作为完全民事行为能力人，具有常识性判别能力，应当知道在收据落款处签名所代表的法律意义，一审法院根据证据查明的事实依法驳回祝亚明的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由祝亚明负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年七月十四日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3486号 原告：广西南宁市欣鼎建材有限责任公司，住所地南宁市良庆区荣光南路****，统一社会信用代码91450108MA5KBXPX3F。 法定代表人：刘玉兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊军，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钟升，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：蒲友培，男，1967年10月30日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：庄斌，男，1971年1月1日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告广西南宁市欣鼎建材有限责任公司与被告蒲友培、庄斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告在案件审理阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告广西南宁市欣鼎建材有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2413元，由原告广西南宁市欣鼎建材有限责任公司负担。 审 判 员 姚杰林 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 黄品雁 书 记 员 蒋 昱
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执异87号申请人：APACInvestmentVILimited，住所地在。法定代表人HeerdayeJugbandhan。被申请人（申请执行人）：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市。法定代表人陈勇进，行长。被执行人：扬州远锦建设工程配套有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：吕民。被执行人：江苏源纳置业有限公司，住所地在扬州市。法定代表人林胜盛。被执行人：吕民，男，1970年5月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。本院在执行中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行）申请执行扬州远锦建设工程配套有限公司（以下简称远锦公司）、江苏源纳置业有限公司（以下简称源纳公司）、吕民申请执行仲裁裁决纠纷一案中，申请人APACInvestmentVILimited申请变更其为该案申请执行人。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2016年8月23日，扬州仲裁委员会对中信银行与远锦公司、源纳公司、吕民仲裁裁决纠纷一案作出（2016）扬仲调字第217号调解书：一、截至2016年3月20日，远锦公司欠中信银行借款本金330万元、利息354762.81元（计算至2016年3月20日，之后利息按合同约定计收）；二、远锦公司同意于2016年8月21日之前向中信银行还款50万元，之后按月归还借款50万元，2017年3月底前将余款一次性结清（含2016年3月21日之后利息）；三、若远锦公司未按上述约定还款，则中信银行有权要求远锦公司立即偿还全部贷款本息，并有权以源纳公司抵押的房地产（他项权证号为：扬房他证维字第***号）优先受偿；四、吕民对远锦公司上述还款义务承担连带清偿责任；五、实收仲裁费用16344元，由远锦公司负担，源纳公司、吕民对此承担连带给付责任。根据中信银行的申请，本院于2017年8月22日立案执行，案号为（2017）苏1003执2986号。现申请人APACInvestmentVILimited申请称，中信银行与中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称长城公司江苏分公司)签订资产转让协议，约定中信银行将其享有的（2016）扬仲调字第217号调解书项下全部债权转让给长城公司。双方于2019年1月18日共同发布债权转让暨债务催收联合公告。2020年1月14日，长城公司江苏分公司又与申请人APACInvestmentVILimited签订债权转让协议，约定长城公司江苏分公司将上述债权全部转让给APACInvestmentVILimited。同日，长城公司江苏分公司向申请人出具债权转让确认函。2020年03月19日，长城公司江苏分公司与申请人共同登报发布了本次债权转让暨债务催收公告。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求：变更APACInvestmentVILimited为（2017）苏1003执2986号案件的申请执行人。另查明，中信银行与长城公司江苏分公司签订债权转让协议，约定中信银行将其享有的（2016）扬仲调字第217号调解书项下债权全部转让给长城公司江苏分公司。2019年1月18日，双方在《江苏金融报道》第3版发布债权转让暨债务催收联合公告。2020年1月14日，长城公司江苏分公司又与APACInvestmentVILimited签订债权转让协议，约定长城公司江苏分公司将上述债权转让给APACInvestmentVILimited。同日，长城公司江苏分公司出具债权转让确认函。2020年3月19日，双方在《江苏金融报道》第2版发布了债权转让暨债务催收公告。上述事实,有变更申请执行人申请书、债权转让协议、（2016）扬仲调字第217号调解书、（2017）苏1003执2986号立案审批表等材料予以证明。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更其为申请执行人的,人民法院应予支持。本案中,中信银行与长城公司江苏分公司就生效法律文书中确定的债权达成了转让协议,并对外发布了债权转让公告予以确认。后长城公司江苏分公司又就将上述债权转让给APACInvestmentVILimited,并对此表示明确认可。故APACInvestmentVILimited申请变更为本案的申请执行人,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更APACInvestmentVILimited为（2017）苏1003执2986号一案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长 刁安心审 判 员 张广才审 判 员 薛 景法官助理 夏盼盼二〇二〇年七月十六日书 记 员 刘 颖
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3453号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所：广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，董事长。被上诉人（原审被告）：赵亮，男，1987年4月21日生，汉族，户籍所在地吉林省长春市九台区。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）因与被上诉人赵亮追偿权纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4050号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚信祥担保公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令赵亮偿还代偿款4309.2元；2.判令赵亮支付诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以4309.2元为本金，按年利率6%为标准从诚信祥担保公司代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年6月12日25.14元)；3.实现债权的费用、诉讼费由赵亮承担。事实与理由：2016年8月15日，赵亮为购买四平市铁西区聚贤庄手机卖场的金色朵唯L8手机而寻求借款，与借款服务中介—一深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以赵亮名义借款。依据赵亮授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款3078元，其中商品价款2198元(由商家收取)，借款管理费880元(普惠快信及第三方服务方收取)并由诚信祥担保公司承担连带担保责任。2016年8月15日，赵亮从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，赵亮未依约还款，致使诚信祥担保公司于2018年5月8日支付代偿款4309.2元(代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。因此，诚信祥担保公司提起诉讼。原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，“公，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方民住院就医的地方除外”。本案中，诚信祥担保公司提供的日期为2016年8月15日个人借款申请表记载赵亮“现居住地地址”为吉林市昌邑区雾凇路绿地国际花都小区，并记载“现住址居住时间60”，且经调查赵亮已不在九台区莽卡乡塔库村9组居住。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件......(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。综上，诚信祥担保公司起诉，应予驳回。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回诚信祥担保公司的起诉。宣判后，诚信祥担保公司不服，向本院提出上诉。诚信祥担保公司请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。事实及理由：双方追偿权纠纷一案，赵亮在《个人借款申请表》上已经确认了自己及家属的联系地址、联系方式，原审法院应当根据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》及相关法律规定，按照赵亮提供的地址或者按照户籍地址送达诉讼法律文书，或者公告送达诉讼法律文书。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定裁定驳回诚信祥担保公司的起诉，缺乏事实依据及法律依据。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常；经常居所与住所不一致的居所视为住所。”《。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第９规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方常居住地。但住医院治疗的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前，无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所。”本案中，诚信祥担保公司提交的借款资料中载明本案借款人已经在吉林省吉林市昌邑区居住，并载明了借款人的详细居住地址。根据上述规定，应当以经常居住地为住所。原审法院据此驳回诚信祥担保公司的起诉并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  王 博二〇二〇年七月十七日书记员  李 贺
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1895号之一申请执行人：张绍明，男，汉族，1962年10月18日出生，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：郭云昌，男，汉族，1966年8月1日出生，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人张绍明与被执行人郭云昌民间借贷纠纷一案中，经查被执行人郭云昌在中国农业银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭云昌在中国农业银行存款。本裁定立即执行。审判员  王凤辉二〇二〇年七月二十三日书记员  刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46535号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：吴俊伟，男，1971年5月1日出生，汉族，住河南省禹州市。第三人：首约科技（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告吴俊伟、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服穗荔劳人仲案[2019]第897号裁决书起诉。本院立案后，2020年6月9日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、穗荔劳人仲案[2019]第897号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年七月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9621号 柯彩虹： 被执行人柯彩虹信用卡纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初8442号民事判决书确认的柯彩虹应负担的诉讼费3376元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9621号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初1576号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  马灯会 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈先虎
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1800号 原告：庞嘉良，男，1988年8月1日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：周秋，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙彩银，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：黄文斌，男，1991年2月2日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 原告庞嘉良诉被告黄文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告庞嘉良及其委托诉讼代理人周秋、龙彩银、被告的委托诉讼代理人李庆誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄文斌归还原告借款35188元及利息（利息以35188元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告黄文斌承担。事实和理由：原告庞嘉良与被告黄文斌系朋友关系，被告黄文斌因资金周转需要，于2017年7月25日、7月28日、10月14日、10月20日分别向原告借款7188元、13000元、5000元、5000元、5000元，共计35188元,原告将上述款项借给被告后，被告却久拖未还，经原告多次催收，被告仍无故不予还款。原告认为，原、被告之形成了民间借贷法律关系，原告向被告履行了借款义务，被告应依法向原告履行还款义务，被告无故不予归还借款的行为，已经构成了违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，盼望判如所请。 被告黄文斌辩称，原被告之间不存在本案所诉的借贷关系，原告未就借款性质提供相应的证据，同时原告在诉状称多次催收也没有提供相应的证据，在原告无法证明该转账为借款的情况下，被告不承担借款的还款义务，实际上原被告双方不存在原告所诉的借贷关系。 围绕诉讼请求，原告提供了支付宝转账截图。被告未提供任何证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据的真实性予以认可，认可收到原告支付的35188元，但称该款不是借款。经审查，本院对原告提供的证据予以认定，至于证据中所记载款项是否借款，本院在下文论述。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2017年7月25日、7月28日、10月14日、10月20日原告通过支付宝分5次向被告转款7188元、13000元、5000元、5000元、5000元，共计35188元。原告主张以上转款是其向被告出借的借款，但被告不予认可，称该款项部分是用于偿还之前原告向被告的借款，部分是双方因为在柳州市辉鼎网络科技有限公司的合作关系而产生的经济往来。 本院认为，关于原告与被告之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供了其向被告转账的相关凭证，被告辩称该款项是用于偿还双方之前的借款及用于其他债务，但被告就该事实主张没有提供任何证据予以证明，且经本院询问，被告未能说明其所称借贷关系的具体借款金额、支付时间、借款原因等，也未能说明双方合作的具体内容、出资比例、盈余分配和债务承担约定等情况。被告未能举证证明其事实主张，还抗辩原告应承担其他举证责任，该抗辩不符合上述法律规定，本院不予采信，本院认定原告与被告之间存在借贷关系，借款本金为35188元。 关于原告要求被告偿还借款及支付利息的诉请有无依据的问题。原告与被告未约定偿还款期限，原告有权随时主张，经原告提起诉讼后被告仍不归还，损害了原告的合法权益，故本院对原告诉请的借款本金35188元予以支持。原告与被告未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付利息合法有据，被告应支付的利息为：以35188元为基数，按照年利率6%，从原告提起本案诉讼的2020年5月27日起计至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告黄文斌向原告庞嘉良偿还借款35188元及相应利息（利息计算方式：以35188元为基数，按照年利率6%，从2020年5月27日起计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费340元（原告已预交），由被告黄文斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘海锐 二〇二〇年七月十六日 代书记员 唐 婧
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1716号原告：肖春姣，女，汉族，江西信丰人，现住信丰县。被告：罗先华，汉族，户籍地址：赣州市章贡区，住信丰县。原告肖春姣与被告罗先华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告肖春姣到庭参加诉讼，被告罗先华经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖春姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息，自2019年1月起按银行贷款利率计算至还清款为止，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是好友关系。被告在2018年6月1日向原告借现金6万元，2018年8月11日向原告借现金4万元，2018年9月3日向原告借现金5万元，总计15万元，用于被告做生意周转。被告立具了三张借条给原告，借条上约定借款期6个月，口头承诺6个月后不归还，按银行贷款利率计算利息。被告借款后不按约定期限还款，经原告多次催收未果，被告至今分文未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向法庭提供了原、被告身份证复印件各一份、《借条》原件三份。被告罗先华未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明，原、被告系朋友关系，被告做生意需资金周转，于2018年6月1日向原告借款6万元，于2018年8月11日借款4万元，于2018年9月3日借款5万元。被告向原告出具三份借条，借条上约定借款期限6个月，未约定利息。借款到期后，被告至今未归还分文，原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款后至今有150000元未归还，有原告的陈述、被告书写的《借条》等证据证实，该借款事实清楚，本院予以确认。原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。借款时原、被告双方未约定利息，现原告要求从2019年1月起按银行贷款利率计算利息至还清款之日止，但未提供相应证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院确定自起诉之日即2020年7月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗先华于本判决生效之日起十五日内归还原告肖春姣借款本金150000元及利息（利息按年利率6%自2020年7月7日起计算至还清借款之日止，利随本清）；二、驳回原告肖春姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告罗先华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年七月二十三日书记员 曾祥英
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1390号   上诉人（原审原告）：张涛，男，1974年8月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：包头市青山区新苑幼儿园。   法定代表人：白云婷。   委托诉讼代理人，郝玉峰。   上诉人张涛因与被上诉人包头市青山区新苑幼儿园（以下简称新苑幼儿园）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，应就上诉人张涛与被上诉人新苑幼儿园是否存在劳动关系、劳动关系的起止时间、劳动关系的解除原因及解除是否符合法律规定、是否存在应当支付经济补偿金或赔偿金的法定事由进行查明，一审判决未就以上案件的基本事实进行查明，属认定基本事实不清。由于一审判决未对劳动关系解除方式和原因予以查明，本案不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的法定情形。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初27号民事判决；   二、本案发回内蒙古自治区包头市青山区人民法院重审。   上诉人张涛预交的二审案件受理费10元予以退回。   审 判 长 韩 楚   审 判 员 张 宽   审 判 员 高阿韬     二〇二〇年七月十五日   法官助理 董宝晨   书 记 员 武 乐     附：本裁定引用相关法律及司法解释   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初920号原告：张秀财，男，1968年10月15日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：徐宝君，系沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。被告：张秀芳，女，1967年10月9日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。原告张秀财诉被告张秀芳扶养费纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭审理了本案，原告张秀财及其委托诉讼代理人徐宝君到庭参加诉讼,被告张秀芳经本院公告依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张秀财向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告扶养费每月800元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告给付原告扶养费每月800元；2、本案诉讼费用及公告费用由被告承担。事实与理由：原、被告于1993年经他人介绍认识，并以夫妻名义一起生活，被告系再婚，被告与其前夫生育一女孩取名刘菲菲，原、被告在一起共同生活时被告将女儿刘菲菲带来一起生活，当时刘菲菲8周岁，现已由原告抚养成人并成家。原、被告于1998年7月5日生育一子取名张洪阳，现在外出打工。原、被告于2019年8月9日补办结婚登记手续。原告因糖尿病造成双目失明，视力贰级残，系残疾人，现在和自己80多岁母亲一起生活，并由母亲照顾原告日常生活。现在原告没有工作，没有收入来源，只有每月政府发放的80元残疾补助金，被告作为原告的妻子，在原告生病需要照顾时离家外出打工遗弃原告，是一种不道德的行为。根据我国相关法律规定，夫妻一方如有疾病和生活不能自理，另一方有扶养的义务，经原告打电话与被告沟通，被告拒接，故原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告张秀芳缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于1993年经他人介绍相识，并以夫妻名义在一起共同生活，双方于1998年7月5日生育一子取名张洪阳。原、被告于2019年8月9日补办结婚登记手续。另查，原告因眼部等疾病，于2019年3月22日前往沈阳市第四人民医院住院治疗，于2019年3月27日出院，出院诊断为：1、右眼继发性青光眼；2、右眼人工晶体眼；3、右眼玻切术后；4、左眼糖尿病性白内障；5、双眼糖尿病性视网膜病变（右眼V期、左眼VT期）；6、右眼视网膜激光光凝术后；7、糖尿病。另查，中国残疾人联合会于2019年8月26日向原告签发中华人民共和国残疾人证，由沈阳市辽中区残疾人联合会在批准残联处盖章确认，认定原告为视力残疾人，残疾类别为视力，残疾等级为贰级。再查，因被告外出打工下落不明，本院无法适用其他方式进行送达,原告向本院申请公告送达,本院于2020年5月9日在人民法院报上登报向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，原告为此已自行向人民法院新闻传媒总社交纳公告费260元。上述事实，有原告陈述，原告提供的结婚证复印件1张、户籍信息2张、残疾证复印件4张、沈阳市第四人民医院出院记录复印件6张、公告费发票电子打印版1张，沈阳市辽中区满都户镇古城子村村民委员会情况说明1张，以上证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”本案中，原告张秀财与被告张秀芳系合法夫妻关系，原告张秀财患有疾病已被认定为视力残疾人，且其因病没有固定收入来源，经济困难，属于被告张秀芳的法定经济供养对象。现被告张秀芳离家外出务工，不履行扶养义务，原告诉请其给付扶养费符合法律规定，本院予以支持。但原告要求的扶养费数额过高，本院参照本地平均生活水平、原告张秀财的身体健康情况、家庭状况、收入情况以及被告张秀芳的给付能力等因素综合酌情确定为每月600元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀芳自2020年8月1日起于原、被告婚姻关系存续期间每月支付原告张秀财扶养费600元，限于每月的15日前付清当月扶养费；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决确定的给付金钱义务，如逾期执行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告张秀芳负担，并随上款一并给付原告张秀财。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王崇忠审 判 员  路 康人民陪审员  刘艳玲二〇二〇年七月二十九日书 记 员  李 聪
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初1873号原告：郑洪水，男，1974年11月14日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区华墅乡华墅村**。委托诉讼代理人：李宏伟，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：段鑫，上海中沃律师事务所律师。被告：吕霙霓，男，1955年2月12日出生，汉族，户籍户籍地上海市瑞金一路**。div>第三人：翁逸民(英文名：YIMINWENG)，男，1952年5月31日出生，汉族，阿根廷国籍，现住上海市宜川六村****。原告郑洪水与被告吕霙霓保证合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审理。为审理需要，本院追加翁逸民为本案第三人。原告郑洪水向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保证责任，向原告偿还欠款817,040元；2、判令被告向原告支付自2016年1月10日起至实际清偿之日止的逾期罚息(以817,040元为本金，按照日万分之一点七五的利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月30日翁逸民向原告借款120万元，期限为2013年12月10日至2014年6月9日，该借款由宝山公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。借款后，翁逸民未及时归还借款，原告申请强制执行。执行过程中，原告与翁逸民达成执行和解协议，被告作为保证人在该和解协议上签字，并同意对翁逸民的清偿责任承担连带责任。协议签订后，翁逸民履行了部分义务，尚有80余万元的欠款未归还，故诉至法院，要求被告履行保证义务，本院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。本案审理中发现原告郑洪水与翁逸民之间的借款金额、资金走向较为纷乱，且涉及案外人张晓荣和陶佳烨，本案可能有犯罪的嫌疑，应当移送公安机关处理。故原告的起诉，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑洪水的起诉。如不服本裁定，原告郑洪水、被告吕霙霓和第三人翁逸民可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈衍华人民陪审员  刘 珺人民陪审员  肖 阳二〇二〇年七月十五日法官 助理  谢 磊书 记 员  戴逸婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。