上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1596号原告：黎海兵，男，1975年7月9日生，汉族，住上海市金山区金山卫镇农建村联丰****。委托诉讼代理人：张思洁，上海锦维律师事务所律师。被告：上海轩裕餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区张堰镇东大街****。法定代表人：陈小华。被告：丁连明，男，1949年5月14日生，汉族，住上海，住上海市金山区张堰镇秦山村****iv>上述二被告共同委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。原告黎海兵与被告上海轩裕餐饮管理有限公司(以下简称轩裕公司)、丁连明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。2020年1月22日，因新冠肺炎疫情，本案中止审理。2020年5月25日、28日，本案公开开庭进行了审理，原告黎海兵及其委托诉讼代理人张思洁到庭参加诉讼，被告丁连明及二被告共同委托诉讼代理人居娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告轩裕公司向原告支付货款131,566元;2、判令被告丁连明对上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年开始给被告轩裕公司的百姓农家菜酒店供应酒水饮料等，送货单一直由百姓农家菜酒店管理处签字，由于原告与被告丁连明儿子丁某某关系可以，百姓农家菜酒店是被告丁连明一家人在经营管理，从开始送货至今被告共拖欠原告货款131,566元未支付。原告多次要求被告支付货款，被告轩裕公司一直推脱。被告轩裕公司是被告丁连明一人独资的有限公司，要求被告丁连明承担连带责任。故提起诉讼。二被告辩称，请求驳回原告诉请。1、原告与被告轩裕公司存在酒水饮料买卖合同关系，对原告主张的货款金额无异议。但双方口头约定是货到付款，涉案货款都已结清。2、原告最后一单送货是2015年9月22日，至起诉之日已有三年有余，被告没有接到原告催讨，涉案货款诉讼时效已过，不应得到法院支持。原告向案外人丁某某催讨并非向被告催讨，且催讨的是丁某某向原告的借款及钱龙酒店的货款，即便原告向丁某某催讨了涉案货款，从短信聊天记录看也过诉讼时效。丁某某与被告轩裕公司没有关系，不是投资人、员工，丁某某是被告丁连明儿子，张岚是丁某某妻子、公司员工，丁某某是做厨师的。3、被告轩裕公司现吊销未注销，未依法进行过清算，被告丁连明担任过公司法人代表，现法人代表陈小华不参与经营，一直是被告丁连明负责经营。被告轩裕公司于2014年6月4日变成自然人(丁连明)独资有限公司，如被告丁连明要承担责任，也只应承担2014年6月4日后的货款，不对全部货款承担连带责任。针对二被告的辩解，原告庭审中述称：1、原告与被告没有约定货款付款方式及时间，实际被告有钱时就付一部分，付过款的送货单给被告了，未付款的就在送货单上签字。原告一直向被告公司催讨，被告一直是答应付钱的。2、案外人丁某某是被告公司投资人且在被告处做厨师。被告酒店经营时，原告也到酒店催讨过，酒店不经营后，原告就去找丁某某催讨，丁某某与被告丁连明是父子关系，原告向被告酒店送货基本都是丁某某联系原告送货的，被告丁连明也联系过几次，故原告一直向丁某某催讨货款，丁某某一直同意还款，只是2019年联系不上丁某某了，原告才起诉就找到被告丁连明，涉案货款没有过诉讼时效。3、根据法律规定，只要一人有限公司的股东在不能证明其财产独立于公司财产的，承担连带责任，不论何时成为股东，也不区分之前或之后的债务，被告丁连明应对公司全部货款承担连带责任。4、原告与丁某某存在10,000元借款，但原告一直没有催讨，借款没有约定还款期限。短信聊天记录是向丁某某催讨涉案货款，钱龙酒店货款的诉讼发在2014年初，已被调解且执行完毕，与本案无关。原告向本院提供如下证据：1、送货单(80张)，证明被告轩裕公司向原告采购酒水饮料等，尚拖欠货款131,566元。经质证，被告无异议，确认双方发生货款131,566元，但认为被告轩裕公司已全部结清。送货单中有写“张岚欠”是没有当天结清，没有写“张岚欠”是当天结清，同时将之前张岚所欠也结清了。但其并无证据证明所欠货款已结清。2、短信聊天记录(2018、2019年原告与被告丁连明儿子丁某某)，证明原告一直在向被告催讨本案拖欠货款，被告表示还款，但一直未付款。丁某某是在被告轩裕公司做厨师，送货也是与丁某某联系送货的，且丁某某还在被告轩裕公司投资几十万，所以向丁某某催讨货款。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。丁某某是被告丁连明儿子，不是员工，丁某某与原告存在借款关系，催款是向丁某某催讨借款。3、电话及谈话录音(原告与被告丁连明)，证明丁某某是被告轩裕公司员工且是投资人。经质证，被告无异议。但认为录音不具完整性，不认可丁某某是被告公司投资人及原告向丁某某催讨货款，但丁某某介绍了原告向被告轩裕公司送货。另丁某某曾承包钱龙酒家时，原告也是去送酒的。原告向钱龙酒家送货的货款也是通过诉讼得到，原告向丁某某讨要的货款是该部分货款。录音中的话是被告丁连明受逼迫说的，非其真实意思。原告未向被告丁连明催讨过货款。4、被告轩裕公司工商信息，证明被告轩裕公司是自然人独资有限公司，被告丁连明是唯一股东。被告轩裕公司现吊销未注销，根据公司法第63条规定，原告要求被告丁连明承担连带责任。经质证，被告无异议，认为被告轩裕公司于2014年6月4日变成自然人独资有限公司，2014年6月4日后涉及到的原告货款为7764元，其他货款发生在合资企业期间。被告现无证据证明独资企业股东财产独立于一人公司财产，如被告丁连明要承担责任，也只承担货款7764元，其他货款由被告轩裕公司承担。被告向本院提供如下证据：1、丁某某银行卡流水及其身份证复印件，证明原告与丁某某间于2016年1月20日存在10,000元借款关系。电话录音中原告催讨的是该10,000元借款，被告丁连明表明对该借款确认。原告提供的催讨短信聊天记录，也是催讨该10,000元借款的。经质证，原告对真实性无异议。认为其未向丁某某催讨该10,000元借款，其一直在向丁某某催讨的是涉案货款，短信聊天记录也是向丁某某催讨的涉案货款，并非10,000元借款。2、内资公司变更登记、行政处罚详情，证明被告轩裕公司于2014年6月4日由二人合资公司变更为一人公司。2016年10月18日，被告轩裕公司因长时间未经营被吊销营业执照。经质证，原告无异议，认为被告丁连明是被告轩裕公司的唯一股东。原告并不知道被告公司清算过，被告并无证据证明公司清算过。电话录音可看出被告丁连明是同意还货款的，只是希望能少还点。经审理查明：2013年至2015年间，原告黎海兵向被告轩裕公司开设的百姓农家菜酒店供应酒水饮料等货物，被告轩裕公司至今尚拖欠原告货款131,566元未支付，其中2014年6月4日后的货款为7766元。原告经催讨未果，故提起诉讼。另查明，被告轩裕公司系一人有限公司(自然人独资)，被告丁连明为该公司唯一股东，该公司于2014年6月4日由有限公司(国内合资)变更为一人有限公司(自然人独资)，被告轩裕公司现处于吊销未注销状态。被告轩裕公司由被告丁连明实际经营管理，案外人丁某某系被告丁连明儿子，原告向被告轩裕公司的百姓农家菜酒店供应酒水饮料等系由丁某某介绍，且基本由丁某某与原告联系送货。原告亦向丁某某催讨涉案货款。以上事实，由有关送货单、短信聊天记录、被告轩裕公司工商信息、内资公司变更登记、行政处罚详情及当事人庭审陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，本案原告与被告轩裕公司间存在有效的买卖合同关系，被告轩裕公司向原告采购酒水饮料等货物，原告履行了交货义务，但被告轩裕公司却拖欠原告货款131,566元至今未付，依法应承担违约责任。对于二被告辩称，涉案货款其已全部结清，但二被告并未提供相关证据，原告亦予以否认，本院不予采信。对于二被告辩称，原告最后一单送货是2015年9月22日，被告没有接到原告催讨，三年诉讼时效已过，原告的主张不应得到法院支持。原告向丁某某催讨并非向被告催讨，且催讨的是丁某某向原告的借款及钱龙酒店的货款，即便原告向丁某某催讨了涉案货款，从短信聊天记录看也过诉讼时效。丁某某与被告轩裕公司没有关系。本院认为，本案原告向被告轩裕公司的百姓农家菜酒店供应酒水饮料等系由丁某某所介绍，且原告向被告轩裕公司所送货物亦基本由丁某某与原告联系送货，被告轩裕公司亦是由丁某某父亲被告丁连明经营管理，原告向丁某某催讨涉案货款符合本案常理，并无不当，可视为向被告轩裕公司催讨涉案货款。原告提供的2018、2019年短信聊天记录，表明原告向丁某某催讨涉案货款，丁某某并未表示异议，且同意还款。对二被告辩称，原告向丁某某催讨的是双方间的借款及钱龙酒店的货款，非涉案货款。但二被告并未能提供相关证据证明，且原告对此亦予否认。综上，本案并无相关证据能表明，涉案货款已过诉讼时效，故二被告的上述抗辩，无事实依据，不予采信。对于二被告辩称，被告丁连明并无证据证明其财产独立于被告轩裕公司的财产，但被告轩裕公司于2014年6月4日变更为自然人(丁连明)独资有限公司，被告丁连明也只应对变更后的公司债务承担责任。本院认为，被告丁连明现作为一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。二被告的上述抗辩，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海轩裕餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黎海兵支付货款人民币131,566元二、被告丁连明对上述第一项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1466元，由被告上海轩裕餐饮管理有限公司、丁连明承担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 焦其红二〇二〇年七月二十八日法官助理 崔 杰书 记 员 谢玄卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。