湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终499号上诉人（原审被告）：李振，男，1987年9月5日出生，汉族，登记住址大冶市东风路办事处新冶大道********，现住大冶市，委托诉讼代理人：彭天,北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳进，男，1990年8月12日出生，汉族，登记住，登记住址大冶市陈贵镇欧家港村山下欧湾**冶市，上诉人李振因与被上诉人欧阳进股权转让纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李振上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由欧阳进承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。原判认定“2018年5月5日，欧阳进、李振及案外人陈林浩经协商就退股事宜签订了股东解散协议……”并认为“欧阳进已退出公司股份”的事实，系认定事实不清。欧阳进与李振在事后签订的《汇星名车协议》证实欧阳进仍然是公司股东。2、原审对其提交的《汇星名车协议》的内容及欧阳进一直在参与公司经营的事实不予采信错误。上述证据有汇款凭证、微信聊天截图等证据证实。故认为原审认定事实不清，适用法律错误。欧阳进辩称：1、股东退出是事实，不仅有协议，还有案外人证实；2、关于汇款问题，是用于还贷款的；3、其退出后，有时帮助李振提车等，但并非证明其是股东。欧阳进向原审法院起诉请求：1、判令李振支付股金人民币153400元，并从起诉之日起按年利率6%标准支付至实际付清之日止的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由李振承担。原审法院认定事实：2017年12月25日，欧阳进与李振及案外人陈林浩三人投资成立大冶市汇星名车汽车服务有限公司，三人为该公司原始股东，其中欧阳进占公司股权比例33.25%，李振占公司股权比例33.5%，案外人陈林浩占公司股权比例33.25%。公司在经营过程中，各股东因经营理念存在差异，欧阳进及案外人陈林浩决定退出公司，并一致同意将其二人占有的公司股份转让给李振。2018年5月5日，欧阳进、李振及案外人陈林浩经协商就退股事宜签订了股东解散协议。该协议约定公司：公司由股东李振接手，陈林浩和欧阳进退出公司，由李振分别退还陈林浩、欧阳进股金各153400元；……所退股金必须在5月20日前汇入陈林浩和欧阳进账户，以到账时间为准，推迟一天加收1%利息，推迟两天加收2%利息，以此类推，上不封顶。5月20日后，如退还股金未到账，退出股东有权向法院起诉。此后，李振未依约向欧阳进退还股金，故而成讼。另认定，2018年8月30日，大冶市汇星名车汽车服务有限公司股东由陈林浩（占股比33.5%）、李振（占股比33.25%）、欧阳进（占股比33.25%），变更为李振（占股比95%）、刘彦（占股比5%），法定代表人由陈林浩变更为李振。原审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。大冶市汇星名车汽车服务有限公司系由欧阳进、李振、案外人陈林浩三人共同设立。欧阳进、李振及案外人陈林浩三人共同协商达成的退股协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。李振未依约退还欧阳进股金153400元系违约行为，应当承当民事责任。李振辩称其并非适格的被告不应当退还欧阳进股金的意见于法无据，不予采纳。李振提出其已向欧阳进退还股金13200元，仅剩余股金22000元未予退还。欧阳进称该款系用于偿还银行贷款，并非属李振退还的股金。经查，2018年2月5日，欧阳进、李振及案外人陈林浩因公司经营需要以欧阳进名义向中国邮政储蓄银行大冶支行贷款400000元，贷款卡号为62×××43，并于2018年12月5日还清全部本息。其中，2018年12月5日，李振通过手机银行向欧阳进贷款账户（卡号：62×××43）转入人民币132200元，系用于偿还该笔银行的贷款，并非李振所称向欧阳进退还股金。故李振的该项辩解意见与事实不符，不予采信。李振还提出，欧阳进并未实际退股，在退股后依然参与公司经营。经查，欧阳进、李振及案外人陈林浩达成退股协议后于2018年8月30日向大冶市市场监督管理局申请变更公司股东登记，将原属欧阳进、李振及案外人陈林浩三人共同出资设立的公司变更为李振与案外人刘彦二人公司。因此，李振的此项辩称意见与事实不符、于法无据，不予采信。现欧阳进请求李振偿付股金153400元，并从起诉之日起按年利率6%标准支付至实际付清之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：李振自本判决生效之日起十五日内偿付欧阳进股金人民币153400元，并以本判决确定的数额为基数，从2019年11月22日起按年利率6%标准支付至上述款项实际付清之日止的逾期付款利息损失。本院二审期间，李振围绕上诉请求，提交了二份汇款凭证的交易明细。1、李振的招商银行交易明细。拟证明2018年8月14日之后，其向欧阳进累计汇款470520元；2、李振的农业银行交易明细。拟证明2018年5月5日之后，双方有业务往来。上述证据主要证明双方一直在共同经营管理公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧阳进对该证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为上述交易，不是用于公司经营，而是用于公司偿还的贷款。本院认为，上述证据虽然真实、合法，但不足以证明欧阳进具有享有公司的股东资格，故不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。结合双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：1、欧阳进是否为大冶市汇星名车汽车服务有限公司的股东；2、李振是否履行了支付股权转让款的义务。本院作如下评述：一、关于欧阳进是否为大冶市汇星名车汽车服务有限公司的股东的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”2018年5月5日欧阳进、李振及案外人陈林浩签订的《股东解散协议》，均是各方当事人的真实意思表示，且协议内容并不违反法律法规强制性规定，应为有效。2018年8月30日，大冶市汇星名车汽车服务有限公司在工商部门将股东变更为李振（占股比95%）、刘彦（占股比5%）。证实欧阳进已经退出公司股东身份，李振应按照协议约定履行付款义务。李振提出欧阳进并未实际退股的理由，与工商部门登记的信息不符，也与《中华人民共和国公司法》所规定的股东资格取得的情形不符；另欧阳进出让股权后仍然参与公司经营、并与李振发生经济往来的事实，与欧阳进是否具有公司股东资格没有关联性。故李振提出欧阳进仍是公司股东的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于李振是否履行了支付股权转让款的义务的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李振所提出的与欧阳进之间所发生的经济往来凭证及明细，均不能证明系履行支付股权转让款，欧阳进对双方所发生的经济往来凭证亦进行了质证，并说明了双方所发生的经济往来凭证中每笔资金的来源及去向，同时李振并未具体说明双方所发生的经济往来凭证中有履行支付股权转让款的部分，故本院认为李振所提交的经济往来凭证，不足以证明其履行了支付股权转让款义务，对此李振应负有举证不能的法律责任。综上所述，李振的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由李振负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年七月十六日法官助理李彦瑾书记员孟楠