北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6091号原告：封磊，男，1980年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京红义安达停车管理服务有限公司，住所地北京市西城区南华西里********。法定代表人：张国强。原告封磊与被告北京红义安达停车管理服务有限公司（以下简称红义安达公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。封磊向本院提出诉讼请求：要求红义安达公司将北京市西城区广安门外小红庙×号楼楼前A36号停车位的×××号车辆挪走，恢复封磊承租的A37号停车位的正常使用。事实和理由：1.2009年，封磊购买位于北京市西城区广安门外小红庙×号楼7门401室的房屋；2011年，封磊以朋友的名义购买一辆红色高尔夫汽车（车牌号×××）；2013年，相关单位对小区地面设施进行规划改造、完善小区配套，由红义安达公司划分停车位并优先向业主出租。封磊依据租赁协议取得位于×号楼7单元至6单元之间1层窗底区域的A37号固定停车位（长4.30米×宽1.90米，低于《城市道路路内停车泊位设置规范》关于小型车停车位面积标准）使用权，并持续使用至2020年；2015年，封磊之妻摇号中签，上述汽车所有权转移（车牌号变更为×××）,封磊向红义安达公司登记备案，持续承租A37号停车位。封磊的汽车长4.20米、宽1.79米，A37号停车位的面积不足以保证封磊汽车以侧方停车的方式正常进出。但由于2020年1月1日之前，位于**车位之前的**停车位一直只停放一辆三轮车或电动代步车，从未固定停放机动车，因此封磊得以临时借用A36号停车位的部分空间用于汽车进出。2.2020年1月1日，×××汽车使用人陈家秀在红义安达公司派驻小区的车辆管理人员安排下，将汽车停放在A36号停车位。经测量，A36号至A37号停车位长度共计8.70米，其中前者长度4.40米，该汽车长度4.40米，泊车后其车尾已挤占封磊车位，距离7单元门框仅余4.30米，封磊汽车无论进出都不得不倒车穿过7单元门才能实现，严重妨碍了7单元居民的出入，而该单元住户多为老人、儿童，极易造成人身财产损害，当即引发邻居们的强烈不满。3.×号楼每两个单元门之间的1层窗底区域均被划分了两个车位，长期以来这些车位从未满负荷使用，其中多数堆放着附近住户的自行车、三轮车、电动代步车，方便其就近骑行，也没有相应车位承租人提出异议。有些车位甚至被种植了花草。作为为数不多的固定停放在此的机动车，封磊汽车一直与邻居们的非机动车共存，各方进退有据，没有因空间问题发生争执；封磊作息规律、从不扰民，早与邻近住户形成谅解或默契，邻里关系稳定、和谐。由于有非机动车在单元门边作为隔离缓冲，大大降低上述安全隐患成为现实的可能性。截至2020年1月1日，×号楼仅有7单元和6单元之间的A36、A37号两个停车位同时被机动车固定使用，其他同类型停车位均不停放或仅停放一辆机动车。4.上述事发后，封磊曾反复与红义安达公司派驻小区的车辆管理员协商，质疑陈家秀取得A36号停车位的正当性和合理性，要求恢复之前的停车位状态，不但被其拒绝，而且还威胁要取消封磊A37号停车位的使用权。在此过程中，其中一名车辆管理员还建议封磊将汽车挪至A42号停车位，而A42号停车位由封磊同一单元201室业主承租，红义安达公司根本无权处置，封磊当场予以回绝。其后，7单元邻居通过微信联系车辆管理员要求将×××汽车挪至其他车位停放，后者回复称小区车位紧缺，并谎称陈家秀是4层业主，无权将其汽车挪走。根据红义安达公司车位管理明细表，陈家秀登记的住址是16号楼1单元202室。其既不是所谓4层的业主，甚至不是×号楼的业主。陈家秀所用×××汽车属临时停放车辆没有安排固定停车位，其支付租金的方式并非按年支付，而是仅支付了3个月租金共计450元。此外，红义安达公司车位管理明细表未记录A36号停车位的承租人信息；×号楼1层窗底所有停车位只有封磊和A39号停车位登记了缴费信息。5.封磊认为，第一，红义安达公司在初始向业主出租停车位时，根据登记先后顺序原则分配车位，即使不完全认同，在当时毕竟解决了混乱无序的状态，封磊表示接受。多年来封磊按时缴费续租车位，对A37号停车位的使用从未间断，充分利用小区有限的空间资源，最大限度发挥其功效。第二，在长达6年的时间里，A36号停车位没有物尽其用，此处起初被一辆三轮车占用，后又被一辆电动代步车取代，而×××汽车此前曾流动式停放在其他车位，从未停放此处，又根据红义安达公司车位管理明细表登记的信息，封磊有理由相信，该车使用人陈家秀不是A36号停车位的初始承租人；A36号停车位也没有作为机动车停车位开放租赁。第三，根据红义安达公司车位管理明细表，如果陈家秀的汽车属于临时停放车辆，则其停放需受到限制，不应影响在先权利人及相邻利害关系人的利益。如上所述，封磊是A37号停车位承租人，使用年限远早于陈家秀，不但长年不间断使用，还经常尽最大限度容忍邻居非机动车停放以方便出行，既降低了安全风险，又获得了和谐友好的邻里关系；陈家秀本就不是×号楼的业主，其所居住的16号楼尚有同类型车位未被有效利用，却在红义安达公司的安排下舍近求远、强行停放，不但危及×号楼7单元业主的人身财产安全，而且侵害封磊的利益，破坏了公序良俗和邻里和谐相处的关系；单元门边1层窗底停车位紧邻居民必经通道，位置特殊，若条件允许，不宜满负荷使用，7单元住户已向红义安达公司车辆管理员明确表达担忧和不满，要求将×××汽车挪至他处。封磊在使用权位阶、使用年限、资源利用率、相邻关系等方面具有优势，而红义安达公司执意将封磊与临时停放车辆使用人同等对待，其行为明显不当。封磊的停车条件不应因他人的临时停放受到减损，居民的出行安全更不应因此受到威胁。红义安达公司应当负责排除封磊对A37号停车位正常使用的妨碍，恢复之前的状态。此外，小区目前尚有多个与A36号同类型停车位以及红义安达公司车辆管理员向封磊推荐的A42号停车位没有被有效利用，红义安达公司完全有能力并可以以更经济更缓和的方式化解矛盾，不必刻意为难封磊，将冲突升级。综上，红义安达公司擅自安排临时停放车辆使用人陈家秀长期占用封磊固定停车位之前的区域停放车辆，致使封磊难以正常使用停车位，可能危害公共安全。并且根据小区现状，相关区域并非唯一可选择地点。因此，封磊请求判决红义安达公司排除其行为对封磊停车造成的妨害，恢复封磊对所承租A37号停车位的正常使用条件。本院经审查认为，封磊在诉讼中明确其在本案中所提诉讼请求的请求权基础是要求红义安达公司承担违约责任，故申请将本案案由由排除妨害纠纷变更为合同纠纷，合同依据为《小区停车位租赁协议书》。根据封磊提供的证据材料，红义安达公司作为甲方，与王卓艺作为乙方签订有《小区停车位租赁协议书》，约定：甲方向乙方提供市政小区停车位用于停放车型：×××；使用期限及车位租金：自2019年12月31日至2020年12月31日共12个月，年租金1800元。该协议右上角手写有A37字样。车牌号×××的车辆登记在王卓艺名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。封磊主张其依据《小区停车位租赁协议书》要求红义安达公司承担违约责任，但封磊并非该合同的当事人，故封磊并非本案的适格原告，应当依法裁定驳回封磊的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回封磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年七月三十日法官助理  甘雯稳书 记 员  张晓奕