北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5609号原告：曾春华，女，1960年3月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张才，男，1989年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：郝建云，女，1963年8月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：彭晓光，男，1962年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：梦达，女，1989年5月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。被告：朱继成，男，1974年1月20日出生，汉族，户籍地河南省商丘地区永城市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王敬海，男，1953年9月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告曾春华与被告郝建云、彭晓光、梦达、朱继成、王敬海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾春华及其委托诉讼代理人张才，被告郝建云、朱继成、王敬海及被告郝建云、彭晓光、梦达（以下简称三被告）之共同委托诉讼代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾春华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款1480000元，并支付利息（按照每月2%的标准，自2020年3月3日开始至实际偿还之日止）；被告朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告立即偿还原告借款1461710元，并依法支付利息（按照每月2%的标准，自2020年4月2日开始至实际偿还之日止。截止2020年4月1日利息为54355元）；被告朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任。事实与理由：原、被告原系朋友关系。2019年1月2日，三被告为了购买顺义区×××室向原告借款2000000元，并约定了借款利息及偿还时间（三个月至六个月）。为保证三被告偿还借款，朱继成、王敬海为三被告提供担保，同时三被告将顺义区×××室房屋作为借款担保物抵押给原告（未办理抵押登记），王敬海也提供了担保物（未办理抵押登记）。2019年1月2日，原告向三被告支付了借款2000000元。后三被告未能在最长借款期限六个月内偿还借款，但一直支付利息至2020年3月2日。期间，原告多次向三被告主张还款，但是三被告至今未能偿还本金。借款期间，三被告偿还的利息高于规定标准，多支付部分利息在本金中扣除后，三被告仍欠原告本金1480000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法予以判决。被告郝建云、彭晓光、梦达共同辩称，一、不同意曾春华的诉讼请求。曾春华诉讼请求的借款本金三被告不认可。虽然曾春华分两笔给郝建云转账了1600000元、2000000元，但当天曾春华就分别收取了三被告砍头息80000元、100000元。曾春华实际借给三被告分别是1520000元、1900000元。再有，这两笔借款约定的利息是月利率5%，明显超出了法律规定的范围，超过部分的利息不能计入后期借款本金。自签订2019年7月30日还款协议起，同意按年利率6%计算利息，2019年7月30日之前同意按月利率2%计算利息。二、双方虽然约定是借款2000000元，但曾春华实际借给三被告1900000元。现三被告认可尚欠曾春华本金，但并不是曾春华诉请的数额。三被告认为现在欠曾春华70余万元，最终数额以法院核实并经三被告认可为准。三、同意由三被告共同偿还借款。因朱继成、王敬海的保证期间已经过了，朱继成、王敬海不应该承担连带偿还责任。朱继成、王敬海的保证期间应该至2020年1月1日。被告朱继成辩称：我的保证期间到2020年1月1日，不同意承担连带偿还责任。被告王敬海辩称：我的保证期间到2020年1月1日，不同意承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月28日，三被告作为借款人，曾春华作为出款人，朱继成、王敬海作为担保人签订了一份借条，借条主要内容为：借款金额壹佰陆拾万元整，借款期限叁个月至陆个月给齐，借款利息月息5%，违约责任：借款人没按时偿还出借人的借款，则利息双倍给付，执行债务人的抵押物或执行抵押担保人的抵押物。抵押担保物：顺义区×××。王敬海的抵押物为北京市顺义区×××镇房地产。抵押物过户时所产生的一切费用归王敬海一人负责交纳，如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。借条签订当日，曾春华向郝建云转账支付1600000元。2019年1月2日，三被告作为借款人，曾春华作为出款人，朱继成、王敬海作为担保人又签订了一份借条，借条主要内容为：借款金额贰佰万元整，借款期限叁个月至陆个月给齐，借款利息月息5%，违约责任：借款人没按时偿还出借人的借款，则利息双倍给付，执行债务人的抵押物或执行抵押担保人的抵押物。抵押担保物：顺义区×××室。王敬海的抵押物为北京市顺义区×××镇房地产，抵押物过户时所产生的一切费用归王敬海一人负责交纳，如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。借条签订当日，曾春华向郝建云转账支付2000000元。诉讼中，对上述两份借条，朱继成、王敬海均表示其签字时没有“如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。”这些内容，曾春华对此不予认可。双方认可两份借条中涉及的抵押物均未办理抵押登记手续。郝建云及曾春华认可，三被告将上述两笔借款用于购买顺义区×××室。顺义区×××室不动产权证书于2019年3月4日登记在郝建云、彭晓光名下。2019年3月7日，朱继成为曾春华出具了一份收条，内容为：今有未继成从曾春华处借走郝建云、彭晓光（顺义区×××）房本一件，暂借用五天，从2019年3月7日-2019年3月12日（误写为2019年2月7日-2019年2月12日），如果房本出现任何问题，均由朱继成负责。朱继成、郝建云、曾春华认可，朱继成拿走房本系用于办理贷款，贷款后，三被告偿还了曾春华部分借款本息。2019年3月26日，郝建云为曾春华出具了一份承诺书，主要内容为：郝建云承诺，2019年4月10日之前给曾春华还借款壹佰陆拾万元，2019年6月2日之前贰佰万结清。如果违约，双倍利息。房本于2019年4月10日之前交给曾春华。2019年7月10日，郝建云为曾春华出具了一份借款协议，内容为：本人承诺，借曾春华贰佰万元于2019年11月2号之前给齐曾春华。5%利息每月5号之前还清（给齐）。2019年7月30日，郝建云与曾春华又签订了一份还款协议，约定：今有郝建云借曾春华现金贰佰万元整，经双方协商于2019年11月2日之前还清曾春华。每月还曾春华陆拾柒万元整，于2019年8月15日、9月15日、10月15日，分三次给付曾春华。本金归齐后，利息后算。该还款协议仅由曾春华持有一份，郝建云在该协议签订后拍照留存。诉讼中，三被告及曾春华均提交了该协议，曾春华提交的协议原件还包括以下内容：月息5%，如果三个月未还清200万，利息则翻倍，直至本金还清为止。郝建云对该内容不予认可，称不知道曾春华何时添加的该内容。曾春华认可该内容是其后来填写的，称是三被告第一个月没还670000元的时候其就填上了，当时郝建云在场，没有其他人在场。郝建云对此不予认可。三被告并称，还款协议中约定“本金归齐后，利息后算。”故自2019年7月30日之后的还款还的都是本金，不应计入利息，且“利息后算”，但如何计算并未约定，故应按年利率6%来计算。曾春华对三被告的陈述不予认可，主张2019年7月30日后支付的部分仍应当认定为支付的利息，其理由为：第一，2019年7月30日还款协议约定三被告应当在2019年8月15日、9月15日、10月15日分三次将本金2000000元还清，并未约定在偿还本金期间无须支付利息。“本金归齐后，利息后算”，针对的是8月15日、9月15日到10月15日最后一次还款期间，因为债务本金变化，所以利息具体是多少需要最后核算。也就是说“本金归齐后，利息后算”并没有“先支付款项都是本金”这一意思表示，该表述仅仅是考虑到后期本金变化后应当如何核定利息进行的约定，约定的也不是2019年7月30日后的利息核定，而是2019年8月15日收到第一笔本金后的利息。该还款协议签订后，被告并未按照约定的时间进行还款，也就不存在本金减少的事实，因此在本金没有减少的情况下，被告在2019年7月30日后支付的款项不应当认定为是本金。第二，从另一方面来看，即使还款协议约定了2019年7月30日后的还款是先偿还本金，该种约定也是附条件的约定，即只有在该2000000元已经还清这一条件之下也就是“本金归齐”后，利息后算，在事实上本金未能归还的情况下也就未能达到“本金归齐”这一条件，因此也就不能按照对方的要求“利息后算”，而应当按照之前的惯例，先支付利息。第三，曾春华当着郝建云的面书写了“如果三个月未还清200万，利息则翻倍，直至本金还清为止。”从该约定也可以看出，三被告在2019年7月30日后支付的部分款项并非偿还本金而是支付的利息。诉讼中，双方认可以下款项是针对2018年12月28日借条的还款：2018年12月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年1月27日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年2月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年3月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年4月11日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年4月12日郝建云向曾春华转账支付800000元，2019年4月15日郝建云向曾春华转账支付500000元。针对2018年12月28日郝建云向曾春华转账支付的80000元，三被告主张系1600000元借款的砍头息，曾春华对此予以认可。诉讼中，双方认可以下款项是针对2019年1月2日借条的还款：2019年2月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年3月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年4月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年4月16日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年5月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年6月3日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年7月15日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年8月30日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年9月28日郝建云向曾春华转账支付50000元，2019年11月3日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年12月13日郝建云向曾春华转账支付50000元。三被告主张，2019年1月2日曾春华向郝建云转账支付200万元后郝建云即取现金100000元交给了曾春华，作为2000000元借款的砍头息，曾春华对此予以认可。诉讼中，双方认可2018年12月28日的借款计息周期为2018年12月28日至2019年1月27日，依此类推；2019年1月2日的借款计息周期为2019年1月2日至2019年2月1日，依此类推。郝建云称2018年12月28日的借款曾春华要求每月28日支付利息，2019年1月2日的借款曾春华要求每月2日支付利息。曾春华对郝建云的上述陈述予以认可。诉讼中，曾春华对三被告已支付但超过月利率3%支付的利息同意在次月的本金中予以扣减，对2019年12月2日之后的利息，同意按月利率2%计收。诉讼中，针对朱继成、王敬海是否应承担连带偿还责任双方争议较大。三被告、朱继成、王敬海主张朱继成、王敬海的保证期间截止日期为2020年1月1日，现保证期间已过，朱继成、王敬海不应再承担连带偿还责任。曾春华对此不予认可，称保证期间没有限制。关于曾春华是否曾要求朱继成及王敬海承担保证责任，朱继成称2019年7月28日张才以郝建云不给曾春华钱，扣其车为由将其汽车开走，扣其车是为了催郝建云还款。2019年7月30日张才以郝建云不给钱，其向着郝建云说话为由将其打了，后来派出所调解，张才把车还给其了，曾春华赔了其医药费，其就不追究张才打其的责任了。曾春华没有找其要过钱，也没听说过找王敬海要钱。曾春华认可扣朱继成车辆的事实，亦认可张才与朱继成曾打起来。张才称：我找朱继成说郝建云不给钱，你得给我要去，要不然你给我，你是担保人，啥时候郝建云或者你们把钱还了我就把车还给你。张才还称其让王敬海赶紧找郝建云要钱去，要不然这钱郝建云不还，其就得跟王敬海要。其找王敬海要过钱，让他还钱。王敬海认可张才的部分陈述，否认让其还过钱，称就让其督促郝建云还钱，隔一两个月就通一次电话，其都转告给郝建云了。郝建云对王敬海的陈述予以认可。本院认为：曾春华与三被告之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，对2018年12月28日的借款，曾春华于借款当日收取了三被告砍头息80000元，对2019年1月2日的借款，曾春华于借款当日收取了三被告砍头息100000元，依据上述司法解释的规定，本院应将曾春华实际出借的金额认定为本金，故曾春华于2018年12月28日向三被告提供的借款本金为1520000元，于2019年1月2日向三被告提供的借款本金为1900000元；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，曾春华与三被告约定的利率超过了年利率36%，曾春华对三被告已支付但超过月利率3%支付的利息同意在次月的本金中予以扣减，符合上述司法解释的规定，本院不持异议，本院并据此核算三被告在每一借款周期已支付的超过年利率36%部分的利息，并在次月的借款本金中予以扣减，从而确认三被告尚欠原告的借款本金数额。曾春华对2019年12月2日之后的利息，同意按月利率2%计收利息，亦符合上述司法解释的规定，本院亦予以支持。三被告关于2019年7月30日之前应按月利率2%计算利息的辩解意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。2019年7月30日曾春华与郝建云签订的还款协议约定“本金归齐后，利息后算”，三被告因此主张自2019年7月30日之后的还款还的都是本金，不应计入利息，且“利息后算”，但如何计算并未约定，故应按年利率6%来计算。对此，本院认为，双方在2019年1月2日借条中，明确约定了利息，“利息后算”并无偿还本金期间无须支付利息或变更利息支付标准的含义，故三被告关于2019年7月30日之后应按年利率6%来计算利息的辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采信。该还款协议系在2019年1月2日借条约定的借款期间届满后三被告未按该借条约定时间还款的情况下达成，且从2019年7月30日之后三被告的还款情况看，三被告并未按还款协议约定的还款时间及金额还款，已再次构成违约，故在曾春华对2019年7月30日之后三被告的还款否认为偿还本金的情况下，本院对郝建云的关于自2019年7月30日之后的还款还的都是本金的辩解意见亦不予采信。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，王敬海、朱继成以担保人身份在借条上签了字，故王敬海、朱继成与曾春华之间的保证合同关系成立。王敬海、朱继成与曾春华对保证方式没有约定，亦未约定保证期间及保证份额，故王敬海、朱继成应承担连带共同保证责任，曾春华有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王敬海、朱继成承担保证责任。2019年1月2日的借条约定的借款期限为“叁个月至陆个月给齐”，故主债务履行期届满之日应为2019年7月1日，王敬海与朱继成的保证期间应为2019年7月2日至2020年1月1日。从双方陈述看，曾春华在保证期间内曾要求朱继成、王敬海承担保证责任，现曾春华要求朱继成、王敬海承担保证责任的诉讼时效期间并未经过，因此，三被告、王敬海、朱继成关于王敬海、朱继成保证期间已过，不应承担连带偿还责任的辩解意见，本院亦不予采信。曾春华要求朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任的诉讼请求并不当，本院予以支持。朱继成、王敬海承担保证责任后，有权向三被告追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告郝建云、彭晓光、梦达偿还原告曾春华借款本金1122258元，并支付利息（截止2020年4月1日利息为89893元。自2020年4月2日起至实际偿还之日止，以1122258元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告朱继成、王敬海对上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告朱继成、王敬海承担连带偿还责任后，有权向被告郝建云、彭晓光、梦达追偿；四、驳回原告曾春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9223元，由原告曾春华负担1368元（已交纳），由被告郝建云、彭晓光、梦达、朱继成、王敬海共同负担7855元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 洁