福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1446号 原告：袁玉奎，男，1967年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林熏、何海欧，福建凌一律师事务所律师。 被告：游道生，男，1972年1月23日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：翁静，女，1975年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈婵，北京大成（厦门）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：林伟国，福建汇丰联盟律师事务所律师。 第三人：厦门坤城房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山北里**之**。 法定代表人：袁玉奎。 原告袁玉奎与被告游道生、翁静、第三人厦门坤城房地产开发有限公司（以下简称坤城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉奎的委托诉讼代理人林熏、何海欧，被告游道生、翁静的共同委托诉讼代理人陈婵、林伟国到庭参加诉讼，第三人坤城公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁玉奎向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年3月29日签订的《补充协议》（下称“329《补充协议》”），并要求被告按2018年3月26日《房屋使用权转让合同》之约定，向原告交付湖里区方形楼第七层房产南侧（503.3平方米）及56、57号车位的使用权；2.请求在撤销“329《补充协议》”的基础上，同时撤销在其基础上签署的《还款承诺书》、《借款明细情况表》；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月间，袁玉奎向游道生合计借入964万元款项。同年9月27日，又借入500万元，前述借款利率高达每月6%。此后，游道生多次向袁玉奎施加还款压力。在其要求下，2018年3月22日，游道生之妻翁静与坤城公司、袁玉奎签订一份《协议书》，约定由坤城公司将位于湖里区方形楼第七层房产的使用权（面积1006.6平方米）及雪梨广场地下编号为51、55、56、57号4个固定车位的使用权，以1580万元的极低价款转让予翁静（换算后每平方米仅为不足1.5万元，而当地市场行情约为每平方米3万元）。前述转让款项，以游道生出借予原告的款项进行转化。 2018年3月26日，翁静又与袁玉奎签订一份《房屋使用权转让合同》，约定将上述七层房产南侧(503.3平方米及56、57号车位的使用权，以790万元的价款转让予袁玉奎。2018年7月，袁玉奎偿付了200万元款项。此后，游道生继续向袁玉奎施压。2019年3月29日，游道生与翁静又以降低利率的所谓“条件”(将每月6%降为2.5%)，提出“将南北分割变更为上下分割，并由袁玉奎使用上层”的无理要求。袁玉奎迫于压力，无奈间与其签订了“329《补充协议》并在此基础上签署了《还款承诺书》、《借款明细情况表》此后，袁玉奎偶然得知，原先双方约定的每月6%的利率标准，在法律上根本无效。由此，针对袁玉奎、游道生、翁静三方签订的“329《补充协议》”，以及在此基础上签署的《还款承诺书》、《借款明细情况表》中的不公平约定，袁玉奎完全有权根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，依法提出撤销申请。故诉至法院希望法院支持其诉讼请求。 游道生、翁静共同辩称，一、本案讼争标的协议的基础合同——即借贷合同关系合法有效。 根据被告提交的证据一、二、六可以看出，本案双方存在《借条》、银行卡转账明细及还款承诺书及借款明细情况表，可见双方借款合意成立且被告已经出借了相应的款项，原告曾归还部分借款，在该情况下，显而易见双方借贷关系成立，本案原告声称的利息高于每月2.5%属于无效借款关系的理由不具备法律依据，根据最高院关于审理民事借贷诉讼的司法解释第26条的规定，利息超过24%/年部分(除债务人已支付且不超过36%/年部分)不受法律保护，其余部分仍受法律保护，故，双方借贷关系合法有效，本案原告负有清偿债务剩余本息的义务。 二、本案原告未能履行清偿债务剩余本息的义务的情况下，被告接受原告主动提出的以物抵债协议系双方意思自治体现，并不违背法律规定。 因本案原告无力归还借款本息，故与债权人(被告)协商将雪梨广场方形楼七层房产使用权抵偿给被告，并签订相关协议，且该抵偿事宜经过湖里区殿前人民调解委员会予以确认，双方就该房产使用权分配已无争议。本案原告一再声称的“雪梨广场”在当地市场行情约为3万元的说法缺乏证据证明，理应承担举证不能的后果。结合在案证据及被告陈述，原告将讼争房产抵偿给他时，该房产状态为毛坯，此时价格为每平米1.5万元，而原告自己将已装修好且通水、通电，具备居住条件的房产出售，每平方米价格反而不到1.4万元。由此也可以得知原告称该房产价格每平方3万元的说法纯属无稽之谈。因此，双方签订的《房屋使用权转让合同》不存在任何可撤销甚至无效的法定情形。 另，讼争房屋从南北分配改为上下分配是在2018年下半年原、被告双方口头达成一致的意见，2018年下半年被告方已经实际对讼争房产的下层装修完毕，原告主张称2019年月29日被告以降低利率条件诱使原告签订“329协议”不符合事实，“329协议”只是对2018年中双方达成的口头意见所做的书面补充。综上，原告诉求不具备任何事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 第三人未作陈述。 本院经审理认定事实如下：被告游道生、翁静系夫妻关系，原告袁玉奎系第三人坤城公司法定代表人。 2017年7月1日，袁玉奎出具一份借条，载明其向游道生借款1000万元，每月利息60万元；2017年9月27日，袁玉奎出具一份借条，载明其向游道生借款500万元，每月利息30万元。袁玉奎与游道生当庭确认双方上述两次实际借款共计为1464万元。 2018年3月22日，第三人坤城公司（甲方）、翁静（乙方）、袁玉奎（丙方）三方签订一份《协议书》，协议约定，甲方同意将位于湖里区产的使用权（面积1006.6平方米）及位于雪梨广场编号为54、55、56、57号共四个地下固定车位使用权转让给翁静，转让款为1580万元，并确认翁静已向坤城公司支付完毕。 2018年3月26日，翁静与袁玉奎签订一份《房屋使用权转让合同》，合同约定，翁静同意将坐落于湖里区地下停车位的使用权转让给袁玉奎，转让款790万元，双方确认该款项袁玉奎已向翁静付清，已从游道生向袁玉奎支付的款项中予以扣除。 2019年3月29日，袁玉奎、游道生、翁静三人签订一份《补充协议》，内容载明：1.2018年3月26日翁静与袁玉奎约定雪梨广场第二幢方形楼第七层房产由袁玉奎使用南侧（面积约503.3平方米）。现已将原第七层分隔成上下两层，双方重新约定翁静使用下层，袁玉奎使用上层。2.2017年7月1日游道生借给袁玉奎1000万元，2017年9月27日游道生借给袁玉奎500万元，现游道生同意将两笔借款利息调整为2.5%/月。同日，袁玉奎出具一份《还款承诺书》和一份《借款明细情况表》。还款承诺书载明，袁玉奎分别于2017年7月1日、2017年9月27日向游道生合计借款1500万元，用于资金周转，月息为6%，并出具了两份借条；袁玉奎陆续偿还了320万元；2018年3月22日袁玉奎代表坤城公司与游道生夫人翁静签订了房屋使用权转让的《协议书》，2018年3月26日翁静与袁玉奎签订《房屋使用权转让合同》，两份合同相抵扣，翁静应向袁玉奎（坤城公司）支付790万元，双方同意该790万元从袁玉奎跟游道生的借款本金扣除；由于资金周转困难，双方同意月利率从6%改成2.5%计算，且已还款及抵扣款均视为还本金，截至2019年3月28日袁玉奎尚欠游道生本息798.91万元；袁玉奎承诺于2019年5月29日前还清所有本息，并继续以月息2.5%还款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”一、原告袁玉奎主张被告为了促使其签订《补充协议》，通过在熟人圈内发布原告欠钱不还，夸大原告借款的情况，给袁玉奎造成极大舆论压力，导致其迫于压力签订协议。本院认为，袁玉奎确认向被告借款，且尚未清偿借款，被告基于借款事实发布该袁玉奎借款信息不能构成胁迫。二、袁玉奎主张其事先不清楚民间借贷月息3%以上的月息6%是非法而无效，系在重大误解上签订补充协议。本院认为，双方在签订《补充协议》的当天袁玉奎确认被告已经将月利率调整为2.5%，并且双方还对借款后的本息进行了结算，袁玉奎在确认尚欠的本息金额后才签订补充协议，袁玉奎现主张重大误解没有事实依据，本院不予采信。三、袁玉奎主张案涉房屋的使用权由南北分割变更上下分割，由袁玉奎分得上层，被告分得下层，对袁玉奎而言显失公平。本院认为，袁玉奎系案涉房屋的建设单位法定代表人，其理应对案涉房屋的规划、设计更加了解，相应地对案涉房屋分割后的使用价值也应更为清楚，基于此袁玉奎签订补充协议，现袁玉奎主张显失公平的理由不足，本院不予采信。 综上，袁玉奎要求撤销《补充协议》及《还款承诺书》、《借款明细情况表》，并要求被告向其交付湖里区方形楼第七层房产南侧及56、57号车位的使用权，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回袁玉奎的全部诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由袁玉奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇二〇年七月六日 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。