广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初480号原告：曾宪悦，男，1957年2月28日出生，汉族，住广东省始兴县***************。身份证号码：440************718。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所：浙江省杭州市下城区******************。统一社会信用代码：913***********101B。负责人：王辉，职务：经理。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东明沃律师事务所律师。原告曾宪悦与被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“平安杭州公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪悦的委托诉讼代理人曾彦杰、被告平安杭州公司的委托诉讼代理人谭贻峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪悦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付保险金36600元（住院津贴4400元、残疾赔偿金30000元、鉴定费2200元）；2.本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，曾爱华于网络购买了一份平安保险公司的支付宝百万意外C1计划保险单。保险单约定：保险期间自2018年9月16日零时起至2019年9月15日二十四时止，被保险人为原告曾宪悦。2019年2月1日13时40分，原告在广东省韶关市始兴县****（鑫苑假日宾馆路段），与他人发生交通事故，致原告受伤，两车受损。原告受伤后，被送往始兴县人民医院进行住院治疗44天。原告出院后，多次向被告索要赔偿金，但被告拒不支付。为此，原告向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告平安杭州公司答辩称，原告有通过网络购买一份意外C1保险平安个人伤害保险，承保机构是中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。按照保险条款的约定以及本案在发生交通事故后，交警出具的事故认定书认定原告曾宪悦驾驶的车辆是无牌无证的二轮摩托车，答辩人在平安附加意外伤害住院津贴保险条款以及平安个人意外伤害保险C款条款均以黑色字体明确向被保险人作出了以下说明，即被保险人没有驾驶证驾驶机动车期间所发生的意外伤害，保险人不承担给付保险金的责任，所以答辩人认为，本案曾宪悦所发生的人身意外伤害是属于其违反了保险条款的约定，而且答辩人是属于免责范围，故答辩人不承担相应的保险赔偿责任。其次，针对原告的各项赔偿项目的费用，也不属于保险合同理赔的范围。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，原告儿子曾爱华通过网络（支付宝平台）在被告处为原告投保了“支付宝百万意外C计划保险”，保险期间自2018年9月16日零时至2019年9月15日二十四时止。保险责任明细如下：投保险种/条款保险责任保险期间保险/服务金额（元/人）平安个人意外伤害保险（C款）意外伤害身故和残疾12个月300000意外伤害医疗12个月50000平安猝死保险猝死12个月150000平安个人交通工具意外伤害保险飞机意外伤害身故和残疾12个月2000000火车意外伤害身故和残疾12个月500000汽车意外伤害身故和残疾12个月150000平安附加意外伤害住院津贴保险意外住院津贴（100元/天）12个月90002019年2月1日13时，在始兴县****（鑫苑假日宾馆路段），原告无证驾驶无号牌普通两轮摩托车与他人驾驶的车辆发生碰撞，致原告受伤，车辆受损的道路交通事故。原告对此次事故无责任，对方负全部责任。事故发生后当日，原告在始兴县人民医院住院治疗至2019年3月17日出院，共计住院44天。2019年4月29日，原告委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对其伤残等级进行评估，该机构于2019年5月9日作出鉴证司法鉴定所[2019]临床鉴字第9107号司法鉴定意见书，认定原告肋骨损伤已构成十级伤残，与本次交通事故存在因果关系。原告为此支付鉴定费2200元。之后，原告向被告主张保险理赔，被告以不属于其理赔范围为由予以拒绝，原告为此诉至本院。庭审时，被告对原告诉请的赔偿项目和金额无异议，但主张责任免赔，不同意对原告进行理赔。本案争议的保险网络购买路径为，登录支付宝蚂蚁保险，进入平安保险界面，选定平安百万综合意外险进入我要投保，此时网络界面出现《投保须知》、《保险条款》、《平台服务协议》，同时提示认真阅读协议，特别是责任免除、争议解决条款等条款，用户点击同意并投保则完成投保，但该界面显示的《保险条款》等需客户主动点击方可阅读具体条款，而是否点击阅读该《保险条款》等，不影响客户投保。原告投保的平安个人意外伤害保险条款及平安附加意外伤害住院津贴保险条款均规定被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人对其损失免责以上事实有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、出院记录、发票、司法鉴定意见书、被告提交的涉案保险购买途径截屏及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案系保险合同纠纷。立案时定性为机动车交通事故责任纠纷不妥，应予纠正。根据原、被告诉辩称，本案双方争议的焦点系：涉案保险条款中的免责条款是否成立生效，被告应否在其保险责任范围内对原告进行理赔？涉案保险系通过网络途径购买，根据被告提交的涉案保险网络购买路径显示，投保人在完成个人信息登录保险险种界面进行投保时，投保界面自动弹出《保险条款》等链接界面，投保人如需阅读保险条款，了解保险条款内容即免责事由等需主动点击该界面的《保险条款》链接，且该界面仅是提供了投保人点击进入保险条款的链接，并不要求投保人必须阅读方可投保。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定：“保险人在订立保险合同时应附格式条款，并对所有格式条款承担一般说明义务，对免除保险人责任条款承担提示和明确说明义务。”这些义务是保险人应主动履行的义务，而不是基于投保人请求才被动产生的。投保人只有主动点击才会出现保险格式条款，实际上类似于保险人根据投保人的请求提供格式条款，因此，不能认定被告对保险条款的免责事由尽了提示或明确说明义务。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，因被告未对涉案保险条款的免责事由尽到提示或明确说明义务，涉案的免责保险条款对原告不产生法律效力，被告理应按照合同约定对原告因交通意外造成的损失在其保险责任范围内对原告进行理赔。原告诉请的赔付项目和金额符合双方的合同约定且有相应的证据予以证实，被告对原告诉请的赔付项目及金额也无异议，因此，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曾宪悦保险金36600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，减半收取计358元，由被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二〇年七月十日书记员  邓 雪