北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11502号原告：冯文达，男，汉族，1956年12月1日出生，住辽宁省沈阳市大**。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王蕊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第187444号复审请求审查决定。本院受理时间：2019年9月20日。开庭审理时间：2020年6月15日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201610313911.9，名称为弹性全针管圆珠笔头的发明专利申请（以下简称本申请）所提驳回复审请求而作出。被诉决定认定：本申请权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，因此驳回原告的复审请求。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、被诉决定关于对比文件1公开内容认定错误。被诉决定认定对比文件1公开了前接触部分23外径D=0.25mm具体实施例。原告认为，普通弹簧笔头的球座后侧具有用于顶丝防偏的限位中心小孔，一般笔头采用较小球珠都能满足供墨流量需要。但是，对比文件l明确限定:超大球径≥O.7mm，由于截面较小的中心圆孔己经不能充足供应墨水，因此才将原有的顶丝限位中心孔改造成为截面很大的圆孔(说明书附图3、5所示)，用以解决供墨通道流量不足问题。并且还要在球座后侧增设结构更加复杂的“防脱部18”解决弹簧顶丝脱落问题。如果外径D=O.25mm的前接触部分23(密绕弹簧)设在多级阶梯深孔最细的前段，顶丝直径0.lmm绕制的密绕弹簧内径仅剩O.05mm，导致深孔前段缩小截面的孔中墨水流动明显受阻，造成笔头出墨流量因此变得更少，不但未能解决超大球珠笔头墨水顺畅流动问题，反而给出实现该发明相反的技术教导。二、本发明首创解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题。现有技术无法真正实现外径为0.8mm“针管型弹簧笔头”，而本申请解决了这个问题。对比文件1公开的是:增设“防脱部18”的普通弹簧笔头采用超大球珠技术方案，明显不能解决“简化全针管圆珠笔头结构”和顶丝前端挤进突起缝隙的技术难题，变径密绕弹簧顶丝整体结构只能适配多级阶梯深孔，难以与光滑针管结合。说明书附图5明示:顶丝长度大于球座半径，顶丝前端极易挤进球心后侧的突起座之间缝隙，不能确保直钢丝与球珠配合同心度，书写时影响球珠平稳转动和产生单边线迹。三、对比文件1明确给出改造针管型弹簧笔头的相反技术教导，本发明并非显而易见。对比文件1公开外径1.5-2.5mm的普通弹簧笔头采用的最小球珠直径为0.7mm，而“普通针管型笔头”外径只有0.8mm的细管仅能包容最大直径0.5mm的球珠。可见对比文件1并不存在相应的改进需求和动机。另外，对比文件1载明这种整体弹簧顶丝是由变径密绕弹簧构成，只能适配普通圆珠笔头的多级阶梯深孔，变径的弹簧结构不能用于针管型笔头的光滑管孔，否则变径缩细弹簧前端的顶丝极易偏斜难以对准球心“影响球珠平稳转动”;B附图5中明示:顶丝长度超过球座中心，顶丝前端容易滑移挤进球心后侧的突起缝隙。因而，对比文件1明确给出实现改造针管型弹簧笔头相反的技术教导。四、对比文件1的变径密绕弹簧端的压力部分24(顶丝)并非极度缩短的顶丝稳定防偏结构，不能解决针管型弹簧笔头防止顶丝前端挤进球珠与球座(突起座)夹缝之间的技术难题，无法实现结构简单性能可靠技术效果。被诉决定认定压力部分24(顶丝)的长度L1为:0.25≥L1≥0.1mm，而本领域技术人员熟知，针管型笔头的球珠直径为O.5-0.2mm，即球珠半径为0.25-0.1mm。而对比文件1中预留长度顶丝24的L1已经超过球座中心。由此，在微小的顶丝与弹簧形成的折弯结构非常容易弹性变形，导致顶丝前端滑移挤进球心后侧的突起座之间缝隙，还导致预留长度的顶丝前端极难对准球心，具有弹性的细小弹簧顶丝卷绕加工精度无法准确控制，特别是顶丝与弹簧折弯后，不能确保顶丝与端面垂直精度。上述因素会影响圆珠笔的质量。因此，本申请产生了预料不到的技术效果。五、本申请同对比文件1相比省略了球座后侧结构复杂的“防脱部18”要素，同时具备相同的功能，具备创造性。六、本申请的权力要求l与对比文件1记载的技术方案相比，解决的技术问题不同、实质内容不同、产生的技术效果不同，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定并判令被告就原告复审请求重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：冯文达。（二）发明创造名称：弹性全针管圆珠笔头。（三）申请号：201610313911.9。（四）申请日：2016年5月12日。（五）公开日：2016年7月13日。（六）被诉决定所针对的权利要求书如下：“1.一种普通针管型弹性全针管圆珠笔头，包括球珠和笔尖，其特征是：在光滑管孔内靠近突起座的空隙均匀弹簧端具有极度缩短的顶丝稳定防偏结构。”二、证据情况对比文件1为专利号为US2008199243A1的专利文献，公开日为2008年8月21日。对比文件1公开了一种圆珠笔头，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件1的摘要、说明书第6-11,18,29-55段、附图图1,3,5）：圆珠笔头包括球珠9、笔尖1、10和弹簧6、20，笔尖1、10具有管孔和球座12（图1,3）；图1示出的是现有技术，现有技术的圆珠笔头1包括弹簧6的压力部分8，并指出现有技术的圆珠笔头中，压力部分8有可能倾斜到一侧而不位于球珠9的中心（说明书第11段），从而提出一种新的技术手段，目的是使压力部分始终将压力施加到球珠的中心（说明书第18段），图3示出了解决该技术问题的技术手段，其中圆珠笔头10的弹簧20包括压力部分24、前接触部分23、中心弹性部分22和后接触部分26，该压力部分24与球珠9的中心部分相接触，由图3可以确定压力部分24位于笔尖管孔靠近球座12的前接触部分23端；并且由对比文件1说明书第30,40,42,50,55段记载的内容可以直接地、毫无疑义地确定：弹簧20的前接触部分23的直径D≥90%墨水流出间隙14的内径（0.28mm-0.56mm），压力部分24的长度L1：D≥L1≥d，其中d为弹簧20的线径0.1mm，其作用在于防止压力部分相对于球座12偏移和偏离球珠9的中心部分（说明书第49、51段）。三、其他事实在本案审理过程中，原告新提交CN102848793B号专利，用以证明本申请具备创造性。上述事实，有被诉决定、修改文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。被诉决定认定本申请权利要求1同对比文件1的区别技术特征在于：圆珠笔头为“普通针管型弹性全针管圆珠笔头”，且与之相应的极度缩短的顶丝稳定防偏结构位于“光滑管孔内靠近突起座的空隙均匀弹簧端”。基于上述区别，其实际解决的技术问题是：如何防止普通针管型弹性全针管圆珠笔头中的顶丝前端挤进球珠与球座的夹缝之间。就上述区别技术特征，原告主张，被诉决定关于对比文件1公开内容错误，前接触部分D不可能等于0.25mm，进而未公开本申请中极度缩短的顶丝稳定防偏结构。本院认为，被诉决定中认定前接触部分D=0.25mm系基于对比文件1公开内容计算而来，具体而言：间隙14的内径为40-80%的球珠9直径(说明书第40段)，而球珠9直径至少为O.7mm(说明书第30段)，经计算可知间隙14的内径最少为0.28mm-O.56mm，弹簧20的前接触部分23的直径D≥90%墨水流出间隙14的内径(说明书第50段)，由此经计算可得知接触部分的直径D约为O.25mm-0.50mm，因此本领域技术人员可以获知D的最小值约为0.25mm。另外，本申请说明书或对比文件1也没有对球珠直径、顶丝长度及弹簧内径等比例关系可能导致的对出墨量的具体影响进行说明。且根据本领域技术人员常识，影响出墨量的因素也不仅上述几个因素，只基于上述几个因素的分析不足以得出对比文件1技术方案不可行的结论。因此原告关于由此带来墨水流动受阻，出墨流量变少的结论并无相应证据予以支持。综上，对于原告上述主张，本院不予支持。在本申请并未公开极度缩短的顶丝稳定防偏结构的具体尺寸情况下，对比文件1中的压力部分相对于一般圆珠笔而言已经大幅缩短，且其作用同本申请中顶丝稳定防偏结构作用相同，应该认为进而对比文件1公开了本申请中的极度缩短的顶丝稳定防偏结构，被诉决定对于区别技术特征及实际所要解决技术问题认定正确，本院予以确认。关于上述区别技术特征：普通针管型弹性全针管圆珠笔头是本领域的常规圆珠笔头之一，根据本申请说明书中背景技术部分所载内容，普通针管型弹性全针管圆珠笔头的结构组成也是现有技术。突起座是为了固定球珠，对比文件1球座具有类似结构及作用，而为了保证出墨顺畅性及球珠转动的流畅性，将笔管设计成光滑是常规技术手段。另外，如上所述，对比文件1已经公开在压力部分24为极度缩短顶丝，位于笔尖管孔靠近球座12的前接触部分23端，作用在于对球珠中心位置施加压力，且能够防止顶丝偏离球珠中心部位，进而避免顶丝前端进入球珠与球座之间缝隙。因此，在对比文件1公开上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到本申请技术方案。关于原告“本申请首创解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的针管型弹簧笔头”的主张，本院认为，对比文件1公开的弹簧23的直径0.25mm可以适用于外径O.8mm的普通针管型圆珠笔头，在对比文件1已经公开极度缩短的顶丝稳定防偏结构的情况下，本申请并非首创。关于原告“对比文件1最小球径为0.7mm，不存在改进需求和动机”“对比文件1的变径密绕弹簧端的压力部分24(顶丝)并非极度缩短的顶丝稳定防偏结构，不能解决针管型弹簧笔头防止顶丝前端挤进球珠与球座（突起座）的夹缝之间技术难题，弹簧顶丝卷绕加工精度无法精确控制，无法实现结构简单性能可靠技术效果”。本院认为，虽然对比文件l公开的球珠最小直径为0.7mm，但是其公开的上述弹簧顶丝稳定防偏结构与本申请相同。当本领域技术人员为了解决普通针管型弹性全针管圆珠笔头存在的技术问题而采用对比文件1公开的极度缩短的顶丝稳定防偏结构时，本领域技术人员仅需要改进现有的弹簧顶丝长度即可，并不涉及球珠直径的问题。另外，对比文件1压力部分24长度为0.25mm≥L1≥0.1mm，而球珠直接至少为0.7mm，球珠半径大于L1长度，原告主张无事实依据。且同上述分析，本领域技术人员可根据需求调节顶丝长度，不会导致顶丝进入球珠与球座(突起座)的夹缝。至于弹簧顶丝卷绕加工精度等同本申请创造性无关。关于原告“本申请省略了防脱部18的部件，但仍具有相同技术功能”，本院认为，本申请的主要技术改进点在于将顶丝部分设置为极度缩短形式。由上所述，对比文件1已经公开该特征，也可实现压力部分前端居于球珠中心部位，防止压力部分前端挤进球珠与球座中间夹缝的技术效果。在这种情况下，对比文件1技术方案中另外设置防脱装置18，进一步保证压力部分前端同球珠中心接触。因此，在本申请技术方案中省略防脱装置18是本领域技术人员所容易想到的，也未取得预料不到的技术效果，本申请不构成要素省略的发明。综合上述分析，在对比文件1的基础上，本领域技术人员容易想到本申请技术方案，本申请也未取得意料不到的技术效果，本申请权利要求1不具备创造性。综上，被告作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冯文达的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冯文达负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  张立伟人民陪审员  王洪泊二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊