云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初532号 原告：苟肖肖，女，1995年10月23日出生，汉族，个体工商户，住勐海县。 委托诉讼代理人：李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：谭富文，男，1985年3月4日出生，汉族，个体工商户，身份证住址：湖南省邵阳县，现住勐海县。 原告苟肖肖与被告谭富文股份转让合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟肖肖及委托诉讼代理人李静春、被告谭富文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟肖肖向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告与被告2019年4月12日签订的《潮店造型美容美发股份转让》合同为无效合同；2.要被告退还原告入股股金39000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告和被告原来就认识，2019年3月底被告在微信上发布“潮店”的入股信息后，原告和被告联系，原告与被告于2019年4月12日签订《潮店造型美容美发股份转让》合同书，原告入股3.9万元，成为勐混镇“潮店造型”和“潮店护肤养身会所”的股东。合同签订后，刚开始几个月被告还把每个月的收支情况发在微信群里，自2019年12月开始，被告就不在公布收支情况，所有事务都是被告一个人决定。因原告入股时被告没有给原告看营业执照，到2020年1月原告才从朋友那里听说，原告入股的这两个店经营者不是被告，而是被告的妻子玉光，经原告上网查询营业执照上的经营者确实是其妻子玉光，不是被告。被告不是合法经营者就没有转让股份的权利，被告以欺骗的手段和原告签订《潮店造型美容美发股份转让》合同书，为此原告与被告签订的《潮店造型美容美发股份转让》合同书为无效合同，并要求被告退还原告的股金39000元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉请。 被告谭富文辩称，被告从事美发行业已有10多年，现有三个店，勐混两个店、勐海一个店，被告都是创始人，其中勐海店和勐混的一个店都是以被告的名字登记的。原告所述用被告妻子玉光的名字去登记的情况，当时去登记的时候还有其他股东在场被告问了要以谁的名字登记，因为被告没有携带身份证，用的是被告妻子玉光的身份证登记的，但经营管理一直都是被告。被告从来没有在微信上公布过任何收支情况，公布收支情况是小股东管理的，不是被告本人，被告并没有欺骗行为。原告所述的营业执照都是被告妻子玉光的说法不属实，勐混有两个店，其中一个营业执照是以被告名字登记的，以被告妻子名字登记的只有一个。被告认为《潮店造型美容美发股份转让》合同是有效的，因被告是创始人。被告不同意退还原告入股资金3.9万元。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告双方签订的《潮店造型美容美发股份转让》合同是否有效？2、被告是否应当退还原告入股股金3.9万元。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院确认如下： 原告苟肖肖为证明自己主张向本院提交如下证据： 1.2019年4月12日《潮店造型美容美发股份转让协议》原件1份，证明被告转让股份给原告的依据。 经质证，被告对原告提供的证据三性无异议。 本院认为，原、被告双方对证据三性均无异议，能证明原、被告双方存在转让股份的事实，本院对该证据予以采信。 2.《工商信息查询》复印件1份，证明被告谭富文不是《潮店造型美容美发店》的合法经营者。 经质证，被告谭富文对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的证明力不认可，认为其是该店的创始人，同时也是经营人。 本院认为，原告提供的证据是在政府信息公开网上查询到，查询结果证明《潮店造型美容美发店》为个体经营户，经营者为玉光，该证据能证明该店的经营者不是被告谭富文，本院对该证据予以采信。 被告谭富文为证明自己的主张向本院提供如下证据： 《营业执照》原件1份，证明被告谭富文是该店的合法经营者。 经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。 本院认为，被告提供的证据营业执照上载明店名为“勐海勐混季泉美容馆”而非双方约定转让的《潮店造型美容美发店》股份，与本案没有关联，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月12日原告苟肖肖与被告谭富文签订《潮店造型美容美发股份转让》合同书，原告苟肖肖当天将人民币3.9万元交给被告谭富文作为入股股金，同时原告苟肖肖也到勐海勐混潮店造型美发店上班至2020年1月24日止。2020年1月27日原、被告双方因发生纠纷，原告苟肖肖没有回去上班，并要求被告谭富文退还股金3.9万元。原告苟肖肖在勐海勐混潮店造型美发店上班期间领取月工资及分红，具体数额双方未明确。本案中原、被告双方签订的《潮店造型美容美发股份转让》合同书中，涉及转让股份“勐海勐混潮店造型美发店”工商登记为个体经营户，经营者为案外人玉光；双方所陈述“勐海勐混潮店造型美容店”未提供营业执照。被告谭富文提供的“勐海勐混季泉美容馆”营业执照与原、被告双方签订的《潮店造型美容美发股份转让》合同书所提到名称不符。“勐海勐混季泉美容馆”工商登记为个体经营户，经营者为谭富文。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条的规定“股东持有的股份可依法转让。”本案中原被告双方签订的《潮店造型美容美发股份转让》合同书中，双方约定转让的“潮店造型美容美发股份”未按公司法的有关规定登记设立公司，也未按《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定登记设立为合伙企业，双方约定转让股份涉及的“勐海勐混潮店造型美发店”和“勐海勐混季泉美容馆”工商登记为个体经营户，不具备公司法、合伙企业法规定可发行股份的主体，被告谭富文不具备持股股东的身份。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记从事工商经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”及第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债权，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告谭富文和案外人玉光登记设立的“勐海勐混潮店造型美发店”和“勐海勐混季泉美容馆”均为个体工商户，不具备转让股份的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告双方于2019年4月12日签订《潮店造型美容美发股份转让》合同应认定为无效合同。原告请求判令双方于2019年4月12日签订的《潮店造型美容美发股份转让》合同为无效合同的诉讼请求，理由充分证据确实，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担责任”的规定。原告要求被告退还股金3.9万元的诉讼请求理由充分，证据确实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告苟肖肖与被告谭富文于2019年4月12日签订的《潮店造型美容美发股份转让》合同无效； 二、被告谭富文于判决生效后十日内退还原告苟肖肖股金39000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取388元，由被告谭富文负担。原告苟肖肖预交的案件受理费本院不另清退，被告谭富文应将其负担的案件受理费迳付原告苟肖肖。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  仔戈 二〇二〇年七月八日 书记员  罗芬