江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初832号原告：李长贵，男，1963年4月23日出生，汉族，住南丰县，经常居住地南丰县。原告：官小春，男，1971年12月30日出生，汉族，住南丰县，经常居住地南丰县。原告：余志强，男，1974年8月8日出生，汉族，住南丰县，经常居住地南丰县。被告：曾小美，女，1978年3月28日出生，汉族，住南丰县，经常居住地南丰县。被告：余志明，男，1971年11月18日出生，汉族，住南丰县，经常居住地南丰县。原告李长贵、官小春、余志强诉被告曾小美、余志明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中曾小美和余志明当庭申请追加彭金水和彭和水为共同被告，原告李长贵和官小春不同意追加，余志强同意追加，本院认为彭金水和彭和水并非本案必要的共同诉讼当事人，依法口头告知其不准许。原告李长贵、官小春、余志强和被告曾小美、余志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长贵、官小春、余志强向本院提出以下诉讼请求：1.判令曾小美和余志明支付拖欠的工程款24.4万元；2.判令曾小美和余志明支付停工期间的利息(以40万元为基数,以利率1.5%为准,从2014年1月暂计算至2018年6月,共四年,计24万元)；3.判令曾小美和余志明支付拖欠的额外加盖屋顶工程款4.6万元；4.诉讼费由曾小美和余志明负担。庭审过程中，李长贵、官小春、余志强撤回诉讼请求第2、第3项。事实和理由：李长贵、官小春、余志强于2013年8月4日与曾小美和余志明签订了一份《承包合同》，约定内容详见合同。2013年6月工程开工。2014年1月，曾小美和余志明通知李长贵、官小春、余志强停工，此时三人已投入40万元。2018年6月，曾小美和余志明通知李长贵、官小春、余志强复工，2019年6月，李长贵、官小春、余志强完成主体工程。截止2019年11月，李长贵、官小春、余志强已按双方约定完成全部工程施工，并进行了结算。现案涉工程已交付业主施工半年之久，但曾小美和余志明仅支付了159万元，余24.4万元及额外工程款4.6万元未付清,为维护自身合法权益,故诉至法院。曾小美辩称：我有证据证明我没欠李长贵、官小春、余志强一分钱，欠钱的是彭金水与彭和水，所以我们申请追加俩人为本案共同被告，理由是李长贵、官小春、余志强三人承建的彭家堡的房屋彭金水与彭和水有四分之一的份额。余志明辩称：1.李长贵、官小春、余志强三人的确帮我和余志明承建了彭家堡的房屋,并签订了案涉《承包合同》，但是在2013年8月4日，彭金水和彭和水与我和曾小美也签订了另外一份合同，根据该合同，彭金水与彭和水对案涉工程享有四分之一的股份，现在就是因为彭金水与彭和水未付清这四分之一的股份对应的工程款，24.4万元应当由彭金水和彭和水负担。2.李长贵、官小春、余志强三人也向彭金水与彭和水要过工程款。经审理查明：曾小美和余志明在位于南丰县市山镇梓和村彭家堡村小组的村民彭金水与彭和水享有使用权的土地上建房。2013年8月4日，曾小美和余志明与李长贵、官小春、余志强签订了一份《承包合同》，曾小美和余志明为甲方，李长贵、官小春、余志强为乙方。合同约定的主要内容如下：1.乙方为甲方承建砖混结构的房屋，建设地点在彭家堡，面积约3600平方米，承建方式为甲方将住宅主体工程以包工包料的方式承包给乙方承建，普通粉刷。2.建房开工日期为2013年8月15日,承建工程价为每平方米635元。3.付款方式为代资建基础，从第一层开始按总造价15%付款，第三层至第七层按照第三层付款，做完主体全面完工付总造价10%，粉刷完成付总造价10%，全面完工甲方必须付到总造价的98%，竣工验收后，一年内付清所有余款。4.建设途中,如果本县或国家政策不允许乙方继续施工,造成的一切损失均由甲方负责,并且在停工后,赔偿乙方工程材料、工资款、代资利息等。如中途造成停工不做按江西定额结算给乙方。合同还约定了其他事项。合同签订后，李长贵、官小春、余志强三人按合同约定开始施工，中途，因案涉工程未办理报建手续，被认定为违建房被主管部门责令停工。后经补办手续，于2018年4月15日复工，但复工后原计划建的七层建筑改为五层。2018年9月份，李长贵、官小春、余志强三人承建的房屋主体工程完工，2019年8月路面硬化完工。完工工程均未进行竣工验收，但至法庭辩论终结日止，曾小美和余志明已经接收使用李长贵、官小春、余志强三人承建的房屋，并进行了销售。2019年9月1日，李长贵、官小春、余志强与曾小美及余志明在彭家堡工地上进行了结算。经结算，工程款总计183万元，已支付159万元，尚欠24万元，当时因工程拖延太久，李长贵、官小春、余志强称未赚到钱，曾小美就多加了4000元，因此曾小美和余志明尚欠李长贵、官小春、余志强24.4万元工程款。曾小美和余志明对拖欠工程款金额无异议，但认为该款应当由占有四分之一股份的彭金水与彭和水负担。另查明：1.李长贵、官小春、余志强三个人是以个人名义承建房屋,未取得建筑施工企业资质。2.2020年6月28日，余志明支付了2万元给李长贵、官小春、余志强。以上事实，李长贵、官小春、余志强与曾小美、余志明均无异议，且有经举证、质证的《承包合同》、收条，结合当事人的当庭陈述，足以认定。本院认为，案涉《承包合同》系自然人之间签订的建设工程承包合同，因承建人李长贵、官小春、余志强均不具有建筑施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”故案涉《承包合同》无效。因《承包合同》无效，合同约定的付款条款亦无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据查明的事实，发包人曾小美和余志明已经接收、使用了未经竣工验收的建筑工程，李长贵、官小春、余志强在这一前提下主张发包人支付余欠工程款有事实和法律依据,本院予以支持,但拖欠工程款的金额应扣除余志明在案件审理过程中已经支付的2万元，即曾小美和余志明还应支付的工程款金额为22.4万元。曾小美和余志明辩称彭金水与彭和水应支付拖欠的工程款，本院认为曾小美和余志明是共同发包人，无证据证明李长贵、官小春、余志强与彭金水与彭和水有直接的利害关系，曾小美和余志明与彭金水、彭和水的内部出资负担问题应另循途径解决，故对曾小美和余志明的辩解意见不予采信。综上所述,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曾小美和余志明于判决生效后十日内向原告李长贵、官小春、余志强支付拖欠的工程款224000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4960元，由原告李长贵、官小春、余志强负担397元，被告曾小美和余志明负担4563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  赵 霞人民陪审员  王泽义人民陪审员  周新光二〇二〇年七月二十七日书 记 员  尹志芸