杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初825号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人张开怀，别名张建峰，男，1985年10月28日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省绍兴市，中专文化程度，赛驰公司、艾财公司、艾尚公司实际控制人，金恒公司、风行公司、象融公司合伙人，住浙江省绍兴市越城区斗门镇洋江村**。因本案于2018年8月13日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。 辩护人姚栋，浙江点金律师事务所律师。 被告人李刚，绰号“小钢炮”，男，1985年6月18日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省绍兴市，大专文化程度，赛驰公司法定代表人，住浙，住浙江省绍兴市越城区某镇某村**案于2018年7月25日被刑事拘留，同年8月31日被取保候审，2019年3月5日再次被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人程良荣，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告人傅增良，男，1992年12月14日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省绍兴市，大专文化程度，金恒公司风控，住浙江省绍，住浙江省绍兴市越城区马山镇康宁乐苑******019年3月5日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人章欢欢，浙江浙律律师事务所律师。 被告人叶玉亭，男，1985年1月12日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省杭州市，初中文化程度，赛驰公司催收，住浙江省杭州市淳安，住浙江省杭州市淳安县里商乡武源村於家**3月5日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人张鹤鸣，浙江浙律律师事务所律师。 被告人丁光明，男，1975年1月9日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省绍兴市，初中文化程度，风行公司风控，住浙江省绍兴市越城区，住浙江省绍兴市越城区斗门街道坝头丁村**因赌博被绍兴市公安局越城区分局治安罚款人民币二千元。因本案于2019年5月20日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人谌波平、陈方斌，浙江大公律师事务所律师。 被告人王强，男，1981年6月26日出生，身份证号码，汉族，出生地山东省济宁市，小学文化程度，赛驰公司催收，住山东省济宁市泗水县星村，住山东省济宁市泗水县星村镇岳陵村**被河南省南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑十个月；2004年12月22日因犯抢夺罪、非法持有枪支罪被河南省内乡县人民法院判处有期徒刑二年六个月；2005年1月31日因犯故意伤害罪被河南省内乡县人民法院判处有期徒刑二年六个月，与前罪抢夺罪、非法持有枪支罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月十二天。因本案于2019年3月5日被刑事拘留，同年4月10日被取保候审，2020年4月9日再次被取保候审，同年7月2日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人王潇达，浙江新湖律师事务所律师。 被告人李境，曾用名李钦境，男，1997年11月5日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省杭州市，高中文化程度，赛驰公司业务员，住浙江省杭州市西湖区杭江村金，住浙江省杭州市西湖区杭江村金家弄****刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人李慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告人屠幼根，男，1968年2月10日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省绍兴市，初中文化程度，绍兴市越城区某镇某村村委主任，住浙江省绍兴市越城区某镇某村4，住浙江省绍兴市越城区某镇某村**事拘留，同年4月11日被逮捕，2020年2月7日被取保候审。 辩护人杨云，浙江映泽律师事务所律师。 被告人车国刚，男，1970年2月11日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省绍兴市，初中文化程度，绍兴市越城区某镇某村党总支部书记，住浙江省绍兴市越城区某镇某村1-9号，住浙江省绍兴市越城区某镇某村**，同年4月11日被逮捕，2020年2月7日被取保候审。 辩护人杨文斌、厉永刚，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告人李新龙，男，1981年10月18日出生，身份证号码，汉族，出生地浙江省绍兴市，高中文化程度，无业，住浙江省绍兴市越城区某镇某村**。因本案于2019年3月7日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2020年2月6日被取保候审。 辩护人李卫彪，浙江靖霖律师事务所律师。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）706号起诉书指控被告人张开怀犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人李刚犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪，被告人叶玉亭、王强犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人傅增良、李境犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人丁光明犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，被告人屠幼根、车国刚、李新龙犯窝藏罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员裘少波、徐川出庭支持公诉，被告人张开怀及其辩护人姚栋、被告人李刚及其辩护人程良荣、被告人傅增良及其辩护人章欢欢、被告人叶玉亭及其辩护人张鹤鸣、被告人丁光明及其辩护人谌波平、陈方斌、被告人王强及其辩护人王潇达、被告人李境及其辩护人李慧、被告人屠幼根及其辩护人杨云、被告人车国刚及其辩护人杨文斌、厉永刚、被告人李新龙及其辩护人李卫彪均到庭参加诉讼。本案经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月，并经公诉机关补充侦查延期审理一次。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控： 一、组织、领导、参加黑社会性质组织 2015年5月、2016年10月，被告人张开怀先后以艾财公司、赛驰公司的名义分别在杭州市西湖区某小区、上城区XXXX室内开展个人小额贷款业务。2015年11月起，吴勇刚、王琴（均另案处理）以海俊公司（工商注册信息：杭州海俊展览有限公司）的名义在杭州市上城区XXXX室内开展个人小额贷款业务。2017年5月，为进一步扩大规模、攫取高额非法利益，被告人张开怀、吴勇刚经共谋，决定共同出资，整合双方资金、人员，在上城区某名楼X室成立杭州金恒公司（工商注册信息：杭州海恒文化传媒有限公司），开展“套路贷”犯罪活动。金恒公司的成立标志着以被告人张开怀、吴勇刚为首的黑社会性质组织的成立，并逐步发展壮大。此后，被告人张开怀在XX大厦XX楼成立艾尚公司；被告人张开怀、吴勇刚、莫晓俊（另案处理）合伙于2017年12月在江干区成立风行公司（工商注册信息：杭州帅华文化艺术有限公司）；被告人张开怀、蔡显洲（另案处理）合伙于2017年8月在西湖区XX号楼XX室成立象融公司（工商注册信息：杭州象融实业有限公司）。艾财公司、赛驰公司、海俊公司、金恒公司、风行公司、艾尚公司、象融公司设立风控、业务、催收、财务等部门，针对通过正常信贷途径无法借款的人员进行放贷，以公司规定、行业惯例为由，骗取被害人签订虚高的借款合同；后通过制造资金走账流水或拍摄虚假现金（银行练功券）借贷照片来形成虚假给付事实；在被害人还款时又设置严苛的还款条件，以收取高额违约金；当被害人无力偿还债务时，通过关联公司间相互介绍转单、平账的方式垒高被害人的债务；最后被害人逾期时，以上公司又以暴力催讨、威胁，非法拘禁，上门或电话威胁、滋扰等方式，逼迫被害人及其家人还款，迫使被害人变卖房产等资产偿还虚高债务，非法占有被害人财物。 赛驰、海俊、金恒等公司在设立之初即确定了“套路贷”的经营模式，通过实施“套路贷”犯罪，最终形成了以被告人张开怀、吴勇刚为首要分子，被告人李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王琴（另案处理）、莫晓俊（另案处理）、杨光（另案处理）、钱耀华（另案处理）、蔡显洲（另案处理）、苏锐（另案处理）、骆晓杰（另案处理）为积极参加者；被告人王强、李境、余镧（另案处理）、徐强英（另案处理）、李欣华（另案处理）、张华（另案处理）、平海根（另案处理）、张建林（另案处理）、王陈鋆（另案处理）、陈卉（另案处理）、章菊霞（另案处理）、郑洢（另案处理）、侯贤帅（另案处理）、姚菁杰（另案处理）、郑正辉（另案处理）、方小燕（另案处理）、袁静茹（另案处理）、唐璐璐（另案处理）、朱景延（另案处理）、江莲（另案处理）、刘一卿（另案处理）、胡剑（另案处理）、温露露（另案处理）为一般参加者的黑社会性质组织。该组织以公司架构的模式对组织成员进行日常管理，通过考勤制度加强对成员的约束；通过考评制度要求成员完成公司的业务量。该组织成员稳定、分工明确、具有组织纪律及活动规约，具备黑社会性质组织的组织特征。 该组织通过一系列有组织的犯罪活动，攫取巨额经济利益，具有较强的经济实力，具备黑社会性质组织的经济特征。被告人张开怀、吴勇刚、莫晓俊、蔡显洲等人独资或参股的艾财公司、海俊公司、赛驰公司、金恒公司、艾尚公司、风行公司、象融公司通过“套路贷”的犯罪手段非法获利共计人民币943余万元。上述非法获利被循环用于“套路贷”犯罪活动，或用于支付成员工资、提成及旅游、聚餐等经费，以支撑该黑社会性质组织的发展壮大。 该组织通过硬暴力、软暴力相结合的手段进行逼债，针对173名被害人有组织的实施敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事等违法、犯罪活动共计291起，具备黑社会性质组织的行为特征。 为壮大组织影响力，加强对平海国际等区域内零用贷行业的控制力，被告人张开怀、吴勇刚牵头拟定了平海国际零用贷行业合作群群规，要求其他零用贷公司遵守群规，对平海国际、吴山名楼等范围内的正常借贷秩序及经济活动形成了非法控制，并造成严重影响。该组织在萌芽、形成、发展壮大过程中所实施的敲诈勒索、寻衅滋事等犯罪行为对6名被害人自杀具有一定影响，另有1名被害人因外出躲债病逝，1名被害人为还债而实施诈骗犯罪，1名被害人家属患精神疾病，多个家庭因巨额债务支离破碎，严重影响被害人及其家人的正常生活，造成多名合法利益遭受犯罪侵害的被害人不敢通过正常途径维护权益，严重破坏经济社会、生活秩序，具备黑社会性质组织的危害性特征。 二、黑社会性质组织实施的敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事事实 （一）敲诈勒索 2017年5月以来，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、王琴等人以非法占有为目的，假借金恒、风行、海俊、赛驰、艾财、象融公司之名实施“套路贷”犯罪行为，利用组织势力的影响、以暴力催收为后盾，实施敲诈勒索90起，犯罪既遂人民币5194156元，犯罪未遂人民币1739281元。 （二）诈骗 2017年5月以来，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、王琴等黑社会性质组织成员，利用组织势力的影响，以非法占有为目的，通过骗取被害人签订虚高借款合同、制造虚假给付事实、关联公司间转单、平账垒高债务等方式实施诈骗行为，诈骗共197起，犯罪既遂人民币4239173.32元，犯罪未遂人民币1046955元。 （三）非法拘禁 1.2017年10月25日晚，陈雷（另案处理）等人在丽水市找到被害人祝某1，并殴打被害人祝某1，后以滞留派出所大厅过夜的方式限制被害人祝某1人身自由。10月26日上午，陈雷等人将被害人祝某1带至杭州市，当晚应被告人李刚要求交由杨光（另案处理）看管至27日上午。后陈雷等人以白天滞留派出所大厅、晚上在车上过夜的方式继续限制被害人祝某1人身自由长达7天，期间，被告人李刚等人向被害人祝某1索债。11月2日，祝某1舅舅祝某2与陈雷达成还款协议后将被害人祝某1接回。 2.2017年12月12日17时至20时许，被告人张开怀、吴勇刚指使杨光、包晓东（另案处理）等人在杭州市余杭区某西苑X号台球室限制被害人钟某1人身自由，并殴打被害人钟某1，逼迫被害人钟某1向其亲属要钱还债。钟某1父亲钟某2报警，被害人钟某1被民警解救，但不敢说出被拘禁、殴打的事实，当晚杨光、包晓东等人继续带被害人钟某1分别找其父母要钱还债。 （四）寻衅滋事 1.2017年7月22日左右，被告人丁光明、王强等人在杭州市西湖区转塘街道附近对被害人周某1及其母亲沈某1滋扰、恐吓，迫使被害人沈某1在借条上签字担保。2017年8月31日下午，被告人丁光明、叶玉亭、王强等人在杭州市西湖区转塘街道附近对被害人周某1、沈某1滋扰索债，被害人周某1欲搭摩托车离开，遭杨光拦截，致被害人周某1倒地受伤，周某1丈夫何某1遂与杨光等人发生推搡并报警。8月31日晚至9月2日晚，被告人叶玉亭、王强、丁光明等十多人至被害人周某1家经营的旅馆，以在该旅馆强行留宿、跟随被害人外出的方式继续对被害人周某1及其家人进行滋扰，迫使被害人何某1在借条上签字担保。后被告人叶玉亭等人还至被害人何某1经营的理发店中滋扰索债。上述行为严重影响被害人周某1及其家人的经营、生活。 2.2017年12月18日，被告人张开怀、吴勇刚等人在“严某1催收群”微信群内发送定位及严某1丈夫车辆照片，号召群内人员至严某1丈夫张某1单位杭州市上城区聚众滋扰，杨光、侯贤帅（另案处理）等人至现场，后在道路当中针对被害人张某1所驾车辆拦路闹事，扰乱社会秩序，致被害人张某1报警。事后被告人张开怀、吴勇刚等人号召群内人员轮流排班、有组织地进行滋扰，2017年12月19日顾成虎（另案处理）至张某1单位滋扰；2017年12月20日叶成钟（另案处理）派人至张某1单位滋扰；2017年12月22日杨光、侯贤帅至张某1单位滋扰。上述行为严重影响张某1单位工作秩序，致被害人张某1因此离职。 三、黑社会性质组织以外的事实 （一）敲诈勒索 1.2017年9月至2018年9月，被告人张开怀伙同陈雷以及被告人李刚等人以行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某1签订人民币240000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人祝某1放款人民币140000元，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人祝某1还款，敲诈勒索未遂人民币100000元。 2.2016年12月至2017年5月，被告人张开怀伙同被告人叶玉亭、李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人徐某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人徐某1还款，敲诈勒索既遂人民币16700元，后被告人张开怀以借条金额人民币150000元向法院起诉被害人徐某1，敲诈勒索未遂人民币71340元。 3.2016年7月至11月，被告人张开怀伙同他人以艾财公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某1签订人民币6000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人陈某1放款人民币3250元，并以言语恐吓等方式迫使被害人陈某1还款，后被告人张开怀向法院起诉被害人陈某1，敲诈勒索未遂人民币2750元。 4.2016年12月至2017年4月，被告人张开怀伙同被告人李刚、叶玉亭、王强等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某1签订人民币154000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人李某1放款人民币79100元，并以言语恐吓等方式迫使被害人李某1还款，后被告人张开怀向法院起诉被害人李某1，被害人李某1还款人民币130400元，敲诈勒索既遂人民币51300元。 5.2015年10月至2016年12月，吴勇刚伙同被告人叶玉亭等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某2（身份证号码末四位4010）签订虚高的借款协议，又以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人张某2还款，敲诈勒索既遂人民币56300元。 （二）诈骗 1.2017年1月至5月，被告人张开怀伙同被告人李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人詹某1签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人詹某1放款人民币11500元，被害人詹某1还款人民币23600元，诈骗既遂人民币12100元。 2.2017年1月至5月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人严某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币59280元。 被害人严某1不堪催收滋扰而离家出走，于2018年3月22日病逝。 3.2016年8月至2017年2月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人花某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币31100元。 2017年11月1日，被害人花某1不堪负债压力自杀死亡。 4.2016年12月至2017年5月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人黄某1签订人民币100000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人黄某1放款人民90100元，被害人黄某1还款人民币133200元，诈骗既遂人民币43100元。2017年12月28日，被害人黄某1不堪负债压力自杀死亡。 5.2016年8月至2017年4月，被告人张开怀伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人姚某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币4480元。 6.2016年8月至2017年4月，被告人张开怀以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人徐某2签订人民币24250元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人徐某2放款人民币5400元，后被告人张开怀向法院起诉被害人徐某2，诈骗未遂人民币16950元。 7.2016年10月至2017年4月，被告人张开怀伙同他人以艾财公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某1签订人民币51200元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人郑某1放款人民币13440元，后被告人张开怀向法院起诉被害人郑某1，诈骗未遂人民币37760元。 8.2016年11月至2017年4月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人柳某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，后被告人张开怀向法院起诉被害人柳某1，诈骗既遂人民币18300元，诈骗未遂人民币23000元。 9.2016年6月至11月，被告人张开怀伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某1签订人民币6000元虚高借款协议，向被害人杨某1放款人民币4200元，后被告人张开怀向法院起诉被害人杨某1，诈骗未遂人民币1800元。 10.2015年5月至2016年2月，被告人张开怀伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某2签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，后被告人张开怀向法院起诉被害人郑某2，诈骗既遂人民币65000元。 11.2016年5月至11月，被告人张开怀以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某3签订人民币15000元虚高借款协议，向被害人郑某3放款12000元，后被告人张开怀向法院起诉被害人郑某3，诈骗未遂人民币3000元。 12.2016年10月至2017年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某2（身份证号码末四位4010）签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币29200元。 综上，被告人张开怀敲诈勒索既遂人民币5262156元，敲诈勒索未遂人民币1913371.02元；诈骗既遂人民币4493963.32元，诈骗未遂人民币1129465元；非法拘禁二起，寻衅滋事二起。被告人李刚敲诈勒索既遂人民币1137394元，敲诈勒索未遂人民币973340元；诈骗既遂人民币1155803元，诈骗未遂人民币427420元；非法拘禁一起。被告人傅增良敲诈勒索既遂人民币1013786元，敲诈勒索未遂人民币706691.02元；诈骗既遂人民币1784949元，诈骗未遂人民币289945元。被告人叶玉亭敲诈勒索既遂人民币922750元，敲诈勒索未遂人民币403940元；寻衅滋事一起。被告人丁光明敲诈勒索既遂人民币81010元，敲诈勒索未遂人民币35000元；诈骗既遂人民币212306元，诈骗未遂人民币46860元；寻衅滋事一起。被告人王强敲诈勒索既遂人民币619614元，敲诈勒索未遂人民币117810元；寻衅滋事一起。被告人李境敲诈勒索既遂人民币391200元，敲诈勒索未遂人民币74870元；诈骗既遂人民币146098.32元，诈骗未遂人民币39300元。 四、窝藏 2019年3月4日晚8时左右，杭州市公安局西湖区分局为抓捕一起“套路贷”诈骗案的涉案被告人李刚，在某镇某村村委办公室向村村委主任被告人屠幼根询问李刚家在村里的具体住址。随后，被告人屠幼根将公安机关要抓李刚的消息告知村党总支部书记车国刚，两人因与李刚表哥李新龙关系较好，经商议后由被告人车国刚打电话将此情况告知被告人李新龙，被告人李新龙随即打电话通知李刚躲避公安机关的抓捕，李刚离家后藏匿于李新龙家中，导致西湖公安于3月5日凌晨6时对被告人李刚抓捕未成功。 被告人张开怀的行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，被告人李刚的行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪，被告人叶玉亭、王强的行为均已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人傅增良、李境的行为均已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人丁光明的行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，被告人屠幼根、车国刚、李新龙的行为均已构成窝藏罪。其中被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境均一人犯数罪，应予数罪并罚。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、搜查、辨认笔录、鉴定意见、电子数据、各被告人及同案人的供述和辩解等证据。公诉机关还认为被告人王强在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，被告人李境在敲诈勒索和诈骗共同犯罪中系从犯，可予以从轻或减轻处罚。被告人屠幼根、车国刚、李新龙自愿认罪认罚，公诉机关建议对三被告人以窝藏罪均判处有期徒刑十一个月。 被告人张开怀对指控的事实及罪名均有异议，其提出：1.其行为不构成组织、领导黑社会性质组织罪：（1）赛驰等公司系按照实体公司的模式进行经营、管理，其主观上从未想将涉案公司形成类似黑社会性质的组织，公司的成员大部分无前科，部分系其亲友，其也从未想过要称霸一方；（2）涉案的赛驰、金恒、风行等公司实际上其最终是亏损的，其也没有获取非法利益。公司开展的年会和旅游等活动并非为了拉拢人员，更不是为了支撑黑社会性质组织发展壮大；（3）其从未让王强、叶玉亭等人对借款人实施暴力催收，其也从未允许赛驰公司的人员帮海俊等公司进行催收；（4）所有借款人在签署借款合同时，对合同金额、利息、管理费等费用均明确知情，赛驰等公司不存在恶意敲诈或诈骗借款人的情况；（5）起诉书指控的造成被害人死亡、病逝等后果，其并不知情。其发起建立平海国际零用贷群规也不是为了形成非法控制和获取强势地位。2.起诉书指控的多起事实均不属实：（1）指控的涉及海俊公司的事实不应由其承担责任，海俊公司系吴勇刚的公司，其未对海俊公司出资，且未参与海俊公司运营；（2）指控的涉及金恒公司的事实不应由其承担责任，其只是参与出资设立金恒公司，并未实际参与运营、管理；（3）指控的涉及赛驰、艾财公司的事实中，其中指控的组织内敲诈勒索第1起、第9起事实既遂金额不准确，其余事实其均未直接与被害人接触，对相关金额亦不予认可；指控的组织内诈骗第8起事实中被害人系虚假陈述，不应采信；指控的组织内诈骗第72起事实既遂金额不准确；指控的组织内诈骗第197起事实被害人本金未还清，不应认定有既遂金额。其余事实其均未与被害人接触，不应承担责任；（4）指控的黑社会性质组织所实施的2起非法拘禁事实其均不知情，且其也未和吴勇刚商议向钟某1追讨债务，不应对上述2起非法拘禁事实承担责任；（5）指控的黑社会性质组织所实施的寻衅滋事第1起事实系借款人骗取其借款，其和公司人员不得已才参与催讨；指控的第2起事实系海俊公司吴勇刚等人的个人行为，且借款人严某1在其公司的借款早已结清，不应由其承担责任；（6）指控的黑社会性质组织以外的敲诈勒索事实中，第2、3、4起事实中未对借款人实施逼迫行为，系借款人主动找到其要求借款，不应认定其构成敲诈勒索；（7）指控的黑社会性质组织以外的诈骗事实中，借款人系虚假陈述，且并未还清在其处的借款；第6、7、9、11起事实中，借款人提供虚假信息申请借款，存在重大过错。其辩护人提出：1.张开怀的行为不构成组织、领导黑社会性质组织，不符合黑社会性质组织的四个特征；2.本案指控的敲诈勒索犯罪事实中，不存在明显暴力或软暴力的应予剔除；3.本案指控的部分事实虽有砍头息、介绍费等费用，但不存在签订虚高借款合同、恶意制造违约、暴力催讨等情形，不应认定为犯罪；4.本案多数借款人均明知是“高利贷”、“套路贷”仍要求进行借款，应自担风险，不应认定被告人构成诈骗罪；5.张开怀未参与金恒、海俊公司的运营，不应对二公司的行为承担责任；6.张开怀不知情，也未参与对祝某1的非法拘禁，不应由其承担责任。 被告人李刚对指控的事实及罪名均有异议，其提出：1.其在2018年6月份才登记成为赛驰公司法定代表人，对赛驰公司无实际控制权；2.其只是在赛驰公司做风控，其行为不构成参加黑社会性质组织罪；3.其未参与起诉书指控的非法拘禁祝某1的事实；4.其具有自首情节。其辩护人提出：1.李刚仅为赛驰公司的风控，其行为不构成参加黑社会性质组织罪；2.李刚仅应对其在赛驰公司风控过的借款人承担责任，且其也未安排人员对借款人进行催收。借款人在其他公司的借款不应由李刚承担；3.指控的部分敲诈勒索、诈骗犯罪事实不属实，指控的组织内敲诈勒索第1、9、10、13、20起事实均与李刚无关；4.指控李刚安排杨光非法拘禁祝某1不属实，李刚未参与非法拘禁祝某1；5.指控的黑社会性质组织以外的犯罪事实中，系张开怀个人借贷行为，李刚不应承担责任，且相关金额计算时应扣除本金及合法的利息部分；6.李刚具有自首情节、系从犯，应从轻、减轻处罚。 被告人傅增良对指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出：1.傅增良主观恶性小，在整个犯罪集团中所起作用较小，应认定为一般参加者；2.傅增良归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节；3.傅增良当庭自愿认罪、系初犯、偶犯。 被告人叶玉亭对指控的事实及罪名均有异议，其提出：1.指控的组织内敲诈勒索事实中第1、3、9、21、23、32、45、85起及组织外敲诈勒索第2、4、5起其均未参与；2.其从未对借款人采用暴力手段进行催收。其辩护人提出：1.叶玉亭的行为不构成参加黑社会性质组织犯罪，即便认定其构成参加黑社会性质组织犯罪，也应认定为一般参加者；2.指控的黑社会性质组织实施的敲诈勒索第1、9、21、23、45、85、87节事实叶玉亭未参与，不应承担责任；3.指控的黑社会性质组织实施的寻衅滋事第1起事实中，叶玉亭仅在现场与借款人周某1、沈某1进行沟通，未采取推搡、强行入住被害人所开的旅馆等过激手段，即便本节事实被认定为犯罪，叶玉亭也应当认定为从犯。 被告人丁光明对指控的事实及罪名均有异议，其提出：1.其行为不构成参加黑社会性质组织犯罪。其在风行公司仅作为风控，未设置严苛条件和违约金，也没有采取暴力、威胁手段进行催收，其也未实施非法拘禁行为；2.指控的组织内敲诈勒索第23、65、87起和组织内诈骗第55、57、63、64、67、73、95、104、109、112、122、134、136、157、158、164、179、180、186、189、190起事实均不属实；3.指控的寻衅滋事第一起事实中，其只是至借款人周某1家中拿钱，并未实施滋扰行为，其对催讨人员强行入住借款人周某1家中所开的旅馆也不知情，不应承担责任。其辩护人提出：1.本案不构成黑社会性质组织犯罪，丁光明的行为不构成参加黑社会性质组织罪，其也不是积极参加者；2.指控的多笔事实均不属实，具体事实与丁光明本人意见基本一致；3.丁光明从未对借款人有暴力催收或言语威胁行为，且在具体的诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事等事实中，丁光明并非管理者，即使认定构成犯罪，也应认定为从犯；4.丁光明系初犯、偶犯，且具有坦白情节。 被告人王强对指控的事实和罪名均有异议，其提出起诉书对其的指控均不属实，其并非赛驰等公司的员工，指控的涉案事实中，其只是作为司机载平海根等人前往催收地点，并未参与催收和寻衅滋事等行为，不应由其承担责任。其辩护人提出：1.王强的行为不构成参加黑社会性质组织罪，王强并非赛驰公司员工、未接受公司领导和管理；2.王强的行为不构成敲诈勒索罪，其虽然参与赛驰公司的部分催收行为，但其仅作为司机身份陪同催收，缺乏非法占有目的，且在催收过程中未对借款人实施威胁、恐吓行为；3.王强的行为不构成寻衅滋事罪，王强虽参与对借款人周某1的催收行为，但其在当时配合公安机关调查，且事后亦未受到公安机关任何处罚，起诉书认定的王强等人强行入住借款人所开旅馆的事实仅有被害人陈述，无其他证据印证；3.起诉书认定的王强参与的部分敲诈勒索事实与寻衅滋事事实系针对同一借款人实施，即便认定为犯罪，也不应数罪并罚。 被告人李境对指控的部分事实有异议，其提出：1.指控的组织内敲诈勒索第一起事实中，其只是陪祝某1去取过一次款，且祝某1在2017年4-6月份的借款与其无关；2.组织内敲诈勒索第59起、组织内诈骗第6、42、182起均不属实。其辩护人提出：1.李境主观上无参加黑社会性质组织的故意，客观上未实施参加黑社会性质组织的行为，故其行为不构成参加黑社会性质组织罪；2.李境的部分行为应统一评价，不应分别认定为诈骗罪和敲诈勒索罪；3.指控的组织内敲诈勒索第1起事实中，李境不应对2017年5月8日（其入职时间）之前的事实负责；敲诈勒索第38起事实涉案时间为2018年8月份，李境已在同年3、4月份离职，不应对该笔承担责任；敲诈勒索第85起事实中，李境仅以朋友身份至借款人家中一次，未实施威胁、恐吓行为，不应认定为敲诈勒索；指控的组织内诈骗第6、182起事实李境未参与，不应承担责任；4.对本案犯罪金额的认定应扣除民间借贷的合理本金、利息部分；5.本案多名被害人自身有过错；6.李境系从犯、初犯、偶犯，且具有坦白情节、取得了部分被害人的谅解。综上，应对李境从轻、减轻处罚。 被告人屠幼根对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。其辩护人提出：屠幼根主观恶性小、系初犯、具有坦白情节，请求对屠幼根免予刑事处罚。 被告人车国刚对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。其辩护人提出：被告人车国刚的犯罪情节较轻、未造成较为严重的后果，且车国刚作为村干部，在任期间兢兢业业、认真履行工作职责，请求对车国刚免予刑事处罚。 被告人李新龙对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。其辩护人提出：李新龙具有自首情节和立功表现，主观恶性较小，系初犯、偶犯，请求对李新龙免予刑事处罚或采纳公诉机关量刑建议。 经审理查明： 一、组织、领导、参加黑社会性质组织事实 2015年5月、2016年10月，被告人张开怀先后以艾财公司、赛驰公司的名义分别在杭州市西湖区某小区、上城区XXXX室内开展个人小额贷款业务。2015年11月起，吴勇刚、王琴（均另案处理）以海俊公司（工商注册信息：杭州海俊展览有限公司）的名义在杭州市上城区XXXX室内开展个人小额贷款业务。2017年5月，为进一步扩大规模、攫取高额非法利益，被告人张开怀、吴勇刚经共谋，决定共同出资，整合双方资金、人员，在杭州市上城区某名楼X室成立杭州金恒公司（工商注册信息：杭州海恒文化传媒有限公司），开展“套路贷”犯罪活动。金恒公司的成立标志着以被告人张开怀、吴勇刚为首的黑社会性质组织的成立，并逐步发展壮大。此后，被告人张开怀在XX大厦XX楼成立艾尚公司；被告人张开怀、吴勇刚、莫晓俊（另案处理）合伙于2017年12月在杭州市江干区成立风行公司（工商注册信息：杭州帅华文化艺术有限公司）；被告人张开怀、蔡显洲（另案处理）合伙于2017年8月在杭州市西湖区XX号楼XX室成立象融公司（工商注册信息：杭州象融实业有限公司）。艾财公司、赛驰公司、海俊公司、金恒公司、风行公司、艾尚公司、象融公司设有催收人员及风控、业务、财务等部门，针对通过正常信贷途径无法借款的人员进行放贷，以公司规定、行业惯例为由，骗取被害人签订虚高的借款合同；后通过制造资金走账流水或拍摄虚假现金（银行练功券）借贷照片来形成虚假给付事实；在被害人还款时又设置严苛的还款条件，造成被害人违约，以收取高额违约金；在被害人无力偿还债务时，通过关联公司间相互介绍转单、平账的方式垒高被害人的债务；最后被害人逾期时，以上公司又以暴力催讨、威胁、恐吓、滋扰、非法拘禁等方式，逼迫被害人及其家人还款，迫使被害人变卖房产等资产偿还虚高债务，非法占有被害人财物。 赛驰、海俊、金恒等公司在设立之初即确定了“套路贷”的经营模式，通过实施“套路贷”犯罪，最终形成了以被告人张开怀、吴勇刚为首要分子，被告人李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明和王琴、莫晓俊、杨光、钱耀华、蔡显洲、苏锐、骆晓杰（均另案处理）为积极参加者；被告人王强、李境和余镧、徐强英、李欣华、张华、平海根、张建林、王陈鋆、陈卉、章菊霞、郑洢、侯贤帅、姚菁杰、郑正辉、方小燕、袁静茹、唐璐璐、朱景延、江莲、刘一卿、胡剑、温露露（均另案处理）为一般参加者的黑社会性质组织。该组织以公司架构的模式对组织成员进行日常管理，通过考勤制度加强对成员的约束；通过考评制度要求成员完成公司的业务量。该组织成员稳定、分工明确、具有组织纪律及活动规约，具备黑社会性质组织的组织特征。 该组织通过一系列有组织的犯罪活动，攫取巨额经济利益，具有较强的经济实力，具备黑社会性质组织的经济特征。被告人张开怀、吴勇刚、莫晓俊、蔡显洲等人独资或参股的艾财公司、海俊公司、赛驰公司、金恒公司、艾尚公司、风行公司、象融公司通过“套路贷”的犯罪手段非法获利共计人民币940余万元。上述非法获利被循环用于“套路贷”犯罪活动，或用于支付成员工资、提成及旅游、聚餐等经费，以支撑该黑社会性质组织的发展壮大。 该组织通过硬暴力、软暴力相结合的手段进行逼债，针对170余名被害人有组织的实施敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事等犯罪活动共计291起，具备黑社会性质组织的行为特征。 为壮大组织影响力，加强对平海国际等区域内零用贷行业的控制力，被告人张开怀、吴勇刚牵头拟定了平海国际零用贷行业合作群群规，要求其他零用贷公司遵守群规，对平海国际、吴山名楼等范围内的正常借贷秩序及经济活动形成了非法控制，并造成严重影响。该组织在萌芽、形成、发展壮大过程中所实施的敲诈勒索、寻衅滋事等犯罪行为对6名被害人自杀具有一定影响，另有1名被害人因外出躲债病逝，1名被害人为还债而实施诈骗犯罪，1名被害人家属患精神疾病，多个家庭因巨额债务支离破碎，严重影响被害人及其家人的正常生活，造成多名合法利益遭受犯罪侵害的被害人不敢通过正常途径维护权益，严重破坏经济社会、生活秩序，具备黑社会性质组织的危害性特征。 以上事实有经庭审质证的被害人祝某1、周某1等人的陈述，证人祝某2、郑某3等人的证言，被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境及同案人吴勇刚、王琴、莫晓俊、苏锐、钱耀华、蔡显洲、杨光、莫晓俊、陈卉、张华、余镧、江莲、朱景延、李欣华等人的供述，工商登记资料、微信聊天记录、转账凭证、资金记录、平海国际战略合作群群规、户籍证明、函、手机数据核验报告、前科材料等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 对被告人张开怀、李刚、丁光明、王强及张开怀、李刚、叶玉亭、丁光明、王强、李境的辩护人提出上述人员的行为不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的辩解及意见。经查：1.从组织特征看，被告人张开怀发起、创建赛驰公司，同案人吴勇刚发起、创建海俊公司，二人以上述二公司为基础，通过合作创建新公司，招募、网罗多名成员，发展组织势力，建立明确的层级和职责分工，以经济利益的攫取和分配以及相关纪律、规约来维系组织的发展和壮大，结构联系紧密，在长时间内实施一系列犯罪活动，有组织的实施敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事犯罪行为，已形成较稳定的犯罪组织。其中，被告人张开怀作为赛驰、艾尚、艾财公司实际控制人及金恒、风行公司、象融公司合伙人，与同案人吴勇刚一起在组织中处于第一领导地位，二人对整个组织的发展、运行进行决策、指挥、协调、管理，是明确的组织者、领导者。被告人李刚、叶玉亭及同案人王琴、莫晓俊、蔡显洲、钱耀华、杨光系相关分公司的股东、负责人或者风控、催收业务的负责人，在组织犯罪活动中地位显著，均系涉案黑社会性质组织的骨干成员。被告人傅增良、丁光明及同案人苏锐、骆晓杰直接或间接听命于张开怀、吴勇刚，主动参加组织名义实施的敲诈勒索、诈骗等犯罪事实，均系涉案黑社会性质组织的积极参加者。被告人王强、李境及同案人余镧、徐强英、李欣华、张华、平海根、张建林、王陈鋆、陈卉、章菊霞、郑洢、侯贤帅、姚菁杰、郑正辉、方小燕、袁静茹、唐璐璐、朱景延、江莲、刘一卿、胡剑、温露露等人明知赛驰、海俊、金恒等案涉公司从事“套路贷”犯罪活动，仍主动参与敲诈勒索、诈骗、寻衅滋事、非法拘禁等犯罪事实，均系犯罪组织的一般参加者。2.从经济特征看，被告人张开怀及同案人吴勇刚组织、领导的犯罪组织，在形成、发展过程中，通过开展“套路贷”活动，有组织的实施违法犯罪活动聚敛巨额经济利益，用以支持该组织活动运行，同时通过合作开设及入股新公司、举办年会、组织旅游等方式豢养、笼络组织成员、维护组织稳定、壮大组织势力，具备足以支持该组织运行的经济实力。3.从行为特征看，被告人张开怀及同案人吴勇刚组织、领导的犯罪组织，为谋取非法经济利益而以征信不佳、难以通过正常途径借款的社会群体为主要犯罪对象，在对借款人进行审核时，注重查看借款人通讯录**籍**产等情况，甚至联合多家案涉公司开展“套路贷”活动，有组织的实施了敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事犯罪活动，在借款人逾期后，通过电话滋扰、言语威胁、上门催收甚至强行入住借款人家中等手段侵犯不特定多数人的人身权利、民主权利、财产权利，严重破坏经济社会秩序，该组织实属为非作恶，欺压、残害群众，行为的暴力和软暴力特征明显。4.从危害特征看，被告人张开怀及同案人吴勇刚组织、领导的犯罪组织，纠集多人盘踞在杭州市上城区平海国际一带，通过牵头拟定平海国际零用贷行业合作群群规，要求其他零用贷公司遵守群规等形式，对相关区域范围内正常的借贷秩序及经济活动形成了非法控制，并造成严重影响。该组织在萌芽、形成、发展壮大过程中所实施的敲诈勒索、寻衅滋事等犯罪行为对6名被害人自杀具有一定影响，另有1名被害人因外出躲债病逝，1名被害人为还债而实施诈骗犯罪，1名被害人家属患精神疾病，多个家庭因巨额债务支离破碎，严重影响被害人及其家人的正常生活，还造成多名合法利益遭受犯罪侵害的被害人不敢通过正常途径维护权益，严重破坏经济社会、生活秩序，具备黑社会性质组织的危害性特征。综上所述，被告人张开怀及同案人吴勇刚组织、领导的犯罪组织具备黑社会性质组织的“组织特征”、“经济特征”、“行为特征”和“危害性特征”，依法应认定为黑社会性质组织。被告人张开怀的行为构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人李刚、叶玉亭、丁光明、王强、李境的行为均构成参加黑社会性质组织罪。前述被告人及辩护人所提相关辩解和意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 对被告人张开怀及其辩护人提出张开怀不应对海俊公司、金恒公司的事实承担责任的辩解和意见。经查：1.在案证据证实金恒公司系张开怀伙同吴勇刚共同成立，二人共同出资并安排人员实施“套路贷”行为，张开怀本人亦加入金恒公司微信工作群，对公司业务动态均知情，并按照与吴勇刚的约定获得业务分红，其应当对指控的金恒公司相关事实承担责任。2.在案证据证实海俊公司虽系吴勇刚设立，但在实施具体“套路贷”犯罪过程中，与张开怀掌控的赛驰等公司存在大量相互介绍业务、合作放款、联合催收等行为，张开怀与吴勇刚更是于2017年5月合作成立金恒公司，双方在人员安排、放款、催收等行为上进一步紧密关联，本质上以二人为首的黑社会性质组织已经形成，张开怀对海俊公司所实施的相关行为应承担责任。综上，公诉机关认定张开怀应对金恒、海俊公司的相关事实承担责任的指控并无不当。被告人及辩护人的相关辩解和意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 对被告人傅增良的辩护人所提对傅增良应认定为一般参加者的意见。经查：在案证据证实傅增良作为风控，负责对借款人进行审核，有权决定对借款人是否放款。其还将本人银行、第三方支付账户提供给公司用于走账、放款。其行为积极、主动，在以张开怀、吴勇刚为首的黑社会性质组织中处于重要地位，应认定为积极参加者。辩护人的相关意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 二、黑社会性质组织实施的敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、寻衅滋事事实 （一）敲诈勒索事实 2017年5月以来，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、王琴等人以非法占有为目的，假借金恒、风行、海俊、赛驰、艾财、象融、艾尚公司之名实施“套路贷”犯罪行为，利用组织势力的影响、以暴力催收为后盾，实施敲诈勒索共计90起，敲诈勒索既遂人民币5184066元，敲诈勒索未遂人民币1743751.02元。具体如下： 1.2017年4月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、叶玉亭、李境、王强等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、非法拘禁等方式迫使被害人祝某1还款，其中敲诈勒索既遂人民币365220元，敲诈勒索未遂人民币60000元。 2019年2月3日，被告人李刚退还被害人祝某1人民币91500元。2019年4月8日，被告人李境的家属代为退赔被害人祝某1人民币23100元并取得被害人谅解。 被害人祝某1实际损失人民币100020元。 2.2017年9月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、李刚等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某1签订人民币250000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人祝某1放款人民139900元，并以言语恐吓、上门滋扰、非法拘禁等方式迫使被害人祝某1还款，敲诈勒索未遂人民币110100元。被害人祝某1实际获益人民币119900元。 3.2017年9月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同蔡显洲以及被告人李刚、叶玉亭等人以象融公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某1签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人祝某1放款人民160000元，并以言语恐吓、上门滋扰、非法拘禁等方式迫使被害人祝某1还款，后蔡显洲以借条金额人民币240000元向法院起诉被害人祝某1，敲诈勒索未遂人民币80000元。被害人祝某1实际获益人民币139000元。 以上事实有经庭审质证的被害人祝某1的陈述、辨认笔录，证人祝某3、吴某1、祝某2的证言，银行、支付宝、微信转账记录、民事裁定书、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表和被告人李刚、叶玉亭、傅增良、王强、李境及同案人吴勇刚、王琴、张华、陈雷、余镧、平海根、江莲、蔡显洲的供述等证据予以证实。 4.2017年5月至2018年4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某2签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人陈某2还款，敲诈勒索既遂人民币78220元，敲诈勒索未遂人民币22300元。被害人陈某2实际损失人民币54440元。 5.2018年2月至3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某2签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓等方式迫使被害人陈某2还款，敲诈勒索既遂人民币6000元，敲诈勒索未遂人民币3000元。被害人陈某2实际损失人民币4240元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、支付宝留言、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”及同案人苏锐、杨光、侯贤帅的供述等证据予以证实。 6.2017年11月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某3签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人张某3放款人民币7000元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人张某3还款人民币9100元，敲诈勒索既遂人民币2100元。被害人张某3实际损失人民币2100元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某3的陈述，银行、支付宝、微信交易明细、微信聊天记录等证据予以证实。 7.2017年4月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人金某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人金某1还款，其中敲诈勒索既遂人民币54650元，敲诈勒索未遂人民币108480元。被害人金某1实际获益人民币6910元。 以上事实有经庭审质证的被害人金某1的陈述、辨认笔录，证人郑某3的证言，财务资金记录、银行卡及支付宝、微信交易明细、微信聊天记录，同案人吴勇刚、苏锐的供述等证据予以证实。 8.2017年6月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人单某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人单某1还款，敲诈勒索既遂人民币58300元。被害人单某1实际损失人民币58300元。 9.2017年6月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、叶玉亭以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人单某1签订人民币150000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人单某1放款人民币85500元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人单某1还款人民币286600元，敲诈勒索既遂人民币201100元。被害人单某1实际损失人民币201100元。 10.2016年9月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人单某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人单某1还款，其中敲诈勒索既遂人民币27200元，敲诈勒索未遂人民币127600元。被害人单某1实际获益人民币102600元。 以上事实有经庭审质证的被害人单某1的陈述、辨认笔录，证人吴某2的证言，接受证据材料清单、协助查询财产通知书、资金记录、通话记录、银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”及同案人吴勇刚、王琴、苏锐、郭永跃、余镧的供述等证据予以证实。 11.2017年6月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人钟某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人钟某1还款，敲诈勒索既遂人民币203120元，敲诈勒索未遂人民币47000元。被害人钟某1实际获益人民币17980元。 12.2016年2月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人钟某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人钟某1还款，敲诈勒索既遂人民币2342297元。被害人钟某1实际损失人民币2342297元。 13.2017年5月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人钟某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人钟某1还款，敲诈勒索既遂人民币36400元，敲诈勒索未遂人民币40000元。被害人钟某1实际获益61140元。 2017年7月至10月，被害人钟某1为偿还债务而诈骗他人，被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑十二年六个月。 以上事实有经庭审质证的被害人钟某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、起诉书、刑事判决书、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表、被告人李刚及同案人吴勇刚、王琴、苏锐、杨光、骆晓杰、余镧、徐强英、张华的供述等证据予以证实。 14.2017年6月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人詹某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人詹某1还款，敲诈勒索既遂人民币24240元。被害人詹某1实际损失人民币24240元。 15.2016年4月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人詹某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人詹某1还款，敲诈勒索既遂人民币52107元，敲诈勒索未遂人民币14800元。被害人詹某1实际损失人民币41309元。 以上事实有经庭审质证的被害人詹某1的陈述、辨认笔录，证人詹某2的证言，银行、支付宝、微信转账记录、手机视频截图、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人苏锐、徐强英的供述等证据予以证实。 16.2017年6月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人孙某1还款，敲诈勒索既遂人民币12960元。被害人孙某1实际损失人民币12960元。 17.2017年7月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人孙某1还款，敲诈勒索既遂人民币8640元。被害人孙某1实际损失人民币8640元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某1的陈述、辨认笔录，借条、借款协议、银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人徐强英、余镧的供述等证据予以证实。 18.2017年12月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、等方式迫使被害人杨某2还款，敲诈勒索既遂人民币21365元。被害人杨某2实际损失人民币21365元。 19.2018年3月至5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某2签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人杨某2放款人民13800元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人杨某2还款人民币30500元，敲诈勒索既遂人民币16700元。被害人杨某2实际损失人民币16700元。 以上事实有经庭审质证的被害人杨某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人姚菁杰、余镧的供述等证据予以证实。 20.2017年7月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人周某1还款，敲诈勒索既遂人民币81000元，敲诈勒索未遂人民币170000元。被害人周某1实际获益人民币27000元。 21.2017年2月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人叶玉亭、李刚、王强等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人周某1还款，敲诈勒索既遂人民币118720元。被害人周某1实际损失人民币118720元。 22.2017年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人周某1还款，敲诈勒索既遂人民币3400元，敲诈勒索未遂人民币146800元。被害人周某1实际获益人民币12000元。 23.2017年5月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、丁光明、叶玉亭、王强等人以艾尚公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人周某1还款，敲诈勒索既遂人民币67000元，敲诈勒索未遂人民币35000元。被害人周某1实际损失人民币47000元。 以上事实有经庭审质证的被害人周某1的陈述、辨认笔录，证人沈某1、何某1、沈某2、邱某1、冯某1、郑某3的证言，出警单、银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、查扣财务表、远程勘验记录、资金表，被告人张开怀、叶玉亭、丁光明及同案人吴勇刚、王琴、杨光、徐强英、余镧、刘一卿的供述等证据予以证实。 24.2017年7月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某1签订人民币12600元虚高借款协议，向被害人许某1放款人民6870元，并以上门滋扰等方式迫使被害人许某1还款人民币12150元，敲诈勒索既遂人民币5280元。被害人许某1实际损失人民币5280元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某1的陈述，接受证据材料清单、微信聊天记录、银行卡及支付宝交易明细等证据予以证实。 25.2017年9月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人陆某1还款，敲诈勒索既遂人民币6740元，敲诈勒索未遂人民币22140元。被害人陆某1实际损失人民币6400元。 26.2017年10月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、等方式迫使被害人陆某1还款，敲诈勒索既遂人民币22850元，敲诈勒索未遂人民币7400元。被害人陆某1实际损失人民币22250元。 以上事实有经庭审质证的被害人陆某1的陈述、辨认笔录，借条、收条、照片、银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、手机照片及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 27.2017年10月至2018年4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某3签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以上门滋扰等方式迫使被害人陈某3还款，敲诈勒索既遂人民币8800元，敲诈勒索未遂人民币2760元。被害人陈某3实际获益人民币3760元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某3的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及同案人苏锐的供述等证据予以证实。 28.2018年1月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人邵某1签订虚高的借款协议，并以上门滋扰等方式迫使被害人邵某1还款，敲诈勒索既遂人民币3400元，敲诈勒索未遂人民币9360元。被害人邵某1实际获益人民币3220元。 以上事实有经庭审质证的被害人邵某1的陈述、辨认笔录，证人吕某1的证言，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 29.2017年6月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郭某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以上门滋扰等方式迫使被害人郭某1还款，敲诈勒索既遂人民币51700元，敲诈勒索未遂人民币22800元。被害人郭某1实际损失人民币37940元。 以上事实有经庭审质证的被害人郭某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人徐强英的供述等证据予以证实。 30.2017年12月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人樊某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人樊某1还款，敲诈勒索既遂人民币4900元，敲诈勒索未遂人民币2500元。被害人樊某1实际获益人民币1000元。 以上事实有经庭审质证的被害人樊某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、短信记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 31.2017年8月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人毛某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人毛某1还款，敲诈勒索既遂人民币11840元，敲诈勒索未遂人民币23600元。被害人毛某1实际损失人民币5610元。 以上事实有经庭审质证的被害人毛某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人徐强英的供述等证据予以证实。 32.2017年10月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良、叶玉亭等人以金恒、海俊、赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人虞某1签订人民币450000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人虞某1放款人民币303000元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害虞某1还款，敲诈勒索未遂人民币147000元。被害人虞某1实际获益人民币91000元。 以上事实有经庭审质证的被害人虞某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、莫晓俊、苏锐的供述等证据予以证实。 33.2017年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沈某3签订人民币100000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人沈某3放款人民币40885.98元。2017年7月12日被害人沈某3在家猝死，杨光仍以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人沈某3亲属还款，敲诈勒索未遂人民币59114.02元。被害人沈某3实际获益人民币40885.98元。 以上事实有经庭审质证的证人沈某4的证言、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录和调取证据通知书、就诊记录、杭州市中医院情况说明、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、王琴、胡剑、余镧的供述等证据予以证实。 34.2017年5月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人严某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、拦路闹事等方式迫使被害人严某1及其亲属还款，敲诈勒索既遂人民币34810元，敲诈勒索未遂人民币30100元。被害人严某1实际获益人民币1050元。 35.2017年1月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人严某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、拦路闹事等方式迫使被害人严某1及其亲属还款，敲诈勒索既遂人民币47320元，后吴勇刚以借条金额人民币343200元向法院起诉被害人严某1，敲诈勒索未遂人民币147820元。被害人严某1实际获益人民币70831元。 被害人严某1不堪催收滋扰而离家出走，于2018年3月22日病亡。 以上事实有经庭审质证的被害人张某1的陈述，证人黄某1、严某2、秦某1、曹某1、顾某1、董某1的证言，银行、支付宝、微信转账记录、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、民事诉状、委托代理合同、民事诉讼证据清单、借条、银行回单凭证、土地使用证、房产证、契证、民事裁定书、手机截图、通话记录单、勘验笔录、辨认笔录、数据光盘、微信聊天记录、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、杨光、侯贤帅、苏锐、骆晓杰、陈卉、徐强英、余镧的供述等证据予以证实。 36.2017年4月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人潘某1签订虚高的借款协议，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人潘某1及其亲属还款，敲诈勒索既遂人民币48360元，后被告人吴勇刚以借条金额人民币109200元向法院起诉被害人潘某1，敲诈勒索未遂人民币48860元。被害人潘某1实际损失人民币26440元。 2017年11月12日被害人潘某1因不堪催收滋扰，欲跳楼自杀，后离家出走至重庆，于2018年7月4日跳楼身亡。 以上事实有经庭审质证的被害人潘某1的陈述，证人潘某2、李某2、姚某2、蒋某1的证言，银行、支付宝、微信转账记录、接受证据材料清单、接警单、账单、借条、银行回单、通话记录、民事判决书、死亡证明、勘验笔录、数据光盘、微信聊天记录、海俊公司“随手借报表”及同案人吴勇刚、苏锐、杨光的供述等证据予以证实。 37.2017年12月至2018年4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人梁某1签订人民币15000元虚高借款协议，向被害人梁某1放款人民币10600元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人梁某1还款，敲诈勒索未遂人民币4400元。被害人梁某1实际获益人民币5060元。 以上事实有经庭审质证的被害人梁某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、风行公司业务表及同案人胡天华的供述等证据予以证实。 38.2018年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、李境等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人华某1签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人华某1放款人民币10730元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人华某1还款，敲诈勒索未遂人民币4270元。被害人华某1实际获益人民币8390元。 以上事实有经庭审质证的被害人华某1的陈述、辨认笔录，证人吴某3的证言，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、短信记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 39.2017年6月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人陈某4还款，敲诈勒索既遂人民币17801元。被害人陈某4实际损失人民币17801元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某4的陈述、辨认笔录，证人许某2的证言，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、王琴、徐强英的供述等证据予以证实。 40.2018年1月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人吴某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人吴某4还款，敲诈勒索既遂人民币10800元，敲诈勒索未遂人民币3770元。被害人吴某4实际损失人民币6250元。 以上事实有经庭审质证的被害人吴某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表，被告人丁光明及同案人姚菁杰的供述等证据予以证实。 41.2017年9月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人王强等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人凌某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、限制人身自由等方式迫使被害人凌某1还款，敲诈勒索既遂人民币3620元，敲诈勒索未遂人民币13460元。被害人凌某1实际获益人民币6320元。 42.2017年11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、王强等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人凌某1签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人凌某1放款人民10650元，并以言语恐吓、上门滋扰、限制人身自由等方式迫使被害人凌某1还款，敲诈勒索未遂人民币9350元。被害人凌某1实际获益人民币2390元。 43.2017年9月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、王强等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人凌某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰、限制人身自由等方式迫使被害人凌某1还款，敲诈勒索既遂人民币674元。被害人凌某1实际损失人民币674元。 以上事实有经庭审质证的被害人凌某1的陈述、辨认笔录，接受证据材料清单、银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表，被告人王强及同案人、平海根、王陈鋆、翁成达、朱景延的供述等证据予以证实。 44.2018年5月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某4签订人民币30000元虚高借款协议，向被害人郑某4放款人民币24160元，并以言语恐吓等方式迫使被害人郑某4还款，敲诈勒索未遂人民币5840元。被害人郑某4实际获益人民币8960元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、短信记录等证据予以证实。 45.2017年4月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人叶玉亭、王强、李刚等人以艾财公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人黄某2签订虚高的借款协议，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人黄某2还款，敲诈勒索既遂人民币13080元。被害人黄某2实际损失人民币13080元。 以上事实有经庭审质证的被害人黄某2的陈述、辨认笔录，证人丁某1的证言，收条和银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 46.2016年11月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某3签订虚高借款协议，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人李某3还款，敲诈勒索既遂人民币28520元。被害人李某3实际损失人民币28520元。 47.2017年5月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某3签订人民币60000元虚高协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人李某3放款人民币47500元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人李某3还款人民币73400元，敲诈勒索既遂人民币25900元。被害人李某3实际损失人民币25900元。 以上事实有经庭审质证的被害人李某3的陈述、辨认笔录，证人吴某5的证言，对账单和银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、杨光、侯贤帅、包晓东的供述等证据予以证实。 48.2017年9月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人齐某1签订虚高借款协议，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人齐某1还款，敲诈勒索既遂人民币32260元。被害人齐某1实际损失人民币32260元。 以上事实有经庭审质证的被害人齐某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人郑洢的供述等证据予以证实。 49.2017年1月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓等方式迫使被害人陆某2还款，敲诈勒索既遂人民币30480元。被害人陆某2实际损失人民币30480元。 以上事实有经庭审质证的被害人陆某2的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、短信记录等证据予以证实。 50.2017年7月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人曹某2签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并通过上门滋扰等方式迫使被害人曹某2还款，敲诈勒索既遂人民币47200元。被害人曹某2实际损失人民币47200元。 2018年3月，被害人曹某2妻子程某1因不堪债务压力而患精神疾病。 以上事实有经庭审质证的被害人曹某2的陈述、辨认笔录，调取证据通知书、程某1就诊病历材料和银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人洪邦威的供述等证据予以证实。 51.2017年12月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某5签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人陈某5放款6840元，并通过言语恐吓等方式迫使被害人陈某5还款人民币10240元，敲诈勒索既遂人民币3400元。被害人陈某5实际损失人民币3400元。 52.2018年1月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某5签订人民币15000元虚高借款协议，向被害人陈某5放款7200元，并以言语恐吓等方式迫使被害人陈某5还款，敲诈勒索未遂人民币7800元。被害人陈某5实际获益人民币1432元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、短信记录及同案人吴勇刚、苏锐、李欣华、袁静茹的供述等证据予以证实。 53.2017年9月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某2签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并通过言语恐吓等方式迫使被害人周某2还款，敲诈勒索既遂人民币24360元。被害人周某2实际损失人民币24360元。 以上事实有经庭审质证的被害人周某2的陈述、辨认笔录，证人周某3的证言，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 54.2018年5月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人卢某1签订人民币23400元虚高借款协议，向被害人卢某1放款人民币13080元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人卢某1还款人民币19180元，敲诈勒索既遂人民币6100元。被害人卢某1实际损失人民币6100元。 55.2018年6月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人卢某1签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人卢某1放款7900元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人卢某1还款11850元，敲诈勒索既遂人民币3950元。被害人卢某1实际损失人民币3950元。 以上事实有经庭审质证的被害人卢某1的陈述、辨认笔录，证人卢某2的证言，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 56.2017年10月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某3签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并通过言语恐吓等方式迫使被害人许某3还款，敲诈勒索既遂人民币22300元，敲诈勒索未遂人民币27040元。被害人许某3实际获益人民币13160元。 57.2017年1月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某3签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，敲诈勒索既遂人民币55910元，敲诈勒索未遂人民币35400元。被害人许某3实际损失人民币28310元。 58.2017年12月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某3签订人民币39000元虚高借款协议。又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人许某3放款人民币19750元，并以言语恐吓等方式迫使被害人许某3还款，敲诈勒索未遂人民币19250元。被害人许某3实际获益人民币4150元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、微信聊天记录、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表、风行公司业务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 59.2017年10月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、李境等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某2签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人孙某2放款人民币12400元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人孙某2还款人民币23050元，敲诈勒索既遂人民币10650元。被害人孙某2实际损失人民币10650元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、通话单、微信聊天记录等证据予以证实。 60.2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人寿某1签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人寿某1放款人民币6900元，并以上门滋扰等方式迫使被害人寿某1还款，敲诈勒索未遂人民币13100元。被害人寿某1实际获益人民币3060元。 以上事实有经庭审质证的被害人寿某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人王闻程、翁成达的供述等证据予以证实。 61.2017年5月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人傅某1签订人民币200000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人傅某1放款人民币164000元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人傅某1还款人民币353000元，敲诈勒索既遂人民币189000元。被害人傅某1实际损失人民币189000元。 以上事实有经庭审质证的被害人傅某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、短信记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 62.2017年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人诸葛某1签订人民币60000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人诸葛某1放款人民币37150元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人诸葛某1还款人民币49400元，敲诈勒索既遂人民币12250元。被害人诸葛某1实际损失人民币12250元。 以上事实有经庭审质证的被害人诸葛某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 63.2017年9月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某3签订人民币60000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人孙某3放款人民币40000元，并以言语恐吓等方式迫使被害人孙某3还款人民币70520元，敲诈勒索既遂人民币30520元。被害人孙某3实际损失人民币30520元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及同案人朱景延的供述等证据予以证实。 64.2017年6月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沈某5签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓等方式迫使被害人沈某5还款，导致沈某5有自杀意图，敲诈勒索既遂人民币20890元。被害人沈某5实际损失人民币20890元。 65.2018年5月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明、傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沈某5签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务并以言语恐吓等方式迫使被害人沈某5还款，导致沈某5有自杀意图，敲诈勒索既遂人民币6660元。被害人沈某5实际损失人民币6660元。 以上事实有经庭审质证的被害人沈某5的陈述、辨认笔录，证人曹某3的证言，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、微信聊天记录、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人苏锐、李欣华的供述等证据予以证实。 66.2017年6月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某4签订人民币50000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人张某4放款人民币35600元，并以言语恐吓等方式迫使被害人张某4还款人民币38100元，敲诈勒索既遂人民币2500元。被害人张某4实际损失人民币2500元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、短信记录、金恒公司财务表及同案人余镧、胡剑的供述等证据予以证实。 67.2017年5月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人阮某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓等方式迫使被害人阮某1还款，敲诈勒索既遂人民币41540元。被害人阮某1实际损失人民币41540元。 以上事实有经庭审质证的被害人阮某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人余镧、胡剑的供述等证据予以证实。 68.2017年7月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人冯某2签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人冯某2放款人民币8153元，并以暴力催收等方式迫使被害人冯某2还款，敲诈勒索未遂人民币11847元。被害人冯某2实际获益人民币5018元。 以上事实有经庭审质证的被害人冯某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人胡剑的供述等证据予以证实。 69.2017年9月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某5签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人郑某5还款，敲诈勒索既遂人民币31412元，敲诈勒索未遂人民币17400元。被害人郑某5实际损失人民币29712元。 70.2018年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某5签订人民币12000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人郑某5放款人民币9600元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人郑某5还款，敲诈勒索未遂人民币2400元。被害人郑某5实际获益人民币8460元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、短信记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 71.2016年3月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郎某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以上门滋扰等方式迫使被害人郎某1还款，后吴勇刚向法院起诉被害人郎某1，敲诈勒索既遂人民币280660元，敲诈勒索未遂人民币19500元。被害人郎某1实际损失人民币247660元。 72.2017年6月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郎某1签订人民币170000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人郎某1放款人民币97600元，并以上门滋扰等方式迫使被害人郎某1还款人民币172200元，敲诈勒索既遂人民币74600元。被害人郎某1实际损失人民币74600元。 以上事实有经庭审质证的被害人郎某1的陈述、辨认笔录，证人项某1的证言，银行、支付宝、微信转账记录、民事诉讼材料、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”等证据予以证实。 73.2018年7月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人方某1签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人方某1放款人民币7700元，并以言语恐吓等方式迫使被害人方某1还款，敲诈勒索未遂人民币2300元。被害人方某1实际获益人民币2200元。 以上事实有经庭审质证的被害人方某1的陈述、辨认笔录，证人杨某3的证言，银行、支付宝、微信转账记录、短信记录等证据予以证实。 74.2018年1月至4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某1签订人民币35000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人王某1放款人民币14100元，并以上门滋扰等方式迫使被害人王某1还款人民币19240元，敲诈勒索既遂人民币5140元。被害人王某1实际损失人民币5140元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 75.2017年7月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人汪某1签订人民币80000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人汪某1放款人民币41500元，并以言语恐吓等方式迫使被害人汪某1还款人民币66300元，敲诈勒索既遂人民币24800元。被害人汪某1实际损失人民币24800元。 以上事实有经庭审质证的被害人汪某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、短信记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 76.2018年1月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某6签订人民币25000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人陈某6放款人民币10300元，并以言语恐吓等方式迫使被害人陈某6还款，敲诈勒索未遂人民币14700元。被害人陈某6实际获益人民币1220元。 77.2018年1月至2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某6签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人陈某6放款人民币6800元，并以言语恐吓等方式迫使被害人陈某6还款，敲诈勒索未遂人民币3200元。被害人陈某6实际获益人民币3600元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、短信记录、风行公司业务表等证据予以证实。 78.2018年1月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某6签订虚高借款协议，并以言语恐吓等方式迫使被害人郑某6还款，敲诈勒索既遂人民币8600元，敲诈勒索未遂人民币2000元。被害人郑某6实际损失人民币5720元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某6的陈述、辨认笔录，证人曹某4的证言，银行、支付宝、微信转账记录、短信记录等证据予以证实。 79.2018年1月至2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人邹某1签订人民币15000元虚高借款协议，通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人邹某1放款人民币7000元，并以言语恐吓等方式迫使被害人邹某1还款，敲诈勒索未遂人民币8000元。被害人邹某1实际获益人民币3720元。 以上事实有经庭审质证的被害人邹某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 80.2017年12月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某5签订虚高的借款协议，并以言语恐吓等方式迫使被害人张某5还款，敲诈勒索既遂人民币5100元，敲诈勒索未遂人民币6980元。被害人张某5实际获益人民币1178元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某5的陈述、辨认笔录，证人黄某4的证言，银行、支付宝、微信转账记录、短信记录及同案人吴勇刚、陈卉、李欣华的供述等证据予以证实。 81.2017年11月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人胡某1签订人民币6000元虚高借款协议，向被害人胡某1放款人民币4530元，并以言语恐吓等方式迫使被害人胡某1还款人民币3880元，敲诈勒索未遂人民币1470元。被害人胡某1实际获益人民币650元。 以上事实有经庭审质证的被害人胡某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、短信记录及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 82.2018年5月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人夏某1签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人夏某1放款人民币8120元，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人夏某1还款人民币3780元，敲诈勒索未遂人民币1880元。被害人夏某1实际获益人民币4340元。 以上事实有经庭审质证的被害人夏某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、短信记录等证据予以证实。 83.2017年12月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某7签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓等方式迫使被害人郑某7还款，敲诈勒索既遂人民币4520元，敲诈勒索未遂人民币2500元。被害人郑某7实际损失人民币2140元。 84.2018年1月至4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某7签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓等方式迫使被害人郑某7还款，敲诈勒索既遂人民币4240元，敲诈勒索未遂人民币2760元。被害人郑某7实际获益人民币5200元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某7的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录及同案人吴勇刚、李欣华、张科的供述等证据予以证实。 85.2017年5月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、叶玉亭、李境等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人朱某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓等方式迫使被害人朱某1还款，敲诈勒索既遂人民币25980元，敲诈勒索未遂人民币10600元。被害人朱某1实际损失人民币23780元。 以上事实有经庭审质证的被害人朱某1的陈述、辨认笔录，证人陆某3的证言，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 86.2017年11月至2018年4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人裘某1签订虚高的借款协议，并以言语恐吓等方式迫使被害人裘某1还款，敲诈勒索既遂人民币12310元。被害人裘某1实际损失人民币12310元。 87.2018年1月至4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明、叶玉亭等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人裘某1签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人裘某1放款人民币7500元，并以言语恐吓等方式迫使被害人裘某1还款人民币14850元，敲诈勒索既遂人民币7350元。被害人裘某1实际损失人民币7350元。 以上事实有经庭审质证的被害人裘某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表及同案人袁静茹的供述等证据予以证实。 88.2018年4月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某9签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人郑某9放款人民币16000元，并以言语恐吓等方式迫使被害人郑某9还款，敲诈勒索未遂人民币4000元。被害人郑某9实际获益人民币4260元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某9的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及同案人李欣、张科的供述等证据予以证实。 89.2017年9月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人徐某3签订人民币18000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人徐某3放款人民币7400元，并以言语恐吓等方式迫使被害人徐某3还款人民币14500元，敲诈勒索既遂人民币7100元。被害人徐某3实际损失人民币7100元。 以上事实有经庭审质证的被害人徐某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表等证据予以证实。 90.2018年1月至4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某4签订人民币50000元虚高借款协议，向被害人许某4放款人民币21150元，并以言语恐吓等方式迫使被害人许某4还款人民币46300元，敲诈勒索既遂人民币25150元。被害人许某4实际损失人民币25150元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 对被告人李刚的辩护人所提指控的组织内敲诈勒索第1、9、10、13、20起事实与李刚无关，不应由其承担责任的意见。经查：相关被害人明确陈述并辨认李刚在赛驰公司负责风控、放款等事宜，且还存在将被害人介绍至其他公司借款并获取提成的情况，公诉机关结合在案的资金记录、手机聊天记录等客观证据综合认定李刚参与相关事实并无不当。辩护人的相关意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 对被告人叶玉亭及其辩护人所提指控的组织内敲诈勒索第1、3、9、21、23、45、85、87笔事实叶玉亭均未参与，不应承担责任；叶玉亭未对借款人采取暴力手段进行催收的辩解和意见。经查：相关被害人明确陈述并辨认出被告人叶玉亭负责催收事宜，并向被害人实施上门滋扰、威胁要求还款等软暴力手段以达到催收的目的，上述软暴力手段同样能够体现“套路贷”的非法占有目的，被告人叶玉亭应对相关事实承担责任。被告人及辩护人的相关辩解和意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 （二）诈骗事实 2017年5月以来，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、王琴等黑社会性质组织成员，以非法占有为目的，以赛驰、海俊、金恒、风行、艾尚等公司之名实施“套路贷”犯罪行为，利用组织势力的影响，通过骗取被害人签订虚高借款协议、关联公司间转单、平账垒高债务等方式实施诈骗行为共计197起，诈骗既遂人民币4230963.32元，诈骗未遂人民币1046955元。具体如下： 1.2017年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某1签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人祝某1放款人民币14500元，被害人祝某1还款人民币25600元，诈骗既遂人民币11100元。被害人祝某1实际损失人民币11100元。 以上事实有经庭审质证的被害人祝某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、微信聊天记录、海俊公司“随手借报表”及同案人吴勇刚、苏锐的供述等证据予以证实。 2.2017年7月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人吴某6签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币93216元。被害人吴某6实际损失人民币93216元。 3.2016年11月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人吴某6签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币128580元，诈骗未遂人民币5200元。被害人吴某6实际损失人民币121580元。 以上事实有经庭审质证的被害人吴某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人余镧的供述等证据予以证实。 4.2017年11月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某3签订人民币30000元虚高借款协议，向被害人张某3放款人民币10130元，被害人张某3还款人民币15360元，诈骗既遂人民币5230元。被害人张某3实际损失人民币5230元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某3的陈述，银行、支付宝、微信转账记录等书证及手机截图等证据予以证实。 5.2017年5月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人文某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币24300元。被害人文某1实际损失人民币24300元。 6.2017年5月至2019年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、李境以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人文某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币54000元。被害人文某1实际损失人民币54000元。 以上事实有经庭审质证的被害人文某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、及勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人余镧的供述等证据予以证实。 7.2017年5月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人樊某2签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人樊某2放款人民币20660元，被害人樊某2还款人民币33380元，诈骗既遂人民币12720元。被害人樊某2实际损失人民币12720元。 8.2016年9月至2017年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人樊某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币50980元。被害人樊某2实际损失人民币50980元。 以上事实有经庭审质证的被害人樊某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、微信聊天记录、金恒公司财务表及同案人余镧的供述等证据予以证实。 9.2017年9月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人赵某1签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人赵某1放款人民币8120元，诈骗未遂人民币11880元。被害人赵某1实际获益人民币1880元。 10.2017年9月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人赵某1签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币4260元，诈骗未遂人民币13000元。被害人赵某1实际损失人民币1100元。 以上事实有经庭审质证的被害人赵某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 11.2017年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人金某1签订人民币25000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人金某1放款人民币20000元，被害人金某1还款人民币30200元，诈骗既遂人民币10200元。被害人金某1实际损失人民币10200元。 12.2017年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人金某1签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人金某1放款人民币23800元，被害人金某1还款人民币37920元，诈骗既遂人民币14120元。被害人金某1实际损失人民币14120元。 以上事实有经庭审质证的被害人金某1的陈述，证人郑某3的证言，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、辨认笔录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 13.2018年4月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人庄某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币47400元。被害人庄某1实际损失人民币47400元。 14.2018年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人庄某1签订人民币50000元虚高借款协议，向被害人庄某1放款人民币42500元，被害人庄某1还款人民币61200元，诈骗既遂人民币18700元。被害人庄某1实际损失人民币18700元。 以上事实有经庭审质证的被害人庄某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、辨认笔录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人苏锐、姚菁杰的供述等证据予以证实。 15.2017年5月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人汪某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币74380元。被害人汪某2实际损失人民币74380元。 16.2016年6月至2018年11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人汪某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币125200元。被害人汪某2实际损失人民币125200元。 以上事实有经庭审质证的被害人汪某2的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、辨认笔录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人苏锐、骆晓杰、徐强英、余镧的供述等证据予以证实。 17.2017年12月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人谢某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币15080元。被害人谢某1实际损失人民币15080元。 18.2018年4月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人谢某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币9200元，诈骗未遂人民币4200元。被害人谢某1实际损失人民币7400元。 19.2018年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人谢某1签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人谢某1放款人民币16200元，诈骗未遂人民币3800元。被害人谢某1实际获益人民币200元。 以上事实有经庭审质证的被害人谢某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人余镧的供述等证据予以证实。 20.2017年12月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币13180元。被害人李某4实际损失人民币13180元。 以上事实有经庭审质证的被害人李某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人余镧的供述等证据予以证实。 21.2017年8月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某2签订人民币60000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人王某2放款人民币22400元，被害人王某2还款人民币33720元，诈骗既遂人民币11320元。被害人王某2实际损失人民币11320元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 22.2017年12月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某5签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币25604元。被害人孙某4实际损失人民币25604元。 23.2018年1月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某5签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币19483元。被害人孙某4实际损失人民币19483元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人苏锐的供述等证据予以证实。 24.2018年4月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人严某3签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币33900元。被害人严某3实际损失人民币33900元。 以上事实有经庭审质证的被害人严某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 25.2018年1月至3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某3签订人民币50000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人王某3放款人民币21300元，被害人王某3还款人民币35560元，诈骗既遂人民币14260元。被害人王某3实际损失人民币14260元。 26.2017年6月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某3签订人民币60000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人王某3放款人民币50500元，被害人王某3还款人民币70440元，诈骗既遂人民币19940元。被害人王某3实际损失人民币19940元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及同案人姚菁杰的供述等证据予以证实。 27.2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人蔡某1签订人民币13000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人蔡某1放款人民5500元，被害人蔡某1还款人民币9720元，诈骗既遂人民币4220元。被害人蔡某1实际损失人民币4220元。 以上事实有经庭审质证的被害人蔡某1的陈述、辨认笔录，借条、收条、银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人温露露的供述等证据予以证实。 28.2017年6月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某6签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币16320元。被害人张某6实际损失人民币16320元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人徐强英的供述等证据予以证实。 29.2017年6月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人单某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币32020元。被害人单某2实际损失人民币32020元。 30.2017年5月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人单某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币17201元。被害人单某2实际损失人民币17201元。 以上事实有经庭审质证的被害人单某2的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、短信记录、辨认笔录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人胡剑的供述等证据予以证实。 31.2017年8月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人娄某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币23680元，诈骗未遂人民币2800元。被害人娄某1实际损失人民币15080元。 32.2016年12月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人娄某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币45350元，诈骗未遂人民币8050元。被害人娄某1实际损失人民币37020元。 33.2018年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人娄某1签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人娄某1放款人民币7820元，被害人娄某1还款人民币8700元，诈骗既遂人民币880元。被害人娄某1实际损失人民币880元。 以上事实有经庭审质证的被害人娄某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及同案人王陈鋆的供述等证据予以证实。 34.2017年8月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某1签订人民币60000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人陆某1放款人民币23060元，被害人陆某1还款人民币37080元，诈骗既遂人民币14020元。被害人陆某1实际损失人民币14020元。 以上事实有经庭审质证的被害人陆某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 35.2016年6月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人韩某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币46150元，诈骗未遂人民币2790元。被害人韩某1实际损失人民币32980元。 以上事实有经庭审质证的被害人韩某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、辨认笔录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”等证据予以证实。 36.2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人来某1签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人来某1放款人民币15440元，诈骗未遂人民币4560元。被害人来某1实际获益人民币12880元。 以上事实有经庭审质证的被害人来某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 37.2017年9月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币39700元，诈骗未遂人民币4680元。被害人陆某4实际损失人民币33950元。 38.2016年12月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币178020元。被害人陆某4实际损失人民币178020元。 以上事实有经庭审质证的被害人陆某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、苏锐的供述等证据予以证实。 39.2017年9月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人曹某5签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币9120元。被害人曹某5实际损失人民币9120元。 以上事实有经庭审质证的被害人曹某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 40.2017年9月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某2（身份证号码末四位427X）签订人民币12000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人张某2放款人民币5500元，被害人张某2还款人民币9720元，诈骗既遂人民币4220元。被害人张某2实际损失人民币4220元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某2的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 41.2017年11月至2018年10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某7签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币93853元。被害人陈某7实际损失人民币93853元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某7的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 42.2017年11月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良、李境等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某4签订人民币60000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人杨某4放款人民27200元，诈骗未遂人民币32800元。被害人杨某4实际获益人民币11500元。 43.2017年9月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李境等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某4签订人民币30000元虚高借款协议，向被害人杨某4放款人民币23000元，被害人杨某4还款人民币25493.32元，诈骗既遂人民币2493.32元。被害人杨某4实际损失人民币2493.32元。 44.2017年10月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李境等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某4签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人杨某4放款人民币14500元，被害人杨某4还款人民币34917元，诈骗既遂人民币20417元。被害人杨某4实际损失人民币20417元。 45.2017年7月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、李境等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币26260元，诈骗未遂人民币6500元。被害人杨某4实际损失人民币22640元。 以上事实有经庭审质证的被害人杨某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表、风行公司业务表及被告人李境的供述等证据予以证实。 46.2017年8月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人於某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币216800元。被害人於某1实际损失人民币216800元。 以上事实有经庭审质证的被害人於某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 47.2017年6月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人罗某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币180440元，诈骗未遂人民币3100元。被害人罗某1实际损失人民币114740元。 48.2018年5月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人罗某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗未遂人民币14700元。被害人罗某1实际获益人民币49500元。 以上事实有经庭审质证的被害人罗某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 49.2017年6月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币53900元，诈骗未遂人民币5950元。被害人周某4实际损失人民币49920元。 50.2017年12月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某4签订人民币40000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人周某4放款人民币31000元，被害人周某4还款人民币58108元，诈骗既遂人民币27108元。被害人周某4实际损失人民币27108元。 51.2018年1月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某4签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人周某4放款人民币21000元，被害人周某4还款人民币44850元，诈骗既遂人民币23850元。被害人周某4实际损失人民币23850元。 以上事实有经庭审质证的被害人周某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表、风行公司业务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 52.2016年9月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人毛某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币51290元，诈骗未遂人民币46500元。被害人毛某1实际损失人民币27790元。 53.2017年3月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人毛某1签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人毛某1放款人民币9270元，被害人毛某1还款人民币22230元，诈骗既遂人民币12960元。被害人毛某1实际损失人民币12960元。 以上事实有经庭审质证的被害人毛某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”等证据予以证实。 54.2016年4月至2017年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人虞某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币48628元。被害人虞某1实际损失人民币48628元。 以上事实有经庭审质证的被害人虞某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”及同案人吴勇刚、莫晓俊、苏锐、郭永跃的供述等证据予以证实。 55.2018年1月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人汪某3签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币18930元。被害人汪某3实际损失人民币18930元。 56.2018年1月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人汪某3签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币27451元，诈骗未遂人民币8900元。被害人汪某3实际损失人民币17573元。 57.2018年5月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明、傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人汪某3签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币14648元。被害人汪某3实际损失人民币14648元。 以上事实有经庭审质证的被害人汪某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表、风行公司业务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 58.2017年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人毛某2签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人毛某2放款人民币7200元，诈骗未遂人民币12800元。被害人毛某2实际获益人民币6600元。 2017年12月11日被害人毛某2自残并服毒自杀，送医后于同月17日死亡。 以上事实有经庭审质证的证人毛某4、吴某7、胡某2的证言，银行、支付宝、微信转账记录、接受证据材料清单、处警记录、现场反馈信息、住院病案首页、死亡证明、村委会证明、勘验笔录、风行公司业务表及同案人吴勇刚、莫晓俊、强一鸣的供述等证据予以证实。 59.2017年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人赵某2签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人赵某2放款人民币15300元，诈骗未遂人民币4700元。被害人赵某2实际获益人民币12600元。 2018年1月4日，被害人赵某2不堪负债等压力服毒自杀死亡。 以上事实有经庭审质证的证人冯某3、韩某2、李某5的证言，银行、支付宝、微信转账记录、接警单、处警记录、现场反馈信息、调取证据通知书、就诊记录、公民死亡证明书、微信聊天记录、短信记录、QQ聊天记录、勘验笔录、风行公司业务表及同案人吴勇刚、莫晓俊、苏锐、强一鸣、宋明杰的供述等证据予以证实。 60.2017年10月至2019年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币75990元，诈骗未遂169700元。被害人王某4实际获益人民币71898元。 61.2017年9月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某4签订人民币23400元虚高借款协议，向被害人王某4放款人民币13230元，被害人王某4还款人民币23400元，诈骗既遂人民币10170元。被害人王某4实际损失人民币10170元。 2019年5月2日，被害人王某4不堪负债等压力自杀死亡。 以上事实有经庭审质证的证人宋某1、吴某8、彭某1、吴某9、周某5的证言，银行、支付宝、微信转账记录、调取证据通知书、清单、债务统计、遗书、银行卡复印件、处警记录、浙江省人民医院诊疗记录、通话记录、微信聊天记录、处警视频及同案人吴勇刚、沈娣、余镧、姚菁杰的供述等证据予以证实。 62．2017年11月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某6签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人孙某6放款人民16240元，被害人孙某6还款人民币26164元，诈骗既遂人民币9924元。被害人孙某6实际损失人民币9924元。 63.2017年12月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某6签订人民币70000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人孙某6放款人民币34000元，被害人孙某6还款人民币41000元，诈骗既遂人民币7000元。被害人孙某6实际损失人民币7000元。 64.2017年12月至2018年4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某6签订人民币30000元虚高借款协议，向被害人孙某6放款人民币21000元，诈骗未遂人民币9000元。被害人孙某6实际获益人民币1800元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表及同案人吴勇刚、苏锐的供述等证据予以证实。 65.2017年4月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人姜某1签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币4240元。被害人姜某1实际损失人民币4240元。 66.2017年7月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人姜某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币13302元。被害人姜某1实际损失人民币13302元。 以上事实有经庭审质证的被害人姜某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人唐璐璐的供述等证据予以证实。 67.2018年1月至4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人吴某4签订人民币15000元虚高借款协议，向被害人吴某4放款人民11000元，被害人吴某4还款人民币17808元，诈骗既遂人民币6808元。被害人吴某4实际损失人民币6808元。 以上事实有经庭审质证的被害人吴某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表等证据予以证实。 68.2018年2月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某4签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币11380元。被害人郑某4实际损失人民币11380元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某4的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、短信记录等证据予以证实。 69.2018年4月至5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人戴某1签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人戴某1放款人民币16300元，诈骗未遂人民币3700元。被害人戴某1实际获益人民币10600元。 以上事实有经庭审质证的被害人戴某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表等证据予以证实。 70.2015年8月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人俞某1签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币172910元，诈骗未遂人民币199560元。被害人俞某1实际获益人民币57630元。 71.2017年5月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人俞某1签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币19800元，诈骗未遂人民币10600元。被害人俞某1实际获益人民币10880元。 72.2016年5月至2017年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人俞某1订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币323250元。被害人俞某1实际损失人民币323250元。 以上事实有经庭审质证的被害人俞某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、扣押笔录、手机照片、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、陈卉、胡剑、余镧、宋明杰的供述等证据予以证实。 73.2017年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人何某2签订人民币25000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗未遂人民币14550元。被害人何某2实际获益人民币7550元。 以上事实有经庭审质证的被害人何某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、风行公司业务表等证据予以证实。 74.2017年12月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人章某1签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币4580元。被害人章某1实际损失人民币4580元。 以上事实有经庭审质证的被害人章某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表等证据予以证实。 75.2018年5月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人阮某2签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币10550元。被害人阮某2实际损失人民币10550元。 76.2018年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人阮某2签订虚高借款协议，向阮某2放款人民币8600元，被害人阮某2还款人民币11600元，诈骗既遂人民币3000元。被害人阮某2实际损失人民币3000元。 以上事实有经庭审质证的被害人阮某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、郑正辉、郑洢的供述等证据予以证实。 77.2018年5月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某2签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人陆某2放款人民币8120元，诈骗未遂人民币1880元。被害人陆某2实际获益人民币4280元。 以上事实有经庭审质证的被害人陆某2的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、短信记录等证据予以证实。 78.2018年7月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人项某2签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人项某2放款人民币7100元，被害人项某2还款人民币10800元，诈骗既遂人民币3700元。被害人项某2实际损失人民币3700元。 以上事实有经庭审质证的被害人项某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人郑正辉的供述等证据予以证实。 79.2018年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人钱某1签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人钱某1放款人民币14740元，被害人钱某1还款人民币19220元，诈骗既遂人民币4480元。被害人钱某1实际损失人民币4480元。 以上事实有经庭审质证的被害人钱某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人方小燕的供述等证据予以证实。 80.2017年7月至12月，被告人张开怀、吴勇刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人姚某3签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币8360元。被害人姚某3实际损失人民币8360元。 81.2017年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人姚某3签订人民币13500元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人姚某3放款6900元，被害人姚某3还款人民币9800元，诈骗既遂人民币2900元。被害人姚某3实际损失人民币2900元。 以上事实有经庭审质证的被害人姚某3的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表等证据予以证实。 82.2017年1月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某2签订虚高借款协议，又通过制造虚假流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币35690元，诈骗未遂人民币1250元。被害人周某2实际损失人民币16940元。 83.2017年10月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某2签订虚高借款协议，向周某2放款人民币11000元，被害人周某2还款人民币20790元，诈骗既遂人民币9790元。被害人周某2实际损失人民币9790元。 84.2017年12月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人周某2签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币19350元。被害人周某2实际损失人民币19350元。 以上事实有经庭审质证的被害人周某2的陈述、辨认笔录，证人周某3的证言，银行、支付宝、微信转账记录、结清证明、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、风行公司业务表等证据予以证实。 85.2017年10月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某4签订人民币12000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人祝某4放款人民币8600元，被害人祝某4还款人民币12800元，诈骗既遂人民币4200元。被害人祝某4实际损失人民币4200元。 86.2017年10月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、李境等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某4签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币11085元。被害人祝某4实际损失人民币11085元。 以上事实有经庭审质证的被害人祝某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人王闻程的供述等证据予以证实。 87.2018年6月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人茹某1签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造虚假资金流水虚增借贷金额，向被害人茹某1放款10700元，被害人茹某1还款人民币11700元，诈骗既遂人民币1000元。被害人茹某1实际损失人民币1000元。 以上事实有经庭审质证的被害人茹某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人郑正辉的供述等证据予以证实。 88.2017年10月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人钱某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币14541元，诈骗未遂人民币5580元。被害人钱某2实际损失人民币13791元。 89.2018年3月至5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人钱某2签订人民币15000元虚高借款协议，向被害人钱某2放款人民币12000元，被害人钱某2还款人民币16910元，诈骗既遂人民币4910元。被害人钱某2实际损失人民币4910元。 以上事实有经庭审质证的被害人钱某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人王闻程的供述等证据予以证实。 90.2018年3月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人廖某1签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人廖某1放款人民币7500元，被害人廖某1还款人民币13750元，诈骗既遂人民币6250元。被害人廖某1实际损失人民币6250元。 以上事实有经庭审质证的被害人廖某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 91.2017年11月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某5签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币17770元。被害人杨某5实际损失人民币17770元。 92.2017年8月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某5签订虚高借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币11570元，诈骗未遂人民币1900元。被害人杨某5实际损失人民币11270元。 以上事实有经庭审质证的被害人杨某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、接受证据材料清单、转账记录打印件、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人杨麒芯的供述等证据予以证实。 93.2017年9月至2019年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人金某2签订虚高借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币69886元。被害人金某2实际损失人民币69886元。 94.2017年10月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、李刚等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人金某2签订人民币70000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人金某2放款人民币42500元，诈骗既遂人民币24300元。被害人金某2实际损失人民币24300元。 以上事实有经庭审质证的被害人金某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人宋明杰的供述等证据予以证实。 95.2018年5月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人来某2签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币5100元，诈骗未遂人民币1900元。被害人来某2实际获益人民币300元。 96.2018年5月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人来某2签订虚高借款协议，诈骗既遂人民币5440元。被害人来某2实际损失人民币5440元。 以上事实有经庭审质证的被害人来某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人郑正辉的供述等证据予以证实。 97.2018年1月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人贝某1签订人民币75000元虚高借款协议，向被害人贝某1放款人民币43400元。被害人贝某1还款人民币49100元，诈骗既遂人民币5700元。被害人贝某1实际损失人民币5700元。 上事实有经庭审质证的被害人贝某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及同案人苏锐的供述等证据予以证实。 98.2017年12月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人蔡某2签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币7200元。被害人蔡某2实际损失人民币7200元。 以上事实有经庭审质证的被害人蔡某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表及同案人莫晓俊、强一鸣的供述等证据予以证实。 99.2016年8月至2017年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沈某6签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币11147元。被害人沈某6实际损失人民币11147元。 100.2017年11月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沈某6签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人沈某6放款人民币7400元，被害人沈某6还款人民币10960元，诈骗既遂人民币3560元。被害人沈某6实际损失人民币3560元。 以上事实有经庭审质证的被害人沈某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、苏锐、沈娣的供述等证据予以证实。 101.2017年10月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某5签订人民币12000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人王某5放款人民币5700元，被害人王某5还款人民币10300元，诈骗既遂人民币4600元。被害人王某5实际损失人民币4600元。 102.2017年12月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某5签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人王某5放款人民币6000元，被害人王某5还款人民币7800元，诈骗既遂人民币1800元。被害人王某5实际损失人民币1800元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人王闻程的供述等证据予以证实。 103.2017年7月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人章某2签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币10180元。被害人章某2实际损失人民币10180元。 以上事实有经庭审质证的被害人章某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人徐强英的供述等证据予以证实。 104.2018年6月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、丁光明等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人史某1签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人史某1放款人民币14740元，诈骗未遂人民币5260元。被害人史某1实际获益人民币8500元。 以上事实有经庭审质证的被害人史某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人胡天华的供述等证据予以证实。 105.2017年12月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人楼某1签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人楼某1放款人民币7100元，被害人楼某1还款人民币13800元，诈骗既遂人民币6700元。被害人楼某1实际损失人民币6700元。 以上事实有经庭审质证的被害人楼某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表及同案人莫晓俊的供述等证据予以证实。 106.2018年5月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人赵某3签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人赵某3放款人民币11900元，被害人赵某3还款人民币17750元，诈骗既遂人民币5850元。被害人赵某3实际损失人民币5850元。 以上事实有经庭审质证的被害人赵某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人姚菁杰的供述等证据予以证实。 107.2017年5月至2018年4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人袁某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币4400元，诈骗未遂人民币2600元。被害人袁某1实际获益人民币3000元。 108.2017年7月至2018年4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人袁某1签订虚高借款协议，诈骗既遂人民币6980元，诈骗未遂人民币4040元。被害人袁某1实际损失人民币720元。 以上事实有经庭审质证的被害人袁某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、苏锐、姚菁杰的供述等证据予以证实。 109.2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、丁光明等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某7签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人张某7放款人民币25200元，被害人张某7还款人民币33680元，诈骗既遂人民币8480元。被害人张某7实际损失人民币8480元。 110.2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某7签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人张某7放款人民24400元，诈骗未遂人民币5600元。被害人张某7实际获益人民币24400元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某7的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人苏锐的供述等证据予以证实。 111.2017年5月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人叶某1签订人民币6000元虚高借款协议，向被害人叶某1放款人民币5130元，被害人叶某1还款人民币7870元，诈骗既遂人民币2740元。被害人叶某1实际损失人民币2740元。 以上事实有经庭审质证的被害人叶某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”及同案人李欣华的供述等证据予以证实。 112.2018年5月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明、傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某8签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人张某8放款人民币8000元，被害人张某8还款人民币10650元，诈骗既遂人民币2650元。被害人张某8实际损失人民币2650元。 113.2018年7月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某8签订人民币8000元虚高借款协议，向被害人张某8放款人民币6050元，被害人张某8还款人民币7350元，诈骗既遂人民币1300元。被害人张某8实际损失人民币1300元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某8的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及同案人李欣华的供述等证据予以证实。 114.2017年9月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郁某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币28089元。被害人郁某1实际损失人民币28089元。 以上事实有经庭审质证的被害人郁某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及同案人苏锐、李欣华、宋明杰的供述等证据予以证实。 115.2018年2月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某8签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币21160元。被害人张某8实际损失人民币21160元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某8的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录及同案人李欣华的供述等证据予以证实。 116.2017年10月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某9签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币14140元。被害人郑某9实际损失人民币14140元。 117.2017年12月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某9签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币10050元。被害人郑某9实际损失人民币10050元。 118.2018年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某9签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人郑某9放款人民币12650元，诈骗未遂人民币2350元。被害人郑某9实际获益人民币1050元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某9的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人苏锐、李欣华、方小燕的供述等证据予以证实。 119.2016年1月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某5签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币26209元，诈骗未遂人民币10520元。被害人许某5实际损失人民币21519元。 120.2016年12月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、傅增良等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某5签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币5600元。被害人许某5实际损失人民币5600元。 121.2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某5签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人许某5放款人民币14300元，被害人许某5还款人民币20010元，诈骗既遂人民币5710元。被害人许某5实际损失人民币5710元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 122.2018年2月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明、傅增良、李刚等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某5签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币13220元。被害人许某5实际损失人民币13220元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 123.2017年7月至2018年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人雷某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币19580元，诈骗未遂人民币1145元。被害人雷某1实际损失人民币15705元。 124.2017年12月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人雷某1签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币5000元。被害人雷某1实际损失人民币5000元。 以上事实有经庭审质证的被害人雷某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 125.2018年5月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人谢某2签订人民币12000元虚高借款协议，向被害人谢某2放款人民币6470元，被害人谢某2还款人民币11970元，诈骗既遂人民币5500元。被害人谢某2实际损失人民币5500元。 126.2018年6月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人谢某2签订人民币12000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人谢某2放款人民币6050元，被害人谢某2还款人民币10400元，诈骗既遂人民币4350元。被害人谢某2实际损失人民币4350元。 以上事实有经庭审质证的被害人谢某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人苏锐、李欣华、方小燕的供述等证据予以证实。 127.2018年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人韩某3签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人韩某3放款人民币7320元，被害人韩某3还款人民币11520元，诈骗既遂人民币4200元。被害人韩某3实际损失人民币4200元。 以上事实有经庭审质证的被害人韩某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人姚菁杰的供述等证据予以证实。 128.2017年11月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某6签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币21848元。被害人王某6实际损失人民币21848元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录及同案人苏锐、陈卉的供述等证据予以证实。 129.2017年9月至2018年7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某9签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币10700元。被害人张某9实际损失人民币10700元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某9的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录及同案人吴勇刚、陈卉、李欣华的供述等证据予以证实。 130.2016年12月至2018年10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某8签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币35380元。被害人陈某8实际损失人民币35380元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某8的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”及同案人苏锐、王陈鋆的供述等证据予以证实。 131.2017年12月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人徐某4签订人民币12800元虚高借款协议，向被害人徐某4放款人民币8000元，被害人徐某4还款人民币12800元，诈骗既遂人民币4800元。被害人徐某4实际损失人民币4800元。 以上事实有经庭审质证的被害人徐某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录及同案人王陈鋆的供述等证据予以证实。 132.2017年12月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某6签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人李某6放款人民币14300元，被害人李某6还款人民币23522元，诈骗既遂人民币9222元。被害人李某6实际损失人民币9222元。 以上事实有经庭审质证的被害人李某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表等证据予以证实。 133.2017年12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人朱某2签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人朱某2放款人民币15200元，被害人朱某2还款人民币2402元，诈骗未遂人民币4800元。被害人朱某2实际获益人民币12798元。 以上事实有经庭审质证的被害人朱某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表及同案人胡天华的供述等证据予以证实。 134.2018年5月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、丁光明、李刚等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人俞某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币27450元。被害人俞某2实际损失人民币27450元。 135.2018年6月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人俞某2签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币31700元。被害人俞某2实际损失人民币31700元。 以上事实有经庭审质证的被害人俞某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人胡天华的供述等证据予以证实。 136.2017年12月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人方某2签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币9400元，诈骗未遂人民币2800元。被害人方某2实际损失人民币7560元。 以上事实有经庭审质证的被害人方某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、风行公司业务表等证据予以证实。 137．2017年11月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某7签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币11700元。被害人李某7实际损失人民币11700元。 138.2018年1月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某7签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币8940元，诈骗未遂人民币6450元。被害人李某7实际获益人民币10元。 以上事实有经庭审质证的被害人李某7的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人方小燕、唐璐璐的供述等证据予以证实。 139.2017年6月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某7签订人民币60000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人孙某7放款人民币20950元，被害人孙某7还款人民币49450元，诈骗既遂人民币28500元。被害人孙某7实际损失人民币28500元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某7的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 140.2017年1月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人阮某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币9745元。被害人阮某1实际损失人民币9745元。 以上事实有经庭审质证的被害人阮某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”及同案人吴勇刚、苏锐的供述等证据予以证实。 141.2017年9月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人范某1签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人范某1放款人民币6820元，被害人范某1还款人民币11180元，诈骗既遂人民币4360元。被害人范某1实际损失人民币4360元。 以上事实有经庭审质证的被害人范某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、金琪薇的供述等证据予以证实。 142.2017年9月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人徐某5签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人徐某5放款人民币15340元，被害人徐某5还款人民币29640元，诈骗既遂人民币14300元。被害人徐某5实际损失人民币14300元。 143.2018年4月至2019年4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人徐某5签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币56930元。被害人徐某5实际损失人民币56930元。 以上事实有经庭审质证的被害人徐某5的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、苏锐、金琪薇的供述等证据予以证实。 144.2017年4月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人魏某1签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币17820元。被害人魏某1实际损失人民币17820元。 以上事实有经庭审质证的被害人魏某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”等证据予以证实。 145.2018年6月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良他人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人庞某1签订人民币25000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人庞某1放款人民币20600元，被害人庞某1还款人民币9000元，诈骗未遂人民币4400元。被害人庞某1实际获益人民币11600元。 以上事实有经庭审质证的被害人庞某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人胡天华的供述等证据予以证实。 146.2018年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某6签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人许某6放款人民币7100元，被害人许某6还款人民币11700元，诈骗既遂人民币4600元。被害人许某6实际损失人民币4600元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、接受证据清单、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人郑正辉的供述等证据予以证实。 147.2017年9月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某9签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、电话催收罚款，诈骗既遂人民币14680元。被害人陈某9实际损失人民币14680元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某9的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人洪邦威的供述等证据予以证实。 148.2017年7月至2019年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某8签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币40401元。被害人李某8实际损失人民币40401元。 149.2017年12月至2019年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某8签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人李某8放款人民币14300元，被害人李某8还款人民币21600元，诈骗既遂人民币7300元。被害人李某8实际损失人民币7300元。 以上事实有经庭审质证的被害人李某8的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、接受证据材料清单、勘验笔录、风行公司业务表及同案人张建林的供述等证据予以证实。 150.2017年12月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人冯某4签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币10870元。被害人冯某4实际损失人民币10870元。 151.2018年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人冯某4签订虚高的借款协议，诈骗未遂人民币16000元。被害人冯某4实际获益人民币24400元。 152.2018年6月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人冯某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币7770元。被害人冯某4实际损失人民币7770元。 以上事实有经庭审质证的被害人冯某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、接受证据材料清单、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人苏锐、李欣华、杨麒芯、张科的供述等证据予以证实。 153.2018年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人林某1签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人林某1放款人民币7000元，被害人林某1还款人民币11700元，诈骗既遂人民币4700元。被害人林某1实际损失人民币4700元。 以上事实有经庭审质证的被害人林某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人杨麒芯的供述等证据予以证实。 154.2018年7月至2019年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人刘某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币30600元，诈骗未遂人民币13000元。被害人刘某1实际损失人民币21600元。 以上事实有经庭审质证的被害人刘某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人郑正辉的供述等证据予以证实。 155.2017年9月至2018年8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人施某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币12800元。被害人施某1实际损失人民币12800元。 156.2017年11月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人施某1签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷等方式，向被害人施某1放款人民币7500元，被害人施某1还款人民币10960元，诈骗既遂人民币3460元。被害人施某1实际损失人民币3460元。 157.2018年1月至4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人施某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币18720元。被害人施某1实际损失人民币18720元。 158.2018年1月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、丁光明等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人施某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币3900元，诈骗未遂人民币2000元。被害人施某1实际损失人民币2550元。 以上事实有经庭审质证的被害人施某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表、风行公司业务表及同案人吴勇刚、苏锐、杨麒芯、袁静茹的供述等证据予以证实。 159.2017年8月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人葛某1签订人民币20000元虚高借款协议，向被害人葛某1放款人民币8000元，被害人葛某1还款人民币13750元，诈骗既遂人民币5750元。被害人葛某1实际损失人民币5750元。 以上事实有经庭审质证的被害人葛某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 160.2018年3月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人吴某10签订人民币6000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人吴某10放款人民币5430元，诈骗既遂人民币2990元。被害人吴某10实际损失人民币2990元。 以上事实有经庭审质证的被害人吴某10的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 161.2017年7月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人童某1签订人民币20000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人童某1放款人民币8720元，被害人童某1还款人民币18960元，诈骗既遂人民币10240元。被害人童某1实际损失人民币10240元。 以上事实有经庭审质证的被害人童某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 162.2018年6月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人朱某3签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币24450元。被害人朱某3实际损失人民币24450元。 以上事实有经庭审质证的被害人朱某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人郑正辉的供述的供述等证据予以证实。 163.2017年11月至2018年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沈某7签订虚高借款协议，诈骗既遂人民币7680元。被害人沈某7实际损失人民币7680元。 164.2018年1月至5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沈某7签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人沈某7放款人民币7200元，被害人沈某7还款人民币14280元，诈骗既遂人民币7080元。被害人沈某7实际损失人民币7080元。 165.2018年6月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沈某7签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人沈某7放款人民币7420元，诈骗未遂人民币2580元。被害人沈某7实际获益人民币1960元。 以上事实有经庭审质证的被害人沈某7的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表、风行公司业务表及同案人吴勇刚的供述等证据予以证实。 166.2017年5月至2018年11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某10签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币24019元。被害人陈某10实际损失人民币24019元。 167.2018年1月至4月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某10签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人陈某10放款人民币7500元，被害人陈某10还款人民币13500元，诈骗既遂人民币6000元。被害人陈某10实际损失人民币6000元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某10的陈述、辨认笔录，接受证据材料清单和银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人吴勇刚、苏锐、方小燕的供述等证据予以证实。 168.2017年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人凌某2签订人民币30000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人凌某2放款人民币11745元，被害人凌某2还款人民币18535元，诈骗既遂人民币6790元。被害人凌某2实际损失人民币6790元。 以上事实有经庭审质证的被害人凌某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 169.2017年9月至12月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人金某3签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人金某3放款人民币7400元，被害人金某3还款人民币12350元，诈骗既遂人民币4950元。被害人金某3实际损失人民币4950元。 以上事实有经庭审质证的被害人金某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人胡天华、洪邦威的供述等证据予以证实。 170.2017年7月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以艾尚公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某6签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人陈某6放款人民币8000元，被害人陈某6还款人民币12884元，诈骗既遂人民币4884元。被害人陈某6实际损失人民币4884元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某6的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 171.2018年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人朱某4签订人民币8000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人朱某4放款人民币5680元，被害人朱某4还款人民币5740元，诈骗既遂人民币60元。被害人朱某4实际损失人民币60元。 以上事实有经庭审质证的被害人朱某4的陈述，银行、支付宝、微信转账记录、登记资金表、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务等证据予以证实。 172.2018年1月至3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某7签订人民币13000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人许某7放款人民币5400元，被害人许某7还款人民币10800元，诈骗既遂人民币5400元。被害人谢建刚实际损失人民币5400元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某7的陈述，登记资金表、银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 173.2016年11月至2018年10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人朱某5签订虚高借款协议，诈骗既遂人民币40190元。被害人朱某5实际损失人民币40190元。 以上事实有经庭审质证的被害人朱某5的陈述、辨认笔录，接受证据材料清单、银行、支付宝、微信转账记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”及同案人吴勇刚、苏锐、王陈鋆的供述等证据予以证实。 174.2017年12月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某5签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币5650元。被害人张某5实际损失人民币5650元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某5的陈述，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 175.2017年10月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人胡某1签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人胡某1放款人民币8000元，被害人胡某1还款人民币11380元，诈骗既遂人民币3380元。被害人胡某1实际损失人民币3380元。 以上事实有经庭审质证的被害人胡某1的陈述，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 176.2017年9月至2018年10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人华某2签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币9350元，诈骗未遂人民币10550元。被害人华某2实际损失人民币8500元。 177.2018年7月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人华某2签订人民币10000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人华某2放款人民币7950元，被害人华某2还款人民币11450元，诈骗既遂人民币3500元。被害人华某2实际损失人民币3500元。 178.2017年11月至2018年2月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人华某2签订人民币10000元虚高借款协议，向被害人华某2放款人民币7000元，被害人华某2还款人民币12207元，诈骗既遂人民币5207元。被害人华某2实际损失人民币5207元。 以上事实有经庭审质证的被害人华某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人杨麒芯的供述等证据予以证实。 179.2018年1月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人黄某5签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币12950元。被害人黄某5实际损失人民币12950元。 180.2018年5月至7月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、丁光明等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人黄某5签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人黄某5放款人民币12150元，诈骗未遂人民币2850元。被害人黄某5实际获益人民币790元。 以上事实有经庭审质证的被害人黄某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、风行公司业务表、金恒公司财务表等证据予以证实。 181.2017年12月至2018年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚、李境等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某7签订人民币60000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人王某7放款人民币29000元，被害人王某7还款人民币53060元，诈骗既遂人民币24060元。被害人王某7实际损失人民币24060元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某7的陈述、辨认笔录，证人严瑱的证言，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 182.2017年8月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李境、李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某8签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币18868元。被害人王某8实际损失人民币18868元。 183.2018年8月至10月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人王某8签订人民币13000元虚高借款协议，向被害人王某8放款人民币6900元，又通过制造资金流水虚增借贷金额，被害人王某8还款人民币11700元，诈骗既遂人民币4800元。被害人王某8实际损失人民币4800元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某8的陈述，银行、支付宝、微信转账记录等书证及辨认笔录等证据予以证实。 184.2018年1月至5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某10签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币10190元。被害人郑某10实际损失人民币10190元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某10的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录等证据予以证实。 185.2017年7月至2018年9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人许某4签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币45685元。被害人许某4实际损失人民币45685元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某4的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表及同案人洪邦威的供述等证据予以证实。 186.2018年5月至8月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、丁光明等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某8签订人民币25000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人孙某8放款人民币21800元，被害人孙某8还款人民币31200元，诈骗既遂人民币9400元。被害人孙某8实际损失人民币9400元。 187.2016年4月至2019年3月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某8签订虚高的借款协议，又通过以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币30690元，诈骗未遂人民币500元。被害人孙某8实际损失人民币7168元。 188.2017年12月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人孙某8签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币25000元。被害人孙某8实际损失人民币25000元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某8的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、数据光盘、海俊公司“随手借报表”、金恒公司财务表、风行公司业务表及同案人吴勇刚、胡天华的供述等证据予以证实。 189.2018年2月至5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人丁光明等人以风行公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某9签订虚高的借款协议，诈骗既遂人民币13600元。被害人李某9实际损失人民币13600元。 190.2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良、丁光明等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某9签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人李某9放款人民币12700元，被害人李某9还款人民币20880元，诈骗既遂人民币8180元。被害人李某9实际损失人民币8180元。 以上事实有经庭审质证的被害人李某9的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表、风行公司业务表等证据予以证实。 191.2017年6月至9月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某5签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币2100元，诈骗未遂人民币8500元。被害人陆某5获益人民币5560元。 192.2017年9月至2018年5月，被告人张开怀、吴勇刚伙同他人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某5签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币27676元，诈骗未遂人民币12680元。被害人陆某5实际损失人民币6096元。 193.2017年6月至2018年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陆某5签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币76955元。被害人陆某5实际损失人民币76955元。 以上事实有经庭审质证的被害人陆某5的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 194.2017年10月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人夏某2签订人民币10000元虚高借款协议，通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人夏某2放款人民币5900元，诈骗未遂人民币4100元。被害人夏某2实际获益人民币3840元。 以上事实有经庭审质证的被害人夏某2的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 195.2017年9月至11月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人傅增良等人以金恒公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人沙某1签订人民币16000元虚高借款协议，通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人沙某1放款7900元，诈骗既遂人民币5700元。被害人沙某1实际损失人民币5700元。 以上事实有经庭审质证的被害人沙某1的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、勘验笔录、金恒公司财务表等证据予以证实。 196.2017年6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人毛某3签订人民币31200元虚高借款协议，通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人毛某3放款人民币15500元，诈骗未遂人民币15700元。被害人毛某3实际获益人民币6260元。 197.2017年4月至6月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人毛某3签订虚高借款协议，通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币9340元，诈骗未遂人民币292000元。被害人毛某3实际获益人民币250660元。 以上事实有经庭审质证的被害人毛某3的陈述、辨认笔录，银行、支付宝、微信转账记录、接受证据材料清单、民事起诉状、借款合同、民事裁定书、刑事判决书及被告人张开怀、李刚及同案人童国明、刘建、董凯的供述等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 对被告人丁光明及其辩护人所提指控的组织内敲诈勒索第23、65、87起事实，指控的组织内诈骗第55、57、63、64、67、73、95、104、109、112、122、134、136、157、158、164、179、180、186、189、190起事实均不属实的辩解和意见。经查：在案的资金流水、财务记录等客观证据结合被害人陈述、辨认笔录等证据能够认定被告人丁光明参与指控的相关事实且从事风控等工作，根据上述证据所认定的被告人丁光明的犯罪金额亦无不当。被告人及辩护人的相关辩解和意见与查明的事实不符，本院均不予采纳。 对被告人李境及其辩护人所提指控的组织内敲诈勒索第1、38、59、85起事实，组织内诈骗第6、42、182起事实均不属实，不应由其承担责任的辩解和意见。经查：被告人李境作为业务员参与赛驰等公司的“套路贷”犯罪活动并获取业务提成，相关借款人前后持续在赛驰、风行等公司借款，与李境本人的招揽、接待等行为有直接联系，被告人李境应当对其参与的事实承担责任，公诉机关对其的相关指控并无不当。被告人及辩护人的相关辩解和意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 （三）非法拘禁事实 1.2017年10月25日晚，陈雷（另案处理）等人在浙江省丽水市找到被害人祝某1，并殴打被害人祝某1，后以滞留派出所大厅过夜的方式限制被害人祝某1人身自由。同年10月26日上午，陈雷等人将被害人祝某1带至杭州市，当晚应被告人李刚要求交由杨光（另案处理）看管至27日上午。后陈雷等人以白天滞留派出所大厅、晚上在车上过夜的方式继续限制被害人祝某1人身自由长达7天，期间，被告人李刚等人向被害人祝某1索债。同年11月2日，祝某1的舅舅祝某2与陈雷达成还款协议后将被害人祝某1接回。 以上事实有经庭审质证的被害人祝某1的陈述，证人祝某3、吴某1、祝某2的证言，辨认笔录，被告人李刚、叶玉亭、王强及同案人陈雷、余镧、平海根的供述等证据予以证实。 2.2017年12月12日17时至20时许，被告人张开怀、吴勇刚指使杨光、包晓东（另案处理）等人在杭州市余杭区某苑X号台球室限制被害人钟某1人身自由，并殴打被害人钟某1，逼迫被害人钟某1向其亲属要钱还债。钟某1父亲钟某2报警，被害人钟某1被民警解救，但不敢说出被拘禁、殴打的事实，当晚，杨光、包晓东等人继续带被害人钟某1分别找其父母要钱还债。 以上事实有经庭审质证的被害人钟某1的陈述，证人钟某2、谢某3、罗某2、周某6、郑某11的证言，接受证据材料清单、承诺书、接警记录、辨认笔录、微信聊天记录及同案人吴勇刚、王琴、苏锐、杨光、骆晓杰、侯贤帅、包晓东的供述等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 对被告人李刚及其辩护人所提李刚未安排人员对祝某1实施非法拘禁，不应由李刚承担责任的辩解和意见。经查：被害人祝某1的陈述、证人祝某2的证言及被告人王强等人的供述均证实李刚安排人员伙同陈雷联合对祝某1进行催收并实施非法拘禁行为，李刚还在2019年2月向祝某1退还部分钱款。据此，被告人李刚应对非法拘禁祝某1的行为承担责任。被告人及辩护人的相关辩解和意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 （四）寻衅滋事事实 1.2017年7月22日左右，被告人丁光明、王强等人在杭州市西湖区转塘街道附近对被害人周某1及其母亲沈某1滋扰、恐吓，迫使被害人沈某1在借条上签字担保。同年8月31日下午，被告人丁光明、叶玉亭、王强等人在杭州市西湖区转塘街道附近对被害人周某1、沈某1滋扰索债，被害人周某1欲搭摩托车离开，遭杨光拦截，致被害人周某1倒地受伤，周某1丈夫何某1遂与杨光等人发生推搡并报警。同年8月31日晚至9月2日晚，被告人叶玉亭、王强、丁光明等十多人至被害人周某1家经营的旅馆，以在该旅馆强行留宿、跟随被害人外出的方式继续对被害人周某1及其家人进行滋扰，迫使被害人何某1在借条上签字担保。后被告人叶玉亭等人还至被害人何某1经营的理发店中滋扰索债。上述行为严重影响被害人周某1及其家人的经营、生活。 以上事实有经庭审质证的被害人周某1、沈某1、何某1的陈述，证人沈某2、邱某1、冯某1的证言，出警单、辨认笔录、微信聊天记录，被告人张开怀、叶玉亭、丁光明及同案人吴勇刚、王琴、杨光、徐强英、刘一卿的供述等证据予以证实。 2.2017年12月18日，被告人张开怀、吴勇刚等人在“严某1催收群”微信群内发送定位及严某1丈夫车辆照片，号召群内人员至严某1丈夫张某1单位杭州市上城区聚众滋扰，杨光、侯贤帅（另案处理）等人至现场，后在道路当中针对被害人张某1所驾车辆拦路闹事，扰乱社会秩序，致被害人张某1报警。事后被告人张开怀、吴勇刚等人号召群内人员轮流排班、有组织地进行滋扰，后杨光、侯贤帅等人轮流至张某1单位滋扰。上述行为严重影响张某1单位工作秩序，致被害人张某1因此离职。 以上事实有经庭审质证的被害人张某1的陈述，证人黄某1、严某2、秦某1、曹某1、顾某1的证言，调取证据通知书、调取证据清单、浙江新兴房地产开发有限公司离职证明、接警单、检验报告单、就诊记录、病历、医保处方明细、住院病历、住院记录、居民死亡医学证明（推断）书、微信聊天记录、短信记录、出警视频、辨认笔录及同案人吴勇刚、苏锐、杨光、骆晓杰、侯贤帅的供述等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 对被告人丁光明、王强及叶玉亭、丁光明、王强的辩护人所提三被告人未对周某1及家属采取滋扰、强行入住周某1家中所开旅馆等过激手段，不应认定构成寻衅滋事罪及叶玉亭辩护人所提即便认定本节事实构成犯罪，叶玉亭也系从犯的意见。经查：被害人周某1、沈某1的陈述、证人沈某2等人的证言均证实叶玉亭、丁光明、王强不但参与对周某1及其家属的滋扰、恐吓，还在双方未达成还款协议时，伙同他人强行入住周某1家经营的旅馆。相关证据与叶玉亭本人及其他被告人、同案人的供述能够相互印证，足以证实叶玉亭、丁光明、王强参与向周某1及其家属催讨、滋扰等事实，且三被告人伙同他人实施寻衅滋事行为，相关人员之间相互配合，共同向被害人实施滋扰行为，对三被告人均应当认定为主犯。上述滋扰行为严重影响了周某1及其家人正常的生产、生活秩序，依法构成寻衅滋事罪。被告人及辩护人的相关辩解和意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 对被告人王强及其辩护人所提王强仅作为司机载平海根等人前往催收地点，后续未实施催收、滋扰等行为，不应评价为犯罪的辩解和意见。经查：被告人张开怀、李刚等人的供述均确认王强系赛驰公司催收，多名被害人的陈述亦指认王强不但参与催收工作，还存在联合催收的现象，同案人钱耀华的供述亦证实王强参与催收，兼职做玉石生意。上述证据与其他在案证据能够相互印证，足以证实王强积极、主动参与催收行为，其所提仅作为司机载他人前往催收地点、对“套路贷”情况不明知的辩解显系狡辩。被告人及辩护人的相关辩解和意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 对被告人王强的辩护人所提起诉书认定王强参与的部分敲诈勒索犯罪事实与寻衅滋事犯罪事实系针对同一借款人实施，即便认定为犯罪亦不应数罪并罚的意见。经查：被告人王强等人虽系出于敲诈勒索的目的实施的寻衅滋事行为，但寻衅滋事行为已经明显超出侵财犯罪范围，侵害了不同法益，属于非侵财型手段，行为之间的牵连性不强，不应当以一罪评价，依法应予数罪并罚。辩护人的相关意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 三、黑社会性质组织以外的事实 （一）敲诈勒索事实 1.2017年9月至2018年9月，被告人张开怀伙同陈雷以及被告人李刚等人以行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人祝某1签订人民币240000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人祝某1放款人民140000元，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人祝某1还款，敲诈勒索未遂人民币100000元。被害人祝某1实际损失人民币31500元。 以上事实有经庭审质证的被害人祝某1的陈述、辨认笔录，证人祝某3、吴某1、祝某2、施某2、陈某11、黄某6、吴某10等人的证言，微信聊天记录、转账记录、民事裁定书，被告人李刚、叶玉亭、傅增良、王强、李境及同案人吴勇刚、王琴、苏锐、陈雷、余镧、平海根、江莲、蔡显洲等人的供述等证据予以证实。 2.2016年12月至2017年5月，被告人张开怀伙同被告人叶玉亭、李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人徐某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，并以言语恐吓、上门滋扰、殴打等方式迫使被害人徐某1还款，敲诈勒索既遂人民币16700元，后被告人张开怀以借条金额人民币150000元向法院起诉被害人徐某1，敲诈勒索未遂人民币71340元。被害人徐某1实际损失人民币420元。 以上事实有经庭审质证的被害人徐某1的陈述，证人李某10的证言，微信、支付宝及银行卡转账记录、民事诉讼材料等证据予以证实。 3.2016年7月至11月，被告人张开怀伙同他人以艾财公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人陈某1签订人民币6000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人陈某1放款人民币3250元，并以言语恐吓等方式迫使被害人陈某1还款，后被告人张开怀向法院起诉被害人陈某1，敲诈勒索未遂人民币2750元。被害人陈某1实际获益人民币337.62元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某1的陈述、辨认笔录，证人许某8的证言，微信及银行卡转账记录、民事诉讼材料等证据予以证实。 4.2016年12月至2017年4月，被告人张开怀伙同被告人李刚、叶玉亭、王强等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人李某1签订人民币154000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人李某1放款人民币79100元，并以言语恐吓等方式迫使被害人李某1还款，后被告人张开怀向法院起诉被害人李某1，被害人李某1还款人民币130400元，敲诈勒索既遂人民币51300元。被害人李某1实际损失人民币51300元。 以上事实有经庭审质证的被害人李某1的陈述、辨认笔录，支付宝及银行卡转账记录、民事诉讼材料及被告人张开怀、李刚的供述等证据予以证实。 5.2015年10月至2016年12月，吴勇刚伙同被告人叶玉亭等人以海俊公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某2（身份证号码末四位4010）签订虚高的借款协议，又以贷还贷恶意垒高债务，并以言语恐吓、上门滋扰等方式迫使被害人张某2还款，敲诈勒索既遂人民币56300元。被害人张某2实际损失人民币56300元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某2的陈述，证人费某1的证言，支付宝及银行卡转账记录及同案人吴勇刚、王琴、郭永跃的供述等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 （二）诈骗事实 1.2017年1月至5月，被告人张开怀伙同被告人李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人詹某1签订人民币15000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人詹某1放款人民币11500元，被害人詹某1还款人民币23600元，诈骗既遂人民币12100元。被害人詹某1实际损失人民币12100元。 以上事实有经庭审质证的被害人詹某1的陈述、辨认笔录，证人詹某2的证言，微信聊天记录、视频资料、财务表、远程勘验记录、资金记录，同案人徐强英等人的供述等证据予以证实。 2.2017年1月至5月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人严某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币59280元。被害人严某1实际损失人民币59280元。 被害人严某1不堪催收滋扰而离家出走，于2018年3月22日病逝。 以上事实有经庭审质证的证人张某1、黄某1、严某2、曹某1、秦某1、顾某1的证言，医保明细、结算数据、病历材料、微信聊天记录、通话单、民事诉讼材料、资金记录、微信聊天记录，同案人吴勇刚、骆晓杰、候贤帅、杨光、陈卉、苏锐、徐强英、余镧、张华的供述等证据予以证实。 3.2016年8月至2017年2月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人花某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币31100元。被害人花某1实际损失人民币31100元。 2017年11月1日，被害人花某1不堪负债压力自杀死亡。 以上事实有经庭审质证的证人周某7、沈某8、哀某2、陈某12的证言，接警单、遗书、接受证据清单、告知书、信件、资金记录及同案人吴勇刚、苏锐、胡剑、余镧等人的供述等证据予以证实。 4.2016年12月至2017年5月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人黄某1签订人民币100000元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人黄某1放款人民90100元，被害人黄某1还款人民币133200元，诈骗既遂人民币43100元。被害人黄某1实际损失人民币43100元。 2017年12月28日，被害人黄某1不堪负债压力自杀死亡。 以上事实有经庭审质证的证人黄某7、袁某2、卫某2的证言，报警情况说明、离婚证、离婚协议、死亡证明、微信聊天记录、通话记录、民事诉讼材料及同案人吴勇刚、骆晓杰、余镧等人的供述等证据予以证实。 5.2016年8月至2017年4月，被告人张开怀伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人姚某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，诈骗既遂人民币4480元。被害人姚某1实际损失人民币4480元。 以上事实有经庭审质证的被害人姚某1的陈述、辨认笔录，资金记录等证据予以证实。 6.2016年8月至2017年4月，被告人张开怀以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人徐某2签订人民币24250元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人徐某2放款人民币5400元，后被告人张开怀向法院起诉被害人徐某2，诈骗未遂人民币16950元。被害人徐某2实际获益人民币5400元。 以上事实有经庭审质证的被害人徐某2的陈述，资金记录、民事诉讼材料等证据予以证实。 7.2016年10月至2017年4月，被告人张开怀伙同他人以艾财公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某1签订人民币51200元虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，向被害人郑某1放款人民币13440元，后被告人张开怀向法院起诉被害人郑某1，诈骗未遂人民币37760元。被害人郑某1实际获益人民币760元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某1的陈述、辨认笔录、借条、收条、资金记录、民事诉讼材料等证据予以证实。 8.2016年11月至2017年4月，被告人张开怀伙同被告人李刚等人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人柳某1签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，后被告人张开怀向法院起诉被害人柳某1，诈骗既遂人民币18300元，诈骗未遂人民币23000元。被害人柳某1实际获益人民币52700元。 以上事实有经庭审质证的被害人柳某1的陈述、辨认笔录、资金记录、民事诉讼材料等证据予以证实。 9.2016年6月至11月，被告人张开怀伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人杨某1签订人民币6000元虚高借款协议，向被害人杨某1放款人民币4200元，后被告人张开怀向法院起诉被害人杨某1,诈骗未遂人民币1800元。被害人杨某1实际获益人民币1750元。 以上事实有经庭审质证的被害人杨某1的陈述、辨认笔录、资金记录、民事诉讼材料及被告人张开怀、同案人钱耀华的供述等证据予以证实。 10.2015年5月至2016年2月，被告人张开怀伙同他人以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某2签订虚高借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额，后被告人张开怀向法院起诉被害人郑某2，诈骗既遂人民币65000元。被害人郑某2实际损失人民币65000元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某2的陈述、辨认笔录、资金记录、民事诉讼材料等证据予以证实。 11.2016年5月至11月，被告人张开怀以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人郑某3签订人民币15000元虚高借款协议，向被害人郑某3放款12000元，后被告人张开怀向法院起诉被害人郑某3，诈骗未遂人民币3000元。被害人郑某3实际获益人民币6000元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某3的陈述、辨认笔录、资金记录、民事诉讼材料等证据予以证实。 12.2016年10月至2017年1月，被告人张开怀、吴勇刚伙同被告人李刚以赛驰公司规定、行业惯例为由，假借“头息”“服务费”“资料费”等名义，诱使被害人张某2（身份证号码末四位4010）签订虚高的借款协议，又通过制造资金流水虚增借贷金额、以贷还贷恶意垒高债务，诈骗既遂人民币29200元。被害人张某2实际损失人民币29200元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某2的陈述、辨认笔录、资金记录、民事诉讼材料等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 对被告人李刚的辩护人所提指控的黑社会性质组织以外的犯罪事实系张开怀个人借贷行为，李刚不应承担责任的意见。经查：指控的黑社会性质组织以外的犯罪事实里涉及被告人李刚的事实中，祝某1系由李刚介绍至陈雷处借款，并由陈雷伙同赛驰公司联合放款，其余相关被害人均为向赛驰公司借款，李刚参与风控、放款等事宜。公诉机关认定其需承担责任并无不当。辩护人的相关意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 综上，被告人张开怀敲诈勒索既遂人民币5235366元，敲诈勒索未遂人民币1917841.02元；诈骗既遂人民币4493523.32元，诈骗未遂人民币1129465元；非法拘禁二起，寻衅滋事二起。被告人李刚敲诈勒索既遂人民币1120694元，敲诈勒索未遂人民币973340元；诈骗既遂人民币1149960元，诈骗未遂人民币420920元；非法拘禁一起。被告人叶玉亭敲诈勒索既遂人民币906050元，敲诈勒索未遂人民币403940元；寻衅滋事一起。被告人傅增良敲诈勒索既遂人民币1013786元，敲诈勒索未遂人民币706691.02元；诈骗既遂人民币1768994元，诈骗未遂人民币289945元。被告人丁光明敲诈勒索既遂人民币81010元，敲诈勒索未遂人民币35000元；诈骗既遂人民币212306元，诈骗未遂人民币46860元；寻衅滋事一起。被告人王强敲诈勒索既遂人民币619614元，敲诈勒索未遂人民币117810元；寻衅滋事一起。被告人李境敲诈勒索既遂人民币401850元，敲诈勒索未遂人民币74870元；诈骗既遂人民币157183.32元，诈骗未遂人民币39300元。 案发后，被告人张开怀、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境陆续被公安机关抓获归案；被告人李刚在其家人劝说下主动向公安机关投案。公安机关从被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强处冻结银行账户18个，并查封张开怀名下杭州市西湖区之江诚品公寓6幢2单元502室房产、傅增良名下浙江省绍兴市袍江公园里小区南区8幢2单元603室房产及扣押丁光明名下号车辆。 以上事实有经庭审质证的抓获经过、扣押决定书及清单、查封及冻结材料、搜查、辨认笔录等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 对被告人张开怀及其辩护人所提指控的涉及张开怀的部分事实中组织内敲诈勒索第1、9起、组织内诈骗第8、72、197起，组织外敲诈勒索第2、3、4起、组织外诈骗第6、7、9、11起、寻衅滋事2起、非法拘禁2起事实存在金额认定不准确、借款人存在虚假陈述不应采信、张开怀未安排人员对借款人实施滋扰、非法拘禁等行为，指控的其他多数借款人张开怀并未直接接触，均不应由其承担责任的辩解和意见。经查：1.本案系根据借款人陈述、银行流水、第三方支付明细、案涉公司资金表等证据综合认定借款及还款金额，相关证据之间能够相互印证；2.张开怀作为案涉公司的负责人、股东，相关借贷业务由风控、业务员、财务、催收等人实施，相关人员系在其指挥、雇佣、授权下实施“套路贷”行为，在借款人逾期后，催收人员的滋扰、非法拘禁行为与放款行为紧密衔接，张开怀本人即便未直接与借款人接触，亦不影响其承担相应责任。综上，被告人及辩护人的相关辩解和意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 对被告人张开怀的辩护人所提指控部分事实不存在签订虚高借款合同、恶意制造违约、暴力催讨等情形，且多数借款人均明知是“高利贷”仍要求借款，应自担风险，该部分事实不应认定构成犯罪及李境的辩护人所提被害人有过错的意见。经查：在案证据证实以被告人张开怀及同案人吴勇刚为首的黑社会性质组织，通过公司化运营方式，利用被害人急于用钱的心理，诱使被害人签订到手金额与借条金额不符甚至借条金额翻倍的合同，收取高额“砍头息”及手续费，被害人最终收到的钱款远远小于借条金额，且还要承担归还本金并支付高额利息的责任；在借款人逾期后，张开怀、吴勇刚即安排人员进行言语滋扰，以暴力、软暴力手段进行催讨。张开怀等人所实施的“套路贷”行为与一般民间借贷行为有本质区别，其实质就是通过实施一系列非法手段占有被害人钱款，非法占有的意图明显，相关被害人即借款人在本案中不能被评价为刑法意义上的过错。公诉机关根据案涉公司行为人的不同情形分别按照敲诈勒索和诈骗行为进行认定，符合法律规定。综上，辩护人的相关意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 对被告人李刚的辩护人所提李刚仅为赛驰公司风控，并未安排人员进行催收，且借款人在其他公司的借款行为不应由李刚承担责任，李刚应认定为从犯的意见。经查：在案的借款人陈述、辨认笔录及资金流水、财务记录表等证据证实李刚不仅在赛驰公司担任风控这一重要职务，还在借款人逾期后，安排王强、叶玉亭等人对借款人进行催收，在借款人无力还款时，李刚多次将借款人介绍至海俊等公司，并从中获取提成、奖金。其在相关犯罪中行为积极主动，居于重要地位，依法应当认定为主犯。公诉机关对被告人李刚的相关指控并无不当。辩护人的相关意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 对被告人李刚的辩护人及李境的辩护人所提本案犯罪金额的认定应剔除民间借贷的合理本金及利息的意见。经查：“套路贷”犯罪系以欺骗手段诱使、逼迫借款人签订与实际到手金额明显不符的高额借条，并预先扣除“手续费”“砍头息”等名目的费用，并设置严苛还款条件，要求借款人承担归还本金及高额利息的责任，其本质上就是为了非法占有借款人的钱财，在借款人逾期后，对借款人按照借条金额进行滋扰、催讨，并存在单独或联合他人蓄意垒高借款人债务，以达到非法占有借款人更多财产的目的。“套路贷”行为本身与一般的民间借贷有本质上的区别，对其应当进行整体否定性评价，行为人给付的本金实质上系为了非法占有借款人财产而使用的犯罪工具，在对其犯罪金额认定时不应予以扣减。辩护人的相关意见与法律规定不符，本院不予采纳。 对被告人李境的辩护人所提对李境的行为应统一评价，不应分别认定为敲诈勒索罪和诈骗罪的意见。经查：被告人李境所参与的部分事实中，虽然均涉及到“套路贷”行为，但在放款方式、催收手段、还款方式等方面均有明显不同，公诉机关根据不同借款人的不同情形分别按照敲诈勒索罪和诈骗罪进行指控并无不当。辩护人的相关意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 对被告人丁光明的辩护人所提丁光明在具体犯罪中应认定为从犯的意见。经查：被告人丁光明作为风控，在整个“套路贷”犯罪中居于重要地位，且其还伙同叶玉亭等人联合开展针对特定被害人的催收及滋扰行为。丁光明在整个放款、催收过程中行为积极主动，作用显著，不宜认定为从犯。辩护人的相关意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 四、窝藏事实 2019年3月4日晚8时左右，杭州市公安局西湖区分局为抓捕一起“套路贷”诈骗案的涉案被告人李刚，在某镇某村村委办公室向村村委主任被告人屠幼根询问李刚家在村里的具体住址。随后，被告人屠幼根将公安机关要抓李刚的消息告知村党总支部书记车国刚，两人因与李刚表哥李新龙关系较好，经商议后由被告人车国刚打电话将此情况告知被告人李新龙，被告人李新龙随即打电话通知李刚躲避公安机关的抓捕，李刚离家后藏匿于李新龙家中，导致西湖公安于3月5日凌晨6时对被告人李刚抓捕未成功。 以上事实有经庭审质证的证人朱林娟、张金的证言，扣押决定书、清单及照片、抓获经过、户籍证明、党员登记表、工作情况材料及被告人李刚、屠幼根、车国刚、李新龙的供述等证据予以证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张开怀组织、领导黑社会性质的组织，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明积极参加黑社会性质的组织，被告人王强、李境参加黑社会性质的组织，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪；被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、王强、李境数额特别巨大，被告人丁光明数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人张开怀、李刚、傅增良、丁光明、李境以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，其中被告人张开怀、李刚、傅增良数额特别巨大，被告人丁光明、李境数额巨大，其行为均已构成诈骗罪；被告人张开怀、叶玉亭、丁光明、王强辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人张开怀、李刚非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪；被告人屠幼根、车国刚、李新龙明知是犯罪的人而提供隐藏住所、帮助逃匿，其行为均已构成窝藏罪。公诉机关的指控成立。被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境均系一人犯数罪，予以数罪并罚。被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强、李境已经着手实施部分犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯予以从轻处罚。本案部分诈骗系未遂，量刑时依照既遂部分的规定处罚。在敲诈勒索共同犯罪中，被告人王强、李境起次要作用，系从犯，均予以减轻处罚。在诈骗共同犯罪中，被告人李境起次要作用，系从犯，予以减轻处罚。对被告人李境的辩护人所提相关意见，本院予以采纳。对被告人李刚的辩护人所提李刚具有自首情节的意见。经查，被告人李刚主动投案后未如实交代本案主要犯罪事实，不符合自首的成立条件，依法不能认定为自首。对被告人李刚的辩护人所提该意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。对被告人李新龙的辩护人所提李新龙具有自首和立功情节的意见。经查，被告人李新龙系在民警已到达李新龙所在村口实施抓捕行动时在民警的要求下才前往警车，缺乏主动投案意愿，不符合自首的成立条件。被告人李刚本人明确供述其在李新龙陪同下向公安机关投案系基于其自身的意愿，并非基于李新龙的劝说，故李新龙不符合立功的成立条件。综上，对被告人李新龙的辩护人所提相关意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人丁光明、李境对指控的多笔事实均予以否认，依法不能成立坦白，辩护人所提丁光明、李境具有坦白情节的意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人傅增良归案后如实供述自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚，辩护人相应意见，本院予以采纳。被告人李境亲属代为退赔部分被害人损失，本院酌情予以从轻处罚。对被告人屠幼根、车国刚、李新龙的辩护人所提应对三被告人免予刑事处罚的意见。经查，根据被告人屠幼根、车国刚、李新龙的犯罪情节，不宜免予刑事处罚，辩护人的相关意见，本院不予采纳。被告人屠幼根、车国刚、李新龙自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一、四、五款、第二百七十四条、第二百六十六条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二百三十八条第一、三款、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（五）项、第四条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第三条之规定，判决如下： 一、被告人张开怀犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币九十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二十二年六个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月13日起至2041年2月12日止）； 二、被告人李刚犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产（刑期自2019年3月5日起至2035年7月28日止）； 三、被告人傅增良犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币四十五万元（刑期自2019年3月5日起至2033年9月4日止；罚金限判决生效后十日内缴清）； 四、被告人叶玉亭犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处没收个人全部财产（刑期自2019年3月5日起至2032年9月4日止）； 五、被告人丁光明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币二十六万元（刑期自2019年5月20日起至2028年5月19日止；罚金限判决生效后十日内缴清）； 六、被告人王强犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十五万元（刑期自2020年7月2日起至2027年11月25日止；罚金限判决生效后十日内缴清）； 七、被告人李境犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十三万元（刑期自2019年3月6日起至2025年9月5日止；罚金限判决生效后十日内缴清）； 八、被告人屠幼根犯窝藏罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自2019年3月8日起至2020年2月7日止）； 九、被告人车国刚犯窝藏罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自2019年3月8日起至2020年2月7日止）； 十、被告人李新龙犯窝藏罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自2019年3月7日起至2020年2月6日止）； 十一、对涉案犯罪工具依法予以追缴和没收；对冻结在案的被告人张开怀、李刚、叶玉亭、傅增良、丁光明、王强名下共计18个银行账户内资金予以追缴后发还被害人；对查封在案的被告人张开怀名下杭州市西湖区某公寓XX幢XX单元XXX室房产、被告人傅增良名下浙江省绍兴市某小区XX幢X单元XX室房产和扣押在案的被告人丁光明名下号小型汽车均予以拍卖，所得款依法扣除优先债权及其他共有人的份额后发还被害人，未追回的赃款责令各被告人在各自承担的责任范围内予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  潘 波 审 判 员  朱冠琳 人民陪审员  许阳珍 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  郭 淼 书 记 员  周燕芳