新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0102民初9605号   原告：马学武，男，1957年12月15日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：王文亮，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：赵志强，男，1973年4月1日出生，住北京市朝阳区。   委托诉讼代理人：刘洁，北京市乾坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李春山，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区。   法定代表人：陈一松，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘洁，北京市乾坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李春山，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：新疆白玉城民族玉雕工艺品开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。   法定代表人：马学斌，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王文亮，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告马学武与被告赵志强、第三人中信信托有限责任公司（简称中信信托公司）、新疆白玉城民族玉雕工艺品开发有限公司（简称白玉城玉雕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学武的委托诉讼代理人张兴权、王文亮，被告赵志强的委托诉讼代理人刘洁、李春山，第三人中信信托公司的委托诉讼代理人刘洁、李春山，第三人白玉城玉雕公司的委托诉讼代理人张兴权、王文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马学武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告对货款1，750，000元；2、判令被告赔付因逾期付款给原告造成的损失（资金占用利息损失）315，000元（自2016年9月8日起至2019年9月8日计36个月，按年利率6%计算）；3、本案诉讼用由被告承担。事实与理由：2014年9月23日，被告向原告出具欠款凭证一份，该凭证明确载明被告欠付原告货款共计1，750，000元。同日，原告在乌鲁木齐市将欠款凭证所记载的和田玉玉器交付给被告。然而，经原告多次催要，被告时至今日均以各种理由推诿拒绝支付相应对货款。因此，原告为维护自身权益，依法诉至法院，望判如所请。   被告赵志强辩称，我与原告之间不存在买卖合同关系，涉案交易起因是中信信托公司履行《交易代理协议》项下受托于白玉城玉雕公司的代销玉石行为。2012年6月20日，中信信托公司设立了“中信钰道5号·和田玉投资基金集合资金信托计划”，共募集信托本金5,000万元。在该信托计划项下，白玉城玉雕公司为投资顾问，中信信托公司按照白玉城玉雕公司的建议进行和田玉原料或成品艺术品的投资。为提高白玉城玉雕公司的清偿债务能力，白玉城玉雕公司与中信信托公司经协商于2014年7月签署了《交易代理协议》，约定由白玉城玉雕公司和中信信托公司共同展销白玉城玉雕公司及其实际控制人马学武所有的玉石，白玉城玉雕公司委托中信信托公司将展销活动所获得的全部销售资金汇入中心信托账户，用于购买信托计划项下信托财产。2014年9月23日，为了实施《交易代理协议》项下对玉石代销行为，中信信托公司委派我带领客户前往新疆白玉城选购玉石，并由我作为中信信托公司对代表出具涉案便条。该便条记载的是“拿走”玉石并非是“购买”，由此说明本次交易不符合买卖合同的基本构成要件，便条不是买卖合同凭证，故涉案玉石的实际交易方为中信信托公司与白玉城玉雕公司，而非我与原告马学武两个自然人。涉案玉石未能实现销售，一直存放于中信信托公司指定的场所保管至今。本案实际为代销纠纷，并不是个人之间的买卖合同。在涉案交易行为中，原告的行为代表白玉城玉雕公司的意思表示，我的行为属于履行职务，相应的法律后果归于中信信托公司，故我非本案的适格被告，应当依法裁定驳回原告起诉。   第三人中信信托公司述称，我公司同意被告的答辩意见，涉案玉石应当用来冲抵我公司与白玉城玉雕公司之间的债务清偿，在玉石不能变现的情况下，应当继续保留在我公司。   第三人白玉城玉雕公司述称，马学武系新疆玉龙有限责任公司的总经理，其仅是我公司股东，不是我公司的总经理。在原、被告之间买卖合同关系的建立与形成过程中，白玉城玉雕公司并未参与且并不知情，故本案与我公司和中信信托公司签署的《交易代理协议》无关。基于合同相对性原则，《交易代理协议》仅对中信信托公司及我公司进行约束，并且该协议中的委托事项明确约定为中信信托公司代表我公司收取玉石销售资金，并不存在所谓委托销售行为。被告基于与原告马学武之间的买卖合同关系，应当在原告处取得玉石标的物后依法向原告履行付款义务。本案交易物的所有权在欠款凭证中标明是原告的财产，我公司也从未将自有财产存放在马学武处，因此本案是原告自行处分自有资产引发的纠纷。白玉城玉雕公司与中信信托及原告就回购付款合同、最高额质押合同产生了合同纠纷，已经与2017年6月26日经北京三中院32号判决书确定，且该案件已经进入执行程序，该案与本案买卖合同纠纷不存在任何关联性。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告马学武我证实其诉求主张提交了以下证据：一、2014年9月23日，被告赵志强出具的欠款凭证（收货单）一份，证实：被告于当日从原告处购买了价值175万元的和田玉商品，货款并未支付；原、被告之间已建立正式的买卖合同关系，原告已经履行了交付货物的义务，但被告的付款义务至今未履行，故被告应当依法向原告支付货款175万元。二、2016年9月8日北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所出具律师函及邮寄记录单各一份，证实：本案诉讼时效期限届满前，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所受原告委托，于2016年9月8日依法向被告赵志强发出《律师函》就被告欠付原告175万元货款事宜主张债权，并已邮寄至被告；原告向被告主张的资金占用期间的利息损失，以该事件节点计算，完全符合相关司法解释的规定。   被告赵志强质证认为：对证据一的真实性、关联性无异议，但我方认为不能证明构成买卖合同，故合法性不予确认；我方出具便条中使用“拿走”字样不是“购买”，便条是作为价格确认的凭证，若我方不是履行职务行为，故不会在落款处签署“中信信托赵志强”字样。对证据二的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，该证据使用欠款两字，是不了解交易背景，我方认为原告的证明目的是错误的，起不到任何的证明目的。   第三人中信信托公司质证认为：我公司的质证意见与赵志强的质证意见相同。   第三人白玉城玉雕公司质证认为：对证据一的三性予以认可，可以证实原、被告之间发生的交易关系。对证据二的三性也予以认可。   被告赵志强就其提出的抗辩主张提交了以下证据：一、2019年的《情况说明》一份、2014年7月附件之《交易代理协议》一份、2014年6月17日附件之《履约回购延期申请函》、附件之《同意函》各一份、2012年6月11日附件之《回购付款合同》、附件之《最高额质押合同》各一份，证实：被告赵志强并非涉案玉石的购买人，被告在客户取走玉石后留下便条的目的系为客户所拿走玉石的价格判断，以及由中信信托公司依据《交易代理协议》约定受托代销，并非被告为购买玉石之目的；在信托计划下，白玉城玉雕公司作为投资顾问，中信信托按照白玉城玉雕公司的建议进行和田原料或成品艺术品的投资，白玉城玉雕公司需向中信信托公司支付约5,000万元的回购款；同时，原告马学武将其名下价值6,680万元的和田玉质押给中信信托公司，对白玉城玉雕公司履行《回购付款合同》中的回购义务承担担保责任；《交易代理协议》约定白玉城玉雕公司和中信信托公司共同展销白玉城玉雕公司及实际控制人马学武所持有的玉石，并将展销活动所获得的全部销售资金汇入中信信托公司账户，用于购买信托计划下信托产品；目前，白玉城玉雕公司尚未购买完毕信托计划项下的信托财产，故《交易代理协议》尚处于有效期内，中信信托公司有权将涉案玉石按照回购义务人的财产或出质人的补充质押物予以保存并处分，实现的相应销售价款应直接冲抵清偿白玉城玉雕公司尚未向中信信托公司足额归还的生效判决项下信托债务。二、2017年6月26日已生效的（2016）京03民初32号《民事判决书》一份，证实：原告马学武与白玉城玉雕公司在信托计划终止后逾期未履行回购义务，拖欠中信信托公司回购款4590.072万元以及违约金459.0072元，原告系白玉城玉雕公司的实际控制人，涉案玉石交易时间及交由中信信托公司保管时间均位于有效保证期间内，故将涉案玉石交由中信信托公司保管应视为原告履行连带保证责任或补充质押物的行为。三、2020年5月19日白玉城玉雕公司《企业信用公示报告》一份、证实：白玉城玉雕公司设立的目的系销售原告雕刻的玉石。四、2014年9月23日便条复印件一份，证实：该便条上记载着“拿走”玉石字样而非“购买”玉石；被告在便条落款处签署的是中信信托赵志强，且从便条内容看也不具有买卖合同性质，仅为中信信托公司的客户拿走涉案玉石进行价格判定的凭据。五、2020年5月20日《公证书》一份，证实：涉案玉石一直由中信信托公司依据《交易代理协议》保管在E箱号60091号和60100的保管箱中至今；原告为白玉城玉雕公司的承办人、董事长和实际控制人，其与白玉城玉雕公司之间具有交易的主体、客体及资产等多方面的混同，故原告的行为即代表白玉城玉雕公司的意思表示。六、2019年《情况说明》、《劳动合同》、《差旅费报销凭证》各一份，证实：中信信托公司确认被告赵志强的行为性质系职务行为，且被告自2010年6月3日至今均为中信信托公司的员工，赵志强接受用人单位中信信托公司的委派，于2014年9月23日带领客户前往白玉城玉雕公司选购玉石。七、北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终9456号《民事裁定书》、山西省运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终3637号《民事裁定书》各一份，证实：原告提出的与履行职务行为的被告之间存在买卖合同关系的主张不能成立，原告起诉的被告诉讼主体不适格，最终作出驳回原告起诉的裁定。八、（2017）京03执735号之一号《执行裁定书》、（2017）京03执735号之二号《执行裁定书》、（2017）京03执735号之三号《执行裁定书》、（2017）京03执735号之四号《执行裁定书》各一份，证实：白玉城玉雕公司拖欠中信信托公司的回购款4590.072万元以及违约金459.0072万元尚未清偿完毕，白玉城玉雕公司负有继续向中信信托公司清偿债务的义务。九、2012年至2019年《保管箱租约》、《中信银行保管箱租赁合同》四份，证实：涉案玉石未能实现销售，已交由中信信托公司依据《交易代理协议》保管在E箱号60091和90100的保管箱中至今。十、白玉城玉雕公司的原实际经营地照片一组，证实：现新疆多斯特克商贸有限公司所在地为白玉城玉雕公司的原实际经营地，白玉城玉雕公司县市级经营地不详。   原告马学武质证认为：对证据一中情况说明的三性均不予认可，该证据属于被告在本案已经进入诉讼程序后自行单方面制作的，并非客观存在的证据；对附件交易代理协议的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该协议为第三人白玉城玉雕公司与第三人中信信托公司之间的合同，原告并非合同的相对人故与原告无关；协议约定中信信托公司与白玉城玉雕公司共同组织玉器展销会，由中信信托公司代为收取销售资金，中信信托公司所陈述的信托计划业已经过北京市第三中级人民法院作出的生效判决而终结；本案原告马学武是将其自有的货物销售给被告赵志强，并未涉及两位第三人之间的代理销售行为，与两位第三人之间的交易代理协议无关；对履约回购延期申请函、同意函、回购付款合同、最高额质押合同的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，前述证据为中信信托公司与白玉城玉雕公司之间的信托计划产生的信托合同纠纷，与本案原、被告个人的买卖合同不存在任何关联性，质押合同经信托合同纠纷案件的第32号判决书认定马学武不承担保证责任。对证据二民事判决书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，涉案纠纷为信托合同纠纷，与本案原、被告的买卖合同没有关联性；该判决书第38页内容载明“2014年11月1日至2015年5月31日原告未向马学武要求承担担保责任，因此驳回要求马学武承担保证责任的诉讼请求”，故本案原、被告之间的买卖合同与32号判决书涉及的信托合同和质押合同无任何关联性。对证据三的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该企业为依法设立的独立主体，其对外经营范围为销售民族工艺品等，并未限定销售马学武的玉雕，故与本案不具有关联性。对证据四的三性均予以认可，对所要证实的事实不予认可，该证据明确显示被告承认自原告处获得和田玉器，是其自行购买，并且载明了货物的总价为175万元，故应当由被告承担付款责任；对于先货后款的事实也符合新疆玉石交易的习惯。对证据五的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，两份公证书均是在本案诉讼过程中由中信信托公司单方委托形成，若需进行证据保全应当向法院申请依职权采取保全措施；结合中信信托公司提交的答辩状说明该公证书仅能证明被告与中信信托公司之间形成保管合同关系，与本案的买卖合同无关，该证据不足以证实其见证的货物就是被告从原告处购买的原物。对证据六中情况说明的三性均不予认可，该书证是中信信托公司在诉中单方面制作的，不是历史存在的证据；对劳动合同的三性均不予认可，本案原告并非是该合同的当事人，对该合同签订的真实性无法进行核对确认，本案系原告与被告个人发生的买卖合同关系，与其是否为第三人中信信托公司的员工无关；对差旅费凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该机票仅能证实被告曾经到过乌鲁木齐市，并不能证实任何的其他事项。对证据七的真实性认可，合法性、关联性均不予认可，与本案没有关系。对证据八中四份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该四份裁定书均为两位第三人基于信托合同纠纷所产生的执行程序，与本案原、被告之间的买卖合同无关联性。对证据九的三性均不予认可，原告未曾参与该合同的签订及履行，对其真实性不具有审核的条件，保险箱的租期存在2013年6月13日至2019年6月13日期间的空档期，时间的中断说明中信信托公司并非自2012年使用至今，从而对被告出示的公证书加以否定。对证据十的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，本案原告已经履行完毕与被告之间买卖合同项下的交货义务，但被告至今未付款，该事实与其拍摄的白玉城玉雕公司实际经营地照片没有任何关系。   第三人中信信托公司质证认为：我公司同意被告的举证意见，且被告的举证与我公司的证据相同。   第三人白玉城玉雕公司质证认为：我公司同意原告的质证意见。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告马学武系第三人白玉城玉雕公司的股东，被告赵志强为第三人中信信托公司的高级管理人员。2012年，第三人中信信托公司拟设立“中信钰道5号·和田玉投资基金集合资金信托计划”，以募集信托资金用于新疆和田玉原料及成品的投资，信托资金规模预计为5,000万元。第三人白玉城玉雕公司作为该信托计划的投资顾问，中信信托公司为该信托计划的受托人。2012年6月11日，白玉城玉雕公司与中信信托公司签订《中信钰道5号·和田玉投资基金集合资金信托计划回购付款合同》，承诺若信托计划运行满2年时仍有信托财产（艺术品）未能变现，由白玉城玉雕公司回购信托到期未变现的艺术品。该回购付款合同同时约定由本案原告马学武作为出质人以其名下价值6,880万元的和田玉艺术品质押给中信信托公司，为白玉城玉雕公司履行回购付款义务提供质押担保，如白玉城玉雕公司不履行回购义务，则中信信托公司有权处置质押物和未变现的艺术品。当日，马学武与中信信托公司针对回购付款合同项下的质押担保事项签订了《中信钰道5号·和田玉投资基金集合资金信托计划最高额质押合同》，将马学武名下总价值6,880万元的7件和田玉雕刻艺术品（墨玉对瓶、羊脂玉麒麟神兽、和田玉籽料罗汉山、紫气东来罐、僧帽壶、龙凤链条瓶）以最高额6,600万元质押给中信信托公司。上述两份合同的相对方为此共同申请北京市方圆公证处对回购付款合同、最高额质押合同赋予了强制执行效力公证。   2014年6月17日，白玉城玉雕公司和马学武共同向中信信托公司出具《履约回购延期申请函》、《同意函》，表示信托计划期限将于2014年6月20日届满，但由于和田玉的市场行情自2012年以来整体呈现极度低迷状态，信托计划项下回笼资金仅1,400万元，尚有7件库存和田玉原料（购买价值3,650万元）未出售，为避免各方受到损失，申请将履约回购期限延长至2014年10月31日，并同意中信信托公司折价销售本信托计划持有的未变现信托财产和质押物。白玉城玉雕公司为了履行回购义务，于2014年7月又与中信信托公司签订《交易代理协议》。该协议约定：白玉城玉雕公司与中信信托公司共同组织举办展销活动，销售白玉城玉雕公司提供的和田玉艺术品；白玉城玉雕公司委托中信信托公司代理收取展销活动所获得的全部销售资金，并将该收入用于购买“中信钰道5号·和田玉投资基金集合资金信托计划”项下的信托财产。交易代理协议签订后，白玉城玉雕公司仅于2014年9月22日向中信信托公司支付227.928万元作为部分信托财产的回购款，剩余的回购付款义务未再能履行。   2014年12月9日，北京市方圆公证处应中信信托公司的申请，出具了（2014）京方圆执字第0172号《执行证书》。乌鲁木齐铁路运输中级人民法院受理执行过程中认为白玉城玉雕公司和马学武提出的执行异议申请成立，并于2015年12月7日裁定对北京市方圆公证处作出的（2014）京方圆执字第0172号执行证书不予执行。为此，中信信托公司于2016年4月26日将白玉城玉雕公司、马学武诉至北京市第三中级人民法院，请求判令白玉城玉雕公司支付回购款4590.072万元（3,650万元×132%－227.928万元）及相应的利息、违约金、实现债权的费用，并由马学武对上述债务承担连带保证责任。北京市第三中级人民法院经审理于2017年6月26日作出（2016）京03民初32号民事判决书，判令白玉城玉雕公司支付中信信托公司回购款4590.072万元及违约金459.0072万元，驳回了中信信托公司的其他诉讼请求。该判决已经生效。   期间，被告赵志强于2014年9月23日在介绍客户方斌从原告马学武处选购了折后价为1，500，000元的和田玉籽料玉器（已经另案诉讼处理）后，自己也选取了总价值1，750，000元的和田玉玉器（手镯2只、鹦鹉壶1只、高升挂件1只及部分小挂件）。为此，被告赵志强出具便条一份载明：“今拿走马学武玉器和田玉175万元货品，款未付。中信信托赵志强2014.9.23”。2016年9月8日，原告马学武委托北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所向赵志强发出律师函，内容为：“您于2014年9月23日从马学武拿走价值1，750，000元的玉器，并出具了欠条，该欠款至今尚未归还。现本所律师向您正式予以催告，请于接函起7日内归还全部货款，逾期我所律师将依法维护委托人的合法权益，您需承担逾期还款的违约责任及因催款产生的一切直接、间接费用。”被告赵志强收到律师函后未作出回复，亦没有支付货款。原告遂诉至本院，请求支持如所。   另查，被告赵志强从原告马学武处拿走的涉案和田玉玉器中的手镯2只、鹦鹉壶1只、高升挂件1只，目前存放在第三人中信信托公司名下中信银行北京京城大厦支行的保管箱内。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。当事人自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。   本案当事人的争议焦点是：一、被告赵志强于本案中的行为可否视为其代表第三人中信信托公司行使交易代理协议项下权责的履职行为；二、原告马学武向赵志强交付和田玉玉器的行为，能否作为其代表第三人白玉城玉雕公司履行交易代理协议约定的义务；三、被告赵志强自原告马学武处选取玉器并出具便条载明货款未付的行为，是否应当认定为其与马学武之间构成买卖合同法律关系。   《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中的玉器既不属于“中信钰道5号·和田玉投资基金集合资金信托计划”项下的信托财产，也不是马学武为保证该信托计划履行而提供的质押和田玉雕刻艺术品。第三人中信信托公司与第三人白玉城玉雕公司签订交易代理协议约定的内容仅为代理关系，即白玉城公司委托中信信托公司代理收取质押物的销售资金作为白玉城玉雕公司继续履行购买“中信钰道5号·和田玉投资基金集合资金信托计划”项下信托财产的义务。中信信托公司与白玉城玉雕公司之间未就涉案标的物的交易签订买卖合同，而前述交易代理协议并未指定被告赵志强代理中信信托公司履行该协议项下的义务，原告马学武既不是该协议的相对人亦不认可其向赵志强交付涉案玉石系代白玉城玉雕公司履行交易代理协议约定的义务。马学武虽然是白玉城玉雕公司的股东，但二者均具有独立的民事主体身份，享有与其他民事主体建立一定的基础法律关系的资格。因此，被告赵志强及第三人中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。马学武与赵志强之间的交易活动不能视为分别代表白玉城玉雕公司和中信信托公司，马学武与中信信托公司之间不存在涉案标的物的代理销售关系或者买卖合同关系。   被告赵志强在原告马学武手中取得涉案玉器后向马学武出具便条表述“今拿走马学武玉器和田玉175万元货品，款未付。中信信托赵志强2014.9.23”。该便条证实两个事实，第一证明欠付马学武货款1，750，000元的事实存在，第二表明赵志强在欠款产生时其身份是中信信托公司的工作人员。赵志强的上述行为是否可以认定为以表见代理形式履行职务，应当承担何种法律后果。首先，赵志强在马学武处自行挑选部分玉器后，向马学武出具欠据凭证时在其姓名前冠上“中信信托”字样，不足以让作为交易对方的马学武理解为与之建立交易的对象是中信信托公司。其次，赵志强在收到马学武委托律师事务所于2016年9月8日发出的货款催收函后未作债务的否认抗辩。再次，中信信托公司直至本案受理前均没有为赵志强出具授权委托书或者向马学武发函提示以作为对赵志强履行职务的追认。至于赵志强将其从马学武处购买的涉案玉器存放在中信信托公司租用的保险柜中的行为，并不能说明该部分玉器系赵志强代中信信托公司购买的事实，也无法证实是对两位第三人之间债务的清偿。鉴于此，被告赵志强的行为不构成表见代理，亦不属于履行职务，其与原告马学武就涉案标的物所形成的基础法律关系为买卖合同关系，被告主体适格。基于第三人中信信托公司于本案审理中仅提出赵志强系代表其公司履行交易代理协议约定内容而发生的职务行为，并未追认赵志强与马学武之间基于买卖合同法律关系所形成的行为是履行职务，故涉案债务应当由赵志强承担。   当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”赵志强出具的涉案欠款凭证虽然没有约定款项的支付期限，但马学武在时隔近两年的时间向赵志强发出了催收货款的通知，已经给予赵志强充分的准备时间，故赵志强在收到催款函时即应当履行债务。赵志强至今未予清偿欠款的行为有悖诚信，亦已构成合同违约，依法应当承担继续履行的违约责任。据此，马学武要求赵志强支付货款1，750，000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。   由于赵志强长期拖欠马学武的货款，给马学武造成的资金被占用损失理应给予赔偿。马学武主张以提起催收货款的2016年9月8日作为起息基准日，由赵志强赔付逾期付款利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。而截至2019年8月19日的贷款基准利率是中国人民银行于2015年10月24日公布的一至三年期年利率4.75%，逾期罚息利率是以此为基础的130%即6.175%。鉴于原、被告双方没有约定逾期付款利息损失的计算标准，马学武主张由赵志强按年利率6%的计息标准赔付逾期付款利息损失315，000元（计算方式：自2016年9月8日至2019年9月8日计36个月，1，750，000元×6%÷12×36），该诉求并未超过法律规定，本院予以支持。   综上所述，被告赵志强及第三人中信信托公司提出的抗辩主张没有事实依据，本院不予采信。原告马学武提出的各项诉讼请求，均合理有据且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告赵志强支付原告马学武货款1，750，000元；   二、被告赵志强赔付原告马学武逾期付款利息损失315，000元。   以上被告应给付款项合计为2，065，000元，限于本判决生效后立即一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23，320元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。                                           审 判  长    江 金 麒                                           人 民 陪 审 员    贾 官 维                                           人 民 陪 审 员      张 浩 祖   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日   书  记  员   艾克丹·艾力肯