云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2329号上诉人（原审原告）：陈正超，男，1991年9月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：方海林，男，1974年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：云南丰汇建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市经开区东盟森林小区****。法定代表人：杨艳洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王腾蛟（系云南丰汇建筑工程有限公司工作人员），男，1974年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南腾达运通置业有限公司。住所地：云南省昆明。住所地：云南省昆明市官渡区永平路**鑫都韵城****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈华才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李哲通，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人陈正超因与被上诉人方海林、云南丰汇建筑工程有限公司（以下简称“丰汇公司”）、云南腾达运通置业有限公司（以下简称“腾达公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈正超上诉请求：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2660号民事判决，依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、丰汇公司系南窑鑫都韵城明通路市政道路工程的承包人，并将工程发包给方海林，方海林不具备施工资质。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，丰汇公司应当对陈正超的劳务报酬承担连带责任。二、即使丰汇公司未将工程违法分包给方海林，也应当承担向上诉人支付劳务报酬的责任。陈正超受雇于方海林，在项目部工作，丰汇公司虽未直接与陈正超签订劳动或雇佣合同，但丰汇公司实际接受了陈正超提供的劳务。一审法院忽略了丰汇公司系陈正超劳务的接受方，且方海林的行为实际代表丰汇公司。方海林雇佣人员在丰汇公司的项目上工作，丰汇公司就应当支付报酬。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。丰汇公司未答辩。腾达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈正超向一审法院起诉请求：判令丰汇公司和腾达公司支付2015年1月至2015年4月、2015年10月12日至2016年7月10日期间的劳务费用共计138500元。一审法院认定事实：腾达公司（发包人）与丰汇公司（承包人）签订《工程施工合同》，工程名称为南窑鑫都韵城明通路市政道路，工程内容为土地挖填、道路基层、面层、排水管线、路灯、交通设施等。计划开工日期为2014年5月15日，计划竣工日期为2014年7月30日。方海林系丰汇公司此项工程的项目负责人。方海林于2016年3月16日向陈正超出具欠条一份，其内容为：“云南丰汇建筑工程有限公司在鑫都韵城小区明通路延伸工程的实际承包人方海林共欠陈正超2015年1月至2015年4月，2015年10月12日至2016年1月30日的工资共计RMB80000元，上述款项本人承诺最迟于2016年5月15日前付清，如超出还款期限未还清，则每日违约金为1%。”陈正超未与方海林、丰汇公司签订劳动合同或者劳务合同。一审法院认为，本案争议焦点为丰汇公司、腾达公司是否为陈正超主张劳动报酬的付款义务人；陈正超主张欠付的工资应如何计算。本案中，陈正超并未与丰汇公司签订劳动合同或劳务合同，其提交的证据亦不能证实其与丰汇公司形成事实劳动关系或劳务关系，即使其曾向丰汇公司的员工方海林提供劳动服务或劳务服务，也只应由方海林承担支付劳动报酬的义务。另陈正超的诉讼主张为追索劳动报酬而非建设工程施工合同，腾达公司作为工程的发包人，无对承包人的劳动报酬争议承担连带责任或补充赔偿责任的法律义务。另，陈正超主张其曾于2016年1月31日至2016年7月10日向方海林提供劳动服务，应按每月10000元的标准计付报酬，但未提交证据证实其工作的内容及完成的工作量，亦未提交证据证实方海林作为雇主认可欠付其劳动报酬的情形，故对陈正超的此项主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告方海林于本判决生效后十日内一次性支付原告陈正超劳务报酬80000元；二、原告陈正超的其他诉讼请求不予支持。”案件受理费3070元，由陈正超承担570元，由方海林承担2500元。二审中，上诉人向本院提交如下新证据：第一组：1、明通路（永平路-站前西路）延伸工程初步验收必备条件核查记录；2、明通路（永平路-站前西路）延伸工程初步验收计划书；3、明通路（永平路-站前西路）延伸工程初步验收会议签到单；4、明通路（永平路-站前西路）延伸工程施工技术资料检查记录表；5、明通路（永平路-站前西路）延伸工程初步验收整改问题回复单。上述证据欲共同证实上诉人为丰汇公司明通路（永平路-站前西路）延伸工程竣工验收及整改阶段提供劳务服务。第二组：6、方海林发送给陈正超的明通路（永平路-站前西路）延伸工程结算文件的邮箱记录；7、方海林发送给陈正超的鑫都韵城项目排水工程结算文件的邮箱记录。上述证据欲共同证实上诉人为丰汇公司方明通路（永平路-站前西路）延伸工程结算阶段提供劳务服务。同时，上诉人二审中申请监理方云南世博建设监理有限责任公司监理工程师陈祖朝出庭作证，欲证实上诉人自工程开工至完工结算期间，作为现场施工技术、施工管理及协调工作的负责人。此外，上诉人申请本院调取明通路（永平路-站前西路）延伸工程及鑫都韵城室外综合管网工程结算资料。丰汇公司未针对上诉人二审中提交的新证据发表质证意见。腾达公司对上诉人二审中提交的第一组证据的真实性无异议，但对其合法性及上诉人的证明目的不予认可。对第二组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。三被上诉人二审中均未向本院提交新证据。本院认为，上诉人二审中提交的书面证据、申请出庭作证证人所作证言以及申请调取的证据均与本案处理结果无关，故本院对上诉人二审提交新证据的真实性不予审查确认，对上诉人调取证据的申请不予准许。经审理，各方当事人对一审法院确认事实无异议，但上诉人要求补充查明丰汇公司与方海林之间的法律关系以及竣工备案资料中的施工方为新路桥市政工程有限公司，而非实际施工人丰汇公司的原因，并要求补充确认上诉人提供劳务的具体时间为2015年1月至2016年7月。三被上诉人对一审法院认定的法律事实无异议。本院认为，上诉人要求二审补充查明的法律事实与本案处理结果无关，本院不予审查确认，至于上诉人要求补充确认的法律事实，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。综上所述，本院对一审法院经审理认定的法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：欠付劳务费的责任承担主体应如何认定？欠付劳务费用数额应如何认定？本院认为：首先，根据上诉人的陈述，方海林直接雇佣陈正超作为明通路市政道路工程的管理人员，负责工程协调、工地管理等具体事宜。因此，上诉人与被上诉人方海林形成雇佣关系，上诉人的雇主及劳务接收人为方海林。二审中，上诉人称方海林系代表丰汇公司雇佣上诉人，但对于方海林系代表丰汇公司雇佣上诉人并无证据予以证实，丰汇公司对此亦不予认可。基于合同相对性以及方海林出具欠条的事实，本院认定本案中欠付的劳务费应由方海林支付，而不应由丰汇公司及腾达公司支付。其次，关于欠付劳务费数额。根据方海林于2016年3月16日出具的欠条，可以认定欠付劳务费为8万元。上诉人主张其提供劳务至2016年7月，故应当支付的劳务费应为138500元。对此，本院认为，方海林出具欠条的时间为2016年3月，但欠条中载明的欠付劳务费时间截至2016年1月，而非2016年3月。此外，上诉人对于劳务费并非按工作量计付，而是按照每月10000元的标准计付并未提交证据予以证实，故不论上诉人实际提供劳务的时间，其主张其余58500元劳务费缺乏事实及法律依据，本院不予支持，同时对上诉人要求补充确认的法律事实不予审查确认。综上所述，上诉人陈正超的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元，由上诉人陈正超承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  邓林春审判员  晏云锋二〇二〇年七月十六日书记员  李孟擎