广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初189号 原告（反诉被告）：曾军，男，1966年11月7日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所律师。 被告(反诉原告）：容县浪水镇人民政府，住所地广西容县浪水镇。 法定代表人：李瑞帅。 委托诉讼代理人：陆意春，广西千剑律师事务所律师。 原告（反诉被告）曾军与被告(反诉原告）容县浪水镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾军及其委托代理人韦俊宇，被告(反诉原告）容县浪水镇人民政府法定代表人李瑞帅及其委托诉讼代理人陆意春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：请依法判决被告支付工程欠款利息人民币244200元给原告。事实与理由：1995年7月至同年12月，原告分别承建了浪水中学及浪水乡柏油路，被告拖欠了原告的工程款。为了解决好拖欠工程款的问题，2001年7月10日原告与被告签订了《协议书》，约定：1、被告欠原告工程款本金111万元（原告为了承建项目向金融部门贷款30万元，向其他个人借款81万元。2、原告向金融部门贷款30万元至2000年12月31日止利息21.7130万元；原告向个人借款81万元从1996年10月1日起至2000年12月31日止的利息82.62万元，两项合计本息215.333万元。3、被告愿以本金111万元为基数，从1996年10月1日起至付清工程款止每月按2%计算利息给原告。4、被告愿以县政府划拨的公产房及存量土地抵偿所欠原告的工程款本息。 2001年7月10日双方签订《协议书》后，被告没有马上履行约定的义务，直至2001年11月27日容县人民政府作出容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务》的批复，被告才以县政府划拨的公产房及存量土地抵偿至2000年12月31日所欠原告的工程款及本息215.333万元。但依《协议书》的约定，自2001年1月1日起至被告以县政府划拨的公产房及存量土地抵偿工程款之日止（2001年11月27日）利息没有支付。被告对前款已予以确认。原告依2001年7月10日《协议书》的约定，将被告所欠原告自2001年1月1日起至2001年11月27日止的利息即111万元×2%×11个月=244200元计算出来后，于2006年4月28日向被告提交了《关于请求清偿债务的报告》，被告经多方调查、核实，认为原告提出的欠息有依有据，于2013年8月13日原告与被告签订了《欠款结算单》，被告对原告的欠款予以确认。签订《欠款结算单》后，双方形成债权债务关系，原告不断地向被告追索均无果。2018年10月15日被告就欠原告的款项事宜向容县人民政府提交《关于浪水镇政府历史遗留债务问题的回报》，再次确认被告欠原告人民币244200元的事实。 综上，原告与被告之间债权债务关系明确，双方签订的《欠款结算单》合法有效，被告有义务支付欠款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本诉被告容县浪水镇人民政府辩称，被告已全部还清了原告承建浪水镇政府中学教学楼、宿舍楼、食堂工程和柏油路工程款的债务（包括所有本金和利息），不存在2013年8月13日《欠款结算单》上尚欠工程款利息的事实。经被告从容县档案馆查档调查核实，为解决被告拖欠原告1995年的工程款，2001年7月10日，被告与原告签订了《协议书》，达成以下协议：1、甲方（容县浪水镇人民政府）将县政府规划拨给我乡的存量土地，一次性划转乙方（曾军），以抵偿清甲方欠乙方的欠款。2、乙方在取得县政府划拨给我乡的属于县政府的公产房及存量土地之日起，甲方欠乙方所有债务全部还清。为《协议书》的实际履行，2001年11月27日容县人民政府作出容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务批复》。县政府已划拨给浪水镇的存量土地达一千多平方，有四处位置的土地和房地产用于抵偿由于建校、建柏油路而欠下承建人原告的债务。从容县资源局的档案显示，容县人民政府容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务批复》里的土地和房地产已全部交由原告处理，原告已实际取得了抵债土地和房地产。按2001年7月10日《协议书》的约定，被告欠原告的所有债务全部还清。既然在2001年11月27日容县浪水镇政府已全部付清欠曾军的所有债务，那么2013年8月13日《欠款结算单》上尚欠工程款利息就不存在，《欠款结算单》的结算是错误，应以事实为依据。被告向2013年时任政府负责人刘培源及财政所负责人李文调查询问，其两人均表示没有见过被告于2001年7月10日与原告签订的《协议书》和2001年11月27日容县人民政府容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务批复》的文件，也就是说刘培源、李文是在没有对债务进行核实的基础上盖章确认，债务是错误的。因不存在拖欠工程款的事实，被告不应支付《欠款结算单》上的利息244200元。 2013年8月13日《欠款结算单》在事实和计算方法上都是错误，与2001年7月10日被告与原告签订《协议书》内容上的本息计算是不符，应以已履行《协议书》上的计算为准，一次性计算支付利息的时间是1996年10月1日至2000年12月31日51个月。《欠款结算单》上的利息计算是：自2001年1月1日起至2001年11月27日止的利息即111万元×月利率2%×11个月=244200元，但是按《协议书》约定的欠款总金额本息共215.333万元（其中本金111万元，利息104.333万元）来看，约定的工程款本金和利息是一次性结算，工程承建时间是1995年7月和12月，计算支付利息的时间是1996年10月1日至2000年12月31日，51个月。即计算方式：本金为银行借款部分的30万元按银行规定计21.7130万元（计算公式：30万×51个月×月利率1.4192%=21.7130万元）；本金为81万是个人借款部分才按月息2%计，即81万×51个月×月利率2%计，按月息2%计仅指个人部分的81万元，而且按《协议书》的计算可以看出，被告和原告双方是约定一次性计算支付利息，计算利息时间仅支付51个月。否则为什么不计算利息至签《协议书》时的时间2001年7月10日而仅计算到2000年12月31日？以房地产抵债本身在履行上就会存在时间差，因此《协议书》不再对后期利息进行约定，而是达成协议“乙方在取得县政府划拨给我乡的属于县政府的公产房及存量土地之日起，甲方欠乙方的所有债务全部还清”。至今，原告取得抵债的土地和房地产市场价值已升值10倍以上，原告取得的价值已远超原工程款的本息。 因2013年时任政府负责人是在不了解已付清原告的所有工程款的情况下于2013年8月13日与原告结算尚欠工程款利息并在《欠款结算单》上签名盖章，属于重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应依法予以撤销《欠款结算单》。 反诉原告容县浪水镇人民政府提出诉讼请求：依法撤销反诉被告与反诉原告于2013年8月13日签订的《欠款结算单》。事实与理由：因反诉被告与反诉原告建设工程合同纠纷一案，反诉原告在调查取证期间发现，为解决反诉原告拖欠反诉被告的1995年的工程款问题，2001年7月10日，容县浪水镇人民政府与曾军签订了《协议书》，达成以下协议：1、甲方（容县浪水镇人民政府）将县政府规划拨给我乡的存量土地，一次性划转乙方（曾军），以抵偿清甲方欠乙方的欠款。2、乙方在取得县政府划拨给我乡属于县政府的公产房及存量土地之日起，甲方欠乙方所有债务全部还清。而且按《协议书》的计算方式，容县浪水镇人民政府和曾军是约定一次性计算支付本息，计算利息的时间仅从1996年10月1日至2000年12月31日，51个月。为《协议书》的实际履行，2001年11月27日容县人民政府作出容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务批复》。从容县自然资源局的档案显示，上述文件所批复的土地和房地产已全部交由曾军处理并进行了变更登记，按2001年7月10日《协议书》的约定，容县浪水镇人民政府欠曾军的所有债务已全部还清。既然在2001年11月27日容县浪水镇人民政府已全部付清欠曾军的所有债务，那么2013年8月13日《欠款结算单》上尚欠工程款利息就是不存在的，《欠款结算单》的结算是错误的。 通过调查询问2013年时任政府负责人刘培源及财政所负责人李文，其两人均表示没有见过容县浪水镇人民政府于2001年7月10日与曾军签订的《协议书》和2001年11月27日容县人民政府容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务批复》的文件，当时换了几届政府领导，也没有交接任何关于曾军承建工程的相关材料，两人对涉案债务一无所知。也就是说刘培源、李文是在没有对债务进行核实，当时认为债务尚没有还清就在《欠款结算单》签名盖章的，《欠款结算单》的签订属于重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，依法应予以撤销《欠款结算单》，现容县浪水镇人民政府在查清所有涉及曾军的工程款的档案材料后，知道《欠款结算单》的签订结算存在重大误解，特对本诉提起反诉，提出以上反诉请求，希法院判如所请。 反诉被告曾军辩称，一、请求驳回反诉原告的反诉请求。该欠款结算单经容县浪水镇人民政府盖章确认和当时负责人签字确认，以及容县浪水镇财政所盖章确认和当时负责人签字确认，是真实合法有效。反诉原告请求撤销该份欠款结算单没有法律与事实依据，反诉被告从2013年至今，一直以来都在追讨工程款的利息，反诉原告对于欠工程款利息是知情的，现在反诉原告以当时的负责人没有见过《协议书》和容县人民政府容政函【2001】120号文件就签字确认，是违背事实。从档案馆调取《协议书》和容县人民政府容政函【2001】120号文件是公开性的文件，任何人都可以调取来看，反诉原告以之前的负责人没有见过这份文件，属于重大误解之下才签订，明显不符合事实。签订《欠款结算单》的时候，是当时政府负责人所签，作为一个政府工作的负责人，没有看过相关文件，或者是没有经过双方的结算就签字盖章，明显也是违背事实。在反诉原告提供的情况说明，也是不符合事实的，李文当时是任财政所所长，居然出具《情况说明》，说在任职期间没有听说过浪水镇政府承建浪水镇中学教学楼、宿舍楼等工程的事，在政府工作中，每一届的领导交接都是需要了解部门的相关工作问题，而且对相关工作进行交接，但李文却以一份《情况说明》以不知情来对之前所签订的《欠款结算单》存在重大误解，要求撤销，明显是违背事实的。从本人提供的证据目录6《浪水镇历年欠款情况》和《浪水镇化债计划表》可以看出，当时的填报单位是容县浪水镇人民政府，说明反诉原告的欠款情况一直存在。反诉原告请求撤销于2013年8月13日签订的《欠款结算单》，已超过了撤销权的诉讼时效。根据《民法总则》第152条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内提出。直至起诉之日，反诉被告一直向反诉原告追讨工程款利息，现反诉原告以存在重大误解提出撤销，该撤销权早已消灭。既然是存在重大误解，为什么在2013年不向人民法院提起诉讼要求撤销该欠款结算单？ 综上所述，反诉原告请求撤销《欠款结算单》没有事实与法律依据，不应当得到支持，请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 原告在举证期限内向法庭提供以下证据，一、身份证，证明原告是适格的诉讼主体。二、协议书，证明原告与被告经结算，双方签订协议书，协议内容为：被告共欠原告工程款人民币111万元；约定利息计算：按月息2%计付。三、容政函【2001】120号《容县人民政府关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务的批复》，证明容县人民政府同意被告用公有的房地产抵偿原告的债务。四、《关于请求清偿债务的报告》，证明原告向被告请求清偿债务的事实。五、《欠款结算单》，证明被告确认还欠原告工程款的利息。六、被告历年欠债情况，证明被告确认欠原告人民币244200元的事实。七、情况反映及要求。八、短信记录；证据七、八，证明原告一直以来都在追讨欠款。 被告对原告提供的证据发表质证意见：对第一份证据原告身份证复印件无异议。对第二份证据《协议书》的真实性、关联性、合法性无异议。但对原告证明的内容有异议。按《协议书》约定的欠款总金额本息共215.333万元（其中本金111万元，利息104.333万元）来看，约定的工程款本金和利息是一次性结算，工程承建时间是1995年7月和12月，计算支付利息的时间是1996年10月1日至2000年12月31日51个月。即计算方式：本金为银行借款部分30万元按银行规定计21.7130万元（30万×51个月×月利率1.419296%=21.7130万元）；本金为81万元是个人借款部分才按月息2%计，即81万×51个月×月利率2%=82.62万元，并不是原告所认为的全部本金按月息2%计，按月息2%计仅指个人部分的81万元，而且利息时间固定仅支付51个月。对第三份证据容政函【2001】120号《容县人民政府关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务的批复》无异议，同时也证明了被告容县浪水镇人民政府已用公有房地产抵偿了欠原告的债务，所有本息已全部还清，不再存在本案利息的债务。对第四份证据《关于请求清偿债务的报告》的真实性有异议。这报告仅是原告个人提供的，而且内容与《协议书》的约定不一致，利息的计算方式应以《协议书》为准，应仅计算约定的1996年10月1日至2000年12月31日51个月利息。对第五份证据《欠款结算单》的真实性和证明的内容有异议，也与事实不符。《欠款结算单》的内容与《协议书》和容政函【2001】120号《容县人民政府关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务的批复》的内容有冲突，债务已全部还清，不存在该笔利息债务。《欠款结算单》存在重大误解，被告已进行反诉要求撤销。对第六份证据《浪水镇历年欠债情况》、《浪水镇化债计划》的真实性有异议，该证据是没有被告的盖章，不具有真实性。对第七份证据情况反映及要求和第八份证据短信记录的真实性及证明的内容都有异议。情况反映及要求和短信仅是自述，是原告个人意思表示，与事实不符，单凭自述不能证明本案债务存在及原告一直追讨欠款。容县人县政府与浪水镇人民政府是不同的主体，原告没有向被告请求过还款。 被告在举证期限内向法庭提供了以下证据：一、委托书、协议书、土地登记档案，证明原告已根据《容县人民政府关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务的批复》容政函【2011】120号取得了公产房及存量土地并且曾军已对房屋及土地进行变更登记处理，根据2001年7月10日原、被告双方的《协议书》约定，被告欠原告的所有债务已全部还清，不存在尚欠工程款利息的事实；二、情况说明，证明《欠款结算单》是当时未核实，属于重大误解。 原告对被告提供的证据发表质证意见：对证据一真实性没有异议，对其证明内容有异议，若按被告方提供的土地登记计算，那么利息还需要延长，计算利息应按登记证为准；对证据二说明人李文不到庭参加诉讼，对该证据的三性有异议，李文现在容县财政局工作，其在结算单上签名是知情的，现在出具《情况说明》不符合事实。 本院对原、被告提供的证据认定如下： 被告对原告提供的证据一、二、三没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据五，被告对该证据有异议，但该欠款结算单加盖有被告的公章以及负责人刘培源签名、亦加盖有容县浪水镇财政所的公章以及负责人李文的签名，本院对该《欠款结算单》的真实性予以确认。对证据四原告申请政府偿还欠款244200元、证据六《浪水镇历年欠债情况》以及《浪水镇化债计划》载明有被告欠原告的款项，与《欠款结算单》债务数额一致，对该两份证据的真实性，本院予以确认。对证据七、八，与本案无关，本院不作认定。 原告对被告提供的证据一真实性没有异议，本院予以确认。但被告以该证据证明没有欠原告工程款，与其出具的《欠款结算单》不相符，故本院对该证据所拟证明的内容不予认定。对证据二，因被告没有提供充分证据证实签订《欠款结算单》时存在重大误解的情形，故本院对该证据不予认定。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证和辩论，本院经审理确定如下法律事实：1995年7月至12月，原告分别承建浪水中学及浪水镇柏油路。2001年7月10日，原告与被告签订《协议书》，协议约定：到2000年12月31日止，被告欠原告工程款111万元，其中原告向金融部门贷款30万元，其余81万元属于向个人借款。根据人民银行的有关规定和贷款合同的内容，向金融部门贷款部分30万元应付利息为21.713万元；向个人借款部份，根据工程承包合同的有关条款，原定工程验收后按月息2.1%计算，逾期罚息40%。后约定从1996年10月1日开始计息，按月息2%计算（罚息40%不计），向个人借81万元，应付利息82.62万元，本息合计共欠215.333万元。被告将容县人民政府划拨给容县浪水镇政府的存量土地，一次性划转乙方，以抵偿清欠款。原告在取得县政府划拨的公产房和存量土地之日起，被告债务全部还清。2001年11月27日，容县人民政府作出容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务的批复》，将划拨的公产房和存量土地抵偿欠原告的债务。后原告向被告提出要求从2001年1月至11月以本金111万元按月利率2%计算工程款利息。2013年8月13日，被告与原告双方进行结算，签订《欠款结算单》，结算单内容：“浪水镇人民政府欠包工头曾军建镇政府中学教学楼、宿舍楼、食堂工程和容县至浪水乡柏油路浪水路段铺设工程款情况：到2012年12月31日止，尚欠利息244200元（月息2%）。”被告在单位栏加盖公章以及负责人刘培源签名、容县浪水镇财政所在单位栏加盖公章以及负责人李文签名，原告在债权人栏签名。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告承建浪水中学、浪水镇柏油路，有双方签订的《协议书》、《欠款结算单》证实，本院予以确认。在履行支付工程款中，被告与原告结算后形成的《欠款结算单》，有被告负责人的签字及单位盖章，亦有容县浪水镇财政所负责人签字及单位盖章确认，是双方真实意思表示，合法有效。容县浪水镇人民政府是本案的当事人，其以没有欠原告工程款为由，主张签订《欠款结算单》时属重大误解情形，没有事实和法律依据，也没有充分的证据证实，本院不予采信。被告未按《欠款结算单》向原告支付工程款利息构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求被告支付工程款利息244200元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告反诉请求撤销《欠款结算单》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告容县浪水镇人民政府支付工程欠款利息244200元给原告曾军； 驳回反诉原告容县浪水镇人民政府的反诉请求。 本案收取本诉案件受理费2482元，反诉受理费2482元，由被告容县浪水镇人民政府负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁秀年 审 判 员  韦永炼 人民陪审员  秦德华 二〇二〇年七月六日 法官 助理  陆海锋 书 记 员  朱 敏