广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2765号上诉人（原审原告）：广东众城交通技术有限公司，住所地：江门市新会区*************（厂房）。统一社会信用代码：91*******7B。法定代表人：彭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海东，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新希望科技有限公司，住所地：鹤山市共和镇平汉*******。统一社会信用代码：91*******3A。法定代表人：赖升，该公司经理。委托诉讼代理人：唐汉袖，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄耀腾，广东东方大卫律师事务所实习律师。上诉人广东众城交通技术有限公司（以下简称众城公司）因与被上诉人江门市新希望科技有限公司（以下简称新希望公司）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众城公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判新希望公司向众城公司支付逾期交货违约金87411.71元；3.改判新希望公司承担众城公司支付的保全保险费1000元；4.本案一审、二审诉讼费、保全费由新希望公司承担。事实和理由：一审法院以双方签订的《采购合同》成立时间晚于合同中约定的交货时间，故认为合同中约定的交货时间条款无效没有事实依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、《采购合同》约定的交货期9月11日合法有效，对双方均有约束力，故新希望公司应于该日期前交货，否则，应当认定新希望公司逾期交货而需承担违约责任。《采购合同》中约定的交货时间是双方协商一致共同确定的结果，新希望公司在《采购合同》中盖章的日期为2018年9月8日，即新希望公司在9月8日盖章时对于交货日期为9月11日是确认的，新希望公司也应于其在《采购合同》盖章后开始备货。虽然众城公司因公司审批盖章流程的原因在《采购合同》中盖章时已经是2018年9月14日，晚于合同中约定的交货期9月11日，但双方并无变更合同内容，新希望公司亦未针对交货期向众城公司提出异议，故《采购合同》的内容是双方真实意思表示，新希望公司仍应按合同约定的交货期9月11日履行。退一步讲，即使一审法院认定《采购合同》成立时间晚于合同中约定的交货时间并无不当，但基于对合同的有效认定及处理，对于确定交货日期也可以相应顺延至9月17日，故一审法院认为合同中关于交货日期的约定无效没有法律依据。二、《采购合同》合法有效，新希望公司违反合同约定逾期交付合格产品，众城公司有权行使合同解除权，新希望公司应当承担逾期交货的违约责任。因用于生产《采购合同》产品的模具存在质量问题，新希望公司曾承诺部分模具重新组织开模，部分模具进行维修。但是新希望公司在向众城公司承诺后却没有履行相应开模或维修模具的义务，直至众城公司向其发出律师函之日仍未能向众城公司交付合格的产品，新希望公司的行为已明示其不再履行合同义务。众城公司依据《采购合同》中新希望公司延迟交货所赋予的合同解除权，要求解除《采购合同》并按照合同约定要求新希望公司承担延迟交货的违约责任并无不妥。综上，一审法院以《采购合同》所约定的交货日期无效为由驳回众城公司的诉讼请求没有法律依据。二审中补充：一审判决认定合同中关于交货日期的约定无效，不符合《合同法》第52条的规定。被上诉人新希望公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。众城公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，应当驳回其上诉请求。理由如下：一、案涉《采购合同》关于交货时间的约定在法律上是无效的，对当事人不产生法律效力。众城公司依据该无效的约定主张的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。首先，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，并依据《采购合同》第20条第1款“一经双方签署并加盖合同章，合同立即生效”的约定，案涉《采购合同》中，新希望公司盖章的日期为2018年9月8日，众城公司盖章的日期为2018年9月14日，由此可见，案涉《采购合同》直至2018年9月14日才经双方盖章确认，故无论是根据法律规定还是双方的约定，案涉《采购合同》生效的时间应为2018年9月14日。但是该合同约定的交货时间为2018年9月11日，因合同约定的交货时间在合同生效时间之前，而合同生效时货物未实际交付，显然，该合同生效时该约定根本无法实现，故该约定是无效的，对新希望公司没有约束力。再者，众城公司签订合同时，对该约定也是知悉的，但其仍拖延到2018年9月14日才盖章确认案涉合同，因此，导致该约定无效的责任应由众城公司承担。众城公司提出“交货日期可以顺延至9月17日”的说法没有事实和法律依据；其次，案涉合同签订后，新希望公司已按照《采购合同》的产品要求生产产品，并于2018年10月份前交付了部分产品给众城公司，众城公司接受产品，在接受产品后也没有提出存在逾期交货等异议。因此，《采购合同》约定交货时间为2018年9月11日因无法实现而无效，众城公司在接受产品时没有提出存在逾期交货等异议，进一步印证了新希望公司不存在逾期交货的事实。二、新希望公司已依据《采购合同》生产合格产品，但众城公司一直拒绝履行其收货付款的合同，在一审庭审中，新希望公司已经就众城公司提出的质量问题作出详细回应。众城公司提出的质量问题只是其单方的主观判断，缺乏事实依据。新希望公司早已依照《采购合同》生产合格产品，但是在新希望公司完成生产任务后，经多次催促众城公司收货付款，众城公司依然没有验收付款，新希望公司因此遭受了重大损失。因此，众城公司无理拒绝收货付款，却向新希望公司要求承担延迟交货的违约责任，该请求缺乏事实与法律依据。众城公司向一审法院起诉请求：1.确认《采购合同》（编号P00RD000820/000）于2019年4月11日解除；2.判令新希望公司向众城公司支付逾期交货违约金87411.71元；3.判令新希望公司承担众城公司支付的诉讼保全费1000元；4.判令案件受理费由新希望公司承担。一审法院判决：一、确认广东众城交通技术有限公司与江门市新希望科技有限公司签订的《采购合同》（编号P00RD000820/000）于2019年4月11日解除；二、驳回广东众城交通技术有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1005.15元、诉前财产保全费904.12元，合共1909.27元（广东众城交通技术有限公司已预交1909.27元），由广东众城交通技术有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅对众城公司的上诉请求范围进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉《采购合同》关于交货时间的约定是否对当事人不产生法律效力及新希望公司是否应当承担逾期交货的违约责任；2.众城公司主张新希望公司承担众城公司支付的诉讼保全费1000元的请求是否能够支持。关于第一个争议焦点：众城公司上诉主张涉案《采购合同》约定的交货日期合法有效，新希望公司未在该日期前交货，应当承担逾期交货的违约责任。经查，案涉编号为P00RD000820/000《采购合同》约定的交货日期是2018年9月11日，新希望公司在合同上盖章的日期为2018年9月8日，众城公司在合同上盖章的日期为2018年9月14日。因此，上述《采购合同》直至2018年9月14日才经双方盖章确认，该合同的生效的时间应为2018年9月14日。众城公司在合同上盖章时，合同约定的交货时间已过，货物并未在2018年9月11日实际交付，但在这种情形下，众城公司、新希望公司未补充约定交货时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”因此，众城公司在合同上盖章时，合同约定的交货时间已过，合同约定的交货时间无法实现，且众城公司、新希望公司双方并未补充约定交货时间，应视为双方对交货时间的合同内容约定不明确的。新希望公司可以随时履行，众城公司也可以随时要求履行。因此，众城公司所提新希望公司逾期交货，应当承担逾期交货的违约责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于众城公司提出的交货日期应当顺延至9月17日的主张无双方约定，亦无法律依据，本院亦不予支持。关于第二个争议焦点：对于众城公司主张新希望公司承担众城公司支付的诉讼保全费1000元的请求。由于众城公司所提新希望公司逾期交货，应当承担逾期交货的违约责任的上诉主张本院不予支持。因此，对于众城公司基于逾期交货的违约责任所提的诉讼保全申请所产生的诉讼保全费用应由其自行承担。综上所述，众城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010.3元，由上诉人广东众城交通技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年七月九日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰