四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终886号 上诉人（原审被告）：四川松鹤建筑安装工程有限公司。住所地：泸州市沱江一桥南端桥头。统一社会信用代码：91510500204734057K。 法定代表人：江永伟，总经理。 委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站。住所地：泸州市江阳区茜草街道联合村白果田合作社。统一社会信用代码：92510502MA62UN6UX2。 经营者：宋泽华，男，1967年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：吕英姿，女，汉族，1970年4月18日出生，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 原审被告：李学文，男，汉族，1965年6月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司（以下简称松鹤公司）与被上诉人泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站（以下简称泽华租赁站）及原审被告李学文租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司上诉请求：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5404号民事判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审程序严重违法，应当发回重审。1、本案原审被告李学文在一审期间患重病，不能参加诉讼。法院违法缺席判决，严重违反民诉法定程序。2、本案应当适用普通程序。本案所涉人数众多，法律关系存在较大争议，签字人员鲁长清在建筑工程中涉嫌犯罪。应适用普通程序；二、被上诉人主张的债权已过诉讼时效。泽华租赁站诉称2009年签订《租赁合同》，该工程已于2015年5月结束，已过四年。被上诉人2019年10月20日起诉，已超过诉讼时效。三、被上诉人没有证明其已实际履行塔机出租义务。四、上诉人不应对李学文债务承担连带清偿责任。五、被上诉人不应获得高利息。六、松鹤公司项目部公章是否真实？鲁长清是否是项目部经理并是否具有结算授权？被上诉人是否明知松鹤公司与李学文的关系？诸多问题，一审法院没有查清，应当发回重审或查清后改判。七、被上诉人滥用诉权，无理缠讼。2018年4月9日泽华租赁就鱼子溪V1V2区塔机租赁以杨永贵名义对松鹤公司及李学文提起诉讼（2018川05**民初19085号案件，诉讼标的为366282元，该案尚在二审期间），该案中泽华租赁向法院出具说明称“案涉塔机租赁的债权债务由杨永贵享有和承担”，证明塔机的实际所有人为杨永贵而非泽华租赁站。2018年10月8日，泽华租赁站就鱼子溪V2的塔机租赁问题对泸州宏鑫建安集团有限公司和松鹤公司及李学文提起诉讼（2018川05**民初5771号，诉讼标的340000元，该案尚在一审之中），在该案中泽华租赁站向法院诉称泽华租赁站与泸州宏鑫建安集团有限公司签订了《塔机租赁合同》。2019年10月20日，泽华租赁站就鱼子溪V1V2区塔机租赁问题对松鹤公司及李学文提起本案诉讼，诉讼标的为156000元，泽华租赁站的行为构成滥用诉权。 被上诉人泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站辩称：一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。 泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站向一审法院起诉请求：依法判决被告连带给付原告塔机租金156,000元以及到2019年10月20日止资金占用利息176,280元，以后的利息按2%主张。2．诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2012年，被告松鹤公司承建了被告同汇公司开发的泸州市张坝渔子溪国际社区Ｖ1Ｖ2项目，原告泽华租赁站（甲方）与被告松鹤公司张坝渔子溪项目部（乙方）签订《塔机租赁合同》，合同约定：甲方向乙方出租塔机壹台，型号QTZ63（4808），租赁期限自2012年11月18日起至乙方施工完毕发出塔机报停通知止，塔机租赁费为8,000元/月，从塔机进场，安装，付款方式为每月付一次，一方违约，应向另一方承担违约责任，并赔偿经济损失等事项。2015年5月19日，被告松鹤公司项目部出具《委托书》，该《委托书》载明：“我项目部承建的渔子溪国际社区V1.V2区欠吕英姿塔机租金款156,000元，（经项目部和同汇开发公司的财务核对），现委托贵公司代为支付，其利息春节前2015年2月10号的会议精神。我项目部按公司董事长的意见，按欠款的月息3分利息支付（计息时间从开会之日起算），请贵公司代为办理。”被告松鹤公司项目部在项目部总负责人处加盖了印章，鲁长清在项目经理栏处签字，并注明：该欠款属塔机租赁费（17＃楼）。另查明，被告松鹤公司作为甲方（发包方），被告李学文作为乙方（承包方），于2012年11月13日签订《内部经营管理合同》，甲方将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋，合计建筑面积约276000平方米）工程承包给乙方经营管理，并由乙方实行独立核算、自主经营，并承担相关经营责任，承包期限为2012年8月28日至2014年8月27日，乙方向甲方交纳公司管理费100,000元等事项。一审法院审理认为：原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方具有约束力。1．关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，被告松鹤公司项目部于2015年5月19日出具的《委托书》中并未约定履行期限，被告松鹤未提供在此期间原告泽华租赁站向其主张权利的证据，故被告松鹤公司认为本案超过诉讼时效，缺乏证据，其抗辩理由不能成立。2．被告李学文与被告松鹤公司的关系问题。挂靠关系是指没有建筑施工资质的企业或者个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为。挂靠人与被挂靠人之间没有产权关系、劳动关系、财务管理关系，被挂靠人向挂靠人缴纳管理费。被告李学文与被告松鹤公司签订《内部经营管理合同》，被告松鹤公司将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋承包给被告李学文，由被告李学文独立核算、自主经营，且被告李学文向被告松鹤公司缴纳管理费，被告李学文与被告松鹤公司符合挂靠关系的性质与特征，因此认定被告李学文与被告松鹤公司之间系挂靠关系3．关于民事责任的承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。被告松鹤公司许可被告李学文挂靠既表明其自愿承担被告李学文承建该工程所带来的风险，也表明其因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。被告松鹤公司承担付款责任符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。作为被挂靠人的被告松鹤公司对其挂靠人的经营行为负有监督管理责任，对其未尽到监督管理责任所产生的责任对外也应承担。故被告松鹤公司应对被告李学文因双方签订的《内部经营管理合同》涉及的债务承担连带清偿责任。4．债权、债务的确定问题。被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中已载明欠原告泽华租赁站（吕英姿）的塔机租赁费156,000元，双方的债权、债务清楚，原告泽华租赁站要求被告李学文支付塔机租赁费156,000元，被告松鹤公司对上述款项承担连带责任的请求，予以支持。被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中载明按所欠款的月利率3%支付利息（利息时间从开会之日即2015年2月10日），是双方当事人的真实意思表示，现原告泽华租赁站自愿将月利率3%调整为月利率2%，是其对实体权利的处分，并符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告李学文于本判决生效后十日内支付原告泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站塔机租赁费156,000元及利息（利息以156,000元为基数从2015年2月10日按照月利息2%计算至清偿之日止）；二、被告四川松鹤建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3,142元，由被告李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站出示了泸州市建筑起重机械及自升式架设设备使用登记备案申请表一份，予以采信。本院事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案的争议焦点，本院认定如下：一、本案一审是否程序严重违法。上诉人认为本案一审被告李学文因脑溢血未出庭应诉，法院未延期开庭审理，属于违法缺席判决，属于程序严重违法，应予发回重审。本院认为，一审法院已向李学文送达了应诉通知书、权利义务告知书等相关诉讼文书，是否出庭应诉是李学文的诉讼权利，李学文从脑溢血患病到本案一审开庭审理的期限内，即使其自己不能流畅表达，也可让其监护人或代理人代为主张权利，但李学文未采取相应的措施主张权利，而且在案件的一审过程中，也并未提出延期审理的申请。同时，李学文本人并未主张违法缺席审判，上诉人无权对李学文不到庭应诉的行使权利的行为向法庭主张程序违法，上诉人代为李学文主张违法缺席审判的主张不能成立。本案无论从单据所证明的清楚的事实上，还是诉讼金额上，均符合简易程序的适用范围，一审法院采取简易程序审理并无不当。故上诉人的程序严重违法的主张不能成立。二、本案被上诉人主张权利是否超过诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效从双方约定的履行期限届满之日起开始计算；没有约定履行期限的，自债权人第一次向债务人主张权利被拒绝之日起计算。松鹤公司项目部出具的《委托书》中并未约定履行期限。故上诉人主张的超过诉讼时效的主张不能成立。三、关于被上诉人是否实际履行塔机出租义务问题。本院认为，双方的《塔机出租合同》，及项目部出具的委托书能够形成优势证据，上诉人无相反的证据予以推翻，本院可以确认被上诉人已经实际履行了塔机出租义务。四、上诉人是否应对李学文债务承担连带清偿责任问题。本院认为，松鹤公司是涉案工程的承包人，尽管本案纠纷所涉法律关系由李学文出面跟被上诉人签订成立，但李学文并非承包工程的合格主体，李学文与上诉人是内部承包关系，该工程承包对外所产生的债权债务纠纷的适格主体为该工程的承包人。松鹤公司与李学文之间的内部承包关系只约束合同双方当事人，并不能对抗该工程对外产生的债务。五、关于松鹤公司项目部公章是否真实，鲁长清是否是项目部经理并是否具有结算授权问题。本院认为，上诉人将案涉工程承包给李学文，李学文为完成案涉工程承租被上诉人的塔机，双方签订《塔机出租合同》代理人鲁长清出面在合同上签字盖章。上诉人如认为鲁长清没有授权，或项目部公章为假，应举证进行证明。被上诉人将塔机出租并用于案涉工程建设，并无义务去清楚了解上诉人公司内部管理问题。综上所述，上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6284元，由上诉人四川松鹤建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年七月三日 书记员 唐 繁