黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初446号 原告：高长敏，女，1985年10月出生，汉族，个体业主，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：王丽娟，黑龙江张艳律师事务所律师。 被告：梁秋玲，女，1965年2月出生，汉族，个体业主，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：刘长青，男，1955年3月出生，汉族，个体业主，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 原告高长敏与被告梁秋玲、刘长青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高长敏及其委托诉讼代理人王丽娟、被告梁秋玲与被告刘长青的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高长敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁秋玲、刘长青偿还借款本金330000元；2.要求二被告给付借款利息7496元（以330000为基数，自2019年9月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至2020年4月3日止），2020年4月3日之后的利息继续按照上述利率标准计算至借款全部还清时止；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告梁秋玲与刘长青系夫妻，原告高长敏与梁秋玲是好友关系。2019年9月28日，梁秋玲向原告出具一份借据，内容为“梁秋玲向高长敏借人民币33万元整”。高长敏在此之前已于2019年9月12日通过交通银行牡丹江乌苏里路支行向二被告女儿梁馨予6222××××××账户汇入13万元整，又于2019年9月28日通过中国邮政储蓄银行向被告梁秋玲6210××××××账户汇入20万元，被告梁秋玲就上述两笔款项向原告出具了上述借据。之后，原告向被告提出归还借款事宜，被告均以各种理由推拖，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告梁秋玲、刘长青辩称,一、被告梁秋玲已经将部分欠款支付给了原告高长敏，事实上被告梁秋玲已不欠原告诉请的330000元，被告梁秋玲通过刘立伟微信转账46155元，已经转给了原告；原告在经营美容院期间，通过的自己的二维码在美容院收取顾客142626元，尚欠顾客84974.12元，欠顾客的钱款已由被告梁秋玲代偿了；原告在经营美容院期间给职工开资，只开了一个月工资，剩余的工资92294.94元都由被告梁秋玲代付了，以上共计223424.06元，上述款项被告梁秋玲已偿还原告，不欠原告诉请的330000元；二、如果原告不认可该款项，被告梁秋玲要求原告返还。被告刘长青不知道梁秋玲借款的事情，也不知道原告转入其女儿的名下，另外该笔借款是否用于夫妻共同使用，原告并没有提供相关的证据，只提供借据和汇款凭证，应当驳回对被告刘长青的起诉，刘长青没有义务共同偿还借款，不符合夫妻共同承担的条件。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告高长敏所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，借据一份、中国邮政储蓄银行转账凭证一份、交通银行牡丹江乌苏里支行转账凭证一份。意在证明：被告向原告借款330000元，原告于2019年9月12日向被告女儿梁馨予交通银行账户转账130000元，于2019年9月28日向被告的中国邮政储蓄银行转账200000元，合计330000元。 被告梁秋玲质证认为，对两份转账凭证无异议，对借据有异议，没有载明具体的借款时间，无法确认原告诉状中所称的是2019年9月28日出具的借据。 被告刘长青质证认为，不清楚。 本院认为，该组证据结合庭审调查，能够证实原告高长敏与被告梁秋玲存在借贷关系的事实，本院对该事实予以确认。 对被告梁秋玲所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，微信截图2张（刘立伟转给原告款项的记载）、手机打印照片1张。意在证明：通过证人刘立伟的微信转账给原告46155元，偿还了原告部分欠款。 原告高长敏质证认为，对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，该组证据按证据规则规定应提交手机截图的载体供法庭核对，从截图中可知3月9日、3月10日、3月26日，原告确实收到25800元转账，但该转账人并非本案的被告，并且该款项也无法确认是否是本案的所涉款项，手机打印照片中体现的46155元的数额没有原告的签字确认，该三张证据不能证明被告所要证明的问题，数额亦无法核对。 被告刘长青质证认为，不清楚。 本院认为，该组证据并不能证明被告梁秋玲所要证明的问题，故在本案中对此组证据所要证明的问题不予采信。 2.证据二，原告微信收款二维码复印件一份、2019年10月8日—2020年1月30日原告经营收入、欠款情况表复印件一份（12张）。意在证明：原告在经营××美容院期间以自己微信二维码收款的形式收入顾客142626元，原告没有将84974.12元给付顾客，由被告梁秋玲代偿。 原告高长敏质证认为，对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，该组证据为被告自行制作，并且被告代理人声称原告是××美容院的经营者是不符合事实的，实际经营人是本案被告梁秋玲，也就是该组证据系被告梁秋玲店内的日常经营记录，与本案借款没有关联性，如被告有异议可另行起诉。 被告刘长青质证认为，不清楚。 本院认为，该组证据与本案无关，故在本案中对该组证据不予确认。 3.证据三，2019年10月8日至2020年7月2日工资签收表复印件一份（9张）。意在证明：原告在经营××美容院期间应给员工开工资，剩余工资92249.94元（包括抵押金2934元）都由被告梁秋玲垫付了，该组证据由证人杨慧证实。 被告高长敏质证认为，对该组证据形式要件及证明问题均有异议，该组证据的制作人、制作时间及证明的问题均与本案没有关联性，从该组证据中可知证据反映的内容为××美容院经营中的法律关系，与本案中的借贷关系不为同一法律关系，并且上面没有原告的签字，不能证明被告要证明的问题。 被告刘长青质证认为，不清楚。 本院认为，该份证据与本案无关，故在本案中对此份证据不予确认。 4.证据四，证人刘立伟出庭作证。意在证明：被告梁秋玲让证人通过自己的微信转账给原告偿还借款的事实。 被告高长敏质证认为，证人刘立伟的证人证言与本案没有关联性，证明的内容不确定性很强，表达出来原、被告之间可能存在口罩买卖法律关系，该口罩买卖的法律关系需被告另行提起法律诉讼，不应在本案提出。 被告刘长青质证认为，不清楚。 5.证据五，证人杨慧出庭作证。意在证明：原告在经营美容院期间，顾客将款汇入原告的二维码，被告梁秋玲给原告偿还欠款及尚欠员工的工资款都由被告梁秋玲给付。 被告高长敏质证认为，证人杨慧所证明的问题与本案没有关联性，是原告与被告梁秋玲的其他纠纷，应另案处理。 本院认为，对于被告梁秋玲提供的证据四、证据五，与本案无关，故在本案中对上述证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告梁秋玲、刘长青系夫妻。被告梁秋玲向原告高长敏借款共计330000元，原告高长敏按照被告梁秋玲的要求于2019年9月12日通过交通银行牡丹江乌苏里路支行向梁秋玲女儿梁馨予6222××××××账户汇入130000元，2019年9月28日，原告高长敏通过中国邮政储蓄银行向被告梁秋玲6210××××××账户汇入200000元，被告梁秋玲就上述借款为原告高长敏出具一份借据，借据的主要内容：“梁秋玲向高长敏借人民币叁拾叁万元整。￥330000元。借款人梁秋玲。”上述借款被告至今未予偿还。 本院认为，关于原告高长敏要求被告梁秋玲偿还借款本金330000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告梁秋玲向原告高长敏借款并出具借据的行为系其真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告高长敏按照约定将借款330000元给付被告梁秋玲，原告高长敏与被告梁秋玲之间的借贷关系成立，依法受法律保护。对于被告梁秋玲辩称的已通过代付偿还借款223424.06元，原告高长敏予以否认，被告梁秋玲亦未提供充分证据证实，对该抗辩意见，本院不予支持。被告梁秋玲至今未履行还款义务，故对原告高长敏要求被告梁秋玲偿还借款本金330000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告高长敏要求被告梁秋玲给付利息7496元（以借款330000元为基数，自2019年9月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至2020年4月3日止），2020年4月3日之后的利息继续按照上述利率标准计算至被告借款全部还清时止的诉讼请求，本案中，原告高长敏与被告梁秋玲就借款未约定利息，对于原告高长敏主张的借款期限15日，被告梁秋玲予以否认，原告亦未提供充分证据证实，本院认定双方未约定借款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。原告高长敏要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并未违反上述法律规定，由于借据中没有约定还款期限，而且原告高长敏没有提供在本案起诉前已向被告梁秋玲主张权利的证据，故原告高长敏主张的利息应从本案起诉时计算为宜，原告高长敏于2020年4月13日向法院提起诉讼，因此，对于原告高长敏主张自2020年4月13日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持，超过部分数额，本院不予支持。 关于原告高长敏要求被告刘长青对上述款项承担还款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。本案中，原告未提供证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能证明基于二被告夫妻共同意思表示，故对原告要求被告刘长青偿还上述款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 被告梁秋玲于本判决生效之日起十日内给付原告高长敏借款本金330000元及利息（利息以借款本金330000元为基数，自2020年4月13日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告高长敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6363元，减半收取计3181.50元，由被告梁秋玲负担3117.50元，原告高长敏负担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  杜有梅 二〇二〇年七月二十三日 书记员  樊佳欣