北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44033号原告：刘淑琪，女，1943年1月13日出生，汉族，北京玛钢厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子耕（刘淑琪之夫），北京整流器厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王德起（刘淑琪之子），无业，住北京市西城区。被告：蔡新生，女，1950年9月18日出生，满族，辽宁省锦州市交通局货运公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李先云，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪欢欢，北京德恒律师事务所实习律师。被告：北京来颗桃超市有限公司，住所地北京市西城区广华轩小区**楼3-2、3-3。法定代表人：周勇跃，执行董事。委托诉讼代理人：李凤莲，女，北京来颗桃超市有限公司经理。委托诉讼代理人：万有志，北京中南律师事务所律师。原告刘淑琪与被告蔡新生、北京来颗桃超市有限公司（以下简称来颗桃超市）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序（因鉴定扣除相应审限），公开开庭进行了审理。原告刘淑琪及其委托代理人王德起，被告蔡新生委托代理人李先云、倪欢欢，被告来颗桃超市委托代理人李凤莲、万有志在线参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑琪向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费2888.86元、交通费32元、护理费1920元（每天48元计算40天）、营养费893.64元、鉴定费4350元、残疾赔偿金36900元、精神损害抚慰金10000元，共计56984.50元。事实和理由：2018年12月28日9时30分，在北京市西城区小马厂路来颗桃超市的地下一层楼梯上，行走在楼梯上方的被告蔡新生因其装菜的手拉车过重而失控下滑，连人带车从上往下倒地，砸到行走在楼底下方的原告身上，导致原告从台阶上轱辘下来四级台阶，造成原告右膝及腕外伤、软组织挫伤、桡骨远端骨折、多部位损伤、闭合性科雷氏骨折。原告骨折处打石膏40天，至今原告右臂依然活动受限、不能受力。由于被告蔡新生对原告造成身体健康的伤害，不仅给原告带来身体上的痛苦、经济上的损失，而且给原告及家人的正常生活及精神造成了极大的伤害。原告老伴患有多发性脑梗，行动不便，生活起居常年由原告照顾，原告受伤后，不仅原告自己的生活不能自理，其老伴儿的日常生活也无法照料，由于原告右腕不能受力，只能由原告腿脚不利索的老伴儿去买早点，2019年8月19日上午7点在买早点时摔倒，并呼叫120送医院。事发后，被告蔡新生仅支付了初次治疗费，之后就不闻不问、躲避责任，且态度恶劣。原告求助于法制进行时栏目、居委会法律援助，但被告蔡新生拒绝接受调解。根据相关法律规定，故提起本案诉讼。蔡新生辩称，一、关于事实背景的澄清。原告刘淑琪在诉状中陈述的关键内容与事实不符，答辩人蔡新生澄清如下：2018年12月28日，答辩人在位于北京市西城区广华轩小区6号楼3-2、3-3号的来颗桃超市处购物后，拉着小购物车从地下一层到一层，准备出超市。因超市内没有配备电梯，答辩人借助超市楼梯上楼，从地下一层到一层的楼梯分为两段。答辩人在走完第一段后，转身180度上第二段楼梯。该处楼梯左侧是台阶，右侧是坡道。答辩人拉着小购物车在坡道上，人在台阶上行走。该段楼梯约有十级，答辩人约上了四五级台阶，扭头回望了一眼，看见刘淑琪在第一台阶转到第二台阶的底部平台上，还没有上第二段台阶，而且，刘淑琪是在楼梯左侧靠栏杆处，就在此时，答辩人脚下一滑，在楼梯中间摔倒，并从楼梯右侧滚下，一直滚落到第一段楼梯和第二段楼梯交界的平台处。在答辩人摔倒及滚落的整个过程中，答辩人并未与刘淑琪发生过身体接触。答辩人从地上爬起来时，看到刘淑琪坐在楼梯交界处平台靠近铁栏杆处，背对着答辩人，面朝楼上的方向。刘淑琪并没有和答辩人在楼梯的同一侧，所以，刘淑琪摔倒的原因不可能是答辩人从楼梯摔倒后撞到的。答辩人从楼梯上摔倒后滚落到楼梯交界处，仅手背、膝盖和臀部有轻微擦伤和淤青。而刘淑琪在答辩人身后，即使其有摔倒或滚落的过程（此仅为假设前提，不代表答辩人承认刘淑琪是从楼梯上摔倒、滚落），其滚落的距离也不会超过答辩人滚落的距离。而刘淑琪的伤势却比答辩人严重，这从逻辑上说也不合理。所以，刘淑琪摔倒受伤，应是其自身或环境原因所致，与答辩人无关。二、原告未举证证明答辩人存在侵权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘淑琪主张其受伤系答辩人及其手拉车砸到后摔跤所致，应提供证据加以证明，但在本案中，刘淑琪并未提供任何证据证明其这一主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述……”。所以，刘淑琪的单方陈述不能单独作为认定本案事实的根据。关于靳淑琴的证人证言，从其要证明的内容看，靳淑琴并非在现场目击刘淑琪声称的答辩人摔倒并撞到刘淑琪这一过程的旁观者，靳淑琴的证言仅是陈述了刘淑琪摔倒后的事实情况。该证据无法证明刘淑琪摔倒受伤是答辩人所致。三、本案赔偿义务人是来颗桃超市，而非答辩人。答辩人认为：刘淑琪所受的伤害应由来颗桃超市承担赔偿责任，答辩人不应承担任何责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“……公共场所的管理人……未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”在本案中，来颗桃超市作为提供购物场所的服务者，是购物超市公共场所的管理人。来颗桃超市的地下一层至一层的楼梯较陡，来颗桃超市并未在楼梯处设置小心摔倒的警示标志；而且，楼梯采用的水磨石地面，摩擦力小，容易摔倒，但来颗桃超市并未设置“地面光滑”、“谨防摔倒”等提示语或警示标志。而且，来颗桃超市未在此处安排员工或安全保障人员提醒、协助购物者上楼。此外，来颗桃超市未在楼梯处安装监控设施，表明来颗桃超市在管理公共场所方面存在过错。如果楼梯处有监控设施，当事各方通过调取、观看事发当时的录像，很容易便可查明事故的真相，确定各方相应的责任。因此，来颗桃超市在此方面的过错（未安装监控设施），增加了法院在查明刘淑琪摔倒受伤的真实真相方面的负担和难度，来颗桃超市应承担相应的责任。所以说，来颗桃超市在超市的楼梯处未尽安全保障义务，刘淑琪在存在安全隐患的楼梯处摔倒受伤，来颗桃超市作为公共场所的管理人，应依法向刘淑琪承担主要的赔偿责任。另外，刘淑琪作为完全民事行为能力的主体，自己也负有注意义务，在楼梯地面光滑、有摔倒可能的前提下，刘淑琪本身未尽到适当的注意义务，其应对其摔倒受伤的后果承担相应的责任。答辩人并无任何过错，也未有侵害刘淑琪权益的侵权行为，答辩人本身也是摔倒受伤的受害者，不应对刘淑琪所受的损害结果承担任何的赔偿责任。综上所述，答辩人认为：答辩人没有实施任何侵犯原告权益的侵权行为，不应对原告的损失承担任何赔偿责任，原告针对答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据。鉴此，答辩人恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人提出的所有诉讼请求。来颗桃超市辩称，一、本案事故的发生是由于被告蔡新生造成的，与我方无关，应由蔡新生承担赔偿责任，我方已经履行了安全保障义务。从刘淑琪摔倒到我方知晓此事，中间间隔一段时间，刘淑琪与蔡新生是自行处理，没有人告知我方，过了一段时间他们才报的警，来颗桃超市属于地下超市，从超市走到地面途经两段楼梯，每个楼梯有十二节台阶，坡度很小，每个台阶都是防滑台阶，并有两个防滑条，在楼梯入口及两个台阶中间、台阶上面的位置标注有“小心台阶”的标志。二、我方没有任何过错，刘淑琪没有向我方主张赔偿，事发后是刘淑琪与蔡新生之间进行联系，蔡新生向刘淑琪支付了部分医疗费，据我方了解，蔡新生还安排人员照顾刘淑琪，没有证据证明我方存在过错，本案的发生是第三方造成的，是因蔡新生手拉车过重摔倒致刘淑琪受伤，不是超市的原因所致。三、侵权责任法规定，由第三人造成损害的，由第三人承担赔偿责任。我方已尽到安全保障义务，应由行为人承担赔偿责任。四、事发后蔡新生曾派人给刘淑琪做饭，但因刘淑琪不满意要求换人，他们之间才发生纠纷报的警，我方代理人向派出所说明情况，派出所说是东西失控造成的伤害，表示我方并没有责任。五、事发当天刘淑琪与蔡新生协商，蔡新生表示身上没钱，要回家取钱带刘淑琪看病，刘淑琪担心其回家后找不到蔡新生，所以他们就找到我公司的一名员工，陪同蔡新生一起回家取钱，蔡新生取钱后带刘淑琪去看病，之后的事我们就没再管。六、刘淑琪与蔡新生年龄较大，应更加注意自身安全，对我方的安全保障义务不能无限扩大。刘淑琪的损害应由蔡新生承担赔偿责任，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：来颗桃超市位于北京市西城区广华轩小区6号楼地下一层，从地下一层到一层设有两段楼梯，两段楼梯之间由平台连接，楼梯左侧为台阶，右侧为坡道，台阶上有两道防滑条，并有“小心台阶”的标志。2018年12月28日9时40分许，刘淑琪从来颗桃超市购物后，从地下一层向一层行走，适有蔡新生购物后拉着购物车行走在楼梯上方，因蔡新生不慎摔倒购物车失控下滑，与刘淑琪身体发生接触，造成刘淑琪受伤。刘淑琪提出让蔡新生带其就医，蔡新生表示没带钱需要回家取，刘淑琪担心蔡新生回不来，提出让来颗桃超市工作人员跟随蔡新生回家取钱，此后颗桃超市员工随蔡新生回家，蔡新生取钱后陪同刘淑琪就医。当日，刘淑琪就诊于北京电力医院急诊，初步诊断：多部位损伤，右腕桡骨远端骨折。处理：右腕双膝外；右腕部骨折手法复位外固定，石膏托固定8-12周；门诊专科复查。北京电力医院出具急诊诊断证明，记载病情：右膝及腕外伤，软组织挫伤，桡骨远端骨折。诊断：多部位损伤，闭合性科雷氏骨折。蔡新生已负担刘淑琪当日医疗费570.06元。此后，刘淑琪在北京电力医院复查，支付医疗费909.01元、交通费32元。本案在审理过程中，经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，2020年2月27日的鉴定意见为：被鉴定人刘淑琪致残程度为十级（致残率10%），建议拟被鉴定人刘淑琪护理期60日、营养期90日为宜。刘淑琪为此支付鉴定费4350元。另查，刘淑琪受伤后，蔡新生曾委派两名小时工照顾刘淑琪，因对小时工工作不满意，刘淑琪辞退了小时工，此后，刘淑琪、蔡新生与来颗桃超市工作人员一起到派出所，公安机关建议到法院解决。再查，刘淑琪（1943年1月13日出生）户别为非农业家庭户，残疾赔偿金计算公式为按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入73849元×5年×10%（伤残等级赔偿指数）=36924.50元。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、诊断证明、医疗费票据、收费单、交通费发票、户口簿、照片、急诊病历、报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，蔡新生摔倒购物车失控下滑，而刘淑琪就在蔡新生的身后，蔡新生称刘淑琪摔倒受伤是自身或环境原因所致，显然与客观事实不符，对此亦未提供相应证据加以证明，此后蔡新生回家取钱并负担了当天的医疗费，进而委派护工照顾刘淑琪，也进一步佐证了因蔡新生的行为致刘淑琪受伤的事实。综上，本院认定蔡新生对刘淑琪受伤负有过错，应承担侵权责任。来颗桃超市在台阶处设置有警示标志，事发后积极进行协助工作，已尽到相应的安全保障义务，无需承担侵权责任。刘淑琪主张的医疗费，有医疗机构出具的收款凭证并有相应病历、诊断证明予以佐证，本院予以确认，刘淑琪计算医疗费数额有误，应以本院核定的数额为准。刘淑琪因就医产生的交通费32元，符合法律规定，本院予以确认。刘淑琪要求赔偿护理费1920元、营养费893.64元，均符合法律规定，数额并未超出合理范围，本院应予支持。刘淑琪主张的残疾赔偿金，于法有据，经本院审核，残疾赔偿金应为36924.50元，刘淑琪要求赔偿36900元，本院不持异议。刘淑琪受伤后长时间石膏固定，其伤情已构成致残，并且考虑是高龄老年人，刘淑琪要求赔偿精神损害抚慰金10000元，于法有据，数额合理，本院应予支持。刘淑琪支付的鉴定费4350元，属合理损失，蔡新生应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告蔡新生赔偿原告刘淑琪医疗费909.01元、交通费32元、护理费1920元、营养费893.64元、残疾赔偿金36900元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元，合计55004.65元；二、驳回原告刘淑琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告刘淑琪负担50元（已交纳），由被告蔡新生负担1175元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 王建二〇二〇年七月十七日法官助理 王锋书 记 员 戴琪