中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3041号原告：维特根有限公司，住所地德意志联邦共和国，维特哈根53578，莱因哈德-维特根路2号。法定代表人：甘特·罗伯特·哈恩，董事长。（未到庭）法定代表人：托马斯·莱纳特，代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第233985号《关于第34908534号“HT22及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月27日。本院受理时间：2020年3月25日。开庭审理时间：2020年6月16日。被告以原告申请注册的第34908534号“HT22及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四均为文字图形组合商标，设计各不相同，诉争商标与任何一个引证商标的近似程度不及四个引证商标之间的近似程度，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准与四个引证商标共存；二、诉争商标与引证商标一至四在构成元素、视觉效果、整体外观及呼叫发音方面差异显著，不构成近似商标；三、诉争商标指定使用的商品具有售价高、专业性强等特点，购买商品时会施以更高注意力，不易产生混淆误认；四、原告系该类产品全球领先的生产商，在中国拥有数量众多的消费者，每年的行业展会上均以世界领军企业进行商品和品牌展示，原告的使用已经赋予诉争商标与各引证商标相区分的显著特征；五、原告已对引证商标一至四提交了连续三年停止使用撤销申请，请求法院中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34908534。3.申请日期：2018年11月26日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0742；0750）：机器用凿子；铣刀等。二、引证商标一1.注册人：无锡云科机械有限公司。2.注册号：7940417。3.申请日期：2009年12月23日。4.注册公告日期：2011年2月21日。5.专用权有效期至：2021年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0706；0709；0723；0725；0729；0731-0733；0742；0752）：防护装置（机器部件）；进料器（机器部件）等。三、引证商标二1.注册人：杨泽修。2.注册号：13417160。3.申请日期：2013年10月24日。4.注册公告日期：2015年6月14日。5.专用权有效期至：2025年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0701-0702；0709；0733-0736；0742-0743；0749；0751-0752）：农业机械；整修机（机械加工装置）等。四、引证商标三1.注册人：张家港市海泰离心机制造有限公司。2.注册号：8366623。3.申请日期：2010年6月7日。4.注册公告日期：2011年9月14日。5.专用权有效期至：2021年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0706；0724-0725；0736；0749-0750）：离心机；减震器等。五、引证商标四1.注册人：余姚市惠统阀门有限公司。2.注册号：11140884。3.申请日期：2012年6月29日。4.注册公告日期：2013年11月21日。5.专用权有效期至：2023年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0721；0729；0734-0736；0742-0743；0749-0751）：阀（机器零件）；机器联动装置等。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1685期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一至四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案开庭审理时，引证商标三在全部核定商品上被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由英文字母“HT”、数字“22”及图形组合而成；引证商标一由英文字母“HT”、汉语拼音“YUNKE”及图形组合而成；引证商标二由英文字母“HT”及图形组合而成；引证商标四由英文字母“HT”、中文“惠统”及图形组合而成。诉争商标与引证商标一、二、四相比对，均包含显著识别英文字母“HT”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张被诉决定违反审查一致性原则，诉争商标应被核准与四个引证商标共存。对此，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标指定使用的商品具有售价高、专业性强等特点，购买商品时会施以更高注意力，不易产生混淆误认。本院认为，消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“机器用凿子”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一、二、四，本院对原告该项请求不予支持。关于原告主张原告的使用已经赋予诉争商标与各引证商标相区分的显著特征。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张已对各引证商标提交了连续三年停止使用撤销申请，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维特根有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维特根有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告维特根有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李 平二〇二〇年七月十六日法官 助理  侯李可书 记 员  孙 晴