wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执异162号申请人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区皓月路******。法定代表人：康龙，董事长。委托诉讼代理人：鲁俊耀，该公司员工。申请执行人：上海农村商业银行股份有限公司虹口支行，地址，地址上海市虹口区松花江路**div>负责人：李天明，行长。委托诉讼代理人：陆原，该银行员工。被执行人：上海维储实业发展有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区真南路******Bv>被执行人：陈自慧，男，1973年9月26日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。被执行人：刘凤娇，女，1975年5月26日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。在本院执行申请执行人上海农村商业银行股份有限公司虹口支行(以下简称农商银行虹口支行)与被执行人上海维储实业发展有限公司、陈自慧、刘凤娇金融借款合同、保证合同纠纷一案中，申请人光大金瓯资产管理有限公司(以下简称光大公司)于2020年7月3日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了(2013)虹民五(商)初字第133号民事调解书、编号为华融沪分[2018]资字第41号债转第1号《债权转让协议》及《债权明细表》、国际金融报公告、编号为华融沪分[2019]资字第30号债转第1号《债权转让协议》及《标的债权清单》、文汇报公告、网上银行电子回单、《确认函》作为证据。本院查明，申请执行人农商银行虹口支行与被执行人上海维储实业发展有限公司、陈自慧、刘凤娇金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2013年5月9日作出(2013)虹民五(商)初字第133号民事调解书。该判决生效后，因上述被执行人未履行该判决项下债务的还款义务，农商银行虹口支行向本院申请执行，本院以(2014)虹执字第574号立案执行。另查明，2018年9月28日，农商银行虹口支行将一定数量的金融不良债权(包括涉案债权)打包转让给中国华融资产管理股份有限公司(以下简称华融资产公司)。2019年9月11日，华融资产公司又将上述不良债权(包括涉案债权)打包转让给光大公司，双方签订《债权转让协议》，并在文汇报公告通知了上海维储实业发展有限公司、陈自慧、刘凤娇。现华融资产公司确认光大公司取得涉案债权，光大公司遂来院申请变更其为申请执行人。本院认为，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商银行虹口支行、华融资产公司先后转让涉案债权，最终转让给光大公司，所涉转让行为符合上述条款规定，故本院依据光大公司的申请，准予其变更申请执行人的请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：(2014)虹执字第574号案件的申请执行人由上海农村商业银行股份有限公司虹口支行变更为申请人光大金瓯资产管理有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  黄宇姣审判员  林 彬审判员  方文光二〇二〇年七月二十八日书记员  王怡敏附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条规定应当提起诉讼的除外。3.《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》三、金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2011号原告：饶淑华，男，1966年6月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：祝卫红，女，1967年9月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：余建华，男，1974年2月20日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告饶淑华（以下简称原告1）、祝卫红（以下简称原告2）与被告余建华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。两原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告欠款伍拾伍万元整（￥550000元）和截止到2019年年底利息壹拾叁万贰仟元整（￥132000元，以本金伍拾伍万元为基数，按年息24%计算，以后的利息以此类推直至还清为止）；2、本案一切费用由被告承担。两原告诉称的事实与理由：2013年9月被告因经营资金紧张急需用款，向原告1借款22万元整，然后分别于2014年9月借款5万元整和2014年12月借款8万元整，共向原告1借款35万元整。2014年9月被告向原告2借款10万元整，2016年3月又向原告2借款10万元整，共向原告2借款20万元整。被告每次借款均写了书面借条，约定借款利息按年利息25%计算。当时借款时被告说原告需要钱时保证一个星期内偿还，2017年原告曾多次打电话催还借款，被告总是说什么时候一定还，到时候又总是找借口一拖再拖。2019年整年利息以本金55万元为基数，利息按25%计算应付137500元至今未付，说等工厂向银行贷款下来和本金一次性返还原告。原告2020年春节前夕也去过被告工厂催还借款，被告还向原告书写了偿还保证书分四次偿还原告借款，第一次偿还时间为2020年6月30日之前偿还借款的25%即137500元整。但被告至今未偿还一分钱。为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告因资金需要多次向两原告提出借款。自2012年3月27日至2016年3月14日期间，两原告以银行转账及现金方式向被告提供借款共计人民币55万元整。被告亦先后分别向两原告出具借条五张。《借条》一载明:“今借到饶淑华人民币款计：贰拾贰万元整，按年息25%计息，叁个月付息一次即人民币壹万叁仟柒佰伍拾元整。具借人：余建华，2013年9月20日。”《借条》二载明：“今借到饶淑华人民币款计：伍万元整，￥（50000.00），按年息25%计息，即需付利息叁仟壹佰叁拾元整。具借人：余建华，2014年9月20日。”《借条》三载明：“今借到祝卫红人民币计：壹拾万元整（￥：100000.00元正），按年息25%计息，每叁个月付息一次，计币：陆仟贰佰伍拾元整，具借人：余建华，2014年9月20日。”《借条》四载明：“今借到饶淑华人民币计：捌万元整（80000.00元正），按年息25%计息，每叁个月付息一次。具借人：余建华，2014年12月20日。”《借条》五载明：“今借到祝卫红人民币款计：壹拾万元整￥：（100000.00元正），按年利润25%计息，每叁个元付息一次，每次需付利息：陆仟贰佰伍拾元整。具借人：余建华，2016年3月14日。”两原告向被告提供借款后，被告支付借款利息至2018年12月31日止便未再向两原告支付任何款项。2020年1月1日，被告向原告1出具了《承诺书》一份，《承诺书》载明“今有余建华所借饶淑华人民币以借条为准，承诺贰年内还清（每半年还总额的25%），第一次还钱时间为2020年6月30日前，后面以此类推。承诺人：余建华，身份证号：3606021974********，2020年1月1日。”承诺期限届满后，被告仍没有按照承诺偿还借款。两原告要求被告偿还借款，但均未果。两原告无奈诉至本院，要求判如所请。以上事实，有两原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、借条复印件五张、承诺书、中国银行、中国建设银行交易流水、中国建设银行转账凭条及当事人陈述等在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向两原告借款，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照执行。两原告依约向被告提供借款后，被告则应履行偿还借款的义务。现被告未按约履行还款义务，已属违约。故两原告诉请判令被告偿还借款55万元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。两原告诉请要求被告支付自2019年1月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息。本院认为，双方约定的借款年利率为25%，现两原告主动将借款年利率调减至24%，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余建华应于本判决生效之日起七日内偿还原告饶淑华、祝卫红借款本金人民币55万元并支付借款利息13.2万元（暂计算至2019年12月31日，之后的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止），暂合计人民币68.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元（已减半），由被告余建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张芹二〇二〇年七月三十日法官助理周有区书记员祝思伟附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30097号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：左文富，男，1983年6月13日出生，汉族，住黄田镇下排村坪岭寨****。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告左文富信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告左文富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月5日的本金54,396.60元，支付利息3,867.42元、逾期还款违约金13,613.16元，分期付款手续费1,658.23元并支付自2020年5月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金54,286.60元，支付原告截至2020年7月22日的利息3,867.42元、逾期还款违约金13,613.16元，分期付款手续费1,658.23元并支付自2020年7月23日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金54,286.60元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告左文富未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2019年11月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左文富应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年7月22日信用卡欠款本金54,286.60元；二、被告左文富应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,286.60元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,157.17元，减半收取计578.58元，由被告左文富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2349号 原告：中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地：柳州市龙城路**，统一社会信用代码：9145020070875131XA。 负责人：梁环，该支行行长。 委托诉讼代理人：李洪娅，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫群林，广西万然律师事务所律师。 被告：谢学礼，男，1966年10月10日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行诉被告谢学礼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行撤诉。 案件受理费2987元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行负担。 审 判 员 刘海锐 二〇二〇年七月十七日 代书记员 唐 婧
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6320号之一 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****，统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎萍、张惠滨，福建金方正律师事务所执业律师。 被执行人：吴选专，男，1986年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初19759号民事判决书，于2020年5月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人吴选专给付租金109244.8元及违约金、律师费2500元等，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，于2020年6月22日查封被执行人名下车牌号为闽Ｇ×××××号车辆，未实际扣押，对此申请执行人不要求法院对上述车辆进行处置。此外，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年7月13日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人吴选专名下暂无可供执行财产，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年七月十四日 代书记员 苏婵君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223民初1967号原告：包某1，住内蒙古自治区。第一委托诉讼代理人：佟某，住内蒙古自治区。第二委托诉讼代理人：包某2，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：马某，住内蒙古自治区。原告包某1与被告马某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告包某1于2020年7月16日向本院提出撤回对被告马某的起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告包某1自愿撤回对被告马某的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包某1撤回对被告马某的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告包某1负担。审判员 张文平 二〇二〇年七月十六日书记员 汪文利
湖北省南漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0624执保135号之一 申请人：南漳中银富登村镇银行有限公司，住所地：南漳县城关镇水镜大道**行政服务中心，统一社会信用代码：914200000809197100。 法定代表人：汤明中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮鑫，该公司风险部总经理。 委托诉讼代理人：郭金虎，该公司风险部客户经理。 被申请人：万德辉，女，1966年8月7日出生，汉族，住南漳县。 被申请人：吴**秀，男，1966年2月17日出生，汉族，住南漳县。 被申请人：邓怀才，男，1962年2月19日出生，汉族，住南漳县。 申请人南漳中银富登村镇银行有限公司与被申请人万德辉、吴**秀、邓怀才金融借款合同纠纷一案，申请人南漳中银富登村镇银行有限公司于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人万德辉在银行的存款9929.35元及网络资金1182.75元予以冻结，请求对被申请人邓怀才在银行的存款1000.68元及4137.97元予以冻结。申请人南漳中银富登村镇银行有限公司自愿提供财产担保。 本院经审查认为，申请人南漳中银富登村镇银行有限公司的申请符合法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人万德辉在中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县城北营业所的存款人民币9929.35元（开户账户：62×××68），冻结期限为一年； 二、冻结被申请人万德辉在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款人民币1182.75元（开户账户：20×××93），冻结期限为一年； 三、冻结被申请人邓怀才在南漳农村商业银行股份有限公司九集支行的存款人民币4137.97元（开户账户：81×××96），冻结期限为一年； 四、冻结被申请人邓怀才在中国农业银行股份有限公司南漳县支行的存款人民币1000.68元（开户账户：62×××19），冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 何 姗 二〇二〇年七月三日 书记员 杨智超
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726财保6号 申请人：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：窦荣富，该社理事长。 被申请人：贺凤英,女，汉族，1970年10月10日出生，住四川省北川羌族自治县。 被申请人：陈万刚，男，汉族，1968年2月29日出生，住四川省绵阳市安州区。 申请人北川羌族自治县农村信用合作联社于2020年7月29日向本院申请诉前保全，请求对被申请人贺凤英位于安州区房屋一套予以查封。若保全有误，申请人北川羌族自治县农村信用合作联社自愿承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人北川羌族自治县农村信用合作联社的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零三条第一款，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 对被申请人贺凤英位于绵阳市安州区房屋一套予以查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以至收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保险措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 廖 玲 二〇二〇年七月三十日 书记员 杨婷婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书 (2020)新0109执1932号之一 申请执行人：王某某，女，1976年2月4日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆某某有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：马某某，系该公司总经理。申请执行人王某某与被执行人新疆某某有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日作出的米劳人仲字[2019]第397号仲裁调解书已发生法律效力。申请人于2020年7月7日向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月10日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，被执行人未履行支付义务，并未报告财产。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年7月10日、2020年7月23日、对被执行人共计提起2轮网络查控，于2020年7月10日对被执行人提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。2、在乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人名下无可供执行房产。3、在乌鲁木齐市公安局交通管理局查明被执行人名下有车牌号为×××、×××车辆两辆，经核查，以上车辆均已被他案处置。三、申请执行人未向本院提供被执行人新疆某某有限公司名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1、本院于2020年7月13日已前往被执行人所在地及所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人新疆某某有限公司因经营不善，现已停止营业，经营所用房产系租赁他人房屋。酒店内设备由乌鲁木齐市新市区人民法院和乌鲁木齐市中院在先查封，通过调查未发现可供执行财产。2、经本院查询被执行人在本院和乌鲁木齐市中级人民法院有五起终结本次执行程序案件，以上案件说明被执行人暂无发现可供执行财产。五、因被执行人违反财产报告制度，且未履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院于2020年7月10日对被执行人发出限制消费令，2020年7月13日，本院对被执行人采取限制高消费措施。2、本院于2020年7月21日将被执行人列入失信被执行人名单，于2020年7月21日向被执行人送达失信决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月15日对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案未执行回案款，本案债权21880元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新疆某某有限公司负有继续向申请执行人王某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   陈志刚审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 三 日书  记  员   李 明
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初122号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人田某，吉林省桦甸市人，中共党员，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕103号起诉书指控被告人田某犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年4月23日21时30分许，被告人田某饮酒后驾驶×××号捷达牌小型轿车，沿夹皮沟街由东向西行驶至夹皮沟客运站门前处，被执勤民警当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，田某血液中乙醇含量为130.70mg/100ml。公诉机关认为，被告人田某的行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人田某拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人田某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年4月23日21时30分许，被告人田某饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿桦甸市夹皮沟镇夹皮沟街由东向西行驶至夹皮沟客运站门前时，被巡逻民警当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，田某血液中乙醇含量为130.70mg/100ml。上述事实，被告人田某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、违法犯罪记录调查登记表、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年七月二十一日书记员  孙 莹
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）兵01刑更429号罪犯尹邦林（自报），外号“老四”，男，1974年8月10日出生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，现在科克库勒监狱二监区服刑。广东省东莞市第二人民法院于2009年5月20日以（2009）东二法刑初字第674号刑事判决，以被告人尹邦林犯绑架罪、强奸罪，判处有期徒刑17年6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金4000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间共4次减刑，合计减刑3年7个月，剥夺政治权利4年不变。刑期执行至2022年8月25日止。执行机关科克库勒监狱于2020年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关科克库勒监狱认为，罪犯尹邦林在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯尹邦林在2018年、2019年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬4次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯尹邦林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：准予罪犯尹邦林减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年3月25日止）。剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 韫审判员 李宁宁审判员 康常荣二〇二〇年七月十五日书记员 宋 敏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初287号原告：安阳市文峰区海鑫小额贷款有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街东段与中华路交叉口向西100米路北门面房。法定代表人：朱国强，董事长。委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。被告：孙风利，男，1984年7月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：苗敬敬，女，1986年1月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告安阳市文峰区海鑫小额贷款有限公司（以下简称海鑫公司）与被告孙风利、苗敬敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告海鑫公司的委托诉讼代理人曹慧晶到庭参加了诉讼，被告孙风利、苗敬敬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海鑫公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告孙风利、苗敬敬立即连带偿还原告借款本金30320.27元及利息、罚息、复利（从2016年9月21日起至2019年12月11日共欠利息及罚息17828.32元，从2019年12月12日起利息、罚息、复利按合同约定支付至借款本金偿还完毕之日止）；2.判令原告对抵押合同项下被告孙风利所有的豫Ｅ×××**车辆享有优先受偿权；3.判令被告孙风利、苗敬敬向原告支付律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，被告孙风利、苗敬敬作为共同借款人与原告海鑫公司签订借款合同，合同约定：借款金额7万元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，即从2016年3月17日至2017年3月16日止，借款利率为月息10‰，结息方式为按月等额本息还款，结息日为每月20日，合同还对违约情形、违约责任、债权债务的转让、费用负担和争议的解决方式进行了约定。同日，被告孙风利与海鑫公司签订抵押合同，以其名下车牌号为豫Ｅ×××**小型轿车为上述贷款提供抵押担保。上述合同签订后，海鑫公司通过中原银行安阳安东支行向孙风利、苗敬敬发放贷款7万元，该款打入孙风利、苗敬敬指定的账户，至此，原告依约履行了合同约定的贷款义务。在合同履行过程中，被告孙风利、苗敬敬未能按约定偿还每月的贷款本息，经原告方多次进行催收，但孙风利、苗敬敬均未能按时支付。综上，被告未能按合同约定偿还每月贷款本息的行为已经严重构成违约，为维护原告合法权益，望判如所请。被告孙风利、苗敬敬未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告海鑫公司向本院提供的证据为：1.借款合同；2.抵押合同、抵押登记证书；3.借款借据、中原银行出具的借款凭证；4.二被告结婚证复印件；5.诉讼法律服务合同、代理费支付银行回单以及律师代理费发票；6.孙风利还款计划表。被告孙风利、苗敬敬未到庭未提供证据。上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，被告孙风利、苗敬敬作为共同借款人与原告海鑫公司签订《借款合同》，合同约定：借款金额7万元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，即从2016年3月17日至2017年3月16日止；借款利率为月息10‰，日利率=月利率/30，借款人在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%，贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，如借款人不能按期付息，则自次日起按日计收复利。结息方式为按月等额本息还款，结息日为每月20日，未按期归还债务本息或支付相关费用即构成违约，借款人的违约责任包括按约定收取罚息、计收复利，并承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等费用。同日，被告孙风利于海鑫公司签订抵押合同，以其名下车牌号为豫Ｅ×××**小型轿车为上述贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，并办理了抵押登记。2016年3月18日，海鑫公司通过中原银行安阳安东支行向孙风利、苗敬敬发放贷款7万元，该款打入孙风利、苗敬敬指定的账户，至此，原告依约履行了合同约定的贷款义务。在合同履行过程中，被告孙风利、苗敬敬未能按约定偿还每月的贷款本息。借款后，被告孙风利、苗敬敬未偿还利息，偿还本金至8笔，分别为2016年3月20日偿还本金5069.04元，2016年4月20日偿还本金5119.73元，2016年5月20日偿还本金5170.93元，2016年6月20日偿还本金5222.64元，2016年7月20日偿还本金5274.86元，2016年8月20日偿还本金5327.61元，2016年9月20日偿还本金5380.89元，2016年12月31日偿还本金3114.03元，共计39679.73元。本案原告聘请河南骏腾律师事务所律师曹慧晶为其委托诉讼代理人，支付法律服务费3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，双方应全面诚信履行合同约定义务。原告将借款交付被告，已完成出借义务，被告作为借款人应按照合同约定还本付息，合同到期后，被告未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担还本付息等违约责任，故原告诉请被告孙风利、苗敬敬偿还借款本金30320.27元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原、被告约定借款利率为月息10‰、逾期还款罚息利率为月息5‰，原告诉请被告自2016年9月21日起按月息10‰支付利息、按月息5‰支付罚息，于法有据，本院予以支持。按照上述《借款合同》约定：“借款人的违约责任包括按约定收取罚息、计收复利，并承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等费用”，原告诉请被告支付律师费3000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告提供的《借款合同》并未约定复利的利率，原告主张被告孙风利、苗敬敬支付复利，证据不足，本院不予支持；孙风利、苗敬敬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙风利、苗敬敬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安阳市文峰区海鑫小额贷款有限公司借款本金30320.27元及利息、罚息（该利息和罚息，自2016年9月21日起至借款本金偿还完毕之日止，利息按月利率10‰计算、罚息按月利率5‰计算）及律师费3000元；二、原告安阳市文峰区海鑫小额贷款有限公司对抵押合同项下被告孙风利所有的豫Ｅ×××**车辆享有优先受偿权；三、驳回原告安阳市文峰区海鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078.7元，由原告安阳市文峰区海鑫小额贷款有限公司负担50元，被告孙风利、苗敬敬共同负担1028.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  翟艳超审 判 员  李 雪审 判 员  王 敬二〇二〇年七月二十八日代理书记员  安 迈
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27812号原告：中外运普菲斯亿达(上海)物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：李仁志，总经理。委托诉讼代理人：邹小钢，男，中外运普菲斯亿达(上海)物流有限公司工作。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被告：武亚东，男，1982年11月19日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区楼王镇江庄村****。原告中外运普菲斯亿达(上海)物流有限公司与被告武亚东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中外运普菲斯亿达(上海)物流有限公司撤诉。案件受理费1,998元(原告已预交)，减半收取计999元，由原告中外运普菲斯亿达(上海)物流有限公司负担。审判员  姚学勇二〇二〇年七月三十日书记员  祝玉婷附：相关法律条文
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初262号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨本革，男，1990年11月13日出生于山东省聊城市，汉族，初中文化，案发时系×××有限公司业务员，户籍所在地及住址山东省聊城市阳谷县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月17日被刑事拘留，同年2月22日被取保候审。辩护人王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。被告人杨涛，男，1983年10月16日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，案发时系北京×**投资咨询有限公司法定代表人，户籍所在地及现住址河北省保定市曲阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月23日被刑事拘留，同年3月25日被取保候审。辩护人薛韬，北京市开创律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕232号起诉书指控被告人杨本革、杨涛犯诈骗罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人杨本革及其辩护人王鸿吉、被告人杨涛及其辩护人薛韬均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人杨本革系×××咨询公司业务员，被告人杨涛系北京×**咨询有限公司法定代表人，两人曾有业务往来。2017年6、7月份，被告人杨涛将欲抵押贷款的被害人肖某（女，50岁，北京市房山区人）介绍给被告人杨本革，肖某通过杨本革从×××信息咨询公司成功办理了房屋抵押贷款，×××信息咨询公司扣划了相应服务费，杨涛公司亦收取了相应中介费。2017年7月11日，被告人杨涛经与被告人杨本革共谋，对被害人肖某谎称×××信息咨询公司需要收取保证金，骗取肖某人民币3万元。被告人杨本革于2019年1月16日在北京市大兴区×家园A区2-7-101号被北京市公安局大兴分局兴丰派出所民警查获归案，被告人杨涛于2019年2月22日被北京市公安局房山分局迎风街派出所民警口头传唤到案，两被告人均如实供述了犯罪事实。案发后，被告人杨涛亲属退赔被害人肖某人民币3万元，肖某对被告人杨涛、杨本革予以谅解。公诉机关针对以上指控向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、银行对账单等证据材料，认为被告人杨本革、杨涛的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人杨本革对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。辩护人王鸿吉对公诉机关指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人杨本革有坦白情节，当庭亦自愿认罪认罚，系从犯、初犯，取得被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。被告人杨涛对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。辩护人薛韬对公诉机关指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人杨涛有自首情节，当庭亦自愿认罪认罚，案发后已退赔被害人相应经济损失并取得谅解，系初犯，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人杨本革原系×××信息咨询（北京）有限公司（以下简称×××公司）业务员，被告人杨涛系×××投资咨询有限公司法定代表人，二人曾有业务往来。2017年六七月份，被告人杨涛将欲办理抵押贷款的被害人肖某介绍给被告人杨本革，肖某通过杨本革从×××公司成功办理了房屋抵押贷款，×××公司扣划了相应服务费，杨涛的公司亦收取了相应中介费。2017年7月11日，杨涛与杨本革共谋以×××公司需要收取保证金为由骗取肖某人民币3万元。后杨本革持杨涛交付的二维码找到肖某，以前述理由欺骗肖某并通过前述二维码收取肖某3万元，该3万元进入了杨涛控制的银行账户内。被告人杨本革于2019年1月16日在北京市大兴区×家园A区2-7-101号被北京市公安局大兴分局兴丰派出所民警查获归案，被告人杨涛于2019年2月22日经北京市公安局房山分局迎风街派出所民警电话传唤到案。2019年2月27日，被告人杨涛的亲属退赔被害人肖某人民币3万元，肖某对被告人杨涛、杨本革均予以谅解。上述事实，被告人杨本革、杨涛及其辩护人在庭审过程中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人肖某的陈述，证人马某、段某、王某的证言，离婚协议书、离婚证鉴定证明、银行对账单、收条，被告人杨本革、杨涛、被害人肖某的手机鉴定意见，辨认笔录，微信聊天记录、贷款录像，110接警单、接报案记录、受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、身份证明及被告人杨本革、杨涛的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人杨本革、杨涛采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人杨本革、杨涛犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨本革到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦自愿认罪认罚，且取得被害人谅解，可对其从轻处罚。鉴于被告人杨涛经公安机关电话传唤到案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，当庭亦自愿认罪认罚，且其家属于案发后退赔被害人相应经济损失，被害人对其予以谅解，可对其从轻处罚。关于被告人杨本革的辩护人所提杨本革系从犯的辩护意见，经查，本案中，欺骗被害人肖某和收取钱款均系由杨本革直接实施，其在共同犯罪中并非起到次要或者辅助作用，不能认定为从犯，故对辩护人所提该项辩护意见，本院不予采纳，对于辩护人所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。对于杨涛的辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人杨本革、杨涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨本革犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）二、被告人杨涛犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  王淑玲人民陪审员  于雅芳二〇二〇年七月三十日法官 助理  佟家伊书 记 员  任红岩
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初626号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行，住所地：贵阳市开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码9152012157334912X3。法定代表人朱晓茹，行长。委托代理人佘治龙、刘英东，贵州成城律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙伟，男，1984年08月14日出生，汉族，住开阳县，（未到庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行与被告龙伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年02月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告龙伟经本院公告送达起诉状副本及应诉手续、开庭传票，公告期届满未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判决被告一次性偿还原告贷款本金192581.96元、截止2020年1月19日利息、罚息4489.57元、律师费6892元，共计203963.53元，2020年1月20日开始所产生的利息、罚息均按合同约定利率计算方式计算至本息清偿完毕之日止；2、原告对位于开阳县房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，被告与原告签订《个人消费及担保合同》，由被告向原告借款223000元用于购买开阳县房屋，借款期为2016年8月19日至2031年8月19日止，利率5.88%，逾期按利率7.64%计算利息，按罚息利率计收复利。同时被告将购买的房屋抵押给原告并办理了抵押登记。合同同时对律师费等进行了约定。合同签订后原告按约发放了借款，截止2020年1月19日被告尚欠原告借款本金192581.96元，利息4487.57元，被告违反合同约定，故原告起诉如诉请。被告未到庭，未答辩，未提交证据。经审理查明，2016年8月19日，被告与原告签订《个人消费贷款及担保合同》向原告按揭借款223000元用于购买坐落于开阳县房屋。合同约定借款期为2016年8月19日至2031年8月19日，利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮20%；还款方式为按月等额本息还款法；罚息：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%。违约责任，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有采取宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部份贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。费用：合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括不限于…诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等。同时被告提供开阳县房屋为该借款进行抵押担保，并进行了抵押登记，担保范围为合同项下全部本金、利息、罚息、复利…律师费、诉讼费等实现债权及抵押权的一切费用。（未约定担保期间）合同签订后，原告向被告发放了借款，截止2020年1月19日，被告尚欠本金192581.96元、利息及罚息4489.57元未偿还，同时因被告累计逾期6期以上，原告于当日宣布发放的借款提前到期。另查明，原告为实现该债权支付律师费6892元。在2020年1月19日至本案立案日止，被告另偿还了本金453.51元、利息及罚息346.69元。上述事实有原告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订《个人消费贷款及担保合同》，双方均应全面履行合同义务，因被告累计六期以上逾期不足额还款，违反合同约定，原告于2020年1月19日依合同约定宣布借款提前到期，并要求被告偿还本金、利息、罚息并支付律师费，原告请求符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。因被告提供开阳县房屋为该借款进行抵押担保，并进行了抵押登记，担保范围为合同项下全部本金、利息、罚息、复利…律师费、诉讼费等实现债权及抵押权的一切费用，故原告请求对位于开阳县房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。对本金192581.96元，因现未偿还部份为192591.96元-453.51元=192138.45元，本院支持192138.45元；对截至2020年1月19日止利息及罚息4489.57元，因现未偿还部份为4489.57-346.69=4142.88元，本院支持4142.88元。对2020年1月20日起罚息，按合同约定罚息利率计算至本金清偿完毕止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙伟在本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行借款本金192138.45元及利息、罚息（截至2020年1月19日止利息及罚息4142.88元，2020年1月20日起罚息，按合同约定罚息利率计算至本金清偿完毕止）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行对被告龙伟的开阳县房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告龙伟在本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开阳县支行律师费6892元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，公告费260元，由被告龙伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇二〇年七月十六日书记员  王仕容
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28136号原告：张国江，男，1958年11月14日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小杨各庄村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：范恩新，男，1964年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。被告：张殿扶，男，1941年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告张国江诉被告范恩新、张殿扶农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告张国江于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张国江提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国江撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二〇年七月三十日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3765号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：何书兰，女，1965年3月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告何书兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年7月30日以被告何书兰已交纳案涉供暖费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二〇年七月三十日书记员  高畅谦
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0924民初1544号原告：南京昆仑万众环保科技有限公司，住所地，江苏省南京市江宁区东山章村工业园，统一社会信用代码：913201153025049762。法定代表人：李镇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。被告;宜丰县华泰铝业有限责任公司，住所地：江西省宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924775857114M。法定代表人：李又清，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡炳南，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓辉，江西甘雨律师事务所律师。原告南京昆仑万众环保科技有限公司与被告宜丰县华泰铝业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京昆仑万众环保科技有限公司委托诉讼代理人陈志忠、被告宜丰县华泰铝业有限责任公司委托诉讼代理人彭晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京昆仑万众环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告货款258，618.97元并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月起，原、被告有业务往来，双方合作尚好。为此，2017年1月1日，原、被告双方签订《喷涂铝材前处理承包协议》，约定原告为被告提供含脱脂膜剂等喷涂前处理产品，并负责调试好被告公司喷涂前处理各个槽、提供药剂的使用方法和工艺规范；被告则每季度根据产量和约定的价格支付原告货款。但是被告后来并没有按约定完全支付原告的结算货款。自2017年2月至2018年10月，根据双方的结算，原告共向被告提供了950，995.97元的产品，在原告多次催促下，到2018年8月6日止，被告共计支付原告货款692，377元，尚欠原告258，618.97元未付。此后，原告与被告停止了合作，货款被告一直拖欠着。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告宜丰县华泰铝业有限责任公司辩称，被告已经付清了原告的货款，不欠原告的款项。原告称向被告提供了总量950，995.97元的产品不是事实；原告的产品出了质量问题，被告2017年10月18日承担了赔偿损失14701元，2018年11月承担了云南昆明客户损失4万元，还有小的损失，没有计算在内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举证的结账单、增值税发票、往来明细。这一组证据，被告对该组证据的三性不认可；对增殖税发票不认可，增值税发票不能作为双方交易数量金额的证据；对结账单不认可，上面没有公司人员签名和财务章；对往来明细不认可。双方之前的结算付款惯例，每一个月左右，被告公司的结算人程佳龙将原告工作的结账产量统计好的结账单后发给原告电子账单，结账单上无被告公司人员签字、盖章。原告收到结账单后开具增值税发票给被告，被告再付款。结合双方一惯做法，及被告收到原告增值税发票催款后，并未就结算价款数量向原告提出异议。另外，被告2018年7月1日还与原告签订了《喷涂铝材前处理承包协议》，可见原告在2018年7月1日之后一段时间内是有承揽作业的。本院综合原告提供的证据分析，认为原告的证据有较高的可信度，可以作为认定相关事实的依据。即被告欠原告报酬258618.97元。2、被告举证的质量事故处置报告、客户投诉掉粉赔偿损失明细表，用以证明原告的作业有质量问题，造成被告公司损失情况。原告对2017年10月5日报告上载明的损失共14781元表示可以抵付款，其他的不认可。关于被告主张的其他损失，因质量问题产生的原因很多，被告所举证据不能充分证明是因为原告处理不好所造成的产品质量问题，因此，被告的主张因证据不足不予采信。本院认定事实是：自2016年6月起，原、被告有业务往来，双方合作尚好。2017年1月1日，原、被告双方签订《喷涂铝材前处理承包协议》，约定原告为被告提供含脱脂膜剂等喷涂前处理产品，并负责调试好被告公司喷涂前处理各个槽、提供药剂的使用方法和工艺规范；被告则每季度根据产量和约定的价格支付原告价款，核定价格为35元/吨，开票加收8%的税点。合同签订后，原告根据约定进行承揽事务工作。每一个月左右，被告公司的结算人程佳龙将原告工作的结账产量统计好的结账单后发给原告电子账单，结账单上无被告公司人员签字、盖章。原告收到结账单后开具增值税发票给被告，被告再付款。2018年7月1日，双方签订了与上述合同同样的合同，只是开票加收8%的税点改为7%，其他内容基不变。双方合作到2018年下半年，因付款问题、质量问题不能协商解决，到2018年10月双方停止了合作。自2017年2月至2018年10月，原告为被告进行喷涂铝材前处理劳务报酬共950995.97元，被告共计支付原告692377元，尚欠原告258618.97元未付。原告认可质量问题造成损失14781元。本院认为，原、被告之间签订的《喷涂铝材前处理承包协议》是在双方平等自愿的基础上达成的，合法有效的。原告承揽被告铝材喷涂前处理事务，在完成一定工作量后，被告应验收原告工作成果，并按约定的价款支付劳务报酬给原告。被告称不欠原告劳务报酬与事实不符。原告要求被告支付劳务报酬258618.97元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告因劳务质量问题造成的被告损失14781元，在原告劳务报酬抵扣合符情理，应当抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宜丰县华泰铝业有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告南京昆仑万众环保科技有限公司报酬243837.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5180元，由原告承担296元，由被告承担4884元。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  陈益平人民陪审员  胡三元人民陪审员  胡云锋二〇二〇年七月十六日书 记 员  钟淑敏
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民辖终65号上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区底阁镇人民政府。住所地：枣庄市峄城区底阁镇底阁街。法定代表人：李飞，镇长。被上诉人（原审原告）：李志全，男，1953年3月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审被告：枣庄市峄城区自然资源局。法定代表人：孟令华，局长。上诉人枣庄市峄城区底阁镇人民政府因与被上诉人李志全、原审被告枣庄市峄城区自然资源局财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初378号民事裁定，向本院提起上诉。枣庄市峄城区底阁镇人民政府上诉称，一审法院认为，李志全提供了村委会证明他在村东北角从事蚕豆养殖，因此认定侵权行为发生地就在台儿庄区泥沟镇柿树园村，认为台儿庄区法院有管辖权。这种认定非常牵强且缺乏证据支持。本案是一般民事侵权纠纷案件，被上诉人主张上诉人应对其养殖的豆虫死亡承担损害赔偿责任。被上诉人在立案时即应当举证证明侵权事实、侵害后果以及侵权行为与损害后果的因果关系的证据。被上诉人仅提供了村委会的证据证明其在本村从事蚕豆养殖，并不足以证实侵权行为发生、损害等事实。上诉人并不负有反证证明侵权行为地发生在峄城区的举证责任。一审法院认为，上诉人并未提供证据证明被上诉人养殖地在峄城区，台儿庄区人民法院对本案有管辖权，显然不妥。根据民事诉讼法第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。李志全现今并无证据证明侵权行为地为台儿庄区，本案应当由被告住所地即上诉人所在地峄城区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送枣庄市峄城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。侵权行为地，是指构成侵权行为的法律事实存在地，它包括侵权行为发生地和侵权结果发生地。本案原审原告李志全诉讼主张其在本村从事养殖豆虫经营，因被告喷洒农药杀虫行动至其养殖的豆虫死亡。据此侵权结果发生地为原告住所地，属原审法院辖区，故原审法院有管辖权。至于原告主张的侵权事实是否成立，属于实体审理范畴，非管辖争议节段处理的问题。综上，枣庄市峄城区底阁镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆锋二〇二〇年七月十五日书记员 史安伟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12200号之一 申请执行人：东莞市应急管理局，住所地：广东省东莞市东城区八一路**机关**大院，统一社会信用代码：11441900MB2C90135G。 负责人：张志强，局长。 被执行人：李保全，男，1986年9月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 关于申请执行人东莞市应急管理局与被执行人李保全行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1971行审151号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李保全应向申请执行人东莞市应急管理局缴纳罚款210000元，并承担本案执行费3050元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询被执行人财产信息如下：1.被执行人李保全在光大银行广州越秀支行开设的账户77×××62，本院予以冻结，冻结期限为2020年6月9日至2021年6月9日，实际冻结金额为1877.88元，本院依法扣划并扣除执行费50元,余款1827.88元已退还给申请执行人；2.被执行人李保全名下财付通账户085e9858e6c91411b1234eb83@wx.tenpay.com，本院予以冻结，冻结期限为2020年7月6日至2021年7月6日，实际冻结金额1.93元，未扣划。（二）本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查明被执行人在东莞市无住房公积金缴存记录。（三）本院已委托被执行人户籍所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未有回复。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到完全清偿。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12200号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年七月二十一日 书记员 黄 道 东
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执异189号异议人沈阳市城市公用事业发展中心，住所地沈阳市沈河区大西路**。法定代表人张界夫，该中心主任。委托诉讼代理人王继文，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人王爽，辽宁弘立律师事务所律师。申请执行人辽宁九鼎基础工程有限公司，住，住所地沈阳市东陵区祝家本街浑南现代农业示范区管理委员会楼**/div>法定代表人周丽芬，该公司经理。被执行人沈阳市沈河区东方威尼斯花园业主委员会，住所地，住所地沈阳市沈河区沈水路**iv>负责人王龙生，该业主委员会主任。本院在执行申请执行人辽宁九鼎基础工程有限公司与被执行人沈阳市沈河区东方威尼斯花园业主委员会（2020）辽0103执595号建设工程合同纠纷一案中，沈阳市城市公用事业发展中心提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人沈阳市城市公用事业发展中心称，一、根据国家《物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》(建设部令第165号)、《沈阳市物业专项维修资金管理办法》的有关规定，该笔资金在房产部门代管期间，房产部门应按物业管理区域为单位设账，并按房屋户门号设分户账。维修资金归业主所有，由所有权人决策，按受益人和负担人一致的原则进行工程费用分摊，维修资金专户资金总额由每户业主分账金额汇总而成。由于该工程尚未完工而贵院进行了判决，贵院又无法提供各业主应分摊工程费用明细，所以无法从各业主账户划转，故无法协助贵院执行。二、根据《物业管理条例》第五十三条规定，专项维修资金属业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。执行法院扣划“沈阳市××河区东方威尼斯小区”维修基金2003312.15元包含律师费、鉴定费、案件受理费、执行费等费用，依法应当予以扣除。请求事项：请求法院终止执行(2020)辽0103执595号民事裁定书及协助执行通知书。本院查明，辽宁九鼎基础工程有限公司与沈阳市××河区丰乐街道东方威尼斯社区居民委员会、沈阳市沈河区东方威尼斯花园业主委员会、第三人沈阳绿城物业服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2018）辽0103民初9856号民事判决书，内容为：“一、解除原告辽宁九鼎基础工程有限公司与被告沈阳市沈河区东方威尼斯花园业主委员会签订的《建设工程施工合同》及补充协议；二、被告沈阳市沈河区东方威尼斯花园业主委员会于本判决发生法律效力后三十日内配合办理从“沈阳市××河区东方威尼斯小区”维修基金中给付原告辽宁九鼎基础工程有限公司维修工程款1,596,220.1元；三、被告沈阳市沈河区东方威尼斯花园业主委员会于本判决发生法律效力后三十日内配合办理从“沈阳市××河区东方威尼斯小区”维修基金中给付原告辽宁九鼎基础工程有限公司剩余材料损失285,541.05元；四、被告沈阳市沈河区东方威尼斯花园业主委员会于本判决发生法律效力后三十日内配合办理从“沈阳市××河区东方威尼斯小区”维修基金中给付原告辽宁九鼎基础工程有限公司律师费30,000元；五、被告沈阳市沈河区东方威尼斯花园业主委员会于本判决发生法律效力后三十日内配合办理从“沈阳市××河区东方威尼斯小区”维修基金中给付原告辽宁九鼎基础工程有限公司鉴定费47,949元；六、驳回原告辽宁九鼎基础工程有限公司的其他诉讼请求。”该判决生效后，被执行人未按期履行给付义务，辽宁九鼎基础工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日作出(2020)辽0103执595号民事裁定书及协助执行通知书，请沈阳市住宅小区管理办公室协助执行以下事项:扣划“沈阳市××河区东方威尼斯小区”维修基金存款2003312.15元至沈阳市沈河区人民法院账户。异议人提出上述异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院可以对被执行人的财产采取强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：(一)认为人民法院的执行作为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；(二)认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，异议人的异议理由为本院无法提供各业主应分摊工程费用明细，所以无法从各业主账户划转，故无法协助执行。因本院要求的协助执行的事项为生效的民事判决内容，并未超出其协助范围，异议人该异议理由不能成立。关于异议人主张协助扣划款项包括律师费、鉴定费、案件受理费、执行费等费用，依法应当予以扣除。根据《住宅专项维修资金管理办法》第十八条规定：“住宅专项维修资金应当用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用。”第二十五条规定:“下列费用不得从住宅专项维修资金中列支:(一)依法应由建设单位或者施工单位承担的住宅共用部分、共用设施设备维修、更新和改造费用；（二）依法应当由相关单位承担的供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等管线和设施设备维修、养护费用；（三）应当由当事人承担的因人为损坏住宅共用部位、共用设施设备所需的修复费用；（四）根据物业服务合同约定，应当由物业服务企业承担的住宅共用部位、共用设施设备的维修和养护费用。”本案扣划的款项包括律师费、鉴定费、案件受理费、执行费等费用，系用于沈阳市××河区东方威尼斯小区共用部位、共用设施设备的维修改造工程支出的费用，不属于上述规定中不得从住宅专项维修资金中列支的费用。异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人沈阳市城市公用事业发展中心的异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请，复议于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红审 判 员  周大承审 判 员  邹红黎二〇二〇年七月十四日法官助理  张家乐书 记 员  周禹岑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初284号 原告：田阳县荣飞果菜包装经销部，住所地：田阳县三雷农副产品综合批发市场。注册号：451021600031804。 经营者：韦荣飞，男，1963年6月1日出生，壮族，身份证住址广西百色市田阳区，现住址广西百色市田阳区。 原告：韦东朋，男，1985年8月1日出生，壮族，身份证住址广西百色市田阳区，现住址广西百色市田阳区。 两原告共同委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被告：农红梅，女，1976年9月6日出生，壮族，身份证住址广西田阳县。 原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋与被告农红梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告农红梅下落不明，需要公告送达开庭传票，本院转入普通程序公开开庭进行了审理。原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋的委托诉讼代理人潘合根到庭参加诉讼，被告农红梅经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋向本院提出诉讼请求：1、被告农红梅支付原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋泡沫彩箱及包装保险纸箱用品货款人民币40,000元及利息（利率按中国人民银行规定的金融机构同期货款利率计算，利息从2015年4月27日起至还清全部货款之日止）；2、本案诉讼费由被告农红梅承担。事实和理由：被告农红梅在田阳县雷农产品综合批发市场从事芒果等农产品外调批发，原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋经人介绍认识被告农红梅并于2015年4月27日开始分多次在三雷农副产品综合批发市场卖给被告农红梅彩箱及包装保鲜纸用品货款共计40,000元人民币。被告农红梅收到货物后均以资金周转困难挂账未付款等各种理由拖延，拒绝支付给原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋货款。2015年4月27日原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋再次找到被告农红梅催收货款时，被告农红梅书写了《借条》一份，事后原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋多次找到被告农红梅催讨上述货款，但被告农红梅均以各种理由推脱。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的第4款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第21条规定：债务人除主债务外，还应支付利息和其他费用。根据该规定，被告农红梅除支付主债务即货款本金40,000元外，还应当向原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋支付从2015年4月27日至实际付清货款之日止的利息。综上所述，为维护原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。 原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋营业执照及身份证，拟证明原告田阳县荣飞果菜包装经销部是个体工商户，主体适格；2、被告农红梅身份证复印件，拟证明被告农红梅主体适格；3、借条，拟证明被告农红梅于2015年4月27日开始分多次在三雷农副产品综合批发市场与原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋购买彩箱及包装保鲜纸用品货款共计40,000元人民币，被告农红梅收到货后均以各种理由拖延，拒绝支付货款，2015年4月27日原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋再次向其催收货款时，被告农红梅向原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋书写了《借条》一份。 被告农红梅未向本院提交答辩意见，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告农红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经庭审核实，原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋提供的以上证据合法有效，与本案案件事实存在关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田阳县荣飞果菜包装经销部的经营者韦荣飞与原告韦东朋系父子关系，被告农红梅在田阳县三雷农副产品综合批发市场从事芒果等农产品外调批发生意。2015年4月份，原告田阳县荣飞果菜包装经销部多次将彩箱及包装保鲜纸用品卖给被告农红梅，共计货款40,000元。被告农红梅收到原告田阳县荣飞果菜包装经销部货物后，以资金周转困难挂账未付货款。2015年4月27日，被告农红梅给原告韦东朋出具了一份《借条》，借条载明：“今借到韦东朋现金40,000元整”。事后，原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋多次催讨，被告农红梅均以各种理由推脱。 本院认为，原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋与被告农红梅的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应恪守履行。原告田阳县荣飞果菜包装经销部已按约定向被告农红梅供应彩箱及包装保鲜纸用品等货物，被告农红梅应按约定支付货款。被告农红梅未按约定支付货款，已构成违约，应按约定支付违约金。本案中，原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋要求被告农红梅支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告农红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告农红梅于本案判决生效之日起十五日内向原告田阳县荣飞果菜包装经销部、韦东朋支付货款40,000元及利息（利息的计算方式为：以40,000元为基数，从2015年4月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算；以40,000元为基数，从2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费560元，两项共计1,360元（原告田阳县荣飞果菜包装经销部已预交），由被告农红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆志强 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  梁晓晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5648号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司法务。委托诉讼代理人：余卓，女，该公司专员。被告：王银堂，男，1959年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪静，北京市中友律师事务所实习律师。被告：王莉华，女，1981年6月6日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市容城县。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告王银堂、王莉华（一并称为二被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。链家公司委托诉讼代理人樊耀博，王银堂委托诉讼代理人李苗苗、黄雪静，王莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链家公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付链家公司服务费133100元。事实和理由：2016年12月17日，在我公司居间下，二被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，促成双方关于北京市丰台区1-403号房屋（以下简称涉案房屋）的交易。2016年12月29日，二被告向我方表示不再继续履行房屋交易，和平解约，故三方签订《解约协议书》，我方退还了居间费。《解约协议书》第6条约定：“甲、乙方及其利害关系人自本协议生效之日起一年内不得以任何形式或通过任何渠道就上述房屋达成交易。甲、乙方及其利害关系人违反本条约定的，应向丙方全额返还已退还的代理费”。2019年9月，我公司发现王银堂配偶王某与王莉华在2017年3月便完成了房屋过户。二被告严重违反了《和解协议》，损害我公司合法权益，望法院判如所请。王银堂辩称，第一，链家公司与王银堂于2016年12月19日签订《解约协议》，解约的理由是涉案房屋存在抵押，而链家公司并未将涉案房屋存在两个抵押的情况告知我方，后链家公司主动找到我方，要求解除合同，我方从未支付过居间费，链家公司要求返还没有依据。第二，王银堂和王某已于2017年2月13日离婚，涉案房屋于2017年3月过户，此时王银堂与王某无关，链家公司无权要求我方支付居间服务费。从合同相对性角度，王银堂系解约协议的主体，只能约束王银堂，而不能约束王某，对王某不产生效力。第三，《解约协议》第6条因属于排除二被告近亲属权利的格式条款，应为无效。第四，委托人有权在居间失败或解除合同后通过其他正当途径获取相同房源信息并达成交易，本案链家公司并未促成二被告完成交易，未完成居间服务，且链家公司不能举证证明王某与王莉华的交易利用了链家公司提供的信息或媒介服务，事实上，王某通过其他中介公司以更高的价格购买了涉案房屋，并支付了中介费。综上，请求法院驳回链家公司全部诉讼请求。王莉华辩称，不同意链家公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，王银堂作为买受人与王莉华作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定王银堂购买王莉华所有的涉案房屋，房屋价格462万元，家具、家电等设备折价143万元，共计605万元。合同关于涉案房屋抵押情况载明，涉案房屋已经设定抵押，抵押权人为中国银行新街口支行，登记日期2013年1月30日。同日，王莉华作为甲方（出卖人）、王银堂作为乙方（买受人）与链家公司作为丙方（居间方）签订《居间服务合同》，约定乙方向丙方支付居间费133100元。2016年12月19日，王莉华作为甲方、王银堂作为乙方与链家公司作为丙方签订《解约协议》，约定：三方签订的关于涉案房屋的买卖、代理及相关协议均告解除。本协议第6条约定，甲、乙方及其利害关系人（包括但不限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹等）自本协议生效之日起一年内不得以任何形式及/或通过任何渠道就上述房屋达成交易。甲、乙方及其利害关系人违反本条约定的，相关方应向丙方全额返还其已退还的代理费。关于解约原因。经询，链家公司称系王莉华不愿意卖房。二被告对此不予认可，并对此称：链家公司未完全将涉案房屋存在两个抵押的情况如实告知王银堂，导致涉案房屋交易存在障碍，故几方协议解除房屋买卖合同。链家公司对二被告的主张不予认可。关于涉案房屋抵押情况。王莉华称，涉案房屋存在两个抵押登记，其在将涉案房屋委托链家公司对外出售时便将该情况告知链家公司。链家公司称，其在本案诉讼中才得知涉案房屋存在两个抵押的情况。经查，王莉华在委托链家公司卖房时便将涉案房屋产权证交由链家公司，链家公司提交法庭的房产证显示涉案房屋存在3个抵押登记，时间分别为2010年3月11日、2013年1月30日、2013年2月4日。经询，王莉华称2010年3月11日的抵押贷款已经偿还完毕，抵押已解。2017年2月6日，经北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间，王某作为买受人与王莉华作为出卖人签订编号为E1702065872《北京市存量房屋买卖合同》，约定：王某购买涉案房屋，成交价630万元。合同载明涉案房屋抵押情况有：抵押权人中国银行，抵押金额140万元；抵押权人重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，抵押金额200万元。2017年2月15日，王某向我爱我爱公司支付居间服务费110250元。庭审中，链家公司主张在签署《解约协议》后，王银堂的配偶王某与王莉华私下就涉案房屋成交，违反了《解约协议》的约定，构成违约，王银堂与王莉华应向链家公司支付居间服务费133100元。经询，王银堂自认其与王某原系夫妻关系，二人于2017年2月13日经民政局协议离婚。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，链家公司、王银堂、王莉华签订《解约协议》中关于禁止“跳单”的约定，不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，应认定为有效。本案争议焦点为，王银堂与王莉华的行为是否构成“恶意跳单”。所谓“恶意跳单”是指，买方为逃避支付中介公司佣金，而私下利用中介公司提供的房源信息与卖方达成交易的行为。所以，判断买卖双方是否构成“恶意跳单”，不仅要从客观上考察有无利用中介公司提供的房源信息，还要从主观上考察买方是否有逃避支付佣金的故意。本案中，根据几方庭审陈述及链家公司提交的房产证复印件，三方解约的原因，应如二被告所述，链家公司在促成双方交易时并未全面、准确地了解涉案房屋的抵押登记情况，导致二被告在交易时出现障碍，进而终止房屋交易，即二被告签署解约协议的目的并非故意逃避支付佣金。同时，虽王某在《解约协议》签署后与王莉华就涉案房屋达成了交易，但该笔交易通过其他中介公司成交，合同约定的房屋成交价高于起初通过链家公司达成的价格，且王某支付了居间服务费。由此，可以看出二被告主观上并不具有逃避支付佣金的故意，二被告的行为不构成“恶意跳单”，故本院对链家公司要求二被告支付居间服务费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2962元，减半收取1481元，由原告北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴       彬二〇二〇年七月三十日书记员 张晓明书记员慕婷婷
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1070号 申请执行人曾金峰，男，1966年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人康国模，男，1956年6月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人曾金峰与被执行人康国模买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年10月9日作出的（2019）闽0305民初3430号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人曾金峰于2020年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人康国模归还人民币五万九千二百六十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院于2020年4月30日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0305民初3430号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐佳声 执行员  许志群 执行员  黄建生 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈莹莹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申503号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海西南明园实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李松坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沁茹，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人上海西南明园实业发展有限公司(以下简称西南公司)因与被申请人上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终12320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西南公司申请再审称，东湖公司拒绝向小区商务楼和地下车库提供物业服务，其提供东湖公司物业服务管理费资金收支情况及小区水电费缴费凭证等证据材料，均可证明商务楼和地下车库的物业服务与东湖公司无关，实际由案外人上海锦能物业管理有限公司提供物业服务，原审法院判决支付物业管理费属于适用法律错误；原审法院在东湖公司没有提供物业服务的情况下判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业费用，缺乏证据证明，应当按市场价格进行司法评估等。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。东湖公司提交意见称，西南公司提交的证据并非新证据，亦不能证明西南公司可以不付这部分物业管理费，且之前生效判决对西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费已作出认定，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回西南公司的再审申请。本院经审查认为，根据查明事实，系争房屋所在的商务楼与上海市徐汇区明园世纪城小区的其他区域仍属于同一个物业小区，在公共服务、公用设施设备上存在一定的关联性，原审法院认定该商务楼与东湖公司提供的物业服务存在难以割裂的联系，应无不当。鉴于西南公司自行委托管理该商务楼部分，承担了部分物业管理义务，原审法院依据物业服务合同约定的人民币14元/平方米/月标准酌情判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费，于法不悖，原审据此作出相应判决并无不当。西南公司再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，西南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海西南明园实业发展有限公司的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇二〇年七月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0207执1658号 申请执行人：张菊花,女，1973年11月15日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 被执行人：李先海，男，1963年7月24日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初6963号民事调解书，于2020年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李先海的银行存款100000元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月六日 法官助理何伟 书记员朱陶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5899号原告：孙静，女，1967年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：李世卿，男，1993年04月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。共同委托代理人：冉茂宇，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。共同委托代理人：郭庆，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险有限公司贵州分公司，统一社会信用代码：91520000914412765C，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天·会展城**金融商务区******************及****。负责人：李昆红,系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军。第三人：贵州黔新企业集团有限公司，统一社会信用代码：915200006927447470，住所地：贵，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑会所**>负责人：吴道明,系该公司董事长兼总经理。第三人：贵州金西工贸有限公司，统一社会信用代码：91520000697542546W，住所地：贵，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇沙子哨农场小黄坡>负责人：张天华,系该公司董事长兼总经理。原告孙静、李世卿因与被告中国太平洋财产保险有限公司贵州分公司、第三人贵州黔新企业集团有限公司、第三人贵州金西工贸有限公司人身保险合同纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付意外身故保险金100,000.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。在开庭时，第三人贵州黔新企业集团有限公司、第三人贵州金西工贸有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年07月12日，第三人贵州黔新企业集团有限公司与被告签订《贵州黔新企业集团有限公司人身意外伤害保险服务合同》,以其名下公司员工李某等40人为被保险人向被告中国太平洋财产保险有限公司贵州分公司投保人身意外伤害保险。双方约定：保险期限自2019年07月11日至2022年07月10日。同时约定，被保险人因疾病或意外事故身故，保险公司给付保险金额为100,000.00元，未指定受益人。2019年08月20日，贵阳市观山湖公安司法鉴定中心出具《死亡证明》，载明：2019年08月01日，被保险人李某在观山湖区窦关公租房战友聚会过程中上洗手间摔倒后死亡，排除他杀、排除自杀。二原告作为李某的法定继承人，根据《保险服务合同》向被告理赔，被告拒绝按合同约定支付理赔金。2020年06月23日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，被告主张原告未提交李某的尸检报告，李某死亡原因不明，故拒绝理赔。本院认为，在人身保险合同纠纷中，投保人与保险人签订的人身保险合同，未违反法律法规效力性强制性规定的，自合同成立时生效。发生合同约定的保险事故时，保险人应按合同约定给付保险金。保险合同未指定受益人，被保险人死亡的，保险金作为被保险人的遗产，应由其法定继承人继承。本案中，第三人贵州黔新企业集团有限公司与被告签订的保险合同合法有效。如李某的死亡原因系保险合同约定的意外事故所致，被告应将保险金支付给李某的法定继承人孙静、李世卿。关于被告主张原告未提交尸检报告故拒绝理赔的问题。李某死亡后，其家属基于与死者的亲属感情，未同意对李某的尸体进行解剖以探求李某死亡的确切原因，符合普通民众之正常伦理观念，本院予以充分尊重。原告提交的《死亡证明》足以证实：李某系因上洗手间过程中摔倒后死亡、排除他杀和自杀可能。因此，根据原告提交的证据足以使本院相信，李某的死亡系意外事故导致，被告未提交证据证实李某系因其他原因致死，因此对被告的主张不予确认，被告应支付理赔金。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内向原告孙静、李世卿支付意外身故保险金100,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年七月二十一日法官助理周鸿雁记录员葛娟
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执675号 祁海霞与准格尔旗纳日松镇川掌村温家坡社、纳日松镇川掌村民委员会追偿权纠纷一案，申请执行标的共计4120.00元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，祁海霞向本院申请执行准格尔旗纳日松镇川掌村温家坡社、纳日松镇川掌村民委员会追偿权纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初2929号 原告：邱某1，男，汉族，1970年11月12日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：陈某某，女，汉族，1950年11月19日出生，住重庆市北碚区。 原告邱某1与被告陈某某共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某1及被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告将涉案房屋中建筑面积为30.6平方米的产权分割给原告；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：陈某某和其丈夫邱某2及两个儿子邱某1、邱某3共同拥有位于北碚区XX镇XX村XX组XX号建筑面积192.38平方米的房屋一栋。2018年3月5日，为了明确产权，陈某某将上述房屋中建筑面积30.6平方米产权分割给二儿子邱某3。陈某某口头承诺事后将剩余房屋中的建筑面积30.6平方米的房屋分割给大儿子邱某1及妻子张某某、儿子邱某4。但至今一直未将承诺分割给原告及其妻子、儿子的部分房屋产权进行分割。故，原告起诉来院。 被告陈某某辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。 经审理查明，陈某某与邱某2系夫妻关系，二人共生育邱某1、邱某3两个儿子，未收养、抱养其他子女。邱某1与张某某系夫妻关系，二人生育一子邱某4。陈某某为农村户口，邱某1、张某某、邱某4系城镇户口。庭审中，邱某1与陈某某均称：位于北碚区XX镇XX村XX组XX号的房屋原有建筑面积192.38平方米，登记的权利人为陈某某，实际产权人为陈某某、邱某2、邱某1、邱某3。该房屋后分出建筑面积30.6平方米登记在邱某3名下，剩余建筑面积161.78平方米仍登记在陈某某名下，该部分的实际产权人为陈某某、邱某2、邱某1。2018年3月5日，陈某某口头承诺将剩余房屋中建筑面积30.6平方米的产权分割给邱某1、张某某、邱某4。陈某某并于2020年5月22日出具了相应承诺书，该承诺书张某某、邱某4亦均各持有一份。涉案位于北碚区XX镇XX村XX组XX号的房屋【渝（2018）北碚区不动产权第00035XXXX】登记的权利人为陈某某，共有情况为单独所有，权利类型为宅基地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质为批准拨用宅基地，用途为农村宅基地/住宅，宗地面积为78.67平方米，该房屋建筑面积为161.78平方米。 上述事实，有常住人口登记表、户口本及原、被告的当庭陈述经庭审质证，在卷为据，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。该法第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。在我国实行房地一体原则下，农村房屋产权转移必然涉及宅基地权属的转移。根据上述法律规定，国家不允许宅基地使用权向集体经济组织以外的城镇居民转让。本案中，按照原、被告双方所认可的事实，涉案房屋所在土地性质系农村宅基地，无论是原有建筑面积为192.83平方米的房屋还是现建筑面积为161.78平方米的房屋，登记的权利人均为陈某某，并未登记邱某1为共有权人。庭审中，陈某某虽认可邱某1系案涉房屋的共有权人，但因邱某1系城镇户口，依法不能取得宅基地，故本案中，仅凭双方当事人自认事实并不能发生相应的法律后果。除此之外，邱某1并未举示相应证据证明其为涉案房屋的共有权人。综上，邱某1本案诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邱某1的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邱某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  闫平平 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘小琦
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执494号申请执行人：富裕县人力资源和社会保障局被执行人：富裕县道路运输有限责任公司本院在执行行政非诉执行一案中，现申请人与被执行人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（4）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）)》第102条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0227执494号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡志江二〇二〇年七月二十三日书记员  于永亮
河北省正定县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀0123刑申1号 康景龙： 你为申诉人康景龙等申请非法吸收公众存款罪再审审查，对正定县人民法院（2018）冀0123刑初64号刑事判决不服，以该判决第七项判令康景龙与同案犯谢雷、安建建对存款人张之彤、王明和陈春雷的存款承担连带清偿责任没有法律依据为理由，向河北省石家庄市正定县人民法院提出申诉。 本院经审查，申诉人康景龙认为判决其与同案犯对存款人张之彤等三人的存款承担连带清偿责任没有法律依据，没有提供充分确凿证据和法律依据予以证实，其申诉理由是对法律认识错误，本院不予支持。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初76号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人王某，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年4月26日22时30分许，被告人王某饮酒后驾驶×××号小型普通客车，沿常取线由东向西行驶至桦甸市八道河子镇中学西300米处时，被桦甸市公安局巡逻民警当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为216.58mg/100ml。公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了案件提起及破案经过、工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、机动车及驾驶人信息查询结果单、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、抓获视频光盘、证人刘某证言、被告人王某供述等证据，并认为，被告人王某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应在量刑时考虑。建议判处被告人王某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年4月26日22时30分许，被告人王某饮酒后驾驶×××号小型普通客车，沿常取线由东向西行驶至桦甸市八道河子镇中学西300米处时，被桦甸市公安局巡逻民警当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为216.58mg/100ml。上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：1.案件提起及破案经过、工作说明，证实被告人王某因饮酒驾驶机动车于2020年4月26日被民警查获。2.驾驶人体内酒精含量检验记录表，证实了被告人王某危险驾驶犯罪的相关案件事实。3.桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、当事人血样提取登记表，证实被告人王某血液中乙醇含量为216.58mg/100ml。4.抓获视频光盘，证实了被告人王某危险驾驶犯罪的相关案件事实。5机动车及驾驶人信息查询结果单，证实王某取得了机动车驾驶资格，准驾车型为C1，所驾驶的车辆为×××号小型汽车。6.户籍信息，证实被告人王某具有完全刑事责任能力。7.证人刘某证言，证实其与王某系朋友，2020年4月26日，其与王某在桦甸市××道的饭店饮酒，后王某驾驶机动车在八道河子镇中学附近被民警查获。8.被告人王某供述，2020年4月26日22时30分许，其与刘某在桦甸市××道的饭店饮酒，后驾驶自己的×××号小型普通客车，沿常取线由东向西行驶至八道河子镇中学西300米处时，被民警当场查获。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  巩建刚人民陪审员  王家来人民陪审员  陈凤清二〇二〇年七月二十一日书 记 员  孙 莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5070号原告：夏太学，男，1986年11月26日生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄晓君，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵佶，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张龙恩，男，1979年4月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。原告夏太学与被告张龙恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。现本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  张 平二〇二〇年七月三日法官 助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初4809号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨路**，统一社会信用代码：91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该联社理事长。 委托诉讼代理人：谢振宇、周雅静，该联社单位职员。 被告：魏新华，男，1963年1月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：严建育，男，1975年3月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告魏新华、严建育金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告仙游县农村信用合作联社于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告仙游县农村信用合作联社自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许仙游县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费635元，减半收取计317.5元，由仙游县农村信用合作联社负担。 审判员  林文良 二〇二〇年七月三十日 书记员  郭青圣
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终340号 原公诉机关厦门市思明区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈跃灿，男，1982年9月16日出生，身份证号码3502XXXX********,汉族，中专文化，户籍地福建省厦门市同安区，住福建省厦门市思明区。2013年1月25日因酒后驾驶机动车被厦门市公安局交警支队思明大队处以暂扣机动车驾驶证6个月、罚款人民币1000元的行政处罚；2004年8月5日因犯职务侵占罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2019年1月22日因犯聚众斗殴罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自2019年2月12日起至2020年2月11日止）。2019年11月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。 厦门市思明区人民法院审理厦门市思明区人民检察院指控原审被告人陈跃灿犯危险驾驶罪一案，于2020年6月15日作出（2020）闽0203刑初296号刑事判决：被告人陈跃灿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十日，并处罚金人民币二千元。前罪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，现予撤销缓刑，数罪并罚，执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人陈跃灿不服，以量刑偏重为由，提出上诉。在审理过程中，上诉人陈跃灿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人陈跃灿危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈跃灿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈跃灿撤回上诉。 厦门市思明区人民法院（2020）闽0203刑初296号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 绮 审 判 员  杨陆平 审 判 员  郑 锋 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  林晓清 书 记 员  邓国樑 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。