广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36175号原告：赖伟林，男，1990年5月2日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：杨慕珊，广东焯烨律师事务所律师。被告：庄旭升，男，1968年1月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：广州庖丁阁餐饮有限公司，住所地广州市天河区科新路大塘工业区**首层之九，统一社会信用代码91440101MA59F22R53。法定代表人：庄旭升。原告赖伟林诉被告庄旭升、广州庖丁阁餐饮有限公司（以下简称庖丁阁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖伟林及其委托诉讼代理人杨慕珊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赖伟林诉称：被告庄旭升从事牛肉火锅生意，总店为被告庖丁阁公司，从2017年8月29日起，被告庖丁阁公司的牛肉都是由原告提供，每次被告通过微信下单，原告送货至庖××路总店（××区骏景花园西门对面），双方口头约定每周结算一次货款，在2017年12月1日之前按约结算，结算时有的通过被告庄旭升的银行账户转出，有的是被告庄旭升直接微信转账给原告。从2017年12月21日开始被告就一直拖欠牛肉款至今，截止2018年11月9日经双方对账确认尚欠267399.55元未付，经原告多次催收未果。因被告庄旭升是下单订购人之一，且原告一直对接被告庄旭升，货款由被告庄旭升通过银行及微信转账或指定他人支付，被告庖丁阁公司是货物接收单位，对原告来说两被告都是合同相对方或两主体混同，故两被告应对货款的支付承担共同支付责任或连带责任。原告请求法院判令两被告连带偿还原告货款本金267399.55元并支付利息（利息以267399.55元为本金，自2018年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至实际清偿之日止）。两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：庖丁阁公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2016年9月22日，经营范围为中餐服务、自助餐服务、餐饮配送服务、小吃服务等，庄旭升为其股东之一。赖伟林提交的《广州市小林牛屠黄牛肉配送部送货清单》显示有收货单位（“骏景”或“庖丁阁”）、货物名称（牛肉、牛肚、百叶、牛排、牛尾等）、时间（自2017年8月29日至2018年11月9日）、金额等内容，收货单位有陈松明等人签名。赖伟林称“小林牛屠黄牛肉配送部”由其经营，收货单位“骏景”即是庄旭升经营的庖××路总店（××区骏景花园西门对面）地址，收货人是厨师长陈松明或庄旭升的亲戚林仕博。微信昵称“08庄旭升”与赖伟林的微信聊天记录显示：2017年12月至2018年11月期间，赖伟林多次向“08庄旭升”发送货款明细照片，“08庄旭升”多次向赖伟林支付款项。其中2018年2月25日“08庄旭升”称“送多点牛骨，现在过完年牛还贵？”；2018年6月12日赖伟林称“休息了吗，庄总”，“08庄旭升”回复“钱转到雄处，可能没到”，赖伟林称“不是说五六万吗”，“08庄旭升”回复“账里没那么多，明天吧……昨天听阿雄说只有50多万”，赖伟林称“我快支撑不住，屠宰要押牛钱不够”，“08庄旭升”回复“有一笔款20多万，人家欠庖丁阁的，还没收，这几天可能会到”，赖伟林称“4月份还有11万多”并发送货款明细照片，“08庄旭升”回复“明天叫阿雄对一下”；2018年7月7日，“08庄旭升”向赖伟林多次支付款项后称“28万”；2018年7月10日，“08庄旭升”向赖伟林支付款项后称“余额不足了”，赖伟林称“29万”，“08庄旭升”回复“叫阿雄转1万给你”；2018年7月19日，“08庄旭升”向赖伟林支付款项后称“30万，整数”；2018年9月3日，赖伟林称“庄总钱安排一下吧，真的顶不住了”，“08庄旭升”向其支付1万元；2018年9月26日，赖伟林向“08庄旭升”发送货款明细照片称“926775-560000=366775”；2018年11月17日，赖伟林向“08庄旭升”再次发送“926775-560000=366775”；2019年1月18日，赖伟林询问“08庄旭升”称“是不是明天早上安排钱”；2019年3月28日，赖伟林询问“08庄旭升”称“庄总还有306667元什么时候安排”；2019年5月16日赖伟林询问“有没有在店庄总”；2019年5月23日赖伟林询问“庄总怎么样了”；另2018年2-3月期间，“08庄旭升”向赖伟林支付数笔款项，赖伟林称“收到4万，雄兄那有没有”，“08庄旭升”回复“我私人的”。微信昵称“庖丁阁财务郑俊雄”（微信头像为“雄”）与赖伟林的聊天记录显示：2019年4月28日，赖伟林向“庖丁阁财务郑俊雄”发送货款明细照片，写明“庖丁阁：7月1日-7月31日，309056.9；8月1日-8月3日，313952；9月1日-9月25日，254499；11月2日-9日，89041.5；966549.4-149149.85-550000=267399.55”，“庖丁阁财务郑俊雄”语音回复称“是的，我对的也是这个数，你现在跟庄总说一下看怎么处理，我打电话他，他没有接”。赖伟林称微信昵称“08庄旭升”为庄旭升、“庖丁阁财务郑俊雄”为郑俊雄，郑俊雄负责与赖伟林对账，有时也受庄旭升委托支付货款。赖伟林提交的银行交易流水显示2018年4月28日庄旭升通过银行转账方式向赖伟林支付196400元，4月25日、5月1日郑俊雄分别向赖伟林支付22027元、25992.5元，拟证明庄旭升为实际付款人，郑俊雄通过其私人账户支付货款。庭审中，赖伟林主张其买卖合同关系的相对方为庄旭升，庄旭升通过微信向赖伟林订购牛肉并与其对账，并由庄旭升支付货款或委托郑俊雄支付货款，庖丁阁是货物实际接收方及使用主体，订购的牛肉虽用于经营庖丁阁，但无法改变庄旭升作为订购人的事实，其应对货款承担清偿责任。赖伟林要求两被告承担连带责任的理由为，庖丁阁公司是货物实际接收方及受益方，两被告是共同订货人，应承担连带责任，且两被告人格混同，依据公司法规定亦应承担连带责任。赖伟林称两被告自2017年12月开始陆续拖欠款项，一直支付到2019年1月后再未支付，其主张利息的起算时间的依据为：2018年11月9日送最后一批货物，利息从2018年11月10日计算。以上事实，有赖伟林的陈述及其提交的送货清单、微信聊天记录、银行交易明细为据，本院经审核予以确认。本院认为，赖伟林提交的送货清单、微信聊天记录能相互佐证，在两被告未提交相反证明的情况下，本院确认赖伟林与庄旭升之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人应依约履行义务。庖丁阁公司虽是货物实际接收方及受益方，但并不能据此认定其为合同相对方，赖伟林以前述理由或人格混同为由主张庖丁阁公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现赖伟林已向庄旭升履行供货义务，庄旭升未按约支付货款，已构成违约。从微信聊天记录可知，庄旭升与赖伟林存在多次查看货款明细及付款情况，并多次提及货款对账及支付事宜由“阿雄”处理，而赖伟林与郑俊雄于2019年4月28日确认欠款金额为267399.55元，故赖伟林主张庄旭升偿还货款267399.55元并支付利息有理，本院予以支持。鉴于双方未约定货款支付时间且依据现有证据亦无法予以确定，故利息应从赖伟林向庄旭升主张权利之日起算，赖伟林主张利息自2018年11月10日起计算于法无据，又因中国人民银行贷款基准利率这一标准现已取消，本院依法调整利息以267399.55元为本金，自2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日；以267399.55元为本金，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄旭升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖伟林支付货款人民币267399.55元及利息（利息以267399.55元为本金，自2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日；以267399.55元为本金，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赖伟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5520元，由原告赖伟林负担120元，被告庄旭升负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  练 媛人民陪审员  樊明香二〇二〇年七月六日书 记 员  梁炎梅