云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终982号上诉人（原审被告）：施进英，女，1994年6月26日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审原告）：施红林，男，1979年10月4日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：李永祥，男，1990年2月19日生，彝族，农民，住弥勒市。原审被告：施红才，男，1993年1月7日生，彝族，农民，住弥勒市。原审被告：王婷，女，1995年8月25日生，汉族，农民，住四川省中江县，现住弥勒市。原审被告：施福先，男，1971年1月5日生，彝族，农民，住弥勒市。原审被告：石永珍，女，1974年3月5日生，彝族，农民，住弥勒市。上诉人施进英因与被上诉人施红林、李永祥、原审被告施红才、王婷、施福先、石永珍追偿权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初275号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。施进英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或在查清本案事实基础上依法改判。2、请求二审法院依法判决本案案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定借款50000元系被上诉人李永祥与上诉人施进英共同借款属认定事实错误。第一、在开“禧缘饭馆”之初，施进英与李永祥协商，想跟哥哥施红才合伙开饭店，当初约定：施红才出资44000元，施进英与李永祥出资50000元。因李永祥、施进英没有钱出资，所以和被上诉人施红林约定，以被上诉人施红林的名义向农村信用社贷款。之后，上诉人的哥哥施红才按时出资44000元；但被上诉人李永祥收到被上诉人施红林的贷款之后并没有把钱拿出来投资在饭店，上诉人施进英多次催交，但李永祥仍拒绝交出，无奈之下，上诉人施进英只好向父母施福先、石永珍求助，在父母的帮助下，施进英、施红才顺利把“禧缘饭馆”开起来。因被上诉人李永祥拒绝把贷款拿出来开饭店，所以夫妻之间经常吵闹，为此，李永祥也很少出现在饭店，这也是夫妻离婚的最主要原因。第二、“禧缘饭馆”是上诉人施进英和哥哥施红才共同合伙开设，因李永祥、施进英是夫妻，所以李永祥虽拒绝交出贷款，但因婚姻关系，所以没有出资但仍是“禧缘饭馆”的投资人。根据被上诉人施红林所述，他将存有贷款50000元银行卡交给了被上诉人李永祥，那么被上诉人施红林应该向被上诉人李永祥索要借款而不应该向上诉人施进英索要。被上诉人如果真的把50000元钱给了李永祥，那也是李永祥个人债务，因为被上诉人李永祥没有证据证实他把该款用于家庭共同开支；如投资在“禧缘饭馆”、购买家庭生活用品等等。根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，只有以下情形才能被认定为夫妻共同债务：1、夫妻为家庭共同生活所负的债务；2、夫妻一方或者双方为履行法定抚养义务所负的债务；3、夫妻一方双方为履行法定抚养义务所负的债务；4、为支付夫妻一方或者双方的教育、培训费用所负的债务；5、夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务；6、夫妻协议约定为共同债务的债务；如果被上诉人李永祥接受了被上诉人施红林的贷款之后，无法证实该贷款用于开设“禧缘饭馆”，在此情况下，把该借款认定为夫妻共同债务则无事实根据也无法律依据。三、如果一事法院认为被上诉人李永祥确实拿到了被上诉人施红林的借款50000元，并且认定该款已经投资在“禧缘饭馆”，那么被上诉人施红林的诉讼遗漏了本案被告，一审法院应当依法追加被上诉人李永祥的母亲为本案被告。上诉人施进英嫁给了被上诉人李永祥之后，一直和李永祥的母亲共同居住生活，从来没有分过家，他们都是家庭共同成员。假如，被上诉人李永祥有证据证实他确实把被上诉人施红林给他的钱50000元投入到“禧缘饭馆”，那么这个投资属于家庭共同投资，投入饭店的借款50000元钱就属于家庭共同债务而不是夫妻共同债务。“禧缘饭馆”开张之后一直处于亏损状态，最后倒闭；如果有收益也是会用于家庭开支、家庭成员一起享受。所以，上诉人与被上诉人李永祥之间根本没有单纯的夫妻共同财产及共同债务，只有家庭共同财产和共同债务。等本案结束之后，上诉人施进英将起诉李永祥及其母亲，要求分割家庭共有财产既桉树出售款30000多元，因为，上诉人施进英嫁到李永祥家之后，在娘家的帮助下栽种了一片桉树，该桉树已经被李永祥的母亲出售，出售款32000多元，该款系家庭共有财产，应当由家庭成员共同分享，以照片为证。四、被上诉人李永祥及其母亲应当和上诉人施进英一起承担施进英哥哥施红才借款8000元及俞海燕的借款30000元。施进英为了给李永祥及家人传宗接代，向父母借款4万元，向哥哥借款8000元去上海做手术，但是手术失败，从而欠款。之后，在夫妻关系存续期间，为了方便生活，以施进英出面向俞海燕借款30000元购买了一辆云Ｇ×××××号猎豹ＳＵＶ。该30000元用于支付车辆首付、保险、购置税等等。以上债务仍然属于家庭共同债务，应当由当时的家庭共同成员来承担，债权人已经准备向法院提起诉讼。综上所述、被上诉人施红林没有任何证据证实其打入李永祥账户的50000元属于夫妻共同债务，其起诉的民间借贷没有事实及法律依据，不应该得到法院的支持，所以，请求二审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法撤销一审判决，将本案发回重审或在查清本案事实基础上依法改判。施红林、李永祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施红林向一审法院起诉请求：1.判决六被告偿还原告借款5万元及利息1887.82元；2.案件受理费由六被告承担。一审法院认定事实：原告施红林系被告李永祥的堂哥，被告李永祥与被告施进英原系夫妻，被告施红才、王婷系夫妻，被告施福先、石永珍系夫妻，二人系被告施进英、施红才的父母。2019年2月，被告李永祥、施进英、施红才、王婷因合伙在东风街上开办经营“禧缘饭店”，被告李永祥、施进英因无合伙投资资金，故要求原告向弥勒市农村商业银行竹园支行借款5万元，再出借给二人。原告借得借款后，将存款5万元的银行卡交给被告李永祥，被告李永祥后来以原告名义偿还银行利息2000元。被告李永祥、施进英、施红才、王婷后因经营不善停业，原告所借银行借款5万元及余下利息一直未得到清偿。2019年5月，被告施进英向本院提起离婚诉讼，（2019）云2504民初1773号生效民事判决中，并未对本案所涉借款做出判决处理，但被告施进英在该案审理中确认其与被告李永祥因与他人合伙开办饭店无资金，向本案原告施红林借款5万元。2020年1月13日，原告支付弥勒市农村商业银行竹园支行借款本金5万元及利息1887.82元，结清了借款。原告与银行结清借款后，因被告李永祥等人互相推诿，原告追讨未果向本院提起诉讼。一审法院认为，关于本案是否为追偿权纠纷？追偿权分为担保责任追偿和合伙债务追偿，合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他合伙人追偿的权利，原告并非合伙债务人或担保责任人，不享有追偿权利，原告不具有追偿权诉讼的民事主体资格，原告仅对其出借借款具有诉讼权利主体资格，故本案并非追偿权纠纷。被告李永祥、施进英婚后为被告施红才、王婷进行家庭式合伙开办经营“禧缘饭店”，因无合伙资金，原告基于与被告李永祥存在亲戚关系，向弥勒市农村商业银行竹园支行借款5万元后，又将5万元借给被告李永祥、施进英，有被告李永祥确认向原告借款及收到借款，以及被告施进英确认其与被告李永祥因无合伙资金向原告借款的事实依据佐证，原告与银行之间存在金融借款合同，原告借出款后又将款转借给被告李永祥、施进英，原告与被告李永祥、施进英之间存在民间借贷合同关系；原告诉讼主张和被告李永祥抗辩认为被告施红才、王婷、施福先、石永珍系共同借款人，二人均无证据证实，不予支持。故本案应为民间借贷纠纷。关于原告主张的诉讼请求是否应支持？合法的借贷关系受法律保护。借款5万元系被告李永祥、施进英所借，被告李永祥已支付了部分利息，并非被告施红才、王婷无合伙资金所借，更不是被告施福先、石永珍所借，原告与被告李永祥、施进英存在民间借贷合同关系，双方之间的借贷合同依法成立有效，被告李永祥、施进英是合同相对义务人，原告主张要求被告李永祥、施进英清偿借款5万元及利息1887.82元，于法有据，予以支持。被告施红才、王婷、施福先、石永珍不是共同借款人，不是民间借贷合同关系的相对义务人，原告主张要求被告施红才、王婷、施福先、石永珍承担清偿责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、由被告李永祥、施进英于判决生效后三日内清偿原告施红林借款及利息51887.82元；二、驳回原告施红林的其他诉讼请求。案件受理费1098元，减半收取计549元，由被告李永祥、施进英负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，追偿权分为担保责任追偿和合伙债务追偿，合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他合伙人追偿的权利，被上诉人施红林并非合伙债务人或担保责任人，不享有追偿权利，不具有追偿权诉讼的民事主体资格，仅对其出借借款具有诉讼权利主体资格，本案不属于追偿权纠纷。李永祥、施进英婚后与施红才、王婷进行家庭式合伙开办经营“禧缘饭店”，因无合伙资金，施红林基于与李永祥存在亲戚关系，向弥勒市农村商业银行竹园支行借款5万元后，又将5万元借给李永祥、施进英，李永祥确认向施红林借款及收到借款，以及施进英确认其与李永祥因无合伙资金向施红林借款的事实，施红林与李永祥、施进英之间系民间借贷合同关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李永祥、施进英在婚姻关系存续期间向施红林借款5万元经营饭店，施红林主张李永祥、施进英偿还借款5万元及利息1887.82元，符合法律规定。现上诉人施进英主张不应当由其偿还借款的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人施进英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098元，由上诉人施进英承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年七月二十一日书记员  孙钰颖