wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3712号 原告：朱志学，男，汉族，1963年4月12日生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：罗光书，系贵州省黔西县绿化法律服务所法律工作者。 被告：百里杜鹃黔宜大酒店有限公司，住所地：贵州省百里杜鹃金坡乡。 法定代表人：曹振华，系该公司董事长助理兼财务总监。 委托代理人：曹正权，代理权限为特别授权。 原告朱志学与被告百里杜鹃黔宜大酒店有限公司（以下至判决主文前称黔宜大酒店）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员曾蒸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱志学及委托代理人罗光书与被告黔宜大酒店的委托代理人曹正权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱志学诉称：我于2012年11月9日起在被告黔宜大酒店从事烧锅炉工作。被告一直未依法为原告办理养老保险、医疗保险和失业保险，被告也未与我签订书面劳动合同，被告按月给我发工资，我给被告提供劳动合同，受被告管理，依法形成劳动关系。我认为，根据劳动合同法和劳社［2015］12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策规定，我与被告之间存在事实上的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条的规定，2020年6月10日原告向百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认劳动关系，但百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会以达法定退休年龄为由，不予受理。为维护我的合法权益，现起诉至法院，要求：请求人民法院判决确认我与被告2012年11月19日至2020年6月30日存在劳动关系。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 一、书证 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格及基本信息； 2、朱志学特种作业人员操作证明一份，证明原告与被告存在用工关系； 3、工程部2019年11月至2020年5月份工资表，证明被告于2014年2月16日起在原告处工作； 4、百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会送达回执，证明原、被告双方发生劳动争议后，原告申请了仲裁，百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会以原告已达法定退休年龄为由不予受理。 二、人证： 证人高某：我和原告朱志学是一起在黔宜大酒店工作的工友，我们一起在黔宜大酒店从事烧锅炉工作，我是2020年5月31日离开黔宜大酒店的，朱志学比我多上了一个月的班。 证人宋某：我与原告朱志学是一起在黔宜大酒店烧锅炉的工友。我是2011年11月3日开始烧锅炉的，朱志学是2012年8月份开始参加的，一共走了两波人朱志学才来的，一直烧到2020年5月31日。 被告百里杜鹃黔宜大酒店有限公司辩称：我与领导沟通后，原告朱志学不是我们公司的正式员工，与我们不存在劳动关系。对于原告朱志学是否在我公司上班，我不方便回答。 被告百里杜鹃黔宜大酒店有限公司在举证期限内向本院提交下列证据：营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格及基本信息； 经本院质证，原告对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，认为原告朱志学的特种工作证明只能证明原告朱志学具有烧锅炉的资格，不能证明原告朱志学在黔宜大酒店有限公司从事烧锅炉工作；对证据3有异议，被告代理人称经过和领导沟通后，证据3只是照片，不能说明问题。对于证人宋某与证人高某的证言，被告称高某、宋某以及原告朱志学都是一起起诉黔宜大酒店确认劳动合同关系纠纷的，他们三人之间相互由利害关系，其证人证言可信度不高。 经审理查明：原告朱志学于2012年11月9日起在被告百里杜鹃黔宜大酒店从事烧锅炉工作。被告一直未依法为原告办理养老保险、医疗保险和失业保险。被告也未与原告签订书面劳动合同，被告按月给原告发工资，原告给被告提供劳动合同，受被告管理。原告偿志学于2020年6月10日原告向百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认劳动关系，但百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会以达法定退休年龄为由，不予受理。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，根据原告朱志学以及被告黔宜大酒店当庭陈述以及双方提交的证据，举证质证，被告黔宜大酒店有限公司只否认原告朱志学不是黔宜大酒店的正式员工，并未否认原告朱志学在被告黔宜大酒店上班的事实。被告在本案中，对原告提交的工资表的质证意见，虽认为只是照片，但在另案当事人高某同样起诉被告确认劳动关系的案件中，对高某提交的同样的工资表无异议，被告并未提交相反证据否认原告朱志学在被告黔宜大酒店有限公司上班的事实。根据劳动合同法和劳社［2015］12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策规定，原告与被告之间存在事实上的劳动合同关系。原告虽未与被告签订劳动合同，但是劳动关系成立，据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳社［2015］12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条，第二条第（一）项之规定，判决如下： 原告朱志学与被告百里杜鹃黔宜大酒店有限公司在2012年11月19日至2020年5月30日期间存在劳动关系。 案件受理费5元(已减半收取），由原告朱志学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 曾 蒸 二〇二〇年七月二十八日 书记员 卜天宏
青海省玉树市人民法院   民事裁定书   （2020）青2701民初383号   原告：白某，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   被告：西某，住青海省玉树市，公民身份号码：×××。   第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青海玉树藏族自治州支行。   法定代表人：肖某。   原告白某与被告西某、中国邮政储蓄银行股份有限公司青海玉树藏族自治州支行侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告白某于2020年7月30日以追加被告及第三人为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，现原告白某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许白某撤诉。   案件受理费50.00元，由原告白某负担。   。   审 判 员 隋 春 梅     二〇二〇年七月三十日   （法官助理 扎西松毛   书 记 员 文 才 仁
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1622号 原告：童维航，男，1991年8月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：姜鹏，男，1993年9月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告童维航与被告姜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童维航到庭参加诉讼，被告姜鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童维航向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元及支付利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告主张按月利率2%的标准计算自2017年12月31日至2020年7月15日利息共计36572元。事实与理由：童维航与姜鹏系同事关系，姜鹏以偿还贷款公司债务为由向童维航借款，童维航通过支付宝借呗借款后于2017年12月29日、12月30日分两次通过支付宝向姜鹏转账38000元、20000元，之前童维航曾向姜鹏借款2000元。借款后，童维航多次催讨后无果，向人民法院提起诉讼。 姜鹏未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 童维航围绕诉讼请求依法提交了微信支付交易明细证明、支付宝转账截图记录及收款记录、支付宝借款未还记录、姜鹏支付宝账户截图信息、证人证言、童维航与姜鹏母亲电话录音光盘及通话记录情况说明，姜鹏未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查认为，上述证据的来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 本院经审查认定事实如下：童维航与姜鹏原均系常德鼎城碧桂园天悦湾项目的员工。2017年11月4日，姜鹏以需资金周转为由向童维航借款，童维航通过微信向姜鹏转账2000元。2017年12月29日、12月30日姜鹏以家人病重为由再次向童维航借款，童维航通过支付宝借呗借款后分两次通过支付宝向姜鹏转账38000元、20000元。借款后，姜鹏离职，童维航多次催讨，姜鹏未予偿还。 另查明，童维航为减少利息损失于2018年1月5日、1月15日、1月18日在支付宝借呗上提前还款40098元、3440.33元、16689.17元，共计60227.5元，其中利息2227.5元。 本院认为，童维航通过微信、支付宝向姜鹏转账借款，双方形成合法的债权债务关系，应当依法予以保护。借款时双方未约定还款期限，借款人可以随时要求返还，故对童维航要求姜鹏偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。借款时双方未约定利息，童维航主张按月利率2%的标准计算利息没有事实依据，但童维航为减少损失向支付宝借呗支付的利息2227.5元有事实依据，故对童维航主张支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。姜鹏经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、姜鹏偿还童维航借款本金60000元，支付利息2227.5 元，本息共计62227.5元； 二、驳回童维航的其他诉讼请求。 以上款项限本判决生效之日起十日内支付，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由姜鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  王文妍 二〇二〇年七月十五日 书记员  伍 娟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初716号原告：陈某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托代理人：王某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：白某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：花某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告陈某诉被告白某、花某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年7月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人王某到庭参加诉讼，被告白某、花某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈某诉称，2017年2月28日，二被告想还贷款在原告处借款18000元，为此二被告给原告出具了一枚借据，双方书面约定月利息为360元。后原告多次找二被告催要，二被告总是一拖再拖。故诉至法院，要求二被告偿还借款本金18000元，利息11880元[360×33个月（2017年2月28日至2019年11月28日）]，本息合计29880元，并由被告承担诉讼费。被告白某、花某未作答辩。在庭审中原告陈某为证明其主张，提供借据一枚，证明二被告于2017年2月28日在原告处借款18000元，约定月利息360元，以上证据能够证明原告所诉事实，本院予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行约定的义务，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告白某、花某对原告陈某的借款本金18000元应当偿还，并按约定支付利息11880元，合计29880元。被告白某、花某经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白某、花某于本判决生效之日起三日内偿还原告陈某借款本息合计29880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，公告费600元，由被告白某、花某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 宫自峰人民陪审员 刘焕军人民陪审员 王 志二〇二〇年七月十四日书记员 高琪琪
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审66号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路**。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人北京华荣伟业商贸有限公司（曾用名：北京市桥南华荣建材经营部，经营者：张国华），住所，住所地北京市丰台区丰台南路**div>法定代表人张国华，经理。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）于2020年7月21日向本院申请强制执行房环保罚字[2018]835号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2018年12月13日作出房环保罚字[2018]835号行政处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2018年10月26日对北京市桥南华荣建材经营部（以下简称华荣建材经营部）进行了调查，2018年10月15日，区生态环境局行政执法人员到华荣建材经营部位于房山区矿机路14号的断桥铝门窗加工厂进行检查，该厂正在生产加工断桥铝门窗。现场检查发现，经营面积约700平方米，有一个生产车间，主要生产设备有双头锯一台，小型切割锯一台，电钻五个，组角机一台，生产原材料为断桥铝，生产断桥铝门窗的主要工艺流程为：原材料→切割→挤压→组装→成品。经查，华荣建材经营部位于房山区矿机路14号的断桥铝门窗加工厂，门窗生产过程中的未安装粉尘处理设施，切割过程中产生较多粉尘无组织排放，污染周围环境。以上事实，有1、现场检查（勘验）笔录1件；2、现场检查照片1件;3、调查询问笔录1件；4、营业执照（副本）复印件1份；5、法定代表人身份证复印件1份；6、现场负责人身份证复印件1份；7、授权委托书1份等证据为凭。华荣建材经营部的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第六十条的规定。区生态环境局于2018年11月29日将房环保罚告字[2018]835号行政处罚听证告知书送达给华荣建材经营部，华荣建材经营部在收到上述告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有房环保罚告字[2018]835号行政处罚听证告知书及送达回证为凭。依据《北京市大气污染防治条例》第一百零九条的规定，区生态环境局决定对华荣建材经营部处以如下行政处罚：罚款人民币五万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2018]835号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确。被执行人华荣建材经营部收到该行政处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，华荣建材经营部仍未履行相应的义务。现区生态环境局依法向本院申请执行，符合法律规定。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条之规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，区生态环境局于2018年12月13日作出房环保罚字[2018]835号行政处罚决定书，于2019年11月23日方向华荣建材经营部邮寄送达该处罚决定，构成程序违法，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款之情形。故，就本案区生态环境局向本院所提申请执行，应当准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市房山区生态环境局于二〇一八年十二月十三日对北京市桥南华荣建材经营部作出的房环保罚字[2018]835号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇二〇年七月三十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民终568号 上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所湖北省武汉市武昌区解放路**。 上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被上诉人武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1795号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司提交申请书，请求撤回上诉。 本院认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  金莉萍 审判员  彭 胜 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  熊 欢
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17知民初168号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠、栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：姚小立，男，汉族，1978年7月6日出生，住河南省平舆县。原告昆明远方生物制品有限公司与被告姚小立侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，原告昆明远方生物制品有限公司于2020年7月28日提交撤诉申请书，申请撤回对被告姚小立的起诉。本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。审判长  肖萌菊审判员  方丽平审判员  许卫卫二〇二〇年七月三十日书记员  李宏辉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10222号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行,住所地重庆市北部新区金童路**，统一社会信用代码91500000556787371B。 负责人：胡保卫,职务行长。 委托诉讼代理人：曾晓东，男，该行员工。 被告：杜凤联，女，1980年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称农商行两江分行）与被告杜凤联信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行委托诉讼代理人曾晓东到庭参加了诉讼。被告杜凤联本经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还透支本金33276.81元；2、请求判令被告立即支付截止2019年6月30日的利息3722.78元、费用5369.1元；3、请求判令被告立即支付从2019年7月1日起至付清之日止的利息、复利（其中利息以33276.81元为基数，复利以3722.78元为基数，均按日利率万分之五的标准计算），利随本清；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，被告申请办理信用卡。原告核实后，依约向被告发放了信用卡。被告实际使用信用卡后，未按规定偿还透支欠款和利息等费用，给原告合法权益造成侵害，故提起诉讼。 被告杜凤联未陈述答辩意见。 原告农商行两江分行围绕诉讼请求举示了如下证据：重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细查询。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告杜凤联向原告农商行两江分行申请办理信用卡一张，填写了重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”。经原告农商行两江分行审核后，向被告杜凤联发放了信用卡。 原告与被告签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：1、信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日)足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。4、预借现金是指持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。6、持卡人存入信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项，可在银行柜台或自助银行提取。7、持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自扣还款的，本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项。扣收不足的部分持卡人应及时通过其他方式还款，差额部分不再另行补扣。8、持卡人未能及时足额偿还的，本行有权依法从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，井可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利:由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用(年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等)和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款;本行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。 该信用卡（个人卡）领用合约所附江渝信用卡收费标准载明：透支利率为日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。 之后，被告杜凤联多次使用以上信用卡透支消费，未及时归还透支款项及利息。截至2019年6月30日，被告尚欠原告透支本金33276.81元、利息3722.78元及费用（违约金）5369.1元。 本院认为：被告杜凤联向原告农商行两江分行申领信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，故该约定对双方均具有法律约束力。被告杜凤联在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项及利息，应按照约定承担相应的违约责任。原告农商行两江分行要求被告杜凤联归还透支本金、利息，并继续支付利息、复利至付清为止，符合领用合约的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 双方在领用合约中约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 被告杜凤联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜凤联于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行截至2019年6月30日的透支本金33276.81元、利息3722.78元；并从2019年7月1日起至付清之日止，以本金33276.81元为基数按日利率万分之五计算利息，以利息3722.78元为基数按日利率万分之五计算复利； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，由被告杜凤联负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  赵 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8583号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王富佳，男，1987年11月5日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告王富佳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告王富佳未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决王富佳偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款27624．84元（本金20874．52元、利息5511．23元、违约金1239．09元）；2、判决王富佳偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，王富佳向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2014年12月25日，农行副中心分行同意并向王富佳发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款27624．84元。王富佳未答辩。本院认定事实如下：2014年11月24日，王富佳向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2014年12月25日，农行副中心分行向王富佳发放了信用卡一张，卡号为×××。2016年9月29日，中国农业银行于官网公布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”,对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金20874．52元、利息5511．23元、违约金1239．09元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王富佳经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。王富佳向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因王富佳未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王富佳于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计27624．84元；二、被告王富佳于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告王富佳负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王富佳负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十五日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执3471号之一 申请执行人：陈亚秀，女，1958年2月11日出生，住香港九龙。 委托诉讼代理人：陈亚祥，男，1950年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门金亿斯房地产营销发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**，统一社会信用代码91350203705428859J。 法定代表人：叶明霞。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)闽0206民初199号民事判决书，于2020年6月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付款项230000元，迟延履行期间债务利息,并负担案件受理费2375元。被执行人依法应承担本案执行费3362元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月24日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，已签收，但未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年7月3日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年7月23日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年7月15日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本案中被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年七月二十三日 书记员  叶鑫生
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8499号原告：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区*******第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人：尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳玲，广东法仕律师事务所律师辅助人员。被告：吴春容，女，1984年1月8日出生，汉族，住四川省西充县************，身份证号码：511************929。原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金183964.79元及相应的利息、罚息、复息（利息、罚息及复息均按《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》的约定计算，并计至本息还清之日止，暂计至2019年11月29日，利息5259.58元、罚息320.42元、复息100.35元）；2.原告有权在第一项诉讼请求所确定的债权范围内对拍卖、变卖被告名下位于东莞市***************的房产（他项权证号为粤房地他项权证莞字第2900343341号）的所得款项享有优先受偿权；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告吴春容未答辩。经审理查明：签约情况：2014年12月18日，原告与被告签订了《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》。贷款金额：330000元。贷款期限：60个月。还款方式：等额本息。贷款利率：执行中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮35%，如遇中国人民银行调整贷款利率，于次年对日开始执行最新的基准利率标准。罚息计算标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率水平上加收50%计算罚息。复利计算标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计算复利。贷款发放和欠款情况：原告于2014年12月18日向被告发放了330000元贷款。被告于2019年6月12日开始逾期，原告起诉后被告有还款，截至2020年6月22日，被告尚欠贷款本金183962.8元、利息5834.52元、罚息9583.51元、复利417.41元，原告主张后续罚息、复利均按合同约定计至全部款项清偿之日止。抵押情况：抵押物为被告名下位于东莞市***************的房产，抵押担保范围为贷款本息、罚息、复利以及原告实现债权的费用等。原告于2014年12月22日取得他项权证，他项权证号为粤房地他项权证莞字第2900343341，原告为第一顺序抵押权人。本院认为，被告未按合同约定按时足额还款，构成违约，原告有权要求被告清偿贷款本息，计收罚息、复利。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告未提供证据予以反驳，故对原告诉请的贷款本金183962.8元及截至2020年6月22日的利息5834.52元、罚息9583.51元、复利417.41元，后续罚息对逾期贷款本金按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮35%（如遇中国人民银行调整贷款利率，于次年对日开始执行最新的基准利率标准）再加收50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，本院予以支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴春容应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金183962.8元以及截至2020年6月22日的利息5834.52元、罚息9583.51元、复利417.41元，后续罚息对逾期贷款本金按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮35%（如遇中国人民银行调整贷款利率，于次年对日开始执行最新的基准利率标准）再加收50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告吴春容名下位于东莞市***************（他项权证号：粤房地他项权证莞字第2900343341）享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款就判项一的债权享有优先受偿权；驳回原告招商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2046.45元、保全费1468.23元，共3514.68元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告吴春容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二〇年七月十日书记员  梁清霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6435号原告：张新杰，女，1991年5月27日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所律师。被告：辉腾金服信息科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。法定代表人：王兰英，执行董事。委托诉讼代理人：张朝阳，北京市万商天勤律师事务所律师。原告张新杰（以下简称其姓名）诉被告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司（以下简称辉腾金服公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张新杰之委托诉讼代理人蒋婷婷，辉腾金服公司之委托诉讼代理人张朝阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新杰向本院提出诉讼请求，辉腾金服公司支付：1、2019年6月1日至2019年10月18日期间工资63103.20元；2、解除劳动关系的经济补偿15000元。事实及理由：张新杰于2019年1月17日入职辉腾金服公司北京分公司，在该单位担任招聘经理。双方签订劳动合同，缴纳社会保险，约定月工资15000元。2019年6月1日起，辉腾金服公司北京分公司一直未向张新杰发放工资，直至双方解除劳动关系，也未支付任何补偿。辉腾金服公司答辩称：不同意张新杰的诉讼请求，认可欠了张新杰的工资，每月应发工资是12000元，但是2019年9月底公司经营困难，就让员工离职了，所以只同意按照税前12000元发放6到9月工资。我公司作为金融募集端企业，目前存在高额未兑付资金，经营已经完全停滞，并且主要负责人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑事拘留，目前员工工资无法发放，不同意支付经济补偿，我公司现在没有协商一致解除的相关记录，但是因为9月底公司经营困难，是员工自动离职的，而且我公司现在也没有支付能力。2019年11月14日，张新杰曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。该日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第138号不予受理通知书。张新杰不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张新杰于2019年1月17日入职辉腾金服公司北京分公司，双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2019年1月17日至2022年6月30日，试用期为2019年1月17日至2019年7月16日，试用期月工资为12000元，转正后月工资为15000元，辉腾金服公司北京分公司未支付张新杰2019年6月1日后的工资，为张新杰缴纳社会保险至2019年9月。辉腾金服公司北京分公司于2019年9月30日办理工商注销。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张新杰主张其试用期满后已转正，工作至2019年10月18日，要求辉腾公司支付其2019年6月1日至2019年10月18日期间工资63103.20元。辉腾金服公司主张试用期后未办理转正手续应按照试用期工资标准支付张新杰工资，且北京分公司办理注销后张新杰未再提供劳动。张新杰称2019年10月份有一些收尾工作但不是每天都去上班。关于劳动关系解除，张新杰主张其以辉腾金服北京分公司拖欠工资为由向该公司注册地邮寄了解除劳动合同通知书，并提交该通知及相应邮单查询记录为证。辉腾金服公司认可邮单地址为北京分公司的注册地，称已无法核实是否收到该邮件。辉腾金服公司主张张新杰系自行离职，未提交证据证明。本院认为：辉腾金服公司北京分公司已注销，作为该公司的总公司辉腾金服公司应对其分公司的相应债务承担责任。试用期依法不得超过6个月，辉腾金服公司主张张新杰6个月试用期满后仍应以试用期工资标准支付工资，缺乏法律依据，本院不予采信，张新杰于2019年7月17日起月工资标准应为15000元。张新杰主张其在辉腾金服公司北京分公司注销后仍然提供了劳动，但未举证证明，且其自述“不是每天都去上班”，故对其要求支付2019年10月份工资的诉讼请求，本院不予支持。辉腾金服公司应依法支付张新杰2019年6月1日至2019年9月30日期间工资56206.90元（12000元+12000元/21.75*12天+15000元/21.75*11天+15000元*2个月）。辉腾金服北京分公司存在拖欠张新杰工资的情形，张新杰已向该公司注册地邮寄了解除劳动通知书，辉腾金服公司虽称无法核实，但该公司主张张新杰系自行离职亦未提交证据证明，故对张新杰的主张，本院予以采信。辉腾金服公司应支付张新杰解除劳动关系经济补偿13025.86元[（12000元*4个月+56206.90元）/8个月]。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张新杰二〇一九年六月一日至二〇一九年九月三十日期间工资56206.90元；二、被告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张新杰解除劳动关系经济补偿13025.86元；三、驳回原告张新杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司负担（于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年七月二十三日书记员 乔玉新
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）新0105民初2991号之二   申请人：赵金玉，女，1956年2月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王子逸，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。   被申请人：韩飞，男，1979年4月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告赵金玉与被告新疆方圆商品混凝土工程有限公司、方树俊、韩飞民间借贷纠纷一案，申请人赵金玉向本院申请财产保全，请求保全被申请人韩飞价值860,000元财产。申请人向本院提供的财产线索为被申请人韩飞名下乌鲁木齐市米东区古牧地镇大破村的拆迁款860,000元。担保人即本案财产保全申请人赵金玉以其名下位于××沟（产权证号：乌房权证乌市水区字第**）及所对应的土地使用权作为担保财产。   本院经审查认为，申请人赵金玉的申请及提供的担保符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:   一、查封、冻结被申请人韩飞名下乌鲁木齐市米东区古牧地镇大破村的拆迁款860,000元。   二、查封申请人赵金玉名下位于××沟（产权证号：乌房：乌房权证乌市水区字第**对应的土地使用权。   三、如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院决定由申请人承担损害赔偿责任。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员   王彩虹   二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日   书  记  员   潘晓璇
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初893号 起诉人伍永元，男，1981年2月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 起诉人伍永元诉广州铁路公安局长沙公安处一案，于2020年6月18日向本院递交起诉状，因伍永元诉讼请求不明确，本院于2020年6月23日、7月8日发出补正通知书，伍永元向我院提交经补正的起诉状。伍永元诉称：2020年5月24日早上5时30分至6时20分，伍永元在株洲火车站候车厅准备乘Z168次列车前往许昌时，被株洲火车站民警带领人员从候车厅拖至车站外。株洲火车站民警工作不尽职且带领黑社会人员对伍永元进行违法行为，造成伍永元一系列经济损失及身体各处严重挫伤。伍永元于2020年5月30日后多次向广州铁路公安局长沙公安处投诉反映，请求广州铁路公安局长沙公安处调查处理，但广州铁路公安局长沙公安处一直不履行法定职责，故诉至法院，诉讼请求为：“判决广州铁路公安局长沙公安处履行我于2020年6月12日书面投诉株洲火车发站值班民警带一群不明身份的人将我从候车厅拖走，我合法购票乘车，作为车站民警应该保证我的信息与生命安全，车站民警还带人将我拖走，我当时要求这群人给予我明确事由，这群人不作任何解释，也不出具任何身份信息，直接将我拖走。车站民警带人将我拖走一定是收到相关的材料或者信息才这样做，请求法院要求被告公开相关的信息或者材料。” 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定,在起诉被告不履行法定职责的案件中,原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，因伍永元原起诉状中诉讼请求不明确，经本院发出补正通知后伍永元再次提交了诉状。从伍永元补正的诉状来看，涉及的向广州铁路公安局长沙公安处书面投诉株洲火车站值班民警将其带离候车厅的事项，伍永元已单独另案向本院提起诉讼。而伍永元关于责令广州铁路公安局长沙公安处公开株洲火车站值班民警收到的相关材料或者信息的诉讼请求，因伍永元并未提交证据证明其已向广州铁路公安局长沙公安处申请获取其所称信息，其直接向法院提起履职之诉，没有事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对伍永元的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院 审判长 肖 睿 审判员 蒋燕平 审判员 王薇薇 二〇二〇年七月三十日 书记员 邓 波 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0225民再5号 原审原告王国凤，女，1971年9月17日出生，汉族，农民，住甘南县。 原审被告李忠山，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住甘南县。 原审被告李京存，男，1967年7月6日出生，汉族，农民，住甘南县。 原审原告王国凤与原审被告张桂英、李忠山、李京存民间借贷纠纷一案，本院（2016）黑0225民初1811号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2019年12月12日作出（2019）黑0225民监19号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原王国凤、原审被告李京存到庭参加诉讼，原审被告张桂英、李忠山经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告王国凤称，原审判决事实清楚，证据确实充分，请求依法维持。 原审被告张桂英、李忠山未到庭应诉。 原审被告李京存辩称，同意按原审判决执行。 王国凤向本院提出诉讼请求，要求二被告及担保人给付借款本金10万元，利息结算至2016年5月30日，金额为2.7万元，本息合计12.7万元。本案原审认定案件事实：被告李忠山、张桂英系夫妻关系。2014年11月30日，二被告在原告处借款100000.00元，约定月利1.5分，还款期限为2015年11月30日。被告李京存为二被告提供了担保。李京存保证此债务到期后，如不能履行，李京存将承担连带保证责任。到期后，经原告多次索要，被告李忠山、张桂英以种种理由拒不偿还，故原告诉至法院要求被告李忠山、张桂英、李京存偿还欠款本息合计127000.00元。并承担本案诉讼费用。原告王国凤提供欠据一张。证明2014年11月30日被告李忠山、张桂英经被告李京存担保在原告处借款100000.00元，约定月利1.5分，还款时间为2015年11月30日。被告李京存对此无异议，依法予以确认。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李忠山、张桂英在向原告王国凤借款后应按约定时间履行给付义务。在借款到期后，经多次索要没有给付系违约行为，故原告要求二被告给付欠款及利息的主张应予支持。被告李京存在李忠山、张桂英借款过程中对该借款进行了担保，故在借款人不能履行债务时应承担保证责任。原审判决结果：一、被告李忠山、张桂英给付原告王国凤欠款本息合计127000.00元。此款于判决生效后一次付清。二、被告李京存承担连带给付义务。 再审查明的事实与原审一致。 本院再审认为，原审认定的借款数额、利息计算金额正确，判决结果符合法律规定，本案经本院审判委员会讨论认为，原审判决并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2016）黑0225民初1811号民判决书。 案件受理费2840.00元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  吕玉清 审判员  葛永莉 审判员  张 鑫 二〇二〇年七月二十三日 书记员  胡明光
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初634号 原告：陈金权，男，1964年1月27日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。 委托代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所律师。 被告：薛东，男，1967年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市。 原告陈金权与被告薛东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，因被告下落不明，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金权及其委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼,被告薛东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金权向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛东偿还原告借款本金75,000元。2、判令被告以75,000元为基数从起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息至偿还之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月25日被告称资金紧张向原告借款100,000元，原告同意后被告当场出具借条，并约定借款期限为50天。原告于2017年1月26日通过原告开办的沈阳万砼建筑外加剂厂单位账户转款100,000元给被告，被告仅于2017年年底还款25,000元。经原告多次催讨无果，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。庭审中原告明确被告应支付的利息以75,000元为基数，从2019年11月6日起按年利率6%计算至借款还清之日止。 被告薛东未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，被告人口调查详细单原件一份，证明原、被告的主体资格。 2、沈阳万硂建筑外加剂厂营业执照盖章复印件一份，银行流水打印件一份，借条原件一份，证明原告已通过沈阳万硂建筑外加剂厂账户将借款100,000元支付给了被告。 被告薛东未提交证据。 被告薛东未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据进行质证和自行举证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。本院对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳万砼建筑外加剂厂成立于2008年3月31日，系原告陈金权个人独资企业。原告陈金权与被告薛东于2016年通过朋友介绍认识，原、被告均经商。2017年1月25日，被告以生意周转困难为由向原告借款100000元，同日被告出具借条一份给原告，载明“今借到陈金权现金人民币壹拾万元正，借期50天。借款人:薛东。2017年元月25日。请汇，户名:薛东。工行：62×××71。”2017年1月26日，原告通过其个人独资的沈阳万砼建筑外加剂厂3301002409248057832账户共计转账100000元至被告薛东银行账户，其中转账50000元至被告薛东工商银行62×××71账户、转账50000元至被告薛东6212261502003231838账户。借款到期后，被告仅归还借款25000元，剩余借款至今未归还。原告遂于2019年11月6日诉至法院，经本院多元化调解无果立案审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛东向原告陈金权借款并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效。被告薛东未按约履行还款义务属违约，对所欠原告借款75,000元，被告薛东应予返还。关于原告要求被告薛东支付从2019年11月6日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息的诉讼请求。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告薛东在本判决生效之日起十日内偿还原告陈金权借款本金75,000元及支付逾期利息（以借款本金75,000元为基数，自2019年11月6日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,675元，由被告薛东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈 佳 人民陪审员  彭欣琦 人民陪审员  叶 意 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  杨江**
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初5885号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：沈勇，男，1997年01月10日出生，汉族，住贵州省施秉县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告沈勇金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告沈勇偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息1,350.01元、复息78.39元（暂算至2020年03月26日），共计11,428.40元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告沈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年10月29日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元、利息54.38元、罚息1,295.63元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年06月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈勇于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年03月26日的利息54.38元、罚息1,295.63元、利息复利(计算方式：以利息54.38元为基数，从2018年10月30日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日)及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以同期未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43.00元（原告已预交），由被告沈勇负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年七月十七日书记员  吴佳乐
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初1770号 原告：何亦权，男，1967年1月13日出生，汉族，个体户，住广西藤县。 被告：黄明灼，男，1959年2月3日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：黄晖雄，男，1994年9月25日出生，汉族，居民，住广西藤县。 原告何亦权与被告黄明灼、黄晖雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何亦权、被告黄明灼到庭参加诉讼，被告黄晖雄经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何亦权向本院提出诉讼请求： 1.判令二被告共同偿还原告借款本金35000元及资金占用费（按月利率6%计算，自2015年11月2日起直至还清为止）。 2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由： 2015年2月2日，被告黄明灼、黄晖雄向原告何亦权提出借款100000元用于经营的木材加工厂周转。原告同意借款，并从中国农业银行转账100000元到二被告指定的木材加工厂财务人员的账户。二被告收到借款后，出具了《借条》一张给原告，被告黄明灼和黄晖雄均在《借条》上签名、捺手指印，承诺三个月内归还借款。2015年11月2日，二被告偿还65000元给原告，并在此前书写的《借条》上注明己还65000元，尚欠35000元。之后，二被告没有向原告偿还尚欠借款。原告遂诉至本院。 原告的举证有： 1.原告、被告身份证复印件，拟证明原告及二被告基本身份情况; 2.《借条》，拟证明二被告于2015年2月2日向原告原告何亦权借款人民币100000元，二被告于2015年11月2日偿还65000元的事实； 3.交易明细清单，拟证明原告通过中国农业银行转账100000元给被告的事实。 被告黄明灼辩称，二被告2015年2月2日向原告借款100000元是事实，其一直按月利率3%偿还利息，至今尚欠15000元未偿还。 被告黄明灼没有向法庭举证。 被告黄晖雄没有答辩也没有向法庭举证。 根据民事诉讼法的有关规定，当事人有应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利。被告黄晖雄经本院合法传唤没有到庭参加应诉、答辩、举证、质证。本院依法视为被告黄晖雄放弃上述诉讼权利。 原告的举证经庭审出示质证，符合民事诉讼证据的有关规定，且被告没有相反证据否定，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 经审理查明，原告何亦权与被告黄明灼、黄晖雄是朋友关系，2015年2月2日，二被告向原告提出借款100000元用于经营的木材加工厂周转。原告同意借款，并从中国农业银行转账100000元到二被告指定的木材加工厂财务人员的银行账户。二被告收到借款后，出具了一张《借条》给原告，《借条》记载“借条今借到何亦权人民币现金壹拾万元正（100000元）作生意周转用，借期三个月。借款人：黄明灼黄晖雄2015年2月2日”。被告黄明灼和黄晖雄均在《借条》的签名处捺手指印，并将身份证复印件交给原告。2015年11月2日，二被告将65000元偿还给原告，二被告在此前书写的《借条》上注明己还65000元，尚欠35000元。之后，二被告没有向原告偿还尚欠的借款。 本院认为，被告黄明灼、黄晖雄向原告何亦权借款的事实有《借条》、原告及被告黄明灼的陈述在卷证实，二被告也没有提出抗辩意见，因此，本院对上述事实予以认定。原、被告之间有借贷合意并实际交付,借贷关系成立，现原告要求被告按约定履行还款付息义务，本院予以支持。关于被告黄明灼提出尚欠原告借款本金15000元的主张，因原告对此不予承认，被告黄明灼又未提供充分证据佐证,故本院不予采信。关于原告要求二被告支付利息的诉请。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，原告的该诉请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄明灼、黄晖雄应在本案判决生效之日起十日内共同偿还原告何亦权借款本金35000元及利息（利息计算：以35000元为基数，从2015年11月2日起按年利率6%计至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理886元，适用简易程序审理，减半收取443元（原告已预交），由被告黄明灼、黄晖雄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 江春建 二〇二〇年七月三十日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦芳宁 附： 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4137号原告：某某星月门窗有限公司，住所地某某市。法定代表人：岳某某，经理。被告：山东某某房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘某某，经理。原告某某星月门窗有限公司与被告山东某某房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告某某星月门窗有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某星月门窗有限公司撤诉。案件受理费6605元，由原告某某星月门窗有限公司负担。审 判 员 丁业群二〇二〇年七月十五日法官助理 李 娜书 记 员 田 琳
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初335号 原告：李学春，女，1963年1月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。 被告：郑维明，男，1961年12月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：张萍，女，1964年1月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告李学春诉被告郑维明、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告李学春的委托诉讼代理人何治福到庭参加了诉讼，被告郑维明、张萍经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李学春提出诉讼请求如下：1、要求二被告立即归还借款本金370000元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：李学春与郑维明系朋友关系，郑维明、张萍原系夫妻关系。2014年郑维明称即将承接环鹰机械有限公司的厂房建设工程，因缺少资金向原告借款1000000元。郑维明于2014年6月30日出具了借条一份，承诺若工程承接成功，则此借款直接转为投资款，若未承接则按月0.025分支付利息，并在2个月内归还；李学春于2014年6月27日向张萍转账300000元，于2014年7月20日向张萍转账300000元，因郑维明一直未能成功承接厂房的建设工程，李学春就未向郑维明、张萍打款，借款后被告陆续归还共计230000元本金，未支付利息。原告多次要求二被告支付货款未果，故起诉来院。 被告郑维明、张萍未作答辩。 本院经审理查明事实如下：1984年2月15日，郑维明、张萍登记结婚；2016年11月22日，郑维明、张萍登记离婚。 2014年6月30日，郑维明向李学春出具借条载明：今借到李学春环鹰机械有限公司工程投资款壹佰万元（￥1000000）（注：此借款，在进场后作为工程投资款。在未进场前，此款按月0.025元计息。如，此工程因各种原因，双方未做成，此借款在两个月以内必须归还，如此工程由郑维明单方承建，付违约金伍万元整给李学春，利息照算）。落款借款人郑维明签字，落款时间2014年6月30日。2014年6月27日，李学春通过银行转账向张萍支付300000元；2014年7月20日，李学春通过银行转账向张萍支付300000元。 庭审中，原告自认被告已经偿还了230000元的借款，尚欠借款370000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，李学春举示的借条及银行流水，可以证明李学春与郑维明之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，无证据证明存在法律规定之不生效情形，合法有效。郑维明应当按照约定履行还款义务。庭审中，李学春自认被告偿还了借款本金230000元，尚欠借款370000元。本院对此予以确认。故对于李学春要求郑维明返还借款370000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。 关于张萍是否应承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郑维明与张萍于1984年登记结婚，于2016年11月22日登记离婚。案涉借款发生在夫妻关系存续期间。虽张萍未在借条借款人处签字，但借款系由李学春支付到张萍账户，故作为收款人张萍理应知悉并存在认可借款，由此可以认定案涉借款系夫妻共同债务，故对于郑维明要求张萍承担共同还款责任的意见，符合法律的规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案二被告未作答辩，亦未举证证明其已归还了借款，其应承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郑维明、张萍于本判决生效之日起十日内向原告李学春返还借款370000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元、公告费600元共计7450元，由被告郑维明、张萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷 阳 人民陪审员  刘昌元 人民陪审员  代庆珍 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  吴 怡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执179号之一 申请执行人：李莉，女，汉族，1984年2月15日出生。被执行人：乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北五巷**俪苑小区****。法定代表人：朱杰，该公司经理。申请执行人李莉与被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2018）乌仲裁字第0359号裁决已发生法律效力。因被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李莉向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行。本案申请执行标的216162元，已执行标的0元，未执行标的216162元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月9日通过法院专递向被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书。2、本院分别于2020年6月5日、2020年6月27日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司名下的财产信息，发现被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司名下无银行存款，无网络资金开户信息，无不动产、证券、保险、对外投资和车辆登记信息。3、本院于2020年6月10日前往乌鲁木齐市自然资源局不动产登记中心查询被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司名下不动产登记信息，发现被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司名下无不动产登记信息。4、因被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司违反财产报告制度，本院于2020年7月15日依申请执行人李莉的申请，将被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司纳入失信被执行人名单并发布，期限至2022年7月15日。5、本院于2020年7月15日依申请执行人李莉的申请限制被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司的法定代表人朱杰高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。6、本院于2020年7月16日前往被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司的住所地进行走访调查，未发现可供执行的财产线索。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年7月16日告知申请执行人李莉，其对本院的调查结果无异议，且表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人乌鲁木齐市易贷通小额贷款有限公司有可供执行的财产，申请执行人李莉认可本院的调查结果，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长   刘若昱审  判  员   郑 斌审  判  员   丁 悦二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日书  记  员   宋陇刚
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3840号原告：刘美珍，女，1975年1月21日出生，汉族，户籍地址广东省高州市，现住广州市黄埔区。被告：蒋耀荣，男，1990年9月14日出生，汉族，住广州市海珠区。原告刘美珍与被告蒋耀荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘美珍到庭参加诉讼；被告蒋耀荣经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘美珍向本院提出诉讼请求：1.判令蒋耀荣向刘美珍支付贷款本金41500元；2.判令蒋耀荣向刘美珍支付资金占用期间利息与违约金（利息从2018年7月3日起算，按照中国银行同期同类贷款利率计算）；3.判令蒋耀荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月3日，因蒋耀荣资金困难，刘美珍同意向蒋耀荣提供借款50000元，并出具借条一张，为期一年归还。还款日期到期后，蒋耀荣未及时归还借款，刘美珍多次催讨借款，蒋耀荣多以无钱为由推托，甚至不接电话。蒋耀荣未如期全额向刘美珍归还借款本金及利息。综上所述，保护刘美珍合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、二百零一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，刘美珍特向法院提起诉讼。蒋耀荣未作答辩。刘美珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据刘美珍提交的证据及陈述，认定事实如下：刘美珍与蒋耀荣母亲系朋友关系，蒋耀荣母亲以蒋耀荣经营的食品厂经营困难为由，请求刘美珍借款给蒋耀荣，刘美珍于2017年7月3日通过其中国建设银行账户向蒋耀荣转账47000元。同日，蒋耀荣向刘美珍出具《借条》一份，内容为：“本人蒋荣耀（身份证：）向刘美珍借入人民币伍万元整，于2017年7月3号至2018年7月2号到期，为期一年，到期后归还本金人民币伍万元整。”蒋耀荣在《借条》下方签名，并注明日期2017年7月3号。刘美珍陈述因其通过银行转账方式向蒋耀荣出借款项，需要支付手续费，蒋耀荣答应由其来承担手续费，就当做刘美珍已经给了蒋耀荣现金3000元，故蒋耀荣出具的《借条》载明的借款本金为50000元。借款到期后，蒋耀荣未还款。经刘美珍催讨，蒋耀荣分别于2019年5月27日、2019年7月22日、2020年3月20日、2020年6月12日通过微信转账方式向刘美珍归还5000元、1000元、1000元、1500元，合计8500元。之后刘美珍多次催促蒋耀荣归还剩余借款，但蒋耀荣未再还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案系争的借贷关系，有借条、建设银行个人活期账户交易明细等证据，能够证明原、被告间的借贷合意及借款交付的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”民间借贷为实践性合同，自当事人提供借款时生效，以当事人实际出借的金额为借款本金。本案中，虽然《借条》约定借款本金为50000元，但刘美珍通过银行账户实际出借给蒋耀荣的金额仅为47000元，故蒋耀荣向刘美珍借款的本金应认定为47000元。蒋耀荣承诺于2018年7月2日前归还借款，蒋耀荣至今仅向刘美珍还款8500元，尚欠38500元未还，显属违约，应承担违约责任，向刘美珍归还借款38500元及资金占用期间的利息。现刘美珍诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息以剩余所欠借款38500元为本金，从逾期还款日2018年7月3日起计至实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋耀荣于本判决生效之日起五日内向原告刘美珍归还借款38500元及利息（利息以38500元为本金，自2018年7月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告蒋耀荣负担。上述案件受理费原告刘美珍已预缴，被告蒋耀荣在履行本判决时将其应负担的案件受理费向原告刘美珍迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赖鹏有二〇二〇年七月二十八日法官助理林晓芳书记员蓝凡歆附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)黔0222民初4864号 原告：池洪源，男，1954年3月19日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师。 被告：邹兴荣，男，1944年4月26日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 第三人：邹永浩，男，1992年1月6日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 本院于2019年7月30日受理了原告池洪源与被告邹兴荣及第三人邹永浩民间借贷纠纷一案后，被告邹兴荣在提交答辩状期间以本院同时违反级别管辖和地域管辖为由提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权，请求将本案移送云南省曲靖市中级人民法院审理。本院经审查后认为被告邹兴荣提出的管辖权异议成立，作出（2019）黔0222民初6530号《民事裁定书》并依法将案件移送云南省曲靖市中级人民法院处理。原告池洪源未依法预交案件受理费，云南省曲靖市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）云03民初28号《民事裁定书》裁定按原告池洪源撤回起诉处理。原告池洪源于2020年7月10日向本院提供了没有经办人签名但加盖了盘州市石桥镇梓木嘎村村民委员会和盘州市公安局乐民派出所印章、落款日期为2020年4月8日的《居住证明》复印件证明原告池洪源自2019年4月8日起至今，一直居住在盘县（地址：贵州省六盘水市），原告再次向本院起诉并申请缓交案件受理费，本院于2020年7月10日受理了原告池洪源与被告邹兴荣及第三人邹永浩民间借贷纠纷一案并准许原告池洪源缓交案件受理费。后被告邹兴荣及第三人邹永浩在提交答辩状期间（2020年7月29日）以本院同时违反级别管辖和地域管辖为由提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权，请求将本案移送云南省曲靖市中级人民法院审理。 从原告池洪源起诉的诉讼请求来看，没有请求由第三人邹永浩在本案中承担民事责任，没有证据证明第三人邹永浩是有独立请求权的第三人。从原告池洪源起诉的事实与理由来看，第三人邹永浩只是辅助一方当事人以维护自身权益，在本案中是无独立请求权的第三人。第三人邹永浩无权对本院受理本案的管辖权提出异议。本院不对第三人邹永浩在本案中提出的管辖权异议进行审查及作出裁定，仅对被告邹兴荣在本案中提出的管辖权异议进行审查及作出裁定。 被告邹兴荣以本院同时违反级别管辖和地域管辖为由提出管辖权异议，应为一个管辖权下的两个不同理由，不是两个管辖权异议，应当作为一个管辖权异议处理。只要其中一个理由成立，本院就应当将本案移送有管辖权的法院处理。 本院经审查认为，1、根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2018]13号）第二条的规定，本院受理本案未违反级别管辖的规定。2、原告池洪源提供的《居住证明》仅加盖证明单位印章，而无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位证明材料形式要件的规定，本院不能确认该《居住证明》的证明目的。原告池洪源提供的《居住证明》不能证明原告池洪源在本院辖区内连续居住满一年，即本院辖区不是接受货币履行地，本院对本案没有地域管辖权。除《居住证明》外，本案中没有其他证据证明本院对本案具有地域管辖权。综上，本院对本案没有地域管辖权。被告邹兴荣请求将本案移送云南省曲靖市中级人民法院审理符合地域管辖的法律规定和《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2018]13号）第三条、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条关于级别管辖的规定，被告邹兴荣提出的管辖权异议成立，本案应移送云南省曲靖市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送云南省曲靖市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 牛 灿 二〇二〇年七月三十日 书记员 张天柳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3559号原告：何某1，女，2013年9月16日出生。法定代理人：何某2（何某1之母），女，1989年11月5日出生。被告：周某，男，1990年1月6日出生。原告何某1与被告周某抚养费纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告何某1之法定代理人何某2，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决周某按照每月1000元标准，给付原告自2017年2月1日至2020年4月30日期间的抚养费39000元；2、请求判令周某从2020年5月1日开始按照每月3000元标准给付何某1抚养费，直至何某1十八周岁止；3、本案诉讼费由周某承担。事实和理由：周某与何某2于2012年10月27日登记结婚，双方于2013年9月16日生育一女何某1。2016年1月21日，周某与何某2在北京市密云区民政局协议离婚，离婚协议约定双方所生之女何某1归何某2抚养，周某每月给付何某1抚养费1000元，每月给付一次，每月3号之前转账，随后根据实际情况自愿多付（直至孩子18周岁）。但从2017年2月开始，周某再未给付抚养费。随着何某1的逐渐长大，其在生活和学习方面的各项费用大幅增加，周某每月支付何某1的抚养费已不能支撑何某1的正常生活及教育、医疗等各项支出，故诉至法院，要求增加抚养费。周某辩称，不同意何某1的诉讼请求。何某1的抚养费，我已经给付到2017年5月。以后没给是因为我没有工作，无经济来源。现我工资收入较少，只同意适当给付。本院经审理认定事实如下：周某与何某2于2012年10月27日登记结婚，双方于2013年9月16日生育一女何某1。2016年1月21日，周某与何某2在北京市密云区民政局协议离婚，离婚协议约定双方所生之女何某1归何某2抚养，周某每月给付何某1抚养费1000元，每月给付一次，每月3号之前转账，随后根据实际情况自愿多付（直至孩子18周岁）。后周某按协议约定的抚养费数额给付至2017年1月，自2017年2月开始，周某再未给付抚养费。在本院审理过程中，被告认为给付到2017年5月，但未提供相关证据。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，双方离婚时协议，何某1归何某2抚养，周某每月给付何某1抚养费1000元，双方均应按协议履行。周某按协议只履行到2017年1月，从2017年2月开始，周某未给付何某1抚养费，故何某1要求周某给付2017年2月1日至2020年4月30日期间的抚养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。周某认为抚养费给付到2017年5月，因其未提供相关证据，故本院对其答辩意见不予采纳。随着何某1年龄的增长和物价上涨，加之何某1生活、教育的实际需要，何某1要求增加抚养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其主张数额过高，具体数额由本院根据被抚养人的实际需要、周某的负担能力以及当地的实际生活水平等因素综合予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，判决如下：一、被告周某给付原告何某1二〇一七年二月一日至二〇二〇年四月三十日期间的抚养费三万九千元，限本判决生效之日起一个月内给付。一、自二〇二〇年五月一日起，被告周某于每月3号前给付原告何某1抚养费一千二百元，至何某1年满十八周岁止。二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告周某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二〇年七月二十三日书记员  王晶瑶
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更851号罪犯张小早，男，1976年6月1日出生，苗族，云南省金平县人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2015年6月26日作出（2015）昆铁中刑初字第59号刑事判决，以被告人张小早犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币15000元。宣判后，被告人张小早不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年10月14日作出（2015）云高刑终字第1188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年11月16日被交付执行。本院于2018年5月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张小早在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张小早在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张小早在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张小早减去有期徒刑七个月（刑期自2015年1月20日起至2028年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  白婼娴
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2459号 原告：天威融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。 法定代表人：单凌燕，总经理。 委托诉讼代理人：李继伟，公司员工。 被告：周智有，住浙江省平阳县。 原告天威融资担保有限公司与被告周智有追偿权纠纷一案，于2020年6月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行审理，原告天威融资担保有限公司的委托诉讼代理人李继伟到庭参加诉讼，被告周智有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天威融资担保有限公司提出诉讼请求：1、被告周智有向原告偿还代偿款本金14635.14元并支付利息损失（自代偿次日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，被告周智有与中国工商银行温州五马支行签订《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》，委托原告为其办理汽车按揭贷款手续，同时由原告为该笔贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，被告周智有向中国工商银行温州五马支行贷款45284元，以按月分期等额还款方式偿还，共36期。合同签订后，温州五马支行按约履行放款责任。后被告周智有多次逾期未还款，原告为其代偿本息合计14635.14元。此后，虽经原告催讨，被告周智有未向原告偿还上述代偿款。 被告周智有未作答辩亦未在本院给予的举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》、《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》、银行转账凭证等为证据，被告周智有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据依法均予以认定并在案佐证。 本院经审理认定本案事实如下：2018年6月11日，被告周智有与中国工商银行股份有限公司温州五马支行签订《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》，委托原告天威融资担保有限公司为其办理汽车按揭贷款手续，同时由原告为该笔贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，被告周智有向中国工商银行股份有限公司温州五马支行贷款45284元，以按月分期等额还款方式偿还，共36期。合同签订后，中国工商银行股份有限公司温州五马支行按约履行放款责任。后被告周智有多次逾期未还款。原告于2019年6月25日为被告代偿款6033.23元，后被告偿还原告2000元；原告于2019年12月25日为被告代偿款4542.78元；原告于2020年4月24日为被告代偿款6059.13元。另查明，原告原名为天威担保有限公司，2019年9月5日变更为现名。 本院认为：被告周智有未向案外人偿还借款，原告天威融资担保有限公司为其代偿了借款，原告依法享有向被告追偿的权利，现原告要求被告周智有偿还其代偿款并支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告周智有经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周智有于本判决生效之日起十日内向原告天威融资担保有限公司偿付垫付款14635.14元并支付利息损失（其中以4033.23元为计算基数，从2019年6月26日起，以4542.78元为计算基数，从2019年12月26日起，以6059.13为计算基数，从2020年4月25日起，均按年利率6%计算至履行完毕之日止。）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元，减半收取43.50元，由周智有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年七月三日 代书记员 金恒恒
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁行申787号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王兆宽，男。1971年5月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）阳谷县公安局，住所地阳谷县谷山北路66号。 法定代表人于俊海，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）阳谷县人民政府，住所地阳谷县振兴路11号。 法定代表人毕黎明，县长。 一审第三人王之霜，男，1977年6月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。 一审第三人王之伟，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。 再审申请人王兆宽因与被申请人阳谷县公安局、阳谷县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服聊城市中级人民法院(2019)鲁15行终96号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 王兆宽以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（八）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：针对2015年8月14日申请人王兆宽与第三人王之霜发生争执一事，阳谷县公安局曾于2015年9月18日作出阳公（西湖）行罚决字[2015]00019号行政处罚决定书。该处罚决定经行政复议维持后，又经法院生效判决被撤销。2018年5月31日，阳谷县公安局经调查取证、行政处罚告知、案件审批后，针对该治安案件作出阳公（治安）行罚决字[2018]238号行政处罚决定书，决定给予王之霜罚款五百元的行政处罚。王之霜对该行政处罚提起行政复议，阳谷县人民政府确认该行政处罚决定书程序违法。王兆宽不服，提起本案诉讼，请求撤销上述行政处罚决定书、行政复议决定书，判决阳谷县公安局重新作出具体行政行为，并对王之伟进行处罚。经审查，王兆宽的再审事由主要针对被诉行政处罚决定主要证据是否充分、是否与前一行政处罚决定基于同一事实和理由的问题，并主张二审审判人员在审理本案时有枉法裁判行为。对于王兆宽主张的前两项事由，与其二审上诉的有关理由基本一致，二审判决已对此作出详细论述，本院予以认可，不再赘述。现并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认二审审判人员存在枉法裁判行为，王兆宽的该项申请理由不能成立。王兆宽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王兆宽的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇二〇年七月九日 书记员 李 倩
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民申367号 再审申请人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：武汉市硚口区义兴园餐厅，个人工商户，经营者陈红，经营场所：湖北省武汉市硚口区常码头特****。 诉讼代表人：陈红，该餐厅经理。 再审申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被申请人武汉市硚口区义兴园餐厅侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1719号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年7月7日提交申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  张 洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1902号申请执行人：陈某，男，住甘肃省临洮县。被执行人：新疆永利假日酒店管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马某，系公司总经理。申请执行人陈某与被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月23日作出的米劳人仲字（2020）第59号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的米劳人仲字（2020）第59号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人新疆永利假日酒店管理有限公司在银行和其他金融机构帐户存款35340元（其中案款34916元、执行费424元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 七 月 九 日书  记  员   张晓慧
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4225号原告：项海欣，女，1973年3月15日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告项海欣与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项海欣委托诉讼代理人林琳、被告绿地京纬公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项海欣向本院提出诉讼请求：1.判令解除2015年11月30日，项海欣与绿地京纬公司签订的绿地朗山X-XXX室商品房预约合同关系；2.判令绿地京纬公司退还项海欣房款30000元及利息（以30000元为基数，从2015年11月30日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由绿地京纬公司承担。事实和理由：2015年11月30日，绿地京纬公司在没有预售许可证的情况下，向项海欣销售绿地朗山项目中的X-XXX号底商房屋一套。项海欣于协议签订当日向绿地京纬公司付款30000元。2017年3月，因北京市限购政策影响，项海欣丧失购房资格。后项海欣与绿地京纬公司就退款及赔偿事宜协商未果。为维护自身合法权益，项海欣故诉至法院。绿地京纬公司辩称：1.我公司在解除双方商品房预约合同的前提下，同意退还项海欣已付款30000元，不同意支付利息；2.双方签订的选房确认单系双方真实意思表示，合法有效，属于商品房预约合同，我公司未隐瞒相关事实；3.能否签订正式的网签预售合同，具备不确定性，且约定了救济手段，我公司并没有恶意，双方合同无法继续履行是受北京市限购政策影响，双方均无过错，法院如认定需要支付利息，应从合同解除之日的次日起算。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，项海欣与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山定制开发协议确认单（底商）》，该协议确认单载明买受人项海欣，销售房号X-XXX，建筑面积123.67平方米，成交单价23650元每平方米，成交总价2924796元，当日付款金额30000元等。项海欣于当日通过POS机刷卡向绿地京纬公司交纳了30000元，绿地京纬公司为项海欣出具收据一张。绿地京纬公司对上述事实予以认可。另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对“赵静、李蕾等人反映绿地朗山违规销售商业办公房屋问题信访事项”出具答复意见书，在该答复意见书中，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认如下事实：绿地京纬公司在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售引发购房人强烈不满，其违规销售问题造成了恶劣的社会影响。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，对绿地京纬公司进行行政处罚，内容为：经本机关立案调查，查明你（单位）存在以下违法事实：位于密云县（区）水源路南侧的绿地朗山产业园项目由你单位绿地京纬公司开发建设。该项目部分商业、办公楼于2017年1月14日取得《北京市商品房预售许可证》【京房售字（2017）5号】。你单位在该项目商业、办公楼不符合商品房预售条件的情况下，于2015年底开始擅自对外预售。你单位在销售过程中和购房人签订书面协议，收取预付款。截止2017年5月20日调取的证据显示，你单位在未取得该项目商业、办公楼预售许可证期间共收取了744套房屋的预付款，总金额17370.6854万元，涉及楼栋号包括一期1#-2#商业办公楼、3#-8#商业楼、9#-11#商业办公楼、12#-14#商业楼、18#-20#商业楼、23#商业楼、26#-28#商业楼；二期6#商业楼（含配套公建），13#商业办公楼，17#办公楼。……你（单位）上述行为违反了《商品房销售管理办法》第六条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第（四）项的规定，依据《商品房销售管理办法》第三十八条的规定，本机关责令你单位停止违法行为，处已收取的预付款1%的罚款，罚款额为1737068.54元。2017年8月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对绿地京纬公司另行进行了行政处罚，认定绿地京纬公司在绿地朗山产业园项目商业、办公楼不符合预售条件的情况下，于2015年4月开始擅自对外预售，违反了《商品房销售管理办法》，对绿地京纬公司处已收取的预付款1%的罚款177863.84元。涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。上述事实，有当事人陈述、《绿地密云朗山定制开发协议确认单（底商）》、绿地京纬公司出具的收据、刷卡单据等证据材料在案佐证。本院认为：项海欣与绿地京纬公司于2015年11月30日签订的《绿地密云朗山定制开发协议确认单（底商）》为商品房预约合同，该预约合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因3.26购房政策，项海欣丧失购买涉案房屋的资格，项海欣与绿地京纬公司之间的上述协议不能履行，应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故项海欣要求绿地京纬公司返还购房款30000元并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。项海欣主张利息自款项支付之日起计算，亦属合理，本院不持异议。另因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院相应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告项海欣与被告绿地集团北京京纬置业有限公司之间就购买绿地朗山项目X-XXX号底商房屋形成的商品房预约合同关系。二、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告项海欣购房款三万元并支付利息（利息按照以下标准支付：1.以三万元为基数，自二〇一五年十一月三十日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月二十日止；2.以三万元为基数，自二〇一九年八月二十一日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元（系原告项海欣预交），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告项海欣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年七月二十三日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终120号 上诉人（原审起诉人）柳州市聚龙医药有限责任公司。 法定代表人张允志，该公司董事长。 上诉人（原审起诉人）张允志。 上诉人柳州市聚龙医药有限责任公司（以下简称聚龙公司）、上诉人张允志因起诉横县自然资源局（原横县国土资源局，以下统一简称横县资源局）确认变更登记行政行为违法并无效一案,不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（以下或称一审法院）于2020年1月15日作出的（2020）桂0126行初51号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审裁定认为原审起诉人提起本案行政诉讼与其于2019年11月13日提起的（2019）桂0126行初79号行政诉讼的本质相同，为重复起诉，据此作出一审裁定，裁定对原审起诉人的起诉不予立案。 上诉人聚龙公司、张允志共同上诉称，上诉人持有广西桃源药业有限公司（以下简称桃源公司）30%的股权，经由广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院分别于2008年12月4日作出（2008）北民一初字第1799号民事裁定、2009年7月21日作出（2009）北民二初字第1655号民事裁定予以查封，查封手续已经送达南宁市工商局、南宁市横县工商局（有送达回证为凭）。现因南宁市江南区人民法院在淘宝网上对被执行人广西科宏药业有限公司（以下简称科宏公司）名下位于南宁XX**园区内的工业厂房（整体）进行网络公开拍卖，其中涉及科宏公司名下位于南宁XX**园区的土地证横国用[2009]第00XXXXXX号《国有土地使用证》（以下简称198号土地证），是经由被起诉人横县资源局违法将桃源公司名下原横国用（2006）第00XXXXXX号《国有土地使用证》（以下简称原648号土地证）变更而致，拍卖行为因此严重侵害了上诉人的合法权利。综上，一审裁定认定事实错误，上诉人特此提起上诉并请求：1.撤销一审裁定；2.确认被起诉人横县资源局将原648号土地证变更为198号土地证的行政行为违法、无效；3.一、二审诉讼费由被起诉人承担。 本院经审查，上诉人聚龙公司、张允志一审期间提出的证据显示，横县资源局与桃源公司于2006年12月25日签订《国有土地使用权出让合同》一份，合同约定横县资源局将位于南宁XX**园区、宗地面积56287.4平方米的一宗工业用地使用权出让给桃源公司；为此，桃源公司于2006年12月29日获得颁发的原648号土地证。 2009年1月24日，桃源公司与科宏公司签订《公司资产兼并收购合同》一份，合同约定转让的资产内容包括原648号土地证项下56287.4平方米的土地使用权；为此，横县资源局受理科宏公司、桃源公司的共同申请，于2009年3月20日将原648号土地证项下的土地使用权利人变更为科宏公司，并给科宏公司颁发了198号土地证。 本院另查明，上诉人于2019年11月13日以横县资源局为被告，向一审法院提起（2019）桂0126行初79号行政诉讼案件，请求判令撤销被告横县资源局向科宏公司颁发的198号土地证。经审理，一审法院以上诉人与所诉颁证行为存在利害关系为由，认定上诉人不具备提起该案行政诉讼的原告主体资格，因此于2019年12月5日作出裁定驳回上诉人的起诉；上诉人对此不服并提起上诉，本院为此于2020年5月27日作出二审裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。原告提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 在行政诉讼中，原告提起行政诉讼，应当提出证据证明其与所诉行政行为之间存在着行政法律规范上的利害关系。本案中，上诉人聚龙公司、张允志以持有桃源公司30%的股权为由，提出对桃源公司原648号土地证项下土地使用权的权益主张，是基于民事法律关系即股东权益下的权利主张，存在的只是民事法律规范下的利害关系，并非行政法律规范下的利害关系；而依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，桃源公司是原648号土地证项下的唯一土地使用权人，因此，上诉人不是原648号土地证项下的土地使用权人，其与所诉颁证行为之间确实不存在行政法律规范上的利害关系，上诉人提起本案一审诉讼并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。 此外，上诉人于2019年11月13日以横县资源局为被告，向一审法院提起（2019）桂0126行初79号行政诉讼案件中，诉请撤销198号土地证包含上诉人本案一审诉请确认被起诉人横县资源局将原648号土地证变更为198号土地证的行政行为违法、无效的内容；因此，一审法院认定上诉人提起本案一审诉讼与（2019）桂0126行初79号行政诉讼构成重复起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人不是原648号土地证项下的土地使用权人，其与所诉颁证行为之间确实不存在行政法律规范上的利害关系；一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇二〇年七月二十八日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条第一款第(一)项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 3、《诉讼费用交纳办法》 第八条第二项下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执801号申请执行人：太原市城区农村信用合作联社姚村信用社，住所地太原市晋源区姚村镇姚村红楼。负责人：贾贵红，主任。被执行人：太原市晋源区姚村镇枣元头村村民委员会，住所地太原市晋源区姚村镇枣元头村。法定代表人：郭建军，村主任。申请执行人太原市城区农村信用合作联社姚村信用社与被执行人太原市晋源区姚村镇枣元头村村民委员会借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110民初791号民事判决书，已经生效。被执行人太原市晋源区姚村镇枣元头村村民委员会未自动履行生效法律文书，申请执行人太原市城区农村信用合作联社姚村信用社于2020年7月27日向本院提出申请，要求对被执行人太原市晋源区姚村镇枣元头村村民委员会强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人太原市晋源区姚村镇枣元头村村民委员会在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币825164元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人太原市晋源区姚村镇枣元头村村民委员会在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人太原市晋源区姚村镇枣元头村村民委员会的相应等值财产。四、本案执行费10652元由被执行人太原市晋源区姚村镇枣元头村村民委员会承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 方浩搏 二Ｏ二Ｏ年七月二十八日书记员 赵 琪