浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初6081号 原告：尚渊，女，1986年5月16日出生，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：王泽波，浙江联吉律师事务所律师。执业证号：××。 被告：岑荣钿，男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：胡央儿，女，1969年10月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道中泰都市。 被告：骆伟权，男，1970年9月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：陈百江，男，1969年3月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：张丰，男，1970年12月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：杨**，男，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：高若峰，男，1966年3月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：任东杰，男，1982年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：胡长明，男，1963年1月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：龚斌，男，1978年7月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：龚福根，男，1951年7月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：王学波，男，1978年4月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：苏爱芳，女，1979年11月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：毕李平，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：赵鸿燕，女，1957年4月27日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告：卢国安，男，1960年12月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：徐梁，男，1990年4月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：石刚，男，1982年9月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：李静波，女，1976年9月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：潘明利，男，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告：吴菊嫩，女，1945年6月8日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被告：潘豪瀚，男，1972年5月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：叶元革，男，1967年2月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：毛露彬，女，1987年10月27日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：张锋，男，1979年6月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：荣盛创业投资有限公司，住所地河北省廊坊市廊坊开发区春明道，统一社会信用代码：91131001666587979T。 法定代表人：王志坚。 被告：丁连根，男，1955年6月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：邹焕巨，男，1968年11月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市经济开发区。 被告：厉天恩，男，1962年10月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：叶其平，男，1960年3月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：尚云霄，女，1989年4月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：霍钱德，男，1944年11月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告：叶倩，女，1988年10月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：周碧红，女，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：李健，男，1972年11月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：夏善行（ＸＩＡＳＵＭＭＥＲＳＨＡＮＸＩＮＧ），男，1953年4月13日出生，住美利坚合众国洛杉矶市××广场××号。 被告：葛建刚，男，1958年8月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：宁波爱姆奇汽车配件有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇秀丰村（工业园区），统一社会信用代码91330212750373084W。 法定代表人：邬珩梁。 第三人：龚挺，男，1979年9月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市，现在监狱服刑。 原告尚渊与被告岑荣钿等38人、第三人龚挺案外人异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。 原告尚渊向本院提出诉讼请求：1.确认深圳海恒智能技术有限公司股权拍卖所得的剩余款项（暂定4666万元）由无锡邦普光电数码科技有限公司所有；2.不得执行深圳海恒智能技术有限公司股权拍卖所得的剩余款项。事实和理由：原告与龚挺、无锡邦普光电数码科技有限公司（以下简称邦普公司）、慈溪市一得工贸有限公司（以下简称一得公司）、浙江一粟能源有限公司（以下简称一粟公司）民间借贷纠纷一案，慈溪法院作出（2012）甬慈商外初字第47号民事判决（以下简称47号判决），判决龚挺于判决生效之日起三日内返还原告尚渊借款400万元，并支付自2010年5月14日起至判决确定的履行日止，以400万元为基数、按月利率千分之五计算的利息；邦普公司、一得公司、一粟公司对龚挺的上述债务承担连带保证责任。根据生效判决原告为邦普公司债权人。2013年8月29日，江苏省宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）作出（2013）宜商初字第1025号民事判决（以下简称1025号判决）确认原登记在龚挺名下的深圳海恒智能技术有限公司（以下简称海恒公司）40.35%的股权归邦普公司所有，现该判决已生效。根据该判决，涉案股权归邦普公司所有，属于邦普公司的财产。47号判决生效后，龚挺、邦普公司、一得公司、一粟公司未履行，原告向慈溪法院申请强制执行。在执行过程中，原登记在龚挺名下的海恒公司40.35%的股权由宜兴法院拍卖，拍卖所得款为9950多万元，宜兴法院将其中4666万元汇入慈溪法院。慈溪法院执行局于2014年4月8日作出《关于对被执行人龚挺股权拍卖款的分配方案》（以下简称《分配方案》），将上述股权拍卖款作为龚挺的财产分配给其债权人。该做法没有任何事实与法律依据。自2014年4月16日，邦普公司14名债权人对分配方案提出了异议，要求将该款项作为邦普公司的财产进行分配。2018年8月15日，慈溪法院作出（2018）浙0282民初6406号民事裁定（以下简称6406号裁定），认为宜兴法院作出的1025号判决确认涉案股权归邦普公司所有，相应的股权拍卖款应当归属于邦普公司，用于邦普公司的债务清偿，而法院执行局将该股权拍卖款当作龚挺的财产分配给龚挺的债权人，损害了邦普公司债权人的利益，是错误的，故应予撤销。而执行行为异议分为程序异议和实体异议，本案属于程序错误，不属于民事诉讼的受理范围，原告应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条的规定提出执行行为异议。原告根据该裁定，向慈溪法院提起执行异议。2020年2月24日，慈溪法院作出（2019）浙0282执异148号执行裁定（以下简称148号裁定），认为本案属于实体异议，应当通过审判程序予以解决，原告可根据《民诉法》第二百二十七条提起案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”原告认为，原告就执行标的（原登记在龚挺名下的海恒公司股权拍卖款）享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：宜兴法院作出1025号判决确认原登记在龚挺名下的海恒公司40.35%的股权归邦普公司所有，该判决已生效且至今仍有效，不存在任何被撤销事实。从该判决所查明的事实分析，龚挺系邦普公司的法定代表人又是实际控制人，其利用职务上的便利签订一份《股权转让协议》并将股权过户到其名下并且未支付任何款项，显然损害了邦普公司债权人的利益。从生效判决确定的涉案股权归属邦普公司所有及龚挺在整个交易过程中未支付任何款项的事实，原告认为该股权拍卖款应当属于邦普公司的财产，用于清偿邦普公司的债务。慈溪法院执行局却将该原本不属于龚挺的财产当作龚挺的财产予以分配，损害了邦普公司债权人利益，原告作为邦普公司的债权人享有排除强制执行的民事权益。 本院经审查认为，《民诉法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定；“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”可见，案外人执行异议之诉的原告，应是对执行标的主张所有权或足以排除执行的实体权利的主体。但本案原告尚渊仅是邦普公司的债权人，并非对标的物即海恒公司40.35%的股权有实体权益之争的人，故原告尚渊作为案外人执行异议之诉的主体不适格，本案不符合案外人执行异议之诉的法定条件。《民诉法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，原告认为涉案股权拍卖款应作为邦普公司的财产而不应作为龚挺的财产进行执行分配，该异议属于执行行为异议，应通过《民诉法》第二百二十五条规定的途径解决。148号裁定认为涉案争议为实体争议，引导当事人通过审判程序解决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告尚渊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 红 审 判 员  黄文琼 审 判 员  倪东海 二〇二〇年七月二十八日 代书记员  胡利娜