中华人民共和国 浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6749号 原告：宁波耀泰电器有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省余姚市远东工业城CN8。统一社会信用代码：913302817960041456。 法定代表人：方**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。 被告：道晟灯具（上海）有限公司（台港澳法人独资）。住所地：中华人民共和国上海市奉贤区张翁庙路******一车间。统一社会信用代码：91310000767943223M。 法定代表人：JacquesMichelLeroy，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。 被告：Ｊｅａｎ-Ｅｕｄｅｓ,ＤａｖｉｄＬｅｒｏｙ，男，1975年5月18日出生，国籍法兰西共和国，现住中华人民共和国上海市奉贤区张翁庙路******一车间。 委托诉讼代理人：汪纯一（系被告Ｊｅａｎ-Ｅｕｄｅｓ,ＤａｖｉｄＬｅｒｏｙ的妻子），女，1976年1月10日出生，汉族，住中华人民共和国上海市闸**。 委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。 原告宁波耀泰电器有限公司为与被告道晟灯具（上海）有限公司、Jean-Eudes,DavidLeroy借款合同纠纷一案，于2019年7月12日向本院起诉。本案依法适用普通程序，并组成合议庭审理。根据原告提出的财产保全申请，本院对被告财产采取了保全措施。本案于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告宁波耀泰电器有限公司（以下简称耀泰公司）的委托诉讼代理人吕甲木、沈燕，被告道晟灯具（上海）有限公司（以下简称道晟公司）委托诉讼代理人吴钟俊、姚霆（同时系被告Jean-Eudes，DavidLeroy的委托诉讼代理人），被告Jean-Eudes,DavidLeroy及其委托诉讼代理人汪纯一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告道晟公司向原告归还借款12927899.69元人民币；二、判令被告道晟公司向原告支付利息696339.22元人民币（按中国人民银行同期贷款利率的两倍自2019年1月1日起暂计至2019年7月9日，后计至2019年8月18日，自2019年8月19日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价价率的两倍计算利息）；三、判令被告道晟公司支付原告为实现债权所支出的律师费200000元人民币和财产保全担保费20000元人民币；四、判令被告Jean-Eudes，DavidLeroy对被告道晟公司的上述还款责任承担连带保证责任。事实和理由：原告耀泰公司与被告道晟公司于2018年10月22日签订《借款合同》，约定流动资金周转借款金额为28000000元人民币，用于满足被告道晟公司订单物料采购及为保证订单出货维持正常运营所急需的流动资金，被告道晟公司到期不能归还借款，原告耀泰公司有权向借款方按照应归还金额收取200%（按同期中国银行借款利率）的逾期罚息。被告Jean-Eudes，DavidLeroy作为借款担保人在《借款合同》中签字，并出具《连带责任保证函》一份。原告分别于2018年10月23日、同年11月13日、同年11月26日、同年12月20日通过银行承兑汇票的形式向被告道晟公司出借借款共计20000000元人民币。后被告道晟公司通过交付货物抵扣货款的形式归还借款。截至2019年6月30日，被告道晟公司确认尚欠原告借款本金12927899.69元人民币，故原告诉至法院。 被告道晟公司、Jean-Eudes,DavidLeroy共同辩称，被告道晟公司与原告耀泰公司存在合作关系，原告耀泰公司与TAOLEDCOMPANYLIMITED合资设立了宁波颐道照明有限公司，而TAOLEDCOMPANYLIMITED与被告道晟公司的全资股东TAOLIGHTCOMPANYLIMITED系关联公司。原告耀泰公司为开拓室内灯具业务和海外市场，与被告道晟公司协商合作，约定由原告向被告道晟公司提供28000000元人民币资金支持，并由原告对该笔资金的使用进行监管。被告道晟公司则将部分海外客户的订单交由原告负责出货，收到的货款冲抵之前的出资，同时向原告转移海外客户、销售渠道、提供室内灯具的技术培训，并向宁波颐道照明有限公司转让技术专利及团队。协商达成合意后，原告耀泰公司与被告道晟公司于2018年10月22日签订了以《合作协议》为主，包括《借款合同》《连带责任保证函》在内的三份书面协议。同日，被告道晟公司向原告耀泰公司转移了总计5141915.17美元的订单。后原告耀泰公司以一年期承兑汇票的形式根据生产进度向被告道晟公司的账户陆续转入20000000元人民币，而被告道晟公司此前向原告耀泰公司转移的订单金额远大于上述借款金额。《借款合同》约定“若在2018年12月31日止订单交货金额未达到借款金额，则在2018年12月31日止将实际发生借款余额一次性归还给出借方”，但原告耀泰公司从未在之后的合作中催讨借款，可见对被告道晟公司已通过转移订单的方式完成还款义务并无异议。故原告耀泰公司与被告道晟公司之间是投资合作关系而不是借款关系，被告道晟公司在企业征询函确认12927899.69元人民币的本意是协助原告耀泰公司上市，该款项在此前双方对账过程中性质也一直是合作货款，被告道晟公司的真实意思并非对借款12927899.69元人民币的确认。请求法院驳回原告耀泰公司的诉讼请求。 原告耀泰公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 一、《借款合同》及《连带责任保证函》各一份，拟证明原告耀泰公司与被告道晟公司签订《借款合同》并由被告Jean-Eudes，DavidLeroy承担连带保证责任的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，当天被告道晟公司同时在《合作协议》《借款合同》《连带责任保证函》上盖章后寄送原告，原告盖章后并未寄回给被告道晟公司。经审核，本院对该组证据予以认定。 二、电子银行承兑汇票、中国银行转账传票一组，拟证明原告耀泰公司向被告道晟公司出具承兑汇票，并已承兑确认的事实。两被告对该组证据真实性无异议，汇票到期日晚于借款归还日，因此原告耀泰公司交付的并不是借款，而是让被告道晟公司安排生产并出货的合作款。经审核，本院对该组证据予以认定。 三、企业询证函一份，拟证明截至2019年6月30日被告道晟公司仍欠原告借款本金12927899.69元人民币的事实。两被告对该证据的真实性和合法性有异议，认为是原告通过欺诈的手段使被告道晟公司盖章确认，并非被告道晟公司真实意思表示。经审核，本院对该证据予以认定。 四、律师费发票、担保费发票各一份，拟证明原告为实现债权已支出律师费和财产保全担保费的事实。两被告对真实性和关联性有异议，发票没有对应实际支出的证据，且《借款合同》中没有约定上述费用由借款人承担。经审核，本院结合《借款合同》认为两被告对关联性的异议成立，对该组证据不予认定。 被告道晟公司、Jean-Eudes,DavidLeroy为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、宁波颐道照明有限公司及被告道晟公司企业信息各一份，拟证明被告道晟公司与原告耀泰公司存在合作关系以及原告耀泰公司是宁波颐道照明有限公司实际控制人的事实。原告对上述证据真实性无异议，对关联性有异议，从被告证据无法看出TAOLEDCOMPANYLIMITED与TAOLIGHTCOMPANYLIMITED系关联公司，也不能看出原告耀泰公司持股51%就能实际控制宁波颐道照明有限公司，事实上宁波颐道照明有限公司的章程约定公司召开董事会TAOLEDCOMPANYLIMITED必须到场。经审核，本院认为原告对该组证据关联性的异议成立，本院对该组证据不予认定。 二、2018年10月期间原告耀泰公司、被告道晟公司以及宁波颐道照明有限公司工作人员之间的邮件往来（两被告列举邮件主题“回复iDualLightingCO.Ltd-meeting03/10邮件及附件”“回复：Fwd：会议纪要修改邮件及附件”“回复：协议邮件及附件”，两被告并未提供邮件英文内容的翻译件，且当庭表示该组证据以其中邮件附件的中文内容为证明目的），拟证明原告耀泰公司和被告道晟公司签署合作协议的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，这份合作协议不是最终签署的版本，原告认可双方存在包含借款、买卖、专利商标的使用许可、知识产权转让等事项的合作协议，但这并不影响原、被告之间另就借款事项签订的《借款合同》的成立，也不影响原告根据《借款合同》约定来主张两被告承担还款责任。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定。 三、2018年10月期间原告耀泰公司、被告道晟公司工作人员之间的邮件往来（两被告列举邮件主题“Porfreport邮件”“RE：回复：订单邮件”“Openorderstatus邮件及附件”）及2018年10月22日美元对人民币汇率网页截图一份，拟证明被告道晟公司在2018年10月转移给原告耀泰公司的订单货值已经高于《借款合同》金额的事实。原告对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关，《借款合同》中并未约定还款方式是以转移的客户订单金额来进行还款。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定。 四、对账单明细一份、微信群聊记录截屏、2020年3月被告道晟公司收到的企业询证函一份，拟证明被告道晟公司在2019年6月6日对账时12927899.69元人民币对应科目系“预付账款-存货”，是原告耀泰公司工作人员以公司上市审计为由，要求被告道晟公司在2019年7月1日的企业询证函中确认借款的事实。原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为借款纠纷以借款合同内容确定法律性质，企业询证函中会计科目内容属于企业内部管理事项，不影响借款的成立。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在以下综合认定。 五、兴业银行办理贴现回单和宁波银行网上银行交易凭证一组，拟证明被告道晟公司贴现取得原告耀泰公司承兑汇票项下款项实际金额为19168054.45元人民币的事实。原告对该组证据真实性无异议。经审核，本院对该组证据予以认定。 六、签收单一份、微信群聊截屏两组、原告耀泰公司财务人员、被告道晟公司财务人员之间的邮件往来（两被告列举邮件主题“转发：SHG-2018.11.7-Cashofforecast邮件”“答复：12-1月拟支付费用明细”“转发：12月14日付款明细”）一组，拟证明被告道晟公司使用涉案款项受到原告耀泰公司的限制和监管，故双方的真实关系是合作的事实。原告对真实性无异议，《借款合同》中就约定了借款用途以及出借方有权检查借款使用情况。经审核，本院对该组证据予以认定。 本院对事实认定如下：原告耀泰公司作为出借方，与被告道晟公司作为借款方，被告Jean-Eudes，DavidLeroy作为担保人于2018年10月22日签订《借款合同》一份，约定流动资金周转借款金额为28000000元人民币，用于满足借款方订单物料采购及为保证订单出货维持正常运营所急需的流动资金。《借款合同》第二条约定：此流动资金借款采用出借方通过银行开具一年期的电子承兑汇票形式分次支付，支付借款按实际需求执行，期间由借款方按订单交货时间要求交付货物并开具增值税发票，直至交付的订单金额达到本借款合同的借款金额。并约定借款归还日为2018年12月31日，若至2018年12月31日订单交货金额未达到借款金额，则在2018年12月31日止借款方将实际发生借款余额一次性归还给出借方。若出借方按约定准时支付借款，且未经出借方同意延期还款的借款方到期不能归还借款，出借方有权向借款方按照应归还未归还的金额收取200%（按同期中国银行借款利率）的逾期罚息，直至全部借款归还完毕。被告Jean-Eudes,DavidLeroy自愿提供担保责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间至债权人全部收回债权本息、实现债权费用止。 原告耀泰公司于2018年10月23日出具汇票到期日为2019年10月23日、收款人为被告道晟公司的票据金额为10000000元人民币的银行承兑汇票，被告道晟公司于2018年10月25日贴现9551291.67元人民币；原告耀泰公司于2018年11月13日出具汇票到期日为2019年11月13日、收款人为被告道晟公司的票据金额为4000000元人民币的银行承兑汇票，被告道晟公司于2018年11月16日贴现3843937.78元人民币；原告耀泰公司于2018年11月26日出具汇票到期日为2019年11月26日、收款人为被告道晟公司的票据金额为3000000元人民币的银行承兑汇票，被告道晟公司于2018年11月28日贴现2882025元人民币；原告耀泰公司于2018年12月20日出具汇票到期日为2019年12月20日、收款人为被告道晟公司的票据金额为3000000元人民币的银行承兑汇票，被告道晟公司于2018年12月21日贴现2890800元人民币。 2019年6月6日，原告耀泰公司财务人员与被告道晟公司工作人员汪纯一核对原告耀泰公司预付账款39267367.45元人民币，收到被告道晟公司存货货值26339467.76元，双方对于记载了“预付账款-存货”金额为12927899.69元人民币的对账单签字予以确认。2019年6月底，原告耀泰公司工作人员向被告道晟公司出具企业征询函，其中欠款金额12927899.69元人民币备注为“其他应收款-借款”，被告道晟公司在企业征询函中盖章予以确认。2019年7月12日，原告耀泰公司起诉要求被告道晟公司归还借款并要求被告Jean-Eudes,DavidLeroy承担连带保证责任。 本案被告Jean-Eudes,DavidLeroy系外国公民，其为涉案《借款合同》提供担保，故本案系涉外合同纠纷案件，本案各方当事人选择适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律处理原、被告合同争议。 本院认为，原告耀泰公司与被告道晟公司之间签订的《借款合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。被告道晟公司辩称其与原告耀泰公司存在《合作协议》，根据两被告向本院提供的《合作协议》内容可见其中第一条即约定被告道晟公司向原告耀泰公司借款28000000元人民币用于保证订单出货所需的流动资金，原告耀泰公司以银行一年期的电子承兑汇票形式分次分期支付，与原、被告之间的《借款合同》内容相一致。但两被告向本院提供的《合作协议》中并没有在借款项下明确还款的具体内容，《借款合同》中对还款时间、还款方式做出了明确约定，因此原告耀泰公司根据《借款合同》中约定的“若至2018年12月31日订单交货金额未达到借款金额，则在2018年12月31日将实际发生借款余额一次性归还给出借方”主张被告道晟公司归还借款并要求被告Jean-Eudes,DavidLeroy承担担保责任，合理合法，本院予以支持。《借款合同》中约定了企业流动资金周转借款用于满足借款方订单物料采购及保证订单出货维持正常运营所急需的流动资金，而借款方按订单交货时间要求交付货物并开具增值税发票，是借款方的还款方式。庭审中双方也确认了约定还款方式中的“订单”系被告道晟公司向原告耀泰公司供货的订单，这也能与被告道晟公司提供的双方在2019年6月6日进行“预付账款-存货”的对账相对应。《借款合同》同时约定了“若至2018年12月31日订单交货金额未达到借款金额，则在2018年12月31日将实际发生借款余额一次性归还给出借方”，故双方对账后在企业征询函中将被告道晟公司交付货物不足金额12927899.69元人民币确认为尚欠借款符合双方约定。至于被告道晟公司辩称原告耀泰公司尚未对所有已交付的订单货物予以确认，但并未就此提供相应证据，且《借款合同》中约定交付货物后以开具增值税发票作为货款抵扣借款的要件，因此本院认为被告道晟公司辩称不能成立。不过本院注意到双方在2019年6月6日对账时预付账款均是按照承兑汇票的票据金额，这与双方在《借款合同》中“支付借款按实际需求执行”的约定不符，被告道晟公司对承兑汇票贴现后实际获得19168054.45元人民币，与票据金额的差额831945.55元人民币应在借款中予以扣除。 至于两被告辩称被告道晟公司向原告耀泰公司转移订单金额已超过承兑汇票金额，本院认为被告道晟公司提供的《合作协议》中关于被告道晟公司的订单由原告耀泰公司出货的事项，不具有与双方借款事项的直接关联性。原告耀泰公司向本院解释被告道晟公司的订单由原告耀泰公司出货情形下约定的“按被告道晟公司开具并经原告耀泰公司确认的发票金额抵扣承兑汇票金额”处的承兑汇票是原告耀泰公司另行用来支付货款的承兑汇票，同时根据《合作协议》对此类订单结算系“扣除原告耀泰公司生产成本以及出货费用后剩余部分以原告耀泰公司收购被告道晟公司有效资产的形式返回”的约定可以得出，两被告关于被告道晟公司的客户订单金额直接抵扣借款的主张是不能成立的，双方可根据《合作协议》的相关约定另行理直。 至于原告主张的借款利息，本院认为因双方在结算前被告道晟公司对于原告耀泰公司确认的订单交付数量并不能确定，原告耀泰公司也未提供证据证明其在《借款合同》约定的归还日止就与被告道晟公司就货款抵扣借款进行了确认，因此应按照双方确认借款金额的日期即2019年7月1日作为约定借款逾期罚息的起算点，而《借款合同》约定的同期中国银行借款利息实际并不存在，本院按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价价率予以适用。至于原告主张的律师费和保全担保费，《借款合同》合中并未对此作出明确约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告道晟灯具（上海）有限公司向原告宁波耀泰电器有限公司归还借款12095954.14元人民币，并支付从2019年7月1日起至2019年8月18日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息，以及自2019年8月19日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价价率的两倍计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 二、被告Jean-Eudes,DavidLeroy对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告道晟灯具（上海）有限公司追偿； 三、驳回原告宁波耀泰电器有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费104865元人民币，保全费5000元人民币，合计109865元人民币，由原告宁波耀泰电器有限公司负担13243元人民币，由被告道晟灯具（上海）有限公司、Jean-Eudes，DavidLeroy共同负担96622元人民币。 如不服本判决，原告宁波耀泰电器有限公司、被告道晟灯具（上海）有限公司可在判决书送达之日起日十五日内，被告Jean-Eudes，DavidLeroy可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，或按缴款通知书上的银行账户汇款。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾宏斐 人民陪审员  许茶花 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年七月二十八日 代书 记员  刘 恒