湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12659号原告：姜海帆，女，1952年11月30日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，委托诉讼代理人：彭绪国（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。被告：武汉市江天公证处，住所地武汉市汉口发展大道**。法定代表人：曾庆玉，主任。委托诉讼代理人：文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。被告：易克恩，男，1969年2月12日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，委托诉讼代理人：蔡晶晶（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。被告：姜海燕，女，1955年12月29日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王中一（特别授权代理），湖北楚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：方雪（特别授权代理），湖北楚德律师事务所律师。原告姜海帆诉被告武汉市江天公证处（以下简称江天公证处）、易克恩、姜海燕、刘梅英公证损害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，原告姜海帆申请撤回对被告刘梅英的起诉，本院依法予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜海帆及其委托诉讼代理人彭绪国，被告江天公证处的委托诉讼代理人文毅，被告易克恩的委托诉讼代理人蔡晶晶，被告姜海燕的委托诉讼代理人王中一、方雪到庭参加诉讼。受疫情影响，本案扣除审理期限88日。本案现已审理终结。姜海帆向本院提出诉讼请求：1、江天公证处向我赔偿600,000元（人民币，下同），易克恩、姜海燕对此承担连带赔偿责任；2、江天公证处、易克恩、姜海燕承担本案诉讼费用。事实与理由：我与已故配偶胡昕长期在国外生活。2001年，我与胡昕参加房改，购买位于武汉市江岸区五福路2号4楼房屋（以下简称涉案房屋），因未办理房产证，2002年9月17日，我委托姜海燕办理且保管房屋产权证。2004年8月11日，易克恩接受案外人委托，在江天公证处就我和胡昕共同所有的涉案房屋公证委托出售。江天公证处在案外人与易克恩就我所有的涉案房屋买卖委托出售的公证申请后，未按照规定进行认真审查，未依法确认案外人是否是我本人及胡昕本人，错误出具《公证书》，导致案外人委托易克恩将涉案房屋出售给案外人刘梅英，我也没有收到刘梅英支付的购房款。2019年7月24日，经我申诉，江天公证处撤销了《公证书》，我多次与各被告协商赔偿事宜，但未果，故我诉至法院。江天公证处辩称：1、[2004]岸证字第3094号《公证书》已于2019年撤销，姜海帆要求我方承担连带责任没有法律依据，没有证据证明我方存在过错。2、姜海帆的起诉早已超过诉讼时效，姜海帆于2005年就清楚涉案房屋出售的事实，于2019年起诉超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回姜海帆的诉讼请求。易克恩辩称：易克恩在接受委托的过程中没有任何过错，也没有任何侵权行为。委托授权公证后，姜海帆收取了房屋出售款，且从派出所的笔录中可看出房款系用于偿还姜海帆对案外人吕植建的债务。姜海帆、胡昕及案外人吕植建均同意以房抵债，姜海帆的起诉属虚构事实的恶意诉讼，请求驳回姜海帆的诉讼请求，并对姜海帆予以惩戒。姜海燕辩称：1、涉案房屋公证及买卖全过程姜海帆均知晓且同意，因姜海帆与案外人吕植建、张冬梅之间存在债权债务关系，姜海帆及胡昕出卖涉案房屋的目的系抵偿所欠吕植建、张冬梅的520,000元债务，房屋买卖行为系姜海帆的真实意思表示。2、我没有出面参与、办理委托公证、出卖涉案房屋，我根据姜海帆、胡昕的要求将房产证交给案外人吕植建、张冬梅，我未收取任何房款，在本案中不存在任何过错。3、涉案房屋已经房屋管理机关审查登记，如房屋管理机关审查登记错误，损害了姜海帆利益，姜海帆应先行提起行政诉讼撤销房屋所有权转移登记。4、如姜海帆于2005年知晓涉案房屋被出卖，其于2019年起诉早已超过诉讼时效，已经丧失了要求法律保护的权利。综上，请求驳回姜海帆的全部诉讼请求。经审理查明：姜海帆与姜海燕系姐妹关系，姜海帆与胡昕系夫妻关系，胡昕于2006年1月27日去世。2001年6月18日，武汉市江岸区房地产管理局与胡昕签订《协议书》，将直管公有住房一处，即本案涉案房屋，以21,271.44元的价格出售给胡昕。2002年9月17日，胡昕取得涉案房屋的房屋所有权证。姜海燕代表胡昕在《协议书》上签字并领取房屋所有权证。2004年8月11日，“胡昕”、“姜海帆”出具《委托书》，委托易克恩办理涉案房屋过户、交易事宜，并由易克恩代收房款。2004年8月13日，武汉市江岸区公证处作出[2004]岸证字第3094号《公证书》，内容为：兹证明胡昕、姜海帆于二00四年八月十一日在前面的《委托书》上签名。随后，易克恩作为胡昕的代理人，与案外人刘梅英的代理人刘菊英签订《武汉市存量房买卖合同》，将涉案房屋出售给案外人刘梅英。2019年6月14日，姜海帆向江天公证处申请撤销[2004]岸证字第3094号《公证书》，江天公证处审查后于2019年7月24日撤销上述《公证书》，该《公证书》自始无效。另查明：2016年4月14日，姜海帆在江天公证处所作的《谈话笔录》中陈述：2001年、2002年左右为买断涉案房屋、办理房产两证，我将我们夫妻双方的户口本、身份证等原件交给我的妹妹办理相关事宜，但是我2005年回国期间我妹妹就告诉我她将涉案房屋出售了，卖了大概11万元，当时考虑亲情没有向她索要……我2005年回来以后知道涉案房屋被卖了以后没有找她们要钱，我后来又去了美国工作，想挣钱再去买一套房子，没有跟她计较……我最纠结的是第一次她们把涉案房屋卖了，我已经默认了，但是，第二次我花了87万多买的房子，她们都不愿意过户给我。还查明：武汉市江岸区公证处已改制、变更名称为江天公证处。审理中，本院依据江天公证处的申请，开具《调查令》向江岸区公安分局四唯街派出所调取姜海帆与案外人吕植建、张冬梅债权债务纠纷的相关卷宗材料，四唯街派出所提供了《询问笔录》五份、《收条》三张、《收款收据》一张、《协议》一份，主要内容为：1、2018年5月28日姜海帆在《询问笔录》中陈述：“2005年时我从国外回来发现涉案房屋被卖掉了，后来查询发现我妹妹姜海燕在2004年就将涉案房屋给卖掉了……后来老公在2006年1月27日去世了，我4月份将老公的骨灰带回来处理完之后，觉得国内的房子也没有了，根本没有容身之所，我就又去到美国打工……”2018年8月24日姜海帆在另一份《询问笔录》中陈述：“2004年我妹妹有天打电话我说，我欠款的公司需要我还钱，并且逼得很急说是找了黑道，我为了表达诚意要我妹妹将涉案房屋的房产证抵押给对方，我之后回来还钱，我也不知道怎么回事房子就被卖了，而且我还是在2006年回国之后才知道他们在2004年将我房子卖了……我知道涉案房屋被变卖与我的债务有关系，因为债务我让姜海燕将我的房产证抵押给张冬梅他们手上，我当时也知道涉案房屋用于抵扣了我的部分债务，然后于2007年左右我偿还了全部债务……”。2、2018年7月15日易克恩在《询问笔录》中陈述：“2004年因我的房屋要拆迁，所以到黎黄陂的中介购买房屋，经中介汪师傅介绍涉案房屋，看完后准备下定金购买，后因母亲不满意该房屋为避免定金损失后经汪师傅介绍到江岸区公证处办理委托公证，公证完毕后由我支付该房屋全款给委托人，由我全权办理该房屋的买卖手续……当时去公证处签署委托书有中介汪师傅、房东夫妻两人，还有我……房东夫妻两人在委托书上签的字……”。3、2018年8月24日姜海燕在《询问笔录》中陈述：“因为我姐姐2001年欠张冬梅及吕植建他们公司的货款，并且他们找到我父母家来威胁我父母，如果我姐姐不还钱就让他们不安宁，后来又找到我家和我说要破我女儿的相，我爸爸迫于无奈就要我给我姐姐打电话说在她还钱之前能否拿她的房产证抵押给张冬梅及吕植建，我姐姐当时就同意了说可以，然后我爸爸就将房产证交到我手上，接着我就将房产证交到张冬梅及吕植建了。对方好像当时给了我一张收到房产证的收条，但是这个收条在后来张冬梅及吕植建将房子变卖后将收条拿回去了，又给了我一张房子变卖后的收条（今收到姜海帆欠款11万元整，即汉口五福路的房产，售价为人民币11万元整）我没有进行过参与房子的变卖，都是张冬梅及吕植建进行的变卖，我当时叫张冬梅不要卖房子，等我姐姐有钱了再还钱给他们，只是2004年8月19日张冬梅告诉我她已经把房子卖了，并打了个收条给我。4、2018年8月24日案外人吕植建在《询问笔录》中陈述：“我和胡昕当时是中国物资储运公司武汉分公司的员工，后来单位效益不好我就和张冬梅一起辞职注册了一家公司，胡昕之后去了匈牙利，他联系我说可以在匈牙利帮我销售货物……大概是2004年左右，我、姜海帆和张冬梅一起到福建晋江去采购定制，过了一段时间我们公司就将服装货物发到匈牙利，货物金额52万元人民币，姜海帆当时给我承诺说2个月之内就支付。大概过了一年左右姜海帆就给我打电话说货物被骗，钱收不回来了，之后我们双方就商量，将胡昕在五福路建筑面积60多平方的房子作为货款通过公证过户给我们公司，姜海帆就叫姜海燕将他们的房产证、身份证、户口本及委托书一起给我们了，我们看来委托书上胡昕的签字是他本人的签字，并且委托书上也有姜海帆的签字，在卖房子之前我还和胡昕通过电话，胡昕同意卖房子，然后我和张冬梅及胡昕他们的委托人一起到黄浦××附近的一个公证处办理了房屋过户的公证手续（委托人我不认识），大概没过多久我们公司就将这套房产卖了，卖了11万元左右……”。5、2004年8月19日，案外人张冬梅出具的《收条》载明：今收到姜海帆欠款壹拾壹万整（即汉口五福路2号4楼一室一组售价为壹拾壹万元整）。上述事实，有《结婚申请书》《协议书》《武汉市房屋产权登记信息查询单》《出入境记录查询结果》《公证书》《武汉市存量房买卖合同》《关于撤销[2004]岸证字第3094号公证书决定》《谈话笔录》《询问笔录》《收条》《购买直管公有住房申请表》等及双方当事人的陈述在案佐证，上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为：根据当事人的诉、辩称，本案争议焦点在于姜海帆于2019年10月向本院起诉是否已超过诉讼时效。姜海帆在江天公证处所作的《谈话笔录》中自认其于2005年回国期间得知姜海燕将涉案房屋出售，在四唯街派出所所作的《询问笔录》中自认其于2005年、2006年得知涉案房屋已被出售。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”若姜海帆至迟于2006年知晓涉案房屋被出售，并认为江天公证处、姜海燕、易克恩在办理公证、出售涉案房屋过程中存在过错，侵害其权益，应在两年内向人民法院提起诉讼，其未举证诉讼时效有中止、中断的情形，于2019年10月向本院起诉主张权利，超过了《中华人民共和国民法通则》关于普通诉讼时效的规定。诉讼时效是一客观法律事实，江天公证处于2019年7月24日撤销[2004]岸证字第3094号《公证书》的行为亦不影响本案诉讼时效已过。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告姜海帆的诉讼请求。案件受理费3,300元由原告姜海帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  陈 俐人民陪审员  黎显爱二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李梦月