安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初5517号原告:合肥市大观园物业管理有限公司,住所地合肥市包河经济开发区包河花园**商办楼**,统一社会信用代码:913401007728406086。法定代表人:吴金俊,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，安徽睿正律师事务所实习律师。被告：合肥安驰信汽车科技有限责任公司,住所地合肥市包,住所地合肥市包河工业区包河互联网产业园**楼****码:913401000709096584。法定代表人:王凯,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄乔英，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。原告合肥市大观园物业管理有限公司（以下简称大观园物业公司）与被告合肥安驰信汽车科技有限责任公司（以下简称安驰信公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市大观园物业管理有限公司诉讼代理人周明星、王敏，被告合肥安驰信汽车科技有限责任公司法定代表人王凯及诉讼代理人黄乔英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥市大观园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付拖欠的物业费6444元(附计算明细表)；二、依法判令被告以拖欠金额为基数,按日千分之三的标准,自拖欠之日起至实际付清之日止,向原告支付违约金,暂计算至2019年10月31日,为23546.38元(附计算明细表)；三、依法判令被告向原告返还原告垫付的水电费2834.7元,并以原告垫付金额为基数,自原告起诉之日起至实际付清之日止,按年利率6%的标准向原告支付利息;四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年11月1日,被告与合肥市包河经济开发区管理委员会(原名合肥市包河工业区管理委员会,以下简称包河管委会)签订了《合肥包河互联网产业园房屋租赁合同》,该合同约定被告在租赁期间的各项物业管理费由包河管委会指定的物业公司即原告收取。原告与被告据此签订了《物业管理服务合同》,约定由原告为被告上述承租房屋提供物业服务。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但在2016年12月31日当原告再次上门催缴物业费时,被告已擅自搬离了承租房屋,为此原告诉至法院。被告安驰信公司答辩称：原告起诉已经超过诉讼时效，2016.4.30底与原告解除了物业服务关系，锁门是由原告亲自参与，原告不可能不知道被告是在2016.4月离开。从原告材料可以反映出案涉房屋在2016.5.6.7三个月没有产生水电费，也足以说明该三个月并无人使用该房屋。2016.8月之后该房屋应该是产生了水电费，该水电费由谁交纳原告清楚，且能提供相应证据予以证实，庭前被告也申请法庭责令原告提供，如原告不愿意提供，应当承担相应法律责任。经审理查明：案涉房屋系原告安徽滨城投资有限公司单独所有，2012年7月30日安徽滨城投资有限公司（甲方、出租方）与包河城建公司（乙方、承租方）订立《厂房租赁协议》，约定将案涉房屋租赁建设电子商务、办公及必要的配套仓储项目，租赁期限为2012年8月1日－2018年9月30日。后包河城建公司口头授权将上述房屋转租予合肥市包河工业区管理委员会，2013年9月23日，合肥市包河工业区管理委员会（甲方）与安驰信公司（乙方）订立《合肥包河互联网产业园房屋租赁合同》,约定被告承租位于合肥包河互联网产业园办公楼宇16号楼1层102-106室的房屋,面积共537㎡,租期5年(2013年11月1日一2018年10月30日)。被告安驰信公司承租了上述房屋后，又于2013年11月1日与原告合肥市大观园物业管理有限公司订立《物业管理服务合同》，约定由原告对案涉房屋提供物业管理服务。其中合同第九条约定由原告负责园区内24小时不间断的安全保卫。服务期限为2013年11月1日至2015年10月31日。2014年12月18日，原告合肥市大观园物业管理有限公司向被告发出《物业费催缴通知单》，载明：贵公司入驻互联网产业园，自2014年12月31日至2015年6月30日的物业费未缴纳。请贵单位于2015年1月10日前往大观园物业管理有限公司互联网产业园项目部办理缴费手续。客户签字处有“吴倩”签名。2016年7月7日，原告合肥市大观园物业管理有限公司向被告发出《物业费催缴通知单》，载明：你单位自2016年1月1日至2016年12月31日物业费未缴纳，请贵单位于2016年7月15日前往大观园物业管理有限公司互联网产业园项目部办理缴费手续。客户签字处系空白。原告合肥市大观园物业管理公司于2016年5月5日向被告安驰信公司发出《水、电费缴费通知单》，载明：该公司欠付2016年3月1日至2016年4月30日的用电200度计250元，公摊水电费590.7元（电表号31261，上月指数7210，本月指数7410）。《水电抄录表》中载明：被告安驰信公司电表2016年4月抄表度数为7410，之后未再显示电表指数。另查明，被告安驰信公司曾于2016年2月向原告大观园物业公司转账支付2016年1月1日-6月30日之前的物业管理费。再查明，2015年4月14日合肥市包河工业区管理委员会更名为合肥市包河经济开发区管理委员会。以上事实，原告包河管委会提供的《安徽滨城投资公司厂房租赁协议》、《合肥包河互联网产业园房屋租赁合同》、《物业管理服务合同》（复印件）、转账凭证、收据、发票、《物业费催缴通知单》、《水电费缴费通知单》、《水电抄录表》、撤场情况说明等书证；被告安驰信公司提供的电话录音、手机短信以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告合肥市大观园物业管理有限公司与被告合肥安驰信汽车科技有限责任公司签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，故该合同对双方均具有约束力。虽该份合同系复印件，但在合同履行期间及期满之后，被告安驰信公司转账支付了物业管理费用，可以确定双方之间的服务合同关系以及在服务期满之后，物业服务顺延的实际情况。大观园物业管理有限公司依约为被告安驰信公司提供了物业服务，因此根据双方合同约定和法律的规定，原告有权向被告方收取物业服务等费用。被告在接受和享有了原告提供的物业服务内容后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业服务等费用的义务。原告合肥市大观园物业管理公司有证据显示的最后一次催缴物业费的时间为2016年7月7日，催缴之时未有被告公司工作人员签字，而在此之前的催缴通知单上均有被告工作人员签字。另原告提供的《水电费缴费通知单》、《水电抄录表》也记载水电费表指数只记录到2016年4月30日。作为一家正常经营的企业，在2016年5月之后未再产生水电费指数显示，可见被告安驰信公司已不再正常经营。合肥市大观园物业管理公司负责案涉园区的物业管理，在其日常24小时巡查过程中，应当知晓被告何时退场，也亦可以看到被告何时不再经营。同时结合案涉房屋的出租人系于2016年7月15日发出的终止合同通知，在其后未再有证据证明其有催缴过租金直至2019年11月26日向本院立案。依据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。现原告在其权利受到损害之日起，超过三年之后再主张权利，故对原告提出的全部诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告合肥市大观园物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取310元，由原告合肥市大观园物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李玥玥二〇二〇年七月九日书记员  吴慧玲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。