河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初103号原告张金友，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告焦作市中站区人民政府，住所地：河南省焦作市中站区解放西路中站段**。法定代表人赵红兵，区长。委托代理人刘海丰，该人民政府办公室工作人员。被告焦作市中站区府城街道办事处，住所地：河南省焦作市中站区北朱村南口。法定代表人张志军，主任。委托代理人马丽霞，该办事处工作人员。委托代理人冯有利，该办事处工作人员。原告张金友不服被告焦作市中站区人民政府、焦作市中站区府城街道办事处行政确认一案，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张金友诉称，被告安置补偿原告的中站区和美小区2区第23幢2单元1-02号房因存在安全隐患并拒不采取补救措施遭到原告拒收。在诉讼中，被告承诺修建防护隔墙后却主张原告不属安置户且该房不归原告所有，而归原告之兄所有。信访局纠正了被告的错误认识，认定该房不归原告兄长，而归原告本人所有并为使得原告息诉罢访，决定针对原告以救助金名义赔偿35000元。然后，被告让原告干什么，原告就干什么，甚至在未收到名义救助金的情况下，签字承认收到。只为被告信守承诺修好防护墙，哪怕防护栏杆也行，甚至自掏腰包修建也行。均遭到被告拒绝。而这时，被告变本加厉已强行将原告坚决拒收的该房给了原告之兄。讼争又起之后，才得知自己掉进维权陷阱早就注定于被告背着原告，专门开了一个针对原告的会议，阴谋了一个有组织，有步骤侵害原告利益的纲领性会议纪要。原告张金友起诉请求：1、依法确认《焦作西部产业集聚区管理委员会办公会议纪要（2017）1号》违法；2、判令被告限期采取补救措施，使原告有房；3、退还原告名义补助金实为赔偿金35000元及给付土地补偿款22226.2元；4、诉讼费用由被告承担。被告焦作市中站区人民政府辩称，一、会议纪要是针对执行焦作市中站区人民法院（2015）站民一初字第00230号生效判决作出的，合理合法。原告要求确认违法，于法无据。二、原告兄弟二人的安置房已经依法交付，原告要求另行交房与事实不符。三、中站区府城街道办事处已经支付了相关救助资金，原告张金友在领取登记表及息访息诉承诺书上签字确认，原告要求再次支付，与事实不符。原告所称的土地补偿款按照法律规定，归集体所有，所有拆迁户均未补偿宅基地款。四、原告起诉中所涉及的会议纪要、安置房屋、补助金等，同答辩人没有任何法律上的关系。请求驳回原告对答辩人的起诉。被告焦作市中站区府城街道办事处辩称，一、原告兄弟二人的安置房，已经依法交付，原告要求另行交房与事实不符。答辩人收到焦作市中站区人民法院（2015）站民一初字第00230号民事判决后，积极与焦作西部产业集聚区管理委员会沟通，协调原告安置房事宜。（2017）1号会议纪要写明，按合同约定，将原告的旧房款及安置房款进行折抵核算后，原告应补缴新房款46040.5元房款，扣除原告旧房以外剩余附着物补偿11429.68元（含装修补偿款3290.88元和搬家补助款454元）后，原告应补交34610.82元，另外需交纳两套房的煤气初装费5780元后，方可交付房屋。因原告拒交房款，导致房屋逾期未交付，原告为此多次上访。为了使原告尽快得到安置房，办事处联合信访局以原告经济困难为由，为原告申请了特殊疑难信访问题补助资金35000元。2017年1月11日，原告同张金根共同出具了承诺书写明：拿到两套房屋钥匙后，不再要求安置过渡费。2017年7月19日，原告兄弟二人出具信访人承诺书，承诺领取一次性信访救助金后，保证停访息访，不再就此问题上访。2017年7月21日，经原告的姐夫杜文明协调，履行了一切转账手续后，将此款抵交了原告应补发的安置房款34610.82元。因原告与张金根拒不交纳5780元的天然气初装费，答辩人为其补交了5780元。二、原告所指的土地补偿款22226.2元，宅基地所有权归集体所有，所有拆迁户均未补偿宅基地款，此款不应支付。请求驳回原告起诉。经审查查明，自2013年12月20日，张金根、张金友与焦作市中站区府城街道办事处六家作村签订《拆迁补偿协议》。2013年12月20日，张金根、张金友与焦作市中站区府城街道办事处签订《安置房入住合同》。张金友以焦作市中站区府城街道办事处被告，提起民事诉讼1件，诉讼请求为：被告履行合同，交付房屋给原告截止到2015年10月8日，依照协议应付的搬家补助、过渡费共计17177.82元，且继续支付过渡费1010.46元，直到将房屋交付原告（履行合同义务）为止。此后，张金友围绕该协议、合同和安置房屋等，先后以焦作市中站区人民政府、焦作市城乡规划管理局、焦作西部产业集聚区管理委员会、焦作市中站区府城街道办事处、焦作市中站区府城街道办事处六家作村村民委员会为被告，在本市两级法院提起行政一、二审案件19件，诉讼请求分别为：要求焦作西部产业集聚区管理委员会依法行政，纠正错误，履行职责；要求查处未按规划建设道路的违法行为；要求支付搬家费、过渡费（2次）；要求履行法定职责，依法查处规划违法行为，请求一并解决相关民事争议。严格按照规划建设，排除对原告房屋造成的妨害及消除危险（2次）；要求确认未按照约定履行拆迁补偿协议（2次）；要求依法认定被起诉行政行为的性质、类别，确认被诉行政行为违法（2次）；要求给付“救助资金35000元”；要求给付土地补偿款22226.2元（2次）等。本案中，原告张金友诉被告焦作市中站区人民政府、焦作市中站区府城街道办事处，要求退还救助金35000元及给付土地补偿款22226.2元的诉讼请求，亦包含于上述案件的诉讼请求之中，其诉称的会议纪要载明的内容亦是围绕涉案协议及安置房屋问题。本院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使诉讼权利，是人民法院的职责和义务，也是实施立案登记制的主要目的。但是，这并不意味着相对人仅向人民法院提交诉状即必然能够形成诉讼法律关系并将被告强制卷入诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的条件。公民、法人或者其他组织提起的诉讼明显不成立或者滥用起诉权利的，人民法院有权不予登记立案，已经立案的，应当驳回起诉。原告张金友在本市两级法院所诉的该19件行政案件（不包括本案），均是围绕其拆迁补偿协议及安置房屋等理由进行的，理由、证据相似类同，已经一审、二审等程序多次予以驳回。原告张金友以履行协议、房屋安置为依托，频繁起诉，且其所诉请事项高度相似或类同，其反复交叉进行诉讼，显属滥诉行为。最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时，根据该意见第15条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。原告张金友不以保护其自身合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序，其提起的诉讼已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，不具有正当性。纵观原告张金友提起本案及相关联案件，符合诉讼权利滥用的情形，没有权利保护之必要。为了维护法律的严肃性，结合立法精神，决定对原告的起诉不作实体审理，对于原告张金友今后再次以履行协议、房屋安置等为理由提起的相关行政诉讼案件，均应依据现有的相关规定进行严格审查，原告张金友需举证证明其诉讼的合法性，否则将承担不利后果。综上，本案原告张金友提起的诉讼并不具有依法应以保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人或者其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，属于滥用诉权的行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张金友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年七月二十四日书记员  左梦娇