wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14763号原告：马仁从，女，1953年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石晶晶，北京市德君律师事务所律师。被告：北京顺景诚环境管理有限公司，住所地北京市通州区东果园**楼**1311。法定代表人：谢祥洁，总经理。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。原告马仁从与被告北京顺景诚环境管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。现原告马仁从向本院申请撤回起诉。本院认为，原告马仁从提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马仁从撤诉。审判员  许京文二〇二〇年七月二十七日书记员  王晓涵
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 河北省赞皇县人民法院 刑事判决书 （2020）冀0129刑初135号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人李乐天，男，1989年11月4日出生，汉族，群众，初中文化，务工，户籍所在地河北省赞皇县，住赞皇县。2020年4月11日因涉嫌危险驾驶罪被赞皇县公安局取保候审，2020年7月24日被本院取保候审至今。 河北省赞皇县人民检察院以赞检一部刑诉[2020]30号起诉书指控被告人李乐天犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张付有出庭支持公诉，被告人李乐天到庭参加了诉讼，现已审理终结。 赞皇县人民检察院指控,2020年4月2日21时许，被告人李乐天醉酒后驾驶冀Ａ×××××牌号的白色丰田小型普通客车行驶至赞皇县附近处时，被执勤民警查处。经鉴定，被告人李乐天血液酒精含量为132.55ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人李乐天醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并当庭出示了相关证据，提请本院依法判处。 被告人李乐天对公诉机关指控未持异议。 经审理查明，2020年4月2日21时许，被告人李乐天醉酒后驾驶冀Ａ×××××牌号的白色丰田小型普通客车行驶至赞皇县附近处时，被执勤民警查处。经抽取血液检测，被告人李乐天的血液酒精含量为132.55ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人李乐天到案后能如实供述自己的罪行，系坦白。被告人李乐天于2020年7月14日签署认罪认罚具结书。被告人李乐天已自愿完成赞皇县公安交警大队十个工作日的教育管理。2020年7月1日被告人李乐天将涉嫌敲诈勒索的犯罪嫌疑人郭文岗在赞皇县清河乡孤山村出没的线索提供给赞皇县公安局刑警大队，在被告人李乐天的指引下，赞皇县公安局民警将犯罪嫌疑人郭文岗抓获，郭文岗2020年7月2日被刑事拘留，李乐天提供的线索为民警侦办郭文岗敲诈勒索案提供有利价值，属于立功表现。 上述事实，被告人李乐天在开庭审理过程中亦无异议，且有河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；赞皇县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证；赞皇县公安局交通警察大队现场笔录及照片；当事人血样提取登记表；赞皇县公安局交通警察大队出具的查获经过及到案证明；赞皇县公安局邢郭派出所出具的证明；赞皇县邢郭乡陈村村民委员会出具的证明；认罪认罚具结书；赞皇县公安局交通警察大队教育管理证明及情况说明；赞皇县公安局拘留证；被告人李乐天的户籍证明；被告人李乐天的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李乐天醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李乐天系坦白，依法可从轻处罚；被告人李乐天自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人李乐天有立功表现，依法可从轻处罚。另，被告人李乐天已自愿完成赞皇县公安交警大队十个工作日的教育管理。根据被告人李乐天的犯罪事实，犯罪情节，悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李乐天犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  祁晶晶 二〇二〇年七月三十一日 书记员  冯子轩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4705号原告：陈贵荣，女，1943年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王红月，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李转红，北京家理律师事务所实习律师。被告：王红波，男，1969年6月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：艾雪，女，1971年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。原告陈贵荣与被告王红波、艾雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵荣及其委托诉讼代理人王月红、李转红，被告王红波，被告艾雪及其委托诉讼代理人李一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贵荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金340000元，二被告偿还利息暂计87078元（自2016年1月5日暂计至2020年4月11日，按年利率6%计算，实际支付利息应以被告实际履行之日计算；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，陈贵荣变更诉讼请求为：1.依法判令二被告偿还原告借款本金354008.66元，二被告偿还利息暂计90548.63元（自2016年1月6日暂计至2020年4月11日，按年利率6%计算，实际支付利息应以被告实际履行之日计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告一之母，被告一与被告二于2007年1月29日登记结婚，于2018年8月8日经法院调解离婚，当时并未处理双方的财产分割及债务负担问题。2016年，二被告因为买房事宜，特找原告借款，原告期初并未答应，但被告艾雪苦苦哀求，且一再表示一定会偿还给原告并且愿意赡养原告，二被告购买的是经济适用房，若不及时签订购房合同、缴纳房款，经济适用房指标很可能作废，在此种情况下，原告只能将钱款借给二被告。原告于2016年1月6日向被告一转账两笔钱款，共计340000元，原告本身系家庭妇女，一直依靠打零工维持生计，如今年近80，没有任何经济来源，该款项是原告积攒一辈子的养老钱。原告身患多种疾病，每月看病开支花费巨大，本也依靠这笔钱来治病救命。二被告在借款时言辞凿凿，现在却拒不还款，原告的合法权益面临巨大损害。故诉至法院。王红波辩称，因为当时我们买房没有钱就和原告借了35万元，其中30万元交了首付款剩余的5万元用于装修了。同意原告的诉讼请求同意偿还本金及利息。艾雪辩称，不同意原告所有的诉讼请求。不存在这借款，在二被告离婚的时候已经确认了没有共同债务。不同意支付利息，因为没有任何证据证明原告与被告之间有过借款的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈贵荣与王红波系母子关系，王红波与艾雪原系夫妻关系，二人于2007年1月29日登记结婚。2018年8月8日，本院作出（2018）京0111民初15311号民事调解书，王红波与艾雪离婚。2016年1月6日，陈贵荣分两笔将其尾号为3746的中国工商银行账户中的213753.16元和140255.5元转入王红波尾号为9957的中国工商银行账户中。同日，王红波通过其尾号为9957的中国工商银行账户向某房地产开发有限公司转账304206元。2016年1月7日，王红波、艾雪与某房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，购买位于丰台区某路某楼经济适用房及居住公共服务设施某层某单元-某号的房屋，房屋总价款为504206元，首付款为304206元。王红波称首付款就是用向陈桂荣的借款支付的，艾雪称首付款是王红波自己交的，钱的来源其不清楚，王红波没有和其说过。庭审中，陈贵荣提交了由王红波签名的欠条一张，落款日期为2016年1月5号，上载：“今我陈贵荣因我儿子王红波经济适用房申请下来了，向我借款人民币300000元整。《叁拾万元》用于房子的首付款，5年后归还本金，因为这是我的养老钱。”经询，王红波称该借条是和艾雪离婚后在2019年后补的，陈贵荣亦认可借条是后补的，但什么时候记不清楚了。就陈贵荣主张的其余借款，陈贵荣、王红波均称是借给王红波用于房屋装修。艾雪对此不予认可，称是用其住房公积金进行装修的，王红波则称房屋装修是用其和艾雪二人的住房公积金加上陈贵荣的借款装修的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。陈贵荣主张二被告向其借款，提交了王红波出具的欠条，金额为300000元。虽该欠条系后补，但陈贵荣确系通过银行转账方式向王红波转账354008.66元，且王红波在当日通过同一银行账户向某房地产开发有限公司支付304206元首付款用于购买经济适用房，故本院认定陈贵荣与王红波之间就300000元形成民间借贷关系。购房行为属于家庭生活需要，应为夫妻共同债务，应当由王红波和艾雪共同偿还。由于本案当事人关系的特殊性，王红波虽认可当日转账的其余54008.66元均系借款性质，但仅凭王红波的自认，不能认定双方就54008.66元形成了借贷合意。故本院判定艾雪在300000元的范围内与王红波承担共同还款责任。王红波自愿偿还354008.66元，本院不持异议。当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。陈贵荣提交的欠条中约定300000元借款5年后归还，现还款期限未至。但王红波明确表明其无力偿还借款，艾雪不认可借贷关系，故陈贵荣主张偿还300000元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于陈贵荣主张的利息一节，陈贵荣提交的借条上未约定借款利息，王红波同意按照原告主张的标准支付利息，本院不持异议；艾雪不同意支付利息，综合本案情况，本院酌情确定艾雪应自本案开庭之日即2020年7月23日起支付利息。陈贵荣主张按照年利率6%计算利息，诉求合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王红波于本判决生效后十日内偿还陈贵荣借款本金354008.66元；二、艾雪对本判决第一项中确定的王红波应负债务在300000元的范围内承担共同还款责任；三、王红波于本判决生效后十日内偿还陈贵荣利息（以354008.66元为基数，自2016年1月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；四、艾雪对本判决第三项中确定的王红波应负债务在以300000元为基数计算的利息范围内（起算期间为2020年7月23日，计算标准与第三项中一致）承担共同还款责任；五、驳回陈贵荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由王红波、艾雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年七月三十一日书记员  朱月君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6564号原告：北京多泰欣家具有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****。法定代表人：王文，经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册，注册地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。原告北京多泰欣家具有限公司（以下简称多泰欣公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款662736元；2.判令被告支付迟延付款利息（自2019年9月11日起至实际给付之日止以662736元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费被告负担。事实与理由：2017年7月，原告（乙方）与被告（甲方）签订“材料采购合同”，合同约定甲方向乙方购买门窗五金等材料，用于商业办公楼等4项（北京奥体南区四号地项目）商业精装修工程，总金额为662736元，付款方式为合同生效后，乙方发货付合同款总额的100%，合同还对质量标准、包装标准、验收标准、交货时间、方式、风险承担等做了约定，原告按合同约定履行了供货义务。2019年9月10日双方经确认签订了该工程的结算单，余款662736元，原告已经将税票开具给被告，但至今未收到货款，故诉至法院。被告弘高公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告实际经营地位于北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园，本案应由被告的住所地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，在未约定管辖的情况下，依据法律规定，合同纠纷应当由被告住所地法院或合同履行地法院管辖，本案未有证据显示合同履行地在北京市昌平区，故审查的焦点为被告住所地是否位于北京市昌平区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。经本院核查，虽然弘高公司注册地为北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，但并未在昌平区实际进行经营。弘高公司亦提交租赁合同，证明其实际经营地系北京市朝阳区来广营西路，另查《企业信用信息公示报告》上亦显示，弘高公司企业通信地址为北京市朝阳区来广营紫月路18号院5号楼，综上弘高公司住所地应认定位于北京市朝阳区。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年七月十日书记员 方琳靖
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1455号 原告：徐湘淋，男，1994年8月6日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地为山东省枣庄市市中区龙庭路**。 负责人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 原告徐湘淋与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐湘淋委托诉讼代理人仲蕊芯、被告保险公司委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐湘淋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费等共计13148.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，原告徐湘淋为鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失险、不计免赔率险等险种，机动车损失险保险金额为195019.2元，保险期限自2018年9月10日至2019年9月9日。2019年9月2日，案外人徐臣驾驶原告的鲁Ｄ×××××号小型轿车沿省道244线由南向北行驶至泥沟镇小北洛村路口处时，与案外人方广元驾驶的电动三轮车相碰撞，造成方广元受伤、两车部分损坏。经交警部门认定，方广元与徐臣承担此事故的同等责任。事故发生后，原告支出车辆维修费、施救费等费用，被告仅承担部分赔偿责任，剩余13148.5元费用拒不赔付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 保险公司辩称，对原告车辆的相关损失，我公司已经与原告协商赔付完毕，即使原告存在剩余的损失，其应向损失的直接侵权人方广元主张权力，并且原告已经认可了这种赔付方式，因此原告的诉请不应得到支持。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，原告徐湘淋在被告保险公司处为其所有的车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车投保了机动车损失保险、不计免赔率险等机动车商业保险（保单号为PDAA201837040000026350），其中机动车损失保险的保险金额为195019.2元，保险期间自2018年9月10日0时起至2019年9月9日24时止。2019年9月2日16时许，案外人徐臣驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车与案外人方广元驾驶的电动三轮车相碰撞，造成方广元受伤、两车部分损坏。该次事故经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，方广元与徐臣分别承担此事故的同等责任。事故发生后，原告在枣庄信通汽车销售服务有限公司对鲁Ｄ×××××号小型轿车进行了维修，支出维修费25497元。原告另因该次事故支出施救费800元。被告保险公司于2019年11月2日按照50%的比例向原告赔付了车辆维修费12748.5元、施救费400元，合计13148.5元。 本院认为，原、被告双方所签订的机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险合同合法有效,双方均应严格按照约定履行各自的义务。本案中,原告按照约定缴纳了保险费用,被告亦应当按照约定对保险车辆在保险期间内因发生保险事故所造成的损失承担赔偿责任。原告的保险车辆在保险期间内因发生交通事故所造成的损失为车辆维修费25497元、施救费800元，但被告仅赔偿了13148.5元，剩余损失13148.5元并未赔偿。原告要求被告依据保险合同予以赔偿,符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐湘淋13148.5元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，减半收取64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  范珍珍 2/3
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1813号原告：王金明，男，1990年9月14日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码：440************774。被告：劳承荣，男，1974年8月24日出生，汉族，住广东省化州市*************，身份证号码：440************190。原告王金明与被告劳承荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告王金明到庭参加诉讼，被告劳承荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王金明向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的工资共计19800元。二、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年至2015年间，作为被告私雇员工。至今，被告仍拖欠有部分工资。最近三年来，原告多次到被告现居住地址合法催讨，被告都以自身经济紧张为由，至今未偿还分文。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告劳承荣不到庭，亦未向本院提供书面意见及书面证据。本院经审理认定事实如下：2012年至2015年期间，原告王金明受雇于被告劳承荣从事建筑装修工作，经双方于2020年1月1日结算，被告劳承荣出具《工资欠条》确认共拖欠原告王金明工资19800元，并承诺于2020年3月1日前还清，逾期则按日利率万分之六（即年利率21.9%）计付利息。还款期限届满后，被告劳承荣未归还过借款给原告王金明，经原告王金明多次向被告劳承荣追讨欠款，未果。为此，原告王金明于2020年6月3日向本院提起上述诉求。以上事实，有原告身份证、被告个人信息查询资料、被告签名按指模的《工资欠条》一份、原告的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告劳承荣拖欠原告王金明工资款19800元，有被告劳承荣签名按指模确认的《工资欠条》为凭，事实清楚、证据确实充分，故原告王金明要求被告归还欠款19800元的请求合理合法，本院予以支持。被告劳承荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提供书面意见，视为其放弃应诉答辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：限被告劳承荣于本判决发生法律效力后十日内偿还工资欠款19800元给原告王金明。本案案件受理费295元，减半收取为147.5元（原告王金明已预交），由被告劳承荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 李茂庆二〇二〇年七月二十七日法官助理 王汝纬书 记 员 黄剑伟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1864号 原告：福建省振华雕塑艺术有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇龙西村官柱，统一社会信用代码：913505211562406924。 法定代表人：吴碧华，该公司执行董事兼总经理。 原告：秦建华，男，1961年7月4日出生，土家族，住福建省厦门市思明区。 两原告共同委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：黄小青，福建伟立律师事务所实习律师。 被告：周抱一，男，1972年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：王清照，女，1952年10月2日出生，香港居民，住武夷山市国家旅游度假区。 原告福建省振华雕塑艺术有限公司、秦建华与被告周抱一、王清照侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告福建省振华雕塑艺术有限公司、秦建华于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省振华雕塑艺术有限公司、秦建华申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省振华雕塑艺术有限公司、秦建华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由建省振华雕塑艺术有限公司、秦建华负担。 审判长  蒋秀华 审判员  任贵良 审判员  黄玮鹏 二〇二〇年七月三十一日 书记员  郭炯煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保503号申请人：尹琳玮，女，1980年10月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵曼，北京市君致（济南）律师事务所律师。被申请人：北京好思之家教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄********。法定代表人：夏青。被申请人：北京市朝阳区好思之家三语幼儿园，住所，住所地北京市朝阳区朝阳公园****团正旭晶典花园利亚花园公寓)。法定代表人：夏青。申请人尹琳玮于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京好思之家教育咨询有限公司、北京市朝阳区好思之家三语幼儿园（以下合称二被申请人、分称好思之家公司、三语幼儿园）名下价值92724.5元的财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司《保单保函》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京好思之家教育咨询有限公司、北京市朝阳区好思之家三语幼儿园名下价值九万二千七百二十四元五角财产。保全申请费947元，由申请人尹琳玮预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄雪芹二〇二〇年七月十三日书记员  周欣月
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3378号 原告：刘向东，男，1979年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**，统一社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 被告：深圳市悦鑫科技有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道三围东华第三工业区****一社会信用代码：91440300MA5DKKER1T。 法定代表人：陈启欣,总经理。 委托诉讼代理人：毕海宁，广东广和律师事务所律师。 原告刘向东与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、深圳市悦鑫科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告刘向东申请将第二项诉讼请求中的金额变更为人民币一万元整，本院经审查予以准许。 2020年3月19日，原告刘向东向本院申请撤诉。 本院经审查后认为，原告刘向东的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘向东撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告刘向东负担。 原告刘向东于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 昭 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  虞艳雪 书 记 员  石馨怡
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初字2003号之一原告:天津市裕华顺建筑工程有限公司，住所地天津市津**小站镇东西庄房村村东100米。法定代表人：王玉华，总经理。委托诉讼代理人：赵印光，男，该公司职员。被告：山西宏钜基础工程有限公司，住所地太原经济技术开发区庆云街**（城南都市嘉园）********。法定代表人:刘贵锁，总经理。委托诉讼代理人：高丕泽，山西文英律师事务所律师。被告：申海滨，男，1983年12月16日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告天津市裕华顺建筑工程有限公司与被告山西宏钜基础工程有限公司、被告申海滨建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。天津市裕华顺建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告钢板桩租赁费7976809元，打拔费1392390元，合计9369199元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告与二被告签订钢板桩租赁合同及补充协议，双方对日租金、租金计算及结算办法、租赁物损坏及丢失赔偿办法、违约责任、争议解决等均作出了约定。甲方单位为中国建筑第八工程局有限公司，工程项目为山西转型综合改革示范区潇河产业园区太原起步区小牛线建设工程。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但二被告未按照约定给付原告钢板桩租赁打拔费用及返还剩余租赁物。二被告尚欠原告钢板桩租赁费7976809元及打拔费1392390元。经原告多次催要未果，故成讼。山西宏钜基础工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至太原市小店区人民法院审理。理由如下：一是双方在合同中约定管辖法院为天津市滨海新区大港人民法院，但是该单位并不存在，系双方约定不明确。二是本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。但是本案二被告住所地均为太原市小店区，合同履行地也属于太原市小店区，因此本案应移送至太原市小店区人民法院审理。三是原告住所地为天津市津**而不是天津市滨海新区，另外双方签订的钢板桩租赁合同中并未填写合同签订地，手写的天津大港系原告伪造，该合同签署地实为被告所在地即太原市小店区。天津市裕华顺建筑工程有限公司对此提出书面答辩意见，请求驳回山西宏钜基础工程有限公司提出的管辖异议申请。理由如下：一是本案合同约定的天津市滨海新区大港人民法院官方名称为天津市滨海新区人民法院大港审判管理委员会，因滨海新区行政区划原因与其他审判管理委员会统称为天津市滨海新区人民法院，该院仍履行大港审判管理委员会的审判职能，所以不属于约定不明确。二是本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择原告住所地、合同签订地的人民法院管辖。而该案合同签订地为大港，原告主要办事机构也在大港，因此被告山西宏钜基础工程有限公司提出的管辖异议申请不成立。本院经审查认为，首先，该案合同签订时约定的天津市滨海新区大港人民法院应为天津市滨海新区人民法院大港审判管理委员会，因滨海新区人民法院机构改革，已更名为天津市滨海新区人民法院大港中心法庭，但是按照规定，大港中心法庭仍有权管辖审理大港相应范围内的合同案件。因此依据管辖恒定原则，被告山西宏钜基础工程有限公司提出的管辖异议第一项理由不成立。其次，该案系合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另外，双方当事人还可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中二被告住所地、合同履行地和标的物所在地均不在大港。而关于原告住所地，原告提交了自2015年2月至2020年2月在大港某住宅小区租赁房屋的合同以及该房屋的照片，但是从证据形式和内容看较为单一，不足以证明原告的主要办事机构就在大港。再次，关于涉案合同签订地，原告提交的租赁合同中下方的合同签订地点手写为“天津大港”，但是被告山西宏钜基础工程有限公司提交的租赁合同中，合同签订地点为空白，双方对于合同签订地点互相矛盾，原告对此亦未提交进一步的证据予以证实合同签订的具体地点，所以被告山西宏钜基础工程有限公司提出的管辖异议申请的第二项和第三项理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：被告山西宏钜基础工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛思萍二〇二〇年七月二十四日书记员  张 伟
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2222执恢33号 申请执行人：吕吉智，男，1958年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。 委托诉讼代理人：马永龙（系吕吉智侄子），住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 被执行人：李世全，男，1968年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 本院在执行吕吉智与李世全借款合同纠纷一案中，巴里坤哈萨克自治县人民法院于2010年12月9日作出的（2010）巴民一初字第496号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人李世全应偿还申请执行人吕吉智剩余借款40200元。诉讼费615元，合计40815元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案执行费为512元，本院于2020年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，经查询被执行人名下暂无可供执行的财产，但本院依法冻结了其银行账户。 三、按照申请执行人吕吉智的请求，本院已向被执行人李世全发布限制消费令并将其纳入失信人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，已通过银行账户扣划被执行人李世全340.72元，剩余案款39859.28元及利息。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李世全有继续向申请执行人吕吉智履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘      虎 审判员 叶尔肯阿依那斯拉 审判员 扎毕达  托合坦 二〇二〇年七月二十一日 书记员 徐   胜   男
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6507号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：张著武，男，1987年05月28日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告张著武金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告张著武偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息1,695.26元、复息128.99元（暂算至2020年06月23日），共计11,824.25元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告张著武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月23日，被告尚欠原告于2018年10月25日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元、利息54.38元、罚息1,640.88元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张著武在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年06月23日的利息54.38元、罚息1,640.88元、利息复利（计算方式：以利息54.38元为基数，从2018年10月26日起按年利率9.7875%计算至2020年06月23日）及从2020年06月24日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取48.00元（原告已预交），由被告张著武负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月三十一日书记员 龙慕华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初9009号原告：东莞市亿恒源机械科技有限公司，住所地为东莞市*****。法定代表人：宋某1。委托代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：杨波，男，1976年1月6日出生，汉族，住广东省四会市*****，公民身份号码为********。原告东莞市亿恒源机械科技有限公司（以下简称“亿恒源公司”）与被告杨波劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹耀才、被告杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间：杨波于2018年10月19日入职亿恒源公司。二、工作岗位：杨波主张其工作岗位为杂务工，亿恒源公司称不清楚杨波的工作岗位。三、劳动关系解除的时间：杨波主张双方劳动关系解除的时间为2019年8月6日，亿恒源公司主张其与杨波的劳动关系系2019年8月1日解除。四、关于2019年4月至2019年7月工资双方确认：杨波2019年4月工资7287.53元、2019年5月工资7287.53元、2019年6月工资6637.5元、7月工资为6613.21元，合计27825.77元。亿恒源公司提交汇款电子回单显示宋某1于2019年8月6日向杨伟转账支付60000元，并附言“退场费”。亿恒源公司提交了宋某1出具《情况说明》，宋某1称该笔60000元包括了其代亿恒源公司支付的2019年4月至7月杨伟、杨波的工资。杨波主张，2019年8月6日的转款系宋某1与杨伟的私账，与杨波无关，之前杨波的工资确实是杨伟代领的，由杨伟支付给杨波。杨波在仲裁申请中称杨伟系其弟弟。（2020）粤1971民初9003号案件审理查明：亿恒源公司主张,杨伟系亿恒源公司的大股东，2019年7月亿恒源公司亏损，由宋某1向杨伟支付60000元作为杨伟退出公司的结算，该60000元包括杨伟和杨波的工资50000多元，2019年8月31日微信聊天记录有体现，协商杨伟2019年8月1日退出，该60000元支付后杨伟并未将股权转让给宋某1。杨伟主张，刘琦与宋某1通知其退出亿恒源公司，总共支付120000元，该120000元包括杨伟的业务提成20000元、投资款10000元、股权转让款40000元、杨伟和杨波的工资50000多元，约定第一笔60000元于2019年8月6日支付，第二笔60000元于2019年8月31日支付，但宋某1仅支付了第一笔款项，并拒不支付第二笔款项，2019年8月6日支付的这笔不是工资，是业务提成等退股补偿。亿恒源公司提交的微信聊天记录显示2019年8月31日杨伟称“我给什么6万元给你，那是我工资钱，给什么你”，杨伟对该微信聊天记录的真实性确认，但主张该微信聊天记录删除了宋某1要求杨伟退回60000元。杨伟提交的微信聊天记录显示：2019年8月6日杨伟称“我下午可以搬东西走人了，你们第一笔钱啥时候转？”宋某1回复“下午”；2019年8月7日双方沟通不锈钢桌子凳子杨伟是否带走时，宋某1对杨伟说“现在查什么！以前的我不想扯，这12万元，你讲你净身出户！”2019年8月30日杨伟称“月底了咱们把数全部清了吧……”，2019年8月31日宋某1称“你这开口就要钱，我认识十个月的人都晓得宽约时间，要不这样嘛你把6万元给我，8月厂房我来认”，“你要我收到钱或有钱给你才行啊”，“我6万元眼都不眨就甩给你”，“讲了会尽快给你就会给你”，杨伟称“工地开工就来玩赖的了，你不如讲不给还好些，讲这么多废话干嘛呢”，宋某1称“不要讲这些，你觉得不爽，就把6万元给我”，杨伟称“我讲我接手公司，两个月全部给你们结清，你们不肯，你们要接公司，那就一个月给我结清，现在跟我讲没收到钱冒钱，那你三个月没收到我也得候着”，“我给什么6万元给你，那是我工资钱，给什么你”……。亿恒源公司主张，杨伟提交的微信聊天记录显示各方对于杨伟退出最终并未形成一致意见，目前杨伟仍然是亿恒源公司的股东，但是杨伟、杨波的工资是已经结清的，这个并无争议。亿恒源公司的股东为杨伟（49%），李红利（36%），宋某1（15%），法定代表人为宋某1。本院认为：亿恒源公司的股东就杨伟退场、股权转让事项存在争议，而且未签署股权转让协议，杨伟现在仍系亿恒源公司的股东。亿恒源公司以及杨伟均主张总退场费是包含杨伟和杨波的工资，杨伟、杨波与亿恒源公司的劳动关系于2019年8月解除，各方对亿恒源公司应当向杨伟、杨波支付2019年4月至7月的工资数额没有争议，根据杨伟、杨波在仲裁申请关于工资支付的陈述，其二人工资系通过宋某1统一支付至杨伟的账号。微信聊天记录显示2019年8月31日在宋某1要求杨伟返还已经支付的60000元时，杨伟表示系工资不应该返还，宋某1亦出具说明称2019年8月6日支付的60000元包括其代亿恒源公司向杨伟、杨波支付2019年4月至7月的工资，因此，本院认为2019年8月6日支付的60000元中包含了杨伟、杨波的2019年4月至7月的工资，杨波主张其未收到2019年4月至7月的工资，由于杨伟已经代领，其可要求杨伟支付，综上，杨波要求亿恒源公司支付工资没有依据，本院不予支持。五、杨波的仲裁请求：亿恒源公司向杨波支付2019年4月工资7287.53元、5月工资7287.53元、6月工资6637.5元、7月工资6613.21元。六、仲裁结果：1.确认杨波与亿恒源公司的劳动关系已解除；2.由亿恒源公司在裁决书生效之日起五日内负责通知并支付杨波2019年4月工资7287.53元、5月工资7287.53元、6月工资6637.5元、7月工资6613.21元。七、亿恒源公司的诉讼请求：亿恒源公司无需向杨波支付2019年4月工资7287.53元、5月工资7287.53元、6月工资6637.5元、7月工资6613.21元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市亿恒源机械科技有限公司与被告杨波的劳动关系已解除；二、原告东莞市亿恒源机械科技有限公司无需向被告杨波支付2019年4至7月工资27825.77元。本案受理费10元，原告已预交，由被告杨波负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长 雍 维审判员 陈慧娜审判员 常甲甲二〇二〇年七月二十日书记员 关观银书记员 刘佩珊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14175号之一本院于2020年7月20日对原告徐英杰与被告杨乐房屋租赁合同纠纷一案作出的民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原裁定书第三行“（2019）津0116民初14175号”补正为“（2020）津0116民初14175号”。审判员  吕东辉二〇二〇年七月二十日书记员  龙孟燕
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：杨涛，男，汉族，1983年12月09日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告杨涛信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金189,219.59元；2、请求依法判令被告以欠款本金189,219.59元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年08月21日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，截止2019年08月21日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金189,219.59元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年06月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨涛在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金189,219.59元及2019年08月21日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,324.00元，减半收取2,662.00元（原告已预交），由被告杨涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十七日法官助理令狐克勇书记员朱冰雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保322号申请人：李景粤，男，1972年10月29日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁广，北京市鼎鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：全红，北京市冠英律师事务所律师。被申请人：李兴，男，1963年5月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告李景粤与被告李兴民间借贷纠纷一案，申请人李景粤向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李兴银行账户存款800万元。申请人李景粤以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人李景粤的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李兴银行账户存款800万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗红斌二〇二〇年七月二十三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1812号之一 申请执行人：魏会鹏，男，1982年7月9日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：冯涛，男，1977年9月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 第三人：李玲，女，1984年10月8日出生。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3258号民事判决书，责令被执行人冯涛履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冯涛拒不履行。另查明，第三人李玲与被执行人冯涛原系夫妻关系，登记在第三人李玲名下的位于石家庄市裕华区的不动产系第三人李玲与被执行人冯涛夫妻关系存续期间的共同财产，依据《中华人民共和国婚姻法》中关于夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权的规定，被执行人冯涛在对外有债务时，上述夫妻共同财产，被执行人冯涛有处置的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人冯涛与第三人李玲夫妻关系存续期间共同所有的、登记在第三人李玲名下的位于石家庄市裕华区的不动产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁春芳 审判员  高利军 审判员  张巧莲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  崔凯玉
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏1002民初7107号原告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：陈进华，该公司法律顾问。被告：王伟，男，汉族，1984年10月28日出生，住扬州市广陵区。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）与被告王伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈进华到庭参加诉讼。被告王伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：被告给付代偿款10369.28元、违约金10846.27元（暂计算到2019年11月1日，之后按年利率24%继续计算至实际给付之日止）及剩余保费6181.34元。事实和理由：2016年10月28日，被告王伟与中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行）签订了“个人保险保证借款合同”，被告因购家电的用途向光大银行借款16000元，约定年利率为6.65%，逾期归还本金的罚息利率按照贷款执行利率基础上上浮50%，王伟在原告处办理了个人信用贷款保证保险为其上述贷款提供担保。后光大银行向王伟发放了贷款16000元。王伟还了几期后不再还款。2016年12月20日，原告代还本息及逾期费用10369.28元。光大银行将该笔借款的权益转让给了原告，原告有权向王伟主张。王伟未答辩。本院经审理查明事实如下：2016年10月26日，王伟为其在光大银行的16000元贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；月费率1.5880%，保险费10114.92元，王伟每月缴纳保险费280.97元，委托银行代扣。原告赔偿后，王伟需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，王伟仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为违约，王伟需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按日1‰向原告缴纳违约金。原告基于王伟违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年10月28日，王伟与光大银行签订个人贷款合同（无担保条款）一份，约定，王伟向光大银行借款16000元，期限36个月，至2019年10月28日，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.75%。借款人未按时足额还款，光大银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间从违约使用之日起至挪用部分贷款本息全部清偿之日止。当日，光大银行发放了16000元。王伟自2017年12月28日开始不再还款。2018年4月18日，原告代还本息及逾期费用共计10369.28元，光大银行将该笔借款的权益转让给了原告。本院认为，王伟向光大银行借款未按约定还款，光大银行有权提前收回贷款本息。原告按保险合同约定代王伟履行了还款责任，取得债权人的地位，有权向王伟追偿。原、被告签订的保证保险合同不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，原告有权要求被告给付代偿款项及违约金。原告主张违约金从2018年4月18日起按照年利率24%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间的保险合同在原告代偿借款本息后已终止，故本院认定原告所欠保费为2017年12月29日至2018年4月18日之间保费，共计1020.86元。被告王伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司代偿款10369.28元、保费1020.86元及违约金（以代偿款项为基数按年利率24%自2018年4月18日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元、公告费600元（原告已预交），合计为1086元，由原告负担205元，由被告负担881元（于本判决生效后十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  陈秀云人民陪审员  蒋志勇二〇二〇年七月二日法官 助理  赵盼盼书 记 员  周 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2450号原告:北京嘉南辣木科技有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老东庄东侧**863。法定代表人：王涛，经理。被告：李昆，男，1989年2月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京嘉南辣木科技有限公司（以下简称原告）与被告李昆（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王涛、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付被告2019年1月17日至2019年9月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额57517.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告发生劳动争议纠纷后，被告至北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，原告认为京通劳人仲字[2019]第6701号仲裁裁决书认定事实错误，双方未签订劳动合同的主要责任在被告。为维护原告自身权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我认可裁决书的结果，要求按照京通劳人仲字[2019]第6701号裁决书的裁决结果执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当庭核实，被告于2018月12月17日入职原告公司，岗位为电商运营，2018年12月17日至2019年3月16日期间月工资标准为6000元，2019年3月17日起月工资标准为8000元。双方未签订劳动合同，被告在原告公司正常工作至2019年9月7日。2019年10月，被告向仲裁委员会申请劳动仲裁，要求仲裁确认2018年12月17日至2019年9月7日期间双方存在劳动关系并要求原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额、拖欠工资差额及解除劳动关系经济补偿金。2019年11月19日，仲裁委员会作出京通劳人仲字[2019]第6701号裁决书，裁决结果为“一、确认北京嘉南辣木科技有限公司与李昆于二〇一八年十二月十七日至二〇一九年九月七日期间存在劳动关系；二、北京嘉南辣木科技有限公司于本裁决书生效起三日内，支付李昆二〇一九年一月十七日至二〇一九年九月七日期间未签订劳动合同二倍工资差额五万七千五百一十七元二角四分；三、驳回李昆的其他仲裁请求。”原告不服诉至本院。庭审中，原、被告均认可双方2018年12月17日至2019年9月7日期间存在劳动关系。原告主张双方未签订劳动合同的主要责任在被告，原告在2019年5月要求与被告订立劳动合同，但被告拒绝与原告订立劳动合同，且在工作期间多次旷工，以各种理由不到公司上班，被告的行为存在故意，故原告无需支付其未签订劳动合同工资二倍差额，并为此向法庭提交李案外人文冉冉的证人证言予以佐证。被告对原告的主张不予认可，对证人证言的真实性也不予认可，其要求按照裁决书的裁决内容执行。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，庭审中，原、被告均认可2018年12月17日至2019年9月7日期间双方存在劳动关系，本院对此不持异议；被告工作期间，原告未与被告签订劳动合同的行为不妥，被告有权向其主张2019年1月17日至9月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额。原告关于未签订劳动合同的主要责任在被告的主张，缺乏有效证据予以证实，故对原告要求无需支付被告未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京嘉南辣木科技有限公司与被告李昆二〇一八年十二月十七日至二〇一九年九月七日期间存在劳动关系；二、原告北京嘉南辣木科技有限公司支付被告李昆未签订劳动合同二倍工资差额57517.24元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京嘉南辣木科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李迎新二〇二〇年七月三十一日书记员  田琳瑜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6562号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：简洋，男，1994年01月08日出生，汉族，住贵州省金沙县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告简洋金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告简洋偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息1,199.77元、复息61.61元（暂算至2020年03月04日），共计11,261.38元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告简洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月04日，被告尚欠原告于2019年03月05日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元、利息214.66元、罚息985.11元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告简洋在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年03月04日的利息214.66元、罚息985.11元、利息复利（计算方式：以利息214.66元为基数，从2019年03月06日起按年利率9.7875%计算至2020年03月04日）及从2020年03月05日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41.00元（原告已预交），由被告简洋负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2348号 原告：永春县农村信用合作联社儒林信用社，住所地永春县五里街镇儒林街儒林苑105、106、107号店面。 代表人：邓明仁。 委托诉讼代理人：周桂文。 被告：林少淋，男，1987年8月4日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社儒林信用社与被告林少淋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告永春县农村信用合作联社儒林信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社儒林信用社撤回起诉处理。 审判员  吕曙晋 二〇二〇年七月二十九日 书记员  辜晓萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执2699号 申请执行人：乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区，统一社会信用代码：91650100729177433F。 法定代表人：岳芳戎，该行行长。 被执行人：戈雅婷，女，1972年6月15日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被执行人：黄勇，男，1970年10月17日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 本院依据已发生法律效力的（2018）新0102民初6688号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人戈雅婷、黄勇的存款、收入233053.68元(其中本金229707.68元，执行费3346元); 二、被执行人戈雅婷、黄勇迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人戈雅婷、黄勇相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 娄 俊 伟 二〇二〇年七月四日 书记员 古丽阿依木
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执恢296号 申请执行人:胡继强，男，1971年11月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：梁静，女，1964年2月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：唐海平，男，1965年4月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：梁平，男，1962年8月7日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人胡继强与被执行人梁静、唐海平民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 拍卖被执行人唐海平名下位于四川省南充市嘉陵区房屋（不动产权证书号：20080xxxx）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏茏沣 审判员  高树林 审判员  龚 林 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 潇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57746号原告：邵雷雷，男，1982年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙涛，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。被告：天津雷石泰合股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地天津经济技术开发区新城西路**滨海金融街**楼****。执行事务合伙人：珠海横琴新区恒煦投资咨询有限公司（委派代表：林云飞）。委托诉讼代理人：张宇侬，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露，女，1982年8月28日出生，汉族，天津雷石泰合股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）员工，住天津经济技术开发区。被告：北京清科创业信息咨询有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼国航世纪大厦****iv>法定代表人：倪正东，董事长。委托诉讼代理人：曲媛媛，女，1982年10月1日出生，满族，北京清科创业信息咨询有限公司法务经理，住北京市朝阳区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，1987年3月14日出生，汉族，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工，住北京市海淀区。被告：苏州朗动网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市，住所地江苏省苏州市工业园区东长路********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈德强，董事长。委托诉讼代理人：沈丽，女，1996年9月26日出生，汉族，苏州朗动网络科技有限公司法务专员，住江苏省射阳县。原告邵雷雷与被告天津雷石泰合股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）、北京清科创业信息咨询有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、苏州朗动网络科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。因双方欲私下和解，原告邵雷雷于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵雷雷的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵雷雷撤回起诉。审判员  胡莉芬二〇二〇年七月三十一日书记员  贾月双
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8781号原告：安彦灵，女，1987年2月17日出生，汉族，安徽省临泉县村民，住北京市顺义区，身份号×××。委托诉讼代理人：庄天华，男，1989年3月20日出生，汉族，山东省郓城县村民，住北京市顺义区，临泉县迎仙镇迎南行政村村民委员会推荐。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告安彦灵与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安彦灵的委托诉讼代理人庄天华到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安彦灵向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2019年8月22日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年6月25日解除;2、判令被告支付2019年11月22日至2020年6月25日拖欠的租金，共计23100元（按照七个月主张，多余的几天不要了）；3、判令被告返还一个月免租期租金3300元；4、判令被告支付违约金6600元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年8月22日,原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》,原告将坐落于北京市顺义区×××室房屋托管给被告出租，托管月租金3300元，托管费即一个月的免租期租金3300元，第一年应付款36300元。2019年8月29日，被告支付第一次房租费6600元。2019年11月29日应支付第二次房租费9900元，但是被告没有按时付款。多次催促无果，时至今日，被告也未打款。经了解，被告已将涉诉房屋出租，租户也给了被告租金，但被告却恶意拖欠。2020年5月7日，原告应被告电话到被告处商谈提前解除合同，但商谈无果，故诉至法院。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，安彦灵（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定:安彦灵将位于北京市顺义区×××室房屋交由天启智科公司代为租赁,出租代理期自2019年8月22日至2022年8月21日，每年预留30日为免租期，免租期在第一次付款中扣除；租金标准为3300元/月，均是每三个月支付一次，每年的代理佣金在每年第一次付款中扣除，以此类推，第一次支付的租金是6600元；合同第十条第四款约定，乙方有下列情形之一的,甲方有权单方解除合同:1、未按约定划付租金达15日以上的……第十一条第四款约定，乙方有第十条第四款情形之一的,应按月租金的200%向甲方支付违约金,甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，天启智科公司未支付2019年11月22日之后的租金。安彦灵以诉称事实将天启智科公司诉至法院。2020年6月25日，安彦灵收回房屋。上述事实，有原告提交的《北京市房屋出租委托代理合同》、银行交易明细及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据安彦灵提交的合同内容，天启智科公司与安彦灵之间实质达成的是房屋租赁合同关系，本院予以确认。天启智科公司应当按照约定向安彦灵支付租金，因天启智科公司迟延支付租金已超过15日，构成违约，故依据双方合同第十条第四款第1项、第十一条第四款，安彦灵有权解除合同并要求给付违约金，现安彦灵请求以2020年6月25日即收回房屋之日为合同解除日并要求天启智科公司给付违约金6600元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应将拖欠的租金给付安彦灵，故安彦灵的第二项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于安彦灵主张支付免租期的租金，因缺乏依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告安彦灵与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一九年八月二十二日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年六月二十五日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安彦灵二〇一九年十一月二十二日至二〇二〇年六月二十五日期间的租金二万三千一百元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安彦灵违约金六千六百元；四、驳回原告安彦灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百一十三元，由原告安彦灵负担四十二元（已交纳），被告天启智科（北京）科技有限公司负担二百七十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年七月二十七日书记员  常思宇
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）内7104执保22号之三申请人：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：吴伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：秦艳欣，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼格吉乐图，内蒙古合亿步律师事务所律师。被申请人：乌恩别日格其，男，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：敖敦格日勒，女，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：李艳梅。本院依据已经发生法律效力的本院(2020)内7104民初230号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人敖敦格日勒在中国农业银行账户内存款人民币24444.38元。冻结期限一年。本裁定送达后立即生效。执行员  王仁成二〇二〇年七月九日书记员  杨 宁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4716号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：杨静，女，汉族，1970年12月18日生，住贵州省六盘水市钟山区，缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告杨静信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金49,940.76元；2、请求依法判令被告以欠款本金49,940.76元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月03日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告杨静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年11月30日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金49,940.76元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年06月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨静在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金49,940.76元及2019年11月30日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178.00元，减半收取589.00元（原告已预交），由被告杨静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十九日法官助理令狐克勇书记员朱冰雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6565号原告：安徽多泰欣木业有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县清溪镇董城开发区彭洼山头。法定代表人：王文，经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。原告安徽多泰欣木业有限公司（以下简称多泰欣公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款105万元；2.判令被告支付迟延付款利息（自2019年11月11日起至实际给付之日止以105万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费被告负担。事实与理由：2017年9月，原告（乙方）与被告（甲方）签订“材料采购合同”，合同约定甲方向乙方购买台盆柜板、电视柜、橱柜等家具，用于“廊坊新朝阳洲际酒店套房装饰装修工程”，总金额为126万元。付款方式，自甲乙双方签订合同即日起，乙方100%发货至项目上，甲方应支付合同金额126万元，合同还对质量标准、交货时间、违约责任等进行了约定，原告按约定履行了供货安装义务。2019年11月10日，双方签订了该工程木作结算单，确认被告尚欠金额为105万元，多次催要未果，故诉至法院。被告弘高公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告实际经营地位于北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园，本案应由被告的住所地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，在未约定管辖的情况下，依据法律规定，合同纠纷应当由被告住所地法院或合同履行地法院管辖，本案未有证据显示合同履行地在北京市昌平区，故审查的焦点为被告住所地是否位于北京市昌平区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。经本院核查，虽然弘高公司注册地为北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，但并未在昌平区实际进行经营。弘高公司亦提交租赁合同，证明其实际经营地系北京市朝阳区来广营西路，另查《企业信用信息公示报告》上亦显示，弘高公司企业通信地址为北京市朝阳区来广营紫月路18号院5号楼，综上弘高公司住所地应认定位于北京市朝阳区。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年七月十日书记员 方琳靖
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4523号原告：江阴市澄江房地产有限公司，统一社会信用代码91320281142299642W，住所地江阴市环城南路**。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨王**，江苏振强律师事务所律师。被告：陈久波，男，1974年7月24日生，汉族，住江阴市。原告江阴市澄江房地产有限公司(以下简称澄江房产公司)诉被告江阴市远方数码科技商行（以下简称远方商行）、项连兴、陈久波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。庭前，原告澄江房产公司撤回了对被告远方商行、项连兴的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澄江房产公司的委托诉讼代理人杨王**到庭参加诉讼，被告陈久波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澄江房产公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告所欠租金50900元、水电费4680元，共计55580元，并承担以55580元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：江阴市环城南路68号开发大厦6楼11间系原告所有。2018年9月1日，远方商行、陈久波、项连兴向原告租赁了该房屋，年租金8万元。此后三人仅支付了29100元租金，并结欠截至2019年9月30日的水电费4680元未付。原告多次催要后，陈久波出具了一份欠条，确认结欠55580元。但是陈久波至今未付。为维护原告合法权益，故向法院起诉。陈久波未作答辩。本院经审理认定事实如下：江阴市环城南路68-1号-7号房屋的所有权人为澄江房产公司。2018年9月1日甲方（出租方）澄江房产公司与乙方（承租方）远方商行签订了房屋租赁合同一份，由甲方将江阴市环城南路68号开发大厦6楼房屋11间（南第一间除外）出租给乙方使用，约定年租金为8万元，租赁期限自2018年9月1日至2019年8月31日，付款方式为一次性付清，租赁期间乙方的水电费、环卫费、房产税、物业管理费等均由乙方自行承担结算。乙方逾期交付房租，每逾期一日按月租金的千分之五承担违约金。租赁合同下方乙方处加盖了远方商行的印章，并由陈久波签字。2019年10月24日陈久波向澄江房产公司出具欠条一份，确认远方商行尚结欠澄江房产公司租金52400元、水电费4680元，合计57080元，扣除已还1500元，由其负责偿还，并保证在2019年12月31日前还清。以上事实，有房屋租赁合同、房屋产权证、欠条，及庭审中原告方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中陈久波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。因陈久波未到庭，故本院对澄江房产公司提交的证据依法进行认证。根据澄江房产公司提交的房屋租赁合同、产权证、欠条等证据，结合庭审中澄江房产公司一方的陈述，本院对澄江房产公司与远方商行之间存在房屋租赁合同关系及远方商行尚结欠租金、水电费等共计55580元并由陈久波个人负责偿还的事实予以认定。债务应当清偿，陈久波承诺于2019年12月31日前还清结欠的租金及水电费，现债务已至清偿期，故对澄江房产公司要求陈久波支付结欠的55580元并承担该款自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院认为合理合法，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈久波应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市澄江房地产有限公司55580元，并支付该款自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取590元（江阴市澄江房地产有限公司已预交），由陈久波负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江阴市澄江房地产有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇二〇年七月十三日书记员 陶施佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6807号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：周乐春，男，1976年04月24日出生，侗族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告周乐春金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告周乐春偿还借款本金9,590.58元，所欠利息、罚息1,130.49元、复息54.96元（暂算至2020年03月26日），共计10,776.03元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告周乐春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年10月29日到期的扫码e贷贷款本金9,590.58元、利息52.15元、罚息1,078.34元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周乐春在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,590.58元、截至2020年03月26日的利息52.15元、罚息1,078.34元、利息复利（计算方式：以利息52.15元为基数，从2018年10月30日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35.00（原告已预交），由被告周乐春负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初3030号原告：周惠，女，1986年6月6日出生，汉族，住海南省海口市龙华区*******队，公民身份号码：460*************。原告：梁崇称，男，1989年1月4日出生，汉族，住海南省海口市龙华区************，公民身份号码：460*************。被告：张欣，女，1996年8月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区*************，公民身份号码：610*************。原告周惠、梁崇称与被告张欣租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周惠、梁崇称到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告家具、家电和房屋多处墙面打孔损失7200元、物业费850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月15日将位于东城区卓越时代广场3栋1605室的房屋出租给被告，租期1年。2018年6月25日，被告发微信给原告称其已搬走，不在东莞了，且其将原告价值2000元的电视、价值1200元的鞋柜、价值3500元的床和床垫搬走，未支付2个月的物业费850元，房屋墙面多处打孔，原告花费维修费500元。现原告无法联系被告，被告给原告造成损失8050元，应予以赔偿。被告未作答辩。经审理查明，两原告为位于东莞市东城区卓越时代广场**1605的房屋所有权人。2017年12月13日，原告周惠与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告周惠将上述房屋出租给被告；租赁期限自2017年12月15日至2018年12月14日；每月租金为3300元；被告承担水电费、物业管理费等费用；因被告保管不当或不合理使用，致使该物业及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，被告应负责维修或承担赔偿责任。合同附件二《物业交割清单》有列明案涉房屋内的电器家具包括电视1台、床和床垫各1张、鞋柜1个等。2018年6月25日，被告通过微信向原告周惠提出其已搬走。原告提交的微信聊天记录显示被告确认其将房间内的电视扔掉以及将鞋柜作为废品处理等事实，在原告向被告询问是否将床搬回来以及是否交纳4月、5月管理费时，被告未作回复。原告主张其放置于案涉房屋内的电视、床和床垫以及鞋柜均被被告搬走，上述物品是原告分别以2000元、3500元、1200元的价格购买，且被告在房屋墙面打孔，原告为维修墙面购买乳胶漆花费了500元。原告并主张被告拖欠案涉房屋的物业管理费及水电费共计850元未付。以上事实，有原告提交的房屋租赁合同及附件、微信聊天记录、不动产权证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应依约履行各自的义务。合同附件《物业交割清单》有列明案涉房屋内的电器家具包括电视1台、床和床垫各1张、鞋柜1个等，根据原告提交的微信聊天记录，对原告主张被告将电视、床和床垫、鞋柜搬离案涉房屋的事实，本院予以采信。被告的该行为给原告造成了损失，应承担赔偿责任。原告主张其购买电视、床和床垫、鞋柜的价款分别为2000元、3500元、1200元，在被告未提出抗辩意见的情况下，本院对原告的上述主张予以采信，考虑上述电器、家具折旧的因素，本院酌情认定原告的损失为6000元，被告应予以赔偿。原告主张被告在案涉房屋墙面打孔，原告为维修墙面购买乳胶漆花费了500元，但在原告提交的微信聊天记录中并未反映该情况，原告也未提交其他证据予以证明，原告的该主张缺乏依据，本院不予采信。《房屋租赁合同》约定案涉房屋的物业管理费及水电费应由被告承担，被告未提交证据证明其已付清承租案涉房屋期间所产生的物业管理费及水电费，对原告主张被告拖欠物业管理费及水电费850元未付，本院予以采信，被告应向原告支付该费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张欣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周惠、梁崇称赔偿损失6000元；二、被告张欣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周惠、梁崇称支付物业管理费及水电费850元；三、驳回原告周惠、梁崇称的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邓艳霞人民陪审员  陈 涛人民陪审员  杨引章二〇二〇年七月十六日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民辖终82号上诉人（原审被告）：广西骏马货运有限公司。住所地：广西北海市合浦县********与还珠南路交汇处。法定代表人：马祥春，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区***城市天地广场Ⅰ区、Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，该公司经理。原审被告：刘维明，男，1965年9月8日出生，汉族，住广西北海市海城区*************，公民身份号码450************016。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司。住所地：北海市*********。负责人：曾世海，该公司经理。上诉人广西骏马货运有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、原审被告刘维明、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司保险人代位求偿权纠纷管辖权异议一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初822号民事裁定，向本院提起上诉。广西骏马货运有限公司上诉称：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第14条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。在本案当中，三个被告的住所地都在广西北海市的管辖范围内，同时本案也不属于特殊地域管辖或专属管辖之列的诉讼，所以，本案应当移交有管辖权的北海市范围内的人民法院审理。一审法院认为本案系侵权关系，所以应当以侵权关系确定管辖是适用法律错误，也是对法律的错误理解，应当予以撤销。故请求撤销一审法院的裁定，将本案移送给有管辖权的北海市范围内的人民法院审理。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、原审被告刘维明、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司二审均没有提交答辩意见。本院经审查认为，本案为保险纠纷项下的保险人代位求偿权纠纷，不同于合同纠纷项下的债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，被保险人与第三者之间因发生交通事故造成损害，被保险人与第三者之间形成侵权法律关系，故本案应以侵权法律关系确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案交通事故发生地即侵权行为地位于沈海高速3397公里+500米(茂名市茂南区*****)，属于广东省茂名市茂南区管辖区域，因此茂名市茂南区人民法院对本案依法享有管辖权。综上，原审裁定事实清楚，处理正确，应予维持；上诉请求和理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  吕 强审判员  李 杰二〇二〇年七月二十三日书记员  谭宇胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0105执947号 申请执行人：乔瑞营，男，1968年2月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐天毅亮彩广告有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：拜刚，该公司总经理。本院执行的申请执行人乔瑞营与被执行人乌鲁木齐天毅亮彩广告有限公司买卖合同纠纷一案，因（2019）新0105民初4836号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人乔瑞营依法向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划扣被执行人乌鲁木齐天毅亮彩广告有限公司银行存款52899元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行693.49元。二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定立即执行。审  判  员   张洁二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 一 日书  记  员   陈强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8241号原告：北京宏民伟业运输有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇太福庄村富裕路**。法定代表人：郑忠民，经理。委托诉讼代理人：贾柏林，男，北京宏民伟业运输有限公司职员。被告：王**，男，汉族，1985年11月22日出生，职业不详，住河北省衡水市武邑县。原告北京宏民伟业运输有限公司（以下简称：宏民伟业公司）与被告王**运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏民伟业公司到庭参加诉讼。被告王**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏民伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王**立即给付宏民伟业公司运费96400元；2.诉讼费由王**承担。事实及理由：宏民伟业公司自2016年11月24日至2017年5月给王**拉货车多次，宏民伟业公司为其提供多次、多辆运输车，运输地西化路到黄亦路，从通州检查站附近，共计76车次运送广告牌和配件，合计运费96400元，宏民伟业公司与王**核对运单后，重新打欠条一张，运单作废。宏民伟业公司多次向王**催款无效，特向贵院起诉。王**未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2020年1月13日，王**向宏民伟业公司出具《欠条》，载明：王**经与北京宏民伟业运输有限公司郑忠民核对拉运广告牌运单后，共欠运费96400元。核对过的运单做废，欠北京宏民伟业的运费以这张欠条为准，运输费给付日期为2020年二月底前，过期向北京宏民伟业支付利息2%每月，双方约定到期未还款可到北京市大兴区人民法院提起诉讼。王**在欠款人处签字并捺印。宏民伟业公司提供欠条以佐证上述事实。王**未对上述证据提出异议，亦未提交相反的证据推翻上述证据。本院对上述证据予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王**经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王**向宏民伟业公司出具欠条，承诺于2020年2月底之前归还拖欠的费用，其应当按照约定履行义务，故宏民伟业公司要求王**支付运费96400元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王**于本判决生效后十日内支付北京宏民伟业运输有限公司运费96400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，公告费560元，均由被告王**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年七月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51679号原告(反诉被告)：郭俊伟，男，1987年2月12日，汉族，无业，住北京市昌平区。身份证号：×××。被告（反诉原告）：仁明伟业（北京）装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：9111010569004670XE。法定代表人：吴仁明，董事长。原告（反诉被告）郭俊伟诉被告（反诉原告）仁明伟业（北京）装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭俊伟，被告（反诉原告）仁明伟业（北京）装饰设计有限公司（以下简称仁明伟业公司）之法定代表人吴仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊伟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决仁明伟业公司偿还郭俊伟装修工尾款35000元。事实和理由：2017年6月至9月期间，我在吴仁明手下承包安河家园五里×号楼×单元×、×单元×、四里×号楼×单元×的粉刷工程，约定干完活结账，结果被拖欠至今。期间多次打电话均无法联系到仁明伟业公司。2018年9月4日，仁明伟业公司法人吴仁明手写欠条并附身份证拍照，并答应于9月底先付20000元，余下缓期再付，双方达成一致。我于2018年9月底多次拨打吴仁明的电话，2018年11月2日，仁明伟业公司法人吴仁明通过微信给我转账5000元，后不接电话，不回微信。为维护我的合法权益，故诉至法院。仁明伟业公司辩称，不同意郭俊伟的诉讼请求，郭俊伟提供的劳务牵扯到我与业主之间的纠纷，在此之前，我方起诉业主要求支付拖欠工程款8万元，但是后来业主反诉我司，由于郭俊伟施工的工程和其他工人的工程质量不达标的原因，后来我方仅追回2万元工程款。之前，我跟郭俊伟约定，如果他做的工程没有质量问题，我方才给他劳务费，后来因为业主的房屋质量出现问题后，我方让郭俊伟来修复，郭俊伟一直不来修复。仁明伟业公司提出反诉请求：1、请求法院依法判决郭俊伟赔偿油漆工程造成我司损失人民币49930元；2、要求郭俊伟承担此工程支出后期相关费用返工费及材料费人民币3000元；3、本案诉讼费由郭俊伟承担。事实和理由：2017年6月至10月期间，我们在安河家园五里×号楼×单元×、×单元×、四里×号楼×单元×室施工粉刷工程。当时双方口头约定，甲方业主验收合格并支付完全款，我司再支付给郭俊伟劳务费，双方均认同并达成一致。施工期间，我司管理员经常指导郭俊伟为首的施工班组，但郭俊伟方仍出现工序错误，延误工期等严重问题。当时约定好两个月工期完成粉刷工程，但是拖延至四个月才完工。无奈之下，我司多次与甲方沟通请求业主给予时间上的适当宽限。工程质量也不合格，多次返工，每天只有一名或两名油漆工施工，拖延工期。此工程业主在没有验收之下入住并以工程质量差和工程超时为由拒付剩余工程款。后我司诉至法院，庭审结果69930元的工程款，由于质量不过关和工期拖延问题，最终结款20000元整。直接造成我司经济损失49930元。我司负责人吴仁明出于情谊没有追究郭俊伟造成的巨大损失和信誉，并于2018年11月2日微信转账给郭俊伟5000元。后郭俊伟起诉至法院，我司负责人经法院调解未与郭俊伟达成共识，为维护我司合法权益，特向法院提起反诉。郭俊伟对仁明伟业公司的反诉辩称，不同意仁明伟业公司的全部反诉请求。当时我施工，仁明伟业公司满意后，我才停工，业主才入住，当时是冬天，会涉及烧暖气，我跟业主说，如果墙皮开裂，我开春来维修，但是还没等到开春，仁明伟业公司就起诉业主了，故没有进行后续维修。关于保质期当时没有约定，都是仁明伟业公司自己的事，我与仁明伟业公司之间是纯劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月，郭俊伟为仁明伟业公司位于北京市海淀区安河家园五里×号楼×单元×、×单元×、四里×号楼×单元×室的粉刷工程提供劳务，就劳务费双方口头约定如下：墙面刮腻子每平方米28元，石膏线每米7元，双方按照施工进度来结算劳务费，施工到中期的时候，因工程变动又加了人工，双方口头协商共使用22个工，每个工每天300元。2017年8月底，郭俊伟的粉刷工程全部完工。上述工程完工后，仁明伟业公司未按约定支付郭俊伟劳务费。2018年9月4日，仁明伟业公司向郭俊伟出具《结算单（欠条）》一份，主要内容如下：”郭俊伟于2017年6月-8月30日（北安河安河家园五里×号楼×单元×、×单元×、四里×号楼×单元×）工资4万元肆万元，后期因为客户起诉，质量以法院判决为准，如郭俊伟质量无问题，我司无条件支付郭俊伟（同意于2018年9月份支付贰万元，20000元）。”2018年11月2日，仁明伟业公司通过微信转账的形式支付郭俊伟劳务费5000元，现尚欠35000元未付。庭审中，仁明伟业公司主张，2018年其公司曾起诉北京市海淀区安河家园安河家园五里×号楼×单元×、×单元×、四里×号楼×单元×业主张×，要求支付拖欠的工程款7万元左右，在此次诉讼中，业主张丽娜提出反诉，主张其公司施工过程中，粉刷工程、电工等多项工程不达标，要求赔偿延迟入住的各项损失，后经法院调解，以张×支付其公司工程款2万元结案。因郭俊伟粉刷工程质量不合格，导致其公司工程款少收入49930元及给业主张×维修产生返工费、材料费3000元，均应由郭俊伟承担。仁明伟业公司就其主张的上述工程质量，尤其是粉刷工程存在质量问题导致其工程款收入减少及其他损失，未向法院提交充分证据。本院认为，郭俊伟为仁明伟业公司位于北京市海淀区安河家园×里×号楼×单元×、×单元×、×里×号楼×单元×室的粉刷工程提供劳务，双方口头约定仁明伟业公司支付郭俊伟劳务费，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。在劳务合同完成后，双方签订了结算单（欠条），就郭俊伟劳务费的数额进行了明确约定。庭审中，仁明伟业公司主张郭俊伟提供的劳务质量不合格，并以此要求郭俊伟承担其公司减少的工程款及返工费、材料费，就其上述主张未向本院提交充分证据，本院对其主张不予采信。现郭俊伟要求仁明伟业公司支付剩余劳务费，符合事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、仁明伟业（北京）装饰设计有限公司于本判决生效后七日内支付郭俊伟劳务费三万五千元；二、驳回仁明伟业（北京）装饰设计有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十五元，由仁明伟业（北京）装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费五百六十一元，由仁明伟业（北京）装饰设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 倞审判员 沙月亮审判员 胡喜辉二〇二〇年七月十日书记员 刘 刚
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6534号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：董琴，女，1997年01月10日出生，苗族，住贵州省思南县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告董琴金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告董琴偿还借款本金3,000.00元，所欠利息、罚息601.99元、复息57.62元（暂算至2020年06月23日），共计3,659.61元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告董琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月23日，被告尚欠原告于2018年09月24日到期的扫码e贷贷款本金3,000.00元、利息82.43元、罚息519.56元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董琴在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金3,000.00元、截至2020年06月23日的利息82.43元、罚息519.56元、利息复利（计算方式：以利息82.43元为基数，从2018年09月25日起按年利率9.7875%计算至2020年06月23日）及从2020年06月24日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告董琴负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月三十一日书记员 龙慕华
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1152号 上诉人（原审被告）犍为县人民政府。住所地：四川省犍为县玉津镇西街**。 法定代表人孙廷鹏，县长。 委托诉讼代理人沈武华，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘明旭，男，1964年8月12日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。 委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。 原审被告犍为县石溪镇人民政府。。住所地：四川省犍为县石溪镇民乐街 法定代表人杨竞，镇长。 上诉人犍为县人民政府因与被上诉人刘明旭、原审被告犍为县石溪镇人民政府土地行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行初72号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，犍为县人民政府申请撤回上诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。上诉人犍为县人民政府申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律、法规规定，不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人犍为县人民政府撤回上诉。 二审案件受理费减半收取25元，由上诉人犍为县人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  牟 琼 审 判 员  刘洪峰 审 判 员  王代伍 二〇二〇年七月十三日 法官助理  杜东莉 书 记 员  杨 晴
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民终3714号 上诉人（原审原告）：刘美平，女，1974年5月9日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：林瀚，男，1986年8月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人刘美平与被上诉人林瀚合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘美平收到本院催缴案件受理费的通知后未在法院指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人刘美平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年七月二十七日 书记员 郑国辉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：王永，男，汉族，1996年6月10日生，住贵州省息烽县，缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告王永信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金44,171.73元；2、请求依法判令被告以欠款本金44,171.73元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月03日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告王永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2020年02月24日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金44,171.73元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年06月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金44,171.73元及2020年02月24日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080.00元，减半收取540.00元（原告已预交），由被告王永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十九日法官助理令狐克勇书记员朱冰雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9523号原告：袁胜，男，2001年1月15日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832。统一社会信用代码。91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京市昌平区村民，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，住北京市昌平区。原告袁胜与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁胜，被告华展公司的委托诉讼代理人魏爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁胜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告培训费用2980元。事实理由：原告于2019年6月14日在被告处报名学车,当日交付被告培训费2980元。现因被告一直无人,且联系不上有关人员,特申请要求被告退还培训费2980元。故起诉。被告华展公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告总共交了2980元，是科一至科四的总费用，现科目一已经考过，该部分费用也已经交纳，科二和科三课时是四十课时，科一是十六个学时已经完成。故不同意全额退还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。袁胜（甲方、学驾人）与华展公司（乙方）签订有《北京市机动车驾驶培训服务合同》。2019年6月14日，袁胜依约向北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）交纳2980元学费，华展驾校出具收据并载明：“C1,1-5”字样。袁胜已经通过科目一的考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致袁胜一直无法参加后续科目二的培训。袁胜于2020年6月转入京城驾校继续学习，已经通过的科目一成绩有效，袁胜交纳转学培训费3560元。本院认为，本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现袁胜亦不同意继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。现袁胜已经转入其他驾校学习，因袁胜交纳的学费2980元低于其转校费用3560元，故华展公司应退还袁胜学费2980元。袁胜的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告袁胜学费二千九百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二〇年七月二十四日书记员  常思宇