杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5742号 原告（反诉被告）：上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区（崇明区城桥镇中津桥路****楼**），统一社会信用代码91310230778091417E。 法定代表人：杨新礼，系公司总经理。 委托诉讼代理人：董正根，浙江天晟律师事务所律师。 被代（反诉原告）：上海根茸实业有限公司，住所，住所地上海市松江区社会信用代码91310117ＭＡ1Ｊ1Ｘ0ＣＸＷ。 法定代表人：傅水根，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 原告上海新置建筑工程有限公司（以下简称新置公司）诉被告上海根茸实业有限公司（以下简称根茸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告根茸公司提起反诉，本院审查后予以受理，并决定与本诉合并审理，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理。新置公司的委托诉讼代理人董正根、根茸公司的委托诉讼代理人曾永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新置公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《方木、模板购销合同》；2.判令根茸公司返还货款328000元；3.判令本案诉讼费用由根茸公司承担。事实与理由：新置公司与根茸公司经协商签订《方木、模板购销合同》一份，约定新置公司所承建的杭州市临安吴越府幼儿园、住宅项目工程方木、模板由根茸公司供应，合同还就方木、模板的品种、规格、价格、交货方式、时间，付款方式、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，新置公司分别于2018年9月30日、2019年3月27日通过中国建设银行上海普陀支行向根茸公司汇款1200000元，于2018年11月27日通过深圳联合保理公司向根茸公司汇款1848000元；据此，新置公司依约向根茸公司支付的货款共计3048000元，而根茸公司仅供应价值2720000元的货物，未按约交付的货物价值328000元，新置公司多次要求根茸公司发货均未果，截至今日，根茸公司既未如约供货，也未退还新置公司相应货款。新置公司认为，双方签订的《方木、模板购销合同》合法有效，双方均应依约履行，因根茸公司至今未依约供货的违约行为，致使合同目的不能实现，现新置公司为维护自身的合法权益，特诉请法院。 根茸公司辩称：双方自2018年5月18日签订方木购销合同后，根茸公司履行了自己的义务，按照合同约定提供了货物4759486元，其中109044元被退回，实际成交数额为4650442元，同时根茸公司开具了3800015元的增值税发票，新置公司取得发票以后进行了认证和确认。根茸公司仅认可2019年3月27日新置公司支付的20万元是案涉的货款，其余收到的284万元是根据新置公司的财务人员陈秀环的要求给付了安徽泗县工地的货款，安徽泗县工地的实际施工人与案涉的工地实际施工人是同一人，根茸公司确认与安徽泗县是结清了货款。根茸公司已提起反诉要求新置公司支付货款4450442元。 根茸公司向本院提出反诉请求：1.判令新置公司支付根茸公司货款4450442元；2.诉讼费用由新置公司承担。事实与理由：新置公司与根茸公司在2018年5月18日签订《方木、模板购销合同》，根茸公司全面正确履行了合同义务，按约交付4759486元的货物，109044元的货物退还，实际成交金额4650442元。根茸公司开具上海增值税专用发票金额为3800015元，新置公司取得上述发票并进认证确认。其余850427元在2018年11月9日后发货，没有开具增值税发票。根茸公司仅在2019年3月27日收到新置公司200000元的货款。在2018年9月30日收到1000000元、2018年11月27日收到深圳联合保理有限公司1848000元，合计2848000元，当时，新置公司财务人员明确该款系支付安徽泗县工地货款。而安徽泗县工地与本案所涉工程实际施工人均为同一人，相关购销合同均由其承办签订，安徽省宿州市大营建筑安装有限公司（以下简称大营公司）、新置公司仅是施工工地挂名单位，施工中被其实际控制。安徽泗县工地结算工程包含该2848000元，该款不是履行本案合同货款。基于上述事实，本案中根茸公司实际交付货物金额为4650442元，在此条件下新置公司支付货款200000元，余款4450442元新置公司应予支付。 新置公司辩称：其认为双方签订合同以后每月就根茸公司供货的数额都有对账确认。根茸公司认为吴越府工地的实际施工人与安徽泗县工地的实际施工人为同一人，要求本案的款项与安徽泗县工地的货款进行一并结算与合同相对性不符，且安徽泗县工地的供货合同系根茸公司与其他公司签订的合同，按照合同相对性，与新置公司无关。根茸公司称安徽工地的货款已结算完毕，应当提供供货数额、收到货款数额及结算依据，否则并不能证明双方就该款已结入安徽工地。新置公司提供了证据证明根茸公司提到的240万元的付款人是新置公司。综上，根茸公司的反诉不成立。 新置公司向本院提供如下证据： 证据一、双方签订的《方木、模板购销合同》1份，欲证明：双方之间存在购销合同的法律关系，承建的项目是临安吴越府。 证据二、中国建设银行客户专用回单2份，欲证明：新置公司通过转账方式支付1200000元货款的事实。 证据三、无追索权公开型保理合同彩色打印件1份、招商银行付款回单1份，欲证明：新置公司通过深圳联合保理有限公司支付根茸公司货款1848000元的事实。 证据四、方木结算对账（3份原件、7份复印件）10份，欲证明：双方按照交易习惯自2018年5月1日到2019年5月10日均每月对账，双方签订合同后根茸公司共累计发货2720000元的事实。 证据五、支付凭证复印件2份，欲证明：根茸公司法定代表人确认的2848000元系吴越府项目的款项，收款人系根茸公司的事实。 根茸公司向本院提供以下证据材料： 证据一、增值税发票复印件1组，欲证明：根茸公司已经向新置公司开具了3800015元的发票。 证据二、承运合同1组，欲证明：根茸公司实际交付货物总额为4650442元的事实。 证据三、《方木、模板购销合同》1份、《模板、方木购销合同》复印件（与原件核对一致）1份，欲证明：两份合同的甲方代表都是宋富，安徽泗县的项目与本案的项目实际施工人均为宋富，合同都是由其签订，本案货款的结算方式是第二个月结算70%，六个月后结算30%，不存在先付款后供货的问题；新置公司和大营公司都是项目的挂名企业，实际控制人均为宋富。 证据四、浙江省绍兴市国信公证处出具的公证书1份，欲证明：宋富、新置公司、大营公司的财务人员陈秀环指示根茸公司将深圳联合保理有限公司打入1848000元及新置公司支付1000000元计算至大营公司承建的百合花园项目的款项中。 证据五、清单复印件（与原件核对一致）1份、支出凭证照片打印件1份，欲证明：陈秀环确认2019年4月11日安徽泗县工地总货款为6588761元，本案所涉2848000元已经计算在安徽泗县工地的货款中，在此前提下根茸公司的法定代表人确认与安徽泗县工地款项已结清。 新置公司、根茸公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、新置公司提供的证据 证据一、证据二，根茸公司对真实性无异议，但认为该合同约定了账期为两个月，所以不存在付款后不发货的情形；1000000元是根据新置公司财务要求做账到安徽泗县的工地。根据根茸公司的质证意见，本院对该证据一、二的真实性予以确认。证据三，根茸公司认为应提供原件，1848000元是收到的，但也是根据新置公司的要求做账到安徽泗县的工地。根据庭审中双方的陈述，本院对根茸公司收到该1848000元的事实予以确认。证据四，根茸公司对原件部分予以认可，复印件的部分与原件核对一致的话也仅仅是部分，吴越府有两个实际施工人，根茸公司供货是不分开的，其整个供货为400多万元。关于双方之间发生的货款数额，本院将在下文部分予以评判。证据五，根茸公司认为2848000元的款项是收到了，是按照新置公司财务人员的指示结算到安徽泗县的工地。根据根茸公司的质证意见，本院对其收到该款项的事实予以确认。 二、根茸公司提供的证据 证据一，新置公司认为该证据是复印件，不能证明双方实际交易的数额，实际交易数额以双方对账为准。根据法庭调查的情况，新置公司收到了这些发票，并进行了抵扣，但关于双方之间的交易数额，本院将在下文部分予以评判。 证据二，新置公司认为该证据与本案缺乏关联性，这是根茸公司与承运人的承运关系，不能证明新置公司收到这么多货物的事实。根据双方签订的《方木、模板购销合同》第四条交货方式的约定“乙方负责送货到甲方工地指定位置，经甲方指定人员刘江**清点后验收签字为准，运费由乙方承担”，双方约定交货需由新置公司指定人员刘江**清点后验收签字为准，因此根茸公司以其和承运公司之间的《货物交接承运合同》来主张其与新置公司之间货物交易数额为4650442元的意见，本院不予采纳。 证据三，新置公司认为结算方式应以合同约定为准；安徽泗县工地的合同相对人与新置公司不是同一法律主体，本案不涉及实际施工人的问题。本院认为，根据合同的相对性，安徽工地的合同相对方为大营公司，与新置公司系不同的法律主体。 证据四，新置公司认为不能达到根茸公司的证明目的，新置公司支付的这两笔款项是经过根茸公司法定代表人确认，并不是大营公司支付，或者代大营公司支付，虽然经办人是一致的，但是不符合财务要求。证据五，新置公司认为清单存在形式上的瑕疵，陈秀环只是在后面一页签字，根茸公司所要证明的内容在第一页，这一页上面是没有陈秀环的签字；新置公司跟陈秀环核实的情况是并没有将款项计算在安徽泗县工地。本院认为，安徽工地的合同相对方系根茸公司与大营公司，临安吴越府工地的合同相对方系根茸公司与新置公司，大营公司与新置公司系不同的法律主体，如果要把新置公司支付的货款算作是支付的安徽工地的货款的话，需得到新置公司的明确授权，现新置公司不予确认，且陈秀环在清单中的第二页明确注明“电子银票金额、专普票金额已核对，正确无误”，其只是对票面金额进行核对，并未对第一页中的争议款项2848000元进行签字确认，故在根茸公司未提供证据证明新置公司明确授权的情况下，仅凭证据四、证据五，本院不能认定新置公司支付给根茸公司的2848000元系支付的是安徽工地的货款。 根据有效证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实： 2018年5月18日，新置公司（作为甲方）与根茸公司（作为乙方）签订《方木、模板购销合同》，约定甲方所承建的杭州市临安区吴越府幼儿园、住宅项目工程方木、模板由根茸公司供应，暂定总价600万元（需按实结算）。合同第一条对方木产地、品种、规格进行了约定，第二条对模板品种、规格、价格进行了约定。第四条交货方式约定：“乙方负责送货到甲方工地指定位置，经甲方指定人员刘江**清点后验收签字为准，运费由乙方承担。”第六条付款方式约定：“1.甲乙双方以每月月底有效签收单为依据，核实数量、质量、单价以及总价，并签署结算单，经审核签字为准。签署结算单后，由甲方财务回收所有的签收单。2.乙方所送方木、模板要求甲方及时每月月底对账，然后待到下个月月底支付上个月月底结账款70%，以后以此类推。余下30%货款待送货完毕后6个月内按比例付清（送货完毕定义：时间间隔不得超过50天为标准）。”该合同另约定了双方的其他权利义务。 合同签订后，根茸公司陆续向新置公司提供货物。新置公司于2018年9月30日支付给根茸公司1000000元，于2018年11月27日通过深圳联合保理有限公司支付给根茸公司1848000元，于2019年3月27日支付给根茸公司200000元，合计新置公司支付根茸公司3048000元。 另查明：根据庭审中的调查，根茸公司向新置公司开具了3800015元的增值税专用发票，新置公司已进行了抵扣。 本院认为，一、关于新置公司提出的判决解除案涉《方木、模板购销合同》的诉讼请求，庭审中双方均确认在2019年5月份之后双方就没有再履行合同，对于合同的剩余部分，双方均表示不再履行，故对新置公司提出的判决解除合同的诉讼请求，本院予以支持。二、关于双方之间的货款为多少的问题。根据双方签订的《方木、模板购销合同》第四条、第六条的约定，根茸公司送货至新置公司工地需由新置公司指定人员刘江**进行清点验收，双方以每月月底有效签收单为依据进行对账结算，但本案中根茸公司未提供前述合同约定的对账结算单来证明双方之间发生了多少货款，其仅提供了其开具的增值税专用发票以及其与承运人之间的承运合同单来证明其向新置公司供货4650442元。关于根茸公司与承运人之间的承运合同，本院已在证据认证部分进行了认证，即本院认为两者之间的承运关系并不能证明根茸公司与新置公司的交易货款数额，根茸公司的交货情况应以新置公司工作人员进行清点验收为准。关于根茸公司主张的增值税专用发票及抵扣情况，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定即“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，现根茸公司无其他证据证明其交付货物的具体数额，故仅凭增值税专用发票及抵扣情况，本院实难认定其主张的货款4650442元。综上，在根茸公司无其他证据证明其主张的货款的情况下，本院根据新置公司庭审中的自认来认定双方之间的交易货款为2720367元。该数额与新置公司提供的对账单相印证（虽然部分对账单为复印件根茸公司不认可），也与根茸公司在第一次庭审中的陈述即“已经结算的单子已经被收回去了，结算掉的数字270万元是有的”相印证。三、关于新置公司于2018年9月30日支付给根茸公司1000000元、于2018年11月27日通过深圳联合保理有限公司支付给根茸公司1848000元，合计2848000元是结算至临安吴越府工地还是结算至安徽工地中的问题。本院认为，安徽工地的合同相对方系根茸公司与大营公司，临安吴越府工地的合同相对方系根茸公司与新置公司，大营公司与新置公司系不同的法律主体，如果要把新置公司支付的货款结算至安徽工地的货款中的话，需得到新置公司的明确授权。现根茸公司提供的证据不足以证明新置公司明确确认该2848000元系支付的是安徽工地的货款（详见本院对根茸公司提供证据的认证），故根据合同相对性，新置公司支付给根茸公司的该2848000元的货款系支付临安吴越府工地的货款。综上，根茸公司供货2720367元，新置公司支付货款3048000元，故其多支付的327633元，根茸公司应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、上海新置建筑工程有限公司与上海根茸实业有限公司于2018年5月18日签订的《方木、模板购销合同》自本判决生效之日起解除； 二、上海根茸实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海新置建筑工程有限公司货款327633元； 三、驳回上海新置建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回上海根茸实业有限公司的反诉请求。 本诉受理费6220元，财产保全申请费2320元，合计8540元，由上海根茸实业有限公司负担；反诉受理费21202元（已减半），由上海根茸实业有限公司负担。 上海新置建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费，上海根茸实业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  马钱利 人民陪审员  王祖良 人民陪审员  王旭东 二〇二〇年七月八日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。