河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2309号之一原告：河南中金建设有限公司。法定代表人：史洪普，任董事长。统一社会信用代码：91410728MA3X9EKJ29。住所：长垣市满村镇盛和社区服务中心。委托诉讼代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奈原，河南开达律师事务所实习律师。被告：音赛科技（上海）有限公司。法定代表人：LINGUO，任董事长。统一社会信用代码：91310000583413711B。住所：中国（上海）自由贸易试验区盛夏路**、银冬路**盛银大厦******。委托诉讼代理人：黄莹，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建萍，上海市德尚律师事务所律师。原告河南中金建设有限公司诉被告音赛科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。河南中金建设有限公司诉称，河南中金建设有限公司与音赛科技（上海）有限公司经史宇康介绍，于2020年4月15日达成口罩机买卖口头协议：河南中金建设有限公司购买音赛科技（上海）有限公司三台KN**口罩机。河南中金建设有限公司于2020年4月15日向音赛科技（上海）有限公司账户汇入了预付款1905000元。此后，双方约定三台口罩机分两批次交付，分别于4月29日交付两台，4月30日交付1台。由于音赛科技（上海）有限公司原因，在5月7日音赛科技（上海）有限公司才调试出一台口罩机。史宇康去音赛科技（上海）有限公司提货，音赛科技（上海）有限公司以史宇康不能代表河南中金建设有限公司为由拒绝史宇康提货。河南中金建设有限公司于5月9日委派工作人员杨建峰到音赛科技（上海）有限公司洽谈无果。由于音赛科技（上海）有限公司延期交货且调试的口罩机与约定严重不符、生产效率低下，已构成严重违约，故河南中金建设有限公司拒绝在合同上签字，同时诉请音赛科技（上海）有限公司返还河南中金建设有限公司购买口罩机的预付款1905000元、赔付相应的损失6576元并承担本案诉讼费。音赛科技（上海）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。一、根据双方签署的《销售合同》约定，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。2020年4月15日，音赛科技（上海）有限公司与河南中金建设有限公司就购买3台KN**口罩机签订了书面的《销售合同》。合同第八条第2款约定“双方执行过程中其它未尽事宜，双方友好协商解决；合同的变更或解除须经双方协商同意，以书面形式为准。如有异议，递交乙方（申请人）所在地法院）所在地法院提出诉讼”约定由音赛科技（上海）有限公司所在地，上海市浦东新区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的意见》第30条的规定“根据管辖异议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。本案应由音赛科技（上海）有限公司所在地上海浦东法院管辖。二、史宇康是河南中金建设有限公司的代理人，是河南中金建设有限公司与音赛科技（上海）有限公司的唯一联系人。在史宇康代表河南中金建设有限公司与音赛科技（上海）有限公司洽谈后的2020年4月15日，音赛科技（上海）有限公司与河南中金建设有限公司签署了书面的《销售合同》。在签署合同后，史宇康即安排河南中金建设有限公司根据合同的约定支付款项，并及时将河南中金建设有限公司的付款信息告知音赛科技（上海）有限公司，方便音赛科技（上海）有限公司查询。第二天又发出了河南中金建设有限公司付款的电脑截屏网银信息，音赛科技（上海）有限公司亦将收款收据交至史宇康。之后河南中金建设有限公司莫名想撤销已经生产好的口罩机台数，拒绝提货，是史宇康不断与音赛科技（上海）有限公司沟通撤销方案，但是音赛科技（上海）有限公司没有同意。涉案合同从洽谈到签署到履行，河南中金建设有限公司的代表人员自始至终是史宇康一人，不存在任何其他人与音赛科技（上海）有限公司达成口头协议之说，音赛科技（上海）有限公司仅与史宇康有联系，史宇康是河南中金建设有限公司的代理人。三、2020年5月19日，音赛科技（上海）有限公司已向上海浦东法院提起诉讼，上海浦东法院已经立案，长垣市人民法院没有管辖权。根据音赛科技（上海）有限公司与河南中金建设有限公司之间签订的《销售合同》约定，音赛科技（上海）有限公司于2020年5月19日就向上海浦东法院提起诉讼，要求河南中金建设有限公司支付剩余货款，上海浦东法院已经立案，案号为（2020）沪0115民初39180号。本案河南中金建设有限公司于2020年5月21日提起诉讼，晚于音赛科技（上海）有限公司，故本案理应由上海浦东法院管辖。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，长垣市人民法院没有管辖权。即使本案没有合同约定，亦是由音赛科技（上海）有限公司住）有限公司住所地上海浦东法院管辖人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”上海）有限公司的）有限公司的住所地是中国(上海)自由贸易试验区盛夏路**、银冬路**盛银大厦******，隶属上海市浦东新区所地法院管辖，根据被告住所地法院管辖的规定就河南中金建设有限公司诉音赛科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，诉请音赛科技（上海）有限公司返还货款、赔偿损失，该诉求所指向的合同义务为音赛科技（上海）有限公司应当按照约定交付货物，本案当事人争议标的不是给付货币和交付不动产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应为履行该义务的音赛科技（上海）有限公司一方住所地。据）有限公司一方住所地不是被，长垣市人民法院既不是被告住所地法院故而对本案不享有管辖权。五、为查明案情，保证裁判的统一，两案应由上海浦东法院合并审理。就音赛科技（上海）有限公司诉河南中金建设有限公司买卖合同纠纷一案，上海浦东法院已经立案，案号为（2020）沪0115民初39180号。音赛科技（上海）有限公司诉河南中金建设有限公司支付剩余货款，该诉求所指向的合同义务为河南中金建设有限公司应当按照约定支付货款，该案当事人争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，音赛科技（上海）有限公司作为接收货币一方，其住所地法院应当对案件，其住所地法院应当对案件有管辖权订的《销售合同》，属于同一事实和同一法律关系而产生的纠纷，为了便于查清案件事实，保证裁判的统性，由上海浦东法院合并审理为宜。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖）有限公司向本院提交的《销售合同》虽进行了协议管辖约定，但该合同上没有河南中金建设有限公司的签章，且河南中金建设有限公司对协议管辖的内容不予认可，故音赛科技（上海）有限公司关于协议管辖的主张不能成立，应根据《中华人民共和国，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定由被告住所地或合同履行地人民法院管辖id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。由于本案当事人双方并未对合同履行地进行约定，且河南中金建设有限公司向本院提起诉讼要求音赛科技（上海）有限公司返还预付款并赔付相应损失，该诉求指向的合同义务为音赛科技（上海）有限公司应当依约交付货物，并非支付货款和交付不动产，故本案合同履行地应为履行交付货物义务的音赛科技（上海）有限公司住所地。同时，）有限公司住所地有限公司向上海市浦东新区人民法院提起诉讼要求河南中金建设有限公司支付货款并自行提货，该诉求指向的合同义务为河南中金建设有限公司应当依约支付货款，即该案争议标的为给付货币，音赛科技（上海）有限公司作为接受货币一方，其住所地法院对案件享有，其住所地法院对案件享有管辖权住所地还是，无论依据被告住所地还是合同履行地区人民法院管辖。此外，就双方当事人关于立案在先的人民法院享有管辖权的主张，本院认为适用该法律规定的前提是已立案的两个法院均具有管辖权，在本院不具有管辖权的情况下，该法律规定不能得以适用，故本案应当移送上海市浦东新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，裁定如下：音赛科技（上海）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  王美荣审判员  韩卫民审判员  黄琦超二〇二〇年七月十七日书记员  翟天宇