重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1655号 原告：罗继华，男，1975年10月5日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市南岸区。 被告：关清刚，男，1982年1月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：李春连，女，1982年8月20日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 原告罗继华诉被告关清刚、李春连民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告罗继华、被告李春连到庭参加了诉讼。被告关清刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗继华向本院提出诉讼请求：1.判决被告关清刚偿还原告借款150000元及利息（利息计算方式：以150000元为基数，从2018年1月24日起按年利率24%计算至该款付清之日止，利随本清）；2.判决被告李春连承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告关清刚、李春连与原告签订《借款合同》，约定原告出借150000元给被告关清刚，借款期限为2018年1月24日至2018年1月27日，被告关清刚作为借款人在该合同上签字确认，被告李春连以担保人的身份在该合同上签字。借款到期后，原告多次向被告催收，被告未予偿还。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告李春连辩称，原告诉称被告关清刚向其借款以及被告李春连在该借款合同上签字属实，但该笔借款并未用于家庭生活开支，被告李春连也不清楚该款的具体用途，该款应当属于被告关清刚的个人债务，被告李春连不应承担连带偿还责任。同时，被告关清刚已与被告李春连离婚，双方的孩子均由被告李春连抚养，因被告李春连无工作，且被告关清刚未支付子女抚养费，故被告李春连无任何偿还能力。 被告关清刚未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告罗继华与被告关清刚系朋友。2018年1月24日，被告关清刚以差资金周转为由向原告罗继华借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为150000元，借款期限为2018年1月24日至2018年1月27日，被告关清刚用XX四标段XX-X作为抵押。被告李春连以连带保证人的身份在该借款合同上签字确认。该合同第八条保证条款约定：“……2.乙方（指关清刚，下同）提供李春连为担保人，担保期限为年（从借款期限届满之次日起算，以确保本合同的履行），担保人在此承诺无条件同意乙方和甲方（指罗继华，下同）的延期约定及条件，其担保责任对延期合同继续有效，承担无限连带责任担保，担保人愿意承担该借款所产生的利息及相关费用和甲方为实现上述债权可能发生的律师费、诉讼费、交通费等全部金额的偿还。担保人自愿放弃抗辩权，无条件承担无限连带保证责任，保证甲方全部收回借款本息及合同约定的其他有关费用为止。”当日，原告罗继华通过其中国建设银行的账户向被告关清刚转账支付了150000元。借款期限届满后，被告并未偿还借款。2018年2月12日，被告李春连通过微信转账方式向原告支付5000元。2020年6月4日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，被告关清刚与被告李春连原系夫妻，两人于2019年10月30日在重庆市武隆区民政局登记离婚。诉讼中，原告罗继华自认被告关清刚和李春连共计向其偿还借款本金90000元。 本院确认的上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《借款合同》、收条、身份证复印件、个人活期账户交易明细，被告李春连提交的录音及转账记录等证据在案相佐证，被告关清刚未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告关清刚向原告罗继华借款150000元，有原告提交的借款合同、收条及转账记录相佐证，本院依法予以确认。合同签订后，原告已经履行了向被告关清刚支付借款150000元的义务，被告关清刚也应按照约定履行偿还借款的义务。因合同中约定的借款期限为2018年1月24日至2018年1月27日，被告未能按照约定时限偿还借款的行为已经构成了违约，依法应当承担向原告偿还借款的违约责任。被告关清刚未出庭答辩，应当视为放弃自身的举证权利和质证权利，该行为的不利后果应由被告自行承担。因被告关清刚并未举证证明其偿还借款的具体数额，现原告自认被告已偿还借款90000元，故被告关清刚还应偿还原告借款60000元。 关于借款利息问题，依据原告提供的证据可知，双方在借款合同中并未约定借款利率，现原告主张双方口头约定了借款月利率为2%，但并未提供相应证据予以证明，故本院认定双方尚未约定借款利率。因此，原告主张被告按照月利率2%向其支付借款期内的利率缺乏事实依据，本院不予支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，结合本案的情况分析，因原告尚未提供证据证明双方约定了逾期利率及其标准，本院认为逾期利息应当按照年利率6%计算为宜。现原告主张按照月利率2%计算逾期利率缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告李春连是否应当承担连带责任问题。本案中，原告基于被告李春连为被告关清刚的涉案债务提供担保而要求其承担连带偿还责任。经审查，被告李春连作为担保人为被告关清刚的涉案借款提供连带保证责任，但双方尚未对担保期限进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案的情况分析，因双方尚未约定担保期限，故被告李春连应在主债务履行期届满之日起6个月内即2018年1月28日至2018年7月28日期间承担保证责任。诉讼中，原告罗继华陈述被告关清刚向其借款后，其本人从未向被告李春连催收还款，原告于2020年6月4日向本院起诉要求被告李春连承担保证责任，已经超过了被告李春连的保证期间。故此，原告要求被告李春连承担连带偿还责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告关清刚从原告处借款后，其未能按照约定偿还借款的行为已经构成了违约，现被告关清刚应当承担偿还原告借款60000元，并按照年利率6%的标准支付逾期利息的责任。原告提出的诉请超出本院认定部分，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告关清刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗继华借款60000元及利息（利息计算方式：以借款60000元为基数，从2018年1月28日起按照年利率6%计算至该款付清之日止）； 二、驳回原告罗继华的其余诉讼请求。 如果被告关清刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，减半收取1650元（原告罗继华已预交），由被告关清刚负担650元，由原告罗继华负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年七月十六日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程