浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3103号上诉人（原审被告）：瑞安市东山街道上埠村经济合作社，住所地瑞安市东山街道上埠村门前路。法定代表人：李海丰，社长。委托诉讼代理人：姚洋洋，浙江瑞大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福飘，男，1980年2月6日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：戴俏洁，女，1981年10月14日出生，汉族，住瑞安市。上诉人瑞安市东山街道上埠村经济合作社（以下简称上埠村合作社）与被上诉人李福飘、戴俏洁相邻采光、日照纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上埠村合作社上诉请求：1.撤销原审判决，并依法发回重审，或直接改判驳回李福飘、戴俏洁的原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用由李福飘、戴俏洁承担。事实和理由：一、诉讼主体错误。（一）李福飘、戴俏洁并非适格原告。李福飘、戴俏洁取得瑞安市房屋物权的时间是2016年8月11日，而上埠村3号地块于2015年就已建设完工结顶。若涉案房屋价值因3号地块建设而贬损，也应于2015年即已贬损，李福飘、戴俏洁购入价格是房屋贬损之后的价格，其权利并未遭受损害。如果本案存在损害对象，则也应是涉案房屋前物权人。若房屋每次流通后的买方均有权获得赔偿，明显是错误的。（二）上埠村合作社并非适格被告。东山街道上埠村安置留地3号地块房屋是上埠村村民所有，该房屋如果影响到李福飘、戴俏洁的采光、日照，则上埠村的村民才是原审适格被告，上埠村合作社并非原审适格被告。二、采信证据错误。（一）原审采纳温州设计集团有限公司的18-8209号《瑞安市安阳街道瑞星花园Ｄ1幢、Ａ4幢房屋实际坐标测量及案涉房屋日照分析报告》及补充说明错误。1、上埠村合作社一审中申请对瑞星花园后退红线距离进行鉴定，鉴定单位认为实际上就是坐标有无偏离。但是，鉴定单位对于采纳何种坐标系的推测明显错误，排除相差大的，选择相差小的，违背逻辑。2、鉴定主体不合法。鉴定人落款与签名不一致。3、认定坐标存在合理误差不科学。涉案房屋离满足国家标准只差10分钟，是否因该误差导致，也应明确。4、涉案房屋受影响是一因一果还是多因一果，未作出陈述。5、补充说明仅仅记载了涉案房屋在上埠村合作社工程建成前的原有效日照时长、建成后的现有效日照时长的结论，对分析过程未记载，违背了鉴定意见全面性要求。另，原司法鉴定人已混淆不清。（二）未采信瑞星花园建设用地规划许可证、瑞星花园面积测算图，错误。上述证据均证实瑞星花园工程超出规划面积建设致房屋南移，导致和3号地块房屋距离过近。（三）原审法院采信（2019）浙03民终3896号民事判决书所确定的房屋价值作为赔偿依据，系证据采信错误。1、在该份判决书中，原告陈勇房屋（瑞星花园Ａ4幢302室）实际价值参照瑞安市人民法院网拍两处房屋的评估价格酌情确定为17100元／㎡，而根据瑞安市人民法院网拍信息，Ｄ幢房屋普遍比Ａ幢房屋价格实惠。此外，根据普遍的交易习惯，一楼的房屋是所有楼层中价格最低的。再者，在（2015）温瑞民初字第1451号案件中，瑞星花园Ａ4幢102室损害赔偿单价的鉴定结论为1541.66元／㎡。故（2019）浙03民终3896号民事判决书所确定的房屋价值仅应作参考，具体损害赔偿价值还应进行司法鉴定。李福多辩称，一、其购买涉案房屋时是按照市场价值购买的，当时不知道采光有问题。现在其是物权人，应由其提起赔偿。3号地块周围多个小区日照受影响，上埠村合作社承担赔偿责任后，将该部分费用转嫁给了后来购入房屋的外村人员。瑞星花园、天祥小区多名住户房屋日照受影响，上埠村合作社均进行了赔偿。二、瑞星花园的建设是经过审批的，对面原本是片空地，后来上埠村合作社在这片空地建设了房子，影响了周边多个小区的正常日照、采光。三、一审认定的房屋价值已经偏低，现在市场价超过20000元/㎡。四、法院委托价值评估机构对于涉案房屋贬损价值做出的估价报告应当予以采信。戴俏洁未到庭应诉。李福飘、戴俏洁向一审法院起诉请求：1.判令上埠村合作社赔偿李福飘、戴俏洁房屋贬值损失335460元、精神损害赔偿金50000元、增加的费用损失50000元共计435460元；2.本案鉴定费21000元及诉讼费用由上埠村合作社承担。一审法院认定事实：座落于瑞安市××街道××花园××幢××年左右竣工。之后，李福飘、戴俏洁通过向他人购买取得瑞星花园Ｄ1幢2单元102室房屋，并于2016年8月11日领取了房屋所有权证书。上埠村合作社于2013年6月17日取得工程名称为东山街道上埠村返回地3号地块一期工程（Ｄ／Ｅ块）的建设工程规划许可证，并于2013年10月9日取得建筑工程施工许可证，之后进行了建设，现该工程项目主体结构已结顶完工，新建房屋为18-19层的高层房屋。上埠村合作社上述工程新建的房屋位于李福飘、戴俏洁房屋的南面，双方为相邻关系。上埠村合作社建设的上述建筑物影响了李福飘、戴俏洁房屋的日照和采光。2018年2月22日，经温州设计集团有限公司测量出具了日照分析报告，其鉴定结论为瑞安市安阳街道瑞星花园Ｄ1幢房屋的坐标与其竣工图纸上坐标基本一致，Ｄ1幢2单元102室不满足大寒日有效日照2小时且为瑞安市上埠村3号地块新建房屋遮挡所致，并补充说明涉案房屋在上埠村3号地块建设前日照时间至少5小时20分钟，最长建设时间5小时25分钟；建设后日照时间至少1小时15分钟，最多日照时间1小时45分钟；李福飘、戴俏洁与上埠村合作社为此分别支出鉴定费12500元、15000元。2016年8月，瑞安市人民法院网拍瑞星花园Ａ4幢702室房屋（166.46㎡），评估价269万元（16160.04元／㎡），成交价270万元（16220.11元／㎡）。2017年2月，瑞安市人民法院网拍瑞星花园Ａ1幢302室（161.64㎡），评估价2586420万元（16001.11元／㎡），成交价2910368万元（属笔误，应为2910368元，18005.25元／㎡）。一审法院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。相邻建筑物对日照、采光等的影响是否构成妨碍行为，应以国家有关建设工程标准的内容为基本判断标准。依规划产生的建筑物之间的日照问题，应满足《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93（2002年版）确定的住宅日照标准为大寒日满窗日照不低于2小时的条件。本案中，涉案的李福飘、戴俏洁所有的不动产建造在先，且其所在房屋的实测坐标与其竣工图纸上坐标基本一致，而上埠村合作社在与李福飘、戴俏洁的不动产相邻的地块上建造建筑物在后，该工程项目主体结构结顶完工后，致使李福飘、戴俏洁所有的房屋不满足大寒日有效日照2小时，妨碍了李福飘、戴俏洁房屋的日照和采光，构成侵权，应承担赔偿责任，并承担本案的相关鉴定费。由于上埠村合作社系该涉案建筑物的建设方，上埠村合作社的行为损害了李福飘、戴俏洁的权益，应承担赔偿义务，故其是适格的被告主体；上埠村合作社建设的项目虽然已经过相关行政部门的审批，但并不能说明其没有侵害李福飘、戴俏洁的合法权益。上埠村合作社主张导致涉案房屋日照时数减少的原因是瑞星花园违法建设，小区内房屋整体南移所致，缺乏事实依据，不予采信。本案中，应以日照分析鉴定报告形成时间作为李福飘、戴俏洁知道或者应当知道权利受到损害的时间，故李福飘、戴俏洁的起诉并未超过诉讼时效。根据日照分析附图反映及实地观察，酌情确定涉案房屋采光、日照受损建筑面积为产权证记载的建筑面积一半，计83.865㎡。涉案房屋的实际价值参照上述瑞安市人民法院网拍两处房屋的评估价格酌情确定为17100元／㎡。根据温州设计集团有限公司所作的补充说明，涉案房屋在涉案项目建设前最长有效日照5：25，在涉案项目建设后最短有效日照为1：15。故对少于2小时日照标准部分的日照受损时间段计45分钟，房屋价值受损程度酌情按17100元／㎡／10估算；对超过2小时日照标准部分的日照受损时间段计205分钟，房屋价值受损程度酌情按17100元／㎡／100来估算。关于日照时数受损程度，按少于2小时日照标准时间段和超过2小时日照标准时间段，分别以受损后最短有效日照时间和受损前最长有效日照时间减去日照标准时间2小时再除以日照标准时间2小时来估算。根据上述方法酌情计算，赔偿金额应为78277元＝83.865㎡×1710元／㎡×45分钟／120分钟＋83.865㎡×171元／㎡×205分钟／120分钟。需要说明：对超过2小时日照标准部分的日照受损时间段列入计算赔偿损失，主要是考虑到涉案房屋日照在相邻房屋合法合规建设的情况下，有可能自然享受到超过2小时的日照时数。同时，考虑到2小时日照标准因素，在房屋价值受损程度的估算上，已核对超过2小时与少于2小时的受损时间段酌情作了区分。关于李福飘、戴俏洁鉴定费损失，因温州正大土地房地产估价有限公司鉴定结论未予采信，故李福飘、戴俏洁为此支出的鉴定费8500元由其自行负担，李福飘、戴俏洁支出的日照分析鉴定费12500元由上埠村合作社负担。至于上埠村合作社支出的瑞安市××街道××花园××幢××幢房屋实际坐标测量的鉴定费，因涉案的Ｄ1幢房屋的坐标与竣工图纸上坐标基本一致，故该相关鉴定费用应由上埠村合作社自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六项），《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上埠村合作社于判决生效后十日内赔偿李福飘、戴俏洁房屋贬值损失78277元、鉴定费12500元，共计90777元。二、驳回李福飘、戴俏洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4300元，由李福飘、戴俏洁负担3440元，上埠村合作社负担860元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查当事人一审提交的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系因涉案房屋不满足大寒日有效日照2小时的标准而引发的纠纷，被上诉人李福飘、戴俏洁购入涉案房屋之时，日照分析鉴定报告并未形成，李福飘、戴俏洁主张其对相关损害事实并不知情，应当予以采信。上诉人上埠村合作社主张李福飘、戴俏洁购入涉案房屋的价格是房屋价值贬损之后的价格，缺乏依据，其以此为由主张受损害对象应为涉案房屋前所有权人，不应予以支持。上诉人上埠村合作社系涉案东山街道上埠村返回地3号地块一期工程（D/E块）的建设单位，被上诉人李福飘、戴俏洁以上埠村合作社为被告提起本案诉讼并无不当。上埠村合作社关于上埠村村民系适格被告的理由不能成立。关于温州设计集团有限公司的18-8209号《瑞安市安阳街道瑞星花园D1幢、A4幢房屋实际坐标测量及案涉房屋日照分析报告》及补充说明的认定。温州设计集团有限公司具备坐标测量及日照分析鉴定资质，其接受原审法院的委托后，审查了涉案建筑的相关图纸，并采用专业工具对涉案建筑实际坐标、周边建筑的立面信息、涉案房屋日照时长等进行测量分析，进而对涉案房屋实测坐标与竣工图纸坐标是否一致、有效日照时长是否满足规定等作出评定。温州设计集团有限公司的鉴定方法科学、客观，鉴定程序并无违法，鉴定意见依据充分，原审法院对其分析报告及补充说明予以采信，并无不当。对于图纸坐标系的确定，上述分析报告中已经就分析过程作出说明，排除1980西安坐标系理由充分。上埠村合作社主张鉴定人落款与签名不一致，与事实不符。分析报告经比对，李福飘、戴俏洁房屋所在的瑞星花园D1幢实测坐标相对图纸坐标偏北、偏东，而上埠村返回地3号地块位于瑞星花园西南方向，故瑞星花园坐标偏差并不会导致日照时长变短。鉴定结论部分已明确，李福飘、戴俏洁的瑞星花园D1幢1单元101室房屋不满足大寒日有效日照2小时为上埠村返回地3号地块新建房屋遮挡所致，上埠村合作社关于因果关系不明的上诉理由亦不能成立。上埠村合作社主张瑞星花园房屋南移，但其提供的瑞星花园建设用地规划许可证、瑞星花园面积测算图仅能证明瑞星花园测算面积与规划面积不符，不能证明瑞星花园房屋南移的事实，故其相关主张不应予以采信。关于涉案房屋价值，原审根据同小区邻近方位房屋的评估价格，结合涉案房屋实际情况，酌情确定为17100元/㎡，并无不当，本院予以维持。综上所述，上埠村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由瑞安市东山街道上埠村经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二〇年七月二十九日书记员  叶冰夫