广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11090号原告：蒋双梅，女，1955年6月27日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：林目彬，男，1989年9月23日出生，汉族，住湖南省洞口县，两原告共同委托诉讼代理人：谢伟，男，1968年12月19日出生，汉族，住湖南省洞口县，两原告共同委托诉讼代理人:朱国华，广东雄宇律师事务所律师。被告：广州市路友路桥工程有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道**（自编**）**，统一社会信用代码91440101304718951C。法定代表人：王影。委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。原告蒋双梅、林目彬诉被告广州市路友路桥工程有限公司（以下简称“路友公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告蒋双梅、林目彬的委托诉讼代理人谢伟、朱国华，被告路友公司的委托诉讼代理人戴辉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋双梅、林目彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告有关林某死亡的各项损失1582044.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告亲人林某（男，1955年10月22日出生，汉族，公民身份号码：），于2017年2月受雇于被告，自此至2018年12月3日一直在被告单位工作，被告按月向林某发放工资。2018年12月3日22时17分许，林某正在被告承建的广东省海丰县城东镇台冲路段工地的人行道上进行施工作业时，被第三人欧丰实驾驶的粤Ｎ×××**小型普通客车沿242省道从惠东县高潭镇往汕尾市城区方向行驶，途经242省道161km+800m（海丰县赤城东镇台冲路段）处时，车辆碰撞了正在路边进行道路施工作业的施工者林某以及在人行道的李贵祥，造成林某当场死亡、李贵祥受伤及车辆损坏的交通事故发生（详见海丰县公安局交警大队第441521120180000758号道路交通事故认定书）。事发后，原告就相关赔偿事宜与被告及肇事司机欧丰实家属方多次协商未果，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告路友公司答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。请求法院判令原告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告起诉对象不当，应向肇事司机欧丰实以及其投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称“人保公司”）索赔。我司雇佣林某后，派遣其到海丰县粤路沥青混凝土工程有限公司（以下简称“粤路公司”）工作。2018年12月3日欧丰实驾车碰撞到林某和李贵祥，导致林某当场死亡。本案责任主体应是实际用工方粤路公司和肇事司机欧丰实。因林某已年满60周岁，不能缴纳社保。我司已向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太保公司”）投保雇主责任险，欧丰实向中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称“人保公司”）投保商业险和强制险。原告应向欧丰实、人保公司和太保公司索赔，而不应向我司索赔。二、原告提交的证据不能证明自己是适格的原告，应驳回其起诉。根据《婚姻登记管理条例》第四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二条的规定，能证明夫妻关系的证据是民政部门颁发的结婚证，证明父子关系的是医院出具的出生证明或亲子鉴定。原告提交的户口本上没有载明蒋双梅和林某是夫妻关系，没有载明林目彬和林某是父子关系，也没有载明林目彬和蒋双梅是母子关系。原告提交的村委会出具的《亲属关系证明》系复印件，并且村委会不是婚姻登记管理机关，也不是亲子关系证明出具机关或鉴定机构，其出具的证明不具证明力。洞口县公证处出具的（2019）湘邵洞证字第8号《公证书》没有附合法的亲属关系证据材料，公证依据不足。公证机关没有要求当事人提供证明材料据出具《公证书》，其行为违反了《公证法》第二十七条、二十八条、二十九条和三十一条的规定。该《公证书》的内容不具有真实性，应不予采信。在汕尾市中级人民法院审理肇事司机欧丰实交通肇事罪一案中，辩护律师提出林某亲属因自身原因不提出或为提供要求赔偿的依据，导致向保险公司索赔迟延。该事实也可证明，原告一直无法提交证据证明和林某有亲属关系。原告在本案中提交的亲属关系证明的真实性、合法性存疑。在没有法定机关出具证明的情况下，对原告提交的亲属关系证明应不予采信。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告不能证明自己和林某有亲属关系，不能证明自己与本案有直接利害关系，不是适格的原告，贵院应直接驳回其起诉。三、原告主张损害赔偿的计算金额偏高或依据不足，应不予支持:（一）本案应按农村居民标准计付各项损害赔偿金额。死者林某系农村户口。林某2018年4月至6月在广州工地施工，2018年6月后去粤路公司工地工作。林某在广州、汕尾都没有固定的住所，且持续时间没有超过一年，不能按城镇居民标准计付损害赔偿金额。原告林目彬在主张生活费时，也是按农村居民标准计算的。这证明原告自认是农村户口，应按农村居民标准计付各项赔偿金额。原告的主张与户口本载明的户籍性质相一致。（二）原告主张的如下赔偿项目金额过高，应予调整。1、丧葬费应按广州地区上年度职工月平均工资标准计算为58258元/年÷2=29129元。2、死亡赔偿金按上年度广东农村居民人均纯收入标准计算17168元/年×17年=291856元。3、被扶养人生活费应不予支持。原告提交的证据材料不能证明林目彬系林某的婚生子，原告主张按17167.7元/年的标准主张林目彬的抚养费，超过法定的赔付标准，理据不足，应予驳回。原告蒋双梅没有提供结婚证和劳动能力鉴定资料，不能证明蒋双梅和林某是夫妻，也不能证明蒋双梅丧失了劳动能力，又无其它生活来源或者生活不能自理。因此，蒋双梅主张的被抚养人生活费也应予驳回。4、原告林目彬主张的终生护理依赖的护理费1328520元理据不足，应予驳回。护理费系受害人遭受人身损害或者因伤残疾情况下，由赔偿义务人予以赔偿的损失项目。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其它合理费用”因此，对于人身损害的赔偿费用项目中并无被抚养人护理费这一赔偿项目，上述规定中的“其它合理费用”仅指受害人亲属办理丧葬事宜支付的费用，并不包括被抚养人的护理费。原告主张林目彬的终生护理依赖的护理费理据不足，应予驳回。5、原告主张精神抚慰金、交通费、住宿费、伙食补助费、处理人员误工费等请求理据不足，应予驳回。林某在用工单位粤路公司的施工现场发生交通事故。我司是无过错方，不应支付精神抚慰金。原告应向肇事司机欧丰实主张精神抚慰金。护理费、住宿费和伙食补助费的支付对象是受害者本人及其必要的陪护人员。在事故发生后，原告没有来现场处理，没有发生交通费和住宿费、伙食费。原告其他亲属来广东期间的住宿费，生活费都是由粤路公司支付的。因此，原告主张住宿费、伙食补助费、处理人员误工费的证据不足，应予驳回。四、肇事司机欧丰实已向原告补偿人民币10万元，该款项应从原告主张索赔的金额中予以抵扣。根据生效判决（2019）粤1521刑初165号，（2019）粤15刑终177号判决查明事实，事故发生后，肇事司机欧丰实额外补偿了原告10万元。该补偿款项应从原告索赔金额中抵扣。恳请贵院审查，支持我司的答辩请求。经审理查明：2018年12月3日22时17分许，欧丰实（血液中未检测出酒精成分）驾驶粤Ｎ×××**小型普通客车沿242省道从惠东县高潭镇往汕尾市城区方向行驶，途经242省道161KM+800M（海丰县赤城东镇台冲路段）处时，车辆碰撞在路边进行道路施工作业的施工者林某，以及在人行道的李贵祥，造成林某当场死亡、李贵祥受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生时，林某正在从事被告路友公司安排的工作。2018年12月11日，海丰县公安局交通警察大队作出第441521120180000758号《道路交通事故认定书》，认定欧丰实承担事故的主要责任，林某承担事故的次要责任，李贵祥不承担责任。原告蒋双梅、林目彬主张其分别为林某的妻、子，并提供了身份证、洞口县高沙镇南泥村（原半山村）村民委员会和洞口县公安局出具的《亲属关系证明》和湖南省洞口县公证处出具的《公证书》，《亲属关系证明》上载明林某的父亲林盛益于1989年4月6日死亡，其母亲刘新莲于2009年12月24日死亡，其生前共有一次婚史，与蒋双梅是原配夫妻，只生育儿子林目彬一人，无收养子女，无其他子女，生前其婚生儿子林目彬因先天残疾、痴呆、完全丧失劳动能力，其妻蒋双梅因年老体弱多病，两人均由林某全部供养。《公证书》上载明林某的配偶和直系亲属有以下四人：父亲林盛益（1989年4月6日死亡），母亲刘新莲（2009年12月24日死亡），配偶蒋双梅、儿子林目彬。为证明林目彬无劳动能力，原告还提供了湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。被告路友公司则认为村委会和公安局不是婚姻登记机关，其出具的证明不能证明蒋双梅与林某系夫妻关系，公正的依据不足，不认可公证书的真实性，司法鉴定是原告单方委托，不能确定鉴定的合法性。另外，原告还提供了洞口县公安局出具的《户口注销证明》，被告路友公司对该证据无异议。《户口注销证明》上记载的林某的生前住址为湖南省洞口县高沙镇××号，该地址与林目彬的身份证住址一致。经查询，湖南省洞口县高沙镇南泥村的户籍地城乡分类代码为122，故林某、蒋双梅、林目彬为城镇户籍居民。原告在庭审中陈述，注销之前，林某与两原告的户口登记在一起。蒋双梅与林某的结婚证因年代久远已经损坏。原告主张其与林某表哥、亲哥林亲化处理交通事故适宜产生交通费20000元、伙食补助费6000元、处理事故人员误工费12000元，并提供了住宿费发票合计2659元，无记名车票合计1098元，乘车人为林亲化、谢伟、曾小球的高铁或动车发票若干。2019年3月22日，广东省海丰县人民法院判决欧丰实犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，二审维持原判。欧丰实的哥哥欧李火与林某亲属签署和解协议，自愿赔偿林某亲属10万元，并约定该赔偿款为额外补偿，不包含在欧丰实应承担的民事赔偿责任内，欧丰实不再就该部分金额向保险公司申报。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、原告身份证、亲属关系证明、亲属关系公证书、户口注销证明、司法鉴定意见书、住宿费发票、车票、和解协议，被告路友公司提供的刑事判决书、裁定书等证据及当事人陈述等予以证实。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”林某在从事被告路友公司安排的工作期间发生交通事故，被告路友公司作为雇主，原告向路友公司主张赔偿责任，于法有据，路友公司承担赔偿责任后，路友公司可依法向其他赔偿义务人行使追偿权。关于原告主体是否适格的问题。《户口注销证明》上记载的林某的生前住址与林目彬的身份证住址一致，且南泥村委会、洞口县公安局也出具了证明林某的配偶为蒋双梅、儿子为林目彬的《亲属关系证明》。被告路友公司对原告提交的亲属关系公证书有异议，但未提供相反证据推翻该公证书所证明的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对于公证书所证明的林某直系亲属共四人，其中其父母先于林某去世，其配偶为蒋双梅、儿子为林目彬的事实，本院予以采信。原告蒋双梅、林目彬作为林某的近亲属，有权主张因林某死亡而遭受的财产损失和精神损害赔偿。根据本案证据，结合查明的事实，按照2019年度广东省人身损害赔偿计算标准，本院核算林某死亡所产生的各项损失如下：1.丧葬费：46784.5元。原告主张丧葬费46784.5元，未超过2018年全省国有单位在岗职工年平均工资的一半，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。2.死亡赔偿金：715122元。林某死亡时年龄为63周岁，为城镇居民，本院按广东省2018年度城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算死亡赔偿金为42066元/年×（20-3）年=715122元。3.被扶养人生活费：577500元。林某死亡时其妻子蒋双梅年龄为63周岁，生活费为28875元/年×（20-3）年=490875元；儿子林目彬虽已成年，但经鉴定为完全丧失劳动能力，且无其他收入来源，故被扶养人生活费为28875元/年×20年=577500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”由于被扶养人有2人，其中17年的年赔偿总额超过上一年度城镇居民消费性支出，故本院调整两人的被扶养人生活费总额为577500元。4.精神损害抚慰金：100000元。原告的丈夫、父亲林某在施工作业中过程中死亡，使两原告遭受极大的精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，数额合理，本院予以支持。关于原告所主张的处理丧葬事宜费用，根据庭审情况，原告确认，在林某死亡后，粤路公司已经承担林某亲属三天的相关费用，原告在本案中主张该部分费用所提交的证据不足以证实与处理林某死亡事宜的关联性，且本院已经支持了丧葬费，故原告该部分请求本院不予支持。综上，原告因本次事故遭受的损失总额为1439406.5元（46784.5元+715122元+577500元+100000元），应由作为雇主的路友公司向林某的妻、子蒋双梅、林目彬履行赔偿义务。被告路友公司主张欧丰实已赔偿的100000元应在原告主张的赔偿款中扣减，但根据已查明的事实，该款项为欧丰实亲属自愿支付的额外补偿，不包含在欧丰实应承担的民事赔偿责任内，故该100000元不在被告路友公司应承担的赔偿义务中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告广州市路友路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋双梅、林目彬1439406.5元；二、驳回原告蒋双梅、林目彬的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9519元，由原告蒋双梅、林目彬承担859元，由被告广州市路友路桥工程有限公司承担8660元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年七月十七日法官助理李玉婷书记员吴超慧