山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3587号上诉人（原审被告）：胡振博，男，1989年3月10日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：孙念山，男，1982年4月3日出生，汉族，住山东省德州市。委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。原审被告：苑敬龙，男，1981年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。原审被告：王月华，女，1984年8月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人胡振博与被上诉人孙念山、原审被告苑敬龙、王月华合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人胡振博，被上诉人孙念山及其委托诉讼代理人王志新到庭参加诉讼，原审被告苑敬龙、王月华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡振博上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2020)晋0107民初1049号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人胡振博和一审被告苑敬龙、被上诉人孙念山三人合伙做煤炭生意。被上诉人孙念山按照胡振博和苑敬龙的要求购买原煤，把钱打到煤矿，煤矿把煤发到胡振博和苑敬龙的煤场。2018年3月29日，双方进行了结算，约定煤场库存原煤所有权转移至胡振博和苑敬龙处，胡振博和苑敬龙向孙念山支付相应对价款。同时约定：孝木园区29号磅，胡振博与苑敬龙付清被上诉人孙念山资金前使用权归孙念山所有，如孙念山要长期使用按每月20000元价格给乙方抵款。之后孙念山占有使用煤场直至2019年10月，还私自将胡振博和苑敬龙所有的剩余库存原煤出卖，且未向胡振博和苑敬龙依约及时足额支付所卖煤款。而本案一审法院认为：苑敬龙主张与孙念山签了协议之后，孙念山占用了其场地，需支付场地费，关于双方之后的合作是否进行了结算，与本案无关，可另案起诉。上诉人对此不服，理由如下：双方签订协议后，孙念山的卖煤行为和占用场地行为所产生的费用理应折抵胡振博和苑敬龙剩余的协议欠款。其一、发煤顶账双方于2018年3月29日签订的协议中明确约定：煤场出货需由孙念山知情并允许，所有回款打到孙念山处，胡振博与苑敬龙私自出货需承担法律责任。事实上，自协议签订后，场地使用权归孙念山所有，其将场地剩余的煤炭陆续被发往指定地出卖，自2018年3月29日至2018年4月16日，销售库存煤共计44车，1693.4吨，按市场价共计人民币895808.6元，所有回款均到了被上诉人孙念山处，该笔款项于法于理都应根据协议予以折抵。其二，场地费折抵双方于2018年3月29日签订的协议中明确约定：四、孝木园区29号磅，上诉人胡振博与一审被告苑敬龙付清被上诉人孙念山资金前使用权归孙念山所有，如孙念山要长期使用按每月20000元价格给乙方抵款。本案中，上诉人胡振博、一审被告苑敬龙早已将上述经营煤场交付给了被上诉人孙念山，由其占有使用，占有期间截止至2019年10月，根据协议约定，自2018年4月至2019年10月共19个月的占有期间的费用380000元理应予以抵顶双方欠款。因此，被上诉人孙念山未依约支付的煤款895808.6元以及场地费380000元共计1275808.6元理应予以折抵。该抵账行为是明确符合案涉协议的，跟本案属同一事实法律关系，并非双方之后的合作，和本案有关，理应作为同一事实法律关系审理。被上诉人孙念山辩称：3月29日，双方签订的协议并没有约定煤场库存原煤所有权转移至上诉人胡振博和苑敬龙处，根据杜海滨的情况说明和公安机关的询问笔录可以证实在2018年2月底，两原审被告已经将库存的煤全部卖掉，煤场已经没有上诉人所说的原煤。更不存在被上诉人将所有剩余库存原煤出卖的事实。3月29日，双方签订协议之后，被上诉人再没有使用过上诉人所说的煤场，并且协议第四条约定，如甲方要长期使用，按每月2万元的价款，事实是被上诉人并没有长期使用29号磅，上诉人也没有证据证明。该协议书第三条约定，原审被告每月归还15-20万元，但上诉人并没有还款，也没有向法庭提供还款的证据。至于上诉人所说的，2018年3月29日-2018年4月16日销售的煤并非是库存煤，而是由被上诉人出资，由原审两被告联系煤炭的卖方和买方进行的再次合作。在第二次合作中，被上诉人要求每吨提取3元的费用，其他赚多赚少都归两原审被告。3月29日之后的煤炭交易和本案没有关系，也不存在销售上诉人库存煤的情况，原审被告苑敬龙未到庭也未提交答辩意见。原审被告王月华未到庭也未提交答辩意见。孙念山向一审法院起诉请求：一、请求判令以上被告支付原告欠款1084593元及利息(利息按年利率24%自2018年7月25日起计算至付清为止)；二、本案诉讼费、保全费等费用由以上被告承担。一审法院认定事实，2018年3月29日，原告与被告苑敬龙、胡振博签订协议一份，协议甲方为原告，乙方为被告苑敬龙、胡振博，协议内容为“一、乙方放甲方保证金145407元，乙方付甲方123万元（其中本金874593元，利润210000元）。二、甲方每吨提取3元管理费。三、每月归还15-20万元到7月25日付完（到7月25日后未付清部分按3分利息计算）。四、孝木园区29号磅，乙方付清甲方资金前使用权归甲方所有，如甲方要长期使用按每月20000元的价格给乙方抵款。五、在7月25日前，甲方必须保证在乙方现由资金基础上正常运转，及时足额向乙方所报卡号上打款。六、煤场出货需甲方之情并允许，所有回款到甲方，乙方私自出货需承担法律责任。见证人杜海滨。”二被告已给付原告保证金145407元，现剩余欠款1084593元。自2018年3月4日至2018年4月16日，销售库存煤共计68车，2491.1吨。庭审中，被告胡振博提供2018年5月15日向原告转账20000元的凭证一份，付款方为杨立会。一审法院认为：原告与被告苑敬龙、胡振博签订的协议，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。故原告请求被告支付欠款1084593元及自2018年7月25日起至付清为止按年利率24%计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告苑敬龙主张在与原告签了协议之后，原告占用了其场地，需支付场地费用，关于双方之后的合作是否进行了结算，与本案无关，可另案起诉。被告主张2018年5月15日向原告转账20000元，转账记录显示付款方为杨立会，故被告的该项主张，本院不予认可。被告胡振博辩称后续事由没有参与，与其无关，与查明事实不符，本院不予支持。原告主张被告王月华系被告苑敬龙之妻，本案欠款在双方婚姻存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，原告未提供相应证据，故原告的该项主张，本院不予支持。被告王月华未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苑敬龙、胡振博于本判决生效之日起三十日内支付原告孙念山欠款1084593元及自2018年7月25日起至付清为止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告孙念山的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案中被上诉人孙念山与上诉人胡振博、原审被告苑敬龙签订的协议，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。胡振博上诉称，在协议签订后，孙念山占用了场地，应支付场地费用的上诉请求；及孙念山将场地中的煤出卖，并将款项据为已有，应当将孙念山所卖出的煤款与本案中的应付款进行折抵的上诉请求。该两项上诉请求与本案无关，上诉人可另案主张权利。一审法院依据三方当事人所签的协议，判令胡振博、苑敬龙支付孙念山欠款，并支付相应利息，认定无误，本院予以维持。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14561元，由上诉人胡振博负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二Ｏ二Ｏ年七月三十日书记员 田泽珊