吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1051号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐春生，男，1962年5月25日生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城街道南阳路委**。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵玉玲，女，1963年9月28日生，汉族，，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇城西委** 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：图们敦银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省图们市口岸大街**。 法定代表人：李光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎伟武，该公司职员。 原审被告：吉林省长白山农庄生态农业有限公司图们分公司，住，住所地吉林省图们市光明街**/div> 负责人：徐春生，该公司经理。 原审被告：吉林省长白山农庄生态农业有限公司，住所地吉林省梅河口，住所地吉林省梅河口市山城镇华锋村iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：徐世有，该公司总经理。 再审申请人徐春生、赵玉玲因与被申请人图们敦银村镇银行股份有限公司（以下简称图们敦银银行）及原审被告吉林省长白山农庄生态农业有限公司图们分公司（以下简称长白山农庄图们分公司）、原审被告吉林省长白山农庄生态农业有限公司（以下简称长白山农庄公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐春生、赵玉玲申请再审称，1.依法撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终482号民事判决书；2.改判由长白山农庄图们分公司、长白山农庄公司偿还借款本金100万元及利息；3.由图们敦银银行承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.2017年11月10日，吉林省农创投资集团有限公司总经理姜兴叶、图们敦银银行原董事长法定代表人张胜安排徐春生以长白山农庄图们分公司负责人身份在图们敦银银行办理了100万贷款手续。张胜是长白山农庄公司及分公司实际控制人，徐春生是张胜聘用的长白山农庄图们分公司法定代表人。因张胜需要经营资金，要求徐春生以个人名义向图们敦银银行贷款，所以徐春生才以个人名义签署了借款合同。贷款过程由张胜安排图们敦银银行办理手续，只要求徐春生签字盖章。2.贷款进入徐春生银行账户及后续支付，均是徐春生作为法定代表人代收资金，并根据长白山农庄公司及分公司的指示将款项用于公司经营的行为，并不是对自己资金的处分。贷款资金打入徐春生个人账户是银行合规的要求，并不能以此认定借款人是徐春生。法定代表人个人银行账户代收和支付公司经营款项的情形很普遍。3.款项用途全部为长白山农庄公司及分公司支付购米款项，均由张胜安排银行直接支付。4.贷款利息均由长白山农庄公司支付偿还。原审提供的1—3组证据可证明上述款项用途及利息支付方，足以证明实际借款人是长白山农庄公司及分公司而不是二申请人。5.图们敦银银行接收长白山农庄公司的还款，可以认定图们敦银银行对于长白山农庄公司是实际借款人这一事实完全知情并认可。银行贷款的发放以及偿还程序严格，不可能在没有代为偿还的书面文件时接收其他主体还款。长白山农庄公司虽然没有与图们敦银银行签署书面借款合同，但二者已经达成借款合意，借款应当视为长白山农庄公司的行为。6.贷款资金未用于二申请人夫妻共同生活，赵玉玲不应承担责任。赵玉玲是以徐春生配偶的身份在借款合同上签字，是图们敦银银行基于银行合规及风险考虑要求必有的程序，不能据此认定赵玉玲为共同借款人。综上，请求依法再审。 图们敦银银行辩称，1.本案《个人经营借款合同》相对主体是徐春生、赵玉玲与图们敦银银行，合同已明确约定双方权利义务，图们敦银银行亦按照合同约定发放100万元贷款存入徐春生账户，至于徐春生对该款项如何支配并不代表借款主体的变更。2.赵玉玲是《个人经营借款合同》的借款方，且其他证据也能够证明其自愿与徐春生共同承担还款义务。综上，徐春生、赵玉玲的再审申请不能成立。 本院再审审查期间，徐春生提供以下证据： 证据一：张胜、徐春生《协议约定书》一份，内容为“2017年11月9日，张胜与徐春生双方协议约定，为长白山农庄公司经营在图们敦银村镇银行以徐春生及员工身份证所借款项，由长白山农庄公司及张胜本人承担，特此约定。约定人：张胜徐春生”落款时间2017年11月9日，加盖长白山农庄公司公章；证据二：徐春生与长白山农庄公司《授权委托书》一份，内容为长白山农庄公司、张胜（身份证号：2205031965********）委托徐春生“办理图们敦银银村镇银行贷款及企业相关事宜”，委托权限“办理银行所需各种贷款及开立企业账户手续、贷款质押手续、签署各项合同文件、提交相关材料等。”由徐春生签字及长白山农庄公司盖章，落款时间2017年11月9日；证据三：长白山农庄公司2017年7月30日工商股权变更档案，加盖梅河口市行政审批局档案查询专用章。内容为：2017年7月20日，张胜认缴出资200万元（出资比例100%）。2017年7月30日，徐春生、赵玉玲签署《吉林省长白山农庄生态农业有限公司股权变更决议》，决定将徐春生持有公司股份（60%，120万元）、赵玉玲持有公司股份（40%，80万元）全部转让给张胜，转让后张胜认缴出资200万元，占注册资本总额100%。同日，徐春生、赵玉玲分别与张胜签订相应股权转让协议，张胜签署公司章程。证据四：《长白山农庄2018年2月末止经营情况明细表》一份。由徐春生自行打印，内容体现该公司总投资、资金支出、销售情况、应收账款、存货的账目情况。证据一、二、三、四证明：长白山农庄公司实际由张胜经营、控制，徐春生受其聘用，是分公司的法定代表人，其办理贷款均是由张胜指使，是代理长白山农庄公司的履职行为。徐春生收到款项后全部汇入了长白山农庄公司。 图们敦银银行质证称，对证据一、二、四真实性、合法性有异议，证据一约定人张胜、徐春生姓名均是打印，不能称之为协议或承诺书；证据二徐春生在办理贷款期间未提供，委托手续上没有张胜本人签字，有可能为近期伪造，且未经公证银行不承认其法律效力；证据四不是原始账目。对证据一、二、三、四关联性及证明问题均有异议，长白山农庄公司内部资金和销售状况、及其与张胜、徐春生之间的关系与本案无关，图们敦银银行对此并不知情，以上证据不能证明徐春生是履职行为。 本院认为，证据一、二原审均未提交，来源不清，且均无张胜本人签章，与徐春生主张的其受张胜指使办理贷款的过程无法相互印证，真实性存疑，不予采信。证据三、四不能证明徐春生贷款是履职行为，且后续资金流向与借款合同法律关系无关。 证据五：（2018）2402民初1633号民事判决，证明：长白山农庄图们分公司实际由图们敦银银行掌控，公司公章、法人章、财务章在该行主管业务行长梁海波处，支配分公司资金。 图们敦银银行质证称，对真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。该案与本案情况不同，判决结果与本案没有关联。梁海波与长白山农庄公司之间的关系与本案亦无关联。该证据不能证明徐春生所述情况，其所述也与事实不符。 本院对该证据真实性予以采信。该份判决认定事实中并无徐春生欲证明问题的类似表述。且该案与本案当事人、标的额、法律关系均有不同，是两个独立案件，该案判决结果与本案无关。 证据六：长白山农庄公司向图们敦银银行出具的贷款情况报告一份，证明：公司向银行报告经营和贷款实际使用情况，想尽快处理借款问题。 图们敦银银行质证称，对真实性和证明问题有异议，报告仅是长白山农庄公司的意见表述，并不能证明相关法律关系。 本院认为，该证据无法核实来源及真实性，亦无法证明长白山农庄公司与银行存在借款合同关系，不予采信。 另，图们敦银银行提供证据：《贷款材料真实性承诺书》一份，内容：“徐春生本次向图们敦银村镇银行申请贷款100万元，本人承诺向图们敦银村镇银行提供的贷款资料全部真实有效，如发生纠纷，愿承担全部责任。”承诺人：徐春生，落款日期2017年11月10日。证明：徐春生已承诺贷款材料的真实性，如果隐瞒股权变更、出具虚假股东会决议，其也应当承担责任。 徐春生质证称，贷款手续全部是事先拟好，我只签字的，我知道签了承诺书，其上只有签字和手印是我本人的，内容填空处、日期均非本人所写。无论怎么签字，钱都用于企业了。 本院认为，图们敦银银行已在原审提交过证明徐春生、赵玉玲与其之间借款关系的证据且经过质证，徐春生、赵玉玲在再审申请中，亦未对原审据以认定事实的证据真实性提出异议，故此证据不在本案再审审查范围内。 本院经审查认为，徐春生、赵玉玲以个人名义向图们敦银银行申请贷款，双方签订《个人经营借款合同》内容合法、有效，图们敦银银行向二人主张还款权利符合法律规定。徐春生主张签订《个人经营借款合同》系履职行为，并提供上述相关证据，本院均未采纳，故对其再审申请不予支持。关于赵玉玲是否为共同借款人的问题，经审查，赵玉玲在《个人经营借款合同》《同意借款承诺书》《共同还款承诺书》上均本人签字，足以证明其是借款主体之一。赵玉玲作为完全民事行为能力人，负有签字前自行对文件内容审查的义务，且应当明确知晓签署文件的法律后果。因此，对于赵玉玲称其对文件内容不知情、仅是为符合银行要求签字并否认其为共同借款人的主张，本院不予支持。一、二审法院事实认定清楚，判决并无不当。 综上，徐春生、赵玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐春生、赵玉玲的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  林丽艳 二〇二〇年七月十四日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  赵志慧