北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7319号原告：上海和黄白猫有限公司，住所地上海市徐汇区平福路****第**。法定代表人：杜志强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程天吉，上海舒苑律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海涤洁日用品商行，住，住所地上海市奉贤区四团镇四平公路******/div>法定代表人：钱菊芬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张春波，北京市尚公律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000092479号关于第19800504号“白猫及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年5月5日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年12月5日被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在“洗衣浸泡剂、洗衣剂”商品上予以无效宣告。原告诉称：一、原告的“白猫”文字商标及“猫头”图形商标在“洗衣浸泡剂、洗衣剂”商品上有多件在先注册商标，诉争商标的注册没有超出其在先注册商标核准使用的商标标识及核定使用的商品范围。二、原告的“白猫”系列商标在“洗衣粉、洗涤剂”等洗涤用商品上经过半个世纪的使用和宣传，在市场上具有很高的知名度和商业信誉。原告的“白猫”系列商标在洗衣类产品上已经与原告形成了稳定且唯一的市场对应关系。三、近三十年来，第三人的第106545号“白猫香皂及图”商标（简称引证商标一）在香皂商品上没有知名度。四、“洗衣浸泡剂、洗衣剂”均属于原告洗衣类产品范畴，诉争商标与其指定的商品之间已经建立了稳定的对应关系。诉争商标在“洗衣浸泡剂、洗衣剂”商品上的使用不会造成消费者的混淆误认。五、第三人的引证商标一与原告的第43861号注册商标在类似商品上并存是历史原因造成的。诉争商标的注册和使用既未超出原告在先商标的核准注册范围，亦未超出原告“白猫”系列商标多年的使用范围。诉争商标的注册和使用没有改变现有市场格局，不会在消费者中造成了混淆误认。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人上海涤洁日用品商行陈述称：其同意被告的诉讼意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：198005043.申请日期：2016年4月28日4.标识：5.核定使用商品：洗洁精；去蜡水；空气芳香剂等商品二、引证商标一1.注册人：上海涤洁日用品商行2.注册号：1065453.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品：香皂三、其他事实行政阶段，上海涤洁日用品商行提交的主要证据包括：商标注册、转让、许可备案及续展资料；产品宣传、销售资料及产品照片。上海和黄白猫有限公司提交的主要证据包括：获奖资料及法院判决复印件。诉讼阶段，原告提交的主要证据包括：第1074945号、3822113号、5167562号、5167563号、43861号、1156238号、8891740号商标商标注册证、转让证明、核准续展注册证明、变更证明；原告“白猫”系列商标在第3类相关注册情况列表；原告的“白猫及图”商标获得驰名商标认定、中华老字号称号等获奖材料；“白猫”牌产品市场占有率和行业排名情况；“白猫”商标销售发票；和黄白猫向和黄商贸处具的授权委托书；（2018）京行终5041号行政判决书、（2019）最高法行申4577号裁定；（2018）京行终5046号行政判决书。被告提交的主要证据包括：诉争商标商标档案；第三人提交的无效宣告申请书、原告提交的答辩意见等。第三人提交的主要证据包括：原告对第11330056号商标提出异议时的《商标异议申请理由正文》；原告对第11330056号商标提出无效宣告时的《注册商标无效宣告理由书》；第21935866号商标、第19800561号商标、第21935767号商标的驳回复审决定和商标局初步审定公告页。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中主张诉争商标是对其在先注册的第43861号商标、第1156238号商标的延续性注册。另查，第11330056号商标（简称引证商标二）在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，国家知识产权局已发布该商标无效公告（第1659期商标公告）。被诉决定认定，诉争商标核定使用的除“洗衣浸泡剂、洗衣剂”之外的商品与引证商标一、二核定使用商品均不属于类似商品，故诉争商标在除“洗衣浸泡剂、洗衣剂”之外的商品上与引证商标一、二均未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。原告对此无异议。以上事实，有诉争商标、引证商标一商标档案、商标无效公告、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标,由中文“白猫”和图形构成。引证商标一为图文组合商标,由中文“白猫香皂”和图形构成。诉争商标与引证商标一的显著识别部分均为“白猫”，且诉争商标与引证商标一的图形部分均为猫的头像。诉争商标与引证商标一在文字构成、图形部分、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。诉争商标核定使用的“洗衣浸泡剂；洗衣剂”商品与引证商标一核定使用的“香皂”商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在较大重合，构成类似商品。且原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一在“洗衣浸泡剂、洗衣剂”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告在庭审中主张诉争商标系对其在先注册的第43861号商标、第1156238号商标的延续性注册。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标注册人在同一种或类似商品上在先注册了其他商标，并不意味着其在后申请注册的商标就当然能够与他人已经注册的近似商标相区分。在先商标的注册情况并不必然决定在后申请注册的商标当然能够被核准注册或者维持注册，商标注册的合法性仍然应当根据案件具体情况加以个案审查。北京市高级人民法院在（2018）京行终5041号行政判决书中认定:“对于因历史原因导致不同市场主体在同一种或类似商品上各自拥有相同或近似商标的情形，当其中一方主体主张其申请注册的诉争商标系对在先注册商标的延续时，判断诉争商标是否应予核准注册或者维持注册，在适用商标法相关规定时，应考虑历史和现状，尊重业已形成的市场秩序、保护相关商标形成的市场声誉，综合考虑各种因素，以尽量划清商业标识之间的界限。”就本案而言，诉争商标与原告在先注册的第43861号商标、第1156238号商标在商标整体上存在一定差异，并不完全一致。且诉争商标核定使用的“洗衣浸泡剂、洗衣剂”商品与第43861号商标核定使用的“合成洗衣粉”、第1156238号商标核定使用的“洗涤剂”商品也并不相同。在第43861号商标、第1156238号商标与诉争商标的商标标志以及核定使用的商品均存在一定差异的情况下，考虑到业已形成的市场秩序、市场格局，以尽量划清商业标识之间的界限为目的，故原告关于诉争商标系对其在先注册的第43861号商标、第1156238号商标的延续性注册的主张，依据不足，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海和黄白猫有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海和黄白猫有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 高 睿人民陪审员 付爱玲二〇二〇年七月十六日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯