广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2503号上诉人（原审被告）：丁明敏，男，1987年2月15日出生，汉族，住湖北省京山县***********。委托诉讼代理人：牛豪乾，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市乐唯家电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路**天富来国际工业城（**）******，统一社会信用代码91440606066728774W。法定代表人：聂建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓以超，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦键芳，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人丁明敏因与被上诉人佛山市乐唯家电器有限公司（以下简称乐唯公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初15912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁明敏上诉请求：撤销一审判决，改判其无需向乐唯公司清偿欠款本金119883.7元及逾期还款利息。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、双方于2017年8月3日之后还有一次书面的对账协议，而该协议在乐唯公司处，乐唯公司在一审期间拒不提供，应承担不利后果，因为双方在2018年3月19日签署了《退股转让协议》，即丁明敏在2018年3月19日之后，己不再承担乐唯公司的股东责任。因此，从逻辑上可以推理，双方在2018年3月19日前，乐唯公司必然与丁明敏就双方款项作最终结算，而双方于2017年8月3日签署的《丁明敏应收与付明细表》，绝非最终对账明细；二、丁明敏在2017年8月至2018年3月的工资80000元，乐唯公司并没支付给丁明敏，在本案也应一并予以处理；三、退一步，假如双方之间存在款项纠纷，双方也已在2018年3月19日签署的《退股转让协议》第三条达成了书面协议，即丁明敏不再承担乐唯公司的债权债务。可见，丁明敏在2018年3月19日之后与乐唯公司之间也已不再有款项纠纷。因此，乐唯公司在2018年12月诉求丁明敏支付款项，明显没有事实依据，应予以驳回。乐唯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丁明敏的上诉请求。一、丁明敏认为与乐唯公司有最后一次对账协议，对该事实应由丁明敏承担举证责任，但丁明敏至今未提交新证据证实；二、双方在签署《退股转让协议》时并没有就本案的个人欠款进行任何的处理，因此本案与《退股转让协议》无关。乐唯公司向一审法院起诉请求：判令丁明敏立即向其清偿借款119883.7元及逾期还款利息（自起诉之日起按年利率6%计付至清偿之日止）。一审法院认定事实：乐唯公司提供的《丁明敏应收与应付明细》显示，“丁明敏应收合计：615826.5，丁明敏预支合计：513000，丁明敏网点销售费用（货款）合计：208060，张闵社保费用：14650.2，总计：119883.7。”该表下方显示有乐唯公司法定代表人聂建国及丁明敏签名，落款日期2017年8月3日。乐唯公司陈述丁明敏在职期间向其预支各类款项513000元，丁明敏自己开网店向乐唯公司拿货208060元，乐唯公司为丁明敏的妻子张闵购买社保费用14650.2元，丁明敏总计欠付乐唯公司款项735710.2元，同时乐唯公司应支付给丁明敏的工资、报销费等各类款项615826.5元，因此丁明敏仍欠乐唯公司款项119883.7元。丁明敏确认该表中“合计：119883.7”的意思为丁明敏应向乐唯公司支付的总计款，但辩称双方在该次对账之后仍有一次最终对账，双方已经清算完毕;此外乐唯公司尚未支付丁明敏2017年8月至2018年3月的工资80000元，该款应当予以扣除;同时，丁明敏还辩称其于2018年3月19日已经退出乐唯公司并签订《退股转让协议》，该《退股转让协议》第4点载明乐唯公司须在办理完退股转让协议之日向丁明敏支付1350000元，退股款已经把上述欠款抵销。丁明敏提供的《退股转让协议》载明：经中山市（佛山市）乐唯家电器有限公司两家公司（简称甲方）全体股东商议决定，一致同意丁明敏（简称乙方）退出甲方，甲方全体股东为此达成如下条款：“……3.签订本协议后，乙方在一周内办理退股转让手续，本协议生效之日起，乙方就不再是两家公司的股东，也不再享有任何有关甲方的股东权利利益分配和责任，乙方退出后，不得再以公司名义开展任何业务，由此产生的任何纠纷由乙方个人独自承担所有责任，数额巨大的，甲方将依法追究责任。4.甲方支付丁明敏1350000元，作为乙方退出公司和股权转让的所有利润分配，在乙方办理完退股转让协议之日，由甲方一次性付给乙方，如未按时支付，按3%月的违约金支付，同时由聂建国和吴兆宏承担连带责任……。”甲方签章处显示有中山市乐唯家电器有限公司、乐唯公司的盖章，乙方签章处显示有丁明敏的签名，落款日期为2018年3月19日，下方全体股东签名处依次显示有丁明敏、聂建国、吴兆宏的签名。丁明敏对该退股协议的真实性予以确认。庭审中，乐唯公司表示该退股协议书上的退股款1350000元没有书面的计算表，当时双方很随意的估算，丁明敏对此表示不清楚。丁明敏提供的受理案件通知书、民事起诉状等证实，丁明敏就1350000元退股款已于2018年10月29日向佛山市顺德区人民法院起诉乐唯公司、中山市乐唯家电器有限公司、聂建国、吴兆宏。一审法院认为，乐唯公司依据《丁明敏应收与应付明细表》起诉，该表反映双方的经济往来包含报销款、预支款、货款、代买社保费用、工资等，该对账表是双方就2017年8月3日之前双方的经济往来作出的综合结算，本案案由应为合同纠纷。2017年8月3日签具的《丁明敏应收与应付明细表》载明，丁明敏应向乐唯公司支付的款项总计为119883.7元，乐唯公司法定代表人聂建国、丁明敏均在该表上签名确认，系双方真实意思表示，予以确认。现丁明敏辩称双方在该对账日之后仍有一次对账，又辩称该欠款已在《退股转让协议》抵销，但均未提供证据加以证实，依法应当承担举证不能的不利后果，对其辩解，不予采信。此外，丁明敏辩称欠款应当扣除其2017年8月至2018年3月的工资80000元，因丁明敏并未举证证明其主张的该部分工资已经双方综合结算，其主张的80000元工资属于在履行劳动合同过程中产生的争议，依法应按劳动争议另案主张，本案不予处理。因此，乐唯公司要求丁明敏清偿欠款119883.7元，于法有据，予以支持。又丁明敏占用乐唯公司资金导致存在实际利息损失，故乐唯公司有权要求丁明敏自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，唯其请求按年利率6%的标准计算利息于法无据，应以一审法院认定的利息标准为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、丁明敏于一审判决生效之日起三日内向乐唯公司清偿欠款119883.7元及逾期还款利息（以119883.7元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回乐唯公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由丁明敏负担（该款乐唯公司已预交，丁明敏应于一审判决生效之日起三日内直接向乐唯公司支付，一审法院不另收退)。二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，围绕丁明敏的上诉请求，本案的争议焦点为涉案款项是否已结算完毕。首先，丁明敏主张乐唯公司与其在2017年8月3日之后仍有一次对账，但对于该证据，丁明敏却无法提供，且对账协议仅有一方持有亦不符合常理，故丁明敏应承担举证不能的不利后果；其次，对于丁明敏主张的工资款与本案分属不同的法律关系，本院不予审查；最后，退股转让协议中并未明确对双方债权债务全面清算，退股转让协议仅约定了股权转让后的利润分配，对于该协议中的利润分配，丁明敏亦无明确计算依据，即无法证明该股权分配利润是对双方之间全部债权债务结算后的最终确认。故丁明敏的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丁明敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2698元（上诉人丁明敏已预交），由上诉人丁明敏负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年七月十三日书记员  周芷铭