天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11052号原告：张依然，女，1988年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：张浩，男，1963年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张依然，女，1988年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津嘉业置地有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽西林村**底商**。法定代表人：张三锋，经理。被告：天津嘉业物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦**。法定代表人：陈永进，总经理。原告张依然、张浩与被告天津嘉业置地有限公司、天津嘉业物业服务有限公司车位纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张依然，原告张浩的委托诉讼代理人张依然，被告天津嘉业置地有限公司法定代表人张三锋，被告天津嘉业物业服务有限公司法定代表人陈永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张依然、张浩向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《华亭公寓车位长期使用协议》合法有效；2、被告支付原告违约金10808.7元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系父女关系，原告张依然为华亭公寓304号房产的所有人。被告天津嘉业置地有限公司出具《委托书》约定：天津嘉业置地有限公司全权委托天津嘉业物业服务有限公司办理关于华亭公寓地下停车场长期使用权转让相关事宜。原告张浩与被告天津嘉业置地有限公司于2017年9月24日签订的《华亭公寓车位长期使用协议》约定:原告享有华亭公寓地下停车场5号车位的长期使用权,使用价格一次性定价为85000元。原告张浩、张依然依约向被告全额缴纳了车位使用费85000元。原告与被告天津嘉业物业服务有限公司于2018年1月17日签订了《华亭公寓地下车库长期使用补充协议》,协议约定,被告应于2018年5月1日前将上述车位交付给原告并保证原告正常使用,被告向原告支付逾期交付的违约金11900元(自2017年10月1日至2018年5月1日,以85000元为基数,按月利率2%计算),若超过2018年5月1日仍不能将车位交付原告正常使用的,每逾期一日,被告向原告支付100元,超过五日的,被告向原告每日支付500元。因被告原因造成原告无法长期使用上述车位的,被告还应当赔偿原告85000元。后经《房号304(地下车(地下车库违约金赔偿抵扣确认单5》确认被告应向原告支付现金10808.7元。后因超过协议约定的履行期限,原告与被告多次协商未果,二被告未将上述车位交付原告正常使用,造成协议目的无法实现,故原告于2018年5月25日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼,经法院调解达成协议,由被告天津嘉业物业服务有限公司股东邱伯春于2018年7月31日前将车位腾空并交付原告、支付违约金等,如无法履行上述义务,原告有权要求强制执行,或选择其他途径另行起诉解决。被告超过履行期限未将车库交付原告使用,也未向原告支付违约金。现原告自行占有车库使用,故申请法院依法确认原告与被告签订的《华亭公寓车位长期使用协议》合法有效,原告享有该车库的长期使用权利，并要求被告依法支付原告违约金。被告天津嘉业置地有限公司辩称，被告未与原告签订过《华亭公寓车位长期使用协议》，也未收到过原告所承担的车位款。为此，请法院驳回原告对被告天津嘉业置地有限公司的诉讼请求被告天津嘉业物业服务有限公司辩称，本案涉诉内容已于2018年6月29日经法院调解结案，具有法律效力。所以原告此次诉讼属于重复起诉，请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的证据显示，2014年4月1日，天津嘉业置地有限公司出具委托书，全权委托天津嘉业物业服务有限公司办理华亭公寓地下停车场长期使用权转让事宜。2017年9月24日，原告张浩与天津嘉业置地有限公司签订《华亭公寓车位长期使用协议》一份，约定原告以85000元的价款购买5号汽车车位，协议加盖了天津嘉业置地有限公司的公章。2017年12月8日，原告向案外人邱伯春交纳了地下5号车库(华亭公寓车位长期使用协议中约定的5号汽车车位)的购买款85000元，邱伯春向原告出具了盖有天津嘉业物业服务有限公司财务章的收据。2018年1月17日，邱伯春代表天津嘉业物业服务有限公司与原告张浩签订《华亭公寓地下车库长期使用补充协议》一份，约定乙方（天津嘉业物业服务有限公司）于2018年5月1日前向甲方（原告）支付上述车库逾期交付的违约金，每月按1700元计算，乙方承诺于2018年5月1日前将上述车库交付甲方，保证甲方能正常使用上述车库。若乙方至2018年5月1日仍不能交付车库的，每逾期一日，乙方应向甲方支付100元的违约金，超过五日的，每日违约金500元。该协议加盖了天津嘉业物业服务有限公司公章并由邱伯春签字;天津嘉业置地有限公司提供的证据显示，2016年3月31日，天津嘉业置地有限公司与天津嘉业物业服务有限公司签订解除委托协议书，约定日后华亭公寓地下停车场长期使用权转让事宜由天津嘉业置地有限公司自行处理；天津嘉业物业服务有限公司提供的证据显示，涉案地下车库相关联的其它车库业主与邱伯春签订的《华亭公寓地下车库长期使用补充协议》及交付车库款收据上加盖的天津嘉业物业服务有限公司印章，非天津嘉业物业服务有限公司的备案印章。另查，二原告系父女关系，原告张依然为华亭公寓304号房屋的所有人。2018年5月25日，二原告就涉案车位问题，以本案二被告和邱伯春为被告向本院提起诉讼。本院于2018年6元29日出具了（2018）津0116民初26400号民事调解书，当事人协议如下：一、被告邱伯春于2018年7月31日之前将原告张浩、张依然购买的华亭公寓地下停车场5号车位腾空并交付二原告；二、若被告邱伯春无法完成上述第一项内容，则其应于2018年8月31日之前返还二原告购车位款85000元及违约金22400元，共计107400元；三、若被告邱伯春无法履行上述义务，原告有权要求强制执行，或者选择其他途径另行起诉解决。诉讼中，原告承认涉案车库其现已实际占有使用。天津嘉业物业服务有限公司承认，2018年7月10日前，邱伯春是天津嘉业物业服务有限公司股东，任经理职务，负责华亭公寓物业服务事宜。本院认为，原告提供的《华亭公寓车位长期使用协议》，加盖了天津嘉业置地有限公司的公章，天津嘉业置地有限公司虽不认可，但其没有举证证实该公章非其单位所加盖。对此天津嘉业置地有限公司应承担举证不能的法律后果。加之经办人邱伯春在协议签订时，为天津嘉业物业服务有限公司股东，任经理职务，负责华亭公寓物业服务事宜，且向原告出示了天津嘉业置地有限公司全权委托天津嘉业物业服务有限公司办理华亭公寓地下停车场长期使用权转让事宜的委托书，虽然该委托于2016年3月1日解除，但解除事宜只是存于二被告之间，并未对外公示，原告作为小区业主并不知晓，原告基于委托书及邱伯春的身份，有理由相信邱伯春有权代理天津嘉业置地有限公司与其签订《华亭公寓车位长期使用协议》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效的规定，邱伯春代理天津嘉业置地有限公司与原告签订《华亭公寓车位长期使用协议》及代理天津嘉业物业服务有限公司与原告签订《华亭公寓地下车库长期使用补充协议》的行为均构成表见代理。加之原告又向邱伯春交付了协议中约定的车位费购买价款，履行了给付车位费的义务，天津嘉业置地有限公司有义务继续履行合同，向原告交付车库，原告现占有涉案车库的行为属于有权占有。为此，原告主张的《华亭公寓车位长期使用协议》合法有效诉求成立，本院予以支持。至于原告主张的违约金之诉求，因该诉求已于（2018）津0116民初26400号民事案件中解决，本案中属于重复起诉，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告张浩与被告天津嘉业置地有限公司于2017年9月24日签订的《华亭公寓车位长期使用协议》合法有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告天津嘉业置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘士超二〇二〇年七月三十一日书记员  崔 斌附：法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。