江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1563号 上诉人（原审被告）：林波，男，汉族，1978年9月生，住湖南省湘潭县，自述系农民。 上诉人（原审被告）：胡亮海，男，汉族，1963年8月生，住湖南省湘潭县，自述系农民。 两上诉人委托诉讼代理人：胡乐，湖南旷真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辜文群，女，汉族，1974年5月生，住江西省南昌市青山湖区，自述系养猪个体户。 委托诉讼代理人：江祥忠、叶佳伟，江西策源律师事务所律师。 原审被告：湘潭乾鹏物流有限公司，住所地：湖南省湘潭市九华示范区传奇西路**创新创业中心**楼，统一社会信用代码：91430300MA4L1T0Y6Y。 法定代表人：胡亮海。 原审被告：蔺武，男，汉族，1970年8月生，住湖南省浏阳市。 原审被告：胡武光，男，汉族，1967年12月生，住湖南省湘潭县。 原审被告：湖南乾鹏贸易有限公司，地址：湘潭市九华经济开发区传奇西路**创新创业服务中心综合楼，统一社会信用代码：91430100074966561X。 法定代表人：胡亮海。 原审被告：湖南乾鹏实业有限公司，地址：湘潭九华经开区传奇西路**创新创业中心**，统一社会信用代码：91430300MA4L34ME53。 法定代表人：林波。 上诉人林波、胡亮海因与被上诉人辜文群、原审被告蔺武、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司、湘潭乾鹏物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，经不开庭公开审理，本案现已审理终结。 上诉人林波、胡亮海上诉请求：1、请求判决两上诉人对被上诉人不负偿还借款及利息之义务；2、本案一审诉讼费用不由两上诉人承担、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、两上诉人并非被上诉人的债务人，被上诉人一审诉请之证据《借条》《欠条》中两上诉人的签字，均非两上诉人本人所签，该《借条》《欠条》中上诉人一的签字，与湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2018号民事判决书和湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终698号民事判决书确认无效的2016年9月25日湖南乾鹏贸易有限公司第三次股东会议决议（下称“第三次股东决议”）中上诉人一的签字是一致的，经上述两级法院认定，第三次股东决议中上诉人一的签字系冒签，且本案一审被告胡武光也表示，两上诉人的签名确系自己在未经上诉人同意且由第三人张爱国（被上诉人丈夫）认可的情况下签署。故该《借条》、《欠条》当然不对两上诉人产生偿付义务。被上诉人所主张的150万借款事实实际发生于2015年11月22日，借款人系乾鹏贸易公司，时任乾鹏贸易公司的总经理张爱国即本案被上诉人的丈夫，在同日乾鹏贸易公司第三届第二次股东会议决议中，明确约定：该款由公司借支，并由公司承担利息及还款义务。同月25日，被上诉人转付相应款项的接收人亦系乾鹏贸易公司。由此可见两上诉人在借款事实发生时，并非借贷关系的债务人或其他负偿还义务的关系人。二、一审法院判决案件受理费35438元，保全费5000元，均由上诉人及一审其余四被告承担，属适用法律错误。一审判决仅支持被上诉人诉请中部分即150万本金及相应利息的请求，而一审受理费35438元是依被上诉人全部诉求计算得出，被上诉人在一审中被驳回的诉讼请求部分对应的受理费应由其自行承担。三、两上诉人保留追究被上诉人夫妇及一审其他二被告责任的权利。 被上诉人辜文群答辩称：首先上诉人的上诉请求以及理由没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。上诉人在上诉状中说欠条上的签名非本人，但是其在一审中，法院已给其鉴定机会，其本人并未配合鉴定机构鉴定，所以一审法院判决其举证不能，要求其承担责任，依法有据。第二，关于诉讼费以及保全费，法院适法有据。 辜文群向一审法院起诉请求：1、判令七被告立即归还欠款本金人民币250万元及欠款还清之日止的利息(其中以150万元为本金，利息按月息一分八计算，自2015年11月25日起计算，暂算至2018年4月24日为79.29万元；另以100万元为本金，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起计算，暂算至2018年4月24日为28.68万元，本息暂共计：357.97万元)；2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由七被告共同承担。 一审法院认定事实：被告湖南乾鹏贸易有限公司于2013年8月1日成立，法定代表人为胡亮海。2015年11月22日，湖南乾鹏贸易有限公司举行了第三届第二次股东会议并形成决议：第一项选举产生了由张爱国担任公司总经理职务；由蔺武担任公司副总经理职务，全票通过。第二项由张煊担任公司出纳。第三项由股东张爱国出资人民币100万元整；由股东胡亮海出资人民币100万元整，该款在2015年11月27日前到公司账户。另向股东张爱国借支人民币150万元整；向股东胡亮海借支人民币50万元整，共计人民币200万元整。此款由公司借支由公司承担利息及还款义务。第四项河南巩义项目由张爱国全权负责和处理。与湘钢的业务往来由蔺武负责并配合张爱国进行协调工作。第五项公司利润分配，按工商登记的股份执行。2015年11月25日，辜文群向湘潭乾鹏物流有限公司银行账户转账共计250万元。《湖南乾鹏贸易有限公司第三次股东会议决议》记载：“1、时间：2016年9月25日（星期天）；2、、地点湖南乾鹏贸易有限公司；3、股东：胡亮海、张爱国、蔺武、林波（电话联系，告知此次公司股东决议内容）；4、张爱国不再担任公司总经理；5、全体股东一致同意由股东张爱国出资人民币100万的股份全部退出公司，张爱国所占公司股份都平均分配至其他三位股东所有。并由三位股东共同出示欠条，公司重新分配，到工商登记办理；6、以上决议由全体股东表决通过；7、张爱国不承担湖南乾鹏贸易有限公司任何债务。” 2018年4月24日，胡亮海、蔺武、林波、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司出具欠条和借条各一张。借条载明“今借到辜文群人民币壹佰伍拾万元正。按月息壹分捌厘计算，约定于2016年12月31日前本金利息一起付清，此款是2015年11月25日借”。欠条载明“今欠到张爱国湖南乾鹏贸易公司退股资金壹佰万元正。约定2016年12月31日前归还。若到期未归还则按月息壹分捌厘向张爱国支付利息（注该笔壹佰万元实际出资人为辜文群）。”2018年12月26日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302民初2018号民事判决书，判决：确认被告湖南乾鹏贸易有限公司2016年9月25日作出的《湖南乾鹏贸易有限公司第三次股东会议决议》无效。张爱国不服上述判决，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。2019年6月13日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终698号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，辜文群与张爱国于1993年12月18日登记结婚。本案一审庭审后，胡亮海、林波向本院提出笔迹鉴定申请，具体鉴定事项为“对原告向法庭提交的2018年4月24日的《欠条》以及《借条》是否是申请人本人书写进行鉴定。”本院依法准予了上述申请后，启动了鉴定程序。2019年11月4日，江西神州司法鉴定中心出具《情况说明函》载明“南昌市青云谱区人民法院：受贵院委托，需对涉案的《欠条》、《借条》中胡亮海、林波签名的真实性进行鉴定。受托后，我中心已多次通知申请鉴定方（胡亮海、林波）办理缴纳鉴定费及采集笔迹样本等手续，截至2019年11月4日均未办理，请贵院转为督促申请鉴定方尽快办理手续为感。”2019年11月15日，江西神州司法鉴定中心出具《终止鉴定函》载明“南昌市青云谱区人民法院：受贵院委托，需对送检的《收条》、《借条》中胡亮海签名的真实性进行鉴定。现因申请鉴定方拒绝支付鉴定费，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条，我中心予以终止本案鉴定，并将有关材料原件一并退回，特此函告。” 一审法院认为：胡亮海、蔺武、林波、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司向辜文群出具借条载明“今借到辜文群人民币壹佰伍拾万元正。按月息壹分捌厘计算，约定于2016年12月31日前本金利息一起付清，此款是2015年11月25日借”。经该院准许已启动的鉴定程序必须胡亮海、林波配合才能完成，但胡亮海、林波无正当理由不配合采集笔迹样本、拒绝预交鉴定费，导致鉴定无法实施，胡亮海、林波应当对其抗辩《借条》上胡亮海、林波签名不是本人所签承担举证不能的法律后果。借条是证明原、被告存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。经审查，被告并未提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故不能否定借条的证明力。结合湖南乾鹏贸易有限公司第三届第二次股东会议决议：另向股东张爱国借支人民币150万元整；辜文群与张爱国为夫妻关系；2015年11月25日，辜文群向湘潭乾鹏物流有限公司银行账户转账共计250万元等已查明事实能够关联印证还原胡亮海、蔺武、林波、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司向辜文群借款1500000元。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，原告辜文群要求被告胡亮海、蔺武、林波、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司归还借款本金1500000元并按约支付利息的诉请予以支持。原告辜文群自认湘潭乾鹏物流有限公司为湖南乾鹏贸易有限公司的指定收款人，且案涉《借条》并未加盖湘潭乾鹏物流有限公司的印章，故原告要求湘潭乾鹏物流有限公司承担归还借款本息的诉请不予支持。 被告湖南乾鹏贸易有限公司2016年9月25日作出的《湖南乾鹏贸易有限公司第三次股东会议决议》已被生效法律文书确认为无效，该决议第5条“全体股东一致同意由股东张爱国出资人民币100万的股份全部退出公司，张爱国所占公司股份都平均分配至其他三位股东所有。并由三位股东共同出示欠条，公司重新分配，到工商登记办理”当然无效，故原告辜文群要求被告归还100万元退股资金缺乏基础事实支撑，该诉请不予支持。 被告蔺武、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告胡亮海、蔺武、林波、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告辜文群借款本金人民币1500000元及利息（利息以1500000元为基数，自2015年11月26日起至本判决规定的款项付清之日止，按照月利率1.8％计付）；二、驳回原告辜文群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35438元，保全费5000元，由被告胡亮海、蔺武、林波、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人林波、胡亮海提交以下新证据：证据一，证人证言，证明被上诉人之诉请所列借条、欠条及湖南省乾鹏贸易有限公司第三次股东会议决议三份证据中，上诉人“林波、胡亮海”的签字和印章均系证人，即原审被告胡武光个人代签的行为。证据二，湖南乾鹏贸易有限公司第三届第二次股东会议决议，证明上诉人林波的真实笔迹，被上诉人诉请的150万借款系湖南乾鹏贸易有限公司借支由其承担利息等义务。 被上诉人辜文群质证称：对证据一，三性均有异议，根据新的证据规则相关规定，证人证言需要证人本人当庭出庭进行质证，在证人未到庭的情况下，被上诉人对该份证据的三性均有异议，不能达到其证明目的。对证据二，针对该组证据的真实性，合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议，在被上诉人一审提供的证据当中，已经明确了案涉150万元借款是原审六被告共同承担还款责任，而非上诉人所称的仅由乾鹏贸易公司来承担还款责任。 被上诉人辜文群未提交新证据。 本院认为，上诉人二审提交的证人证言系一审被告胡武光出具，其作为本案利害关系人且未出庭作证，故对其证言本院不予确认。上诉人二审提交的《湖南乾鹏贸易有限公司第三届第二次股东会议》一审已提交，且仅依据该证据不能证明其证明目的。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张其在借条中的签名非本人所签，但其在一审时无正当理由拒不配合鉴定机构进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。其在二审提交一审已提交过的2015年11月22日《湖南乾鹏贸易有限公司第三届第二次股东会议》，因笔迹鉴定应通过专门机构进行专业鉴定，并不能依据肉眼辨认直接证明借条上的签字非本人笔迹。故对于上诉人主张其在借条中的签名非本人所签，本院不予认定。对于上诉人在上诉理由中主张的一审诉讼费问题，一审分配存在瑕疵，本院依法予以调整。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费35438元，保全费5000元，共计40438元，由被告胡亮海、蔺武、林波、胡武光、湖南乾鹏贸易有限公司、湖南乾鹏实业有限公司负担24263元，原告辜文群负担16175元。二审案件受理费25144元，由上诉人林波、胡亮海承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  张宗华 审 判 员  周 雪 二〇二〇年七月十四日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥