广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1247号上诉人（原审被告）：邓林聪，男，1988年5月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*******。上诉人（原审被告）：邓振良，男，1958年7月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*******。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：邝建平，男，1957年10月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区东岗岭****。委托诉讼代理人：李广宏，广东向晓律师事务所律师。上诉人邓振良、邓林聪因与被上诉人邝建平劳务合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓振良、邓林聪的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为驳回邝建平的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由邝建平负担。事实和理由：一审判决认定邓林聪签名确认的《关于鑫盛威、汇隽工程情况报告》（以下简称《报告》）用于证明邓振良欠邝建平工资34000元是错误的。一审判决已查明了邓林聪是邓振良的儿子，代理邓振良在工程项目中管理日常事务，邓林聪在《报告》上签名只能证明两点，一是邝建平的工资结算为54000元，二是邓林聪已支付给邝建平工资20000元。事实上不能证明邓振良欠邝建平工资34000元。理由是：1.邝建平在邓振良处领取的110000元，邓林聪不知道，实际上邝建平收到邓振良支付的工资共计110000元（40000元+54000元+6000元+10000元），邓振良、邓林聪在一审已提交证据证明；2.一审判决认定为工人工资，邝建平就必须提供发放给工人110000元签名的工资表；3.一审判决认为邓林聪在《报告》上签名的时间是邝建平收到邓振良110000元之后，这并不能证明邓振良欠邝建平工资34000元。邝建平不是在同一个人手中领取工资，按照经济交往习惯以结算为准，邝建平领取邓振良110000元说是发放工人工资，就必须提供110000元工人签名的工资表，才能证明邓振良与邝建平谁欠谁的钱，邝建平领取邓振良110000元发放工人工资不能凭空而说，要有证据证明。而邓振良、邓林聪有证据证明工人没有收到邝建平发放的工资，工人工资都是邓林聪亲自发放的。被上诉人邝建平口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。邝建平向一审法院起诉请求：1.判令邓振良、邓林聪支付拖欠的工资34000元及利息给邝建平；2.判决邓振良、邓林聪支付律师代理费3000元给邝建平。3.案件受理费等由邓振良、邓林聪承担。一审法院认定事实：2018年3月23日，邓振良与湖南金石建设有限公司韶关分公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定由邓振良承包湖南金石建设有限公司韶关分公司承建的位于乐昌工业开发区的鑫盛威、汇隽厂区宿舍楼和办公楼的建筑施工工程。邓振良承包该工程施工项目后，由其子邓林聪代表邓振良在该项目工地负责日常管理，邓振良并聘请邝建平作为该工地的驻工代表，专门负责对该工地的监工工作，而且邓振良与邝建平还约定工资标准为6000元/月。邝建平自2018年3月24日至2018年12月24日在该工地负责监工工作，共计九个月，工资总额为54000元，至2018年12月20日止，邓林聪共计支付邝建平2万元，尚有34000元工资未付给邝建平，邝建平为此专门向邓林聪写了份《报告》，邓林聪在该报告上签字确认。后邓振良、邓林聪未向邝建平支付余欠工资，为此，邝建平向该院提起诉讼，要求邓振良、邓林聪支付所欠工资34000元，并要求邓振良、邓林聪承担邝建平律师费、诉讼费。一审庭审时，邓振良、邓林聪提交了微信聊天记录和领款单两份，以证明其已支付邝建平工资，并超额支付。以上事实，有邝建平提交的身份证、《报告》、《建筑工程施工分包合同》、人口信息查询资料、发票、委托代理合同；有邓振良、邓林聪提交的微信聊天记录和领款单两份及本案一审法庭笔录等在卷予以证实。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。根据邝建平和邓振良、邓林聪双方提交的证据及一审庭审查明的事实可以认定，鑫盛威、汇隽厂区内宿舍楼、办公楼工程系邓振良所承包的工程，邓林聪系邓振良的儿子，代理邓振良在该工程项目中管理日常事务，而邝建平系邓振良委托的驻工地代表及技术负责人，负责监工人施工，并非邓林聪所聘请的人员，邝建平仅与邓振良存在劳务合同关系，与邓林聪不存在劳务合同关系，因此，邝建平在该工地因劳务产生的劳务费用应由邓振良承担。邝建平主张邓振良、邓林聪欠其劳务费34000元，提交有邝建平提交给邓林聪签名确认的《报告》证实，该院对邝建平主张邓振良欠其劳务费的事实主张予以确认。邓振良、邓林聪辩称其已支付邝建平13万元，对此，邝建平承认已收到邓振良、邓林聪2万元，其中包括邓振良、邓林聪提交的微信转账记录中的1万元。至于邓振良、邓林聪提交的领款单中两笔款项共计94000元，该领款单上明确注明系邝建平领取工人的工资，并非是邝建平领取自己的工资，而且，上述款项领取的时间均是在2018年12月20日之前，即邝建平给邓林聪写的《报告》之前领取的款项，而邓林聪确认邝建平提交的《报告》之后，邓振良、邓林聪并没有再向邝建平支付过其他款项。因此，邓振良、邓林聪辩称已超额支付邝建平工资，证据不足，理由不充分，该院不予采纳。邝建平要求邓振良、邓林聪支付工资利息及本案律师费的诉讼请求，因《报告》并没有约定所欠工资支付的具体时间，况且邝建平与邓振良还有后续工作未完成，尚需协助邓振良完成，故邝建平要求邓振良、邓林聪支付欠付工资利息和本案律师费的请求，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、邓振良应于判决生效之日起十日内支付邝建平34000元；二、驳回邝建平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计363元，由邓振良负担。本院查明，对一审判决认定事实部分，邝建平没有异议和补充；邓振良、邓林聪对一审判决认定事实部分：“至2018年12月20日止，邓林聪共计支付邝建平2万元，尚有34000元工资未付给邝建平”有异议，对其他事实无异议。故本院对一审判决认定事实部分除当事人有异议的部分外予以确认。本案二审期间，邓振良、邓林聪向本院提交三份调查笔录，拟证明邝建平领取邓振良的11万元没有在工地上发放工人工资。邝建平对三份调查笔录的三性及证明目的有异议，认为邝建平不是对工人，是对工头，工人不认识邝建平很正常，且每个工头领取工资后有收条，收条原件在邓振良、邓林聪处，同时按照调查笔录，每个工人领取工资都要签工资表，邓振良、邓林聪可以自行核对，根本不需要证人作证。本院认为，本案系劳务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审认定邓振良尚欠邝建平劳务费34000元是否正确。为证实邓振良尚欠邝建平劳务费34000元，邝建平提交了邓林聪签名确认的《报告》，该《报告》明确载明已付工资2万元，尚欠工资34000元，应视为对邝建平工资的结算。而邓振良、邓林聪抗辩已付清邝建平工资，并提交了微信转账1万元的记录及两张领款单已领款项94000元。对此，邝建平承认已收到邓振良、邓林聪2万元，其中包括微信转账的1万元，至于领款单中的两笔款项共计94000元，该领款单上明确注明领款理由是工人工资专款，并未写明包含邝建平的个人工资，因此邝建平领取的94000元并非自己的工资，而且，上述款项领取的时间为2018年11月2日，系在邝建平给邓林聪写的《报告》之前领取的款项，亦能印证邝建平领取的款项并非自己的工资。现邓振良、邓林聪仅仅以双方管理脱钩、互不知情为由在《报告》中签名确认，显然难以让人信服，其在二审中提交的三份《调查笔录》，亦不能直接证明邝建平领取的94000元不是工人工资。故邓振良、邓林聪的抗辩意见缺乏依据，一审法院据此认定邓振良尚欠邝建平劳务费34000元并无不当，本院予以维持。综上所述，邓振良、邓林聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由邓振良、邓林聪负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年七月二十一日书记员  沈燕山