河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初396号 原告：初海龙，男，1993年4月1日出生，满族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：张腾飞，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 被告：张辉，女，1994年7月26日出生，汉族，住承德市双滦区。 被告：刘旭东，男，1989年7月15日出生，汉族，住承德市双滦区。 二被告委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。 原告初海龙与被告张辉、刘旭东合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初海龙及其委托诉讼代理人张腾飞、被告刘旭东及二被告委托诉讼代理人郭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 初海龙向本院提出诉讼请求1、判令撤销原告与被告张辉之间签订的《中通快递特许经营（入股）合同》；2、判令被告张辉返还原告人民币220000元；3、判令被告张辉赔偿占用资金期间的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年9月19日起算至本息付清之日止）；4判令被告刘旭东对上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年9月19日，原告与中通快递服务有限公司承德市双滦分公司签订《中通快递特许经营（入股）合同》。被告张辉以其是中通快递服务有限公司承德市双滦分公司法定代表人的身份，代表该公司与原告签订《中通快递特许经营合同》。同日原告按合同约定将30万元支付至被告刘旭东个人账户。被告张辉与被告刘旭东是夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务，刘旭东应承担连带责任。原告当兵复员没多久，本想作出一番事业，但就在2019年7月，原告才知道，原来根本不存在中通快递服务有限公司承德市双滦分公司这个主体。原告遂向承德市双滦区公安分局经侦大队报案，公安让被告来现场处理，后公安以经济纠纷为由不予立案。原告认为，原被告之间为合同法律关系。被告张辉以不存在的特许经营权人法定代表人身份签字，存在欺诈行为，无论撤销合同还是合同不成立，其法律后果均是被告返还原告相应的款项。原被告之间不存在合伙法律关系。 初海龙向本院提交了以下证据： 1、2018年9月19日，由初海龙与张辉签订的中通快递特许经营（入股）合同1份9页； 2、2018年9月19日，初海龙向刘旭东转账270000.00元的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭证1张； 3、承德市公安局双滦分局（2020）0004号不予立案通知书1份。 刘旭东、张辉辩称，原告与被告张辉签订的《中通快递特许经营（入股）合同》不属于欺诈，合同不应撤销。该合同是快递行业上级公司与下级公司签订的经营权合同，张辉、初海龙、焦某、黄某四人合伙经营双滦区中通快递业务，不知道合伙协议如何签订，故使用此制式合同，但是合同存在附件，具体明确了四人合伙关系，并明确约定了四人权利义务关系，以及如何退伙。四人也意识到公司尚未实际成立，故明确了中通快递公司所指就是承德同城落地配快递有限公司，实际上此公司经营的就是中通快递业务，故张辉、刘旭东并无欺诈事实，原告初海龙明知公司暂未成立，四人系合伙关系。本案中张辉、刘旭东并无欺诈故意。原告初海龙支付27万元合伙款是其入股的真实意思表示。初海龙在入股之前就一直经营双滦区中通快递业务，曾与承德同城落地配快递有限公司的双滦负责人签订《承揽协议书》，并支付风险押金。可以说作为经营快递业务的行家不可能不知道四人合伙经营的就是双滦区中通业务，只是此业务在双滦区均是由承德同城落地配快递有限公司实际经营的，在四人眼中，四人合伙经营的就是双滦区中通业务，无论是初海龙原来签订的合同，还是张辉对外签订的合同，或者是四人签订的合伙合同，其实已经说明了在四人心目中承德同城落地配快递有限公司就是中通快递。初海龙以欺诈为由撤销合同明显恶意。初海龙等四人于2018年9月19日就建立了合伙关系，直至2019年8月份才发现所签合同主体不存在，明显恶意。初海龙作为成年人，在签订合同时不可能不知道合同的签订需要加盖公章，并查看营业执照等信息。相反，四人实际经营中通快递数月，包括现在其余三人依然实际经营此业务。实际原因是，2020年正赶疫情，快递行业同样遇到前所未有的危机，四人合伙经营严重亏损，其仅是为了全额退出合伙而采取的权宜之策。四人所签订的附件也足以说明此点。初海龙撤销合同已经超过法定期间。 刘旭东、张辉向本院提交了以下证据： 1、中通快递特许经营（入股）合同1份10页，前9页同原告证据1，另一页为焦某与黄某签字的内容； 2、2018年5月9日，唐凤艳与徐蕾签订的承揽协议（合同）书1份； 3、2018年5月10日，唐凤艳向徐蕾出具的中通快递包片风险押金收据1张，金额10000.00元； 4、唐凤艳与欧建国的房屋租赁合同1份； 5、承德同城落地配快递有限公司、承德同城落地配快递有限公司双滦分公司企业公示信息各1页； 6、2018年9月20日。唐凤艳与张辉签订的中通快递转让协议1份； 7、2018年9月11日、12日，唐凤艳收取刘旭东快递转让押金收条2张，金额：50000.00元、150000.00元； 8、2018年10月2日，承德同城落地配快递有限公司与张辉签订的合作协议1份； 9、2018年10月2日，承德同城落地配快递有限公司收取张辉押金的收据1张，金额30000.00元； 10、张辉尾号为2185的中国工商银行明细1份10页； 11、2019年7月20日，刘旭东向初海龙父亲转账80000.00元的交易明细1页； 12、微信记录截图5页； 13、2018年9月19日，由焦某与张辉签订的中通快递特许经营（入股）合同1份8页；由黄某与张辉签订的中通快递特许经营（入股）合同1份8页； 14、2017年5月1日，刘旭东与承德信速快递服务有限公司双滦分公司签订的韵达快递特许经营（加盟）合同1份8页； 15、申请证人焦某出庭作证； 16、申请证人黄某出庭作证。 经审理查明，2017年5月1日，被告刘旭东与承德信速快递服务有限公司双滦分公司签订韵达快递特许经营（加盟）合同1份，许可刘旭东在承德市双滦区区域从事韵达快递业务。期限为2017年5月1日至2018年5月1日。2018年5月9日，唐凤艳代表承德同城落地配快递有限公司双滦区营业部与徐蕾（原告妻子）签订承揽协议（合同）书1份，将中通快递业务授权徐蕾在双滦区欢乐江山售楼处起至水务局及山水天成、碧桂园范围内经营取派件，期限为2018年5月9日至2019年5月8日。徐蕾于2018年5月10日向唐凤艳交纳中通快递包片风险押金10000.00元。2018年9月19日，张辉以中通快递服务有限公司承德市双滦分公司法定代表人的名义与初海龙签订中通快递特许经营（入股）合同1份，该合同除核心内容外基本参照了2017年5月1日刘旭东与承德信速快递服务有限公司双滦分公司签订的韵达快递特许经营（加盟）合同。载明：本特许经营合同有效期自2018年10月1日起。自合同签订之日起3日内，向特许人一次性支付特许经营费叁拾万元。自合同签订之日起3日内，被特许人向特许人支付加盟费叁拾万元。此合同终止后，特许人应退还被特许人经营费和保证金人民币叁拾万元和入股分红盈利。自签订本协议，被特许人从2018年10月1日开始享受股东分红（中通快递纯盈利的百分比）等内容。在由初海龙与张辉共同签字的附件页中载明“经友好协商本着共同经营共同盈利，从2018年10月1日开始由股东张辉、初海龙、焦某、黄某正式接管双滦区中通快递。具体事宜如下：1.股东必须在双滦中通快递工作，才享有纯利润的百分比分红，如不在双滦中通快递工作享有的股东分红减半。2.如在经营双滦中通过程中出现重大事故（自然灾害，交通事故，人员事故等）由股东张辉、初海龙、焦某、黄某共同承担。3.在经营双滦中通过程中，上级给予的政策或工作方向出现分歧由4位股东商议决定”。当日，初海龙向刘旭东转账270000.00元。2018年9月20日，唐凤艳（甲方）与张辉（乙方）签订中通快递转让协议1份，唐凤艳以1000000.00元的价格整体转让。并约定，如甲方上级同意此次转让，乙方在完成相应条款后于2018年10月1日开始接管双滦中通的管理。并对付款方式等进行了约定。2018年10月2日，承德同城落地配快递有限公司与张辉签订合作协议1份，同意由张辉承担双滦区的中通速递的市场运作并收取张辉押金30000.00元。2019年7月20日，刘旭东向初海龙父亲转账80000.00元。 本院认为，虽然张辉与初海龙所签订合同的名称是《中通快递特许经营（入股）合同》，内容表面上属于《商业特许经营管理条例》所规范的商业特许经营活动，但从合同主体看，无论是“特许人”“中通快递服务有限公司承德市双滦分公司”（该公司未设立），亦或是“法定代表人”张辉，还是被特许人初海龙，双方都不具备合同所约定的特许人和被特许人的条件，故该合同前8页主要确定的还是“入股”数额的问题。从初海龙签字确认的合同附件1的内容看，初海龙对于“经友好协商本着共同经营共同盈利，从2018年10月1日开始由股东张辉、初海龙、焦某、黄某正式接管双滦区中通快递”；股东必须在双滦中通快递工作才享有纯利润的百分比分红，否则减半；“重大事故（自然灾害，交通事故，人员事故等）由股东张辉、初海龙、焦某、黄某共同承担”；“出现分歧由4位股东商议决定”的约定意见是认可的，该内容更符合合伙中合伙人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的特征。尽管焦某、黄某在此页中未签字，但庭审中二人作为证人出庭已经明确四人为合伙的意见，并认可该页的内容，故可以认定该页为合伙合同。因原告所主张的观点与本院认定的事实不同，故对初海龙关于撤销合同、返还财产、赔偿损失等的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下： 驳回原告初海龙的诉讼请求。 案件受理费4770.68元，减半收取计2385.34元，由初海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张东虎 二〇二〇年七月七日 书记员  汤志丽 ——