河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5004号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏都区莲城大道与百花路交叉口东北角万**大厦14、15楼。负责人：梁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文斌，该公司职工。被上诉人（原审被告）：董龙章，男，汉族，1963年6月7日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：伊川县阔达机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关街道办事处洛栾快速通道（南府店段）。法定代表人：焦俊锋，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张天书，河南绿洲律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中联财险）与被上诉人董龙章、伊川县阔达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称阔达公司）追偿权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。中联财险上诉请求：一审法院少判令董龙章、阔达公司承担10000元，请二审依法改判。事实与理由：一、一审中，董龙章、阔达公司申请对涉案豫0395**号奥迪轿车的实际损失进行重新鉴定，并提交重新鉴定申请书。重新鉴定由洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称宝琪评估公司）受理，该评估公司组织了复勘车辆，中联财险向宝琪评估公司说明该车在4S店维修，并提供有4S店的维修发票和清单，本案应该按4S店的价格标准进行重新鉴定并列明更换配件、维修配件的损失清单。宝琪评估公司出具的重新鉴定报告没有按该车的实际维修情况出具报告，未列明损失清单，仅是了解该车在普通汽车厂的维修报价后径行出具评估意见，该车在普通汽修厂的维修金额为16200元。宝琪评估公司出具的该鉴定报告明显错误，未按申请人及法院的委托事项和委托鉴定目的进行重新鉴定，出具的评估意见仅是涉案车辆在普通汽修厂维修的情况下的维修费用估价，并未按照该车的实际维修情况进行价格鉴定，并且未附损失清单。中联财险申请宝琪评估公司鉴定人员到庭说明情况证实了上述情况。该评估公司要求中联财险支付鉴定人出庭费用3500元，中联财险当庭对该费用标准提出质疑，一审法院确定合理的鉴定人员出庭费用为400元。庭后，中联财险联系宝琪评估公司就二次鉴定中存在的问题要求给予解决，该公司对鉴定存在不当之处并未否认，但以中联财险不是鉴定委托人为由，要求中联财险向法院说明情况，由法院向评估公司提出整改意见并对鉴定意见重新修改。一审法官联系了鉴定机构，但该机构又否认二次鉴定存在不妥，前后心口不一。中联财险将该情形通知一审法院技术室，技术室未予受理明显不当。二、本案二次鉴定损失金额16200元，收取鉴定费高达4800元，明显高于行业收费标准。一审对鉴定人要求的出庭费用3500元予以合理审查并裁判确认合理金额为400元，对天价鉴定费不予审查明显不当。三、本案二次鉴定机构宝琪评估公司虽系法院选定，但该评估公司的直接管理机构是河南省二手车评估师协会，本案的鉴定人员孟迎飞同时又是河南省二手车评估师协会的秘书长，明显既是运动员又是裁判员，法院应对该鉴定机构予以合理有效监管，并责令该机构对本案鉴定按委托事项和委托目的重新整改。董龙章、阔达公司共同辩称，一审判决的数额较高，但董龙章、阔达公司认可一审判决，中联财险的上诉理由不能成立，应依法驳回。中联财险向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失19546.9元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告董龙章系被告阔达公司的职工。2018年12月21日8时5分，被告董龙章工作期间驾驶登记在阔达公司名下的豫Ｃ×××**号面包车在伊川县××道滨河加油站出口由东向西左转弯时，与胡椒洁驾驶的登记在张进极名下的豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成二车损坏。2019年1月8日，伊川县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定董龙章负此事故主要责任，胡椒洁负次要责任，双方车损凭定价单协商解决。豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车在原告中联财险处投保有车损险等，事故发生在保险期间。2019年1月15日，豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车车主委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车损失进行价格鉴定；2019年1月31日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具估价鉴定结论为该车损失总值为27550元，原告中联财险支付车损评估费800元；2019年5月16日，原告中联财险在保险限额内向张进极赔偿车辆损失25967元，并赔付拖车款400元。2019年5月28日，原告中联财险诉至一审法院，请求被告董龙章、阔达公司赔偿相应款项。在本案审理期间，被告董龙章、阔达公司以原告中联财险提交的价格评估报告书存在单方委托等瑕疵为由申请对豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车车损重新鉴定，一审法院技术科依法通知原、被告按通知时间到场选定鉴定机构，原告中联财险未能按时到院，同意随机选定鉴定机构，最终随机摇号确定宝琪评估公司为本案鉴定机构。2019年12月7日，宝琪评估公司出具机动车鉴定评估报告，采用市场法得出鉴定意见为C39508号奥迪牌小型轿车事故受损车辆维修费用为16200元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车在原告中联财险处投保有车损险，原告已按照保险约定向被保险人张进极赔付相关车损保险金，故原告可依法行使保险人代为求偿权即追偿权。关于被告董龙章、阔达公司由谁承担赔偿责任的问题，董龙章系阔达公司的工作人员，其在执行职务过程中发生交通事故致使他人产生财产损失，负事故主要责任，依照相关法律规定，应当由阔达公司承担赔偿责任，赔偿比例以70%为宜。关于被告阔达公司应承担的具体数额，根据二被告的申请，一审法院依法委托相应鉴定机构对豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车车辆损失进行鉴定，鉴定结论为维修费用为16200元，该鉴定意见出具程序合法，鉴定人出庭接受质询，鉴定意见相对客观，一审法院依法予以采纳。另豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车事故后发生的拖车费400元有相关发票支持，一审法院予以采纳。综上，以上费用共计16600元，被告人阔达公司应在其名下事故车辆豫Ｃ×××**号面包车投保的交强险范围先予赔偿2000元，剩余应承担14600元的70%即10220元，共计应赔偿原告中联财险12220元。原告中联财险要求被告赔偿鉴定费800元且称不认可宝琪评估公司按照市场法标准出具的机动车鉴定评估报告，要求对该车的实际维修金额重新鉴定，对此，一审法院认为，原告中联财险诉前进行的价格鉴定系单方委托，存在瑕疵，且二被告亦不予认可，鉴定费800元应自行承担；在本案审理过程中，一审法院依据二被告的申请依法通知原、被告按时到庭选择豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车车损的鉴定机构，原告中联财险未按通知按时到庭，且表示请法院依法选定，一审法院根据程序依法选定鉴定机构，程序合法，且鉴定人根据原告中联财险的申请出庭接受质询，鉴定过程及结果相对客观，一审法院依法予以采纳，原告中联财险应自行承担不利后果，现申请重新鉴定，于法无据，一审法院依法不予采纳。被告辩称拖车费400元不应赔偿，一审法院认为，根据相关法律规定，因道路交通事故造成的财产损失，除了维修被损坏车辆所支出的费用，还包含车辆施救费，本案中豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车因事故被损伤后实际产生了拖车费用且原告中联财险提供了发票证明已支付给该车车主，原告中联财险有权向被告追偿，被告应予赔偿。关于鉴定人出庭费用问题，本案中鉴定人未向法庭提交其出庭支出费用的合理标准及相应票据，根据相关法律规定，鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，具体包括因出庭作证而支出的交通、就餐等必要费用，根据洛阳市机关事业单位工作人员差旅和补贴标准及本案实际情况，一审法院酌定鉴定人出庭费用400元，该费用由原告中联财险与被告阔达公司按照事故责任比例承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告阔达公司于本判决生效后十日内赔偿原告中联财险支付的赔偿款12220元。二、驳回原告中联财险的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告阔达公司负担；鉴定费4800元，由原告中联财险负担1440元，由被告阔达公司负担3360元；鉴定人出庭费用400元，由原告中联财险负担120元，由被告阔达公司负担280元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，中联财险按照保险约定向被保险人张进极赔付相关车损保险金后向侵权人行使追偿权，双方争议的焦点是中联财险追偿的数额认定问题。一审中，双方对追偿的数额存在争议，根据阔达公司和董龙章的申请，一审法院依法委托相应鉴定机构对豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车车辆损失进行鉴定，并据此认定车损数额并无不当。中联财险上诉称宝琪评估公司出具的机动车鉴定评估报告不应采信，但是并未提交证据证明该评估报告在实体或程序上存在瑕疵，中联财险的上诉理由不能成立，本院不予支持。中联财险在二审中申请重新鉴定于法无据，本院不予准许。中联财险上诉称宝琪评估公司收取的鉴定费过高，应由人民法院依法判决处理，但是鉴定费系由鉴定机构在鉴定过程中直接收取，中联财险在鉴定中对此并未提出异议，故中联财险的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中联财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年七月二十九日法官助理郭楠书记员单晓玉