河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2081号上诉人（原审原告）：皮珍，女，汉族，1975年10月2日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹彦海，男，汉族，1978年7月21日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。上诉人皮珍因与被上诉人邹彦海合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人皮珍及其委托诉讼代理人张峰，被上诉人邹彦海及其委托诉讼代理人赵令琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮珍上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，且缺乏证据支持。一审法院认定“…因建新房子原、被告搬离。2011年在邹彦海父亲不知情的情况下，原告皮珍将房屋所涉及的土地办理集体土地所有权证…”这一认定事实没有证据支持。理由是：1、上诉人从来没有陈述“因建新房子原、被告搬离”的这一事实，原、被告一直从结婚至今，均居住在该房。即使夫妻双方又在新蔡县县城回民路中××层带院，约500平方米的房屋，上诉人仍然在北湖小学那套房屋居住。2、一审法院认定“2011年在邹彦海父亲不知情的情况下，原告皮珍将房屋所涉及的土地办理集体土地所有权证”这一事实的认定与客观事实不符。首先，该房产在办理的“土地使用证”是经过被上诉人家人同意的。假若邹彦海父亲不知情不同意，上诉人也办不了“土地使用证”。其次，被上诉人的父亲邹建华在一审出庭作证作证时上诉人的代理人向邹建民发问“你什么时间知道该房办理皮珍的土地使用证”;邹建华答“他们离婚当年过年的时候，知道的”。更何况该证是2011年新蔡县土地清査时办理的，是公开的、透明的。另外本案当事人于2017年2月20日离婚，年底也就是2017年12月底那么根据《行政诉讼法》的规定，邹建华应该向法院提起行政诉讼，依法撤销“皮珍的土地使用证”，直到今天，邹建华仍没有行使该项权利，从而进一步说明，上诉人办理土地使用证，被上诉人及其家人是完全知情的、完全同意的。3、一审法院认定上述事实，仅凭被上诉人和其父亲邹建华的面之词，就断然认定，实属草率，有意偏担被上诉人，于情于理于法均不通，造成判决结果明显不公，对上诉人不公平。二、上诉人与被上诉人之间的《离婚协议书》合法有效，理由是:1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条“离婚协议中关于的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约東力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”的规定根据最高法院关于本条司法解释的理解共包含三层意思:(1)适用本条司法解释的前提条件是当事人在婚姻登记机关协议离婚，并就财产分割问题达成了协议。(2)明确规定在当事人向婚姻登记机关提交的离婚协议中有关财产分割问题的条款及作为离婚协议组成部分或者附件的财产分割协议，对离婚的双方当事人都具有法律约束力。(3)离婚后，男女双方因履行上述协议发生纠纷向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件受理。根据上述法律规定:如果被上诉人对《离婚协议书》反悔，那么根据《婚姻法司法解释(-)》第九条的规定，男女双方协议离婚后年内就财产分割间题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，可以依法向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。人民法院受理一方要求撤销或变更财产分割协议的案件后，经审查未发现在订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，人民法院应当驳回当事人的诉讼请求。由此可见，法律赋予了协议离婚当事人反悔的诉权，但将反悔离婚财产分割协议的法定事由严格限定在订立协议时存在欺诈、胁迫的情形，也就是说若订立财产分割协议时不存在欺诈、胁迫等违背当事人意思表示的情形，法院不会支持其要求撤销或变更离婚财产分割协议的请求。2、根据《婚姻法》及相关的司法解释之规定，一方父母出资所建，而产权却登记在另一方名下的，按照日常经验法则，除非当事人能够提供父母出资当时的书面约定或声明，证明出资父母明确表示向子女的配偶赠与，一般应认定为向夫妻双方的赠与。结合本案，被上诉人及其父母并没有向法院提供“书面约定或声明等证据材料，证明出资父母明确表示向子女的配偶赠与”的情况，因此对该处房地产应视为对夫妻双方的赠与，上诉人与被上诉人有权处理，不存在“无处分权”之说。3、被上诉人在一审辩称“双方是假离婚，是为了达到多得拆迁补偿款和有关的利益，是受到欺骗的”，上诉人认为:被上诉人的辩解缺乏证据支持。首先，原、被告均是完全民事行为能力人;其次，是在双方完全自愿的前提条件下表达自己的真实意思所签订的离婚协议。第三、离婚协议中不存在欺诈或胁迫的情节。因此《离婚协议书》对双方具有法律约束力。4、被上诉人的父母在该处房地产北隔一家即马瑞北边也有四间个院，后被拆迁安置补偿。因此该处房地产与被上诉人的父母不连。5、本案当事人的离婚协议书，经过一审査明，被上诉人父母认可，在当时离婚时不知道，在当年过年时才知道他们离婚了，且当时被上诉人父亲邹建华也知道有离婚协议书的存在，假若邹建华认为原、被告的离婚协议书涉及的财产，属于被上诉人的父母所有，那么应该向法院依法诉讼。更何况一审法院认定是所建，不等同于所有。邹彦海辩称：本案争议的是房屋权属，不是土地权属，上诉人虽有土地使用证但证明不了房屋合法权属，且该证是双方未离婚时登记到上诉人名下；本案涉案房产系双方婚前财产，属被上诉人父亲所有，一审时上诉人对该事实予以认可，离婚协议整体有效，处分本案涉案财产的部分无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。皮珍向一审法院起诉请求：1、判决被告履行协议的义务，即将位于新蔡县古吕街道办事处北湖小学西两间平房带院（约150平方米，暂定20万元）交付给原告。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告皮珍、被告邹彦海系夫妻关系，于2017年2月20日双方在新蔡县民政局办理离婚手续，并签订《离婚协议书》。双方约定婚生长子邹卓良归被告邹彦海抚养，婚生长女邹思涵归原告皮珍抚养。婚后有两套房产，一套位于北湖小学西两间平房带院，约150平方米房产，归原告皮珍所有，另一套位于回民路中段东，三间三层带院，约500平方米房产，归被告邹彦海所有。双方婚后所有债务归邹彦海偿还。另查明，原、被告《离婚协议书》中约定归原告皮珍所有的北湖小学西两间平房带院的房屋，系被告邹彦海父亲所建，后原、被告结婚时入住该房屋，因建新房子原、被告搬离。2011年在邹彦海父亲不知情的情况下，原告皮珍将房屋所涉及的土地办理集体土地使用权证。土地使用权人皮珍。一审法院认为，该案件系离婚后财产分割纠纷。涉案的北湖小学西两间平房带院房屋系被告邹彦海父亲所建，非原告皮珍、被告邹彦海夫妻存续期间所建、原告无证据证明涉案房屋是原、被告继承、赠与所得的财产。二人在原、被告离婚时，对该处房产无处分权。故原告请求被告将新蔡县古吕街道办事处北湖小学西两间平房带院交付给原告皮珍所有，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回原告皮珍的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由原告皮珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议因《离婚协议书》的履行与否而引发，不属于离婚后财产分割纷纷，本案应系合同纠纷，原判针对本案案由认定不当，二审予以纠正。本案《离婚协议书》属合法有效，即使可能存在可撤销的法定事由，但在该协议书被依法撤销前，应属有效协议。现本案上诉人诉请被上诉人履行协议约定的义务交付争议房屋，根据本案事实及双方提交的现有证据，一审法院认定双方所签《离婚协议书》针对争议房屋的约定系无权处分，在有权人未予追认前，基于物债两分的基本原理，上诉人请求交付房屋，确实缺少法律依据，本院不予支持，上诉人可通过其他诉讼解决双方争议。故，上诉人的上诉理由，缺少事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，皮珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽案由认定不当但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由皮珍负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年七月十六日书记员  陈 倩