河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4883号 上诉人（原审被告）：崔增强，男，1970年11月10日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：续剑，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄竹芳，男，1957年1月10日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托诉讼代理人：刘素慧，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：张惠芳，女，1972年3月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人崔增强因与被上诉人黄竹芳、张惠芳民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔增强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人依据2015年6月9日《借据》所提出的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应予纠正。被上诉人提供的2015年6月9日《借据》中载明被上诉人只是信贷员并非《借据》载明的贷款人，众所周知信贷员为金融机构工作人员，并非实际债权人。对此，上诉人当庭即基于2015年6月9日《借据》所载明的事实，对被上诉人的债权人资格提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，上诉人对被上诉人的债权人资格提出有事实依据的抗辩时人民法院应当对被上诉人的债权人资格进行审查，在此情况下，一审法院应当要求被上诉人提供证据证明其为实际债权人，如果被上诉人不能提供相应证据的，人民法院依法应当驳回被上诉人关于此笔借款的诉讼请求。而且在本案中被上诉人主张向上诉人出借的两笔款项均为超过100万元大额款项，一审法院应当对被上诉人出借款项的来源进行调查，应当要求被上诉人进一步提供其以自有资金通过银行转账或提取现金方式向上诉人交付出借款项的证据，但一审法院对此未做调查，仅凭记载被上诉人为信贷员的《借据》便直接认定被上诉人为借款的实际债权人，实属认定事实不清。综上所述，上诉人认为一审法院在借据存有明显疑点的情况下未进一步查清案件事实，径行判决实属不当，应予纠正。为了维护上诉人的合法权益，上诉人恳请上级法院依法支持上诉人的上诉请求。 黄竹芳答辩称，崔增强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张惠芳未提交答辩意见。 一审法院认定事实：同黄竹芳诉称。庭审中，黄竹芳提交的证据为:1、对2015年5月31日借款有借条一份以及2019年7月31日对账单一份，记载该100万元借款已于2019年4月23日归还本金20万元，汇入史爱英账户，2019年6月6日归还本金30万元，截止到2019年6月30日该笔借款仍欠本金50万元，欠利息530665元，有归还两笔借款的银行转账交易流水；2、对2015年6月9日的借款有借据一份，记录借款金额100万元，月利率千分之二十，借据上记载该笔借款利息已归还到2017年3月31日，对于该笔借款双方还设定了抵押物，并进行了抵押登记，有房屋抵押借款合同一份；3、2019年7月3日对账单一份，记载该笔借款利息已结止2017年7月31日，截止到2019年6月30日仍欠本金100万元，利息547339元。我们还去银行调取了崔增强部分归还利息的部分流水，已于借据上数额记载的归还利息情况进行相互印证。关于崔增强在答辩中提出对2015年6月9日的借款疑似银行贷款没有事实根据，因为黄竹芳退休前系金融系统工作人员，自己在借据上记载还款利息时用了一个特殊的格式作为记账的方式，该借款系黄竹芳的自有资金，不存在套取金融机构贷款的事实，还有两位崔增强的身份证复印件。崔增强质证认为:对证据1，该证据反映今借黄竹芳现金100万元整，黄竹芳应当向法庭提供银行转账或提取现金100万元的相应证据用于查明本案事实；对证据2，2015年6月9日借据贷款人处空白，本案黄竹芳仅在信贷员处签字，这就反映该借据实际借款人应当并非本案黄竹芳，该借据使用了信贷员的称谓，贷款人处表明需法定代表人签字，因此崔增强有理由相信该笔贷款系第三方金融机构出借，相应利息崔增强不应承担。同时黄竹芳应当提供证据证明其为2015年6月9日100万元借款的实际出借人；对证据3，2019年7月3日还款本金50万元的对账单无异议，对于同日针对2019年6月9日借款的对账单的异议同崔增强针对2015年6月9日借据的异议，对于黄竹芳提供的崔增强还款对账单无异议。以上事实有黄竹芳提交的证据及双方的陈述在案证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案崔增强辩称:“结合黄竹芳提供的借据等凭证，反映该借款疑似自信用社贷款，根据相关司法解释及法律规定，自金融机构贷款转贷为非法行为，相应的利息不应承担”，但未提供充分证据子以佐证，故对此辩称不予采信。债务应当清偿。崔增强、张惠芳和黄竹芳于2015年5月31、2015年6月9日签写的借据、借条事实清楚，符合法律规定，一审法院予以确认；2019年7月3日双方经过对账确认:“2015年5月31日借款截止到2019年6月30日，仍欠本金50万元，利息53065元；2015年6月9日借款截止到2019年6月30日仍欠本金100万元，利息54739元”，对此事实一审法院予以确认。张惠芳未到庭参加诉讼，未向法庭提交减免自己责任的证据，视为放弃自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，黄竹芳主张:“一、请求法院判决崔增强、张惠芳立即偿还黄竹芳借款本金150万元，截止到2019年8月31日利息1127867元，以上合计2627867元；二、判决崔增强、张惠芳承担自2019年9月1日起至全部借款偿还之日止借款本金150万元的利息，按月息2％计算”的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：一、崔增强、张惠芳于本判决生效后十日内给付黄竹芳借款本金150万元及利息1127867元（共计2627867元）。二、崔增强、张惠芳承担自2019年9月1日起至偿还完毕本金之日止的利息（以借款本金150万元为基数，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13911元，保全费5000元，共计18911元，由崔增强、张惠芳共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，黄竹芳除持有借据外，还提供了《房产抵押借款合同》一份、《对账单》两份。《房产抵押借款合同》载明：“贷款人：黄竹芳（甲方），借款人：崔增强（乙方），抵押人：崔增强（丙方）借款人崔增强因经营建材需要向黄竹芳借款壹佰万元……”，两份《对账单》亦对《借据》所记载的债权人黄竹芳向崔增强出借现金的数额、出借时间以及约定利息进行确认，以上证据能够证明黄竹芳已经具备债权人资格，崔增强以黄竹芳在《借据》中仅在“信贷员”一栏签名为由对黄竹芳的债权人资格提出抗辩，依据不足，本院不予支持。 综上所述，崔增强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,822.0元，由上诉人崔增强负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年七月二十一日 书记员 赵亚坤