山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2738号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐乐乐，男，1987年2月20日生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：崔立英，女，1960年1月25日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：吕培华，男，1962年12月2日出生，汉族，住诸城市。 上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：张升，诸城明圣法律服务所法律工作者。 上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：吕金波，男，汉族，1993年5月20日生，住诸城市，系崔立英、吕培华之子。 被上诉人（原审被告）：邹平兆新物流有限公司，住，住所地邹平市长山镇东尉燃气邹平兆新物流有限公司/div> 法定代表人：王兆辛，经理。 委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李永，男，1966年6月15日出生，汉族，住邹平市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人民保险滨州分公司”）因与被上诉人崔立英、吕培华、邹平兆新物流有限公司（以下简称“邹平兆新物流公司”）、李永机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人民保险滨州分公司上诉请求称：1、请求撤销诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3482号民事判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李永没有道路货物运输从业资格证，上诉人在商业三者险项下不应承担赔偿责任。涉案车辆驾驶员李永在事故发生时没有交通运输管理部门核发的从事道路货物运输的资格证，根据商业三者险保险合同第二十四条第（二）项之约定，该事故造成的三者损失，属于保险公司商业三者险责任免除的范围。一审庭审中上诉人提供了保险条款及投保单，上述免责条款已经以加黑加粗的方式予以提示，且投保人邹平兆新物流公司在投保单上盖章，确认收到上述保险条款，投保人也在声明中确认保险公司已经就上述免责条款向其尽到明确说明义务，至此，上诉人的法定明确说明义务已经完成，免责条款是合法有效的，上诉人在商业三者险项下不应承担赔偿责任。二、一审法院认定免责条款无效是错误的。1、一审法院关于李永的从业资格证“难以从形式上辨别真伪，兆新物流公司在聘用李永时，李永持有该证书，且当时并不能线上查询从业证书真伪，兆新物流公司已尽到了一般意义上的审慎义务”的认定是错误的。首先，根据《道路运输从业人员管理规定》，道路运输从业人员的从业资格证发放是属地管理，即户籍所在地考试发放，李永的户籍地为邹平市，而提供的从业资格证发放单位为河北省保定市运输管理机构，仅从证件形式上就令人怀疑其真实性，况且兆新物流公司作为常年从事货物营业运输的单位是不可能连本行业基本的从业资格证发放机构都不明白。其次，一审开庭时李永未到庭，当事人也未举证证明李永到兆新物流公司的工作的具体时间，一审法院就认定当时不能线上查询证书真伪属于证据不足。一审法院以兆新物流公司不能线上查询为由认定单位已经尽到审慎义务不能令人信服。2、根据谁主张谁举证的基本诉讼规则，被上诉人兆新物流公司在一审中申请证人刘某出庭作证，证人未出庭，兆新物流公司应承担举证不能的法律后果，一审法院将证人未出庭的不利后果强加给上诉人是错误的。况且，刘某在本案一审2019年9月29日第一次开庭时、2019年10月9日第二次开庭时，均由被上诉人兆新物流公司带领到法庭，参加了该案的旁听审理，按照法律规定，刘某即使在第三次庭审时到庭，也不能作为证人出庭。3、被上诉人兆新物流公司提供的录音证据不能证明免责条款无效，该录音证据也不能推翻上诉人提供的书证。从该录音内容来看，是该案在两次庭审后，兆新物流公司法定代表人和刘某商量，如何让上诉人公司在本次事故中承担商业险的赔偿责任，如何让上诉人公司免责条款不生效的问题，其内容完全是两人在密谋如何让兆新物流公司打赢这场官司，从录音内容可以看出，刘某是基于私人关系为兆新物流公司出谋划策，该录音并不是客观事实的反映，该录音系非法证据，也不能推翻兆新物流公司盖章确认的投保人声明内容。三、被上诉人崔立英的残疾赔偿金计算系数错误。被上诉人崔立英经鉴定构成五级伤残一处，八级伤残一处，按照潍坊市法院的交通事故案件指导意见，伤残系数应按照62%计算，一审判决按照63%计算是错误的。四、施救费300元不属于交强险赔偿范围。一审法院将施救费300元计算在交强险中赔偿是错误的。综上，被上诉人兆新物流公司己经盖章确认上诉人就保险合同中的责任免除条款向其尽到提示和明确说明义务，上诉人在商业三者险项下不承担赔偿责任，一审法院认定崔立英的伤残系数、施救费的承担均是错误的，请求二审法院查清事实，依法予以纠正。 被上诉人崔立英、吕培华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人邹平兆新物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人李永未出庭亦未提交答辩意见。 崔立英、吕培华一审诉称：1、请求依法判令李永、邹平兆新物流公司、人民保险滨州分公司赔偿崔立英、吕培华各项损失共计1350000元；2、本案诉讼费用由李永、邹平兆新物流公司、人民保险滨州分公司负担。事实与理由：2018年9月10日8时3分许，李永驾驶鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号半挂车，沿诸城市北外环路由东向西行驶，至事故发生地点右转弯时，与顺行的吕培华驾驶的电动三轮车发生交通事故。该事故经诸城市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定李永承担事故的全部责任，李永驾驶车辆的登记车主系邹平兆新物流有限公司，该车在人民保险滨州分公司投保交强险及商业险。 邹平兆新物流公司一审辩称：发生事故属实，李永是其公司职工，李永是在履行职务行为时发生的交通事故，事故车辆在人民保险滨州分公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定崔立英、吕培华的损失应由人民保险滨州分公司在保险限额内赔偿。另邹平兆新物流公司为崔立英、吕培华垫付医疗费50000元，要求在承担赔偿责任后，余款返还邹平兆新物流公司。 人民保险滨州分司一审辩称：发生交通事故属实，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，同意在交强险范围内承担赔偿责任，被保险车辆驾驶员李永没有从事经营性道路货物运输的资格证，根据保险合同约定，商业三者险属于其公司责任免除的范围；对鉴定费、诉讼费不予承担。另其公司为崔立英、吕培华垫付医疗费10000元，要求从赔偿款中扣除。 李永一审未出庭亦未作答辩。 一审认定事实如下：2018年9月10日8时3分许，李永驾驶鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号重型半挂车沿诸城市北外环路由东向西行驶，至诸城市交叉路口处右转弯时，与顺行的吕培华未取得机动车驾驶证的电动三轮车发生交通事故，致吕培华及乘坐其所驾车的崔立英受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，李永承担事故的全部责任，吕培华、崔立英不承担事故责任。 事故发生后，崔立英于当天至诸城市人民医院住院治疗，经诊断崔立英创伤失血性休克，右上肢毁损伤，开放性右胫骨平台粉碎性骨折，开放性右股骨髁骨折，入院后全麻行右上肢残端修整，右胫骨平台内固定术,于2018年9月23日转至青岛大学附属医院，经诊断：单下肢多发性骨折（右），胫骨干骨折伴腓骨骨折（右），胫骨平台骨折（右），股骨髁骨折（右），下肢皮肤撕裂伤，右上肢截肢残端，术后肾缺如，多处皮肤浅表擦伤。吕培华于2018年9月11日至诸城市人民医院住院治疗，经诊断为腰骶部外伤，全身多处软组织挫伤，2018年9月23日出院。 诉讼中，经崔立英申请，一审依法委托山东永鼎司法鉴定中心对崔立英的伤情进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月13日出具鉴定意见为：崔立英的右上肢肘关节以上缺失构成五级伤残，其右膝关节功能丧失程度构成八级伤残；崔立英的误工时间建议为受伤之日至定残之日前一天；崔立英的护理时间建议受伤之日至定残之日前一天，2人护理45天，其余时间1人护理；崔立英的后续治疗内固定取出费用预计人民币11000元，或以实际支出为准，其他后续治疗费用建议参考医疗机构意见，或以实际支出为准；崔立英定残后存在部分护理依赖；崔立英的营养期限为120日，费用建议为人民币30元/天。另外，经崔立英申请，一审依法委托山东省德鸿假肢鉴定中心对崔立英的假肢安装周期次数及假肢费用、维修次数及费用等进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月16日出具鉴定意见为：崔立英安装国内普通型右上臂肌电手假肢，每次需人民币38000元；崔立英假肢更换周期为四年；崔立英假肢每年需本假肢价值5%的维修保养费用；崔立英初次装配假肢需康复训练20天，假肢功能训练费为260元/天；崔立英假肢更换次数依据中国人口平均寿命结合假肢更换周期、被鉴定人年龄进行核算。 邹平兆新物流公司系鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号事故车辆的登记所有人，李永系邹平兆新物流公司职工,邹平兆新物流公司称李永系履行职务行为时发生交通事故。鲁Ｍ×××××号事故车辆在人民保险滨州分公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任险（下称：商业三者险），其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元；并投保不计免赔险。本次事故发生在以上交强险和商业三者险保险期间内。 庭审中，人民保险滨州分公司对邹平兆新物流公司提交的李永的道路运输从业资格证真实性有异议，一审根据邹平兆新物流公司申请，至保定市交通运输局运输管理处对李永的从业资格证的相关情况进行调查，未查询到李永的从业资格相关记载档案。邹平兆新物流公司申请人民保险滨州分公司的工作人员刘某（涉案车辆保险业务经办人）出庭作证，刘某经一审通知未到庭作证。庭审中，邹平兆新物流公司提交其法定代表人王兆辛与刘某的谈话录音一份。 另查明，人民保险滨州分公司为崔立英、吕培华垫付医疗费10000元，邹平兆新物流公司为崔立英、吕培华垫付医疗费50000元。 吕培华在本案中主张损失如下：医疗费6553.50元，误工费6501元，护理费1300.20元，住院伙食补助费600元，交通费300元，车损1910元，施救费300元，评估费200元。 崔立英在本案中主张损失如下：医疗费169565.14元，残疾赔偿金522046.80元，误工费33046.75元，护理费37922.50元，护理依赖312048元，营养费3600元，残疾器具费、假肢费229400元，后续治疗费11000元，鉴定费7280元（3980元+100元+3200元），精神损害抚慰金10000元，住院伙食补助费3500元（2850元+650元），被抚养人生活费6198.50元，交通费3000元。 一审法院认为，李永驾驶邹平兆新物流公司所有的机动车与吕培华驾驶电动三轮车发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定李永承担事故的全部责任，吕培华、崔立英不承担事故责任，予以确认。根据事故过错，本案中侵权责任人应对崔立英、吕培华损失中交强险赔偿范围以外的损失承担全部赔偿责任。 对吕培华主张的损失，邹平兆新物流公司、人民保险滨州分公司对医疗费6553.50元、护理费1300.20元无异议，李永未到庭质证视为放弃质证的权利，故对该两项损失予以确认。对其他损失，一审认定如下：1.吕培华住院12天，主张住院伙食补助费600元，予以支持。2.吕培华主张误工60天，按照城镇居民标准计算误工费，邹平兆新物流公司、人民保险滨州分公司对误工时间及标准均有异议；因吕培华未对误工时间进行鉴定，结合吕培华住院时间，对吕培华误工时间认定为12天；吕培华系诸城市十里社区十里四村居民，因土地征用、拆迁失去承包土地并于城市居住，吕培华主张以城镇居民标准计算误工费，予以支持并认定误工费为1300.20元。3.交通费系吕培华治疗期间必要合理的支出，结合吕培华住院的时间、地、地点数等，酌情认定交通费为120元。4.车损及评估费，各方一致认可1600元，予以确认。5.施救费300元，有发票为证，结合施救里程，予以支持。 对崔立英主张的损失，邹平兆新物流公司、人民保险滨州分公司对营养费3600元、住院伙食补助费3500元（2850元+650元）、后续治疗费11000元无异议，李永未到庭质证视为放弃质证的权利，故对该三项损失予以确认。对其他损失，一审认定如下：1.医疗费，针对崔立英提交的医疗费证据，邹平兆新物流公司、人民保险滨州分公司对崔立英住院期间的花费及青岛百洋健康药房连锁有限公司1350元人血白蛋白发票没有异议，对于其他门诊票据不认可；对于山东华源同昊医药有限公司的4800元人血白蛋白发票，诸城人民医院临时医嘱有记载崔立英静脉滴注人血白蛋白注射液，且该部分费用发生在崔立英住院期间，因此对该部分费用，予以支持；对诸城市人民医院门诊票据一份、青岛大学附属医院门诊票据三份，因无门诊病历佐证，对该部分费用，不予支持；对于诸城民生中医医院186元西药发票，无医嘱记载，无法证明与本案有关联性，不予支持；综上，对崔立英的医疗费认定为168947.04元。2.崔立英主张构成五级伤残、八级伤残各一处，要求按城镇居民赔偿标准66%的赔偿系数计算残疾赔偿金，邹平兆新物流公司、人民保险滨州分公司对赔偿标准、赔偿系数有异议，针对赔偿标准，崔立英提交的诸城市密州街道十里社区居民委员会证明两份及取暖费、物业费单据等证据可证明崔立英因土地征用、拆迁失去承包土地并于城市居住，因此崔立英主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持；参照鉴定意见，崔立英构成两处伤残，认定其赔偿系数为63%；因此，对崔立英残疾赔偿金依法认定为498317.40元。鉴定意见并未明确崔立英劳动能力丧失程度，可按照其伤残等级确定被抚养人生活费的计算系数为63%；至定残前一日，崔立英需抚养其父亲崔振锡5年，有抚养义务人六人，崔立英主张以农村居民消费性支出计算，予以支持并计算被抚养人生活费为5916.75元。被抚养人生活费应合并入残疾赔偿金计算。3.参照鉴定意见，崔立英主张误工305天，予以确认；崔立英主张按照城镇居民标准计算误工费，予以支持并认定误工费为33046.75元。4.崔立英主张由其儿子吕金波护理305天，由其女儿吕金秋护理45天，予以确认；崔立英主张按照城镇居民标准计算护理费，提交户口本、吕金秋结婚证等证据，对崔立英主张护理费37922.50元，予以支持。5.参照鉴定意见，崔立英定残后存在部分护理依赖，崔立英主张按照完全护理依赖金额40%的比例、按照城镇居民标准计算20年护理费，对崔立英所主张护理依赖金额标准及比例，予以支持；对于护理依赖期限，结合崔立英年龄、健康等情况，在本案中认定护理依赖期限为五年，若五年后仍需继续护理，崔立英可另行主张；因此，对崔立英定残后护理依赖费用认定为78012元。6.崔立英主张残疾器具费用及康复训练费229400元，参照鉴定意见，崔立英需安装假肢，假肢更换周期为四年，至定残之日崔立英59周岁，崔立英主张按照人口平均寿命76岁计算，假肢更换年限为17年，崔立英需更换五次，假肢费用为190000元；每年维修保养费用为假肢价值的5%，需维修保养17年，共计32300元；崔立英初次装配假肢需康复训练20天，假肢功能训练费260元/天，共计5200元；故对崔立英残疾器具费用及康复训练费认定为227500元。7.交通费系崔立英治疗期间必要合理的支出，结合崔立英住院的时间、地、地点数等，酌情认定交通费为400元。8.崔立英因本次事故造成伤残，邹平兆新物流公司认可李永系履行职务行为时发生交通事故，结合崔立英伤残等级及事故过错，酌情认定精神损害抚慰金为10000元。9.鉴定费7180元（3200元+3980元），有鉴定费票据为证，予以支持；其中100元邮递费，非必要支出，不予支持。 综上，吕培华的合理损失为：医疗费6553.50元，住院伙食补助费600元，误工费1300.20元，护理费1300.20元，交通费为120元，车损及评估费1600元，施救费300元，以上合计11773.90元。 崔立英的合理损失为：医疗费168947.04元，住院伙食补助费3500元（2850元＋650元），误工费33046.75元，残疾赔偿金504234.15元（498317.40元＋5916.75元），护理费37922.50元，残后护理费78012元，残疾器具费用及康复训练费227500元，营养费3600元，后续治疗费11000元，交通费400元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费7180元（3200元＋3980元），以上合计1085342.44元。吕培华、崔立英合理损失共计1097116.34元。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民保险滨州分公司应在交强险限额范围内先行对吕培华、崔立英的损失承担赔偿责任。对于吕培华、崔立英的损失，应由人民保险滨州分公司在交强险各限额内先行赔偿，应由人民保险滨州分公司在医疗费赔偿限额内先行赔偿吕培华、崔立英医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿残疾赔偿金110000元；在财产损害限额内赔偿1900元；以上款项共计121900元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，李永驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号事故车辆在人民保险滨州分公司投保商业三者险，吕培华、崔立英因本次交通事故导致的超出交强险赔偿限额以外的各项损失共计975216.34元，是否由人民保险滨州分公司在商业三者险内承担赔偿责任，是双方争议的焦点。人民保险滨州分公司辩称，根据保险合同第二十四条“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，李永没有从事经营性道路货物运输的资格证，根据保险合同约定商业三者险属于保险公司责任免除的范围。邹平兆新物流公司辩称人民保险滨州分公司的工作人员刘某负责本案鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号事故车辆投保事宜，在本案所涉的保险中人民保险滨州分公司未向邹平兆新物流公司提供免赔事项说明书，没有尽到免责条款告知义务，邹平兆新物流公司也没有在《商业保险免责事项说明书》中最后页手书知晓免赔事项并签字盖章,且投保单声明栏中，字体太小，不能引起投保人的注意,格式上也不符合《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二项关于商业车险条款拟订及执行的要求（三）保险公司应当在投保单首面最显著的位置用红色四号以上的字体增加“责任免责特别提示”这一要求。本案中李永的从业资格证记载有效期为2013年至2019年，该证件难以从形式上辨别真伪，邹平兆新物流公司在聘用李永时，李永就持有该证书，且当时并不能线上查询从业证书的真伪，邹平兆新物流已尽到了一般意义的审慎义务；另根据邹平兆新物流公司申请，一审向刘某送达证人出庭作证通知书，证人作为本案保险车辆保险业务的经办人经法庭通知未到庭，应自行承担不利后果，在谈话录音中，刘某称当时没有向邹平兆新物流公司提供免赔事项说明书，也没有解释关于上岗证（从业资格证）的相关免赔事项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除被保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人民保险滨州分公司未就免责条款尽到明确说明义务，免责条款无效，故对人民保险滨州分公司的商业险免赔主张，不予支持。因崔立英、吕培华的损失已由人民保险滨州分公司赔偿，邹平兆新物流公司、李永在本案中无需承担赔偿责任，邹平兆新物流公司为吕培华、崔立英垫付的费用要求返还，予以支持。李永成经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险责任限额内赔偿崔立英、吕培华医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计121900元，扣除已经垫付的10000元，尚应赔付111900元；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险内赔偿崔立英、吕培华医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计975216.34元；三、崔立英、吕培华返还邹平兆新物流有限公司垫付款50000元；四、驳回崔立英、吕培华的其他诉讼请求。上述判决一至三项，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，减半收取8475元，由崔立英、吕培华负担1575元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担6900元。 二审中，上诉人提交机动车保险报案记录四份，拟证明被上诉人邹平兆新物流有限公司在上诉人处投保的车辆在事故出险后均按照上诉人保险条款中的要求向上诉人提交了事故驾驶员上岗证及上诉人对该从业人员的网询截图，从而证明上诉人对道路从业人员资格证无效等免责情形一直向被上诉人邹平兆新物流有限公司进行过提示，被上诉人邹平兆新物流有限公司对此也是明知。 被上诉人崔立英、吕培华质证称：对证据真实性无异议，请求法院依法认定。 被上诉人邹平兆新物流有限公司质证称：对证据的真实性无异议，但是该证据仅仅能证明邹平兆新物流有限公司曾经发生交通事故而报险，并不能证明上诉人在本案交通事故关于保险合同中免责条款已尽到了提示和告知义务，不能证明上诉人的上诉主张。 上诉人申请证人刘某出庭作证。刘某系上诉人公司工作人员，也是涉案事故车辆投保的经办人。刘某证实：其是负责给邹平兆新物流有限公司车辆投保的上诉人公司业务员，邹平兆新物流有限公司的车辆都是通过其来投保，其与王兆辛的通话中提到过李永的上岗证是假的，也提到了对免责事项向投保人进行了明确说明。投保过程系邹平兆新物流有限公司先缴齐保费，刘某拿着投保单和保险条款给邹平兆新物流有限公司送过去，然后王兆辛给刘某签章，车辆都是一批一批的办理投保，对商业险条款的免责情形和王兆辛单独解释过。刘某与王兆辛通话录音中的内容与二审庭审中陈述不一致是因为刘某感觉和邹平兆新物流有限公司合作好多年了，想帮邹平兆新物流有限公司找个借口，也不知道被王兆辛给录音了。 上诉人对证人刘某证言质证意见：刘某证言可以证实录音内容反映的并不是刘某对投保过程的真实反映，而是商量如何让上诉人在本次事故中承担商业险的赔偿责任，通过刘某出庭说明也是基于私人感情为邹平兆新物流有限公司出谋划策，该录音并不是客观事实的真实反映，不能推翻上诉人在一审中提交的由邹平兆新物流有限公司盖章确认的投保单及投保人声明。 被上诉人崔立英、吕培华对证人证言质证意见：请求法院依法认定。 被上诉人邹平兆新物流有限公司对证人证言质证意见：证人刘某是上诉人公司在职的职工，上诉人与证人之间有直接的利害关系，刘某证言与被上诉人一审提交的录音相互矛盾，被上诉人在一审提交的录音是在保险理赔过程中与刘某之间的正常交流，刘某在录音中所做的陈述均是在理赔过程中真实的意思表述，而刘某在二审庭审中所作的证言是在一审判决后，是经过上诉人找刘某商讨精心准备的证言，因此被上诉人一审提供的与刘某通话录音的陈述才是真实意思表示。另证人证言中也认可在给邹平兆新物流有限公司办理保险业务是一批一批的，根据正常的交易习惯来说，在成批的二十几辆车的保单办理过程中，业务员根本不可能对相关免责的具体条款进行提示和告知，因此刘某出庭证言不能够证明上诉人的上诉主张。 对于上诉人提供机动车保险报案记录，本院审查认为，机动车保险报案记录仅能证明邹平兆新物流有限公司曾经因发生交通事故而报险，与本案交通事故无关，与本案没有关联性。对于证人刘某证言，因刘某系上诉人公司工作人员，与上诉人具有人身依附及重大利害关系，且刘某二审证言与一审被上诉人邹平兆新物流有限公司提交的通话录音内容相互矛盾，故对刘某证言，本院不予采信。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人人民保险滨州分公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题；二、一审按照伤残系数63%计算伤残赔偿金是否正确问题；三、一审对施救费认定是否适当问题。关于第一个争议焦点问题，经查，经查，上诉人人民保险滨州分公司辩称“李永在驾驶涉案车辆发生本案交通事故时没有从业资格证，上诉人在商业三者险范围内免赔”的主张，但上诉人提供投保人声明中只有投保人邹平兆新物流公司的盖章，没有将知晓免赔事项的文字进行书写；另通过邹平兆新物流公司法人王兆辛与涉案车辆投保经办人刘某（上诉人公司工作人员）通话录音，可以看出刘某认可没有将免赔事项向投保人进行告知；故根据上诉人提供现有证据，无法证明上诉人对保险合同的免责条款向投保人尽到明确说明义务，故对上诉人人民保险滨州分公司的辩称在商业险范围内免赔的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，经查，崔立英因本案交通事故造成五级伤残、八级伤残各一处，一审按照伤残系数63%计算伤残赔偿金并无不当，且不违反法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点问题，经查，一审对施救费认定并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人人民保险滨州分公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16950元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年七月十五日 书记员  童瑶涵