江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初349号原告：于春光，男，1981年2月5日出生，汉族，通州市人，户籍地通州市，住扬中市经济开发区。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全娣，江苏正新律师事务所律师。被告：郭介忠，男，1975年8月4日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国其，江苏民脉律师事务所律师。第三人：江苏豚岛食品有限公司，统一社会信用代码91321182MA1WU9H63X,住所地扬中市三茅街道翠竹北路**。法定代表人：张荣平，执行董事。第三人：江苏中扬食品有限公司，统一社会信用代码91321182MA1XHKF1XB,住,住所地扬中市三茅街道博联农商城****/div>法定代表人：张荣平，执行董事。原告于春光与被告郭介忠不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。审理中，应被告郭介忠的申请，为查明案件事实，本院依法通知江苏豚岛食品有限公司（以下简称豚岛公司）、江苏中扬食品有限公司（以下简称中扬公司）作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告于春光及其委托诉讼代理人黄剑、李全娣，被告郭介忠及其委托诉讼代理人崔星丹、张国其，第三人豚岛公司和中扬公司的法定代表人张荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告23万元，并承担自起诉之日起至实际付款之日止的利息（按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告拟合伙开办公司，原告遂于2018年10月22日向被告分别汇款10万元、13万元。汇款后，原、被告与他人虽于2018年11月26日成立了中扬公司（原告以其配偶黄秋兰名义登记为股东），因股东的出资期限尚未届满，原告不同意提前缴纳出资款，此款一直在被告处，原告要求其返还，遭到被告的拒绝。被告郭介忠辩称，一、原告诉称不属实，原、被告系委托合同关系。2018年10月，原、被告商议原告欲成为豚岛公司的股东，并出资23万元，委托被告代为办理出资事宜。豚岛公司成立之初尚未建立财务室，被告履行代理财务职责，股东将出资款汇入被告账户，被告再将出资款转入豚岛公司。2019年3月25日，豚岛公司召开股东会议，会议确认了各股东的出资数额、法定代表人的选举及利润分配方式等内容，其中明确原告的出资额为23万元。被告代原告向豚岛公司缴纳23万元出资款，豚岛公司财务记帐凭证中记载原告投资款23万元，故被告系接受原告委托履行出资义务，并不构成不当得利。二、原告诉称案涉款项属双方合伙开办中扬公司，而中扬公司登记的股东为原告的妻子黄秋兰，认缴出资50万元，案涉款项与该认缴出资不存在关联。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人豚岛公司、中扬公司陈述，原告转账给被告的23万元系原告用于投资豚岛公司的款项，投资款已到账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：第三人豚岛公司和中扬公司的法定代表人均系张荣平。豚岛公司于2018年7月6日在扬中市市场监督管理局注册成立，股东张荣平认缴出资2000万元，出资比例100%，出资时间为2048年7月30日，出资方式为货币。中扬公司于2018年11月26日在扬中市市场监督管理局注册成立，股东包括张荣平、范永祥、孙翠凤、郭介忠、田某、蔡振定、黄秋兰（系原告于春光的妻子），分别认缴出资350万元、250万元、150万元、100万元、50万元、50万元和50万元，出资比例分别为35%、25%、15%、10%、5%、5%和5%，出资时间均为2062年10月29日。张荣平与原、被告系朋友关系。2018年9月至10月期间，原告与张荣平就入股事宜通过微信多次进行沟通，其中，2018年10月8日，张荣平向原告发送微信：“所有股东！我们豚岛公司已经进入紧张的筹备期，预计11月15日装修完毕，11月25日前设备全部进场并安装完毕，11月底前试生产；同时我们的产品送检，确保12月中旬所有资质全面到位，产品可以推向市场！扬中团队现在确认股东6名，占扬中总股份的85%，暂预留15%，继续寻找合适的股东参与！扬中团队需要推荐一个总负责人为扬中团队新公司的董事长，有资金想做的也可以自荐；10月15日前所有股东的资金陆续到位，新公司也立刻申请办理；希望大家配合！谢谢大家！”原告回复了点赞和鼓掌的图像。2018年10月12日，原告向张荣平发送微信：“张总入股的钱我周日带过来！具体怎么操作”。张荣平回复：“好的兄弟”。后原告口头委托被告办理出资事宜，并于2018年10月22日两次向被告分别转账10万元和13万元，合计23万元，银行交易明细上未载明用途。原、被告双方对该23万元约定的用途各执一词，原告陈述该23万元系出资中扬公司，而被告辩称该23万元系出资豚岛公司，原告系豚岛公司的隐名股东之一。就上述微信中所称的“入股的钱”，原告与第三人均认可即本案所涉的23万元，但原告认为系入股中扬公司，而第三人认为系入股豚岛公司。同时，被告称原告的23万元其已转入豚岛公司账户，并用于支付装修款、设备款，为此提供了2018年11月21日至2019年3月19日期间的转账凭证6份（金额合计59.7万元），证明被告将股东交付的投资款转入豚岛公司，其中包含原告的23万元。第三人豚岛公司对被告上述的陈述予以认可。另查明，豚岛公司于2019年3月25日的股东会议记录上载明出席人为张荣平、郭介忠（即本案被告）、田某、于春光（即本案原告）、蔡振定、范永祥、丁忠（法律顾问），记录人为潘运龙，会议内容中载明“以上总注入股金分别是张荣平504万元、郭介忠150万元、于春光23万元、田某23万元。合计1000万元”。出席人员未在会议记录上签名。被告申请记录人潘运龙出庭作证，潘运龙陈述该会议记录系由其记录，出席会议的人员属实。同时被告还申请证人张荣平、田某出庭作证，张荣平、田某均陈述原告系豚岛公司的股东之一，原告通过被告账户转入投资款23万元。豚岛公司2019年8月31日的记账凭证中记载于春光股东投资款23万元，2019年9月30日的会计凭证中记载张荣平、郭介忠、于春光等8人的投资款金额，其中于春光23万元。庭审中，原告陈述2019年7月得知被告将23万元用于豚岛公司的设备等采购，未通过中扬公司投资，故向张荣平要款，张荣平表示为难，故与被告联系。原告于2019年7月25日向张荣平发送微信：“不为难你了，我还是找郭总要吧，钱是给他的!公司也没有我的实交金额和占股比例！”本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利是指没有合法根据取得利益而致他人因此受到损失。本案中，原告委托被告办理出资事宜故向被告转账23万元，而被告接受原告委托后将23万元转账至第三人，该事实原、被告及第三人均无异议，存在争议的仅是原告投资的目标公司，无论原告委托被告将该23万元投资豚岛公司还是中扬公司，该23万元均不属于被告取得的不当得利，故原告依据不当得利的法律规定要求被告返还23万元与法相悖，本院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张委托被告向中扬公司缴纳出资23万元，其并未举证证明，而被告及两第三人均陈述该23万元系原告向豚岛公司的投资款。即使原告最初的本意系投资中扬公司，但原告对委托事项并未向被告作出书面、明确的指示，而原、被告之间系无偿的委托合同，被告作为受托人在处理委托事务过程中并不存在故意或者重大过失而给原告造成损失，故原告依据委托合同的相关法律规定而要求被告返还23万元及利息的诉讼请求本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于春光的全部诉讼请求。案件受理费4750元，由原告于春光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  肖丽容人民陪审员  何怀珍人民陪审员  经永耘二〇二〇年七月二十八日书 记 员  缪 婧附录相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。