湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初590号 原告：李文松，男，1974年8月8日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，无职业，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：张子靖，湖北瑞竹律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：周欢，湖北瑞竹律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：武汉信用资产管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路吴家湾。 法定代表人：李剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：武汉有色金属投资有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部******。 法定代表人：邓玮，该公司董事长。 被告：武汉信用投资集团股份有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路**凯旋门广场******。 法定代表人：唐武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涤，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李文松与被告武汉信用资产管理有限公司、武汉有色金属投资有限公司、武汉信用投资集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院2020年1月13日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李文松及其委托诉讼代理人张子靖、周欢，被告武汉信用资产管理有限公司、武汉信用投资集团股份有限公司的共同委托诉讼代理人王涤到庭参加了诉讼。被告武汉有色金属投资有限公司经本院合法传唤送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李文松向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金共计148536元（12378元/月×12个月）；2、三被告向原告支付拖欠的延长工时报酬共计786697元（12378元/月÷21.75天/月÷8时/天×7372.5时×150%）；3、三被告向原告支付拖欠的节假日加班工资共计18760元（12378元/月÷21.75天/月×11天×300%）；4、三被告向原告支付拖欠的公休日加班工资共计129756元（12378元/月÷21.75天/月×114天×200%）；5、三被告向原告支付应休未休年假工资共计11382元（12378元/月÷21.75天/月×10天×200%）；6、三被告向原告支付拖欠的奖金及其他福利共计40000元；7、本案受理费用由三被告承担。事实和理由：2007年7月，原告入职武汉有色金属投资有限公司处从事汽车驾驶工作，2014年1月1日原告与武汉有色金属投资有限公司签订无固定期限劳动合同。2015年1月因为武汉有色金属投资有限公司处业务调整，将原告调至武汉信用资产管理有限公司综合管理部任职，从事驾驶员兼行政工作。原告2015年1月与武汉信用资产管理有限公司签订了劳动合同，合同期限自2015年1月1日至2019年12月31日。原告在武汉信用资产管理有限公司处任职期间工资一直由武汉信用投资集团股份有限公司代发。2019年1月，武汉信用资产管理有限公司以调动工作岗位相威胁要求原告在离职审批表上签字，原告被迫提出离职。且原告在武汉信用资产管理有限公司处任职期间，武汉信用资产管理有限公司一直拖欠原告的延长工时报酬、加班工资、应休未休年休假工资以及奖金和其他福利。2019年6月28日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因对仲裁裁决不服，原告故提起诉讼。 被告武汉信用资产管理有限公司辩称，原告系“因个人原因”自行向武汉信用资产管理有限公司提出离职申请的，并非由武汉信用资产管理有限公司违法解除劳动合同，且离职时其本人在收条上确认收到离职结算款后双方之间不存在任何权利义务关系，故无权主张经济补偿金或其他任何权利；原告提交的《出车公里数统计明细表》大多数都没有武汉信用资产管理有限公司盖章或领导签字确认，武汉信用资产管理有限公司不认可其对工作时间包括加班时间的统计，有领导签字的表格中只有3个月总工作时长超过标准工作时间，现在提出早已超过一年的仲裁申请时效，其诉求不应得到支持。综上，原告的诉求既无事实依据亦于法无据，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告武汉有色金属投资有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，原告李文松于2007年7月入职武汉有色金属投资有限公司处担任汽车驾驶员，2014年1月，双方签订无固定期限劳动合同。2014年12月，李文松与武汉有色金属投资有限公司协商一致后决定解除劳动关系，双方在签订的《解除劳动关系协议书》第二条明确约定：“本协议签订后，甲、乙双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任”。且原告李文松在双方劳动关系解除后时隔四年再向武汉有色金属投资有限公司主张在职期间的加班费、经济补偿金等，已经超过一年的仲裁申请时效，故应当驳回。 被告武汉信用投资集团股份有限公司辩称，原告系武汉信用资产管理有限公司聘用人员，与武汉信用资产管理有限公司签订的劳动合同，其工资及社保均由武汉信用资产管理有限公司支付和承担，武汉信用投资集团股份有限公司仅仅是受武汉信用资产管理有限公司委托代发其公司员工（包括李文松）的工资，双方之间不存在劳动关系；且无论其与武汉有色金属投资有限公司还是武汉信用资产管理有限公司哪一方建立劳动关系，均与武汉信用投资集团股份有限公司没有任何关系，李文松向武汉信用投资集团股份有限公司主张权利属主体错误，其诉求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告武汉信用资产管理有限公司、武汉信用投资集团股份有限公司对原告提交的证据对：劳动合同、社会保险缴费明细查询单，认为劳动合同系原告与被告武汉有色金属投资有限公司签订，社会保险也是武汉有色金属投资有限公司缴纳，与武汉信用资产管理有限公司、武汉信用投资集团股份有限公司无关联，不予质证；对武汉信用资产管理有限公司企业信用信息公示报告、武汉有色金属投资有限公司企业信用信息公示报告、武汉信用投资集团有限公司企业信用信息公示报告、邓玮名片的真实性及证明目的均异议，认为无论以上三家公司高管或股东是否有重合的地方，都不影响三家公司独立的用人资格，原告与三家公司分别签订过劳动合同，解除劳动关系时均办理相应手续，每段劳动关系应当分别计算，不能因为高管或股东曾经有混同就应当承担连带责任；邓玮个人的实际任职情况与劳动关系没有直接关联；对武汉有色金属投资有限公司与武汉信用资产管理有限公司共同办公挂牌的照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明二公司办公地点是一个地点，并非人格混同；对李文松与邓玮的微信聊天记录、交接清单、李文松交通银行个人流水，认为李文松与邓玮的微信聊天记录的真实性无法确认，对证明目的有异议，与劳动关系无直接联系。交接清单真实性需要核实，无法查明与哪方被告签订的交接清单，对证明目的有异议，不能证明有色金属公司与武汉信用资产管理有限公司对李文松构成混同用工。李文松交通银行个人流水真实性需要核实，与武汉信用资产管理有限公司与武汉信用投资集团股份有限公司无关联，不予质证；对解除劳动合同证明书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提出离职申请，系其自行离职；对招商银行、中国民生银行的银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的平均工资应从2018年2月计算至2019年3月31日；对出车表的真实性及证明目的均有异议，认为无公司、领导签字盖章，且离职时原告确认双方不存在任何权利义务关系。原告对被告武汉信用资产管理有限公司、武汉信用投资集团股份有限公司提交的证据：离职审批表、解除劳动合同证明书、付款回单、收条，对离职审批表真实性无异议，对证明目的有异议，认为武汉信用资产管理有限公司事先载明离职事由为个人原因后强行要求李文松填写，不能证明李文松确因个人原因向武汉信用资产管理有限公司申请离职。对解除劳动合同证明书、付款回单真实性无异议，对证明目的有异议，认为离职原因系武汉信用资产管理有限公司主动提出后，双方协商一致解除劳动合同。对收条的真实性有异议，认为签名非李文松本人所签；对劳动合同中原告签名的真实性无异议，对盖章及填写时间的真实性有异议；对李文松2018年工资统计表的真实性及证明目的均有异议，认为系被告单方制作。对上述有争议的证据及事实，本院认定如下：2007年7月，原告入职被告武汉有色金属投资有限公司，从事司机工作。2014年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，后于2014年12月31日解除劳动关系，被告武汉有色金属投资有限公司未向原告支付经济补偿金。2015年1月1日，原告与被告武汉信用资产管理有限公司签订了5年期限的劳动合同，原告在其综合管理部任司机岗位工作。2019年1月9日，因对有关事宜双方产生争议，原告向被告武汉信用资产管理有限公司提出离职，被告武汉信用资产管理有限公司2019年2月1日向原告出具解除劳动关系证明，并于2019年3月14日向原告支付离职结算款16618元。该收据有关内容系被告武汉信用资产管理有限公司打印填写，由他人代原告签名，落款日期为2019年3月7日。2019年6月28日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委经审理驳回了原告的仲裁请求，原告不服，故向本院提起诉讼。另查明，原告在被告武汉信用资产管理有限公司工作期间，工资由被告武汉信用投资集团股份有限公司代发，后由被告武汉信用资产管理有限公司向其返还；被告武汉信用投资集团股份有限公司曾为被告武汉信用资产管理有限的法人股东，占股100%；被告武汉信用资产管理有限公司与被告武汉有色金属投资有限公司的实际经营场所曾在同一地点（位于武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部******）；被告武汉有色金属投资有限公司的法定代表人邓玮印制的名片上载明为武汉信用资产管理有限公司总经理，原告在被告汉信用资产管理有限公司处工作期间，仍接受邓玮的工作安排，在2019年1月9日原告与被告武汉信用资产管理有限公司办理工作交接时，其中有邓玮的私人物品。本院核实原告离职前12个月月平均工资为6661.83元。 本院认为，原告2007年7月入职被告武汉有色金属投资有限公司，后双方签订无固定期限劳动合同，但2014年12月31日双方解除劳动关系，被告武汉有色金属投资有限公司未向原告支付经济补偿金，原告被安排与被告武汉信用资产管理有限公司签订固定期限劳动合同，但原告的工作地点、工作内容、劳动报酬等未发生变化，由此应当认定原告非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，且被告武汉信用资产管理有限公司与被告武汉有色金属投资有限公司的实际经营场所曾在同一地点（（位于武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部******）被告武汉有色金属投资有限公司的法定代表人邓玮同时在被告武汉信用资产管理有限公司入职，故二公司为关联公司，原告在被告武汉有色金属投资有限公司处的工作年限应当与在被告武汉信用资产管理有限公司处的工作年限合并计算。2019年1月9日，因对有关事宜原告与被告武汉信用资产管理有限公司产生劳动争议，虽原告向被告提出离职，离职事由栏载明为个人原因，但该离职申请表为格式文本，且之后被告武汉信用资产管理有限公司出具的解除劳动关系证明书及收条中均表明原告与其协商解除劳动关系，故本院由此认定原告与被告武汉信用资产管理有限公司协商解除劳动关系。按照法律规定，被告武汉信用资产管理有限公司应当向原告支付经济补偿金。虽之后被告武汉信用资产管理有限公司向原告支付了离职结算款16618元，收条中表明双方不存在任何权利义务关系，但该款项并不明确为何种款项，且收条等均为格式文本，同时被告武汉信用资产管理有限公司在劳动争议仲裁时也未申请扣减，故其仍应向原告支付解除劳动关系经济补偿金，金额为79941.96元（6661.83元/月×12个月=79941.96元），故对原告要求三被告支付经济补偿金共计148536元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告主张延时加班、法定节假日加班、双休日加班，虽其提交了有关出车统计明细表等，但原告并未能提交被告武汉信用资产管理有限公司未支付其加班费的充分证据，同时鉴于其工作的特殊性，故对原告要求三被告向其支付拖欠的延长工时报酬共计786697元、节假日加班工资共计18760元、公休日加班工资共计129756元的各项诉讼请求，本院不予支持；被告武汉信用资产管理有限公司未能向本院提交安排原告年休假及支付原告未休待遇的证据，原告应休未休年假工资为6125.82元（6661.83元/月÷21.75天/月×10天×200%=6125.82元），故对原告要求三被告支付应休未休年假工资共计11382元的诉讼请求，本院部分予以支持；对原告要求三被告支付拖欠的奖金及其他福利共计40000元的诉讼请求，因原告未能提交存在被告武汉信用资产管理有限公司发放2018年度奖金及其他福利的充分证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。因被告武汉有色金属投资有限公司与被告武汉信用资产管理有限公司为关联公司，且其在与原告解除劳动关系时也未向原告支付经济补偿金，故其对被告武汉信用资产管理有限公司应向原告支付的款项承担连带清偿责任。被告武汉信用投资集团股份有限公司虽代被告武汉信用资产管理有限公司向原告支付工资，但被告武汉信用资产管理有限公司其后向其返还，故被告武汉信用投资集团股份有限公司在本案中不承担民事责任，对原告要求三被告共同承担责任的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉信用资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李文松解除劳动关系经济补偿金79941.96元； 二、被告武汉信用资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李文松未休年休假工资6125.82元； 三、被告武汉有色金属投资有限公司对被告武汉信用资产管理有限公司应向原告支付的上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告李文松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由原告李文松负担1元；被告武汉信用资产管理有限公司、被告武汉有色金属投资有限公司共同负担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 马 晖 二〇二〇年七月六日 书记员 王盈平