江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3298号上诉人（原审原告）:胡长俊,男,1946年2月19日出生,汉族,居民身份证号码3207231946********,居民，住灌云县伊山镇胜利东路**。委托诉讼代理人：马发年，男，汉族，1963年1月7日出生，汉族，住灌云县，住灌云县v>被上诉人（原审被告）:孙海红,男,1967年9月2日出生,汉族,居民，住灌云县，住灌云县v>被上诉人（原审被告）:王军,女,1963年1月10日出生,汉族,居民，住灌云县，住灌云县v>委托诉讼代理人：杨军，江苏明亮律师事务所律师。原审第三人：张善领，男，1968年5月31日出生，汉族，居民，住灌云县，住灌云县v>上诉人胡长俊因与被上诉人孙海红、被上诉人王军、原审第三人债权转让纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭并于同年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人胡长俊及其委托诉讼代理人马发年、被上诉人孙海红、被上诉人王军及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。原审第三人张善领经本院传票传唤及公告送达后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人胡长俊上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，没有查明采信上诉人提供相关证据（会计凭证）：1、2011年9月28日，本案第三人张善领自己承包承建灌云县紫金国际小区工程约6万平方米，此前该工程保证金500万元都是第三人张善领缴纳给挂靠单位上诲陆某建设集团，由上海陆某集团将500万保证金代交给连云港市华通房地产公司。一审法院在庭审中询问了被上诉人孙海红、王军，是否是本案张善领交保证金500万元，他们都在法庭上陈述是张善领交给上海陆某集团代交连云港市华通公司的500万元保证金是张善领交的。2、在法庭庭审中，被上诉人王军会计陈述本案第三人张善领500万元保证金，已被做账纳放投资款，此前第三人张善领已经投入工程资金400万元，都是被上诉人王军收到后出具收据，认定是投资款。关于500万元保证金事宜被上诉人王军在说谎，而原审法院竟然采信了王军的不实证言，上诉人认为原审法院没有查明工程投资款和工程保证金不是同类，保证金是单一款项，1、张善领以陆某集团名义交100万元投保标保证金是2011年8月24日；2、张善领以陆某集团名义交400万元、其中2011年9月26日华通公司300万元、陆某集团自留保证金100万元；2011年9月27日80万元，2012年4月12日20万元；3、王军出具张善领投资款400万元收据：2011年10月21日10万元、2012年4月5日40万元、2012年5月13日60万元、2012年7月27日90万元、2012年7月31日200万元。投资款与保证金出具时间不同，面值不同，也没有张善领同意确认书面材料，保证金转投资款是不成立的，被上诉人王军违反会计法有关规定，保证金与投资款互不相关，而原审法院没有审理查明。关于上诉人与第三人张善领的债权转让应当得到法庭支持。3、（2016）苏0723民初3201号民事判决书判决本案三人张善领和本案上诉人孙海红解除灌云县伊山镇紫金国际商住小区施工合伙关系，在该审理中原告孙海红和被告张善领解除合伙关系，经原审法院委托有连云港公信达会计事务所出具的连公会专审（2017）第051号审计报告对本第三人张善领的保证金500万元没有纳入审计报告中确认，而原审法院认定该审计报告和被上诉人王军的财务记录不符，该审计报告是生效的法律文书，但在本案中的不符说明这份报告审计是不能作为定案依据，这就说明原审没有查明事实，认定事实不清，采信了被上诉人的虚假证据，造成错误判决；二、原审程序违法，导致错误判决。1、上诉人胡长俊在法庭审理期间，依据民事诉讼法有关规定向原审法院提出申请调取本案的相关会计凭证证据及连云港公信达会计事务所陈主任的所有相关原件（审计附件证据），但申请没有得到支持，是原审程序违法导致该案没有查明。第三人张善领向法庭提交的陈述意见情况说明中，该说明中上海陆某建设公司2011年11月15日交连云港市华通房地产开发有限公司保证金100万元和400万元，经上海陆某建设集团有限公司连云港分公司证实，为本案第三人张善领款项，而被上诉人王军作为该工程的会计，在庭审中都承认转入自己个人账户事实存在，而原审法院对于被上诉人的陈述没有理涉和查明。被上诉人孙海红答辩认为：我和张善领是在紫金国际项目中合伙关系，上交陆某集团保证金中我们每人出200万元，共计400万元，后来100万元是从华通公司工程款中出的，一共是500万元。被上诉人王军答辩认为：我们认为一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。上诉人不能向法庭提交能够证明第三人对我方享有合法债权的有关证据，实际上，我方身份是第三人与孙海红两人合伙期间的雇佣的会计，我方办理业务是属于履行工作职责行为。他们两人合伙期间的有关经济往来与我方是没有任何关系，上诉人将我方列为被告没有事实和法律依据。就上诉人的上诉理由不成立，在上诉状中最后一段中，请求法庭查明……实际这与债权转让没有任何法律关系，该请求应当由第三人自己主张，而不是由上诉人主张。所以上诉理由第一条也是应由第三人自己提出，第三人与孙海红之间的合伙纠纷已经经过法院处理，不论生效判决还是有关审计报告都没有体现上诉人所主张的本案债权存在。也就是第三人转帐给上诉人的债权根本不存在，上诉人所提的理由也应当由第三人提，但是第三人至今也没有作出任何主张。基于上诉人受让债权并没有相应的债权凭证，所以，其诉求被一审判决驳回是正确的。请求二审法院依法维持判决，驳回上诉。在一审审理中，胡长俊诉请：1.要求被告返还原告所受让债权5000000元及利息30000元（利息按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月28日，第三人张善领承包灌云县紫金国际工程，向开发商连云港市华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）和挂靠单位上海陆某建设集团有限公司（以下简称陆某公司）交付保证金5000000元，后孙海红投资入股并聘用王军为会计，工程结束后，该保证金已退还孙海红和王军。2018年4月28日，张善领将该5000000元债权转让给胡长俊，并已通知对方，后经催要至今未付。孙海红一审辩称，胡长俊所称的保证金5000000元，其中2000000元是我给的。王军一审辩称：1.2012年9月5日，第三人张善领与孙海红签订《股份协议书》，约定双方合伙以陆某公司名义承建灌云紫金国际小区部分楼房，上述工程实际出资孙海红占75%，张善领占25%，风险共担，利益共享，至2015年6月7日工程完工，与发包方在10月份结算工程账目，其二人亏损103993.16元。胡长俊诉称的5000000元保证金是孙海红与张善领为涉案工程紫金国际项目部交纳的，该保证金已转化为其二人的合伙投资款，用于工程建设支出，因工程亏损，所以不存在5000000元未分配的财产，故张善领对孙海红不享有该债权，其与张善领签订的债权转让协议应属无效；2.我仅是孙海红与张善领聘用的会计，按照其二人指示将5000000元保证金收据转为投资款的行为属职务行为，后果应由其二人承担，我与其二人之间不存在债权债务关系，因此，他们之间的债权转让与我无关。要求驳回胡长俊的诉讼请求。第三人张善领在一审中提出书面意见述称：涉案工程初期由我个人承包，手续也是我个人办理的，我交纳1000000元投标保证金，又向挂靠公司陆某公司交纳4000000元工程保证金，后因资金短缺与孙海红合伙，我共投资4000000元现金，与上述的5000000元保证金无关，聘用王军为工程项目部会计，因孙海红与王军在账目上弄虚作假，用工程款放高利贷，导致工程亏损。一审认定事实如下:2011年，华通公司开发的灌云紫金国际商住小区一期2号、3号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号楼房及地下室建设工程项目对外招标，第三人张善领挂靠陆某公司参加投标，并以陆某公司名义交纳投标保证金1000000元，2011年8月24日，华通公司出具收据（据号为0076520），注明收到陆某公司土建投标保证金1000000元。陆某公司中标后，张善领向陆某公司交纳保证金4000000元，2011年11月15日，陆某公司顾伟志出具收条，注明：收到张善领转入现金人民币肆佰万元正，转付华通房地产紫金国际项目质保金。陆某公司将上述款项中的3000000元转交华通公司，1000000元留陆某公司，2011年9月26日，华通公司出具收据（据号为0056643），注明收到陆某公司（顾伟志）3000000元；陆某公司分别于2011年9月27日、2012年4月12日出具收据（据号为000158、0008306），注明收到紫金公司商住一期工程保证金800000元；收到顾伟志灌云紫金国际项目保证金200000元。后因缺少资金，孙海红投资入股，双方达成合伙协议约定：华通公司开发的灌云紫金国际一期工程，由孙海红、张善领合伙以陆某公司连云港分公司名义承建，具体出资孙海红占75%股份，张善领占25%股份，双方共担风险，共享利益，按投资比例分配利润，资金使用、管理由双方共同决议。聘用王军为合伙单位陆某连云港分公司会计，并与2012年9月5日补签《股份协议书》。张善领将上述四张华通公司及陆某公司出具的收据交王军入陆某连云港分公司财务账，王军于2012年4月5日出具两张收据（据号为0400356、0400357），注明收到陈某投资款600000元；收到张善领投资款400000元。于2012年7月31日出具两张收据（据号为1507912、1507913），注明收到张善领投资款2000000元；收到孙海红投资款2000000元。2012年6月16日，陈某将其600000元投资转让给张善领，王军出具收据（据号为1507902），注明收到张善领投资款600000元。2014年6月，涉案工程经验收合格，华通公司和陆某公司将收缴的5000000元保证金陆续退还陆某连云港分公司。2017年7月7日，连云港公信达会计师事务所对孙海红、张善领合伙投资情况及合伙期间盈亏情况进行审计作出鉴定报告，认定：1.孙海红累计投入12934000元，已返还11521116.5元，尚有1412883.5元没有返还；张善领累计投入4000000元，已返还4202500元，已多返还202500元；并认定合伙亏损103993.16元。在报告中还注明审计说明：陆某公司于2011年8月24日及2011年11月15日交华通公司保证金1000000元和4000000元，经陆某连云港分公司证实为张善领的款项，张善领对该笔款项是否已入其投资款与财务意见不一致。2017年8月5日，本院对孙海红诉张善领合伙协议纠纷一案作出（2016）苏0723民初0321号民事判决书，认定孙海红、张善领关于涉案工程施工合伙共亏损103993.16元。2018年4月28日，张善领（甲方）与胡长俊（乙方）签订《债权转让协议》，约定：就甲方张善领对在孙海红、王军处保证金所享有的人民币5000000元及利息现转让给乙方，由乙方向孙海红、王军主张权利；……甲方对保证金5000000元及利息的债权不再享有任何权利……。另查，2011年9月26日张善领出具给孙海红收条注明：收到紫金国际承建保证金贰佰万元正。焦某作为见证人在收条上签名。2011年10月21日，王军出具收条，注明收到张善领现金人民币壹拾万元整。2012年7月27日，王军还出具收据（据号为1507910），注明收到张善领投资款玖拾万元整。2018年6月12日，涉案人陈某出具“关于壹佰万元保证金转换成投资款的情况说明”，证明：2012年4月5日，张善领和我一起用一张华通公司开出的1000000元投标保证金收据到王军会计换成我600000元、张善领400000元的投资款收据各一张，我是以一辆奥迪车换取此投资款。整个过程未涉及现金收支。陆某连云港分公司的财务往来以王军个人开设的账户进行走账。上述事实，有胡长俊所举证的2011年11月15日陆某公司顾伟志出具的收条，2011年10月21日王军出具的收条，2012年7月27日王军出具的收据，2017年7月7日，连云港公信达会计师事务所鉴定报告，2017年7月7日陆某公司连云港分公司出具的证明，2018年4月28日张善领与胡长俊签订的债权转让协议；胡长俊与王军均作为证据举证的2011年8月24日、2011年9月26日华通公司出具的收据两张，2011年9月27日、2012年4月12日陆某公司出具的收据两张，2012年4月5日、2012年6月16日、2012年7月31日王军出具的收据三张；王军与孙海红均作为证据举证的2011年9月26日张善领出具的收条，2012年7月31日王军出具的收据；王军举证的2012年4月5日出具的收据，（2016）苏0723民初3201号民事判决书，2018年6月12日陈某情况说明，银行交易凭单7张，以及双方当事人相关陈述等证据为证，上述证据均经过当庭质证，具有真实性、合法性，内容与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，一审予以确认。对胡长俊所举证的《紫金国际工程承包合同结算协议书》，因与本案无关联性，一审不予认定。对胡长俊举证的2018年7月31日及11月11日情况说明，该两份情况说明均是胡长俊本人所述，故不能作为证据，一审不予认定。根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：张善领是否对王军、孙海红享有合法到期、依法可转让的债权。一审认为，本案是因胡长俊作为受让人，接受转让人张善领的债权转让而对转让债权的债务人王军、孙海红提起的诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，王军与孙海红作为债务人，对让与人张善领的债权提出抗辩，即对其不负有给付5000000元保证金的债务，胡长俊作为依据债权转让协议向债务人主张权利的受让人应承担举证证明张善领对王军、孙海红享有合法到期债权的责任，通过庭审查明的事实看，胡长俊未能提交能够证明张善领对王军、孙海红享有合法到期债权的证据。胡长俊提交的证据中，并无直接证据证明张善领对王军与孙海红享有到期合法债权，即无张善领对王军、孙海红享有债权的有效债权凭证，仅举证了下列的证据：1.2011年11月15日，陆某连云港分公司收到张善领转入现金4000000元（复印件）；2.2011年8月24日张善领交给陆某公司公司、华通公司1000000元招标保证金复印件；3.紫金国际工程协议书复印件，证明承建了紫金国际工程；4.连云港公信达会计事务所的审计报告，证明该报告中已经查明5000000元保证金就是张善领款项；5.张善领情况说明一份，证明工程款的保证金是张善领的；6.关于张善领交的保证金5000000元的说明一份；7.胡长俊自己书写的情况说明一份，其中，第5、6、7份证据均是当事人单方对案件事实陈述，陈述的内容均为本案的待证事实，需其他证据印证而无印证；第1、2.3份证据所证明的事实双方均无异议，仅能证明张善领给付了保证金和承建了紫金国际工程，与并不能证明张善领对王军、孙海红享有债权；第4份证据是会计师事务所对孙海红与张善领合伙承建紫金国际工程的双方投资情况及盈亏情况审计报告，该报告已为生效法律文书所采信。该报告证实张善领投资为4000000元，双方经营亏损103993.16元，合伙人张善领与孙海红之间并无盈利可分配，并无张善领其他交付款项的记录；审计说明的“3、上海陆某建设集团有限公司于2011年8月24日及2011年11月15日交连云港市华通房地产开展有限公司保证金1000000元和4000000元，经上海陆某建设集团有限公司连云港分公司证实为张善领的款项，张善领对该笔款项是否已入其投资款与财务意见不一致”，仅是陈述了张善领对财务上将此笔款项作为其投资款持不一致意见，而不是说明该款项不是投资款。由此可见，上述所有证据，不能证明张善领对王军、孙海红享有债权，即王军、孙海红对张善领负有给付保证金的义务。因此，受让人胡长俊在无证据证明转让人张善领对所转让债权的债务人王军、孙海红享有合法债权时，以转让协议为依据，以王军、孙海红为被告提起诉讼，显然缺乏事实依据。从法律上看，胡长俊基于其与张善领的债权转让合同提起诉讼，即是在债权人张善领转让权利后，在债权受让人胡长俊与所谓债务人王军、孙海红之间因转让协议履行发生诉讼，故本案不是审理转让的债权所依据的原法律关系所生的纠纷，本案所涉张善领缴纳并被退回的保证金5000000元（其中2000000元为孙海红款项），究属是张善领的合伙投资款，还是应退还张善领本人的个人款项，该争议的事实及其所涉及的法律关系（即张善领与孙海红的合伙关系）不是本案的审理范围（张善领与孙海红的合伙关系亦经本院审理过）。并且胡长俊因受让债权履行而对债务人提起的诉讼，其应举证证明受让债权的客观存在、且是合法到期和依法能够转让，在其并无相关证据和所举证据不能证明该受让债权存在和到期依法能够转让，自应承担举证不能的法律后果。再者，债权转让人张善领与所谓的转让债权的债务人孙海红在紫金国际工程承建过程中是合伙关系，已为生效法律所确认，并且双方经营期间的投资情况和经营盈亏情况亦经审计，该审计结果为经营亏损，本案所涉的张善领交付陆某公司的保证金并被退回的款项在审计报告的负债总额中并无体现，故不存在包括孙海红在内的合伙人对该涉案的保证金为给付的法律义务；也不在合伙的资产总额中，故亦不存在合伙人间因分配合伙资产而生的相互义务，即无论是从资产方面看，还是从负债方面看，均不存在孙海红对涉案的保证金承担法律义务的法律关系和事实基础。该审计报告已为生效法律文书所确认，是合法有效的证据，胡长俊亦以该审计报告为证据，认可该报告。再深入一步分析，涉案的保证金因合伙事务而缴纳，并因之而退还，该财产从法律上说应是合伙人经营的财产（除非有相反的证据，而本案并无相反的证据，现有的证据恰恰指向该保证金应为合伙人的共同经营资产，下文将进一步阐述）。合伙人经营的财产属于合伙人共有，经营管理仍是合伙人的内部事务，应由双方依约定处理；未约定或协商不成，应通过法律解决途径处理，否则不能确定权利义务，因而亦不产生双方的债权债务关系。如果张善领对该保证金的性质与财务意见有争议，并持有相关证据，可依法定途径定是非，明责任，自己单方面作出的或认为的他人对自己负有法律上的给付义务，除非经他人认可外，对他人不生效力。正因为如此，张善领在与胡长俊签订债权转让时，并不对王军、孙海红享有合法的债权，其转让的债权在法律上并不存在，胡长俊向王军、孙海红主张权利无法律依据。如果胡长俊因此受有损失，可依转让协议向张善领主张权利。王军是合伙人雇佣的会计，其接收财产，出具凭据、保管财产是履行工作职责行为，因此，对因合伙人间因合伙事务而生的债务（假定有的话）与王军无关，要其承担责任无法律依据。当然，如果张善领有证据能够能够证实王军将合伙人的财产占为已有，可依法追究其责任。因此，从证据与法律两个方面看，胡长俊的诉讼请求都应予驳回。尽管涉案的保证金性质如何认定，张善领是否对该保证金享有给付请求权，请求权的范围多大等基于原合伙关系而生的争议不属于本案处理范围，且不处理对本案并无影响（仅有胡长俊没有张善领对王军、孙海红享有合法到期依法能够转让的债权相关证据即可作出结论），本案也不应处理，因为本案处理的是债权转让合同而生的纠纷，不是债权产生的基础法律关系所生纠纷。但因双方对此提出了不同的事实主张，本院认为还有必要补充阐述对该事实问题的认证意见。张善领缴纳5000000元保证金，该保证金亦被退回陆某分公司无异议，张善领将相关保证金凭证交付会计王军入账，说明张善领存在将该款作为陆某连云港分公司与华通公司、陆某公司业务往来，以及用于合伙承建事务的认识和意思表示，同时，也没有要求王军出具合伙人事务欠其个人款项的欠条；王军按财务规则出具了收据，张善领接受。收据的法律含义在于证明持有人履行了相应的付款义务，即张善领将该保证金凭证入合伙事务账，换取收据在手，证明了其将保证金缴纳的相关凭证交会计入账是在向合伙人履行保证金款项的交付义务而不是享有权利，因而涉案的保证金退回陆某分公司后，归属到合伙人的经营财产中，不能作为，也不应是张善领对他人的债权（因为持有的是收据，而不是债权凭证）。关于张善领的4000000元投资款，胡长俊和张善领均称是该保证金5000000元之外的款项，但均未能举证证明，而现有的证据则证明其投资款的一部分来源于保证金，除自行投入400000元和从陈某投资转让而来的600000元元外，另3000000元为保证金中部分（涉案5000000元保证金中有2000000元是孙海红所提供，有张善领的收据证实）。会计师事务所的审计报告关于张善领的投入款项为4000000元，正好印证前述的财务上关于张善领投资款为4000000元的记载与说明；同时，前述的张善领的投资款构成，既合理解释了保证金的性质和去向，又印证了审计报告的张善领累计投入4000000元的结论。审计报告关于审计说明的第三项，仅是说财务上对5000000元保证金作为张善领投资款入账，而张善领对财务上将其保证金作为投资款处理的意见不认同。审计是对财务资料的审计，只是对此作为问题加以说明，不影响该报告的审计结论。因此，从现有现有事实看，无论现有会计资料如何记载、财务如何处理，合伙人对合伙事务投入的款项中，张善领仅有该保证金5000000元中的3000000元，以及另行投入的400000元和接受转让而来的600000元外，即张善领对合伙事务的投资有且只有4000000元，并无其投入的任何证据和财务记录。至于胡长俊辩称合伙事务的财务记载和处理不规范、不正确，姑且不论对错，都无法回避和直面，并合理解释这一事实：张善领对合伙事务的投入仅有此保证金中的3000000元和另1000000元，共计4000000元。张善领在书面的情况说明中亦称其有4000000元的投入，是除保证金5000000元之外，而会计师的审计报告关于双方的投入中仅有张善领4000000元，而所争议的5000000元保证金既不在收支项目中，也不在资产与负债项目中，故其所称除保证金外还有4000000元现金投入，既无证据证实，在与孙海红的合伙纠纷中亦未提出，生效法律文书亦没有确认；又不能得到现有事实和会计师事务所审计报告的合理解释。综前所述，张善领与孙海红合伙承建紫金国际工程，将其缴纳的保证金5000000元（包括孙海红的2000000元）相关凭证交付会计王军，王军出具收据，表明该保证金是在向合伙人履行义务；财务记录的处理上亦作为对合伙事务的投资款，会计师事务所的审计报告除本案所涉款项和另1000000元外，并无张善领其他款项（无论是投入还是支出中，亦无论是合伙人资产还是合伙人债务中），张善领亦无其他现金交付4000000元的证据，充分证明了张善领并不存除5000000元保证金中的3000000元和另1000000元之外，还有其他款项投入，胡长俊和张善领关于该保证金5000000元为投资4000000元之外的、王军与孙海红应予返还的款项的主张没无事实依据，亦与已查明的事实不符。综上，胡长俊并无张善领对王军、孙海红享有合法债权的有效债权凭证，所举证据亦不能张善领对王军与孙海红享有合法债权；本案审理的是胡长俊基于债权转让协议而生的诉讼，对转让债权产生的原法律关系所生的纠纷不在本案审理范围，而双方的事实争议涉及到转让人转让的债权产生的原法律关系，并且该法律关系亦经法院处理过，且从该法律关系过程中合伙人投资情况看，亦无债权转让中所谓有债权存在与依法成立；就双方争议的事实看，胡长俊与张善领所主张的保证金5000000元不是投资款，投资款是另外的现金4000000元，既无证据证实，亦与现有的证据、财务记录和被生效法律文书采信的会计师事务所的审计报告的审计结论不符，因此，胡长俊依据债权转让协议向王军、孙海红主张权利的诉讼请求，没有事实依据，依法亦不能成立，一审不予支持。一审遂判决如下：驳回原告胡长俊对被告孙海红、王军的诉讼请求。本案案件受理费47010元，原告胡长俊负担。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人胡长俊申请证人张某（男，汉族，出生于1963年7月23日，身份证号码，住江苏省灌云县沂北乡新庄村大毛圩172号）出庭证明以下内容：我认识陈某，陈某现在还欠我钱。关于陈某有一奥迪车抵帐事情我知道，我家当时缺车，奥迪50万元抵给我，我没有同意抵帐。后来抵了一广本车给我，后来2012年奥迪车抵给了张善领，抵了60万元，但是张善领没有钱，把车打了60万元条子给我，我从陈某欠款中扣除了58万元，2万元是陈某欠我的工资，张善领打了60万元的欠条给我，2012年6月5日打的。这个车就被张善领开了，等于是张善领欠我钱。对于张某的证言，上诉人胡某质证认为：判决书第六页倒数第二段，法院采纳了陈某的情况说明，陈某作了虚假陈述，没有实际缴纳现金，是用100万元保证金置换的，以后其中60万元计入陈某的投资款，陈某是用奥迪车支付对价，实际上奥迪车抵给张善领，张善领是另外为其归还了60万元的工程款，和本案并没有关系。一审查明事事有问题。被上诉人孙海红质证认为：当时我和张善领是合伙关系，但是张善领又和陈某是合伙人，也是同样的项目，我一个人目前占50%，他们两人一共占50%，我和张善领有单独的合伙协议，与陈某没有直接的合伙协议，所以，500万保证金我拿200万元，他们两一共拿300万元。后来陈某由于资金不足，把25%股份转让给我，就形成了我和张善领我占75%，他25%的合伙关系。被上诉人王军认为：2012年4月5日张善领拿一张100万元的收据换成了陈某60万元，张善领40万元投资款收据各一张，陈某是以一辆奥迪车抵这60万元，这其中100万元就转变为合伙期间的投资款。2012年7月31日张善领和孙海红两人拿400万元保证金收据3张换成了张善领200万元，孙海红200万元投资款收据，因为有张善领打给孙海红的收到紫金国际承建保证金的200万元收条才转换成每人200万元的投资款。对于被上诉人的质证意见，上诉人胡长俊质辩认为：一审卷宗第28页，这不是原告举证，是王军举证的。对这份证据，我们认为该份证据的收款人不是张善领，张善领只是作为见证人在上面签字，条子内容可以看出见证人和收条内容是同一个书写，二审期间我们和张善领了解，实际上焦某是孙海红的战友，当时在该项目中承建防水工程，收款人应该是焦某，而不是张善领。本院认为，从一、二审中双方争议的问题来看，本案的焦点问题是：张善领所交纳的500万元保证金是否转化为张善领和孙海红合伙投资款的问题。对此，上诉人胡长俊的观点是：该500万元保证金是张善领出资，由张善领实际交付给华通公司和陆某公司，投资款400万元是张善领以现金方式出资，保证金和投资款之间不存在转化，是各自独立的两笔不同的资金；被上诉人孙海红和王军的观点是：该500万元由张善领出资300万元，孙海红出资200万元，由张善领交付给华通公司和陆某公司，该款退回后，由张善领另行出资100万元后形成400万元投资款。本院综合审查一、二审相关事实认为，一审查明事实不清，应当发回重审。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初3361号民事判决；二、本案发回江苏省灌云县人民法院重审。二审案件受理费47010元（上诉人胡长俊已预交）不予收取，由本院予以退回。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年七月二十七日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。