广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初32号原告：张慧雄，男，1968年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************214。委托诉讼代理人：房海群，系广东粤北律师事务所律师。被告：邓红平，男，1962年10月5日出生，汉族，住广东省始兴县****************，公民身份号码440************039。被告：郑书营，男，1965年3月12日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区******，公民身份号码330************734。原告张慧雄与被告邓红平、郑书营民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张慧雄的委托诉讼代理人房海群、被告邓红平、郑书营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓红平偿还原告借款本金184801元；2.判令被告邓红平向原告支付截止至2019年11月29日的欠付借款利息15260元；3.判令被告邓红平向原告支付从2019年11月30日起至本息还清之日止的利息（以欠付本金为基数按年利率24％计算）；4.判令被告郑书营对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告承认被告邓红平于2019年3月1日通过微信转账支付原告7000元、于2019年1月29日代张雨婷支付的商品房团购费8000元，且认为该两笔款用于支付或抵顶利息，因此变更第二项诉讼请求为：判令被告邓红平向原告支付截止至2019年11月29日的欠付借款利息260元。事实和理由：原告与被告邓红平系亲戚关系，邓红平是原告妻子邓连芳的叔叔。2018年2月，邓红平向原告称，被告郑书营资金周转困难，问原告是否有资金借出。原告表示并不认识郑书营，担心借钱给他不安全。邓红平说可以以他的名义借款，本金也由他负责偿还。之后，2018年2月12日，邓红平向原告出具借条一份，内容：“今借到张慧雄先生人民币贰拾肆万元整（240000.00），期限三个月，月息2%。借款人：邓红平2018.2.12”。邓红平要求将借款直接转接到郑书营银行账户（工行赣州杨公路支行622*************813）。原告于当天分两笔（一笔90000元，一笔150000元）向郑书营上述银行账户转入240000元。1.邓红平还款统计：2018年3月13日，还4800元，微信转账给邓连芳；（2月13日至3月12日两个月的利息）。2018年4月13日，还4800元，微信转账给邓连芳；（3月13日至4月12日两个月的利息）。2018年6月25日，还9800元，微信转账给邓连芳；（4月13日至6月12日两个月的利息，多转200元作为迟付利息的补偿）。2018年9月5日，还9600元，微信转账给邓连芳；（6月13日至8月12日两个月的利息）。2018年11月1日，还9600元，微信转账给邓连芳；（8月13日至10月12日两个月的利息）。2019年1月4日，还10000元，转入邓连芳银行账户；（其中9600元为10月13日至12月12日两个月的利息，剩余400元归还2018年12月13日至2019年1月24日还清利息，该期43天利息为240000×2%×43÷30=6880元，欠付利息6880-400=6480）。2019年1月25日，还15000元，转入邓连芳账户；（偿还欠付利息6480元，剩余15000-6480=8520还本金，本金余额240000-8520=231480元）。2019年1月29日，还20000元，直接转入亿豪商贸城开发商账户，作为原告儿女张雨婷购买亿豪商贸城商铺的定金；（偿还2019年1月25日至2019年1月28日利息，该期4天利息为231480×2%×4÷30=617元，剩余20000-617=19383还本金，本金余额231480-19383=212097元）。2019年2月12日，还3000元，微信转账给邓连芳；（偿还2019年1月29日至2019年2月11日利息，该期13天利息为212097×2%×13÷30=1838元，剩余3000-1838=1162还本金，本金余额212097-1162=210935元）。2019年2月20日，还7000元，微信转账给原告；（偿还2019年2月12日至2019年2月19日利息，该期8天利息为210935×2%×8÷28=1205元，剩余7000-1205=5759还本金，本金余额210935-5795=205140元）。2019年4月4日，还10000元，微信转账给邓连芳；（偿还2019年2月20日至2019年4月3日利息，该期43天利息为205140×2%×43÷30=5880元，剩余10000-5880=4120还本金，本金余额205140-4120=201020元）。2019年5月12日，还20000元，分两次）（一次15000元，一次5000元）微信转账给邓连芳；（偿还2019年4月4日至2019年5月11日利息，该期37天利息为201020×2%×37÷31=4798元，剩余20000-4798=15202还本金，本金余额201020-15202=185818元）。2019年7月26日，还10008元，微信转账给邓连芳；（偿还2019年5月12日至2019年7月25日利息，该期75天利息为185818×2%×75÷31=8991元，剩余10008-8991=1017还本金，本金余额185818-1017=184801元）。2.邓红平至2019年11月29日欠付本金及利息计算：本金184801元；2019年7月26日至2019年11月25日，欠付利息184801×2%×4=14784元。2019年11月26日至2019年11月29日，欠付利息184801×2%×4÷31=476元。合计欠付利息14784=476=15260元。3、需要说明的是，邓连芳分别于2018年9月10日、11日、12日，连续三天微信转账合计30000元给邓和平，备注借款。邓和平于2018年11月4日向邓连芳银行账户转账10000（注明：还借款壹万元，还欠贰），2019年2月2日微信转账给邓连芳10000元；2019年2月4日微信转账给邓连芳10000元。上述三笔还款是邓连芳的借款，并非偿还原告的本金。郑书营为该笔借款的实际收款人和使用人，因没有打款给邓红平，才造成邓红平没有及时偿还原告的借款本息。因此，郑书营应承担清偿欠付本息的连带责任。综上，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告邓红平辩称如下：一、我于2018年2月12日向原告借款人民币24万元整，且借款时，出借方经手人（转账人）是原告的妻子邓连芳。二、自2019年1月25日－2019年5月12日止，我已归还原告本金10万元整，尚欠原告本金14万元整，原告妻子邓连芳作为还本付息的主要收款人，对此予以认可。三、我已付清2019年7月12日前的所有利息，原告妻子邓连芳对此予以认可（即本金14万元从2019年7月13日起至今的利息未支付）。四、原告诉状中之所以称欠其本金18万多元，是因为如下原因造成的误会：1.原告女儿张雨婷于2019年1月29日购买亿豪商贸城16栋13号商铺时有8000元团购费是我还款支付的，原告没有算入还款额；2.原告漏记了我于2019年2月2日、2月4日、3月1日分三次还给原告27000元；3.原告漏算了我已支付2018年2月12日-3月11日的利息4800元，2019年3月13日支付的是3月12日-4月11日的利息，以后支付的如此类推，数额为39800元；4.至于有尾数是因为计算利息的方法有误造成的。五、我另借侄女邓连芳款项尚欠2万元与本案无关，不在此答辩（本案审结后我会另外还清所欠2万元给侄女邓连芳）。被告郑书营辩称：一、答辩人并非本案适格被告，无需承担案涉借款的连带清偿责任。答辩人因资金周转需要向邓红平借款，邓红平以其个人名誉向原告借款24万元，达成合意后将借款转入答辩人账户。原告诉求的该笔借款返还实际上是其与邓红平之间的借贷纠纷，其相互之间还本付息的行为及金额答辩人一概不知，应认定该笔借款与答辩人无关。二、答辩人仅与邓红平发生借贷关系。根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同，因此答辩人无需承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张慧雄与案外人邓连芳系夫妻关系，邓连芳又是被告邓红平的侄女。2018年2月12日，被告郑书营因资金周转需要筹款，便以被告邓红平名义向原告借款240000元，约定月利率2％，期限3个月。当日，邓连芳持原告的银行卡到开户银行向郑书营汇入借款240000元至郑书营账户622*************813。同时，由邓红平向邓连芳出具一份出借人为原告的《借条》。2018年9月10日-12日，邓连芳另以微信转账方式向邓红平出借30000元。该笔借款不在本案诉讼范围，但与本案认定有关系。邓红平承认该笔借款已归还10000元，尚欠邓连芳20000元。根据2019年7月12日下午，邓红平与邓连芳的微信聊聊记录显示，邓连芳对此欠款表示认可、无异议。对案涉借款的偿还情况，借款发生后，邓红平分多笔以多种方式向原告或邓连芳还本付息。针对历次还本付息情况，邓红平于2019年7月12日制作了两份结算单，一份是本金结算单，另一份是利息结算单，并于当日将该两份结算单交给原告夫妇以供核对、备查。其中《本金结算单》内容为：“2019年1月5日付二个月利息10000元，已付到2019年1月12日止。还款：2019年1月25日还15000元；2019年1月29日还28000元；2019年2月2日还（微信）10000元；2019年2月4日还（微信）10000元；2019年2月12日还3000元；2019年2月20日还7000元（张微信）；2019年3月1日还7000元（张微信）；2019年5月12日还20000元。合计还款十万元。总借款24万元，已还10万元，还欠邓连芳（张慧雄）壹拾肆万。2019年7月12日结。”该本金结算数据形成于2019年5月12日，该日下午3点零5分，邓红平微信转账付款20000元给邓连芳，邓连芳于当日下午4时零6分点击微信收取了该20000元，接着微信回复邓红平：“二叔，余下14万，这账对数吧！”即邓连芳于该日就认可了邓红平制作的该本金结算数据。邓红平制作的另一份《利息结算单》内容为：“总借款24万元，利息：2019年1月12日-25日利息：24×0.02×13／30＝2013元；1月25日-29日利息：22.5×0.02×4／31＝581元；1月29日-2月2日利息：19.7×0.02×4／28＝563元；2月2日-2月4日利息：18.7×0.02×2／28＝267元；2月4日-2月12日利息：17.7×0.02×8／28＝1011元；2月12日-2月20日利息：17.4×0.02×8／28＝994元；2月20日-3月1日利息：16.7×0.02×9／28＝1074元；3月1日-5月12日利息：16×0.02×62／30.5＝6505元；5月12日-7月12日利息：14×0.025×2＝7000元。其中4月4日付息10000元。从2019年1月12日-7月12日总共邓连芳应收利息20008元，已付10000元利息，实欠利息10008元。2019年7月12日结。”该利息结算数据形成于2019年7月12日，在2019年7月26日下午5时14分，邓红平微信转账付款10008元给邓连芳，邓连芳于当日晚上22时零54分点击微信收取了该10008元，接着微信回复邓红平：“感谢叔叔，辛苦啦！”《利息结算单》与微信内容对照显示，邓红平与邓连芳双方认可付清了2019年7月12日前的利息。2019年7月12日中午，邓红平做东邀请原告夫妇等人到始兴县城贤湘宴语洒店共进午餐，席间，邓红平将上述《本金结算单》和《利息结算单》交给原告夫妇核对、备查，原告夫妇直至起诉前均未对该两份清单提出任何异议。另查明，被告郑书营收到案涉款项240000元后，另立借据给邓红平收执，且至今未向邓红平偿还，邓红平也未向郑书营提起民间借贷之诉。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告对2018年2月12日借款240000元的事实、利息计算无异议，本院予以确认。基于张慧雄与邓连芳的夫妻关系，案涉债权系其夫妻共同债权，且张慧雄、邓连芳均知晓借款之事，张慧雄、邓连芳对案涉债权享有平等的处置权且互有代表性，尤其是邓连芳，不仅是出借时的经手人，又是绝大部分还款的收款人，其对邓红平的还款付息情况（账单）会更加清楚，因此其对案涉债权作出的意思表示以及与债务人达成的合意，其效力及于张慧雄。根据上述查明的事实，邓连芳与邓红平就还本付息情况达成合意：截止至2019年5月12日，邓红平已偿还本金100000元，尚欠本金140000元；邓红平已按约定付清2019年7月12日前的利息，尚欠付2019年7月13日起的利息。本院对此予以确认。被告郑书营系案涉债权的次债务人，原告在本案中向其主张权利，系行使债权人代位权的行为，不受合同相对性原则的限制，被告郑书营作为次债务人，应与被告邓红平共同向原告承担连带清偿责任。债务应予清偿，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项的规定，判决如下：被告郑书营、邓红平应于本判决生效之日起十日内，共同（连带）向原告张慧雄偿还借款本金140000元，并支付该款从2019年7月13日起至本判决确定的履行之日止，按年利率24％计算产生的利息。驳回原告张慧雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4161.22元、保全申请费1520元，合计5681.22元（已由原告预交），由被告郑书营、邓红平连带负担，并在支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李炳城人民陪审员  卢德顺人民陪审员  唐小群二〇二〇年七月二十日书 记 员  钟 琳