福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2627号 上诉人（原审被告）：樊必燕，男，1983年11月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被上诉人（原审原告）：柯清水，男，1960年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市新塘南塘**。 委托诉讼代理人：田增忠，福建广东一龙律师事务所律师。 上诉人樊必燕因与被上诉人柯清水买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初16265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊必燕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由柯清水承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.柯清水于一审时陈述双方于2011年8月1日结算模具材料款后，樊必燕仍继续向其购买模具材料，且是以现金支付。但实际情况却是樊必燕在经营模具加工作坊期间，资金周转困难，作坊已经濒临倒闭，债务缠身，不可能在未偿还先前债务的情况下却现金支付之后的材料款。所以，柯清水起诉的2011年8月1日结算的10万元债务，双方已于2012年2月5日另行结算为112000元混合债权的欠条，本案10万元债务已消灭。2.柯清水见樊必燕无力偿还债务，就于2012年2月5日强迫樊必燕写了一份112000元的欠条。其后，樊必燕在外地筹措资金时听许多债权人说柯清水于2012年至2013年间将樊必燕留下的价值364600元的模具加工设备分批次贩卖给不同人，柯清水与樊必燕的通话录音亦可证实柯清水确认将上述设备售卖用以抵扣本案债务。3.柯清水于一审时自认其于2013年通过电话向樊必燕催讨案涉债务，而樊必燕明确告知其双方之间的债权债务已经理清，故可以认定柯清水当时已向樊必燕提出履行请求，诉讼时效此时已经中断。自2013年底至2019年10月5日，柯清水在长达5年多的时间里不及时主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，应予改判。 柯清水辩称，1.案涉款项与樊必燕所述的112000元是不同法律关系。2.樊必燕提交的电话录音合法性由法院依法审查，但该录音只能证明借款的形成过程，即借款是陆续形成的。综上，一审查明事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。 柯清水向一审法院起诉请求：樊必燕立即支付柯清水货款100000元及该款项自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 一审法院认定事实：樊必燕出具欠条一份以确认结欠柯清水货款100000元。双方未约定付款的期限以及逾期付款的违约责任。后樊必燕未能付款，柯清水于2020年1月10日提起诉讼。 一审法院认为，柯清水提交的《欠条》以及樊必燕提交的（2019）闽0582民初13567号民间借贷纠纷案传票及《借条》复印件，双方对真实性均没有异议，予以确认。证据1《欠条》载明的款项性质体现买卖关系，《借条》载明的款项性质体现借贷关系，两者是不同性质的法律关系，且两者在内容上并未体现出关联性，樊必燕系完全民事行为能力人，应当清楚向他人签具《欠条》的法律后果，其质证《欠条》中的款项已结算在《借条》中，柯清水不予认可，樊必燕未提供足以推翻的证据予以反驳，故樊必燕的该质证意见不予采信。樊必燕提交的微信聊天记录真实性无法确认，证明效力本案中不予确认。双方对樊必燕提交的“樊必燕与柯清水电话录音”的真实性、关联性均没有异议，予以确认；该通话录音体现双方存在多重法律关系，故予以认定双方以《欠条》的形式区别其他法律关系。综上，柯清水以《欠条》为据主张樊必燕尚欠其货款100000元，予以认定。樊必燕提交的的“樊必燕与黄建荣电话录音”、《证明书》复印件及《设备清单》（自行制作）体现的是其他法律关系，与本案无关，故其证明效力本案中不予认定。根据前述，柯清水与樊必燕的口头买卖合同成立，双方之间的买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。樊必燕尚欠柯清水货款100000元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方未约定付款期限，柯清水有权随时要求樊必燕在合理期限内支付尚欠货款，现柯清水请求樊必燕支付货款100000元，符合法律规定，予以支持。因双方没有明确约定本案货款的付款期限和逾期违约责任，现柯清水请求樊必燕按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2019年11月22日起至付清货款之日止的利息即逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。本案中，樊必燕出具的《欠条》未载明履行期限，樊必燕既无证据证明柯清水要求其履行还款义务的宽限期，也未能充分举证证明柯清水何时第一次向其主张权利且其明确表示不履行义务。柯清水提起诉讼时，即为其向樊必燕要求的履行义务期限，本案诉讼时效未超过，故樊必燕抗辩本案超过诉讼时效，不予采纳。樊必燕的本案其他抗辩意见缺乏确实充分的依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：樊必燕应于判决生效之日起十日内支付柯清水货款100000元，并支付逾期付款利息（以100000元为基数自2019年11月22日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费2300元，因适用简易程序审理，减半收取1150元，由樊必燕负担。 二审中，双方未提交新的证据。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：樊必燕一审提交通话录音光盘一份，可以证实柯清水处分其留下的设备并用以抵扣案涉货款10万元。根据该通话录音内容，樊必燕提及柯清水擅自处分樊必燕留下的设备时，柯清水并未认可，且明确表示其此前多次替樊必燕还款及帮樊必燕垫付工人工资等款项，故在未有其他证据佐证的情况下，该证据仅能认定双方之间存在其他法律关系，而无法认定柯清水擅自处分樊必燕的设备并用以抵扣案涉货款。一审查明的事实属实，予以确认。 本院认为，樊必燕与柯清水之间的买卖合同关系有樊必燕出具的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。樊必燕主张本案《欠条》中的款项已由双方结算在2012年2月5日的《借条》中，《欠条》所涉债务已经消灭，柯清水对此予以否认，且樊必燕未能提供充分证据予以证明，故对樊必燕的相关主张，不予采纳。樊必燕主张柯清水擅自处置其留下的设备并用以抵扣案涉货款，缺乏依据，不予采纳。如樊必燕认为柯清水擅自处分其设备已给其造成损失，可另行主张权利。 综上所述，樊必燕的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由樊必燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年七月十五日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。