贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初434号 原告：贵州定欣鞋服有限责任公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DLPK853。 住所：贵州省贵定县。 法定代表人：龙云，公司总经理。 委托诉讼代理人：周小明，贵州匡大律师事务所律师。 被告：余文（曾用名：余琪文），女，汉族，1969年3月20日生，贵州省贵定县人，初中文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：余兰，女，汉族，1974年7月18日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，系被告余文之妹妹。 原告贵州定欣鞋服有限责任公司（以下简称定欣公司）与被告余文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，本院于2019年7月10日作出（2019）黔2723民初874号民事判决，原告定欣公司不服提出上诉，2020年2月25日，黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民终75号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周小明、被告余文及其委托诉讼代理人余兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定欣公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款167364.01元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：多年来被告与原告有劳务加工合作关系，被告提供设备和原材料，原告负责组织人员为其加工服务。2012年1月6日，被告因生产经营资金困难向原告借款300000元，原告开出了300000元的支票给被告，由被告自行到银行领取。后被告于2012年4月16日、2013年2月28日、2013年3月26日和2015年9月28日先后四次向原告还款97635.99元、10000元、5000元和20000元，合计还款132635.99元，还有167364.01元未还。原告虽多次催其还款，但被告至今也没有偿还。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，望支持原告的诉求。 被告余文辩称：一、1998年5月，被告余文之母肖丽君与原告合作人造宝石加工，因双方的合作不断扩大,被告参与到双方的合作之中。2011年12月因政策调整，被告方按原告的要求终止了饰品加工项目。期间,经双方协商原告同意被告因投入技改费用巨大,暂停支付饰品加工欠款,由被告方再次投资引进新项目继续合作。2012年1月-2012年12月被告与黄英各投资50%购买机器设备等所有生产相关物资与原告合作加工服装、皮具、水钻球三个项目。期间,按照原告主管部门的要求原告不得再与个人再行合作,被告方即借用产品收货方东莞市云海实业有限公司等名义与原告签订加工合同,实际由被告方对原告支付加工款项。2012年全年,被告同黄英投资进行的新项目，虽然市场空间良好,但由于原告管理不到位，被告亏损严重,无力继续经营。2013年1月,原告同意被告和黄英把新投产的三个项目所有生产设备物资、订单等资源全部交给原告自行经营，加上购买的生产设备设施等一并抵扣加工欠款。同月，被告和黄英从贵州省少年管教所撤离。之后，被告同黄英多次催促原告明确抵扣金额,原告迟迟未给予答复。2014年3月1日,被告向原告出具了《欠款清单》，承认欠原告饰品加工款916217.15元，欠原告服装加工款265533.29元,总计欠原告1181750.44元。2014年4月29日,原告向被告送达《告知函》，原告认可了被告的欠款金额,并要求被告在收到《告知函》五日之内履行还款义务。之后,双方口头协商一致,被告于2015年2月将丰田轿车一辆交给原告抵扣欠款152500元(2015年11月12日，完成价值评估手续),2015年9月28日，再付现金20000元抵清所有欠款。因双方长期合作、彼此信任,故没有签订欠款抵清的相关协议。同月,原告的法定代表人杨建国又要求被告再补100000元,方结清所有欠款,被告表示欠款已抵清,不同意再行补款。此后,原告就未再向被告提出过任何要求，并实际使用、占有被告方的所有生产设备设施直到现在。2019年4月原告提起诉讼,引发双方纠纷。原告方完全撇开双方认可的《欠款清单》，对被告提起要求给付饰品加工款、服装加工款、归还借款(即本案)三个案件的诉讼,前两案人民法院均以超过诉讼时效判决驳回了原告的诉讼请求,原告服判。本案一审后,原告不服提起了上诉,被中级法院发回重审。二、关于原告起诉所称被告借款之事,被告与原告之间根本不存在真实的借款。2011年12月31日，原告请求被告帮助其完成2011年度创收任务，转30万进入原告账户，承诺2011年一过，即将30万元归还被告。2012年6月，原告将款归还被告时，称30万元已做成给付加工款，要求被告写成借条才能满足做账要求，被告无奈按原告要求写成借条。在原告起诉的加工饰品一案中，自述2011年7月至2012年2月，被告未付劳务加工费965527.15元。在被告欠款如此巨大的基础上，原告不可能再借款30万元给被告，与常理不符。在2014年3月1日，被告出具《欠款清单》时，原告对借款一事只字不提，原告为何不采用催还欠款一样的《告知函》催促被告还款。而且，被告此后支付的款项是加工费用，所以才会出现零头，只是原告为了平账将其做成归还借款。结合原告起诉的其他案件，原告起诉的总金额与被告实际所欠加工费接近，充分说明，被告根本没有实际向原告借款。第三、原告的诉讼时效已过。2015年11月12日被告用丰田车折抵欠款152500元，是被告最后一次履行还款义务，按《告知函》五日内履行还款义务的规定，即2015年11月8日就应视为被告不再履行还款义务，原告起诉时效应从2015年11月18日开始计算。综上,被告实际不存在向原告借款的事实,被告已用设备、车辆、现金等抵清了对原告的所有欠款。原告的诉讼请求已超过诉讼时效,恳请依法驳回原告的全部诉讼请求,并承担本案案件受理费等费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据：1、借条、支票存根、购买支票回单、工行对账单复印件，用以证明原、被告双方达成借款合意，被告向原告借款30万元；原告开出30万元的支票给被告；被告到银行领取了30万元。被告的质证意见是：对证据三性无异议。原告为完成创收任务，要求被告转款30万元，原告入账后答应过几天归还。因原告说已入账，只能写借条才能拿到现金。本院认为，该组证据能够形成证据锁链，证实被告向原告借款30万元的事实，而被告反驳或抗辩的事实，其未能提供证据予以证实，故对于该组证据本院予以采信。 二、被告提供的证据：1、民事诉状三份，用以证明双方因加工费等发生纠纷，原告方留置被告设备。2、饰品加工计算单，用以证明原告认可被告欠原告饰品加工款579154.15元。3、《告知函》，用以证明被告欠原告皮具、服装及饰品加工款共计1181750.44元。4、（2019）黔2723民初913号、914号《民事判决书》，用以证明加工费的两个案件已超过诉讼时效。5、《人造宝石加工协议》，用以证明原、被告长期合作关系。6、《文件》，用以证明双方终止合作的原因。7、证人证言，用以证明被告在原告方投资购买机器设备，进行技术改造。8、损失报告，用以证明被告向原告提出过清偿债务请求。原告的质证意见是：证据客观真实，但与本案无关。本院认为，原、被告长期业务往来是事实，但被告提交的上述证据与本案无关联性，达不到被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：自1998年以来，原、被告双方开始有业务往来。被告负责提供设备和技术，原告负责提供场地和劳动力为被告进行宝石及服装加工，被告支付原告加工费。2012年1月26日，被告向原告借款300000元并向原告出具借条，借款用途为借支购物。原告向被告开具转账支票后，被告即用转账支票支取了300000元。之后，被告分别于2012年4月16日、2013年2月28日、2013年3月26日、2015年9月28日归还原告97635.99元、10000元、5000元、20000元，被告一共归还原告132635.99元。因被告以未向原告借款为由拒绝归还原告借款，经原告催要无果，遂向本院提出如前诉讼请求。 在审理过程中，原告坚持自己的诉讼主张，被告则认为双方根本没有借贷关系，即使双方存在借贷关系，在原告向被告送达《告知函》至今，原告起诉已经超过诉讼时效，被告有理由拒绝承担还款义务。 本院认为，本案争议的焦点有二：一、300000元是被告向原告借款还是原告归还被告借款；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 一、被告收到原告300000元是被告向原告借款还是原告归还被告借款。 庭审中，被告认可借条系其出具，且认可自己用原告开出的转账支票从原告的账上转走300000元。因原、被告之间长期有业务往来，被告转给原告的300000元系借款给原告还是支付原告加工费，被告没有提供证据证实。被告作为完全民事行为能力人，应当预见在收到原告给付的300000元后向原告出具借条可能产生的法律后果，且被告收到原告300000元后陆续归还原告132635.99元，被告主张这132635.99元系支付原告加工费，但未提供证据证实。被告主张该款系原告退还自己的300000元，但被告却向原告出具借条显然有悖常理，故被告的辩解意见，本院不予采纳。因此，本院认定被告收到原告的300000元系被告向原告借款。 二、原告的请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，被告于2012年1月6日以借支购物为名向原告借款，借款时并未约定归还期限，原告可以随时向被告主张借款。被告认为2014年4月29日原告向被告送达《告知函》后至今，原告未向原告主张过权利，已经超过诉讼时效。从被告提供的《告知函》来看，该告知函仅对饰品加工款及皮具、服装加工款进行明确和约定，并未对涉案借款进行约定，不能视为原告已经向被告主张过涉案借款，为此，对于被告的辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案诉讼时效应适用普通诉讼时效即20年的期限，原告于2019年4月26日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。 综上所述，原告请求判令被告归还借款167364.01元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 被告余文于本判决生效之日起三十日内归还原告贵州定欣鞋服有限责任公司借款人民币十六万七千三百六十四元零一分（￥167364.01）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3648元，由被告余文负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  杨先茂 审 判 员  罗福江 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年七月七日 书 记 员  罗 尧