河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8003号上诉人(原审被告)：河南风云建筑工程有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路与朝凤路交叉口亚太时代广场****。法定代表人：胡桂锋，董事长。委托诉讼代理人：李涛、赵瑞先，河南泓洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站，住郑州市**侯寨乡西胡垌村**。经营者：陈风花，女,1969年7月19日出生,汉族。委托诉讼代理人：孟宇，河南则政鼎律师事务所律师。原审被告：李泉周，男,1971年5月27日出生,汉族。原审被告：程铭豪，男,1982年8月19日出生,汉族。二原审被告共同委托诉讼代理人：李文俊、王金艳，河南华森律师事务所律师。原审被告：沈岩，男,1993年7月15日出生,汉族。上诉人河南风云建筑工程有限公司以下（简称风云公司）因与被上诉人郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站（以下简称宏胜租赁站）、原审被告沈岩等租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。风云公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人系租赁合同的承租方,应当履行合同义务，属于事实认定错误，法律适用错误。上诉人从未参与案涉工程的施工、管理。一审中,上诉人已明确表示:(1)上诉人处不存在“河南风云建筑工程有限公司民航国际馨苑二标段项目资料专用章”,且已向公安机关举报违法行为;(2)被上诉人不能证明其租赁物实际用于A地段;(3)被上诉人与原审被告沈岩均不能提供任何材料,证明其二者与上诉人之间存在任何关联;(4)被上诉人提交的入库、出库、回收清单的记录材料,显示的经手人均为原审被告沈岩,不能证明租赁物的使用与上诉人有关沈岩无权代理上诉人签订案涉《租赁合同》，上诉人从未认可履行，本案有证据证明宏胜租赁站并非善意相对人，其与沈岩存在恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑。一审法院依据错误的事实认定,判决上诉人承担法律责任，属于法律适用错误。二、一审程序违法。一审庭审中，主审法官要求上诉人梳理上诉人的分包关系后呈报法庭,事后却拒绝接收上诉人提交的证据材料。在本案发回重审庭审中,主审法官要求上诉人查实上诉人的分包关系。但上诉人的代理人前往递交相关材料时,主审法官却拒绝接收。宏胜租赁站辩称，原审认定事实清楚，请求维持一审判决。李泉周、程铭豪述称，其承担担保责任已超出了担保期限。沈岩未答辩。宏胜租赁站向一审法院起诉请求：1．依法解除原被告之间签订的《建筑施工物资租赁合同》；2．依法判令被告立即支付拖欠的租赁费1378370.3元，赔偿未归还物资833626.5元，违约金689185.25元；共计2901181.95元（租赁费自2017年3月1日暂计算至2019年4月26日，之后顺延至被告实际清偿之日，违约金以年利率24％自2017年3月1日暂算至2019年4月26日，之后顺延至被告实际清偿之日）；3．本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，原告宏胜租赁站和被告风云公司分别以出租单位（甲方）和承租单位（乙方）的名义签订《郑州市建筑物资租赁合同》，该合同约定：被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝每日租金和丢失赔偿价格分别为：钢管每米0.007元和15元，扣件每个0.003元和5.5元，顶丝每根0.01元和10元。该合同载明套管的丢失赔偿价格为每套10元。租赁期限自2017年3月1日起至2017年7月1日止。承租方不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延期，并且出租方加倍支付租金。该合同第14条还载明：其他约定事项：（注：此合同的租赁价位为优惠价，若承租方未按约定支付租金，租赁价位将调整为：钢管每米每天0.02元，扣件每个每天0.01元）如需税票增加10％的租金。被告沈岩在乙方委托代理人处签名并加盖被告风云公司的公章；原告陈风花在甲方法定代表人处签名；被告李泉周、程铭豪以担保人的名义在该合同上签名。该合同的实际履行中，原告宏胜租赁站按照约定于2017年3月1日至2017年4月16日向被告风云公司的代理人沈岩交付相应的租赁物，被告沈岩以承租方的名义接受原告交付的租赁物，并在出库清单上签名予以确认。后被告拖欠租赁费用，原告索要无果诉至原审法院。2020年5月20日，陈风花申请撤回起诉，当日，原审法院口头裁定，予以准许。另查明，一．本案证据未显示被告风云公司向原告交纳租金。二．原告2017年3月1日至2017年4月16日交付被告风云公司的租赁物从2017年3月至2019年4月共产生租金1378370.3元。三．被告风云公司未归还租赁物资包括：钢管41911.5米，扣件28568个，顶托3036个，套管1747个，按照《郑州市建筑物资租赁合同》中丢失租赁物赔偿价格（钢管每米15元，扣件每个5.5元，顶丝每根10元，套筒每套10元）的约定，上述未归还租赁物的赔偿价格合计为833626.5元。一审法院认为，原、被告2017年3月1日签订的《郑州市建筑物资租赁合同》，是双方的真实意思表示，该合同已成立，其符合法律规定的内容已生效。双方应本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。该合同的实际履行中，原告宏胜租赁站已按照约定向被告风云公司交付相应的租赁物，已履行合同约定的义务。被告接受并使用原告交付的租赁物，但未按照《郑州市建筑物资租赁合同》的约定履行相应的义务，经催要后未支付租赁期间的租金，也未返还租赁物，导致原告宏胜租赁站合同目的无法实现，被告风云公司应承担相应的法律责任。故对原告宏胜租赁站要求解除原、被告签订的《建筑施工物质租赁合同》的诉讼请求，原审法院予以支持。原告宏胜租赁站要求被告风云公司支付的租金1378370.3元，与2017年3月至2019年4月期间租赁物产生的租金数额一致，原审法院予以支持。被告风云公司经催要未偿还原告的租赁物，应按照合同约定的丢失赔偿价格支付相应的损失。原告宏胜租赁站要求被告风云公司赔偿未归还的租赁物的损失833626.5元，与原审法院按照合同约定的丢失租赁物赔偿价格计算的数额一致，原审法院予以支持。《建筑施工物质租赁合同》第五条“承租方逾期支付租金，按照应付租金日千分之三向出租方支付违约金”约定的违约金数额过高，对过高部分原审法院不予支持。被告风云公司支付原告宏胜租赁站的违约金数额，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以24％的年利率标准计算的数额为限。被告沈岩签订《郑州市建筑物资租赁合同》，按照《郑州市建筑物资租赁合同》的约定接受原告宏胜租赁站交付的租赁物，并在出库清单上签名，系代理被告风云公司从事的民事行为，对被告风云公司产生约束力，所产生的债权债务应应由被告风云公司承担，被告沈岩不承担责任。被告李泉周、程铭豪对《郑州市建筑物资租赁合同》的承租方被告风云公司提供连带保证，故应对被告风云公司的上述债务承担连带责任。被告李泉周、程铭豪对被告风云公司的上述债务承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内另行向被告风云公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一．原告郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站和被告河南风云建筑工程有限公司、李泉周、程铭豪2017年3月1日签订的《郑州市建筑物资租赁合同》已解除；二．被告河南风云建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站租金1378370.3元、未归还租赁物资折价赔偿款833626.5元及违约金（违约金以已拖欠的1378370.3元租金为基数，按照年利率24％标准，自2019年4月30日至租金实际履行完毕之日止）；三．被告李泉周、程铭豪对上述判决第二项承担连带清偿责任，被告李泉周、程铭豪代为承担保证责任后，有权向被告河南风云建筑工程有限公司追偿；四．驳回原告郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30009元，由被告河南风云建筑工程有限公司、李泉周、程铭豪共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于风云公司是否应当承担责任的问题。风云公司上诉称，其从未参与案涉工程的施工管理，从未委托李岩签署案涉租赁合同，从未认可履行过该合同，没有证据证明租赁物实际用于工地，宏胜租赁站与李岩存在恶意诉讼，请求追究其虚假诉讼的法律责任。宏胜租赁站对此不予认可。根据一审查明的事实，2017年3月1日，宏胜租赁站（甲方）和风云公司（乙方）签订了案涉《郑州市建筑物资租赁合同》，沈岩在乙方委托代理人处签名并加盖风云公司案涉项目资料专用公章；陈风花在甲方法定代表人处签名；李泉周、程铭豪以担保人的名义在该合同上签名。宏胜租赁站按照约定将案涉租赁物交付于沈岩，沈岩予以签名确认。风云公司虽辩称其并未授权沈岩签订案涉租赁合同，亦未使用租赁物，但其并未提交有力证据予以证明，故风云公司关于其不承担责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。风云公司关于宏胜租赁站与沈岩恶意诉讼虚假陈述的上诉缺乏证据予以证明，本院不予支持。李泉周及程铭豪关于其不承担保证责任的辩解理由无事实及法律依据。综上所述，宏胜租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30009元，由河南风云建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  朱 梅审判员  贾建新二〇二〇年七月二十日书记员  展草原