江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终472号 上诉人（原审原告）陈亚兴，男，汉族，住常州市钟楼区。 被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新**龙城大道**。 法定代表人陈金虎，常州市人民政府市长。 委托代理人宋春荣，常州市司法局工作人员。 委托代理人朱菁菁，常州市司法局工作人员。 上诉人陈亚兴因诉常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议一案,不服江苏省常州市中级人民法院(2019)苏04行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年11月27日，常州金鹰科技发展有限公司向原常州市自然资源局提交《跃进新村及周边地块项目（金鹰世界）建设工程设计方案报建申请表》。原常州市自然资源局经审核于2019年4月4日在该项目施工现场、街道及原常州市自然资源局网站上进行了批前公示。批前公示期限为2019年4月4日至4月16日，并告知相关权利义务：与该项目有重大利害关系者在公示期间，向自然资源部门提出陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料，逾期未提出陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料的，视为放弃上述权利并对公示方案没有异议。 2019年4月8日，陈亚兴通过邮寄挂号信函方式向原常州市自然资源局钟楼分局提交《请求中止〈跃进新村及周边地块项目（金鹰世界）建设工程方案（深化）批前公示〉规划调整及听证申请书》。原常州市自然资源局收到上述申请书后，于2019年4月12日作出《补正听证申请材料通知书》，同日，原常州市自然资源局通过EMS快递将该通知书送达申请人。2019年4月15日，陈亚兴通过邮寄挂号信函方式向原常州市自然资源局钟楼分局提交补正材料。原常州市自然资源局于2019年4月22日向陈亚兴出具不予受理通知书，该局审查后认为陈亚兴所主张的房屋已经被拆除，因此陈亚兴不再是该项目的相关利害关系人，故决定不予受理。陈亚兴收到前述不予受理通知书后不服，于2019年4月28日向常州市政府申请行政复议，常州市政府于2019年4月29日予以受理。经审查后，常州市政府认为申请人提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，常州市政府于2019年6月21日作出被诉[2019]常行复第063号行政复议决定书，决定驳回申请人的行政复议申请。 一审法院另查明，常州市怀德南路121-2号101室房屋所有权人之一为陈亚兴。2013年5月7日，常州市钟楼区人民法院作出（2013)钟执字第872号《常州市钟楼区人民法院受理执行案件通知书》，后该房屋被强制拆除。庭审中，陈亚兴陈述其对“金鹰世界”建设工程设计方案（深化）的最终规划许可行为已经提起行政诉讼。 一审法院认为，本案应裁定驳回陈亚兴的起诉，理由如下：首先，本案中，陈亚兴针对原常州市自然资源局于2019年4月22日向其出具不予受理其听证申请的通知向常州市政府申请复议。听证程序是行政机关在作出最终行政行为前征求利害关系人意见建议、为最终的行政行为的作出提供依据的过程性环节，其不具有独立、完整行政行为的特征。因此，虽然听证是行政机关组织的，但其不是行政复议法意义上的独立的、可申请复议的行政行为。其次，原常州市自然资源局不予受理陈亚兴的听证申请的行为系程序性行为，故该行为不属于行政诉讼案件的受案范围。在该行为明显不可诉的情况下，陈亚兴不能通过复议程序获得对前述行为的诉权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款亦对原行政行为不符合复议或诉讼受理条件的，法院应当裁定驳回起诉进行了规定。法院对本案的处理结果不受原常州市自然资源局错误告知陈亚兴复议权及诉权的影响。最后，陈亚兴在法院向常州市政府送达诉状副本后于2019年7月12日、2019年12月18日分别增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告无正当理由提出新的诉讼请求，依法不予准许。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回陈亚兴的起诉。 上诉人陈亚兴上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足。上诉人在一审中提交的证据证明上诉人的合法房产被非法暴力强拆，被上诉人并未提供证明强拆行为合法的事实根据和法律依据。原常州市自然资源局作出的不予受理通知书属于独立的行政行为，一审法院认为该通知书告知救济权利错误，应当依法予以撤销。一审法院对上诉人追加诉讼请求的申请不予准许不符合法律规定。综上，请求本院撤销一审裁定，确认被诉行政复议决定违法；确认被上诉人强制拆除上诉人房屋违法并给予国家赔偿；确认原常州市自然资源局不予受理听证行为违法，责令其履行法定职责。 常州市政府答辩称：常州市政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。听证程序不是独立的行政行为，而是行政机关在作出最终行政行为前征求利害关系人意见建议并为最终行政行为提供依据的过程性环节，因此原常州市自然资源局作出的不予受理听证申请通知对陈亚兴的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议受理范围。一审法院裁定驳回陈亚兴的起诉正确。请求本院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 在本院审理过程中，上诉人陈亚兴向本院提交以下证据：1、常州市不动产登记交易中心于2020年4月14日出具的《不动产登记资料查询结果告知书》（编号：2020040008）；2、常州市住房和城乡建设局于2020年2月17日作出的常住建（依）〔2020〕第005号《政府信息公开申请告知书》；3、常州市住房和城乡建设局于2020年3月9日作出的常住建（依）〔2020〕第009号《政府信息公开申请告知书》；4、常州市住房和城乡建设局于2020年3月9日作出的常住建（依）〔2020〕第010号《政府信息公开申请告知书》；5、常州市住房和城乡建设局于2020年4月9日作出的常住建（依）〔2020〕第017号《政府信息公开申请告知书》；6、常州市住房和城乡建设局于2020年4月9日作出的常住建（依）〔2020〕第018号《政府信息公开申请告知书》；7、常州市公安局钟楼分局怀德桥派出所于2020年1月6日出具的两份《情况说明》；8、常州市公安局钟楼分局出具的陈亚兴、沈红霞分别于2011年12月8日、2012年1月10日、2012年3月4日、2012年10月10日报案的接受案件回执单。证据1-6用以证明（2011）常建裁钟第193号房屋拆迁行政裁决中用以安置的房屋不存在，证据7用以证明陈亚兴的房屋在（2013）钟执字第872号案件立案前已被非法暴力拆除，证据8用以证明陈亚兴的房屋在（2013）钟执字第872号案件立案前已被非法暴力偷拆、断水断电、哄抢。本院认为，上诉人提交的证据1-7明显与本案没有关联性，证据8不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，与本案亦缺乏关联性，故本院对前述证据均不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，常州市政府作为原常州市自然资源局的本级人民政府，具有对陈亚兴的行政复议申请作出处理的行政职权。该法第六条明确规定了行政复议的范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条亦明确规定了行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，行政复议应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，陈亚兴将建设工程方案批前公示中的听证程序作为单独事项提起行政复议，听证程序是行政机关在作出行政许可前征求利害关系人意见建议，为最终的行政许可提供依据的一个环节，不属于行政复议法意义上的独立可申请复议的行政行为。故常州市政府以陈亚兴申请复议的事项不属于行政复议受理范围为由，在法定期限内驳回陈亚兴的行政复议申请，内容及程序并无不当。一审法院从节约司法资源角度出发，针对被诉的[2019]常行复第063号行政复议决定书直接裁定驳回陈亚兴的起诉亦无不当。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告无正当理由提出新的诉讼请求，依法不予准许。本案中，陈亚兴向一审法院提起诉讼，要求“确认[2019]常行复第063号行政复议决定驳回原告复议申请行政行为违法”，在一审法院依法向常州市政府送达起诉状副本后，陈亚兴分别于2019年7月12日、2019年12月18日提出要求增加诉讼请求，请求“确认复议被申请人不予受理听证行为违法，依法责令复议被申请人履行法定职责”、“确认常州市政府强制拆除原告房屋违法并依法作出国家赔偿”，上述诉请所涉行政行为分属不同行政机关作出的不同行政行为，与本案被诉复议行为之间的法律关系不尽相同，法律后果亦不一致，人民法院无法在一案中进行审查，故一审法院对陈亚兴提出新的诉讼请求未予准许正确。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人陈亚兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇二〇年七月八日 书 记 员 孙安然