北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10847号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐思，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：崔海涛，女，1978年12月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第65920号关于第17847157号“盛京开心麻花”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标与第1193162号“開心”商标、第10794098号“开心”商标、第3244695号“开心相伴”商标、第10854856号“开心包”商标、第11160980号“开心”商标、第11160979号“开心”商标（分别简称引证商标一至六）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标本身并没有使公众对商品质量等特点或产地产生误认，原告所述理由亦不成立，故诉争商标不属于商标法第十条第一款第七项所指情形，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与各引证商标构成近似商标，诉争商标的注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定；“盛京”指沈阳旧名，而第三人住址位于黑龙江，“麻花”指向一种常见的食品，上述要素用于诉争商标核定商品上易使消费者产生误认，违反了商标法第十条第一款第七项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：178471573.申请日期：2015年9月8日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：红糖；谷粉制食品;以谷物为主的零食小吃;米;西米;人食用的去壳谷物;谷类制品；燕麦食品;豆粉二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：11931623.申请日期：1997年5月14日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶;糖;巧克力;虫草鸡精;饼干;米果;食盐;饮料调味香料（香精油除外）；家用嫩肉剂三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：107940983.申请日期：2012年4月19日4.初审公告日期：2015年9月13日5.专用权期限至：2025年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：茶;糖;糖果;巧克力等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：32446953.申请日期：2002年7月16日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖;咖啡;茶饮料;糖果等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：108548563.申请日期：2012年5月2日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖果；巧克力；以谷物为主的零食小吃等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：111609803.申请日期：2012年7月4日4.初审公告日期：2015年11月20日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第29类）：肉罐头；以水果为主的零食小吃等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：111609793.申请日期：2012年7月4日4.初审公告日期：2015年11月27日5.专用权期限至：2026年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：啤酒;水(饮料);无酒精饮料;奶茶(非奶为主)等八、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：诉争商标档案、注册公告；引证商标档案；商标联合使用声明；2010-2013“开心”系列品牌产品销售发票及货物清单；“开心”系列品牌商品图片；“旺旺”、“旺仔”系列商标所获部分重要的荣誉证书等材料；“旺旺”、“旺仔”系列品牌广告播出记录。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：“开心”商标实际使用商品照片；其他与“开心”近似商标的行政判决书若干、原告“开心麻花”商标行政裁定；有关“盛京”的百度百科网页截图。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与各引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，引证商标一、二、五、六为“开心”、引证商标三为“开心相伴”、引证商标四为“开心包”。诉争商标为“盛京开心麻花”，其中“麻花”易被识别为其他食品名称，“盛京”为沈阳旧名显著性较弱，诉争商标完整包含引证商标一、二、五、六，并与引证商标三、四均含有“开心”，诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫、整体含义等方面较为相近，相关公众在隔离观察、施以一般注意力的情况下不易将二者区分，故诉争商标与引证商标一至六已构成近似商标。诉争商标核定使用的“红糖；谷粉制食品”等商品与引证商标一至四核定使用“茶;糖;以谷物为主的零食小吃”等商品，分属于同一类似群组，在功能用途、消费对象、销售渠道、销售场所等方面基本相同，构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标五、六核定使用的商品不属于同一类似群组，原告亦未提交充分的证据证明引证商标五、六经使用具有一定知名度从而突破区分表、扩大其保护范围。综上，诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七项的规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“盛京开心麻花”，其中“盛京”为辽宁省沈阳市的旧称，相关公众易将其识别为地名，而第三人住所地位于黑龙江省并非沈阳，其亦未提交证据证明其与该地名存在何种特有的联系，若作为商标的组成部分使用在其核定商品上，可能会使消费者对产地产生误认。此外，“麻花”是固有词汇，为常见的食品名称，若作为商标的组成部分使用在其核定的“麻花”以外的商品上，易使消费者对商品特点产生误认。本院认为，诉争商标已构成商标法第十条第一款第七项所指情形，被诉裁定认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以撤销。鉴于本院在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第65920号关于第17847157号“盛京开心麻花”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告宜兰食品工业股份有限公司针对第17847157号“盛京开心麻花”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人崔海涛可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  刘小红人民陪审员  张立伟二〇二〇年七月二十八日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐