河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初803号 原告：蔡文琪（蔡文琦），女，1966年4月29日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：郭振轩，河北龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦波，河北龙洲律师事务所律师。 被告：刘波，男，1975年1月5日出生，汉族，住行唐县。 被告：刘芹祥，男，1963年8月24日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：李吉堂，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 原告蔡文琪与被告刘波、刘芹祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告蔡文琪及其委托诉讼代理人郭振轩、被告刘芹祥的委托诉讼代理人李吉堂到庭参加诉讼，被告刘波经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蔡文琪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘波归还原告借款本金30000元及利息（利息按照月息2分，自2013年6月20日起至实际还清款之日止），被告刘芹祥承担连带清偿责任。二、依法判令被告刘波归还原告借款本金20000元及利息（利息按照月息2分，自2013年6月28日起至实际还清款之日止）。事实与理由：2012年6月20日，被告刘波向原告借款本金30000元，未约定还款日期，约定年息为7200元（折合月息2分），当日被告将本金和一年利息加到一起为原告出具借现金37200元的借条，被告刘芹祥和姚利军（已故）对被告该笔借款承担连带担保责任。之后被告刘波于2013年6月20日归还利息7200元，剩余利息和本金被告及担保人一直未归还。2012年6月28日，被告刘波再次向原告借款20000元，借款期限两个月，被告为原告出具了借条。借款到期后，经双方协商，约定被告继续借用该款，但约定月息2分，被告于2013年6月28日归还原告借款利息4800元，剩余利息和本金被告一直未归还。上述借款在2018年12月31日原告丈夫姚利军（姚丽军）去世后，经原告多次与被告联系，但至今未果，为维护原告合法权益，现依法起诉，诉请如上。 被告刘波未答辩。 被告刘芹祥当庭口头答辩称：一、原告所诉不实，借条所载的37200元是本金，归还的7200元是归还的本金。二、原告与刘波的借款合同没有约定还款日期，根据合同法第61条、62条、206条的规定，被告刘波可以随时履行还款义务，2013年6月20日刘波已经还款7200元，应当认定刘波的还款期限至2013年6月20日，担保期限应从6月20日计算6个月，原告起诉刘芹祥承担担保责任，已远远超过担保期限，根据担保法62条的规定，刘芹祥已经无担保责任。三、被告刘波给原告出具的借条上有两个担保人，其中姚利军是原告蔡文琪的丈夫，妻子贷款，丈夫为债务人提供担保，此行为不符合常理，不符合正常逻辑，现姚利军已经去世，其继承人应依法承担连带担保责任，请求法院依法追加姚利军的全部继承人为本案的共同被告。刘芹祥在借条上签字时患有脑血管病，神志不正常，是受欺诈的，签字行为不是真实意思表示，应为无效行为，当时刘波、蔡文琪都说让我当证明人，并未说当担保人，根据担保法第30条的规定，不应承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对我的诉请。 原告提交的证据为： 1、借条原件二张； 2、原告记录的账本记录原件一页； 3、结婚证一份。 被告刘芹祥质证原告提交的证据称：对借条和结婚证无异议，提交的账本不能证明第一笔借款有利息，上面表述的不清，也没有第三方的签字，即使数字相同也是一种巧合。 本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，被告刘波向原告借款，被告刘芹祥和姚利军（原告的丈夫，已故）作为保证人，被告刘波、刘芹祥和姚利军给原告出具借条一张，主要内容为：今行唐县北高里村刘波借行唐县西关村蔡文琦现金37200元。借款人：北高里刘波，保人：姚利军、刘芹祥，2012年6月20日。2012年6月28日，被告刘波再次向原告借款20000元，被告刘波为原告出具了借条一张，主要内容为：今借蔡文琦现金20000元，期限两个月。北高里刘波，2012年6月28日。 庭审中原告称：2012年6月20日的借款本金实际为30000元，未约定还款日期，约定年息为7200元，折合月息2分，被告将本金和一年利息加到一起为原告出具借现金37200元的借条。2012年6月28日的借款20000元，借款期限二个月，借款期满后，经双方协商，约定被告继续借用该款，但约定月息2分。被告刘波于2013年6月20日以现金归还30000元借款一年的利息7200元，2013年6月28日以现金归还20000元借款一年的利息4800元。剩余利息和本金一直未归还。原告提交了自己记录的账本证明被告共给付利息12000元，未提交其他证据。 被告刘芹祥称：被告刘波和刘芹祥是姑表兄弟关系。2012年6月20日晚上刘波给我打电话让我为其30000元借款当证人，去了之后，借条已写好，借条上刘芹祥的名字不是本人写的，就按证人按了一个手印，借条上写的是担保人姚利军，下面的刘芹祥没有说证人也没有说保人，有一定的欺诈性，并且刘芹祥当时身体不佳，还有脑血管病，自己的担保应该无效。再者，一个保人是原告的丈夫，所以担保协议是无效的，即使有效，担保期限也已经远远的超过了。协议是2012年6月20日签的，签协议之前，原告和被告刘波之间也有债务纠纷，借条上没有写还款期限，所以原告多次找刘波还款，后来说扣刘波车。在这种情况下，刘波于2013年6月20日归还了7200元，按这个时间视为还款到期，被告刘芹祥的担保责任也早已经不存在了，据说刘波于2014年的三四月份就失踪了，在失踪之前，原告已经多次催要了，即使起诉刘波也已经超过了诉讼时效。无论从那个角度讲，被告刘芹祥也没有担保责任。原告质证被告以上陈述称：被告的担保有效，有其本人签名，尽管前面没有保证人这几个字，但是按照书写习惯，应认定为被告刘芹祥与姚利军为共同的保证人，被告刘芹祥在署名时身体状况欠佳，行为能力受限的事实没有证据支持，不予认可。被告的保证责任仍在保证期间，2018年12月31日原告丈夫姚利军去世后，原告开始联系刘波，一直联系不上，后来让被告刘芹祥帮忙联系，被告刘芹祥口头答应帮忙找但一直没有给回音，无奈才将二被告诉至法院。因此债务的履行期间届满，应从2020年4月9日原告起诉开始计算，被告刘芹祥的保证责任仍在保证期间，其应当承担连带保证责任。被告陈述的要扣车才还款不存在，是被告刘波主动还的。2014年失踪之前一直没有催要过借款，因为被告刘芹祥是被告刘波的表哥，被告刘芹祥和丈夫姚利军一直在一块共事，好像在一起工作，关系比较好，加上这个钱不着急用，就一直没有要过。2013年6月20日给了点利息，后来就没有催过这个事，直到丈夫去世之后，才想起来要这点钱，没有向刘芹祥主张过权利，就是让刘芹祥帮忙找找刘波联系一下。借款时丈夫姚利军去当保人是法律意识淡薄，不清楚其心理。 另，原告与姚利军系夫妻关系，姚利军于2018年12月31日去世。庭审中经询问，原告代理人称：不知道姚利军的继承人范围，也不知道姚利军有无遗产，庭下核实姚利军的继承人范围和有无遗产情况。被告刘芹祥代理人称：据刘芹祥了解，姚利军有一儿一女，不知有无父母在世。有遗产：几处门面房还有存款，但是没有证据。庭后，原告提交了书面申请书一份，主要内容为：原告丈夫姚利军与刘芹祥同为30000元借款及利息的保证人，保证条款对各自的保证份额没有约定，现姚利军已逝世，为避免被告刘芹祥承担连带责任后，再向原告追偿等情形，减少诉累，请求判令刘芹祥对刘波30000元借款及利息的二分之一承担保证责任，刘芹祥不再对共同保证人姚利军的财产继承人享有追偿权。 本院认为：2012年6月20日，被告刘波向原告出具的借条上载明借款金额为37200元，原告称借条所载的37200元包括本金30000元和一年利息7200元，仅提供自己记录的账目作为证据，被告刘芹祥否认，原告未提交其他有力证据，借条明确载明“借现金37200元”，按照通常理解并结合双方提交的证据，本院认定该笔借款本金金额为37200元。关于利息，原告称口头约定月息2分，被告否认，原告未提交其他有力证据，应认定双方未约定利息。关于借款的归还情况应由被告承担举证责任，被告刘波未到庭亦未举证，原告和被告刘芹祥共认刘波已归还的7200元，应视为归还的本金，故剩余30000元借款未还。原被告未约定借款期限，原告可以催告被告在合理时间内偿还，借款已达8年之久，原告请求被告刘波归还剩余借款应予支持。被告长期占用原告资金未还，确实给原告造成利息损失，被告刘波应自原告起诉之日—2020年4月10日起至实际还清之日止以30000元为基数按照年利率6%支付利息。 关于被告刘芹祥对2012年6月20日借款的担保责任，借条上被告刘芹祥在担保人下方签字，应承担保证责任。被告刘芹祥主张担保无效，但未提交任何证据，本院对被告刘芹祥的主张不予支持。双方未约定担保方式和担保期间，被告刘芹祥应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理的期限内还款，原告称一直没有向刘波和刘芹祥主张过权利，2018年12月31日姚利军去世后联系不上刘波，才诉至法院。被告刘芹祥主张被告刘波于2013年6月20日还款7320元是因原告向其主张权利，2013年6月20日应视为还款到期日，担保期限已过，但未提交任何相关证据。本院认定还款期限应为原告起诉主张权利之日—2020年4月10日，故被告刘芹祥的担保责任在担保期间内。原告请求被告对2012年6月20日的借款承担连带偿还责任，应予支持。另，原告丈夫姚利军与被告刘芹祥均为该借款的连带共同保证的保证人，双方没有约定保证份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。姚利军已于2018年12月31日去世，被告刘芹祥承担连带偿还责任后向被告刘波不能追偿的部分，应当与继承姚利军遗产的继承人各分担一半。庭后原告向本院递交申请，以为避免被告刘芹祥承担连带责任后，再向原告追偿等情形，减少诉累为由，请求判令刘芹祥对刘波30000元借款及利息的二分之一承担保证责任，刘芹祥不再对姚利军的财产继承人享有追偿权。原告的该请求不侵害被告刘芹祥的合法利益，符合法律规定，应予支持。 2012年6月28日，被告刘波向原告借款20000元，原告称借款期限2个月满延期后口头约定月利息2分，被告刘波未到庭，不能核实，原告没有提供其他证据，对原告所称的借款约定月息2分的情况不予认定，应视为没有约定利息。原告自认被告刘波于2013年6月28日还款4800元，应认定属于归还本金，故尚余15200元未还。被告刘波未按约定的借款期限偿还借款，构成违约，应自逾期之日，即2012年8月28日起至还清之日止，以15200元为基数按照年利率6%给付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告刘波于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡文琪借款30000元及利息，利息自2020年4月10日起至实际还清之日止按照年利率6%计算。 2、被告刘波于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡文琪借款15200元及利息，利息自2012年8月28日起至实际还清之日止按照年利率6%计算。 三、被告刘芹祥对本判决第一条确定的债务承担一半的偿还责任，且承担责任后有权向被告刘波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于递交上诉状的同时或上诉期满之日起7日内预交上诉费1050元，或者提交交费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王淑芳 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  李荣肖 书 记 员  郑浩然