宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民再27号 上诉人（原审被告）：宁夏伊丰建设工程有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。 法定代表人：邹兴兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安维国，宁夏泽芸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川市兴庆区文辉建材经销部，住所地宁夏银川市兴庆区。 经营者：陈文辉，女，汉族，住宁夏贺兰县。 委托诉讼代理人：高雪华，北京大成（银川）律师事务所律师。 原审被告：张铁，男，汉族，住宁夏银川市金凤区。 上诉人宁夏伊丰建设工程有限公司（以下简称伊丰公司）因与被上诉人银川市兴庆区文辉建材经销部（以下简称文辉经销部）、原审被告张铁买卖合同纠纷一案，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2018年3月14日作出（2018）宁0104民初2040号民事调解书，已发生法律效力。伊丰公司向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请再审，本院以“伊丰公司在原审期间委托张铁作为委托诉讼代理人，代理权限为‘全权代理，至案件结束为至’。该代理权限不明确。原审法院在当事人授权不明确的情形下，组织调解，违反了调解的自愿原则”，于2019年5月20日作出（2019）宁01民申50号民事裁定，指令宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院再审本案。宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2019年9月26日作出（2019）宁0104民再5号民事判决。伊丰公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人伊丰公司法定代表人邹兴兰、委托诉讼代理人安维国，被上诉人文辉经销部委托诉讼代理人高雪华，原审被告张铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊丰公司上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、第三项，改判上诉人不承担向被上诉人支付货款的责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。1、一审法院在判决书认定事实部分称原审被告张铁支付给李某某30万元，对于出现的第三人李某某与本案是何关系，没有做任何解释说明，明显认定事实不清。2、上诉人与被上诉人仅有一份价款为10万元的合同且已履行完毕，被上诉人所诉请的工程款与上诉人无关，原审被告张铁是借用上诉人施工资质的独立施工人，其以自身名义对外所签的买卖合同由其负责，不能突破合同相对性由上诉人承担责任。3、本案最为关键的证据是两张《商品混凝土结算单》，该《商品混凝土结算单》与上诉人无关。首先，该结算单并无上诉人的盖章确认，仅有原审被告张铁以及宁夏博润恒通建材有限公司的落款与其法定代表人李某某的签字，李某某在一审中承认结算单中被上诉人的印章是后期加盖上去的，这说明此结算单是原审被告张铁与宁夏博润恒通建材有限公司的法定代表人李某某之间的结算款，而一审原告是被上诉人文辉经销部，不管结算方是谁，该结算单也与上诉人无关。综上，上诉人与被上诉人只签订过一份合同，且已履行完毕，一审证据及事实可以说明，被上诉人的诉请与上诉人无关，皆是原审被告张铁与宁夏博润恒通建材有限公司之间的买卖关系，恳请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 文辉经销部辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、原审法院查明的事实是，原审被告张铁自认是挂靠伊丰公司中标工程包工包料的实际施工人，张铁所购物商品混凝土全部用于案涉工程。张铁与伊丰公司对所购买的混凝土进行了结算，结算后没有及时向文辉经销部支付货款，本案基本事实与原审法院查明的一致，应当予以确认。二、原审被告张铁在签订《混凝土买卖合同》时使用了伊丰公司公章，并自述其系伊丰公司项目经理，能代表伊丰公司签署合同，使文辉经销部对张铁及其所挂靠单位产生了交易信赖，进而依约履行合同，后来张铁在案涉相关文本上所有的签字行为均应视为伊丰公司行为，而非个人行为，更没有以其个人名义就案涉混凝土单独采购。三、张铁与文辉经销部在2017年8月21日和2017年9月22日进行了结算，其中2017年9月22日的结算单上尾部文辉经销部公章系文辉经销部对李某某和博润恒通公司代理行为的追认，合法有效。综上，张铁是以被挂靠方伊丰公司的名义对外从事民事活动的实际施工人，被挂靠方伊丰公司对挂靠方张铁的涉案债务应承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 张铁述称，我是以个人承包方式承包伊丰公司的工程，我的合同是以博润恒通公司为主，与伊丰公司的合同只有10万元，其他与博润恒通公司之间的合同关系都是我个人与博润恒通公司之间的关系。 文辉经销部一审起诉请求：1、二被告向原告支付欠付混凝土货款505923元，违约金7335.88元（按同期人民银行贷款基准利率自2017年10月1日起算至2018年2月1日），持续算至实际支付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审审理过程中，经主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告张铁、宁夏伊丰建设工程有限公司支付原告银川市兴庆区文辉建材经销部货款及利息总计420000元。该款分别于2018年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日之前每月支付原告50000元，剩余货款220000于2018年8月15日之前一次性付清。如被告张铁、宁夏伊丰建设工程有限公司逾期或未足额支付上述任何一笔款项，原告银川市兴庆区文辉建材经销部有权向法院申请强制执行并要求被告张铁、宁夏伊丰建设工程有限公司另行支付违约金40000元；二、案件诉讼费8933元，减半收取计4467元,由原告银川市兴庆区文辉建材经销部自行负担。 伊丰公司申请再审，请求：1、撤销原民事调解书；2、对本案依法再审，驳回文辉经销部的诉讼请求；3、本案诉讼费由文辉经销部承担。 一审法院再审认定事实：2017年4月1日，文辉经销部与伊丰公司签订《混凝土买卖合同》一份，价值约10万元，合同约定文辉经销部向伊丰公司中标的银川滨河大桥黄河湿地公园景观工程一标段供应预拌混凝土。张铁自认是挂靠伊丰公司的包工包料的实际施工人。张铁作为伊丰公司该项目负责人在合同落款上签名。合同签订后，文辉经销部依约履行供货义务，经结算，张铁于2017年8月21日和2017年9月22日出具两份施工单位为伊丰公司的商品混凝土结算单，总计供应商品混凝土价值705923元，张铁签字并按手印。伊丰公司已付文辉经销部100000元，张铁先后付给李某某300000元，其余货款305923元未付。文辉经销部为此诉至法院。 一审法院再审认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。张铁自认是挂靠伊丰公司的包工包料的实际施工人，对所购买混凝土进行了结算，已支付部分货款，对剩余货款305923元负有支付义务。张铁结算后没有及时支付货款，应承担自2017年10月1日起至判决确定的还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。伊丰公司中标的涉案工程交由张铁负责施工，张铁所购商品混凝土全部用于该工程，伊丰公司对张铁的付款义务负有连带责任。根据最高人民法院《关于适用的解释》第八十九条规定：“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写‘全权代理’而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。”伊丰公司在原审期间委托张铁作为委托诉讼代理人，代理权限为“全权代理，至案件结束为止”。该代理权限不明确。原审在当事人授权不明确的情形下，组织调解，违反了调解的自愿原则，原审调解书应依法撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初2040号民事调解书；二、原审被告张铁于判决生效后十日内支付原审原告银川市兴庆区文辉建材经销部货款305923元并承担自2017年10月1日起至判决确定的还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、原审被告宁夏伊丰建设工程有限公司对张铁上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8933元，由原审被告张铁负担。原审原告银川市兴庆区文辉建材经销部预交的4467元予以退还。 二审期间，伊丰公司向法庭提交新证据：结算单4张（原件在财务凭证中，向法庭出示复印件），证明张铁作为实际施工人与上诉人之间工程款结算的事实，同时也能证明张铁并非伊丰公司的员工。 文辉经销部质证认为，该证据应当在再审一审中提交，现在提交已经超过举证期限，请求法庭对该证据不应认定为新证据。对该证据的关联性无异议，合法性、真实性有异议，证明目的部分不予认可。该证据系复印件，无法与原件进行核对，也不能证明张铁确实不是伊丰公司的员工。即使该证据真实，也恰好可以证实原审法院所查明的事实是案件的基本事实，与我方答辩状中的第一个观点相印证。 张铁质证认为，该证据真实无误，是我从伊丰公司办取施工费用的真实凭据。 文辉经销部、张铁均未向法庭提交新证据。 伊丰公司不复述一审证据，补充证据三混凝土出厂合格证的证明目的，该证据仅能证明混凝土是否合格，与本案的争议没有关联性。 文辉经销部不复述一审证据，补充证据一混凝土买卖合同的证明目的，证明该证据使用了伊丰公司的公章，并且张铁在签署合同时自述其是伊丰公司的项目经理，使文辉经销部对张铁和伊丰公司产生交易信赖，从而依约履行合同。同时在该合同中约定了“商品混凝土供货量以成混凝土方量为主，甲方应指定授权委托人签订乙方的混凝土随车发货单，有权抽查混凝土方量，该发货单作为供方实际供应混凝土的结算依据”。证据三文辉经销部提交的运货单和结算单，补充证明文辉经销部对案涉的商品混凝土买卖合同已实际履行，发货单和结算单所记载的抬头均有伊丰公司和银川湿地景观公园一标段字样，与之相印证。 张铁当庭阅看随车发货单，补充说明该证据是宁夏恒基砼业公司的发货单，无法证明与文辉经销部之间的关系。 伊丰公司阅看该发货单后表示，根据一审庭审笔录的记载，该证据在一审中文辉经销部并未出示。对该证据的三性、证明目的均不予认可，微信截图并非原始载体，系复印件不能证实其真实性，不符合证据的法定形式，该发货单在伊丰公司处标明李某某，该发货单系宁夏恒基砼业公司的发货，与张铁之间有何关系伊丰公司并不知情，伊丰公司自始至终并不清楚张铁与材料商之间的买卖事实，与伊丰公司及文辉经销部均无关系。 经审查，伊丰公司提交的新证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实同原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，伊丰公司与文辉经销部签订了《混凝土买卖合同》，文辉经销部按照合同的约定将商品混凝土出售给伊丰公司，伊丰公司应当给文辉经销部支付货款。伊丰公司称与文辉经销部只签订过一份合同，且已经付款履行完毕的主张，因文辉经销部在合同之外给伊丰公司继续供应商品混凝土，伊丰公司已经验货并实际接收，并且用于伊丰公司承包的工程，应是对《混凝土买卖合同》的延续，这部分货款伊丰公司也应当支付。最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。张铁作为工程实际施工人并挂靠伊丰公司与文辉经销部签订《混凝土买卖合同》，张铁又与文辉经销部对商品混凝土进行了结算，文辉经销部请求张铁和伊丰公司支付货款，符合上述法律规定。 综上，原审认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8933元，由上诉人宁夏伊丰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关俊杰 审判员  刘泽民 审判员  乔 强 二〇二〇年七月二十一日 书记员  祁 斐 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。