wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0802民初5287号 原告：郑诚，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴文清、廖格民，福建天岩律师事务所执业律师。 被告：王美英，女，1985年1月13日出生，汉族，居民，住广东省番禺区。 被告：陈启锋，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住广东省番禺区。 原告郑诚与被告王美英、陈启锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑诚及其委托诉讼代理人吴文清到庭参加诉讼。被告王美英、陈启锋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 郑诚向本院提出诉讼请求：王美英、陈启锋归还郑诚货款50万元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：郑诚与王美英系北大医疗器械董事长班同学，王美英与陈启锋为夫妻关系。2020年2月10日，王美英在班级群内发布出售一次性医用口罩信息，称其有正规渠道购买一次性医用外科口罩，从俄罗斯进口、广州入关，500万的量。当天郑诚即与王美英联系购买口罩事宜。郑诚购置口罩主要目的是代政府采购，郑诚在与王美英沟通后，向王美英、陈启锋购买70万元一次性医用口罩，2020年2月11日，王美英指定郑诚将全部款项转至刘六义账户。双方商定于2020年2月13日晚交付口罩，到期后却表示无法供货，延误多日后仍无法交货，因此郑诚要求王美英、陈启锋退还货款。2020年2月20日，王美英、陈启锋通过刘六义账户向郑诚退款20万元，但剩余50万元迟迟未退还。2020年3月11日，陈启锋向郑诚出具收条，载明已退20万元，尚有50万元尚未退款。综上，郑诚向王美英、陈启锋购买一次性医用口罩，郑诚支付货款后，王美英、陈启锋无法交付货物，理应退还尚欠的货款50万元。 王美英、陈启锋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年2月10日，郑诚（微信昵称：正公子）在微信群上了解到昵称为“王菲153××××8628”的人有口罩货源。此后，郑诚与“王菲153××××8628”通过微信达成协议，郑诚向“王菲153××××8628”购买70万元一次性医用口罩。2020年2月11日，郑诚按照“王菲153××××8628”的要求，将货款70万元转账支付至刘六义账户，双方定于2020年2月13日交付口罩。到期后，经郑诚多次催要，“王菲153××××8628”以厂家未发货为由向郑诚表示无法供货，郑诚遂要求“王菲153××××8628”退还货款。此后，刘六义账户向郑诚退款20万元。2020年3月11日，陈启锋向郑诚出具《收条》一份，载明：“收到郑诚2020年2月份口罩采购款70万元，因厂方能及时发货，2月份20日退了20万元，还差50万货款未退。厂方马杰代表退货款到刘六义账上，立即退回给郑诚。”陈启锋至今未向郑诚返还货款余款50万元，郑诚为此诉至法院。 以上事实，有郑诚提供的收条、银行转账流水、聊天记录及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，郑诚与“王菲153××××8628”在微信上达成的购买口罩的协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。此后，“王菲153××××8628”未依约按期发货，显属违约。2020年3月11日，由陈启锋向郑诚出具收条并载明尚欠货款50万元未返还，应视为双方一致同意合同的权利义务由陈启锋与郑诚承受。郑诚提供的证据不足以证明“王菲153××××8628”为王美英，应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性，陈启锋、郑诚为合同相对方，卖方陈启锋应向买方郑诚返还货款，陈启锋无权以第三人的付款行为对买方郑诚设立付款条件。综上，陈启锋应限期向郑诚返还货款50万元，并支付自起诉之日即2020年6月22日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。王美英、陈启锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈启锋应于本判决生效之日起十日内返还郑诚货款500000元，并支付以500000元为基数、从2020年6月22日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回郑诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，减半收取为4400元，由陈启锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 罗  婷  婷 二〇二〇年七月二十一日 书记员 蓝倩如（代） 附： 一、相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。 主动履行生效法律文书提示： （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2255号   原告：赤峰学军种植专业合作社，住所地：赤峰市松山区。   法定代表人：张树林，经理。   被告：杜军，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在审理原告赤峰学军种植专业合作社诉被告杜军买卖合同纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告赤峰学军种植专业合作社撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。   审判员 王学良     二〇二〇年七月二十一日   书记员 王 颖
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0426执480号之一 申请执行人：三明鑫凯光伏工程技术有限公司，统一社会信用代码：91350402MA2YKG5L8B，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村******。 法定代表人：陈培沧，该公司执行董事兼董事长。 被执行人：厦门恺达新能源有限公司尤溪分公司，住，住所地福建省尤溪县沈城尚品**113店面一社会信用代码：91350426MA2YBKE92R。 负责人：徐倩，该公司负责人。 被执行人：厦门恺达新能源有限公司，住所，住所地福建省泉州市惠安县黄糖镇聚龙小镇商业中心**楼**社会信用代码：91350206MA2Y7H4M1T。 法定代表人：朱雪梅，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人三明鑫凯光伏工程技术有限公司与被执行人厦门恺达新能源有限公司尤溪分公司、厦门恺达新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初1923号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人厦门恺达新能源有限公司尤溪分公司、厦门恺达新能源有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人三明鑫凯光伏工程技术有限公司于2020年2月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。申请执行标的286187.5元，执行到位10137.13元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现其他可供执行财产，亦无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并发出执行决定书。 4、本院至被执行人户籍所在地现场调查，无其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈正生 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执852号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路**，统一社会信用代码：913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，该联社理事长。 委托诉讼代理人：苏标取，男，该联社职员。 委托诉讼代理人：余开禧，男，该联社职员。 被执行人：田有桐，男，1964年9月1日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：乐宝金，女，1964年3月30日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：田富玉，男，1982年7月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：黄娟凤，女，1968年6月18日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：田有毛，男，1970年7月4日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人田有桐、乐宝金、田富玉、黄娟凤、田有毛借款合同纠纷一案中，申请执行标的为189982.06元，本院依法采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务；2.通过执行司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息和线下查询，被执行人名下银行账户有少量存款，被执行人田富玉名下车辆车牌号为闽Ｄ×××××（已查封），未发现被执行人有其他可供执行的财产；3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单；4.因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留；5.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人的少量存款不予扣划，被执行人田富玉的车辆因未实际控制，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的189982.06元及相应的利息，均未执行到位。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈成祯 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年七月二十一日 书记员  施妍颖 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2273号原告:杨孝波,男,1971年10月31日出生,汉族,住天津市宁河区。被告:刘青云，男，35岁，汉族，住安徽省无为县。原告杨孝波与被告刘青云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告杨孝波于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨孝波申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨孝波撤诉。案件受理费1884元，减半收取942元，由杨孝波负担。审判员  张洪美二〇二〇年七月十四日书记员  王 妍
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执1257号申请执行人：沈忠文，男，1978年04月02日出生，瑶族，住址贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：杨元琼，女，1971年10月17日出生，苗族，住址同上。本院在执行沈忠文与杨元琼婚姻家庭纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨元琼的银行存款80567.4元或查封、扣押等同价值的财产；上述涉及存款冻结的期限为一年，涉及动产的查封期限为二年,涉及不动产的查封期限为三年,冻结、查封期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续冻结、查封申请，如在期限届满前未提出申请，已采取的冻结、查封措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行员 孙 浩二〇二〇年七月二十五日书记员 吴奕陶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16314号原告：北京元鼎时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**709。法定代表人：魏晓光，总经理。委托诉讼代理人：李健，男，北京元鼎时代科技股份有限公司行政经理，住北京市海淀区。被告：联通大数据有限公司，，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**2501法定代表人：赵越。原告北京元鼎时代科技股份有限公司诉被告联通大数据有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京元鼎时代科技股份有限公司向本院申请撤回对被告联通大数据有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告北京元鼎时代科技股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京元鼎时代科技股份有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年七月十四日书记员  杨兰莹
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫07执19号申请执行人司家，男，汉族，1987年11月2日出生，户籍所在地河南省新乡县。被执行人朱秋豪，男，汉族，1995年10月23日出生，户籍所在地河南省新乡县。司家与朱秋豪刑事附带民事赔偿一案，河南省高级人民法院（2015）豫法刑四终字第145号刑事附带民事裁定书及河南省新乡市中级人民法院（2015）新中刑一初字第17号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，朱秋豪赔偿刑事附带民事诉讼原告人司家经济损失人民币10132.48元，因朱秋豪未按上述生效法律文书履行义务，司家向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、等发出查询通知，两次查询均未查找到被执行人有可供执行的财产。于2020年4月2日在新乡县不动产管理中心对其财产调查，未发现有可供执行财产。三、通过调查、实地走访于2020年3月26日到其家及村委会调查，对被执行人家庭情况经济状况实际了解，未能查找到可供执行的财产。四、已向被执行发出限制消费令。已向被执行发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郝 昭审判员 刘志飞审判员 吴俊喜二〇二〇年七月十六日书记员 郑 闯
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2167号上诉人（原审原告）：韩鸿宏，女，1989年6月11日生，汉族,山西省武乡县蟠龙镇陌峪村**,现住山西省晋中市榆次区。被上诉人（原审被告）：赵清龙，男，1969年10月11日生，汉族，山西省晋中市榆次区新建南路晋华苑小区7号楼2-1-西户，现住榆次区。上诉人韩鸿宏因与被上诉人赵清龙确认合同效力纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人韩鸿宏于2020年7月30日向本院提出书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人韩鸿宏自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予上诉人韩鸿宏撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人韩鸿宏负担。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年七月三十日书记员  张 晶
黑龙江省泰来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0224刑初78号公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。被告人张国栋，男，1972年2月5日出生于黑龙江省泰来县，汉族，小学文化，农民，住泰来县。2019年6月3日因涉嫌犯非法占用农用地罪被取保候审。2020年6月2日被泰来县人民检察院取保候审。同年7月2日被本院取保候审。泰来县人民检察院以黑泰检刑诉〔2020〕68号起诉书指控被告人张国栋犯非法占用农用地罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰来县人民检察院检察员刘婷婷、被告人张国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。泰来县人民检察院指控，2018年春，被告人张国栋将其权属的位于泰来县胜利蒙古族乡用材林地非法开垦为耕地，并种植农作物。2019年4月张国栋将该林地补植。经鉴定，张国栋非法开垦林地面积25亩，造成原有林地植被遭到严重毁坏。经侦查，被告人张国栋于2019年5月15日被公安机关传唤到案。上述事实，被告人张国栋在开庭审理过程中亦无异议，且有物证旋耕机一台；书证移交案件通知书、泰来县林业和草原局证明、鉴定意见、胜利乡林业站证明、胜利乡三合村委会证明、树木买卖协议书、更新造林协议书、户籍证明及抓获经过等；证人袁某和程某的证言；被告人张国栋的供述；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。同时查明，被告人张国栋所占林地用于种植绿豆和玉米收入共计人民币一万四千元，于案发后全部上交，林地已被张国栋全部更新造林完毕。本院认为，被告人张国栋违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。张国栋犯非法占用农用地罪，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。张国栋到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。事发后，张国栋被毁坏的林地全部更新完毕，违法所得予以上交，故对其可酌情从轻处罚。鉴于张国栋系初犯，无前科劣迹，认罪认罚，悔罪态度较好，又主动上交违法所得，并有当地司法行政机关同意接收社区矫正的调查评估报告，故对张国栋从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人张国栋非法占用农用地的事实、情节、对社会危害程度及犯罪后的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人张国栋犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内交纳，上缴国库。）二、本案中被告人张国栋的违法所得人民币一万四千元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘群二〇二〇年七月十七日书记员  刘雷本判决中引用法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4030号 上诉人（一审原告）：杜士喜，男，1984年3月30日出生，汉族，住路**。 委托诉讼代理人：朱鹏，河北环浩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐山市汉沽管理区汉丰镇六间房村民委员会，住所地：河北省唐山市汉沽管理区汉丰镇六间房村。 法定代表人：肖长民，村主任。 上诉人杜士喜因与被上诉人唐山市汉沽管理区汉丰镇六间房村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省汉沽农场法庭（2019）冀0207民初20640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜士喜上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人认可双方合同为其单方制作，属于格式合同，双方就本案合同条款进行了协商的举证责任在被上诉人，被上诉人显然未与上诉人协商并提请上诉人注意。该合同第七条第4款“本合同履行期间，乙方不享有承包土地相对应的各项补贴，补贴归全体村民所有。”该条款与国家惠农政策相抵触，严重损害了上诉人的合法权益，属于无效条款。2、根据河北省财政厅、河北省农业农村厅联合制定的《河北省棉花补贴资金管理办法》第二条，上诉人为实际种植棉花者，应领取补贴款。 唐山市汉沽管理区汉丰镇六间房村民委员会答辩称：涉案发包土地是根据民意发包的，有招标方案，招标方案是在合同签订之前3—7天公示，广播和贴榜公示两种形式。主体内容与本案双方订立的承包合同是一致的。招标方案第14条明确“中标方在土地承包期内不享受国家的各项补贴，补贴归村民所有”。有意愿承包流转土地的承包人员都要看招标方案和承包合同，在个人认可同意的条件下他们购买标书，然后参与投标。杜士喜的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杜士喜向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告棉花补贴款共计11443.8元；2.由被告承担诉讼费。 一审法院审理查明：2018年2月8日原告杜士喜作为乙方，被告六间房村委会作为甲方，签订了《农村土地承包合同》，约定由杜士喜承包六间房村土地65.98亩，承包期限为2018年2月8日至2028年9月25日。合同第七条第4款约定“本合同履行期间，乙方不享有承包土地相对应的各项补贴，补贴归村民所有”。该合同文本格式系被告六间房村委会制作，2018年原告杜士喜实际在该地块种植棉花60亩。另，河北省财政厅、河北省农业农村厅制定的《河北省棉花补贴资金管理办法》冀财规〔2018〕20号，第二条规定“本办法所称棉花补贴资金，是指中央财政安排用于我省棉花实际种植者的补贴资金”，第三条规定“补贴对象为我省棉花实际种植者，包括基本农户……按照谁种植补给谁的原则，对于转包、分包耕地的，可按照合同约定的补贴对象发放补贴。杜士喜承包地块2018年度棉花种植补贴款为11443.8元，被告六间房村委会已将该款分配给该村村民。 一审法院认为，按照上述冀财规〔2018〕20号文件规定，棉花补贴对象有两种情形，一为实际种植者，二为转包（转租、分包）合同约定的补贴对象。案涉《土地承包合同》明确约定了乙方杜士喜不享有承包土地相对应的各项补贴，自然也包括案涉的棉花补贴；该合同系双方真实意思表示，虽然合同文本系被告方制作，但原告杜士喜无法证明该合同条款系双方未进行协商的条款，且原告杜士喜的主要合同权利系取得承包权利，而非国家补贴款，故该条款也不属于排除其主要权利的条款，故该条款合法有效。综上，根据双方《农村土地承包合同》的约定，原告杜士喜不享有棉花补贴款，对其诉请不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杜士喜的诉讼请求。案件受理费人民币86元，由原告杜士喜负担。 经审理查明：2018年2月8日杜士喜作为乙方，六间房村委会作为甲方，签订了《农村土地承包合同》，约定由杜士喜承包六间房村土地65.98亩，承包期限为2018年2月8日至2028年9月25日。合同第七条第4款约定“本合同履行期间，乙方不享有承包土地相对应的各项补贴，补贴归村民所有”。该合同文本格式系被告六间房村委会制作。河北省财政厅、河北省农业农村厅制定的《河北省棉花补贴资金管理办法》冀财规〔2018〕20号，第二条规定“本办法所称棉花补贴资金，是指中央财政安排用于我省棉花实际种植者的补贴资金”，第三条规定“补贴对象为我省棉花实际种植者，包括基本农户……按照谁种植补给谁的原则，对于转包、分包耕地的，可按照合同约定的补贴对象发放补贴。杜士喜承包地块2018年度棉花种植补贴款为11443.8元，六间房村委会已将该款分配给该村村民。 本院认为，涉案土地是经村委会将原村民承包地整合之后转包给上诉人的，因此上诉人属于转包承包人。《河北省棉花补贴资金管理办法》规定，转包或分包的，按照合同约定补贴对象发方补贴。村委会经征求村民意见，确定棉花补贴款归村民享有，并在与上诉人的合同中明确了以上内容。村委会陈述在订立合同之前，村里通过广播及张贴形式进行了招标方案的公告，招标方案中包含本案承包合同内容，也有补贴款归村民的条款，有意承包的人员在认可招标方案内容之后才能购买标书。综合本案事实，本案承包合同系双方平等、自愿签订，条款简单明确，上诉人在订立合同时并未提出异议并已经在合同上签字，其在发放棉花补贴款时提出合同第七条第4款属于无效条款理据不足，不予支持。综上所述，杜士喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86.0元由上诉人杜士喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 任素霞 审判员 赵君优 二〇二〇年七月九日 书记员 段铮铮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35530号原告：侯兴泽，男，1971年9月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高伟，北京市隆安律师事务所律师。被告：白景，女，1983年11月15出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冰，北京市岳成律师事务所上海分所律师。原告侯兴泽（以下简称原告）与被告张光磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高伟，被告及其委托诉讼代理人孙荣达、罗冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金50万元；2、要求被告支付利息（以50万元为基数，自2017年9月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系同事关系。被告自2016年起两年多时间内，因买房、房屋装修、生活所需及偿还债务等多种用途，累计向原告借款超过50余万元。原告通过银行转账、微信转账等多种方式支付了借款。2016年9月14日，被告主动向原告出具借款金额为50万元的欠条，明确于2017年9月14日前还清，并承诺如到期未偿还，自愿将其名下房产的50%赔偿本金和利息。但借款期满后，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系。1.欠条系双方恋爱期间即2016年1月至2018年8月，因双方发生争吵，被告因赌气而出具，原告并未实际向被告出借款项。2.欠条上也未注明有关利息的约定，其主张利息无依据。3.即便双方有经济往来也不是借贷关系，是恋爱期间的支出。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，被告向原告出具欠条，内容为：被告于2016年9月14日向原告借款50万元，承诺于2017年9月14日前还清，如有违约，愿将被告名下的蔚云府房产的50%作为赔偿本金和利息。落款处被告签字捺印并附手机号予以确认。被告称该欠条系在双方赌气情况下签订，并非双方真实意思表示，原告未向被告出借款项。庭审中，原告还提交了以下证据：1.转账借款统计表及明细，证明原告通过银行转账和微信转账向被告提供借款的数额及明细。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称钱款是双方恋爱期间的生活支出，是原告自愿打过来的，并不是借款。且时间跨度很大，有出具欠条前和出具欠条后的。2.装修借款统计表及明细，证明原告通过微信支付等方式向被告提供借款的数额及明细。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称多笔款项系原告赠与行为，且款项支出是用于双方共同使用。被告提交了以下证据：1.原被告照片、备忘录及微信聊天记录，证明原被告在2016年1月至2018年8月期间为恋爱关系。原告对照片及微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可。并称原告系于2016年9月14日后与被告恋爱。对备忘录的真实性、证明目的均不认可，系被告自己手机提供。2.被告手机备忘录及承诺书，证明欠条实为被告与原告恋爱期间赌气而出具，原告没有向被告实际提供过借款，原被告之间不存在借贷关系。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院庭后核实，原告称:“我方确实出具过承诺书，但是已经扔进垃圾桶，我认为被告提交的不是原件，但对该承诺书不申请鉴定。”3.转账记录，证明双方恋爱期间，被告多次向原告转账，且被告承担了大量恋爱期间生活开支，且为原告购买了贵重礼物，即使双方有钱款往来，也不是借款。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“被告向我转账系让我帮她买装修材料。因被告转给我的款项就是装修那段时间，我方愿意对被告转给我的款项进行冲抵。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，虽然被告不认可双方存在借贷关系，并称欠条系赌气出具，并提供承诺书予以佐证，但其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，且从承诺书中无法看出欠条系因赌气出具，故本院对该抗辩理由不予采纳,并认定原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。关于借款金额，虽然被告抗辩并未实际收到借款，但在出具欠条前原告确向被告有多笔大额转账，被告均称系恋爱期间的赠与，但并未提供相应证据，本院不予采纳。另，欠条中注明被告于2016年9月14日向原告借款50万元，但原告提供的银行转账时间跨度2年以上，不符合欠条中所载明的内容，且双方曾系恋爱关系，2016年9月14日之后原告向被告的转账金额相对零散，根据原告提供的购买装修材料及家电凭证显示，部分款项收件人并非被告，无法看出系为被告购买，且有时原告作为收货人的收货地址亦为被告住所，说明双方关系密切。故根据现有证据，2016年9月14日后的款项无法认定为借款，故本院认定原告向被告出借金额为350500元，另，虽然原告只同意用被告向其转账用于代买购买装修材料的款项冲抵借款，但从银行明细中无法看出该用途，且原告对被告向其转账的款项均为代买装修材料并未提供证据，本院难以采纳。本院结合被告提交的银行明细，扣除已备注具体用途的款项，认定被告还款金额为89229元。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金261271元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在欠条中并未明确约定，但约定了还款期限，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，但原告主张的利息标准过高，应予调整。故本院对原告要求被告支付逾期利息（以261271元为基数，自2017年9月14日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告白景于本判决生效之日起七日内偿还原告侯兴泽借款本金261271元；二、被告白景于本判决生效之日起七日内向原告侯兴泽支付利息（以261271元为基数，自2017年9月14日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告侯兴泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告侯兴泽负担6090元（其中5250元已交纳，剩余840元于本判决生效后七日内交至本院），被告白景负担4410元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年七月十四日书记员  李娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6586号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳国学教育研究中心。住所地：辽宁省沈阳市于洪区城东湖街**1-15-15。 投资人：秦占国，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人:张玲，该局审查员。 再审申请人沈阳国学教育研究中心因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3387号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈阳国学教育研究中心申请再审称，（一）第23179024号“小荷才露尖尖角荷小荷作文及图”商标（简称诉争商标）为图文组合商标，具有整体性、显著性、独立性，文字部分由“小荷才露尖尖角”“荷”“小荷作文”三部分组成。诉争商标以“荷”字为核心，主要图形部分是一轮初升红日，红日的光芒托起“小荷作文”，红日上方的文字“小荷才露尖尖角”是宋代杨万**的著名诗句。诉争商标具有显著特征，寓意学习“小荷作文”的学生，如同诗句“小荷才露尖尖角”一样绽放个性。因此,诉争商标在文字构成、呼叫、整体识别方面与第4121713号“小荷”商标（简称引证商标一）、第18294438号“小荷HE及图”商标（简称引证商标二）、第18294585号“小荷”商标（简称引证商标三）均不构成近似，以相关公众的一般注意力，诉争商标与引证商标一、二、三不会造成混淆。（二）根据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准。引证商标一、二、三之间的近似程度远超诉争商标与引证商标一、二、三的近似程度，三件引证商标获得注册，而原国家工商行政管理总局商标局却驳回诉争商标，违反商标审查一致性原则。（三）引证商标一、二、三在第16类商品上未实际使用，不具有造成混淆的可能性。综上，请求本院撤销二审判决及商评字[2018]第136924号《关于第23179024号“小荷才露尖尖角荷小荷作文及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标与引证商标一、二、三在首要识别文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“印刷品；书籍”等商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或者类似商品，诉争商标与引证商标一、二、三并存使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被诉决定及二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求本院依法维持。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品均属于第16类。诉争商标指定使用的“宣传画”商品与引证商标二、三核定使用的“宣传画”商品属于相同商品；诉争商标指定使用的“书写工具”商品与引证商标一核定使用的“书写工具”属于相同商品。诉争商标指定使用的“印刷品”等商品与引证商标一核定使用的“纸”等商品、引证商标二、三核定使用的“海报”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或者类似商品。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标由文字“荷”及环绕的环形图形组成，环形上下环附“小荷才露尖尖角”及“小荷作文”文字。“小荷才露尖尖角”及“小荷作文”字体相较“荷”字体较小，“小荷才露尖尖角”为宋代杨万**《小池》中的著名诗句，通常不具有商标识别功能，故诉争商标的主要识别部分为图形中的“荷”字。引证商标一、三文字及引证商标二的主要识别部分均为“小荷”。因此，诉争商标的主要识别部分与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。沈阳国学教育研究中心关于诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 商标审查遵循个案审查原则，其他商标的核准注册并非本案诉争商标能否获准注册的依据，故沈阳国学教育研究中心主张原国家工商行政管理总局商标局违反商标一致性审查原则依据不足，本院不予支持。 商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故沈阳国学教育研究中心关于引证商标一、二、三未经使用不会造成混淆的申请再审理由亦不能成立。 综上，沈阳国学教育研究中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回沈阳国学教育研究中心的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年七月三十日 法官助理耿慧茹 书记员丁烨 附： 诉争商标 引证商标一 引证商标二 引证商标三
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初13715号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张环宇，男，1987年2月9日生，汉族，户籍地：吉林省。本院在审理原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告张环宇融资租赁合同纠纷一案中，原告上海易鑫融资租赁有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司承担。审判员  梁滨凤二〇二〇年七月二十八日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4722号原告：北京小红帽网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****。法定代表人：刘涵，经理。委托诉讼代理人：付丽娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨灿，北京市中同律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：董悦，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：肖娟，女，该公司工作人员。原告北京小红帽网络科技有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，原告北京小红帽网络科技有限责任公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京小红帽网络科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京小红帽网络科技有限责任公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年七月二十三日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4025执515号 申请人:新源县宏杰车行，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 负责人：谢红梅，女，1987年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被执行人:辛宝林，男，1978年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 申请执行人新源县宏杰车行与被执行人辛宝林车辆租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月26日作出的（2019）新4025民初3206号民事判决书，已发生法律效力。因辛宝林未履行生效法律文书确定的义务，新源县宏杰车行向本院申请强制执行，本院于2020年4月6日立案执行。在执行过程中，辛宝林至今未履行生效民事判决书确定的义务。 本院于2020年4月7日、2020年5月22日、2020年6月11日、2020年6月17日、2020年6月27日、2020年7月6日、2020年7月15日、2020年7月29日通过全国法院执行网络查控系统查询了辛宝林名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商登记、车辆、不动产、民政、保险等信息，查询反馈辛宝林名下仅有零星存款，，并将以上财产查询情况告知新源县宏杰车行，对此申请人要求法院采取冻结查询的相关银行账号的强制措施，查封了辛宝林名下新XX**小型汽车，新XX**的小型拦板货车，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已于2020年4月17日向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年7月24日对申请人进行了约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向其释明本院对本案终结本次执行程序的法律依据和后果。申请人表示无法提供被执行人名下两辆车的下落，同意不予处理其车辆。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面同意本院对本案终结本次执行程序。 申请人向本院申请执行辛宝林70447元及案件执行费957元。经本院查明，被执行人确无财产可供执行。申请人的债权未受清偿。 本院认为，除上述查询的零星银行存款和申请人同意不予处理的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 包   红   武 审判员 古丽那孜阿不地别克 审判员 阿曼居力吾姆鲁扎克 二〇二〇年七月二十五日 书记员 孟   德   彪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7123号 申请执行人：潘广深，男,1986年1月10日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：余俏芳，女,1985年2月4日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人潘广深与被执行人余俏芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)粤0114民初1778号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人余俏芳应向申请执行人支付374203元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月21日立案执行并依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查，被执行人余俏芳名下有位于广州市花都区建设北路162号2栋1梯1901房的房产一套。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。上述房产已由本院另案（2020）粤0114执452号处理中，本案需等待首封案件的处理结果并参与分配后方能受偿。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示同意本案延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，依法另案查封了被执行人的上述房产。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产，本案需等待首封案件的处理结果并申请参与分配后方能受偿，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王光格 二〇二〇年七月十六日 书记员  张 杨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3030号原告：凯为有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉市迈威尔巷**。法定代表人：简·胡，总裁及首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义县南白镇南园社区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第268600号《关于第29772501号“THUNDERXSTATION”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月11日。本院受理时间：2020年3月25日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第29772501号“THUNDERXSTATION”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条及第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在“通讯传送设备；调制解调器；网络通讯设备”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四在商标构成字符、显著识别部分、整体外观及含义呼叫等方面均存在差异，相关公众施以一般注意力即可对前述商标进行有效区分，且根据审查标准一致性原则，诉争商标与前述各引证商标也不构成近似商标。二、鉴于诉争商标与各引证商标指定使用商品的特殊性，诉争商标与各引证商标的共存不会造成相关消费者的混淆误认。三、经查，引证商标一处于撤三二审诉讼程序中，引证商标三、四处于驳回复审程序之中，待引证商标一被依法撤销，引证商标三、四被依法驳回失效后，前述引证商标将不再构成诉争商标的注册障碍。因此，原告恳法院暂缓或中止审理本案，待本案引证商标态利状态稳定后，再进行本案审理，以充分维护原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29772501。3.申请日期：2018年3月23日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0913）：计算机硬件；计算机网络硬件等。二、引证商标一1.注册人：北京荣泰世纪科技有限公司。2.注册号：840570。3.申请日期：1994年6月7日。4.注册公告日期：1996年5月21日。5.经续展，专用权有效期至：2026年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0913；0922）：电子行业用电子元器件；日用电器一般元器件等。三、引证商标三1.注册人：睿科网路有限公司。2.注册号：23026402。3.申请日期：2017年3月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机硬件；用于信息流的计算机软件（控制、保卫、加速、监控和管理计算机网络流量和通过网络通信的应用）等。四、引证商标四1.注册人：睿科网路有限公司。2.注册号：19841323。3.申请日期：2016年5月4日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机硬件；用于信息流的计算机软件（控制、保卫、加速、监控和管理计算机网络流量和通过网络通信的应用）等。五、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标与引证商标一、三、四商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理均予以确认。本案中，诉争商标为纯英文文字商标“THUNDERXSTATION”，引证商标一由英文“THUNDER”及背景图案组合而成，引证商标三、四均系纯英文文字商标“THUNDER”。诉争商标与各引证商标相比对，各引证商标显著识别文字“THUNDER”完整包含于诉争商标之内，故应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张根据审查标准一致性原则，诉争商标与各引证商标也不构成近似商标。本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。关于原告主张请求法院暂缓或中止审理本案，待本案各引证商标态利状态稳定后再进行审理。因截至本案开庭审理时，各引证商标撤销程序尚未终结，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于中止或暂缓审理的当然依据。截至本案审理时各引证商标仍为在先、有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，关于原告主张诉争商标与各引证商标指定使用商品具有特殊性，诉争商标与各引证商标的共存不会造成相关消费者的混淆误认。本院认为，消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“计算机硬件”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告该项缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯为有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯为有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯为有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  赵春燕二〇二〇年七月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8240号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：孟祥丽，女，1988年1月30日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被告：徐高霞，女，1963年3月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告孟祥丽、徐高霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告孟祥丽、徐高霞经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告孟祥丽偿还原告代偿款147377.16元及违约金29475.43元（违约金按代偿款的20%计算），共计176852.59元；2.被告徐高霞承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月，被告孟祥丽因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告徐高霞作为反担保人。但在合同签订后，被告孟祥丽并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为147377.16元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告孟祥丽、徐高霞未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告孟祥丽、徐高霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、孟祥丽与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定孟祥丽向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为130000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 二、2016年10月22日，腾铭公司与孟祥丽签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为孟祥丽前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因孟祥丽未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，孟祥丽应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，徐高霞作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“愿对由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向孟祥丽发放信用卡。但孟祥丽使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代孟祥丽向工行东大支行共计代偿147377.16元，承担了合同项下的保证责任。孟祥丽至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与孟祥丽签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孟祥丽未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向孟祥丽追偿。故对腾铭公司主张孟祥丽支付代偿款147377.16元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，孟祥丽未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故孟祥丽还应支付违约金29475.43元（147377.16元×20%）。因徐高霞作为反担保人在《反担保函》上签字，故对孟祥丽的上述还款义务，徐高霞应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向孟祥丽进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、孟祥丽于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款147377.16元和违约金29475.43元； 二、徐高霞就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，徐高霞承担连带清偿责任后，有权向孟祥丽进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1919元，由孟祥丽、徐高霞负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陈芷若 书 记 员 郭 丹
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0626民初557号原告：唐啟运，男，1959年9月11日出生，汉族，农民，住保康县。被告：王昌松，男，1961年8月10日出生，汉族，农民，住保康县。委托诉讼代理人：胡家培，保康县店垭镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告唐啟运诉被告王昌松物权保护纠纷一案中，原告唐啟运于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐啟运的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐啟运撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐啟运负担。审判员  闫铁骏二〇二〇年七月二十八日书记员  程卿卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39605号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：廖武当，男，1990年12月28日出生，汉族，住广东省五华县。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告廖武当追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告廖武当经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令廖武当偿还垫付款40937.09元、担保费591.78元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令廖武当支付律师费800元；3、廖武当承担本案诉讼费用。被告廖武当未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，廖武当作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额40000元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月21日，到期日2020年4月21日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，廖武当作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金40000元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向廖武当放款40000元。后因廖武当未如期还款，三六零公司代廖武当偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了419961.23元，附表中包含本案中廖武当的债权,代偿金额为40937.09元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向廖武当发出偿还代偿贷款通知，要求廖武当在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称廖武当自2019年5月21日开始逾期，代偿时间为2019年7月20日，截至2020年3月27日，廖武当尚欠三六零公司的垫付款40937.09元、担保费591.78元。本院认为：廖武当与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，廖武当应按期履行还款义务。现廖武当未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向廖武当主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，廖武当未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。廖武当经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖武当于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款40937.09元、担保费591.78元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告廖武当于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告廖武当负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0625刑初140号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人吴奎，男，1978年2月10日出生于湖北省谷城县，汉族，小学文化，农民，住谷城县。因涉嫌危险驾驶罪，2020年4月17日被谷城县公安局监视居住。谷城县人民检察院以谷检二部刑诉［2020］43号起诉书指控被告人吴奎犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本案依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。谷城县人民检察院指派检察员尚灵丽出庭支持公诉，被告人吴奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2020年4月12日15时许，被告人吴奎酒后无证驾驶鄂Ｆ×××**两轮摩托车，由谷城县城关镇白果树村往该镇吴家营村方向行驶，行至谷城县湿地公园门前路段，与对向李某驾驶的二轮电动车相撞。交警接警后赶到现场，经酒精呼气仪检测，吴奎血液中的酒精含量为162.7mg/100ml，即依法对其进行血样提取。同年4月15日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鄂襄阳汇驰鉴[2020]毒鉴字第1125号《司法鉴定意见书》鉴定，吴奎的血液中检出乙醇，其含量为197.38mg/100ml,为醉酒后驾车。经谷城县公安局交警大队第420625120200000175号《道路交通事故认定书》认定，吴奎、李某负事故的同等责任。公诉机关认为，被告人吴奎违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。吴奎到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关提交了查获经过、户籍证明、驾驶人信息查询单、血样提取登记表、证人李某的证言、司法鉴定意见书以及被告人的供述和辩解等证据证实。被告人吴奎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结并获得值班律师法律帮助，在开庭审理过程中亦无异议。但其辩称母亲70多岁，身患疾病，生活不能自理，需要人照顾。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吴奎构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人吴奎醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，依法应从重处罚，但其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第五项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定,判决如下：被告人吴奎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期起止详见执行通知书，罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李小龙二〇二〇年七月二十三日书记员  李莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40178号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒲新平，男，1978年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月18日的本金139159.78元、利息1658.2元、罚息1965.55元、违约金3917.03元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额146000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4291.79元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.30929％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年3月18日，被告尚欠本金139159.78元、利息1658.2元、罚息1965.55元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲新平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月18日的贷款本金139159.78元、利息1658.2元、罚息1965.55元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告蒲新平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3917.03元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由被告蒲新平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年七月十七日书记员  肖 扬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1891号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：谭蓓，女，住北，住北京市海淀区div>原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告谭蓓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。山庄服务公司以重复起诉为由申请撤诉，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年七月三十日书记员  范佳
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执65号申请人：栾强，男，1958年5月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省富裕县。被执行人：王国富，男，1967年9月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。本院在执行申请执行人栾强与被执行人王国富借款合同纠纷一案中，人民法院认为应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黑0227民初187号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨春杰审判员  胡志江审判员  冯乃鑫二〇二〇年七月三十日书记员  于永亮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13855号原告：北京北体大足球俱乐部有限公司，住所地北京市东城区天坛东路**。法定代表人：孙哲东，董事长。委托诉讼代理人：郭庆威，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：莫明皓，男，1995年7月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：干安庆，男，1995年1月26日出生，汉族，北京紫乾律师事务所实习律师。原告北京北体大足球俱乐部有限公司（以下简称北体大俱乐部）与被告莫明皓劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告北体大俱乐部之委托诉讼代理人郭庆威，被告莫明皓之委托诉讼代理人危羿霖、干安庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北体大俱乐部向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告2019年1月1日至2019年5月6日间不存在劳动关系；2、北体大俱乐部无需支付莫明皓2019年1月1日至2019年5月6日工资60000元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：本案被告与原告方人员多人串通，采取伪造合同、使用作废并应销毁的公章倒签合同，以合法形式掩盖非法目的，并在仲裁过程中虚假陈述，试图蒙骗法院，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，诉如所请。莫明皓辩称，认可仲裁裁决结果，不同意北体大俱乐部的诉讼请求。原告应向被告支付2019年1月1日至2019年5月6日的工资60000元，被告于2019年1月1日与北控足球俱乐部签订工作合同，建立了劳动关系，工资为每月15000元，被告为原告提供了劳动，原告应支付其工资。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，北体大俱乐部向莫明皓出具了通知，内容为：“莫明皓：北京北体大足球俱乐部有限公司自成立以来，未与阁下签订任何劳动合同。经研究，现正式通知阁下停止在我俱乐部继续工作，特此通知”。另查，2019年1月4日，北京控股足球俱乐部有限公司更名为北京北体大足球俱乐部有限公司。再查，2019年5月6日，莫明皓向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2019年7月3日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、确认2019年1月1日至2019年5月6日期间北体大足球俱乐部与莫明皓存在劳动关系；2、北体大俱乐部于裁决生效之日起十日内支付莫明皓2019年1月1日至2019年5月6日工资60000元。庭审中，北体大俱乐部提交了北控足球俱乐部与北海海途体育产业有限公司的协议书、北海冬训名单、北控球员信息表，证明在北海冬训期间被告没有参与。被告称其并非球队球员，而是技术人员，没有参与住宿，故不在名单之内。提交了仲裁笔录、财务信息、印章管理办法及微信聊天记录，证明被告并非其员工，未在被告所述期间内为原告提供服务。被告称不认可其上述证据证明目的，公章由原告管理，何时销毁等问题均由原告决定。录音中只提到了工作时间，并未提到签合同的问题。莫明皓提交了《工作合同》，显示甲方名称为北控俱乐部；合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日；工资为15000元；落款甲方处加盖北控俱乐部合同专用章，法定代表人签名处有郭维维的手写签名，但签订日期处为空白。北体大俱乐部不认可该证据的真实性，亦无法认定公司公章的真实性，该公司公章应该在2019年1月4日已经销毁了；提交了2019年中国足球协会甲级联赛北京赛区通用工作证，显示有北体大俱乐部字样及莫明皓的姓名照片。莫明皓主张该工作证是北体大俱乐部为其办理的，该证据证明双方存在劳动关系。北体大俱乐部认可该证据的真实性，但主张只要与北体大俱乐部有关就可以办理该证件，不认可证明目的；提交了社保缴纳记录，显示2019年1月至4月北体大俱乐部为莫明皓缴纳了社保。北体大俱乐部认可该证据的真实性，主张是由员工私自利用其单位账户为莫明皓缴纳的社保，但未提交证据证明该主张；提交了工作微信聊天记录，证明2019年1月1日至2019年5月6日间，被告在原告处工作，接受原告支配与管理。原告称该证据没有原件，不认可其真实性及关联性。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北体大俱乐部主张双方不存在劳动关系，但其出具的通知中明确要求莫明皓停止工作。虽北体大俱乐部不认可莫明皓提交的《工作合同》中北控俱乐部合同专用章的真实性，但未提供相反证据以证明其主张，应对此当承担不利后果；郭维维虽不是北体大俱乐部的法定代表人，但根据北体大俱乐部于2019年1月8日向中国足球协会出具的书面材料显示，郭维维为公司总经理，故本院对该合同中加盖的印章及该合同内容予以确认。虽北体大俱乐部不认可与莫明皓存在劳动关系，但其于2019年5月6日向莫明皓发出停止继续工作通知，可知在2019年5月6日前，莫明皓均在北体大俱乐部实际工作，且北体大俱乐部为莫明皓缴纳了2019年1月至4月的社会保险。综上，本院认定2019年1月1日至2019年5月6日，北体大俱乐部与莫明皓存在劳动关系。现莫明皓提供的《工作合同》中记载其月工资标准为15000元，本院予以采信。2019年1月1日至2019年5月6日，北体大俱乐部未支付莫明皓工资，应予支付，具体数额由本院核定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京北体大足球俱乐部有限公司与被告莫明皓2019年1月1日至2019年5月6日间存在劳动关系；二、原告北京北体大足球俱乐部有限公司自本判决生效之日起七日内，支付被告莫明皓2019年1月1日至2019年5月6日工资60000元。三、驳回原告北京北体大足球俱乐部有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京北体大足球俱乐部有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年七月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15165号申请人：王一博。委托诉讼代理人：马青，山东金联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彬，山东金联合律师事务所律师。被申请人：行吟信息科技(上海)有限公司。法定代表人：曾秀莲。申请人王一博与被申请人行吟信息科技(上海)有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。申请人王一博诉讼请求之一为要求被申请人向申请人提供小红书APP用户(用户名：16.poppy王一博，小红书号：XXXXXXXXX)的详细身份信息及联系电话。本院经审查认为，被申请人系小红书APP运营主体。申请人为明确涉嫌侵权的网络用户主体身份，请求被申请人提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的身份情况、联系方式等信息，确有必要，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定，裁定如下：被申请人行吟信息科技(上海)有限公司应于2020年7月28日前向本院提交小红书APP用户(用户名：16.poppy王一博，小红书号：XXXXXXXXX)的身份情况、联系电话等信息。审判员  纪学鹏二〇二〇年七月十七日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。……
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执191号之二 申请执行人桂林美奥文化传媒有限公司，住所地临桂县临桂镇。 法定代表人杨恒，该公司总经理。 被执行人桂林市中旗房地产有限公司，住所地桂林市七星区。 法定代表人唐小森，该公司董事长。 关于桂林美奥文化传媒有限公司与桂林市中旗房地产有限公司合同纠纷一案,本院作出的（2016）桂0305民初52号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月19日向本院申请强制执行，请求被执行人支付剩余案款148.0999万元及迟延履行利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人桂林市中旗房地产有限公司所有的位于桂林市灵川县3套房屋。第一次拍卖竞价时间为2019年3月26日10:00至2019年3月27日10:00，起拍价分别为630000元、630000元、710000元，拍卖结果均为流拍；第二次拍卖竞价时间为2019年4月12日10:00至2019年4月13日10:00，起拍价分别为504000元、504000元、568000元，拍卖结果均为流拍；变卖时间为2019年5月2日10:00至2019年7月1日10:00，变卖价分别为504000元、504000元、568000元，变卖结果均为流拍；2019年12月2日，申请执行人申请将上述房屋分别以变卖价分别为504000元、504000元、568000元进行抵债，本院予以同意。现本案共计执行到位1576000元，剩余迟延履行利息311505元及执行费29309.99元尚未执行到位。除上述财产外，本院经向不动产、车辆、银行、证券、住房公积金、股权部门查询暂未发现被执行人其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人桂林市中旗房地产有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人桂林美奥文化传媒有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人桂林市中旗房地产有限公司新的财产线索，申请执行人桂林美奥文化传媒有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杭德冰 审 判 员 朱 捷 审 判 员 周穆奕 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 谢嘉星 书 记 员 秦莉娟
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1238号 申请保全人：李爱芳，女，1970年3月20日生，汉族，住寿光市。公民身份号码：3707831970××××××××。 被保全人：付乐亮，男，1975年3月24日生，汉族，住寿光市易好家超市。公民身份证号码：3707831975××××××××。 被保全人：刘强，男，1977年3月15日生，汉族，住潍坊市奎文区。公民身份证号码：3707231977××××××××。 本院在审理申请保全人李爱芳诉被保全人付乐亮、刘强房屋买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2020年7月14日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4140号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款370000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人付乐亮、刘强银行账户存款370000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 淼
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初2085号 原告：陈挺，男，1985年01月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林云香，系原告妻子。 被告：陈茂兴，男，1969年02月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈挺与被告陈茂兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告陈挺于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈挺以先行庭外协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈挺撤诉。 案件受理费2404元，减半收取计1202元，由陈挺负担。 审判员  叶禹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  林芳
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初689号原告：上海亚川国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市虹口区四平路****。法定代表人：孟雪，该公司经理。委托代理人：解焕宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：江苏全泽供应链管理有限公司。住所地：江苏省。住所地：江苏省苏州市姑苏区劳动路**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>在本院审理的原告上海亚川国际货物运输代理有限公司诉被告江苏全泽供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年7月13日以已收到被告支付的涉案款项为由，申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海亚川国际货物运输代理有限公司撤回对被告江苏全泽供应链管理有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告上海亚川国际货物运输代理有限公司负担。审 判 员 张建琛二〇二〇年七月十五日法官助理 郭 灿书 记 员 郭 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初2707号原告：某公司。法定代表人：刘某委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师被告：张某，男，1990年1月2日出生，汉族，住中牟县。被告：某公司被告：某保险公司1，地址：河南自贸试验区郑州片区法定代表人：赵某。原告某公司与被告某保险公司1、某公司、张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，涉案财产损失被告已向原告履行完毕，原告申请撤回起诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某公司撤诉。案件受理费346元，由某公司负担。审判员  孙家立二〇二〇年七月三十日书记员  张 静
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3293号 原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所延吉市。 负责人：崔耕，行长。 委托诉讼代理人：朱立强，职员。 被告：吕江，男，汉族，住长春市。 原告中国银行股份有限公司延边分行(以下简称中国银行延边分行)与被告吕江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，本案原告中国银行延边分行的委托诉讼代理人朱立强到庭参加诉讼，被告吕江经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款本金114144.09元，支付截止2020年4月24日的利息14859.20元、违约金15392.10元，三项合计为144，395.39元，并支付欠款结清前产生的罚息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告向原告申请了一张信用卡，卡号为62590622********。被告自2019年6月开始逾期，已超过3个月未按时全部还款，原告已经对被告进行多次催收，被告拒不履行还款义务。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金为最低还款额减去已还款额剩余部分的5%。 被告未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明，2014年1月15日，吕江在中国银行延边分行申请办理信用卡。信用卡领用合约约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准，分期付款手续费标准为，3期1.95%，6期3.6%，9期5.4%，12期7.2%，18期11.7%，24期及以上15%。吕江申请办理的信用卡卡号为62590622********，每月14日为账单日，4日为还款日，后被告使用信用卡进行透支。吕江自2019年6月开始违约，截止2020年4月24日，吕江拖欠本金114144.09元、利息14859.20元、违约金15392.10元。 认定上述事实的证据有：营业执照、信用卡申请表及信用卡领用合约、信用卡交易记录，以及原告的陈述。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告批准后，被告使用该信用卡进行使用，被告应按照约定及时偿还透支本金、利息及相关费用，其未及时还款，应承担违约责任。对原告要求被告支付拖欠的信用卡透支本金114144.09元，支付截止2020年4月24日的利息14859.20元，本院予以支持。对原告要求被告按日万分之五支付2020年4月25日之后利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金15392.10元的诉讼请求，其未提交证据证明双方约定了违约金及其标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吕江于本判决生效后立即向原告中国银行股份有限公司延边分行支付本金114144.09元、截止2020年4月24日的利息14859.20元，并以114144.09元为基数，按日万分之五的标准，继续向原告支付2020年4月25日至实际给付之日的利息； 二、驳回原告中国银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。 如被告吕江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3188元，减半收取1594元，由被告吕江负担1440元，原告中国银行股份有限公司延边分行负担154元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年七月十六日 书记员 蔡军哲
北京市通州区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0112刑初1049号之二自诉人陈某某，男，35岁（1984年11月12日出生），汉族，住北京市通州区。被告人林金茂，男，50岁（1970年2月7日出生），汉族，出生地福建省莆田县，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。自诉人陈某某以被告人林金茂犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉，本院立案后，在诉讼过程中，自诉人陈某某自愿申请撤回对被告人林金茂的起诉。本院认为，自诉人陈某某自愿撤回对被告人林金茂的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人陈某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 赵智一审 判 员 赵程宇审 判 员 陶 涛二〇二〇年七月三十日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初5870号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：伍绍德，男，1965年11月26日出生，侗族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告伍绍德金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告伍绍德偿还借款本金9,984.75元，所欠利息、罚息1,371.76元、复息80.34元（暂算至2020年03月24日），共计11,436.85元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告伍绍德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月24日，被告尚欠原告于2018年11月03日到期的扫码e贷贷款本金9,984.75元、利息54.29元、罚息1,317.47元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年06月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告伍绍德于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,984.75元、截至2020年03月24日的利息54.29元、罚息1,317.47元、利息复利(计算方式：以利息54.29元为基数，从2018年11月04日起按年利率9.7875%计算至2020年03月24日)及从2020年03月25日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以同期未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43.00元（原告已预交），由被告伍绍德负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年七月十七日书记员  吴佳乐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0105民初3983号 原告：依加提加马力丁，男，1955年1月15日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：伊力扎提依加提（系原告依加提加马力丁之子），男，1997年5月28日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市。被告：赵永吉，男，1973年2月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告依加提加马力丁与被告赵永吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告依加提加马力丁于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告依加提加马力丁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许依加提加马力丁撤诉。案件受理费123.17元，诉讼后原告将诉讼标的17,853.22元减少为10,000元，应收案件受理费50元，减半收取25元，由原告依加提加马力丁负担。余款98.17元，由本院退还原告依加提加马力丁。审  判  长   和 颖人民 陪 审员   李惠敏人民 陪 审员   姜红文二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 六 日书  记  员   程玮燕
陕西省定边县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0825执恢681号申请执行人杨某与被执行人贺某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初8010号民事调解书已发生法律效力，被执行人贺某某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨某向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款65000元，负担案件受理费525元，执行费883元，本院依法立案执行。在执行过程中：1、本院依法送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人贺某某未实际履行。2、本院依法冻结、扣划被执行人贺某某在中国农业银行定边县西正街支行工资账户内金额44770元（账号为：62284829486********），并依法解除对该账户的冻结措施。3、本院依法冻结、扣划被执行人贺某某在榆林市住房公积金管理中心定边管理部的住房公积金账户金额21262元（账号为：6120********），并依法解除对该账户的冻结措施。4、申请执行人杨某现已领取案件款66032元，剩余376元双方约定私下自行兑付。本案案件款已全部兑付完毕，执行费883元，由被执行人贺某某负担。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院（2020）陕0825执恢681号执行案件执行完毕，于2020年7月30日结案。二〇二〇年七月三十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执2024号 申请执行人：柳某某，女，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：张某某，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人柳某某与被执行人张某某买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年10月21日作出的（2019）新0109民特295号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民特295号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张某某在银行和其他金融机构账户存款96368元（其中案款95042元、执行费1326元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   潘乐梅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3864号原告：王静，曾用名何小丽，女，1982年8月13日出生，汉族，住河南省邓州市*************，公民身份号码为411************42X。委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芳玲，云南兴祥（大理）律师事务所辅助人员。被告：东莞市普图达实业有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA4UR3J67L。法定代表人：罗某1。被告：罗某1，男，1981年12月3日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码为H0144471801。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。被告：张成，男，1985年11月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县************，公民身份号码为430************838。原告王静与被告东莞市普图达实业有限公司（下简称为普图达公司）、罗某1、张成买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞建波，被告普图达公司、罗某1的共同委托诉讼代理人袁海清到庭参加了诉讼，被告张成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款人民币169000元及逾期利息（以人民币169000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与东莞市龙祥印刷有限公司（以下简称龙祥公司）素有经济往来，普图达公司截至2019年5月共欠龙祥公司货款人民币260659元，2019年8月24日经五方（龙祥公司、何小丽、普图达公司、罗某1、张成）协商一致将普图达公司欠龙祥公司的货款人民币260659元，打折为人民币169000元，并将债权转让给何小丽，由罗某1以个人名义打下欠条、张成担保，从2019年8月30日至2020年1月30日分六期向原告支付欠款人民币169000元，但各被告均以各种理由拒绝还款及承担担保责任。故原告诉至本院。被告普图达公司、罗某1共同辩称，罗某1与王静签订欠条是行使法定代表人的职能，本案是买卖合同纠纷，交易主体是普图达公司，罗某1只是代公司确认货款数额，是职务行为，不应当承担连带责任。被告张成未作答辩，也没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，罗某1向原告出具《欠条》一份，确认罗某1共欠何小丽（王静）人民币169000元，并明确从2019年8月30日起至2020年1月30日分期进行还款。张成作为保证人亦在该《欠条》上签字，称在罗某1无能力还款的情况下，后面有未还清货款承担一半。原告另提交2018年9月至2019年4月期间龙祥公司向普图达公司送货的《送货单》及2018年9月至2019年6月龙祥公司向普通达公司的《请款明细单》，原告主张普图达公司欠龙祥公司上述送货的货款，龙祥公司将该部分债权转让给原告，并同意打折确认为《欠条》所载的金额人民币169000元。普图达公司、罗某1对此没有异议。以上事实，有原告提供的《欠条》《送货单》《请款明细单》及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，被告罗某1为香港特别行政区居民，故本案为涉港买卖合同纠纷。由于当事人没有约定解决争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告住所地、合同履行地等均在中国内地，因此中国内地为与合同有最密切联系地。故本案应适用中华人民共和国的法律。被告张成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。原、被告双方对于经债权转让后普图达公司欠原告货款人民币169000元没有异议，且有相应的送货单及请款明细为证，故对原告诉请普图达公司支付人民币169000元及自起诉之日（即2020年3月17日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算相应利息损失至实际清偿之日止，不违反法律的规定，本院予以准许。被告罗某1在案涉《欠条》上签字，明确表示其欠原告人民币169000元，该《欠条》并没有免除普图达公司的债务，故罗某1出具该《欠条》属于对普图达公司案涉之债的加入。因此，本院对原告诉请罗某1对普图达公司的上述债务承担支付责任，予以支持。案涉《欠条》所载内容并没有显示罗某1是代表普图达公司确认欠款，罗某1也没有提交证据证明原告知晓罗某1出具《欠条》仅为履行普图达公司法定代表人的职责，因此，本院对被告普图达公司、罗某1关于罗某1只是代公司确认货款数额不应承担连带责任的答辩意见，不予采纳。关于保证人张成的责任问题，案涉《欠条》明确载明其仅对罗某1未还清货款的一半承担保证责任，故张成应对罗某1的欠款本金的一半即人民币84500元（169000/2）承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市普图达实业有限公司、被告罗某1于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王静支付货款人民币169000元；二、限被告东莞市普图达实业有限公司、被告罗某1于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王静支付利息（以人民币169000元为本金，自2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；三、被告张成对判项一中被告罗某1的债务在人民币84500元的范围内向原告王静承担连带清偿责任；四、驳回原告王静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币1840元，由被告东莞市普图达实业有限公司、被告罗某1、被告张成共同负担。如不服本判决，被告罗某1可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝中允二〇二〇年六月十七日书记员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保385号 申请保全人：顾广坤，女，汉族，1987年06月20日出生，住广西北流市××大坡村××号，公民身份号码。 申请保全人：顾秀兰，女，汉族，1985年09月04日出生，住广西××镇××村水××组××号，公民身份号码。 被保全人：宁锋，男，汉族，1973年12月12日出生，住广西北流市××长江村××号，公民身份号码。 申请保全人顾广坤、顾秀兰与被保全人宁锋机动车交通事故责任纠纷一案，申请保全人顾广坤、顾秀兰于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求对被保全人宁锋名下的财产在价值人民币40万元范围内进行保全。 本院经审查认为，申请保全人顾广坤、顾秀兰的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币40万元范围内对被保全人宁锋名下的财产进行查封、冻结； 二、由被保全人宁锋负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费2520元，由申请保全人顾广坤、顾秀兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李全林 审判员  朱浩健 审判员  巫商林 二〇二〇年七月十六日 书记员  宋珏璋