青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初1017号原告：西宁城东旭宁建筑节能材料厂,统一社会信用代码:92630102MA75KA633C,住所地：青海省西宁市城**韵家口付东路**。经营者:张建宁，男，汉族，1963年9月15日出生，公民身份号码：×××，西宁城东旭宁建筑节能材料厂厂长，住西宁市城**柴达木路******。被告：刘海峰，男，汉族，1990年3月10日出生,公民身份号码:×××,青海海洋洋腾建筑工程有限公司总经理，住西宁，住西宁市iv>委托诉讼代理人：王希成，青海齐光律师事务所律师。被告：马腾，男，汉族，1990年7月7日出生,公民身份号码:×××，多巴镇新华联广场十六子街民族风情园毛南族经营者，住西宁，住西宁市iv>被告:郭洋洋，男，汉族，1988年12月13日出生，公民身份号码:×××，住西宁，住西宁市iv>委托诉讼代理人：王希成、青海齐光律师事务所律师。被告：青海海洋洋腾建筑工程有限公司，统一社会信用代码:91630104MA752BAWO7，，住所地:青海省西宁市城**昆仑西路****楼**法定代表人:刘海峰，该公司总经理。第三人：王爱玲，公民身份号码：×××，女，汉族，1965年12月2日出生，曾任西宁城东旭宁建筑节能材料厂生产副厂长,住西宁,住西宁市iv>原告西宁城东旭宁建筑节能材料厂与被告刘海峰、马腾、郭洋洋、青海海洋洋腾建筑工程有限公司、第三人王爱玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。第一次庭审时原告西宁城东旭宁建筑节能材料厂的经营者张建宁，被告刘海峰、郭洋洋及其委托诉讼代理人王希成，被告马腾到庭参加诉讼；第二次庭审时原告西宁城东旭宁建筑节能材料厂的经营者张建宁，被告马腾，被告郭洋洋及被告刘海峰、郭洋洋的委托诉讼代理人王希成，第三人王爱玲到庭参加诉讼。被告青海海洋洋腾建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告西宁城东旭宁建筑节能材料厂（以下简称：原告）向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告立即向原告支付苯板款116000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马腾、刘海峰、郭洋洋三人是发小同学关系，青海海洋洋腾建筑工程有限公司是三被告共同注册成立的公司，三被告属合伙，公司注册刘海峰是法定代表人，三被告都可在外承接工程。2015年三被告在乐都区，互助县承接了外墙保温工程，施工需要苯板，三被告找王爱玲购苯板。因被告资金紧缺，提出付一部分苯板款，欠一部分苯板款。王爱玲请示张建宁后同意给被告三人欠款。2017年4月10日马腾代表三被告给王爱玲打欠条117700元。2018年4月16日三被告商量将欠苯板款转到青海海洋洋腾建筑工程有限公司（以下简称：被告海洋洋腾公司），所以2018年4月16日三被告给王爱玲出具了欠条（少写了苯板款1700元），原告也认可欠苯板款116000元，欠条承诺116000元最迟于2020年6月付清，被告将117700元的原欠条收回。原告多次向被告索要苯板款，被告称没有要到工程款。2019年3月原告给三被告打电话索款未果。被告刘海峰、郭洋洋辩称，原告提出的诉讼请求不能成立，原告起诉主体不适格,原告所提的被告海洋洋腾公司是被告刘海峰、马腾、郭洋洋共同注册的公司是不属实的；被告刘海峰、马腾、郭洋洋之间的合伙关系是三个人之间的合伙与海洋洋腾公司没有关系；海洋洋腾公司是独资公司，不是合伙公司。原告是根据《欠条》起诉的，但是在《欠条》中没有体现出原告的公章或者经营者的签字，而是王爱玲的签字，故我们认为原告的主体不适格；同时，原告所诉被告刘海峰及被告郭洋洋的主体也不适格，因为《欠条》上面没有刘海峰、郭洋洋的签字，也没有马腾的签字；综上，原告的诉讼主体及案件事实均不相符，就主体而言原告应该起诉被告海洋洋腾公司。且原告的证据不能证实刘海峰、郭洋洋欠其116000元货款的事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告马腾辩称，我们三个私下合伙，王爱玲是给我们供货的供货商，我是通过我叔叔认识王爱玲的。刚开始我不懂，后面才知道她给我们的苯板价格是高的，后面王爱玲给我打电话让我去她家让我给她打一个11万的条子。她给我打电话说是那个单子找不到了，让我再写一份，我又写了一份出货单，她问有没有公章，当时正好公章在我这里，我就盖了一个章子，条子是王爱玲写的，我盖的章子。后我们三人核算之后认为供货是不存在的。我给王爱玲打条子是信任她,刘海峰和郭洋洋带我去工地测量使用面积时,我们才发现没有用原告这么多的板子。被告海洋洋腾公司未作答辩。第三人王爱玲陈述，对于被告马腾陈述伪造出库单一事不存在。我当时是原告厂子的财务负责人，经手办理了上述货款事宜,以上被告欠付原告货款116000元的事情属实。经庭审质证，本院对原告提交的2018年4月16日《欠条》复印件一份、《协议书》复印件一份、青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1316号民事判决书复印件一份、2015年9月21日《欠款承诺书》复印件一份、2016年12月19日马腾书写《欠条》一份，被告郭洋洋保管的22张《西宁城东旭宁建筑节能材料厂出库单》原件，以上证据本院确认为有效证据，在案佐证。原告经营者张建宁提交的视频和录音资料，因张建宁不能向本院提供上述资料的原始记录载体，对张建宁提交的视频和录音资料，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告刘海峰、马腾、郭洋洋合伙关系。为承包外墙保温工程，被告刘海峰注册成立了海洋洋腾公司，该公司系刘海峰个人独资公司，注册资金壹佰万圆整。对外由被告刘海峰承包外墙保温工程，对内由三被告共同施工。2015年至2016年期间，被告刘海峰、马腾、郭洋洋在本省海东市互助县、乐都区承包了部分小区楼房的外墙保温工程。自2015年9月起，经被告马腾亲属向第三人王爱玲（原告生产副厂长）介绍，并经原告经营者张建宁同意，原告给被告刘海峰、马腾、郭洋洋承包的外墙保温工地提供外墙保温用石墨聚苯板。2015年9月起原告向被告刘海峰、马腾、郭洋洋承包的外墙保温工地，提供外墙保温用石墨聚苯板。在供货过程中，第三人王爱玲将已供货部分的价值116000元货物向原告经营者张建宁予以隐瞒，并说好由被告马腾将该部分货物的货款私下直接付给第三人王爱玲。2018年4月16日，被告马腾向第三人王爱玲出具了仍欠货款116000元的《欠条》1张，并在《欠条》上加盖了海洋洋腾公司公章。之后，被告马腾未向王爱玲支付该笔货款。另查，因被告马腾、刘海峰欠付原告货款，原告于2018年3月将马腾、刘海峰诉至本市城北区人民法院。此案诉讼阶段因原告对第三人王爱玲隐瞒的此笔116000元货款并不掌握，因此，原告在西宁市城北区人民法院所诉请的诉讼标的中不包含此笔116000元的货款。2018年9月3日，城北区人民法院作出（2018）青0105民初1316号民事判决书，判令被告马腾、刘海峰向原告张建宁支付货款146200元。该判决书生效后，由于被告马腾、刘海峰拒不执行生效裁判，原告经营者张建宁向该院申请对（2018）青0105民初1316号民事判决强制执行。在案件强制执行阶段，申请人张建宁、郭洋洋、被告马腾于2019年3月9日达成协议，协议内容中郭洋洋承认146000元系其与被告马腾、刘海峰三人承包工程所欠货款。郭洋洋愿意承担此笔货款的三分之一欠款，即48733元和该案的诉讼费用。再查，2019年3月，原告经营者张建宁知道本案此笔116000元货款的事情后，向第三人王爱玲进行询问，第三人王爱玲随即向张建宁陈述了尚欠货款116000元未收回的事实。后原告经营者张建宁以西宁城东旭宁建筑节能材料厂的诉讼主体资格向本院提起民事诉讼。再查，被告海洋洋腾公司系被告刘海峰个人独资公司，注册资金壹佰万圆整。被告刘海峰承认成立公司就是为了对外承揽工程。该公司公章由被告郭洋洋保管。被告马腾从郭洋洋处取得公章，加盖在其于2018年4月16日向第三人王爱玲出具的《欠条》所书“所购价值260000（贰拾陆万元）苯板、承诺在2020年6月前付清、落款欠款人”三处文字之上。该《欠条》为第三人王爱玲书写，第三人王爱玲陈述《欠条》文字中承诺在2020年6月前付清中的数字系被告马腾所填写。本院认为，被告刘海峰、马腾、郭洋洋在本省海东市互助县、乐都区合伙经营，从事小区楼房外墙保温工程。2015年9月起原告向被告刘海峰、马腾、郭洋洋承建的楼房外墙保温工地提供保温材料石墨聚苯板，双方之间的买卖合同关系成立。依法成立的合同应当受到法律保护。被告马腾在其出具给第三人王爱玲的《欠条》中加盖了被告海洋洋腾公司的公章。被告刘海峰承认其成立公司就是要对外承揽外墙保温工程。原告现要求被告海洋洋腾公司与以上自然人身份的三被告一并承担付款责任。鉴于被告海洋洋腾公司注册经营的范围内有外墙保温的经营项目，且该公司虽为被告刘海峰的个人独资公司。但其公章由被告郭洋洋保管，被告马腾从郭洋洋处能够取得该公章并加盖于2018年4月16日向第三人王爱玲出具的《欠条》所书“所购价值260000（贰拾陆万元）苯板、承诺在2020年6月前付清、落款欠款人”三处文字之上。第三人王爱玲关于被告马腾所盖公章于《欠条》三处关键文字之上的陈述，符合一般人在生活中的日常认识习惯，基于此致使第三人王爱玲主观上产生此笔所欠货款标的已经固定的认识。且该《欠条》中亦无其它与外墙保温无关的文字内容。该《欠条》的数额构成，经庭审查明与被告郭洋洋提交的22张出库单在货款数量、时间上，基本相符，符合证据的高度盖然性。鉴于被告刘海峰、马腾、郭洋洋三人与被告海洋洋腾公司之间的关系，被告马腾加盖海洋洋腾公司的公章的行为应视为被告海洋洋腾公司对此笔未付货款债的加入。上述事实有本院确认的证据，被告刘海峰、马腾、郭洋洋承认的事实相互印证，足以认定。被告刘海峰、马腾、郭洋洋未向本院提交已向原告支付了上述货款的证据。被告刘海峰、马腾、郭洋洋关于本案的抗辩意见与本院已经查明的案件事实不符，对其抗辩意见本院不予采纳。故四被告所欠原告货款116000元未付的事实成立，应当以被告马腾出具《欠条》上所记载的欠款数额，予以认定四被告所欠原告的货款标的，原告主张的116000元未付货款应当由四被告共同偿付。综上所述，本案原、被告之间的债权债务关系明确，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告刘海峰、马腾、郭洋洋、海洋洋腾公司应当共同承担本案付款责任。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海峰、马腾、郭洋洋、青海海洋洋腾建筑工程有限公司共同给付原告西宁城东旭宁建筑节能材料厂货款116000元，此货款于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1310元，剩余受理费未交1310元，合计2620元，由被告刘海峰、马腾、郭洋洋、青海海洋洋腾建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬审 判 员  辛皎菱人民陪审员  肖贵元二〇二〇年七月一日书 记 员  薛世蕾附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。