浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3524号 原告（被告，以下简称原告）：单建华，女，1969年9月18日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈长苗，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告（原告，以下简称被告）：慈溪市吉冠电子科技有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇六塘村。统一社会信用代码：91330282796045107W。 法定代表人：阮吉波，该公司执行董事。 被告（第三人，以下简称被告）：慈溪市崇寿镇四海模具厂。经营场所：慈溪市崇寿镇傅家路村。统一社会信用代码：92330282MA283GG26J。 经营者：阮宁州，男，1956年5月23日出生，汉族，住慈溪市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：陆逸翔，浙江麦田律师事务所律师。 原告单建华诉被告慈溪市吉冠电子科技有限公司（以下简称吉冠公司）、慈溪市崇寿镇四海模具厂（以下简称四海厂）劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案，被告吉冠公司诉原告单建华、第三人四海厂劳动争议一案亦于同日向本院起诉。本院依法受理后，由审判员张小玲适用简易程序合并审理。本院于2020年6月3日公开开庭合并进行了审理，原告单建华及其委托诉讼代理人沈长苗、被告吉冠公司、四海厂的委托诉讼代理人谢雨辰到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方共同申请庭外和解60日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告单建华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付失业保险待遇损失77184元；2.判令被告吉冠公司支付2017年3月至2019年1月延长工作时间工资差额2718.5元、休息日安排工作工资差额12865元；3.判令被告吉冠公司支付高温津贴800元；4.判令两被告补缴1999年5月至2019年1月的社会保险；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告大约在1999年5月进入被告四海厂从事装配工作。2006年9月，被告四海厂搬迁至慈溪市××镇工业园××道××号。2007年1月31日，被告四海厂的经营者阮宁州及其儿子阮吉波作为股东成立了被告吉冠公司，并由阮吉波担任法定代表人、阮宁州担任监事，实际经营地亦为慈溪市××镇工业园××道××号。期间，原告一直在原岗位工作。因两被告从未与原告签订劳动合同，也从未给原告缴纳社会保险，申请人提出补缴社保而两被告不同意，原告提出解除劳动合同，原告工作至2019年1月20日。2019年9月16日，原告向两被告发出因两被告未缴纳社保自2019年1月21日起解除劳动关系的通知书。另原告在职期间有延长工作时间及双休日加班的情形，每天工作12小时。原告月平均工资为2553.7元。2019年9月，原告提出劳动争议仲裁申请提供了《工时记录表》以证明加班事实的存在，仲裁庭审也能证实原告吉冠公司掌握有考勤记录，但被告吉冠公司提交了假的考勤记录，也未按照仲裁庭限期提交的指令提供完整的考勤记录，应承担不利后果。原告于1999年上半年进被告四海厂工作，在完全相同的工作岗位连续工作将近20年，两被告不确认也不提交由其掌握的职工名册、工资单等证据来证明原告的工作年限。工作期间，被告四海厂、吉冠公司有义务为原告办理社会保险手续而未履行此法定义务，导致原告到退休年龄无法享受社会保险等待遇。 两被告共同答辩称：原告在2019年1月因自身原因离职，两被告无须向原告支付失业保险待遇损失。原告在被告吉冠公司工作期间，并没有加班，也没有在休息日工作，故两被告无须承担相应的加班工资。原告在2016年4月因身体不适辞职，后在2016年10月又重新与被告吉冠公司建立劳动关系，故两被告无须补缴原告自1999年5月至2016年9月期间的社会保险。两被告认可800元高温补贴。 被告吉冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉冠公司无须为原告支付失业保险待遇损失25728元，无须为原告补缴2007年2月至2016年9月期间的社会保险；2.诉讼费由原告承担。原告曾于2007年2月进入被告吉冠公司工作，但原告在2016年4月因身体不适辞职离开了被告吉冠公司，因此原告与被告吉冠公司的事实劳动关系在2016年4月已经中止。在慈溪市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称慈劳仲）仲裁期间，原告称自己于2016年6月15日住院，谎称上班至6月14日显然不符合常理。通常因为病情严重才住院，且住院需要提前预约，患者在住院前既要注意休息，更要做好住院和术前准备，因此原告称“上班至6月14日”纯属捏造。原告出院后在家休养，医疗费未通过职工医疗保险予以报销，而是通过农村医保予以结算，原告已经意识到其与被告吉冠公司不存在关系。原告出院后在家休养数月，直至康复后，再次要求进入被告吉冠公司工作，为此双方签订了自2016年10月1日起至2019年9月31日止的《劳动合同》。原、被告在2016年10月重新建立了新的劳动关系。原告也不能举证证明在2016年4月至2016年9月期间仍与被告吉冠公司持续存在劳动关系，因此慈劳仲在原告举证不能的情况下就枉然裁决被告吉冠公司为原告补缴2007年2月至2019年1月的社会保险，是认定事实不清的错误裁决，被告吉冠公司只需为原告补缴2016年10月至2019年1月期间的社会保险。即便原告要求享受失业保险待遇损失，也应该是享受2016年10月至2019年1月期间的失业保险待遇损失，而不应该是2007年2月至2019年1月期间的失业保险待遇损失。被告于2019年1月辞职离开了原告公司时即将达到法定退休年龄，因此被告已经不符合享受失业保险待遇损失的条件。 原告单建华答辩称：吉冠公司的诉讼请求无事实和法律依据。被告吉冠公司称双方劳动关系在2016年4月已经终止不符合事实，也没有证据证明。吉冠公司自认原告病情严重，根据企业职工患病后非因工负伤医疗期规定，享有18个月至少9个月的医疗期。根据法律规定，用人单位应当对解除劳动关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位作出计算劳动者工作年限的决定，由其承担举证责任。被告吉冠公司与被告四海模具厂在仲裁阶段请自己员工出庭作证，声称在2016年4月原告就开始休息，慈劳仲没有采纳证人证言。工资是现金发放的，显然是有工资单的。被告吉冠公司可以拿出全体职工的工资单来证明原告曾经辞职，但被告吉冠公司未提供。综上，请求驳回被告吉冠公司的诉讼请求。 原告单建华为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： A1.仲裁裁决书、快递面单、快递查询单各一份，用于证明案涉劳动争议已经劳动仲裁，原告在法定期限内起诉的事实。 A2.仲裁庭庭审笔录一份，用于证明被告吉冠公司有考勤记录、在1999年上半年进入被告四海模具厂工作，原告与被告吉冠公司、四海厂均没有订立劳动合同，原告没有离职过的事实。 A3.工时记录表一份，用于证明原告存在加班的事实。 两被告对原告提供证据的质证意见为：对证据A1无异议。对证据A2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告四海厂注塑车间在2001年才建立。证据A3系原告单方制作，对该证据的三性均有异议。 被告吉冠公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据： B1.仲裁裁决书、送达回证各一份，用于证明原告于2020年4月13日签收了慈劳仲的仲裁裁决书的事实。 B2.出院记录一份，用于证明原告在2016年6月15日住院之前，于2016年4月就自行辞职与原告终止了事实劳动关系的事实。 B3.劳动合同一份，用于证明原告与被告吉冠公司在2016年10月重新建立了劳动关系的事实。 原告对被告吉冠公司提供的证据质证意见为：对证据B1无异议。对证据B2的真实性无异议，关联性有异议，无法证明其待证事实，仅能证明原告因病手术住院，住院时间是在2016年6月15日，无法证明辞职以及从2016年4月就开始休息。对证据B3有异议，在仲裁时曾申请过鉴定。 经审查，本院对上述证据认证意见如下：证据A1与B1证明目的一致，原、被告双方均无异议，本院予以确认。两被告对证据A2的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据与本案存在关联，本院对该证据的关联性予以确认，至于能否证明原告据以主张的待证事实，待本院认为部分予以阐述。证据A3系原告单方制作，两被告对该证据的三性均有异议。原告据以证明其加班的事实，关于该事实，原告申请要求被告吉冠公司提供全体职工的考勤记录，本院于2020年5月22日做出裁定，责令被告吉冠公司在2020年5月29日之前提交相关的考勤记录，被告吉冠公司未在指定的期限内提交，但是向本院提交了一份情况说明，称被告吉冠公司已经改用指纹考勤，之前的考勤卡全部销毁，未予保存，无法提供。因被告吉冠公司系考勤记录实际控制人，其未在仲裁阶段提供完整的考勤记录，在与原告就加班问题尚有争议的情况下未在本院指定期间内提交，亦未提供证据证明案涉考勤记录已经实际“销毁”或相关记录的“销毁”具有合法正当的理由，本院依法推定原告证据A3主张的书证内容为真实，对证据A3的证明力予以确认。证据B2原告对该证据的真实性无异议、关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认，该证据与本案存在关联，本院对该证据的关联性予以确认，至于能否证明原告据以主张的待证事实，待本院认为部分予以阐述。原告对证据B3有异议，且在仲裁阶段申请鉴定。但经仲裁期间鉴定，原告的签名系其本人所签，现原告未提供其他充足证据证明其主张的事实，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据与本案存在关联，本院对该证据的关联性予以确认。 根据本院审核确定的证据、结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下： 1999年5月，单建华进入四海厂从事装配工作，双方未签订书面劳动合同，四海厂也未向单建华缴纳社会保险。2007年2月，单建华进入吉冠公司工作。后，单建华与吉冠公司签订书面劳动合同一份，约定期限自2016年10月1日至2019年9月31日，单建华从事装配岗位，每月基本工资1850元，吉冠公司依法为原告办理社会保险，单建华自负部分由吉冠公司在单建华工资中代扣代缴。工作期间，吉冠公司未为单建华缴纳社会保险。2016年6月15日，单建华因病住院8天，门诊随诊2月后复查。2019年1月，单建华与吉冠公司解除劳动关系。单建华离职前，在吉冠公司的月平均工资为2553.7元。原告主张其在2018年之前，延长工作时长93小时，休息日加班430小时，每个工时为12元；2018-2019年1月，延长工作时长56小时，休息日加班558.5小时，每个工时13元。 另查明，四海厂于1997年6月11日登记设立，经营地址崇寿镇傅家路村，经营者阮宁州，经营范围为模具、塑料制品、五金配件制造，登记状态存续。吉冠公司于2007年1月31日登记设立，经营地址慈溪市崇寿镇六塘村，法定代表人阮吉波，股东为阮宁州、阮吉波，经营范围为电子元件研究、开发、制造、加工、五金配件、机械配件、塑料制品、橡胶制品、模具、汽车零部件等，登记状态为存续。两被告实际经营地址一致，工资均由阮宁州妻子以现金形式发放，工作期间，单建华领取一份工资。 2019年9月18日，单建华向慈劳仲提出仲裁审理，请求：1.依法裁决吉冠公司支付二倍工资26896元；2.吉冠公司支付经济补偿金29367.55元；3.四海厂、吉冠公司共同支付失业保险待遇损失77184元；4.吉冠公司支付2017年3月至2019年1月的延长工作时间工资差额2718.5元、休息日安排工作工资差额12865元；5.吉冠公司支付高温补贴800元；6.四海厂补缴1999年5月至2007年1月的社会保险；7.吉冠公司补缴2007年2月至2019年1月的社会保险。慈劳仲于2020年3月30日作出如下裁决：一、吉冠公司向单建华支付失业保险待遇损失25728元、高温津贴800元，合计26528元；二、吉冠公司向慈溪市社会保险征缴部门为单建华补缴2007年2月至2019年1月的社会保险，社会保险的补缴基数由社会保险征缴部门核定。个人缴费部分由单建华自行承担。单建华向吉冠公司提供补缴社会保险的相关证件和个人缴费承担部分；三、驳回单建华的其他仲裁请求。单建华、吉冠公司均不服上述裁决，在法定期限内分别向本院起诉。 本院认为：单建华于2007年2月进入吉冠公司，与吉冠公司建立劳动关系，双方最近一次签订书面劳动合同的期限为2016年10月1日至2019年9月31日止，双方当事人对慈劳仲驳回单建华要求吉冠公司支付二倍工资以及经济补偿金的仲裁请求均无异议，本院予以确认。单建华主张吉冠公司支付高温补贴800元得到了仲裁裁决的支持，两被告对此未提出异议，本院予以照准。 双方当事人对于慈劳仲关于失业保险待遇损失的裁决有异议。单建华主张其在被告吉冠公司工作期间与四海厂未解除劳动关系，与两单位均有劳动关系，两单位均未为其缴纳社会保险导致其无法享受社会保险待遇，故要求四海厂、吉冠公司共同支付失业保险待遇损失77184元。吉冠公司则认为单建华2019年1月辞职离开吉冠公司时已经达到法定退休年龄，不符合享受失业保险待遇的条件，故其无须支付单建华失业保险待遇损失。即使需要支付，单建华在2016年4月曾离职，在2016年10月又重新与被告吉冠公司建立劳动关系，失业保险待遇损失也只能计算从2016年10月至2019年1月期间未缴的损失。经审查，单建华于2019年1月辞职时距离五十周岁尚有8个月，仍在劳动年龄内，属于失业人员范畴。吉冠公司主张单建华辞职时已达法定退休年龄缺乏依据，本院不予采信。吉冠公司辩称单建华曾在2016年4月因病离职，在2016年10月又重新与被告吉冠公司建立劳动关系。本院认为，双方重新签订劳动合同的事实并不能认定双方解除了劳动关系，吉冠公司未举证证明单建华在该期间离职，单建华作为劳动者患病或者负伤，享有法律规定的医疗期。对吉冠公司关于失业保险待遇损失只能计算从2016年10月至2019年1月期间未缴的损失的主张本院不予采信。另单建华在吉冠公司工作期间仅提供一份劳动，获取一份工资，吉冠公司未同意单建华同时与其他用人单位建立劳动关系。据此，本院认定，2007年2月单建华进入吉冠公司工作时，事实上已经与被告四海厂解除劳动关系，对于单建华要求四海厂支付失业保险待遇损失的诉请，本院不予支持。失业人员享受失业保险待遇的期限，根据其失业前所在单位累计缴纳失业保险的时间确定，缴费期限一年的领取2个月失业保险金，一年以上的部分，每满8个月增发一个月失业保险金，最长不超过24个月，但在其可以享受基本养老保险待遇或重新就业等情形下停止享受失业保险待遇。因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失总额的2倍给予赔偿。本案中，单建华自2007年2月开始为吉冠公司提供劳动，若用人单位依法为其缴纳失业保险，其可享受的失业保险待遇期限远远超过其辞职时距离退休年龄的8个月期限，但因相关失业保险待遇依法在其超出劳动年龄后停止。故本院按照社保部门核准之后得出的1608元每月的标准确定其可以享受失业保险待遇的时间为8个月计算二倍确定吉冠公司赔偿单建华失业保险待遇损失25728元。综上，对单建华主张失业保险待遇中的25728元本院予以支持，超出的部分，本院不予支持；对于吉冠公司要求判决其无须支付失业保险待遇25728元的诉请，本院不予支持。 双方对于慈劳仲关于加班工资的裁决有异议。单建华主张被告吉冠公司支付2017年3月至2019年1月延长工作时间工资差额2718.5元、休息日安排工作工资差额12865元。吉冠公司则主张单建华工作期间没有加班情形不应当支付加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。如前对于证据A3的认证意见，本院推定原告主张的加班事实存在。原告要求被告支付相应的加班工资，符合法律规定，本院依法予以支持。经计算，根据单建华主张的加班情况，扣除已经支付的一倍工资，吉冠公司尚应支付单建华加工工资差额13342.50元【（93小时×12元+56小时×13元）×0.5+430小时×12元+558.5小时×13元=13342.50元】。 双方对于慈劳仲关于社会保险的补缴裁决有异议。与失业保险待遇同理，其要求四海厂与吉冠公司为其补缴1999年5月至2019年1月的社会保险。两被告则认为原告在2016年4月因身体不适辞职，后在2016年10月又重新与被告吉冠公司建立劳动关系，故两被告无须补缴原告自1999年5月至2016年9月期间的社会保险。经审查，原告于2007年1月从被告四海厂离职，现要求被告四海厂补缴社会保险的诉讼请求已过诉讼时效，故对原告要求被告四海厂补缴1999年5月至2007年1月的社会保险的主张，本院不予支持。被告吉冠公司作为用工单位，应当依照法律规定为单建华申报补缴各项社会保险，未依法给单建华缴纳社会保险，应当承担相应责任。但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条仅规定计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限可以合并计算，单建华主张其在被告四海厂的工作年限计入被告吉冠公司应补缴社会保险义务的期限，缺乏法律依据，本院不予支持。对单建华主张被告吉冠公司补缴2007年2月至2019年1月的社会保险的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。对于吉冠公司关于其无须对单建华补缴2007年2月至2016年9月期间社会保险的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《浙江省失业保险条例》第四十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市吉冠电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告单建华失业保险待遇损失25728元、加班工资差额13342.50元、高温津贴800元，合计39870.50元； 二、被告慈溪市吉冠电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向慈溪市社会保险征缴部门为原告单建华补缴2007年2月至2019年1月的社会保险，社会保险的补缴基数由社会保险征缴部门核定。个人缴费部分由原告单建华自行承担。原告单建华于本判决生效之日起七日内向被告慈溪市吉冠电子科技有限公司提供补缴社会保险的相关证件和个人缴费承担部分； 三、驳回原告单建华其余诉讼请求； 四、驳回原告慈溪市吉冠电子科技有限公司的诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案免收受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年七月三十日 法官助理 胡 寅 代书记员 俞培桦