江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初1527号原告：长沙美丰农资连锁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇开元东路彩都（非常公寓）****，统一社会信用代码91430121779022085Q。法定代表人：彭辉亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：周明琦，系湖南瑾辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，系湖南瑾辉律师事务所律师。被告：江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司，住，住所地江西省南昌市东湖区三经路**一社会信用代码91360000754223972X。法定代表人：胡盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1972年7月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：程军忠，系江西灯正律师事务所律师。第三人：吉安市吉州区隆科农资有限公司，住，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道****一社会信用代码91360802MA35FLM495。法定代表人：杨玉英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，女，1955年7月15日生，汉族，住江西省吉安市青原区，系第三人单位员工。原告长沙美丰农资连锁有限公司与被告江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，被告以吉安市吉州区隆科农资有限公司与本案有利害关系为由，申请追加其作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后本院依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人彭辉亮及其委托诉讼代理人周明琦、朱帅、被告的委托诉讼代理人刘鹏、程军忠、第三人的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙美丰农资连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2018年12月3日签订的编号为20181203A的《购销合同》；2.判令被告返还原告货款520000元；3.判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年12月3日签订了编号为20181203A的《购销合同》。根据合同约定，原告向被告购买氯基复合肥530吨，合同总价1113000元。合同签订后原告已按合同约定支付了520000元的货款，但被告并未向原告交付对应金额的货物。2020年1月12日，原告向被告发出《发货通知》，要求被告收到通知之日起30日内交付支付的货款。2020年2月28日，原告又委托律师向被告发送律师函，要求被告限期返还货款，但被告仍未返还。原告认为，被告未按照《购销合同》的约定交付货款，经原告催告后仍未履行，原、被告之间签订的《购销合同》已依法解除，被告应当返还原告支付的货款520000元。原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的等相关法律法规的规定，特诉至法院，请求依法判如所请。被告辩称，1.综合本案全案，原告不具备主体资格，这也是被告追加第三人的原因，请求法庭驳回原告的起诉。2.综合本案事实、证据，原告的诉求无事实法律依据，原告与被告没有真实的货物买卖合同关系，只是应第三人的要求被动接受了第三人的债务转让，实际受领了原告应支付给第三人的借款。3.结合本案事实和整个事件脉络，基于前两点所述，原告在已经向第三人办理了结算，并将债权转让，债权受让人还取得了相关的质权担保和保证担保，其再次提起本案诉讼，如果是有意的话，涉嫌恶意诉讼，建议法院查明事实，考虑移送相关机关予以立案侦查。第三人述称，被告所述是事实。我方与原告几年来的化肥买卖业务很频繁，与被告也有买卖关系，涉案欠款属实。因为与原告业务量更大，想与被告平账，所以将债务转给了原告，由原告来归还货款，原告同意并办理了相关手续，签订了借款合同，并且用我老公陈昌吉的股权质押给了原告。本案欠款与被告没有关系，是我方欠原告的钱。原告针对被告的抗辩陈述称，本案涉及的货物属于农业化肥，农业化肥属于典型的季节性产品，其价格波动很大，一般来说在冬季属于价格的低洼区，而春夏处于价格高峰期。这种货物一般是常年性生产，季节性使用。本案交易背景实际是第三人为了获得最大利润，想在涉案货物处于价格低洼区时大批量购买进行囤货，但由于其资金能力有限，想通过原告垫资大批量购进后，然后再小批量向原告付款提货。原本设计的交易流程如下：（1）第三人想要案涉货物处于价格低洼区时购买530吨共计1113000元的复合肥，但资金有限，于是找到原告，想让原告帮其购买。（2）基于以前原告和第三人合作过很多次，原告同意帮其购买案涉货物。经第三人介绍，原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买案涉货物。为了控制风险，原告在合同中重点约定被告必须凭原告盖章的书面提货流向发货，如果擅自发货，由此产生的后果与原告无关。也就是说，无论是被告主动发货给第三人，还是第三人来提货，都必须有原告的发货指定。（3）考虑第三人的资金实力，为了控制风险，原告前期仅支付了52万元的货款。（4）正常情况下，第三人根据自身资金能力和货物使用量，需先向原告支付对应货款，原告会根据第三人的付款金额出具放货指令。为了控制风险，原告每次的放货指令都是根据第三人向原告支付的资金额度来定的，在放货指令中均会明确提货单位、发货金额，并注明提货数量不得超过本次发货金额。同时也会要求被告在第三人提货完毕后，将具体提货的数量、品种、单价等信息反馈给原告。（5）第三人必须凭原告出具的放货指令去提货。（6）被告在查验原告出具的放货指令后方可发货。（7）如此反复，直至第三人将所有货物提取完毕。在设计的上述交易模式中，原告为了降低自身风险，采取了两种风控措施，一是通过第三人的付款节奏来控制出货节奏，要求被告发货必须凭原告出具的放货指令；二是与第三人事后补签了《借款合同》，并定期进行对账，明确原告垫付的金额。原告与第三人之间除了采用上述交易模式合作外，还有正常的借贷关系（第三人向原告直接借款），也有其他的货物买卖关系。原告与第三人签订的《借款合同》并定期对账，这只是一种风险防控手段，确认原告的垫款。本案中，虽第三人并未实际采用上述交易模式和原、被告进行交易，第三人一直未付款提货，本案实质上仍然是原告和被告之间的货物买卖关系。原告与第三人签订的《借款合同》与被告无关。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告及第三人对证据进行了质证。本院对原告提交的《购销合同》电子件、业务凭证、中国农业银行客户专用回单、《发货通知》、EMS查询单、《律师函》、EMS查询单、被告提交的《购销合同》、《承诺书》、《借款合同》、付款申请单、付款凭证、借款对账单、对账确认函、微信聊天记录、对账电子文档、债权转让通知、《质押合同》、股权出质设立登记通知书、股权出质设立登记申请书、《担保书》、对账结算表、情况说明、《化肥购销合同》、收货确认函、电汇凭证、业务凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方采购复合肥530吨，含税单价2100元/吨，金额1113000元；由乙方自行安排汽车到甲方仓库提货，装车前货物的安全由甲方负责；自离开甲方装货仓库起，货物的毁损灭失风险全部由乙方承担；甲方必须凭乙方盖章的书面提货流向发货，如甲方擅自发货，由此产生的一切后果与乙方无关；乙方需在2019年3月31日前提取完毕本合同项下的货物；乙方需在2018年12月6日前将本合同项下货款支付至指定账户；甲方应向乙方及时开具10%增值税专用发票。上述合同内容系由原告发给第三人，第三人发给被告，被告加盖公章后，拍照通过微信发给第三人，第三人发给原告，原告打印出来后再加盖其公章。上述合同签订当日，第三人向原告出具《承诺书》，载明我公司现在向贵公司借款1113000元付至江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司做出承诺，借款按月息率壹分贰厘计算利息，并于2019年3月1日前陆续归还万本金和利息，延期部分按月息率壹分伍厘计算利息；此笔借款对应的发票，我公司负责与江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司对接，尽早开具给贵公司，并附上江西沃尔得农资连锁集团股份有限公司账号信息。上述合同签订后，原告于2018年12月7日、12月21日分别通过其账户向被告转账420000元、100000元。2020年1月12日，原告向被告发出《发货通知》，载明合同签订情况，原告已支付520000元的货款，但被告未交付对应金额的货物，已严重违约。现原告要求提货，请被告在收到本通知之日起30日内向公司交付对应金额的货物，逾期未交付货物，视同被告解除《购销合同》，退还已支付的货款。同年2月28日，原告再次向被告发出《律师函》，通知被告合同已解除，被告应退还货款520000元。另查明，第三人因经营需要多次向原告借款。2018年12月7日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因生产经营需要，向甲方借款520000元；借款利息按月息1.2%支付，到期利随本清；乙方应在2019年1月20日前偿还借款本息，逾期未还，乙方同意按照月利率1.5%支付逾期利息。该笔借款到期未归还，第三人又向原告借款。2019年10月31日，原告与第三人对账，截至2019年10月31日，第三人尚欠原告借款本金5912500元、利息1051131.25元，本息共计6963631.25元。同日，原告向第三人发出《债权转让通知》，载明依据我公司与李某于2019年10月31日签订的《债权转让协议》，我公司将对贵公司签订的《借款合同》、借条、承诺书等项下享有的全部债权自2019年10月31日起全部转让给受让方李某。第三人于同日签收《债权转让通知》，并在签收回单上载明同意继续向李某偿还债务。原告转让债权后，李某与案外人陈长吉签订《质押合同》，约定陈长吉将其持有的江西省泽龙投资有限公司50%股权计1425万元作为第三人应支付而未支付给甲方李某的往来款共计人民币760万元的还款保证。双方于2019年11月1日办理了股权质押登记。2019年11月1日，案外人张某、朱某向原告出具《担保书》，载明张某、朱某自愿为第三人与原告已订立的所有合同、对账单、债务确认单等项下的全部义务向原告承担连带保证担保；主债务金额为7000000元及因不履行或不完全履行主合同而应向原告支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为两年，自主债务履行期限届满之日起计算。再查明，2017年12月4日，被告与第三人签订《化肥购销合同》，约定第三人向被告采购复合肥500吨，每吨2100元，共计1050000元；尿素550吨，每吨2000元，共计1100000元；交（提）货时间及数量以后期实际成交为准；按需方指定流向发运，被告代办运输，费用第三人承担；第三人不按时付款，自收到货物之日起按日利率万分之三点五向供方支付货款滞纳金。同年12月8日及2018年1月8日，被告与案外人江西辉隆农资有限责任公司（以下简称辉隆公司）签订两份《化肥购销合同》，分别约定被告向辉隆公司采购尿素560吨，每吨1800元，共计1008000元；辉隆牌氯基500吨、每吨2000元，共计1000000元；均按被告指定流向发运；款到发货，辉隆公司及时开具销售发票。上述合同签订后，被告分别于2017年12月13日、2017年12月14日、2018年1月9日向辉隆公司转账168000元、840000元、1000000元，转账凭证载明载明购化肥及货款。第三人多次向被告借款及拖欠货款，经双方结算，截至2018年9月30日，第三人尚欠被告借款本金1158000元，利息187349元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《购销合同》是否是双方进行买卖交易的真实意思表示。原告提交了《购销合同》、业务凭证等证据证明双方系买卖合同关系，被告抗辩上述货款系原告出借给第三人用于归还被告借款，开具发票是应原告业务需要，提供了原告与第三人签订的《借款合同》、《承诺书》、付款申请单、付款凭证、对账确认函、债权转让通知、《质押合同》、《担保书》、对账结算表、情况说明等证据予以证明，本院认为，根据优势证据规则，被告提供的证据形成了完整的证据链，更符合日常生活经验法则，更有证明力，应认定原、被告签订的《购销合同》并非双方的真实意思表示，原告支付的款项并非货款，而是借给第三人用于归还被告借款。首先，原告与被告签订《购销合同》并非基于原告陈述的交易模式，原告陈述的交易模式不合常理。冬季因化肥价格低，是第三人囤积化肥的最佳时间，由原告垫资为第三人一次性向被告采购化肥，第三人分批向原告付款取货，原告通过收取固定利息赚取交易差价，但化肥价格波动大，通过收取固定利息获取交易利润，不符合日常生活经验法则。故原告主张其基于上述交易模式与被告签订《购销合同》，难以自圆其说。其次，从合同签订过程及条款内容来看，原告的交易对象由第三人选择，合同由第三人传递签订，原告主张与被告之间的交易标的额高达111.3万元，双方之间却没有实质的磋商过程，且提货期届满达九个月之久，才向被告发出《发货通知》，不符合常理。再次，原告认可《借款合同》的真实性，但认为《借款合同》仅是第三人为案涉交易模式所做担保，与事实不符。原告已将案涉款项作为第三人借款，与第三人进行结算，并将债权转让给案外人李某，案外人张某、朱某提供保证担保，案外陈长吉提供质押担保并办理质押登记，若上述款项并非原告出借给第三人，案外人不可能受让不存在的债权，其他案外人亦不可能提供担保，可见涉案款项系原告与第三人的借款。综上所述，原告与被告签订《购销合同》并非双方进行买卖交易的真实意思表示，《购销合同》不生效，原告支付的款项系基于与第三人签订的《借款合同》，第三人指示原告交付给被告的借款，原告主张被告返还货款，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告长沙美丰农资连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费9000元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  张仲二〇二〇年七月六日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。