贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初671号 原告：贵州龙辰医疗器械有限公司，住所：贵州省黔南州贵定县，统一社会信用代码91522723MA6JA6X739。 法定代表人：熊杰毅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳雅云，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。 被告：深圳市腾达工业自动设备有限公司，住所：广东省深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300779864960D。 法定代表人：邹明秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡志高，广东法广律师事务所律师。 原告贵州龙辰医疗器械有限公司（以下简称“贵州龙辰公司”）与被告深圳市腾达工业自动设备有限公司（以下简称“深圳腾达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，于2020年5月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州龙辰公司特别授权委托诉讼代理人靳雅云、被告深圳腾达公司特别授权委托诉讼代理人胡志高到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告贵州龙辰公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告贵州龙辰公司与被告深圳腾达公司于2020年3月4日签订的《口罩机购销合同》（合同编号：TD2020030403）；二、判令被告深圳腾达公司立即返还原告支付的预付款550000元，并向原告支付违约金292000元（以1100000元为基数，按每日5‰的标准计算自2020年3月21日至2020年3月24日为22000元，其后按每日10000元计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月20日为270000元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月4日原告与被告签订《口罩机购销合同》（合同编号：TD2020030403），约定原告向被告购买TD2020-PM全自动一拖二口罩机二台、CQS-350D（包口罩）全自动伺服包装机一台，含税价格共计1100000元，还约定了交货时间、付款方式、质量要求、违约责任等。合同签订后，原告已于2020年3月5日向被告支付了550000元预付款，然被告不仅未能按照合同约定按期交付全部设备，且已交付的部分设备至今未能完成调试投入使用，期间就设备交付及调试事宜多次进行沟通，但被告都未给予解决，万般无奈之下，原告向被告发送律师函，催促被告在期限内履行合同义务，但被告收到函件后还是不履行双方之间的合同义务。原告是为积极抗击疫情成立公司进行口罩生产，被告的违约行为导致原告已签订的口罩供应合同不能履行，给原告造成严重的经济损失，原告有权解除合同并要求被告承担赔偿责任，故提出如上诉请。 被告深圳腾达公司答辩称，原告要求解除《口罩机购销合同》并要求返还预付款及支付违约金没有事实根据及法律依据；1、双方签订的合同标的物属于非标设备，原告按照行业惯例付了部分预付款，被告即组织人员进行设备生产并组装，之后向原告交付产品并进行现场调试，但被告的技术人员到场调试时原告却百般阻挠，不给时间和机会；2、被告已向原告交付了设备，但原告却要求退款，这不符合双方交易惯例及目的。被告在疫情期间积极响应国家号召，为抗疫出力，投入大量资金及人力物力组织生产口罩设备；3、原告要求违约金金额过高，根据法律规定请法院予以调整，即按银行同期贷款利率或不超过年利率24%。 原告贵州龙辰公司围绕诉讼请求依法提交了，1、原告、被告营业执照复印件，证实原、被告诉讼主体资格适格；2、《口罩机购销合同》复印件、原告支付预付款银行回单，证实原、被告之间存在买卖合同关系，约定交货方式、付款方式及原告履行预付款五十五万元的义务；3、律师函、邮寄、签收记录，证实原告要求被告履行合同义务，否则将解除双方之间的合同；4、通话录音一份、视频一份，图片一张，证实被告交付的口罩机无法正常使用，被告未按时调试设备交付使用，也无法确定调试时间，证实被告未交付第二台设备，也对未交付设备进行确认，导致原告的合同目的无法实现，故要求解除合同。 被告深圳腾达公司质证意见为：证据1、2真实性确认，合同约定了付款方式、约定设备调试完后付完剩余款项，标的物的权属、违约责任等；证据3律师函没有原件，真实性无法确认，不认可律师函的证明目的，被告发货后一直积极与原告沟通协调、努力调试设备，原告要求解除合同不符合行业惯例；证据4、视频的三性不确认，无法证实该设备就是被告交付的设备，视频的图片也无法确认是被告设备打印的；录音的真实性确认，被告一直在积极与原告协调，对设备调试，原告不配合被告进行调试设备，根据合同约定，原告需向被告打尾款，被告交货原告，已经说明原告在被告的工厂对设备的使用情况熟悉，原告未付尾款的行为构成违约。 被告深圳腾达公司为证实己方主张依法提交了，1、微信聊天记录，证实被告的业务员与原告方雷总积极沟通协调，聊天记录显示，设备打片正常，设备是非标设备，是由很多零部件组装成，需要时间磨合，被告的技术人员到达原告处，原告不让被告的技术人员进行调试；2、光碟（视频和三段录音），视频是被告的工程师现场调试设备拍摄，从视频看，证实口罩机打片正常；3、录音，证实被告交付设备后，一直与原告方沟通协调，原告方一直表示设备调试不成功，要求被告退货或换货，被告方表示同意换货，原告方却提起诉讼。 原告贵州龙辰公司质证意见为，对聊天记录证明目的不认可，从聊天记录看，被告交货后，设备一直未调试好，原告方一直与被告方沟通设备调试情况，被告方无法按时对设备调试。对于视频内容无法证实设备正常运行。 上述材料符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2020年3月4日，原告贵州龙辰公司与被告深圳腾达公司签订《口罩机购销合同》，合同编号：TD2020030403，该合同约定原告贵州龙辰公司向被告深圳腾达公司购买腾达型号为TD2020-PM全自动一拖二口罩机两台、创琦牌型号为CQS-350D（包口罩）全自动伺服包装机一台，总计含税总价款为一百一十万元，收到预付款后十五天设备完成生产组装，五天内完成培训调试并交付，并对保修期间、付款时间、运输方式、风险承担、违约责任等内容进行了约定。2020年3月5日原告依照约定向被告深圳腾达公司支付了预付款五十五万元，3月9日原告方先行安排了三名人员前往被告处进行培训及了解生产状况，后又安排五人进行调试培训及参与组装，同年3月31日被告将一台口罩机、一台包装机运抵原告厂房，2020年4月1日被告深圳腾达公司技术人员对该设备进行调试，调试过程中口罩机因打片褶皱、伺服机包装不规范等问题产生分歧，2020年4月11日被告技术人员先后离开原告处，2020年4月10日原告方委托贵州泽初律师事务所向被告致函，要求被告于2020年4月15日前交付全部设备并调试完成投入使用，2020年4月12日被告公司保安室签收函件，2020年4月18日被告公司指派公司员工龚国祥与原告公司雷致要取得联系，协商口罩机设备调试过程中出现的问题及解决调试事宜，原告公司以需向公司领导汇报为由未要求被告公司指派技术人员对口罩机进行调试。被告公司亦未再交付剩余一台口罩机。双方沟通协商未果，原告提出如上诉请，被告深圳市腾达工业自动设备有限公司不同意解除合同，故本案未调解。 本院认为：一、原告贵州龙辰医疗器械有限公司系依法成立经营医疗器械生产与销售的有限责任公司，被告深圳腾达公司系依法成立经营工业自动化设备的技术开发与销售的公司法人，两公司为积极响应国家“新型冠状肺炎”疫情防控号召，积极投入人力、物力生产疫情防控设备、个人防护用品，全面参与疫情防控既是责任也是义务，更是战胜疫情的基础。原告贵州龙辰公司与被告深圳市腾达公司经协商就口罩机设备买卖达成一致意见，约定被告将口罩机设备转让给原告公司使用，双方之间的买卖合同成立并生效，受法律保护；二、原告公司依约支付了50%的预付款，被告依约将部分设备交付给原告公司，各自履行了“买卖合同”的主要义务，被告公司组织技术人员进行调试、培训工作属于辅助义务，虽然原告公司依法行使了“催告”，但被告公司明确表示愿意履行调试义务，且被告公司一再承诺随时指派技术人员对调试过程中存在问题进行解决，但原告公司并未再允许、要求进行调试，故该义务不应归责于合同解除要素，亦无证据显示该产品存在质量问题致使口罩机无法生产，不能实现合同目的，故对原告解除合同及退还预付款的请求，本院不予支持；三、关于违约金问题，双方合同并未完全履行完毕，合同履行现阶段被告确实没有在约定的时间内对机器设备的调试，没有达到理想效果存在一定的违约行为，但后续沟通时原告方不要求、不允许被告方继续对设备进行调试，故对调试效果不理想的责任不能完全归责于被告方，原告现仅支付50%的预付款，亦不符合双方合同关于“供方通知客户派人到厂里调试培训完成把剩余的尾款全部付清”之约定，双方均存在违约行为，以现有合同的履行程度及双方的过错行为，原告请求以预付款为基数按照每日5‰的标准支付利息支付违约金请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州龙辰医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费12220元，减半收取计6110元，由原告贵州龙辰医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李另飞 二〇二〇年七月十五日 书记员  庞先才