文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3111号原告：南京驰恒木业有限公司，统一社会信用代码913201157904361820，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道青林社区。法定代表人：朱俊义，该公司总经理。被告：孙楠，男，1985年1月5日出生，个体户，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。原告南京驰恒木业有限公司（以下简称驰恒公司）与被告孙楠承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告驰恒公司法定代表人朱俊义、被告孙楠及其委托诉讼代理人王进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙楠支付原告欠款180895.20元及逾期付款利息（以180895.20元为基数，按月息2%，自2018年6月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月,被告孙楠在承包南京长岛建设工程有限公司扬州恒大翡翠华庭营销中心及综合楼装修工程期间，与原告法定代表人朱俊义达成口头协议，由原告制作安装上述项目的木门及木饰面，价格按长岛公司的项目清单计价。原告按约定保质保量完成了制作安装工作并交付验收合格，两处项目结算总价为388977.45元，被告承诺在2018年2月15日前付清。因被告未付款，2018年4月4日，原告找到被告商谈付款事宜，被告再次承诺于2018年6月1日前付清欠款，并要求原告让价，原告同意被告若在2018年6月1日前一次性付清欠款，总价按345000元计算。双方达成付款共识后，被告至今未付清欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告孙楠辩称：1.对原告为被告项目工程安装木门事实予以认可。2018年4月4日，经双方结算，被告共欠原告345000元，扣除被告预付的70000元，2020年1月22日支付186702.74元，被告实欠原告88297.26元。2.双方约定于2018年6月1日前付款，但并没有约定逾期付款的计算方式，也没有约定如果逾期付款即按原清单数额进行结算，原告主张以180895.20为基数按月息2%计算违约金，无事实和法律依据。3.被告施工的是恒大公司工程，原告需要出具发票给被告，但原告至今尚有158297.26元款项未出具发票。如果原告拒不出具发票，需要扣除13%发票税点即20578.64元。4.原告施工的门存在验收不合格现象，被告多次要求原告维修，但原告只维修一次。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的电话录音2份，证明2019年8月14日原、被告双方对逾期付款利息进行了商谈，约定月息2%。本院认为，原告法定代表人朱俊义与被告孙楠在电话中虽对逾期付款利息进行了商谈，原告提出月息2%，被告说月息2%接受不了，1%可以接受，但原告当时并未同意被告意见而要求被告过去谈，最终双方没有就逾期付款利息达成一致意见，也没有履行相关手续。该通话录音虽具有真实性，但原、被告双方均认可对逾期付款利息未达成一致意见，因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月,被告孙楠在承包南京长岛建设工程有限公司（以下简称长岛公司）扬州恒大翡翠华庭营销中心及综合楼装修工程期间，与原告达成口头协议，由原告制作安装该工程项目中的木门及木饰面，价格按长岛公司的项目清单计价。2018年4月4日，原、被告双方进行结算，恒大翡翠华庭营销中心木门及木饰面装修项目清单价为158633.80元，双方协商最终结算价为145000元；综合楼木门及木饰面装修项目清单价为230343.65元，双方协商最终结算价为200000元，以上结算总价款为345000元。在原告承揽加工期间，被告预付给原告承揽款70000元，余款275000元，经原告催要，被告承诺于2018年6月1日前付清。2020年1月22日，原告从长岛公司处领取金额为194482.02元出票日期为2020年1月17日期限6个月的商业承兑汇票作为被告支付给原告的承揽款，扣除原告代被告交给长岛公司的管理费7779.28元，被告实际支付给原告承揽款186702.74元。余款88297.26元，虽经原告多次催要，但被告至今未付，故原告诉至法院。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告承揽被告所承包的扬州恒大翡翠华庭营销中心及综合楼装修工程中的木门及木饰面制作安装项目工程，原告完成承揽工作后，经原、被告双方结算，双方一致同意按345000元结算承揽工程款。关于原告诉称原告之所以同意对项目清单价款388977.45元最终减让按345000元结算，是因为被告同意于2018年6月1日前将345000元结算款给付原告，如到期未付仍按清单价款388977.45元付款，因此原告主张按388977.45元计算承揽款。被告对此不予认可，认为无此付款条件。因原告对其上述主张未提交相应证据予以证实，故对原告该诉讼主张，本院不予采信。关于原告诉称被告应以现金方式支付其承揽款，但被告让其直接到长岛公司领取承揽款，长岛公司给付其金额为194482.02元期限6个月的商业承兑汇票，其接受该汇票后，因至年底急需用钱，因此以12%即23337.84元承兑贴息兑现，该贴息款应由被告承担。本院认为，原告自愿接受以商业承兑汇票方式支付其承揽款，原、被告双方对承兑贴息如何承担未进行约定，原告提前承兑是其自愿行为，如果因此造成贴息损失应由其本人承担，况且原告也无证据证明其以12%即23337.84元贴息兑现，因此，应当按承兑汇票票据金额计算被告付款金额。故对原告要求被告承担23337.84元承兑贴息款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉称应由朱劲洲的劳务公司出具给长岛公司发票，因被告让原告到长岛公司领款，长岛公司让原告出具发票方可领款，原告因此出具194482.02元发票而支出13%税款计25282.66元，该税款应当由被告承担。本院认为，原告作为承揽被告方木门及木饰面制作安装项目工程收取定作方承揽款的收款方，按规定应当向定作方出具发票，原、被告在商谈承揽价款时，原告作为承揽方应当将出具税票的税款考虑在内。双方未对发票税款如何承担进行约定，如双方约定不出具增值税发票，则属逃税行为，该约定因违反法律规定而无效。原告提交的2份增值税专用发票，发票金额为186702.74元，该发票金额为原告实收被告款项的金额，该2份发票并未反映原告多支出194482.02元的13%即25282.66元税款。因此，对原告要求被告承担25282.66元发票税款的诉讼请求，本院不予支持。关于本案利息计算，原告要求被告自2018年6月1日起，以180895.20元为基数，按月息2%给付利息至实际付清之日止。关于计息基数和计息起始点，因原、被告双方经结算被告应付原告承揽款金额为345000元，被告在原告承揽加工期间已预付原告承揽款70000元，2020年1月22日被告又以商业承兑汇票方式支付原告186702.74元，现被告尚欠原告承揽款88297.26元。因被告未按约定于2018年6月1日前付清原告承揽款，被告应自2018年6月2日起按未履行款项为基数分段计算给付原告利息，即分别以275000元为基数，自2018年6月2日起计算至2020年1月22日和以88297.26元为基数，自2020年1月23日起计算至实际履行完毕之日止。关于利息计算标准，原、被告双方在电话中虽对逾期付款利息进行了协商，原告要求按月息2分计算利息，被告认为利息太高，认为月息1%能够承受并询问原告是否同意，原告要求被告去南京当面商谈，后双方对逾期付款利息未达成一致意见。对逾期付款利息未约定的，按照规定，2019年8月19日前利息应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月19日之后利息应按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，原告的利息计算方式无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告尚有158297.26元发票未出具，因被告至今未付清所欠原告承揽款，且原告也未明确拒绝向被告出具上述数额发票，故对被告抗辩应扣除13%发票税点即20578.64元的抗辩意见，本院不予采信。关于被告辩称原告施工的木门存在验收不合格现象，对此被告予以否认，因被告未提交相应证据予以证实，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。综上，对原告要求被告给付承揽款88297.26元及合法利息的诉讼请求，本院予以支持;对原告其他诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告孙楠于本判决生效后十日内给付原告南京驰恒木业有限公司承揽款88297.26元及逾期付款利息（以275000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2018年6月2日起计算至2019年8月19日;以275000元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日起计算至2020年1月22日;以88297.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），自2020年1月23日起计算至实际履行完毕之日止）;二、驳回原告南京驰恒木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，减半收取计1479元，由原告南京驰恒木业有限公司负担479元，被告孙楠负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2958元。审判员  许光二〇二〇年七月三十日书记员  祖烨附录一：本案证据目录一、原告驰恒公司提交的证据及证明目的如下:1.结算清单2份，证明2018年4月4日经原、被告结算，总价款为388977.45元，第一份结算清单让价后价款为145000元，第二份结算清单让价后价款为200000元。2.电话录音2份，证明2019年8月14日原告法定代表人与被告在电话中谈到利息问题，原告说月息2%，被告说月息1%能够承受。2019年8月29日的录音中谈到原告让被告到南京签协议做手续，后来双方没有达成一致意见，也没有履行手续。3.电子商业承兑汇票1份，证明应由被告孙楠支付给原告的款项由长岛公司以194482.02元商业承兑汇票方式代转付原告，汇票周期为6个月，原告以12%承兑贴息23337.84元。4.增值税专用发票2份，证明本应由朱劲洲的劳务公司出具给长岛公司发票，因被告让原告到长岛公司领款，长岛公司让原告出具发票方可领款，原告因出具194482.02元发票而支出13%税款计25282.66元。二、被告孙楠提交的证据及证明目的如下:收条1份，该收条系原告于2020年1月22日出具给被告，证明原告已经收到被告履行欠款186702.74元（商业承兑汇票194482.02元，扣除长岛公司收取被告的管理费7779.28元，被告实际给付原告186702.74元）。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。