广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1730号原告：侯昌维，男，1964年10月25日出生，汉族，住重庆市合川市***********，公民身份号码510************816。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓婷，广东博顿律师事务所实习律师。被告：杨光禄，男，1964年11月11日出生，土家族，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码522************215。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。原告侯昌维与被告杨光禄民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月12日起诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，于2020年6月12日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告侯昌维向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本金577660.67元，并从2020年2月25日起至实际付款日止按2%计算利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨光禄于2017年1月23日向原告侯昌维借款690000元，借款期限至2017年7月30日，并约定如逾期还款则按月利率3%计付。原告于2019年7月代被告支付了肥料款13000元。另原告于2016年7月27日借款30000元给被告。因有关工程施工的原因，原告从广东筑龙建安工程有限公司（以下简称筑龙公司）处收到工程款后应再支付相应工程款给被告，故原告行使抵销权将该应付工程款抵销本案的部分借款，被告剩余的欠款如前所述。该抵销权的行使是原告单方行为，经过本院庭审释明，原告明确表示如果抵销权的行使获得法院支持则诉讼请求如前所述；如果抵销权的行使不被法院认定则被告所欠借款本金为733000元，其中690000元借款的利息按照月2%利率从2017年7月31日起计算，其中43000元借款的利息则从起诉之日起按贷款市场报价利率计算。原告并且补缴了相关诉讼费用。被告杨光禄辩称：对13000元的代垫肥料款无异议；对借据上的690000元借款本金，实际上是于2017年1月23日借款600000元，而90000元则是半年的利息（从2017年1月23日到2017年7月30日前以600000元为本金按月利率2.5%计算得出）转入本金，全部从2017年7月31日起重新计息，故对该90000元本金存在争议不应计入；至于30000元部分，该款应当是侯昌维偿还杨光禄的借款，经本院庭审释明，杨光禄表示由于年代较久等相关证据无法查找；杨光禄自始至终不同意侯昌维行使抵销权，不同意在本案中用相关工程款来扣除有关借款本息，其自认在本案中未偿还过有关借款本息。原告侯昌维向本院提交了借条、转账凭证、筑龙公司工程款发放表、筑龙公司与更合镇林业站之间的造林工程承包合同、诉讼主体资格材料等证据。被告杨光禄未向本院提交证据。经审理查明：2017年1月23日，被告杨光禄向原告侯昌维出具一份借条，确认其向侯昌维借款690000元，预计在2017年7月30日前如期偿还；如到期未还，超期时间按月3%偿还；借款支付转账600000元，现金90000元。庭审中双方确认实际上是于2017年1月23日借款600000元，而90000元则是半年的利息（从2017年1月23日到2017年7月30日前以600000元为本金按月利率2.5%计算得出）转入本金，从2017年7月31日起按690000元重新计息。侯昌维还于2016年7月27日向杨光禄汇款30000元，杨光禄辩称该款是侯昌维偿还他的借款但不能提供证据证实，而在2016年12月27日筑龙公司工程款发放表中有关于还借款30000元的记载。此外侯昌维还代杨光禄垫付了13000元肥料款。对于以上两笔款项，当事人之间不存在利息的约定。侯昌维称其单方行使抵销权将应付给杨光禄的筑龙公司工程款抵扣以上690000元的借款本息（月利率3%），杨光禄一直不同意用工程款直接抵扣借款。另查：因工程款纠纷，杨光禄向本院起诉了筑龙公司并申请追加了侯昌维为该案共同被告，案号为（2020）粤0608民初1116号。之后，侯昌维起诉杨光禄要求偿还借款，即本案由来。本院认为：本案争议的焦点之一在于原告侯昌维能否单方行使抵销权将有关工程款直接抵扣借条项下的690000借款及其约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。筑龙公司的应付工程款涉及的问题及法律关系比较复杂，与本案的借款相比显然属于标的物种类、品质完全不同的情形。因此在未经协商情况下，侯昌维无权单方行使该抵销权。此外，若允许侯昌维单方行使该抵销权将面临严重的道德风险。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。即通过国家法律的强制力保护的民间借贷最高利率为月2%；超过月3%的不予保护；在月2%至月3%之间的利息部分，债务人已经自愿偿付的法院可不予干涉，而如果债权人向法院提出该部分利息请求也会被驳回（因超过了月2%标准）。本案借条项下690000元借款的利率为月3%，如果能够被合法单方抵销则势必造成债务人被已经“自愿”偿还月2%至月3%之间利息部分的后果，这也规避了民间借贷的利率红线。另一争议焦点是借条项下690000元借款中的90000元问题。从查明的事实看，该90000元实际上是600000元借款按月2.5%计算的半年的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。因90000元超出了月利率2%的标准，故理论上允许有72000元利息可以转入后期本金计算；又由于之前利率为月2.5%，从2017年7月31日起的利率为月3%，如果允许任何利息转入本金计算，则违背了前述条款中“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的限制性规定。因此，本院确定借条项下的借款本金为600000元，利息从收到借款次日即2017年1月24日起即按年利率24%（即月利率2%）计算。对于30000元款项部分，杨光禄确实收到该款，其辩解显然缺乏证据支持，故其应当向侯昌维支付该款项。对于13000元的代垫肥料款杨光禄也应当支付。该两笔款项未约定利率、期限等问题，但已经发生了较长时间，故原告主张从起诉之日起按贷款市场报价利率计付利息合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨光禄于本判决生效之日起十日内向原告侯昌维支付借款600000元，并从2017年1月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计付所欠借款的利息；二、被告杨光禄于本判决生效之日起十日内向原告侯昌维支付30000元，并从2020年5月12日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；三、被告杨光禄于本判决生效之日起十日内向原告侯昌维支付13000元，并从2020年5月12日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；四、驳回原告侯昌维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决第二项、第三项的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费，共计5565元。由原告侯昌维负担2000元，由被告杨光禄负担3565元。因原告侯昌维已向本院预缴5565元，故本院退回3565元给原告侯昌维，并由被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳该3565元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 郭云雄二〇二〇年七月十日法官助理 邓婉盈书 记 员 谭洁雯