wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4678号原告：东莞市伟展五金塑胶有限公司，住所地广东省东莞市********************，统一社会信用代码为91441900MA4W7RHX3G。法定代表人：黄敏凤，该公司执行董事和经理。委托诉讼代理人：苏维，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：余姚广余电机有限公司，住所地浙江省余姚市*******，统一社会信用代码为913***********214K。法定代表人：叶某1。被告：叶某1，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区**********美丽365第D2栋A502，公民身份号码为430************917。原告东莞市伟展五金塑胶有限公司与被告余姚广余电机有限公司（以下简称广余公司）、叶某1买卖合同纠纷一案，原告提起诉讼，诉请：1.两被告支付原告货款214804元及利息（以214804元为基数，自2017年5月24日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的四倍计算，以上利息现合并暂计至2020年1月8日为108000元）；2.两被告支付因被告违约原告为维权支付的办案费10000元、律师费60000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。后原告于庭审中撤回第2项诉讼请求。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人苏维到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。原告撤回第2项诉讼请求，是对其自身权利的处分，本院予以准许。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的对账单、还款协议书有原件以供核对，本院予以采信。还款协议书载明：被告广余公司欠原告2016年10月至2017年5月期间的货款214804元，于2019年12月31日前支付107402元，剩余货款分期付清，被告叶某1自愿承担清偿责任；若未按约定付款，以欠付总货款的金额按银行同期利息的四倍计算逾期付款违约责任。两被告未举证证明其已按约定支付货款，原告有权诉请两被告支付全部货款214804元并按照还款协议书的约定支付利息。结合还款协议书约定的付款时间，逾期利息应当自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的四倍计算。原告诉请超出上述计算部分，本院不予支持。综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百零八条、第一百六十一条，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、限被告余姚广余电机有限公司、叶某1于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告东莞市伟展五金塑胶有限公司支付货款214804元及利息（以214804元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日）；二、驳回原告东莞市伟展五金塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费6142.06元，原告东莞市伟展五金塑胶有限公司承担1620元，被告余姚广余电机有限公司、叶某1共同承担4522.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  张凤清人民陪审员  张少轩二〇二〇年七月三十日书 记 员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1151号原告：原新华，男，1966年6月26日生，汉族，泽州县人。被告：泽州县高都镇东玉寨村村民委员会，地址：泽州县高都镇东玉寨村。法定代表人：李新龙，任村委主任。原告原新华与被告泽州县高都镇东玉寨村村民委员会（以下简称东玉寨村委）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理，原告原新华、被告东玉寨村委的法定代表人李新龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告原新华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款计15000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告承揽被告村委“文化阵地”项目建设，2017年7月3日经双方结算，扣除已经支付的工程款，被告共欠原告工程款计15000元，当时为原告出具欠款凭证，被告承诺2017年12月底付清。然而被告却因法定代表人变更一直予以推诿。无奈原告只得提起诉讼，望人民法院判决被告立即支付所欠工程款。被告东玉寨村委辩称：事情是上任主任的事，换届没有交接，我不了解情况。从村委账上看是支付了39000元，总工程款是45000元，还欠原告6000元。原告针对自己的主张提供了以下证据：泽州县高都镇东玉寨村村委会收款收据一支，证明东玉寨村村委还欠原告15000元工程款。以上证据经质证，被告对该证据的真实性无异议，承认是村委出的收据。本院认为，对该证据的真实性予以确认。被告针对自己的主张提供了以下证据：高都镇农村三资委托代理中心付款凭证一支，证明村委已支付过原告39000元，还欠6000元。经质证，原告提出异议，称当时在大兴信用社会计取了39000元，只给了其30000元，还有9000元会计拿走了。本院认为，被告提供的该付款凭证系复印件，且原告对此提出异议，故该证据不予采信。通过以上证据，可确认如下事实：2017年原告承揽被告村委“文化阵地”项目建设。项目完工后，2017年7月3日，双方经结算，扣除被告已支付给原告的工程款外，被告还欠原告15000元工程款未付。被告为原告出具收款收据一支，载明：“2017年7月3日今收到原新华人民币壹万伍仟元整?15000.-系付文化阵地工程款经手人贺爱明”。此款项经原告多次追要，被告一直予以推诿，原告遂起诉至法院。本院认为，被告东玉寨村委将“文化阵地”工程承包给原告，双方形成承揽合同关系，原告按约完成施工，被告应按约向原告支付工程款，被告在支付原告部分工程款后并向原告出具收款收据，原告向法院主张要求被告东玉寨村委支付剩余15000元工程款的诉讼请求本院予以支持。被告辩解已支付过原告39000元，还剩余6000元工程款未付的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告泽州县高都镇东玉寨村村民委员会在本判决生效后三十日内支付原告原新华工程款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，原告原新华已预交，由被告泽州县高都镇东玉寨村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 李 锋 二〇二〇年七月二十九日书记员 王亚东
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1818号上诉人（原审被告）：连州市宜家房地产开发有限公司，住所地：广东省连州市***************。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：魏秀灵，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈开放，男，汉族，1982年5月13日出生，住广东省连州市**************。被上诉人（原审原告）：李新芳，女，汉族，1983年3月2日出生，住广东省连州市********************。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：周喜玲，广东品信律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。上诉人连州市宜家房地产开发有限公司（以下简称宜家公司）因与被上诉人陈开放、李新芳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人宜家公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判宜家公司向陈开放、李新芳支付378元逾期办证违约金；2.本案诉讼费用由陈开放、李新芳承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，法院只对违约金的数额具有调整权，但不能因此变更合同约定，更不能变更具体违约金诉讼时效的计算期间。二、陈开放、李新芳提供的《名汇花园业主维权诉求书》中显示“不能在规定权限内取得房产权属证书的，开发商应按照业主已付房价款0.1%支付违约金”，即陈开放、李新芳已同意按已付房价款0.1%支付违约金。因此，法院即使调整违约金数额，也仅应对2016年7月10日之后的违约金进行调整。三、涉案《商品房买卖合同》第十五条已明确约定，违约日期应为宜家公司提供资料报产权登记机关备案时截止，而非一审判决认定的不动产权出证时间为宜家公司结束违约行为的时间。一审法院经审理，于2019年11月26日作出（2019）粤1882民初954号民事判决：一、连州市宜家房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈开放、李新芳支付逾期办证违约金10563.29元；二、驳回陈开放、李新芳的其他诉讼请求。本案一审受理费197.78元，由连州市宜家房地产开发有限公司负担64.08元，由陈开放、李新芳负担133.70元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案逾期办证违约金的诉讼时效应如何认定；二、涉案逾期办证违约金的计算标准应否调整；三、涉案逾期办证违约金的截止期限应如何认定。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。首先，陈开放、李新芳于2016年2月24日收楼，依据双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，宜家公司应当在交房后90日内提交办证资料，即本案逾期办证违约金的诉讼时效应当从2016年5月25日起算。其次，2016年7月10日，名汇花园的部分业主作为业主代表向宜家公司发出《名汇花园业主维权诉求书》，该诉求书明确对逾期办证违约金提出请求，宜家公司在《回复说明函》中也承诺会有秩推进办证事宜，作出了同意履行合同义务的意思表示，从而导致逾期办证违约金诉讼时效的中断。业主代表在其后又多次通过信访等方式主张权利，导致诉讼时效再次中断。以上诉求书以及信访协调会虽然只有部分业主的签名，但其内容均明确指向全体业主，签名的业主也只是作为业主代表，且宜家公司的复函也是针对全体业主作出的回复。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，涉案逾期办证违约金的诉讼时效因宜家公司同意尽快履行办证义务以及业主多次主张权利导致中断，该诉讼时效期间应当重新计算，即本案至陈开放、李新芳于2019年5月27日提起诉讼时，其逾期办证违约金的诉讼时效期间尚未届满，故本院对宜家公司作出的诉讼时效抗辩不予采纳。另外，由于陈开放、李新芳对于一审判决认定的逾期办证违约金从2016年5月27日开始计算并未提出上诉，应视为其对自身权利的处分，本院对此予以维持。关于争议焦点二。宜家公司虽上诉认为陈开放、李新芳在2016年7月10日提交的《名汇花园业主维权诉求书》上主张按照合同约定的标准计算违约金，故2016年7月10日之前的违约金应当按照该标准计算。但《名汇花园业主维权诉求书》是业主向宜家公司提出请求的依据，可以导致诉讼时效的中断，但当时双方并未就违约金的问题达成协议，宜家公司也未实际支付，故陈开放、李新芳诉请调整违约金的计算标准并未违反法律规定。另外，双方约定的逾期办证违约金仅为已付房价款的0.1%，该数额在宜家公司长期不履行办证义务的情形下并不足以弥补陈开放、李新芳因此造成的损失，也无益于督促宜家公司尽快履行办证义务。因此，一审判决结合本案实际情况确定以已付房款为基数按年利率1%的标准调整涉案逾期办证违约金，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三。涉案《广东省商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，即宜家公司的义务是将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而非办妥房产证。且宜家公司提交的《连州市*******查询结果证明》可以证明其已于2018年9月27日履行了提交资料的义务。该证明为产权登记机关出具的书证，具有较强的证明力，一审判决在陈开放、李新芳未提交任何反驳证据的情况下，以无法认定资料是否齐全为由否定该证据的证明力确有不妥。故一审判决将涉案逾期办证违约金的截止期限计算至出证之日，没有事实依据，本院予以纠正。综上，本案逾期办证违约金的起止期间应从2016年5月27日至宜家公司向产权登记机关提交资料之日即2018年9月27日，故该逾期办证违约金应为8844.16元（378000元(1%(365天(854天）。综上所述，上诉人连州市宜家房地产开发有限公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实和适用法律错误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初954号民事判决第二项；二、变更广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初954号民事判决第一项为：限上诉人连州市宜家房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人陈开放、李新芳支付逾期办证违约金8844.16元；三、驳回被上诉人陈开放、李新芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费197.78元，由上诉人连州市宜家房地产开发有限公司负担64.08元，由被上诉人陈开放、李新芳负担133.70元。二审案件受理费64.08元，由上诉人连州市宜家房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  禹 莉审判员  杨 玲二〇二〇年七月二十三日法院助理彭凤平书记员朱丽飘
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6795号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：石晓威，男，1968年07月16日出生，侗族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告石晓威金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告石晓威偿还借款本金3,900.90元，所欠利息、罚息623.53元、复息37.57元（暂算至2020年03月26日），共计4,562.00元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告石晓威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年10月10日到期的扫码e贷贷款本金3,900.90元、利息21.21元、罚息602.32元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告石晓威在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金3,900.90元、截至2020年03月26日的利息21.21元、罚息602.32元、利息复利（计算方式：以利息21.21元为基数，从2018年10月11日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00（原告已预交），由被告石晓威负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13478号原告：崇某某。委托诉讼代理人：刘红，上海新沪律师事务所律师。被告：季某某。原告崇某某诉被告季某某抚养纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告崇某某及其委托诉讼代理人刘红、被告季某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告的婚生子季某由原告抚养，被告立即将季觉交原告抚养。事实和理由：原告与被告于2014年3月12日自愿协议离婚。离婚时双方协议约定，大儿子季觉由原告抚养，小儿子季某某由被告抚养。但是，原告多次向被告主张要求被告将季某交给原告抚养并办理学校就读事宜，被告均予以阻挠，拒不按照离婚协议的约定履行。为此，原告依据双方离婚协议的约定，诉请法院依法判决。被告季某某辩称，离婚协议的确约定季某由原告抚养，抚养权归原告本身就是事实，原告诉请不成立，原告没有诉讼的事实基础。经审理查明，原、被告曾系夫妻关系，婚后生育二子，长子季某与次子季某某。2014年3月12日，原、被告协议离婚，签订自愿离婚协议书，约定“1.双方婚后生育儿子，大儿子季某，2010年9月27日出生，离婚后归女方抚养。小儿子季某某，2012年9月27日出生，离婚后归男方抚养。均抚养至18周岁为止，互不支付抚养费……”。离婚后，季某一直随被告季某某生活至今，2019年11月原告崇某某曾向被告季某某提出季觉与原告共同生活，被告季某某以原、被告尚有其他婚姻家庭纠纷案件正在审理中为由，未予同意。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。根据原、被告的离婚协议，婚生长子季某由原告抚养，该协议合法有效，故长子应随原告共同生活，故对原告的请求予以支持。因季某现随被告共同生活，故被告有协助将季某交原告与其共同生活的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条，判决如下：被告季某某于本判决生效之日起十日内协助将双方所生之子季某交原告崇某某共同生活至季某十八周岁止。案件受理费50元，由被告季某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇二〇年七月二十三日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条……离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初565号原告：陈某，女，1939年6月6日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱某（陈某之子），男，1960年10月30日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：舒秋英，男，1974年6月16日出生，汉族，无业，住河北省河间市。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖作仕，北京泓聚律师事务所实习律师。原告陈某与被告舒秋英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人朱某，被告舒秋英的委托诉讼代理人张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令舒秋英赔偿陈某医疗费17575.74元、护理费16448元、交通费1433元、住院伙食补助费340元、医疗辅助器具费6057元、营养费1676.69元，减去舒秋英垫付的11000元，剩余共计32521.99元；2.本案诉讼费由舒秋英承担。事实和理由：2019年8月20日11点10分，在亦庄大熊城市花园59号楼D座地下车库，舒秋英（曾用名舒秋杰）之女（未成年）手牵的拉普多拉将陈某扑倒，经首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）检查，造成陈某11椎体、12椎体压缩骨折，需住院手术。双方经亦庄天华路派出所民警孙会川出警调看录像，双方做了笔录。舒秋英系其女儿监护人，为人身损害侵权责任人。综上，依据相关法律规定，陈某为维护自身合法权益，诉至贵院。舒秋英辩称，不同意陈某的全部诉讼请求。理由如下：1.陈某起诉对象是舒秋杰，舒秋英非本案的适格被告，舒秋杰也不是舒秋英的曾用名。2.案由错误。本案的案由为健康权纠纷，最高人民法院关于案由的规定，对于案由名称中出现顿号的部分案由，应当根据具体案情确定相应的案由，不应直接将该案由全部引用。3.陈某的诉讼请求无事实依据。陈某并未举证证明其系由舒秋英的狗扑倒。从法庭调取的录像来看，没有看到狗吓到或扑向陈某，我方怀疑陈某受伤与狗之间的因果关系。4.陈某的诉请无法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第78条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应该承担侵权责任但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。陈某已经80岁高龄，从常理上判断，其外出应有儿女在侧照顾。子女任由陈某独自站在电梯口这种人员往来密集的地方，对陈某受伤有放之任之的态度。因此，陈某摔伤所遭受的损失应由陈某负全部责任。5.若法庭确认本案因果关系存在：没有任何证据能够证明交通费的票据是往返于家和医院之间。陈某提交的出租车打车的发票上所显示的日期与陈某的就诊记录不符。陈某提交的停车收费发票并非同一物业管理公司出具，而陈某却在同一个医院就诊，互相矛盾。护理费金额过高。营养费没有看到相关的鉴定或诊断证明，也没有相关的医嘱。医疗辅助器具并非治疗所必须，且发票是开给朱某的，不能证明与陈某有关。本院经审理认定事实如下：舒秋杰为舒秋英的曾用名。大兴分局天华路派出所对舒秋英的询问笔录显示：舒秋英自述，2019年8月20日11时左右，在大雄城市花园59楼D座地下车库，陈某背对着电梯等车，舒秋英的女儿带着狗出电梯，狗突然冲出去扑向陈某，陈某一开始未摔倒，狗第二次扑向陈某的过程中，陈某因惊吓摔倒。陈某摔倒后，由其子女送至天坛医院医治，诊断为腰椎退行性变、T11及L4椎体轻度变扁、L4椎体轻度向前滑脱。陈某于2019年8月27日住院进行手术治疗，2019年9月4日出院，手术名称为T11取火检+T11T12PKP。出院诊断书载明出院诊断：1.胸11、12椎体压缩性骨折；2.重度骨质疏松；3.高血压；4.白内障术后。出院建议：1.全休壹月，支具外固定，适度活动，避免重体力活动；2.注意功能锻炼，治疗骨质疏松；3.定期骨科门诊复查（手术后壹月，叁月，半年门诊复查），不适随诊。2019年8月21日，陈某（甲方）与倪海燕（乙方）签订《聘用护工协议》，该协议载明：由于病人的病情为胸椎11椎体、胸椎12椎体压缩性骨折，生活不能自理，需要护工看护，乙方要全天24小时看护病人……甲方的权利和义务：1.在甲方家护理的情况下乙方提供每天24小时的服务，护理劳动薪金为每月5000元……协议期限为2019年8月21日至2019年11月22日。朱某分别于2019年9月23日、2019年10月25日、2019年11月4日向倪海燕转账5000元，共计15000元。2019年8月27日，北京首卫康勤医院管理有限公司（甲方）与陈某（乙方）签订《委托协议书》。该协议载明：陈某需护工1名，收费标准为180元/天，开始日期2019年8月27日，终止日期为护工费最终交至日（不计退费日期）。陈某用工日期为2019年8月27日至2019年9月3日，共1440元。庭审中双方均认可，舒秋英已对陈某就医产生费用先行垫付11000元。本院认为，饲养动物致人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。舒秋英饲养的拉布拉多犬从电梯间冲出致使陈某摔倒受伤，舒秋英应当承担赔偿责任。关于医疗费，陈某提交了医院诊断证明及医疗费票据加以证明，本院予以支持。关于护理费，陈某在住院期间及摔倒后三个月分别雇用了护工，并提交了《委托协议书》《聘用护工协议》、发票及转账记录证明其护理费用支出。本院认为，虽无明确医嘱显示陈某需要一人以上人员护理，但综合陈某高龄且胸11、12椎体压缩性骨折，重度骨质疏松等情况，本院酌情予以支持。经核算，护理费用总计为15150元。关于营养费，陈某主张数额过高，本院根据医院医嘱情况酌情支持400元。关于交通费，陈某虽提交了停车费票、加油费票及出租车票等证据，但相关票据不能明确证实1433元的交通支出均与就医相关。本院根据陈某的诊断次数、就医地点等因素，酌予支持交通费500元。关于住院期间伙食费，陈某提交了天坛医院的住院饭费结算收据，本院予以支持。关于医疗辅助器具费，陈某提交了相应的购买发票，综合考虑陈某高龄、术后行动不便等情况，本院酌情支持4387.02元。另经询，舒秋英已于庭审前向陈某先行垫付了11000元就医费用，双方均认可以此抵扣舒秋英应支付的赔偿金额，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、舒秋英向陈某支付医疗费17575.7元、护理费15150元、交通费500元、营养费400元、住院伙食费340元、医疗辅助器具费4387.02元，共计38352.72元（已支付11000元，余款27352.72元于本判决生效之日起十日内支付给陈某）。二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由陈某负担49元（已交纳），舒秋英负担258元（于本判决生效之日起十日内支付给陈某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年七月二十日法官助理 桂 洋法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3536号 上诉人（原审被告）：陈英文，男，1979年10月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许川地，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市怡峰服装辅料商店，住所地福建省石狮市灵秀路**，统一社会信用代码92350581MA2XR2QH8A。 经营者：陈清埕，男，1963年2月17日出生，现住福建省晋江市，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码Ｍ792082（8）。 委托诉讼代理人：李耿佳，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯婉君，福建一脉律师事务所律师。 上诉人陈英文因与被上诉石狮市怡峰服装辅料商店（以下简称“怡峰商店”）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院 （2020）闽0581民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈英文上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回怡峰商店一审诉讼请求；2．本案诉讼费由怡峰商店承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审判决认定怡峰商店的主张未超过诉讼时效，系适用法律错误。一审法院认为，双方结欠时，陈英文向怡峰商店出具欠款凭证，因欠款凭证未约定还款期限，怡峰商店有权随时要求陈英文还款，故其主张未超过诉讼时效。一审法院的上述认定显然违反法律规定，与最高人民法院的司法解释不符。 （1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时起开始计算问题的批复》如下：“山东省高级人民法院：你院鲁高法（1992）70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则从供方收到需方所写欠款条之日的第二日开始重新计算。”本案中，尽管双方之间没有签订书面合同，但是根据双方口头约定以及交易习惯，陈英文在收到怡峰商店货物之后，应当立即向怡峰商店付款。事实上，双方交易已经好几年，每次陈英文收货后均立即向怡峰商店付清款项。本案欠款条由来是最后交易后，陈英文因生意经营失败，无款付给怡峰商店，才应其要求出具欠款凭证。根据合同法规定，结合双已交易好几年这个事实，本案付款的履行期限应当依据交易习惯来确定，即供方交货后，需方立即付款。因此，依据上述最高人民法院的法复，本案诉讼时效应当从陈英文向怡峰商店出具欠款凭证的第二天起重新计算。一审法院的认定显然与法律规定相违背，应予纠正。 怡峰商店辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。双方结欠时未约定还款期限，怡峰商店有权随时要求陈英文偿还货款。陈英文主张怡峰商店提起本案诉讼超过诉讼时效期间的理由不能成立。 怡峰商店向一审法院起诉请求：1．判决陈英文立即支付怡峰商店货款75,000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．陈英文支付怡峰商店为了实现债权而支出的律师费4,000元；3．陈英文承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈英文向怡峰商店购买服装辅料。2015年2月12日，陈英文出具欠款凭证一份交怡峰商店收执，欠款凭证载明：“截至2015年2月12日止结欠石狮市灵秀怡峰服装辅料商店货款，金额人民币捌万伍仟元整。（小写￥：85000元整）”“合同履行（交易）地）地：福建石狮款纠纷发生的律师费、诉讼费由欠款人承担”等内容，陈英文在欠款人签名处签字。结欠后，陈英文支付货款10,000元。2020年1月13日，怡峰商店提起诉讼。 一审法认为，怡峰商店主张陈英文拖欠其货款，有陈英文签字确认的欠款凭证为据，且陈英文对此未提出异议，应认定陈英文尚欠怡峰商店货款75,000元。双方结欠时未约定还款期限，怡峰商店有权随时要求陈英文还款，陈英文主张怡峰商店的起诉已超过诉讼时效，不予采纳，陈英文经怡峰商店起诉催讨未能还款，应承担违约责任，怡峰商店有权要求陈英文按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年1月13日起至实际还款之日止的逾期付款利息。怡峰商店主张陈英文应支付其为实现本案债权而支出的律师代理费4,000元，系双方的约定，且未违反法律法规的强制性规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈英文应于本判决生效之日起十日内支付石狮市怡峰服装辅料商店货款75,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月13日起至实际还款之日止的逾期付款利息；二、陈英文应于本判决生效之日起十日内支付石狮市怡峰服装辅料商店为实现本案债权而支出的律师代理费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,775元，由陈英文负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案并无证据证明双方当事人原约定，怡峰商店交货后，陈英文需立即付款，也无证据证明双方存在上述交易习惯。陈英文出具的欠款凭证上亦未载明还款期限，应认定双方对履行期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，怡峰商店提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。陈英文的上诉主张缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予采纳。陈英文尚欠怡峰商店货款75,000元，有陈英文出具的欠款凭证予以证实，证据确实充分，一审判决陈英文偿还货款、支付利息及律师费，并无不当，一审判决正确，予以维持。 综上所述，陈英文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,775元，由陈英文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李瑞阳 审判员  林锡平 审判员  蒋秀华 二〇二〇年七月三十一日 书记员  庄雯茜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1567号原告：饶祥超，男，1959年5月2日出生，汉族，住兴宁市**************,公民身份号码441************693。委托诉讼代理人：饶考文，男，1986年8月9日出生，汉族，住兴宁市**************。被告：陈海，男，1970年7月17日出生，汉族，住深圳市宝安区***************，公民身份号码441************699。原告饶祥超与被告陈海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶祥超及委托诉讼代理人饶考文到庭参加了诉讼，被告陈海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。饶祥超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金合计60000元，并支付原告自起诉之日2020年6月8日起至借款还清之日止以借款本金60000元为基数、按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。被告分别于2012年6月27日、2013年5月10日、2014年1月3日向原告借款20000元、10000元、30000元，合计60000元，并出具了三张借条给原告收执。借款时双方口头约定按月息1.5%计算，并约定3年后归还借款，三笔借款均是现金交付。借款到期后，原告多次催要，但被告一直未偿还。陈海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。事实认定如下：被告陈海分别于2012年6月27日、2013年5月10日、2014年1月3日出具了金额为20000元、10000元、30000元的借条给原告收执，向原告饶祥超借款合计60000元。三张借条中均未约定借款利息和借款期限。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告陈海向原告饶祥超借款合计60000元，有原告提交的借据原件证实，依法予以确认。原告饶祥超请求被告陈海偿还借款本金60000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，依法予以支持。原告饶祥超请求被告陈海支付从起诉之日2020年6月8日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持。被告陈海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，合法有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈海应在本判决生效后十日内偿还借款本金60000元给原告饶祥超。二、被告陈海应在本判决生效后十日内支付从2020年6月8日起至还清借款之日止以借款本金60000元为基数，按年利率6%计算的利息给原告饶祥超。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，由被告陈海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年七月二十日书记员  林洁
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1724号之一 申请执行人：魏会鹏，男，1982年7月9日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：冯涛，男，1977年9月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 第三人：李玲，女，1984年10月8日出生。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3483号民事判决书，责令被执行人冯涛履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冯涛拒不履行。另查明，第三人李玲与被执行人冯涛原系夫妻关系，登记在第三人李玲名下的位于石家庄市裕华区的不动产系第三人李玲与被执行人冯涛夫妻关系存续期间的共同财产，依据《中华人民共和国婚姻法》中关于夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权的规定，被执行人冯涛在对外有债务时，上述夫妻共同财产，被执行人冯涛有处置的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人冯涛与第三人李玲夫妻关系存续期间共同所有的、登记在第三人李玲名下的位于石家庄市裕华区的不动产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁春芳 审判员  高利军 审判员  张巧莲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  崔凯玉
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4022执570号 申请执行人：张要民，男，1967年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 被执行人：牛军，男，1970年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 本院在执行张要民与牛军（2020）新4022民特1号建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人牛军所涉案款共计20300元。在执行过程中，申请执行人张要民与被执行人牛军达成和解协议。被执行人牛军于2020年7月22日向申请执行人支付案款5000元，剩余15300元，自2020年8月起，每月被执行人牛军向申请执行人支付案款3060元，至2020年12月30日前全部付清。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结察布查尔锡伯自治县人民法院（2020）新4022民特1号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  燕 审判员 李 红 卫 审判员 艾尔帕提 二〇二〇年七月二十五日 书记员 李 莉 玲
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执348号 申请执行人：福建省华隆置业发展有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：许连捷，董事长。 被执行人：陈巧玉女，1973年4月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请执行人福建省华隆置业发展有限公司与被执行人陈巧玉商品房预售合同纠纷一案，本院的（2018）闽0104民初1887号民事判决已发生法律效力。由于被执行人陈巧玉未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月26日向本院申请执行，申请执行的内容为办理编号为《商品房买卖合同》（合同编号：20123502XXXX）的备案注销手续，经查该房屋已被厦门市思明区法院查封在先，无法办理《商品房买卖合同》的备案注销手续。申请执行人亦知悉该情况，申请终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人未履行义务的情况下，因讼争屋被其他法院查封在先，导致本院无法执行，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人申请终结本次执行程序，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0104民初1887号民事判决的本次执行程序。 申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 执行员 张 伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘家铭
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4321号上诉人（原审被告）：东莞市福睿斯实业有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇梅塘社区*************。法定代表人：张明霞，总经理。委托代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市旭鹏程科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区福永街道新和社区福海大道新兴工业园**第**第**西北。法定代表人：程俊，总经理。委托代理人：金勃翰，广东德纳（龙华）律师事务所律师。上诉人东莞市福睿斯实业有限公司（以下简称福睿斯公司）因与被上诉人深圳市旭鹏程科技有限公司（以下简称旭鹏程公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。旭鹏程公司向一审法院起诉请求：1.福睿斯公司向旭鹏程公司支付货款1701066元；2.福睿斯公司支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，以1701066元为本金，从2019年2月1日起计算至本息清偿之日止，暂计至2019年7月23日为48763元）；3.本案诉讼费由福睿斯公司承担。旭鹏程公司原审当庭撤回双方有争议的货款，诉讼请求变更为：1.福睿斯公司向旭鹏程公司支付2018年7月至2019年1月期间的货款1373315.5元（不包含2018年7月至2018年12月期间双方存有质量争议的180AB胶和250AB胶的货款）；2.福睿斯公司支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，以1373315.5元为本金，从2019年2月1日起计算至本息清偿之日止）；3.本案诉讼费由福睿斯公司承担。一审法院判决：一、福睿斯公司应于判决生效之日起五日内向旭鹏程公司支付货款1373315.5元；二、驳回旭鹏程公司的其他诉讼请求。本案一审受理费8580元、保全费5000元，合计13580元，由旭鹏程公司负担100元，福睿斯公司负担13480元。旭鹏程公司可向原审法院申请退还多预交的受理费1694元。福睿斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判福睿斯公司与旭鹏程公司之间无争议货款金额为591869元；2.撤销一审判决发回重审或确认旭鹏程公司运送的货物存在质量问题，福睿斯公司与旭鹏程公司无争议的货款待货物质量纠纷审结后再行支付。主要事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1.福睿斯公司与旭鹏程公司系长期供货，福睿斯公司自2018年7月暂停支付货款的原因是旭鹏程公司在2018年3月开始提供的货物存在质量问题。该质量问题给福睿斯公司造成了巨额损失，但双方在事发时并未因此中止双方继续交易行为，故此，福睿斯公司有权利将已付的存在质量瑕疵问题的货款用于抵扣无瑕疵问题的货款。这抵扣行为符合实际交易过程是买卖双方行使抗辩权的一种交易措施。一审判决仅凭单方陈述，忽略实际情况，对于当事人要求对有质量问题货款抵扣无质量问题的货款的主张不予支持，是错误的。2.本案中，福睿斯公司基于旭鹏程公司提供的货物存在质量问题而拒付货款，福睿斯公司在一审举证期间已向一审法院提起反诉以及产品质量鉴定申请，但一审法院未处理。一审庭审中旭鹏程公司已承认其在2018年3月至10月期间的供货存在质量问题，一审判决中对此予以认可，故旭鹏程公司提供的货物存在质量问题。福睿斯公司的拒付行为符合合同法等相关规定。一审法院在明知福睿斯公司系基于货物质量问题而拒付货款时，在未查清货物存在质量问题的情况下要求福睿斯公司向旭鹏程公司支付货款，是错误的。二、一审法院适用法律错误、诉讼程序有误。1.一审判决以旭鹏程公司主张的货款所载明的货款不存在质量问题为由而判决福睿斯公司支付货款的行为，是忽略了旭鹏程公司提供的无论是否存在质量问题的货物都是同一时间运输，根据无法从其货款金额中予以剥离。即使可以剥离，但对于其提供质量问题的货款导致的损失，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条至第六十九条的规定，福睿斯公司是有权利基于此拒付货款。2.福睿斯公司已举证拒付货款的行为系因旭鹏程公司提供的货物存在质量问题，并向一审法院申请了产品质量鉴定。一审法院未对货物质量问题进行鉴定属于程序错误，应撤销一审判决，发回重审，并同时对于货物质量问题进行鉴定。旭鹏程公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对福睿斯公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕福睿斯公司的上诉，本案争议的焦点为：福睿斯公司应否向旭鹏程公司支付货款1373315.5元。对此，本院分析如下：经原审法院当庭核算，双方均确认2018年7月至2019年1月期间不存在质量争议的货款金额为1505975.5元（福睿斯公司于2018年10月向旭鹏程公司支付了2018年7月的货款132660元，实际尚欠货款金额为1373315.5元），其中并不包括2018年7月至2018年12月期间双方存有质量争议的180AB胶和250AB胶的货款。对于有质量问题的货物，福睿斯公司已经另行提起诉讼解决，故原审法院对福睿斯公司在本案中提起的质量鉴定不予准许，并无不当。对于没有质量问题货物的货款，福睿斯公司在本案中应予以支付。原审法院结合双方确认的对账单，认定福睿斯公司应向旭鹏程公司支付货款1373315.5元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人福睿斯公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9718.69元，由上诉人东莞市福睿斯实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年七月二十四日书记员  梁善华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10658号原告：赵金祥，男，1965年6月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京中天华泰房地产开发有限公司，住所北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**，统一社会信用代码9111022980294701XL。法定代表人：那金柱。原告赵金祥与被告北京中天华泰房地产开发有限公司（以下简称中天华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵金祥到庭参加了诉讼，中天华泰公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵金祥向本院提出诉讼请求：1.中天华泰公司给付货款14300元；2.中天华泰公司支付利息12000元。事实和理由：2007年5月，应中天华泰公司要求，赵金祥向中天华泰公司提供水泥55吨，每吨260元，中天华泰公司承诺当时结账。后赵金祥将水泥送到中天华泰公司指定的京张路的施工工地上，中天华泰公司未给付货款，仅向赵金祥出具了收条。时至今日，赵金祥多次要求中天华泰公司给付货款未果，故诉至法院。中天华泰公司既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中天华泰公司未到庭参加诉讼，法庭视为其放弃了质证的权利，本院对赵金祥提供的收条的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年，赵金祥向中天华泰公司提供水泥。同年5月27日，中天华泰公司向赵金祥出具了收条，载明：今收到（金盾牌）水泥伍拾伍吨，55T（32.5）价格：55*260=14300元，大写：壹万肆仟叁佰元正。2019年9月10日，赵金祥诉至本院，提出上述所请。本院认为，赵金祥与中天华泰公司虽然未签订书面的买卖合同，但赵金祥向中天华泰公司提供了水泥，中天华泰公司向赵金祥出具了收条，对水泥的数量、单价、金额予以确认，双方形成了事实上的买卖合同关系。中天华泰公司未支付货款，赵金祥要求中天华泰公司给付货款14300元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。双方在收条中未约定付款时间，亦未对逾期付款利息进行约定，故赵金祥要求中天华泰公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。中天华泰公司经本院合法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京中天华泰房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付赵金祥货款14300元；二、驳回赵金祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由赵金祥负担300元（已交纳），由北京中天华泰房地产开发有限公司负担158元（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由北京中天华泰房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨玉华二〇二〇年七月二十四日书记员  高智新书记员  郭亚静
新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新3123执101号 申请执行人：毛涛，男，1974年6月7日出生，汉族，户籍所在地：河南省上蔡县，经常居住地：新疆阿图什市。 被执行人：陈桥，男，1958年3月16日出生，汉族，户籍所在地：四川省遂宁市，经常居住地：新疆喀什市。 本院在执行毛涛与陈桥租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日向被执行人陈桥送达了执行通知书等相关法律文书，按规定通过全国法院网络查询系统查询了被执行人的财产情况，还通过英吉沙县、喀什市不动产登记中心、工商局、车管所查询了被执行人的产权信息，同时委托四川省遂宁市安居区人民法院调查被执行人相关财产信息，以上措施均未能查询到被执行人陈桥有可供执行的财产线索。我院于2020年7月12日与申请执行人毛涛进行了终本约谈，申请人同意对该案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 安    东    明 审判员 阿布都瓦依提·赛麦提 审判员 王    德    强 二〇二〇年七月十二日 书记员 王    艺    蓉
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1895号 上诉人（原审原告）雷秀兰，女，1961年12月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 上诉人雷秀兰因诉被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初408号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告雷秀兰于2017年11月通过政府信息公开途径，取得被告省政府于2008年12月31日作出的川府土[2008]1121号《关于峨眉山市2008年第七批乡镇建设用地的批复》（以下简称1121号批复）。原告对该批复不服，向省政府递交落款时间为2018年1月11日的行政复议申请书，请求撤销省政府作出的1121号批复。因复议申请材料不齐，省政府于2018年1月15日向雷秀兰作出川府复补[2018]8号《补正复议申请通知书》，经补正后于2018年2月5日依法受理。省政府经调查核实，于2018年3月22日作出川府复驳[2018]60号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称60号复议决定）认为雷秀兰提出的行政复议申请，超过了国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）规定的行政复议的最长期限，遂根据《中华人民共和国复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回雷秀兰的行政复议申请，并于3月26日以邮寄方式向雷秀兰送达。雷秀兰不服，提起本案诉讼，请求撤销60号复议决定并承担本案诉讼费。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，被告省政府具有对原告雷秀兰提出的行政复议申请作出处理的行政职权。本案中，省政府受理雷秀兰的行政复议申请后，在法定期限内作出60号复议决定并送达，程序合法。参照国务院法制办公室作出的国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》规定，被征地农民不服征收土地决定申请行政复议的，已经领取土地补偿款的，可以视为自领取土地补偿款之日起知道征收土地决定。行政复议申请期限从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。根据本案查明的事实，雷秀兰自2008年10月已经开始领取征收土地补偿款并于2015年10月就征收补偿安置问题向峨眉山市信访局进行信访反映。因此，雷秀兰于2018年1月向省政府提出复议申请，请求撤销1121号批复已超过上述规定的2年最长行政复议申请期限。省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，作出60号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。雷秀兰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告雷秀兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷秀兰承担。 雷秀兰提出上诉称，被上诉人对上诉人所在集体经济组织的土地,多次批准征收。一审法院没有审查涉案征地批文的范围，直接认定上诉人投诉事项与涉案征地批复有关，严重违反法律规定，属于认定事实错误、审判程序违法、适用法律错误，其作出的判决严重违法，依法应予撤销。故上诉请求撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初408号判决，撤销川府复驳【2018】60号决定书和川府土【2008】1121号批复。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，行政复议法第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。复议法实施条例第十五条第一款第（六）项规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。上诉人雷秀兰向被上诉人省政府递交行政复议申请书，请求撤销省政府作出的1121号批复。经查，雷秀兰于2008年10月已经开始领取征收土地补偿款，并于2015年10月就征收补偿安置问题向峨眉山市信访局进行信访反映，故雷秀兰于2018年1月向省政府提出复议申请，已超过行政复议法第九条第一款规定的申请复议期限，且无该条第二款规定的情形。省政府依据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，以雷秀兰的行政复议申请超过行政复议申请期限为由，驳回雷秀兰的行政复议申请，其行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。雷秀兰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人雷秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员 杨 晴
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初364号原告：高东霞，女，1974年6月18日出生。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。被告：北京智晟置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**111。（统一社会信用代码：91110117061303128Q）法定代表人：高军，经理。委托诉讼代理人：吕静思，女，1992年10月2日出生。委托诉讼代理人：尹雅晨，女，1994年4月20日出生。原告高东霞与被告北京智晟置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，原告高东霞与被告北京智晟置业有限公司私下达成和解协议，并于2020年7月20日向本院提出撤诉申请，且其拒绝交纳诉讼费用。本院认为：原告高东霞申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高东霞撤诉。审 判 长  朱 政人民陪审员  王玉明人民陪审员  王 权二〇二〇年七月二十日书记 员代  晓 玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3418号原告:张新,男,1985年11月13日出生,汉族,户籍地北京市顺义区,公民身份号码×××。委托诉讼代理人:王静,北京朗泰律师事务所律师。被告:刘娜,女,1988年1月28日出生,汉族,户籍地北京市顺义区,公民身份号码×××。原告张新与被告刘娜确认合同无效纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新及其委托诉讼代理人王静，被告刘娜到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。原告张新诉称：2018年5月,原告因需资金周转通过被告丈夫刘长旭向李保国借款十万元。经刘长旭要求原告就上述借款提供担保,遂让原告签署一份《车辆买卖合同》,原告无该合同的原件。合同签署后,被告将原告的涉案车辆从原告处开走,并一直在扣押在被告处。2019年11月,原告已将借李保国的借款还清。原告要求被告归还扣押的涉案车辆,被告予以拒绝。2019年12月7日,原告无奈报警需求司法救济,经民警传唤被告,被告向民警提交该《车辆买卖合同》后,仍拒绝归还车辆。鉴于以上所述,原告认为,原告与李保国之间真实法律关系是民间借贷,《车辆买卖合同》只是作为民间借贷的担保。出借人李保国向原告支付的款项实为借款,并非被告应付车辆买卖合同的价款;被告未向原告履行买卖合同的价款支付义务。且涉案车辆未进行任何抵押或变更登记。《车辆买卖合同》应属无效合同,被告应依法返还原告涉案车辆。张新诉至法院请求判令：1.请求依法判令原告与被告于2018年5月1日签署的《车辆买卖合同》无效;2.案件受理费由被告承担。被告张娜辩称：不同意原告诉讼请求及事实理由。涉诉车辆是原告为担保向我的借款10万元而做出的抵押,借款当天签了一份车辆抵押合同,一份车辆买卖合同及一份借款合同,原告还出具了一份收条。经审理查明：本案诉争系一份《车辆买卖合同》，该《车辆买卖合同》载明“甲方（卖方）张新，乙方（卖方）刘娜，经双方协议达成以下协议，具体条件如下，一、甲方自愿卖给乙方别克车，车牌号×××车架号LSGUL8AL8HA054561发动机号170145808车辆颜色金车款价格大写拾万元整（100000元）。支付方式现金。二、车辆产权属于甲方真实没有产权纠纷，一旦发生问题由甲方负责，交车时以前的交通事故，交通违章由甲方来承担，本车在2018年5月1日时交车，交车以后所有事宜由乙方承担。三、此车档案的真实，完整由甲方负责，车辆变更，转移登记由乙方负责；四、车款一次性付清，双方均无异议。五、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。”落款处甲方（卖方）张新(按捺手印），乙方（买方）刘娜(按捺手印），日期为2018年5月1日。张新称，本案争议的《车辆买卖合同》系为了担保其向李保国的借款10万元而产生。2018年5月,张新因需资金周转通过刘娜丈夫刘长旭向李保国借款十万元。张新提交视频1份，证明其与交给李保国之间的借款合同、车辆买卖合同以及车辆抵押合同乙方处为空白。张新提交银行流水1份，证明其已向李保国还完了借款。刘娜对以上证据均不认可。刘娜称，本案争议的《车辆买卖合同》系为了担保张新向刘娜的借款10万元而产生抵押,借款当天双方签订个人借款合同、车辆抵押合同、车辆买卖合同,张新还向其出具了借条。个人借款合同载明甲方贷款人为张新，乙方出借人为刘娜，借款金额为100000元，借款利息为3%，借款期限为2018.5.1-2019.5.1。落款处甲方（贷款人）张新（按捺指印），乙方（出借人）刘娜（按捺指印），日期为2018年5月1日。借条载明“借款人:张新身份证号:×××于2018年10月3日向出借人:刘娜身份证号:×××借款人民币100000元,大写拾万元整。借款利息为月息3%,按月支付,借款人已收到出借方现金人民币。出借人实施的债权的费用包括但不限于律师费、误工费、交通费、诉讼费、保全费,由借款人承担。借款人:张新，2018年10月31日”车辆抵押合同载明甲方（抵押人）张新乙方（抵押权人）刘娜，甲方张新自愿汽车颜色为金色种类及牌号别克牌SGM6522UAA2车架号LSGUL8AL8HA054561发动机号170145808的车辆抵押给乙方100000元整，乙方贷给甲方人民币（大写）拾万元整，于2018年5月1日前交付给甲方，还款日期2019年5月1日，还款方式支付。落款甲方（签字盖章）张新（按捺手印），乙方（签字盖章）刘娜（按捺手印），落款日期2018年5月1日。庭审中，双方均认可双方无真实的车辆买卖合意，刘娜未支付给张新任何钱款，双方均确认车辆的交付是基于抵押合同，且张新认可是在向李保国借款时，将车辆交付给了李保国。刘娜以个人借款合同、车辆抵押合同、车辆买卖合同、借条为证据，以民间借贷纠纷为案由，将本案原告张新诉至我院请求判令1.判决被告归还借款十万元整并支付利息(以十万元为基数,自2018年5月1日起至实际还清款项之日止,按年利率24%计算)；2.判决被告归还借款十万元整并支付利息(以十万元为基数,自2018年10月31日起至实际还清款项之日止,按年利率24%计算)；3.由被告承担本案诉讼费用。该案正在我院审理中。上述事实，有当事人陈述、《车辆买卖合同》等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。在庭审中，张新与刘娜认可其双方并不存在车辆买卖合意，刘娜未支付给张新任何钱款，涉诉车辆的交付是基于抵押合同。本案诉争合同虽名为车辆买卖合同，但实为担保合同，双方并不存在真实的车辆买卖的意思表示，因此依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，双方以虚假的意思表示签订的《车辆买卖合同》应属无效。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下：原告张新与被告刘娜于2018年5月1日签订的《车辆买卖合同》无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张新已预交），由被告刘娜负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年七月三十一日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初4246号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行,住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码:91520000697540081N。 负责人：衡琨，该行行长。 委托诉讼代理人：吴惠兰、唐玉欣，北京大成（贵阳）师事务所律师。 被告：魏秋洪，男，1988年06月28日生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。缺席。 原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告魏秋洪因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告魏秋洪偿还原告欠款本金49,373.4元、利息7,240.49元、滞纳金8,865.56元，合计65,479.45元;2、请求依法判令被告魏秋洪以欠款本金49,373.4元为基数，按月利率2%向原告支付自2020年3月22日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 在诉讼过程中，被告魏秋洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，截止2019年11月24日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金49,373.40元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、其他费用、违约金总和利率超过了月利率2%。2020年05月27，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。 在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付2019年11月24日之前的利息、滞纳金的诉请，本院已口头裁定准许。且原告自愿将2019年11月25日以后的逾期利息计算方式调整为按年利率18%计算。 本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告魏秋洪在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金49,373.40元及从2019年11月25日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,436.00元，减半收取718.00元（原告已预交），由被告魏秋洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 张贵梅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王胜楠 书 记 员 朱冰雪
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0202执216号之一 申请执行人：张杰，男，1986年4月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区XXX。被执行人：谢莉萍，女，1969年1月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区XXX。申请执行人张杰申请执行被执行人谢莉萍借款合同纠纷一案，克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2019）新0202民特112号民事裁定书已经发生法律效力，根据生效法律文书确定的内容，被执行人谢莉萍应向申请执行人张杰偿还借款32500元，被执行人谢莉萍负担本案申请执行费388元，以上合计为32888元;被执行人谢莉萍还应负担本案迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，被执行人谢莉萍于2020年7月10日还款2500元，2020年10月30日前偿还剩余案款30388元。为此，申请执行人张杰向本院申请撤回执行。本院认为，执行中申请执行人申请撤回执行申请的，依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）新0202执216号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   刘爱梅审  判  员   李德全审  判  员   栗征国二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   赵 星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36619号原告：陆长青，男，1964年7月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：程智英，男，1985年12月12日出生，瑶族，北京隆达飞天商贸有限公司员工。被告：北京隆达飞天商贸有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F104。法定代表人：吴玉元，总经理。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。原告陆长青与被告程智英、被告北京隆达飞天商贸有限公司（以下简称隆达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆长青之委托诉讼代理人李标田、被告程智英、被告隆达公司之委托诉讼代理人风志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆长青向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《合作经营协议书》；2、判令被告返还原告剩余租金66400元；3、判令被告返还原告押金8000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，原、被告签订《合作经营协议书》，约定由原告承租被告位于地铁四号线菜市口A口的地铁便利店，承租期限自2019年3月16日至2020年3月15日止，月租金8000元，押金8000元。2019年3月12日，原告向被告支付租金96000元，押金8000元。2019年7月5日，因被告原因及政府执法部门清理地铁便利车，并断电，原告所有物品均清走，致使原告无法正常经营，不得不停业至今，合同目的无法实现。程智英辩称，不同意原告诉讼请求。被告程智英的主体不适格。程智英是第二被告隆达公司的职员，协议书及付款收据上均为隆达公司签章，程智英是职务行为，不是合同当事人。隆达公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告陈述与事实不符。隆达公司于2019年3月10日与陆长青签订《合作经营协议书》，该便利店的营业执照和食品经营许可证都是隆达公司提供给陆长青使用，程智英是隆达公司职员，其代表隆达公司签订合同并收取租金，该行为系职务行为。陆长青承租后，将该便利店转租刘奎，刘奎又转租给刘新华。刘新华在经营期间擅自在便利店经营摊煎饼等现场制售食品，超出食品经营许可证的范围。2019年6月11日，被北京市西城区市场监督管理局责令限期整改。此后，刘新华无视整改意见，继续超范围经营，7月5日，被联合执法队强行断电。实际上，如果刘新华在经营期间不超范围经营或及时整改，是完全可以继续正常使用的。因为陆长青的自身原因导致无法正常使用与被告无关，原告应当自行承担其自身违法导致的后果。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，隆达公司作为出租人甲方与陆长青作为承租人乙方，签订《合作经营协议书》，约定隆达公司将位于北京市西城区地铁四号线菜市口A口地铁便利店出租陆长青经营，租期1年，自2019年3月16日至2020年3月15日，月租金8000元，年租金共计96000元，一次性支付。押金8000元，合同签订时支付。合同落款处有隆达公司盖章，程智英在公司代表人处签字。2019年3月12日，陆长青支付隆达公司96000元房租及8000元押金。收据加盖隆达公司公章。该地铁便利店使用北京车行天下餐饮投资管理有限公司第一百四十三房车食品便利店《营业执照》及《食品经营许可证》，经营项目载明：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）。2019年6月11日，因涉案地铁便利店超范围经营，被北京市西城区市场监督管理局工作人员在日常巡查中发现，北京市西城区市场监督管理局对该第一百四十三房车食品便利店当场书面作出责令当场整改的行政处罚。。地铁便利店签字人员为刘新华经庭审中询问，刘新华及刘奎二人称受陆长青委托替陆长青经营，二人不是转租关系。2019年7月5日，城管执法部门联合执法，将涉案地铁便利店断电。陆长青提交的视频中显示：北京京投资产经营有限公司（以下简称京投公司）与北京车行天下餐饮投资管理有限公司（以下简称车行天下公司）各自工作人员发生争执，执法人员行使属地管理对涉案地铁便利店进行断电。经核实，2019年7月5日，北京市西城区市场监督管理局未参与对涉案地铁便利店的联合执法。另查，，地铁**线菜市口A口处地铁便利店为京投公司与车行天下公司合作项目双方合作合同于2018年4月23日由本院（2018）京0102民初5894号民事判决书判决于2017年1月24日解除，2019年9月30日经北京市第二中级人民法院维持原判。京投公司在函件中表示其认为该地铁便利店餐车无权继续在地铁四号线站前广场继续摆放经营，并向广安门内街道办事处反映餐车擅自占地经营、违规私接电源、影响轨道交通、乘客疏散、存在安全隐患的情况，并请求予以协助整治。再查，2019年4月19日，车行天下公司与程智英签订涉案地铁便利店租赁的《合作经营合同文本》，租赁期限自2019年4月20日至2020年4月19日。该合同于2019年9月16日解除。庭审中，程智英陈述，由于7月5日便利店被断电，导致无法使用和再次出租，其于2019年9月16日将涉案便利店交还车行天下公司。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《合作经营协议书》中落款处签字盖章的合同主体，以及支付费用的收据盖章主体均为隆达公司，本院确认本案中合同双方当事人为陆长青与隆达公司。程智英在合同中隆达公司代表人处签字，其行为系职务行为，故原告起诉程智英错误。陆长青与隆达公司签订的《合作经营协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陆长青虽超范围经营现场制售食品，但依据北京市西城区市场监督管理局回函，2019年7月5日的停电并非由于陆长青经营现场制售食品导致。故对于隆达公司认为双方合同无法继续履行的原因是由于陆长青超范围经营，并应当由其自行承担责任的意见，本院不予采纳。隆达公司有义务提供适宜经营的场地，该场地被断电，合同目的无法实现。本院对于陆长青主张解除合同的诉讼请求以及退还剩余租金及押金的诉讼请求，予以支持。隆达公司认为陆长青有存在过错的其他行为，但断电事实与陆长青行为间缺乏因果联系，本院对其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除陆长青与北京隆达飞天商贸有限公司签订的《合作经营协议书》；二、本判决生效后七日内，北京隆达飞天商贸有限公司返还陆长青20**年7月6日至2020年3月15日期间的剩余租金66400元及押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由北京隆达飞天商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年七月二十七日法官助理 苏静书 记 员 郭欣
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执591号申请执行人太仆寺旗市场监督管理局，住所地太仆寺旗宝昌镇。法定代表人兰爱雪，该局局长。被执行人闫月，女，汉族，现住太仆寺旗永丰镇。太仆寺旗人民法院（2020）内2527行审7号民事裁定书已发生法律效力，被执行人闫月应交纳罚款但未履行。经查被执行人闫月在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人闫月在你行账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年七月二十四日书记员  张 涛附:法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4287号上诉人（原审原告）：刘家桢，男，汉族，1983年4月15日出生，住江西省吉安市安福县***********，公民身份号码：362************111。被上诉人（原审被告）：标杩自动化设备（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道蛤地社区****************。法定代表人：向某1。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。上诉人刘家桢因与被上诉人标杩自动化设备（东莞）有限公司（以下简称标杩公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘家桢向一审法院起诉请求：1.标杩公司向刘家桢支付未签劳动合同双倍工资差额20192.3元；2.标杩公司支付单方无故解除劳动关系经济赔偿金15000元；3.标杩公司支付违法克扣2019年1月份工资2707.76元；4.标杩公司支付2018年11月12日至2019年1月21日期间应依法缴纳社会保险费9930元（3310元/月×3月）。一审法院判决：一、确认刘家桢与标杩公司的劳动关系已经解除；二、标杩公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘家桢支付经济补偿金7500元、工衣费2707.76元；三、驳回刘家桢的其他诉讼请求。案件一审受理费5元，由标杩公司负担5元。刘家桢上诉请求：1.改判标杩公司支付未签劳动合同双倍工资差额20192.3元；2.改判标杩公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金15000元；3.本案一审、二审诉讼费由标杩公司承担。主要事实与理由：一、一审未查明事实，判决不支付未签劳动合同双倍工资差额的主张是错误。1.刘家桢自入职以来，标杩公司从未与刘家桢签订过劳动合同。标杩公司也没有通知和授权刘家桢是否有签订劳动合同的职责和权限，且签订劳动合同使用的公司公章不在刘家桢处管理。刘家桢也没有拒签和不签的过失和过错，签订劳动合同的主动权在于标杩公司。2.《公司章印使用申请与登记表》有记录日期2019年1月4日备注的代领劳动合同，但是没有刘家桢使用公章签订劳动合同的记录。3.标杩公司在仲裁和一审期间提交的证人证言是事后编造。此前标杩公司从未给所有员工签订过劳动合同，在2019年1月4日才领用过劳动合同。证人称刘家桢拿走劳动合同是编造的。刘家桢经过工作交接完成后才离开，有《工作交接报告》为证，且现场也有跟随的负责人在场确认，工作现场办公室有视频监控，可调取查证。且标杩公司提交的证人与其有直接利害关系，该证人证言不应采信。4.一审判决刘家桢没有证据证明其实际工作内容，是错误的。刘家桢在一审提交了《工作交接报告》显示，标杩公司无故辞退刘家桢，要求刘家桢交接完全部工作后并由标杩公司负责人签名确认过，刘家桢才能离开公司，不可能存在刘家桢带走劳动合同，这证明刘家桢的实际工作没有负责有关代表标杩公司签订劳动合同的职责的权利义务。不能因为刘家桢为人力资源总监，就可以认定双方未签订劳动合同的原因在于刘家桢。二、一审判决标杩公司与刘家桢是通过协商解除劳动关系支付补偿金，未办理离职手续和双方无协商，是错误的。向棋是标杩公司的总经理，2019年12月28日有任命通知。2019年1月14日标杩公司向棋通知无故辞退刘家桢，要求刘家桢交接本职的全部工作。《工作交接报告》有标杩公司负责人赵鹤现场签名确认，在所有工作和物品交还给标杩公司后，刘家桢当天现场也通过口头和打电话要求给予合理的解释无果后，当天被强迫离开公司。后刘家桢通过微信向公司董事长向某1反映并要求给予合理解释，向某1当天也是要求刘家桢离开公司。2019年1月25日标杩公司才把工资支付到刘家桢的银行卡内。标杩公司无故解除劳动关系单方辞退刘家桢，标杩公司应依法支付无故解除劳动关系赔偿金15000元。标杩公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘家桢上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘家桢的上诉，本院分析如下：首先，关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。刘家桢的职位为人力资源总监，根据有刘家桢签名的《公司章印使用申请与登记表》显示，刘家桢负责员工的工资、信息，也包括领取劳动合同，结合刘家桢人力资源总监的职务，原审法院认定刘家桢的工作内容应当包括与员工签订劳动合同等人力资源相关的工作，并无不当。刘家桢亦未提交证据证明曾要求标杩公司签订劳动合同而标杩公司拒绝，故根据诚实信用原则，双方未签订劳动合同的原因在于刘家桢，刘家桢要求标杩公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额,于法无据，本院不予支持。其次，关于解除劳动关系的经济补偿金问题。刘家桢主张标杩公司的主管向棋违法将其解雇，但未能提供证据予以证明。刘家桢提交的工作交接报告仅能证明其与标杩公司进行了工作交接，并不能证明劳动关系解除的原因。刘家桢与标杩公司向某1的微信聊天记录中也无法看出向某1有解雇刘家桢的意思表示。在双方均未能提供证据证明刘家桢的离职原因的情况下，原审法院认定是双方协商一致，由标杩公司提出解除劳动关系，标杩公司应向刘家桢支付解除劳动关系的经济补偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘家桢的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人刘家桢负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年七月二十四日书记员  梁善华
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2007号 申请执行人陈秀清,女，1990年8月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈则兰，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈秀清与被执行人陈则兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初2204号民事判决已发生法律效力。申请执行人陈秀清向本院申请强制执行，请求责令被执行人陈则兰赔偿申请执行人陈秀清各项损失人民币106352元。本院于2020年4月16日立案执行后，向被执行人陈则兰发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人陈则兰进行查询，未发现被执行人陈则兰名下有可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人陈则兰的不动产登记情况进行了查询，到被执行人陈则兰住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人陈则兰名下有可供执行的财产信息。本院依法作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。本院将相关的执行情况告知了申请执行人陈秀清，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人陈则兰未申报财产情况，申请执行人陈秀清未提供被执行人财产信息情况，经调查未发现被执行人名下有可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初2204号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年七月二十一日 书记员 林贝莉
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5119号之二原告：陶月恒，女，1977年11月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被告：王冬雷，男，1979年12月21日出生，汉族，住在江阴市。第三人：丁军，男，1977年8月1日出生，汉族，住无锡市。本院在审理原告陶月恒诉被告王冬雷、第三人丁军委托理财合同纠纷一案中，原告陶月恒于2020年7月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，陶月恒自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶月恒撤回起诉。案件受理费减半收取4796元（陶月恒已预交），由陶月恒负担。审判员 丁 蔚二〇二〇年七月二十三日书记员 张萌萌
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1592号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李云贵，男，1982年9月28日出生，汉族，居民身份证号码为429************633，文化程度初中，务工，户籍地址为湖北省随州市随县唐县******。因涉嫌交通肇事罪于2020年1月3日被羁押并被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人汤金刚，广东展创律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕1057号起诉书指控被告人李云贵犯交通肇事罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院以简易程序受理本案后，因在审理的过程中出现不适宜适用简易程序审理的情形，本院于2020年5月22日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年5月22日、6月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员卓旭、吴雪如出庭支持公诉，被告人李云贵及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年1月3日13时19分许，被告人李云贵驾驶粤S*****小汽车从东莞市*******往绿色路方向行驶，途经牛山社区****美宜佳门口左转进入人行道，在左转过程中疏忽大意，右前轮与蹲在人行道上的被害人刘某萱（2018年7月生）发生碾压，造成刘某萱受伤，李云贵拨打报警电话并在现场等候交警处理。刘某萱于当天抢救无效死亡。李云贵负事故的全部责任，刘某萱无责。案发后，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付给被害人家属约95万元的赔偿款，被告人李云贵的家属另行支付了7万元赔偿款，获得了被害人家属的谅解。以上事实，被告人李云贵在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图及现场照片，扣押决定书，法医毒物司法鉴定意见书，法医病理司法鉴定意见书，车辆安全技术检验鉴定意见书，受案登记表及到案经过，人口身份信息，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询及机动车信息查询，保险单，居民死亡医学证明，户口复印件，监控视频，证人刘金顺、吴梅芳的证言，被告人李云贵的证言及辨认笔录，足以认定。本院认为，被告人李云贵无视国法，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李云贵犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李云贵在交通肇事后留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后被害人家属已经获得保险赔偿，且被告人李云贵获得被害人的谅解，可对被告人李云贵酌情从轻处罚。辩护人提出被告人李云贵有自首情节，被害人家属已经获得保险赔偿的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关向本院提出对被告人李云贵判处十一个月有期徒刑的量刑建议，并无明显不当，本院予以采纳。视被告人李云贵的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人李云贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月3日起至2020年12月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘树棠审 判 员  黄 新人民陪审员  欧阳艳二〇二〇年七月二十日书 记 员  陈莹莹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初5854号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：济南鲁鹰丰田汽车销售服务有限公司,住所地济南市槐荫区无影山中路**。法定代表人：林武,职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告柳宁与被告济南鲁鹰丰田汽车销售服务有限公司（以下简称鲁鹰丰田销售公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告鲁鹰丰田销售公司、微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令鲁鹰丰田销售公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令鲁鹰丰田销售公司赔偿柳宁经济损失8000元，合理支出包括律师费1500元、公证费500元，共计1万元。事实与理由：柳宁是漫画家，鲁鹰丰田销售公司未经许可在新浪微博账号上使用柳宁创作的美术作品，未署名、未支付费用，侵犯了柳宁享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告鲁鹰丰田销售公司、微梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2007年2月105期《汽车导报》刊登了一篇名为“十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法”的文章，配有一幅关于“跟轮子一定要较真”的漫画图片，栏目中显示插图为柳宁创作。该漫画即为原告柳宁在本案中主张权利的作品（以下简称涉案作品）。2016年12月8日，经柳宁申请，河南省许昌市天平公证处对柳宁使用公处证电脑浏览网站内容的过程进行了证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第2662号公证书记载：新浪微博账号“一汽丰田鲁鹰店”认证主体为鲁鹰丰田销售公司，粉丝量为7596。该微博账号于2014年6月27日发布的微博文章使用了涉案作品。该公证书还针对其他案外新浪微博进行了公证。庭审时，涉案微博已删除。柳宁主张律师费1500元、公证费500元，但就未提交相应票据予以证明。上述事实，有原告提交的期刊发表截图、公证书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片登载于《汽车导报》上，并署名柳宁，能够证明其系涉案图片的作者，在鲁鹰丰田销售公司未提交相反证据的情况下，本院确认柳宁依法享有著作权，有权提起本案诉讼。鲁鹰丰田销售公司在未经许可、未予署名的情况下，使用了涉案图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，该行为侵犯了柳宁享有的署名权及信息网络传播权，鲁鹰丰田销售公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任，故对于柳宁要求被告鲁鹰丰田销售公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。原告柳宁认可涉案图片已经从涉案微博删除，关于停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，鲁鹰丰田销售公司在其微博中向柳宁致歉即可。关于赔偿数额，原告柳宁未提交证据证明其实际损失或被告鲁鹰丰田销售公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、侵权行为方式、侵权行为持续时间及侵权范围等因素酌情判定经济损失赔偿额为1400元；柳宁提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理支出，柳宁未提交律师费及公证费相关票据，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，在本案中并无过错，故柳宁对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。鲁鹰丰田销售公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南鲁鹰丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内在涉案新浪微博账号连续24小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告柳宁致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告柳宁申请本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告济南鲁鹰丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、被告济南鲁鹰丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失1400元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告济南鲁鹰丰田汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月三十一日书记员  孔尧书记员  张勇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6801号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：杨绍洪，男，1986年09月06日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告杨绍洪金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告杨绍洪偿还借款本金6,773.44元，所欠利息、罚息1,026.62元、复息59.72元（暂算至2020年03月26日），共计7,859.78元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告杨绍洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年11月13日到期的扫码e贷贷款本金6,773.44元、利息36.83元、罚息989.79元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨绍洪在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金6,773.44元、截至2020年03月26日的利息36.83元、罚息989.79元、利息复利（计算方式：以利息36.83元为基数，从2018年11月14日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00（原告已预交），由被告杨绍洪负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1623刑初350号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人王军,男,1970年8月23日出生,居民身份证号码 342130197008230712,汉族,初中文化,劳务人员，户籍地安徽省利辛县,住利辛县。因涉嫌犯危犯险驾驶罪于2020年5月8日被利辛县公安局取保候审。 辩护人李颖，安徽宝诚律师事务所律师。 利辛县人民检察院以利检检二刑诉（2020）327号起诉书指控被告人王军犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察官白兰军、检察官助理汝海龙出庭支持公诉，被告人王军及其辩护人李颖（利辛县法律援助中心接本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月22日20时57分,被告人王军酒后驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车,从利辛县五一广场行驶至青年路与长春路交叉路口东100米处,遇到利辛县公安局执勤民警查处酒驾,王军未听从指挥停车接受检查,驾车逃离,后被执勤民警抓获。经鉴定,王军的静脉血液中乙醇含量为117ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人王军在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处王军拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了视听资料，鉴定意见，证人高某、张某、刘某的证言，被告人王军的供述与辩解，书证受案登记表、前科查询证明、户籍信息、查获说明、驾驶人及机动车信息查询结果单、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人王军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是王军具有认罪认罚的从轻处罚情节。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王军构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。王军拒绝、逃避公安机关依法检查，对其可以从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 冰 二〇二〇年七月二十九日 书记员 陈朋朋 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特91号 申请人：晋江爱信鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村南工业区**。 法定代表人：丁木志。 被申请人：李红侠，女，1969年4月21日出生，汉族，住河南省鲁山县。 第三人：赖清龙，男，1988年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 申请人晋江爱信鞋业有限公司与被申请人李红侠、第三人赖清龙申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月20日立案。申请人晋江爱信鞋业有限公司于2020年7月31日向本院提出撤回申请。 本院认为，晋江爱信鞋业有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江爱信鞋业有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取为200元，由晋江爱信鞋业有限公司负担。 审 判 长  贺  张  翡 审 判 员  郑  程  辉 审 判 员  郑  昭  文 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  庄瑮书记员李馨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执676号申请执行人：新疆建咨棉业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：陈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖畅，女，1971年5月出生，汉族，该公司员工。被执行人：新疆力拓扬贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：蔚波，该公司董事长。被执行人：蔚波，男，1964年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人新疆建咨棉业有限公司与被执行新疆力拓扬贸易有限公司、蔚波买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出的（2019）新0104民初9853号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月4日依法立案执行。本案申请执行标的2800000元，已执行标的为0元，未执行标的为2800000元。本案于2020年2月4日依法立案执行，并于2020年2月13日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告。本案于2020年2月4日向申请执行人作首问笔录。本院于2020年3月1日查封了被执行人蔚波名下×××号宝马牌车辆手续，查封了被执行人新疆力拓扬贸易有限公司名下×××号传祺牌车辆手续，但本院未实际控制上述车辆。本院于2020年3月30日查封被执行人蔚波名下的不动产，但该房产系共同共有，需析产后方可予以执行。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月21日将被执行人限制消费并予以发布。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日将被执行人纳入失信被执行人名单并予以发布。2020年7月28日，双方当事人达成了执行和解协议，因本案履行期限较长，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）新0104执676号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   李 建 忠审  判  员   李 国 华审  判  员   马 卫 国二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日书  记  员   叶斯哈提
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4713号上诉人（原审被告）：东莞华程金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市****牛山外经工业园伟丰路2号厂房B栋第一、二、四层、厂房D栋一半（东部）。统一社会信用代码为914***********384C。法定代表人：李衡英，该公司总经理。委托诉讼代理人：何瑾，广东劲胜智能集团股份有限公司的员工。被上诉人（原审原告）：深圳土木清华基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码为9144********24175P。法定代表人：洪某1。被上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。上诉人东莞华程金属科技有限公司因与被上诉人深圳土木清华基金管理有限公司、广东劲胜智能集团股份有限公司票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经审查，原审法院于2020年4月24日向东莞华程金属科技有限公司送达了《广东省非税收入缴款通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉费，并告知其逾期不交按自动撤诉处理。东莞华程金属科技有限公司超过该期限于2020年5月7日才向本院预交上诉费。本院认为，东莞华程金属科技有限公司没有在指定的期限内预交上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人东莞华程金属科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人东莞华程金属科技有限公司向本院交纳的案件上诉费3958.82元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年七月十日书记员  梁善华
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0230民初1974号原告：范绍容，女，1954年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张芮，重庆雄明律师事务所律师。被告：丰都县恒泰农业综合发展有限公司，住所地重庆市丰都县江池镇横梁村**，统一社会信用代码915002300772710878。法定代表人：郎红群，总经理。委托诉讼代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。原告范绍容与被告丰都县恒泰农业综合发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。范绍容向本院提出诉讼请求：1．判决解除原被告签订的关于廖家大院房屋的《房屋购买协议》；2．判令被告返还原告购房款项70000元及资金占用利息(以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至款清之日止)；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年5月8日签订《房屋购买协议》，约定原告向被告购买位于重庆市丰都县江池镇横梁村一组廖家大院的房屋，总价10万元，首付7万元，尾款3万元。协议签订后，原告按约支付了首付款，被告向原告出具了盖章收据。但后经原告了解，被告并不是房屋实际的产权人，合同不具备实际履行条件。原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请。本院认为，房地产建设、开发行为是否合法的审查认定，是有关行政机关的法定职权，不属于人民法院司法审查的范围。对房地产建设、开发行为所涉房屋建筑物的买卖行为的合法性，也须待行政机关先行认定后，人民法院方能作出认定。本案讼争的房屋尚未取得合法产权证，该房屋是否能取得相应合法的产权证，尚需等待相关行政机关作出处理。故，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原告范绍容的起诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范绍容的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  任 巍二〇二〇年七月二十四日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保324号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。法定代表人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被申请人：赫艳梅，女，1975年7月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省沧州市沧县。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人赫艳梅名下位于北京市大兴区芳林路4号院3号楼XX号房屋。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行以中国建设银行股份有限公司北京市分行自有资产担保书提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赫艳梅名下位于北京市大兴区芳林路4号院3号楼XX号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 蕊二〇二〇年七月二十三日书记员 赵春阳
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1852号 申请执行人张吉勇，男，1972年3月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人张风强，男，1963年6月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人郭珍秀，女，1963年7月18日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0108民初4465号民事判决书，于2020年7月23日向被执行人张风强、郭珍秀发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张风强、郭珍秀存款403650元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年七月三十一日 书记员  付子壮