广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5404号原告：周日杭，男，1974年10月16日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：周炳坚，男，1982年2月9日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原告周日杭与被告周炳坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝胜满，被告周炳坚及其委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币15万元及利息（从2018年8月8日起，按月利率2%计至实际还清借款之日止）；2.判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同宗兄弟关系，发小。被告因从事经营活动需要流动资金，多次向原告借款，被告并非每次都出具借条给原告。2015年1月26日，被告向原告出具借条，确认收到原告现金20万元。2017年8月7日，双方通过结算，被告再次向原告出具借条，主要内容为：周炳坚因做生意资金不足，向周日杭借款人民币15整万元，借款期限为12个月，于2018年8月7日一次性还清，过期不还每日按总额千分之五交付滞纳金，并承担一切法律后果。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告于2019年1月31日偿还3000元，余款至今未还。被告辩称，2017年8月7日的借条上除了被告的签名和指印是其本人所写或按捺外，其他部分都不是被告本人所填写。被告签名后，将借条交给原告，但原告并未向被告实际交付借款，原告提起的是虚假诉讼。2019年12月，原告曾就案涉借款向法院起诉过，当时原告陈述的案件基本事实是：2017年8月7日下午在黄埔公园西门商业街，原告将现金15万元交付给被告，与本案陈述的案件事实完全不一致。2018年至2019年期间，黄埔法院受理的原告起诉的民间借贷纠纷案件有7件，原告涉嫌向不特定对象非法放贷，并以此为职业。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周日杭与被告周炳坚系同村同姓朋友，周炳坚因做生意资金不足，曾向周日杭借款。2015年1月26日，周炳坚出具《欠条》给周日杭，内容为：茅岗和贵周炳坚，在2015年1月26日，因做生意资金不足，向茅岗井头周日杭借人民币贰拾万元正，还钱时间是从2015年1月26日至2016年1月26日将人民币贰拾万元正全部还给周日杭，为期壹年。该借款中的178000元，由周日杭的妻子林某于2015年1月25日通过银行转账给周炳坚。欠条中虽未约定利息，但双方均确认口头约定有利息，只是周日杭称是月息2分，周炳坚称是月息10分。2015年1月10日至2017年3月27日，周炳坚通过银行、支付宝、微信转账等方式共还款148000元给周日杭，其中2015年1月10日通过他人银行转账21000元给周日杭的妻子林某。2017年8月7日，周日杭将一份打印好的《借条》交给周炳坚填写，主要内容为：“借款人周炳坚，借款原因因做生意资金不足，今向周日杭借人民币壹拾伍万元正，期限为12个月，于2018年8月7日一次性还清给周日杭，过期不还每天按总额千分之五交付滞纳金给周日杭，并承担一切法律后果。借款人：周炳坚，借款日期：2017年8月7日”。2019年1月31日，周炳坚通过微信转账3000元给周日杭。2019年12月，周日杭曾就案涉借款起诉周炳坚，本院于2020年1月7日立案受理。2020年2月27日，周日杭申请撤诉，次日本院裁定准许撤诉。本院认为，原告借款给被告的事实，有欠条、借条、转账凭证等证据所证实，真实可信，本院予以采信。双方之间的民间借贷行为合法有效，应予以保护。双方在2015年1月26日欠条中确认的借款金额为200000元，2017年8月7日借条中确认的借款金额为150000元。2015年1月10日至2017年3月27日，周炳坚共还款148000元给周日杭，其中2015年1月10日通过他人银行转账21000元给周日杭的妻子林某，因该笔转账发生在欠条之前，故本院认为不能作为欠条所涉借款的还款。周日杭称2015年1月26日的欠条是对之前多次借款的确认，之后双方之间又发生过其他借款及还款，2017年8月7日的借条则是双方再次结算后对剩余借款的确认。周炳坚辩称2015年1月26日欠条涉及的借款属实，但本息已全部还清，2017年8月7日的借条与2015年的欠条无关联，周日杭并未实际支付借款。本院认为周炳坚确认2015年1月26日的欠条，但抗辩相关借款已偿还，周炳坚应当对此主张提供证据证明。截至2017年3月27日，周炳坚共还款127000元给周日杭，本院认定其中50000元为还借款本金款，另77000元为还利息款，且该利息款未超过法律规定的利率上限。周炳坚既未能提供欠条的足额还款证据，又否认2017年8月7日借条与该欠条的关联性，称其出具借条后周日杭未交付借款，该抗辩理由明显不符合常理，故本院不予采信。周日杭诉称上述欠条和借条均是双方对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，具有合理性，故本院予以采信。2019年1月31日，周炳坚通过微信转账3000元给周日杭，周日杭认为是还款，周炳坚认为是节日红包，从有利于债务人的角度，本院认定是还款。原告依约借款给被告，被告却未能依约还款，显属违约，应将拖欠的借款归还给原告。双方在借条中未约定借款期内和逾期期间的利息，但约定逾期还款按每日千分之五支付违约金，明显过高，但原告诉请被告按照月利率2%支付逾期期间的利息，则符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周炳坚在本判决生效之日起十日内向原告周日杭归还借款147000元，并支付逾期期间的利息（从2018年8月8日起至2019年1月31日止，以150000元借款为本金计；从2019年2月1日起至还清借款之日止，以147000元借款为本金计。以上利息均按每月2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告负担；原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年七月八日书记员 陈述铭附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。