甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终364号上诉人（原审原告）:湖南省湘诚建设集团有限公司。法定代表人：宋某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某。委托诉讼代理人：刘某，湖南公言（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃安多清真绿色食品有限公司。法定代表人：王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：亢某。委托诉讼代理人：慕某，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏河安多投资有限责任公司。法定代表人：王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：亢某。委托诉讼代理人：慕某，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。上诉人湖南省湘诚建设集团有限公司（以下简称湘诚公司）因与上诉人甘肃安多清真绿色食品有限公司（以下简称安多食品公司）、上诉人夏河安多投资有限责任公司（以下简称安多投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院（2018）甘30民初24-2号民事裁定书，提起上诉后，本院于2018年11月30日作出（2018）甘民终816号民事裁定书，裁定将本案指令审理。甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院依法另行组成合议庭进行审理并作出（2019）甘30民初7号民事判决，湘诚公司、安多食品公司、安多投资公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘诚公司的委托诉讼代理人刘某、徐某，上诉人安多食品公司、安多投资公司的委托诉讼代理人慕某、亢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘诚公司上诉请求：1.变更（2019）甘30民初7号民事判决第一项，在一审判决的基础上增加工程款213893.51元；2.变更（2019）甘30民初7号民事判决第二项，在一审判决的基础上增加工程款利息537767元；3.变更（2019）甘30民初7号民事判决第三项，在一审判决的基础上增加窝工损失390335元；4.一审诉讼费和司法鉴定费分担不合理。事实及理由：一审在认定工程款事实方面有如下不当：1.屠宰待宰车间（七区、八区）变更签证未签字部分，造价为52508.10元。该工程量已由一审法院组织鉴定机构、当事人到现场进行了查验，证明湘诚公司所完成的工程量属实。本案在审理期间，湘诚公司多次以书面或者口头形式要求两被上诉人提交其单方制作的工程决算书，能够清楚的证实该工程量的实际存在，两被上诉人口头答应提交但拒不提供，应当推定湘诚公司的主张成立。一审按照公平原则减半不当，应当增加26254.05元。基于上述同样理由，现场实际发生的工程量造价940988.33元中扣除187639.46元不当。2.一审计算工程款利息的起始时间、基数和利率有误。（1）公寓楼土建和装修装饰工程虽然于2014年11月22日通过竣工验收，但验收之前建设单位已经使用达一年时间，根据相关法律规定，建设单位使用之日视为竣工验收之日。故，公寓楼土建、装修工程款应当自2014年1月1日起计算。（2）搬迁改扩建技改工程项目的交付与公寓楼相类似，工程款利息也应当自2014年1月1日起计算。（3）一审以最终所欠的工程款为基数计算工程款利息不妥。湘诚公司交付建设工程项目后，两被上诉人在2014年-2017年陆续支付了工程款，这段时间支付的工程款同样要计算利息。（4）两被上诉人所欠的工程款至今已经超过五年，应当按照年利率4.9%计算利息。3.湘诚公司提交了充分的证据证明误工损失为48.36万元，一审仅计算了木工班的窝工损失不当。4.诉讼费和鉴定费的分担应当根据获得法院支持的金额与湘诚公司的诉求金额的比例分担。就本案而言，湘诚公司在庭审中已经将工程款诉讼请求变更为411万元，利息确定为296万元，窝工损失为48.36万元，总的诉求为755.36万元，获得一审的支持为483.5万元。湘诚公司只应承担诉讼费23620元，鉴定费15万元。原审按照各半分担诉讼费和鉴定费不当。安多食品公司、安多投资公司辩称，湘诚公司的现有证据与鉴定报告不足以支持其上诉请求，在其提交的复函中已经进行了回复；具体事实理由在上诉状中会详细叙述。请求二审驳回湘诚公司的上诉请求。安多食品公司、安多投资公司上诉请求：1.撤销甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院（2019）甘30民初7号民事判决，驳回湘诚公司的全部诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费、司法鉴定费等诉讼费用由湘诚公司承担。事实及理由：1.一审鉴定程序和质证程序违法，工程造价鉴定意见书无效。鉴定意见存在以下问题：（1）鉴定依据材料未经质证确认。一审在2019年12月17日召开庭前会议，组织各方当事人第一次对本案证据进行举证质证，但鉴定意见书却于2019年10月16日已出具，严重违反《建设工程造价鉴定规范》2.0.13的规定，变相剥夺了上诉人申请鉴定人出庭和质询的诉讼权利。（2）鉴定委托书涉嫌虚构。鉴定意见书委托内容增加了“水泵房、锅炉房”等已完工程部分，超出委托内容范围的异议申请，鉴定意见书的答复亦与事实不符，首先，在湘诚公司未变更《司法鉴定申请书》或增加司法鉴定内容的情况下，一审擅自增加委托鉴定内容程序违法；其次，鉴定意见书中漏装了2019年4月28日《补充变更司法鉴定委托书》暂且可以理解为所谓的“漏装”，但鉴定意见书的答复附件中却依然能够再次漏装，针对于此，上诉人完全有理由相信甘肃立信工程造价咨询服务有限公司（以下简称立信公司）对鉴定意见书做出的答复是做了虚假陈述。（3）将调解笔录冒充质证笔录。一审法院、鉴定机构和湘诚公司均将2019年3月28日的《调解笔录》作为鉴定意见书鉴定资料已经质证的证明，该行为违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定，且调解笔录和质证笔录属两个完全不同法律性质的法庭活动笔录，不可混用。（4）鉴定意见书鉴定标的范围不明确。第六组证据涉及到司法鉴定勘验标的物的范围，因待宰、屠宰车间和污水处理车间工程项目由湘诚公司和甘肃荣昌建设集团有限公司共同施工，共用一份图纸，而且双方对U、S、N和G轴/32*33轴：zh-2桩各一根，L*M轴/32*33轴：zh-2桩二根工程实际由谁施工存在争议，而且部分属于未完工工程，对本案事实认定关系极大，但一审法院不予认定，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条三款的规定，且一审法院也未要求上诉人说明逾期提供证据的理由，湘诚公司更未对该证据提出过逾期举证的异议。（5）一审判决司法鉴定费承担不合法，按照《建设工程造价鉴定规范》3.3.3规定，鉴定机构收取鉴定费用应与委托人根据鉴定项目和鉴定事项的服务内容、服务成本协商确定。但一审判决确定的42万元司法鉴定费,未在鉴定过程、法庭质证和公开开庭等程序中出示收费发票，也未说明法院和鉴定机构如何协商确定收费标准；鉴定人也未出庭说明该收费事宜，因此法庭、湘诚公司已放弃要求上诉人承担该司法鉴定费，另上诉人认为鉴定过程程序违法致使鉴定意见书无效，鉴定意见书制作不规范，错字病语连篇，附件鉴定材料装订混乱重复，无从体现其专业性、公正性和严谨性，42万元司法鉴定费收费极其不合理。2.一审判决认定案件基本事实不清。湘诚公司施工的夏河县城的商铺（1-27轴线）工程和位于王格尔塘的公寓楼土建工程；公寓楼装修工程；待宰、屠宰车间等搬迁扩建工程四项共计产生工程量价款29146431.89元，已付29589836.09元，超付443404.20元，但一审判决确认工程量价款和其他争议金额存在以下问题：（1）本案一审上诉人的主要抗辩理由为湘诚公司的工期延误违约责任，其中夏河商铺工程工期延误200天，根据施工合同约定延误一天按工程造价的2‰计算，累积应承担违约金2312274元；公寓楼土建项目工程工期延误30天，根据施工合同约定延误一日按1000元累计罚款，应承担违约金30000元；公寓楼装饰工程项目工期延误40天，根据施工合同约定延误一天按总合同价的1‰计算，累积应承担违约金58857.53元，工期延误违约金合计2401131.53元，并以施工合同和验收会议纪要为证，但一审判决在证据审查认定方面对上述工期延误违约金明确列明，但在认定事实和裁判理由中未有任何审查认定，致使一审判决结果出现只有上诉人违约应付利息和窝工损失，而湘诚公司完全没有违约责任的奇怪现象，属严重认定案件事实不清。（2）一审判决认定上诉人应支付湘诚公司窝工损失93265元，但一审判决并没有查明窝工的具体情况，包括哪个工程项目、具体计划开工时间、实际开工时间、窝工期间需要的工人数量、所需工人工程项目当地能否雇佣招聘等具体情况，各方是否构成违约？湘诚公司是否构成自行扩大损失？如上诉人构成违约应该是赔偿，而非“支付”窝工损失，反而上诉人已举证《工程款结算支付证书》证明待宰、屠宰车间和污水处理车间工程项目，湘诚公司于2012年7月5日正常组织进场施工，截止2012年8月11日双方就已审核结算产生工程款1099097.50元,根本不存在耽误工期，产生误工费的问题。（3）一审判决在计算下列工程款时未严格按照《工程施工合同书》和投标报价表约定，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条和《建设工程造价鉴定规范》的明确规定，应属工程款计算错误。①夏河县城的商铺建设项目按照双方于2013年4月8日签订《工程施工合同书》约定，工程承包方式为按单位单价承包，约定工程造价1260元/㎡，实际施工面积4237.13㎡，应按照此面积直接结算工程款5338783.80元，不应包括一审判决认定的变更签证和两图对比等其他合同约定以外的金额，而且该工程至今未正式验收并移交使用；②2012年11月5日签订公寓楼工程《工程施工合同》及预算附表，约定工程承包方式为按单位单价承包，工程造价价款按1320元/㎡决算，实际施工面积3789.55㎡，应按照此面积减除未做部分结算工程款4933187.40元，不应包括一审判决认定的变更签证等其他合同约定以外的金额；③一审判决判令上诉人在夏河商铺建设项目和搬迁改扩建项目工程款外另行支付安全施工费、文明施工费等各项费率措施费合计363879.99元，但按照商铺建设项目按照《工程施工合同书》和搬迁改扩建项目负责人徐某投标报价表，均证明《费率措施构成汇总表》所列安全施工费、文明施工费等各项费率措施费包含在单位单价中，不应在计算工程款外另行支付；④一审判决认定的待宰、屠宰车间等搬迁扩建工程部分工程量签证单未经监理机构确认，工程量认定证据效力存在严重瑕疵。（4）一审判决没有对工程修复整改问题进行认定。夏河县城的商铺建设、公寓楼工程和公寓楼装饰工程三个工程项目属于验收但存在施工瑕疵问题，须要修复整改工程，但在本鉴定程序开始之前申请人既没有进行修复施工，也没有申请重新验收，部分工程上诉人委托第三方进行了整改，其中公寓楼产生工程量383460.00元、待宰、屠宰车间和污水处理车间工程产生工程量2883010.75元，合计3266470.75元。所以一审判决没有对未完工、未修复、未施工或不合格等工程情况进行审理认定。（5)一审判决“关于未签字的签证”部分根据公平原则判决上诉人承担一半，计26254.05元，但根据《民法通则》、《侵权责任法》和民事诉讼审判规则，法院使用公平原则进行判案必须是在查清基本事实和法律具体规定穷尽或者没有规定的情况下，才能使用原则判案，但本案显然不符合该使用条件。(6)一审判决有关“原告方提出的现场实际发生工程量”判决上诉人承担753348.87元，既没有工程合同、施工签证单、图纸等证据支持，也不符合工程施工的实际惯例，而是根据湘诚公司单方诉讼请求金额计算得出，属于湘诚公司虚报完成工程量和虚列施工项目。3.一审判决适用法律错误一审判决判令上诉人支付利息910034.00元，但利息计算适用法律错误，按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的有关规定，本案自2019年8月20日后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。湘诚公司辩称，一审鉴定程序合法，工程鉴定意见书合法有效。1.鉴定机构由一审法院组织各方当事人协商一致选定。2.鉴定意见书的主要依据是设计图纸和现场勘查双方确认的变更工程量，设计图纸主要由安多食品公司提供。在鉴定期间，一审法院组织鉴定机构工作人员、各方当事人对现场工程量进行勘查，各方对变更的工程量在设计图纸上进行了标记并签字确认。鉴定机构形成征求意见稿后，各方当事人对征求意见稿的内容进行了逐一核实，对无异议的事实予以确认，对异议成立的予以调整，对分歧大的部分交由人民法院裁决。因此，各方提供的证据不是鉴定结论的主要依据，仅仅作为参考。即使一审法院没有组织诉讼各方当事人对证据进行质证，也不影响鉴定结论的客观性、准确性。3.一审法院于2019年3月28日组织各方当事人对各方提交的证据进行了质证。在质证过程中，对方诉讼代理人陈述：程序不要搞得太麻烦，凡是有签字的均认可，无异议，没签字的或者没有签证单的工程量以现场勘查为准。据此，法院便主持调解，因调解无法达成一致，移送委托司法鉴定。4.在委托鉴定期间，一审法院向湘诚公司释明申请鉴定的项目必须明确具体，湘诚公司于2019年4月28日向一审法院邮寄《司法鉴定申请书（补充）》。一审法院根据补充的申请书出具鉴定委托书符合法律的规定，鉴定机构不存在虚构委托书的事实。5.2019年12月17日，一审法院组织诉讼各方召开庭前会议，并通知了鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对各方的意见与异议进行了逐一答复与解释。在接受质询过程中，鉴定人员反复强调是否需要出庭，各方当事人均明确表示不需要出庭，并计入笔录。安多食品公司和安多投资公司对申请鉴定人员出庭的权利进行了处分，一审法院没有变相剥夺对方的诉讼权利。6.一审法院在组织各方当事人对鉴定意见提异议时，湘诚公司明确询问了对方是否需要提供鉴定费发票，如果需要提供的话，会要求鉴定机构开具发票，但以后在财务上不好处理。对方提出待法院判决分担后再各自要求鉴定机构开具发票。湘诚公司向法院提供了鉴定费转账凭证。至于鉴定费收费是否合理，按照法院的交费通知交纳。7.一审判决认定案件事实除少部分不当外，基本事实清楚、准确。夏河商铺工程没有约定开工日期，没有延误工期情形。公寓楼土建、装饰工程没有延误工期，在竣工验收前，建设方已经使用一年多，由于建设方的不作为导致竣工验收延期。安多食品公司和安多投资公司未就湘诚公司违约问题提出反诉，也未提供充足的证据，故不属于本案审理范畴，也无法得到法院的支持。8.夏河商铺《工程施工合同》第七条约定，竣工结算按照实际完成工程量进行结算。由于合同工程造价是按照王侃自己设计的图纸确定的报价，变更图纸后导致实际使用的材料、实际工程量发生了变化，因此变更签证和两图对比增加的材料费和工程量造价应当予以支持。公寓楼工程建设面积已经现场勘测，《工程施工合同》及附件是一个完整的合同，增补的工程量属于合同之外的工程量，应当据实计算。安全施工费、文明施工费等属于法律、法规规定的范畴。另，根据合同约定，质保期为一年。根据对方提供的发票，主要是零星工程款发票，只有在2018年之后才出现维修发票，但维修的是什么工程项目无证据支持。即使是案涉工程项目维修，也早已超过了约定或者法定的质保期，维修义务由建设方自己承担。综上，请求二审驳回安多公司和安多投资公司的上诉请求。湘诚公司向一审法院起诉请求：1.判令安多食品公司、安多投资公司给付湘诚公司工程价款和保证金共计7273322.4元，并自建设工程交付使用之日起，根据安多食品公司、安多投资公司所欠工程价款的数额，按照月利率1％支付逾期付款违约金至清偿之日止。2.判令安多食品公司、安多投资公司赔偿湘诚公司窝工损失48.36万元。3.由安多食品公司、安多投资公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月8日，湘诚公司与安多投资公司签订《工程施工合同书》，由湘诚公司承建安多投资公司夏河商铺1-27轴线。2012年11月5日，湘诚公司与安多投资公司、安多食品公司签订《工程施工合同》，由湘诚公司承建公寓楼。2013年9月12日，湘诚公司与安多投资公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由湘诚公司承包公寓楼装饰工程。2012年至2013年11月，湘诚公司承建了安多投资公司待宰、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间等，双方未签订书面合同。以上工程均已竣工验收，并已投入使用。安多食品公司、安多投资公司已支付湘诚公司工程价款共计29589836.09元。但双方对工程量变更及其造价不能达成一致，且双方提供的证据无法判断和确认就此涉及的问题。因此，湘诚公司提出鉴定申请，一审法院委托立信公司进行工程造价鉴定。2019年10月16日，立信公司作出甘立工鉴字【2019】第010号工程造价鉴定意见书。还查明，夏河商铺工程造价为6413198.09元。公寓楼土建工程项目工程造价为5173669.58元。公寓楼装饰项目工程（包括防水工程）工程造价为1606096.05元。安多食品公司搬迁改扩建技改项目工程造价为19448989.68元。未签字的签证为26254.05元。湘诚公司提出的现场实际发生工程量造价为753348.87元。工程造价共计为33421556.32元。窝工损失为93265元。另查明：湘诚公司在庭审中变更第一项诉讼请求即欠付工程款为4110000元。一审法院认为，湘诚公司于2013年4月8日承建安多投资公司夏河商铺1-27轴线工程，2012年11月5日，承建安多投资公司夏河安多畜牧产业园的公寓楼项目，2013年9月12日，承包安多投资公司的公寓楼装饰工程，2012年至2013年11月承建了安多投资公司的待宰、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间等。以上工程均已竣工验收，并已投入使用。安多食品公司、安多投资公司已支付湘诚公司工程价款共计29589836.09元。本案的争议焦点为：1.安多食品公司、安多投资公司是否欠付湘诚公司工程款及欠付工程款的具体数额问题。湘诚公司承建了安多食品公司、安多投资公司夏河商铺1-27轴线工程、夏河安多畜牧产业园的公寓楼项目、安多投资公司公寓楼装饰工程及待宰、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间等工程。所有工程均已通过竣工验收并已交付使用，安多食品公司、安多投资公司应当按照实际工程量及约定的价款支付湘诚公司工程款。根据立信公司作出的工程造价鉴定意见书及结合全案证据证实，夏河商铺工程造价为6413198.09元；公寓楼土建工程项目工程造价为5173669.58元；公寓楼装饰项目工程（包括防水工程）工程造价为1606096.05元；安多食品公司搬迁改扩建技改项目工程造价为19448989.68元；未签字的签证为26254.05元；湘诚公司提出的现场实际发生工程量造价为753348.87元。以上工程造价共计33421556.32元，安多食品公司、安多投资公司实际支付湘诚公司工程款29589836.09元，尚欠工程款3831720.23元。因此，湘诚公司请求安多食品公司、安多投资公司支付拖欠工程款4110000元的诉讼请求，应予以支持3831720.23元（工程造价33421556.32元-已付工程款29589836.09元）。2.湘诚公司主张的利息计算问题。安多食品公司、安多投资公司未按期支付湘诚公司工程款，存在违约，故对湘诚公司主张违约金的请求予以支持。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，湘诚公司请求按1%计算利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本案中欠付工程款的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息应当从2014年12月18日最后一个工程竣工验收之日起计算，利息应以3831720.23元为基数，年利率4.75%计算，从2014年12月18日至2019年12月18日止，即利息为3831720.23×4.75%×5=910034元。湘诚公司请求按1%计算利息，无事实依据，不予支持。3.湘诚公司主张的窝工损失是否存在及损失多少的问题。根据夏安投发（2012）25号会议纪要、关于请求解决窝工费的报告、《关于对湖南公言律师事务所就湖南湘诚工程款等事宜律师函的复函》，确认湘诚公司的窝工损失事实存在，湘诚公司主张窝工损失483600元，鉴定意见书作出窝工损失为483600元，但备注由人民法院裁定，一审法院根据湘诚公司提供补充证据证明，其支付务工人员路费33265元，务工人员领取工资60000元，共计93265元。因此，支持湘诚公司窝工损失93265元。综上所述，湘诚公司的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由安多食品公司、安多投资公司支付拖欠湘诚公司工程款3831720.23元；二、由安多食品公司、安多投资公司支付拖欠湘诚公司工程款利息910034元；三、由安多食品公司、安多投资公司支付湘诚公司窝工损失93265元。上述款项于本判决生效之日起30日内付清。案件受理费66099元，由湘诚公司负担33049.50元，由安多食品公司、安多投资公司负担33049.50元；司法鉴定费420000元，由湘诚公司负担210000元；由安多食品公司、安多投资公司负担210000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。湘诚公司提交三组证据：第一组湘诚公司承建项目付款明细，证明：业主方付款时间和金额。第二组厂房、污水处理工程等迟延付款利息计算明细和湘诚公司收款收据，证明：上述工程项目迟延付款明细和利息计算明细，按照月利率1%计算，截止2019年12月18日，业主方支付利息2191588元。第三组公寓楼土建、装修装饰工程迟延付款利息计算明细和湘诚公司收款收据，证明：上述工程项目迟延付款明细和利息计算明细，按照月利率1%计算，截止2019年12月18日，业主方支付利息418095元。安多食品公司和安多投资公司质证认为对付款情况没有争议，按照约定已经付清工程款，这些证据是单方计算的表格，不存在违约利息的问题。本院结合本案其他证据和事实，综合认定当事人在二审中提出的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉工程欠款及窝工损失如何确认，本案的鉴定意见能否作为认定工程造价的依据；二、欠付工程款的利息计付标准及起算时间如何确定。一、关于涉案工程造价如何确定，本案的鉴定意见应否作为定案依据的问题。经审查，立信公司按照一审法院委托鉴定的内容，依据各方当事人提交并经交换的涉案工程全部证据材料，对涉案工程出具鉴定意见。该鉴定意见送达后，一审法院组织当事人针对鉴定意见进行了质证，鉴定人亦出庭接受质询。在二审中，当事人依然就鉴定意见提出异议，本院通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人答复各方当事人的异议。该鉴定意见程序合法、内容客观、合法有效，应作为认定涉案工程造价的依据。湘诚公司和安多食品公司、安多投资公司就涉案鉴定意见提出的各项异议，审查如下：1.关于安多食品公司和安多投资公司所提鉴定依据材料未经质证确认的问题。经审查，一审法院于2019年3月28日组织各方当事人将本案证据材料进行了交换。虽然各方当事人在此时没有充分发表辩论意见，但在2019年12月17日对鉴定意见质证时对全案证据材料发表了质证意见。在二审中，鉴定人再次依照当事人于2019年12月17日发表的证据质证意见对其鉴定意见进行进一步核实，不存在将不能作为鉴定依据的证据实际作为鉴定依据的情形；鉴定人二审出庭再一次接受当事人的质询，并对当事人的异议逐一进行了答复、说明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人应该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”的规定，本案不存在鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的情形，鉴定依据充足，鉴定程序合法，安多食品公司和安多投资公司的该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。2.关于安多食品公司和安多投资公司鉴定委托书涉嫌虚构的问题。经审查，虽然湘诚公司于2019年3月11日提交的《司法鉴定申请书》中没有“水泵房、锅炉房”的鉴定事项，但在后来2019年4月28日提交的《司法鉴定申请书（补充）》中增加了“水泵房、锅炉房”的鉴定事项。2019年5月6日一审法院民一庭给司法技术室出具的《司法鉴定申请书》中包含“水泵房、锅炉房”的鉴定事项。立信公司给一审法院出具的《工程造价鉴定所需资料清单》和给湘诚公司出具的《交款通知书》中都包含“水泵房、锅炉房”的鉴定事项。以上说明，“水泵房、锅炉房”工程造价包含在湘诚公司申请工程造价鉴定范围之内，一审法院委托鉴定程序合法，不存在一审擅自增加委托鉴定内容导致程序违法的情形，安多食品公司和安多投资公司该项上诉请求于法无据，本院不予支持。3.关于鉴定意见中对变更签证未签字部分造价52508.10元和现场实际发生的工程量造价940988.33元如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”，本案中，双方当事人对未签字部分的签证和现场实际发生的工程量有争议，鉴定机构根据当事人提供的图纸、结算表等证据材料，到施工现场进行勘验，经比对“工程结算汇总表”中“本月报审”、“本月审核”及发包方的结算表等，核算出未签字签证造价52508元和现场实际发生的工程造价753348.87元（940988.33元-重复计算187639.46元），但是否计入工程造价，由一审法院予以裁定。一审法院根据湘诚公司对这两部分工程已经实际施工，但当事人办理签证不完善的实际情况，酌情判决由安多食品公司和安多投资公司向湘诚公司支付未签字签证造价26254元和现场实际发生的工程造价753348.87元并无不当，本院予以确认。双方当事人针对该问题的上诉理由均不能成立，本院不予支持。4.关于误工损失的问题。一审根据湘诚公司提交的证据，按照湘诚公司实际支出的费用判决93265元并无不当，本院予以确认。湘诚公司和安多食品公司、安多投资公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另，在二审中，安多食品公司和安多投资公司上诉请求由湘诚公司承担工程延误违约金及案涉工程施工工程未完工、未修复、未施工和整改维修金，并申请对上述项目进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，应承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院以合并审理。”，安多食品公司和安多投资公司就这一部分并未提起反诉，本案不予审理，可另行主张，对其鉴定申请亦不予准许。5.关于安多食品公司和安多投资公司鉴定意见鉴定依据错误，未按照合同约定计取各项费率等问题。对于该问题，安多食品公司和安多投资公司已经向鉴定机构提出异议，鉴定机构已经予以详细答复，本院确认鉴定机构的答复内容，现安多食品公司和安多投资公司仍然提出异议，但没有相应证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，安多食品公司和安多投资公司应当承担举证不能的责任，该项上诉请求本院不予支持。二、关于欠付工程款的利息计付标准及起算时间的确定问题。利息从应付工程价款之日计付，但本案各方当事人对应付工程价款的时间约定不明，各方当事人于2014年11月对商铺工程和公寓楼（含装饰装修）进行了竣工验收，于2014年12月18日对搬迁扩建改造项目进行了竣工验收，虽然本案有竣工验收会议纪要显示在正式竣工验收前有使用情形，但在使用期间亦有整改的情形，故一审按照最后一项工程正式竣工验收之日起计算利息，并无不当。各方当事人欠付工程款价款利息计付标准均没有约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行当时发布的同期同类贷款利率计算利息正确，本院予以确认。三、对于各方当事人所提鉴定费负担问题。本院认为，诉讼费用和其他费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额。一审法院根据本案鉴定的具体情况，判决由各方当事人各自负担部分诉讼费和鉴定费，并无不当，本院予以维持。各方当事人此项上诉请求不能成立。综上，湘诚公司、安多食品公司和安多投资公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132198元，由湖南省湘诚建设集团有限公司负担66099元，甘肃安多清真绿色食品有限公司、夏河安多投资有限责任公司负担66099元。本判决为终审判决。审判长 李文轩审判员 马巧玲审判员 赵学平二Ｏ二Ｏ年七月六日书记员 马 杰