陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终1902号 上诉人（原审被告)陕西建工第三建设集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：李家卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙发平，男，该公司法务部部长，住该公司。委托诉讼代理人：续普坚，男，该公司法务部员工，住该公司。被上诉人（原审原告)陕西亚华地产有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：訾文祥，董事长。委托诉讼代理人：原本，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张睿，男，1969年1月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原审第三人：西安曲江旅游投资（集团）有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：常宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈媛，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳鑫，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕三建）因与被上诉人陕西亚华地产有限公司(以下简称亚华地产)、张睿、原审第三人西安曲江旅游投资（集团）有限公司（以下简称曲江旅游）借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明， 原审原告亚华地产向法院提出诉讼请求：1、判令原审被告陕西建工第三建设集团有限公司偿还原审原告借款本金人民币2300000元。2、判令原审被告向原审原告支付资金占用期间的资金占用费（以700000元为本金，自2011年8月3日起按每月6‰计算至清偿之日，暂计算至2018年4月1日为340760元，即700000元×（6‰÷30）×2434天；以600000元为本金，自2012年8月23日起按每月6‰计算至清偿之日止，暂计算至2018年4月1日为245760元，即600000元×（6‰÷30）×2048天；以1000000元为本金，自2013年7月11日起按每月6‰计算至清偿之日止，暂计算至2018年4月1日为345200元，即1000000元×（6‰÷30）×1726天；总计340760+245760+345200=931720元。3、诉讼费由原审被告承担。事实与理由：2009年11月11日，原审原告与第三人西安曲江旅游投资（集团）有限公司签订《紫薇·永和坊项目合作协议书》，约定原审原告支付紫薇永和坊5号楼、8号楼、1 4号楼楼位转让款并负责楼位建设及相关费用，第三人为原审原告购买的楼位办理相关审批手续，对外以第三人名义签署合同，原审原告实际享有及承担相应合同的权利义务。后原审被告陕西建工第三建设集团有限公司承包上述5#、8#、14#楼楼位的工程施工事项。在紫薇永和坊8#、14#楼工程施工过程中，原审被告陕三建的工人以没有发放工资，多次上访闹事。原审原告经第三人指示，前后三次向原审被告预借工程款共计230万元。2014年1月20日，原审被告陕三建向原审原告出具《承诺书》，承诺：“二、在8#、14#楼施工期间，我项目部向‘陕西亚华地产有限公司，借用的资金（人民币）贰佰叁拾万元(￥：2300000)，在工程结算完成前由‘陕西建工第三建设集团有限公司，向‘曲江旅游投资（集团）有限公司，出具委托付款书，并出具相应金额的建安税票，委托西安曲江旅游投资（集团）有限公司在8#、14#楼结算款中直接转给‘陕西亚华地产有限公司（被委托方）"。《承诺书》出具后，第三人西安曲江旅游投资（集团）有限公司以已经超额向陕三建结算为由，不予结算，原审被告陕三建也拒绝归还借款。原审原告多次沟通、催要、协商无果，无奈诉至法院，请求依法支持原审原告的诉讼请求。原审被告陕三建辩称，其公司未收到2300000元，原审原告在其公司不知情的情况下将涉案款项转给了张睿个人，原审原告应向张睿主张借款及利息。原审原告诉称总共分三次向原审被告借款共计2300000元，而原审原告实际将此款项支付给了张睿个人。除涉案款项外，原审被告一直是与第三人进行账务往来，由第三人向原审被告公司支付工程款，涉案款项是原审原告唯一与原审被告发生财务往来，在未告知原审被告且未经原审被告同意的情况下，原审原告将2300000元支付给了张睿个人，据此可判断，原审原告与张睿之间存在一定关系，否则原审原告不可能未经原审被告同意，先后三次向个人支付涉案款项，原审原告应当向张睿个人主张该借款。请求驳回原审原告的起诉。原审被告张睿经合法传唤无正当理由未到庭，未发表答辩意见，亦未提交相关证据。第三人曲江旅游陈述其公司就原审原告诉原审被告借款纠纷一案事实不知情；其公司就本案不承担责任，与其公司无关。经审理查明,紫薇·永和坊项目是西安曲江文化旅游（集团）有限公司（以下简称曲江文旅）与西安紫薇地产开发有限公司共同投资、开发的项目。 2009年11月11日，原审原告亚华地产与曲江文旅签订《紫薇﹒永和坊项目合作协议书》，约定原审原告购买该项目5号楼、8号楼和14号楼，并承担楼位单体的建筑工程费用以及其他费用。曲江文旅负责办理该楼位的《预售许可证》等相关审批手续并承担楼位价款的各种税费，并与买受人签订《商品房买卖合同》等。之后，原审被告陕三建与曲江文旅于2010年7月13日签订《建设工程施工合同》，陕三建承建该项目的8#、11#、14#楼建安工程，并成立了紫薇永和坊项目部。后原审被告张睿与陕三建签订《建设工程项目总分包承包合同》，张睿承包8#楼和14#楼的建设。又查，2011年8月1日，陕三建紫薇永和坊项目部向原审原告出具借款申请，内容为：其公司承建的紫薇永和坊8#、14#楼工程，目前8#楼即将封顶，砌体工程即将展开，资金需求大增，为工程的顺利进行及进度的保证，请亚华地产给予资金上的支持，申请借款700000元，并承诺在2011年度11月份进度款中扣除。8月3日，原审原告指示其公司工作人员孙丽通过银行转账方式向张睿转款700000元（收款行：中国建设银行股份有限公司西安太白小区支行，收款账号：XXXXXXXXXXXXXXX2552）。2012年8月21日，陕三建向原审原告出具收款收据一份，载明：今收到陕西亚华房地产有限公司紫薇永和坊工程款8、14#楼借款壹佰叁拾万元整。之后，原审原告于8月23日再次向张睿上述银行账户汇款600000元。2013年6月9日，陕三建紫薇永和坊项目部再次向原审原告请求借款1000000元用于人工费的支付，借款期限一个月。该借款申请下方加盖陕三建紫薇永和坊项目经理部资料专用章。7月11日，原审原告向张睿上述银行账户转款1000000元。2014年1月20日，陕三建紫薇永和坊项目部向原审原告出具承诺书一份，承诺在8#、14#楼施工期间，向原审原告借用资金2300000元，在工程结算完成前由陕三建向曲江旅游出具委托付款书，委托曲江旅游在8#、14#楼工程结算款中直接转给原审原告，承诺书下方加盖陕三建紫薇永和坊项目经理部资料专用章。后原审原告多次催要无果，故诉至法院。另查，2010年1月11日，西安曲江文化产业投资（集团）有限公司名称变更为西安曲江旅游投资（集团）有限公司。以上事实，有原审原告提交的《紫薇﹒永和坊项目合作协议书》、借款申请两份、银行汇款凭证三份、承诺书、2012年8月21日收款收据、《紫薇·永和坊酚醛外墙保温材料项目（5、11标段）审核报告书》、《紫薇·永和坊项目8#、14#楼（冷水表、热水表、热量表）工程审核报告书》、《紫薇.永和坊项目8#、14#楼污水工程审核报告书》、原审被告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程项目总分包承包合同》等证据以及谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。原审法院认为,本案首先应明确争议是借款合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷。根据庭审查明以及双方提交的证据显示，原审原告与原审被告陕三建之间并未签订建设工程施工合同，不是该法律关系的合同相对方，双方之间纠纷是基于借款产生，故本案争议应为借款合同纠纷。陕三建紫薇永和坊项目部是原审被告陕三建为完成紫薇永和坊项目而成立的管理部门，属于内设机构，不具有独立民事主体资格，项目部签订的合同需有其设立公司的授权或事后追认才可有效。陕三建紫薇永和坊项目部向原审原告申请借款，继而陕三建出具收款收据，即可认定陕三建对借款的追认，故本案借款人应为原审被告陕三建。张睿为紫薇永和坊项目部工作人员，其并未出具借条或保证书等，原审被告陕三建认为张睿个人借款未提交相关证据，该辩称不予采纳。原审原告提交了三份紫薇永和坊审核报告等证据，原审被告对真实性均予以认可，三份证据均显示紫薇永和坊项目部资料专用章多次用于该项目的对外事务中，故加盖有项目部资料专用章的借款申请及承诺书均是陕三建紫薇永和坊项目部真实意思表示。因陕三建紫薇永和坊项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由其设立单位即陕三建承担，故原审原告要求原审被告陕三建偿还借款，于法有据，应予支持。另，承诺书中关于将借款委托曲江旅游在工程结算款中转给原审原告的条款，实际为债务的转移，应经债权人同意，原审原告并未签字确认，故原审被告应承担还款责任。张睿为紫薇永和坊项目部工作人员，其代为收取借款的行为系职务行为，且借款申请、收款收据均为陕三建出具，故张睿不承担民事责任。关于原审原告主张资金占用费一节，因两张借款申请均未约定借期利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，资金占用期间的利息以年利率6%计算为宜。第一笔700000元借款约定在2011年11月份进度款中扣除，即借款期满为2011年11月底，故该笔借款的资金占用利息应从2011年12月1日起计算至实际清偿之日；600000元借款未约定还款期限，出借人可随时向借款人要求返还，该笔借款利息以原审原告向人民法院起诉之日即自2018年4月3日起计算至实际清偿之日；1000000元借款约定借期一个月，该笔借款利息从借期期满之日即2014年8月11日起计算至实际清偿之日。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规则》第二条之规定，判决如下：原审被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还原审原告陕西亚华地产有限公司借款本金2300000元，并支付按照年利率6%计算的资金占用期间的利息（其中700000元本金利息自2011年12月1日起计算至实际清偿之日、600000元本金利息自2018年4月3日起计算至实际清偿之日、1000000元本金利息自2014年8月11日起计算至实际清偿之日）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29653元、公告费260元由原审被告陕西建工第三建设集团有限公司负担（此款原审原告已预付，原审被告在支付上述款项时一并直付原审原告）。宣判后，陕西建工第三建设集团有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案款项不是借款，而是工程款性质，其公司并未收到借款，应当由收到款项的个人承担责任。请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。陕西亚华地产有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。西安曲江旅游投资（集团）有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，本案焦点案件是借款合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷.陕西建工第三建设集团有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案款项不是借款，而是工程款性质，其公司并未收到借款，应当由收到款项的个人承担责任。但陕西建工第三建设集团有限公司与陕西亚华地产有限公司之间没有建筑建设工程施工合同。因本案争议仅限于借款争议，为此对于本案主体之间可能存在的其他法律关系，本案不予涉及。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。陕西建工第三建设集团有限公司称本案系建设工程施工合同纠纷对陕西亚华地产有限公司提出上诉证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30682元（陕西建工第三建设集团有限公司预交），由陕西建工第三建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  李 秦 龙  1