湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初282号原告吴兰英，女，1969年5月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人吴水清（原告之兄），男，1967年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人付志平，局长。出庭负责人江帆，政委。委托诉讼代理人胡燕，该局民警。委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。被告武汉市公安局，住，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道**/div>法定代表人李义龙，局长。出庭负责人张荣成，党委委员委托诉讼代理人代远鸣，该局法制支队民警。委托诉讼代理人唐晓明，该局法制支队民警。原告吴兰英不服被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称被告区公安分局）政府信息公开答复及被告武汉市公安局（以下简称被告市公安局）行政复议决定一案，本院受理后，受新型冠状病毒××疫情影响，本案依法延期审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，一、两被告认定事实错误，适用法律错误。（一）被告区公安分局在昌公申（答）字[2019]06001号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉信息公开答复）中依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条认为原告申请公开的信息不属于政府信息，而依据《中华人民共和国人民警察法》，所有案件在报警后的六十日内，公安机关未明确案件性质正式立案前，其行使的是行政管理职能，在明确行政案件、刑事案件后，公安机关身兼行政、刑事双重管理职能。况且两被告在复议答复和武公复决字[2019]59号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）中均确认原告要求公开的案件已作为行政案件处理。因此，原告申请公开的信息属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，两被告认定事实错误。（二）原告提出的政府信息公开申请适用《政府信息公开条例》第二条、第二十条第二款及《公安机关执法公开规定》第二十一条、第二十二条的规定。两被告在复议答复和被诉复议决定中认为原告申请公开的信息属于行政执法案卷信息，适用《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，属于无稽之谈。被告区公安分局在被诉信息公开答复与复议答复中前后矛盾，前者认为原告申请公开的信息不属于政府信息，后者又认为已经把原告的案件定性为行政执法案件处理，而行政执法案件恰恰是政府信息公开的范畴。退一步说，被告区公安分局对原告所报案件没有决定是否立案，没有定性刑事或行政案件，何来行政执法案卷信息。原告要求公开公受字第4201067020121250040号行政案件（或刑事案件）的办案单位名称、地址和、地址和联系方式件性质立案情况及相关法律文书（即行政案件或者刑事案件受案及办理结果），属于被告区公安分局履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，完全符合政府信息公开范畴。被告区公安分局开具接受案件回执单已过七年，不履行保护公民生命及财产权法定职责，原告多次以各种途径要求公开办案单位、民警及联系方式和办理结果，被告区公安分局下辖中南路街中南路派出所却推说办案民警及有关领导已调离，不清楚原告所报案件的负责人及部门，也不知道联系方式。（三）原告根据接受案件回执单上记载的平安荆楚网查询案件办理情况，却查询不到任何案件办理信息。由此可验证，两被告适用法律错误，漠视政府信息公开的法律规定。二、鉴于中南路派出所提供的原案件错误很多且有严重案情遗漏，涉及案件定性。原告要求法院当庭调取如下证据进行质证：在中南路派出所出具的接受案件回执单编号为公受字第4201067020121250040号的案件中，原告及犯罪嫌疑人于2012年在中南路派出所所作的所有笔录及报警材料原件和复印件。综上所述，请求法院判决：一、撤销被诉信息公开答复及被诉复议决定；二、确认被诉信息公开答复对原告提出的政府信息公开申请不予公开违法，确认被诉复议决定维持被诉信息公开答复违法；三、责令两被告公开原告申请的政府信息。被告区公安分局辩称，一、被告区公安分局在收到原告递交的政府信息公开申请表后，经审查核实，于法定期限内书面答复原告，符合法定程序。二、被告区公安分局对原告申请公开的内容不予公开事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。（一）经被告区公安分局审查核实，2012年12月16日，原告向中南路派出所报警称其位于武汉市武昌区群建村的四个门面房及大门和各楼层房门都被人砸穿，对里面的财物毁坏和抢夺，还用其屋内准备自卫的炮竹、汽油瓶对其攻击，致其左手严重炸伤。接受报案后，中南路派出所因无法确定该案属于刑事案件还是行政案件，于12月27日将原告所报案件作为行政案件受理并向原告出具接受案件回执单（公受字第4201067020121250040号），并由此形成行政执法案卷。原告申请公开的内容均属于该行政执法案卷信息。根据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政执法案卷信息可以不予公开。被告区公安分局作出被诉信息公开答复，对原告不予公开事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。（二）根据《公安机关执法公开规定》第二条的规定，原告于行政起诉状中提到的《公安机关执法公开规定》第二十一条、第二十二条适用于公安机关主动公开执法信息的情形，对于原告申请获取执法信息的，公安机关应当依照《政府信息公开条例》的规定办理。同时，《政府信息公开条例》系国务院颁布的行政法规，而《公安机关执法公开规定》系公安部颁布的部门规章，前者的效力等级高于后者，因此被告区公安分局依照条例的规定对原告作出不予公开的书面答复，适用法律、法规正确。三、原告向法院申请调查取证的内容不属于本次政府信息公开行政诉讼审理范围，应不予准许。原告申请法院调取其所报案件在2012年所制作的所有笔录及报警材料，与原告向被告区公安分局申请政府信息公开的内容不符，且本次政府信息公开行政诉讼应只审查被诉信息公开答复是否合法，原告申请法院调查取证的内容与本次行政诉讼没有关联性，不属于本次行政诉讼的审理范围，应不予准许。综上所述，原告诉请撤销被诉信息公开答复，确认违法并予以公开没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市公安局辩称，原告不服被诉信息公开答复，于2019年7月5日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，经延长行政复议期限三十日，于2019年9月15日作出被诉复议决定，维持被告区公安分局作出的被诉信息公开答复，并于次日直接送达原告。被告市公安局认为，被告区公安分局对原告2012年12月16日的报案已作为行政案件办理，并向原告出具了接受案件回执单。原告申请公开接受案件回执单的相关信息，属于行政执法案卷信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政执法案卷信息可以不予公开。被告区公安分局作出的被诉信息公开答复的答复理由存在瑕疵，但无撤销的必要。被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法履行受理、审查、决定、送达等法定程序，作出被诉复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年6月10日，原告向被告区公安分局提交政府信息公开申请表及接受案件回执单，要求公开：1.公受字第4201067020121250040号伤害案办案单位名称、地址和、地址和联系方式述案件刑事立案情况及相关法律文书。2019年6月24日，被告区公安分局作出被诉信息公开答复，告知原告要求获取的信息均不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，被告区公安分局无法提供，并于2019年7月2日向原告直接送达。原告不服，于2019年7月5日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，经行政复议答复、延长复议期限及审查，于2019年9月15日作出被诉复议决定，除查明上述事实外，还查明原告于2012年12月16日向中南路派出所书面报案，同年12月27日，中南路派出所将原告所报案件作为行政案件受理，并向原告出具了公受字第4201067020121250040号接受案件回执单。被告市公安局在被诉复议决定中认为，被告区公安分局对原告2012年12月16日的报案已作为行政案件办理，并向原告出具了接受案件回执单，原告申请公开该接受案件回执单的相关信息，属于行政执法案卷信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政执法案卷信息可以不予公开，被诉信息公开答复的答复理由存在瑕疵，但无撤销的必要，综上，原告申请行政复议的理由不成立，对其行政复议请求不予支持，决定维持被告区公安分局作出的被诉信息公开答复。2019年9月16日，被诉复议决定直接送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告于2012年12月19日向中南路派出所报案称其于同年12月16日被不明身份人员撬开房门、毁坏抢夺财物、炸伤左手。2012年12月27日，中南路派出所向原告出具公受字第4201067020121250040号接受案件回执单。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，原告要求公开办案单位信息及刑事立案情况及相关法律文书，在案件未予刑事立案的情况下，属于行政执法案卷信息，如果有关法律、法规、规章作出特殊规定的，当事人应当依据有关法律、法规、规章等其他规定办理，不属于政府信息公开条例调整的范围。况且，结合原告诉状内容，本案实质上是原告认为被告区公安分局对其报案处理不力，以政府信息公开的名义要求公安机关继续追查，应按照其他法律途径寻求救济。基于以上情况，被诉信息公开答复及被诉复议决定对原告在政府信息公开方面的合法权益并无实际影响，原告此次起诉不符合行政诉讼法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告吴兰英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾繁人民陪审员  汪源人民陪审员  祝曦二〇二〇年七月七日法官助理沈钰书记员王蕊