广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民初8号 原告：郑生根，男，1973年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：韦礼，广西道钦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘安乐，男，1973年5月18日出生，壮族，住广西天峨县。 被告：贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司，住所地：广西昭平县昭平镇上岸村老村坪。统一社会信用代码914511007791225888。 法定代表人：吴锦魁。 委托诉讼代理人：李清娇，该公司员工。 委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：李甲龙，曾用名李嘉龙，男，1982年4月16日出生，香港特别行政区居民，现住广西昭平县。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区五里店路**。统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：时铭慧，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢倩云，该公司员工。 原告郑生根与被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李甲龙、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告郑生根的委托诉讼代理人韦礼、潘安乐，被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李清娇、杭祖兴，被告李甲龙的委托诉讼代理人杭祖兴，被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人谢倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑生根向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司支付原告合同款200万元及工程款资金占用费(工程款具体以工程造价评估结果为准)；2.依法判决被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司退还原告保证金50万元及资金占用费；3.依法判决李甲龙、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司对被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告郑生根与被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司于2014年7月12日签订《建筑施工劳务合同》（下称合同），约定由原告以劳务大清包的承包方式对位于广西昭平县黄姚镇四海堂客家民俗文化步行街一期工程（1#至11#楼）土建工程(下统称四海堂工程)进行施工。四海堂工程目前全部建设完工,于2016年6月9日进行了竣工验收初验。2016年9月14日昭平县质安站对工程进行了正式俊工验收，验收总体合格，且目前已投入使用。经初步核算，由原告郑生根班组完成的工程劳务清包费为17956851.36元(含增加部分工程量，最终以工程造价评估结果为准）。目前被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司尚欠原告3865087.36元。工程竣工后,原告多次要求被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司进行结算，并支付尚欠清包费，被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司均以各种理由不予结算，并拒绝支付清包费。根据广西昭平县人民法院（2018)桂1121民初1230号民事判决书查明，李甲龙与原贺州市嘉龙房地产开发有限公司的法定代表人李嘉龙是同一人。被告李甲龙作为被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的法定代表人，与原告签订合同，且利用个人账户向原告支付劳务清包费，存在公司的财产与法人代表人李甲龙的个人财产发生混同的现象,否定了贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的独立人格，被告李甲龙应当对被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的债务承担连带清偿责任。据查，贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司于2014年12月25日与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司签订黄姚镇四海堂客家民俗文化步行街一期工程（1#至11#楼）《建设工程施工合同》，将工程土建、水电安装工程总包给广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。本工程土建部分由郑生根劳务队进行劳务输出，郑生根实际与广西建工集团第四建工程有限责任公司存在事实劳务关系，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司应当对被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的债务承担连带清偿责任。 被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李甲龙辩称：一、原告郑生根的起诉没有法律依据，从贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李甲龙起诉的（2019）桂11民初28号案件中所举的证据，充分显示被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李甲龙没有拖欠原告任何合同款。实际上，郑生根至今仍拖欠应退还的多结工程款及代付的民工工资，故本案不存在尚需向郑生根支付200万工程款的事实。二、原告郑生根主张资金占用费也是没有依据，本案不存在由贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李甲龙尚需向郑生根支付200万合同款的事实，则郑生根主张要求返还保证金50万也是没有事实和法律依据的。在贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李甲龙起诉的（2019）桂11民初28号案中，贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李甲龙已经明确，涉案工程存在严重质量问题，双方签订的《建筑施工劳务合同》第二项也明确是劳务大清包，郑生根对结构主体包括砌砖等进行施工。现在该工程存在严重质量问题。依据法律及合同约定，保证金本身是对工程的质量保证，既然本案存在严重质量问题，则原告郑生根诉请返还的保证金需待鉴定出来后予以确定。如果真有质量问题，则没有义务返还，相应的要求支付资金占用费的诉请也就没有依据。本案中，贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司属于业主方，虽然其与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司签订有施工合同，但实际上，双方并没有完成施工合同或发包关系。郑生根提出第三项诉请，要求广西建工集团第四建筑工程有限责任公司承担连带责任没有依据。被告李甲龙也不应当承担连带责任。 被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司辩称：一、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司与原告郑生根不存在合同关系。从本案的《建筑施工劳务合同》可看出，该合同系李嘉龙代表贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司与郑生根签订。郑生根支付的合同履约保证金也并非支付给答辩人。答辩人也没有支付过款项跟郑生根，本案的劳务款是由贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司根据合同支付给郑生根，贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司与郑生根构成事实合同关系，本案合同当事人系郑生根与李嘉龙、贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司。答辩人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司并非本案合同的当事人，则不应当承担连带责任。二、本案不能突破合同相对性。突破合同相对性需以法律有明确规定为前提，本案不存在突破合同相对性的情形，故郑生根要求答辩人承担连带付款责任，缺乏法律依据。三、答辩人虽然是涉案工程的总承包方，但实际上涉案工程并非由答辩人负责施工，而是由贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司借答辩人的施工资质自行施工建设，答辩人不清楚贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司将涉案工程的劳务分包给谁、价款多少、如何结算、是否付清劳务款等。四、答辩人盖章的《罚款单》《工程联系单》及《设计变更通知单》等均为配合贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司管理涉案工程现场而发出。其中罚款系郑生根与贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司之间发生的，与答辩人无关。图纸变更及工程量增加是工程建设方即贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的权利，答辩人作为总承包方，无权变更图纸或自行决定增加工程量。综上，答辩人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司不应当承担连带责任。 本案审理过程中，各当事人对本案工程总价款、已付工程款数额、代为垫付的事项及款项数额、所建造的工程是否存在质量问题、具体何部分工程存在何质量问题等存在争议。2020年5月12日开庭审理过程中，各当事人均表示要求先由各当事人庭后私下先行进行相关数目核对，协商处理，协商不成再决定是否需要进行相应工程造价、质量等方面评估与鉴定。然而，时至今日，相关数目未能核对清楚，具体处理方案亦未能明确。经与原告郑生根及被告贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李甲龙联系，均表示暂不同意进行相应的评估、鉴定，仍需要一定时日进行进一步的相关数目核对，及进行私下协商处理。 本院经审查认为，涉案工程总价款、已付工程款数额、代为垫付的事项及款项数额、所建造的工程是否存在质量问题、具体何部分工程存在何质量问题等系本案焦点涉及主要内容。现原告表示仍需要一定时日由其与被告进行进一步数目核对及进一步私下协商处理，暂不同意进行相应的评估与鉴定，原告具体的诉请数额暂时无法具体确定，则本案暂时不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件中“有具体的诉讼请求和事实、理由”的要求。同时，为了鼓励当事人私下协商和解，避免案件久拖不决，故本院暂予以驳回原告的起诉，由当事人私下进行数目核对，协商解决，协商不成再由当事人另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郑生根的起诉。 本案原告已预交的案件受理费26800元，本院予以退回。 如不服本裁定，被告李甲龙可以在裁定书送达之日起三十日内，其他当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 傅 媛 书 记 员 白桂妹 曾俊豪