河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1982号原告：靳燕，女，1983年7月2日出生，汉族，住河南省新密市。被告：赵喜卫，男，1983年10月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：赵喜涛，男，1983年9月3日出生，汉族，住河南省。原告靳燕与被告赵喜卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳燕、被告赵喜卫的委托诉讼代理人赵喜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳燕向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即偿还借款本金陆万元整（小写60,000元），并自2017年6月起按月息2％支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日，被告因生活所需在新密市向原告借款现金陆万元整，2017年6月7日被告出具借条一张，承诺自2017年6月起支付利息每月1,000元，到2018年还清，到期后被告不但不还利息，连本金也不偿还，现无奈诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告将利息请求变更为从借款之日起按照银行存款定期三年的利息标准计算。被告赵喜卫辩称：一，事实问题。对方的事实部分完全就是虚假的，原被告双方系男女朋友关系，被告当时提出分手，原告不愿意，但被告执意分手，原告就起了歹心，利用在自己地块新密的优势，指使自己的母亲找了五六个人把被告围起来，拳打脚踢，威胁必须写出一张借条出来，否则就别想走，要把被告弄死在那个地方，被告在他乡，孤独无助，面对五六个彪形大汉的胁迫，只能写了借条，那是在生命权收到莫大威胁的情况下写的，借款事实根本就不存在！二、证据问题。原告本想凭借这张虚假借条获取不义之财，结果美梦落空，于是恼怒之下，把被告告上了法庭，企图借法院之手，把发财之梦落到实处，根据证据规则，证据之间需要相互印证，原告一张虚假的借条并不能证明借款事实，被告请求法庭主持公道，让原告出示交付证据，并能够证明和借条相互印证的数额。请法庭主持公道，驳回原告的全部诉请！围绕原告靳燕的诉讼请求，原告靳燕提供的证据材料有：证据一、借条：今借靳燕6万元（陆万元），从6月到2018年归还所有钱给靳燕，如没归还靳燕将走法律程序，自6月起每月利息1,000元，借款人：赵喜卫，2017.6.7。证明赵喜卫欠我60,000元。证据二：转账记录23张，共计金额23,495元。证明被告欠我钱。证据三、被告于2016年向郑州市一家贷款公司出具的借据、收据、车辆质押贷款清单、告知书、借款本息结算单。证据四、协议书。该协议是被告与陈晓旭签订的。证明被告在2016年9月30日将车抵押给陈晓旭。证据五、微信聊天记录三张，其中两张为陈晓旭与被告的，另外一张是我与被告的。被告赵喜卫对原告靳燕提供的证据提出如下质证意见：对证据一：借条是被告所写，但不是被告的真实意思表示，因为借条是在胁迫下所写，所以借条内容不真实。原告靳燕给我共计有现金25,000元。对证据二：其中八张是原告转账给陈晓旭的，而不是被告，金额是7,000元。所以被告对这7,000元不认可。转账给赵喜卫的钱是在原被告恋爱期间的转款，并不能证明他们之间存在借贷关系，证据14的支付宝转账5,000元与证据19的支付宝转账5,000元应为同一笔转账，不能重复计算。其中五张微信转款聊天记录，原告提交的聊天记录中，被告的头像是被告本人的，原告提交的不全面，只有原告转给被告的，没有被告转给原告的。证据三与原告无关。证据四协议书的签字不是赵喜卫本人的字。证据五微信聊天记录是真实的。被告赵喜卫向本院提交证据材料：微信转账记录19张，其中原告给被告转账1,379元，被告给原告转账4,248.88元。证明被告转账借款没有原告说的数额那么多。原告靳燕对被告赵喜卫的证据提出如下质证意见：对转账记录的真实性无异议。转账记录里面的微信昵称为：新肌肤、一个名字而已、彩妆代理、香烟彩妆代理、AA□□燕□都是我微信昵称，我只有这一个微信号，微信昵称都是我改的。被告提交的转账记录有被告抢我在群里面发的红包，也有我给被告发的红包。本院确认原告靳燕提供的部分证据、被告赵喜卫提供的证据，符合证据的“三性特征”，为有效证据，可以作为本案的定案依据。本院经审理认定案件事实如下：原、被告系男女恋爱关系，2016年2月认识，2017年1月份结束。2017年6月7日，被告赵喜卫向原告靳燕出具借条一份，内容为“今借靳燕6万元（陆万元），从6月到2018年归还所有钱给靳燕，如没归还，靳燕将走法律程序，自6月起每月利息1,000元。借款人：赵喜卫2017、6、7”。原告靳燕称其60,000元的组成为：现金30,200元、转账23,395元（含原告向陈晓旭转账6,000元）、这些钱都是原告开店时从原告的姨处的借款，每月支付其姨利息1,000元，共计60,000元。关于现金部分：原告称其于2016年7月支付被告两万元现金，2016年4、5月份被告去东北给被告现金1,500元，之后没几天被告去合肥又给被告1,000元现金，农历2016年3月被告第一次去我家，又给被告1,500元。2016年6月份被告以去湖南为由给被告1,000元。期间被告两次回家每次都给被告500元一共1,000元，2017年初农历2016年过年前给被告买东西花了800元，又给了被告800元。2016年中秋节左右，原告把其金手镯抵押给陈晓旭，获得现金5,000元，又给了赵喜卫3,000元。2016年5月份被告去东北，给他现金1,200元。2016年7月份，与被告一起去内蒙古办理车辆过户手续随便旅游，给他现金2,000元，这2,000元我们在路上都消费了。2016年8月份，原告与被告一起去新乡给车辆上牌照，又给被告现金600元，这600元原被告在新乡住宿、吃饭、上牌都消费了。被告让原告在网上给他买烟、被子、床垫、面膜共计消费原告1,000元。上述现金共计30,200元。关于转账部分：原告通过支付宝转账给被告12,505元，分别为：2016年6月1日5元、500元、2016年8月21日5,000元、2016年9月24日5,000元、2016年10月14日1,000元、2016年10月23日500元、2016年12月4日500元。原告通过微信转账或者微信红包给被告1,384元，分别为：2016年3月9日13.14元、5.20元、2016年3月12日1.73元、2016年4月26日5.21元、2016年5月12日5.99元、1.99元、19.99元、9.99元、2.99元、3.99元、4.99元、5.99元、5.21元、13.14元、2016年6月19日52元、2016年6月6日35元、5元、2016年7月26日100元、2016年7月31日199.99元、188.88元、2016年8月8日52.1元、2016年8月15日50元、2016年8月20日52.1元、2016年8月24日15.88元、2016年9月9日10元、2016年9月18日300元、2016年9月19日40元、2016年12月9日52.1元、131.4元。被告赵喜卫通过微信向原告靳燕给被告转账4,843.88元，分别为2016年6月21日1,000元、2016年6月21日3,000元、2016年7月30日1元、2016年8月15日200元、2016年8月20日370元、69元、2016年9月4日88.88元、2016年8月26日65元、2016年9月9日50元。因原被告之间未能就还款事项达成一致意见，以致形成诉讼。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，虽然原告靳燕持有被告赵喜卫书写的借条，但根据庭审中双方陈述以及原告提供的微信聊天记录，可以证明原告靳燕与被告赵喜卫在一定时期内存在恋爱关系，该借条系双方因感情问题发生争执后且原告靳燕不在场的情况下被告书写的，故不能仅凭原告靳燕持有的借条即认定双方存在60,000元足额的借贷关系，应综合审查原告靳燕关于其出借款项组成、款项交付等陈述的合理性。现将相关问题分析处理如下：一、关于被告赵喜卫书写借条的效力问题。原告靳燕持有被告赵喜卫书写的借条，被告赵喜卫对该借条是其书写的真实性无异议，但认为是在强迫的情况下书写的，因其对自己的主张未提供证据予以证明，故对其辩解本院不予采信。二、关于现金部分：原告称其给被告共计30,200元，但被告赵喜卫认为其收到原告靳燕现金25,000元属于借款。结合原告庭审的陈述，因部分现金属于原被告之间的经济往来，故本院确认属于民间借贷性质的金额为25,000元。三、关于转账部分：原被告之间的转账频繁，准确确认款项性质非常困难，原告靳燕与被告赵喜卫之间转账的经济往来不应全部认定为借款。结合庭审情况，原告于2016年8月21日、2016年9月24日向被告转账的两笔5,000元共计10,000元，数额较大，应当认定为被告赵喜卫向原告靳燕的借款数额。四、关于原告靳燕称其曾替被告赵喜卫向陈晓旭支付利息6,000元问题：原告靳燕称其曾替被告赵喜卫向陈晓旭支付利息6,000元，因被告赵喜卫对此予以否认，故本院无法认定该6,000元为被告赵喜卫的借款数额。原告靳燕称其借给被告的钱是原告开店时从原告姨妈处的借款，每月支付其姨妈利息1,000元，该利息亦应当计入被告赵喜卫的借款中，该利息的产生与本案不属于同一法律关系，故本院对原告靳燕要求被告赵喜卫支付该借款利息的诉讼请求不予支持。五、关于利息问题。原告靳燕要求被告赵喜卫从借款之日起按照银行存款定期三年的利息标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，经计算，被告赵喜卫应当偿还原告靳燕35,000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵喜卫于本判决生效后十日内偿还原告靳燕借款35,000元及利息（利息的计算方式：本金35,000元，利息按照银行存款定期三年的标准计算，自2017年6月7日起至还清之日止）。二、驳回原告靳燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告靳燕负担270元、被告赵喜卫负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 杜 玲二〇二〇年七月二十二日书记员 王依依