云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2628民初117号 原告:韦荣春，男，1965年4月16日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：赵永录，男，1965年5月15日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：赵永才，男，1966年10月9日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：赵永刚，男，1982年3月10日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：赵有团，男，1987年9月9日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 四被告共同委托诉讼代理人：农寿德、陶丽萍，云南青龙律师事务所执业律师。 原告韦荣春与被告赵永录、赵永才、赵永刚、赵有团（以下简称赵永录等四人）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦荣春及其委托诉讼代理人徐琴交到庭参加诉讼，被告赵永刚、赵有团、赵永录、赵永才等四人及其共同委托诉讼代理人农寿德、陶丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦荣春向本院提出诉讼请求：依法判令赵永录等四人停止对韦荣春位于富宁县地的侵权，并排除对韦荣春重建房屋的妨害。事实与理由：韦荣春与赵永录等四人系同村村民。韦荣春在本村有一宗宅基地，该宅基地是韦荣春用自家自留地与本村钟某调换，调换前是酿酒房，调换后韦荣春在该地块上建房居住，1996年6月富宁县人民政府到村内调查宅基地准备办理宅基地《集体土地建设用地使用证》，当时富宁县人民政府的工作人员按照韦荣春已建房屋面积103.35㎡登记，1996年6月5日富宁县人民政府正式颁发富田集建（1996）字第962106号《集体土地建设用地使用证》给韦荣春，后因韦荣春房屋侧边有一条通往学校的公用道路，该道路改道，不再从韦荣春家房屋侧面通行，韦荣春就在原来的道路上修建了厨房，1999年田蓬土地管理所的工作人员黄玉红、李元贵入户调查核实，工作人员发现韦荣春新建的厨房没有土地使用权证，与韦荣春说因韦荣春房屋的《集体土地建设用地使用证》已办理好，不便修改，但可以在《集体土地建设用地使用证》后面变更登记记事栏图纸处增加新建房屋图纸及面积，于是工作人员经测量后在原来房屋图纸边增加了新房的面积72㎡（长12米，宽6米）。之后韦荣春一直在该房屋内居住至2018年，准备新建房屋，赵永录等四人提出该宅基地是赵永录等四人的，不让韦荣春建盖房屋，阻扰韦荣春施工，殴打韦荣春。经村委会等多个部门调解未果，韦荣春诉至法院，庭审中赵永录等四人辩称韦荣春建盖房屋的土地是其持有的山林权登记的“莫这才”地块，四至界限为东至大路，南至黄国福地，西至叶怀里地，北至赵啟乾地，2018年12月13日，富宁县人民法院以土地存在权属争议，不属于法院管辖为由裁定驳回起诉。裁定驳回起诉后，韦荣春向富宁县田蓬镇人民政府申请确认韦荣春建盖房屋的权属，田蓬镇人民政府安排工作人员进行调查核实，2019年8月20日富宁自然资源局田蓬自然资源所出具《证实》一份，2019年9月28日田蓬镇人民政府作出田政信复字（2019）18号《田蓬镇人民政府关于韦荣春信访事项的答复意见书》，上述证据均证实：韦荣春持有的富田集建（1996）字第962106号《集体土地建设用地使用证》内103.35㎡土地旁新增的72㎡土地确是原田蓬镇土地管理所工作人员黄玉红、李元贵在原有《集体土地建设用地使用证》后变更记事栏处增加上去，图纸为李元贵所画，并收取了管理费57.60元，变更的宗地图将厨房绘制于酿酒房西边，实际上增加的厨房在酿酒房南边，新增厨房的四至界限为：北至自家酿酒房，西至赵啟宽地，东至叶怀里地，南至吴言宽地。因当时未带公章未加盖公章。田蓬镇人民政府认定争议的土地韦荣春享有管理使用权，建议韦荣春通过司法途径维护其合法权益。综上所述，韦荣春位于本村的宅基地多年来一直是韦荣春建房居住，且富宁县人民政府已颁发了《集体土地建设用地使用证》给韦荣春，富宁县自然资源局田蓬自然资源所及田蓬镇人民政府都已确认争议地块属韦荣春的地块，现赵永录等四人无任何事实与法律依据阻扰韦荣春重新建盖房屋，侵犯了韦荣春的合法权益，赵永录等四人依法应停止侵权，并排除对韦荣春建房的妨害，为维护韦荣春的合法权益，特向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 赵永录等四人辩称，首先，韦荣春所诉与事实不符，且无事实依据，本案争议地存在权属重复交叉的情形，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。本案争议地块，即韦荣春提交的富田集建（1996）字第962106号《集体土地建设用地使用权证》上登记四至界限为“东至本房墙脚外壁为界，南至以本房墙脚外壁为界，西至以本墙脚外0.5m处为界，北至以本房墙脚外壁为界”的地块，原属于田蓬镇中厂村民委汤达小组地名为“莫这才”自留地中的一部分。其中103.35平方米包含在“莫这才”自留地的界限范围内，72㎡包含在赵啟乾“戈油”地界内。“莫这才”地块则为赵永录一家的自留地，四至界限为东至大路，南至黄国福地，西至叶怀里地，北至赵啟乾地，赵永录等四人一家自1981年开始在“莫这才”地块上种植花生、玉米等农作物，1984年汤达村小组分配给赵永录等四人一家。1992年，赵永才与韦荣春的妹妹韦彩芬喜结连理，基于此，韦荣春向赵永录等一家提出借用“莫这才”地块中的一部分土地搭棚用作酿酒房，赵永录等四人一家碍于情面答应了韦荣春的请求，韦荣春答应若赵永录等四人一家若要用土地，可随时腾让。这样，赵永录等四人一家的地块一直由韦荣春一家使用至今，多年来赵永录等四人常年在外务工，也没有主张要求韦荣春返还该地块，直至2018年6月9日韦荣春建房时，赵永录等四人去阻止因此双方发生肢体冲突，富宁县公安局田蓬边防派出所到现场处理时，韦荣春将《集体土地建设用地使用权证》拿给民警看，赵永录等四人才知道韦荣春瞒着赵永录等四人私自办理了《集体土地建设用地使用权证》，该证系富宁县人民政府于1996年6月5日向韦荣春发放，原田蓬镇土地管理所工作人员黄玉红、李元贵未经任何法律程序擅自变更县政府发放的证件，程序违法。李元贵绘制的72㎡的附图与实际情况不符，实际上该地块位于酿酒房的南边，故《集体土地建设用地使用权证》无效。田蓬镇人民政府作出田政信复字（2019）18号《田蓬镇人民政府关于韦荣春信访事项的答复意见书》认为韦荣春持有的富田集（1996）字第962106号《集体土地建设用地使用权证》后面变更记事栏处李元贵所绘制新增的72㎡附图，认为双方土地权属清楚，不存在争议。赵永录等4人认为，李元贵私自涂改的行为违法，未加盖公章的抗辩理由不能成立，因未进行变更公示，也没有发证机关的审批手续。该答复意见不能体现双方的土地权属清楚，无法识别争议地块是否在赵啟云地名为“莫这才”地块的四至界限范围内。事实上，韦荣春只是将酿酒房拆除而并没有开始重建房屋，赵永录等四人并未实施妨害行为，韦荣春向法院提交的证据也证明不了赵永录等四人实施了妨害行为，故韦荣春的诉讼请求无事实依据。另，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》中第97条至103条规定的五种相邻关系：“包括相邻截水、排水、用水、流水关系；相邻通行关系；相邻防污防险关系；相邻地接竹木关系；相邻通风、采光关系”。本案赵永录等四人既未实施妨碍行为，更不是法律规定的相邻关系纠纷，不存在排除妨害的情形，韦荣春的诉讼请求不能成立。综上，韦荣春的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予以驳回。 韦荣春与赵永录等四人围绕各自的诉辩，依法提交了证据,对没有争议的证据即韦荣春提交的（2018）云2628民初1161号民事裁定书、《山林权证书》,本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下, 对韦荣春提交的证据本院认证如下： 1、2号证据韦荣春提交的《个体工商业营业执照》，云南玉泉律师事务所对钟某、韦美丽、韦正和三人的调查笔录，以证实韦荣春准备建盖房屋的地块是与钟某调换来的，并不是赵永录等四人的地块，赵永录等四人持有的《山林权证》登记的“莫这才”林地与韦荣春建盖房屋的地块不是同一地块。经质证，赵永录等四人认为，《个体工商业营业执照》的营业点与争议地不是同一地块，《个体工商业营业执照》与本案无关。对钟某、韦美丽、韦正和三人的调查笔录均有异议，认为钟某的陈述与客观事实不符，1991年韦荣春在争议地上平整地基建盖房屋不是事实，1992年赵永才与韦荣春之妹韦彩芬结婚后，韦荣春才借用“莫这才”地块的一部分用作酿酒房，同时约定，如要用地随时腾房。争议地块名称是“莫这才”而不是“蓝电塘”。韦美丽、韦正和的陈述与客观事实不符。本院认为，韦荣春提交的《个体工商业营业执照》，云南玉泉律师事务所对钟某、韦美丽、韦正和三人的调查笔录，并不能直接证明韦荣春对争议地块享有管理使用权，该地块的权属也未有权威机关的权属证书，故对该证据，本院不予采信。 2、3号证据《集体土地建设用地使用证》复印件、田政信复字【2019】18号田蓬镇人民政府关于韦荣春信访事项的答复意见书、《收款收据》复印件、富宁县自然资源局田蓬自然资源所出具的《证实》复印件各一份，以证实韦荣春新增72㎡的建设用地确是原田蓬土地管理所工作人员黄玉红、李元贵在原有《集体土地建设用地使用证》处增加的，图纸是李元贵所画，并收取了土地管理费57.60元，新增地块虽画在西边，实际增加的土地在南边，新增厨房的四至界限为：北至自家酿酒房，西至赵啟宽地，东至叶怀里地，南至吴言宽地，因未带公章故未加盖公章。韦荣春持有的富田集建（1996）字第962106号《集体土地建设用地使用证》与“莫这才”地块不相邻，田蓬镇人民政府认定韦荣春准备建盖房屋的地块韦荣春享有管理使用权，双方之间不存在权属争议，建议韦荣春走司法途径维护其合法权益。经质证，赵永录等四人认为，争议地块与“莫这才”地块重复交叉，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围；韦荣春新增加的地块变更程序违法，且新增加的地块与实际的地块不一致。田政信复字【2019】18号田蓬镇人民政府关于韦荣春信访事项的答复意见书，答复内容违法，新增加的面积未经过审批及公示，答复意见不能体现韦荣春与赵永录等四人的土地权属清楚。本院认为，《集体土地建设用地使用证》复印件、田政信复字【2019】18号田蓬镇人民政府关于韦荣春信访事项的答复意见书、《收款收据》复印件、富宁县自然资源局田蓬自然资源所出具的《证实》复印件各一份，能证明韦荣春于1996年6月5日取得位于富宁县地，1999年富宁县田蓬镇土地管理所在原有使用证的基础上增加了面积为72㎡的建设用地（增加后的建设用地未做变更登记），发生权属争议后，韦荣春通过信访途径要求土地确权，田蓬镇人民政府给予双方土地权属清楚，不存在权属争议的答复；富宁县自然资源局田蓬自然资源所证实新增加的建设用地的情况。该组证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 3、4号证据《关于韦荣春和赵永录两家争地基的调解说明》复印件、《富宁县公安局田蓬边防派出所接处警登记表》复印件、《照片》、《光盘》，以证实韦荣春拆除房屋准备新建房屋时，赵永录等四人以韦荣春建房的宅基地属于其地块为由，多次阻扰施工，韦荣春请求村委会调解未果，赵永录等四人殴打韦荣春，韦荣春报警及派出所出警的事实，赵永录等四人有侵权的事实。经质证，赵永录等四人认为，《关于韦荣春和赵永录两家争地基的调解说明》形式不合法，因没有村主任的签字；《富宁县公安局田蓬边防派出所接处警登记表》复印件、《照片》、《光盘》只能证实有权属争议，韦荣春等四人并未殴打韦荣春。本院认为，该组证据能证明双方因宅基地发生纠纷后，中厂村民委曾组织双方调解，后双方发生肢体冲突，派出所出警处理的事实及双方发生争议时现场的基本情况，该组证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 4、韦荣春申请证人钟某出庭证实，争议地块是在1981年土地下户后，证人填土所得，1984年建盖了房屋并经营小卖部。1986年因资金困难，证人没有再经营小卖部，但在建盖的房屋内熬制八角油，往后该房屋被雨水淋湿后垮塌，证人在该玉米地上种植玉米。1989年，韦荣春找到证人，想在该地块上建盖房屋，韦荣春用“辉那”地块与证人置换了该地块。经质证，赵永录等四人认为，韦荣春与赵永录等四人争议的地块并不是“南店塘”而是属于赵永录等四人地名为“莫这才”自留地的一部分，证人陈述开小卖部的地块与争议地块不是同一地块。本院认为，钟某证实争议地块由来的过程本院无法查清，故对证人证言本院不予采信。 对赵永录等四人提交的证据本院认证如下： 1、1号证据富宁县档案局《汤达村赵啟云》地块的登记信息，证实赵啟云地块名为“莫这才”有登记的事实及该地块的四至界限为：东至大路，南至黄国福地，西至叶怀里、北至赵啟乾地。经质证，韦荣春认为，本案争议的地块已被田蓬镇人民政府及田蓬自然资源管理所确认，韦荣春持有的土地使用权证书上登记的地块与“莫这才”地块并不是同一地块。本院认为，该证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 2、赵啟云出庭证实，韦荣春建盖房屋的地块是赵啟云开垦的，开垦之前该地块里有杂草、杂木，地里的杂木、杂草均是赵啟云砍除的。经质证，韦荣春认为，赵啟云与赵永录等四人有直系亲属的利害关系，证言不客观真实。本院认为，赵啟云与赵永录等四人系亲属关系，其证实争议地块赵永录等四人享有管理使用权的证言，真实性本院无法核实，故对赵啟云证言本院不予采信。 3、证人赵某出庭证实，自赵某懂事时起，争议的地块均是赵永录等四家管理使用。经质证，韦荣春对证人证言有异议，认为赵某与赵永录等四人有利害关系，证言相互矛盾。本院认为，赵某的证言真实性本院无法核实，故对赵某的证言本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：韦荣春与赵永录等四人系同村村民。韦荣春于1996年6月5日通过富田集建（1996）字第962106号《集体土地建设用地使用证》，取得位于富宁县地，该宅基地的四至界限为：东至以本房墙脚外壁为界，南至以本房墙脚外壁为界，西至以本房墙脚外壁0.5米处为界，北至以本房墙脚外壁为界，面积为103.35㎡。赵啟云系赵永录、赵永才、赵永刚父亲，系赵有团之爷。赵啟云有登记位于富宁县的地块“莫这才”，四至界限为：东至大路，南至黄国福地，西至叶怀里、北至赵啟乾地。2018年6月9日，韦荣春在该地块上修建房屋，赵永录等四人认为韦荣春修建房屋的地块属“莫这才”地块，韦荣春认为修建房屋的地块属富田集建（1996）字第962106号《集体土地建设用地使用证》四至界限范围内的地块，为此双方发生争执，韦荣春以赵永录等四人的行为侵犯自己的合法权益为由，曾于2018年8月1日以排除妨害为由向本院提起诉讼，经本院审理及现场勘验后，于二〇一八年十二月十三日作出（2018）云2628民初1161号民事裁定书，以该案因系土地使用权应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回韦荣春的起诉。裁定驳回起诉后，韦荣春向田蓬镇政府反应该土地权属问题，反应后，富宁县自然资源局田蓬自然资源所于2019年8月20日出具《证实》材料，证实新增加的土地系通过合法途径增加的，田蓬镇人民政府于2019年9月18日作出田政信复字【2019】18号田蓬镇人民政府关于韦荣春信访事项的答复意见书，答复：争议地块不存在权属争议。至今，韦荣春对争议的土地未办理相关权属证书。韦荣春以田蓬镇政府已作出争议地块不存在权属争议为由，再次向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害的主体应是物权的所有权人和使用权人。首先，本案中，争议地的地块，虽田蓬镇人民政府答复，双方土地权属清楚，不存在权属争议，但至今韦荣春未取得该地块的权属证书，争议地块的四至界限本院无法识别。结合本院于前案对现场的勘验，富田集建（1996）字第962106号《集体土地建设用地使用证》四至界限范围外的地块的权属无法认定，争议的地块是否在赵啟云地名为“莫这才”地块的四至界限范围，本院也无法识别。本案中，韦荣春与赵永录等四人诉争的实质仍是争议地块的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议。由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”另根据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：“起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案韦荣春所诉的是土地使用权，根据前述法律规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，韦荣春的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回韦荣春的起诉。 案件受理费100元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长 刘 金 审判员 杜文佳 审判员 徐 艳 二〇二〇年七月六日 书记员 岑 煜