江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初842号原告：丁锁俊，男，汉族，1979年9月7日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。被告：牛刚，男，汉族，1989年4月28日生，公民份号码xxxxxxxxxxx，住丹阳市。委托诉讼代理人：吕品、杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。原告丁锁俊与被告牛刚担保合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告丁锁俊及其委托诉讼代理人符坚、被告牛刚及其委托诉讼代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁锁俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8万元；2、按8万元本金为基数，判令被告承担自2019年7月26日起至全部借款还清之日的利息（按月利率2分计算）；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年11月26日，债务人智成红（被告母亲）因生意需要向原告借款10万元，并口头约定利率为2分/月，由被告对该借款提供担保。此后，被告偿还了本金2万元，并支付利息至2019年7月26日。后因原告多次向被告索要未果，原告故诉至法院。被告牛刚辩称，本案被告仅是担保人。借款人智成红因欠薪于2019年12月向公安机关自首并被拘押至今，被告持有部分智成红通过微信向原告付款的凭据及收条两张，证实已经向原告还款81000元；案涉借款是否曾经约定月利率为2分，没有证据证明；在智成红能够以某种方式向法庭举证证明其已经还款的数额的情况下，本案被告愿意就剩下的数额承担支付责任。本院经审理查明：原告与被告牛刚的母亲智成红系熟人关系。2018年11月26日，智成红因生意及办事需要向原告借款10万元，由智成红向原告出具了借条一份，并由被告在借款担保函上签名，为该10万元借款承担连带责任担保。同日，原告通过工商银行向智成红转账支付8万元，通过微信向智成红转账支付2万元。因原告向智成红索要案涉借款，2019年5月23日，智成红向原告出具还款计划一份，言明于该年6月30日前还款5万元，于同年10月30日前还清余款，月息为2分。2019年7月31日和9月4日，智成红以现金分别支付原告1万元，合计2万元。原告认可该2万元为归还的案涉借款的本金。以上事实，有原告提供的借条原件一份、借款担保函原件一份、银行流水明细清单、微信手机截图各一份，被告提供的收条二份，及当事人的当庭陈述所证实。双方主要争议焦点，智成红对案涉借款10万元的实际清偿金额。对此，被告主张，根据智成红向原告微信转账的记录，自2018年12月20日至2019年11月5日，智成红以微信转账的方式向原告共计还款61000元，具体明细为：2018年12月20日付9100元、2019年1月14日付9100元、2月26日付9100元、3月4日付9100元、3月26日付5000元、4月2日付4100元、4月23日付4000元、5月5日付5100元、9月25日付1000元、9月27日付800元、10月1日付1600元、11月5日付3000元。再加上原告认可的收到现金2万元，合计已归还81000元。针对被告的上述主张，原告抗辩称，其于2017年起至2018年间曾借给智成红数笔款项，上述智成红通过微信转账还款61000元，系归还的其他借款，与本案无关。因智成红被羁押，有待其方便时另行结算及主张权利。为证明其主张，原告提供了银行流水明细，证明原告分别于2017年10月30日、2018年1月15日、9月12日、9月29日汇款给智成红5万元、3万元、3万元、2万元，此外，智成红于2018年1月19日曾汇给原告50500元。审理过程中，本院曾要求原告提供其他借贷往来的借条，但原告未能提供。本院认为，原告出借10万元给智成红，并由被告牛刚提供担保，有智成红出具的借条、原告提供的担保函及银行流水明细证明，且双方对此无异议，本院对借款关系及担保合同的效力予以认定。原告主张被告承担连带责任担保，符合约定，本院予以支持。关于该10万元借款的实际尚欠余额，原告主张还有8万元未付，被告予以否认并举证反驳。首先，从双方举证证明的情况看，一是除本案借款往来外，原告与智成红自2017年10月30日至2018年9月29日还有5笔款项往来，其中有4笔由原告付给智成红，合计13万元。有1笔系智成红于2018年1月19日汇给原告的50500元，如果加上微信转账的61000元，智成红合计付给原告111500元,少于原告支付的金额。原告虽未能提供其他借款往来的借条，但根据上述银行转账往来及原告陈述，可推定原告主张还存在其他借贷往来的事实成立；二是微信转账的61000元中有54600元于2019年5月23日智成红向原告出具还款计划前支付，只有6400元于5月23日后支付，如该61000元用于归还本案10万元借款，则与还款计划中约定的还款10万元金额相矛盾，因为到2019年5月23日时，案涉借款不可能还有10万元未还。对上述疑点，应由被告负继续举证责任。被告举证不能，应承担不利后果。其次，从法律规定来看，《最高法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。本案中，原告与智成红有数笔借贷往来，在双方无明确约定的情况下，原告主张微信转账的61000元系归还的其他无担保的到期借款，符合法律规定。综上，原告主张还有8万元未付，合理有据，本院予以支持。被告牛刚承担保证责任后，有权向债务人智成红追偿。原告主张按月利率2分计算利息，因借条中并未约定利息，担保函中仅明确对10万元借款进行担保，原告也无证据证明被告对还款协议中约定的2分利息明知，故对原告该项请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告牛刚于本判决生效后十日内给付原告丁锁俊借款本金8万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告负担300元，由被告牛刚负担1500元，被告负担的部分于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  刘绛昱人民陪审员  张春娥人民陪审员  步秀祥二〇二〇年七月十六日书 记 员  陈朝霞附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。