湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4215号原告：武汉正昌茂纸品有限公司。法定代表人：张昌正，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周薇，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忆，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被告：武汉市洪福防锈包装化工有限公司。法定代表人：袁作启，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许之跃。委托诉讼代理人：谢海清，湖北地久律师事务所律师。原告武汉正昌茂纸品有限公司（以下简称正昌茂公司）诉被告武汉市洪福防锈包装化工有限公司（以下简称洪福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员马昌雨、人民陪审员李波参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告正昌茂公司的法定代表人张昌正及其委托诉讼代理人周薇、被告洪福公司的委托诉讼代理人谢海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正昌茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同欠款207,840元；2、判令被告向原告支付资金占用费22,857元（以207,840元为本金，按照年利率6%标准，自2017年9月30日起计算至实际付清之日止）；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年至2017年期间，原、被告建立购销合同关系，约定由原告向被告提供纸品，被告向原告支付货款。2017年7月18日，双方就上述期间供销往来进行对账，确定被告尚欠原告货款金额为257,840元，后被告仅于2017年9月30日以承兑汇票方式向原告支付50,000元。截止目前，被告仍有207,840元货款未支付，原告多次催要无果。被告洪福公司辩称：1、原告提交的2017年7月18日的对账单中除被告外，还有案外人湖北森源纸业有限公司和“洪福长兴公司”，即该证据显示原告主张的货款与上述两公司存在关系，不能明确是谁欠原告的货款，无法显示被告欠原告货款。对账单上“谌华山”的签字，不知道是代表哪一家公司签名，故此证据不能表明本案的被告差欠原告货款；2、本案还涉及到债权转让的问题，在诉状的表述和证据中有湖北森源纸业有限公司将债权转让给原告的内容，但是被告没有收到债权转让的材料，湖北森源纸业有限公司的债权是发生在2013年，早已超过了法定的诉讼时效；3、根据诉状和证据显示，原告向被告主张的债权的合同签订于2015年1月1日，这个合同的期限是2015年1月1日至2015年12月31日，根据合同的约定，原告2019年才主张货款，也已超过诉讼时效；4、被告的银行凭证和税票，能够证明本案被告是全额履行了合同的付款义务。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律规定，应当予以驳回。原告正昌茂公司围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明案件事实，本院对案外人谌红胜进行了调查，并制作调查笔录：原告和谌红胜均确认谌华山系谌红胜的别名，谌红胜表示其于2000年至2017年在被告处工作，虽以谌华山的名义办理过业务，但2017年7月18日对账单上“谌华山”不是本人所签，对对账单记载的内容无印象，不清楚被告是否差欠原告货款，其于2018年参与过原告与其他公司的交易。经证据交换和庭审质证，本院认证意见如下：原告正昌茂公司提交的购销合同有原件，本院予以确认；对账单仅为复印件，在谌红胜否认“谌华山”由其签署的情况下，该证据不具有真实性，本院对其不予确认；两份录音中无法显示与张昌正对话人员的身份，与被告有何关系，且从内容上看也无法显示被告确认差欠原告货款的金额，本院对其不予确认；中国银行收款回单有原件，且与原告陈述的事实有关，本院予以确认；通知函、催告函、律师函及邮单、投递信息真实合法，本院予以确认，能否达到原告主张的证明目的，本院将在后文专门论述；鉴于被告对原告提交的增值税发票、银行流水的真实性无异议，本院对其予以确认，能否达到原告主张的证明目的，本院将在后文专门论述。原告正昌茂公司对被告洪福公司提交的付款明细、银行承兑汇票、中国工商银行业务回单、收据的真实性无异议，本院予以确认，能否达到被告主张的证明目的，本院将在后文专门论述。鉴于双方对本院制作的调查笔录无异议，本院予以确认。根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：原告正昌茂公司（乙方）与被告洪福公司（甲方）签订购销合同，约定甲方向乙方购买箱板纸，合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。此后，双方履行了合同，且在合同期届满后仍继续交易。原告提供的证据显示2016年1月27日至2017年6月28日间，原告向被告开具增值税专用发票金额合计1,072,013元。被告承认收到1,072,013元货物，被告提供的证据显示其向原告付款金额为1,751,510.81元，其中有1,080,000元系2016年1月后支付。2019年7月16日，原告委托湖北得伟君尚律师事务所向被告邮寄内容为：“据委托人武汉正昌茂纸品有限公司介绍：自2013年起至2017年期间，贵方与委托人发生购销合同关系，由委托人向贵方提供纸品，贵方向委托人支付货款。2017年7月18日，双方就上述期间供销往来进行对账，确定贵方尚欠委托人货款金额为257840元，后贵方仅于同年9月30日向委托人支付5万。截止目前，贵方仍有207840元货款未支付。虽经委托人多次催促，贵方仍未及时履行付款义务，贵方的行为已严重违反了法律规定，损害了委托人的合法权益。鉴于此，为维护委托人的合法权益，依据我国法律法规的有关规定，本律师受托特向贵方郑重发函，作出如下通知：1、请贵方于本函送达后三个工作日内立即委托人支付拖欠货款人民币207840元。2、请贵方向委托人支付资金占用费22481元（以207840元为本金，按照年利率6%标准，自2017年9月30日起至实际支付全部货款之日止，暂计算至2019年7月20日）……”的律师函，投递信息显示被告于2019年7月17日签收。2019年7月17日，原告向被告邮寄内容为：“自2013年起至2017年期间，贵公司与我司发生购销合同关系。2017年7月18日，贵我双方就上述期间供销往来进行对账，确定贵司尚欠我司货款金额为257840元，后贵司仅于同年9月30日向我司支付5万。截止目前，贵司仍有207840元货款未支付。我司经多次催促，贵司仍未及时履行付款义务，贵司的行为已严重损害了我司的合法权益。鉴于此，为维护我司的合法权益，我司特向贵司郑重发函，作出如下催告：1、请贵司在本函送达后三个工作日内向我司支付拖欠货款人民币207840元。2、请贵司向我司支付资金占用费22481元（以207840元为本金，按照年利率6%标准，自2017年9月30日起至实际支付全部货款之日止，暂计算至2019年7月20日）……”的催告函,投递信息显示被告于2019年7月18日签收。2019年7月18日，湖北森源纸业有限公司向被告邮寄内容为：“2013年期间贵公司与我司发生货物往来。后经我司委托张昌正先生与贵司对账，贵司尚欠我司货款27163元。我司已将此债权转让给武汉正昌茂纸品有限公司，现告知贵司并请贵司将上述所欠货款支付至武汉正昌茂纸品有限公司账户……”的通知函，投递信息显示被告于2019年7月19日签收。另查明，原告正昌茂公司提交的对账单内容为：“2013年欠：湖北森源纸业有限公司：27163.002016年欠武汉正昌茂纸品有限公司：432142.602017年1-6月多付武汉正昌茂纸品有限公司：95631.80（其中103600已祘）洪福长兴……5833.20……1000002017年7月共计欠武汉正昌茂纸品有限公司：257840谌华山2017年7月18号”审理中，原告陈述其法定代表人张昌正系湖北森源纸业有限公司股东，但经查并不属实。原告正昌茂公司于2019年8月12日诉至本院，要求如诉称，审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告正昌茂公司与被告洪福公司就箱板纸存在合法、有效的买卖合同关系，在被告收到原告的货物后，有依约支付货款的义务。本案中，原告主张货款本金207,840元是由2017年7月18日对账确定的被告尚欠原告货款257,840元减去2017年9月30日被告以承兑汇票方式向原告支付50,000元而来，而257,840元中有27,163元系受让的湖北森源纸业有限公司对被告的债权，但其一，原告提交的对账单中列明257,840元和27,163元是独立的两笔债权，在庭审中，本院询问原告各笔款项有何联系，原告也未自圆其说；其二，原告陈述其法定代表人系湖北森源纸业有限公司股东，但经查不属实，在此情况下，原告也未能提交双方之间的债权转让凭证；其三，原告未能举证被告差欠湖北森源纸业有限公司的货款的由来，尤其是其主张该债务形成于2013年，被告提出诉讼时效辩称意见的情况下；其四，从原告的提交证据来看，其是先通过向被告邮寄律师函、催告函主张货款，后由湖北森源纸业有限公司向被告寄发的债权转让通知函，显然不符合常理。除去债权转让的部分，原告主张的剩余货款为180,677元，在对账单未被作为有效证据确认的情况下，原告支持其部分主张的证据仅为2016年1月27日至2017年6月28日间合计1,072,013元增值税发票，被告也承认收到1,072,013元货物，但被告提供的证据显示其向原告付款金额为1,751,510.81元，其中有1,080,000元系2016年1月后支付，即根据被告支付的金额大于原告销售金额，故本院据此无法认定被告差欠货款。综上，原告主张被告差欠其货款合计207,840元无有效证据支持，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对其诉讼请求均不予支持，对被告的相关辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉正昌茂纸品有限公司全部诉讼请求。案件受理费4,760元，由原告武汉正昌茂纸品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  马昌雨人民陪审员  李 波二〇二〇年七月二十日书 记 员  俞越鹏