四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初221号 原告：陈某，女，生于1975年1月7日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：程某，女，生于2015年8月11日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：陈某，女，生于1975年1月7日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系原告陈晓雨之母）。 上列二原告共同委托诉讼代理人：杨娟，四川本真律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 被告：彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社，住所地四川省眉山市彭山区武阳镇泉水村五社。 负责人：黎德伦，组长。 委托诉讼代理人：肖文，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 原告陈某、程某与被告彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社（以下简称武阳泉水五社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，二原告申请财产保全，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其二原告共同委托诉讼代理人杨娟、被告武阳泉水五社的负责人黎德伦及其委托诉讼代理人肖文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、程某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告天府大道项目、中日康养项目土地补偿款93790元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：二原告系被告农村集体经济组织成员，户籍登记在被告处且享有农村土地承包经营权。被告因天府大道项目、中日康养项目被征收集体土地，并取得土地补偿款，该款应由农村集体经济组织成员共同享有。2018年，被告未依法向原告分配天府大道项目土地补偿款1548元。2020年，被告明确告知原告不向其分配中日康养项目的土地补偿款92242元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告武阳泉水五社辩称，1、原告程某不是本案适格原告，无诉讼主体资格。原告陈某系与被告村民冯光杰结婚后才将户籍迁至被告处。2004年双方离婚，之后原告陈某与非被告村民程冬结婚，于2015年8月11日生育一女程某，程某与被告不具有土地发承关系，故主体不适格；2、原告陈某的诉求与被告不具有关联性。农村经济组织的土地承包是以家庭为单元作为一个承包主体，原告陈某与冯光杰离婚后，其户口已单列，土地承包权已自愿让与了冯光杰，被告没有侵害原告陈某任何合法权益，其诉求与被告不具有因果关系或者权利义务关系，也与村规民约不符。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据原、被告举证以及庭审中双方陈述，本院查明如下事实： 1997年7月，原告陈某因与被告村民冯光杰结婚，将户籍迁入被告处，并婚生一子冯瑶。2004年，陈某与冯光杰离婚，婚生子冯瑶随冯光杰生活。2011年8月25日，陈某与原彭山县武阳乡人民政府签订《泉水村新村建设安置协议》一份，其自愿申请入住泉水新村Ａ区（泉水收费站旁）安置点，并选择位于彭山区（泉水小区）的9幢2单元2层2号住房一套【不动产权证号：川（2017）彭山区不动产权第××号】。2013年，陈某与非被告村民程冬结婚，并于2015年8月11日生育一女程某，程某的户籍随陈某登记在被告处。2017年，因环天府大道项目建设，被告的部分集体土地被征收后获得补偿款，该社制作了分配表，人均774元，但未向二原告进行分配。2019年，因中日康养城项目建设，被告的集体土地再次被征收后获得补偿款9501028.8元。同年12月19日，被告召开全体村民户代表大会，其中就二原告是否参与中日康养项目征地补偿款的分配进行讨论，结论为不同意二原告分配该土地补偿款，理由为二原告系挂户，无承包土地。户代表在会议记录上签字捺印。2020年1月4日，因分配问题眉山市彭山区江口街道泉水村村民委员会组织双方进行调解，但未果。同月10日，被告召开社员大会，制定了《中日康养项目征地分配方案》，该方案载明：“2020年1月10日葡萄园召开社员大会，全体社员一致同意，凡是有土地人员均能参加分配，失踪人员须亲自回来领取或电话打通也行。占地总面积为255.404亩，征地价为36000元／亩，青苗补偿为1200元／亩，共计金额为9501028.8元，总人口为204人，人均46573元”。当日，眉山市彭山区江口街道泉水村村民委员会再次组织双方就分配问题进行调解，但依然无果。现该款已向其他村民进行了分配，但未分配给二原告。为此，二原告以被告侵害其合法权益为由，起诉来院。 另查明，四川省眉山市彭山区江口街道泉水社区居民委员会于2020年7月20日出具证明一份，载明：“兹有江口街道泉水社区（原牧马乡大山村4组）居民陈某，于1997年7月婚迁至原府河乡泉水村9组前夫冯光杰家，已入户。当年已划到承包土地”。 庭审中，二原告对其请求金额予以了变更，确定被告应向二原告支付的土地补偿款共计94694元。被告认可原告系被告农村集体经济组织成员，但认为仅是挂名而已，没有承包土地，也无农村土地承包经营权证。同时，被告还提交了2014年至2017年林地租金分配明细表，该表上并无原告的名字。被告还提交了本社社员黎俊超的农村土地承包经营权证，以此证明土地补偿款是按照该证上载明的人员进行分配，而原告并无此证。 以上事实有原告提交的原告陈某的身份证复印件、二原告的户口簿复印件、结婚证复印件、调解协议书二份、眉山市彭山区江口街道泉水社区居民委员会《证明》、《泉水新村建设安置协议》、安置房确认凭证、不动产权证、环天府大道征地款分配表、泉水村人员统计名单、微信截图、中日康养项目征地分配方案、到会人员签到名单、土地款分配明细表、四川省人民政府网站查询截图、四川省农村集体经济组织成员资格鉴定指导意见【川农（2015）21号】；被告提交的泉水村5社（原泉水村9社）2014年至2017年林地租金分配明细表、农村土地承包经营权证、中日康养项目征地补偿款分配方案存在争议的全体村民（户代表）会议记录、户代表签到名单及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，农村集体经济组织所有的土地被依法征收所获得的补偿款及其他土地收益款，属于农村集体经济组织全体成员所有。通过原告陈某的身份证、户口簿、结婚证，原告陈某因婚姻将户籍迁至被告处，并在被告处生产、生活，足以认定陈某不仅是被告的村民，而且还是该农村集体经济组织成员，被告对此也无异议。而原告程某系依法登记于该集体经济组织所在地常住人口的出生人员，自其出生时起即具有该集体经济组织成员资格，故程某作为原告主张分配土地补偿款，其主体适格。被告辩称其主体不适格，于法无据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地赔偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，二原告享有分配案涉土地补偿费的分配资格。 土地补偿款的性质是对农村集体土地所有权的补偿，其受益主体是该农村集体经济组织内部的全体成员，因此，基于农村集体经济组织成员资格而分配的土地补偿款应当均等。虽然根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，对于征地补偿款的使用、分配方案属于村民自治范畴，农村集体经济组织成员可以通过民主议定的方式对土地补偿、收益款的使用、分配作出决定，但应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约、以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定。本案中，虽然被告强调未向二原告分配的原因系二原告无承包土地，且不分配系经村民代表大会讨论决定，但该决定实质上侵犯了二原告作为被告集体经济组织成员的人身权利，损害了二原告的合法权益，也违反了法律、法规，故二原告仍然可以获得征地补偿费的分配款。 现庭审中已查明，环天府大道项目征地补偿款人均分得774元、中日康养项目征地补偿款人均分得46573元，故原告陈某、程某各应分得土地补偿款为47347元（774元＋46573元＝47347元），共计94694元。 综上，根据在案证据，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社于本判决生效之日起十日内，向原告陈某、程某支付土地征收补偿费共计94694元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元、财产保全费958元，共计2030元，由被告彭山区武阳镇泉水村第五农业合作社负担。此款二原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付二原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年七月三十日 书记员 徐玲瑶