贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3383号上诉人（原审被告）：胡玉东，男，汉族，1964年10月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：袁代琴，系胡玉东之妻。上诉人（原审被告）：袁代琴，女，汉族，1969年7月4日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：陈蜀黔，女，汉族，1957年12月3日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：彭泽林，贵州山一律师事务所律师。原审被告：遵义鑫磊房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路办事处插旗山居，统一社会信用代码915203007897701241。法定代表人：胡玉东，职务：经理。委托诉讼代理人：张世伟，男。上诉人胡玉东、袁代琴因与被上诉人陈蜀黔及原审被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁代琴、胡玉东上诉请求：撤销原判第一项，第二项并改判。事实和理由：1、被上诉人未实际履行《借款合同》的借款义务，也没有相应的借据或借款支付凭证。2、上诉人与被上诉人系债权转让纠纷，不是民间借贷纠纷。3、上诉人对被上诉人的债务利息不适用《借款合同》利息的规定。陈蜀黔辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈蜀黔向一审法院起诉请求：1．判令被告胡玉东、袁代琴立即向原告一次性偿还借款本金1,100,000元，并承担从2018年12月16日起至借款本金全部付清之日止的利息（按月利息2%计算）；2．判令被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任；3．判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费用40,260元；4．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月3日杨海蓉以袁代琴、胡玉东、贵州黔盛达担保有限公司为被告提起民间借贷纠纷之诉。原审法院经审理后于2014年11月6日作出（2014）汇民初字第2463号民事判决书，查明事实如下：“袁代琴与胡玉东系夫妻关系。2014年3月26日，杨海蓉与袁代琴签订了《借款合同》，合同约定：“双方的借款金额为150万元；借款期限为3个月；借款利率在合同期内按月息1.6%计算，逾期不归还借款本金或不支付利息，则从逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮50%即月利率2.4%予以计算利息。”胡玉东承诺对上述借款本息与袁代琴共同承担偿还责任……合同签订后，杨海蓉按约定通过银行将150万元的借款本金转账汇入了袁代琴的个人账户。借款到期后，袁代琴未归还借款本金，且从2014年8月26日至今未支付利息”。遂判决：“袁代琴、胡玉东于本判决书生效后十日内偿还杨海蓉借款本金150万元并从2014年8月26日起至借款还清之日止以借款本金150万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息……”。2016年6月15日，杨海蓉（甲方）、陈蜀黔（乙方）与袁代琴、胡玉东（丙方）签订《债权转让协议》，约定甲方对丙方享有债权1,806,000元，向乙方转让对丙方的部分债权，丙方承诺在本协议签署后向乙方偿还债务1,100,000元。同日，陈蜀黔作为出借人，胡玉东、袁代琴作为借款人签订《借款合同》，确定借款金额1,100,000元，借款期限从2016年6月15日至2017年6月14日止，月利率2%；借款人承担本合同项下的相关费用包括律师服务费等等。2018年7月27日，袁代琴、胡玉东、遵义鑫磊房地产开发有限责任公司向陈蜀黔作出《承诺》：“原2016年6月15日借陈蜀黔现金壹佰壹拾万元整（110万元），至今款还，原因是开发的东兴阳光项目未开展，资金无法回收，导致没有资金来源，现承诺在2019年10月31日之前一定还清此款”。庭审中，遵义鑫磊房地产开发有限责任公司陈述在该《承诺》上盖章系承担连带清偿责任的意思表示。一审法院认为，杨海蓉、陈蜀黔与袁代琴、胡玉东签订《债权转让协议》将1,100,000元债权转让给陈蜀黔，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”之规定，系各方真实意思表示，应合法有效。后陈蜀黔与袁代琴、胡玉东签订《借款合同》确定了借款金额及其他权利义务，未违反法律强制性规定，双方均应恪守。现因袁代琴、胡玉东未还款付息，陈蜀黔主张还款1,100,000元及从2018年12月16日起按月利率2%支付利息至款项清偿之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原审法院予以支持。袁代琴辩解利率约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利率未超过法律强制性规定，应予支持。遵义鑫磊房地产开发有限责任公司在《承诺》上盖章确定其连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对陈蜀黔要求遵义鑫磊房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任的主张，原审法院予以支持。陈蜀黔主张三被告承担其律师费用，未提交发票予以证明，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方约定利率为年利率24%，超过部分均不应予以支持。胡玉东经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，据此，判决如下：一、被告胡玉东、袁代琴于本判决生效之日起十日内向原告陈蜀黔偿还借款本金1,100,000元并从2018年12月16日起以借款本金1,100,000元为基数按月利率2%计算利息至本金清偿之日止；二、被告遵义鑫磊房地产开发有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈蜀黔的其他诉讼请求。案件受理费8,620元（已依法减半收取），由被告胡玉东、袁代琴、遵义鑫磊房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人陈蜀黔主张的2%的月息是否成立，应否支持。首先，关于本案案由的界定问题，本案债权来源于杨海蓉与袁代琴、胡玉东之间的民间借贷法律关系，因此，一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷正确，本院予以维持。其次，关于杨海蓉与袁代琴、胡玉东之间的民间借贷纠纷，经生效判决认定，杨海蓉履行了借款出借义务，因此，案涉债权客观真实，债权转让合法有效，陈蜀黔基于该债权转让主张权利于法有据，对上诉人关于陈蜀黔未履行出借义务的辩解不予采纳。再次，陈蜀黔与袁代琴、胡玉东之间，就该转让债权签订《借款合同》，将双方之间的权利义务关系明确为借款关系，该项约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，陈蜀黔与袁代琴、胡玉东之间，在债权转让的基础上，成立民间借贷法律关系。双方关于月息2%的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定。综上所述，袁代琴、胡玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,020元，由袁代琴、胡玉东负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年七月二十日法官助理叶迪书记员霍燕