吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终735号 上诉人（原审被告）：胡佳琪，女，1981年9月14日生，汉族，个体，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：白海春，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：张云，女，1963年7月25日生，汉族，退休工人，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：柳凤春，系张云丈夫，男，1962年2月10日生，汉族，干部，现住镇赉县。 原审被告：陈帮伟，男，1976年5月13日生，汉族，个体，现住镇赉县。 上诉人胡佳琪因与被上诉人张云、原审被告陈帮伟租赁合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年月7日2立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡佳琪、委托代理人白海春，被上诉人张云、委托代理人柳凤春，原告被告陈帮伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡佳琪上诉请求：一、依法撤销吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初717号判决书。二、判令上诉人同被上诉人解除合同。三、依法改判上诉人返还涉案承兑物品及设备。四、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人同被上诉人签订合同后全国发生疫情。按镇赉县政府及公安部门的要求停止营业。即使复工复产开始后受疫情影响也无法履行合同。根据《民法总则》、《合同法》的规定。疫情的出现属于不可抗拒力，依法应当解除合同，而不是继续履行合同。更不能判令上诉人立即支付承兑物品及设备款。另根据上诉人同被上诉人签订的合同第三条之约定“甲方有权在乙方违约之日要求乙方将所有经营相关物品、设备及房屋收回，乙方应无条件给甲方（在此期间乙方应保证原有的所有物品、设备及房屋完好，若有损坏按价赔偿）”。按此规定被上诉人无权要求只是有权收回物品及设备。没有权利要求给付物品、设备款。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误。恳请贵院依法改判。补充一点，一审的时候上诉人胡佳琪向法庭要求解除双方之间这样一个合同，并且向法庭提供了解除合同这样一个通知，但一审法庭没有受理，同时一审法庭也没有明示告知胡佳琪他有反诉的这样一个请求。所以说上诉人认为一审的程序上有不当的地方。 张云辩称，一、合同第三条约定是对方当事人真实的意思表示，不违反法律规定。二、合同明确约定2020年1月10日前交3.5万，2020年5月1日前再交3.5万，共计：7万元。上诉人未能如期履行义务，已经构成违约。三、本案被上诉人主张的是物品，设备出兑款，不是房屋租金。这部分出兑款是买卖行为，也就是说从签订本合同之日，全部出兑物品及设备的所有权发生转移了，买卖成为事实。拖欠的只是购买物品及设备款，买卖关系成立，应当受法律保护。上诉人的违约行为，怎能得到法律的支持。四、本案不是房屋租金争议之诉。合同签订后上诉人已经支付给被上诉人房屋租金5.5万(2019年10月6日至2020年10月6日)一年的租金实际只差5000元未付，由于疫情的原因，被上诉人并没要求上诉人支付尚欠的5000元。更重要的是被上诉人已经考虑疫情给上诉人造成了收入减少，就实际停业的两个月口头告诉上诉人全部减免了(共计10000元)。被上诉人做到了仁至义尽。五、原审判决认定事实清楚，适用法律得当。原审，查明了上诉人不按合同约定给付，出兑款的事实，而且构成违约，对上诉人违约行为，不予支持是正确的。六、请求上级人民法院维持原判，驳回上诉。 陈帮伟辩称，没有意见。同意上诉人的上诉请求。 张云向一审法院起诉请求：1．请求贵院依法判令被告胡佳琪立即给付拖欠原告设备、物品款人民币70000元；2．请求贵院依法判令被告陈帮伟承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年10月6日，原告张云与被告胡佳琪签订了宾馆出租出兑合同，原告张云经其丈夫柳凤春担保，被告胡佳琪经陈帮伟担保。被告胡佳琪承租了原告张云原来经营的鹤乡时尚宾馆的一至二层门市继续经营宾馆使用，并承兑了物品及设备，承兑物品、设备的价款为人民币70000元。双方约定承兑物品、设备的价款分两次付清，即2020年1月10日前交付35000元；2020年5月1日前再交付35000元。张云有权在胡佳琪违约之日要求胡佳琪将所有经营相关物品、设备及房屋收回，张云应无条件还给张云，胡佳琪用所有的房屋租金作为违约金。至今被告胡佳琪、陈帮伟未履行给付承兑物品及设备款。 一审法院认为，双方签订了《宾馆出租出兑合同》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已达成合意。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，故双方签订的合同合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，该协议对双方具有法律约束力，双方应按协议内容履行自己的义务。胡佳琪辩称合同中已明确约定如胡佳琪违约，张云有权收回承兑的物品、设备及房屋解除合同。张云在胡佳琪违约的情况下，是有权选择继续履行合同还是解除合同，而本案张云主张继续履行合同。胡佳琪辩称因疫情原因导致入住率低，处于亏本状态，疫情属于不可抗力，双方应解除合同。经庭审查明，双方签订的合同期限为5年，已实际履行，疫情是国家关闭宾馆的原因，但不是解除合同的必然，胡佳琪应从租金或展期与张云协商，不应适用《中华人民共和国民法总则》180条和《中华人民共和国合同法》117条对不可抗力的规定。因胡佳琪对解除合同未提出反诉，一审法院对此不予评判，双方应按《宾馆出租出兑合同》的约定继续履行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，双方在合同中已约定给付价款的期限，故原审法院对张云要求胡佳琪给付承兑物品及设备款的主张予以支持。另陈邦伟在合同中约定对胡佳琪给付张云的款项承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此规定，陈帮伟应承担担保责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决：一、胡佳琪于判决生效后立即给付张云承兑物品及设备款70000元；二、陈帮伟对胡佳琪上述给付款项承担连带给付责任。案件受理费775元，申请保全费720元，均由胡佳琪负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均没有向法庭提交新的证据。二审中查明的事实与一审一致，本院对一审中查明的相关事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订了《宾馆出租出兑合同》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”规定，双方签订的合同合法有效。双方当事人应严格按合同履行义务。上诉人称因疫情原因导致入住率低，处于亏本状态，疫情属于不可抗力，双方应解除合同。本院认为双方出兑合同不应解除，一是张云在胡佳琪违约的情况下，是有权选择继续履行合同还是解除合同，而张云一方主张继续履行合同；二是胡佳琪一方主张解除合同并没有提出明确的反诉请求，本院不予审理；三是疫情是国家关闭宾馆的原因，但不是解除合同的必然，并且合同约定的出租期限为5年，远远超过疫情影响的时间，故双方签订的《宾馆出租出兑合同》不应解除，应继续履行。所以胡佳琪应按合同约定支付张云承兑物品及设备款70000元。因合同中陈帮伟作为担保人签字，故一审法院判决其对胡佳琪上述给付款项承担连带给付责任亦无不当。 综上，胡佳琪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人胡佳琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年七月二十日 书记员  付昱嘉