北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6053号原告：山西海玉园食品有限公司，住所地山西省晋中市榆次区工业园区杨村段。法定代表人：张文海，总经理。原告：张文海。二原告共同委托诉讼代理人：刘世颂，北京康盛知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：济南德伦机械设备有限公司。原告山西海玉园食品有限公司（简称海玉园公司）、原告张文海因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月25日作出的第39173号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的济南德伦机械设备有限公司（简称德伦公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月10日依法公开开庭审理了本案。原告海玉园公司、张文海的委托诉讼代理人刘世颂，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡建英、谭颖到庭参加了诉讼。第三人德伦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就德伦公司针对海玉园公司、张文海所拥有的专利号为201820257391．9、名称为“石子分道设备及包含其的石子循环系统”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于权利要求1本专利权利要求1要求保护一种用于制作石头饼的石子分道设备。证据1公开了一种自动化食品烤炉设备，其用于石子馍的生产。将本专利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别实质上仅在于是否设置分道输送机：本专利在第一分道和第二分道分别连接有第一分道输送机和第二分道输送机，而证据1中的分流管下方未设置相应的分道输送机。然而，根据各个设备空间布置的需要或设计要求在需要将从证据1的分流管中出来的石子运送到指定的位置的情况下，本领域技术人员容易想到选用现有技术中常用的输送机来输送石子，这属于本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力可以作出的简单的技术选择，无需付出创造性劳动，而且在本专利说明书中也并未记载在各个分道设置分道输送机可以为本专利带来何种预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2、关于权利要求2-8权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述石子运输通道设有用于对石子预加热的石子预热段”。在石头饼加工过程中，为防止石子与石头饼生坯的粘连而在石头饼生坯与石子接触之前对石子进行预热属于本领域技术人员的常用技术手段或公知常识，本领域技术人员可以根据实际需要和设备的空间布置来选择预热设备的具体布置位置，比如设置在石子运输通道上，无需付出创造性，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述第一分道输送机和所述第二分道输送机分别包括输送通道和至少一个安装在所述输送通道底部的振动器”。设置分道输送机来对石子进行输送，必然存在相应的输送通道；另外，为了使得输送的石子分布更均匀平整，选择在输送通道底部上设置振动设备属于本领域的公知常识，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述输送通道与水平面之间呈一夹角”。为了使得石子平稳顺利地到达目标位置，将输送通道倾斜设置是本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力可以作出的简单技术选择，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述分道装置为安装在所述石子运输通道上的挡板，所述挡板竖立安装在所述石子运输通道的端部的中间，沿石子的输送方向延伸”。证据1中的“调整活门”对应于本专利中的“分道装置”，而将证据1中的调整活门设置为竖立安装在石子运输通道端部中间的挡板是本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“用于输送在石头饼下表面铺设的石子的所述第一分道的长度大于用于输送在石头饼上表面铺设的石子的所述第二分道的长度”。在石头饼加工过程中，首先铺设下层石子，然后将石头饼生坯放在下层石子上，最后在石头饼生坯上覆盖上层石子，因此，铺设下层石子的机构与覆盖上侧石子的机构之间必然存在一定距离，为了适应二者的这种距离以及便于第一分道输送机和第二分道输送机的安装，将第一分道的长度设置成大于第二分道的长度对于本领域技术人员来说是容易想到的，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。权利要求7是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述石子运输通道和输送通道分别包括运输网带和多个间隔布设在所述运输网带底部的网带托辊”。利用网带和网带托辊对物料进行输送以便在输送过程中使得物料中夹杂的尺寸更小的杂质从网带漏下同时由于网带上具有网孔，可以加快其上输送的含有水分的物料的水分蒸发，这是本领域的公知常识，因此，本领域技术人员可以根据需要来选择现有技术中公知的网带与多个间隔设置的网带托辊配合的输送设备，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。权利要求8是权利要求7的从属权利要求，其附加技术特征限定了“每两个所述网带托辊之间的间距为0．5m-1．5m”。为了保证结构的稳定性并考虑成本因素，本领域技术人员可以选择合适的托辊间距，无需付出创造性劳动，而且在本专利说明书中并未记载选择0．5m-1．5m的间距可以为本专利带来何种预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。3、关于权利要求9本专利权利要求9要求保护一种包括如权利要求1-8任一项所述石子分道设备的石子循环系统。经特征对比可知，本专利权利要求9的特征部分与证据1的区别实质上仅在于石子循环运输装置的连接方式有所不同：本专利的石子循环运输装置一端与石子面饼分离机构相连接，另一端与石子运输通道相连接，而证据1中的导流斗一端与分离筛相连接，另一端与另一套相同设备的提升机（即石子运输通道）相连接。由于证据1中公开的是两套相同的设备配合使用来实现石子的循环，在证据1的说明书第0026段中也已经记载了设备可以单列使用，在单列使用的情况下，为了提高生产效率，将与面饼分离后的石子尽快运送到提升机上，将导流斗的尺寸加长以与设备自身的提升机端部连接或者选用输送机来将从分离筛筛出的石子输送到提升机一端是本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1-8不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。4、关于权利要求10权利要求10是权利权利要求9的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述石头饼成型运输平台包括运输网带和多个间隔布设在所述运输网带底部的网带托辊”。利用网带和网带托辊对物料进行输送以便在输送过程中使得物料中夹杂的尺寸更小的杂质从网带漏下同时由于网带上具有网孔，可以加快其上输送的含有水分的物料的水分蒸发，这是本领域的公知常识，因此，本领域技术人员可以根据需要来选择现有技术中公知的网带与多个间隔设置的网带托辊配合的输送设备，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告海玉园公司、张文海不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。证据1的网筛、导出活门和调整活门均设于斗中。而本专利分道装置设在石子运输通道上，证据1公开的“导出活门”不相当于本专利中的“分道装置”。被诉决定认定的区别技术特征有误，不应采取概括的方式。本专利权利要求与证据1的区别在于：石子运输通道、第一分道输送机和第二分道输送机，所述石子运输通道设有将自身分成第一分道和第二分道的分道装置，所述第一分道输送机的一端连接所述第一分道，另一端用于输出石子，所述第二分道输送机的一端连接所述第二分道，另一端用于输出石子。二、权利要求2的石子预热段是设置在石子运输通道上对石子进行加热，没有证据证明该技术方案是公知常识。关于权利要求5，将证据1的调整活门改为挡板，无法起到调节石子铺设的作用，因此不是本领域技术人员容易想到的。关于权利要求9，证据1的“分离筛15”不能运输面饼，因而不能相当于本专利的“石子面饼分离机构”。三、在此基础上，没有证据证明其他从属权利要求的附加技术特征为公知常识，因此其他从属权利要求亦具备创造性。四、原告提交的补充证据能够证明本专利取得了商业上的成功。五、被诉决定违反请求原则，德伦公司在无效宣告请求中提出的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征为：还设有石子运输通道，该区别技术特征属于本领域的公知常识。而被诉决定并未围绕该意见进行评述，而是重新认定了区别技术特征，违反请求原则。据此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决被告撤销被诉决定，重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本专利是国家知识产权局于2018年6月29日授权公告的、名称为“石子分道设备及包含其的石子循环系统”的实用新型专利，专利号为201820257391．9，申请日为2018年2月13日，专利权人为海玉园公司、张文海。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种用于制作石头饼的石子分道设备，其特征在于，包括石子运输通道、第一分道输送机和第二分道输送机，所述石子运输通道设有将自身分成第一分道和第二分道的分道装置，所述第一分道输送机的一端连接所述第一分道，另一端用于输出石子；所述第二分道输送机的一端连接所述第二分道，另一端用于用于输出石子。2．根据权利要求1所述石子分道设备，其特征在于，所述石子运输通道设有用于对石子预加热的石子预热段。3．根据权利要求1所述石子分道设备，其特征在于，所述第一分道输送机和所述第二分道输送机分别包括输送通道和至少一个安装在所述输送通道底部的振动器。4．根据权利要求3所述石子分道设备，其特征在于，所述输送通道与水平面之间呈一夹角。5．根据权利要求1所述石子分道设备，其特征在于，所述分道装置为安装在所述石子运输通道上的挡板，所述挡板竖立安装在所述石子运输通道的端部的中间，沿石子的输送方向延伸。6．根据权利要求1所述石子分道设备，其特征在于，用于输送在石头饼下表面铺设的石子的所述第一分道的长度大于用于输送在石头饼上表面铺设的石子的所述第二分道的长度。7．根据权利要求3所述石子分道设备，其特征在于，所述石子运输通道和输送通道分别包括运输网带和多个间隔布设在所述运输网带底部的网带托辊。8．根据权利要求7所述石子分道设备，其特征在于，每两个所述网带托辊之间的间距为0．5m-1．5m。9．一种包括如权利要求1-8任一项所述石子分道设备的石子循环系统，其特征在于，包括石头饼成型运输平台、石子面饼分离机构和石子循环运输装置，所述石头饼成型运输平台具有烘烤段，所述石头饼成型运输平台的一端与所述第一分道输送机和所述第二分道输送机相连接，另一端与所述石子面饼分离机构相连接，所述石子循环运输装置一端与所述石子面饼分离机构相连接，另一端与所述石子运输通道相连接。10．根据权利要求9所述一种石子循环系统，其特征在于，所述石头饼成型运输平台包括运输网带和多个间隔布设在所述运输网带底部的网带托辊。”2018年8月16日，德伦公司向专利复审委员会提出无效宣告请求。同时提交了以下主要证据：证据1：授权公告日为2014年7月23日，授权公告号为CN203723329U的中国实用新型专利说明书复印件；证据1公开了一种自动化食品烤炉设备，其用于石子馍的生产，具体公开了如下技术内容（参见证据1的说明书具体实施方式部分以及说明书附图）：“所述自动化食品烤炉设备，包括：分离筛15和内设减速装置的导流斗16，其中，在所述导流斗16的下端设有提升机14，该提升机14通过皮带输送12与网筛11相连接，该网筛11的下端设有导出活门10和调整活门09，且在所述网筛11的下端设有风机13。进一步地，优选的是，还包括有工作台01，并且，在所述工作台01上依次设有排尘排气管02、板链输送03、烤炉炉体04、所述电器自动控制器05、所述上层石子覆盖斗06、分流管07、底层石子铺设斗08。进一步地，优选的是，所述底层石子铺设斗中内设调整和压平装置，且所述上层石子覆盖斗中内设均匀缓冲装置。具体来说，所述自动化食品烤炉设备，具体包括分离筛、导流斗内设减速装置、提升机、网筛、导出活门、分流管及调整活门、分流管、底层石子铺设斗内设调整和压平装置、上层石子覆盖斗内设均匀缓冲装置、电器自动控制器、烤炉炉体、板链输送、排尘排气管、风机、工作台。并且，在实施例中，所述分离筛具备将导热材料天然石子与食品分离功能；所述导流斗具备将导热材料天然石子收拢和减速、导向功能，并送至提升机。所述提升机具备由导流斗将石子提升所需高度至网筛。并且，网筛具备将石子在运行过程中摩擦产生的尘渣与石子自行分离和排热功能。其中，分流管及调整活门具备按需加天然石子分别导向底层石子铺设斗和上层石子铺盖斗。此外，底层石子铺设斗具备按需将石子铺向板链并具备调节与压平功能，上层石子覆盖斗具备均匀的将石子覆盖与食品生坯表面，并具备调节功能。进一步地，优选的结构是，导流活门具备将导热材料导出的功能。该设备的生产工艺流程：导热材料石子由分离筛15进入导流斗16内设减速装置经提升机14将石子提升至网筛11，依靠石子自身重力自行滑过网筛11和导出活门10至分流管07，在分流管07和调整活门09的作用下，按需将石子分别导入底层石子铺设斗08和上层石子覆盖斗06，在底层石子铺设斗08和上层石子覆盖斗06的作用下分别按需将石子铺盖于板链之上，当温度升至所需温度时，操作人员将食品生坯放于底层石子之上，随板链上底层石子前行，经上层石子覆盖斗06覆盖石子后进入烤炉，相应时间后食品与石子在板链输送03作用下同时送往分离筛15，食品在操作人员的作用下送往工作台01，石子进入导流斗16连续循环。需要着重说明，本套设备属两组组合设备，也可变异单组单列使用。另外本设备开创石子馍生产过程中，石子自动运行的先例。”证据2：申请公布日为2011年10月12日，申请公布号为CN102210335A的中国发明专利申请说明书复印件。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人海玉园公司、张文海。专利复审委员会于10月18日举行了口头审理并于2019年2月25日作出被诉决定。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的程序问题原告主张被诉决定存在超出请求范围评审的情况，程序不当。本院认为，在专利无效阶段，德伦公司主张本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性，原告亦对此进行答辩，因此，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。二、本专利是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于权利要求1本专利权利要求1要求保护一种用于制作石头饼的石子分道设备。证据1公开了一种用于生产石子馍的自动化食品烤炉设备，与本专利的用于制作石头饼的石子分道设备属于相同的技术领域，基于本专利权利要求1与证据1公开的技术方案比对，证据1中的“提升机14”与“分流管7”结合起来对应于本专利中的“石子运输通道”，证据1中的“调整活门9”对应于本专利中的“分道装置”，证据1中的“分流管7”的两个分支分别对应于本专利中的“第一分道”和“第二分道”。将本专利权利要求1与证据1公开的技术内容相比，二者的区别技术特征为：是否设置分道输送机，本专利在第一分道和第二分道分别连接有第一分道输送机和第二分道输送机，而证据1中的分流管下方未设置相应的分道输送机。然而，在需要将从证据1的分流管中出来的石子运送到指定位置的情况下，根据各个设备空间布置的需要，本领域技术人员容易想到选用现有技术中常用的输送机来输送石子，这属于本领域技术人员有能力作出的简单的技术选择，无需付出创造性劳动，而且在本专利说明书中也并未记载在各个分道设置分道输送机可以为本专利带来何种预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性。二、关于权利要求2-8权利要求2是权利要求1的从属权利要求，在石头饼加工过程中，为防止石子与石头饼生坯的粘连而在石头饼生坯与石子接触之前对石子进行预热属于本领域技术人员的常用技术手段或公知常识，本领域技术人员可以根据实际需要和设备的空间布置来选择预热设备的具体布置位置，比如设置在石子运输通道上，无需付出创造性，也未带来预料不到的技术效果。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，设置分道输送机来对石子进行输送，必然存在相应的输送通道；另外，为了使得输送的石子分布更均匀平整，选择在输送通道底部上设置振动设备属于本领域的公知常识，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。权利要求4是权利要求3的从属权利要求，为了使得石子平稳顺利地到达目标位置，将输送通道倾斜设置是本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力可以作出的简单技术选择，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，证据1中的“调整活门”对应于本专利中的“分道装置”，而将证据1中的调整活门设置为竖立安装在石子运输通道端部中间的挡板是本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。权利要求6是权利要求1的从属权利要求，在石头饼加工过程中，首先铺设下层石子，然后将石头饼生坯放在下层石子上，最后在石头饼生坯上覆盖上层石子，因此，铺设下层石子的机构与覆盖上侧石子的机构之间必然存在一定距离，为了适应二者的这种距离以及便于第一分道输送机和第二分道输送机的安装，将第一分道的长度设置成大于第二分道的长度对于本领域技术人员来说是容易想到的，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。权利要求7是权利要求3的从属权利要求，利用网带和网带托辊对物料进行输送以便在输送过程中使得物料中夹杂的尺寸更小的杂质从网带漏下同时由于网带上具有网孔，可以加快其上输送的含有水分的物料的水分蒸发，这是本领域的公知常识，因此，本领域技术人员可以根据需要来选择现有技术中公知的网带与多个间隔设置的网带托辊配合的输送设备，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。权利要求8是权利要求7的从属权利要求，为了保证结构的稳定性并考虑成本因素，本领域技术人员可以选择合适的托辊间距，无需付出创造性劳动，而且在本专利说明书中并未记载选择0．5m-1．5m的间距可以为本专利带来何种预料不到的技术效果。综上，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-8也不具备创造性。三、关于权利要求9本专利权利要求9要求保护一种包括如权利要求1-8任一项所述石子分道设备的石子循环系统。从证据1公开的上述内容可知，证据1中的“板链输送3”对应于本专利中的“石头饼成型运输平台”，证据1中的“分离筛15”对应于本专利中的“石子面饼分离机构”，证据1中的“烤炉炉体4”对应于本专利中的“烘烤段”，证据1中的“导流斗16”对应于本专利中的“石子循环运输装置”。经特征对比可知，本专利权利要求9的特征部分与证据1的区别实质上仅在于石子循环运输装置的连接方式有所不同：本专利的石子循环运输装置一端与石子面饼分离机构相连接，另一端与石子运输通道相连接，而证据1中的导流斗一端与分离筛相连接，另一端与另一套相同设备的提升机相连接。由于证据1中公开的是两套相同的设备配合使用来实现石子的循环，在证据1的说明书已经记载了设备可以单列使用，在单列使用的情况下，为了提高生产效率，将与面饼分离后的石子尽快运送到提升机上，将导流斗的尺寸加长以与设备自身的提升机端部连接或者选用输送机来将从分离筛筛出的石子输送到提升机一端是本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1-8不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。四、关于权利要求10权利要求10是权利权利要求9的从属权利要求，利用网带和网带托辊对物料进行输送以便在输送过程中使得物料中夹杂的尺寸更小的杂质从网带漏下同时由于网带上具有网孔，可以加快其上输送的含有水分的物料的水分蒸发，这是本领域的公知常识。因此，本领域技术人员可以根据需要来选择现有技术中公知的网带与多个间隔设置的网带托辊配合的输送设备，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西海玉园食品有限公司和原告张文海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西海玉园食品有限公司、张文海负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  阮唯实二〇二〇年七月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇