河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初876号原告：布爱全，女，汉族，1957年4月12日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：路东亚，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：刘会灿，河南明耀律师事务所律师。一般代理。被告：河南鑫国房地产开发有限公司。住所地，洛阳市宜阳县北城区锦屏大道中段。统一社会信用代码，91410327767813744P。法定代表人：丁利锋，总经理。委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：黄俊义，河南仕起律师事务所实习律师。一般代理。原告布爱全与被告河南鑫国房地产开发有限公司(以下简称鑫国公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告布爱全委托诉讼代理人路东亚、刘会灿，被告鑫国公司委托诉讼代理人李东京、黄俊义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告布爱全向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本息12590000元；2.被告归还原告借款本金300000元及利息354000元（按月利率2%从2015年6月17日暂计算至2020年5月16日），共计654000元，此后利息以清偿日计算为准；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年7至12月，被告因经营所需先后于2014年7月9日向原告丈夫董二社借款500000元，于2014年10月22日借款1000000元，于2014年11月14日借款2000000元，于2014年12月12日借款1000000元，于2014年12月24日借款1000000元，共计5500000元，约定的借款利息为月息2.5分至3分，并向原告丈夫出具了加盖有被告公司财务印章的收据。2015年2月10日，原告丈夫董二社因病不幸去世，法定继承人有原告和原告儿子董博、女儿董洁，原告儿子董博和女儿董洁均表示放弃对该债权进行继承，由原告一人继承。为此，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，要求被告偿还上述借款本金5500000元及从借款之日至2020年4月按月息2分计算的利息7170000元，共计12670000元，扣除被告已付的80000元利息，现主张12590000元，加上遗漏的一笔300000元借款及利息，共计13244000元。被告鑫国公司辩称：一、关于原告诉求5500000元本金及利息的答辩意见。（一）出借人高度疑似职业放贷人，提请法院对出借人职业放贷人身份进行审查，依法确认借贷合同的效力。从中国文书裁判网查询结果可知，2015年原告（出借人妻子）及出借人关联人董博（出借人儿子）、洛阳市宇昊建筑安装有限公司（出借人控股公司）、刘彩凤（出借人控股的洛阳市宇昊建筑安装有限公司股东）在宜阳县人民法院起诉民间借贷案件已达3起，涉案金额高达16900000元，2016年原告及原告儿子与洛阳云外楼房地产开发有限公司民间借贷一案涉案金额940000元，2019年出借人关联人宜阳县房地产开发公司（出借人儿子董博控股公司）与沈宜飞民间借贷一案涉案金额41400元。根据河南省高院《关于加强对职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》第三条，最高院发布：认定“职业放贷人”的四个标准，出借人董二社高度疑似职业放贷人，根据河南省高院《关于加强对职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》第四条规定，提请法院对出借人职业放贷人进行身份审查，依法确认借贷合同的效力。（二）关于出借本金。1.2014年7月9日收到董二社500000元为滨河南路滨河大舞台建筑款，并非借款，借条记载内容与实际情况不符。2.2014年10月22日没有为出借人出具借据，亦没有收到出借人出借款项。3.答辩人在2014年11月14日收到出借人950000元，2014年11月15日收到出借人1000000元，2014年12月12日收到出借人910000元，2014年12月24日收到出借人880000元。综上，原告仅收到被告借款本金3740000元，并非原告诉求的5500000元。（三）出借人董二社继承人董博、董洁仅放弃本金部分的继承权，并未放弃利息继承权，因此，原告仅有权对本金部分提起诉讼，无权对利息部分提起诉讼。因董二社及关联人属职业放贷人，借款合同无效，利息部分不应被支持。（四）出借人董二社自2015年2月10日去世后，董二社继承人董博、董洁及原告从未向被告索要借款，该笔借款已超诉讼时效。二、关于原告于2020年5月18日增加诉讼请求的答辩意见。1.本案是布爱全因继承引起的民间借贷纠纷，增加诉求是因债权转让提起的民间借贷纠纷，不能合并审理。2.债权转让通知是向答辩人和丁站伟发出的，诉讼主体不适格。3.该债权转让通知没有明确约定转让债权的具体数额，转让行为无效。4.原告应出示转让债权相关的借款合同及布兴国完成出借义务的证据。5.布兴国从未向原告索要过该笔借款，即使借款存在，也已经过诉讼时效。6.布兴国（洛阳市宇昊建筑安装有限公司股东）属出借人关联人，即使借款存在，借款合同无效，利息不应支持。综上，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，被告鑫国公司向董二社借款500000元，被告鑫国公司出具《收据》一份，载明：“今收到董二社交来借款人民币伍拾万元整，500000元，备注：利率0.025元，会计张丽萍，收款人李娟娟”，加盖“河南鑫国房地产开发有限公司财务专用章”的印章。2014年7月9日董二社的银行账户（卡号尾数6642）向张丽萍的银行账户（卡号尾数9686）转款500000元。2014年9月11日，洛阳市宇昊建筑安装有限公司的银行账户向被告鑫国公司的银行账户转款1000000元。2014年10月22日，被告鑫国公司向董二社出具《收据》一份，载明：今收到董二社交来借款（息已付3万1个月）人民币壹佰万元整，1000000元，0.03分利息，会计张丽萍，收款人李娟娟”，加盖“河南鑫国房地产开发有限公司财务专用章”的印章。2014年11月14日，被告鑫国公司向董二社借款2000000元，被告鑫国公司出具《收据》一份，载明：今收到董二社交来借款人民币贰佰万元整，2000000元，（每月6万利息），会计张丽萍，收款人李娟娟”，加盖“河南鑫国房地产开发有限公司财务专用章”的印章。同日，董二社的银行账户（卡号尾数6642）向张丽萍的银行账户（卡号尾数9686）转款950000元，洛阳市宇昊建筑安装有限公司银行账户向张丽萍银行账户（卡号尾数9686）转款50000元。2014年11月15日，董二社的银行账户（卡号尾数6642）向张丽萍的银行账户（卡号尾数9686）转款1000000元。2014年12月12日，被告鑫国公司向董二社借款1000000元，被告鑫国公司出具《收据》一份，载明：今收到董二社交来借款人民币壹佰万元整，1000000元，0.03分已付1个月利息，会计张丽萍，收款人李娟娟”，加盖“河南鑫国房地产开发有限公司财务专用章”的印章。同日，董二社的银行账户（卡号尾数6642）向张丽萍的银行账户（卡号尾数9686）转款910000元。2014年12月24日，被告鑫国公司向董二社借款1000000元，被告鑫国公司出具《收据》一份，载明：今收到董二社（现金）交来借款人民币壹佰万元整，1000000元，会计张丽萍，收款人李娟娟”，加盖“河南鑫国房地产开发有限公司财务专用章”的印章。同日，董二社的银行账户（卡号尾数6642）向张丽萍的银行账户（卡号尾数9686）转款880000元。另查明：1.董二社于2015年2月10日病故。布爱全系董二社妻子，董博系董二社之子，董洁系董二社之女。2.2020年4月22日，董博、董洁分别出具《放弃继承权声明书》，均称自愿对鑫国公司所借董二社的550万元债权的继承。2020年7月22日，董博、董洁分别出具《补充说明》，均称自愿放弃继承的550万元债权包括利息和本金。3.原告提交一份洛阳市宇昊建筑安装有限公司于2020年7月22日出具的《情况说明》，载明：2014年9月11日转入鑫国公司壹佰万元资金来源为,董二社拆借洛阳家鑫实业有限公司的款,该笔借款转入洛阳市宇昊建筑安装有限公司账户后，经由公司对公账户转入鑫国公司,2014年9月25日董二社从个人账户将此笔借款还回洛阳家鑫实业有限公司。2014年11月14日转入张丽萍（银行账户）的50000元是因为董二社个人账户资金未能凑够200万元整，由宇昊公司代为转付5万而凑够200万元。4.2015年2月28日，本院受理了原告董博、布爱全诉被告洛阳云外楼房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年9月15日作出（2015）宜民二初字第230号民事判决书，认定董二社出借款给洛阳云外楼房地产开发有限公司3700000元。5.2016年5月13日，本院受理了原告董博、布爱全诉被告洛阳云外楼房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年11月20日作出（2016）豫0327民初1237号民事判决书，认定董二社出借款给洛阳云外楼房地产开发有限公司940000元。6.洛阳市宇昊建筑安装有限公司成立于1998年10月19日，董二社生前担任洛阳市宇昊建筑安装有限公司的法定代表人，持有洛阳市宇昊建筑安装有限公司33.33%的股份；刘彩凤自2015年3月10日起担任洛阳市宇昊建筑安装有限公司法定代表人，持有洛阳市宇昊建筑安装有限公司33.33%的股份。7.宜阳县房地产开发有限公司系全民所有制企业，董博自2016年11月9日起担任该公司法定代表人。8.本院于2015年8月21日受理1起以刘彩凤为原告的民间借贷纠纷案，涉案金额10300000元；于2017年5月2日受理1起以刘彩凤为原告的民间借贷纠纷案，涉案金额700000元；于2018年6月5日，受理1起以刘彩凤为原告的民间借贷纠纷案，涉案金额2488000元。9.本院于2015年8月21日受理了1起以洛阳市宇昊建筑安装有限公司为原告的民间借贷纠纷案，涉案金额1000000元。本院认为，被告鑫国公司向董二社借款，有原告布爱全提交的《收据》及银行流水、转账凭证，以及原告布爱全、被告鑫国公司的庭审陈述相互印证予以证明，本院予以确认。原告布爱全作为董二社的继承人，对董二社出借给鑫国公司的款项享有继承权，董博、董洁作为共同继承人已经声明放弃对本案所涉借款本金及利息的继承，原告布爱全提起诉讼，符合法律规定。关于被告鑫国公司所借董二社款项的数额。1.被告鑫国公司辩称2014年7月9日收到董二社500000元为滨河南路滨河大舞台建筑款，但该款项系由董二社银行账户转款至张丽萍银行账户，被告鑫国公司向董二社出具的《收据》明确载明为借款，且被告鑫国公司也未提交能够证明其主张成立的证据，故对被告鑫国公司该辩称本院不予采信，对2014年7月9日的500000元借款本院予以认定。2.被告鑫国公司辩称2014年10月22日原告没有为出借人董二社出具借据，亦没有收到出借人出借款项，但被告鑫国公司提交的署期为2014年10月22日的《收据》（复印件）与原告提交的《收据》内容一致，不同之处是在“董二社”名字后多了“（宇昊公司）”字样，但“（宇昊公司）”字样与其他内容字迹不一致，明显是在复印件上添加上的，故对原告提交的署期为2014年10月22日的《收据》本院予以采信。同时，被告鑫国公司承认署期为2014年10月22日《收据》上载明的款项对应的是2014年9月11日洛阳市宇昊建筑安装有限公司的银行账户向被告鑫国公司银行账户转款的1000000元，该款项虽然由洛阳市宇昊建筑安装有限公司银行账户转给鑫国公司，但鑫国公司向董二社出具《收据》的行为证明鑫国公司认可系董二社出借的款项，且洛阳市宇昊建筑安装有限公司也出具《情况说明》称该1000000元系董二社从洛阳家鑫实业有限公司拆借的款项，故该1000000元应认定为董二社出借的款项。因2014年10月22日的《收据》还载明“（息已付3万1个月）”，证明在出具《收据》时已经支付了30000元利息，故本金应减去30000元，对该笔借款本院认定本金为970000元。3.2014年11月14日的《收据》载明借款为2000000元，被告鑫国公司承认收到借款1950000元，但原告提交了通过董二社银行账户向张丽萍银行账户转款两笔共计1950000元的银行流水，还提交了2014年11月14日通过洛阳市宇昊建筑安装有限公司银行账户向张丽萍银行账户转款50000元的转款凭证，同时洛阳市宇昊建筑安装有限公司出具《情况说明》称该50000元系代董二社支付的款项，故对该2000000元借款本院予以认定。4.2014年12月12日的《收据》载明借款为1000000元，董二社实际转款910000元，故该笔借款董二社实际出借910000元，本院予以认定。5.2014年12月24日的《收据》载明借款为1000000元，通过银行账户转款880000元，被告鑫国公司承认收到880000元，经本院询问原告委托诉讼代理人路东亚，其表示原告自愿放弃该笔借款中除880000元之外以现金支付的120000元，只要求被告偿还借款本金880000元，故本院对该笔借款中的880000元借款本金予以认定。综上，本院认定董二社向被告鑫国公司出借款项5260000元。被告鑫国公司应向原告布爱全偿还借款本金5260000元。关于董二社出借款项的行为是否构成职业放贷人。第一，本案所涉借款的出借人为董二社，本院没有查询到董二社作为原告的民间借贷纠纷案件。第二，被告鑫国公司主张与董二社有关联关系且涉及有民间借贷纠纷案件的自然人或法人有董博、布爱全、刘彩凤、洛阳市宇昊建筑安装有限公司、宜阳县房地产开发公司。因宜阳县房地产开发有限公司系全民所有制企业，该公司与董二社无关，故不应认定宜阳县房地产开发有限公司为董二社的关联人。董博、布爱全、刘彩凤、洛阳市宇昊建筑安装有限公司与董二社有一定的关联性，经本院查询，在本院受理案件的情况分别为：本院分别于2015年2月28日、2016年5月13日受理2起以董博、布爱全为原告的民间借贷纠纷案，涉及的款项出借人也是董二社，出借对象均为洛阳云外楼房地产开发有限公司，2起案件距本案受理时间均超过3年；本院于2015年8月21日受理1起以洛阳市宇昊建筑安装有限公司为原告的民间借贷纠纷案件，时间在董二社死亡之后，距本案受理时间超过4年；本院分别于2015年8月21日、2017年5月2日、2018年6月5日，受理以刘彩凤为原告的民间借贷纠纷案3起，受理时间均是在董二社死亡之后，距本案受理时间在1-4年以上。第三，近三年来（以本案受理之日向前算），本院受理的以刘彩凤、布爱全为原告的民间借贷纠纷案件共计3起（包括本案），且每年不超过1起。综上，就本案所涉款项董二社的出借行为未达到职业放贷人的标准。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。因本案所涉董二社出借给鑫国公司的款项均没有约定还款时间，故原告起诉主张的5500000借款本金及利息不超过诉讼时效，被告辩称原告主张的5500000借款及利息超过诉讼时效不能成立。关于原告主张的涉及5500000元借款的利息。1.2014年7月9日的《收据》载明“利率0.025元”，被告鑫国公司未提交已经支付利息的证据，原告主张利息按月利率2%从2014年7月9日起计算至2020年4月8日（69个月），以500000元为基数，利息共计690000元，符合法律规定，本院予以支持。2.2014年10月22日的《收据》载明“0.03分利息”，因“0.03分”的利息计算标准不符合正常出借款项关于利息的约定，同时该《收据》还载明“（息已付3万1个月）”，能够证明该《收据》中载明的“0.03分“应为书写错误，实际为“0.03元”，即月利率3%，本院予以认定。该笔借款原告主张利息按月利率2%从2014年10月22日计算至2020年10月21日（66个月），符合法律规定，但因实际出借款项为970000元，故利息应以970000为基数计算，利息为1280400元，本院予以支持。3.2014年11月14日的《收据》载明每月利息6万，被告鑫国公司未提交已经支付利息的证据，原告主张利息按月利率2%从2014年11月14日起计算至2020年4月13日（65个月），以2000000元为基数，利息共计2600000元，符合法律规定，本院予以支持。4.2014年12月12日的《收据》载明“0.03分已付1个月利息”因“0.03分”的利息计算标准不符合正常出借款项关于利息的约定，同时该《收据》载明出借款项为1000000元，但实际付款910000元（原告承认提前扣除了利息90000元），能够证明该《收据》中载明的“0.03分“应为书写错误，实际为“0.03元”，即月利率3%，本院予以认定。该笔借款原告主张利息按月利率2%从2014年12月12日起计算至2020年4月12日（64个月），符合法律规定，但因实际出借款项为910000元，故利息应以910000为基数计算，利息为1164800元，本院予以支持。5.2014年12月12日的《收据》中没有关于利息的内容，原告自愿放弃该笔借款的利息，系关于对自身权利的处置，符合法律规定，故该笔借款不计算利息。综上，被告鑫国公司应支付原告布爱全利息5735200元。关于原告要求被告归还借款本金300000元及相应利息的诉讼请求，系原告起诉后增加的诉讼请求，原告在本院限定的时间内未就增加诉讼请求部分向本院预交案件受理费，故该部分诉讼请求按原告自动撤回处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告河南鑫国房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告布爱全偿还借款本金5260000元；二、限被告河南鑫国房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告布爱全支付利息5735200元；三、驳回原告布爱全的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取48670元，保全费5000元，共计53670元，由被告河南鑫国房地产开发有限公司负担46870元，原告布爱全负担6800元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年七月二十四日书记员  马田田附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。