北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9663号原告：李乔林，男，1988年9月17日出生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**飞，系原告父亲，男，1960年10月11日出生，住陕西省绥德县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王莹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。原告李乔林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月9日作出的第155464号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月18日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李乔林的委托诉讼代理人杨文军、李**飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王莹、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李乔林就名称为“拱顶房屋建筑”、申请号为201310309190.0发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2017年5月17日对本申请作出的驳回决定。原告李乔林诉称：第一，本申请权利要求1具备创造性。对比文件1未提出要解决房屋寿命的问题，拱顶的板材厚度要求不属于本领域的公知常识。第二，本申请权利要求2具备创造性。权利要求2的技术方案不属于本领域的公知常识。第三，本申请权利要求3、4具备创造性。权利要求3的技术方案不属于本领域的公知常识，在钢架下支模创造一个倒凹形空腔，腔内泡沫充填的防锈方式不属于本领域的惯用手段。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“拱顶房屋建筑”、申请号为201310309190.0的发明专利申请。申请人为李乔林。本申请的申请日为2013年7月23日，公开日为2015年2月4日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年5月17日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定引用了以下对比文件：对比文件3：CN2861329Y，公告日为2007年1月24日；对比文件4：CN202265926U，公告日为2012年6月6日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种拱顶房屋建筑的设计方法，其特征在于：针对当前平顶房屋使用年限过短的缺陷，利用拱顶载重原理，将房屋各层的顶板设计成拱形，根据房屋跨度大小，起拱高度选50-60厘米，顶板应布双层钢筋，各层钢筋纵横交叉成网状，下层成弧形，上层为平面，筋距为18-20厘米，配筋：拱筋12，其他10，顶部混凝土的厚度为12厘米，建筑时选用钢模。2.关于已建平顶楼房，仍利用拱顶载重原理，在房屋各层的屋顶设计一组拱形钢架支撑顶板，起分解顶板承重，阻止其下沉的作用，从而实现延长楼房寿命之目的。其中，在两房腿顶端，每间隔30-50厘米打小孔，插入钢筋a，在钢筋a的两端贴墙向下分别焊接一根长度为50-60厘米的钢筋b，然后在钢筋b的下端，水平焊接一根角钢，在两墙角钢上每间隔30厘米，对应焊接一组拱形槽钢，其拱顶必须紧贴房屋顶板，构成一组拱形钢架，给顶板以强劲的向上支撑，在拱形槽钢上焊接拉筋，以稳定钢架。3.根据权利要求2所述的平顶楼房，其特征在于：将拱形钢架设计成梯形或人字形，起到支撑顶板的作用。4.根据权利要求2或3所述的平顶楼房，其特征在于：所有支撑钢材应进行防锈处理，在钢架下支模创造一个倒凹形空腔，腔内泡沫充填的防锈方式。”李乔林对上述驳回决定不服，于2017年6月27日向国家知识产权局提出了复审请求，并提供了修改后权利要求的完整内容。复审请求时新修改的权利要求1如下：“一种拱顶房屋建筑的设计方法，其特征在于：针对当前平顶房屋使用年限过短的缺陷，利用拱顶载重原理，将房屋各层的顶板设计成拱形，根据房屋跨度大小，起拱高度选50-60厘米，顶板应布双层钢筋，各层钢筋纵横交叉成网状，下层成弧形，上层为平面，筋距为18-20厘米，配筋：拱筋12，其他10，顶部混凝土的厚度为12厘米。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月18日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年2月22日向李乔林发出复审通知书，沿用实质审查阶段所引用的文件：1、对比文件1：CN103046769A，公开日为2013年4月17日。对比文件1中公开的房屋顶板为双曲拱形。对比文件1还具体公开了：梁、板合一的双曲拱楼板是由各房间加气混凝土砌块墙10上方兼作圈梁的四边厚，中间薄，上平，下双曲拱混凝土整体楼板8，和其内部有同样形状的上平，下双曲拱钢筋网套9组成，附图1公开了楼板8布双层钢筋，下层成弧形，上层为平面，双曲拱楼板可以作为各层的楼板（参见说明书第[0034]-[0037]段，附图1-2）。2、公知常识证据1：中华人民共和国国家标准《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010），公开日为2010年8月18日。公知常识证据1中规定，民用建筑楼板最小厚度单向板为60mm，双向板为80mm。板中受力钢筋的间距，当板厚不大于150mm时不宜大于200mm；当板厚大于150mm时不宜大于板厚的1.5倍，且不宜大于250mm。一般住宅建筑楼板厚度：一般房间为110mm，大开间客厅一般为120-140mm，当板厚为120㎜时，板中受力钢筋的直径常用8-12㎜。3、公知常识证据2：《混凝土结构加固工程技术手册》（丁绍祥主编，华中科技大学出版社），2008年10月第1版。公知常识证据2第289-291页记载了通过增设支点法加固混凝土梁，其中图4-78公开了框架梁通过由组合方钢管构成的梯形支撑加固，采用锚栓将梯形支撑固定在框架柱上；公知常识证据2第238-249页中还记载了混凝土结构后锚固技术，对于有抗震设防要求的锚固连接所用锚栓，应选用化学植筋，化学植筋群锚锚栓最小间距值smin≥5d（d为钢筋直径）。公知常识证据2第290页图4-78公开了梯形或人字形支撑加固。2018年7月9日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1、公知常识证据1、公知常识证据2公开的内容以及本专利权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术内容的区别技术特征不持异议。原告明确表示若权利要求2不具备创造性，其不再主张权利要求3具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、对比文件1、公知常识证据1、公知常识证据2及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。对于权利要求1，鉴于原告对被诉决定关于本专利权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术内容的区别技术特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：起拱高度、筋距、配筋以及顶部混凝土的厚度。对比文件1公开了双曲拱整体楼板，其作为拱结构中的一种，具备抵抗弯曲变形的能力，同样可以解决提高房屋使用年限的问题。故原告提出对比文件1未提出要解决房屋寿命的问题的主张缺乏依据，本院不予支持。根据公知常识证据1公开的内容，钢筋间距、钢筋直径、楼板顶部混凝土厚度尺寸属于民用建筑中的常规配置。本领域技术人员可以根据需要通过计算可以确定起拱高度。在对比文件1的基础上结合公知常识以得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具备创造性。对于权利要求2，对比文件1公开了作为建筑中楼板采用双曲拱结构承重的技术方案，虽然对比文件1未涉及对平顶房屋进行加固的具体手段，但该加固手段属于本领域的公知常识。在公知常识证据2已经给出了通过采用型钢构成的梯形支撑加固件加固梁以及通过植筋方式将支撑固定件与固有结构连接的技术启示的情况下，本领域技术人员很容易想到采用拱形槽钢作为支撑加固件加固楼板、用包括钢筋a、b和角钢的方式将拱形槽钢与墙体连接等，且钢筋b的长度、拱形槽钢的间隔距离以及拉筋的设置也都是本领域技术人员根据实际情况容易选择的，无需付出创造性的劳动，所获得的技术效果是可以预期的。在对比文件1的基础上结合公知常识以得到权利要求2请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求2不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求2不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求3具备创造性，故在本院已认定权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。权利要求4载明，“根据权利要求2或3所述的平顶楼房，其特征在于：所有支撑钢材应进行防锈处理，在钢架下支模创造一个倒凹形空腔，腔内泡沫充填的防锈方式。”采用涂敷泡沫保护层的方式对钢筋进行防锈处理是本领域的惯用手段。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李乔林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李乔林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  吴玉平人民陪审员  李晓东二〇二〇年七月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴