河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1061号 原告：滦平县鑫融小额贷款有限公司，住所地：滦平县。 法定代表人：任立杰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韩雪莲，河北金山岭律师事务所执业律师。 被告：宋汉华，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：黄国强，河北尚丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：包德荣，河北尚丰律师事务所执业律师。 原告滦平县鑫融小额贷款有限公司（以下简称“鑫融小额贷款公司”）与被告宋汉华追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告鑫融小额贷款公司的委托诉讼代理人韩雪莲、被告宋汉华的委托诉讼代理人黄国强、包德荣到庭参加诉讼，原告鑫融小额贷款公司的法定代表人任立杰、被告宋汉华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。后本案于2020年7月6日公开开庭进行了第二次审理，原告鑫融小额贷款公司的委托诉讼代理人韩雪莲、被告宋汉华及其委托诉讼代理人黄国强到庭参加诉讼，原告鑫融小额贷款公司的法定代表人任立杰、被告宋汉华的委托诉讼代理人包德荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫融小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告为其代偿借款本金及利息4070091.40元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付原告垫付的资金利息，利息计算自2018年5月29日至给付之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2016年9月16日，被告向郭民借款1018340.00元，原告提供连带保证担保；2016年9月22日，被告向班秀莲借款1180000.00元，原告提供连带保证担保；2016年10月21日，被告向张金瑜借款1180000.00元，原告提供连带保证担保。三笔借款到期被告不能偿还，经滦平县人民法院判决，由被告偿还本金及利息，原告承担连带保证责任。判决生效后被告未履行还款义务，2018年5月29日原告承担连带保证责任，代被告偿还上述借款本息4070091.40元。经原告向被告追要上述代偿款未果，为此特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宋汉华辩称，一、宋汉华与原告鑫融小额贷款公司之间系股东与公司的关系。同时宋汉华在原告鑫融小额贷款公司任“监事”职务，原告注册资本5000万元。宋汉华实际享有原告鑫融小额贷款公司30%的股权。对于原告诉状中主张的“2016年9月16日，2016年9月22日、2016年10月21日，宋汉华曾经以自己的名义分别向案外人张金瑜、郭民、班秀莲借款人民币1180000.00元、1018340.00元、1180000.00元。原告以担保人的名义为前述三笔借款提供保证担保，案外人张金瑜、郭民、班秀莲分别提起诉讼后，滦平县人民法院分别作出（2017）冀0824民初3973号、（2017）冀0824民初3974号、（2017）冀0824民初3975号民事判决，承德市中级人民法院分别作出了（2018）冀08民终1095号、（2018）冀08民终1094号、（2018）冀08民终1093号民事判决”的事实完全认可，但是前述两级法院的生效判决，解决的是“案外人张金瑜、郭民、班秀莲”与本案的被告宋汉华、原告之间的“外部借款合同关系”，并不能由此认定宋汉华与原告“内部”之间对前述三笔借款的真实的民事法律关系。前述三笔借款在“被告宋汉华与原告内部”之间真实的民事法律关系是：原告是该三笔借款实际借款人。事实理由如下：原告的注册资本为5000万元，公司为了扩大贷款规模，增加企业利润，同时为了满足一些亲戚朋友的投资需求，公司进行过多次的变相融资。由于管理部门不允许原告这种“小额贷款公司”向社会人员借款融资，所以公司决定通过“以股东名义向亲戚朋友借款，公司对借款提供担保”的方式，将以股东名义借到的借款用于公司经营。从而达到“规避监管、增加贷款规模，进而增加公司利润”的目的。本案争议的，以案外人张金瑜、郭民、班秀莲为出借人，宋汉华作为借款人，原告滦平县鑫融小额贷款有限公司为担保人（实际借款人），这三笔借款业务就是在这种情况下发生的。事实上前述三笔借款也是由案外人张金瑜、郭民、班秀莲直接将借款汇入原告鑫融小额贷款公司的现在会计彭辉账户（由原告使用），该三笔借款也是一直由原告管理和使用，由此产生的利润也同样归原告享有和分配。案外人张金瑜、郭民、班秀莲则以股东宋汉华的名义获得借款利息。在原告的经营业务里，与本案争议的三笔借款完全相同的借款还有很多笔。 所以在被告宋汉华与原告鑫融小额贷款公司内部之间，原告鑫融小额贷款公司才是本案争议的三笔借款真正的借款人。前述三笔借款从根源上就应该由原告向案外人张金瑜、郭民、班秀莲偿还，在原告依法向案外人偿还以后，被告宋汉华与原告之间不产生“追偿”的法律效果。 根据原、被告的诉辩陈述，归纳本案的争议焦点为：被告宋汉华是否应偿还原告借款本金及利息，如偿还，利息的计算标准是什么。 原告针对本案的争议焦点主张，被告与三个案外人郭民、张金瑜、班秀莲存在借款合同关系，原告在三笔借款中承担了担保责任，原告对被告有追偿的权利，被告应向原告偿还借款本息4070091.40元，并自2018年5月29日按照中国人民银行同期贷款利率给付原告垫付的资金利息计算至给付之日止。 原告提交证据有：1号证据，滦平县人民法院作出的（2017）冀0824民初3973号、（2017）冀0824民初3974号、（2017）冀0824民初3975号民事判决书各一份，承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终1093号、（2018）冀08民终1094号、（2018）冀08民终1095号民事判决书各一份，出示原件，提交复印件。以上证据证明被告与三个案外人郭民、张金瑜、班秀莲三人存在借款合同关系，滦平县人民法院和承德市中级人民法院已经判决，由被告返还案外人郭民1018340.00元、班秀莲1180000.00元、张金瑜1180000.00元，并支付利息，利率按照18%计算，本案的原告对被告与三个案外人的借款承担连带保证责任。2号证据，2018年5月29日滦平县人民法院作出的执行款物交接单三份，编号分别为0000395号、0000396号、0000397号，出示原件，提交复印件。证明在案外人郭民、张金瑜、班秀莲与被告的借款合同纠纷案件中，滦平县人民法院进行了执行，原告作为担保人承担了担保责任。3号证据，袁淑芬书面说明一份，证明原告成立时，是滦平县驰盛矿业公司出资5000万元，被告没有实际注册资本。 被告宋汉华的质证意见为，对1号证据的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，该证据只是证明案外人郭民、张金瑜、班秀莲与本案的原、被告之间的外部借款合同关系，不能证明原告对被告享有追偿的权利。对2号证据的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，本案实际的借款人是原告，法院执行原告的财物是理所应当的，公司无权向我方追偿。对3号证据袁淑芬出具的说明，袁淑芬是公司初具雏形时候的工作人员，她不清楚事实情况，对其说的开始时股金是任立杰名下的公司垫付的事实认可，其他不认可。 被告宋汉华针对本案的争议焦点主张，被告不应偿还原告所要求的本金及利息。 被告提交证据有：1号证据，被告在原告的入股凭证、统计表，证明被告宋汉华按照约定入股30%的资金全额投入了鑫融小额贷款公司。2号证据，打款凭证及银行流水，该证据存于（2017）冀0824民初3973号、（2017）冀0824民初3974号、（2017）冀0824民初3975号民事卷宗中，证明被告与三个案外人的借款实际借款人是原告，资金也是直接汇入到原告的会计彭辉账户，为原告管理和使用，进而证实本案的款项真实借款人为原告，原告对被告不享有追偿权。3号证据，计学范出具的证明，证明涉案的借款是以股东的名义向外的融资借款。4号证据，案外人张金瑜、郭民、班秀莲的原始借款凭证共11张，5号证据，案外人张金瑜、班秀莲、郭民的书面证言及证人身份证复印件一份，6号证据，公司融资清单一份，以上证据证明，原告鑫融小额贷款公司是实际借款人。 原告的质证意见为，对1号证据，与本案无关，不能达到证明目的，通过滦平县人民法院的判决，已经证实郭民、班秀莲、张金瑜与被告存在借款合同关系，原告承担了保证责任，原告享有追偿权利。2号证据，与本案无关，不能证明被告的观点。3号证据真实性不认可，不符合证据形式，证人应出庭作证。4号证据，真实性认可，但我方查阅2016年度公司的股东会议记录无对外担保行为，被告系我公司监事，利用职务之便为其自己的借贷行为加盖我公司公章，同时，这份证据已经在（2017）冀0824民初3973号、（2017）冀0824民初3974号、（2017）冀0824民初3975号民事案件中提交，三笔借款原始的发生时间为2013年9月16日、2013年10月21日、2013年9月22日，且上述三笔借款与本案中的三笔借款系同笔借款，已经认定三笔借款系被告宋汉华本人的借款，本案的原告只是担保人。对5号证据，真实性、关联性、合法性均不认可，证人应当出庭作证，未出庭作证的证言不具有法律效力。对6号证据，真实性、关联性、合法性均不认可。 审理中，本院依法调取了（2017）冀0824民初3973号、（2017）冀0824民初3974号、（2017）冀0824民初3975号民事卷宗，向原、被告出示（2017）冀0824民初3973号民事卷宗中投资入股凭证一份、收条一张，（2017）冀0824民初3974号民事卷宗中投资入股凭证一份、收条一张，（2017）冀0824民初3975号民事卷宗中投资入股凭证一份、收条一张、汇款凭证一张。 原告的质证意见为，对出示的证据的真实性认可，证明本案中的三笔涉案金额是被告交到原告公司的入股款，且有被告的签字及入股的时间，宋汉华的亲属也领取了股息。 被告宋汉华的质证意见为，真实性认可，但是原告公司形式上要求这么出具的，我只是经办人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年12月25日，滦平县人民法院作出（2017）冀0824民初3973号民事判决书，判决中认定事实为，“2013年10月21日，被告宋汉华在原告处借款1000000.00元，原告将借款1000000.00元打入被告宋汉华指定的被告鑫融公司出纳彭辉账户中。被告宋汉华已向原告支付了2013年10月21日至2015年10月20日的利息共计360000.00元，2015年10月21日至2016年10月20日的利息未给付”。该判决主文为：“一、由被告宋汉华返还原告张金瑜借款本金1180000.00元并支付利息（从2016年10月21日起计算至给付之日止，利率按年利率18%计算），此款于本判决生效后十日内付清；二、由被告滦平县鑫融小额贷款有限公司对被告宋汉华的上述给付义务承担连带保证责任”。 2017年12月25日，滦平县人民法院作出（2017）冀0824民初3974号民事判决书，判决中认定事实为，“2013年9月16日，被告宋汉华在原告处借款620000.00元，原告将借款620000.00元打入被告宋汉华指定的被告鑫融公司出纳彭辉账户中”。该判决主文为：“一、由被告宋汉华返还原告郭民借款本金1018340.00元并支付利息（从2016年9月16日起计算至给付之日止，利率按年利率18%计算），此款于本判决生效后十日内付清；二、由被告滦平县鑫融小额贷款有限公司对被告宋汉华的上述给付义务承担连带保证责任”。 2017年12月25日，滦平县人民法院作出（2017）冀0824民初3975号民事判决书，判决中认定事实为，“2013年9月22日，被告宋汉华在原告处借款1000000.00元，原告将借款1000000.00元打入被告宋汉华指定的被告鑫融公司出纳彭辉账户中。被告宋汉华已向原告支付了2013年9月22日至2015年9月21日的利息共计360000.00元，2015年9月22日至2016年9月21日的利息未给付”。该判决主文为：“一、由被告宋汉华返还原告班秀莲借款本金1180000.00元并支付利息（从2016年9月22日起计算至给付之日止，利率按年利率18%计算），此款于本判决生效后十日内付清；二、由被告滦平县鑫融小额贷款有限公司对被告宋汉华的上述给付义务承担连带保证责任”。上述三个案件判决后，滦平县鑫融小额贷款有限公司不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2018年3月23日，作出（2018）冀08民终1093号民事判决书、（2018）冀08民终1094号民事判决书、（2018）冀08民终1095号民事判决书，判决结果均为驳回上诉，维持原判。 后案外人张金瑜、郭民、班秀莲向滦平县人民法院申请强制执行，2018年5月29日，被告鑫融小额贷款有限公司依据（2018）冀0824执912号，给付申请执行人郭民1059321.40元，依据（2018）冀0824执913号，给付申请执行人班秀莲1513940.00元，依据（2018）冀0824执914号，给付申请执行人张金瑜1496830.00元，共计清偿数额为4070091.40元。 另查明，2013年10月21日，原告鑫融小额贷款公司为被告宋汉华出具入股凭证，内容为：“今收到宋汉华投资入股壹佰万元整，收款人彭辉，交款人宋汉华”。2013年9月16日，原告鑫融小额贷款公司为被告宋汉华出具入股凭证，内容为：“今收到宋汉华投资入股陆拾贰万元整，收款人彭辉，交款人宋汉华”。2013年9月22日，原告鑫融小额贷款公司为被告宋汉华出具入股凭证，内容为：“今收到宋汉华投资入股款壹佰万元整，收款人彭辉，交款人宋汉华”。2014年10月21日，宋明昊出具收条一张，内容为“今收鑫融贷款公司入股利息拾捌万元整（￥180000.00）宋明昊2014年10月21日”。2014年9月16日，宋明昊出具收条一张，内容为“今收鑫融贷款公司入股利息拾壹万壹仟陆佰元整（￥116000.00）宋明昊2014年9月16日”。2014年9月22日，宋明昊出具收条一张，内容为“今收鑫融贷款公司入股利息壹拾捌万元整（￥180000.00）宋明昊2014年9月22日”。宋明昊系宋汉华之子。 本院认为，滦平县人民法院作出的（2017）冀0824民初3973号、（2017）冀0824民初3974号、（2017）冀0824民初3975号民事判决书，承德市中级人民法院已经作出（2018）冀08民终1093号民事判决书、（2018）冀08民终1094号民事判决书、（2018）冀08民终1095号民事判决书予以维持，该三份判决书已经发生效力，且该三份判决书中已经认定原告鑫融小额贷款公司对被告宋汉华应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任，滦平县人民法院根据判决内容进行了执行，原告鑫融小额贷款公司代被告偿还了案外人张金瑜、郭民、班秀莲的借款本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故对于原告要求被告偿还其代为清偿的借款本金及利息4070091.40元的主张，于法有据，本院予以支持。对于被告宋汉华主张自己并非实际借款人的辩解，因生效判决已经认定被告宋汉华与案外人张金瑜、郭民、班秀莲之间的借款合同关系成立，且原告主张的被告所借款项用途是被告宋汉华的投资入股款，有原告在（2017）冀0824民初3973号、（2017）冀0824民初3974号、（2017）冀0824民初3975号民事案件中原告为被告出具的投资入股凭证及被告宋汉华之子宋明昊领取入股利息的收条作为证据，被告宋汉华主张原告鑫融小额贷款公司是借款的实际借款人，原告不应追偿，但被告宋汉华提供的证据不足以证明其主张，故对被告宋汉华的该主张本院不予采信。 关于原告主张的利息问题，本院认为，追偿权的性质系对保证人履行保证债务的一种补偿，该补偿范围应为保证人因履行保证债务所受的损失，既包括保证人实际承担保证责任的范围，也包括保证人为债务人免除债务而给付金额的法定利息，故对于原告主张自其代偿款项之日起计算资金占用利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于利率的计算标准，该利息为法定利息，即中国人民银行同期贷款基准利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋汉华于本判决生效后十日内返还原告滦平县鑫融小额贷款有限公司4070091.40元及利息（以4070091.40元为基数，自2018年5月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以4070091.40元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告滦平县鑫融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39360.00元，减半收取即19680.00元，由被告宋汉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 周 颖 二〇二〇年七月十六日 书记员 杨美丽 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决主文引用的相关法律条款： 1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已的主张，有责任提供证据。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无需举证证明： （一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的的基本事实； 4、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）