广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终2342号 上诉人（原审原告）：岑兰喜，女，1957年3月7日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************827。 委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区********君悦豪庭103商铺首层、二层。统一社会信用代码：914***********318G。 负责人：杨威，该公司经理。 委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭焕源，男，1992年3月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************113。 上诉人岑兰喜与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称平保公司）、谭焕源机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岑兰喜上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判决撤销岑兰喜与谭焕源及平保公司签订的《平安调解协议》中“此后不得追究二被上诉人的赔偿责任”的相关内容；3.请求判决谭焕源、平保公司赔偿岑兰喜损失84987.6元；4.请求判令谭焕源、平保公司承担本案的案件受理费。事实与理由：一、岑兰喜与谭焕源及平保公司签订的交通事故赔偿协议明显属于显失公平，一审法院对此不予认定是错误的。理由如下：1.根据《民通意见》第72条之规定，一审法院认为是否构成显失公平，应结合主客观情况。但是，本案的主观情况无法通过直接证据去证实，因为签订协议时岑兰喜并无进行录音录像，因此只能去推断。首先，岑兰喜系一个超过60岁的妇女，没接受过法律培训，文化程度低，也无交通事故保险理赔经验，而平保公司是专业的保险理赔机构，明显在签订合同时属于优势地位。其次，从协议的内容分析，平保公司是明确清楚交通事故赔偿应包括伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费等项目，签订合同前应明确陈述岑兰喜是否有机会得到上述赔偿，但是合同的内容并无任何的关于“伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费等赔偿项目”的内容，仅笼统约定“以后不得再追究”，故可以看出平保公司在签订协议时并没有对岑兰喜应有赔偿金额进行详细计算并告知岑兰喜，岑兰喜也不清楚计算标准及赔偿项目。故可以推断，平保公司利用其优势地位故意隐瞒相关的赔偿项目，导致三方签订涉案的合同。再次，岑兰喜根本不了解自己可以得到的赔偿项目，协议中注明了“医疗费、护理费、伙食费、交通费”，而平保公司也将这些费用支付，基于此，岑兰喜才会签订调解协议。如果岑兰喜知道自己达到伤残，而可以获得的残疾赔偿金的金额是73755元，精神抚慰金3000元，而平保公司赔偿的金额仅是40912元，岑兰喜是肯定不会同意平保公司的赔偿协议的，故可以推定岑兰喜根本不知道自己有这些项目赔偿。最后，签订协议时岑兰喜尚在休息期限内，伤残等级未明确，协议中也没有明确写明要求放弃伤残赔偿金，在签订协议时双方都无法确定岑兰喜是否达到伤残等级，故该协议就是平保公司利用其专业优势而签订的。2.一审法院认为岑兰喜在出院三个月才签订调解协议，在此前应全面预测评估自身的损失明显是错误的。首先，无任何的依据是可以说明所有人在出院三个月内就应全面预测评估自身的所有赔偿项目的损失，事实情况是存在很大部分出院三个月甚至半年对自己赔偿项目还不了解的伤者；其次，医嘱明确岑兰喜需要全休三个月，在岑兰喜休息期未满也没做伤残鉴定的情况下，平保公司诱导签订涉案的合同，恰恰可以反映出岑兰喜对法律知识的不懂；最后，是否达到伤残等级应由专业的鉴定机构去鉴定，而签订协议时鉴定时间尚未达到，就算是法院也无法知道是否最后能够达到伤残，所以一审法院认为的岑兰喜应对此自身损失进行全面评估是错误的。3.根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第72条的规定，其侧重点应该是“致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的”结果，这个是有证据可以直接证实的，本案的明显存在违反公平、等价有偿原则的情况。4.岑兰喜基于自己的认识以为仅能够得到的赔偿金是“医疗费、护理费、伙食费、交通费”这些费用，故才签订调解协议，约定以后不再追究谭焕源、平保公司的条款，因此无论是显示公平，还是岑兰喜对自己损失的认识错误而构成的重大误解，均属于可撤销的情形。5.合同签订的赔偿内容仅包括“医疗费、护理费、伙食费、交通费等费用”，这是一个明确的费用，而其后却存在要求岑兰喜不得再追究其他损失的条款，明显是一个陷阱条款，也没明确要求岑兰喜放弃伤残赔偿金、精神抚慰金的赔偿，故岑兰喜有权要求谭焕源、平保公司赔偿协议中没明确写明的赔偿项目。6.调解协议由平保公司起草，根据协议中的赔偿金额40912元，按照同等责任分担可以推算得出当时认定的岑兰喜的赔偿总损失为61520元，而实际岑兰喜的医疗费、门诊费、20天的住院伙食补助费及赔付费总额已达63904.66元，已超出协议中约定的赔付总额。因此可以认定当时签订协议时认定岑兰喜的损失是不包括残疾赔偿金的。如果双方均认定当时签订协议时达不到伤残等级，那此协议则属于重大误解的情况下进行签订的；如果平保公司认为可以达到，那么此协议则属于显失公平。综上，请求二审法院依法改判。 平保公司辩称，岑兰喜没有新的证据可以证明该协议存在显失公平或者重大误解应予以撤销的情形，因此应当维持一审判决。请求二审法院依法驳回岑兰喜的上诉请求。 谭焕源未作陈述。 岑兰喜向一审法院起诉请求：1.请求撤销岑兰喜与平保公司、谭焕源签订的《平安调解协议》中的“此后不得追究平保公司、谭焕源的赔偿责任”的相关内容；2.请求判决平保公司、谭焕源共同赔偿岑兰喜损失84987.6元；3.本案的诉讼费由平保公司、谭焕源承担。 一审法院经审理，判决：驳回岑兰喜的诉讼请求。一审案件受理费收取962.35元，由岑兰喜负担962.35元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对岑兰喜的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：平保公司是否需要向岑兰喜支付因伤残造成的各项损失合计84987.6元。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”的规定，在订立合同存在重大误解或显失公平的情况下，一方可以请求人民法院撤销合同。首先，岑兰喜因涉案交通事故于2019年1月16日出院，而双方于同年4月9日才签订调解协议，岑兰喜作为完全民事行为能力人，应当能够清楚地遇见自己的损害，故双方约定“此后不得追究平保公司、谭焕源的赔偿责任”属于真实意思表示，双方应当遵守该约定。其次，对于岑兰喜的伤残等级问题，本案事故发生于2018年12月17日，而当时事故发生地开平已实行道交一体化处理平台共同委托鉴定，故如果受害人对伤害情况请求伤残等级鉴定的话，应当依法通过道交一体化平台进行委托，由肇事双方共同参与鉴定。而本案中，岑兰喜提交的伤残鉴定书系其单方鉴定，鉴定结论缺乏公正性，且对方对此不予认可，故本院对该鉴定意见书不予采信。故岑兰喜上诉主张**保公司应当赔偿其因伤残造成的各项损失理据不足，本院不予支持。 综上所述，岑兰喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1924.69元，由岑兰喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甄锦源 审 判 员 梅晓凌 审 判 员 陈雪娟 二〇二〇年七月十四日 法官助理 刘 俊 书 记 员 梁启洪 李静雯