湖南省涟源市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1382行初67号原告李蜂窝，系死者李智强之妻，1988年10月4日出生，汉族，住冷水江市。原告李某，系死者李智强之女，2012年7月1日出生，汉族，住冷水江市。原告谢桂田，系死者李智强之母，1958年3月27日出生，汉族，住冷水江市，系原告李蜂窝、李某的监护人。以上原告共同特别授权委托代理人吴新初，新化县泰和法律服务所法律工作者。被告冷水江市人力资源和社会保障局，住所地冷水江市锑都**。法定代表人周石平，该局局长。委托代理人梁志芬，该局法规股股长。委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。第三人冷水江市运输公司，，住所地冷水江市锑都中路**法定代表人李基传，该公司经理。委托代理人钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。原告李蜂窝、李某、谢桂田诉被告冷水江市人力资源和社会保障局（以下简称冷水江市人社局）及第三人冷水江市运输公司工伤认定一案，本院于2020年6月4日受理后依法由审判员肖光红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李蜂窝、李某、谢桂田及其委托代理人吴新初，被告冷水江市人社局的委托代理人梁志芬、李革华，第三人的委托代理人钟纪滨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告冷水江市人社局于2020年4月30日作出冷人社工认字[2020]第69号不予认定工伤决定书，认为李智强不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告诉称，请求法院依法判决：1、撤销冷水江市人社局作出冷人社工认字[2020]第69号不予认定工伤决定书；2、认定李智强在上班期间下落不明经人民法院宣告死亡为工伤死亡。事实和理由如下：1、针对被告称李智强在休息期间失踪被宣告死亡，原告向被告申请工伤认定时提交了证明，经冷水江市人民法院判决认定李智强于2014年6月27日2时在冷水江市运输公司上班期间下落不明，并于2019年7月23日作出（2018）湘1381民特8号民事判决书，宣告李智强死亡。宣告死亡是民法上拟制的死亡，也是《工伤保险条例》所认可的工伤结果。工作期间下落不明的符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应认定为工伤。且《工伤保险条例》第四十一条第三款规定，职工被人民法院宣告死亡的，按照本条例第三十九条职工因工死亡的规定处理。冷水江市人社局作出冷人社工认字[2020]第69号不予认定工伤决定书，未有事实、法律依据，存在明显错误。2、被告在工伤认定称原告、第三人未提供相关证据证明李智强死亡的原因、工作原因、履行职责等有关证据与事实不符，原告提供了证据证明李智强是在工作场所范围内和工友一起卸焦炭时失踪，二次登报查找，仍然下落不明，法院判决宣告李智强死亡，足以证明李智强的死亡原因、工作原因、履行工作职责等客观事实。被告辩称，1、被告作出不予认定工伤决定，证据确凿。被告于2020年3月13日就李智强失踪宣告死亡向冷水江市运输公司发出了工伤认定举证通知书（冷人社工告字[2020]3号），冷水江市运输公司提供的证据未能证明李智强死亡原因。2、被告作出不予认定工伤决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告认为：李智强在休息期间失踪被宣告死亡，其母亲谢桂田、用人单位（冷水江市运输公司）双方提供的相关证据未能证明李智强死亡的原因与“工作原因”或“履行职责”有关的证据，李智强系因失踪超过法定期限而依法宣告死亡，这种死亡是法律上的一种推定，而不能对李智强的死因进行确认。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出冷人社工认字[2020]第69号不予认定工伤决定书，依法送达至原、被告并告知相关复议、起诉权利。综上所述，被告依法作出不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法判决驳回。第三人冷水江市运输公司述称，被告的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。李智强系人民法院宣告死亡，而无法确认系实际死亡。原告存在实际困难，可以从其他途径寻求帮助。经审理查明，李智强系原告李蜂窝的丈夫、李某的父亲、谢桂田之子、第三人冷水江市运输公司的职工。原告李蜂窝、李某属于限制行为能力人，谢桂田现是原告李蜂窝、李某的监护人。李智强失踪前在冷水江市运输公司冷钢站从事人力搬运装卸工作，所在岗位执行不定时工时制。2014年6月27日凌晨，李智强在上班期间失踪，经其父李睦安（已故）向公安机关报警，被公安机关列为失踪人口。冷水江市人民法院于2016年11月20日宣告李智强失踪，于2019年7月23日宣告李智强死亡。2020年3月10日，原告谢桂田向被告冷水江市人社局提出工伤认定申请，被告受理该申请后，于2020年3月13日向第三人送达了《工伤认定举证告知书》，告知第三人应提供李智强死亡与第三人无关的相关证据。经举证、调查，被告于2020年4月30日作出冷人社工认字［2020］第69号《不予认定工伤决定书》，认为李智强不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，并于2020年5月7日将上述《不予认定工伤决定书》送达至原告。原告不服，诉至本院。以上事实，有原、被告提供的冷水江市公安局渣渡派出所提供的《证明》，常住人口登记卡，身份证复印件，内资企业登记表，李智强和冷水江市运输公司签订的《劳动合同书》，冷水江市运输公司《证明》，冷水江市公安局刑侦大队《证明》，（2016）湘1381民特7号民事判决书，（2018）湘1381民特8号民事判决书，《工伤认定申请表》，《申请工伤认定的报告》，《工伤认定申请受理通知书》，《工伤认定举证告知书》，被告对李基传、刘正初、刘美友的调查笔录，《不予认定工伤决定书》，《送达回证》，等证据在案佐证。本院认为，《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;（四）患职业病的;（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，尽管李智强在工作时间内失联下落不明并被人民法院宣告死亡，但原告提交的证据不能证明李智强受到了事故伤害，也不能证明李智强被宣告死亡是因工作原因引起的，此种情形不符合认定工伤或视同工伤的其中一种情形，不能认定为工伤。被告冷水江市人力资源和社会保障局作出冷人社工认字[2020]第69号不予认定工伤决定书，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李蜂窝、李某、谢桂田的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李蜂窝、李某、谢桂田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  肖光红二〇二〇年七月九日法官助理龙益代理书记员  吴牡丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。