贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初1516号 原告王玉莎，女，1970年3月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 委托代理人（特别授权）田丰，男，贵州恒发律师事务所律师。 被告金沙县硫磺坡煤矿 企业住所地：金沙县高坪乡新农村。 统一社会信用代码：91520000785462968M 法定代表人：韦兴杰 委托代理人（特别授权）王**，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告刘肇坤，男，1970年5月9日生，汉族，安徽省宁国市人，个体户，住安徽省宁国市。 委托代理人（特别授权）曹国宝，男，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。 被告贵州朗月矿业投资有限公司金沙县高坪乡老虎石煤矿 企业所在地：金沙县高坪乡 统一社会信用代码：915200007095565329 法定代表人：吴必炉，男，系该单位负责人 委托代理人（特别授权）左润，男。 原告王玉莎诉被告金沙县硫磺坡煤矿（以下简称硫磺坡煤矿）、刘肇坤、贵州朗月矿业投资有限公司金沙县高坪乡老虎石煤矿（以下简称老虎石煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任芳及其委托代理人田丰、被告硫磺坡煤矿的委托代理人王**、被告刘肇坤的委托代理人曹国宝、被告老虎石煤矿的委托代理人左润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉莎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款本金100000元；2、判令三被告从2015年9月17日起以100000元为基数按2%的月利率支付利息至实际还清借款本金之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月17日，三被告共同出具借条向吴萍借款1100000元，约定月利息按4%计算，未约定还款时间，当日，吴萍通过银行转账的方式将借款交付给被告刘肇坤。三被告借款后，按月向吴萍支付利息至2014年4月16日，由于前述借款本金中有100000元是原告出资，吴萍当即便将前述债权中的100000元本金及约定的利息转让给了原告，并告知了被告。债权转让给原告后，原告多次向被告催收，被告刘肇坤于2018年2月14日向原告支付了利息50000元，之后对于尚欠本金及利息被告均以各种理由一再拖延至今。原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受到法律的保护，被告一再拖延还款给原告生活造成了重大影响，原告为此提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交了： 1、借条、转款凭证。拟证明2013年4月17日，三被告共同出具借条向吴萍借款1100000元，约定月利率4%，未约定还款时间，原告通过银行转账的方式将借款交付给了被告刘肇坤账户。 被告硫磺坡煤矿的质证意见为：对转款真实性无异议，但是对借款单中硫磺坡煤矿的盖章不予认可，若原告及刘肇坤不认可该观点，我单位保留申请鉴定该公章合法性的权利。刘肇坤不能代表硫磺坡煤矿，该借款属于刘肇坤的个人借款。 被告刘肇坤的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但和原告不具有关联性，从合同相对性来看，原告不是本案适格主体。 被告老虎石煤矿的质证意见为：我单位在本案中的借款主体不明确，借款人明确的是刘肇坤，款项也是交付给刘肇坤，老虎石煤矿在借款中作为借款人还是担保人、还是盖章为了增加原告的保障不明确。现在的老虎石煤矿属于依法强制所得，不应该为原老虎石煤矿加盖公章的行为承担责任。出借人系吴萍，与原告无关。 2、合伙借款协议。拟证明吴萍借给三被告的1100000元本金中有100000元由原告出资。 被告硫磺坡煤矿的质证意见为：吴萍若能够出庭证实该证据的真实性，我方认可其真实，但是该证据是内部合同，对外没有法律效力。 被告刘肇坤的质证意见为：真实性合法性我方不清楚，与本案无关联，原告诉称是转让债权，原告举证目的是吴萍出借款项有原告出资，与原告起诉的事实不符，即便原告陈述属实，原告的协议也不能取代与借条建立债权债务关系的吴萍，原告与吴萍是内部关系，不能证明原告的主体适格。 被告老虎石煤矿的质证意见为：与刘肇坤意见一致。 3、吴萍身份证复印件、吴萍出具的证明。拟证明2014年4月吴萍将1100000元债权中的100000元本金及对应利息转让给了原告，由被告直接偿还本金及支付利息给原告，被告表示同意。 被告硫磺坡的质证意见为：真实性无法核实，从记载内容来看，是协商还款的过程，若该证据真实，可以认定债权分割，但是表达不明确。 被告刘肇坤的质证意见为：真实性无法认定，证人出具证言必须到庭作证，对合法性不予认可，且证明内容与诉状陈述事实存在矛盾，该证明起不到债权转让的法律效果，债权转让需要有真实合法的债权存在，需要当事人意思一致，不能证明原告享有起诉的权利。 被告老虎石煤矿的质证意见为：根据证据规则，证人必须出庭作证接受询问，从该角度，证据不具有真实性，从证明内容来看，实则属于债权转让，未通知债务人，转让无效，达不到原告的证明目的。 4、吴萍与刘肇坤的短信记录截屏。拟证明吴萍短信告知被告刘肇坤将债权转让给原告的事实。 被告硫磺坡的质证意见为：需要与吴萍核实真实性，若真实，双方的意思表示属实，结合上一组证据，原告方主张借款给刘肇坤个人，刘肇坤承认个人借到款项，不能认定其个人行为均代表煤矿。 被告刘肇坤的质证意见为：真实性需要核实，但该证据内容仅能证明吴萍与时任两矿实际投资人刘肇坤商量归还款项的形式、方式，并非债权转让。 被告老虎石煤矿的质证意见为：三性无异议，内容上说明吴萍是出借人，刘肇坤是借款人，与煤矿无关，也说明该债权转让未通知老虎石煤矿，老虎石煤矿不应承担责任。 5、原告王玉莎与刘肇坤的短息记录截屏、银行流水一份。拟证明吴萍转让债权给原告后，原告向被告主张债权，被告刘肇坤支付了50000元的利息。 被告硫磺坡煤矿的质证意见为：真实性无异议，能够印证转让债权和支付利息的基本事实，该证据证明了所涉借款系被告刘肇坤个人所借，借款的使用和偿还均为刘肇坤本人，应免除煤矿的责任。 被告刘肇坤的质证意见为：三性无异议，但在2018年6月23日之后，刘肇坤与韦兴杰签订了以资抵债协议书，吴萍名下的款项全部由韦兴杰承担，不能认定是刘肇坤的个人债务，付款行为不能认定原告诉讼主体适格。 被告老虎石煤矿的质证意见为：三性无异议，由于原告自认，可见借款人系刘肇坤，与老虎石煤矿无关，老虎石加盖公章的行为只是心里上的保障，不能明确作为借款主体的身份，原告只是要求刘肇坤还款，债权转让是否生效，债务都未归属老虎石煤矿。 被告硫磺坡煤矿辩称：我单位没有实际参与涉案借款，不清楚借款的真实性，也不清楚该笔借款，不应承担还款责任。 被告刘肇坤辩称：依据合同相对性原则，原、被告没有建立债权债务关系，起诉刘肇坤没有任何依据。 被告老虎石煤矿辩称：老虎石煤矿未使用借款也为归还过借款利息，原告未向老虎石煤矿主张权利，老虎石煤矿不是适格借款主体，且原告要求老虎石煤矿承担还款责任已经超过诉讼时效，老虎石煤矿不应承担责任。老虎石煤矿被兼并重组后已经共同通知债权人，但债权人并未申报债权，根据最高院解释，债权人只能向原资产管理人及出资人追偿，老虎石煤矿已经依法转让给朗月矿业投资有限公司，通过法律强制执行变更所得，属于原始取得，起债权债务在变更时归零，老虎石煤矿对其之前的所有债务不应承担责任，被告老虎石煤矿作为分公司，不具有法人资格，也不具有偿还债务的能力，不应承担本案在债务。 三被告未向本院提交证据。 经举证、质证及本院审查：对原告提交的1号证据，只能证实吴萍与刘肇坤之间产生债权债务关系，就真实性本院予以确认，就关联性不予确认。对原告提交的2号证据，为原告等人的内部约定，不能对抗吴萍与刘肇坤之间产生的合同关系，本能证实与本案存在关联。对原告提交的3号证据，证人未出庭作证接受询问，不能证明债权转让的具体细节，本院不予确认。对原告提交的4号证据，两张截屏打印件，不能确定聊天双方的身份，不能证实存在债权转让的情形，本院不予确认。对原告提交的5号证据，被告方对三性无异议，能够证实原告收到了刘肇坤给付的50000元，从原告证明目的中看，不能证实债权已经明确转让。 本案经审理认定事实如下：2013年4月，被告刘肇坤因经营原金沙县高坪乡老虎石煤矿和金沙县硫磺破煤矿导致资金周转困难，提出向案外人吴萍借款110万元，2013年4月17日，案外人吴萍通过中国工商银行向被告刘肇坤账户（62220824060********）转账人民币110万元。当日，刘肇坤向吴萍出具了借条，借条载明：“今借到吴萍人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00），月息4分，按月付息，（被告刘肇坤签字，被告金沙县高坪乡老虎石煤矿、金沙县硫磺破煤矿加盖了公章予以确认）。”原告认为，吴萍所借给刘肇坤的1100000元中有100000元系自己出资，遂诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律与约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本条所规定的合同相对性，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利，任何人不必承担合同上的责任，只有合同当事人一方能够基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，案外人吴萍将款项出借给刘肇坤，刘肇坤向吴萍出具了借条，双方产生合同关系，合同自成立时生效，在双方之间生产权利义务关系，吴萍具有支付款项的义务、收取本金及利息的权利，债务人有获取借款并使用的权利以及归还本金及支付利息的义务，只有双方才最清楚借贷关系中的具体情形。若原告提供的合伙借款协议真实，仅能说明吴萍出借给刘肇坤款项的具体来源，刘肇坤未参与合伙协议的达成过程，该合伙协议仅在协议中载明的合伙人之间产生法律关系，而不能通过该协议赋予第三人以义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”从原告提供的证据来看，不能证实吴萍将自己的债权转让给了原告，并通知了债务人，债权转让的形式要件不足，转让的权利不明确，通知债务人的形式存在严重瑕疵，若短信通知中的聊天对象确为吴萍和刘肇坤本人，无法看出通知时间、所转让借款的利息已付情况、尚欠利息情况、转让利息的具体利率、计算方式等，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，证据不足以证明其主张的，将承担举证不能的不利后果。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王玉莎的诉讼请求。 案件受理费2300元减半收取1150元，由原告王玉莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。 审判员  欧阳远 二〇二〇年七月十三日 书记员  许江钒