四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监31号 申诉人（被执行人）：周丽琼，女，1976年8月12日生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申诉人（被执行人）：刘银国，男，1975年11月23日生，汉族，住四川省成都市武侯区。 共同委托诉讼代理人：韩进，四川永祥律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张永祥，四川永祥律师事务所律师。 申请执行人：包商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区锦兴路**力博楼。 负责人：段晓勇，该行行长。 被执行人：周琨泞，男，1978年11月26日生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 被执行人：李佳咛，女，1981年11月14日生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 申诉人周丽琼、刘银国不服四川省成都铁路运输中级法院作出的（2018）川71执复9号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 四川省成都铁路运输法院在执行申请执行人包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行成都分行）与被执行人周琨泞、李佳咛、周丽琼、刘银国公证债权文书一案中，周丽琼、刘银国向该院异议称，四川省成都市中大公证处（以下简称中大公证处）出具（2014）川中证字第4678号《公证书》前未向他们进行债务核实确认，且《公证书》未送达给他们，将涉案抵押合同赋予强制执行效力没有法律依据，属违法行为。故请求执行法院裁定不予执行中大公证处出具的编号为（2014）川中证字第4678号具有强制执行效力的债权文书《公证书》。 四川省成都铁路运输法院查明，2014年7月31日，申请执行人包商银行成都分行与被执行人周琨泞、李佳咛、周丽琼、刘银国签订了《个人借款合同（微贷类）》，与被执行人周丽琼、刘银国签订了《抵押合同》，约定周琨泞、李佳咛、周丽琼、刘银国向包商银行成都分行借款80万元整，借款期限12个月。周丽琼、刘银国以其位于成都市武侯区住房为上述借款向包商银行成都分行提供抵押担保。上述合同经中大公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为：（2014）川中证字第4678号。2014年8月4日，包商银行成都分行依约发放借款80万元。周琨泞、李佳咛、周丽琼、刘银国未能按时足额归还包商银行成都分行借款本息，违反了合同约定。经申请执行人向中大公证处申请，中大公证处于2016年9月28日出具（2016）川中执字第120号《执行证书》。四川省成都铁路运输法院依据四川省高级人民法院〔川高法函（2014）422号〕文件的规定，以及包商银行成都分行的申请立案执行，案号（2017）川7101执67号。 四川省成都铁路运输法院认为，（一）关于《公证书》出具前公证处是否向异议人进行债务核实确认以及《公证书》是否送达给异议人的问题。该院调取了中大公证处为涉案借款、抵押合同办理赋予强制执行效力公证书时的原始档案。档案材料显示，该公证处公证员王某助理潘蕾于2016年9月12日下午用工作座机分别拨打了借款人周琨泞、李佳咛及担保人周丽琼、刘银国的电话，表明身份后就债务核实问题进行了沟通，通话内容均已录音保全。同日下午，该公证处公证员助理潘蕾以挂号信的方式分别将《债务核实函》寄往异议人、被执行人身份证住址及在合同、公证申请表中预留的地址。故异议人称中大公证处出具《公证书》前未向其进行债务核实确认的主张，该院不予支持。又根据中大公证处档案材料显示，2014年7月31日，本案借款人周琨泞、李佳咛及担保人周丽琼、刘银国的代理人姚军与受托人包商银行成都分行签订授权委托书，委托包商银行成都分行代为领取《公证书》。2014年8月1日，中大公证处将（2014）川中证字第4678号《公证书》2份交予包商银行成都分行，并由该行工作人员吴丹签收。故周丽琼、刘银国称中大公证处未向其送达《公证书》的主张，该院亦不予支持。（二）关于《抵押合同》可否被公证机关赋予强制执行效力的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条之规定，“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行”，“人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”该司法解释已明确规定担保合同可以被公证机关赋予强制执行效力。本案主债权合同和抵押合同同时被赋予强制执行效力，担保人周丽琼、刘银国明确表示自愿接受强制执行。故本案抵押合同可以作为法院强制执行的依据。异议人关于“涉案《抵押合同》赋予强制执行力没有法律依据”的主张，该院不予支持。综上，四川省成都铁路运输法院于2018年4月28日作出（2018）川7101执异29号执行裁定，驳回周丽琼、刘银国的异议请求。 周丽琼、刘银国不服上述异议裁定，向四川省成都铁路运输中级法院申请复议称，中大公证处将《抵押合同》赋予强制执行效力的行为不具有合法性，确有错误，应不予执行；涉案《公证书》未按规定向复议申请人送达，不能作为执行依据；复议申请人也未接到公证机关核实债务的电话，向姚军出具办理房屋抵押事宜的《委托书》并非其真实意思表示，不能作为判定复议申请人与复议被申请人债权债务关系的依据。 四川省成都铁路运输中级法院对四川省成都铁路运输法院查明的事实予以确认。 四川省成都铁路运输中级法院认为，（一）关于《抵押合同》可否被公证机关赋予强制执行效力的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行”，“人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”该司法解释已明确规定担保合同可以赋予强制执行效力，故本案抵押合同可以作为法院强制执行的依据。周丽琼、刘银国复议中称“涉案抵押合同赋予强制执行力没有法律依据”的主张，理由不成立，该院不予支持。（二）关于公证文书出具前是否向复议申请人核实债务以及公证书是否向其送达的问题。根据公证机关档案材料显示，公证处工作人员以电话的方式与复议申请人进行了债务核实，通话内容已录音保全，《债务核实函》寄往复议申请人预留地址。又根据复议申请人的代理人姚军与包商银行成都分行签订的授权委托书的授权，该行工作人员代复议申请人领取了《公证书》，复议申请人周丽琼、刘银国的上述理由不成立，该院亦不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，于2018年5月28日作出（2018）川71执复9号执行裁定，驳回周丽琼、刘银国的复议申请，维持四川省成都铁路运输法院（2018）川7101执异29号异议裁定。 周丽琼、刘银国不服上述复议裁定，向本院申诉称，1.成都铁路运输中级法院的复议裁定只对该案进行程序审查，未进行实体审查。两申诉人通过公证程序授权姚军办理的是位于成都市武侯区房屋（以下简称涉案房屋）解除抵押，不是让姚军代理在中大公证处办理为周琨泞、李佳咛在包商银行成都分行处的借款提供担保；2.两申诉人委托姚军不是两人真实的意思表示，请求法院撤销（2014）川成蜀证内民字第18671号公证文书。故请求上级法院依法撤销成都铁路运输中级法院（2018）川71执复9号、（2017）川7101执67号执行裁定；请求确认《（2014）川成蜀证内民字第18671号》公证文书无效；请求依法改判或发回重审；判令本案的诉讼费用由被申请人承担。 本院对四川省成都铁路运输中级法院、四川省成都铁路运输法院查明的事实予以确认。 另查明，本案的执行依据是中大公证处作出的（2014）川中证字第4678号《公证书》和（2016）川中执字第120号《执行证书》。周丽琼、刘银国提出的请求本院确认四川省成都市蜀都公证处作出的（2014）川成蜀证内民字第18671号公证文书，与本案的执行依据不是同一文书。 周丽琼、刘银国两申诉人在执行异议、复议程序中均提出不予执行（2014）川中证字第4678号《公证书》和（2016）川中执字第120号《执行证书》，被执行异议、复议两级法院驳回后，在执行监督程序中未再次提出上述诉求。但在执行监督程序中，周丽琼、刘银国两人增加确认（2014）川成蜀证内民字第18671号公证文书无效的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为，周丽琼、刘银国提出不予执行（2014）川中证字第4678号《公证书》和（2016）川中执字第120号《执行证书》及确认（2014）川成蜀证内民字第18671号公证文书无效的理由是否成立？具体分析如下： （一）关于（2014）川中证字第4678号《公证书》和（2016）川中执字第120号《执行证书》是否应当执行的问题。 经审查，异议程序审查中，异议法院调取了中大公证处的原始档案，对周丽琼、刘银国提出的公证债权文书送达及债务核实等情况进行了核实，确认公证机关的文书送达和债务核实等均符合法律规定；对周丽琼、刘银国关于抵押合同不能赋予强制执行效力的主张，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款“……人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持”的规定，应当不予支持。据此，执行异议、复议裁定驳回周丽琼、刘银国的异议、复议申请，并对其予以强制执行，符合法律规定，本院予以支持。 （二）关于确认（2014）川成蜀证内民字第18671号公证文书无效的问题。 上述公证文书的主要内容系周丽琼、刘银国委托姚军办理涉案房屋相关事宜的委托公证，但周丽琼、刘银国在本案的执行异议、复议程序中并未主张该公证文书无效，故不属于本案申诉审查的范围，本案不予审查。周丽琼、刘银国应另寻法律途径救济。 此外，周丽琼、刘银国关于判令本案的诉讼费用由被申请人承担的诉求，因执行审查类案件不收取诉讼费用，故此项请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，四川省成都市铁路运输中级法院（2018）川71执复9号裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持；周丽琼、刘银国的申诉请求，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回申诉人周丽琼、刘银国的申诉请求。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年七月三十日 书记员 郭凯（代） 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。