湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终442号上诉人（一审被告）：樊广迅，男，1958年2月20日出生，汉族，户籍所在地黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：石长生，黄石市西塞山区八泉法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：胡长青，女，1973年5月24日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：王威，湖北扶轮律师事务所律师。上诉人樊广迅与被上诉人胡长青合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。樊广迅上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判其不承担向胡长青支付134996.23澳元的义务；2、案件受理费由胡长青负担。事实与理由：一、胡长青在项目实际出资是3172996.23澳元，不是3972617.44澳元，原审法院对出资的事实认定错误；二、胡长青和其在涉案项目中持股比例和亏损分担比例是一致的，一审法院以退还胡长青款项恰好是其投资3972617.44澳元减去其应承担亏损金额134996.23的两倍，就认定双方的结算协议计算错误，属于认定事实错误；三、退还胡长青37026**.97澳元，是双方明确约定，是真实意思表示，不是一审法院所说的计算错误。胡长青答辩称：樊广迅和胡长青签订的结算协议中，将亏损的金额重复计算，樊广迅应当退还胡长青1349**.23澳元。胡长青一审向法院提出诉讼请求如下：1、判令樊广迅立即偿付欠款134996.23澳元（折合人民币约656000元）；2、判令樊广迅承担逾期支付欠款的违约金（以欠款134996.23澳元为基数，按年利率24%计算，从2015年9月16日起至付清欠款之日止）；3、判令樊广迅承担本案全部诉讼费用。一审判决认定的事实：胡长青与樊广迅系朋友关系，双方共同签订一份《协议》，约定：双方合作投资澳洲悉尼房地产开发项目，共同成立公司SkylandAustraliaDevelopmentsPtyLtd,其中胡长青股权占比49%，樊广迅股权占比51%；经双方确认截止2015年9月11日公司开发的悉尼房地产项目的投入额为10225502.52澳元，双方未确认的投入金额由樊广迅提供账目和凭证留待双方另行确认；为开发上述项目，胡长青累计实际投入金额为3972617.44澳元，其中包含其出资购置的房产抵押贷款1377502.33澳元（贷款总额14×××00澳元，银行扣贷款费用22497.65澳元）；在上述项目开发期间，公司直接从银行获取贷款3750000澳元用于项目建设；公司开发的悉尼房地产开发项目已转让，获得转让款10200000澳元，扣除应偿还公司银行贷款3750000澳元和交易佣金250000澳元后，剩余6200000澳元；项目总投入10225502.52澳元，项目出售收入9950000澳元，项目亏损275502.52澳元（其中胡承担134996.23，樊承担140506.29），胡长青投资总额3972617.44澳元（已扣除原告向公司借用的800000澳元），应退还胡长青37026**.97澳元：2015年9月11日，樊广迅向胡长青个人房贷账户支付了14×××00澳元，2015年1月29日，胡长青借款500000元，计算至今本息610000元人民币，折135254.99澳币，应退还胡长青余额2127369.98澳币，樊广迅于5个工作日内全部退还胡长青在澳大利亚个人银行账户；如樊广迅未能按上述约定期限支付应退款项，每延误一日，应按应退还款项的1%支付滞纳金。2015年9月15日，樊广迅分别通过银行转账方式汇入胡长青银行账户60×××00澳元、1527369.98澳元，合计2127369.98澳元。现胡长青认为协议中的应退还款项计算错误，双方故而成讼。一审判决认为，胡长青和樊广迅签订的《协议》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，结合双方签订的协议中涉及樊广迅向胡长青退款事宜的第5条载明：“项目总投入10225502.52澳元，项目出售收入9950000澳元，项目亏损275502.52澳元（其中胡承担134996.23，樊承担140506.29），胡长青投资总额3972617.44澳元（已扣除胡向公司借用的800000澳元），应退还胡长青37026**.97澳元。”从该条款中可以看出两点：一是对于案涉项目的亏损275502.52澳元双方明确了各自承担的数额，即“胡承担134996.23，樊承担140506.29”；二是退还胡长青的金额3702624.97澳元恰好是胡长青投资项目金额3972617.44澳元减去胡长青应承担的亏损金额134996.23澳元的两倍。从常理及协议内容来看，案涉项目应退还胡长青的金额为胡长青投资额减去应承担亏损的金额，而该协议中书写的退还数额又恰好是其应承担亏损数额即134996.23澳元的两倍，依据民事诉讼高度盖然性的原则，法院认为协议中书写的樊广迅应退还胡长青37026**.97澳元系计算错误，而非当时双方内心真实意思表示，樊广迅应按照双方真实意思履行义务。在扣减樊广迅已支付款项3702624.97澳元（14×××00澳元+胡长青借款本息135254.99澳元+2127369.98澳元），樊广迅还应退还胡长青1349**.24澳元，胡长青仅主张134996.23澳元，系对自己民事权利的自由处分，法院予以确认。胡长青主张樊广迅给付违约金的诉讼请求，因计算错误导致实际数额有误系双方当事人共同的责任，并非樊广迅一方原因造成，且樊广迅已经按照《协议》约定的时间及金额履行了自己的义务，并无违约行为，故法院对胡长青的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、樊广迅于本判决生效后五日内支付胡长青1349**.23澳元。二、驳回胡长青的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审查明的基本事实属实。本院认为，本案双方对于涉案项目投资款的计算明显属于计算错误。樊广迅自认胡长青按照49%的比例投资涉案项目，即投资额为3172996.23澳元，还有799621.21澳元系胡长青汇款用于投资另外房地产项目的款项。即使按照樊广迅对于双方投资款项及比例的认可，涉案项目投入额为10225502.52澳元，项目转让后获得转让款10200000澳元，扣除应偿还公司银行贷款3750000澳元和交易佣金250000澳元后，剩余6200000澳元，计算该笔款项时已经将双方亏损计算在内，该笔款项即涉案项目收入余额。该余额中的49%，即3038000元为胡长青应得收入，无需另行对项目的亏损再重复扣减。加上樊广迅自认还应退还的胡长青的另外汇款金额（除本项目投资之外的金额）799621.21澳元，樊广迅应退还胡长青38376**.21澳元（3038000+799621.21）。双方在协议中约定樊广迅应当退还胡长青37026**.97澳元，系将胡长青应当承担的亏损金额重复计算，属于计算错误。即使换另外一种计算方法，即投资额减去亏损额，胡长青承担亏损134996.23澳元是确定的，其无论胡长青对该项目投资额3172996.23澳元还是3972617.44澳元，均不影响其最终应当分得的投资款为3837621.21澳元，即：1、3972617.44澳元-134996.23澳元；2、3172996.23澳元-134996.23澳元+799621.21澳元。一审判决虽然已经意识到双方结算的协议有计算错误的可能，但仅以高度盖然性原则认定双方计算错误，却没有依法说明是何种错误，但判决结果是认定协议计算错误，将亏损重复计算，本院对该结果予以维持。樊广迅上诉提出一审认定事实错误，从而计算其应退还给胡长青的款项也错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于双方在结算的协议中确实对退还胡长青的款项有约定，但是该退还部分款项确属于计算错误，胡长青亦向法院起诉要求对该部分予以调整，故一审判决支持胡长青的诉请不无不当。樊广迅认为双方已经就退还金额达成一致的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，本院对一审判决结果予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10360元由樊广迅负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年七月六日书记员 田 梦