四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初131号 原告成都市龙泉驿区市政维修队，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路****。 法定代表人钟海彦，总经理。 委托诉讼代理人周语，四川泰和泰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人王春节，龙泉驿区人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市人民政府，住，住所地成都市武侯区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托诉讼代理人，杨霖霖，成都市司法局工作人员。 第三人柏素清，女，1948年9月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人何文杰，男，1940年12月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人何玉星，男，1995年10月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人袁永蓉，女，1975年3月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人俞剑，四川法也律师事务所律师。 原告成都市龙泉驿区市政维修队（以下简称“市政维修队”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告成都市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人柏素清、何文杰、何玉星、袁永蓉工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月38日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周语，被告市人社局的出庭负责人王春节及委托代理人刘明玉、李美，被告市政府的委托诉讼代理人杨霖霖，第三人何玉星、袁永蓉及其委托诉讼代理人俞剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年8月23日作出［2018］07-470号《认定工伤决定书》，该决定书载明：何某于2017月3月25日在市政维修队转包给魏小龙承接市政维修工程从事技工（市政维修）工作。2017年4月3日23:54时许，何某与同事周某在龙泉驿区门前路段打围施工时，被付某驾驶的川Ａ×××××号小型轿车撞伤。经四川护理职业学院附属医院院前（120）急救被诊断为：××。何某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告市政维修队提出的诉讼请求是：1、撤销被告市人社局作出的[2018]07-470号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的[2018]1280号《成都市人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：一、原告仅是将工程中的部分劳务事宜，通过建立劳务关系或雇佣关系的方式交给了魏小龙，原告仅仅是与魏小龙建立雇佣关系的合意和事实。且魏小龙作为雇佣方，也不存在与何某建立了雇佣关系的合意，何某是由同乡带过来第二天就出事。原告及魏小龙均是在第三方侵权行为发生后才知道何某在工地施工，且根据原告了解，何某的同乡拟在自己的劳务费中另行支付何某的费用。甚至可以认为，何某是擅自到原告的工地作业。因此市人社局忽略了工伤认定的前置条件以及事实本身，认定何某属于工伤，有违公平正义原则。 二、被告成都市政府作出的《行政复议决定书》适用法律错误。在《行政复议决定书》中载明：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[2005]12号文第一条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，……”。而该文件第一条为：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。……”故被告成都市政府作出的行政复议决定存在明显的适用法律错误。 三、复议机关做出的行政复议决定事实不清、证据不足。 1、法律适用错误且逻辑错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，既无法推论原告与何某之间存在劳动关系，更无法直接推论出何某受到的伤害属于工伤，其得出的结论缺乏法律根据。龙泉驿区人民法院及成都市中级人民法院作出的民事判决均可确认，原告与何某之间无任何劳动关系，且甚至无建立劳动关系的合意。 2、工伤认定程序及材料存在重大瑕疵，认定事实不清。其并未对何某妻子袁永蓉提供的材料进行形式审查和实质审查，工伤认定程序存在重大瑕疵。 综上，市人社局作出的该工伤认定书和成都市政府作出的复议决定，存在明显的事实不清、证据不足和适用法律错误的情况，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法支持原告请求。 市政维修队向本院提交下列证据： 1、原告向魏小龙支付劳务费的银行电子回执单； 2、《龙泉驿区市政维修队工程费用报销单》； 3、魏小龙开具给成都龙泉驿区市政维修队的增值税发票； 4、成都市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2018]07-470）。 证据1-4证明原告与何某无劳动关系；被告成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》违法。 被告市人社局辩称，一、市人社局具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市人社局是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 二、市人社局所作出的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由何某的妻子袁永蓉提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。市人社局受理该申请后，在作出工伤认定后，向原告送达并签收，告之工伤认定的结论并告之相关诉权。市人社局作出的工伤认定符合法定程序。 三、市人社局作出[2018]07-470号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分，并且适用法律正确。袁永蓉在申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初6228号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终3666号民事判决书等材料。市人社局在受理该申请后，调查了原告与魏小龙的协议关系、何某的工作关系。结合上述材料综合认定何某所受伤害为工伤。综上，市人社局具有认定工伤的行政职权，且作出认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持市人社局作出的[2018]07-167号《认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交下列证据： 1、《工伤认定申请表》、职工个人工伤认定资料真实性承诺书、工伤认定申请材料清单； 2、主体资料； 3、受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请补正材料告知书； 4、工伤认定申请受理决定书； 5、认定工伤决定书； 6、送达回证、身份信息； 1-6，证明答辩人的工伤认定程序合法； 7、何某受伤调查记录； 8、成都市龙泉驿区人民法院民事判决书（2017）川0112民初6228号、四川省成都市中级人民法院民事判决书（2018）川01民终3666号、施工合同、劳务承包协议、借记卡账户明细、任务单内转流程报销单、结算单； 9、道路交通事故认定书、120急救病例、居民死亡证明、受伤害事实证明； 10、询问笔录； 7-10证明，水务局于2016年12月30日与龙泉驿区市政维修队签订龙泉驿区主城区市政排水管网管理维护工程施工合同，2015年12月26日龙泉驿区市政维修队与魏小龙签订劳务承包协议，承保范围为市政维修队交给安排的各项工作，市政维修队接到对龙泉驿区水环境治理市政管网维护工程后于2017年3月30日将此工程违法分包了魏小龙组织施工；何某经他人介绍到此工地工作；2017年4月3日他人驾驶汽车撞上施工，冲入打围市政维护工程与正在工作的何某相撞，造成何某当场死亡的事实； 11、《工伤保险条例》第十四条《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]号第3条。 被告市政府辩称，一、行政复议程序符合法律规定。2018年10月19日，收到原告的《行政复议申请书》后，成都市政府于2018年10月22日向被告成都市人社局发出《参加行政复议通知书》，成都市人社局于2018年10月30日向成都市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，袁永蓉在复议期间未提交相关材料意见。成都市政府于2018年12月4日作出《行政复议决定书》，并于2018年12月7日向原告及袁永蓉邮寄送达。 二、成都市政府作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。1、市政维修队将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人魏小龙你的违法事实客观成立。2、何某在案涉魏小龙承包的项目施工过程中，因第三方交通肇事致其死亡，事实清楚、证据充分。3、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，市政维修队应承担职工的工伤保险责任，但该结论并不以存在劳动关系为前置条件。 三、原告认为被告成都市政府适用法律错误，事实是笔误，并非适用法律错误。市政府在复议决定书中援引《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[2005]12号的条款时，因笔误，将第四条误写为第一条，但在正文直接援引了“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，复议决定书能够明确援引的具体规定，不存在适用法律错误。 综上，请求驳回原告市政维修队提出的诉讼请求。 市政府向本院提交了下列证据： 1、《行政复议申请书》及附件、收件回执，证明成都龙泉驿区市政维修队提交的复议申请的内容及提交的材料内容，收到时间； 2、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》、EMS邮单，证明成都市人民政府送达通知书时间及成都市人力资源和社会保障局及何国章收到通知书的时间； 3、《行政复议答复书》及有关材料清单（具体证据材料由成都市人力资源和社会保障局向法院提交），证明成都市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（[2018]07-470号）符合法律规定；成都市人民政府作出的复议决定合法； 4、《行政复议决定书》，证明成都市人民政府作出的复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确，履行了法定职责； 5、送达回证、EMS邮单，证明成都市人民政府复议程序符合法律规定； 6、法律依据，证明成都市人民政府作出的复议决定合法。 第三人述称，与二被告答辩意见基本一致。 第三人当庭未提交证据。 市政维修队对市人社局提交的证据认为：对证据1-6真实性无异议，合法性有异议，在调查过程中没有明确看到对当事人调查时有没有两名以上的工作人员进行，没有办法证明我方违法分包的情形；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，对黄某的调查明显看出我方和魏小龙有劳务关系存在，与何某之间并无任何联系，对周某的调查记录中明确表示何某是因为周某的介绍来工作，在此之前未与何某建立工作关系的意向；证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两份判决书中明确表示我方与何某之间不存在劳动关系，我方与水务局签订的施工合同，能够证明我方是工程的施工主体，没有违法分包转包的情形，我方与魏小龙之间的协议、明细、发票等，均可以证明我方与魏小龙之间存在的是劳务雇佣关系，魏小龙仅仅只负责该工程的部分劳务；证据9-10，真实性、合法性无异议，关联性同以上意见；证据11，证明认定工伤情形应该有劳动关系的事实，而我方与何某之间并没有劳动关系；对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第3条，我方不存在违法分包转包的情形，我单位就是施工主体。 市政府、第三人对市人社局提交的证据三性无异议。 市政维修队对市政府提交的证据认为：对所有证据，真实性无异议，合法性有异议，在送达回执上面没有明确的时间，不确认是什么时间寄送的，即不确认是在什么时间做出的行政复议，若成都市司法局没法证明送达时间，则无法确认在规定的时间做出行政复议，我们认为程序违法。关联性有异议，不能判定我们与魏小龙是违法分包关系，因为我单位作为民事主体可以与自然人建立劳务雇佣关系，且法律也不禁止。 市人社局、第三人对市政府的证据三性无异议。 市人社局对市政维修队提交的证据发表质证意见：证据1-4，真实性、关联性无异议，合法性有异议，上述4张票据反映魏小龙支付的人工费，与被告出示的证据第二组第八项相吻合，但只是一张凭据不能直接证明市政维修队与魏小龙是劳务关系，反而证明维修队与魏小龙产生权利义务关系，原告举证的复议书和判决书，真实性、关联性无异议，证明目的有异议，上述两个证据可证明维修队与魏小龙存在违法分包的关系。 市政府对市政维修队提交的证据发表质证意见：对所有证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可，中级人民法院的判决中载明，将劳务分包给魏小龙，原告的证据不能推翻中级人民法院的判决，如果魏小龙与原告系劳动雇佣关系，那么何国章与魏小龙是再次劳务雇佣吗？明显与现实存在的情况完全不符合。 第三人同意市人社局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人提交的全部证据的真实性予以确认。 经审理查明，本案第三人何文杰、柏素清系何某的父母，何玉星系其儿子，袁永蓉系其妻子。 2015年12月26日，市政维修队与魏小龙签订劳务承包协议，承包范围为市政维修队交底安排的各项劳务工作。2016年12月30日，市政维修队与龙泉驿区水务局签订《龙泉驿区主城区市政排水管网管理维护工程施工合同》。市政维修队接到对龙泉驿区水环境治理市政管网维护工程后，于2017年3月30日将此工程分包给魏小龙组织施工，何某经他人介绍到该工程工地上工作。 2017年4月3日23:54时许，何某与同事周某在龙泉驿区门前路段打围施工时，被付某驾驶的川Ａ×××××号小型轿车撞伤。经四川护理职业学院附属医院院前（120）急救被诊断为：心跳、呼吸骤停，重型开放性颅脑损伤，院前死亡。2017年5月26日，第三人袁永蓉向市人社局提交了工伤认定申请表。经调查，市人社局于2018年8月23日作出［2018］07-470号《认定工伤决定书》，认定何某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 因对市人社局作出该决定书不服，原告向被告成都市政府申请行政复议，市政府于2018年10月19日依法受理，于2018年12月4日作出[2018]1280号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的[2018]470号《认定工伤决定书》。 原告不服，于2018年12月20日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。2019年1月7日，成都市中级人民法院裁定本案由成都市新都区人民法院管辖。 本院认为，本案的争议焦点为，何某所受伤害是否应认定为工伤？国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告认为何某与其无劳动关系，不应认定工伤，但其将市政管网维护工程分包给没有用工主体资格的自然人魏小龙，属于违法分包，其分包的事实已经由龙泉驿区法院（2017）川0112民初6228号民事判决予以确认。 关于成都市政府在其作出的（2018）1280号《行政复议决定书》中，引有《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[2005]12号条文，是引用法律错误还是笔误的问题？在该复议决定书中有两处引用劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[2005]12号第四条写成第一条的情形，原告认为成都市政府引用法律错误，但该两处引用上均写明了条款内容，其条文内容均为第四条的内容，并不是第一条的内容，且在决定维持的条文中并未引用，故条文书写错误应为笔误。但希望在今后对外的文书中，加强校对工作，避免类似的情况发生。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都市龙泉驿区市政维修队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市龙泉驿区市政维修队承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  唐已福 人民陪审员  曾 涛 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  周冬艺