山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3179号 上诉人（原审被告）：姚伟。 委托诉讼代理人：侯风波，山东骏博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：英轩重工有限公司。 法定代表人：丁国华，经理。 委托诉讼代理人：刁华龙，男，系单位职工。 委托诉讼代理人：孙建委，男，系单位职工。 原审被告：天水亦云实业有限公司。 法定代表人：姚伟，总经理。 原审被告：侯志全。 原审被告：魏迎春。 原审被告：姚昊春。 原审被告：贾云英。 原审被告：曹满义。 原审被告：闫晓丽。 原审被告：马文。 上诉人姚伟因与被上诉人英轩重工有限公司（以下简称英轩公司）及原审被告天水亦云实业有限公司（以下简称亦云公司）、侯志全、魏迎春、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、马文买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚伟的委托诉讼代理人侯风波，被上诉人英轩公司的委托诉讼代理人孙建委参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚伟上诉请求：1.撤销（2019）鲁0725民初1001号民事判决，依法改判；2.本案的诉讼费用、保全费用由姚伟承担。事实和理由：1.一审法院以亦云公司2016年6月13日给英轩公司出具的352554元的还款承诺书及2017年5月23日80000元的款项确认为由，认定姚伟需向英轩公司支付货款272554元，事实严重不清。2015年3月28日，亦云公司与英轩公司签订的《战略合作协议》至今，英轩公司未向亦云公司支付任何费用，且亦云公司分别于2015年6月15日、7月4日、9月11日已销售3台装载机。亦云公司作为英轩代理商，前期投入人员、广告、车辆、场地等共计500000元费用，且第三人昌乐英轩设备租赁有限公司也从未支付任何费用。2.一审判决亦云公司向英轩公司支付272554元与事实严重不符。姚伟向英轩公司出具了还款承诺书，但承诺书详细数据来源于2016年6月1日亦云公司向英轩公司出具的还款明细。根据这份明细，姚伟于2016年6月13日写了一份352554元还款承诺书。事实上这份明细是按当时终端用户融资租赁合同的价格计算的（三方协议），而英轩公司给亦云公司的结算价格为YX655装载机295000元每台，YX635装载机180000元，根据三方协议，其中英轩公司要支付亦云公司95000元的利润，英轩公司至今未支付。英轩公司要求姚伟向昌乐英轩设备租赁有限公司索要，从国家企业信用信息公示系统查询到的企业信用信息公示报告可以看出：英轩公司和英轩设备租赁有限公司均是英轩控股集团有限公司投资设立的，且这三家公司的法定代表人在合同存续期间法定代表人都是同一人，系关联企业，其中英轩公司、英轩设备租赁有限公司均为一人有限公司，法定代表人李世勇、监事李彦明均是同一人，代理人刁华龙既是英轩租赁公司员工也是英轩公司的员工。且在山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4445号案件已查明。虽现在更换了法人，但在签订《战略合作协议》等一切合同之前系同一法人，且英轩公司代理律师刁华龙也曾提及要我向英轩租赁索要，两公司系关联企业，在案号为（2017）豫05民终3682号案件中有明确记载。3.英轩公司在2016年5月30日、2016年8月25日，未告知任何人情况下将终端客户李旭彦和张贵平购买的装载机拖走，后张贵平经法院起诉最终返还，但李旭彦的车辆在未通知任何人的情况下下落不明。且英轩租赁公司已向法院起诉李旭彦，且亦云公司所谓占用的69872元不存在。英轩公司追要的数额已远大于英轩公司、亦云公司和终端客户李旭彦三方签订的融资租赁合同的价值，且车辆下落不明。按照当时销售以旧换新的政策，英轩公司需按结算价下浮30000元。综上所述，姚伟应承担77682元，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护姚伟的合法权益。庭审中，姚伟补充意见认为案涉债务不属于保证合同约定的保证范围，案涉保证合同属于格式条款，保证合同第九条的约定加重了保证人的义务，保证人不应承担保证责任。 英轩公司辩称，1.本案中英轩公司与亦云公司是买卖合同关系，亦云公司与英轩公司签订3份《装载机买卖合同》，从英轩公司处购买3台装载机的事实是客观存在的且姚伟在其上诉状中已对该事实予以认可。2.亦云公司欠付英轩公司货款272554元的事实清楚，应当偿还英轩公司货款。2016年6月13日，亦云公司出具给英轩公司的《承诺书》中已经明确载明欠款金额为352554元。2017年5月23日，亦云公司还款80000元，英轩公司予以认可并从诉讼金额中给予扣除，因此亦云公司欠付英轩公司货款272554元的事实清楚。英轩公司提供的3份《装载机买卖合同》、《承诺书》等材料足以证明欠款的事实。本案为买卖合同纠纷，是亦云公司欠付英轩公司货款，并不存在姚伟所称的英轩公司应支付亦云公司款项的情形。英轩公司的诉讼金额、事实均依据双方签订的装载机买卖合同，并非姚伟所称的终端合同，亦云公司从英轩公司处购买的3台装载机总价为770000元（其中合同编号尾号1501项下合同价款295000元、尾号0401项下合同价款295000元、尾号1101项下合同价款180000元）与姚伟上诉状中陈述的价款一致。综上，英轩公司依据《承诺书》向亦云公司主张货款272554元的事实清楚，证据充分，一审法院认定事实清楚，应当维持。 英轩公司向一审法院起诉请求：1.判令亦云公司支付英轩公司欠款272554元及逾期利息29617.53元（暂计算至起算日），合计302171.53元；2.判令亦云公司以302171.53元为基数，按6%年利率支付英轩公司自起诉之日至亦云公司实际履行之日的利息；3.判令姚伟、侯志全、魏迎春、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、马文承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、财产保全费由亦云公司、姚伟、侯志全、魏迎春、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、马文负担。 一审法院认定事实：2015年3月28日，亦云公司与英轩公司签订《战略合作协议》，约定亦云公司在双方间确定的区域内经销英轩公司生产的工程机械等产品。同时约定双方之间签订的产品经销协议、全款或分期买卖合同等为战略合作协议的附属协议，是战略合作协议的组成部分，与战略合作协议具有同等法律效力。2015年3月28日，英轩公司与姚伟、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、侯志全、魏迎春、马文分别签订保证合同一份，约定姚伟、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、侯志全、魏迎春、马文为英轩公司与亦云公司履行《战略合作协议》及产品经销协议、服务协议、配件协议、产品保管协议等附属协议过程中所产生的全部债务（包括但不限于亦云公司所欠英轩公司的货款、配件款、债权转让款、代偿资金、违约金……等）承担连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。协议签订后，英轩公司与亦云公司分别于2015年6月15日、7月4日、9月11日签订三份《装载机买卖合同》，截止2016年6月13日，亦云公司共计拖欠英轩公司货款352554元未支付。亦云公司于2016年6月13日给英轩公司出具了还款承诺书，并承诺自承诺之日起1年内还清。后在上述承诺履行期限内，亦云公司于2017年5月23日偿还80000元，现尚欠英轩公司272554元未付。2019年6月19日，姚伟给英轩公司再次出具还款承诺书，承诺于7月10日前归还欠款的50%，剩余款一年内还清。后上述欠款，亦云公司未履行还款责任，保证人亦未履行担保责任。 一审法院认为，亦云公司与英轩公司签订的《战略合作协议》、《装载机买卖合同》，《保证合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法均予以确认。英轩公司按照约定交付装载机，亦云公司亦应按约支付货款。关于尚欠货款数额问题，亦云公司于2016年6月13日给英轩公司出具的352554元欠款还款承诺书及亦云公司于2017年5月23日80000元的款项确认函，足以证明亦云公司尚欠英轩公司272554元货款的事实。亦云公司、姚伟虽辩称“英轩公司拖走了案涉张贵平、李旭彦的车，李旭彦、张贵平的车及费用，不应由亦云公司偿还，且拖车费用也计算在了上述还款承诺书中记载的352554元中”，英轩公司对此予以否认。根据合同相对性原则，本案系英轩公司根据与亦云公司的买卖合同关系向亦云公司主张货款欠款，因此，亦云公司、姚伟的上述辩解意见与本案无关。若涉及其他法律关系，案涉当事人可另行主张。姚伟为英轩公司与亦云公司之间债务提供连带责任保证，系双方真实意思表示，亦予以确认。姚伟于2019年6月19日给英轩公司出具还款承诺书，承诺继续还款，英轩公司在保证期内向姚伟主张承担保证责任，予以支持。姚伟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向亦云公司追偿，姚昊春、贾云英、闫晓丽辩称保证合同上的字迹非自己所签，但一审法院释明后其未在规定期限内申请鉴定，对此辩解不予采纳。关于侯志全、魏迎春、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、马文担保责任的问题。在英轩公司与担保人签订的担保合同中第二条约定：“保证担保期限自本合同的主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。”第九条：“声明与保证：1、有鉴于甲方（英轩公司）与经销商（亦云公司）每年业务延续发展，再鉴于乙方（担保方）同意甲方与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任，乙方在此确认：无论甲方、经销商在本协议签订前产品或者过程中产生的债务，还是甲方、经销商在本协议签订后合作过程中产生的债务，乙方均承担担保责任。甲方与经销商在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加乙方的担保义务，乙方在此确认自愿继续为经销商的全部债务承担担保责任，甲方无需另行取得乙方书面同意。”本院认为，虽然上述担保人在姚伟还款承诺书上没有签字，但双方在保证合同中约定，英轩公司与经销商在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加担保方的担保义务，担保方继续为经销商的全部债务承担担保责任，英轩公司无需另行取得担保方书面同意。因英轩公司与担保方在保证合同中约定“担保方继续为经销商的全部债务承担担保责任，无需另行取得担保方书面同意”，应从其约定。侯志全、魏迎春、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、马文仍应按保证合同承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向亦云公司追偿。亦云公司拖欠英轩公司货款，逾期不还，构成违约，英轩公司诉求有事实和法律依据，依法支持。关于英轩公司要求亦云公司偿付利息，双方没有约定，且亦云公司承诺的履行期限起诉时尚未到期，故英轩公司对利息的诉求不予支持。侯志全、魏迎春、曹满义、马文未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、亦云公司于判决生效后十日内向英轩公司支付货款272554元，于判决生效后五日内付清；二、姚伟、侯志全、魏迎春、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、马文对上述欠款负连带保证责任；姚伟、侯志全、魏迎春、姚昊春、贾云英、曹满义、闫晓丽、马文承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向亦云公司追偿。三、驳回英轩公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行支付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5833元，保全费2270元，由亦云公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是一审法院认定的欠款数额是否正确及姚伟应否承担担保责任。 关于亦云公司欠款数额问题。姚伟上诉主张亦云公司作为英轩公司的代理商，英轩公司应支付相应费用，对此，英轩公司不予认可，姚伟也未提交证据证明其主张，故对其该项上诉理由本院不予支持。针对亦云公司的欠款数额，亦云公司及姚伟多次向英轩公司出具还款承诺书，明确确认欠款数额为352554元，后亦云公司偿还80000元，现尚欠272554元事实清楚，姚伟关于英轩公司应支付返利95000元的主张，亦无相应证据予以佐证，对其该项主张本院亦不予支持。故一审法院认定亦云公司的欠款数额并无不当。 关于姚伟应否承担保证责任问题。姚伟庭审中主张其不应承担保证责任，对此，英轩公司不予认可，亦云公司与英轩公司签订的战略合作协议中约定分期买卖合同为战略合作协议的附属协议，是战略合作协议的组成部分，而案涉保证合同中保证范围包括亦云公司与英轩公司签订的战略合作协议及附属协议所产生的全部债务，故案涉债务属于保证合同约定保证范围内的债务。姚伟作为亦云公司的法定代表人同时亦是本案的担保人，与英轩公司签订保证合同，应是其真实意思表示，在保证合同中其承诺鉴于亦云公司与英轩公司之间每年业务延续发展，担保方同意亦云公司与英轩公司在业务发展过程中的全部债务承担担保责任，姚伟同时确认在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加担保方的担保义务，担保方确认自愿继续为亦云公司的全部债务承担担保责任。姚伟作为完全民事行为能力人，应当能够遇见到其在该保证合同上签字的法律后果，其同意签字，视为其对保证合同内容的认可。案涉挖掘机买卖业务发生后，亦云公司拖欠货款未付，在2016年6月13日亦云公司承诺欠款于一年内还清，该承诺视为对主合同还款期限的变更，担保人姚伟在签订担保合同时承诺对此并无异议，故此一审法院认定姚伟承担担保责任并无不当。 综上，姚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5833元，由上诉人姚伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月九日 书记员  吕 静