四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1125号 上诉人（原审原告）:贾启龙，男，1962年9月12日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：徐云超，男，1963年1月23日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：梁雄伟，四川九狮律师事务所律师。 上诉人贾启龙因与被上诉人徐云超民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贾启龙向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年，被上诉人在内蒙古鄂尔多斯市承包工程，其木工班组向来兵提前退出施工，被上诉人需支付向来兵已做工程的工程款。被上诉人提出由上诉人及案外人周某来继续做向来兵退出的木工工程，但由上诉人及周某分别借款15万元与被上诉人，用以支付退场的木工班组。之后周某向向来兵的现场负责人贾小波转款15万元，上诉人则以房屋抵押在农商银行贷款20万元。被上诉人向上诉人出具借条，由上诉人及上诉人妻子庞某与周某三人一同在内蒙古鄂尔多斯市东胜区的农村商业银行办理手续。在被上诉人的要求下，将15万元转入赵丹菊的名下。当时，赵丹菊与上诉人对外以夫妻名义共同生活，并生育一个孩子叫徐俊。周某和上诉人如约定完成了被上诉人的木工工程。原审法院以证人庞某、周某与上诉人有利害关系，证词矛盾为由，否认上诉人借款与被上诉人不当。证人与上诉人有利害关系，但不能否认证人证言真实性。证人证明的事情系发生在七八年前的事情，存在记忆误差符合情理。 被上诉人徐云超辩称，1.上诉人与被上诉人间无真实的借贷事实，未形成债权债务关系。上诉人提供的证人证言相互矛盾，未达到证据高度盖然性标准。2.被上诉人从未委托上诉人向赵丹菊转款，上诉人向案外人赵丹菊的转账行为与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 上诉人贾启龙向一审法院提出诉讼请求：依法判决徐云超归还贾启龙借款15万元。 一审法院经审理认定事实如下：2013年，徐云超承包了内蒙古鄂尔多斯市亿恒广场工程劳务，因其下家分包方木工组向来兵退场，徐云超需向其支付劳务工程款，欲向贾启龙借款15万元。2013年5月19日，徐云超出具《借条》一张，载明：“今借到贾启龙现金壹拾伍万元正（￥150000）。借款原因：注：亿恒广场土地木工向来兵退场出工地付工人工资。借款人：徐云超。2013年5月19日”。 审理中，一审法院向周某、庞某、向某、李斌成、张某进行了调查核实，证人分别向一审院作出了书面证言。一审法院审查认为，首先，周某是贾启龙的合伙人，庞某是贾启龙的妻子，均与贾启龙存在利害关系。第二，周某称其与庞某一起去银行取款，当天其与庞某一起将15万元现金交付给被告，但庞某称其与周某、贾启龙一起去银行取款，当天三人一起将15万元现金交给徐云超，而贾启龙称其妻庞某与周某一起去银行取款，当天其妻庞某与周某一起将现金交给徐云超，因此，证人的证言相互矛盾，贾启龙的陈述与其妻庞某的证言相互矛盾。第三，周某在证言中称原告和自己各自出借15万元给徐云超用于支付向某退场工程款共30万元，周某出借15万元给徐云超的方式是周某直接向向某转账支付15万元，但证人向某当庭否认收到周某的转账，周某的证言与向某的证言相互矛盾，且周某并未出示转账依据证明其证言真实。第四，周某、庞某在证言中均称到银行取款，但未提交取款的依据，且贾启龙诉状中称其出借给被告的借款是用房屋作抵押向银行贷款所得，但贾启龙并未提供任何贷款的依据予以佐证，综上四点，一审法院对周某、庞某的证言内容的真实性存有合理怀疑，对其证言内容不予采信。向某、李斌成与贾启龙、徐云超虽存在工作上的联系，但无利害关系，其证人证言双方均无异议，一审院予以采信。张某的证言内容系传来证据，来自于听原告或者周某说，且其证言不能证实现金交付过程，故本院对张某的书证言不予采信。 一审法院认为，本案原、被告对于徐云超向贾启龙出具借条的事实无争议，双方之间存在借款的意思表示，一审法院对此予以确认。贾启龙主张其以现金的形式向徐云超支付了借款15万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，贾启龙、徐云超的借款合同应当自徐云超收到借款时生效。本案中，徐云超抗辩并未收到该笔借款，贾启龙应当就现金支付借款的事实承担举证责任。贾启龙提供的证人庞某、周某、张某的证言尚不能证明贾启龙以现金的形式向徐云超交付15万元借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，贾启龙应当承担举证不能的法律后果，贾启龙提出其以现金的方式向徐云超交付15万元的主张不能成立，故贾启龙、徐云超之间的借款合同并未生效，一审法院对贾启龙要求徐云超归还借款15万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贾启龙的诉讼请求。案件受理费3300元、减半收取计1650元，由原告贾启龙负担。 二审中，上诉人贾启龙向本院提交：鄂尔多斯农村商业银行跨社（行）通存通兑凭条两份，鄂尔多斯农村商业银行金融业务收费发票，拟证明上诉人于2013年5月20日在鄂尔多斯农村商业银行取款150000元，并将该150000元存在案外人赵丹菊银行账户，拟证明该款项系上诉人向被上诉人交付的150000元借款。被上诉人质证认为，被上诉人与赵丹菊并非夫妻关系，亦从未委托上诉人向其转款，上诉人与赵丹菊的经济往来与本案无关。本院审查认为，上诉人提交存取款凭条真实性予以确认。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张向案外人赵丹菊转款150000元属于向被上诉人交付的本案借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对当事人具有拘束力。当事人推翻其在一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令说明理由，理由不成立的，不予支持。”本案中，首先，上诉人在原审中陈述取现金并到被上诉人所在工地寝室交付，二审中又主张向案外人赵丹菊转账交付，对多达150000元的款项，就交付具体方式及地点这一问题，上诉人辩解系记错了，理由不成立。其次，被上诉人是否有书面或者口头委托上诉人向案外人赵丹菊转款,赵丹菊与被上诉人之间是什么关系，上诉人并未举证予以证明。上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。上诉人与案外人的债权债务纠纷，可另案主张。 综上，上诉人贾启龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人贾启龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年七月三十日 书记员  许琦民