杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2961号 原告：洪坚，男，1995年2月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被告：杭州网新准乾资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路**浙大网新软件园******。 法定代表人：张灿洪，执行董事。 委托诉讼代理人：周晓菁,浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁雪莉,浙江天册律师事务所律师。 被告：九鼎股权投资管理有限公司，住所，住所地浙江省杭州市下城区庆春路嘉德广场**Adiv> 法定代表人：傅永仁，执行董事。 委托诉讼代理人：张冬冬,浙江昂迈律师事务所律师。 原告洪坚与被告杭州网新准乾资产管理有限公司（以下简称“网新准乾公司”）、九鼎股权投资管理有限公司（以下简称“九鼎股权公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告洪坚，被告网新公司的委托诉讼代理人袁雪莉、九鼎股权公司的委托诉讼代理人张冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪坚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与两被告于2017年8月27日签订的《房屋预约转让合同》；2.请求依法判令网新准乾公司向原告返还已收房款362000元，并支付违约金及律师费21000元；3.请求依法判令九鼎股权公司对网新准乾公司的上述第2项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告与两被告于2017年8月27日签订《房屋预约转让合同》一份，约定网新准乾公司将其建设的位于杭州市西湖区××镇××期××号楼××室房屋（以下简称“案涉房屋”）转让给原告。九鼎股权公司对网新准乾公司承担和履行合同项下的义务及责任承担连带担保责任。因网新准乾公司未依约履行案涉房屋交付义务，原告曾于2019年8月26日提起诉讼要求解除《房屋预约转让合同》并返还已付房款，西湖区法院于2019年11月3日主持原被告调解并达成《调解笔录》。《调解笔录》中明确约定，如因原告原因导致未能签订正式房屋买卖合同及办理后续交房、过户事项，则原告与两被告签订的《房屋预约转让合同》解除。两被告于上述协议解除当日向原告退还已收房款362000元，并支付违约金及律师费共计21000元。现因客观情况，原告不愿与两被告签订正式的房屋买卖合同并办理后续交房、过户事宜。原告认为，根据《调解笔录》，原告有权解除《房屋预约转让合同》并要求被告返还已付购房款等。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告网新准乾公司辩称：案涉房屋已经办理分割登记即大产证，目前在办理转移登记即小产证的过程中，希望业主耐心等待，继续履行合同。 被告九鼎股权公司辩称：其基本同意网新准乾公司的答辩意见。另补充：一、其不同意原告关于解除合同的主张；二、除了原告诉请金额，其未收到过原告依据调解协议约定应该支付的其他款项；三、案涉房产大证已经办出，小证也在办理中，合同不存在无法履行的问题，希望双方继续履行合同。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的房屋预约转让合同、收据及代付说明等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据调解笔录，本院认为，该证据系在本院主持调解下达成原被告达成的一致意见，内容真实合法且与本案相关联，至于产证是否办出，不影响本案定性，故对该证据效力本院予以确认。 根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年8月27日，案外人孟艺玮代原告（乙方、预约受让方）与网新准乾公司（甲方、预约转让方）、九鼎股权公司（委托机构）签订《房屋预约转让合同》一份，约定原告向网新准乾公司预约购买位于杭州市西湖区三墩镇女儿桥港以东（西园八路与西园一路、西园三路附近）紫金众创小镇（又名：浙大网新研发及生产中心项目）一期二标H1号楼项目12层27室房屋。该房屋规划用途为科研办公，属框架结构；该房屋预测建筑面积39平方米(具体以产权登记面积为准)；本协议签订时，该房屋正在建设中，尚未通过竣工验收，尚未办理不动产首次登记；该房屋按建筑面积计价，乙方今后购买该房屋单价为人民币18564元/平方米；该房屋预测建筑面积为39平方米，按预测建筑面积计，暂定转让总价724000元；乙方应按本协议的约定向甲方支付总价款的百分之五十购房保证金作为乙方按本协议约定与甲方签订“房屋转让合同”并购买该房屋的担保。待正式“房屋转让合同”一经订立，乙方所付保证金即自动转为乙方付给甲方的房屋首付转让价款；该房剩余房款乙方按银行按揭贷款方式支付保证金，乙方的购房余款440000元办理银行按揭贷款等。该合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，原告方按约向网新准乾公司支付购房保证金共计362000元。 2019年8月26日，原告以网新准乾公司、九鼎股权公司及案外人九鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“九鼎装饰公司”）为被告，分别起诉至本院。2019年11月7日，经本院主持调解，原告与网新准乾公司、九鼎股权公司及九鼎装饰公司就继续履行《房屋预约转让合同》、《精装修施工合同》事宜达成调解协议，该调解协议第六条约定：如因洪坚原因导致未能签订正式房屋买卖合同及办理后续交房、过户事项，则洪坚与网新准乾公司、九鼎股权公司签订的《房屋预约转让合同》及与九鼎装饰公司的《精装修施工合同》均解除。网新准乾公司、九鼎股权公司于上述协议解除当日向洪坚退还已收房款362000元，并支付违约金及律师费共计21000元。九鼎装饰公司向洪坚退还已收装修款78000元，并支付以该款为本金自解除之日起至实际付款日止按照银行同期贷款利率计算的违约金。第七条约定：如因网新准乾公司、九鼎股权公司、九鼎装饰公司的原因导致未能签订正式房屋买卖合同及办理后续交房、过户事项，则网新准乾公司、九鼎股权公司签订的《房屋预约转让合同》及洪坚与九鼎装饰公司的《精装修施工合同》均解除。网新准乾公司、九鼎股权公司于上述协议解除当日向洪坚退还已收房款362000元，并支付违约金18100元及律师费15000元。九鼎装饰公司向洪坚退还已收装修款78000元，并支付以该款为本金自解除之日起至实际付款日止按照银行同期贷款利率计算的违约金。第九条约定：因第六条、第七条的原因导致《房屋预约转让合同》《精装修施工合同》解除的，则双方均按照本协议第六条、第七条约定的方式处理，不再向法院申请强制执行。该调解协议还对其他事项进行了约定。 上述调解协议达成后，原被告双方未能签订正式房屋买卖合同及办理后续交房、过户事项。庭审中，原告明确，因其自身客观经济原因以及家庭内部一致意见，决定不再继续购买案涉房屋，故原告按调解协议的相关约定起诉至本院。 本院认为：原被告及案外人九鼎装饰公司达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。根据该调解协议第六条、第七条的约定，无论因原告原因亦或被告原因导致后续签约、交房、过户等事宜未能继续进行的，《房屋预约转让合同》《精装修施工合同》均立即解除，双方均享有解除权，不同之处仅在于根据致使未能继续履行的原因方不同，被告方所应向原告赔付的款项金额有所不同。现原告因其自身原因导致未能与被告方共同完成后续签约、交房、过户等事宜，并以调解协议第六条的约定为依据起诉要求解除合同，并根据该条款约定主张相应权利，符合法律规定及协议约定。同时，根据协议约定，二被告应对原告承担连带付款责任。故原告诉请解除合同、退还购房保证金、赔偿款项，以及要求二被告承担连带清偿责任的诉请成立，本院予以支持。关于合同解除的时间，根据法律规定，合同自解除通知送达对方之日解除，故本院以本案起诉状副本送达被告的时间（即2020年6月18日）作为《房屋预约转让合同》的解除时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下： 一、确认洪坚与杭州网新准乾资产管理有限公司、九鼎股权投资管理有限公司签订的《房屋预约转让合同》于2020年6月18日解除。 二、杭州网新准乾资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向洪坚返还购房保证金362000元，并赔偿洪坚21000元，上述款项共计383000元。 三、九鼎股权投资管理有限公司对杭州网新准乾资产管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 如被告杭州网新准乾资产管理有限公司、九鼎股权投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3523元，由杭州网新准乾资产管理有限公司、九鼎股权投资管理有限公司负担。洪坚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。杭州网新准乾资产管理有限公司、九鼎股权投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 龚 漾 二〇二〇年七月十三日 书记员 任超华