北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18455号原告（反诉被告）：牟佳亮，男，1983年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京可味餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**B129、B130、B132、B131、B183、B185、B186。法定代表人：胡帅，财务主管。委托代理人：王爽，男，北京可味餐饮有限公司员工，住北京市朝阳区。原告牟佳亮与被告北京可味餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟佳亮、被告餐饮公司之委托代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟佳亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告入场费40000元；2、判令被告退还原告保证金30000元；3、判令被告返还原告自2020年1月22日至2020年3月4日原告未使用期间的场地使用费24933元；4、判令被告清偿原告营业额20791．5元；5、判令被告退还原告未使用的天然气费用970元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月5日，原告与被告签订了联营协议，租赁被告位于北京市海淀区中关村世纪科贸大厦x座上可味美食广场第x号场地，用于经营“兰州牛肉面·刀削面”。原告与被告员工李某签订协议并转账。协议约定合作期限为1年，自2019年11月5日至2020年11月4日。2019年10月26日向被告员工李某支付宝转账定金10000元。2019年11月4日，原告向李某支付宝转账77000元，共计87000元，其中包括40000元入场费、30000元保证金和一个月场地使用费17000元；2019年11月27日、12月27日、2020年1月19日分别转账17000元，原告已支付自2019年11月5日至2020年3月4日的场地使用费。因疫情影响，被告提供的场地自2020年2月1日就闭店，不再对外营业，导致原告无法实现合同目的，且遭受巨大损失。依据联营协议第十一条变更和终止中第六项不可抗力之（1）（2）规定：“凡因??瘟疫及??导致本协议乙方无法继续履行本协议时，允许终止本协议，互不赔偿损失”。“因非双方原因或不可预见或不能改变原因使乙方无法继续营业的，或本协议暂时终止的，双方可以免除责任”。协议附件五收银系统和网上充值的使用协议中第二项对账、结账和费用中约定了相应的营业额结账时间点流程，但是原告自2020年1月1日起至1月21日期间的营业额20791．5元未结算。因此，原告有权解除协议，并要求退还入场费、保证金、未使用的场地费、营业额等。因原告找被告协商解除合同未果，故诉至法院。被告餐饮公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、关于入场费，原告没有给我们，我们也没收到，我看了原告的证据，原告没有提供收据或发票。2、关于保证金，我们收到保证金了，我们双方的协议因原告逾期支付场地使用费已经达到合同解除的条件而解除，按协议约定解除后不予退还保证金（联营协议第4条）。3、关于场地使用费，1月22日至2月1日期间属于国家法定节假日，因原告过年回家，没有在我们场地营业，与我们无关，不作为我方退场地使用费的事实依据。至于2月1日至3月4日期间，是疫情发生后，根据国家复工复产的规定，我们美食城2月10日恢复营业，与国家规定的统一复工复产时间一致。2月1日到3月4日是双方正常合作时间，所以我方不应返还其2月1日到3月4日期间的场地使用费18758．6元。4、关于营业额，我们核实了，应为20573．1元。我方应该给原告，但这笔费用应与我方反诉第二项诉讼请求折抵。5、关于天然气费用，我方并未收取，故不同意返还。被告餐饮公司向本院提出反诉：1、双方签订的《联营协议》自2020年4月13日解除；2、被反诉人向反诉人支付拖欠的2020年3月5日至2020年4月13日期间场地使用费22295．08元（34000元/61天*40天=22295．08元）；3、以逾期支付的场地使用费22295．08元为基础，按每日千分之五的标准向反诉人支付自2020年2月24日至实际支付之日止期间的滞纳金（截止2020年6月10日为12039．34元（22295．08元*千分之五*108日=12039．34元））；4、以场地使用费每月17000元为标准，向反诉人支付2020年4月14日起至2020年4月17日的场地占用费2266．7元（17000元/30日*4日=2266．7元）；5、以反诉人代被反诉人收取的2020年1月1日至2020年1月21日期间的营业收入20573．1元抵扣前述第二项诉请中被反诉人欠付反诉人的相应金额的场地使用费（抵扣后被反诉人尚需向反诉人支付1721．988元场地使用费）。事实与理由：双方于2019年11月5日就合作经营位于北京市海淀区中关村世纪科贸大厦x座上可味美食城第x号档口签订了编号为xxx的联营协议，协议合作期限自2019年11月5日至2020年11月4日。根据联营协议第四条第四款约定，被反诉人应于2020年2月24日前向我方支付2020年3月5日至2020年6月4日期间的场地使用费51000元，但其至今未付。我方与其多次就上述事宜协商，并于2020年4月2日向其送达了律师函以催收欠款，但其一直以各种理由拖延和拒绝，故我方于2020年4月13日向其送达了联营协议解除通知，主张自2020年4月13日起解除双方的联营协议，并要求其于合同解除当日内支付拖欠的费用并按合同约定办理合同解除事宜（包括但不限于档口及物资返还、无关物资搬离、档口恢复、场地清理、费用支付等），但其至今仍未支付任何欠付费用，且拖延至2020年4月17日才搬离物资及交还档口。原告牟佳亮针对被告餐饮公司的反诉辩称：不同意餐饮公司反诉请求。1、关于解除，我在3月14日向被告授权代理人即店长通过微信发了解除通知书，故合同是3月14日解除的。2、在此期间，我没有使用被告场地，故对费用不认可。3、因为我没有使用被告场地，故不需支付场地使用费，也就没有逾期的问题。4、在我3月14日发出解除合同时候就想搬走，但店长不让我搬走物品，后来4月16日店长通过微信给我发搬离物品的通知，如果不搬走，要付场地占用费，我按其要求的时间搬走了。5、按协议约定，1月1日至1月21日的营业额应在2月10日返还我，但被告没返还，我不认可被告说的抵扣。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，餐饮公司（甲方）与牟佳亮（乙方）签订联营协议（以下简称协议），约定甲方将位于中关村世纪科贸大厦x座上可味美食广场第x号场地（以下简称涉案场地）提供给乙方用于堂食售卖，面积为16平米；期限为2019年11月5日至2020年11月4日；涉案场地使用费每月为17000元且乙方还需向甲方交纳保证金30000元。在协议期内，按每三个月为一期支付场地使用费；乙方于每期期满前10日支付下一期的费用，逾期每天收取千分之五的滞纳金，超过15天未缴纳的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除协议，保证金不退。乙方应向甲方支付的任何费用及滞纳金，甲方可在书面通知乙方的前提下，从保证金中直接扣除。在协议履行期满，双方办理完毕场地交接手续并在乙方搬出市场三十日内无客户索赔、投诉等问题经甲方确认乙方没有任何违约行为及欠缴税费后，保证金无息退还给乙方。双方还约定因非双方原因或不可预见或不能改变的原因使乙方无法继续营业的，或本协议暂时终止的，双方可以免除责任。双方还签订了收银系统和网上充值的使用协议（以下简称使用协议），就对账、结账和费用约定如下：甲方相关负责人会每日与乙方核对头一天的营业额，乙方指定人员签字确认，并以此作为结算的依据，如有不符及时与甲方负责人核实并确认，如乙方无疑义甲方财务人员于每月10号按照乙方提供的开户行结算上月营业额。经双方庭审中确认，甲方尚欠乙方营业额为20573．10元。2019年10月26日和2019年11月4日，牟佳亮共计向餐饮公司人员李某转账87000元，其主张包括入场费4万元、保证金3万元、场地使用费17000元（其中定金冲抵1万元）。对于入场费4万元的性质，双方并无约定。被告主张系店面装修补偿款，原告不予认可。原告就其性质并未提供证据。2019年11月27日，牟佳亮向餐饮公司交纳2019年12月5日至2020年1月4日的场地使用费17000元。2019年12月27日，牟佳亮向餐饮公司交纳2020年1月5日至2020年2月4日的场地使用费17000元。2020年1月19日，牟佳亮向餐饮公司交纳2020年2月5日至2020年3月4日的场地使用费17000元。2020年1月，我国发生了新型冠状病毒感染肺炎疫情这一突发公共卫生事件。庭审中，原告主张其于2020年1月21日以后因疫情影响就未再实际使用涉案场地。2020年3月14日，牟佳亮以不可抗力致使其无法继续营业为由，向被告发出解除合同通知书，要求解除协议。对此，被告不予认可，主张原告可于2月18日后在登记身份信息并测温报备经批准后营业，故原告无权单方解除，故不同意解除合同。2020年4月13日，被告以原告未依约如期履行交纳场地使用费为由，向牟佳亮发出单方解除协议的通知。对此，牟佳亮主张餐饮公司同意其每月交纳场地使用费，且实际也是按每月交纳的场地使用费，故不认可被告单方解除协议。双方于2020年4月17日就涉案场地交接办理完毕。被告收回涉案场地于2020年6月1日另行出租给他人使用。上述事实，有双方当事人陈述、协议、使用协议、微信转账记录、解除合同通知书等证据在案佐证。本院认为，牟佳亮与餐饮公司签订的协议系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效，双方均应遵守执行。关于双方协议解除的时间。原告主张于2020年3月14日解除，但根据本院查明的事实，原告并未取得单方解除协议的权利，故本院不予采信。被告主张于2020年4月13日解除，但根据查明事实，本院可以认定，双方已就场地使用费的交纳方式进行过变更且依据变更后的交纳方式，原告亦无违约行为，故被告亦未取得单方解除合同的权利，故本院亦不予采信。双方均认可于2020年4月17日就涉案场地交接办理完毕，故本院认定双方协议于2020年4月17日解除。关于入场费一节，因原告未提供证据证明该入场费的性质，故本院采纳被告提出入场费系店面装修补偿款的主张。双方合同解除后且被告将涉案场地收回又另行提供给第三人使用，故被告应将协议解除后对应期限的装修费用返还给原告。具体数额，由本院依法判定。关于保证金一节，双方协议解除后，被告理应返还。关于原告主张的2020年1月22日至2020年3月4日未使用场地使用费一节，本院认为，就2020年1月22日至2020年2月2日的场地使用费，因涉案场地未使用，且涉及春节假期，并非疫情所致，故牟佳亮要求返还该期间的场地使用费不予支持。就2020年2月3日至2020年3月4日的场地使用费，为了应对新冠肺炎突发公共卫生事件，避免疫情扩大，相关部门采取了积极有效的疫情防控以及应急处置措施来限制人口流动。虽然如被告所述，只要原告进行相关信息核实以及测量体温依旧可以进入大厦进行实际经营，但从实际情况来看，疫情以及相关防控措施会给牟佳亮使用涉案场地带来不便，造成牟佳亮实际经营的不利局面。故本院本着公平原则，平衡双方利益，对于上述期间内场地使用费损失由原告与被告各负担一半，被告应将相应使用费退还原告。关于营业额一节，双方均认可为20573．10元，故被告应依约返还原告。关于天然气费用一节，因该笔款项，被告并未实际收取，故被告不应返还原告，故对原告要求被告返还天然气费用的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的2020年3月5日至2020年4月17日的场地使用费，如前所述，本院基于公平原则和平衡双方利益考虑，由原告与被告各负担一半。具体数额，由本院依法判定。至于被告所主张的滞纳金一节，因无法使用涉案场地的原因均不在原被告双方，故基于公平原则，原告无需支付滞纳金，故对被告要求原告交纳滞纳金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告牟佳亮与被告北京可味餐饮有限公司于2019年11月5日签订的联营协议于2020年4月17日解除；二、被告北京可味餐饮有限公司于本判决生效后七日内返还给原告牟佳亮入场费22027元；三、被告北京可味餐饮有限公司于本判决生效后七日内返还给原告牟佳亮保证金30000元；四、被告北京可味餐饮有限公司于本判决生效后七日内返还给原告牟佳亮2020年2月3日至2020年3月4日的场地使用费8783元；五、被告北京可味餐饮有限公司于本判决生效后七日内返还给原告牟佳亮营业款20573．10元；六、原告牟佳亮于本判决生效后七日内给付被告北京可味餐饮有限公司2020年3月5日至2020年4月17日的场地使用费12183元；七、驳回原告牟佳亮的其他诉讼请求；五、驳回被告北京可味餐饮有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1317元（原告牟佳亮已预交1255元），由原告牟佳亮负担399元，由被告北京可味餐饮有限公司负担918元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费358元（被告北京可味餐饮有限公司已预交），由原告牟佳亮负担119元，被告北京可味餐饮有限公司负担元239元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二〇年七月二十四日书记员  程 玥