大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初793号原告：刘顺兵，男，汉族，1977年10月29日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴晓敏，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：李本昌，男，1973年4月22日，汉族，住址辽宁省东港市。原告刘顺兵与被告李本昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出了（2018）辽0211民初3893号民事判决，被告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2019年12月3日作出（2019）辽02民终7957号民事裁定，撤销本院（2018）辽0211民初3893号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘顺兵及其委托代理人吴晓敏，被告李本昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告向原告返还货款95,588元，事实与理由：2015年左右原、被告开始合作，被告向原告提供海参，按照双方的交易习惯，被告在海边收货时，偶遇资金紧张，向原告借款，借款后期转为海参的货款或者加工费，被告因后期经营不善，没有海参向原告提供，或者提供质量不符合标准的海参，原告就不再与其合作了，截至2017年12月1日，被告处还有原告的预付货款95,588元未返还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述与事实不符。原、被告2014年开始合作，由被告先行向原告供应海参，货款没有当时结清，都是过一段时间一起结帐，期间都是原告在拖欠被告的货款，原、被告之间有货款、加工费等账目没有结清，双方始终没有对账，货款结算应当以对账结果为准。本院原审认定：原告与被告之间存在多年的买卖及加工合同关系，双方的交易惯例为现行交易，然后定期对账。2016年到2017年期间，原告以微信截图的方式向被告发送了对账单，根据该对账单，被告欠付原告货款95,588元。被告未提供证据证明此前基对该份对账单的内容提出过异议。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告均认可双方存在买卖合同关系，且双方均认可未订立过书面合同，形成过双方签字认可的书面对账单。在此情况下，原告业已提供证据证明其有向被告打款及对账事实，原告的举证责任业已完成。被告如认为对原告提供账单内容有无，应当提供其曾提出过异议或者账单证据有误的相关证据，因被告未能向本院提供相应证据，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院对于原告于2017年12月1日已微信方式发送的对账单的欠款数额予以认定，被告应根据该数额给付原告款项。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第百三十条，《是最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，李本昌给付原告刘顺兵欠款95,588元。二、驳回原告刘顺兵其他诉讼请求。市中院经审理后认为，刘顺兵一审基于借贷关系诉请“李本昌支付刘顺兵款20万元”，一审法院于2019年5月14日询问时，向当事人释明“法庭认定原被告之间构成买卖合同关系”并询问原告否变更诉请，刘顺兵当庭变更诉请为“李本昌交付20万元海参或返回20万元货款”，为反驳刘顺兵主张事项，李本昌承后在第三次庭审时提交带有对账单的微信截图一份，拟证明“刘顺兵的陈述是虚假的”，刘顺兵质证意见为“对该证据的真实性没有异议”，且自述“当时95,588元已经结请了”，随后又方张“以微信截图对账单为准，李本昌欠刘顺兵95,588元”。综合上述因素，一审仅依据微信截图对账单认定李本昌欠付95,588元依据不足，本案基本事实不清，应撤销一审判决，将本案发回重审。重审时，应让刘顺兵明确其主张双方间是借款关系还是买卖合同关系及相应基础事实，如认定双方间形成买卖合同关系，应查明买卖标的物、结算方式、对账方式等基础事实，以决定是否支持刘顺兵的一审诉讼请求。本次庭审，原告明确主张其与被告之间为买卖合同关系，被告对此无异议。庭审中，原告提供了2016年11月12日中国民生银行电子银行业务回单，证实原告于当日向被告账号转账20万元。原告并依据被告提供的中国农业银行银行卡交易明细主张，原告分别于2015年11月25日、2015年11月30日、2015年12月24日、2016年11月2日、2016年11月12日向被告支付货款50,000元、200,000元、250,000元、250,000元、200,000元。被告对以上付款予以认可。庭审中，被告提供了其手记账本，主张其与原告之间的交易明细如下：第一笔2014年（具体日期没有）半干海参300斤，原告返还残次39斤，累计价格9万元，实际价格78300元。第二笔2014年（具体日期没有）250斤×430元，共计107,500元。第三笔2014年（具体日期没有）900斤×420元，共计378,000元。第四笔，2014年（具体日期没有）水发海参货物100元×621斤，共计62,100元。第五笔2014年（具体日期没有）水发海参134.8斤×100元，共计13,480元。第六笔2014年（具体日期没有）活海参858斤×45元，共计38,610元。第七笔2014年（具体日期没有）活海参976斤×50元，共计48,800元。第八笔2014年（具体日期没有）818斤×50元活海参，共计40,900元。当时原告总付款48万元，欠287,690元。另有活海参的2014年连续多次加工费（具体日期没有）1.5元×2652斤，共计3,978元。2015年5月2日原告向被告付款40万元，扣除原告欠被告的货款287,690元，被告欠原告112,310元。2015年第一笔11月2日半干海参100斤×380元，共计38,000元，11月6日半干海参200斤×380元，共计76,000元，11月8日半干400斤×380元，共计152,000元，11月24日半干100斤×380元，共计38,000元，11月28日110斤×380元，共计41,800元，12月2日半干300斤×380元，共计114,000元，12月23日半干598斤×380元，共计227,240元，2015年共计687,040元，11月25日付款5万元，11月30日付款20万元，12月24日付款25万元，合计原告欠被告187,040元。扣除之前被告欠原告的112,310元，原告尚欠被告74,730元，还欠2014年的加工费3,978元。2016年第一笔11月10日半干1000斤×380元，共计38万元，第二笔（具体日期没有），原告在裕海食品公司取货半干海参50斤×380元，共计19,000元，这笔款项裕海公司转给被告了。以上2016年总款项399,000元。2016年活海参加工费第一笔1753斤×1.5元，第二笔1042斤×1.5元，第三笔1665斤×1.5元，共计活海参加工费6,690元。原告在2016年加工半干海参的加工费490斤×80元，共计39,200元，因为被告在加工这笔半干海参的时候造成了8.6斤×1,200元的损失，被告应当赔偿给原告10320元。被告从原告处拿了第一笔水发即食海参10斤×130元，共计1,300元，第二笔鲍鱼10斤×70元，共计700元，第三笔鲍鱼10斤×90元，共计900元，第四笔半干海参15斤×380元，共计5,700元，第五笔半干海参8斤×380元，共计3,040元，原告爱人卖电话卡10,000元，电话号码170××××****，以上是被告应当向原告付款21,640元。2016年原告付款数额以银行流水为准。2017年以后原、被告没有交易了。针对被告陈述的上述记账内容，原告对数量基本无异议，但对被告主张的单价不予尽可，原告主张的价格为：第一笔2014年（具体日期没有）半干海参300斤，单价270元，因为货品残次原告退还39斤，实际总价为70,470元。第二笔2014年（具体日期没有）250斤×430元，共计107,500元。第三笔2014年（具体日期没有）900斤×400元，共计36万元。第四笔2014年（具体日期没有）水发海参货物95元×621斤，共计58,995元。第五笔2014年（具体日期没有）水发海参134.8斤×90元，共计12,132元。第六笔2014年（具体日期没有）活海参858斤×43元，共计36,894元。第七笔2014年（具体日期没有）活海参976斤×50元，共计48,800元。第八笔2014年（具体日期没有）818斤×50元活海参，共计40,900元。2014年共通过转账付款48万元，原告欠付被告255,691元。2015年5月2日原告向被告付款40万元，扣除原告欠被告的货款255,691元，被告欠原告144,309元。2015年第一笔11月2日半干海参100斤×360元，共计36,000元。11月6日半干海参200斤×360元，共计72,000元。11月8日半干400斤×360元，共计144,000元。11月24日半干100斤×360元，共计36,000元。11月28日110斤×340元，共计37,400元。12月2日半干300斤×360元，共计108,000元。12月23日半干598斤×360元，共计215,280元。2015年共计发生货款648,680元。原告于11月25日向被告付款5万元，11月30日付款20万元，12月24日付款25万元，合计付款50万元，以上累计原告欠付被告货款148,680元。扣除之前被告欠原告的144,309元，原告尚欠被告4,371元。原告对被告主张的2014年至2015年的海参加工斤数认可，但是加工费活海参应当以1元每斤计算，半干海参加工费是30元每斤。2016年第一笔11月10日半干海参1000斤×360元，共计36万元。第二笔（具体日期没有），原告在裕海食品公司取货半干海参50斤×360元，共计18,000元。2016年发生货款总额378,000元。2016年活海参加工费第一笔1753斤×1元，第二笔1042斤×1元，第三笔1665斤×1元，共计活海参加工费4,460元。2016年半干海参的加工费490斤×30元，共计14,700元，因为被告在加工这笔半干海参的时候给原告造成了8.6斤×1,200元的损失，被告应当赔偿给原告10,320元。被告从原告那拿了第一笔水发即食海参10斤×130元，共计1,300元，第二笔鲍鱼10斤×70元，共计700元，第三笔鲍鱼10斤×90元，共计900元，第四笔即食鲍鱼10斤×75元，共计750元，第五笔半干海参15斤×340元，共计5,100元，第六笔半干海参8斤×340元，共计2,720元。原告爱人卖电话卡1.1万元，电话号码170××××****。以上是被告应当向原告付款22,470元。2016年原告向被告付款：9月1日付款2万元现金，11月2日25万元，11月12日20万元，共计47万元。以上经过原、被告对账，双方在货品数量上的分歧为：原告主张2016年被告从原告那拿了第四笔即食鲍鱼10斤×75元，共计750元，被告提供的记账内容中无此项。原、被告对本案事实的主要分歧在于货品及加工费单价，对此，原、被告均未提供证据对各自的主张予以支持。被告对原告主张其于2016年9月1日向被告付款2万元现金不予认可。另查，根据被告李本昌中农业银行银行卡交易明细清单记载，原告2015年11月18日向被告转款19,760元，被告对此无异议。以上事实有电子银行业务回单、中国农业银行银行卡交易明细及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告均未提供书面合同，但双方对于存在海参货品买卖及加工的事实均无异议，本院对此予以确认。关于原告主张2016年被告从原告处取走即食鲍鱼10斤，每斤75元，共计750元及其于2016年9月1日向被告付款2万元现金的事实，被告均不予认可，对于上述事实，原告负有提供证据证实其主张的举证责任，因原告未能提供充分证据对此予以证实，故本院对于原告主张的上述事实不予确认。关于其他海参交易的数量及加工数量，因原、被告经过对账可以达成一致，本院予以确认。关于原、被告对于海参单价及加工费单价的分歧，本院认为，原告对于其提出的诉讼主张应当提供证据予以证实，现原告所提供的证据均为其个人记录的账目明细，无任何客观证据可以证实其对案涉货品及加工费单价的主张，而被告对原告的主张不予以可，同时被告提供的其个人记录账目明细与原告主张的上述单价存在差额，对于该部分差额应当由负有举证责任的一方即原告承担对其不利的后果，故本院对于原告主张的海参货品及加工费单价不予采纳。依据被告提供的记账明细，原告应向被告支付的货款及加工费总额为1,903,598元。本院可以认定的原告已付款总额为1,849,760元，被告应向原告支付的货款及加工损失赔偿款合计31,960元，以上两项合计1,881,720元。综上所述，原告所提供的证据无法证明其向被告多付货款的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘顺兵的诉讼请求。案件受理费4,300元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  尹 霞人民陪审员  王玉华人民陪审员  王连英二〇二〇年七月二十四日书 记 员  张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。