广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1550号 上诉人（原审原告）：广西灵川农村商业银行股份有限公司大面支行（原广西灵川农村合作银行大面支行），住所地灵川县八里街开发区“水岸新城”小区。统一社会信用代码：91450323799740252E。 法定代表人：梁军，负责人。 委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市盛业房地产开发有限公司，住所地玉林市教育中路**盛业家园****，统一社会信用代码：914509007451009705。 法定代表人：梁武余，执行董事。 委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。 原审第三人：资源，男，1975年2月2日出生，汉族，住广西临桂县。 上诉人广西灵川农村商业银行股份有限公司大面支行（下称大面支行）与被上诉人玉林市盛业房地产开发有限公司（下称盛业公司）、原审第三人资源案外人执行异议之诉一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大面支行上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2639号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对玉林市玉州区人民法院查封第三人资源账号62×××34内240万元资金，具有排除强制执行的民事权益，一审判决认定错误，依法予以纠正。玉林市玉州区人民法院冻结第三人资源账号62×××34内240万元资金，系上诉人为化解贷款风险，采取贷款归位的方式，以资源关联公司桂林远光投资有限公司重新向上诉人借款，其用途系专用于归还关联人资源旧借款，该240万元转入资源在上诉人处设立的贷款账户，用于归还资源原240万元借款，上诉人提供了充分的证据证实，该资金来源及用途均很清晰，能明显区别于资源的其他资金，该资金本质属性仍属上诉人的资产，不属资源的收入性财产。贷款账户为记账式账户，一审认定240万元转入资源的贷款账户，所有权就发生了转移，认定为第三人资源所有的财产，欠缺法律依据。二、玉林市玉州区人民法院查封冻结的第三人资源在上诉人处设立的帐户62×××34，系上诉人为资源发放贷款账户和扣款账户，依法不能采取查封措施。依最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号），玉林市玉州区人民法院冻结资源在上诉人处设立的贷款账户62×××34，违反了上述司法解释，侵犯了上诉人合法权益，应当立即解除查封措施。 盛业公司辩称，涉案账户的240万元存款资金依法已归原审第三人资源所有，上诉人对该款不享有排除强制执行的民事权益，涉案的桂盛借记卡账号为62×××34的账户不是最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号）规定的贷款账户。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人资源未作答辩。 大面支行向一审法院起诉请求：判决不准执行第三人资源于广西灵川农村合作银行账号62×××34内240万元款项，并解除该240万元款项的查封。 一审法院认定事实：第三人资源原为桂林远光投资有限公司股东，资源于2014年10月10日以灵川县亨元运输有限公司名下资产抵押向原告借款240万元，借款期限为2014年10月13日至2017年10月10日，合同到期后，资源除偿还了利息外，本金240万元未归还。2018年12月17日，桂林远光投资有限公司与原告签订《固定资产借款合同》，约定向原告借款4700万元，用途为贷款归位。合同签订后，原告向桂林远光投资有限公司发放了4700万元贷款，桂林远光投资有限公司于2019年3月21日以转账支票的方式将其中240万元转至资源名下广西灵川农村合作银行账号“30×××88”（卡号62×××34）内。 盛业公司与桂林泰城物流集团有限公司、资源追偿权纠纷一案，一审法院已作出（2018）桂0902民初2043号民事判决。该判决已生效，因桂林泰城物流集团有限公司、资源不履行判决义务，盛业公司向本院申请强制执行。该院在本案执行过程中，于2019年2月21日依法对资源所有的银行账户进行网络司法冻结，协助执行单位反馈信息显示资源的账户“30×××88”（卡号62×××34）为存款类账户。原告于2019年3月25日向该院提出书面异议，该院于2019年4月30日作出（2019）桂0902执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告不服裁定，提起执行异议之诉。 一审法院认为，原告将贷款240万元发放到桂林远光投资有限公司账户后，该款项的所有权已转移至桂林远光投资有限公司。虽然原告与桂林远光投资有限公司签订《固定资产借款合同》时，在合同中约定借款用于贷款归位，但桂林远光投资有限公司在得到贷款后，把其中的240万元转到第三人资源的账户，该240万元转入资源账户后，所有权已转移为资源所有。被告资源作为被执行人，法院有权对其银行存款采取冻结措施。综上，原告大面支行司第三人资源在广西灵川农村合作银行账号内的240万元不具有排除强制执行的民事权益，对其要求判决不准执行第三人资源于广西灵川农村合作银行账号62×××34内240万元款项，并解除该240万元款项查封的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告广西灵川农村合作银行大面支行的诉讼请求。本案受理费26000元，由原告广西灵川农村合作银行大面支行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对案外人提起的执行异议之诉的审理，就是判断案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉案的执行标的为原审第三人资源在广西灵川农村合作银行账号62×××34内240万元款项。根据最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号）的规定，银行贷款账户是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户，是银行管理贷款的发放和收回的内部管理账户。而本案涉案账户62×××34为原审第三人资源在上诉人处开立的借记卡账户，并非上述规定所指的银行贷款账户。该账户为资源所有和使用，资源对该账户内的存款享有所有权。本案涉案的240万元存款虽然是由桂林远光投资有限公司从上诉人大面支行贷款取得，但在桂林远光投资有限公司将该款转入原审第三人资源所有的上述账户后，该款就已属于资源所有，执行法院对该款采取冻结措施并无不当。因此，上诉人大面支行对该款不享有排除法院强制执行的民事权益，其以涉案账户62×××34为银行贷款账户为由，主张该款为其所有，要求执行法院解除对该款的冻结，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，大面支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由广西灵川农村商业银行股份有限公司大面支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨 梓