陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终4818号 上诉人（原审原告）：西安领瑞达通信设备有限公司，住所地：西安市高新区西部大道********。 法定代表人：孟磊超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷敏慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京航宇创通技术股份有限公司，住所地：北京，住所地：北京市海淀区西衫创意园****楼西段**** 法定代表人：程豫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**飞，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小花，陕西锦园律师事务所律师。 原审被告：北京航宇创通技术股份有限公司西安分公司，住所地：西安市西部，住所地：西安市西部大道********iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：程豫。 委托诉讼代理人：李**飞，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小花，陕西锦园律师事务所律师。 上诉人西安领瑞达通信设备有限公司（以下简称领瑞达公司）与上诉人北京航宇创通技术股份有限公司（以下简称北京航宇创通公司）及原审被告北京航宇创通技术股份有限公司西安分公司（以下简称北京航宇创通西安分公司）相邻关系纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初7306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 领瑞达公司上诉请求：1.判令北京航宇创通公司在一审判决的基础上增加赔偿其损失10万元；2.一、二审诉讼费由航宇创通公司负担。事实和理由：一、一审判决对于损失的金额认定过低，8万元不能弥补其损失。本案侵权所在地系其研发部门，元器件存放于此，所列清单均是被水浸泡后不能使用的器件，一审判决对损失清单不予确认是错误的，北京航宇创通公司不愿意签字是为了推卸责任，按照元器件的使用折旧后损失为22万元，北京航宇创通公司应该承担。二、一审判决对于律师费的事实认定错误。对第二次提交的证据不予接受导致其损失未能全部弥补。一审法院通知其进行证据质证，其到法院后承办人仅核对证据，未组织质证，导致本案损失金额认定不全。综上，请求支持其上诉请求。 北京航宇创通公司辩称，其不同意领瑞达公司的上诉请求。在一审中，因为领瑞达公司的上诉状主要陈述了其损失清单，北京航宇创通公司就损失清单作答辩，该损失清单的真实性、关联性均存在问题，该损失清单是领瑞达公司单方制作，一审中提交的清单已经距离漏水一年多，一审中，领瑞达公司并未展示清单中的任何一个电子元器件，哪怕是照片，仅仅用一些名称及单价无法证明其损失。IC电解电容是损失清单中的主要内容，是有存放标准的，应当存放于SPU的原始包装中，该包装是防水防静电的，这是有相应的国家标准，如果该部分元器件放置于合格的包装内根本不可能进水，除非领瑞达公司直接将其平摊在地面上。清单中的物品是否真实存在，一审并未核实。关于律师费，北京航宇创通公司未造成其损失，不应承担律师费。 北京航宇创通西安分公司述称，认可北京航宇创通公司的答辩意见。 北京航宇创通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回领瑞达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由领瑞达公司负担。事实和理由：一、一审判决在无证据能够证明北京航宇创通公司给领瑞达公司造成损失的情况下认定其承担损失是错误的。领瑞达公司提供的证据无法证明其元器件泡水，其提供的损失清单系单方出具且未经过第三方证明，不能证明其主张，存在恶意索赔的情形。领瑞达公司所拍摄的视频及照片无法客观的反映漏水时漏水现场及损失情况，物品基本上都在货架上，客观上不会沾水。在领瑞达公司、北京航宇创通公司及物业公司三方谈话中，北京航宇创通公司多次提出对领瑞达公司主张的损失及清单均不认可，该通话内容反而证明损失清单不符合实际，领瑞达公司实际不存在损失。领瑞达公司提交的证明损失大小的发票不能予以认定，无法和清单中所列物品一一对应，无法证明清单中所列物品购入价值及购入时间。二、从北京航宇创通公司的排水时间、排水量、排水时长及漏水现场状况看，未形成积水，客观上无法对领瑞达公司造成损失。领瑞达公司所主张的损失与北京航宇创通公司的排水行为之间不存在因果关系，其所主张的元器件损失是在漏水事件发生半年后才提出，当时只是主张办公桌柜被泡水，因办公桌柜系铁皮，索赔未能成功，半年后才拼凑出损失物件来索赔。三、一审判决适用法律错误，滥用法律赋予的自由裁量权。本案不存在酌定的情形，其酌定的损失数额是在领瑞达公司主张损失金额的基础上自由裁量的结果，而不是在确认实际遭受损失的结果上作出。综上，请求支持其上诉请求。 领瑞达公司辩称，不同意北京航宇创通公司的上诉请求。1.在一审中领瑞达公司对北京航宇创通公司的侵权事实，漏水的事实提供了视频以及调解时的录音，在调解中，北京航宇创通公司愿意出10万元调解，被漏水的地方刚好是领瑞达公司的库房，被损毁的元器件是领瑞达公司新的还没有使用的，水漏的很多，大部分的元器件都是被泡发，且经过长时间泡损，所有的元器件均无法使用，造成的损失是可见的，领瑞达公司在一审中也提供了清单和元器件发票的，领瑞达公司提供的清单是在北京航宇创通公司在场的情况下列的，只是北京航宇创通公司不愿意在清单上签名，调解的时候领瑞达公司也想化解矛盾，但是北京航宇创通公司一次比一次少，为了减少扩大损失，无奈才诉至法院。领瑞达公司提供的清单和元器件的发票都是一一对应的，有一部分法院没有支持的，是因为当庭有一部分领瑞达公司没有拿原件后申请补充提供证据，但北京航宇创通公司不予质证且一审法院也没有进行质证没有采纳。结合一审庭审笔录可见，北京航宇创通公司侵权的事实是清楚的。 北京航宇创通西安分公司述称，认可北京航宇创通公司的上诉意见。 领瑞达公司向一审法院起诉请求：1.判令北京航宇创通公司、北京航宇创通西安分公司支付领瑞达公司财产损失共计305000元，自判决生效之日起，以判决金额支付占用资金损失费，按判决金额的10%计算；2.判令北京航宇创通公司、北京航宇创通西安分公司承担领瑞达公司实现债权的费用20000元；3、判令由北京航宇创通公司、北京航宇创通西安分公司负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：领瑞达公司与北京航宇创通西安分公司之地址均位于西安市长安区，北京航宇创通西安分公司位于上层，领瑞达公司位于下层。2018年11月某日，北京航宇创通西安分公司在进行军用产品高低温试验排水时，不慎将水漏至楼下领瑞达公司处，致使领瑞达公司部分电子元器件泡水。漏水事故发生后，领瑞达公司工作人员、北京航宇创通西安分公司工作人员及物业公司工作人员对损失物品进行清点，因损失物品清单中包含拆机件、完好无损的电子元器件等不应计算在损失之内的物品，北京航宇创通西安分公司未在该清单上签字，物业公司公司人员亦未在该清单上签字。再后，双方及物业公司工作人员就漏水给领瑞达公司造成的损失一事进行调解，但未达成一致意见。庭审中，领瑞达公司称其所诉的电子元器件购于2016年10月、11月，已无法使用，损失按照购买价格进行计算。另，领瑞达公司还主张律师费20000元，但未向法院提交证据。庭审中，因各方均坚持其诉、辩意见，庭审调解不立。 一审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，领瑞达公司与北京航宇创通西安分公司系楼上楼下的邻居关系，从领瑞达公司提供的漏水现场照片、视频及北京航宇创通公司、北京航宇创通西安分公司陈述的事实，法院认定漏水事实成立，因本次漏水给领瑞达公司造成的实际损失，应由北京航宇创通西安分公司承担赔偿责任。领瑞达公司主张按照电子元器件的购买价格计算损失，因其自述损坏的电子元器件购买于2016年10月、11月，根据生活常识，购买时间较长的损耗性物品应有折损，故领瑞达公司依据原价主张损失，不予认可。依据领瑞达公司提供的照片及视频，可看出其所列的物品损失清单中包含部分拆机件，亦包含部分未损件，综合货物损失情况及货物价格，一审法院酌定由航宇西安分公司向领瑞达公司赔偿财产损失费80000元。因北京航宇创通西安分公司系北京航宇创通技术股份有限公司设立的分公司，其不具有法人资格，无法独立承担民事责任，故上述由北京航宇创通西安分公司承担的赔偿责任应由北京航宇创通技术股份有限公司予以承担。资金占用费一节，本案中，对于漏水事故造成的损失的赔偿数额，双方经协商未达成一致，因此北京航宇创通公司、北京航宇创通西安分公司未予赔偿，北京航宇创通公司、北京航宇创通西安分公司无占用资金的事实，故对领瑞达公司该诉请本院不予支持。律师费一节，领瑞达公司虽聘请律师进行诉讼，但其未向本院提交证据证明律师费数额，且领瑞达公司主张律师费无法律依据，故对领瑞达公司该诉请，法院亦不予支持。综上所述，领瑞达公司诉请的合理损失，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告北京航宇创通技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安领瑞达通信设备有限公司赔偿损失80000元；二、驳回原告西安领瑞达通信设备有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，西安领瑞达通信设备有限公司已预交，由西安领瑞达通信设备有限公司承担4255元，由北京航宇创通技术股份有限公司承担1520元，连同上列款项一并给付西安领瑞达通信设备有限公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：北京航宇创通西安分公司称其并没有对损失物品进行清点，而是领瑞达公司在事后半年多挑选并做了清单，表示对该清单不认可。 领瑞达公司称，其并不是半年以后做的清单，是双方当事人和物业公司第二天去了，去的当天作的清单，清单上也没有做任何的挑选更改，有铁皮柜子等都在清单上，当时是当场做的清单。 双方在诉前协商中，就赔偿数额进行过协商，北京航宇创通西安分公司表示为了能尽快了解此事，作出最大让步，同意赔偿领瑞达公司4万元。北京航宇创通西安分公司称其没有承诺赔偿领瑞达公司10万元。 对一审法院查明的其余事实本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点是领瑞达公司是否因漏水而受到损失，如损失客观存在，北京航宇创通公司是否应予赔偿。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律保护。”北京航宇创通西安分公司在一审庭审时对漏水的事实无异议，仅是主张漏水水量不多，领瑞达公司在实验室未存放大量物品，损失计算无依据。本案中，在损失发生后，双方未及时对损失的物品及数额一并进行清理，对现场的损失情形亦未进行确认，二审审理中，经过当庭播放视频，印证双方在诉前虽经过协商但未就赔偿达成一致意见，但鉴于领瑞达公司因漏水客观上确实存在损失的情形，结合该视频及照片，一审判决虽酌定其损失为8万元，但考虑到因领瑞达公司未能对当时实际的损失情况进行详细的描述及充分的举证，该酌定数额过高，本院综合全案案情依法予以调整为6万元，较为符合客观实际。 关于律师费的认定问题。领瑞达公司在上诉请求内未提及，本案二审不予涉及。 综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初7306号民事判决第二项； 二、变更西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初7306号民事判决第一项，即：“一、被告北京航宇创通技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安领瑞达通信设备有限公司赔偿损失8万元”为：北京航宇创通技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向西安领瑞达通信设备有限公司赔偿损失6万元； 三、驳回西安领瑞达通信设备有限公司的其余诉讼请求。 一审案件受理费6175元，由西安领瑞达通信设备有限公司负担5000元，由北京航宇创通技术股份有限公司负担1175元；二审案件受理费4100元，由西安领瑞达通信设备有限公司负担2800元，由北京航宇创通技术股份有限公司负担1300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马莉莉 审 判 员 马延环 审 判 员 秦燕燕 二〇二〇年七月十日 法官助理 同江龙 书 记 员 孙婉侠