北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34308号原告：仕达融资担保有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街。法定代表人：张冠伟，董事长。委托诉讼代理人：孙良，男，仕达融资担保有限公司职员。委托诉讼代理人：贾强，北京德和衡（济南）律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：任燚，女，中国新兴建设开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：常曙光，女，中国新兴建设开发有限责任公司员工。被告：北京新通致远房地产开发有限公司，住所地北京市通州区群芳中一街。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：朱佳雨，女，北京新通致远房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：郝亚萍，女，北京新通致远房地产开发有限公司员工。本院受理原告仕达融资担保有限公司（以下简称仕达融资公司）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴建设公司）、被告北京新通致远房地产开发有限公司（以下简称新通致远公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告仕达融资公司向本院提出诉讼请求：1、新兴建设公司立即向仕达融资公司给付保修期担保费394728元；2、新兴建设公司承担因延期支付担保费而产生的违约金154176.5元（暂计算至2019年10月17日，延期违约金的最终金额计算至新兴建设公司实际偿还保费及违约金之日止）；3、判令新兴建设公司承担因延期支付保证金而产生的违约金3740047.8元（暂计算至2019年10月17日，延期违约金的最终金额计算至新兴建设公司实际偿还本项约定违约金之日止）；4、判令新兴建设公司承担本案诉讼费用；5、判令新通致远公司对上述债务承担连带给付责任。事实与理由：2011年12月20日，仕达融资公司与新兴建设公司、新通致远公司三方共同签署了《合作协议》，约定鉴于新兴建设公司与新通致远公司拟就北京市通州区梨园镇砖厂村居住项目159地块、167地块签订合同文件，现仕达融资公司接受新兴建设公司的委托，同意为乙方上述两个地块的履约担保事宜以保证方式为新通致远公司提供全程履约担保。2012年9月，新通致远公司与新兴建设公司双方签署《159地块总包合同文件》，该合同第48.2条款约定，在保修合同签署的同时，新兴建设公司应向新通致远公司提交保修保函。《合作协议》主要约定如下：1、关于159地块全程履约担保事宜在新通致远公司与新兴建设公司签署《保修合同》后进入保修期，保修期由仕达融资公司就新兴建设公司向新通致远公司提交保修担保，保修担保的担保金额不低于该项目结算金额的10%，保修担保的年费率为担保金额的0.6%，保证金为担保金额的50%。新兴建设公司应在办理保修保函出具前3日之内，按保修期担保金额的50%补足保修期保证金，缴纳保修期保费，否则新通致远公司不予拨付新兴建设公司最后一笔工程款，新兴建设公司同时应向仕达融资公司以迟延履行应付金额为基数按日支付违约金。关于167地块全程履约担保事宜，其担保条件与159地块相同，且违约责任的承担亦与159地块相同。若新兴建设公司未能按照本协议以及委托合同的约定支付仕达融资公司保证金，新通致远公司应从新兴建设公司履行缴纳保证金义务期限届满后10日内一次性直接支付原告，并由新兴建设公司承担相应的违约责任。违约金的计算日期由新兴建设公司履行缴纳保证金义务期限届满之日开始至仕达融资公司收到保证金之日。进入保修期之后，就新兴建设公司施工范围内的保修质量事件，在新兴建设公司拒不维修和赔偿小业主损失的情况下，新通致远公司要求仕达融资公司启动保修担保，发出索赔函。仕达融资公司要求新兴建设公司、新通致远公司支付保修期保费、保证金之后进入保修期担保服务，但被告知保修期的担保费、保证金正在办理过程中，需要仕达融资公司提前进入保修期担保服务。之后，仕达融资公司从大局出发，履行保修担保服务至今，处理各种质量保修事件53起，已为新兴建设公司承担保修责任，并实际支付相关费用。目前，新兴致远公司未能按照《合作协议》的约定，履行向仕达融资公司支付保修期担保费、保修期保证金等合同义务，且经仕达融资公司多次催要未果，仍拒不履行。新兴建设公司起诉仕达融资公司索要上述地块项目建设期保证金的案件已被通州区人民法院受理，案件正在审理过程中，且仕达融资公司的账户已因该案被法院依法查封。以上事实表示，新兴建设公司拒绝向仕达融资公司支付就其施工范围内的项目保修期的担保费、保修期保证金，而且在上述地块项目建设期担保金返还条件尚未成就的情况下恶意对新兴致远公司提起诉讼。仕达融资公司在保修期就新兴建设公司总包施工承担的保修责任且支付的相关费用，其实际用于新通致远公司或者小业主索赔，新通致远公司是该担保事项的实际收益人。根据《合作协议书》的约定，若新兴建设公司未能按照本协议以及委托合同的约定支付仕达融资公司保证金，新通致远公司应从新兴建设公司履行缴纳保证金义务期限届满后10日内一次性直接支付仕达融资公司，并由新兴建设公司承担相应的违约责任。新通致远公司应与新兴建设公司共同承担还款责任。综上，仕达融资公司为维护其合法权益，诉至法院。被告新兴建设公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，请求将本案中159地块、167地块的合同纠纷分成两个案件；将本案中159地块的合同纠纷移送至北京市海淀区人民法院审理。理由为新兴建设公司与新通致远公司针对159地块、167地块签订了两份《建设工程施工合同》，且新兴建设公司与仕达融资公司针对159地块、167地块签订了两份《委托保证合同》，因合同价款、保证金额、保证范围、支付方式、违约责任、约定管辖等都不同，应系两个不同的法律关系，基于上述两个法律关系应分别提起不同的诉讼。新兴建设公司与仕达融资公司针对159地块签订的《委托保证合同》中，约定争议解决地位北京市海淀区人民法院，鉴于此有管辖权的人民法院应为北京市海淀区人民法院。原告仕达融资公司发表意见称：1、仕达融资公司起诉的案由为合同纠纷，新通致远公司的住所地位于北京市通州区，项目所在地也在通州区，故北京市通州区人民法院对本案有管辖权；2、仕达融资公司诉讼请求为保修期费用，海淀区法院审理的为建设期退还保证金的事情，与本案无关，故本案不应移送至北京市海淀区人民法院审理；3、仕达融资公司依据合作协议起诉，159、167地块属于一个合同，所以应该一并审理。故不同意新兴建设公司的意见。被告新通致远公司发表意见称：不同意新兴建设公司提出的管辖权异议，新兴建设公司所说的委托保证合同的相对方没有新通致远公司，新通致远公司与仕达融资公司、新兴建设公司签订的是合作协议，合作协议中没有约定管辖法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案仕达融资公司依据《合作协议》提起合同纠纷，诉讼请求主要涉及保修期间的担保费及保证金问题，但《委托保证合同》系针对建设期间保证责任的权利义务的约定，且新通致远公司并非《委托保证合同》的当事人，故本案无法依据《委托保证合同》的约定确定管辖法院。三方签订的《合作协议》约定，仕达融资公司接受新兴建设公司的委托，同意以保证方式为新通致远公司提供全程履约担保，从上述协议约定看，新兴建设公司系被担保方，新通致远公司与仕达融资公司之间成立保证合同关系，但本案中仕达融资公司并非依据保证合同关系向新兴建设公司、仕达融资公司主张权利，故不能依据保证合同针对的主合同来确定管辖法院。因《合作协议》中未对管辖法院进行约定，鉴于本案属于合同纠纷，故应按合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院，故被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，仕达融资公司以新通致远公司的登记注册地位于北京市通州区为由起诉至本院，但据已查明的事实，新通致远公司的主要办事机构所在地位于北京市西城区，且早已不在登记注册地实际办公，鉴于新兴建设公司、仕达融资公司的住所地均不在北京市通州区，故本院对本案无管辖权，考虑到新兴建设公司的住所地位于北京市海淀区，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，故本院同意新兴建设公司的申请，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二〇年七月十五日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩