北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27410号原告：魏利风，男，1973年12月18日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：李强，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘国恩，男，1965年4月7日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王丙会，男，1959年8月25日出生，汉族，北京奥宇物流有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。被告：赵先春，男，1965年1月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被告：北京奥宇物流有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路**奥宇大厦****。法定代表人：刘国恩，总经理。委托诉讼代理人：王丙会，男，1959年8月25日出生，汉族，北京奥宇物流有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。第三人：北京万特物流有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇侯村村委会南1000米/div>法定代表人：李广义，总经理。原告魏利风与被告赵先春、被告刘国恩、被告北京奥宇物流有限公司（以下简称奥宇公司）、第三人北京万特物流有限公司（以下简称万特公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏利风的委托诉讼代理人李强，被告刘国恩、被告奥宇公司的委托诉讼代理人王丙会、张琳到庭参加诉讼。被告赵先春、第三人万特公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏利风向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向万特公司支付赔偿款200万元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2007年11月8日，李广义、原告魏利风、案外人孟志领、石建斌等签署了一份《合作协议书》。约定：1.合作人的出资比例及金额为李广义出资比例为83%,出资1779万元，出资方式为土地使用权、不动产、动产等实物；原告魏利风、孟志领出资比例均为7%，出资金额为150万元，出资方式为人民币现金；石建斌出资比例为3%，出资金额为64万元，出资方式为实物。四位股东均履行了出资义务。签订《合作协议书》时，几个合作人股东确认拟成立公司的资本共计2143万元。李广义承诺并确认，其拥有的位于黄村镇侯村南的土地使用权和周围的土地使用权土地，共计450亩出资入股，以及李广义依法从北京农乐兴公司处合法获得的所有财产，包括股权、土地使用权、不动产、动产等。当时李广义拥有的上述财产性权益作价人民币1779万元。2009年4月，以上四位股东设立了第三人万特公司。因当时公司的现金没有达到2143万元，经协商，几位股东同意万特公司在工商登记的实缴资本为1000万元人民币。魏利风、孟志领、石建斌所占公司股权比例不变，仍为7%、7%、3%，李广义占80%,新吸收了一位股东谢玉明，其股权占3%，李广义为万特公司的法定代表人。后几位股东决定在租赁的土地上建设物流园区，从2007年11月份开始了万特物流园的投资建设工作，原告魏利风及其他股东均为物流园的建设投入了大量的资金、人力等，尤其是原告魏利风多次为公司筹措资金，为公司的发展建设贡献了很大的力量。截止到2010年9月，万特公司投资的万特物流园已有建筑面积达6万多平方米的房屋，租赁的土地有208亩左右，包括万特物流园的东区、西区，每年万特物流园的租金收入有1000多万元。万特公司在快速建设发展中，负债过多，遇到了资金上的问题。2010年9月份，万特公司引进了刘国恩、赵先春两位股东，引进新股东后，万特公司股东们的持股情况如下：李广义占46%的股权，被告刘国恩、赵先春各占20%的股权，原告魏利风、孟志领各占7%的股权。李广义、刘国恩、赵先春共计持股86%，2010年10月份起万特公司就由其三人实际控制。原告魏利风由于工作居住均在外地，故对万特公司实际经营情况基本不了解。2019年初，原告魏利风获得一份《物流项目合作协议书》，这份协议书是奥宇公司、万特公司、李广义、赵先春等于2012年2月20日签订的，此前原告魏利风不知道该份协议的存在。刘国恩是奥宇公司的实际控制人。在这份《物流项目合作协议书》中，万特公司、李广义、刘国恩、赵先春等合谋串通后将万特公司拥有的物流经营项目租赁土地上所有建筑物及全部附属设施等均转让给了奥宇公司，转让价格总计为5700万元。208亩租赁土地上所有建筑物及全部附属设施是万特公司的法人财产，5700万元应该支付给万特公司，由万特公司股东享有该收益。但《物流项目合作协议书》中却约定将5700万元的转让价款由奥宇公司向李广义和万特公司支付，其中转让价款1580万元和李广义、万特公司向奥宇公司的借款冲抵，向李广义、万特公司支付2410万元，剩余1710万元为李广义、万特公司在奥宇公司的入股，其出资额1710万元占奥宇公司30%的股权。赵先春在奥宇公司出资额为1710万元，占奥宇公司30%的股权，奥宇公司出资2280万元，占奥宇公司40%的股权，实际上李广义、赵先春、奥宇公司的出资均来自万特公司资产的转化，其三股东并没有实缴出资。在上述协议履行中，李广义及三被告没有向万特公司支付任何转让价款。原告魏利风认为，李广义与三被告恶意串通，通过签署的《物流项目合作协议书》，利用对万特公司的实际控制权，将万特公司的财产转化为李广义、刘国恩、赵先春等人的个人财产，掏空了万特公司的法人财产，其行为严重地损害了万特公司及股东们的利益，四被告签署的《物流项目合作协议书》应是无效的，依据该合同取得的财产应当返还。被告刘国恩、被告奥宇公司辩称，一、《物流项目合作协议书》为奥宇公司与万特公司、李广义、赵先春四方签订的民事合同，意思表示真实一致，合法有效，且奥宇公司根据该协议书的约定，已经向万特公司及李广义支付了合同对价。1．民事合同的签订原则为“法无禁止即自由”，魏利风并无任何证据证明奥宇公司与万特公司、李广义、赵先春四方恶意串通来签订《物流项目合作协议书》，凭空推测合作各方恶意串通，没有事实依据。2．奥宇公司与万特公司、李广义、赵先春是平等、独立的主体，各方进行合作签订《物流项目合作协议书》，奥宇公司根据该协议书的约定，以各种形式向万特公司及李广义实际支付款项22110639元，加上万特公司代奥宇公司收取2012年2月至5月租金等费用5998721.73元，总计28109360.73元，奥宇公司履行了相应的支付义务，取得相应财产，并无不当。二、刘国恩仅持万特公司20%的股权，未参与万特公司的经营，亦未实际控制万特公司。李广义个人占万特公司46%的股份，本身是万特公司的大股东，且其长期自行管理万特公司的公章、执照等公司权利凭证，李广义本人实际控制万特公司，无需也确未联合他人。魏利风称刘国恩实际控制万特公司，与事实不符。刘国恩多次想与李广义协商万特公司的经营方针等问题，但李广义不予配合，之后直接处于失联状态。三、刘国恩并非奥宇公司的实际控制人，也并非《物流项目合作协议书》的合同一方。刘国恩为奥宇公司的法定代表人，但并不是奥宇公司的股东，奥宇公司的股东为北京奥宇模板有限公司，北京奥宇模板有限公司股东为四人，分别是刘国恩、刘国臣、刘秀珍、周秀红。魏利风推测刘国恩为奥宇公司的实际控制人，与事实不符。另外，刘国恩并不是《物流项目合作协议书》的合同一方，仅代表奥宇公司在该协议书上签字。四、李广义、赵先春并非奥宇公司的股东。《物流项目合作协议书》签订后，万特公司与李广义在履行过程中存在瑕疵，如移交房屋面积实际四万多平方米，少于约定面积六万平方米；移交的部分房屋并非其所有，而是从第三人处租赁而来；部分房屋同时抵债移交给第二人等，导致奥宇公司接手物流园项目后，相关诉讼一直不断，但万特公司与李广义长期处于失联状态，不予配合相关问题的解决。故《物流项目合作协议书》并未履行完毕，李广义及赵先春并未持有奥宇公司的股权。综上所述，刘国恩、奥宇公司未损害万特公司的利益，不应承担相关责任。被告赵先春、第三人万特公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：万特公司成立于2009年4月7日，企业类型为有限责任公司，注册资本1000万元，登记股东为李广义（出资额460万元）、刘国恩（出资额200万元）、赵先春（出资额200万元）、魏利风（出资额70万元）、孟志领（出资额70万元）；李广义系万特公司执行董事兼法定代表人，谢玉明系公司监事。2012年2月20日，奥宇公司（甲方）、万特公司（乙方）、李广义（丙方）、赵先春（丁方）签订《物流项目合作协议书》，载明：万特公司经营项目的两块土地位于大兴区黄村镇侯村南西大寺土地，面积152.69亩，土地用途为物流，南东大寺土地面积56.002亩，土地用途为生产加工，两块土地租赁合计208.692亩。四方一致确认，本协议正式生效后，上述地块内的物流经营主体、物流经营土地上所建房屋的权利人由万特公司和李广义变更为奥宇公司，奥宇公司将新增万特公司和李广义（共同作为一股东入股）、赵先春为其新的股东。新增股东后的新奥宇公司各股东初步确定总股本金总计约为5700万元，各股东比例为：奥宇公司股本共为2280万元，占40%，万特公司与李广义持有共同一股的股本为1710万元，占30%,赵先春个人股本为1710万元，占30%。新增股东入股方式：万特公司与李广义作为共同一股入股资金从转让款中直接扣除，赵先春的入股资金直接以货币形式入股。坐落在租赁土地的各类房屋约6万平方米，随该房屋一并转让的还包括本地块内外的供电供水消防等相关设备设施一并过户到新奥宇公司名下。万特公司与李广义共同协商一致，自愿将上述地上所有建筑物和全部附属设施转让给奥宇公司，转让价格总计为5700万元。奥宇公司按分期付款的方式向万特公司及李广义支付转让款：协议正式签订前，万特公司及李广义向奥宇公司借用的1580万元，视为奥宇公司支付给万特公司及李广义的第一笔款项；第二笔款项，万特公司及李广义协助奥宇公司将经营注册地址变更到黄村镇侯村所租赁地块的建筑内之后，奥宇公司再支付转让款项1612万元；第三笔款项，新奥宇公司将工商注册地变更到上述经营地块及有关安保、交通等政府主管部门需审批手续均衔接办妥及万特公司及李广义此前经营中的遗留问题处理完毕后，奥宇公司向万特公司及李广义支付第三笔转让款项计798万元。所余1710万元为万特公司及李广义在新奥宇公司入股的数额，不再另行支付。刘国恩在奥宇公司“法定代表或授权人”处签字确认，并加盖奥宇公司公章；李广义在万特公司“法定代表或授权人”处签字确认，并加盖万特公司公章；李广义、赵先春分别在丙方、丁方处签字确认。以上事实，有双方当事人所提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告赵先春、第三人万特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”本案中，魏利风系万特公司股东，其已向万特公司监事谢玉明发送了要求监事履职的函件，但谢玉明收到函件后未提起诉讼，故魏利风有权提起本案诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《物流项目合作协议书》系由李广义代表万特公司与奥宇公司等所签订。刘国恩并非《物流项目合作协议书》的当事人，赵先春虽为该协议当事人，但该协议所约定的地上物转让价款5700万元的收取并不涉及刘国恩、赵先春。故魏利风未提交充分证据证明刘国恩、赵先春存在违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的行为，其要求刘国恩、赵先春赔偿万特公司损失，依据不足，本院不予支持。另，魏利风未提交证据证明奥宇公司存在侵害万特公司合法权益的侵权行为，故对其要求奥宇公司赔偿万特公司损失的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回魏利风的诉讼请求。案件受理费22800元、公告费460元，由魏利风负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  李晓敏人民陪审员  解秋艳二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张 萌