江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2290号 原告：朱才福，男，汉族，1948年6月23日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告：朱同溢，男，汉族，1976年9月22日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告：朱二风，女，汉族，1978年4月7日生，住江西省赣州经济技术开发区。 委托代理人：陈永秋，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：简水兰，男，汉族，1973年1月17日生，住江西省新余市渝水区。 委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托代理人：邹昊，江西弘杰律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：913605008598756195。 法定代表人：卢海根，系该公司总经理。 委托代理人：练绪发，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西省高速公路投资集团有限责任公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路**一社会信用代码：913600007055116528。 法定代表人：王江军，系该公司董事长。 委托代理人：李志玉，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告朱才福、朱同溢、朱二风诉被告简水兰、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司、江西省高速公路投资集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理。原告朱同溢、朱二风及其委托代理人陈永秋，被告简水兰的委托代理人邹昊，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的委托代理人练绪发，被告江西省高速公路投资集团有限责任公司的委托代理人李志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱才福、朱同溢、朱二风诉称，2019年8月28日13时43分许，被告简水兰驾驶赣Ｋ×××××号小型轿车由西往东行驶至夏蓉高速公路436ＫＭ＋205Ｍ处时，车辆撞上行人陈五者，造成行人陈五者当场死亡的交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属第八支队第一大队依法作出事故认定书，认定被告简水兰承担事故的次要责任，陈五者承担事故的主要责任。被告简水兰应当对陈五者死亡造成的各项损失承担赔偿责任。赣Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。江西省高速公路投资集团有限责任公司作为事发高速公路的管理者，应该对高速公路的经营管理尽到安全保障义务。然而，事发的高速公路多处未设置隔离栅，附近行人可以随意进入高速公路，导致受害人陈五者误入高速公路发生交通事故当场死亡的悲剧。因此，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，江西省高速公路投资集团有限责任公司应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告共同赔偿原告各项损失计人民币647200.5元；诉讼费由被告承担。 被告简水兰辩称，原告诉请金额标准过高，死亡赔偿金应按照农村标准，被扶养人生活费因死者有子女不应支付，亲属的交通费没有相关证据，不应支持，精神抚慰金应予以核减，死者在事故中造成我方33000多元的车辆损失及高速清理损失，该部分费用应当予以核减。 被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司辩称，我方对事故责任划分有异议，被告简水兰在事故中不存在无证或者酒驾或者超速驾驶，完全是在正常的行车道行驶，事故认定书只是认定被告简水兰操作不当，但是并没有具体说明哪方面操作不当，因此本次事故应当由死者承担全部责任，即便法院认定被告简水兰承担次要责任，我方认为请法院根据事故特殊性酌情判定被告简水兰在交强险范围外的商业险承担20%的责任。死亡赔偿金应当按照农村标准计算，虽然原告提供的死者流水和合同，但是死者居住在农村且是户籍所在地同时死者与用人单位签订的是劳务合同，不是劳动合同，工作存在不固定性，也是存在农业方面的收入的。被扶养人生活费没有法律依据，且原告朱才福已经年满71岁，应当由其子女抚养，这是有最高院的规定，且有赣州中院判例的。丧葬误工费和交通费建议法庭在3500元以内确定。精神抚慰金因死者本人存在重大过错，事故有特殊性，原告主张精神抚慰金没有事实和法律依据，诉讼费我方不予承担。 被告江西省高速公路投资集团有限责任公司辩称，一、本案所涉交通事故发生的主要原因，系行人陈五者违法进入高速公路。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队出具的《道路交通事故认定书》（第363801120190000018号）载明，2019年8月28日13时43分许，驾驶人简水兰驾驶赣Ｋ×××××号小型轿车由西往东行驶至厦蓉高速公路436ＫＭ＋205Ｍ处时，车辆撞上行人陈五者，造成行人陈五者当场死亡及赣Ｋ×××××号车受损的道路交通事故。交警部门根据道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录及尸体检验司法鉴定意见书、车辆技术性能鉴定意见书等证据，对该交通事故中各方责任认定如下：1、行人陈五者在此次道路交通事故中负主要责任。2、驾驶人简水兰在此次道路交通事故中负次要责任。死者陈五者作为完全民事行为能力人，明知或应知行人不得进入高速公路的法律规定和生活常识，自2019年6月20日起基本上每天横穿高速公路到对面去做保洁工作，绝不是原告起诉状中所诉称的误入高速公路，答辩人提供的证据显示，在同一路段陈五者要到对面去上班，有多条路线可供选择，且均不用通过横穿高速公路这种危险性极高的方式去实现，答辩人认为这是陈五者自甘冒险的行为，且具有多次性、连续性的特点，主观故意意图明显，应由死者自身承担主要责任。二、答辩人作为事发高速公路的管理者，已经采取安全措施并尽到警示义务的，依法无须承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”答辩人作为事发高速公路的管理者，在高速公路入口及沿线路段，均己设置行人禁止进入高速公路的指示牌。近些年来随着高速公路里程数的不断增长，行人禁止进入高速公路不但具有法律的明确规定，也已经成为生活常识，死者陈五者为应知或明知而故意为之。从本案来看，事发路段的隔离栅虽有所损坏有缺口，也只能让行人进入到隔离栅与防护栏之间的区域，而从答辩人提供的照片可以看出，事发路段的防护栏作为隔离设施，是没有任何瑕疵的。隔离栅并非完全是用来阻止人、畜进入高速公路的工具，而主要是用于防止非法侵占公路用地，所以隔离栅的完整与否，与行人是否进入高速公路没有必然的因果关系，况且在事发路段，横穿高速公路并非是必经路线。因此答辩人己经采取安全措施并尽到警示义务的，依法无须承担赔偿责任。三、原告起诉状所附的赔偿清单中部分赔偿费用的计算方式和金额明显不合理，请求人民法院据实予以裁判。1、根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任。2、死者陈五者户籍所在地为南康区，且事发时67岁，己经到达法律规定的退休年龄，且原告提供的证据显示其仅在事发前的2019年7月1日受聘于江西蓝天路之友环卫设备科技有限公司从事保洁工作，答辩人认为按城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足，死者生前经常居住地、工作地及生活消费地均在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。3、被扶养人朱才福生活费3万余元，无法无据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款对作为间接受害人的被扶养人予以明确界定，即“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。朱才福作为死者的丈夫，本案另外二名原告即陈五者的子女，都具有法定的扶养义务，不存在没有生活来源。因此赔偿清单中要求赔偿被扶养人生活费，没有任何法律依据。4、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等金额明显过高，且未提供任何证据支撑，请求法院酌情予以调整。5、鉴于在本起交通事故中，死者陈五者自身应承担事故主要责任，精神抚慰金5万元明显过高，请求法院予以调整。综上，答辩人作为事发高速公路的管理者，己经采取安全措施并尽到警示义务的，不存在任何过错，请求法院依法驳回针对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月28日13时43分许，被告简水兰驾驶赣Ｋ×××××号小型轿车由西往东行驶至夏蓉高速公路436ｋｍ＋205ｍ处时，车辆撞上行人陈五者，造成行人陈五者当场死亡及赣Ｋ×××××号小型轿车受损的交通事故。2019年10月11日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属第八支队第一大队依法作出事故认定书，认定被告简水兰在高速公路上行驶时，遇紧急情况下操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶。”之规定，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；行人陈五者违法进入高速公路，导致造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路……”之规定，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任。 另查明，被告简水兰驾驶的赣Ｋ×××××号小型轿车系简水兰所有，该车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间和检验有效期内。 再查明，受害人陈五者，1952年12月10日生，生前在江西蓝天路之友环卫设备科技有限公司工作。朱才福，1948年6月23日生，系受害人陈五者丈夫。 原告为证明自己的主张提供了如下证据：原告的户口本、身份证、证明、亲属关系证明、被告的企业登记信息、道路交通事故认定书、被告简水兰的驾驶证、赣Ｋ×××××号小型轿车的行驶证复印件、尸体检验司法鉴定意见书、火化证明、劳务合同、环卫项目人员入职定位表、工资发放银行流水明细、朱才福的病历资料、证明、出院记录、疾病诊断书、邱招凤、邱昌发、邱运宝的证人证言及申请邱招凤、邱昌发、邱运宝出庭作证的证人证言、照片、保险单复印件等证据。被告简水兰提供了人保情况确认书、车辆修理费发票两张。被告江西省高速公路投资集团有限责任公司提交了事故现场照片。以上事实还有庭审笔录予以证明。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，公安交警部门已经对事故作出认定，受害人陈五者在事故中承担主要责任，被告简水兰在事故中承担次要责任，经审查，公安交警部门作出的事故责任认定客观、公正，本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。被告江西省高速公路投资集团有限责任公司作为事发高速公路的管理者，虽然在路边设置了刺丝网，但该刺丝网已经破损，行人可以从刺丝网通过，被告江西省高速公路投资集团有限责任公司未在该区域设置警示标志，应当承担一定赔偿责任。由于被告简水兰驾驶的赣Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间和检验有效期内，被告保险公司应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分本院依法确定由被告简水兰在本起事故中承担30%的责任比例，该责任由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担。由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司在本起事故中承担10%的责任比例。受害人陈五者于事故发生前在江西蓝天路之友环卫设备科技有限公司工作，故原告主张的死亡赔偿金本院将参照城镇标准计算。原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持；朱才福系受害人陈五者丈夫，其已达退休年龄，《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相扶养的义务，故原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持；本次事故受害人承担主要责任，原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持；原告主张的处理丧葬事宜误工费、交通费未提供证据证明，本院根据审判实践酌定。被告简水兰抗辩核减车辆损失及高速清理损失非本案的审理范围，由其另行主张权利。经计算原告的各项合理损失为：丧葬费38065.50元（76131元／年×6个月）、死亡赔偿金511644元（36546元／年×14年）、处理丧葬事宜误工费交通费4000元、被扶养人生活费37491元（12497元／年×9年÷3人），合计人民币591200.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、原告朱才福、朱同溢、朱二风主张的丧葬费38065.50元、死亡赔偿金511644元、处理丧葬事宜误工费交通费4000元、被抚养人生活费37491元，合计人民币591200.50元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在交强险责任限额内承担110000元，剩余481200.50元，由被告简水兰承担30%计人民币144360.15元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在商业第三者责任险限额内承担，由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司承担10%计人民币48120.05元； 二、上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担254360.15元，由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司承担48120.05元，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 三、驳回原告朱才福、朱同溢、朱二风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10272元，减半收取5136元，由原告承担3081.60元，由被告简水兰承担1540.80元，由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司承担513.60元。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年七月十三日 代理书记员  谢 腾