广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3102号原告（反诉被告）：广州市吉祥宝文化传播有限公司，住所地：广州市荔湾区印月街****。法定代表人：钟群玉，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富来之正律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州伟裕装饰工程有限公司，住所地：广州，住所地：广州市海珠区凤和旧市头村大街****法定代表人：彭伟兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰仪，广东四端律师事务所实习人员。第三人：范健欣，女，1980年2月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹乘宾，广东金轮律师事务所实习人员。原告广州市吉祥宝文化传播有限公司（简称“吉祥宝公司”）与被告广州伟裕装饰工程有限公司（简称“伟裕公司”）、第三人范健欣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月10日及5月19日分别对本诉及反诉立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宇鹏、被告的委托诉讼代理人周旭、王冰仪、第三人范健欣及其委托诉讼代理人潘雯津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉祥宝公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《室内装修工程合同》；2、被告立即退回原告装修款740950元（以法院委托鉴定结论为准）及利息（自起诉之日起至退回全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%/年计算）；3、被告承担返工费用100000元（以法院委托鉴定结论为准）及利息（自起诉之日起至退回全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%/年计算）;4、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告为准备对位于广州市荔湾区花语水岸印月街16号101、103、104铺位（以下简称“涉案房屋”)进行装修，经第三人范健欣与被告签订《室内装修工程合同》，被告以包工包料的形式，承包涉案房屋的装修工程项目，但被告一直没有向原告提供任何装修图纸、设计方案、装修预算及物料报价等任何材料给原告确认。原告自2018年12月起至2019年5月期间，合计分13次，由原告股东钟群英的账户通过第三人范健欣支付工程款1310000元，但被告一直没有向原告提供任何凭证或单据。被告自2019年2月份在物业管理公司备案进场装修至2019年6月份，施工人员在涉案房屋的装修工作尚未完成时退场，而且遗留下屋板开裂等严重的质量问题没有解决。经原告委托工程造价人员现场评估，涉案房屋现状的工程造价为569050元，预估的工程修复费用为10万元。综上所述，被告收取了原告装修款后却中途离场且工程存在严重的质量问题，应退回原告剩余的工程款，并承担原告的工程修复费用；由于被告尚未完工，且双方并未对装修细节及款项结算等达成一致，应根据工程造价鉴定结论核定相关工程造价及返工费用；被告的行为造成了原告的资金占用损失，应向原告支付资金占用利息；第三人经手签订并留存了涉案的装修合同、参与涉案房屋的现场装修及工程款的收转等环节，案件的处理结果与其有直接的利害关系，第三人参与本案诉讼不但能有助查明案件事实，也能彻底解决当事人之间的纠纷，避免人民法院对同一事件作出相互矛盾或事实遗漏的判决。为此，原告依法向人民法院提出起诉。被告伟裕公司答辩及反诉称：一、涉案工程总造价为879867.22元（不含税），所以原告主张已向我方支付1310000元与事实不符。实际上该项目的土建、消防项目改造、钢结构工程、厨房设备、弱电终端都是他方完成并结算，实际上原告仅向我方支付工程款330000元。二、我方是有向原告提供装修图纸、设计方案、物料报价等材料。三、项目不是我方主动退场，而是因为原告未按约定支付工程进度款，违约责任在原告。且该工程已经交付给原告开业使用，其主张的屋板开裂等质量问题并不是我方施工的。四、原告第3项诉讼请求，我方不予认可。工程估价书的造价员不具有相关资质，修复费用也没有证据支持，所以我方不予认可。五、解除合同的违约方是原告，原告没有按合同约定支付工程进度款，经我方多次申请也没有落实，故我方作出停工处理，违约责任在原告。六、我方已经完成了工程项目工程量90%，还有461880.5元并未支付，原告应当支付工程进度款并支付利息。七、同一事实、同一案由、起诉不同被告，原告滥用诉权，毫无依据随意起诉。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告伟裕公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付剩余工程进度款461880.5元及利息（暂按照全部工程完成工程量的90%进行估算，最终以法院委托鉴定机构的鉴定结论为准）；2、本案的反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人签订了《室内装修工程合同》，承包涉案房屋的装修工程事宜。该合同中的土建工程、消防项目改造、钢结构工程、厨房设备、弱电终端机重要主材等已由他方完成及结算，合同总额已做相应扣减，实际工程总造价为879867.22元（不含税）。双方约定在合同签订后三天内，被反诉人支付工程总造价款的30%；在工程中期，隐蔽验收后合格后三天内，被反诉人支付工程总造价30%；在工程完工，钥匙移交后三天内，被反诉人支付工程总造价20%；在经管理处及消防公司验收合格后五天内，被反诉人支付工程总造价15%；在保修期满后七天内付清工程总造价5%。反诉人在完成工程进度90%的工程量后，于2019年5月26日交付被反诉人开业典礼《六一儿童慈善公益盛会》使用。反诉人已收到被反诉人支付的工程款330000元，未收到被反诉人应支付的剩余工程款461880.5元。经反诉人多次申请进度款，被反诉人都未有款项落实。基于被反诉人未及时按约支付工程总造价的80%，反诉人于2019年8月16日作出本项目停工处理。原告吉祥宝公司对反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。一、被告签订了包工包料的总包合同，未经我方的认可就将大部分工程分包给第三方，被告应就整个工程质量共同承担责任，不同意被告仅就其完成的部分进行结算，出现工程质量的却推卸给第三方。二、根据合同约定，工程价款是分期结算，原告并未收到被告提供的隐蔽验收或消防公司验收等材料。三、被告作为现场施工，委派了项目负责人对施工现场进行管理，其自行分包给第三方，应对第三方的施工尽施工管理义务。第三人范健欣述称：一、我是在参与慈善活动而与钟群英（原告的股东及原法定代表人）认识，虽然原告没有与我签订劳动合同，但基于对钟群英的信任以及钟群英的多次承诺，我一直以来都是任劳任怨地为原告及钟群英服务。原告的相关事务处理只涉及三人，即钟群英、梁燕和我，其中钟群英除了提供资金以外，只会作一些决策或发出指令，具体的事务都是由梁燕和我去执行。梁燕是原告的财务负责人，主要侧重于财务工作，包括记账及日常现金给付等；而我主要侧重于具体工作的落实与执行。我与钟群英的账目往来，均是受钟群英的指令，支付到哪里、作何种用途，都有明确的账目记录，不存在我擅自挪用和滥用。我是原告的员工，在涉案装修中履行的是职务行为，代表的是原告，行为的后果与责任应由原告承担。二、同一事实、同一案由，钟群英曾在法院起诉过，案号为（2019）粤0103民初9698号，该案钟群英撤诉，但其滥用诉权，恶意制造虚假诉讼已经给我造成重大损失。三、131万元不仅包含装修工程款，还包含多种设备的采购款、5.26大型活动费用开支等与装修无关的费用。四、原告与被告在装修合同中约定的部分内容（如消防、土建等），被分包给其他方负责，该分包出去的装修内容，并不是被告做的，相关款项也没有支付给被告，所以相关责任也不应由被告承担。五、地板开裂问题，我、地板开裂问题题，且已及时向土建施工责任人提出异议，要求整改。土建施工负责人同意整改，但因为装修停工及诉讼等原因而无法施工，一直处于被搁置状态。涉案装修没有完工，且因原告拖欠进度款而导致停工，所以不存在中间结算问题，而应当是根据合同给付进度款，并就不合格装修工程要求相关责任人进行整改，确保达到质量合格要求。我对工程估价书不知情，也不认可该违法的工程估价书。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。对被告的反诉请求与对原告的诉讼请求的答辩意见一致。补充：项目是原告的原法定代表人钟群英授权范健欣作为项目负责人，而且在《室内装修工程合同》中也明确了范健欣是项目负责人，在物管公司备案的材料中也明确范健欣是项目负责人，还有在钟群英与范健欣等人的聊天记录中也可以体现出范健欣是受钟群英的指派及指令来安排相关装修等事务，所以被告反诉陈述的事实与理由基本是符合客观事实，相反，原告针对反诉的答辩是罔顾事实。经审理查明，原告吉祥宝公司（甲方）与被告伟裕公司（乙方）签订《室内装修工程合同》，约定：―、工程概况：1.工程名称：吉样宝乐舞缘及柒仙女梦悦源咖啡厅室内装修工程项目；2.工程地点：广州市荔湾区（花语水岸北区）印月街16号101、103、104铺；3.工程范围：钢结构搭建阁楼、室内装修、机电安装工程、厨房设备安装及电器安装；4.承包方式：包工包料；5.承包范围：室内装修部分：含主材、工程灯具及装饰材料；包含消防工程及其报建、报验、材料检测；包含空调工程及其设备安装、调试；包含系统家具的提供与安装；包含弱电终端设备的提供、安装、调试。6，工程总价人民币：包干价1683400元(不含税)；二、工程时间：1.工程期限2019年3月18日至2019年6月18日,工期由开工之日开始计算，为90天（日历天）；四、工程付款方式：1.工程总造价为人民币1683400元。甲方按以下方式支付乙方：a.30%(合同签定后三天内);b.30%(工程中期，隐蔽验收合格后三天内);c.20%(工程完工，钥匙移交后三天内);d.15%(经管理处及消防公司验收合格后五天内);e.5%(保修期满后七天内付清）;2.合约文件:本合同附件：工程报价书、设计施工图（壹份）;合同附件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力。如果本合同条款与附件条款有冲突，以附件条款为准。六、双方责任：甲方责任：2.委派范健欣为项目负责人,负责本项目一切事宜并签署来往文件；等等。工程报价表（室内装修工程预结算汇总表）中列明：1、项目土建（清拆、钢结构、砌砖墙），价格183159.57元；2、项目室内装修，价格686034.86元；3、项目空调工程，价格234850元；4、项目机电工程，价格109806元；5、项目给排水工程，价格95570元；6、项目隔声减震工程（隔音，吸音工程），价格57119.2元；7、项目吸音扩散工程（建音，扩音效果工程），价格34518.72元；8、项目大来移动屏风（65型手动活动隔断工程），价格39395元；10、项目弱电工程（含音响设备、监控、门禁），价格95809元；11、项目消防工程，价格45000元；12、项目厨房设备，价格124899元；项目总价1666766.35元，现场管理费16667.66元，优惠实收1683400元。合同签订后，伟裕公司对工程报价表（室内装修工程预结算汇总表）中的2至5项项目进场进行装修。2019年8月16日，伟裕公司以吉祥宝公司未按期支付工程款为由撤出施工场地，离场时工程尚未完工。至2019年5月25日止，第三人范健欣向伟裕公司共支付工程款330000元。诉讼期间，吉祥宝公司撤回了第三项即要求被告承担返工费用100000元（以法院委托鉴定结论为准）及利息（自起诉之日起至退回全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%/年计算）的诉讼请求。同时，吉祥宝公司与伟裕公司均同意案涉实际施工工程款按700000元结算。2020年4月18日，本院送达起诉状副本给被告。本院认为：吉祥宝公司与伟裕公司签订的《室内装修工程合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。伟裕公司于2019年8月16日撤出施工场地，合同目的已不能实现，现吉祥宝公司主张解除合同，伟裕公司亦无异议，故可确定《室内装修工程合同》于本院送达起诉状副本之日即2020年4月18日解除。合同解除后，吉祥宝公司与伟裕公司均同意案涉实际施工工程款按700000元结算，本院予以认可。因范健欣为吉祥宝公司委派的案涉施工项目负责人,范健欣已向伟裕公司支付工程款330000元，该款可视为吉祥宝公司支付的工程款，故吉祥宝公司仍需向伟裕公司支付工程余款370000元。对于伟裕公司主张的多出部分工程款，本院不予支持，依法予以驳回。吉祥宝公司认为通过范健欣向伟裕公司支付了工程款1310000元缺乏依据，吉祥宝公司要求伟裕公司退还多收工程款及利息的诉请，本院不予支持。对吉祥宝公司未付工程款部分的利息应从本院受理反诉之日（2020年5月19日）起算。原告主张的利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条、第九十八条的规定，判决如下：一、原告广州市吉祥宝文化传播有限公司与被告广州伟裕装饰工程有限公司签订的《室内装修工程合同》于2020年4月18日解除。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市吉祥宝文化传播有限公司向被告广州伟裕装饰工程有限公司支付工程余款370000元及利息（以370000元为本金，自2020年5月19日起计至付清本金之日止，利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告广州市吉祥宝文化传播有限公司全部诉讼请求。四、驳回被告广州伟裕装饰工程有限公司其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6105元，由原告广州市吉祥宝文化传播有限公司；本案反诉受理费4114元，被告广州伟裕装饰工程有限公司负担818元，原告广州市吉祥宝文化传播有限公司负担3296元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年七月三十日书记员  吴 帆姚晓丹