河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3400号 上诉人（原审原告）：韩玉龙，男，1974年2月7日出生，汉族，户籍石家庄市栾城区，现住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘文浩，河北诚基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市栾城区楼底镇东许营村民委员会（以下简称东许营村委会）。住所地：石家庄市栾城区楼底镇东许营村。 法定代表人：穆文娟，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：陈纲，河北卓冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北云江房地产开发有限公司（以下简称云江地产）。住所地：石家庄市栾城区东许营村东龙府邸小区**。 法定代表人：张磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进军，该公司法务。 原审被告：耿东侠，女，1976年8月5日生，汉族，现住石家庄市长安区。 上诉人韩玉龙因与被上诉人东许营村委会、云江地产财产损害赔偿一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 韩玉龙的上诉请求：1、撤销原判或依法改判。诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1、一审程序严重违法。一审仅起诉二上诉人，一审法院在上诉人明确反对的情况下强行追加耿东侠为被告参加诉讼，属于程序违法。 2、一审判决认定事实不清。上诉人与耿东侠之间的诉讼属于婚后财产纠纷，与本案无关。且耿东侠与二被上诉人签订的合同本就存在欺诈以及损害上诉人合法权益的情形。二被上诉人应依据合同解除后的相关情形依据法律去向耿东侠追究责任，二被上诉人向耿东侠支付的款项与本案没有对价关系，不能直接折抵。 上诉人的损失远未得到弥补。根据二被上诉人的答辩以及查明的事实，厂房及相关构筑物价值296余万元，一审判决耿东侠向上诉人支付金额为162万余元。一审法院对侵权造成的损失认定出现巨大错误，属于事实不清。 上诉人的机器设备损失，一审判决没有任何证据也没有任何说理论述，仅一句“证据不足以支持损失金额”为由驳回上诉人的合法请求，该判决事实不清，严重损害上诉人的合法权益。 3、一审立案后上诉人申请保全并交纳了保全费用及提供了诉讼财产保全保函，一审法院在未征求上诉人意见且未说明一审被告提交何种担保的情况下就解除了保全措施。且在一审判决中竟然要求上诉人承担保全费，该判决部分不符合相关法律规定。 云江房产答辩称：1、上诉人“主张追加耿东侠参加诉讼程序违法”，不符合事实。上诉人诉讼的基础是拆迁安置协议被抚养确认无效，且耿东侠已经已经拆迁补偿安置协议书领取了拆迁款296.0118元，据此耿东侠系此次拆迁行为的共同侵权人，而且是第一责任人，理应作为被告参加诉讼。一审依据被上诉人的申请追加耿东侠为被告程序合法。 2、上诉人称“其与耿东侠的诉讼属于离婚后财产纠纷之诉，与本案无关”，但法院判决“耿东侠返还韩玉龙补偿款1629532元......”以及“拆迁所涉及篷布厂财产归韩玉龙所有......”，怎能说与本案无关，且上诉人已经通过诉讼拿到了162万余元，其仍想通过本次诉讼再收取一遍拆迁补偿款，然后让被上诉人去找其前妻返还，其前妻再找上诉人返还，如此浪费司法资源，上诉人究竟想要达到什么目的。 3、对于上诉人要求的损害赔偿，是参照拆迁时第三方河北金峰房地产评估有限公司作出的评估报告评估的结果作出的。此评估报告系第三方评估公司所做，且在拆迁前经耿东侠确认，是客观反映当时拆迁物情况的报告。云江房产已经此报告确定的数额，加上奖励金3万元总计299.0118万元全部交给东许营村委会，由村委会发放至耿东侠手中，云江房产已经履行了所有付款义务，不应在额外承担赔偿义务。 4、上诉人在一审增加的损害赔偿既没有物证，也没有人证，相关的评估报告也没有，仅凭几张现场已经拆迁完毕的照片就想证明厂房里有机械设备，且价值200多万元完全是捏造事实。一审法院以上诉人证据不足为由驳回去诉讼请求事实认定清楚，法律依据正确。 韩玉龙向一审法院起诉请求：1、依法由被告东许营村、云江公司连带承担财产损害赔偿款2885396元；诉讼期间，韩玉龙变更诉讼请求，请求损害赔偿金额为5051056元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2001年5月22日，原告韩玉龙与被告耿东侠登记结婚，2004年7月5日，二人协议离婚，并在石家庄栾城区民政局办理离婚登记，离婚协议第二条约定：“财产分割，34英寸海信彩电一台、美的空调一台、解放牌拉货汽车一辆、福特牌轿车一辆、篷布加工厂一个（建筑面积）为2600平方米，包括车间4间、宿舍12间。机器设备：三针篷布机一台、单针篷布机三台、热合机二台；归耿东侠所有”。2009年3月27日，被告耿东侠向本院执行庭出具声明，主要内容为：“2004年与韩玉龙协议离婚，当时约定夫妻共同所有的厂房及相关设备归耿东侠所有，因财务仍控制在韩玉龙手中，未得到上述财产，现声明，原将离婚协议书中所涉及归耿东侠的财产全部放弃所有权，仍归韩玉龙所有……”。 2017年7月30日，被告耿东侠持2004年7月5日离婚协议书与被告东许营村委会、云江公司签订《栾城区楼底镇东许营村城中村改造建设（工矿企业商铺）拆迁补偿安置协议书》，并支取拆迁补偿款296.0118万元、支取拆迁奖励款3万元，共计299.0118万元。 2017年11月1日，韩玉龙诉至本院，请求判决耿东侠返还拆迁补偿款，2018年1月22日，本院作出（2017）冀0111民初1675号民事判决书（该判决已生效），判决耿东侠返还韩玉龙补偿款1629532元（剩余款项双方协商作为子女抚养费或用于他用）。该判决本院认为部分显示：“拆迁所涉及篷布厂财产归韩玉龙所有……”。 后原告于2018年4月10日以确认合同无效为由，将上述签订协议三方诉至法院，经石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初585号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10672号民事判决书认定协议书无效，上述判决书已经生效。 就本案中，在协议书无效情况下，原告认为东许营村、云江公司拆迁行为属于损害原告合法财产的侵权行为，请求赔偿篷布厂车间与宿舍以及相关附属物、装修价值；被损坏机器设备、物料损失；2017年8月至今停产损失，损失数额为5051056元。原告提交证据：1、（2018）冀0111民初585号、（2018）冀01民终10672号民事判决书，用于证明拆迁补偿安置协议书无效，被告东许营村、云江公司实施拆迁行为属于非法拆除；2、房屋估价结果报告单、附属物及装饰装修估价表，欲证明房屋及附属物的价值；3、协议离婚书，欲证明2004年前原厂内机器设备明细；4、篷布厂拆除后的现场照片，欲证明篷布厂被全部拆除，现场废墟一片；5、证人出具的证言，欲证明厂房设备及被损物资的价值。东许营村质证意见：对原告提交证据1、2、3均无异议，同时提交本院2017）冀0111民初1675号民事判决书，欲证明耿东侠支取的补偿款，原告通过诉讼已经进行了分配；篷布厂拆除后的现场照片，不能证明拆除时设备在现场；对于证人出具的证言，因证人未出庭作证，不予认可。综上，应驳回原告的诉讼请求。云江公司质证意见同东许营村的意见。东许营村另提交房屋估价结果报告单、附属物及装饰装修估价表、拆迁补偿安置协议书、付款凭证，欲证明东许营村已按照协议支付给耿东侠拆迁补偿款296.0118万元、拆迁奖励款3万元，共计299.0118万元。原、被告均无异议。 一审法院认为，东许营村玉龙篷布厂为原告所拥有企业，原告对其财产享有所有权，法院已作出生效判决认定被告耿东霞与东许营村、云江公司签订《栾城区楼底镇东许营村城中村改造建设（工矿企业商铺）拆迁补偿安置协议书》无效，当然拆除行为因没有合法依据，成为侵权行为，既然侵权，应该赔偿原告韩玉龙的损失。本案争议焦点是原告的损失是多少？原告请求：1、赔偿篷布厂车间与宿舍以及相关附属物、装修价值；2、被损坏机器设备、物料损失；3、2017年8月至今停产损失，损失数额共计为5051056元。关于篷布厂车间与宿舍以及相关附属物、装修价值损失，原告认可被告房屋估价结果报告单、附属物及装饰装修估价表确定的数额，该部分权益原告通过与被告耿东侠离婚后财产纠纷已经实现，本院对该项请求不予支持；关于被损坏机器设备、物料损失及2017年8月至今停产损失，被告对原告提交的证据不认可，原告的证据不足以支持认定损失数额，本院对原告的证据不予采信，对该项请求不予支持，待有新证据再另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下 驳回原告韩玉龙的诉讼请求。 案件受理费47158元，减半收取计23579元，保全费5000元，共计28579元，由原告韩玉龙负担。 二审中，上诉人韩玉龙提交了委托方为东许营村民委员会，产权人为韩玉龙河北国信房地产估价事务所出具的《征收房屋分户估价结果》表二页，并称可以证实强拆致使设备全部被砸碎在废墟里。被上诉人村委会和云江房产均不认可该证据，也不认可村委会委托河北国信房地产估价事务所进行评估。 对原审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，耿东侠与东许营村委会、云江房产签订的《栾城区楼底镇东许营城中村改造（工矿企业商铺）拆迁补偿安置协议书》，耿东侠依据该协议书领取了拆迁补偿款，东许营村委会和云江房产依据该协议书将本案所涉房产拆除，直接导致本案所涉财产灭失，耿东侠、东许营村委会、云江房产系事件的直接参与人和利害关系人，原审法院将耿东侠、东许营村委会、云江房产列为本案的当事人，符合法律规定。一审依据被上诉人的申请追加耿东侠为被告程序合法。 耿东霞并非本案所涉财产的所有权人，其与东许营村、云江公司针对该财产签订的《栾城区楼底镇东许营村城中村改造建设（工矿企业商铺）拆迁补偿安置协议书》不构成拆除该财产的合法依据。东许营村委会和云江房产依据该协议书拆除本案所涉房产构成侵权行为，对因侵权造成的损失，侵权人应承担赔偿责任。 上诉人韩玉龙请求赔偿篷布厂车间与宿舍以及相关附属物、装修价值。其已经通过与耿东侠离婚后财产纠纷已经实现，现再主张该部分损失，原审法院不予支持，适用法律正确； 上诉人主张的被损坏机器设备、物料损失及2017年8月至今停产损失，被上诉人对上诉人提交的证据不认可，上诉人提供的证据不足以证实其主张的损失数额。一审法院让其在有新证据后另行主张，符合法律规定。 在财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。一审法院根据被申请人提供的担保依法解除了对被上诉人银行存款的冻结，符合法律规定应当解除保全的情况，对被上诉人银行账号解除冻结的措施正确。 综上，原判查明基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47158元，由上诉人韩玉龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年七月八日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王西西