西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0118民初5814号  原告：刘岩，男，1971年出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区，现住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：千亚宏，陕西勇智律师事务所律师。被告：胡正勤，男，1973年出生，汉族，身份证号：321XXXXXXXXXXXXXXX，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉洋，江苏华朋律师事务所实习律师。原告刘岩与被告胡正勤股权转让纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩及其委托诉讼代理人千亚宏，被告胡正勤之委托诉讼代理人蒋敏、秦玉洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将其持有的西安西郡置业有限公司（以下简称“西郡公司”）28%股权全部转让给原告持有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月20日，原、被告签订股权转让协议，约定将被告在西郡公司持有的28%股权全部转让给原告。协议签订后，由于项目资金被政府收取，项目一直未推进等原因，原告未能支付足够的转让金，被告向江苏省扬州市邗江区人民法院（以下简称“邗江区法院”）提起诉讼，已经邗江区法院、江苏省扬州市中级人民法院（以下简称“扬州中院”）判决。双方于2019年8月15日最后达成协议，约定原告在履行500万元义务后，被告在7个工作日内将其持有的西郡公司28%股权变更到原告名下。如不配合，法院须将500万元退回原告，该案执行终结。原告于协议当日将500万元交付邗江区法院。直至今日，原告多次催要，被告仍未履行约定义务，邗江区法院已将该案执行终结。对于被告在西郡公司28%股权，因双方在股权转让协议中对管辖地约定为原告所在地，现依法请求人民法院判令变更给原告持有，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡正勤辩称，原告诉请无事实和法律的依据，依法不能成立。理由如下：一、《执行谈话笔录》系无特别授权的郑某某签署而应认定为无效，且《执行谈话笔录》从内容上也不能支持原告的主张。（一）《执行谈话笔录》本身属无效协议，原告无权据此要求被告办理股权变更登记。首先，涉案《执行谈话笔录》系在邗江法院就原告与被告债权转让合同纠纷案件的执行过程中，由被告授权代理人郑某某与原告于2019年8月15日签订。而签字人郑某某系被告委托就其与原告债权转让合同纠纷案件执行阶段的一般授权人，郑某某权限仅限于处理与债权转让纠纷案件的执行事项。（二）抛开《执行谈话笔录》的效力问题不论，其内容本身并无关于如被告不履行义务则原告有权要求被告转让所持股权的任何约定。二、《执行谈话笔录》系原被告之间债权转让纠纷案件执行阶段达成的协议，其效力问题应当由执行法院进行审查，且生效法律文书已确定其管辖法院。依据相关法律规定以及既判力原则，贵院并无管辖权限，故本案应当中止审理或直接驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、2019年8月15日执行谈话笔录。被告对该证据的形式真实无异议，对内容真实性及关联性均有异议，认为执行谈话笔录系在双方债权转让协议纠纷案的执行过程中由郑某某与原告签署，而被告仅授权郑某某处理债权转让执行问题，并未对郑某某就股权转让问题进行特别授权，郑某某作为被告债权转让合同纠纷案执行阶段的代理人，在没有得到被告就执行和解以及股权转让相关事项是特别授权下，与原告签订的执行谈话笔录应属无效。2、授权委托书。被告对该证据的真实性无异议，认为该证据与原、被告之间关于股权转让纠纷事项没有关联性。3、2019年8月6日执行谈话笔录。该证据证明该协议为执行和解协议，双方在法院主持下达成的一揽子协议，且郑某某是经胡正勤授权达成的和解协议。被告对证据的形式真实性无异议，对内容真实性及关联性均有异议。4、2019年8月6、7日中国建设银行客户专用回单二份，证明西郡公司向邗江区法院分别转款8000000元、87800元,双方执行和解协议已履行，郑某某的代理行为是合法的。被告对证据的真实性、关联性均有异议。5、2019年8月16网银转账凭证五份，证明胡正勤已收到款，并知道协议内容。被告对证据的真实性、关联性均有异议。6、陕西中贸联邦汽车销售服务有限公司情况说明二份、邗江区法院（2019）苏1003民初281号之一民事裁定书。证明原告已履行双方协议，郑某某的代理行为合法有效。被告对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。7、寄件回执、解除刘岩所持股权冻结的申请、公司登记（备案）申请书、审查意见及西安工商官网下载材料。证明双方达成协议后过户的事实，被告同意并在履行，而未完全履行的原因在被告。被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。8、（2019）苏1003执233号案件结案信息。证明法院对双方协议已确认，并结案。被告对该证据的真实性无异议、关联性均有异议。9、证人张某某证言。证人张某某陈述2019年8月16日下午，他陪郑某某到西安市鄠邑区政务大厅（以下简称“政务大厅”）的工商局窗口咨询办理股权转让的相关事宜。咨询之后，工商局工作人员提出要求胡正勤本人到场办理股权转让，并告知了相关事项。后郑某某打了一通电话，向工作人员提出可以网签，工商局姓李的科长称“上一次西郡公司股权转让的时候因胡正勤未到场，股权转让后胡正勤到政务大厅闹事，并且去市工商局投诉过”，所以工商局工作人员告知必须胡正勤本人到场办理。被告对证人证言的真实性、关联性均有异议。认为证人张某某系原告合作伙伴并担任西郡公司的总经理，且张某某在原被告之间的债权转让纠纷案件中曾以第三人的身份向胡正勤主张权利，原告与张某某之间存在利害关系；其次，证人证言证明郑某某曾到政务大厅拟办理股权变更相关手续，不能证明郑某某具有被告胡正勤就股权转让变更办理的特别授权。10、证人李某某证言。证人李某某陈述2019年8月中旬，西郡公司两名工作人员到政务大厅咨询西郡公司股权变更事宜。当时他在政务大厅窗口接待并给予相关咨询，告知应提交的相关资料。过了一段时间，同样的两名西郡公司工作人员称胡正勤不能到现场，提出要求网签，他解释道，考虑到西郡公司以前股东之间有纠纷，告知胡正勤到现场面签。被告认为证人证言部分不真实，与张某某的证词明显矛盾，主要反映在时间、次数上；郑某某2019年8月16日离开西安后再未前往西安也没有到窗口咨询；关联性有异议，该证人证明两次接待仅为咨询股权变更，并不是办理，与张某某的证言矛盾，该证人也证明股东并未到场，该证言不能证明原告方的主张。被告胡正勤提供的证据有：1、股权转让协议，证明依据原、被告双方《股权转让协议》约定，被告为原告办理股权变更登记手续的前提条件是原告向被告付清全部债权转让价款和股权转让价款；2、授权委托书；3、2019年8月15日《执行谈话笔录》；4、声明；5、邗江区法院（2020）苏1003执恢151号执行案件受理通知书。以上证据共同证明：（1）郑某某签署涉案《执行谈话笔录》的行为未获得胡正勤的书面特别授权，也没有得到胡正勤的事后追认，故案涉《执行谈话笔录》应为无效；（2）即便假设被告违反约定义务，《执行谈话笔录》也并无原告可要求被告立即办理股权转让变更登记的任何约定内容；（3）邗江区法院已恢复执行原被告之间的债权转让协议纠纷案件，已实际否定《执行谈话笔录》的效力；6、民事起诉状；7、邗江区法院（2019）苏1003民初字9752号受理案件通知书；以上证据共同证明：被告已经起诉确认《执行谈话笔录》无效，且邗江区法院已经受理，一旦经法院审理后确认《执行谈话笔录》无效，则原告即彻底丧失其诉请的基础和依据，因本案的审理需以该案的审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应中止审理。原告对股权转让协议书真实性、关联性、合法性均认可，对证明目的不认可，认为该证据足以证明胡正勤已将股权转让给刘岩的事实，胡正勤的其他权利已经丧失；2019年8月16日执行谈话笔录确认了胡正勤不给刘岩办理转让股权，胡正勤的其他权利即会丧失；对8月15日谈话笔录的真实性认可，证明目的不认可；被告胡正勤声明不能说明向谁提供，该声明是无效的，故对该证据的真实性、证明目的均不认可，且该份声明系被告自述不能作为证据；对邗江区法院执行、民事案件受理案件通知书及民事起诉状真实性无异议，证明目的不认可，该三份文书不合法，邗江区法院应按照法律规定将案件移送至鄠邑区法院，民事起诉状不能作为证据。经双方当事人确认，本院对双方当事人没有争议的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日，原告刘岩（受让方）与被告胡正勤（出让方）签订《股权转让协议》一份，该协议载明：“经西郡公司2013年9月5日股东会同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在西郡公司拥有的股权转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其拥有的西郡公司的28%股权按股权原价人民币560万元转让给受让方，受让方应于2015年6月30日前付清转让价款人民币560万元，交易费、税费等一切因股权转让交易所产生的费用均由受让方承担。受让方如未能按上述约定如期足额支付转让款，则自2014年7月1日起按月利率1.5%的标准向出让方支付逾期部分的利息损失。如在2015年12月31日前未付清转让款及利息，剩余额则自2015年元月1日起按月利率2%的标准向甲方支付逾期部分的利息损失，直至付清全部款项。2、出让方付清本协议第1条约定的全部转让价款以及双方于2013年9月20日签署的《债权转让协议书》项下的全部债权转让价款之后，出让方和受让方双方共同至西安市户县工商所办理本次股权转让工商变更登记手续。3、本协议签署后，出让方不再参与现西郡公司的经营，受让方自行承担西郡公司的全部经营风险责任，如有亏损，由受让方全部承担。本次股权转让完成后，出让方不再享有西郡公司股东权利、承担股东义务；受让方在享有西郡公司股东权利的同时必须承担股东的义务。4、任何一方未履行本协议项下义务，另一方有权要求对方继续履行并追究对方的违约责任，违约方应承担全部损失的赔偿责任，包括另一方实现债权所需支出的诉讼费、律师费等合理费用。5、因履行本协议产生的争议，双方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方有权向原告所在地人民法院起诉。6、本协议自出让方、受让方签字之日起，一式四份，出让方和受让方各执一份，报工商行政管理机关一份，西郡公司留存一份，均具有同等法律效力”。同日，被告胡正勤（债权出让方、甲方）与原告刘岩（债权受让方、乙方）签订《债权转让协议书》一份，该协议载明：一、甲方双方确认，截至本协议签署日之前，债务人西郡公司欠甲方借款（周转资金）本金人民币2520万元及利息人民币1020万元，共计人民币3540万元。二、现甲方将其对西郡公司享有的上述债权全部转让给乙方，乙方同意接受，转让价款为人民币3540万元。三、乙方应于2015年1月30日前将人民币3540万元转让款付清给甲方，如未能按上述约定如期足额支付债权转让款，则剩余款自2015年7月1日起按月利率1.5%标准向甲方支付逾期部分的利息损失。如在2015年12月31日前未付清转让款及利息，剩余款则自2015年1月1日起按月利率2%的标准向甲方支付逾期部分的利息损失，直至付清全部款项······上述协议签订后，刘岩未按照协议内容履行相关义务，胡正勤于2017年1月4日以债权转让纠纷为由提起诉讼。2018年1月12日，邗江区法院作出（2017）苏1003民初132号民事判决书，判令刘岩于判决发生法律效力之日起十日内给付胡正勤债权转让款10261950元及该款自2015年1月1日起按照月利率2%给付利息。宣判后，刘岩提起上诉，2018年12月12日，扬州中院作出（2018）苏10民终1616号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月28日，胡正勤申请执行其与刘岩债权转让纠纷案件期间，向邗江区法院递交授权委托书，委托人为胡正勤，被委托人为郑某某、任春红，委托事项：本人工作繁忙，不能亲自办理与刘岩债权案的相关手续，特委托郑某某、任春红作为其合法代理人，全权代表其办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，其均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。此后，在胡正勤申请执行期间的事务，一直由郑某某代为办理。2019年8月6日，胡正勤与刘岩债权转让纠纷一案的执行谈话笔录中，刘岩陈述与胡正勤方达成初步方案，具体如下：一、双方总数按2450万元结算，其中张某某的投资款及投资收益由其承担，与胡正勤没有关系；三日内告知张某某到法院确认前述执行方案，并由张某某撤回对胡正勤的诉讼；上述款项包括其应支付给对方28%的股权转让金；8月6日当天保证支付800万元及案件执行费，在2019年9月底前支付不低于8000000元，剩余8363000元在2019年12月20日前付清，如不能按照上述时间支付相应的款项，对方有权就判决书确定的所有剩余本息申请法院执行。二、法院在收到款项后应解除对刘岩的冻结账户、限制高消费、失信等措施。三、具体操作解除股权和过户股权的事宜待双方到西安再做协商。执行人员征求申请执行人委托代理人郑某某意见，郑某某答复同意并认可刘岩的意见，称如法院收到款项，同意法院解除前述冻结等相关措施。同日，郑某某向法院提交撤回执行申请。邗江区法院口头准许撤回执行申请，并记入笔录。该笔录形成后，原告刘岩向邗江区法院分别转账8000000元、87800元。2019年8月12日，邗江区法院作出（2019）苏1003民初281之一号民事裁定书，准许张某某撤诉。2019年8月15日，刘岩与郑某某在西安金莎国际酒店自行达成协议，该协议以执行笔录的形式记载，刘岩陈述：一、在法院解除股权、房产、车辆查封后，刘岩立即支付500万元到法院账户，胡正勤须在7个工作日内将其持有的西郡公司28%股权转让到刘岩名下，如胡正勤不配合，则法院须将500万元退回刘岩，该案到此结束，胡正勤不得再向刘岩主张任何权利；二、对于剩余款项，双方按1056.30万元计算，从接受28%股权次日开始按年息10%计息······2019年8月16日，原告刘岩将500万元转至邗江区法院。同日，郑某某与张某某前往政务大厅咨询办理股权变更，因故未完成变更登记。2019年10月25日，原告刘岩持上述诉称理由诉至本院，请求支持前述诉请。审理中，被告胡正勤提出管辖权异议,认为应当由刘岩户籍所在地法院审理本案。经查，原告刘岩的经常居住地为西安市鄠邑区。2019年12月12日，被告胡正勤以确认协议无效为由向其住所地人民法院提起诉讼。2019年12月23日被告胡正勤向本院申请中止审理本案。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2013年9月20日原被告双方签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告胡正勤在案件执行过程中委托郑某某作为执行案件的委托代理人，明确了委托事项，期间郑某某与刘岩以执行谈话笔录的形式达成了两次协议，2019年8月6日达成的执行和解协议，该协议明确约定对于具体操作解除股权和过户股权的事项再做协商。2019年8月15日郑某某与刘岩在邗江区法院工作人员主持下就股权、债权再次达成协议，是对双方股权转让协议的补充。郑某某于2019年8月6日、8月15日就股权事宜与刘岩分别达成协议，同年8月16日郑某某与张某某到政务大厅咨询办理股权过户事宜，原告刘岩有理由相信郑某某有代理权，郑某某的代理行为应为有效。因此，被告胡正勤辩称刘岩与无权代理人郑某某所签订的《执行谈话笔录》无效，不能作为刘岩要求胡正勤办理股权转让变更登记的依据的理由不能成立，故对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一六十一条、一百六十二条、第一百七十二条规定，判决如下：被告胡正勤于判决生效后十五日内将其持有的西安西郡置业有限公司28%股权变更为原告刘岩持有。本案案件受理费100元，由被告胡正勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  长  郑 颖 乔人民陪审员  温 大 强人民陪审员  温 永 敏二〇二〇年七月二日书  记  员   路   琼 1