重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初1224号原告（案外人）：重庆厦宇建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区萱花路686号，统一社会信用代码91500118073660106L。法定代表人：梁萍，经理。委托诉讼代理人：阙新萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹄宇，重庆丽达律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：张祖彬，男，1974年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：宋科，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。第三人（被执行人）：罗昌毅，男，1979年8月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人（被执行人）：吴刚，男，1961年9月23日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆立城置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号恒鑫名城2幢3楼1-4号，统一社会信用代码9150010766643020XU。法定代表人：罗昌毅，董事长。第三人（被执行人）：重庆立城香韵华府置业发展有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道双桂大道1号（立城香山公馆）A-14，统一社会信用代码91500228MA5UFJLHXW。法定代表人：杨效东，总经理。委托诉讼代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨珠，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆厦宇建筑工程有限公司（以下简称厦宇公司）与被告张祖彬、第三人罗昌毅、吴刚、重庆立城香韵华府置业发展有限公司（以下简称香韵公司）、重庆立城置业发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。重庆厦宇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：不得执行第三人香韵公司在中国农业银行重庆梁平支行设立的预售资金监管专用账户（账号为XXX）内的资金人民币1050万元，并解除对该预售资金监管专用账户的冻结。事实与理由：1.重庆市第五中级人民法院于2019年11月14日以（2019）渝05执2579号之一执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人香韵公司在中国农业银行重庆梁平支行XXX账户内的存款1050万元，原告提出书面执行异议，重庆市第五中级人民法院于2020年2月24日以（2020）渝05执异29号执行裁定书驳回原告异议请求。原告不服，故提起本案诉讼。2.被冻结的预售资金监管专用账户系处于梁平区住房和城乡建设委员会（以下简称梁平住建委）监管下的专用银行账户，非普通银行账户。且该账户内的资金非企业一般存款，系被梁平住建委严格限制用途（仅用于向原告支付工程进度款）的监管资金，故原告系前述监管资金的利害关系人。3.现行法律法规对预售监管资金用途的规定，足以达到司法机关排除对预售监管资金予以执行的效果。4.根据最高人民法院观点，在无法保证建设工程施工正常进行、无法确保工程建设资金充分的情况下，人民法院冻结监管账户的相应款项欠缺合理性。若执行该账户内资金，必然导致建设项目再次停工，且建设项目完工后，在建工程也将形成可供执行的财产。综上，望支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。张祖彬辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.张祖彬是香韵公司的合法债权人，香韵公司未按生效裁决履行相应的还款义务，人民法院依法冻结其银行账户并无不当。2.张祖彬申请冻结的案涉账户是香韵公司所有，并不是厦宇公司的账户，厦宇公司并非案涉款项的权利人，其对案涉款项不享有排除执行的实体权益。本次执行行为并没有损害原告厦宇公司的利益，其异议请求没有法律与事实依据。3.即使案涉冻结的银行账户是香韵公司的监管账户，但是账户里面的资金并不是房屋预售款资金，监管账户不能成为香韵公司躲避张祖彬债务的“保护伞”，厦宇公司不能排除张祖彬对案涉账户的执行。香韵公司、重庆金山建设监理有限公司、中国农业银行重庆梁平支行签订的《重庆市商品房预售资金监管协议书》仅能约束该三方当事人，不能对抗法院执行。现在之所以出现资金缺口，只能说明香韵公司并没有将预售款存入监管账户，并且存在挪用购房款的可能，进一步说明案涉账户资金根本就不是房屋预售款资金。4.梁平住建委只对预售资金进行管理，其无权对案涉账户进行限制使用，无权干涉人民法院对案涉账户的依法冻结，也不能没有条件的擅自拨付。5.现行法律并未规定监管账户不能被查封、冻结。6.即便香韵公司拖欠厦宇公司的工程款属实，其工程款也应该向香韵公司请求清偿，并且厦宇公司对香韵公司剩余的1.2亿元资产享有工程款优先权，其债权能得到足额清偿。无论厦宇公司最后与香韵公司如何结算、清偿，都不能损害张祖彬的合法债权利益，张祖彬作为一般债权人，是无法对工程折价拍卖款享有优先权的，所以被贵院查封的1050万元正是张祖彬能够得到清偿的唯一救济方式。7.香韵公司作为房地产开发企业，在项目建设过程中造成项目停工、无法按期交房等是其自身原因造成的，与张祖彬无关，不应当成为逃避履行还款义务的理由。厦宇公司没有权利阻碍张祖彬的债权实现。8.厦宇公司举示的（2016）最高法执复42号案例裁判结果正好与原告请求是矛盾的，最高人民法院的裁定结果最终驳回了复议申请人的请求，维持了债权人对案涉账户资金的冻结和扣划。本案应驳回原告的诉请，维持执行异议裁定。综上所述，张祖彬作为香韵公司合法债权人，法院依据张祖彬的执行申请冻结香韵公司案涉账户资金1050万符合法律规定。（2020）渝05执异29号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告厦宇公司的异议请求，因缺乏法律依据，理由不能成立，应不予支持。香韵公司述称，不予执行案涉监管账户内的资金1050万元。无论是根据城市房地产管理法还是城市商品房预售管理的规定，以及梁平住建委的规定，被冻结的资金系处于梁平住建委的资金专用监管账户，非普通银行账户。账户内的资金也是处于梁平住建委的监管下，仅用于工程款预售监管资金，该资金的性质已经在香韵公司办理商品房预售许可证时经过了梁平住建委的审核。该资金也是由梁平住建委直接从预售监管专用账户中直接拨付工程款。最高人民法院执行裁定书的意见也明确了预售监管资金必须用于工程建设。现香韵公司工程建设资金不足，若该监管资金未用于工程建设、未用于支付工程款，工程将无法按时竣工，无法按时向500多户购房者交房，无法保障500多户购房者的合法权益，稳维压力极大。吴刚述称，吴刚作为第三人参与本案诉讼，本案实体争议向重庆市第五中级人民法院提出了不予执行的申请。吴刚二年前对借款中的790万元作了担保，从香韵公司提供给吴刚的资料和数据来看，该款已归还，吴刚不应该再承担债务。案涉工程处于停工状态属实，诉讼请求由人民法院依法判决。第三人罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司未陈述意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。根据前述法律规定，利害关系人可以对执行行为提出执行异议，对执行行为异议不服的，可向上级法院申请复议。案外人对执行标的提出书面异议的，不服执行异议裁定，才有权提起案外人执行异议之诉。本案中，本院于2019年11月14日以（2019）渝05执2579号之一执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人香韵公司中国农业银行重庆梁平支行XXX账户内的存款1050万元，厦宇公司认为其是项目承包人，冻结该账户内资金将严重影响工程价款正常支付及后续建设。根据厦宇公司对执行行为提出的执行异议及本案民事起诉状，结合本案案情，中国农业银行重庆梁平支行XXX账户内的存款系香韵公司所有，厦宇公司并非该执行标的实体权利人。厦宇公司实际是作为利害关系人提出执行行为异议，其并非案外人执行异议之诉的案外人。故厦宇公司提起案外人执行异议之诉，不具有适格的原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆厦宇建筑工程有限公司的起诉。重庆厦宇建筑工程有限公司预交的案件受理费84800元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  倪洪杰审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二〇年七月二十八日书记员  黄献丽