云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初790号原告：杨帆，男，1967年7月22日出生，汉族，住云南省建水县（未到庭）。委托诉讼代理人：杨皓，云南六贞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：宗云华，女，1962年10月12日出生，汉族，原住云南省建水县临安镇小麦厂村。现住云南省建水县。委托诉讼代理人：杨建忠，男，1969年4月2日出生，汉族，住云南省建水县。代理权限：一般代理。被告：唐林，男，1954年3月28日出生，汉族，原住云南省建水县临安镇供销社。现住云南省建水县。原告杨帆与被告宗云华、唐林物权保护纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆的委托诉讼代理人杨皓、被告宗云华及委托诉讼代理人杨建忠、唐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告将位于建水县进门处属于原、被告共有的简易房恢复原状（该简易房顶恢复为石棉瓦顶）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：唐林与唐明系兄弟关系，其父母去世后，于2006年10月20日在建水县公证处办理了遗产继承公证，其父母遗产由唐林与唐明继承（所建盖的房屋由二人各分割一半，剩余部分属于二人共同共有）。2010年12月29日，唐明将其继承的遗产有偿转让给原告杨帆。后原告于2011年1月27日办理了房产证，于2011年3月29日办理了土地使用权证，两项证书中均列明了房屋面积及分摊面积。原告购买房屋后与被告按照以前继承的房屋各自居住。现原告需办理不动产权证，到建水县住建局办理相关手续时，被告知其共有部分（建水县进门处的简易房）已经改变了原貌，以前的石棉瓦房属于临时建筑，现在变成了青瓦成了永久性住房，不能办理不动产权证，只有恢复成以前的石棉瓦房才能办理。因原告长期未在该房居住，对于被告改变屋顶一事不知情，经事后了解得知，是因建水县住建局对建水县老城片区古城部分棚户区改造工程，为提升建水县旅游城市形象，政府补助修缮房屋，被告在未经原告同意的情况下，向建水县住建局申请了该补助，并签订《建水县城镇棚户区改造协议书（改扩翻建）》，以此通过政府补助形式将以前的建水县房屋进门处属于共有部分的简易房的石棉瓦顶改建成青瓦顶。为此原告认为，1、位于建水县，根据原告与唐明所签买卖协议及房产证登记情况，属于原、被告双方共同共有；2、被告未经原告同意私自改变以前的房屋结构（石棉瓦变成青瓦顶）：3、因被告的行为，导致原告未能办理不动产权登记，严重损害原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告所提诉讼请求。被告宗云华、唐林辩称：一、原告所诉的简易房是二被告祖上留下来一直使用的厨房，其面积仅有4平方米左右，且是在二被告的门口，在二被告与弟弟唐明分家时，因被告唐林是长子，由唐林先挑选，即唐林挑选分得外面的祖房，弟弟唐明分得里面的内祖房。现原告争议的简易房，兄弟二人分房时就直接分给唐林所有，并不属于与弟弟唐明的共有房屋（厨房），因二被告的房屋面积小，该厨房从父辈时到现在都是由二被告一直使用。二、原告与被告弟弟唐明购买房屋时，属于二被告的简易厨房不在原告所买房屋的房产面积内，从原告与被告持有房产证上的面积看，原告的建筑面积比二被告的面积多2平方米。三、原告提供的简易房证明是原告自己伪造的证据，被告弟弟唐明从未与原告杨帆签订过此证明。综上，原告所诉的简易房不是二被告与弟弟唐明的共有房屋，原告买房后也不是与原告共有的房屋，而是被告分得的自用厨房，原告所提诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人争议的焦点是：1、位于建水县进门处右侧的简易厨房之前是否属被告唐林与其弟唐明共有，在原告杨帆与唐明购买房屋时是否明确过该厨房的共有情况及如何交付管理使用，即原告是否享有该厨房的共有使用权，对该厨房的使用权应如何认定；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：被告唐林与唐明系兄弟关系，在父母去世后，父母遗留的现建水县老房屋由唐林与唐明二人继承，继承后经二人协商将老房屋拆除建盖新房，在建盖新房时，为建房需要及方便管理，原在老房屋内属被告唐林的一间厨房让给唐明建盖房屋使用，二人母亲原在大门后边使用的一间厨房归唐林使用。后各自按照约定建盖好各自的房屋，大门后边的一间厨房一直由被告唐林使用至今。2010年12月29日，唐明与原告杨帆签订《建水县土地使用权有偿转让合同书》，将其使用坐落于建水县的土地使用权面积68平方米（其中独用面积52.30平方米、分摊面积15.70平方米）转让给原告杨帆。转让后原告杨帆于2011年1月27日办理了房产证（建筑面积为87.74平方米），于2011年3月29日办理了国有土地使用权证（证上登记面积与转让合同书上写明的一致）。原告与唐明购买房屋后与被告仍按照以前各自建盖的房屋由各自管理使用，均未发生争议或其他纠纷。因建水县住建局对建水县老城片区古城部分棚户区改造工程，为提升建水县旅游城市形象，政府补助修缮房屋，于2017年2月15日，被告宗云华与建水县住房和城乡建设局签订《建水县城镇棚户区改造协议书（改扩翻建）》，通过政府补助方式将建水县房屋进门处简易房（厨房）原来的石棉瓦顶改建成青瓦顶，对厨房的其他部分也作了相应的改建翻新。原告以位于建水县（现被告唐林使用的厨房），根据原告与唐明所签买卖协议及房产证登记情况，属于原、被告双方共同共有；被告未经原告同意擅自改变原来的房屋结构（石棉瓦改建为青瓦顶）；因被告改建的行为，导致原告未能办理不动产权登记，严重损害原告的合法权益为由，于2020年4月13日向本院提起诉讼，要求被告将位于建水县进门处的简易房恢复原状（将该简易房顶恢复为石棉瓦顶）。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的原告及被告持有的土地使用权证与房产证、《建水县土地使用权有偿转让合同书》及《建水县城镇棚户区改造协议书（改扩翻建）》，被告提供的房屋共有权证及国有土地使用证、唐明出具的证明书等在卷证实本院予以确认。本院认为，原告以被告与建水县住房和城乡建设局签订《建水县城镇棚户区改造协议书（改扩翻建）》，通过政府补助方式将建水县房屋进门处简易房（厨房）原来的石棉瓦顶改建成青瓦顶；及根据原告与唐明所签转让协议及房产证登记情况，该简易房属于原、被告双方共同共有；被告未经原告同意擅自改变原来的房屋结构（石棉瓦改建为青瓦顶），并因被告进行改建的行为，导致原告未能办理不动产权登记，为此损害了原告的合法权益为由提起诉讼，要求被告将该简易房顶恢复为石棉瓦顶。其争议的实质为现在被告管理使用的该厨房是否属原、被告双方共有？被告对该厨房进行改建的行为是否侵害了原告的合法权益及侵害了什么权益？根据唐明与原告杨帆于2010年12月29日签订的《建水县土地使用权有偿转让合同书》约定的情况，因原告在与唐明买房时，就知道已有现在被告使用的厨房，但在该转让合同书中未约定也未明确该厨房是否为唐明与被告唐林共有，如为共有是否包含在双方的转让范围内，如包含在内（转让后）原告与被告又如何行使共有权或管理使用权？且原告买房后多年均未对该厨房的使用权提出过权利主张或异议，对此无相应证据予以证明；从双方《房权证》与《国有土地使用证》上登记的信息情况看，原告与被告土地使用证上的分摊面积均为15.70平方米，其分摊面积属土地管理部门根据相邻的土地使用权人在相邻土地无法分割使用情况下，根据房屋土地情况为土地使用权人共同合法使用土地测算确定，以保障各权利人享有及使用土地的行为。原告以各方均有分摊面积且面积相同，以此推定现被告使用的厨房，其中有属于原告的部分，但原告分摊的土地面积中是否包含被告的厨房在内（厨房在土地登记之前即存在）无法确认，以此认定与本案客观事实不符，其不能证明该厨房即为双方共有，其事实理由不能成立，故本院不予认定。对该厨房的使用权，在被告与唐明协商建房时已约定归被告唐林管理使用，且被告唐林按双方约定一直管理使用至今，故该厨房的使用权为被告唐林享有，对此本院予以确认；被告按政府部门的相关政策要求对自己使用的厨房进行改建，根据现原、被告双方各居住房屋及改建后厨房的现状，结合现场勘查情况，被告对厨房的改建行为并未对原告的房屋权利及通行权利等造成妨碍或其他侵权情形，其行为不构成侵权。对原告是否为此未能办理不动产权证及不动产权证应如何办理的问题，不属人民法院的主管范围，在本案中不予评判。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨帆的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨帆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年七月三日书记员  周 全