北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1673号原告：王桂荣，女，1953年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李妍菊，女，1987年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告：北京佳源投资经营有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街**。法定代表人：丁文理，董事长。委托诉讼代理人：杨红，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，北京市兰台律师事务所律师。被告：朱明霞，女，1934年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李月梅（被告朱明霞之女），女，1958年12月26日出生，住北京市朝阳区。原告王桂荣、李妍菊与被告北京佳源投资经营有限责任公司（以下简称佳源公司）、朱明霞确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣，李妍菊及其委托诉讼代理人杨立芬，被告北京佳源投资经营有限责任公司委托诉讼代理人杨红、王文文，被告朱明霞及其委托诉讼代理人李月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂荣、李妍菊向本院提出诉讼请求：确认二被告签订的民安危改就地安置合同及就地安置补充协议书无效。事实和理由：原告王桂荣与朱明霞之子李亚骏于1986年4月登记结婚，婚后生育一女原告李妍菊（多重残疾）。位于东城区东羊管×号的×间房屋产权人为李亚骏之父李树棻。2001年，王桂荣、李亚骏、李妍菊一家三口居住在此处北房两间及东房两间。另外两间北房与两间西房由李亚骏之弟李亚骐一家三口居住。李亚骏、李妍菊户籍亦在此处，而朱明霞的户口并不在该地址。2004年，上述房屋拆迁。朱明霞与佳源公司签订了民安危改就地安置合同及就地安置补充协议书，拆迁档案资料中不仅使用了二原告的人口信息，还使用了李妍菊的残疾证书等优惠条件，二原告均为被拆迁房屋及被安置的在册人口，因此朱明霞获得安置回迁房东城区东扬威街×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）一套，并于2004年4月28日取得房屋所有权。2006年，王桂荣向北京市海淀区人民法院提起离婚诉讼，该院于同年12月15日出具判决，准许王桂荣与李亚骏离婚，婚生之女李妍菊由王桂荣抚养等。后，王桂荣，李亚骏均不服上述判决，一中院于2007年8月20日驳回上诉，维持原判。但离婚判决未对涉诉房屋进行分割。二原告有权利得到相当于30平方米房屋的所有权，应当由所有的被安置人共同作为买受人签订拆迁安置合同，并将安置房屋登记在被安置人名下共有，而二被告恶意串通签订涉诉协议，侵犯了二原告的合法利益。被告朱明霞辩称，朱明霞与配偶李树棻育有二子一女，即李亚骏、李亚骐、李月梅。东羊管66号房屋是李树棻继承的私产。其中的四间北房原为朱明霞夫妇及三个子女各自居住一间。后因单位分房，朱明霞夫妇从此处搬走。李月梅结婚后从此处搬走。2001年东羊管×号房屋拆迁时，本可安置取得四套房屋，但王桂荣与李亚骏夫妇提出因二人在海淀区另有住房，不要安置房屋，因此共安置包括涉诉房屋在内的三套房屋。按照政策，朱明霞签订拆迁安置合同时如使用王桂荣、李妍菊等的户口，可以被安置在多一个居室的房屋。故朱明霞使用了王桂荣等人的户口，取得涉诉房屋的产权登记至今，并向王桂荣一家支付了17万元作为补偿。涉诉房屋是朱明霞一次性交纳的购房款，也与王桂荣、李妍菊无关。另，李树棻于七八年前去世。故不同意王桂荣、李妍菊的诉讼请求。被告佳源公司辩称，被拆迁房屋产权人李树棻为被拆迁人，李树棻对拆迁安置利益进行了分配，指定朱明霞为涉案房屋的购买人，朱明霞系涉案房屋的购买人及所有权人，且法院生效判决已经确认。据此，原告既非被拆迁人、亦非房屋购买权人，不是本案的适格主体。佳源公司与朱明霞签订的《民安危改区就地安置合同》及《就地安置补充协议书》不存在合同无效情形。被拆迁人李树棻对×号房屋拆迁安置及涉案房屋的购买等情况是明知的，且从未提出任何异议。涉案合同的签署未损害原告利益，与原告无关，且原告亦明知涉案房屋购买情况，却从未向佳源公司提出任何异议。经由被拆迁人李树棻对拆迁安置利益的分配，朱明霞系涉案房屋购买权利人、所有权人，并非王桂荣与李亚骏婚姻关系存续期间的共同财产。原告主张涉案房屋属于夫妻共同财产，而其与李亚骏离婚时未对涉案房屋进行分割，以此为由主张其对涉案房屋享有权利，没有任何事实和法律依据。此外，原告提出的朱明霞户口、被拆迁房屋居住情况、购买涉案房屋的款项来源、朱明霞购房时使用了原告的资格优惠等问题均与涉案合同的签署主体的认定无关，亦与本案的审理无关，二被告签署涉案合同，并向其交付房屋合法合规，且已经履行完毕。原告家庭内部对涉案房屋的使用有争议与佳源公司无关，应另案解决。本院经审理认定事实如下：朱明霞与李树棻系夫妻关系。李亚骏系朱明霞之子。王桂荣与李亚骏于1986年1月22日登记结婚，婚后生育一女李妍菊，系残疾人。李树棻原在本市东城区东羊管×号有私产房×间，建筑面积76.30平方米。李妍菊、李亚骏之户口登记在该处。王桂荣至户口登记在他处。2001年10月，上述房屋拆迁。根据拆迁档案显示，李树棻向朱明霞出具了《委托书》，载明被拆迁人李树棻委托朱明霞办理拆迁事宜，并将涉诉房屋购房人更名为朱明霞。同年底，朱明霞作为购房人与拆迁人北京市东城区住宅发展中心签订了《民安危改区就地安置合同》，合同载明：被拆迁房屋1间，建筑面积13.63平方米，应安置人口5人，分别是朱明霞、之子李亚骏、之儿媳王桂荣、之孙女李妍菊、之侄孙女李萌。回迁地址为民安危改区×区×号楼（施工楼号）×单元×层×号，建筑面积75.43平方米。交付期限为2003年10月8日，应付购房价款数额为103991元，一次性付清购房款可优惠2％，实际购房款为101911元（其中安置房建筑面积未超过原建筑面积的部分为7972.50元；安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米以内部分为93868.50元；安置房建筑面积超过人均15平方米的部分为2150元）。该地区危改回迁安置房的成本价为1485元，本地区经济适用房的价格为5000元。朱明霞于2002年3月16日一次性交纳上述房款。2003年10月，该地区回迁。同时，因安置房屋最终的测绘面积为74.62平方米，比原合同面积少0.81平方米，朱明霞与北京市东城区住宅发展中心签订了《民安危改就地安置补充协议》，该中心退还朱明霞购房款2731元。回迁安置房屋一直由朱明霞夫妇使用，并于2004年4月28日取得房屋所有权证书，登记所有权人为朱明霞，正式确定坐落地址为东城区东扬威街×号楼×单元×号。王桂荣于2006年向北京市海淀区人民法院提起离婚诉讼，该院于同年12月15日判决：一、准许王桂荣与李亚骏离婚；二、王桂荣与李亚骏婚生之女李妍菊由王桂荣抚养，李亚骏每月支付李妍菊抚养费五百元；三、现在李亚骏名下的银行存款十万元、股票四万元归李亚骏所有；四、李亚骏与王桂荣的共同债务二千元由李亚骏偿还；五、北京市海淀区芙蓉里小区×号楼×号房屋大间归王桂荣使用，小间归李亚骏使用，房屋其他部分由双方共同使用，房屋租金由王桂荣和李亚骏各负担百分之五十；六、驳回王桂荣其他诉讼请求。该判决认定李亚骏名下的存款100000元及股票40000元系原居住的父母房拆迁取得的补偿款，应属夫妻共同财产；同时认定李妍菊智力残疾、无独立生活能力。王桂荣、李亚骏均不服上述判决提出上诉，北京市第一中级人民法院就（2007）一中民终字第747号案件于2007年3月20日终审判决，驳回上诉，维持原判。2009年7月，二原告起诉朱明霞所有权确认纠纷一案，认为二原告系涉诉房屋的被安置人口，故涉诉房屋应为二原告与朱明霞共同共有。经审理，本院做出（2009）东民初字第06768号民事判决，驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2010年3月16日终审判决，在（2010）二中民终字第00235号民事判决书中认定王桂荣、李妍菊系被拆迁房屋的在册人口，作为被安置人员，在购房价格计算中享有面积优惠，朱明霞在购买安置房屋时亦使用了该优惠，故王桂荣、李妍菊对安置房屋享有权利。根据双方当事人陈述及（2007）一中民终字第747号判决查明事实，可以确认朱明霞在购买房屋后曾给付王桂荣、李亚骏拆迁补偿款，并结合李妍菊年幼及无独立生活能力的事实，应认定朱明霞对王桂荣、李亚骏及李妍菊对被安置房屋的权利已经折价补偿。故驳回了上诉，维持原判。经询，二原告称李树棻并未授权其二人订立拆迁安置合同，而是强行将二原告轰出拆迁房屋，私自办理拆迁手续。本院认为，涉诉房屋系由被告朱明霞之夫李树棻私产房屋拆迁而取得购买权，在原告王桂荣与被告之子李亚骏夫妻关系存续期间由被拆迁人朱明霞出资购买。朱明霞为依法登记的房产所有人。二原告既非被拆迁房屋的所有权人、被拆迁人，也不是所有权人授权的房屋购买人，且已将二原告作为被安置人进行安置，故原告主张二被告订立拆迁安置协议侵犯其利益，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告王桂荣、李妍菊的全部诉讼请求。案件受理费1170元，由原告王桂荣、李妍菊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年七月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤