重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终2804号 上诉人(原审原告）：于忠，男，汉族，1956年5月15日出生。 被上诉人（原审被告）：唐方勇，女，汉族，1972年4月3日出生。 委托诉讼代理人：赵洪毅，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：唐方轶，男，汉族，1977年4月3日出生。 委托诉讼代理人：赵洪毅，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：于晓海，男，汉族，1987年1月28日出生。 委托诉讼代理人：李承轩，重庆渝汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周颖，女，汉族，1987年11月10日出生。 上诉人于忠因与被上诉人唐方勇、唐方轶、于晓海、周颖案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初7612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 于忠上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋首付款虽然是由于晓海的账户支付的，但有充分证据表明是于忠提供，于晓海当时作为才工作的年轻人，没有能力付款，于忠借用于晓海的账户支付首付款是合法行为。案涉房屋的按揭款系于忠实际归还，于忠将自己名下房屋出售后，提前还清了本案房屋的按揭款。于忠委托于晓海代办购房事宜，于晓海、周颖将房屋登记在自己名下的行为系无权代理，于忠知道后明确表示反对，并以提前还贷和签订书面抵债协议的形式尽力维护自己的合法权益，但因房屋已被查封，非因于忠的原因未办理过户登记。本案中，于忠符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，享有能够排除执行的合法权利。 唐方勇、唐方轶辩称，本案房屋的产权证、缴费凭证、还贷记录均为于晓海、周颖的名字，应当认定为其二人的财产，于忠与二人的内部约定不具有物权登记及对抗第三人的效力。生效判决已认定唐方勇、唐方轶对案涉房屋享有优先受偿权，人民法院对于于忠提出的排除执行的异议不应支持。于忠提起执行异议后，先是陈述2015年10月10日签订了《以房抵债协议》，后又说2013年4月7日“委托购房”，前后矛盾。于忠不能证明其是案涉房屋的实际所有人，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不享有足以排除执行的民事权益。一审判决正确，要求维持原判。 于晓海辩称，认可于忠的意见。案涉房屋首付款是于忠借用于晓海账户支付；于忠作为实际购买人一直合法占有案涉房屋至今，可以排除对案涉房屋的执行。房屋未及时过户给于忠是因为被查封。法院应当支持于忠的诉讼请求。 周颖未作答辩。 于忠向一审法院起诉请求：1、立即解除登记在被告于晓海名下重庆市江北区某路399号10幢20-6号房屋的查封，停止对该房屋的强制执行；2、本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：于忠和于晓海系父子关系。于忠在2012年12月至2013年12月期间办理监外执行。于晓海在2013年4月7日购涉案房屋并登记为产权人。首付款支付人为于晓海，收款人为案外人许胜，房屋出售人刘继华出具的定金收条及房款收条，均载明系收到于晓海购房款项。庭审过程中，于忠提交了案外人张永昌出具的收条，拟证明其于2007年陆续在张永昌所经营的广西电煤厂投资了75万元，并从2008年开始至2013年陆续收回投资，其中2013年1月24日于晓海账户中有30万元的收入便是张永昌向于忠退回的投资款。被告唐方轶、唐方勇对收条均不予认可，对于买卖协议、定金收条、房款收条、支付凭证等证据认为恰好能够证明系房屋的实际产权人及房款付款人为于晓海。于忠和于晓海及其家人于2013年10月入住涉案房屋。 一审法院受理唐方勇、唐方轶诉张永昌、李继伟、于晓海、周颖、陈英、唐忠永、夏东、唐扬春、重庆市万盛区恒辉煤焦有限公司、重庆龙嘉商贸有限公司民间借贷纠纷一案，依原告保全申请于2015年10月30日以（2015）南法民保字第00714号民事裁定书查封了于晓海、周颖名下位于重庆市江北区某路399号10幢20-6号房屋。 2017年8月30日，一审法院作出（2016）渝0108民初874号民事判决书，判决:（1、2、3略）4、原告唐方勇、唐方轶对被告于晓海、周颖所有的位于重庆市江北区某路399号10幢20-6号房屋（103房地证2013字第11188号）在965000元借款本金、截止2016年6月2日的利息130000元、2016年6月3日之后的利息（以965000元为基数，按年息24%为计算标准，从2016年6月3日起至付清时为止）、实现债权律师费40000元、诉前保全保险费2500元债权范围内有抵押权，二原告有权就折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 本案申请执行后，一审法院就保全财产进行续查封，于2018年10月22日向重庆市江北区不动产登记中心送达（2018）渝0108执4219号之三执行裁定书和协助执行通知书各一份，续查封了于晓海、周颖名下位于重庆市江北区某路399号10幢20-6号房屋。现案件正在执行处理中。 在执行异议听证过程中查明，案外人于忠在提出异议申请的书面材料时，写明的理由为“以房抵债”，但在庭审中当庭承认其与于晓海之间并无书面的“以房抵债”协议。后案外人又陈述涉案房屋为其委托于晓海购买，其本人为该房屋的实际所有人。案外人于忠对涉案房屋所主张的权利为以物抵债关系所得还是委托购房的关系陈述不明。在本案的审理过程中，原告陈述其出资购买了位于重庆市江北区某路399号10幢20-6号房屋并登记在于晓海名下，在庭审过程中，原告又提交了一份《以房抵债协议》复印件，以房抵债协议的内容为于忠自愿为于晓海和周颖还清房屋按揭贷款。但庭审过程中，于忠并未提交其已经为于晓海、周颖清偿银行贷款的证据。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”该解释第三百一十二条第一款（一）项规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”故在本案中，于忠应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……本案涉案房屋登记在于晓海、周颖名下，涉案房屋的取得由两部分款项组成，一是首付款，另一部分房款是于晓海通过银行的贷款获得，即使首付款由于忠支付，其也只是支付了房屋价款的一部分。本案中首付款的支付亦是由于晓海的账户支付。如本案如原告于忠所述系其由于身体原因委托于晓海购房，但公民之间的委托购房可以采取公证委托等方式，于忠身体不好不能亲自办理购房事宜并不必然导致房屋不能登记在于忠名下；另如本案如原告于忠所述系以房抵债，于忠在庭审过程中并未能举示证据证明于忠与于晓海、周颖之间的债权债务关系，也未能举示证据证明其为于晓海、周颖偿还了债务。综上，涉案房屋的房产登记簿上的房屋所有权人为于晓海、周颖，且该房屋已抵押，经生效法律文书确认唐方轶、唐方勇享有优先受偿权，于忠未能举示证据证明其委托于晓海购房，也未提供证据证明其为于晓海归还了债务，故对于于忠提出的异议该院不予支持。 一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决：“驳回原告于忠的诉讼请求。案件受理费11800元，公告费300元，由原告于忠承担（原告已缴纳）。” 经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案中，唐方勇、唐方轶对案涉房屋享有优先受偿权（抵押权），而于忠所主张的“借名买房”或“以房抵债”均不属于法律、司法解释规定的足以排除执行的除外情形，一审判决驳回其诉讼请求正确。于忠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人于忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 舟 审判员 段晓玲 审判员 夏兴芸 二〇二〇年七月一日 （院印） 书记员 余文韬