山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初186号原告：王长顺，男，汉族，1973年5月6日出生，户籍住址太原市。被告：太原化学工业集团有限公司，住所地太原市晋源区义井街**。法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：邸军，山西黄河律师事务所律师。原告王长顺与被告太原化学工业集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长顺，被告太原化学工业集团有限公司的委托诉讼代理人邸军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除劳动关系违法，原告与被告之间劳动关系存续；2、支付所欠原告2006年6月至2019年11月待岗期间基本生活金93600元；3、支付所欠原告2006年至2019年取暖费26890元；4、为原告安排合理工作岗位。事实和理由：原告于1991年3月进入太化集团化工厂水汽分厂工作，工种为司机。2006年6月，分厂机动车全部报废，以致原告没有了岗位，分厂领导让原告回家等待，原告在等待期间多次找分厂领导协商要求安排岗位以及发放工资无果。2019年10月，原告查询养老保险发现，被告只为原告缴纳了1991年3月到2010年11月的养老保险，被告称于2010年11月与原告解除劳动关系，故未再为原告缴纳之后的保险。被告称派人口头通知过原告家人，并采用登报、小区门口张贴通知的方式与原告解除了劳动关系，但原告家人称从未接到被告的通知，原告也从来没有接到过解除、终止劳动关系的通知。原告在单位上班二十几年，分厂二百多人都是原告的同事，原告和同事均集中居住于化工厂小区，被告可以通过同事及原告家人联系到原告，被告采取的方法在法律程序上显然是错误的，与原告解除劳动关系是违法的，所以双方劳动关系没有依法解除，依然存续。原告的保险缴费证明显示为原告缴纳保险的是太化集团化工厂，因此原告向被告追索相关费用，主体适格恰当。被告自2006年元月至今，未向原告支付工资，至2019年11月未向原告发放取暖费，原告有权主张该部分费用。原告于2019年11月28日向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委以超过时效为由决定不予受理，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。庭审中，原告将第二项诉请变更为主张2006年到2020年的基本生活金76634元。太原化学工业集团有限公司答辩称，被告于2019年作出与原告解除劳动关系的相关文件，并于当年10月登报声明，原告于2019年11月提起诉讼，起诉显然已超过诉讼时效；原告于2006年起无故旷工，违反被告相关规定，据此被告决定与原告解除劳动关系，并将解除通知送达原告居住地，当时原告的父母拒绝接收，被告随后又将解除通知在原告居住小区门口公开张贴，亦在太原日报登报声明，被告因原告自身原因与其解除劳动关系，解除手续合法，原告诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告主体身份信息证据，原告劳动争议仲裁申请书、山西省劳动人事争议仲裁委员会所作不予受理案件通知书，原告参加太原市企业基本养老保险人员缴费证明，太化集团公司信访办公室来访事项转送单，太化股份公司氯碱分公司关于李某、杨某的任免文件，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交太原化工厂职工眷属住宿证、太原化学工业集团有限公司化工厂公房房产证，欲证明原告及其家人一直居住于被告安排的住房内，被告有条件通知自己或通过父母通知自己相关事项，但原告及家人均未收到被告与其解除劳动关系的通知，被告解除劳动手续不符合法律规定；被告对证据真实性不持异议，但不认可原告的证明目的；本院认为，原告的证据仅客观反映其与家人的居住生活情况，但并不能证实被告解除劳动关系是否合法，原告认为该组证据可证明被告解除劳动关系非法的主张，不予认定。2、原告提交其与被告信访处处长于2019年12月13日10点的通话录音，欲证明该处长称车间职工曾去原告父母家找过原告两次，与被告代理人当庭称曾有工作人员去原告家找过原告的陈述不一致，被告说法存在矛盾，据此可认定被告说法与事实不符；被告因该录音的真实性无法核实，故对该证据不予认可；本院认为，该录音被告未予认可，原告亦无其他证据佐证，真实性无法核实，且录音内容仅反映原告曾因案涉争议向相关部门相关人员进行反映，并未证明双方劳动关系的有关事实，不宜作为定案证据使用。3、被告提交原太化集团水汽分厂厂长李某、党支部书记杨某身份证复印件及书写材料各一份，欲证明2006年，原告存在迟到、早退、旷工等情形，后长期不上班，2010年9月1日、9月9日李某与单位劳资员崔某去原告家中送达解除劳动合同通知书，原告父母表示不知道原告下落，拒绝接收解除通知，该情况已上报太化人力资源部的事实；原告认为二人陈述相互矛盾，所述与事实不符，不予认可；本院认为，二证人未到庭接受质询，证据形式不符合法律要求，且被告并未提交原告工作期间考勤记录等予以佐证，亦未提交曾去原告家中送达解除通知的其他证据，材料所述情形均无法核实，不予采信。4、被告提交2009年12月14日太原化工股份有限公司氯碱分公司并化氯碱人字【2009】60号太化股份有限公司氯碱分公司关于转发《太化集团有限公司关于印发的通知》的通知文件、2009年12月8日太原化学工业集团有限公司太化集团人劳字【2009】195号太原化学工业集团有限公司关于印发《员工奖惩规定》的通知、2010年8月30日太原化工股份有限公司氯碱分公司并化氯碱人字【2010】6号太化股份有限公司氯碱分公司关于给予不在岗人员解除劳动合同处分的通知文件、太化集团氯碱分公司于2010年8月31日出具的通知，李某、崔某于2010年9月9日向人力资源部出具的材料一份、2010年10月20日太原日报一份，欲证明原告因长期旷工，严重违反工作纪律，被告在2010根据公司规定对包括原告在内的多名人员作出了解除劳动合同的决定，印发相关通知后派人通知原告，并在太原日报刊登解除通知，已完成通知义务，双方劳动关系已解除；原告对以上书证的真实性予以认可，但称从未收到解除通知，也不知道解除事实，被告解除行为违法，双方劳动关系并未合法解除；本院认为，以上证据证实被告集团有相关工作制度，并于2010年依据相关规定作出了与包括原告在内的多名人员解除劳动合同的决定，在未直接通知原告的情况下，选择了登报通知解除的方式，但证据未涉及原告当时的工作考勤，不能证实原告长期旷工，严重违反工作纪律的事实。5、被告提交太化集团有限公司董事会太化董发字【2019】5号太原化学工业集团有限公司董事会关于对部分所属单位机构进行调整的通知，证明被告因自身机构调整，太原化学工业集团有限公司新纪元分公司承接太原化工股份有限公司氯碱分公司管理的原化工厂的公共职能，即原告原工作分厂所属氯碱分公司已调整，只能由其他公司承接，但调整前后均属太化集团公司下属单位，被告系合法的对外承担义务主体，原告此次诉讼主体正确；原告对证据真实性认可，但对被告的证明目的不认可；本院认为，被告该证据涉及原告原属用人单位的机构调整，被告作为原告原属分厂的上级单位，依法应当承担其原属下设分厂的相关义务，原告所诉主体适格。根据以上证据认定情况，结合原告及被告委托诉讼代理人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告于上世纪90年代被被告招录进厂，经培训后担任被告集团下设水汽分厂驾驶员一职。2003年左右，因多方原因所致，原告所在分厂管理出现混乱，生产经营活动受到影响，最终致原告驾驶资质未能正常年检，原告亦因岗位缺失不能继续从事原工作内容，为此原告与分厂领导进行多次协商，但问题一直未妥善解决。但原告基本能保证日常工作，并从被告处领取基本工资。2004年10月27日，李某任水汽分厂厂长，鉴于原告以上工作情况，分厂于2006年为原告安排新的工作岗位，要求原告轮值夜班，负责看守厂区，但原告因新岗位工资少于原司机岗位，且原告不愿上夜班，故拒绝此次工作安排，自此至2010年，原告基本休息在家，未办理任何相关手续，未再去被告处工作，被告亦不再向原告支付劳动报酬，期间，原告仅间断性的至分厂询问工作岗位安排情况，均无果。此后至今，原告基本已不再向被告询问工作情况，长期自行在外打工。2019年，原告经查询获知，被告为原告缴纳自1991年3月至2010年11月的基本养老保险。为此，原告认为双方劳动关系并未解除，被告行为违法，故向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告仲裁请求超过仲裁申请时效，对原告申请作出不予受理的决定，原告对该决定不服，提起本次诉讼。另查明，原告及其家人常年居住于被告安排的厂区宿舍内。2009年12月，被告制定太化集团员工奖惩规定，并逐级通知包括原告所在分厂的全部下属企业，其中规定“连续旷工15天以上或在一年内累计旷工30天以上的，解除劳动合同”，据此，结合原告自2006年起未办理相关手续，未至被告处工作的实际情况，被告于2010年8月30日作出与包括原告在内的54名不在岗人员“解除劳动合同、停缴各项保险”的处分决定，并于2010年10月20日在太原日报刊登通知，通知原告可在登报之日起三十日内回被告处办理有关劳动手续，逾期不办将解除合同。被告因自身机构调整，原告原所在水汽分厂的氯碱分公司业务于2019年由太原化学工业集团有限公司新纪元分公司承接，该公司隶属被告，受被告管理，相关权利义务由被告承担。本院认为，双方虽均未提交书面劳动合同，但双方之间存在劳动关系是基本事实，应予认定。被告虽无法提供考勤记录等相关证明证实原告的实际工作情况，但原告认可其因不满岗位调整安排，自2006年起至今在未办理任何请假手续的前提下，未至被告处工作，鉴于以上事实，被告根据其制定的管理考核制度，于2010年对原告作出“解除劳动合同、停缴各项保险”的处分决定，该决定符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条“劳动者有下列情形的，用人单位可以解除劳动合同：......（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；......”，以及第二十六条“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：......（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整岗位，仍不能胜任工作的；......”，可见，被告可以与原告解除劳动合同，但被告必须按照法定的解除要件，以书面形式通知原告。被告现有证据可证实其采用登报方式通知原告解除事项，根据原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，“企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病假职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知......能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效”。可见，被告要选择登报方式事先与原告解除劳动关系的目的，首先必须选择直接送达方式，直接送达有困难的，采用邮寄送达，以上均无法送达的，方可登报通知。本案被告虽一再表示其工作人员曾前往原告及原告父母居住地向原告送达解除劳动合同通知，系由于原告方原因送达未果，方选择适用了登报方式，但其针对该说法仅提交两份证人证言予以证实，该二证人均未到庭，证言内容未得到原告认可，亦无其他证据予以佐证，故证据未被采信，所涉内容亦未查实，则被告在无法证明其曾直接送达及邮寄送达的情形下，直接采用登报方式，与以上规定不符，不应发生法律效力。同时，该原劳动部办公厅规定已于2017年由人力资源社会保障部宣布废止，故被告与原告解除劳动关系程序不符合法律规定。但该行为发生于2010年，且被告自2006年已不再向原告支付任何劳动报酬，结合我国现行“参保单位和个人分别缴纳工资一定比例”的养老保险管理模式，以及原告及其家人均常年居住于被告厂区宿舍的客观事实，可见原告在客观上对被告与自己存在劳动争议的事实完全明知，期间原告从未就该争议主张权利，现原告称其因忙于打工，直至2019年查询养老保险后，方得知被告多年未为其缴纳保险，故现申请仲裁并提起诉讼，显然与其明知以上情形的事实不符。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”的规定，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，现原告无证据证实其超过仲裁申请期限存在不可抗力或其他正当理由，其诉请依法应当驳回。综上，原、被告双方就本案发表的合理意见，本院已充分予以采纳。被告虽未依法履行解除程序，但原告在明知争议事实的情况下，申请仲裁超过法定期限，亦无不可抗力或其他正当理由，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王长顺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王长顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 亮人民陪审员  游秀萍人民陪审员  杨爱青二〇二〇年七月二十二日法官 助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧