广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4416号原告：袁锡坤，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：关艳冰，广东绿儒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路****楼**。负责人：叶德雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，该公司员工。被告：周丽桃，男，1993年1月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：广州市汇通运输有限公司，住所地，住所地广东省广州市黄埔区彩文路飞晟一街****iv>法定代表人：王城。原告袁锡坤诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称保险公司）、周丽桃、广州市汇通运输有限公司（以下简称汇通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁锡坤及其委托诉讼代理人关艳冰，被告保险公司的委托诉讼代理人卢拓弘到庭参加诉讼。被告周丽桃、汇通运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年4月3日23时27分，周丽桃驾驶车牌号为粤Ａ×××**的轻型厢式货车，沿东坑三横中路由西往东方向行驶至东坑××（友谊街××何村××）11米时，遇袁锡坤驾驶悬挂车牌号为粤Ａ×××**的二轮摩托车搭载谢永忠驶至，两车发生碰撞，造成袁锡坤、谢永忠受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：周丽桃负主要责任，袁锡坤负次要责任，谢永忠无责任。三、受害人的治疗情况：事发后，原告被送往广东省水电医院住院治疗，住院18天，出院医嘱包括：“全休叁个月；加强饮食营养；住院期间陪护一人；不适随诊（骨折愈合后内固定拆除费用约需12000元）。”出院后，原告又进行了2次门诊复查。四、伤残评定结果：2019年9月25日，经广东康源司法鉴定所评定，原告构成十级伤残。五、受害人的工作及收入情况：原告向本院提交一份由广州市嘉棉服装有限公司出具的《工作证明》，主要载明：“兹证明本单位员工袁锡坤自2017年10月至2019年4月一直在本单位工作任厂长一职，其每月平均工资为15000元。2019年4月3日其在广州市不幸遭遇交通事故受伤，没能来单位上班，故我单位已停发其全部工资。”在庭审后，谢永忠、曹兴团、刘忠海等人到庭接受询问，均证实原告在事发前在广州市嘉棉服装有限公司担任厂长等事实。六、有关保险合同类型及主要内容：粤Ａ×××**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。七、受害人的被扶养人情况：根据原告提供的户口本、家庭成员证明等，证明其被扶养人情况如下：原告的父亲袁锦成（于1934年10月17日出生），其生育了包括原告在内的2名儿子。八、当事人的垫付情况：被告保险公司为原告垫付了医疗费5000元，同时为另外一位伤者谢永忠也垫付了医疗费5000元。九、其他需要说明的事实：本次交通事故除了造成原告受伤外，还造成了案外人谢永忠受伤。谢永忠已就本次交通事故造成的损失向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0118民初4415号。原告、谢永忠以及被告保险公司均同意本案的交强险死亡伤残赔偿限额在两位伤者之间进行平均分配。十、原告提出的诉讼请求：1．判令被告保险公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失187915.83元；2．被告周丽桃、汇通运输公司承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由三被告承担。损失认定根据原告提出的诉讼请求、当事人提交的证据以及庭审陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告的各项损失认定如下：一、医疗费：44229.01元。根据原告提供的医疗费票据以及其他医疗资料，核定原告的医疗费总额为44229.01元。二、后续治疗费：12000元。原告提供了医疗机构的出院医嘱予以证实，本院予以确认。三、住院伙食补助费：1800元。原告住院18天，按100元/天计算。四、营养费：500元。根据原告的伤残等级予以认定。五、误工费：55000元。原告主张其误工标准为15000元/月，对此，其向本院提供了《工作证明》予以证实，再结合谢永忠、曹兴团、刘忠海等人的陈述意见，在被告保险公司未能提交相反证据对原告的工作及收入情况予以推翻的情况下，对原告主张的上述误工标准，本院予以采信。而误工时间应按照原告的住院时间（18天）加上医嘱的全休期间（90天）以及门诊天数（2天）计算，合计为110天。据此，原告的误工费为55000元（15000元/月÷30天×110天）。六、护理费：2700元。原告住院18天，按150元/天计算。七、交通费：600元。结合原告的住院时间、门诊次数以及进行伤残评定等需要，酌情认定。八、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：91350.75元。关于残疾赔偿金，原告提供的证据可以证实其于事发前在城镇工作的事实，其主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，符合法律规定；根据原告的伤残等级，其伤残赔偿指数为10%；据此，原告的残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，与前述同理，本案的被扶养人生活费可以按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出28875元/年计算。原告的父亲袁锦成在原告定残时年满84周岁，应计算5年，由2人共同扶养，故其被扶养人生活费为7218.75元（28875元/年×5年×10%÷2人）。据此，上述残疾赔偿金和被扶养人生活费合计为91350.75元（84132元+7218.75元）。九、鉴定费：2200元。原告提交了鉴定费发票予以证实，本院予以确认。十、精神损害抚慰金：7000元。原告因该次事故受伤，造成一定的精神痛苦，根据原告的伤残等级以及事故当事人的过错程度，原告主张精神损害抚慰金7000元合理，本院予以支持，并确认该费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告因该次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。由于被告周丽桃承担事故的主要责任，本院酌定其应承担70%的赔偿责任。上述损失中的第一至四项合计58529.01元对应交强险医疗费用赔偿限额项下，其他第五至十项合计158850.75元对应交强险死亡伤残赔偿限额项下，全部损失合计217379.76元。其中，对于上述第一至四项损失58529.01元，因被告保险公司已经向原告及案外人谢永忠分别垫付了5000元，故其无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担责任。对于上述第五至十项损失158850.75元，由于原告、谢永忠以及被告保险公司均同意在交强险死亡伤残赔偿限额内由两位伤者平均分配55000元，该合意是各方当事人的真实意思表示，本院予以认可。据此，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失55000元。对于超出交强险责任限额范围部分的损失即157379.76元（217379.76元-5000元-55000元），由于被告周丽桃应承担70%的赔偿责任，故应由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失110165.83元（157379.76元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告袁锡坤损失55000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告袁锡坤损失110165.83元；三、驳回原告袁锡坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2029元，由原告袁锡坤负担246元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担1783元。原告已经预交的受理费，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在履行上述判决义务的同时，直接支付1783元给原告袁锡坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年七月九日书记员  陈英杰