北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29347号原告：杜明华，男，1956年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被告：北京习鼎阁资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**1306。法定代表人：何世泽，总经理。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。被告：李雪峰，男，1971年12月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：侯林君，女，1949年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中民惠众再生资源科技开发有限公司，住，住所地北京市平谷区马坊工业园区**/div>法定代表人：李雪峰，经理。原告杜明华与被告北京习鼎阁资产管理有限公司（以下简称习鼎阁公司）、李雪峰、侯林君、中民惠众再生资源科技开发有限公司（以下简称中民惠众公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜明华的委托诉讼代理人卢俊到庭参加诉讼。被告习鼎阁公司、李雪峰、侯林君、中民惠众公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款28823529.41元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金（以28823529.41元为基数，自2017年3月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回对被告李雪峰、侯林君、中民惠众公司的起诉。事实和理由：2016年l1月21日，原告杜明华与被告一习鼎阁公司、被告二李雪峰、被告三侯林君就其分别持有的被告四中民惠众公司股份的转让问题在达成一致意见后，签订《股权转让协议》。该协议对原、被告双方各自的权利和义务以及股权转让的对价、实施流程进行了约定。此后，被告一仅支付部分股权转让款，原告要求被告一支付，但被告一以各种理由拒绝。结合《股权转让协议》，被告一的行为已构成违约。另，各方在《股权转让协议》第八条对争议的解决和管辖人民法院进行了约定，约定北京市丰台区人民法院对争议享有管辖权。故原告诉至法院。被告习鼎阁公司未到庭参加庭审，但在本院组织的谈话中辩称，不同意原告诉讼请求。第一，关于程序问题。原告曾在2018年提起诉讼，另案中我方作为被告参与了庭前会议，留了法人的电话，后原告已经撤诉但我方不知情。我方确实进行了地址变更，但原告起诉时应该向法庭提供被告联系方式，我方认为本案是一事不再理，不应该再受理了。第二，关于实体问题。一是被告未违约，是原告违约，股权转让协议签订后被告依约付款，由于转让方是三个股东，股权转让款被原告从中民惠众公司转走，按照股权协议第三条第三款，还没有达到余款支付条件，法人章程没有变更，也未进行审计，我方向三股东要求审计，但均不配合，据了解该公司是没有资产的公司，原告是虚假出资，因此我方申请法院进行审计，对股东实际出资情况进行核实。二是本案原告不适格。根据各方签订的《股权转让协议》第三条实施流程第2款约定，收款账户为中民惠众公司，收款账号亦为该公司名下中国工商银行账号，并未约定被告需将股权转让款向原告支付，原告无权要求被告将股权转让款向其支付，若原告与该公司之间存在股权转让款分配方案，应依据其内部约定分配，向中民惠众公司主张，无权向被告主张。三是李雪峰、杜明华及侯林君未明确各自股权出让份额，三人应作为共同原告。杜明华不应单独作为本案原告。根据《股权转让协议》约定，股权出让方为中民惠众公司，李雪峰、杜明华及侯林君，股权受让方为被告，股权出让方将51%的股权转让给被告，但并未明确约定李雪峰、杜明华及侯林君分别出让的股权份额，被告对李雪峰、杜明华及侯林君三人股权出让份额不知情，原告无权要求被告按照其出资比例向其支付股权转让款，被告也没有义务向其支付股权转让款。请求驳回原告诉讼请求。原告杜明华围绕诉讼请求依法向本院提交股权转让协议、股权转让补充协议、工商档案及信用信息、转账凭证（业务回单）及明细，被告习鼎阁公司提交股权转让协议、银行对账单作为证据，本院组织双方对上述证据进行了质证。本院对双方均认可真实性的股权转让协议、工商档案信息、转账凭证予以确认；对习鼎阁公司持有异议的股权转让补充协议、转账凭证及明细，本院根据其他证据及当事人陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，杜明华与中民惠众公司、李雪峰、侯林君作为甲方（转让方）与习鼎阁公司（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：中民惠众公司100%股权由甲方等三个自然人合法持有，根据《中华人民共和国公司法》的规定，经甲乙双方友好协商，现就甲方将其拥有的中民惠众公司部分股权转让给乙方，就相关事宜达成本协议，以兹共同遵守执行。第一条中民惠众公司概况股权收购前中民惠众公司股东股权比例如下：股东李雪峰，出资比例59%；杜明华，出资比例40%；侯林君，出资比例1%；甲方承诺中民惠众公司不存在任何债权债务（包括或有债务），若有，则此债务由甲方全额承担。第二条股权转让双方一致同意将由甲方拥有的中民惠众公司51%的股权以7500万转让给乙方。第三条实施流程1.乙方向甲方支付7500万元，本协议签订之日起，一个月内完成股权变更后，即行支付3000万元，剩余4500万，在三个月内分两次支付完毕。2.收款账号：开户行：中国工商银行北京朗琴园支行；户名：中民惠众公司，账号：×××。3.余款：在目标股权过户至乙方名下，章程、法人变更完毕，并经过乙方审计查项确认及公司证照、账册、印章、资产等交接完毕后按运营需要分批支付。第四条甲方承诺及保证责任甲方保证转让股权己真实出资，并拥有合法的、完全的所有权，无抵押、质押、冻结、查封，且免遭第三人追索；甲方保证提供的权利证照、会计报表、账册、印章真实、合法、完整、准确；股权转让前中民惠众公司的债务与乙方无关，全部由甲方承担，因此给乙方造成的损失，甲方负责赔偿；甲方保证其他股东的同意并负责办理相关手续，由于甲方原因致使乙方无法办理变更登记手续或不能行使股东权利，影响乙方实现合同目的，乙方有权解除合同，甲方返还全部转让款并承担日万分之五的违约金。第五条违约责任如中民惠众公司实际资产及财务状况与本协议不符，视为甲方欺诈，则乙方有权解除本协议，甲方应无条件返还乙方已付全部转让款并承担违约金。2017年1月13日，杜明华（甲方）与李雪峰（乙方）签订《股权转让补充协议》，约定：一、甲方40%股权全部转让给习鼎阁公司，股权转让资金支付方式按中民惠众公司与习鼎阁公司签订的《股权转让协议》执行。二、甲方不承担因股权转让协议而产生的所有税、费（包含但不限于印花税、个人所得税等）。三、为保证甲方的合法权益，在甲方股权转让金未全部收回前，乙方在中民惠众公司持有的40%股权抵押担保给甲方；甲方股权转让金全部收回后，本抵押担保失效。四、未经甲方书面同意，乙方不得将中民惠众公司40%股权转让或抵押。五、乙方违约，甲方实现债权而产生的费用由乙方承担。协议签订后，习鼎阁公司时任法定代表人许大华于2017年1月4日、1月5日分别将股权转让款2000万元、1000万元从其个人账户转入约定的中民惠众公司账户，后中民惠众公司将上述金额转账给了杜明华。另查，根据工商登记资料显示，中民惠众公司成立于2012年6月13日，为有限责任公司。2014年3月3日，李雪峰、杜明华、侯林君登记成为该公司股东。2016年12月9日，公司股东变更为李雪峰、习鼎阁公司，持股比例分别为49%和51%。公司注册资本与实缴资本均为5000.8888万元。庭审中，杜明华提交转账凭证（业务回单）及明细证明其于2014年4月向中民惠众公司实际进行了出资。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告习鼎阁公司、李雪峰、侯林君、中民惠众公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。杜明华、李雪峰、侯林君与习鼎阁公司签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方诉辩意见，本案争议焦点问题有两个，一是原告杜明华单独提起本案诉讼，主体是否适格；二是股权转让款支付条件是否成就。关于焦点一，股权转让协议中约定的甲方主体为杜明华、李雪峰、侯林君，协议内容为三人共同将所持中民惠众公司51%的股权转让给习鼎阁公司，未明确三人转让股权的具体份额和转让款分配情况，虽然从杜明华提交的《股权转让协议补充协议》的内容以及后续股权工商变更登记的份额可以推定出三人所出让股份的数额，但不能据此认定股权转让款数额即为杜明华所主张的数额。如同本案全部出资款均由杜明华所出，但其仅占40%股份数额的原因一致。故在李雪峰、侯林君未到庭陈述具体股权转让款数额分配的情况下，杜明华单独提起本案诉讼并主张诉讼请求中的数额，依据不足。习鼎阁公司相关辩称意见，于法有据，本院予以采信。关于焦点二，双方在股权转让协议第三条中约定了三项关于股权转让款支付的条件，其中第一款“乙方向甲方支付7500万元，本协议签订之日起，一个月内完成股权变更后，即行支付3000万元，剩余4500万，在三个月内分两次支付完毕”；第二款约定收款账户为中民惠众公司；第三款“余款：在目标股权过户至乙方名下，章程、法人变更完毕，并经过乙方审计查项确认及公司证照、账册、印章、资产等交接完毕后按运营需要分批支付”。针对上述条文中第一、第三款约定支付条件存在的矛盾之处，经本院询问，杜明华表示第一款的规定，是各方明确约定了股权转让款的支付期限，而第三款的规定是因为在股权转让后李雪峰仍为股东且实际经营公司，杜明华不直接参与公司经营和掌握公司账册，故为约束李雪峰将公司顺利交接给习鼎阁公司而设；第二款约定将股权转让款支付至中民惠众公司账户以及后续补充协议的签订目的也是如此。习鼎阁公司认可第二款款项支付方式的约定是为了让中民惠众公司提供担保，但认为第三款的规定是为了对原始股东及时交接公司账册等而对转让款在期限的基础上另行设定了条件，现条件未成就，故剩余款项不应支付。对此本院认为，虽然单独从两款规定来看，股权转让款的支付条件存在约定不明之处，但综合各方所陈述的原因及合同签订的背景来看，如此安排系为了约束中民惠众公司及法定代表人李雪峰担保按照第三款的规定将公司顺利移交习鼎阁公司控制经营。从此可以认定双方合同的目的并非仅仅实现公司股权登记的变更，还在于实现中民惠众公司的实际控制权或者经营权的顺利转移。从合同目的出发，两款约定的条件之间并不存在矛盾，而是相互补充。亦即，习鼎阁公司支付剩余股权转让款的条件应当为在所列事项履行完毕后两个月内支付。但根据现有证据，双方除股权登记已经变更完毕，其余事项均未完成，故习鼎阁公司股权转让款支付条件未成就。此外，该条第二款的约定不仅佐证了上述合同目的，同时亦明确习鼎阁公司的股权转让款系支付至中民惠众公司账户，而非直接支付给杜明华等个人，现杜明华的诉讼请求为要求习鼎阁公司支付至其个人，亦与约定不符，本院难以支持。至于习鼎阁公司所主张的杜明华未实际出资或者抽逃出资问题，一方面杜明华提供证据证明其履行了出资义务，另一方面，习鼎阁公司未提供任何证据证明杜明华存在虚假出资和抽逃出资的行为，其提出对公司财务进行审计的主张，亦未提供任何初步的依据，且审计结论亦无法对财务行为的性质作出认定，本院认为其审计申请事项对其待证明事实无意义，对本案结果无影响，故不予允许。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜明华主张习鼎阁公司支付股权转让款及逾期利息的请求，未提供充足证据证明支付条件已经成就，故本院不予支持。诉讼中，杜明华撤回对李雪峰、侯林君、中民惠众公司的起诉，因该三名被告未到庭应诉，且与本案处理结果无影响，故本院予以允许。习鼎阁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杜明华的全部诉讼请求。案件受理费185918元、公告费260元，由原告杜明华负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲审 判 员  杨 灵审 判 员  刘 芳二〇二〇年七月二十九日法官助理  胡润涵书 记 员  张 佳