宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2727号 原告：冯翔，男，1988年6月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦**，统一社会信用代码：913302017449893924。 负责人：许威，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：魏国胜，该公司员工。 原告冯翔与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财险宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员张萍适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告冯翔及其委托诉讼代理人徐露科，被告平安财险宁波分公司的委托诉讼代理人魏国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告保险金112102.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月10日21时许，原告驾驶自有车辆浙Ｂ1××××小型轿车在浙江省宁海县××镇××村双山风景区海边游玩时，不小心将车辆两前轮开出路面，陷入海滩。当时海水尚未涨潮，原告随即联系被告进行报案，并请求提供救援。当晚22时许，当时海水水位已触及轮胎，被告公司拖车人员到达现场对现场进行了拍摄，但未实际展开救援，故未施救成功。期间，原告又多次联系被告公司请求救援，同时也拨打110求救，民警到达现场后通过执法记录仪记录了现场情况。当晚23时许，海水仍在上涨，被告公司工作人员到达现场，车辆仍未施救成功。当晚24时左右，在车辆救援未果的情况下，车辆被海水淹没。车辆被海水浸泡一个晚上后，原告于次日自行找拖车师傅将车拖上岸。经向专业维修厂了解，车辆损失已超过了投保金额，故原告暂且未就车辆进行修理。之后，原告联系被告公司要求定损理赔，但被告公司向原告出具了拒赔通知书，故诉至法院。 原告冯翔为证明其诉称事实，提供了以下证据： 1.处警经过、手机通话记录、与拖车师傅间微信聊天记录及与被告公司工作人员间微信聊天记录各1份，用以证明原告名下涉案车辆受损事实的经过，原告尽到了及时告知的义务； 2.保单1份，用以证明原告向被告进行投保的事实； 3.行驶证、驾驶证各1份，用以证明涉案车辆系原告所有； 4.拒赔通知书1份，用以证明被告拒赔的事实； 5.维修单1份，用以证明车辆损失已超出投保金额； 6.事故现场照片3份、视频2份，用以证明车辆被淹的情况。 被告平安财险宁波分公司答辩称：双方订立的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条已经明确列明了保险人应当承担保险责任的七种情形。根据涉案车辆事故发生时的情况，原告车辆受损系由于规律性地涨潮所致，不在保险人应当承担保险责任的范围内。故，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告平安财险宁波分公司为证明其辩称事实，向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单1份、投保人照片1份、机动车综合商业保险条款（2014版）1份等证据。 经双方质证：对原告提供的证据，被告对证1中的处警经过三性无异议，但被告认为从处警经过可以看出原告车辆受损系因潮水涨潮所致，车辆损坏的原因不在被告应承担保险责任的范围内；对证1中的手机通话记录、与拖车师傅间微信聊天记录及与被告公司工作人员间微信聊天记录中真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为手机通话记录无法反映通话内容，不足以证明其履行了及时告知的义务，微信聊天记录亦无法达到其证明目的，与本案无关；对证2三性无异议，被告认为从保单的内容可以看出原告对于保险合同条款是清楚的、明知的；对证3、证4三性均无异议；对证5三性无异议，被告对于原告主张的损失金额亦认可，但被告认为其不应当理赔；对证6的三性无异议，对于原告主张其将车辆开到海滩后因涨潮被淹的事实无异议。对被告提供的证据，原告对投保单、投保人照片、机动车综合商业保险条款（2014版）三性均无异议，原告认为是由于车辆与路面发生了碰撞后陷入海滩，是由于被告施救不力才导致原告车辆受淹受损，此外被告在原告投保时未对保险条款做逐条说明，合同条款无加黑加粗，原告对于保险责任范围不知悉，被告未尽到保险人应当履行的谨慎告知义务。 本院经审核后认为，对原告提供的证1中的手机通话记录及微信聊天记录能与施救过程相互验证，故对证1均予以认定；因被告对证2、3、4、5、6三性均予以认可，故本院予以认定。对被告提供的投保单、投保人照片、机动车综合商业保险条款（2014版），因原告无异议，本院予以认定。据此结合当事人陈述，本院认定事实如下： 车牌号为浙Ｂ1××××的缤智牌小型轿车系原告冯翔所有，注册日期为2018年9月27日。2020年5月10日晚21时许，原告驾驶车辆在浙江省宁海县××镇××村××路上掉头时不慎将前轮胎开出马路，后车辆陷入海滩中无法行驶。原告随即多次拨打被告平安财险宁波分公司服务电话0574-9××××并通过微信联系被告工作人员。当晚21时30分许，被告安排拖车人员前往施救。当晚22时许，被告拖车人员抵达现场，但未施救成功。原告另自行联系119、110请求救援，但亦未施救成功。当晚23时许，被告查勘人员抵达现场。当晚24时许，车辆被上涨的海水淹没。2020年5月11日，涉案车辆被拖上岸。宁波铭诸汽车服务有限公司为涉案车辆出具了维修回单，载明车辆维修金额合计193510元。涉案车辆暂未修理。 另查明，2019年9月17日，原告冯翔向被告投保机动车综合商业保险，投保单载明“被保险人：冯翔；投保人：冯翔；车辆信息号牌号码浙Ｂ-1××××；机动车损失保险金额／责任限额112102.40元；商业险保险期间：自2019年9月23日00时起至2020年9月22日24时止；投保人声明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。《机动车综合商业保险条款（2014版）》中约定：第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地）地陷崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；第七条：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；释义：【碰撞】指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击；【倾覆】指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复驾驶；【坠落】指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。本案事故发生后，2020年5月14日，被告向原告出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，载明“被保险车辆因潮汐导致的损失不属于保险责任，车辆受损不属于《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第六条所列明的保险责任，故此事故我司不承担商业险范围内所有损失”。 本院认为：原告向被告投保了机动车综合商业保险，被告签发投保单后，双方之间的保险合同关系依法成立，双方均受到中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单及机动车综合商业保险条款（2014版）所载明的条款约束。第一，关于被告是否尽到了合同条款的提示或者明确说明的义务。首先，投保时,原告冯翔在投保人签章处签名，投保单已明确载明“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，其次,根据保险法对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当尽到提示或者明确说明的义务，但被告拒赔所依据的机动车综合商业保险条款（2014版）第六条系保险责任条款而不是免责条款，故对原告冯翔认为被告未尽说明义务、相关条款对原告不产生效力的意见本院不予支持。第二，关于被告是否应当对本案车辆受损事故承担赔偿责任。首先，原告主张车辆不慎陷入海滩系“碰撞”或“地;地陷&rdquo这既不符合双方合同条款中对于“碰撞”、“地;地陷&rdquo释义，亦不符合通常人们对于“碰撞”、“地;地陷&rdquo理解。其次，车辆轮胎陷入海滩后，若非遇上海水上涨，“陷入海滩”这一状态并不会对车辆造成实质损害，其车辆受损的直接原因系海水上涨、浸泡所致。最后，在原告向被告请求救援后，被告及时派出了拖车人员进行施救，但因海水上涨速度快、周边环境限制等客观原因导致施救未成功，现有证据尚无法证明被告在施救上存在过错。故被告认为涉案车辆受损不属于机动车综合商业保险条款（2014版）第六条所列明的保险责任范围、其不应当承担赔偿责任的答辩意见，本院予以采纳。综上，原告诉请，本院难以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯翔的诉讼请求。 本案受理费2542元，减半收取1271元，由原告冯翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  张 萍 二〇二〇年七月三十日 法官助理  黄绍远 代书记员  奚 流