wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9292号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告:李宏达，男，1981年1月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告李宏达金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月24日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年ZJKQFQ字0853号）。申请人、甲方：李宏达；乙方：原告。（三）信用卡申请时间及卡号：2019年4月12日，6259064421983884。（四）分期额度及分期期数：300000元，60期（一期为一个月）。（五）分期手续费费率：17.5%，分期手续费金额为52500元。（六）还款方式：信用卡优客分期须以按月等额本金形式还款或到期一次性还本金形式还款。（七）违约条款：信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告李宏达，下同)非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用额度消费金额×100％＋所有费用和利息×100％+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100％），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额－您已还款金额）×5％）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（八）合同履行：2019年4月26日，原告向被告指定的账号62×××09划款300000元，借款期限为5年，期数为60期，借款用途为装修建材，手续费率为17.5%。被告借款后从2019年12月3日开始逾期未还款。（九）欠款金额：《信用卡未还款查询》载明：截止至2020年6月3日，被告尚欠原告借款本金265000元、利息1946.7元、手续费47249.55元、还款违约金6878.08元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金265000元、手续费47249.55元及利息、违约金（截止至2020年6月3日利息1946.7元、违约金6878.08元，自次日起计至所有欠款清偿之日止的利息以所欠借款为本金，利息按日利率万分之五计算、还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、本案诉讼费、保全费2087元由被告承担。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，双方之间是借贷关系，故本案案由应为金融借款合同纠纷。合同订立后，原告已依约履行了放款义务。双方借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期未还款，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、手续费及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2020年6月4日起至借款实际清偿之日止的利息、还款违约金总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宏达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还欠款本金265000元及手续费47249.55元、利息、还款违约金（截止至2020年6月3日利息1946.7元，违约金6878.08元；自2020年6月4日起至欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息、违约金总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6001元，由被告李宏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年七月十三日书记员  田淑娴
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1746号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈霜，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：卢霜，女，该公司职员。 被告：付旭辉，男，1995年10月5日出生，汉族，身份证地址：江西省抚州市临川区，合同约定送达地址为：江西省江西科技学院7栋A座313。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司与被告付旭辉金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢霜到庭参加诉讼，被告付旭辉经本院按照其签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》约定的送达地址及身份证地址分别邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、证据材料、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金1500元，支付利息56.25元、罚息673.5元、复利26.32元，共计2256.07元【罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后罚息、复利按合同约定另计至实际清偿之日止】；二、判令本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用由被告负担。事实和理由：被告与柳州银行股份有限公司于2016年5月10日签订《校园新e贷借款合同》（编号：2016年柳行小企业校借字第1705号），合同约定：贷款用途为生活开支。贷款总额为3000元。贷款期限自2016年5月23日起至2017年5月23日止。还款方式为每月支付利息一次，每三个月还本金。贷款利率采取固定利率，年利率为10%；罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;合同还就违约处理、争议解决、司法文书送达等事项进行了约定。2016年5月23日，柳州银行依约向被告发放贷款3000元。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年5月28日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。宁夏顺亿资产管理有限公司取得转让债权后与原告签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给原告，并在2019年11月3日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。借款到期后，被告未按合同约定还款，截至2020年3月21日，尚欠借款本金1500元，支付利息56.25元、罚息673.5元、复利26.32元，共计2256.07元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告付旭辉未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了付旭辉身份证复印件、《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》、借款借据、付旭辉贷款账户交易明细、付旭辉欠本息明细清单、欠本息明细、《债权资产转让合同》、《广西法治日报》、《债权转让协议》、《债权转让清单》等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心为柳州银行全资附属的分支机构，由柳州银行直接管理，不具备法人资格，不实行单独核算。被告与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》中约定：“双方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，对本合同项下所发生的任何诉讼，诉讼过程中对其发出的传票、通知等司法文书，只要发送至本合同所列明的住所地，或者发送至借款人所确认的传真或者电子邮箱即视为送达；该地址如有变动，变动方应于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。” 本院认为，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳行金融中心”）与被告签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》、柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订的《债权资产转让合同》、宁夏顺亿资产管理有限公司与原告签订的《债权转让协议》系各方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。柳行金融中心依约向被告发放了贷款，但被告未按时偿还借款本息构成违约。原告受让债权的行为符合法律规定，其依法取得《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》项下债权。故其要求被告偿还借款本金1500元，利息56.25元、罚息673.5元、复利26.32元[罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后罚息、复利按合同约定另计至实际清偿之日止]的诉请有合同和法律依据，本院予以支持； 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告付旭辉向原告柳州市金投资产经营管理有限公司归还借款本金1500元，利息56.25元、罚息673.5元、复利26.32元[罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》约定另计至实际清偿之日止]； 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告付旭辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦蕴萱 二〇二〇年七月二十日 代书记员 郭媛媛
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初456号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司。住所地：泰安市岱岳区财兴街**。法定代表人：孙法学，任董事长。委托诉讼代理人：王翔，山东望岳律师事务所律师。被告：泰安市凯华金属有限公司，，住所地泰山钢材大市场法定代表人：姬建明。被告：泰安市崇德矿业科技有限公司，，住所地泰山钢材大市场法定代表人：陈华。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）与被告泰安市凯华金属有限公司、泰安市崇德矿业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岱岳农商行委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼，被告泰安市凯华金属有限公司、泰安市崇德矿业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。岱岳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告泰安市凯华金属有限公司立即归还原告借款本金495万元及利息748287.67元，合计5698287.67元。（利息计算至2019年11月4日，自2019年11月5日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清借款之日止）。2、请求法院判令被告泰安市凯华金属有限公司立即支付原告支出的律师代理费3000元。3、请求法院判令被告泰安市凯华金属有限公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。4、请求法院依法判令被告泰安市崇德矿业科技有限公司对被告泰安市凯华金属有限公司的以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月29日，原被告签订流动资金借款合同、保证合同，被告泰安市凯华金属有限公司向原告借款500万元，被告泰安市崇德矿业科技有限公司对该笔借款承担提供连带责任保证。现因被告未按约定的时间归还借款本金及利息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。根据合同及相关法律规定，原告诉至人民法院，请判如所诉。被告泰安市凯华金属有限公司、泰安市崇德矿业科技有限公司未到庭亦未提交书面答辩。经审理审明，2016年9月29日，原告岱岳农商行作为贷款人，被告泰安市凯华金属有限公司作为借款人，签订流动资金借款合同[合同编号（岱岳农商银行）流借字（2016）年第09292102号]。该借款合同约定：借款人向贷款人借款500万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年9月29日至2019年9月27日，借款利率为年利率4.75％，按月结息，按约定还款计划分期还本，并明确约定如借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期罚息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告泰安市崇德矿业科技有限公司作为保证人与原告签订保证合同[合同编号（岱岳农商银行）保字（2016）年第09292102号]，保证合同保证人约定对被告泰安市凯华金属有限公司的以上贷款提提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上合同签订后，原告于2016年9月29日向被告泰安市凯华金属有限公司发放贷款500万元。被告泰安市凯华金属有限公司未按合同约定归还原告借款本息，被告泰安市崇德矿业科技有限公司也未履行担保责任。截止到2019年11月4日被告泰安市凯华金属有限公司欠原告借款本金为495万元，利息748287.67元。2020年1月14日，原告依法委托山东望岳律师事务所代理向本院提起民事诉讼，支付代理费3000元。上述事实，有原告陈述，同意借新还旧借款决议书、流动资金借款合同、同意保证决议书、保证合同、贷转存凭证、欠息证明、委托代理合同、律师代理费发票、营业执照等在案证实。本院认为，原、被告之间签订的流动资金借款合同、保证合同，主体适格，意思表示自愿真实，内容不违反法律法规规定，系有效合同，原、被告应当依照合同约定自觉、全面、正确履行各自义务。被告泰安市凯华金属有限公司未按合同约定期限偿还原告借款本息即构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉求被告归还原告借款本金495万及利息748287.67元，符合双方合同约定，证据充分，于法有据，本院予以支持。自2019年11月5日起被告应当按照合同约定继续承担违约责任。原、被告在流动资金借款合同中明确约定原告采取诉讼方式实现债权的费用由被告承担，原告提供其与山东望岳律师事务所订立的代理合同及律师代理费发票，原告主张被告承担律师代理费3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告泰安市崇德矿业科技有限公司作为保证人，根据保证合同的约定及相关法律规定，对借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任，被告泰安市崇德矿业科技有限公司在承担保证责任后，有权依法向被告泰安市凯华金属有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰安市凯华金属有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金495万元，利息748287.67元（该利息计算至2019年11月4日）。自2019年11月5日起按合同约定借款及罚息利率计付至实际还清借款之日止。二、被告泰安市凯华金属有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司所支出的律师代理费3000元。三、被告泰安市崇德矿业科技有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可以依法向被告泰安市凯华金属有限公司行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51688元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郑玉军人民陪审员  孙 波人民陪审员  冯云峰二〇二〇年七月六日法官助理田玉娟书记员石帅
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1039号原告汇通信诚租赁有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人黄必胜，该公司总经理。委托代理人芦伟东，吉林融达律师事务所律师。被告高春城，男，1978年8月3日生，住长春市南关区。原告汇通信诚租赁有限公司诉被告高春城融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人芦伟东到庭参加诉讼，被告高春城经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付车辆租金102,885.62元；2.请求判令被告向原告支付滞纳金，滞纳金以102885.62为基数，1.2‰/天的标准，自2017年11月5日起至剩余租金及滞纳金实际清偿之日止；3.请求法院判令原告对抵押物×××号车享有优先受偿权；4.请求法院判令被告支付原告律师费3,000元；5.诉讼等费用由被告承担。本案在审理过程中，原告汇通信诚租赁有限公司明确被告在原告公司留有保证金20,900元，最后五期租金由保证金自动抵扣，故截止2020年7月27日被告尚有24期租金没有偿还即24期×3,547.78元=85,146.72元。事实与理由：2017年3月6日，被告高春城与原告在××区、202室签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称“合同”），合同编号为SJL170-1703-805342，根据合同约定被告高春城以融资租赁的形式租赁原告大众牌车一辆（发动机号：GG2654，车架号：LFV2A21KXF4257954），租赁期限为36个月，被告每月支付租金3,547.78元。根据合同第十条第1款第1项约定，在租赁期内，如被告逾30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，根据合同第十条第2款约定，被告款按本合同规定支付应付的租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止，根据合同第十条第3款约定，原告有权向被告追过因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费用等。原告为本案支付律师费3,000元。同日，原、被告签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，约定被告高春城将大众牌车（发动机号：GG2654，车架号：LFV2A21KXF4257954）抵押给原告，并办理抵押登记。原告已向被告交付租赁车辆，但被告偿还7期租金后，自2017年11月5日起未向原告支付租金，原告将被告的保证金20,900元抵扣后，尚欠24期租金共计85,146.72元。经多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告高春城未出庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，被告高春城与原告汇通信诚租赁有限公司在长春汽车经济技术开发区签署了合同编号为SJL170-1703-805342《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定被告高春城以融资租赁的形式租赁原告大众牌车一辆（发动机号：GG2654，车架号：LFV2A21KXF4257954），车辆购车款总额120,000元，车辆融资总额105,868元，融资首付款24,000元，该辆车用于自用，租赁期限为36个月，被告每月支付租金3,547.78元。根据合同第十条第1款第1项约定，在租赁期内，如被告逾30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，根据合同第十条第2款约定，被告款按本合同规定支付应付的租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止，根据合同第十条第3款约定，原告有权向被告追过因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费用等。同日，被告高春城与原告签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，约定被告高春城将大众牌车（发动机号：GG2654，车架号：LFV2A21KXF4257954）抵押给原告，并办理抵押登记，抵押登记日期为2017年3月6日。原告庭审中自认被告偿还了7期租金，庭后提交补充代理意见称被告高春城在原告处有保证金20,900元，抵扣后截止2020年7月27日被告尚有总计24期租金没有偿还，即24期×3,547.78元=85,146.72元。现原告主张被告拖欠租金85,146.72元及相应滞纳金等，诉至本院。另查，车牌号为×××号大众牌小型轿车登记在被告高春城名下,于2017年3月6日设立抵押登记，抵押权人为原告。本院认为，一、原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（包含通用条款和主要条款）《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（包含通用条款和主要条款）系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告应该按照约定及时足额向原告支付租金，但自2017年11月5日起至2020年7月27日止，被告已累计拖欠24期租金共计85,146.72元未还，故原告要求被告支付案涉合同项下未付租金85,146.72元的诉讼请求，本院予以支持。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人给付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院认为滞纳金的计算方法应调整为以85,146.72元为基数，自2017年11月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。三、原告要求被告给付律师代理费3,000元，本院予以保护。四、原告要求对抵押车辆（×××号大众牌小型轿车）折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高春城于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金85,146.72元及滞纳金（以85,146.72元为基数，自2017年11月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告高春城于本判决生效之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3,000元；三、原告汇通信诚租赁有限公司对车牌号为×××号大众牌小型轿车的抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,210元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担210元，被告高春城负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年七月二十七日书记员  李晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24614号原告：刘翰阳，男，1999年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：白宏森，男，1990年3月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘翰阳（以下简称原告）与被告白宏森（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，白宏森，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费23292.36元、交通费8955.72元、营养费3000元、精神损害抚慰金1万元。事实与理由：2014年5月22日，白宏森驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告门牙缺损，当时原告未到年纪，不能种牙，现在种牙费用已实际产生，故诉至法院要求该款。白宏森辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，30万元三者险和不计免赔。我认为原告的诉讼请求超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年5月22日21时许，在北京市朝阳区武圣路，白宏森驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，交通队认定白宏森负事故全部责任。次日原告到北京市崇文区口腔医院就诊，经诊断为右上1牙拔除。2015年原告曾诉至我院要求5万元后续治疗费等费用，我院于2016年1月11日作出（2015）朝民初字第19920号民事判决书，未支持原告要求的后续治疗费。2019年11月7日原告在中国人民解放军空军特色医学中心行种植手术，原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计23292.36元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事司机白宏森赔偿，2014年事发时原告尚未成年，其于2019年才进行牙齿种植手术，本院对人保北分关于诉讼时效的答辩意见不予采纳。医疗费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。营养费，原告是牙齿种植，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。精神损害抚慰金，考虑到事发时原告尚未成年，不能及时种植牙齿，数年门牙缺失，确会对其成长发育造成不利影响，本院酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘翰阳医疗费23292.36元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计26792.36元；二、驳回原告刘翰阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由原告刘翰阳负担232元（已交纳），由被告白宏森负担234元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年七月二十四日书记员  吴丹
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执893号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。被执行人：韩效如，男，1953年8月3日出生，汉族，住单县。被执行人：韩全会，男，1966年2月1日出生，汉族，住单县。被执行人：韩世钦，男，1969年10月9日出生，汉族，住单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人韩效如、韩全会、韩世钦金融借款合同纠纷一案，单县人民法院于2018年5月30日作出的（2018）鲁1722民初1682号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“一、被告韩效如于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及相应利息(2018年3月10日前的利息为124397.72元；自2018年3月10日起至实际给付之日止，以400000元为基数，按月利率14.32‰计算)；二、被告韩全会、韩世钦对上述借款本息在600000元限额范围内负连带清偿责任；三、被告韩全会、韩世钦承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告韩效如追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9044元，减半收取4522元，由被告韩效如、韩全会、韩世钦负担。”申请人于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2020年5月14日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年5月14日作出（2020）鲁1722执893号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2020年5月13日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年7月24日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院（2018）鲁1722民初1682号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年七月二十七日书记员 王宝龙
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1588号之一 申请执行人：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。 法定代表人：林乃成。 被执行人：郭亦，男，1981年12月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：梁汉秀，女，1992年11月6日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司与被执行人郭亦、梁汉秀追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初3826号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行。执行标的为被执行人郭亦、梁汉秀支付申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司垫付款110314.18元；以未付垫付款为基数按日万分之六的标准支付自2018年8月17日至款项清偿之日止的利息损失；支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费2061元。 执行立案后，本院于2020年4月30日向被执行人郭亦、梁汉秀发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭亦、梁汉秀逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭亦、梁汉秀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院轮候查封了被执行人郭亦、梁汉秀名下的位于广西壮族自治区南宁市××乡××路东二里××街××号××号楼××单元××号房不动产；查封了被执行人郭亦名下的车牌号码为桂ＡＤ××××的机动车辆，该机动车辆未实际扣押。经多方查找，未发现被执行人郭亦、梁汉秀下落，亦未发现其有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郭亦、梁汉秀拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郭亦、梁汉秀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1588号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 顾 燕 二〇二〇年七月三十日 书记员 骆可佳
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0724刑初272号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况                    被告人郝强，男，1991年1月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省原阳县，住原阳县XXXXXX。因犯非法经营罪，于2019年4月8日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。因涉嫌危险驾驶，于2020年6月4日被获嘉县公安局取保候审。                        值班律师              冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2020﹞482号                  指控事实                    2020年2月22日20时许，被告人郝强饮酒后驾驶甘XXXX**号小型普通客车，沿获嘉县同盟大道由东向西行驶至同盟大道与行政路交叉口时，被执勤交警查获。2020年2月24日，经新乡市公安局物证鉴定所对被告人郝强驾车时的血液进行乙醇定量检测，结果为：123.4mg/100ml，已达醉驾值。                        指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。                  被告人及值班律师意见              被告人郝强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。值班律师意见：被告人如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚，认罪悔罪，可以从轻处罚。                  判决      理由              被告人郝强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郝强犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人郝强认罪认罚，且如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条。                  判决      结果              被告人郝强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                    审  判  员    李梦晨                                             二〇二〇年七月二十一日                                              书  记  员    李佳鑫
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执244号 被执行人：段喜余，男，1968年9月8日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 本院在执行段喜余罚金一案中，河北省蔚县人民法院（2016）冀0726刑初67号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚金30000元，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院立案后，通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书等法律文书。本院通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询：被执行人无工商登记信息、无银行存款、无车辆、无证券、互联网银行无开户信息；通过传统手段被执行人的财产进行了调查：被执行人无房屋登记信息、无公积金缴存记录、无收益类保险缴存记录。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁桂枝 二〇二〇年七月十七日 书记员  王向东
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初583号 原告：陈某钦，男，1958年11月16日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：苏某宇，女，1981年2月24日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告陈某钦与被告苏某宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某钦到庭参加诉讼，被告苏某宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金70000元及所欠利息70200元（以70000元为本金，按年利率24%从2015年9月29日计算至2019年12月29日的利息为70200元，扣减被告已支付的利息3600元，被告尚欠利息66600元，本息合计136600元，以后利息按年利率24%计算至被告还清所欠款项为止)；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：原告与被告系好朋友关系，2015年9月29日至2015年12月期间，被告向原告借款二笔共计70000元用于家庭开支所需，承诺自愿每月二笔支付利息共计3800元，但借款资金到位后被告不见踪影，通信设备停用，拒不归还原告借款本金及应付利息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告苏某宇未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 综合双方当事人的诉辩意见及全案证据，本院确认法律事实如下： 原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2015年9月29日向原告借款40000元，并向原告出具《借条》一张，约定，被告自愿从2015年9月29日起每月支付利息和违约金1800元，直至还清本金及利息和违约金为止。被告在该《借条》备注，此借款以转账形式转入被告建行账户及现金11800元。同时，被告向原告出具《收条》一张，载明收到原告现金40000元。2015年12月1日，被告再次向原告借款30000元，并向原告出具《借条》一张，约定，被告自愿从2015年12月1日起每月支付利息和违约金2000元，直至还清本金、利息和违约金为止。上述《借条》签订后，原告分别于借款当日向被告转账支付了28200元和30000元。 经原告多次催收，被告仅还款3800元，原告遂起诉至本院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告提供的《借条》、《收条》、银行转账凭证各两份等证据以及原告庭上陈述予以证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告共向被告出借70000元，有被告出具给原告的《借条》、《收条》和银行转账凭证予以证实，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。 2015年9月29日的《借条》约定了自2015年9月29日起每月支付利息和违约金1800元，2015年12月1日的《借条》约定了自2015年12月1日起每月支付利息和违约金2000元，该利息计付方式超出了法定标准，原告现主张利息均按年利率24%从借款之日起计付至实际还清之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告苏某宇向原告陈某钦偿还借款本金70000元； 二、被告苏某宇向原告陈某钦支付借款本金70000元的利息（利息计算方法：以40000元为本金，按年利率24%从2015年9月29日计至实际还清之日止；以30000元为本金，按年利率24%从2015年12月1日计至实际还清之日止；扣减被告苏某宇已支付的3800元）。 上述债务，义务人应当在本案判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3032元，公告费700元，合计3732元，由被告苏某宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈熙玲 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  吴 钧 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  顾 宁 书 记 员  黎洪涛
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申539号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何宝恩，女，1929年8月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩长志，男，1960年12月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室。住所地：辽宁省沈阳市铁**腾飞一街**。法定代表人：刘庭辉，男，系该单位主任。一、二审第三人：沈阳市铁西区房产局。住所。住所地：辽宁省沈阳市铁**北一西路**div>法定代表人：赵海群，该局局长。再审申请人何宝恩、韩长志因与被申请人沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室、第三人沈阳市铁西区房产局不签订拆迁补偿协议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终1165号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何宝恩、韩长志申请再审称：再审申请人提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对于行政机关履行征收补偿职责的期限认定，审判实践中一般认为是其补偿职责实际履行完毕之时，如果房屋被征收后安置权利人未获得补偿，相关行政机关未履行征收补偿职责的状态一直持续，被征收人以请求义务人履行补偿安置职责为由提起诉讼，未超过法定起诉期限。请求撤销原裁定，依法再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”二再审申请人提交的证据不能证明被申请人系本次拆迁工作的房屋征收部门，故其提起的本次诉讼不符合行政诉讼法第四十九条的规定。并且，再审申请人提起的诉讼已经超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，何宝恩、韩长志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回何宝恩、韩长志的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年七月二十七日法官助理于海华书记员栾晶
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保232号申请人：吴明只，男，1952年9月27日，汉族，住汤阴县。被申请人：牛贵军，男，1979年5月4日生，汉族，住内黄县。申请人吴明只于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封被申请人牛贵军名下登记的车牌号为豫Ｅ×××**的重型特殊结构货车，保全金额30000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人牛贵军名下登记的车牌号为豫Ｅ×××**的重型特殊结构货车，保全金额30000元，查封期限为二年。保全申请费320元，由申请人吴明只负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张明霞二〇二〇年七月二十三日书记员  白云霄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88022号原告：康志刚，男，1988年7月16日出生，汉族，住河北省三河市。被告：曹国一，男，1975年2月8日出生，汉族。被告：北京华胜农农机配件商店，经营场所北京市大兴区庞各庄镇常各庄中街4条**。经营者：王兴华。委托代理人：王万超，男，1986年2月17日出生，汉族，北京华胜农农机配件商店员工，住北京市大兴区庞各庄镇常各庄中街4条**。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告康志刚（以下简称原告）与被告曹国一（以下简称姓名）、北京华胜农农机配件商店（以下简称农机商店）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，曹国一，农机商店委托代理人王万超，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆损失4.8万元、鉴定费4000元、拖车费7180元、拆装费1500元、停运损失2.8万元。事实与理由：2019年7月8日，李某驾驶农机商店名下的×××号车辆和原告雇佣的赵某驾驶的×××号车辆发生交通事故。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。曹国一辩称，李某是我的雇员，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。农机商店辩称，我方已于2017年5月24日将肇事车辆卖给曹国一了，我方不同意赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。我公司未接到报案，未参与公估过程，不同意原告的诉讼请求。鉴定费、拆装费、停运损失等不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日4时许，在北京市朝阳区京哈高速出京23公里处，李某驾驶×××号车辆追尾赵某驾驶的×××号车辆，赵某车辆又追尾前车，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队认定李某负事故全部责任。原告提交车辆登记证和车主曹某出具的声明，证明原告是×××号车辆的实际车主，该车辆是重型自卸货车。原告提交7180元拖车发票和清单，证明拖车费。原告提交河北大生泰丰保险公估有限公司2019年8月2日出具的报告，证明×××号车辆损失已超过其实际价值的80%，应按推定全损确定其损失价值，该车辆新车购置价30万元，注册日期2010年2月26日，事发时使用112个月，车辆折旧最高不能超过新车购置价的80%，即车辆事发时价值6万元，车辆残值价值1.2万元，故原告车辆损失为4.8万元，公估费4000元。原告按照每月1.4万元计算两个月的运营损失。人保北分提交保险条款，证明车辆停运损失不属于保险赔付范围，被保险人XXX公司。案件审理过程中，本院释明人保北分可对×××号车辆进行定损，人保北分未按时对该车辆进行定损。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分虽提交保险条款证明免赔事项，但对投保人既不是肇事车辆的登记车主，也不是肇事车辆的实际车主没有合理解释，不能认定其在投保时尽到提示说明义务，本院对人保北分关于保险免赔的答辩意见不予采纳，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主曹国一赔偿。车辆损失，原告提交公估报告证明车辆推定全损，人保北分未对车辆进行定损，本院对该公估报告予以采纳，因此产生的公估费用本院支持。拖车费，合法有据，本院支持。拆装费，原告未举证，且不是必要费用，本院不予支持。停运损失，事发后不到一个月原告即已清楚车辆没有维修价值，应及时办理车辆报废手续，本院综合车辆处置情况，支持一个月的该项费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告康志刚车辆损失48000元、拖车费7180元、公估费4000元、运营损失14000元，共计73180元；二、驳回原告康志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由原告康志刚负担387元（已交纳），由被告曹国一负担1628元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年七月二十三日书记员  吴丹
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3737号 原告：杨秋阁。 被告：山东乐百特电子商务有限公司，住所地威海市环翠区张村镇九华路云展366服贸基地，统一社会信用代码913710003217492829。 法定代表人：丁金辉。 原告杨秋阁与被告山东乐百特电子商务有限公司（以下简称“乐百特公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秋阁到庭参加诉讼。被告乐百特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秋阁向本院提出诉讼请求：判令乐百特公司连带支付其工资及生活费共计11905.1元。事实和理由：其与华东公司的劳动争议一案已由威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，华东公司应支付其自2019年9月至11月6日的工资7862元及自2019年11月7日至12月28日的生活费4043.1元。现由于威海华东食品有限公司（以下简称“华东公司”）没有支付能力，且华东公司是乐百特公司的关联公司，且两公司的法人皆为丁金辉，日常办公地点和财务人员皆混同，其日常亦为乐百特公司进行工作。乐百特公司作为华东公司的关联公司，理应与华东公司承担连带给付义务。故其诉至法院，请求处理。 乐百特公司未作答辩。 杨秋阁围绕其诉讼请求向法庭提交了乐百特公司的钉钉打卡记录、工作群微信聊天记录及客户群微信聊天记录各一宗、乐百特公司办公场所的照片一张、乐百特公司的干部任命公告一份、公司福利领取登记表一份、财务人员出具的证明一份、劳动仲裁裁决书一份。乐百特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利。综合杨秋阁提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实:乐百特公司成立于2014年12月2日，股东为丁金辉（持股比例70%）、张华荣（持股比例20%）、威海乐百特贸易有限公司（持股比例10%），法定代表人为丁金辉，经营范围为网络及实体销售日用百货、土产杂品、陶瓷洁具、化妆品、服装、五金交电、电子产品、洗涤用品、护肤产品、厨房用品、食品、玩具、文化办公用品、体育用品、备案范围内的货物和技术进出口。华东公司成立于2014年4月9日，其股东为丁金辉（持股比例100%）、法定代表人为丁金辉，监事为张华荣，其经营范围为批发兼零售预包装食品（有效期限以许可证为准）、鲜活水产品、日用百货、家用电器、农副产品、服装、化妆品、工艺品、建材、装饰材料的销售、备案范围内的货物和技术进出口。 杨秋阁于2018年5月到乐百特公司工作，后乐百特公司将其劳动关系转入华东公司。2019年11月7日，乐百特公司通知杨秋阁暂时放假。2019年12月31日，杨秋阁申请离职。后杨秋阁向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求：要求华东公司支付其2019年9月至12月期间的工资20000元。威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月16日作出威环劳人仲案字[2020]第004-4号仲裁裁决书，裁决华东公司支付杨秋阁2019年9月至11月6日期间的工资7862元及2019年11月7日至12月28日期间的生活费4043.1元。现该裁决书已经生效。在该案件的审理过程中，华东公司并未到庭参加庭审，但在庭前提交了书面情况说明，称：其与乐百特公司是关联公司，业务运营、人员管理、财务管理等均由乐百特公司负责。2019年10月31日，乐百特公司受威海海关缉私局调查，公司相关平台运营服务器、业务软件、办公用品及关联公司的账户、账号均被冻结。目前已近失去正常经营条件，2019年9月起再未发放工资，也未缴纳社保费。 庭审中，杨秋阁主张：其系以乐百特公司的名义被招聘进公司的，其在离职时才发现其劳动关系在华东公司。华东公司与乐百特公司虽然名义上为两个公司，但两个公司的工作人员是重叠的。对内所有员工都是为乐百特公司工作，只是分属乐百特公司的不同部门，并由乐百特公司管理，且两个公司的办公场所都是威海市环翠区张村镇九华路云展366服贸基地。工人工资都是由乐百特公司打入华东公司账号后，再由华东公司向员工发放，但公司的各种福利都是由乐百特公司统一发放。在对外开展业务时，都是根据公司财务人员的要求告知客户将款项打入乐百特公司及其关联公司名下的账户中。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题系乐百特公司是否要对华东公司的债务承担连带清偿责任。首先，乐百特公司与华东公司的法定代表人均为丁金辉，且从杨秋阁提交的钉钉打卡记录、工作群微信聊天记录及干部任命公告中可以看出，两个公司的工作人员相互重叠，华东公司的多名员工均同时在乐百特公司有职务任命，且在日常工作中均受乐百特公司的管理，两个公司存在人员混同。其次，乐百特公司与华东公司的经营范围相互重合，均有销售日用百货、化妆品、服装等，且从杨秋阁提交的业务群微信聊天记录中可以看出，在对外开展业务时，虽然是由华东公司的员工负责业务的磋商与沟通，但实际上对外都是以乐百特公司的名义进行的，华东公司的经营业务实际上是由乐百特公司控制，双方业务存在混同。第三、从杨秋阁提交的照片中可以看出，华东公司与乐百特公司均在威海市环翠区张村镇九华路云展366服贸基地办公，经营场所存在混同。第四、从杨秋阁提交的福利领取表及业务微信群聊天记录中可以看出，乐百特公司要为华东公司的工作人员支出费用，且在对外开展业务时，客户都是根据乐百特公司财务人员的要求打入乐百特公司、华东公司或其他关联公司名下的账户中，且华东公司工作人员的工资均由乐百特公司打入华东公司后再由华东公司发放，故可以认定两者存在财务混同。第五、乐百特公司在威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会提交的书面情况说明中认可华东公司与乐百特公司是关联公司，业务运营、人员管理、财务管理等均由乐百特公司负责。综上，可以认定华东公司与乐百特公司存在人格高度混同，乐百特公司作为华东公司的关联公司，滥用公司法人独立地位逃避债务，严重损害了债权人利益，故其应当对华东公司的债务承担连带责任。现已生效的仲裁裁决书认定，华东公司应支付杨秋阁工资及生活费11905.1元，乐百特公司应当对华东公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条之规定，判决如下： 山东乐百特电子商务有限公司对威海华东食品有限公司应支付给杨秋阁的工资及生活费11905.1元承担连带清偿责任。 案件受理费49元，由山东乐百特电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年七月十三日 书记员 刘向蓉
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初646号原告：信丰某电子科技有限公司，统一社会信用代码：913607226****。住所：江西省。法定代表人：张某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：涂荣平，系广东鹏商律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：肖鑫，系广东鹏商律师事务所律师，特别授权。被告：广德浙友电子科技有限公司，统一社会信用代码：913418220***。住所：安徽省宣城市广德经济开发区。法定代表人：吴某某，系该公司执行董事兼总经理。原告信丰某电子科技有限公司（以下简称“信丰公司”）与被告广德浙友电子科技有限公司（以下简称“广德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告信丰公司的委托诉讼代理人涂荣平到庭参加诉讼，被告广德公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款总计为人民币388377.00元。二、判令被告立即向原告支付上述货款的逾期违约金，违约金自应付货款之日起算至付清为止，按1%/月计付，暂计至2019年12月31日为人民币9667.36元（违约金计算明细详见附件“违约金及其计算方式”）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。上述1、2项暂计为人民币398044.36元。事实与理由：2019年1月9日，原告与被告就购销系列化学药水事宜签订了一份《报价单》，双方从中约定了产品名称、单价、承包价、付款方式等内容。《报价单》第一条承包价约定：“①沉铜一铜月产量≥10000㎡时，承包单价为6.5/㎡（以生产面积计算）；②月产量＜10000㎡时，按产量实耗量单价结算；③如沉铜过板两次，则沉铜做板面积按2倍计算，计入月产量。”；《报价单》备注第3条约定:“付款期限为月结120天；未依约支付货款时，每延迟一个月应支付当月逾期货款1%的违约金，我司可保留是否暂停供货的权利，造成停产的损失由贵司承担。”2019年3月份到2019年8月份期间，原告按照被告的采购要求向其供应了货物。其中，2019年3月份被告应向原告支付货款为人民币63331.50元(其中2019年3月份对账金额为人民币113331.50元，被告未付金额为人民币63331.50元);2019年4月份被告应向原告支付货款为人民币65000.00元;2019年5月份被告应向原告支付货款为人民币65000.00元;2019年6月份被告应向原告支付货款为人民币65032.50元;2019年7月份被告应向原告支付货款为人民币65013.00元;2019年8月份被告应向原告支付货款为人民币65000.00元。被告在收到并使用原告交付的货物后却并未依约向原告履行支付货款的义务，虽经原告多次催讨，但被告却以各种理由搪塞拖延，拒不支付。截至起诉之日，经原告核算，被告尚欠原告货款合计人民币388377.00元。为此，原告为维护自己的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请按原告诉求依法裁处。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、《报价单》，证明：2019年1月9日，原告与被告就购销系列化学药水事宜签订了一份《报价单》，双方从中约定了产品名称、单价、承包价、付款方式等内容；2、2019年3月份货款，证明：2019年3月份被告应向原告支付货款为人民币63331.50元（其中2019年3月份对账单金额为人民币113331.50元，被告未支付金额为人民币63331.50）；3、2019年4月份货款，证明：2019年4月份被告应向原告支付货款为65000.00元；4、2019年5月份货款，证明：2019年5月份被告应向原告支付货款为65000.00元；5、2019年6月份货款，证明：2019年6月份被告应向原告支付货款为65032.50元；6、2019年7月份货款，证明：2019年7月份被告应向原告支付货款为65013.00元；7、2019年8月份货款，证明：2019年8月份被告应向原告支付货款为65000.00元；8、发票复印件，证明原告向被告开具了相应发票；9、未付款总表，证明截止起诉之日，经原告核算，被告尚欠原告货款总计388377元。被告广德公司未到庭参加诉讼也未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，原告信丰公司与被告广德公司就购销系列化学药水事宜签订了一份《报价单》，双方约定了产品名称、单价、承包价、付款方式等内容。《报价单》第一条承包价约定：“①沉铜一铜月产量≥10000㎡时，承包单价为6.5/㎡（以生产面积计算）；②月产量＜10000㎡时，按产量实耗量单价结算；③如沉铜过板两次，则沉铜做板面积按2倍计算，计入月产量。”；《报价单》备注第3条约定:付款期限为月结120天；未依约支付货款时，每延迟一个月应支付当月逾期货款1%的违约金，信丰公司可保留是否暂停供货的权利，造成停产的损失由广德公司承担。2019年3月份到2019年8月份期间，原告按照被告的采购要求向其供应了货物。经双方对账，2019年3月份被告应向原告支付货款为人民币113331.50元，被告已支付50000元，尚欠63331.50元；2019年4月份至2019年8月份被告应向原告支付货款分别为65000.00元、65000.00元、65032.50元、65013.00元、65000.00元。综上，被告合计共欠原告货款388377.00元。上述事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实，证据经法庭质证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系，原告按双方的约定向被告交付了货物，被告就应向原告支付货款。现被告拖延原告货款未付，被告已构成违约，被告应按双方的约定承担违约责任。故原告要求被告支付货款人民币388377元并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广德浙友电子科技有限公司应向原告信丰某电子科技有限公司支付货款人民币388377元并承担违约金（以尚欠货款人民币388377元为基数，从起诉之日即2020年7月10日起按月利率1%计算利息至实际付清之日止）,于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告信丰某电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7272元，由被告广德浙友电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  兰雨虹人民陪审员  谢道珠人民陪审员  徐道明二〇二〇年七月十三日书 记 员  邱 璐书 记 员  肖婷婷
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2020）晋1002民初403号   原告：李临生，男，1956年3月20日出生，汉族，现住临汾市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：蔡庆菊，女，1959年10月1日出生，汉族，现住临汾市。系原告之妻。   委托诉讼代理人：邓丽霞，山西晋礼律师事务所律师。   被告：杨晋军，男，1966年5月4日出生，汉族，临汾市尧都区大阳镇上阳村****。公民身份号码：×××。   原告李临生与被告杨晋军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡庆菊、邓丽霞，被告杨晋军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨晋军于2015年6月24日、7月1日、2016年11月20日三次向原告借款共计10万元，并约定月息3分。后因被告既不付息也不还本，2019年11月10日原告再次找被告催要借款，被告仍然不还。在原告的要求下，被告重新写了一张借条。如今原告体弱多病急需用钱，现诉至法院，望判如所请。   被告辩称，对原告起诉无异议，但最后换条子时没有说利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了被告分别于2015年6月24日、2015年7月1日、2016年11月20日、2019年11月10日给原告出具的四张借条，证明被告向原告借款10万元的事实。被告对原告提供的证据认可，但称2019年11月10日重新出具了借条后还了1000元。原告认可还了1000元。经调解双方未能达成一致意见，以上为本案事实。   本院认为，通过庭审情况来看，原、被告的借款事实清楚，该借款发生后，被告未能向原告及时偿还是引起本次纠纷的直接原因，被告应承担偿还借款的责任。原告要求被告偿还借款10万元，有被告给原告出具的借条为证，2019年11月10日被告给原告重新出具了借条后，原告认可被告偿还了1000元，故本院支持借款本金为99000元。关于原告利息的主张，由于原、被告之间未对利息进行书面约定，故本院支持从原告起诉之日2020年1月9日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   被告杨晋军于本判决生效后十日内偿还原告邓丽霞借款99000元及利息（利息以99000元为基数，自2020年1月9日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如到期未能自觉履行给付义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 康 政   人民陪审员 王慧慧   人民陪审员 张福生     二0二0年七月二十九日   书 记 员 唐静丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5270号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路**广州一建大厦第**。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源源，广东金轮律师事务所实习律师。被告：沈惠全，男，1964年2月15日出生，汉族，住所广州市白云区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告沈惠全信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡时间：2014年1月16日，开卡人：沈惠全。二、信用卡合约约定的情况：1．利息及复利：被告在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，被告应按原告规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；透支利息为日息万分之五，按月计收复利；2.手续费：分期档期有5档，最长的档期长达24个月；分期无利息，每期只收取分期本金总额0.6%的手续费;3.滞纳金：被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金;4、其他费用：被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。三、被告还款及欠款情况：逾期时间：2015年3月16日；起诉后被告偿还0.50元，原告用于抵扣本金，截至2020年6月22日，被告尚欠本金33984.02元、手续费2859.18元、利息2376.32元、滞纳金7784.17元（截至2016年12月31日）。四、需要说明的其他事项：（一）庭审中，原告表示自2019年3月27日之后的手续费、滞纳金及利息不再计算，复利以2376.32元为基数自2019年3月27日起按领用合约约定的标准计算；（二）原告在本案聘请律师，支出律师费2500元。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金33984.52元及截至付清日止的利息、费用、复利（计至2019年3月26日，利息2376.32元，费用（包括违约金/滞纳金与分期手续费）共10643.35元；从2019年3月27日起至付清日止，利息按日利率万分之五计算，费用中的违约金/滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费每期按分期本金总额的0.6%计算；复利按利息利率计算，按月计收）；2.被告向原告支付实现债权而发生的律师费2500元；3.本案案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照领用合约的规定计付手续费、利息、复利及至2016年12月31日止的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告的请求符合合同约定，且该笔费用已实际支付，被告应向原告支付律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈惠全向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还本金33984.02元、手续费为2859.18元、利息2376.32元、滞纳金7784.17元及复利（以利息2376.32元为基数，从2019年3月27日起按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈惠全向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1038元，由被告沈惠全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年七月九日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院             新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵0501民初354号     原告：包志清，男，1957年12月5日出生，汉族，住博乐市。   原告：李蜀梅，女，1962年6月18日出生，汉族，住博乐市。   二原告共同委托诉讼代理人：李文娟，新疆爱博律师事务所律师。   被告：汪世杰，男，1976年2月28日出生，汉族，住博乐市。   被告：王丽，女，1976年10月4日出生，汉族，住博乐市。   原告包志清、李蜀梅与被告汪世杰、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包志清、李蜀梅及二人委托诉讼代理人李文娟到庭参加诉讼。被告汪世杰、王丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。   原告包志清、李蜀梅向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付欠款100000元；二、请求判令被告支付利息34000元（自2017年7月1日至2020年6月20日，月息1%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，二被告（夫妻关系）因经营需要资金开荒，向原告借款100000元，双方口头约定利息为月息1%。原告分别于2017年7月1日、9月11日分两次向被告汪世杰账户汇入100000元。此后，被告一直未能按照约定支付利息，亦未清偿本金。为维护自身合法权益，原告诉至法院。   被告汪世杰、王丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，原告包志清与被告汪世杰系朋友关系。2017年7月1日，汪世杰以开荒种地为由，向包志清借款。当日，包志清妻子即原告李蜀梅通过转账方式，向汪世杰账户汇入50000元。2017年9月11日，李蜀梅再次向汪世杰账户汇入50000元。此后，该款汪世杰一直未予偿还。   另查，被告汪世杰与被告王丽在2017年7月1日向原告包志清、李蜀梅借款时系夫妻关系。   认定上述事实的证据有：中国农业银行银行业务凭证两份及原告当庭陈述在卷证实。   本院认为，依法成立的借贷关系受到法律保护。原告包志清、李蜀梅分两次向被告汪世杰转账100000元，此款汪世杰应当偿还。包志清、李蜀梅要求汪世杰支付借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方没有书面借款凭据，因此包志清、李蜀梅陈述双方口头约定月息为1%，无法查明，本院不予认定。应视为双方未对借期内及逾期利率进行约定，可按年利率6%计算资金占用期间利息，经计算，自2017年7月1日至2020年6月20日，利息为17000元。故对包志清、李蜀梅要求汪世杰支付借款利息34000元的诉讼请求，本院予以支持17000元。被告王丽在借款时与汪世杰系夫妻关系，应当承担共同还款义务。汪世杰、王丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告汪世杰、被告王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告包志清、李蜀梅本金100000元、利息17000元，共计117000元。   如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告包志清、李蜀梅承担189元，由被告汪世杰、王丽承担1301元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。     审判员  赵志威   二〇二〇年七月二十日     书记员  罗新燕
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申642号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小军，男，汉族，1977年11月10日出生，住甘肃省兰州市安宁区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李彩霞，女，汉族，1966年3月27日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李小军，男，系李彩霞弟弟。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李万兴，男，汉族，1943年6月16日出生，住甘肃省武威市凉州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉兰，女，汉族，1949年4月5日出生，住甘肃省武威市凉州区闻喜巷**。再审申请人李小军、李彩霞因与被申请人李万兴、刘玉兰所有权纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2019）甘06民终838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李小军、李彩霞申请再审称，本案历经人民法院数次审理，均已认定案涉房屋权属归二人之父李万成所有。李万兴、刘玉兰在2017年起诉时持有的该房屋产权证是违规办理的，不具有法律效力，一、二审法院据此做出与生效判决相反的事实认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，李小军、李彩霞上诉请求人民法院确认其所主张法律关系的存在，而人民法院通过判决确认某一民事主体享有的房屋所有权应当是一种现实存在的权利，也即权利主体对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。按照物权法基本原理，标的物灭失的，物权也随之消灭，现案涉房屋已拆除，故李小军、李彩霞关于确认该房屋归李万成所有的主张没有法律依据，不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房屋所有权登记在李万兴名下，基于不动产登记的公信力，在没有相反证据证明的情况下，法律上一般推定不动产权属证书上载明的登记人就是产权人。原甘肃省武威市人民法院、原甘肃省武威地区中级人民法院在1992年-1999年期间就案涉房屋权属争议作出的相关民事判决现均已被撤销，故李小军、李彩霞关于上述民事判决已认定该房屋权属的主张没有事实依据，不能成立；由于李小军、李彩霞未能提供充分、有效的证据证明李万成确系案涉房屋的真实权利人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二人要求李万兴、刘玉兰返还该房屋拆迁补偿款的主张亦因证据不足而无法得到支持。综上所述，李小军、李彩霞的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李小军、李彩霞的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 王 静二〇二〇年七月二十一日（法官助理 王明生书记员 李 婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9915号原告：秦子田，男，1977年9月28日出生，汉族，户籍地:安徽省临泉县，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：秦志国，男，出生年月不详，民族不详，公民身份号码不详。本院在审理原告秦子田与被告秦志国民间借贷纠纷一案中，原告秦子田在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告秦子田撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年七月三十一日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执325号申请执行人：徐广涛，男，汉族，1963年9月3日出生，住江苏省连云港市赣榆区宋庄镇宋庄村渔业队**，身份证号XXXXXXXXXX********。委托代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。被执行人：徐伟伟，男，汉族，1986年9月10日出生，住，住江苏省盐城市射阳县合德镇人民东路**份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。徐广涛与徐伟伟船员劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2019)沪72民初3265号民事判决向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行上述民事判决确定的义务，即向申请执行人支付人民币13674.31元及利息(以人民币13674.31元为基数，自2019年10月26日起按照全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的一年期贷款市场报价利率的双倍8.4%计算至实际支付之日止)；负担案件受理费人民币134.01元；并按照日1.75?的标准支付迟延履行期间的债务利息，负担申请执行费人民币118.45元。但被执行人至今未按执行通知书履行民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐伟伟的相应存款；二、查封、扣押、冻结、拍卖或变卖被执行人徐伟伟的相应财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 柯永宏审 判 员 李 剑审 判 员 张 彦二〇二〇年七月三日法官助理 郭 灿书 记 员 郭 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9897号原告：广东蕴成科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*************，统一社会信用代码91442000MA4W28CX2D。法定代表人：张传卫，董事长。委托诉讼代理人:吴少容，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈志盛，广东道慧律师事务所律师。被告：云南明阳节能环保产业有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区*******高新区阳光大厦基地第三楼303、304号，统一社会信用代码915***********403U。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：黄海波，该公司总经理。原告广东蕴成科技有限公司（以下简称广东蕴成公司）诉被告云南明阳节能环保产业有限公司（以下简称云南明阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴少容、陈志盛，被告委托诉讼代理人黄海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东蕴成公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金18335883.88元及利息（利息计算方法：以18335883.88元为基数，自2020年2月1日起按月息1.5%计算至清偿之日止）。事实和理由：原告是被告公司股东之一，被告为盘活云南曲靖大为焦化干熄焦节能环保技术改造项目及维持正常运营，向原告借款。2017年11月18日，原、被告双方签订了《最高额借款合同》，合同约定原告在2017年11月1日起至2019年12月31日期间向被告出借款项，最高借款限额为2000万元；所有借款被告应于2020年1月31日前全部还清，如未按时归还借款，应按月息1.5%计付利息。2017年11月20日，原告通过银行转账向被告出借了1000万元，被告在2017年12月25日、2018年5月31日通过银行转账及第三方欠款抵偿还清；2018年6月至2019年12月，原告先后多次通过银行转账向被告提供借款合计18596249.64元，被告仅归还260365.76元，尚欠借款本金18335883.88元未还。现被告云南曲靖大为焦化干熄焦节能环保技术改造项目仍未能盘活启动，原告认为被告应按借款合同约定还清所有借款本金，并自2020年2月1日起按月息1.5%计付利息。被告云南明阳公司辩称，对于原告主张的借款以及尚欠借款本金及利息等事实均予以确认。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：广东蕴成公司系云南明阳公司的股东，持有云明阳公司87.4%的股份，云南明阳公司因投资云南曲靖大为焦化干熄焦节能环保技术改造项目需要向广东蕴成公司借款。2017年11月18日，广东蕴成公司与云南明阳公司签订《最高额借款合同》1份，主要约定，广东蕴成公司在2017年11月1日起至2019年12月31日期间向云南明阳公司出借款项，允许最高借款限额为2000万元；借款用途为用于盘活云南曲靖大为焦化干熄焦节能环保技术改造项目（清理债务、进行后期投资等）及维持借款方正常运营；云南明阳公司应于2020年1月31日前还清全部借款，如未按时归还借款的，应按月息1.5%计付利息。合同签订后，广东蕴成公司从2017年11月20日至2019年12月31日期间，通过银行转账共计向云南明阳公司支付了28596249.64元；云南明阳公司通过银行转账共计向广东蕴成公司支付了180万元，通过债权债务转让协议受让云南明阳公司的债权抵销借款共计8460365.76元，以上合计清偿10260365.76元（180万元+8460365.76元）；广东蕴成公司主张，云南明阳公司尚欠借款本金18335883.88元（28596249.64元-10260365.76元）未予偿还，遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明，广东蕴成公司向云南明阳公司进行银行转账的时候，款项用途一栏均备注为“往来款。”诉讼中，云南明阳公司向本院承认，其在云南因工程款纠纷被提起诉讼，涉及金额约2800万元；通过网络查询发现，云南明阳公司与北京首钢国际工程技术有限公司建设工程合同纠纷一案，已由云南省高级人民法院作出终审判决，判决云南明阳公司向北京首钢国际工程技术有限公司支付工程款24823939.58元及违约金836625.17元及迟延付款违约金（以24823939.58元为基数，从2017年6月21日起至实际清偿之日止，按日万分之三计算），该案现在执行过程中。本院认为，广东蕴成公司主张云南明阳公司尚欠其借款18335883.88元，提供了《最高额借款合同》、银行转账凭证等证据予以证实，被告云南明阳公司当庭亦确认广东蕴成公司的诉讼主张，但本院对于广东蕴成公司的上述主张不予采信，理由如下：1.广东蕴成公司系云南明阳公司的母公司，持有云南明阳公司87.4%的股份，对云南明阳公司有实际控制权，其向云南明阳公司支付的款项究竟系借款还是投资款，难以区分；2.广东蕴成公司向云南明阳公司转账支付的所有款项均备注为“往来款”而非“借款”，现广东蕴成公司主张为借款，与交易习惯不符；3.广东蕴成公司与云南明阳公司之间的款项往来长达两年时间，企业之间采取最高额借款合同的方式来进行借款，这种行为比较罕见，与通常发生的借款类型不同，属于反常的情况；4.云南明阳公司已被云南省高级人民法院判令支付巨额债务，正在执行过程中，其对母公司的债权无条件的予以承认，有逃避执行的嫌疑。综上所述，综观全案情况，本院对于广东蕴成公司主张持有合理的怀疑，认为广东蕴成公司提供的证据不足以证实其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果；广东蕴成公司诉请判令云南明阳公司偿还借款18335883.88元及利息等，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广东蕴成科技有限公司的诉讼请求。案件受理费67557元，诉讼保全费5000元，合计72557元，由原告广东蕴成科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇二〇年七月十日书记员  雷绮婷冼日飞
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执609号之二 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：姜传利，男，汉族，1981年2月10日出生，住岚山区。 被执行人：平日红，女，汉族，1978年12月8日出生，住址同上，系姜传利之妻。 被执行人：姜传国，男，汉族，1983年8月25日出生，住岚山区。 被执行人：尚积妮，女，汉族，1984年4月8日出生，住址同上，系姜传国之妻。 被执行人：陈光义，男，汉族，1968年3月17日出生，住岚山区。 被执行人：姜凤，女，汉族，1976年2月5日出生，住址同上，系陈光义之妻。 本院在执行日照岚山农村商业银行股份有限公司与姜传利、平日红、姜传国、尚积妮、陈光义、姜凤金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人姜传利、平日红、姜传国、尚积妮、陈光义、姜凤发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人姜传国银行存款12715.03元。 二、划拨被执行人尚积妮银行存款2403元。 三、划拨被执行人陈光义银行存款9990.92元。 四、划拨被执行人姜凤银行存款2262.29元。 本裁定立即执行。 审判员  张立华 二〇二〇年七月三十一日 执行员  纪庆义 书记员  周 文
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1391号申请执行人：何海，男，1980年9月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：谭智月，男，1994年8月17日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民初1378号民事调解书，受理何海申请执行谭智月民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人谭智月给付申请执行人何海借款本金6,000元，并承担执行申请费50元。因被执行人谭智月至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人谭智月银行存款或其他收入人民币6,050元。如其银行存款不足，则查封、扣押、评估、拍卖其等值财产或财产权利。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  钱省旭二〇二〇年七月十四日书记员  曾晓波
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初357号原告：石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇红井路******1-2（**房）。统一社会信用代码91500240L01304826D。法定代表人：马涛，该公司经理。委托诉讼代理人：马泽生，男，该公司员工。被告：骆里未，男，1985年9月25日出生，住贵州省盘县。原告石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司（以下简称红森公司）诉被告骆里未合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红森公司的委托诉讼代理人马泽生到庭参加了诉讼，被告骆里未经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。红森公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月19日签订的《汽车代管合同》；2.被告支付原告一年的管理费4000.00元及违约金30000.00元，合计34000.00元。事实及理由：2018年4月19日，被告购买解放牌汽车一辆，车牌号为渝X号，发动机号为X，车架号为X。同日原、被告签订《汽车代管合同》，约定该车辆保留户籍在原告名下，由被告自主经营，被告需每年支付原告4000.00元；被告需按国家规定参加车辆保险，车辆保险由原告统一投保，被告全额支付保险费，并按照原告规定参加年审、定期安全检查和进行保养，按时参加原告组织的学习和培训，如有违约行为则需支付违约金30000.00元。被告自签订《代管合同》至现在一年多时间以来不服从原告的管理及交管部门的管理，不按原告规章制度购买保险和参加年审，不按规定按时定检及二级维护保养，不按时年检该车道路运输证（2年未年审），不按时参加原告组织的学习和培训。被告的违约行为，对社会造成安全威胁，违反双方合同约定，原告遂起诉来院，请予依法审理。骆里未未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月19日，原告(甲方）、高兴华（乙方）、被告（丙方）签订《汽车转卖合同》，约定乙方将其全款购买的由甲方保留所有权的解放牌汽车一辆（车牌号为渝X号，发动机号为X，车架号为X)以95600.00元的价款转让给丙方，丙方购买该车辆后，为车辆的实际支配人和利益享有人，必须按甲方要求对车辆进行投保。同日，原告（甲方）、被告(乙方）签订《汽车代管合同》，约定乙方将其自购解放牌汽车一辆（车牌号为渝X号，发动机号为X，车架号为X)委托甲方为其办理入户手续，保留户籍在甲方名下自主经营；乙必须按照国家规定参加车辆保险，保险由甲方统一投保，乙方全额支付保险费，保险费按年计算，每年的保险费由乙方最迟在保险到期前15日一次性缴清；乙方必须按时交纳国家规定该车应缴的工商，地税，地税费以及罚款，逾期不缴15天内乙方必须来公司说明情况，超过30天乙方仍然不和甲方协商解决，甲方有权视其情节扣车、罚款、转让或报请有关部门清楚车里户籍等处理，并依法追究其经济责任和法律责任；甲方督促乙方对车辆进行不定期安全检查和参加安全学习，协助乙方处理经营过程中的问题，尽可能及时向乙方办理行驶证、营运证年检和保险理赔事宜（费用由乙方承担），按企业运输发票管理规定为乙方及时提供开票服务；乙方必须遵守国家法律法规、行业管理规定，安全行车，合法经营；甲乙双方必须全面履行本合同，如不履行或履行不完全的视为违约，对违约方处违约金30000.00元。双方另签订《红森公司道路交通安全责任书》，约定乙方驾驶车辆要定期保养，按时参加接受月检、季检，消除安全隐患，积极主动到公司参加车辆保险。被告于同日向原告出具《承诺书》，承诺按照国家法律法规合法经营，安全驾驶车辆，按时保险，缴清国家一切车辆税费（公司代收），每年一次缴清管理费4000.00元。《汽车代管合同》签订后至今，被告未按合同约定向原告交纳管理费，也未为该车辆交纳保险费用。本院通过公告方式向被告送达起诉状副本及开庭传票等材料，公告刊登时间为2020年5月9日，载明公告送达时间为自公告之日起经过60日即视为送达。本院认为，原、被告签订的《汽车代管合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。原告与被告签订《汽车代管合同合同》的目的是为被告代办各种事项并收取管理服务费用，被告挂靠原告以便于经营，但被告未按约定向原告交纳管理服务费用致使原告签订该合同的目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定的当事人可以解除合同的情形，故原告可以解除双方签订的《汽车代管合同》。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本院通过公告方式向被告送达起诉状副本及开庭传票等材料，公告刊登时间为2020年5月9日，载明公告送达时间为自公告之日起经过60日即视为送达，故原告主张解除合同的通知于2020年7月7日已到达被告，故双方签订的《汽车代管合同》已于2020年7月7日解除。本院对原告请求本院解除《汽车代管合同》予以支持。根据“管理费每年交纳4000.00元”之约定，被告应当支付原告管理费4000.00元。按双方合同约定，若未按时参加车辆保险，交纳保险费视为违约，违约方应承担违约金30000.00元，根据双方合同约定被告的行为确实构成违约，故应向原告支付违约金。因双方合同约定的违约金30000.00元过分高于被告违约给原告造成的损失，可予以适当减少。被告未按时向原告支付挂靠服务费给原告造成资金占用损失即利息，本院认为以资金占用损失即利息来确定因被告违约给原告造成的损失较为合理，并在此基础上增加30%为标准确定违约金。根据约定挂靠服务费先交后行，故被告应于2018年4月19日向原告缴纳管理费，对于资金占用损失可参照年利率6%计算至2020年7月7日（共计811天），故被告应支付原告违约金693.24元（4000.00元×6%÷365×811×130%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司与被告骆里未于2018年4月19日签订的《汽车代管合同》已于2020年7月7日解除；二、被告骆里未在本判决生效之日起五日内支付原告石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司管理费4000.00元及违约金693.24元，合计4693.24元；三、驳回原告石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.00元，公告费560.00元，合计1210.00元，由原告石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司负担560.00元，由被告骆里未负担650.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  谭金春人民陪审员  高亚琼二〇二〇年七月二十七日书 记 员  崔 芸窗体底端
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初843号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：李世全，男，该单位工作人员。被告：李爱民，男，1972年5月21日出生，汉族，住济南市。被告：刘承花，女，1972年11月25日出生，汉族，住济南市。被告：张守强，男，1980年1月6日出生，汉族，住济南市，现住址不详。被告：罗广凯，男，1989年7月10日出生，汉族，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告李爱民、刘承花、张守强、罗广凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序。因被告张守强下落不明，遂向其公告送达诉讼文书。本院于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行委托诉讼代理人李世全到庭参加诉讼，被告李爱民、刘承花、罗广凯、张守强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令李爱民、刘承花及时偿还我行借款本金97969.65元及利息88222.02元（截至2019年10月9日），（合同期限内利息以9.8万元为基数，自2015年1月29日至2018年1月28日按月利率10.5‰计算为37592.8元；逾期利息以97969.66元为基数自2018年1月29日按月利率15.75‰计算至2018年3月21日计算为2674.57元，逾期利息以97969.65元为基数自2018年3月22日按月利率15.75‰计算至2019年10月9日计算为29163.12元；复利以合同期内利息37592.8元为基数按月利率15.75‰自2018年1月28日计算至2019年10月9日为18791.53元，2019年10月9日以后逾期利息及复利按照合同约定计算至贷款清偿之日止）。2.张守强、罗广凯承担连带清偿责任。3.李爱民、刘承花、张守强、罗广凯承担本次诉讼费。事实和理由：李爱民因资金不足，于2015年1月29日从我行办理借新还旧借款9.8万元，刘承花签署借款夫妻认同书，由张守强、罗广凯提供连带责任担保，该贷款于2018年1月28日到期。2018年1月29日扣划本金30.34元，2018年3月21日扣划本金0.01元，贷款到期后经我行多次催收至今未还。为维护我行权益，特诉至贵院，望判如所请。李爱民、刘承花、张守强、罗广凯在诉讼过程中未作答辩，亦未提交证据。章丘农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》、《借款夫妻认同书》、《账户查询明细》原件各一份，《中国银监会山东监管局（批复）》、《章丘市市场监督管理局证明》、《准予注销登记通知书》复印件各一份，本院对以上证据依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年1月29日，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与李爱民签订《个人借款合同》一份，合同的主要内容为：借款金额为9.8万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年1月29日至2018年1月28日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，期内利率保持不变，还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，刘承花向章丘农信社出具《借款夫妻认同书》，认同其配偶李爱民的该笔贷款。2.2015年1月29日，章丘农信社向李爱民账户发放贷款9.8万元，李爱民签订《贷转存凭证》，约定到期日期2018年1月28日，期内月利率为10.5‰。3.2015年1月29日，章丘农信社与张守强、罗广凯签订《保证合同》一份，合同约定张守强、罗广凯为确保李爱民与章丘农信社的《个人借款合同》的切实履行，张守强、罗广凯自愿为章丘农信社依主合同与李爱民形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为9.8万元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。4.2016年5月20日，章丘农商行经中国银监会山东监管局批复（鲁银监准﹝2016﹞166号）核准成立，该批复载明，章丘农商行开业的同时，章丘农信社自行终止，其债权债务由章丘农商行承担。2018年11月30日，章丘农信社在济南市章丘区市场监督管理局注销登记。本院认为，章丘农信社与李爱民签订的《个人借款合同》，与张守强、罗广凯签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约全面履行各自义务。李爱民未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。刘承花系李爱民配偶，以书面形式认可该笔借款，故该笔借款应依法认定为夫妻共同债务。章丘农信社已注销登记，相应的权利义务依法应由章丘农商行继受。故章丘农商行要求李爱民、刘承花偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。张守强、罗广凯自愿为涉案借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，章丘农商行要求张守强、罗广凯承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。李爱民、刘承花、张守强、罗广凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，相应不利法律后果由其自行承担。综上所述，对于章丘农商行的全部诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告李爱民、刘承花于本判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金97969.65元及利息（借款期限内利息以9.8万元为基数，自2015年1月29日至2018年1月28日按月利率10.5‰计算为37592.8元；逾期利息以97969.66元为基数，自2018年1月29日起至2018年3月21日止，按月利率15.75‰计算，以97969.65元为基数，自2018年3月22日起至实际给付之日止，按月利率15.75‰计算；复利以37592.8元为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按月利率15.75‰计算）。二、被告张守强、罗广凯对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，减半收取计2012元，保全费1520元，由被告李爱民、刘承花、张守强、罗广凯连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 赵会娟二〇二〇年七月十三日法官助理 郭鹏鲁书 记 员 于继芳
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初670号原告：张新民，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：黄生，男，1981年9月5日出生，汉族，住湖北省利川市。原告张新民诉被告黄生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，因在审理过程中发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 王 丽审判员 赵英剑审判员 朱文苹二〇二〇年七月十五日书记员 明 阳
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执782号申请执行人：高伟，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王强，男，汉族，住烟台市牟平区。高伟与王强机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0612民特13号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月9日向本院申请执行，执行标的393817.12元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续，但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）。查询出被执行人有少量银行存款，已被冻结扣划，再无其他银行存款。本院未再查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年5月11日向被执行人发出限制高消费令。本院对申请执行人进行了终本约谈，将执行情况告知了申请执行人。申请执行人不申请悬赏执行。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  李海涛二〇二〇年七月二日书记员  高仁旭
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2506号原告：龚某，男，1993年10月4日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄建，重庆新合律师事务所律师。被告：钟某某，女，1998年7月30日出生，住重庆市涪陵区。原告龚某与被告钟某某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某及其委托诉讼代理人黄建、被告钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。龚某向本院提出诉讼请求：被告向原告归还购车款人民币95607元。事实和理由：原告与被告在恋爱期间于2018年9月8日共同出资购买车辆一台，车牌号为渝XXX**，该车登记在被告名下。原告将按揭款通过微信转给被告。双方在2019年11月12日签订分手协议，约定由原告补偿被告2万元购车款后，车辆归原告所有，原告按照约定支付2万元给被告后，被告拒绝将车辆归还原告，拒不履行分手协议。钟某某辩称，这个车是他的父母和我出了一部分钱，并不是他和他的父母出资的。他父母出了首付，我拿了22000元，他父母给了他3万元，但是他付到汽车销售公司只付了2万。车辆的按揭款都是我在还，分手协议签订了但是没有实际履行且我们一起销毁了，他支付我的2万元是之前开店的费用他补偿我的，车子是登记在我名下的，我享有所有权，车子我已经卖了，卖成8.2万元，卖的钱我拿去还了车辆按揭款，去支付了原告使用我信用卡1万多的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年原被告相识并确定恋爱关系，恋爱期间双方共同购买车辆，2018年9月3日，原告支付购车定金5000元，2018年9月6日，原告父亲转账27000元给重庆嘉益祥汽车销售服务有限公司用于购买车辆，被告支付22000元用于购买车辆，后双方在兴业银行按揭剩余车款，每个月按揭款2660元，共36期。2019年9月原被告双方结束恋爱关系。分手后，被告自行支付按揭费用。原被告于2019年11月12日签订分手协议，约定由原告补偿被告2万元购车款后，车辆归原告所有，按揭费用由原告支付。原告按照约定支付2万元给被告后，被告将车辆交给原告使用，后双方发生矛盾，被告将车辆开走，并于2020年4月将车辆以8.2万元卖于第三人。本院认为，根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原被告同居生活期间，原告主张其微信转账被告的全部费用为车辆按揭费用，但是其转账并未备注是还按揭费用，也未转入被告按揭卡中，与按揭每月2660元的金额也不相符，不可认定为偿还按揭费用，因原被告双方是共同收入、共同支出，故对其在同居期间的按揭费用应视为共同支出，故双方共同支出的按揭费用为29260元（2018年11月至2019年9月共11期）。被告自行偿还的按揭费用为66500元（25期*2660元/期），综上车辆购买总价为149760元（3.2万+2.2万+29260元+66500元），原告支付46630元（3.2万+29260元/2)占车辆购买总价的31.14%,被告支付103130元（2.2万元+29260元/2+66500元）占车辆购买总价的68.86%。后车辆以8.2万元出售，原告应得25534.8元（8.2万*31.14%），因分手时原告支付被告2万元现金且已经写明是偿还的原告车辆购车费用，被告在收了2万元后，将车辆出卖，应返还原告2万元。被告称2万元是双方的其他费用，但是未举证证明，对其辩解不予采纳。综上所述，被告应返还原告购车费用45534.8元（2万元+25534.8元）。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院审理未办结婚登记手续而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钟某某在本判决生效后十日内支付原告龚某购车款45534.8元。驳回原告龚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，减半收取1096元，由被告钟某某负担470元，原告龚某自行承担626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  董瑞二〇二〇年七月三日书记员  王璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14516号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：王学明，男，1983年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市********民小组东平新区6巷5号，身份证号码：441************515。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金82920.48元、分期手续费1360.18元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息1127.3元、违约金954.7元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********090。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金82920.48元、利息1127.3元、违约金954.7元、分期手续费1360.18元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金82920.48元；二、被告王学明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费979.54元（原告已预交），由被告王学明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年七月十四日书记员 邬水丽