云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初18号原告徐树良，男，1963年11月26日生，汉族，住址：云南省曲靖市宣威市，系死亡职工徐居起的父亲。原告李粉竹，女，1965年10月5日生，汉族，住址：云南省曲靖市宣威市，系死亡职工徐居起的母亲。原告邱宁，女，1989年8月30日生，汉族，住址：云南省曲靖市宣威市，系死亡职工徐居起的妻子。原告徐某1，女，2015年6月6日生，汉族，住址：云南省曲靖市宣威市，系死亡职工徐居起的长女。原告徐某2，女，2016年6月28日生，汉族，住址：云南省曲靖市宣威市，系死亡职工徐居起的次女。原告徐某3，女，2016年6月28日生，汉族，住址：云南省曲靖市宣威市，系死亡职工徐居起的三女。原告徐某1、徐某2、徐某3法定代理人邱宁，女，1989年8月30日生，汉族，住址：云南省曲靖市宣威市，系徐某1、徐某2、徐某3的母亲。原告徐树良、李粉竹、邱宁、徐某1、徐某2、徐某3共同委托代理人杨承波，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市呈贡区社会保险事业管理局，住所地：昆明市呈贡区古银路**，统一社会信用代码：12530121431490312B。法定代表人高敬华，局长。委托代理人刘依云，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王姝月，云南新征途律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人昆明巨恒混凝土有限公司，，住所地：云南省昆明市呈贡区乌龙街道七步场社区三铝公路旁），统一社会信用代码：9153012155013162X6。法定代表人韩琳，总经理。委托代理人熊跃兴，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。原告徐树良、李粉竹、邱宁、徐某1、徐某2、徐某3要求被告昆明市呈贡区社会保险事业管理局（以下简称呈贡社保局）履行徐居起因工死亡一次性工亡补助金及丧葬补助金给付职责向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，由审判员字艳秋、司马衍、人民陪审员杨坤组成合议庭，依法于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告徐树良、李粉竹、邱宁、徐某1、徐某2、徐某3的共同委托代理人杨承波，被告呈贡社保局委托代理人刘依云，第三人昆明巨恒混凝土有限公司（以下简称巨恒公司）委托代理人熊跃兴到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。第三人巨恒公司于2019年10月10日向被告呈贡社保局提出死亡职工徐居起工伤保险待遇支付申请，被告呈贡社保局进行审核，审批意见为补发抚恤金3个月为8995.05元，一次性工亡补助金核定金额为115260元，丧葬补助金核定金额为“无”，同意支付一次性金额为124255.05元。原告徐树良、李粉竹、邱宁、徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求：一、撤销被告于2019年10月30日针对原告可以领取的一次性工亡补助金和丧葬补助金所作的《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》的审核意见；二、判令被告足额支付原告依法应当领取的工伤保险待遇共计709888元（即徐居起因工伤亡的一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金40128元，扣除被告已支付115260元）；三、由被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告的亲属徐居起于2019年7月26日23：00许在昆明市晖湾观景区路段发生交通事故致当场死亡，事故发生后，经与肇事方协商于2019年8月3日达成赔偿协议，原告获得赔偿款940000元，其中死亡赔偿金为669760元、丧葬费为52039元。徐居起因交通事故死亡一事，其所在单位第三人巨恒公司于2019年8月13日提起工伤认定申请，昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）经审查后于2019年9月2日认定徐居起受伤情形为工伤。2019年10月10日，第三人巨恒公司就徐居起工亡一事向被告申报工亡待遇，被告于2019年10月30日向第三人巨恒公司出具《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》，该审核表中关于一次性工亡补助金为115260元、丧葬补助金为“无”的审核意见显然违反《工伤保险条例》及相关司法解释之规定，严重损害原告的合法权益。为此，原告特诉至人民法院。被告呈贡社保局答辩称：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条规定，被告呈贡社保局系辖区内社会保险经办机构，依法履行社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责。为本行政区域内符合法律规定的申请人办理工伤保险支付是呈贡社保局的法定职责，被告主体适格。二、关于原告所提第一、二项诉讼请求，被告所作的《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》的审核意见并不违法。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项规定，2018年昆明市职工月平均工资为6688元；2018年城镇居民可支配收入39251元，一次性工亡补助金即为39251×20=785020元。丧葬补助金为：6688×6=40128元。徐居起是交通事故造成死亡，属于肇事方侵权行为导致工伤的，并且肇事方已经对徐居起进行了经济赔付940000元，根据《云南省实施办法》（云政发〔2011〕255号）第四十六条规定，原告在获得肇事方经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇，原告所获得的一次性工亡补助金即为785020-669760=115260元。综上，原告所提诉讼请求并无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人巨恒公司陈述称：第三人依法向被告呈贡社保局提出死亡职工徐居起工伤保险待遇支付申请，被告已经依法作出核定。原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。被告呈贡社保局向本院提交的证据材料有：1.机关单位法人证书、法定代表人身份证明书、法人身份证，欲证明被告的基本信息；2.《中华人民共和国社会保险法》，欲证明办理工伤保险支付是被告呈贡社保局的法定职责，被告主体适格；3.编号5301121201900002141《道路交通事故认定书》、赔偿协议书、关于徐居起交通事故死亡赔偿协议各项赔偿项目赔偿金额计算明细清单，欲证明因原告已经获得肇事方赔偿，其中丧葬费赔偿为52039元，死亡赔偿金为669760元；4.编号530114201900156《认定工伤决定书》，欲证明徐居起受伤害的情形已于2019年9月2日被昆明人社局认定为工伤；5.《工伤保险条例》，欲证明被告计算出丧葬补助金、一次性工亡补助金的法律依据；6、昆明市2018年社会平均工资、2018年居民收入和消费支出情况，欲证明被告核算丧葬补助金、一次性工亡补助金的依据的数据；7.《云南省实施办法》（云政发〔2011〕255号），欲证明原告在获得其他保险或者经济赔付后，被告只需从工伤保险基金补足原告相应的工伤保险待遇；8.《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》，欲证明被告作出的审核结论并无错误。原告徐树良、李粉竹、邱宁、徐某1、徐某2、徐某3对被告呈贡社保局执法主体资格、认定的事实和执法程序无异议，对被告提交的第1-6项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可；对第7-8项证据材料的合法性及证明内容不予认可。第三人巨恒公司对被告呈贡社保局执法主体资格、认定的事实和执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告徐树良、李粉竹、邱宁、徐某1、徐某2、徐某3向本院提交的证据材料有：第一组：1.亲属关系证明；2.户主为徐树良的常住人口登记卡；3.户主为徐居起的常住人口登记卡，欲证明徐树良等六原告系徐居起的第一顺序法定继承人，属于适格的原告。第二组：4.编号5301121201900002141《道路交通事故认定书》；5.赔偿协议书，欲证明徐居起于2019年7月26日发生交通事故致现场死亡的事实，以及肇事方与徐居起亲属即本案原告于2019年8月3日签订赔偿协议书事实。第三组：6.编号530114201900156《认定工伤决定书》；7.《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》，欲证明昆明人社局于2019年9月2日对徐居起受到的事故伤害认定为工伤的事实，以及被告于2019年10月30日向第三人出具徐居起的工亡待遇审核意见事实。被告呈贡社保局及第三人巨恒公司对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人巨恒公司没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，但证据材料能否证明各自的主张，将在后评判。本院根据上述有效证据及庭审查明的事实认定以下法律事实：徐居起生前系第三人巨恒公司的职工，其因交通事故于2019年7月26日死亡。2019年8月3日，原告与肇事方协商达成赔偿协议，原告因此获得赔偿金940000元，其中丧葬费赔偿为52039元，死亡赔偿金为669760元。2019年8月13日，第三人巨恒公司作为徐居起的用人单位向昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局受理后于2019年9月2日作出编号530114201900156《认定工伤决定书》，认为徐居起受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。2019年10月10日，第三人巨恒公司向被告呈贡社保局提出死亡职工徐居起工伤保险待遇支付申请，被告呈贡社保局审核后于2019年10月10日作出《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》，核定补发抚恤金3个月为8995.05元，一次性工亡补助金核定金额为115260元，丧葬补助金核定金额为“无”，同意一次性支付金额124255.05元，并支付给第三人巨恒公司，原告现已领取。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为被告呈贡社保局是否应当给付六原告一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金40128元，扣除被告已支付的115260元，共计709888元，暨原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。本院认为，原告徐树良、李粉竹、邱宁、徐某1、徐某2、徐某3作为参加工伤保险的单位职工徐居起的近亲属，在徐居起因工伤事故死亡时有权依法享受工伤保险待遇，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条规定：……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告呈贡社保局作为社会保险经办机构，依法承办本案工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇，具有依法支付工伤保险待遇的职责，是适格的执法主体。第三人巨恒公司作为徐居起的用人单位，也是支付工伤保险待遇的申请人，与本案的审理具有利害关系，应当参加诉讼。本案中，被告呈贡社保局对于原告诉请的未支付的金额709888元没有异议，对是否应支付上述费用有异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”原告要求被告足额支付其依法应当领取的工伤保险待遇共计709888元（即徐居起因工伤亡的一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金40128元，扣除被告已支付的115260元）的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告呈贡社保局作出的《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》中扣除原告在获得肇事方赔付丧葬费赔偿52039元及死亡赔偿金669760元没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”本院依法撤销被告呈贡社保局作出的《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》，并判决被告重新核定徐居起的职工工亡待遇。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条第（二）项、第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第五条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目，第二十九条第一款等法律法规之规定，判决如下：一、撤销被告昆明市呈贡区社会保险事业管理局于2019年10月30日作出的《昆明市参保职工工亡待遇审核表（表三）》的审核意见。并由被告昆明市呈贡区社会保险事业管理局在本判决生效之日起三十日内重新核定徐居起的职工工亡待遇。二、由被告昆明市呈贡区社会保险事业管理局在本判决生效之日起三十日内支付原告徐树良、李粉竹、邱宁、徐某1、徐某2、徐某3一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金40128元，扣除被告已支付的115260元，共计709888元。本案案件受理费50元，由被告昆明市呈贡区社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋审 判 员  司马衍人民陪审员  杨 坤二〇二〇年七月二十四日书 记 员  李 航