河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3552号 上诉人(原审被告)：霸州市泰达五金制品有限责任公司，住所地霸州市东杨庄苑口村。 法定代表人：刘国旺，公司经理。 委托诉讼代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴西升，男，1966年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 原审被告：刘国旺，男，1971年6月23日出生，汉族，住霸州市 上诉人霸州市泰达五金制品有限责任公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人柴西升、原审被告刘国旺买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰达公司的上诉请求：请求依法改判一审判决，并驳回被上诉人的诉讼；本案一审、二审诉讼费用由被工诉人承担。事实及理由：1.被上诉人柴西升不具备诉讼主体资格，作为原告起诉不适格，根据一审的诉讼基本证据，上诉人与被上诉人之间并无业务往来，而是上诉人与南皮县金源铸造有限公司之间的业务往来，从未与原告发生过业务合作。一审法院以出库单上载明的经手人为柴西升，而认定被上诉人柴西升为合同当事人，属于事实认定错误。合同供方为南皮县金源铸造有限公司，被上诉人柴西升为职务行为，而非合同双方当事人。从证据效力上未看，发票的证据效力要大于出库单的证明效力，更何况两份证据均证明南庄县金源铸造有限公司与上诉人之间的合同履行的事实，而非柴西升与上诉人的合同履行的事实。因此一审法院认定柴西升为会同供货方属于事实错误，应予改判。2.根据本案的证据，无论南皮县金源铸造有限公司还是被上诉人柴西升，其对上诉人的起诉己经超过2年的诉讼时效。发票和出库单上载明的时间为2013年或2014年，已经超过诉讼时效。一审法院以证人张某（系被上诉人表兄弟关系）出庭证实每年向上诉人主张债权，而不采信上诉人的观点，存在明显的适用法律错误和程序错误：张某与被上诉人有亲属关系，证明效力低；张某出庭时一直在庭审现场旁-听，严重违背证人出庭规则，程序错误，其证言无证明效力，请二审法院审阅查明庭审录像。一审举证期内，被上诉人并未在举证期内提交证人出庭申请。对于被上诉人提供的录音，时间久远也己经证明超过了诉讼时效成立。3.对本案的证据，被上诉人一审中并未提供发票、出库单等原件，根据《举证规则》应当提供原件，不能提供证据原件，应当承担民事诉讼的举证不能的责任。一审法院对发票、出库单等未出示原件的事宜未作说明，而予以采信，属于程序错误，导致事实错误。4.上诉人已于2014年6月份已经用6台数控机床、5台锅炉抵清剩余货款，而—审法院未认定其价值，仅依据被上诉人提供的录音，判定上诉人给付被上诉人10万元，根据最高院录音证据适用规则，录音未提供其他证据佐证，不能单独适用，因此，请二审法院审慎查明此证据的真实性。 柴西升辩称，我给上诉人送的货，我必须跟他要这个钱。我2014年给他送的铸件，随后要开正式发票，我给开完正式发票后，始终没有给我打钱，到2015年三月份还让我开发票，我给开的发票，始终没有给我钱。我一年去上诉人处很多次跟他要钱，但是上诉人一直推脱，后来上诉人方说给我点儿东西，再给十万块钱，但是一直也没给。厂子的法定代表人是我女儿，所有事情都是我全权代理给办的。 柴西升向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告给付欠款165000元，并给付利息，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张，原告生产铸件，被告泰达公司多次在原告处购买铸件，被告现尚欠原告铸件款165000元，原告出示增值税发票5张，入库单12张，图纸一份，原告与被告刘国旺录音一份佐证其主张。被告对原告所示证据均不认可。被告主张，原告作为主体不适格，因为出具发票的主体为南皮县金源铸造有限公司，与被告发生业务关系的应是金源铸造公司，原告的债权也已超过法定的诉讼时效。为佐证自己的债权未超过法定的诉讼时效，原告申请证人张某出庭作证，张某作证称，张某每年都陪同原告去找刘国旺要钱，刘国旺曾称扣除抵账的几台床子、锅炉外，另再给原告100000元。被告对张某的证言不认可，原告对张某的证言认可。被告还主张，被告于2014年6月份，用6台数控机床、5台锅炉抵清剩余货款，被告对此主张未提交相应书面证据，原告对其主张不认可，原告认为这些机床与锅炉当时的价值也就值15000元。 原告另主张，刘国旺系泰达公司的法定代表人，曾用自己的账户为原告付款，刘国旺应承担连带责任，原告未提交相应证据，被告刘国旺对此主张不予认可。 一审法院认为，关于被告主张：原告主体不适格，原告出示的增值税发票上面虽载明出票方为南皮县金源铸造有限公司，但原告提交的出库单上面载明供方经手人为柴西升，应以出库单来确定真实的供需双方，在原告提交的录音当中，刘国旺也表示欠柴西升款，因此，对被告主张原告主体不适格不予采信。关于被告主张原告的债权已超过法定的诉讼时效，原告为证明每年均去被告处催要货款，申请证人张某出庭作证，张某作证称，每年均陪同原告去被告处要账，该证言真实客观，对此予以采信，因此，对被告主张原告的债权已超法定的诉讼时效，不予采信。关于原告主张的货款数额，原告提交的自己与刘国旺之间的录音显示，刘国旺曾表示用机床与锅炉折抵部分货款后，另再给付原告100000元，原告方证人出庭作证时，也证实刘国旺曾作出此意思表示，原告现已接收了部分机床和锅炉，一审法院认定双方对货款给付已达成口头协议，且已实际履行，尚未履行的被告泰达五金公司应继续履行，被告泰达公司应再给付原告100000元，被告未能及时清偿，原告主张利息损失，应予支持。自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，被告泰达公司所辩已结清全部货款，理据不足，不予采信，原告主张刘国旺在本案中亦应承担民事责任，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第159条之规定，遂判决：被告泰达五金公司给付原告货款100000元，并给付利息损失，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。限判决生效后三日内履行完毕。 案件受理费1800元，保全费1345元，原告承担1255元，被告泰达五金公司承担1890元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人提交的案涉货物增值税发票上面虽载明出票方为南皮县金源铸造有限公司，但其提交的出库单上面载明供方经手人为柴西升，且被上诉人提交的录音中，上诉人的法定代表人亦认可欠被上诉人货款。因此，可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，故被上诉人是本案适格的主体。关于被上诉人主张债权是否超过诉讼时效的问题，一审时，被上诉人提供了张某的证言，该证人出庭亦接受法庭质询，可以证实被上诉人向上诉人催要货款的事实，故被上诉人主张权利并未超过诉讼时效。关于被上诉人主张的货款数额，被上诉人提供的其与上诉人法定代表人刘国旺的录音中有“刘国旺曾表示用机床与锅炉折抵部分货款后，另再给付被上诉人100000元”的意思表示，结合被上诉人已接收了部分机床和锅炉的事实，一审法院认定“双方对货款给付已达成口头协议，且已实际履行”并无不当，故上诉人应再给付被上诉人100000元的货款。 综上所述，泰达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人霸州市泰达五金制品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 静