河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2084号上诉人（原审被告）：河南宏海建设有限公司，住所地河南省林州市美景园**楼403，统一社会信用代码914105816871421867。法定代表人：路军伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新宽，男，1963年5月25日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：王国其，男，1967年11月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：商丘巨泰置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路中段芳邻美景****，统一社会信用代码914114005870783082。法定代表人：陈道化，该公司总经理。上诉人河南宏海建设有限公司（以下简称宏海公司）因与被上诉人李新宽，原审被告王国其、商丘巨泰置业有限公司（以下简称巨泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初8612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李新宽的诉讼请求。事实和理由：一、宏海公司没有在永城市承建过茴村“和谐家园”小区，李新宽提供的证据不能证明宏海公司承包了涉案工程、王国其是该工程的项目经理。既然宏海公司没有承建上述工程，何来的设立项目部、有项目部印章的问题。既然没有项目部印章，就证明了李新宽提供证据上加盖的项目部印章的虚假，一审法院没有查清项目部印章的来源及虚假予以判决是错误的。二、如果李新宽起诉书所述事实属实，依据该诉状可知，本案的法律关系是王国其将木工劳务分包给李新宽进行，根据合同相对性原则，合同双方并不是宏海公司和李新宽，突破合同相对性必须有法律的明确规定，在没有法律明确规定的情况下，突破合同相对性进行判决是错误的。退一万步说，按李新宽起诉状的陈述，既然李新宽事先已明知王国其借用宏海公司资质承包涉案工程，王国其是实际施工人，宏海公司也不应承担表见代理责任。三、李新宽提交的合同及欠条为复印件，无法与原件核对，不能确认其真实性。在王国其未出庭应诉、许国栋未出庭作证的情况下，许国栋的身份不能认定，欠款数额的真实性不能确定，项目部公章的真实性不能确定。四、根据李新宽的诉讼请求，其既然要求王国其和巨泰公司承担责任，一审就应查清巨泰公司是否与宏海公司存在工程承包关系，是否还欠付工程款。一审法院在没有查清上述问题的情况下判决宏海公司承担责任是错误的。李新宽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。巨泰公司未接受调查，亦未提供书面意见。李新宽向一审法院起诉请求：判令王国其、宏海公司、巨泰公司支付工人工资202265元。一审法院认定事实：2014年9月30日，李新宽与宏海公司永城和谐家园项目部签订木工承包合同一份，约定李新宽承包宏海公司承建的位于永城市××“××家园”住宅楼××期建筑工程中5号楼的木工工程，该合同上甲方代表为许国栋签名，并加盖了宏海公司永城和谐家园项目部专用章，李新宽在乙方代表处签名并捺手印。后许国栋向李新宽出具欠条一份，写明：“今欠李新宽工人人工工资贰拾万零贰仟贰佰陆拾伍元整（202265元）。河南宏海建设有限公司永城和谐家园项目部，法人代表王国其，现场执行经理许国栋”。该欠条上加盖了宏海公司永城和谐家园项目部专用章。一审法院认为，李新宽与宏海公司永城和谐家园项目部签订的木工承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行各自义务。在合同履行过程中，项目负责人许国栋向李新宽出具了所欠李新宽工人工资的欠条，该欠条上加盖了宏海公司永城和谐家园项目部专用章，而宏海公司永城和谐家园项目部系宏海公司为建设永城和谐家园项目而设立的部门，不具有独立法人资格，因此，宏海公司应承担付款责任。李新宽及宏海公司均没有举证证明王国其与宏海公司之间为发承包关系，且双方签订的木工承包合同及许国栋出具的欠条上均没有王国其签字，因此，李新宽要求王国其承担付款责任的请求，不予支持。李新宽没有举证证明巨泰公司欠付宏海公司工程款，李新宽与巨泰公司亦没有合同关系，因此，李新宽要求巨泰公司承担付款责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、宏海公司于判决生效之日起十日内支付李新宽工人工资202265元；二、驳回李新宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元，由宏海公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实除与一审认定事实相一致外。另查明，苏建华诉宏海公司合同纠纷一案，2015年6月2日永城市人民法院作出（2015）永民初字第1391号民事判决，该判决认定，宏海公司承建永城市“和谐家园”项目工程，苏建华带领工人为宏海公司承建项目进行钢筋施工，2014年9月6日结欠苏建华工程款10000元，许国栋给苏建华出具“今欠苏建华人民币壹万元整”的欠条，并加盖宏海公司永城和谐家园项目部专用章。据此，永城市人民法院判决宏海公司于判决生效十日内偿还苏建华工程款10000元。宏海公司不服一审判决，提起上诉。本院经审理于2015年10月10日作出（2015）商民终字第931号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，第一，上述（2015）永民初字第1391号民事判决和（2015）商民终字第931号民事判决已经认定宏海公司承建永城市“和谐家园”项目工程，现无证据证明宏海公司永城和谐家园项目部非宏海公司设立，且本案欠条亦是项目负责人许国栋向李新宽出具，故宏海公司主张不承担责任的理由不能成立。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案中，宏海公司将涉案木工劳务分包给没有资质的李新宽个人施工，双方之间签订的《木工承包合同》应当认定无效，原审判决认定该合同有效不当，应予纠正。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，宏海公司项目负责人许国栋向李新宽出具了欠条，并加盖宏海公司永城和谐家园项目部专用章，应当视为宏海公司认可涉案木工工程质量合格，一审法院对李新宽要求支付工人工资202265元诉请予以支持并无不当。第四，经查阅一审卷宗，李新宽提交的欠条和《木工承包合同》均为原件，宏海公司在一审庭审质证时亦未提出欠条和《木工承包合同》为复印件的意见，故宏海公司主张李新宽提交的欠条和《木工承包合同》为复印件、无法与原件核对的理由不能成立。第五，李新宽及宏海公司均未举证证明王国其与宏海公司之间的关系，且欠条和《木工承包合同》上均没有王国其签字；李新宽未举证证明巨泰公司欠付宏海公司工程款，李新宽与巨泰公司也没有合同关系，故李新宽要求王国其、巨泰公司承担付款责任的诉请，一审判决未予支持并无不当。综上所述，宏海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334元，由上诉人河南宏海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  许长峰审判员  闫文超二〇二〇年七月七日书记员  李洋洋