广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5040号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区*******************，统一社会信用代码9xxxxL。经营者：伍某。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李见恩，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金秀，女，1982年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码341************544。上诉人佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部（以下简称致瀛中介服务部）因与被上诉人张金秀居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初19960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。致瀛中介服务部上诉请求：1.改判张金秀向致瀛中介服务部支付律师费6000元；2.判令张金秀向致瀛中介服务部支付实际支出保函费1500元；3.本案一审、二审诉讼费、保全费由张金秀承担。事实和理由:一、关于律师费6000元的问题。根据《房地产买卖居间合同》：“本合同未尽事宜……且律师费、诉讼费等由败诉方承担”张金秀在签订合同时已明确知道违约不支付中介费用是需要承担由于其违约而引起的律师费用。致瀛中介服务部在未起诉时已经多次与张金秀协商，甚至愿意减少中介费，但每次张金秀均以无钱为由拒绝支付。致瀛中介服务部通过微信向律师支付代理费用6000元，律师也按照规定向致瀛中介服务部开具律师代理费发票6000元。致瀛中介服务部支付的律师代理费用并没有超过《广东省律师服务收费规定》的8000元的上限，因此致瀛中介服务部主张支付的律师费6000元是正常收费范围，应予以支持，并不能因为本案的争议标的只有10000元而减少律师代理金额。二、关于致瀛中介服务部申请深圳市友邦达融资担保有限公司出具担保函的费用1500元的问题。致瀛中介服务部在协助张金秀与梁某过户过程中得知张金秀的财务状况十分之差，卖掉案涉房屋的目的就是套现还债。为此致瀛中介服务部若不申请财产保全手续去提前查封张金秀账户，致瀛中介服务部所产生费用将无法收回。另外，在一审诉讼期间，张金秀多次向法院表示其名下没有钱，无法支付中介费等。为此，致瀛中介服务部作为中介机构，名下没有实质财产可以作为财产保全的担保物，才申请深圳市友邦达融资担保有限公司出具担保函作为财产保全的担保物，并支付费用1500元（担保公司已开具发票），才能及时查封张金秀财产。另外根据《房地产买卖居间合同》的上述约定，致瀛中介服务部在本案的担保函的费用属于合同约定的“等”内容，应作为致瀛中介服务部的损失来支持。张金秀在二审期间未进行答辩。致瀛中介服务部向一审法院提出诉讼请求：1.判令张金秀向致瀛中介服务部支付中介费10000元；2.判令张金秀向致瀛中介服务部支付利息212.67元（从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%暂计至2019年9月9日利息为212.67元，利息计算至张金秀实际清还完毕之日止）；3.判令张金秀向致瀛中介服务部支付因追讨中介费而产生的律师代理费用6000元；4.判令张金秀向致瀛中介服务部支付因追讨中介费而产生的担保费用1500元；5.本案的诉讼费用由张金秀承担。庭审中，致瀛中介服务部明确上述第二项诉讼请求为：判令张金秀向致瀛中介服务部支付利息（利息以10000元为基数，从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至张金秀实际清还完毕之日止）。一审法院查明：2019年3月9日，张金秀作为卖方、梁某作为买方、致瀛中介服务部作为居间方，三方签订了《房地产买卖居间合同》，约定梁某向张金秀购买位于佛山市顺德区****xxxx的房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第**xx**），该房产的成交总价为1470000元，合同并约定了付款方式、违约责任等内容。同日，张金秀作为出售方（甲方），致瀛中介服务部作为中介方（乙方），双方签订了《【出售方】中介费确认书》，载明“经乙方推荐，甲方已签约完成对下述房屋的出售业务，甲方同意并确认按下述日期及金额向乙方支付中介费”，并约定应收中介费为10000元，支付中介费日期为2019年3月12日。2019年8月26日，张金秀与梁某共同签订了《收楼确认书》及交楼费用明细表。致瀛中介服务部向张金秀追讨中介费10000元未果，于2019年9月9日提起本案诉讼，因委托广东顺龙律师事务所律师为代理人出庭参加诉讼而支出律师费6000元，及因申请诉讼财产保全并由深圳市友帮达融资担保有限公司提供担保而支出担保费1500元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。致瀛中介服务部提交的《房地产买卖居间合同》《【出售方】中介费确认书》《收楼确认书》及交楼费用明细表可以证明，致瀛中介服务部已经向张金秀提供了订立合同的媒介服务，已促成合同成立，张金秀应当按照约定支付中介费。张金秀辩称双方曾协商一致变更中介费金额为8500元，但未提供任何证据予以证明；张金秀另辩称，致瀛中介服务部曾提出张金秀只需支付1000元-2000元的中介费，致瀛中介服务部予以否认，而张金秀也未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使张金秀陈述的致瀛中介服务部在追讨中介费过程中曾提出张金秀“只需支付1000元-2000元的中介费”属实，但张金秀当时未置可否；庭审中，张金秀认为当时已“默认”，但张金秀当时既未明确表示同意，也未实际支付款项，且至今仍未支付款项，张金秀显然从未作出接受致瀛中介服务部提议的意思表示，双方从未就“只需支付1000元-2000元的中介费”达成合意，张金秀的辩称无理，一审法院不予采纳。张金秀未按约定于2019年3月12日履行支付中介费10000元的合同义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向致瀛中介服务部支付全部尚欠中介费的责任。致瀛中介服务部诉请张金秀支付中介费10000元，于法有据，一审法院予以支持。张金秀至今未支付中介费，客观上造成了致瀛中介服务部资金被占用期间的经济损失，致瀛中介服务部诉请以10000元为基数从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至中介费实际支付完毕之日，并未加重张金秀违约时可以预见的经济负担，一审法院予以支持。致瀛中介服务部要求张金秀支付律师费，符合《房地产买卖居间合同》第十四条的约定，但致瀛中介服务部诉请的律师费金额为6000元，而涉案的中介费仅为10000元，律师费金额过高，加重了张金秀违约时可以预见的经济负担，一审法院仅支持由张金秀承担律师费3000元，致瀛中介服务部诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。致瀛中介服务部要求张金秀支付担保费1500元，但《房地产买卖居间合同》未就担保费及其承担主体作出明确约定，且担保费不属于致瀛中介服务部主张债权的必然支出，致瀛中介服务部的该项诉求加重了张金秀违约时可以预见的经济负担，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张金秀于判决发生法律效力之日起十日内向致瀛中介服务部支付中介费10000元及利息（利息计算方式：以实际尚欠中介费为基数，从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至中介费实际支付完毕之日止）；二、张金秀于判决发生法律效力之日起十日内向致瀛中介服务部支付律师费3000元；三、驳回致瀛中介服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242.82元，减半收取计121.41元，财产保全费197.13元，共计318.54元（致瀛中介服务部已预交），由致瀛中介服务部负担80.94元，张金秀负担237.6元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系张金秀应否向致瀛中介服务部支付律师费6000元及担保费1500元。致瀛中介服务部与张金秀、案外人梁某签订的《房地产买卖居间合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。致瀛中介服务部作为中介机构已按约定促成张金秀与梁某完成案涉房屋的交易，张金秀应依约向致瀛中介服务部支付中介费10000元。现张金秀未依约支付中介费10000元，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。致瀛中介服务部主张张金秀支付中介费10000元及利息于法有据，本院予以维持。关于律师费6000元及担保费1500元的问题。案涉合同第十四条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由合同当事人协商解决；协商不成，可向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，且律师代理费、诉讼费等由败诉方承担。”致瀛中介服务部主张张金秀向其支付律师费符合上述合同的约定，但致瀛中介服务部主张张金秀欠付的中介费仅为10000元，而其诉请律师费6000元过高，加重了张金秀违约时可预见的经济负担，故一审法院根据本案实际情况酌定张金秀承担律师费3000元并不不当，符合公平合理原则，本院予以维持。关于担保费1500元，案涉合同并未明确约定担保费的承担事宜，且担保费并不是致瀛中介服务部主张债权的必然支出，故致瀛中介服务部主张张金秀承担担保费1500缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。致瀛中介服务部的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年七月三日法官助理 黄结仪书 记 员 钟伊发