北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5541号原告：杨磊，男，1984年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：刘海龙，男，1988年8月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张国起，天津津北斗律师事务所律师。原告杨磊与被告刘海龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨磊委托诉讼代理人孙庆和，刘海龙及其委托诉讼代理人张国起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨磊向本院提出诉讼请求：1.刘海龙给付杨磊货款27478元；2.本案诉讼费用由刘海龙负担。事实和理由：自2017年开始，刘海龙从杨磊处购买蔬菜，双方通过微信联系订货事宜，次日早上刘海龙到杨磊位于北京市通州区八里桥市场摊位提货。截至2018年7月31日，刘海龙尚欠杨磊货款27478元。经杨磊多次催要，刘海龙至今未给付上述货款。刘海龙辩称，不同意杨磊的诉讼请求。2017年3月份，双方建立买卖合同关系，截至2018年7月底双方款项已经结清，不存在任何纠纷。期间杨磊通过微信形式向刘海龙报价，刘海龙认可报价后杨磊将蔬菜送至八里桥市场刘海龙指定的位置，刘海龙再向各食堂供应蔬菜；刘海龙收到食堂支付的货款后向杨磊支付蔬菜款。2018年6月2日，刘海龙以微信转账方式给付杨磊货款9746元；2018年7月10日，刘海龙又以微信转账方式给付杨磊货款1万元。本院经审理认定事实如下：自2017年3月份至2018年7月31日，杨磊与刘海龙口头约定，杨磊向刘海龙供应蔬菜，刘海龙向杨磊给付货款。双方的交易模式为刘海龙提前一天通过微信向杨磊下单说明其需要的蔬菜种类和数量，杨磊备好蔬菜后将蔬菜送至八里桥市场外刘海龙的金杯车上，刘海龙将蔬菜拉走供应给其承包的食堂，刘海龙从食堂结算货款后给付杨磊蔬菜款。刘海龙通过微信向杨磊发送需要蔬菜的名称和数量，杨磊次日早上将刘海龙订购蔬菜的名称、数量、单价、价款以及总价款书写在纸上并拍成图片发送给刘海龙。杨磊为了证明刘海龙尚欠杨磊货款27478元，向本院提交其与刘海龙的微信聊天记录，显示：刘海龙头一天晚上通过微信向杨磊发送所需蔬菜的名称和数量，次日早上杨磊手写刘海龙订购蔬菜的名称、数量、单价、价款后拍成图片通过微信发送给刘海龙；2018年7月10日早上6:01，刘海龙向杨磊微信转账1万元，杨磊收到上述款项后回复：“上欠9950元”并随后向刘海龙发送其2018年7月9日订购蔬菜的明细单；截至2018年7月31日，刘海龙持续通过微信向杨磊订购蔬菜；2018年9月3日杨磊向刘海龙发送订购蔬菜的明细单图片，并表示：“这个是7月22号的，那个没算得数”，刘海龙回复：“收到”，杨磊：“合计：27478元”“方便的话转下钱，家里出了点事”；2018年10月3日杨磊：“结账了吗，结了转下钱”；2018年10月4日杨磊：“你那边结账了吗，给个回话，我这边需要用钱”，刘海龙：“过些天给你结点吧”“没全给我，还差10多万”，杨磊：“可以，我这边出了点事，不是有事不给你提，你忙”；2018年11月5日杨磊：“帮忙把账结一下，急”；2018年11月6日杨磊与刘海龙语音通话但刘海龙未接听，杨磊发送信息：“看到回电话，131XXXX****”；2018年11月7日杨磊与刘海龙语音通话但刘海龙未接听，随后刘海龙回复：“刚看到”，杨磊：“嗯，有钱给转点”，刘海龙：“过几天吧，给你转点”，杨磊：“行吧”；2018年11月22日杨磊：“哥有钱吗，给我转点吧，我这急用”，后杨磊两次发起语音通话刘海龙均未接听。杨磊将自2018年7月10日至2018年7月31日向刘海龙发送的蔬菜订购明细单图片打印向本院提交，其中2018年7月11日、2018年7月12日、2018年7月13日、2018年7月30日的明细单图片杨磊表示无法打开，对于该四张明细单中的货款其表示不在本案中主张。刘海龙认可上述微信聊天记录发生在其与杨磊之间，但其对于微信聊天记录的真实性和完整性不认可，认为微信聊天记录距离杨磊提起本案诉讼的时间较长，杨磊可以将微信聊天记录中对其不利的部分删除后再进行截图、打印；微信聊天记录中的图片均为报价单，并不能真实反映双方的交易状况，不能作为交易凭证和结账凭证。经本院询问，刘海龙表示其已经更换手机无法提交其与杨磊的微信聊天记录。刘海龙同时表示其与杨磊已经结清货款，其并无保存微信聊天记录的义务。杨磊称微信聊天记录中其向刘海龙发送的明细单图片是根据刘海龙订购蔬菜的名称、单价计算出每批次刘海龙订购的蔬菜总价款，其主张的27478元是2018年7月10日之前欠付的货款9950元加上2018年7月10日至2018年7月31日的货款；刘海龙均通过微信转账方式支付货款，2018年7月10日支付1万元货款后刘海龙未再给付杨磊货款。刘海龙称其除了通过微信转账方式给付杨磊货款，还通过现金方式给付货款，但通过现金方式给付货款时杨磊不出具收据；2018年7月10日之后的货款刘海龙于2018年12月底以现金形式一次性给付杨磊一万余元，具体数额刘海龙记不清楚，双方并未签署货款结清证明。另查，刘海龙于2019年12月24日诉至本院后，本院于2020年1月15日向刘海龙送达起诉状副本和证据材料时，刘海龙在本院制作的谈话笔录中表示其于2018年6月底不再从事蔬菜交易工作，并于2018年9月份与杨磊结清所有货款，刘海龙以现金方式给付杨磊货款。对此，刘海龙在庭审时称时间太长其记不清楚。上述事实，有杨磊向本院提交的微信聊天记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，杨磊与刘海龙之间存在事实上的买卖合同关系，本案的争议焦点在于刘海龙是否欠付杨磊货款以及欠付货款金额如何确定。根据本案查明的事实，刘海龙通过微信向杨磊下单，杨磊次日将刘海龙所需蔬菜的名称、数量、单价以及货款金额手写在纸上并拍成图片通过微信发送给刘海龙，刘海龙在杨磊经营蔬菜的八里桥批发市场附近将杨磊交付的蔬菜取走。刘海龙认可微信聊天记录发生在其与杨磊之间，但不认可该微信聊天记录的真实性和完整性。对此本院认为，杨磊与刘海龙均持有微信聊天记录，如果刘海龙对于杨磊提交的微信聊天记录真实性和完整性不予认可，则其应提交其持有的微信聊天记录予以反驳，但刘海龙明确表示其已经更换手机且无义务保存微信聊天记录，在此种情况下本院对于刘海龙的上述意见不予采信，对于杨磊提交的微信聊天记录的真实性予以确认。刘海龙与杨磊均认可明细单图片系报价单，杨磊亦据此计算货款金额。首先，关于明细单图片的性质问题，杨磊发送给刘海龙的明细单图片包括刘海龙订购蔬菜的名称、数量、单价、价款以及货款总金额，2018年9月3日杨磊向刘海龙补发2018年7月22日明细单图片时，刘海龙明确表示“收到”，并未对杨磊发送的明细单提出异议；如果明细单图片仅仅为报价单，则杨磊在2018年7月22日已经交付刘海龙蔬菜后没有必要在2018年9月3日补发2018年7月22日的明细单图片。故本院认为明细单图片已经具备了送货单的性质，刘海龙在微信聊天记录中发送明细单图片应视为双方对于供货数量和金额的确认。其次，关于刘海龙是否已经足额支付货款的问题。根据杨磊提交的微信聊天记录，2018年7月10日早上杨磊向刘海龙发送“上欠9950元”，刘海龙并未对于上述金额提出异议，且在当天晚上继续向杨磊发送订单；2018年9月3日杨磊发送信息“合计27478元”并要求刘海龙支付货款，刘海龙亦未对杨磊发送的货款金额提出异议，并且在之后杨磊催要货款时多次表示“过些天给你结点”“过几天吧，给你转点”，刘海龙在微信聊天记录中从未对于杨磊主张的货款金额提出过异议。另外，刘海龙在2020年1月15日谈话笔录中表示2016年6月底不再从事蔬菜交易，且已于2018年9月份给付杨磊全部货款。但根据双方微信聊天记录和当庭陈述，刘海龙在2018年7月30日还向杨磊订购蔬菜，且表示2018年12月底现金给付杨磊全部货款。刘海龙的前后陈述存在矛盾之处，且未能做出合理解释。综上，本院认为应当依据杨磊向刘海龙发送的明细单图片确定货款的金额，且刘海龙仍欠付杨磊货款。关于刘海龙欠付货款的金额问题。杨磊明确表示不在本案中主张2018年7月11日、2018年7月12日、2018年7月13日及2018年7月30日明细单图片中的货款，本院对此不持异议。2018年7月10日之前的货款，杨磊向刘海龙发送“上欠9950”元后刘海龙并未提出异议，本院对此予以确认。2018年7月10日至2018年7月31日的货款，本院经核算后为15549.65元。故刘海龙还应给付杨磊货款25499.65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘海龙于本判决生效之日起7日内给付原告杨磊货款25499.65元；二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由原告杨磊负担24元（已交纳），由被告刘海龙负担219元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年七月三十一日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰