内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1396号   上诉人（原审被告、反诉原告）包头市宁鹿运输有限责任公司。   法定代表人：刘勇。   委托诉讼代理人：赵星，内蒙古承达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘妍，内蒙古承达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）:包头市鸿跃汽车维修服务有限公司。   法定代表人：张伟。   上诉人包头市宁鹿运输有限责任公司（以下简称宁鹿公司）因与被上诉人包头市鸿跃汽车维修服务有限公司（以下简称鸿跃公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人宁鹿公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人维修车辆的费用高于市场价格，且应扣除两笔款项。2、被上诉人不具备维修危险货运车辆的资质，双方签订的维修合同应无效。3、一审程序违法。   被上诉人鸿跃公司答辩同意一审判决。   鸿跃公司的诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2016年所签订的《车辆定点维修协议》；2、判令被告立即支付所欠车辆维修费416431元及逾期付款利息（利息计算从原告起诉之日起至本案执行完毕止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款标准利率计收利息）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。   宁鹿公司的反诉请求：1、确认宁鹿公司与鸿跃公司于2016年6月10日签订的《车辆定点维修协议》无效；2、判令鸿跃公司赔偿宁鹿公司损失58720元；3、本诉及反诉案件受理费由鸿跃公司承担。   一审法院认定的事实：2016年6月10日，宁鹿公司作为甲方，鸿跃公司作为乙方，双方签订《车辆定点维修协议》。协议约定鸿跃公司为宁鹿公司提供长期车辆维修（机修、钣金、喷漆）保养。每次维修清单需由驾驶员签字认可。合同下方甲方处由宁鹿公司原法定代表人呼格吉勒图签字并加盖宁鹿公司公章。乙方处有鸿跃公司法定代表人张伟签字并加盖鸿跃公司公章。2019年4月24日，宁鹿公司向鸿跃公司发出询证函一份。询证函显示，截止2019年2月28日宁鹿公司欠鸿跃公司其他应付款416431元。   庭审中，鸿跃公司提供销货清单63份、往来明细账、中国建设银行有限公司活期存款明细、中国建设银行单位客户专用回单12张、内蒙古增值税专用发票、财务账簿8页，证明双方合同关系依约成立。增值税发票开票金额为1053554元。付款分别为:2016年10月17日回款50000元、2016年11月15日回款50000元、2016年12月2日回款100270元、2016年12月29日30000元、2017年1月20日回款141414元、2017年3月1日回款75659元、2017年9月20日回款20000元、2018年2月2日回款70000元、2018年3月21日回款13780元、2018年11月9日还款30000元、2018年11月23日还款6000元、2019年1月31日还款50000元。宁鹿公司对往来账明细的真实性不予认可。中国建设银行有限公司活期存款明细、中国建设银行单位客户专用回单12张、内蒙古增值税专用发票、财务账簿8页的真实性认可。对上述证据的证明目的均不予认可，并质证称原告提供的账目中2017年1月11日宁鹿公司付39452元、2017年9月28日宁鹿公司付款6490元。发票开具金额并非实际维修产生费用。鸿跃公司称2017年1月11日宁鹿公司付39452元、2017年9月28日宁鹿公司付款6490元注明了代保险公司付维修费，故与宁鹿公司无关。   宁鹿公司提供宁鹿公司及鸿跃公司公示信息各一份、道路危险货物运输管理规定、付款凭证11页、宁鹿公司维修明细20页，证明鸿跃公司不具备道路危险货物运输资质，双方签订的协议应为无效。付款凭证证明支付鸿跃公司683065元，双方差距为2017年1月11日39452元以及2017年9月28日6490元。维修明细显示鸿跃公司维修价格超出市场70%，恶意抬高维修价格。鸿跃公司对公示信息、部门规章、付款凭证及维修明细的真实性均予以认可，对证明目不予认可，并质证称双方签订的合同并非违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规强制性规定，不能认定无效。2017年1月11日39452元以及2017年9月28日6490元为代保险公司付维修费，与宁鹿公司无关，明细账摘要中明确写明。维修明细上均有前任法定代表人呼格吉勒图、司机和主管车辆的安全员签字，故鸿跃公司不存在欺骗和赔偿。   本案在诉讼过程中，宁鹿公司提出管辖权异议。青山区人民法院依法作出（2019）内0204民初2352号民事裁定书，驳回宁鹿公司对管辖权提出的异议。后宁鹿公司不服提出上诉。包头市中级人民法院作出（2019）内02民辖终138号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。   一审法院认为，道路危险货物运输管理规定为部门规章。双方签订的《车辆定点维修协议》并未因鸿跃公司不具备维修危险货物运输车辆资质而导致损害社会公共利益。且在本案中，鸿跃公司已经全部履行了维修保养宁鹿公司车辆的义务，宁鹿公司现欠付维修款。故不能当然认定双方签订的《车辆定点维修协议》因违反部门规章而无效。现鸿跃公司依据合同法第九十四条主张解除双方签订的《车辆定点维修协议》，应予以支持。根据宁鹿公司向鸿跃公司发出的询证函可知，截止2019年2月28日宁鹿公司欠鸿跃公司416431元。鸿跃公司据此主张宁鹿公司支付欠款，应予支持。宁鹿公司虽主张明细账2017年1月11日显示宁鹿公司付39452元、2017年9月28日宁鹿公司付6490元。但与此同时明细账摘要处亦注明“代保险公司付维修费”，且该两笔款项在企业询证函中也未扣除。故宁鹿公司关于该两笔款项为支付鸿跃公司维修款的辩称，本院不予采纳。宁鹿公司提供维修明细20页称上述维修明细显示鸿跃公司恶意抬高维修配件价格，骗取宁鹿公司的维修款58720元，并申请价格评估。但宁鹿公司提供的维修明细中均有前任法定代表人呼格吉勒图签字，其职务行为可以说明，对于鸿跃公司向宁鹿公司提供的明细及报价，宁鹿公司予以认可。故宁鹿公司申请价格评估并请求据此判令鸿跃公司赔偿其58720元的请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、解除原告包头市鸿跃汽车维修服务有限公司与被告包头市宁鹿运输有限责任公司于2016年6月10日签订的《车辆定点维修协议》；二、被告包头市宁鹿运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告包头市鸿跃汽车维修服务有限公司车辆维修款416431元；三、被告包头市宁鹿运输有限责任公司支付原告包头市鸿跃汽车维修服务有限公司车辆维修款416431元的利息，从2019年7月4日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；四、被告包头市宁鹿运输有限责任公司支付原告包头市鸿跃汽车维修服务有限公司车辆维修款416431元的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起至车辆维修款全部付清之日止；五、驳回原告包头市鸿跃汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。   六、驳回反诉原告包头市宁鹿运输有限责任公司的反讼请求。   本诉案件受理费7550元，一审适用简易程序减半收取3775元，诉讼保全费2602元，原告包头市鸿跃汽车维修服务有限公司已预交，由被告包头市宁鹿运输有限责任公司负担；反诉案件受理费减半收取，计634元，反诉原告包头市宁鹿运输有限责任公司已预交，由反诉原告负担。   经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，《道路危险货物运输管理规定》并非效力性规范，故上诉人主张双方之间签订的《车辆定点维修协议》因违反该规定而无效的上诉理由不能成立，上诉人关于被上诉人不具备维修危险货运车辆的资质，双方签订的维修合同无效的上诉请求本院不予支持。被上诉人依据《车辆定点维修协议》的约定履行了维修业务，《询证函》与双方往来明细等证据能够形成证据链，证明双方已对所维修车辆进行了结算，故上诉人应当支付维修费。综上，上诉人宁鹿公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8184元，由上诉人宁鹿公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜宏林   审 判 员 赵文革   审 判 员 李 梅     二○二○年七月一日   法官助理 王晓菲   书 记 员 张慧敏