湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7559号原告赖家秀，女，生于1969年4月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托代理人（特别授权）邓超，湖北新理念律师事务所律师。被告易发辉，男，生于1973年1月14日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告吴自凤，女，生于1986年2月16日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告赖家秀诉被告易发辉、吴自凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈小平适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，后转换为普通程序，组成由审判员陈小平担任审判长，人民陪审员周文典、徐乐参加评议的合议庭于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告赖家秀及其委托代理人邓超、被告易发辉到庭参加诉讼，被告吴自凤第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请调解，期间三个月。本案现已审理终结。原告赖家秀诉称，二被告系夫妻关系，我通过弟弟赖家志与被告吴自凤相识。2015年7月8日，被告吴自凤向我借款，我表示同意，被告吴自凤让被告易发辉向我出具了一张金额为200000元的借条，约定借款期限为六个月，到期后一次性偿还本金，口头约定借款利率为3%，利息按月支付，我于当天通过银行转账方式将借款200000元进行了交付。截止起诉之日，二被告都没有清偿本金，被告易发辉先后于2016年8月8日及2018年9月12日两次向我出具新的借条对下欠本金200000元进行确认并约定了新的还款期限，且二被告按双方的约定利率（月利率3%）将利息支付至2017年12月8日，利息支付方式有两种：一是被告吴自凤将利息支付给赖家志，由赖家志转交给我，二是被告吴自凤通过微信和银行转账的方式直接转给赖家秀的丈夫李秀泽（赖家秀与李秀泽已于2019年2月26日离婚）。现最后的还款期限2019年1月12日已经届满，但二被告仍未按约定还本付息。该笔债务是基于二被告的共同意思表示，发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告吴自凤通过微信和银行转账方式支付利息的行为也说明其对该笔债务进行了追认。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，向贵法院提起诉讼，请求判令二被告共同偿还借款本金200000元，并从2017年12月9日起至欠款清偿之日止按年利率24%的标准支付利息，本案诉讼费由二被告承担。被告易发辉辩称，借款是事实，原告赖家秀将200000元借款通过转账方式交付给了我，我也出具了借条。借款后，我每个月给原告赖家秀偿还6000元，一共偿还了34个月，当时我们没有约定利息，我所偿还的都是本金。被告吴自凤辩称，这笔借款我不清楚，被告易发辉借了做什么我也不知道，后面是被告易发辉叫我向谁付钱我就付给谁。我不认可这笔借款是我与被告易发辉的共同债务，我不应当承担还款责任。经审理查明，二被告系夫妻关系，被告易发辉通过被告吴自凤联系经他人介绍与原告赖家秀相识。2015年7月8日，被告易发辉向原告赖家秀借款200000元，原告赖家秀同意后，被告易发辉向原告赖家秀出具了一张金额为200000元的借条，约定借款期限为六个月，到期后一次性偿还本金，口头约定借款利率为3%，利息按月支付，原告赖家秀于当天以银行转账的方式将借款200000元交付给了被告易发辉。2016年8月8日，被告易发辉对涉案借条进行了更换，借款本金为200000元，双方约定还款期限为一年。2018年9月12日，被告易发辉对涉案借条再次进行了更换，借款本金仍为200000元，双方约定还款期限为四个月（借款期限至2019年1月12日），双方在借条上对利息未作约定。在此期间，被告易发辉及吴自凤向原告赖家秀每月支付了利息6000元（原告赖家秀认可支付了29个月，二被告称支付了34个月）。最后约定的还款期限届满后，二被告既未支付利息，也未偿还本金，且经原告赖家秀催收未果，现致原告赖家秀诉至本院，请求判准前述诉讼请求。以上事实有借条原件1份、借条复印件2份、中国建设银行交易明细1份、结婚登记档案信息1份、短信记录复印件9份以及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告易发辉向原告赖家秀借款200000元，被告易发辉出具了相应金额的借条，且有相关转账凭证予以佐证，原、被告之间的民间借贷合同关系成立并有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，现原告赖家秀在被告易发辉未如约偿还借款的情况下向本院提起诉讼，其请求于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点为被告易发辉、吴自凤每月向原告赖家秀支付的6000元是支付的利息还是偿还的本金以及涉案借款是否属于被告易发辉与吴自凤的夫妻共同债务。关于第一个问题，根据审理查明的事实，原、被告经他人介绍认识，关系一般，原告赖家秀将200000元资金借与被告易发辉使用，不获取任何经济利益，明显不合常理。在二被告已按每月6000元的标准向原告赖家秀支付款项后，被告易发辉于2018年9月12日最后一次向原告赖家秀更换借条时，仍将借款金额确定为200000元，更能证实此前每月支付的6000元为利息。故被告易发辉辩称其每月支付的6000元系偿还借款本金的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原、被告之间前期对利息的约定及被告易发辉以200000元为本金每月向原告赖家秀支付6000元利息的行为没有违反法律规定。现原告赖家秀主张二被告从2017年12月9日起至欠款清偿之日止按年利率24%的标准支付利息，被告易发辉于2018年9月12日应原告赖家秀要求更换借条，双方对借款金额及还款时间再次进行约定，应视为双方对此前借款利息已经结算完毕，本次未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现在原、被告就利息存在争议的情况下，本院确定涉案借款按照年利率6%计算利息，利息起算时间为原、被告最后约定的还款期限届满的次日即2019年1月13日。原告赖家秀认为上述债务为二被告的夫妻共同债务，要求被告吴自凤共同偿还的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告吴自凤虽未与被告易发辉在借条上签字，不属于“共债共签”的共同签字认可行为，但在原告赖家秀与被告易发辉不相识的情况下，是通过被告吴自凤联系他人促成二人相识，进而产生借贷关系，可以推定被告吴自凤对涉案借款是知情的。借款后，被告吴自凤多次向原告及代为原告收款的近亲属支付利息，并对迟延付款的情况进行解释，符合上述法律规定的“其他共同意思表示”，故本案借款应当认定为二被告的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易发辉与被告吴自凤于本判决生效后十五日内共同一次性偿还原告赖家秀借款人民币200000元，并以200000元为基数自2019年1月13日其至借款还请之日止按年利率6%支付利息。二、驳回原告赖家秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告易发辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈小平人民陪审员  周文典人民陪审员  徐 乐二〇二〇年七月十日书 记 员  于 洋