广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1329号原告：吴阜超，男，汉族，1969年8月26日出生，住恩平市**********，身份证号码：440************014。委托诉讼代理人：郑一鸣，系广东金硕律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，1957年4月6日出生，户籍地：恩平市********，现住恩平市*****恩平碧桂园香泉凤舞苑五街4号，身份证号码：440************018。委托诉讼代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。被告:陈少媚，女，汉族，1983年12月20日出生，户籍地：恩平市**********，现住珠海市香洲区*************，身份证号码：440************324。被告：曾业昌，男，汉族，1982年11月10日出生，户籍地：恩平市**********，现住珠海市香洲区*************，身份证号码：440************113。被告：谭瑞琼，女，汉族，1957年1月20日出生，户籍地：恩平市********，现住恩平市*****恩平碧桂园香泉凤舞苑五街4号，身份证号码：440************046。被告：珠海市展鸿房地产有限公司，住所地：珠海市****************，统一社会信用代码：914********2206821。法定代表人：陈某1。原告吴阜超与被告陈某1、陈少媚、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑一鸣，被告陈某1的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加了诉讼。被告陈少媚、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈少媚立即偿还借款本金人民币3250000元以及利息（暂计至2020年5月28日为834500元）给原告，利息应以实际欠款数按月息2%计算至被告清偿借款之日止；2.判令被告陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司对陈少媚上述债务承担连带清偿责任；3.判决确认原告对恩平市***********屋以及恩平市********恩平碧桂园香泉凤舞苑五街4号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告陈少媚、曾业昌、陈某1、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司支付律师费人民币15000元给原告；5.由被告陈少媚、曾业昌、陈某1、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经被告陈某1介绍，于2018年5月10日与被告陈少媚签订《借款合同》，合同主要约定:1.原告向陈少媚出借人民币3250000元，借款月利率1.8%;2.借款期限从2018年5月16日起至2019年5月15日止；3.利息在每月的28日前偿还，到期利随本清；4.逾期偿还借款的，按照合同约定的利率加收100%的罚息。当日，原告与被告陈某1签订《抵押担保合同》,约定由陈某1提供位于恩平市***********屋以及位于恩平市********恩平碧桂园香泉凤舞苑五街4号的房屋作为陈少媚的借款抵押担保并办理不动产抵押登记。同日，原告又与被告曾业昌、陈某1、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司签订《保证合同》,约定由被告曾业昌、陈某1、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司为陈少媚的本次借款提供连带责任保证。2018年5月16日，原告通过本人的银行账户向陈少媚指定的银行账户借出人民币3250000元，同日陈少媚出具借款收据给原告。借到款项后，陈少媚在初期尚能如期偿还利息，截止2019年7月26日，陈少媚偿还了借款利息673500元，之后虽经原告多次向借款人以及担保人多次追偿，仍不作偿还。暂计至2020年5月，陈少媚尚欠原告借款本金人民币3250000元以及利息834500元(具体计算方式详见《利息计算列表》)。原告认为，原告与被告陈少媚签订的《借款合同》、与被告陈某1签订的《抵押担保合同》以及与被告曾业昌、陈某1、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司签订的《保证合同》均为合法有效的合同，各方当事人应按照合同的约定履行义务。被告陈少媚在借款期限到期后没有偿还借款本息，被告曾业昌、陈某1、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司作为担保人没有履行担保义务，均已构成对原告的违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案被告陈少媚应向原告偿还借款本息，被告曾业昌、陈某1、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司应对陈少媚的上述债务承担连带清偿的责任。此外，因被告陈某1与原告签订《抵押担保合同》,约定由陈某1提供位于恩平市***********屋以及位于恩平市********恩平碧桂园香泉凤舞苑五街4号的房屋作为陈少媚的借款抵押担保并办理了不动产抵押登记，原告对上述房屋的抵押权依法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，原告对拍卖、变卖上述房屋所得价款享有优先受偿权。另外，原告在本案中为实现债权和抵押权，聘请律师代理诉讼，实际支出律师费人民币15000元。原告与上述被告所签署的合同，均约定了原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用，包括律师费、财产保全费等由上述被告承担。为此，该律师费15000元依法应由上述被告承担。综上，请求法院判如所请。被告陈某1辩称：原告签订的涉案借款合同、抵押担保合同、保证合同均为无效合同，应当按照无效合同认定各方的责任及权利义务。理由如下：被告陈少媚实际上是向恩平市瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰公司）借款，经瑞丰公司的业务人员介绍，被告陈某1有意向该公司贷款，该公司业务人员与陈某1就主要的借贷条件协商后通知陈某1到瑞丰公司办理借贷手续，陈某1以其女儿陈少媚的名义借款，故陈少媚、陈某1等人到瑞丰公司办理金融借款有关手续，然而瑞丰公司称借款资金是由原告吴阜超提供，故由原告与陈少媚签订借款合同，与陈某1等人签订抵押担保合同及保证合同，合同的版本是使用瑞丰公司的版本，其他借据等相关借款文件也一律使用瑞丰公司的借款文件，属于格式文件。抵押手续也是由瑞丰公司的工作人员办理，合同签订后吴阜超将借款提供给陈少媚，陈少媚依约支付了部分的借款利息后，因为资金周转困难无力支付其他借款利息，所以产生本案的纠纷实际上吴阜超是通过瑞丰公司以金融借贷的名义招揽客户，以自己的名义与客户建立民间借贷关系，将借款客户原本想通过金融借款的方式融取资金变为以民间借贷的方式融资，相应的融资成本也就是借款利息必然大幅提高，增加借款人的融资压力。吴阜超是没有金融放贷资质的自然人，其利用瑞丰公司向不特定的社会公众多次发放贷款资金收取利息，其行为实际上是职业放贷行为，吴阜超属于典型的职业放贷人，单单从裁判文书网、粤公正等平台搜索查询到与吴阜超有关的包括以吴阜超的名义出借或者以他人的名义出借，但实际上是由吴阜超提供借款资金的案件已经有六宗，每个案件所涉的借款合同均是采用统一的格式合同，具有合同编号等重复使用的明显标志，与瑞丰公司使用的借款合同是同一版本，内容完全一致，合同的贷款人虽然不是瑞丰公司，但是经办人基本上都是瑞丰公司的员工，填写的联系电话也是瑞丰公司人员的联系电话，由此足以证明吴阜超实际上就是利用瑞丰公司小额贷款的资质招揽客户，然后向他人放贷，根据我国现有法律规定，应当认定该职业放贷行为无效。基于上述理由我方认为涉案的借款合同、抵押担保合同、保证合同均属于无效合同。原告请求按照月利率1.8%或者2%计算利息，以及要求被告陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司承担担保责任均不应支持。被告陈少媚、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司没有答辩及提交证据到庭。本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的借款、保证责任、抵押担保事实，原告提供借款合同、保证合同、抵押担保合同、不动产登记证明、委托书、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、借款收据予以证明，被告并未提出异议，本院予以确认。被告陈某1主张原告吴阜超为职业放贷人，并提交（2016）粤0785民初521号民事判决书、（2016）粤0785民初800号民事判决书、（2016）粤0785民初813号民事判决书、（2016）粤0785民初1045号民事判决书、（2019）粤0785民初2909号案件信息、（2020）粤0785民初444号案件信息予以证明。经查被告陈某1提交的上述证据，（2019）粤0785民初2909号案件、（2020）粤0785民初444号案件吴阜超以债权人名义起诉的民间借贷案件，共计2件。（2016）粤0785民初521号民事判决书、（2016）粤0785民初800号民事判决书、（2016）粤0785民初813号民事判决书、（2016）粤0785民初1045号民事判决书所涉的民间借贷纠纷，吴阜超并非债权人。另查，原告委托律师代理本案诉讼，支付律师费15000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：案涉借款合同、抵押担保合同、保证合同的效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”案涉抵押担保合同、保证合同均是借款合同的从合同，故先审查借款合同的效力问题。被告陈某1辩称吴阜超为职业放贷人，违反相反法律禁止性规定，故借款合同无效。本院认为，从被告陈某1提供的证据来看，吴阜超在2019年、2020年间有2件作为出借人的民间借贷案件，2016年间的4件案件吴阜超并不是借款出借人，从上述裁判文书及案件信息来看，并不能证明吴阜超的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性的职业放贷人的性质，被告陈某1的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定,原告与被告陈少媚签订《借款合同》，原告已按照借款合同约定支付借款，双方之间的借款关系成立且有效，在此基础上，原告与被告陈某1签订的《抵押担保合同》、原告与被告曾业昌、陈某1、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司签订的《保证合同》合法有效，依法应予以保护。被告陈少媚作为借款人，其未能按照借款合同约定偿还借款本息，应承担相应的违约责任。原告主张被告陈少媚偿还借款本金3250000元以及利息（暂计至2020年5月28日为834500元，按月息2%计算至被告清偿借款之日止），根据借款合同约定月利息为1.8%，逾期还款按约定利率加收100%的罚息，现原告主张按月利率2%计付利息，未违反法律规定，原告主张偿还本金及利息的请求，理据充分，本院予以支持。对于原告支付的律师费用15000元，借款合同明确约定由违约人承担，现原告主张被告陈少媚承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司签订保证合同，明确对主合同项下借款本息承担不可撤销的连带保证责任，故原告主张被告陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保证合同、抵押担保合同明确约定律师费属于保证责任的范围，故原告主张由被告陈少媚、陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款的规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”，保证人陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司在履行保证责任后，有权向债务人陈少媚追偿。被告陈某1以其名下的位于恩平市***********屋、恩平市********恩平碧桂园香泉凤舞苑五街4号的房屋作为陈少媚的借款抵押担保并办理了不动产抵押登记，现原告主张对上述抵押担保物优先受偿，于法有据，本院予以支持。被告陈少媚、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少媚应在本判决生效之日起十日内偿还贷款本金3250000元及利息（截至2020年5月28日利息为834500元；从2020年5月29日起至款项清偿之日止，以尚欠本金为基数按月利率2%计算）给原告吴阜超。二、被告陈少媚应在本判决生效之日起十日内支付律师费15000元给原告吴阜超。三、被告陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司对上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。被告陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司承担保证责任之后，有权向被告陈少媚追偿。四、被告陈少媚如不履行上述第一项、第二项的还款义务，原告吴阜超有权对被告陈某1提供抵押担保的位于恩平市***********屋[粤（2017）恩平市不动产权第0007258号]、恩平市********恩平碧桂园香泉凤舞苑五街4号房屋[粤（2017）恩平市不动产权第0007108号]的折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19798元（原告已预交），由被告陈少媚、陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司负担。原告预交的受理费19798元，本院予以退回，被告陈少媚、陈某1、曾业昌、谭瑞琼、珠海市展鸿房地产有限公司应向本院补缴受理费19798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年七月三十日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹