广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1431号 上诉人（原审被告）：陈华，女，1972年7月16日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁春庆，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈一鸣，女，1978年11月5日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：范骅，广西君鑫信和律师事务所律师。 原审被告：邓兆儒，男，1979年1月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：周永宁，女，1978年2月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人陈华因与被上诉人陈一鸣、原审被告邓兆儒、周永宁申请执行人执行异议之诉一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈华上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法发回重审或者直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理案件过程中程序违法，依法应发回重审。一审法院在涉案房屋的查封 中没有依法张贴封条或公告，收取案件当事人的证据也没有依照相关规定出具任何收据，上诉人在（2017）桂0902民初85号及（2018）桂0902执异2号案件中已提交了一系列证据材料，该证据材料在该案的《民事裁定书》及《执行裁定书》中均有记载并予以确认，但至今却莫名消失，不见踪影，在（2019）桂0902民初执行异议之诉的审理过程中，一审法院几度随意变更开庭时间，且在开庭前并未提前三日明确告知上诉人具体开庭时间，导致上诉人仓促应诉，一审法院无视当事人的诉讼权利，在审理过程中搞突然袭击，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院在审理案件过程中存在一系列错误，程序明显违法，依法应发回重审。二、一审判决事实认定错误。1、借款金额认定错误。邓兆儒、周永宁向上诉人借款的金额为36万元，而非一审判决所认定的30万元。2、对上诉人占有房屋的事实认定错误。2015年9月1日，上诉人与邓兆儒、周永宁签订了《房屋转让合同》，合同约定房屋转让款从原借款中扣除，即转让合同当日上诉人已付清了房款，与房屋相关的所有资料（合同、发票等）的原件与房屋也正式交付给上诉人，至此，涉案房屋已经与邓兆儒、周永宁无关，上诉人已成为涉案房屋的真实权利人，其对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，而占有是不动产物权的基本要素之一。2015年10月16日，上诉人到开发商处领取了房屋钥匙，2015年10月20日上诉人即到物业公司交清了上述房屋的产权证办理费、物业管理费、电梯运行维护费、水电费等。2015年10月21日，邓兆儒到玉林市公证处办理委托书公证，2016年3月15日，上诉人与玉林市万佳装饰工程有限公司签订了《装修合同》，2016年3月20日，上诉人交付了装修定金1万元，收到定金后万佳公司即开始装修准备工作，而涉案房屋的查封时间为2017年1月10日，因此，上诉人对房屋的合法占有远在一审法院查封房屋之前。由上述事实可知，从2015年9月1日起，上诉人即为涉案房屋的真正所有权人，即使上诉人是在2017年3月22日才正式向物业公司申请装修，也不影响其自2015年9月1日起即为房屋所有权人且已合法占有涉案房屋的事实。而一审判决却 以上诉人系在法院对涉案房屋进行查封后才对房屋进行装修入住，进而否定了上诉人在查封前即对涉案房屋合法占有的事实是错误的。三、一审判决法律适用错误。1、适用《物权法》相关规定错误。根据《物权法》第十五条、三十九条的规定，邓兆儒、周永宁与上诉人签订的《房屋转让合同》是合法有效的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，上诉人与邓兆儒、周永宁于2015年9月1日签订《房屋转让合同》之日起，涉案房屋的所有权人即由邓兆儒、周永宁变更为上诉人，该权属为法定的物权，是否登记均不影响上诉人对涉案房屋的权属。2、适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》错误。自2015年9月1日上诉人与邓兆儒、周永宁签订了《房屋转让合同》起，上诉人即为涉案房屋的真正所有权人，何时装修均不影响其自2015年9月1日起即为房屋所有权人且已合法占有涉案房屋的事实，一审判决简单的将占有等同于装修，是毫无根据的，也是极其错误的。从上诉人与邓兆儒、周永宁签订《房屋转让合同》时起，上诉人对邓兆儒、周永宁的债权已部分消灭，消灭部分的债权已依法转变为了上诉人对房屋的物权，该物权理应受法律保护。因此，上诉人对涉案房屋当然具有排除强制执行的民事权益。四、上诉人未办理房屋过户登记并非由于其自身原因。房屋转让行为自愿、合法、有效，上诉人对未办理房屋过户登记不存在过错。涉案房屋因开发商原因一直未能办理邓兆儒的《不动产权证》，也直接导致不能及时过户至上诉人名下，因此，上诉人未办理房屋过户登记并非由于其自身原因所导致，上诉人自始没有过错。五、上诉人对涉案房屋具有排除强制执行的民事权益。对照本案事实，上诉人的异议完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，此外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、 冻结”，上诉人已支付全部价款并实际占有房屋，且对未办理过户登记手续不存在任何过错，上诉人不应对邓兆儒、周永宁的债务承担任何偿还责任，根据上述规定，上诉人对涉案房屋具有排除强制执行的民事权利已是不争的事实。综上所述，一审法院在审理案件过程中程序违法，一审判决无论事实认定与法律适用均是错误的，上诉人对涉案房屋具有排除强制执行的民事权益，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 陈一鸣辩称，上诉人相关诉请没的事实和法律依据，一审作出的判决查明事实清楚，公正合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 邓兆儒、周永宁未作答辩。 陈一鸣向一审法院起诉请求：1、判令撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902执异2号《执行裁定书》；2、判令恢复对位于玉林市富林·金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房（登记字号：玉房预售证第2010-20号，合同编号：W20100759）执行；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院认定事实：原告陈一鸣与被告邓兆儒、周永宁民间借贷纠纷一案，该院于2017年1月6日立案。在审理过程中，原告陈一鸣申请财产保全，该院于2017年1月10日作出（2017）桂0902民初85号民事裁定书，对涉案的玉林市富林·金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房进行了查封。查封后，被告陈华提出异议，该院作出（2017）桂0902民初85号之一民事裁定书，裁定驳回陈华的异议申请。2017年3月28日，该院作出（2017）桂0902民初85号民事判决。判决生效后，因被告邓兆儒、周永宁不履行判决，原告于2017年7月20日向该院申请强制执行。在该院执行期间，被告陈华提出执行异议，要求中止对玉林市富林·金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房的执行，该院于2018年12月7日作出的（2018）桂0902执异2号执行裁定书，裁定陈华异议成立，中止对富林·金桂丽湾赏菊园W- 9幢1002号房的执行。原告不服裁定，于2019年5月16日向该院提起执行异议之诉。 另查明，玉林市富林·金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房为被告邓兆儒向玉林市城市建设投资有限公司购买，双方于2010年8月18日签订《商品房买卖合同》，并在玉林市房屋产权登记交易监理所进行了合同登记备案。2015年9月1日，被告邓兆儒、周永宁与被告陈华签订《房屋转让合同》，由被告邓兆儒、周永宁将玉林市富林·金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房转让给陈华，转让价款为25万元，付款方式为从邓兆儒、周永宁尚欠陈华借款30万元中扣除。2017年3月22日，陈华向玉林市瑞林物业管理有限公司申请办理装修手续，之后一直入住该房屋。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案被告邓兆儒、周永宁与被告陈华签订《房屋转让合同》，将涉案房屋以房抵债的形式转让给陈华，但未依法进行登记，不发生物权变动关系。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。被告陈华系在法院对涉案房屋进行查封后才对房屋进行装修入住的，未符合上述排除执行的情形。故被告陈华对涉案房屋不具有排除强制执行的民事权利，对涉案房屋没有所有权，不能阻却原告陈一鸣的执行申请，原告陈一鸣申请恢复对玉林市富林·金桂丽湾赏菊园W- 9幢1002号房的执行，有事实和法律依据，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、恢复对玉林市富林·金桂丽湾赏菊园W-9幢1002号房（登记字号：玉房预售证第2010-20号，合同编号：W20100759）的执行；二、驳回原告陈一鸣的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告陈华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年2月7日，陈华与邓兆儒签订《抵押借款合同》，约定邓兆儒向陈华借款360000元，借款期限为六个月，同日，陈华的丈夫邓泽光通过银行转款300000元给邓兆儒的妻子周永宁，另60000元以现金形式交付，邓兆儒立写360000元的借条给陈华。借款到期后，邓兆儒未能按期还款。2015年9月1日，邓兆儒、周永宁与陈华签订《房屋转让合同》，双方约定邓兆儒、周永宁将涉案房屋转让给陈华，转让价款为250000元，直接从上述借款中扣除，2015年10月20日上诉人缴纳了与房屋相关的产权证费、物业服务费、电梯运行维护费、水电费等费用，2015年10月21日邓兆儒委托陈英代为办理涉案房屋的办证、转让等手续并办理了委托公证。2016年3月15日上诉人与万佳装饰公司签订了装修合同并于2016年3月20日交付装修订金。2017年2月23日上诉人发现房屋被查封后向法院提出查封异议申请。其余事实与一审法院查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益 的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉的审理，就是判断案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉案房屋为邓兆儒向玉林市城市建设投资有限公司购买，双方虽然签订了《商品房买卖合同》，支付了全部购房价款，并办理了合同备案登记，但邓兆儒并未取得该房屋的权属证书。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的……”，邓兆儒转让该房屋的行为是无效的。同时，从上诉人陈华与原审被告邓兆儒、周永宁双方所签订的《房屋转让合同》的内容来看，该合同名为转让实为以物抵债合同，以物抵债应以财产权是否转移来判断抵债是否已完成，本案中，在执行法院查封该房屋之时，原审被告邓兆儒尚未取得涉案房屋的权属证书，根本无法将该房屋的产权转移给上诉人陈华，双方的以物抵债合同尚未履行完毕，上诉人陈华并未取得该房屋的所有权。综上，上诉人陈华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除对涉案房屋的执行没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被上诉人即申请执行人陈一鸣请求恢复对涉案房屋的执行，符合法律规定，应予支持。上诉人陈华诉称一审法院几度变更开庭时间，且在开庭前并未提前三日明确告知上诉人具体开庭时间，导致上诉人仓促应诉，损害了上诉人的合法权益。经本院核实，一审法院在开庭前三日已电话通知上诉人到庭领取开庭传票，并在电话中告知上诉人具体的开庭时间，上诉人亦已按照通知的时间到庭参加诉讼，并未损害上诉人的诉讼权利，因此，上诉人主张一审程序违法的理由不能成立，本院依法不予采纳。本案中，涉案房屋并未登记在原审被告即被执行人邓兆儒、周永宁的名下，上诉人陈华与邓兆儒所签订的《房屋转让合同》亦不属于房屋买卖合同，因此不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审判决适用该规定不当，本院依法予以纠正。 综上所述，陈华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判 决正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国城市房地产法》第三十八条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元（陈华已预交），由陈华负担。 本判决为终审判决。 玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年七月二十六日 书记员  杨 梓