北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56156号原告：北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村**。法定的代表人：强兵，董事长委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所实习律师被告：北京运达通汇文化产业有限公司，住，住所地北京市朝阳区清林东路**院**楼**商业6108B/div>法定代表人：郭海军，执行董事。委托诉讼代理人：李黎，女，1983年2月2日出生，汉族，北京运达通汇文化产业有限公司职员。委托诉讼代理人：潘玉文，男，1961年10月10日出生，汉族，北京运达通汇文化产业有限公司职员。原告北京易成市政工程有限责任公司（以下简称原告）与被告北京运达通汇文化产业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩茂军、梁晓燕，被告之委托诉讼代理人李黎、潘玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程款906961元及利息（分两笔，第一笔以793113元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止；第二笔以113848元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告于2014年10月1日就朝阳区奥运村地区5号地综合小市政公司建设工程项目施工事项签署《合同协议书》。被告作为发包方，将上述工程承包给原告，工程地点位于北京市朝阳区洼里5号地，上述工程已于2014年10月份竣工，并于2014年底实际投入使用，工程质保期24个月，工程价款合计3816288元。被告至今仅支付工程款137万元，欠付的工程款本金906961元未支付。原告多次向被告索要工程款未果，发生争议。为了维护原告合法权益，依据双方所签合同约定和相关法律规定特向贵院依法提起诉讼，请依法予以判决。被告辩称：双方签订的《朝阳区奥运村5号地综合小市政工程合同》中，工程范围包括道路、电力、燃气、雨水、污水、给水、中水、消防水系统等，而原告仅完成了朝阳区奥运村5号地一期（3-5#楼）配套的小市政工程中的雨、污水工程。原告起诉书中所提及的工程造价3816288元为报审金额，而双方核对后的工程造价仅为2276961元。工程造价审批单有原告的结算工程师张x签字，并有原告的公章为证。原告至今也未向监理工程师和我方申请工程验收，也未提交相关工程资料。涉案工程存在原材料质量差，偷工减料，未按《建筑施工验收技术规范标准》进行施工等严重质量问题。原材料质量差，表现为雨、污水所用双壁波纹管，在回填土后变形率过大，无法通水，挖开后看到的是压扁的两层塑料。偷工减料，表现为雨、污水管道腋角没有做120°砂石基础，其余三面500mm以内也没有回填中、粗砂；污水井没有采用砖砌。施工质量差，不符合《建筑施工验收技术规范标准》，水平管与井道接口不严密（漏土），井口高度偏高或偏低，井道多为拼接，回填土不合格等。由于施工质量存在严重的问题，实际使用过程中经常出现管道堵塞或化粪池下沉等现象。每次需要通知原告维修时，不是联系不到人，就是不见人来修。无奈，我们只能安排第三方进行工程维修。负责日常工程维修的是北京九洋建设工程有限公司，负责4号楼西侧污水主干管堵塞维修的是北京筑基兴业建设工程有限公司。本案工程造价2276961元，扣减工程造价224011.65元，已付工程款1370000元，工程修理费用400695.03元。因为原告所施的工程至今未通过质量验收，自身过错引起合同纠纷。所以，关于欠款利息的主张不应给予支持。所以，我方应付的工程尾款为282254.32元。本院经审理查明认定事实如下：2014年10月1日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《合同协议书》，约定就朝阳区奥运村地区5号地综合小市政工程建设工程项目施工事项签署《合同协议书》，工程地点为北京市朝阳区洼里5号地，工程规模包含道路、电力、燃气、雨水、污水、给水、中水、消防水系统等。合同约定，原则上竣工材料齐备合格后办理工程竣工结算手续，待竣工结算办理完毕付至工程结算价款的95%，剩余的5%作为工程质量保证金。缺陷责任期满后，经后评价工作完成7日内，发包方将扣除各种应扣款项，无息返还承包人。本工程的缺陷责任期为24个月并签署缺陷责任期终止确认单之后。双方均认可，涉案工程仅涉及3、4、5号楼的雨污水工程。就涉案工程竣工验收情况，原告主张双方做过竣工验收，但是没有书面资料；被告主张没有做过竣工验收。双方对实际竣工时间存在争议，原告主张工程于2014年12月底竣工并交付给被告使用；被告主张工程于2015年6月份竣工，并认可其于2015年6月份将涉案工程投入使用。就涉案工程结算情况，原告主张2017年向被告报过价，2018年1月29日办理了结算。被告主张双方于2016年、2017年都对过账，2017年12月份被告将结算造价审批单发给原告，原告签字盖章后给被告送过来。为此，被告提交2018年1月29日的《工程结算造价审批表》一份，其上载明报审造价3816288元，预算部审定造价2276961元，核减值1539327元。原告认可上述证据真实性，亦认可最终结算价格为2276961元，诉讼请求金额即以该结算价格为基数进行计算。就涉案工程款项支付情况，双方均认可已经工程款137万元，尚欠付906961元未支付，但被告主张存在扣减项目及工程维修费用。为此，被告提交《质量瑕疵工程造价汇总表》，欲证明工程存在质量瑕疵扣减部分，金额共计224011.65元，原告不认可证据真实性，主张该汇总表系被告单方制作。被告提交照片若干、《工程概预算书》、维修工程结算书，欲证明涉案工程存在质量问题，产生维修费用400695.03元。原告不认可上述证据的真实性，亦不认可证明目的，主张自己从未收到过被告发出的工程需要维修通知，现工程质保期已过。被告主张其曾通知原告就上述质量问题进行修复，但其未提交相应证据予以证明，原告对此亦不予认可。就工程质保期，原告主张按照合同约定应当为竣工验收后二年，因此质保期应于2017年6月届满；被告主张质保期应持续至原告将工程质量问题解决完毕。经本院释明后，被告表示不在本案中就工程质量及维修问题提起反诉，亦未提出鉴定申请。上述事实，有《合同协议书》、《工程结算造价审批表》、照片、《质量瑕疵工程造价汇总表》、《工程概预算书》、维修工程结算书等及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，双方对涉案工程实际竣工日期有争议，原告未提交相应证据证明工程于2014年12月竣工，本院对其该项主张不予采信；但被告认可其已经于2015年6月自行接收并实际使用涉案工程，故本院认定涉案工程竣工时间为2015年6月，因被告无法确定自行接收并实际使用涉案工程的具体日期，本院折中推定工程竣工日期为2015年6月15日。工程竣工验收后，双方虽主张曾经在2016年、2017年对账，但未举证证明办理了竣工结算手续。根据本案查明情况，双方均认可《工程结算造价审批表》的真实性，亦未提交其证据证明存在其他竣工结算时间，故本院以《工程结算造价审批表》的签订时间即2018年1月29日为竣工结算办理完毕的时间。按照合同约定被告应在竣工结算办理完毕将工程款付至工程结算价款的95%，现双方均认可仅支付工程款137万元，因此被告应于2018年1月29日向原告支付除质保金以外的工程款部分。被告虽主张工程结算价款中存在质量瑕疵扣减金额，但是其提交的《质量瑕疵工程造价汇总表》系单方制作，原告对此亦不予认可，故本院对被告的该项主张不予采信。被告虽主张因涉案工程存在质量问题产生维修费用，但其在未组织竣工验收情况下已接受交付并使用且未举证证明曾通知被告对相关质量问题进行修复。庭审中，经本院释明后被告亦坚持不在本案中对此提起反诉，故本院对被告以质量问题要求减付工程款的抗辩不予支持。就质保金部分，合同约定涉案工程缺陷责任期为24个月并签署缺陷责任期终止确认单之后。现被告因质量问题不认可缺陷责任期届满，但现工程缺陷责任期距本院推定的工程竣工之日已满24个月，双方虽均未提交缺陷责任期终止确认单，但被告在经本院释明后其坚持不在本案中就质量问题提起反诉，亦未对其主张的质量问题提出鉴定，故被告此项抗辩证据不足，质保金付款条件应视为已成就，应付款期限以合同约定时间为准，即2017年6月23日。关于逾期付款利息，原告主张的利息标准符合法律规定，但利息起算时间缺乏依据，本院依据《工程结算造价审批表》所载日期及质保金付款条件成就日期为基准日予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京运达通汇文化产业有限公司于本判决生效后七日内向原告北京易成市政工程有限责任公司支付工程款九十万零六千九百六十一元及利息（分两笔，第一笔以七十九万三千一百一十三元为基数，自二〇一八年一月三十日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自二〇一九年八月二十日至实际支付之日为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。第二笔以十一万三千八百四十八元为基数，自二〇一七年六月二十三日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自二〇一八年八月二十日至实际支付之日为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告北京易成市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14785元，由被告北京运达通汇文化产业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰审 判 员  王有成审 判 员  于 婷二〇二〇年七月二十八日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明