安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终141号 上诉人（原审原告）：安徽省消防工程有限公司安庆分公司,住所地:安庆市集贤南路南庄岭街**。 负责人：王广军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王昊，安徽省中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：望江县漳湖镇中心敬老院，，住所地望江县漳湖镇六合村 法定代表人：董金平，院长。 委托诉讼代理人：王贵海，安徽雷城律师事务所律师。 上诉人安徽省消防工程有限公司安庆分公司（以下简称安徽消防公司安庆分公司）因与被上诉人望江县漳湖镇中心敬老院（以下简称漳湖敬老院）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人安徽省消防工程有限公司安庆分公司的委托诉讼代理人王昊、被上诉人望江县漳湖镇中心敬老院的委托诉讼代理人王贵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省消防工程有限公司安庆分公司上诉请求：1、请求二审撤销原审判决，并依法改判望江县漳湖镇中心敬老院支付上诉人工程款235622.35元；2、本案的一审、二审诉讼费用、由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决对事实认定错误，上诉人从未授权邓国梁领取工程款。被上诉人在庭审中辩称，已向上诉人足额支付工程款，但所谓的支付的款项均支付给邓国梁，被上诉人在未经上诉人书面授权的情况下将款项支付与邓国梁有明显的恶意串通，不能视为向上诉人付款。邓国梁系案涉工程的工地负责人，上诉人向邓国梁出具的授权委托书明确载明授权范围，仅包括签署、解释投标书、谈判、签署合同等有关投标、签订合同的有关事宜，并不包括直接向敬老院领取工程款，被上诉人直接向邓国梁支付具有恶意。原审判决邓国梁凭上诉人开具的税票多次到被告处领款，上诉人开具的税票上明确载明了上诉人的户名、银行账号、开户行等账户信息，被上诉人应当按照发票金额将相应的款项直接支付至税票上载明的上诉人的银行账户。被上诉人作为事业单位，部分款项甚至通过现金支付给邓国梁，漳湖敬老院向邓国梁支付工程款违反法律规定和合同约定；第二，原审法院未将质证的证据作为认定案件事实的依据。原审判决认为邓国梁多次领取工程款均有工程进度申请单，申请单上有上诉人的盖章，且有上诉人开的税票，但上述工程进度申请单并未在法庭上出示，上诉人也未质证，原审判决依据未经质证的工程进度申请单认定案件事实严重程序违法。原审判决在未追加邓国梁参加诉讼的情况下，直接认定邓国梁为实际施工人，遗漏当事人，严重程序违法导致认定事实错误；第三，即使认定邓国梁系案涉工程实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，邓国梁必须通过诉讼的方式才能突破合同相对性向发包人漳湖敬老院主张工程款，而邓国梁未经诉讼程序私下向漳湖敬老院主张工程款并不符合上述规定，且漳湖敬老院亦认为其向邓国梁支付工程款是向上诉人支付，并不是向邓国梁付款。故原审判决适用法律错误。原审判决在本案中适用上述规定错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 望江县漳湖镇中心敬老院辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判；2、本案的一审、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：1、案涉消防工程从设计、投标、施工全部都是该工程项目部经理邓国梁操作；2、该工程款的领取人均是该工程项目部的经理邓国梁，上诉人有授权委托书，该授权委托书范围是处理与该工程一切事宜，属于特别授权。被上诉人支付工程款依据委托书给邓国梁并无不妥，被上诉人已付清全部工程款；3、上诉人认为工程款进度申请单没有质证，被上诉人在一审举证期间和其他证据一起提供给一审法院，一审是一并质证的，且该工程进度申请单是上诉人通过邓国梁提供给被上诉人的，因此被上诉人和邓国梁并无恶意串通；4、一审判决并没有遗漏当事人，上诉人在一审起诉时没有将邓国梁列为被告；5、一审适用法律正确，邓国梁是实际施工人，一审依据建设工程司法解释第二十六条规定并无不妥。一审法院判决所依据的事实、法律是正确的。 安徽省消防工程有限公司安庆分公司向一审法院起诉：1、判决被告支付原告工程款235622.35元；2、本案的诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月20日，安徽省消防工程有限公司安庆分公司出具授权委托书，内容载明：“我（王广军）系安徽省消防工程有限公司安庆分公司的法定代表人，现授权委托安徽省消防工程有限公司安庆分公司的邓国梁为我公司的合法代理人，就望江县漳湖养老院消防工程（安装）的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜”。2016年11月24日，邓国梁持原告的授权委托书与望江县漳湖镇中心敬老院签订《消防工程安装合同》，合同约定：由原告承建被告养老院消防工程，工程价款235622.35元。合同签订后，邓国梁依合同约定进行施工并完工。该工程于2017年9月经望江县公安消防大队验收合格，期间，邓国梁凭原告公司开出工程款税票多次到被告处领款，其中：2017年1月26日从被告处领款28万元、2017年3月15日从被告处领款5万元、2017年8月25日从被告处领款333569元、2月9日从被告处领款125316.96元。（前述工程款含敬老院分院的工程款），邓国梁领款时均向被告望江县漳湖镇中心敬老院出具收条，现原告以被告未付款为由，提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点是被告向实际施工人邓国梁的付款行为是否合法有效。邓国梁作为实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，其有权向发包人主张工程款。同时，邓国梁多次领取工程款时均有工程进度款申请单，申请单上有原告公司的盖章，且有原告开出的税票，应视为得到原告的认可。被告在付款时是善意的且无过失。综上，被告向邓国梁支付工程款行为并无不当，原告主张被告未支付工程款的理由，显然不能成立。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告安徽省消防工程有限公司安庆分公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2417元，由原告安徽省消防工程有限公司安庆分公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审证据亦未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、原判决驳回上诉人要求望江县漳湖镇中心敬老院支付工程款235622.35元的诉讼请求是否正确；2、原审是否程序违法。 关于焦点一。邓国梁以安徽消防公司安庆分公司委托代理人的身份签订案涉《消防工程安装合同》，其称自己系借用承包人安徽消防公司安庆分公司资质组织案涉工程施工，漳湖敬老院认为案涉工程从设计施工到验收全部都是由邓国梁组织，原审法院认定邓国梁为案涉工程实际施工人有事实依据。邓国梁以上诉人委托代理人的身份签订案涉合同，组织案涉工程施工，且安徽消防公司安庆分公司在“授权委托书”中授权邓国梁以安徽消防公司安庆分公司的名义办理案涉工程相关事宜，在此情形下，应当由邓国梁直接与漳湖镇中心敬老院结算工程款。邓国梁领取工程款时提供了上诉人开具的税票，漳湖镇中心敬老院支付第一笔工程款后，安徽消防公司安庆分公司并未追讨该笔工程款，作为合同的相对人漳湖镇中心敬老院据此认为邓国梁作为上诉人代理人有结算并领取工程款的权限，故在无相反证据的情况下，原审判决认定应视邓国梁结算并领取工程款的行为得到上诉人的认可，漳湖镇中心敬老院在付款时是善意的且无过失，判决驳回上诉人要求望江县漳湖镇中心敬老院支付工程款235622.35元的诉讼请求正确，应予支持。 关于焦点二。原审法院已就工程施工及工程款给付问题与邓国梁核实，并制件笔录。原审审理并未违反法定程序。原审在工程进度申请单认定上存在瑕疵，但案件的处理结果正确。 综上所述，安徽消防公司安庆分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4834.34元，由上诉人安徽消防公司安庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  江 韵 二〇二〇年七月十七日 法官助理陆莹莹 书记员吴文慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。