广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25364号上诉人（原审被告）：深圳市合纵天下企业管理咨询有限公司，住所地深圳市南山区中山园路**TCL国际E城C1-E。法定代表人：刘雅，财务总监。委托诉讼代理人：陈峰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王大伟，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市凯思特医疗科技股份有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区宝荷大道**智慧家园**2B1401div>法定代表人：桂红，副总经理。委托诉讼代理人：李晓炯，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓坤，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：丁超，男，1979年9月4日出生，汉族，身份证住址山东省济宁市市中区县。上诉人深圳市合纵天下企业管理咨询有限公司（以下简称合纵公司）为与被上诉人丁超、深圳市凯思特医疗科技股份有限公司（以下简称凯思特公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人合纵公司上诉请求：一、上诉人与丁超是委托关系，不应承担连带责任，不应承担诉讼费；二、依法判决本案诉讼费用由被上述人承担。事实与理由：一审法院未能查清本案事实。上诉人委托丁超向凯思特公司收取咨询服务费用的尾款事宜，按照约定向丁超支付费用，二者之间系委托关系，双方并不存在劳动合同关系，符合法律规定。丁超与凯思特公司磋商过程中，丁超驾驶的车辆与凯思特公司司机驾驶的车辆相撞，造成车辆损失。该部分损失与上诉人无关，上诉人无需承担责任。上诉人与丁超是委托关系，在丁超与凯思特公司司机驾驶的车辆相撞后，东莞市公安局松山湖分局红棉派出所已经到合纵公司实地调查数次，已经进行了查明事实并做了笔录。上诉人与丁超是委托关系，在另案（2018）粤1971刑初1201号广东省东莞市第一人民法院刑事判决书第2页第二段“经审理查明……。之后，合纵公司委托被告人丁超前往凯思特公司要回咨询服务费用的尾款。”已经阐述明白，且已做出判决。综上所述，上诉人与丁超属委托关系，不应承担连带责任，不应承担诉讼费。一审判决中将上诉人列为被告显然缺乏事实依据和法律依据。被上诉人丁超答辩称同意上诉人上诉意见。被上诉人凯思特公司答辩称，上诉人与丁超是属于委托关系，而且在上诉人的上诉状也承认是委托关系，在丁超追索债权期间是有两次超过法律许可范围的行为，而且导致公安机关介入，上诉人没有对丁超违法表示反对，亦未撤销委托以制止他的违法行为，因此，请求法院维持一审判决，驳回上诉。凯斯特公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告财产损失共计12200元；2、被告承担本案诉讼费用；3、两被告对上述赔偿款承担连带责任。一审法院查明：凯思特公司与合纵公司之间因咨询服务费用发生纠纷，凯思特公司于2017年11月23日向法院起诉合纵公司，该案目前处于二审阶段。在凯思特公司提起诉讼前，合纵公司于2017年9月20日向丁超出具《委托书》一份，该委托书载明“现委托丁超全权代表我公司处理深圳市凯思特精工塑料有限公司（凯思特公司曾用名）与我公司咨询服务费事宜”。2017年12月4日，丁超采取汽车堵塞凯思特公司大门的方式进行讨债，公安机关接报后对其进行批评教育，其写下保证书，保证以后不再有上述行为。2017年12月6日，丁超驾车跟踪凯思特公司员工乘坐的滴滴快车，采取变线别车、跟车、急刹、辱骂等行为，以致凯思特公司员工改变行车路线直接去报警。2017年12月12日，丁超再次驾车追逐、拦截凯思特公司员工乘坐的车辆，采取别车、急刹、闪灯、辱骂等行为，凯思特公司车辆司机避让不及，致使两车发生碰撞，凯思特公司车辆受损。广东省东莞市第一人民法院于2018年5月25日作出（2018）粤1971刑初1201号《刑事判决书》，确认因丁超上述犯罪事实判决丁超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。丁超未就此提起上诉，并于2018年12月19日服刑完毕，刑满释放。另查明，经东莞市公安局出具的《鉴定意见通知书》载明，上述凯思特公司车辆损坏的修复费用为12200元，凯思特公司车辆实际维修费用为13200元。以上事实，有企业信用信息公示报告、《委托书》、（2018）粤1971刑初1201号《刑事判决书》及生效证明、机动车驾驶证、鉴定意见通知书、车辆维修发票、传票等经庭审示证、质证的证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，权利人的合法财产受法律保护,侵害他人财产权益的,应当承担侵权责任。凯思特公司提交的证据可形成完整的证据链证实丁超在向凯思特公司追索债务过程中，采取违法犯罪行为，造成凯思特公司财产损失12200元的事实，丁超关于凯思特公司车辆撞击其驾驶的车辆造成财产损失的辩解，故意混淆了造成本案财产损失的原因，本案凯思特公司车辆损坏系因丁超的犯罪行为而导致，并非一般机动车交通事故，故法院对此辩解意见不予采纳。凯思特公司以丁超犯罪行为造成其财产损失为由诉求其赔偿财产损失12200元，有事实和法律依据，法院予以支持。合纵公司委托丁超处理与凯思特公司之间的服务费纠纷，两被告之间依法形成委托代理关系，合纵公司辩称其明确要求丁超采取合法正当的方式处理上述纠纷，丁超对此说辞予以认可，但合纵公司作为委托人，在明知代理人丁超曾两次采取违法行为追索债务导致公安机关介入的情况下，并未就丁超采取的解决方式表示反对，亦未撤销委托以制止丁超继续追索债权，由此可推定其放任丁超继续采取超出法律许可范围的行为解决双方纠纷，直至2017年12月12日发生本案凯思特公司车辆受损的事故，故法院对合纵公司关于其无需承担赔偿责任的辩解意见不予采纳，依法认定两被告就凯思特公司的财产损失承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告丁超应于判决生效之日起十日内向原告凯思特公司赔偿财产损失12200元；二、被告合纵公司对被告丁超的上述赔偿义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52.5元，由被告丁超和被告合纵公司共同承担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、广东省东莞市第一人民法院作出的（2018）粤1971刑初1201号刑事判决中查明丁超曾因犯非法持有枪支罪、寻衅滋事罪于2011年7月27日被法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，又因犯敲诈勒索罪于2013年1月11日被法院判处有期徒刑三年六个月，与原判非法持有枪支罪的二年有期徒刑合并，决定执行有期徒刑五年。三、合纵公司、丁超均称事发期间双方系委托关系。丁超称其因本案事件被（2018）粤1971刑初1201号刑事判决认定构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年服刑完毕后，于2019年与上诉人签订了正式劳动合同，入职合纵公司处工作。合纵公司代理人确认合纵公司让丁超入职公司工作的事实，称是为了补偿丁超，具体入职情况代理人不清楚。合纵公司确认对一审判决认定的财产损失数额没有异议，仅对一审认定其承担连带责任有异议。本院认为，丁超系受合纵公司委托处理合纵公司与凯思特公司之间的咨询服务费纠纷事宜，但丁超在追索债务过程中，已两次采取违法犯罪行为，并在2017年12月12日再次驾车追逐、拦截凯思特公司员工乘坐车辆时导致凯思特公司财产损失12200元。而合纵公司作为委托人，在明知丁超已经两次采取违法犯罪行为追索债务的情况下，仍放任丁超继续采取超出法律许可范围的行为解决双方纠纷，一审判决认定合纵公司应当与丁超就本案中凯斯特公司主张的财产损失承担连带责任并无不当。上诉人合纵公司主张其不清楚丁超采取了违法行为追索债务，其无需承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人合纵公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由上诉人深圳市合纵天下企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年七月三十日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。