北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65465号原告：李某1，女，1935年11月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：玉某1，男，1962年2月21日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。原告：玉某2，男，1963年3月9日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区地安门西大街**。三原告共同委托诉讼代理人：郑学滨，北京市京师律师事务所律师。原告：玉某3，女，1960年9月6日出生，汉族，住，住北京市西城区/div>委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学滨，北京市京师律师事务所律师。被告：玉某4，男，1945年10月18日出生，满族，无业，住，住山西省长治市/div>委托诉讼代理人：玉某5，女，1974年6月22日出生，满族，住，住山西省长治市/div>委托诉讼代理人：韩挺，北京泽需坤律师事务所律师。被告：贾某1，女，1967年5月13日出生，汉族，住，住北京市朝阳区/div>委托诉讼代理人暨本案被告贾某2：女，1964年10月5日出生，汉族，无业，住，住北京市海淀区/div>被告：玉某6，男，1957年11月13日出生，汉族，无业，住，住北京市西城区/div>委托诉讼代理人暨本案被告玉某7：女，1955年2月14日出生，汉族，无业，住，住北京市海淀区/div>被告：玉某8，女，1963年6月4日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div>委托诉讼代理人暨本案被告玉某9：男，1960年3月1日出生，汉族，住，住北京市西城区/div>被告：陈某1，男，1965年7月7日出生，汉族，无业，住，住北京市通州区/div>委托诉讼代理人暨本案被告陈某2：男，1959年2月1日出生，汉族，无业，住，住北京市通州区/div>被告：陈某3，男，1960年8月12日出生，汉族，无业，住北京市东城区宝华里**楼****，身份证号1101031960********。原告李某1、玉某3、玉某1、玉某2（以下一并提起时称四原告，分别提起时称姓名）与被告玉某4、玉某9、玉某7、玉某6、玉某9、玉某8、陈某2、陈某1、陈某3（以下均称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，玉某9在诉讼过程中去世，本院依法追加其继承人贾某1、贾某2参与诉讼，并将本案口头裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某1，玉某3及其委托诉讼代理人李苗苗，四原告的共同委托诉讼代理人郑学滨，玉某4的委托诉讼代理人玉某5和韩挺，贾某1的委托诉讼代理人暨本案被告贾某2，玉某6的委托诉讼代理人暨本案被告玉某7，玉某8的委托诉讼代理人暨本案被告玉某9，陈某1的委托诉讼代理人暨本案被告陈某2，陈某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人玉某10、李某2位于北京市朝阳区259号院(以下简称259号院)因腾退所对应的腾退补偿款4043873元。事实与理由：因李某1与玉某11结婚，且李某1又是玉某11之母李某2的侄女，李某1的父母将259号院赠与给玉某11的父母玉某10、李某2，宅基地使用权登记在玉某10名下。玉某10、李某2分别于1987年10月、1987年1月去世，259号院作为其二人的遗产应当由其继承人依法继承分割，但玉某4一直占有使用该院落直至2017年11月院落被腾退。玉某4独自占有腾退款项，拒绝与其他继承人协商分割，为了维护其他继承人的合法权益，故提起本次诉讼。玉某4辩称：四原告提起本次诉讼已经过了20年的诉讼时效，且他们既不是遗产的法定继承人也不是代位继承人，故其诉讼请求不应得到支持。1987年11月6日，被继承人玉某10、李某2去世后，在见证人、中保人的见证、主持下，玉某10、李某2的全部子女均到场立字据，由玉某4继承玉某10、李某2的遗产，其他子女放弃继承。之后玉某4一直实际使用该院落至院落被腾退，在此期间玉某4将院内房屋进行了翻建，1993年朝阳区土地管理部门颁发了宅基地使用证，将该宅基地的土地使用者登记为玉某4，地上的房屋均属于玉某4所有。综上，不同意四原告的诉讼请求。贾某1、贾某2共同辩称：请法院依法判决我们继承相应遗产份额。玉某7、玉某6、玉某9、玉某8共同辩称：我们不放弃继承权，我们的父亲玉某12生前明确259号院可以居住、使用、出租，但不放弃分割的权利。玉某4是哥哥姐姐供养的，他不是本市农村户籍，不能享有相应的宅基地。此外玉某7也在院落内建设了房屋。陈某2、陈某1、陈某3共同辩称：我们的母亲玉某13不会写字，也没有签字放弃过继承，请法院依法判决我们继承相应的遗产份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：玉某10（1987年10月去世）与李某2（1987年1月去世）系夫妻关系，生育五个子女，分别为玉某12（2001年去世）、玉某11（1989年去世）、玉某4、玉某13（2015年去世）、玉某9（2018年去世）。玉某12与张某某（1975年去世）原系夫妻关系，生育玉某7、玉某6、玉某9、玉某8四个子女。张某某去世后，玉某12与何某某再婚，双方再婚后未生育子女。双方均确认何某某已去世，何某某与前夫生育有三个子女，该三个子女未曾与玉某12、何某某共同生活。玉某11与李某1系夫妻关系，生育玉某3、玉某2、玉某1三个子女。玉某13与陈某某（2011年去世）系夫妻关系，生育陈某2、陈某3、陈某1三子。玉某9与贾某某（2014年去世）系夫妻关系，生育贾某2、贾某1二女。北京市郊区土地房产所有证记载，二十世纪五十年代作为户主的玉某10有XX村院落一处即259号院，土房7间，人口9人。1993年12月20日，北京市朝阳区土地管理局就259号院出具编号为朝集建（93）字第004913号《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为玉某4，用地面积371.7平方米，建筑占地215平方米。2017年12月28日，北京市朝阳区王四营乡人民政府作为腾退人（甲方）与玉某4作为被腾退人（乙方）签订《王四营乡绿化隔离地区房屋有房无户腾退补偿协议书》，约定：乙方在腾退范围内居住的房屋地址为王四营乡XX村259号，宅基地使用面积401.58平方米，正式房屋建筑面积401.58平方米。如乙方对此协议无异议，应将原房屋产权证明或使用证明交甲方办理注销登记手续，并于2018年1月4日前完成搬家腾空房屋，交由甲方拆除。甲方一次性支付乙方包括原房屋重置成新价、原房屋补偿价、奖励费、搬家补助费、其他补助在内的腾退的房屋补偿款共计4043873元。后259号院落被拆除腾退，玉某4领取了上述补偿款。本案审理过程中，四原告向本院提交收条两份，证明玉某11筹钱给母亲李某2。出资修建259号院内房屋的情况。四原告提交字条一份，内容为：“原有我二嫂小北房壹间，因翻盖正房时拆迁，特此证明，请协助办理。96.4.14玉某4”，四原告认为其中的“二嫂”为李某1，证明259号院落内有李某1家的房子，其他继承人也没有放弃继承相应的遗产。四原告另提交协议书一份，内容为1987年8月，玉某10、李某2的全部子女就259号院落房屋的修缮、赡养老人等进行了约定，各个子女没有放弃继承的理由。玉某4认为上述证据与本案无关联性，且两份收条出具时李某2已经去世。玉某4提交1987年11月6日的“协议书”一份及上述《集体土地建设用地使用证》，该协议书的内容为：今立字人玉某12、玉某11、玉某4、玉某14、玉某13、玉某9，父母双亡后，有关祖业产之事有家族叔父和舅父主持裁决。一、房产六间棚子二间，六份通归老弟玉某3所有。二、室内生活用具，木质家具（六仙桌、床柜、箱子二个、床一个）通留用。一切财产权处理权由玉某4所有。三、院落管理由玉某4委托玉某12管理。四、每月房租八个月拿去修缮，四个月给玉某4用，但要有记录。该协议书有中保人、代笔人、见证人的签字及立字人玉某11、玉某14、玉某11、玉某4、玉某13、玉某9的签字，日期为1987年11月6日。玉某4据此证明父母去世后，子女们已经就遗产进行了处理，约定259号内院房屋均由玉某4继承，之后玉某4翻建了房屋并办理了产权登记手续，地上房屋属于玉某4所有。其他当事人均不认可“协议书”的真实性。贾某1、贾某2为此提交玉某9生前在银行的取款单据，据此证明“协议书”中玉某9的签字并非其本人所签。四原告及玉某7、玉某6、玉某9、玉某8认为玉某4非本市户籍，也非农村户籍，无权获得259号宅基地的使用权。经四原告申请并提供线索，本院调取了玉某11生前单位处保存的玉某11的笔迹样本并委托中天司法鉴定中心对玉某4提交的1987年11月6日“协议书”中玉某11的签字是否为其本人所签进行鉴定。该鉴定机构于2020年5月21日出具鉴定意见书，认定立字人处玉某11的签名与样本签名是同一人所写。玉某4认可鉴定结论的真实性，其他当事人均不认可鉴定结论。四原告称鉴定机构未采用其提供的时间更接近的样本，意见书中没有笔迹特征的比较检验过程、分析认证过程等，且意见书的结论为肯定性而非倾向性意见，与常理不符，不具有客观、公正性和公信力，故要求鉴定人员出庭、重新鉴定。贾某1、贾某2、陈某2、陈某1、陈某3亦不认可该鉴定意见书。经本院向中天司法鉴定中心鉴定人员反馈，鉴定人员向本院出具书面回复意见称：我机构出具的鉴定意见书是按照相关国家标准出具，鉴定意见书也是符合相关规定；鉴定书中明确了字迹的相关特征，书写正常，属于正常字迹，可供检验；当事人关于笔迹明显不是同一人所写的意见没有依据。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于玉某3提交的“协议书”的效力问题。该“协议书”系玉某10、李某2去世以后其子女也即全体继承人就遗产的分配达成的协议，协议制定过程由家族长辈主持，由其他无利害关系人见证，并经全体继承人签字确认，体现了大家真实的意思表示，应视为合法有效。除玉某4以外的其他当事人虽对“协议书”真实性持有异议，但未提供有效证据予以佐证。相关鉴定结论也对此进行了确认，故本院对其他当事人的异议不予采信。关于李某1等人申请鉴定人员出庭、重新鉴定一节，相关鉴定机构已向本院递交了关于异议的书面答复意见，内容明确详实，并无出庭必要，更无重新鉴定的法定事由。根据“协议书”的内容，各个继承人均同意将259号院内的房屋留给玉某4继承，此后玉某4实际控制259号院并翻建了房屋、取得了宅基地使用权证，在长达数十年的时间里，其他人并未就此提出异议。在该些房屋腾退之日，房屋的产权应归属玉某4所有，已非遗产，正是基于此，腾退单位才将玉某4作为被腾退人并与之签订了腾退协议。玉某4据此享有腾退利益并无不当，其他当事人要求将腾退补偿款作为遗产予以分割无事实和法律依据，本院不予支持。玉某7称其在259号内建设了房屋，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1、玉某3、玉某1、玉某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某1、玉某3、玉某1、玉某2负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 玲审 判 员  王 楠审 判 员  云 凝二〇二〇年七月八日法官助理  李国龙书 记 员  庞晓婷