北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5934号原告：北京闽兴嘉业商贸有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街**永-293。法定代表人：陈建成，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司（曾用名：中国新兴建设开发总公司），住所，住所地北京市海淀区太平路**div>法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：卢兴莉，中国新兴建设开发有限责任公司员工。原告北京闽兴嘉业商贸有限公司（以下简称闽兴嘉业公司）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（曾用名：中国新兴建设开发总公司，以下简称新兴公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闽兴嘉业公司的委托诉讼代理人李邓洲，新兴公司的委托诉讼代理人卢兴莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闽兴嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.判令新兴公司向闽兴嘉业公司支付货款2043038.38元；2.判令新兴公司向闽兴嘉业公司支付逾期付款的利息（以2043038.38元为基数，按年利率24%标准，自2018年9月15日起计算至货款付清之日止）；3.诉讼费用由新兴公司承担。事实理由：2017年10月30日，闽兴嘉业公司和新兴公司签订《材料设备购销合同》（以下简称《设备合同》），约定：闽兴嘉业公司向新兴公司承接的“山东省运城市稷山县妇幼保健综合楼”项目工地供应建筑用线材、盘螺、螺纹及多层板、木跳板等钢材和木材；第五条产品价格与货款结算约定，货到现场经甲方测试各项指标合格一个月后第二日分批支付货款；第十三条争议解决方式约定，在新兴公司住所地人民法院起诉。合同签订后，闽兴嘉业公司于2017年11月25日至2018年8月14日累计供应钢材共计4365038.38元，木材共计328000元，合计供货总金额4693038.38元。截止目前，新兴公司已支付货款265万元，尚欠货款2043038.38元未予支付。新兴公司辩称：不同意闽兴嘉业公司的全部诉讼请求。理由如下：1.共15份送货单，其中6份是1个人签字的，按合同约定应该两个人签字，这一部分我们没有支付。其余的送货单，虽然是两个人签字，但有一部分还没有开发票，我们还没有支付货款。1个人签字的还要进行结算，都没付款；2.购销合同标的物并没有木材，故木材不是本案的受理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，新兴公司(甲方)与闽兴嘉业公司（乙方）签订《材料设备购销合同》（以下简称《设备合同》），约定：闽兴嘉业公司向新兴公司承接的“山东省运城市稷山县妇幼保健综合楼”项目工地供应建筑用线材、盘螺、螺纹等材料。第四条产品交货单位、方法、地点、、地点交货方法：乙方送货到交货地点，运费由乙方承担，并由乙方负责把全部产品送到甲方工程所在地指定院内并负责卸货。交货地点：山西省运城市稷山县妇幼保健综合楼项目工地现场。甲方变更交货地点应提前3天通知乙方。交货时间：乙方送货的交货时间按甲方要求。产品价格与货款结算：价格以货到现场当日的兰格网山西省建筑钢材市场行情上午采购价格为准（含运费、税费、吊装费、货款一个月后支付资金占用的利息等一切费用）；货款结算期限及付款方式以银行转账方式支付（电汇）；货到现场经甲方复试各项指标合格一个月后的第二日分批支付货款；结算方式以甲方指定收货人员（二人以上）签字的单据结算，以实际验收数量为准。乙方送货时必须用甲方同意提供的《材料设备送货单》作为结算单据。产品验收方法：验收时间为货到现场系统验收；验收手段为建设方、监理、施工方共同验收；验收标准为建设单位招标文件中技术要求、产品质量标准、甲方技术要求；验收、试验负责人为陈海睿、杨俊贤。对产品提出异议的时间和办法：1.甲方在验收中，如果出现品种、型号、规格、数量和质量与合同约定不符合的部分，应单独存放妥善保管，并在3天内向乙方提出书面异议和处理意见；2.乙方接到甲方对产品的书面异议通知后，应在3天内向甲方反馈书面复议，逾期视为认可甲方提出的异议和处理意见，由此造成的损失由乙方承担；3.甲方双方确认不符合合同约定的产品，如尚未付款的，甲方有权拒付；如已付款的，乙方应及时退还甲方。违约责任：乙方不能按约定交货时，应按货款总值的1%向甲方偿付违约金，并承担甲方造成的直接经济损失。乙方逾期交货，每逾期一日，应按逾期交货部分货款总值的万分之三计算向甲方偿付违约金，并承担对甲方造成的直接经济损失。合同变更与调整：甲方因改变设计方案和工程特殊要求，需要变更、调整原合同约定的标的或部分标的，经甲乙双方协商后，对尚未供货的应予调整，办理解除合同手续；对已供货的，应以实际收发货（料）单为依据予以确认。在案15张送货单显示，闽兴嘉业公司于2017年11月25日至2018年8月14日共向新兴公司供货4693038.38元，其中，2017年11月25日至2017年12月10日期间供货2038800.25元，送货单上载明的收货单位及经手人均为：陈海睿，送货单位及经手人均为：陈伟；2018年3月30日至2018年8月14日期间供货2654238.13元，送货单上载明的收货单位及经手人均为：陈海睿、杨多保，送货单位及经手人均为：陈伟。另查明，新兴公司(甲方)与闽兴嘉业公司（乙方）另签订《多层板、木跳板材料购销合同》（以下简称《板材合同》），约定新兴公司向闽兴嘉业公司购买板材，共计328000元。第四条产品交货单位、方法、地点、、地点明确约定甲方指定杨多保、陈海睿为材料的接收与查验专职人员，其他人员签收一律无效。上述送货单含《板材合同》货款328000元。双方均认可新兴公司已支付闽兴嘉业公司265万元，其中，《设备合同》款2322000元，《板材合同》款328000元。庭审过程中，法庭问“为什么没有两个人签收”，闽兴嘉业公司答“按照原告理解，工地签收人只需要有一个人签收就可以了”，新兴公司答“我们为了防止我们的人员与对方恶意串通暗箱操作，所以约定了两个人签收，至于本案为什么是一个人签收，我也说不清楚”；法庭问“被告，你们向陈海睿核实过这个问题吗”，新兴公司答“具体细节还没来得及核实”；法庭问“为什么两个人签收的送货单，第2个人不是指定的签收人”，闽兴嘉业公司答“不清楚”；法庭问“被告，就一个人签收的货，你们收到了吗”，新兴公司答“供货事实认可，但是供货数量和价格还需要核实，要做最终的结算”；法庭问“被告，你们已支付款项做最终结算了吗”，新兴公司答“没有。我们是把所有的货物都收齐了之后做一个总的结算。对于已支付款项，我们是根据签收单和原告给我们开的增值税专用发票的款项给付的钱。两个人签收和给被告付款中间没有再结算”；法庭问“被告，一个人签收的，均是2017年收到的货，你为什么至今没有核实”，新兴公司答“具体不清楚”；法庭问“被告，你们追究陈海睿违反合同要求签字的责任了吗”，被告答“还没有接受处理”。本院认为，本案的争议焦点在于：涉案货物是否已经交付及交付金额。对此，本院认为：1.新兴公司有异议的是一人签字的送货单，《设备合同》第四条关于产品交货单位、方法、地点、、地点并没有约定收货人必须为二人，相对比，新兴公司与闽兴嘉业公司签署的《板材合同》中第四条中产品交货单位、方法、地点、、地点明确约定新兴公司指定杨多保、陈海睿为材料的接收与查验专职人员，其他人员签收一律无效，由此可以看出，《设备合同》并没有对收货人作出明确限制性规定；2.新兴公司提出异议的一人签字的送货单签字人均为新兴公司的陈海睿，并且此人为《设备合同》约定的验收人之一，陈海睿签收货物足以证明新兴公司已收到涉案货物；3.《设备合同》约定的验收、试验负责人：陈海睿、杨俊贤。一人签收的收货单位为陈海睿，二人签收的送货单签字人均为：陈海睿、杨多保，上述所有签收人均无杨俊贤，这也侧面印证了在《设备合同》实际履行过程中已有所变更；4.依照《设备合同》约定，“甲方在验收中，如果出现品种、型号、规格、数量和质量与合同约定不符合的部分，应单独存放妥善保管，并在3天内向乙方提出书面异议和处理意见”，在案并没有甲方在3日内日对货物数量提出异议的证据；5.新兴公司自2018年8月14日收到最后一批货物至今已长达一年九个月，其却以还没有结算为由拒绝付款既不合法，也不合理;6.如果新兴公司与陈海睿有其他争议，应属于公司内部事宜，应通过另案解决。需要说明的是：1.送货单上货物金额虽与《设备合同》约定的金额有所增加，但《设备合同》明确约定“甲方因改变设计方案和工程特殊要求，需要变更、调整原合同约定的标的或部分标的，经甲乙双方协商后，对尚未供货的应予调整，办理解除合同手续，对已供货的，应以实际收发货（料）单为依据予以确认”，因此，实际供货金额超出《设备合同》约定的金额符合合同约定；2.关于《板材合同》货款328000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，现双方均认可已支付的265万元包括《板材合同》所涉材料款328000元，本院对此不持异议。综上所述，涉案货物已经交付，交付金额为46593038.38元，扣除已支付的265万元，剩余未付金额为2043038.38元。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。闽兴嘉业公司与新兴公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。闽兴嘉业公司依约履行了供货义务，新兴公司未依约支付货款，已属违约，故对闽兴嘉业公司要求新兴公司支付剩余货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，新兴公司的辩解于法无据，本院不予采纳；对闽兴嘉业公司要求按照年利率24%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，其主张依据是对等原则，该主张于法无据，本院将利息标准调整为年利率6%，对该诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、中国新兴建设开发有限责任公司支付北京闽兴嘉业商贸有限公司货款2043038.38元，于本判决生效之日起十日内付清；二、中国新兴建设开发有限责任公司支付北京闽兴嘉业商贸有限公司逾期付款利息（以2043038.38元为基数，按年利率6%标准，从2018年9月15日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回北京闽兴嘉业商贸有限公司其他诉讼请求。如果中国新兴建设开发有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24390元、保全费5000元（北京闽兴嘉业商贸有限公司已预交），由中国新兴建设开发有限责任公司负担28456元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京闽兴嘉业商贸有限公司负担934元（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年七月三十日书 记 员  吴 青