重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3968号上诉人（原审原告）：刘方澍，男，1976年11月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈波，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲彦君，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川中喻建设集团有限公司，住所成都市金牛区二环路北三段********，统一社会信用代码91510000555779441J。法定代表人：徐仲清。委托诉讼代理人：李东，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所实习律师。上诉人刘方澍因与被上诉人四川中喻建设集团有限公司（以下简称中喻公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初27615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘方澍上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初27615号民事判决；2.被上诉人支付上诉人2017年11月至2018年4月工资138000元（23000元／月×6个月）。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人应当支付上诉人拖欠的工资。2.一审认定上诉人与案外人刘某是雇佣关系，刘某是挂靠于被上诉人案涉项目的实际施工人，因此上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系系认定事实错误。3.一审认为上诉人所谓的工资与挂证费用系项目部张秋菊发放就认定双方不存在劳动关系系错误认定。4.一审认为缴纳社会保险费用与否是建立劳动关系没有必然联系存在错误。中喻公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘方澍向一审法院起诉请求:中喻公司向刘方澍支付2017年11月至2018年4月工资138000元（23000元/月×6个月）。一审法院认定事实：谢家湾（金茂）小学校改扩建项目由中喻公司承建。中喻公司（甲方）与刘某（乙方）于2015年11月12日签订《谢家湾（金茂）小学校改扩建项目施工招标经济、质量、安全承包管理责任书》，主要约定：“工程名称：谢家湾（金茂）小学校改扩建项目施工招标……工程内容：扩建教学楼面积约17000ｍ2（含地下建筑面积4500ｍ2），具体规模及内容以图纸图说资料、招标清单及发包人要求为准……第一条、在乙方承包甲方工程期间，甲方对乙方有负责技术指导、监督、服务的权利义务，乙方必须履行甲方与业主方签订的《建筑施工合同》中约定的甲方的权利和义务。乙方实行‘自主经营、独立核算、自负盈亏’，双方的债权各自享有、债务各自承担。第二条、乙方须向甲方交纳管理费，管理费按中标价格的1.1%收取，增加的部分按照1%收取……第八条、乙方在施工过程中，必须与招用工人签订书面《劳动责任书》，承担劳动保险费用并办理入保手续，合理安排人力资源，在保证质量、安全的同时，严格按照《建筑施工合同》业主约定的工期按时完成工程项目。逾期完工，乙方应按照《建筑施工合同》中约定的违约条款赔偿业主经济损失。乙方在开工时，必须把各班组民工身份证复印件交回公司备案……”刘方澍经刘某招聘到谢家湾（金茂）小学校改扩建项目担任项目经理。中喻公司重庆分公司为刘方澍参加了2016年8月至2018年9月的养老保险、失业保险，2016年9月至2018年10月的医疗保险，2016年8月至2018年10月的工伤保险及2016年9月至2017年8月的生育保险。2017年10月20日、2018年1月12日，中喻公司分别向刘方澍的银行账户转入95300元、80400元。2018年1月12日，中喻公司向刘方澍妻子杨艳的银行账户转入61300元，交易备注为“劳务费”。2019年8月23日，刘方澍向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.中喻公司向刘方澍支付2017年11月至2018年4月拖欠的工资共计138000元。2.中喻公司向刘方澍支付解除劳动合同的经济补偿金46000元。该委于2019年10月14日作出《超时未审结案件证明书》，刘方澍遂诉至本院。庭审中，刘方澍为证明与中喻公司存在劳动关系及其工资为23000元／月，提供了以下证据：1.谢家湾金茂小学改扩建项目《各班组工资汇总表》、《项目部员工2017年1月-4月工资表》复印件各1份，2份表格均为复印件，其中《各班组工资汇总表》显示项目管理人员工程合同总金额59.43万元，未付余额59.43万元，本次支付34.85万元；《项目部员工2017年1月-4月工资表》显示刘方澍工资总额“95300”，工资总额合计“348500”，表格下方项目负责人处有刘方澍签名，审核处签名为“刘某”。2.更换项目经理申请书、单位工程参建单位有关责任人员名单复印件各1份，其中更换项目经理申请书载明：“重庆市九龙坡区公管办：我单位中标的谢家湾（金茂）小学改扩建工程的项目经理宋海鹏，由于该项目经理中标后，因身体不适到医院检查，经医院诊断为腰椎间盘突出症，医生建议休息两个月，故无法再担任谢家湾（金茂）小学改扩建工程项目经理，特申请更换刘方澍为该工程的项目经理……四川中喻建设集团有限公司2016年6月28日”；单位工程参建单位有关责任人员名单显示刘方澍职务为项目经理、开始／终止工作时间为2016.01-2017.04，刘方澍称该名单是为了办理施工许可证用，故其上所载刘方澍工作起止时间与实际不一致。中喻公司对刘方澍提供的证据1、证据2中更换项目经理申请书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对刘方澍提供的证据2中单位工程参建单位有关责任人员名单的真实性无异议，但提出其上记载的刘方澍工作起止时间与其诉状主张不一致。中喻公司为证明与刘方澍不存在劳动关系，申请证人刘某出庭作证，刘某当庭作证陈述：证人与中喻公司没有劳动关系，是挂靠关系，双方就涉案工程签订有承包管理责任书，中喻公司负责过账及工程质量的监督管理，工程进度款进入中喻公司账户后根据证人指示进行发放，但中喻公司会监督优先保障民工工资和材料款，证人和中喻公司已根据双方承包管理责任书进行了结算；刘方澍是证人聘请的项目经理，自2015年11月入职起负责涉案项目的管理工作，刘方澍的工作由证人安排，报酬应由证人支付，还差刘方澍一部分报酬未发，但具体差哪几个月的记不清楚了；刘方澍知晓证人和中喻公司是挂靠关系；刘方澍的证书必须挂在中喻公司，中喻公司也须为刘方澍购买社保；刘方澍的工资是18000元／月，另有挂证费5000元／月，均按月由项目部出纳张秋菊发放，也有部分款项是中喻公司受证人指示向刘方澍发放的；涉案工程于2017年竣工验收（具体月份记不清楚），之后因工程整改修缮、完善资料、审计结算事宜，项目部还存续了一段时间，后期工作由刘方澍为主负责完成。刘方澍认为证人刘某证言基本属实。刘方澍陈述：刘方澍工资为23000元／月（含一级建造师证书使用费5000元／月），中喻公司2017年10月20日转给刘方澍的95300元是其2017年1月至4月工资，中喻公司2018年1月12日转给刘方澍的80400元和转给刘方澍妻子杨艳的61300元（合计141700元）是刘方澍2017年5月至10月工资，前述转账中的多余费用是电话费200元／月和包括一些招待费在内的零星报账。刘方澍在2017年5、6月份知道刘某与中喻公司签订有承包管理责任书，但是没看到过文件。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。首先，虽然刘方澍从事的是中喻公司所承建工程的相关工作，但刘方澍系经案外人刘某招聘到任并接受刘某管理，中喻公司否认与刘某存在劳动关系，并举示了《谢家湾（金茂）小学校改扩建项目施工招标经济、质量、安全承包质量保证书》，刘方澍亦明确表示其知晓中喻公司与刘某之间签订有前述保证书，故现有证据不能证明刘某是中喻公司员工或者能够代表中喻公司招聘并管理刘方澍或者以中喻公司名义招聘并管理刘方澍，故原双方并无建立劳动关系的合意。其次，刘方澍所谓的“工资”以及“挂证费用”多由项目部出纳张秋菊发放，虽然部分款项由中喻公司发放，但中喻公司向刘方澍发放的该部分款项系受刘某指示发放，故该部分款项的性质不宜认定为劳动报酬。最后，缴纳社会保险费与是否建立劳动关系没有必然联系，且为刘方澍参加社会保险的单位系中喻公司重庆分公司，故不能据此认定双方之间存在劳动关系。综上，刘方澍举示的证据不足以证明双方存在劳动关系，刘方澍基于劳动关系要求中喻公司支付2017年11月至2018年4月工资138000元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘方澍的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审予以免收。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘方澍提起本案诉讼是否超过仲裁时效，现评判如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，刘方澍以中喻公司拖欠其2017年11月至2018年4月工资138000元为由提起本案诉讼，并在一审庭审中陈述“2018年4月28日，涉案工程完毕，合同关系终止”，根据前述关于劳动争议仲裁时效期间为一年的法律规定，刘方澍应当于2019年4月28日之前向发生争议所在地重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但刘方澍于2019年8月23日才向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且一审中中喻公司已就刘方澍超过仲裁时效提出时效抗辩，因此，根据前述法律规定，中喻公司提出的刘方澍申请本案仲裁已超过仲裁时效的抗辩成立，本院依法驳回刘方澍的诉讼请求。关于刘方澍认为本案应当适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的意见，根据特别法优先于普通法原则，在劳动争议仲裁时效有特别规定情况下，应当优先适用劳动争议仲裁时效一年的法律规定，故上诉人提出本案应当适用三年诉讼事项的主张，无法律依据，本院依法不予采信。综上，刘方澍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘方澍负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年七月十五日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥