广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14348号原告：王雪娥，女，1971年7月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：易淑灿,是广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦强，是广东为峰律师事务所实习人员。被告：广州市海珠区辉志建材贸易行，住所地：广东省广州市海珠区工业大道南路金碧二街**铺，统一社会信用代码：91440101070195341M。投资人：郑华军。被告：郑华军，男，1976年9月19日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：肖汉祥，男，1968年5月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：肖世彬，男，1991年6月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告广州市海珠区辉志建材贸易行、郑华军、肖汉祥、肖世彬的共同委托诉讼代理人：许升鹏，是广东君之杰律师事务所律师。被告：古激扬，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告王雪娥诉被告广州市海珠区辉志建材贸易行、郑华军、肖汉祥、肖世彬、古激扬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪娥的委托诉讼代理人易淑灿、秦强，被告广州市海珠区辉志建材贸易行、郑华军、肖汉祥、肖世彬的共同委托诉讼代理人许升鹏到庭参加了诉讼。被告古激扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王雪娥向本院提出诉讼请求：1、各被告共同立即向原告支付钢材款6844344元。2、各被告从2018年2月1日起至实际清偿完毕止，以欠款额6844344元为基数，按年利率24%计算，向原告支付逾期付款利息。3、被告负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告肖汉祥、古激扬共同承建广东永和建设集团有限公司发包的广州华南商贸职业学院钟落潭校区学生宿舍及招待所工程项目。为实施该工程，被告肖汉祥以其子肖世彬独资开办的辉志贸易行名义，于2016年9月1日与雪娥建材部签订钢材买卖合同。合同约定：广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程用钢材，由辉志贸易行向雪娥建材部购买；合同期限为2016年9月1日起至2017年8月30日止；辉志贸易行指定收货人为肖世彬或彭东元；货款支付为二个月结算（如3月1日至30日发生的货款，在4月30日前付清）；如延期付款，从延期之日起按该批所欠货款重量每天每吨加收3.5元。合同签订后，雪娥建材部从2016年9月至2017年4月出售给辉志贸易行钢材。2017年10月31日，雪娥建材部以其投资人王雪娥开办的广州市番禺区南村申下建筑材料经营部的名义，与辉志贸易行投资人肖世彬签署钢材结算表。结算表显示，钢材应收款14477780.27元，已付800万元，尚欠6477780.27元。2017年12月30日，肖汉祥出具承诺书给王雪娥。承诺书载明：“肖汉祥欠冯灿贤（王雪娥丈夫）钢材款6844344元，本人肖汉祥答应2018年1月30日全部结清”。2018年5月12日，肖汉祥出具欠条给王雪娥。欠条载明：“广州市海珠区辉志建材贸易行、肖汉祥承包的广东永和建设集团有限公司位于广州华南商贸职业学院钟落潭校区工程项目，从2016年12月3日至2018年1月30日止，欠王雪娥钢材款及滞纳金合计金额6844344元。该款项逾期付款的，违约金按双方约定的合同履行。”工商登记资料显示，2013年11月7日，肖世彬受让王国辉所持有的个人独资企业辉志贸易行，成为唯一投资人。2018年5月17日，肖世彬与郑华军签订出资转让协议。出资转让协议约定：“广州市海珠区辉志建材贸易行由肖世彬投资0.5万元成立，现投资人肖世彬将其原投资0.5万元转让给新投资人郑华军。转让投资后，原投资人肖世彬对其转让前已发生的债务承担连带责任。”2018年5月22日，广州市海珠区工商部门核准辉志贸易行投资人由肖世彬变更为郑华军。但肖世彬与郑华军对辉志贸易行所欠债务，并未进行清理偿付。2017年7月14日，雪娥建材部投资人王雪娥向广州市番禺区市场和质量监督管理局申请注销雪娥建材部获准，雪娥建材部被依法注销。被告欠雪娥建材部合同货款权益，由雪娥建材部投资人王雪娥承继。综上所述，原告认为：雪娥建材部与辉志贸易行签订的钢材买卖合同，系当事人真实意思表示，属有效合同。雪娥建材部已经如约将合同约定钢材交付给辉志贸易行，供肖汉祥、古激扬合伙承包的工程项目使用。而被告辉志贸易行未按照合同约定期限如期足额支付雪娥建材部货款，属严重违约行为，应当承担违约责任。肖汉祥对辉志贸易行所欠雪娥建材部钢材款本息出具欠条后，未按约定期限履行付款义务，也属违约行为。辉志贸易行财产不足以清偿债务的，投资人郑华军应当以其个人的其他财产予以清偿。肖世彬作为辉志贸易行的原投资人，承诺对辉志贸易行在转让前的债务承担连带责任。而辉志贸易行所欠雪娥建材部钢材款系肖世彬在辉志贸易行转让前的债务，肖世彬应当按照出资转让协议约定，对该债务承担连带清偿责任。雪娥建材部将涉案钢材交付给被告肖汉祥、古激扬共同承包建设的广州华南商贸职业学院钟落潭校区工程项目使用，肖汉祥以个人名义出具欠条给雪娥，双方的债权债务关系依法成立。肖汉祥对于所欠雪娥建材部钢材款，属于肖汉祥、古激扬合伙承包工程的合伙债务。古激扬作为合伙人，对于合伙债务，应负连带清偿责任。雪娥建材部被依法注销后，其债权依法由实际经营者王雪娥承继。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，提起诉讼。被告广州市海珠区辉志建材贸易行答辩称：我方曾与原告签订过钢材买卖合同，原告一共向我方供应过15单钢材，总货款4620003元，我方已经支付完毕，没有拖欠原告货款，故我方不同意原告全部诉讼请求。被告郑华军答辩称：不同意原告全部诉讼请求。第一、郑华军不是适格的被告，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第59条规定，无论广州市海珠区辉志建材贸易行与原告买卖关系是否履行完毕，郑华军都不应该作为被告，因为已经有广州市海珠区辉志建材贸易行作为被告。第二、在郑华军承接广州市海珠区辉志建材贸易行期间，广州市海珠区辉志建材贸易行并没有与原告发生过买卖关系，与郑华军无关。被告肖汉祥答辩称：肖汉祥确认欠原告部分货款，我方与原告没有合同关系，原告与被告广州市海珠区辉志建材贸易行签订的钢材买卖合同关于违约责任的约定，对我方没有效力。从被告广州市海珠区辉志建材贸易行与原告签订合同履行过程来看，原告一共向被告广州市海珠区辉志建材贸易行供货15单，总货款4620003元，被告广州市海珠区辉志建材贸易行货款已经履行完毕。我方认为肖汉祥尚欠原告货款2898911.48元，该货款肖汉祥支付，该货款肖汉祥是实际购买人。被告肖世彬答辩称：不同意原告全部诉讼请求。第一、广州市海珠区辉志建材贸易行和原告之间的买卖合同已经履行完毕，广州市海珠区辉志建材贸易行已经支付全部货款。第二、肖世彬不是适格的被告，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第59条规定，无论广州市海珠区辉志建材贸易行与原告买卖关系是否履行完毕，肖世彬都不应该作为被告，因为已经有广州市海珠区辉志建材贸易行作为被告。被告古激扬无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，广东永和建设集团有限公司（甲方）与古激扬（乙方）、肖汉祥（丙方）签订《项目经营管理协议书》一份，约定乙丙双方自主经营、独立核算承包甲方广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程项目的工程施工。因该项目需要钢材，2016年8月28日，肖汉祥与广州市海珠区辉志建材贸易行签订《钢材买卖合同》，约定肖汉祥向广州市海珠区辉志建材贸易行购买广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程用钢材。金额为1802万元。另查明：广州市海珠区辉志建材贸易行成立于2013年6月14日，为个人独资企业。2013年11月至2018年5月22日，登记的投资人为肖世彬，肖世彬是肖汉祥之子。2018年5月22日，投资人变更为郑华军。另查明：2016年9月1日，广州市海珠区辉志建材贸易行与广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部签订《钢材买卖合同》，约定广州市海珠区辉志建材贸易行向广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部购买广州华南商贸职业学院钟落潭校区建设工程用钢材，金额为1802万元。该《钢材买卖合同》与上述肖汉祥与广州市海珠区辉志建材贸易行于2016年8月28日签订的《钢材买卖合同》内容一致。两份合同均约定：合同期限为2016年9月1日起至2017年8月30日止。甲方指定收货人为肖世彬或彭东元。货款支付：1、二个月结算。2、如延期付款，从延期之日起按该批所欠货款，重量每天、每吨加收3.5元滞纳金。原货款+新产生的滞纳金=最新货款。3、由迟延付款所产生的货款，在收取款项时先扣取滞纳金，后扣取货款。另查明：签订上述《钢材买卖合同》后，广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部开始向广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目供应钢材，原被告在庭审时均确认供货总额为13098913.8元。根据送货单显示，原告送货共42批次，时间从2016年9月4日至2017年4月27日。其中2016年9月4日至2016年12月13日共计27张送货单显示收货单位为：广东永和建设集团有限公司，，地址在广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目，签收人主要为肖世彬。2016年12月14日至2017年4月27日共15张送货单显示收货单位为：广州市海珠区辉志建材贸易行，，地址为广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目，部分送货单送货人处加盖“广州市番禺区南村申下建筑材料经营部”印章，签收人主要为肖世彬。另查明：原告提交了《广东永和建设集团钢材结算表（广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目》一份，显示供货单位为广州市番禺区南村申下建筑材料经营部并加盖印章，收货单位为：广州华南商贸职业学院钟落潭校区，2016年9月至2017年4月，送货应收金额为14477780.27元，已收款项为800万元，余下金额6477780.27元。被告称该结算单的主体是广州市番禺区南村申下建筑材料经营部，与被告无关，但确认在结算单收货单位处签名的人为肖世彬。另原告在庭后向法庭确认2017年10月31日结算时应付款数额包含货款本金与利息，其中货款本金13004941.07元，利息1472839.2元，当日原告已经先后收到货款800万元，遂结算出余下货款为6477780.27元。另查明：关于货款的支付情况，原被告均确认已付货款总额为810万元，时间为2016年10月15日至2017年7月18日支付800万元（与原告提交的结算表记载的金额基本一致），2018年2月15日支付10万元。支付方式多样，包括肖汉祥的账户向冯灿贤的账户转款，肖汉祥的账户向王雪娥的账户转款等。另查明：2017年12月30日，原告出具《承诺书》，内容为：现有广东永和建设集团广州华南商贸职业学院钟落潭校区项目肖汉祥欠广州市番禺南村申下建筑材料经营部冯灿贤钢材款金额6844344元，本人肖汉祥答应2018年1月30日全部结清。肖汉祥在该承诺书上签名确认。原告称该金额为2017年10月31日结算的金额6447780.27元加上每天每顿3.5元计算违约金至2018年1月30日为396563.73元，本息合计6844344元。另查明：2018年5月12日，原告另出具《欠条》一份，内容为：广州市海珠区辉志建材贸易行、肖汉祥承包的广东永和建设集团有限公司位于广州市华南商贸职业学院钟落潭校区的工程项目从2016年12月3日至2018年1月30日欠王雪娥钢材款及滞纳金合计6844344元，该款项逾期付款的，违约金按双方约定的合同履行。另查明：广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部经营者为王雪娥，于2017年7月14日注销。广州市番禺区南村申下建筑材料经营部的经营者为王雪娥。本院认为：本案争议焦点在于各被告是否应当承担责任以及货款的数额。原告王雪娥与被告广州市海珠区辉志建材贸易行均确认该钢材买卖合同的相对方是广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部与广州市海珠区辉志建材贸易行，且符合本院查明事实，本院予以确认。被告肖世彬与肖汉祥称雪娥建材经营部与广州市海珠区辉志建材贸易行的合同只履行了一部分，即2016年12月14日至2017年4月27日送货单的金额4626003元，该款项广州市海珠区辉志建材贸易行已经付清；剩余送货单即2016年9月4日至2016年12月13日对应的货款为广州市番禺区南村雪娥建筑材料经营部与肖汉祥之间直接产生。本院对此不予确认，理由如下：第一、该42张送货单签收人均主要为肖世彬。第二、该批货的送货时间与送货地点与《钢材买卖合同》约定一致。第三、原告出具的送货单虽前期与后期载明的收货单位不同，收货主体也从未记载为肖汉祥。第四、按照肖汉祥所述，因为其子肖世彬没有认真工作，遂与肖汉祥直接对接，那么应该是前期与广州市海珠区辉志建材贸易行履行合同，后期与肖汉祥履行合同，而送货单显示后期的收货主体是广州市海珠区辉志建材贸易行，故被告肖汉祥所述并不符合一般常理。故涉案所有送货单对应的货款均是由广州市海珠区辉志建材贸易行购买的，广州市海珠区辉志建材贸易行应承担合同责任。关于郑华军，原告认为郑华军为广州市海珠区辉志建材贸易行的投资人，按照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，其应承担责任。本院认为，本案债务发生时，郑华军并非广州市海珠区辉志建材贸易行的投资人，且郑华军也从未参与过本案合同的履行。且原告已经主张肖世彬、肖汉祥承担责任，本案情况不符合上述规定的情形，对于原告要求郑华军承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于肖世彬，在合同签订和履行过程中，肖世彬作为广州市海珠区辉志建材贸易行的投资人，且其直接参与了合同的签订、送货、对账的过程，原告要求被告肖世彬承担责任，符合法律规定，本院予以支持。关于肖汉祥，肖汉祥和在《欠条》和《承诺书》上签字确认，意思表示明确，即肖汉祥愿意对该货款承担责任，对于原告要求被告肖汉祥承担责任的诉讼请求，本院予以支持。关于古激扬，原告与古激扬之间并无合同关系，古激扬也并未承诺承担责任，原告要求其承担责任的理由不成立，本院不予支持。关于货款数额问题，肖世彬与肖汉祥确认的货款总额为13098913.8元，原告庭后确认的金额为13004941.07元，基于原告确认的金额更利于被告，且符合送货单的金额，本院予以采纳。被告肖汉祥自愿对该债务承担责任，但其自身并无权利代表广州市海珠区辉志建材贸易行与原告进行结算并确认更高的货款数额，故原告主张按照肖汉祥签字的《承诺书》与《欠条》确认的数额即6844344元确认欠款数额并无依据，本院不予采纳。原告确认2017年10月31日的对账数额中已经包含了利息（滞纳金）1472839.20元。原告按照合同约定即每吨每天3.5元计算利息（滞纳金），经本院核算，该利息（滞纳金）计算标准为年利率42.58%（3.5×365÷3000），该利息标准明显过高，本院调整为年利率12%。因原告分批供货，被告也是分批付款，难以分段计算滞纳金的数额，根据双方实际送货以及付款的情况，本院认为被告已付款项应全部用于抵扣本金，而滞纳金应从原告最后一次送货之日（即2017年4月27日）的次日算起。故被告尚欠货款本金为4904941.07元（13004941.07元-8100000元），从2017年4月28日起，按照年利率12%的标准计算逾期付款利息。被告古激扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区辉志建材贸易行、肖世彬、肖汉祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王雪娥支付钢材款4904941.07元并支付逾期付款利息，逾期付款利息以4904941.07元为基数，从2017年4月28日起，按照年利率12%的标准计算至实际支付之日止。二、驳回原告王雪娥的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59710元，保全费5000元，合计64710元，由原告王雪娥负担18339元，被告广州市海珠区辉志建材贸易行、肖世彬、肖汉祥负担46371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  孙剑云人民陪审员  陈浩辉二〇二〇年七月十三日书 记 员  李梦圆