山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2325号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码：×××。负责人：李桦，行长。委托诉讼代理人：刘鑫，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宏伟，男，1974年10月11日出生，汉族，住晋城市，户籍所在地山西省高平市，公民身份号码：×××。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人赵宏伟金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3885号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2017)晋0106民初3885号民事判决；2.查清事实后依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签署的《授信合同》、《借款合同》合法有效，被上诉人逾期未偿还本息构成违约，应当承担违约责任。一、上诉人与被上诉人通过网络在线签署确认的方式签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，该合同经被上诉人签署确认后保存于银行信贷信息系统，能够完整、准确、真实地展现双方签署的协议内容，并且随时可以提取调阅，符合《电子签名法》关于书面形式的要求。原判决认为合同为打印件且无双方签字盖章，对其真实性和证明力不予认可，属于认定事实错误，本案所涉合同系电子合同且符合法律、法规要求的书面形式，属于合法有效的民事合同。二、《授信合同》、《借款合同》是双方当事人真实的意思表示，结合《开户申请书》、短信、账户历史明细等证据，证明上诉人向被上诉人发放的贷款为上诉人主张的POS贷贷款，原判决认定2014年3月被上诉人申请办理浦发银行卡并预留手机联系方式，上诉人通过预留手机号向被上诉人发送短信验证码及通知，能够证明是被上诉人本人接收到短信验证码及通知，申请POS贷款是被上诉人本人的真实意思表示。根据被上诉人所提供证据足以证明本案所涉合同已经过被上诉人在线签署确认，已达到高度可能性的证明标准，充分证明本案所涉合同属于双方真实的意思表示，合同真实有效。原判决未对上诉人提供的短信等证据予以采纳，属于认定事实明显错误。三、上诉人提供《欠息情况说明》证明本金及利息的具体数额，因上诉人已对涉诉贷款进行核销，故系统显示不出被上诉人的欠息情况。上诉人通过人工计算被上诉人所欠本息并加盖公章，其真实性及证明力应予以认定。四、上诉人提供的证据能够证明本案所涉合同已经过被上诉人在线签署确认，已达到高度可能性的证明标准，充分证明本案所涉合同属双方真实意思表示，双方均应受合同约束。同时被上诉人通过涉诉银行账户偿还部分本金的行为表明其对借款合同所约定内容的充分认可，是双方真实的意思表示。综上所述，请求二审法院查清事实后撤销原判决并依法改判或发回重审。被上诉人赵宏伟未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赵宏伟立即清偿原告借款本金895476.78元及利息231833.32元（该利息暂计算至2016年12月18日止，包括正常利息、罚息、复利，以下同此），本息合计1127310.1元，以及自2016年12月19日起至全部贷款本息偿还完毕止按照合同约定的利率计算利息；2.本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费5000元由被告承担。一审法院认定事实如下：1.2014年被告申请办理了浦发银行卡并预留131XXXX****的手机联系方式。2.原告分别于2015年3月17日、2015年3月18日向被告赵宏伟账号×××转款共计95.1万元。3.原告于2018年4月出具自制《欠息情况说明》，显示：2015年3月17日、18日，借款人赵宏伟，身份证号×××向我行申请POS贷款951000元，截止2016年12月18日欠款本金895476.78元，利息231833.32元（包括正常利息、罚息、复利），本息合计1127310.1元。原告当庭明确表示银行对被告的涉案贷款进行核销，故系统上显示被告没有欠息的情况。4.原告与上海市锦天城（太原）律师事务所于2017年4月18日签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》。5.原告于2018年4月19日向人民法院报社缴纳包括本案在内四起案件的公告费共1040元。一审法院认为：根据原告的诉讼请求，原告应对原被告之间成立借贷关系、向被告发放贷款及被告应承担还本付息的事实承担举证证明责任。现原告提交的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及两份《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》均为打印件，因证据需当庭出示原件，但原告未提交上述证据原件，且上述合同既无原告签章更无被告签字捺印，故本院对上述证据的真实性和证明力均不予认定。关于原告提供被告个人凭证项下指定活期账户历史明细清单和被告开户资料，因上述两份证据仅能显示被告在原告处开立账户且原告向被告账户放款情况，不能证明原告已与被告达成“POS贷”借款合意，并对借款本金、利率、借款期间等事项做出约定，也不能证明原告已发放贷款即为原告所主张的本案“POS贷”借款。针对原告提供其单方制作的书面《欠息情况说明》，因该证据显示的被告欠本息情况并非银行系统自动生成，且原告当庭陈述已对涉案贷款进行了核销，系统上显示被告没有欠息的情况，故对该证据的真实性和证明力本院不予认定。针对原告提供的其余书证，其内容也均不足以证明本案待证事实，故原告提供的现有证据没有形成完整的证据链，不足以证明原告的事实主张，原告的举证证明责任没有完成，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求因证据不足，本院无法支持。综上所述，因原告未完成举证责任，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中，双方均未向法庭出示新证据，本院二审查明，被上诉人赵宏伟于2014年开办账号为×××的浦发银行卡。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人赵宏伟通过第三方银联商务信息平台，以线上签约的方式确认二份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，其一为被上诉人赵宏伟从上诉人处借款45.1万元，借款期限为2015年3月17日至2015年9月17日止，借款利率为年利率11.305%，其二为被上诉人赵宏伟从上诉人处借款50万元，借款期限为2015年3月17日至2015年9月17日止，借款利率为年利率11.305%，上述两笔贷款均约定逾期贷款的逾期罚息利率按照计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，还款方式为分期付息，到期一次还本。2015年3月17日，上诉人向赵宏伟尾号为6069的浦发银行卡发放45.1万元网络贷款，2015年3月18日，上诉人向赵宏伟尾号为6069的浦发银行卡发放50万元网络贷款，贷款到期后，赵宏伟累计欠借款本金895476.78元及相应利息（计算至2016年12月18日止的利息为231833.32元）未偿还。本院认为，案涉《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供上述双方借贷的法律关系证据证明，认定该证据与本案待证事实的关联性无法确认欠妥，本院予以纠正。结合浦发银行提交的自主开卡影像资料、个人凭证下指定活期账户历史明细清单，上诉人向被上诉人发送的短信内容，可以认定案涉借款合同已成立生效，且已实际履行。但鉴于案涉借款合同签订、履行都是通过网络完成，无法确认实际办理人，存在使用他人身份信息贷款的情况，一审法院也是基于此种考虑，在赵宏伟本人未到庭时要求上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负有更严格的证明义务，但民事案件的证明标准为高度盖然性标准，而非排除一切合理怀疑，分配给上海浦东发展银行股份有限公司太原分行证明义务不应超过此限度。根据《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。同时，银行卡存取和转账均需使用持卡人个人设置的密码。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的证据已达到高度盖然性的标准，可以认定上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向赵宏伟发放了案涉借款。被上诉人赵宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃二审抗辩权，依法应当承担由此带来的法律后果。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向赵宏伟上海浦发银行个人账户发放贷款90.1万元，截至2016年12月18日，赵宏伟共欠上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金895476.78元及相应利息（计算至2016年12月18日止的利息为231833.32元）。另外，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张律师费5000元，符合双方在《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》中的约定，且有票据为凭。被上诉人未按期足额偿还贷款本息，已构成违约。因此上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被上诉人偿还贷款本金、利息、罚息，并承担律师费的诉讼请求，有事实及合同依据，上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3885号民事判决；二、被上诉人赵宏伟于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金895476.78元及相应利息231833.32元（计算至2016年12月18日止的利息），及自2016年12月19日至贷款付清之日止的利息（按《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的利率计算）。三、被上诉人赵宏伟于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。四、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费14992元、二审诉讼费14992元，由赵宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年七月二十日书记员 张丹丹