江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初103号 原告：漆某1，女，汉族，1955年12月14日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：何文东、孙宏，江西景之元律师事务所律师。 被告：漆某2，男，汉族，1958年2月27日出生，住江西省景德镇市珠山区。 被告：杨某，女，汉族，1968年4月3日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：吴景文，江西京天律师事务所律师。 第三人：漆某3，女，汉族，1963年5月14日出生，住江西省景德镇市珠山区。 第三人：漆某4，女，汉族，1960年8月20日出生，住江西省景德镇市珠山区。 原告漆某1诉被告漆某2、杨某及第三人漆某3、漆某4继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2020年5月19日，原告申请追加被告及变更诉讼请求，本院依法予以准许，并于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告漆某1委托诉讼代理人孙宏,被告漆某2及两被告共同委托诉讼代理人吴景文到庭参加诉讼，第三人漆某3、漆某4经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告漆某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告漆某2和被告杨某共同向原告支付112274.7元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：经原告调查取证，原告查明在漆秋哲、余火香逝世后，被告漆某2、杨某共同侵占了家中财产共计449098.63元。原告作为父母财产的法定继承人，有权要求被告归还属于原告的财产份额。但两被告拒不归还，故依照法律诉至法院，请求判如所请。 被告漆某2、杨某共同答辩称：1、原告的诉请不应得到法院支持，原告提出的事实与理由是不真实不存在的，房屋拆迁时原告父母均在世且对房屋进行了处置，不存在侵占问题；2、漆某2的银行存单取款是由原告母亲余火香取出的，一共2万元又存了一张存折，存在了余火香名下；3、丧葬费是后事费用，原告父母的后事费用一直由被告夫、妻两操持，丧葬费不存在作为遗产分割。 原告漆某1为证明其主张提交如下证据：1、漆秋哲、余火香火化证明，证明漆秋哲、余火香死亡及死亡时间；2、景陶拆迁项目部拆迁补偿单、漆秋哲名下九江银行账户交易明细、取款凭证，证明拆迁款金额323802.49元，被告漆某2通过转账、取款方式将上述款项占有转移；3、余火香名下江西银行账户取款凭证3份，证明被告杨某身份信息，杨某在余火香死亡后占有余火香在江西银行三笔银行存款，金额分别为35022.46元、25842.29元、30681.39元；4、余火香丧葬费办理登记表信息，余火香名下邮政银行账户交易明细，证明被告漆某2办理并领取火香丧葬费，占有该银行账户金额共33750元；5、原告父母的遗嘱两份，证明漆某3取走的两笔款项的来源及理由；6、景陶拆迁款阁楼部分漆某2九江银行账户明细，证明漆秋哲在生前已经对景陶房屋拆迁款进行了分割；7、照片及日记一组，证明原告对父母所尽的赡养义务；8、证明3份，证明原告对父母所尽的赡养义务；9、录音资料一份，证明被告漆某2对父母不尽赡养义务，是原告在对父母进行赡养照顾；10、医疗急救中心证明两份、莲花塘社区居委会证明一份，证明父亲逝世的时候我到场了、且父母在胜利路居住时一直单独居住。 被告为证明其主张提交如下证据：1、录像光盘一份，证明原、被告的父母生前对景德镇市景陶西8栋503号拆迁房屋已经作出处置，该房屋2017年10月拆迁时，原被告的父母仍健在，录像里原被告的父亲虽然不能用语言明确表达意思，其真实意思由其法定监护人即余火香转达是合情合理合法的；2、景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203刑初60号刑事判决书一份，证明原告对父母不敬未尽赡养照顾义务；3、景德镇市五龙山社区居民委员会出具的证明一份、被告漆某2交纳物业费的票据一份、两被告为父亲漆秋哲办理丧事支出费用明细一份及部分票据（13张）金额是64497.66元、两被告为母亲余火香住院、办理丧事支出费用明细一份及部分票据（6张）金额为55677.63元，证明父母生前及身后事都是两被告照顾操持，两被告不但没有得到父母任何财产，还自己出钱照顾父母及办理父母后事；4、2016年11月22日江西银行漆某2存单取款凭证2份，该凭单去取款人为原被告的母亲余火香，证明漆某2的钱由余火香代保管；5、2017年7月31日江西银行漆秋哲存单取款人为原告漆某1，证明漆某1将漆秋哲存款取走；6、漆某3取走余火香的取款凭证2笔分别是20000元和346000元，证明在原被告父母去世之后，不仅仅是被告杨某支取了余火香的存款，漆某3也支取了，合理推断是余火香在生前自行处置了财产。 对当事人围绕诉讼请求提交的证据，及本院依职权收集的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于被告提交的录像，该录像的内容为余火香询问漆秋哲是否委托漆某2办理景陶房屋拆迁的事宜，并未陈述拆迁款的具体分配，不能证明漆秋哲景陶房屋拆迁款赠予给漆某2。而且依照《中华人民共和国继承法》第十七条第四项明确规定：“以录音形式设立的遗嘱，应当有两个以上的见证人在场见证。”故此种形式的遗嘱必须具备：1、必须由遗嘱人亲自制作，并亲自叙述遗嘱的全部内容；2、必须请两个以上的见证人在场作证。被告提交的录像均系余火香的询问而非漆秋哲本人陈述，录像时也未有见证人在场作证，该录像不具备作为录像遗嘱的特征，景陶西8栋503号房屋的所有权未予分配。综上，本院对该证据不予采信。 2、被告提交的本院刑事判决书，仅能证明漆某1与漆某2之间因家庭矛盾发生了肢体冲突，漆某2将漆某1打伤，无法声明原告未尽赡养义务，故本院对此证据的关联性及证明目的不予采信。 3、对于被告提交的社区证明及物业费票据，本院予以采信。对于被告提交的为漆秋哲与余火香办理丧事所支出的费用，由于支出清单均由被告本人填写，并且提交的所有单据均未开具发票，结合庭审中被告陈述第三人也出资参与了两位老人的丧事。因此，对上述票据证据部分真实性予以采信，结合余火香丧葬费及抚恤金，因第三人未出庭本院仅能认定被告漆某2出资参与料理了其父母的丧事，对于出资的具体数额本院无法予以认定。 4、对于被告提交的2016年11月22日漆某2母亲余火香帮其子前往银行领取16322元定期存款的证据。结合漆某2与余火香双方一起共同生活，该份证据仅能证明母、子之间日常生活行为，无法证明漆某2的存款由其母余火香保管；对于2017年7月31日江西银行漆秋哲存单取款人为漆某1取款凭证，取款日期漆秋哲尚健在，系漆秋哲生前对其自有财产的分配，该笔款项不属遗产范围。 5、对漆某3取走的余火香的存款，本院对其关联性不予采信。依原告陈述该笔款项为父母订立遗嘱时胜利路36号的拆迁款，这与原告提交的遗嘱中财产的分配相互印证，第三人漆某3有合理理由取款，原、被告双方并未对该笔存款进行主张。 6、对于原告提交的莲花塘社区居委会证明及被告提交的五龙山社区居委会证明，莲花塘社区证明证明原告父母一直单独居住在，并没有和被告在一起居住，被告抗辩称其自2010年5月起就和原告父母一起居住，但并没有相关证据证明。五龙山社区证明证明被告和父母自2017年11月起一直和原、被告父母居住，原告予以认可。 本院认定事实如下：被继承人漆秋哲与余火香系夫妻关系，双方育有三女一子，即女漆某1、漆某3、漆某4，子漆某2。漆某2与杨某系夫妻关系。2012年9月6日，漆秋哲与余火香曾订立遗嘱将房产中的两间厅堂留给第三人漆某3（漆萍华）所有。2017年10月30日，景德镇市珠山东区棚户区改造项目部向漆秋哲出具《房屋征收补偿结算单》，对景陶西8栋503号进行拆迁，拆迁面积为69.52平方米，拆迁款包括房屋补偿金额、装修补偿款等各类补偿合计人民币323802.49元。2017年12月14日，该笔房屋征收补偿款计人民币323802.49元汇入到漆秋哲九江银行账户内。从2017年12月26日起漆秋哲该账户内存款陆续通过ＡＴＭ机转账、柜员取款等方式划走，其中261324.53元直接转账漆某2账户内，截止2020年3月21日该账户余额为69元。庭审中，漆某2亦承认该笔323802.49元拆迁款由其保管。庭审中被告漆某2承认余火香的工资卡由其保管。2018年5月6日，被告杨某将余火香两笔定期存单销户分别领取25842.29元、30681.39元；2018年5月9日，杨某又将余火香另外一笔定期存单销户并领取35022.46元，共计91546.14元。2018年5月4日，余火香邮政储蓄银行内发放工资31964元（含21820元抚恤金及5000元丧葬费），该账户2018年10月30日32000元被现金取走，截止2020年3月21日，该卡内余额为1762.25元，扣除21820元抚恤金及5000元丧葬费，剩余金额为6942.25元。综上，上述金额共计323802.49元＋91546.14元＋6942.25元＝422290.88元。 另查明，2017年12月14日，漆某2另领取到了景陶西8栋503号阁楼的拆迁款265228.52元。2018年5月7日，第三人漆某3将余火香两笔定期存单销户分别领取347731.73元、20183.33元，依原告陈述漆某3领取的上述款项为的拆迁款。 漆秋哲于2017年12月19日去世，余火香于2018年5月1日去世。漆秋哲、余火香自2017年11月起与被告漆某2共同生活。漆秋哲（父）逝世及丧葬期间时原告因住院未在场，余火香（母）逝世时原告仅出席了葬礼。漆秋哲与余火香的丧葬费用均由被告及第三人承担，原告并未承担。2020年1月14日，原告诉至本院，要求对被告漆某2、杨某领取漆秋哲与余火香的财产依法分割并予以支付。第三人漆某3、漆某4经本院传唤拒不到庭参加诉讼，也未表明放弃遗产继承的权利。 本院认为，本案应首先明确原、被告双方系遗产继承法律关系还是分家析产法律关系。遗产继承和分家析产所依据的法律事实不同：遗产继承是由于被继承人死亡而引发，而分家析产是由于家庭成员因为一定的生活和生产需要等各种原因，不需要或不能够再在一起生活，而要求分割家庭共有财产所引发。本案中，原告的主张是基于其为法定继承人请求被告支付父母所遗留的财产，本案系被继承人漆秋哲、余火香死亡而引发的财产分割，故本案为继承纠纷而非分家析产纠纷。 本案的争议焦点可以分为：一、被继承人漆秋哲、余火香的法定继承遗产的范围；二、法定继承人的份额分配。 关于本案的第一个焦点问题。继承从被继承人死亡时开始。漆秋哲的遗产为：景陶西8栋503号的拆迁款323802.49元，该笔拆迁款于2017年12月14日汇入漆秋哲账户内，2017年12月14日漆秋哲因病过世，漆秋哲过世后其账户内的该笔款项陆续转出，该笔323802.49元拆迁款现由被告漆某2占有。余火香的遗产为：1、2018年5月1日余火香过世后，杨某（漆某2妻子）分别于2018年5月6日、5月9日分三笔取走余火香定期存款91546.14元；2、漆某2自认余火香的邮储银行工资卡由其保管，可以推定系漆某2于2018年10月30日将余火香卡内32000元（丧葬费、抚恤金及工资）予以提取，该工资卡账户内余额1762.25元，扣除26820元抚恤金及丧葬费剩余6942.25元工资。丧葬费、抚恤金不属法定遗产继承范围，本院不予计入。被继承人漆秋哲、余火香法定遗产范围的财产价值为422290.88元（其中420528.63元遗产由被告漆某2、杨某占有）。关于漆某3领取余火香存款是否属于遗产，本院认为，原告陈述上述两笔款项为漆秋哲、余火香订立遗嘱时对另外房屋拆迁款的分配，其认为漆某3领取的款项是遗嘱继承的遗产而非本案法定继承的遗产，原、被告对此款项也未予主张。被告对漆某3的取款行为也认为是余火香对其财产的处置，也未主张该笔款项为遗产。综上，本院对该笔款项不予处理。 关于第二个争议焦点，本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”，原告漆某1、被告漆某2及第三人漆某3、漆某4且均为第一顺位继承人，得以继承漆秋哲、余火香的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：＂同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等＂；该条第三款规定：＂对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。＂本案中，被告漆某2抗辩称其一直与父母共同生活，但仅有证据证明自2017年11月起与父母共同生活，而原、被告父母分别于2017年12月19日、2018年5月1日去世，共同生活时间较短。而且，根据原、被告双方证据及庭审调查，原、被告双方均尽到了一定的赡养义务，原、被告均与父母存在一定的家庭矛盾冲突，双方均不能证明任一方多尽赡养义务，故本院认为，由漆秋哲、余火香的法定继承人平均分配遗产。本案中被继承人漆秋哲、余火香的遗产，按照上述法律规定，原告应分得遗产为：422290.88元÷4＝105572.72元。现被告夫妻漆某2、杨某占有被继承人420528.63元遗产，故应由两被告支付属于原告遗产份额的财产105572.72元，因而本院对原告部分诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告漆某2、杨某于本判决生效之日起十日内向原告漆某1支付105572.72元。 二、驳回原告漆某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2545元，由原告漆某1承担282元、由被告漆某2、杨某2263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  向 莉 人民陪审员  陈超群 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  杨柳青