吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终467号 上诉人：张健，男，1974年6月1日生，汉族，吉高集团吉林分公司工区负责人，住长春市南关区。 被上诉人：赵晓天，男，1972年4月4日生，汉族。住长春市二道区。 委托代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。 上诉人张健因与被上诉人赵晓天承揽加工合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张健，被上诉人赵晓天及委托代理人金成锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张健上诉请求：1、依法撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初298号民事判决，依法予以改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，判决没有事实依据：1、张健上诉人资格不适格，上诉人应该是农安县市政工程有限公司：本案所诉工程是由通榆经济开发区建通投资有限公司发包，农安县市政工程有限责任公司承包的××县工程第三标段工程，本案被上诉人所诉的工程是属于该项工程中路灯部分工程。上诉人是经过农安县市政工程有限责任公司委托，在其对张健的授权委托书中明确了给予张健的授权范围：即张健作为其公司合法委托代理人，其公司授权张健就该工程施工过程中的一切行为，均由该公司承担全部法律后果和法律责任。因此，该上诉人应为农安县市政工程有限责任公司。依据《民法通则》第63条第二款规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，本案上诉人不应是张健，而应是农安市政工程有限责任公司，张健作为本案上诉人主体不适格。2、一审认定上诉人欠被上诉人31万元，事实错误，实际应为16万元。原因如下：1上诉人所签的欠条是被上诉人到上诉人单位闹事，胁迫上诉人签署，不签署这个欠条，就在单位闹事不走，上诉人迫于无奈而签字的。因此，该欠条没有合法性。2该欠条的签署，没有任何对帐依据，被上诉人坚持上诉人欠56.5万元没有事实依据，需要提供农安市政公司的结算作为依据，但因为上诉人是该公司的委托人，因此，所有的材料均在公司，需要法院调取该项工程的项目进行对该项工程按结算对帐后予以确认，一审中，上诉人要向法院提交该申请，被法院拒绝。3该欠条，应从2014年以后计算还款数额，而不应在2018年10月10日开始计算还款数额，一审法院对该事实认定错误，原因如下。该欠条是后补开的欠条，虽然欠条落款时间为2018年10月10日，但欠条内容明确标注：“56.5万元是截至2014年末形成的欠款”，因此张健在2016年9月30日通过农业银行给被上诉人转帐10万元及2018年1月17日张健让张晓伟通过微信转帐代张健向被上诉人给付工程款5万元（一审已将汇款原件和微信转帐截图提交法庭，且被上诉人也认可收到该15万元款项）共计15万元，应计算为还款数额。而一审法院认定后补欠条的落款日期作为还款日期是错误的，应从2014年开始计算还款日期。3、本案案由为建筑工程施工合同纠纷，并非民间借贷纠纷，因此应重新对该项工程进行评估结算，而不能仅凭被威胁所开具的欠条进行审理，原因如下：1被上诉人在一审中诉称本案所诉路灯工程款140万元，应为120万元，上诉人已结算112万元，还应剩余8万元未给付：本项工程最初所谈的140万路灯项目工程总价款是2012年双方就发包方通榆经济开发区建通投资有限公司合同价款2292078元所商定，具体要以结算价款为主。后期因为发包方工程多个项目减项，导致原定合同总价款降为1723212元。因此当初谈的140万元总价款，也不能按原定的合同价款2292078元计算，而应以发包方最后结算的1723212元价款结算。2对于被上诉人所称的140万元总价款里面，还应由被上诉人支付约11%左右的税金，但这笔款项将近20万元，已由上诉人给付，该款项应在总价款结算里予以扣除。3对于减项后施工的工程总价，上诉人已经给被上诉人结算将近112万元款项，因此，该笔工程款在2019年已基本给付完毕，剩余款项应约为8万元，这笔款项需要同被上诉人对帐，至今被上诉人没有同上诉人进行对帐。上诉人在一审时向法院提交申请对该工程重新评估结算的申请，被一审法院拒绝。综上所述，一审法院在事实认定上存在严重错误，基于该错误的认定而作出了错误的判决，请求贵院予以发回重审对该工程重新评估结算或者予以改判。 赵晓天辩称，一、关于上诉人自称“资格不适格”问题。通过原审提交的书证即：2018年10月10日的欠条；2018年6月20日上诉人签字确定并提交给长春建设集团股份有限公司申请2017年05月确认的补充协议；11页的诉求书；2018年10月27日至2019年10月27日中国建设银行个人活期帐户交易明细；被上诉人与上诉人张健、瞿明清、张晓伟、王英的现场对话录音；2020年3月19日被上诉人与瞿明清手机微信聊天记录等，都完全佐证上诉人与被上诉人之间存在路灯安装的承揽加工合同关系，上诉人仅仅是挂靠在农安县市政有限公司名下从事承揽施工活动。尤其是从涉案承揽加工费用给付的来源及去向，已充分佐证张健与赵晓天之间存在真实、客观的承揽加工合同关系，所以上诉人抗辩自己不适格无事实根据和法律依据。二、关于张健尾欠赵晓天费用31万元金额问题。张健已经为赵晓天出具了最后尾欠承揽加工费的最终确认欠款金额，经正常合理加减计算后完全得出尾欠金额31万元是客观真实结果。上诉人在利用时间节点为托词，故意采取重复计算方法达到少支付加工费目的。三、关于利息计算根据问题。最后应给付尾款金额，通过出具欠条形式加以确认，上诉人作为单纯的金钱给付义务人，承担利息给付义务符合事实及法律规定。四、假设张健所述是真的，那么通过市政公司支付的涉案加工费用中间差价利润款项，为什么张健据为己有而不给付赵晓天。综上上诉人上诉请求及理由均不成立，原判事实清楚，适用法律得当，应予以维持，驳回上诉。 赵晓天向一审法院起诉请求：要求被告给付工程款31万元及利息，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：张健通过挂靠农安县市政工程有限公司资质取得通榆经济开发区新建道路工程，被告在取得工程后将路灯工程分包给原告施工，工程结束后张健尚欠56.5万元工程款未给付并为原告出具了欠据一枚。事后，又陆续给付25.5万元，剩余31万元未付。认定上述事实的证据有：原告提交：1、2018年10月10日张健出具的欠条一枚；2、2018年6月20日申请一份；3、2015年7月7日张健写给通榆县杨县长的一封信；4、中国建设银行个人活期账户交易明细2018年10月27日-2019年10月27日张健给我转账5笔款项，合计25.5万元；5、我与张健、瞿明清、张晓伟、王英的现场对话录音一份；6、2017年5月我与张健签订的补充协议一份；7、2020年3月19日我与瞿明清的微信聊天记录一份。被告提交：1、协议书一份（复印件）；吉林省建设工程中标通知书一份；2、委托书一份（复印件）；3、路灯工程结算总表一份4页；（复印件）4、农业银行转帐单据及银行流水各一份、建行流水一份、与原告微信截图、张晓伟微信转帐截图；5、2019年1月7日原告与张健的微信聊天截图。 一审法院认为，本案系承揽加工合同纠纷，张健将通榆县经济开发区新建道路工程路灯部分承包给原告施工，双方形成了承揽合同关系，原告将工程完工后，尾欠工程款56.5万元，张健为赵晓天出具了欠据，因此原、被告之间的债权债务关系明确，有张健出具的欠据为凭。赵晓天要求给付欠款的请求，一审法院予以支持。2018年11月5日-2019年4月28日，被告已偿还原告25.5万元，被告尚欠原告31万元。被告称已经陆续给付原告40.5万元，因被告提交的银行交易明细中存在出具欠据之前的转账明细，对被告主张在2018年10月10日之前的转账应从欠款中扣除的辩解。一审法院依法不予以支持。张健主张其作为本案主体不适格，被告与农安县市政工程有限公司签订与通榆经济开发区签订了新建道路建设工程。被告又将该工程部分转包给原告，工程结束后，被告以个人名义为原告出具的欠据。一审法院认为，本案主体适格。原告主张利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款一项规定属于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持”。故原告要求利息，应从起诉之日起计算，可按照年利率6％计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：张健于判决生效后十日内给付赵晓天欠款31万元并从2020年1月13日起至付清时止，按年利率6％计息。案件受理费3539元，由被告张健负担2975元，由原告赵晓天负担567元。 本院二审期间，赵晓天围绕上诉请求依法提交了新的证据。户名为赵晓天的建设银行存款帐户信息及明细帐3张，证明：上诉人张健从2015年2月10日开始通过许洪亮向赵晓天开始支付涉案的承揽费用。张健抗辩的56.5万元起始日期是2014年年末是错误的，涉案的承揽项目竣工是在2014年年末，竣工之前上诉人从来没有向赵晓天支付一分钱。56.5万元欠款截止日期是2018年10月10日。上诉人质证意见为：对证据本身没有异议。 二审中查明的事实与一审事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，张健以个人名义为原告出具了欠据，应当承担偿还欠款义务，故其是适格的诉讼主体。张健称欠条书写时间为2018年10月10日，但欠条中载明是截至2014年末形成的欠款，在写欠条之前已偿还了15万元，但其没有提供充分的证据证明欠条所载欠款数额未扣除该15万元，另赵晓天二审提供的证据也佐证了欠条所载欠款数额为2018年10月10日前所欠款数额，故本院对张健主张的欠款数额应扣除15万元的意见不予采纳。本院认为既然张健已为赵晓天出具了欠条，表明双方已确认了工程款结算数额，故不需要再通过评估确定工程款数额。另一审对欠款利息的计算亦符合法律规定。 综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由张健负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年七月二十九日 书记员  付昱嘉