山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3965号 上诉人（原审被告）：山东鼎泰环保科技有限公司，住所地山东省安丘市新安街道汶中社区三教堂村北。 法定代表人：王泳涛，经理。 委托诉讼代理人：李芳静，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安丘市同泰玻璃钢有限公司，住所地山东省安丘市经济开发区汶水南路**。 法定代表人：王丰智，经理。 委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原审被告：王泳涛，男，1991年8月12日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人山东鼎泰环保科技有限公司（以下简称鼎泰公司）因与被上诉人安丘市同泰玻璃钢有限公司（以下简称同泰公司）、原审被告王泳涛买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎泰公司的委托诉讼代理人李芳静，被上诉人同泰公司的委托诉讼代理人孙希龙参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人同泰公司主张上诉人电子汇票及微信付款均系欠条出具后产生的新业务，应该提供合法有效的证据证实自己的主张。被上诉人并未提供欠条出具后双方发生新的买卖关系的证据，不应对其主张加以认定。1.被上诉人以上诉人欠其货款108360元，并由上诉人的法定代表人为其出具欠条向法院提起诉讼，要求上诉人支付货款。在本案审理过程中，上诉人提供了电子银行汇票以及微信转账等证据证明上诉人已经支付了被上诉人货款107945.58元，被上诉人主张的上诉人欠其货款108360元没有事实和法律依据。被上诉人主张上诉人电子银行汇票及微信转账付款107945.58元系欠条出具后产生的新业务，但是在本案审理过程中，被上诉人并没有提供证据证明该两笔付款系双方的新业务。即使双方间没有书面买卖合同，被上诉人也应提供送货单、收货单等证据证明双方发生买卖合同以及合同的单价、数量、合同金额等内容。被上诉人并未对其主张提供合法有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人支付的107945.58元应认定为系偿还欠条中载明的欠款，原审法院对此不予认可，缺乏事实和法律依据。2.上诉人通过电子银行汇票向被上诉人付款105145.58元，被上诉人也认可已经收到了上诉人的该笔款项。根据票据行为的独立性，同一票据上所作的各种票据行为互不影响，各自独立发生其法律效力，也就是说该电子汇票的前手是谁，上诉人由何人背书转让所得该电子汇票，与本案无关。上诉人背书转让该票据的前手是烟台文华成丰环保节能设备有限公司（简称文华公司），后手是被上诉人，至于文华公司与被上诉人是何种关系，与上诉人将该票据背书转让给被上诉人无关，上诉人背书转让的行为仅是偿还欠条中所载明的欠款的付款手段，其行为等同于现金支付、银行转账支付等方式。原审法院对上诉人主张将该票据背书转让给被上诉人用以偿还欠条中载明欠款不予认可，缺乏事实和法律依据。3.原审判决所依据的证据不能作为认定案件事实的依据。在庭审中被上诉人提交的其法定代表人王丰智与上诉人法定代表人王泳涛的通话录音不能作为有效证据使用，原审法院依据该通话录音认可了被上诉人的主张没有事实及法律依据。（1）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人提交视听资料证据的，应当提供视听资料的原始载体。在本案审理过程中，被上诉人并未提交该通话录音的原始载体进行质证，上诉人也不认可其真实性。（2）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，存有疑点的视听资料不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提交的通话录音是不真实的，不能作为有效证据使用。被上诉人提交的通话时间2019年10月22日8点15分、录音时长1分58秒、王丰智主叫、王泳涛被叫、二人的通话中出现了第三人的声音，这都是不真实的。通过查询王泳涛的通话记录，事实是，在该时段两人的通话时长是2分31秒，王泳涛主叫，王丰智被叫，两个人的通话出现了清晰的第三人的声音，这与常理不符。因此该通话录音存在剪辑剪接都后期处理，是不真实的证据，不符合证据真实性，不能作为认定案件事实的证据使用。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审判决结果有失公允。 同泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王泳涛未陈述意见。 同泰公司向一审法院起诉请求：判令鼎泰公司、王泳涛支付货款108360元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清货款之日。 一审法院认定事实：同泰公司与鼎泰公司在2019年多次发生买卖业务，鼎泰公司多次向同泰公司购买玻璃钢制品。2019年8月24日，双方结算，王泳涛为同泰公司出具欠条一份，载明欠同泰公司货款63960元；2019年9月3日，王泳涛再次为同泰公司出具欠条一份，载明欠同泰公司货款44400元。上述货款共计108360元，双方均未约定还款期限，后经同泰公司追要，鼎泰公司、王泳涛未还，双方形成纠纷。 2019年9月份，文华公司通过鼎泰公司向同泰公司购买泵站，当年9月29日，文华公司通过电子银行汇票向鼎泰公司背书付款105145.58元，鼎泰公司收到汇票后于9月30日再次背书转让给同泰公司。审理中，鼎泰公司主张该款系偿还欠条中载明的欠款，同泰公司不予认可。 2019年10月18日，双方工作人员通过微信另达成买卖玻璃钢材料合同一份，鼎泰公司购买同泰公司玻璃钢价值2896元，并通过微信付款2800元。审理中，鼎泰公司另主张该款系偿还欠条中载明的欠款，同泰公司亦不予认可。 2019年10月20日，同泰公司法定代表人王丰智对其与王泳涛的电话通话进行录音，主要内容有：1.王丰智问一个六万六，一个四万四千四，怎么还？2.王泳涛要求开具发票，王丰智承诺发票一分钱都不欠。3.王丰智又多次追问一个六万来块钱，一个四万四千四，怎么还？4.王泳涛均承诺月底之前还，但要求今天就开具发票，否则明天到税务局投诉。 2020年1月2日，同泰公司为鼎泰公司开具发票13份，计款984630元。 一审法院认为，同泰公司与鼎泰公司之间多次发生玻璃钢材料买卖业务，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。 王泳涛为同泰公司出具的二份欠条足以证实截止2019年9月3日鼎泰公司拖欠同泰公司货款108360元，事实清楚，证据充分，同泰公司要求鼎泰公司支付欠款108360元，已超出鼎泰公司、王泳涛承诺还款的期限，予以支持；同泰公司要求鼎泰公司自立案之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，不超出法定标准，予以支持。 至于鼎泰公司主张2019年9月30日的电子汇票付款105145.58元、2019年10月18日微信付款2800元，均是在欠条出具后产生的新业务，鼎泰公司主张偿还此前欠款，与2019年10月20日的录音内容相矛盾，且鼎泰公司未提供足以证实自己主张的证据，不予采信。 因王泳涛系鼎泰公司的法定代表人，其为同泰公司出具借条的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果由鼎泰公司承担，故同泰公司要求王泳涛承担还款责任，不予支持。 综上，一审法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、鼎泰公司支付同泰公司货款108360元及利息（利息以108360元为基数，自2019年10月28日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回同泰公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，减半收取1234元，财产保全费1070元，共2304元，均由鼎泰公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 根据一审电子卷宗，鼎泰公司为证明涉案欠条出具之后双方又发生了新业务，提交了客户名称为“烟台文华成丰”的收据、2019年9月10日与2019年10月18日的送货单、中国建设银行网上银行电子回执、双方达成买卖玻璃钢材料合同的微信聊天记录。另，一审法院2020年1月20日就2019年9月10日送货单涉及的业务，对文华公司职工陈文泽进行了调查核实，陈文泽认可双方存在相应买卖泵站业务。 对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人主要争议的是上诉人鼎泰公司应当偿还被上诉人同泰公司的欠款数额。鼎泰公司主张在涉案欠条出具之后已支付同泰公司货款107945.58元，同泰公司认可收到相应款项，但主张系欠条之后双方又发生的新业务，一审中为此提交了客户名称为“烟台文华成丰”的收据、2019年9月10日与2019年10月18日的送货单、中国建设银行网上银行电子回执以及微信聊天记录，该宗证据与一审法院对文华公司职工陈文泽所作调查笔录相互印证，形成有效证据链，能够证明涉案欠条出具之后双方又发生了107945.58元的业务。结合同泰公司提供的鼎泰公司虽有异议但未举证予以推翻的两公司法定代表人之间的电话录音，一审法院认定截止2019年9月3日鼎泰公司尚欠同泰公司货款108360元并判令鼎泰公司承担相应数额的还款义务，具有事实和法律依据，本院予以确认。 综上，鼎泰公司要求减免还款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2467元，由上诉人山东鼎泰环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月三十日 书记员  吕 静