北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8154号原告：北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区菜户营西北角鹏润家园静苑****。法定代表人：王伟珍，总经理。委托诉讼代理人：刘岸，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京张裕酒业营销有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区安贞西里******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙**，执行董事。委托诉讼代理人：姜永芝，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学勇，北京金诚同达律师事务所律师。原告北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司（以下简称瀛寰宝奇公司）与被告北京张裕酒业营销有限公司（以下简称张裕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀛寰宝奇公司法定代表人王伟珍及委托诉讼代理人刘岸，张裕公司委托诉讼代理人丁学勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瀛寰宝奇公司向本院提出诉讼请求：1.要求张裕公司返还保证金40000元并支付利息（以40000元为基数，自2007年11月30日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求张裕公司退还不合格产品的货款328490.3元并支付利息（以328490.3元为基数，自2014年1月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求张裕公司返还未交货所对应的货款13387.4元及利息3460.63元；4.要求张裕公司支付瀛寰宝奇公司垫付的商超营销费用210020.08元及利息43315.32元；5.要求张裕公司承担诉讼费。事实和理由：2006年8月30日，张裕公司与瀛寰宝奇公司签订购销合同，约定：瀛寰宝奇公司作为张裕公司一级经销商，经销区域为指定商超，由张裕公司提供产品，瀛寰宝奇公司作为经销商负责销售，随后，瀛寰宝奇公司向张裕公司分两次支付了保证金40000元（计息）。合作期间，张裕公司存在以下问题：一、张裕公司提供的价值328490.3元产品的食品标识存在问题，不符合国家质量监督检验检疫总局《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》的规定，使得瀛寰宝奇公司无法在张裕公司指定的商超渠道销售该类商品，就该不合格产品，张裕公司同意退换，并提走了部分产品，价值142854.3元，但后续未予更换，剩余产品未提走，仍保存在瀛寰宝奇公司仓库，瀛寰宝奇公司多次催促张裕公司提走不合格产品，但张裕公司一直没有退换，这些不合格产品因食品标志不合格，不能在商超销售，张裕公司理应退还货款；二、2011年8月至2012年1月19日，张裕公司在交付时出现问题，价值13387.4元的产品一直未交付瀛寰宝奇公司；三、张裕公司多次要求瀛寰宝奇公司代垫商超营销费用218043.48元（含代垫的产品或费用，以及商超合同扣点），瀛寰宝奇公司垫付后多次通过邮件、短信、电话等不同方式要求张裕公司核销费用，但张裕公司始终未能予以核销该部分费用；四、张裕公司与瀛寰宝奇公司的授权期限于2016年12月31日届满，但张裕公司至今未向瀛寰宝奇公司返还保证金及利息。瀛寰宝奇公司多次要求张裕公司解决问题，也发送了律师函，但张裕公司一直拖延，故诉至法院。被告张裕公司辩称：一、关于保证金及利息，1.瀛寰宝奇公司请求返还保证金与利息已超诉讼时效，应予以驳回，双方购销合同终止时间是2014年12月31日，但瀛寰宝奇公司直到2018年6月才主张返还，已超过诉讼时效；2.购销合同约定的保证金为5万元，但瀛寰宝奇公司仅交纳了4万元；3.双方约定如未足额交纳保证金，保证金率以存款利率计算，另外，瀛寰宝奇公司提供的证据16即“张裕公司开具的收据”显示双方已将2007年12月31日前保证金转为瀛寰宝奇公司应付的货款，瀛寰宝奇公司接受并开具了收据，因此，瀛寰宝奇公司要求张裕公司支付2007年12月31日前的利息属于重复计算。二、关于瀛寰宝奇公司主张退还不合格货品的货款328490.3元及利息。1.瀛寰宝奇公司至少在2011年5月12日知道自己的权利受到侵害，到2012年5月12日，诉讼时效已过，即使数次中断，瀛寰宝奇公司最后一次主张的时间是2013年8月2日，那么在2014年8月2日时效已过；2.商品符合质量要求，并无瀛寰宝奇公司主张的不合格问题，瀛寰宝奇公司要求退货没有依据。每批货物都经过了瀛寰宝奇公司检验，不可能存在大批量“QS安全标志”不合格都未经检出，更可能是张裕公司的商品没有问题。2005年，张裕公司即取得了食品生产许可证，更新后证书有效期到2012年1月5日，依据法律规定，生产企业在2011年12月31日前仍可使用旧标志。瀛寰宝奇公司没有证据证明涉案商品全部使用的是QS（质量安全），也没有证据证明上述商品生产日期在2011年12月31日之后。3.张裕公司从未认可产品不合格，也从未同意过或实际对产品进行退换。2013年前后，张裕公司取走的酒是商超退酒或者换货的酒，因为商超退换货中会造成部分酒的包装破损，这些酒被退回瀛寰宝奇公司仓库后，瀛寰宝奇公司无法直接再次上架销售，而张裕公司在销售旺季进行品牌促销，瀛寰宝奇公司请求张裕公司同意其使用被商超退换货后包装有破损的酒，之后再由张裕公司用同等价值的酒偿还，瀛寰宝奇公司提供的“借酒单”写的“从换货中出”，也就是从商超退换的包装有破损的货中提货，经综合考虑，张裕公司同意了瀛寰宝奇公司的要求，好意地以包装完好的酒换走包装破损的酒，后来张裕公司已于2013年1月至3月以包装完好的同等价值的酒予以偿还完毕，这与本案无关，但为了避免误解，特此说明一下。双方合作过程中，张裕公司确实曾向瀛寰宝奇公司提供过包装物，但这也是为了帮助瀛寰宝奇公司消化商超退换货包装破损的酒，瀛寰宝奇公司重新包装后即可销售；4.瀛寰宝奇公司主张不合格酒品共有2655瓶，涉案金额为32万余元，但并未提交任何证据；5.瀛寰宝奇公司无权要求退货退款，其主张的金额也没有证据，利息也无从谈起。三、关于瀛寰宝奇公司要求返还未交货货款13387.4元及利息。1.瀛寰宝奇公司主张返还货款已过诉讼时效，应予驳回；2.张裕公司每次都足量发货，如未足额发货，瀛寰宝奇公司每次收到货物后会提出异议，但根本不存在未足量交货的情形；3.瀛寰宝奇公司主张的缺货数量不明，主张的金额计算方式也不明；4.瀛寰宝奇公司主张的利息没有法律依据。四、关于支付商超营销费用210020.08元及利息。2012年5月30日之前的费用已经全部结算并支付完毕，双方已无纠纷，瀛寰宝奇公司主张的未核销商超营销费用均是2012年6月1日之后，截至2013年3月产生的费用。1.1关于瀛寰宝奇公司主张的“代垫各超市赠品酒”、“2013年春节替张裕代付品丽珠袋劳务费”、“替张裕公司代付包材费”的事实以及金额，张裕公司予以认可。此处的代垫商超赠品酒，就是张裕公司此前在瀛寰宝奇公司主张的“不合格产品退换”部分，属于张裕公司同意协助瀛寰宝奇公司消化积压库存，借用瀛寰宝奇公司库存货物用于张裕公司在商超买赠促销活动的赠品，并非不合格产品换货。对于瀛寰宝奇公司主张的2012年6月1日至2013年3月31日期间借给张裕公司部分酒品用于促销，即“代垫超市赠品酒”的事实存在予以认可，对数量与金额也认可。装袋劳务费是瀛寰宝奇公司包装破损货品重新产生的劳务费用，金额属实，但这笔费用不应由张裕公司承担，但张裕公司有时为了支持经销商，也可能会同意承担，张裕公司对这笔费用予以认可。包材费也予以认可。上述费用共计96717.4元；1.2前述的“代垫各超市赠品酒”、“2013年春节替张裕代付品丽珠装袋劳务费”、“替张裕公司代付包材费”，张裕公司已足额支付。2012年12月，瀛寰宝奇公司一次性打款150万元用于订货，张裕公司从2013年依约分批发货，货值2005600元，其中超过1500000元的部分，就是双方同意的情况下，用于抵扣清偿下列张裕公司认可并当时欠付的费用，包括：（1）150万货款的奖励150000元；（2）抵扣张裕公司在2013年1月期间借用瀛寰宝奇公司用于商超买赠的赠品酒费用142854.3元，该瀛寰宝奇公司虽未主张该费用，但出于诚信角度，张裕公司同意承担该费用；（3）抵扣前述费用96717.4元。抵扣完毕后，剩余116028.3元，张裕公司保留向瀛寰宝奇公司追索的权利；2.关于“代为支付订货费用”，张裕公司认可收到了27450元的货款，打款凭证写明是货款，并非代订货费用，张裕公司收货后已经供货，但因时间久远，无法短时间找到供货凭证，且诉讼时效应从交款之日的合理期间起，即2012年9月5日开始计算两年，瀛寰宝奇公司的主张已超过诉讼时效；3.关于瀛寰宝奇公司主张的“代为支付欧尚超市调价补差款”、“代垫中关村家乐福超市特选解百纳44瓶以及大师级2瓶”、“代垫中关村家乐福超市特选解百纳3瓶”、“代表华汇华辰超市特选解百纳3瓶”、“代垫中关村家乐福超市特选解百纳6瓶”、“代垫家乐福、欧尚、家世界超市合同扣点”。瀛寰宝奇公司主张已过诉讼时效，且其未能证明该客观事实存在，该笔费用也不应由张裕公司负担。经审理查明：2006年8月3日，瀛寰宝奇公司与张裕公司签订《2006-2007年补充条款一》，约定瀛寰宝奇公司为张裕公司一级经销商，张裕公司对瀛寰宝奇公司进场费用提供支持。2012年1月1日，瀛寰宝奇公司与张裕公司签订《购销合同》，约定：瀛寰宝奇公司作为张裕公司骨干经销商；乙方须交纳履约保证金5万元，足额交纳的，按银行同期贷款利息计算，未足额交纳的，按银行同期存款利息计算；本购销合同有效期自2012年1月1日至12月31日，一年一签，经甲乙双方协商一致，可续签本购销合同。瀛寰宝奇公司分别于2006年9月8日与2007年11月30日向张裕公司支付保证金10000元、30000元。后张裕公司出具《收据》，载明收到瀛寰宝奇公司2007年12月31日前履约保证金利息转货款，计365元。瀛寰宝奇公司主张张裕公司的商品商标不合格，提交了：1.涉案商品实物照片；2.不合格产品明细；3.张裕公司取走不合格产品取货凭证；4.库存照片；5.瀛寰宝奇公司与张裕公司原经理孙某某、臧辉、商超一部关于调换标志不合格产品的往来邮件为证，其中，涉案商品照片显示QS质量标志；不合格产品明细表格显示金额328490.3元；张裕公司取走不合格产品取货凭证显示有商品名称及数量列表，部分明细有孙某某签字并备注“从换货中出”；库存照片显示有大量张裕窖藏干红葡萄酒；从双方的邮件显示，瀛寰宝奇公司多次向孙某某等人发送邮件，提供了包料物料明细、不合格产品明细，要求解决不合格产品。就此问题，张裕公司提交以下证据：1.《关于使用企业食品生产许可证标志的有关事宜的公告》；2.《工业产品生产许可证管理条例实施办法》；3.《关于修改的决定》；4.《质量安全变生产许可食品QS标志变脸》新闻截图；5.《全国工业产品生产许可证》；6.张裕公司生产的酒使用的许可证标志示例。张裕公司认可邮件、张裕公司取走不合格产品取货凭证的真实性，但不认可证明目的，不认可涉案商品照片、不合格产品明细、库存照片的真实性，经询，其表示曾生产该类酒水，但在2011年中旬换标。瀛寰宝奇公司认可张裕公司提交的证据1至3、6的真实性，不认可证据4、5的真实性。瀛寰宝奇公司主张张裕公司有价值13387.4元的商品未发货，提交《2011年8月26日至2012年1月19日未到货明细》、向孙某某发送的电子邮件及附件、《送货单》、《入库单》、发票、银行对账单为证。根据上述证据显示，2012年1月17日，瀛寰宝奇公司向张裕公司付款65250元，张裕公司开具了等额的发票，瀛寰宝奇公司在2011年8月24日至2012年1月19日入库了部分商品，并于2012年2月27日向孙某某发送邮件，邮件附件为未到货产品明细表。张裕公司认可邮件、发票、银行对账单的真实性，不认可其他证据的真实性。瀛寰宝奇公司主张其垫付的商超营销费用210020.08元及利息43315.32元，提交：1.2012年6月1日至2013年3月31日的赠品代垫通知、代垫函；2.包装费用代垫通知、支出凭单；3.特选爱斐堡包材汇款明细、网银汇款明细查询结果；4.工商银行汇款单、《垫付货款指令》；5.欧尚超市调价补差额款文件、补差明细、瀛寰宝奇公司与孙某某关于欧尚超市补偿款明细的电子邮件；6.瀛寰宝奇公司于2015年10月26日发送的代垫家乐福超市用酒核算的电子邮件；7.商超扣点的相关证据。其中，就证据4而言，《垫付货款指令》载明：订货产品蒂萨诺，金额27450元。孙某某于2012年8月28日予以签字确认。2012年8月29日，瀛寰宝奇公司向张裕公司支付27450元。2012年7月3日，张裕公司向瀛寰宝奇公司支付10000元。2012年10月11日，张裕公司王伟珍手书“2012年8月29日，帮孙经理打款订货27450元，之前张裕公司打入宝奇10000元市场费用，余17450元，孙经理给补成其他的货”。就证据5而言，欧尚超市调价补差额款文件、补差明细均只有瀛寰宝奇公司签章，电子邮件截图显示瀛寰宝奇公司发送了附件为北京欧尚表格的邮件。就证据6而言，xxx@163.com于2015年10月26日向瀛寰宝奇公司发送电子邮件，其附件《双方用酒往来明细》包含2013年12月20日至2015年10月26日的用酒，瀛寰宝奇公司在2015年3月20日至10月26日垫付5316元，张裕公司陈述随后以等值货补的形式支付。瀛寰宝奇公司表示xxx@163.com系张裕公司臧某某邮箱。张裕公司质证意见如下：1.就证据1、2、3而言，张裕公司对三份证据所对应的96717.4元费用并无异议，但表示已经通过货物予以抵扣；2.瀛寰宝奇公司向张裕公司订货27450元，张裕公司已经足额发货，但因时间久远，找不到发货单据，张裕公司所支付的10000元系进场费用；3.对证据5中的邮件真实性认可，不认可其他证据；4.对证据6的真实性认可，认可系张裕公司臧某某1发送。关于张裕公司应承担商超扣点，瀛寰宝奇公司提交以下证据：1.张裕公司应承担的合同扣点汇总表；2.瀛寰宝奇公司向张裕公司发送的关于家乐福、欧尚扣点的报告；3.家乐福供应商付款查询文件（英文）；4.工商银行资金汇划（贷方）补充凭证；5.瀛寰宝奇公司向张裕公司发送的2009年核销费用文件及附件；6.王伟珍与张某某的微信记录及张某某发送的《兑现瀛寰宝奇费用明细》；7.律师函及EMS底单、查询结果；8.家乐福、欧尚、华润万家的增值税发票；9.王伟珍与张裕公司臧某某1、潘某某的手机短信记录；10.王伟珍与潘某某于2018年3月的短信记录；11.张裕公司与瀛寰宝奇公司关于家乐福统一报备的电子邮件；12.《关于50.56万元货补抵扣费用的说明》；13.《促销协议》；14.《张裕公司应承担大卖场2011年至2012年合同扣点汇总表》及发票光盘；15.《2011年及2012你那新店开业张裕新品进店费汇总》；16.《瀛寰宝奇12年中秋代垫张裕费用》；17.2012年11月19日《费用代垫通知》；18.《费用代垫函》；19.《代垫函》。其中，证据1为瀛寰宝奇公司自行制作的汇总表；证据2为瀛寰宝奇公司于2012年3月26日向孙某某发送的附件为“关于家乐福、欧尚扣点的报告”的邮件；证据3为英文文件，瀛寰宝奇公司未提交翻译件；证据4显示烟台xx葡萄酿酒销售有限公司白兰地销售部于2010年8月27日向瀛寰宝奇公司支付240194.5元，备注广告费；证据5为瀛寰宝奇公司于2012年5月21日向孙某某发送的附件为“2010年3月9日核销未核费用、张裕前期问题报告、张裕干红进货统计”的邮件；证据6显示，2018年6月25日，备注为“张裕张某某经理”微信号向瀛寰宝奇公司发送《兑现费用明细》。2012年6月26日，孙某某亦通过邮件向瀛寰宝奇公司发送《兑现瀛寰宝奇费用明细》，载明：补酒明细兑现费用合计355512元；兑现以下发生的费用：1.2011年瀛寰宝奇购进02347特选麟球1500箱，匹配销售费用30000元；2.2009年8月至今税费188365.8元；3.2010年，瀛寰宝奇在欧尚销售1186060.7元，公司承担合同扣点的5%，金额59303元；4.2010年，瀛寰宝奇在家乐福销售1317579.9元，公司承担合同扣点的4%，金额52703元……以上9项费用合计358282.3元。至此2012年5月30日之前的费用全部兑现完毕（09年、10年麟球相关费用由万宏海自行负责处理）；证据7显示瀛寰宝奇公司委托北京市炜衡律师事务所向张裕公司催款；证据8为2013年至2017年的家乐福、2013年的欧尚、2013年的华润万家的增值税发票；证据9为瀛寰宝奇公司与备注为“张裕藏经理”的机主的短信记录，内容为“要货”及“沟通压150万解百纳酒”等，瀛寰宝奇公司无法提供证据9的原始载体；证据10显示王伟珍与张裕公司潘某某沟通“处理所有未解决事宜，办理4万保证金的退款”，潘某某称与王某某1对接；证据11显示张裕公司要求瀛寰宝奇公司进行报备；证据12为瀛寰宝奇公司自行制作的说明；证据13《促销协议》为甲方张裕公司给予乙方瀛寰宝奇公司在2012年12月的促销用酒支持，但甲方张裕公司并未盖章；证据14、15为瀛寰宝奇公司自行制作；证据16至19均为复印件，瀛寰宝奇公司表示自张裕公司发送的传真件复印得来，原传真件已经遗失。张裕公司不认可证据1、3、9、12、13、15至19的真实性，认可证据2、4、5、6、7、8、10、11、14的真实性，但不认可证明目的。张裕公司主张瀛寰宝奇公司在2012年底向张裕公司订购价值150万元的货，但张裕公司向瀛寰宝奇公司提供了价值200.56万元的货物，双方认可以超出的价值505600元的货物抵扣张裕公司认可的欠付费用。张裕公司提交：1.《沟通函》及附件；2.补酒明细；3.《物流清单》；4.张裕公司在20136年春节期间向瀛寰宝奇公司发货明细及瀛寰宝奇公司签章确认的提货单。其中，瀛寰宝奇公司于2018年6月29日向张裕公司发送的函件称：只说最后他在文中提到的505600元这笔补货，金额没问题，但是不知是孙经理计算问题还是打字笔误，505600元减掉15万元，应该是355600元，文中写成了是45万元，请张总注意；孙经理在1号文件里说用剩余金额355600元抵其他费用，你可以看一下2号文件的费用总计要90多万，肯定是不够的，我用黄色荧光笔画出来一些费用，这些费用分为两种情况，一种是如进店费、促销员管理费、合同扣点补偿费，这些费用张裕公司每年都给核销，之前核销过的费用我公司都有记录，所以不用批复文件，而且家乐福的合同扣点补偿是有大合同的，第二种是新品进店费和促销费，都有孙某某经理的代垫函文件。另查，2012年11月13日，北京市张裕酒配售有限责任公司更名为张裕公司。诉讼中，关于合同终止时间，瀛寰宝奇公司表示是2016年12月31日，因张裕公司未向瀛寰宝奇公司出具2017年授权。张裕公司表示双方在2015年就停止供货与付款，2016年给瀛寰宝奇公司出具授权的目的是为了帮助瀛寰宝奇公司消化库存。本院认为，瀛寰宝奇公司与张裕公司存在长期的购销合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于保证金，根据已查明事实，瀛寰宝奇公司向张裕公司交纳了40000元保证金，现双方合作已终止，瀛寰宝奇公司有权要求退还保证金，故瀛寰宝奇公司要求张裕公司退还40000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于瀛寰宝奇公司主张的利息，第一，在2012年之前，虽然双方合同没有明确约定，但张裕公司出具的《收据》显示双方在合同履行过程中对保证金进行计息，且已结清2007年12月31日之前的利息。第二，双方2012年签订的《购销合同》约定，在瀛寰宝奇公司未足额交纳5万元保证金的情况下，张裕公司应按银行同期存款利率计算保证金的利息；第三，虽然无证据显示双方在2012年后续签合同，但考察双方合作中的实际履行情况，可以认定保证金计息属于双方交易惯例；第五，根据双方陈述，张裕公司向瀛寰宝奇公司出具的授权期限于2016年12月31日截止，应认定双方合作期限亦于同日截止。综上，瀛寰宝奇公司要求张裕公司返还保证金40000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其计息标准与起算日期有误，本院予以调整。关于瀛寰宝奇公司主张的张裕公司出售的不合格产品。根据原国家质量监督检验检疫总局《关于使用企业食品生产许可证标志的有关事宜的公告》，在2010年6月1日前取得食品生产许可证的企业在2010年6月1日起18个月内可以继续使用原已印制的带有旧版生产许可证标志包装物。在生产商在2010年6月1日前取得生产许可证的情况下，在此期间内使用原已印制旧版生产许可证标志包装的产品并非不合格产品。瀛寰宝奇公司提交的证据未证明涉案产品为2011年12月31日之后生产，从双方提交的证据来看，张裕公司亦未明确同意退还该部分产品货款，故瀛寰宝奇公司要求张裕公司退还不合格产品货款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于瀛寰宝奇公司主张未发货的货款。2012年1月17日，瀛寰宝奇公司向张裕公司付款65250元，并自认在2011年8月24日至2012年1月19日入库了部分商品，其在2012年2月27日向孙某某发送邮件，邮件附件为未到货产品明细表，张裕公司虽不认可存在缺货情况，但未举证补发了未到货商品，则应退还相应货款。关于应退款金额，因双方无法就商品价值达成一致，根据未到货产品明细表所载未到货商品数量及比例，瀛寰宝奇公司主张金额及利息未超合理限度，本院予以采信。故瀛寰宝奇公司要求张裕公司返还未交货所对应的货款13387.4元及利息3460.63元的诉讼请求，本院予以支持。关于瀛寰宝奇公司主张的垫付商超营销费用。该部分费用实际包括五个方面，一是代垫赠酒、装袋劳务费、包材费共计96717.4元，张裕公司对该部分款项并无异议；二是代订货费用27450元，结合《垫付货款指令》、张裕公司于2012年7月3日向瀛寰宝奇公司付款10000元及瀛寰宝奇公司于2012年8月29日向张裕公司付款27450元的行为，可以认定瀛寰宝奇公司向张裕公司支付17450元货款，张裕公司未举证其履行了发货义务，故该笔款项应予退还；三是欧尚超市调价补差款27170元，瀛寰宝奇公司提交的证据既不能证明该笔款项实际发生，也不能证明张裕公司同意承担该笔款项；四是2015年代垫酒费，根据《双方用酒往来明细》，瀛寰宝奇公司在2015年3月20日至10月26日垫付酒类价值5316元，因该邮件的发件时间晚于垫酒发生日期，结合邮件内容，该邮件实质为用酒结算，则在张裕公司未举证以等值货补的情况下，张裕公司应支付该笔款项；五是商超扣点费用，瀛寰宝奇公司为此提交了多份证据，本院分项论述：第一，瀛寰宝奇公司提交的多份汇总表、说明、报告，均系其自行制作，本院不予采信；第二，瀛寰宝奇公司向张裕公司发送了多份关于扣点、核销的邮件及短信，但张裕公司对其中内容未予认可；第三，瀛寰宝奇公司提交的《瀛寰宝奇12年中秋代垫张裕费用》《费用代垫通知》《费用代垫函》《代垫函》均为复印件，张裕公司亦不认可，本院不予采信；第四，关于张裕公司是否应承担商超扣点费用，双方签订的合同中对此未作约定，而张裕公司承担商超扣点是否构成双方交易习惯，应由瀛寰宝奇公司举证证明，交易习惯是双方长时间合作中形成的惯常做法，就现有证据来看，唯有2012年的《兑现瀛寰宝奇费用明细》中载明张裕公司承担瀛寰宝奇公司在2010年向欧尚、家乐福的销售扣点费用这一单次承诺，依据现有证据，不足以证明该待证事实。故瀛寰宝奇公司要求张裕公司承担商超扣点依据不足，本院不予支持。综上所述，瀛寰宝奇公司要求张裕公司支付商超营销费用119483.4元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。张裕公司未及时支付上述费用，瀛寰宝奇公司有权主张利息，但利息金额应相应予以扣减。关于张裕公司提出的以超发的价值505600元的货物抵扣欠付费用，就《兑现瀛寰宝奇费用明细》中所载明的抵扣款项明细中并不包括瀛寰宝奇公司在本案中所主张的各项款项，故该项抗辩意见，本院不予采信。关于张裕公司提出的诉讼时效的抗辩，根据已查明事实，瀛寰宝奇公司在2016年12月31日合作终止后，瀛寰宝奇公司于2018年6月14日发送了律师函，故瀛寰宝奇公司在起诉时未超过诉讼时效。而双方合作为长期合作，张裕公司以每笔款项分别计算诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京张裕酒业营销有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司保证金40000元并支付利息（以40000元为基数，自2008年1月1日至2016年12月31日，按照中国人民银行同期存款利率计算；自2017年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京张裕酒业营销有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司货款13387.4元并支付利息3460.63元；三、被告北京张裕酒业营销有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司支付商超营销费用119483.4元及利息24642.7元；四、驳回原告北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告北京瀛寰宝奇商贸有限责任公司负担8272元（已交纳），由被告北京张裕酒业营销有限公司负担3028元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  金 侠人民陪审员  刘 慧二〇二〇年七月十六日书 记 员  罗 皓