河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6027号 上诉人（原审原告）：张富贵，男，1950年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：翟绪正，男，1954年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人张富贵因与被上诉人翟绪正买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张富贵上诉请求：1.依法以事实调取证据，认定被上诉人翟绪正的三个欺诈行为；2.撤销一审民事判决，发回重审；3.转交有关部门，追究一审审判长故意违背事实和法律，进行枉法判决的法律责任；4.上诉诉讼等费用由翟绪正负担。事实和理由：一审审判长故意违背事实和法律，不依法调取证据，不全面审理本案，不依法认定本案存在的欺诈行为，不依法采用对欺诈行为惩罚性赔偿最相类似的法律规定，不依法解决本案受害人实际存在的经济损失。2017年9月25日前的一天傍晚，被上诉人翟绪正叫他的上线师永民给上诉人演示磁化饮水机功能。被上诉人翟绪正说:“别怕销不了。公司规定上线帮助下线销售。可以买7台，可以买14台，可以买21台。起步是七台，或者是七台的倍数。越多越优惠。”并说了上线从下线销售中的提成规定。我问被上诉人翟绪正:“你买了几台？”被上诉人翟绪正说:“我买了七台。”上诉人张富贵汇款并把七台机子拉回来后，见到被上诉人翟绪正的上线贾志娥，贾志娥说:“他根本就没有买七台机子。师永民可不应该帮助他说假话说买了七台。”由此，上诉人递交起诉状时，就依法递交了调取证据申请书要求调查师永民、贾志娥和张晓燕三个人，并提供了三个人的联系电话。一审审判长不依法进行全面调查取证。故意伪造本案事实：“现因磁化饮水机滞销，”不依法准确认定被上诉人翟绪正的欺诈行为。严重违反《民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”违反第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的法律规定。被上诉人翟绪正的三个欺诈行为如下:1、被上诉人翟绪正故意告知上诉人张富贵帮助他剥玉米皮的虚假情况，故意隐瞒给上诉人张富贵演示磁化饮水机功能的真实情况；2、被上诉人翟绪正故意告知上诉人张富贵自己已经购买了七台磁化饮水机，准备经销的虚假情况，故意隐瞒了自己没有购买七台磁化饮水机，只想从欺诈下线获得不当得利的真实情况；3、被上诉人翟绪正故意告知上诉人张富贵别怕销不了。公司规定上线帮助下线销售的虚假情况，故意隐瞒了上线根本就不帮助下线销售的真实情况。根据《最高人民法院关于执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”；《民法典》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。”的法律规定，均说明了欺诈行为归法院受理。一审判决“驳回原告张富贵的诉讼请求”是极端错误的。也说明了不分什么人，只要故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，就构成欺诈行为。《民事诉讼法》第六十三条规定“证据包括:（一）当事人的陈述；（六）证人证言”，上诉人的起诉理由既有事实证据，又有法律证据；被上诉人不能依法提交答辩状进行依法答辩、辩论；《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被上诉人翟绪正没有提供任何证据（判决已明确认定“被告翟绪正无证据可交。”），一审审判长严重违反了此条规定，没有叫被上诉人翟绪正证明自己没有过错，没有叫其承担侵权责任。受害人的经济损失没有得到解决。只凭被上诉人翟绪正“不认可”三个字，就作出一审法院认为。完全袒护了被上诉人翟绪正的三个欺诈行为，完全袒护了对被上诉人翟绪正欺诈行为惩罚性赔偿最相类似的法律责任。《合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”对经营者欺诈消费者采取欺诈行为造成损失，进行惩罚性的处罚。没有直接明文规定。上诉人参照《消费者保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者服务的费用的三倍。”的法律规定，完全是符合对欺诈行为惩罚性赔偿最相类似的法律规定的。一审判决中认为“因原告购买商品系用于经销，并非用于个人消费，故不适用原告主张的《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告可依法另行主张；”一审应该写明应适用的法律规定。一审判决中引用的《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”没有约束被上诉人翟绪正的欺诈行为。引用第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”用合同的定义，包庇欺诈行为。两条法律规定，与欺诈行为的认定与对欺诈行为的惩罚性赔偿，与受害人的损失应当得到赔偿，与本案应当得到息诉，根本就没有关系。综上，一审故意违背事实和法律进行枉法判决，请求上级人民法院依法撤销原判，发回重审。 翟绪正辩称，张富贵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张富贵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令翟绪正归还欠张富贵款一十万六千三百二十(106320.00)元；2、诉讼费由翟绪正负担。 一审法院认定事实：张富贵、翟绪正系乡亲，经翟绪正介绍，张富贵购买了金科伟业公司磁化饮水机7台用于经销，并将货款26580元通过POS机跨行支付给了金科伟业公司相关人员张晓燕，7台磁化饮水机经由他人依次转交最后由翟绪正交付给张富贵。现因该磁化饮水机滞销，且张富贵称“事后才知道翟绪正自己没有购买经销，翟绪正也不按照承诺帮助张富贵经销，金科伟业公司实际上是一个变相的传销公司，至于上线张富贵不追究任何责任，只是翟绪正说假话，隐瞒真实情况，诱使张富贵作出了错误决定，构成了欺诈行为”，故张富贵诉至一审法院。本案审理过程中，张富贵向一审法院递交了调取证据申请，翟绪正向一审法院递交了追加被告申请。上述事实有双方当事人提交的证据和庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案张富贵购买的是金科伟业公司的磁化饮水机，张富贵亦将货款支付给了金科伟业公司的相关人员，翟绪正仅仅是该购买过程中的介绍人和经手人，张富贵、翟绪正之间不是买卖合同关系。张富贵的调取证据申请，不符合法院依法调取证据的情形，依法不予准许；翟绪正的追加被告申请，不符合法律规定，依法不予准许；因张富贵购买商品系用于经销，并非用于个人消费，故不适用张富贵主张的《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，张富贵可依法另行主张；张富贵主张翟绪正的行为构成欺诈，翟绪正不认可，张富贵提交的证据也不能证明其主张，故依法不予采信；如张富贵认为金科伟业公司是一个变相的传销公司，可通过其他途径反映解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张富贵的诉讼请求。案件受理费1213元（已减半收取，张富贵已预交）、保全费1052元（张富贵已预交），由张富贵承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中上诉人张富贵购买的是金科伟业公司的磁化饮水机，货款亦支付给了金科伟业公司的相关人员。依据合同相对性原则，上诉人张富贵与被上诉人翟绪正之间并未形成买卖合同关系。故一审法院依据双方诉辩及举证质证作出的事实认定及法律适用并无不当，本院予以确认。至于上诉人所提出的其他上诉请求，不属于二审法院审理的范围。 综上所述，张富贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,426.0元，由上诉人张富贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年七月三十一日 书记员  赵亚坤