福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2638号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈义焕，男，1960年3月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建恒跃柳工机械销售有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇谢坑村******店面，统一社会信用代码91350100MA32C0EA03。 法定代表人：洪加友，总经理。 委托诉讼代理人：许晨、刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 上诉人陈义焕因与被上诉人福建恒跃柳工机械销售有限公司（以下简称“恒跃公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈义焕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，改判支持上诉人的一审反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人提供的银行流水证据已证明上诉人向被上诉人汇款支付装载机款项总计390534元，已超出了《租售合同》约定的总价348000元，上诉人根本没有拖欠租金71500元。本案中，上诉人与被上诉人签订的《租售合同》约定的总价为348000元。上诉人于2018年4月8日向被上诉人支付40000元,2018年4月12日支付81200元、2018年8月26日支付30000元、2018年11月13日支付112100元、2018年12月6日支付32834元、2019年5月30日支付30000元，另加上旧机回收折扣64400元，总计支付390534元。上述390534元，被上诉人除对2018年4月12日汇款有异议外，其他均无异议。一审判决据此采纳被上诉人的异议是没有事实依据的,理由如下：其一、2018年4月12日支付的81200元系通过银行汇款支付，上诉人已向被上诉人工作人员周惠汇款支付81200元。其二、周惠是被上诉人的财务人员，被上诉人已认可的无异议的汇款也有汇入周惠银行帐户（2018年8月26日的30000元汇款、2019年5月30日的30000元汇款等）。所以，周惠帐户的收款行为代表被上诉人的收款行为。其三、2018年4月12日汇款的81200元系发生在双方2018年4月8日签订的《租售合同》之后，双方无其他经济项目，从支付时间上看，也可以认定该笔81200元系支付《租赁合同》的价款。被上诉人主张该81200元系支付其他设备的款项，但又无法证明双方存在案涉《租赁合同》以外的其他设备交易。其四、上诉人汇款单上摘要备注的“铲车”与案涉的“装载机”名称虽不一致，但指向的系同一设备，被上诉人认可的上诉人汇款的其他款项上亦摘要备注为“铲车”，所以，汇款摘要备注的“铲车”即为支付案涉《租售合同》“装载机”的租售款。因此，一审判决将上诉人2018年4月12日支付的81200元款项排除在案涉“装载机”的租售款之外，已违反了证据采信规则，请求二审依法纠正。二、关于本案的拖车费。拖车执行费双方在合同中约定为2.4万元，但是本条款约定是霸王条款，对上诉人并不公平。上诉人是因为装载机被对方控制的情况下，才不得已签订的。案涉设备，从罗源拖到福州，被上诉人就要求上诉人支付如此高额的费用，是不合理的。而且这个金额是对方计算的，也并不合理。 恒跃公司辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，合同、补充协议均真实有效，对于上诉人陈义焕截止18年11月15日的所欠的款项均由双方结算确认。上诉人的上诉应当予以驳回。 恒跃公司向一审法院起诉请求：1、判令陈义焕立即向恒跃公司支付拖欠的租金71500元及逾期利息（逾期利息以逾期租金为基数，按照日利率万分之五，自2018年4月9日起计算至陈义焕款项还清之日止，暂计至2019年7月8日为8606元）；2、判令陈义焕立即向恒跃公司支付违约金73080元；3、判令陈义焕支付恒跃公司为实现权利而支付的律师代理费3000元；4、由陈义焕承担本案的诉讼费用。 陈义焕向一审法院提出反诉请求：1、判令恒跃公司向陈义焕退还款项42534元及利息（自起诉之日起，以日万分之五计算至款项实际退还之日止）；2、本案诉讼费用由恒跃公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月8日，恒跃公司(卖方)与陈义焕（买方）签订《销售合同》（合同号：FJHY-LG-2018091）及《租售合同补充协议》，约定买方因工程需要，以以租代售的方式向卖方购进型号为CLG850H柳工装载机一台，总价348000元。买方应在本合同签订当日，支付30%首付款即104400元，其中买方自有一台龙工850装载机折抵首付款64400元，其他提货应付款项汇入卖方指定的账户。若买方在规定时间内未付清欠款，卖方将从签订合同之日起每天按欠款的千分之五收取罚息。除首付款即其他提货应付款项以外的剩余款项243600元，买方以分期12期支付。自2018年5月至2019年4月，每月15日支付20300元。买方付清设备全部价款前卖方保留对该设备的所有权。若买方违反租售合同的约定，未按期足额支付租金货款的，应及时补交货款和承担约定的租金付款利息，并根据逾期总额按日万分之五的利率向恒跃柳工支付逾期利息及租金总额百分之三十的违约金。若发生诉讼有权要求支付诉讼费、律师费、公证费、差旅费及鉴定费。因履行本合同或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的，应提交卖方所在地法院（福州市仓山区人民法院）诉讼管辖。2018年11月3日，恒跃公司（甲方）与陈义焕（乙方）签订《赎回还款协议》，约定乙方向甲方购买的CLG850H柳工装载机，因乙方严重逾期，甲方授权相关机构进行财产保全，托机执行回福建恒跃柳工机械销售有限公司。此台剩余未付逾期金额截止至2018年11月15日112100元，拖车执行费为24000元，逾期利息截止2018年11月15日为8834元，总计144934元。经双方协商，达成赎回还款协议如下：1、先期赎回设备款为144934元（含逾期金额79266元，逾期利息8834元，拖车执行费24000元，于2018年11月15日前一次性付清）付清后，甲方于当日之内将车辆归还乙方，乙方自行负责运输。乙方确认并同意。2、因乙方凑款困难，剩余逾期租金32834元于2018年11月30日前一次性付清。3、剩余未付租金101500元采取正常分期按时给付。因乙方实际情况较为困难，付清本协议规定赎回款项后，剩余未付租金自2018年12月15日开始正常按时给付。乙方按与甲方签订的销售合同及其补充协议之约定偿还全部应偿还款项，包括本金、利息、费用及其他应付款项，乙方确认并同意。另，该《赎回还款协议》备注：“2018年11月13日收112100元，其中分期款79266元，拖车费24000元，利息8834元”。2018年8月26日，陈义焕向周惠账户支付30000元；2018年11月13日，陈义焕向恒跃公司法定代表人洪加友账户支付112100元；2018年12月6日陈义焕向恒跃公司法定代表人洪加友账户支付32834元；2019年5月30日，陈义焕向周惠账户支付30000元。一审庭后，恒跃公司确认收到陈义焕支付40000元首付款。一审法院另查明，恒跃公司为实现本案债权而支出律师代理费3000元。 一审法院认为，恒跃公司与陈义焕签订的《租售合同》及《赎回还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行。恒跃公司依约向陈义焕交付案涉设备，恒跃公司主张陈义焕尚欠租金71500元，对此，陈义焕认为其于2018年11月13日支付112100元应当全部用于支付案涉租金。然，依据双方签订的《赎回还款协议》载明，该112100元包含逾期金额79266元、拖车费24000元及利息8834元。故陈义焕抗辩该笔款项系用于支付租金的理由不能成立。《赎回还款协议》作为双方最终结算的依据，经双方共同确认，截止2018年11月15日，陈义焕尚欠恒跃公司租金32834元及2018年11月15日以后的租金101500元，合计134334元。协议签订后，陈义焕于2018年12月6日支付32824元，于2019年5月30日支付30000元，尚欠71500元租金，现恒跃公司诉请陈义焕返还71500元租金并赔偿恒跃公司为实现债权支出的律师代理费3000元，符合合同约定及法律规定，予以支持。反之，陈义焕诉请恒跃公司返还42534元及利息，于法无据，不予支持。恒跃公司诉请陈义焕支付逾期租金利息（以71500元为基数，自2018年4月9日起按日万分之五计算至款项还清之日止）及违约金73080元，陈义焕认为该违约金计算标准过高应当予以调整，恒跃公司诉请的逾期支付租金利息损失足以弥补恒跃公司的损失，故对于恒跃公司主张逾期付款租金利息的诉请，予以支持，对恒跃公司主张陈义焕支付违约金73080元的诉请，不予支持。 一审法院判决：一、陈义焕应于判决生效之日起十日内向恒跃公司支付租金71500元及逾期付款利息（以71500元为基数，自2018年4月9日起按日万分之五计算至款项还清之日止）；二、陈义焕应于判决生效之日起十日内赔偿恒跃公司因本案而支出的律师代理费3000元；三、驳回恒跃公司的其他诉讼请求；四、驳回陈义焕的全部反诉请求。本诉案件受理费3423元，由恒跃公司负担1821元，陈义焕负担1602元；反诉案件受理费431元，由陈义焕负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 本院二审期间，被上诉人向本院提交了以下证明资料：恒跃公司与案外人吴秀峰签订的《租售合同》、《补充协议》。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。经质证和审查，以上证明资料系被上诉人与案外人签订，与本案并无关联，故本院对以上证明资料不予采纳。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审另查，《赎回还款协议》尾部的双方落款时间为2018年11月13日，即该协议的签订时间为2018年11月13日，一审法院表述为2018年11月3日，一审法院此处存在笔误，本院予以纠正。 本院认为，双方当事人就陈义焕使用涉诉装载机签订《租售合同》，经结算后于2018年11月签订《赎回还款协议》，对截至2018年11月15日上诉人尚欠款项及利息等作出约定。现上诉人称签订该《赎回还款协议》时漏计了其于2018年4月12日支付的81200元，《赎回还款协议》约定的拖车费24000元系霸王条款应视为无效。被上诉人在本案审理中以补充证据的形式，称该81200元系陈义焕代案外人吴秀峰支付的款项。 经查，前述争议流水81200元发生时间为2018年4月12日，该时间早于双方上述对账即本案双方签订《赎回还款协议》时间。而且该钱款数额相对本案合同价款而言，数额巨大，陈义焕关于其签订《赎回还款协议》时漏计算该款项的诉讼理由不合理。现被上诉人称该81200元系陈义焕代案外人支付的款项，依据上述情形，显然该81200元与涉诉《租售合同》并非同一法律关系，本院在本案中不予审查，陈义焕可另行依法主张。 涉诉《赎回还款协议》明确、清晰、具体，陈义焕在签订后亦按协议履行了部分款项。一审法院依据上述协议，对案涉双方的欠款进行认定，并无不当。上诉人诉称协议约定拖车费24000元过高但未提交证据证明，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2033元，由上诉人陈义焕负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇