广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5741号原告：宋桂安，男，汉族，1956年5月28日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。被告：何卫平，男，汉族，1958年5月10日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邱丽莹，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志坚，广东高木律师事务所律师。被告：广州亚华影视文化制作有限公司，住广州市海珠区南洲路**，统一社会信用代码91440105781249553J。法定代表人：叶进华。被告：叶进华，男，汉族，1959年6月15日出生，住，住广州市海珠区/div>原告宋桂安与被告何卫平、广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，后因需向广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为普通程序。本案于2019年10月22日公开开庭进行了第一次庭审，原告宋桂安的委托诉讼代理人冯华标，被告何卫平及其委托诉讼代理人邱丽莹、杨志坚参加了本次庭审。于2019年11月27日公开开庭进行了第二次庭审，原告宋桂安的委托诉讼代理人冯华标、毕韵诗到庭参加了本次庭审，被告何卫平的委托诉讼代理人杨志坚到庭参加了本次庭审。被告广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华经本院传票传唤，均未到庭参加庭审。本案现已审理终结。宋桂安向本院提出诉讼请求：1、被告何卫平向原告偿还借款本金2000000元及利息（利息以所欠借款本金为基数，从2017年11月3日起按每月2%计算至还清借款之日止）；2、被告广州亚华影视文化制作有限公司以及被告叶进华对何卫平的上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告与被告何卫平曾系战友关系。被告何卫平因资金周转需要，于2014年7月24日向原告借款200万元，约定利息利率为每月4%，并由被告广州亚华影视文化制作有限公司作为保证人，同日原告（出借人）与何卫平（借款人）、广州亚华影视文化制作有限公司（担保人）签订《流动资金借款合同》，借款期限为2014年7月24日至2015年1月24日，合同约定劳务费8万元即系每月4分利息。签订合同当天，原告向被告何卫平转账192万元，并现金交付8万元给何卫平。被告广州亚华影视文化制作有限公司为被告叶进华设立的一人公司。至2015年1月24日合同期满，被告何卫平没有按时偿还，期间何卫平归还过部分利息，具体还款的情况由被告何卫平举证并陈述。2015年1月下旬，经协商，原告、何卫平、广州亚华影视文化制作有限公司同意被告何卫平所借款项延期4个月偿还，并在原借款合同上备注“此合同从2015年1月25日期顺延四个月至2015年5月25日止，劳务费增加1%”。因被告未能如约还清本息，被告何卫平于2016年7月7日出具借条，确认尚欠原告3108000元，其中本金200万，利息1108000元（以200万元为基数，按月利率5%计算，截止至2016年6月24日），承诺于2016年7月24日前归还，被告广州亚华影视文化制作有限公司作为保证人盖章，叶进华在该借条上签字确认。被告何卫平又未能如期偿还，于2017年2月23日针对利息部分出具欠条，承诺该日支付利息1220400元（不包含上述2016年7月7日借条中的利息1108000元），被告广州亚华影视文化制作有限公司作为保证人，但被告何卫平又没有支付。2017年11月3日，被告何卫平支付132万元利息到原告指定的刘盛武的收款账户。之后，被告再无还款，尚欠本金200万元及相关利息（利息以200万元为基数，从2017年11月3日起按月利率2%计算至付清本息之日止，我方自愿调整利息利率按月利率2%计算）。被告广州亚华影视文化制作有限公司作为本案借款的保证人，而被告叶进华为广州亚华影视文化制作有限公司的一人股东，故被告广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华应对被告何卫平的债务承担连带清偿责任。何卫平辩称，一、实际借款人与资金使用人是叶进华，非何卫平。2012年，叶进华因经营资金周转需要，向案外人曾向华借到款项200万元（实际收到190万元），归还曾向华80万元后，曾向华于2014年1月向宋桂安转让了剩余的债权。后叶进华向宋桂安再借到了80万元（实际收到66万元），但因宋桂安与何卫平是战友，与叶进华并不熟悉，因此宋桂安请何卫平帮忙走账，把66万元先打到何卫平账号，再经何卫平把资金划到叶进华的账户。从宋桂安提交的微信聊天记录亦可看出，宋桂安一直是找叶进华追款，叶进华也有直接向宋桂安还款的记录。因此，实际的借款人与资金使用人是叶进华，非何卫平。此外，宋桂安转入何卫平账户的资金、叶进华通过何卫平向宋桂安还款的资金都是当天或隔天即从何卫平账户中转出给叶进华、宋桂安，从不在何卫平账户中逗留，何卫平亦从未用作他途，纯粹就是走账。因此，该债务也不应认定为何卫平的债务。另，2017年宋桂安重新把债权转让给曾向华后，是由叶进华直接向曾向华还款。二、宋桂安主张的2014年7月24日借入的200万元为虚构债权债务。由始至终，进入何卫平账户的资金实际只有宋桂安于2014年1月20日转入的66万元。宋桂安于起诉中提到的2014年7月24日向何卫平转入款项200万元，是因为叶进华无力偿还此前于2014年1月20日借到的宋桂安的款项，需要续借半年，因此宋桂安又通过何卫平账户走账200万元，制造重新借钱的假象。该200万元从宋桂安账户转出前，是叶进华于2014年7月17日至2014年7月19日期间先转入何卫平账户，再由何卫平账户转入宋桂安账户的，根本没发生实际的债权债务。所以，宋桂安于起诉状中主张的“何卫平于2014年7月24日向宋桂安借入款项200万元”是虚构的债权债务。三、通过何卫平账户向宋桂安转入的资金早已超过66万元。自2014年3月起，通过何卫平账户向宋桂安及其指定收款人转入的资金共294万元（不计算2014年7月17日至19日期间走账的200万元），已经远远超过66万元。另外，叶进华自2016年起陆续向宋桂安、宋桂安指定的收款人曾向华还款396500元。综上所述，原告宋桂安主张的与何卫平于2014年7月24日发生的债权债务为虚构的，与宋桂安发生实际借贷关系的债务人为叶进华，请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华未作答辩。到庭的当事人为证明各自的主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。宋桂安围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1、流动资金借款合同（2014年7月24日）、借条（2016年7月7日）、欠条（2017年2月23日），证明原、被告的借贷关系；2、银行转账回单（2014年7月24日），证明原告向被告何卫平转账192万元；3、微信聊天记录（原告与叶进华于2016年12月29日、2017年1月9日、2017年1月20日-23日），证明原告向被告广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华催收借款；4、国家企业信用信息公示系统打印页，证明被告广州亚华影视文化制作有限公司为被告叶进华设立的一人公司；5、2016年6月1日的借条。6、中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡交易明细清单、中国农业银行活期存折交易明细清单、邹明华的情况说明及其身份信息、曾向华的情况说明及其身份信息，证明2014年1月20日的借款200万元的构成：2014年1月20日原告转账66万元给何卫平，另外134万元系何卫平欠曾向华的借款本息，曾向华与叶进华、何卫平、宋桂安协商约定上述134万元由叶进华、何卫平向宋桂安偿还，合共200万元。7、原告（133××××****）与何卫平（139××××****）的手机短信记录，证明原告向何卫平催收借款，且何卫平也认可借款的事实。何卫平为证明其主张，提交了如下证据：1、叶进华确认函，证明2012年叶进华因经营资金周转需要，向案外人曾向华借到款项200万元（实际收到190万元），归还曾向华80万元后，曾向华于2014年向宋桂安转让了剩余的债权。后叶进华向宋桂安再借到了80万元（实际收到66万元），但因宋桂安与被告何卫平是战友，与叶进华并不熟悉，因此宋桂安请被告何卫平帮忙走账，把66万元先打到被告何卫平账号，再经被告何卫平把资金划到叶进华的账户。因此，实际的借款人与资金使用人是叶进华，非被告何卫平。2、宋桂安向叶进华催款录音及录音内容文字记录，证明原告宋桂安清楚知道叶进华系实际借款人及资金使用人，宋桂安多次向叶进华催款。3、中国农业银行广州天河北路支行银行流水（尾号7712），证明（1）2014年1月20日，宋桂安向何卫平转账66万元；（2）2014年1月21日，何卫平向叶进华转账62万元。4、《流动资金借款合同》（2014年1月20日），证明叶进华于2014年1月20日向宋桂安借到资金后，因资金经何卫平账户走账，宋桂安要求何卫平签了200万元的《流动资金借款合同》。5、中国农业银行广州天河北路支行银行流水（尾号7712），证明（1）叶进华于2014年7月17日至2014年7月19日期间通过自己及广州亚华影视文化制作有限公司账户向何卫平账户转入200万元，何卫平再向宋桂安账户转入200万元；（2）2014年7月24日，宋桂安向何卫平账户转入192万元，何卫平向叶进华账户转入189万元；（3）自2014年3月起，通过何卫平向宋桂安及其指定收款人账户转入的资金共294万元（不计算2014年7月17日至19日期间走账的200万元）。6、叶进华与宋桂安微信记录截图，证明叶进华于2016年12月29日通过微信向宋桂安还款5000元。7、叶进华与刘盛武微信记录截图，证明叶进华于2017年7月1日通过微信向宋桂安指定收款人刘盛武还款7000元。8、叶进华工行转账截图、叶进华与曾向华微信记录截图，证明叶进华自2017年11月起，通过微信向曾向华还款67500元。9、向曾向华转账操作结果截图、曾向华与叶进华通话录音及录音内容文字记录，证明叶进华于2018年向曾向华还款100000元（通过合作公司会计杨耀环）。10、何静确认函、何静与曾向华微信记录截图、何静微信支付交易明细证明、中国工商银行回单、何静借记卡账户历史明细清单（尾号2082），证明叶进华通过何静向曾向华还款98000元。11、黄雄军确认函、黄雄军农商行账户明细查询清单，证明叶进华通过黄雄军向曾向华还款119000元；12、报警回执，证明其于2019年7月10日报警。(以上证据7-11，何卫平确认只能提供复印件，没有原件)审理查明：2014年1月20日，何卫平（借款方）与宋桂安（贷款方）签订《流动资金借款合同》，该合同载明：借款金额200万元，劳务费每月捌万元，借款时间自2014年1月20日至2014年7月20日止，还款方式为月初支付劳务费，到期归还本金。经贷款方同意可将借款延期。广州亚华影视文化制作有限公司作为直接连带担保责任人承担连带担保责任。广州亚华影视文化制作有限公司在落款处连带担保方处签章。2014年1月20日，宋桂安向何卫平银行账户转账66万元。2014年1月21日，何卫平银行账户转出50万元、12万元（均未显示交易对方账户信息）。2014年3月6日，叶进华向何卫平银行账户转账80000元（摘要为劳务费）。何卫平分别于2014年3月6日、2014年3月7日向宋桂安转账50000元、30000元。2014年3月19日，何卫平银行收入80000元（未显示交易对方账户信息，摘要为往来款）。2014年3月20日，何卫平向宋桂安银行账户转账80000元。2014年5月4日，叶进华向何卫平银行账户转账80000元（摘要为往来款），随后何卫平向宋桂安转账80000元。2014年6月5日，叶进华向何卫平银行账户转账80000元（摘要为往来款），随后何卫平向宋桂安转账80000元。2014年7月10日，叶进华向何卫平银行账户转账80000元（摘要为往来款），随后何卫平向宋桂安转账80000元。2014年7月11日，何卫平向宋桂安转账80000元。2014年7月17日，叶进华向何卫平转账600000元，同日何卫平向宋桂安转账600000元。2014年7月18日，广州亚华影视文化制作有限公司向何卫平转账500000元，同日何卫平向宋桂安转账500000元。2014年7月19日,叶进华向何卫平转账680000元，同日何卫平向宋桂安转账680000元。2014年7月21日，叶进华向宋桂安转账220000元，同日何卫平向宋桂安转账220000元。即2014年7月17日至2014年7月21日期间何卫平共向宋桂安转账200万元。2014年7月24日，何卫平（借款方）与宋桂安（贷款方）签订《流动资金借款合同》，该合同载明：借款金额200万元，劳务费每月捌万元，借款时间自2014年7月24日至2015年1月24日止，还款方式为月初支付劳务费，到期归还本金。经贷款方同意可将借款延期。广州亚华影视文化制作有限公司作为直接连带担保责任人承担连带担保责任。广州亚华影视文化制作有限公司在落款处连带担保方处签章。2014年7月24日，宋桂安向何卫平转账1920000元，同日，何卫平银行账户转出1890000元（未显示交易对方账户信息）。2014年8月26日，何卫平银行收入80000元。2014年8月27日，何卫平向宋桂安转账80000元。2014年9月24日，叶进华向何卫平转账80000元（摘要为还款）。2014年9月25日，何卫平向宋桂安转账80000元。2014年10月24日，广州亚华影视文化制作有限公司向何卫平转账80000元（摘要为往来款），同日何卫平向宋桂安转账80000元。2014年11月27日，广州亚华影视文化制作有限公司向何卫平80000元，同日何卫平向宋桂安转账80000元。2015年1月23日，叶进华向何卫平转账80000元，同日何卫平向宋桂安转账80000元。另，2014年7月24日的《流动资金借款合同》右下方手写注明：此合同从2015年1月25日起顺延四个月至2015年5月25日止，劳务费增加1%。何卫平、宋桂安、广州亚华影视文化制作有限公司分别签名或签章表示同意。2015年2月5日，广州亚华影视文化制作有限公司向何卫平转账50000元，同日何卫平向宋桂安转账50000元。2015年2月17日，何卫平银行账户收入49500元，同日何卫平向宋桂安转账50000元。2015年3月6日，何卫平银行账户收入100000元。2015年3月7日，何卫平向宋桂安转账100000元。2015年5月12日，广州亚华影视文化制作有限公司向何卫平转账100000元，同日何卫平向宋桂安转账100000元。2015年6月8日，广州亚华影视文化制作有限公司向何卫平转账100000元，同日何卫平向宋桂安转账100000元。2015年7月8日，广州亚华影视文化制作有限公司向何卫平转账100000元，同日何卫平向宋桂安转账100000元。2016年1月21日，何卫平向宋桂安转账100000元。2016年1月23日，何卫平向宋桂安转账100000元。2016年1月30日，何卫平向宋桂安转账20000元。另，宋桂安自认何卫平于2016年1月20日向其现金付息20000元。2016年6月1日，何卫平作为借款人、广州亚华影视文化制作有限公司作为直接连带担保人向宋桂安出具《借条》。该借条载明：借到宋桂安人民币2860000元，归还日期为2016年6月24日前。另，何卫平在该借条左下方手写注明：原借条到期，现转下一期。宋桂安对此签名确认。2016年7月7日，何卫平作为借款人、广州亚华影视文化制作有限公司作为直接连带担保人向宋桂安出具《借条》。该借条载明：借到宋桂安人民币3108000元，归还日期为2016年7月24日前。担保人的保证期为两年。2016年9月26日17时18分，宋桂安向何卫平发送手机信息：“何卫平，我真诚的告介你们不要玩花招赖帐了，因为你地实在玩不起！”，同日19时54分，何卫平回复手机信息：“阿安，我对天发誓如果我赖账就天打五雷轰，我希望和你商量如何解决问题。”2017年2月23日，何卫平作为欠款人、广州亚华影视文化制作有限公司作为直接连带担保人向宋桂安出具《欠条》。该欠条载明：欠宋桂安人民币1220400元，归还日期为2017年2月23日，直接连带担保人担保时间为两年。2017年11月3日，宋桂安向何卫平转账1000000元，同日何卫平向宋桂安指定的刘盛武的账户转账1320000元（备注为还款）。2017年12月2日，何卫平向宋桂安转账1020000元（备注为还欠款你，确认无债权债务）。宋桂安确认关于何卫平在2014年7月24日借款的还款情况为：2014年8月27日何卫平向其转账80000元、2014年9月25日何卫平向其转账80000元、2014年10月24日何卫平向其转账80000元、2014年11月27日何卫平向其转账80000元、2015年1月23日何卫平向其转账80000元、2015年2月5日何卫平向其转账50000元、2015年2月17日何卫平向其转账50000元、2015年3月7日何卫平向其转账100000元、2015年5月12日何卫平向其转账100000元、2015年6月8日何卫平向其转账100000元、2015年7月8日何卫平向其转账100000元、2016年1月20日何卫平向其现金支付20000元、2016年1月21日何卫平向其转账100000元、2016年1月23日何卫平向其转账100000元、2016年1月30日何卫平向其转账20000元、2017年11月3日何卫平向其指定的刘盛武的账户转账1320000元。宋桂安于2016年12月29日、2017年1月9日、2017年1月20日-23日均向广州亚华影视文化制作有限公司的法定代表人催收款项。且叶进华于2016年12月29日的对话中表示其只有5000元，可以还给宋桂安应急，其按承诺给宋桂安微信转账5000元。2019年7月11日，何卫平到广州市公安局海珠区分局琶洲派出所报案。另查明，广州亚华影视文化制作有限公司（统一社会信用代码91440105781249553J）于2005年12月14日注册成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为叶进华，股东为叶进华。营业期限自2005年12月14日至今。对于双方存在争议的证据及事实，本院认定如下：一、关于是否存在胁迫。何卫平主张本案借款合同等材料均系受宋桂安等人胁迫所签，据其提供的证据，仍不能证明存在胁迫的行为。借款最早始于2014年，至出借人宋桂安2019年5月15日立案起诉，期间何卫平多次签订借款合同或欠条、借条，何卫平并未就此事报警或申请撤销，而是被起诉后于2019年7月11日到广州市公安局海珠区分局琶洲派出所报案。故本院对其受胁迫的抗辩不予采纳。二、关于本案的借款主体。宋桂安、何卫平均承认借款的存在，主要争议在于何卫平认为其为名义借款人，实际借款人为亚华影视公司及叶进华，其无需承担还款责任。对此，本院认为：1、根据合同相对性，何卫平作为借款人签订相关借款文件，其作为完全民事能力行为人，其应当知晓并能预见作为借款人签署相关借款文件的法律后果。2、相关借款均系由宋桂安转账到何卫平账户，且宋桂安亦有向其催收，何卫平亦曾作出其不会赖账的意思表示。何卫平抗辩其收到款项后均于当日或次日转给叶进华，其并无实际占有使用借款。何卫平是借款人及收款人，至于其借款后的资金流向及用途与出借人无关。即便从资金流向上看，何卫平在收到叶进华的转账后当日或次日就还款给宋桂安，亦不能因此免除何卫平的还款责任。3、叶进华出具确认函，拟证明其才是实际借款人及资金使用人，但此为叶进华单方面的说明，并未得到宋桂安的任何书面或其他意思表示的同意。4、何卫平主张其为名义借款人，实际借款人为亚华影视公司及叶进华，宋桂安对此不予认可。综上，何卫平主张其为名义借款人，实际借款人为亚华影视公司及叶进华，其无需承担还款责任，缺乏证据，本院不予采纳。三、关于2014年1月20日的借款。据何卫平陈述，宋桂安据以起诉的2014年7月24日的借款合同系2014年1月20日的借款的展期合同，2014年1月20日的借款200万元系由宋桂安转账的66万元与案外人曾向华转让给宋桂安的债权120万元所构成；2014年7月24日的借款200万元系宋桂安虚构的债权债务。对此，本院认为：1、关于2014年1月20日的借款合同的形成、履行。宋桂安陈述及提供证据如下：2014年2月19日，宋桂安向邹名华银行转账124万元；邹明华出具说明确认该款为宋桂安代曾向华付的装修款；曾向华出具说明，说明2012年叶进华、何卫平作为借款人、担保人向其借款200万元，至2014年1月份尚欠借款本息134万元未还;其将上述对叶进华、何卫平的债权134万元转让给宋桂安，并委托宋桂安于2014年2月19日向邹明华支付装修款124万元，且抵扣其欠宋桂安的10万元。而叶进华委托何卫平提交确认函及其向宋桂安、曾向华还款的资料，表示其于2012年向曾向华借200万元，实际收到190万元，归还曾向华80万元后，2014年宋桂安接手了剩余债权120万元，其又向宋桂安借款80万元，实际只收到66万元，何卫平只是名义上的借款人，只是帮忙走账，其才是实际的借款和资金使用人。2、2014年1月20日的借款合同约定：借款金额200万元，劳务费每月捌万元，借款时间自2014年1月20日至2014年7月20日止，还款方式为月初支付劳务费，到期归还本金。何卫平自2014年7月17日至2014年7月21日期间共向宋桂安转账200万元，宋桂安亦表示，至此，其与何卫平、广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华关于2014年1月20日的债权债务已经结清。故本院认定2017年7月24日前双方之间的债权债务与本案无关。四、关于本案的借款本金。双方于2014年7月24日签订200万元借款合同，宋桂安表示其通过银行转账192万，现金交付8万。从何卫平2014年7月24日后的还款可知，其系按200万元为基数，月息4分到后期的5分来计算利息的，如其实际只收到66万元，仍签订200万元的借款合同，并且还按此标的为基数来还款，明显与常理不符。相较何卫平不合理的陈述，宋桂安的举证及陈述更符合常理。综合双方签订的借款材料及借款人偿还借款的规律来看，双方之间关于2014年7月24日借款合同的借贷关系真实。对于借款本金的认定：本案为民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款以实际交付的款项为准，现宋桂安无证据证明其向何卫平交付了相应的现金80000元，且何卫平否认宋桂安向其交付了现金80000元，故本院认定出借金额为1920000元。五、关于何卫平提供的叶进华的确认函及叶进华向案外人刘盛武、曾向华的转账记录，叶进华主张2017年宋桂安曾将债权又转回给曾向华，故其在此期间对曾向华的还款亦应计算在本案借款的还款中。对此，叶进华无提供任何关于债权发生转让的证据，且宋桂安亦对此不予认可，故本院不予采纳。另何卫平提交的叶进华委托案外人何静、黄雄军等人向曾向华、刘盛武转账的记录、确认函，该组证据系复印件，且该组证据显示系案外人付款，宋桂安对此不予认可，故本院对此证据不予采信。诉讼中，宋桂安申请对何卫平、广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华价值2720000元的财产进行保全并提供了担保，本院依法作出（2019）粤0114民初5741号之一民事裁定书，冻结何卫平、广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华的银行存款2720000元或查封等值的其他财产。本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，涉案借款合同约定的借款期限已过，故宋桂安主张何卫平偿还借款，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”前述已经认定本案借款本金为192万元，虽借款后双方曾多次签订借条、欠条，但何卫平已按高于月利率3%的标准支付相关款项给宋桂安，故本院将涉案的借条、欠条作为双方之间存在借贷关系及其他约定的证据，关于借条、欠条的金额本院不予认定。由于双方约定的利率超出法律规定，故何卫平已经支付的款项应当优先抵充按月利率3%计算的借款利息，超出部分再抵充借款本金。经计算，何卫平尚欠宋桂安借款本金1465664.23元，利息支付至2017年11月3日（具体计算见附图）。因此，何卫平应归还借款本金1465664.23元给宋桂安。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”,从双方的约定以及何卫平的还款可知，涉案借款存在利息按高于月利率3%计算的约定，现何卫平未按约定如期还清借款，故宋桂安可主张何卫平支付不超过法律规定的逾期利息。因此，本院依法调整利息计算为：以尚欠借款本金1465664.23元为基数，按月利率2%从2017年11月4日计至还清款之日止。关于担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”广州亚华影视文化制作有限公司作为担保人为本案借款提供连带担保，并约定担保期限为两年，且宋桂安一直向何卫平、广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华追收，故广州亚华影视文化制作有限公司应对何卫平所负债务承担连带清偿责任。而广州亚华影视文化制作有限公司为一人独资的有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现叶进华并未举证证明其财产与公司财产相互独立，故其应对公司债务承担连带责任。被告广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何卫平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告宋桂安偿还借款1465664.23元；二、被告何卫平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告宋桂安支付利息（利息以1465664.23元为基数，按月利率2%，自2017年11月4日计至还清款之日止）；三、被告广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华对被告何卫平所负的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告宋桂安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，由原告宋桂安负担10569元，被告何卫平、广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华负担17991元。保全费5000元，由被告何卫平、广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤敏霞审 判 员  叶成汉人民陪审员  汤惠连二〇二〇年七月一日书 记 员  袁蔚英附图：借款还款与利息计算数轴图计算说明：1、图中所有利率均按月利率3%，折算成每日利率即0.03/月÷30天/月计；2、所有金额精确到小数点后两位，小数点后第三位四舍五入；3、欠息天数×（0.03/月÷30天/月）×欠息本金＝当期欠息；4、累计欠本－当期还本＝当期欠本，累计欠息－当期还息＝当期欠息；5、每次还款，优先抵扣上期所欠利息，余额抵扣当期所欠本金。