重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初316号原告：胡伟，男，1979年1月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴祥海，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。被告：重庆市浩泞建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街**，统一社会信用代码91500224771790813U。法定代表人：傅久涛，该公司总经理。被告：任飞旭，男，1985年3月12日出生，汉族，住重庆市南川区。二被告共同委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。第三人：陈仕波，男，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市南川区。原告胡伟与被告重庆市浩泞建筑工程有限公司（以下简称浩泞公司）、任飞旭、第三人陈仕波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡伟及其委托诉讼代理人吴祥海、吴玥路、被告任飞旭、被告浩泞公司、任飞旭共同的委托诉讼代理人唐双川、第三人陈仕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告连带支付工程款共计1000000元（暂定金额，最终以被告与建设单位结算的款项为准）；二、以前述工程款为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至付清之日为止。三、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求：一、由二被告向原告连带支付工程款共计441529.8元，并以前述款项为基数从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；二、依法由二被告向原告连带支付利息17066.24元（以200000元为基数从2019年9月16日起按月息2%计算至2020年1月22日）。事实和理由：被告浩泞公司与被告任飞旭系挂靠合同关系。2017年，被告浩泞公司承建了“重庆市南川区三泉镇半河社区、观音村美丽村庄”建设项目，现场施工管理人为任飞旭等人。被告浩泞公司、任飞旭又将全部工程分包给原告，原告于2018年7月底完工，该工程现已验收合格并投入使用。2019年9月16日，原告与被告任飞旭在结算后出具《南川区三泉镇美丽村庄半河观音段工程量清单》。被告应付原告外墙涂料1980000元（方量大概44000方，以审计为准×45元/㎡），屋脊52000元（户数26家以实际为准×2000元/家），屋檐96000元（1200㎡×80元/㎡），共计2128000元，已付1490000元，还约定一周之内支付原告200000元，如未付清按月息2分计算。2020年1月14日，案涉工程通过结算审核，工程总价款为3565971.38元，其中外墙涂料审核工程量为44461.98㎡，屋檐施工面积1957.69㎡。原告还支付了外墙脚手架费用136125.5元。综上，被告应付原告工程款2345529.8元（44461.98㎡×45元/㎡+26家×2000元/家+1957.69㎡×80元/㎡+136125.5元）。因被告未按清单的约定在一周内支付200000元，直到2020年1月22日支付工人工资414000元，期间被告应承担利息17066.24元（以200000元为基数从2019年9月16日起按月息2%计算至2020年1月22日）。嗣后，原告多次找被告催收工程款无果，遂诉至法院。被告浩泞公司辩称，被告公司没有将案涉工程承包给原告，和原告没有任何法律关系；被告公司已将案涉工程款向实际施工人任飞旭支付完毕；综上，本案中被告浩泞公司不承担责任。被告任飞旭辩称，被告任飞旭是案涉工程的实际施工人，与第三人陈仕波系合伙关系，承包案涉工程借用了浩泞公司建筑资质。原告胡伟系第三人陈仕波雇请的，被告任飞旭没有将案涉工程转包给原告。被告任飞旭已向原告支付1490000元，不欠原告工程款。第三人陈仕波辩称，第三人陈仕波与被告任飞旭系合伙关系，原告胡伟系第三人陈仕波雇请的人员，原告胡伟没有权利与被告任飞旭进行结算。经审理查明，2017年，被告任飞旭借用被告浩泞公司建设资质，承建了“重庆市南川区三泉镇半河社区、观音村美丽村庄”建设项目。之后，被告任飞旭将部分工程分包给了原告胡伟施工，工程完工后，双方于2019年9月16日进行了结算，形成《南川区三泉镇美丽村庄半河观音段工程量清单》，内容为：“外墙涂料：方量（大概44000方左右，以审计为准）×45元/㎡=1980000元（大概）；屋脊：户数（以实际为准）26家×2000元/家=52000元；屋檐：1200㎡×80元/㎡=96000元；总计2128000元（大概）（所有单价单项以以上为准）。现已付胡伟工程款（人工和材料）壹佰肆拾玖万元整，今日起一周内付胡伟工程款（人工和材料）贰拾万元整，如未付清按月息2分至工程款结清，剩余尾款等政府结算付清给胡伟（尾款以委托公司的形式支付胡伟）”。结算单下方有“任飞”、“胡伟”签名捺印，落款时间为2019年9月16日（被告任飞旭确认“任飞”系其所签）。因被告未支付案涉工程款，原告胡伟曾向本院起诉被告浩泞公司、任飞旭，又于2019年11月26日自愿撤回起诉。另查明：一、截至2019年9月16日，被告任飞旭已向原告支付了案涉工程款1490000元。二、案涉工程已于2020年1月14日通过结算审核，工程总价款为3565971.38元。其中外墙涂料审定工程量为44461.98㎡。三、被告任飞旭已于2020年1月22日支付工人工资414000元，该款应从原告应收工程款中予以扣除。四、法庭辩论终结之前，发包方已将案涉工程款3565971.38元全部支付给被告浩泞公司。上述事实，原告提交的中标通知书、（2019）渝0119民初6409号民事裁定书、法庭审理笔录、南川区三泉镇美丽村庄半河观音段工程量清单、结算审核报告、收条等，二被告提交的招标文件、浩泞公司人事任命通知、内部管理责任协议书、处罚决定书等，以及原被告、第三人的陈述予以证明，以上证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告任飞旭是否下欠原告胡伟工程款以及欠款金额、利息如何计算；二、被告浩泞公司是否承担连带清偿责任。关于焦点一，虽然原告提交的南川区三泉镇美丽村庄半河观音段工程量清单系复印件，但被告任飞旭认可清单上的签名“任飞”是其所签，故本院对该工程量清单的真实性、合法、关联性予以确认，双方应按照该清单中约定的单项、单价计算工程量和工程款。清单中约定外墙涂料方量以审计为准，结算审核报告中审定外墙涂料面积为44461.98㎡，清单约定单价80元/㎡，故外墙涂料工程款为2000789.1元（44461.98㎡×45元/㎡）。清单中约定屋脊部分为26家，单价2000元/家，与原告主张一致，本院依法对原告主张的屋脊部分工程款52000元（26家×2000元/家）予以采信。清单中约定屋檐部分面积1200㎡，单价80元/㎡，并未约定屋檐面积采用审核报告审定的面积，故原告主张屋檐部分面积按审计的1657.69㎡计算本院不予采纳，本院确定屋檐部分工程款为96000元（1200㎡×80元/㎡）。关于原告主张的外墙脚手架费用136125.5元，因清单中已明确双方结算单项只包括外墙涂料、屋脊、屋檐，不涉及外墙脚手架费用，且原告提交的费用明细可以看出2019年9月16日前原告主张的绝大部分外墙脚手架费用已经产生，按照常理，原告结算时已将该部分费用考虑在内，故本院对原告主张的外墙脚手架费用不予支持。关于被告任飞旭提出多次与原告出具结算清单，不应以前述结算清单作为计算工程款的依据，但未能向本院提供双方与2019年9月16日后重新作出过结算的证据，该辩解意见本院不予采纳。故，被告任飞旭应付原告胡伟的工程款为2148789.1元（2000789.1元+52000元+96000元），扣除双方均认可已支付的1904000元（1490000元+414000元），仍应支付244789.1元。清单中约定尾款等政府结算付清后支付给胡伟（以委托公司的形式支付），被告浩泞公司已收到审定工程款3565971.38元，应当以被告浩泞公司收款时间作为利息起算时间，但双方均未能举证证明被告浩泞公司的收款时间，本院酌定以结算审核报告作出时间即2020年1月14日作为欠付工程款利息起算时间。因没有约定欠付工程款利息的计付标准，本院依法确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付工程款利息。关于原告主张的利息17066.24元，根据清单中“今日起一周内付胡伟工程款（人工和材料）贰拾万元整，如未付清按月息2分至工程款结清”的约定，确定了被告任飞旭逾期支付200000元工程款的利息计算方式。被告任飞旭未按约定在一周内支付工程款200000元，直至2020年1月22日；故应按约定向原告支付逾期付款资金利息16000元[200000元×2%×4个月（从2019年9月16日推迟一周后的2019年9月23日计算至2020年1月22日）]。关于焦点二，被告任飞旭借用被告浩泞公司建筑资质，承包了案涉工程，并将部分工程转包给原告胡伟，但原告胡伟并无证据证明与被告浩泞公司存在合同关系。故，原告要求被告浩泞公司对被告任飞旭下欠的工程款项承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告任飞旭在本判决生效后立即向原告胡伟支付工程款244789.1元，并从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清该款时止。二、由被告任飞旭在本判决生效后立即向原告胡伟支付逾期付款资金利息16000元。三、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元（原告已预交），由原告胡伟承担4295元，被告任飞旭承担2605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇二〇年七月六日书记员  周 雄