安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初304号 原告（反诉被告）:黄世斌，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李元胜，男，1977年1月13日出生,汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县，现住江苏省南京市雨花台区。 被告（反诉原告）：李元旺，男，1981年8月19日出生,汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告（反诉原告）:汪建强，男，1970年9月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陶福义，安徽浩谦律师事务所律师。 原告黄世斌（反诉被告）与被告（反诉原告）李元胜、李元旺、汪建强合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄世斌（反诉被告）及其委托诉讼代理人徐俊，被告（反诉原告）李元胜、李元旺、汪建强及其共同委托诉讼代理人陶福义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄世斌向本院提出诉讼请求：1.判令李元胜、李元旺、汪建强归还黄世斌投资款200,000元及利息,利息自2017年09月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日止;2.李元胜、李元旺、汪建强承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年9月，黄世斌经与李元胜、李元旺、汪建强口头协商，黄世斌与李元胜、李元旺、汪建强合伙经营合肥市蜀山区四季华庭酒店（以下简称四季华庭酒店），总共投资8000000元。黄世斌经李元旺同意分别于2017年9月13日汇入秦某1账户160000元，2017年9月28日汇入熊家燕账户40000元作为投资款。2017年10月17日，李元胜擅自将四季华庭酒店登记为个体工商户,经营者为李元胜。2017年11月26日，李元胜、李元旺、汪建强签订《合伙经营协议书》,约定三人共同经营四季华庭酒店,投资10300000元，李元胜占50%股份，李元旺占30%股份，汪建强占20%股份。没有通知黄世斌签订《合伙经营协议书》。黄世斌认为，黄世斌与李元胜、李元旺、汪建强协商合伙经营合肥市蜀山区四季华庭酒店，现李元胜、李元旺、汪建强签订《合伙经营协议》,没有通知黄世斌作为合伙人签订该协议,该合伙协议对黄世斌未成立。据此，特诉至法院，望判如所请。 李元胜、李元旺、汪建强辩称， 双方合伙协议成立生效、且实际履行。黄世斌自认与李元胜、李元旺、汪建强协商，合伙经营合肥市蜀山区四季华庭酒店，投资8000000元，黄世斌占0.5股，应交投资款400000元，实际交付投资款200000元。黄世斌合伙按约定是挂在李元旺名下的隐名股东，与黄世斌相同的还有秦某2、李某1都是挂在李元旺的名下。黄世斌履行了股东义务，缴纳部分出资款，并加入了四季华庭酒店股东微信群，也到酒店察看装修情况，参与了酒店的经营管理。酒店的经营收入也给予了黄世斌按0.5股的实际分红，因此，双方合伙协议已成立且生效，并实际履行，因此，黄世斌以未签合伙协议，合伙协议不成立，而要求退还投资款没有事实与法律依据。 李元胜、汪建强补充辩称， 黄世斌入伙四季华庭酒店，是黄世斌与李元旺协商一致的，并挂名在李元旺名下，其入伙与否与李元胜、汪建强无关，其退伙也与李元胜、汪建强无关，李元胜作为合伙负责人对黄世斌入伙，且黄世斌作为合伙人挂名李元旺名下，对黄世斌的合伙人身份是认可的、同意的。因此，李元胜、汪建强不是本案的适格被告，请求法庭驳回黄世斌对李元胜、汪建强的诉请。 李元胜、李元旺、汪建强向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告黄世斌履行合伙协议，交付投资款137,221.4元。2.依法判令反诉被告黄世斌承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年9月份，李元旺与黄世斌、李某1、秦某2四人口头协议，以李元旺名义四人入股四季华庭酒店，酒店前期预算总投资8000000元，李元旺占1股出资800000元、李某1占1股出资800000元、秦某2与黄世斌各占0.5股，各出资400000元。黄世斌将投资款200000元汇入秦某1、熊家燕银行账户，尚欠投资款200000元。2018年10月17日，四季华庭酒店股东李元胜、李元旺、李某2、汲自年、汪建强5名股东根据实际投资状况，将股本从8000000元扩大到10300000元，重新签订了《合肥市蜀山区四季华庭酒店股东协议书》，协议书第五章股东的姓名、出资方式、出资额和出资时间第九条规定：李元旺（秦某2，李某1，黄世斌）,身份证号：3426261981××××××××,出资额3090000元。协议书第三十条规定：李元旺、李某1、秦某2、黄世斌等四人由李元旺全权代表。并在协议书附录出资一览表中，共同出资的股东有13人，黄世斌的名下股份0.5股，总投资515000元，已投资200000元，并有2017年5、6、7月份营业款分得8903元、房租收益44320元分红，算进黄世斌的投资款，黄世斌投资也变成了25,3223元，尚欠投资款261777元，此后又有二次营业额分红，黄世斌尚缺投资款253218元。此后，黄世斌本人也到店里参与了管理，加入股东微信群，该店的经营管理状态和分红等重要事项都是在群里向各位股东征求意见和公示的。以上事实证明黄世斌是该店的股东，显示了出资情况，并由于出资而分得收益。但是，黄世斌在要求将酒店资金全部由其掌管遭到拒绝后，退出了股东微信群，并起诉要求返还200000元的投资款。由于酒店经营不善，一直处于亏损状态，自2019年3月份起对外转让，截止2020年1月4日,欠缴房租678871.5元及工程装修尾款700000元。2020年1月23日，经股东协商，以1500000元价格将酒店转让给股东之一的第三人李有来。经清算，黄世斌分得酒店剩余资金115996.6元，冲抵所欠投资款253218元后，尚欠投资款137221.4元。根据合伙协议利润共享、风险共担的原则，黄世斌应当偿还尚欠的投资款137221.4元。 黄世斌辩称，黄世斌与李元旺协商并经其他合伙人同意，投资200,000元合伙经营四季华庭酒店，李元胜却将合伙经营的酒店登记为个体工商户，显然违背了黄世斌的本意。李元胜、李元旺、汪建强签订《合伙经营协议书》却没有通知黄世斌签约，该协议书上没有黄世斌签名。因此，该协议对黄世斌而言不成立。李元胜、李元旺、汪建强称黄世斌已经履行管理酒店职责，并给黄世斌分红不属实。故应驳回李元胜、李元旺、汪建强的全部诉讼请求。 黄世斌举证如下： 1.黄世斌身份证复印件，证明目的：黄世斌主体资格； 2.汇款凭证三张，证明目的：黄世斌根据李元旺的要求将投资款汇入到秦磊、熊家燕账户，共200,000元人民币； 3.四季华庭酒店营业执照复印件、特种经营许可证，证明目的：四季华庭酒店为个体工商户，经营者是李元胜个人，组成形式是个人经营，并不是合伙企业； 4.《合伙经营协议书》，证明目的：（1）该协议书签订时间2017年11月26日，签订人为：李元胜、李元旺、汪建强。（2）该协议书约定是成立“合伙企业”。合伙人为李元胜、李元旺、汪建强三人。连李某2都没有签名。黄世斌等人未签名。（3）出资比例李元胜占50%，汪建强占20%，李元旺占30%，没有约定出资总额。也没有约定其他小合伙人出资和挂名情况。明确约定“合伙负责人不得依据其优势地位从事有损宾馆或其他合伙人利益的活动”。（4）协议书约定协议书经各合伙人签字后生效。该协议书只有三合伙人李元胜、李元旺、汪建强签名，因此，只对该三人生效； 5.2018年07月05日庭审笔录，证明：（1）李元旺对《合伙经营协议书》三性认可，无异议（见第4页）。该协议是李元胜、李元旺、汪建强三人签订。（2）黄世斌与李元旺之间没有签订关于四季华庭酒店投资入股协议（见第4页）。（3）当时李元胜、李元旺、汪建强股份协议都没有签，准备开业以后再签股份协议（见第4页）。因此，2017年10月17日领取营业执照的当天不可能签订有股东协议书。 李元胜、李元旺、汪建强质证意见： 1.对证据1，三性不持异议； 2.对证据2，汇款凭证2份真实性合法性不持异议； 3.对证据3的真实性合法性不持异议，但是达不到黄世 斌的证明目的，登记为个体户没有登记个体企业，并不是李元胜擅自登记，是经其他合伙人同意所为。 4.对证据四，三性不持异议，《合伙经营协议书》确为 李元胜、李元旺、汪建强所签，但是李元胜、李元旺、汪建强代表的是全体合伙人。还有其他的合伙协议，将黄世斌挂在了其他人名下； 5.对证据五无异议，但是可以看李元旺说黄世斌是半 股400,000元，但是黄世斌仅投了200,000元。达不到黄世斌的证明目的。庭后三日内提出该组证据的书面质证意见。 李元胜、李元旺、汪建强举证如下： 1.李元胜、李元旺、汪建强身份证复印件，证明李元胜、李元旺、汪建强诉讼主体资格适格； 2.《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》及附表（四季华庭出资一览表和收入表），该协议是在2017年年底或2018年年初签订。证明四季华庭酒店总股本从8000000元变更到10300000元，证明显名股东为3人，分别是李元胜、李元旺、汪建强，其3人名下分别有被挂名的合伙人，黄世斌是挂在李元旺名下的合伙人；证明四季酒店的经营收入，并对包括黄世斌之内的全体合伙人进行了分红。第三十条规定证明李元旺、李某1、黄世斌、秦某2四人由李元旺全权代表。出资一览表证明黄世斌股份0.5股，应投资款515000元，已投资200000元，房租收益分红44320元，营业收入分红8903元，分红充作投资款后总投资款为253223元，欠投资款216777元； 3.三张出资与分红一览表原件、《合肥市蜀山区四季华庭酒店股份变更同意书》、转让费明细表、《宾馆转让协议书》，证明3次分红充作投资款后，黄世斌欠投资款为253218元，转让费明细表证明黄世斌在分配转让款115996元后，投资款尚欠137221元。《合肥市蜀山区四季华庭酒店股份变更同意书》证明全体合伙人同意将四季华庭酒店以1500000元转让给股东之一李某2，《宾馆转让协议书》证明李某2以承担租金债务678871元及支付1500000元转让款，取得四季华庭酒店的所有权； 4.马鞍山市中级法院谈话笔录中，出庭证人秦某1证明黄世斌经协商入股0.5股，开始是400000元，后期是500000元，黄世斌出资了200000元；证明后来黄世斌因为觉得酒店花费太多了，不干了；证明酒店的经营状况及分红是在股东微信群里发布的，黄世斌一开始在微信群里，后来不在了。证明微信群名为合肥四季华庭酒店，群主是李元胜。出庭证人李元胜证明四季华庭酒店股东有12人，管事的股东有李元胜、李元旺及汪健强，李元旺、黄世斌、秦某2和李某1四人3股。证明每个月会计做账及经营状况都在微信群里公布；证明微信群是李元胜所建，黄世斌以前在；证明黄世斌想退股的原因是要把接近一千万的投资款放在他卡上未得到同意；证明黄世斌多次到过酒店；证明合伙经营的形式就是个体工商户而不是有限责任公司；证明股东退伙要经过全体合伙人同意，先要内部消化；证明给黄世斌按0.5股分红，由于出资不够，分红的钱充到投资款当中；证明黄世斌在调查中自认，是秦某11股当中让半股给自己，投资了半股，半股就是400000元； 5.微信记录，证明黄世斌微信名为“乌江垂钓”，在“合肥四季华庭酒店”微信群里；证明四季华庭酒店股东是通过微信群发布经营信息、讨论经营管理，实现各位股东的知情权和经营管理权，黄世斌退出微信群表明其放弃股东的知情权及经营管理权； 6.证人秦某2（男，1968年5月1日出生，汉族，住安 徽省马鞍山市和县西埠镇聂兴圩东埂自然村21号，公民身份号码3426261968××××××××）证言，证明，本人与李元胜、李元旺、汪健强、黄世斌都认识。本人与黄世斌是1股，各占半股，半股当时不知道多少钱，现在知道半股是530000元。李元旺、黄世斌、李某1加上本人是3股，以李元旺为代表。本人是合伙人，一开始讲的时候宾馆是10股东，在一起讨论的。本人对宾馆没有讲话权，没分过红，本人投资450000元，卖宾馆时分了89000元，亏了360000元，本人钱全部交齐了。我们四人没有签订书面协议，本人不知道宾馆的性质； 7.证人李某1（男，汉族，1981年1月1日出生，住 安徽省马鞍山市和县西埠镇鸡笼山村委会下李自然村10号，公民身份号码3426261981××××××××）证言，证明，本人认识李元旺，其他3人开始时不认识开宾馆时认识的，本人和黄世斌不熟，就见了几次面。听说黄世斌投资了200000元，一开始打了几万元到本人的账上，本人把钱转给了李元旺老婆。本人在四季酒店的群里，黄世斌一开始就在群了，他后来在不在群，本人就不知道了。酒店在装修的时候本人去过，酒店本人一共亏了800000元不到。本人没有在合伙协议上签字，是李元旺代本人签的，本人的主由他做，不知道他是否签本人的名字，酒店分红的事情本人也不清楚，本人不参与酒店管理，到酒店去的次数不多，只是装修时去过。本人没有签过酒店合伙的协议。在黄世斌起诉熊家燕的案件中，本人当时的陈述真的； 8.证人汲自年（男，1964年12月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，公民身份号码3426261964××××××××）证言，证明，本人和黄世斌通过开宾馆认识，黄世斌他们四人投了3股，黄世斌是半股，半股是450000元。对于分红、清算，黄世斌应该分不到钱。本人不参与酒店管理，本人的股份在本人的名下； 9.证人李某2证言（男，汉族，1968年12月21日出生，住江苏省南京市秦淮区，公民身份号码3426261968××××××××），证明，本人认识黄世斌。黄世斌、李某1、李元旺、秦某24个人是3股。本人不知道酒店最后清算有无分红给黄世斌，因为不是本人经手的。本人是和李元胜对接，钱是打给李元胜。黄世斌、李某1、李元旺、秦某2四个人的签字是李元旺代签的，为什么事签字本人不知道。酒店有股东群，本人很少看，黄世斌在群里，是四季宾馆群，有大小事务在里面公布。本人好像没有签订协议书，也没有去酒店经营管理。酒店合伙是按比例出钱，一开始谈是8000000元，分10股，本人没有挂在别人的名下，我们没有分红。分红一览表上的字是本人签的，这个钱是一开始我们多出的一部分钱，我们出租的房子钱，我和汲正怀出资多了，返还我们的钱。三张分红表都是本人签的字，签字时间记不得。 黄世斌质证如下： 1.对证据1，三性无异议； 2.对证据2，对《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》三性均不认可，是为本案的需要而后期补签。理由是：（1）请法庭注意，签订的日期不仅仅是李元胜、李元旺、汪建强所主张的该股东协议书第一页抬头部分书面打印的2017年10月17日，该股东协议书第六页上面有手写的2017年10月17日，因此该股东协议书的签订时间就是2017年10月17日，签订股东为五人，而李元胜登记个体工商户的时间也是2017年10月17日，也就是同一天。根据《股东协议书》，成立的应是有限公司，也不是个体工商户。（2）李元旺在与黄世斌第一个案件中证明，当时李元胜、李元旺、汪建强股份协议都没有签，准备开业以后再签股份协议。因此，2017年10月17日不可能签订《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》。（3）李元旺、李元胜、秦某1、李某1均证明黄世斌提交的《合伙经营协议书》是真实的，那么不可能事先签《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》后，又补签《合伙经营协议书》。（4）该股东协议书在上一案件中未作为证据提交。（5）根据该股东协议书第四十五条载明本章程由全体股东签字确定。第四十六条载明本章程报酒店登记机关备案一份。黄世斌作为股东未签名，章程也未报酒店登记机关报案。因此，该股东协议书对黄世斌而言未成立。（6）该股东协议书第九条李某2、汲自年都只认购了0.5股，但都作为股东在协议书上签名，但其他同样认购了0.5股，甚至1股的股东都没有在协议上签名。与李元胜在庭审中陈述的只认可李元旺、汪建强股东不符； 合肥四季华庭出资一览表是不真实的，三性不认可。根据民事反诉状，黄世斌分得2017年5、6、7三个月营业款8903元，但2017年7月份之前并没有营业，那来的营业款？同时该份表格无制作人员签名，无日期，没有其他股东签名确认。黄世斌不知分红的事，也没有收到分红款。根据《股东协议书》第二十八条约定，财务会计报告应依法经会计师事务所审计。李元胜、李元旺、汪建强未提交审计报告，因此，对合肥四季华庭出资一览表的三性都不认可。同时根据合肥四季华庭出资一览表，李元胜并没有出资，但分取了红利，并掌管酒店的一切经营管理权； 3.对证据3，出资与分红一览表、转让费明细表、《合肥市蜀山区四季华庭酒店股份变更同意书》及《宾馆转让协议书》的质证意见：三性不认可，除分红表外，其他证据与本案没有关联性。四季华庭酒店2018年06月才使用，怎么可能在2017年5、6、7三个月有营业额分红；酒店经营不善，一直处于亏损状态，怎么还有三次营业额、房租分红？《宾馆转让协议书》由李元胜个人与李某2签订，再次证明，李元胜是个体工商户，四季华庭酒店属于其个人； 4.对证据四，谈话笔录真实性不持异议，但不能达到李元胜、李元旺、汪建强的证明目的。（1）谈话笔录能够证明是合伙经营酒店。（2）李元胜证明和李元旺、汪建强之间有单独合伙协议。也就是黄世斌举证的《合伙经营协议书》，也可以证明《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》是后补的。（3）除了李元旺等人的陈述，没有其他任何证据证明黄世斌分红。 5.对证据五，微信记录真实性无法确认，与本案无关，不能达到李元胜、李元旺、汪建强的证明目的。从微信的内容看，主要是要求大家交钱和商量加盟其他酒店。对大家关心的出资款如何处置，酒店如何经营等却没有任何说明。同时从该微信记录看，经营处于亏本状态，找人借钱付租金，不可能有钱分红。微信时间段为2017年11月20日至2017年11月27日、2018年9月3日、2018年11月11日至2018年11月14日。2017年11月20日至2017年11月27日时间段内容与本案没有关联性。其中2017年11月23日微信内容之一为准备2017年11月24日签订股东协议，因此，李元胜、李元旺、汪建强提供的签订时间为2017年10月17日的《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》是假的。而黄世斌提供的2017年11月26日签订的《合伙经营协议书》是真是的。2018年9月3日微信内容为“有一个人要整体拿下来非常的有诚意”。证明此时，四季华庭酒店已经准备转让。而此时离四季华庭酒店开业仅仅最多三个月时间，说明四季华庭酒店经营状况非常不好。因此，分红表是虚假的。2018年11月11日至2018年11月14日微信内容与本案不具有关联性。以上所有微信内容均不能证明黄世斌是同意登记为个体工商户。 6.对四证人证言，由李元胜、李元旺、汪建强申请出庭的证人均证实不参与酒店的经营管理，甚至没有话语权，黄世斌怎么可能参与酒店的经营管理。李元胜、李元旺、汪建强提供的《合肥市蜀山区四季华庭酒店股份变更同意书》显示，四季华庭酒店是2018年6月才经营。而在此之前，黄世斌早已通过诉讼要求退还投资款，黄世斌怎么可能在酒店未开业的情况下参与经营管理。证人均证实不知道酒店分红的事，李元胜、李元旺、汪建强提供的《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》第29条中明确约定，其他股东不得参与经营与管理，黄世斌无权参与股东会议。根据该规定，黄世斌无权参与管理。但李元胜、李元旺、汪建强又提供微信记录，证明黄世斌是自己放弃经营管理权，自相矛盾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2017年，黄世斌与李元旺口头协商黄世斌合伙经营四季华庭酒店事项，后经李元胜、李元旺、汪建强同意，黄世斌于2017年9月份及当年11月份投入200,000元入股该酒店。2017年11月26日，李元胜、李元旺、汪建强签订了一份《合伙经营协议书》，约定共同合伙经营四季华庭酒店，李元胜持股50%、李元旺持股30%、汪建强持股20%。黄世斌与李元胜、李元旺、汪建强之间没有签订合伙经营四季华庭酒店的书面协议。 李元胜、李元旺、汪建强提交的署期为2017年10月17日的《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》，其中第二条载明，四季华庭酒店依法经登记机关核准登记，取得法人资格。依据法律、法规和本章程，在国家宏观政策的指导下，依法开展经营活动。其中第九条载明，酒店股东姓名及投资金额和股权比例，李元胜；（李元武、杨昌友、冯家牛、尹宏强），出资额4120000元；李元旺；（秦某2、李某1、黄世斌），出资额3090000元；李某2；（汲正怀），出资额515000元；汲自年，出资额515000元；汪建强，出资额2060000元。李元胜、汲自年、汪建强、李元旺、李某2在该协议上签名按手印并加盖有四季华庭酒店公章。 经查明，四季华庭酒店于2017年10月17日成立，属于个体工商户，经营者为李元胜。 汪建强、李元胜当庭均陈述，四季华庭酒店系个体工商户并登记在李元旺名下，是知道并同意的。 李元旺陈述，其与李元胜、李元旺、汪建强是合伙经营酒店，而不是合伙经营个体工商户。全部合伙人均确认是合伙经营酒店，李元胜、李元旺、汪建强签订的《合伙经营协议书》也证明是合伙经营酒店。没有任何证据证明黄世斌同意李元胜登记为个体工商户。李元胜擅自登记为个体工商户，显然违背了黄世斌的本意。李元胜登记个体工商户只能是代表个人，合伙人之间合伙经营酒店的合伙企业并没有成立。李元胜、汪建强以及其他合伙人如果同意李元胜登记个体工商户，但不能代表黄世斌也同意将合伙的酒店登记为个体工商户。合伙人包括黄世斌在内是合伙经营酒店，黄世斌已经出资，但被登记为个体工商户，根据法律规定，个体工商户是指有经营能力的公民，依照《个体工商户条例》规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户与个人合伙有明显区别，既然合伙企业到目前为止都没有设立，当然应当退还投资款。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。黄世斌与李元旺协商，并经李元胜、李元旺、汪建强同意合伙经营四季华庭酒店，后黄世斌投资200000元，但黄世斌并没有作为四季华庭酒店的股东在《合伙经营协议书》、《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》上签名。从《合伙经营协议书》、《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》的内容上来看，四季华庭酒店应当是具有法人资格的合伙企业，但四季华庭酒店实际是登记在李元胜名下的个体工商户，与黄世斌合伙经营四季华庭酒店的本意相违背；并且黄世斌与李元胜、李元旺、汪建强之间未签订任何合伙协议，以表明黄世斌同意四季华庭酒店是登记在李元胜名下的个体工商户，同时李元旺也未能提供证据证明黄世斌与李元旺、秦某2、李某1签订合伙协议。李元胜、李元旺、汪建强提交的《合肥市蜀山区四季华庭宾馆股东协议书》及附表（四季华庭出资一览表和收入表）、出资与分红一览表、《合肥市蜀山区四季华庭酒店股份变更同意书》、转让费明细表、《宾馆转让协议书》，并无黄世斌签名，且黄世斌对此予以否认；同时微信记录、证人证言也不能证明黄世斌参与了四季华庭酒店的经营管理及分红。综上，黄世斌与李元胜、李元旺、汪建强之间的合伙合同未成立，黄世斌合伙经营四季华庭酒店或者以李元旺名义入伙四季华庭酒店的事实不能认定。故对李元胜、李元旺、汪建强主张的反诉诉请，不予支持；故李元胜、李元旺、汪建强收到黄世斌投资四季华庭酒店的200000元应当返还。黄世斌主张的利息损失应自黄世斌起诉之日即自2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李元胜、李元旺、汪建强于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）黄世斌投资款200,000元及利息损失（自2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）李元胜、李元旺、汪建强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，反诉案件受理费3044元，合计7344元，由被告（反诉原告）李元胜、李元旺、汪建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  刘必金 人民陪审员  芮明洲 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  胡佳佳 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。