广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5195号原告：陈建文,男，汉族，1974年9月28日出生，住址福建省南靖县。委托诉讼代理人：吴旺根,北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林苑青,北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300312075466Q。诉讼代表人：深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司管理人深圳市司力达清算事务有限公司，住，住所地福田区/div>负责人：兰建菊，清算组主任。委托诉讼代理人：吴品宏,男，汉族，1974年3月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王文凯,男，汉族，1996年4月14日出生，住址四川省南充市嘉陵区。被告：赖昌明，男，汉族，1951年5月1日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：沈涛,广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小燕,广东博商律师事务所律师。被告：广东广泰源资源管理有限公司，住，住所地深圳市福田区中心区18-2地块瀚森大厦1901一社会信用代码914403000743511102。法定代表人：李时。被告：李时，男，汉族，1982年6月12日出生，住址湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：沈涛,广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小燕,广东博商律师事务所律师。被告：深圳市广泰源供应链管理有限公司，住，住所地深圳市福田区彩田路**瀚森大厦**1902一社会信用代码9144030027926298XJ。法定代表人：龚冬生。被告：龚冬生，男，汉族，1972年7月16日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：辛红，女，汉族，1975年3月15日出生，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：沈涛,广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小燕,广东博商律师事务所律师。被告：唐明娟，女，汉族，1978年11月8日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：沈涛,广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小燕,广东博商律师事务所律师。原告陈建文诉被告深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司（以下简称兆能源公司）、赖昌明、广东广泰源资源管理有限公司（以下简称广东广泰公司）、李时、深圳市广泰源供应链管理有限公司（以下简称深圳广泰公司）、龚冬生、辛红、唐明娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年11月20日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴旺根、林苑青，被告兆能源公司委托诉讼代理人吴品宏，被告赖昌明、李时、辛红、唐明娟共同委托诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼，被告广东广泰公司、深圳广泰公司、龚冬生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令八被告立即向原告返还融资款1949395.83元；2、判令八被告立即向原告支付利息1219841.12元（利息以1949395.83元为本金，按年利率20%计算至实际清偿之日，暂计算至2018年10月17日为1219841.12元）；3、判令八被告对本案债务承担连带清偿责任；4、判令八被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年，被告赖昌明、被告李时、被告辛红、被告唐明娟以被告兆能源公司的名义，以融资为由向孙艳旗、王建章、胡芳等多人筹集资金，并承诺按年化20%支付收益回报。孙艳旗、王建章、胡芳等人向亲戚朋友推广并筹集资金总计3460236.25元后，将全部款项通过原告陈建文的银行账户，于2014年9月15日将100万元款项汇入被告辛红（系广东广泰公司的员工）的账户（账号为：62×××50），于2014年12月18日将90万元汇入肖明（系广东广泰公司的员工）的银行账户（账号为：41×××68），于2014年12月30日将100万元汇入被告李时（系广东广泰公司的法定代表人）的银行账户（账号为：62×××35），于2015年1月16日将500236.25元汇入被告辛红的银行账户（账号为：62×××88），于2015年2月6日将6万元汇入被告被告唐明娟（系广东广泰公司的员工）的银行账户（账号为：62×××14），前述五次汇款金融共计3460236.25元。被告兆能源公司与孙艳旗等部分实际出资人签订了《战略合作协议》，协议中被告兆能源公司承诺给被实际出资人年化率20%的收益及相应的1%的股权，并向实际出资人出具了收款收据。汇款后孙艳旗、王建章、胡芳等人怀疑被告兆能源公司有非法集资的嫌疑，遂要求被告兆能源公司归还款项，被告兆能源公司与部分实际出资人签署了《股权退款保证书》，承诺退还款项及按年化率20%支付收益回报。截止2018年10月17日，被告兆能源公司只归还了部分款项，尚欠本金1949395.83元及利息1219841.12元未归还。2018年10月17日，孙艳旗、王建章、胡芳等人与原告签订《债权转让协议》，将本案债权全部转让给原告。涉案款项由被告李时、被告辛红、被告唐明娟实际收取，故被告李时、被告辛红、被告唐明娟应对该笔借款的归还应承担清偿责任。本案中，被告李时、被告辛红、被告唐明娟的银行账户均由被告兆能源公司掌握和使用，被告兆能源公司及其股东违规以个人账户收取和支付有关款项，严重损害了债权人的利益，根据《公司法》第二十条以及第一百七十一条的规定，被告兆能源公司的法定代表人及控股股东被告赖昌明（赖昌明：占股90%，郭玉香：占股5%，陈思：占股5%）应当对被告兆能源公司的债务承担连带责任。根据被告广东广泰源公司于2015年9月6日出具的《证明》，被告赖昌明持有的被告兆能源公司90%的股权是替被告广东广泰源公司代持。被告广东广泰源公司为被告兆能源公司的实际股东，被告广东广泰源公司滥用被告兆能源公司的法人独立地位及自身的股东有限责任，应当对公司债务承担连带责任；被告广东广泰源公司的法定代表人及股东被告四李时（李时：占股95%，温绍强：占股5%）亦滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应当对被告兆能源公司的债务承担连带清偿责任。被告深圳广泰源公司为被告广东广泰源公司的关联公司，亦应当对被告兆能源公司的债务承担连带清偿责任。原告认为，从《战略合作协议》的内容可看出，被告兆能源公司通过复杂、模糊的金融概念及对公司所谓前景的描绘，以股权购买的方式吸引不特定的投资者以缴纳股权购买诚意金的方式投入资金，被告兆能源公司又在《战略合作协议》中以“合作后进行评估”、“评估后如不获得通过，退还诚意金，并根据期限按20%年收益支付利息”的方式许诺给付回报，这明显属于一种名为股权投资，实为借贷的行为。原告有权要求各被告返还款项及按20%年收益的利息。鉴于以上事实，八被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》的规定，向法院提出如上诉讼请求，望法院依法秉公处理，判如所请。被告兆能源公司答辩称：1、关于八位债权人是否对被告兆能源公司享有债权的问题，孙艳旗、胡芳、林丹、黄文芳四人系列案中，管理人并没有发现孙艳旗等四人曾提出委托陈建文向被告兆能源公司支付投资款，在之前的诉讼中孙艳旗除了其案涉的债权外从未向被告主张其还享有债权，除了生效判决确认的对被告兆能源公司享有的债权外，不能确定他们对被告兆能源公司是否还存在其他债权。2、未经法院判决的王建章等四人，债权转让人的身份问题，管理人目前接管的材料和阅卷，仅在被告兆能源投资明细表中查到王建章、刘丽丽、易坚三人是公司的投资人，但不能确认被告兆能源公司对该三人还有无退还的投资款，在债权转让协议中陈俊是其中的一个债权转让人，但现有资料均没有反映陈俊的信息，没有任何证明文件表明陈俊是被告兆能源公司公司投资人的身份。3、原告为了证明八个债权人对被告兆能源公司享有债权，他在本案中提交了孙艳旗等八位债权人转让给原告的银行流水记录及确认书等证据，管理人认为除了生效判决书所确认的款项之外，孙艳旗等人转让给原告的银行流水只能证明原告向孙艳旗收取了款项的事实，并不能证明原告收取的全部款项都是代被告兆能源公司收取。4、关于现有证据能否确认原告受让债权的真实性、合法性问题，我们认为原告在诉讼中提交的证据材料和事实相悖，原告受让债权的真实性、合法性存在很多疑点，因此管理人无法确认该受让债权的真实性、合法性。被告赖昌明、李时、辛红、唐明娟共同答辩称：1、原告无确凿证据证明其系被告兆能源公司的投资人，被告赖昌明并不是被告兆能源公司的实际股东，无需承担责任。2、被告李时、辛红、唐明娟的涉案账户系被告广东广泰源公司控制使用，产生的法律后果应当由被告广东广泰源公司承担。被告广东广泰公司、深圳广泰公司、龚冬生未答辩。经审理查明，已生效的（2018)粤03民终12209号[一审案号（2017）粤0304民初8302号，原告黄文芳]民事判决确认以下事实：2014年8月左右，被告兆能源公司以股权投资的名义对外筹资，并将筹集到的资金转移到香港炒股。其间，被告兆能源公司与黄基映、孙艳旗等部分投资人签订了《战略合作协议》，约定：投资人通过预付诚意金及积极参与的方式拟取得兆能源公司的股权分红权，六个月的战略合作期满后，兆能源公司将评估投资人在战略合作期间的合作效果，若投资人通过兆能源公司的评估，兆能源公司的法定代表人赖昌明将其持有的兆能源公司股权按相应比例转让给投资人，若投资人未能通过兆能源公司的评估，兆能源公司将通知到投资人，退还投资人已交诚意金，并根据期限按20%的年化收益率向投资人支付利息，该协议自动失效。合作期间，投资人有权选择在兆能源公司新一轮融资或增资时退出，兆能源公司按投资人已交诚意金加上20%的年化收益率回购投资人股份。投资人成为股东后，兆能源公司有权根据投资人是否持续符合评估标准进行逐年评估，当投资人不再符合投资标准时，兆能源公司将发出提醒通知，经提醒后仍无效果的，兆能源公司可以召开股东大会通过投资人退出的决议，并由兆能源公司按投资人已交诚意金加上20%的年化收益率回购投资人的股份。投资人同意兆能源公司法定代表人赖昌明作为项目负责人随着股权的不断释放，始终拥有一票否决权及股权的优先回购权（一律按已交诚意金加上20%的年化收益率根据期限回购）。被告兆能源公司作为甲方、被告兆能源公司的法定代表人赖昌明作为乙方和项目负责人、投资人作为丙方和合作股东分别在该协议签字或盖章。黄文芳闻讯参与了被告兆能源公司的筹资活动，但双方未签署上述《战略合作协议》。诉讼期间，另案（2017）粤0304民初6054号原告胡芳提交了被告兆能源公司与其他投资人签订的《战略合作协议》，以此证明其有权按照年利率20%收取利息。被告广东广泰公司、深圳广泰公司、兆能源公司均确认其与所有投资者的投资关系适用于上述《战略合作协议》，且被告兆能源公司自认其为《战略合作协议》的合同当事人。2014年8月至12月期间黄文芳通过其名下平安银行尾号7358账户共向被告辛红名下工商银行尾号0050账户转款80万元,其中2014年8月23日转账5万元，8月27日转账45万元，12月23日转账30万元。2014年10月15日，黄文芳通过其名下平安银行尾号7358账户向被告广东广泰公司名下平安银行尾号2005账户转账10万元。此后，被告兆能源公司出现经营困难，众多投资者要求退款并按年利率20%支付固定收益。被告广东广泰公司、兆能源公司与部分投资人签订了《股权退款保证书》，约定：因投资人对被告资源公司旗下的兆能源公司项目缺乏信心，被告兆能源公司退回所有投资款，并按年化20%的收益率回报投资人。被告广东广泰公司对此提供担保。黄文芳未与被告广东广泰公司、兆能源公司签订上述《股权退款保证书》，被告广东广泰公司、兆能源公司对该证据的真实性予以确认，但关联性和合法性不予确认。就退款情况，黄文芳在庭审中确认其总共通过第三人潘小艳收到相关被告的退款535821元，其中：2015年7月1日还了112500元，2015年7月20日还了68175元，2015年8月6日还了55146元，2015年9月16日还了30万。案件审理过程中，黄文芳主张案件名为投资实为借贷，被告广东广泰公司对此予以否认，认为本案系股权投资关系，其已通过第三人潘小燕的账户履行了退资义务，并由第三人吕巧聆、陈思等投资人代表代持被告兆能源公司购买的港股，所代持股份应抵作对投资人的还款，故被告广东广泰公司无需再承担责任。然而，第三人吕巧聆、陈思否认代持股份的事实，不承认其名下的港股归被告兆能源公司所有。为此，被告广东广泰公司提交了以下证据：1.被告广东广泰公司于2015年9月6日出具的一份《证明》，用以证明被告兆能源公司的法定代表人赖昌明名下90%股权属于被告广东广泰公司所有，系由赖昌明代持并在工商部门登记的，其任职属委派性质，只负责登记不参与具体经营管理。2.被告兆能源公司的《投资明细表》，详细记载了各投资人的投资情况及退款情况。3.国鑫证券有限公司有关吕巧聆、刘海军、蔡晓荣的月结单、新浪财经新闻的新闻报道，用以证明吕巧聆、刘海军、蔡晓荣、陈思代被告广东广泰公司持有港股股票。被告深圳广泰公司认为其受被告广东广泰公司委托收取投资款项，并提交了以下证据：1.多名投资人（曲红余、张丽娜、莫雅克等）联名出具一份《声明》，内容为：被告兆能源公司项目今经各省系统项目代表股东一致商讨，决定将投资款统一划付至被告兆能源公司项目执委第三人潘小燕账户，并由第三人潘小燕按实际进账金额比例转付给各股东。被告广东广泰公司在该《声明》上方盖章确认，并备注“收到，公司按此账户退投资款”。2.被告兆能源公司的《投资汇总表》，显示有“打款日期、退款日期、姓名、进账、资金使用天数、收益”，该投资汇总表下方第三人潘小燕、吕巧聆以对账人名义签名及加盖指摸，并经被告兆能源公司盖章确认，另有被告广东广泰公司盖章并备注“收到，公司已出现严重亏损，投资人不应收取投资收益”字样。3.被告兆能源公司的《情况说明》，载明：截至2015年8月4日，被告广东广泰公司已退还各投资人相应本金及收益，另有部分本金及收益未退。该说明落款处有被告兆能源公司加盖的公章印文，第三人潘小燕、吕巧聆在对账人处签名并加盖手印，被告广东广泰公司亦加盖印章，并备注“收到，请通知股票代持人，未经广东泰源集团书面同意，不得擅自处理股票，上述结算未含代持股票”字样。4.被告广东广泰公司于2015年2月17日向被告兆能源公司出具的《通知》，内容为被告广东广泰公司委托赖昌明作为被告兆能源公司的法定代表人，并代表被告广东广泰公司拥有被告兆能源公司的股权，同时在工商部门进行登记，赖昌明不参与被告兆能源公司的任何经营和管理，被告兆能源公司由此发生的任何权利和义务由被告广东广泰公司及被告兆能源公司的其他股东享有和承担。5.《会议纪要》，记载第三人陈思、吕巧聆、潘小燕等作为被告兆能源公司的执委会成员关于个人工作目标及奖励机制等问题的讨论。6.被告广东广泰公司于2015年12月21日出具的《承诺函》，该《承诺函》载明：被告广东广泰公司于2014年9月起至今委托被告深圳广泰公司代收兆能源项目的投资款，并承诺其所收款项均属于合法来源，所从事的任何业务都属于法律的合法业务，与被告深圳广泰公司无关，因委托收款引起的任何法律责任由被告广东广泰公司承担。被告辛红认为其名下涉案账户实际由被告广东广泰公司控制使用，由此产生的法律责任应由被告广东广泰公司承担，并为此提交了以下证据：1.工商登记信息，显示被告广东广泰公司于2015年1月5日由“深圳市广泰源资源管理有限公司”变更名称为现名称；2.劳动合同，用以证明被告辛红系被告广东广泰公司的员工；3.被告广东广泰公司出具的《承诺函》，内容为：被告广东广泰公司借用被告辛红的账户为公司正常的收支账户，被告广东广泰公司承诺在使用上述账户期间所从事的任何业务都属于法律规定的合法业务，明细账中所有的支出都是被告广东广泰公司的账目，与被告辛红无关，因使用该账户期间引起的法律责任由被告广东广泰公司承担；4.《社保缴纳明细》，显示被告广东广泰公司为被告辛红缴纳社保的记录。上述查明内容系（2018)粤03民终12209号案件认定的事实。本案中，原告陈建文向本院提交了多份银行转账凭证或转账流水，内容显示：孙艳旗于2014年9月15日向原告陈建文的平安银行账号62×××33转账50万元。胡芳于2014年12月2日向原告陈建文的工商银行账号62×××38转账20万元。黄文芳于2014年12月11日、2015年1月5日向原告陈建文的工商银行账号62×××38转账共计15万元。林丹于2014年11月25日、2014年12月16日、2014年12月24日向原告陈建文的工商银行账号62×××38转账共计35万元。王建章于2014年12月11日向原告陈建文的工商银行账号62×××38转账50万元。刘丽丽于2014年12月6日向原告陈建文的工商银行账号62×××38转账15万元。易坚于2014年12月5日向原告陈建文的工商银行账号62×××38转账15万元。陈俊于2014年9月15日向原告陈建文的平安银行账号62×××96转账50万元。上述款项合计250万元。原告陈建文通过其名下的银行账户（开户行：中国工商银行深圳福虹支行，账号为62×××38）于2014年9月15日向被告兆能源公司指定的收款账户（户名：辛红；账号为62×××50）转账100万元；2014年12月18日向被告兆能源公司指定的收款账户（户名：肖明；账号为41×××68）转账90万元；2014年12月30日向被告兆能源公司指定的收款账户（户名：李时；账号为62×××35）转账100万元；2015年1月16日向被告兆能源公司指定的收款账户（户名：辛红；账号为62×××88）转账500236.25元；2015年2月6日向被告兆能源公司指定的收款账户（户名：唐明娟；账号为62×××14）转账6万元，上述转账合计3460236.25元。被告兆能源公司指令案外人潘小艳银行账户向原告陈建文银行账户退回了以下款项：2015年7月1日，潘小艳农业银行卡账号62×××79退回831250元；2015年7月19日，潘小艳平安银行卡账号62×××54退回185062元；2015年7月20日，潘小艳平安银行卡账号62×××54退回23625元；2015年8月6日，潘小艳农业银行卡账号62×××79退回149695元、19110元；2015年9月1日，潘小艳平安银行卡账号62×××54退回800000元,合计共退回2008742元。庭审中，原告陈建文解释称其向被告兆能源公司指定收款人辛红、肖明、李时、唐明娟转账款项3460236.25元既包含孙艳旗、胡芳、黄文芳、林丹、王建章、刘丽丽、易坚、陈俊8位投资人的款项250万元，亦包含自己账户向被告兆能源公司转账的投资款。原告陈建文认为，因被告兆能源公司、广东广泰公司、深圳广泰公司在孙艳旗等系列案中，均确认其与所有投资者的投资关系适用于上述《战略合作协议》，且被告兆能源公司自认其为《战略合作协议》的合同当事人，故兆能源公司等被告应当按《战略合作协议》约定内容向原告陈建文退还投资款及利息。原告陈建文向本院提交了一份其与孙艳旗、胡芳、黄文芳、林丹、王建章、刘丽丽、易坚、陈俊于2018年10月17日签订的《债权转让协议》，载明主要内容如下：2014年至2015年期间，孙艳旗、胡芳、黄文芳、林丹、王建章、刘丽丽、易坚、陈俊8位债权人通过陈建文向被告兆能源公司、广东广泰公司、深圳广泰公司指定的收款人肖明、李时、辛红、唐明娟转入融资款共计3460236.25元；后被告兆能源公司向前述8位债权人退还了部分款项，截止2018年10月17日，被告兆能源公司尚欠1949395.83元及利息1219841.12元。前述8位债权人自愿将本协议所涉全部债权（含全部本金及利息）一并转让给陈建文，陈建文同意受让上述债权。2019年1月12日，本院受理原告陈建文起诉案涉被告后，深圳市中级人民法院于2019年4月8日受理了申请人孙艳旗对被申请人深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司提出的破产清算申请。2019年6月21日，原告陈建文向被告兆能源公司管理人申报破产债权时提交了案涉《债权转让协议》。另查：已生效的（2018)粤03民终2816号民事判决书判令被告兆能源公司向孙艳旗退还剩余诚意金本金2784278元及支付利息（其中592139元按年利率20%支付利息，2192139元按年利率6%支付利息），该判决确认以下事实：孙艳旗于2014年8月9日、2014年8月11日、2014年10月10日分别向辛红各转账50万元合计150万元；2015年1月5日，孙艳旗向辛红转账200万元；2015年1月7日，孙艳旗向辛红转账10万元，以上款项合计360万元。已生效的（2018)粤03民终12208号民事判决书判令被告兆能源公司向胡芳退还剩余诚意金本金2064874元及按年利率20%标准支付利息，该判决确认以下事实：2014年9月16日，胡芳向被告深圳广泰公司转账100万元；2015年1月5日，胡芳向辛红转账135万元；2015年1月7日，胡芳向辛红转账5万元，以上款项合计240万元。已生效的（2018)粤03民终12209号民事判决书判令被告兆能源公司向黄文芳退还剩余诚意金本金528159.91元及按年利率20%标准支付利息，该判决确认以下事实：2014年8月23日，黄文芳向辛红转账5万元；2014年8月27日，黄文芳向辛红转账45万元；2014年10月15日，黄文芳向被告深圳广泰公司转账10万元；2014年12月23日，黄文芳向辛红转账30万元，以上款项合计90万元。已生效的（2018)粤03民终12210号民事判决书判令被告兆能源公司向林丹退还剩余诚意金本金435090元及按年利率20%标准支付利息，该判决确认以下事实：2014年10月15日，林丹向被告深圳广泰公司转账10万元；2015年1月5日，林丹向辛红转账20万元；2015年1月7日，林丹向辛红转账20万元，以上合计50万元。以上事实有（2018)粤03民终12208号民事判决、（2018)粤03民终12209号民事判决、（2018)粤03民终12210号民事判决、（2018)粤03民终2816号民事判决、转账凭证、《债权转让协议》等证据及本案开庭笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉款项的法律性质；2、本案承担民事责任主体问题；3、案涉被告应退还本息数额问题。结合原、被告各方诉辩意见及本案查明事实，本院评判如下：关于案涉款项的法律性质问题。原告陈建文对兆能源公司等被告债权系通过债权转让形式取得，债权已履行了书面通知义务，本院予以确认。原告虽未与被告兆能源公司签订《战略合作协议》，但被告兆能源公司在黄文芳等系列案中自认其为《战略合作协议》的合同当事人，鉴于被告兆能源公司自愿接受《战略合作协议》的约束，且本案所涉事实与其他投资人相同，故该《战略合作协议》应作为确定双方权利义务的依据。根据《战略合作协议》约定内容，原告陈建文通过预付诚意金的方式取得被告兆能源公司的股权分红权，并在通过评估后正式取得被告兆能源公司的股权。从《战略合作协议》约定的全部内容分析，可以看出被告兆能源公司和投资人退出股权合作关系的门槛很低，尤其对投资人而言，几乎享有随时解约的权利，且无论投资人在何种情形下退股，被告兆能源公司均承诺回购股份，并按20%的年化收益率还本付息，由此可见，《战略合作协议》表面上是股权投资协议，实际则设定了保底条款，投资者无需承担经营风险，不符合利益共享、风险共担的股权投资法律关系特征，故本案的法律关系性质实为民间借贷，应按照民间借贷的有关规定进行审理。关于本案承担民事责任主体问题。如前所述，被告兆能源公司与其他投资人签订的《战略合作协议》可扩张适用于本案，作为确定本案原、被告权利义务的依据，而根据合同的相对性原则，原告只能向合同的对方当事人即被告兆能源公司主张权利，案涉其他被告并非《战略合作协议》的合同当事人，原告陈建文亦未举证证明其与被告广东广泰公司签订《股权退款保证书》，被告广东广泰公司与其他投资人签订的《股权退款保证书》并不能当然适用于本案，本案被告广东广泰公司、深圳广泰公司、赖昌明、李时、龚冬生、辛红、唐明娟也不存在应对案涉债务承担责任的其他法定情形，故原告陈建文要求广东广泰公司、深圳广泰公司、赖昌明、李时、龚冬生、辛红、唐明娟承担还款责任之诉讼请求，本院不予支持。关于被告兆能源公司应退还原告陈建文投资款本息数额问题。被告兆能源公司称原告陈建文债权中一部分债权系已生效的孙艳旗、胡芳、黄文芳、林丹案债权投资款，经本案查明，原告陈建文案涉债权投资款系通过其名下银行账户转付至被告兆能源公司，而已生效的孙艳旗、胡芳、黄文芳、林丹案该4位债权投资人的投资款系其各自名下银行账户转付至原告陈建文，上述债权投资款并不存在被告兆能源公司所抗辩意见情形。《战略合作协议》约定诚意金按年利率20%支付固定收益，该收益未超过民间借贷利率的法定上限，本院予以确认，被告兆能源公司应按此履行还本付息的义务。据本案已查明的事实，原告陈建文于2014年9月15日向被告兆能源公司转账100万元，于2014年12月18日向被告兆能源公司转账90万元，于2014年12月30日向被告兆能源公司转账100万元，于2015年1月16日向被告兆能源公司转账500236.25元，于2015年2月6日向被告兆能源公司转账6万元，合计3460236.25元。其后，被告兆能源公司指令潘小艳向原告陈建文退回了以下款项：2015年7月1日退回831250元；2015年7月19日退回185062元；2015年7月20日退回23625元；2015年8月6日退回149695元、19110元；2015年9月1日退回800000元,合计2008742元。本院认为，按照先抵扣利息再抵扣本金计算方式，扣除被告兆能源公司已经退还的部分投资款，经核算，截止2018年10月17日，被告兆能源公司尚欠原告陈建文投资本金应为1949395.83元及利息1219841.12元。自2018年10月18日起的应计利息，被告兆能源公司应以1949395.83元为基数，按年利率20%标准计至被告兆能源公司实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈建文返还剩余投资款1949395.83元及支付利息（利息截止2018年10月17日为1219841.12元，自2018年10月18日起利息以1949395.83元为基数按照年利率20%计至实际履行之日止）；二、驳回原告陈建文的其他诉讼请求。如果被告深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32154元（原告已预交），由原告陈建文负担700元，被告深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司负担31454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  贾建增人民陪审员  王红华二〇二〇年七月六日书 记 员  丘晶晶