北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3772号原告黄进花，女，汉族，1976年1月7日出生，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人黄丽，广东至专律师事务所律师。委托诉讼代理人薛金波，广东至专律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人宋泳，国家知识产权局审查员。第三人佛山市顺德区亮利不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会广隆工业区兴隆十一路**之力源液压机械仙涌**。法定代表人徐佩林，总经理。委托诉讼代理人欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。原告黄进花因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34729号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并通知佛山市顺德区亮利不锈钢有限公司（简称亮利公司）作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭对本案进行了审理，原告黄进花的委托诉讼代理人黄丽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、宋泳，第三人亮利公司的委托诉讼代理人欧阳昌运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对亮利公司就黄进花拥有的第201330639098.1号、名称为“彩色不锈钢板（大理石纹）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：1.法律依据亮利公司在请求书表格第⑦栏无效理由部分列出的法条是《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条，但在结合证据1具体陈述理由时均使用的是相同或实质相同的措辞，仅在针对证据1的标题部分出现了专利法第二十三条第二款的措辞。亮利公司当庭明确其无效理由是本专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第二款的规定，黄进花对此有异议，认为应当适用专利法第二十三条第一款。对此，专利复审委员会认为，当请求书中的标题部分与具体陈述理由部分在内容上有冲突时，应以具体理由部分表达的意思作为亮利公司真实的意思表示，即本专利与证据1相同或实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。专利法第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。2.证据认定证据1是中国专利文献，黄进花对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日是2011年7月27日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。3.关于专利法第二十三条第一款本专利涉及的产品是一种带有大理石纹的彩色不锈钢板，用于建筑装潢，证据1也公开了一种“板材（大理石纹1）”的外观设计（下称对比设计），简要说明部分记载该产品用于电梯、建筑体等表面装饰，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利包括四项设计（附图见附件），分别是设计1至4，均请求保护色彩，设计1为基本设计，四项设计的区别仅在于色彩搭配的差异，图案完全相同。设计1由主视图表示，为黑底套黄的矩形设计，设计2为黑底套白的设计，设计3为黄底套紫的设计，设计4为蓝底套黄的设计。图案花纹由粗细两种线条构成，其中左右两侧各有一条近似垂直的粗线条，顶部为尖状分叉设计，两条粗线条之间为大致水平走向错落排列的若干细线条；下部线条的走势与上部近似，左右垂直线条为上部粗线条的延伸，但与上部线条之间有中断，粗线条之间的区域依旧为若干不规则排列的细线条。对比设计（附图见附件）由主视图表示，简要说明记载该产品图案四方连续无限定边界，为白底套棕的设计。将对比设计顺时针旋转90度进行描述，该产品由多个图案纵向排列而成，图案花纹亦由粗细两种线条构成，其中左右两侧各有一条近似垂直的粗线条，顶部为尖状分叉设计，两条粗线条之间为大致水平走向错落排列的若干细线条；下部线条的走势与上部近似，左右垂直线条为上部粗线条的延伸，但与上部线条之间有中断，粗线条之间的区域依旧为若干不规则排列的细线条。详见对比设计附图。将本专利设计1与对比设计相比，本专利设计1的图案被对比设计完全公开，不同点仅在于色彩搭配不同，设计1为黑底套黄色，而对比设计为白底套棕色。对此，专利复审委员会认为：对于本专利这类不锈钢板类产品而言，其上的图案花纹相较于色彩对整体视觉效果更具影响。本案中，本专利设计1的图案被对比设计完全公开，对于设计1与对比设计在色彩搭配上的不同，专利复审委员会认为，设计1本身为背景色与线条色完全独立的设计，且背景色和线条色均使用的单一色彩，当背景色改变时，线条色通常也会做适应性变化，因此设计1与对比设计色彩搭配的差异实质上仍然属于单一色彩改变的情形。综上，设计1与对比设计相比属于实质相同的外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。鉴于设计2、设计3、设计4与设计1的差别仅在于色彩搭配，基于设计1与对比设计相比相同的理由，设计2至4与对比设计相比，亦属于实质相同的外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对亮利公司提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。黄进花不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、专利复审委员会违反程序规定，主动修改无效宣告请求的理由，本案应审查的是本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定，而非第二十三条第一款。二、本专利与对比设计相比，图案存在区别，尤其是本专利四种设计均主张保护色彩，均是两种色彩的组合，且没有证据证明色彩组合属于现有的设计或惯常设计。本专利色彩对产品具有显著性影响，体现了黄进花的独创性设计和创造性劳动，并非如专利复审委员会认定的，图案比色彩重要。三、被诉决定将不同色彩的图案的组合错误地认定为是背景色与线条的组合。黄进花认为，所谓线条是粗细一致的，而本专利并不存在粗细一致的线条，所谓单一色彩变化指的是整个专利产品仅一种色彩，并未包含本专利这样的，本专利属于两种色彩搭配的图案的组合。故本专利并非图案与线条的结合，且色彩的搭配组合不属于单一色彩改变。综上，被诉决定认定事实不清，审查程序违法，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称，亮利公司在请求书中陈述的具体内容是本专利与证据1相同或实质相同，属于专利法第二十三条第一款调整的范围。在口审阶段，黄进花也坚持认为应当适用专利法第二十三条第一款。关于黄进花主张的本专利的色彩是其主要智慧成果，且并非单一色彩的改变，坚持被诉决定的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回黄进花的诉讼请求。亮利公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回黄进花的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及专利号为201330639098.1、名称为“彩色不锈钢板（大理石纹）”的外观设计专利（即本专利），其申请日为2013年12月21日，专利权人为黄进花。针对本专利，亮利公司于2017年7月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条，以及实施细则第十三条第一款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201030255712.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为201030255703.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为201020286515.X的中国实用新型专利授权公告文本打印件。亮利公司认为：本专利与证据1均为板材，两者均为矩形，单元图案花纹几乎完全相同，均由粗细两种线条构成，且左右两侧各有一个较长且粗的呈近似垂直方向设计的线条，其他为较密且较短，大致为水平方向设计的细线条，二者的整体花纹形状，视觉效果相同，二者属于相同或实质相同的外观设计。本专利与证据2的单元图案几乎完全相同，区别仅在于色彩，无任何进步性，本专利相对于证据2不符合专利法第二十三条的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月18日受理了该无效宣告请求，并将亮利公司的无效宣告请求文件副本转送黄进花，通知其在指定期限内进行答复。黄进花于2017年9月22日提交了意见陈述书，认为本专利与全部证据相比，在花纹及色彩的搭配选择等方面均存在明显区别，应当维持专利权有效。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2017年9月30日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年11月16日进行口头审理，并于同日将黄进花于2017年9月22日提交的意见陈述书转给亮利公司。口头审理如期进行，亮利公司和黄进花均委托代理人参加了口头审理。在口头审理中，明确了如下事项：（1）亮利公司明确放弃本专利不符合专利法实施细则第十三条第一款的无效理由，主张本专利与证据1或证据2单独对比，不符合专利法第二十三条第二款的规定。对此，黄进花表示，根据请求书的内容，亮利公司的实际主张应为本专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定。对于证据3，合议组当庭向双方当事人释明，由于亮利公司在请求书中未结合证据3具体陈述无效理由，根据专利审查指南的相关规定对证据3不予审理。（2）外观对比方面，双方当事人均认可矩形形状的不锈钢板是惯常设计，亮利公司主张以左右两侧垂直线条和其他水平线条限定的区域作为基本单元图案，本专利设计1与证据1相比，无论是粗线条的方向、形状，还是细线条的方向、形状，二者均一致，而黄进花不认可这种单元图案的分割方式，主张二者应该整体对比。此外，设计2至4与证据1的对比意见，双方当事人均表示与设计1与证据1的对比意见一致，本专利与证据2的对比意见与本专利与证据1的对比意见一致。对于一般消费者的关注重点，亮利公司表示相比于颜色，一般消费者更关注图案的设计，而黄进花则认为图案加色彩是黄进花的独创设计，且本专利的色彩搭配不属于单一色彩的改变。（3）对于黄进花的意见陈述，亮利公司表示庭后不再进行书面答复。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年1月22日作出被诉决定。本院庭审中，黄进花确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的证据认定部分无异议。诉讼过程中，黄进花向本院提交如下证据：1.法院作出的民事裁判文书；2专利权评价报告；3；外观设计专利公告文本打印件。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。本案中，亮利公司在请求书中列出无效理由适用的法条为专利法第二十三条，在针对证据1的标题部分表述为专利法第二十三条第二款，在具体陈述理由时使用的表述为相同或实质相同。专利复审委员会认为应当以具体理由中表达的意思作为亮利公司真实的意思表示，且黄进花对此亦予以认可，故专利复审委员会适用专利法第二十三条第一款并无不当，本院予以确认。黄进花主张专利复审委员会违反程序规定的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本专利涉及的产品与证据1涉及的产品属于相同种类的产品。本专利包括四项设计，其图案完全相同，色彩搭配存在差异，均请求保护色彩，设计1为基本设计。将设计1与对比设计顺时针旋转90度相比，设计1的图案被对比设计完全公开，不同点仅在于色彩搭配不同，故专利复审委员会对此认定并无不当，本院予以确认。设计1包含背景色和线条色两种颜色，为保证图案的显现，当背景色改变时，线条色通常也会做适应性变化，设计1与对比设计色彩搭配的差异实质上仍属于单一色彩改变的情形，故专利复审委员会对此认定是正确的。综上，设计1与对比设计相比，属于实质相同的外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。此外，设计2至4与设计1的差别仅在于色彩搭配，故设计2至4与对比设计相比，亦属于实质相同的外观设计，亦不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上所述，黄进花的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄进花的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄进花负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  翁京芬人民陪审员  肖若秀二〇二〇年七月二十三日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童附图：设计1主视图设计2主视图设计3主视图设计4主视图设计1拼合图对比设计（顺时针旋转90度视图）对比设计附图