河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4470号上诉人（一审原告）：河南银信投资担保有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路******。法定代表人：李会庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨小菊，女，1970年9月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧红，洛阳市涧西区东方法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王金堂，男，1965年12月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（一审被告）：杨占超，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审第三人：刘英伟，女，1963年12月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审第三人：葛艳霞，女，1978年6月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审第三人：刘永提，男，1962年3月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。一审第三人：张碧波，男，1979年12月1日出生，汉族，住河南省灵宝市。一审第三人：高小康，男，汉族，1981年3月20日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人河南银信投资担保有限公司（以下简称银信公司）因与被上诉人杨小菊、王金堂、杨占超，一审第三人刘英伟、葛艳霞、刘永提、张碧波、高小康追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。银信公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判杨小菊、王金堂、杨占超承担还款责任。2.一、二审诉讼费由杨小菊、王金堂、杨占超承担。事实与理由：1.一审法院选择性忽视杨小菊多次向银信公司出具《保证书》《承诺书》《确认书》《情况说明》《还款协议》且房产已抵押给银信公司等事实，导致认定事实错误。一审开庭前，法官就声明涉及公司的案件只有两个月的审理期限，不同意做鉴定，如果银信公司继续申请做鉴定就需要撤诉后重新立案，不然就只能驳回起诉。故在正式的开庭审理中，法官仅就银信公司提交的杨小菊借款初期的材料进行询问，而对杨小菊多次出具《保证书》《承诺书》《确认书》《情况说明》《还款协议》且房产已抵押等案件事实直接忽视。其并没有调查杨小菊出具上述文书及办理房产抵押登记的过程和原因，没有询问杨小菊为什么没有收到借款却办理了房产抵押登记手续，为什么多次向银信公司出具承认债券债务关系的法律文书，因一审法院刻意忽视重要证据，直接导致案件事实认定错误，应当依法予以纠正。2.杨小菊从未否认2017年3月7日《情况说明》和《还款协议》上显示的指印系其本人所按，实质上是认可内容的真实性。本案在移送洛阳市涧西区人民法院审理之前，由郑州市管城回族区人民法院审理期间，杨小菊曾提出对银信公司提交的2017年3月7日的《情况说明》和《还款协议》中“杨小菊”字样进行笔迹鉴定。后因鉴定机构要求其提供以往在法院、银行或其他具有可信度的机关单位所书写名字的鉴定检材，因管城回族区人民法院通知杨小菊后其拒不提供，导致鉴定机构无法出具鉴定结论，最终管城回族区人民法院撤回鉴定委托。但2017年3月7日的《情况说明》和《还款协议》中所显示指印，杨小菊自始至终均未否认。杨小菊对否认2017年3月7日的《情况说明》和《还款协议》是其本人签署有举证义务，这不仅仅是否定签名非其本人所签，还需要否定指印也并非其本人所按，但杨小菊仅申请笔迹鉴定且没有结果，在其无法完成举证义务且默认指印系其本人所按的情况下，法庭应当认定银信公司所举证据的真实性并据此认定案件事实。3.法庭审理应综合考虑债权债务形成时间、形成方式、主体身份及历史因素，而非刻板套用事情发生后所形成法律规定或审判要求去审视以往行为。本案杨小菊、王金堂、杨占超向刘英伟借款，及之后的债权转让给葛艳霞均发生在2011年，2012年债权转让给刘永提。其行为发生时间至今已经8年有余，在当时的担保行业及司法审判过程中对转账凭证的要求并没有像现在那么严格。在普通人的意识中，有《借据》《欠条》《借款合同》《承诺书》《还款协议》等文书即可确认债权债务关系。同时，银信公司在债权债务关系中的身份是担保人，而并非××。正是基于担保人的身份和普通人对债权债务的认识，才导致当时银信公司工作人员并没有严格留取转账凭证、债权转让协议等文书。银信公司工作人员认为，已经留取的《借款担保合同》《借据》《保证书》《承诺书》《确认书》《情况说明》《还款协议》足以证明其享有债权，且当时各方主体都诚实守信的履行约定，杨小菊也按时支付利息。更重要的是杨小菊在收到款项后将房产抵押于银信公司，且在起诉之前一直配合出具各种文书承认债权债务关系且同意还款。银信公司作为担保人，在担保行业极其不景气，大批担保公司倒闭、跑路、涉刑的情况下仍坚持履行担保义务，且一次又一次为杨小菊延长还款时间（本案涉及的债权转让，实际上也是为杨小菊延长借款时间的一种方式），最终竟连代偿本金都丧失。如果银信公司败诉，杨小菊、王金堂、杨占超恶意逃避债务的行为得到支持，势必助长社会不良风气从而带来扰乱经济秩序、损害市场信用、破坏法治的严重后果。一审法院未综合考虑债权债务形成的具体情况，仅刻板的依据现有关于借贷案件的审判要求，反推认定银信公司的举证不能，故而在开庭时甚至连杨小菊、王金堂、杨占超出具《保证书》《承诺书》《确认书》《情况说明》《还款协议》的原因都不过问一句，就直接驳回银信公司的诉讼请求，明显不当，应当依法予以纠正。综上，银信公司认为一审法院未全面审查证据，且忽视债权债务形成原因和过程，刻板套用现有审判要求审视以往行为，最终导致认定事实错误，并作出错误判决。因此，应当依法撤销一审判决，发回重审或改判杨小菊、王金堂、杨占超承担还款责任。杨小菊辩称，1.银信公司主张的《借款担保合同》存在虚拟交易，且没有证据证明虚拟的债权人实际将本金交付杨小菊，主合同没有实际履行，担保合同无效。杨小菊与刘英伟2011年4月8日签订的《借款合同》所涉款项20万元杨小菊并无实际收到该笔借款，刘英伟也无相关转账凭证用以证明杨小菊收到该笔款项，故债权债务在杨小菊和刘英伟之间并未实际发生，主债权合同并未实际履行，担保合同无效。合同到期后刘英伟在未通知杨小菊的情况下将该笔债权转让给了葛艳霞，葛艳霞又将该笔债权转让给了刘永提，且没有债权转让的凭证，《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该债权对债务人不发生效力”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项交付方式的规定，葛艳霞、刘永提没有实际交付借款，前期转让债权没有生效，不具备合同法第二百一十条关于自然人之间借贷合同的生效要件。2.本案银信公司超过担保期限（除斥期间）自愿承担保证责任，该行为明显为恶意串通，损害杨小菊的合法权益。杨小菊提供的三份《借款担保合同》内容中的保证担保条款明确约定：“在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）付给甲方”，该条款明确截止2012年8月15日起银信公司不再承担保证责任。而银信公司在超过担保期限的情况下主动承担担保责任，明显违背生活常理。属于恶意串通，原告的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三项列举的无效条款，代为还款行为应当无效。本案超过诉讼时效，银信公司丧失胜诉权。根据提供的刘永提与杨小菊签订的《借款担保合同》载明债权到期日为2012年8月11日，按照民法通则第一百三十五条规定，截止2014年8月10日止，债权人债权已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。3.根据人民法院委托对杨小菊的笔迹司法鉴定，银信公司所出具的证据显示“杨小菊”签名均系伪造，涉嫌伪造证据，依法应当追究银信公司妨碍民事诉讼的法律责任。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，保护杨小菊的合法权益。王金堂、杨占超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。刘英伟、葛艳霞、刘永提、张碧波、高小康未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。银信公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告杨小菊向原告清偿代偿本金人民币200000元、利息62400元，代偿后的逾期利息、代偿担保违约金等分四笔暂计126592元（1.利息、违约金等以10万元、57600元为基数合计按年利率24%自2015年8月11日起暂计至2017年9月20日；2.利息、违约金等以10万元，4800元为基数合计按年利率24%自2015年12月10日起暂计至2017年9月20日。起诉之日起至实际还款之日止，仍按年利率24%，以262400元为基数计付）诉请共计388992元。二、请求依法判令被告杨小菊、王金堂、杨占超对上述债务承担连带清偿责任。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原告向法庭提交2011年4月8日原告银信公司（担保人）与被告杨小菊（借款人）、第三人刘英伟（××）、被告王金堂（反担保人）签订的《借款担保合同》；2011年11月11日原告银信公司（担保人）与被告杨小菊（借款人）、第三人葛艳霞（××）签订的《借款担保合同》；2012年5月11日原告银信公司（担保人）与被告杨小菊（借款人）、第三人刘永提（××）签订的《借款担保合同》。根据原告诉状所称，本案所涉借款最初××为第三人刘英伟，借款到期后由刘英伟将债权转让给第三人葛艳霞，后第三人葛艳霞又将债权转让给第三人刘永提。经法庭释明，原告未能提交相关证据证明第三人刘英伟将债权转让给葛艳霞并通知被告杨小菊，也未提交证据证明葛艳霞将债权转让给刘永提并通知被告杨小菊。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据原告所诉，其追偿权来源于刘英伟向被告杨小菊出借款项，就本案而言，首先要查明的是刘英伟是否实际出借款项及刘英伟是否将债权转让给葛艳霞。根据谁主张谁举证的原则，原告应对以上事实提供证据予以证明。庭审中，原告称刘英伟通过转账方式将20万元××被告杨小菊，但未能提供相应的转账凭证，且被告杨小菊否认收到借款；此外，刘英伟作为债权人，其债权是否转让应由其自己处分，原告称刘英伟将债权转让给葛艳霞，并未提交任何证据予以证明。原告向被告杨小菊主张追偿权，证据不足，该院不予支持，进而原告的其他诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告银信公司的诉讼请求。该受理费7135元，减半收取3568元，由原告银信公司承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案因银信公司是否对杨小菊享有追偿权的问题引发诉讼。根据本案已查明的事实，银信公司没有证据证明杨小菊实际收到刘英伟的出借款，也没有证据证明刘英伟将案涉债权转让给葛艳霞，葛艳霞又转让给刘永提，在主债权存疑的情况下，银信公司主张的追偿权没有事实依据，本院不予支持。关于银信公司主张的《情况说明》、《还款协议》真实性问题，鉴定机构因鉴定材料不足不能认定两份材料中杨小菊的签名系其本人所签，且杨小菊对签名的真实性不予认可，故本院对《情况说明》、《还款协议》的真实性不予采信。综上所述，银信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3568元，由上诉人河南银信投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年七月十六日法官助理郭楠书记员单晓玉