湖南省中方县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1221执异18号 案外人：湖南天凯房地产开发集团有限公司，住所地怀化市河西开发区，统一社会信用代码9143120069181278X。 委托诉讼代理人：侯小飞，男，1972年7月29日出生，汉族，住湖南省溆浦县。系该公司办公室主任。 申请执行人：唐文华，男，1954年12月3日出生，汉族，住湖南省中方县。 申请执行人：艾自有，男，1943年2月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：刘才任，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 本院执行的申请执行人唐文华、艾自有与被执行人刘才任民间借贷纠纷一案，已于2010年5月12日执行终结，案外人湖南天凯房地产开发集团有限公司（以下简称天凯公司）于2020年7月8日对本院（2009）方执字第153－2号执行裁定书提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人天凯公司提出执行异议请求：撤销中方县人民法院（2009）方执字第153-2号执行裁定书。事实与理由：一、中方县人民法院作出的查封、拍卖、以物抵债、协助执行等裁定确有错误，依法应予撤销。1、中方县人民法院在唐文华、艾自有诉刘才任民间借贷一案中，作出（2008）方民一初字第393-1号、第396-1号查封裁定，但查封时没有依法查明查封标的权属状况，查封标的未登记在刘才任名下，查封措施违反法律规定；2、中方县人民法院作出的（2009）方执字第153-1号、154-1号执行裁定中的拍卖行为违法，拍卖时没有依法查明所涉拍卖财产的权属状况、占有使用情况等，没有制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料，而是主观认定该房屋为被执行人刘才任所有。该房屋没有依法登记权属，人民法院违法查封的财产不属于被执行人刘才任的财产，故依法不能拍卖；3、查封、拍卖该房屋时没有权属登记证明作为依据，查封、拍卖措施违法，故以物抵债依法不能成立。二、现有生效法律文书证实涉案执行房屋的权属证明已经法定程序撤销，足以推翻（2009）方执字第153-2号《执行裁定书》，该裁定书依法应当予以撤销。2010年1月25日，刘才任取得坐落于怀化市鹤城区锦溪北路75号房屋（含案涉房屋）所有权证-怀房权证鹤字第71000010X号。2016年1月4日，湖南省怀化市鹤城区人民法院作出（2015）怀鹤行初字第54号行政判决，撤销怀化市房产管理局2010年1月25日为刘才任颁发的怀房权证鹤字7100001**房屋所有权证。2016年4月11日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2016）湘12行终51号行政判决，驳回上诉，维持原判。刘才任持有的怀房房权证鹤字7100001**屋所有权证已被依法撤销，该建筑物不是被执行人刘才任所有的财产，没有权属登记证明，该房屋权属依法不能转移。因而，中方县人民法院（2009）方执字第153－2号执行裁定依法应当撤销。唐文华、艾自有依法不能取得对该房屋即怀化市鹤城区锦溪北路75号第二楼一层及靠华中水泥厂综合楼一侧的第一个门面和第九楼一层商用房地产的任何权利。三、案涉建筑物属于怀化市畜牧水产局与天凯公司联合开发项目之建筑物。2006年5月11日，怀化市畜牧水产局与怀化市天凯房地产开发有限公司签订了《市畜牧水产局西院危房改造合同》，甲方以转让西院土地使用权的方式与乙方置换，改造现有危房。2006年7月27日，怀化市天凯房地产开发有限公司成立湖南省怀化市天凯房地产开发有限公司第八项目部，由刘才任全权处理怀化市畜牧水产局西院危房改建开发相关事宜。案涉建筑物没有取得国土出让、建设工程规划许可、施工许可等一系列合法手续，应当为违法建筑物，不属于刘才任所有。根据《市畜牧水产局西院危房改造合同》，该建筑物尚且可属于怀化市畜牧水产局与湖南天凯房地产开发集团有限公司联合开发项目。 经审查查明：唐文华、艾自有因与刘才任民间借贷一案，分别向本院提起诉讼，本院立案案号分别为（2008）方民一初字第393号、396号。本院在审理中，根据唐文华、艾自有的申请分别作出（2008）方民一初字第393-1号民事裁定“查封刘才任价值80万元的房屋（怀化市鹤城区锦溪北路地号-75，即佳惠大酒店第二楼一层及靠华中水泥厂综合楼一侧的第一个门面）”、（2008）方民一初字第396-1号民事裁定“查封刘才任价值85万元的房屋（怀化市鹤城区锦溪北路地号-75号，即佳惠大酒店第九楼整一层）”。本院分别于2008年9月1日、2008年9月2日将上述二份裁定书送达给了天凯公司，并在怀化日报刊登了查封公告。天凯公司收到该二份裁定书后，至本院作出依法抵债裁定前，未依法向本院提出过执行异议。2009年9月17日，两案均调解结案，本院分别作出（2008）方民一初字第393号民事调解书、396号民事调解书。因刘才任未履行义务，唐文华、艾自有分别向本院申请执行，本院执行立案号分别为（2009）方执字第154号、第153号。在执行过程中，本院于2009年12月7日分别作出（2009）方执字第154号-1号、153-1号拍卖裁定，裁定拍卖本院在诉讼中查封的上述房屋。因为三次拍卖流拍，经唐文华、艾自有同意，本院于2010年4月6日作出（2009）方执字第153-2号执行裁定，将本院在上述两案查封的被执行人刘才任所有的位于怀化市鹤城区锦溪北路地号-75号，即佳惠大酒店（现文华大酒店）第二楼整一层及靠中华水泥厂综合楼一侧的第一个门面和第九楼整一层，以拍卖底价221万交付唐文华、艾自有抵偿债务。2010年5月12日，本院分别作出（2009）方执字第153-3号、154-2号执行裁定，以两案已执行完毕为由裁定终结两案的执行。 另查明，作为原告于2014年4月18日，天凯公司、周必成、杨胜娥因与刘才任、张雅雅等合同纠纷一案，向怀化市中级人民法院提起民事诉讼，怀化市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）怀中民二初字第52号判决书，判决认定：2012年9月20日，以天凯公司、周必成、杨胜娥为甲方，刘才任、张雅雅为乙方，苗家王公司为丙方，三方签订《债务处理协议书》，协议约定，因乙方挂靠甲方修建文华大酒店欠下大量债务甲方为乙方垫付2005.5万元，现乙方尚欠900余万元个人债务，房屋（文华大酒店）被法院查封，三方订立如下协议：1、甲方、丙方各出资400万元，由甲方和乙方与法院协商将解封，并将房产证原件交付丙方；……。2012年9月24日，苗家王公司收到周必成交来的刘才任文华大酒店的房产证和土地使用权证原件。2012年11月8日，以刘才任为甲方，天凯公司、周必成、杨胜娥为乙方，因甲方欠乙方债务3453万元，经双方协商，达成和解协议，协议第三条约定“甲方将文华大酒店出卖，以卖房款偿还乙方债务”。2012年11月9日，根据该和解协议，刘才任向周必成、杨胜娥、天凯公司重新出具借条：今借到周必成、杨胜娥、天凯公司34358947元整，月息按2分计算，并注明该借款属刘才任修建文华大酒店挂靠天凯公司所欠债务。该判决主要结果为:刘才任、张雅雅偿还天凯公司、周必成、杨胜娥债务本金2785万元及利息。该案生效后，天凯公司、周必成、杨胜娥向法院申请强制执行，怀化市中级人民法院执行立案后，于2020年3月16日作出（2018）湘12执191号之五执行裁定，将刘才任、张雅雅在怀化市鹤城区锦溪北路7X号负一楼、一楼（剔除一号门面）、三楼、四楼、五楼、六楼、七楼、八楼、十楼、十一楼、十二楼房屋作价33207000元以物抵债。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本院于2008年9月将查封案涉房屋的裁定送达天凯公司，故天凯公司在2008年9月就已知晓本院查封了案涉房屋的事实，但在本院执行终结前，天凯公司从未提出执行异议，其在2020年即本案执行标的执行终结10年后向本院提起执行异议，显然已超过法定期限，不符合受理条件，应驳回其申请。另外需要指出，天凯公司在本案中也不具有可被保护的实体权利。天凯公司作为案外人对本院执行标的提出排除执行的异议，但未能向本院提供其对案涉房屋享有权利的权属证明；而怀化市中级人民法院对天凯公司、周必成、杨胜娥与刘才任、张雅雅等合同纠纷一案的审理判决，已确认刘才任挂靠天凯公司修建文华大酒店，天凯公司对文华大酒店房屋不享有权利，只对刘才任享有债权的事实。在该案件的执行中，怀化市中级人民法院裁定通过以物抵债的形式，将不包含本院执行标的在内的文华大酒店的房产抵偿给天凯公司，周必成、杨胜娥。亦足以证明天凯公司对本院执行标的不享有权利。天凯公司认为本院查封、拍卖时案涉房屋不是刘才任所有，天凯公司对案涉房屋享有权利，明显与其在（2014）怀中民二初字第52号案件中的陈述及怀化市中级人民法院认定的事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第六条第二款的规定，裁定如下： 驳回湖南天凯房地产开发集团有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张应长 审 判 员 田 政 审 判 员 向 辉 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 杨建国 书 记 员 曾婉婷