wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异31号申请人：王文杰，男，1969年12月26日出生，汉族，住北京市延庆区。申请执行人：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区**路，统一社会信用代码91360600MA35FCCX8P。法定代表人袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：王一鹤，女，1993年4月14日出生，汉族，鹰潭点石金良投资有限合伙企业员工，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人：北京市延庆区延庆镇西关村经济合作社，，住所地北京市延庆区延庆镇西关村被执行人：北京建固建筑有限责任公司，，住所地北京市延庆区延庆镇西门外统一社会信用代码91110229103040742Q。法定代表人应康康。本院在执行申请执行人鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭企业）与被执行人北京市延庆区延庆镇西关村经济合作社（以下简称西关合作社）、北京建固建筑有限责任公司（以下简称建固公司）金融借款合同纠纷一案的过程中[（2012）延执字第01317号]，申请人王文杰于2020年7月2日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议及清单、债权转让通知书相关证据。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请人王文杰诉称，原申请执行人与上述被执行人金融借款合同纠纷一案，已经进入执行程序。2020年6月12日，鹰潭企业与申请人签署债权转让协议，将上述债权转让给申请人。现依据相关法律规定，请求变更申请人王文杰为贵院（2012）延执字第01317号执行案件的申请执行人。申请执行人鹰潭企业提交书面答辩称，鹰潭企业依据北京市延庆区人民法院（2010）延民初字第05234号民事判决书对西关合作社享有本金2475000元及对应的利息等到期债权，现鹰潭企业将上述债权及对应的从权利转让给申请人王文杰，由王文杰享有上述债权并向债务人追偿。被执行人西关合作社、建固公司在法定期限内均未提交书面答辩。本院经审查查明，北京农村商业银行股份有限公司夏都支行与被执行人西关合作社、建固公司金融借款合同纠纷执行一案，本院于2010年12月8日作出（2010）延民初字第05234号民事判决书。判决被执行人西关合作社偿还原申请执行人北京农村商业银行股份有限公司夏都支行借款本金247．5万元、支付利息、罚息、复利1083238．24万元及自2010年9月21日起至本息付清之日止按借款合同约定计付的相应利息，并负担案件受理费17633元；被执行人建固公司对上述款项承担连带保证责任。判决书发生法律效力后，被执行人西关合作社、建固公司均未在判决确定的期限内履行义务。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京分公司）签署分户债权转让协议和分户债权转让清单，该协议及清单约定将上述债权转让给信达北京分公司；2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签署资产划转协议，协议约定信达北京分公司将上述债权转让给信达天津分公司。申请执行人信达天津分公司于2012年6月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，经当事人申请，本院于2016年7月5日出具（2016）京0119执异35号执行裁定书，变更鹰潭点石金良投资有限合伙企业为本院（2012）延执字第01317号执行一案的申请执行人。经与申请执行人鹰潭公司协商一致，建固公司总计偿还1088519元，其相应的还款义务已经履行完毕，其余款项由西关合作社负责偿还。2020年7月2日申请人王文杰向本院提交书面申请，请求变更其为本案的申请执行人。为了证明其具备该案申请执行人主体资格，该企业向本院提交了申请执行人鹰潭企业与申请人王文杰于2015年12月24日签订了债权转让协议和债权转让清单，该协议及清单确定，申请执行人鹰潭企业将其对被执行人西关合作社享有的借款合同项下债权转让给申请人王文杰。同时提供了债权转让通知书及回执，该通知书载明了上述借款合同的具体债权转让及催收事宜。本院依法对申请人王文杰提交的上述证据的真实性进行了书面审查确认。上述事实，有债权转让协议、债权转让清单、债权转让通知书、回执以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，依照相关法律、司法解释的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，依据申请执行人鹰潭企业与申请人王文杰签订的债权转让协议，鹰潭企业已将其对西关合作社享有的包含本案判决所确定的债权全部转让给王文杰，王文杰依法取得上述债权，享有向西关合作社追索欠款的权利。现申请人王文杰请求变更其为本院（2012）延执字第01317号执行一案的申请执行人，符合相关法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人王文杰为本院（2012）延执字第01317号执行一案的申请执行人。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  孙建萍审判员  陈小红二〇二〇年七月二十四日书记员  陈晓晓
甘肃省舟曲县人民法院   民事裁定书   （2020）甘3023民初150号   原告：舟曲绿脉农业科技有限责任公司，住址：甘肃省甘南州舟曲县高效农业示范园区。   法定代表人：王永江，任该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵彦军，甘肃正天合（舟曲）律师事务所律师。代理权限：特别代理。   委托诉讼代理人：谈义平，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。代理权限：特别代理。   被告：丁冬平，公民身份号码：×××，甘肃省永靖县。   委托诉讼代理人：张北海，兰州黄河律师事务所律师。代理权限：特别代理。   原告舟曲绿脉农业科技有限责任公司诉被告丁冬平建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月12日本院以（2019）甘3023民初205号民事判决书作出一审判决，原告不服判决，提出上诉。2020年4月9日甘南州中级人民法院作出（2020）甘30民终47号民事裁定书，裁定撤销（2019）甘3023民初205号民事判决书，发回舟曲县人民法院重审。本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭审理，原告委托代理人赵彦军、谈义平及被告委托代理人张北海到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告舟曲绿脉农业科技有限责任公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉是当事人对自己诉讼权利的合法处分。原告舟曲绿脉农业科技有限责任公司提出撤诉符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告舟曲绿脉农业科技有限责任公司撤回起诉。   案件受理费3156元，减半收取1578元，由原告舟曲绿脉农业科技有限责任公司负担。   审判长 程远林   审判员 孙春文   人民陪审员 杨成生   二〇二〇年七月十二四日   书记员 李丽芳
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执601号申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区。法定代表人：史春光，系该社理事长。被执行人：刘海利，男，1956年2月2日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：申丽玲，女，1956年11月1日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：马占清，男，1957年7月16日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：马喜红，男，1969年10月12日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与刘海利、申丽玲、马占清、马喜红金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人刘海利、申丽玲、马占清、马喜红未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人刘海利、申丽玲、马占清、马喜红银行存款245987元及利息、迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年七月十三日书记员 李一鸣【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14758号原告：薛桂喜，女，1968年8月20日出生，汉族，户籍地山东省莒县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石晶晶，北京市德君律师事务所律师。被告：北京顺景诚环境管理有限公司，住所地北京市通州区东果园**楼**1311。法定代表人：谢祥洁，总经理。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。原告薛桂喜与被告北京顺景诚环境管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。现原告薛桂喜向本院申请撤回起诉。本院认为，原告薛桂喜提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛桂喜撤诉。审判员  许京文二〇二〇年七月二十七日书记员  王晓涵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初4327号原告：张某1，男，2016年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：张某2，男，1983年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。原告张某1与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经缴纳的教育培训费9236元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月7日，原告与被告旗下的乐高活动中心签订《主题活动课程销售协议》一份，该协议约定：被告为原告孩子提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为48课时，赠送6课时，培训费金额为9236元，上课时间为每周日的10:50至11:50。同一天，原告通过支付宝一次性转账给被告9236元培训费用。但原告孩子仅仅上了18课时，剩余36课时。被告却在未通知原告的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为事先都不知情。被告张贴的声明中所留电话也无人接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订《主题活动课程销售协议》不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约，为依法维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请。科萌萌科公司辩称，同意解除合同，依据我方记录，张某1剩余课时为30课时，退费金额应为5772.5元，我们希望先调解，先给退费金额的20%，剩余款项明年还清。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于张某1购买48课时包，赠送6课时，共计花费9236元，张某1实际上课18课时无争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点在于剩余课时是否包含赠送课时。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方解除合同的时间以开庭时双方合意解除时间为准，即2020年7月17日。双方当事人均认可48课时赠6课时，共计花费9236元，已上课时18课时，故本院认定总课时为54课时，共计花费9236元，剩余课时应为36课时。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京科萌萌科教育咨询有限公司与张某1签订的《主题活动课程销售协议》于2020年7月17日解除；二、本判决生效之日起十日内，北京科萌萌科教育咨询有限公司返还张某1课时费6157.33元；三、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈审 判 员  杜春龙人民陪审员  姜 鹤二〇二〇年七月二十三日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4461号原告：何**，男，1971年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张波，男，1982年7月5日出生，汉族。原告何**诉被告张波建筑设备借用合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，利用网络音视频北京云法庭系统公开开庭进行了独任制审理。原告何**到庭参加诉讼，被告张波经本院传票传唤（公告送达）无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何**向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还25号工字钢180根计1080米；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月16日，被告在其它工地施工需工字钢，被告本人没有，遂与原告手下项目经理陈虎太商量从原告处借用一下，并承担每天每吨5元租赁费，现在已经180天，被告一直没有退还工字钢，也没有支付租赁费。陈太虎联系被告不接电话，原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院判如所请。被告张波未到庭亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条，本院在庭审中依法对其进行了核查。另在本案审理过程中，何**申请证人出庭，证人李某1、李某2、郭某依法出庭作证。根据三人证言，证人李某1系何**雇佣的工人，证人李某2与何**系同事关系，证人郭某与何**在同一工地工作，三证人均称系在参加施工工地会议时听何**说张波借何**工字钢一事，但张波是否拉走工字钢及何时、如何拉走工字钢三证人因均不在现场故不能证实。综上，对经本院核查认为可以作为认定案件事实依据的证据借条，本院依法予以确认并在卷佐证;对三证人的证言因其不能证实本案借用事实，故不予采信。本院经审理对事实认定如下：2019年6月16日，张波向何**出具借条，载明：“今借何**25工字钢壹佰捌拾根，一共1080米”，张波在“借工字钢人”处签名按手印，借条上还注明“拉货人：张克彦，于19年6月16号拉走，共计4车”。庭审中经法庭询问，何**称不认识拉货人张克彦，也找不到拉货人张克彦。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张波经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何**主张张波向其返还借用的工字钢，应首先举证证明存在张波实际向其借用工字钢的事实。根据张波提供的借条所载明的内容，不能证明张波实际已拉走工字钢使用，而何**又不能举证证明借条上载明的“拉货人张克彦”与张波之间存在委托代理关系，因原告不能提供拉货人张克彦的线索法院也无法调查核实此事。此外，何**申请出庭作证的三位证人均不能证实张波实际拉走了所借用何**的工字钢。因借用合同是单务实践性合同，借用人须自出借人处实际取得借用物，才对出借人负有返还借用物的义务，而本案原告何**提供的证据不足以认定张波实际拉走借用的其工字钢的事实，故其要求被告张波归还借用的其工字钢的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：驳回原告何**的诉讼请求。案件受理费824元，由原告何**负担（已交纳）。公告费（以实际发生金额为准）由原告何**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年七月二十七日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6786号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：李连花，女，1969年09月24日出生，侗族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告李连花金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告李连花偿还借款本金6,737.28元，所欠利息、罚息906.60元、复息52.08元（暂算至2020年03月26日），共计7,695.96元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告李连花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年10月29日到期的扫码e贷贷款本金6,737.28元、利息36.63元、罚息869.97元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李连花在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金6,737.28元、截至2020年03月26日的利息36.63元、罚息869.97元、利息复利（计算方式：以利息36.63元为基数，从2018年10月30日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00（原告已预交），由被告李连花负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执2937号 申请执行人：帕尔曼帕哈提，男，2012年11月26日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代理人：古丽米热依不拉英，女，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人：帕哈提帕塔尔，男，1987年10月18日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据发生法律效力的（2019）新0102民初2505号民事调解书,责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人帕哈提帕塔尔的存款、收入8450元(其中本金8400元，执行费50元); 二、被执行人帕哈提帕塔尔履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人帕哈提帕塔尔相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 买买提艾力 二〇二〇年七月十日 书记员 阿依 尼格
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初6784号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：金仕先，男，1987年10月03日出生，苗族，住贵州省麻江县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告金仕先金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告金仕先偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息1,394.47元、复息83.69元（暂算至2020年03月24日），共计11,478.16元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告金仕先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月24日，被告尚欠原告于2018年11月16日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元、利息54.38元、罚息1,340.09元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告金仕先在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年03月24日的利息54.38元、罚息1,340.09元、利息复利(计算方式：以利息54.38元为基数，从2018年11月17日起按年利率9.7875%计算至2020年03月24日)及从2020年03月25日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43.00（原告已预交），由被告金仕先负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝04执异54号异议人(利害关系人)：冯雪蓉，女，1973年3月16日出生，住酉阳县。委托代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。委托代理人：毛廷松，重庆川东南律师事务所律师。异议人(利害关系人)：冉皓月，男，1994年3月5日出生，住酉阳县。委托代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。委托代理人：毛廷松，重庆川东南律师事务所实习律师。被执行人：冉光渤，男，1970年7月28日出生，住酉阳县。被执行人：李昌奎，男，1947年6月1日出生，住酉阳县。本院在执行被执行人李昌奎、冉光渤没收财产、追缴赃款一案中，异议人冯雪蓉、冉皓月向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人冯雪蓉、冉皓月称，用于购买重庆市江北区珠江太阳城小区A3栋A3-XX住宅的30万元冉光渤说是借的，并且在案发前冯雪蓉已经归还了，这30万元不是赃款，该房屋是冉皓月的合法财产，(2017)渝04执174号执行裁定认定购买涉案房屋的30万元属赃款，并裁定直接执行冯雪蓉、冉皓月错误。请求：撤销重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执174号执行裁定，停止对异议人财产的执行。本院查明：2015年3月26日，本院作出(2015)渝四中法刑初字第00005号刑事判决认定：李昌奎伙同冉光渤贪污486万元，其中30万元按冉光渤的意思于2009年9月7日转入冯雪蓉的账户，冉光渤用于购买重庆市江北区珠江太阳城小区A3栋A3-XX住宅。该刑事判决第三项为“对被告人李昌奎、冉光渤犯罪所得的486万元赃款予以追缴。”该判决生效后，本院于2017年11月21日对该判决的涉财产部分立案执行。2019年4月3日，冯雪蓉作为借款人，用该房设定抵押担保（抵押合同房产地址为重庆市江北区珠江太阳城1号X幢X），从重庆农村商业银行江北支行借款90万元。2019年8月1日，本院作出（2017）渝04执174号执行裁定，对登记在冉皓月名下的位于重庆市江北区珠江太阳城小区A3栋A3-XX的房屋予以查封。2020年4月16日，本院作出（2017）渝04执174号执行裁定，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定，裁定在90万元范围内直接执行案外人冯雪蓉、冉皓月的财产。另查明，2011年2月23日，冉光渤与冯雪蓉达成离婚协议约定，将夫妻共有的重庆市江北区珠江太阳城小区A3栋A3-XX房屋归其儿子冉皓月所有，并于2011年4月18日登记到冉皓月名下。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定，对被执行人将赃款赃物投资或者置业形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。本案中，已经生效的(2015)渝四中法刑初字第00005号刑事判决认定，冉光渤用贪污所得款的30万元赃款购买位于重庆市江北区珠江太阳城小区A3栋A3-XX房屋。因此，该房屋是被执行人冉光渤用30万元赃款置业形成的财产，根据上述规定应予追缴。但冯雪蓉、冉皓月用该房屋向银行贷款获得的90万元借款，是两人与银行签订抵押贷款合同所获得的债权，同时应承担还本付息的合同义务，这90万元不是被执行人冉光渤将赃款赃物投资或者置业形成的财产，故据此裁定执行冯雪蓉、冉皓月的财产缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项规定，裁定如下：撤销重庆市第四中级人民法院(2017)渝04执174号执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高院人民法院申请复议。审判长  冉江**审判员  蒲开明审判员  黄 瑶二〇二〇年七月二十一日书记员  徐 洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3188号之二原告：李某1，男，1971年5月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告：李某2，男，1974年11月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：李某3，女，1926年11月19日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。原告李某1、原告李某2与被告李某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，原告李某1、原告李某2为维护家庭和睦，希望与李某3私下协商，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1、原告李某2的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1、原告李某2撤回起诉。案件受理费50元，由原告李某1、原告李某2共同负担（已交纳）。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  李生陆人民陪审员  解春燕二〇二〇年七月三十一日法官 助理  乔 晗书 记 员  张 然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9115号原告：北京五棵松饭店有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩元军，董事长。委托诉讼代理人：李峰，男，1985年10月7日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。被告：北京芸栖餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘亚茹，总经理。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。原告北京五棵松饭店有限公司（以下简称五棵松饭店）与被告北京芸栖餐饮管理有限公司（以下简称芸栖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五棵松饭店之委托诉讼代理人李峰及被告芸栖公司之委托诉讼代理人倪乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五棵松饭店向本院提出诉讼请求：1、判令芸栖公司支付自2020年1月1日起2020年6月19日止的房屋占用费（按原合同约定标准双倍即年租金124000元计算）；2、判令芸栖公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月1日，五棵松饭店与芸栖公司签订房屋租赁合同，约定由芸栖公司承租五棵松饭店位于海淀区西四环中路x号x号楼x座x、x号楼x室房屋，租金为一年62000元，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日。合同期满后，芸栖公司未及时腾退租赁房屋。直至2020年6月19日才将房屋交还五棵松饭店，但拒不支付2020年1月1日至2020年6月19日期间的房屋占用费。故诉至法院。芸栖公司辩称，不同意五棵松饭店的诉讼请求。双方虽然没有签订合同，但租赁房屋的目的是作为庆丰包子铺员工的宿舍使用。租赁合同之所以没有签订过错不在芸栖公司，芸栖公司没有违约行为。芸栖公司不同意承担按原合同约定租金标准双倍计算房屋占用费，同意按照双方合同约定标准支付。在此基础上，租赁房屋用于员工宿舍，受疫情影响要求减免三个月租金。涉案房屋交付了2000元保证金，要求予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的事实，本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，五棵松饭店与芸栖公司签订房屋租赁合同，约定由芸栖公司承租五棵松饭店位于海淀区西四环中路x号x号楼x座x、x号楼x室房屋，租金为一年62000元，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，履约保证金为2000元。租赁期满，承租方应如期交还该房屋。承租方逾期返还期间，应按本合同约定租金标准的双倍向出租方赔偿房屋使用费。合同还对其他事项进行了约定。合同期满后，芸栖公司未及时腾退租赁房屋，2020年6月19日，双方办理了房屋交接手续，芸栖公司将房屋交还五棵松饭店，并结清了水电费。经询，五棵松饭店称收到了芸栖公司支付的保证金2000元，并同意该保证金折抵房屋占有使用费。本院认为，五棵松饭店与芸栖公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。租赁期满后，双方并未签订新的续租合同，芸栖公司继续占有使用诉争房屋，应按原租赁合同约定的租金标准向五棵松饭店支付占有使用费。五棵松饭店要求原租金标准双倍支付占有使用费的诉讼请求，于法无据，本院不予全部支持。五棵松饭店同意将芸栖公司支付的保证金2000元折抵占有使用费，对此本院不持异议。芸栖公司辩称诉争房屋系用于北京金沟河庆丰包子铺员工宿舍，因受疫情影响，要求减免三个月占有使用费的辩称理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京芸栖餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向北京五棵松饭店有限公司支付房屋占有使用费27047元；二、驳回北京五棵松饭店有限公司的其他诉讼请求。如果北京芸栖餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元（北京五棵松饭店有限公司已预交58元），由北京五棵松饭店有限公司负担669元，由北京芸栖餐饮管理有限公司负担583元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  石亚华人民陪审员  李绥奇二〇二〇年七月二十九日书 记 员  崔 维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5563号原告：杜晶晶，女，1985年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：贾占付，男，1987年2月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：贾淑伶，女，1985年6月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：贾占付（贾淑伶之弟），男，1987年2月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。负责人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：江卫滨，男，1983年10月21日出生，汉族，泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司员工，住泰山财产保险股份有限公司邯郸市。原告杜晶晶（以下简称原告）与被告贾占付（以下简称姓名）、贾淑伶（以下简称姓名）、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，贾占付本人并作为贾淑伶之委托诉讼代理人，保险公司之委托诉讼代理人江卫滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求贾占付、贾淑伶、保险公司共同赔偿原告车辆维修费11000元、车辆贬值损失20000元、交通费2000元、误工费5000元，以上共计38000元。贾占付、贾淑伶辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，贾占付是肇事司机，贾淑伶是×××车辆（以下简称事故车辆）所有权人，贾占付与贾淑伶系姐弟关系。不同意原告的全部诉讼请求，事故未造成原告车辆后备箱损坏，其维修没有经过定损，费用过高，不同意赔偿；原告的车辆已经维修完毕，不认可其主张的贬值损失；交通费过高，不认可；误工费不认可。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我公司于2019年9月16日赔偿被保险人贾淑伶2100元，赔偿责任已履行完毕，该案件我公司不承担任何赔偿责任。贬值损失、交通费、误工费、诉讼费均不属于保险赔偿范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日17时28分，在北京市朝阳区京哈高速出京方向四方桥匝道，贾占付驾驶事故车辆由南向北行驶，与同方向原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队于2019年9月12日作出道路交通事故认定书，认定贾占付负此次事故的全部责任，原告无责任。贾淑伶系事故车辆登记所有权人。该车在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京×**汽车销售有限公司进行维修，送修时间为2019年9月13日，结算时间为2019年9月25日，支出维修费10357元，其提交维修结算单及发票佐证。原告称车辆定损时其通知贾占付到场参与，但贾占付并未到达现场。贾占付称当时已经回到秦皇岛，故让原告先去修理厂进行维修，修理费由其进行赔偿，但因保险公司未对原告车辆进行定损，故对该车维修项目和费用存在异议，其认为事故未造成原告车辆后备箱损坏，故对后备箱更换、灯饰、线路、传感器等维修项目不予认可。原告称事故车辆虽未直接撞击其车辆后备箱，但因追尾导致后备箱变形，无法正常闭合，故只能更换，其提交车辆受损照片、维修照片及修理厂证明佐证。贾占付对此不予认可。庭审中，原告称该车已购置一年零三个月，购车价格约为20万元，事故发生时车辆已行驶四五千公里，因事故导致车辆维修，造成了贬损，其估算贬值损失20000元，就此主张贾占付、贾淑伶、保险公司赔偿。交通费系原告估算。误工费，原告按照每月15000元计算3天，其提交工资条佐证。保险公司提交保险赔款批单、电子转账凭证、保险抄单、微信截图，证明已在交强险范围内将财产损失2100元赔偿贾淑伶。贾占付认可收到2100元，并同意将该款赔偿原告。原告同意由贾占付进行赔偿。本院认为，贾占付驾驶事故车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，造成原告财产损失，经交通管理部门认定贾占付负此次事故的全部责任，故贾占付应对原告由此产生的合理合法损失承担侵权责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由贾占付赔偿。保险公司已将车辆维修费2100元赔付贾占付，贾占付同意赔偿原告，原告接受，本院对此不持异议。贾淑伶作为事故车辆登记所有权人，在此次事故中对损害的发生不存在过错，不承担赔偿责任。原告主张的维修费，有维修结算单、维修发票和车辆受损照片佐证，其关于后备箱变形更换的意见有事实依据；贾占付一方面未在事故发生后配合原告对车辆进行定损，另一方面对原告车辆维修项目和价格的异议未提交证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳；综上，根据维修结算单和发票记载，本院支持原告车辆维修费10357元。关于车辆贬值损失，原告驾驶的车辆作为交通工具本身就存在折旧等使用风险，且受损部分经更换部件及外观维修后已经恢复使用性能，故原告主张车辆贬值损失依据不足，本院难以支持。交通费，考虑到车辆在维修期间确实会对原告出行造成影响，其要求被告赔偿替代交通费用，主张合理，但应限于合理范围内，本院综合考虑原告车辆受损情况、车辆维修情况、原告居住和工作地点等，酌情支持1500元。误工费，此次事故未造成原告受伤，原告亦未提交证据证明其确实产生了该部分损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告贾占付于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杜晶晶车辆维修费10357元、交通费1500元，以上共计11857元；二、驳回原告杜晶晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告杜晶晶负担258元（已交纳），由被告贾占付负担117元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙雪婷二〇二〇年七月三十一日书记员  王鹏宇
内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0781民初1145号 原告：于振华，女，住内蒙古自治区满洲里市。 被告：耿明戬，男，个体从业者，住内蒙古自治区满洲里市。 原告于振华与被告耿明戬委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于振华到庭参加了诉讼，被告耿明戬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款42943元，合计41140元；2、判令被告给付原告利息4521元(自2017年10月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准，暂计算至2020年3月19日)，要求被告自2020年3月20日起，以42943元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付至全部借款付清之日止；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。被告曾在俄罗斯经营皮革生意，2013年被告委托原告从满洲里市往国外运送货物（做皮革生意所用的机械、原料等），被告应支付费用42943元，但被告没有给付，经原告多次索要，被告于2017年6月6日为原告出具欠款协议一份，承诺于2017年10月1日偿还，但是被告违反约定，一直没有给付。原告为维护合法权益，诉至本院。 耿明戬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：被告出具的欠款协议一份。被告耿明戬未到庭参加诉讼，对该证据未进行质证。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。 根据本院已采信的证据确认如下事实：原、被告系邻居关系。原告从事代理往俄罗斯发货生意，被告在俄罗斯做皮革生意。2015年至2016年，被告多次委托原告代其向俄罗斯发送货物（做皮革生意所用的机械、原料等），原告替被告垫付运费共计42943元。2017年6月6日，被告向原告出具欠款协议1份，载明被告（甲方）欠原告（乙方）40000元和2943元，总计42943元，承诺2017年10月1日偿还。但时至今日，被告仍未偿还原告欠款42943元。 本院认为，被告委托原告为其代发货物，原、被告之间形成了委托合同关系，原告完成委托工作，被告应当支付原告在此期间垫付的运费。被告拖欠原告运费42943元的事实，有其亲笔书写的欠条为证，事实清楚、证据确实充分，依法应予确认。故对原告主张要求被告偿还剩余欠款42943元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告主张要求被告给付违约金的诉讼请求，因被告未在承诺期限偿还原告欠款，应当在承诺期限后开始向原告支付逾期付款的利息。现原告主张的利息计算标准未超过中国人民银行同期人民币贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，故本院对原告主张逾期付款利息数额以及计算标准予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告耿明戬于本判决生效之日起十日内给付原告于振华垫付的运费42943元及利息4521元（暂计算至2020年3月19日），自2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部欠款付清之日止。 案件受理费986.60元，减半收取计493.30元，由被告耿明戬负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 张 旭 二〇二〇年七月二十日 书记员 褚伟龙 附：本判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 四、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更646号罪犯柳成，男，生于1995年1月1日，汉族，甘肃省永登县人，初中文化程度，现在甘肃省兰州监狱服刑。甘肃省永登县人民法院于2015年11月17日作出（2015）永刑初字第233号刑事判决，以被告人柳成犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2015年6月1日起至2027年5月31日止）,并处罚金4000元。宣判后，柳成服判，判决生效后交付执行。本院于2018年4月26日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2015年6月1日起至2026年10月31日止）。执行机关甘肃省兰州监狱于2020年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯柳成在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已缴纳罚金4000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯柳成在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯柳成的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2015年6月1日起至2026年4月30日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  马晓燕审判员  雷红荣二〇二〇年七月二十九日法官助理李夏书记员刘彦杉
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2020）闽0212民初431号 适用程序 普通程序 案由 房屋租赁合同纠纷 立案时间 二〇二〇年一月十五日 原告 原告：王千金，女，1978年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区新民镇乌涂村东宅里**。 被告 被告：彭建裘，男，1990年12月1日出生，汉族，，住湖南省双峰县蛇形山镇新洋村大升村民组 判决主文 被告彭建裘应于本判决生效之日起五日内支付原告王千金租金及水电费人民币（币种，下同）4200元及逾期利息（以4200元为基数，自2019年10月15日起按40元/日计算至实际付款之日止）。 诉讼请求 原告王千金请求判令：1.彭建裘偿还所欠的房租及水电费4200元并自2019年10月15日支付承诺的逾期利息每天40元；2.彭建裘承担本案全部诉讼费用。 案件基本事实 彭建裘向王千金承租房屋，双方未签订书面合同。2019年9月30日，彭建裘向王千金出具欠条以确认尚欠房租及水电费4200元并承诺于2019年10月15日还清，若逾期按照每天40元支付逾期利息。此后，彭建裘未付款，王千金催讨未果，遂起诉。 裁判理由 本院认为：彭建裘向王千金承租房屋，双方构成房屋租赁合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。被告至今未付所欠租金及水电费4200元，即违反诚信又构成违约。则王千金有权要求彭建裘支付所欠4200元并自2019年10月15日起按40元/日支付利息至实际付款之日止。彭建裘经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 适用法律 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定。 诉讼费用 本案案件受理费人民币50元，由被告彭建裘负担。公告费人民币600元，由被告彭建裘负担，该款已由原告王千金先行垫付，被告彭建裘应于履行本判决确定的还款义务时一并支付给原告王千金。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员宋岩 二〇二〇年七月二十九日 书记员童婉萍
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初1271号原告：聂某，男，1972年12月13日生，汉族，务农，住址云南省盈江县。被告：屈某，女，1973年10月18日生，汉族，经商，户籍地云南省盈江县，现住云南省盈江县。原告聂某与被告屈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告聂某于2020年7月30日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告在宣判前自愿撤回起诉是对自己诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告聂某撤回对被告屈某的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告聂某负担（已付），退还原告聂某50元。审判员 王 晔二〇二〇年七月三十一日书记员 刀汪宏
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终798号 上诉人（原审原告）戴永华，男，1965年3月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）戴永德，男，1961年1月6日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）戴永祝，男，1976年5月28日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审原告）戴永恒，男，1965年1月15日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）戴永进，男，1972年11月29日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）戴永涛，男，1963年12月27日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）潍坊市奎文区人民政府，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人高永干，区长。 委托代理人彭辉，潍坊市奎文区司法局工作人员。 委托代理人韩立宏，山东泰公律师事务所律师。 原审第三人潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处，住所，住所地潍坊市奎文区圣疃巷**div> 法定代表人王洪波，主任。 委托代理人李梦琳，该办事处工作人员。 原审第三人潍坊市奎文区南胡住西经济专业合作社，住所，住所地潍坊市奎文区东风东街**div> 法定代表人戴晓波，董事长。 委托代理人赵晓静，山东北海律师事务所律师。 委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 上诉人戴永华、戴永德、戴永祝、戴永恒、戴永进、戴永涛因诉被上诉人潍坊市奎文区人民政府（以下简称奎文区政府）、原审第三人潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处（以下简称北海路街办）、潍坊市奎文区南胡住西经济专业合作社（以下简称南胡住西合作社）行政复议六案，不服潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行初194、196-200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：六原告系潍坊市奎文区北海路街道南胡住西居民委员会居民，在南胡住西居委会拥有房屋。2018年5月25日、29日及6月26日，第三人南胡住西合作社组织人员分别对六原告的房屋予以拆除并清运所有地上附着物。对此，六原告先后向第三人北海路街办、辖区公安机关反映和报案。后六原告共同作为复议申请人，以北海路街办为被申请人向被告奎文区政府申请行政复议，请求确认北海路街办和南胡住西合作社拆除申请人房屋的行为违法，并赔偿申请人损失。奎文区政府于2018年10月25日作出潍奎政复决字〔2018〕10-15号行政复议决定，认定南胡住西合作社棚户区改造是由南胡住西经济专业合作社自主改造委员会（以下简称合作社自改委）完成，包括六原告在内的未签署拆迁安置协议的11户建筑由合作社自改委组织陆续进行了拆除。奎文区政府认为六原告申请复议的拆除行为不是被申请人北海路街办实施的行政行为，不是行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回六原告复议申请。六原告不服，提起本案诉讼，请求撤销潍奎政复决字〔2018〕10-15号行政复议决定。另查明，2010年9月，南胡住西村民委员会撤销，设立南胡住西居民委员会；同年12月，成立南胡住西合作社。南胡住西合作社承认案涉房屋拆除系由其组织实施。 原审认为：关于被告奎文区政府认定六原告申请复议的房屋拆除行为不是由北海路街办实施的行政行为、不属行政复议受理范围是否正确的问题。从本案查明的事实来看，案涉房屋拆除行为系第三人南胡住西合作社经表决后由合作社自改委组织拆除，六原告在起诉状中对此亦作明确表述，六原告提交的证据亦不能证明该拆除行为系由北海路街办直接实施或系北海路街办委托南胡住西合作社实施，故被告奎文区政府经受理、通知答复、审查后认定六原告所申请复议的行为不是北海路街办实施的行政行为，认为不属行政复议受理范围并驳回六原告复议申请，事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，原审法院判决驳回原告戴永华、戴永德、戴永祝、戴永恒、戴永进、戴永涛的诉讼请求。 戴永华、戴永德、戴永祝、戴永恒、戴永进、戴永涛不服，上诉称：六上诉人在一审中提交的证据材料能够证明北海路街办组织了强拆行为，二审中新提交《潍坊市自然资源和规划局奎文分局关于胡西社区拟征收土地补偿安置方案》《关于胡西社区拆迁情况说明》及征收土地方案公告等材料，进一步确认“北海路街道组织胡西社区拆迁完毕，现场为净地”这一事实；原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持六上诉人的诉讼请求。 被上诉人奎文区政府提交书面答辩意见称：六上诉人宅基地上的房屋早在2018年7月以前就已经被南胡住西合作社拆除，六上诉人在二审期间提交的材料与本案无关联，不能证明北海路街办是拆除主体；原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：在行政复议程序中，六上诉人自述其房屋是在南胡住西合作社董事长的授意和组织下被拆除，这与第三人南胡住西合作社自认的事实能够相互印证；六上诉人以北海路街办曾经向奎文区信访局出具《关于王前反映南胡住西经济专业合作社拆迁断电等问题的处理意见》为由，主张北海路街办组织南胡住西合作社实施了违法拆除案涉房屋的行为，但从该处理意见载明的内容来看，该处理意见并非针对六上诉人所主张的强拆事项的相关答复，答复内容与确定案涉房屋拆除主体没有关联性，无法证明北海路街办组织或委托南胡住西合作社实施了拆除行为。奎文区政府认定六上诉人所主张的房屋拆除行为不是北海路街办实施，系合作社成立自改委组织拆除，不属于行政复议受理范围，据此驳回申请人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 二审期间，六上诉人提交了案外人王恩章另案中的相关证据材料，涉及到的《潍坊市自然资源和规划局奎文分局关于胡西社区拟征收土地补偿安置方案》《关于胡西社区拆迁情况说明》及征收土地方案公告等材料均形成于本案行政复议程序之后。对此，案涉房屋拆除行为发生于2018年5月至6月南胡住西合作社棚户区改造期间，六上诉人一审期间提交的潍征公告〔2018〕72号潍坊市人民政府拟征收公告及二审期间提交的拟征收土地补偿安置方案显示，涉及胡西社区的土地拟征收、拟征收补偿安置的时间均在案涉房屋拆除之后。六上诉人一、二审提交的在行政复议程序中没有提交的上述证据，与本案的待证事实没有关联性，依法不予采信。 综上，六上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费各50元，由上诉人戴永华、戴永德、戴永祝、戴永恒、戴永进、戴永涛分别负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年七月二十日 法官助理  刘白鸽 书 记 员  王 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4284号原告：李某1。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1987年7月14日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告李某1与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李某1的法定代理人李某2到庭参加诉讼。被告科萌萌科公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经交纳的教育培训费6999元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月8日，原告与被告旗下乐高活动中心签订《主题活动课程销售协议》，约定被告为原告提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为48课时，赠送0课时，培训费金额7999元。同一天，原告已经将培训费转账给被告。但原告在仅仅上了6课时，剩余42课时时，被告却在未通知原告及其他家长的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为表示毫不知情。被告在门上张贴一张声明，但其中所留电话始终无法接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订的合同不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼。科萌萌科公司提交答辩状辩称，合同价格为7999元，合同48课时，剩余42课时，剩余课时费为6999.13元。本院经审查认定事实如下：李某2系李某1的法定代理人及监护人。李某1陈述，李某2作为原告的监护人与科萌萌科公司签订教育培训合同，约定乙方销售活动课时48课时。李某2已经支付科萌萌科公司7999元教育培训费，科萌萌科公司出具了发票，截至2019年12月29日，李某1仅上了6课时，剩余42课时，科萌萌科公司已停止营业。李某1诉至本院，本院于2020年6月29日向科萌萌科公司送达了起诉状、证据及传票等诉讼材料副本。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，科萌萌科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的协议是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。李某1依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故李某1请求解除合同，于法有据。合同解除通知自到达对方解除。李某1以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年6月29日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年6月29日解除。合同解除后，科萌萌科公司应退还李某1尚未使用的课时费。根据李某1提交的陈述，李某1可以7999元的价格享受科萌萌科公司提供的48节课时，现剩余课时42课时，科萌萌科公司应退还剩余课时费6999元,本院对李某1要求科萌萌科公司退还教育培训费的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李某1与北京科萌萌科教育咨询有限公司之间的教育培训合同于2020年6月29日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还李某1教育培训费6999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  黄珑玲审 判 员  杜春龙二〇二〇年七月二十四日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1170号 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。 法定代表人：谭建国，总经理。 被执行人：王柳妹女，1986年4月14日出生，汉族，住福建省建阳市。 被执行人：王柳青男，1984年10月24日出生，汉族，住福建省建阳市。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人王柳妹、王柳青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0104民初3729号民事判决已发生法律效力。由于被执行人王柳妹、王柳青未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月21日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王柳妹、王柳青发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人王柳妹已执行人民币13340.86元。被执行人王柳妹、王柳青名下均无财产可供执行。现被执行人王柳妹、王柳青无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0104民初3729号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 执行员 张 伟 二〇二〇年七月十日 书记员 刘家铭
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初685号原告：邓士潭，男，1982年12月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：王正国，男，汉族，1966年6月7日出生，住扬州市广陵区。原告邓士潭与被告王正国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓士潭到庭参加诉讼。被告王正国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓士潭向本院提出诉讼请求：被告给付货款35800元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告向原告赊购黄沙、水泥、石子等材料。2015年11月13日，被告确认欠原告货款45800元。后被告给付10000元，尚欠35800元。王正国未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，被告王正国出具“证明”一份，载明“今欠到邓士潭砂水泥款合计人民币肆万伍仟捌佰元整（45800）”。此后，被告给付原告1万元，尚欠35800元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告欠原告货款35800元应予给付。被告未及时给付，应承担逾期付款利息。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王正国于本判决生效后十日内给付原告邓士潭货款35800元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月18日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费600元，合计1294元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  薛建华人民陪审员  任群山二〇二〇年七月六日书 记 员  周 洁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初4245号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行,住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码:91520000697540081N。 负责人：衡琨，该行行长。 委托诉讼代理人：吴惠兰、唐玉欣，北京大成（贵阳）师事务所律师。 被告：田甜，女，1989年07月29日生，汉族，住贵州省遵义市。缺席。 原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告田甜因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告田甜偿还原告欠款本金134,449.06元、利息4,822.69元、滞纳金6,376.68元，合计145,648.43元;2、请求依法判令被告田甜以欠款本金134,449.06元为基数，按月利率2%向原告支付自2020年3月2日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 在诉讼过程中，被告田甜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，截止2020年02月04日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金134,449.06元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、其他费用、违约金总和利率超过了月利率2%。2020年05月27，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。 在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付2020年02月04日之前的利息、滞纳金的诉请，本院已口头裁定准许。且原告自愿将2020年02月05日以后的逾期利息计算方式调整为按年利率18%计算。 本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告田甜在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金134,449.06元及从2020年02月05日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,212.00元，减半收取1,606.00元（原告已预交），由被告田甜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 张贵梅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王胜楠 书 记 员 朱冰雪
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤20民终1170号上诉人（原审被告）：李家文，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省恩平市**********。上诉人（原审被告）：马书华，女，1982年7月6日出生，汉族，住湖北省老河口市*************。被上诉人（原审原告）：深圳平安投资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区************1701B（B-1）B号,统一社会信用代码914***********353N。法定代表人：兰妍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。上诉人李家文、马书华因与被上诉人深圳平安投资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初22831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李家文、马书华未按本院规定的缴纳期限缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李家文、马书华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  钟平春审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年七月二十三日书记员  吴 帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33629号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，经理。委托诉讼代理人：武端，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：韩晶，女，1987年4月12日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告韩晶（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐相萍、被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告应支付被告2019年8月1日至2019年10月10日的税前工资28839.18元。被告同意原告在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，原告未支付被告2019年8月1日至2019年10月10日的工资，且同意按照税前数额28839.18元支付被告。现被告同意原告的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告韩晶二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十日税前工资28839.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年七月二十三日书记员 乔玉新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初3230号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**,统一社会信用代码911101057263777049。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：余卓，女，系单位员工。被告：雷振华，男，户籍所在地山西省清徐县。原告北京链家房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)与被告雷振华居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告链家公司之委托诉讼代理人余卓到庭参加诉讼，被告雷振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告链家公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令雷振华支付居间费11500元；2、诉讼费用由雷振华承担。事实与理由：2018年9月22日，双方及案外人高明凯签订了《房屋租赁合同》，约定雷振华应于本合同签订当日向我公司支付居间代理费11500元，合同签订后，其拒绝支付，故诉至法院。综上，为依法维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。雷振华在答辩期间未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：2018年9月22日，链家公司（丙方）与高明凯（甲方）、雷振华（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，其中约定：乙方应于本合同签订后当日向丙方支付居间代理费11500元。2019年1月7日，雷振华在《欠条》上签名，内容为：现因2018年9月22日通过链家承租远大园四区x号楼x房屋，本人雷振华……欠链家地产居间服务费11500元；本人承诺在2019年5月7日前全部偿还，如到期未偿还按照日息5%支付利息。到期后，雷振华未按期还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告雷振华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。雷振华与链家公司约定由雷振华向链家公司支付居间费用，雷振华应当依约定时间履行付款义务。雷振华未按时付款，且在2019年1月7日再次确认付款时间后，仍未能付款，已侵害了链家公司的合法利益。故对链家公司要求雷振华支付居间费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：雷振华于本判决生效之日起七日内向北京链家房地产经纪有限公司支付居间服务费一万一千五百元。如果雷振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元(已由北京链家房地产经纪有限公司预付)，由雷振华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费八十八元(已由北京链家房地产经纪有限公司预付)，由雷振华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 侯 镜审判员 冯京晶审判员 王**鸽二〇二〇年七月二十九日书记员 池晓瑞
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执恢70号之五 被执行人：郭万江，男，汉族，1960年05月14日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭万江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭万江在中国农业银行622823075509492 7763账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 曹 辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员 董定明
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初6512号原告：广东汇家美物业发展有限公司，住所地清远市清城区******朝南国际商务中心8层办公室13号。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：殷俊，男，该公司员工。被告：刘凤珍，女，1973年7月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区******丽清花园丽秀苑A梯902房，公民身份号码44180*************。原告清远市汇家美物业发展有限公司与被告刘凤珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告清远市汇家美物业发展有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市汇家美物业发展有限公司向本院申请撤回起诉，是其对自己权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清远市汇家美物业发展有限公司撤诉。案件受理费267元，由原告清远市汇家美物业发展有限公司负担。审判员  潘金桥二〇二〇年七月二十七日书记员  李泳琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38213号原告：新义互联（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：兰素玲，执行董事。委托诉讼代理人：闫小玉，女，新义互联（北京）科技有限公司职工。委托诉讼代理人：李家儒，北京盛冲律师事务所律师。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路**院**楼****。法定代表人：杨宇翔，总经理。委托诉讼代理人：刘亚勇，男，北京一点网聚科技有限公司职工。新义互联（北京）科技有限公司（以下简称新义公司）与北京一点网聚科技有限公司（以下简称一点公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新义公司的委托诉讼代理人闫小玉、李家儒，被告一点公司的委托诉讼代理人刘亚勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新义公司起诉称：1、判令一点公司支付服务费1226838．15元；2、判令一点公司支付逾期付款违约金（以280245．89元为基数，自2019年6月18日至实际付清之日止；以525629．28元为基数，自2019年7月29日至实际付清之日止；以275474．67元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止；以145488．31元为基数，自2020年5月26日至实际付清之日止；均按照日万分之三的标准计算）；3、判令一点公司承担新义公司因实现本案债权而产生的律师费6万元。事实与理由：2018年12月7日，新义公司与一点公司签订《移动信息推广合作协议》，约定由新义公司为一点公司提供移动信息推广服务，一点公司按照双方确认的数据结算单支付费用。双方核对并确认，2019年3月份结算信息服务费金额为280245．89元，新义公司于2019年5月5日开具发票，一点公司应于2019年6月15日前付款;2019年5月份结算信息服务费金额为525629．28元，新义公司于2019年6月13日开具发票，一点公司应于2019年7月25日前付款;2019年6月份结算信息服务费金额为275474．67元，新义公司于2019年7月8日开具发票，一点公司应于2019年8月21日前付款;2019年8月份结算金额为111364．94元、2019年9月份结算金额为29944．74元、2019年10月份结算金额为4178．63元。新义公司多次催要，一点公司并未按时付款，故新义公司诉至法院。被告一点公司辩称：第一，认可新义公司主张的尚欠服务费总金额及每月尚欠服务费金额；第二，根据《移动信息推广合作协议》第八条第二款规定，违约金不得超过应付未付金额的10%，且违约金起算时间应在一点公司收到发票后30个工作日内支付对账费用，而一点公司实际收到发票的时间应在快递单签收后三至五天内，故新义互联公司主张的违约金起算时间应后推三至五天；第三，《移动信息推广合作协议》并未针对律师费作出约定，故不同意支付律师费。本院经审理查明:2018年12月7日，一点公司作为甲方与乙方签订《移动信息推广合作协议》，约定：甲乙双方达成深度的战略合作，乙方的应用、游戏、网站通过API对接甲方提供的移动信息服务（包括但不限于开屏、插屏、信息流、banner等）；双方合作期限为2018年12月7日至2019年12月31日；甲乙双方依约为单位进行收入结算，甲方应该给乙方结算上一自然月的信息服务费用，每月10日前，甲方发送上一自然月的数据结算单给乙方，乙方对数据结算单确认无误后，向甲方开具合法有效的增值税专用发票；甲方收到发票的30个工作日内，向乙方支付上一自然月的信息服务费用，以上结算如遇节假日则顺延；除乙方为履行本协议或违反本协议条款以外，甲方未按约定及时、足额支付信息服务费的，每逾期一日，须向乙方支付应付未付金额万分之三的违约金，违约金总额不超过应付未付金额的10%；若因违约方违反本合同而致使非违约方产生任何费用、额外责任、或遭受损失（利润亏损或其他间接损失除外），违约方应就该等费用、责任或损失的本金给予非违约方补偿。2020年3月31日，新义公司作为甲方与乙方北京盛冲律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，载明：乙方接受甲方委托，委派律师在下列案件中担任甲方的委托代理人，对方当事人名称为一点公司，案由为网络服务合同纠纷，代理阶段为立案至执行终结，代理权限为全权代理；乙方委派李家儒律师作为上述案件中甲方的委托代理人；甲方应于本合同签订之日起三日内向乙方支付律师代理费6万元；自双方加盖公章或合同专用章之日起生效，至执行终结时终止。2020年4月1日，新义公司向北京盛冲律师事务所律师事务所转账支付60000元，摘要为一点网聚诉讼费用。2020年4月15日，北京盛冲律师事务所向新义公司开具金额为60000元的增值税专用发票。庭审中，新义公司主张2019年3月服务费对应的发票的签收时间为2019年5月6日,2019年5月服务费对应的发票的签收时间为2019年6月17日，2019年6月服务费对应的发票的签收时间为2019年7月9日,2019年8月至10月服务费对应的发票的签收时间为2020年4月9日，一点公司称新义公司主张的前述签收时间系快递单显示的签收时间，一点公司实际收到发票的时间应比前述时间晚三至五天。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：新义公司与一点公司签订《移动信息推广合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，一点公司认可尚欠信息服务费1226838．15元，故新义公司要求一点公司支付信息服务费1226838．15元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。《移动信息推广合作协议》规定一点公司在收到发票的30个工作日内支付信息服务费，但一点公司并未按时支付，构成违约，新义公司有权要求一点公司支付违约金，但违约金总额不得超过122683．82元。新义公司主张的违约金起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。关于律师费。新义公司为本案诉讼聘请律师，并支付律师代理费60000元，属于追索债权所发生的合理费用，其有权要求一点公司负担。故新义公司要求一点公司支付律师费60000元，有事实及合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京一点网聚科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告新义互联（北京）科技有限公司支付服务费1226838．15元；二、被告北京一点网聚科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告新义互联（北京）科技有限公司支付违约金（以280245．89元为基数，自2019年6月18日至实际付清之日止；以525629．28元为基数，自2019年7月29日至实际付清之日止；以275474．67元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止；以145488．31元为基数，自2020年5月26日至实际付清之日止；均按照日万分之三的标准计算），违约金总额以122683．82元为上限；三、被告北京一点网聚科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告新义互联（北京）科技有限公司支付律师费60000元；四、驳回原告新义互联（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8191元，由被告北京一点网聚科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年七月三十一日书记员  李 然
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初5510号原告：王一男，男，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。被告：辽宁晰童教育信息咨询有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：魏峰。原告王一男与被告辽宁晰童教育信息咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一男及其委托诉讼代理人韩凌云到庭参诉讼，被告辽宁晰童教育信息咨询有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王一男向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告中介服务费70,000元；2.判令被告赔偿原告经济损失14,400元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月25日，原告与被告签订中介服务协议，约定被告为原告就业提供中介服务。委托事项为甲方为乙方提供沈阳市电厂远程控制，煤检岗位的就业，约定乙方按照甲方的安排到山东东营某电厂实习六个月，实习结束后两个月内安排到沈阳市电厂工作。如不能调回沈阳，全额退还培训安置费即中介服务费。协议服务费用为每人7万元。2018年1月26日，原告向被告支付相关费用。2018年3月5日，原告按照被告的指示和安排，到山东经贸高科技铝业有限公司开始为期六个月的实习工作。在实习时间截止后，被告迟迟没有安排原告返回沈阳工作事宜或相关准备资料的沟通。在沟通无果后，原告在得到被告口允的情况下，辞职返回结束了实习工作。在返回后，原告耐心等待被告安排沈阳电厂的工作，被告多次找理由推脱做进一步安排，甚至表示了自己无能力安排沈阳电厂的工作的情况。至此合同约定的两个月时间已到，原告多次向被告主张要求被告退还自己已交的中介服务费，而被告却表示山东方面没有退还他费用，自己就没办法退还原告相关费用。被告的行为严重违反合同约定，故诉至法院维护权利。被告辽宁晰童教育信息咨询有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，王一男与其妻子胡博（乙方）与辽宁晰童教育信息咨询有限公司（甲方）签订《中介服务协议》，主要约定：经甲乙双方协商一致，就甲方为乙方就业提供中介服务事宜达成如下协议。第二条，受乙方委托，甲方为乙方提供特许招聘渠道信息，组织应聘材料、就业面试辅导、就业知识和能力培训等服务。乙方按双方约定金额支付甲方中介服务费。第三条，双方确认，本次乙方委托甲方提供沈阳市电厂（单位以下简称“用人单位”）远程控制、煤检（岗位）的就业中介服务，该岗位的培训费等中介服务费为140,000元（大写壹拾肆万元）。乙方应在本协议签订之日向甲方支付定金140,000元（大写拾肆万元）。第七条，用人单位正式录用乙方后三个月内，由于甲方原因导致的乙方不能继续参加培训，办理入职长期工作的，则乙方应在接到甲方或用人单位离岗通知起五个工作日后，持甲方开具的中介服务费收据原件及本人有效证件原件到甲方处领取已付的中介服务费。附加条款：1、自签订合同之日起一个月内安排乙方到指定电厂（山东东营）直接进入电厂，按照电厂的要求开展工作。2、实习时间为六个月，实习工资与电厂实习生同等待遇，实习结束后两个月内调回沈阳相关电厂上班（大东、铁西、浑南3选1）。确定两个人在一个电厂实习，调回后在一个电厂上班，并签署正式劳动合同，工资待遇同工同酬。三、如不能调回沈阳，全额退还培训安置费。《中介服务协议》由王一男签名，辽宁晰童教育信息咨询有限公司加盖合同专用章。2018年1月26日，王一男通过银行电汇的方式向辽宁晰童教育信息咨询有限公司的法定代表人魏峰银行账户内汇入其与胡博（王一男妻子）两人的培训费共计12万元。辽宁晰童教育信息咨询有限公司向王一男出具收款日期为2018年1月25日的收款收据，收据载明：付款单位王一男，收款单位晰童，收费项目培训费，人民币壹拾肆万元。收款收据加盖辽宁晰童教育信息咨询有限公司财务专用章。后因胡博怀孕，不能接受辽宁晰童教育信息咨询有限公司实习安排。2018年3月，辽宁晰童教育信息咨询有限公司退还胡博中介服务费50,000元。2018年3月5日，辽宁晰童教育信息咨询有限公司安排王一男到山东金茂高科技铝业有限公司实习，实习期为6个月。实习结束后，王一男要求辽宁晰童教育信息咨询有限公司按照《中介服务协议》安排其到沈阳电厂工作。时至今日，辽宁晰童教育信息咨询有限公司未为王一男安排工作，亦未退还王一男交纳的剩余70,000元的中介服务费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。关于原告要求被告返还中介服务费70,000元应否支持的问题。本案中，原告与被告签订的《中介服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。《中介服务协议》附加条款第三条约定，如不能调回沈阳，全额退还培训安置费。现被告未能按照《中介服务协议》约定为原告提供沈阳电厂的工作机会，亦未退还原告向其交纳的其余中介服务费70,000元，应负相应违约责任。故对原告该项诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失14,400元应否支持的问题。首先，原告要求被告支付其未工作期间的工资收入损失11,400元，原告未提供证据证明其实际损失存在，且在未工作期间，原告可以自行寻找其他工作获得收入，故原告该项主张不具有合理性。其次，原告主张其在山东培训期间支出培训费3000元，该部分费用系代被告垫付，被告应予返还。为此原告提供录音光盘，拟证明其实际支出培训费3000元及该部分费用应由被告负担，因该录音资料真实性无法查实，且原告亦未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。故对原告该项诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告王一男的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁晰童教育信息咨询有限公司于本判决发生法律效力起十日内返还原告王一男中介服务费70,000元；二、驳回原告王一男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由原告王一男负担326元，被告辽宁晰童教育信息咨询有限公司负担1584元。公告费600元，由被告辽宁晰童教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐峰阳人民陪审员  陈思陈人民陪审员  王 丹二〇二〇年七月二十九日书 记 员  徐筝慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1149号原告：东莞市虎门东得来服装店。经营场所广东省东莞市虎门镇黄河商业城****。统一社会信用代码为92441900MA4YL74UXR。经营者：林伟强。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被告：蓝建平。原告东莞市虎门东得来服装店诉被告蓝建平买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款318928元；2.被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款1.5倍的标准，从2019年8月1日计算至付款日，暂计至2019年10月1日为3787元）；3.被告承担本案诉讼费。本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员曾秀春、人民陪审员陈玉梅组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告主张其于2018年开始向被告供应服装，双方于2019年7月15日进行对账，被告确认尚欠原告货款318928元，有被告签名的送货单为证，本院予以采信。未有证据显示双方约定了支付货款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应在收到货物的同时支付货款；原告诉请被告支付货款318928元以及自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告计付逾期付款损失至货款清偿之日止，于法有据，在被告未举证证明已支付所欠货款的情况下，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蓝建平应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门东得来服装店支付货款318928元及逾期付款损失（以318928元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年8月1日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6140元（原告东莞市虎门东得来服装店已预交），由被告蓝建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  曾秀春人民陪审员  陈玉梅二〇二〇年七月二十日书 记 员  曾文静邓焕恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6574号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：吴水华，男，1975年05月03日出生，苗族，住贵州省铜仁市。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告吴水华金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告吴水华偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息1,067.07元、复息51.37元（暂算至2020年03月04日），共计11,118.44元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告吴水华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月04日，被告尚欠原告于2019年03月20日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元、利息122.74元、罚息944.33元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴水华在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年03月04日的利息122.74元、罚息944.33元、利息复利（计算方式：以利息122.74元为基数，从2019年03月21日起按年利率9.7875%计算至2020年03月04日）及从2020年03月05日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39.00元（原告已预交），由被告吴水华负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执1331号之一 申请执行人：乌鲁木齐市新市区瑞安振兴塑料机械厂,住所地乌鲁木齐市。法定代表人：陈金良，该机械厂厂长。委托诉讼代理人：陈光，新疆航迪律师事务所律师。被执行人：李万成，男，1967年9月出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。本院受理的申请执行人乌鲁木齐市××区瑞安振兴塑料机械厂与被执行人李万成买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2019）新0104民初9679号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案执行。本案申请执行标的65935.25元，已执行标的为0元，未执行标的为65935.25元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：1、本院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告；2、本院分别于2020年4月17日、2020年5月18日、2020年7月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下银行有少量存款，无投资、证券登记等信息。发现被执行人名下登记有车辆手续，本院已委托吉木萨尔县人民法院查封、冻结被执行人李万成名下车牌号为×××号奥迪牌车辆手续，查封期限二年，本院于2020年4月17日向中国人民银行查询被执行人开户信息；3、本院于2020年4月26日查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人在乌鲁木齐市有不动产登记记录；4、本院已委托吉木萨尔县人民法院走访、调查被执行人在当地财产及住所地，未发现被执行人轨迹和财产；5、本院于2020年5月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布；6、本院于2020年7月2日已经将被执行人纳入失信被执行人名单并发布。经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产.本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人现下落不明，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。 审  判  长   吐尔逊审  判  员   马卫国审  判  员   李国华 二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 三 日书  记  员   娜孜拉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6905号原告：李春生，男，1959年2月4日出生。被告：李超，女，1985年12月22日出生。原告李春生与被告李超返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春生、被告李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李春生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离并返还北京市房山区×镇×村×区×号院，返还上述房屋的北房西数第1、2间房屋并赔偿损坏的玻璃；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市房山区×镇×村×区×号院内房屋系原告建造，原告儿子李明与被告2016年结婚，婚后被告长期居住在窦店镇。2020年疫情期间，被告搬进×号院居住在北房西数第1、2间内。2020年5月24日，由于家庭矛盾，被告将原告居住的房屋玻璃砸碎，导致原告报警要求被告搬离，被告拒不搬离。被告占据原告房屋给原告生活造成重大影响，现诉至法院。被告李超辩称：同意照价赔偿玻璃，并就砸玻璃的事情向原告道歉，但是不同意搬离×号院。北房西数二间房屋是我们结婚的婚房，婚房就是我的家，我们没有其他的宅基地和住房，如果搬走我们一家三口没有地方住经审理查明，被告李超系原告李春生儿媳，李春生在位于北京市房山区×镇×村二区×号（以下简称×号院）有宅院一处，现李超在此宅院北房内西数第1、第2间房屋居住生活。原被告双方因居住问题发生矛盾，原告诉至法院，要求被告腾退并返还×号院内北房西数第1、第2间房屋。以上事实，有双方当事人的陈述、照片等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李春生系涉案×号院房屋所有权人，其要求李超腾退并返还房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李超主张没有地方居住故不同意返还房屋的抗辩意见，没有法律依据,本院不予采信。关于原告请求赔偿玻璃损失求，与返还原物不属于同一法律关系，原告可以另行解决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效后三十日内将位于北京市房山区×镇×村×区×号院北房西数第1、第2间房屋腾退并返还给原告李春生。二、驳回原告李春生的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告李超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年七月二十九日书记员  李文秀
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7261号原告：刘鑫越，男，1979年7月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所。被告：张辉永，男，1969年8月18日出生，住北京市石景山区。原告刘鑫越与被告张辉永民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘鑫越向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘鑫越自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘鑫越撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年七月十三日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执1110号 被执行人：戴素霜，女，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人戴素霜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）皖1881民初297号民事判决书，已经发生法律效力。民事审判庭于2020年7月2日移送执行诉讼费525元。本案在执行期间，被执行人戴素霜已履行上述义务，本案执行完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下： 终结对（2020）皖1881执1110号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张晓根 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李 翔
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6546号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：蒋文欢，男，1990年10月07日出生，汉族，住湖南省隆回县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告蒋文欢金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告蒋文欢偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息1,691.64元、复息128.05元（暂算至2020年06月23日），共计11,819.69元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告蒋文欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月23日，被告尚欠原告于2018年09月26日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元、利息54.38元、罚息1,637.26元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蒋文欢在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年06月23日的利息54.38元、罚息1,637.26元、利息复利（计算方式：以利息54.38元为基数，从2018年09月27日起按年利率9.7875%计算至2020年06月23日）及从2020年06月24日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取48.00元（原告已预交），由被告蒋文欢负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月三十一日书记员 龙慕华
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初800号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人罗洪忠，男，1967年3月1日生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省乐至县。2018年5月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十日。2019年10月16日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2019年11月15日由江阴市公安局取保候审。2020年7月23日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。辩护人于晴，江苏高广律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2020）518号起诉书指控被告人罗洪忠犯盗窃罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何强、检察员助理潘聪伟出庭支持公诉。被告人罗洪忠及辩护人于晴到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控，被告人罗洪忠于2019年9月至10月期间，先后至江阴市，申港街道镇澄路1938号澄常废旧金属有限公司门口、利港街道东支常家73号门口等地，采用钻洞、乘隙等手段窃得白酒、电焊机、废铁块、榔头等地，上述物品共计价值人民币630元，部分物品销赃得款人民币100余元。具体犯罪事实分述如下：1、被告人罗洪忠于2019年9月7日，到申港街道镇澄路1938号澄常废旧金属有限公司门口，乘隙窃得被害人孙某废铁块1块，后销赃得款人民币70元。2、被告人罗洪忠于2019年9月13日，到上述相同地点，采用相同手段窃得被害人孙某废铁1块，后销赃得款人民币70元。3、被告人罗洪忠于2019年9月13日，到江阴市门口，采用撬锁等手段窃得被害人徐某用车内千斤顶3个、榔头1个。4、被告人罗洪忠于2019年9、10月期间，到江阴市，采用钻洞等手段进入上述房屋，窃得被害人饶某百年迎驾酒5瓶（价值人民币220元），品宣酒1瓶、枝江酒7瓶（价值人民币168元），银枝江酒8瓶（价值人民币184元），枝江大典14瓶子、江口醇酒3瓶、千峰牌电焊机1台（价值人民币60元），案发后，上述赃物已追缴并发还被害人。为证明上述指控，公诉机关提交了相应证据。公诉机关认为，被告人罗洪忠多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，建议对其判处拘役四个月至五个月，并处罚金。被告人罗洪忠当庭对指控的第1、2、4笔盗窃事实无异议，但辩称自己没有实施指控的第3笔盗窃。辩护人于晴当庭提出的主要辩护意见是：被告人罗洪忠到案后如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，部分赃物已追缴，建议对其从轻处罚。经审理查明的犯罪事实与起诉指控的一致。另查明，被告人罗洪忠因上述1、2、3笔盗窃被公安机关查获后，主动交代了司法机关尚未掌握的第4笔盗窃事实，但在接受民警调查时未供述上述第1、2、3笔事实，经进一步审讯后如实供述了第1、2笔盗窃事实。上述事实，被告人罗洪忠多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有被害人孙某、饶某的陈述笔录，证人刘某、殷某等人的证言笔录，江阴市公安局制作的现场勘验检查工作记录，检查笔录、辨认笔录及照片，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局物证鉴定室出具的鉴定文书，刑事案件侦破经过及情况说明，路面监控视频，被告人罗洪忠的户籍、劣迹资料等证据证实，足以认定。关于被告人罗洪忠对指控的第3笔盗窃提出的辩解，经查，证明该笔事实的证据有公安机关调取的周边路面监控录像证实，经向被告人播放，被告人罗洪忠确认该录像拍摄到的嫌疑人是其本人，故可认定被告人罗洪忠实施了该笔盗窃，对该辩解不予采纳。本院认为，被告人罗洪忠以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为确已构成盗窃罪。其到案后能主动交代司法机关尚未掌握的盗窃事实，当庭自愿认罪，本案部分被害人损失已追缴，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人罗洪忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人提出对被告人罗洪忠从轻处罚的理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人罗洪忠犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月23日起至2020年10月22日止），并处罚金人民币一千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。二、责令被告人罗洪忠继续退赔人民币140元，发还被害人孙某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长 夏 瑾人民陪审员 许 斌人民陪审员 朱建蕾二〇二〇年七月二十三日书 记 员 缪 慧附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。