河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3672号上诉人（原审原告）：刘金楼，男，1967年6月16日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。委托诉讼代理人:代天星,河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军见，男，1966年2月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：王少娟（曾用名王哨娟），女，1985年4月27日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南商都化工有限责任公司，住所地：河南省偃师市商城街道办事处商都北路**。法定代表人：张永现，该公司执行董事。委托诉讼代理人:褚洪三,河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明智，男，1951年2月16日出生，汉族，住偃师市。上诉人刘金楼因与被上诉人李军见、王少娟、河南商都化工有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘金楼上诉请求：1、判令李军见返还给上诉人100000元；2、判令王明智返还上诉人420000元，由李军见对其中的300000元承担连带清偿责任，由王少娟对其中的200000元承担连带清偿责任。事实与理由：一，本案可以视为委托合同纠纷。1、2016年12月至2017年1月，李军见对上诉人称可以购买河南商都化工有限责任公司的废铁，需要前期活动费用，上诉人交给李军见100000元，委托李军见办理购买废铁事项。但李军见没有办理委托的事项，应该把100000元退还给上诉人。2、李军见、王明智对上诉人说可以购买河南商都化工有限责任公司的废铁，上诉人交付给他们300000元，本案不是借贷关系。应是为上诉人委托李军见、王明智办理购买河南商都化工有限责任公司的废铁。二人没有办理上诉人委托的事项，应把300000元返还给上诉人。3、李军见、王明智、王明娟共同接受上诉人的委托，李军见、王明娟应对王明智应偿还给上诉人的300000元承担连带清偿责任。李军见以购买废铁为名介绍上诉人与王明智认识，李军见、王明智、王少娟三人共同接受上诉人委托办理购买废铁的事项，其中有200000元的收款人是王少娟，因此，李军见应对其中的300000元承担连带清偿责任，王少娟应对其中的200000元承担连带清偿责任。4、一审查明：王明智对上诉人说建设移民房可以赚钱，上诉人交给他120000元，王明智向上诉人出具2张借条，但该款项实际上不是借款，是上诉人委托王明智投资建设移民房。王明智没有把钱用于建设移民房，这120000元也应当返还给上诉人。李军见、王明智不仅应该退还上诉人520000元，还应从收到上诉人现金之日计算利息。二、本案可以视为返还不当得利纠纷。李军见、王明智、王少娟以购买废铁、建设移民房为名向上诉人索要520000元，但三人并未将款项用于并购买废铁、建设移民房，导致上诉人损失520000元及利息，三人得到这520000元没有合法根据，属于不当得利，应该返还给上诉人，由李军见返还100000元，由王明智返还120000元，由李军见、王明智、王少娟共同返还300000元。三、本案中的300000元款项的争议可以视为买卖合同纠纷。李军见、王明智称可以帮上诉人购买河南商都化工有限责任公司的废铁，上诉人交给他们300000元，他们出具了3张收据，收据均注明王明智收到上诉人的购买废铁款，该事实表明在上诉人和李军见、王明智之间形成废铁买卖合同关系。综上所述，一审判决让王明智一个人给付上诉人520000元是错误的，李军见与王少娟也应当对上诉人承担相应的还款责任。王少娟辩称：一、上诉人刘金楼在上诉状中对自己所请求的法律关系都无法确定，其上诉请求无法得到支持。二、上诉人要求王少娟对其中20万元承担连带责任，无任何事实和法律依据。1、上诉人在一审诉状称其和王明智、李军见双方之间形成买卖合同关系，后转变为移民建房合同关系。根据合同的相对性，上诉人针对同一事实不可能同时和王明智、李军见之间存在买卖合同关系，又和商都公司、王少娟之间存在买卖合同关系。故上诉人要求王少娟对其中20万元承担连带责任，无法律依据。2、上诉人与王少娟之间没有任何法律关系，且上诉人也没有提供证据予以证明，上诉人向法庭提供的河南商都化工有限公司的收据仅仅是复印件，不能作为证据使用。综上，上诉人刘金楼的上诉请求不能成立，请依法驳回上诉，维持一审判决。李军见辩称：一、刘金楼盗取答辩人东风日产轿车一辆，造成答辩人直接经济损失50多万元，本人要求刘金楼归还。二、刘金楼转给答辩人的10万元是自愿给答辩人的活动经费，让答辩人用于生活，汽车加油，住宿请客、协调关系使用，与本案欠款无关。三、刘金楼交付给王明智的款项都是其亲手交付，自愿所为，答辩人只是刘金楼和王明智的引荐人，答辩人与王少娟并不认识，与王明智也是经人介绍才认识的，答辩人对本案欠款不应承担还款责任。河南商都化工有限公司辩称：上诉人虽然在上诉状中把答辩人列为被上诉人，但在上诉请求和事实理由部分均不显示有让答辩人承担法律责任的内容。不论上诉人所称本案是委托合同法律关系，还是不当得利法律关系，均与答辩人无关。故请求依法驳回上诉人对答辩人的诉求。刘金楼向一审法院起诉请求：1、被告共同偿还原告欠款520000元及利息（每笔款项利息按中国人民银行同期贷款利率自借款之日起计算至实际付款日）；2、诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：1、对原告当庭提交的《委托书》两份，一份内容为：“关于湖北宜化集团有限责任公司子公司河南商都化工有限责任公司拆迁工作的协调，废旧物资卖买，周边关系协调，以及河南商都化工物资出入厂等事宜以及原化肥厂职工生活区拆迁和房产建筑，全权委托给河南商都化工厂老职工王明智，委托期间所有事宜全有王明智操做实施，委托期限从2016年11月13日起至2017年11月13日有效。特此证明湖北宜化集团有限责任公司2016年11月13日”。另一份内容为：“关于湖北宜化集团有限责任公司子公司河南商都化工有限责任公司拆迁工作的协调，全权委托给李军见负责。特此证明湖北宜化集团有限责任公司2016年12月01日”。被告王明智、李军见对该两份委托书均无异议。被告王少娟、河南商都化工有限责任公司均不予认可，王少娟的理由为：王明智的委托书是复印件，不能作为证据使用，内容看是原告与被告王明智、李军见之间的废旧物资买卖法律关系，与王少娟无关。河南商都化工有限责任公司理由为：该两份委托书没有任何法律效力，委托书是湖北宜化集团有限公司与王明智、李军见之间的委托，李军见才是合法持有者，原告持有该证据是不正当的；商都公司是独立的法人单位，具有独立的财产权，是否出售废旧物资，商都公司有完全的决定权，无需湖北异化集团委托他人出售别人的物资。对此，该院认为，对该两份委托书，仅仅在王明智与刘金楼、李军见与刘金楼之间产生信赖关系，无法证明其与被告王少娟、河南商都化工有限责任公司之间存在直接关系。2、原告提交收据一份，内容为：今收到王明智购废铁款贰拾万元正，系付（5日内开始拉，如拉不成原款退还）。署期为2017年元月16日，落款为“王少娟”，该收据上加盖“河南商都化工有限责任公司财务专用章”。原告提交收条三份，其一内容为：“今收到刘金楼现金伍万元整（用于河南商都废旧物资购货）折扣货款。如不能拉货可全额退款。收款人：王明智出票人：李军见2016.12.24”。其二内容为：“收条今收到刘金楼现金贰拾万元整（200000）（购化肥废铁款）。收款人：王明智2017.元.16”。其三内容为：“今收到刘金楼现金伍万元整（用于废铁收购，抵货款）。收款人：王明智出票人：李军见2017.元月.7”。原告提交借条两份，其一内容为：“借条今借到刘金楼现金捌万元正。借款人：王明智2017.4.21”。其二内容为：“借条今借到刘金楼现金肆万元正（投标费用金）（2017.4.26日退还）。借款人：王明智2017.4.22”。原告提交2017年1月16日其向王明智转账20万元，向李军见转账3万元，2017年1月16日向李军见转账7万元。2017年1月16日、17日向李军见转账两笔共计10万元。被告王明智对该上述证据无异议，对该上述证据涉及的收款、借款的事实均予认可。被告李军见对涉及其的10万元予以认可，但称系前期费用，与欠条没有关联性。被告王少娟认为署期为2017年元月16日，落款为“王少娟”的收据，系复印件，且非王少娟本人的笔迹。其他收条均表明用于废铁收购抵货款，而该买卖关系已经结束；借条系原告与被告王明智之间发生的另外一种法律关系，与王少娟没有任何法律关系。被告河南商都化工有限责任公司认为该证据说明系原告和王明智之间存在买卖合同关系，借款用途清楚写明是投标费，和我公司均无任何法律关系。对该两份委托书，仅仅在王明智与刘金楼、李军见与刘金楼之间产生信赖关系，无法证明其与被告王少娟、河南商都化工有限责任公司之间存在直接关系。对此该院认为，原告自述其向王明智、李军见打款40万元，系信赖王明智、李军见能为其联系购买废旧物资，而预先支付的货款。而被告李军见在收条上仅载明为出票人，并非收款人。收据上载明的是收到王明智的购铁款，且原告无充分证据证明该收据系王少娟本人所出具，故该院认定被告王明智为该40万元的实际收款人。现买卖事实并未实际发生，被告王明智作为收款人应将该款退还原告刘金楼。被告王明智向原告刘金楼出具的两份借条载明的借款12万元，虽用于工程投标，但王明智向刘金楼出具借条，意思表示明确，应为王明智个人借款。王明智称曾向刘金楼退还一次钱，但无证据能够证明，且刘金楼予以否认。3、被告李军见提交陈辉证言一份、张艳池证明一份、短信截图一张、照片一张，证明原告刘金楼将其所有的东风日产轿车一辆私自盗走事实。该上述证据及相关事实均与本案无直接关系。4、河南商都化工有限责任公司向该院申请破产清算，2019年6月24日该院裁定受理其申请。该证据载明的事实该院予以认定。一审法院认为，原告刘金楼给付被告王明智的40万元，依据其自述，其提交的收据、收条，以及被告王明智、李军见的陈述，该款系信赖王明智、李军见能为其联系购买废旧物资，而预先支付的货款。现买卖事实并未实际发生，被告王明智作为收款人，应将该款退还原告刘金楼。原告另给付被告王明智的12万元，借条上该款用途记载清楚，也系被告王明智个人借款，被告王明智也应清偿原告。原告主张的利息，应并未约定，应自其主张权利之日起计算。原告主张被告李军见、王少娟、河南商都化工有限责任公司共同清偿该款，证据不足，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王明智于判决生效之日起二十日内给付原告刘金楼520000元及利息（利息以520000元为基数，自2019年11月15日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘金楼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，财产保全申请费3120元，由被告王明智负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于本案诉争的款项，王明智向刘金楼出具了收条和借条、且王明智对一审判决其偿还的款项并提起上诉，视为其认可一审的判决结果，故本案王明智应承担还款责任。刘金楼虽然通过转账的方式向李军见交付了10万元，但李军见并未向刘金楼出具借条，其在案涉两张收条中“出票人”处签名，收条载明的收款人均为王明智，李军见不认可该10万元是借款，刘金楼也认可其与李军见之间存在委托关系，故刘金楼提供的证据不足以证明其与李军见之间形成借贷法律关系，也不能证明李军见的行为属于不当得利，故刘金楼要求李军见承担还款责任的请求。不应得到支持。刘金楼并未向王少娟交付款项，王少娟也未向刘金楼出具过债权凭证，对于刘金楼要求王少娟承担还款责任的请求，本院亦不予支持。综上所述，刘金楼的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘金楼负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年七月二十九日书记员  朱 琳