浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初2800号 原告：浙江朗呈新能源有限公司（统一社会信用代码91330381694588944M），住所地浙江省瑞安市东山街道海利村。 法定代表人：章旭敏，总经理。 委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀霞，女，1982年1月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系。 被告：山东圣阳电源股份有限公司（统一社会信用代码91370800169524686K），住所地山东省济宁市曲阜市圣阳路**。 法定代表人：宋斌，董事长。 委托诉讼代理人：孔令军、孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。 原告浙江朗呈新能源有限公司（以下简称朗呈公司）与被告山东圣阳电源股份有限公司（以下简称圣阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂转入普通程序审理，本院依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告朗呈公司的法定代表人章旭敏及其委托诉讼代理人杨鸿飞，被告圣阳公司的委托诉讼代理人孔勇勇到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告朗呈公司的法定代表人章旭敏及其委托诉讼代理人杨鸿飞，被告圣阳公司的委托诉讼代理人孔令军到庭参加诉讼。审理中，原告朗呈公司申请对涉案工程桩基基础混凝土强度质量、维修方案及维修费用进行鉴定。本案现已审理终结。 原告朗呈公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认由被告圣阳公司承担桩基基础质量问题的全部责任；2.判令被告圣阳公司赔偿原告重建桩基基础费用；3.判令被告圣阳公司赔偿原告因修复所产生拆卸和重新安装光伏组件费用；4.判令被告圣阳公司赔偿原告因工程修复停产期间少发电损失；5.判令被告圣阳公司补齐遗漏的排水设施设计方案，并承担施工费用；6.判令被告圣阳公司赔偿原告已付温州市建筑质监科学研究院的桩基基础检测费用75600元；7.判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2013年5月27日，原告与被告圣阳公司签订《建筑工程施工协议书》，其中包含桩基基础建设。被告圣阳公司将桩基设计分包给华电电力科学研究院有限公司。设计要求桩长不小于1.5米，桩身进入持力层不小于700MM，混凝土强度为C30。根据现场桩身图片，桩身实际只有1米，受力还在岩土层。根据浙江地球物理技术应用研究所检测，桩基基础混凝土强度只有C10-C20，大部分不符合设计要求。根据原告委托温州市建筑质监科学研究所有限公司的检测，混凝土强度全部不合格。同时，被告圣阳公司遗漏排水设施施工。目前现场水土流失严重，个别桩基有塌陷，影响工程正常使用，并存在一定的安全隐患。《建筑法》第60条规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第13条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基经础工程和主体结构质量承担民事责任。《建筑工程质量管理条例》第41条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿修复费用及损失。鉴定后，原告变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修复费用4711645元；2.判令被告承担本案保全费5000元，保全担保费5000元，鉴定费202500元（质量鉴定费63000元，修复方案鉴定费100000元，维修费用鉴定费39500元）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告圣阳公司辩称，一、原告朗呈公司就桩基问题提起的本次诉讼违反一事不再理的诉讼原则。本案与被告圣阳公司于2014年8月25日向山东省济宁市中级人民法院提出的起诉及原告朗呈公司就项目质量问题向瑞安市人民法院提起的诉讼属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第247条规定，应裁定驳回起诉。1.2014年8月25日，被告圣阳公司向济宁市中级人民法院起诉要求原告支付工程款1689.20万元及违约金。原告朗呈公司的答辩意见主要为合同无效，工程质量不合格，因而不具备支付工程款的条件。原告同时就项目质量问题包括桩基基础质量问题提起反诉称工程质量不合格，要求被告圣阳公司返还已收取的工程款768.80万元并支付逾期整改违约金286万元。该案已发生法律效力。在该案中，朗呈公司辩称项目基础混凝土强度不合格，经抽检10根桩基，6根不合格，并提交检测报告及抗压强度试验原始数据及设计基础混凝土强度为C30。被告为证明桩基基础符合合同约定，提供了《北麂岛1.274MW储能电站项目补充协议》用来证明双方对桩基检测作出了详细约定，主要内容为由被告委托有资质的检测单位进行检测，还约定了抽样方法及检测费用由被告承担；根据上述约定，被告委托浙江省地球物理技术应用研究所进行了检测，该所出具了单桩竖向抗压静载荷试验、抗拔静载试验、钻孔灌注桩钻芯检测报告两份，被告承担了检测费用。济宁市中级人民法院就桩基问题认为，双方在补充协议中明确约定由圣阳公司负责委托有资质的检测单位进行单桩抗拔和桩身混凝土抗压检测，现双方及监理单位共同同意并由圣阳公司委托有资质的有关单位检测的结果为合格，朗呈公司再以其单方委托的检测结果认定桩基工程不合格的辩称本院不予采纳。2.最高人民法院（2017）最高法民申2036号民事裁定书载明，圣阳公司依约对损害部分修复后，经圣阳公司、朗呈公司及监理单位同意，委托浙江省地球物理技术应用研究所于2014年5月8日对桩基进行了检测，检测报告显示结论为所试验桩均满足设计要求。此外，双方当事人签订的协议明确约定，省级验收为案涉项目的最终验收。根据二审判决查明的事实，案涉项目已经通过省级验收，结论为合格。朗呈公司现主张案涉工程质量不合格，但未提供相应证据予以证明，其要求对工程质量进行鉴定和现场勘验，并以此抗辩圣阳公司的工程款支付请求，与双方当事人的约定不符，一审、二审法院对上述申请未予支持并无不当。3.因不服上述生效判决和裁定，朗呈公司向最高人民检察院申请抗诉，圣阳公司已收到了山东省人民检察院送达的《民事抗诉申请书》、《民事监督案件受理通知书》。抗诉申请书主要针对桩基质量问题提出申诉，朗呈公司提交了浙江省住房和城乡建设厅于2019年6月14日出具的《投诉举报答复意见书》以及温州市建筑质监科学研究所有限公司于2019年3月8日出具的检测报告。4.朗呈公司在济宁市中级人民法院受理圣阳公司主张工程款的案件尚未终审时，即于2016年8月31日向瑞安市人民法院提起诉讼，请求内容之一为请求判决圣阳公司向朗呈公司赔偿因工程质量问题所需的修复整改费用、更换费用即相关损失费用1846.48万元（并对其承建工程进行质量鉴定后确定实际损失额）。朗呈公司主张的上述损失费用中包含了桩基基础施工报价179.50万元。朗呈公司在诉状中请求法院委托相关机构对桩基基础和相关的基础设施进行检测，同时向法院提交了鉴定申请书，明确鉴定事项包括对桩基基础进行质量鉴定。瑞安市人民法院在审理过程中，不顾圣阳公司的坚决反对，于2017年1月12日出具了司法鉴定决定书，同意对桩基基础进行鉴定，并选定了温州设计集团有限公司为鉴定机构。但朗呈公司放弃了对该项的鉴定，仅对光伏组件及性能等是否满足设计要求进行鉴定。瑞安市人民法院作出一审判决后，双方均提起上诉。经温州市中级人民法院审理，裁定发回重审。5.本案仍然是桩基基础质量问题，且朗呈公司提供的证据与其向最高人民检察院申诉时提交的证据基本一致。朗呈公司对桩基基础质量问题向济宁市中级人民法院主张权利并提交证据，其主张已被生效裁判予以驳回；朗呈公司向瑞安市人民法院主张权利并提交证据，该案已审结。在本案中，朗呈公司再次就桩基基础质量问题提起诉讼，显然属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。二、案涉项目已经通过竣工验收，至今没有出现质量问题，本案不应启动并开展质量鉴定程序。1.2014年6月18日，温州市发改委受浙江省发改委的委托对工程进行了验收，出具了验收意见，该意见表明项目工程通过了竣工验收。2.就桩基基础问题，按照双方约定进行了检测，结论为符合设计要求。圣阳公司与朗呈公司签订的补充协议约定，对桩基基础部分，按照设计图纸要求，对尚未进行的地桩检测项目由圣阳公司委托有资质的检测单位进行单桩抗拔和桩身混凝土抗压检测，并提供检测报告和承担费用；该协议还约定了抽样方法，检测结果达不到设计图纸要求的，双方和监理单位共同评审并出具意见。根据上述协议，圣阳公司委托浙江省地球物理技术应用研究所进行检测，抗压极限承载力、抗压强度均符合设计要求。该检测机构具备检测资质，鉴定程序及取样均符合合同约定，工程联系单上有双方、监理单位的盖章、签字。济宁市中级人民法院和最高人民法院均确认了检测的效力。3.案涉项目桩基至今没有出现质量问题，没有折断或拔起现象。朗呈公司以单方委托检测单位出具的报告不足以认定桩基存在质量问题并据此否定已进行的检测结论。2013年10月6日出现的“菲特”台风造成了项目部分组件及支架损坏，但桩基并没有遭受任何损坏，足以说明地桩质量合格。朗呈公司至今也没有提供地桩损坏的证据。综上，被告圣阳公司施工的案涉项目已通过竣工验收。该事实由济宁市中级人民法院判决书、最高人民法院（2017）最高法民申2036号民事裁定予以确认。在没有新的证据否定验收结论的情况下，朗呈公司的起诉没有事实根据，不应得到支持。对朗呈公司提出的鉴定申请，已经生效裁判予以否认，在验收合格并投入使用近五年后又提出质量异议并要求鉴定，其请求没有依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 原告朗呈公司向本院提交以下证据，经质证，本院认证如下： 证据1．朗呈公司营业执照、法定代表人身份证明，证明朗呈公司主体资格；被告无异议，本院予以采纳。 证据2．圣阳公司企业信息，证明圣阳公司主体资格；被告无异议，本院予以采纳。 证据3.工程承包合同（2013年5月25日），证明原告和被告圣阳公司存在合同关系；被告圣阳公司无异议，本院予以采纳。 证据4.光伏支架平面设计图、桩身配筋图、设计总说明，证明桩基桩长、桩深、混凝土强度的设计要求；被告圣阳公司对其真实性无异议。本院认为，该证据能证明待证事实，本院予以采纳。 证据5.桩基检测报告（2014年2月、2014年5月），证明桩基基础强度不合格，两份报告系无效报告；被告圣阳公司对其“三性”无异议，证明目的有异议，第一次检测取样位置不符合规范要求，第二次检测经原告和监理公司同意，检测报告经生效裁判确认为有效。本院认为，该证据已由济宁市中级人民法院审查认定，结合（2016）鲁民终708号民事判决，可证明两次检测结论不同，涉案工程竣工验收合格，予以采纳。 证据6.情况说明（2019年1月6日），证明鉴定单位作出的两份报告不能相互覆盖，检测结果不符合设计要求，检测仅对抽样部分桩基进行质量评价；被告圣阳公司对该证据质证意见同证据5的质证意见。本院认为，该证据能证明检测报告仅对桩基部分进行质量评价，不涉及工程其他分部工程及系统工程质量，予以采纳。 证据7.投诉举报答复意见书，证明2014年5月8日的检测报告无效不合法；被告圣阳公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该意见书未否定检测结果的真实性、合法性，即使存在违规行为，也属于行政管理范畴，和检测结果和效力无关。本院认为，该证据可证明2014年5月8日的检测报告存在违法违规行为，本院予以采纳。 证据8.大玮检测报告（2014年5月30日），证明混凝土强度不合格，报告合法有效;被告圣阳公司对其“三性”有异议，系原告单方委托，济宁市中级人民法院认定该证据系无效证据。本院认为，该报告系原告单方委托作出，不予采纳。 证据9.温州建科院检测报告（2019年3月8日），证明混凝土强度不合格；被告圣阳公司对证据9的质证意见同证据8的质证意见。本院认为，该检测报告系原告单方委托作出，本院不予以采纳。 证据10.发票，证明原告支付的检测费；被告圣阳公司对该证据真实性无异议，检测由原告单方委托，被告圣阳公司不承担；本院认为，原告已撤回该项诉讼请求，本院对该证据不作认定。 证据11.现场照片，证明现场没有排水设施，工程存在水土流失严重等质量问题；被告圣阳公司对其“三性”、证明目的均有异议，无法证明为涉案工程。本院认为，无法核实照片是否系涉案工程现场，本院不予采纳。 证据12.照片，证明桩长不合格，进入持力层不够。被告圣阳公司对该证据的意见同证据11的质证意见。本院认为，该证据无法证明待证事实，不予采纳。 证据13.（2017）最高法民申2036号民事裁定书，证明裁定驳回的原因是当时没有证据证明桩基基础不合格；被告圣阳公司无异议。本院对该证据予以采纳。 证据14.北麂岛项目系统配置清单，证明原、被告签订合同时被告向原告收取光伏安装费、地桩施工费、连线接地工程费、运费共计3480000元（不包括海上运输费用）；被告对真实性无异议，主张该证据系被告应原告要求为申请政府补贴出具的清单，对证明目的有异议。本院认为，被告无相反证据推翻该证据，且无法明确工程每部分造价情况，本院予以采纳。 证据15.补充协议，证明双方支付施工期间损坏道路的费用28.4万元；被告对真实性无异议，主张道路问题与本案无关；本院认为，该证据可证明双方曾签订协议，并约定工程建设期间损坏道路的整修费用28.4万元，予以采纳。 证据16.保全费、鉴定费票据，证明原告支出的保全费和鉴定费；被告对真实性无异议，具体承担问题由法院审查认定。本院认为，该证据能证明待证事实，予以采纳。 被告圣阳公司向本院提交以下证据，经质证，本院认证如下： 证据1.（2014）济民初字第178号民事判决书，证明2014年5月8日的检测报告为有效报告，大玮检测报告为无效报告，涉案工程桩基混凝土强度合格；原告主张该判决未生效，不认可证明目的；本院认为，该证据结合（2016）鲁民终708号民事判决，可证明涉案工程经竣工验收合格。 证据2.（2017）最高法民申2036号民事裁定书，证明涉案工程的整体质量和地桩质量均合格，否定了原告提出的质量问题及鉴定要求；原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据与原告提交的证据13系同一证据，予以采纳。 证据3.民事抗诉申请书、民事监督案件受理通知书，证明原告申请抗诉的案件正在审查中，抗诉的主要理由为地桩质量不合格，并提交了《投诉举报答复意见书》、温州市建科院出具的《检测报告》；原告对该证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，抗诉案件处理的是工程款给付问题，本案是质量修复问题。本院认为，该证据可证明原告就（2016）鲁民终708号案件提出抗诉的事实，予以采纳。 证据4.朗呈公司2016年8月28日民事起诉状、（2016）浙0381民初8962号民事判决书、（2019）浙03民终1698号民事裁定书，证明原告在该案中已主张地桩基础施工损害赔偿179.50万元，存在重复起诉；原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据能证明原告曾于2016年8月诉至本院的事实，予以采纳。 证据5.圣阳公司与朗呈公司签订的协议书、补充协议，证明朗呈公司对场地路面的硬化负责，因而设计与施工中不包含此项内容，双方对地桩检测进行了详细的约定，且圣阳公司严格按照约定进行了检测；原告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，硬化和桩基基础质量无关，协议书无效，委托约定不成立。本院认为，该证据与原告提交的证据3、证据15系同一证据，予以采纳。 证据6.工程联系单（2014年4月2日），证明为进行地桩混凝土强度检测，圣阳公司、朗呈公司以及监理单位均同意进行二次钻孔中心取芯，并确定取样的数量为9根；原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，质证意见同证据5的质证意见。本院认为，该证据已由济宁市中级人民法院裁判认定，结合（2016）鲁民终708号民事判决，可证明涉案工程竣工验收合格。 证据7.桩基检测报告，证明地桩的两项检测均为合格；原告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，2014年2月17日的报告和本案无关，5月18日的报告不能说明桩基合格。本院认为，该证据已由济宁市中级人民法院裁判认定，结合（2016）鲁民终708号民事判决，可证明涉案工程竣工验收合格。 证据8.涉案工程竣工验收意见，证明涉案项目已经验收合格。原告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，双方的约定和合同均被认定无效，省级验收也无效。本院认为，该证据可证明待证事实，予以采纳。 证据9.光伏发电站设计规范，证明本案维修方案的鉴定应按该份规范进行鉴定。原告主张修复方案鉴定意见是依据该规范而作出。本院认为，本案涉及桩基基础修复方案鉴定，故不适用该规范，本院不予采纳。 证据10.山东圣和电力设计工程有限公司出具的报告，证明恒星公司的维修方案不科学，没有对桩基支架数据进行计算。原告对其“三性”均有异议，不予认可。本院认为，该报告系被告单方委托作出，不予采纳。 审理中，原告朗呈公司申请维修费用鉴定人员出庭。被告圣阳公司申请维修方案鉴定人员出庭。庭审中，本院出示桩基基础混凝土强度鉴定意见书、修复方案鉴定意见书、修复费用鉴定意见书，经质证，本院认证如下： 证据1.桩基基础混凝土强度鉴定意见书。原告无异议，被告认为原告申请鉴定时间超过举证时限。双方共同委托的检测结果合格，且经竣工验收合格，没有证据证明存在质量问题，不应予以鉴定。检测方法、检测内容不符合原、被告双方约定。双方或单方委托鉴定结果均不相同，因此，此次司法鉴定结果不真实。该意见书不具有合法性。本院认为，首先，施工单位就建设工程在竣工验收后负有保修义务。其次，涉案桩基混凝土强度在工程验收前两次检测结果完全相反。原告两次单方委托鉴定结果显示不合格，其提交的证据7表明混凝土强度检测报告存在违法违规行为，浙江省住房和城乡建设厅就投诉反映报告检测数据有异议问题建议双方共同委托省高院司法鉴定名录单位重新进行检测鉴定。因此，本院认为原告质疑桩基混凝土强度存在质量问题并申请鉴定，理由合理正当，本院准许其鉴定申请。现被告无相反证据推翻本次鉴定意见，本院对本次鉴定意见予以采纳。 证据2.修复方案鉴定意见书。原告无异议，被告认为鉴定人员没有资质，没有经过验算，方案不具有科学性、可行性，不经济，没有考虑项目的使用功能和安全需要，不予认可。本院认为，鉴定程序合法，鉴定机构具有建设工程设计甲级资质，鉴定人员具有鉴定资格，结合鉴定人员当庭陈述，涉案工程桩基混凝土强度不达设计要求，已影响到正常使用和结构安全，加固费用合理，现被告无相反证据足以推翻该意见，本院对该意见予以采纳，对其重新鉴定申请不予准许。 证据3.修复费用鉴定意见书。原告无异议，被告认为光伏列阵损伤更换费用依据原告提交的证据14，钻孔机械使用错误，线缆损坏更换费用错误，人工费上调没有依据，不予认可。本院认为，鉴定程序合法，鉴定意见已说明使用履带式钻孔机的合理理由，结合原告提交的证据14、15及鉴定人员当庭陈述，可证明确定修复费用为3801492元，不确定修复费用为911370元。 综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告将瑞安市北麂岛离网光伏发电示范项目即浙江瑞安北麂岛1.274MW储能电站1座发包给被告施工，双方于2013年5月25日签订《协议书》一份，其中约定：合同价款2548万元，其中材料设备款2198万元，建筑安装工程350万元。之后，被告将其中桩基设计分包给华电电力科学研究院有限公司，将其中包括桩基等土建工程分包给山东显通安装有限公司，设计要求桩基混凝土强度为C30。2013年10月6日，因涉案工程遭受“菲特”台风，造成项目部分组件和支架损坏。双方于2013年12月20日签订补充协议一份，其中约定根据设计图纸要求，对尚未进行的地桩检测项目，由圣阳公司负责委托有资质的检测单位进行单桩抗拔和桩身混凝土抗压检测，并提供检测报告和承担费用；抽样方法：随机抽取桩基2-3根，做抗压力检测，随机抽取2-3根，做抗拔力检测，对桩身混凝土，按3根/组，共随机抽取3组取芯做抗压力检测，检测结果达不到图纸设计要求的，双方和监理单位共同评审出具意见（必要时可请有资质的设计单位评审），并约定省发改委组织的验收为本项目的最终验收，工程建设期间损坏道路的整修费用28.4万元，原、被告各承担一半。此后，被告对损坏的支架等进行了修复。2014年2月，被告委托浙江省地球物理技术应用研究所对桩基检测，强度未达设计要求。因当时条件限制，取样位置都在钢筋笼外侧未在中心，双方同意于2014年5月进行二次检测，强度达设计要求。原告不认可该结果，之后又单方委托浙江大玮检测科技有限公司检测，结论为不合格。2014年6月25日，浙江省发改委、省能源局委托温州市发展和改革委员会对涉案工程进行验收，验收结论为同意项目通过竣工验收。2014年8月25日，山东济宁市中级人民法院受理被告圣阳公司诉原告建设工程合同纠纷一案［（2014）济民初字第178号］，被告要求原告支付工程款及逾期付款违约金。原告以桩基混凝土不合格等质量问题为由要求返还工程款，并确认合同无效。2016年11月10日，（2016）鲁民终708号民事判决书判令原告支付被告工程款1689.20万元，确认合同无效（被告超越资质承建工程）。之后，原告向申请再审。2017年6月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民申2036号裁定，驳回原告再审申请。原告于2016年8月28日诉至本院，要求被告赔偿因质量问题导致少发电损失费用121.69万元［（2016）浙0381民初8962号］。后原告向浙江省住房和城乡建设厅投诉浙江省地球物理技术应用研究所于2014年2月作出的检测报告违法违规问题。2019年6月14日，浙江省住房和城乡建设厅出具《投诉举报答复意见书》，认为浙江省地球物理技术应用研究所于2014年2月作出的检测报告存在违法违法行为，该检测报告仅作为所检单桩的混凝土强度评价，不能作为该工程整体竣工验收依据，就投诉反映报告检测数据有异议问题，建议双方共同委托省高院司法鉴定名录单位重新进行检测鉴定。2020年5月10日，经浙江城乡工程检测有限公司鉴定，涉案工程的桩基基础混凝土强度推定值均未达到设计要求。2020年6月18日，经浙江恒欣建筑设计股份有限公司鉴定，为满足结构基础安全及结构基础正常使用要求，作出如下维修方案：1、将现场布置好的太阳能电池组件拆除（可根据施工方案进行边施工边拆除，即先拆除施工作业面范围内的太阳能组件，基础加固完成并重新铺设太阳能电池组件后再进行下一区域的拆除和加固施工）。2、在光伏方阵底部按要求定出孔位，作出标记。锚空定位偏差不宜大于20mm。3、根据定位好的孔位采用湿式钻孔，钻孔直径为150mm，钻孔深度不应小于设计长度，也不宜大于设计长度加50mm，孔偏斜度不应大于2%。湿式钻孔终孔后应用水冲洗清孔，直至孔口流出清水为止。4、在孔中插入钢柱至孔底，插放钢柱时，应防止钢柱扭压、弯曲，钢柱放入角度与钻孔角度保持一致。注浆管与钢柱绑扎在一起放入钻孔，注浆管端头到孔底的距离宜为100mm。钢柱插入孔内深度不应小于锚杆长度的98%，亦不得超深，以免外露长度不足。5、对孔内进行注浆，注浆材料为水泥砂浆，浆体灰砂比宜为1:0.5—1:1，浆液应搅拌均匀，并过筛，随拌随用，浆液应在初凝前用完。6、锚杆施工完成且砂浆达到强度后应进行抗拔试验，试验满足后方可进行下一步施工。7、在原钢梁上采用冷开孔法开孔，原钢梁与新增钢柱采用对穿螺杆连接。2020年7月14日，经浙江之信工程项目管理有限公司鉴定，涉案工程修复费用确定修复费用为3801492元，不确定修复费用为911370元。 本院认为，被告于2014年8月25日诉至山东济宁法院要求原告支付工程款，原告以工程存在质量问题为由要求返还工程款。原告继而提起二审，并申请再审。上述案件中原告虽提起质量问题抗辩，但均涉及到原告支付被告工程款条件是否成就问题。现原告提起本案诉讼，要求被告承担的是保修期保修责任问题。两案在诉讼请求、事由依据等方面有所不同。原告于2016年8月28日向本院提起诉讼要求被告承担包括桩基基础质量不合格的保修责任，审理中已撤回该项诉讼请求。因此，本院认定原告本次起诉不属于重复起诉。被告辩称本案属重复起诉的理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。第六十二条第一款规定，建筑工程实行质量保修制度。涉案工程虽已通过竣工验收，但并不必然代表工程质量不存在问题。经鉴定，涉案工程桩基混凝土强度不达设计要求，影响其正常使用和结构安全，存在维修必要。基于原、被告双方诉讼时间之久，不存在相互信任基础，且被告不具有承接本案工程的资质，原告诉请要求被告支付维修费，予以支持。根据维修费用鉴定意见，结合本案实际情况，本院支持涉案工程确定维修费用为3801492元，酌情支持不确定维修费用460000元，共计维修费用4261492元。保全担保费5000元非必要的诉讼费用，原告要求被告支付，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款、第六十二条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告山东圣阳电源股份有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告浙江朗呈新能源有限公司修复费用4261492元； 二、驳回原告浙江朗呈新能源有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46193元，由被告山东圣阳电源股份有限公司负担43532元，由原告浙江朗呈新能源有限公司负担2661元。保全费5000元，鉴定人员出庭费2000元，鉴定费202500元，共计209500元，由被告山东圣阳电源股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 张 小 玲 人民陪审员 谢 美 玲 人民陪审员 陈 文 华 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 吴丽雅? 附件一： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二： 执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。