福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3195号 上诉人（原审原告）：晋江市永和镇信兴玻璃店，经营场所福建省晋江市永和镇茂亭村吕厝北门。 经营者：陈建龙，男，1972年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：胡灿煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾华由，男，1972年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王金龙，福建景天律师事务所律师。 上诉人晋江市永和镇信兴玻璃店（以下简称信兴玻璃店）因与被上诉人曾华由买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信兴玻璃店经营者陈建龙及委托诉讼代理人胡灿煌、被上诉人曾华由及委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信兴玻璃店上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持信兴玻璃店的诉讼请求；二、曾华由承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、信兴玻璃店与曾华由形成合法有效的买卖合同关系，曾华由尚未支付货款，事实清楚，证据确实充分。1.信兴玻璃店于2020年4月7日向原审法院起诉，请求判令曾华由支付尚欠信兴玻璃店货款8780元。曾华由在2020年4月20日向原审法院提供了答辩状一份，并提供信用卡对账单、微信转账记录等证明该笔欠款已经履行完毕，在原审庭审过程中，曾华由和证人陈某都明确确认该笔货款是通过上述方式履行完毕。但根据信兴玻璃店提供的陈建龙与曾华由的妻子陈某（本案的证人）的聊天记录，足以证明曾华由提供5766元信用卡刷卡记录、2800元的微信转账记录及现金214元三份证据中，其中5766元信用卡刷卡记录、2800元的微信转账记录是信兴玻璃店与曾华由妻子陈某另外的交易，与本案并没有关联性，现金214元更是没有任何依据。可见，本案中，曾华由提供证据材料并未能证明本案的欠款已经履行完毕。2.原审法院认定双方已经对本案中所提供的送货单进行重新结算，故诉争的送货单已不具有债权效力，该认定与事实不符。第一，该欠条是曾华由的妻子陈某（本案证人）于2017年元月27日与信兴玻璃店结欠的12000元的货款，上面的签字也是于2017年元月27日形成。后因为陈某于2018年2月14日支付上述部分货款5000元，尚欠7000元，信兴玻璃店自行在欠条上记录注明，而后信兴玻璃店在催讨过程中，因曾华由和陈某是夫妻关系，故将曾华由的欠款8780元也注明在该欠条，总计15780元，但该笔总计的款项并未经过曾华由和陈某的签字确认，是信兴玻璃店为了讨债方便自行记录在欠条上。而信兴玻璃店在向曾华由催讨该笔款项的时候，陈某是否认这笔款项的，只确认其亲自签字确认的12000元的欠款，尚欠货款7000元，并在履行完7000元欠款后，将欠条撕毁。因此，信兴玻璃店与陈某之间并未对15780元的货款最后确认结算。原审法院以此来认定双方已经对本案中所提供的送货单进行重新结算，故诉争的送货单已不具有债权效力的观点是错误的。因曾华由尚未履行完本案中的8780元的货款，故信兴玻璃店仍然保留由曾华由亲自签字确认的8780元的送货单。第二，通过原审庭审，法院当庭播放的微信聊天记录的语音来看，陈某也是明确否认该笔款项，因此双方并未对15780元的货款进行最后确认结算，故信兴玻璃店提供的送货单8780元依然是有效的债权凭证。二、曾华由在原审庭审中多次出现矛盾的说法及不诚信的行为，足以证明，曾华由是在恶意逃避债务。1.曾华由在原审庭审中，明确确认本案诉争的8780元货款是通过信用卡刷卡5766元、微信转账2800元以及现金支付214元来履行完毕的。而后，又陈述当信兴玻璃店向曾华由催讨总计货款15780元的时候，一次性向信兴玻璃店支付了现金15780元，其说法明显存在矛盾。2.在原审庭审中，曾华由一会儿陈述本案诉争款项8780元是现金支付，一会儿陈述是通过信用卡支付、微信转账和现金支付，明显是出现矛盾的。 曾华由辩称，在一审庭审过程中，经证人陈某、信兴玻璃店和曾华由共同确认，双方于2019年1月将诉争货款8780元重新进行结算，并将双方之间的业务往来款项结算为15780元，且就此形成了书面债权凭证即欠条一份，由信兴玻璃店持有该欠条原件。之后，信兴玻璃店持该欠条原件向曾华由催讨货款，曾华由用现金支付完15780元货款后，信兴玻璃店就将该欠条原件交由曾华由收执。本案信兴玻璃店所提供的送货单已经重新结算为欠条，诉争送货单已不再具有债权凭证的效力；而信兴玻璃店无法提供欠条原件，应当承担举证不能的法律后果。若曾华由只支付7000元的货款，信兴玻璃店怎么可能把15780元的欠条交给曾华由收回？信兴玻璃店将15780元的欠条交给曾华由，也可印证曾华由已经支付完全部货款。信兴玻璃店违背诚信原则，在曾华由已经现金支付完15780元货款，并取回欠条原件的情况下，又拿着曾华由之前签名的送货单起诉，企图达到让曾华由重复支付货款的目的。 信兴玻璃店向一审法院起诉请求：曾华由立即支付信兴玻璃店货款8780元及该款项自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。 一审法院认定事实：2015年1月24日，曾华由向信兴玻璃店购买玻璃8780元，并由曾华由在送货单上签字确认。后双方于2019年1月重新对该8780元与双方之间后续的业务进行重新结算为15780元，并就此形成了欠条一份，且由信兴玻璃店收执该欠条原件。后该欠条原件由曾华由取回。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。信兴玻璃店虽主张曾华由尚欠货款8780元，但该8780元送货单已被双方之间后续的欠条重新结算，而信兴玻璃店现又未能持有欠条原件，且曾华由现辩称因付清货款而取回该欠条原件，故信兴玻璃店应对自己关于曾华由尚欠货款8780元的主张承担进一步举证证明责任，即其现以被重新结算过的送货单主张相关债权证据不足，缺乏事实依据，应对其本案诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：驳回信兴玻璃店本案的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由曾华由负担。 对于一审查明的事实，除信兴玻璃店认为本案诉争的8780元没有经过双方最终确认为15780元外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。 二审中，信兴玻璃店向本院提供证据：微信聊天记录，欲证明本案诉争的8780元系信兴玻璃店自行添置在欠条上，其与陈某并未对15780元进行最后的确认。曾华由质证认为，真实性无异议，2019年1月31日信兴玻璃店发欠条图片给陈某时，陈某不清楚2015年送货单的情况，因此与信兴玻璃店争执欠款数额，2019年2月4日，陈某让信兴玻璃店带欠条来结算，当天下午信兴玻璃店来找陈某拿钱，拿完钱后就将欠条原件交给陈某，将货款结算为15780元。本院认为，曾华由对微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认，与本案的关联性将结合争议焦点进行分析认定。 二审争议焦点：信兴玻璃店主张曾华由尚欠其货款8780元能否成立。当事人对争议焦点的意见与其诉辩意见基本一致。 本院认为，信兴玻璃店主张曾华由尚欠其货款8780元成立。理由如下：一是曾华由主张货款8780元已支付前后不一，其主张可信度较低。一审时主张系通过其妻子陈某的中国建设银行信用卡于2018年7月6日刷卡支付5766元、于2019年1月13日通过微信转账2800元、于2019年3月1日现金支付214元，8780元已支付完毕；二审时主张8780元货款系已并入陈某出具的欠条中，结欠为货款15780元，于2019年2月4日一次性现金支付15780元（包含本案争议的货款8780元）。二是陈某出具的欠条并无法体现双方重新结算为货款15780元。经查陈某出具的欠条，系陈某于2017年1月27日出具给信兴玻璃店的，内容载明：兹有陈某结欠信兴玻璃店货款12000元，陈某签字，欠款时期2017年1月27日。信兴玻璃店在欠条空白处备注2018年2月14日还5000元，尚欠7000元，再注明8780元，共15780元。信兴玻璃店对备注内容解释称，因陈某结欠12000元，于2018年2月14日还5000元，尚欠7000元，因曾华由与陈某系夫妻关系，将曾华由签字的送货单上的8780元一起计算，共15780元，是其自行备注说明的。根据信兴玻璃店二审提供的其经营者陈建龙与陈某微信聊天记录（2019年1月31日，陈建龙向陈某发欠条与8780元的送货单的图片，称欠15780元，陈某回复称，我什么时候欠你15780元，你不要乱发）可知，陈某明确否认拖欠货款15780元，从而佐证信兴玻璃店的解释，欠条上备注内容系其单方填写，双方并未共同确认结算货款15780元的事实，故陈某收回欠条，只能证明对其出具的欠条结欠的货款12000元已支付完毕，不能证明已付清送货单上的货款8780元，一审认定双方重新结算货款15780元不当。三是信兴玻璃店仍持有曾华由签字的送货单原件，该送货单系真实有效的债权凭证。 综上，信兴玻璃店的上诉理由成立，对其请求予以支持。一审判决认定事实有误，导致判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3258号民事判决； 二、曾华由应于本判决生效之日起十日内偿还晋江市永和镇信兴玻璃店货款8780元及利息（自2020年4月7日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费50元，由曾华由负担。一审案件受理费50元，因简易程序减半收取25元，由曾华由负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年七月二十八日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。