湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1258号原告：陈琼，女，1984年10月31日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。委托诉讼代理人：高汉生、杨俊（实习律师），湖北奇睿律师事务所律师。被告：乐海，男，1973年4月25日出生，汉族，公务员，住潜江市。委托诉讼代理人：张熙雨，湖北楚天律师事务所律师，第三人：吴永红，女，1973年12月5日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。原告陈琼与被告乐海、第三人吴永红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琼及其委托诉讼代理人高汉生、杨俊，被告乐海的委托诉讼代理人张熙雨到庭参加诉讼。第三人吴永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琼向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2019）鄂9005执1441号《执行裁定书》，解除查封（扣押）行为；2、判令被查封（扣押）的号牌为鄂Ｎ×××**大众牌K31型汽车归陈琼所有。事实和理由：陈琼与吴永红于2018年相识并往来频繁，2019年2月3日，吴永红因门店装修缺乏资金，累计向陈琼借款21万元整。因吴永红每次借款都表示过几天就归还，但直到累计借款达到19万元，陈琼找吴永红催讨时，吴永红告知没有能力还款，愿意将其拥有的号牌为鄂Ｎ×××**的大众牌K31型汽车以19万元的价格转让给陈琼。同年5月26日，陈琼与吴永红签订了《车辆买卖协议》，协议签订后吴永红称还有事情未办完需使用该车辆，故没有将该车辆交付陈琼。其后，吴永红又向陈琼借款2万元。陈琼继续出借的原因是与吴永红签订了《车辆买卖协议》后，陈琼认为可以选择将车辆出售给他人，也可以将车辆归自己使用，同年6月18日，陈琼与吴永红又签订了《抵押借款协议》、《逾期变卖委托书》。因吴永红承诺同年6月30日一定将借款归还给陈琼，如不能归还可抵偿陈琼21万元债务或由陈琼变卖该车辆抵债均可，至同年7月4日，吴永红将该车交付给陈琼，并由陈琼写下了《收条》。之后几天，陈琼联系吴永红给车辆过户时，已联系不上吴永红。陈琼收到吴永红交付的车辆后，陈琼替吴永红支付多次违章罚款22780元、缴纳强制保险费1370元、支付银行按揭贷款21203.05元，合计45353.05元。陈琼所付出的代价远远的高出了该车辆的本身价值。综上，陈琼已实际占有该车辆，且属于善意取得。现提起诉讼，请求判如所请。被告乐海辩称：陈琼无权就（2019）鄂9005执1441号执行裁定书提出任何诉请。1、乐海与吴永红之间的民间借贷纠纷已经潜江市人民法院判决，该判决已发生法律效力，该裁判文书是本案涉及的（2019）鄂9005执1441号执行裁定书的执行依据；2、案涉车辆鄂Ｎ×××**大众牌K31型汽车被潜江市人民法院依法查封，是合法有效的执行程序，陈琼所述案情，仅仅限于其与吴永红之间的借贷行为，法院执行行为并未违法；3、陈琼占有案涉鄂Ｎ×××**大众牌K31型汽车的行为，不是善意占有，是陈琼在明知吴永红与乐海之间有民间借贷纠纷，仍恶意串通吴永红，并占有执行标的物，以阻确法院的执行行为；4.陈琼诉请的判令查封的案涉车辆归陈琼所有的诉请，应当另案主张，不应提出执行异议。第三人吴永红未作陈述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，本院立案受理了乐海与吴永红民间借贷纠纷一案。2019年8月2日，本院作出（2019）鄂9005民初2112号民事判决书，判令吴永红返还乐海借款本金32.90万元，并支付利息5万元。该判决生效后，吴永红未履行义务。乐海向本院申请强制执行。2019年9月30日，本院作出（2019）鄂9005执1441号执行裁定书，依法查封了登记在吴永红名下的号牌为鄂Ｎ×××**号大众牌K31型汽车一辆。之后，陈琼以上述被查封车辆系其于法院查封前合法取得并已实际占有使用为由向本院提出异议，本院经审查，于2020年5月26日作出（2020）鄂9005执异13号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。还查明，2019年5月26日，吴永红与陈琼签订《车辆买卖协议》一份。约定，吴永红自愿将其所有的号牌为鄂Ｎ×××**号大众牌汽车出售给陈琼，成交价共计19万元，陈琼预付吴永红定金19万元，车辆过户费由吴永红承担等。该协议签订后，吴永红未将上述车辆交付给陈琼。2019年6月18日，吴永红向陈琼出具《借条》一份，约定，吴永红向陈琼借款21万元，借款期限为2019年6月1日至2019年6月30日，还约定如吴永红不能按期还款，违约金为每天按借款总额的3%计算。同日，双方还签订了《抵押借款协议》，约定吴永红因资金周转困难向陈琼借款21万元，借款利息为月息0.4%，吴永红承诺于2019年6月30日前返还所有本金利息。同时还特别约定，如果借款人借款期限到期仍未归还借款本金利息，以下委托书立即生效。吴永红在借款人栏签名。上述《抵押借款协议》同一页面下部有《逾期变卖委托书》，载明：委托人吴永红，被委托人陈琼，吴永红有车牌号码为鄂Ｎ×××**汽车一辆，因吴永红的借款协议书已经到期无力偿还借款金额，现委托出售该车辆（包括该车牌户籍手续），被委托人可以全权代表委托人本人签署该车辆转让手续等。2019年7月4日，吴永红与陈琼办理交车手续，陈琼出具收条一份。载明：今收到吴永红鄂Ｎ×××**号大众牌越野车一辆（其发动机号为694124，车辆识别代码为LSUV20T4H2200312）,行驶证一本、车钥匙一把。吴永红、陈琼分别作为交车人、收车人在该收条上签名。同时查明，2019年2月3日至2019年5月31日，陈琼多次通过其银行账户向吴永红账户转款。另查明，2019年7月26日，7月31日，陈琼向大众汽车金融（中国）有限公司支付3531.37元、17671.68元。2019年12月15日，陈琼为号牌号码为鄂Ｎ×××**号大众汽车向中国人寿财产保险股份有限公司支付机动车交通事故强制保险费1370元。以上事实，有本院（2019）鄂9005执1441号执行裁定书、（2019）鄂9005执异13号执行裁定书、（2019）鄂9005民初2112号民事判决书、《车辆买卖协议》，《借条》、《抵押借款协议》、《逾期变卖委托书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、转账凭证及庭审笔录证明。本院认为，本案争议的焦点为：原告陈琼对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。从本案庭审查明的事实来看，陈琼与吴永红虽于2019年5月26日签订了《车辆买卖协议》，但吴永红并未在该合同签订后及时将案涉车辆交付陈琼，且双方又于2019年6月18日签订了《抵押借款协议》和《逾期变卖委托书》各一份，可以推定双方已将原车辆买卖法律关系变更为抵押借款合同关系以及借款人借款期限届满后若不能按期还款委托受托人（出借方）变卖抵押物的委托法律关系，继而可以推定吴永红于2019年7月4日将案涉车辆交付陈琼的行为，系吴永红因未能按期偿还到期债务委托陈琼按照上述《抵押借款协议》和《逾期变卖委托书》的约定处置案涉车辆的行为。该行为并不能直接导致案涉车辆的物权发生变更。故陈琼对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。陈琼的相关诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陈琼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  姚文联人民陪审员  胡绪秀人民陪审员  黄传义二〇二〇年七月十三日法官助理江婷书记员苏杭