广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6404号上诉人（原审原告）：叶秋君，女，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区金兆丰机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：叶兆添，经理。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：叶兆添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。上诉人叶秋君因与被上诉人佛山市顺德区金兆丰机械制造有限公司（以下简称金兆丰公司）、叶兆添公司解散纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶秋君上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散金兆丰公司；2.判令金兆丰公司、叶兆添承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、金兆丰公司的经营管理长期面临严重困难，已多年无法召开股东会会议。本案已是叶秋君第二次起诉解散金兆丰公司，金兆丰公司连续两年以上无法召开股东会，更不可能作出有效的股东会决议。自从叶兆添在2017年将矛盾发展为肢体冲突后，就经常对叶秋君及其家人进行骚扰和恐吓，造成公司执行董事和监事之间的冲突不断升级，股东之间完全无法沟通，股东会长期失灵。一审法院也认为金兆丰公司“内部公章管理混乱”，对2018年1月18日的股东会会议通知也不予确认。二、金兆丰公司已无法正常经营，叶秋君的股东利益受到重大损害。金兆丰公司的内部运营机制早已失灵，股东之间的严重冲突导致公司无法正常经营，公司的钢材等业务已经完全停止，仅剩的厂房出租业务也被叶兆添个人霸占。叶兆添将公司物业租金据为己有的行为不但造成公司财产持续流失，也造成公司完全停摆。叶秋君的股东权、监事权长期无法行使，不能通过股东会会议或行使监事权的方式挽救公司困局，股东利益长期遭受严重损失。三、金兆丰公司的僵局没有其他途径可以解决。叶兆添强行逼走叶秋君、阻挠叶秋君参与公司经营管理后，双方一直冲突不断，叶兆添对叶秋君及其家人不停实施人身安全威胁，叶秋君为此报警6次，但叶兆添毫不收敛，甚至狂妄到在法庭叫嚣将叶秋君“灭门”。另一方面，从2017年4月18日第一次解散公司诉讼至今历时3年，双方之间持续发生诉讼，虽然现在全部案件的裁判均已生效，但双方的冲突仍未消停。双方关系早已势同水火，如此僵局没有其他有效途径可以解决。四、目前的困局持续下去，金兆丰公司的损失将不断扩大，叶兆添从中获得的非法利益却在不断增加。叶兆添故意挑起股东之间的冲突，利用暴力和威胁手段阻碍叶秋君行使股东权力，将公司物业租金据为己有，造成公司每月流失资金约5万元，至今已持续将近3年。叶兆添为拖延时间获取更多非法利益，发出2018年1月18日召开股东会会议的通知，之后又拒不承认发出过该通知，其根本没有通过股东会处理问题的诚意。若目前状况持续下去，金兆丰公司的损失将更大且无法弥补，叶兆添却可以坐享其成，成为公司僵局的非法获益者。金兆丰公司、叶兆添答辩称，一审法院判决驳回叶秋君的全部诉讼请求是正确的，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定了公司解散的情形，叶秋君在本案中未举证证明金兆丰公司发生严重的经营困难，实际上金兆丰公司一直处于正常经营状态。就叶秋君本案所声称的股权，叶秋君与案外人存在股权争议的纠纷，相关案件现在已被广东省高级人民法院立案再审，故叶秋君作为本案原告的主体并不适格。根据上述情况，请求二审法院待广东省高级人民法院的再审案件生效后再审理本案。退一步而言，假设叶秋君持有金兆丰公司的49%股权，金兆丰公司也不符合解散的情形，金兆丰公司一直处于正常经营之中，叶秋君是声称其没有获得所持股份相应的利益才要求解散公司。而另案的诉讼情况反映金兆丰公司的股东是可以正常获得利润分配的，因叶秋君并非金兆丰公司的股东才没有参与分配，叶秋君对此一直是没有提出异议的，其之前也没有通过其他方式向金兆丰公司股东主张分配利润。因此，叶秋君的请求不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，在叶秋君没有寻求通过其他途径解决问题的情况下，金兆丰公司不符合解散的条件。叶秋君向一审法院起诉请求：1.判令解散金兆丰公司；2.判令金兆丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金兆丰公司是于2006年7月7日登记成立的有限责任公司，现登记股东为叶秋君、叶兆添，其中叶秋君持股49%，叶兆添持股51%，叶兆添任法定代表人。2017年4月，叶秋君曾向一审法院提起诉讼，请求解散金兆丰公司，后叶秋君于2017年5月25日向一审法院提出撤诉申请。叶秋君于2018月1月30日向一审法院提起本案诉讼。另查明，2017年4月13日15时12分，叶秋君曾向佛山市顺德区*****派出所报警。另查明，2017年11月至2018年2月期间，金兆丰公司出租厂房的租金由承租人转入叶兆添的个人银行账户。另查明，案外人叶兆荣于2018年3月9日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销顺德区市场监管局于2013年8月28日作出的将“金兆丰公司叶兆荣49%股权变更登记为金兆丰公司叶秋君49%股权”的《核准变更登记通知书》，顺德区市场监管局将金兆丰公司49%股权恢复登记在叶兆荣名下。一审法院于2019年1月16日作出（2018）粤0606行初308号行政判决，查明金兆丰公司于2013年8月26日向顺德区市场监管局提出公司变更登记的申请，并提供了《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让合同》等文件，顺德区市场监管局于2013年8月28日作出《核准变更登记通知书》，核准金兆丰公司变更登记，核准内容为金兆丰公司变更前的股东为叶兆荣、叶兆添，其中叶兆荣持股比例为49%，叶兆添持股比例为51%，变更后股东为叶秋君、叶兆添，其中叶秋君持股比例为49%，叶兆添持股比例为51%，判决驳回叶兆荣的诉讼请求。叶兆荣不服提起上诉，本院于2019年5月5日作出（2019）粤06行终154号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。叶兆荣于2019年2月3日向一审法院提起诉讼，请求：1.解除叶兆荣与叶秋君于2013年8月23日签订的《股权转让合同》；2.判令叶秋君将金兆丰公司的49%股权变更登记回叶兆荣所有；3.判令金兆丰公司、叶兆添协助叶兆荣将金兆丰公司49%股权变更登记回叶兆荣所有；4.判令叶秋君、叶兆添、金兆丰公司承担诉讼费。一审法院作出（2019）粤0606民初3906号民事判决，查明金兆丰公司是于2006年7月7日登记成立的有限责任公司，《章程》（2006年6月30日）记载公司注册资本50万元，股东认缴的注册资本已经全部缴清，杨枝出资额25万元，占注册资本的50%，叶兆荣出资额25万元，占注册资本的50%，出资方式均为货币；2013年8月23日，叶兆荣与叶秋君签订《股权转让合同》，约定叶兆荣同意将持有金兆丰公司49%的股权共245000元出资额，以245000元的转让价格转让给叶秋君，叶秋君同意在合同订立15日内以现金形式一次性支付转让价款；同日，叶兆荣、叶秋君、叶兆添出席金兆丰公司股东会，表决通过上述股权转让；同日，金兆丰公司出具《章程修正案》，修改《章程》第7条的内容，由叶兆添出资51%、叶兆荣出资49%，修改为叶兆添出资51%、叶秋君出资49%；2013年8月28日，金兆丰公司经核准股东由叶兆荣持股49%、叶兆添持股51%变更为叶秋君持股49%，叶兆添持股51%；叶兆添为金兆丰公司购买土地建厂房支付过款项；判决金兆丰公司办理把登记在叶秋君名下的49%持股份额变更登记在叶兆荣名下的手续，驳回叶兆荣其他诉讼请求。叶秋君不服提起上诉。2019年12月30日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终14313号民事判决，对一审查明的事实予以确认，另查明在（2018）粤0606行初308号案件中，叶兆荣否认其在《股权转让合同》上签名的真实性，并自行委托鉴定机构作出“包括《股权转让合同》在内的‘叶兆荣’字样的签名并非其本人所签”的鉴定结论，法院委托鉴定机构作出了《股权转让合同》、《金兆丰公司股东会决议》中“叶兆荣”字样的签名均为叶兆荣本人签署的鉴定结论，认为二审期间的争议焦点为应否解除《股权转让合同》，及应否将叶秋君持有的金兆丰公司49%变更登记回叶兆荣所有的问题……《股权转让合同》合法有效，双方均应遵照执行，叶兆荣关于解除《股权转让合同》及将叶秋君持有的金兆丰公司49%股权变更登记回叶兆荣所有的主张缺乏依据，判决撤销顺德区人民法院（2019）粤0606民初3906号民事判决，驳回叶兆荣的全部诉讼请求。本案诉讼过程中，叶秋君称在2017年4月左右由于叶兆添的原因导致叶秋君离开公司，金兆丰公司无法实际经营，当时金兆丰公司从事钢材贸易，也有出租厂房的业务，对2017年4月后金兆丰公司的情况不清楚；叶秋君与叶兆添发生冲突后，叶兆添恐吓叶秋君及其家人，有多次报警记录及备案，因此无法召开股东会，叶秋君有提出过召开股东会，第一次起诉解散金兆丰公司时，叶兆添要求协商解决，就要求作出股东会决议处理大家的冲突，但叶兆添没有诚意处理该事。金兆丰公司、叶兆添称金兆丰公司建成厂房后，没有实际经营，一直是把厂房租赁出去收租，现在仍正常进行租赁并收取租金，工作人员为叶兆添、叶兆荣及1名财务人员；叶秋君没有提出过开股东会，与叶秋君发生冲突的是叶秋君、叶兆添的父亲叶生。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶秋君以股东身份提起本案诉讼，请求解散金兆丰公司，金兆丰公司、叶兆添称叶秋君不是公司股东，公司股东应为叶兆添、叶兆荣，叶秋君无权提起解散公司之诉，各方对此存在争议。叶秋君通过受让叶兆荣的股权而登记为金兆丰公司的股东，关于上述股权转让、变更登记的争议，生效的（2019）粤06民终14313号民事判决已作审查并处理，认定将叶秋君持有的金兆丰公司49%股权变更登记回叶兆荣所有的主张缺乏依据，故金兆丰公司、叶兆添上述抗辩无理，法院不予采纳。叶秋君作为登记股东有资格提起本案诉讼。叶秋君请求解散金兆丰公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，应重点审查金兆丰公司的经营管理是否发生严重困难，且通过其他途径不能解决，据此判断是否符合法律规定判决解散的情形。叶秋君以叶兆添的股权被查封为由，主张金兆丰公司的经营管理已经发生严重困难无理，法院不予采纳。金兆丰公司主要业务为出租厂房收取租金，本案现有证据不足以反映金兆丰公司的经营管理发生困难，至于叶秋君与叶兆添、叶兆荣之间因股权等问题产生的争议，本案现有证据也不足以反映通过其他途径不能解决，叶秋君认为其股东权利受损的，可另行主张相应的权利，双方对金兆丰公司的经营管理意见存在分歧，也应通过股东会决议形式作出安排，不构成解散公司的充足事由。综上，叶秋君请求解散金兆丰公司理由不充分，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回叶秋君的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元，由叶秋君负担。叶秋君在二审期间向本院提交金兆丰公司的业务发票、（2016）粤0605民初5566号民事判决书、报警回执、（2018）粤0606行初308号案开庭录音录像光盘、（2019）粤0660民初3906号案开庭笔录等证据。金兆丰公司、叶兆添在二审期间向本院提交1份再审案件受理通知书。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，当事人提交的上述证据来源合法，内容真实，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，金兆丰公司、叶兆添在二审期间以广东省高级人民法院已经立案再审叶兆荣股权转让纠纷一案为由，申请本院中止审理本案。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为金兆丰公司是否应予解散。对此，本院具体分析如下：首先，依公司法原理，为保护商事交易安全及促进经济发展，公司作为商事经济活动中具有独立人格的法人主体，非因约定或法定事由出现且穷尽所有救济途径，不得随意解散。其次，依叶秋君所提相关主张，其要求解散公司的主要理由是其与叶兆添之间存在不可调和的矛盾，导致金兆丰公司的经营管理存在严重困难。但从一审法院查明的事实来看，金兆丰公司现有主要业务为出租厂房收取租金，该业务仍在持续开展之中，在无其他有效证据佐证的情况下，并不能得出金兆丰公司的经营管理已存在严重困难、公司继续存在将严重损害全体股东利益的结论。最后，从本案的情况来看，叶秋君和叶兆添之间的矛盾主要是围绕叶秋君所持股权而引发的，而有关股权的争议，双方之间已经提起相关诉讼，目前已有生效判决对此作出认定。而关于叶兆添个人账户收取金兆丰公司出租厂房的租金的问题，若叶秋君认为叶兆添此举损害金兆丰公司利益及其股东权益，叶秋君亦可另循法律途径予以解决。换言之，解散金兆丰公司并非解决叶秋君和叶兆添之间股东矛盾的唯一途径。在无有效证据证明叶秋君已穷尽全部权利救济途迳的情况下，叶秋君起诉要求解散金兆丰公司依据不足。综上几点，本案现有证据不足以证明金兆丰公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的解散公司的条件，故叶秋君在本案中要求解散金兆丰公司理据不足，本院不予支持。另外，关于金兆丰公司、叶兆添在二审期间提出的中止审理申请，因本案的审理无须以相关案件的再审结果为依据，故本院对金兆丰公司、叶兆添的上述申请不予准许。综上所述，叶秋君的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人叶秋君负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年七月十七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟