广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3416号上诉人（原审原告）：张粤强，男，1953年3月23日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：H101010（9）。被上诉人（原审被告）：张粤海，男，1960年4月25日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：H101051（6）。委托诉讼代理人：何健辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人张粤强因与被上诉人张粤海共有权确认纠纷一案，不服东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初16449号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张粤强上诉请求：一、依法撤销东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初16449号民事裁定书；二、依法改判:张粤海向张粤强支付占有使用费720000元整。主要事实和理由：一、一审案件事实认定错误。张粤强在原起诉中有两个诉求：一是要求张粤海向张粤强支付占有使用费；二是要求确认案涉的不动产是张粤强和张粤海共同共有；实质是两个不同法律关系的纠纷，一个是占有权纠纷，一个是共有权确认纠纷；其中诉请的第一项（占有使用费的诉求）是属于占有权纠纷的案由，并不以案涉的建筑物是否涉及违法建筑的认定和处理为前提的；占有使用费的产生的基于合法占有人（张粤强）而产生，并不以行政机关的认定和处理为前提，占有是一种事实状态，是对可观事物事实上的控制和支配。物权法设立占有保护是对物的现实占有状态应受到保护，任何人不能以私力改变占有现状。本案中，张粤强提供了《用地协议》、《建筑发票》、《权属证明》和电话录音，均能够证明涉诉不动产系张粤强和张粤海共同买地申报建设，因此对涉诉房屋张粤强拥有财产权利，同时亦对涉诉房屋拥有原始的占有权利。尤其是张粤强提供的录音文件，均可证明张粤海是认可张粤强也是案涉不动产的共同占有人的有力证明。而张粤强对一审法院作出的对共有权确权纠纷部分不予处理的裁定无异议，同时亦愿意放弃关于对案涉不动产共有权确认部分的诉求。二、张粤强诉求的占有使用费，是以占有人身份，依据《物权法》第245条起诉，只需要证明自己是占有人即可（当占有人为权利人时，发生请求权竞合，占有保护与本权保护同时成立，占有侵害同时构成权利侵害，当事人可择一行使）；并不依据和参照《物权法》第34条，必须证明自己的权利人，也不需要相关行政部门对案涉不动产的权属合法性问题处理后方可诉讼解决。三、张粤强主张占有使用费的请求是以占有人身份起诉，因只涉及占有，不涉及权属，属于法院受案范围，且无需考虑占有的原因行为。张粤海在法定期限内未提交书面答辩意见。张粤强向一审法院起诉请求：一、张粤海向张粤强支付不动产占有使用费720000元（从2016年7月起计算至2019年7月，按每月40000元的标准）;2.确认位于东莞市**********的不动产（价值约2800000元）属张粤强、张粤海共同共有；3.张粤海承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：张粤强主张，张粤强、张粤海双方于1993年共同出资购买了涉案厂房所在地的使用权，并共同出资在该土地上建设了涉案厂房，后双方决定将涉案厂房对外出租赚取租金（占有使用费），但张粤海一直拒不向张粤强支付属于张粤强份额的租金收益，涉案厂房应属张粤强、张粤海共同共有，张粤海应向其支付占用使用费720000元（从2016年7月起计算至2019年7月，按每月40000元的标准）。张粤强为证明其上述主张提供了《东莞市虎门镇龙眼管理区土地使用协议书》、收款收据及证明为证。张粤强提供的上述土地使用协议书中记载的甲方为“东莞市虎门镇龙眼管理区”，乙方为“张粤强张粤海”，该协议第一条载明“甲方给乙方使用土地1800平方米，一次性收取使用费，按当时价格每平方米60元，合计人民币壹拾万捌仟元整，以后因国家收取有关一切费用全部由乙方负责”，协议第六条载明“执行日期由一九九三年四月一日至二〇四三年三月三十一日”，协议甲方处有“东莞市虎门镇龙眼管理区”样式章，乙方代表处有“张粤海”字样签名。张粤强提供的两份收款收据中记载的日期为1993年3月6日，两份收据中分别载明“兹收到张粤强交来购买土地面积1800㎡×130元/㎡款……234000”、“兹收到张粤强交来购买土地面积1800㎡×45元/㎡负担道路及排污款……81000”，两份收据上均有“东莞市虎门龙眼管理区财务专用章”样式章。张粤强提供的上述证明中载明“兹有位于东莞市**********，产权属居民张粤强所有，该厂房房产证在办理中”，该证明上有“东莞市虎门镇龙眼社区*民委员会”样式章，时间显示为2015年10月15日。张粤强陈述，其提供的协议上抬头乙方处的“张粤强”为其本人所签，因按当地的习惯，每块土地只能委托一人代表签署协议，因此该协议代表处仅有被告张粤海的签名；涉案土地使用权转让价格实际为315000元，转让协议中载明的108000元仅为开发该土地需要支付给村委会的金额。张粤海辩称，涉案土地使用权系其一人购买所得，其投资设立的粤海塑胶厂与虎门龙眼管理区签订了涉案协议，购得涉案土地使用权并在该土地上建造厂房开展经营，1994年至2015年期间相关管理费均以粤海塑胶厂的名义缴纳，直至2015年已超过20年，张粤强在此期间并未主张过共有权或租金权利，已超过诉讼时效；涉案土地使用权及不动产均未经登记，不发生物权效力，张粤强应向相关行政主管部门主张确认，涉案纠纷不属于法院受理范围，张粤强主张确认所有权及分割收益无法律依据。张粤海为证明其上述反驳意见提供了《产权证明》及不动产登记信息查询结果、东莞市土地登记资料查询结果表为证。张粤海提供的上述《产权证明》中载明“兹我社区龙眼六路53号厂房，建造于1994年，产权属于张粤海先生所有”，该证明上有“东莞市虎门镇龙眼社区*民委员会”样式章，时间显示为2014年7月31日。张粤海提供的上述不动产登记信息查询结果显示坐落于东莞市虎门镇龙眼社区*******的不动产无任何登记信息。张粤海提供的上述东莞市土地登记资料查询结果表显示坐落于东莞市虎门镇龙眼社区*******的不动产未有土地登记资料。张粤强、张粤海双方确认厂房未报建，涉案厂房及土地未取得不动产权登记证。一审法院认为，本案为共有权确认纠纷。张粤强请求一审法院确认涉案厂房属于张粤强、张粤海双方的共有财产，但张粤强、张粤海双方均确认涉案厂房未取得建设工程规划许可证，故张粤强请求对涉案厂房确权涉及违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，张粤强应先就涉案厂房是否属于违法建筑由相关行政部门作出认定，如属于违法建筑的，当事人应当向相关行政部门申请对违法建筑作出处理（包括但不限于对违法建筑拆除或在违法建筑符合相关条件后补办相关手续使涉案厂房成为合法建筑）后，再就涉案厂房的财产性权利纠纷(包括占有使用费收益)协商或通过诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张粤强对被告张粤海关于位于东莞市**********厂房的确权请求及分配占有使用费请求的起诉。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，二审依法予以确认。本院认为：上诉人张粤强主张其与被上诉人张粤海共同出资购买了案涉厂房的土地使用权，并在该土地上共同出资建设了案涉厂房，因案涉厂房的租金收益及共有权确认产生纠纷，向一审法院起诉。张粤强的其中一项诉求为确认位于东莞市**********的不动产（价值约2800000元）属双方共同共有。根据审理查明的事实，案涉厂房没有建设工程规划许可证。因此，上诉人张粤强关于确认位于东莞市**********的不动产（价值约2800000元）属双方共同共有之诉求直接涉及对未依法领取建设工程规划许可证的建筑物的处理。故，在行政机关尚未对上述案涉建筑物的合法性作出认定之前，一审法院裁定驳回张粤强的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，张粤强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年七月十三日书记员  杨淑芬