广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1588号上诉人(原审被告)：李茂冰，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。被上诉人(原审原告)：陈兰书，女，1956年8月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。原审第三人：李茂杰，男，1991年5月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。上诉人李茂冰因与被上诉人陈兰书、原审第三人李茂杰相邻关系纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李茂冰上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初6187号民事判决第一项，改判为驳回被上诉人陈兰书的诉讼请求；二、诉讼受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，本案中事实是：1.被上诉人的出入村道不是唯一通道，其房屋的后面都有通行的道路，被上诉人提供的证据只是某一天被上诉人及李茂杰的粤K*****车辆阻挡，并不是经常阻挡，原审法院到现场勘验的路面情况应不予认定，勘验情况说明明显不当。2.被上诉人提供的爱群村委会人民调解委员会及路车坡自然村出具的证明文件不足以证明村巷规划是3米宽的通道，因为村巷的道路规划应是羊角镇政府村建规划部门或者交通运输相应的部门出具的文件为准。3.茂名市茂南区人民法院判决李茂杰承担责任，不适宜作第三人。综上所述，原审法院认定上诉人对相邻关系的被上诉人造成侵害的行为是没有发生的，只是偶尔事件，原审法院对上诉人李茂冰及李茂杰的合法权益不予认同，明显不当，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求人民法院支持上诉人的请求。被上诉人陈兰书辩称,一、上诉人提起的上诉实质是替原审第三人而上诉，不符合《民事诉讼法》的规定。一审判决仅是判令原审第三人履行移开车辆的义务，但并未判令上诉人需要履行任何义务。可见，一审判决并未涉及上诉人任何权利和义务，仅是涉及被上诉人与原审第三人的权利义务。而上诉人的上诉请求是撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。可见，上诉人的上诉请求也不是针对其自身的权利义务，而是被上诉人与原审第三人的权利义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”上诉人提起的上诉并不涉及自己的民事权利和诉讼权利，而是涉及原审第三人的民事权利和诉讼权利。并且原审第三人也对一审判决服判而不上诉，或者自行放弃了上诉的权利。上诉人不能替代原审第三人提起上诉，处分原审第三人的民事权利和诉讼权利。二、一审法院认定原审第三人的车辆停放侵犯了被上诉人相邻权的事实正确。1.茂名市茂南区******民委员会人民调解委员会和茂名市茂南区******车坡经济合作社共同出具《证明》证实，被上诉人必须经过上诉人及原审第三人家门口的村道约3米宽。并且，一审法院也对此进行了现场勘验，查明上诉人及原审第三人家门口原可供通行的村巷道路宽度为3.09-3.16米。上诉人与原审第三人对此都均无异议。2.一审法院通过现场勘验查明，因为原审第三人车辆停放占用通行道路，导致上诉人及原审第三人家门口可供通行的村巷道路缩短为2.46米。上诉人及原审第三人对此也无异议。3.根据被上诉人建房的目前的进度和建造房屋的一般经验，被上诉人不可能将其宅基地后面村巷道路作为施工通道，用于运输建房所需的建筑材料和建筑废料。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”而因为原审第三人车辆占用了其门口的村巷道路，使被上诉人每次需要运输建筑材料时，必须先将材料运至该村巷道路的路口，再另行雇请拖拉机、三轮车或人工将材料从路口运至工地，给被上诉人带来极大的不便，并提高了被上诉人的建筑成本。三、上诉人与原审第三人共同合谋侵犯被上诉人的相邻权。上诉人也应当对被上诉人承担停止侵害、排除妨害的义务。上诉人与原审第三人是亲兄弟关系，共同居住在同一住宅楼。上诉人上诉称：“……被上诉人提供的证据只是某一天被上诉人及原审第三人的粤K*****车辆阻挡，……”可见，上诉人承认用车辆阻挡被上诉人通行，是上诉人与原审第三人共同合谋而作出的。并且茂名市茂南区******民委员会人民调解委员会也为上诉人户用车辆占用村巷道路进行多次劝导，但上诉人户却置之不理。可见，用车辆侵犯被上诉人的相邻权并不是原审第三人的个人行为，而是上诉人整户人共同合谋的行为。综上所述，上诉人提起的上诉所涉及的并不是其自身民事权利及诉讼权利。被上诉人恳请二审法院驳回上诉人的上诉。一审法院认定原审第三人侵犯被上诉人相邻权的事实清楚，而上诉人上诉也承认其与原审第三人存在共同合谋。对此，被上诉人恳请二审法院改判上诉人也应当对被上诉人承担停在侵害、排除妨害的义务。原审第三人李茂杰述称，与上诉人的意见相同。陈兰书向一审法院起诉请求：一、判令李茂冰、李茂杰立即停止侵犯陈兰书对羊角镇爱群路车坡村道路(下称村道)行使通行的权利，将占用村道车辆(车牌号分别为：粤K*****和粤K*****)移开(即陈兰书在拆和建房期间持续地享有村道有3米宽的空间)。二、判令李茂冰、李茂杰向陈兰书赔偿损失暂计43066元(因李茂冰侵犯陈兰书对村道行使通行的权利，其中导致陈兰书支付给施工队的费用损失增加3466元，李茂冰侵害陈兰书通行权导致新房不能竣工造成租金损失暂计39600元，租金损失按每月租金损失13200元计算，从2019年7月6日起至实际停止侵犯陈兰书对村道行使通行的权利之日止，暂计至2019年10月5日)。三、本案诉讼费由李茂冰、李茂杰承担。一审法院认定事实：陈兰书原有的旧住宅房屋与李茂冰、李茂杰的住宅(其二人同住在一栋楼房)均位于茂名市茂南区******委会路车坡村，毗邻而居，陈兰书从门前村巷道路出入必须经过李茂冰及李茂杰住宅门前的道路。当地村居巷道宽度均为3米左右。2018年3月15日，陈兰书经茂名市茂南区羊角镇人民政府批准取得《乡村建设规划许可证》后，于2018年11月16日经茂南区国土环境和城乡建设局批准取得《建设用地批准书》，准予其在原宅基地上拆旧建新。2019年3月8日，羊角镇人民政府同意陈兰书取得的《乡村建设规划许可证》延期至2019年9月14日。2019年7月6日，陈兰书开始雇请施工队拆除旧房。但在施工过程中，李茂杰经常将其的粤K*****小汽车停放在自己住宅门前村巷道路上，致使剩余可供通行的路面宽度不足3米，有时甚至不足以让车辆通行，妨碍了施工车辆的正常通行，致成纠纷。2019年7月20日、7月21日、7月22日、7月23日、7月24日、8月8日，爱群村委会人民调解委员会因上述纠纷进行现场调解，要求李茂冰将堵塞村道的车辆开走，李茂冰均不予理会，陈兰书遂于2019年11月11日诉至一审法院。一审法院受理后，于2019年12月12日对上述涉案现场进行了勘验。勘验所见，李茂冰的粤K*****小汽车紧靠在自己的住宅楼房的村巷道路内侧停靠，李茂杰的粤K*****小汽车与粤K*****小汽车左右并排停放在村巷道路的外侧，粤K*****小汽车的左前轮外侧剩余可供通行的路面宽度为2.6米(未包括左后视镜突出的20厘米)，车左后轮外侧剩余可供通行的路面宽度为2.46米。另认定，李茂冰和李茂杰在自己的住宅与陈兰书的宅基地相邻一侧的楼房主体外加建了一间凸出路面的平房作厨房后剩余可供通行的村巷道路宽度为3.09米-3.16米。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”在本案中，陈兰书的宅基地和李茂冰及李茂杰的住宅毗邻而居，陈兰书从门前村巷道路出入必须经过李茂冰及李茂杰住宅门前的道路。从现场情况来看，陈兰书的宅基地与李茂冰、李茂杰的住宅后面也有一条3米宽的村巷道路，但根据一般生活常理，一般人不可能在住宅楼后面开门作为日常出入通行的道路。因此，李茂冰及李茂杰住宅门前的村巷道路是陈兰书日常出入通行的必经道路。对于双方门前的村巷道路的宽度，虽然没有法律、法规作出明确规定，但爱群村委会人民调解委员会和路车坡村经济合作社出具证明证实路车坡村村巷路规划是3米宽，这与一审法院现场勘验所得陈兰书的宅基地与李茂冰及李茂杰的住宅前后现有村巷道路的宽度均为3米左右的事实相符，证实当地习惯为村巷道路3米宽度。尤其是李茂冰及李茂杰在自己的住宅与陈兰书的宅基地相邻一侧的楼房主体外加建了一间凸出路面的平房作厨房后剩余可供通行的村巷道路宽度为3.09米-3.16米，显然李茂冰及李茂杰在本案纠纷发生前也是认可当地村巷道路3米的习惯。据此，李茂冰及李茂杰应当按照当地习惯保障陈兰书从其门前村巷道路通行时享有3米宽路面的权利，但李茂杰将粤K*****小汽车停放在自己的住宅门前后所剩余可供通行的村巷道路宽度不足3米，侵犯了陈兰书应当享有的相邻通行权利，依法应当停止继续实施该侵权行为，消除妨碍。故陈兰书就此对李茂杰提出的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于陈兰书提出要求李茂冰停止侵权的诉讼请求，经查，陈兰书提供的所有证据中以及一审法院现场勘验时均没有发现能够反映出李茂冰的粤K*****小汽车停在自己住宅门前致使剩余的可供通行的村巷道路路面不足3米的情形，陈兰书也没有提供证据证实李茂杰的侵权行为是李茂冰指使或者两人共同合谋的，故该诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。关于陈兰书提出判令李茂冰、李茂杰侵害陈兰书通行权导致新房不能竣工造成租金损失暂计39600元等诉讼请求，经查，陈兰书对其建房出租的情况未能提供相应的事实依据予以证明，且陈兰书的宅基地位于农村地区，却参照茂名市区的租房情况衡量损失，不符合一般生活常理，不足以采信，故该诉讼请求一审法院不予支持。关于陈兰书提出判令李茂冰、李茂杰赔偿因李茂冰侵犯陈兰书对村道行驶通行的权利，导致陈兰书向施工队增加支出费用3466元等诉讼请求，经查，陈兰书提供的收款收据和微信聊天记录、转账凭证等证据，只是证明了陈兰书向施工人员支付工程费的事实，但从证据的内容中不能反映出该费用是陈兰书建房正常支出的费用还是因李茂冰的行为而造成的额外支出费用。而且从一审法院现场勘验的情况来看，陈兰书宅基地后面还有一条3米宽的村巷道路可以通行车辆，从一般生活常理而言以及陈兰书新建房屋的地台高于路面后，陈兰书不能将宅基地后面村巷道路作为日常出入的通道和施工通道，但陈兰书仅在清理旧屋余渣和建筑地基时，在宅基地前面的村巷道路被阻碍时，是可以短暂性、临时性让施工车辆使用该村巷道路通行的，但陈兰书为何不作此选择，不能举证进行合理解释。因此，陈兰书未能提供证据证实上述费用与李茂杰的妨碍行为之间存在必然的因果关系，不足以采信，一审法院不予支持。陈兰书如果有新的证据证明因李茂杰侵犯相邻道路通行权造成其他损失的，可以另行提起诉讼。关于李茂冰及李茂杰提出涉案的道路原来不是道路，是由李茂冰及李茂杰投资建设等答辩意见，经查，李茂冰及李茂杰未能就该答辩主张的事实提供有效的证据予以证明，而且李茂冰及李茂杰住宅门前的土地属于村集体所有，是公共用地，不论该地段上的道路路面是否为李茂冰及李茂杰所建，均不能改变该地段为公共通行道路的性质，陈兰书依法享有通行的权利。该答辩意见没有事实依据，理据不足，一审法院不予采纳。关于李茂杰提出其没有实施侵权行为，包括陈兰书提供的调解委员会的现场照片，调解期间陈兰书运送建筑材料的车辆刚好通过，证明李茂杰并没有实施妨碍陈兰书的行为等答辩意见，经查，根据爱群村委会人民调解委员会出具的证明材料、现场照片等证据可以证实李茂杰存在停放车辆占据其住宅门前的村巷道路致使路面宽度不足，施工车辆无法正常通行的事实，该答辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审判决认定的事实。本院认为，本案是相邻关系纠纷。争议焦点是：一、上诉人李茂冰提起上诉是否符合法定程序?二、上诉人以及原审第三人停放车辆的通道是否被上诉人出入村道的唯一通道?三、涉案的通道按规划是否宽3米?四、上诉人、原审第三人是否侵害被上诉人的相邻通行权？对争议焦点，评判如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”本案中，李茂冰是原审被告，是当事人，不服一审判决，有权提起上诉。二、陈兰书的宅基地和李茂冰及李茂杰的住宅毗邻而居，陈兰书从门前村巷道路出入必须经过李茂冰及李茂杰住宅门前的道路。虽然陈兰书的宅基地与李茂冰、李茂杰的住宅后面也有一条3米宽的村巷道路，但根据一般生活常理，一般人不可能在住宅楼后面开门作为日常出入通行的道路。因此，李茂冰及李茂杰住宅门前的村巷道路即使不是陈兰书唯一通道，也是陈兰书日常出入通行的必要通道。三、当地基层自治组织茂名市茂南区******委会人民调解委员会和路车坡村经济合作社出具证明证实路车坡村村巷路规划是3米宽，这与一审法院现场勘验所得陈兰书的宅基地与李茂冰及李茂杰的住宅前后现有村巷道路的宽度均为3米左右的事实相符，证实当地习惯为村巷道路3米宽度。尤其是李茂冰及李茂杰在自己的住宅与陈兰书的宅基地相邻一侧的楼房主体外加建了一间凸出路面的平房作厨房后剩余可供通行的村巷道路宽度为3.09米-3.16米，显然李茂冰及李茂杰在本案纠纷发生前也是认可当地村巷道路3米的习惯。四、如上所述，李茂冰及李茂杰应当按照当地习惯保障陈兰书从其门前村巷道路通行时享有3米宽路面的权利，但李茂杰将粤K*****小汽车停放在自己的住宅门前后所剩余可供通行的村巷道路宽度不足3米，侵犯了陈兰书应当享有的相邻通行权利，依法应当停止继续实施该侵权行为，消除妨碍。综上所述，上诉人李茂冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李茂冰负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。