wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8837号原告：张清群，女，1990年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市***********3*，公民身份号码：440************224。被告：陈燕清，女，1974年2月3日出生，汉族，住福建省闽清县************，公民身份号码350************08X。原告张清群诉被告陈燕清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告张清群到庭参加诉讼，被告陈燕清经法院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清群向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金20000元及利息（利息计算方法：36期×594.5元=21402元，自2016年11月1日起计算至2019年11月1日止）。以上合计21402元。庭审中，原告明确利息计算为，利息每月594.4元，从2017年1月1日起计算至2019年12月1日止。事实和理由：原告与被告之间是朋友关系，在中山市认识。2016年11月，被告因付其妹妹陈春燕的律师费，向原告提出贷期借款，当时被告向原告出具了借条，借条上载明：借款人民币两万元整，按36个月分期还清贷款银行。从2016年12月11日开始每月最低还款1150元，还清36期为止。2019年11月借期届满，被告只是开始还了两个月，此后就拉黑原告，至今仍未还分文，为了尽快解决上次“贷款债”问题，维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。原告张清群围绕诉讼请求依法提交了如下证据:借据。被告陈燕清经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告向原告借款，并于2016年11月1日向原告出具借条,载明：被告陈燕清向原告张清群借款20000元,按36个月分期还清，从2016年12月1日开始,每月最低还款1150元,还清为止。借条落款处签陈燕清名。因被告到期未向原告偿还借款，2020年3月31日，原告张清群提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告确认被告向其偿还1150元，其中本金为555.5元，利息为594.5元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈燕清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。被告向原告借款，双方之间形成民间借贷关系。原告主张被告向其借款，提供了借条为证，并保证证据的真实性，本院予以采信。关于借款本金，原告主张被告偿还的1150元中的594.4元为利息，本院认为，双方在借条中未约定利息，且原告未提供证据证明被告归还的款项为利息，故被告归还的1150元应视为归还本金。被告陈燕清应向原告张清群偿还借款本金18850元（20000元－1150元）。关于利息，原告主张按每月594.4元，从2017年1月1日起计算至2019年12月1日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）的规定，既未约定期内利率亦未约定逾期利率的，其资金占用期间的利息的利率按年利率6%计算，原告的主张超过上述法律规定，本院不予支持。利息以20000元为基数，自2017年1月1日起至2019年12月1日止，按年利率6%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈燕清应于本判决生效之日起七日内向原告张清群偿还借款本金18850元及利息（利息计算以借款本金18850元为基数，自2017年1月1日起至2019年12月1日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张清群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，保全费430元，合计1269元（该款原告已预交），由原告张清群负担269元，被告陈燕清负担1000元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 黄 莺人民陪审员 刘 莉人民陪审员 陈华强二〇二〇年七月三十一日书 记 员 苏颖瑜陈**龙
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初671号 原告：何海，男，1979年6月4日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。 被告：陕西国福建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南门外东侧珠江时代广场第********房。 法定代表人：张国福。 被告：张国福，男，1965年3月11日出生，汉族，住陕西省商南县。 原告何海与被告陕西国福建筑工程有限公司（以下简称陕西国福公司）、张国福合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海的委托诉讼代理人吴治国到庭参加诉讼，被告陕西国福公司、张国福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何海向本院提出诉讼请求：１．判决被告共同支付在原告处借款135000元；２．判令被告从2015年12月24日开始按同期商业银行贷款利率承担资金占用利息至付清之日止，庭审中，原告何海对该项请求变更为从2015年12月24日开始按同期商业银行贷款利率（6%）承担资金占用利息至付清之日止。事实和理由：2015年6月23日，陕西福海实业有限公司与被告陕西国福公司签订《建筑工程劳务扩包合同》，合同约定原告向被告缴纳工程保证金100000元，该项目若在2015年7月15日前未能进场施工，被告在7日内退还原告缴纳的全部保证金，同时按银行贷款利率的4倍给予补偿；合同签订后，原告一直未能进场施工；2015年12月24日，被告法定代表人张国福找到原告何海协商，由于工程不能进行，故将原告缴纳的保证金100000元转为向原告何海的个人借款，并自愿承担35000元的损失费，同时被告张国福代表其公司和个人向原告出具135000元借条；后经原告多次催收，被告均以各种理由拖延未付。 被告陕西国福公司未作答辩。 被告张国福向本院提出书面答辩称，1、原告何海在和我公司达成协议前，他本人去工地现场考察无异议的情况下，达成的合同条款，并签署合同。2、借款条据是由我本人所写，但不是借款135000元，在2015年12月24日，原告何海到我公司让我把100000元的收款收据换成借据，算的高息，从2015年6月23日至2015年12月24日，6个月的利息35000元，加在一起是135000元，当时还开走我上海大众小轿车一辆，至今未归还，本人承认100000元保证金，并无任何理由不退还。 本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，被告陕西国福公司（甲方）与陕西福海实业有限公司（乙方）签订《建筑工程劳务扩包合同》；合同约定工程名称为渭南市凯泰汽配五金机电城，乙方承诺在签订施工合同后，交工程保证金100000元，如因甲方原因，后续楼不开，必须无条件退回保证金，如本项目在2015年7月15日前未能进场施工，乙方所交保证金在7日内全额退还，同时支付乙方银行贷款利息的4倍给予补偿；合同签订后，陕西福海实业有限公司向被告陕西国福公司支付工程保证金100000元，并由被告陕西国福公司向陕西福海实业公司出具收据；合同签订后，未能进场施工；经协商，2015年12月24日，被告张国福向原告何海出具《借条》，内容为：“今借到何海现金壹拾叁万伍仟元整”；陕西福海实业有限公司企业类型为自然人独资，自然人股东、法定代表人为原告何海；2020年5月1日，5月28日，原告何海、陕西福海实业有限公司分别出具《放弃参加诉讼声明》、《证明、承诺》，承诺案涉保证金、损失由何海个人所有，陕西福海实业有限公司自愿放弃所有权，自愿放弃参加诉讼，此款退还给何海个人所有，以何海个人名义进行诉讼。 本院认为，根据《建设工程劳务扩包合同》约定，被告陕西国福公司与陕西福海实业有限公司之间形成合同关系。结合合同内容及被告张国福出具的《借条》看，双方已就保证金的退还作出结算，双方已表明不再履行合同，合同未履行的责任在被告陕西国福公司，已构成违约，被告陕西国福公司应当按照约定退还保证金并承担违约损失，签订合同时间是2015年6月23日，出具《借条》的时间是2015年12月24日，双方约定的损失为35000元，因双方约定的损失过高，本院适当调整为12000元。原告主张支付利息，因在最终结算时未作约定，该主张没有事实根据。被告陕西国福公司是案涉合同相对方，被告张国福以个人名义确认退还保证金，二被告应当共同承担责任。陕西福海实业有限公司自愿放弃该项权利，是对自己权利的处分，原告何海作为陕西福海实业有限公司独资企业的自然人股东主张权利，不违反法律规定。被告张国福提出原告何海开走汽车一辆，未提供证据佐证，被告张国福可以另行主张权利。 综上所述，原告何海主张二被告退还保证金、支付违约损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陕西国福建筑工程有限公司、张国福在本判决发生法律效力后十日内，退还原告何海保证金100000元，支付损失费12000元； 二、驳回原告何海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告何海负担200元，由被告陕西国福建筑工程有限公司、张国福负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 孔 兵 二〇二〇年七月二十一日 书记员 昝雨秋
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初2538号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘。 委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余菲，安徽地益律师事务所实习律师。 被告：陈爱平，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：南京杰泰汽车租赁有限公司，住所地南京市鼓楼区厂州路**，统一社会信用代码91320106302462315。 法定代表人：华康健。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司诉被告陈爱平、南京杰泰汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司在一审宣判前以证据不足，需补充证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回起诉。 审判员  侯小强 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘洛阳
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4313号 音西庭移送（申请执行人）、林朝阳、李明春（被执行人）： 音西庭移送与林朝阳、李明春其他案由一案，申请执行标的共计5556.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5556.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给音西庭移送（申请执行人）。至此，音西庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2016)闽0181民初2125号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保90号申请人：宿景顺，男，1960年7月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，北京市两高律师事务所实习律师。被申请人：周星，男，1984年7月10日出生，汉族。被申请人：皋晓雨，女，1985年10月12日出生，汉族。申请人宿景顺于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人周星、皋晓雨的银行存款人民币8760000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人宿景顺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人周星、皋晓雨的银行存款人民币8760000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年七月二十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6071号原告：北京网视云通科技有限公司，住所地北京市东城区安定路****楼239。法定代表人：陈海峰，经理。委托诉讼代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王能海，男，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：深圳新视创科技有限公司，，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区同观路华力特工业园第****法定代表人：王超。原告北京网视云通科技有限公司与被告深圳新视创科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。现因原被告双方已达成和解并履行完毕，原告北京网视云通科技有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请，撤回对被告深圳新视创科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京网视云通科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京网视云通科技有限公司撤诉。案件受理费1406元，由原告北京网视云通科技有限公司负担。审 判 员 孟卫明二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1510号原告：冯康，男，1986年10月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：宋浩昌，男，1987年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告冯康与被告宋浩昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯康到庭参加了诉讼，被告宋浩昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯康向本院提出诉讼请求：判令宋浩昌给付冯康欠款299,000元，并以299,000元为基数按照银行同期贷款利率计算自出借日至实际给付之日止的利息。事实和理由：冯康与宋浩昌原为同事关系，2017年11月，宋浩昌以经营饭店为由向冯康借款，冯康通过银行转账给付宋浩昌198,000元，完成出借义务。2018年1月，宋浩昌又以资金周转为由向冯康借款，冯康通过银行转账给付宋浩昌101,000元，完成出借义务。2018年4月1日，宋浩昌补签一张299,000元欠条，明确双方债权债务关系。之后，冯康多次向宋浩昌索要借款，但宋浩昌均以各种理由推脱，故冯康起诉至法院。宋浩昌未作答辩。冯康为证实其抗辩主张，向法院提交了宋浩昌向冯康出具的欠条一张，用以证双方的债权债务关系；银行转账交易明细一份，用以证明冯康将借款以银行转账的方式给付宋浩昌。经审查，本院认定事实如下：2017年11月30日，冯康通过中国农业银行账户分两笔共向宋浩昌转账100,000元。2017年12月7日，冯康通过中国农业银行账户分两笔共向宋浩昌转账98,000元。2018年1月7日，冯康通过中国农业银行账户向宋浩昌转账10,000元。2018年1月16日，冯康通过中国农业银行账户分两笔共向宋浩昌转账91,000元。2018年4月1日，宋浩昌向冯康出具欠条一张，内容为宋浩昌因经营所需欠冯康299,000元，双方约定借款期间的利息为29,900元，还款期限为2019年4月1日。冯康称，欠条出具后，宋浩昌未给付欠款及利息，故成讼。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，宋浩昌向冯康借款，冯康通过银行转账方式将借款给付宋浩昌，2018年4月1日宋浩昌向冯康出具欠条一份，对借款事实及数额进行了确认，故双方之间的借贷关系真实有效，本院予以确认。宋浩昌作为借款人，应当按照双方约定如约偿还借款，故对冯康要求宋浩昌偿还借款的主张，本院予以支持。双方在欠条中约定借款利息为29,900元，庭审中，冯康要求按银行同其贷款利率标准主张借款期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对冯康要求宋浩昌支付逾期还款利息的主张，本院予以支持。宋浩昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：宋浩昌于本判决发生法律效力之日起五日内偿还冯康借款本金299,000元及利息（以299,000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,785元，公告费260元，由宋浩昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  谢淑芳人民陪审员  黄双喜人民陪审员  曹亚军二〇二〇年七月十三日书 记 员  李佳蕾附：相关法律释明一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初12509号原告：崔凯，男，1978年1月30日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。被告：孙伟刚，男，1979年6月12日出生，汉族，现住天津市滨海新区。原告崔凯与被告孙伟刚不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行了审理。崔凯向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还款项457100元，并支付自提起诉讼之日至实际给付之日的利息。事实及理由：原、被告原系朋友。原告于2009年12月8日、2010年1月9日通过银行转账的方式分别给被告汇款150000元、307100元。上述二笔款项是原告基于被告替原告代持位于XX路X-XXXX号XX园X号楼X区××号房屋并使用该款项偿还房屋贷款所用。2016年5月，原告向人民法院提起诉讼，要求对上述房屋确权，人民法院确认房屋归被告所有，对原告以上款项偿还房屋贷款事实未予确认，被告对代持房屋事宜不予认可。当此情形下，被告收取原告上述款项没有任何依据，属于不当得利，依法应予返还。本院经审查认为，2019年8月21日，原告曾以本案相同的诉讼请求、基于本案相同的事实和理由向本院提起诉讼。2019年11月5日，本院以原告要求被告返还款项缺乏事实及法律依据为由，判决驳回原告的全部诉讼请求。判决后，原告未提出上诉，判决已发生法律效力。原告此次提起诉讼，应视为对原生效判决不服。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项即对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外的规定，原告如认为原判决有错误，可依法申请再审。原告此次提起诉讼，本院虽已受理，但应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  唐宝来二〇二〇年七月二十日书记员  郭玉石
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0102行初554号原告吕佩玲，女，汉族，1940年1月30日生，住贵阳市云岩区。委托代理人张超华，系原告儿子。被告贵阳市自然资源和规划局。地址贵阳市观山湖区桃园路1号。法定代表人杜华智，局长。委托代理人郭宇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201711595604。委托代理人吴思奇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201810018000。第三人宋璿，女，汉族，1969年9月7日生，住贵阳市云岩区。委托代理人吴坤桃，贵州听和律师事务所律师，执业证号：15201201810037142。委托代理人钱姚，贵州听和律师事务所实习律师，实习证号：2301109811560。原告吕佩玲诉被告贵阳市自然资源和规划局、第三人宋璿房屋权属行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吕佩玲诉称，原告吕佩玲与张立正（已逝）系合法夫妻，2013年7月25日，被告在办理原告夫妇拥有的房产过户给第三人时，仅有张立正1人签字，原告吕佩玲在场并明确反对，也未在过户协议上签字，在此情况下，被告将房产擅自办理给了第三人，该行为严重侵害了原告的合法权益。2013年9月，第三人将半边街该处房屋强行占有，并导致原告房屋内家具、电器等物品丢失，也导致原告丈夫于9月13日生病。原告认为，原告与张立正系合法夫妻，共有财产受法律保护，张立正将单位（原贵阳市水利电力局）分配的房改房办理成商品房、交纳土地费等相关费由的过程中，使用了配偶吕佩玲的房屋存量补贴，两处房产也有原告的贡献和权益。被告违反了现法律的规定，导致原告的合法权益受损，现请求法院判如所请。请求：1.撤销被告将张立正、吕佩玲共有的贵阳市云岩区27-3号3栋3楼9号房产的《房屋所有权证》010343906号；2.诉讼费由被告及第三人共同承担。被告贵阳市自然资源和规划局辩称，原告并非案涉房屋所有权上登记的所有权人。即便其证明因与原所有权人为夫妻关系，主张原案涉房屋为其与张立正夫妻共同所有，案涉登记也未损害原告的利益，案涉登记行为与原告没有利害关系，其不是本案适格当事人。原告的起诉已明显超过起诉期限。案涉登记行为申请人提交的申请材料齐备，登记程序合法，请法院依法驳回原告的起诉。第三人宋璿述称，本案超过起诉期限，原告称当时办理变更转移登记时原告到场，证明当时知晓此事。还有信访回复表明原告对这个事情是明知的。经审理查明，原告吕佩玲与张立正（已逝）系夫妻关系。2004年8月3日，贵阳市水利局（甲方）与张立正（乙方）签订《贵阳市按货币化改革方案出售公有住房合同书》，约定甲方将座落在云岩区半边街路27号3幢3／6单元3层9号的1990年竣工的砖混结构住房，以经济适用房价出售给乙方，建筑面积53.1㎡。后张立正与第三人宋璿签订《腾空房转让协议》，约定“一、甲方按照文件精神，将享受过在原机关部门（单位）福利分房或房改政策的住房交出，具体坐落于贵阳市云岩区（巷）27-3号3栋3层9号，该房屋的《房屋所有权证》证号为010343906，《房地产交易市场准入证》证号为201301280078378，房屋建筑面积60.79平方米，属混合结构，用途为住宅，乙方已对该房屋状况作了了解，愿意认购该房。……”2013年7月30日，第三人宋璿向贵阳市房屋产权监理处提交《房屋所有权登记申请表》、张立正与宋璿出具的《委托书》、贵阳置业担保有限公司出具的《承诺书》、张立正及宋璿的身份证复印件、筑房权证云岩字第**《房屋所有权证》以及双方签订的《腾空房转让协议》等材料，申请办理房屋所有权转移登记。后原告就案涉房屋向贵阳市水务管理局反映，贵阳市水务管理局于2014年12月8日作出《市水务管理局关于吕佩玲所送材料的回复》，该回复就“关于退回旧房、交出新房的问题、关于超标部门房款问题、关于逼迫腾房问题、关于骗取房产证的问题、关于领钥匙通知发放时间问题”均作出回复，载明在处理张立正同志分房事宜过程中，不存在材料中所述的情况，并告知原告若认为该局在分房过程中存在违法违规情况，建议通过司法途径解决。原告遂于2019年11月27日向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告诉称被告于2013年7月25日在办理案涉房屋过户给第三人时，仅有张立正一人签字，其在场并明确反对，即原告于2013年7月25日知晓案涉行政行为，后原告于2014年向贵阳市水务管理局就案涉房屋的相关事项进行反映，足以说明原告当时就已知晓案涉房屋已办理房屋所有权转移登记，而原告系2019年11月27日才向本院提起诉讼，故原告的起诉已严重超过起诉期限，依法应驳回其起诉。另，行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的正当的行政需求和司法需求。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有通过审判的方式予以救济的诉讼利益，以及需通过审判方式加以解决的实际价值和必要性。本案中，张立正在2013年5月30日为取得纪念塔经济适用房的购房资格与第三人签订腾空交房协议，将案涉房屋腾空并将住房的《房屋所有权证》、《贵阳市房地产交易市场准入许可证》交由第三人留存，供第三人进行认购。之后，第三人向张立正支付了购房款，且张立正与第三人及贵阳市水利局到被告处办理涉案房屋的过户转移登记行为，并不损害原告的合法权益。原告与涉案登记行为之间已不具有法律上的利害关系，不具有诉的利益。对其起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、六十九条第一款第（二）项、第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吕佩玲的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 杨 薇人民陪审员 魏玉蓉二〇二〇年七月二十九日法官助理刘云书记员盛婷
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执640号 申请执行人：织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省织金县城关镇金中路**，统一社会信用代码：91520524560929993J。 法定代表人：王绍文，该公司董事长。 委托代理人：毛亚（特别授权），男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托代理人：韦韩（一般授权），男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被执行人：杨良芳，女，1981年11月20日生，侗族，住贵州省贵阳市白云区。 被执行人：周明登，男，1981年10月15日生，汉族，住址同上。 案外人：黄治欧，男，1965年10月15日生，汉族，住贵州省织金县。 案外人：龚艳，女，1963年8月11日生，汉族，住贵州省织金县。 本院在执行织金惠民村镇银行有限责任公司与杨良芳、周明登金融借款合同纠纷一案中，因二被执行人至今未按生效法律文书履行偿还申请执行人借款261400元及利息、律师费500元、一审案件受理费2615元义务。现本院查明，案外人龚艳、黄治欧分别将其所有的位于织金县（产权证号分别为：织房权以那字第x号、织房权以那字第x号）的房屋为本案二被执行人担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封案外人龚艳所有的位于织金县（产权证号为：织房权以那字第x号）的房屋一栋三层及附属物，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  罗天勇 二〇二〇年七月二十七日 书记员  韩 靖
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更643号罪犯马哈比，男，生于1995年2月18日，东乡族，甘肃省东乡族自治县人，小学文化程度，现在甘肃省兰州监狱服刑。甘肃省兰州市城关区人民法院于2015年8月13日作出（2015）城刑初字第992号刑事判决，以被告人马哈比犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2015年2月6日起至2029年8月5日止），剥夺政治权利二年,并处罚金5000元。宣判后，马哈比服判，判决生效后交付执行。本院于2018年4月26日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2015年2月6日起至2029年1月5日止）。执行机关甘肃省兰州监狱于2020年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马哈比在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次、监狱改造积极分子二次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已缴纳罚金5000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马哈比在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯马哈比的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2015年2月6日起至2028年6月5日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  马晓燕审判员  雷红荣二〇二〇年七月二十九日法官助理李夏书记员刘彦杉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2060号原告：王平，女，1968年6月9日出生，汉族，住河北省廊坊市孔雀城大学里**。被告：北京博通顺捷商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇和平家园**楼****。法定代表人：张同库，经理。被告：北京兴隆平安物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：远美方，经理。原告王平与被告北京博通顺捷商贸有限公司（以下简称博通公司）、被告北京兴隆平安物流有限公司（以下简称兴隆公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王平到庭参加了诉讼，被告博通公司、兴隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、确认博通公司与兴隆公司签订的抵押合同无效；2、博通公司与兴隆公司办理×××车辆的注销抵押登记手续；3、博通公司与兴隆公司赔偿王平损失6万元。事实和理由：2014年6月，王平以自有资金购买货车一辆，车牌号×××，并与博通公司签订《挂靠协议书》，协议期为5年，自2014年6月6日至2019年6月5日。王平按照约定每年支付挂靠费，但博通公司却在合同到期后将车辆抵押给兴隆公司，博通公司的行为明显恶意，损害了王平的权利。被告博通公司、兴隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年6月6日，甲方博通公司与乙方王平签订《协议书》，协议约定的主要内容为：1、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车辆品牌为东风，车牌号为×××，吨位7.99吨；车辆所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。2、甲方每年一次性收取乙方服务费1500元；甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续。2019年7月17日，博通公司将×××车辆抵押给兴隆公司并办理了抵押登记。本院认为，本案所涉车辆虽然登记在博通公司名下，但车辆由王平出资购买且由王平占有使用，故王平系车辆实际所有权人。博通公司未经王平同意擅自将车辆抵押给兴隆公司，属于无权处分他人之物。关于兴隆公司与博通公司之间抵押合同的效力，本院认为，抵押合同本身只产生债权效力而不产生物权变动效果，因此抵押合同本身并不侵害王平的权利，故本院对于王平主张抵押合同无效的诉讼请求不予支持。关于兴隆公司能否取得抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于抵押权善意取得的规定，兴隆公司能够取得抵押权的前提是办理抵押登记时为“善意”，而构成善意的前提是尽到了合理的审查义务。回归到本案，机动车属于动产，对于其权属状况的审查，不能仅仅依据登记状况予以确认，更为关键的是要审查动产的占有状态，本案中，涉案车辆一直由王平占有使用，兴隆公司在没有审查机动车占有状况的情况下，不能认定为善意，故本院认定兴隆公司不构成对涉案车辆抵押权的善意取得，不能取得涉案车辆抵押权，博通公司与兴隆公司应当办理涉案车辆的解除抵押登记手续。博通公司在明知其对涉案车辆不享有所有权的情况下，擅自为车辆设置抵押登记，致使王平无法为车辆办理营运手续，影响了车辆的正常使用，给王平造成了损失，对此博通公司应当予以赔偿。涉案车辆办理抵押登记至今已经超过一年，王平主张损失金额为6万元，本院认为王平主张的损失金额符合实际状况，本院予以支持。兴隆公司虽然不能取得车辆抵押权，但作为交易相对人，其行为本身并不侵害王平的权利，故兴隆公司不应承担损害赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京博通顺捷商贸有限公司、北京兴隆平安物流有限公司于本判决生效后十日内办理×××车辆的解除抵押登记手续；二、北京博通顺捷商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿王平损失6万元；三、驳回王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由北京博通顺捷商贸有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年七月二十九日书记员  金 鑫
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执644号申请执行人：刘纪龙，男，1960年12月1日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被执行人：潘松喜，男，1955年2月19日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行刘纪龙与潘松喜买卖合同纠纷一案中，经查被执行人潘松喜未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人潘松喜银行存款92125.50元及利息、迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。审判员 李 岩二〇二〇年七月十三日书记员 李一鸣【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初589号原告：陈学政，男，1970年4月13日出生，汉族，利津县村民，现住该村。被告：王荣昌，男，1955年3月24日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：王串串（王荣昌女儿），女，1982年2月13日出生，汉族，现住河口区。委托诉讼代理人：李秀红，山东瀛超律师事务所律师。原告陈学政与被告王荣昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学政、被告王荣昌及其委托诉讼代理人王串串、李秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学政向本院提出诉讼请求：请求法院依法责令被告王荣昌支付原告货款8875元，诉讼费等所有费用由被告负担。事实与理由：王荣昌在原告处购买价值8875元的货物，被告王荣昌亲自签字认可。原告催要多次，被告没有支付，严重侵害了其合法权益。现请求法院责令被告王荣昌支付拖欠货款，赔偿损失，并负担本案全部费用。王荣昌辩称，2019年王荣昌与陈学政无任何买卖关系。销货清单上的任何签名都不是王荣昌本人书写。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日，陈学政向本院提起诉讼，提交了《销货清单》（附带欠条）一份为证，其上载明“品名为健胃促长精，25袋，单价35元，合计875元。上次结算还欠8000元，共计欠8875元”。下方附欠条，欠条载明：今欠现金8875元，欠款人王荣昌，时间为2019年7月2日”。庭审中，陈学政自认销货清单上除“王荣昌”的名字是王荣昌签外其他字迹都是其书写的。王荣昌否认与陈学政有买卖关系，签名也不是其书写。经王荣昌申请，利津县人民法院委托山东浩德物证司法鉴定所对“2019年7月2日《销货清单》中“王荣昌”签名字迹是否其本人所写进行了鉴定。该鉴定所于2020年7月15日出具了山东浩德[2020]物证（文）鉴字第666号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称日期“2019年7月2日”《销货清单》中“王荣昌”签名字迹不是王荣昌所写。王荣昌支付鉴定费用3100元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈学政主张王荣昌偿还货款，事实不清，证据不足，本院不予支持。陈学政提供的《销货清单》经鉴定不是王荣昌书写，为查明案件事实支付的鉴定费用，应当由陈学政负担，现王荣昌已经支付，陈学政应当返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈学政的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈学政负担。鉴定费3100元，由陈学政返还王荣昌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  高汝强二〇二〇年七月二十三日法官助理高娜书记员宗玲玲
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1513号之一 申请执行人：黄锦强，男，1965年6月15日出生，汉族，住中国福建省泉州市惠安县台商投资区。 被执行人：赵丽璇，女，1986年4月22日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人黄锦强与被执行人赵丽璇买卖合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项23250元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  傅家谋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17341号原告：艺格工装（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：万柳朔（WANLIUSHUO），首席执行官。委托诉讼代理人：于辉，女，1993年1月7日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：崔燕，北京冠领律师事务所律师。被告：赵雯雯，女，1988年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告艺格工装（北京）科技有限公司（以下简称艺格公司）与被告赵雯雯不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艺格工装（北京）科技有限公司委托诉讼代理人于辉、崔燕、被告赵雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺格工装（北京）科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告向被告社会保险个人账户中缴纳的20408.48元。事实与理由：2018年5月4日，被告赵雯雯入职公司担任HRBP。2019年5月22日经原告人力资源部门研究，同意被告因个人原因申请的离职。当日原、被告双方办理了相应的交接手续，并同时签订了《员工离职协议书》，协议约定原告一次性支付被告20175.9元，该项费用包括但不限于应支付给被告的工资，年假折算费、离职经济补偿金，生活补助以及其他相关费用等，与原告的所有账务已结清，被告在收到原告一次性支付的上述款项后，双方解除劳动合同的争议已根本解决，被告自愿放弃基于双方劳动关系产生及解除产生的各项权利。现原告已按照协议约定的时间及金额向被告一次性支付了20175.9元，但被告仍通过利用国家行政机关的公权力要求原告为其补缴社会保险费用20408.48元。鉴于原告依据协议支付给被告的20175.9元的费用已包含应当向国家行政机关缴纳的费用，且根据协议的约定原告将前述费用全额支付给被告后原、被告间的所有账务已结清，因此被告无权再要求原告向其支付任何费用。被告利用国家行政机关的公权力要求原告向其社会保险个人账户中缴纳的20408.48元应当退还给原告。赵雯雯辩称，不同意原告诉讼请求。不是个人原因申请离职，是因为整个人力部门开除，公司有人说公司经营不好给我补偿两个月的工资，离职前12个月平均工资乘以2，法定补偿是每年补偿两个月加一个月工资，因为事发突然我说能不能给我多补交一个月社保，在工作交接单中最后人力资源部处写明6月份个人部分个人承担，这是补偿一部分，我承担个人部分，原告代理人说我有报销情况，我从来没有报销，我的部门不会产生这笔费用，我是2018年5月14日入职，2019年5月22日被开除，补偿金是否扣税不清楚，我是以招聘主管的名义入职的，2万只是经济补偿金，6月的社保是从5月的工资里扣的。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原、被告签订《员工离职协议书》，约定：2018年5月14日，被告入职原告处工作，职务HRBP。工作期间，原告已按法律规定与被告完结以下事项：1、原告已在被告入职后与其签订了正式劳动合同，2、被告在职期间出勤及加班时间均符合法律规定，3、原告已按法律规定及时足额支付被告所有工资及社会保险（包括但不限于基本工资、全部加班费及其他应付费用等）。现就双方解除劳动合同事宜协议如下：一、双方同意，本协议生效后双方间劳动关系终止；二、本协议生效后，原告支付被告一次性补偿金20175.9元，该一次性补偿金包括但不限于应支付的工资、全部加班费用、年假折算费用、离职经济补偿金、生活补助及其他相关费用等，与被告的所有账务已结清，三、被告应当移交所属原告的全部材料、物件，四、双方无任何与劳动关系相关的债权债务。同日，被告提交填写好的格式《辞职申请书》，载明“因个人原因申请离职”。被告认为，该内容系在原告要求下书写。同日，原告签发《离职证明》，载明同意被告离职。同日，被告填写《工作交接单》，载明各项事务已办理交接。在人力资源部空格内书写“年假剩余2天、社会保险及公积金缴纳截止日确认2019年5月22日，6月份个人部分个人负担”。庭审上，被告解释：离职时，双方约定，原告继续为被告缴纳6月份社保的企业负担部分。2019年6月10日，被告收到原告支付工资26469.91元，其中包含20175.9元及剩余工资。2019年7月份，被告向社保稽查举报原告未足额缴纳社保。经稽查，原告补缴被告的社保共计20408.48元。另查，银行流水显示被告离职前四个月的税后工资为9835元。离职前11个月的月平均税后收入为8429.97元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，依据《员工离职协议书》约定，原告给付被告的20175.9元，其性质为一次性补偿金，该一次性补偿金包括但不限于应支付的工资、全部加班费用、年假折算费用、离职经济补偿金、生活补助及其他相关费用。现原告认为该20175.9元性质为欠缴的社保，理由为被告系自行离职，原告无需向被告支付补偿金。本院认为，双方协议约定给付一次性补偿金，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且原告出示的证据并不足以证明该20175.9元性质为欠缴的社保，故本院对于原告的意见不予采纳。同时，缴纳社会保险是具有社会属性以及广泛利益的强制性规定，社会保险本身不能由双方约定处分，亦不是劳动者可以放弃的权利，原告应当为劳动者补缴欠缴部分。该补缴部分由原告直接交入被告的社保账户的事实，亦证明上述20175.9元的性质不是社保金。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回艺格工装（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由艺格工装（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年七月二十九日法官助理 苏静书 记 员 郭欣
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初7055号原告：朱萍，女，汉族，1975年10月10日出生，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王建成，江苏润茂律师事务所律师。被告：扬州珀洛滋品牌策划有限公司，住所地在扬州市广陵区江苏信息服务产业基地****楼****。法定代表人：郭巍。原告朱萍与被告扬州珀洛滋品牌策划有限公司（以下简称珀洛滋公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建成到庭参加诉讼。被告珀洛滋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱萍向本院提出诉讼请求：判令1、解除原、被告之间的服务合同；2、被告退回合同价款16794元。事实和理由：原、被告签订了服务合同书，金额16794元。协议签订后，原告交付16794元，被告未履行相关义务。珀洛滋公司未答辩。本院经审理查明：2019年7月9日，原、被告签订《珀洛滋服务合同书》一份，约定，被告为原告提供网站架构、网站运营、好主管服务，期限至2020年1月9日，服务费16794元。当日，原告给付原告单位陆某16795元。次日，陆某将16794元转给郭巍。协议签订后，被告未履行相关义务。本院认为，原、被告签订的服务合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告交付了服务费，被告未履行相关义务，原告有权要求解除合同、被告返还服务费。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱萍与被告扬州珀洛滋品牌策划有限公司签订的《珀洛滋服务合同书》终止履行；二、被告扬州珀洛滋品牌策划有限公司于本判决生效后十日内返还原告服务费16794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、公告费600元，合计820元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  薛建华人民陪审员  任群山二〇二〇年七月六日书 记 员  周 洁
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执864号之一申请执行人：牛艳玲，女，汉族，1969年5月17日出生,住山西省长子县。被执行人：山西凤凰传奇度假山庄有限公司,住太原市迎泽区郝庄镇孟家井村******，统一社会信用代码×××。法定代表人：李衍华。原告牛艳玲诉被告山西凤凰传奇度假山庄有限公司劳动争议纠纷一案，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳人仲案字（2019）第93号裁决书已发生法律效力。申请执行人牛艳玲于2020年4月22日向本院申请执行，本院于2020年4月22日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人山西凤凰传奇度假山庄有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效裁决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西凤凰传奇度假山庄有限公司没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人山西凤凰传奇度假山庄有限公司法定代表人李衍华发出限制高消费令并将山西凤凰传奇度假山庄有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳人仲案字（2019）第93号裁决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西凤凰传奇度假山庄有限公司负有继续向申请人牛艳玲履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇二〇年七月二十七日书记员 郭 梁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5802号原告：赵某某，女，1968年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告：李某，男，1965年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。原告赵某某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）用益物权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙曼丽，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有的北京市xx院02室有居住使用权；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告原系夫妻关系，双方于2007年4月6日协议离婚。位于北京市朝阳区**房产系被告的父亲从他人处购得，原告和被告的父母共同在该处院落居住生活，户口也在此处，且原告在该院落出资建有平房一间，双方离婚时明确该自建房由原告居住使用。2017年该地区拆迁，上述院落也纳入拆迁腾退范围内，并且获得四套安置房。被告应按照离婚约定将原自建房计入安置面积的安置房部分交由原告居住使用。原告在北京也无其他住房，因此次拆迁无法获得保障性住房。为维护原告的合法权益诉至法院。被告辩称，我认为原告的起诉不符合客观事实。原告所称的自建房并未纳入xx乡腾退范围，且我和原告的离婚协议中也没有约定将原自建房计入安置房部分交由原告居住使用。原告已于2019年获得保障性住房一套。根据《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点xx乡腾退补偿安置办法实施细则》中第一章第一条（三）规定：未经批准的地下室、二层（含二层）以上房屋以及原宅基地范围以外的房屋按照评估报告仅给予房屋重置成新价，原告的自建房未被纳入拆迁腾退范围，且定向安置方案中未提及原告。考虑到原告多年生活不易，所以被告基于情感因素一次性给予原告人民币35万元作为补偿，远超过其自建房应获得的补偿。故我认为原告的请求不合理，起诉事实不成立，诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.离婚证，证明原告和被告于2007年4月6日登记离婚。2.离婚协议，双方约定西坝河xx号平房一间女方居住，此房为自建房无产权。3.户口簿复印件，证明原告的户口与被告的父亲在一个户口簿上。4.《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点xx乡腾退补偿安置办法》，其中该办法第三条，被腾退人是指腾退范围内持有《集体土地建设用地使用证》、《宅基地审批表》或乡村两级有效证明材料载明的权利人、村民代表大会或社员代表大会决议予以认定的权利人以及生效法律文书确定的权利人。第四条本办法适用于本次腾退范围内（东至太阳宫新区二号院，南至云南大厦北侧、西至京承高速辅路，北至太阳宫南街）被腾退人宅基地及地上附属物的补偿及安置。5.《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点xx乡腾退补偿安置办法实施细则》，其中第一章被腾退面积认定（三）未经批准的地下室、二层（含二层）以上房屋以及原宅基地范围以外的房屋按照评估报告仅给予房屋重置成新价。第二章被腾退户及腾退人口的认定，第二条被腾退户是指公告发布之日前持有公安机关核发的居民户口簿，户口登记住址在被腾退范围内且与被腾退人有直系亲属（包括：父母、子女、配偶、岳父母和公婆为北京市户口）关系的人员，一个户口簿认定为**，下列情况除外：夫妻与年满十八岁的子女未分户的，以家庭结构为单位，认定为一个被腾退户。第三条（三）由于婚姻关系调整且有被腾退面积的人员。第四章，被腾退人可以选择定向安置方式也可以选择自行购房方式，但只能选择其中一种方式。6.《预购xx乡定向安置房意向书》甲方为北京新纪房地产开发有限责任公司，乙方为李某良（被告父亲），原居住地址：朝阳区xx乡西坝河**，认定户数4户，认定人口5人分别是户主李某良、之妻李某维、之子李某、之女李玲某、之女李淑某。购房人1姓名李某良、李某维，购房人2姓名李某，购房人3姓名李玲某。7.北京农商银行转账记录，被告于2017年4月6日向原告汇款350000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点xx乡腾退补偿安置办法》和《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点xx乡腾退补偿安置办法实施细则》的规定，原告的自建房不在被腾退面积内，且在预购房定向安置意向书中也没有确定原告为被安置人，故原告主张其自建房转化为定向安置房，缺乏事实依据，本院不予采信。另原告主张用益物权，用益物权是在他人所有之物上设定的物权、是他物权的一种。《物权法》明确规定了四种用益物权，并不包含原告所称的居住权，故原告的该项主张亦缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某某要求确认对被告李某所有的位于北京市xx院02室有居住使用权的诉讼请求。案件受理费70元，由原告赵某某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年七月二十九日书记员  夏竹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初6781号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：陈玫蓉，女，1976年10月09日出生，侗族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告陈玫蓉金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告陈玫蓉偿还借款本金9,896.59元，所欠利息、罚息1,213.48元、复息62.39元（暂算至2020年03月26日），共计11,172.46元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告陈玫蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年11月01日到期的扫码e贷贷款本金9,896.59元、利息53.81元、罚息1,159.67元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈玫蓉在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,896.59元、截至2020年03月26日的利息53.81元、罚息1,159.67元、利息复利(计算方式：以利息53.81元为基数，从2018年11月02日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日)及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40.00（原告已预交），由被告陈玫蓉负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初865号原告：潘凤娟，女，1972年１月５日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：王贺，男，1986年５月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告潘凤娟诉被告王贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年４月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘凤娟到庭参加诉讼，被告王贺经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告给付原告借款本金40,000元，按月利率２%给付其中10,000元从2016年12月13日至2020年４月12日期间的借款利息8,000元，之后利息从2020年４月13日起计算至实际给付之日。按月利率２%给付借款本金30,000元从2017年１月14日至2020年４月13日期间借款利息23,400元，之后利息从2020年４月14日起计算至实际给付之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月13日，被告因种地用款，向原告借10,000元，约定月利２分，2017年10月13日还款，本息合计12,000元，被告为原告出具借据一份。2017年１月14日被告再次向原告借款30,000元，约定借款利息为月利２分，2017年11月14日还款，被告又为原告出具借据一份。上述两笔借款到期后，被告均未给付，现被告外出，下落不明，故诉至法院。被告王贺缺席未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告因种地用款，向原告借款10,000元，口头约定月利率2%，2017年10月13日还款，被告为原告出具12,000元借据一份（本金10,000元，10个月利息2,000元）。2017年１月14日被告再次向原告借款30,000元，口头约定借款利息为月利率２%，2017年11月14日还款，被告为原告出具36000借据一份（本金30,000元，10个月利息6,000元）。上述两笔借款到期后，经原告索要，被告均未给付，后被告于2018年外出打工，联络不到，原告诉讼。以上事实有借据以证实。本院认为，被告向原告借款，为原告出具借据，双方之间债权、债务关系明确，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，被告理应按双方约定偿还借款。原被告口头约定月利率2%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，本院予以支持。被告王贺经本院合法传唤未出庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王贺于本判决生效后立即给付原告潘凤娟借款本金40,000元，给付2020年4月13日以前利息31,400元，本息合计71,400元。2020年4月13日以后利息以借款本金40,000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,585元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  肖丽明人民陪审员  沈凤杰二〇二〇年七月二十日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初9080号原告：北京汇沣联合电梯科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路**院**楼****。法定代表人：袁新伟，总经理。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被告：德丰享老（北京）居家养老服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：李纪丰，总经理。原告北京汇沣联合电梯科技有限公司（以下简称汇沣公司）与被告德丰享老（北京）居家养老服务有限公司（以下简称德丰公司）测试合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇沣公司的委托诉讼代理人孙芳芳到庭参加诉讼，被告德丰公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。汇沣公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告剩余调试、测试费用14600元，并支付逾期付款利息（以14600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月4日起至款项付清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，被告与案外人北京天元圣达建筑装饰工程有限公司签订《室外电梯土建、钢结构工程合同书》，约定被告负责东城新中街社区养老服务驿站电梯机房改建工程。同日，原告与被告就上述项目中的电梯吊装、调试、验收工程签订了《电梯设备安装合同》，约定合同总价为73000元，包含吊装、安装、调试、技术监督局验收费，不含土建费等其他费用。双方对支付方式约定如下：合同签订3个工作日内支付21900元；开工日期进场3个工作日内支付36??500元；在通过当地政府部门验收合格之日起3个工作日内支付4600元，剩余10000元为保证金，质保期为一年，到期后支付。双方发生争议时，应先协商，协商不成，任何一方可依法向怀柔区人民法院提起诉讼。合同签订后，双方均按照合同约定进行履行，被告于2018年6月12日支付原告验收首付款58??400元。2018年6月20日许，上述电梯机房改建工程完工，原告按合同约定对电梯进行了安装、调试等相关工作，履行了全部合同义务。2018年8月1日，北京市特种设备检测中心出具《电梯监督验收报告（无机房）》，检验结论为合格。被告按约定应当在三个工作日内支付尾款。2019年7月31日，质保期到期后，被告应当给付原告剩余款项。但被告以各种理由拒付，双方至今协商无果，故原告诉至法院。德丰公司经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未向本院提出书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2018年3月27日，德丰公司更名前的原金太阳（北京）居家养老服务有限公司与汇沣公司签订了《电梯设备安装合同》，双方关于合同价款、支付方式、交货地点、安装期限、验收及质量保证等内容进行了明确约定；关于保修一节，双方约定安装施工质量的保修期为技术监督局验收合格之日起12个月。经查，此部分与汇沣公司述称事实一致，本院不再赘述。2018年6月12日，金太阳（北京）居家养老服务有限公司向汇沣公司转账58400元。后汇沣公司按约定完成了涉案电梯的安装、调试。2018年8月1日，北京市特种设备检测中心出具《电梯监督检验报告（无机房）》，认定该电梯合格。另查，2018年4月25日，金太阳（北京）居家养老服务有限公司名称变更为中民万家（北京）居家养老服务有限公司。2018年9月7日，中民万家（北京）居家养老服务有限公司名称变更为德丰金太阳（北京）居家养老服务有限公司。2019年5月9日，德丰金太阳（北京）居家养老服务有限公司变更为现名称。再查，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其给付价款或者报酬。本案中，汇沣公司与德丰公司所签《电梯设备安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按照协议的约定内容履行各自的义务。汇沣公司按约定完成了电梯安装、调试，德丰公司应按约定于验收合格之日起3个工作日内即2018年8月6日前支付剩余安装费4600元。电梯检验合格后，德丰公司亦未对质量提出异议，故德丰公司应于2019年7月31日前返还质保金。因德丰公司未按照约定给付剩余安装费和返还质保金，已构成违约，故应赔偿因迟延支付款项给汇沣公司造成的损失。鉴于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月21日起的逾期付款利息应以此标准予以认定。德丰公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、德丰享老（北京）居家养老服务有限公司于本判决生效后七日内给付北京汇沣联合电梯科技有限公司电梯安装费4??600元，并支付逾期付款利息（以4??600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月7日起计算至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至付清之日止）；二、德丰享老（北京）居家养老服务有限公司于本判决生效后七日内返还北京汇沣联合电梯科技有限公司质保金10000元，并支付逾期付款利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月1日起计算至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至付清之日止）；三、驳回北京汇沣联合电梯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费83元，由德丰享老（北京）居家养老服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王燕军审 判 员 刘建中审 判 员 胡光明二〇二〇年七月二十三日法官助理 聂 颂书 记 员 王 也
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1181民初7295号原告：钱淑念，女，1983年5月15日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：汤洁，江苏运韬律师事务所律师。被告：邹辉，男，1972年7月9日生，汉族，住丹阳市。被告：许建霞，女，1973年2月2日生，汉族，住丹阳市。原告钱淑念与被告邹辉、许建霞追偿权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理，并通知原告补交案件受理费通知。原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未按期补交案件受理费，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告钱淑念撤回起诉处理。已经收取的案件受理费减半收取795元，由原告钱淑念负担。审 判 长  吉立萍人民陪审员  庄国新人民陪审员  吕锡南二〇二〇年七月二十九日书 记 员  臧佳玉
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初703号 原告：张艳，女，1968年3月15日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：孙金花，枣庄台儿庄泥沟法律服务所法律工作者。 被告：胡开，男，1992年1月29日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地为枣庄市薛城区泰山路**泰鑫花园门市。 负责人：商和利，总经理。 委托诉讼代理人：陈明，男，系该公司职员。 原告张艳与被告胡开、国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳及委托诉讼代理人孙金花、被告保险公司委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。被告胡开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项损失9846元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日20时许，被告胡开驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿运河大道由南向北行驶至新大桥南路段时，将驾驶电动自行车由南向北行驶的原告张艳碰伤。2020年1月17日，经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，胡开承担本次事故的全部责任，原告无责任。经查，事故车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业险。此次事故给原告带来了痛苦和损失，二被告应承担相应赔偿责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告胡开未到庭，未答辩。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，对事故发生的时间、地点、地点和责任认定应以责任认定书为准司愿意在查清事实和承保情况以及无免责情形下，承担原告的合理合法损失。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日20时许，被告胡开驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿运河大道由南向北行驶至新大桥南路段时，与由南向北原告张艳驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤。经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，被告胡开承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。张艳受伤后在台儿庄区中医院住院治疗4天，共花费医疗费3908.04元（其中被告胡开垫付2442元，该款已由被告保险公司赔付给胡开）。原告住院期间由其配偶井全喜进行护理，井全喜在事故发生前从事批发零售业。原告出院后，被告胡开给付其2000元。 本院认为，公民依法享有健康权。侵害公民合法权益的，应当承担侵权赔偿责任。被告胡开驾驶机动车与原告张艳发生交通事故并致其受伤，经交警部门认定负事故全部责任，其应当依法承担侵权赔偿责任。因胡开所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间，故对于原告所受的损失应首先由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额的部分再由被告胡开赔偿。被告胡开经本院合法传唤，既未出庭应诉亦未进行答辩，应承担不利的法律后果。 经审理确认，原告张艳主张的住院伙食补助费120元、营养费120元、护理费692元、交通费300元，要求合理，符合法律规定，本院予以支持。原告所主张的医疗费中有2442元系由被告胡开垫付，原告个人支出的医疗费用为1466.04元，对此本院予以支持。原告主张的误工费3944元（116元/天×34天），本院根据其伤情并结合相关误工日评定标准对其误工费酌情支持1740元（116元/天×15天）。原告主张后续治疗费500元，但未提交相关鉴定意见或其他证据予以证明，故本院对该项费用不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告张艳医疗费1466.04元、住院伙食补助费120元、营养费120元、误工费1740元、护理费692元、交通费300元，合计4438.04元； 二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年七月二十七日 书记员  范珍珍
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川19执104号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：马远强，男，汉族，生于1992年6月10日，住四川省通江县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人马远强借款合同纠纷一案，因被执行人马远强未主动履行北海国际仲裁院于2019年8月19日作出的（2019）北国仲字第H16953号裁决书，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日依法立案执行。 执行中查明：被执行人马远强通过合众e贷平台向出借人借款本金8000.00元并签订《借款合同》，年利率13.5%，借款期限360天，还款方式为按约定还款。从2019年1月15日开始，被执行人马远强逾期未还款，至今仍拖欠本金3200.00元及利息。被执行人马远强未按约定还清欠款本息，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司根据《借款合同》的约定，被执行人马远强发生逾期的，申请人对出借方出借的本金及相关利息等债权无条件给予立即回购，并向北海国际仲裁院提交了《借款合同》等证据材料申请仲裁，北海国际仲裁院根据《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》,仲裁庭适用简易程序对该案进行不公开开庭审理后予以裁决。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，签订的《借款合同》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不公开开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉,特别是仲裁裁决书是直接发生法律效力的债权确认文书，故送达方式应参照民事诉讼的送达方式，本案仲裁所有的文书均系直接电子送达，仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 对北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H16953号裁决书，不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 江 审判员 杨 垚 审判员 李晓云 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李林峰
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁行赔终184号 上诉人（原审原告）梁博涵，男，2001年1月16日出生，汉族，住嘉祥县。 上诉人（原审原告）梁某，女，2005年8月18日出生，汉族，住嘉祥县。 上诉人（原审原告）暨梁某的法定代理人杨记英，女，1975年7月26日出生，汉族，住嘉祥县。 三上诉人的委托代理人刘晓梅，山东兴震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嘉祥县人民政府，住所地嘉祥县呈祥街**。 法定代表人朱瑞显，县长。 委托代理人袁良杰，嘉祥县嘉祥街道办事处工作人员。 委托代理人唐世爽，山东民桥律师事务所律师。 上诉人杨记英、梁博涵、梁某因诉被上诉人嘉祥县人民政府行政赔偿一案，不服济宁市中级人民法院作出的（2020）鲁08行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明：原告梁博涵、梁某系原告杨记英的子女。2011年，杨记英之夫梁之勇购买了嘉祥县村民委员会开发建设的房屋一套即案涉房屋。2018年，嘉祥县嘉北新区棚户区改造项目房屋征收过程中，嘉祥县土地房屋征收推进组制定了《嘉北新区上王庄片区单元式住宅楼拆迁补偿安置实施方案》。在规定期限内，原告与房屋拆迁部门未就涉案房屋达成拆迁补偿安置协议。2019年10月4日，案涉房屋被被告嘉祥县人民政府强制拆除。原告认为被告拆除其涉案房屋的行为违法，请求依法赔偿，诉至本院。 另查明，本案原告以被告嘉祥县人民政府强拆行为违法为由请求行政违法确认一案，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08行初21号行政判决，确认被告嘉祥县人民政府于2019年10月4日强制拆除原告案涉房屋的行政行为违法。 原审认为：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成受害人财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。已经生效的（2020）鲁08行初21号行政判决确认被告嘉祥县人民政府于2019年10月4日强制拆除原告案涉房屋的行政行为违法，对于违法强拆行为给原告造成的财产损失，嘉祥县人民政府依法应予行政赔偿。关于原告房屋损失赔偿问题。原告在庭审中放弃对强拆房屋等面积置换的诉讼请求，要求按照房屋拆除时相同地段价格对其进行货币赔偿。首先，原告非上王庄村村民，其被拆除房屋所占土地系上王庄村委会所有的集体土地，原告被拆除房屋系“小产权”房，在土地性质上不同于相同地段国有土地上的房屋。原告未对房屋所占土地性质予以区分，请求对所拆房屋按照拆除时相同地段房屋价值赔偿，缺乏依据。其次，针对原告房屋所在的上王庄片区单元式住宅楼拆迁，嘉祥县土地房屋征收推进组上王庄片区制定了《嘉北新区上王庄片区单元式住宅楼拆迁补偿安置实施方案》，在该方案现行有效的前提下，对原告房屋损失应当参照该方案确定的补偿标准赔偿。由于原告房屋已被违法拆除，现已不具备评估条件，上述方案（二）团购补偿安置中载明的“多于现住宅实际面积部分按照2600元/㎡的价格购买，少于现住宅实际面积部分，按照2600元/㎡的价格进行货币补偿”标准可以作为被告对原告房屋损失予以赔偿的依据。即被告嘉祥县人民政府应赔偿原告房屋价值损失为119.2㎡×2600元/㎡=309920元。关于原告房屋所占土地价值，根据上述方案（一）中“房屋占用土地价格按照现行集体土地征收标准进行计算。多层楼房小区容积率按照1.3计算”标准，原告房屋占地赔偿应为119.2㎡÷1.3×0.0015×55000元/亩=7564.62元。上述方案（二）中规定对储藏室按照650元/㎡的价格标准进行结算。原告储藏室面积为28.39㎡，该储藏室的赔偿应为28.39㎡×650元/㎡=18453.5元。按照上述方案（一）中“一次性发放3个月过渡费”的规定，被告应当赔偿原告房屋119.2㎡按照6元/㎡计算，3个月过渡费即119.2×6×3=2145.6元。以上各项共计338083.72元。关于原告主张房屋内物品及附属物损失赔偿问题。原告提供的证据显示在正常生活期间的房屋内状况，未提供房屋拆除时房屋内物品情形以及其主张的房屋内物品被被告转移到别处存放的证据。此外，根据（2019）鲁08行终205号行政判决认定的事实，原告在其房屋被强拆前近一年时间就已搬离，结合被告提供的房屋拆除前房屋内具体情形，能够认定强拆时房屋内已不存在原告主张的财物。被告提供的证据能够显示原告对房屋装修的事实。结合原告提供的房屋装修花费单据以及所列损失清单，酌定因强制拆除案涉房屋造成的附属物损失为25000元。另外，原告关于搬迁补助费、临时安置费的赔偿请求，不符合方案的规定或没有法律依据，不予支持。 据此，判决被告嘉祥县人民政府支付原告诉称房屋赔偿金363083.72元，驳回原告其他赔偿请求。 上诉人杨记英、梁博涵、梁某不服，提出上诉称：案涉房屋系建在国有土地上的商品房；上诉人未与被上诉人签订拆迁补偿安置协议，原审参照协议补偿标准确定赔偿数额错误；认定案涉房屋内强拆时没有财产错误；赔偿房屋面积与实际面积不符，应当按照实际面积赔偿。请求撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人房屋价值损失103.13万元、房屋内财物损失10万元、房屋附属物费用8万元、搬迁补助费0.8万元，临时安置费2000元／月，自2018年10月28日至案件审结。 被上诉人嘉祥县人民政府答辩称：案涉房屋是小产权房，房屋的建设、买卖都不符合法律规定。根据菜庄李村村民委员会出具的证明，上诉人家庭在集体经济组织内部还有两套房屋的拆迁安置，有安置过渡费，居住条件有充分的保障。原审判决认定事实清楚，确定的赔偿数额已经高于拆迁补偿安置方案的标准，请求依法判决。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。人民法院生效裁判文书已确认被上诉人嘉祥县人民政府于2019年10月4日强制拆除上诉人杨记英、梁博涵、梁某案涉房屋的行政行为违法，对于强拆行为给杨记英、梁博涵、梁某造成的财产损失，依法应予行政赔偿。 关于上诉人杨记英、梁博涵、梁某提出的上诉理由，经审理认为，案涉上诉人的房屋所占土地系上王庄村委会所有的集体土地，系“小产权”房，在土地性质上不同于相同地段国有土地上的房屋。上诉人虽未与被上诉人签订拆迁补偿安置协议，但原审参照经评估作出的拆迁补偿安置实施方案补偿标准确定赔偿数额是合理的，故对上诉人住宅、储藏室、房屋所占土地价值以及过渡费所确定的赔偿数额适当。原审根据上诉人提交的购房合同所载明的案涉房屋建筑面积作为应当补偿的房屋面积亦无不当。上诉人主张房屋内财产损失及房屋附属物损失，因其未提供能够证实案涉房屋拆除时房屋内财产情况，且生效裁判文书已认定其在房屋被强拆前近一年时间就已搬离不在房屋内居住的情况，结合被上诉人提供的房屋拆除前房屋内情况的证据，原审认定强拆时案涉房屋内不存在上诉人所主张的财物具有依据。原审根据双方提交的证据所证实上诉人对房屋进行装修的情况，酌情确定的附属物赔偿数额亦适当。上诉人所提临时安置费、搬迁补助费不符合拆迁补偿方案的规定或没有法律依据，不予支持。 综上，上诉人杨记英、梁博涵、梁某的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审判长 王 颖 审判员 李仲轲 审判员 朱毅伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员 王 璐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6581号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：杨官洪，男，1994年10月02日出生，土家族，住贵州省江口县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告杨官洪金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告杨官洪偿还借款本金9,838.95元，所欠利息、罚息914.84元、复息32.25元（暂算至2020年03月04日），共计10,786.04元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告杨官洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月04日，被告尚欠原告于2019年03月25日到期的扫码e贷贷款本金9,838.95元、利息53.50元、罚息861.34元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨官洪在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,838.95元、截至2020年03月04日的利息53.50元、罚息861.34元、利息复利（计算方式：以利息53.50元为基数，从2019年03月26日起按年利率9.7875%计算至2020年03月04日）及从2020年03月05日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35.00元（原告已预交），由被告杨官洪负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1515号之一 申请执行人：泉州台商投资区奇艺鞋材商行，住所地福建省泉州市惠安县，统一社会信用代码91350521764073055P。 法定代表人：黄锦强。 被执行人：江**，男，1984年7月4日出生，汉族，住福建省泉州市。 申请执行人泉州台商投资区奇艺鞋材商行与被执行人江**买卖合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项19800元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年七月二十七日 书记员  傅家谋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1334号原告：杨雨梅，女，1988年5月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。被告：北京市顺义区张镇人民政府，地址：北京市顺义区张镇大街**，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：张涛，镇长。委托代理人：许晴，女，1991年12月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，北京市顺义区张镇人民政府职员。委托代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。原告杨雨梅诉被告北京市顺义区张镇人民政府（以下简称：张镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨雨梅、被告张镇政府委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雨梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告医疗费1251.18元、护理费3000元、误工费6000元、营养费3000元、交通费1000元、精神损害赔偿金5000元，后续治疗费5000元，以上合计24251.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日上午9时许，原告带孩子去位于北京市顺义区张镇卫生院给孩子打预防针，打完针出了卫生院，在卫生院外面步道方砖路上，方砖路突然塌了，造成原告受伤。原告受伤后花费医疗费1251.18元。经了解，卫生院外面步道方砖路由张镇人民政府负责维修保养。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张镇政府辩称：认可原告陈述受伤的事实。认可张镇卫生院门外的方砖路是由张镇政府负责维修保养，同意在合理的范围内对原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原告自张镇卫生院门外的方砖路上经过，因方砖塌陷受伤。该路段由张镇政府负责维修保养。原告受伤当日到顺义区妇幼保健院就诊，此后又分别于2019年5月31日、2019年6月3日、2019年6月5日到顺义区医院复查，于2019年6月23日到中国医学科学研究整形外科医院（石景山区八大处整形医院）就诊，共计花费医疗费1251.18元。原告对交通费未提供证据予以佐证，并自述其打私家车去医院就诊。张镇政府认可发生交通费的事实，但认为原告主张费用过高，同意由法院酌定该项损失数额。双方存在的分歧有：针对护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金损失，原告均未提供相应证据予以佐证。张镇政府对上述项目不同意赔偿。原告自述其2019年6月23日后未进行就诊，八大处整形医院表示，需等待一两年后，伤口稳定后才可以进行治疗。张镇政府表示，应以实际发生为准，不同意赔偿该项损失。上述事实，有双方当事人陈述，医疗票据，照片等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。张镇政府作为张镇卫生院门外道路的管理人，同样应尽到安全保障义务，现原告在该路段因方砖塌陷受伤，可见其未尽到相应义务，应付相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，医疗费、交通费、误工费属于原告的合理损失范围；因原告未提交护理费、营养费、精神损害抚慰金损失、后续医疗费的相应证据，故本院对此不予支持。对于误工费一节，本院考虑原告就医误工的事实，对此予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费1251.18元、交通费300元、误工费500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区张镇人民政府赔偿原告杨雨梅医疗费、交通费、误工费合计二千零五十一元一角八分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告杨雨梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零三元，由原告杨雨梅负担一百七十八元（已交纳），由被告北京市顺义区张镇人民政府负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年七月三十一日书记员  韩 聪
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁行赔终185号 上诉人（原审原告）马六妮，男，1978年7月6日出生，汉族，住嘉祥县。 被上诉人（原审被告）嘉祥县人民政府，住所地嘉祥县呈祥街**。 法定代表人朱瑞显，县长。 委托代理人唐生立，嘉祥县万张街道办事处工作人员。 委托代理人贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。 上诉人马六妮因诉被上诉人嘉祥县人民政府行政赔偿一案，不服济宁市中级人民法院作出的(2020)鲁08行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明：原告马六妮系嘉祥县万张镇马海村村民，在该村拥有房屋一处。2018年12月24日，因鲁南高铁项目建设需要，被告嘉祥县人民政府发布《拟征收土地公告》，决定对包括原告村在内的农村集体经济组织成员的房屋进行征收，原告的房屋在征收范围内。同年12月，山东博莱仕土地房地产评估有限公司嘉祥分公司就原告涉案房屋及附属物出具了评估及补偿明细。2019年5月10日，嘉祥县自然资源和规划局发布《关于马海村拟征收土地补偿安置方案》。6月6日，嘉祥县鲁南高铁建设指挥部和万张街道办事处作出《万张街道鲁南高铁建设房屋拆迁安置方案》，就征收项目范围内的房屋制定了补偿安置方案。6月12日，嘉祥县鲁南高铁建设指挥部发布《鲁南高铁万张街道段搬迁房屋公告》，明确了房屋搬迁期限及奖励措施，并将有关补偿方案、房屋搬迁公告及奖励措施向村民进行了宣读告知。原告与被告未就补偿事宜达成一致。7月18日，案涉房屋被强制拆除。原告于同年8月1日提起行政诉讼，请求确认被告嘉祥县人民政府强拆其房屋的行政行为违法。9月5日，本院作出(2019)鲁08行初223号行政判决书，确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。后原告于同年11月1日向被告申请国家赔偿未果，遂提起本案赔偿诉讼。 另查明，原告未提交土地使用证，不能证明其土地使用面积，被告认可原告土地面积为288平方米，原告主张其土地面积为297平方米。 原审认为：关于原告的损失应如何赔偿的问题。首先，原告的房屋系集体土地上的房屋，其房屋的损失原则上应当按照鲁国土资字〔2017〕394号文的补偿标准予以认定。其次，强拆行为虽然被确认违法，但《万张街道鲁南高铁建设房屋拆迁安置方案》是经过大多数村民认可同意并经过一定程序制定公示的，大多数村民也均按该方案签订了安置补偿协议，故该拆迁安置方案对于处理本案的赔偿具有参考价值。根据该拆迁安置方案的规定，若选择货币安置，对被征收房屋的补偿数额为土地、房屋、附属物的补偿之和；土地补偿按照50000元／亩的标准进行补偿；对房屋、附属物的补偿以评估公司的评估报告为准；若选择回迁安置，则根据所选择的回迁房户型面积按照均价750元／㎡的标准由被征收人购买。被告委托的山东博莱仕土地房地产评估有限公司嘉祥分公司对原告房屋价值的评估，在鲁国土资［2017］394号批复所规定的房屋补偿标准范围内，《万张街道鲁南高铁建设房屋拆迁安置方案》中亦规定了回迁房的结算价格为750元／㎡，因原告只要求进行货币赔偿，故对原告的货币赔偿应以评估报告中确定的补偿数额加土地补偿的数额与按照购买同等面积的安置房所需价值相比较后，取其高者对原告予以赔偿，以体现对违法行为的惩罚性以及对原告不因征收导致原居住生活水平而下降原则的保障。因原告未提交有效证据证明其土地使用面积，本院按照被告认可的原告土地使用面积288平方米予以认定。若按照对案涉房屋的评估价值及土地证载明的宅基地面积进行计算，对原告房屋及土地的补偿应为：房屋评估价值127022元+土地补偿21621.62元（288÷666×50000元／亩）=148643.62元。若按照购买同等面积的安置房进行计算，需支付购房款为：210.56㎡（房屋面积）×750元／㎡=157920元。故对案涉房屋及土地的赔偿数额应为157920元。原告主张应按4600元／㎡价格对房屋进行赔偿的主张，不予支持。 关于附属物的赔偿。被告提供的《嘉祥县高铁项目万张镇（线内）对照表》《鲁南高铁征迁马海村附属物明细及补偿表》显示附属物补偿金额为8328元，且附属物明细及补偿表上有嘉祥县万张街道万张服务区干部及万张街道马海村村委会人员等多人签字，补偿的标准亦符合有关规定，原告虽有异议，并无有效证据予以推翻，故对附属物的赔偿应为8328元。 关于其他物品损失。被告提供的视频光盘显示，原告房屋内物品已基本清空，但原告所列被损坏物品中堂画、大镜子、山水画、水缸及桌子确实在拆除时尚在室内，原告该项请求660元亦不明显偏高，故对原告该项主张，予以支持。 关于搬迁费和临时安置费。按照案涉房屋拆迁安置方案规定，选择货币安置的,应向被征收人给付搬迁费600元，并一次性支付临时安置过渡费1200元，共计1800元。 综上，被告应赔偿原告经济损失共计168708元。另根据赔偿不低于补偿的原则，如原告认为按照《万张街道鲁南高铁建设房屋拆迁安置方案》选择房屋回迁安置可使其获得更大的利益保障，则被告应组织协调相关部门保障原告按照上述方案获得产权调换房屋回迁安置的权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决被告嘉祥县人民政府赔偿原告马六妮因房屋被强制拆除所造成的经济损失168708元，驳回原告其他赔偿请求。 上诉人马六妮不服，提出上诉称，评估机构的选定以及其他程序违法，估价过低；对上诉人的房屋应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行赔偿；原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人嘉祥县人民政府答辩称，补偿安置方案已经过大多数村民的认可并经过一定程序制定并公示，且大多数村民已经按照补偿方案进行安置，结合鲁国土资字［2017］394号文件的规定，评估公司所作出的评估结论并不低于该文件规定的标准。案涉土地属于集体性质土地，位置不在城区，对于上诉人的损失，应适用《土地管理法》的相关规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉上诉人的房屋系集体土地上的房屋，其房屋的损失应当按照鲁国土资字〔2017〕394号批复的补偿标准予以认定。案涉《万张街道鲁南高铁建设房屋拆迁安置方案》经大多数村民认可并经过一定程序制定并公示，大多数村民均按该方案签订了安置补偿协议，故原审法院参考拆迁安置方案标准确定赔偿数额是合理的。被上诉人委托的山东博莱仕土地房地产评估有限公司嘉祥分公司对上诉人房屋价值的评估，在鲁国土资［2017］394号批复所规定的房屋补偿标准范围内，原审以评估报告中确定的补偿数额加土地补偿的数额与按照购买同等面积的安置房所需价值相比较后，取其高者对上诉人予以赔偿，体现了对违法行为的惩罚性以及对上诉人不因征收导致原居住生活水平而下降的原则。故上诉人提出的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人马六妮的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审判长 王 颖 审判员 李仲轲 审判员 朱毅伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员 王 璐
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川19执103号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：邓涛，男，生于1994年1月9日，住四川省通江县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人邓涛借款合同纠纷一案，因被执行人邓涛未主动履行北海国际仲裁院于2019年8月19日作出的（2019）北国仲字第H16952号裁决书，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日依法立案执行。 执行中查明：被执行人邓涛通过合众e贷平台向出借人借款本金3000.00元并签订《借款合同》，年利率13.5%，借款期限360天，还款方式为按约定还款。借款期限全部届满后，被执行人邓涛未按约定归还欠款本息，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司根据《借款合同》的约定，被执行人邓涛发生逾期的，申请人对出借方出借的本金及相关利息等债权无条件给予立即回购，并向北海国际仲裁院提交了《借款合同》等证据材料申请仲裁，北海国际仲裁院根据《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》的规定，仲裁庭适用简易程序对该案进行不公开开庭审理后予以裁决。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，签订的《借款合同》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不公开开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉,特别是仲裁裁决书是直接发生法律效力的债权确认文书，故送达方式应参照民事诉讼的送达方式，本案仲裁所有的文书均系直接电子送达，仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律的规定，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 对北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H16952号裁决书，不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 江 审判员 杨 垚 审判员 李晓云 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李林峰
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特95号 申请人：晋江爱信鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村南工业区**。 法定代表人：丁木志。 被申请人：卢洪菊，女，1990年6月25日出生，汉族，住贵州省黔西县。 第三人：赖清龙，男，1988年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 申请人晋江爱信鞋业有限公司与被申请人卢洪菊、第三人赖清龙申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月20日立案。申请人晋江爱信鞋业有限公司于2020年7月31日向本院提出撤回申请。 本院认为，晋江爱信鞋业有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江爱信鞋业有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取为200元，由晋江爱信鞋业有限公司负担。 审 判 长  贺  张  翡 审 判 员  陈  志  杰 审 判 员  郑  昭  文 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  庄瑮书记员李馨
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）内7104执保20号之二申请人：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：吴伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：秦艳欣，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼格吉乐图，内蒙古合亿步律师事务所律师。被申请人：杨海龙，男，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：丫头，女，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：李艳梅。本院依据已经发生法律效力的本院(2020)内7104民初228号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人杨海龙在中国建设银行账户内存款人民币40740.64元。本裁定送达后立即生效。执行员  王仁成二〇二〇年七月九日书记员  杨 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33625号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，经理。委托诉讼代理人：武端，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：周怀伟，男，1980年11月1日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动公司）诉被告周怀伟（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周怀伟，汉能移动公司之委托诉讼代理徐相萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能移动公司向本院提出诉讼请求：1、支付周怀伟2019年8月1日至2019年10月14日期间扣除社会保险和公积金后的工资43961.37元；2、无需支付周怀伟解除劳动关系经济补偿金45000元。事实和理由：劳动仲裁裁决支付的工资中的社会保险和公积金部分，我公司为法定纳税义务人，已向社会保险和公积金管理中心提报数据，应予以扣除，如不扣除我公司将承担双重责任。周怀伟自愿并主动向汉能移动公司提出离职申请，不存在支付经济补偿的情形。周怀伟辩称，同意仲裁裁决，不同意汉能移动公司的诉讼请求。周怀伟曾将汉能移动公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2019年12月12日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02371-1号仲裁裁决书，裁决：汉能移动公司支付周怀伟2019年8月1日至2019年10月14日期间的税前工资55344.83元、解除劳动关系经济补偿45000元。汉能移动公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周怀伟于2018年3月26日入职汉能移动公司，税前月工资22500元，工作至2019年10月14日。汉能移动公司未支付周怀伟2019年8月1日至2019年10月14日期间的工资。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汉能移动公司主张应支付周怀伟2019年8月1日至2019年10月14日期间扣除社会保险和公积金后的工资43961.37元。汉能移动公司未举证证明已将应扣除的社会保险和公积金缴纳至相关部门，周怀伟不予认可，主张按应发数额支付其工资。汉能移动公司主张周怀伟向该公司申请离职，对其该项主张，未举证证明。周怀伟不予认可，主张因汉能移动公司拖欠工资其提出解除劳动关系。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。汉能移动公司主张应扣除社会保险和公积金后支付周怀伟工资差额，但未举证证明已将相应金额缴纳至相关部门，周怀伟亦不予认可，故汉能移动公司应按未扣除社会保险和公积金的税前金额支付周怀伟工资，仲裁裁决的数额不高于法定标准，周怀伟亦同意，本院不持异议。汉能移动公司主张周怀伟申请离职，但未提交证据证明，周怀伟亦不予认可，且汉能移动公司确属存在拖欠工资的情形，故对周怀伟关于因拖欠工资其向汉能移动公司提出解除劳动关系的主张，本院予以采信。故对汉能移动公司要求不支付周怀伟解除劳动关系经济补偿45000元的诉讼请求，本院不予支持，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，周怀伟亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告周怀伟二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十四日期间税前工资55344.83元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告周怀伟解除劳动关系的经济补偿45000元；三、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年七月二十三日书记员 于城明
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0626执115号之五申请执行人：保康县寺坪镇岗子村村民委员会（简称岗子村委会）。住所地：保康县寺坪镇岗子村**，统一社会信用代码：544206267352277323。法定代表人：柳发奎，男，1966年2月7日出生，汉族，保康县人，系岗子村委会主任，住保康县。被执行人：罗雪枚，女，1969年5月14日出生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省华容县。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0626民初1323号民事判决书，冻结了被执行人罗雪枚湖北保康农村商业银行寺坪支行81×××41账户上的存款，现因被执行人生活困难。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人罗雪枚在湖北保康农村商业银行寺坪支行81×××41账户上的存款。本裁定立即执行。审判员 陈 炜二〇二〇年七月二十七日书记员 戴太俊