广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1150号上诉人（原审原告）：茂名市永安汽车运输有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区**********。法定代表人：李亚球，总经理。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市*******。负责人：戴光平，公司总经理。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春，男，汉族，1949年1月26日出生，住广东省茂名市电白区************。上诉人茂名市永安汽车运输有限公司（以下简称永安运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）、李春申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永安运输公司的委托诉讼代理人刘德新、被上诉人人保财险茂名公司的委托诉讼代理人谢安凤到庭参加诉讼。被上诉人李春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。永安运输公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0904民初3279号民事判决，判令人保财险茂名公司赔偿300000元给永安运输公司，李春承担连带赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由人保财险茂名公司、李春承担。事实和理由：一、李春申请对永安运输公司的营运车辆进行扣押，保全行为明显不当，且已生效的判决已经依法确认，原审判决的认定明显不当，应予依法纠正。1.李春向茂名市电白区人民法院申请诉前财产保全，对永安运输公司的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K****挂车进行查封、扣押，人保财险茂名公司以40万元的保函作担保，茂名市电白区人民法院在2017年6月11日作出（2017）粤0904财保23号民事裁定，查封、扣押了永安运输公司的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K****挂车。而永安运输公司的车辆属于营运车辆，人保财险茂名公司仍同意扣押作担保。2.经茂名市电白区人民法院作出（2017）粤0904民初2164号民事判决，判令永安运输公司无需承担赔偿责任，并认定李春申请查封、扣押永安运输公司的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K****挂车不当。而人保财险茂名公司作为担保人，担保限额为40万元，因此，人保财险茂名公司应在担保限额40万元内承担赔偿责任。3.永安运输公司作为企业法人，从来没有逃避法律责任，也积极主动支付赔偿款给李春，李春对永安运输公司的营运车辆进行扣押保全，扩大了损失，且本案不存在将来的判决无法执行的情形。二、原审不予准许永安运输公司对停运损失进行鉴定明显程序违法，应予依法纠正。本案中，对于永安运输公司停运损失的确定，必须进行鉴定，而原审判决直接认定没有鉴定的必须，显然是先入为主，是错误的，程序明显违法，应予依法纠正。由于李春申请查封、扣押永安运输公司的车辆，自2017年6月1日起至2018年7月4日放行，共查封、扣押了400天，造成永安运输公司停运400天，共计损失超过30万元（具体停运损失以鉴定为准）。因此，对于损失的确定应依法进行鉴定，而原审判决不予准许，程序违法，应予依法纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，且程序违法，损害了永安运输公司的合法权益，特提起上诉，望判如所请。人保财险茂名公司辩称：一、原审判决事实认定清楚，法律适用正确，李春申请保全的行为不具有违法性，其主观上不存在故意或者重大过失的过错问题，无须承担赔偿责任。1.本案应适用侵权责任法规定的一般侵权的过错责任归责原则，即申请人对财产保全出现错误，存在主观上故意或者重大过失的过错情形，方能构成“申请有错误”。因此，在判断当事人是否具有过错，不能简单以保全申请人的诉讼请求能否得到支持作为判断依据，而应结合当事人的诉讼行为、保全行为及裁判情况等要素进行综合认定。2.李春申请保全的行为不具有违法性。本案中，李春因永安运输公司的司机冯国勇驾驶永安运输公司车辆发生交通事故严重受伤，永安运输公司应当对李春在事故中造成的损失承担赔偿责任。即使永安运输公司购买了交强险和商业三者险，但是在保险明确拒赔、李春伤情极其严重、无力支付巨大的医疗费，医院不再积极救治的情况下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李春在交通事故中的损失，保险不足部分依法应当由永安运输公司赔偿。根据民事诉讼法等相关规定，李春有权起诉永安运输公司，且考虑到将来保障判决执行等因素，依法申请财产保全，因此李春起诉永安运输公司且采取财产保全措施有事实依据与法律依据，且保全的范围没有超出诉讼请求的范围，不存在保全错误的情形，永安运输公司简单以保全申请人的诉讼请求能否得到支持作为判断依据，是无任何法律依据的。3.李春主观上不存在故意或者重大过失的过错问题。首先，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2017）第1710141号《道路交通事故认定书》和茂公交认字[2017]第1710141B号《道路交通事故认定书》，均证实了冯国勇驾车发生交通事故后未立即停车，未保护现场，致使事故基本事实无法查清，其违法行为是造成事故的直接原因，冯国勇承担全部责任，李春无责任。其次，根据中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在（2017）粵0904民初2164号案件商业三者险保险条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场……”以及中国平安财产保险股份有限公司广东分公司拒绝在交强险范围外赔付的抗辩，可见中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在被生效的茂名市中级人民法院（2018）粤09民终137号民事判决确认其承担的义务前，其坚持在交强险范围外不承担赔偿责任是有理由的，有可能得到法院的支持。再则，李春作为普通公民，其发生交通事故后被送往电白区第二人民医院简单包扎后就送往茂名市人民医院住院治疗，从住院至起诉时一直在该院的ICU重症病房进行救治，尚未出院，已经产生544427.6元医疗费，永安运输公司仅向李春支付22万元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司以驾驶人冯国勇在事故发生后驾车离开现场符合责任免除为由仅同意在交强险范围内支付58000元，李春因拖欠医院医疗费用数额巨大，医院方对李春采取保守治疗措施，李春是基于永安运输公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司拒绝赔付的事实，根据民事诉讼法的相关规定，逼于无奈向法院起诉，并考虑到将来保障判决执行等因素申请了财产保全，主观上不存在故意或者重大过失的过错问题。综上，李春起诉永安运输公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司是基于无法查明肇事司机、肇事司机工作单位、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的赔偿责任的前提，并为保障自身合法权利，依法申请了财产保全行为，并依法提供了相应担保，李春的以上法律行为程序合法、实体正当，有事实依据，也符合一般善意当事人对法律事实的理解，尽管李春的涉案交通事故纠纷的部分诉讼请求未能全部获得判决支持，但并不能够归责于李春的故意或重大过失，李春是基于己方损失及肇事车辆驾驶人的侵权行为而提起诉讼请求的，已尽到了普通人合理注意义务，其基于该诉讼请求并以该诉讼请求为限申请财产保全，不存在过错。此外，永安运输公司故意曲解了（2017）粤0904民初2164号民事判决的“无需承担赔偿责任”的含义，永安运输公司作为肇事司机的用人单位，应当承担员工致人损害的用人单位法律责任，只是由于用人单位购买了商业保险，其最终的金钱给付义务由保险公司承担，但并不等于用人单位在法律上无任何责任。同时，法院并未认定永安运输公司的诉讼主体不适格，证实了永安运输公司与该案有关，永安运输公司对该条错误解释是故意歪曲事实，违背法律规定。二、永安运输公司提供的证据不能证明车辆停运损失与李春有直接的因果关系。首先，李春申请财产保全行为有合法的事实依据、法律依据，无恶意保全或者故意、重大过失的过错，申请保全的金额未超过诉讼请求的范围，申请保全行为不具有违法性。其次，根据法院采取保全措施的要求，机动车属于动产，仅查封机动车车辆档案不足以限制动产物权的转移或灭失，财产保全时采取查封、扣押动产的方式，且申请人仅是向法院申请，是否准许由法院决定，实际保全行为由法院作出。再则，法院查封、扣押永安运输公司的车辆后，告知永安运输公司不服本裁定的，可以申请复议，永安运输公司未申请复议或提出异议，也没有提出反担保等措施要求解除扣押，因此，车辆停运的损失非人保财险茂名公司造成的，是永安汽车运输公司拒绝履行用人单位的责任、懈怠行使解除扣押的权利造成的，与李春、人保财险茂名公司无直接的因果关系。三、原审法院作出不准许对涉案车辆停运损失进行鉴定，有效节约了司法资源，无程序违法之情形。根据侵权责任法的相关规定，如认定申请人保全申请错误需承担赔偿责任，应具备一般侵权的四个要件：（1）行为人主观上有过错；（2）行为具有违法性；（3）存在损害后果；（4）行为与损害后果之间有因果关系。根据原审法院查明的事实，本案中，李春主观上没有过错，保全行为上没有违法性，李春的保全行为与涉案车辆停运的损失无直接因果关系，以上事实足以证明，李春无须承担任何赔偿责任，因此，永安运输公司对车辆停运损失进行鉴定无任何意义，浪费司法资源，原审法院根据查明的事实，结合相关的法律法规，不准许对涉案车辆停运损失进行鉴定，程序合法。四、根据中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款约定，如法院判决人保财险茂名公司承担责任，人保财险茂名公司有权向李春追偿。李春没有发表答辩意见。原告茂名市永安汽车运输有限公司向原审法院起诉请求：1.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿300000元给原告茂名市永安汽车运输有限公司，被告李春承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、李春承担。原审法院认定事实：2017年3月23日，原告茂名市永安汽车运输有限公司的司机冯国勇驾驶原告的粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K****挂车，沿S280线从水东港往茂名市区方向行驶，11时37分行至S280线霞里红绿灯路段时，与推自行车过公路的李春碰撞，造成李春受伤及车辆损坏的交通事故。2017年5月25日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2017）第1710141号《道路交通事故认定书》，认定：事故发生后，冯国勇驾车不但不停车，还拖离自行车离开现场约1公里，并将自行车丢弃后驾车离开现场。冯国勇在本宗事故中承担事故全部责任；李春不承担事故责任。冯国勇对事故认定书不服，申请复核。2017年6月23日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字[2017]第129号《道路交通事故重新认定复核结论》，认为：茂名市公安局交警支队三大队对该事故作出茂公交认字（2017）第1710141号交通事故认定事实不清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款的规定，现决定由茂名市公安局交警支队三大队对该事故重新调查，重新作出认定。2017年6月28日，茂名市公安局交警支队三大队作出茂公交认字[2017]第1710141B号《道路交通事故认定书》，认定事故发生后，冯国勇在不知道碰撞情况下驾驶车辆拖离自行车离开现场。冯国勇驾车发生交通事故后未立即停车，未保护现场，致使事故基本事实无法查清，其违法行为是造成事故的直接原因，冯国勇承担全部责任，李春无责任。2017年6月1日，被告李春向原审法院申请诉前财产保全，要求查封、扣押原告茂名市永安汽车运输有限公司名下的粤K*****重型半挂牵引车和粤K****挂车，保全价值以25万元为限，并提供被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的保函作担保。原审法院于2017年6月1日作出（2017）粤0904财保23号民事裁定，裁定查封、扣押原告茂名市永安汽车运输有限公司名下的粤K*****重型半挂牵引车和粤K****挂车，查封期限为二年。2017年6月28日，被告李春向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，原审法院于2017年10月25日作出（2017）粤0904民初2164号民事判决，该判决认定，李春在该案所诉事故损失为565547.92元，其中住院医疗费493506.37元，外购药品费用47268元等，茂名市永安汽车运输有限公司在起诉前已垫付医疗费22万元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在起诉前已垫付医疗费58000元。该判决同时认为粤K*****重型半挂牵引车和粤K****挂车的司机冯国勇是在不知道发生事故的情况下驾车离开现场，不属于肇事逃逸，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司作为粤K*****重型半挂牵引车和粤K****挂车的商业三者险的承保方仍应在商业三者险范围内对该案事故损失承担赔偿责任。该判决认定肇事车辆粤K*****重型半挂牵引车向平安财保广东分公司投保了交强险及保额为200万元的商业三者险，粤K****挂车向平安财保广东分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。该判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。从而判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向李春赔偿因交通事故造成的经济损失287547.92元；二、驳回李春对茂名市永安汽车运输有限公司、冯国勇的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服该判决提出上诉，2018年4月2日，广东省茂名市中级人民法院经审理后作出（2018）粤09民终137号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决于2018年5月15日发生法律效力。2018年6月22日，原告茂名市永安汽车运输有限公司以（2018）粤09民终137号民事判决已发生法律效力为由向原审法院申请解除对粤K*****重型半挂牵引车和粤K****挂车的查封、扣押。原审法院于2018年6月25日作出（2017）粤0904民初2164号民事裁定，裁定解除对登记在原告茂名市永安汽车运输有限公司名下的粤K*****重型半挂牵引车和粤K****挂车的查封、扣押。原告以被告李春申请查封、扣押原告的车辆，造成原告停运损失400天，以及被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提供担保为由，向原审法院提起诉讼要求两被告赔偿损失。另查明，原告粤K*****重型半挂牵引车及粤K****挂车所投保商业第三者责任险的中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在茂名市中级人民法院审理的（2018）粤09民终137号民事案件中答辩称：根据道路交通事故认定书，涉案车辆驾驶人冯国勇在事故发生之后驾车离开现场符合保险公司保险合同中责任免除情形之一，因此保险公司对于超出交强险赔偿限额范围之外的，商业险不承担赔偿责任。在茂名市中级人民法院审理的（2018）粤09民终137号民事案件中查明，在该案中作为被告的中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向原审法院提交商业三者险保险条款1份，其中第二十四条内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场；……”还查明，在本案审理过程中，原告于2019年10月8日向原审法院提出鉴定申请，申请对原告粤K*****重型半挂牵引车及粤K****挂车自2017年6月1日起至2018年7月4日的停运损失进行鉴定。原审法院认为，被告李春在与原告茂名市永安汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷中，为防止原告茂名市永安汽车运输有限公司转移财产，避免判决不能执行而申请扣押原告茂名市永安汽车运输有限公司的事故车辆，原告以被告李春该申请扣押的申请保全行为违法并造成其被扣押车辆停运损失为由，要求被告李春赔偿原告因车辆被扣押造成的停运损失，以及基于被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司就该扣押申请提供保函担保而要求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司一并承担赔偿责任。本案赔偿责任的成立，首先须以被告李春的查封、扣押申请行为具有违法性以及被告李春存在过错并侵害原告的合法权益为前提，原告因此造成的损失须与该侵权行为具有直接的因果关系。关于被告李春的申请扣押行为是否具有违法性的问题，被告李春因在与原告的司机冯国勇驾驶原告车辆发生交通事故中严重损伤，交警部门认定冯国勇承担事故的全部责任，原告作为冯国勇的所在单位，依法应当对李春在该事故中造成的损失承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此，被告李春在交通事故中的损失，依法应当由原告茂名市永安汽车运输有限公司赔偿，被告李春同时起诉保险公司的，其损失应先由相应的保险赔偿，不足部分再由原告赔偿。由此说明，原告作为交通事故的直接侵权方对被告李春交通事故损失具有赔偿责任，被告李春可以选择一并起诉所承保的保险公司，也可以仅向原告茂名市永安汽车运输有限公司主张赔偿。故此，被告李春申请扣押原告的事故车辆作为保全措施，申请保全的财产是在诉讼中应当承担赔偿责任的本案原告茂名市永安汽车运输有限公司的车辆，申请保全的金额没有超出判决确定的赔偿的金额，没有违反民诉法中关于诉讼保全的规定，该申请保全行为不具有违法性，被告李春在该保全申请中不存在过错。关于被告李春是否存在重大过失或恶意的过错问题，被告李春在事故中的损伤较严重，仅由交强险不足以赔偿其全部损失，而商业险的赔偿则明显不明确，被告李春无法确定商业险是否可以对其事故损失进行赔偿，表现为：第一、事故认定反复，不足以确定商业险可以用于赔偿。该案事故于2017年5月25日经交警部门认定为冯国勇肇事逃逸，冯国勇申请复核后，交警部门于同年6月28日认定为冯国勇不知道发生事故的情况下自行驾车离开现场，事故认定书作为诉讼证据，法院是否采信交警部门的事故认定以及是否认定为肇事逃逸具有不确定性，从而导致商业险的赔偿具有不确定性。第二、商业险的承保方中国平安财产保险股份有限公司广东分公司否认商业险可用于本次事故的赔偿。承保方中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在该案的答辩中认为冯国勇在事故发生后驾车离开现场，其所承保的商业险依合同约定免除保险赔偿责任，不同意就商业保险对事故损失进行赔偿。第三、原告及所承保商业险的保险公司不积极赔偿，保险承保方中国平安财产保险股份有限公司广东分公司以行动表明不同意商业险用于事故损失的赔偿。被告李春在提起诉讼时尚未治疗终结，当时已产生医疗费49万多元，原告仅垫付22万元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司仅在交强险12万的保额范围内垫付58000元，其余欠款则拒绝赔偿，导致被告李春因拖欠医院巨额医疗费和外购药品费而选择先行起诉部分已发生的损失。此外，原告在庭审中陈述即使申请诉讼保全也应当只申请查封车辆档案而不应当申请扣押营运车辆，由于机动车属于动产，仅查封机动车辆的档案并不足以限制动产物权的转移或灭失，故此，被告李春申请扣押原告事故车辆并无不当。关于原告被查扣车辆停运损失产生的原因问题，被告李春申请诉前保全扣押了原告的肇事车辆后，原告未申请复议或者提出异议，也没有提出反担保等措施要求解除扣押，减少因扣押造成的损失，说明被扣押车辆的停运损失亦并非全部由被告李春申请扣押所造成。此外，原告在本案庭审中申请对被扣车辆停运损失进行鉴定，因原告未能证实被告李春申请扣押原告的车辆的行为属于违法或者被告李春在该保全申请中存在过错，原告在本案中申请对其停运损失进行鉴定没有必要，原审法院不予准许。综上所述，被告李春申请查封、扣押原告的事故车辆的保全措施不存在违法和过错，没有损害原告的合法权益，不属于申请保全错误，原告起诉请求被告李春及中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿其停运损失缺乏依据，理由不成立，原审法院不予支持。被告李春及中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称被告李春申请扣押原告车辆没有过错的理由成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决：驳回原告茂名市永安汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告茂名市永安汽车运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据审理查明的事实，结合双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为：1.人保财险茂名公司、李春是否应承担诉讼保全的赔偿责任；2.原审不准许对车辆停运损失进行鉴定，程序是否违法。关于人保财险茂名公司、李春是否应承担诉讼保全的赔偿责任的问题。第一、李春申请诉前保全是否存在过错。申请诉前财产保全是当事人的诉讼权利，其目的是为保护当事人的合法权益和保障将来人民法院生效裁判文书得以顺利执行。申请诉前财产保全损害责任纠纷属于侵权损害赔偿，应适用过错原则来考量。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”规定，申请有错误，申请人应当赔偿被申请人的损失。对于申请有错误的判断，应当以行为是否存在过错作为判断侵权行为的依据，对于诉前保全错误的认定，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，否则将影响保全制度功能的正常发挥。本案中，李春作为一个普通人，其与永安运输公司的粤K*****重型半挂牵引车牵引K0555挂车发生交通事故，永安运输公司的司机承担全部责任，李春无责。李春在本交通事故中伤势较重，直到起诉交通事故损害责任纠纷前，其一直在ICU重症室治疗，住院期间单医药费就49万多元，但永安运输公司只垫付22万元，保险公司仅在交强险范围内垫付58000元，其余医药费拒绝支付。保险公司认为永安运输公司的司机冯国勇发生交通事故未立即停车，未保护现场，致使交通事故基本事实无法查明，不同意赔偿商业险。在商业险赔偿不明确的情况下，李春为了保障自己的权利，提起诉讼并申请诉前保全，保全的车辆亦是涉本交通事故的肇事车辆，主观上李春并无故意或重大过失，查封金额没有超出判决确定赔偿的金额，且李春的诉讼请求最终得到支持，故李春申请诉前保全行为没有过错。第二、李春、保险公司否应赔偿损失。车辆属于特殊动产，单查封档案未扣押车辆，存在被申请人将车转移的可能，到时申请人的利益很难实现。在作出诉前保全裁定后，永安运输公司未申请复议，也没有提出置换查封物，这是永安运输公司对保全而使其权利受到限制的放任。在查封车辆后，永安运输公司也没有主动全额垫付李春医药费。李春申请诉前保全车辆不存在过错，扣押车辆停运的损失与李春无关。永安运输公司请求李春、保险公司承担停运期间的损失300000元，依据不足，不予支持。关于原审不准许对车辆停运损失进行鉴定，程序是否违法的问题。李春为保障自己的权利实现申请诉前保全，未有证据证实李春申请保全的行为存在过错，永安运输公司申请对其停运的损失进行鉴定没有必要，如准许鉴定只会增加当事人负担，故原审不准许鉴定并无不当。永安运输公司称不准许鉴定程序违法，缺乏法律依据和事实依据，不予支持。综上所述，永安运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人茂名市永安汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年七月十三日法官助理  董世宁速 录 员  赖桢桢