青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青22民终54号   上诉人（原审被告）：陈某1，公民身份号码：×××   委托诉讼代理人：张某，甘肃为公律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刚察鑫鑫煤炭经营有限公司，统一社会信用代码：916322240916481438（1-1）   法定代表人：陈某2。   委托诉讼代理人：蔡某，青海延辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨某，青海延辉律师事务所律师。   原审被告：甘肃圣裕源矿业开发有限公司，统一社会信用代码:91620123351372463Q   法定代表人：王某。   上诉人陈某1因与被上诉人刚察鑫鑫煤炭经营有限公司、原审被告甘肃圣裕源矿业开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服青海省刚察县人民法院（2019）青2224民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人张某、被上诉人刚察鑫鑫煤炭经营有限公司的委托诉讼代理人蔡某到庭参加了诉讼，原审被告甘肃圣裕源矿业开发有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人陈某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:原审法院认定上诉人与被上诉人之间的《场地租赁合同》于2019年5月20日解除，上诉人应承担2018年9月至2019年5月期间的场地租赁费45000元，属于认定事实错误，适用法律不当。1.因被上诉人出租的场地环保未达标，在上诉人与被上诉人之间的《场地租赁合同》未到期前，刚察县环境保护和林业水利局已经要求被上诉人对涉案场地进行整改，并于2018年9月3日发出责令限期整改的通知，至此，上诉人已经停止了煤炭的运营，开始清理场地内的原煤。因此，《场地租赁合同》到期后无法继续租赁，双方并未进行续订，2018年8月30日后上诉人与被上诉人之间的《场地租赁合同》已经终止；2.在刚察县环境保护和林业水利局发出整改通知后，上诉人积极配合被上诉人进行整改，停止了正常经营，清理场地内的全部原煤。截至2018年11月26日上诉人已经将场地内全部原煤清理完毕，不再使用涉案场地。而且被上诉人也没有证据能证实上诉人在2018年11月26日之后继续占用使用该场地。因此，原审法院判决上诉人承担2018年11月26日之后的租赁费用无事实及法律依据。同时原审法院并未审查导致上诉人与被上诉人之间纠纷的真实原因即因被上诉人的场地环保未达标被通知整改导致上诉人无法正常运营的事实，就直接判决由上诉人承担全部责任，明显有失公允。   被上诉人刚察鑫鑫煤炭经营有限公司辩称，在发生下达整改通知导致不能正常经营的不可抗力时，上诉人并没有提出解除合同的救济，同时合同明确约定解除合同的条件为“乙方不能使用，乙方将自己的货物拉完，洗煤机等设备拆走后为止”，而在一审中上诉人已经自认其在2019年5月20日将场地内洗煤设备拆除完毕，因此一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。   原审被告甘肃圣裕源矿业开发有限公司未提交书面答辩意见。   刚察鑫鑫煤炭经营有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告向原告支付2018年9月至2019年8月场地租金60000元；2.请求人民法院判令二被告向原告支付场地电费900元；3.请求人民法院判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:被告陈某1于2017年8月1日代表被告甘肃圣裕源矿业开发有限公司与原告签订《场地租赁合同》，合同约定租金为每年60000元，并约定先支付半年的租金。被告分期分批支付了2017年9月至2018年8月租金60000元后，即开始使用原告所有的场地。现该场地仍由被告陈某1继续占有使用，但陈某1一直未支付自2018年9月至2019年8月租金60000元。   被告甘肃圣裕源矿业开发有限公司经依法公告送达，未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见。   被告陈某1辩称，双方签订《场地租赁合同》一事属实，但双方签订合同的目的为被告囤煤、洗煤，但原告所租赁的场地因环保未达标，被刚察县环境保护和林业水利局责令清理全部原煤，至2018年11月26日，被告已将场地内全部原煤清理，不再使用该场地，故拒绝支付剩余租赁费。   一审法院认定事实：2017年8月1日，原告刚察鑫鑫煤炭经营有限公司与被告陈某1签订《场地租赁合同》，该合同约定原告将其位于刚察县热水镇原十四局场地租赁给被告陈某1，租赁费每年60000元。合同签订后至2018年8月，被告陈某1向原告刚察鑫鑫煤炭经营有限公司支付2017年9月至2018年8月场地租赁费60000元，2018年9月至今的场地租赁费尚未支付。另查明，本案所涉及的场地因未采取任何污染防治措施，被刚察县环境保护和林业水利局于2018年9月3日发出责令限期整改通知，要求清理全部原煤并拆除违章建筑，2019年5月20日，被告陈某1将所租赁场地上的洗煤机等设备拆除，不再使用该场地。   一审法院认为，原、被告双方于2017年8月1日签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应该按照合同约定履行自己的义务。在一审庭审中，被告陈某1明确表示场地系其个人租赁，用以囤被告甘肃圣裕源矿业开发有限公司的煤，故本案中的支付租赁费的责任应由被告陈某1承担。对于被告陈某1以2018年11月26日已将场地内全部原煤清理，不再使用该场地，故拒绝支付剩余租赁费的抗辩理由，一审法院认为，双方《场地租赁合同》明确约定解除合同的条件为“乙方不能使用，乙方将自己的货物拉完，洗煤机等设备拆走后为止”，同时查明，被告陈某1于2019年5月20日将场地内洗煤设备拆除，至此按照双方合同约定，解除合同的条件已达成，该合同自动解除。2018年9月至2019年5月20日期间双方租赁合同仍在履行中，故一审法院认为2018年9月至2019年5月20日期间的场地租赁费应该予以支付，按照双方合同约定一年60000元标准计算，应支付的租赁费为45000元（每月5000元，共计9个月)。对原告要求被告支付场地电费900元的诉讼请求，因在审理过程中，原告未能提交有效的证据证明该项欠款的存在，故不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:一、被告陈某1于本判决生效后十五日内向原告刚察鑫鑫煤炭经营有限公司支付场地租赁款45000元；二、驳回原告刚察鑫鑫煤炭经营有限公司的其他诉讼请求。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   根据当事人的诉辩主张，总结本案的争议焦点并认定如下：   上诉人与被上诉人签订《场地租赁合同》的解除问题   上诉人认为，2017年11月17日，热水煤炭产业园管委会环环境监管局向热水敬仁货场（案涉场地）出具了《限期整改通知书》，该通知书明确案涉场地未办理环评手续、未建任何环保设施，说明被上诉人在与上诉人签订合同时并不具备相应的洗煤、囤煤资质，属于故意欺瞒上诉人。在合同签订后，热水煤炭产业园管委会环境监管局、刚察县环境保护和林业水利局作出限期整改要求，联合当地六部门将违章建筑物（案涉场地）进行拆除，致使上诉人的合同目的无法得以实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的以及一方当事人迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因此，双方签订的《场地租赁合同》于2018年9月3日在案涉场地被拆除时已经依法解除。   为证明上述事实，二审中上诉人申请证人出庭作证：   1.韩某证人证言。欲证明在签订合同时，被上诉人故意虚构事实，隐瞒真相与上诉人签订《场地租赁合同》，致使上诉人的合同目的无法实现；   2.任某证人证言。欲证明热水煤炭产业园管委会环境监管局的整改措施即强拆行为导致上诉人无法正常经营，上诉人的合同目的没有实现，同时该事实被上诉人是知情的。   被上诉人质证认为，对于证人韩某证言的真实性、客观性、关联性均不予认可。证人韩某与上诉人认识长达五六年之久，又有业务上的往来，而且在签订合同时并不在现场，其所作的证人证言是他人转述而来，不应作为证据使用；证人任某是给上诉人开车的，双方存在隶属关系，且其陈述仅为片段性的记忆和猜测，对该证言不予认可。上诉人在发生热水煤炭产业园管委会环境监管局下达整改通知导致不能正常经营的不可抗力时，并没有提出解除合同。而双方签订的《场地租赁合同》明确约定解除合同的条件为“乙方不能使用，乙方将自己的货物拉完，洗煤机等设备拆走后为止”，在一审中上诉人已经自认其在2019年5月20日将场地内洗煤设备拆除完毕，因此合同解除的时间应当为2018年9月3日。   本院认为，上诉人陈某1与被上诉人刚察鑫鑫煤炭经营有限公司于2017年8月1日签订的《场地租赁合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。《场地租赁合同》明确约定解除合同的条件为“乙方不能使用，乙方将自己的货物拉完，洗煤机等设备拆走后为止”。经查上诉人陈某1于2019年5月20日将场地内洗煤设备拆除，按照双方合同约定，一审法院认定2019年5月20日双方已解除合同，并按照合同约定判令上诉人陈某1支付2018年9月至2019年5月20日期间的场地租赁费并无不当。证人韩某、任某并不在合同签订现场，不能客观反映合同签订时的真实情况，又未能证明合同履行情况，同时又没有其他证据能够相互印证，且任某与陈某1之间存在人身隶属关系，故对韩某、任某的证言本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。   综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费925元，由上诉人陈某1负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 董 措 毛   审 判 员 张 康 宁   审 判 员 刘 素 宁     二〇二〇年七月二十二日   法官助理 孔 繁 春   书 记 员 拉毛卓玛