四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终850号 上诉人（原审被告）：赵光明，男，1982年4月2日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）彭光成，男，1973年12月31日出生，汉族，小学文化，四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杨亚君，男，1987年3月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人赵光明因与被上诉人彭光成、杨亚君民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2020）川1903民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵光明上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，并改判驳回被上诉人彭光成对上诉人的全部诉讼请求；2.一审诉讼费及二审上诉费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人未履行出借款项交付义务，借贷关系未生效，上诉人不负有还款义务。1.被上诉人在一审中提交的6222082318000396417卡号银行流水，不能证明履行了交付借款的义务，该卡不是上诉人所有的银行卡，谁持有使用该银行卡上诉人不知情，银行卡的明细不能显示被上诉人向该卡转款，被上诉人主张四笔交易记录是向上诉人借款23万元于事实不符，该卡明细有日常消费记录，不能达到举证目的。2.被上诉人就案涉借款起诉上诉人时向银行提交了流水三份，证实七笔交易共50.65万元是借给案外人李庚和上诉人的借款，被上诉人再次起诉时又称另一张卡的三笔消费系借给上诉人的借款，明显前后矛盾。50.65万元中，2015年1月27日的TP转款5万元，并非转出，其余六笔45.65万元按照被上诉人的陈述，转入了其妻子杨春华的银行账户，并未转入上诉人或上诉人指定账户，不能证实借款已交付。3.被上诉人杨亚君关于借款的自认对上诉人不发生效力，被上诉人杨亚君是彭光成的妻弟，两者具有利害关系，其陈述不能真实反映案件事实。二、假设被上诉人履行了借款的交付义务，因借款系上诉人与杨亚君合伙承包工程产生的借款，理应由上诉人与杨亚君共同偿还，一审未主张杨亚君承担偿还责任，放弃了杨亚君应承担40%的责任，即被上诉人放弃了本金9.2万元及利息的债权。三、2018年3月21日的《承诺书》不是上诉人书写，系杨亚君受被上诉人彭光成指示所写，不是上诉人的真实意思表示，系杨亚君写好后，受胁迫在承诺人处签名，该承诺对上诉人不发生效力。 被上诉人彭光成辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立；2.上诉人称本案诉争的债务应该由他和杨亚君共同偿还的上诉理由于法无据。上诉人上诉理由没有任何事实基础和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨亚君未作答辩。 彭光成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币230000.00元，并按约定支付借款利息至本金全部偿清时止；2.本案诉讼费用由被告依法承担。 一审法院认定事实：2015年，被告赵光明与第三人杨亚君合伙在汉中市承包宝汉高速留坝互通建设工程，因资金周转困难向原告提出借款，原告向案外人杨春华（系原告彭光成之妻、第三人杨亚君姐姐）账户及工程材料商账户转款共计23万元。2015年4月1日，被告向原告书写借条一张，载明“借条，今借到彭光成现金230000.00贰拾叁万元整，用于留坝工地购买木料，借款人：赵光明，2015年4月1日”。2018年3月21日，被告赵光明、第三人杨亚君向原告出具承诺书一份，该承诺书载明“本人赵光明，身份证号5137011982××××××××，于2014年在彭光成和李庚处共借款59万元（伍拾玖万元正），……本人现承诺此两笔借款在2019年5月30号之前还清。若未按时还清本人承担银行贷款利息的3倍补偿，从2015年12月起计算利息，直到连本带息全部还清，若未对现承诺，本人自愿承担相应的法律责任”。 一审法院庭审中，被告赵光明陈述其虽向原告书写借条，但原告并未实际交付借款。承诺书非本人书写，不是出于被告真实意思表示，是受到胁迫的情况下由第三人杨亚君亲笔书写，让赵光明签名捺印。第三人杨亚君庭后陈述借款属实，全部用于留坝工地项目工程建设，该笔借款有部分打到杨春华卡上，部分直接打给材料商。 一审法院认为，合法的民间借贷依法应予保护。本案中，原告当庭向一审法院提交一张落款时间为2015年4月1日，金额为230000元的借条，被告赵光明虽当庭表示未收到该笔借款，但其合伙人即本案第三人杨亚君对该笔借款予以认可，并表示该笔借款全部用于其和被告赵光明的工程建设，部分借款直接打给材料商。庭审中，被告赵光明亦认可其与第三人系合伙关系。结合原、被告及第三人的陈述，一审法院认为，被告赵光明与第三人杨亚君共同承包宝汉高速留坝互通建设工程，第三人负责工地项目采购并支付材料款，该笔借款由第三人杨亚君支付了材料款及工地其他开支，被告赵光明未收到该笔借款亦属正常，故被告赵光明以未收到该笔借款主张不应承担还款责任的抗辩理由，一审法院不予支持。被告赵光明书立借据后，又于2018年3月21日书立了承诺书，视为对债务的再次确认，被告辩称承诺书是受到胁迫的情况下签名捺印的，但未提供证据证明，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，对于被告的该项辩称，一审法院亦不予支持，被告赵光明应当诚实履行还款义务，关于被告与第三人合伙利润分配及风险承担问题，因属二人合伙内部事务，本案不作处理。 关于借款利息的问题。落款时间为2018年3月21日的承诺书上载明“……本人现承诺此两笔借款在2019年5月30号之前还清。若未按时还清本人承担银行贷款利息的3倍补偿，从2015年12月起计算利息，直到连本带息全部还清”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”被告赵光明在承诺书中对利息约定明确，且不违反法律规定，应予支持，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率三倍以及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率三倍分段计算。 一审法院判决：一、被告赵光明于本判决生效之日起十日内偿还原告彭光成借款本金230000元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以本金230000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率三倍自2015年12月1日起计算到2019年8月19日止；此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告彭光成的其他诉讼请求。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。 上诉人赵光明提交7笔交易流水。证明彭光成在（2019）川1902民初3991号案件中，主张的交付依据是这7笔转账，本案中是4笔转账，前后两案主张交付的事实不一致，且7笔转账中其中一笔备注的是“贷”，意思就是存进来5万，主张50.65万元的总交付减去5万就是45.65万元，分6次支出，但支出给谁无法确认，同时交易明细上备注的是“消费”，不能证明本案中出借款已经交付。 被上诉人彭光成的质证意见，1.在本案中不属于新证据；2.虽然流水上是7笔，但实际是6笔，2015年5万元是李庚将钱转给彭光成，彭光成通过TP转账给杨春华卡上共计49万元，另外就是支付材料款及现金的方式；3.流水只在说明借款发生的真实性。 被上诉人杨亚君未发表质证意见。 被上诉人彭光成提交一份2015年1月27日银行流水。证明李庚转给彭光成卡上5万元，彭光成转了43500元给杨春华工行卡上，其他5笔也是通过TP转给杨春华工行卡上的且一直由杨亚君和赵光明共同使用。 上诉人赵光明的质证意见，对证明目的有异议，按照被上诉人之前的陈述，杨亚君在使用杨春华的这张卡的话，总金额不对。 被上诉人杨亚君未发表质证意见。 本院对上诉人赵光明和被上诉人彭光成提交的证据认定如下：上诉人赵光明和被上诉人彭光成所提交的证据均是案涉卡号的银行流水信息，本院对其真实性、合法性予以认定，对各自的证明目的，本院将综合本案其他证据综合予以认定。 二审经审理查明，本院（2019）川19民终1367号民事判决认定，上诉人赵光明、被上诉人杨亚君因案涉工程向被上诉人彭光成及李庚借款。2018年3月21日上诉人赵光明、被上诉人杨亚君向被上诉人彭光成出具的《承诺书》，载明：“本人赵光明，身份证号5137011982××××××××，于2014年在彭光成和李庚处共借款59万元（伍拾玖万元正），……本人现承诺此两笔借款在2019年5月30号之前还清。赵光明、杨亚君在彭光成处借款36万元，赵光明、杨亚君书立了借条，该36万元包含在《承诺书》中的59万元内，判决赵光明、杨亚君偿还彭光成借款本金36万元并支付逾期利息。 本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人赵光明是否应当向被上诉人彭光成偿还借款23万元。 上诉人赵光明与被上诉人杨亚君合伙在汉中市承包宝汉高速留坝互通建设工程，因资金周转困难向被上诉人彭光成借款，被上诉人彭光成向案外人杨春华账户及工程材料商账户转款共计23万元。上诉人赵光明于2015年4月1日书写《借条》载明，借到彭光成现金230000.00元，用于留坝工地购买木料。上诉人赵光明、被上诉人杨亚君于2018年3月21日向被上诉人彭光成出具承诺书，载明于2014年在彭光成和李庚处共借款59万元并承诺此两笔借款在2019年5月30号之前还清。若未按时还清本人承担银行贷款利息的3倍补偿，从2015年12月起计算利息，直到连本带息全部还清。本院（2019）川19民终1367号民事判决已经发生法律效力，该判决对赵光明与杨亚君的合伙关系、借款59万元等均予以了认定。因此，上诉人赵光明在被上诉人彭光成处借款23万元出具的《借条》、《承诺书》与本院生效判决认定的事实一致，上诉人赵光明应当依法承担偿还责任。上诉人赵光明主张借款未打入自己账号，未实际交付，不应当承担偿还责任的理由不能成立。 上诉人赵光明主张案涉工程系与被上诉人杨亚君合伙承包，双方的比例是6:4，借款用于了案涉工程，被上诉人杨亚君应当承担偿还责任，被上诉人彭光成未请求被上诉人杨亚君承担偿还责任，应当在放弃的范围内免除其责任。经查，案涉工程系上诉人与被上诉人杨亚君合伙承包，案涉借款用于案涉工程，但案涉借款是上诉人赵光明书立借条，系上诉人赵光明所借，根据《借条》和《承诺书》的内容，被上诉人彭光成请求上诉人赵光明偿还借款符合法律规定，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人赵光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年七月三十日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏