江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0115民初421号 原告：扬州市华强安防器材有限公司，统一社会信用代码9132012093494344C，住所地在扬州市江都区仙女镇中远欧洲城龙川路营业用房**。 法定代表人：徐道华，总经理。 委托诉讼代理人：殷新财，江苏苏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，江苏苏商律师事务所实习律师。 被告：南京联冠质检科技有限公司，统一社会信用代码913201153393503098，住，住所地在南京市江宁区东山街道高桥社区润发路**/div> 法定代表人：朱笛，执行董事。 委托诉讼代理人：曹佳佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱亮，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告扬州市华强安防器材有限公司（以下简称华强公司）诉被告南京联冠质检科技有限公司（以下简称联冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华强公司的法定代表人徐道华及委托诉讼代理人殷新财、张莹、被告联冠公司的委托诉讼代理人曹佳佳、朱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华强公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向其支付工程款233703元及利息（以欠款金额为基数，自2019年6月1日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）。事实与理由：原告与被告签订多份安防监控工程合同，建立了监控设备及安装工程合同关系，原告已按照双方约定履行了义务，但被告至今仍拖欠原告工程款人民币253233元。原告认为，被告拖欠工程款，严重违背协议约定，故诉至本院。 被告联冠公司辩称：其已经履行了付款人的付款义务，分别于2019年7月30日、2019年8月21日向原告支付了60000元和55919元。对原告诉请要求支付工程款233703元，不认可。原被告签订的合同第3条设备清单第20条的合同的变更和解除都明确约定原告向被告所提供的设备应当是全新的，且是合同指定的产品，设备清单及材料在签订合同时予以确认，合同执行期间双方之间不得变更合同，同时依据合同法第8条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方必须严格遵守合同约定，履行各自的义务，而原告未经被告同意，擅自向第三人配送约定范围的设备，是违反合同约定，因此，原告主张的超出合同范围的款项不应该由被告承担。依据上述事实，本案的诉讼费不应该由被告承担，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2018年5月17日，原告华强公司（乙方）与被告联冠公司（甲方）签订机动车检测联网监控工程合同，约定乙方承接甲方的机动车安全性能检测，机动车环保性能检测，乙方作为甲方的委托人，负责昆山明珠机动车检测有限公司（以下简称昆山明珠公司）的安检、环检监控系统工程中所有相关联网设备及辅材，并有乙方负责安检、环检监控系统工程中所有监控设备的安装、调试以及与苏州车管所及环保局联网后系统运行的技术服务。乙方向甲方所提供的设备应当是全新的且是合同指定的产品。本合同项下的工程款总额为84800元。该工程项目施工进行约总工程量的一半之日后7天内，甲方向乙方支付工程总造价50%的工程进度款，共计42400元。工程验收合格之日即获得苏州车管所及环保局联网且成功上传安检、环检视频、照片等数据7日内，支付剩余40%工程进度款，尾款为质保金，应在昆山明珠机动车检测有限公司正式运行一年内付清。上述工程为交钥匙工程（乙方按照苏州车管所及环保局对检测线的监控设备要求进行配置），总工程款包括签订合同附件内的所有监控联网设备及辅材并承担工程设备、部件及其运输、调试和壹年期的设备保修及维护的所有费用。除安检、环检国标系统更改，需要增加监控联网设备以外或甲方除交钥匙工程以外，另增加的联网设备。2019年11月18日，昆山明珠机动车检测有限公司出具证明一份，证明徐道华已完成合同网络监控部分的施工，其已按约履行了该部分工程的付款义务并附有设备清单。2018年5月17日，双方就张家港乐宏机动车检测联网监控及网络分包项目（以下简称张家港乐宏项目）签订合同，合同内容与前述合同一致，合同价款为84800元。2019年7月27日，张家港乐宏汽车检测有限公司出具证明一份，证明联冠公司提供的材料不满足张家港当地技术要求，其公司和联冠公司签订的合同约定需满足当地要求并涌过验收，经三方沟通同意由联冠公司承担多出材料的费用由徐道华完成供货和施工，并附实际材料单。2018年1月31日，华强公司与联冠公司就扬州龙川机动车性能检测有限公司监控及网络分包项目（以下简称扬州龙川项目）签订合同，合同内容与前述一致，工程价款为125803元。2018年10月9日，双方就南京杰轩汽车检测服务有限公司监控及网络分包项目（以下简称南京杰轩项目）签订合同，合同内容与前述合同一致，合同价款85260元。就苏州凯越检测站监控及网络分包项目（以下简称苏州凯越项目）、徐州海荧及溧水正汇项目，双方未签订合同。 关于张家港乐宏项目，合同金额84800元，联冠公司已向华强公司支付84800元，华强公司主张合同增项部分货款25904元；关于昆山明珠项目，合同金额110680元，联冠公司已向华强公司支付110680元，华强公司主张合同增项部分货款35984元；关于扬州龙川项目，合同金额125803元，联冠公司已实际支付，华强公司现主张合同增项部分货款38724元；关于南京杰轩项目，合同金额85260元，联冠公司已实际支付，华强公司现主张增项部分货款3000元。关于徐州海荧项目和溧水正汇项目，双方未签订合同，系与马万秋联系。关于苏州凯越项目，双方亦未签订合同，华强公司按照其实际履行的供货情况，主张货款110966元。原告主张的上述金额合计233703元。 关于双方就合同增项部分的协商处理经过，庭审中，原告提交了原告的经理徐强与被告经理马万秋的聊天记录8张，及法定代表人徐道华与被告法定代表人朱笛的聊天记录3张，及法定代表人徐道华与被告经理马万秋的聊天记录5张。其中，2019年8月31日，马万秋微信称“张家港乐宏项目我已经催过，李总也同意支付联冠后面的款项，等我这边回款到位立马付给你”，证明马万秋在2019年8月31日帮助原告催促张家港乐宏的款项，原被告于2019年7月30日有结算清单，该催款时间是在结算以后的催款，该催款是乐宏的增加项的一个催款。昆山明珠项目，马万秋认可昆山明珠项目增加数量与昆山明珠的实际数量是一致的。马万秋要求原告在龙山项目增加相应的硬盘以及其他的配件，证实了龙山项目是有增加项。南京杰轩、徐州海荧和溧水正汇项目，原告提供了相应的安装服务，被告应当向原告支付相应的费用。另马万秋要求原告对南京杰轩和徐州海荧南京正汇提供安装服务。马万秋认可徐州海荧7000元的明细，要求原告向其发送7000元钱的明细清单。马万秋最后确认，徐州海荧、溧水正汇和杰轩的材料报价清单给原告，进一步证实了原告所提供的溧水手续材料报价明细，是得到马万秋的确认的。马万秋承认苏州凯越款项一直没有支付给原告。在朱笛与徐道华聊天记录中，其中徐道华向朱笛发生了增加项的一个明细清单，并且注明增加了一台空压机2800元，其中增加部分是35924元。之后朱笛看到这份清单，表示“好的同意”，该份清单在第十页中显示了相应的明细，该明细金额与原告主张的金额是一致的。徐道华与马万秋的聊天记录，证实了徐道华一直在向马万秋主张南京溧水正汇，徐州海荧和南京杰轩的款项。马万秋也一直认可该款项，只是在帮其催促走流程。以及证实了徐道华向马万秋发生了昆山明珠实际的清单，马万秋收到后表示认可。对上述聊天记录，被告发表质证意见：对微信聊天记录真实性请法庭核实。微信聊天记录明显是经过裁剪的，无法证实其真实性和合法性。其中第一份证据中，张家港乐宏项目的聊天记录无法证明催款是只催收增项部分的款项，且原告在聊天记录中明确材料数量增加，应当由被告确认，也明确了不能由被告承担。在聊天记录中，被告明确徐州海荧、溧水正汇项目是由云网科技江苏有限公司（以下简称云网公司）承担。因此无法达到原告的证明目的。 关于苏州凯越项目，被告认可的应付金额为78290元。依据的是2019年1月29日马万秋发送给徐强的EXCEL表，该表是之前由徐强发给马万秋，马万秋认为这个表的金额与后来徐强发给马万秋的金额不一致，故被告按照徐强发给马万秋的78290元来认可。 庭审中，马万秋（居民身份证号码3201121985××××××××）到庭作证称，其原系云网公司员工，在苏州凯越项目结束时跳槽到联冠公司，系销售总监。华强公司和云网公司是认识的，云网公司第一个项目即扬州龙川项目就是华强公司做的。案涉张家港乐宏等项目是由其对接。对于业主方要求增加设备时，其会和业主方确定增加项目的金额，确定好之后再订合同，再去安装采购，但其从未签订过类似合同。其和业主方签订的是打包价，如果原告有增项部分，该增加款项机构不会认。 上述事实，有机动车检测联网监控工程合同、证明、收款明细表、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为：原告华强公司与被告联冠公司签订的机动车检测联网监控工程合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：1.原告主张的案涉合同增项部分货款能否支持；2.苏州凯越项目货款的认定；3.徐州海荧工程和溧水正汇工程的货款应否由被告承担。就第一争议焦点，双方之间签订的合同约定上述工程为交钥匙工程，华强公司需按照所在地车管所及环保局对检测线的监控设备要求进行配置。合同实际履行中，张家港乐宏项目、昆山明珠项目、扬州龙川项目、南京杰轩项目均存在合同增项情况。从联冠公司销售总监马万秋、法定代表人朱笛和华强公司法定代表人徐道华、员工徐强的微信聊天记录中，可以反映双方就合同增项部分进行了协商。其中扬州龙川项目，华强公司就增项部分2800元+35924元合计38724元及明细报给朱笛，朱笛回复“好的”，予以确认。2019年8月31日，马万秋称张家港乐宏项目款其已催过，同意到款后付给原告，但被告在之前的庭审中陈述其已履行付款义务，在其已结清合同项下的款项后，又同意继续支付，应系同意支付合同增项部分款项。对于昆山明珠项目，原告发送实际产生的货款，被告接收并未提出异议；对于南京杰轩项目，原告在发送给马万秋的徐州海荧项目清单中，包括南京杰轩光纤挪机费用3000元，马万秋称合同已盖好章，已经提交请款审批。从上述双方协商过程，原告就合同增项部分均与被告进行了协商，双方对增项部分进行了确认，故对于原告就张家港乐宏主张等项目主张的合同增项部分货款103612元（25904元+35984元+38724元+3000元），本院予以支持。就第二个争议焦点，苏州凯越项目货款的认定。双方未就苏州凯越项目签订合同，但华强公司已经实际提供了货物，双方之间形成事实上的合同关系，联冠公司认可的金额为78290元。从2019年1月28日、29日、2月1日马万秋与徐强的微信聊天记录中，对于华强公司的供货，联冠公司认为供货标准过高，要求降低配置。从双方往来聊天记录中未反应联冠公司对华强公司主张的110966元进行了确认，华强公司向联冠公司发送的报价表格中，载明金额78290元，被告现亦予以认可，本院予以确认。对于苏州凯越项目出现的增项部分，原告提交的Excel表格载明的金额与本案实际主张的金额不一致，双方就产品规格等存在异议，双方可协商处理，本案中本院不予处理。就第三个争议焦点。徐州海荧工程和溧水正汇工程的业主方系云网公司，被告已多次向原告明确，并表示向云网公司请款，故联冠公司非给付该两项工程工程款的适格主体，华强公司可另行主张权利。关于原告主张的利息，因双方就款项支付存在争议，原告已就合同项下款项履行给付义务，对于原告主张的未付金额的利息，无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京联冠质检科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告扬州市华强安防器材有限公司货款181902元。 二、驳回原告扬州市华强安防器材有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费5098元，由原告华强公司负担1160元，由被告联冠公司负担3938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 孙大强 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 胡健志 书 记 员 马晓培