四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3092号 原告：陈建旭，男，1981年2月17日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：聂生，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴倩云，四川明炬律师事务所律师。 被告：李松，男，1978年9月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗岚，四川同方正律师事务所律师。 被告：韩红，女，1977年7月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗岚，四川同方正律师事务所律师。 原告陈建旭与被告李松、韩红民间借贷纠纷一案，本院2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日、7月9日公开开庭进行了审理。陈建旭委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在第一次法庭审理结束后李松到庭，本院对其进行了询问。李松及其与韩红共同的委托诉讼代理人罗岚在第二次法庭审理时到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人经本院给予一个月的和解期限未达成协议，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 陈建旭向本院提出诉讼请求：判决李松、韩红偿还借款本金5,614,300元和支付利息（利息按月利率2%计至实际给付为止，），并承担为实现债权支出律师费169,585元（附具利息表明确截止2020年3月14日利息为2,364,972元）。事实和理由：李松、韩红为夫妻，二人于2018年3月14日起陆续向陈建旭借款16笔合计5,614,300元，月利率2%。2019年12月31日，双方经结算签订《资金结算协议》。现依法提起诉讼。 李松、韩红辩称意见认为应驳回陈建旭诉讼请求：陈建旭起诉的借款5,614,300元及利息，有5,000,000元为陈建旭购买韩红股权的股权转让款，614,300元借款，已经还款790,000元，归还了本金和支付了利息，多付利息44,823元。对于上述股权转让事实，四川金雅通汽车科技有限公司（简称金雅通公司）90%股权18,000,000元由宁彬转让给安成尧，安成尧又是代韩红持股，双方签订有《股权代持协议》。后韩红与陈建旭于2018年11月23日签订《股权代持协议》，由陈建旭代持韩红85%股份，其余5%由陈建旭占股，以每股1,000,000元原始入股，注资5,000,000元。2020年1月11日，陈建旭与张君、李松、韩红签订协议，约定陈建旭将股权原价转让给张君。上述转让都进行了备案登记。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月14日至2019年3月6日期间，陈建旭陆续向韩红支付5,554,450元，具体为2018年3月14日2,000,000元、2018年7月24日500,000元、2018年7月26日200,000元、2018年8月6日400,000元、2018年8月29日900,000元、2018年9月6日350,000元、2018年9月7日150,000元、2018年9月26日200,000元、2018年9月28日300,000元、2018年9月30日100,000元、2018年10月12日110,000元、2018年10月16日90,000元、2018年10月29日200,000元、2019年3月6日54,450元。上述款项除2018年10月16日现金支付50,000元外，其余为转账支付。 2019年7月2日，甲方陈建旭与乙方韩红、李松签订《资金结算协议》，对确认除2019年3月6日54450元之中的4,450元之外的款项及2018年9月28日甲方为乙方垫付款59,850元合计3,609,850元，为乙方因资金周转向甲方所借款项，乙方已还款570,000元，并约定了借款利率、还款期限、方式、违约责任等。 2019年12月31日，甲方陈建旭与乙方韩红、李松签订《资金结算协议》，确认除上述2019年7月2日《资金结算协议》所指借款和2018年3月14日2,000,000元、2019年3月6日其余4,450元，合计5,614,300元均为乙方因资金周转向甲方所借款项，乙方已还790,000元均为支付第三条计算的利息，具体为2018年11月26日70,000元、2019年1月21日200,000元、2019年4月28日300,000元、2019年7月7日50,000元、2019年8月2日30,000元、2019年8月15日10,000元、2019年9月8日10,000元、2019年9月12日10,000元、2019年10月1日50,000元、2019年11月1日10,000元、2019年11月23日50,000元，每笔借款支付之日至本息还清之日应按月利率2%支付利息，截止2019年12月31日应付利息2,008,801元。该协议并于第四至八条约定如下：“四、应还期限、金额及还款方式：1.截止2019年12月31日乙方尚欠本金5,614,300元、利息1,218,801元；2.还款期限2021年12月30日；3.乙方按先息后本还款，2020年1月起每月25日前还款不少于100,000元，2020年5月30日前还款金额不少于2,000,000元，2020年12月31日前还款金额不少于4,000,000元，2021年5月30日前还款金额不少于6,000,000元（期间利息按剩余应还本金*协议利率计至债务全部清偿）；4.乙方应本息转账支付至陈建旭招商银行成都市分行账户；5.乙方还款不足的按实债权债权的费用、利息、本金顺序抵充；6.乙方韩红、李松对本合同约定的全部债务，包括本金、利息、违约金及实现债权的诉讼费、保全费、律师费等承担连带清偿责任”“五、违约责任：1.乙方按第四条还款，甲方承诺不起诉乙方；2.乙方未按约定还款，视为本协议约定借款全部到期，甲方有权通过诉讼主张全部本息；3.乙方应承担甲方为实现债权产生的费用，包括诉讼费、保全费、律师费等”“六、乙方送达地址为成都市龙泉驿区XXXXXX号，以上地址为起诉时法院送达地址”“七、争议解决：本协议履行中发生争议向签订地法院起诉”“八、其他：1.本协议双方各执一份，自签字之日生效；2.甲乙双方2019年7月2日签订的《资金结算协议》与本协议不一致，以本协议为准；3.第16笔（金额2,000,000元）是甲方出借给乙方用于项目投资，乙方曾于2018年4月1日出具承诺书，现双方协商一致作为借款纳入本协议一并结算，对还款期限及利率按本协议执行，与原协议不一致的以本协议为准”“本协议签订地成都市锦江区”。 2020年5月11日，陈建旭、韩红、李松再签订《资金结算协议》，除第四条第3项修改为月还款金额不少于30,000元，删除2020年12月30日、2020年5月30日的最低还款额，第八条第2项声明前述两份《资金结算协议》与本协议不一致的以本协议为准外，其余内容与2019年12月31日《资金结算协议》相同。陈建旭陈述双方签订该份《资金结算协议》是因本案进入诉讼，双方为达成和解协议所签署，因韩红、李松不同意由人民法院出具民事调解书，且依其答辩意见明确否认债务和拒绝履行，故归持本案诉讼请求。李松在本案第一次法庭审理结束后到庭接受询问陈述，双方约定的达成和解后撤诉。 认定上述事实，有当事人陈述及陈建旭提交的招商银行账户历史交易明细表、个人转账款业务受理回单、交易成功提醒截图和2019年7月2日、2019年12月31日、2020年5月11日《资金结算协议》各一份在案为证，本院均认证予以采信。 陈建旭围绕诉讼请求中的律师费提交了《委托代理合同》及四川增值税发票，并在第一次法庭审理中陈述律师费已支付金额为10,000元，经本院询问律师费转账支付凭证，陈建旭表示庭后补交凭证，在第二次法庭审理至本案法庭辩论终结前，陈建旭未出示所述转账支付凭证，应承担举证不能的不利后果，本院对律师费支出事实不予确认。 李松、韩红围绕答辩意见在第二次法庭审理中提交了金雅通公司2017年9月25日、2018年9月2日、2020年1月14日《公司登记（备案）申请书》【含《股东（发起人）出资情况》复印件】，2017年8月27日《股权转让协议书》、2017年10月20日《股权代持协议》、2018年11月23日《股权代持协议》、2020年1月11日协议（手写）、2020年1月13日《股权转让协议书》及2018年5月20日由中威正信（北京）资产评估有限公司受四川金鼎产融股权投资基金管理有限公司委托出具的《四川金鼎产融股权投资基金管理有限公司拟增资涉及的四川金雅通汽车科技有限公司股东全部权益价值咨询报告》。其中，咨询报告记载金雅通公司股权结构为安成尧实际出资5,772,200元，宁宗鑫实际出资117,800元。陈建旭质辩提出，李松、韩红所述股权转让与本案没有关联，且金雅通公司股权均未实缴，与韩红签订《股权代持协议》及与张君签订协议，所谓受让韩红股权和转让股权给张君都没有对价，本人也不存在需要向张君主张支付股权转让款的权利，并且即若有股权转让款的问题，因双方已经其后的《资金结算协议》确认了款项性质，即使有股权转让款未支付，也属于向公司履行缴纳出资的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。该条款为一般规定和但书规定关系，但书规定既可以是独立规则，也可以是除外规则，援引但书规定可以对抗一般规定的适用，反之援引一般规定不能否定和对抗但书规定的适用。本案双方多次签署的《资金结算协议》是经双方和解、清算达成的债权债务协议，陈建旭按民间借贷关系主张借款债权，不论其中是否包含了股权转让款，都属于上述但书规定适用情形。李松、韩红主张其中5,000,000元为陈建旭向韩红支付的股权转让款，是以争议款项是因其他基础法律关系产生为由否认双方的民间借贷关系，是按上述一般规定提出抗辩和举证，也不表明《资金结算协议》本身具有其他效力阻却事由，不能对抗陈建旭的债权请求，在本案中不必对双方争议的股权转让履行争议进一步作出判断。即便如此，李松、韩红已举证据也不能直接支持本案款项包括其主张的股权转让款，而仅就在案证据而言，韩红持金雅通90%股权实缴出资5,772,200元，如陈建旭以5,000,000元受让其中的5%，还有明显有不合比例的疑问，该因素反而倾向于支持陈建旭所称受让及后序转让均无对价的主张。因此，李松、韩红的辩称意见不能成立，其否认双方经和解、清算达成的债权债务协议，属于明示拒绝履行，陈建旭依《资金结算协议》的提前到期条款，可以提出一次性清偿的请求。按《资金结算协议》和已履行部分，截止2020年3月14日应计利息为1,495,230.26元。陈建旭多主张的利息和未举证证明已实际支出的律师费请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李松、韩红应于本判决生效之日起十日内偿还陈建旭借款本金5,614,300元和支付利息（截止2020年3月14日应计利息1,495,230.26元，从2020年3月15日至还清借款为止按月利率2%计算利息）； 二、驳回陈建旭本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68,842元、减半收取计34,421元，由陈建旭负担负担4,390.15元，李松、韩红负担30,030.85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员  田 娟