北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4318号原告：王计强，男，1989年5月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。（未到庭）委托诉讼代理人：赵春雨，北京允天律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江至尚优品门业有限公司，住所地浙江省金华市武义县百花山工业区荷花路**。法定代表人：姚杰。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第27848号关于第7252667号“天天及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年2月28日本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年7月8日被诉决定认定：第三人提交的证据可形成完整的证据链证明第三人在2015年8月14日至2018年8月13日期间（以下简称指定期间）内将诉争商标在“平板门、子母门、垭口套、木质窗及木质框架、木质门及其框架和门槛、木门”商品上进行了真实、公开、有效的商业使用，上述商品与诉争商标核定使用的“非金属门、非金属外窗、非金属建筑材料、非金属折门、非金属槛、发光板材、非金属窗”商品属于类似商品。诉争商标在“平板门、子母门、垭口套、木质窗及木质框架、木质门及其框架和门槛、木门”商品上的使用可以视为在“非金属门、非金属外窗、非金属建筑材料、非金属折门、非金属槛、发光板材、非金属窗”商品上的使用，故诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：1.第三人提交的证据上显示的图样并非诉争商标，而是第三人另外注册的第23048848号“TTMM天天木门及图”商标，因此第三人提交的不是对诉争商标的有效使用证据；2.合同与发票无法对应，约定的付款方式和实际付款方式存在矛盾，不足以证实合同得到了实际履行；3.第三人提交的多份证据系手写。因此，第三人提交的证据不足以证明第三人于指定期间内对诉争商标在核定使用的全部商品上进行了真实的商业使用。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：浙江精风工贸有限公司2.注册号：72526673.申请日期：2009年3月13日4.专用权期限至：2020年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属门、非金属外窗、非金属建筑材料、非金属折门、非金属槛、发光板材、非金属窗、木材、非金属耐火建筑材料7.其他：2012年5月6日，诉争商标经核准被转让与第三人二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标档案；2.百度搜索引擎的以“天天+非金属门”为关键字的查询结果打印件；3.第三人内门系统图册；4.第三人产品清单、销售订货单；5.第三人2016年图册及2017年折页；6.相关公证书和处罚决定书；7.第三人在其他案件中提交的证据；8.永康市金士达工贸有限责任公司注册商标档案。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件，光盘形式）：1.第三人与观山海区市政工程管理处于2015年9月14日签订的《购销合同》、订货单、托运单、发票和银行汇款凭证，《购销合同》载明“付款方式为现金支付，合同签订当日全款下单；第三人公司账号为×××工行武义县支行；乙方观山海区市政工程管理处的代表崔振杰签字，该公司的地址为贵州省毕节市洪山路85号，电话为0857-825****”，该银行账号与发票及银行汇款显示的第三人公司账号不一致；2.第三人与福建泉州市消防安全工程有限责任公司于2016年9月3日签订的《购销合同》、订货单、托运单、发票和银行汇款凭证，《购销合同》载明“付款方式为现金支付，合同签订当日全款下单；第三人公司账号为×××工行武义县支行”，该银行账号与发票及银行汇款显示的第三人公司账号不一致；3.第三人与毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司于2017年3月22日签订的《购销合同》、订货单、托运单，该《购销合同》未加盖双方公章，仅显示有双方的委托代理人签字，合同载明“第三人的委托代理人为崔振杰，乙方毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司的地址为贵州省毕节市洪山路85号，电话为0857-825****”；4.2017年4月1日，第三人与永康市金士达工贸有限责任公司（以下简称金士达公司）签订的《商标许可使用合同》及两公司营业执照复印件；5.金士达公司与福建省金固建设投资有限公司之间的订货单、发票和银行汇款凭证；6.金士达公司与吉林宇恒光电仪器有限责任公司之间的订货单、发票和银行汇款凭证；7.金士达公司与浙江索福绿实业有限公司之间的订货单、发票和银行汇款凭证；8.金士达公司与安徽卓瑞装饰工程有限公司之间的订货单、发票和银行汇款凭证；9.金士达公司与安康市米加进口有限公司之间的订货单、银行汇款凭证和发票；10.金士达公司与吉林市纵横建筑有限公司之间的订货单、银行汇款凭证和发票；11.金士达公司与永康市多维进出口有限公司之间的订货单、银行汇款凭证和发票；12.诉争商标在第三人商品实物、包装、企业内部装潢、广告印刷品等上的使用图片。另查，本案的复审商品为“非金属门、非金属外窗、非金属建筑材料、非金属折门、非金属槛、发光板材、非金属窗”。第三人在第19类“非金属窗、非金属建筑材料、非金属门”等商品上还注册了第23048848号“TTMM天天木门及图”商标和第21857980“TIANTIAN天天木门及图”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2015年8月14日至2018年8月13日，该期间系在2019年《商标法》实施前，被诉决定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在复审商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，虽然第三人提交的证据1-3中的《购销合同》及订货单中均显示有诉争商标，但《购销合同》约定的付款方式及第三人的银行账户与相应的发票及银行汇款凭证均不一致，且根据证据1的《购销合同》载明“乙方观山海区市政工程管理处的代表崔振杰签字，该公司的地址为贵州省毕节市洪山路85号，电话为0857-825****”与证据3的载明“第三人的委托代理人为崔振杰，乙方毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司的地址为贵州省毕节市洪山路85号，电话为0857-825****”内容显示，“崔振杰”在上述两份合同中分别作为买方即观山海区市政工程管理处和卖方即本案第三人的代表或委托代理人签字，且两份合同的买方并非同一公司，但落款处载明的公司地址和电话相同，有违常理；证据4仅能证明第三人将诉争商标授权许可给金士达公司使用，证据5-11均缺乏相应的销售合同，且显示有诉争商标的订货单系金士达公司单方自制证据，证明力较低；证据12的图片均系第三人自制证据，亦未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。同时，第三人在评审程序中提交的上述证据均系复印件，在缺乏原件予以核对的情况下，真实性无法确认；且结合上述证据的比对结果，本院认为，对于第三人在评审程序中提交的商标使用证据应予从严审查，且经查第三人在与本案注册商标核定使用的相同或类似商品上还注册有其他商标。因此，在案证据不能证明第三人于指定期间内对诉争商标在复审商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实及处理结果有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第27848号关于第7252667号“天天及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告王计强针对第7252667号“天天及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李 丽人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年七月三十日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡