四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1619号 原告：王丕林，男，汉族，1963年2月10日出生，住四川省盐亭县。 被告：绵阳金和物业服务有限公司。住所地：绵阳市临园路东段**绵阳商厦**。统一社会信用代码：91510703692256604H。 法定代表人：郑彦，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：刘明慧，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告王丕林与被告绵阳金和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告王丕林、被告绵阳金和物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丕林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告临时场地占用费7000元（庭审中，原告进一步明确其请求被告支付的是在2010年-2018年期间被告收取的因停车发生的由被告收取的临时场地占用费）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年11月28日签订《前期物业服务协议》，协议第五条约定：其他有偿服务费用一、车位及其使用费、服务费用1中约定：“本物业服务区域内车位的所有权归建设单位所有，车位使用费、服务费由物业公司代收，收费标准依照绵阳市物价经费[1997]145号文件和《商品房买卖合同》中已约定条款，向乙方缴纳临时场地占用费”。自始至终，被告没有履行此约定，现乙方（即原告）依法提起诉讼，向甲方（即被告）暂时收取临时场地占用费7000元。特具状诉至本院，诚望判如所请。 被告绵阳金和物业服务有限公司辩称，1.原告立案时已不是被告提供物业服务的梓江新城业主，不符合物业服务合同纠纷的主体身份，不符合起诉条件，应依法驳回其起诉；2.原告起诉不符合起诉要求，原告主体不适格，驳回起诉的诉讼费由原告承担；3.原告的诉求不符合常理，按常理应是使用方向管理服务方付费，原告依据的仅仅是笔误，是打印错误，现实生活中公平的处理方法和法院的判决均需结合文义来分析判断；4.案涉场地所有权归建设方绵阳金和房地产开发有限公司使用，业主是应付费用不可能是收费。被告只是帮建设方代收费用，针对业主占用场地，被告不需要给没有收款权的原告付款；5.原告仅仅在诉状中断章取义地呈现《前期物业服务协议》第五条第一款第1项前半句话，后面半句话没有写上去，从完整的这段话看得出来在这一段是把甲方乙方写反了，就是个笔误导致印刷错误，这个瑕疵是应该按事实纠正的。看后半句话就可知绵阳金和物业服务有限公司不可能有居住房号，交费的只能是业主个人向被告绵阳金和物业服务有限公司交费，不可能被告绵阳金和物业服务有限公司向业主交费，这是最基本的逻辑，事情的结果肯定得前后衔接起来定性。6.建设单位从来没有委托原告来管理场地收费，而是委托被告收费，所以原告无权向被告收取任何费用。《前期物业服务合同》约定，建设单位是选聘被告进行停车服务和收费。7.盐亭县价格监督检查局已审批被告收费，有备案编号依据，有收费标准，表明被告是收费身份，不是付费身份。 本院经审理认定事实如下： 2009年9月18日，原告王丕林就购买绵阳金和房地产开发有限公司位于盐亭县住宅事宜，买卖双方签订《商品房买卖合同》，在该合同第二十三条前期物业服务部分，约定：出卖人依法选聘的物业管理企业为绵阳金和物业服务有限公司。 2010年1月6日，绵阳金和房地产开发有限公司（甲方）与被告绵阳金和物业服务有限公司（乙方）签订《梓江新城前期物业服务合同》，与本案具有关联性的约定主要有：第五条前期物业服务期限为：小区业主大会与物业公司签订新的物业服务合同生效之日止。第六条物业服务收费方式本物业区域物业服务收费选择[包干制]方式。第十条停车服务费用停车服务费按露天车位60元/个/月、车库车位120元/个/月的标准收取。乙方应与停车场车位使用人签订书面的停车服务协议，明确双方在车位使用及停车服务等方面的权利义务。 2010年11月28日，原告王丕林（乙方）与被告绵阳金和物业服务有限公司（甲方）就原告王丕林购买的梓江新城商住楼项目1-2-14-10号住宅签订《前期物业服务协议》，与本案具有关联性的约定主要有：第五条其他有偿服务费用1、本物业服务区域内车位的所有权归建设单位所有，车位使用费、服务费由物业服务公司代收，收费标准依照绵阳市绵价经费[1997]145号文件和《商品房买卖合同》中已约定条款，向乙方缴纳临时场地占用费；首次办理停车手续时，甲方向乙方提供车牌号和居住房号并确定停车位后，一次性向乙方缴纳50元车辆出入智能卡及车位标示牌制作维护费。2、停车场（库）的车辆使用费归建设单位所有，物业公司收取上述停车场（库）使用（管理）服务费后，如物业服务公司受业主、物业使用人的委托对车辆及车内物品进行保管的，其保管责任、费用由当事人双方另行约定。 被告绵阳金和物业服务有限公司提供物业管理服务的盐亭县风灵街道指南社区梓江新城商住楼小区室内、露天停车场收费价格系执行盐亭县发展和改革局《盐亭停车服务收费管理办法》（盐发改【2013】347号），其公开的收费价目牌系盐亭县价格监督检查局监制，其备案编号：RBDFLTTC201402，其备案书编号：（RBDFLTTC201402）号。 对双方当事人争议的事实本院认定如下：一、关于原告王丕林是否属于被告绵阳金和物业服务有限公司提供物业管理服务的盐亭县风灵街道指南社区梓江新城商住楼小区业主的认定。根据原告提供的本院（2019）川0723民初1869号民事判决书和被告提供的盐亭县房产交易监理所《房屋信息查询情况表》证据，足以证明原告王丕林在2009年9月18日至2019年8月1日原告将其所购买的盐亭县住宅出售前的期间，原告王丕林系被告绵阳金和物业服务有限公司提供物业管理服务的盐亭县风灵街道指南社区梓江新城商住楼小区的业主。二、关于原告王丕林提供的《前期物业服务协议》第五条是否存在笔误的认定。该证据原文为：第五条其他有偿服务费用一、车位及其使用费、服务费1、本物业服务区域内车位的所有权归建设单位所有，车位使用费、服务费由物业服务公司代收，收费标准依照绵阳市绵价经费［1997］145号文件和商品房买卖合同中已约定条款，向乙方（注：按协议乙方为原告王丕林）缴纳临时场地占用费；首次办理停车手续时，甲方（注：按协议为被告绵阳金和物业服务有限公司）向乙方提供车牌号和居住房号并确定停车位后，一次性向乙方缴纳50元车辆出入智能卡及车位标示牌制作维护费。原告王丕林据此认为，前期物业服务协议证明被告应按照商品房买卖合同约定条款向原告支付临时场地占用费。被告绵阳金和物业服务有限公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据的第五条存在笔误，把甲方、乙方写反了，原告采用第五条提出的第一项诉讼请求与事实不符，依据2010年1月6日绵阳金和房地产开发有限公司（甲方）与被告绵阳金和物业服务有限公司（乙方）签订《梓江新城前期物业服务合同》，原告无场地所有权也未得到所有权人的授权，无权收取临时场地占用费，该证据不能实现原告的证明目的。综合原、被告就该事实的举证、质证意见以及本院对该证据的审查，根据《最高人民法院》（2019年10月14日修正）第八十五条之规定，结合原、被告提供的《商品房买卖合同》、《梓江新城前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、盐亭县发展和改革局《盐亭停车服务收费管理办法》（盐发改【2013】347号）等证据和日常生活经验，足以认定被告绵阳金和物业服务有限公司与原告王丕林签订的《前期物业服务协议》第五条存在笔误，确属在该协议中“把甲方、乙方写反了”，对此被告绵阳金和物业服务有限公司存在过失。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份信息证明，《商品房买卖合同》、本院（2019）川0723民初1869号民事判决书、盐亭县房产交易监理所《房屋信息查询情况表》、《梓江新城前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、盐亭县发展和改革局《盐亭停车服务收费管理办法》（盐发改【2013】347号）、停车场收费价目牌（照片）、露天停车现场照片、《政府指导价机动车停车场收费备案书》（编号：RBDFLTTC201402号）等证据在卷证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”等法律、法规规定，结合本案查明的：2010年1月6日，绵阳金和房地产开发有限公司（甲方）与被告绵阳金和物业服务有限公司（乙方）签订的《梓江新城前期物业服务合同》的约定；2010年11月28日，原告王丕林（乙方）与被告绵阳金和物业服务有限公司（甲方）就原告王丕林购买的梓江新城商住楼项目1-2-14-10号住宅签订《前期物业服务协议》的约定；盐亭县发展和改革局《盐亭停车服务收费管理办法》（盐发改【2013】347号）和《政府指导价机动车停车场收费备案书》（编号：ＲＢＤＦＬＴＴＣ201402号）的发文对象等证据证明的事实，原告王丕林在2009年9月18日至2019年8月1日将其所购买的盐亭县住宅出售前的期间，系被告绵阳金和物业服务有限公司提供物业管理服务的盐亭县风灵街道指南社区梓江新城商住楼小区的业主，在此期间其具有根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用的义务，但并无相关证据能够证明原告王丕林具有向被告绵阳金和物业服务有限公司收取临时场地占用费的权利，原告依据的《前期物业服务协议》第五条系存在笔误，虽笔误原因系被告绵阳金和物业服务有限公司所导致，被告亦不应因此而向原告承担缴纳临时场地占用费的义务。故本院对原告的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王丕林的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王丕林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗晶