河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1928号 上诉人（原审原告）：胡旭光，男，1971年7月16日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王东来，男，1970年12月7日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷生，男，1985年11月9日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。 上诉人胡旭光、王东来因与被上诉人雷生买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡旭光的委托诉讼代理人贾月梅，上诉人王东来的委托诉讼代理人马永锋，被上诉人雷生及其委托诉讼代理人张培波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡旭光上诉请求：1、撤销原判第二项，改判雷生与王东来共同承担给付货款责任；2、一、二审诉讼费用全部由雷生与王东来负担。事实和理由：原判认定雷生不是买受人是错误的。雷生对收货型号、数量、单价均知悉，并在收条上签字确认，可以证明其与胡旭光发生买卖合同关系是明知与确认的，雷生系买卖关系的买受人。原审认定雷生系收货人不当。上诉人将几十万元的货物随便交于一个收货人，货款找谁要？在上诉人工作人员明确告知谁签字谁付款的情况下，雷生如果是收货人，其就会在收条上明确注明其为收货人或经手人，而不会和王东来在同一位置上签字。原审认定的上诉人工作人员曾说过“谁拉走电缆谁负责付款，但没有其他证据的印证，也不足认定”与录音证据不符。 王东来上诉请求：1、撤销原判第二项改判雷生与我共同承担给付货款责任；2、一、二审诉讼费用全部由雷生负担。事实和理由：原判认定事实错误，判决结果错误。一审驳回胡旭光对雷生的诉讼请求明显错误，损害了我的权益。我与雷生一同去提货，胡旭光的工作人员已明确告知谁签字谁付款，我也当场再次声明，雷生和我一同签字拉走货物，我和雷生同为买卖合同关系的买受人，原审仅判让我承担全部货款责任，为雷生开脱责任，加重了我的负担，明显不公。 雷生答辩称，其与胡旭光从未谋面，也不认识，对涉案电缆的交易从未以任何形式与胡旭光进行过沟通协商，雷生是受其姐夫张军州的指派跟随王东来到胡旭光处将涉案电缆清点后装车发出，涉案电缆在2017年8月3日就进行了交付，至本案起诉前，胡旭光从未向雷生进行过任何催款行为，可以认定胡旭光明知雷生并非买卖合同的相对人，王东来在与张军州之间的多份录音中，明确表示在受胡旭光催款后而多次与张军州联系还款事宜，但从未与雷生协商还款事宜，故王东来也是明知雷生并非买卖合同的相对人，综上足以认定雷生仅是代张军州进行货物清点而签字，没有买卖的意思表示，并非涉案买卖合同的相对人。 胡旭光向一审法院起诉请求：1、责令二被告立即偿还电缆货款150,000元；2、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王东来为给他人提供电缆，即与原告胡旭光协商向原告胡旭光购买电缆事宜，后被告王东来于2017年8月3日、8月5日分两次从原告胡旭光设在的电缆厂将货值446507元的电缆拉走，被告王东来和被告雷生都在原告胡旭光电缆厂工作人员制作的两张收货单上签了姓名。后被告王东来陆续向原告胡旭光付款296507元，至今仍差电缆货款150000元未付。上述认定事实有原告胡旭光举证的收货单两份、中国农业银行银行卡交易明细清单两页，被告王东来的答辩状，以及原告胡旭光的委托诉讼代理人、被告雷生在庭审中的陈述予以证实，上述证据来源合法、与本案认定事实相关联，且能够相互印证，具有证明效力。 一审法院认为，被告雷生是否是诉争买卖合同的买受人，是本案争议的焦点。原告胡旭光认为被告雷生与被告王东来均在两张收货单上签名，即证明被告雷生与被告王东来系共同买受人，被告王东来也认为被告雷生是共同买受人。尽管被告雷生在两张收货单上签名，但该两张收货单上的署名前并未注明二人系买受人，故仅能直接证明被告王东来和被告雷生系收货人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，上述两张收货单并不能直接证明被告王东来和被告雷生即与原告胡旭光之间成立买卖合同关系。结合原告胡旭光的委托诉讼代理人自认的系被告王东来与原告胡旭光协商的买卖电缆事宜，已付款（包括银行转账、现金支付）均由被告王东来所为等事实，与被告王东来在答辩状中自认的相应事实相一致，故能够认定被告王东来系诉争买卖合同的买受人。原告胡旭光没有举证其他证据证明被告雷生系买受人，且被告雷生否认系诉争买卖电缆合同的买受人，被告王东来虽主张被告雷生系共同买受人，但也未提供相应证据证明；再者，原告胡旭光和被告王东来虽主张二被告拉走电缆时，其工作人员曾向二被告言明谁拉走电缆谁负责付款，但没有其他证据的印证，也不足认定，故对原告胡旭光主张被告雷生系共同买受人的事实不予认定。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告王东来在收到原告胡旭光交付的电缆货物后，未及时如数支付价款，构成违约，依法应承担继续履行向原告胡旭光偿付所欠电缆款的违约责任。故原告胡旭光要求被告王东来偿付所欠电缆款150,000元的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告胡旭光提供的收货条不足以证明被告雷生系诉争买卖合同的买受人，故其要求被告雷生偿付货款的诉讼请求不予支持。被告王东来经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告王东来向原告胡旭光偿付所欠电缆款150,000元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告胡旭光对被告雷生的诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告王东来负担。 本院二审期间，上诉人王东来提交2017年7月28日微信转账记录，欲证明雷生经手货款给付。雷生质证意见为该交易发生于2017年8月3日，转款交易与案涉买卖合同没有关联性。 本院认为，王东来、雷生均主张系为张军州（周）从胡旭光处拉电缆，但二人对胡旭光与张军州（周）之间不认识，也不可能赊销大额货款不持异议。结合2017年12月6日张军州（周）与王东来的几次电话录音内容中胡旭光不向张军州（周）催要电缆款的事实，无法认定胡旭光与张军州（周）之间成立买卖合同关系。王东来在本案诉讼中认可其签名是基于胡旭光“谁签字谁负责”的要求而在收货凭证上签名，王东来无论是否实际接受张军州（周）委托，还是其间还存在另一层赚取差价的买卖合同关系，均不影响王东来直接承担清偿责任。王东来主张其系为张军州（周）的买卖合同提供担保，雷生主张其系接受张军州（周）委派去接收货物，二人的主张均需以张军州（周）与胡旭光间存在买卖合同关系为前提，现有证据无法对张军州（周）与胡旭光间的合同关系作出认定，其二人的各自主张均不能成立。雷生虽以张军州（周）员工的身份去胡旭光处拉货，但其在胡旭光不认可张军州（周）身份并不同意赊销的情况下，其职务身份不产生效力，雷生主张的职务代理不成立。依据王东来的陈述，雷生虽是在王东来的要求下签字，但雷生、王东来均是在胡旭光不认可张军州（周）为买受人的情况下签字提货并向相对方出具收货凭证，应当认定为委托代理人以自己的身份从事民事活动，其事后又以原委托身份对相对人行使合同成立抗辩权不予支持。雷生与王东来二人共同在收货凭证上签字，其间又不存在合同代理和职务代理关系，对于同种行为应当采用同一规则作出行为性质认定，二人应当共同承担买受人的货款清偿责任。综上所述，胡旭光、王东来的上诉请求成立，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初426号民事判决； 二、王东来、雷生共同向胡旭光偿付所欠电缆款150000元，于本判决生效之日起三十日内付清； 三、驳回原审原告胡旭光的其他诉讼请求。 一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告王东来负担。二审案件受理费3300元，由上诉人王东来和被上诉人雷生共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年七月二十七日 书记员  田 雨