北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7328号原告：任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：门晓晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月22日作出的第176300号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告任文林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人门晓晶、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对任文林就申请号为201510158020.6、名为“一种多功能通讯装置”的发明专利申请（涉案申请）所提复审请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。涉案申请的权利要求1-6与对比文件的区别特征要么被其他对比文件公开，要么属于公知常识，现有技术已经给出了采用区别特征的技术手段以解决其技术问题的启示。因此，涉案申请权利要求1-6请求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。综上，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年5月31日作出的驳回决定。原告任文林不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定发出之前，没有逐一答复任文林的意见，违反听证原则；涉案申请将原来单一功能的小灵通、手机、手提电脑其中至少两种产品组合为一体，是具有新结构、新功能的产品。涉案申请一机多能，极大简化了结构，减少了体积和重量，方便使用，组合后的技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果；对比文件1与涉案申请属于不同技术领域，无法进行比对；对比文件1、3在国际专利分类表中的最低分类位置与涉案申请不同，更未公开相关技术特征，也无结合启示。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：在审查过程中，审查员在作出被诉决定前，于2017年11月14日发出第二次审查意见通知书，该通知书中引用了对比文件1-6，指出权利要求1-6不具备创造性。针对第二次审查意见通知书，任文林于2018年1月22日递交了意见陈述书以及修改的权利要求，但是其修改的权利要求仅仅是对若干处文字表述进行少许调整，权利要求请求保护的技术方案并没有发生变化。即审查员在作出驳回决定之前给申请人提供一次针对驳回所依据的事实、理由和证据陈述意见和/或修改申请文件的机会。因此，驳回决定的作出符合听证原则。组合发明不一定具有创造性，对比文件1的技术方案完全是清楚且可实现的。对讲机和小灵通、电脑、翻译机机关在国际专利分类表中的最低分类位置不同，但都属于电子终端设备，本领域技术人员能够在相近的技术领域中查找到相同或相似的技术功能，并将其集成到同一电子终端设备中。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，作出程序合法。请求法院依法驳回任文林的诉讼请求。本院经审理查明：涉案申请系申请号为201510158020.6，名为“一种多功能通讯装置”的发明专利申请，申请日为2004年3月8日，优先权日为2003年3月8日，分案申请递交日为2015年3月26日，公开日为2015年8月12日。被诉决定所针对的审查文本为任文林于2019年1月29日提交的权利要求第1-6项；分案申请递交日2015年3月26日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图。修改后的权利要求1-6为：“1.一种多功能通讯装置，它包括通讯装置和翻译装置，所述的通讯装置包括步话机或小灵通或手机或手提电脑或车载电话，其特征是所述的通讯装置由步话机或小灵通或手机或手提电脑或车载电话至少二种装置组合而成，具备步话机或小灵通或手机或手提电脑或车载电话至少二种装置的接收、发送电路和功能，带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式或按键式或插接式或数字式，或带有自动转换功能的电路；所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机，所述的通讯装置与所述的翻译装置组合，配套使用，进行文字/和语音的通讯翻译；或，一种多功能通讯装置，包括步话机或手机或电脑或车载电话，其特征是与翻译软件组合，具有翻译功能，能进行文字或/和语音翻译；或，一种多功能通讯装置，包括手机，其特征是手机与翻译软件组合，能进行面对面的翻译或两地间的翻译；所述的翻译可以是语音或文字的翻译，或两者兼具；或，一种多功能通讯装置，其特征是通讯翻译，所述的通讯翻译是用户持有移动通讯装置，服务台具有翻译装置或/和翻译人员，服务台居间服务完成用户所需的文字翻译；所述的移动通讯装置包括步话机或手机或电脑或车载电话；所述的翻译装置可以是翻译机或/和翻译软件或/和翻译网络；所述的服务台可具备多种翻译手段或设备；或，一种多功能通讯装置，其特征是通讯翻译，所述的通讯翻译是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的语音或图象或数字或电子信号并翻译后，发送翻译文字给用户；或，一种多功能通讯装置，其特征是通讯翻译，所述的通讯翻译是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台翻译人员与用户进行双方对话或多方对话或现场人工翻译或居间翻译；所述的居间翻译指二个或以上用户在不同地方，且持不同语言，由服务台在中间接收、翻译、发送的中介服务通讯；所述的服务台指带有相应装备的服务机构；所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机。2.如权利要求1所述的多功能通讯装置，其特征是至少具备步话机、小灵通、手机、手提电脑其中二种装置的接收、发送电路和功能，带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式或按键式或插接式或数字式，或，带有自动转换功能的电路；或，其特征是由步话机、小灵通、手机、手提电脑其中二种或以上装置组合而成，所述的组合，包括电路或软件或硬件的组合，达到功能组合；或，其特征在于所述的多功能通讯装置是固定电脑或固定电话或车载电话。3.如权利要求1所述的多功能通讯装置，其特征是软体机身，所述的软体机身呈腰带状或围腰状或手表状或衣服状或节带状或手提包(14)状；或，其特征是软体机身，所述的软体机身呈节带状，即有多个节块连在一起，每个节块之间有电路相通，可以弯曲；或，其特征是软体机身，所述的软体机身至少包括步话机或小灵通或手机或手提电脑其中二种装置的电路或软件或硬件。4.如权利要求1所述的多功能通讯装置，其特征是带有防丢失报警装置；所述的防丢失报警包括当手机离开身体.一定距离就报警提示；或，带有报时装置。5.一种通讯翻译方法，包括通讯装置和翻译装置，所述的通讯装置包括步话机或手机或电脑或车载电话，所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机，其特征是所述的通讯装置与所述的翻译装置组合，配套使用，进行文字翻译；或，一种通讯翻译方法，其特征是步话机或手机或电脑或车载电话与翻译软件组合，具有翻译功能，能进行文字或/和语音翻译；或，一种通讯翻译方法，其特征是手机与翻译软件组合，能进行面对面的翻译或两地间的翻译；所述的翻译可以是语音或文字的翻译，或两者兼具；或，一种通讯翻译方法，其特征是用户持有移动通讯装置，服务台具有翻译装置或/和翻译人员，服务台居间服务完成用户所需的文字翻译；所述的移动通讯装置包括步话机或手机或电脑或车载电话；所述的翻译装置可以是翻译机或/和翻译软件或/和翻译网络；所述的服务台可具备多种翻译手段或设备；或，一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的语音或图象或数字或电子信号并翻译后，发送翻译文字给用户；或，一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台翻译人员与用户进行双方对话或多方对话或现场人工翻译或居间翻译；所述的居间翻译指二个或以上用户在不同地方，且持不同语言，由服务台在中间接收、翻译、发送的中介服务通讯；所述的服务台指带有相应装备的服务机构；所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机。6.如权利要求5所述的通讯翻译方法，其特征是将步话机、小灵通、手机、手提电脑其中二种装置组合，包括接收、发送电路和功能组合，带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式或按键式或插接式或数字式，或，带有自动转换功能的电路；或，其特征是将步话机、小灵通、手机、手提电脑其中二种或以上装置组合，所述的组合，包括电路或软件或硬件的组合，达到功能组合；所述的多功能通讯装置包括固定电脑或固定电话或车载电话；或，其特征是加工软体机身，所述的软体机身呈腰带状或围腰状或手表状或衣服状或节带状或手提包(14)状；或，其特征是加工软体机身，所述的软体机身呈节带状，即有多个节块连在一起，每个节块之间有电路相通，可以弯曲；或，其特征是加工软体机身，所述的软体机身至少包括步话机或小灵通或手机或手提电脑其中二种装置的电路或软件或硬件；或，其特征是所述的通讯装置带有防丢失报警装置；所述的防丢失报警包括当手机离开身体一定距离就报警提示；或带有报时装置。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年5月31日发出驳回决定，以权利要求1-6不具备创造性为由，驳回了涉案申请。任文林对上述驳回决定不服，于2018年9月5日向国家知识产权局提出了复审请求，任文林在提出复审请求时未修改申请文件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年9月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局对本案进行审理，并于2018年12月24日发出复审通知书。该复审通知书所针对的审查文本为：2018年1月22日提交的权利要求第1-6项；分案申请递交日2015年3月26日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图。该复审通知书引用的对比文件为驳回决定引用的部分对比文件，即：对比文件1是公开号为CN1334532A，公开日为2002年2月6日的中国发明专利申请公开说明书。其公开了一种全球通多语种自动语音同声翻译系统，具体公开了如下技术特征（参见说明书第1页第4行至第5页最后一行，附图1-4）：提供了一套可供持不同语种的人们，在进行面对面的即时对话，或是在进行远距离异地电话对话时所使用的“全球通多语自动语音同声翻译装置”。全球通多语种自动语音同声翻译装置系统，其特征为：它将自动电话，个人计算机所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置，组合成一个“家庭自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通家用多语种自动语音同声翻译装置系统”。它还可以将电信局自动交换台或网络平台，与中央计算机处理装置终端所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置结合起来，组成一个“公用式自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通多语种公用自动语音同声翻译装置系统”。多语种全球通自动语音同声翻译系统的一般工作原理是这样的：从甲方的固定电话或是移动电话，或者是“双向同声翻译装置”输出的某语种语音，或是直接输送到电信局、各种网络的“公用自动语音翻译系统”中，或是直接输送到甲方个人的“家庭自动语音翻译系统”中，应用系统的计算机所使用的多种语言文字互译软件，将其转译为乙方语种所使用的文字。当然，在此之前，还要经系统中计算机中所设置的语音/文字转换装置，将甲方语音转换为甲方语种的文字。然后，再将乙方语种的文字又输送回计算机所设置的语音/文字转换装置中，将其转换为乙方语种的语音，随后，又把乙方语种的语音通过分机盒输送到电信局或各种网络，再输送到乙方的固定电话或移动电话中。对比文件2是公开号为CN1294464A，公开日为2001年5月9日的中国发明专利申请公开说明书。其公开了一种可在移动中使用的同声翻译方法，具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页倒数第8行至第4页第13行，附图1）：当甲使用者(只会甲语言)和乙使用者(只会乙语言)要进行面对面的交谈时，甲使用者持甲移动电话机，拨通在翻译中心的固定电话机，并告诉在翻译中心的翻译人员将进行甲语言-乙语言交谈，乙使用者持乙移动电话机，也拨通在翻译中心的固定电话机，并使甲移动电话机，乙移动电话机，在翻译中心的固定电话机之间处于会议通话状态，这时甲使用者和乙使用者就可以通过在翻译中心的翻译人员进行交谈，在实际使用中，使用者既可以面对面的交谈，也可以在相距很远的地方交谈，还可以采用这种方法召开有很多人同时参加的电话会议。亦即把甲移动电话机、乙移动电话机、移动电话基站、移动交换中心、市话局、翻译中心的固定电话机、翻译中心的翻译人员组合成一个系统，由在翻译中心的翻译人员向甲移动电话机和乙移动电话机的使用者提供翻译服务。对比文件3是公开号为CN1243410A，公开日为2000年2月2日的中国发明专利申请公开说明书。其公开了一种具有无线对讲功能的无线电话机组，具体公开了如下技术特征（参见说明书第4页第9行-第8页第23行，附图2、3，权利要求1）：手机上设有一供选择切换为无线电话模式或无线对讲功能的切换模块；手机由一天线多功能模块、一无线电话模块、一无线对讲机模块、一主控模块、一功能控制模块及一切换模块构成。对比文件5是公开号为CN1324030A，公开日为2001年11月28日的中国发明专利申请公开说明书。其公开了一种可配戴的信息处理终端装置，具体公开了如下技术特征（参见说明书第8页第18-20行，第12页第4-19行，第27页第23-26行，第47页第18-22行，附图1、12A、67，权利要求1）：可配戴的信息处理终端装置，其特征在于包括：一壳体，包含有具有预定功能的一电子电路，一显示部分，一带部分，被结合至所述壳体且可被拆卸地固定在一使用者的人体上，一电子装置，被可拆卸地安装在所述带部分上，其中所述带部分包括一连接结构，该连接结构被构成为将所述电子装置电连接至所述电子电路；总线是路由设定在腕带上，以便该腕表体可以通过该总线直接电气地连接到各个功能模块，也可以通过一个最新的无线通信机制如蓝牙技术在表体与安装在该腕带上的功能模块单元之间传送数据。总线41和51纵向分别嵌入到腕带4和5中，总线41和51的每一个包括Vcc（电源线）411和511，串行数据线412和512，时钟数据线413和513，地线414和415。由附图12A可见，该设备是手表，由附图67可见，该设备是腰带。对比文件6是公开号为CN2316784Y，公开日为1999年4月28日的中国实用新型专利申请公开说明书。其公开了一种米离报警器（参见说明书第3页第6-11行，权利要求1）：手机米离报警器，可在手机离开主人1米左右时发出报警信号，提示主人不要遗忘手机，同时防止了手机被窃。2019年1月26日，任文林于提交了意见陈述书，并未修改申请文件。任文林认为，无论对比文件是否公开，都不影响涉案申请的创造性。同日，任文林提出了回避请求，请求合议组集体回避。经审查，所提出的回避请求不能成立。2019年1月29日，任文林再次提交意见陈述书，并提交了权利要求书全文替换页。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年3月22日作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，任文林对案由、审查文本、被诉决定对权利要求的技术方案划分及对比文件公开的内容无异议，但是不认可区别特征，认为对比文件间存在结合障碍。上述事实，有涉案申请、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定作出是否存在程序违法任文林主张，被诉决定没有逐一答复任文林的意见，违反听证原则。本院认为，根据查明事实，国家知识产权局于2018年12月24日对任文林发出复审通知书，指出涉案申请权利要求1-6相对于对比文件1-3、5、6和本领域公知常识的结合不具备创造性；并针对任文林的意见进行了相应评述。对此，任文林于2019年1月26日提交了意见陈述书，并未修改申请文件。此后，任文林于2019年1月29日再次提交了意见陈述书和权利要求书全文替换页。在此基础上，国家知识产权局最终以涉案申请相对于对比文件1-3、5、6和公知常识结合不具备创造性为由作出被诉决定。由此可见，国家知识产权局作出被诉决定之前，已经以复审通知书的方式告知任文林审查决定所依据的理由、证据和认定事实，任文林针对复审通知书亦提交了意见陈述书。因此，被诉决定的作出符合听证原则，不存在程序违法情形。任文林的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案申请是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。任文林主张，对比文件1与涉案申请属于不同技术领域，无法进行比对。该主张实质是指对比文件1不应作为最接近的现有技术。本院认为，最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案。虽然对比文件1公开的是一种全球通多语种自动语音同声翻译系统，而涉案申请要求保护的是一种多功能通讯装置，但是涉案申请要求保护的技术方案中有翻译装置，功能一致，公开发明的技术特征较多，因此，将对比文件1作为最接近的现有技术并无不当。关于涉案申请权利要求1。权利要求1请求保护一种多功能通讯装置，其中包括六个并列技术方案，任文林对此不持异议，经审查，本院予以确认。其中技术方案1为一种多功能通讯装置，它包括通讯装置和翻译装置，所述的通讯装置包括步话机或小灵通或手机或手提电脑或车载电话，其特征是所述的通讯装置由步话机或小灵通或手机或手提电脑或车载电话至少二种装置组合而成，具备步话机或小灵通或手机或手提电脑或车载电话至少二种装置的接收、发送电路和功能，带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式或按键式或插接式或数字式，或带有自动转换功能的电路；所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机，所述的通讯装置与所述的翻译装置组合，配套使用，进行文字/和语音的通讯翻译。将上述技术方案与对比文件1相比有两个区别特征，（1）通讯装置还包括步话机或小灵通或手提电脑或车载电话，所述的通讯装置由步话机或小灵通或手机或手提电脑或车载电话至少二种装置组合而成，具备步话机或小灵通或手机或手提电脑或车载电话至少二种装置的接收、发送电路和功能，带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式或按键式或插接式或数字式，或带有自动转换功能的电路；（2）进行文字翻译。对于区别特征（1）将各式通讯装置进行组合和安装适应的功能转换开关是通信领域的惯用手段，属于公知常识，从对比文件3的多个通讯装置功能的实现既是例证，也能获得启示；至于区别特征（2），文字翻译属于常规需求，更是本领域的常规技术手段。因此，本领域技术人员在对比文件1结合对比文件3的基础上结合公知常识容易想到技术方案1，故技术方案1不具备创造性。同理，对于本领域普通技术人员而言，其他技术方案相对与对比文件1和/或对比文件2及公知常识容易想到，不具备创造性。关于权利要求2。权利要求2引用了权利要求1，其中包含的3个并列技术方案。技术方案1的附加技术特征为，至少具备步话机、小灵通、手机、手提电脑其中二种装置的接收、发送电路和功能，带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式或按键式或插接式或数字式，或，带有自动转换功能的电路。技术方案2的附加技术特征为，由步话机、小灵通、手机、手提电脑其中二种或以上装置组合而成，所述的组合，包括电路或软件或硬件的组合，达到功能组合。技术方案3的附加技术特征为，所述的多功能通讯装置是固定电脑或固定电话或车载电话。与权利要求1的评述理由类似，上述技术方案在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的惯用手段或在对比文件1的基础上结合对比文件2和/或对比文件3和本领域的惯用手段以获得权利要求2的三个技术方案对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求2不具备创造性。关于权利要求3。同权利要求2类似，权利要求3引用了权利要求1，其中包含的3个并列技术方案。技术方案1的附加技术特征是软体机身，所述的软体机身呈腰带状或围腰状或手表状或衣服状或节带状或手提包(14)状。技术方案2的附加技术特征是软体机身，所述的软体机身呈节带状，即有多个节块连在一起，每个节块之间有电路相通，可以弯曲。技术方案3的附加技术特征是软体机身，所述的软体机身至少包括步话机或小灵通或手机或手提电脑其中二种装置的电路或软件或硬件。根据查明事实，对比文件5公开了一种可配戴的信息处理终端装置，并在附图中具体公开有外部形态为手表、腰带。即对比文件5给出了将软体机身用于对比文件1中以解决其技术问题的启示。而且对于本领域的技术人员而言，为更好地满足用户佩戴需要，替换使用其他已知佩戴形式，或采用节带状设计以实现可弯曲的效果以及在节块间设置联通的电路以实现终端的功能是本领域惯用手段。同时，被诉决定认为，附加特征“软体机身至少包括步话机或小灵通或手机或手提电脑其中二种装置的电路或软件或硬件”，一部分被对比文件3公开，一部分是惯用手段，上述认定正确，本院并无进一步意见。因此，权利要求3不具备创造性。关于权利要求4。权利要求4引用了权利要求1，其附加并列技术特征分别为“防丢失报警装置”和“报时装置”，第一个附加技术特征与对比文件6的米离报警器的作用一致，而第二个附加技术特征是本领域的公知常识。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求4不具备创造性。关于权利要求5。权利要求5请求保护的通讯翻译方法包括6个并列技术方案。技术方案1：一种通讯翻译方法，包括通讯装置和翻译装置，所述的通讯装置包括步话机或手机或电脑或车载电话，所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机，其特征是所述的通讯装置与所述的翻译装置组合，配套使用，进行文字翻译。技术方案2：一种通讯翻译方法，其特征是步话机或手机或电脑或车载电话与翻译软件组合，具有翻译功能，能进行文字或/和语音翻译。技术方案3：一种通讯翻译方法，其特征是手机与翻译软件组合，能进行面对面的翻译或两地间的翻译；所述的翻译可以是语音或文字的翻译，或两者兼具。技术方案4：一种通讯翻译方法，其特征是用户持有移动通讯装置，服务台具有翻译装置或/和翻译人员，服务台居间服务完成用户所需的文字翻译；所述的移动通讯装置包括步话机或手机或电脑或车载电话；所述的翻译装置可以是翻译机或/和翻译软件或/和翻译网络；所述的服务台可具备多种翻译手段或设备，所述的服务台指带有相应装备的服务机构；所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机。技术方案5：一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的语音或图象或数字或电子信号并翻译后，发送翻译文字给用户，所述的服务台指带有相应装备的服务机构；所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机。技术方案6：一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台翻译人员与用户进行双方对话或多方对话或现场人工翻译或居间翻译；所述的居间翻译指二个或以上用户在不同地方，且持不同语言，由服务台在中间接收、翻译、发送的中介服务通讯，所述的服务台指带有相应装备的服务机构；所述的翻译装置包括翻译软件或/和翻译网络或/和翻译机。上述分类，任文林不持异议，经审查，本院予以确认。其中，虽然技术方案1与对比文件1的有两点区别，分别是（1）通讯装置包括步话机、电脑或车载电话；（2）进行文字翻译。但是上述区别均属于本领域的惯用手段，属于公知常识，因此，该技术方案不具备创造性。同权利要求1中技术方案2-6的评述类似，对于本领域普通技术人员而言，其他技术方案分别相对与对比文件1和/或对比文件2及公知常识容易想到，不具备创造性。关于权利要求6。权利要求6作为权利要求5的从属权利要求，要求保护的通讯翻译方法与权利要求2-4请求保护的通讯翻译装置相对应，如前所述，权利要求6也不具备创造性。综上所述，涉案申请所要保护的技术方案实际上是将某些已知产品或方法组合或连接在一起，各自以其常规的方式工作，而且组合后的技术效果并不比每个技术特征效果的总和更优越，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，仅仅是一种简单叠加，因此这种组合发明不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 彭文毅审 判 员 刘炫孜审 判 员 张晰昕二〇二〇年七月三十一日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏