云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初995号原告：朱学林，男，汉族，1966年6月26日出生，云南省曲靖市人，大专文化，个体户，住云南省曲靖市陆良县。原告：俞静，女，汉族，1971年11月2日出生，云南省曲靖市人，大专文化，个体户，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：李本纪，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:芒市东来建材科技开发有限责任公司。住所地：云南省德宏州芒市风平镇那目村，统一社会信用代码：91533103086359830W。法定代表人：杨冲和，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨荣龙，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄超，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告朱学林、俞静诉被告芒市东来建材科技开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李本纪、被告委托诉讼代理人杨荣龙和黄超到庭参加诉讼，本案现已是审理终结。原告朱学林、俞静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付煤炭垫付款及借款共计570043.00元，并以570043.00元为本金，按年利率4.35%计算自2020年1月24日至2020年4月28日的逾期付款利息6681.38元（570043×4.35%÷360×97天=6681.38元），利息持续计算至欠款清偿之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2017年，被告的法定代表人为朱小生，因公司经营不佳，无充足资金购买煤炭，被告遂以公司名义向原告求助，让原告通过代买煤炭等方式向被告提供帮助。2018年5月1日，云南华和投资有限责任公司与朱小生签订《股权重组合作协议》进行了股权重组，公司大股东变为云南华和投资有限责任公司，法定代表人变更为杨冲和，同时确认了被告公司之前所欠债务，包括了原告为被告公司代买煤炭的货款及其他支出（借款），共计719043元。但是被告公司并未积极履行还款义务。原告方多次催促后，于2019年1月3日还款30000元、2019年1月28日还款30000元、2019年6月6日还款50000元。之后，原告方再次到被告公司确认债权债务关系，被告公司出具了欠款统计表格，再次确认了初期欠款金额为719043元，减去上述三笔还款后，尚欠金额为609043.00元。表格出具后，又经原告方多次催告，被告公司于2019年10月8日还款30000元、2020年1月23日还款9000元，之后被告公司就再无任何还款。被告方的行为对原告方的生产生活造成了巨大损失与压力，违反了法律及双方约定，原告向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告芒市东来建材科技开发有限责任公司辩称，一、原告朱学林与朱小生结算煤炭采购费没有依据。2018年5月，朱小生与其他股东经营的芒市东来建材科技开发有限责任公司因资不抵债无法持续经营，为了保全各债权人利益，债权人云南华和投资有限责任公司与东来公司原股东朱小生、陈斌达成债权转股权的公司重组计划，并且由原股东朱小生、陈斌负责向债权人华和公司提交重组之前的公司资产负债情况。重组时本着相互信任的出发点，各债权人并没有将朱小生提交的资产负债情况表交审计部门进行审计。但是要求根据资产负债情况提交全部负债的交易合同及凭证，以后再确认债权，可朱小生、陈斌对与朱学林之间债务的合同及交易凭证一直没有提交，导致新股东华和公司对原东来公司负债情况真实性无法确定，因此华和公司拒绝签字确认，朱小生、陈斌也没有在该《资产负债表》上签字。该负债表中包含朱小生与其亲侄子（即原告朱学林）之间的煤炭款及借款记载，也一直没有提交交易合同及发票凭证、借款合同等材料。经答辩人核查后，发现朱小生与原告朱学林之间结算的煤款与实际不符合，朱小生在实际应付煤炭款金额之外，用虚构公司采购费的形式在结算煤款时为原告朱学林多加了93897.4的结算金额，同时朱学林也没有依法向东来公司提交过煤炭款发票。答辩人多次要求原告朱学林及案外人朱小生提交煤炭采购合同及煤炭款发票予以核实情况，但是原告朱学林拒不向答辩人提交其收取采购费的依据，反而是一直逼着答辩人按原《结算汇总表》的情况进行付款。二、答辩人应当向原告朱学林支付的煤款总金额为302546.31元，款项组成如下：根据《芒市东来建材科技开发有限责任公司——进场原材料结算表》及《芒市东来建材科技开发有限责任公司——进场原材料结算汇总表》显示。原告朱学林自2017年2月至2017年8月期间为答辩人供应煤炭总共4694.87吨，应付煤炭款金额为1943740.31元，答辩人在2017年8月已经完成付款1199520元，剩余744220.31元尾款，该尾款扣减答辩人代原告朱学林向其债权人董有田、李勇支付的292674元债务后，截止2017年8月，答辩人应当向原告朱学林支付的煤炭款为人民币451546.31元。答辩人于2019年向原告支付了149000元的尾款后，目前答辩人还需要向原告支付的煤炭款尾款为302546.31元。三、朱小生向答辩人申报的其向原告朱学林借款不真实。原告提交的证明其与朱小生之间借款的证据均无法证明其二人之间存在真实的借款关系，原告没有提交其与朱小生之间签订的借款合同，也没有提交借款进入公司账户的依据，因此无法确定借款真实性。朱小生在答辩人公司重组时虽然也申报了其与原告朱学林的借款债务，但是至今未向答辩人提交借款真实存在的相关合同及凭证，根据“谁主张，谁举证”的民事举证原则，原告提交的证据不足以证明原告与答辩人之间存在借款关系。综上所述：请求人民法院依法驳回原告的无理诉求，并依法认定答辩人应当向原告支付的款项为人民302546.31元，并要求原告在收取煤炭款时向答辩人开具增值税专用发票及补开答辩人已付煤炭款的增值税专用发票。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点如下：被告是否应当向原告支付煤炭垫付款及尚未归还的欠款570043.00元及自2020年1月24日至清偿之日按年利率4.35%计算的利息？原告根据争议焦点和自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告朱学林、俞静身份证复印件、结婚证复印件，欲证明原告的身份及诉讼主体适格。2、朱小生银行交易明细复印件，欲证明朱学林通过朱小生向被告提供借款。3、结算清单复印件，欲证明2017年8月26日朱小生与被告确认原告方为被告代买煤炭共计545443.71元。4、股权重组合作协议复印件，欲证明2018年5月1日云南华和投资有限责任公司与朱小生签订《股权重组合作协议》进行了股权重组，公司大股东变为云南华和投资有限责任公司，法定代表人变更为杨冲和，同时确认了被告公司之前所欠债务，包括了原告为被告公司代买煤炭的货款及其他支出（借款），共计719043.00元。5、俞静银行借记卡账户历史明细，欲证明被告于2019年1月3日还款30000元、2019年1月28日还款30000元、2019年6月6日还款50000元、2019年10月8日还款30000元、2020年1月23日还款9000元。6、结算表格复印件，欲证明2019年6月6日以后，原被告双方确认了初期欠款金额为719043.00元，减去之前三笔还款后，尚欠金额为609043元。经质证，被告对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不认可，认为该组证据是朱小生与朱学林之间的银行交易明细，交易明细并没有说明是借款，无法确定该款项实际用途；对第3组证据的合法性、关联性认可，对真实性及证明内容不认可，因为该结算清单载明的应付朱学林煤款总数与实际应支付朱学林的煤款数额不一致，在欠款838117.71元里面涵盖了采购款93897.4元，但该采购款没有支付依据；第4组证据来源不合法，对协议附表的三性及证明内容不认可，认为该重组协议是涉及公司的商业秘密，仅仅只有公司股东才能持有，因此我们认为该组证据涉及泄露公司商业秘密，附表内载明的所欠朱学林的欠款没有相关凭证；对第5组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对第6组证据的真实性、合法性及证明内容不认可，因为不符合证据的形式要件，根据民诉法司法解释115条规定单位出具的证明除了加盖公章外，还需要负责人或者经办人签字，但该表格仅有公司的行政公章，没有负责人经办人的签字，不符合证据要件，另外该表格属于财务结算表格，应当加盖公司财务章，朱小生目前还是公司股东，可以使用公司公章，所以该表格的真实性是无法确定的。本院认为，原告朱学林、俞静向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证实原告欲证明的内容，故对上述证据予以采信。被告芒市东来建材科技开发有限责任公司根据争议焦点和自己的辩解，向本院提交了如下证据：1、芒市东来建材科技开发有限责任公司《进厂原料结算表》，欲证明朱学林自2017年2月份至8月份向芒市东来建材科技开发有限公司供煤4694.87吨，应付煤炭款数额为1943740.31元。2、芒市东来建材科技开发有限责任公司《进厂原材料结算汇总表》，欲证明：截止2017年8月26日止，被告已经向朱学林支付煤炭款1199520元。朱小生在与朱学林结算煤炭款时，除实际煤炭款外单独向朱学林支付的采购费没有合同依据。经质证，原告对被告向本院提交的证据发表如下质证意见：对第1、2组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明内容部分有异议，认为这份证据证明所欠朱学林煤款为545443.71元。对证明内容中的“除实际煤炭款外单独向朱学林支付的采购费没有合同依据”不认可。本院认为，被告芒市东来建材科技开发有限责任公司向本院提交的两组证据虽客观真实，与本案具有关联性，但不能完全证明被告欲证明的内容，故对上述证据的真实性予以采信，对被告欲证明的内容部分采信。根据当事人的陈述和本院的审理，本院确认本案如下法律事实：被告芒市东来建材科技开发有限责任公司原法定代表人为朱小生，朱小生也是该公司的股东。2017年，因公司经营困难，被告与原告约定，由原告通过代买煤炭向被告提供帮助。期间被告还陆续向原告借款。2017年8月26日，经原、被告双方结算，被告芒市东来建材科技开发有限责任公司尚欠原告煤款545443.71元。后原被告双方确认截止2018年4月30日，被告尚欠原告的煤款和借款共计719043元（煤款为545443.71元、借款本息为173600元），被告向原告出具了加盖印章的表格一份。后因被告公司经营恶化，2018年5月，被告进行了股权重组，在被告股权重组时，对上述债务进行了确认。原告多次向被告催要上述欠款，被告于2019年1月3日支付原告30000元，2019年1月28日支付原告30000元，2019年6月6日支付原告50000元，2019年10月8日支付原告30000元，2020年1月23日支付原告9000元，现尚欠煤款和借款本息570043元至今未付，原告追款未果，诉至本院，请求：1.判令被告向原告支付煤炭垫付款及借款共计570043元，并以570043元为本金，按年利率4.35%计算自2020年1月24日至2020年4月28日的逾期付款利息6681.38元（570043×4.35%÷360×97天=6681.38元），利息持续计算至欠款清偿之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原、被告双方约定由原告代买煤协议，该协议是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告已按约定向被告提供煤和借款，被告应按约定向原告支付煤款和偿还借款。被告未按原告要求支付煤款及偿还借款，应当承担民事责任，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：由被告芒市东来建材科技开发有限责任公司向原告朱学林、俞静支付尚欠的煤款及借款570043元，并支自2020年1月24日至清偿之日按年利率4.35%计算的欠款逾期付款利息。现于本判决书生效之日一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9567元，由被告芒市东来建材科技开发有限责任公司承担（未付）。限于本判决书生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸人民陪审员  陈 玲人民陪审员  张俊忠二〇二〇年七月五日书 记 员  乔 丹