浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2820号 原告：裴祖飞男，1974年5月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：常山亚瑞轴承有限公司，住所地浙江省常山县白石镇后山。 法定代表人：姚智喜。 委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。 原告裴祖飞与被告常山亚瑞轴承有限公司劳动争议一案，原告于2019年10月28日向本院起诉。本院于同日受理后，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告裴祖飞及其委托诉讼代理人徐兆祥、被告常山亚瑞轴承有限公司及其委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴祖飞诉称，原告于2018年2月8日被被告录用，工作岗位是车间锻工。2018年3月21日下午2点10分许，原告在车间作业时，被机器压伤右手手腕。原告先后被送往衢州骨伤科医院、杭州市第一人民医院、常山县人民医院、上海华山医院等多家医院治疗。 2018年4月2日，原告申请工伤认定。同年7月11日，常山县人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。经常山县劳动能力鉴定委员会、衢州市劳动能力鉴定委员会、浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定，结论均为原告的伤残等级为五级。2019年6月，原告向常山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年10月15日作出浙常山劳人仲案（2019）91号仲裁裁决，原告认为该裁决存在不当和错误。理由有：一、裁决对原告申请的“今后产生的医疗费除报销外由被告承担”未作处理；二、对原告的“月工资”认定错误。原告在被告处从事锻工工作，而同在被告处从事相同工作的工友月工资均在6000元以上。根据同工同酬的法律规定，原告主张月工资6000元有合理的依据。原告不服仲裁裁决，遂向法院起诉，请求如下：一、保留原、被告的劳动关系；二、判令被告支付原告一次性伤残补助金108000元（6000元/月×18个月）、停工留薪期间工资72000元（6000元/月×12个月）、住院护理费27300元（66432元/年÷365天/年×150元/天）、住院伙食补助费4500元（30元/天×150天）、交通费5000元、医疗费2370元；三、后续治疗费用由被告承担；四、判令被告向原告按月发放伤残津贴4200元；五、判令被告为原告补缴2018年2月至2019年10月期间的社会保险，并自2019年10月起每月为原告缴纳社会保险；六、诉讼费用由被告承担。 被告常山亚瑞轴承有限公司辩称，被告对常山县劳动人事争议仲裁委员会裁决没有异议。原告是学徒工，此前没有在轴承行业的从业经验，故被告发放给原告的月工资为1800元，被告的其他2名学徒工的工资也是按月1800元发放的。被告提供的证据证明原告的月工资标准为1800元，原告起诉称其工资为每月6000元没有依据，因此要求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人对原告入职时间、工伤事故发生时间、原告的伤残等级等事实无争议。当事人争议的焦点问题是：1.原告的月工资标准；2.原告的后续治疗费承担。 1.原告的月工资标准 原告主张其月工资为6000元，并申请本院从银行调取了被告的职工裴和平、苏小清、姚舍良、胡日亮、姚新海、姚永福的工资发放记录。原告认为，这些职工的月工资均在5000元以上，按照同工同酬的法律规定，原告工资标准应参照从事相同工作的工友计算。被告提出异议，主张原告是学徒工，工资标准是每月1800元，并提交了工资表一份，用以证明原告及其余二名学徒工的工资为1800元/月。原告对此提出异议，认为工资表由被告单方制作，该证据无法证明原告的工资标准。本院认为，原告提供的证据并不能证明原告与裴和平等人从事相同的工作，不足以证明原告月工资为6000元的主张，故本院对原告提供的裴和平等人的工资发放记录的证明效力不予认定。被告提供的工资表仅能证明原告在2018年2月的工资为1800元，且该工资表为被告单方制作，不足以证明本案工伤事故发生当月原告的工资标准，故本院对其证明效力不予认定。在原、被告就原告的工资标准陈述不一致、且没有充足证据证明的情况下，本院参照上一年度用人单位所在地职工平均工资认定原告的工资。2017年常山县全社会单位在岗职工年平均工资为41184元，故本院认定原告的月工资为3432元。 2.原告的后续治疗费承担 原告要求被告承担其后续治疗费，但未能提供证据证明后续治疗费的数额。 综上，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 原告于2018年2月8日被被告录用，工作岗位是车间锻工。2018年3月21日下午，原告在车间作业时，被机器压伤右手。原告先后被送往衢州骨伤科医院、杭州市第一人民医院、常山县人民医院、上海华山医院等多家医院治疗。2018年4月2日，原告申请工伤认定。同年7月11日，常山县人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。经常山县劳动能力鉴定委员会、衢州市劳动能力鉴定委员会、浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定，结论均为原告的伤残等级为五级。2019年6月，原告向常山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年10月15日作出浙常山劳人仲案（2019）91号仲裁裁决：一、双方保留劳动关系；二、被告支付原告一次性伤残补助金32400元（1800元/月×18个月）、停工留薪期工资21600元（1800元/月×12个月）、住院护理费25500元（170元/天×150天）、伙食费2700元（18元/天×150天）、交通住宿费5000元、医疗费2307元，共计89507元，扣除被告已支付的生活费23240元及医疗费5000元，被告应支付原告61267元；三、被告按月发放给原告伤残津贴1660元，时间从2019年11月至2034年5月；四、被告给原告缴纳2018年2月至2019年10月的养老保险金；被告参照月伤残津贴1660元的基数为原告缴纳社会保险费，时间从2019年11月起至2034年5月结束，个人缴纳部分由原告自行承担。原告不服裁决，遂向本院起诉，请求如前。纠纷经本院多次调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其月工资为6000元，但提供的证据不足以证明其主张，故本院对其该请求不予支持。被告主张原告在工伤事故发生时仍处于试用期或属学徒工，月工资为1600元，但提供的证据也不能证明其主张，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。在原、被告就原告的工资标准陈述不一致、且没有充足证据证明的情况下，本院参照上一年度用人单位所在地职工平均工资认定原告的工资，认定原告的月工资为3432元。原告如因本案工伤事故伤害确需后续治疗的，所花治疗费应由被告承担。但因治疗并未发生，治疗费数额并不能确定，原告可以待实际发生后另行主张，故本院对原告要求支付后续治疗费的主张不予支持。原告因工作遭受事故伤害属于工伤，依法享受工伤待遇。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、保留原告裴祖飞与被告常山亚瑞轴承有限公司的劳动关系； 二、被告常山亚瑞轴承有限公司支付原告裴祖飞一次性伤残补助金61776元（3432元/月×18个月）、停工留薪期工资41184元（3432元/月×12个月）、住院护理费25500元（170元/天×150天）、伙食费4500元（30元/天×150天）、交通住宿费5000元、医疗费2307元，合计140267元，扣除已支付的生活费23240元及医疗费5000元，应支付112027元，限于本判决生效后10日内履行完毕； 三、被告常山亚瑞轴承有限公司按月发放给原告裴祖飞伤残津贴2402元，时间自2019年11月1日起至2034年5月31日止； 四、被告常山亚瑞轴承有限公司为原告裴祖飞缴纳2018年2月至2019年10月的养老保险金；被告常山亚瑞轴承有限公司参照月伤残津贴2402元的基数为原告裴祖飞缴纳社会保险费，时间自2019年11月1日起至2034年5月31日止，个人缴纳部分由原告裴祖飞自行承担。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10元，由被告常山亚瑞轴承有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  谢祖木 人民陪审员  詹日红 人民陪审员  林金国 二〇二〇年七月九日 代书 记员  张 琼