天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0104行初55号原告朱建强，男，1962年12月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人周传豹，天津行安律师事务所律师。委托代理人穆紫云，天津行安律师事务所律师。被告天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路**。法定代表人赵年伏，局长。委托代理人汪子垠，天津市。委托代理人刘航溯，天津市。被告天津市公安局，，住所地天津市西青区新科道**法定代表人董家禄，局长。委托代理人于洋，天津市公安局民警。第三人张润生，男，1958年1月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人张洪立，天津铸权律师事务所律师。委托代理人谭成喜，天津铸权律师事务所律师。原告诉被告天津市公安局南开分局行政处罚决定、被告天津市公安局行政复议决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张润生与本案所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其做为第三人参加诉讼活动。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周传豹、穆紫云，被告天津市公安局南开分局的委托代理人汪子垠、刘航溯，天津市公安局的委托代理人于洋，第三人张润生的委托代理人张洪立、谭成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局南开分局（以下简称公安南开分局）于2020年1月9日作出《行政处罚决定书》，以原告殴打他人，决定对其行政拘留10日并处罚款500元。原告不服，向被告天津市公安局提出行政复议，被告天津市公安局作出《行政复议决定书》，维持了被告公安南开分局的决定。原告提起本次行政诉讼，要求撤销二被告作出的决定书。原告诉称，2019年9月14日7时30分，原告在南开大学伯苓楼北门上班时，被第三人无故殴打，原告未还手。原告报警后，第三人见状逃跑，经过24小时后才出现，其所受伤不是原告造成，不排除自伤或其他人伤害的可能性，其伤与原告不存在因果关系。被告南开分局主观臆断是原告造成，对原告实施行政处罚于法无据。原告提出行政复议申请，被告天津市公安局维持了公安南开分局的决定。原告不服，诉请法院撤销二被告作出的决定书。原告出示以下证据。1.对原告朱建强、第三人张润生询问笔录。用以证明：第三人承认殴打原告；原告没有殴打第三人，只有第三人个人的陈述，没有其他证据原告殴打第三人；第三人离开现场25小时后出现，无法排除期间自伤或者他伤。2.被告公安南开分局作出的涉案行政处罚决定书。用以证明：被告公安南开分局的处罚决定认定事实错误，证据不足。3.被告天津市公安局作出的涉案行政复议决定书。用以证明：被告天津市公安局未查清案件基本事实，作出了错误的复议决定。被告公安南开分局辩称，2019年9月14日7时40分，原告与被告在南开大学伯苓楼一楼值班室内发生争执，原告对第三人进行殴打。其所做的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定适当。原告提起本次诉讼，没有事实和法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。被告公安南开分局出示以下证据、依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第二款第（二）项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十七条、第九十九条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条。以上是被告公安南开分局的职权依据，适用的法律和履行程序的依据。事实证据：2.对原告朱建强的询问笔录。用以证明：2019年9月14日，原告与第三人因琐事发生争执，原告指控第三人对其实施殴打，且不承认对第三人实施殴打，原告针对本人辩解不能提供证据证实。3.对第三人张润生的询问笔录。用以证明：原告与第三人发生争执，第三人指控原告对其实施殴打致其受伤。同时，第三人如实陈述，在被原告殴打过程中，其对原告实施了拍打、踢踹、反抗行为，使用衣架击打原告头部。4.对尹沧海、娄鸿运的询问笔录。用以证明：2019年9月初，尹沧海为答谢原告及第三人，将香烟送交原告，嘱托原告与第三人平分，原告没有将香烟分给第三人。5.司法鉴定意见书和鉴定意见告知书。用以证明：第三人构成轻微伤，公安机关依法将鉴定意见告知当事人；鉴定所用时间不计入被告办理案件的期限。6.照片。用以证明：公安机关为固定证据对双方当事人的伤情、涉案物品、现场进行了拍照。7.户籍材料。用以证明：对当事人及证人身份进行了核实。程序证据：8.受案回执。用以证明：2019年9月14日，原告向公安机关报案，被第三人殴打，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条规定，对案件及时受理并开展调查取证工作。9.延长办案期限审批表。用以证明：案件较为复杂，需进一步调查取证，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，办理了延长办案期限审批手续。10.传唤证、传唤通知家属记录。用以证明：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定、第八十三条规定，履行了传唤及通知家属的程序。11.公安行政处罚告知笔录、询问笔录。用以证明：依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，依法履行了处罚前告知程序，保障当事人陈述、申辩权利，充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行了复核。12.开公（学）行罚决字［2020］50002号《行政处罚决定书》、送达回执、行政拘留通知家属记录。用以证明：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，依法履行行政处罚的宣告、送达程序及行政拘留通知家属程序。13.询问笔录、暂缓执行行政拘留决定书、送达回执。用以证明：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定，决定对原告进行暂缓执行行政拘留，责令其交纳保证金。被告天津市公安局辩称，其作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局出示以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十八条第一款第（一）项。以上是被告天津市公安局的职权依据，适用的法律、履行程序的依据。2.原告的行政复议申请及提交的材料。用以证明：原告提出行政复议申请，被告天津市公安局履行了受理程序。3.天津市公安局提交行政复议答复通知书、被告公安南开分局的行政复议答复书（证据材料同被告公安南开分局）。用以证明：通知被告公安南开分局进行答复，被告公安南开分局进行了答复。4.津公复决字［2020］59号《行政复议决定书》。用以证明：进行复议审查后作出涉案的行政复议决定。5.邮寄送达凭证。用以证明：履行了复议决定作出后送达程序。第三人述称，被告的决定事实清楚，证据充分，处罚过重。第三人未出示证据。经庭审质证，原告对被告公安南开分局的证据1质证意见是适用法律错误，履行程序上没有全面收集证据，致行政处罚错误；对证据2、证据3的证明目的不认可；对证据4、证据5、证据6的关联性不认可；对证据7、证据8、证据9、证据10、证据12、证据13无异议；对证据11的意见是被告公安南开分局没有全面复核，认定事实不清。对被告天津市公安局的证据1的意见是没有全面审查，适用法律错误；对证据2、证据5无异议；对证据3的证明目的不认可，认为被告公安南开分局认定事实的证据不足；对证据4的意见是被告的复议结论错误。二被告对对方的证据无异议，对原告证据的证明目的不认可。第三人对原告证据1、证据2证明目的不认可，对证据3无异议。对被告公安南开分局的证据2、证据3证明目的不认可，认为其没有殴打原告。对被告天津市公安局的证据无异议，涉及公安南开分局的证据同前质证意见。本院对原告、被告的证据认证如下：被告的证据能够说明案件事实过程，证据来源合法、有效，本院予以确认。原告的证据不能达到其证明目的。经审理查明，2019年9月初，尹某为答谢原告、第三人的帮忙，将四盒香烟交与原告并嘱与第三人“分分”。第三人得知原告未将香烟分与自己，2019年9月14日7时40分，原告与第三人因此在南开大学伯苓楼值班室内发生争执，原告在双方争执过程中打了第三人，致第三人体表软组织挫伤。被告公安南开分局经过调查收集证据，认定原告的行为触犯了治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项规定，对原告履行处罚前告知程序后，于2020年1月9日作出开公（学）行罚决字［2020］50002号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日并处罚款500元。原告对此不服，向被告天津市公安局提出行政复议申请，被告天津市公安局受理后，向被告公安南开分局发出要求其答复的通知，被告公安南开分局随后进行了答复。被告天津市公安局经审查，认为被告公安南开分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2020年4月30日，被告天津市公安局作出津公复决字［2020］59号《行政复议决定书》，维持了被告公安南开分局作出的行政处罚决定，原告收到复议决定后提起本诉，要求撤销二被告作出的决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告公安南开分局负责其行政区域内的治安管理工作。其受理原告报案后，经过调查收集证据，认为现有证据能证明原告、第三人在争执发生后，原告有击打对方的行为，其针对原告行为作出涉案的《行政处罚决定书》并无不当。被告天津市公安局是被告公安南开分局的上级机关，对被告公安南开分局作出的行政行为具有进行复议的主体资格及法定职权。其受理原告行政复议申请后，经审查，作出维持被告公安南开分局行政行为的行政复议决定，其履行行政复议职责合法。综上，原告的诉讼请求，没有事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱建强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  酒 源人民陪审员  张嘉萱人民陪审员  冯燕萍二〇二〇年七月二十三日书 记 员  高瑾萱本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。