北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5163号原告：刘金贵，男，1987年2月20日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京威克多制衣中心，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路**。法定代表人：蔡昌贤，董事长。委托诉讼代理人：周莎莎，女，1982年3月17日出生，汉族，北京威克多制衣中心员工。委托诉讼代理人：张艳芹，女，1987年11月12日出生，汉族，北京威克多制衣中心员工。原告刘金贵与被告北京威克多制衣中心（以下简称威克多制衣）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金贵的委托诉讼代理人严海艳、被告威克多制衣的委托诉讼代理人周莎莎、张艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金贵向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2009年4月1日至2019年10月9日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金158092.22元（期间为2009年4月1日至2019年10月9日）；3、被告支付拖欠原告的2019年10月工资1132.35元；4、被告支付原告未发绩效工资6500元、全勤奖工资2600元（期间为2015年5月1日至2016年5月31日）；5、被告支付原告应休未休年休假工资49558.5元（期间为2009年4月1日至2019年10月9日）；6、被告支付原告周一至周五延时加班工资89208元（期间为2017年10月1日至2019年10月9日）；7、被告支付原告周六日加班工资121583.52元（期间为2017年10月1日至2019年10月9日）；8、被告支付原告未缴纳养老保险金补偿款12934.82元及未缴纳失业保险金补偿款7752元；以上合计451287.31元。事实和理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）于2019年12月4日作出的京兴劳人仲字（2019）第7658-1号、第7658-2号裁决书缺乏事实和法律依据。被告的行为严重违反相关法律规定，侵犯了原告的合法权益。威克多制衣辩称，对于原告诉求第一项劳动关系的存续时间，我方认为是从2009年4月16日至2019年10月14日，也就是签订第一份劳动合同的起始日期到我方给原告发送解除劳动合同通知的日期止。我方对仲裁裁决该项时间认定上是存在异议的，应以我方的2019年10月14日发出解除合同通知日期为准，但因裁决上的事由并无太大影响，所以我方没有起诉。针对原告第二项诉求违法解除赔偿金，我方不认可。双方签订的五份劳动合同中均约定了旷工累计达到5日，认定为旷工行为，单位可以和原告解除劳动合同，并不用赔付补偿或赔偿，而原告累计已旷工超过5日了。对于原告的第三项诉求，我方已足额发放了10月的工资，因为工资是按工时计算的，每工时205元，在仲裁过程中，双方已认可了10月工作时间是5.65个小时，我方已足额发放了10月的工资。对于原告的第四项诉求未发绩效工资及全勤奖工资，我方也不认可。在仲裁过程中，被告已提出了从ICP中导出的工资表，包括工资结构，与原告提交的转帐记录的金额是一致的，说明这些钱已经发过了。对于原告的第五项诉求未休年假工资，我方也不认可，2010年至2016年期间的已超过诉讼时效，不应予以支持，对后续这段期间，仲裁已进行了裁决，对该部分金额我方是认可的。对于原告的第六、七项诉求，双方签订的五份劳动合同中，是实行的综合工时制，且被告已经获得行政审批，所以不存在劳动者加班的情况。对于原告的第八项诉求，我方只认可仲裁裁决中关于该项补偿的相应金额及计算方式，其余的不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、仲裁情况2019年10月23日，刘金贵向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认双方自2009年4月1日至2019年10月9日期间存在劳动关系；2、支付违法解除劳动关系赔偿金158092.22元（期间为2009年4月1日至2019年10月9日）；3、支付2019年10月工资3058.25元；4、支付未发绩效工资6500元、全勤奖工资2600元（期间为2015年5月1日至2016年5月31日）；5、支付未休年假工资49558.5元（期间为2009年4月1日至2019年10月9日）；6、支付周一至周五延时加班工资89208元（期间为2017年10月1日至2019年10月9日）；7、支付周六日加班工资121583.52元（期间为2017年10月1日至2019年10月9日）；8、支付2009年4月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿款12934.82元及未缴纳失业保险金补偿款7752元。仲裁查明情况：双方对下列要素事实没有争议：1、刘金贵为农业户口，2009年4月16日入职威克多制衣，岗位电工；2、威克多制衣每月16日通过农业银行转账发放上一自然月工资。双方争议的要索：1、双方解除劳动关系的时间以及解除是否合法。申请人主张及证据：刘金贵主张正常工作至2019年9月29日，当日被告知辞退，之后至2019年10月8日一直在沟通辞退事宜，2019年10月9日威克多制衣口头通知辞退并无法打卡工作，2019年10月9日被威克多制衣违法解除劳动关系，并提交了3份录音予以证明。威克多制衣不认可被录音人是公司员工。被申请人抗辩意见及证据：威克多制衣辩称刘金贵累计旷工5天（2019年9月30日、2019年10月10日至14日），2019年10月14日以邮寄形式依法与刘金贵解除劳动关系，2019年10月16日刘金贵签收。为证明该答辩意见，威克多制衣提交了钉钉打卡记录，证明刘金贵累计旷工5天；提交了情况说明照片打印件，证明刘金贵违反公司规章制度造成损失2000元以上，根据劳动合同约定解除劳动关系；提交了5份劳动合同，证明根据劳动合同第19、20、21条解除劳动关系；提交了解除劳动合同通知书，证明解除理由。刘金贵认可情况说明照片打印件、解除劳动合同通知书以及部分劳动合同的真实性，不认可钉钉打卡记录的真实性，对于需庭后核实的劳动合同未再向大兴仲裁委提交书面核实意见，对上述证据的证明目的均不认可。大兴仲裁委认定及理由：庭审时，威克多制衣辩称劳动关系存续的最后时间晚于刘金贵主张的时间，因此，刘金贵要求确认双方劳动关系存续至2019年10月9日，大兴仲裁委予以支持。发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任予以举证。威克多制衣不认可被录音人是公司员工，刘金贵亦未进一步举证证明，故刘金贵关于2019年9月29日被辞退以及2019年10月9日被辞退的主张，证据不足，大兴仲裁委不予采信，其要求违法解除劳动关系赔偿金的请求，大兴仲裁委不予支持。威克多制衣的解除劳动合同通知于2019年10月15日作出，发生于刘金贵认为被辞退且未再上班之后，与刘金贵主张的违法解除劳动关系事实及请求无关，大兴仲裁委在此不作认定。双方争议的要素：2、刘金贵工资标准及2019年10月工资数额。申请人主张及证据：刘金贵主张工资标准为每天205元，另有月绩效工资500元、月工龄工资400元、月全勤奖200元，2019年10月共5.65个工时，另有社保备用金1000元。刘金贵提交了银行对帐单，证明工资实发数额。威克多制衣认可银行对帐单的真实性及实发工资数额。被申请人抗辩意见及证据：威克多制衣辩称刘金贵月工资按工时单价乘以具体工时，另有津贴500元、全勤奖、司龄工资400元，其中“工时工资”实发时名称为“基本工资”和“绩效工资”。2019年10月工时数额5.65，工时单价为205元，社保备用金1000元。威克多制衣提交了2018年1月至2019年9月期间工资表，证明工资组成及标准；提交了2019年10月工资表以及2019年11月15日的网上银行电子回单，证明己足额支付2019年10月工资。刘金贵认可2018年1月至2019年9月期间工资表的实发数额，不认可工资组成；不认可2019年10月工资表，但认可己收到该月工资表所显示的工资，同时认为并非该月全部工资。大兴仲裁委认定及理由：2018年1月至2019年9月期间工资表的实发数额与刘金贵银行对帐单实发数额一致，工资表中对于工时工资进行了拆分，但不影响具体数额，且刘金贵主张的月工资组成与工资表中的工资组成基本上能够对应，刘金贵亦未举证对工资表的工资组成予以反驳，故大兴仲裁委对工资表的工资组成予以采信。双方对刘金贵20**年10月的工时数额及工时单价、社保备用金的主张一致，根据工资组成，威克多制衣计算并支付刘金贵的2019年10月工资合理有据，刘金贵要求该月工资的请求，大兴仲裁委不予支持。双方争议的要素：3、威克多制衣是否应支付2015年5月1日至2016年5月31日期间绩效工资、全勤奖工资。申请人主张及证据：刘金贵主张2015年5月起岗位为电工班长，电工班长绩效每月500元，全勤奖200元，2015年5月至2016年5月期间未支付，但对该主张未予举证。被申请人抗辩意见及证据：威克多制衣辩称绩效工资与绩效成绩有关，没有电工班长绩效这项工资，全勤奖每月200元，按具体出勤天数支付，绩效工资及全勤奖己足额支付，并提交了2015年5月至2016年5月期间的工资表予以证明。刘金贵认可工资表的实发数额，不认可工资组成。大兴仲裁委认定及理由：威克多制衣不认可电工班长绩效，刘金贵亦无证据证明双方对此有所约定，更未举证证明2015年5月至2016年5月期间工资表中的绩效工资不足额，因此刘金贵要求该期间未发绩效工资的请求，证据不足，大兴仲裁委不予支持。2015年5月至2016年5月期间工资表显示威克多制衣己支付刘金贵该期间全勤奖，刘金贵对此未举证予以反驳，故刘金贵要求该期间全勤奖的请求，大兴仲裁委不予支持。双方争议的要素：4、威克多制衣是否应支付2009年4月1日至2019年10月9日期间未休年假工资。申请人主张及证据：刘金贵主张2009年4月至2019年3月每年应休年假5天，2019年4月至2019年10月应休年假5天，因未休年假，威克多制衣应支付未休年假工资。被申请人抗辩意见及证据：威克多制衣辩称刘金贵实行综合计算工时工作制，没有提出过休年假，2009年至2017年期间未休年假工资己超仲裁时效。大兴仲裁委认定及理由：双方确认自2009年4月16日存在劳动关系，且刘金贵未举证证明入职前存在工龄，故刘金贵要求2009年4月1日至2010年4月15日期间未休年假的请求，于法无据，大兴仲裁委不予支持。刘金贵要求2010年4月15日至2016年12月31日期间未休年假工资的请求，已超仲裁时效，大兴仲裁委不予支持。根据《职工带薪年休假条例》的规定，2017年1月1日至2019年10月9日期间，刘金贵应休年假共计15天，威克多制衣未安排刘金贵休年假，依法应支付未休年假工资。双方争议的要素：5、刘金贵工时制度以及是否存在加班。申请人主张及证据：刘金贵主张执行标准工时制，存在加班，但未予以举证。被申请人抗辩意见及证据：威克多制衣辩称刘金贵实行综合计算工时工作制，没有加班，并提交了劳动合同5份、综合计算工时工作制审批表及行政许可决定书等予以证明。刘金贵认可综合计算工时工作制审批表及行政许可决定书的真实性，不认可证明目的。大兴仲裁委认定及理由：刘金贵认可部分劳动合同的真实性，对于需庭后核实的劳动合同未再向大兴仲裁委提交核实意见，故大兴仲裁委对于劳动合同均予采信。劳动合同约定刘金贵执行综合计算工时工作制，该工时制己经劳动行政主管部门准予执行，工资表中刘金贵的工资标准按工时单位乘具体工时计算，据此，大兴仲裁委认定刘金贵执行综合计算工时工作制，刘金贵要求周六日加班工资的请求，于法无据，大兴仲裁委不予支持。威克多制衣不认可刘金贵加班，刘金贵亦未能举证证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，刘金贵要求延时加班费的请求，证据不足，大兴仲裁委不予支持。双方争议的要素：6、威克多制衣是否应支付2009年4月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿以及2009年4月至2011年6月30日未缴纳失业保险金补偿。申请人主张及证据：刘金贵主张上述期间未缴纳养老保险及失业保险，并提交了社保对帐单予以证明。被申请人抗辩意见及证据：威克多制衣认可刘金贵提交的社保对帐单的真实性，未再提交其他证据。大兴仲裁委认定及理由：刘金贵为农业户口，2009年4月16日至2009年12月期间威克多制衣与刘金贵存在劳动关系，却未为其缴纳养老保险，故应依法支付未缴纳养老保险补偿金。2009年4月至2011年6月期间，威克多制衣未为刘金贵缴纳失业保险，依法应支付未缴纳失业保险一次性生活补助金。2019年12月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第7658-1裁决书，裁决：刘金贵与北京威克多制衣中心自2009年4月16日至2019年10月9日期间存在劳动关系。同日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第7658-2号裁决书，裁决：一、北京威克多制衣中心于本裁决生效之日起十日内，支付刘金贵20**年1月1日至2019年10月9日期间15天未休年假工资10328.25元（7487.98/21.75×15×200%）；二、北京威克多制衣中心于本裁决生效之日起十日内，支付刘金贵20**年4月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿金576元、2009年4月至2011年6月期间未缴纳失业保险一次性生活补助金3084元；三、驳回刘金贵的其他仲裁请求。刘金贵不同意上述裁决，诉至本院，威克多制衣同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况在本案审理中，双方的主要争议与上述仲裁裁决书载明的内容基本一致。本案庭审中，双方提交证据及质证意见如下：刘金贵提交证据如下：证据1、裁决书两份。证明本案已经仲裁前置。证据2、社保缴费信息。证明原、被告自2009年4月起存在劳动关系，2009年4月至2009年12月，被告未为原告缴纳养老保险，2009年4月至2011年12月，被告未为原告缴纳失业保险，应支付相应补偿金。证据3、银行卡交易明细。证明原告自2009年4月入职被告公司及原告月工资标准。证据4、解除劳动合同通知书。证明原、被告存在劳动关系，被告违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动关系赔偿金，原告在木工房工作，受木工房管理。证据5、录音光盘及录音整理文件。证明被告自2019年9月29日开始逼迫原告离职，要求原告办理交接，并于2019年10月9日正式告知原告已被开除辞退，被告属违法解除劳动关系。证据6、企业信用信息打印件。证明被告与北京格雷时尚科技有限公司、北京上德置业有限公司、衡水尚德装饰有限公司系关联企业。被告与北京格雷时尚科技有限公司系一班人马两套牌子。两个公司的法人、股东、营业地址均相同，GORNIA系北京格雷时尚科技有限公司的注册商标，VICUTU系被告公司的注册商标。证据7、V文化文件截屏。证明孟令松系衡水木工房的负责人。木工房负责VICUTU、GORNIA等三大品牌店铺的装修。木工房于2019年升级为衡水尚德装饰有限公司。证据8、微信聊天记录。证明孟令松是木工房的负责人，管理木工房所有员工的工作、考勤等。原告实际在木工房工作，受孟令松管理，木工房隶属于被告公司及北京格雷时尚科技有限公司，负责两个公司的店铺装修等后勤保障工作。证据9、熊明述、马金虎的书面证人证言。证明孟令松是原告的上级管理人员。对上述证据，威克多制衣的质证意见如下：证据1认可仲裁裁决的结果，对于劳动关系确认的时间还是认为应以我方的陈述为准，其余的都认可。证据2认可。证据3真实性认可，但原告未提交10月及11月的打款的完整记录，我方在2019年11月15日还打过最后一笔10月的工资是1925.9元。（对此，原告称：认可收到了1925.9元，但我方认为没有支付全部的工资。）证据4真实性认可，是我方发的，证明目的不认可，质证意见同我方答辩意见。证据5真实性、证明目的均不认可，不认可孟令松系我公司员工。证据6、7、8，不认可孟令松是我公司员工。证据9、这两个人的身份无法核实，证人应出庭作证，接受双方的询问方能达到证明目的，书面证言不符合法律形式，也并不能证明这三个公司之间的关系，三个公司都是独立对外的，不是关联公司。威克多制衣提交证据如下：证据1、劳动合同书5份。证明2009年4月16日双方签订了劳动合同，合同期限为完成一定的工作任务，双方实行综合工时制，双方约定了劳动者有严重违反工作制度，公司可以解除劳动合同，且不支付补偿，其中合同期内累计旷工3天的视为违反劳动制度。证据2、叮叮打卡记录表（从叮叮软件导出的）及情况说明。证明原告自认违反了公司工作制度。证据3、工资条及网上银行回单。证明我方足额发放了2019年10月的工资。证据4、解除劳动合同通知。证明因原告违反劳动合同制度，被告向原告发送了解除劳动合同通知。证据5、工资单（2015年5月至2016年5月）。证明被告已向原告发放了绩效工资、全勤奖的事实。证据6、银行转帐凭证。证明2018年10月至2019年9月的工资转帐凭证，证明原告离职前12个月的平均工资。证据7、实行综合工时制的审批书。证明被告已经过批准，可以实行综合工时制。对上述证据，刘金贵的质证意见如下：证据1，对于2016年、2018年的劳动合同真实性认可，对于5份合同的证明目的均不认可，其余3份手里没有了，也无法核实。证据2中对记录表的真实性、证明目的均不认可。对情况说明真实性认可，证明目的不认可，情况说明所陈述的与本案中被告违法解除劳动合同无关，相关事项已在劳动合同履行中解决了，且因该事项，孟令松已对原告作出处罚，派原告到外地了。证据3真实性认可，证明目的不认可。我方认为金额没有发够。证据4真实性认可，证明目的不认可，被告是属于违法解除。证据5真实性不认可，我方主张绩效工资是每月500元的津贴，全勤奖是每月200元。从被告的证据看不出来这两项，恰恰证明了原告的主张，这两项并未发放。证据6，以我方提交的相应时间段银行收到的数额记录为准。我方认可仲裁裁决中认可的离职前12个月的平均工资金额为7487.98元。（对此，被告称：认可原告离职前12个月的平均工资为7487.98元。）证据7真实性由法院核实，不认可实行的综合工时制，还是认可实行的标准工时制。庭审中，双方认可刘金贵离职前12个月的平均工资金额为7487.98元。双方对相关主要争议的意见如下：对于是否违法解除，刘金贵称：从2019年9月29日，孟令松告知原告让其自行离职，让其自动离职作交接。2019年10月9日，孟令松说公司已经正式开除或辞退了，当时孟令松让原告看了公司的文件，所以我方认为2019年10月9日就算违法解除了。具体意见：1、原告提交的《解除劳动合同通知书》、微信聊天记录、被告公司内部交流平台（V文化）内容截屏以及证人证言等能够充分证明原告在被告所管理的木工房工作，孟令松系原告所在的衡水木工房的负责人、经理。《解除劳动合同通知书》中要求原告到木工房办理离职手续和交接手续，亦能够证明木工房享有决定、办理、管控员工的离职、交接等职权。孟令松作为木工房的经理、负责人，作为直接管理原告考勤、工作安排的领导，其向原告传达的要求原告离职、交接以及被开除辞退等信息对原告当然存在不可更改的效力。2、2019年9月29日原告与孟令松通话录音整理文件第19行、24行、28行、30行能够证明孟令松正式通知原告公司决定让其离职并进行工作交接，2019年10月9日录音文件第16行-25行、第30-31行，能够证明公司正式下文开除辞退原告，书面文件在原告索要时孟令松拒绝交付。故，2019年10月9日在被告公司违法解除劳动合同时双方劳动关系终止。劳动关系终止后，即不存在原告后续未打卡旷工一说，被告为了免除违法解除劳动关系所补发的解除劳动合同通知书中所述原告旷工一项根本不成立。且在孟令松正式通知原告被开除辞退当天，被告公司已将原告从丁丁打卡及考勤机中移除，原告亦无法再行打卡并继续工作，这一点从被告提交的《原始记录表》亦能够证明，2019年10月9日后原告即无法再行打卡。3、原告在庭前即向法庭申请证人出庭作证，法庭要求证人先某书面证言，故被告以证人未出庭接受质询为由否定证人证言效力无依据。证人均系在木工房工作过的员工，且他们有的是与被告公司签署劳动合同，有的是劳务派遣。依据证人证言，衡水木工房中的员工有跟被告公司签署劳动合同的，也有跟北京格雷时尚科技有限公司签署劳动合同的，亦有劳务派遣的，木工房统一由孟令松管理，孟令松对外的关系又属于北京格雷时尚科技有限公司。这一点也能够证明被告公司与北京格雷时尚科技有限公司存在混同用工情况。4、鉴于被告公司与北京格雷时尚科技有限公司法定代表人均为蔡昌贤，股东均为蔡昌贤、林秀英，注，注册地址均为北京市大兴区工业开发区金苑路**营范围均为服装销售等，二者系关联企业，且存在混同用工，二者应对本案承担连带责任。鉴于被告公司与北京格雷时尚科技有限公司完全系一套人马管理的情况，对于原告当庭要求被告公司同时提交北京格雷时尚科技有限公司员工社保信息及孟令松相关信息的主张，被告公司应予提交。如果其不提交，应承担不利后果。威克多制衣称：我方认为原告违反了公司的制度，我方发解除通知应以公司的书面形式，而不是孟令松的口头通知。关于拖欠2019年10月工资的情况，刘金贵称：双方都认可10月的工时是5.65工时×每个工时205元+绩效500元+工龄工资400元+押金1000元，合计3058.25元，这个金额再扣除被告已于2019年11月发的1925.9元，还剩1132.35元，我方的第三项诉求也变更以此为准。威克多制衣称：工时及工时单价我方是认可的，也认可这个月应发放工龄工资400元，押金1000元认可，不认可有绩效500元，押金1000元已包含到10月工资，已在11月打过去了，因为还要缴纳一定的保险，且保险只能按整月的交，不能按天数交，出勤工资会根据出勤率折算一些比例。关于刘金贵主张的2015年5月1日至2016年5月31日的未发绩效工资6500元、全勤奖工资2600元，刘金贵称：2015年5月1日后，原告成为电工班长，应发放每月500元的绩效津贴和200元的全勤奖，结果该期间没有发。威克多制衣称：这部分工资已经实际支付过了，且绩效工资500元在合同中未约定。全勤奖每月200元我方是认可的，但均已足额发放。对于刘金贵主张的未交养老保险补偿及未交失业保险补偿，刘金贵称：对于仲裁裁决的期间无异议，但金额计算少了，要求法院依法裁决。威克多制衣称：对裁决的期间和金额均无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方的主要争议，本院逐项认定如下：1、双方解除劳动关系的时间以及解除是否合法。根据劳动合同，刘金贵与北京威克多制衣中心自2009年4月16日建立劳动关系。刘金贵主张正常工作至2019年9月29日，当日被告知辞退，之后至2019年10月8日一直在沟通辞退事宜，2019年10月9日威克多制衣口头通知辞退并无法打卡工作，2019年10月9日被威克多制衣违法解除劳动关系。威克多制衣辩称刘金贵累计旷工5天（2019年9月30日、2019年10月10日至14日），2019年10月14日以邮寄形式依法与刘金贵解除劳动关系。本院认为，从双方的证据及相关陈述综合判断，威克多制衣虽辩称刘金贵累计旷工5天、违反公司规章制度造成损失2000元以上从而根据劳动合同约定解除劳动关系，但并未提交返岗通知等相关证据证明劳动者存在经合理催告仍拒不到岗的行为，其答辩主张的相关证据及理由尚不充分，本院不予采纳。而刘金贵提交的相关证据已尽到劳动者的举证责任，可以基本证明其所主张的事实成立，本院对刘金贵关于违法解除劳动关系的该项主张，予以采信。故，刘金贵要求威克多制衣支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。本院确认刘金贵与威克多制衣自2009年4月16日至2019年10月9日期间存在劳动关系。因双方认可刘金贵离职前12个月的平均工资金额为7487.98元，根据相关规定计算，威克多制衣应支付刘金贵违法解除劳动关系赔偿金149759.6元（7487.98元×10×200%=149759.6元）。2、刘金贵20**年10月工资。刘金贵主张10月的工时是5.65工时×每个工时205元+绩效500元+工龄工资400元+押金1000元，合计3058.25元，扣除被告已于2019年11月发的1925.9元，还剩1132.35元未付。威克多制衣主张工时及工时单价认可，也认可这个月应发放工龄工资400元，押金1000元认可，但不认可有绩效500元，押金1000元已包含到10月工资，已在11月打过去了，因为还要缴纳一定的保险，且保险只能按整月的交，不能按天数交，出勤工资会根据出勤率折算比例。本院认为，双方对刘金贵20**年10月的工时数额及工时单价、社保备用金的主张一致，根据工资组成，威克多制衣计算并支付刘金贵的2019年10月工资合理有据，刘金贵要求支付该月欠付工资1132.35元的诉讼请求，本院不予支持。3、威克多制衣是否应支付2015年5月1日至2016年5月31日期间绩效工资6500元、全勤奖工资2600元。刘金贵主张2015年5月起岗位为电工班长，电工班长绩效每月500元，全勤奖200元，2015年5月至2016年5月期间未支付，但对该主张未予举证。威克多制衣辩称绩效工资与绩效成绩有关，没有电工班长绩效这项工资，全勤奖每月200元，按具体出勤天数支付，绩效工资及全勤奖己足额支付，并提交了2015年5月至2016年5月期间的工资表予以证明。刘金贵认可工资表的实发数额，不认可工资组成。本院认为，威克多制衣不认可电工班长绩效，刘金贵亦无证据证明双方对此有所约定，更未举证证明2015年5月至2016年5月期间工资表中的绩效工资不足额，因此刘金贵要求该期间未发绩效工资的请求，证据不足，本院不予支持。2015年5月至2016年5月期间工资表显示威克多制衣己支付刘金贵该期间全勤奖，刘金贵对此未举证予以反驳，故刘金贵要求该期间全勤奖的请求，本院不予支持。4、威克多制衣是否应支付2009年4月1日至2019年10月9日期间未休年假工资。刘金贵主张2009年4月至2019年3月每年应休年假5天，2019年4月至2019年10月应休年假5天，因未休年假，威克多制衣应支付未休年假工资。威克多制衣辩称刘金贵实行综合计算工时工作制，没有提出过休年假，2009年至2017年期间未休年假工资己超仲裁时效。本院认为，双方自2009年4月16日存在劳动关系，刘金贵未举证证明入职前存在工龄，故刘金贵要求2009年4月1日至2010年4月15日期间未休年假的请求，于法无据，本院不予支持。刘金贵要求2010年4月15日至2016年12月31日期间未休年假工资的请求，已超仲裁时效，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》的规定，2017年1月1日至2019年10月9日期间，刘金贵应休年假共计15天，威克多制衣未安排刘金贵休年假，依法应支付未休年假工资。经计算，未休年假工资应为10328.25元（7487.98/21.75×15×200%）。5、刘金贵工时制度以及是否存在加班。刘金贵主张执行标准工时制，存在加班，但未予以举证。威克多制衣辩称刘金贵实行综合计算工时工作制，没有加班，并提交了劳动合同、综合计算工时工作制审批表及行政许可决定书等予以证明。刘金贵认可综合计算工时工作制审批表及行政许可决定书的真实性，不认可证明目的。本院认为，劳动合同约定刘金贵执行综合计算工时工作制，该工时制己经劳动行政主管部门准予执行，工资表中刘金贵的工资标准按工时单位乘具体工时计算，据此，本院认定刘金贵执行综合计算工时工作制，刘金贵要求周六日加班工资的请求，于法无据，本院不予支持。威克多制衣不认可刘金贵加班，刘金贵亦未能举证证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，刘金贵要求延时加班费的请求，证据不足，本院亦不予支持。6、威克多制衣是否应支付2009年4月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿以及2009年4月至2011年6月30日未缴纳失业保险金补偿。刘金贵对于仲裁裁决的期间无异议，但认为金额计算少了。威克多制衣对仲裁裁决的期间和金额均无异议。本院认为，刘金贵为农业户口，2009年4月16日至2009年12月期间威克多制衣与刘金贵存在劳动关系，却未为其缴纳养老保险，故应依法支付未缴纳养老保险补偿金。经计算，应为576元。2009年4月至2011年6月期间，威克多制衣未为刘金贵缴纳失业保险，依法应支付未缴纳失业保险一次性生活补助金。经计算，仲裁裁决3084元不低于本院计算金额，且威克多制衣不提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、刘金贵与北京威克多制衣中心自2009年4月16日至2019年10月9日期间存在劳动关系；二、北京威克多制衣中心于本判决生效之日起十日内支付刘金贵违法解除劳动关系赔偿金149759.6元；三、北京威克多制衣中心于本判决生效之日起十日内支付刘金贵20**年1月1日至2019年10月9日期间15天未休年假工资10328.25元；四、北京威克多制衣中心于本判决生效之日起十日内支付刘金贵20**年4月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿金576元、2009年4月至2011年6月期间未缴纳失业保险一次性生活补助金3084元；五、驳回刘金贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京威克多制衣中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年七月十六日书记员  杨京爽