北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初109号原告徐彩燕，女，1978年12月2日出生，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托代理人纪雅璇，天津赫德律师事务所律师。被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人吴浩，镇长。委托代理人朱英东，女，北京市大兴区庞各庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇行政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人唐慧子，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人劳云，女，北京市大兴区司法局干部。原告徐彩燕不服被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称：庞各庄镇政府）作出的京兴庞（2019）第28号《政府信息公开答复书》（以下简称：被诉答复书）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2019]213号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，于法定期限内分别向被告庞各庄镇政府、被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告徐彩燕的委托代理人纪雅璇，被告庞各庄镇政府的行政机关负责人镇长吴浩以及委托代理人朱英东、陈萌，被告大兴区政府的委托代理人唐惠子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告庞各庄镇政府于2019年10月28日作出被诉答复书，载明：“经检索，本机关未查询到您所申请的信息。经了解，我镇开展农村集体经营性建设用地入市试点工作的实施主体为六达盛泰公司。经与六达盛泰公司沟通，其目前未制作‘土地腾退整治实施方案’。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您所述‘由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治的实施方案’的信息本机关不存在。”原告徐彩燕不服被诉答复书，向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2020年1月14日作出被诉复议决定书，维持被告庞各庄镇政府作出的被诉答复书。原告徐彩燕诉称，原告是庞各庄镇西中堡村尚品创意园小区的租户，2017年底该小区建筑房屋被开发商进行拆除，但未对小区租户进行提前安置或者补偿，导致原告在租约未到期的情形下被迫搬走，给原告造成了严重的损失。故原告于2019年7月4日向被告庞各庄镇政府申请公开关于“拆除创意园房屋的法律依据、政策依据及依据的上级文件”。被告大兴区政府于2019年8月13日在《依申请答复书》中答复称：“……2016年，西中堡村为加入庞各庄镇集体经营性建设用地入市试点项目，按照相应程序组建了北京六达盛泰置业有限公司（以下简称：六达盛泰公司），并委托六达盛泰公司作为项目实施主体，且制定了庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点项目的拆除腾退补偿文件……。”据此，原告于2019年9月11日向被告庞各庄镇政府申请公开关于《大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案的通知》中“由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案”的庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点的土地腾退整治实施方案。被告庞各庄镇政府于2019年10月28日作出被诉告知书，答复称，经与北京市六达盛泰置业有限公司沟通，其目前未制作“土地腾退整治实施方案”。因被告庞各庄镇政府称六达盛泰公司未制作土地腾退整治实施方案的答复与被告大兴区政府作出的六达盛泰公司制定了庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点项目的拆除腾退补偿文件的答复相矛盾，且不符合事实，故原告向被告大兴区政府提出复议申请，请求撤销被告庞各庄镇政府作出的答复并责令其公开庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点的土地腾退整治实施方案。被告大兴区政府收到行政复议申请书后，于2020年1月14日作出被诉复议决定书，维持被告庞各庄镇政府作出的被诉告知书。原告认为，本案存在诸多矛盾的情形下，被告大兴区政府未查明案件事实，其作出的维持决定主要证据不足，存在明显不当，应予以撤销。原告于2020年3月27日收到被诉复议决定书，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、请求撤销被告大兴政府作出的被诉复议决定书；2、请求撤销庞各庄镇政府作出的被诉告知书；3、责令二被告限期重新作出答复，公开关于大兴区庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点的由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制的土地腾退整治实施方案；4、本案诉讼费由二被告承担。举证期限内，原告徐彩燕向本院提交了以下证据：1、大房庞字第2-322号《北京市房屋使用合同》，证明原告是涉案小区的租户。2、被诉复议决定书、被诉答复告知书、京兴政公开（2019）第133号-答《依申请答复书》，证明在早前原告向大兴区政府申请信息公开的时候，大兴区政府给的答复书写明已经委托六达盛泰公司作为项目实施主体，作出相关实施方案，而且在本次向庞各镇庄政府申请公开实施方案及向大兴区政府申请复议的时候，区政府没有查明事实，而是予以了维持庞各庄镇政府不存在的决定，与事实不符。被告庞各庄镇政府辩称，一、被告作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。2019年9月12日，被告收到原告徐彩燕提交的政府信息公开申请表，申请公开:关于大兴区庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点:（1）镇级集体经营性建设用地腾退整治规划;（2）由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案;（3）镇级城乡统筹规划实施方案及局部地区控制性详细规划。获取信息方式为:快递。被告就原告的各申请事项分别作出3份《政府信息答复告知书》，其中于2019年10月28日针对原告要求获取的“大兴区庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点的:由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案”作出本案被诉告知书。被告收到申请后，进行了调查核实。《北京市大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案》第四条第（二）款第2项规定:在取得镇级集体经营性建设用地腾退整治规划基础上，由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案。有关庞各庄镇开展农村集体经营性建设用地入市试点工作的实施主体为六达盛泰公司，该项目的土地腾退整治实施方案应由六达盛泰公司按法定程序制定，被告不具有制作相关方案的职责，也未制作过原告徐彩燕申请公开的信息材料。2019年9月23日，被告向六达盛泰公司去函，要求协助核实是否制作过原告申请公开的信息材料。六达盛泰公司于2019年9月24日向原告出具《情况说明》，告知:庞各庄镇农村集体经营性建设用地拆除腾退入市试点项目，现工作阶段还未编制土地腾退整治实施方案。2019年9月27日被告负责政府信息公开工作的办公室，又分别向镇政府规划建设与环境保护办公室、档案室去函，要求协助核实原告申请公开的信息材料是否属于获取或保存的材料。庞各庄镇政府规划建设与环境保护办公室、档案室回函告知，经查阅，未获取、未保存过此类文件。综上所述，经被告核实查证，未查找到原告徐彩燕申请获取的信息，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项之规定，依法作出被诉告知书，告知原告的申请获取的信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确。二、被告作出被诉告知书符合法定程序。被告于2019年9月12日收到原告徐彩燕的政府信息公开申请表后，于当日作出京兴庞（公开）2019第28号一回《登记回执》直接送达给原告徐彩燕，告知将于10月9日前作出书面答复。因原告申请的信息时间较久远，需向相关主体、业务部门进行沟通、查找，无法在原定答复期内作出答复，故答辩人于2019年10月9日作出京兴庞（公开）2019第28号一延《政府信息延长答复期告知书》，并邮寄送达给原告。被告经查找、核实，于2019年10月28日作出被诉告知书，告知原告徐彩燕其申请获取的信息不存在，并于当日将被诉告知书邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十三条关于答复时限的规定。三、大兴区政府作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。综上所述，被告庞各庄镇政府作出被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院查明事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法判决驳回徐彩燕的诉讼请求。举证期限内，被告庞各庄镇政府向本院提交以下证据：1、徐彩燕提交的《信息公开申请表》及《政府信息公开申请书》，证明2019年9月12日被告收到原告提交的申请书，要求获取“关于大兴区庞各庄镇农村集体经营型建设用地入市试点的：由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案”。2、京兴庞（公开）2019第28号-回《登记回执》，证明被告依法作出登记回执，送达给原告。3、《大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案》，证明被告不具有制作相关土地腾退整治实施方案的职责，也未制作过相关方案。4、镇政府向六达盛泰公司出具的查询函和六达盛泰公司出具的《情况说明》，证明经核实，项目实施主体六达盛泰公司未制作过相关腾退整治实施方案。5、镇政府信息公开工作部门向镇政府规划部门出具的查询函及规划部门的回函；6、镇政府信息公开工作部门向镇政府档案室出具的查询函及档案室的回函；证据5、6证明被告经查找，未找到原告申请获取的腾退整治实施方案相关信息。7、京兴庞（公开）2019第28号-延《政府信息延长答复期告知书》、《依申请信息延期答复签发单》及快递单据，证明被告依法作出延期答复手续，并送达给原告，符合法定程序。8、被诉告知书及快递单据，证明被告经调查核实后，依法向原告作出告知书，并送达给原告，认定事实清楚，符合法定程序。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2019年12月13日，被告收到原告邮寄提出的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。原告请求撤销被告庞各庄镇政府于2019年10月28日作出的被诉告知书，并责令重新履职。2019年12月14日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至庞各庄镇政府。2019年12月20日，被申请人提交书面的答复意见及证据材料。2020年1月14日，经行政机关负责人同意作出被诉复议决定书，并分别于2020年1月17日直接送达被申请人，于同日邮寄给原告。2020年3月19日，我机关接到大兴邮政退件，显示地址无法送达退回妥投。在与原告确定送达地址后，遂于2020年3月26日再次邮寄送达，原告于2020年3月27日签收。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持复议申请理由充分。经审理，被告认为被申请人履行了合理的查找核实检索义务，作出的被诉告知书事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年1月14日作出被诉复议决定书，决定维持上述被诉告知书。综上所述，被告作出的被诉复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据：1、立案审批表、行政复议申请书及相关证据，证明原告的行政复议请求及事实依据，被告依法受理行政复议。2、行政复议答复通知书及其送达回证，证明答辩人在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人。3、被申请人提交的答复意见书及证据材料清单，证明被申请人在法定期限内提交了书面答复及相关证据。4、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定书经行政复议机关负责人同意后作出。5、被诉复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达原告、被申请人。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：被告庞各庄镇政府对原告徐彩燕提交的证据1真实性无法核实，对合同内容合法性不认可，对证明目的不认可；证据2中行政复议决定书、信息答复告知书真实性认可，但认为是被诉行政行为不能作为证据使用。依申请答复书真实性认可，但关联性、证明目的不认可，答复书的内容不能证明原告申请获取的土地腾退整治实施方案存在。被告大兴区政府对原告徐彩燕提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可；证据2真实性认可，但答复告知书、行政复议决定书认为是被诉行政行为，不能作为证据使用。对依申请答复书真实性认可，但证明目的不认可。经审查，原告徐彩燕提交的证据2中的行政复议决定书、信息答复告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据不能证明被诉行政行为违法，本院不予采纳。原告徐彩燕对被告庞各庄镇政府提交的证据1、2、7、8无异议；证据3真实性认可，对证明目的不认可，在方案的第6页第二项已写明，而庞各庄政府答复说不存在与事实不符；证据4、5、6真实性认可，但关联性不认可。被告大兴区政府对被告庞各庄镇政府提交的所有证据均予以认可。经审查，被告庞各庄镇政府提交的证据8中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。原告徐彩燕对被告大兴区政府提交的证据1、2、4、5没有异议；对证据3质证意见同被告庞各庄镇政府提交的证据的质证意见。被告庞各庄镇政府对被告大兴区政府提交的所有证据均予以认可。经审查，被告大兴区政府提交的证据5中的被诉复议决定书系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2019年9月12日，被告庞各庄镇政府收到原告徐彩燕邮寄提交的《政府信息公开申请表》，对申请获取的政府信息描述为：关于大兴区庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点的：（1）镇级集体经营性建设用地腾退整治规划；（2）由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案；（3）镇级城乡统筹规划实施方案及局部地区控制性详细规划。同日，被告庞各庄镇政府对原告的三项申请事项分别出具三份《登记回执》并于当日向原告送达。2019年9月23日，庞各庄镇政府办公室向六达盛泰公司发出《查询函》，请求协助查询原告徐彩燕申请公开的信息“由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案”。次日，六达盛泰公司出具《情况说明》，内容为：“我公司负责庞各庄镇农村集体经营性建设用地拆除腾退入市试点项目，现工作阶段还未编制土地腾退整治实施方案。函中所述信息为农村集体经营性建设用地入市试点工作在整理开发阶段应产生的文件。”2019年9月27日，庞各庄镇政府办公室分别向镇档案室、镇规划建设科去函查询原告徐彩燕申请公开的信息。次日，镇档案室、镇规划建设与环境保护办公室分别出具《复函》，均载明：经查询，我部门未获取、未保存此类文件。2019年10月9日，被告庞各庄镇政府经负责人同意作出京兴庞（公开）2019第28号-延《政府信息延长答复期告知书》，决定将答复期限延期至2019年10月29日，并于同日向徐彩燕邮寄送达。2019年10月28日，被告庞各庄镇政府作出被诉告知书。同日，被告庞各庄镇政府向原告徐彩燕邮寄送达被诉告知书。原告徐彩燕不服被诉告知书，于2019年12月12日向被告大兴区政府邮寄提交行政复议申请。被告大兴区政府于2019年12月14日作出京兴政复字[2019]213号《行政复议答复通知书》，并于同日向被告庞各庄镇政府送达。被告庞各庄镇政府于2019年12月20日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告大兴区政府于2020年1月14日作出被诉复议决定书，决定维持被告庞各庄镇政府作出的被诉告知书，并于2020年1月17日向原告徐彩燕邮寄送达、向被告庞各庄镇政府直接送达。2020年3月19日，被告大兴区政府收到EMS邮政退件，显示向原告徐彩燕邮寄的被诉复议决定书无法送达，退回妥投。2020年3月23日，原告徐彩燕向被告大兴区政府提交送达地址变更申请。2020年3月26日，被告大兴区政府向原告徐彩燕再次邮寄送达被诉复议决定书，原告于次日签收。原告徐彩燕对被诉告知书与被诉复议决定书不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告庞各庄镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告大兴区政府作为被告庞各庄镇政府的上一级人民政府，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告庞各庄镇政府收到原告徐彩燕的申请后，对其申请的信息“关于大兴区庞各庄镇农村集体经营性建设用地入市试点的：由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案”，分别向镇档案室、镇规划和建设科查找，并向六达盛泰公司去函核实，经查，不存在原告申请公开的信息，据此在法定期限内作出被诉告知书并向原告依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。被告大兴区政府收到原告徐彩燕的复议申请后，在法定期限内受理并向被申请人庞各庄镇政府送达行政复议答复通知书，依法作出被诉复议决定书，认定事实清楚，程序合法。故原告徐彩燕要求撤销被告庞各庄镇政府作出的被诉告知书以及被告大兴区政府作出的被诉复议决定书，并责令被告庞各庄镇政府重新作出答复，向原告公开所申请信息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐彩燕的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告徐彩燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年七月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯