湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初765号原告（反诉被告）：刘华军，男，1972年11月11日出生，汉族，衡阳县人，初中文化，司机，户籍地湖南省衡阳县，现住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：高丽君，女，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。被告：衡南新日采石场，住所地衡南县泉湖镇八塘村。投资人：凌清水。委托诉讼代理人：凌受邦，男，湖南溥天律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗伯贤，男，1963年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：邓成玉，男，湖南南舫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新平，男，湖南南舫律师事务所实习律师。原告刘华军为与被告衡南新日采石场（以下简称新日采石场）、罗伯贤公路货物运输合同纠纷一案，于2020年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华军、委托诉讼代理人高丽君、被告新日采石场委托诉讼代理人凌受邦、被告罗伯贤及委托诉讼代理人邓成玉、陈新平均到庭参加诉讼。被告罗伯贤在法庭辩论终结前提起反诉，本院进行第二次开庭审理，反诉原告（被告）罗伯贤及委托诉讼代理人邓成玉、陈新平，反诉被告（原告）刘华军、委托诉讼代理人高丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华军向法庭提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告运输费183955元及利息24796.8元（以183955元为基数，按年利率6%从2018年2月1日起计算至清偿之日止的利息，暂计算至2020年5月1日）；2、判令两被告承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年，原告与自称为新日采石场承包人的被告罗伯贤口头约定，由原告从被告新日采石场拖运碎石至搅拌站，运费按月由会计制作对账单并经罗伯贤签字后支付。后被告罗伯贤出具了两张对账单，但仅支付了部分运费，对金额为253955.43元账单的运费未予支付。2018年1月25日，被告罗伯贤支付3万元，1月28日，被告罗伯贤支付4万元，余款183955元原告多次催收，被告罗伯贤以种种理由拖欠至今。被告罗伯贤以新日采石场名义从事民事活动，新日采石场应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告新日采石场辩称：原告运输费用产生在被告罗伯贤承包期间，与新日采石场无关。现新日采石场与原告并无合同关系，不承担支付运输费责任。被告罗伯贤辩称：原告与新日采石场口头约定合同，被告罗伯贤并非合同主体，不承担责任，原告只能向新日采石场主张权利。被告已支付给原告运输费448919.94元，超出原告所主张的426197.93元运费金额，原告还欠采石场材料款24809元，采石场已将该债权转让给被告罗伯贤，原告尚未支付。原告诉请的运输费系为他人运输产生，被告在对账单上签名仅是证明原告运输事实，并基于对原告帮忙的心态在其后支付了7万元款项，但采石场后不愿冲抵被告承包费，被告无义务继续支付，已支付的7万元原告也应返还，并据此提起反诉，反诉请求反诉被告刘华军返还7万元。反诉被告刘华军辩称：反诉原告已支付运费7万元属实，但反诉原告罗伯贤在运输前同意支付，并在对账单上签名，应继续支付完毕，对已支付的7万元反诉被告不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：被告罗伯贤对原告提交的证据一原、被告身份证、企业信息、证据二营业执照真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为恰好可证明被告罗伯贤并非新日采石场投资人，不应承担责任。营业执照系复制件，不能证明系新日采石场或罗伯贤提供，也不能证明口头运输合同的存在。本院认为，被告罗伯贤该质证意见符合法律规定，该二份证据不能达到原告证明目的。被告罗伯贤对原告提交的证据三购销合同有异议，认为系他人与新日采石场签订的合同，来源不合法，也与本案无关联性，只能证明罗伯贤承包期间以新日采石场名义签订了购销合同，但不能证明罗伯贤对外从事一切活动均以新日采石场名义。协议签订时间在罗伯贤承包前，可证明原告明知运费发生在承包经营之前。本院认为，该购销合同并非新日采石场与罗伯贤签订，与本案缺乏关联性，被告质证意见符合法律规定，本院予以采纳，该证据不能达到原告证明目的。被告罗伯贤对原告提交的证据四253955.43元对账单有异议，认为对账单上未注明项目名称、运送对象，未单独明确送达地；罗伯贤签名只是注明同意支付，没有明确由谁支付；对账单未加盖新日采石场印章，没有证明效力。运费金额未扣减已支付部分；运费发生时间在罗伯贤承包之前，原告却让罗伯贤签名，具有明显恶意；罗伯贤的签名与平时对账单签名方式明显不一致；对账单上发生的运费原告不即时要求确认和支付，反而在较长时间后要求罗伯贤签名，不符合常理。本院认为，被告罗伯贤确认该对账单系其签名，对该证据真实性无异议，对该证据本院予以采纳，作为定案依据。被告罗伯贤对原告提交的证据六对253955.43元（注明已支付3万元）对账单有异议，认为对账单上未注明项目名称、运送对象，未单独明确送达地；罗伯贤签字内容“已支付3万元”未表明由谁支付，更未确定由谁支付；罗伯贤也未注明时间，无法确定签署时间；对账单未加盖新日采石场公章，无证明效力；无法证明罗伯贤于2018年1月28日支付现金3万元，与原告起诉状相矛盾。本院认为，该证据与原告提交的证据四内容基本一致，仅在尾部由罗伯贤注明“已支付3万元”，罗伯贤亦认可系其本人签字注明，对该证据真实性无异议，对该证据本院予以采纳，作为定案依据。对原告提交的证据八录音及微信聊天记录，被告新日采石场对录音有异议，认为系非法取得，双方处于争吵阶段，不能仅凭陈述作为认定事实的依据，不能证明采石场欠款的事实。被告罗伯贤对该证据中的微信聊天记录真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为罗伯贤从未认可系其个人欠原告运费，也没有明确表明新日采石场应付该笔运费，被告签名仅是为证明原告曾在其承包期间在新日采石场发生过运输事宜，想为原告帮忙从罗伯贤应交给新日采石场的承包费中扣减，但新日采石场未认可该运费，故被告罗伯贤无法扣减，也不应支付该笔运费。对该证据中的录音认为系双方在进行争论，意见不同，不能证明运费应由二被告承担，且原告在录音中承认是帮他人运输。本院认为，该证据能证明案件事实，本院予以采纳，作为定案依据。对被告罗伯贤提交的证据一刘华军出具的运费收条，原告有异议，认为被告所提供的是2017年4月至12月运费，而原告主张的是2017年1月结算未付的运费，被告系有意混淆。被告新日采石场认为未证明是采石场债务，与新日采石场无关。本院认为，双方均认可所争议的系2017年1月前的253955.43元对账单运费（扣除罗伯贤已付3万元后为223955.43元），上述证据系罗伯贤与原告结算支付的其他运费，与本案争议标的无直接关联性，本院不予采纳。对被告罗伯贤提交的证据三采石场独立生产经营承包协议书，原告认为被告罗伯贤是在承包前就与原告有运输合同关系。被告新日采石场认为未证明是采石场债务，与新日采石场无关。本院认为，该证据能证明案件事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳，作为定案依据。对被告罗伯贤提交的证据六证人黄双琦调查笔录及出庭证言，原告有异议，认为原告虽是为案外人戈林平运输，但戈林平已将运费转给了新日采石场，原告是在为新日采石场运输货物，罗伯贤是新日采石场的负责人，均有付款义务。被告新日采石场认为未证明是采石场债务，与新日采石场无关。本院认为，该证据结合原告所确认的系为戈林平运输产生的费用，可互相印证，对该证据本院予以采纳，作为定案依据。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告新日采石场系从事花岗岩开采、加工、销售，建筑材料加工、销售的个人独资企业。2014年9月28日，其法定代表人由戈林平变更为黄双琦，双方约定了黄双琦部分应付款项以石头抵付。2016年1月起，原告应戈林平安排到新日采石场拖运货物。拖运期间，原告认识此时在新日采石场从事外协工作的被告罗伯贤。2017年4月5日，被告罗伯贤与被告新日采石场签订《采石场独立生产经营承包协议书》，约定罗伯贤自2017年3月31日至2018年4月1日承包新日采石场生产经营。原告与被告罗伯贤口头协商，原告亦为罗伯贤拖运货物。双方约定按月由会计记账，并由罗伯贤签字后支付拖运费。2018年1月20日，原告在对账单上确认2017年4月至12月运费已结清。就2016年7月前产生的233538.91元，2016年9月产生的运费19147.56元及2017年1月产生的运费1268.96元，共计253955.43元，在新日采石场对账单上，对该253955.43元，2017年12月6日，被告罗伯贤签名“同意支付”。另，在2017年3月15日的新日采石场对账单上，被告罗伯贤签字“已付叁万元。实际应付223955元，贰拾贰万叁仟玖佰伍拾伍元。情况属实。”原告确认该253955.43元被告罗伯贤已支付7万元，余款183955.43元，二被告未支付，原告诉至本院。本院认为，被告罗伯贤在承包被告新日采石场期间，与原告口头协商由原告为其拖运货物，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方公路货物运输合同成立，合法、有效，均应按合同约定履行义务。原告确认为被告罗伯贤运输至长鑫的运费均已结清并支付，故被告罗伯贤已履行了合同义务。对在罗伯贤承包前产生的运费253955.43元，原告在庭审中已确认系为案外人戈林平拖运货物产生，并陈述被告罗伯贤同意支付运费，但原告未提供被告罗伯贤及被告新日采石场同意支付的证据。根据合同相对性原则，原告要求被告新日采石场及被告罗伯贤支付该笔运费及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告罗伯贤在对账单上的签名鉴于其当时作为新日采石场承包人及原告也为其拖运货物的事实，其自己亦要向被告新日采石场支付承包费，故其在对账单上签名及支付了部分运费给原告是想从承包费中抵扣的抗辩理由本院予以采纳。据此，被告罗伯贤已支付给原告的7万元运费无法律依据，原告应予返还。对反诉原告罗伯贤要求反诉被告刘华军返还7万元的反诉请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘华军诉讼请求；二、反诉被告刘华军在判决生效后五日内返还7万元给反诉原告罗伯贤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4431元，减半收取2215元，由原告刘华军负担。反诉受理费1550元，减半收取775元，由反诉被告刘华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二〇年七月十三日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。