新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初279号 原告：新疆西部牧业股份有限公司，住所地新疆石河子市开发区北三东路**。 法定代表人：秦江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雄，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李惠，上海汉盛（石河子）律师事务所实习律师。 被告：马尚新，男，1972年6月11日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭银霞，新疆天众律师事务所律师。 原告新疆西部牧业股份有限公司与被告马尚新合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆西部牧业股份有限公司的委托诉讼代理人李雄、李惠、被告马尚新及其委托诉讼代理人郭银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆西部牧业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包费3338699.74元；2.判令被告给付原告利息损失475764.71元；3.被告承担诉讼费及送达费。事实和理由：2011年5月26日，原告与被告签订新疆西部牧业股份有限公司青贮收割机承包合同书，约定被告每年向原告上缴收割收入1332310.16元，被告承包期5年内必须缴清所有承包收割收入，承包期满后被告并未付清欠款。2016年3月25日经双方对账，被告签字确认尚欠原告3338699.74元，其本人同意用前期缴纳的押金400000元作为2016年欠款抵账，其余欠款每年偿还500000元，7年还清，但至今已过三年未还。故原告诉至法院，并要求被告承担本案诉讼费。 马尚新辩称，双方签订的合同虽然名为承包合同，实际为买卖合同。原告作为国有企业处置国有资产应按照法律规定完成国有资产的处置程序，但原告并未履行国有资产处置流程，故涉案合同应属无效。合同中约定原告应向被告交付约定的青贮收割面积，因原告未按约足额提供造成被告无法完成任务，并非被告过错，且原告起诉金额错误。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年5月26日，原、被告签订新疆西部牧业股份有限公司青贮收割机承包合同。合同约定：为了提高西部牧业股份有限公司青贮收割机的服务质量、更好的提高牧草机械公司全体员工的工作积极性。现将原有的青贮机承包给被告。一、原告将一号850型青贮机、三号830型青贮机、五号830型青贮机承包给被告，被告向原告交纳抵押金400000元；二、承包期为5年，被告在承包期内向原告交付承包抵押金400000元。承包期满双方结清承包费后，原告退还被告抵押金；三、承包期间，被告每年必须完成不低于15674亩的收割基本任务且必须完成收割收入1332310.16元（以原告财务部门收到的为准），承包期间若被告未完成收割收入，则被告可在下年度用收割收入补足上年度所欠的部分，被告在五年内必须缴清所有承包收割收入，否则，原告有权解除承包；五、原告的权利义务：1.原告订购农八师范围内的青贮收割面积由被告收割，收割费保底价85元/亩，如果市场价高于保底价按市场价执行，原告协助被告解决生产中遇到的问题；2.2011年1月原告停发被告工资，在被告收割闲余时间原告给被告安排临时工作，按原告公司行业标准工资发给被告工资。被告的管理人员可向原告申请每月预借生活费1200元，收割青贮获得收入后归还原告预借的生活费，原告可直接从被告收割收入中扣回；3.被告合同履行期内，能够按照青贮收割机操作规范操作，不违规、认真履行合同，在青贮收割机承包期间被告自己交纳个人应交纳的统筹金，每年分两次交清统筹金，承包期满后，若被告购买原告的青贮收割机，被告将交纳全部所有统筹金，原告将保留被告公司原员工身份，后聘员工与原告无关，被告原员工可享受与原告员工同等养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金、住房公积金福利待遇；4.青贮收割机取得的收入必须通过原告结算，在未交清当年应给原告缴纳的费用前，被告将青贮收割机取得的收入不上交原告财务部视为已有、自行结算和支配，原告将终止合同并将承包给被告的青贮收割机收回。如果被告在五年内按合同约定未交清当年青贮收割机承包款、中途违约，原告有权解除合同，并解除员工劳动合同，不享受原告公司所有的员工待遇；5.在合同履行期内，原告如购进同类青贮收割机，应优先被告以同样政策经营；6.在合同执行期内，原告不得将青贮收割机作为抵押物对外抵押，如在合同签订前已作抵押的原告自行解决；7.原告订购的青贮需在收割前三天以书面的形式通知被告，如因原告原因造成青贮收割机不能正常收割的，原告给予双倍赔偿；8.在经营期间被告如有意愿扩大经营，原告应给予资金和政策的支持；9.原告负责办理青贮收割机办户登记、车辆行驶证手续，保证车辆行驶手续齐全；10.因被告收割机能力、管理水平、技术条件等情形所限，原告有权将被告收割能力范围外的预定面积交由他人进行收割；六、被告的权利义务：1.被告必须在约定的交款时间内将抵押金400000元交原告财务部，交款手续办妥后，被告可接受车辆，车辆由企管部监督将车辆移交给被告，双方办理交接手续；2.被告在合同履行期内必须服从原告的收割任务安排，在约定的时间内积极完成原告安排的工作任务；3.被告在承包期间，不得私自出售、出租、向外质押转让原告的青贮收割机；4.被告取得的收入：现金交原告财务部，转账收入必须通过原告财务部进行结算，财务结算清楚后给被告兑现收入；5.被告承包青贮机后，承包履行期间被告使用青贮机而发生的费用（包括：油料费用、维修费用、购买配件费用、保险费及其他费用）由被告承担；6.被告在收割闲余时间，原告将给被告安排临时工作，如不愿接受原告安排的工作，可自行找工作。被告承包期间内发生事故造成人身伤、残、死亡损失由被告自行承担，原告不承担任何经济责任，但可协助被告办理相关事故处理事宜；7.被告取得青贮收割机经营权后，对青贮收割机要定期检查、保养。被告因管理不善、不按青贮收割机操作规范操作造成青贮收割机损坏或无法继续使用，被告将赔偿原告的经济损失；8.原告订购的青贮需在收割前三天以书面的形式通知被告，如被告不能按时到达原告指定的收割地点，不能正常收割的给原告造成的损失，被告应予双倍赔偿。被告应在合同书中写明准确的通讯地址，因被告通讯地址有误而无法通知被告的，被告承担一切责任；9.被告承包青贮收割机后必须参加保险（车辆强险、人身责任险、第三者责任险），如果被告不参加保险，原告代交保险费并从被告取得的青贮收割机收入中扣除保险费并向被告收取资金占用费；七、违约责任：1.被告若不服从原告收割安排，在约定的时间内不在原告提供的范围内作业，原告有权收回承包的青贮机，扣除被告交纳的400000元抵押金；2.被告有能力在规定的时间内完成原告在农八师范围内订购的收割面积，因原告不优先提供在农八师范围内订购的收购面积，将双倍赔偿被告由此造成的损失。 2011年5月26日，原、被告签订新疆西部牧业股份有限公司青贮收割机承包合同书补充条款。内容为：1.被告五年上缴总费用6661550.8元。其中，实际承包费为机车管理费500000元，资金占用费939897.58元，车辆转让费5221653.22元（提前支付）；2.承包合同期满后，如果被告已经缴清车辆转让费，原告无条件将车辆转户给被告；3.承包期满后，原告不予转让车辆，应如数返还被告五年所交车辆转让费5221653.22元；4.承包期满后，本着上述原则，双方办理车辆转让过户手续。 2016年3月21日，被告马尚新出具关于马尚新承包欠款的还款计划。内容为：现有原牧草机械公司马尚新因响应公司号召承包牧草机械公司两台青贮机，本人欠款3738699.74元，现就还款事宜汇报如下：1.本人交到公司财务的押金共计400000元，此款我们愿意作为2016年的欠款抵账。还有132团收割费115677.4元，147团45000元作为2015年度的应交款，由公司代扣；2.剩余账款本人计划7年，每年还款500000元，将剩余账款还清，并最终取得车辆所有权；3.在还款期间需要得到公司的帮助，对公司所属的青贮面积按原合同规定由我们统一收割；4.在公司安排的收获面积作业后的收入扣除运费，油、材、驾驶员工资后余款由公司扣回充抵承包欠款；5.需要公司有相关人员专门负责收割面积的安排和协调按承包车辆的数量分配面积。 三台青贮收割机已交付被告，现在被告处保管。 庭审中，原告认可没有向被告提供全部的青贮收割工作，但原告认为其公司本身并未从第八师订购青贮收割面积，所以没有向被告提供，但认为被告可以自己干活完成合同约定的承包工作。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于民事案件受案范围、案由应如何界定；2.本案合同效力如何，被告是否应当向原告支付承包费。 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案原、被告签订的青贮收割机承包合同书明确了双方的权利义务，是平等民事主体之间的合同关系，应作为人民法院民事案件受案范围。承包合同是承包人按照与定作人约定的标准和要求完成工作，虽然双方在补充条款中约定如果被告在承包合同期满后缴清车辆转让费，原告无条件将车辆转户给被告，但双方实际目的是通过被告完成工作双方获取利润，合同中亦对承包的项目内容、要求、形式、期限、上缴利润等进行约定，故本案案由应当系合同纠纷（承包合同）。 关于争议焦点二。原告与被告签订青贮收割机承包合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，故双方应恪守合约，全面履行各自的义务。按照双方合同约定原告应当向被告提供青贮收割面积，被告以此完成收割任务，但通过庭审查明原告并未履行该义务，双方合同期限已于2016年届满，被告早已无法完成合同中约定的收割基本任务，故双方合同无法继续履行，对于原告要求被告给付承包费的诉讼请求，本院不予支持。原告陈述被告应当自行完成收割任务，该陈述与双方约定及承包合同的性质相矛盾，且青贮收割机的使用范围固定，并非随意即可工作。被告虽然在原告出具的制式还款计划中签字，但在该还款计划中亦阐明在还款期间需要得到原告帮助，对原告所属的青贮面积按原合同规定由被告统一收割，原告亦未向被告提供收割任务，且在合同明显无法继续履行的情况下亦进行该约定与客观事实不符。 综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告新疆西部牧业股份有限公司诉讼请求。 案件受理费37316元（原告新疆西部牧业股份有限公司已交纳），由原告新疆西部牧业股份有限公司自负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  花 蔺 人民陪审员  盛秀梅 人民陪审员  侍 燕 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王玉霞 1