四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初790号 原告：普兴芬，女，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心律师（特别授权）。 被告：夹江县四海建筑工程有限公司，住所地四川省夹江县漹城镇复兴路。 法定代表人：赵光泽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭红，男，该公司工作人员（特别授权）。 被告：凉山州中宝天能建筑劳务有限公司，住所地四川省西昌。 法定代表人：徐贵均，执行董事。 委托诉讼代理人：贺盛田，男，该公司工作人员（特别授权）。 委托诉讼代理人：钟洁，女，该公司工作人员（一般代理）。 被告：李德平，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：凉山乐达建筑劳务有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：夏燕洪，总经理。 原告普兴芬诉被告夹江县四海建筑工程有限公司（以下简称为四海公司）、凉山州中宝天能建筑劳务有限公司（以下简称为中宝天能公司）、李德平劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。经原告申请，本院依法追加凉山乐达建筑劳务有限公司（以下简称为乐达公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普兴芬委托诉讼代理人蒋晓弘，被告四海公司的委托诉讼代理人郭红，被告中宝天能公司的委托诉讼代理人贺盛田、钟洁到庭参加诉讼。被告李德平、乐达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普兴芬向本院提出诉讼请求：裁决被告支付原告工资1182元。事实和理由：被告四海公司承建西昌邛海湾·长岛工程项目后，将项目中17#楼分包给被告中宝天能公司、乐达公司。被告中宝天能公司、乐达公司又将17#楼的钢筋、模板工程施工分包给被告李德平。原告在被告李德平分包的楼栋做工，做完工后原告有部分工资未发放，被告李德平在《邛海湾长岛民工工资表》上对拖欠的工资进行了确认，之后按照表内拖欠金额的45%对部分民工工资进行了发放，未发部分被告李德平出具了欠条，但超过承诺的付款期限后未支付，因此提起诉讼。 被告四海公司辩称，其并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告针对被告四海公司的诉讼请求。被告四海公司系邛海湾·长岛项目的总承包方，与被告中宝天能公司签订了《劳务分包合同》，将劳务分包给被告中宝天能公司。被告四海公司从未与原告建立过任何劳务关系，原告也并未向被告四海公司提供过劳务。原告系被告李德平聘请的工人，依据合同相对性原则，被告四海公司并非本案适格被告。被告四海公司已按照合同约定向被告中宝天能公司足额支付了工程款，不应再承担任何支付责任。 被告中宝天能公司辩称，原告未与其建立过劳动关系，原告也并未向其提供劳动，其并非适格被告。被告中宝天能公司已足额向原告支付代付工资，代付工资中部分系被告李德平委托支付，部分在信访局的参与下支付。被告中宝天能公司已足额向被告李德平支付了劳务费，原告系被告李德平所聘请的工人，即便要支付原告主张的工资，也应由被告李德平支付，并非由被告中宝天能公司支付。被告四海公司已足额向被告中宝天能公司支付了工程款。 被告李德平未到庭亦未提交书面答辩。 被告乐达公司未到庭亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告普兴芬提交了以下证据：1、《钢筋模板施工劳务分包合同》。证明被告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司将邛海湾长岛会所（17＃楼）的钢筋、模板工程施工分包给被告李德平；2、2018年9月至2019年元月民工工资表。证明李德平出具《2018年9月至2019年元月民工工资表》确认原告的总工资为4300元；3、邛海湾长岛民工工资表。证明李德平出具《邛海湾长岛民工工资表》确认原告的工资发放50%后还有为2150元未支付，被告按照45%的比例支付了968元，还有1182元未支付；4、欠条。证明李德平向原告出具欠条确认原告尚有1182元工资未支付；5、西昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。证明原告与被告的劳动争议经过仲裁前置程序，因超过法定退休年龄不予受理。 被告四海公司质证意见：对《钢筋模板施工劳务分包合同》真实性无异议，17＃楼的模板工程其中50%由乐达公司分包给李德平；认为2018年9月至2019年元月民工工资表、邛海湾长岛民工工资表系复印件，真实性无法确认；对欠条三性提出异议，认为即便是李德平向原告出具工资欠款的证明，也应同时提交原告的做工明细，仅凭此欠条无法达到原告的证明目的，欠条系被告李德平出具，也应由李德平向原告支付证明中的款项，而非公司支付；对西昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书真实性无异议。 被告中宝天能公司质证意见与被告四海公司质证意见一致。 被告四海公司提交了《工程劳务分包合同》2份。证明四海公司将邛海湾·长岛的全部工程劳务分包给中宝天能公司、乐达公司。 原告普兴芬、被告中宝天能公司对被告四海公司提交了《工程劳务分包合同》无异议。 被告中宝天能公司提交了以下证据：1、《钢筋模板施工劳务分包合同》2份。证明钢筋模板工程一半由中宝天能公司分包给李德平，一半由乐达公司分包给李德平；2、银行代收付汇总清单2份及原告签字确认的工资表。证明中宝天能公司已于2019年2月1日向原告代付工资1075元，于2019年8月15日在信访局的参与下向原告代付工资968元，乐达公司于2019年2月1日向原告代付工资1075元；3、结算协议、工程量核对表、样板房结算书。证明中宝天能公司已与被告李德平针对案涉项目办理了结算，已按照结算协议的金额足额支付了劳务费。 原告普兴芬质证意见：《钢筋模板施工劳务分包合同》真实性不清楚，但李德平确实是承包了17＃楼的工程，是否是从乐达公司分包过来的不清楚；对银行代收付汇总清单及原告签字确认的工资表无异议；认为结算协议、工程量核对表、样板房结算书与本案无关。 被告四海公司对被告中宝天能公司提交的证据无异议。 被告李德平、乐达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。 上述证据经审查，结合原、被告质证意见，认定如下：1、原告提交的《钢筋模板施工劳务分包合同》、《不予受理通知书》，被告四海公司、中宝天能公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2、原告提交的2018年9月至2019年元月民工工资表、邛海湾长岛民工工资表、欠条，被告四海公司、中宝天能公司对其提出异议，上述证据与被告中宝天能公司提交的银行代收付汇总清单及原告签字确认的工资表细相印证，结合质证情况和庭审查明事实，本院对其真实性均予以确认；3、被告四海公司提交的《工程劳务分包合同》，原告普兴芬、被告中宝天能公司无异议，本院予以确认；4、被告中宝天能公司提交的《钢筋模板施工劳务分包合同》，被告四海公司无异议，本院予以采信，被告中宝天能公司提交银行代收付汇总清单及原告签字确认的工资表，原告普兴芬、被告四海公司无异议，本院予以采信，被告中宝天能公司提交结算协议、工程量核对表、样板房结算书，被告四海公司无异议，原告普兴芬认为与本案无关，结合质证情况和庭审查明事实，本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四海公司承包位于西昌市·长岛工程项目后，分别与被告中宝天能公司、乐达公司签订了《工程劳务分包合同》，被告四海公司将上述工程主体施工的钢筋、模板、外架、水电等所有劳务分包给被告中宝天能公司、乐达公司。之后，被告中宝天能公司、乐达公司分别和被告李德平签订了《钢筋模板施工劳务分包合同》，被告中宝天能公司、乐达公司将邛海湾·长岛项目17＃楼主楼、地下室及游泳池钢筋、模板工程施工作业分包给被告李德平。被告李德平招原告普兴芬做工，2018年9月至2019年1月期间，原告普兴芬应领工资4300元，2019年2月1日，被告中宝天能公司、乐达公司通过银行转账方式分别支付原告1075元，2019年8月15日，被告中宝天能公司支付原告普兴芬工资968元，被告李德平向原告出具《欠条》，载明：“今欠普兴芬人工费1182元（大写：壹仟壹佰捌拾贰元正），此款于2020年3月5日前支付，逾期按照人民银行月利息支付，直至结清为止。”，被告李德平在《欠条》上签名、捺印。上述1182元工资至今未支付。 2019年8月26日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲不〔2019〕19号《不予受理通知书》，以普兴芬超过法定退休年龄为由不予受理其提交的与四海公司、中宝天能公司、李德平追索劳动报酬争议的仲裁申请。 本院认为，被告中宝天能公司、乐达公司与被告四海公司签订《工程劳务分包合同》，承包邛海湾·长岛工程的劳务后，将17#楼主楼、地下室及游泳池钢筋、模板工程施工作业分包给不具有劳务分包企业资质的被告李德平，被告中宝天能公司、乐达公司分别与被告李德平签订的《钢筋模板施工劳务分包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的强制性规定，《钢筋模板施工劳务分包合同》均为无效合同。关于被告李德平招原告在案涉工程做工且拖欠原告工资1182元的待证事实，本院经审查原告提交的证据并结合庭审查明事实，该待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定该待证事实存在。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”规定，被告李德平应对其拖欠原告的工资1182元承担支付责任，被告中宝天能公司、乐达公司作为违法发包人应承担相应的连带责任。原告要求被告四海公司支付工资于法无据，本院不予支持。被告李德平、乐达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告李德平于本判决生效之日起十日内支付原告普兴芬劳动报酬1182元，被告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司承担连带清偿责任。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李德平、凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  田时雨 二〇二〇年七月十五日 书记员  马青青 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。