福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初7395号 原告：厦门市住房保障中心，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**建设大厦**。 法定代表人：曾海泉，该中心主任。 委托诉讼代理人：曾小有，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林垚，福建英合律师事务所律师。 被告：曾某2，男，1970年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：郭丽丽，女，1976年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾某2（系郭丽丽配偶），住福建省厦门市思明区。 被告：曾佳霖，女，2001年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾某2（系曾佳霖父亲），住福建省厦门市思明区。 被告：曾某1，女，2004年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：曾某2（系曾某1父亲），住福建省厦门市思明区。 原告厦门市住房保障中心（以下简称住保中心）与被告曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门市住房保障中心的委托诉讼代理人林垚，被告曾某2暨被告郭丽丽、曾佳霖的委托诉讼代理人、被告曾某1的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 住保中心向本院提出诉讼请求：1.解除曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1与厦门市公房管理中心于2009年3月5日签订的《厦门市社会保障性租赁房屋合同》；2.曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1向住保中心归还厦门市思明区的房屋；3.曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1立即向住保中心支付自2014年11月1日起至《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》解除之日止的房屋租金（以268.5元每月为标准，自2014年11月1日起算至2019年12月31日为16378.5元，以1343元每月为标准自2020年1月1日起算至合同解除之日止）；4.曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1以1343元每月的标准向住保中心支付自合同解除之日起至实际退房之日止的房屋占用费。事实和理由：2009年3月5日，曾某2与厦门市公房管理中心签订了《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》，承租位于厦门市思明区的房屋，合同约定：1.承租期限自2009年4月1日起至2012年3月31日止；2.每月应缴租金为1343元；3.若钱款数不足扣缴房屋租金而造成逾期的，曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1除补交租金外，应按每逾期一日支付给住保中心应缴租金的干分之三作为违约金；4.若曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1无正当理由拖欠房租累计六个月以或无正当理由将房屋闲置六个月以上的，住保中心有权单方终止租赁合同，收回房屋；5.郭丽丽、曾佳霖、曾某1作为共同履约人，与曾某2共同承担律连带责任。2012年5月29日，中共厦门市委机构编制委员会发出《关于成立厦门市住房保障管理中心的批复》（厦委编［2012］55号），明确厦门市公房管理中心自2012年5月29日起不再承担保障性住房、公共租赁房、安置房等政策性住房管理的相关职能，由住保中心承担保障性住房等政策性住房申请资格的审核和配租、配售工作，负责保障性住房、公共租赁房的使用监管工作及本级保障性住房、公共租赁房、限价商品房回收、回购工作。案涉合同中厦门市公房管理中心的权利义务转由住保中心全部承继，住保中心替代厦市公房管理中心成为租赁合同的主体，双方的权利义务继续按照案涉合同执行。赁合同到期后，曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1继续承租使用案涉房屋，各方权利义务继续按照此前签订的租赁合同履行。但是曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1自2014年11月份开始存在拖欠租金情形，经住保中心多次催促仍未履行，现已严重违约。住保中心根据《中华人民共和国合同法》等相关规定提起本案诉讼。 曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1辩称，其于2009年4月承租涉案房屋，后于2013年4月发现所承租房屋门框、厕所及厨房的顶等多处均有白蚁，经向物业管理处及公房中心等相关部门反映未果后，曾于2013年6月自费更换了4个门框等白蚁聚集地方，为此花费10000余元。2013年10月，再次发现大量白蚁，且情况较上次更为严重。经多方求助，甚至向相关媒体反映，最终公房中心工作人员答复将于2014年7前来处理并承诺给予减免房租和滞纳金，但直至2014年12月才来更换落电井，然而并未实际解决承租房屋内的白蚁问题。越来越多的白蚁已经严重影响曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1的生活和学习，多方反映未果后只好搬出另行租房，现承租位于思明区公园东路84号之二601室房屋，租金每月800元。此无奈之举加重了曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1的经济负担，生活陷入困境，进而无法准时向住保中心缴纳租金。2016年1月，涉案房屋又出现墙外渗水导致内墙墙面脱落，衣柜发霉生虫于现象。2016年12月，曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1将上述情况反映给物业公司，物业公司及住保中心对此情况知晓并确认属实。双方签订的多份《厦门市社会保障性租赁房租赁合同》载明：住保中心对所出租的房屋要定期检修保养，保持房屋主体结构牢固，确保曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1正常使用。该合同对双方均具有约束力，因住保中心不能履行租赁合同确定的确保曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1正常使用等主要义务，曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1拒绝支付自2014年11月起的房租及相关费用的行为属于依法行使抗辩权。住保中心违约在先而不享有合同解除权，故其解约诉求应予驳回。因住保中心与曾某2、郭丽丽、曾佳霖、曾某1之间的租赁合同并未解除，故住保中心无权主张支付房屋占用费。综上所述，住保中心的全部诉讼请求均无事实和法律依据，依法应予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月5日，曾某2作为家庭代表（承租人、乙方）与厦门市公房管理中心（出租人、甲方）签订《厦门市保障性租赁房租赁合同》，郭丽丽、曾佳霖、曾某1作为共同承租人。合同第一条约定：本合同为乙方承租保障性租赁房屋使用权的凭证。甲乙均应自觉遵守、《厦门市社会保障性住房建设与管理暂行规定》、《厦门市社会保障性住房使用管理办法》（试行）、《厦门市社会保障性租赁房租金管理操作办法》（试行）及相关管理办法。合同第二条“租赁房屋的基本情况”约定：房屋坐落于洪莲东二里36号103室，房屋面积为76.64平方米，3房型。第三条“房屋租赁期限及月租金”约定：（一）乙方承租房屋的租赁期限为3年，自2009年4月1日起至2012年3月31日止；（二）乙方每月应缴租金为1343元。合同第九条约定：乙方承租人有下列情形之一的，甲方有权终止租赁合同，收回房屋并可索赔损失：……（五）无正当理由拖欠房租累计六个月以上的；（六）无正当理由将房屋闲置六个月以上的。 2012年5月29日，中共厦门市委机构编制委员会发出《关于成立厦门市住房保障管理中心的批复》（厦委编[2012]55号），明确厦门市公房管理中心自2012年5月29日起不再承担保障性住房、公共租赁房、安置房等政策性住房管理的相关职能，由住保中心承担保障性住房等政策性住房申请资格的审核和配租、配售工作，负责保障性住房、公共租赁房的使用监管工作及本级保障性住房、公共租赁房、限价商品房回收、回购工作。2019年3月31日，厦门市住房保障管理中心更名为住保中心。 讼争合同签订后，曾某2与家人依约承租使用讼争房屋。合同到期后，曾某2与家人继续承租使用讼争房屋，双方权利义务继续按照此前签订的租赁合同履行。自2014年11月起曾某2未再付租，住保中心自2019年2月起多次向曾某2催缴租金。 本院审查认为，本案讼争房屋系保障性住房，因保障性住房租赁合同具有行政管理的目的，是政府和单位在住房领域实施社会保障职能，为建立和完善住房保障体系，解决城镇最低收入家庭住房困难问题而采取的社会保障性房屋租赁方式。保障性住房的申请与分配、租金标准、使用管理及退出均有严格的规范，故保障性住房租赁合同不是平等主体之间的民事法律关系，因此发生的纠纷，应由相关部门予以解决，不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回厦门市住房保障中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年七月十五日 法官助理  马嘉慧 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。