广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1390号上诉人（原审原告）：何建，男，1993年8月24日出生，汉族，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：周倩炜，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄纪源，男，1999年9月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区*************。上诉人何建因与被上诉人黄纪源民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初220号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何建的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持何建一审全部诉讼请求。2.黄纪源承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，何建提交的《借条》、《借款收据》等证据，足以证明何建与黄纪源之间借贷事实确已发生。1.《借条》、《借款收据》多处按指印，足以证明黄纪源承认借款事实，例如黄纪源在《借款收据》“今收到人民币58360元”处按下指印，符合日常生活习惯和社会经验。出借人空白的情况，不影响借贷关系的成立。对于本案借款合同关系的成立，何建持有借条收据，黄纪源在借条、收据上承认收到借款，足以证明借款的合意和款项的支付。因此一审法院不应认为何建举证不力。2.何建一审庭审时已说到借款发生在广州市花都区，《借条》下方处地址也明确记载“广州市花都区”。何建只是考虑到方便起诉才到自身住所地起诉，一审法院却以始兴当地经济情况评判标准，于理不合。何建认为一审法院只是作为何建住所地(即始兴县)管辖法院，其没有权力直接参考始兴当地经济水平标准，应当以借款行为发生地经济水平(即广州市经济水平)作为评判标准，58360元并不属于较大数额的借贷。另外，根据广东省阳春市人民法院(2019)粤1781民初2953号民事判决书可见，其他同样经济水平县级市的法院仍是支持同类情况的案例，而且借款金额是10万元。3.本案一审于2020年4月14日开庭，黄纪源缺席后，一审法院当时进行了法庭调查，判决书落款2020年4月17日，可见一审法院有仓促草率下判决之嫌，何建代理人的代理词2020年4月17日邮寄到一审法院。代理词也强调了相关案例，一审法院却没有支持何建诉讼请求，可见一审法院没有尽到调查义务，也没有充分听取何建的陈述。4.至于举证一事，何建确实有举证义务，但何建已出示最有力证据(即《借条》、《借款收据》)。5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，何建提供《借条》、《借款收据》即可证明借贷法律关系的存在。若黄纪源质疑“出借人空白”的情况，并须有足够的事实依据抗辩，一审法院才可以驳回何建起诉。被上诉人黄纪源未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何建向一审法院起诉请求：1.判令黄纪源即日向何建归还借款本金58360元，并支付违约金至借款本金实际归还之日止[违约金=借款本金58360元×逾期天数×(24%/360)，黄纪源自2019年12月20日开始逾期，计至2020年1月9日的违约金是788.13元]；2.本案诉讼费用由黄纪源承担。一审法院认定事实：何建与黄纪源系普通朋友关系。何建向该院提交《借条》和《收据》各一份，拟证明黄纪源向何建借款58360元。何建提交的借条记载的内容系何建书写，借条的“出借人”一栏空白。何建提交的《收据》的内容也是何建书写，该借据收到“借款人”的一栏也是空白。何建主张借款系通过转账和现金交付，但是未提交相应的证据予以证明。以上事实，有何建提供的借条、收据予以证明，该院依法予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系的成立包括借款合意和款项的支付。本案中，何建提交的借条以及收据均存在“出借人”空白的情况，本案涉及借贷金额是58360元，结合本地经济情况分析，该笔借款金额属于较大数额的借贷。何建负有举证证明借款来源及交付的义务，但是何建对其出借借款的来源及交付均未能举证证明。综上所述，何建提交的《借条》、《收据》等证据，不足以证明何建与黄纪源之间的借贷事实确已发生，故对何建诉请黄纪源返还借款以及支付违约金的请求，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回何建的诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取计640元，由何建负担。对一审判决认定事实部分，何建对“何建主张借款系通过转账和现金交付，但是未提交相应的证据予以证明”有异议，认为何建提交的借条、收据足以证明涉案借款的发生，其他无异议。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本案二审期间，何建向本院提交了以下证据：1、账单详情、2020年4月23日的录音文字稿及光盘，拟证明何建一审曾陈述通过现金和转账交易，黄纪源承认收到借款58360元；2、代理词投递记录，拟证明一审法院有仓促下判决之嫌，没有尽到调查义务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对本案当事人在二审中诉辩意见，本案争议焦点为：何建与黄纪源之间的借贷关系是否成立。黄纪源向何建借款58360元的事实，有黄纪源出具的《借条》及《借款收据》予以证实，且何建在二审中亦提交了微信转账3000元给黄纪源的凭证。虽然涉案《借条》及《借款收据》均存在“出借人”空白的情况，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，黄纪源在经一审、二审法院合法传唤的情况下，既未对何建的债权人资格提出任何抗辩，也未就借款事实提出任何异议，故本院予以认定双方之间的借贷关系成立。借款到期后，黄纪源并未按约定还款，已构成违约。因此，对于何建要求黄纪源偿还借款本金58360元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于违约金，双方在《借条》中约定若黄纪源逾期还款，则每日向何建支付借款总额1%的违约金，直至清偿完之日止，现何建主张从逾期之日（2019年12月21日）起按年利率24%支付违约金至借款本金偿还之日止，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。故一审判决驳回原告何建的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上所述，何建的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2020）粤0222民初220号民事判决；二、黄纪源应于本判决发生法律效力之日起十日内向何建偿还借款本金58360元及违约金（违约金计算方式：以借款本金58360元为基数，从2019年12月21日起按照年利率24%计至借款本金偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1280元，减半收取计640元，由黄纪源负担。二审案件受理费1280元，由黄纪源负担；何建向本院预缴二审案件受理费1280元，由本院退回1280元；黄纪源应于本判决发生法律效力之日起十日向本院缴纳二审案件受理费1280元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年七月二十九日书记员  沈燕山