四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2418号 原告：王方兵，男，汉族，生于1954年11月4日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。 被告：王成富，男，汉族，生于1972年5月6日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：陈科霖（曾用名陈灵），男，汉族，生于1985年10月30日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：尹武廷，男，汉族，生于1960年8月3日，住四川省江油市。 被告：重庆春野建筑工程有限公司。住所地重庆市涪陵区石咀前街**。 法定代表人：曾宗贵。 原告王方兵与被告王成富、陈科霖、尹武廷、重庆春野建筑工程有限公司（以下简称重庆春野公司）建设工程施工合同纠纷一案，江油市人民法院于2019年8月2日受理，2019年9月10日公开开庭审理后，依法通知重庆春野建筑工程有限公司（以下简称重庆春野公司）参加诉讼,并于2019年11月14日、12月13日再次公开开庭审理，原告王方兵及委托诉讼代理人罗俊、杨梅，被告王成富之委托诉讼代理人徐萎、被告重庆春野公司之法定代表人曾宗贵到庭参加诉讼,被告陈科霖、尹武廷均未到庭参加诉讼。江油市人民法院于2020年4月9日因其无管辖权而将本案移送至本院，本院于2020年6月12日受理，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭继续进行了审理。原告王方兵及委托诉讼代理人罗俊，被告王成富之委托诉讼代理人徐萎，被告重庆春野公司之法定代表人曾宗贵到庭参加诉讼。被告陈科霖、尹武廷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王方兵提出以下诉讼请求，1.请求判令三被告连带支付原告人工费198000元并支付利息（从2012年3月29日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2019年3月28日为66640元），合计264640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2011年4月，三台县教育局为发包方、重庆市涪陵第九建筑公司为承包方，就三台县中小学债后重建项目附属工程一标段工程项目签订协议书一份，约定工程地点为塔山学区等25所学校、项目经理为曾铭剑等内容。当月，曾铭剑作为承包人的经办人将该标段中的塔山初中及高堰小学的项目工程发包给本案被告王成富承建，王成富系该两项目的实际施工人。2011年5月5日，原告与王成富及其合伙人陈科霖、尹武廷等人就涉案的两项目打混凝土的劳务工价计算方式等事宜达成口头一致意见，后原告在两项目工地交替施工，至当年10月，混凝土工程全部完工。2012年3月28日经双方核算，被告向原告出具书面债权文书一份，载明：王方兵高埝、塔山完成人工费238000元（贰拾叁万捌仟元正）等字样，王方兵、王成富在文书尾部签字确认。此后，原告不仅每年上门向三被告主张权利，同时还往三台县教育局要求解决该劳务费事宜。2018年4月27日，该标段工程经审计完毕，原告再次向三被告要求支付劳务费未果。原告遂起诉至江油市人民法院院，提出了上述诉讼请求。 被告王成富辩称，事实无异议，我和被告尹武廷打伙，尹武廷在安排活路，我没有喊原告做活路，是尹武廷喊的原告，施工员也是尹武廷请的，结算也是尹武廷做的。下欠原告劳务工程款是因被告重庆春野公司拒不支付所致，故该款项应由被告重庆春野公司承担，原告所称我与被告陈科霖、尹武廷有合伙关系需举证证明。 被告重庆春野公司辩称，这个项目至始与我公司无关，从开工到完工，我公司没有收到过一分钱的工程款，这个项目从塔山法庭通知我们开庭，我们才知道有这个项目，另案我们向法院申请对公司的公章鉴定，鉴定出的结果公章不是我公司的印章，是个人自己制造的印章。 被告陈科霖、尹武廷虽未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，其答辩意见为，我们均不应作为本案被告。我们是父子关系，我们与王成富不是合伙关系。而且本案已经过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 在江油市人民法院开庭时，原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1.原被告主体信息； 2.2012年3月28日债权文书； 3.建设工程施工合同一份、项目目标责任书、三台县高堰小学出具的证明一份； 4.四川四强建设项目管理有限公司出具的审核报告、三台县教育和体育局灾后重建附属工程一标段审核情况； 5.2019年9月2日录音材料一份。 被告王成富对原告提交的证据发表质证意见为：对证据5原告的录音证据，未经对方同意的录音属非法证据，应当予以排除。对2、3、4、5证据不能证明系合伙关系，反而印证涉案工程系被4所承建，应由其公司承担支付责任。 被告重庆春野公司对原告提交的证据发表质证意见为：原告提交的证据与我公司没有关系，只有一份施工合同上面有公司盖章，并且这个盖章经过法院申请的鉴定是假的，与我公司无关。 被告王成富未提交书面证据。 被告重庆春野公司提交了下列证据： 司法鉴定意见书，证明建设施工合同上其公司的盖章不是我公司印章。 在本院庭审中，原告补充了下列证据： 1.对王成富的询问笔录，证明王成富自认与尹武廷是合伙关系； 2.房地产权属登记信息、抵押权登记信息，证明尹武廷和陈秀芳在龙凤镇××楼××私房，证件号码分别列明了尹武廷5107211960××××××××、陈秀芳510721196403166345该房屋是二者共同共有； 3.结婚登记档案，结婚双方分别是尹武廷、陈秀芳，其中第一页列明尹武廷出生日期为60.8.3,第3页载明陈秀芳因81年报户口整顿将年岁误填为64年3月16日，实际出生是62年3月16日。证明陈秀芳与尹武廷系夫妻关系，其结婚登记时间为82年10月17日，因当时陈秀芳未满20岁，所有出具了一份证明找了一个借口她是62年，但实际上她就是64年的,与房地产登记信息为同一个人。 被告王成富对原告补充的证据发表质证意见为：对证据1形式不合法、程序不合法，以当庭询问为准。对证据2、3与本案不具有关联性。 被告重庆春野公司对原告补充的证据发表质证意见为发表：以上证据与本公司无关。 本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，三台县教育局为发包方、重庆市涪陵第九建筑公司为承包方，双方签订了建设工程施工合同一份，载明：一、工程概况工程名称：三台县中小学灾后重建项目附属工程一标段。工程地点：三台县景福学区、刘营学区、塔山学区等25所学校。工程内容：场地平整、校门、围墙、道路、边坡等施工…。三、合同工期：开工日期2011年4月2日,竣工日期2011年8月2日合同总日历天数120天…。五、合同价款金额壹仟陆佰伍拾陆万叁仟叁佰捌拾陆元人民币￥16563386.00元。三台县教育局加盖公章、法定代表人李远伦签字，重庆市涪陵第九建筑公司加盖公章、法定代表人曾宗贵盖私章。注明：复印属实与原件一致。《专用条款》上载明项目经理曾铭剑等内容。2011年4月被告王成富与项目经理曾铭剑签订了《项目目标责任书》载明：一、工程名称：三台县中小学灾后重建项目附属工程一标段。工程地址：四川省三台县（镇乡）塔山初中学校。工作内容（包括工作范围）：乙方根据甲方提供的清单工程量及图纸施工，实行包干价。若超过甲方提供的清单工程量的以外工程甲方认可，但必须按包干价计价，并必须经甲方项目经理曾铭剑，现场技术负责人刘刚，施工员张兴毕，财务负责人高卫下发的增加工程确认书后，由乙方责任人签字确认后，由乙方负责实施。四、工期及质量1.工期：2011年4月20日至2011年6月30日…。六、费用结算及付款方式1.本工程包干价116万元整…。项目经理：曾铭剑张兴毕（签字）班组负责人：王成富。双方还对该段高堰小学附属工程达成口头承建协议。2011年5月原告王方兵与被告王成富、尹武廷、陈科霖就案涉工程塔山初中、高堰小学项目浇注混凝土的劳务施工及计价方式等达成口头一致意见。2011年10月原告混凝土施工完毕。2012年3月28日双方进行结算,结算单载明“王方兵高埝、塔山完成人工费：238000.00元（贰拾叁万捌仟无正）扣陆仟元付黄仕华”，原告王方兵、被告王成富及施工员徐勇分别签了名字。2019年12月被告尹武廷之妻陈秀芳向王方兵等出具了三台学校各班组机械、材料结帐记录单，载明“人工费……2.王方兵总产值238000.00元借91240.00元下欠146760.00元……”，原告王方兵、被告王成富予以认可。原告王方兵即将诉讼请求变更为要求被告支付人工费146760元及利息。 另查明1.2011年5月16日，作为甲方的王成富、陈科霖与作为乙方的黄仕华签订了《劳务合同》，约定：甲方在三台县塔山中学和高堰小学所有附属工程的劳务用工承包给乙方;2.重庆市涪陵第九建筑公司名称于2016年2月注册变更登记为重庆春野建筑工程有限公司;3.2018年4月25日，四川四强建设项目管理有限公司出具“关于三台县中小学灾后重建项目附属工程一标段竣工结算的审核报告”，载明：审核结果送审金额：20857480.1元，审定金额：15912955.63元，审减金额：4944524.47元，审减率为23.71%。审核过程中相关事项的说明—我公司于2013年7月接受本项目资料，至2018年4月出具审核结果，审核时间较长，主要原因为由于施工单位造价人员不配合核对，2015年过后甚至无法联系，导致审计项目无法推进;4.2019年4月4日，三台县高堰乡中心小学校出具证明一份，载明：兹证明2011年高堰小学灾后重建项目的附属工程由江油市龙凤镇飞凤村五组王成富修建;5.2019年9月，四川福森特司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托方三台县人民法院提供的标注为（GF-1999-02-01）的《建设工程施工合同》第47页上“承包人（公章）:”处的印文“重庆市涪陵第九建筑公司”与重庆市涪陵区公安局提供的备案印文“重庆市涪陵第九建筑公司”不是同一印模形成。 本院认为：三台县教育局为发包方与原重庆市涪陵第九建筑公司为承包方，双方签订建设工程施工合同是事实，工程项目经理为曾铭剑。被告重庆春野公司以施工合同书上“重庆市涪陵第九建筑公司”的印章并非与重庆市涪陵区公安局提供的备案印章“重庆市涪陵第九建筑公司”属于同一印模形成为抗辩理由，认为该工程与公司无关，在案涉工程中不应当承担责任，本院不予采信，合同印章与备案印章不一致，并非公司不承担责任的充足理由。被告王成富与案涉工程项目经理所签订的项目目标责任书，实为工程分包合同，王成富成为该项目中塔山初中、高堰小学工程实际施工人。原告王方兵与被告王成富之间形成事实上的建设工程劳务分包合同关系，原告主张的欠款也是基于建设工程劳务关系产生的劳务费，故原告王方兵要求被告王成富支付人工费146760元的诉讼请求，本院予以支持。参照被告王成富、陈科霖与其他分包人劳务合同中的约定“本工程完工在相关部门验收合格后15天内结付清工资款”，案涉工程已于2011年10月31日验收合格，故应当从2012年3日29日双方结算起按照年利率6%支付资金占用费，至付清款项之日止。被告尹武廷从事工地管理工作，包括支付劳务费，进行结算等，结合所出具的结帐记录、被告王成富出示的录音材料、证人证言和王成富、陈科霖与他人签订劳务合同等证据应当认定与被告王成富具有合伙关系，应当与被告王成富共同承担责任。被告陈科霖虽参与了一些施工管理，但本身是代为父亲尹武廷管理，与王成富、尹武廷不具有合伙关系，故在本案中不承担责任。被告尹武廷、陈科霖拒不到庭参加诉讼，应当承担举证不能的不利后果。本案中被告重庆春野公司经被告王成富申请,江油市人民法院依法通知参加诉讼，但原告王方兵、被告王成富、陈科霖、尹武廷并未提出要求被告重庆春野公司承担责任的实体权利主张，且被告重庆春野公司在本案中不是王方兵建设工程劳务分包合同相对方，亦不应当承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告王成富、尹武廷于本判决生效后十五日内支付原告王方兵下欠劳务费146760元及从2012年3日29日起按照年利率6%支付资金占用费，至付清款项之日止; 二、驳回原告王方兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2635元，减半收取1817元，由原告王方兵负担617元，被告王成富、尹武廷负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年七月二十日 法官助理  陈 影 书 记 员  毛昕怡