山西省吕梁市中级人民法院   行政赔偿判决书   （2020）晋11行终41号   上诉人（一审原告）杜×1，山西省方山县人，公民身份号码×××。   委托代理人杜×2，山西省方山县人，公民身份号码×××。   被上诉人(一审被告)方山县人民政府。   法定代表人周×，县长。   委托代理人靳×，方山县司法局法制股负责人。   委托代理人吕×，山西轩明律师事务所律师。   上诉人杜×1因行政赔偿一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。   一审法院审理查明：原告杜×1在××县拥有房屋一处，并领有大武三村字第35号房屋所有权证和方集建（2001）字第300810341号集体土地建设用地使用证，房产证上载明建筑面积为160平方米，土地证上载明用地面积80平方米，房屋用途为商业。2012年吕梁市人民政府启动吕梁新城建设，同年9月6日吕梁市人民政府发布了《吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案的通知》（吕政办[2012]101号）。2013年12月3日,山西省人民政府批复了吕梁市城市总体规划，要求加快北部新区建设。2013年4月至2014年7月，山西省人民政府批复同意对方山县涉及吕梁新城建设的集体土地进行征收。2016年6月5日，方山县人民政府对原告杜×1作出方政房征决[151]号房屋征收决定书。同年6月10日，方山县人民政府下达了房屋征收补偿决定。2016年7月20日,被告方山县人民政府将原告杜×1的房屋强制拆除。原告杜×1不服该房屋强制拆除行为，向晋中市中级人民法院提起行政诉讼。晋中市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋07行初171号行政判决书，确认被告方山县人民政府对原告杜×1房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告方山县人民政府不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2017年7月12日作出（2017）晋行终317号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月16日，原告向被告提出赔偿申请，方山县人民政府于2017年12月4日作出关于对杜×1国家赔偿申请的答复意见，具体赔偿意见为：根据吕政办[2012]101号文件精神和《吕梁市新城建设方山县房屋征收中经营性商业用房停业损失补偿暂行办法（试行）》作出赔偿意见。具体内容为：1.杜×1被拆房屋概况：杜×1被拆房屋为二层楼房，一层10米×8米=80平方米,为沿街商铺，二层10米×9.2米=92平方米，总面积共172平方米。房屋附属设施已作价评估。2.补偿项目与金额：奖金220元/平方米×172平方米=37840元；租赁费172平方米×10元/平方米/月×36月=61920元；搬迁费172平方米×40元/平方米=6880元；房屋附属设施评估价132859元；一层商铺停业损失80平方米×262元/月×6月=125760元；商铺用人工资补助2600元/月×1人×6月=15600元；合计金额380859元。3.商铺安置：根据吕梁新城商铺安置面积1：1标准，杜×1还可获得一层80平方米商铺一套，二层92平方米商铺一套，面积按价长退短补。综上，杜×1被拆房屋可获得现金补偿人民币380859元和一层80平方米商铺一套，二层92平方米商铺一套。杜×1不服提起诉讼。   一审法院审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯受害人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。”晋中市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋07行初171号行政判决书，确认被告方山县人民政府对原告杜×1房屋实施的行政强制拆除行为违法。该判决经山西省高级人民法院判决，予以维持。被告因其拆除行为造成原告财产损害的，依法应予赔偿。   根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。根据上述法律规定，支付精神损害抚慰金仅限于行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯人身权的情形。因原告不能提供其精神受损证据，故所诉的精神赔偿请求本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告诉讼请求农作物损失、律师费均属于间接损失，本院不予支持。   根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。原告请求赔偿因违法强拆造成的杜旭斌新婚财产损失、经营账本、账单、昌河福瑞达小货车及车上物品、强拆之后因未及时解决在宅基地盖的临时房屋物品损失，对于这些损失原告未提供相关证据，本院对以上几项诉讼请求不予支持。对于原告请求的物品损失、生产经营设备及商品损失要求赔偿损失70万，原告仅有视频资料，没有其他证据相印证，对此请求不予支持；被告提供了视频资料、方山县公证处拆迁房屋内物品登记表、现场工作记录，证明生产设备及相关物品经过登记并以妥善保管，对被告的质辩予以采信。   本案涉案房屋是原告合法审批修建的，原告用来商业性经营，原、被告均提供了房屋征收现场勘查表，予以证明被拆迁房屋的面积，勘查表表明一层面积80平方米、二层面积92平方米、彩钢房面积44.8平方米、砖钢面积33.7平方米，以上面积原、被告均认可，被告依据《吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案的通知》《吕梁市新城建设总指挥部办公室关于印发吕梁市新城建设房屋征收评估办法的通知》《吕梁市新城建设方山县房屋征收中经营性商业用房停业损失补偿暂行办法（试行）》，认为彩钢房面积和砖钢面积均属于临时建筑，不在赔偿的范围，对原告赔偿的面积为一层80平方米，二层92平方米，共172平方米，被告给原告安置一层80平方米商铺一套，二层92平方米商铺，符合上述规定，本院予以认可。被告依据吕梁市新城开发拆迁处理的相关规定作出的答复意见中明确：奖金172平方米×220元/平方米=37840元，租赁费172平方米×10元/平方米/月×36月=61920元，搬迁费172平方米×40元/平方米=6880元，房屋附属设施评估价132859元，一层商铺停业损失80平方米×262元/月×6月=125760元，商铺用人工资补助2600元/月×1人×6月=15600元，合计金额380859元。原告所诉的租赁费、停业损失、误工损失，请求从2013年6月起算及房屋附属设施计算没有事实依据，被告的答复意见符合吕梁市的实际情况，本院予以支持。但是结合本案实际情况，被告给原告的安置房屋到目前为止仍未能及时安置，被告应对给原告延期安置的租赁费予以补偿，本院以拆除时间即2016年7月20日开始起算，且商铺的停业损失一层和二层均应计算。综上，被告方山县人民政府应承担的赔偿为：一、给原告安置一层80平方米商铺一套，二层92平方米商铺一套；二、奖金172平方米×220元/平方米=37840元，租赁费172平方米×10元/平方米/月×42月（从2016年7月至2019年12月）=72240元，搬迁费172平方米×40元/平方米=6880元，房屋附属设施评估价132859元，一层商铺停业损失80平方米×262元/月×6月=125760元，二层商铺停业损失92平方米×262元/月×6月=144624元，商铺用人工资补助2600元/月×1人×6月=15600元，合计金额535803元；三、被告依据方山县公证处登记的《拆迁房屋内物品登记表》将相关物品移交原告；四、驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、由被告方山县人民政府安置原告杜×1被拆房屋的二层楼房，一层80平方米沿街商铺，二层92平方米，总面积共172平方米；二、由被告在本判决生效后10日内补偿原告：奖金172平方米×220元/平方米=37840元，租赁费172平方米×10元/平方米/月×42月（从2016年7月至2019年12月）=72240元，搬迁费172平方米×40元/平方米=6880元，房屋附属设施评估价132859元，一层商铺停业损失80平方米×262元/月×6月=125760元，二层商铺停业损失92平方米×262元/月×6月=144624元，商铺用人工资补助2600元/月×1人×6月=15600元，合计金额535803元；三、被告依据方山县公证处登记的《拆迁房屋内物品登记表》将相关物品移交原告；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告方山县人民政府负担。   杜×1不服，提起上诉。上诉的主要事实与理由：一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定,“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”因此，对上诉人房屋的补偿标准，应以政府评估、勘查标准为依据。根据政府提供的勘查结果，上诉人的房屋面积为250.5平方米、院落面积为110平方米，上诉人要求被上诉人就近安置经营用房屋250.5平方米与对院落土地使用权的补偿是符合法律规定的。一审无视政府的勘查结果，且被上诉人所提交的三份文件也只是一般性的规范文件，不能作为有效的补偿依据，文件中也未明确砖钢、彩钢属于临时建筑，不在赔偿范围，更何况土地证之外的面积均属修建起20年左右的建筑，当时也是征得村、镇同意修建的。根据政府提供的视频资料不难看出，这些建筑处于经营状态，故应当按照250.5平方米商品房赔偿上诉人。二、(一）房屋租赁费与临时过渡安置补助费不能混为一谈。上诉人主张被上诉人应赔偿因违法强拆行为导致上诉人合法房屋发生灭失，按照市场租赁价所能获得的租金收入。被上诉人的答复意见中租赁费的计算标准为220元/平方米/月，在计算中按照10元/平方米/月的标准计算临时过渡安置补助费，并以该项费用代替租赁费收入，且10元/平方米/月的标准远低于市场租赁房屋的价格，应当根据被上诉人的答复意见220元/平方米/月予以补偿。(二）上诉人的商铺共有5人投入生产经营，违法强拆所导致的上诉人停产停业损失中的用人工资补助应按照5人予以认定，二审应支持上诉人用人工资补助2600元/月×5人×79月=1027000元的诉求。(三）被上诉人没有对房屋附属设施损失、物品损失提供有效证据。1.《吕梁市新城建设总指挥部办公室关于印发吕梁市新城建设房屋征收评估办法的通知》不能作为对上诉人房屋附属设施进行补偿的合法依据。在被上诉人的证据不能证明房屋附属设施价值认定的情况下，一审法院以低于上诉人诉求的标准予以认定，事实不清。2.被上诉人应对其所造成的财产损失承担举证责任。三、根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》22规定，“......当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”被上诉人违法强拆己被确认违法，之后不及时依法依据实际情况对上诉人补偿。律师费用是由于被上诉人违法行为造成上诉人的直接损失，应由被上诉人承担律师费用。四、2016年7月20日，被上诉人对上诉人房屋进行违法强拆，将上诉人父子强行带走，货车开走，至今货车及车上物品下落不明，应对货车及物品作出赔偿。被上诉人作出的征收决定以及强制拆除行为被人民法院确认违法，说明了被告在征收及强拆的问题上存在滥用职权，上诉人主张要求精神赔偿是合情合理的。之后各级人民法院一再确认政法强拆违法，然而政府无视各种违法，将上诉人为生存在原基地上搭建的简易房屋又一次推毁，人拘留，这些均是由于被上诉人违法强拆造成上诉人的直接损失，故应支持上诉人的诉求。综上所述，一审裁定认定事实、适用法律错误。请求：一、撤销一审行政赔偿判决；二、责令被上诉人给上诉人就近安置独立经营用房屋二层共计250.5平方米，对院落土地使用权110平方米的补偿30万元；三、责令被上诉人按照220元/平方米/月的标准，补偿上诉人自2013年6月初起至安置房交付之日的租赁费×250.5平方米×220元/平方米/月×79月（从2013年6月至2019年12月）=4353690元；四、责令被上诉人补偿上诉人商铺停业损失、商铺用人工资补助、房屋附属设施损失共计6711849元（停业损失250.5平方米×262元/平方米/月×79月=5184849元，用人工资补助2600元/月×5人/79月=1027000元，房屋附属损失50万元）；五、责令被上诉人赔偿由于非法强拆行为造成的物品损失共计105万元；六、责令被上诉人赔偿上诉人因违法强拆引发后续事件造成的精神损失费、农作物收获损失共计60万元以及昌河小货车、车上物品共计6万元；七、责令被上诉人赔偿聘请律师费用9万元；八、责令被上诉人补偿奖金75150元；九、强拆之后因未及时解决,杜×1在原基地盖的临时房屋及物品损失2万元;十、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人方山县人民政府口头辩称，一、吕梁新城建设集体土地进行征收，方山县范围内涉及房屋征收的3285户，根据《吕梁新城建设房屋征收与补偿方案》确定的标准已经签约3277户。一审判决依据征收补偿方案确定赔偿项目、赔偿标准及赔偿计算方式正确，合法。二、被上诉人已经给上诉人作出赔偿答复意见，答复意见中已经说明了安置补偿情况，已经安置了两套商铺。楼房有产权证，彩钢和砖钢房没有产权证，不是一体的。房屋面积应该按照172平方米计算。上诉人的土地使用权证记载了用地面积80平方米，合法享有的只有80平方米，院落是没有集体土地使用权证的。院落进行了硬化，在附属物里进行了补偿。按照《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收补偿条例》，补偿项目没有院落土地使用权补偿这个项目。租赁费实际上是临时过渡安置补助费，220元/平方米/月是当时文件的笔误，应该按10元/平方米/月计算。三、物品损失当时有第三方公证的视频资料。四、上诉人并未在签约期内拆迁，不应当取得征收奖励。答复意见给予的奖励是与类似被征收人同样给予的补助。一审判决在政府作出的赔偿基础上，增加了租赁费时间，增加了商铺停业损失，已经进一步保护了上诉人的权利。主要建筑是楼房92平方米和80平方米，楼房之外的是临时建筑、违法建筑，没有任何手续。上诉人对一审判决之外的诉讼请求，无证据证明且与法无据，不合理，不应支持。   二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。需要补充的事实为：吕梁新城建设集体土地进行征收，方山县范围内涉及房屋征收的3285户，根据《吕梁新城建设房屋征收与补偿方案》确定的标准已经签约3277户。在对上诉人房屋的强制拆除过程中，上诉人及其子杜旭斌因涉嫌妨害公务，方山县公安局对上诉人持有的涉案昌河牌轻型货车及车上物品作为物证扣押，上诉人在扣押决定书及扣押清单中签名。2017年5月19日，上诉人及其子杜旭斌因犯妨害公务罪均被判处有期徒刑一年六个月。   本院认为,在房屋征收过程中，对因违法强制拆除造成被征收人房屋等相关财产损失的，参照征收补偿标准予以行政赔偿，确保被征收人因违法强制拆除行为造成的损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿。在同一范围内大多数被征收人已经依据征收补偿方案签订补偿协议，该方案能够保障当事人合法权益的情况下，一审法院参照《吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案的通知》等相关征收补偿规范性文件，对方山县人民政府作出的赔偿答复意见进行审查，对杜×1取得房屋所有权的一、二层楼房，按房屋征收现场勘验表记载的面积、用途安置同等面积的一、二层商铺，对赔偿答复意见中确定的搬迁费、房屋附属设施评估价、一层商铺停业损失、一层商铺用人工资补助予以确认；按照方山县公证处登记的《拆迁房屋内物品登记表》将相关物品移交原告，从生效判决确认的拆除时间起算，适当增加租赁费的计算期限，符合本案实际情况，亦符合国家赔偿关于“直接损失”补偿的基本原则。   《吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案》第五条规定：“自《吕梁市人民政府关于加强市规划区范围内建设用地管理的紧急通告》（吕政告[2012]1号）公布之日起，任何单位和个人凡在房屋征收范围内新建、扩建、改建的建筑物、附筑物，一律不予补偿。”杜×1请求补偿的房屋面积250.5平方米中的彩钢房、砖钢各44.8平方米、33.7平方米，在房屋征收现场勘查表内记载，但该建筑上诉人并无合法登记手续，上诉人亦未举证证明是在吕政告[2012]1号紧急通告公布前修建。上诉人无证据或依据证明未登记房屋属于依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑。上诉人请求对商铺停业损失、安置独立经营用房面积、租赁费等按250.5平方米计算的请求无事实与法律依据，本院不予支持。   杜×1主张的院落赔偿，因杜×1没有取得该地块的合法使用权证，不享有该地块的合法使用权，对其该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。   《吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案》第三十六条规定，临时过渡安置补助费的标准为每月每平方米支付7元，后吕梁市新城建设与总指挥部办公室[2013]8次会议纪要决定，将40平方米以上房屋的临时过渡安置补助费提高为每月每平方米10元。方山县人民政府赔偿答复意见中的租赁费实质上是征收与补偿方案中的临时过渡安置补助费。赔偿答复意见中临时过渡安置补助费列为每月每平方米220元，但结果是按每月每平方米10元计算的.故方山县人民政府认为临时过渡安置补助费每月每平方米为10元，列为每月每平方米220元是笔误，有相应的依据，本院予以确认。上诉人请求临时过渡安置补助费以每月每平方米220元计算，无事实根据，本院不予支持。确认强拆违法生效判决确定了强拆房屋的时间，一审判决以此为起算点又适当延长征收与补偿方案规定的36个月过渡安置期限符合本案客观情况。上诉人并未提供证据证明确定相关损失应当从2013年6月起算的事实依据，故上诉人请求租赁费、商铺停业损失、用人工资补助从2013年6月起算为79个月，本院不予支持。   在强制拆除实施过程中，杜×1因妨害公务被公安机关立案侦查，后被判处刑罚，昌河小货车及车上物品作为物证被扣押。杜×1主张的强制拆除引发的后续事件造成的精神损失费、耽误农作物收获损失费及昌河小货车、车上物品损失赔偿问题，因涉及刑事犯罪，不属于本案行政赔偿审查范畴。   杜×1享有使用权的集体土地已被批准征收，方山县人民政府对杜×1已下达房屋征收决定。上诉人明知房屋已被征收，在被强拆房屋的基地上重建房屋，无法律上可保护的利益。上诉人提起对重建房屋被拆除造成的损失赔偿请求无诉的利益，本院不予支持。   在涉案强制拆除行为确认违法之后，上诉人向方山县人民政府提起赔偿申请，方山县人民政府在法定期限内对赔偿申请作出答复意见并送达上诉人；答复意见中方山县人民政府按照《吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案》等相关文件规定的征收补偿标准予以赔偿，以使违法强拆行为造成的损失不低于合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿。本院未发现方山县人民政府存在滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务等明显不当行为。律师费用属于间接损失，上诉人请求方山县人民政府承担律师费用请求不成立，不予支持。   征收奖励是在签约期内签订征收补偿协议并搬迁交房的被征收人才有的奖励。上诉人并未在签约期内拆迁，致使征收房屋被强制拆除，因此上诉人并不能取得征收奖励。方山县人民政府的赔偿答复意见中增加征收奖励一项，在答辩中认为是与其他相类似的被征收人一样的补助，体现了积极赔偿的态度，并不违反法律规定。但是上诉人提出的在此之外的奖励请求，因无事实依据，本院不予支持。   《吕梁市新城建设方山县房屋征收中经营性商业用房停业损失补偿暂行办法（试行）》第六条、第七条、第九条规定，经营性商业用房的停业损失补偿，按商业用房坐落的地段、区域确定补偿标准，按经营性商业用房的面积以月计算，一次性补偿6个月。以上停业损失补偿的计算办法中执行的标准为商业用房一层的标准，二层及二层以上商业用房停业损失补偿的计算执行标准，在××层的基数上递减50%，用工工资补偿按正在经营的商业用房的经营项目和面积，确定用工人员人数，按用工人员领取的月工资额计算，一次性补偿6个月，商业用房面积在100平方米以下的按1人计算，100平方米及以上的按2人计算。参照上述规定，上诉人二层商铺停业损失计算商铺面积应当核减一层面积的50%，即为52平方米，计算期限为6个月，上诉人二层商铺用工人员工资补偿应当按1人计算。一审判决未计算二层商铺用工人员工资补偿，但是二层商铺停业损失多计算40平方米的补偿明显高于少计算1人用工人员工资补偿，而被上诉人并未对多出的补偿提出上诉，对此视为认可，故本院对上诉人提出的二层用工人员工资的补偿予以支持，但对该二项的补偿金额不作调整。   在方山县公证处《拆迁房屋内物品登记表》中备注有“遇到突发事件，剩余未清点”的记载,据此可以认定除登记表登记物品外，室内尚有未清点登记的物品，对此被上诉人方也认可主要有玻璃等物品未搬出被毁坏。原告认为还有卷闸一类的东西。因被上诉人违法强拆，对上诉人室内未搬出而毁坏的物品应当予以赔偿，但是对玻璃之外的物品名称、玻璃等物品的数量不能确定，对该类物品价值也无鉴定条件，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，结合上诉人商铺经营铝合金门窗加工的经营性质及在案物品登记表、视频资料等证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识酌情确定由方山县人民政府赔偿上诉人室内未搬出而毁坏的玻璃等物品损失5万元。   综上所述，一审判决第一条、第二条、第三条正确，予以维持，对一审判决第四条予以撤销，被上诉人方山县人民政府赔偿上诉人杜×1室内未搬出而毁坏的玻璃等物品损失5万元。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项规定，行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。一审判决“案件受理费50元，由被告方山县人民政府负担”不妥，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：   一、维持临县人民法院（2019）晋1124行初94号行政判决第一条、第二条、第三条，即“一、由被告方山县人民政府安置原告杜×1被拆房屋的二层楼房，一层80平方米沿街商铺，二层92平方米，总面积共172平方米；二、由被告在本判决生效后10日内补偿原告：奖金172平方米×220元/平方米=37840元，租赁费172平方米×10元/平方米/月×42月（从2016年7月至2019年12月）=72240元，搬迁费172平方米×40元/平方米=6880元；房屋附属设施评估价132859元，一层商铺停业损失80平方米×262元/月×6月=125760元，二层商铺停业损失92平方米×262元/月×6月=144624元，商铺用人工资补助2600元/月×1人×6月=15600元，合计金额535803元；三、被告依据方山县公证处登记的《拆迁房屋内物品登记表》将相关物品移交原告；”；   二、撤销临县人民法院（2019）晋1124行初94号行政判决第四条即“驳回原告的其他诉讼请求”；   三、由被上诉人方山县人民政府赔偿上诉人杜×1室内未搬出而毁坏的玻璃等物品损失5万元；   四、驳回上诉人杜×1的其他诉讼请求。   本判决为终审判决。   审判长 王建栋   审判员 李俊泓   审判员 刘慧平     二〇二〇年七月十日   书记员 王雅丽   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；