贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初614号原告：张涛，男，1986年10月2日生，壮族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王崎松，男，1987年1月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：李廷详，贵州同根律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张涛诉被告王崎松民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人苏欢振芯，被告王崎松的委托代理人李廷详到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款744400.00元给原告；二、判令被告支付利息1620328.13元（以所借本金1144400.00元为基数，从借款之日起算至2020年4月9日的利息）给原告；三、判令被告以744400.00元本金为基数，按每月两分的利息支付利息给原告，利息自2020年4月10日起算直至偿清；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2014年期间，被告以做工程为由向原告陆续借款，原告共计借款1144400.00元给被告，每次借款时，被告均承诺支付每月2分的利息给原告，直至清偿借款为止。因原、被告之间系同学关系，借款时关系很好，基于信赖关系，原告借款给被告。但被告收到借款后，并没有将钱用于工程、而是用于购买股票、个人开销等个人消费，以及偿还单位挪用的公款。原告认为，原告是基于信任、且因为被告说用于工程，原告才愿意借款给被告，但被告未按原定资金用途进行使用，带有目的性的将原告资金占为己有，欺骗原告，实为诈骗，骗取原告的资金。后被告陆续还款，至今共计支付了162900.00元利息给原告。因被告一直拖延还款，2015年6月25日，为了让原告继续相信被告，被告向原告出具欠条，在本金中加上部分利息一起写在欠条中，故欠条中写明被告欠原告118万元，承诺于2015年12月31日前还清。2018年，原告将对被告的40万债权对外转让，故至今被告仍欠原告本金744400.00元。以1144400.00元本金为基数，按每月两分的利息计算从借款之日至2020年4月9日的利息共计1787828.13元，减去被告已支付的162900.00元利息、4600.00元利息（该利息在原告借款100000.00元给被告时已经收取，故实际原告转账95400.00元给被告），被告应支付从借款之日至2020年4月9日的利息共计为1620328.13元。还款期限届满后原告向被告多次催收此款，被告均以各种理由推诿，至今未还完款，甚至不承认原告借款给其的实际金额，想赖账。被告的所作所为已经侵害了原告的合法权益，故请求判决被告支付欠款744400.00元、支付利息1620328.13元（以所借本金为基数，从借款之日起算至2020年4月9日的利息）给原告，并判令被告以744400.00元本金为基数，按每月两分的利息支付利息给原告，利息自2020年4月10日起算直至偿清之日止。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，望贵院支持诉请为盼。被告王崎松辩称：本案不是民间借贷关系，原告跟被告是同学关系，双方均有银行流水转账，当时的用途是投资兴义民族师范学院的项目建设，被告向原告的借款只有60万元，项目投资后才写出的欠条，欠条是在被逼迫写下的欠条，属于虚增债务。本院经审理认定事实如下：原告张涛与被告王崎松系朋友关系，2012年7月开始张涛通过银行转账方式多次向被告王崎松交付款项。具体转账金额为：2012年7月9日50000.00元、2012年7月11日50000.00元、2012年7月12日200000.00元、2012年7月18日50000.00元，2012年11月9日转款100000.00元、2014年3月1日分两次转款共计96000.00元、2014年4月17日转款54000.00元，共计借款600000.00元；后原告用其母亲古招来的银行账号于2014年9月18日转款200000.00元，于2014年10月15日转款100000.00元，于2014年11月4日转款89000.00元；用其妻子刘瑞银行账号于2014年12月24日转款95400.00元，于2015年4月19日转款15000.00元。以上共计转款给被告王崎松1099400.00元。2015年6月25日被告王崎松向原告张涛出具《欠条》一张，载明“王崎松截止在2015年6月25日欠张涛款项金额1180000.00元，于2015年12月31日前还清。”同时查明，2018年8月22日案外人王帅与原告张涛签订《个人借款债权转让协议》（以下简称“《债权转让协议一》”），约定：甲（即张涛）、乙（即王帅）双方一致确认：截至本协议签署之日，债务人王崎松拖欠张涛借款1180000.00元，甲乙双方一致同意，甲方将对王崎松的部分债权转让给乙方行使，共计400000.00元，乙方按照本协议直接向王崎松主张债权。张涛于同年8月30日将《债权转让协议一》通过邮寄方式向被告王崎松送达《债权转让通知书》。同年9月3日原告王帅又与张涛签订《个人借款债权转让协议》（以下简称“《债权转让协议二》”），约定：甲（即张涛）、乙（即王帅）双方一致确认：截至本协议签署之日，债务人王崎松拖欠甲方借款共计400000.00元，甲乙双方一致同意，甲方将对王崎松的部分债权转让给乙方行使，共计400000.00元，乙方按照本协议直接向王崎松主张债权。两份债权转让协议的其余内容均一致。但《债权转让协议二》未通知到被告王崎松。另查明，2019年王帅就转让债权向被告王崎松主张权利诉至本院。经本院审理，于2019年9月20日作出（2019）黔2326民初657号民事判决书，判决由被告王崎松于判决生效之日起二十日内偿还王帅与张涛债权转让取得的债权400000.00元。王崎松不服该判决上诉至贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，经该院审理，于2020年3月20日作出判决，维持（2019）黔2326民初657号民事判决书。再查明，被告王崎松从2015年10月1日至2017年9月29日微信支付归还张涛借款共计35400.00元。转款时间分别为：建行：2016年7月13日3000.00元、2016年7月14日4000.00元、2016年7月13日2000.00元、2017年7月12日5000.00元，2017年7月12日5000.00元、2017年1月25日微信零钱5000.00元、2017年1月19日微信零钱2400.00元、2017年1月13日分别是3000.00元和6000.00元，共计35400.00元。被告王崎松通过支付宝归还借款29600.00元。支付时间和金额分别为：2017年1月19日1600.00元、2017年2月8日5000.00元、2017年3月21日1000.00元，2017年3月10日4000.00元，2017年3月6日3000.00元、2017年3月4日2000.00元、2017年4月25日1000.00元、2017年4月14日10000.00元、2017年5月3日2000.00元。被告王崎松通过手机银行偿还张涛11500.00元，时间和金额分别是：2019年1月30日6000.00元、2019年3月22日1000.00元、2019年4月4日1000.00元、2019年4月28日900.00元、2019年4月28日800.00元、2019年4月29日300.00元、2019年5月27日1500.00元。被告王崎松通过中国工商银行转款给张涛借款48000.00元，时间和金额分别为：2017年7月15日5000.00元、2017年9月9日5000.00元、2016年12月27日8100.00元和11900.00元，从王海荣卡转款10000.00元、2017年7月17日5000.00元、2017年7月25日3000.00元。被告王崎松通过建行尾号7008转账给原告张涛借款68000.00元，时间和金额分别是：2016年11月23日9000.00元、2016年11月30日20000.00元、2016年11月24日5000.00元和2000.00元、2016年12月29日3000.00元、2017年1月12日转款给张涛指定的杨九格27000.00元、2017年1月13日2000.00元。原告张涛在（2019）黔2326民初657号庭审笔录质证时对以上转账金额均无异议。另外，被告王崎松于本案中提交银行流水2013年12月11日通过农行转账给张涛100000.00元，2014年1月27日转账给张涛8000.00元，2014年3月20日转账给张涛6000.00元。原告虽质证意见为以上金额包含在原来（2019）黔2326民初657号的金额里面，但从交易的明细来看，时间并不一致，且均是在原告向被告借款期间发生。截止原告起诉之前，即在原告张涛向被告王崎松转款期间，王崎松向张涛转款共计306500.00元（其中2015年12月31日之后偿还的是192500.00元；2015年12月31日之前偿还的是114000.00元）。认定上述事实的证据有，有原告起诉状、原告提供的证据、被告提供的证据、本院调取的证据以及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案而言，原、被告双方均系自然人，结合转账凭证、录音资料、借条以及庭审笔录等能够证明双方之间存在借款合意，故双方的借贷行为应定性为民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告张涛已向被告王崎松履行了出具借款的义务，被告王崎松也在张涛交付借款后向其出具借条，被告王崎松理应在原告张涛催要或在自己承诺还款的期限内偿还借款。因此，对原告的主张，有双方的转账往来记录和借条为证，于法有据，本院予以支持。对于双方产生的借贷金额如何认定的问题，本案中，双方对被告出具借条金额各持己见，结合原告提供证据的银行流水和被告的质证意见，如双方不能确定借款金额时，双方产生借贷的本金应以实际交付的本金为准，即应按双方交付银行流水之和1099400.00元，扣除债权转让的400000.00元，尚余本金699400.00元计算。在借款期间，被告王崎松先后偿还了原告张涛借款共计306500.00元，被告王崎松尚欠原告张涛本金392900.00元。对于原告主张利息的问题，因双方没有书面约定支付利息，在庭审过程中对利息的支付也各持己见。根据法律的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，对于被告已偿还的部分，应视为归还原告的本金，现尚欠原告借款本金392900.00元。原告主张按月利率2%计算利息于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”从被告向原告出具的借条可知，被告虽承诺还款期限为2015年12月31日还清，但在此之后被告已向原告偿还了多笔借款。如双方未明确约定偿还的是借款本金还是逾期利息的话，原告主张逾期利息会导致被告已偿还部分无法计算。再则，原告与案外人于2018年8月22日将所欠原告的400000.00万元债权对外转让，此时原告与被告的债权债务发生关系发生了变化，原、被告双方并未对剩余的债务关系即借款本金协商约定还款期限，至原告起诉之日起，被告仍然未还清所欠原告款项，根据法律的规定，双方未对债权转让之后的债务约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。因此，依审理查明的尚欠欠款392900.00元为基数，酌情以6%的年利息（月利率0.05%）从2020年5月13日（起诉之日）起计算逾期利息至本金还清日止，既有利益平衡双方的债务关系，也有利益维护原告的合法权益。关于被告提出诉讼时效的抗辩的问题，因被告于2019年还在还款，其以自身行为自认尚欠原告款项，故对其该抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告王崎松于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告张涛借款392900.00元；并支付自2020年5月13日起以未还本金为基数，按年利率6%计算逾期利息直至本金还清为止。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25717.82元，由被告王崎松承担4372.00；由原告张涛承担21345.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书生效之日起两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  刘文望审 判 员  李发伦人民陪审员  陈明忠二〇二〇年七月七日书 记 员  罗成统