江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1761号原告：南京市玄武区人民政府新街口办事处，住所地在南京市玄武区大石桥**。主要负责人：史庆锋。委托诉讼代理人：沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁曙婕，江苏郎盈律师事务所实习律师。被告：南京久创空间科技服务有限公司，，住所地在南京市玄武区珠江路**法定代表人：孙晨曦。委托诉讼代理人：许斌，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏新高的律师事务所实习律师。原告南京市玄武区人民政府新街口办事处（简称新街口办事处）与被告南京久创空间科技服务有限公司（简称久创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈玉宇、郁曙婕，被告法定代表人孙晨曦及其委托诉讼代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新街口办事处向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付2016年3月1日至2019年10月18日期间所拖欠的租金1194547.2元和电费240320元，合计1434867.2元。并以1434867.2元为基数，从2020年4月16日起计算至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实与理由：2016年3月1日，原、被告签订《共建众创空间合作协议书》（简称《合作协议》），约定：原告将位于南京市玄武区××（建筑面积约为848平方米）出租给被告进行众创空间的建设运营；租赁期限为3年，自2016年3月1日起至2019年2月28日止。后原、被告就合作协议另行签订了补充协议，对租金和租赁面积重新进行了约定，租赁期限不变。租赁合同到期后，被告仍继续承租上述房屋。至起诉之日，被告应支付租金1707619元、电费240320元，对上述两笔费用被告仅支付了513072元，尚欠1434867.2元。经原告多次催要未果，故诉至法院。久创公司辩称：作为被告成功升级为国际级众创空间的奖励，双方在签订《共建众创空间合作协议书补充协议》(简称《补充协议》)时已约定免除2016年9月1日至2017年2月28日期间的租金，故签订《补充协议》时虽然被告未支付该期间的租金，但《补充协议》仅约定了2017年3月1日起以后的租金支付问题，未就该期间的租金再作出约定，故该期间的租金应当免除。对原告主张的其他租金没有异议；原告主张的电费和逾期利息没有合同依据，故不予认可。本院经审理查明事实如下：2016年3月1日，原告新街口办事处（甲方）与被告久创公司（乙方）签订《合作协议》，主要内容为：2.2房屋位于南京市玄武区××（建筑面积约为848平方米）；4.1合同有效期为3年，自乙方与己方签订正式合同后开始计算；5.1为扶持省级众创空间发展，本协议履行的第一年前六个月，乙方无需向甲方缴纳载体租金；后六个月，按照1.4元／日／平方米向己方缴纳载体租金，本协议履行第二年，按照租金的70%，即1.9元／日／平方米向甲方缴纳载体租金。本协议履行的第三年，按照正常租金，即2.8元／日／平方米向甲方缴纳载体租金。乙方于每个季度末向甲方缴纳载体租金。5.2若乙方将爱创空间运营称为国家级众创空间，在获评国家级众创空间之日起，甲方双方另行签约。若国家、省、市、区出台相应的扶持政策，则以国家、省、市、区的扶持政策为准。2018年，双方签订《补充协议》，主要内容为：根据《合作协议》的约定，乙方成功升级为国家级众创空间，并且承诺为南京达斯琪数字科技有限公司与南京声歌教育科技有限公司等两家入选“创业南京人才计划”的公司在“爱创空间”免费提供各100平方米的办公场所，时间自2017年3月1日至2019年2月28日，甲乙双方就载体租金及支付方式重新约定为：自2017年3月1日-2017年8月31日，乙方按照正常租金50%，即1.4元/日/平方米向甲方缴纳载体租金；自2017年9月1日-2018年2月28日，乙方按照正常租金的70%，即1.96元/日/平方米向甲方缴纳载体租金；自2018年3月1日-2019年2月28日，乙方按照正常租金，即2.8元/日/平方米向甲方缴纳载体租金，乙方于每个季度末向甲方缴纳载体租金（载体面积按648平方米）。其中甲方给予乙方三个月运营过渡期（即2017年7-9月）。合作协议到期后，被告仍在运营上述房屋。2019年10月18日，被告退出经营，并办理了房屋交接。从2016年3月1日至2019年10月18日，被告于2017年7月25日向原告支付108864元，并于2019年3月21日向原告支付404208元。原告主张被告仍拖欠的租金总额为1194547.2元。2020年4月15日，双方就租金及电费支付产生争议，原告提起本案诉讼。上述事实有双方当事人陈述、《合作协议》《补充协议》以及法庭笔录等证据证实。本案争议焦点：1.2016年9月1日至2017年2月28日期间的租金213696元应否免除；2.电费240320元是否应予支持。关于租金是否应予免除的问题。本院认为，2016年签订的《合作协议》第5.2条约定，若乙方将爱创空间运营称为国家级众创空间，在获评国家级众创空间之日起，甲方双方另行签约。后被告成功将爱创空间运营升级为国家级众创空间，为此双方于2018年签订了《补充协议》，签订该补充协议时，被告尚未支付案涉争议期间的租金，但《补充协议》在明确被告需支付2017年3月1日至同年6月30日期间的租金时，并未涉及被告仍需支付2016年9月1日至2017年2月28日期间的租金，该期间的租金数额为213696元，该租金数额不是一个小数目，如原告不同意免交，按常理原告通常不会不予提及，此其一。另外，审理中，被告法定代表人另提供了与原告原主要负责人张某的微信聊天记录，证明张某当时是同意的。本院要求原告向张某核实，被告未予正面回复。综合以上情节，应当认定被告的辩称意见成立，该案涉争议期间的租金应予免除。关于电费支付问题。原告提供电费缴纳发票43页、明细以及收费通知单4张，证明被告应当支付电费。被告对电费不予认可，认为双方之间不是单纯的房屋租赁合同，电费一直没有支付过，免电费是原告的扶持政策之一，被告也没有向入驻企业收取电费。本院经查，原告也没有向被告收取过水费。原告入驻时，双方未就电表的读数进行过交接，原告支付的电费240320元系在被告租赁运营期间产生。在诉前调解期间，被告曾认可愿意支付电费240320元。本院认为，双方未就电费负担问题作出书面约定，但电费系在被告运营租赁期间产生，被告在诉前调解时亦予以认可，并结合本案的实际情况，该电费由被告负担较为适宜。因双方对该费用存在争议，对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，2016年9月1日至2017年2月28日期间的租金213696元应予免除，对于其余租金980851.2元，双方没有争议，被告应予支付，并支付相关逾期付款利息。原告要求支付电费本金的诉讼请求，本院予以支持，但利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京久创空间科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市玄武区人民政府新街口办事处租金980851.2元、电费240320元，共计1221171.2元，并以980851.2元为基数，从2020年4月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告南京市玄武区人民政府新街口办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17723元，减半收取8861.5元，由原告负担966.5元，被告负担7895元。原告预交的案件受理费16756.5元由本院退回，被告应负担的案件受理费7895元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈文军二〇二〇年七月十四日书记员  周夏曦