天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初97号原告冯跃，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市卫生健康委员会，住所地天津市和平区贵州路**。法定代表人王建国，主任。委托代理人杜艾永，天津市卫生健康委员会安全保卫处干部。委托代理人赵靖，天津市卫生健康委员会医政医管处干部。原告冯跃诉被告天津市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告冯跃诉称，冯跃在2019年7月31日通过88908890天津市便民服务专线平台投诉天津市第一中心医院对冯跃2005年4月29日冯跃被人打伤拿着天津市公安西青分局镇西派出所开具的伤单去第一中心医院看伤看病，并要求第一中心医院开具明确的诊断证明。2005年4月29日看病时当场有咳血现象，首诊大夫让冯跃日后继续复查，冯跃看门诊时大夫说没有看见咳血就没有对冯跃最严重的伤作出明确的诊断证明，只是在病历记录中写了一个怀疑是肺挫伤？西青公安分局法医鉴定时因为第一中心医院没有对肺挫伤作出明确诊断结论，未对冯跃肺部咳血现象作出司法鉴定。法医说是不是肺挫伤应由医院作出明确诊断，医院的职责就是看病根据病情出具诊断证明的，法医鉴定只针对医院开具的明确诊断证明按照人体损伤鉴定标准作出重伤、轻伤、轻微伤和无伤的鉴定结论，一中心医院未作出肺部挫伤的诊断证明法医当然按照无伤作出冯跃的鉴定结论。冯跃从2005年至今多次找卫计委反应填过书面投诉材料也不止一次拨打8890投诉，但卫健委诚心违法什么也不管完全违法不作为不履行法定职责，至今也没有按照行政诉讼法第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。冯跃在2014年5月18日南开区体育中心派出所辖区被打的眼眶流血红肿首诊在天津市一中心医院眼科就诊，经过ＣＴ检查后出具报告说造成眼眶有两处骨折，眼科医院也诊断为两处骨折。但去天津市公安局物证鉴定中心鉴定时，物证鉴定中心不是医院无法对冯跃眼眶骨折是否是新造成的骨折还是陈旧性骨折造成明确判断，专门从外边请来大夫会诊，不知道天津市公安局请的哪里的江湖大夫认为冯跃眼眶骨折是陈旧伤给冯跃眼眶骨折2014年11月15日天津市公安局物证鉴定中心对冯跃眼眶骨折作出了津公技鉴字（2014）第05015号法医人体损伤程度鉴定意见书，按陈旧性骨折作出鉴定结论。于是冯跃在2014年12月在一中心医院同一台ＣＴ做了第两次眼部ＣＴ检查，在2014年5月18日有ＣＴ报告眼眶有两处骨折，而在12月同一台ＣＴ设备上先后时隔8个月做出的ＣＴ报告显示骨折消失，已经没有骨折了！按照一中心医院眼科专家姓唐主任所说有陈旧性骨折的话应该不会随时间而消失，会一直存在明显骨折，可为什么冯跃在2014年12月再照ＣＴ报告就没有骨折了，按照一中心专家所说冯跃有过骨折就永远不会消失一直都会存在，冯跃在2015年在公安医院又做了一次ＣＴ检查也没有发现在有辟谷骨折，以一个没有学过医的正常人判断那冯跃2014年5月18日眼眶骨折肯定是新造成的骨折，冯跃当天眼部被打满脸是血，眼部肿的面积很大很高，这还不能证明是新造成的骨折吗？证明2014年5月18日眼眶骨折是新造成的骨折！一中心大夫都说眼科这个地方很容易被打骨折，根据冯跃当时被打照片眼部被打肿老高，鲜血直流，这么严重的伤不信被大夫和公安局人眼眶被打开花试下看会不会有骨折？公安法医学的是法医学并不是临床医学，术业有专攻，公安不是学习临床医学的，不懂临床医学所以天津市卫计委接待冯跃人说1988年公安局和卫生局达成协议出台19**年按照津公治1988年（104）号文件，按文件规定公安开具伤单委托天津各大医院为公安局受伤的人看伤，明确写出诊断证明。要么为什么天津市所有公安局被打和交通事故对上的诊断证明都要指定去三甲级医院出具明确的诊断证明，而不是公安局出具诊断证明？第一法医并没有全科专业临床医学学习能力，第二公安局不是看病的机构也没有这么全科科室和大量设备检查所以从1998年就开始在天津市级医院未公安局写上的诊断证明。以科学依据判断！根据冯跃两次ＣＴ报告一中心医院完全能够看出是新伤却故意不作为，诚心不给冯跃写是新伤新造成的骨折的诊断证明，造成冯跃无法去做伤情鉴定。冯跃找过天津市卫计委反应过多年，天津市卫计委诚心官官相护，向着无赖的一中心医院，不责令下属医院按照公安局和卫生局达成1988年按照津公治1988年（104）号文件规定给冯跃出具新骨折还是陈旧性骨折的诊断证明，医院说没有义务写新旧骨折的诊断证明，说新旧骨折是公安法医去鉴定的事情不归医院大夫管诚心不给冯跃出具。把新旧伤的诊断责任推卸给法医。可一中心至今不给冯跃写新骨折的诊断证明，还说看不出来新骨折还是旧骨折？让冯跃去医学会做医学鉴定去，作为天津市最好的三甲医院的专业水平都看不出来冯跃是新骨折还是旧骨折，其他小医院就更看不出来了，花再多钱也是无济于事，而且官官相护，天津市各大医院只看自己医院照的ＣＴ片子，对其他外院的ＣＴ片子和诊断证明不接受门诊复查和诊断向着自己的大夫，但也诚心不给写，说不管写在一中心2014年5月眼伤新旧骨折的事，在哪家医院照的ＣＴ找哪个医院写新伤旧伤诊断证明！从津公技鉴字（2014）第05015号法医人体损伤程度鉴定意见书中明确写了公安也是找外面医院大夫对冯跃骨折是否是新伤旧伤做的诊断证明，一中心医院作为天津市最大的三甲级医院是完全有这个能力给公安局出具冯跃眼眶骨折是否是新伤还是陈旧骨折的，可冯跃找—中心医院眼科和放射科多次可就是诚心不给写新伤旧伤的诊断证明，大夫自己都说牵扯刑事犯罪的问题怕人家揍他不愿意给写！放射科人自己还说以前给公安出具过被打人是陈旧性骨折的诊断证明，怎么到冯跃这就看不出来了呢？不是看不出来是诚心不给写！医生崇高的医德和良心都被狗吃了吗？医院总说患者医闹，如果不是大夫不好给病人患者看病会有人拿刀砍大夫吗！有医患纠纷还不都是医生不给病人看错病，治死人才造成的纠纷砍死几个不作为的大夫就都老实了！就因为一中心和眼科医院诚心不给冯跃写伤的鉴定至今过去四年多殴打冯跃的四名犯罪分子还逍遥法外！无法按照刑法故意伤人处罚殴打冯跃的犯罪分子，案件无法进行下去一直停摆！冯跃不下投诉几十次卫计委也不管，说新伤旧伤诊断不是医院医生该管的事情，是法医该管的事情！可人家法医也理直气壮的说，法医不管鉴定是新伤旧伤！公安鉴定中心说没有医院的新骨折的诊断证明他们无法确认冯跃眼眶是以前还是2014年5月18日造成的，无法按新伤给冯跃做鉴定，不是新伤也就够不上伤，也就不会给冯跃评定有伤的法医鉴定按无伤处理。只根据医院出具的诊断证明再根据人体损伤程度鉴定标准，司法鉴定只根据医院开具的诊断证明和伤的类型，是否新伤旧伤作出《重伤》《轻伤》《轻微伤》或没有伤的鉴定，不管新造成的骨折和陈旧性骨折的鉴定，新旧骨折理应由看病的医院给冯跃按照津公治1988年（104）号文件规定给冯跃出具新骨折的鉴定。可冯跃多次投诉到被告，卫健委每次投诉连个书面答复也没有，冯跃也在多年前在一中心填过投诉表至今无任何书面答复！2019年7月31日投诉后至今超过60天天津市卫健委没有按照法律规定给予冯跃任何书面答复，也不想给冯跃解决任何问题。按照第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。作为天津市管理各家医院的国家机关不管下面违法不作为的医院哪该管？原告向法院起诉，请求：判被告天津市卫健委会履行法定职责对冯跃2019年7月31日投诉各事项给予书面答复，并注明行政复议机关地址和电话，并判被告限期对冯跃2019年7月31日投诉各项事项请求履行其法定职责，责令天津市第一中心医院医院给冯跃出具对2005年4月29日咳血和2014年5月18日眼眶骨折属于新造成的骨折还是陈旧性骨折作出明确的诊断证明。诉讼费由被告承担。被告市卫健委辩称，一、被告已按照《天津市便民服务专线管理规定》对原告反映事项进行了办理。原告于2019年7月31日通过8890天津市便民服务专线两次来电反映其2005年4月29日被打伤在天津市第一中心医院就诊后，对就诊诊断存在疑义（工单号：GDH20190731141338,GDH20190731143261）。市便民服务专线将该问题进行录入后，当日通过便民服务专线平台内部网络转至被告办理。被告经查，该求助事项为历史求助，原告曾于2018年7月26日（工单号：GD2018072630545946）、2019年1月23日（工单号：GDX20190123465842）、1月31日（工单号：GD2019013138704849）和2月18日（工单号：GD2019021839195196）通过8890便民服务专线进行求助，求助内容为：市民2005年4月份被打，去天津市第一中心医院就诊，当时挂的是外科，就诊的医生至今没有给开肺部挫伤的明确诊断证明，并且2014年5月份，在一中心医院看的眼部外伤，公安部门要求大夫明确写上眼部受伤是新伤还是旧伤，但是医生不给写，故市民来电投诉，望有关部门处理。针对该求助内容，被告已多次进行办理，通过市便民服务专线平台回复市民“医院主要负责患者的诊断和治疗，对于具体骨折的性质和外伤鉴定不是医院的工作范畴，建议市民通过医疗鉴定渠道解决问题。”并在平台录入了办理结果。针对原告2019年7月31日的两次求助，被告接到市便民服务专线平台转来的工单后再次与天津市第一中心医院核实，经核实，针对原告反映的事项，医院已多次和原告沟通解释，告知解决途径，原告拒不认可。故被告建议专线中心对此件不再转办，并将相关情况录入市便民服务专线平台。二、原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《执业医师法》第二十一条第（一）项规定，医师在执业活动中享有在注册的执业范围内，进行医学诊查、疾病调查、医学处置、出具相应的医学证明文件，选择合理的医疗、预防、保健方案的权力。医师出具医学诊断证明应具备科学的、客观的诊断依据，并与病历中记载的病情和检查结果相符，不依照患者的个人意愿或行政部门的意见而出具。原告请求法院判决被告责令天津市第一中心医院给原告出具对2005年4月29日咳血和2014年5月18日眼眶骨折属于新造成的骨折还是陈旧性骨折作出明确的诊断证明没有法律依据。根据《天津市便民服务专线管理规定》第二条，本规定所称便民服务专线，是指依托88908890便民服务平台，将行政机关、公共企事业单位提供公共服务的信息平台、服务热线、投诉电话等资源整合形成的便民服务体系。被告通过8890天津市便民服务专线对求助人员反映事项的办理答复对其不具有强制力，对求助人员的实体权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，被告已按照《天津市便民服务专线管理规定》对原告反映事项进行了办理，被告的办理意见对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（一）项和第（八）项规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。请法院查清事实，依法驳回原告起诉。经审查查明，2019年7月31日20时52分，原告冯跃拨打8890天津市便民服务专线，反映其于2005年4月29日在天津市第一中心医院就诊，其是被人打伤，有肺部咳血症状，需要在该医院进行伤情诊断证明，但急诊医生看到后不给写咳血的诊断证明，称只有门诊医生才可以开具证明，但其几天后去急诊开证明时，门诊医生称没有看到咳血症状无法开证明，导致其至今未拿到证明，望有关部门处理。当日21时53分，原告再次拨打8890专线，反映要求卫健委对一中心医院不出具诊断证明事件进行责令改正，并且尽快出具新伤旧伤的诊断证明。当日，便民服务专线平台将原告两次反映事项转被告办理。被告对原告两次反映事项均进行了回复。另查，2018年7月26日，原告冯跃拨打8890专线，反映其于2005年4月份被打，去天津市第一中心医院就诊，当时挂的是外科，就诊的医生至今没有给开肺部挫伤的明确诊断证明，并且2014年5月份，在一中心医院看的眼部外伤，公安部门要求大夫明确写上眼部受伤是新伤还是旧伤，但是医生不给写，望有关部门处理。当日，便民服务专线平台将原告反映事项转原天津市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）办理。该平台显示办结时间为2018年8月8日，办理结果为“医院已妥善解决，满意”；2019年1月23日，原告冯跃拨打8890专线，反映并没有人员与其联系，要求给出书面证明。具体事项同2018年7月26日反映事项。当日，便民服务专线平台将原告反映事项转原市卫计委办理。原市卫计委于2019年1月31日在平台回复，医院已进行核实，医院主要负责患者的诊断和治疗，对于具体骨折的性质和外伤鉴定不是医院的工作范畴；2019年1月31日，原告冯跃拨打8890专线，反映2018年7月26日及2019年1月23日反映的问题未解决，请求再次处理。当日，便民服务专线平台将原告反映事项转原市卫计委办理。原市卫计委于2019年2月18日在平台回复，已告知原告，医院主要负责患者的诊断和治疗，对于具体骨折的性质和外伤鉴定不是医院的工作范畴，建议原告通过医疗鉴定渠道解决问题；2019年2月18日，原告冯跃拨打8890专线，反映对结果不认可，公安部门明确告知需要医院出具新伤旧伤的诊断证明（不是鉴定），强烈要求继续反映，要书面答复。具体事项同2018年7月26日及2019年1月23日、1月31日反映事项。当日，便民服务专线平台将原告反映事项转原市卫计委办理。原市卫计委于2019年3月1日在平台回复，已告知原告，医院主要负责患者的诊断和治疗，对于具体骨折的性质和外伤鉴定不是医院的工作范畴，建议原告通过医疗鉴定渠道解决问题。再查，原市卫计委涉本案的职责现由被告市卫健委行使。本院认为，原告冯跃因其2005年4月及2014年5月在天津市第一中心医院就诊后，医院未出具其需要的伤情诊断证明一事多次拨打8890专线进行反映。原市卫计委及被告市卫健委每次均在专线平台对原告冯跃作出回复，内容基本一致。本案中，原告冯跃于2019年7月31日以相同的反映事项再次拨打8890进行投诉，实质是要求被告重复处理，被告的答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告冯跃的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告冯跃的起诉。案件受理费50元，予以退还原告冯跃。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  范奚菲二〇二〇年七月二十四日书记员  韩桂兰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。