浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2398号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄立江，男，1960年7月2日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：象山定塘志照家具商行。住所地：象山县定塘镇峰北路**。 经营者：张素敏，女，1976年12月28日出生，汉族，住象山县。 上诉人黄立江因与被上诉人象山定塘志照家具商行（以下简称志照商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄立江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院在本诉部分对黄立江有证据不认定，对事实认定错误。1.对志照商行全部家具实施的贴膜事实视而不见；2.对该套家具存在混搭、拼凑、组合现象认定避重就轻；3.对家具具有严重质量问题视而不见；4.对志照商行是否违约问题极力辩解；5.对家具付款问题认定错误；6.认定事实与判项结论不一致；二、一审法院在本诉部分采纳伪造、虚构、不符合“三性”要求的证据，对事实认定错误。1.志照商行提交的佛山市陆友家具有限公司（以下简称陆友公司）出具的所谓订货证明没有提交厂方原始订单；2.对《陆友家具出货单》中志照商行添加、涂改过的家具型号和出货日期等内容故意隐瞒不作表述；3.对广豪、豪骏货运部《发货清单》不予查证属实即盲目采纳；4.仅凭志照商行的一笔转账支付就确认是为黄立江的家具而支付款项；5.大量表述志照商行由国家商标总局注册过的商标证件，为志照商行开脱家具并非三无产品责任；三、一审法院在本诉部分未查清以下事实：1.家具表面贴有塑料薄膜；2.涉案家具是否合格，家具证件是否存在及是否交与黄立江；3.用于广告宣传“爵世美家”商标注册证与正式销售“爵世美家”品牌商标注册证的区别；4.双方约定订单上椅子型号“991”，与志照商行提交的旧出货单上椅子型号“A99”的区别；5.家具发货时间；6.志照商行提交4份证据是否符合证据“三性”要求；7.志照商行提供了描金色、描银色不同色系多套旧家具掺杂、混搭；8.黄立江是否于2018年底及9月初向厂方付款；9.志照商行有众多客户及中间环节不确定因素，如：偷梁换柱；10.各家具颜色费分摊的具体分配情况；11.志照商行转账支付给冉宰的个人账户30000元的性质、用途；12.志照商行是否支付过2040元运费；四、一审法院在本诉部分适用法律错误。1.认定黄立江承担家具证件举证责任，错误分配举证责任；2.对现有证据不认定，对鉴定责任承担作出错误分配；3.认定不予撤销订单属于对订单条款理解错误；五、一审法院审理程序错误，显失公平。1.一审第一次开庭与第二次开庭间隔时间超过2个多月，实属超期审理；2.黄立江没有申请调解过，一审法院却在判决中表述“审理中，双方向本院申请庭外和解期限30日”，“审理中，双方再次向本院申请调解期限90日”；3.审判人员在庭上公开向志照商行指出要有厂方的出货单、货运单、付款凭证，又当即准予给志照商行10天提交这三份证据；4.志照商行逾期提交的上述三份证据及“爵世美家”商标注册申请受理通知书、“爵世美家”商标注册证（作广告宣传用）没有经过举证、质证环节却作为认定案件事实的依据；5.庭审中没有调解环节，并在辩论环节中敲槌阻止黄立江辩论；6.在志照商行没有书面申请调查的情况下，在长达一年多的审理时间，离下达判决书前26天，又启动为志照商行调查家具是否使用过；六、一审法院在反诉部分认定事实和适用法律错误。1.整套家具总价53800元，包括优惠价49999元和颜色费3800元，当时志照商行口述各家具颜色费分摊如下：餐桌1000元，电视柜800元，茶几800元，床、沙发、方几分摊为1200元。一审判决认定“结合双方的陈述（茶几、方几与电视柜的折扣总价约8500元）”，该估价实在太低，违背市场价格规则，而且在计算茶几、电视柜价格时遗漏了颜色分摊费，导致扣减总价7650元过低；2.一审判决志照商行收回茶几、电视柜，却又不予解除订单，自相矛盾。 志照商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄立江向一审法院提起诉讼，请求判令：一、解除黄立江、志照商行于2018年5月3日所签订的《象山定塘志照家具城销售清单》（以下简称《销售清单》）；二、黄立江退还所购买的全部家具给志照商行；三、志照商行返还黄立江已付家具款项（定金）23800元；四、志照商行向黄立江赔偿所购买家具款项一倍的赔偿金53800元。 志照商行向一审法院提起反诉，请求判令：黄立江立即支付志照商行家具款30000元，并支付自2019年1月5日起按月利率0.5%计算的逾期利息至上述款项付清时止。 一审法院认定事实：2018年5月1日左右，志照商行在象山县人民广场展厅中展示其经营的部分家具，黄立江等看中展厅中摆放的欧式“爵世美家”（浅红棕色）样品家具后，要求将其欲订购的一套家具的颜色变更为高亮度黑檀色钢琴漆，且通过微信将其从其他家具店拍摄的高亮度黑檀色钢琴漆家具的照片发送给志照商行的经营者张素敏。后双方于2018年5月3日签署《销售清单》一份，志照商行的经营者张素敏书写：销售日期为2018年5月3日、客户姓名为黄立江、客户地址为宁波市江北区××幢××室。该套家具具体包括“爵世美家”991＃1.8米大床1张、2个床头柜、“爵世美家”6636＃1＋2＋3＋茶几1.6米＋角几＋地柜2.2米一套、“爵世美家”701＃长桌1.5＋90＋80991＃椅6把1＋6一套，上面的所有产品做成黑檀色，橡胶木雕刻，定做成Ａ089＃牛皮；以及张素敏330225197612××××定金收23800元发货收尾款30000元大约7月3号左右发货定金款5月3号打款张素敏信用社账号；货款总金额53800元。黄立江书写：“按照人民广场展厅中摆样品款式一样（原存有照片）长餐桌是另外样品是5月3日发的样品如果不符合.应调换并承担调换而支付的实际费用”。《销售清单》印刷有“订货条款：定金不少于货款总额30%，如订货方违约，定金不退还；本价格不含税，提货安装完毕须付清全额货款。开户：定塘信用社账号×××69（张素敏）”。案涉样品家具展示时展厅的“大特价”分别为电视柜4980元、客厅家具（含案涉欧式沙发一套及欧式长几、方几各一个）27800元、欧式床9880元、欧式圆桌12880元、16件套家具（含订单中的全部家具）49999元。上述《销售清单》签署后，黄立江向张素敏上述账户转账支付家具定金23800元。2018年5月6日，张素敏向陆友公司为黄立江订购上述一整套16件“爵世美家”系列家具产品。同年5月25日，张素敏微信向黄立江确认“你的皮号订的是哪一个”，10天后（6月5日），黄立江微信回复张素敏“皮号按订单上色号做。今天我帮人家去看家具，别的家具店餐桌都配有两条有扶手的椅子。人家都不加钱，都是圆桌贵好多”。同年6月13日，黄立江向张素敏发去微信“张老板：这套家具在厂里要做前，最好叫厂里发一个完整的黑檀的样品图片，让我们确认一下，大描金是这样的或小描金是那样的，若有不足之处可提一些建议，这样会更加”；但志照商行有无回复黄立江及向厂方转达黄立江的该方面要求与建议不明。2018年8月31日，张素敏向陆友公司股东（法定代表人）冉宰的个人银行账户转账支出30000元；同年9月1日，陆友公司委托广豪物流货运部向客户张素敏发送前述订购的整套黑檀色家具16件套，并将红色联的《陆友家具出货单》随货送交张素敏，该份出货单记载收14件（包装为14件），因沙发虽为三张、包装亦为3件，但计算时为“一套”，实为案涉家具整套16件。同年9月4日，广豪、豪骏货运部收取张素敏运费2040元后，开具《发货清单》一份，载明“收货人为象山张素敏，发车日期为2018年9月4日，厂家为陆友货物名称为家具件数为14件代收货款0元实收运费2040元备注13.6方打木架”等内容。志照商行方收厂方交付的家具后，告知黄立江收货，黄立江因故要求延期送货；期间黄立江要求志照商行将收到的家具照片发送给黄立江比对，志照商行于2018年12月24日将床的照片通过微信发给黄立江，后黄立江等于2019年1月4日到志照商行选看相关家具，同时提出拆封看看其订购的家具，志照商行以第二天要为黄立江送货、拆装费时为由拒绝全面拆封，但让黄立江查看了部分家具的露出部分，黄立江感觉颜色有点红，似乎与约定的黑檀色有差距，志照商行解释称属于正常现象。次日，志照商行将黄立江订购的全套家具发送至约定的黄立江收货地，志照商行工作人员对家具包装箱等进行拆封并安装，黄立江验收、收货时对茶几与电视柜的质量提出异议，黄立江通过电话等联系志照商行，后经张素敏确认茶几与电视柜质量较差（比样品差），并交由志照商行家具安装工人带回志照商行。后黄立江主张其收到的案涉家具存在沙发皮色较样品差、描金及油漆等较为粗糙、沙发与餐椅等的颜色不一致、不协调等质量瑕疵，并要求全部退货，遭志照商行拒绝，为此，黄立江向象山县消费者协会投诉，经该协会调处未果。 另外，陆友公司于2017年7月3日向国家工商行政管理总局商标局申请注册“爵世美家”商标，该申请于同年7月9日受理后，国家知识产权局于2018年6月28日给申请人颁发“爵世美家”商标注册证，该证载明“注册人为佛山市陆友家具有限公司，核定使用商品/服务项目（国际分类：35）第35类：张贴广告；户外广告；广告宣传；电视广告；货物展出；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告宣传本的出版；样品散发；计算机网络上的在线广告（截止）注册日期2018年6月28日有效期至2028年6月27日”。 一审法院认为：双方经展示、看样、协商后就黄立江向志照商行购买案涉整套家具签署《销售清单》一份，后黄立江支付定金，志照商行已向黄立江交付绝大部分订购家具，双方之间的买卖合同关系依法成立生效。案件争议焦点在于：志照商行交付的案涉部分家具存在一定的瑕疵，是否构成黄立江主张的解除双方买卖合同、退还全部货物的条件，以及该瑕疵是否构成志照商行对黄立江的欺诈而应给予黄立江赔偿；志照商行要求黄立江支付全部尾款的主张有无事实与法律依据。 关于争点一，从现有证据看，志照商行交付黄立江的案涉整套家具，双方确认茶几与电视柜的质量不符合约定，已于交货当日退回志照商行；综合双方举证及该院组织双方查看现场所见所闻等情况，案涉餐桌、餐椅、沙发及床等存在油漆、雕刻、描金、描银等方面做工不够光滑、精致，有修补或磕碰等导致的破损痕迹，餐桌约定的高度为80公分左右实际仅为77公分左右，在客厅与餐厅一体（未分隔）的条件下餐桌、餐椅与沙发的雕刻部分颜色存在差异（大部分描金、小部分描银）等瑕疵，致使黄立江对于家具现状有较强的心理落差，甚至让其产生已收家具的整体质量均低于志照商行在展厅展示时的样品家具的感受；然而，基于目前普通家庭对案涉同等价位整套家具的观感与判断，通常会认为该等瑕疵均不影响黄立江的使用目的，与黄立江放置案涉家具的房屋整体色调等也基本协调，不存在较大或明显的反差，故认定志照商行向黄立江交付的案涉整套家具中的其他14件基本符合双方合同约定的质量标准，关于其合同目的无法实现，要求解除双方签署的全部《销售清单》的诉请，不予支持。黄立江主张志照商行以旧充新、以次充好、以库存样品家具拼凑为案涉整套家具、以不合格家具冒充品牌合格家具，误导黄立江“爵世美家”单一品牌家具为“爵世美家”系列品牌家具，因为黄立江虽对案涉沙发所使用牛皮的皮号有异议，但明确表示对沙发的皮质不申请司法鉴定，黄立江应承担由此产生的举证不能的相应后果。黄立江主张志照商行用与“爵世美家”及订购的品牌家具无关联的纸箱等包装案涉整套家具，且未向其提供案涉家具的合格证、产品使用说明书等证件，试图掩盖案涉家具属于无合格证的“三无”产品及以库存旧家具冒充新家具的真相；志照商行辩称其交付黄立江的整套家具由其向“爵世美家”品牌家具的生产商陆友公司订购，本来直接发送至约定的黄立江收货地，但黄立江以房屋尚在装修为由要求延期交货，后实际向黄立江交付案涉整套家具时合格证等已随家具包装等一并交由黄立江保管；黄立江否认其要求延期交货及收到家具合格证等证件，一审审理中，黄立江申请对志照商行提供的《陆友家具出货单》中的相关文字是否系志照商行的经营者张素敏书写进行司法鉴定，因志照商行所持有的红色联系客户联、复写联（复制件），以至鉴定机构无法鉴定，对《陆友家具出货单》中的相关文字系张素敏书写而非厂方人员书写的主张，黄立江应承担举证不能的法律后果。同时，从黄立江2018年9月之后仍联系志照商行要求看已到货家具的照片，后志照商行于同年12月下旬将床的照片发送给黄立江（说明黄立江此时应当已知道其订购的家具已发送到志照商行的事实），且黄立江未提供证据证明其房屋装修在双方合同约定的2018年7月初已实际完成（黄立江在相关谈话笔录中确认房屋装修至今未彻底完成）、志照商行于2018年8月底及9月初向厂方付款、厂方发货，无证据显示原告收货当天验收时已向志照商行或质量监管部门等提出其所收家具没有合格证等重大质量异议，且其自认家具拆封后包装箱等当即被其丢弃（黄立江称拆封后1小时内即被卫生清扫人员收走，未追回），后黄立江要求志照商行全部退货未果向消费者协会投诉时再行提出无家具合格证等证件，黄立江应承担该套家具质量有无问题的关键证据遗失相应的不利后果。基上分析，该院采信志照商行关于黄立江要求延期交货及其交货时已将家具合格证、说明书等证件交付黄立江的主张，对黄立江关于志照商行故意隐瞒真相、构成欺诈消费者及要求退货并返还定金、加倍支付合同约定金额的赔偿等诉讼主张，因证据不足，难以支持。 关于争点二，志照商行反诉要求黄立江支付全部尾款30000元，基于上述争点一的分析，双方确认茶几与电视柜质量不符合约定，已于交货当日退回志照商行，志照商行曾表示其将再行向黄立江交付调换过的质量合格的茶几与电视柜，但黄立江明确表示该二件家具已不需要再行调换（诉请全部退货），综合自志照商行交货至今时间已较长及黄立江可能不配合收货等情况，该院认定黄立江就该二件家具已成功向志照商行退货，同时扣减相应货款。对于应扣减金额，因案涉家具系以黄立江在展厅展示时的样品总价49999元为基础，考虑到黄立江要求对样品颜色、皮号与雕刻等有特别的定作要求，另行加价3800元，黄立江主张样品展示时电视柜优惠特价为4980元、客厅家具五件套包括一人与二人及三人沙发一套、欧式长几与欧式方几各一个优惠套餐价为27800元，欧式床含床头柜三件套9880元、欧式圆桌12880元与欧式餐饮6把，全套16件优惠总价为49999元，该院根据上述全套16件家具总价与客厅家具、床、电视柜等的单卖特价之和，核定案涉整套家具总体折扣幅度约为九折，结合双方的陈述（茶几、方几与电视柜的折扣总价约8500元）等情况，将黄立江已退回志照商行的茶几与电视柜从应付总价款中扣减7650元（8500元×0.9）。鉴于志照商行交付黄立江的其他家具存在上述争点一分析的色差等相关瑕疵，该院酌情扣减黄立江应支付志照商行的价款2307.50元[（整套家具含颜色改变的套餐价53800元－已退还家具的价款7650元）×5%]；因黄立江已退回志照商行茶几与电视柜，黄立江拒付被告全额余款30000元有其一定的合理性，故同时对志照商行要求黄立江支付逾期付款利息的诉请，该院亦不予支持。双方确认志照商行已收到黄立江款项23800元，案涉全套家具约定总价为53800元，故黄立江尚应支付志照商行余款20042.50元（约定价款53800元－已付定金23800元－退回家具扣款7650元－质量瑕疵扣款2307.50元）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十一条、第一百一十三条第二款、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十八条规定，判决：一、志照商行返还黄立江退回部分家具的价款7650元；二、志照商行向黄立江支付所交付的家具存在不完全符合约定的质量瑕疵赔偿款2307.50元；三、黄立江向志照商行支付约定的未付部分价款30000元，该款与上述一、二两项应付款项抵扣后，黄立江尚应支付志照商行货款20042.50元，款定于判决生效后十日内付清；四、驳回黄立江的其他诉讼请求；五、驳回志照商行的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由黄立江承担1515元，志照商行承担225元；反诉案件受理费275元，由黄立江承担250元，志照商行承担25元。 二审中，志照商行未向本院提交新的证据。黄立江依法提交下列证据：1.图片（餐桌上价格标牌签中椅子型号是“A02”），拟证明志照商行把留存的旧出货单拿出来把椅子型号“A02”涂改成“A99”，然后用旧出货单冒充为新订家具的出货单；2.图片（床的型号是“921”），拟证明志照商行把留存的旧出货单中床型号“921”图改成“991”；3.微信截图及照片，拟证明黄立江在收货时发现全部家具有质量问题当场把餐桌、电视柜、茶几、方几等家具从微信中发送给志照商行提出异议，与其交涉且提出家具没有证件及不符合约定的外包装，茶几等家具表面都贴有塑料薄膜来隐瞒质量问题；4.“爵世美家”商标情况，拟证明陆友公司于2017年7月3日向国家商标总局申请注册“爵世美家”品牌商标（注册分类是第20类—家具），结果被国家商标总局于2018年5月11日驳回，后来陆友公司于2017年7月5日又向国家商标总局申请注册“爵世美家”品牌（分类第35-广告），但该证件在核定范围内注明只能用于做广告，二者是完全不同类别的证件，不得混同，作广告宣传的证件不能用于实际销售家具使用；5.家具外包装照片，拟证明黄立江于2019年1月5日收货那天从上午到货8:40左右至下午14:16左右都还在对涉案家具外包装拍照留存，且用微信与志照商行交涉至15:00左右，也证明一审判决表述“黄立江在家具拆封后1小时内丢弃外包装”与上述时间相矛盾，对外包装产生异议情况下，不可能丢弃外包装，一审法院只是主观凭空表述，无事实依据；6.志照商行发送的其家具店卫星定位截图，拟证明黄立江于2018年9月2日按照志照商行发送的其家具店定位图曾去志照商行家具店查看黄立江所订家具生产完成情况，但志照商行告知黄立江所订家具不在其店内，而放在宁波仓库，黄立江想去宁波仓库看，问其仓库具体地址和名称，却说不知道，这明显是在欺骗黄立江，说明2018年9月2日志照商行还不能向黄立江交货，按双方约定交货时间2018年7月3日，志照商行明显违约；7.黄立江与陆友公司法定代表人冉宰通话录音，拟证明志照商行提供给黄立江的床（型号991）不是陆友公司生产的事实，也证明志照商行提供的《陆友家具出货单》中床型号991是涂改形成的，此外，厂方没有家具合格证和家具使用说明书；8.黄立江与冉宰微信截图，拟证明向陆友公司订购家具应先付40%定金，提货时再付60%尾款，涉案家具出厂价格只有39660元，而志照商行向冉宰个人账户转账支付一笔30000元，与支付定金的时间、金额不符，也与按比例支付尾款不符，证明志照商行的该笔转账支付不是为了黄立江所订家具，只能说是他们个人之间的经济往来，与本案没有关联性；此外，冉宰所发的A02椅子的形状（玫瑰花雕花的）与志照商行提供给黄立江的是一致的，证明志照商行提供给黄立江的椅子型号是A02，与订单中椅子型号991不相符，也与志照商行提交的《陆友家具出货单》中椅子型号A99不相符，证明志照商行没有为黄立江订过新家具，对黄立江实施了欺诈。志照商行质证认为，证据1、2是当时举办家具展览时的照片，黄立江订了当时展览的家具，但要求更换家具颜色，另外将圆桌改为长桌，当时订单中还是写了圆桌的型号，至于《陆友家具出货单》中的家具型号是陆友公司填写的，志照商行也不清楚，志照商行只是负责发给黄立江与他下订的家具是同一套家具、颜色正确就行了，至于家具型号没有在意；证据3是黄立江在收货后发送的微信记录，志照商行在家具表面贴上透明薄膜是为了防止家具在搬运过程中的磨损，并不是为了掩盖家具的质量问题，当时黄立江只是对茶几和电视柜的质量提出异议，所以当场退回了；证据4涉及的商标问题与志照商行无关，但志照商行向陆友公司订的家具就是“爵世美家”系列，“爵世美家”作为注册商标本身就可以用于产品的广告与宣传；证据5是黄立江所订家具的外包装照片，是志照商行防止家具在搬运过程中的磨损所以在原有包装外又自行加了一层外包装；证据6是当时黄立江想来志照商行看床垫，所以发给黄立江店里的定位；证据7、8的真实性不清楚，志照商行向陆友公司订购家具，没有在意型号，只需把要求订购家具的图片样式发给陆友公司，志照商行与陆友公司有长期业务往来，支付的定金、尾款也不是黄立江所称的比例。本院认为，证据1、2中照片上黄立江所订家具在举办家具展览时所标注的型号与《陆友家具出货单》标注的家具型号不符，并不能以此认定志照商行以旧出货单冒充新出货单的事实；证据3不能证明黄立江在收货时就全部家具的质量问题向志照商行提出过异议的事实，家具表面贴有塑料薄膜不能证明家具存在质量问题且志照商行有意隐瞒的事实；证据4不能证明待证事实；证据5虽能证明黄立江在收货时对外包装拍照留存，但不能据此确定拍摄时间，不能证明待证事实；证据6只能反映志照商行于2018年9月2日向黄立江发送了家具店的定位，不能证明待证事实；证据7、8发生于黄立江与案外人之间，形式真实性难以核实，即便真实，也不能以黄立江与冉宰之间的谈话内容推定陆友公司与志照商行之间的交易，不能证明待证事实。综上，本院对黄立江提交的上述证据均不予认定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：首先，关于程序问题。志照商行提交的“爵世美家”商标注册申请受理通知书、商标注册证，一审法院在一审第二次开庭审理时已组织质证，黄立江当庭发表质证意见；志照商行在一审第二次庭审后提交的出货单、货运单、付款凭证，黄立江收到后向一审法院提交了书面质证意见。因此，一审法院据以认定案件事实的证据均系质证过的证据。一审法院的第二次庭审笔录中记为“第三次开庭”，存在瑕疵；黄立江在2019年11月25日提交给一审法院的材料中表示“请一审法院安排时间调解”，向一审法院表明了调解意愿，但一审法院径直确定庭外和解期限，确有不妥。但上述情形不属于严重违反法定程序的情形，本案无需发回重审。其次，关于举证责任分配问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，黄立江主张《陆友家具出货单》中的相关文字非志照商行经营者张素敏书写，有责任提供证据，黄立江向一审法院申请鉴定但鉴定不能，黄立江应承担举证不能的不利后果。再次，关于黄立江是否有权要求解除涉案买卖合同。第一，关于涉案家具是否是库存多年的、旧的、多套样品家具经拼凑、组合而成。黄立江提交的证据，包括家具表面贴有透明薄膜、家具搬运过程中使用其他外包装的照片等，并不足以证明其上述主张，相反，志照商行提交的《陆友家具出货单》、《发货清单》及付款凭证具备形式真实性，能够形成证据链条，证明涉案家具系志照商行按照黄立江提出的家具颜色、样式等要求向陆友公司订购的事实；第二，关于涉案家具是否存在严重的质量问题。一审判决对于涉案家具的瑕疵已作详细描述，“案涉餐桌、餐椅、沙发及床等存在油漆、雕刻、描金、描银等方面做工不够光滑、精致，有修补或磕碰等导致的破损痕迹，餐桌约定的高度为80公分左右实际仅为77公分左右，在客厅与餐厅一体（未分隔）的条件下餐桌、餐椅与沙发的雕刻部分颜色存在差异（大部分描金、小部分描银）等瑕疵”。志照商行交付的家具虽存在质量瑕疵，但总体而言，质量基本符合合同约定的质量标准，也基本符合按照一般日常生活经验可以预见的、与合同约定价款相当的质量标准，上述瑕疵并不构成严重的质量问题。综上，黄立江要求解除涉案买卖合同无充分的事实依据和法律依据，难以支持，一审判决志照商行支付黄立江家具价款5%的质量瑕疵赔偿款2307.50元，较为合理。最后，关于茶几、电视柜退回问题及扣减金额折算问题。黄立江在收货当日即向志照商行对茶几、电视柜的质量问题提出异议，并于当日退回志照商行，茶几、电视柜未实际交付。一审法院综合志照商行交货至今时间已较长及黄立江可能不配合收货等情况，认定黄立江就该二件家具已成功退货，同时扣减相应价款，处理得当。案涉整套家具总体折扣幅度约为九折，茶几、方几、电视柜三件家具的折后总价约为8500元×0.9=7650元，即使考虑颜色分摊费，一审判决酌定退回的茶几、电视柜两件家具的折抵金额为7650元，亦未损害黄立江的利益。 综上所述，黄立江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元，由上诉人黄立江负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 静 审判员 赵文君 审判员 方资南 二〇二〇年七月十日 书记员 赵 蕾