wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初14550号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，男，公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，公司员工。被告：宁德市睿迅媒体技术有限公司，住，住所地宁德市东侨经济开发区天湖东路**东湖臻悦**楼**/div>法定代表人：林细福，职务不详。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（壹图公司）与被告宁德市睿迅媒体技术有限公司（睿迅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京壹图厚德网络科技有限公司的委托诉讼代理人孙云瑞到庭参加诉讼，被告宁德市睿迅媒体技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括：调查费1000元，取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：被告是域名为：edu777.com的网站主办单位，网站备案/许可证号：闽I**备16023693号-5。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为：6003363775。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。原告依据相关法律规定提起诉讼，请求法院判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品权属有关的事实著作权人延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）于2011年12月20日创作完成本案所涉作品，作品编号6003363775。阿斯达公司于2014年8月5日在原告网站壹图网（www.1tu.com）发行售卖，上传账号为：asadal，上传网址https：//www.1tu.com/photo-6003363775.html，网站内载明的作品名称为：出游。2019年1月1日，阿斯达公司（授权人）出具授权书，约定授权人将上传于壹图平台（www.1tu.com）的、授权人账号（asadal）下的全部作品以及交付给原告的原件作品的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、汇编权出版权等其他全部著作财产权授权以独家许可（专有使用权）的方式授予原告在中华人民共和国大陆地图行使。授权期限20年，自2019年1月1日至2038年12月31日。针对授权书签署之前或签署之前己发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，被授权人有权单独以被授权人自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，授权人自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。以上事实有原告提交的授权书、涉案作品在原告网站发行情况、涉案作品原图、涉案作品原图底稿信息及当事人陈述等在案佐证。二、被告微信公众号上存在涉案作品的有关事实证书编号0390539033的保全证书显示，原告于2019年4月10日22点55分6秒完成涉案作品发行页面的内容保全。被告睿迅公司在其运营的网站尚七网，网址：https://www.edu777.com/redian/jiaoyu/2017/0613/32446_2.html中发表文章《什么才是真正的“人生状元”？优胜教育告诉您（2）》，文章中使用了涉案作品。网站中的涉案作品上添加了“NATUREREPUBLIC”等英文字样。经查，域名edu777.com，网站名称尚七网的主办单位是本案被告，网站备案/许可证号为：闽I**备16023693号-5。以上事实有数据保全证书、ICP备案及当事人陈述等在案佐证。三、原告经济损失及合理支出的有关事实原告主张经济损失8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元，取证费1000元），但未提交证据，请求法院酌定。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告壹图公司提交了涉案图片的原片、官网发布截图、授权书，在被告睿迅公司无相反证据的情况下，本院认定原告壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告睿迅公司未经许可使用原告壹图公司享有著作权的涉案图片作为其网站内发布的文章的配图，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告壹图公司未能提交证据证明其经济损失及睿迅公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品数量、制作难度、作品独创性、侵权人主观过错、侵权作品使用方式等因素酌情确定经济损失。关于原告主张的合理支出，因其未提供票据，故本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁德市睿迅媒体技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁德市睿迅媒体技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月三十日书记员  张勇书记员  孔尧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5991号原告：吴刚，男，1966年11月25日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：贵州通和出租汽车有限公司，住所：贵阳市云岩区盐沙路**。法定代表人：董玉珍。委托诉讼代理人：程轩，贵州今阳律师事务所律师。原告吴刚与被告贵州通和出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告吴刚，被告贵州通和出租汽车有限公司的法定代表人董玉珍及委托诉讼代理人程轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还20000元及利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年5月17日起计算至付清时止）。截止起诉时利息为2490元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年6月9日，被告经原贵阳市工商局依法核准成立，其发起人系黄海涛、黄丽晖。2017年2月，被告要约原告将公司10%的股份通过工商程序暂时放在原告名下宣传招募贵阳市个体出租车车主进入公司并按“一车一股”给予股份确定车主在公司的身份和权力，目的是壮大公司资产规模，并承诺将原有限公司备案变更为股份制公司并修改公司章程，车主携车进入公司成为股东参与管理。在2017年2月23日通过工商将10%公司股份登记放在原告名下，之后，公司向原告收取20000元人民币前期启用款，被告承诺待公司吸纳车主资产规模扩大并且原告名下股份退还完毕后再返还该款项，收款凭证时间是2017年5月16日，原告无偿帮助公司做了大量工作，招了部分车主及出租车变更进入了公司，由于被告迟迟不将原有限公司在工商部分备案变更为股份制公司并修改公司章程对现承诺以及公司不让“一车一股”的车主及股东了解查阅公司经营情况而产生诸多矛盾冲突，原告进入公司前因公司软硬件和管理不达标连续两年服务质量信誉考核不合格，待原告和其他车主及股东无偿帮助公司将2016年所有软硬件指标达标考核合格后被告终止了承诺，单方要求原告同2017年2月23日登记以及以后在工商部门登记的所有股东的股份全部返还给被告，否则诉讼到法院，以原告同一天进入公司的钟汝菊案子（2018）黔0103民初3866号为据。原告登记为被告的股东时，在2017年5月16日，被告曾向原告收取了公司前期启用款20000元整。2019年1月10日，原告将全部股份返还给公司股东周友琴后，原告的股东身份经登记变更为周友琴。原告认为，被告向原告收取前期启用款，既无合同依据，也无法律依据，造成原告遭受了财产损失，故原告有权请求其返还该款项。因此，为维护原告合法权益，诉至法院请求如前。被告贵州通和出租汽车有限公司辩称：1、通和公司不是本案适格被告，通和公司未收取本案的涉案款项，本案涉案款项产生的原因是2017年2月，时任通和公司股东郭政、吴刚、钟汝菊、李某、刘某、董玉珍及通和公司总经理黄海涛共7人拟将通和公司改制为股份有限公司，上述7人每人出资1万元用于公司改制筹备使用，2017年5月，因资金短缺，前述7人每人再次缴纳前期费用1万元，该款项被用于筹备时的各项开支，并由筹备组的工作人员进行记账，该账目暂时封存在通和公司处；2、若认为通和公司是本案的适格被告，为查明本案事实，应当追加其余出资人及筹备组账户管理人作为第三人参加诉讼，并对筹备组运行期间所产生的账目进行司法会计鉴定；3、由于本案当事人数众多且涉及进行司法鉴定，我公司认为本案应适用普通程序审理。经审理查明，2017年5月16日，被告出具收据一份，主要载明“今收到吴刚交来公司前期启用款贰万元”。庭审中，原告申请证人王某、李某出庭作证，证人王某陈述主要内容为交纳20000元用于租场地、设备等，当时通和公司黄海涛承诺的改制成功与否款项都要退还；证人李某陈述主要内容为当时他们承诺钱是要还的，具体用途不清楚。庭审中，被告申请证人刘某、徐某出庭作证，证人刘某陈述主要内容为黄海涛和我们商议，决定七个人组建股份制公司，做了前期的筹备，先每人拿了1万元出来，找到三桥的场地，后约定每人再缴纳1万元，缴纳的款项没有人说过无论改制成功与否要退还；证人徐某陈述主要内容为2017年5月份，我在他们通和新组建的工资做出纳，在三桥筹备组办公司，挂的是通和公司筹的牌子，工资是三桥办公室发。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告主张被告返还20000元，在被告开具的收据中，该款项用途为“公司前期启用款”，现有证据无法证实双方对于该款项是否进行退还有过约定，故对于原告的诉请，于法有据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴刚的诉讼请求。案件受理费362元，减半收取181元，由原告吴刚负担（已交）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年七月三十日法官助理徐丹书记员许微巍
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2735号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱琴，女，1968年5月31日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨教武，男，1964年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路**。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司，住所，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路以南路以东研发宿舍。 负责人：廖德武，该公司总经理。 上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：全铭，安徽水安建设集团股份有限公司员工。 上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：张晓东，安徽水安建设集团股份有限公司律师。 再审申请人朱琴、杨教武因与被申请人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司（以下简称水安第三分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终5825号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱琴申请再审称：1、朱琴虽系水安公司下属分公司的员工，但其并不是公司主要管理人员，对杨教武与水安公司签订的《承包经营协议书》并不知情。杨教武一直以来的公开身份为水安公司项目经理，在此之前是安徽省水利建筑安装总公司房屋建筑分公司的负责人，签订《承包经营协议书》后任水安第三分公司的经理，故朱琴有理由相信杨教武的行为系代表水安公司。2、案涉《承包经营协议书》明确约定，水安公司提供印章给杨教武使用，协议中对印章的使用范围并没有约定，杨教武对外使用公司印章签订合同、出具凭证，其行为后果应由水安公司及水安第三分公司承担。3、案涉款项出借至今已超过12年的时间，朱琴及家人出借的款项有几十笔，且存在有借有还的情况。因时间跨度太长，朱琴及家人在诉讼中不能完全区分每笔借款的主体是谁，之后通过调取朱祥仁、杨教武的银行流水进行核对，才在第一次开庭后的谈话中给予相应的确认，该确认过程符合常理。二审法院以前后陈述不一致，而不予认定内部凭证所记载的借款数额错误。4、水安公司作为国有企业，将工程转包给无资质的杨教武并让其挂靠施工，存在重大过错。综上，二审判决认定事实和适用法律均有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 杨教武申请再审称：1、杨教武自1984年在原安徽省水利建筑安装总公司工作，后岗位数次变动，直至2011年7月开始在水安第三分公司工作。杨教武在工作期间，为解决项目资金问题，经手向朱琴借款，其行为应认定系履行职务行为。2、朱琴的父亲朱祥仁自2000年1月就因工作调动与杨教武不在同一个单位，其与朱琴对杨教武的身份并不了解。由于朱琴对杨教武与水安公司之间签订的《承包经营协议书》内容不清楚，故朱琴有理由相信杨教武为项目筹借资金的行为系职务行为，二审判决认定杨教武的行为不构成表见代理错误。3、杨教武提交的《关于成立地税局职工住宅4号楼工程项目部的通知》等新证据可以证明其是水安公司的员工。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第十项之规定，申请再审。 水安公司、水安第三分公司提交书面意见称：1、杨教武对一审判决未提出上诉，其不具有再审可期待利益。2、杨教武向朱琴借款的行为既不是职务行为，也不符合表见代理的特征。3、杨教武申请再审所提交的证据在一、二审期间已经提交，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的新证据。综上，请求驳回杨教武和朱琴的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的重点为：杨教武向朱琴借款的行为是否构成职务行为或表见代理，水安公司及水安第三分公司应否对案涉借款承担还款责任。 从案涉《承包经营协议书》可以看出，杨教武与水安公司之间仅是承包经营关系，其并不是水安公司的工作人员，其向朱琴借款的行为不应认定为职务行为。朱琴作为水安公司下属分公司的工作人员，其对杨教武承包经营的行为应当知晓，故杨教武出具的内部凭证上虽加盖有水安第三分公司的印章，但朱琴并不属于善意且无过失的相对人，二审判决据此认定杨教武的行为不构成表见代理正确。杨教武申请再审时提交的《关于成立地税局职工住宅4号楼工程项目部的通知》等证据均形成于一、二审之前，且并非原审庭审结束前无法发现、无法取得、无法提供的证据，亦不能据此推翻原判决，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。此外，杨教武虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第十项规定申请再审，但再审申请书中并未涉及相应的理由，故对该部分再审申请不予审查。至于水安公司与杨教武签订《承包经营协议书》的效力以及水安公司在签订《承包经营协议书》过程中是否存在过错问题，则与本案处理并无关联。综上，朱琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形；杨教武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱琴、杨教武的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈秋霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执655号之二 申请执行人：韩某1，男，1969年9月5日出生，住河南省辉县市，系王某丈夫。申请执行人：韩某2，男，1993年2月26日出生，住河南省辉县市，系王某长子。申请执行人：韩某3，男，2002年8月22日出生，住河南省辉县市，系王某次子。申请执行人：孔某，女，1948年7月18日出生，住河南省卫辉市，系王某母亲。被执行人：乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部，住所地：乌鲁木齐市。经营者：李某，系服务部经理。申请执行人韩某1、韩某2、韩某3、孔某与乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部劳动争议一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月21日作出的米劳人仲字2018216号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案执行，申请执行标的为761760元。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年4月10日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部未履行支付义务，亦未报告财产。后本院电话传唤乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部经营者李某到庭接受调查询问，但无法接通电话取得联系。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年4月13日、2020年7月3日对被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部共计提起2轮网络查控，于2020年4月13日对被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地、房产等可供执行财产。冻结被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部名下中国建设银行1个账户存款为4621.62元。申请执行人不要求划扣并要求继续冻结，本院已告知申请执行人在期限到期前20日向本院申请续冻。2、本院于2020年7月6日到乌鲁木齐市公安局交通管理局米东区分局查明被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部及其经营者名下无车辆登记信息。3、本院于2020年7月6日到乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部及其经营者名下无房产登记信息。三、申请执行人韩习明、韩志伟、韩某、孔某未向本院提供被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部及其经营者名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1、本院于2020年7月7日前往被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部及其经营者所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部一直未营业处于关门状态且其经营者李某下落不明，未发现可供执行财产。五、因被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部及其经营者违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院依职权于2020年4月13日对被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部经营者李某采取限制高消费措施，并发出了限制消费令。2、本院于2020年7月13日将被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部列入失信被执行人名单，于2020年7月13日向被执行人邮寄送达失信决定书。3、对被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部经营者李某作出拘留决定，因被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部经营者李某下落不明，本院依据申请执行人的申请，将被执行人报送公安机关采取临控措施，如发现米东区嘉洁丽洗涤服务部经营者李某立即采取拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月8日对申请执行人韩某1、韩某2、韩某3、孔凡枝进行终本约谈，均同意终结本次执行程序。本案债权861760.70元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人乌鲁木齐市米东区嘉洁丽洗涤服务部负有继续向申请执行人韩某1、韩某2、韩某3、孔某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 五 日书  记  员   张晓慧
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执5090号 陈飞、安徽省锐之捷汽车技术服务有限责任公司： 关于本院执行的陈飞与安徽省锐之捷汽车技术服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，现该案已按(2020)皖0111民初7026号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0111刑初243号公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。被告人陈海，男，1976年12月29日出生，汉族，初中文化，贵州省人，户籍所在地及现住址为贵州省，因涉嫌犯诈骗罪，2019年12月27日被贵州贵安新区公安局刑事拘留，2020年1月10日经贵州省贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵州贵安新区公安局执行逮捕，现羁押于贵州省看守所。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉[2020]94号起诉书指控被告人陈海犯诈骗罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理；贵州省贵阳市花溪区人民检察院指派检察员宋丽丽出庭支持公诉，被告人陈海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月，被告人陈海、尚国琴（另案处理）虚构承包经营北京师范大学贵安附属学校食堂的事实，伪造“北京师范大学贵安新区食堂早餐承包经营协议”、私刻北京师范大学贵安附属学校公章，与罗某签订合伙经营协议书，骗取罗某人民币120000元。为证实上述事实，公诉机关向本院提供了相关证据，并以被告人陈海的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法判处。并提交了认罪认罚具结书。经审理查明：2019年7月，被告人陈海、尚国琴（已判刑）共谋虚构承包经营北京师范大学贵安附属学校食堂的事实骗取钱款。尚国琴提出犯意，并由被告人陈海伪造“北京师范大学贵安新区食堂早餐承包经营协议”，后尚国琴又通知被告人陈海私刻北京师范大学贵安附属学校公章，由尚国琴与罗某签订合伙经营协议书，骗取罗某人民币120000元。其中现金90000元被害人罗某打入尚国琴指定的银行卡，30000元现金交给尚国琴。后被告人陈海与尚国琴将30000元用于赌博挥霍。另查明，案发后，被告人陈海于2019年12月27日到贵州贵安新区公安局投案。庭审中，被告人陈海辩称：其只是私刻公章，没有进行诈骗，并不知道尚国琴骗罗某的钱，也不认识罗某，其应当构成私刻公章罪。公诉机关提出鉴于被告人不认可实施诈骗的行为，不认定其自首情节，其签署的认罪认罚具结书量刑建议不再适用。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1、被告人的户籍信息，证实被告人陈海在作案时已达到完全刑事责任年龄。2、到案经过，证实被告人陈海2019年12月27日到公安机关投案，并供述与尚国琴诈骗的事实。3、北京师范大学贵安新区出具的证明，证实该校并未签订过食堂早餐承包经营协议，该协议上所盖公章“北京师范大学贵安附属学校”系伪造。4、承包经营协议书、合伙经营协议书、收条、银行流水，证实被告人陈海冒充校方代表在承包协议书上签字，被害人罗某将钱款交给同案尚国琴的事实。5、证人李某的证言，证实李某在北京师范大学贵安新区食堂工作，从未与个人签订过食堂承包协议。6、证人付某的证言，证实2019年7月，尚国琴让其出钱投资承包北京师范大学贵安新区食堂，当时其没有钱，尚国琴就联系罗某一起投资，罗某在2019年7月16日按照尚国琴的要求，向一个姓甘的汇款9万元，当天罗某在付某家交给尚国琴3万元现金。到了9月份罗某一直问尚国琴食堂的事情，尚国琴找各种借口，最后尚国琴承认用假协议骗罗某的钱。7、同案犯尚国琴的供述，证实尚国琴与陈海合伙赌博输钱后，尚国琴和陈海商量找个信得过的朋友编个项目搞点钱去赌博翻本。尚国琴想到了罗某，在编项目时想到编北京师范大学贵安新区食堂承包协议骗罗某。于是尚国琴将项目告诉罗某，并带罗某到北京师范大学贵安新区食堂看了一下，罗某提出要看承包合同，尚国琴将此事打电话告知陈海，陈海说合同由他准备，并约好由陈海先到学校等，尚国琴带罗某到学校，陈海冒充学校的人打电话给尚国琴，让尚国琴一个人去签合同。第二天，按照约定，尚国琴带着罗某等人到北师大附属学校，陈海给尚国琴打电话，尚国琴从学校大门进去，陈海在空地等尚国琴，陈海手里拿着承包经营协议，尚国琴在乙方处签字按手印，陈海在甲方处签名并按手印。尚国琴将协议拿出来给王兵。第二天王兵说要学校盖章后才付钱，尚国琴打电话给陈海，陈海说他准备好章后和尚国琴联系，过了两个小时，陈海说可以了。尚国琴就在王兵处拿了协议让付某送其到学校，尚国琴一个人去学校找到陈海，陈海拿了一枚印章盖在协议上，尚国琴将协议拿回去给罗某。第二天罗某转账9万元到尚国琴提供的姓甘的账户，拿了3万元现金给尚国琴。姓甘的是放账的，9万元是还的赌账，3万现金尚国琴和陈海用于赌博输了。8、被告人陈海在公安机关的供述：2019年7月，尚国琴让我帮他打一份与北京师范大学贵安新区食堂早餐承包经营协议，我制作好后联系尚国琴，在北京师范大学贵安新区见面，尚国琴喊我在协议的学校代表甲方上签字，我在那签了同意两个字，并按了手印，尚国琴在协议其他地方签名和协议的一些内容上按了手印后，我们就各自离开了。尚国琴给我说她在外面欠了很多钱，她要拿这个协议找她男朋友，用假协议让她男朋友投资，得钱了她好把钱还给别人。我把协议给尚国琴一周左右，尚国琴打电话让我去帮她刻北京师范大学贵安新区的公章，我在清镇三角花园请人刻好公章后，和尚国琴约好在北京师范大学贵安新区见面，我们在学校操场盖好章就走了。9、辨认笔录及指认照片，证实同案犯尚国琴对被告人陈海的辨认及陈海对伪造协议的指认。上列证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，被告人陈海以非法占有为目的，伙同尚国琴虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，涉案金额为人民币120000元，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。在实施犯罪过程中，尚国琴提出犯意，并通知被告人陈海虚构假协议和私刻公章，在本案中被告人陈海系从犯，对于从犯，依法从轻处罚。另，被告人陈海在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，但在庭审中又翻供，不能认定为自首；对其辩解“其只是私刻公章，没有进行诈骗，并不知道尚国琴骗罗某的钱，也不认识罗某，其应当构成私刻公章罪”，经查，本案事先由尚国琴提出犯意，被告人陈海实施了冒充学校甲方工作人员制作假协议，后又由被告人陈海私刻公章让被害人进一步相信承包经营的事实，使被害人自愿交出财物；其主观上，明知学校不是和尚国琴承包，而帮助尚国琴完成欺骗被害人的事实；事后，被告人陈海与尚国琴将被骗的钱财进行赌博。其辩称不认识被害人，并不影响其诈骗的构成，故对被告人陈海的辩解，本院不予采信。结合被告人陈海的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈海犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二万元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2022年6月26日止。罚金于判决生效后十日全部缴纳）。二、被告人陈海违法所得人民币120000元继续予以追缴后发还被害人罗某俱领。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶湘清人民陪审员  杨大德人民陪审员  唐克辉二〇二〇年七月三十日书 记 员  邓 雪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4598号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴泽军，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍所在地：湖北省松滋市，现住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万力，男，1972年1月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 一审第三人：艾国，男，1972年10月8日出生，汉族，户籍所在地：湖北省宜昌市伍家岗区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。 一审第三人：他光鹏，男，1955年7月6日出生，汉族，户籍所在地：湖北省宜昌市伍家岗区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。 再审申请人吴泽军因与被申请人万力及一审第三人艾国、他光鹏债权转让合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴泽军申请再审称，一、本案被申请人万力通过债权转让方式替代一审第三人艾国、他光鹏向申请人主张工程款，无论是被申请人万力起诉还是一审第三人艾国、他光鹏起诉，依据的基础法律关系均是建设工程施工合同关系，索要的也均是工程款，所以本案案由应为建设工程施工合同纠纷。在建设工程施工合同纠纷案件中，我方的反诉请求应合并审理，原审不予涉及，诉讼程序违法。且依据《中华人民共和国合同法》第82条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中开具相应发票即是债权出让人的法定义务，也是合同约定义务，债权人不及时开具相应发票给申请人造成了严重损失。二、案涉证据财务决算资料，系申请人在受到第三人胁迫的情况下签订的，并非申请人的真实意思表示。该点在申请人所提交的证人证言中予以证实。原审理应结合案件事实、行业习惯进行严格、审慎的调查审理，而不应以申请人未到派出所报案为由简单的予以推断。原审法院轻率的对涉案证据进行认定严重损害了申请人的合法权益。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，申请人吴泽军与一审第三人艾国、他光鹏签订的《沧州凤凰城项目2#、3#楼结算遗留问题处理意见及最终财务决算》上均有双方当事人的签名及手印，双方均未对该《沧州凤凰城项目2#、3#楼结算遗留问题处理意见及最终财务决算》请求撤销。且上述资料签订后申请人吴泽军向他光鹏、万力履行了部分付款的义务。吴泽军主张《沧州凤凰城项目2#、3#楼结算遗留问题处理意见及最终财务决算》系受胁迫所签，并非其真实意思表示，理据不足，原审未予支持并无不当。缴纳税款系纳税人的义务，纳税人缴纳税费后，税务机关依法开具票据。原审法院认定吴泽军要求提供等额税票的反诉主张可另行向义务主体主张亦无不当。综上，申请人吴泽军的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴泽军的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二〇年七月二十一日 书记员 刘晓阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初646号原告：南宁港昌房地产有限公司南湖名都大酒店，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路**。法定代表人：杨凯，经理。委托诉讼代理人：朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告南宁港昌房地产有限公司南湖名都大酒店（以下简称南湖名都大酒店）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月12日作出的商评字[2019]第265671号《关于第34403302号“南湖名都大酒店”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告南湖名都大酒店的委托诉讼代理人朱纯龙，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对南湖名都大酒店不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34403302号“南湖名都大酒店”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截止本案审理之时，第28935727号“南湖名都”商标（以下称简称引证商标）为有效的在先申请商标。诉争商标指定使用的“糕点；咖啡；米；以谷物为主的零食小吃；包子；月饼；茶；蜂蜜；糖”商品与引证商标核定使用的“咖啡；茶；糖；甜食”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。诉争商标完整包含引证商标，如共存于同一种或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告南湖名都大酒店诉称：一、诉争商标是原告公司从成立以来就使用的商标和企业字号，现已在相关地区具有一定的知名度和美誉度，引证商标申请人以非法手段大量囤积商标并恶意抢注了原告公司的商标，侵犯了原告公司的合法权益。二、引证商标已被提起异议程序，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34403302号“南湖名都大酒店”商标，由南湖名都大酒店于2018年11月1日申请注册，指定使用在第30类的调味品、糕点、咖啡、米、以谷物为主的零食小吃、包子、月饼、茶、蜂蜜、糖商品上。引证商标为第28935727号“南湖名都”商标，于2018年1月26日申请注册，指定使用在第30类的咖啡、茶、糖、甜食等商品上。现商标申请人为广西南珠国际旅行社有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34403302BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第30类：“调味品”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第30类：“糕点，咖啡，米，以谷物为主的零食小吃，包子，月饼，茶，蜂蜜，糖”上使用该商标的注册申请。南湖名都大酒店不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：引证商标权利状态尚不明确。2019年10月12日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，南湖名都大酒店称引证商标因被决定不予注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了《第28935727号“南湖名都”商标不予注册的决定》。国家知识产权局认可上述事实。另，2019年11月21日，国家知识产权局作出（2019）商标异字第77875号《第28935727号“南湖名都”商标不予注册的决定》。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标被决定不予注册，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第265671号关于第34403302号“南湖名都大酒店”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告南宁港昌房地产有限公司南湖名都大酒店就第34403302号“南湖名都大酒店”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南宁港昌房地产有限公司南湖名都大酒店负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王昆平人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年七月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更908号罪犯钱宪伦，男，1985年9月11日生，汉族，初中文化，贵州省盘县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）黔六中刑二初字第7号刑事附带民事判决，认定被告人钱宪伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币4000元。决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币4000元。被告人钱宪伦及同案被告人不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2015年6月18日作出（2014）黔高刑一终字第18号刑事判决，认定被告人钱宪伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；犯敲诈勒索罪，判处有期有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币4000元。决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币4000元。刑期自2012年2月27日起至2022年2月26日止。于2015年7月10日交付执行。服刑期间于2018年7月30日获本院裁定减刑九个月。减刑后刑期执行至2021年5月26日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2020年7月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯钱宪伦在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2018年8月20日获得1个表扬；2019年1月21日获得1个表扬；2019年7月5日获得1个表扬；2019年12月4日获得1个表扬。另查明，该犯罚金4000元已缴纳。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据等证据。本院认为，罪犯钱宪伦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯钱宪伦减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期应执行至2020年8月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执776号之三 申请执行人：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐米东区支行，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**稻香南路**。法定代表人：白利，该支行行长。委托代理人：李勇，男，1989年8月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系该公司员工。被执行人：新疆某商贸有限公司，住，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**/div>法定代表人：石涛，该公司经理。被执行人，石某，男，1991年2月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐米东区支行与被执行人新疆某商贸有限公司、石某公证债权文书一案，乌鲁木齐米东公证处于2019年11月19日作出的（2019）新乌米东证执字第207号执行证书已发生法律效力。申请人于2020年4月15日向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案执行，执行标的为149046.27元。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年4月15日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，新疆某商贸有限公司、石涛未履行支付义务，并未报告财产。后本院电话传唤其到庭接受调查询问，但无法与其取得联系。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人新疆某商贸有限公司、石某名下的财产，1.本院分别于2020年4月16日，2020年6月2日，2020年6月11日，2020年6月27日，2020年7月11日对被执行人新疆某商贸有限公司、石涛共计提起5轮网络查控，于2020年4月16日对被执行人新疆某商贸有限公司、石涛提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、股票、土地等可供执行财产。冻结被执行人新疆某商贸有限公司、石涛名下中国银行账号×××，招商银行6214869913910219-2000，浦发银行60090066601500106023，中国农业银行6230520890016579072，中国建设银行6227004542430073528-156-1/6236684540000780447-156-1，中国农业银行3006030140007469，以及财付通7ec77fa/22534eb，支付宝×××52185十个账户存款为6018.71元，申请执行人暂不要求扣划。申请执行人对已经冻结的要求继续冻结，本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻2.2020年6月3日到乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人石某名下位于乌鲁木齐市××区字第2012339260号），我院已轮候查封。3.2020年6月3日查封被执行人新疆某商贸有限公司、石涛名下×××号凯宴牌轿车一辆，×××号江淮牌汽车一辆，×××号江淮牌汽车一辆，×××号江淮牌汽车一辆，因以上车辆均未实际控制，故不能处置。三、申请执行人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐米东区支行未向本院提供被执行人新疆某商贸有限公司、石某名下的可供执行财产线索。四、本院于2020年6月9日前往被执行人新疆鹏飞翔商贸有限公司、石涛居住地社区进行了调查了解，被执行人不在申请人提供的地址居住，故未能查找到被执行人可供执行的财产。1.经本院查询被执行人新疆某商贸有限公司在乌鲁木齐铁路运输法院作为被执行人有两起终结本次执行程序的案件，案号为（2019）新7101执41号、（2019）新7101执40号，被执行人石涛在天山区法院有一起终结本次执行程序的案件，案号为（2020）新0102执280号，在乌鲁木齐铁路运输法院有一件终结执行的案件，案号为（2018）新7101执254号。结合上述案件，被执行人何连武、张圣民、周兴元目前没有可供执行的财产。五、因被执行人新疆某商贸有限公司、石某违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1.经申请执行人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐米东区支行申请，本院于2020年4月15日对被执行人新疆某商贸有限公司、石某采取限制高消费措施，并邮寄送达限制消费令。2.本院于2020年7月13日将被执行人新疆某商贸有限公司、石某列入失信被执行人名单，失信决定书于于2020年7月13日向被执行人邮寄方式送达失信决定书。3.因被执行人下落不明，本院依据申请执行人的申请，将被执行人新疆某商贸有限公司、石某报送公安机关采取临控措施，如发现被执行人立即采取拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月15日对申请执行人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐米东区支行进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6018.71元，本案债权尚余143027.49元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新疆某商贸有限公司、石某负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐米东区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   王 玮二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日法 官 助 理   周家乐书  记  员   程婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19726号原告：张鹏，男，1976年1月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。被告：梁海晨，男，1982年11月29日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。被告：李淑英，女，1959年1月31日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告张鹏与被告梁海晨、李淑英（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，鉴于案件法律适用明确，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。张鹏的委托诉讼代理人乔满依法参加了诉讼。梁海晨、李淑英经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏向本院提出诉讼请求：1.梁海晨、李淑英返还我借款本金40万元并支付2018年3月8日至2018年9月7日期间利息48000元；2.梁海晨、李淑英支付我逾期利息（以40万元为基数，自2018年9月8日主张至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算）；3.梁海晨、李淑英支付我为实现债权而发生的律师费34000元。事实与理由：2018年3月8日，李淑英、梁海晨因资金周转需要向我借款40万元，双方据此签订了《借款协议》，约定借款期限为6个月，月利率为2%，按月支付利息。同时约定，若梁海晨、李淑英逾期还款的，每日应承担欠款金额千分之五的违约金以及我为实现债权而发生的费用。协议签订当日我即通过转账方式向梁海晨、李淑英交付了出借款项，李淑英和梁海晨亦向我出具了收条。因梁海晨、李淑英至今未向我还本付息，特诉至法院。梁海晨、李淑英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，张鹏作为甲方（出借人），李淑英、梁海晨作为乙方（借款人），双方签订《借款协议》。前述《借款协议》载明：乙方因资金周转急需用钱，从甲方处借款肆拾万元（以银行转账凭证或收条为准）；借款期限自2018年3月8日至2018年9月7日；借款利息按月支付，每月按2%计算；乙方逾期还款的，每日承担欠款金额千分之五的违约金。除此之外乙方还应承担甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费以及其他必要费用。就前述借款，梁海晨、李淑英还于同日向张鹏出具了与《借款协议》主要内容相近的《借条》。同日，张鹏通过中国工商银行向李淑英账户转账40万元。李淑英与梁海晨亦于当日向张鹏出具了相应的收条。诉讼中，张鹏主张梁海晨与李淑英系母子关系，其系经朋友介绍而认识李淑英，后李淑英因资金周转需要欲向其出售名下位于北京市朝阳区XXX公租房（以下简称XXX房屋），双方因此签订《房屋买卖合同》；但因担心支付房款后，李淑英、梁海晨未能配合办理房屋过户手续，故双方针对相应阶段支付的房款达成如房屋最终未能办理过户，相应房款视为借款的合意，并据此另行签订了涉案《借款协议》。就前述主张，张鹏提交了其与李淑英、梁海晨于2018年3月8日签订的《房屋买卖合同》及李淑英、梁海晨2018年3月11日出具的《协议》予以佐证。经查，李淑英、梁晨最终未按照约定配合张鹏办理XXX房屋产权过户手续。关于律师费的主张，张鹏向本院提交了民事诉讼委托代理合同及金额为34000元、服务名称为法律咨询代理人的发票予以佐证。经询，张鹏表示签订《借款协议》后，李淑英、梁海晨未履行任何还本付息义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，梁海晨、李淑英经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。结合在案证据，本院对张鹏关于因梁海晨、李淑英最终未能配合其办理XXX房屋过户手续，其向李淑英、梁海晨交付的涉案40万元应视为借款的主张予以采信，并据此认定张鹏与梁海晨、李淑英之间已形成民间借贷法律关系。李淑英、梁海晨未到庭就偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对张鹏关于借款偿付情况的陈述予以采信。现李淑英、梁海晨未能依约向张鹏偿还借款，构成违约，张鹏有权要求李淑英、梁海晨返还本金并支付利息。张鹏主张的本金及利息未超过约定或法律规定的标准，本院予以支持。张鹏主张的律师费，于法有据，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑英、梁海晨于本判决生效之日起十日内共同向原告张鹏返还借款本金四十万元并支付二〇一八年三月八日至二〇一八年九月七日期间利息四万八千元；二、被告李淑英、梁海晨于本判决生效之日起十日内共同向原告张鹏支付逾期利息（以四十万元为基数，自二〇一八年九月八日计算至实际还清借款之日止，按照年利率百分之二十四标准计算）；三、被告李淑英、梁海晨于本判决生效之日起十日内共同向原告张鹏支付律师费三万四千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10391元，由被告梁海晨、李淑英共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告梁海晨、李淑英共同负担（原告张鹏已预交，被告梁海晨、李淑英于本判决生效之日起7日内给付原告张鹏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 冲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4506号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦日兰，女，壮族，1965年7月24日生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区柳州市人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 再审申请人韦日兰因诉被申请人广西壮族自治区柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）责成行政强制拆除行为一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行终733号行政判决，以柳州市政府作出强制拆除决定，并组织强制拆除涉案房屋的行为违法为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。对事实行为提起行政诉讼的，以事实行为的实施机关为被告。本案中，广西壮族自治区柳州市柳东新区管理委员会（以下简称柳东新区管委会）属于柳州市政府的派出机构，其在信访回复意见中所称“经柳东新区管委会决定……”，系对下属部门下达强制拆除涉案房屋的决定，实际上属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定的责成行为，而非实施了具体的事实行为。在案证据显示，广西壮族自治区柳州市城市管理行政执法局对韦日兰作出了一系列行政执法文书并强制拆除了涉案房屋，其作为独立的行政主体，是本案适格被告。韦日兰提供的证据不足以证实柳州市政府作出被诉强制拆除房屋的处罚决定或者实施行政强制拆除行为，柳州市政府不是本案适格被告。韦日兰的再审理由不能成立。 综上，韦日兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人韦日兰的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赖远均
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初3873号 原告：大方源达混凝土有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇云龙村****办公楼，统一社会信用代码：915205215907510490。 法定代表人：邝文平，总经理。 委托诉讼代理人：刘成涛，贵州三好律师事务所律师。 被告：扈昌仁，男，1975年10月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告大方源达混凝土有限公司（以下简称大方源达公司）与被告扈昌仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大方源达公司的委托诉讼代理人刘成涛到庭了参加诉讼，被告扈昌仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大方源达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款6960.00元及资金占用费1200.00元（暂定，判决时以6960.00为基数，自2019年11月12日起按月利率2%计算至款项结清之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：被告扈昌仁于2019年7月向原告大方源达公司购买混凝土，用于大方殡仪馆停车场施工。原告向被告提供了价值6960.00元的混凝土。2019年11月4日，原、被告双方就付款期限等事宜进行了协商，被告扈昌仁以书面形式出具承诺，承诺收到原告价值6960.00元的混凝土，并承诺2019年11月12日以前付清货款，否则，自愿承担按月利率2%计算至结清之日止的资金占用费。付款期限届满后，原告多次催告，被告扈昌仁仍未清偿。根据法律的规定，被告应按照约定履行自己的义务，并承担因诉讼产生的诉讼费、保全费等。 被告扈昌仁未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月，被告扈昌仁向大方源达公司购买混凝土。2019年11月4日，被告扈昌仁向原告大方源达公司出具承诺函，载明：“大方源达混凝土有限公司：本人扈昌仁，身份证号码5224261975××××××××，于2019年7月向贵公司购买商品混凝土，但至今未支付货款。本人承诺，于2019年11月12日以前付清上述款项。逾期未付清，本人愿承担资金占用费。资金占用费的计算方法为，以逾期付款部分为基数，自2019年11月12日起按月利率2%计算至款项结清之日止。特此承诺，承诺人：扈昌仁，二〇一九年十一月四日”。扈昌仁向大方源达公司出具承诺后，未予以履行。原告大方源达公司于2020年6月18日起诉至本院。 上述事实，有原告大方源达公司的陈述及其提交的承诺书在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、发货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，扈昌仁向大方源达公司购买了混凝土后，于2019年11月4日向大方源达公司出具承诺，该承诺来源合法，能证明双方之间买卖合同关系成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，扈昌仁在其承诺期限内未履行义务，现大方源达公司要求其支付货款有事实和法律依据，本院予以支持。关于大方源达公司主张由扈昌仁支付从2019年11月12日起至货款还清之日按月利率2%计算资金占用费的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”的规定，大方源达公司主张的以月利率2%计算资金占用费超过其预期利益，对其主张的资金占用费本院按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍予以计算。被告扈昌仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告扈昌仁于本判决生效之日起二十日内向原告大方源达混凝土有限公司支付货款6960.00元，并以未支付货款为基数按同期银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍向原告大方源达混凝土有限公司支付自2019年11月12日起至实际履行之日止的资金占用费。 二、驳回原告大方源达混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告扈昌仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  刘 娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  黄子宁 书 记 员  侯宇东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3349号之一原告：上海首喜电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金星村******。法定代表人：刘丽华，总经理。被告：邢晶，女，1986年10月11日生，蒙古族，住辽宁省葫芦岛市龙港区南山路**楼****。原告上海首喜电子科技有限公司诉被告邢晶劳动合同纠纷一案，原告上海首喜电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海首喜电子科技有限公司负担。审判员 刘 雅二〇二〇年七月二十一日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0105执804号之一 申请执行人：张军，男，1973年7月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆爱尔仕健康管理咨询有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路**高层底商住宅楼**。法定代表人：杨兵，该公司总经理。本院在执行申请执行人张军与被执行人新疆爱尔仕健康管理咨询有限公司装修合同纠纷一案中，申请执行人张军于2020年7月16日向我院递交双方达成的执行和解协议，并申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结(2020)新0105执804号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   张  洁审  判  员   马 生 明审  判  员   地力夏提二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 五 日书  记  员   马  磊
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1924号原告：柯继安，男，1966年11月12日出生，汉族，武汉市汉阳区瑞科冷气设备经营部经营者，住湖北省武汉市蔡甸区。被告：武汉市京泰建筑劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮南路**凯德国际大厦**（工商注册登记地址：湖北省武汉市硚口区常码头428号）。统一社会信用代码：91420104476429845B。法定代表人：罗敏，该公司执行董事兼总经理。原告柯继安与被告武汉市京泰建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯继安到庭参加诉讼。被告武汉市京泰建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柯继安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币50，000元；2、判令被告向原告支付逾期利息2600元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月26日，原告柯继安从被告武汉市京泰建筑劳务有限公司处承接原汉阳十里铺菜场（现名十里生鲜大市场）通风工程，工程于2015年11月12日完工，甲方验收并签字确认，但被告拖欠原告工程款。原告向被告催讨工程款三年多，后在出警民警的主持下，被告向原告转账支付了80,000元的工程款并承诺于2018年年内付清50，000元工程款尾款。原告后来又多次向被告催讨欠款，但被告一直拖延，拒不支付。被告武汉市京泰建筑劳务有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据开庭进行了质证。对有关证据和事实认定如下：原告柯继安提交了其与被告武汉市京泰建筑劳务有限公司于2015年4月18日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，载明：“工程承包人：武汉市京泰建筑劳务有限公司；劳务分包人：柯继安。…工程名称：十里生鲜大市场；工程地点：汉阳十里铺：分包范围：消防工程；提供分包劳务内容：消火箱、喷淋、烟感等管道设备制造安装。分包工作期限：开始工作日期2015年4月15日；结束工作日期：2015年6月15日；日历工作天数：60天。工程承包人委派的项目经理罗弼。…固定单价，不予调整。工程完工支付总报酬70%，验收合格支付总报酬25%，余款一年内付清…。”被告武汉市京泰建筑劳务有限公司在该合同上加盖公司印章，其代表罗弼在合同上签名，原告柯继安在合同上签名。原告柯继安提交了被告武汉市京泰建筑劳务有限公司于2015年11月12日签署的《工程完工签收单》，载明的验收意见为：均按设计图要求及施工规范安装。予以验收合格。被告武汉市京泰建筑劳务有限公司的项目负责人罗弼在该《工程完工签收单》上签名。原告柯继安提交了有被告武汉市京泰建筑劳务有限公司各级管理人员签批的《工程结算一览表》，该《工程结算一览表》载明的通风工程总价款为93,883元。被告武汉市京泰建筑劳务有限公司的项目经理罗弼及其他工作人员分别于2016年5月10日、2017年1月3日在该工程结算一览表上签名。原告柯继安说明称，该该工程结算一览表是对其承接工程中通风管道部分进行的结算。原告柯继安提交了被告武汉市京泰建筑劳务有限公司的项目经理罗弼于2018年4月向其出具的《欠条》，载明：“欠到柯继安通风工程款伍万元，2018年内付清（此款为十里铺生鲜大市场项目余款）。罗弼代表被告武汉市京泰建筑劳务有限公司在该《欠条》上签名。本院认为，上述证据能够相互印证，经庭审质证未发现存在形式上的瑕疵，而被告武汉市京泰建筑劳务有限公司拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、质证及提交相反证据的权利，故对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据可以证明被告武汉市京泰建筑劳务有限公司将其承接的十里铺生鲜大市场建设工程中的消火箱、喷淋、烟感等管道设备制造安装工程分包给原告柯继安进行劳务施工，原告柯继安已经完成案涉工程的施工并经被告武汉市京泰建筑劳务有限公司验收。截止2018年4月12日，被告武汉市京泰建筑劳务有限公司尚欠原告柯继安工程尾款50,000元未支付，被告武汉市京泰建筑劳务有限公司承诺于2018年12月31日前付清该工程尾款。本院认为，被告武汉市京泰建筑劳务有限公司与原告柯继安签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其承接的十里铺生鲜大市场建设工程中的消火箱、喷淋、烟感等管道设备制造安装工程分包给没有劳务施工资质的自然人原告柯继安进行施工，该合同因违反法律的禁止性规定而无效。案涉工程已经竣工验收并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告武汉市京泰建筑劳务有限公司应向原告柯继安支付工程尾款50,000元。被告武汉市京泰建筑劳务有限公司承诺于2018年12月31日前支付该工程尾款，但被告武汉市京泰建筑劳务有限公司一直未履行上述付款义务，应向原告柯继安赔偿逾期利息损失。按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算得出的逾期付款利息数额超过原告柯继安主张的2，600元逾期利息数额，故原告柯继安请求判令被告武汉市京泰建筑劳务有限公司支付2，600元逾期利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉市京泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柯继安支付50,000元；二、被告武汉市京泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柯继安支付逾期付款利息2,600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计558元由被告武汉市京泰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇二〇年七月三十日书记员 周芷端
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执1428号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行,住所地江苏省南通市。负责人：唐维迪，职务行长。委托代理人：宗睿奇,中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行职员。被执行人：秦建国，男，1972年5月28日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行与被执行人秦建国信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0602民初1309号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人秦建国于本判决生效之日起十日内一次性向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行支付截至2018年5月18日的信用卡欠款20695.87元及自2018年5月19日起至被执行人欠款还清之日止按信用卡领用合约约定计算的利息及分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币317元，公告费690元，合计1007元，由被执行人秦建国负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院查封被执行人名下车牌号码为苏Ｆ×××**的车辆，查封期限至2022年6月21日，因未实际扣押，本案中暂无法处置。此外，被执行人名下无可供执行的财产，且被执行人下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王洪涛审判员  王风华审判员  钱 平二〇二〇年七月二十八日书记员  冷盛荣
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初1165号   原告：邹玉国，男，1952年8月13日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：高富春，男，1971年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告邹玉国诉被告高富春买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹玉国的委托诉讼代理人师尚清，被告高富春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   邹玉国向本院提出诉讼请求：1.判令被告高富春支付原告玉米款25300元，并支付资金占用期间利息。2.案件受理费由被告承担。   事实与理由：2018年秋季，被告从原告处购进甜玉米，当时约定每斤0.85元，原告交给被告玉米14.76吨，后原告找被告催要玉米款，被告以进货老板不给他钱为由拒不支付。   高富春辩称，原告所述不属实，答辩人只是将原告介绍给案外人王某买卖玉米，答辩人与原告之间不存在买卖关系，案外人王某在刑事案件中与原告之间被认定为诈骗关系，因此本人不承担给付责任。   本院经审理认定事实如下：原告邹玉国与被告高富春系同村村民，2018年秋季，被告高富春引荐案外人王某到本村收购玉米，原告邹玉国将其自家玉米以0.85元的价格卖与了案外人王某，总价款25300元，因王某购买原告等人的玉米款未能转账到位，王某涉嫌诈骗被公安机关立案侦办，后经本院依法认定王某诈骗罪成立并受到刑事处罚。在刑事判决书中已认定本院原告主张本案被告支付购买玉米款的实际购买人为案外人王某，原告与案外人王某形成买卖关系。王某涉嫌诈骗被立案侦查后，原告找被告催要此款，被告虽称该款王某不给付，由其给付原告，该保证形式只是口头约定并未形成书面保证合同。   邹玉国为支持其主张向本院提交：1.录音光盘一张（播放），2.录音笔录一份，3.证人黄某出庭作证，证据1、2、3用以证明原、被告之间存在买卖关系的事实。   针对原告所举证据，被告质证为：对证据1、2的关联性有异议，本人与原告之间不存在买卖关系，该证据也证实了双方之间没有买卖关系。对证据3的真实性有异议，证人陈述虚假。   高富春为支持其主张向本院提交：王某刑事诈骗案件卷宗中起诉状以及刑事判决书各一份，证明原、被告之间不存在买卖关系。原告称如王某不给付玉米款，由本人给付，是本人出于同村之间的情义关系才说的，也不能构成担保关系，本人也没有出具过书面担保材料。   针对被告所举证据，原告质证为：对其真实性无异议，对其证明的问题有异议，刑事卷宗材料与原告没有关系，王某的刑事处罚与高富春在原告处收购玉米的事实不是同一法律关系，也就是高富春向原告承担责任后，高富春再依据与王某之间的关系向王某进行追偿。   针对原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3，因被告质证有异议，且与被告提交的刑事卷宗起诉状、刑事判决书认定的事实相矛盾，故对原告提交的证据1、2、3所证被告收购了原告玉米并形成买卖关系的事实不予认定；对被告提交的刑事卷宗起诉状、刑事判决书所认定的事实，即案外人王某收购原告邹玉国玉米，总价款25300元，构成玉米款诈骗事实予以认定。   本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从本案查明的事实看，原告的玉米是经被告引荐的案外人王某购买，原告邹玉国与案外人王某形成事实买卖关系，该事实已被（2019）内0424刑初36号刑事判决书所认定，且该买卖款已在该刑事案件中作出追缴，故原告以与被告存在买卖关系，被告应支付其玉米款的诉求主张不能成立，本院不予支持。被告虽称原告主张的该笔玉米款王某不能给付，由其给付原告，因该保证只是口头约定并未形成书面保证合同，故其不具有保证约束力。原告将玉米卖于案外人王某并到公安机关以王某涉嫌诈骗而报案，说明原告对与案外人王某之间的买卖关系是明知的，故原告在被告与案外人王某间不构成善意第三人。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：   驳回原告邹玉国的诉讼请求。   案件受理费210元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 员 江振波     二○二○年七月十五日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3941号原告：时时同云科技（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：彭雷，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第9374号关于第36032026号“客如云来”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用而被撤销，请求法院暂缓审理本案。三、诉争商标是对原告在先注册的“客如云”商标的延续性注册，基于原告在先的“客如云”商标的实际使用和宣传，其在“客如云”商标上所积累的商誉也可以被诉争商标所承继和延续。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：14309221）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第42类核定使用的全部服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年6月27日发布该商标撤销公告（第1701期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第42类核定使用的全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第9374号《关于第36032026号“客如云来”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告时时同云科技（北京）有限责任公司针对第36032026号“客如云来”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告时时同云科技（北京）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  郭振强二〇二〇年七月二十八日书 记 员  徐 丹
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执1710号申请执行人：高某1，女，1963年12月5日出生，汉族，住扬州市。被执行人：高某2，男，1956年11月10日出生，汉族，住扬州市。关于高某1与高某2继承纠纷一案，扬州市中级人民法院作出的（2020）苏10民终1089号民事判决书已经发生法律效力。根据高某1的申请，本院立案执行。执行过程中，高某1于2020年7月28日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人高某1撤回执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁兆留二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 娜
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初1409号 原告：陈最添，男，1965年1月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告：黄江勤，男，1971年12月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：冯宇春，福建润税律师事务所律师。 被告：陈来富，男，1969年2月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：王毓玲，女，1974年1月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈最添、黄江勤与被告陈来富、王毓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈最添、黄江勤委托诉讼代理人冯宇春到庭参加诉讼，被告陈来富、王毓玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈最添、黄江勤向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告偿还借款1139900元及逾期利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，以本金1139900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），庭审中，陈最添、黄江勤变更利息请求为：“按年利率6%计算逾期利息”。事实与理由：陈来富与王毓玲系夫妻关系。2014年2月至2015年4月期间，陈来富因生产经营需要，长期在陈最添、黄江勤所经营的福建省罗源县中房镇迦南石板材厂（以下简称“迦南厂”）处购买石板材。2015年10月13日，经双方结算确认，2014年2月至2015年5月期间原告共发货2617900元，陈来富仅支付货款1450000元，剩余1167900元货款未付，陈来富出具《欠条》予以确认。2017年9月3日，陈来富提出暂时无力偿还，陈最添、黄江勤同意其将所欠货款转为借款处理，经双方结算，扣除陈来富、王毓玲陆续偿还的28000元后，陈来富、王毓玲共同出具借款1139900元的《借款条》对该笔借款予以确认。陈来富、王毓玲出具《借款条》后，陈最添、黄江勤因需要资金，多次向其催款，但陈来富、王毓玲均以各种理由推脱，至今分文未还。 陈来富、王毓玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈来富、王毓玲系夫妻关系。迦南厂系陈最添于2006年11月22日注册的个体工商户。2018年12月3日，迦南厂被罗源县市场监督管理局依法予以注销登记。2014年至2015年4月期间，陈来富在陈最添经营的迦南厂购买石材，2015年10月3日，经双方核算，陈来富共结欠迦南厂石板材货款1167900元，并出具欠条一张。之后，陈来富仅偿还货款28000元，剩余货款1139900元未偿还。2017年9月3日，经协商，陈来富重新向陈最添、黄江勤出具借条一张，将结欠的货款转为借款，王毓玲在借款人处签名。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈来富与陈最添、黄江勤就买卖石材货款进行了结算,并将结欠的货款转成借款,有欠条、借条、发货清单及陈最添、黄江勤的陈述等在案证据佐证，事实清楚，依法应予确认。王毓玲与陈来富系夫妻关系且作为共同借款人签名，应对该笔借款承担共同还款责任。陈最添、黄江勤主张自诉讼之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，予以支持。陈来富、王毓玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈来富、王毓玲于本判决生效之日起十日内偿还陈最添、黄江勤借款1139900元及自2020年6月10日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15059元，减半收取计7529.5元，由陈来富、王毓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄宗斌 二〇二〇年七月三十日 法官助理 辛惠芳 书 记 员 林晓丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2622执恢62号之六申请执行人：黔东南州泰昌投资有限责任公司，住所地贵州省凯里市宁波路**坐标广场****。统一社会信用代码：915226005841111250。法定代表人：何晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒超，贵州维律律师事务所律师。被执行人：邓绪荣，男，1963年12月4日生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市红洲路兴宇**商住楼。统一社会信用代码：915226007143294061。法定代表人：肖雪峰。申请执行人黔东南州泰昌投资有限责任公司与被执行人邓绪荣、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，被执行人邓绪荣、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司不履行贵州省凯里市人民法院（2016）黔2601民初3439号民事调解书确定的义务，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2018）黔26执他91号执行裁定书指令由本院执行。本院在执行过程中,以550000为限冻结了贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司在中国建设银行股份有限公司黔东南州分行5200166363605000XXXX账户上的银行存款。现因被执行人已履行了大部分义务,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被执行人贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司在中国建设银行股份有限公司黔东南州分行5200166363605000XXXX账户以550000元为限冻结。本裁定立即执行。审判员 王 炎二〇二〇年七月三十日书记员 倪祖祥
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9589号原告：王晓燕，女，1955年3月22日出生，汉族，住上海市虹口区运光路******。原告：胡彦敏，男，1984年2月1日出生，汉族，住上海市静安区浙江北路****东前厢。上列两原告共同委托诉讼代理人：朱建平，上海同甘律师事务所律师。被告：张立远，男，1962年3月10日出生，汉族，住，住上海市宝上海市宝山区宝杨路******>原告王晓燕、胡彦敏与被告张立远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓燕及原告王晓燕、胡彦敏的共同委托诉讼代理人朱建平、被告张立远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓燕、胡彦敏向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年3月23日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月10日解除；2、被告腾空上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并交还给原告；3、被告按每月3,800元的标准支付原告自2020年5月8日起至实际将房屋交还给原告之日止的房屋使用费；4、被告支付原告违约金3,800元。事实和理由：系争房屋权利人系原告。2018年3月23日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将系争房屋出租给被告。2019年6月，原告发现被告将系争房屋分割出租。2019年7月16日，在派出所民警协调下，考虑被告已支付半年租金，双方同意在2019年11月7日结束租赁关系，原告补偿被告3万元损失。2019年11月7日，原告通知被告交房时被告违背承诺，要求原告先给钱再腾房。2019年11月11日，原告收到上海市宝山区住房保障和房屋管理局书面通知，要求对群租进行整改。被告始终不予配合整改，故原告诉至本院。被告张立远辩称，承租期间被告对系争房屋进行过装修，原告承诺过将3万元装修补偿给被告，原告在没有将3万元装修款赔付给被告的情况下，被告不同意将系争房屋返还给原告。被告租金已付支2020年11月7日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋权利人系王晓燕、胡彦敏。2018年3月23日，王晓燕、胡彦敏(甲方)与张立远(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方租赁系争房屋，租期自2018年5月8日至2023年5月7日，房租前两年每月3,700元，第三年起每月3,800年，第四年起每月3,900元，第五年起每月4,000元，乙方向甲方支付房屋租赁保证金3,700元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应于甲乙双方验收无误后如数返还乙方，不足部分由乙方补足；甲方同意乙方装修和转租，租赁期内在房屋内发生任何安全问题都由乙方负责。合同第9.1.4条约定，乙方擅自将该承租房屋转租、分租、转让、转借，以及调剂使用或以房入股、联营牟利，乙方利用承租的房屋进行非法活动，存放危险品及损害公共利益的，乙方承担违约责任且甲方有权解除合同，收回出租房屋。合同第9.1.5条约定，乙方拆改变动房屋结构、损坏承租房屋，在甲方提出的合理期限内仍未修复的，乙方需要承担违约责任并且甲方有权解除合同，收回出租房屋。合同第9.3条约定，违约责任金额定义为本合同规定的一个月的租金标准，如有造成其他损失则由违约方承担。合同签订后，张立远支付押金3,700元。2019年11月11日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局出具责令限期改正通知书，认定系争房屋存在分割出租，每个房间居住超过两个自然人的行为，责令改正上述违法租赁行为。张立远称其将两个客厅分隔成了两个房间，系争房屋目前居住有四户人家共计6人。另，双方曾在派出所协商，王晓燕、胡彦敏补偿张立远3万元装修款，张立元于2019年11月7日将系争房屋返还给王晓燕、胡彦敏。嗣后双方未按照上述口头协议履行。张立远已按约支付租金至2020年11月7日。关于押金，王晓燕、胡彦敏同意系争房屋返还时予以退还。关于次承租人，王晓燕、胡彦敏表示双方合同解除后其自行解决，不在本案中处理。本院认为，王晓燕、胡彦敏与张立远就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人真实表示，合法有效，双方均应恪守履行。双方曾协商解除租赁合同，但之后张立远又按约支付租金，王晓燕、胡彦敏亦予以接受，可以认定双方之间租赁合同未协议解除。本案中，张立远存在分割出租等违法行为，且被相关部门责令整改，现王晓燕、胡彦敏行使合同解除权要求解除双方之间租赁合同符合法律规定，本院予以准许。起诉状副本送达日2020年5月10日起双方之间租赁合同解除。合同解除后，张立远应将系争房屋返还给王晓燕、胡彦敏。另，张立远已支付租金至2020年11月7日，故本案判决中暂不处理租金问题，后续双方可参照约定的租金标准据实结算至房屋返还日止。关于违约金，王晓燕、胡彦敏主张3,800元符合合同约定，本院予以准许。关于押金，王晓燕、胡彦敏同意系争房屋返还时予以退还于法无悖，本院予以准许。关于张立远辩称王晓燕、胡彦敏应支付其装修补偿，因双方口头协商事宜并未实际履行，且租赁合同解除系张立远违约导致，故其上述意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告王晓燕、胡彦敏与被告张立远之间的房屋租赁合同于2020年5月10日解除；二、被告张立远于本判决生效之日起十日内，支付原告王晓燕、胡彦敏解除合同违约金3,800元；三、被告张立远于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给原告王晓燕、胡彦敏；四、原告王晓燕、胡彦敏于上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋返还之日，返还被告张立远押金3,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告张立远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年七月二十八日法官助理 汤 娜书 记 员 赵依梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44971号原告：王世民，男，1971年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋兴光，男，1977年10月3日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告王世民与被告宋兴光民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告王世民于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王世民申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王世民撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年七月二十一日书记员 杨龙澜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5323号原告：马某1，男，1967年1月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任某，其他信息不详。被告：马某2，其他信息不详。被告：马某3，其他信息不详。被告：马某4，其他信息不详。原告马某1与被告任某、马某2、马某3、马某4法定继承纠纷一案，经人民调解员高学英调解，马某1于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，马某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马某1撤回起诉。案件受理费25元，由马某1负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年七月二十一日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
陕西省延安市中级人民法院行政裁定书 (2020)陕06行终62号 上诉人（原审起诉人）：杨世平，男，1955年04月04日出生，汉族1。    上诉人（原审起诉人）：封祖国，男，1962年11月09日出生，汉族。    上诉人（原审起诉人）：李成耀，男，1963年10月15日出生，汉族。    上诉人（原审起诉人）：方桂莲，女，1962年06月12日出生，汉族。    上诉人（原审起诉人）：任阳平，男，1956年06月20日出生，汉族。    上诉人（原审起诉人）：陈洁，女，1960年12月20日出生，汉族。    上诉人（原审起诉人）：任兴，男，1962年12月12日出生，汉族。    上诉人（原审起诉人）：马忠院，男，1961年01月13日出生，汉族。    上诉人（原审起诉人）：史进富，男，1957年10月05日出生，汉族。    上诉人（原审起诉人）：冯海彦，男，1967年12月11日出生，汉族。    被上诉人（原审被告）：延安市房屋征收管理局（原延安市城市房屋拆迁管理办公室），住所地：延安市宝塔区。组织机构代码：12610600762564152M。法定代表人：刘广荣，该局局长。上诉人杨世平、封祖国、李成耀、方桂莲、任阳平、陈洁、任兴、马忠院、史进富、冯海彦因房屋征收一案，不服陕西省延川县人民法院 (2020)陕0622行初27号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人杨世平等上诉称，高坡经济适用房建设项目拆迁许可证在2011年8月25日后灭失。同日市政府召开会议，将高坡小区经济适用房项目调整为限价商品房项目。即，高坡经济适用房建设项目现已不存在。上诉人请求：查明据以认定该案作出裁定根据的高坡经济适用房灭失的事实根据，撤销延川县人民法院 (2020)陕0622行初27号行政裁定，发回一审法院依法立案审理。本院认为，可诉性的行政法律行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。本案中，延安市城市房屋拆迁管理办公室作出的《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》系向延安市房产管理办公室及延安虎军房地产开发有限公司介绍上诉人办理安置事项的文书，并未在上诉人与被上诉人之间设定权利义务，在上诉人房屋被征收的过程中，对上诉人未产生行政法上的羁束力。故，《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》不属于可诉的行政行为。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审    判    长      赵  伟    审    判    员      郑晓梅    审    判    员      王  欣      二〇二〇年七月十二日       法  官  助  理      张  杰    书    记    员      张  蕊     1
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2402号原告：许晓梅,女,1971年9月17日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。被告：唐涛,男,1989年8月27日出生,汉族,住贵州省贵阳市开阳县。被告：封明,男,1966年8月6日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司,住所：贵州省贵阳市云岩区省府路**。负责人：金颖。委托诉讼代理人：杨坤，男，系公司员工，特别代理。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2019年9月27日18时00分，唐涛驾驶贵Ａ×××**的小型普通客车，行驶至交通路花溪区交通路路段时，因未确保安全倒车时，碰撞行人许晓梅,造成许晓梅受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，唐涛承担全部责任，许晓梅无责任。事故发生后，许晓梅在贵阳市骨科医院住院22天，时间为2019年10月8日至2019年10月30日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，许晓梅因外伤致右膝内侧韧带及半月板损伤，其误工期60-120日、护理期60-90日、营养期30-60日，原告支付鉴定费800元（原告自述其中200元系加急费用，未提供发票，有鉴定中心出具的一张收据）。另查：贵Ａ×××**的小型普通客车登记车主为封明，封明陈述雇佣唐涛驾驶该车辆发生事故，唐涛具有驾驶资格，事发时涉案车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告诉至本院，请求判决：1.被告赔偿原告44378.21元（医疗费10332.61元、误工费15367元、护理费8736元、营养费4100元、住院伙食补助费2200元、鉴定费800元、交通费2842.6元）。2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。4.如原告后期需手术治疗，治疗费用由被告承担。经审理查明：原告的损失，经本院确认为：医疗费：10325元；误工费：43654元/年÷365天×90天＝10764元；护理费：43654元/年÷365天×75天＝8970元，原告主张8736元，遵循自愿；营养费：50元/天×45天=2250元；住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元；鉴定费：600元；交通费：500元；合计：35375元。本院认为：各方对交警部门的事故责任划分及原告鉴定结论不持异议，本院予以采信。原告主张医疗费，有票据为证，予以支持，误工期、营养期、护理期取中间值计算，误工费参照居民服务业标准计算为10764元，鉴定费800元中原告自述200元属于加急费用，未出具发票，且该费用不是必然产生，故不予支持，原告主张的交通费2842.6元，本院结合实际酌情支持500元，原告损失合计35375元，应先由贵Ａ×××**的小型普通客车投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告后期是否需手术治疗并不明确，后期治疗费可待实际产生后再另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许晓梅经济损失35375元；二、驳回原告许晓梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元（已减半收取），由原告许晓梅负担92元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担363元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年七月二十八日书记员  张晓燕
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）新2323执666号 申请执行人：张磊磊,1991年8月19日出生,住呼图壁县。 被执行人：张耀亮,1989年4月2日出生,住甘肃省白银市。 张磊磊申请执行张耀亮买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院作出的（2017）新2323民初482号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人张磊磊向本院申请执行，本院已于2020年4月19日立案执行。在执行过程中，申请执行人张磊磊与被执行人张耀亮于2020年7月6日达成和解协议，申请执行人张磊磊于2020年7月6日向本院提交撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2020)新2323执666号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  赵义云 审判员  辛奇霞 二〇二〇年七月六日 书记员  张利华
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执104号申请执行人：杨某某，男，汉族被执行人:齐某某,男,汉族申请执行人杨某某与被执行人齐某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初6622号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人齐某某偿还申请执行人杨某某借款13000元，并承担案件受理费65元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人已只冻结被执行人齐某某银行存款账户为由，向本院申请撤回执行，本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0825执104号案件的执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出书面申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  李 燕审判员  刘福宝二〇二〇年七月六日书记员  马潇阳
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执1339号李碧静（申请执行人）、吕亚群（被执行人）：李碧静与吕亚群借款合同纠纷一案，申请执行标的共计80000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位80000.00元。至此，李碧静（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0522执1339号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执保363号 申请人：郑静，女，1987年2月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 被申请人：罗志伟，男，1983年1月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。 申请人郑静与被申请人罗志伟离婚纠纷一案，本院于2020年3月25日作出民事裁定书，裁定查封罗志伟名下位于厦门市海沧区的房产。郑静于2020年7月16日向本院申请解除对被申请人罗志伟上述财产的财产保全措施。 本院经审查认为，郑静的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对被申请人罗志伟名下位于厦门市海沧区的查封措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨志民 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈 溢 附件：本案所适用的法律法规 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更1005号罪犯袁正有，男，1974年4月20日出生，汉族，云南省巧家县人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）昆刑三初字第388号刑事判决，以被告人袁正有犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人袁正有不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年12月13日作出（2013）云高刑终字第1575号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年2月13日被交付执行。本院于2016年4月29日、2018年6月7日二次刑事裁定对该犯共减刑一年五个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯袁正有在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯袁正有在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯袁正有在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯袁正有减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月1日起至2026年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更843号罪犯吕鑫光，男，1982年7月10日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省建水县人民法院于2012年6月6日作出（2012）建刑初字第135号刑事判决，以被告人吕鑫光犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币310000元，涉案赃款赃物继续追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年6月20日被交付执行。本院于2015年4月13日、2016年7月15日、2018年6月7日三次刑事裁定对该犯共减刑二年三个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吕鑫光在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吕鑫光在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吕鑫光在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吕鑫光减去有期徒刑七个月（刑期自2011年9月8日起至2023年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  白婼娴
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1683号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人曾瑞程，男，1985年8月19日出生，身份证号码4415221985********，汉族，初中文化，户籍所在地广东省陆丰市金厢镇金厢村委会金厢圩****。因本案于2020年4月19日被羁押，同日被刑事拘留，2020年4月29日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1710号起诉书，指控被告人曾瑞程犯放火罪，建议判处被告人曾瑞程有期徒刑二年二个月。                  辩护意见              被告人曾瑞程对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年4月18日23时许，被告人曾瑞程邀约同事吴某前往位于深圳市坪地街道的东方酒店KTV喝酒唱歌。期间，因曾瑞程对吴某嘲笑自己没钱买单心怀不满，联想到自己平时在工作过程中与吴某因煤气销售存在竞争产生过矛盾，其心中的不满升级，引发报复吴某之意。其独自到楼下找到被害人吴刚摩托车，见该车上面有煤气瓶四个以及衣服一件，于是用自己的打火机点燃该车上的衣服，并将其中两个煤气瓶的阀门扭开，用打火机引燃煤气瓶喷出的煤气后离开。后曾瑞程因内心不安返回现场时发现民警已在现场指挥救援，其主动找到民警并坦白自己是纵火人，民警随即将其控制并带回派出所进行调查。经鉴定被烧毁的摩托车的价值为人民币4450元，被烧毁的四个煤气瓶经鉴定价值共为人民币354元，其他物品未能评估价值。                  本院意见              被告人曾瑞程的行为构成放火罪。被告人具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款。                  判    决              被告人曾瑞程犯放火罪，判处有期徒刑二年二个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2022年6月18日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年七月二十一日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初222号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人黄某，男，1975年8月13日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省恩施市，暂住福建省厦门市海沧区。2020年6月9日因涉嫌危险驾驶罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕156号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年6月8日20时许，被告人黄某酒后驾驶闽Ｃ×××××号普通两轮摩托车搭载谭大谷,从厦门市海沧区东孚街道鼎美村出发,行驶至时被民警查获。经鉴定，被告人黄某血液中酒精浓度为149.47ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒标准。 到案后，被告人黄某如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人黄某拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 被告人黄某对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄某认罪认罚，依法可以从宽处罚。本院综合考虑被告人黄某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年七月十七日 法官助理 尹志泉 代书记员 李妙鑫