吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1091号上诉人（原审原告）:延吉市食品水产有限公司。法定代表人：常某。委托诉讼代理人：李某，吉林鑫州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：延吉市天影食品有限公司。法定代表人：贾某。委托诉讼代理人：李某，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市建筑安装有限公司。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：冯某，现住延吉市。上诉人延吉市食品水产有限公司（以下简称水产公司）、延吉市天影食品有限公司（以下简称天影公司）因与被上诉人延吉市建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。水产公司、天影公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院以冷库屋面渗漏已超过保修期为由驳回上诉人的请求是错误的。根据冷库的设计要求，冷库的使用年限为50年，由于被上诉人未按图纸施工，施工过程中偷工减料，造成冷库工程存在缺陷，从而导致冷库使用13年就无法使用了。由于天棚保温板脱落导致冷库的保温失效，且天棚保温板的下方是冷库制冷的冷凝管，冷凝管中是氨气。如保温板脱落时砸坏冷凝管造成氨气泄漏，就会发生爆炸。上诉人及时通知承租冷库的业主搬走货物是为了避免更大的损失发生。现上诉人依据被上诉人未按工程设计图进行施工导致冷库工程存在缺陷，并造成冷库使用年限缩短为由主张赔偿。2.上诉人根据冷库出现保温板脱落、地面空鼓等现象，并通过对比冷库在延吉市城建档案馆备案的设计施工图纸，发现被上诉人在施工过程中并未按设计施工图进行施工。上述待证事实需要通过鉴定意见证明，且上诉人也在指定期间内提出了书面鉴定申请，但一审法院驳回了上诉人的鉴定请求，一审的该决定错误。延吉市建筑安装有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公正裁决。上诉人的诉请与我方没有关系，也没有法律规定的我方应尽的义务，所以我方对上诉人的诉请不予承认。水产公司、天影公司向一审法院起诉请求：1.判决延吉市建筑安装有限公司赔偿给水产公司、天影公司造成的各种损失暂定为590万元（最终以鉴定结果为准）；2.诉讼费由延吉市建筑安装有限公司承担。事实与理由：2005年6月，水产公司、天影公司与延吉市建筑安装有限公司达成协议，约定水产公司、天影公司将位于延吉市××镇冷库工程发包给延吉市建筑安装有限公司承建。冷库工程于2005年6月20日开工，于2006年11月3日验收并交付使用。2019年7月，水产公司、天影公司发现冷库屋面开始渗水，且渗水现象越来越严重，直至2019年8月5日冷库一号库房天棚保温板脱落。经现场勘察并通过调阅、对比冷库在延吉市城建档案馆备案的图纸，水产公司、天影公司发现延吉市建筑安装有限公司在施工过程中未按照工程设计图纸施工，且在施工过程中偷工减料，导致库房天棚保温板脱落。经进一步查实，冷库所有库房均发现此类现象。由于保温板脱落导致冷库的制冷失效，现冷库已无法正常运行。水产公司、天影公司认为，延吉市建筑安装有限公司在冷库建设施工过程中偷工减料，且未按工程设计图纸进行施工，致使冷库工程质量不符合约定，最终导致冷库无法正常运行，给水产公司、天影公司造成了重大损失，故提起诉讼。一审法院认定：2005年5月27日，水产公司与延吉市建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》，约定水产公司将其位于延吉市××镇的冷库工程发包给延吉市建筑安装有限公司承建。合同约定的质量保修期为：1.地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为三年；5.供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路的配套工程为一年；7.其他项目的保修期限执行《建筑工程质量管理条例》。后工程于2005年6月20日开工，2006年11月3日验收后交付使用，并登记在天影公司名下。2012年，经过诉讼，法院判决水产公司向延吉市建筑安装有限公司支付剩余工程款1,325,242元，已履行完毕。2019年9月6日，天影公司因冷库屋面出现渗漏需要维修，通知承租冷库的业主搬走货物。一审法院认为：水产公司与延吉市建筑安装有限公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现合同已履行完毕。根据双方的合同，工程屋面的防水工程和外墙面防渗漏的保修期为五年，该约定符合《建设工程质量管理条例》的相关规定。根据水产公司、天影公司的陈述，2019年7月，水产公司、天影公司发现冷库屋面开始渗水，且越来越严重；2019年8月5日冷库一号库房天棚保温板脱落。即冷库出现渗漏是在工程交付使用后的第十三年，已超过了双方约定的保修期。水产公司、天影公司主张延吉市建筑安装有限公司在施工过程中偷工减料，且未按工程设计图纸进行施工。但水产公司、天影公司承认工程在施工过程中有监理人员和水产公司、天影公司的工程师在现场监工，且工程在2006年验收合格后交付使用。根据庭审中水产公司、天影公司的陈述，2019年7月开始出现渗水后，水产公司、天影公司因为冷库里面有货物，并没有采取太多的措施，2019年8月5日里面保温板开始脱落。即水产公司、天影公司在最初出现屋面渗水的时候未及时采取有效措施预防渗漏面扩大。综上，水产公司、天影公司要求延吉市建筑安装有限公司承担冷库屋面渗漏给其造成损失的主张不成立，对水产公司、天影公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回延吉市食品水产有限公司、延吉市天影食品有限公司的诉讼请求。案件受理费53,100元（延吉市食品水产有限公司已预交），由延吉市食品水产有限公司负担。二审中水产公司、天影公司为证实自己的主张提交鉴定报告一份。证明：2020年6月8日，上诉人委托延边州住建工程质量检测鉴定中心对涉案冷库进行鉴定，结论为冷库工程保温层施工做法不符合设计要求，所用保温材料不满足设计要求，连接件不符合要求且未采取防腐措施，保温板拼接处抹灰层未采取防止开裂措施，导致冷库工程存在缺陷。延吉建筑安装有限公司质证称：对真实性没有异议，对证明目的有异议。上诉人不应以设计图为参照物，因为在施工过程中上诉人有驻地工程师及监理方代表在场监督施工，每一施工步骤都是经过上诉人驻地工程师及监理方代表认可才能进行下步施工。更何况涉案构造物是经过验收合格的合格工程，所以上诉人所举的证据对被上诉人没有约束力。本院认为，该证据形成时间为2020年6月28日，而冷库工程已于2006年11月3日竣工并经有关部门验收备案，故无法证明冷库工程存在缺陷是因延吉市建筑安装有限公司建设施工不当导致，故对该份证据不予采信。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准进行验收，而涉案工程已于2006年11月3日竣工并经水产公司在内的有关部门验收后备案，足以认定涉案工程竣工时符合施工图纸及有关质量检验标准，且该工程已过双方约定的保修期，故上诉人在工程竣工验收13年后主张被上诉人未按图纸施工导致冷库使用年限缩短并造成其损失的主张，本院不予支持。因涉案工程已竣工验收，足以认定延吉市建筑安装有限公司的施工符合有关质量检验标准，故一审法院认为水产公司、天影公司要求鉴定的冷库现状与备案竣工图是否一致、冷库内部分设施拆除及其他损失等鉴定事项与待证事实无关联、无意义而不予准许并无不当。综上所述，延吉市食品水产有限公司、延吉市天影食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53100元，由上诉人延吉市食品水产有限公司、延吉市天影食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年七月三十日书记员 李亚男