江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终784号上诉人（原审被告）：周某1，女，1995年5月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，上诉人（原审被告）：周某2，男，1972年12月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，上诉人（原审被告）：徐某，女，1973年3月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：周某3，男，1993年5月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，上诉人周某1、周某2、徐某因与被上诉人周某3婚约财产纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周某1、周某2、徐某上诉请求：1.在原判第一项的基础上，改判周某1、周某2、徐某向周某3返还彩礼款84,000元；2.本案诉讼费用由周某3承担。事实和理由：原判判决返还彩礼款172,864元明显过高，明显偏向周某3。一、原判查明事实不清，彩礼款总额应为168,000元。1.根据习俗，彩礼金额不可能是216,080元，周某3仅给上诉人彩礼168,000元，其余均为非彩礼性质。周某3在一审庭审中也承认，“小看”是20,000元，“大看”是28,000元，“好彩头”是80元，这些款项均为非彩礼款。2.上诉人也有赠与周某3作为结婚纪念的两枚戒指，两枚戒指的价值分别为2,700元、3,400元，现放置周某3家中，应当予以抵扣，或者互退首饰。3.虽然周某2在协议上签字，但签字的生效条件是在周某3来家里面闹，周某2本着两个孩子好好过日子的原则，才在对方言语逼迫下写下“周某1一星期内未回对方家里，就同意退还礼金”。而周某1第三天就回家了，但周某3故意不让其回家，还多次诋毁其名誉，明摆着就是得了人又要退钱的预谋。二、周某1与周某3不能在一起共同生活的主要过错在周某3，而非周某1。周某1一直努力融入周某3家庭，且在一审庭审中与对方沟通，好好回家过日子，但是周某3并无诚意，纯粹是占尽便宜还要退全款的心态。考虑到对方不想维系婚姻的强硬态度，本着好聚好散，上诉人同意适当返还部分彩礼款。两人未能缔结婚姻，责任并非在于上诉人。因此，上诉人主张返还比例应为168,000元的50%为宜。由于双方性格差异，周某3及其家庭对周某1不好，让周某1没有家庭归属感，周某1被逼无奈愿意接受被抛弃的事实。周某3辩称，周某1、周某2、徐某的上诉不属实，彩礼数额是216,080元，且黄金首饰都被周某1拿走了。协议书是双方自愿签署的，都是成年人，不存在逼迫行为。两人分开的过错不在于被上诉人，2020年3月5日下午一点周某1在家里离奇失踪，被上诉人给她打电话，她不接，她父母打她电话，也不接。3月6日被上诉人给周某1发了微信，说她要是不回来，被上诉人就去报案。周某3向一审法院起诉请求：判令周某1、周某2、徐某共同返还周某3彩礼216,080元，返还周某3金手镯一只、金戒指一枚（价值合计14,761元）。一审法院认定事实：2019年11月30日，周某3与周某1经媒人介绍相识，从2020年2月1日开始同居，到2020年3月5日双方发生争执后自行分开。彩礼的数额，周某3陈述是216,080元，周某1、周某2、徐某陈述彩礼是168,000元。一审庭审中，周某3提交了一份2020年3月6日其父亲与周某2签订的协议，协议内容约定，如周某1一星期内未回家，则周某2同意归还彩礼216,080元及金戒指、金手镯。周某2亦承认协议是其所签。故一审法院认定彩礼是216,080元。虽然周某1、周某2、徐某解释是周某2没有文化，不识字，当时是为了周某3与周某1和好才签字，但作为成年人，周某2应具备识别能力，对自己行为可能会产生的后果应予以承担，故一审法院对周某1、周某2、徐某陈述彩礼是168,000元的主张不予支持。关于金戒指、金手镯。周某3陈述金戒指、金手镯被周某1带走了；周某1陈述其离开周某3家时，三金没有带出来，还在周某3家。因周某1承认得到了三金，依据谁主张谁举证的举证规则，周某1应对其三金没有带出来的主张进行举证，现其未举证，应承担举证不能的不利后果。综上，应认定金戒指、金手镯仍在周某1手里。关于徐某给付周某32,700元的金戒指及周某13,400元的金戒指。因周某3不承认，依据谁主张谁举证的举证规则，徐某应对其主张进行举证，现其未举证，亦应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该主张不予支持。一审法院认为，一、关于彩礼，周某3给付周某1、周某2、徐某彩礼，是本地的婚姻习俗，周某3给付周某1、周某2、徐某彩礼，是以周某3与周某1成就婚姻为前提，现周某3与周某1不能成就婚姻，依据婚姻法律规定及本地婚姻习俗，周某1、周某2、徐某应将彩礼返还周某3，故周某3要求周某1、周某2、徐某返还彩礼的诉讼请求，依法应予以支持。考虑到周某3与周某1同居时间只有35日、周某1离家出走的因素、不能成就婚姻的原因，以及本地的婚姻习俗，周某1、周某2、徐某返还周某3的彩礼应予以酌情处理，以返还80%彩礼金额为宜，即172,864元。二、关于周某3主张返还的金戒指、金手镯，因黄金饰品是具有特殊意义的物品，具有人格纪念意义，故周某3要求周某1、周某2、徐某返还，应予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：周某1、周某2、徐某于判决生效后二日内返还周某3彩礼172,864元及金戒指、金手镯各一枚（价值14,761元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,060元，减半收取计2,030元，由周某1、周某2、徐某负担1,624元，周某3负担406元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。周某3对一审查明的事实没有提出异议。周某1、周某2、徐某对一审查明的事实提出异议如下：1.对彩礼216,080元有异议，该款项包括大看、小看、好彩头等费用，并非都是彩礼；2.周某1没有带走金子；3.徐某给付了周某32,700元的金戒指和周某13,400元的金戒指，都没有带出来。4.2020年3月7日，周某3到周某1家闹事，要彩礼钱，周某1说跟他回去，他不让周某1回去。因此，本院对一审查明的其他事实予以确认。对上述事实异议，本院认定如下：1.双方当事人对216,080元的数额并无争议，争议在于该款项中是否包含了大看、小看、好彩头等费用。根据当地的婚约习俗，男女双方商谈婚约时一般情况下存在议定大看、小看等名目。2.周某1主张其离家时没有带走金首饰，但是其不能就此举证，故其应当承担举证不能的不利法律后果，原判认定金首饰仍在其手中符合证据认定规则，故对周某1、周某2、徐某的第2点事实异议不予采信。3.周某3在一审庭审中认可徐某给了其和周某1各一枚金戒指，只是主张金戒指都在周某1处，在二审中却又表示其没有拿到对方的戒指，存在前后陈述不一致的情形。由于该戒指系女方赠与周某3的具有特殊意义的物品，该戒指应当认定由周某3持有，现周某3主张该戒指在周某1处，但是其不能就此举证，故其应当承担举证不能的不利法律后果，应当认定该金戒指在周某3处。周某1主张徐某给她的金戒指在周某3家中，其不能就此举证，该事实异议主张不能成立。但是，本案没有证据证明徐某给付周某3的金戒指的价值为2,700元。4.双方于2020年3月7日已经发生纠纷，仅凭视频内容不能证明周某3就此应当承担全部过错。周某3不同意调解，本案调解不成。本案二审的争议焦点为：周某3给付的彩礼数额，周某1、周某2、徐某应返还多少彩礼。本院认为，周某3与周某1在订立婚约后开始同居生活，直至分居前双方一直未办理结婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，周某3有权请求周某1、周某2、徐某返还彩礼。周某3以结婚为目的，按照习俗于婚前给付周某1、周某2、徐某216,080元及三金，该216,080元及三金应当属于彩礼，男女双方父亲签订的协议书中也载明归还礼金数额为216,080元及金手镯33.32克、金戒指4.53克。周某1、周某2、徐某主张应当扣除大看28,000元、小看20,000元、好彩头80元，但是双方在订立婚约后因疫情的原因没有按照习俗办理订婚仪式，周某1、周某2、徐某也未举证证明其在筹备婚礼过程中存在款待、宴请亲友的消费性费用支出，故周某1、周某2、徐某仍应返还上述款项。周某1、周某2、徐某主张大看、小看、好彩头等款项不应作为彩礼返还的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。周某1、周某2、徐某主张协议书系附生效条件的协议，该上诉意见与协议内容不符，本院亦不予支持。综合考虑双方的同居时间过短、周某1离家出走系双方产生矛盾的诱因、周某3在双方出现矛盾后未合理对待、男女双方父亲就彩礼返还曾经达成协议书、徐某给付周某3的金戒指的价值无法确定等因素，原判判决周某1、周某2、徐某返还礼金172,864元及金手镯、金戒指并无不当，应予以维持。综上所述，周某1、周某2、徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判虽然存在认定事实错误，但是判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,022元，由上诉人周某1、周某2、徐某负担。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  王 琳审判员  范 宣二〇二〇年七月三十日法官助理高忠明书记员华丽娜