河南省伊川县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0329行初12号原告：洛阳强勋过滤材料有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇西高屯村，统一社会信用代码：91410329MA3XDHWB3N。法定代表人：白海强，该公司总经理。被告：伊川县人力资源和社会保障局。住所地：伊川县立奇大厦****,统一社会信用代码：11410329005436962N。法定代表人：赵少峰，该局局长。委托代理人：李瑞哲，男，汉族，1978年2月19日出生，住河南省伊川县，系单位员工。特别授权。委托代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。一般代理。第三人：文建成，男，汉族，1983年10月1日出生，户籍地重庆市云阳县，现住河南省伊川县。委托代理人：魏广森，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。一般代理。原告洛阳强勋过滤材料有限公司诉被告伊川县人力资源和社会保障局、第三人文建成行政撤销一案，本院于2020年3月19日立案后，于2020年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告洛阳强勋过滤材料有限公司的法定代表人白海强、被告伊川县人力资源和社会保障局的委托代理人李瑞哲、申伟刚、第三人文建成及委托代理人魏广森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳强勋过滤材料有限公司诉称：1、依法撤销伊人社工伤认字(2019)第48号认定工伤决定书。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:1、本案事实不清，第三人并非原告打料工，被告在认定工伤决定书中的事实认定错误。2017年底至2018年6月份第三人并未在原告处从事石料粉碎工作。本案中原告与第三人之间不存在劳动关系，原告给第三人出具的证明，是应第三人的请求帮第三人办理低保所用，第三人证据无法证明与原告存在劳动关系，被告以伊川县人民法院错误的判决作出第三人2017年底至2018年6月份在原告处从事石料粉碎工作事实错误。2、被告依据第三人成因不明的××诊断做出的工伤认定错误。第三人自2013年一直在不同的企业从事石料粉碎工作，且均无采取任何防护措施。2013年至2018年春节前一个月、2018年春节后三个月至2019年5月如此长的时间，第三人完全可能是××，更何况原告和第三人不存在劳动关系。假使第三人2018年春节前一个月至春节后三个月在原告处工作，原告在2016年11月已通过环保部门的环评验收，第三人××不可能是在原告处造成。本案中第三人究竟在哪个企业造成××的事实没有查清，被告据此作出工伤认定错误。综上，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。被告伊川县人力资源和社会保障局辩称：1、原告和第三人文建成之间的劳动关系争议先后经过劳动争议仲裁的裁决和人民法院诉讼判决，已经生效的判决书认定第三人文建成在原告处从事石英砂粉碎工作，确认文建成与原告存在劳动关系。已经生效的法律文书作为工伤认定的依据，完全符合法律规定。2、第三人文建成在2018年8月30日因呼吸困难诊断发现疑似尘肺,2019年5月7日的××诊断证明书显示，文建成与强勋公司自2018年春节前一个月至春节后三个多月期存在劳动关系，从事石英砂粉碎作业，接触粉尘职业危害，诊断结论为职业性矽肺贰期。××，依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定××的应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，答辩人依据第三人文建成的××诊断证明书所载明的内容作出了工伤认定，符合《工伤保险条例》的规定。3、依据相关法律规定，原告作为用人单位应当对劳动者组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，××危害的作业。第三人文建成作为在原告处从事接触××危害作业的劳动者，原告并没有依法对其进行上岗前、在岗期间和离岗时检查，原告存在过错，原告依法应承担相应的责任。综上，答辩人做出的(2019)第48号《认定工伤决定书》符合法律规定，原告的诉求不能成立，请法庭依法驳回原告的诉求。第三人文建成述称：1、伊川县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，决定书客观公正，应该依法予以维持。2、原告的诉求没有证据支持应依法驳回。原告洛阳强勋过滤材料有限公司为支持其诉求，向法庭提交以下证据：1、环保局出具的2017年至2018年停产通知单和停电通知，主要证明原告厂在2018年3月15日前是停产状态；2、环保局出具的排污许可证、粉尘检测报告，主要证明粉尘合格；3、劳动争议仲裁申请，主要证明第三人从2013年开始从事粉尘行业，在其他厂也干过活。对原告洛阳强勋过滤材料有限公司提交的证据，被告伊川县人力资源和社会保障局质证认为：上述证据在原劳动争议案件中已经出示过了，当时并没有予以认定。对证1有异议，停产通知单并不意味着原告实际停产。对证2有异议，检测报告的时间是2016年，并不能证明第三人在原告处工作时的排放情况。对证3证明方向有异议，不管第三人有无陈述过在其他企业从事工作，均不影响本案的工伤认定。对原告洛阳强勋过滤材料有限公司提交的证据，第三人文建成质证认为：同被告质证意见。另外在原伊川县人民法院审理（2018）豫0329民初2799号案件时，第三人证人和原告的相关证人已经证明了原告虽然接到了停产的通知，但实际上并未停产。被告伊川县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据：1、工伤认定申请表和第三人身份证复印件；2、企业信息查询单；3、工伤认定申请受理决定书；4、诊断证明书、门诊病历、××诊断证明书；5、史言宝证言及其身份证复印件，文开春证言及其身份证复印件、张世宗证言及身份证复印件；6、对文建成的调查笔录、对张世宗的调查笔录；7、工作证明、收据；8、仲裁裁决书、伊川县人民法院判决书、洛阳市中级人民法院判决书；9、向强勋公司邮寄及现场送达照片。对被告伊川县人力资源和社会保障局提交的证据，原告洛阳强勋过滤材料有限公司质证认为：对证1、2、3、9真实性无异议；对证4有异议，第三人在我厂里只干了俩月，我厂有环保局下的停产通知书，××二期，且我厂有环保局下发的环保许可证，第三人应该是××二期到我厂的；对证5、6有异议，证人都不认识；对证7有异议，工作证明是在之前劳动关系案件中，当时是第三人为了办理低保，让我们公司开的工作证明；对证据8有异议，不认可。对被告伊川县人力资源和社会保障局提交的证据，第三人文建成均无异议。第三人文建成向法庭提交以下证据：工伤认定书一份。对第三人文建成提交的证据，原告洛阳强勋过滤材料有限公司质及被告伊川县人力资源和社会保障局对其真实性均无异议。经审理查明：第三人文建成自2018年春节前一个多月开始到原告洛阳强勋过滤材料有限公司上班，从事粉碎石英砂工作，2018年春节后，第三人文建成又继续在原告公司从事粉碎石英砂工作三个多月。第三人在原告公司工作期间，劳动报酬以劳动工作量计发（每粉碎一吨石英砂十元），双方未签订书面劳动合同，原告也未给文建成办理社会保险参保手续。文建成在洛阳强勋过滤材料有限公司工作前，该公司并未为文建成做健康体检。另查明，2018年6月1日，第三人文建成向伊川县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认第三人、原告双方之间存在劳动关系。2018年7月17日，伊川县劳动人事争议仲裁委员作出伊老人仲案字（2018）第53号仲裁裁决书，裁定：文建成与洛阳强勋过滤材料有限公司之间劳动关系成立。洛阳强勋过滤材料有限公司不服仲裁向伊川县人民法院提起诉讼，伊川县人民法院于2018年10月17日作出（2018）豫0329民初2799号民事判决书，判决：一、确认文建成与洛阳强勋过滤材料有限公司之间自2018年春节前一个多月至春节后三个多月期间存在劳动关系；二、驳回洛阳强勋过滤材料有限公司的诉讼请求。洛阳强勋过滤材料有限公司不服提起上诉，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6874号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月15日文建成向伊川县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，伊川县人力资源和社会保障局于2019年7月26日受理后，于2019年9月23日作出伊人社工伤认字（2019）第48号认定工伤决定书，认为：洛阳强勋过滤材料有限公司职工文建成此次所××符合《工伤保险条例》第十四条第（四）之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。本院认为：伊川县人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。伊川县人力资源和社会保障局在文建成提出工伤申请后于60日内作出了工伤认定，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第(四)项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：××的”。本案中文建成与洛阳强勋过滤材料有限公司之间自2018年春节前一个多月至春节后三个多月期间存在劳动关系，从事粉碎石英砂工作，上述事实已经伊川县人民法院（2018）豫0329民初2799号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6874号判决书予以确认。文建成工作期间接触石英砂粉尘经洛阳市第六人民医院诊断为：职业性矽肺贰期。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任”。在本案工伤认定过程中，原告洛阳强勋过滤材料有限公司并未提交证据证明文建成所××是在其他单位形成而不是在洛阳强勋过滤材料有限公司工作期间形成的有效证据，且洛阳强勋过滤材料有限公司也未提交证据证明其已依法按照《中华人民共和国××防治法》第三十五条的规定，××危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查，而是直接安排文建成从事接触××危害的作业，存在过错，也导致无法排除文建成的××在其公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。伊川县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》相关规定认定文建成××为工伤符合法律规定，并无不当。综上，伊川县人力资源和社会保障局作出的伊人社工伤认字（2019）第48号认定工伤决定书认定事实清楚，法律适用正确。原告洛阳强勋过滤材料有限公司的起诉理由不成立，对其诉讼请求，法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳强勋过滤材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洛阳强勋过滤材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅审 判 员  王莹嘉人民陪审员  赵火焱二〇二〇年七月二十三日书 记 员  相兴娜