广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1394号 上诉人(原审原告)：广西田阳宝恒混凝土有限公司。住所地广西百色市田阳县田州镇东江村白泥山。统一社会信用代码：914510213403255227。 法定代表人：单玉文，公司总经理。 委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张伟，男，1967年8月28日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 原审第三人：陆广先，男，1986年2月6日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人广西田阳宝恒混凝土有限公司（以下简称宝恒公司）因与被上诉人张伟、原审第三人陆广先劳动争议一案，不服田阳县人民法院（2020）桂1021民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月29日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人宝恒公司的委托诉讼代理人韦华，被上诉人张伟及其委托诉讼代理人廖骞,原审第三人陆广先到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 宝恒公司上诉请求：1.撤销一审判决之第一、第二、第三、第四项判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为上诉人与被上诉人虽未签订书面劳动合同，但双方仍形成劳动合同关系，被上诉人享有相应的劳动待遇与客观事实不符，上诉人与被上诉人之间实际上未形成劳动合同关系。一、被上诉人适用的劳动关系不是上诉人所有和提供。上诉人所聘用驾驶岗位的工作人员均与上诉人签订有书面的劳动合同书，驾驶的也是上诉人名下的车辆，而被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，其驾驶的铲车属于第三人陆广先所有，并不是上诉人所有。二、上诉人与被上诉人之间没有管理与被管理关系，即没有隶属关系。被上诉人开铲车是第三人雇请的，没有证据证明上诉人管理过被上诉人，上诉人没有权利和义务要求被上诉人接受上诉人规章制度的约束。因此，上诉人与被上诉人之间没有隶属与被隶属关系。三、上诉人与第三人签订《铲车租赁承包合同》，由第三人提供铲车承包上诉人的铲料业务，第三人与上诉人结算铲车的费用，只需要上诉人与第三人双方进行，该合同没有约定结算还需要被上诉人签字认可。劳务关系（雇佣关系）的用工主体可以是自然人，并不需要用工主体必须是公司。上诉人在一审庭审时提交了合同、结算单据，并有证人吴某出庭作证，这些证据形成完整的证据链，证明被上诉人是受雇于第三人开铲车，被上诉人与上诉人之间没有任何法律关系。被上诉人的证人与上诉人有过矛盾，上诉人都未支付证人补偿金，其却称上诉人支付过其经济补偿金1.5万元，与客观事实不符。 被上诉人张伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陆广先述称，一审判决不合理，宝恒公司不应当支付张伟双倍工资。 原告宝恒公司向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告不存在事实劳动关系；2.判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金5250元、双倍工资差额部分31500元、补缴被告2018年8月18日至2019年9月9日社会保险费、失业保险金3600元。 一审法院认定事实：被告张伟于2018年8月18日到被告宝恒公司从事铲车司机工作，原告每月通过银行转账向被告支付工资，双方未签订书面劳动合同。2019年9月9日晚上，被告张伟接到原告电话通知次日起不用到公司上班，让被告张伟于次日到公司财务结清工资。被告向原告交涉无果，遂于2019年10月8日向田阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年12月9日该仲裁委员会作出阳劳人仲字［2019］第14号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人（即张伟）与被申请人（即宝恒公司）存在事实劳动关系，申请人与第二被申请人陆广先没有劳务关系；二、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人违法解除劳动合同经济补偿金5250元；三、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人双倍工资差额部分31500元；四、被申请人补缴张伟2018年8月18日至2019年9月9日社会保险费，单位应缴纳具体金额应由社会保险经办机构核定为准；五、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人失业保险金3600元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决在法定期限内向该院起诉。另查明，被告张伟2018年10月至2019年9月期间领取的工资分别为：3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、1500元、3500元、2000元、3500元、3500元、3500元、4450元，平均工资为3287.5元。该院认为，被告于2018年8月18日到原告公司工作，从事铲车司机工作，原告每月向被告支付工资，用人单位和劳动者均符合法律规定的主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但双方仍然形成劳动合同关系，被告享有相应的劳动待遇。原告主张被告受雇于第三人开铲车，被告与第三人之间存在劳务合同关系，与原告不存在劳动合同关系。原告为该主张提供其与第三人签订《铲车租赁承包合同》、铲车费用结算予以证实，但被告对此不予认可，原告未提供证据证明第三人与被告签订劳务合同，且《铲车租赁承包合同》、铲车费用结算单也没有被告签字确认，故原告的该主张，无事实依据，该院不予采纳。关于原告是否应向被告支付经济补偿金5250元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，原告违法解除劳动合同应向被告支付经济补偿金。被告2018年10月至2019年9月的平均工资为3287.5元，被告在原告工作一年零22天，故原告支付违法解除被告劳动关系的经济赔偿金应为9862.5元（3287.5元×1.5个月×2倍），被告申请仲裁只请求5250元，故原告应向被告支付经济补偿5250元。关于原告是否应向被告支付双倍工资差额部分31500元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条规定向劳动者每月支付两倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。被告于2018年8月18日起在原告处工作，双方一直未签订书面劳动合同。原告应在2018年9月19日至2019年8月17日期间向被告支付两倍工资，被告在此期间领取的工资差额为3500元+3500元+3500元+3500元+3500元+1500元+3500元+2000元+3500元+3500元+3500元=35000元。仲裁裁决原告向被告支付31500元，被告对此无异议，故原告应向被告支付双倍工资差额部分31500元。关于原告是否应向被告支付补缴2018年8月18日至2019年9月9日社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金”的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费应当由社会保险费征收机构处理，故仲裁裁决的该项内容，该院不予审理。关于原告是否应向被告支付失业保险金3600元的问题。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳失业保险费，原告违法解除劳动关系，被告依法可以享受失业保险待遇。根据2018年田阳县最低月基本工资为1300元，被告可以领取3个月的失业保险待遇2730元（1300元/月×70%×3个月）。《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条：“单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失的责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍”。原告应向被告支付失业保险待遇赔偿金5460元（2730元/月×2倍），被告在仲裁期间仅主张失业保险待遇3600元，故原告应向被告支付失业保险金3600元。综上所述，原告提出其与被告不存在事实劳动关系，无须向被告支付相关款项，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条、第八十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告广西田阳宝恒混凝土有限公司的诉讼请求；二、原告广西田阳宝恒混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告张伟支付违法解除劳动合同经济补偿金5250元；三、原告广西田阳宝恒混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告张伟支付双倍工资差额部分31500元；四、原告广西田阳宝恒混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告张伟支付失业保险金3600元。案件受理费10元，简易程序审理减半收取5元，由原告广西田阳宝恒混凝土有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人都没有新证据材料提交。被上诉人申请林庆全出庭作证。林庆全拟证实原审第三人陆广先是上诉人的职工，职务是调度员，陆广先没有承包上诉人公司的铲车，其与被上诉人都是陆广先带入场的。经质证，上诉人认为林庆全的证言与事实不符，陆广先因承包了其的铲车，为了方便工作写到上诉人的通讯录里，并不是上诉人的职工。本院认为，林庆全的证言没有其他证据佐证，不能证实原审第三人是上诉人的职工。综上，一审查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系，上诉人是否应支付被上诉人各项费用。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本院认为，首先，本案双方当事人皆具备劳动关系主体资格。其次，被上诉人一审提交的微信聊天记录，证实了被上诉人的工资多少是由上诉人决定的，也证实了上诉人对被上诉人进行工作管理，并最终解除与被上诉人之间的劳动关系。原审第三人称被上诉人由其雇佣，因被上诉人2018年12月开铲车时操作不当，碰坏上诉人的原材料堆场隔墙和提料仓隔墙多处位置，其被上诉人处罚后，其即解除与被上诉人之间的雇佣关系。然原审第三人该陈述与上诉人提交的2019年1月份至9月份《广西田阳宝恒凝土有限公司铲车费用结算单》中，上诉人仍继续代其发放被上诉人工资的事实不符，显然其对被上诉人工作情况并不了解，也即其并未对被上诉人进行实际管理，故本院认为其陈述与事实不符。另外，虽上诉人使用的劳动工具即案涉铲车不是上诉人所有，但该铲车是上诉人为完成工作而向陆广先租用并提供给被上诉人使用的。综上，上诉人关于其与被上诉人之间不存在劳动关系的上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人应当支付被上诉人违法解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额及失业保险金。 综上所述，广西田阳宝恒混凝土有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西田阳宝恒混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年七月三十日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅