河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2597号 上诉人（原审被告）：陈顺，男，1990年3月17日出生，汉族，住湖北省房县。 委托诉讼代理人：李晨良、敖剑，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张福友，男，1976年6月26日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：庄会新，河北嘉道律师事务所律师。 原审被告：张黎辉，男，1981年12月16日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人陈顺因与被上诉人张福友、原审被告张黎辉买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈顺上诉请求：1.请求撤销保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2897号民事判决，依法进行改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。被上诉人陈述的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但一审法院却要上诉人提交证据证实，否则不予采信，属于适用法律错误。 被上诉人张福友辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。驳回上诉人的上诉请求。 张福友向一审院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告订金10万元，二被告负连带责任；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月12日，张福友作为甲方与陈顺作为乙方签订《订机协议》一份，主要约定：经甲乙双方友好协定，乙方向甲方购买91年小森450一台（以下简称涉案货物），尺寸1300×975，附加设备有稳压器一台，打孔机一台，晒版机一台，机器附件若干。《订机协议》还约定：1、设备总款为115万元；2、乙方向甲方先付设备订金十万元，拆前付55万元，机器装完车后付余款50万元；3、设备订金交于甲方后，甲方协助乙方完成设备打样，如果打样成功，效果达不到乙方满意度，甲方无条件退还乙方所有订金，如果乙方以其他理由不购买设备，甲方不退订金；4、装车费用乙方出四千元，其余由甲方全部承担；5、甲方在收到乙方订金后，在2019年6月30日前无权向第三方出售此机，如果违约，甲方赔偿乙方双倍订金；6、在2019年6月30日前，甲方如果因各种因素造成乙方不能顺利拆机，甲方退还乙方双倍订金；7、此协议由乙方汇款到甲方账号之日起生效。陈顺在《订机协议》甲方处签名捺印，张福友在乙方处签名。同日，张黎辉出具收条一张，载明：“今收到张福友小森印刷机订金100000元（壹拾万元整）。”一审庭审中，张黎辉对收到上述订金没有异议，陈顺对张黎辉收款行为予以认可。但陈顺、张黎辉主张上述款项中2000元为打样费用，张福友交纳2000元后于签订合同的当日进行了打样，张福友对打样效果满意后，才支付的剩余款项。张福友提交日期为2019年6月25日的视频，证明双方于该日进行了打样，因打样效果不满意，张福友主张退还订金。陈顺、张黎辉抗辩2019年6月25日视频是双方拆机的视频，不是打样的视频。一审法院认为，张福友与陈顺签订的《订机协议》约定内容为出卖人陈顺转移涉案货物的所有权于买受人张福友，并由买受人张福友支付价款的合同，《订机协议》载明的内容具备买卖合同基本条款，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且《订机协议》约定乙方汇款到甲方账号之日起生效，张福友于签订《订机协议》当日支付了订金，合同约定生效条件成就，该合同为有效合同，张福友与陈顺买卖合同关系成立，予以认定。陈顺提出原告交付2000元打样费后于2019年6月12日进行了打样，张福友满意后支付的剩余订金，以及陈顺提交日期为2019年6月25日的视频是双方在拆机的抗辩。本案中，《订机协议》第3条约定：“设备订金交于甲方后，甲方协助乙方完成设备打样”及第2条约定：“乙方向甲方先付设备订金十万元，拆前付55万元，机器装完车后付余款50万元。”双方均认可除10万订金之外，张福友未向陈顺支付其他货款，而《订机协议》约定打样应在原告交付全部订金之后，且在拆机前张福友应再支付55万元货款，在未支付拆机前货款的前提下，陈顺提出的上述抗辩理由不符合《订机协议》约定，且有悖常理，对上述抗辩理由本院不予采信，且张福友未再支付约定货款，结合原告当庭出示的打印小样，可以认定张福友对打样效果并未达到满意度。《订机协议》第3条同时约定：“设备订金交于甲方后，甲方协助乙方完成设备打样，如果打样成功，效果达不到乙方满意度，甲方无条件退还乙方所有订金。”张福友请求判令陈顺返还定金100000元，符合上述约定，予以支持。陈顺、张黎辉提出张福友向太仓鹏宇印刷包装有限公司购买的涉案货物，张黎辉系上述买卖关系的中介，张福友起诉主体错误的抗辩，上述抗辩理由与《订机协议》的约定内容不符，且未提交证据证实其抗辩主张，亦不予采信。张福友主张陈顺、张黎辉系合伙关系，张黎辉应承担连带还款责任，对上述主张，张福友未提交证据证实陈顺、张黎辉间系合伙关系，且依据《订机协议》载明的合同当事人仅为张福友和陈顺，对上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：“一、被告陈顺于本判决生效之日起七日内向原告张福友返还订金100000元；二、驳回原告张福友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈顺负担”。 本院二审期间，上诉人申请证人赵某、居某出庭作证，证人赵某作证称：“6月12日被上诉人到鹏宇印刷买机器，作了一次打样2000元。是买机器的老板给我的。当时打样其很满意直接交了定金。6月25日其去拉机器时觉得贵了，当场就反悔了”。证人居某作证称：“2019年6月12日上午中介人上诉人与原审被告带着客户到鹏宇印刷厂看机器，当时他们双方达成协议看机器，与厂家协商有2000元打样费。被上诉人交了20000元诚意金。打出样后被上诉人对打样结果很满意，后交付80000元定金”。上诉人质证称，两位证人陈述真实符合案件事实，可以证明在2019年6月12日当日被上诉人对打样结果满意。被上诉人质证称，两位证人证明内容不是新证据，两位证人的证明内容均是虚假的，赵某称只打过一次样不是事实，居某的证言称只打了一次样，交付20000元是6月12日上午，但上诉人在上诉状自述在6月25日双方打了样，定金20000元是下午交付的与证人证言矛盾，且6月12日被上诉人根本没有去，证人所述均为虚假。张黎辉质证称，没有异议。其他当事人没有提交新证据。其他事实，本案查明与一审无异。 本院认为，上诉人称一审法院认定事实错误。本案所涉《订机协议》约定，设备订金交于甲方后，甲方协助乙方完成设备打样，如果打样成功，效果达不到乙方满意度，甲方无条件退还乙方所有订金。该协议约定先交付订金再进行打样，上诉人所述打样在先及被上诉人对打样结果满意的主张缺乏充分证据支持，其所交证据不足以对抗上述协议约定和被上诉人一审提交相关证据，故一审判决上诉人返还定金并无不当。上诉人主张其为鹏宇公司方中介，责任应由鹏宇公司承担。张福友、陈顺系案涉《订机协议》合同相对方，张福友有权依据合同约定向陈顺主张权利，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，对上诉的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年七月二十七日 书记员 田益佳