河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初635号原告:张书学，男，1960年5月1日出生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人：武文利，河南宇萃律师事务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：彭小卢，男，1972年7月25日出生，汉族，农民，住卢氏县。第三人：李小智，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住卢氏县。原告张书学与被告彭小卢合伙协议纠纷一案，本院审理后于2019年9月27日作出（2019）豫1224民初2225号民事判决。宣判后，被告彭小卢提出上诉，三门峡市中级人民法院审理后于2019年12月13日作出（2019）豫12民终2415号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2019）豫1224民初2225号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月9日立案后，依法通知李小智作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告张书学及其诉讼代理人武文利，被告彭小卢、第三人李小智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张书学向本院提出诉讼请求：判令被告彭小卢给付合伙分成款61080元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月，他与彭小卢、李小智合伙承包灵宝市阳平镇美丽乡村建设工程。工程结束后经三方算账，他应分配合伙盈利款171080元，由于盈利款由被告彭小卢保管，事后彭小卢通过手机向其转账100000元，另支付其10000元，下余61080元承诺待灵宝朱阳工程款结算后便给付，但事后分文未付，为此特提起诉讼。彭小卢辩称，原告张书学在三人合伙中实际投资并非109766元，而是86766元。合伙期间经李小智转给张书学23000元，算账时计为张书学的投资。另三人合伙期间交给灵宝市阳平镇政府的保证金80000元和交给灵宝市住建局的保证金15000元，事后张书学已领取40000元。李小智述称，他在三人合伙期间担任出纳，采购物资的款项均从他处支出，他不在工地时由原告张书学支出。合伙期间他三次给张书学转账23000元，但在算账时将该23000元计算为他的支出，张书学又将该23000元计算在原告张书学的投资总额中，重复计算了投资。原告张书学的投资实际为86766元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张书学向法庭提交的证据有：1.原被告及第三人的结算清单一份。以证明原、被告及第三人合伙承包灵宝市阳坪镇美丽乡村建设工程结束后经三方算账，他应分配合伙投资及盈利款171080元的事实。2.原、被告及第三人合伙期间现金流水账薄。以证明第三人李小智合伙期间转给他的23000元并未计入其个人合伙投资数额的事实。被告彭小卢向法庭提交的证据有：1.李小智河南省农村信用社账户历史交易明细单。以证明原、被告及第三人李小智合伙期间李小智曾向张书学转账23000元2.原一审期间李小智出具的书面证言。以证明合伙期间张书学的投资109766元中包括李小智曾用收回的工程款向张书学转账的23000元。另经彭小卢同意李小智将8万元合同保证金的条据交给张书学由张书学向灵宝市阳平人民政府讨要保证金，但张书学没有将款交给李小智和彭小卢的事实。第三人李小智未向法庭提交证据材料。经庭审质证，被告彭小卢对原告提交的证据均有异议，认为其提交的三张结算单中仅有前两页为三人算账的结果，最后一页为他与李小智之间结算的结果。原告提交的账本中也有错误；第三人对原告提交的证据有异议，认为如果他转账给张书学的23000元在账本中有开支明细且不包含在张书学的投资数额中，原先的算账结果就是正确的，否则就是重复计算了支出；原告张书学对被告彭小卢提交的转账记录无异议，对李小智的证言有异议，认为李小智证言证明结算单记载的原告投资款中包含李小智向其转账的23000元与事实不符，其投资的109766元中并不含该23000元，阳坪镇政府是否退回保证金与本案无关；第三人李小智对被告彭小卢提交的证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：原告提交的结算单系原、被告及第三人在合伙承包工程结束后经三方对已收取的工程款、合伙期间三人各自投入资金情况及合伙盈利分配进行结算形成，原告提交的合伙期间现金流水账薄是张书学对三人合伙期间各自开支情况所作的记录，可以作为本案有效证据使用，但本案当事人争议的事实直接指向结算结果正误和账薄记录内容的真实性，对该两份证据是否能证明原告主张的待证事实，本院将结合当事人法庭陈述综合予以认定。对原一审中被告提交的李小智书面证言，因其证言中涉及保证金退还的内容与本案争议的事实无关联，本院不予认定。对证言中涉及三方结算时张书学的投资款中是否包含李小智向张书学转账的23000元的内容，因重审时李小智已作为第三人参与本案诉讼，应根据当事人法庭陈述及其他证据情况综合予以认定。根据上述有效证据及当事人法庭陈述，本院可以认定以下事实：2016年，原告张书学与被告彭小卢、第三人李小智合伙承包灵宝市阳平镇北杨村美丽乡村建设工程。三方口头约定，彭小卢在合伙前的前期投资以20万元计算，张书学与李小智加入合伙后每人再投资10万元，彭小卢、张书学、李小智分别按50%、25%、25%的份额进行分红。合伙期间按三人分工，张书学任会计负责记账，李小智担任出纳。合伙期间由彭小卢经手要回工程款78万元，由李小智经手要回工程款80万元。除合伙期间张书学、李小智投入部分资金外，彭小卢、李小智还将要回的部分工程款用于工程开支，张书学将合伙三人经手的开支分户头记入现金流水账。另合伙期间第三人李小智分别于2016年8月11日、8月17日、8月29日向原告张书学账户转账3000元、10000元、10000元，共计23000元用于工程开支。2017年9月11日，原、被告及第三人将之前合伙收回工程款及开支情况进行结算，结算结果为除部分工程款尚未结清外，共收入工程款1580000元，原告张书学开支共计109766元，彭小卢经手投入工程的开支共计595792元，李小智经手投入工程的开支共计628654元，工程总开支共1333712元，加上算账当日三人就餐花费500元，合伙盈利共245788元。按三方约定，彭小卢应分得盈利款122894元，张书学、李小智应分得盈利款各61447元。当日三方签订了结算单，约定李小智经手领取的工程款扣除其经手的投入和应分得的盈利款外，余款支付给彭小卢，原告张书学投入的资金加应得盈利款由彭小卢负责给付。后彭小卢通过转账和给付现金的方式付给原告张书学共计110000元，余款以三方算账结果有误，张书学实际投入的资金为86766元，张书学将李小智转账给其23000元计为其本人开支，导致23000元重复计算为工程支出为由拒绝支付，双方发生纠纷，为此原告起诉来院。本案重审过程中，原告张书学向法庭提交了三人合伙期间由其本人所记录的现金流水账簿，法庭围绕原、被告及第三人争议的李小智合伙期间转给张书学的23000元在算账时是否重复计算为开支的焦点问题对该账本进行了审查。经查，张书学所记现金流水账分户头分别记录了合伙三人经手的开支情况，李小智的经手的开支记载于该账本第1页至10页、第33页至35页，张书学经手的开支记载于该账簿第11页至18页，彭小卢经手的开支记载于账簿的第23页至30页。账簿大致按各项开支的发生顺序记录了三人经手开支发生的时间、支付项目及金额，开支金额小至5元大至几万元均有详细开支项目明细记录，但对李小智转账支付张书学的23000元开支情况，仅在张书学开支明细最后一行记载“8月27到9月31日水泥工人工资23000转李”，在李小智开支明细账第34页2018年1月8日发生的开支后记载有“小计23000元＋370元”。原一审期间于2019年9月4日第二次开庭组织原、被告双方对被告彭小卢提交的李小智河南省农村信用社账户历史交易明细清单及李小智出具的书面证言进行了质证，原告张书学提出的质证意见为：“李小智的证言不属实，李小智说的23000元与本案无关联，是张书学与李小智之间的私人往来，这个账是2016年8月份打的，2017年9月份算账，算账的时候没有提23000元，由此说明23000元与合伙款没有关系”。本院认为，本案原、被告争议的焦点为原、被告及第三人合伙期间李小智转账支付给张书学的23000元在三方结算时是否重复计算为工程开支，原告张书学实际投入工程的资金是109766元还是86766元的问题。现三方均认可结算时该23000元已计算为第三人李小智经手用于工程的开支范围内，如果结算时认定张书学投入工程的资金109766元中也包含该23000元，则造成重复计算23000元工程支出，结算的合伙盈利即少计算23000元。本案原一审期间在李小智未作为案件当事人参加诉讼的情况下主张李小智转账给其23000元系他与李小智之间的私人往来，与合伙无关，根据其该辩解意见，李小智合伙期间转账给他的23000元要么并未用于工程开支，如果用于工程，张书学只可能将该23000元开支记载于其本人的开支账下。按照原、被告及第三人合伙期间的分工，原告张书学担任会计负责记账，按照其所记账簿的记账方式，李小智转账给其的23000元如果用于工程支出，应当记录详细的开支时间、开支项目等明细，要么记载于李小智经手的开支项下，要么单独记载并标明款项来源。但从原告张书学重审期间提交的合伙期间现金流水账簿看，账面上并未显示该23000元开支时间和开支项目的具体明细，而是仅在其本人投入资金开支最后记载有“8月27到9月31日水泥工人工资23000转李”字样。由于施工过程中某一项或数项开支的数额刚好巧合23000元具有较大的偶然性，原告张书学仅概括记录该23000元的用项而未记录开支明细明显有违常理。因此，应当认定原告张书学在三方结算时将该23000元重复计算为其本人投入的资金，被告彭小卢主张张书学结算时多计算开支23000元的理由成立。据此，原、被告及第三人合伙期间截止2017年9月11日三方结算时总收入为1580000元，总开支应为1311212元，合伙盈利应为268788元，其中原告张书学投入的资金应为86766元。按照三方约定的分成比利，原告张书学应分得分成款67197元，加上张书学投入的资金86766元，被告彭小卢应给付原告张书学工程投入资金及分成款共计153963元。除已付110000元外，下余43963元被告彭小卢应支付原告。原告张书学要求被告彭小卢支付合伙分成款61080元的诉讼请求数额不当，超出部分本院不予支持。至于被告彭小卢主张原告张书学领取工程保证金的事实，由于三方合伙期间尚有部分工程款未结算领取，被告彭小卢可在下余工程款结算后另行主张，本案不予审理。对于三方结算时少计算的23000元盈利中第三人李小智应得的份额，其可以与被告彭小卢另行协商解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告彭小卢于本判决生效后十五日内支付原告张书学合伙分成款43963元。二、驳回原告张书学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1327元，被告彭小卢承担955元，原告张书学承担372元。因原一审结案后诉讼费已结算，原告张书学已领取退费663.5元，被告彭小卢承担的诉讼费应支付原告张书学291.5元，向本院交纳663.5元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郜留剑人民陪审员  郭文丽人民陪审员  陈珏桦二〇二〇年七月十七日书 记 员  韩 梅