湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初1229号 原告：罗桢鹏，男，1990年4月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：刘卉芳（系原告母亲），女，1968年3月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。 委托诉讼代理人：姚强，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：陈足容，女，1944年12月30日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被告：株洲高科集团有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道**高科总部壹号。 法定代表人：巢亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张申峰（系公司律师），男，1989年3月9日出生，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。 第三人：冯淋，女，1992年7月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 第三人：刘建秋，女，1970年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 第三人：冯霞辉，男，1964年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：裴福荣，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。 原告罗桢鹏诉被告陈足容、株洲高科集团有限公司（以下简称株洲高科集团）、第三人冯淋、刘建秋、冯霞辉不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。依法由审判员邹晓明适用简易程序由独任审理，法官助理张佳协助审理，书记员许钦担任法庭记录，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告罗桢鹏的委托诉讼代理人姚强、刘卉芳，被告株洲高科集团委托诉讼代理人张申峰、第三人刘建秋、第三人共同委托诉讼代理人裴福荣到庭参加了诉讼。被告陈足容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗桢鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同归还房屋装修款13.74万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告罗桢鹏与第三人冯淋于2016年经人介绍相识，并于农历二〇一七年三月初六订婚。因第三人冯霞辉是残疾人，订婚前提出第三人冯淋结婚后要搬回娘家居住。遂在订婚前提出原告与第三人冯淋结婚前将他们名下的位于株洲市天元区湘湾小区XX栋XXX号房屋装修好，原告为结婚答应该要求。原告从第三人刘建秋手上领取到该房钥匙后，按第三人的要求装修涉案房屋，共计花费13.74万元（除橱柜、插座及灯具外的全部装修）。 2018年第三人冯霞辉对原告说收回房屋，承诺将装修费用支付给原告，并要求原告自己买好房屋后结婚。后双方因支付彩礼及装修、买新房及经济情况等事项，原告请求第三人履行承诺，但第三人将其拒之门外。2019年5月，原告及家人通过介绍人多次与第三人协商未达成一致，不久后原告与第三人冯淋分手。2020年1月6日，原告向天元区人民法院起诉要求第三人归还彩礼及装修款，经审理判决第三人返还彩礼5万元。对于返还装修款的诉请，因审理中查明涉案房屋是安置房且系被告陈足容所有，暂未进行处理。 该房屋装修系原告按第三人一家的要求为结婚而进行的，钥匙亦系原告从第三人刘建秋手上获取。原告与第三人冯淋未登记结婚亦未共同生活。被告陈足容是该套房屋的直接受益人，没有法律依据取得该装修，故原告依法享有要求被告返还装修款的权益。经原告查询，涉案房屋株洲市天元区湘湾小区XX栋XXX号目前仍登记在被告株洲高科名下。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉请求依法判如所请。 被告株洲高科集团辩称：依据株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初61号民事判决书中载明：“另查明，位于湖南省株洲市天元区湘湾小区****房屋系案外人陈足容所有，陈足容系第三人冯淋的外祖母，被告刘建秋的母亲。”该部分判决对涉案房屋所有人已进行认定。答辩人株洲高科集团认为其与本案无关，不是适格被告。 被告陈足容未予答辩。 第三人冯淋、刘建秋、冯霞辉述称：1、本案的过错在原告。2016年第三人冯淋于原告相识，两人于2017年3月确定恋爱关系订婚后，双方没有发生过任何矛盾和纠纷，女方始终抱着与男方结婚的目的。2、2018年，原告提出解除婚约退还彩礼，该做法严重伤害女方自尊，出现目前局面的责任在男方。3、涉案房屋的装修为原告家人一手经办，第三人未参与其中。原告父亲直接从被告手中拿走房门钥匙，卸运材料及装修均未经女方家人认可验收。因此，涉案房屋装修款争议责任在原告，第三人没有返还义务。4、涉案房屋产权不属于第三人，第三人并非既得利益者，将第三人列为被告不符合主体资格，应依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明以下案件事实：原告罗桢鹏与本案第三人冯淋于2016年经人介绍认识。农历二〇一七年三月初六，该二人举行订婚仪式；原告罗桢鹏向第三人冯淋、刘建秋、冯霞辉给付礼金5万元。订婚前，原告罗桢鹏与第三人冯淋两家协商由女方家提供房屋（位于（位于湖南省株洲市天元区湘湾小区****的房屋方家负责房屋的装修,装修后原告罗桢鹏与第三人冯淋可婚后共同居住。 订婚后，原告方即从第三人刘建秋的手上拿走房屋的钥匙开始着手装修。原告方因装修该房屋所产生的费用具体如下： 1、、有经办人或收款人签字确认费用分别为：1、油漆工资6500元，2、泥工款11,600元，3、门窗款22,680元，4、托沙运费1500元，5、飘窗等795元，6、楼梯款8500元，7、运费及瓷砖上楼费等1600元，8、水泥款1840元，9、水电工资3100元，10、石膏线1200元，11、木工工资7000元，12、吊顶费1200元，13、地、地板及踢脚线等9615元，14料（油漆、辅材）等4482元；以上14项共计81,612元。 2、由原告之母刘卉芳签字确认费用为：1、坐便器等2530元，2、电线等2402元，3、两层厨卫等21,454元；以上共计金额为：26,386元。 3、既无经办人员签名又无收款人签字确认费用有：1、泡沫胶、石膏板等17,452元，2、挫板梯工资等11,960元；该两项共计为29,412元。 2019年5月13日，原告与第三人冯淋双方再次协商结婚事宜未果。就返还房屋装修款和下差彩礼事宜产生分歧，二者之后分手。对双方因返还彩礼问题本院作出的（2020）湘0211民初61号民事判决书判令：“限被告冯淋、刘建秋、冯霞辉于本判决生效之日起十日内返还原告罗桢鹏彩礼5万元”。对于装修款问题。该判决认为，该房屋系案外人陈足容所有，当事人冯淋、刘建秋、冯霞辉并非直接受益人，故原告要求其返还房屋装修款的诉讼请求，本院不予支持，原告可自行协商解决或另案起诉。当事人罗桢鹏、冯淋、刘建秋、冯霞均未对判决提出上诉，该民事判决已经生效。基于本案原告罗桢鹏的装修花费没有处理，故原告再次诉至本院，请求判如所请。 另查明：被告陈足容系第三人冯淋外祖母，第三人刘建秋之母。2016年9月19日，株洲泰山置业有限公司（甲方）与被告陈足容（乙方）签订一份《安置房购销合同》。合同约定乙方购买的安置房位于湘湾小区XX栋XXX号，该安置房约定面积97.37㎡，跃层40.54㎡，住宅指标内单价为1188元/㎡，超指标单价为1488元/㎡，住宅金额为161,792元；配购杂屋面积为31.53㎡，配购杂屋单价为1260元/㎡，杂屋金额为39,728元。总价款为贰拾万壹仟伍佰贰拾元。该房在签约时已经交付被告陈足容实际占有、使用。 案涉位于湖南省株洲市天元区新东路湘湾小区XX栋XXX号房屋不动产权证号：XXXXXXXXXX，目前的所有权人为被告株洲高科集团。 再查明：2020年6月30日，本院将涉案房屋装修款花费多少的问题移送司法鉴定机构进行评估鉴定。随案移送装修所产生的各项付款证明、送货单、家具采购订单、收据等。在司法鉴定中，本院并依法通知本案当事人参加鉴定事项。后被告陈足容、株洲高科集团、第三人冯淋、刘建秋、冯霞辉未能配合提供涉案房屋的钥匙，导致本次司法鉴定终止。 以上事实，有原、被告及第三人身份证复印件及工商登记信息、《情况说明》、移送鉴定表、《民事判决书》、《安置房购销合同》、证明、证人罗铁光证言以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。上述证据均经各方质证，足以认定。 本院认为，本案案由系不当得利纠纷。争议焦点为：1、原告罗桢鹏为案涉房屋具体装修花费的问题？2、原告罗桢鹏装修案涉房屋致谁受益的问题？3、第三人是否须要承担本案民事责任？现综合分析如下： 关于原告罗桢鹏为案涉房屋具体装修花费的问题？原告罗桢鹏与第三人冯淋相识订婚期间，原告出资对位于湖南省株洲市天元区新东路湘湾小区XX栋XXX号房屋进行装修的事实已经被生效的民事判决书确认。因此，原告罗桢鹏出资装修涉案的房屋事实成立。原告罗桢鹏提供了有经办人或收款人签字确认费用81,612元，还提供了原告之母刘卉芳签字确认费用26,386元，以及既无经办人员签名又无收款人签字确认费用29,412元。原告罗桢鹏提供了有经办人签字的花费，由于被告及第三人不参加司法鉴定，视为其放弃相关权利；原告已穷尽举证责任，该部分装修费用81,612元依法可以认定。还有对于刘卉芳签字确认的费用，由于刘卉芳与原告罗桢鹏存在利害关系，且无其他证据予以佐证，该单一证据本院不予认定。再者，对既无经办人员签名又无收款人签字确认费用也系孤证，原告明显举证不充分，本院亦不予采纳。 原告罗桢鹏装修案涉房屋致谁受益？该不当得利应当由谁返还的问题？案涉房屋的不动产登记在被告株洲高科集团名下。本院的生效判决也已经明确该安置房对象系被告陈足容，株洲泰山置业有限公司已依约将该房交付给被告陈足容，现被告陈足容已经实际占有、使用。由此可以确定，本案不动产添附实际受益人为被告陈足容，对原告罗桢鹏要求被告陈足容返还装修案涉房屋花费81,612元的诉讼请求，本院予以支持。因被告株洲高科集团未实际占有、使用该房屋，且有协助登记至被告陈足容名下的义务，对于原告罗桢鹏要求被告株洲高科集团承担返还不当得利之义务，本院不予支持。 第三人是否须要承担返还不当得利的民事责任？原告罗桢鹏已经在（2020）湘0211民初61号民事案件中向本案第三人冯淋、刘建秋、冯霞主张过此权利，本院已驳回该项诉讼请求。当事人罗桢鹏、冯淋、刘建秋、冯霞均未对判决提出上诉，该民事判决已经生效。因此，对于原告罗桢鹏要求第三人冯淋、刘建秋、冯霞承担返还不当得利诉讼主张，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈足容于本判决生效之日起十日向原告罗桢鹏返还人民币81,612元； 二、驳回原告罗桢鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3048元，减半收取1524元，由原告罗桢鹏负担619元，被告陈足容负担905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 邹晓明 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 张 佳 书 记 员 许 钦 附本案所引用的法律法规条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。