黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初365号原告：中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行。负责人张瑞，该行行长。委托诉讼代理人：魏金友。被告：陆继忠。被告：高海芹。被告：陈加贤。被告：王德贞。被告：井立利。被告：牛文艳。被告：李惠灼。被告：宋晨雪。原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行与被告陆继忠、高海芹、陈加贤、王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏金友、被告陈加贤、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪到庭参加诉讼，被告陆继忠、高海芹、王德贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告陆继忠、高海芹偿还借款本金105874.39元、利息17519.02元，并给付延迟利息；2．要求被告陈加贤、王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪承担连带给付责任；3．本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陆继忠于2018年2月9日在原告处申请农户贷款220000.00元，贷款到期日为2019年2月7日。截止到2020年1月5日尚欠本金105874.39元，利息17519.02元。在2018年2月9日贷款时以被告陆继忠为借款人，被告陈加贤、井立利、李惠灼三人为担保人，三人全部都在借款合同上签字并按了手印。贷款款项全部进入陆继忠账的农户卡中，贷款到期后，陆继忠偿还贷款本金114125.61元，剩余贷款及利息经原告多次催收，被告陆继忠、高海芹仍是拒不偿还。被告陈加贤辩称：贷款的时候不知道有陆继忠这个人，贷款之后才知道有陆继忠这个人，在联保委托书上面签字时都不知道。被告井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪辩称：不承认银行担保合同，合同签订之前和之后都没有见过陆继忠本人，而且对这个事不知情，贷款逾期后银行扣卡里钱的时候才知道有陆继忠的贷款和替陆继忠担保的这个事。被告陆继忠、高海芹、王德贞未提供答辩。原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1．农户贷款借款合同复印件１份。证明被告陆继忠于2018年2月9日在原告处申请联保贷款220000.00元，贷款到期为2019年2月8日，担保人为陈加贤、井立利、李惠灼的事实，年利率是6.09%，逾期利息上浮50%，原告将贷款发放到贷款人手中。被告陈加贤、井立利、李惠灼对合同上面的本人签字无异议，但对陆继忠的签字有异议，认为签字的时候，上面没有陆继忠的签名，不知道有陆继忠这个人。被告牛文艳表示不知道有为陆继忠担保这件事。被告宋晨雪表示不知道有为陆继忠担保这件事，没签字不清楚。2．借款凭证复印件1份。证明陆继忠于2018年2月9日在原告处贷款220000.00元，钱汇入被告陆继忠的账户。被告陈加贤、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪对该份证据有异议，认为不清楚有该笔借款。3．农村个人生产经营贷款业务申请表复印件1份。证明八位被告申请贷款时为一组成员。被告对该份证据均有异议，被告陈加贤认为这个申请表上面的签字有可能是其本人签的，记不清了。井立利认为签字的时候申请表是空白的，不确定原告出具的是不是被告井立利签的那个表，也不确定是不是其本人签的字。被告牛文艳、李惠灼、宋晨雪认为申请表上的签字不是其本人所签，不知道有这个申请表。4.还款记录1份。证明陆继忠于2018年12月24日偿还本金1000.00元、利息53.80元，2019年1月29日偿还本金95000.00元、利息5689.08元。被告陈加贤、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪对该份证据无异议。被告宋晨雪为证明其主张成立，向本院举示与原告单位工作人员刘光明谈话复制视频1份（2020年1月16日录制，时长3分41秒，与原始视频核对无异）。证明原告工作人员刘光明自己认可陆继忠是后插入到这笔贷款中的，被告不清楚也不承认这笔贷款。原告对该份证据的真实性与合法性均有异议，认为未经当事人同意，属于非法拍摄。本院依职权调取原告单位工作人员刘光明询问笔录一份，内容为，被告陆继忠的贷款是刘光明帮助后加入到陈加贤等人的贷款组中的，贷款申请表中被告陈加贤、王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪的签字都是伪造的，被告陈加贤作为贷款小组组长对此事是同意的。原告对该份证据无异议。被告陈加贤对该份证据无异议，表示被告陆继忠后加入贷款组，陈加贤作为组长知道并同意，但未告知小组其他成员。被告王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪对该份证据无异议。被告陆继忠、高海芹、陈加贤、王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼未提供证据。对证据的分析与评定：因被告陆继忠、高海芹、王德贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2、3，被告陈加贤、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪虽有异议，但提供的证据不足以反驳，该证据能够证明原告的诉讼主张，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；原告提供的证据4，被告无异议，该证据能够证实原告的诉讼主张，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；被告宋晨雪提供的证据与本院依职权调取的刘光明询问笔录互相佐证，原告虽有异议，但提供的证据不足以反驳，该证据能够证实被告宋晨雪的反驳主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；本院依职权调取的刘光明的笔录，原、被告均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年2月9日，被告陈加贤、王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪以家庭为单位，自愿组成贷款组，与原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行签订了贷款联保合同，被告陈加贤作为该贷款组的组长。合同签订后，原告经贷款小组组长陈加贤的同意，将被告陆继忠、高海芹夫妻二人加入了该贷款组，并与被告陆继忠、高海芹签订了220000.00元的农户贷款借款合同，合同约定借款期限从2018年2月9日起至2019年2月8日止，借期内年利率为6.09%，逾期年利率为9.135%（借期利率上浮50%），并在贷款申请表中担保人处伪造了被告陈加贤、王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪的签字。事后原告让陈加贤通知小组其他成员，但陈加贤并未通知小组其他成员。陆继忠于2018年12月24日偿还本金1000.00元、利息53.80元，2019年1月29日偿还本金95000.00元、利息5689.08元。截止到2020年1月5日尚欠本金105874.39元、利息17519.02元及逾期利息。本院认为，原告与被告陆继忠、高海芹自愿签订农户贷款借款合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应依约履行，原告已按农户贷款借款合同向被告陆继忠、高海芹实际履行了借款支付义务，被告陆继忠、高海芹未按合同约定的期限偿还借款本息之义务，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陆继忠、高海芹偿还借款本金105874.39元、截止到2020年1月5日利息17519.02元、2020年1月6日起按约定的逾期利率9.135%支付逾期利息的诉讼请求，有事实根据与法律依据，本院予以支持；因被告陆继忠、高海芹是后加入到贷款组当中，被告陈加贤作为贷款组长对此事表示同意，其他被告对此事确不知情，故对原告要求被告陈加贤承担连带给付责任的诉讼请求，有事实根据与法律依据，本院予以支持，对原告要求被告王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪承担连带给付义务的诉讼请求，没有事实根据与法律依据，本院不予支持；被告陆继忠、高海芹、王德贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告陆继忠、高海芹于本判决生效之日起10日内，给付原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行借款本金105874.39元、截止到2020年1月5日利息17519.02元，本息合计123393.41元，及2020年1月6日起，本金105874.39元按年利率9.135%计算至借款本金还清时止的利息；二、被告陈加贤对上述借款本息承担连带给付责任；三、驳回原告要求被告王德贞、井立利、牛文艳、李惠灼、宋晨雪承担连带给付责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768.00元，减半收取1384.00元，由被告陆继忠、高海芹、陈加贤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  冯昌秋二〇二〇年七月十六日书记员  李海凤