贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2131号 原告：周小明,男,汉族,1964年4月30日生,贵州省瓮安县人,住所地贵州省瓮安县,经常居住地都匀市水岸绿洲小区****。 被告：丁晓增,男,汉族，1963年7月18日生,贵州省贵阳市人,住,住所地贵州省贵阳市/div> 被告：骆弟飞,女,汉族,1979年2月13日生,贵州省瓮安县人,住,住所地贵州省瓮安县/div> 上列二被告共同委托诉讼代理人王朝贵，执业证号32407051100152。代理权限为特别授权。 被告：付祥桂,男,汉族,1982年3月21日生,贵州省修文县人,住,住所地贵州省修文县/div> 被告：李清林,男,汉族,1972年6月6日生,贵州省修文县人,住,住所地贵州省修文县/div> 被告：陈宗先，女，汉族，1980年4月5日生，贵州仁怀，住，住所地贵州省仁怀市/div> 被告：陈坤，男，1990年5月10日生，汉族，贵州修文县人，住，住所地贵州省修文县/div> 原告周小明与被告丁晓增、骆弟飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，经审查依法追加付祥桂、李清林、陈宗先、陈坤作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了缺席审理，原告及其委托诉讼代理人与被告骆弟飞及二被告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告付祥桂、李清林、陈宗先、陈坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告周小明向本院提出诉讼请求：请求判令被告丁晓增、骆弟飞给付欠款3万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：因被告丁晓增与原告是好朋友，2017年4月，被告丁晓增找到原告，丁晓增告知原告，其老婆骆弟飞与他人在瓮安茅坡开了一家店生意好，为扩大经营，邀请原告合伙在都匀开店经营销售电信设备和手机。原告同意了丁晓增的邀请，于2017年5月12日转账5万元到被告骆弟飞的账户上，但原告不知道丁晓增、骆弟飞的另外合伙人，原告是基于对丁晓增的信任才出资入伙的。后不久，原告考虑到没有时间参与销售经营，于是向丁晓增提出退伙并退还入伙款5万元，得到丁晓增的口头同意，丁晓增并口头表示按每月退还1万元的方式分期退还。后丁晓增未按口头承诺按期退款。2017年9月和2018年2月丁晓增分两次退还原告2万元，尚欠3万元丁晓增曾表示用其藏酒抵偿，但因与原告在价格上未协商一致而无果。原告认为，从丁晓增同意原告退伙答应退还投资款5万元时起，原告与二被告之间的合伙关系即终止，转化为民间借贷关系，二被告应承担给付3万元的责任。 被告丁晓增、骆弟飞辩称，一、双方是合伙关系并已经完成了合伙事务，在合伙期间盈利状态下原告也分得了合伙利润而不是还款，现在合伙已经解散，原告只能就结算结果不符重新清算，不能对已经终结的合伙事务退还合伙款项；二、原告主张的款项不是借贷关系也不是不当得利，双方对合伙的事实认可，原告确实已经收到2万元的利润，这说明了双方的合伙关系是合法的，尽管没有书面的合伙协议，但双方已经实际履行了合伙事务；三、本案已经人民法院三次审理并作出了三次裁判，现在原告再次提起诉讼已经违背了一事不再理的原则。 被告付祥桂、李清林、陈宗先、陈坤未答辩。 审理查明的事实 原告与被告丁晓增、骆弟飞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告举证的银行转账凭证、电话录音光盘及文字摘录、瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2173号民事裁定书，被告举证的经营者骆弟飞营业执照、瓮安县人民法院（2018）黔2725民初3116号民事判决书、（2019）黔2725民初2173号民事裁定书，这些证据经本院查询相关案卷材料，其来源合法，内容客观真实，与本案双方争议问题相关，本院确认其证明力，可以作为认定相关案件事实的依据，但原告举证的证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周小明与被告丁晓增系朋友关系，丁晓增与被告骆弟飞系同居男女关系，因骆弟飞与湖南朱记黄埔大数据科技有限公司于2017年2月12日签订《市级代理合同书》取得在贵州省都匀（黔南）地区销售手机等通讯产品的销售代理权，并与被告付祥桂、李清林、陈宗先、陈坤签订《入股合作协议书》，成为开店零售经营手机及手机配件通讯设备的合伙人。 后丁晓增提供被告骆弟飞签订的《市级代理合同书》及《法律意见书》等资料给原告周小明并咨询后，介绍并邀约原告与骆弟飞等人在都匀合伙开店经营，原告同意后于2017年5月12日通过中国建设银行向被告骆弟飞汇款5万元作为入伙出资款，但未与合伙人骆弟飞等5人签订书面合伙协议。被告骆弟飞于2017年7月11日在都匀市注册个体工商户“都匀市万享通讯店”，后原告通过被告丁晓增提出退伙，并要求退还出资款5万元。被告骆弟飞通过丁晓增分别于2017年9月17日、2018年2月21日退还原告2万元，后因余款3万元的退还问题未达成协议，原告于2018年8月27日以被告丁晓增、骆弟飞系夫妻关系并不当得利为由诉至本院，请求被告丁晓增、骆弟飞返还余款3万元。经本院审理后，以原告主张的不当得利与事实不符，原告与骆弟飞等人系合伙关系，就原告请求退伙的问题各合伙人是否达成一致协议无证据证明为由，作出（2018）黔2725民初3116号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提出上诉，经黔南州中级人民法院审理，认为一审判决违反法定程序，遂以（2019）黔27民初338号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院在重审过程中，依法追加了合伙人付祥桂、李清林、陈宗先、陈坤为被告参加诉讼。 被告付祥桂等四人在重审中辩称：1、双方是合伙关系，并且已经完成了合伙事务，在合伙经营期间，营业状态下，原告已经分得利润2万元，现在合伙已经解散，原告不能对合伙款项主张退还；2、原告主张的款项不是借款更不是不当得利，因为双方对投资合伙的事实是认可的，原告已认可收到了2万元的事实，由于双方的合伙关系，虽然没有书面的合伙合同，但双方已经实际按照合伙的内容履行完毕，这种合伙关系同样受法律保护。 被告丁晓增重审时未到庭参加诉讼，在原审时辩称：与原告是朋友关系，原告是律师，在咨询原告确认不是传销后，原告同意出资合伙经营；2、原告参与了经营场地的选定、入股协议的草拟、租房合同的签订，2017年7月12日开业时通知原告参加开业庆典，原告没有到场；3、开业一个月左右后原告告知丁晓增要求退伙并退款，因丁晓增并非合伙人，未参与合伙经营，丁晓增将原告退股的事转告骆弟飞等5合伙人，合伙人均不同意，后经丁晓增劝解，其他合伙人才同意从合伙盈利款拿钱先逐步退还原告，丁晓增已通过电话将上述情况告知了原告，后来其他合伙人从前期盈利款中分两次拿了2万元通过丁晓增退还原告，后期因无盈利就没有继续退款，现合伙人还差欠租金及员工工资未付，合伙出现亏损。 重审过程中，经本院审理发现，案件基本事实与原告提出诉讼请求的法律关系不符，向原告释明告知其可以变更不当得利的诉讼请求，但原告在重审时拒绝变更诉讼请求，由此，本院以（2019）黔2725民初2173号民事裁定书，裁定驳回了原告的不当得利起诉。该裁定生效后，原告另行以与被告丁晓增、骆弟飞存在合伙关系为由向本院起诉【案号：（2020）黔2725民初478号】，请求丁晓增、骆弟飞退还合伙款3万元，本院受理后，在庭审过程中向原告释明原告起诉存在重复诉讼，告知其通过审理程序申请再审，原告当庭申请撤回起诉，本院当庭口头裁定准许其撤诉。本院（2020）黔2725民初478号案件以裁定准许撤诉结案后，原告再次于2020年6月4日以与被告丁晓增、骆弟飞的合伙关系转化为民间借贷关系为由向本院起诉，请求丁晓增、骆弟飞返还欠款3万元。 判决理由和结果 本院认为，本案的争议焦点在于：原告与被告丁晓增、骆弟飞之间是否存在退伙协议关系或民间借贷关系，被告丁晓增、骆弟飞应承担偿还3万元的义务。 首先，关于原告与被告之间的合伙关系问题。原告主张与被告付祥桂等四人不存在合伙关系，仅与被告丁晓增、骆弟飞之间存在合伙关系，其主张与事实不符，本院不予确认。根据双方发生争议引发一系列诉讼案件的审理情况及相关证据来看，原告与被告骆弟飞、付祥桂、李清林、陈宗先、陈坤之间虽未签订书面合伙协议，但存在事实上的合伙协议关系，原告已经收到的2万元退款是否表示其余合伙人已同意全额退还其合伙出资，缺乏直接有效的证据证明，不能排除其余合伙人仅同意在合伙事务有营利的前提条件下才同意全额退还出资款的可能性，也没有证据证明原告就退伙事宜与全体合伙人之间存在一致的意思联络和意思表示。原告认为仅与丁晓增、骆弟飞三人之间存在合伙关系并达成由丁晓增、骆弟飞负责全额退还出资款的退伙协议，也缺乏直接有效的证据证明，本院对其主张不予支持。若原告认为应当享有合伙财产分配权或合伙盈利分配请求，可以另行向全体合伙人主张。故原告以被告丁晓增、骆弟飞应退还合伙出资款3万元的主张，本院不予支持。 其次，关于是否存在合伙法律关系转化为民间借贷法律关系的问题。原告认为被告丁晓增答应退还出资款并实际已经退还2万元出资款起，原告与丁晓增、骆弟飞之间的合伙关系即转化民间借贷关系，如前所述，原告主张与丁晓增、骆弟飞三人之间单独存在合伙关系并达成退还出资款5万元缺乏事实依据，也没有证据证明双方存在将出资款转为借款的一致意思表示，原告举证与丁晓增的电话录音（视听资料）仅能证明经原告向丁晓增催款并得到2万元的事实，不能证明丁晓增表示个人同意退还原告5万元，故原告的该项主张本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应当举证证明，原告既无证据证明合伙事务的全体合伙人一致同意原告退伙并全额退还出资款，也无证据证明被告丁晓增系其合伙人并同意全额退还5万元，更无证据证明原告与被告丁晓增、骆弟飞之间经协商达成了将合伙出资款转化为借款的一致协议，故原告以各种理由请求被告偿还3万元的诉讼请求均无充分的证据证明，本院不予支持。因原告多次提起诉讼的理由不同，所主张的法律关系不同，故原告本案起诉不属于重复诉讼，被告付祥桂、李清林、陈宗先、陈坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周小明的诉讼请求。 案件受理费减半收到人民币275元，由原告自行负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  邓安静 二〇二〇年七月二十四日 书记员  何 晶