广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1804号上诉人（原审原告）：姚建兵，男，汉族，1974年1月5日出生，住重庆市潼南县************，公民身份号码：510************197。委托诉讼代理人：钟艳清，广东硕源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖某1，男，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市开县************，公民身份号码：512************196。上诉人（原审被告）：东莞市康林汽车维修服务有限公司,住址地:广东省东莞市*************。法定代表人：肖某1。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄世昌，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黎美娴，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。原审被告：文有，男，汉族，1993年8月26日出生，住重庆市开县************，公民身份号码：500************438。原审被告：徐灵芝，女，汉族，1970年5月13日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：360************429。上诉人姚建兵与上诉人东莞市康林汽车维修服务有限公司（以下简称康林公司）、上诉人肖某1，原审被告徐灵芝、文有机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、康林公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿姚建兵107620元；二、肖某1对康林公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回姚建兵的其他诉讼请求。一审案件受理费1698元（姚建兵已经预交），由姚建兵负担518元，康林公司、肖某1负担1180元。姚建兵上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判康林公司、肖某1共同向姚建兵赔偿154826.65元；2、一二审诉讼费用由康林公司、肖某1承担。主要事实与理由：一、原审法院也已认定姚建兵驾驶的电动车经鉴定不属于机动车，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。本案所涉及的交通事故责任，经东莞市公安局交通警察支队桥头大队作出的《道路交通事故认定书》认定，姚建兵承担本次事故主要责任，原审被告文有承担本次事故的次要责任，事故双方对该认定书中责任划分均认可。因此，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿纠纷标准的纪要》，机动车与行人（非机动车）之间发生交通事故，经公安机关认定承担次要责任的，机动车一方承担40%的责任，即非机动车一方承担60%以上责任划分。以上责任划分，是经过公安部门结合道路交通事故案发时现场状况、车辆技术标准、交通事故双方当事人情况等多方面因素作出，在本案中依据该认定书，认定姚建兵承担60%的责任，合理合法。而原审法院酌定姚建兵承担70%的责任，是扩大了其责任，加重了其过错，属于认定错误，应当予以纠正。二、在姚建兵承担60%责任的前提下，康林公司、肖某1承担赔偿的金额应为154826.65元。事故发生后，姚建兵先后在桥头医院、康华医院治疗花费医疗费共计482066.63元，扣除保险公司在强制险范围内垫付的10000元、原审被告文有垫付的34000元，康林公司、肖某1应赔偿金额为（482066.63-10000）*40%-34000=154826.65元。肖某1上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判肖某1无需对康林公司的案涉债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由姚建兵承担。主要事实与理由：肖某1提交的证据可以认定肖某1的财产独立于康林公司，一审法院认定肖某1应对康林公司的案涉债务承担连带责任适用法律错误。首先，肖某1提交的微信记录等资料显示，康林公司的财务收支设置有专门独立的微信账号作为公司日常经营使用，康林公司的日常经营收入均通过该账号进行收取，并通过该账号向员工发放工资，该微信账号为康林公司独立经营使用，并不存在肖某1与康林公司财产混同的情形。然后，在肖某1已初步举证证明肖某1与康林公司不存在财产混同的情况下，姚建兵并未进一步举证证明肖某1与康林公司财产混同，原审法院亦未就该事实进一步进行调查，属于认定事实不清。二、肖某1并未案涉车辆所有权人，案涉事故与肖某1无关。如前所述，肖某1的财产与康林公司的财产完全独立，不存在财产混同情形，且肖某1并非案涉车辆的所有权人，案涉车辆的所有权归康林公司，因此，肖某1与案涉事故并无任何直接关系，原审认定肖某1对案涉事故承担连带赔偿责任无任何依据。康林公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项内容，并改判康林公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由姚建兵承担。主要事实与理由：一、本案事故完全系姚建兵严重违反交通规则造成的，其具有最主要的过错，应由其承担最主要的损失责任。一、首先在姚建兵对于案涉事故的发生具有最主要过错的方面，原因其一，其驾驶不安全车辆不按交通灯信号通行（闯红灯）并且未靠右行驶（逆行），其行为严重危害交通安全，严重违反交通规则。其二，根据交通部门提供的事故视频资料显示，案发时夜晚雨天路面，文有因前方有车辆挡住视线，难以注意到逆行的姚建兵，加上姚建兵车辆制动系统失灵加上雨天路滑的因素直接撞上了文有驾驶的车辆。其三，《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》显示，案涉事故发生时，文有驾驶的车辆车况正常，完全符合技术要求标准，而姚建兵车辆的检测报告则显示其车辆的制动系统失灵，因此，仅从交通工具层面而言，此次事故的发生主要原因也是姚建兵驾驶不符合安全标准的车辆所致。二、康林公司作为案涉车辆的所有权人，对案涉事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任方面。康林公司并未将案涉车辆用于康林公司的日常维修业务，案涉车辆在事发前一直放置在康林公司的维修厂内，康林公司从未指示、授权或允许文有驾驶案涉车辆外出，无论文有基于什么目的擅自开走案涉车辆，康林公司对此均不存在任何过错，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，康林公司不承担本次事故的赔偿责任。原审法院未能综合前述诸多因素与事实，认定康林公司应对案涉事故承担赔偿责任，属于事实认定错误。二、原审法院认定康林公司承担损失比例不合理，康林公司承担不超过10%的损失赔偿责任。退一步讲，即使从人道主义考虑，认定康林公司需承担本次事故的损害赔偿责任，但本次事故发生的根本原因在于姚建兵驾驶不安全车辆并严重违反交通规则所导致，姚建兵对事故的发生具有最主要的过错，康林公司作为机动车一方，对此无过错。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，康林公司对姚建兵的损失应承担不超过10%的赔偿责任。各方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对姚建兵、肖某1、康林公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕各方的上诉，本院分析如下：首先，关于责任划分的问题。根据公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明，姚建兵应负此次事故的主要责任，文有负此次事故的次要责任。本院认为，姚建兵驾驶不符合安全技术要求的电动车上路行驶，在通过机动车道时未下车推行，未靠车行道右侧通行、未按交通信号灯逆向行驶，将自身置于高度危险的状态，是造成事故的主要原因。文有驾驶机动车在右转弯时对路面情况注意不够，未确保安全行车，是造成事故的次要原因。原审法院综合双方的过错情况，认定姚建兵对其损失自负70%的责任，文有对姚建兵的损失承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。其次，肖某1是康林公司的唯一股东，其在一审庭审中明确承认姚建兵是履行公司职务的行为，对此，本院予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，文有的赔偿责任由康林公司承担。再次，康林公司是一人公司，肖某1是其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”肖某1提供的证据并不能证明其财产独立于康林公司的财产，故原审法院认定肖某1应对康林公司的案涉债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人姚建兵、上诉人康林公司、上诉人肖某1的上诉理由均缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5884元，由上诉人东莞市康林汽车维修服务有限公司负担2452元、肖某1负担2452元，上诉人姚建兵承担980元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年七月二十三日书记员  黄志维