四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1291号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，支行行长。 委托诉讼代理人：钟运良，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：成都恒大石化有限公司，住所地成都市新都区木兰镇木兰街**中塑成都国际贸易中心******。 法定代表人：代帮凯，职务不详。 被告：代帮凯，男，1975年7月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：刘国群，女，1980年11月8日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：周晓昌，男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：代邦菊，女，1973年5月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：赵凤英，女，1976年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲健，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告成都恒大石化有限公司（以下简称恒大公司）、代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊、赵凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，被告赵凤英在法定答辩期间内向本院提出管辖权异议申请，本院于4月2日作出（2020）川0114民初1291号民事裁定书，裁定驳回了被告赵凤英的管辖权异议。依法适用简易程序于5月6日、5月21日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人钟运良、张尧及被告赵凤英的委托诉讼代理人黎湉、蒲健到庭参加诉讼，恒大公司、代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.恒大公司偿还民泰银行新都支行借款本金2550000元、截至2019年9月27日的借款利息521167.4元及罚息、复利（罚息以2550000元为基数，自2019年9月28日起至本金付清之日止，按月利率12.51‰计付；复利以借款期限内利息377134.8元为基数，自2019年9月28日起至该款付清之日止，按月利率12.51‰计付）；2.代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊、赵凤英作为担保人对以上债务承担连带清偿责任。 恒大公司、代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊未作答辩。 赵凤英辩称，赵凤英与民泰银行新都支行于2017年6月2日签订案涉最高额保证合同时并不知晓借款用途系借新还旧，且民泰银行新都支行在签署合同时也未将该情况告知赵凤英并取得赵凤英书面同意，故赵凤英对案涉贷款不应承担担保责任；根据恒大公司银行流水及民泰银行业务回单（2018年4月4日）显示，恒大公司向民泰银行新都支行所借2550000元及相应利息已结清；民泰银行新都支行于2019年6月3日向赵凤英发出的《浙江民泰商业银行催收逾期贷款本息通知书》（编号060717000952）中载明其所依据的是《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号浙民泰商银高保字第BZ060717000513），而赵凤英并未与该银行签署过上述编号的最高额保证合同，民泰银行新都支行诉请与事实不符；综上，请求驳回民泰银行新都支行对赵凤英的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，恒大公司作为借款人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK060717000443号），合同约定了借款种类及用途（短期流动资金，还贷）、借款金额（ 2550000元）、借款期限（自实际或首次提款日起至2018年2月1日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准）、借款利率（固定月利率8.34‰）、借款结息方式（按季结息，在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利）、还款（借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收或要求借款人配合办理有关划款手续）、借款人账户（借款人在贷款人处开立的用于贷款发放和指定的资金回笼账户的账户户名：恒大公司，账号：58×××15）、担保方式（保证，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第ＢＺ060717000221号的担保合同）、双方权利与义务、违约和违约责任（借款到期／被宣布提前到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决）等合同内容。 同日，代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊、赵凤英作为保证人（乙方）与民泰银行新都支行作为债权人（甲方）签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第BZ060717000221号），约定了被保证的主债权（乙方所担保的主债权为自2017年6月1日至2019年6月1日，在人民币2550000元的最高余额内，甲方依据与恒大公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用信贷资金；甲方与主合同债务人签订具体业务合同或协议时，无须再行通知乙方）、保证方式（连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任）、保证担保范围（主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等全部费用）、保证期间（保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年）、争议解决方式（协商不成，由甲方所在地法院通过诉讼方式解决）等合同内容。上述合同签订当日，民泰银行新都支行向恒大公司发放了贷款2550000元，确定了还款期限自2017年6月2日至2018年2月1日，贷款月利率8.34‰。放款当日，民泰银行新都支行通过银行扣划形式将上述借款予以扣划。借款期间，恒大公司因未履行另案生效法律文书确定义务被成都市武侯区人民法院于2017年6月16日列为失信被执行人。 同年12月15日，恒大公司就偿还前述借款事宜与民泰银行新都支行签订案涉《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK060717000952号）,该合同所约定的内容除借款种类及用途（中长期流动资金，以贷还贷）、借款期限（自实际或首次提款日起至2019年6月1日止）、借款结息方式（利随本清）与双方于2017年6月2日所签借款合同内容不同外，其余合同内容均与前述借款合同一致。合同签订当日，民泰银行新都支行向恒大公司发放贷款2550000元后又通过银行划扣方式将上述款项用于偿还该公司2017年6月2日所借本金2550000元。2018年4月4日，恒大公司以现金支付的方式向民泰银行新都支行清偿了《浙江民泰商业银行借款合同》（2017年6月2日）项下剩余未清偿的借款利息（含复利）。案涉2017年12月15日的借款合同到期后，恒大公司未偿还借款本息。截至2019年9月27日，恒大公司未还借款本金2550000元、借款期限内利息377134.8元、罚息125475.3元及复利18557.3元。连带责任保证人代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊、赵凤英亦未依约履行保证责任。 以上事实有民泰银行新都支行出示的《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、借款借据、提款申请书、逾期本息清单等证据和赵凤英出示的恒大公司银行账户流水、民泰银行新都支行业务凭证/回单及催收逾期贷款本息通知书、企业信息查询单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与恒大公司签订的案涉《浙江民泰商业银行借款合同》、与代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊、赵凤英签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》合法有效，各方均应依照合同约定履行合同义务。民泰银行新都支行向恒大公司发放贷款2550000元，恒大公司借款期限届满未归还借款，民泰银行新都支行依约有权向恒大公司主张还款。民泰银行新都支行诉请恒大公司偿还借款本金2550000元、截至2019年9月27日的借款利息521167.4元及罚息、复利（罚息以2550000元为基数，自2019年9月28日起至本金付清之日止，按月利率12.51‰计付；复利以借款期限内利息377134.8元为基数，自2019年9月28日起至该款付清之日止，按月利率12.51‰计付）的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合恒大公司未偿还借款本息的事实，本院对上述诉请支持借款本金2550000元、截至2019年9月27日的借款利息（含罚息、复利）521167.4元（借期内利息377134.8元+罚息125475.3元+复利18557.3元），对上述诉请中的直至款项付清之日止的罚息、复利的主张，因双方在借款合同对罚息、复利的支付进行了明确约定，故结合恒大公司的具体违约情况，本院对上述诉请的罚息、复利予以支持。代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊作为对恒大公司向民泰银行新都支行的案涉贷款承担连带保证责任的保证人，结合《浙江民泰商业银行最高额保证合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，本案恒大公司应履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2019年6月1日，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对民泰银行新都支行要求代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊对恒大公司的案涉借款本息承担连带还款责任的意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊承担保证责任后，有权向恒大公司进行追偿。 关于赵凤英签订案涉最高额保证合同时是否知晓恒大公司向民泰银行新都支行所借款项系以新还旧，是否应当承担保证责任的问题。赵凤英提出其与民泰银行新都支行签订案涉最高额保证合同时，并不知晓恒大公司与民泰银行新都支行约定的借款用途系借新还旧，且民泰银行新都支行与赵凤英签订案涉最高额保证合同时也未将该情况进行告知并取得赵凤英书面同意，故其对案涉借款不应承担保证责任的抗辩意见。民泰银行新都支行对此陈述其提交的借款合同（2017年6月2日）及相应借款申请书中明确载明借款用途为“还贷”，赵凤英在签订案涉最高额保证合同时应当知晓该笔借款系以新还旧。鉴于本案民泰银行新都支行与恒大公司签订借款合同（2017年6月2日）、与赵凤英等人签订案涉最高额保证合同后即向恒大公司发放贷款2550000元，同日又将全部贷款划扣用于偿还恒大公司之前的借款，该借款的实际用途为偿还之前借款。但上述借款合同第一条中关于“发放短期流动资金贷款”与借款用途为“还贷”在用途上存在矛盾，因此赵凤英作为普通人在不了解恒大公司之前贷款情况，也没有专业人员特别提示和说明的情况下，很难将前述文字内容理解为同一含义。在借贷关系中，以新贷偿还旧贷，明显加重了新保证人的责任和义务，此时恒大公司作为借款人及民泰银行新都支行作为贷款人，负有向保证人赵凤英就借款用途予以详细说明和告知的义务，并对其可能承担的保证责任予以强调。本案民泰银行新都支行提交的证据不足以证明其在签订案涉最高额保证合同时已将恒大公司的本次借款用途（偿还旧贷）向赵凤英进行告知或解释说明，也未提供相应证据佐证赵凤英同系恒大公司新贷与旧贷的保证人的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，对民泰银行新都支行基于案涉最高额保证合同及案涉借款合同（2017年12月15日），诉请赵凤英对恒大公司向民泰银行新都支行的本案借款承担最高额保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都恒大石化有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金2550000元、截至2019年9月27日的借款利息（含罚息、复利）521167.4元，并支付罚息、复利（罚息以2550000元为基数，自2019年9月28日起至本金付清之日止，按月利率12.51‰计付；复利以借期内利息377134.8元为基数，自2019年9月28日起至该款付清之日止，按月利率12.51‰计付）； 二、代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊对成都恒大石化有限公司上述第一项判决所确定的债务在最高额2550000元内承担连带保证责任，代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊承担连带保证责任后有权向成都恒大石化有限公司进行追偿； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15685元（已减半收取），由成都恒大石化有限公司、代帮凯、刘国群、周晓昌、代邦菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年七月二日 书记员 谭梦薇