四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终643号 上诉人（原审被告）中铁十九局集团有限公司，地址：北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼。 法定代表人杨哲峰，董事长。 委托诉讼代理人杨丽，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）广元市城区渝盛建筑材料租赁站，地址，四川省广元市利州东路二段**。 经营者吴成容，女，汉族，高中文化，重庆璧山县人，生于1964年5月3日，户籍地重庆市璧山县，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。 上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称：中铁十九局）因租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年06月02日立案受理，同年06月17日听取了双方当事人的陈述，本案现已审理终结。 上诉人中铁十九局集团有限公司向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决采信证据不当致使认定事实错误。1.被上诉人一审中提供的《建筑设备材料出租合同书》中上诉人的盖章并非真实，代表人王洪的签名也不是本人签名。一审申请鉴定，上诉人及时向法院提供鉴定资料，鉴定机构虽以延迟提交资料未能进行鉴定但不能就此确定鉴定资料的真实性2.被上诉人一审中提交的委托书与本案无关，委托书载明委托苏道坤办理小安隧道2号横洞工程所需钢管扣件材料租赁，该工程项目合同书证明委托与本案无关。3.苏道坤才是被上诉人的合同相对人，一审认定苏道坤有权结算的证据不足。4.租赁结算明细表仅有苏道坤的部分签名，上诉人并未确认。上诉人从未委托过苏道坤，上诉人对苏道坤提供的材料清单毫不知情。二、一审适用法律错误，遗漏苏道坤诉讼主体，违反法定程序。被上诉人提供委托书与本案无关，一审认为委托书有真实性、关联性，但委托书委托事项不明，一审未追加苏道坤系程序错误。 被上诉人广元市城区渝盛建筑材料租赁站向本院答辩称，原审认定事实清楚，使用法律正确，应当驳回上诉。一.事实方面，上诉人认为原审采信证据不当是错误的，关于案涉建筑设备合同书是客观真实，一审我方提供原件，上诉人认可，不存在该合同真实性问题。关于盖章问题，上诉人一审中并未有任何证据证明盖章不真实，也未证明王洪签名不真实，王洪未到庭，上诉人也未要求王洪到庭，一审采信正确。一审中要求上诉人提供样本，上诉人长时间未提供，导致鉴定未能进行，后果应当由上诉人承担。关于委托书，是客观真实，加盖了上诉人第三项目部印章，委托书签名就是第三项目部，双方发生业务往来，仅仅限于此，与第三项目部无其他往来，委托书与本案有关联的。。地域问题，**工程是沙坡片区苏道坤的材料用到了工地。上诉人认为苏道坤无权办理手续，双方委托书尾部苏道坤职责，一是每月租金结算明细表，二是材料验收，作为一方的经办人，合同中上诉人盖章也将印章盖了，认可苏道坤的身份。关于苏道坤不是员工，没有受其委托严重错误。二、上诉人认为一审适用法律错误，遗漏当事人错误，双方合同确定双方的权利义务，苏道坤仅是受托人的身份，受托人不能作为本案当事人，合同经过书面确认，上诉人上诉状第二页倒数第八行，上诉人自认自己是当事人。不存在遗漏当事人情况，请求驳回上诉，维持原判。 广元市城区渝盛建筑材料租赁站（以下简称：渝盛租赁站）向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2013年7月15日签订的《建筑设备材料出租合同书》；二、判令被告立即支付原告租赁费140577元及资金利息；三、判令被告立即归还原告钢管4824,5米、扣件6020套、顶托204个。若被告不能如数退还，则按合同约定的材料赔偿标准赔偿原告以上租赁物的损失（诉讼中，原告将该项请求确定为赔偿损失）；四、判令被告支付原告违约金35144.25元；五、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年7月15日，原告与被告中铁十九局集团有限公司所属西成铁路客运专线四川段第三项目部签订了《建筑设备材料出租合同书》。合同第二条约定“租赁时间自甲方材料出库之日起至乙方归还完材料之日止；”该合同第三条约定“租金计算和租金的付款方式”、第九条约定“赔偿标准，并附件一、二、三”。并载明了：“每月租金结算明细表、材料验收乙方经办人（乙方指定）苏道坤”、“工程地点：广元市沙河”等条款。该合同签订后，原告向被告按合同约定发货，但被告未按期支付租赁费。2018年11月9日，经被告委托的经办人苏道坤结算，截止2018年10月31日，被告下欠租金总额为140577元。 以上事实，有出租合同、《建材租赁站租金及其他结算明细表》、委托书为证。原告为维护其合法权益，于是向法院提起诉讼，希望法院支持其诉讼请求。 中铁十九局集团有限公司向一审法院答辩称：1.原、被告双方不存在租赁合同关系，原告在事实理由中陈述的2013年7月15日原告与被告所属的西城专线签订了建筑设备租赁合同书这一事实并不存在。被告集团公司以及所下属的第三项目部未与原告签订合同，也未指令或委托案外人苏道坤签订合同，由此，原告所陈述的签订合同的这一事实不能成立。合同及印章并未第三项目部加盖，也并非苏道坤为其经办人，原告所陈述的合同中，原告陈述应当由被告履行的义务不存在，因此被告与原告不存在法律上的租赁关系，不应当对诉状中陈述的事实承担租赁的权利义务，同时，所陈述的工程地点广元市沙河也与本案被告第三项目部其施工地点相互矛盾，第三项目部没有在沙河有过任何工程；2.原告也无证据证明原、被告双方就原告所陈述的租赁的合同相关事宜实际履行，对材料的租赁物是否进行了交付，双方没有进行过交付。其书面合同不成立，事实上的租赁合同也不成立。也未委托案外人苏道坤对其租赁物进行交付以及与被告进行验收；3.原被告双方也未进行结算，原告向法庭提交立案时的计算资料，2018年10月9日一个单方的由苏道坤签字的明细表，被告认为结算单与本案原被告无关，与原告的诉讼请求没有关联，综上，原被告双方不存在租赁关系，所以无从谈及原告所主张的解除事宜，请求不成立，其主张的要求被告支付租赁费140577元及其资金利息，没有事实和法律依据，对原告主张的诉讼请求3，这个请求存在了两个法律关系，一个是租赁关系，一个是返还原物法律关系，原告只能主张一种法律关系，本案存在既主张租赁合同的解除及支付，还主张了返还原物，不能够在一个案件中同时处理，被告认为原告主张了两个法律关系应当予以驳回。被告未租赁原告的钢管、扣件等，原告也无证据证明向被告交付了租赁物，所有，不存在被告有义务向原告予以归还，更不存在赔偿之说；4.租赁关系不成立，结算不成立，主张违约金没有基本的证据支撑，也无明确的法律规定，由此请求法庭对原告的所有诉讼请求予以驳回。被告坚持将案外人苏道坤追加为本案的被告或第三人，认为追加第三人比较合适。 原告为支持其诉讼请求，向一审法院提交如下证据： 证据一：建筑设备材料出租合同书（原件），证明签订主体是原告，乙方是加盖鲜章的中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线第三项目部，原告向被告提供租赁物，第三条约定了租金计算及付款方式，也约定了未支付租金的违约金是按照租金及相关款项总额的25%。材料的赔偿标准是合同的第九条附件2明确约定若材料不能归还的赔偿标准。解除合同的条件是该合同第6条，被告不履行合同义务，原告有权终止合同，原告认为条件成就予以解除，合同最后载明的内容中，苏道坤是代理被告来实际进行租金结算以及材料验收的经办人。 证据二：委托书（原件），证明委托苏道坤到原告处租用材料的委托，与证据一相互印证，印证了苏道坤的身份，是中铁十九局委托的经办人。 证据三：建材租赁站租金及其他明细表（原件28页），证明所有的租金结算：1.租金截止到2018年10月31日下欠140577元，苏道坤签字确认了的；2.钢管的数量是4824.5米，扣件6020套，顶托204个未归还。 证据四：苏道坤的身份证复印件，证明合同上载明的经办人苏道坤以及载明的身份证号码，是同一个人。 被告发表质证意见如下： 一、对证据一合同的三性均有异议，该合同的乙方单位王洪签字的真实性提出异议，王洪是第三项目部的经理，该份合同代表人王洪的签字并非是王洪本人的签字，王洪未在该合同上签字。对王洪的签字申请笔迹真实性鉴定。以及对王洪、单位地址和经办人身份证号码地址的这一系列字的形成时间是否是2013年7月15日的形成时间进行鉴定。被告怀疑是其他人在其他时间假冒王洪的身份签的字。对印章的真实性提出质疑，原告提交的该合同施工地址朝天区沙河与原告诉状上所陈述的地址和实际地址不一致，第三项目部的工程地点是在朝天鱼洞乡，这个合同载明的地址实际是第四项目部，第四项目部和原告有租赁关系，但是在2018年7月已经处理了。被告的下属单位第三项目部未与原告签订租赁合同，双方根本不认识。同时原告也未将其所谓的租赁物向被告移交，也未指定或委托案外人苏道坤代为签订合同，代为移交租赁物，代为结算，代为清点。其合同中也没有委托。不能达到原告的证明目的。 二、对证据二三性均有异议。对委托书内容的真实性提出异议，委托书上的苏道坤身份不明，是否是合同上所载明的苏道坤，住址年龄均不明确。被告未委托苏道坤进行结算，也未委托苏道坤签订合同。苏道坤既不是被告单位的职工，不能认为是职务行为，也不能是表见代理，委托无效。 三、对证据三的三性均有异议。合同载明时间与该份明细表的时间与原告的主张是相悖的。同时没有加盖被告的印章，原告也未签字确认。仅有一个苏道坤的签字，苏道坤是谁，是否是2013年7月15日所谓的经办人是同一人，身份不明确，该明细表与本案原、被告没有关系，也与原告的请求和待证事实没有关联。明细表共计28张。对2018年的5张明细表的三性均有异议，该明细表上没有被告的签字和捺印，也没有本案原告的签名和捺印，原告所举的2018年5张明细表不能够证明与诉状中的2013年租赁合同内容有关。租用单位的签字苏道坤的身份无法核实，原告应当对其苏道坤的身份状况、职业情况以及与本案原被告的关联性应当举证。所以2018年的5张结算单不应当作为本案的证据予以采信。对2017年的6张明细表的质证意见与2018年的结算单的质证意见一致。对原告提交的2016年的明细表的质证意见与2017年、2018年的质证意见一致。对2015年12月31日、2015年11月30日、2015年3月31日的明细结算单质证意见相同。对2015年其余的6张结算单，没有原告的签字也没有被告盖章，也没有苏道坤签字，对三性均有异议，所提交的明细表与本案的待证事实无关联。对2014年10月12日的明细表三性均有异议，其明细表的内容与原告主张的合同内容是不一致的，苏道坤的身份无法核实，前面的明细表载明的是2014年10月12日结算，但后面注明的是2018年12月9日，被告认为相互矛盾、疑点重重，不能证明所提的结算单与原告的待证事实、诉讼请求有所关联。同时，没有一张有被告的签字捺印的没有一张是经过被告委托由第三人代为结算的，不排除苏道坤个人与本案原告或案外人存在经济关联。由此，被告代理人认为，为进一步查清案件事实，通过原告所提交的有一部分身份不明的苏道坤的签字，应当将苏道坤追加为本案当事人。 四、对证据四，被告认为仅凭一个身份证复印件不能证明与合同上的苏道坤是否为同一人，就算系同一人，结合刚刚被告对原告的质证意见，也不能达到原告的证明目的。从结算书和委托书上并未载明苏道坤的身份信息。合同上虽然载明的有，但是否是经过本案被告同意后载明的，不能证明这一事实。 被告为支持其答辩向法院提交证据如下： 证据一：1.营业执照（加盖鲜章的复印件）；2.被告法定代表人身份证复印件（加盖鲜章）；3.法定代表人身份证明书（加盖鲜章的原件），证明主体适格。 证据二：微信聊天截图打印机（共2页）被告代理人杨丽于2019年3月4日核实原告立案时所提交的2013年7月15日租赁合同的盖章的真实性与王洪核实）。证明合同上的公章与王洪的签字都是假的，也没有委托的事实，王洪及集团公司也未委托过案外人苏道坤向原告租赁设备。当时的印章是有人伪造过的，向朝天经侦大队报过案的。 原告发表质证意见如下： 一、对证据一三性均无异议； 二、对证据二，原告认为不需要看原始载体，微信看不出来是王洪与谁聊的天，对真实性有异议，从微信上可以反映出来苏道坤是第三项目部的人，第三项目部也是客观存在的。即使王洪否认了签字，这个不以口头上说就能否定签名的真实性，即使进行了鉴定，印章是真实的。原告深信印章是客观存在的，微信上说到了公章丢失，说明公章是存在的，什么时候丢失的，我们不清楚，并不是王洪想怎么说就怎么说，被告可以申请鉴定。所有的事实是客观真实的，到底谁进行虚假陈述，可以鉴定。 后被告对中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线第三项目部公章及王洪的笔迹均提出申请鉴定，本院通知双方对鉴定样本质证过程中，原告补充证据：1.2019年3月19日证人李某关于《关于中铁十九局集团有限公司第三项目部签单的说明》的证言； 2.2019年3月18日案外人苏道坤关于《关于中铁十九局集团有限公司第三项目部签单的说明》的证言； 拟证明《建筑设备材料出租合同书》上的印章是在第三项目部现场所盖，印章是真实的。苏道坤为第三项目部的经办人。 被告对证言的三性均提出异议。 第二次开庭过程中，被告提供证据如下：1、劳务合同会审评审表、2施工合同工会结算单，证明还原本案的客观事实，苏道坤和被告是劳务承包合同关系，不是本案被告委托苏道坤与本案原告处理租赁的事宜，本案争议合同主体当确定为原告和苏道坤。3、璧山法院的调解笔录，及民事裁定书，证明本案原告以被告的租赁设备合同发生在2016年，且该笔费用已经经过法院组织调解，因为原告在本案庭审中出示的合同所约定的地点及租赁物均是在沙河，包括在诉状中陈述的地点在沙河，是第四项目部，已经处理清楚，不存在与三项目部，三项目部的存在是虚假的，即使有也是以个人名义，与本案被告没有关联。 原告质证意见如下，对劳务合同、会签表，三性有异议，无法审查这份合同形成的时间，苏与本案的甲方说的第三项目部的合法性存在问题，这份合同苏与合同的甲方第三项目部内部进行劳务合同纠纷，是基于我们所签订的合同是与第三项目部签订的合同，不是与苏个人签订的，如果是与苏个人签订，第三项目部就不该盖章；四是进一步印证第三项目部是存在的，被告没推翻我们的盖章，有理由相信是第三项目部提供，证明了盖章的过程，所以认为这份证据恰好证明了这个。对璧山区人民法院的民事裁定书，真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议，与本案无关，解决的是2017年的法律关系，租赁价格、租金结算，三是合同是与第四项目部签订，我们这个是与第三项目部签订，有极大的不同。 一审判决认定：2013年7月15日，原告作为出租方（甲方）与被告承租方（乙方）中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线第三项目部签订了《建筑设备材料出租合同书》，合同载明：甲方向乙方提供租赁物，“48钢管每米0.01元，扣件每套0.009元，顶托每个0.005元……租金计算按双方经办人签字的租赁收发材料清单数量、日期为准……四、违约责任：违约方向守约方支付违约金……六、乙方不履行合同义务时，甲方有权终止本合同，并要求乙方返还所租赁的物资，自甲方终止合同之日起15日内乙方仍未返还甲方的租赁物资，乙方按本合同第九条、附表二的材料赔偿标准对甲方的材料进行赔偿。第九条附表二（赔偿标准钢管每米18.00元，十字口件每套7.00元，顶托每个20元）……甲方单位处盖有广元市城区渝盛建筑材料租赁站公章法定代表人吴成容（签字）单位经办人李某（签字）乙方工程名称：西成铁路客运专线四川段乙方单位处盖有“中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线四川段第三项目部”公章，代表人处为王洪签字，经办人身份证号码地址:372522196612032635,山东省阳谷县楼镇双店苏村0073号，每月租金结算明细表、材料验收乙方经办人（按乙方指定）苏道坤……” 2013年7月20日，中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线四川段第三项目部出具《委托书》一份，载明“委托书我局小安隧道2#横调，需用钢管扣件，特委托苏道坤到广元市城区渝盛租赁站租用钢管扣件等相关事宜。中铁十九局西成第三项目部2013年7月20日盖有公章（中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线四川段第三项目部）”。 合同签订后，2015年-2016年被告向原告共计租用钢管29144.8m，2015年-2016年被告向原告退还钢管24320.3m，被告下欠原告钢管4824.5m尚未归还。2015年-2016年被告向原告租用扣件20460套，2016年-2017年被告归还原告扣件14440套，被告下欠原告扣件6020套尚未归还。2015年-2016年被告下欠原告顶托1750个，2015年-2016年被告归还原告顶托1546个，被告下欠原告顶托204个尚未归还。 2018年11月9日，原告与经办人苏道坤进行结算，截止2018年10月31日，被告下欠租金总额为140577元。原告于是向法院提起诉讼。 诉讼过程中，被告提出鉴定申请要求：1.对原告提供的《建筑设备材料出租合同书》、委托书上所盖“中铁十九局集团有限公司西成高铁客运专线四川段第三项目部”公章真实性进行鉴定；2.委托书手写内容的真实性和内容的形成时间进行鉴定；3.《建筑设备材料出租合同书》第二页王洪签名笔迹的真实性进行鉴定；4.《建筑设备材料出租合同书》第二页乙方所有笔迹的形成时间进行鉴定。鉴定中心最终因被告方未按期提交符合要求的鉴定样本，导致鉴定不能被退回。 庭审过程中被告提出追加案外人苏道坤为本案第三人，在被告没有证据证实租赁合同及授权委托书其项目部的章非真实印章情况下，苏道坤应为租赁设备经办人，取得十九局授权，其追加无根据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，本庭已当庭驳回其请求。 另查明，中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线四川段第三项目（甲方）与案外人苏道坤（乙方）签订劳务作业合同，甲方将小安隧道2#横洞洞门施工任务交由乙方苏道坤。 一审法院审理认为:关于原告广元市城区渝盛建筑材料租赁站与被告中铁十九局集团是否存在租赁合同关系。虽然在2013年7月15日签订《建筑设备材料出租合同》时案外人苏道坤未取得授权委托书，但合同已加盖中铁十九局第三项目部公章，对苏道坤的签约行为予以确认，同时合同明确了案外人苏道坤的经办人身份。且2013年7月20日，原告提供了加盖中铁十九局项目部公章的对苏道坤授权的委托书。原告渝盛建材与作为被告中铁十九局内设部门（第三项目部）签订的《建筑设备材料出租合同》合法有效。原告渝盛建材与被告中铁十九局之间存在租赁合同法律关系。 被告辩解：1、授权委托书容缺少部分必要内容，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条之规定，委托书授权不明，被代理人应当对第三人承担责任。2、被告在庭审过程中对公章与苏道坤笔迹的真实性存疑，但在鉴定过程中，被告未向鉴定机关提交有效的证据材料以证明其主张，被告应承担不利的法律后果。3、被告以劳务合同作业合同抗辩苏道坤无对外签订租赁合同资格，但被告仍无法否认其公司签订的租赁合同及委托租赁的授权。被告以上的辩解理由，于法无据，不予采纳。 被告中铁十九局集团未按照合同约定支付租赁费，根据双方合同约定，承租人不履行合同义务时，出租人有权终止本合同。对于原告按照合同约定解除与被告于2013年7月15日签订的《建筑设备材料出租合同书》的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付租赁费及资金利息，原告渝盛建材与被告中铁十九局之间存在合法有效的租赁法律关系，在原告依照约定向被告交付租赁物使用后，被告应当按约定支付相关的租赁费用。根据原告提供的由被告第三项目部经办人确认的建材租赁站租金及其他结算表统计得出，被告下欠原告租赁费用140577.00元，本院予以确认。由于被告未按合同约定及时向原告支付租金，原告提出被告支付租赁费用140577.00元并承担相应的资金占用利息，其利息从最后一次结算之次日（2018年11月1日）起，以人民银行同期同类银行借款利息计算至付清之日止。原告的该项请求，予以支持。 关于原告要求被告按该租赁合同约定赔偿未返回租赁物的损失，按租赁合同中约定，甲方终止合同之日起15日内乙方仍未返还甲方的租赁物资，乙方按本合同第九条、附表二的材料赔偿标准对甲方的材料进行赔偿原告向本庭提交了相关数据：2015年-2016年被告向原告共计租用钢管29144.8m，2015年-2016年被告向原告退还钢管24320.3m，被告下欠原告钢管4824.5m尚未归还。2015年-2016年被告向原告租用扣件20460套，2016年-2017年被告归还原告扣件14440套，被告下欠原告扣件6020套尚未归还。2015年-2016年被告下欠原告顶托1750个，2015年-2016年被告归还原告顶托1546个，被告下欠原告顶托204个尚未归还。根据合同约定的赔偿标准，如果被告无法归还租赁物，被告应当向原告支付钢管损失86841.00（4824.518）元，扣件损失42140.00（60207）元，顶托损失4080（20420）元。被告对结算清单中抗辩意见均不成立，不予采信，该损失内容已经由被告经办人苏道坤签字确认核实，故对于原告的该项诉请，予以支持。 关于原告主张的违约金问题。虽然双方签订的合同中约定了违约责任，但未明确约定为惩罚性违约金，那么应当认定为补偿性违约金。本案中，原告未举证其他损失，并且原告已主张了资金占用利息，且该利息足以弥补被告对原告造成的逾期付款的损失。故，在本案中不再另行支持违约金主张为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告于2013年7月15日签订的《建筑设备材料出租合同书》；二、被告于本判决生效之日起十日内，向原告支付租赁费140577元及资金占用利息（利息以140577.00元为基数从最后一次结算之次日（即2018年11月1日）起标准以人民银行规定同期同类银行贷款利率计算至付清之日止）；三、被告在本判决生效之日起十日内赔偿原告租赁物的损失133061元；四、驳回原告的其他诉讼请求， 本案二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案诉争的《建筑设备材料出租合同书》有中铁十九局集团有限公司西成铁路客运专线四川段第三项目部的印章，同时有经办人王洪签字。据此双方合同成立。该合同中约定材料验收乙方经办人（按乙方指定）苏道坤。 该合同签订后，广元市城区渝盛建筑材料租赁站先后向中铁十九局集团有限公司西成高铁客运专线四川段第三项目部交付了钢管、扣件、顶托等建筑施工材料，并与苏道坤进行结算。据此可以认定苏道坤系合同中约定的乙方经办人，不是合同的相对方。 上诉人中铁十九局集团有限公司上诉主张项目部印章不真实，与一审时的辩称理由相同。本院认为上诉人中铁十九局集团有限公司在一审诉讼中对此提出鉴定申请，但没有履行提供鉴定所必须的材料的义务，导致鉴定机构无法鉴定，故中铁十九局集团有限公司应当承担没有提供有效证据证明其主张的法律后果。 综上所述，上诉人中铁十九局集团有限公司的上诉理由均不成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5405元，由上诉人中铁十九局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年七月十七日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋