河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3950号上诉人（原审原告）：河南省工人龙门疗养院，住所地河南省洛龙大道**。法定代表人：司庆礼，院长。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳刚，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团有限公司，住，住所地河南省周口市八一路中段**/div>法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志柯，河南诚然律师事务所实习律师。原审第三人：洛阳市上杰酒店管理有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇省工疗养院内/div>法定代表人：翟上杰，董事长。委托诉讼代理人：张宝山，该公司员工。原审第三人：河南省银兴建筑工程有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛龙区辛店镇辛店村/div>法定代表人：王学斌，总经理。委托诉讼代理人：高进良，该公司员工。委托诉讼代理人：于清坡，该公司员工。原审第三人：范争专，女，汉族，1949年12月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：李瑞利，女，汉族，1979年2月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：孙晨飞，男，汉族，1990年9月18日出生，住河南省三门峡市湖滨区。原审第三人：孙晓晓，女，汉族，1993年9月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：孙晓亚，女，汉族，1993年9月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：孙浩宇，男，汉族，2013年1月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人河南省工人龙门疗养院（以下称省工疗）与被上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下称永畅公司）以及原审第三人洛阳市上杰酒店管理有限公司（以下称上杰酒店）、河南省银兴建筑工程有限公司（以下称银兴公司）、范争专、李瑞利、孙晨飞、孙晓晓、孙晓亚、孙浩宇追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。省工疗上诉请求：撤销一审判决，改判支持省工疗的一审诉求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决关于孙成解假冒永畅公司的名义认定错误，签订案涉合同时,永畅公司出具的法人授权委托书中有其加盖的编号为4116010008223的印章，该编号的印章在公安局有备案，永畅公司在其他案件中使用该印章参加诉讼，省工疗在一审中申请法院调取永畅公司其他案件中使用该印章的情况，一审法院未调取，在未对印章的真伪进行鉴定的情况下，直接认定孙成解假冒永畅公司印章认定事实错误。翟上杰是上杰酒店的法定代表人，并非疗养院低层疗养房项目部的临时负责人，翟上杰代表的是上杰酒店，项目部是上杰酒店私自成立的，而非省工疗成立。低层项目部印章是在2015年8月30日发生事故时，在处理该事故过程中发现的，省工疗为此委托河南致义律师事务所于2017年11月16日发出律师函澄清包括项目部印章在内的三枚印章问题，又于2018年1月5日在报纸上发布声明，声明包括项目部印章在内的三枚印章及相关资料未经授权，均与省工疗无关，省工疗保留追究非法使用印章者相关责任的权利。低层项目部印章使用该印章的一切后果应由上杰酒店承担。省工疗为了社会的稳定，在无奈的情况下才达成赔偿协议，省工疗没有支付案涉赔偿款的法定义务。二、本案赔偿责任应由永畅公司和上杰酒店承担。2013年11月6日，省工疗与上杰酒店签订的《养老公寓社区建设开发经营框架协议》约定，将省工疗公寓社区相关开发项目与上杰公司合作开发，资金由上杰酒店负责，项目发生的所有纠纷均由上杰公司承担责任，与省工疗无关。2014年12月27日，上杰公司法定代表人翟上杰以省工疗低层疗养房项目部的名义与永畅公司签订了《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》，约定承包范围为疗养房扩建项目室外工程，包括道路、雨水管、污水管等，说明化粪池在合同约定的范围内。且上杰酒店在一审也陈述化粪池包含在框架协议和施工合同范围之内。永畅公司的承包方式为包工包料，双方在合同中明确约定发生安全事故由永畅公司承担全部责任，合同的双方是上杰酒店和永畅公司，发生事故造成伤亡，应由永畅公司和上杰酒店承担，与省工疗无关。三、省工疗与上杰酒店之间签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上杰酒店应当按照合同约定承担一切责任。永畅公司具有施工资质，其和上杰酒店之间签订的施工合同中明确约定安全事故责任由永畅公司负责，永畅公司应根据合同约定将该垫付款支付给省工疗。四、一审判决程序错误。本案在一审审理过程中，一审法院于2017年11月10日，以本案同一事实其他案件当事人已上诉，本案判决结果需以上述案件二审结果为依据，而上一案尚未审结为由，裁定本案中止诉讼。本案同一事实的其他两个案件，一审判决当事人上诉后，二审发回重审，至今该两个案件仍在审理中，没有最终判决结果。一审法院不顾该事实，驳回省工疗的一审诉求，程序错误。永畅公司辩称，一、一审判决认定孙成解假冒永畅公司的名义及私刻永畅公司印章签订案涉施工合同正确。本案已有证据证明永畅公司编号为4116010008223的印章在2014年6月12日已经缴销，从该日开始启用的是编号为4116010016869的印章，永畅公司没有必要对案涉合同中编号为4116010008223的印章申请司法鉴定，因该枚编号印章在2014年6月12日已被公安机关缴销，已证明了案涉编号4116010008223的印章为伪造印章。永畅公司在涉案工程项目中从未与任何单位或个人签订施工合同，也没有委托任何单位或个人负责该工程项目的施工，更没有收取过涉案工程项目的工程款。永畅公司从未在省工疗承包过底层住房区路面工程，孙成解、朱海波不是永畅公司的员工，永畅公司没有雇佣过孙成解或朱海波进行任何施工，对孙成解、朱海波的死亡不应当承担民事赔偿责任。2015年8月，永畅公司的洛阳分公司从上杰酒店处获知案涉工程项目事故后，从上杰酒店处复印出了《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》、《法人授权委托书》，及孙成解从上杰酒店处领取工程款的收条六张。至此，永畅公司才得知公章被他人私刻、假冒公司名义在外承接工程的事实，因孙成解死亡，省工疗已妥善解决了死者及伤者后期的赔偿问题，当时省工疗和上杰酒店、死伤者等均未向永畅公司提及过赔偿的问题，故永畅公司未再深究此事。本案中，省工疗没有证据证明涉案事实与永畅公司有任何关系，省工疗提起诉讼向永畅公司追偿缺乏事实和法律依据。二、省工疗向孙成解、朱海波家属共计赔偿176万元明显过高。省工疗给孙成解、朱海波家属赔偿，是因为省工疗所建设工程项目的管理混乱，不经过合法招投标程序，违反招投标的相关规定，不严格审查对外签订工程施工合同的真实性，导致孙成解私刻印章以永畅公司的名义签订相关施工合同，孙成解、朱海波的家属以此上访，省工疗承受不了外界压力才赔偿，省工疗自身应承担一定责任。孙成解、朱海波的死亡已构成重大安全责任事故的刑事案件，省工疗为了规避违规程序操作所导致的事故责任，以高额赔偿金平息事态的发展，时隔多年后提起本案的民事追偿，显然是在掩盖刑事责任的承担。三、省工疗无权进行全额追偿，其作为建设单位应与实际施工人对孙成解、朱海波的死亡损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定，省工疗和上杰酒店系涉案工程项目的联合开发建设单位，孙成解系该工程项目的实际施工人，其应承担连带赔偿责任。孙成解系实际施工人，事故的发生是其采取安全措施不力，对其死亡赔偿应由其自行承担，省工疗对孙成解家属给予赔偿系省工疗的自愿行为，其对孙成解、朱海波的赔偿依法不享有追偿权。四、省工疗不是适格的赔偿责任主体，其无权行使本案追偿权。省工疗对2014年12月27日《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》中加盖的“河南省工人龙门疗养院底层住房项目部”印章不予认可，辩称其单位不存在该印章，认为系上杰酒店私自刻制。如省工疗对“河南省工人龙门疗养院底层住房项目部”印章不予认可，意味着省工疗对《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》不予认可，如省工疗不是“河南省工人龙门疗养院**疗养房项目室外工程”的发包人，其无权基于该项目的工程施工合同行使追偿权，更不是孙成解、朱海波死亡赔偿的赔偿责任主体。即使其行使追偿权，亦系对上杰酒店予以追偿，而不是向其他人主张权利。在省工疗与上杰酒店之间的法律关系及“河南省工人龙门疗养院底层住房项目部”印章权利主体不能确认的情况下，省工疗无权针对永畅公司行使追偿权。五、2014年12月27日的《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》项下的施工项目并未包含化粪池的施工，结合一审法院（2016）豫0311民初1043号案件中，承办人王光仁法官对王安功进行的调查询问笔录中，王安功明确确认其为孙成解施工现场的负责人，并称在《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》中不包含发生事故的化粪池工程项目。由此可见，化粪池施工项目未包含在《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》中，是省工疗单独将化粪池施工项目违法分包给孙成解个人施工的。省工疗将工程项目承包给不具有施工资质的个人施工，对施工的人员人身损害应承担赔偿责任，其无权向第三方主张任何追偿权。上杰酒店述称，省工疗低层住房项目部与永畅公司签订的省工疗低层住房项目室外工程施工合同真实有效，永畅公司是施工方的责任单位，应对案涉事故承担赔偿责任，永畅公司应该对省工疗垫付的赔偿金给予返还。银兴公司述称，涉案工程与银兴公司无关，因此产生的纠纷与银兴公司无关。范争专、李瑞利、孙晨飞、孙晓晓、孙晓亚、孙浩宇未到庭陈述。省工疗向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿原告代为支付的孙成解、朱海波施工死亡赔偿款176万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月6日原告省工疗作为甲方与第三人上杰酒店作为乙方就养老公寓社区项目1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼和8号楼分期开发建设事宜签订了《养老公寓社区建设开发经营框架协议》，该协议约定由乙方按照投资规模将项目建设资金予以落实，因资金未到位所引发的与项目建设有关承包方及其他与项目有关的经济纠纷，由乙方负责解决处理并承担责任。同日原告省工疗作为甲方、第三人上杰酒店作为乙方和第三人银兴公司作为丙方就7栋砖混结构工程分一期4栋和二期3栋两期进行建设施工事宜签订了《龙门疗养院养老公寓建设项目责任合同》，该合同约定：甲方与乙方共同组建建设工程项目指挥部，甲方和乙方对建设项目安全、质量、进度进行监督管理；甲方保障建设施工过程中的水、电正常使用，负责提供施工通道，并道路畅通；乙方负责项目资金的落实，进度款、结算款、涉及设计变更、工程签证等一切有关建设工程款的支付由乙方承担，甲方不承担工程款的支付；丙方负责组织和健全项目部的全面质量管理体系，达到管理体系完整，制度标准健全，安全、质量、进度管理措施落实，工程质量达到合格标准等。2014年12月16日孙成解假冒被告永畅建工的名义并制作两种书写内容的委托书与第三人上杰酒店就省工疗低层疗养房项目室外工程进行商谈。2014年12月26日，孙成解在未签订任何合同和未落实工程监理的情形下便组织人工和挖掘机械进驻现场时断时续工作；同日，孙成解雇佣并指派史海臣到现场管理。2014年12月27日第三人上杰酒店法定代表人翟上杰以省工疗低层住房项目部临时负责人身份代表作为甲方的省工疗低层住房项目部在《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》，该合同载明：工程内容为依据甲方提供图纸所包含的全部施工内容、承包范围为室外工程施工图纸包含的全部施工内容（不包括消防工程、高低压电器），甲方处签章后交给孙成解去盖章，当日孙成解把合同书交给第三人上杰酒店时，该合同上乙方处有永畅建工和李辉印章及杨梅的签字，当时该合同乙方处还没有孙成解签字。孙成解当向第三人上杰酒店出示其假冒永畅建工法人授权委托书时，并要求在乙方处杨梅后面签字，第三人上杰酒店同意孙成解在乙方处签字，后孙成解就拿走委托书存根联。2015年7月2日，孙成解雇佣并指派王安功到现场干活。2015年8月30日下午3时，孙成解在未签订任何合同和未落实工程监理的情形下组织人工和挖掘机对其在《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》之外的化粪池工程项目进行施工过程中出现塌方事件，孙成解和挖掘机操作工朱海锋在该工程现场死亡。且在一审法院审理原告王彦森诉被告等人人身损害赔偿的案件中，法院经调查，孙成解雇佣人员在笔录中陈述化粪池工程项目非《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》范围内工程。从2015年2月18日至同年8与25日，第三人上杰酒店以疗养院项目部的名义直接支付给孙成解76000元工程款。事件发生后，原告通知被告，被告派人到现场并否认该化粪池工程与其存在关联，现场及善后事宜由原告和第三人法定代表人进行协调解决。2015年9月2日原告省工疗和第三人上杰酒店法定代表人翟上杰作为甲方与范争专、李瑞利、孙晨飞、孙晓晓、孙晓亚和孙浩宇作为乙方以孙成解作为建筑工人身份并就孙成解受伤死亡一事达成《赔偿协议》一份，约定：甲方向乙方支付经济补偿赔偿款（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等等）共计人民币93万元；甲方将上述款项支付至乙方指定的户名为孙晨飞，开户行为洛阳银行洛龙区支行，账号为62×××56。2015年9月2日原告省工疗和第三人上杰酒店法定代表人翟上杰作为甲方与朱海波的相关权利人作为乙方以朱海波作为建筑工人身份并就朱海波受伤死亡一事达成《赔偿协议》一份，约定：甲方向乙方支付经济补偿赔偿款（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等等）共计人民币83万元；甲方将上述款项支付至乙方指定的户名为朱海锋，开户行为洛阳银行洛龙区支行，账号为62×××60。原告按照上述两份《赔偿协议》已经履行完向孙成解和朱海波的权利人支付经济补偿赔偿款共计176万元的义务。因双方意见对立，致调解不能。一审法院认为，本案《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》中所涉工程项目的有效发包方应为原告省工疗。第三人上杰酒店法定代表人翟上杰以省工疗低层住房项目部临时负责人身份，代表作为甲方的省工疗低层住房项目部首先在该合同的甲方处签章，应视为发出合同要约；以省工疗低层住房项目部名义对外发出的合同要约，应为无效的合同要约；孙成解冒用被告永畅建工的名义私自制作委托书并签订合同，应视为孙成解的个人承诺，对被告永畅建工不具有约束力；该合同在履行过程中，工程款直接支付给孙成解，实际系孙成解个人对该合同的承诺，该合同项下的工程以及化粪池项目工程实际承包人均为孙成解。因为《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》中工程的有效发包方原告省工疗未曾发出合同要约和该合同对被告永畅建工系无效的承诺，所以该合同在原告省工疗和第三人上杰酒店两者与被告永畅建工之间未成立且未生效。结合2014年12月26日孙成解在未签订任何合同和未落实工程监理的情形下便组织人工和挖掘机械进驻现场工作，2014年12月27日才签订《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》，以及在施工过程中均由孙成解收取工程款的事实，足以说明《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》中所涉工程项目应系孙成解承揽和施工。原告未提交化粪池工程项目属于《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》范围内工程的相应证据，且孙成解的雇佣人员证实化粪池工程项目不属于《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》范围内工程。2015年8月30日下午3时，孙成解在未签订任何合同和未落实工程监理的情形下组织人工和挖掘机对其在《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》之外的化粪池工程项目进行施工，该化粪池工程项目应系孙成解个人承揽和施工。孙成解组织人工和机械在施工过程中因未进行相应的地质勘察和设计致使出现塌方事件，孙成解和挖掘机操作工朱海锋在该工程现场死亡。事件发生后，被告虽派人到现场但否认该化粪池工程与其存在关联，现场及善后事宜由原告和第三人法定代表人进行协调解决。原告在事件发生后，被告虽派人到现场但否认该化粪池工程与其存在关联，现场及善后事宜由原告和第三人法定代表人进行协调解决，原告和第三人法定代表人与两名受害人的相关权利人达成《赔偿协议》。原告诉求的176万元系其按照其主持达成的《赔偿协议》履行该两份协议约定的其应当承担的协议义务。追偿权系当事人基于法律规定的共同法定义务在部分共同义务人承担全部或超额义务后可以向其他共同义务人主张分担义务的权利；或者追偿权系基于协议约定的共同合同义务在部分共同义务人承担全部或超额义务后可以向其他共同义务人主张分担义务的权利。简言之，追偿权是一种法定的或约定的权利，民事主体单方无法独自设立追偿权。原告支付的176万元系其应该履行的合同义务，与被告永畅建工并无设立追偿权的约定。被告永畅建工，与原告和第三人上杰酒店之间不存在建筑施工合同关系，与两名受害人之间亦不存在雇佣关系，对孙成解和朱海波的相关权利人不应承担法定的赔偿义务，未有相关法律赋予原告在履行完其达成《赔偿协议》后可以向不确定的义务人进行追偿的权利。第三人范争专、第三人李瑞利、第三人孙晨飞、第三人孙晓晓、第三人孙晓亚和第三人孙浩宇无正当理由，不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。被告辩称：原告要求赔偿损失，缺少事实及法律依据，《省工疗底层疗养房项目室外工程施工合同》及2014年12月16日的《法人授权委托书》，对其没有效力，不具有任何约束力，其从未授权孙成解和杨梅进行本案工程项目洽谈或合同的签署；原告向孙成解、朱海波家属共计赔偿176万元，原告无权进行全额追偿；《省工疗底层疗养房项目室外工程施工合同》中并未包含化粪池的施工，依法驳回原告的诉讼请求。该辩解证据充足，理由充分，应予支持。综上所述，原告诉求被告立即清偿原告代为支付的孙成解、朱海波施工死亡赔偿款176万元，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十二条和第二百七十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告省工疗的诉讼请求。本案受理费20640元，由原告省工疗负担。二审中，省工疗提交以下证据：1、2015年11月10日省工疗向上杰酒店送达的函复印件一份，证明：上杰酒店与永畅公司存在施工关系，案涉工程系永畅公司承建；2、洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2778号民事判决一份，证明：同一事故中，王彦森遭受的人身损害已在该案中判决由永畅公司承担赔偿责任，本案应中止审理。永畅公司质证认为，证据1系省工疗与上杰酒店之间的行为，永畅公司不清楚，省工疗应当向上杰酒店追偿；证据2的真实性没有异议，但是永畅公司已经提起上诉。上杰酒店质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该函证明方向不对，上杰酒店只承担支付建筑成本的责任，该函中省工疗明确指出永畅公司发生的工程款没有征得省工疗的同意之下不再支付，说明该项目的所有人、权利人还是省工疗。对证据2的真实性没有异议，该判决正确。银兴公司质证认为，对证据1的函不发表质证意见，对证据2判决书的真实性无异议。二审中，永畅公司提交以下证据：证据1、周口市公安局出具的《证明》、《河南省公章刻制批准单》各一份。证明：永畅公司编号为4116010008223的印章在2014年6月12日已经销毁。《省工疗底层疗养费项目室外工程施工合同》系2014年12月27日签订，合同上加盖的公章系他人伪造，该合同对永畅公司没有约束力。证据2、2017年2月10日，一审法院对王安功的调查笔录复印件一份。证明：《省工疗底层疗养费项目室外工程施工合同》不包含发生事故的化粪池工程项目，该化粪池工程项目系在施工合同外孙成解个人从省工疗承包的增加工程，化粪池工程价款也不包含在该施工合同范围内，系另行结算计价。省工疗质证认为，证据1真实性无异议，但同时证明编号为4116010008223的印章曾经是永畅公司的印章，对批准单，由于是复印件看不清内容，无法质证；对证据2王安功回答问题的真实性不予认可，化粪池工程包含在永畅公司的承包工程范围内。上杰酒店质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明方向有异议，一审法院审理的（2015）洛民初字2556号案件和洛阳市中级人民法院审理的（2015）洛民终字3026号案件中，永畅公司提交的委托书、相关诉讼材料中的公章和孙成杰提交的材料及所用公章一致，证明永畅公司和省工疗低层住房项目部签订的室外工程施工合同真实有效，对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，室外工程包含化粪池工程。银兴公司质证认为，对证据1不发表意见，证据2印证了银兴公司与涉案工程无关。本院经审理查明：一、本案中，永畅公司对案涉合同中编号为4116010008223的印章提出异议，认为该编号为4116010008223的永畅公司印章在2014年6月12日已经销毁，该合同上公章系被他人私刻，假冒永畅公司的名义在外承接工程。但永畅公司并未向公安机关报案，也未申请鉴定。二、本院审理的（2015）洛民终字第3026号案件即永畅公司与刘西峰、周春辉提供劳务者受害责任纠纷一案中，永畅公司于2014年12月24日在上诉材料的授权委托书上加盖有编号为4116010008223的永畅公司印章，于2014年12月30日在上诉状上加盖有编号为4116010008223（9）的永畅公司印章。三、一审法院审理的（2019）豫0311民初2778号案件即本案事故另一伤者王彦森诉永畅公司等人提供劳务者受害责任纠纷一案中，在原审第二册卷宗中131页-144页中有关永畅公司的企业法人营业执照、税务登记证等相关材料，以及2014年12月3日上诉人为永畅公司的上诉状均加盖有编号为4116010008223的永畅公司印章。四、一审中，上杰酒店陈述孙成解发生事故的涉案工地工程系2014年12月27日省工疗低层住房项目部与永畅公司签订的“河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同”项目工程。五、案涉《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》第一、二条载明：工程内容为依据甲方提供图纸所包含的全部施工内容、承包范围为室外工程施工图纸包含的全部施工内容（不包括消防工程、高低压电器）；第五条乙方承包范围：疗养房扩建项目室外工程，包括道路、雨水管、污水管等（具体项目详见施工图）；第十四条安全要求约定：如发生安全事故，乙方负全部责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》乙方显示为永畅公司，加盖有编号为4116010008223、名称为永畅公司的印章。永畅公司虽在庭审中辩称合同上所加盖的公章（编号为4116010008223）系被他人私刻、假冒其公司的名义在外承接工程，但其并未向公安机关报案，也不申请鉴定。同时，从永畅公司使用该编号公章的次数及频率上，本院认定该枚公章系永畅公司所有并使用，该合同授权代理人处孙成解的签字，是其依据永畅公司为其签发的授权委托书所为，孙成解系在履行委托行为，其委托结果应归属于委托人永畅公司承担。《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》系由省工疗低层住房项目部与永畅公司签订，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。永畅公司辩称孙成解发生事故的化粪池工程不包含在《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》项目工程范围内，但是并未提交证据证明。结合该合同载明：工程承包范围为室外工程施工图纸包含的全部施工内容（不包括消防工程、高低压电器），乙方承包范围：疗养房扩建项目室外工程，包括道路、雨水管、污水管等以及孙成解代表永畅公司签订合同并在该工程施工的事实，本院认定孙成解发生事故的涉案工地工程包含在《省工疗低层疗养房项目室外工程施工合同》项目工程范围内，故永畅公司对其承建工程施工中发生的人身损害应依据合同第十四条承担损害赔偿责任。省工疗、上杰酒店、银兴公司、李瑞利、范争专、孙晨飞、孙晓晓、孙晓亚、孙浩宇与孙成解、朱海波死亡造成的损失没有法律上的因果关系，均不承担对孙成解、朱海波死亡造成损失的赔偿责任，故省工疗对孙成解、朱海波死亡造成的损失承担垫付责任后，有权向责任承担主体永畅公司追偿。永畅公司辩称省工疗向孙成解、朱海波家属共计赔偿176万元明显过高，但是并未提交证据及相关依据证明，本院不予采信。永畅公司辩称省工疗作为建设单位应与实际施工人对孙成解、朱海波的死亡损失承担连带赔偿责任，但是河南省工人龙门疗养院低层住房项目部选定具备相应建筑资质的永畅公司为承建单位并签订合同不存在过错，不应承担责任。永畅公司辩称省工疗不是适格的赔偿责任主体，其无权行使本案追偿权的理由于法无据，本院不予采信。综上所述，省工疗的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定本案部分事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5278号民事判决；二、永畅建工集团有限公司于判决生效后十日内支付河南省工人龙门疗养院代为垫付的孙成解、朱海波施工死亡赔偿款176万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20640元，二审案件受理费20640元，均由永畅建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年七月二十七日书记员  蒋 超