北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36010号原告：张晓琦，男，1982年1月17日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：张翼，女，1982年8月27日出生，汉族，住址河北省廊坊市固安县。原告张晓琦与被告张翼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓琦、被告张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓琦向本院提出诉讼请求:请求张翼返还我借款18万元并支付逾期利息（以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月5日计算至实际付清之日止）。事实和理由：我和张翼是普通朋友，双方经我们共同的朋友介绍相识。2019年5月底，张翼通过我们共同的朋友刘文找到我，说她想借我20万元做生意用，我考虑到和张翼关系不错，就表示同意借给张翼。2019年6月4日晚上8点左右，我来到张翼在大兴区天同11号小区的住处，我们俩就张翼向我借款的问题进行了沟通，张翼说借我20万元，我当场让张翼出具了一张借条，双方签字摁了手印。张翼打完借条之后，我当场用招商银行手机银行向她转款，只转了一笔整20万元。2019年12月14日，张翼向我还款2万元。此后再也没有向我还钱。之所以从2020年3月5日开始起算利息，是因为我们的借款合同约定的还款截止日期是2020年3月4日。逾期利率的标准我也没有找到相应的法律或者合同依据，但是我认为应当按照这个标准去计算。张翼辩称，不同意张晓琦的全部诉讼请求。首先我认为张晓琦转给我的20万元不属于借款，而是我帮他的客户办理北京户口的费用，所以张晓琦以民间借贷为由主张我退还剩余的18万元是错误的。张晓琦陈述的事实与理由我不认可。在2019年6月4日我向张晓琦出具这张借条之前，我并不认识他。据我了解，张晓琦是做代理记账工作的，我是做房产销售的，张晓琦通过他的朋友刘文找到我的朋友郭艳，又让郭艳找到我，说张晓琦的一个客户想托我帮忙办北京户口，我认识一个人叫高昌磊在帮我办北京户口，张晓琦可能知道了，就想来找我帮忙。2019年6月4日傍晚，具体时间我记不清了，张晓琦和他的朋友来我在大兴区天同11号的住处找我，当时我也有朋友在场，我记得刘文和郭艳都在场。我和张晓琦就商谈帮他的客户办理北京户口的问题，当时我提到高昌磊帮忙办户口需要张晓琦支付首付款20万元，张晓琦就现场通过银行转账把20万元付给了我，我认为这笔钱应该他的客户先给他然后他再给我的。当时双方本来要签订合同，但是张晓琦觉得没有保障，他认为让我签一个借条，他可以通过民间借贷诉讼这种合法的方式来起诉我。他转钱给我的同时我就给他出了一份借条。后来高昌磊因为涉嫌犯罪被刑事拘留了，现在人还在看守所，就没能给张晓琦的客户办理成北京户口，也没有把张晓琦支付的20万元退回来，所以张晓琦才找到我要钱。我之前是同意退还张晓琦这20万元的，原因在于我考虑到我经济实力还行，而且高昌磊这个事情结了之后钱可以退给我，我也没有损失。但是张晓琦要钱比较着急，我手头又没有现钱，张晓琦就提出拿我的车或房作为抵押，最后我用一辆宝马车押给了张晓琦，这辆车还不是我名下的，我们双方签了一份书面文件，主要内容为我把别人抵债给我的一辆车牌号为×××的宝马车抵押给张晓琦，车辆的车主是裴前锋，如果我在15天内还款，则张晓琦把车辆退还给我，如果我不能还款，车辆直接归张晓琦所有。签完这份文件之后，张晓琦就把这辆宝马车开走了，这辆车至今还在他手上。2019年12月14日，我确实向张晓琦支付了2万元，还差18万元没有退给他，但是后来由于我没有钱，也就没再还给张晓琦，双方因此产生争议。我认为即使法院认定我和张晓琦之间形成了民间借贷的法律关系，那么我和张晓琦在2019年11月28日签订了一份书面文件也是合法有效的，按照文件约定，我没能在文件签订之日起15日内偿还张晓琦款项，这辆宝马车就归张晓琦所有，我也不用再还给他剩余的18万元了。利息我也不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张晓琦与张翼经朋友介绍相识。2019年6月4日，张晓琦通过招商银行账户向张翼转账20万元，摘要载明“张翼借款”。同日，张翼向张晓琦出具借条一张，主要内容为“借款人张翼，出款人张晓琦，借款金额20万元，借款周期9个月，逾期未还款的借款人按照银行利率补偿给出款人，并愿意承担一切法律后果。”2019年11月28日，张晓琦与张翼签订一份书面材料，主要内容为：“今2019年11月28日22点至2019年12月13日期间，×××该车辆发生的违章由张晓琦负责。15天后如张翼未还款二十万元整，此车作为抵押贷款还张晓琦钱款贰拾万元整”。当日张晓琦从张翼处将案外人裴前锋名下车牌号为×××的宝马牌轿车开走。2019年12月14日，张翼向张晓琦还款2万元。庭审中，双方的主要争议集中在两点，一是张晓琦与张翼之间是否形成了民间借贷的法律关系，二是张晓琦与张翼于2019年11月28日签订的书面文件是否合法有效。针对本案的第一个争议焦点，张翼提交其与张晓琦的微信聊天截屏打印件一页，聊天记录当中显示张晓琦询问张翼有没有直接落户的名额，证明张晓琦向张翼转账20万元是为了给他的客户办户口，而非借款。张翼还提交北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终3397号民事裁定书一份，表示在该案件当中被上诉人杨玉琦在一审中以民间借贷纠纷为由起诉张翼，一审法院也支持了杨玉琦的诉讼请求，但是二审法院经审查后认为涉嫌诈骗驳回了杨玉琦的起诉，证明张晓琦给张翼的20万元是为了给张晓琦的客户办理户口。张晓琦表示，聊天记录的真实性认可，确实是我和张翼之间的聊天记录，但是不认可证明目的，在2019年6月4日我借钱给张翼之后，张翼在聊天时提及她可以帮忙办理北京户口，她跟我说如果我有朋友有需要，可以来找她，我是由于这个原因才来问张翼户口问题的。（2020）京02民终3397号民事裁定书与本案无关。针对本案的第二个争议焦点，张晓琦称2019年11月28日双方确实签订了一份书面文件，因为张翼表示没钱，说她手上有一辆宝马车可以抵押给我，如果15天之内张翼还钱，则我把车辆返还给她，如果不能，双方去用这个宝马车办理抵押贷款，用贷款直接还给我，并不是直接把车辆抵债的意思。当天双方签完这个文件之后，张翼把宝马车的钥匙给我，我开车的时候发现车辆不是她本人的，而是一个叫裴前锋的人的。但是我仍然把车辆开走了，至今车辆还在我手里。我认为2019年11月28日的这份书面文件是无效的，因为车辆的所有人就不是张翼。张翼则表示2019年11月28日双方签订的书面文件是合法有效的，案外人裴前锋的宝马车辆是抵债车辆，张翼将该车辆抵押给张晓琦，如张翼按时还款，则张晓琦将车辆返还给张翼，如张翼未能按期还款，则车辆归张晓琦所有，20万元无需退还。本院认为：张晓琦以民间借贷纠纷为由诉至本院，并向本院提交转账凭证以及双方签署的借条以证明双方之间存在民间借贷的法律关系，张翼认可借条及转账凭证的真实性，但辩称20万元系张晓琦代客户向其支付的办理户口的费用，就此抗辩意见，张翼虽然提交了其与张晓琦的微信聊天记录以及（2020）京02民终3397号民事裁定书，但微信聊天记录并无张晓琦代客户委托张翼办理户口的相关内容，民事裁定书亦与本案没有直接关联，故张翼的抗辩意见本院不予采信。就张晓琦与张翼于2019年11月28日签订的书面文件，综合文义理解，双方实际意思系将车辆办理抵押后获得贷款偿还张晓琦。此外，张翼提供抵押的宝马车辆系案外人裴前锋名下，张翼以他人名下车辆抵押给张晓琦，属于无权处分；即使该行为经过裴前锋的事先同意或事后追认，但车辆的抵押合同需办理抵押登记之后方可生效，本案中双方并未就宝马车的抵押事宜办理抵押登记，故即使张翼有权抵押宝马车，该抵押合同也未生效。结合上述分析，张晓琦主张张翼偿还剩余18万元借款的请求本院予以支持。就张晓琦主张的逾期利息问题，借条中约定借款周期9个月，故张翼最后的还款日期为2020年3月4日，但张翼至今仍欠18万元借款未偿还，理应自2020年3月5日开始计算逾期利息，张晓琦主张未超过法律规定部分的逾期利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张翼于本判决生效之日起七日内偿还原告张晓琦借款180000元及逾期利息（以180000元为基数，自2020年3月5日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，但不得超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告张翼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年七月三十一日书记员 姚澍峥