湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2817号原告（反诉被告）：董小松，委托诉讼代理人：颜王中，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建辉，湖北灵均律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：许朗，委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。原告董小松诉被告许朗民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理。因被告许朗提起反诉，本院依法对本诉与反诉进行合并审理。本案分别于2019年6月26日、2019年7月15日、2019年12月23日三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）董小松及其委托诉讼代理人颜王中、被告（反诉原告）许朗及其委托诉讼代理人刘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）董小松提出诉讼请求，判令被告（反诉原告）许朗：1、支付借款本金138,000元及利息（以本金138,000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起算至实际付清之日止）；2、负担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月20日，被告（反诉原告）许朗因购房资金不足向我借款，并于当日向我出具借条，写明向我借款138,000元。我通过银行汇款方式支付许朗上述款项。现我多次催要无果，诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）许朗辩称，我已收到138,000元的款项，但款项的性质没有查明。当时我要求原告（反诉被告）董小松退还合伙的出资款，原告（反诉被告）董小松要求我出具借条，我按其要求向某某家居装饰集团有限公司武汉分公司支付30,000元作为技术服务费。如果本案138,000元为借款，则应扣除该30,000元。2019年1月26日，我为原告（反诉被告）董小松向客户退款5,258元，亦应认定为向原告（反诉被告）董小松的还款。被告（反诉原告）许朗提出反诉请求，判令：1、解除《艺级楼梯、鼎尚世家原木定制合伙经营协议》；2、原告（反诉被告）董小松返还出资款110,000元及利息（以本金110,000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起算至实际付清之日止）；3、原告（反诉被告）董小松负担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月12日，双方签订了《艺级楼梯、鼎尚世家原木定制合伙经营协议》，约定由原告（反诉被告）董小松出资350,000元，我出资150,000元，合伙经营艺级楼梯、鼎尚世家原木定制项目。合伙协议签订后，我向原告（反诉被告）董小松汇款110,000元作为出资款，但原告（反诉被告）董小松未按约注册合伙企业。2016年7月29日，原告（反诉被告）董小松作为独资股东成立了武汉汇某某家家居建材有限公司（以下简称汇某某家公司），主要经营艺级楼梯、鼎尚世家原木家居系列，未将我登记为在册股东，而让我作为店内员工，每月发放我的工资。2016年12月，我因购房需要且因原告（反诉被告）董小松未按合伙协议履行相关义务，故要求其返还上述出资款110,000元，但原告（反诉被告）董小松表示要我保留股份，会按约履行协议，并可借款我购房。后原告（反诉被告）董小松向我借款138,000元，我亦出具借条。但原告（反诉被告）董小松未按约履行上述合伙协议，未实现我占股30%的承诺。现我诉至法院，请求判如所请。原告（反诉被告）董小松辩称，第一，本案法律关系系民间借贷关系，反诉案由系合伙法律关系，不应一并处理，被告（反诉原告）许朗系因购房向我借款，而非其陈述的要求退伙，当时公司经营良好，其不可能要求退伙。双方合伙关系没有解除。第二，双方之间的合伙关系没有清算，合伙经营协议无法解除。因被告（反诉原告）许朗工作认真，故双方签订合伙经营协议，约定我出资350,000元，被告（反诉原告）许朗出资150,000元，但双方并未约定成立合伙企业或公司。2016年7月29日，我成立了汇某某家公司，注册资本为1,100,000元，而非500,000元。我名下有多家家居公司，合伙协议指的是珞狮路南国大家装店。该门店于2015年营业，被告（反诉原告）许朗所承诺的股份系该门店的股份，而非此后成立的公司股份。被告（反诉原告）许朗在该门店任职，负责经营，实际享受了约定的权利。2017年6月，被告（反诉原告）许朗已享受利润120,000元。后因该门店经营不善，其要求退伙、解除协议，但双方之间未结算，不应解除合伙经营协议。第三，被告（反诉原告）许朗未按期足额缴纳出资，构成违约。合伙协议中约定我出资350,000元，被告（反诉原告）许朗出资150,000元，但其仅出资110,000元。综上，请求驳回被告（反诉原告）许朗的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：许朗原系董小松下属，二人共同在位于武汉市洪山区珞狮南路南国大家装珞狮路店工作。后董小松邀请许朗入股。双方约定许朗出资150,000元，占股30%。后许朗实际出资110,000元。2016年12月，许朗以买房需筹集资金为由，向董小松借款。双方另行约定，董小松向许朗汇款149,000元，其中包含董小松退还许朗入股的出资款10,000元，并支付许朗报销款1,000元，实际借款金额为138,000元。此后，许朗的出资金额为100,000元，占股20%。2016年12月2日、2017年1月19日、2017年1月21日，董小松分别向许朗汇款50,000元、8,000元、80,000元、11,000元，以上共计149,000元。2017年1月20日，许朗向董小松出具《借条》，载明：本人许朗，因买房资金不足，向董小松借款138,000元。许朗在该《借款》中签名并按捺手印。2017年6月，董小松另行向许朗支付120,000元，但双方对款项性质存在争议。董小松主张系分红，许朗主张系奖金。双方提交的证据均无法证明各自主张。现董小松诉至本院，要求如诉称。审理中，许朗提起反诉，要求如反诉称。另，本院于2019年12月23日向许朗送达补缴案件受理费通知。许朗无正当理由未按期足额补缴诉讼费用。以上事实有《借条》、银行交易明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董小松为证明其诉请，提交了许朗出具的《借条》及汇款明细为证，而该组证据作为书证，具有较高的法律效力。许朗主张双方之间并非借贷关系，但提交的证据并不足以证明其主张，应承担举证不利的后果。另庭审时，许朗主张涉案的138,000元为退股款。但未对其退股款高于实际出资款的原因，以及退股后董小松另行支付的120,000元作出具有说服力的解释，亦未提交充足的证据，由此产生的不利后果应由其承担。综上，许朗应依据董小松的诉请，偿还其借款本金138,000元，并支付利息（以本金138,000元为基数，按年利率6%，自2019年5月20日起计算至借款实际付清之日止）。另，鉴于许朗无正当理由未按期足额补缴诉讼费用，应当按撤诉处理。故对其反诉请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许朗于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）董小松借款138,000元；二、被告（反诉原告）许朗于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）董小松利息（以本金138,000元为基数，按年利率6%，自2019年5月20日起计算至借款实际付清之日止）；三、被告（反诉原告）许朗按撤诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,060元（董小松已预缴），反诉费2,500元（实收1,250元，许朗已预缴），以上共计5,560元，由被告（反诉原告）许朗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  沈婧玉人民陪审员  付元姣人民陪审员  彭帮武二〇二〇年七月二十二日书 记 员  吴 迪