广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13453号原告：江西九恒建筑安全技术有限公司，住所地江西省吉安市永丰县环保局**，统一社会信用代码91360825065382089L。法定代表人：孙玉现，职务总经理。委托诉讼代理人：雷健，系该公司员工。被告：浙江新东方建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县尚湖镇尚湖村人民路**，统一社会信用代码9133072777825022XY。法定代表人：厉国定。委托诉讼代理人：毛粒炎，系该公司员工。原告江西九恒建筑安全技术有限公司与被告浙江新东方建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西九恒建筑安全技术有限公司的委托诉讼代理人雷健，被告浙江新东方建设集团有限公司的委托诉讼代理人毛粒炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西九恒建筑安全技术有限公司的诉讼请求为：1、被告浙江新东方建设集团有限公司立即支付剩余未付租费93836.68元,并按每日以拖欠租费金额的万分之六点五向原告支付自逾期之日起至全部租费清偿之日止的违约金（暂计至2020年5月21日为286034.3元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月16日，原告江西九恒建筑安全技术有限公司与被告浙江新东方建设集团有限公司签订了编号为G201508001的《租赁合同》。即由被告向原告租赁钢管、扣件及配件等。按照合同约定，从被告提取租赁物开始计算租期，双方在每季5日前结清上季租金的70%，尾款待工程外架拆除后两个月内付清。逾期支付租费的，则每日按拖欠金额的千分之一支付违约金。合同签订后，原告一直如约履行合同义务。合同履行至2019年8月12日，共计发生费用1123836.68元（包含材料费、修理费、卸车费等所有费用），并且租赁物已全部归还。截止目前，被告尚欠部分租费未支付，后经原告多次催讨，被告均置之不理。原告认为，租赁合同内容合法，意思表示真实，依法成立并生效。由于被告的逾期付款行为对原告造成了经济损失，基于以上事实，原告现依法诉至贵院，恳请贵院查清事实，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规，依法支持原告的各项诉讼请求。被告浙江新东方建设集团有限公司辩称：对于原告主张的拖欠租费本金，我司已经全部付清，不存在原告所认为拖欠情形。我司共向原告支付了104万元，我方已经提供了相应的银行支付回单作为证据。原告所提供的证据4所统计的第3项杂费24660.6元毫无依据，根据涉案《租赁合同》第3.2条约定，经双方签字验收确认租赁物质量合格后，双方不得再以质量问题提出异议。因此，原告所统计的杂费没有经过我方确认，也没有任何依据，该项费用不应由我司承担。该证据的第5项杂费中的卸车费9568元没有依据。根据《租赁合同》第7.2条约定，甲方送至乙方施工现场的租赁物，由乙方负责安排人员负责卸货，与甲方无关。因此不存在该装卸费用。第8项小计中的材料费和修理费没有依据，我司不予认可。事实上，我司已经全部付清了租金，但原告却没有按照合同约定向我司履行开具发票的义务。对于原告主张的违约金，我司认为，原告计算违约金有误。我司2015年10月5日之前已经向原告支付了1万元，随后在2015年9月30日又向原告支付了18万元。因此，原告主张的违约金计算混乱。根据《租赁合同》第5.3条约定，每次付款时，甲方应向乙方提供相应发票。一直以来我司向原告要求开具发票，但原告迟迟不履行合同义务，至今未向我司开具过发票，造成我司请款困难，成本提高。因原告违反合同约定未向我司履行相应义务，才导致我司出现部分迟延支付的情形。根据《租赁合同》第5.2条约定，其余尾款待工程外架拆除后2个月内付清，但原告未举证证明工程外架于何时拆除。因此，违约金计算是原告的单方主张，对我司没有约束力。退一步讲，即使我司应该承担违约金，原告所主张的2016年9月份之前的违约金诉求已超过诉讼时效，自我司与原告合作以来，原告从未向我司主张过违约金。而按照合同约定，原告应当知道或应该明知2016年9月份之前产生了违约金，但原告一直未向我司主张，导致2019年9月份之前的违约金已经超过了法律所规定的3年诉讼时效，因此，我司认为即便我司应当承担违约金，2016年9月份之前违约金的主张应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，原告江西九恒建筑安全技术有限公司作为甲方（出租方）与被告浙江新东方建设集团有限公司作为乙方（承租方）签订《租赁合同》（合同编号：G201508001），约定被告为其位于广东省佛山市南海狮山镇依云曦城的项目工程向原告租赁建筑设备一批，约定钢管租赁价格为75元/月/吨，扣件为0.0048元/天/只，油托为0.020元/天/只，轮扣式脚手架立杆为0.015元/天/米，轮扣式脚手架横杆为0.015元/天/米，钢板网为0.020元/天/张。以实际送货单为准，租用材料超过租用时间则以实际天数计算租金，实际租期不满四个月，按照四个月计算租金（其中轮扣租用期必须为三个月以上，租期未满三个月则按照三个月计算）。租期计算从乙方提货之日起，至甲方进库之日止（租期开始和结束的计算日以甲乙双方有权签收人在租单或归还单上签字确认的日期为准。乙方先付押金1万元，租赁物按规定全部归还甲方后7日内，甲方必须将押金退还乙方，或将押金抵扣为租金结算M（含）以上的钢管，乙方须定尺归还，对于1M至5M的钢管，乙方无须定尺归还，在退租时过磅即可。在归还租赁物时，如所归还租赁物发生损坏，则乙方须承担相应补偿责任。具体如下：乙方在施工过程中将5M-6M钢管锯短，应当支付给甲方钢管长变短（每个规格每吨）差价300元；若乙方将钢管锯成1M以下，甲方有权不予接收。还货时，扣件须配套（如出现扣件损坏、缺少螺丝等情况则乙方负责补偿），扣件缺少螺丝补偿标准为0.5元/套，扣件清理费为0.1元/只，油托清理费为0.35元/只，油托缺底板3元/只（含焊接费），油托损坏螺母2.5元/个，轮扣式脚手架立杆调直2元/根，缺轮盘5元/个（中间缺轮盘，以长取短）、横杆损坏插头4元/个，轮扣立杆缺套筒4.5元/支。在归还租赁物时，如有缺件或者租赁物保费等情况发生，则乙方须按照当季该规格全新租赁物的市场价加运费予以赔偿或者购买同规格的租赁物予以归还。乙方在未付清毁损丢失物赔偿之前，应继续支付被毁损丢失物的租金至该物有效归还或赔偿之日止。归还运输租赁物所产生的所有费用（包括归还运费、堆码费等）均由乙方承担、堆码费20元/吨。乙方指定汪召召、李全来作为其具体承办人，代表乙方行使收货及结算业务，因特殊情况乙方具体承办人不能亲自签署甲方收料单、发料单等事务的有权委托其他人提货、结账，但必须由乙方另行出具书面委托证明。甲方指定俞原浩、徐海春作为其具体承办人，乙方归还租赁物时，须经甲方具体承办人签收，若无有效签收凭证，租赁物视为未归还。合同还约定了其他相关内容。被告确认其还有一名叫丁新的具体承办人。合同签订后，被告向原告支付了一万元押金。原告陆续按照被告要求将涉案租赁物租赁给被告。初始，双方有对租费单逐月进行对账，并由李全来签名确认。后租费单由一个名为汪臻的人签名对账，再到后来，双方没有再对账。对于实际租赁产生的租赁费，原告主张为1089607.97元，并称被告归还的租赁物存在损坏或丢失产生赔偿费及卸车费即堆码费共计34228.6元，要求被告一并支付。为证明自己主张，原告提交了双方之间的发料单、租费单及收料单等证据。被告抗辩租赁费为1083329.98元，对于原告提交的发料单、租费单、收料单，被告对于李全来、汪召召、汪成林等人签名的予以确认，但对于汪臻签名的租费单不予确认，称汪臻并非其授权的承办人。对此，本院认为，原告提交的发料单上有被告员工签名，虽然部分单据并非合同授权的承办人签名，但是被告已经确认这些签名的人员是其员工，故其行为代表被告。根据原告提交的发料单、收料单及双方合同约定的租赁价格，本院对原告主张的租赁费为1089607.97元予以确认。对于原告主张的租赁物归还存在损坏或丢失而产生赔偿费及卸车费即堆码费，被告基本予以确认，仅对其中两项提出异议，1、水泥油托清理费，共计1443只，原告主张按照3元/只计算清理费，被告不同意，认为应该按照双方合同约定的油托清理费0.35元/只来计算，即该项清理费应为505.05元，对此，本院认为被告抗辩合理，应按照双方合同约定计算该项费用；2、油托上油的费用，共计24423只，双方对该项费用没有约定，原告主张按照0.35元/只来计算，被告不确认，认为应该按照0.1元/只计算。对此，本院认为，双方对该项费用没有明确约定，但结合双方合同，原告主张按照0.35元/只计算该项费用，并未明显超出合理范畴，被告主张其询价为0.1元/只亦未提供相应证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩不予采信。综上，本院认定因租赁物归还存在丢失或损坏而产生的赔偿费及堆码费为30404.65元。另被告抗辩2016年6月16日、2016年8月2日、2016年8月27日收料单上，手写记载的归还数量比表格上的数量多，故认为其多归还了物料，对此部分，要求按照市价予以扣减租赁费。对此，本院认为，手写部分仅是附录在这三张收料单底部，并没有任何人签名确认，而收料表的正文表格是对于还料的具体规格、品名、数量等的详细统计，紧接该表格的还料人处有被告员工的签名，且已经被告确认，对此不存歧意，故应以收料单表格上记载的数量、品名、规格等为准，被告抗辩其多还物料，没有事实依据，本院不予采信。连同前述1万元押金，原被告双方确认被告共计向原告支付了104万元，被告最后一次付款时间是2019年9月30日。前述1万元押金，被告同意抵扣租赁费。本院认为，原被告之间的《租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，双方之间租赁合同关系成立。原告按约提供了租赁物给被告使用，被告理应支付相应租赁费。现原告主张租赁费为1089607.97元，以及因被告归还租赁物存在损坏或丢失而产生赔偿费、堆码费等共计30404.65元，有前述证据予以证明，本院予以确认，连同押金，被告共计已向原告支付了104万元，尚欠80012.62元，被告理应支付。被告未按约履行支付义务，构成违约，合同约定违约金标准为每日1‰，该标准偏高，原告主动调整为每日万分之六点五，符合法律规定，本院予以确认。被告最后一次付款时间为2019年9月30日，对于被告的支付款项，原告直接用于抵扣租赁费本金，可视为原告主动放弃了之前的违约金主张，故违约金从2019年10月1日起算。即违约金以80012.62元为基数，按照每日万分之六点五标准，从2019年10月1日起计至实际清偿之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一之规定，判决如下：一、被告浙江新东方建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江西九恒建筑安全技术有限公司支付80012.62元及违约金（违约金以80012.62元为基数，按照每日万分之六点五标准，从2019年10月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告江西九恒建筑安全技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6998元，由原告江西九恒建筑安全技术有限公司负担5294元，被告浙江新东方建设集团有限公司负担1704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  王小敏人民陪审员  梁润荣二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张翠莹