湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1582号原告：张威，男，1977年1月18日出生，汉族，住武汉市硚口区,原告：胡瑶，女，1986年11月12日出生，汉族，住武汉市硚口区,原告：胡幼华，女，1968年3月13日出生，汉族，住武汉市硚口区,被告：武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会，住所地硚口区汉水桥街道金叶SOLO国际小区**业主之家。主任：曾国雄。委托诉讼代理人：柳静静，湖北得伟君尚律师事务所律师。（特别授权）原告张威、胡瑶、胡幼华诉被告武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会业主知情权纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭华勇独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人柳静静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张威、胡瑶、胡幼华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告依法向原告公开：1、金叶SOLO国际小区第三届业委会（以下简称“业委会”）选举及备案资料（含原始选票、业主大会筹备组、业主大会和业主委员会的决定及每次的会议记录等）；2、选聘物业公司的相关资料（含原始选票、选聘方式和方案、物业服务合同的内容等）；3、物业共有部分的使用和收益情况及资金数额、去向。二、请求法院依法判令被告依法收回其上任至今的本小区的公共收益，将其归为业主共有。三、请求法院依法撤销被告的第三届业委会选举结果和其备案行为和结果。四、请求法院判令撤销被告与武汉星跃和物业管理有限公司签订的物业服务合同和备案行为。五、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在本小区选举业委会和选聘物业公司期间，通过他人冒充业主投票（投票人没有业主书面授权委托书），不允许业主审查核验选聘真实性、合法性的方式达到获选目的，且被告未将物业服务合同草案向业主大会提交审议和经过授权，径行私自与武汉星跃和物业管理有限公司签订，且一直不公开物业服务合同的内容。原告多次要求被告将上述诉讼请求事项对广大业主公开，被告一直推诿和拒不履行。而以上事项均属于小区的公共事务，根据对应的法律法规，业委会只是业主大会的组织者和执行者，对其负责，受其监督，其无权绕开业主大会，自行作出侵害广大业主利益的行为和决定。而原告和其他业主均属于业主大会成员，均依法应享有本小区公共事务的参与权、知情权、监督权，故原告认为被告的行为严重侵犯了原告和广大业主的合法权益，遂向贵院诉讼。被告武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会辩称，1、原告诉请一没有依据，原告诉请的关于业委会选举的事项属于金叶小区全体业主共同决定的事项，并经小区专有部分占建筑总面积多半数的业主且总人数过半的业主同意，原告以个人名义提出诉讼不符合法律对诉讼主体的规定。被告即金叶小区第三届业主委员会依程序成立公开且经政府相关部门审查备案，原告诉请不属于民事诉讼的受案范围，应予驳回。第三届业委会的选举和程序依法进行，所有选举材料均依法予以公示，原告诉请的要求公开的选举的相关事宜以及资料均在仁寿社区予以保管，社区随时愿意配合原告方的查询和询问。2、原告诉请一第2项起诉没有事实及法律依据应予驳回。金叶小区的物业公司选聘事宜均依法依程序进行，被告方也将选举过程中的相关资料予以公示，物业公司的选举是金叶小区业主所决定，目前该物业公司以及物业合同已经过政府相关部门备案，被告也已经公示了物业服务合同的相关内容，原告再要求公示相关资料没有事实及法律依据。3、原告诉请一中的第3项没有事实及法律依据应驳回。被告已经向全体业主公示了金叶国际公共收益及资金去向问题，原告起诉没有依据。4、原告诉请二公共收益是业主公共管理权事项，原告个人不是适格的主体，应该驳回该诉请。5、原告诉请三，关于业主委员会选举事项属于全小区业主共同决定的事务，原告个人名义起诉不符合法律规定，选举已备案，不属于民事争议范围，应予驳回。6、原告诉请四，原告个人无权起诉撤销物业公司的选聘及备案行为，并且物业服务合同已经政府相关部门备案，也不属于民事诉讼的范畴，应予驳回。7、原告诉请五，原告无理多次提起诉讼，原告自行承担诉讼费用。原告张威、胡瑶、胡幼华为支持其诉讼请求，当庭向本院出示如下证据：证据一：三原告产权信息登记单，证明原告是金叶小区业主。证据二：被告于2019年10月23日发布的公告，证明被告为了一手操作选聘物业公司，没有在公告上表明选聘物业公司的对接联系人、联系电话、报名截止日等重要因素。证据三：2019年10月31日被告发布的公告，证明被告为了让自己操作的物业公司获选，直到投票当天都没有公布候选物业公司名单，不符合程序。证据四：业委会会议表决票，证明业主委托代理人参与大会的应当持有相关材料并根据其内容进行投票表决，但是发现许多参与人不是业主且未提供书面委托授权书。证据五：业主群中发布投票参与照片，证明被告严重违规让不符合条件的人投票，这只是众多情况之一，因被告不提供其保管的材料。证据六：2019年11月13日公告栏公示，证明被告仅公布了结果，但未公布审核过程，也未体现候选物业公司的选票情况。证据七：原告在本小区业主群要求被告公布公共收益的群聊信息截图（2020年4月），证明原告多次要求被告主动公布小区公共收益的组成金额去向，公示物业合同内容等本小区公共事务。证据八：业委会委员潘桂花在群内聊天记录（2019年12月9日），证明物业服务合同的签订属于程序违法。证据九：业委会委员王**晴与原告张威微信聊天记录（2020年4月29日），证明物业服务合同的签订属于程序违法。证据十：金叶国际业主在业主群内要求被告主动公开公共收益及开支明细的聊天记录（2020年4月29日），证明金叶国际小区业主在业主群内要求被告主动公开公共收益及开支明细，被告主任拒不回复。证据十一：公告栏公示信息两张（分别是2019年12月6日/2020年5月8日），证明被告未经业主大会审议委托先与物业公司签订物业合同才在小区公告栏公告告知已签约，程序严重违法。证据十二：公告栏公共收益公告（2020年6月2日），证明被告未提供公共收益来源所包含的原始合同且自行决定将其中六成给物业公司，至今不收公共收益不收广告费先让广告公司经营，严重损害了业主的权益。上述证据，被告武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会质证意见为：对证据一请法庭核实。对证据二、三真实性无异议，证明目的有异议，无法证明被告选举过程中程序违法。补充说明我方可提供从选聘至最后所有环节程序的完整公示材料。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，无法达到原告证明目的。从公示的信息看，被告选聘物业公司严格按程序按要求进行，依法依规公平公正进行。证据五与本案关联性真实性无法确认。对证据六真实性无异议，证明目的有异议，无法达到证明目的。对证据七微信并未实名，无法核实证据的真实性，客观事实是被告已经公示物业服务合同。对证据八、九真实性无法核实，无法达到原告证明目的。对证据十真实性无法核实，客观上相关明细也已经公开。对证据十一真实性无异议，证明目的有异议。无法达到原告证明目的。被告依法依程序选聘物业公司并予以公告。对证据十二真实性无异议，证明目的有异议，无法达到原告证明目的。证据客观显示收费及公共收益的开支已经公示，我方已经履行公示义务。被告武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一：报告证据二：金叶SOLO国际小区（业委会换届资料）证据三：换届选举工作组公示选举相关资料证据四：备案登记表、社区情况说明以上证据证明金叶SOLO国际小区第二节业委会集体辞职，在社区党委、社区委员会的参与下，金叶SOLO国际小区第三届业委会依程序选举、依法成立，已经备案。根据情况说明证明金叶国际第三届业委会依程序公开选举的全过程及事实。证据五：工作联系函证据六：公告、告示、情况说明等证据七：图片、视频资料证据八：物业服务合同证据九：备案系统资料以上证据证明：1、先前物业服务公司主动要求退出服务，金叶SOLO国际小区第三届业主委员会依程序、公开选举物业服务公司。2、金叶SOLO国际小区第三届业委会已经公示了物业服务合同资料。3、物业服务公司已经依法备案登记。证据十：图片资料，证明公共收益情况已经公示。以上证据，原告张威、胡瑶、胡幼华的质证意见为：对证据一真实性无法确定，公章与落款名称不一致，与第三届业委会成立是否合法没有关联。对证据二不认可，业主大会筹备组实质上没有业主参加，程序违法。证据三证据内容有异议，召开业主大会主体资格有异议。对证据四有异议，没有召开业主大会，直接投票，选票真实性没有经过任何业主审核监督，对其投票结果不认可。对情况说明的内容有异议，筹备组里面没有业主，相反情况说明可以证明业委会成立违法违规。对证据五与本案无关不认可。对证据六真实性无异议，但是公示内容程序违法。被告未经业主大会审议委托先与物业公司签订物业合同才在小区公告栏公告告知已签约。对证据七无法证明其选聘物业的合法性。对证据八物业合同成立程序违法，时间节点有误。对证据九真实性无法确定，也没有体现该物业公司服务于金叶小区。对证据十真实性没有异议，但是对收支明细内容有异议。公示内容也不符合常规。综合诉辩双方举证、质证及陈述意见，对双方无异议的证据，本院予以确认，有争议的事实和证据认证如下：原告的证据二至证据六、证据八、证据九、证据十一均涉及被告选聘武汉星跃和物业管理有限公司为金叶SOLO国际小区新的物业服务企业的流程、结果及部分业主的质疑，从证据内容看无法直观反映选聘新物业公司程序违法，武汉星跃和物业管理有限公司客观上已成为小区新的物业服务企业，该小区现有业主742户，三原告反对意见不具有普遍代表性，在未重新召开业主大会改选物业服务企业之前，已选聘的物业服公司服务合同依法对业主具有约束力，故对以上证据的证明对象不予确认。原告的证据七、证据十、证据十二系被告将金叶SOLO国际小区公共收益及支出予以公示的相关材料，表明被告履行公示义务，其内容是否损害业主权益，不是本案审查范围，其真实性予以确认，证明效力不予确认。被告当庭出示的证据材料记载其在硚口××××桥街道仁寿社区（以下简称：仁寿社区）组织监督下经公开选举产生，并报备登记，仁寿社区对此次依法换届选举产生的武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会作出了详细补充说明，充分表明业委会成立的合法性。对于业委会选举结果、选聘的物业公司及物业服务合同、公共收益及支出等，被告均以张贴《公告》、《公示》、《情况说明》的形式公开发布，适格履行了业委会的义务，三原告仅以个人名义就业委会选举程序合法性及其是否适当履行职务提出质疑甚至全部否定，但未提供相应的有效证据予以证实，其质证意见不予采纳，被告的证据本院予以采信。经审理查明，原告张威、胡瑶、胡幼华系武汉市金叶SOLO国际小区业主，该小区隶属于武汉市硚口××××桥街道仁寿社区居民委员会（以下简称：仁寿社区）自治管辖范围。2019年5月30日，武汉市金叶SOLO国际小区第二届业主委员会任期届满，根据相关规定，业主委员会任期届满六十日前，应当在街道办事处指导下召开业主大会会议完成换届选举。2019年5月22日，在汉水××街指导下，仁寿社区成立金叶SOLO国际小区业主大会筹备组并发布公告，启动新一届业委会的换届工作。经筹备组对候选人名单进行初审并报街道审查，确定初步候选人名单，考察公示，再确定正式候选人名单，现场投票、公开唱票等一系列选举环节后，2019年9月19日选出业委会人选，产生武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会。2019年11月13日，被告在仁寿社区的指导下，召开业主大会，依法选聘武汉星跃和物业管理有限公司为小区物业管理公司，并签定物业服务合同，并向区房管局办理了告知性备案手续。武汉嘉德瑞物业管理有限公司于2019年11月27日正式退出小区物业管理服务。2020年6月2日，被告及武汉星跃和物业管理有限公司共同公开发布2019年12月1日至2020年5月31日公共收益及小区共有物业的收费项目及标准。原告质疑被告选举产生程序及选聘物业的合法性，并对共有物业公共收益提出异议，而向本院起诉，产生本案纠纷。本院认为，同一个物业管理区域内的业主在小区物业管理活动中行使权利包括对专有部分的所有权（即专有权）和对建筑区划内共有部分享有的共有权和共同管理的权利（即共有权），业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，其具有占有、使用、收益、处分的权能，属支配权范畴，而共有权是业主对专有部分以外的共有部分如电梯、过道、楼梯、水箱、外墙面、水电气主管线、小区道路、公共车位、绿地、公共场所、公用设施、物业用房等共有和共同管理的权利，它由全体业主共同管理和使用。共有权的行使通常以业主大会及其常设机构业主委员会等集体表决为常态，业主行使的有限共有权只在业主团体意愿集中时（如召开业主大会）发挥其权能，三原告作为单个共有人独自行使共有权时应受业主团体意志的约束，而本案中被告的产生及聘请物业公司的决定是全体业主共同决策的结果，不是某个人和几个人的决策结果，三原告未取得全体业主的授权，不具有代表诉讼的主体资格，其单方请求撤销被告选举和备案及撤销物业服务合同和备案，势必违背全体业主的团体意志，属于滥用业主共有权情形。即使三原告对被告的产生及所聘请的物业公司的合法性有异议，也应以促成重新召开业主大会，提议改选业委会和重新选聘物业服务公司，经业主投票选举并经“双”过半多数决方式来解决，未经前述合法程序，三原告无权改变现有被告和已选聘物业的合法地位。我国《物权法》第七十六条明确规定选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，三原告非业主代表依法无权行使前述撤销权。《最高人民法关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定程序为由，依据物权法第七十八第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道的或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。该条核心要义是业主委员会作出的决定违法违规或损害业主权利时赋予业主个人可以行使撤销权，三原告请求撤销被告及备案和撤销物业服务合同和备案不属于该法律调整的范围。另，三原告的证据也不足以证明被告与武汉星跃和物业管理有限公司签订的物业服务合同违背绝大多数业主的意愿或程序违法或损害其合法权益。当前，被告与武汉星跃和物业管理有限公司签订的物业服务合同依然对三原告具有约束力。故原告请求“撤销被告的被告选举结果和其备案行为和结果；撤销被告与武汉星跃和物业管理有限公司签订的物业服务合同和备案行为”的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告履行其职能，收回上任至今的本小区的公共收益，将其归为业主所共有，但又同时请求撤销被告主体地位，表明原告并不清楚其在本案中诉的利益具体内容。我国民事诉讼法第一百一十九条第（一）项的规定：原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组。该条表明当事人起诉必须与自己有直接的利害关，因间接利害关系，取代他人诉讼地位，越俎代庖提起诉讼，不符合起诉条件依法不予支持。本案中，收取小区经营性的公共收益是被告应尽的职责，公共区的经营性收益归全体业主所有，由被告代持，原告对被告怠于履行职务的可监督其履行，并可计入不信任票数，作为罢免被告的事实依据，而不应由三原告直接取代被告行使要求他方给付公共收益的诉权，原告不具有提起第二项诉请的当事人主体资格，不符合起诉条件，即便原告享有该项诉权，其也未能提供证据证明涉及小区的公共收益有哪些、公共收益是多少，应对谁收取等事实，故对原告的“依法判令被告依法收回其上任至今的本小区的公共收益，将其归为业主共有”的请求，本院不予支持。被告作为金叶SOLO国际小区业主大会的执行机构是在社区主持下，成立业主大会筹备组，并组织召开业主大会经多数业主投票选举产生，被告属被选出的对象，而非自荐自选产生，不持有选举资料的合理合法性，且选举过程及结果已在社区主持下公开并公示，并已报备，原告可通过相应合法途径查询，故原告请求向其公开被告选举及备案资材，本院不予支持。在庭审中，被告基于诚实信用原则，已向原告公开：业主大会业委会决定及会议记录、两份物业服务合同、共有部分的使用和收益情况及资金数额及去向等，原告部分诉讼请求已当庭实现，本院予以确认。关于原告提出的被告是否应当单独向三原告公开选聘物业服务企业选票、选聘方式和方案的诉请，本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定未将“选聘物业服务企业选票、选聘方式和方案”纳入向业主单独公开的内容。业主委员会作为业主大会的执行机构，具体实施业主大会作出的决定，有权代表全体业主聘请物业服务企业。原告在起诉状中陈述被告聘请的物业公司未经业主大会决定，程序违法，但对违法的事实未提交证据证明，事实上，被告在与武汉星跃和物业管理有限公司签订物业服务合同之前，已以适当方式向业主公开了选聘物业服务企业的程序，三原告现请求单独向其公开选聘物业服务企业选票、选聘方式和方案的事实、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第（三）、（四）项、第七十八条第一款，《最高人民法关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《物业管理条例》第十二条第四款、第十五条第（二）项、第三十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告张威、胡瑶、胡幼华全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张威、胡瑶、胡幼华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭华勇二〇二〇年七月二十一日书记员  罗 红