山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2851号 上诉人（原审被告）：李云森，男，1980年12月28日生，汉族，农民，住寿光市侯镇李家官庄村。 委托诉讼代理人：魏伟东，山东致允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市侯镇李家官庄村民委员会。 法定代表人：李松玉，村主任。 委托诉讼代理人：李根岩，男，1969年5月8日生，汉族，村支部委员，住寿光市。 委托诉讼代理人：王凤玖，寿光侯镇法律服务所法律工作者。 上诉人李云森因与被上诉人寿光侯镇李家官庄村民委员会（简称李家官庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李云森上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、依据合同书，被上诉人应当向上诉人交付20万元资产，但截至上诉之日，被上诉人仅交付部分资产，未依约全部交付。一审认定双方在签订合同时已经确认固定资产为20万元，但未考虑20万元系以“寿光市莪华中草药合作社提供数据为准”这一前提，属于认定事实错误，应予纠正。2、依据双方签订的合同，被上诉人应当向上诉人交付符合条件的土地77.72亩，但被上诉人向上诉人交付的土地仅64.91亩，差额12.81亩。3、在被上诉人向上诉人交付土地后，仍不断发生侵害上诉人合同权利的行为，如在承包土地范围内种植树木、安置碑林、允许村民在土地之上建坟等，且所种植树木阻挡原设计通行道路，但一审却认定被上诉人系在上诉人所承包范围外从事上述行为，系未经查勘真实情况，未对土地承包范围作出准确认定，导致认定事实错误。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在纠纷，被上诉人未依约向上诉人交付20万元资产，所交付土地面积不足，且存在其他违约情形，在不能明确确定责任份额的情况下，上诉人与被上诉人之间的土地承包合同费用将不能确定。此情况下更谈不上利息的问题，利息的确定应当在费用确定之日计算。一审法院判决上诉人依约交付承包费及资产费用等系适用法律错误。 李家官庄村委会辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。一审时，上诉人对被上诉人主张的诉讼数额无异议，且该数额包含了上诉人应缴纳的药园固定资产费5万元，依据合同第4条约定，合同签订时上诉人已认可药园20万元资产数额，至被上诉人追要承包费时已实际履行合同两年之久，但上诉人未对土地交付面积及侵占土地行为等提出任何异议。 李家官庄村委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令李云森支付李家官庄村委会土地承包费、药园建设费共计131981元及利息（自2018年5月1日起按同期银行贷款利率，计算至李云森实际给付之日）；2、诉讼费用由李云森承担。 一审法院认定事实：2017年3月28日，李家官庄村委会与李云森签订合同书一份，约定李家官庄村东药园、东水库及部分机动地对外发包，经公开招标李云森以每年每亩小麦1011市斤中标，经双方协商达成条款如下：一、土地座落及四至：东临村机动地，北临庙南路，南到石渣路，西到出村路，东药园（只计算净地4.6市亩），药园东机动地3个方计53.6亩。药园北机动地5.05亩，庙前东水库14.47亩；二、药园、药园东机动地、东水库承包期均为20年，从2017年3月28日至2037年3月28日止。药园北5.05亩土地只准种植绿化苗木，在李家官庄村委会扩建庙宇等情况下李云森无条件清理倒出，如李家官庄村委会不使用，随上述土地供李云森使用交费；三、承包费交纳办法：一年一交。在中标后按中标小麦1011市斤×1.30元/市斤×63.25亩上交第一年承包费。2018年4月30日（公历）以当日当地小麦价格交清第二年承包费，后18年承包费以此类推。东水库每年以230元/亩×14.47亩的价格随土地承包费一起上交；四、药园现有的固定资产投资20万元，李云森中标后分四年付清，每年付5万元，2020年4月30日付清，以寿光市莪华中草药合作社提供的数据为准，随承包费一起交，该款由寿光市李莪华中草药专业合作社收入作基建支出，不入李家官庄村村账。到期现有的树木等归李家官庄村集体所有；五、药园承包后只准种植草药或绿化，不能种植粮食作物。里面的碑林、烈士墓不在承包面积内，李云森负有管理、看护责任，不准破坏，要维持现状，如需改变，需经李家官庄村委会同意。合同签订后，李云森交纳第一年的承包费136457.60元，第二年度2018年3月29日至2019年3月28日的土地承包费81981元及药园建设费每年50000元，共计131981元应于2018年4月30日交纳，但李云森至今未交纳。 诉讼过程中，李云森提起反诉，要求李家官庄村委会清除占用李云森承包土地上的碑林和坟地并赔偿损失350000元，但未在规定期限内预交反诉案件受理费。 一审法院认为，李家官庄村委会、李云森签订的土地承包合同书系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后双方均应当按照合同内容全面审慎地履行合同项下之义务。 李家官庄村委会将符合合同约定的土地交付给李云森承包使用，李云森应按约定时间交纳承包费，李云森对李家官庄村委会主张的所欠2018年3月29日至2019年3月28日的土地承包费81981元及药园建设费每年50000元，共计131981元无异议，对该欠款数额法院予以确认。李云森抗辩，土地承包合同签订后，李家官庄村委会在李云森承包的土地上安置碑林、种植树木，村民在李家官庄村委会提供的土地上设置坟地，上述行为侵占了李云森的土地使用权，并导致李云森不能实现既有的土地规划，且承包合同中关于200000元的固定资产投资不明确，故李家官庄村委会违约在先，李云森有理由不交纳土地承包费。对此，合同书中明确载明“里面的碑林、烈士墓不在承包面积内”，结合现有证据分析，李家官庄村委会陈述在预留的碑林地安置碑林合乎常理，也不违背公序良俗，依法予以采信。另，李家官庄村委会认为新种植的树木系村民李景东之行为并非李家官庄村委会种植；村民所起坟头，村委已给予补贴后铲平，且村民添置坟头亦属个人行为，李云森未提供有效证据证实李家官庄村委会侵占了李云森的土地使用权，对此不予采纳，李云森可另行主张。关于200000元的固定资产双方已在合同签订时予以确认，李云森提出异议于法无据，不予支持。故在李云森不能提交相应证据证实李家官庄村委会存在事先违约行为的情形下，其拒不支付土地承包费、药园建设费的行为不当，应负清偿责任。李云森未按时支付承包费的行为构成违约，应当承担违约责任，李家官庄村委会要求自支付承包费之次日即2018年5月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，不违反法律规定，予以支持。 李云森提起反诉要求李家官庄村委会清除占用李云森承包土地上的树木、碑林和坟地并赔偿损失350000元，但未在规定期限内预交反诉案件受理费，对其反诉不予审理，李云森可另行起诉。 综上，李家官庄村委会要求李云森支付所欠承包费及药园建设费131981元及利息损失的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李云森支付寿光市侯镇李家官庄村民委员会2018年3月29日至2019年3月28日期间的承包费81981元及药园建设费50000元，共计131981元并支付利息损失（以131981元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行。案件受理费2940元，由李云森负担。 二审中，上诉人李云森提交以下证据：1、平面图一份，拟证明被上诉人向上诉人交付的土地面积为64.91亩，与合同约定相差12.81亩。2、药园固定资产投资明细复印件一份，拟证明固定资产投资20万元的数额仅为估算值，确切数额应以合作社明细为准；费用明细表原件在被上诉人处，总费用额为198431.51元，但明细表中很多财产被上诉人未向上诉人交付，应当扣减相应费用；该明细表系被上诉人与莪华合作社交接时的明细，被上诉人一直未履行对上诉人的交付义务。李家官庄村委会质证称，对证据一的真实性有异议，该平面图没有相关部门盖章及被上诉人盖章，其内容未体现被上诉人名称，与本案无关。对证据二不予认可，该证据为复印件，且当时对承包药园固定资产投资与其他土地捆绑承包，固定资产数额约200031.51元，竞标时上诉人未对竞标办法及投资数额提出异议，且以每亩1011斤小麦中标，上诉人现在提出异议无事实及法律依据。 对于上诉人提交的上述证据，证据一无相关单位盖章，证据来源不清，不予采信；证据二系复印件，被上诉人不予认可，不予采信。 被上诉人李家官庄村委会提交以下证据：竞标说明一份，拟证明药园投资20万元是固定资产，竞标时费用是捆绑承包。李云森质证称，对该证据不予认可，招标说明书未表明时间，且所盖公章不是村委正式章，药园固定资产20万元也与合同约定不符。 对于被上诉人提交的证据，根据被上诉人的主张，该证据仅系涉案土地承包投标时的文件，涉案土地的承包应以正式合同为准，且该投标说明未载明出具时间，无法确定该证据的真实性及与本案的关联性，上诉人对该证据不予认可，本院不予确认。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人李云森应否向被上诉人李家官庄村委会支付土地承包费及药园建设费。 上诉人与被上诉人签订的合同书合法有效，双方均应按约履行。从合同签订至今的履行情况看，被上诉人将涉案合同标的物交付给上诉人，上诉人已经接收并实际使用，并未提出异议，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付相应的土地承包费及药园建设费。被上诉人向上诉人主张的各项费用均有合同明确约定作为依据，被上诉人的诉讼主张合法有据，应予支持。上诉人称被上诉人交付的土地面积与合同约定不符，但未提供有效证据予以证明，不予采信。上诉人称被上诉人在涉案土地范围内种植树木、安置碑林、允许村民在土地之上建坟等侵害了上诉人的合法权益，但合同约定碑林、烈士墓不在承包面积内，被上诉人是否存在侵害上诉人合法权益的行为亦无证据证明，故对于上诉人的主张不予采信。上诉人在一审时对被上诉人违约及侵权责任提起反诉，但未按期交纳反诉费用，一审未对其反诉内容进行审理，故其抗辩称被上诉人违约在先、存在侵权行为并以此为由拒付土地承包费及药园建设费缺乏依据、不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人李云森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛培忠 审 判 员 李玉信 审 判 员 贾元胜 二〇二〇年七月三十日 法官助理 胥力萌 书 记 员 褚诗舒