上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9805号原告：胡昌郁，女，汉族，1951年10月20日出生，户籍所在地上海市静安区景凤路******，法律文书送达确认地上海市浦东新区陆家嘴世纪大道210号二十一世纪中心大厦15楼(上海融孚律师事务所)。委托诉讼代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天一，上海融孚律师事务所律师。被告：上海屹丽实业有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******，法律文书送达确认地上海市嘉定区江桥镇海波路******。法定代表人：陈某某，该公司总经理。第三人：昱智机械自动化(上海)有限公司，住所地上海市金山区枫泾，住所地上海市金山区枫泾镇建安路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：向某。第三人：邓鸿雁，女，汉族，1968年11月29日出生，户籍所在地湖户籍所在地湖北省荆州市沙市区解放路********。原告胡昌郁与被告上海屹丽实业有限公司间追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。审理中，本院根据原告的申请，依法追加昱智机械自动化(上海)有限公司(以下简称昱智公司)、邓鸿雁作为本案第三人参加诉讼。后，本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王天一、被告法定代表人陈某某到庭参加诉讼，第三人昱智公司、邓鸿雁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告垫付的借款本息209,000元；2.判令被告偿付原告利息暂计为2,348.64元(以209,000元为基数，自2019年1月24日暂计至2019年4月30日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，实际计算至本息清偿之日止)。诉讼中，原告将第2项诉讼请求明确为具体的计算公式，即判令被告偿付自2019年1月24日至实际清偿之日止，以本金209,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年7月20日，被告通过上海融誉互联网金融信息服务有限公司(以下简称融誉公司)网络借款中介平台系统“创投汇”向某台出借人借款共计200,000元，利息共计9,000元。根据被告于2018年7月11日签署的《创投汇平台借款合同》(合同编号：31BS21)显示，借款总额为200,000元，借款期限自2018年7月23日至2019年1月22日止，借款年利率为9%，还款方式为到期一次性还本付息，共计209,000元。被告于2018年7月20日，通过上海银行网贷平台资金存管系统取现200,000元，平台各出借人已向被告履行借款交付义务。后保证人1上海大侨允德机械工业有限公司(以下简称大侨公司)、保证人2上海力池机械有限公司(以下简称力池公司)、保证人3昱智公司、保证人4邓鸿雁、保证人5翟桂涛与服务人融誉公司签订《保证合同》(编号：BZXXXXXXXXXXX号)，以上保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供保证担保，主合同包括编号为31BG20及31BS21的2份借款合同。借款到期后，被告未归还本息。2019年1月24日，原告与作为保证人4的邓鸿雁签订《代为履行担保责任协议》(以下简称协议)，由原告代邓鸿雁履行担保责任，金额为209,000元，并约定支出的款项按照银行同期贷款利率计收利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入各平台出借人之日起算，直至款项得到补偿为止。签订协议的当日，原告按约通过“创投汇”系统充入平台借款人系统账户资金209,000元。后资金全额划入各平台出借人。根据协议的约定，原告履行担保责任后邓鸿雁对平台借款人(即被告)的担保追偿权转让给原告，原告有权以自己的名义向被告主张担保追偿权。2019年4月26日，《协议》的附件二“权利转让通知书”快递至被告处。因被告未向原告履行还款义务，故涉讼。被告辩称，首先，被告与昱智公司间存在加工业务往来，由被告为昱智公司的机床进行加工喷涂。2018年7月间，昱智公司尚欠被告价款100余万元。由于昱智公司经营困难无力支付，故公司的实际控制人邓鸿雁与被告协商，以被告的名义向案外人融誉公司借款200,000元，并由邓鸿雁归还借款本息，以此方式来抵销昱智公司结欠被告的加工款。其次，被告于2018年7月20日收到涉案借款本金200,000元后，直至法院向被告寄送本案应诉材料为止，被告从未收到案外人融誉公司或任何相关人员催讨借款的通知。再次，2018年11月16日，被告与融誉公司另签订1份借款合同，所借款项为600,000元，借款原因及过程、原告代为履行及追偿均与本案所涉事实相同，且原告已另案提起诉讼【即(2020)沪0114民初5213号案(以下简称5213号案)】。最后，原告与邓鸿雁签订的关于担保追偿权转让的协议，被告不予认可。邓鸿雁系基于其控制的昱智公司欠各供应商货款(或加工款)而自愿对借款合同承担保证责任，该事实在(2019)沪0114民初9804号案(以下简称9804号案)的法庭审理中昱智公司的委托诉讼代理人已予以澄清。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人昱智公司提交书面情况说明，表示其述称意见同9804号案：对原告代为履行保证责任不知情，对原告的诉请亦不认可。昱智公司与被告间确存在买卖合同关系，昱智公司与被告约定，通过被告向“创投汇”平台借款并由昱智公司代为还款的方式，来履行昱智公司应向被告支付货款的义务。故借款到期后，应当由昱智公司向“创投汇”平台偿还借款本息，但昱智公司经营困难，故未予还款。综上，本案中的相关责任由法院依法作出认定。第三人邓鸿雁向本院提交书面情况说明，1.其系第三人昱智公司的实际控制人，第三人昱智公司与案外人融誉公司存在业务合作关系；2.被告系昱智公司的供应商，为了解决昱智公司拖欠被告价款的问题，昱智公司通过融誉公司将借款支付给被告，到期后由昱智公司或昱智公司的关联公司进行归还；3.其与原告素不相识，至于原告在本案中提供的《协议》，其并不知情。由于被告所欠借款合同约定的借款期限届满，昱智公司无力归还借款本息，故融誉公司联系邓鸿雁处理还款事宜。邓鸿雁到达融誉公司后，融誉公司工作人员表示如果目前无法归还，可以延期，但需要邓鸿雁本人签字确认，故要求其在空白处签字，确认所持有公司与融誉公司之间债权债务关系，但融誉公司未说明文件的实际内容；4.协议的签署应当建立在双方真实意愿的基础上，并且内容应当公平、公正、公开，但原告提交的《协议》有意隐瞒出借方(邓鸿雁签字时为空白)，出借人的身份系事后填写，且与其他案件类似，邓鸿雁处并未持有该协议；5.除本案外，另涉及在安徽省广德市人民法院审理的胡昌郁诉安徽申奉机械有限公司、浙江省嘉兴市平湖区人民法院审理的胡昌郁诉嘉兴千锤精密机械有限公司、上海市青浦区人民法院审理的胡昌郁诉上海银匠自动化科技有限公司，该三起案件中被告亦为昱智公司的供应商，案件事实与本案相类似。6.诉讼过程中，凡涉及邓鸿雁签字及昱智公司加盖公章的证据，均属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《协议》、《权利转让通知书》因第三人邓鸿雁未否认其签名的真实性，故本院对该2份证据予以确认。尽管第三人邓鸿雁称其在协议的空白页签字，对内容并不知晓。但签字页上部载明“代为履行担保责任协议签署页”，故其对该协议的性质应当知晓，且邓鸿雁签署的《协议》附件二的“权利转让通知”中载明：“本人已于某年某月某日通过胡昌郁代付款项，向被告的债权人(即平台出借人)清偿相应债务，履行了担保义务，……将本人对于被告的担保追偿权转让给胡昌郁……”，与《协议》的主要内容相符，结合原告已按照《协议》的约定履行了划转款项的义务，故对邓鸿雁的否认意见，本院不予采纳。2.被告提供的《委托加工合同》、企业对账函及第三人昱智公司、邓鸿雁共同出具的情况说明，因第三人昱智公司在5213号案审理中当庭质证，确认了上述证据的真实性，故本院予以认定。3.被告补充提交了用以证明第三人昱智公司确认结欠被告价款200,000元的支款凭证，因5213号案审理中第三人昱智公司当庭质证并确认，故本院对该证据亦予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告作为借款人，案外人融誉公司作为服务人，签订了编号为31BS21的《创投汇平台借款合同》1份，由被告通过融誉公司运营的“创投汇”平台申请借款，出借人为合同的附件一中所列平台注册投资用户，借款金额为200,000元，借款期限为6个月，自2018年7月23日至2019年1月22日日止，借款年利率为9%；还款方式为到期一次性还本付息，应于2019年1月22日偿还借款本息209,000元；第三人昱智公司、邓鸿雁、案外人大侨公司、力池公司提供连带责任保证，案外人翟桂涛提供过错赔偿责任，担保方另行签订《保证合同》；借款偿还方式为，被告应在还款日期到期前，按照存管银行规则向子账户进行充值，并委托融誉公司通过平台向存管银行发送资金扣划指令，存管银行在收到资金扣划指令后，将按照银行有关规则，将应还未还的款项从被告子账户划至出借人子账户等。借款合同签订后，被告于2018年7月20日自融誉公司经营的“创投汇”平台网络借贷存管系统中提取了200,000元。基于借款合同关于保证责任的约定，第三人昱智公司、邓鸿雁、案外人大侨公司、力池公司、翟桂涛作为保证人，融誉公司作为服务人签订《保证合同》(编号：BZXXXXXXXXXXX)1份，五名保证人自愿对债务人上海银匠自动化科技有限公司、被告分别签订的编号为31BG20、31BS21的《创投汇平台借款合同》(以下简称主合同)项下的债务提供保证担保(关于案外人上海银匠自动化科技有限公司的31BG20号借款合同所涉纠纷已由上海市青浦区人民法院受理并经一审判决，现该案处于二审期间)。保证范围为主合同项下债务人应向债权人承担的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，各保证人之间为共同连带责任保证人(其中，保证人翟桂涛另针对大侨公司提供过错赔偿责任担保。如保证人翟桂涛离职或解除职务，则自动解除该担保责任)，保证期间为主债务履行期届满后两年，保证人在债务人逾期未归还本金及利息的情形下，承担保证责任；该保证不可撤销、独立于债权人就主合同所可能享有的其他抵押、保证等。2019年1月24日，原告作为出借人，第三人邓鸿雁作为借款人，签订《协议》1份，称被告通过融誉公司网络借款中介平台系统“创投汇”向某台出借人借款200,000元，第三人邓鸿雁、昱智公司及案外人大侨公司、力池公司为该借款提供了连带责任保证，被告因借款到期未能偿还，各保证人应当承担担保责任，但邓鸿雁资金困难、无力承担，故由原告代为履行担保责任，原告向被告的账户充值，再由融誉公司将原告充入的资金划入各出借人；原告向邓鸿雁按同期银行贷款利率收取利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入被告系统账户的资金划入出借人起算，直至原告的款项得到补偿为止；原告履行担保责任后，邓鸿雁将对被告的担保追偿权转让给原告，由邓鸿雁将权利转让通知书送达被告，原告有权以自己的名义向被告主张权利；如原告的追偿权无法实现，则邓鸿雁应向原告补足差额，邓鸿雁补足后原告将追偿权再转回邓鸿雁等。此外，邓鸿雁还签署了协议附件二“权利转让通知书”1份，告知被告已通过原告清偿了平台借款人的债务，并将对被告的追偿权转让给原告。同日，原告向上海富友支付服务有限公司(即“创投汇”平台的第三方支付平台)转账209,000元。创投汇网贷平台资金存管系统显示，该日，涉案借款合同中所列各出借人的创投汇账户中有资金入账，合计为209,000元。同年4月26日，“创投汇-李秀清”作为寄件人，向被告邮寄了“权利转让通知”。现原告以其取得了邓鸿雁对被告的追偿权为由，起诉至本院，并作如上诉请。另查明，被告与第三人昱智公司间存在加工合同关系，由被告为昱智公司加工喷涂机床零部件，因第三人昱智公司结欠被告价款无法偿还，故被告与第三人昱智公司、邓鸿雁约定通过被告向融誉公司经营的网络平台借款，并由第三人昱智公司、邓鸿雁、案外人大侨公司、力池公司作为担保人，即本案中的借款本金200,000元及利息9,000元均由担保人偿还的方式，作为抵销昱智公司对于被告所欠的200,000元价款。再查明，昱智公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人为向某。第三人邓鸿雁系大侨公司、力池公司的法定代表人，力池公司系大侨公司的唯一股东。第三人昱智公司、案外人大侨公司及力池公司的工商注册地址均相同。原告与第三人邓鸿雁在上海市嘉定区人民法院存在多起民间借贷纠纷案件。另经本院了解，与本案相类似的案件在本市及外省市涉讼多起。以上事实，由原告提供的《创投汇平台借款合同》、上海银行网贷平台资金存管系统记录截图、《协议》附权利转让通知书、快递回单及查询证明、工商银行网银系统截图，被告提供的委托加工合同、供货清单、发票、付款凭证、企业对账函、情况说明，第三人昱智公司出具的情况说明、第三人邓鸿雁出具的情况说明以及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告对于第三人昱智公司及第三人邓鸿雁主张的债务抵销能否成立，进而被告能否就该抵销权对抗原告主张的担保追偿权。根据本院查明的事实，案外人大侨公司、力池公司与昱智公司具有一定关联关系，第三人邓鸿雁作为上述公司的实际控制人，在第三人昱智公司结欠供应商价款无法清偿的情况下，自愿为涉案借款合同提供担保，其目的是为了履行向被告清偿所欠价款的义务。根据法律规定，如第三人邓鸿雁履行了担保义务，则取得向债务人追偿的权利。但基于本案中双方间的债权债务关系，被告享有对担保人邓鸿雁(含其实际控制的昱智公司)主张抵销的权利，故邓鸿雁本就无法行使担保追偿权。即使向被告行使了担保追偿权，被告亦可以向其主张抵销。退一步说，即使原告系善意第三人，其代为履行担保责任后受让了担保追偿权，但根据法律规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且该债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第三人昱智公司、邓鸿雁共同向被告作出的情况说明中载明：“昱智公司欠被告价款……，该笔209,000元在2018年7月20日通过昱智公司、邓鸿雁等作为担保在融誉公司借款200000元(另外9000元为借款利息)，借款及利息由担保人偿还，……通过融誉公司平台募集资金200000元后转入被告账户，被告收到此笔借款后，作为抵销昱智公司的货款”，由此可见，当邓鸿雁自愿通过为借款提供担保的形式承担昱智公司债务之时，被告即取得了对邓鸿雁的债权，故被告向原告主张抵销符合法律规定。更何况，邓鸿雁称其与原告素不相识、本案中的权利转让通知均系融誉公司工作人员向被告发出、原告与邓鸿雁间存在多起民间借贷纠纷案且数额较大以及在本市和外省市涉及多起昱智公司的供应商为被告、胡昌郁为原告与本案相类似的案件等一系列事实，使得本院难以认定原告系善意第三人。此外，根据代为履行担保责任协议的约定，如原告无法得到清偿，则应由邓鸿雁补足原告的款项，该约定符合本案的实际情况，即第三人邓鸿雁及第三人昱智公司才应当是涉案款项还款的实际责任主体，原告可基于《协议》的约定向第三人邓鸿雁主张相应权利。综上，原告称其基于受让第三人邓鸿雁的担保追偿权而要求被告给付代偿款及利息之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告胡昌郁的全部诉讼请求。案件受理费4,470元，财产保全费1,576元，合计诉讼费6,046元，由原告胡昌郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  韩 杰人民陪审员  宗小时二〇二〇年七月六日法官 助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。