广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40019号原告：广州市卡菲丹制衣厂，住所地广州市白云区新市街棠涌二社西苑南街****，统一社会信用代码914401016756981449。投资人：青永泽。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，广东国灿律师事务所实习律师。被告：广州市天利源服装贸易有限公司，住，住所地广州市天河区天河北路**中信广场办公楼**一社会信用代码91440101MA59G2B823。法定代表人：袁继光。委托诉讼代理人：陈文胜、陈飞文，均系广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告广州市卡菲丹制衣厂与被告广州市天利源服装贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市卡菲丹制衣厂的委托诉讼代理人骆军辉、李森及其法定代表人青永泽，被告广州市天利源服装贸易有限公司的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市卡菲丹制衣厂向本院提出诉讼请求：1.立即支付欠付原告的货款96050元及利息（利息以96050元为本金，自起诉之日即2019年10月17日起按银行同期贷款利率计算至本息全部还清之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在交易往来，原告为被告供应服装。2018年10月25日，双方签订采购合同，约定原告为被告加工款号为SS19SKT-050的印花半裙850件，合同总价款93500元。后该批货物由于被告指定的面料商未提供面料，被告也未通知原告做货，该合同就暂停履行。2019年2月，被告再次要求原告将合同项下的服装进行加工，但因情况有变导致制衣成本增加，原告于2019年2月27日向被告发出《加价说明》，要求合同项下每件衣服增加3元，被告同意加价，加价后合同总金额变更为96050元。后原告依约向被告交付了合同约定的服装850件，被告检验合格后收货，但被告收货后却迟迟未予以付款，原告多次沟通未果，至今被告也未支付原告该批衣物的货款，故提起本案诉讼。被告广州市天利源服装贸易有限公司辩称：1.原告没有按照约定的时间履行合同，存在逾期交货行为；2.原告没有按照双方约定的条件交付符合质量的商品；3.被告已经在原告担保出货的情况下预付了全部货款，因原告原因双方至今没有结算，过错在于原告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年10月25日，原、被告签订《采购合同》（合同号：TDG-18-196，以下简称涉案合同），约定：被告向原告购买几何印花半裙（款号：SS19SKT-050，以下简称涉案货物）850件，单价为110元/件，总金额共计93500元；交货期限为2018年12月28日前，如因原告原因不能按期交货，每延迟一日原告依该批货总值的百分之一向被告支付延迟交货的违约金；服装款式由被告指定，原告按被告确认样式生产，原告对产品的质量负责；原告按被告指定地点交货，并承担运输至指定地点费用；质量验收严格按供需双方确认产前封样进行验收，约定不明确以国家及行业标准或客户标准进行验收，因被告采购的该批产品为外贸品，原告将产品交付被告时被告仅进行抽检，被告将产品交付客户后由客户进行验收，经被告及被告客户验收合格后则该批产品为验收合格，如验收不合格则由原告承担违约责任；原告交货及被告客户验收合格45天后支付货款；如原告交付的产品验收不合格，则原告应向被告承担违约责任，被告有权拒绝支付剩余货款并要求原告赔偿由此给被告造成的全部损失；原告负责服装上所需全部物料及包装辅料，包括面料、线、胶袋、纸箱、唛头、贴纸等。原告主张涉案合同签订后，因被告指定的面料供应商无法提供面料导致合同暂时中止履行，直至2019年2月被告才再次要求原告继续履行合同，但因情况有变导致制衣成本增加，故原告于2019年2月27日向被告发出《加价说明》要求调整合同价格，最终涉案货物的总金额为96050元。《加价说明》载明：涉案货物每件增加3元；因面料的品质问题（拉力不够好、崩纱、特别是骨位）导致客户投诉，与工厂无关；因面料品质出现的问题，不能工厂担保走货，延迟付款；如出现除了面料品质问题之外的如工艺、品质、做工、外观等客户投诉，工厂需承担相应责任。被告对《加价说明》予以确认。原告提交的《货款明细表》（载明出运日期为2019年4月10日）列明：源单号INV1904024的涉案货物（类型为销售出运）的数量为9件，金额为990元；源单号INV1904023的涉案货物（类型为销售出运）的装货日期为2019年4月7日，数量为841件，金额为92510元，备注为正常走货；源单号SCP1904035的涉案货物（类型为供应商索赔），金额为2523元，备注为加价；源单号SCP1904036的涉案货物（类型为供应商索赔），金额为27元，备注为销售办加价。原告还提交《生产查货报告表》证明涉案货物已由被告验收后收货。被告确认原告向其交付了涉案货物，同时确认交货日期为2019年4月10日，但以该日期超过《采购合同》约定的交货日期（2018年12月28日）为由主张原告逾期交货，构成违约。原告表示《采购合同》是被告提供的格式合同，双方实际从未按照约定的交货日期交货，原告需要在被告指定的供货商提供生产面料之后才能开展生产，故交货日期无法确定。被告还主张原告交付的涉案货物存在质量问题，并表示其已实际向原告预付了涉案货物的全部款项，为此提交了以下证据证明：1.2018年9月19日、9月27日的订单邮件，拟证明被告是基于英国客户的订单向原告采购涉案货物；2.《ITS检测报告》，拟证明英国客户委托第三方对涉案货物进行抽检，最终结果是不合格，要求整改；3.2019年3月29日的邮件，拟证明英国客户针对《ITS检测报告》提及的涉案货物质量问题提出整改意见；4.2019年4月1日的邮件，拟证明英国客户对包括涉案货物在内的三款商品提出整改意见；5.2019年5月29日的邮件，拟证明英国客户对涉案货物进行初步抽检，结果被抽检的18件商品均不合格；6.2019年7月5日的邮件，拟证明包括涉案货物在内的三款商品经过全检，结果涉案货物的不合格率为37%；7.2019年8月2日的邮件，拟证明英国客户向被告说明涉案货物需扣款的情况，包括退货336件，扣款8915.09美元，全检费用1163.75美元；8.2019年8月27日的邮件，拟证明英国客户确定最终需扣除包括涉案货款在内的商品款项共计39305.14美元；9.聊天记录，拟证明被告将客户投诉内容与原告进行沟通，但未果，被告还确认只是将客户投诉的事情告知原告，但未将客户发送的《ITS检测报告》转发给原告；10.银行电子回单，拟证明被告向原告支付了涉案货物的货款96050元，银行电子回单显示被告于2019年4月28日向原告支付了420262.09元，被告主张其中96050元为涉案货物款项，其他款项为其他费用，与本案无关；11.《财务付款审批单》《担保出货预付货款申请审批单》《采购合同》（合同号：TDG-18-258，货款金额为222069.6元），拟证明前述420262.09元中的349298元是用于支付涉案合同的预付款96050元以及合同为TDG-18-184、TDG-18-184S、TDG-18-196S的《采购合同》货款。对被告上述证据，原告发表如下质证意见：1.对证据1不确认，无法证明邮件订单的货物即为涉案货物；2.对证据2不确认，主张从未收到该份《ITS检测报告》；3.对证据3、4、5、6、7、8的邮件不确认，无法证明涉案货物是供应给被告所主张的英国客户；4.对证据9的真实性确认，该聊天记录虽有提及涉案货物存在质量问题，但被告没有提交其他证据佐证，故不能证明涉案货物存在质量问题；5.对证据10的真实性确认，但主张该款项是被告支付给原告的其他合同（合同号：TDG-18-260-1）货款，与本案无关，为此提交了相关《货款明细表》（金额为420262.09元）予以证明；6.对证据11的《财务付款审批单》《担保出货预付货款申请审批单》不予确认，认为是被告单方制作，对《采购合同》（合同号：TDG-18-258）予以确认，但认为与本案无关，另表示被告主张的已付货款金额即使扣除涉案合同货款，剩余金额也与《采购合同》（合同号：TDG-18-258）的货款金额不一致。庭审时，原告表示虽然涉案合同就质量验收进行了约定，但双方并不以《ITS检测报告》作为验收标准，而涉案合同属于格式合同，双方之间的交易习惯是只要被告收货后没有退货也没有要求返工，即视为原告交付的货物没问题，现被告并没有将涉案货物退回，故应视为涉案货物是合格产品。被告对此不予确认，主张按照涉案合同约定，涉案货物需经被告及其客户验收合格后才能视为合格，而被告客户所提交的《ITS检测报告》已证明涉案货物存在质量问题；被告还表示涉案货物目前全部存放在英国，客户要求其自行提货，但由于自行提货的费用远超过货物本身，故无法办理退货。本院认为，原、被告签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依法履约。现本案的争议焦点在于：一、涉案货物是否存在质量问题；二、原告是否逾期交货；三、被告是否已支付货款。关于争议焦点一，根据涉案合同约定，涉案货物的质量验收严格按供需双方确认产前封样进行验收，约定不明确以国家及行业标准或客户标准进行验收，因被告采购的该批产品为外贸品，原告将产品交付被告时被告仅进行抽检，被告将产品交付客户后由客户进行验收，经被告及被告客户验收合格后则该批产品为验收合格，如验收不合格则由原告承担违约责任。本案中，虽然被告主张涉案货物存在质量问题，但其提交的邮件属于其与案外人之间的文件往来，原告未参与其中，同时被告提交其客户发送的《ITS检测报告》为电子文件且未作公证翻译，被告也未曾将该《ITS检测报告》转发给原告，原告并不知晓涉案货物的验收情况，且涉案货物目前仍存放在被告客户处未办理退货，现有证据无法证明原告交付的涉案货物存在质量问题，被告也未据此办理退货，因此对被告关于涉案货物存在质量问题的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，原、被告均确认涉案货物已于2019年4月10日交付被告，本院对此予以确认。现被告主张原告违反合同约定逾期交货，但根据双方均确认的《加价说明》可以看出，原告在2019年2月27日还就涉案货物的加价问题与被告进行沟通，可见涉案合同原先约定的交货日期已实际履行不能，该《加价说明》可视为原、被告双方同意交货日期顺延。由于现有证据没有显示双方有就顺延后的交货日期作出明确约定，故本院认为被告对原告于2019年4月10日交付涉案货物没有异议，据此本院认定原告不存在逾期交货的违约行为。关于争议焦点三，虽然被告提交了银行电子回单和《财务付款审批单》《担保出货预付货款申请审批单》《采购合同》（合同号：TDG-18-258，货款金额为222069.6元）等证据拟证明其已向原告支付全部货款的事实，但银行电子回单显示的转账金额与涉案货款金额不一致且未备注该笔款项属于原、被告之间哪份合同的货款，而《财务付款审批单》《担保出货预付货款申请审批单》属于被告内部自制单据，且被告所主张的付款时间与涉案合同约定的结算条款（原告交货及被告客户验收合格45天后支付货款）存在矛盾，而从被告提交的聊天记录也可以看出双方曾就涉案货物扣款一事进行沟通，由此可见被告主张已支付全部货款的理由并不成立，证据也不充分，因此本院对被告该项主张不予采纳。综上，本院认定原告交付给被告的涉案货物不存在质量问题，原告也不存在逾期交货行为，据此确认被告应向原告支付货款96050元。另被告逾期支付货款的行为给原告造成一定经济损失，综合案情，本院酌定被告应向原告支付逾期付款利息（以96050元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月17日起计至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市天利源服装贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市卡菲丹制衣厂支付货款96050元；二、被告广州市天利源服装贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市卡菲丹制衣厂支付逾期付款利息（以96050元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月17日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州市卡菲丹制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告广州市天利源服装贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  郭玉林人民陪审员  黄小琼二〇二〇年七月十三日书 记 员  廖铭萍