北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24175号原告：邢庭满，男，1973年9月22日出生，汉族，宝辉华庭国际传媒（北京）有限公司员工，户籍地安徽省铜陵市铜官区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，河北盛誉律师事务所律师。被告：于晓楠，女，1981年12月22日出生，汉族，英皇（北京）房地产开发有限公司员工，户籍地河北省张家口市宣化区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方木李，北京植德律师事务所律师。原告邢庭满（以下简称原告）与被告于晓楠（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘蕾，被告的委托诉讼代理人方木李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1．被告拆除北京市朝阳区xx路xx室私自封闭的阳台，并恢复原状；2．被告赔偿原告基于安全考虑雇用家政人员看护小孩的工资支出共计95000元（2018年8月至2020年3月，共计19个月每月5000元）。事实与理由：原告系北京市朝阳区xx路xxx室（以下简称xxx室）所有权人，被告系北京市朝阳区xx路xx室（以下简称xx室）的所有权人，双方系上下楼邻居。被告客厅有一个露天阳台，楼上原告的客厅没有阳台。2018年7月16日，被告不顾原告阻止，强行对露天阳台私自搭建封闭，给盗贼入室盗窃提供了极大的方便，也给家中未成年孩子造成了极大的安全隐患；同时也遮挡了原告家中的观景视线，造成观景障碍。一年多以来，原告一直为家庭财产安全和孩子的人身安全担忧，给原告心理造成了极大负担，极大地影响了原告的工作和生活。观景障碍也影响了原告及家人的生活质量。综上，为维护原告的合法权益故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。1．被告有权对自家阳台进行合理的改造，不应认定为侵权。被告购买该房屋时，原有阳台为露天的阳台，防护栏较矮，被告因家中有幼年的孩子，出于安全考虑，被告将阳台用玻璃进行了封闭，以防出现安全事故。被告封闭的阳台属于被告拥有产权的xx室的一部分，应为被告的建筑物专有物权。被告认为封闭阳台的行为属于对专有部分的合理改造，不应认定为侵权。2．被告封闭阳台的行为既没有违反法律法规及管理规约，没有危及建筑物的安全，也没有损害其他业主的合法权益。被告封闭阳台均使用牢固的建筑材料，且没有对建筑物的结构进行任何改动，不可能危及建筑物的安全，小区内也有大量的业主出于安全等各种考虑对室外阳台进行了封闭，至今未出现任何隐患和纠纷。被告封闭的阳台位于原告的正下方，并不会对原告所在房屋的视野产生任何影响。原告所在房屋并非没有阳台，根据建筑物原本的设计，原告所在房屋的露天阳台在被告露天阳台的另一侧，被告对室外阳台的改造并不会影响原告使用其自身的阳台。被告所在房屋为25层，原告所在房屋为26层，正常人不可能进行如此高的攀爬活动，且根据房屋外立面情况，也不存在可以攀爬25层入户的条件。同时，涉案小区为中高档小区，物业安保措施齐全，原告所谓因被告阳台封闭给入室盗窃造成便利纯属无稽之谈。原告认为封闭阳台后，孩子有可能越过窗户，造成安全隐患，逻辑不通。原告房屋位于26层，未成年人无论出于什么原因往窗外跳都是高风险的，这是原告自身楼层高所造成的风险，而非楼下阳台所形成的。如果未成年孩子要往窗外跳是“安全隐患”，不管楼下的阳台是否封闭，都无法避免这种“安全隐患”。因此，被告对阳台的改造并未增加安全风险。原告所谓阳台封闭给未成年的孩子造成安全隐患，不符合一般理性逻辑，亦与事实严重不符。退一步讲，如果原告认为楼下阳台的情况真的对孩子越过窗户的安全造成什么影响，那么被告封闭阳台之前，原告房屋内越过窗户即为楼下被告的阳台地面，如果以越过窗户的危险性来说，被告封闭阳台之前，原告的孩子如果越过窗户，则高度更高，危险性更大。3．原告雇佣保姆系家庭安排与被告没有任何因果关系，被告不应对此承担任何费用。被告封闭阳台没有给原告增加任何安全隐患和问题，原告雇佣保姆系其自身家庭生活需要，与被告封闭阳台没有任何因果关系，被告不应对此承担任何责任。原告就其主张向本院提交以下证据：1．xxx室房屋产权证复印件；2．管理规约复印件；3．家政雇佣合同及收款人为刘某的中国工商银行转账汇款凭证，转账记录合计8万元；4．封闭阳台的照片；5．落款日期为2019年12月9日并加盖有物业服务中心字样的长方形印章的居住证明1份，内容为证明xx室为被告名下房产。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，被告在装修前已向物业报备，并取得了物业发放的装修许可证，被告的装修并未改变建筑结构和设计用途，未违反该规约的规定，不存在损害原告相邻权的情况；对证据3的真实性无法核实，证明目的不认可，与被告无关；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，从照片上看对原告的视野没有造成影响，且原告的孩子已经十几岁了，住被告家阳台的顶棚跳也是不太可能的；对证据5的真实性认可，xx室系被告与配偶赵某婚内购买的房屋，登记在赵某名下。被告就其主张向本院提交以下证据：1．xxx室房屋产权证复印件，登记的所有权人为赵某；2．原告及被告房屋的照片以及小区其他房屋的照片，欲证明小区阳台属于左右错开，攀爬的可能性较少，且小区大量业主对阳台进行了封闭改造，也没有造成任何纠纷，封闭阳台是合理行为。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，原告认为被告是产权人；对证据2，是否符合攀爬的要求不是被告说了算的，被告的搭建提供了盗窃的可能，小区其他业主搭建阳台没有纠纷只能说明相邻关系人放弃了其权利，不能对抗原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告与被告系上下楼邻居。xxx室登记在原告名下，原告称其于2006年购买该房屋；xx室登记在案外人赵某名下，被告称赵某系其配偶，xx室为其与赵某婚内于2015年购买。xx室的阳台原为未封闭的阳台，2018年被告对阳台进行了改造，将顶部用玻璃进行了封闭。被告称搭建阳台并非单独的工程，而是xx室进行整体装修的一部分，装修前向小区物业公司进行了报备，并收到了物业公司的装修许可证才动工。另，原告称曾经就被告封闭阳台一事找过物业公司，物业公司不让被告建但被告坚持搭建；原告随后报警，警方说违建的事情找城管；原告找到城管，城管说在小区内的搭建不归他们管；原告又找到居委会，居委会也做被告的工作，但被告仍一直没有拆除。被告称物业公司和居委会确实曾上门就此事沟通，物业公司建议拆除封顶部分，但居委会查看后表示影响不大，建议双方协商解决；除此之外没有任何单位或人员协调沟通此事或要求拆除搭建阳台。原告于庭后提交了一份业主委员会向本院出具的证明，内容为：“位于北京市朝阳区xx路小区自2017年至2018年间，曾经发生过入室盗窃案件，特此证明。”被告对该证明的证明目的不予认可，称原告未提交相关证据予以佐证。审理中，被告曾表示如果原告不再要求其拆除封闭阳台，其愿意补偿给原告一些先进；原告表示不同意被告提出的补偿方案，坚持要求拆除封闭阳台。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告、被告居住使用的房屋均位于较高的楼层，根据在案证据，本院无法认定被告搭建的阳台给原告的房屋带来了何种损害或安全隐患，原告应承担举证不利的后果。另，违法建设的认定及拆除属于行政执法的范畴，人民法院不宜在本案中对被告搭建阳台是否违法违规作出认定。故原告要求被告拆除封闭阳台及赔偿相应损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。但需要说明的是本案涉及到不动产相邻各方的权益，本院希望邻里各方在日常生活中能够妥善处理邻里关系，遇到纠纷能够友好协商，和谐相处，共同创造良好的生活环境。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邢庭满的全部诉讼请求。案件受理费1088元，由原告邢庭满负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年七月三十日书记员 邓嘉男