浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2629号 上诉人（原审被告）：浙江阿拉的海文化旅游股份有限公司，住所地：象山县大目湾新城海天路**。 法定代表人：李健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞雄武，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞海挺，男，1981年1月3日出生，汉族，住象山县。 上诉人浙江阿拉的海文化旅游股份有限公司（以下简称阿拉的海公司）因与被上诉人俞海挺租赁合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 阿拉的海公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、装修款和预付款是两个完全不同的概念。俞海挺承租的半岛铁板烧项目已付款项所显示的45000元预付款并非其所主张的装修款。二、一审法院从阿拉的海公司收取物业租金，余款实发俞海挺账户，并有签字确认的证据中推翻阿拉的海公司的抗辩，与法律事实不符。三、一审法院不予采纳的阿拉的海公司所提供的《合同审批单》也能侧面说明45000元的性质。四、依据双方签订的合同约定，双方争议的45000元属于装修款，并非预付款。 俞海挺辩称：阿拉的海公司上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 俞海挺向一审法院起诉请求：阿拉的海公司退还俞海挺押金20000元，并支付营业款2011.95元。 一审法院认定事实：1.2019年4月20日，俞海挺因经营需要承租阿拉的海公司游乐园场地一处，并与阿拉的海公司签订商铺租赁合同一份，其中载明：阿拉的海公司将位于造浪池前五号点4号位置场地租赁给俞海挺使用，俞海挺商铺用于经营铁板烧土豆、豆腐、麦饼筒项目，零售单价须经阿拉的海公司书面确认，合同期限自签订之日起至2019年11月30日止。 2.该商铺租赁合同对场地租金、相关费用及支付方式约定如下： （1）俞海挺须缴纳20000元作为保证金，履约保证金缴纳时间为2019年4月25日前一次性缴纳； （2）阿拉的海公司按俞海挺总营业额的35%收取物业租金，俞海挺在达成阿拉的海公司要求保底分成的情况下（包含预付款），超过保底部分阿拉的海公司按俞海挺营业额的25%收取物业租金。俞海挺在合同期内保底营业额为300000元，未达保底营业额的，俞海挺需将未达保底部分阿拉的海公司收益按照合同约定物业标准补偿给阿拉的海公司，如超出保底部分按照实际营业额抽成； （3）物业租金由阿拉的海公司在营业收入中直接扣除，营业收入由阿拉的海公司进行日常管理，每日营业结束后经俞海挺、阿拉的海公司核对当日收入无误后，阿拉的海公司出具经营日报表由双方签字确认，阿拉的海公司以现金结账方式于次月8日前向俞海挺支付； （4）水电费由俞海挺承担。 3.俞海挺承租涉案场地搭建、装修商铺，商铺命名半岛铁板烧。 4.俞海挺搭建、装修半岛铁板烧、重庆小面商铺花费45000元。 5.阿拉的海公司2019年8月份营收报表显示如下： （1）商铺半岛铁板烧合同该付款2万保证金+10.50万保底； （2）已付款项2万保证金+4.50万预付款； （3）营业收入117538元； （4）园区分成比例35%，园区分成金额41138.30元，商家分成金额76399.70元； （5）扣除水电费1271元、保底791.20元，实发至俞海挺账户6223××××7199金额743375元。 6.阿拉的海公司2019年9月份营收报表显示：营业收入4915元，分成比例25%，园区分成金额1228.75元，商家分成3686.25元，水电费122元，实发金额3564.25元。 7.阿拉的海公司2019年10月份营收报表显示：营业收入55元，园区分成比例25%，园区分成金额13.75元，商家分成41.25元，实发金额41.25元。 8.网银转账业务回单记载俞海挺账户6223××××7199实收金额：6月份5746.65元、7月份26666.85元、8月份74337.50元、9月份3564.25元、10月份41.25元。 9.俞海挺在阿拉的海公司8月份、10月份营收报表上签字。 一审法院认为，本案的争点为：一、保底款约定为150000元还是105000元；二、装修款45000元是否作为预付款。该院分述如下： 一、阿拉的海公司主张的保底款150000元证据不足。该院认为，双方争议来源于各自参照的证据不同。首先，从效力上来讲，俞海挺依据的商铺租赁合同共3页，两处盖有阿拉的海公司合同专业章，一处为甲方阿拉的海公司名称落款处，一处为合同3页骑缝盖章，据此，应当确认合同签订系阿拉的海公司真实意思表示，合同未违反强制性规定和公序良俗，合法有效，双方应诚信遵守，按约履行。合同条款的书面约定也有利于当事人发生争议时定纷止争效用的实现。合同审批表系阿拉的海公司内部流程材料，对俞海挺不具有约束力。其次，从时间上来看，合同审批申请日期为2019年4月16日，审批流程显示董事长李健批复时间为2019年4月18日，表内签约时间一栏记载为2019年4月25日，与俞海挺提交的合同的签订时间2019年4月20日不符，阿拉的海公司又未能提供2019年4月25日签订的合同证明其主张的双方约定保底款150000元的事实，应当承担举证不利的后果。 二、阿拉的海公司将装修款45000元作为预付款证据充分。 该院认为，商铺租赁合同对于场地租金约定载明，阿拉的海公司按俞海挺总营业额的35%收取物业租金，俞海挺在达成阿拉的海公司要求保底分成的情况下（包含预付款），超过保底部分阿拉的海公司按俞海挺营业额的25%收取物业租金。可见，预付款作为场地租金，阿拉的海公司已有预见并在合同载明。事实上，阿拉的海公司营收报表也充分呈现了阿拉的海公司将45000元装修款作为预付款的认可意思和实际操作，自2019年8月扣除最后一笔保底791.20元之后，阿拉的海公司按照合同超过保底部分计算，按俞海挺营业额的25%收取物业租金，余款实发俞海挺账户，俞海挺亦有签字确认。阿拉的海公司提出45000元未作为预付款的抗辩，与其自身提供的证据存在矛盾，该院不予采信。 保证金是承租人为了履行合同义务担保而支付给出租人的金额，承租人履行合同义务后，出租人应当将保证金退还承租人。俞海挺已履行商铺租赁合同义务的事实，证据充分，应予认定，俞海挺要求阿拉的海公司返还保证金20000元的诉请，该院应予支持。 关于俞海挺要求阿拉的海公司支付营收分成2011.95元的诉请，本院认为，阿拉的海公司按照商铺租赁合同的约定收取园区分成25%后，已经将余款全部实发俞海挺，并无尚需返还的金额，俞海挺该诉请于约无据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条和《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，作出如下判决：阿拉的海公司于判决生效后十日内给付俞海挺保证金20000元；二、驳回俞海挺的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由俞海挺负担25元，阿拉的海公司负担150元。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是俞海挺所主张的涉案45000元装修款是否已作为预付款处理。对此，根据双方所签订的商铺租赁合同的相关约定，以及阿拉的海公司营收报表等证据所显示的结算情况，可以认定俞海挺与阿拉的海公司之间已经达成将涉案45000元装修款作为租金预付款处理的合意。一审判决对此认定并无不当。阿拉的海公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人浙江阿拉的海文化旅游股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡曙炜 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵 蕾