广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3685号上诉人（原审原告）：韦忠宝，男，1987年9月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县************，公民身份号码：452************930。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子儿，广东汇宽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市桥头合益五金塑胶制品厂，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：91441900L024291538。投资人：罗礼球。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市桥头东亿兴包装材料厂，住所地：广东省东莞市*************C区，统一社会信用代码：92441900MA4WJBJU31。经营者：罗光敏，女，1986年3月7日出生，汉族，住江西省南康市**************，公民身份号码：450************627。被上诉人（原审被告）：东莞市申美包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市*************A区，统一社会信用代码：91441900MA4UX00L38。法定代表人：邓某1。原审第三人：东莞市玉铭包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市*************B区，统一社会信用代码：914************877。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫浩炼，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人韦忠宝因与被上诉人东莞市桥头合益五金塑胶制品厂（以下简称合益厂）、东莞市桥头东亿兴包装材料厂（以下简称东亿厂）、东莞市申美包装材料有限公司（以下简称申美公司），原审第三人东莞市玉铭包装材料有限公司（以下简称玉铭公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韦忠宝向原审法院起诉请求：1.请求法院将执行款631969.82元支付给韦忠宝；2.本案诉讼费由合益厂、东亿厂、申美公司承担。原审法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）的第89条、第90条、第96条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、撤销广东省东莞市第三人民法院于2019年9月17日就拍卖玉铭公司财产所得拍卖款668290元制作的执行款分配表；二、驳回韦忠宝的其他诉讼请求。本案一审受理费100元，由东亿厂、申美公司共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15100号民事判决书。韦忠宝上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判广东省东莞市第三人民法院将执行款271352.82元支付给韦忠宝；2.合益厂、东亿厂、申美公司承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定合益厂的场地占用费和看守工资实际属于执行费用，合益厂不属于参与分配的债权，无执行依据以及合益厂与玉铭公司的租金纠纷不影响执行费用的扣除，属于认定事实错误，适用法律错误。只有存在“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的情况下”，才能够适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条。本案中，玉铭公司根本不存在不能清偿到期债务的破产状态，也不存在上述情形，一审法院适用该司法解释条款属于适用法律错误。二、场地占用费和看守工资是另案未决请求，合益厂在本执行案中主张直接参与分配属于双重主张，双重获利，没有事实依据和法律依据。三、执行费用是执行案件中当事人应当向人民法院交纳的费用。一审判决将场地占用费和看守工资作为执行费用判决给合益厂，既无法律依据，又失公平正义。合益厂没有经过任何法定的程序选定为执行财产的保管人，又没有按照任何法定的标准收取“场地占用费”，也没有履行任何保管财产的义务（案涉机器设备是因为火灾被公安消防部门封闭火灾现场，并不是合益厂保管案涉机器设备）。四、韦忠宝的债权为提供劳务的工伤赔偿款，本案执行款应当全部支付给韦忠宝。综上，恳请二审法院支持韦忠宝的上诉请求。合益厂在二审法庭调查中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审法院认定合益厂场地占用费和看守工资是执行费用以及韦忠宝的债权不属于优先债权，符合事实及法律规定，应当予以维持。玉铭公司在二审法庭调查中陈述：原审法院认为合益厂场地占用费和看守工资属于执行的共益费用没有法律依据。即使属于共益费用，原审法院没有考虑案涉的厂房在2018年10月12日后是发生过火灾的厂房，仍按照合同约定的租金标准计算场地占用费，明显过高，且因合益厂关闭大门导致机器设备无法搬出，故即使需要计算场地占用费也应当按照执行费用的审查标准进行认定。东亿厂、申美公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，韦忠宝、合益厂、东亿厂、申美公司、玉铭公司均没有向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕韦忠宝的上诉，本案的争议焦点是：原审法院于2019年9月17日就拍卖玉铭公司财产所得拍卖款668290元制作的执行款分配表是否符合法律规定。对此，本院分析如下：首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释〔2015〕5号)第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”在执行程序中，被执行人是企业法人的，执行法院需要对多个债权进行财产分配时，也可以制作财产分配方案，当事人可以提出分配方案异议、提起分配方案异议之诉。本案中，原审法院通过制作执行分配表的形式对多个债权进行财产分配，并无不当。其次，东亿厂、申美公司能否参与财产分配。原审法院拍卖的玉铭公司的财产，一部分财产是根据韦忠宝的申请首先财产保全，一部分财产是根据东亿厂、申美公司的申请首先财产保全。虽然东亿厂、申美公司与玉铭公司的案件正在诉讼审理阶段，尚未取得执行依据，但由于玉铭公司的部分财产是根据东亿厂、申美公司的申请首先作财产保全，故东亿厂、申美公司可以直接申请参与分配。最后，韦忠宝对玉铭公司的案涉债权是否为优先债权。根据（2018）粤19民终9503号民事判决书，查明玉铭公司将铁皮房返修工程发包给没有相应资质的吴小章，吴小章又将部分工程分包给没有相应资质的李林达，李林达雇佣韦忠宝作业，韦忠宝在工作过程中坠落受伤，东莞市桥头镇安监分局认定该事故属于生产安全责任事故。认定玉铭公司与吴小章之间是承揽合同关系，吴小章与李林达之间也是承揽合同关系，李林达与韦忠宝之间是雇佣关系，玉铭公司、吴小章与李林达承担连带赔偿责任，判决玉铭公司、吴小章与李林达连带赔偿韦忠宝666242.62元。可见，韦忠宝与玉铭公司之间并不存在雇佣关系或者劳动关系，韦忠宝对玉铭公司的案涉债权属于侵权人身损害赔偿。优先受偿的债权包括所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金等，故韦忠宝对玉铭公司的案涉债权不属于优先受偿的债权。韦忠宝主张其对玉铭公司的债权是提供劳务的工伤赔偿款，本案执行款应全部支付给韦忠宝，欠缺依据，本院不予支持。综上，原审法院于2019年9月17日就拍卖玉铭公司的财产所得的拍卖款668290元制作执行款分配表，认定韦忠宝对玉铭公司的案涉债权为优先债权不当，该执行款分配表不符合相关法律规定，故应予以撤销，并重新制作财产分配方案。原审法院判决撤销该执行款分配表，并无不当，本院予以维持。原审法院在重新制作财产分配方案时，在扣除执行费用后，对于普通债权，应按照各债权人财产保全的先后顺序进行清偿，并应考虑各债权人财产保全所涉财产的变价价值。对于场地占用费、看守工资等执行费用的核定，应综合考虑费用的必要性、合理性，并结合案件的具体实际情况进行认定。综上所述，上诉人韦忠宝的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，但不影响本案的处理结果，本院对原审判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由韦忠宝负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年七月十日书记员  朱光明