贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3596号 原告:谢永龙，男，1954年8月29日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：周玉桥，女，1954年6月15日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系原告谢永龙妻子，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡廷华，黔西县林泉法律服务所法律工作者。 被告：赵碧坤，男，1972年9月15日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：罗世静，女，1974年8月11日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人:田东海，贵州商同律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告谢永龙诉被告赵碧坤、罗世静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢永龙的委托诉讼代理人周玉桥、胡廷华，被告赵碧坤、被告罗世静的委托诉讼代理人田东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢永龙诉称：二被告在浙江办家具厂，后又回家乡从事家具加工。被告赵碧坤于2012年1月20日、2013年3月30日、2014年3月20日，三次共计向原告借款11万元，口头承诺按月利率2%支付利息。借款后至今，赵碧坤未向原告支付过利息。2017年二被告离婚，被告赵碧坤以该借款在离婚时约定由罗世静偿还为由拒绝偿还，现因原告患癌症晚期医治需要钱，于是特向法院起诉，请求判决二被告偿还原告借款11万元，并承担本案诉讼费。 原告谢永龙在举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、原告谢永龙的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格； 二、借条3张，用以证明被告赵碧坤于2012年1月20日、2013年3月30日及2014年3月20日分别向原告借款4万元、4万元及3万元，共计借款11万元的事实及该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。 三、离婚协议书，用以证明二被告婚姻关系存续期间存在债权债务，且离婚时，双方约定由罗世静偿还。 被告赵碧坤辩称：对原告谢永龙所起诉向其三次借款共计11万元的事实属实，当时借款系用于与罗世静所开办的家具加工厂。 被告赵碧坤在举证期限内未向法庭提交证据。 被告罗世静辩称：首先，赵碧坤是否向本案原告借款被告罗世静并不知情；第二，原告与赵碧坤之间是否真实的发生了借贷关系，不能仅仅依据原告提交的借条予以判断，原告应当向法庭提供相应的银行流水予以佐证，如原告不能提供相关的流水，那么原告与被告赵碧坤之间存在借贷关系的事实不应当得到认可；第三，原告与被告赵碧坤之间系舅舅与侄儿子的关系，本案存在虚假诉讼的可能性；第四，就算原告与被告赵碧坤之间真实的发生了借贷关系，该债务也应当依法认定为赵碧坤的个人债务，因为赵碧坤向原告所借的11万元罗世静并不知情，而且该11万元也没有用于夫妻双方家庭的日常生活；第五，原告没有举证证明赵碧坤向其所借的11万元用于了罗世静与赵碧坤的夫妻双方共同生产及共同生活；第六，罗世静、赵碧坤在本案原告所主张的借款时间段，家庭经济状况良好，经济能力强，不存在借款用于家庭日常生活开支的需要。综上，请求法院驳回原告对被告罗世静的诉讼请求。 被告罗世静在举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、在原告主张借款的时间段，从罗世静账户转款到赵碧坤账户的小票17张，用以证明在原告所主张的借款时间段，赵碧坤名下存在巨额的银行存款，没有向原告借款的必要。 二、罗世静的银行存折2份共计4页，用以证明在原告主张的赵碧坤借款时间段，罗世静名下有大额的银行存款，罗世静与赵碧坤家庭日常生活开支不需要向本案的原告借款。 三、赵碧坤在2017年、2018年在银行取款的凭证6张共4页，用以证明2017年至2018年期间赵碧坤名下有巨额存款，如果说原告与赵碧坤之间存在借款关系，赵碧坤有偿还借款、支付利息的能力。 经质证，被告罗世静对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的三张借条的三性均持异议，认为该三张借条是最近才书写的，从借条的颜色及折痕可以看出，其中两张借条，即2013年及2014年的借条是一张纸撕成两半来写的，从中间撕断。对第三组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性及证明目的持异议，第一，因为离婚协议是在民政局备案的，是双方的真实意思表示；第二，从离婚协议中可以看出，债权债务由被告罗世静承担这一条，所以才存在赵碧坤与原告虚构债务由罗世静承担的可能性。 被告赵碧坤对原告谢永龙提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，但认为当时与罗世静说的是假离婚。 原告谢永龙对罗世静提交的第一组证据的真实性不持异议，但认为达不到被告的证明目的，理由是，当时的被告赵碧坤经营家具厂生意，往来资金非常大，光凭其账户上的资金来证明其有钱无钱的理由不能成立。对第二组证据的真实性不持异议，但认为达不到被告的证明目的，其原因是当时二被告因第三者插足，所有的资金全部由罗世静掌控，赵碧坤因没有资金掌控，无法支付工人工资才向原告借款。第三组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，其理由是，赵碧坤当时办厂，需要支付工人工资及材料款，其能力不能负担才向原告借款。 被告赵碧坤对被告罗世静提交的第一组证据，认为当时农民工回乡创业有很大的政策支持，但是其回乡创业后因为不了解地方的行情，导致需要大量资金，并且最后导致亏损。对第二组证据，认为当时其在贵州开了一个工厂，宁波也开了工厂，罗世静的账户里面需要一定的资金用于周转。对第三组证据，认为关于这些凭证，其银行卡是由罗世静掌管，都是罗世静在操作。 经本院审查，对原、被告各方提交的证据，对双方均无异议的证据的真实性予以认定。 经审理查明：原告谢永龙系被告赵碧坤的舅舅。被告赵碧坤、罗世静原系夫妻关系，双方于2017年12月7日协议离婚，离婚时双方约定将夫妻共同财产（不动产）的所有权归罗世静及双方婚生孩子赵凯、赵世旋，将婚姻关系存续期间的所有债权债务由罗世静享有、偿还。2020年6月10日，原告谢永龙以被告赵碧坤向其出具的三张借条及被告赵碧坤、罗世静的离婚协议作为证据，向本院起诉，请求判决支持其诉讼请求。在诉讼中经本院向被告罗世静送达原告诉状副本及应诉材料时对其进行询问,其陈述原告所起诉的借款,经其手的只有3万元,且该3万元已经偿还原告的儿子谢佳鑫。审理中原告对被告罗世静已偿还3万元予以认可。 本院根据原告谢永龙的诉讼请求，被告赵碧坤、罗世静的答辩意见及双方举质证情况，在征求当事人的意见基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告所起诉的三次借款是否真实发生；二、被告罗世静是否应当对原告起诉的三笔借款承担偿还责任。 本院认为，原告谢永龙与被告赵碧坤、罗世静之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》相关条文规定的调整。关于本案第一个争议焦点，原告所起诉的三次借款是否真实发生的问题，现查明被告赵碧坤对谢永龙所诉借款事实予以认可，及被告罗世静认可经手了一次借款3万元的事实可以证明原告所起诉的三次借款为真实发生。关于本案第二个争议焦点，被告罗世静是否应当对原告起诉的三笔借款承担偿还责任问题，原告主张被告罗世静应承担偿还责任的证据为被告赵碧坤与罗世静在离婚协议中对双方婚姻存续期间的债权债务约定，理由为该债务系两被告婚姻关系存续期间的债务。根据查明的事实，原告虽然提交了被告赵碧坤、罗世静在离婚时对双方债权债务的协议，但该协议对所负债务并没有具体化，且原告所依据起诉的借条系后来补出具。因此，除被告罗世静认可并已经偿还的3万元，原告所提供的证据不能证明其他两笔借款系罗世静知道或者是用于双方家庭日常生活需要。而被告罗世静所提供的在原告所诉借款期间赵碧坤名下的银行账户流水，用以证明在此期间赵碧坤没有借款的必要。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张被告罗世静应承担偿还责任的请求，本院不予采信。对赵碧坤称此期间自己名下的账户系罗世静掌控，但是赵碧坤对此亦不能举证证明，故其以与罗世静的离婚协议约定财产债务均归罗世静为由，主张应由罗世静偿还的理由，本院亦不予采纳。综上，被告赵碧坤尚欠原告谢永龙的借款8万元应由被告赵碧坤承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵碧坤于本判决生效之日起二十日内偿还原告谢永龙借款本金8万元； 二、驳回原告谢永龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费1250元（已减半收取），由被告赵碧坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王成龙 二〇二〇年七月十四日 书记员  高羽希