wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执恢903号申请执行人：苏某某，男，汉族。被执行人：张某某，男，汉族。被执行人：薛某某，男，汉族。申请执行人苏某某与被执行人张某某、薛某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初6250号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人张某某、薛某某履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费。在执行过程中，1.本院于2020年7月16日向被执行人张某某、薛某某发出执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其立即履行偿还义务，但被执行人辛维林未实际履行。2.本院于2020年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人张某某、薛某某名下的相关财产信息，经反馈，被执行人张某某、薛某某银行、互联网银行无存款（或有存款，已被法院冻结），无房产、车辆登记信息，工商无注册信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.2020年7月16日，申请执行人以被执行人薛某某私下向申请执行人兑付案件款40000元为由，向本院申请放弃对被执行人薛某某的执行，并申请解除对被执行人薛某某房产的查封以及银行账户的冻结。4.2020年7月17日，本院依法解除对被执行人薛某某房屋的查封，以及解除对银行账户的冻结。5.本院于2020年7月23日对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年七月二十三日书记员  闫 有
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执1851号 申请执行人：梁亚洲，男，1963年12月01日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：王家怀，男，1963年07月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人梁亚洲与被执行人王家怀健康权纠纷一案中，安徽省濉溪县人民法院于2019年11月20日作出的(2019)皖0621民初5491号民事判决书,已发生法律效力，但被执行人王家怀至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高兴艳的存款36640.79元，期限为一年。 需要延长期限的，申请执行人梁亚洲应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 文 二〇二〇年七月三十日 书记员 宋甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1781号 原告：房龙三，男，1990年2月19日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告：何顺宽，男，1980年5月10日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：谢梦升，男，1985年8月14日出生，彝族，住贵州省普安县。 原告房龙三、何顺宽诉被告谢梦升追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房龙三、何顺宽到庭参加诉讼，被告谢梦升经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 房龙三、何顺宽向本院提出诉讼请求：1．责令被告偿还原告10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：谢梦升于2018年8月3日向谭某学借款10000元，由房龙三、何顺宽担保。因谢梦升未还款，谭某学向法院起诉，房龙三、何顺宽于2020年4月29日通过普安县法院把现金10000元偿还给了谭某学。这10000元应由谢梦升直接还给二原告，遂诉至人民法院请求判决支持原告诉讼请求。 谢梦升未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢梦升出具借条向谭某学借款10000元，约定2018年8月3日还款，由房龙三、何顺宽提供保证担保。因谢梦升未还款，谭某学于2020年4月20日起诉要求借款人谢梦升及保证人何顺宽、房龙三偿还借款。何顺宽、房龙三于2020年4月29日以现金的方式共同向谭某学偿还了10000元。谭某学于2020年4月29日以保证人已偿还借款为由申请撤回起诉，普安县人民法院于2020年4月29日作出（2020）黔2323民初1147号民事裁定，裁定准许谭某学撤诉。房龙三、何顺宽承担保证责任偿还借款后，谢梦升未向房龙三、谢梦升进行给付。 本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，债务人谢梦升未履行偿还借款的义务，保证人房龙三、何顺宽积极共同偿还了借款，保证人房龙三、何顺宽对债务人谢梦升依法享有追偿权，现保证人房龙三、何顺宽依法通过诉讼方式行使追偿权，其合法权利应受到法律保护，故本院对二人请求谢梦升给付10000元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 由被告谢梦升于本判决生效后十五日内给付原告房龙三、何顺宽10000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告谢梦升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 谢 莉 平 二〇二〇年七月三十日 书记员 唐艳（代）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0107执176号之一 申请执行人：马晓萍，女，1971年4月24日出生，回族，住乌鲁木齐市。被执行人：马万荣，男，1966年6月1日出生，回族，住乌鲁木齐市。马晓萍与马万荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日作出的（2020）新0107民初26号民事调解书已发生法律效力。申请人于2020年6月10日向本院申请强制执行，执行标的39200元，本院于2020年6月10日依法立案执行。本院在执行过程中，通过“总对总”查控系统，被执行人在中国建设银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、广发银行、招商银行、华夏银行、新疆天山农商银行、网络银行（微信）有账户，虽账户内资金不足，但本院全部予以冻结。在工商、不动产、保险、证券未发现被执行人马万荣有可供执行的财产线索。通过传统查控，在车辆部门未发现被执行人马万荣有可供执行的财产。在本院执行压力下，2020年7月15日双方当事人达成执行和解，约定被执行人马万荣于2021年3月30日之前将全部案款履行完毕。鉴于此，双方协商一致并达成执行和解。本院认为，双方当事人在执行过程中自愿达成执行和解符合法律规定，且该和解需长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2020）新0107民初26号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   李克东审  判  员   阿依丁审  判  员   吐尔地二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日书  记  员   李 欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2849号原告：深圳市再玩科技有限公司。住所：深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背路创业四路****。法定代表人：陈丽芳，总经理。委托诉讼代理人：万鹏，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市福田区万商汇电子市场普及经营部。住所：。住所：深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路**电子科技大厦**6A6174iv>法定代表人：邱庆江。原告深圳市再玩科技有限公司诉被告深圳市福田区万商汇电子市场普及经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。本案审理期间，原告深圳市再玩科技有限公司于2020年7月14日向本院提出撤回本案的起诉。本院认为，原告深圳市再玩科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告深圳市再玩科技有限公司申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市再玩科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市再玩科技有限公司负担，原告多预交的受理费予以退还。审判长 杨 馥 维审判员 王 媛 媛审判员 兰 诗 文二〇二〇年七月十六日书记员 陆颖（兼）附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执371号申请执行人：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地吉林省长春市红旗街**。负责人：朱辉。委托代理人：王博，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被执行人：长春源佳科技咨询有限公司，住，住所地长春市经济开发区自由大路**开发大厦**/div>法定代表人：宋复刚。被执行人：吉林宝华安全评估有限公司，住所地长春市，住所地长春市经济开发区洋浦大街**法定代表人：冯志刚。被执行人：抚松县中小企业信用担保有限公司，住所地抚松县抚松镇，住所地抚松县抚松镇参乡路（妇幼保健站综合楼）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王四光。被执行人：闫琦，女，1973年10月10日出生，汉族，住长春市朝阳区青海街**。被执行人：呼顕波，男，1973年9月9日出生，汉族，住长春市朝阳区硅谷大街**。被执行人：呼显英，女，1963年4月25日出生，汉族，住，住长春市朝阳区南湖大路副**/div>被执行人：冯志刚，男，1971年4月17日出生，汉族，住，住长春市朝阳区南湖大路**/div>申请执行人中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被执行人长春源佳科技咨询有限公司、吉林宝华安全评估有限公司、抚松县中小企业信用担保有限公司、闫琦、呼顕波、呼显英、冯志刚金融借款合同一案，吉林省长春市中级人民法院作出的（2018）吉01民初81号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司长春工农大路支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，双方当事人达成长期履行和解协议，申请执行人要求终结执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结吉林省长春市中级人民法院作出的（2018）吉01民初81号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 鹏审判员 刘 洋审判员 韩 昊二〇二〇年七月二十三日书记员 王秋实
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执1647号申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：李松松，男，1985年11月24日，汉族，住河北省河间市。申请执行人长安汽车金融有限公司申请执行李松松金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)渝0192民初11970号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年5月11日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人李松松支付申请执行人长安汽车金融有限公司借款本金143445.69元、利息8865.15元、罚息3870.24元、复利785.43元（以上利息计算截至2019年9月3日，以后计算利随本清）及诉讼费。本案在执行中，本院向被执行人李松松发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人李松松名下有车牌号为冀XXXX**的车辆（已查封，未找到该车辆）；2、被执行人李松松在银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、此外，李松松名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；4、李松松名下无公积金缴存信息；5、本院已对李松松的住所地进行传统调查，但未发现被执行人李松松的财产线索；6、本院已将被执行人李松松限制高消费。2020年7月16日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年7月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金143445.69元、利息8865.15元、罚息3870.24元、复利785.43元（以上利息计算截至2019年9月3日，以后计算利随本清）及诉讼费。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1647号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年七月十七日法官助理  邓 捷书 记 员  袁昊杰
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初1327号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  马灯会 二〇二〇年七月十七日 书记员  龙丽舟
土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初848号原告：王朕业，男，1975年12月14日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：张志魁，男，1953年8月6日出生，确认送达地址：内蒙古自治区包头市。被告：张潘东，男，1981年2月17日出生，住内蒙古自治区。本院立案受理原告王朕业与被告张志魁、张潘东民间借贷纠纷一案，依法由审判员胡洁适用简易程序于2020年7月9日、2020年7月27日公开开庭审理。原告王朕业、被告张志魁到庭参加了诉讼，被告张潘东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，本案现已审理终结。原告王朕业向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即给付原告利息款叁万元整；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告张志魁在做生意过程中相识。2015年被告张志魁因资金周转向原告借款15万元，双方约定月利息2%，并向原告出具借款凭证。2016年2月，被告偿还本金15万元，剩余3万元利息，2月23号二被告撤回借据，同时向原告出具内容为“今欠到王朕业利息款叁万元整，到2016年5月15日还清”的欠条一份，欠款到期后原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张志魁辩称，对于本案欠条予以认可，但原始借款有上打利情况，而且我一直是按照月利息4%，每个月8000元利息支付的，有小票的共8笔，一直支付了两年。原告威胁过我，本案借条也是在原告威胁下出具的，所以我拒绝支付本案借款。被告张潘东未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，被告张志魁、张潘东系父子关系，原告与二被告曾有借款往来，2016年2月23日经双方结算，二被告向原告出具金额为30000元的利息款《欠条》一张，约定2016年5月15日还清。欠款到期后二被告未偿还，为维护原告权益故诉至法院。上述事实，有原告王朕业、被告张志魁的陈述及原告提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，原告提供有被告张志魁、张潘东签名认可的《欠条》已经证明二被告尚欠原告利息款30000元的事实。庭审中被告张志魁辩称原始借款是按照月利率4%支付利息且原告存在威胁行为的辩称意见。因原告对此不予认可，且被告提供的证据未能证明与本案具有关联性。故对于被告张志魁的该项辩称意见本院不予采信。被告张志魁、张潘东应偿还利息款30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志魁、张潘东于本判决生效后十日内偿还原告王朕业利息款30000元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告张志魁、张潘东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年七月三十日书记员 陈雪萌附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4325号原告：陈玉水，男，汉族，1975年7月21日出生，身份证住址：福建省泉州市洛江区，委托诉讼代理人：彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路****，统一社会信用代码：×××52Ｃ。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所律师。被告：金泽琳，男，汉族，1993年3月26日出生，身份证住址：广东省汕头市澄海区，原告陈玉水与被告上海寻梦信息技术有限公司、金泽琳侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉水的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈玉水撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 骆 丽 莉二〇二〇年七月六日书记员 兰健(兼)
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执恢382号申请执行人：金阳，女，1988年11月08出生，汉族，住南明区。被执行人：李昕祝，女，1991年05月20出生，汉族，住小河区。被执行人：刘佳欣，女，1990年11月12出生，汉族，住花果园**。被执行人：张耀博，男，1991年04月30出生，汉族，，住遵义市回川区本院在执行金阳与李昕祝、刘佳欣、张耀博其他案由一案（2016）黔0102民初3673号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李昕祝、刘佳欣、张耀博的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人李昕祝、刘佳欣、张耀博应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李昕祝、刘佳欣、张耀博应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李昕祝、刘佳欣、张耀博财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年七月三十日书记员  罗快
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4668号原告:庞丽华，女，1964年6月4日生，汉族，户籍地辽宁省义县。委托代理人：杨志强，系辽宁政德律师事务所律师。委托代理人：韩迪，女，1998年3月19日生，汉族，系原告女儿。被告:大连德美制衣有限公司，统一社会信用代码912102116048615491，住所地大连市甘井子区张前路**。法定代表人：张宽伟，系总经理。原告庞丽华与被告大连德美制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞丽华的委托代理人杨志强、韩迪，被告大连德美制衣有限公司的法定代表人张宽伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：请求被告给付拖欠的工作35,200元及利息（自2020年4月26日起,按照全国银行同业拆借中心公布的银行贷款报价利率支付至实际给付之日止）。事实与理由：原告于2014年至被告处工作，岗位系食堂厨师，月工资3,400元，计件工资每月1,000元左右，月工资平均为4,400元。2019年1月至5月、2019年12月至2020年3月的工资被告一直未支付。被告辩称，不完全同意原告的诉讼请求。被告认为，其不欠付2019年1月至5月的工资，欠付2019年12月工资3,000元，2020年1月1,882元，2月1,294元，3月2,823元，剪线计件600元，合计欠付工资9,599元。被告认为，因为经营规模缩小，需要吃饭的人数减少，原告的工作量减少，故自2019年7月起原告的工资调整为每月3,000元，按照实际出勤天数计算，剪线计件另行支付。经审理查明：原告曾于被告食堂做饭，于2020年3月27日下午离职。被告于2020年1月17日向原告支付工资4,086元。原告认为该笔款项系支付2019年11月工资。被告提供考勤打卡记录显示，2020年1月因过年原因，正常上班16天，2020年2月因疫情原因正常上班11天，3月正常上班29天，原告工作至3月27日。原告认为上述情况基本属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的2019年1月至5月的工资，被告认为其已支付完毕，应当提交相应证据予以证实。被告并未提供已经向原告支付工资的证据，且被告作为用人单位，有条件更有必要进行工资领取登记和其他相关财务登记，无法提供原告领取工资的证据，应当承担相应不利后果，故本院认定2019年1月至5月的工资被告应当向原告给付。关于工资数额，虽然被告辩称工资数额已经降为3,000元，但提交的证据不足以证实该主张，本院认定基础工资按照未降低前的每月3,400元计算。关于原告主张的计件工资，因原告并未举证证明其完成了计件工作，无法确认计件工作的工资，故本院对于原告主张的计件工资部分不予认可，工资按照每月3,400元计算，2019年1月至5月的工资数额为17,000元。被告认可欠付2020年12月工资的事实，本院认定被告应该给付该月工资3,400元。关于2020年1月至3月的工资，因疫情及被告离职的原因，按照出勤天数向原告发放工资更为公平。被告认可1月欠付工资1,882元、2月欠付工资1,294元，本院对于上述2个月的工资按照该数额予以认定。按照每月工资3,400元结合出勤天数计算，2020年3月工资为3,173.33元；被告认可欠付剪线计件工资600元，本院予以认定，以上工资合计27,349.33元。关于原告主张的利息，本院支持以欠付工资27,349.33元为基数，自2020年4月26日立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告大连德美制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告工资27,349.33元及利息（自2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止）。二、驳回原告庞丽华的其他诉讼请求。申请执行期限为二年。审判员 张 禾二〇二〇年七月二十一日书记员 胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0422民初303号原告：陈吉焕，女，1962年7月10日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：杨仕昌，男，1957年3月20日生，汉族，住云南省玉溪市江川区（现下落不明）。被告：杨伟，男，1984年10月28日生，汉族，住云南省玉溪市江川区（现下落不明）。原告陈吉焕与被告杨世昌、杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，因被告杨仕昌、杨伟下落不明，本院于2020年3月24日通过《云南法制报》向被告杨仕昌、杨伟公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、诉讼风险提示书、合议庭组成人员告知书及开庭传票等。现公告期已届满，本院依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈吉焕到庭参加诉讼，被告杨仕昌、杨伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院对被告杨仕昌、杨伟适用缺席审理。本案现已审理终结。原告陈吉焕向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告借款60000元，并自2019年1月起按年利率24%支付原告借款利息至款项还清之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：两被告系父子关系。2017年9月14日，二被告因资金周转困难，向其借款60000元用于赔偿其他人的欠款，被告向其承诺一年后还清。之后其将60000元现金交付给二被告，二被告也向其出具了借条。约定的借款期限届满后，被告未按时归还，经其打电话催讨，二被告均置之不理，之后还拒绝接听其的电话，甚至关机。2019年1月11日，其向法院提起诉讼，但因找不到被告，无法送达相关材料，其被迫于2019年1月25日撤诉。之后其也多次亲自上门找被告索要借款，但一直无法找到。由于二被告背信弃义拒不偿还其借款，该行为严重侵害了其的合法权益，给其造成重大的家庭经济困难，无奈之下，其只好再次向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告杨仕昌、杨伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、借条复印件、（2019）云0422民初70号民事裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2017年9月14日，杨仕昌、杨伟向陈吉焕出具《借条》一份，借条载明：“今向陈吉焕借款人民币60000.00元，大写（陆万元整）。备注：自2017年9月14日起一年后欠资还清。借款人：杨伟、杨仕昌。借款时间：2017年9月14日。”2019年1月11日，陈吉焕以杨仕昌、杨伟欠债未还为由向本院提起诉讼，在诉讼过程中，陈吉焕于2019年1月25日向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2019）云0422民初70号民事裁定书，准许陈吉焕撤回起诉。2020年2月27日，陈吉焕再次向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。出借人是否按合同约定履行了提供借款的义务，应当由出借人举证证明，只有出借人履行了提供借款的义务，才能拥有向借款人请求还款的实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”数额巨大的借贷，出借人以借据主张债权并称现金方式交付，而借款人对借贷事实有异议的，出借人应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项提供证据加以证实。本案中，陈吉焕主张以现金方式出借款项给杨仕昌、杨伟，但未提供证据证实其已实际履行了支付义务。陈吉焕作为出借人针对借款事实仅提交了一份借条复印件予以证实，该证据仅能证实双方有借贷的合意，对款项是否交付，除陈吉焕本人陈述外，并无其他证据相佐证，故不能认定陈吉焕与杨仕昌、杨伟之间实际发生了借贷关系。陈吉焕未能就主张的诉讼请求所依据的事实予以举证，应承担举证不能的法律后果，故对陈吉焕的诉讼请求，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈吉焕的诉讼请求。案件受理费1300元，公告费600元，两项合计1900元（原告陈吉焕已预交），由原告陈吉焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  罗 敏人民陪审员  王忠荣人民陪审员  张学斌二〇二〇年七月十四日书 记 员  李 静
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初1449号原告：刘某，公民身份号码×××，现住安徽省安庆市怀宁县。被告：鄂尔多斯市百家利商贸有限责任公司，统一社会信用代码9115062768003246X3。法定代表人：车某。原告刘某与被告鄂尔多斯市百家利商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。原告刘某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告货款71370元；2、判令被告承担原告两年之间的车费、餐饮费、住宿费共计4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年之前，原告刘某向被告鄂尔多斯市百家利商贸有限责任公司供应塑料袋。2017年12月11日，经双方结算，被告鄂尔多斯市百家利商贸有限责任公司尚欠原告刘某货款71370元未付，被告鄂尔多斯市百家利商贸有限责任公司因此向原告刘某出具证明一份。之后，原告多次向被告索要欠款未果，现原告提起本案诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告刘某是以桐城市建新包装有限公司业务员的身份向被告鄂尔多斯市百家利商贸有限责任公司供应塑料袋，原告刘某针对本案诉讼提供了证明及对账函各一份，其中证明没有原件核对，对账函有原件核对，而对账函的发函主体是桐城市建新包装有限公司，除此之外再无其他证据提供，故原告刘某不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 刘 慧二〇二〇年七月十四日书记员 董日娜法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审52号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人苏伟明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李娟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人华保科创（北京）资产管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人郑建平，董事长。申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）向本院申请强制执行对华保科创（北京）资产管理有限公司（以下简称华保科创公司）作出的京丰人社劳监罚字[2019]22号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年2月19日，丰台区人社局接到刘某的投诉，反映华保科创公司拖欠其工资。2019年3月27日，丰台区人社局向华保科创公司送达京丰人社劳监询字[2019]6-218号《调查询问书》，要求其接受调查并报送相关书面材料。2019年4月29日9时35分至9时45分，丰台区人社局就刘某投诉情况向华保科创公司法定代表人郑建平询问并制作询问笔录，询问过程中郑建平认可拖欠刘某工资，并提交了加盖单位公章的欠薪明细表等材料。2019年4月9日，丰台区人社局对华保科创公司作出京丰人社劳监责字[2019]6－37号《责令（限期）改正通知书》，认定其拖欠刘某工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，责令其支付拖欠的工资改正违法行为，但华保科创公司未改正违法行为。2019年5月6日，丰台区人社局对华保科创公司作出京丰人社劳监告字[2019]36号《行政处罚事先告知书》，告知依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，拟对其处以罚款的行政处罚，同时告知其享有陈述和申辩的权利。华保科创公司未进行陈述和申辩。2019年5月16日，丰台区人社局作出《行政处罚决定书》，认定华保科创公司拖欠劳动者工资，且未按照京丰人社劳监责字[2019]6-37号《责令（限期）改正通知书》要求支付拖欠的工资改正违法行为，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的责令改正拒不改正违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，决定对华保科创公司处以12000元罚款。《行政处罚决定书》依法送达后，华保科创公司未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2019年12月10日，丰台人保局作出京丰人社劳监催字[2019]25号《行政决定履行催告书》，催告华保科创公司履行缴纳罚款的义务。经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有欠薪明细表、询问笔录和京丰人社劳监责字[2019]6－37号《责令（限期）改正通知书》等证据在案佐证。本院认为，丰台区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台区人社局向华保科创公司依法送达《行政处罚决定书》后，华保科创公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台区人社局送达《行政决定履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一九年五月十六日作出的京丰人社劳监罚字[2019]22号《行政处罚决定书》。审 判 长 王凤琴审 判 员 王艳华审 判 员 伍 红二〇二〇年七月二十三日法官助理 李 晶书 记 员 霍云蕾
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终3147号 上诉人（原审被告）：许佳佳，女，1986年6月21日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：赵维通，男，1986年8月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙庆功，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐建波，男，1970年11月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：潍坊市豪顺新能源科技有限公司，住所地潍坊市潍城经济开发区胶济铁路以北、创业路以东潍坊豪润果蔬**商铺**。 法定代表人：徐建波，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵福彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江金英，女，1970年7月15日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：杨大勇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛英芹，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：张永生，男，1982年9月1日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张效丽，山东艾立特律师事务所律师。 原审被告：谢怀顺，男，1974年1月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：牛臣亮，男，1978年7月8日生，汉族，住潍坊市潍城区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：梁志清，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 上诉人许佳佳、赵维通、徐建波、潍坊市豪顺新能源科技有限公司（以下简称豪顺公司）因与被上诉人江金英、原审被告张永生、谢怀顺、牛臣亮财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人主张价格认定结论书认定的财产损失数额过高，与实际损失不符，被上诉人主张价格认定结论书客观公正，合情合理。本案涉案财产数额较大，对各方当事人的利益会产生较大影响，一审应进一步审查被上诉人因火灾产生的实际损失，以进一步查清案件事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1684号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市潍城区人民法院重审。 上诉人赵维通预交的二审案件受理费38390.32元、上诉人徐建波预交的二审案件受理费16646.37元均予以退回。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年七月三十日 书记员 张瑞丰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0103执3530号之一 申请执行人：马学明，男，1955年3月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市被执行人：贾伟，男，1960年7月1日出生，汉族，原新疆宏大房产开发有限公司股东，住乌鲁木齐市。被执行人：梁俊，男，1961年8月27日出生，原新疆宏大房产开发有限公司股东，住乌鲁木齐市。被执行人：贾玉展，男，1956年7月1日出生，汉族，原新疆宏大房产开发有限公司股东，住乌鲁木齐市。申请执行人马学明与被执行人贾伟，梁俊，贾玉展房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初7599号民事调解书已发生法律效力，申请执行人马学明于2020年10月30日向本院申请强制执行，要求被执行人贾伟，梁俊，贾玉展协助办理位于乌鲁木齐市××区商铺（建筑面积96.01平方米）。在执行过程中，本院向乌鲁木齐市不动产登记中心查明，乌鲁木齐市××商铺在房产局的登记备案信息为一层48.005平方米，二层48.005平方米，总面积96.01平方米，需要办理两个房产证，从新疆宏大房地产开发有限公司名下的证号为××，房产面积481.47㎡分出48.005平米，从证号为××，房产面积385.69㎡分出48.005平方米，不能办理一个96.01平米的房产证，承办人实地走访调查以后，该房产为复式，申请执行人马学明不同意办理两个房产证，因需对执行依据进行审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的固定（试行）》第102条第五项规定，裁定如下：中止（2019）新0103民初7599号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审  判  长   邓  杰审  判  员   魏  震审  判  员   毛  博二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日书  记  员   童和秀子
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7775号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼（****门面**）。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律所。委托诉讼代理人：饶珍群，贵州箭锁律师事务所律所。被告：朱某，男，1994年5月15日生，汉族，住贵州省黔西县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告朱某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶珍群到庭参加诉讼，被告朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金33521.82元，利息1035.39元，违约金1740.25元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请购车贷款，且签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告借款68000元，贷款期限为3年，分期付款手续费6256元。合同签订后，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2018年1月19日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（贷款人、甲方）与被告朱某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵州我爱我车汽车服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为大众朗逸），车辆总价为人民币97200元，乙方自行支付首付款29200元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币68000元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2062.67元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费6256元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币，甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2018年2月6日，被告朱某通过其卡号为62223……9836的信用卡在贵州我爱我车汽车服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支68000元。涉案的车辆于2018年1月16日办理登记，登记车牌号为贵Ｅ×××**，并于2018年1月24日办理抵押登记，抵押权人为该银行。被告自2019年11月1日未再还款，截至2020年3月31日，被告尚欠透支资金33521.82元，利息1035.39元，违约金1740.25元。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行，将案涉贷款业务调整为原告承接管理。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告朱某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金33521.82元，利息1035.39元，违约金1740.25元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告自愿用其所购买的车牌号为贵Ｅ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行透支资金33521.82元，利息1035.39元，违约金1740.25元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告朱某名下车牌号为贵Ｅ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元由被告朱某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月三十日法官助理郭颖
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终2952号 上诉人（原审被告)苏梅，女，1979年1月17日出生，汉族，住本市雁塔区。委托代理人周雷，陕西朗恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王波，男，1971年5月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨月婷，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔佳，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。原审被告曹大勇，男，1971年9月2日出生，汉族，西安康成健康企业管理集团有限公司总经理，住本市雁塔区。原审被告西安康成健康企业管理集团有限公司，住所地：本市高新区。法定代表人：曹大勇，该公司总经理。原审被告西安天诚融资担保有限公司，住所地：本市碑林区。法定代表人：侯杰，该公司总经理。上诉人苏梅因与被上诉人王波等民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告王波向法院提出诉讼请求：1、四原审被告连带偿还借款2000000元及利息576000元；2、四原审被告连带承担原审原告所支出的律师费100000元；3、本案诉讼费由四原审被告承担；事实及理由：原审原告经朋友介绍认识原审被告曹大勇。2015年1月14日，原审被告曹大勇与其妻苏梅以经营全国性汽车租赁公司并计划3-5年上市为由，向原审原告借款2000000元，原审原告与原审被告曹大勇及其妻苏梅签订《定向投资借款合同》，约定借款利息按每月1.2%（年化利息14.4%），借款期限两年，若到期后，不能按期还款，每延期一天，另支付逾期金额1%的罚息。2015年1月15日，原审原告通过工商银行向原审被告转款2000000元。2018年4月1日，原审原告与原审被告曹大勇、苏梅签订《还款承诺书》，原审被告曹大勇与苏梅确认借款本金2000000元，利息576000元，罚息算至2018年4月30日为938000元，原审被告天诚公司、康成公司提供连带保证，原审被告曹大勇承诺的归还本金日期为2018年5月8日，现约定时间已到，原审原告多次催要无果。原审被告天诚公司、康成公司、曹大勇、苏梅未到庭答辩。原审经审理查明，原审原告与原审被告曹大勇经朋友介绍认识。原审被告曹大勇系康成公司法定代表人，与原审被告苏梅系夫妻关系。2015年1月14日，原审被告曹大勇、苏梅以参与某全国性汽车租赁公司股权重组,通过增资该公司取得相对控股地位,争取在3-5年时间推动该公司整体上市的项目为由向原审原告借款，并签订《定向投资借款合同》。约定:借款金额2000000元，借款期限两年,自2015年1月15日起满两年为止,借款利率为1.2%/月，利息每满一年结算、支付一次,原审被告天诚公司对《定向投资借款合同》借款人的一切义务提供无限连带责任保证。2015年1月15日，原审原告通过工商银行向原审被告曹大勇转款2000000元。2018年4月1日，原审原告与原审被告曹大勇、苏梅签订《还款承诺书》，约定：一、2018年5月8日前原审被告曹大勇、苏梅偿还原审原告借款本金2000000元；2018年4月20日前偿还利息576000元和2017年1月25日至2018年4月30日期间罚息938000元；二、原审被告天诚公司、康成公司对《还款承诺书》项下的借款义务提供无限连带保证责任，保证期间至借款本息还清之日，保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的费用（律师费、差旅费、诉讼费等）。双方分别签字盖章。2018年8月1日,原审原告与北京市盈科(西安)律师事务所签订《委托代理合同》,支付律师代理费100000元。上述事实，有原审原告提交《定向投资借款合同》、工商银行汇款凭证、《还款承诺书》、《委托代理合同》、陕西增值税普通发票、原审原告陈述及庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订《定向投资借款合同》、《还款承诺书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，民间借贷关系、连带保证关系成立。原审原告依约履行出借义务，原审被告曹大勇、苏梅应按约还本付息，原审被告天诚公司、康成公司应履行保证责任。现原审原告要求原审被告偿还借款、承担连带保证责任，于法有据，法院依法予以支持。对于原审原告主张的律师费，系原审原告与原审被告之间的约定，不违反法律、行政法规的规定，法院予以支持。原审被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告曹大勇、苏梅于本判决生效之日起十日内返还原审原告王波借款本金2000000元；二、原审被告曹大勇于本判决生效之日起十日内支付原审原告王波借款利息576000元；三、原审被告曹大勇于本判决生效之日起十日内支付原审原告王波律师费100000元；四、原审被告西安天诚融资担保有限公司、西安康成健康企业管理集团有限公司对原审被告曹大勇、苏梅不能履行本判决第一、二、三项确定的付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28208元，公告费690元，由原审被告西安天诚融资担保有限公司、西安康成健康企业管理集团公司、曹大勇、苏梅共同承担(原审原告已预交，原审被告在给付上述款项时一并直付原审原告)。宣判后，苏梅服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。借款本金200万元，认定错误，一审公告程序违法，苏梅不是实际借款人，合同约定钱的用途为投资，苏梅签字不属实。请求：1、撤销一审判决第一项，并改判为驳回被上诉人王博要求上诉人苏梅偿还借款本金2000000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。王波答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，曹大勇系康成公司法定代表人，与原审被告苏梅系夫妻关系。苏梅虽服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。借款本金200万元，认定错误，一审公告程序违法，苏梅不是实际借款人，合同约定钱的用途为投资，苏梅签字不属实。但曹大勇系康成公司法定代表人，借款为参与某全国性汽车租赁公司股权重组,通过增资该公司取得相对控股地位,争取在3-5年时间推动该公司整体上市的项目为由向原审原告借款，并签订《定向投资借款合同》。以苏梅享有股权及投资可期收益，本案借款为共同经营投资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。苏梅的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元（苏梅预交），由苏梅负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李 秦 龙 1
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2005号上诉人（原审原告）：王世刚，男，1972年11月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：吴晓慧，女，1969年12月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜学明，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。上诉人王世刚因与被上诉人吴晓慧相邻关系纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2020)鄂0606民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王世刚上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.被上诉人在其不在家时，在未通过规划部门备案审批的情况下，将原开发商竣工验收过的围墙仅有1.9米的小院加高1.03米，改变成2.9米高的平房，平房的平顶到二楼窗台下沿仅1.5米，增加了不法分子进入上诉人房屋的危险性，造成安全隐患；被上诉人在人行通道开门，把空调装到二楼窗下，影响上诉人对房屋的使用，侵害了上诉人的合法权益。其已提供多张照片证明，被上诉人不顾法律法规，为方便自己生活，造成他人安全隐患、视线障碍，原审未考虑合法产权人的利益，而维护非法行为人的利益，有失公平。2.被上诉人使用的小院不在所有权范围内，改建平房是非法的，物业无权审批。吴晓慧辩称，服从原判。王世刚向一审法院起诉请求：1.判令吴晓慧拆除侵犯其相邻权违建构筑物，排除安全隐患和视线妨碍、恢复小院原状；2.违建构筑物拆除后，王世刚空调移机的费用由吴晓慧承担；3.本案诉讼费用由吴晓慧承担。一审法院认定事实：王世刚与吴晓慧同为襄阳市樊城区军工社区3607小区居民。王世刚于2002年购买该小区13栋2单元2楼左户与2006年购买该小区13栋2单元1楼左边的吴晓慧成为楼上楼下邻居。2007年，吴晓慧就与该小区很多住户一样将一楼的小院子封闭，建成长6.7米、宽2米、高2.9米的房屋。该房屋距二楼窗台下沿1.5米。吴晓慧将其空调主机装在了二楼。王世刚与吴晓慧成为楼上楼下邻居多年，现以该房屋有安全、视线遮挡等问题，与吴晓慧协商未果，引起本案纠纷。一审法院另查明，该小区物业工作人员向法院陈述，2008年之前一楼的房子就搭建了，当时厂里允许搭建，2012年后物业开始监管小区，不允许再搭建。一审法院认为，双方本系楼上楼下邻居，本应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。王世刚主张涉案房屋系非法构筑物，但涉案房屋早于2008年之前早已建成，建造时经单位同意，之后物业也未要求其拆除，属于历史遗留问题。且王世刚并未举证证明相关行政机关已认定涉案建筑系违建建筑，故其应当承担举证不能的法律后果。王世刚主张涉案房屋存在安全隐患，但并未举证证明。其诉称的视线遮挡问题，经法院现场勘验，涉案房屋屋顶低于王世刚的窗户，并不存在遮挡视线的问题，故其要求吴晓慧拆除违建构筑物、排除安全隐患和视线妨碍、恢复小院原状的诉讼请求，因没有事实依据，不予支持。王世刚主张空调移机费用，没有提供移机费用的相关证据，也无相关法律依据，故对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王世刚的诉讼请求。案件受理费80元，由王世刚负担。本院二审期间，王世刚提交了网页截屏，显示2020年6月9日其通过政府网站反映吴晓慧将小院改建成平房一事，襄阳市自然资源和规划局樊城分局回复“经现场核实，此房大约2008年搭建，未经规划审批，属擅自乱搭乱建个人行为”。欲证明，吴晓慧将小院改建成平房系违建行为。经质证，吴晓慧对该网页截屏的真实性不持异议，同时认为，政府有关执法部门并未作出处罚决定，不能证明王世刚的相关主张。因本案审理的是相邻关系纠纷，案涉平房是否属于违章建筑与是否侵害了王世刚的合法权益之间没有必然的联系，该网页截屏不能作为本案的定案证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。吴晓慧作为一楼住户，对其专有部分享有占有、使用、收益的权利，其行使权利不得损害其他业主的合法权益。吴晓慧将自家小院围墙加高改造成平房的行为显属不当，但根据本案查明事实，该行为并未对王世刚的生活造成不便，亦未损害其合法权益。王世刚要求吴晓慧拆除搭建平房、恢复小院原状的主张，缺乏依据，本院不予支持。至于该搭建物是否属于违章，王世刚可另行申告。综上所述，王世刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王世刚负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年七月三十日书记员  严琦童
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1356号 原告：兴安县林业局，住所地：广西兴安县兴安镇湘江路**。 法定代表人：蒋勇，该局局长。 委托诉讼代理人：李剑辉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蒋德军，该局工作人员。 被告：李景田，男，1968年7月20日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：周化平，男，1968年6月23日出生，汉族，住广西兴安县城区。 原告兴安县林业局与被告李景田、周化平借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告兴安县林业局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  李夷平 二〇二〇年七月二十三日 书记员  文兰兰
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1026号原告：冯全功，男，汉族，1980年9月28日出生，住湖北省襄阳市高新区，原告：刘明娥，女，汉族，1976年7月26日出生，住湖北省襄阳市高新区，委托诉讼代理人：范浩然、涂俊利（实习），湖北策诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。代理权限：一般代理。本院在审理原告冯全功、刘明娥与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯全功、刘明娥撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告冯全功、刘明娥负担。审判员  管龙华二〇二〇年七月三十日法官助理李**瑶书记员焦惠
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初4851号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行，住所：南宁市青秀区合作路**五洲国际临近商铺。统一社会信用代码：91450103898285988X。 主要负责人：庞恒忠，行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被告：王义龙，男，1991年l0月30日出生，汉族，住广西北海市银海区。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行撤回起诉处理。 审判员 韦 娜 二〇二〇年七月十五日 书记员 梁丽雁
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书窗体顶端（2020）内0202执256号申请执行人沈某，女，1991年12月29日出生，公民身份证号码×××，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。被执行人赵某，男，1990年1月6日出生，公民身份证号码×××，汉族，现住包头市东河区。申请执行人沈某与被执行人赵某人格权纠纷一案，本院（2019）内0202民初2589号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付赔偿款15000元，并承担本案的申请执行费126元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月22日通过邮寄送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书等法律文书。2、本院于2020年1月16日、2020年2月10日、2020年3月10日、2020年4月13日、2020年5月8日、2020年6月1日、2020年6月22日、2020年7月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下财付通账户有账户余额存款，我院已依法采取强制措施。其余被执行人账户仅有少量账户存款，被执行人名下登记有车牌号为×××车辆信息，对上述车辆我院已采取强制措施，因尚未实际控制车辆，无法启动被控制车辆的评估、拍卖程序。被执行人名下无工商、收益性财产登记信息。3、本院于2020年7月15日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2020年7月7日在包头市房产部门调查房屋信息情况，被执行人名下无房产登记下信息。5、因被执行人未积极履行生效法律文书确定的义务，规避法院执行，我院依法将被执行人进行信用惩戒。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人表示不能提供被执行人的其他明确的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵宏亮审判员  樊茂忠审判员  邢智勇二〇二〇年七月十六日书记员  王悦桐附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24942号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：石小兵，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县干岭组长毛坝村港田组**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告石小兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告石小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告石小兵支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金48,999.44元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息14,597元、费用12,029.61元(其中包括：违约金12,029.61元)；2.判令被告石小兵支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告石小兵负担。事实和理由：被告石小兵自2012年1月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为49,000元。被告石小兵截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币75,626.05元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告石小兵未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告石小兵未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告石小兵自2012年1月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年3月26日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告石小兵实际拖欠信用卡欠款本金48,999.44元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告石小兵如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告石小兵以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告石小兵如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告石小兵经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告石小兵在信用卡申请表中填写的现居地址上海市徐汇区石龙路张家园37号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告石小兵在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告石小兵借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告石小兵在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告石小兵签收与否，均视为送达。现被告石小兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石小兵应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金48,999.44元；二、被告石小兵应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金48,999.44元为基数，自2018年3月26日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计845.33元，由被告石小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:马泽文，男，1968年12月3日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳西县经济和信息化局，住所地安徽省岳西县天堂镇天堂路60号。 法定代表人：傅景祥，该局局长。 再审申请人马泽文因与被申请人岳西县经济和信息化局（以下简称岳西县经信局）劳动争议一案,不服安徽省安庆市中级人民法院(2019)皖08民终2878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马泽文申请再审称，原判认定“2003年左右，原岳西县物资局门卫因年龄较大离开后，原门卫用房空闲，时在县城务工的马泽文无处居住，找到时任物资局局长丁国新，要求借住门卫房屋，丁国新同意马泽文居住，由马泽文顺便帮助看门、打扫卫生，不收取房租”，依据的是丁国新和王传生给岳西县经信局出具的证明，但二人也曾证明马泽文是原岳西县物资局的门卫，故原判认定上述事实缺乏依据。本案的实际情况是马泽文居住在原岳西县物资局门卫房，以打扫卫生、看门，作为工作和获取报酬的方式。无论是改制前的原岳西县物资局还是改制后的的原岳西县物资局的划转单位岳西县经信局，都未辞退马泽文，劳动关系至今延续。马泽文的报酬远低于当地最低工资标准，其差额部分，岳西县经信局应该支付。马泽文工作期间也没有办理社保，岳西县经信局应负责补办。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。 岳西县经信局提交书面意见称，1、马泽文和原岳西县物资局之间没有劳动关系，即便双方之间有劳动关系，物资局于2006年改制后已不存在，马泽文应在原岳西县物资局改制时提出主张，现在改制已经结束，马泽文的主张超过了诉讼时效，无法得到支持。2、即使马泽文在改制前为原岳西县物资局“工作”，马泽文主张的是劳动用工的民事纠纷，其只能向原岳西县物资局相应的民事权利义务承继单位主张，而不应向岳西县经信局主张。综上，请求驳回马泽文的再审申请。 本院审查认为，马泽文与原岳西县物资局未签订书面劳动合同，现有证据不能证明原岳西县物资局同意与马泽文建立劳动关系，也不能证明马泽文系按照原岳西县物资局的指令从事相应的劳动及接受原岳西县物资局的管理和监督，双方之间的关系不符合劳动关系的本质特征，故原判综合全案证据，认定马泽文与岳西县物资局之间不存在劳动关系，并无不当。 综上，马泽文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回马泽文的再审申请。 审判长  何爱武 审判员  王 彪 审判员  李 森 二〇二〇年七月十六日 法官助理江炜炜 书记员杨宇
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更847号罪犯朱洪妹，男，1979年3月10日生，汉族，初中文化，贵州省盘县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省晴隆县人民法院于2013年8月5日作出（2013）晴刑初字第68号刑事判决，认定被告人朱洪妹犯盗窃罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金人民币100000元，犯罪所得15708元，依法继续追缴。刑期自2012年10月11日起至2022年3月10日止。于2013年9月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年12月28日获本院裁定减刑六个月，减刑后刑期执行至2021年9月10日止。执行机关贵州省平坝监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯朱洪妹在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年2月7日获得一个表扬；2018年7月10日获得一个表扬；2018年12月26日获得一个表扬；2019年7月5日获得一个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯朱洪妹在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，且未按判决履行财产性判项，故在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱洪妹减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期应执行至2021年3月10日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇二〇年七月三十日书记员  程凯军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初390号原告：顾九金，男，1962年4月24日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于春梅，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏博涵，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：孙立军，男，1980年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐涛，女，1978年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女。原告顾九金与被告孙立军、徐涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹力独任公开开庭进行了审理。原告顾九金的委托诉讼代理人于春梅、夏博涵，被告孙立军、徐涛，被告人民保险公司的委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾九金向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费11647．38元、住院医疗器械及日用品费用218元、住院伙食补助费1400元、误工费23910元、护理费8160元、营养费3700元、财产损失200元、交通费348．5元、病历邮寄费100元，共计49683．88元；2、判令三被告承担本案诉讼费用、鉴定费2100元。事实和理由：2019年4月25日，在北京市海淀区紫竹院路车道沟桥，被告孙立军驾驶的小客车与王太和所驾的电动自行车相撞，顾九金乘坐在电动自行车后座，此事故中两车损坏，王太和、顾九金受伤。交通队认定孙立军负全部责任。徐涛为肇事车辆的车主，肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。现为维护我自身合法权益，提起上述诉请。孙立军、徐涛辩称，孙立军是驾车人，徐涛是车主，我方车辆投保了交强险及三者险，此事故应由保险公司理赔。我方不同意承担诉讼费和鉴定费用。人民保险公司辩称，孙立军所驾车辆在我公司投保了交强险和三者险100万元，事故发生在保险期内，我公司同意赔偿合理的损失，不同意负担本案的鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日20时44分，在海淀区紫竹院路车道沟桥上西，孙立军驾驶车牌号为x的小型轿车由东向西借道通过非机动车道行驶，该车右前部与同方向王太和驾驶的车号为x1号电动自行车（后乘顾九金）左侧接触，致两车损坏，王太和、顾九金受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定孙立军负全部责任。孙立军所驾肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和三者责任险100万元，事发在保险期内。徐涛为肇事车辆的车主。顾九金的伤情经北京水利医院诊断为“左腓骨骨折”，于2019年4月25日到2019年5月9日在该院住院治疗。2019年10月28日，顾九金的伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定伤后误工期为90天，护理期为60天，营养期为60天。鉴定费2100元由顾九金支付。顾九金因治疗自行负担了医疗费11647．38元、住院医疗器械及用品费218元、住院伙食补助费1400元、护理费8160元、营养费3000元、财产损失费（随身衣物）200元、交通费348．5元、病历邮寄费100元。顾九金未就其所称的误工费23910元向本院提交相应证据。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定孙立军负全部责任。孙立军所驾车辆在人民保险公司投保了交强险及第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，故人民保险公司应在其承保的交强险责任限额及三者险范围内予以赔偿。徐涛系肇事车辆的车主、与此次交通事故没有直接的利害关系，对此不应承担连带赔偿责任。现顾九金所要求的医疗费、住院医疗器械及用品费、住院伙食补助费、护理费、财产损失费、交通费、病历邮寄费证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的营养费、误工费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。顾九金要求孙立军、徐涛、人民保险公司对此事故承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。顾九金支付的鉴定费不包含在保险理赔范围内，该费用应由事故责任人孙立军予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿顾九金医疗费一万一千六百四十七元三角八分、住院医疗器械及日用品费二百一十八元、住院伙食补助费一千四百元、护理费八千一百六十元、营养费三千元、财产损失费（随身衣物）二百元、交通费三百四十八元五角、病历邮寄费一百元、误工费一万五千元；二、驳回顾九金的其他各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千一百元，由孙立军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五百二十一元，由顾九金负担七十元，已交纳；由孙立军负担四百五十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹力二〇二〇年七月三十日书记员  刘超
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民申3号 再审申请人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：武汉市东西湖楚天柠檬树OK厅，个体工商户，经营者胡娟，经营场所东西湖吴家山一清路西107国道北阳光都市**。 再审申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被申请人武汉市东西湖楚天柠檬树OK厅侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初234号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年7月7日提交申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  张 洋
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784财保43号之一申请人：雅图高新材料股份有限公司，住所地：广东省鹤山市古劳镇三连工业区**，统一社会信用代码：91440********57909。法定代表人：冯兆均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯健敏，女，该公司员工。被申请人：晋江市苍天贸易有限公司，住所地：福建省晋江市罗山街道缺塘社区******，统一社会信用代码：913**********402XU。法定代表人：李某1。申请人雅图高新材料股份有限公司与被申请人晋江市苍天贸易有限公司因诉前财产保全一案，申请人于2020年7月14日向本院申请财产保全，要求对被申请人晋江市苍天贸易有限公司名下价值人民币17436元的财产予以冻结、查封或扣押。申请人雅图高新材料股份有限公司以自有存款在价值17436元的范围内提供担保。本院审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人晋江市苍天贸易有限公司名下价值人民币17436元的财产。案件申请费194.36元，由申请人雅图高新材料股份有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  程 军二〇二〇年七月十四日法官助理  麦凤菁书 记 员  李婉莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24948号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：汪毅，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区菱北新村****。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告汪毅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告汪毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪毅支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金41,580.75元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息13,370.23元、费用17,416.01元(其中包括：违约金17,416.01元)；2.判令被告汪毅支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告汪毅负担。事实和理由：被告汪毅自2012年7月6日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为20,000元。被告汪毅截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币72,366.99元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告汪毅未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告汪毅未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告汪毅自2012年7月6日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2015年7月5日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告汪毅实际拖欠信用卡欠款本金41,580.75元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告汪毅如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告汪毅以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告汪毅如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告汪毅经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告汪毅在信用卡申请表中填写的现居地址上海市虹口区东汉路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪毅在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汪毅借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告汪毅在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告汪毅签收与否，均视为送达。现被告汪毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪毅应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金41,580.75元；二、被告汪毅应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金41,580.75元为基数，自2015年7月5日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计804.59元，由被告汪毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：邹永发，男，1977年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区美秀路******。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告邹永发信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告邹永发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月5日的本金62,731.97元，支付利息7,415.78元、逾期还款违约金16,492.81元，分期付款手续费65元并支付自2020年5月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金62,731.97元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邹永发未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2019年10月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹永发应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年5月5日信用卡欠款本金62,731.97元；二、被告邹永发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,731.97元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,368.30元，减半收取计684.15元，由被告邹永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2505号 原告：冯颖杰，男，1988年7月11日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨月，广西同望律师事务所实习律师。 被告：陈杨，男，1989年7月29日出生，汉族，住南宁市。 案由：民间借贷纠纷 程序：简易程序 立案时间：2020年5月6日 开庭时间：2020年7月23日 当事人到庭情况 原告冯颖杰及其委托诉讼代理人刘志荣、张馨月到庭。 被告陈杨到庭。 原告诉讼请求 1.请求判令陈杨返还原告的借款本金50000元；2.请求判令陈杨支付原告利息（计算方式：以50000元为基数，按月利率1.6%，自2019年7月8日起计算至偿还全部债务之日止）；3.判令陈杨承担本案的诉讼费用。 被告答辩意见 陈杨辩称，1.陈杨与原告并未存在实际的借款关系。5万元资金实际借款人是案外人吴智兵不是陈杨，陈杨在本案中属于中介成分；2.借条是被告在原告的胁迫下出具，不应以此借条为依据；3.原告借贷属高利转贷，借款合同无效。借条约定利息不明确，应视为无息，所以陈杨代吴智兵每月给付的款项应认定为本金。 查明事实 被告陈杨与原告冯颖杰是同事关系。2018年6月8日，原告冯颖杰通过中国工商银行向被告陈杨银行账户（卡号：62×××87）转账汇款44880元，同时双方约定将前期被告欠原告5120元到期借款利息转为借款本金。2019年8月17日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“2018年6月8日，陈杨借到冯颖杰人民币50000（伍万圆整），用于资金周转。利息一分六厘，借期两年。”该借条下有“原借条、收条冯颖杰已丢失。现本人自愿补写借条、收条”的补充说明。借条“借款人”处签有“陈杨”签名并盖指纹印。2019年11月28日，陈杨通过微信向冯颖杰表示其已无偿债能力，借款到期亦未履行还款义务。 本院意见 原告冯颖杰诉请被告陈杨向其借款人民币50000元，并提交了《借条》、《收条》原件及转账凭证、微信聊天记录进行证明，《借条》载明了具体的借款时间、金额、借期和利息，本院认为，该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效，本院对原告主张的借款事实依法予以采信。被告抗辩称双方不存在借贷关系，其是受原告胁迫才签《借条》和《收条》，且其仅是借款关系的中间人，实际借款人是案外人吴智兵，因被告未能提供充足证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予采信。被告支付给案外人的款项可另行向案外人进行主张。根据《借条》约定，被告应于2020年6月8日前履行还款项义务，但被告通过微信向原告明确表示其负担重债务多，已丧失按时还款能力，且截至庭审时，案涉借款履行期限已届满，而被告未归还借款的事实，也佐证其在借款期限届满前已不可能履行还款义务。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，原告有权在借款未届期之前提起诉讼，要求被告提前归还借款。被告应归还原告的借款本金为50000元。关于利息问题。陈杨辩称双方利息约定不明，应视为未约定利息。经核实，原、被告双方在《借条》中明确约定利息为一分六厘（即月利率1.6%），未超出法律规定的利率上限，故本院对原告主张的利息计算方式予予以认可。原告主张被告已经支付6月份的利息。本院支持的利息计算方式为：以50000元为基数，自2019年7月8日起至实际清偿完毕之日止，按月利率1.6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告陈杨于本判决生效之日起10日内向原告冯颖杰返还借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，按月利率1.6%计算，自2019年7月8日起至实际清偿完毕之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费577元，由被告陈杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 姚杰林 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 黄品雁 书 记 员 孔秋婷
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书(2020)甘1225执322号牛某某、牛某1、万某某、牛某2、万某1与万某某物权纠纷执行一案，申请人依据（2020）甘1225民初554号民事判决书要求万孝顺清除路面积土、恢复2.5米道路原状。经立案执行时,所诉道路无积土，路面宽畅。至此，申请执行人刚某某向本院申请执行的(2020)甘1225执322号案件已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定该案已结案。特此通知。二〇二〇年七月十七日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01破81-2号申请人：广东彩田印务有限公司管理人。负责人：杨巍。本院于2020年3月26日裁定受理广东彩田印务有限公司（以下简称彩田公司）破产清算一案，并依法指定杨巍【北京德恒（广州）律师事务所】担任广东彩田印务有限公司管理人（以下简称管理人）。清算过程中，管理人未接管彩田公司的财产，也未接管到任何财务资料，导致管理人无法对彩田公司进行清算，现管理人向本院提出申请，称彩田公司无任何财产可供分配，请求本院裁定宣告彩田公司破产并终结彩田公司破产清算程序。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条的规定，“人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告”；第一百二十条规定，“破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序”。现经管理人清产核资，彩田公司无任何财产可供分配，管理人申请宣告彩田公司破产并终结彩田公司破产程序，符合上述法律规定，本院予以准许。综上所述，依照第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告广东彩田印务有限公司破产；二、终结广东彩田印务有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  陈卫红审判员  刘 璟审判员  张蕾蕾二〇二〇年七月二十一日书记员  李婉珊胡诗敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4642号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路**广州一建大厦第**。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源源，广东金轮律师事务所律师。被告：罗宗庆，男，1990年3月16日出生，布依族，住贵州省都匀市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告罗宗庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵璐璐独任并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加诉讼，被告罗宗庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还贷款本金1056721.4元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月16日，利息为10391.13元、罚息及复利为55.71元；从2019年9月17日起至付清日止，利息、罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定标准计算）；2、被告支付原告为实现债权而发生的律师费8000元；3、确认原告对被告名下位于广州市增城区××城大道××房的房屋享有优先受偿权，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》。上述合同签订后，原告向被告发放贷款1070000元用于购房，被告提供该房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告在履约中出现违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人购房/购车借款及担保合同、产权证、不动产登记证明、个人贷款放款单、借据、还款流水详情打印单、结算试算表、委托代理合同、律师费发票、支付凭证等证据。被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年10月15日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋贷款1070000元，用于购买坐落于增城区××城大道××房的房屋；贷款期限为300个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮15%执行；贷款利率按固定日浮动；借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利,罚息利率按合同约定利率基础上加收30％（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；发生本合同约定的违约事件时，守约方有权要求违约方赔偿由此造成的损失以及为追偿损失而进行索赔、诉讼、仲裁所发生的合理费用，包括但不限于律师费、案件受理费、保全费等；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本合同项下应向贷款人支付和偿还的本金、利息（包括但不限于利息、复利、逾期利息及罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，贷款人处分抵押财产所得价款，在支付实现债权的费用后，优先受偿用于清偿主合同项下的债务。上述合同附件《抵押物清单》载明抵押物为被告名下位于广州市增城区××城大道××房。2018年10月19日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》载明：权利人为原告，义务人为被告。上述合同签订后，原告依约于2018年11月9日向被告发放借款1070000元。被告向原告出具的个人贷款借据载明：年利率为5.635%，借款期限300个月，从2018年11月9日至2043年11月9日。借款发放后，被告从2019年8月9日开始逾期，成讼。根据原告提交的被告结算试算系统截屏显示：截至2019年9月16日止，被告尚欠本金1056721.4元、利息10391.13元、罚息及复利55.71元未归还。另查明，原告为追索本案债权，实际支付律师费8000元。本院认为，案涉《个人购房/购车借款及担保合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告清偿全部贷款本金、利息、罚息及复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告为追索本案债权，已实际支付律师费8000元，原告主张被告支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告以其名下位于广州市增城区××城大道××房作抵押担保，且该抵押房产已办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告有权对处分上述抵押房产所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗宗庆向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还借款本金1056721.4元及利息（含罚息、复利，计至2019年9月16日的利息为10391.13元，罚息及复利为55.71元；自2019年9月17日起至款项清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准计算，其中罚息不得计收复利）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗宗庆向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费8000元；三、如被告罗宗庆逾期不履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行有权从依法处分被告罗宗庆名下位于广州市增城区荔城街荔城大道110号6栋801房所得价款中优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14477元，财产保全费5000元，由被告罗宗庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 赵    璐    璐二〇二〇年七月三日书记员 龚帆法庭记录员陆梓沂
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1426号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：梅志刚，系该支行行长。   委托诉讼代理人：孙海滨。   被告：姜连云，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：于凤刚，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：商建国，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：张树臣，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：王海艳，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行诉被告姜连云、于凤刚、商建国、张树臣、王海艳金融借款合同纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行撤回起诉。   案件受理费1190元，由原告承担。   审判员 李磊     二〇二〇年七月十五日   书记员 李枭