内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1982号上诉人（一审原告）：巴布扎布，男，1949年11月17日出生，蒙古族，牧民。委托代理人：阿木仁朝格图，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会，住所地：巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查。法定代表人：门都巴雅尔，职务：嘎查达。被上诉人（一审被告）：色日敖道，男，1963年09月29日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：道日吉拉布丹，男，1960年04月15日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：巴亚尔图，男，1972年10月01日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：额尔敦达来，男，1974年11月15日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：萨日娜，女，1982年02月08日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：老布仓，男，1963年09月02日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：斯琴，男，1958年12月29日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：曾格仁钦，男，1962年12月21日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：乌兰巴特尔，男，1989年09月24日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：大斯琴巴特尔，男，1970年10月16日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：那森巴特尔，男，1954年11月04日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：图雅，女，1971年01月21日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：斯琴毕力格，男，1982年10月24日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：乌云，女，1965年03月09日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：道尔吉斯楞，男，1948年07月17日出生，蒙古族，牧民。诉讼代表人：额尔敦达来，男，1974年11月15日出生，蒙古族，牧民。嘎查及被上诉人的委托代理人：巴音吉日嘎拉。上诉人巴布扎布因与被上诉人巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会、色日敖道、道日吉拉布丹、巴亚尔图、额尔敦达来、萨日娜、老布仓、斯琴、曾格仁钦、乌兰巴特尔、大斯琴巴特尔、那森巴特尔、图雅、斯琴毕力格、乌云、道尔吉斯楞承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5682号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人巴布扎布上诉请求：撤销一审判决，改判16个被上诉人立即给付上诉人658011.87元承包地征收补偿款。事实及理由：原审判决认定事实错误，请求二审人民法院依法予以改判。一、涉案被征收的1201.8126亩放牧场系巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查第三组3个上诉人在内的17户牧民共同放牧经营使用的未实际分到户的放牧场，上诉人依法有权分得承包地征收补偿费用。上述事实由巴林左旗人民法院（2016）内0422民初696号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2016）内04民终1749号民事判决书和内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民申408号民事裁定书在案证明，巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查第三组的放牧场虽然登记在草牧场有偿承包使用档案卡上，记载在草牧场承包合同内，但实际放牧场并未承包到户，而是由该小组牧民共同经营的事实和该小组放牧场以前也曾被征用，分配的征地补偿款都是按全村牧民或按小组牧民平均分配的事实。二、1998年05月30日，上诉人与被上诉人要尔亚嘎查签订了草牧场承包合同并依法取得了草原承包经营权证。虽然在要尔亚嘎查第三组草牧场有偿承包使用档案卡上登记的放牧场面积为1014亩（东至呼日勒巴特尔承包地、西至鹿场沟西山、南至鹿场沟门、北至乌力吉图承包地），但实际放牧场并未承包到户。三、2002年09月15日，被上诉人要尔亚嘎查及第三组13名村民代表与国钧签订荒山使用权转让合同，将包含上诉人登记在草牧场有偿承包使用档案卡上的1014亩放牧场的四至在内、薛玉峰30亩尾矿库在内的荒山使用权一并转让给了国钧。该合同首页明确载明将鹿场沟护林站网围栏下边到镇政府规划区和要尔亚嘎查分界处的一处荒山【四至为：东边到薛玉峰尾矿库东边分水岭；西边到防洪坝内西山根下（没有山林和珍柴处）；南边到镇政府规划区北边（东头到薛玉峰尾矿库南头分水岭，西头到西山根下）；北边到护林站围封网围栏边（东头致网围栏和东边分水岭相连，西头到西山根下，其中：扣除要尔亚牧民乌力吉图原有一处围封草库伦和所建的房屋一处按签合同之日现状）】转让给国钧使用，使用期限为自2002年09月15日至2052年09月16日，转让费为4.7万元。四、自1998年05月30日至今为止，上诉人一直与要尔亚嘎查第三组15个被上诉人在高格敦白旗处13890亩未分到户的放牧场上放牧已超过20年。虽然在2011年06月18日的上诉人与内蒙古玉峰矿业集团有限责任公司签订过占地协议书，那是要尔亚嘎查原村主任敖其尔巴图利用上诉人登记在草牧场有偿承包使用档案卡上的未实际分到户的放牧场作为依据向内蒙古玉峰矿业集团有限责任公司索要占地补偿款，同时加上诉人在矿上打工的工钱给了上诉人巴布扎布4万元的好处费，其余款项去向不明。因此该协议仅仅为名义上的协议书，实际上，上诉人自1998年至今并不存在鹿场沟处实际放牧经营的事实。五、上诉人在原审中出举的证据即分别在2010年和2012年，要尔亚嘎查第三组内分配了2笔高格敦白旗处临时用地补偿款，按该组上诉人在内的17户牧民分配，上诉人巴布扎布也实际分得了3236.80元的事实。另外，要尔亚嘎查知情的74户牧民联名出具证明书证明上诉人巴布扎布在第三组的1014亩放牧场并没有在鹿场沟处实际分到户，上诉人巴布扎布一直与第三组牧户在高格敦白旗共同使用放牧场的事实。六、在2019年10月20日，经上诉人分别向巴林左旗财政局、巴林左旗白音勿拉镇人民政府提出书面申请，巴林左旗白音勿拉镇人民政府与被上诉人巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会充分协商之下，为上诉人等3人保留了800006.50元征地补偿款。在2019年11月22日，本案第一次开庭审理时被告巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会在法庭上认可上诉人系要尔亚嘎查第三组集体经济组织成员资格和要尔亚嘎查第三组的放牧场为分到户的事实。但是在诉讼过程中，2019年11月26日，要尔亚嘎查第三组15个被上诉人擅自分了为上诉人保留的800006.50元征地补偿款。现上诉人针对涉案补偿款向原审法院申请财产保全依法冻结了15个被上诉人的银行卡，依法查封了牲畜。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审人民法院依法予以改判，维护上诉人的诉讼请求及合法权益。巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会及巴林左旗要尔亚嘎查第三组色日敖道等15户牧民答辩称，一、本案事实。1998年巴林左旗落实集体草牧场第二轮“双权一制”承包政策时白音勿拉镇要尔亚嘎查共分10个小组。1998年要尔亚嘎查委员会制定土地发包方案为先以户为单位划分打草场、饲料地、人工草地后放牧场发包方案主要尊重历史兼顾各户牧场居住点及原经营建设情况并自愿组合申请方式以小组联户分区块承包后小组区块内再划分给个户承包方式落实的。1998年上诉人等7户自愿联户在要尔亚嘎查鹿场沟（布日嘎斯太）区块承包放牧场，上诉人巴布扎布放牧场坐落于鹿场沟、面积1014亩、四至为：东至呼日勒巴特尔承包地、西至鹿场沟西山、南至鹿场沟门、北至乌力吉图承包地。上诉人斯钦达来放牧场坐落于鹿场沟、面积870亩、四至：东至苏日塔拉图承包地、西至鹿场沟西山、南至特木尔胡亚嘎承包地、北至山。上诉人在过去20年实际经营鹿场沟放牧场未曾提过异议。2019年10月，要尔亚嘎查第三组色日敖道等15户牧民承包的位于高格敦白其放牧场依法被征收，嘎查委员会将补偿款按被征地比例发放给15户后上诉人起诉答辩人主张征地补偿款。二、一审法院审理该案程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，上诉人上诉请求于法无据、理由无法成立。1、答辩人要尔亚嘎查委员会认为，1998年落实第二轮土地承包时上诉人自愿申请在要尔亚嘎查鹿场沟区块承包放牧场，1998年4月16日白音勿拉镇政府和要尔亚嘎查委员会共同制定发包方案同意上诉人等7户在鹿场沟承包放牧场，对此上诉人在过去21年间未提过异议（嘎查委员会1998年承包方案会议记录、1998年草牧场承包原始档案卡、1998年草地类型示意图和上诉人巴布扎布于2011年6月18日有偿转包鹿场沟小组土地协议证明）o2019年10月白音勿拉镇政府征收的地块属1998年草牧场第二轮承包时要尔亚嘎查委员会发包给答辩人第三组15户牧民的放牧场土地（15户1998年草牧场档案卡、承包合同及土地权属证、嘎查委员会证明、镇政府证明），上诉人在涉案被征收地块无任何承包地。答辩人第三组15户牧民部分放牧场依法被征收后嘎查委员会依据征地方案及被征地户草原承包经营权证放牧场面积比例分配补偿款不违反法律规定。2、答辩人巴林左旗要尔亚嘎查于1998年完成草牧场发包承包工作，1998年承包方案会议记录和承包土地档案卡、草地类型示意图等原始资料均保存完整，各承包户均有草牧场承包合同和经营权证，嘎查委员会依据上述合法证据发放涉案被征地补偿款程序合法。3、答辩人第三组15户牧民认为，上诉人放牧场全部坐落在鹿场沟（布日嘎斯太）区块，不在涉案被征收地区块内，上诉人无权主张补偿款。确认土地权属和返还补偿款依法不属同案诉讼法律关系。上诉人未确认其放牧场坐落在涉案被征收地之前与答辩人之间不存在财产侵权等民事法律关系，本案上诉人诉讼主体不适格。4.1998年草牧场第二轮承包之前和承包之后上诉人一直在要尔亚嘎查鹿场沟承包经营放牧场，直到2019年，21年间未提出异议。2019年答辩人第三组15户土地被征收后上诉人提起土地权利的不动产法定诉讼时效期已过，依法上诉人己无权主张土地权利。综上，依据《民事诉讼法》《农村土地承包法》相关规定，被上诉人要尔亚嘎查委员会1998年发包土地程序合法、证据确实充分，上诉人巴布扎布依法承包的1014亩放牧场和上诉人斯钦达来承包的870亩放牧场土地均坐落于要尔亚嘎查鹿场沟（布日嘎斯太）区块并不在答辩人15户被征土地高格敦白其区块范围内，上诉人并无权主张高格敦白其区块征地补偿款。被上诉人要尔亚嘎查委员会发放涉案地2019年征地补偿款不违反法律规定。一审法院审理该案程序合法，认定事实清楚，确认证据确实、充分，适用法律适当。上诉人主张返还征地补偿款事实不清、证据不足、理由无法成立。请求二审人民法院依法裁定驳回上诉诉请，维持原审判决。巴布扎布向一审法院提出的诉讼请求:1、请求依法判令被告立即给付巴布扎布658011.87元承包地征收补偿款；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年10月，巴林左旗白音勿拉镇人民政府与巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会签订了《征收土地补偿协议书》，依法征收了村集体所有并承包到第三组的草地2块儿。一块儿地征收面积为675.3426亩，每亩土地补偿款为7500元，征地补偿款费为5065069.50元；另一块儿地征收面积为526.47亩，每亩土地补偿费为7500元，征地补偿费为3948525元；以上征地补偿费合计9013594.50元。上述2块儿地系巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查第三组18户牧民共同使用（未分到户）的放牧场。2019年10月30日，被告在分配上述征地补偿款时，按第三组牧民《草原承包经营权证》记载的放牧场面积比例只给15户分配了征地补偿款，将巴布扎布在内的3户排斥在外，拒绝为其给付应得的征地补偿款。经巴布扎布提出书面申请，巴林左旗白音勿拉镇人民政府与巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会充分协商之下，为巴布扎布等3户保留了800006.50元征地补偿款，等待法院判决后按判决书内容执行。巴布扎布系巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查第三组18胡牧民之一，且同其他15户牧民自1998年第二轮草原承包以来一直共同使用本案（未分到户）放牧场至今。因此，巴布扎布依法有权分得上述征地补偿款，被告拒不给付的行为侵犯了巴布扎布的合法权益，巴布扎布诉至人民法院依法判决。巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会一审时辩称，我有会议记录证明，1998年1月6日的会议记录，巴布扎布在鹿场沟免费看护草场并经营使用，原来三组的草牧场巴布扎布照样经营；1998年4月16日再次会议记录，把巴布扎布的草牧场分配到鹿场沟。色日敖道等15户牧民一审时辩称，1998年巴林左旗落实集体草牧场第二轮“双权一制”承包政策时白音勿拉镇要尔亚嘎查共分8个小组，现已成10个小组。1998年嘎查委员会制定土地发包方案先以户为单位分打草场、饲料地、人工草地后放牧场发包方案主要尊重历史兼顾各户牧场居住点及原经营建设情况并自愿组合申请方式以小组联户分区块承包后再划分给个户承包方式落实的。1998年巴布扎布等7户自愿选择在鹿场沟（布日嘎斯太）承包放牧场。巴布扎布放牧场坐落于鹿场沟、面积1014亩、四至为：东至呼日勒巴特尔承包地、西至鹿场沟西山、南至鹿场沟门、北至乌力吉图承包地。巴布扎布斯钦达来（另案）放牧场坐落于鹿场沟、面积870亩、四至：东至苏日塔拉图承包地、西至鹿场沟西山、南至特木尔胡亚嘎承包地、北至山。对上述事实巴布扎布在过去20年未曾提过异议。2019年10月，要尔亚嘎查第三组色日敖道等15户牧民承包的放牧场依法被征收，要尔亚嘎查委员会将补偿款按被征地比例发放给15户后巴布扎布起诉答辩人主张返还征地补偿款。一审法院认定事实：巴布扎布系巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会牧民，1998年第二轮土地承包时，巴布扎布等7户牧民选择在鹿场沟（布日嘎斯太）承包放牧场。1998年05月30日巴布扎布在要尔亚嘎查鹿场沟分得放牧场，面积为1014亩；四至为：东至呼日勒巴特尔承包地、西至鹿场沟西山、南至鹿场沟门、北至乌力吉图承包地。2011年06月18日巴布扎布代表小组与内蒙古玉峰矿业公司签订占用鹿场沟（布日嘎斯太）土地合同，巴布扎布获得承包费、补偿费合计40000元。2019年10月，巴林左旗白音勿拉镇人民政府与巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查委员会签订了《征收土地补偿协议书》，依法征收了白音乌拉镇要尔亚嘎查的高格敦白旗两块放牧场合计1201余亩，每亩7500元。色日敖道等三组15户牧民按草场的占有比例各自分得补偿款。现巴布扎布以自己为要尔亚嘎查三组牧民，应按草场占有比例在要尔亚嘎查三组分得相应补偿款。色日敖道等15户应按比例返还巴布扎布补偿款。一审法院认为，1998年第二轮土地承包时，巴布扎布在要尔亚嘎查鹿场沟分得放牧场，放牧场的亩数确定（1014亩）与四至明确，且巴布扎布曾代表小组对鹿场沟的土地草场进行事实的管理、经营、收益。巴布扎布未提供充分的证据证明其在被征占的草场（要尔亚嘎查第三组高格敦白旗）另行享有放牧场，所以巴布扎布的诉讼主张，一审法院不予支持；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回巴布扎布的诉讼请求。二审期间，上诉人以与被上诉人图雅和大巴布扎布达成和解协议为由向本院申请撤回对被上诉人图雅和大斯琴巴特尔的上诉。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其对涉案补偿款享有权利，但所举证据不足以证明其在被征占的草场（要尔亚嘎查第三组高格敦白旗）有放牧场，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人虽然向本院申请撤回对被上诉人图雅和大巴布扎布的上诉，但被上诉人图雅和大斯琴巴特尔本人未到庭，被上诉人委托诉讼代理人对和解协议的真实性有异议，且本案涉及集体利益，故本院不准许上诉人撤回对被上诉人图雅和大斯琴巴特尔的上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10381元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年七月十七日书记员 阿梨玛