北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5142号原告：刘美莉，女，1973年2月2日出生。委托诉讼代理人：辛春利，男，1969年3月23日出生。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：张桂兰，女，1969年10月25日出生。原告刘美莉与被告张桂兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘美莉之委托诉讼代理人辛春利及隗炜、被告张桂兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘美莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金27.2万元；2.被告支付原告逾期还款利息（以27.2万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年2月2日起计算至借款本金实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经济紧张向原告借款27.2万元。双方口头约定按照年利率36%支付利息。被告于2016年12月30日、2017年2月1日书写借据两份，约定还款期限，但至今未予归还。原告经多次催要未果，故诉至法院。被告张桂兰答辩称：被告系因为不懂法，所以才向原告出具了借据。双方并不存在借贷关系，而是共同投资理财。在此过程中，相关投资项目由于政策原因停牌，原告没有提出撤回投资，故双方应当共同承担投资风险。关于双方之间的资金往来，具体如下：第一笔借款，2015年12月30日，原告向被告账户转入13.6万元，双方口头约定借期为1年，但未约定利息，被告为此向原告出具了借条；该笔借款于2016年12月30日到期后，被告于当天向原告转账3.6万，实际获得借款本金10万元并重新向原告出具了一份借据，约定借款13.6万元，期限为2016年12月30日至2017年12月30日，同时撕掉了原借据；第二笔借款，2016年2月1日，原告又向被告转账13.6万元，双方口头约定借期为1年，但未约定利息，被告亦为此向原告出具了借条；同年2月3日，被告从银行取款44060元以现金方式偿还原告；该笔借款到期后，被告又于2017年2月1日重新向原告出具借据，约定借款13.6万元，借期延长一年，同时撕掉了原借据；在此期间，除上述两笔金额外，被告还于2016年8月11日经由支付宝支付原告2万元，于2016年8月31日支付原告1.6万元，于2016年12月27日经由支付宝支付原告1.8万元，于2017年2月20日转账支付原告1.8万元，于2018年1月5日转账支付原告1万元，以上付款均为偿还本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中，原告提交了两张借据，据以证明双方存在借款合同关系。其中，被告对2016年的借据所写借款原因不予认可，并申请司法鉴定。鉴于被告明确认可确实曾于2016年12月30日向原告出具一张借据，且借款时间、还款时间、借款金额均与上述借据相符，故本院认为依据被告的陈述，可以认定相关借款事实，对于被告提出的鉴定申请不予准许。被告提交了停牌公告截图，据以证明双方进行共同理财，相关理财项目停牌至今。原告对此不予认可。鉴于被告未能提供其他证据予以相互印证，故综合考虑全案情况，本院对该证据不予采纳。被告提交了其银行账户历史明细清单，据以证明其分别于2015年12月30日及2016年2月3日从银行取现3.6万及3.6万元支付给原告。原告对此予以否认。鉴于被告未能提供其他证据予以相互印证，即其现有证据并不足以证明其确实向原告支付了上述两笔款项，故综合考虑全案情况，本院对该证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告以银行转账方式向被告付款13.6万元。双方口头约定借款期限为1年。该笔借款到期后，被告未能依约还款，双方协议将借款期限延长一年。为此，被告向原告出具借据，承诺于2016年12月30日向原告借款13.6万元并于2017年12月30日偿还。2016年2月1日，原告以银行转账方式向被告付款13.6万元。双方口头约定借款期限为1年。该笔借款到期后，被告亦未能依约还款，双方协议将借款期限延长一年。为此，被告向原告出具借据，承诺于2017年2月1日向原告借款13.6万元并于2018年2月1日前偿还。在此期间，被告于2016年8月11日向原告支付2万元，于2016年8月31日向原告支付1.6万元，于2016年12月27日向原告支付1.8万元，于2017年2月20日向原告支付1.8万元，于2018年1月5日向原告支付1万元，以上共计8.2万元。后因被告未能依约还款，原告将其诉至法院，诉讼中，原告主张关于涉案两笔借款，双方均口头约定按照36%的年利率支付借期利息；被告曾向原告所付款项均为支付借期利息，只是并未明确系针对哪笔借款。对此，被告以涉案借据并未约定利息为由予以否认。上述事实，有《借据》、银行流水、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。本案中，被告主张涉案款项为双方共同理财投资款而非借款，但未能提供足够证据证明其与原告就共同理财达成过合意，原告对此亦不予认可，同时其向原告所出具的借据亦明确认可向原告借款。故综合考虑全案情况，本院对被告的主张不予采纳，并确认原告与被告之间存在民间借贷合同关系。关于借款本金，被告主张在首次收到借款当天即以现金方式向原告返还部分本金，但对此未能提供足够证据予以佐证，原告对此亦不认可。故综合考虑全案证据，本院对被告的该项主张不予采纳，并确认原告实际于2015年12月30日及2016年2月1日先后向被告提供了两笔金额均为13.6万元的借款。关于借款利息。原告主张双方约定全部借款均按照36%的年利率支付利息，但对此未能提供足够证据佐证，被告对此亦不认可。故综合考虑全案情况，本院对原告的该项主张不予采纳，并认定应按照双方实际履行合同的情况确认被告所付款项的具体性质。根据查明的事实，被告于2015年12月30日收到13.6万元借款后，于2016年8月至同年12月27日期间向原告支付了5.4万元，而后又于2016年12月30日出具借据明确认可借款13.6万元，并承诺于2017年12月30日前偿还。本院认为，虽然被告在诉讼中否认双方曾对涉案借款约定过利息，但是鉴于被告经由上述借据明确认可借款13.6万，对此应视为被告以其实际行为认可了在该借据出具之前支付的款项均为借款利息，该利息并未超出法律规定的利率上限，本院对此不持异议。而被告在2016年12月30日之后偿还的款项，鉴于原告未能举证证明双方对借款利息达成过合意，被告亦不认可，同时鉴于涉案两笔款项均已延期，而法律规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，故2015年12月30日出借、2016年12月30日展期的第一笔借款先于2016年2月1日出借、2017年2月1日展期的第二笔借款到期，故本院认定被告在2016年12月30之后支付的款项均为偿还第一笔借款的本金。即截至2018年1月5日，被告针对第一笔借款已偿还原告本金2.8万元，尚欠10.8万元未付。同时，针对第二笔借款，被告亦至今未付。故原告要求被告偿还借款及逾期还款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告同意两笔借款均从2018年2月2日一并起算逾期还款利息，本院对此不持异议。故本院确认被告应偿还原告借款24.4万元，并向原告支付逾期付款利息损失，以24.4万为基数，按照6%年利率计算，自2018年2月2日起计算至借款本金实际付清之日止。对于原告主张过高部分的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张桂兰于本判决生效后十日内偿还原告刘美莉借款本金24.4万元并支付原告刘美莉逾期付款利息（以24.4万为基数，按照6%年利率，自2018年2月2日起计算至借款本金实际付清之日止）；二、驳回原告刘美莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取计2690元，由原告刘美莉负担210元（已交纳），由被告张桂兰负担2480元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年七月二十一日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景