吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1111号上诉人（原审原告）：张某1，住所吉林省安图县。委托诉讼代理人：张某2（与张某1系父子关系），公务员，住所吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：延边大学附属医院。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：姜某。委托诉讼代理人：金某2，北京市京师（延吉）律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人延边大学附属医院（以下简称延边医院）医疗损害责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、请求撤销（2019）吉2401民初4068号民事判决书，由二审法院依据事实改判；二、一、二审的诉讼费用由延边医院承担。事实与理由：一、一审法院对共有赔偿项目的赔偿金计算和适用法律不当。本案中的两个不同的鉴定书是针对不同的项目进行的鉴定。由延边医学会作出的延边医鉴（2018）023号医疗事故鉴定书，鉴定结论：本病例属于四级医疗事故，医方承担完全责任。吉林佳昌司法鉴定中心于2019年12月19日作出吉佳昌司鉴中心［2019］医鉴字第37号司法鉴定意见书是针对张翰文的眼睛复视伤残是否与延边医院的医疗事故有因果关系作出的鉴定，仅适用于伤残赔偿金等项目的计算。二、一审法院关于误工费和伙食补助费的计算存在错误。一审认定的误工费为9037元，但是按照吉佳昌司鉴中心的鉴定结论，误工期限应为90天。同时一审法院在判决中没有支持护理人员伙食补助费用。三、关于精神抚慰金。一审法院支持的精神抚慰金过低。我方认为按照居民平均生活水平等因素，精神抚慰金应定为4000元比较合适。综上，请求二审法院依法支持我方的上诉主张。延边医院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张翰文向一审法院起诉请求：一、要求延边医院赔偿各项损失共计180124.43元；二、由延边医院承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月25日，张某1因左眼眼眶壁骨折在延边医院住院治疗，2018年1月5日出院。出院检查时发现，左眼无光感，视力差到看不见东西（治疗前视力正常），左眼斜视，眼球转动受限。当时的主治医生没有给出出现这种情况的原因。张某1怕耽误病情，于2018年1月9日到吉林大学第二医院进行了检查，眼部CT检查的结论是：延边医院手术时选择的植入物规格不对，并且放置的位置也不正确，压迫了视神经和眼部肌肉造成视力模糊和眼睛斜视以及眼球转动受限，需要马上重新做修复手术。张某1怕诊断有误，随后又到国内最权威的眼科医院北京同仁医院进行全面检查，诊断结论是：原治疗医院在做手术时选择的眼部植入物钛片规格太大，放置的位置不正确并且太深，压迫到视神经和眼部肌肉，导致视力下降，左眼斜视，眼球内转受限，要求患者必须马上做手术，取出原先放置的植入物，再重新换一个才行，否则，患者的视力会越来越差，左眼斜视也会越来越严重，眼球内转也会更困难。张某1权衡再三决定在北京同仁医院进行治疗。2018年1月22日，在北京同仁医院进行了二次手术治疗。经过北京同仁医院的精心治疗，左眼恢复的很快。目前，虽然经过再次手术治疗，左眼视力和斜视有了明显的好转，但由于延边医院的医疗事故，致使张某1的左眼永远留下了不可恢复的伤害。左眼的视力下降，内转轻度受限，左眼眼球下陷，遗留复视达十级伤残。这些伤害都是延边医院的医疗事故造成的结果。如果延边医院在治疗过程中认真负责就不会出现此次医疗事故。因为在治疗前延边医院的相关医生说这是个很简单的小手术，没什么问题。就这样的小手术却发生了医疗事故，说明延边医院医生极端的不负责任，医院的管理有漏洞，制度不落实。如果不发生医疗事故也不会有二次治疗，更不会给张某1的眼睛造成伤残。给张某1的身体和精神造成的二次伤害，致使精神受到很大打击，并且事后延边医院和主治医生也没给张某1赔礼道歉。张某1基本康复后找到延边医院要求解决此事，后又到延边医疗调解委员会要求协商解决此事，但因双方对赔偿数额有争议未能调解成功。为维护张某1的合法权益不受侵害，彰显法律的公正和公平，现向人民法院提起诉讼，请人民法院依法维护和支持张某1的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年12月25日，张某1以“颜面部外伤后鼻部疼痛1天”入住延边医院进行治疗，入院诊断为“鼻外伤、鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、左眼外伤、左侧眼眶内侧壁骨折、外鼻及左眼面部软组织挫伤”。2017年12月29日，延边医院在全麻下对张某1行鼻内镜下鼻中隔成形术、左侧眼眶壁骨折修复术、外科种植体植入术。2018年1月5日，张某1在延边医院住院11天后出院，出院诊断为“鼻外伤、鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、左眼外伤、左侧眼眶内侧壁骨折、外鼻及左眼面部软组织挫伤”；2018年1月8日，张瀚张某1到吉林大学白求恩第一医院进行门诊治疗；2018年1月9日，张某1到吉林大学第二医院进行门诊治疗，并支出医疗费412.00元；2018年1月12日，张某1在北京熙仁医院进行检查，支出医疗费760元；2018年1月18日，张某1到首都医科大学附属北京同仁医院进行住院治疗，并于2018年1月22日全麻下行左眼眶内植入物取出＋钛网植入术。2018年1月25日，张某1在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗7天后出院，出院诊断为“左眼外斜视、左眼眶壁骨折整复术后、双眼屈光不正”。张某1在首都医科大学附属北京同仁医院治疗期间支出门诊医疗费1762.21元、住院医疗费21849.32元；2018年4月27日，延边州卫生和计划生育委员会委托延边州医学会对张某1的伤情进行医疗事故技术鉴定。2018年6月6日，延边医学会作出延边医鉴［2018］023号医疗事故技术鉴定书，结论为本病例属于四级医疗事故，医方承担完全责任。此次鉴定，张某1支付鉴定费2200元；2018年8月15日，吉林常春司法鉴定中心作出吉常司鉴中心［2018］临鉴字第742号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：张某1目前遗留复视达十级伤残。此次鉴定，张某1向吉林常春司法鉴定中心支付鉴定费1500元；同时，张某1主张其在上述就医治疗过程中支出住宿费8688.29元，交通费4685元。另查，张某1户籍所在地为吉林省××县。张某1称，其于2018年8月份开始入职公务员，对此延边医院未提出异议。诉讼过程中，吉林佳昌司法鉴定中心于2019年12月19日作出吉佳昌司鉴中心【2019】医鉴字第37号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：延边医院的医疗行为存在过错，其过错与被鉴定人张某1遗留复视不利后果存在因果关系，院方过错起对等作用。被鉴定人张某1在北京同仁医院手术期间的误工期限90日。被鉴定人张某1在北京同仁医院手术期间的护理期限30日。此次鉴定，张某1向吉林佳昌司法鉴定中心支付鉴定费7300元。。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。对于张某1要求延边医院承担赔偿责任的主张，吉林佳昌司法鉴定中心作出的吉佳昌司鉴中心【2019】医鉴字第37号司法鉴定意见书已确认延边医院的医疗行为存在过错，其过错与被鉴定人张某1遗留复视不利后果存在因果关系，故延边医院应对张某1的损害后果承担相应的赔偿责任。结合延边医院的过错起对等责任，原审法院酌定延边医院对张某1的损害后果承担50％的赔偿责任。原审法院对张某1主张的各项损失，认定如下：一、医疗费：张某1主张的吉林大学第二医院的门诊医疗费412元、首都医科大学附属北京同仁医院的门诊医疗费1762.21元及住院医疗费21849.32元，系其在就医治疗过程中支出的合理的医疗费用，延边医院亦未提出异议，原审法院予以支持。对于北京熙仁医院的检查费用760元，延边医院提出异议，且张某1未能举证证明上述费用的合理性及必要性，故原审法院不予支持；二、交通费：张某1主张的交通费4685元中，3140元系张某1及其陪护人员在就医治疗过程中支出的合理的交通费用，原审法院予以支持，其余部分，原审法院不予支持；三、住宿费：张某1主张的住宿费9000元中，6648.30元系张某1及其陪护人员在就医治疗过程中支出的合理的住宿费用，原审法院予以支持，其余部分，原审法院不予支持；四、护理费：张某1主张的护理费6170元（5444元／30日×17日×2人），原审法院结合鉴定意见，予以支持4857.90元（2018年度吉林省居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资标准161.93元×30日）；五、误工费：张某1主张的误工费9037元，未超出合理的范围，原审法院予以支持；六、住院伙食补助费：张某1主张的住院伙食补助费5100元，原审法院予以支持1800元（100元／日×18日）；七、残疾赔偿金：张某1主张的残疾赔偿金6万元，未超出合理的范围，原审法院予以支持；八、医疗事故技术鉴定费2200元、司法鉴定费8800元（1500元＋7300元），符合法律规定，原审法院予以支持；九、精神损害抚慰金：张某1主张的精神损害抚慰金5万元，原审法院结合延边医院对张某1所造成的损害后果及过错程度、本地区平均生活水平等因素，酌定为1400元。综上，延边医院应向张某1支付赔偿金61653.37元（医疗费24023.53元＋交通费3140元＋住宿费6648.30元＋护理费4857.90元＋误工费9037元＋住院伙食补助费1800元＋残疾赔偿金6万元＋鉴定费11000元＝120506.73元，120506.73元×责任比例50﹪＝60253.37元，60253.37元＋精神损害抚慰金1400元＝61653.37元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、延边大学附属医院于判决发生法律效力后立即向张某1支付赔偿金61653.37元；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费3902元（张翰文已预交），由张某1负担2560.67元，延边医院负担1341.33元。。本院二审期间，张翰文和延边医院均未向本院提供新的证人和证据。本院对一审判决中认定的事实予以确认。本院认为，本案中双对于是否构成医疗事故，是否应当由延边医院承担赔偿责任均未提出异议，本院对此予以确认。张翰文对一审中关于相关费用的计算及适用标准提出异议。经过审理，依据《中华人民共和国侵权责任》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《医疗事故处理条例》第二条、第四条、第五十条，关于医疗事故部分：1．医疗费：张某1主张的吉林大学第二医院的门诊医疗费412元、首都医科大学附属北京同仁医院的门诊医疗费1762.21元及住院医疗费21849.32元，合计24023.53元，延边医院未提出异议，本院予以确认；2．误工费：张某1虽在二审中变更为按照吉佳昌司鉴中心【2019】医鉴字第37号的误工期限90日主张误工费用（90天×161.93元／天=14573.70元），但应其在一审期间主张的误工费为9037元，且二审期间延边医院对张翰文变更的误工费数额亦不予认可，故按照民事诉讼的规定，应以一审主张的数额为准；3．护理费：张翰文在二审中对于一审法院认定的护理费4857.90元并未提出异议，故本院予以确认；4．住院伙食补助费：张翰文在二审中主张陪护人的伙食补助费用1800元，但关于陪护人的伙食补助费用未有法律规定，且在《医疗事故处理条例》第五十一条中，明确医疗事故赔付并不含陪护人员的伙食补助费用，故本院认为该项应以一审法院认定的张翰文个人住院伙食补助费用1800元为准；5．交通费：张翰文未对一审法院认定的3140元交通费用提出异议，本院予以确认；6．住宿费：张翰文未对一审法院认定的6648.30元住宿费用提出异议，本院予以确认；7．精神损害抚慰金：一审法院认定的精神损害抚慰金数额1400元并无不当，本院予以确认；8．医疗事故技术鉴定费用：该费用2200元为进行医疗事故技术鉴定的必要开支，本院对此予以支持。依据延边医鉴（2018）023号医疗事故鉴定书结论“医方承担完全责任”，以上赔偿项目金额合计为53106.73元，应完全由延边医院承担。关于伤残赔偿部分：1．残疾赔偿金：张翰文未对一审法院认定的6万元的残疾赔偿金提出异议，本院予以确认；2．司法鉴定费用：该费用8800元为进行司法鉴定的必要开支，符合法律规定，本院对此予以支持。依据吉佳昌司鉴中心［2019］医鉴字第37号司法鉴定意见书，其鉴定意见“延边医院的医疗行为存在过错，其过错与被鉴定人张某1遗留复视不利后果存在因果关系，院方过错起对等作用”，以上赔偿项目金额应结合责任比例，即68800元×50％=34400元，由延边医院承担。以上两项相加，延边医院应向张翰文支付赔偿金53106.73元＋34400元=87406.73元。综上，张翰文的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《医疗事故处理条例》第二条、第四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初4068号民事判决；二、延边大学附属医院于本判决生效之日立即给付张翰文赔偿金87406.73元。一审案件受理费3902元（张翰文已预交），由张翰文负担1893元，由延边大学附属医院承担2009元；二审案件受理费2175元（张翰文已预交），由张翰文承担166元，由延边大学附属医院承担2009元。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  全贞姬审判员  赵 颖二〇二〇年七月十五日书记员  董香花