广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初821号原告：陈绍学，男，1966年12月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。被告：广州市开物物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区大沙北路****201。法定代表人：叶盛灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄睿宇，该公司员工。原告陈绍学与被告广州市开物物业管理有限公司（以下简称“开物公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍学及其委托诉讼代理人谢祺祥、被告开物公司的委托诉讼代理人黄睿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍学向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济赔偿金28000元（3500元×4年×2倍）、经济补偿金14000元（3500元×4年）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年到被告处入职，岗位为清洁工，负责花都区茶园中路路段的清洁卫生，月平均工资3500元，双方没有签订劳动合同，被告有为原告办理社保手续。2019年9月8日，被告的管理人员毕经理口头通知原告，以原告没有搞好卫生工作为由，叫原告不用再上班了，原告坚持回单位上班，但遭到拒绝。被告违法解除劳动关系的行为，应当支付相应的经济赔偿金和经济补偿金。被告开物公司辩称，被告与原告于2018年10月1日签订劳动合同，合同期限为2018年10月1日至2021年9月30日。2019年9月6日，被告因原告屡次严重违反公司规章制度、造成重大不良影响，决定解除与原告劳动关系（由于原告自2019年9月5日事发之后一直末返回项目部，被告于2019年9月6日将辞退原告的《通告》贴于项目办公室宣传栏；直至2019年9月18日原告才现身，擅自将《通告》撕走。后根据原告要求，被告又于2019年9月23日向原告再次出具了一份《辞退决定》。《辞退决定》与《通告》内容基本一致，均盖有公章）。一、原告严重违反规章制度的主要事实。2019年9月5日，在花都××××、创卫活动检查的特殊时间背景下，原告未能按公司规定穿着制服，更过分的是竟然偷工、将路面清扫的泥沙倒入他人工地中，严重违反被告的规章制度。原告上述严重违反规章制度的行为，被当日上路巡检的花都区城管局主要领导发现，巡检领导点名通报批评被告，并要求严肃处理原告。该次违规行为导致了被告在月检查中被予以双倍扣分，极大损害了被告的形象和声誉。对于上述检查活动，被告十分重视，亦多次要求相关项目部必须严抓工作纪律和工作质量。原告所在项目部也多次开会强调纪律和要求，因此，被告的违规违纪行为属于明知故犯，主管恶性极大。二、原告曾有多次违规行为。2019年6月10日，原告所在项目部负责区域的某商店店主多次通过政务服务热线投诉原告处理垃圾不当，并且拍摄了相关录像视频，被告因此受到了主管部门的严厉批评。为此被告项目部多次教育、指正原告，要求其不得再次实施违反规章制度的行为。除了被投诉的行为之外，原告日常工作中亦经常出现不遵守工作纪律的情况，对其他环卫工人工作风气产生了非常不良影响。三、被告解除与原告劳动关系的书面依据。原告与被告于2018年10月1日签订的劳动合同第八条第（七）点已载明严重违反规章制度的情形，原告确已违反其中第5小点、第8小点和第20小点（第20小点包括《环卫工人作业要求》等公司规章制度）。劳动合同第十条第（四）点第2小点明确载明，对于严重违反被告规章制度的，被告可以解除劳动合同。基于此，结合《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，被告无需向原告支付任何经济补偿或经济赔偿。四、相关劳动仲裁已驳回原告全部请求。五、原告不能同时主张补偿金和赔偿金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，以正司法。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，陈绍学与开物公司签订书面劳动合同，约定合同期限从2018年10月1日至2021年9月30日止，陈绍学从事保洁岗位工作，工作地点为广州市；陈绍学正常工作时间工资（基本工资）为2310元/月，开物公司每月15日以银行划账或现金形式支付陈绍学上月工资。合同第八条第七款第5、第8点载明“工作时间内不提供劳动或拒绝工作的”、“不服从甲方的正常工作安排，经批评教育仍不改正的”，视为严重违反开物公司规章制度。双方确认陈绍学负责清洁的地段为广州市花都区茶园中路。陈绍学主张其于2015年入职，被告予以否认，主张其于2018年10月1日入职，并提交了员工入职申请表为证。该表未载明填写日期，由入职者填写部分仅填写了陈绍学的基本身份情况、学习经历、工作经历均未填写，身份情况中填写已婚，但家庭成员仅填写了“陈彬”，关系为“儿”，入职者签名处亦无人签名；非由入职者填写部分载明入职工作岗位为保洁，入职时间为2018年10月1日，下方审批意见处均为空白。陈绍学对该入职申请表不予确认，表示非其本人填写。2019年9月5日，开物公司花都市政环卫项目部出具通告，载明“3班员工陈绍学于2019年9月5日被城管执法人员现场拍到在作业过程中将垃圾倒入别人工地里面的恶劣行为，此严重违反广州市环卫工人规章制度和保洁质量要求以及公司的相关管理制度条例，给环卫工人的形象、公司的形象、公司的管理及其他员工造成极大的负面影响。公司现决定从即日起对陈绍学员工做出开除处理。”开物公司主张该通告于2019年9月6日送达给陈绍学，但未提交证据予以证明。陈绍学主张其于2019年9月8日被开物公司通知不让上班，其才在公司里看到张贴在门上的通知并将通告撕走。开物公司主张陈绍学撕走通告后，其又根据陈绍学的要求于2019年9月23日向陈绍学出具了《辞退决定》。《辞退决定》载明“2019年9月5日，在花都××××、创卫活动检查中，陈绍学未能按规定穿着制服，并将路面清扫的泥沙倒入他人工地中，严重违反本公司规章制度。上述违规操作行为被当日亲自上路巡检的花都区城管局主要领导发现，巡检领导点名通报批评本公司，要求严肃处理。本次违规行为将导致本公司在月检查中双倍扣分以及巨额罚款。鉴于陈绍学严重违反规章制度的行为，本公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及《劳动合同书》第八条、第十条，决定对陈绍学予以辞退。”陈绍学对该《辞退决定》的真实性予以确认。开物公司提交了《环卫工人工作要求》、2019年9月5日的现场照片、花都区城管局《新一轮市场化环卫作业质量月度之中督查考评评分表》、2019年9月花都区城管局巡查结果通报会议记录、员工证明书，拟证明陈绍学知悉巡检活动的重要性及2019年9月5日当天的违纪事实。其中，《环卫工人工作要求》规定上班必须衣着整齐，穿工作服和反光衣。现场照片为“开物1标日常工作群”中所发照片，显示1名男性环卫工穿着工衣，但敞着前襟、未扣纽扣，拿着扫帚及簸箕走至关着门的工地前，将簸箕内的东西从门的上方倒入工地内。陈绍学主张《环卫工人工作要求》上的签名并非其本人所签，但确认签名系其让其妻子代签，对上述其他证据不予确认。庭审中，陈绍学确认其于2019年9月5日当天将路面清扫的泥沙倒入他人工地，但主张该路段不是其负责的，当天其是下班后帮同事的忙；是开物公司的经理让其倒在工地内，其平常是走进工地倒的，因为当天工地的门关着，其才越过大门倒进去。开物公司否认如此要求陈绍学倾倒泥沙，陈绍学亦未举证证明。开物公司还主张陈绍学此前有其他违纪行为，具体指2019年6月10日，市民通过12345投诉陈绍学阻挠其使用垃圾桶，并提交《政务服务热线投诉情况记录表》、视频、2019年6月12日的通报、投诉工单确认书项目部微信记录予以证明。《政务服务热线投诉情况记录表》载明涉事主体为环卫工人，特征为“外地人、男性”，事发地点为“花都区化成街道办事处茶园中路91号对出垃圾桶”。通报载明“花都1标3班员工陈绍学于2019年6月10号给茶园中路商铺店家12345投诉：多次阻挠店主使用公共垃圾桶，不准居民倒垃圾，言语、态度恶劣，并有多段视频为证。3班班长张文英了解事件经过后，将该员工带回办公室经文员教育，念在双方都存在一定过错，店家也有不尊重我司员工的行为，遂本次违纪暂不做开除处理，进行口头警告”。陈绍学对通报的真实性予以确认，但对《政务服务热线投诉情况记录表》、视频截图不予确认，表示该两证据不能证明与其有关。经双方确认的工资表显示，陈绍学2018年10月至2019年的工资分别为3750元、3375元、3300元、3400元、3400元、3415元、3550元、3450元、575元。另查，陈绍学于2019年9月26日就本案诉讼请求向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年1月14日作出穗埔劳人仲案〔2019〕2132号仲裁裁决书，裁决驳回陈绍学的全部仲裁请求。陈绍学不服该仲裁裁决结果，于法定期限内诉诸本院。上述事实，有劳动合同、通报、通告、《辞退决定》《环卫工人工作要求》、工资表、仲裁裁决书以及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为开物公司以陈绍学于2019年9月5日未案规定穿着制服并将泥沙倒入他人工地为由，解除其与陈绍学的劳动合同是否合法。首先，《环卫工人工作要求》中载明要衣着整齐，陈绍学虽主张其未在该资料上签名，但其确认该资料上的签名系其让其妻子代签，故本院对《环卫工人工作要求》予以采信。衣着整齐系每位公民的基本仪表，即使如陈绍学主张其已下班，但其当时还在工作状态中，理应按照《环卫工人工作要求》规定的着装要求进行着装。其次，陈绍学未能举证开物公司的经理要求其将泥沙倒入他人工地，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。陈绍学作为一名环卫工人，其职责本应维护城市的整洁，但其私自将路面清扫的泥沙倒入他人工地，且在当天工地大门已关闭的情况下，其还从大门上方将泥沙倒入工地内，该行为已严重违反基本的职业道德和劳动纪律，开物公司据此解除双方劳动关系属于合法解除。故陈绍学以开物公司违法解除劳动关系为由，要求开物公司支付解除劳动关系经济赔偿金、经济补偿金，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈绍学的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈绍学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇二〇年七月十四日书记员  刘婉仪