吉林省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）吉委赔5号 赔偿请求人：吉林省宝兰房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省长春市农安县农安镇宝安路南侧清华园小区******。 法定代表人：葛非，该公司董事长。 委托代理人：葛运江，该公司总经理。 赔偿义务机关：吉林省长春市中级人民法院。住所地。住所地：吉林省长春市南关区超达大路**iv> 法定代表人：程凤义，该院院长。 委托代理人：姜楠，该院工作人员。 吉林省宝兰房地产开发有限责任公司（以下简称宝兰公司）因申请吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）错误执行赔偿一案，不服长春中院2019年2月15日作出的（2018）吉01法赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法受理后，于2020年4月28日组织双方当事人进行了质证。赔偿请求人宝兰公司的委托代理人葛云江，赔偿义务机关长春中院的委托代理人姜楠到庭参加质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人宝兰公司于2018年9月28日向作为赔偿义务机关的长春中院申请国家赔偿。长春中院经审查于2019年2月15日作出（2018）吉01法赔3号国家赔偿决定。该决定认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物、或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”本案中，赔偿请求人宝兰公司以该院违法执行为由申请赔偿应当符合上述条款规定的赔偿范围。赔偿请求人宝兰公司主张该院存在前述第（二）项、第（十）项、第（十一）项违法执行行为。（一）关于赔偿请求人宝兰公司提出的第一项赔偿请求即认为该院未将5086.92平方米纳入评估范围造成其损失70.74万元。经审查，虽然土地使用权证的宗地图上表明，宝兰公司原征地面积为20058平方米，但征地面积不能等同于实际使用面积。即使宝兰公司在办理土地使用权过程中，按照征地面积数量支付了相关费用，但国土部门给其颁发的权属证书记载的宝兰公司国有土地使用权的面积数为14971.08平方米。故该院执行程序认定评估土地面积为14971.08平方米并无不当。宝兰公司取得的农国用（2003）字第012210334号国有土地使用权证上载明的国有土地使用权为14971.08平方米土地，该院按照该土地载明的土地使用权面积进行委托评估符合法律规定。（二）关于赔偿请求人第二项赔偿请求即认为该院未对2号楼西侧超占的425.41平方米土地及地上建筑依法评估违法。该院在委托评估时，扣除了2号楼超占的土地面积，未扣除地上建筑面积。对于超占的土地面积该院无权委托评估、拍卖，在委托拍卖公司时，该院亦向拍卖公司说明此情况。据此，该院不存在“对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的”情形。（三）关于赔偿请求人第三项赔偿请求即认为该院超出生效法律文书确定的数额和范围执行12、14号楼裙造成其损失。经审查，本案执行的生效裁判文书判决宝兰公司应当履行的义务是向长春星宇集团股份有限公司（以下简称星宇公司）支付人民币7263130.59元。该院依法对赔偿请求人的土地证上所载明的土地面积及1-11栋楼一并委托吉林省吉港房地产咨询评估有限公司（以下简称吉港评估公司）评估，评估公司分别对每栋房屋包含土地及不包含土地作出评估价值。根据评估报告，该院将1-11栋房屋及14971.08平方米土地委托拍卖公司拍卖。经三次流拍后，在申请执行人申请下，按最后一次拍卖价格，将被拍卖房屋中的1-8栋房屋及相应土地（价值为7793334.28元）执行给申请执行人。该院下达的执行裁定及协助执行通知书上亦明确是“1-8栋楼房”及“应分摊的土地”，且赔偿请求人提供的“清华园”小区规划图不能证明其主张的12号、14号楼裙在执行时存在，赔偿请求人亦未提供证明12号、14号楼裙存在的其他证据，故该院不存在赔偿请求人主张的“超出生效法律文书确定的数额和范围执行”的情形。（四）关于赔偿请求人第四项即赔偿1号楼建筑面积错误评估造成损失的请求。经审查，该院已经在2004年5月17日依法向宝兰公司送达了吉港房评字（2004）第84号《房地产评估报告》，宝兰公司当时已经对该报告提出过异议，该院当时依法予以审查处理。据此，该院以吉港评估公司评估报告的评估价值作为执行依据并不违反法律规定。赔偿请求人宝兰公司关于1号楼不应按照实际建成面积评估，应按照规划建设面积评估的主张没有法律依据。据此，长春中院决定驳回宝兰公司关于违法执行赔偿的国家赔偿申请。 宝兰公司不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定， 请求：决定由长春中院赔偿1.因违法未将5086.92平方米土地纳入评估范围造成的直接损失70.74万元；2.因超出执行范围未依法评估2号楼西侧425.41平方米土地及地上建筑1150平方米造成的直接损失500万元；3.因超出生效法律文书确定的数额和范围，多执行12号、14号楼造成的直接损失400万元；4.因1号楼建筑面积评估错误造成的直接损失133万元；5.根据容积率计算和对比的土地使用权面积费用264674.08元。以上合计2100万元（其中直接损失1130万元，利息损失970万元）。其主要理由是：1.长春中院在宝兰公司明确告知《土地证》上全部面积为20058平方米的情况下，仅以《土地证》上的使用面积14971.08平方米进行评估违法，且农安县国土资源局（以下简称农安国土局）在2004年6月8日向长春中院作出说明，宝兰公司已支付代征土地5086.92平方米费用70.74万元，应在评估中考虑进去。现未列入评估，应予赔偿。2.长春中院执行的2号楼西侧425.41平方米土地及在建工程不在14971.08平方米土地范围内，未经查封、评估、拍卖，抵债执行给星宇公司，属执行错误，应予赔偿。3.《建设用地规划许可证》中的规划图可以证明12号、14号楼的存在，长春中院将未建的两栋楼对应的土地执行，属超出法律文书确定的数额和范围执行。4.吉港评估公司评估报告存在多处违法事项，1号楼规划是21层，建筑图纸面积为16182平方米，而实际评估面积为5层1500平方米，对此，长春中院应予赔偿。5.星宇公司得到房屋的容积率是宝兰公司剩下房屋的8.59倍，执行的容积率应分摊的土地价值3197651.18元，扣除1号楼应纳入评估少算14682平方米索赔的金额1281444.96元，扣除实际执行11530.63平方米的土地价值金额1651532.13元，还应因多执行的容积率分担264674.08元。 长春中院答辩称，1.赔偿请求人提出的赔偿请求超出法定两年的赔偿请求时效。该院作出（2004）长执字第59-3号民事裁定书的生效日期是2005年4月12日，向国土部门送达协助执行通知书的时间是2005年6月2日。宝兰公司如认为该院执行行为存在违法之处，其应在两年内提出国家赔偿。宝兰公司在2018年才申请国家赔偿超出了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年赔偿请求时效。2.该院不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的违法执行行为。（1）宝兰公司提出的该院委托评估存在遗漏5086.92平方米土地的事实不存在。赔偿请求人提供的土地使用权证的宗地图及农安国土局出具的情况说明能够证明宝兰公司取得的土地使用权面积为14971.08平方米。宝兰公司主张取得的5086.92平方米土地是其与政府之间代为支付征用公共绿地的土地安置费用纠纷，其并未实际取得该部分土地的使用权。据此，该院按照土地证上载明的土地使用权面积进行委托评估符合法律规定。（2）宝兰公司提出未对2号楼西侧超占的425.41平方米土地及地上建筑依法评估违法的主张没有法律依据。宝兰公司超占的425.41平方米土地并未实际取得土地使用权，不能作为其名下土地进行拍卖。故该院在执行过程中委托评估时，扣除了2号楼超占的土地面积，但因建筑是一体建筑，故未扣除该部分建筑面积。在委托拍卖时，该院亦向拍卖公司说明此情况。拍卖公司在明知拍卖的特殊情况下进行的拍卖。据此，该院不存在“对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债”情形。（3）宝兰公司提出的超出生效法律文书确定的数额和范围执行12、14号楼裙的事实不存在。本案执行的生效裁判文书判决宝兰公司应当履行的义务是向星宇公司支付人民币7263130.59元。该院依法对宝兰公司的土地证所载明的土地使用权及1-11栋楼一并委托吉港评估公司评估，评估公司分别对每栋房屋包含土地及不包含土地作出评估价值。根据评估报告，该院将1-11栋房屋及14971.08平方米土地委托拍卖公司拍卖。经三次流拍后，在申请执行人申请下，按最后一次拍卖价格，将被拍卖房屋中的1-8栋房屋及相应土地（价值为7793334.28元）执行给申请执行人。该院作出的（2004）长执字第59-3号执行裁定及协助执行通知书上亦明确是“1-8栋楼房”及“应分摊的土地”，不包括宝兰公司主张的12、14号楼裙。宝兰公司亦无证据证明12号、14号楼裙在执行时既已存在，故该院不存在“超出生效法律文书确定的数额和范围执行”的情形。（4）宝兰公司关于该院委托1号楼的建筑面积评估错误的主张。该院依法对宝兰公司土地证上所载明的土地使用权及1-11栋楼一并委托吉港评估公司评估，评估公司作出吉港房评字（2004）第84号《房地产评估报告》。该院在2004年5月17日依法向宝兰公司送达了该评估报告。宝兰公司在当时即对该报告提出过异议，该院将异议反馈给评估公司。评估公司根据其异议作出了书面回复函，维持了原评估报告的结论。据此，该院以吉港评估公司的评估报告的评估价值作为执行依据并不违反法律规定。宝兰公司关于1号楼未按照实际建成面积评估，应按照规划建设面积评估的主张没有法律依据。 赔偿请求人宝兰公司向本院赔偿委员会提交如下证据证明其主张。证据一：国有土地使用权面积5086.92平方米未纳入评估。1.宝兰公司的土地证；2.宝兰公司建设用地规划许可证；3.农安国土局用地情况说明、补充说明；4.评估报告书；5.国有土地转让合同书；6.土地转让协议书；7.协作鉴定合同书；8.国有土地出让金缴款收据。以上证据证明：宝兰公司开发取得的国有土地面积是20058平方米，但长春中院《协作鉴定合同书》及《评估报告》只按14971.08平方米进行评估，少了5086.92平方米，造成价值70.74万元的土地面积未纳入评估。 证据二：非法执行2号楼西侧425.41平方米土地及地上建筑1150平方米造成直接损失500万元。1.长春中院《协作鉴定合同书》；2.执行中的评估报告书；3.宝兰公司的土地宗地图；4.长春中院的执行裁定书；5.星宇公司国有土地使用证；6.星宇公司与长春达鑫物资经贸有限责任公司（以下简称达鑫公司）的房屋土地转让协议书；7.达鑫公司2号楼的规划许可证；8.长春中院协助执行通知书（查封、指界、执行）；9.农安国土局的用地情况说明；10.长春中院的委托拍卖登记表。以上证据证明：宝兰公司2号楼西侧的土地及地上建筑面积，不在被委托评估和执行的范围之内，是以集体建设用地建造的另一部分资产。执行裁定书和协助执行通知书无偿执行给星宇公司，后又由其全部卖给达鑫公司，由其建成并出售。 证据三：裁定执行的是8栋楼而实际执行了10栋楼。1.宝兰公司的土地使用证；2.宝兰公司建设用地规划许可证（规划图）；3.长春中院的民事裁定书；4.长春中院向农安国土局发出的协助执行通知书；5.星宇公司土地证；6.星宇公司与达鑫公司的房屋土地转让协议书；7.达鑫公司12号楼改成15号楼的规划许可证；8.达鑫公司14号楼的规划许可证；9.农安国土局（2005）1号函；10.长春中院给农安国土局的回函。以上证据证明：长春中院的执行裁定和协助执行通知书都是执行1-8号楼及应分摊土地面积，但包含了12号、14号楼的楼基础面积，被无偿执行。星宇公司得到后转让给达鑫公司，重新办的规划建的楼。此案执行时，宝兰公司提出异议，农安县政府责成国土局出公函给长春中院问询，长春中院在回函中没有纠正错误。 长春中院对宝兰公司提交证据的真实性无异议，对其与本案的关联性及证明的问题有异议。 本院赔偿委员会审理中依法调取长春中院（2018）吉01执监72号执行卷宗、本院（2019）吉行终10号、（2019）吉行终13号行政卷宗。 本院赔偿委员会经审理查明，宝兰公司诉星宇公司建筑工程施工合同纠纷一案，长春中院于2003年5月29日作出（2003）长民一初字第52号民事判决，判令原告宝兰公司于该判决生效后十日内返还被告星宇公司为其承建“清华园”小区垫付的材料款及人工费7263130.59元，被告同时撤出“清华园”小区工地。案件受理费50010元（原告已垫付）由原告宝兰公司、被告星宇公司各自承担25005元。 因宝兰公司未履行生效判决，星宇公司申请强制执行，长春中院于2003年3月4日立案执行。2004年3月25日，长春中院向长春市国土资源局发出协助执行通知，请该局协助查封宝兰公司所有的位于农安县农安镇西关村土地14971.08平方米，该幅土地使用权证号为农国用（2003）字第012210334号。同年4月13日，长春中院向宝兰公司发出（2004）长执字第59号公告，该院依法对宝兰公司开发建设的“清华园”小区1-11号在建工程及其农国用（2003）字第012210334号土地14971.08平方米予以查封。同日，长春中院向宝兰公司发出选择评估单位通知。 2004年4月26日，长春中院与吉港评估公司签订鉴定合同，长春中院委托该公司对房屋11栋、土地14971.08平方米（在建工程，农安“清华园”小区每栋楼房及其土地）价格进行评估。吉港评估公司于同年5月10日作出评估结论：上述房地产4月28日的公开市场价值为1501.29万元，其中土地使用权价格329.91万元。 2004年5月18日，宝兰公司对上述评估报告提出异议。同年5月25日，吉港评估公司就宝兰公司的异议书面予以答复：1.关于评估土地面积问题：该公司在评估时对土地面积依据《国有土地使用证》（农国用［2003］字012210334号）和长春中院委托鉴定合同所规定的土地面积为准，即：14971.08平方米。2.关于发生的拆迁费用未计算问题：由于异议申请人不配合评估工作，不提供有关拆迁费用资料，故该次评估土地取得费未计算拆迁费用，责任在异议申请人。异议申请人应当向该公司提供被拆迁房屋补偿的具体情况及相关证据（拆迁补偿评估报告、拆迁补偿安置协议书），补缴评估费用。否则，该公司维持原相关评估值不变。 2004年5月24日，长春中院在委托拍卖登记表上说明：“被执行人开发建设的房屋（2）号超出批准用地425.41平方米，拍卖时对购买人予以说明。” 2004年6月3日，长春中院向农安国土局发出协助执行通知，请该局协助执行以下事项：指届确认宝兰公司开发建设的“清华园”小区1-11栋建设是否在该局确认的14971.08平方米范围之内。 2004年6月8日，农安国土局出具宝兰公司用地情况说明，内容是：宝兰公司2003年6月11日经政府批准，国有土地20058平方米，其中5086.92平方米为公共设施用地，实际使用面积为14971.08平方米。在2003年6月12日登记发证时，只能按实际用地面积确定使用权。但5086.92平方米公共基础设施用地宝兰公司已实际支出70.74万元人民币。请法院在拍卖和裁定时予以考虑。宝兰公司在实际获得国有出让土地使用权14971.08平方米范围内，即“清华园”小区1-11栋建筑大部分在该用地范围内，只有靠近宝安路和立交桥一侧425.41平方米不在土地使用证范围内，属于超占面积。 2004年6月11日，长春中院向该院司法鉴定中心及拍卖行出具说明，内容是：由于被执行人宝兰公司在开发建设过程中，其建筑物超出批准用地425.41平方米，此超出用地面积不在评估范围之内，望在拍卖时对竞买人予以说明。竞买人竞买后由其自行到有关部门办理超出部分的土地使用权手续。 2004年8月10日，长春中院司法鉴定中心作出（2004）司鉴字第155号终结拍卖通知：由吉林省信诚拍卖有限责任公司（以下简称信诚拍卖公司）分别于2004年6月16日至6月17日、2004年7月7日至7月8日、2004年7月21日在《东亚经贸新闻》刊登了降价拍卖公告，终因无人竞买而无法变卖，故该司法鉴定中心决定终结拍卖。 2004年8月16日，信诚拍卖公司出具“清华园”小区房屋拍卖情况说明：该公司于2004年6月14日接到长春中院司法鉴定中心的委托，对位于农安县宝安路南立交桥“清华园”小区1-11号在建工程拥有的14971.08平方米的土地使用权，建筑面积25840.03平方米进行公开拍卖，拍卖底价为1501.29万元。经三次拍卖均无人竞买，最后一次拍卖保留价为975.83万元。2004年8月20日，吉港评估公司对1-11栋房地产的评估价格为15259315.57元，其中包含委托方提供的拆迁费用25万元。 2005年3月31日，长春中院作出（2004）长执字第59-3号民事裁定。该裁定认为，该院在执行过程中，依法对被执行人宝兰公司开发建设的位于农安县宝安路的“清华园”小区1-11栋在建工程及其14971.08平方米的土地使用权予以评估、拍卖。经拍卖无人竞买而流拍。为此，申请执行人星宇公司向该院提出申请，同意按最后一次拍卖价格接收1-8栋及其相应土地，价值为7793334.28元，同时愿意承担拆迁补偿费25万元，余款申请执行人予以放弃。据此，长春中院裁定：一、将被执行人宝兰公司开发建设的，位于农安县宝安路的“清华园”小区在建工程1-8栋归申请执行人星宇公司所有，其应分摊的土地更名过户给申请执行人星宇公司；二、解除该院（2004）长执字第59-1号民事裁定书中对“清华园”小区1-11栋在建工程及该院（2004）长执字第59-2号对位于农安县宝安路的“清华园”小区14971.08平方米土地的查封；三、该院（2003）长民一初字第52号民事判决书终结执行。 2005年6月2日，长春中院向农安国土局发出协助执行通知，解除对“清华园”小区土地1-8栋占用土地14971.08平方米的查封，将“清华园”小区1-8栋在建工程分摊的土地更名过户给申请执行人星宇公司，该幅土地原土地使用权人为宝兰公司。 2005年7月8日，星宇公司将农安县农安镇宝安路的“清华园”小区1-8栋的国有土地出让使用权面积为11530.63平方米、未竣工的房屋面积为26000平方米，自愿转让给达鑫公司，转让价格为804万元，其中未竣工房屋614万元，土地使用权290万元。2005年9月5日，达鑫公司取得建设工程规划许可证。 2005年7月21日，农安国土局致函长春中院，请求就（2004）长执字第59-3号民事裁定书中有关问题给予解释，主要内容是：“2005年6月2日接到你院（2004）长执字第59-3号民事裁定书、（2004）长执字第59号协助执行通知书及2005年6月24日星宇公司关于土地使用权变更登记的申请后，我局组织人员对“清华园”小区1-11栋进行现场勘测，并依据长春中院的裁定书和协助执行通知书确认宝兰公司应分摊的土地使用面积为3440.45平方米，即南、西至原征地界，东以8、9栋楼胡同中间线为界，北以5、6栋楼南4米为界，其余11530.63平方米的土地使用权为星宇公司。我局于2005年7月4日为星宇公司办理了土地使用权变更过户手续，并核发了土地使用证。我局为星宇公司办理了土地使用权变更过户手续后，宝兰公司提出异议。该公司认为在11530.63平方米的面积内有规划未建占地面积为1411.75平方米的裙楼3栋和规划未建占地面积为825平方米的游泳池一处，共计2236.75平方米的土地使用权应为宝兰公司使用。为此，宝兰公司已向农安县人民政府投诉农安国土局违法行政。农安县人民政府十分重视，责令县国土资源局向长春中院咨询后，再向县政府汇报是否有违法行政行为。因此，请求贵院对《吉林省长春市中级人民法院民事裁定书》［（2004）长执字第59-3号］‘申请执行人向本院提出申请，同意按最后一次拍卖价格接收1-8栋及其相应土地，价格为7793334.28元，……’中7793334.28元含1-8栋在建工程造价多少？土地使用权价值多少？其相应土地面积是多少？规划未建工程是否应分摊相应的土地使用权面积？给予书面解释。” 2005年7月27日，长春中院回函农安国土局：“你局2005年7月21日农国土资函字（2005）1号函收悉。经研究，现将你局提出的问题答复如下：1.我院（2004）长执字第59-3号民事裁定书中的7793334.28元，含1-8栋在建工程房屋的价值6080739.55元；土地使用权价值1712594.72元；其相应的土地使用权面积为11956.62平方米。2.本院委托评估、拍卖被执行人的土地是以农国用（2003）字第01221033号国有土地使用证上确认的面积为依据的，抵债的价格是房屋、土地的拍卖价值。分割土地面积时，你局应以本院（2004）长执字第59-3号民事裁定书及协助执行通知书为依据。兼顾城市规划及有利于小区开发建设，依法分割，保护各方当事人的土地使用权权益。” 另查明，宝兰公司不服长春中院（2003）吉民一终字第145号民事判决，向本院申请再审。本院于2004年7月21日作出（2004）吉民监字第97号驳回再审申请通知。宝兰公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2006年5月24日作出（2005）民一监字第349-1号民事裁定，指令本院再审。本院于2006年12月4日作出（2006）吉民再字第38号民事裁定，撤销长春中院（2003）长民一初字第52号民事判决、本院（2003）吉民一终字第145号民事判决及（2004）吉民监字第97号驳回再审申请通知，发回长春中院重审。长春中院于2009年4月10日作出（2007）长民一重字第1-2号民事判决，一、解除原告宝兰公司、被告星宇公司于2002年6月19日签订的建设工程施工合同及其附属合同；二、原告宝兰公司支付星宇公司工程款6687693.59元；三、原、被告的其他诉讼请求予以驳回。一、二审案件受理费100020元、反诉费24500元、保全费17500元、鉴定费90000元合计232020元，原被告各承担116010元。宝兰公司不服，提出上诉。本院于2009年11月16日作出（2009）吉民再终字第3号民事判决，驳回上诉，维持原判。 宝兰公司于2010年3月31日依据已经发生法律效力的（2007）长民一重字第1-2号民事判决申请执行回转，长春中院于当日立案。2010年5月13日，长春中院作出长执字第138-1号执行裁定，星宇公司在该裁定生效之日起五日内向宝兰公司返还已取得的财产人民币1179650.69元。 2020年3月30日,长春中院作出(2010)长执字第138-5号执行裁定,该裁定认为,经该院财产调查之后,虽有财产,都无法处置,暂未发现被执行人名下有可供执行财产。据此，长春中院裁定终结本次执行程序。 再查明，因宝兰公司对长春中院的上述执行行为不服，向长春中院提出申诉。主要申诉事项是：对（2004）长执字第59-3号民事裁定书的违法执行立案审查，纠正原执行中的错误；对违法已执行（对425.41平方米土地及建筑面积1150平方米未查封、评估）和多执行的财产重新进行评估，最大限度的给予国家赔偿，对425.41平方米土地及建筑面积1150平方米；撤销（2010）长执字第138-2号执行裁定书、（2011）长执异第5号执行裁定书，把漏算的25万元拆迁费认定在执行回转中；请求立即启动执行回转，对案外人的异议裁定驳回，不能再拖延执行时间。 长春中院于2018年9月6日作出（2018）吉01执监72号执行裁定，该裁定认为，（一）关于宝兰公司提出的“以物抵债的1-8号楼没有单独进行评估和拍卖，评估机构没有按照法院的委托对每一栋楼单独进行评估”的问题。根据执行卷宗显示，在（2004）长执字第59号案件执行过程中，2004年4月26日该院与吉港评估公司签订《协作鉴定合作书》，委托鉴定事项：房屋11栋、土地14971.08平方米（在建工程，农安清华园小区每栋楼房及其土地）。2004年5月10日评估公司作出吉港房评字（2004）第84号《房地产评估报告》：估价对象价值为1501.29万元，其中土地使用权价格为329.91万元。该院于2004年5月17日向宝兰公司送达评估报告，送达回证记载葛运江拒绝签字。2004年6月2日吉港评估公司又作出《清华小区各栋房产的价格明细表》，其中1号楼871490.0元，2号楼4386203.58元，3、7、9号楼均为1076290.20元，4、5号楼1316310.10元，6、8、10、11号楼为973425.33元，合计15012885.91元（含地价）。该院于2004年6月4日向宝兰公司送达该价格明细，卷宗中送达回证记载“赵某某”签收。该院认为，根据上述卷宗材料应当认定吉港评估公司在根据该院委托对涉案房地产作出了整体估价报告后，又补充作出了关于每栋建筑及土地的单独价格，不存在没有单独对每一栋楼进行评估的问题。宝兰公司主张，《清华园小区各栋房产的价格明细表》是执行办案人事后夹在评估报告中的，没有事实依据。（二）关于对被评估的国有土地使用权面积的认定问题。2003年6月10日，农安国土局给宝兰公司颁发了农国用（2003）字第01221033号土地使用权证，该证记载使用权面积14971.08平方米。在该证的宗地图上，标有：原征地面积20058平方米，其中代征面积5086.92平方米，本宗地实际使用面积14971.08平方米。该院认为，虽然土地使用权证的宗地图上表明，宝兰公司原征地面积为20058平方米，但征地面积不能等同于实际使用权面积。即使宝兰公司在办理土地使用权过程中，按照征地面积数量支付了相关费用，但国土部门给其颁发的权属证书记载的宝兰公司国有土地使用权的面积数为14971.08平方米并无不当。（三）关于“评估报告违法”问题。关于吉港房评字（2004）第84号《房地产评估报告》，该院已经在2004年5月17日依法向宝兰公司送达，宝兰公司当时已经对该报告提出过异议，该院已经依法给予审查处理。宝兰公司当时并没有提出关于“评估报告违法”的问题，故本次申诉审查对宝兰公司此次对评估报告提出的问题不予审查。（四）关于宝兰公司提出“裁定中执行8栋楼，实际执行走10栋楼的土地”的问题。宝兰公司主张，在“清华园”小区规划图上，规划建设15栋楼，一期工程为1-11号楼开工建设，二期12-15号楼4个裙楼属于未建工程。执行中把1-8号楼执行走的同时把12、14号裙楼的土地也一并执行给了申请执行人。2005年6月2日，该院向农安国土局送达（2004）长执字第59-3号裁定书和协助执行通知书。2005年7月21日农安国土局函至该院，7793334.28元含1-8栋在建工程造价多少？土地使用权价值多少？其相应面积多少？规划未建工程是否应分摊相应的土地使用权面积？后该院函告农安国土局，该院（2004）长执字第59-3民事裁定书中的7793334.28元，含1-8栋在建工程房屋的价值6080739.55元，土地使用权价值1712594.72元，其相应的土地使用权面积为11956.62平方米。根据上述事实，该院执行该案当时，是根据评估、拍卖情况作出的（2004）长执字第59-3号以物抵债裁定，该裁定内容为“清华园小区在建工程1-8栋归星宇公司所有，其应分摊的土地更名过户给星宇公司”，农安国土局根据该院裁定对土地进行了具体的分割，并给星宇公司颁发了土地使用权证。虽该院应农安国土局的要求，对抵债给星宇公司的土地面积数量进行了说明，但该抵债部分土地面积是否含两栋未建裙楼的土地面积，与该院无关。且该院说明抵债的土地面积数量为11956.62平方米，大于农安国土局给星宇公司分割的土地数量11530.63平方米。（五）关于2号楼的超占面积是否存在未经过评估、拍卖即被执行的问题。2004年6月8日，农安国土局出具书面情况说明：“一、宝兰公司经县政府批准，国有土地20058平方米，其中5086.92平方米为公共基础设施用地，实际使用面积14971.08平方米。在登记发证时，只能按实际用地面积确定使用面积。但5086.92平方米为公共基础设施用地，宝兰公司已实际支出70.74万元。二、宝兰公司在实际获得国有出让土地使用权14971.08平方米范围内，及‘清华园’小区1-11栋建筑物绝大部分在该用地范围内，只有靠近宝安路和立交桥一侧425.41平方米不在土地使用证范围内，属于超占面积。”在被执行的1-8栋中，其中2号楼，也就是宝安路临街的两栋中西侧的一栋，在建设时，存在超出土地使用权证建设的部分。该楼的实际长度为76米，但只有45米是在土地使用证范围内，包含超出土地使用权证建设的部分，占地面积为425.41平方米，建筑面积为1150平方米。在评估报告中第3页第三部分的特殊事项说明中，记载由于委估房产为在建工程，未办理房屋产权证明。该次评估各栋房产的面积依据（2003）吉民一终字第145号和（2003）长民一初字第52号民事判决书，及吉林正泰工程造价咨询有限公司文件吉正工造咨字（2001）36号（1）（2）确定委估房产的建筑面积。在该报告中，显示2号楼的建筑面积为7549.49平方米，包含超出土地使用证建设的面积部分。因此，超占面积已经进入了评估和拍卖范围，最后抵债给了申请执行人，不存在超出土地使用权证的建筑面积没有经过评估和拍卖就抵债的问题。（六）关于宝兰公司提出“执行后剩余房屋容积率降低，被执行房屋均是所有临街商铺”的问题。容积率是指一个小区的地上建筑总面积与用地面积的比率，是政府规划部门对拟建设项目的一项审核指标。人民法院在执行程序中，不存在对被执行房屋及土地的容积率指标变化进行审核的问题。关于抵债财产的选择确定，是在被执行的财产范围内，经过评估和拍卖流拍后，根据申请执行人的申请，结合被执行财产的具体情况来确定的。该案中，“清华园”小区1-8栋楼经过评估和拍卖流拍后，根据申请执行人的申请，该院裁定抵债给星宇公司并无不当。（七）关于执行回转案件是否存在问题。（2010）长执字第138号执行回转案件，目前该院还在执行程序中。对该案执行是否存在问题，可以通过该案的执行异议和复议案件进行处理，该案不予审查。据此，长春中院裁定驳回申诉人宝兰公司的申诉请求。 又查明，（一）关于5086.92平方米土地行政赔偿案件。宝兰公司诉农安县人民政府土地行政出让及行政赔偿一案，长春中院作出（2018）吉01行初226号行政判决，驳回宝兰公司的起诉。宝兰公司不服，提出上诉。宝兰公司上诉称：宝兰公司已从政府手中合法购买了20058平方米土地，缴纳了全部国有土地出让金，但发放的土地使用证却标注5086.92平方米为代征土地。后该块土地被法院强制执行11530.63平方米，给宝兰公司只发放3440.45平方米的国有土地使用权证，且没有给任何补偿。政府把国有土地出让当成代征土地处理造成宝兰公司财产损失，应予赔偿。本院二审查明，2003年6月11日，宝兰公司与农安国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，约定：出让土地面积20058平方米，出让金890054.90元。所附宗地图标明“宗地实际面积14971.08平方米，原征地面积20058平方米，其中代征地面积5086.92平方米”。宝兰公司同日缴纳了900083.90元，其中出让金890054.90元，变更登记费10029元。同日宝兰公司领取土地使用证，标记使用权面积14971.08平方米。2005年8月18日农安县农安镇西关村村民委员会（以下简称西关村委会）出具了农安县城建局代宝兰公司付的占用土地补偿费50万元。长春中院（2004）长执字59-3号民事裁定中载明，星宇公司为宝兰公司“承担拆迁补偿费25万元”。宝兰公司向农安国土局申请退还代征土地的费用，农安国土局返还其土地出让金225706.64元。上述三笔款项宝兰公司均已经领取。本院经审理认为，在2003年6月11日宝兰公司足额缴纳土地出让金后，农安国土局为其发放了国有土地使用权证，载明了实际面积及代征面积，对该土地使用权证登记的事项，宝兰公司并未提出异议。其后，在另案执行过程中，从该土地使用权证记载的使用权面积14971.08平方米中执行了11530平方米，剩余土地面积应为3440平方米。被执行的这部分土地，宝兰公司已经收取了相应款项，故其主张被无偿收回土地，缺乏事实依据。据此，本院于2019年10月30日作出（2019）吉行终13号行政裁定，驳回上诉，维持原判。（二）关于425.41平方米土地性质问题。本院（2019）吉行终10号行政裁定书查明，2003年原告宝兰公司与西关村委会签订了土地转让协议，约定西关村委会将20058平方米土地转让给原告。嗣后，原告办理了土地出让手续。西关村委会在出让上述土地的同时，将出让地块南侧和西侧的5221平方米（其中包括425.41平方米土地）空闲地一并出让给原告使用，未办理任何手续，土地性质仍为集体建设用地。 以上事实，有长春中院（2003）长民一初字第52号民事卷宗、（2004）长执字第59号执行卷宗、（2018）吉01执监72号执行卷宗、本院（2019）吉行终10号行政裁定书、（2019）吉行终13号行政裁定书等予以证实。 本院赔偿委员会认为，（一）关于宝兰公司请求长春中院赔偿因违法未将5086.92平方米土地纳入评估范围而造成直接损失70.74万元的问题。经查，西关村委会将20058平方米土地转让给宝兰公司后，农安国土局为宝兰公司办理了国有土地使用权证，该证宗地图征地面积20058平方米，其中代征地面积5086.92平方米，宗地实际使用面积14971.08平方米，宝兰公司在14971.08平方米土地上开发建设“清华园”小区。长春中院在执行过程中于2005年3月31日作出的(2004)长执字第59-3号民事裁定,是将宝兰公司开发建设的位于农安县宝安路的“清华园”小区在建工程1-8栋归申请执行人星宇公司所有,其应分摊的土地更名过户给星宇公司。即1-8栋是建在14971.08平方米土地上，未建在5086.92平方米土地上，1-8栋房产应分摊的土地面积也不在5086.92平方米土地上。对此，宝兰公司予以承认，同时其称长春中院未执行5086.92平方米土地。故长春中院裁定将1-8栋以物抵债给星宇公司未评估5086.92平方米土地与宝兰公司所称损失没有直接因果关系。此外，在长春中院裁定将1-8栋以物抵债给星宇公司后，2009年农安国土局为宝兰公司重新办理的国有土地使用权证载明，使用权面积为3440.45平方米。本院赔偿委员会认为，宝兰公司称未将原国有土地使用权证载明的代征地面积5086.92平方米写入其中，与其所称法院执行时未将此土地面积评估造成其损失无因果关系。故宝兰公司提出的此项请求缺乏事实根据，不予支持。（二）关于宝兰公司请求长春中院赔偿因超出执行范围未依法评估2号楼西侧425.41平方米土地及地上建筑1150平方米造成直接损失500万元的问题。宝兰公司称，425.41平方米土地在5221平方米土地范围内。经查，本院（2019）吉行终10号行政裁定书认定，西关村委会将5221平方米空闲地出让给宝兰公司使用时，未办理任何手续，土地性质仍为集体建设用地。宝兰公司也承认425.41平方米土地是西关村委会卖给他们的集体土地。从以上事实看，宝兰公司不能证明其取得425.41平方米土地的合法性，也未能提供证据证明其持有的付给西关村委会60万元的票据是缴纳5221平方米土地的票据。故对宝兰公司提出应予赔偿425.41平方米土地的损失不予支持。此外，宝兰公司未能提供证据证明425.41平方米土地上的建筑1150平方米不在已评估的2号楼建筑面积7549.49平方米范围内，长春中院对此未予评估。另生效的长春中院（2018）吉01执监72号执行裁定对上述请求亦予以驳回。综上，宝兰公司提出的此项请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。（三）关于宝兰公司请求长春中院赔偿因1号楼建筑面积评估错误造成直接损失133万元问题。宝兰公司自称，其起诉星宇公司前“清华园”小区工程就已停工，吉林正泰工程造价咨询有限公司（以下简称正泰公司）《关于农安县清华园小区工程造价审核情况的报告》是在停工后作出的。本案吉港评估公司是依据正泰公司的数据进行的评估，即1号楼当时完工的建筑面积为1500平方米，而不是1号楼已完工时建筑面积16182平方米（即2008年7月13日长春市金兴工程造价咨询有限公司鉴定时的面积）。故宝兰公司主张长春中院对1号楼建筑面积评估错误并要求赔偿损失缺乏事实依据，不予支持。（四）关于宝兰公司请求长春中院赔偿因超出生效法律文书确定的数额和范围，多执行12号、14号楼造成直接损失400万元及应根据容积率的计算和对比赔偿其土地使用权面积费用264674.08元问题。上述两个问题长春中院（2018）吉01执监72号执行裁定已予以审查，且已生效，对此问题本院赔偿委员会不再审理。 综上，宝兰公司提出的赔偿事项和理由不能成立，本院赔偿委员会不予支持。长春中院（2018）吉01法赔3号国家赔偿决定并无不当，本院赔偿委员会予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下： 一、维持吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01法赔3号国家赔偿决定； 二、驳回吉林省宝兰房地产开发有限责任公司向本院赔偿委员会提出的国家赔偿请求。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年七月九日