山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3265号原告：贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，住济南市市中区。被告：泰安银座商城有限公司东湖店，住所地泰安市泰山区灵山大街**，统一社会信用代码：913709007953433644。负责人：张超，经理。委托诉讼代理人：王美兰，山东华林律师事务所律师。原告贾洪泷与被告泰安银座商城有限公司东湖店买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾洪泷向本院提出诉讼请求：1.要求法院确认被告的违法事实；2.要求被告退还货款6.96元，给予1000元的赔偿金，并给予交通费、打印费、律师咨询费8000元，共计9006.96元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月2日购买到“豆干”，其中称重散装小包装内生产日期为2017年9月21日，保质期为9个月，包装日期2018年1月11日，保质期为365天。虚假标注生产日期、保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标准虚假生产日期、保质期或者超过了保质期的食品、食品添加剂；违反《中华人民共和国食品安全法》。应当依据《中华人民共和国食品安全法》对原告进行赔偿。泰安银座商城有限公司东湖店辩称，1、本案是买卖合同纠纷，应当按照合同法主张违约责任。原告诉求不当。既然原告按照买卖合同纠纷起诉，就应当按照合同法规定主张权利。原告认为购买的商品存在瑕疵，应当主张退货换货，而不是等着保质期过了之后要求赔偿。原告的诉求与其主张的案由明显自相矛盾。2、原告系职业打假人，不属于法律意义上的消费者。国际标准化组织认为消费者是以个人消费为目的而购买使用商品和服务的个体社会成员。我国消费者权益保护法虽未明确消费者的定义，但第二条将为生活消费需要而购买，使用商品或者接受服务的行为定义为消费者的消费行为。根据这一规定，所谓消费者是指为满足生活需求而购买使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。而从被告于2018年在泰安银座多家超市购买商品的行为性质来看，其不属于消费者范畴。被告有理由认为原告系职业打假人，这是因为职业打假人是指以赚钱为目的的打假利用商品过期或者商品漏洞问题故意买入，然后通过打假要求商家支付赔偿财物的人。其特征第一是以牟利为目的，第二主观上没有受到欺诈职业打假不在规定的范畴，不在消费者保护的范畴之内，职业打假通过有组织经常性活动，不具有法定的消费者身份，其打假活动具有双刃剑性质，也有可能扰乱正常的市场秩序，实践中知假买假的行为出现了异化现象，出现了一些以公共利益为名牟取个人利益为实的职业打假人扭曲的打假行为影响市场秩序正常运行。原告谋利，打假的对象集中在管理规范的山东省大型超市和企业，而不是对市场危害大不规范的小市场小企业不是针对质量存在问题的商品，而是针对标签瑕疵，原告的一系列行为足以表明它不是以消费为目的的消费者，不应当按照消费者权益保护法来处理本案。3、原告的诉讼请求不应得到支持，打假没有错，但是当打假变成了为打假而打假，为牟利而打假。那么打假就被带上了一条错误的道路，从良心打假人到职业打假人到现在恶意的打假人，打假已经成为专业化集团化运作，打假已经从市场良性发展维持行为变成了个别人追逐利益的手段，作为市场监督的手段，打假没有错，反而促进市场良性发展企业的良性运营，但是恶意打假，毁掉了打假这个行为的目的，以某法以牟取非法暴利为目的进行购物，这样的目的实际上不是为了打假，而是为了获利，同时多次举报，利用法律漏洞反复诉讼，到底是为了维护法律还是为了专营获利，其意义不言自明，这种人只是关心产品的标签，根本不关心产品安全和质量。因此本案原告所购产品并没有过期，其虽在被告的出口处实施了投诉举报行为，原告不符合惩罚性赔偿的适用条件。惩罚性赔偿适用条件有两个，一个是满足消费者主体资格的要求。刚才已经陈述了原告他实际上不是一个纯粹的消费者，而是一个职业打假人；第二要符合惩罚性赔偿的适用条件。根据食品安全法第一百四十八规定，惩罚性赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知不符合食品安全标准的食品，且消费者因不符合食品安全标准的食品受到了损害。本案中原告从被告处购买商品不存在任何质量瑕疵，而且原告购买以后根本就没有食用，更没有证据证明受到了损害，然后以此为诉请要求赔偿没有法律依据。所以原告不是消费者不能获得惩罚性的赔偿。4、原告以牟利为目的的知假买假行为不应该得到鼓励。从市场秩序平稳运行角度来看，打假是通过及时向工商行政部门、消协等单位举报投诉，迫使经营者诚信经营，以提高产品和服务质量是一种有益市场秩序健康发展的公益之举，而以牟利为目的的知假买假行为确实受惩罚性赔偿的高额回报驱动，多次购买缺陷或者瑕疵产品，从中获得牟取高额赔偿是一种扰乱市场秩序的行为。本案中原告并非以打假为目的，而是以买家之意在牟利。其实质是以打假为名，行牟利之实。所以他的牟利行为，应当对该认定不妥。综上，从原告起诉银座商城下属分支机构多起诉讼案件来看，原告不属于法律意义上的消费者，人民法院在处理此类案件时需要保持警惕。运用数据库查询对比，原告相似案件，将原告恶意牟利的诉讼行为及时扼杀避免这种违背诚信，无视司法权威，浪费司法资源的行为继续，对这种行为进行遏制。请人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告贾洪泷从被告泰安银座商城有限公司东湖店购买了豆干272g,花费6.96元，该豆干为独立小包装，每一个小包装上均标注了生产日期、保质期等内容，其中一个标注生产日期：2017年9月21日，保质期：常温下9个月。被告对每一包独立小包装的豆干又进行了包装，并贴有商品标签，商品标签上，载明有商品编号、每百克售价、净含量、包装日期：18-01-11，食用方法、保质期（天）365，储存方法、配料、厂商、厂址等内容。原告提交加油发票一张，用以证实因被告所销售商品不符合法律规定造成原告交通损失200元。被告称该发票不能证实系原告实际花费，也不能证实是因产品不合格造成的损失。被告称商品标签明细由揭开重新粘贴的痕迹，不能证明标签所标明的物品与原物品相同。原告称没有调换过标签，且标签有被告制作的一个葫芦形状的防止标签重新加贴的防伪功能。被告提交（2020）鲁01民终437号民事判决书、（2017）苏05民终2952号民事判决书及三份引用该判决作出判决的案子，用以证实非以生活消费为目的购买产品不适用惩罚性赔偿规则，标签瑕疵的食品不能等同于不安全食品，不能代表商品质量不合格。原告称该上述判决不应在本案体现，不应作为证据提交。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告贾洪泷作为消费者的合法权益依法受到法律保护，被告作为涉案食品的销售者，应依照法律规定履行法定义务，确保销售的食品符合法律规定，保障食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。第七十一条第二款规定，食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。本案中，原告花费6.96元购买的豆干的商品标签上标注了包装日期为18-01-11，而每一包独立包装的豆干上都明确标注了生产日期、保质期等内容。被告制作的商品标签上的包装日期应为被告对独立包装的豆干进行包装的日期，被告对原告购买的豆干进行的包装及张贴的商品标签不足以造成原告作为消费者对购买的豆干的实际生产日期、保质期产生歧义，原告也未举证证实涉案的豆干存在其他不符合法律规定的问题，故原告要求退还货款6.96元并赔偿1000元的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。关于原告主张的交通费、打印费、律师咨询费8000元，因原告提交的证据不足以证实上述费用已实际支出，亦未提交证据证实原告与被告曾约定过律师咨询费由被告承担，故原告主张的上述费用，无事实和法律依据，本院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告贾洪泷对被告泰安银座商城有限公司东湖店的诉讼请求。案件受理费25元，由原告贾洪泷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年七月二十一日书记员  苗 兵