吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3527号上诉人（一审被告）：吉林省盛林建筑工程有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区开运街开运小区****。法定代表人：宋佳，该公司总经理。委托代理人：孙国武，该公司员工。被上诉人（一审原告）：长春匠伯环氧工程有限公司，住所地，住所地：长春市二道区东环城路与东新路交汇正茂生产资料市场**iv>法定代表人：张生辉，总经理。委托代理人：杨洪达，该公司员工。上诉人吉林省盛林建筑工程有限公司（以下简称盛林公司）因与被上诉人长春匠伯环氧工程有限公司（以下简称匠伯环氧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。盛林公司上诉请求：1.请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1721号民事判决，驳回匠伯环氧公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：匠伯环氧公司在履行修复空鼓合同义务时没有达到验收标准，其无资格主张工程款，本案不存在适用公平责任原则问题。匠伯环氧公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。匠伯环氧公司一审提出诉讼请求：判令盛林公司支付工程款人民币59,900元及利息（利息自起诉之日起至工程款全部给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院经审理查明：2018年1月盛林公司（合同甲方）与匠伯环氧公司（合同乙方）签订《地面空鼓开裂维修工程施工合同书》，承包长春市自由大路都市邻里小区地下室空鼓裂缝的修复，施工面积约为15,000平方米，施工价格8元/平方米，工程总造价120,000元。关于结算方式约定为合同签订后乙方样板达到验收标准后甲方支付乙方总合同款的10%作为进场费，乙方施工至总工程的50%即施工完一整层时甲方支付乙方总工程合同款的50%作为进度款。施工完毕甲方确认后将合同款付至总合同额的95%，留5%作为工程质保金，一年后无质量问题给予结清。后双方签订现场签证单，增加单价2元/平方米。2018年5月15日，华捷公司向盛林公司出具工作联系单，载明：12#地下室地面维修事宜：12#地下室地面维修工程已维修完毕，经工程部验收仍发现多处空鼓现象。本次维修施工工艺仍不能彻底解决空鼓现象，现要求你单位拿出有效处理办法彻底解决空鼓问题或将地面拆除重新施工。此联系单要求三天内做出书面回复。2018年9月20日，盛林公司向华捷公司提交工程联络单，载明已经多次对华捷公司的案涉地坪进行了维修，案涉地坪已经使用一年有余，并说明联系地坪专家等发现产生空鼓的原因系冻胀性温度变形空鼓。因施工当中，因地库多处漏水点，冬季地面受冻结冰影响，也跟华捷公司提出过，必须暂停施工，地库满足气温施，地库满足气温施工条件后施工可能会产生地面质量问题，但华捷公司工程部及相关领导不同意停工，并提供焦炭炉子和焦炭，责令继续施工。但截至2018年9月20日,华捷公司从2017年3月至今已经使用地面超过一年，也于2017年9月份开始售卖地下车库，且地面效果一直都是竣工后的效果，也并未影响正常使用，地坪表面无任何，地坪表面无任何变化空鼓原因就是盛林公司造成的，还指出要扣违约金，盛林公司不予承担，且盛林公司表示也不再进行修补空鼓事宜，因华捷公司已经正常使用一年，也正常出售中，对于空鼓的质量问题属华捷公司地库自然受冻原因，盛林公司只承担由其所造成的质量责任，既然空鼓原因不是盛林造成的，请考虑盛林公司经济压力，根据合同给予做结算。2018年12月6日，匠伯环氧公司向盛林公司出具申请书，载明：施工的负二层已经验收，（此款已结付）。负一层修复完工后，业主单位验收发现并未达到合同约定标准，尚有空鼓迹象，导致不能按合同结付工程款，我公司因快过年了及资金问题，要求支付工人工资及材料款，望贵公司考虑我公司难处，解决资金问题。我公司承认负一层未能达到合同要求及业主单位验收标准，但我司承诺，若贵公司解决工程款问题后，将在此施工合同质保延长至2021年1月1日，在此期间若接到贵公司维修通知将在48小时内到现场修复处理，并达到业主验收要求。且我公司愿留此合同额的5%（7,100元）作为维修金。在我公司2021年1月1日后进行结算。此次提前结算工程款为59,900元。2019年3月28日，华捷公司再次向盛林公司下达工作联系单，表明行车道由空鼓现象，行车有异响，小车库内地面有裂缝，并列举裂缝位置，要求以上工程在2019年4月40日前完成。后华捷公司（合同甲方）与盛林公司（合同乙方）签订《都市•邻里小区停车场地面、交通设施施工合同补充协议》约定：案涉工程未达到验收标准，为降低混凝土地面的质量隐患可能导致的不良使用后果，约定如下：1、地库地面个别位、地库地面个别位置仍有局部碎裂块活动、空鼓等问题的，乙方继续其维修。2质保金调整为贰拾万元。3、质保期延长为伍年，质保期起算时间为竣工验收签字合格之日起。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点为匠伯环氧公司要求盛林公司支付工程的条件是否具备。本案案涉合同系在盛林公司为华捷公司施工环氧地坪之后的修复工程，该修复工程基础为前期的施工工程，现已经全部施工完毕，而华捷公司现对案涉地坪工程质量存在争议，认为没有达到合同约定工程质量要求，故提高质保金数额至双倍及延长质保期，但案涉地下车库早已经实际竣工并交付业主使用。而对于匠伯环氧公司而言，其所施工的修复工程依赖前期的施工工程，现盛林公司未经与匠伯环氧公司协商，且在认为非因己方施工质量问题导致空鼓现象后未向华捷公司积极主张权利，而直接拒绝支付匠伯环氧公司工程款，将案涉工程不合格的风险直接全部转嫁至匠伯环氧公司显失公平。因盛林公司确系因案涉工程导致质保金提高的后果，结合盛林公司与华捷公司签订合同约定的质保金比例，双倍提高匠伯环氧公司的质保金更为公平，故本院酌情盛林公司向匠伯环氧公司支付工程款52,800元，其余部分待华捷公司向盛林公司支付完毕后另行主张。若因修复工程质量给盛林公司造成损失，盛林公司可待损失发生后另行向匠伯环氧公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省盛林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向长春匠伯环氧工程有限公司支付工程款52,800元；二、驳回原告长春匠伯环氧工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,298元减半收取计649元，由原告长春匠伯环氧工程有限公司负担77元，由被告吉林省盛林建筑工程有限公司负担572元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：盛林公司与匠伯环氧公司签订的《地面空鼓开裂维修工程施工合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，匠伯环氧公司2018年5月施工完毕后就将案涉工程交付使用，盛林公司应支付工程款至合同总价的95%，但鉴于总包单位吉林省华捷房地产开发有限公司与承包单位盛林公司对空鼓修复质量存在争议，故参照此双方之间质保金预留标准，一审法院认定盛林公司在扣留10%质保金后向匠伯环氧公司支付剩余工程款52800元符合公平及诚实信用原则，应予维持，匠伯环氧公司应按其承诺质保期延长至2021年1月1日。至于盛林公司主张匠伯环氧公司施工质量不合格其有权拒付剩余工程款问题，因案涉工程已交付使用，盛林公司应自接收工程起承担给付剩余工程款责任，至于质量修复问题，应在质保金范围内解决，匠伯环氧公司不履行质保义务，盛林公司可不予返还质保金，质保金不足以弥补损失的可进行追偿。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人盛林公司负担。本判决为终审判决审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年七月二十一日书记员 张维峰