文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异119号异议人（案外人）：广州市黄埔区豫鑫不锈钢加工部，经营场所广州市黄埔区。经营者：张玉良，男，1979年7月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：戚辉、黄柳青，均系广东理奥律师事务所律师。申请执行人：张洪振，男，1987年2月3日出生，汉族，住山东省。被执行人：广州咏沣翔机电设备工程有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：赵全霞。被执行人：赵全霞，女，1978年10月25日出生，汉族，住河南省新野县。本院执行张洪振与广州咏沣翔机电设备工程有限公司（以下简称咏沣翔公司）、赵全霞民间借贷纠纷一案[（2020）粤0112执1249号]过程中，案外人广州市黄埔区豫鑫不锈钢加工部（以下简称豫鑫加工部）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人豫鑫加工部的异议请求为：请求立即解除对异议人所有的即北京华锻机床制造有限公司生产型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机的查封，并停止该部分财产的执行。事实与理由：关于张洪振与咏沣翔公司、赵全霞民间借贷纠纷一案，贵院于2018年12月20日作出（2018）粤0112财保146号《民事裁定书》查封了型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机，该案现已进入执行阶段，执行案号为：（2020）粤0112执1249号。因异议人对案涉设备享有合法权利，且能够排除执行，特向贵院提出书面异议，请求贵院解除对案涉设备的查封，并停止该部分财产的执行。具体事实与理由如下：一、（2018）粤0112财保146号《民事裁定书》及其对应的查封清单将异议人所有的型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机（北京华锻机床制造有限公司生产），错误的写成型号为HDP-8025（半自动折弯机），即仅凭案涉机器设备上外观的标识型号予以直接填写查封清单，未能仔细核实机器铭牌信息及实际信息。该半自动折弯机实际对应的应为江苏力威剪折机床有限公司生产的型号为WC67K-125T/3200半自动折弯机，混淆了两者的区别，导致查封错误，属于明显的事实认定不清。首先，根据异议人提交的证据（照片和铭牌信息）均可知，贵院查封清单中的编号“2：半自动折弯机（HDP-8025）”实际为北京华锻机床制造有限公司生产型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机外观标识的内容（即案涉机器设备右上角的标记内容，详见照片），并非其真实型号和参数。实际上，该查封清单中列明的半自动折弯机应指的是江苏力威剪折机床有限公司生产的型号为WC67K-125T/3200半自动折弯机，且已经被贵院处置完毕。其次，根据异议人的提交的证据可知（产品说明书和照片）可知，异议人实际所有的型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机为北京华锻机床制造有限公司生产的全自动（电液伺服）折弯机，并非半自动，且该机器的数控轴数为3+1，而江苏力威剪折机床有限公司生产的型号为WC67K-125T/3200的机器则为半自动（液压板料）折弯机，轴数为2，且两台设备的其他相关技术参数和外观具有明显差异，因此两者不可能是同一台机器，更加佐证了查封清单书写错误的事实，也说明贵院在查封过程中事实认定不清。二、案涉设备是异议人于2014年1月委托深圳市沪森机械公司代买购买的机器设备，异议人对案涉设备享有合法的所有权，且由异议人一直实际占有并控制使用，只是暂时存放于被执行人咏沣翔公司的场地内。此外，异议人作为一个独立的市场主体的成立时间（2012年3月16日）及购买案涉设备时间（2014年1月）均远早于咏沣翔公司成立时间（2016年8月23日），根本不存在所谓的财产混同的可能性，也佐证案涉机器设备实际为异议人所有。根据异议人提交的证据可知，异议人于2014年1月委托深圳市沪森机械有限公司代为向北京华锻机床制造有限公司采购型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机，其后异议人经营者张玉良于2014年1月开始分期向深圳市沪森机械有限公司支付了货款人民币¥210000元，深圳市沪森机械有限公司确认已收到全部上述款项。前述设备采购完成后，深圳市沪森机械有限公司遂将前述设备于2014年5月份交付给异议人使用至今。因此，异议人对案涉设备享有合法的所有权，且有证明财产权属的证据，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，贵院应解除对案涉设备的查封，并停止该部分财产的执行。三、贵院在查封案涉设备时，并未在异议人主张的设备上张贴封条，查封形式不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》的形式。根据异议人经营者张玉良的陈述，贵院在查封案涉设备时，并未在型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机上张贴封条，而是在江苏力威剪折机床有限公司生产的型号为WC67K-125T/3200的机器上张贴，因此贵院的查封形式不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第八条之规定，存在重大形式瑕疵。基于以上事实情况，异议人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，请求贵院尽快对（2018）粤0112财保146号《民事裁定书》及查封清单中项下所查封属于异议人所有的北京华锻机床制造有限公司生产型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机解除查封，并停止对该财产的执行（（2020）粤0112执1249号）。申请执行人张洪振未提交答辩，也未提交证据。被执行人咏沣翔公司、赵全霞均未提交答辩，也未提交证据材料。本院查明，张洪振于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对咏沣翔公司1000000元的财产采取保全措施。本院经审查后于2018年12月20日作出（2018）粤0112财保146号《民事裁定书》，裁定冻结咏沣翔公司的银行存款1000000元，或者查封、扣押其相应价值的财产。2018年12月28日，本院执行人员前往黄埔区南岗沙步大路19号3号厂房，即咏沣翔公司的经营地址进行调查，现场查封了部分机器设备，并制作清单如下：            设备名称              型号              数量                  数控折弯机              HDP-100T32              1                  半自动折弯机              HDP-8025              1                  激光机              HS-G301SA              1                  剪板机              北京华锻              1                  钻铣床              鲁机机床              1      豫鑫加工部的经营者张玉良也在查封现场，并作为保管单位及负责人在查封清单上签名。本院执行人员还制作了保全笔录，告知保管人在查封期间应尽保管义务等法律后果，张玉良在查封笔录上签字，同时确认已收到查封清单一份。随后，张洪振以咏沣翔公司、赵全霞、张玉良为被告提起诉讼，本院经审理后于2019年8月1日作出（2019）粤0112民初26号民事判决书，判决：一、咏沣翔公司、赵全霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张洪振借款本金250000元、利息72000元及逾期违约金（逾期违约金以250000元为基数，按年利率24%自2018年10月1日起计算至清偿借款之日止）；二、咏沣翔公司、赵全霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张洪振借款本金416666.66元、利息37935.71元、2019年7月21日前逾期违约金95440.82及2019年7月22日后逾期违约金（2019年7月22日后逾期违约金以416666.66元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月22日起计算至清偿借款之日止，前述利息及逾期违约金计算时应扣除已偿还的32664.53元）；三、咏沣翔公司、赵全霞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张洪振借款本金35000元及逾期利息（逾期利息以35000元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月20日起计算至清偿借款之日止）；四、驳回张洪振的其他诉讼请求。判后，张洪振、咏沣翔公司、赵全霞均不服该判决而提起上诉，广州市中级人民法院审理后于2019年12月24日作出（2019）粤01民终21490号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案生效后，因咏沣翔公司、赵全霞未主动履行生效判决确定的义务，张洪振申请强制执行，本院于2020年2月12日立案执行。执行过程中，本院执行人员于2020年4月23日前往咏沣翔公司现场调查，申请执行人张洪振及被执行人赵全霞也在现场。清点设备时发现上述清单的“HDP-8025半自动折弯机”已经不在现场，赵全霞陈述称已将机器搬到广州市增城区新塘镇夏埔西区五街2号-4。对于现场贴了封条但在查封清单上没有记录的机器，执行人员告知赵全霞不能自行处理。后赵全霞表示会自行找到买家处理机器，张洪振亦表示同意。2020年4月30日，张洪振、赵红霞共同前往本院，赵红霞表示已经找到了买家孙海庭，将共计六台机器一并作价19万元出售给孙海庭。孙海庭确认该六台机器包括查封清单上除了8025折弯机之外的4台，另有贴了封条但不在清单上的红色力威折弯机和当时未实际查封的1台锯床。双方还提交了一份《设备回收合同》，合同中的打包整厂设备包括：二手宏山激光（HS-G3015A/2000w）一台、北京华锻折弯机（HDP-100t*3200）一台、江苏力威折弯机（WC67Y-125T*3200）一台、剪板机（3200MM）一台、锯床一台、钻铣床（鲁机机床）一台。另，在（2019）粤0112民初26号案件审理过程中，异议人豫鑫加工部曾向本院提起执行异议，主张上述查封清单中的HS-G301SA激光切割机的所有权。该案听证过程中，豫鑫加工部明确表示仅对该清单中的激光切割机有异议，对其他的没有异议。本院认为，异议人豫鑫加工部主张查封清单中的“HDP-8025半自动折弯机”实际为北京华锻机床制造有限公司生产型号为HDP-80T/2500（DA523+1轴）的电液伺服同步数控折弯机，并以其系该机器实际所有权人为由，请求法院解除对机器的查封，属于对执行标的提出的异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本案进行审查。对于异议人豫鑫加工部所提异议，本院评议如下：一、本院执行人员在咏沣翔公司的经营场所将包括“HDP-8025半自动折弯机”在内的机器进行了查封，制作查封清单及记录，该执行行为均符合法律规定。因查封当天豫鑫加工部的经营者张玉良在现场，并在查封清单和笔录中签名确认，至本案异议之前，均未就查封清单登记型号错误提出过异议。案件进入执行阶段后，本院执行法官到咏沣翔公司现场调查时发现查封清单中的“HDP-8025半自动折弯机”已不在现场。经被执行人赵全霞确认，该机器已经搬离，其并未表示当时在现场的江苏力威折弯机（WC67Y-125T*3200）就是查封清单中的“HDP-8025半自动折弯机”。江苏力威折弯机（WC67Y-125T*3200）在2020年4月30日经由本案申请执行人张洪振、被执行人赵全霞确认，已经出售给了他人，各方当事人均未表示该机器就是查封清单中“HDP-8025半自动折弯机”，故异议人豫鑫加工部主张“HDP-8025半自动折弯机”已被本院处置完毕，没有事实依据，本院不予采信。二、涉案标的物属于动产，无需进行产权登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。依该规定,案外人异议审查以形式审查为原则,所遵循的标准为物权公示原则和权利外观主义,“HDP-8025半自动折弯机”是无需登记的动产，应以实际占有情况确认其权利人。虽然目前该机器已不在咏沣翔公司的经营场所内，但系保管人未尽保管职责，且未经本院允许即擅自搬动所致。本院执行人员是在咏沣翔公司的营业场所进行的查封，查封期限尚未届满，该机器仍处于被查封状态，因此判断实际占有应以查封时为准，因此本院认定咏沣翔公司是该机器的权利人，豫鑫加工部主张其系该机器的所有权人，其请求本院解除查封、停止执行没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人广州市黄埔区豫鑫不锈钢加工部的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年七月一日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附:本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。