山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2429号原告：谭黎锋，男，土家族，1984年11月23日出生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：李和平，湖北楚峡律师事务所律师。被告：李霖，女，汉族，1967年9月19日出生，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：刘君飞，山东息相通律师事务所律师。原告谭黎锋与被告李霖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭黎锋及其委托诉讼代理人李和平、被告李霖及其委托诉讼代理人刘君飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭黎锋向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间签订的《乱石开采施工合同》；2、判决被告返还原告给被告交纳的资源费130000.00元，并承担自2014年4月1日起同期银行贷款利率的资金占用利息；3、由被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、保全保险费）。事实与理由：2014年3月18日，被告（以同顺石子厂的名义，实为被告李霖个人，同顺石子厂未进行个体工商登记）与原告在海阳市签订《乱石开采施工合同》。合同约定：由被告提供山场供原告进行开采；施工地点为：海阳辛安茂梓集山；施工期限：自2014年3月18日至2017年3月18日止，为期三年。合同同时约定由原告向被告交纳一万立方的山场资源费10万元，合同签订后被告另要求原告向其交纳资源费3万元。原告于2014年3月18日签订合同当日给被告交付资源费10万元，同月26日向被告交付资源费3万元，被告共计收取原告费用13万元。原、被告签订合同后，原告即进场进行前期修路等筹备工作，修路造成重大损失。后因被告未能取得合法开采许可，致使合同无法履行，经原告与被告多次交涉，被告承认石厂不能取得开采资格，无法正常经营，同意退还收取的资源费，但以种种理由长期不予支付。为此，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，诉至法院，请求判决如诉讼请求。被告李霖辩称：一、双方签订的《乱石开采施工合同》不存在法定或是约定的解除事由，被告李霖不同意解除，合同约定的施工时间是2014年3月18日至2017年3月18日，合同的履行期间已经经过，没有解除意义。该合同实为附履行条件的风险投资合同。双方签订合同时被告李霖刚承包了涉案的山场，为办理采矿资格而筹措资金。原告愿意合伙，被告李霖以极其优惠的条件与原告签订了该合同。本合同实施的条件是被告李霖取得开采资格，原告在签订合同时已经知道被告李霖不具有矿石开采资格，在此情况下原告仍愿意签订合同，即为愿意承担风险，不能再以此为由解除合同。能否取得开采证是本案的风险点，原告以此取得了条件优惠的合同，后又以此为理由要解除合同，违背了诚实信用原则。在整个合同的签订过程中被告李霖未有任何过错，且自己也投入了大量的资金，未取得开采资格非被告李霖能控制，属于商业风险，相关责任不应该由被告李霖单独承担。二、被告李霖不同意返还原告交纳的资源费130000元，不应承担2014年4月1日起同期银行贷款利率的资金占用利息。被告李霖不同意解除，即不同意返还合同约定的100000元资源费，原告主张利息没有法律依据。另外，原告主张的30000元资源费，并非本合同的资源费，而是被告李霖应原告的要求，代为支付给附近村民因修路造成的各项损失的费用，被告李霖已经按要求支付，与本案没有关系，故不同意返还。综上所述，请综合考虑本案的事实，适用法律，驳回原告对被告李霖的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告谭黎锋围绕其诉讼请求提交的证据如下：证据一、《乱石开采施工合同》一份、2014年3月18日收据一份、中国农业银行银行卡存单背面是被告李霖手写的收条一份，证明原、被告之间存在合同关系，被告李霖收取了原告资源费130000元，合同约定由被告李霖提供正常施工的相应合法的施工条件。证据二、短信，证明被告李霖承认130000元资源费应该返还但因资金周转困难尚未支付。证据三、保全保险合同，证明原告支付保全申请费1270元、保全保险费750元。经质证，被告李霖对证据一的合同和100000元的收据真实性没有异议，签订合同属实，但是合同不能履行并不是被告李霖的过错，被告李霖按照合同约定仅提供山场，原告进行施工，对施工资质没有约定，不能以此作为解除合同的条件；对证据一的30000元收条有异议，该收条显示是2014年3月26日签订，与本案没有关系，是合同签订后原告在进山施工时给附近村民造成的损失赔偿的相关费用，由被告李霖代付，被告李霖已经支付完毕。对证据二的真实性没有异议，是被告李霖与原告的短信聊天，但是对内容有异议，姓隋的介绍被告李霖与原告认识，被告李霖想办信用卡帮原告3000元或者5000元，尽点微薄之力，结果没有办成，与合同没有关系。对证据三的真实性没有异议，但是原告没有提供保险费的相关单据，同时保险费并非诉讼必要费用，不应该由被告李霖承担。被告李霖围绕其抗辩主张提交被告李霖与迟丙众及孟庆军的合作协议，证明被告李霖为了办开采证与三人合作，被告李霖收取了原告的100000元的资源费全部用来办开采证。经质证，原告对合作协议的真实性不表态，对其关联性提出异议，该合作协议与本案没有关联性，不能实现被告李霖的证明目的，相反证明了原告诉讼的事实理由中所表达的被告李霖应该提供合法的开采条件而没能提供。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一中的《乱石开采施工合同》、2014年3月18日收据及证据三，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，同顺石子厂作为甲方与原告谭黎锋作为乙方签订《乱石开采施工合同》，该合同载明：“根据市场需求，依照《中华人民共和国合同法》之规定，本着公平、互惠的原则，现经甲乙双方反复协商，就乱石开采与销售达成如下友好协议：一、甲方提供山场供乙方开采。二、施工地点：海阳辛安茂梓集山，施工期限：自2014年3月18日至2017年3月18日止，为期三年。三、施工单价：在运输距离十七公里以内场地收料按60元/方，以过磅单为准，且按1.65吨折为壹方。四、甲方提取乙方施工总价中的每立方拾元为山场资源及管理费用，乙方实际施工单价为每立方伍拾元整（税款后协商）。五、甲方负责处理施工范围周边的一切关系，保证乙方有一个正常的施工环境，运输车辆所经道路的一切关系由甲方负责处理。六、甲方负责乙方所生产的乱石的销售，保证不滞销，不积压，不停工。七、甲方必须保证供应乙方生产过程中的所需爆破物资，费用由乙方自理，价格以当地市场价为准。八、结算方式：甲方每二十四小时给乙方结算一次，周六、周日顺延，且以现金方式结清当日所生产的石料款项。九、本合同自签订之日起，乙方需向甲方交纳壹万立方的山场资源费壹拾万元，以后每壹万立方交纳壹拾万元资源费。（附：即为提取的每立方拾元）。”甲方处有被告李霖的签名，乙方处有原告的签名，落款时间为2014年3月18日。同日，原告向被告李霖支付100000元，被告李霖向原告出具收据一张，该收据载明：“今收到合作开发乱石预交款壹拾万元整”，收款人处有被告李霖的签名。庭审中，通过全国企业信用查询系统官方备案企业征信机构查询，无法查询到同顺石子厂，对此，被告李霖辩称，《乱石开采施工合同》中约定的开采地点是在茂梓集山的北面，在海阳大凤石材厂的西面，被告李霖是在2014年开办的同顺石子厂，通过省矿产资源厅办理矿山开采许可证，但因为矿山开采许可证没有办理下来，故营业执照没有发放。原告称：在签订《乱石开采施工合同》前去现场看过场地，但因为当时的中间人是很熟悉的名叫隋建峰的人，故出于信任没有看与产权相关的材料或手续；签订《乱石开采施工合同》后被告李霖亦未将矿山开采许可证等相关手续交给原告，被告李霖称道路修通后矿山许可证就会办好。被告李霖辩称，原告知道矿山开采许可证没有办，后来由于姓隋的没有提供资金，导致矿山开采许可证差80000元办不下来，当时并未约定由谁办证，原告及中间人隋办理不成功，被告李霖为了促成合同便辅助进行办理，后来又委托迟丙众办理。被告李霖声称其修了六米半的环山路，原告为了错开大车，又修补了一下。原告对此不予认可，主张当时只进行到修便道，原告修了大概一公里左右。2014年3月24日，原告向被告李霖在中国农业银行的账户现金存款30000元。被告李霖于2014年3月26日在该中国农业银行银行卡存款业务回单的背面出具收条，该收条载明：“李霖收到现金叁万元整（人民币）30000.00”。落款处有被告李霖的签名。庭审中，被告李霖辩称该30000元是受原告委托付给当地村民用于赔偿的费用。原告对此不认可，主张该30000元是支付给被告李霖的资源费，《乱石开采施工合同》第五条约定甲方负责处理施工范围周边的一切关系。被告李霖辩称，其只是负责协调，所有的资金款项由原告负责，其只是替原告代付。矿山修路占用村民的地需要给村民赔偿，由茂梓村村委主任唐山协助被告李霖将30000元赔偿给五家村民，但村民没有给被告出具收条。2015年10月17日，原告以短信聊天的方式与被告李霖联系，询问解决遗留问题的时间。被告李霖于2015年11月7日回复原告，提到“明年五六月份能把钱给你”，但并未说具体数额。关于利息，原告主张因乱石开采于2014年4月1日停工，故要求被告李霖自2014年4月1日起承担同期银行贷款利率的资金占用利息。另查明，矿山开采许可证至今未办理，且已无法办理。本院认为：本案为合同纠纷，争议焦点有三：一是关于2014年3月18日签订的《乱石开采施工合同》效力问题；二是《乱石开采施工合同》签订当日原告支付的100000元资源费的返还问题；三是2014年3月24日原告转给被告李霖的30000元如何认定；四是诉讼保全担保费应由谁承担。关于争议焦点一，本院认定如下：矿产资源是人类社会赖以生存与发展的重要物质基础之一，是维护国家安全与促进经济可持续发展的重要保证。由于矿产资源属于不可再生资源，且始终处于持续递减的消耗之中，因而非法采矿行为对矿产资源的破坏具有不可逆性。《中华人民共和国矿产资源法》等法律、法规明确规定，矿产资源属于国家所有，任何单位或者公民个人，未经申请并取得“采矿许可证”，不得擅自开采矿产资源。从本案查明的事实可知，原告与同顺石子厂于2014年3月18日签订的《乱石开采施工合同》约定的是对约定的开采地点是在茂梓集山的北面，在海阳大凤石材厂的西面进行乱石开采，同时，原告与被告李霖及同顺石子厂均未办理涉案开采项目地点的采矿许可证。原告与同顺石子厂签订《乱石开采施工合同》，违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条?“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及第五十六条?“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，本案所涉合同为无效合同。解除合同是以合同有效为前提，而本案所涉《乱石开采施工合同》为无效合同，故，原告要求解除与被告李霖签订的《乱石开采施工合同》，与法律规定相悖，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认定如下：被告李霖在没有取得采矿许可证的情况下，以同顺石子厂的名义与原告签订《乱石开采施工合同》，存在明显过错，且违反了相关法律强制性规定，双方签订的《乱石开采施工合同》无效。原告在签订合同后即进行前期修路等筹备工作，后因被告李霖无相关开采手续以至于合同目的不能实现，因此原告要求被告李霖返还原告给被告李霖交纳的资源费100000元，理由正当，本院予以支持。但原告在此过程中也存在一定过错，其应在签订合同时审查被告李霖所持有的该矿点合法有效的证照及手续，原告没有尽到应尽的注意义务就盲目进行前期修路等筹备工作，也应对自己的损失承担一定的责任，故其主张的资金占用利息应自行负担，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认定如下：2014年3月24日，原告向被告李霖的账户现金存款30000元但并未备注用途，被告李霖于2014年3月26日出具收条亦未写明用途。庭审中，原告主张该30000元是支付给被告李霖的资源费，因《乱石开采施工合同》第五条约定甲方负责处理施工范围周边的一切关系。被告李霖辩称，该30000元是受原告委托付给当地村民用于赔偿的费用，其只是负责协调，所有的资金款项由原告负责，矿山修路占用村民的地需要给村民赔偿，由茂梓村村委主任唐山协助被告李霖将30000元赔偿给五家村民，但村民没有给被告出具收条。但根据双方签订的《乱石开采施工合同》的时间，及原告起诉状所载，彼时应处于前期修路等筹备工作进程，尚未进行正式开采，故原告主张该30000元系支付给被告李霖的资源费的说法不成立，该30000元应是用于付给当地村民占地赔偿的费用。但根据《乱石开采施工合同》第五条的约定：“甲方负责处理施工范围周边的一切关系，保证乙方有一个正常的施工环境，运输车辆所经道路的一切关系由甲方负责处理”，付给当地村民占地赔偿的费用应由被告李霖负责。该30000元的具体情况，本院无从得知，待原告有其他证据相互印证时，可另行主张权利。故原告要求被告李霖返还原告给被告李霖交纳的资源费30000元，并承担自2014年4月1日起同期银行贷款利率的资金占用利息的主张，本院不予支持。关于争议焦点四，本院认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告谭黎锋可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告李霖违约引起本案诉讼，原告谭黎锋为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系原告谭黎锋支出的合理必要费用，属于原告谭黎锋的损失部分。原告谭黎锋依据中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司开具的担保保险费发票主张被告李霖承担诉讼保全担保费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告李霖于本判决生效后十日内返还原告谭黎锋资源费100000元；二、驳回原告谭黎锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，保全费1270元，诉讼保全担保费750元，由原告谭黎锋负担800元，由被告李霖负担2670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费、进行网上上诉立案，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期未交纳上诉费、进行网上上诉立案，视为放弃上诉权利。审判员  孙洪杰二〇二〇年七月十七日法官助理孙琛苏书记员李慧琳