河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4175号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限股份公司行唐支公司，住所地行唐县龙州镇永昌路**。 负责人：盖建利，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严兵水，男，1951年4月17日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国军，男，1976年8月10日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托代理人：刘素娟，系张国军妻子。 委托代理人：曹居伟，男，1955年2月11日生，汉族，住行唐县，系行唐县翟营乡南翟营村村民委员会推荐。 上诉人中国人民财产保险有限股份公司行唐支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人严兵水、张国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险有限股份公司行唐支公司上诉请求：撤销（2019）冀0125民初1003号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：2019年1月2日张国军驾车发生交通事故致盐严水兵受伤，张国军驾车逃逸，负事故的全部责任，该事实基本清楚，保险法司法解释（二）第十条规定了保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即生效，而法律法作出的禁止性规定，通常被推定为普通民众应当知晓的常识性内容，无需对其概念、内容和法律后果作出明确说明。石家庄中级人民法院（2018）冀01民终9166号案可以说明。 严兵水答辩称，在上诉人未提供证据证明已将保险条款送达被保险人，并对其免责条款进行明确说明的情况下，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 张国军答辩称，一、上诉人所引用的案例与本案不同，本案上诉人根本没有向投保人张国军作出任何免责提示，保单的身份证号根本不是被上诉人张国军的，上诉人引用的案例也不能免除上诉人的免责提示义务，因为在整个案件中根本找不到可以免除提示义务的论述，上诉人不能证明其对免责条款完成了提示说明义务。二、最高院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复和保险法解释（二）在本案中上诉人不能证明其签约时充分尽到了明确提示和说明义务，保单将张国军的身份证都搞错了。 严兵水向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费、误工费、住院伙补费、陪护费、营养费、车损、交通费等损失182468.52元。 一审法院认定事实：2019年1月2日14时50分许，被告张国军驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿232省道由南向北行驶至行唐县京赞线182公里30米（行唐县西市庄村路段）时，与同向行驶的原告驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成两车不同程度受损，严兵水受伤的交通事故，事故发生后张国军驾车逃逸。2019年3月21日，行唐县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张国军承担事故的全部责任，严兵水无事故责任。原告严兵水受伤后，自2019年1月2日在行唐县人民医院住院治疗至2019年2月1日，住院30天，花去医疗费（30850.32元＋214元＋405元＋258元＋368.8元＋714元）32810.12元，出院诊断：1、多发性肋骨骨折，2、右侧少量胸腔积液，3、创伤性湿肺，4、左顶部软组织挫伤，5、后纵隔少量积气，6、双侧基底节区腔隙性脑梗测，7、腰背部疼痛待诊。出院医嘱载明：患者院外注意休息，禁忌重体力劳作，腰背部疼痛建议进一步检查，不适随诊。住院病案中载明：陪床二人。诊断证明中载明：加强营养。于2019年2月18日在河北省医科大学第三医院住院至2019年3月10日住院治疗20天，花去医药费（132578.03-40257.21＋648＋330＋686）93984.82元，出院诊断：1、胸椎病变待查，2、肋骨骨折。住院病案中载明：家陪一人。被告张国军驾驶的冀Ａ×××××轿车在被告人保财险投保了交强险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，且不计免赔，保险期间为2018年11月28日起至2019年11月27日止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张国军为原告垫付了30000元。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。被告张国军驾驶在被告人保财险投保交强险和商业险的机动车与原告严兵水驾驶的电动三轮车追尾相撞，该事故张国军负事故的全部责任，因此给原告造成的损失，应当由被告人保财险在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，不足部分应当由被告人保财险在商业险保险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。人保财险主张被告张国军肇事后逃逸，依据保险条款在商业第三者责任险限额内免予赔偿，并提供了保险条款予以证实，但未提供证据证明已将保险条款送达被保险人和对免责条款进行了明确说明，故该条款不发生法律效力，不能对抗第三人要求被告保险公司赔偿的请求。原告严兵水在交通事故发生后在行唐县人民医院住院治疗，根据病历记载，出院诊断中载明腰背部疼痛待诊，出院情况为患者无头痛头晕，胸部疼痛减轻，腰背部疼痛加剧。出院医嘱中载明腰背部疼痛建议进一步检查。在河北医科大学第三医院入院前医学影像学诊断报告书中显示：胸89椎体创伤性改变。河北医科大学第三医院住院病案中载明主要诊断为：胸椎病变待查。本次交通事故中，原告受伤部位主要为胸部，根据交通事故发生后原告在两家医院住院治疗时出现胸背部疼痛的实际情况，显然原告严兵水胸椎与本次交通事故存在高度关联。故此被告保险公司应对原告因交通事故产生的费用负赔偿责任。原告严兵水因本次事故造成的损失：1.医疗费：剔除未加盖公章的票据以及医保统筹支付的部分后，原告在医院花费医疗费共计（32810.12元+93984.82元）126794.94元，有相关票据为证，应予认定。2.住院伙食补助费：原告住院50天，每天100元，为5000元。3.营养费：原告在行唐县人民医院诊断证明中有加强营养的医嘱，从医疗机构加强营养的意见，参照司法实践，原告在行唐县人民医院住院30天，每天30元，为900元。4.误工费：原告虽提交的有关误工费的证据，被告有异议，按照有关年龄等相关情况，其主张日工资116.67元，不予支持。但考虑原告系农民，应参照河北省2019年度农林牧渔业标准23461元/年计算，原告误工费为（23461元/年÷365天×50天）3213.84元。5.护理费：原告因交通事故受伤住院，原告在行唐县人民医院住院30天二人护理，在河北医科大学第三医院住院20天一人护理，由其儿子严保中和女婿肖金虎护理，严保中月工资3000元，原告主张肖金虎从事交通运输业，虽然提交了驾驶证、从业资格证等证件，但未提供肖金虎实际从事交通运输行业的证据，肖金虎的护理费应参照河北省2019年度居民服务业标准39947元/年计算，护理费为（3000元/月×12个月÷365天×50天+39947元/年÷365天×20天）7120.39元。6.车辆损失费：交通事故确实造成原告的车辆受损，但原告没有申请就其车辆损失情况进行价格评估，原告可以在完善证据或者作出价格评估后就该项损失另行起诉解决。7.交通费：结合原告的住院时间、次数及其住所与就医医院的距离，酌定1000元。以上原告属于交强险医疗费用的损失为（126794.94元+5000元+900元）132694.94元，已超出该项下10000元赔偿限额，故被告人保财险应在该交强险限额内赔偿原告10000元，对于超出该赔偿限额部分122694.94元，由被告人保财险在商业三责险责任限额50万元内赔偿原告122694.94元。原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为（3213.84元+7120.39元+1000元）11334.23元，未超出该项下赔偿限额11万元，应由被告人保财险在该赔偿限额内赔偿原告11334.23元。综上所述，被告人保财险应在交强险限额内赔偿原告（10000元+11334.23元）21334.23元，在商业三责险责任限额50万元内赔偿原告122694.94元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司在交强险责任限额内赔偿原告严兵水21334.23元，在商业三责险责任限额内赔偿原告严兵水122694.94元，合计赔偿原告严兵水144029.17元。二、原告严兵水退还被告张国军30000元。上述款项于一审判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，减半收取1974元，保全费1020元，合计2994元，由被告张国军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案的主要争议焦点为，人保财险行唐公司依据其商业保险免责条款能否免除本案保险赔偿责任。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人对保险免责条款负有法定提示和明确说明义务，否则该免责条款不产生法律效力，保险人不能根据该免责条款主张免除赔偿责任。 就本案而言，上诉人人保财险行唐公司在其机动车综合商业保险条款中将法律、行政法规中的禁止性规定（即驾车逃逸等情形）作为免责条款加以规定，即被保险人在发生上述情形后，保险人免除赔偿责任。对于此类免责条款保险人应否履行提示和明确说明义务是本案争议的关键所在。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上述规定免除了保险人对此类免责条款的明确说明义务，但要求保险人对此类免责条款应进行提示，保险人未履行提示义务的，该免责条款不产生效力。本案中人保财险行唐公司未提交投保提示、投保人声明、商业保险条款等，一审中提交的交强险投保单、商业险投保单、保险条款等不足以证实其已对投保人尽到了相应的法定提示义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的要求，对免责条款未尽到法定提示义务的，不能免除其赔偿责任，一审法院作出的人保财险行唐公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任并无不当，故人保财险行唐公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险有限股份公司行唐支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,948元，由中国人民财产保险有限股份公司行唐支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 任晓刚 书 记 员 张天洋