重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初6711号原告：陈梦佳，女，1988年6月8日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。被告：宋成祖，女，1969年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。原告陈梦佳与被告宋成祖合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理，审理中，被告宋成祖向本院提出管辖权异议，经本院审查后裁定驳回其管辖权异议，后重庆市第三中级人民法院裁定驳回被告宋成祖对管辖权异议提出的上诉。由于双方争议较大，后本院将本案转为普通程序，依法由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员罗富贵、张成芳共同组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈梦佳及其委托诉讼代理人谭众书，被告宋成祖的委托诉讼代理人赵大坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈梦佳诉称，2016年7月26日，被告宋成祖与贵州省桐梓县娄山镇签订桐梓县鸿森煤业有限公司《委托管理合同书》，要求案外人王大春投资。2017年4月2日，被告宋成祖与案外人王大春签订《投资合作协议》，约定王大春注入贵州省桐梓县联成煤业有限公司资金500万元，后王大春和原告陈梦佳以转帐方式支付到被告指定帐户300万元。2017年11月3日，经王大春与被告协商达成了《退股协议》，约定由被告自2017年11月至2018年1月分三个月，每月退还本金100万元，共计退还王大春本金300万元等事宜。此后，被告分6次(分别于2017年11月30日、12月1日、12月6日、12月7日，2018年1月5日、1月12日）以银行转账方式向原告返还了本金共计150万元。2018年5月2日，案外人王大春与原告签订《债权转移书》，将案涉全部债权转移给原告并通知了被告。2018年5月24日，原告与被告签订了《还款协议》，约定由被告于2018年6、7、8月三个月付清本金150万元。即日，被告又向原告及案外人王大春出具《承诺书》，承诺在同年6月30日归退40万元，余下分四个月，于每月底还。如不归还，在南川法院上诉。原告认为，依据案外人王大春与原告签订的债权协议及原告签订的还款协议、承诺书，原告依约享有案涉债权和诉权，被告经原告多次催收未果，侵犯了原告的合法权益，并构成根本违约，故提起诉讼，请求：一、判决由被告返还原告投资款本金1500000元。二、由被告以10万元为基数，自2017年4月1日至2017年11月30日止；以4万元为基数，自2017年4月1日起至2017年12月1日止；以36万元为基数，自2017年4月1日起至2017年12月6日止；以30万元为基数，自2017年4月3日起至2017年12月6日止；以15万元为基数，自2017年4月3日起至2017年12月7日止；以5万元为基数，自2017年4月3日起至2018年1月5日止；以40万元为基数，自2017年4月3日起至2018年1月12日止；以10万元为基数，自2017年4月8日起至2018年1月12日止；以100万元和50万元为基数，分别自2017年4月8日、2017年4月18日起至付清之日止，按月利率2%计算支付原告利息。三、由被告负担本案全部诉讼费用，包括案件受理费，诉讼保全费5000元及担保保险费1740元。被告宋成祖辩称，一、本案涉及的债权转让，是被告与王大春合伙投资桐子县宏声煤业有限公司的合伙投资款，在未经合伙清算的情况下，被告应王大春的要求将其合伙款300万元退给王大春，按照合伙的约定，以及合伙的相关法律规定，合伙人应当承担合伙期间经营的亏损，因案涉合伙煤矿在政策关闭后，未进行清算，在清算后，我们认为应当王大春与本案原告承担合伙期间经营的亏损。二、按照原告与被告于2018年5月24日签订的还款协议，被告不应当承担资金利息，对原告主张的第二项请求，依法予以驳回。经审理查明，2017年4月2日，被告宋成祖（甲方）与王大春（乙方）签订《投资合作协议》，该协议约定：“鉴于甲方宋成祖与桐梓县鸿森煤业有限公司(桐梓县燎原镇鸿煤矿)(现名为:贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县燎原镇鸿森煤矿)于2016年7月27日在贵州省桐梓县娄山关镇签定了委托管理桐梓县燎原镇鸿森煤矿的委托管理合同书，甲方进场后对煤矿的设备设施进行了全面的恢复和整改，现已达到生产条件，但因甲方生产流动资金紧张，需要乙方注入资金共同生产经营管理，甲乙双方经友好协商，就合作投资项目事宜达成如下协议：一、合伙投资经营项目和范围，甲乙双方合作投资经管的项目为贵州省桐梓县鸿森煤业有限公司(桐梓县燎原镇鸿煤矿的生产、经管、管理和全部煤的销售以及贵州省桐梓县联成煤业有限公司的经营管理）；...三、...为规避风险，乙方注入的资金只能注入甲方儿子李让坤注册的贵州省桐梓县联成煤业有限公司，因此自乙方注入资金之日起，甲方宋成祖与桐梓县鸿森煤业有限公司(桐梓县燎原镇鸿煤矿)(现名为:贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县燎原镇鸿森煤矿)所生产的所有煤碳全部经由贵州省桐梓县联成煤业有限公司销售。乙方注入贵州省桐梓县联成煤业有限公司的资金为500万元整。该协议还约定了其他事项。”2017年11月13日，被告宋成祖（甲方）与王大春（乙方）签订《退股协议》，该协议约定：“鉴于甲方宋成祖与乙方王大春合作的桐梓县鸿森煤业有限公司(现名为:贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司桐梓县燎原镇鸿森煤矿)，甲方未按投资合作协议的约定与乙方共同参与管理的条例，双方经协商，就乙方退股的事宜达成如下协议：一、甲方因资金紧张，向乙方提出出资合作，乙方为友好合作注入资金(原投资合作协议)为500万元整，乙方实际注入资金为300万元整，3月31日50万元整，4月2日50万元+40万元整，4月7日110万元整，4月15日50万元整。(资金由乙方及乙方朋友陈梦佳通过银行汇入甲方银行账户);二、甲、乙双方友好协商:甲方无条件退出乙方所出资金，合计300万元整，资金利息按入资时间起按5%月息计算，还款方式为先本后息；三、甲方退款方式和金额，甲方退款本金期限为3个月(2017年11月、2017年12月、2018年1月)，退款金额2017年11月底退款100万元整，2017年12月底退款100万元整，2018年1月底退款100万元整，利息在本金结算清之后在一个月之内结清。该协议还约定了其他事项。”另查明，在上述《退股协议》签订后，原、被告均认可被告宋成祖于2017年11月30日至2018年1月12日期间分多次向原告陈梦佳的银行账户转款共计150万元。后王大春出具落款时间为2018年5月2日的《债权转移书》，其中载明“债权转移人王大春，债权接收人陈梦佳，债权人王大春对宋成祖享有债权，金额按与宋成祖签订的投资合作协议、退股协议、还款协议以及宋成祖所作的承诺书等进行计算。上述债权全部转移给债权接收人陈梦佳。该债权的转移已通知债务人宋成祖”等内容。在该转移书下方债权转移人处有“王大春”的签名和捺印。2018年5月24日，被告宋成祖（甲方）与原告陈梦佳（乙方）签订《还款协议》，载明“因甲方欠款乙方1500000元，经双方友好协商约定，达成如下还款协议：1、甲方承诺在2018年6月、7月、8月三个月内归还所有欠款资金；2、甲方承诺于2018年6月、7月、8月每月归还资金50万元；3、甲方承诺于2018年6月1日-6月30日归还本金50万元...；该协议还约定了其他内容。”协议落款甲方处有宋成祖的签名及捺印，乙方处有陈梦佳的签名及捺印，落款时间为2018年5月24日。嗣后，被告宋成祖出具《承诺书》，其中载明“兹宋成祖承诺王大春，陈梦佳退股款，在6月份正常生产，6月30号归退40万元现金，余下的股每月底退，分期四个月，如不归还，在南川法院上诉”。在该《承诺书》下方有被告宋成祖的签名捺印，落款时间为“2018.5.24号”。还查明，2019年10月21日，原告陈梦佳向本院提起诉讼，审理中，原告陈梦佳申请诉讼财产保全支出诉讼财产保全费5000元，诉讼保全责任保险费1740元。庭审中，原告陈梦佳陈述，案涉的150万元款项是基于被告宋成祖与王大春签订《退股协议》后，从王大春处通过债权转让所得。在2018年5月24日，原、被告签订《还款协议》之后，被告未向原告支付过协议中约定的款项。在双方签订《还款协议》后，因被告未付款，因此，被告又在2018年5月底或6月初左右向原告出具《承诺书》，出具《承诺书》时，被告宋成祖将时间写为“2018.5.24”。原告陈梦佳还陈述，王大春出具的《债权转移书》实际也是2018年5月2日出具的。同时，对于王大春的退股款300万元，基于原告与王大春之间的关系，被告将150万元转给原告，后来原告和王大春约定债权转让，原、被告签订《还款协议》，所以，被告欠原告150万元。被告宋成祖陈述，案涉的150万元款项是基于被告宋成祖与王大春签订《退股协议》后，本案原告基于王大春的债权转让所得。被告宋成祖在与原告签订《还款协议》后曾向原告支付过10万元款项，但现在没有还款依据。被告宋成祖还陈述，其是先出具《承诺书》，后才签订《还款协议》，被告宋成祖退股的另一个150万元，被告已于2018年1月12日前已经支付了，该支付时间早于债权转移的时间，被告认为资金利息不属于债权转让的范围。被告向原告出具《承诺书》也是基于王大春与宋成祖退伙的事实，基于债权转让而签订。庭后，被告宋成祖的代理人向本院提交书面代理词，其中载明“被告应当支付原告退伙资金150万元，但原告在诉状中陈述被告在2018年1月12日前向原告返还了本金150万元，原、被告都认可收到了王大春的投资款300万元，原告也提供证据证明被告于2017年11月30日至2018年1月12日止，分6次向原告转账归还了150万元，王大春将债权转让给原告的时间是2018年5月2日，在该债权转让时，被告只下差王大春150万元的退股资金，原告实际受让的债权也只有150万元，而非300万元，其认为原告多次认可债权转让前的150万元为被告向原告归还的150万元，因此，被告不应再支付原告投资款本金150万元及资金利息等内容”。上述事实，有原告的陈述意见及被告的答辩意见，《投资合作协议》、《退股协议》、《还款协议》、《承诺书》、《债权转移书》、对私客户账户明细、银行转款明细、（2019）渝0119执保572号执行裁定书等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，结合原告提交的《投资合作协议》及《退股协议》原件能够认定在2017年4月，案外人王大春与被告宋成祖达成《投资合作协议》后，王大春实际出资300万元，后在2017年11月13日，案外人王大春与被告宋成祖协商后约定王大春退股并由被告宋成祖分期退还王大春300万元款项的事实。审理中，原、被告均认可被告宋成祖于2017年11月30日至2018年1月12日期间向原告转账150万元，且双方也认可在2018年5月2日，王大春将150万元退股款转让给原告陈梦佳，原、被告基于王大春的债权转让而于2018年5月24日签订《还款协议》，结合该协议的内容也能说明被告宋成祖认可该150万元的债权转让款，且承诺在2018年6、7、8三个月内归还该150万元，协议签订后被告至今未付款，除上述《还款协议》外，原告还提交了被告出具的《承诺书》，该《承诺书》中，被告也承诺退还退股款。对于被告辩称的本案涉及的债权转让未经合伙清算，在进行清算后，应由王大春与本案原告承担合伙期间经营的亏损的意见，由于《退股协议》系被告自愿与王大春签订，且被告在签订《退股协议》后也退还了部分款项，就剩余的150万元也基于债权转让而与本案原告签订《还款协议》并出具《承诺书》，被告实质上已经认可《退股协议》上约定的款项300万元，因此，已无进行清算的必要，对被告的上述辩称意见本院不予采信。对于被告辩称的在王大春进行债权转让时，被告只下差王大春150万元的退股资金，原告实际受让的债权也只有150万元，原告认可债权转让前的150万元为被告向原告归还的150万元，被告不应再支付原告投资款本金150万元的意见，在《退股协议》中就已经载明“王大春实际注入的资金300万元由王大春及其朋友陈梦佳通过银行汇入宋成祖银行账户”，这也说明了王大春与陈梦佳之间的关系，在签订该协议之后，被告认可在2018年1月12日前分多次向原告转款150万元，从被告的转款时间和转款次数而言，被告应知晓王大春与陈梦佳之间的关系，才向原告陈梦佳转款，结合原、被告签订《还款协议》的时间、内容和被告向原告出具《承诺书》的内容及从常理上而言，被告在2018年1月12日前支付的150万元不应认定为《还款协议》及《承诺书》中约定的款项，故，被告提出的上述意见缺乏依据，本院也不予采信。结合本案的实际情况，本院认为，原、被告基于王大春的债权转让行为而签订《还款协议》，原告依据债权转让而取得《还款协议》中约定的150万元的债权，现原告主张被告支付该款具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的资金利息的认定问题，虽然在案外人王大春与被告宋成祖签订的《退股协议》中约定了资金利息按入资时间起按5%月息计算，但在原告接受案涉债权转让，并于2018年5月24日与被告签订《还款协议》时以及被告出具的《承诺书》中均未约定资金利息，因此，《还款协议》应视为对案涉债权及资金利息的确认，因此，原告主张的按月利率2%计算资金利息的请求缺乏依据，但鉴于被告在与原告签订《还款协议》后，没有按照协议履行付款义务的行为已构成违约，该违约行为给原告造成一定损失，可按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计付资金利息，同时，对于2019年8月20日以后的资金利息，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息；对于资金利息的起算时间，原、被告于2018年5月24日签订的《还款协议》中对于150万元债权转让款的支付时间约定为“甲方承诺于2018年6月、7月、8月每月归还资金50万元”，被告还向原告出具落款时间为“2018.5.24号”的《承诺书》，对于该《承诺书》，原告陈述是在《还款协议》签订之后出具，而被告陈述是在签订《还款协议》之前出具，双方各执一词，结合该《承诺书》的内容来看，其中约定“在6月份正常生产，6月30号归退40万现金，余下的股每月底退，分期四个月”，该《承诺书》的约定不具体，且系被告单方出具，且被告也陈述在签订《还款协议》之前出具，因此，对于资金利息的起算时间应结合原、被告签订的《还款协议》约定的付款时间处理较为合理，即对于原告主张的资金利息可分段计算，可以50万元为基数，从2018年7月1日起至2018年7月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；以100万元为基数，从2018年8月1日起至2018年8月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；以150万元为基数，从2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；以150万元为基数，从2019年8月20日起至付清款项时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，对于原告主张的资金利息超出的部分，本院不予支持。对于原告主张的诉讼保全费5000元及担保保险费1740元，对于诉讼保全费5000元，原告提交了（2019）渝0119执保572号执行裁定书予以佐证，本院予以认定；对于担保保险费1740元系原告申请诉讼财产保全时因提供保函而支出，原告主张该费用由被告承担缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告宋成祖于本判决生效后立即向原告陈梦佳支付下欠的款项1500000元及资金利息（利息以500000元为基数，从2018年7月1日起至2018年7月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；以1000000元为基数，从2018年8月1日起至2018年8月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；以1500000元为基数，从2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；以1500000元为基数，从2019年8月20日起至付清该款项时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告陈梦佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，诉讼财产保全费5000元，合计23300元（原告已预交），由被告宋成祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  罗富贵人民陪审员  张成芳二〇二〇年七月二日书 记 员  杨润洁