江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终4903号 上诉人（原审被告）：吴林煜，男，1984年7月21日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梅（系吴林煜母亲），女，1963年3月1日生，汉族，住沛县。 上诉人（原审被告）：陈慕广，男，1961年11月21日生，汉族，住沛县。 被上诉人（原审原告）：杨德勇，男，1969年5月5日生，汉族，住丰县。 被上诉人（原审原告）：卢来玲，女，1968年4月24日生，汉族，住沛县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨昊（系杨德勇与卢来玲的儿子），男，1992年4月4日生，汉族，住沛县。 原审被告：徐州建强物业管理有限公司，住所地沛县煤矿综合楼****。 法定代表人：孙宗强，该公司总经理。 上诉人吴林煜、陈慕广因与被上诉人杨德勇、卢来玲、原审被告徐州建强物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈慕广、上诉人吴林煜的委托诉讼代理人李强、吴梅、被上诉人杨德勇、卢来玲的共同委托诉讼代理人杨昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴林煜、陈慕广上诉请求：改判为“驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求”。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。1、上诉人行为不存在过错也非侵权行为，不应承担赔偿责任。本案属于因共用管道堵塞引发业主财产损失而请求赔偿的案件，系侵权案件，应当适用侵权关系相关法规予以审理。应当先确定管道堵塞的具体原因，才能确定赔偿责任主体。虽然下水道排水主管道属于该楼业主的共有部分，但应考虑到使用人的不当行为导致管道堵塞的原因力。本案中，鉴定公司在对被上诉人房屋进行实地勘察时，在被上诉人的管道处可以看到各种杂物，其中部分更是堵塞下水道口，由此可知，被上诉人在日常使用过程中维护公共设施的，排水管道主要异物的来源应当是来自被上诉人，其不当行为才是导致本次事件发生的原因，反观上诉人在生活过程中排污的行为并没有超出正常使用范围，上诉人对管道堵塞没有过错，不符合侵权责任构成要件，不应当承担责任。一审法院以维护公共利益角度来裁判上诉人承担赔偿责任，明显不当，也不符合民事证据相关规则，应当予以纠正。2、上诉人不应承担公共设施的维护责任。2、上诉人作为个体，在日常生活中，没有超过正常使用范围，对公共管道也不具有维护职责，根据《物业管理条例》第五十一条的规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状”。因原审被告物业公司与业主之间存在物业服务合同关系，根据合同约定，原审被告物业公司负有定期清理养护维修共用管道的义务，故上诉人没有负责维护、管理公共管道责任，不应承担责任。3、一审法院错误适用民法通则第83条。该条款规定“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”所表述也是基于侵权责任关系，首先应当查明侵权责任主体、侵权行为人、侵权行为与损害结果之间的因果关系，并不能基于上诉人与被上诉人共同使用一个下水管道，就推定上诉人有侵权行为，从而判定上诉人承担赔偿责任，这也不符合该法条的制订初衷。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，被上诉人的损失应当由被上诉人及原审被告物业公司承担责任，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人杨德勇、卢来玲辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人所述与事实不符，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告徐州建强物业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 杨德勇、卢来玲向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失70132元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：沛县清怡花园21号楼为三层建筑。负一层为车库和储藏室，杨德勇、卢来玲系沛县清怡花园21号楼1单元102室业主，吴林煜系沛县清怡花园21号楼1单元202室业主，陈慕广系沛县清怡花园21号楼1单元302室业主。21号楼1单元一至三层的所有房屋共用同一个排水管主管道。2018年6月30日，沛县清怡花园21号楼1单元102室厨房发生溢水现象，污水流至该房屋其他房间，后杨德勇、卢来玲自行找到专业的疏通下水道的人员通过一楼外面的下水管道进行疏通维修后不再溢水。徐州建强物业管理有限公司系涉案房屋所在小区的物业管理公司。 一审期间，经杨德勇、卢来玲申请，一审法院委托徐州天财茂资产评估事务所对杨德勇、卢来玲家中的电线、木质地板、家具、墙纸的损失价值进行鉴定，徐州天财茂资产评估事务所于2019年4月1日出具资产评估报告，评估结论：依据委托方提供的相关资料，经过综合分析及认真测算，最终确定评估对象在2019年2月27日的评估总价值为：人民币贰万捌仟壹佰玖拾陆元一角玖分（￥28196.19元）。 一审法院认为，徐州建强物业管理有限公司经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。相邻关系是指互相毗邻的不动产所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等问题，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，下水道排水主管道属于该楼业主的共有部分。对于共有部分，相邻各方共同使用人应当共同维护公共设施，保证公共设施的正常使用。因下水道排水主管道被异物堵塞，经沛县清怡花园21号楼1单元102室自行找到专业的疏通下水道的人员通过一楼外面的下水管道进行疏通取出异物后该楼层再无溢水事故发生，此事实可以确认本案涉及的排水主管道堵塞显然与个别业主使用不当存在因果关系。故徐州建强物业管理有限公司作为物业管理公司不应承担责任。另外鉴于无法确定堵塞排水主管道异物的直接来源，亦无法查明造成排水主管道堵塞的具体责任人，无法确定责任比例，从维护公共利益角度出发，应当由包括杨德勇、卢来玲在内的三户共同使用管道的业主平均分担杨德勇、卢来玲所受的财产损失。经鉴定，杨德勇、卢来玲的财产损失为28196.19元，故应由吴林煜、陈慕广分别赔偿9398.73元。杨德勇、卢来玲主张超过部分，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共.和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告吴林煜于本判决生效后十日内赔偿原告杨德勇、卢来玲损失9398.73元；二、被告陈慕广于本判决生效后十曰内赔偿原告杨德勇、卢来玲损失9398.73元；三、驳回原告杨德勇、卢来玲的其佘诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费I553元，鉴定费5000元，合计6553元，由原告杨德勇、卢来玲负担2595元，被告吴林煜负担1979元，被告陈慕广负担1979元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案系基于相邻关系造成的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”涉案下水道排水主管道属于该楼业主即被上诉人杨德勇、卢来玲与两上诉人吴林煜、陈慕广的共有部分，作为共有使用人，相邻各方当事人应当共同维护公共设施，保证公共设施的正常使用。现因下水道排水主管道被异物堵塞造成一楼业主即被上诉人杨德勇、卢来玲的财产损失，依法应由共有使用人按份分担责任，据此，一审法院根据鉴定结论判决两上诉人各承担三分之一赔偿责任于法有据，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人杨德勇、卢来玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨德勇、卢来玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵东平 审判员  陈小兵 审判员  周东海 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王嫣然