湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初108号原告吴祖梅，女，1964年6月28日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人黄爱民，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**。负责人马业文，该局局长。委托代理人龚东宙，男，澧县人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人周业雄，湖南银联（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人澧县澧澹中学，住，住所地湖南省澧县澧澹街道夹堤社区/div>负责人郭晓宏，该中学校长。委托代理人王明，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告吴祖梅与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人澧县澧澹中学（以下简称澧澹中学）劳动与社会保障行政确认一案，本院于2020年4月24日立案受理后，于2020年4月27日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告吴祖梅及委托代理人黄爱民，被告市人社局的委托代理人龚东宙、周业雄，第三人澧澹中学的委托代理人王明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告市人社局作出常人社工伤认字[2019]7-502号《不予认定工亡决定书》，认为鲁礼生受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工亡。原告吴祖梅诉称，吴祖梅的丈夫鲁礼生生前系第三人澧澹中学澧东校区教师，从教四十年。2019年10月29日鲁礼生辅导一年级历史课晚自习时突发疾病，但其强忍病痛坚持工作直至20点35分下课回家休息。第二天清晨七点，鲁礼生被送往澧县中医院抢救无效，于8点31分宣布死亡，诊断为心肌梗塞。根据《工伤保险条例》第十五条规定，鲁礼生在工作时间和工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡，应认定为工伤。故诉至法院，请求判决：1.撤销被告市人社局于2019年12月31日作出的常人社工伤认字[2019]7-502号《不予认定工伤决定书》，并认定鲁礼生为工亡;2.审查规范性文件《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》（以下简称人社部发函）与《湘人社发[2017]65号湖南省人力资源和社会保障厅关于执行〈工伤保险条例〉第十五条第项有关问题的意见》（以下简称65号意见）是否合法。为支持其诉讼主张，原告吴祖梅向本院提交了以下证据：1.鲁礼生、吴祖梅结婚证复印件、身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.常人社工伤认字[2019]7-502号《不予认定工亡决定书》，拟证明案涉行政行为。3.湖南省澧县中医医院急诊（留观）病历资料，拟证明鲁礼生自发病至死亡仅十二小时左右；4.《湖南省参保单位工伤事故报告表》，拟证明第三人依法申请工伤认定；5.对左幸、张琬珊、杨昀的调查笔录，拟证明鲁礼生于2019年10月29日20时在辅导晚自习时发病；6.照片四张，拟证明鲁礼生生前住在澧澹××教职工宿舍，这既是宿舍也是他的工作场所；7.张湘生、易常春证人证言，拟证明鲁礼生2019年10月29日辅导学生晚自习时已发病。被告市人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。鲁礼生2019年10月29日晚上8点35分下晚自习后，自行回到教职工宿舍休息，第二天早上7时左右由120救护车送往澧县中医院，抢救无效死亡。且10月30日鲁礼生没有早自习教学任务；二、市人社局作出《不予认定工伤决定书》符合法律规定。鲁礼生在当晚晚自习结束后返回教职工宿舍休息，当天的工作任务即已完成，已离开工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的要件；三、被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。根据澧澹中学的申请，被告依法受理、充分调查，从而作出不予认定工伤决定并依法送达，程序合法。综上，故请求人民法院驳回其诉讼请求。为支持其辩解主张，被告市人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.湖南省参保单位工伤事故报告表；3.湖南省澧县中医医院急诊（留观）病历；4.入院通知单；5.疾病诊断证明单；6.居民死亡医学证明（推断）书；7.澧县公安局如东派出所出具的户口注销证明；8.鲁礼生身份证复印件；9.澧澹中学出具的证明两份；10.工资表；11.关于申请对我校老师鲁礼生因公死亡认定的报告；12.张湘生、易常青、龚群德证言及身份证明；以上第1-12项证据系澧澹中学提交的证据材料，拟证明澧澹中学申请认定工伤，符合受理条件；13.工伤认定申请受理通知书，拟证明市人社局依法受理第三人的工伤认定申请；14.对吴祖梅的调查笔录；15.对张湘生的调查笔录；16.对易发军的调查笔录；17.教学楼、教师办公室、教职工宿舍拍摄图6张；以上第14-17项系市人社局调查收集证据，拟证明证明鲁礼生在2019年10月30日发生的死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。18.常人社工伤认字[2019]7-502号《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明市人社局作出不予认定工伤决定后依法送达，程序合法。第三人澧澹中学述称，1.鲁礼生因病死亡后，作为用人单位及时启动了工伤认定申请程序，已尽到法定职责与对教职工的人文关怀；2.鲁礼生在工作时间、工作地点因病死亡，符合工伤保险条例有关视同工伤的规定，依法应当认定为工亡，恳请法院支持原告的诉讼请求。第三人澧澹中学未提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告提交的证据质证意见如下：证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议；证据5证人未到庭作证，且为12岁的学生，其对鲁礼生是否在晚自习期间发病所作出的认知是否真实、客观不能确定；证据6关联性有异议，4张照片并非在事发当天拍摄，亦不能证明是在教职工宿舍拍摄；证据7真实性有异议，证人并未亲眼见到鲁礼生发病，而是听学生反映的情况；第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告市人社局提交的证据质证意见如下：证据1-15真实性、合法性、关联性均无异议；证据16部分事实有异议，易发军没有完整描述鲁礼生发病过程；证据17的两张宿舍内部照片有异议，没有反映教职工宿舍的办公区域，其他四张照片无异议；证据18有异议，相反证明了鲁礼生是在工作岗位工作时间突发疾病，应予认定为工亡。第三人对被告市人社局提交的证据质证意见与原告一致。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，被告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5、7来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对该证据本院予以采信；证据6非鲁礼生发病期间工作照片，与本案不具备关联性，本院不予采信。被告提交的证据1-15，原告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据16-18来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：鲁礼生与吴祖梅系夫妻关系。鲁礼生生前系澧澹中学教师，负责初一年级历史课和晚自习辅导等教学任务。学校在校内为教师安排了办公室和宿舍。工作之余，鲁礼生在教职工宿舍休息（含中午、晚上）。2019年10月29日晚上，鲁礼生在该校202班辅导第三节晚自习过程中，学生发现鲁礼生有脸色苍白、双手颤抖等身体不适的症状。8点35分下晚自习后，鲁礼生自行回到教职工宿舍，没有洗漱直接上床休息。直到第二天早上7时左右，吴祖梅叫鲁礼生起床时，发现鲁礼生不能说话，身体状态不好，赶紧拨打120急救中心电话，将鲁礼生送往澧县中医医院急救。经抢救无效，鲁礼生于当日8时31分死亡，死亡原因为心肌梗死、心脏骤停。事发当天，鲁礼生没有早自习教学任务。2019年11月5日，吴祖梅向市人社局申请认定鲁礼生的上述事故为工亡，市人社局依法受理。经调查、分析、认证，被告市人社局于同年12月31日作出7-502号不予认定工亡决定，认定鲁礼生受到的事故伤害发生在教职工宿舍，没有发生在上班时间和工作场所（工作岗位），不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工亡。吴祖梅不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格。本案争议焦点为：1.本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形；2.人力资源社会保障部法规司的《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》与湖南省人力资源和社会保障厅的《湘人社发[2017]65号湖南省人力资源和社会保障厅关于执行〈工伤保险条例〉第十五条第项有关问题的意见》是否合法。关于争议焦点一。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”，该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，鲁礼生在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，工作结束后回宿舍卧床休息，至次日早晨被家人发现、经抢救无效死亡。虽然其从身体不适至宣布死亡在48小时之内，不幸后果值得同情，但上述情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡，因此鲁礼生死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的情形之一，故市人社局作出不予认定工亡决定认定事实清楚，适用法律法规正确。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。现原告要求对人社部发函与湖南省人力资源和社会保障厅的65号意见进行合法性审查，本院予以支持。经审查，上述两个规范性文件主要对《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工亡的情形对立法本意进行解读和对视同工亡的具体情形予以界定。内容上不违背上位法，与《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等有关法律、规章、司法解释的规定及精神不存在冲突，并无明显不合法、不合理的情形。故对原告提出的规范性文件合法性异议，本院不予支持。综上，市人社局作出不予认定工亡决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持，吴祖梅的诉讼请求和理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴祖梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴祖梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  曹光辉人民陪审员  代宏华二〇二〇年七月二日法官助理童成艳书记员吴微程附判决依据法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。