山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3579号 上诉人（原审被告）：刘贵之，男，1967年6月17日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊高新区健康东街**。 负责人：潘保华，总经理。 原审原告：官同尧，男，1972年8月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：于贵福，男，1969年10月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 上诉人刘贵之因与被上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安华农业保险潍坊公司”），原审原告官同尧、原审被告于贵福机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘贵之上诉请求：撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初999号民事判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一审认定事实与客观事实不符，适用法律错误。上诉人刘贵之于2019年3月18日在被上诉人处投保第三者责任险，保险金额为500000元，保险期间为2019年3月18日0时至2020年3月17日24时，投保人交付保险费后，所有事项均由被上诉人处理业务全权办理，上诉人只收到过被上诉人机动车商业保险卡一张（卡号为ＮＯ18×××49），保险单（正本）一份（保单号为：ＰＤＤＢ201937072400002658）,从未收到过其他任何投保单或者机动车商业保险免责事项说明书，更不知道对免责条款的约定。上诉人从未收到任何免责条款，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，赔偿责任应当由被上诉人承担。综上请求二审法院查明事实，依法进行改判或发回重审。 安华农业保险潍坊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审中，法院已将传票送达上诉人、原审被告，二人均在明确自己权利义务情况下，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利义务的放弃，应当承担相应的法律后果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 官同尧陈述意见称，请求法院依法判决。 于贵福陈述意见称，请求法院依法判决。 官同尧向一审法院起诉请求：判令刘贵之、于贵福、安华农业保险潍坊公司赔偿因交通事故造成的损失共计37200元并承担诉讼费。 一审法院认定：2020年01月17日15时00分，于贵福驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的重型半挂牵引车，在潍高路汇丰加油站倒车时，与停放在加油站的官同尧驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型轿车发生碰撞，致使两车受损，造成交通事故。事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具交通事故认定书认定，于贵福的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十条机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定，负全部责任；官同尧无责任。 于贵福驾驶的鲁Ｇ×××××的重型半挂牵引车登记车主为刘贵之，该车在安华农业保险潍坊公司投保交强险和不计免赔商业三者险。 案涉事故造成官同尧车辆损失37200元，安华农业保险潍坊公司已支付官同尧车损2000元。另查明，半挂牵引车驾驶证需为A2，于贵福的驾驶证副页记载增驾A2实习期至2020年3月3日。机动车综合商业保险条款第二十四条第2款第5条约定实习期内驾驶公共汽车、营运客车、执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车属于第三者责任保险的责任免除范围，刘贵之在投保声明中签字确认收到机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。 一审法院认为，官同尧与于贵福发生交通事故并致使官同尧车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定官同尧无责任、于贵福承担事故全部责任，对此予以确认。因于贵福驾驶车牌为鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在安华农业保险潍坊公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于官同尧的损失，应由安华农业保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿官同尧车损2000元（已赔付）。对官同尧因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失35200元，由于贵福、刘贵之连带赔偿。理由如下：虽然鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车在安华农业保险潍坊公司投保了商业三者险，但安华农业保险潍坊公司提供的证据可以证明其已就免责条款（违反实习期内驾驶公共汽车、营运客车、执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的属于第三者责任保险的责任免除范围）向投保人履行了明确提示和说明义务，故依照保险合同的约定，对官同尧的该部分损失，安华农业保险潍坊公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。于贵福、刘贵之无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于贵福、刘贵之连带赔偿官同尧因交通事故造成的车辆损失35200元；于判决生效之日起十日内付清；二、驳回官同尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由于贵福、刘贵之连带负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 刘贵之提交书面申请，要求对其投保人声明处“刘贵之”的签名申请笔迹鉴定，认为是他人模仿其签名所为；被上诉人安华农业保险潍坊公司称，刘贵之的签名系其本人书写，且其申请应在一审中提供，并由一审法院启动鉴定程序，一审就该事实认定正确，其不应承担商业险赔偿责任。官同尧陈述称，保险公司的条款是霸王条款。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对事故发生，事故责任的认定以及官同尧的损失均无异议，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：在于贵福实习期间驾驶鲁Ｇ×××××的重型半挂牵引车发生案涉事故情况下，对于官同尧的车辆损失中交强险赔偿范围外的部分，被上诉人安华农业保险潍坊公司商业三者险责任是否免除暨一审认定该部分损失由上诉人刘贵之、原审被告于贵福连带承担赔偿责任是否妥当。案涉争议焦点关键问题在于实习期驾驶半挂牵引车辆这一免责条款效力的认定。一审中，被上诉人就该免责条款的提示告知、明确说明义务的履行的事实主张，向一审法院提供了机动车综合商业保险一份，商业险投保单一份，分别证明：1、保险条款第二十四条第2款第5条约定实习期内驾驶公共汽车、营运客车、执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车属于第三者责任保险的责任免除范围；2、刘贵之进行投保时已经在投保声明中进行了签字确认；另其还结合官同尧提供的鲁Ｇ×××××的重型半挂牵引车商业险保险单复印件，称该保险单中特别约定部分载明：“尊敬的客户，您好，请仔细阅读保险合同及所附条款内容，特别是免责条款内容，免责条款包括但不限于驾驶人员酒后驾驶，醉酒驾驶，无证及准驾车型不符，肇事逃逸，驾驶车辆驶离现场，行驶证年审不合格的情况，营运车辆还应提供驾驶员合格有效的道路运输从业合格证，对于以上情形，所造成的损失及任何情况下造成的停运损失，我司不负责赔偿，特此说明”。上诉人一审未到庭参加诉讼。首先，被上诉人一审提供的证据，结合上诉人就收到商业保险卡及保险单的认可，特别是保险单中明确载明了的特别约定的内容，能够认定一审就该问题的处理并无不当，本院予以维持。上诉人一审未到庭也未提交书面答辩意见，更未申请司法鉴定，在其对保险单真实性无异议的情况下，二审中申请投保单中投保人签名的笔迹鉴定，无事实及法律依据，本院不予照准。 综上，上诉人刘贵之的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费680元，由上诉人刘贵之负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年七月九日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵