江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09知民初25号原告：松原市石焱文化传媒有限公司,住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码:91220700064635785W。法定代表人：朱永军。委托代理人：刘小伟，江西思海律师事务所律师。委托代理人：柳凯，江西思海律师事务所律师。被告：袁州区城北环球一号娱乐会所，住所地：宜春市袁州区宜阳大道**喜来乐，统一社会信用代码:92360904MA371U1Q56。法定代表人：黄清云。委托代理人：盛逸春，江西观睿律师事务所律师。委托代理人：王志文，江西观睿律师事务所律师。原告松原市石焱文化传媒有限公司（下称原告）诉被告袁州区城北环球一号娱乐会所（下称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松原市石焱文化传媒有限公司的委托诉讼代理人刘小伟、柳凯到庭参加了诉讼。被告袁州区城北环球一号娱乐会所的委托代理人盛逸春、王志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告松原市石焱文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、被告向原告赔偿经济损失人民币96000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年10月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映包括《敖包再相会》等共120首原告拥有著作权的作品。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告袁州区城北环球一号娱乐会所答辩称：1、原告诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼，原告与案外人音集协于2013年9月10日签订了音像著作权授权合同，根据约定原告将其合法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利交由音集协集体管理，合同第二条明确约定原告将上述权利包括其过去、现在、将来的取得权利都委托给音集协管理，合同约定有效期一年，未提出异议自动续展一年，之后亦照此办理，自2019年1月9日前，原告均未提出书面异议。之后原告与吉林青咖影视传媒有限公司向音集协出具著作权转移声明，将涉案的全部著作权利交由青咖影视，并由青咖影视与音集协签订入会合同。我们认为原告已经将其所有音像作品授权给音集协管理，之后又将所有作品权利转让给青咖影视，青咖影视又将所有作品权利授权给音集协管理，也就是说涉案作品属于音集协管理之下，根据著作权集体管理条例第20条规定，原告无权提起本案诉讼。2、被告已经按照国家规定的行业标准向著作权集体管理组织支付了版权费，已尽到了合理的注意义务，主观上无过错，不应承担赔偿责任。3、原告未产生经济损失，不应获得赔偿。4、我们认为娱乐行业，由其是KTV行业受到疫情影响是最严重的，原告利用音像作品进行商业诉讼，架空了著作权法的集体管理制度，扰乱市场经营秩序，给消费者进行文化消费制造了壁垒，浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一：《原创经典》、《原创音乐电视作品集》拷贝件、光盘复印件及作品清单复印件一份、（2020）湘永宁证字第648号公证书复印件一份、（2020）赣洪城证内字第987号公证书复印件一份。证明内容：1、《原创经典》、《原创音乐电视作品集》两份作品上面登记的著作权人为原告。2、太平洋影音公司出具证明《原创经典》、《原创音乐电视作品集》的著作权利人为原告。3、中国国家数字图书馆的官网上能查询到两份作品集内14张光盘所对应的作品ISBN码。证明目的：1、原告对涉案音乐电视作品享有复制权、放映权的事实；2、两份作品集内14张光盘所对应的ISBN码在中国国家数字图书馆的官网上能查询到，两份作品集为合法出版物。证据二：《公证书》一份、邵阳市宝庆公证处出具的发票一份证明目的：1、被告未经许可在其经营的KTV中使用原告享有复制权、放映权的音乐作品的事实；2、原告为制止被告的侵权行为支付了800元公证费。证据三：（2019）京东方内民政字第13406号公证书证明内容：2019年10月25日，通过搜索音集协的官网，该官网上已无原告作品。证明目的：原告石焱公司不是音集协会员，也从未授权音集协管理《原创经典》、《原创音乐电视作品集》上的涉案作品。证据四：（2019）湘永宁证字第4291号公证书、（2019）京东方内民政字第09378号公证书、（2020）湘永宁证字第962号公证书证明内容：1、原告石焱文化与案外人吉林青咖影视传媒有限公司签订《著作权转让协议》，约定将附件一作品清单所示的401首音像制品的财产权利转让给案外人青咖影视，其中并不包含《原创经典》、《原创音乐电视作品集》上的涉案作品。2、在音集协官网的权利公示系统中搜索吉林青咖影视传媒有限公司，搜索到相关信息593条，无《原创经典》、《原创音乐电视作品集》上的涉案作品。证明目的：原告虽然转让了部分音像制品的财产权利给案外人吉林青咖影视传媒有限公司，但并未转让《原创经典》、《原创音乐电视作品集》上的涉案作品的财产权利。被告向法庭提交了如下证据：第一组证据：证明原告不具有诉讼主体资格，非适格原告。证据名称：1、（2020）京方圆内经证字第02244号《公证书》原告松原石焱与音集协签订的《音像著作权授权合同》2、（2020）京方圆内经证字第02243号《公证书》吉林青咖公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》3、（2020）京方圆内经证字第02245号《公证书》原告松原石焱与吉林青咖公司签订的《著作权转移声明》证据内容：原告已加入中国音像著作权集体管理协会，将权利信托给音集协。后将所有作品著作权转移给了吉林青咖公司，吉林青咖公司又加入中国音像著作权集体管理协会。根据原告及青咖公司与音集协的《音像著作权授权合同》的约定，权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。原告与音集协所签订的《著作权授权合同》解除前，原告所取得的所有作品著作权已转移给了第三方吉林青咖公司，青咖公司已经加入音集协，成为音集协会员。证明目的：原告并非本案适格主体。第二组证据：证明被告已获得一揽子许可，不具有主观过错，不应承担赔偿责任。证据名称：4、《著作权许可合同》5、发票证据内容：被告与中国音像著作权集体管理协会及中国音乐著作权协会签署了旨在依据《著作权法》、《著作权集体管理条例》、国家版权局2006年1号公告相关规定，以包房为缴费标准，缴纳著作权许可使用费的许可合同和付费凭证。证据名称：6、国家版权局2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》证据内容：国家版权局2006年已确定了卡拉OK经营者版权使用责任，即版权使用费标准，该标准公告前召开了由权利人、卡拉OK厅、娱乐业协会等相关人员参加的征求意见座谈会，最终确定以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，该标准的制定过程中；证据名称：7、中国音像著作权集体管理协会2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则证据内容：音集协版权费分配细则包括全部会员费用和非会员费用，即涵盖了所有KTV作品。证明目的：被告已按国家著作权主管机关（即国家版权局）制定的卡啦OK经营者应当缴纳的版权使用费标准向依法设立的著作权集体管理机构缴纳了全部版权费，履行了付费义务，获得了在所有包间内开展卡拉OK经营业务所需的著作权概括许可，被告使用涉案作品是合法行为，无任何过错，也不构成侵权。第三组证据：证明原告损失程度的证据证据名称：8、（2020）京方圆内经证字第02241号《公证书》：原告松原石焱确认的关于支付音像作品著作权使用费通知9、（2020）京方圆内经证字第02242号《公证书》：原告给音集协开具2017年度版权费分配额发票证据内容：音集协向原告分配2017年著作权使用费合计40030.01元证明目的：原告曾是音集协会员，依据与音集协签订的《音像著作权授权合同》获得版权收益，其中卡拉OK著作权使用费28196.47元，2017年音集协对全国3915家（共计101789个包房）卡拉OK歌厅授权，结合以上数据可得，原告每家歌厅收益不足10元。也就是说，原告所受的损失，每家歌厅仅不足10元。证据名称：10、中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告证据内容：2019年8月北大纵横管理咨询集团出具的2018年度《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》，是全国范围的KTV歌曲点唱的大数据，可以用于客观计算涉案作品的“合理使用费”。从调查报告，点唱率最高仅为0.7%，超过0.1%的歌曲也仅有127首。证明目的：涉案作品点唱律较低，根据版权局公告的卡啦ok版权使用费标准计算的合理使用费也会远低于原告的诉请金额，原告的诉请无客观依据。证据名称：11、原告提交光盘所有作品在点播报告中排名证据内容：原告提交光盘中所有作品按照歌曲名称在《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告（2018）》中查询得到的排名情况证明目的：原告所提交出版物中的歌曲电播率极低，绝大部分歌曲属于小众歌曲，商业价值极低，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，被告的使用行为所产生的收益近乎于“0”，也就不存在任何损失，无需承担侵权赔偿责任。原告的质证意见为：证据一：1、原告与音集协签订的《音像著作权授权合同》2、青咖公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》3、原告与吉林青咖公司签订的《著作权转移声明》质证意见：对证据一（1），真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议：1、该合同签订时间为2013年9月10日，该合同期限为一年，已经终止。2、根据本合同第五条第一项写明该合同应该包含原告向音集协提交的音像节目登记表，该音像节目登记表为原告授权音集协管理的音像节目登记表，但被告并未提交，不能证明原告授权音集协管理其全部音像作品，且原告从未将《原创经典》、《原创音乐电视作品集》上的作品授权给音集协。对证据一（2），三性均有异议，该合同的签订双方均为案外人，真实性无法核实，也与本案无关。对证据一（3），真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，该声明没有附转让清单，不能证明原告转让了包含涉案作品在内的全部作品，（2019）湘永宁证字第4291号公证书已证明原告只将401首音像制品的财产权利转让给案外人青咖影视，转让的歌曲中并不包含《原创经典》、《原创音乐电视作品集》上的作品。4、经由原告确认的关于支付音像作品著作权使用费通知，原告给音集协开具发票、发票查询结果。质证意见：对证据一（4）的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。1、音集协的计费标准不能当然等同于被告的获利或原告的损失，2、《使用费通知》明确了分配规则是根据会员登记歌曲进行分配，金额后面备注了“附明细”，被告并未提交登记歌曲的“明细”，这也恰恰证明了该“明细”中并无涉案歌曲。5、原告提交出版物的查询截图。质证意见：对证据一（5）真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告提交的14张光盘的ISBN均可在中国图书馆的官网上查询到，是合法出版物，有（2020）赣洪城证内字第987号公证书为证。原告提交的两出版物是原告委托“太平洋影音公司”出版发行，出版人自然为“太平洋影音公司”，但是著作权人是原告。证据二、6《著作权许可合同》、发票（应该是和解及许可协议）质证意见：对证据二（6）的真实性、合法性无从知晓，请法庭予以认定，关联性及证明目的有异议。该协议是音集协与被告之间的授权协议，原告不是音集协会员，也并未将涉案作品授权给音集协管理，被告与音集协的合同并不能成为豁免其侵权责任的依据。2、未见被告著作权使用费转账记录，根据该协议11.1条规定，不能确认该协议是否已经生效。证据二、7国家版权局2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》质证意见：对证据二（7）的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该文件是规定了音集协向卡拉OK收取版权使用费的标准，不能作为本案的判赔标准。音集协对会员的分配收益过低，这是全社会公认的事实，音集协的收费标准不能强加于其他权利人。证据二、8中国音像著作权集体管理协会2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则质证意见：对证据二（8）的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该分配细则是音集协的内部文件，与本案无关。音集协的分配细则只能规范音集协的会员和已向音集协授权的作品，对行业的其他权利人无效力。原告不是音集协会员，未授权音集协管理涉案作品，音集协无权代表原告向公众收取涉案作品的使用费。证据二、9中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告质证意见：三性均有异议。该份证据封面下方的落款为“北大纵横管理咨询集团”，印章为“北京北大纵横管理咨询有限责任公司”，不一致，所以该份报告的出具单位存疑，真实性有异议。2、该份报告是18年度歌曲点唱调查统计，本案的侵权行为是发生于19年下半年，所以该证据不能证明涉案作品点唱率低。被告的质证意见为：对证据一三性均有异议，1、该公证书属于异地举证，不符合相关法律规定，2、系案外人出具的相关证据，被告无法确认真实性。证据二三性均有异议，存在异地取证情况，另外开具的发票是一家佛山科技有限公司，并非原告，因次该举证行为是非法的，另外公证书的申请人也并非原告，无法证明系原告申请公证。证据三真实性无异议，但是关联性有异议，音集协的官网存在一定滞后性，我们认为并非所有的获音集协授权的作品都会及时的在官网发布。证据四三性均有异议，原告提供的证据材料系案外人所签订，真实性被告不予认可，且根据被告提供的证据材料能够证明原告已经将涉案歌曲的相关权利由音集协管理。结合原、被告的诉辩意见以及本案的证据，本院对本案事实认定如下：原告松原市石焱文化传媒有限公司通过太平洋影音公司出版了《原创经典》以及《原创音乐电视作品集》两份作品，其中《原创经典》包含十三张光盘共184首音乐电视作品，《原创音乐电视作品集》包含一张光盘共13首音乐电视作品，其中包括《敖包再相会》等涉案的120首音乐电视作品。2013年9月10日，音集协（甲方）与松原市石焱文化传媒有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。该协议到期后，除乙方提出书面声明不授权甲方管理外，所涉及音像节目自动根据本合同授权甲方管理，并受本合同约束。本合同自签订之日起生效，有效期为一年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展一年，之后亦照此办理。该合同第五条约定，乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据。2019年1月9日，松原市石焱文化传媒有限公司（甲方）与青咖影视（乙方）签订《著作权转让协议》，约定甲方将该协议附件一《作品清单》中所列作品转让给乙方，权利种类包括但不限于：复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，即甲方在《中华人民共和国著作权法》允许的最大限度内永久的、全部的转让上述作品权利给乙方。地。地域范围球范围。该协议附件一《作品清单》并未包含本案涉案的120首音乐电视作品。2019年1月9日，松原市石焱文化传媒有限公司与青咖影视共同向音集协出具著作权转移声明，声明松原市石焱文化传媒有限公司于2019年1月9日与音集协签订了《音像著作权授权合同》，松原市石焱文化传媒有限公司将该协议所涉全部著作权及收益，自2019年1月9日起转让给青咖影视；松原市石焱文化传媒有限公司自本声明生效起终止与音集协的会员关系，青咖影视将与音集协签订《音像著作权授权合同》，办理入会手续；本声明即日起生效。2019年1月9日，音集协（甲方）与青咖影视（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。2019年8月27日，音集协（甲方）与被告袁州区城北环球一号娱乐会所（乙方）签订《和解及许可协议》，约定甲方根据会员的授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方在约定的经营场所17间包房／终端内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2019年12月31日。协议第5节约定，乙方应将和解费和著作权许可使用费于2019年8月5日前分别一次性支付至指定账户。第11节约定，本协议自乙方按协议第5节约定履行义务之日起生效。音集协于2019年10月15日向被告袁州区城北环球一号娱乐会所开具著作权许可使用费36720元的发票一张。2019年10月8日，原告委托湖南欣源法律咨询服务有限公司向湖南省邵阳市宝庆公证处申请证据保全，2019年10月17日20时39分，湖南欣源法律咨询服务有限公司的代理人陈铁光、梁志斌与湖南省邵阳市宝庆公证处的公证员某、工作人员范毛毛来到位于江西省宜春市的“环球1号娱乐会所”，并以消费者的身份进入该会所包厢。梁志斌、陈铁光对包厢内的点歌设备进行了查找、点歌，公证处工作人员使用公证处所有的摄像设备对包厢内播放《敖包再相会》等120首音乐电视作品的情况进行了现场摄像。陈铁光向该会所支付了该次消费价款，取得票据二张。公证人员彭某12上述过程中进行了现场拍照，共取得照片九张，彭某1与范毛毛将该九张照片交与邵阳众合一号快印有限公司进行彩色打印。彭某1与范毛毛将本次现场摄像所得视频内容拷贝至该公证处提供的空白Ｕ盘中，留存于该公证处备案。湖南省邵阳市宝庆公证处对上述过程进行了公证并于2019年10月25日出具了（2019）湘邵庆证字第10503号公证书,原告支付公证费800元。本院认为：第一，关于主体资格问题。著作权及其有关的权益受法律保护，未经相关权利人许可或授权，不得侵犯他人著作权及其相关的权益。未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交的《原创经典》、《原创音乐电视作品集》两份出版物上标注有ISBN码，均标明著作权人为原告，再结合湖南省宁远县公证处出具的（2020）湘永宁证字第648号公证书、江西省南昌市洪城公证处出具的（2020）赣洪城证内字第987号公证书，应认定上述出版物为合法出版物，原告为涉案作品的著作权人。被告主张原告的著作权已经发生转移，原告享有著作权的全部歌曲已转让给青咖影视，青咖影视已将其所取得的所有著作权继续信托给音集协管理，原告已无权提起本案诉讼，为此，被告提供了2013年9月10日原告与音集协签订的《音像著作权授权合同》、2019年1月9日青咖影视与音集协签订的《音像著作权授权合同》以及2019年1月9日青咖影视和原告向音集协出具的《著作权转移声明》。对此，本院认为，根据原告与青咖影视签订的《著作权转让协议》所附《作品清单》，该清单并未包含案涉120首音乐电视作品。而原告松原市石焱公司文化传媒有限公司、青咖影视与音集协签订的《音像著作权授权合同》第5条第1项均约定，松原市石焱公司文化传媒有限公司、青咖影视应将其授权音集协管理的所有音像节目，依音像节目登记表的格式向音集协进行登记，以作为音集协向使用人授权及分配使用报酬的依据。《著作权转移声明》中亦载明松原市石焱公司文化传媒有限公司将该协议所涉全部著作权及收益转让给青咖影视。据此，可以认定原告通过青咖影视转让给音集协的著作权应当以《音像著作权授权合同》中所附的音像节目登记表为准，但被告并未一并提交音像节目登记表。因此，被告并未提供有效证据证明涉案音乐电视作品的著作权已经转移至音集协，在无相反证据的情况下，可以认定原告是涉案音像作品的著作权人，原告有权提起诉讼。第二，关于被告的行为是否侵犯了原告著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据湖南省邵阳市宝庆公证处出具的（2019）湘邵庆证字第10503号公证书所公证的事实，被告通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映的120首音乐电视作品，与原告享有著作权的涉案120首音乐电视作品在演绎者、词曲、背景画面等内容方面相同。原告在被告消费后取得的支付小票，说明被告是以营利为目的的KTV行业的经营者。被告亦未向法庭提供其播放涉案音乐电视作品的合法来源，其未经著作权人许可以营利为目的放映涉案音像作品，侵害了原告的作品放映权。第三，关于责任承担的问题。针对被告的侵权行为，《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对于原告请求被告停止侵权、删除涉案作品的主张，属于制止侵权行为的合理请求，本院予以支持。对于原告请求被告赔偿经济损失96000的主张，被告辩称其已经和音集协签订了著作权许可协议，缴纳了著作权许可费用，获得了海量歌曲的一揽子授权许可，不应当构成侵权，已经尽到了合理注意义务，主观上无侵权过错，且涉案音乐电视作品的歌曲点播率低，对被告未造成经济损失，不应进行赔偿。本院认为，我国现行的法律并未规定著作权集体管理制度为延伸性集体管理制度，被告与中国音像著作权集体管理协会签订的著作权许可协议未显示包含案涉的音乐电视作品。同时，该协议明确约定，在协议签订有效期内，如发生著作权纠纷，由中国音像著作权集体管理协会负责处理，说明中国音像著作权集体管理协会并非获得全部歌曲著作权人的授权管理，对于未加入中国音像著作权集体管理协会的著作权人的歌曲，不能因侵权人与中国音像著作权集体管理协会签订使用协议而免除侵权责任，被告仍应承担侵权责任。但综合考虑被告已经与中国音像著作权集体管理协会签订协议，自身在经营活动中对著作权侵权已经尽到了一定的注意义务，对于其侵权责任应当与其他不与中国音像著作权集体管理协会签订协议的经营者相区别。本案关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交证据证明原告的实际损失或被告的违法所得，综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值、被告的经营规模、侵权情节、原告为维权所支出的合理开支等因素，加之因新冠病毒疫情停工停业的影响，娱乐行业面临的经营困难，本院酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为2000元。综上，原告松原市石焱公司文化传媒有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁州区城北环球一号娱乐会所应自本判决生效之日起立即停止侵犯《敖包再相会》等120首音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除上述120首音像作品；二、被告袁州区城北环球一号娱乐会所于本判决生效之日起十五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失2000元（含合理费用）；三、驳回松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司承担2000元，被告袁州区城北环球一号娱乐会所承担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时向江西省高级人民法院预缴上诉费，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年七月三十日法官助理吴勉书记员周欣