广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4297号上诉人（原审被告）：东莞市图盈实业有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇宏盈工业区****。法定代表人：向明华，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市森宏纸制品有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：向柯，总经理。委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，广东文厚律师事务所实习律师。上诉人东莞市图盈实业有限公司（以下简称图盈公司）因与被上诉人东莞市森宏纸制品有限公司（以下简称森宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森宏公司向一审法院起诉请求：1.图盈公司向森宏公司支付2018年3月至10月的货款277940.50元及至付清款之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2018年3月货款自2018年6月1日、2018年4月货款自2018年7月1日、2018年5月货款自2018年8月1日计算利息，以此类推，暂计至2019年8月1日的利息为12119.60元）；2.诉讼费由图盈公司承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：图盈公司应于判决发生法律效力之日起三日内向森宏公司支付货款277940.50元及利息（以36905.17元为本金，自2018年6月1日起，以9680.47元为本金，自2018年7月1日起，以84216.31元为本金，自2018年8月1日起，以47267元为本金，自2018年9月1日起，以28893.87元为本金，自2018年10月1日起，以35022元为本金，自2018年11月1日起，以32918.15元为本金，自2018年12月1日起，以3037.53元为本金，自2019年1月1日起，至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2825.45元、保全费1920元，由图盈公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12776号民事判决。图盈公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于利息的裁判内容，并在查清事实的基础上予以改判。2.本案诉讼费由被森宏承担。事实和理由：一、原审裁判事实认定错误。森宏公司与图盈公司之间有部分月份的货款未对账，图盈公司应当支付给森宏公司的货款没有确定，付款期限应当在双方对账后再按合同约定来计算。结合双方交易习惯，图盈公司支付货款的依据之一就是双方对账的金额。但在本案中，双方有部分月份的货款还未对账，具体应当支付的贷款不确定。在货款没有确定的情况下，付款期限也就没有开始起算，进而逾期利息的起算点应当按实际拖欠之日起开始起算，而非按照森宏公司诉请的计算方式来裁判。二、原审裁判法律适用错误。2019年11月14日生效的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民纪要）不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。九民纪要发布后，人民法院尚未审结的一、二审案件，在裁判文书“本院认为”部分具体分析法律适用的理由时，可以根据九民纪要的相关规定进行说理，但原审裁判直接适用了九民纪要中关于逾期利息的计算标准，而不加任何说理，让图盈公司不明所以。在九民纪要的内容并未上升为裁判依据的前提下，应当保持法的稳定性。如果图盈公司需要向森宏公司支付逾期利息，其计算标准仍然应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，而非按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。森宏公司辩称：1.原审判决认定事实清楚。森宏公司与图盈公司之间的交易有送货单、对账单，双方每月都是通过QQ进行对账，由森宏公司将对账单发给图盈公司的财务，图盈公司财务确认后通过QQ再发回给森宏公司，并由森宏公司向图盈公司开具发票。图盈公司在一审庭审中均予以确认，只是辩称目前困难，没有还款能力，还款时间要往后延期。双方约定的付款方式是月结60天，图盈公司迟延付款，依法应当承担迟延付款的利息。森宏公司上诉所提到的双方丙方月份的货款还没有对账，具体应当支付的货款不明确，这一说法显然是不成立的。而且在一审调解过程中，图盈公司也愿意调解，希望森宏公司能给予付款宽限期，能够尽早收回货款，以缓解资金紧张。图盈公司只承认欠款属实，对具体的付款时间确定不了。并且还表示，既使法院判了也会上诉拖时间。在此情况下森宏公司无奈才又向原审法院申请财产保全。原审法院认定图盈公司没有按照约定支付货款，已构成违约，依法应当承担逾期付款利息是完全正确的。2.原审判决适用法律正确。原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定支持森宏公司要求图盈公司自逾期之日计付利息正确。至于图盈公司所提到的原审法院以九民纪要关于逾期利息的计算标准是适用法律错误没有任何法律依据。九民纪要是在广泛征求各方面意见的基础上，经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会讨论决定的，九民纪要的出台，对统一裁判思路，规范法官自由裁量权，增强民商事审判的公开性、透明度以及可预期性，提高司法公信力具有重要意义。原审法院按照九民纪要的要求，对“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。”故原审法院对有关利息计付的表述并无不当。综上，图盈公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对图盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。图盈公司在原审庭审过程中表示对森宏公司主张的货款金额没有异议，现上诉主张其与森宏公司之间的部分货款尚未对账，前后矛盾，且双方明确约定货款“月结60天”，故原审法院按照该付款方式计算利息起算时间，并无不当。至于逾期利息的计算标准问题，原审判决适用法律正确，本院予以维持。综上所述，图盈公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由东莞市图盈实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 李达明审判员 王九龙二〇二〇年七月二十七日书记员 彭晓君吴健敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。