河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初616号原告：薛万科，男，1991年11月9日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：石闯闯，河南敬事信律师事务所律师。被告：邓顾问，男，1980年3月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：章瑞，安徽典司律师事务所律师。被告：荣宏胜，男，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告薛万科与被告邓顾问、荣宏胜公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛万科委托诉讼代理人石闯闯、被告邓顾问委托诉讼代理人章瑞到庭参加诉讼，被告荣宏胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛万科向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告运费178121元及利息30317.68元（利息自2016年8月10日计算至2020年3月10日，2020年3月10日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与青阳县荣昌燃料有限公司（以下简称荣昌公司）双方约定：由原告提供车辆运输货物，荣昌公司支付运费。原告按照约定将货物从焦作市博爱农场能源园区煤场送到被告指定的地方，荣昌公司给原告出具运费收据，以收据结算运费。原告提供车辆运输的货物的起始地均在博爱农场能源园区煤场，并在博爱农场能源园区过磅。2016年6月30日双方就之前的运费进行结算，公司出具了欠条一份，2016年6月30日之后未结算，但所有的运费均出具收据。该公司却在2018年5月18日进行了注销，并且全体投资人承诺已将债权债务清算完毕。原告按照约定已履行义务，二被告却未履行付款义务。原告为维护合法权益，特提起诉讼。邓顾问辩称，1.原告与荣昌公司确实存在运输合同关系。2.荣昌公司仅欠薛万科运费41831元。3.原告在为荣昌公司运送煤炭过程中，盗窃了荣昌公司若干辆货车的煤炭至今未还，荣昌公司将依法向公安机关报案，追究原告的刑事责任。荣宏胜未到庭，亦未提交答辩意见。原告薛万科向本院提交证据如下：1.收据二张、收款收据二十四张，证明被告欠原告运费共计208121元，扣除已支付的30000元，尚欠运费178121元；同时2016年6月30日的收据可以证明原告与被告之间的运费是以被告出具的收据进行结算；2.公司登记备案材料十一页、公司注销登记材料四页，证明二被告系荣昌公司股东，各占50%股份，该公司现已注销，二被告注销公司时承诺债权债务清算完毕，故二被告对涉案运费应承担付款责任。3.裁定书二份，证明原告两次向荣昌公司主张权利。被告邓顾问质证后认为：针对第一组证据中，认可2016年6月30日由邓顾问出具的71831元欠条，但被告邓顾问已于2016年8月12日支付原告30000元。针对原告提交的其他二十三张收据系收条而非欠条，不能证明被告邓顾问欠原告运费未付，上述收据中大多数为连号，且时间跨度较长，而被告不可能这么多天都只让原告一个车队来运输，不符合实际；原告提交的收据中存在明显顺序颠倒的问题，编号在前的收据落款时间却在后面；收据中签名仅有一个邓字，而没有经办人的全名，不能认定系被告邓顾问经办或荣昌公司其他员工经办，其次收据中的盖章不完整，总之不能证明系公司欠原告的运费，故对二十三张收据均不予以认可。对第二、三组证据无异议。被告邓顾问向本院提交银行流水一份，证明被告邓顾问已支付原告30000元运费。原告薛万科质证后表示无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邓顾问对原告提交的第一组证据中的2016年6月30日收据、第二组证据、第三组证据无异议，且上述证据客观真实，形式合法，能够证明截至2016年6月30日，荣昌公司及被告邓顾问欠原告运费71831元以及被告邓顾问、荣宏胜原系荣昌公司股东，各占50%股份，荣昌公司现已注销的事实，与本案具有关联性，本院依法予以确认；第一组证据中的其余二十三张收款收据，缺乏其他证据佐证，对其证据效力本院不予确认；双方均认可邓顾问于2016年8月12日向原告薛万科支付30000元，本院对该事实予以确认。被告荣宏胜未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣昌公司因经营必要需将煤炭自博爱农场能源园区承运至公司住所地，原告薛万科经营货物运输业务，双方约定由原告薛万科提供车辆为荣昌公司运输货物，荣昌公司支付原告运费。2016年6月30日，经双方结算，荣昌公司欠原告薛万科运费71831元，并于当日为原告出具欠据一份，欠据载明：“今欠到薛万科人民币（大写）柒万壹仟捌佰叁拾壹圆整，71831元，收款事由运费（2016年6月30日前所有收据、欠条作废），邓顾问（加盖青阳县荣昌燃料有限公司合同专用章印章）”。2016年8月12日，邓顾问通过个人银行卡向薛万科转账30000元,余款41831元至今未还。经查，荣昌公司于2018年7月2日经青阳县市场监督管理局予以注销。被告邓顾问、荣宏胜作为该公司的投资人及股东，向青阳县市场监督管理局出具了全体投资人承诺书。承诺书载明该公司申请注销登记前已将债权债务清算完毕，并对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。后原告多次向被告邓顾问、荣宏胜催要运费未果，遂成讼。又查，原告于2018年1月12日向本院起诉，因提供地址查找不到荣昌公司而被驳回起诉；原告于2018年7月19日向本院起诉，因荣昌公司已注销而被驳回起诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。薛万科提供车辆为荣昌公司运输货物，薛万科与荣昌公司之间成立公路运输货物合同关系，薛万科已经将货物运输到指定地点，荣昌公司应当向其支付运输费用。截至2016年6月30日经结算，荣昌公司欠薛万科71831元，扣除2016年8月12日邓顾问向薛万科转账的30000元，故荣昌公司尚欠薛万科41831元。关于涉案运费41831元的主体承担问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条之规定“公司未经依法清算即办理注销登记,股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任,债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的,人民法院应依法予以支持”。经查涉案运费发生在荣昌公司经营期间，荣昌公司现已注销，被告邓顾问、荣宏胜作为该公司的原股东，向注销登记机关出具了全体投资人承诺书。现原告主张被告邓顾问、荣宏胜偿还运费41831元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息的请求，与法有据，本院予以支持，利息应自第一次起诉即2018年1月12日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告提交的其他二十三张收据中涉及的运费，因缺乏其他证据佐证，对其主张，本院不予支持。原告可收集证据后另案起诉；被告邓顾问辩称原告在运输过程中擅自盗窃了荣昌公司若干辆货车的煤炭至今未还，因与本案不属于同一法律性质，被告邓顾问可依法向公安机关报案进行主张。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓顾问、荣宏胜应于本判决生效之日起十日内支付原告薛万科运费41831元及利息（以41831元为本金，自2018年1月12日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告薛万科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元，由薛万科负担2161元，邓顾问、荣宏胜负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇二〇年七月十七法官助理皇甫文娟书记员刘帆