上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初328号原告余红，女，1968年11月28日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区华发路******，住上海市徐汇区田林十二村****。委托代理人程健(原告之兄)，1962年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区田林东路******。被告上海市公安局徐汇分局长桥新村派出所，住所地上海市徐汇区龙川路**。负责人张国忠，职务所长。出庭应诉负责人彭国兵，职务副所长。委托代理人徐一磊，上海市公安局徐汇分局工作人员。被告上海市公安局徐汇分局，住，住所地上海市徐汇区天钥桥路**/div>法定代表人卫岚，职务局长。委托代理人朱越青，上海市公安局徐汇分局工作人员。第三人陈春梅，女，1974年5月21日出生，汉族，住上海，住上海市徐市徐汇区龙吴路******>原告余红不服被告上海市公安局徐汇分局长桥新村派出所(以下简称长桥新村派出所)作出的终止案件调查决定及被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起诉讼。因诉前调解未果，本院依法予以立案。于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因陈春梅与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告余红的委托代理人程健、被告长桥新村派出所副所长彭国兵及其委托代理人徐一磊、被告徐汇公安分局委托代理人朱越青、第三人陈春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月25日，被告长桥新村派出所作出徐公(长桥)行终止决字﹝2019﹞100009号终止案件调查决定书(以下简称被诉终止调查决定)，主要内容为因罗秀新村XXX号体职院附小纠纷案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称程序规定)第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。原告不服，向被告徐汇公安分局申请行政复议。2020年2月5日，被告徐汇公安分局作出沪公(徐)复决字[2020]第2号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉终止调查决定。原告余红诉称，其与第三人系同事。2019年10月31日，第三人在单位借故与原告谈话。期间，第三人对其动了手，当天就感到上身不舒服。次日，其与第三人谈话中，第三人又动了手，其再次感到胸部不适，遂报警。长桥新村派出所出警后，出具了验伤通知书。原告在上海市第六人民医院(以下简称六院)验伤，结果是肋骨扭曲，有挫伤。原告要求做伤情鉴定，要求查看2019年10月31日第三人对其动手的录像，但是长桥新村派出所均未同意，仅让原告查看了2019年11月1日的录像。原告认为，其虽不清楚第三人是否故意伤害原告，但仅2019年11月1日的录像即显示第三人有明显的动手行为，肢体接触有相当大的力度，是造成原告肋骨扭曲的原因。如果长桥新村派出所对验伤结论有疑问，应采取必要措施进行调查，其作出的被诉终止调查决定否定了第三人对原告的侵害，否定了第三人的行为与原告伤势有关联。长桥新村派出所未查清基本事实，武断认为不存在侵害行为，终止调查，违反了程序规定。综上，请求：1.撤销被告长桥新村派出所作出的被被诉终止调查决定；2.撤销被告徐汇公安分局作出的被诉复议决定。被告长桥新村派出所辩称，本案事发时的视频记录完整，视频反映2019年11月1日，第三人路过原告正在上课的教室门口，原告放弃上课走出教室，拉住第三人讨要说法，在原告违反了学校的教育规章制度的情况下，第三人希望原告返回教室继续上课，在这个期间双方有轻微的拉扯行为，如果第三人的上述行为被认定为故意伤害或殴打是不合情理的。原告的验伤结果肺气肿，与记载的CT检查结论未现肺气肿相互矛盾；验伤结果为肋骨扭曲待查，并非已确认；而胸外壁软组织挫伤的验伤结果非肉眼能判断，医生是根据原告的主诉下的结论。因原告的伤势与拉扯行为之间没有关系，故无必要进行鉴定。其作出的被诉终止调查决定，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告徐汇公安分局辩称，事发视频未反映第三人有殴打或故意伤害原告的行为，原告的伤在胸部，而第三人与原告的胸部从未有接触，故原告的伤与第三人无关联，长桥新村派出所未给予原告伤势鉴定合理。事发后，原告并未报警第三人对其实施殴打，在学校即将召开教工会议宣布对原告的处理意见时，原告才报警第三人对其实施了殴打。长桥新村派出所作出的被诉终止调查决定合法。其经审查作出的被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈春梅同意两被告的意见并补充，因原告在学校工作群内发表了不当言论，违反了学校的规章制度，学校打算在2019年11月1日下午的全体教工大会上宣布对原告的处理结果。2019年10月31日、11月1日，原告在学校三楼与第三人有过2次接触。前一次，正值下课期间，第三人手拍原告的后背，是在安抚原告，原告无不良反应；后一次因原告放弃上课与第三人进行交流，故第三人劝说原告返回教室。第三人从未殴打原告，和原告的胸部也无接触。经审理查明，原告与第三人分别是上海体育职业学院附属小学(以下简称体职院附小)的老师和校长。2019年11月1日14时20分许，原告报警称，在徐汇罗秀路罗秀新村XXX号体职院附小内教学楼，被校长殴打，未持械，人伤(身体不适)。长桥新村派出所接警后指派民警出警。民警到场处置后，为原告开具了验伤通知书。经六院查体，原告神清、气平、一般可、胸部有压痛；经CT检查，原告的右第三、四肋骨扭曲，未见骨折、未见液气胸、肺气肿。验伤结论为：胸外伤及胸壁软组织损伤，右第3-4肋骨扭曲待查，肺气肿。同日，长桥新村派出所对原告进行了询问并受案，原告指控，2019年10月31日9时20分许，其在学校三楼走廊内与第三人讲人事处理的事情，说着说着第三人打了原告；次日8时50分许，学校三楼走廊内，与第三人讲人事处理的事，第三人又打了原告，原告被打后，下午感到后背疼、头晕、呼吸时胸痛、肋骨疼；第三人用手在原告后背、肩部打了几下。2019年11月7日，长桥新村派出所对第三人进行了询问，第三人陈述，2019年10月31日上午9时许，在学校三楼走廊内，原告对其说学校处理原告的事，第三人说了后，安抚性朝原告后背轻拍了二下，原告没有不良反应；11月1日上午9时许，原告正在上课，第三人走在三楼走廊，原告看到后拦住第三人说其被处理的事，原告情绪比较激动，第三人扶着原告一只手，作出先上课的动作，原告不肯。同日，长桥新村派出所向体职院附小调取了事发时段三楼走廊的监控录像。监控录像显示，2019年10月31日上午课间时分，原告在走廊徘徊，第三人路过原告时，两人进行了交流，第三人的手交叉背在身后。两人并行期间，第三人随手拍了原告背部两三下，原告的身体未作出受惊、躲避以及反抗的动作，两人周围也无他人围观，直至两人分开时双方均未发生争执行为；2019年11月1日上午上课期间，第三人一人在走廊行走，原告从教室走出与第三人进行交谈；交谈间第三人一手挽住原告右臂，一手指向教室，双方接触的时间不到20秒，因原告不配合，第三人抽回胳膊与原告继续交谈，后第三人离开走廊，原告进入教室。不久，第三人再次进入走廊，与原告交谈，期间未见肢体接触。2019年11月28日，长桥新村派出所报请徐汇公安分局批准，办案期限延长三十日。2019年12月25日，长桥新村派出所作出被诉终止调查决定并送达原告和第三人。原告不服，于法定期限内向徐汇公安分局申请行政复议。2020年1月9日，徐汇公安分局受理了原告的复议申请并通知原告。次日，长桥新村派出所出具了行政复议答复意见书。徐汇公安分局经复议查明，原告所控告的违法事实不存在，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年2月5日作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。审理中，原告确认长桥新村派出所调取的视频内容记录了其指控第三人的殴打行为；原告不清楚第三人是否对其故意伤害。以上事实，有被诉终止调查决定书、上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、调取证据通知书、验伤通知书、原告的询问笔录、第三人的询问笔录、民警工作情况、监控视频、行政复议申请材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复书、被诉复议决定书等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、程序规定第十条及第二百五十九条之规定，长桥新村派出所负责本区域内治安管理工作，具有作出被诉终止调查决定的法定职责。长桥新村派出所受理案件后，经调查，于法定期限延长内作出被诉终止调查决定并送达原告和第三人，程序合法。长桥新村派出所提供的监控视频记录了2019年10月31日、11月1日原告和第三人接触的全过程，原告对该视频的真实性亦无异议，该视频并未反映第三人有殴打或故意伤害原告的情形，长桥新村派出所据此认定原告指控的违法行为不存在，依据程序规定第二百五十九条第一款之规定，作出终止调查决定，事实认定清楚、适用法律正确。徐汇公安分局收到原告的复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。原告的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告余红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告余红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年七月十四日法官 助理  赵霖昕书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。