广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4596号原告（反诉被告）：陈铭英，女，1956年6月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑东乐，男，1992年4月10日出生，汉族，住福建省长乐。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。原告陈铭英与被告郑东乐委托合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。被告郑东乐于2019年11月26日向本院提出反诉。本院予以受理，并决定与本诉一并审理。原告陈铭英及其委托诉讼代理人黄颂英、被告郑东乐及其委托诉讼代理人陈家欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈铭英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除陈铭英与郑东乐签订的《代持协议》；2.请求法院判令郑东乐立即向陈铭英返还理财款700000元及利息（以700000元为基数，利息自2019年6月13日起按年利率9%计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日为21525元）；3.请求法院判令郑东乐承担本案全部的诉讼费。事实与理由：陈铭英与郑东乐签订《代持协议》，郑东乐代持陈铭英700000元做网信理财一年，约定利息为年利率9%，郑东乐应每月支付收益给陈铭英，理财收益期限自2019年6月13日起至2020年6月13日。陈铭英分别于2019年6月11日、6月13日通过银行转账向郑东乐交付了700000元的理财款。后经陈铭英多次催促后，郑东乐一直未按约定每月向陈铭英支付收益，因此陈铭英有权请求解除《代持协议》，并要求郑东乐返还理财款700000元及利息。现陈铭英为维护自身合法权益，特具状法院，望判如所请。郑东乐辩称，本案所涉的代持理财产品整个协议都是实际上由陈铭英丈夫陈达聪与郑东乐之间履行的。第一，陈铭英丈夫陈达聪与郑东乐是有长期友好关系的，陈达聪作为长辈对郑东乐一直比较关心和支持，在本案中陈铭英与郑东乐所形成的法律关系是代理挂名购买理财产品。涉案的理财产品所有的收益均是归陈铭英所有，郑东乐是没有任何经济利益，仅是挂其名的时候视为郑东乐的业绩，避免了郑东乐由于无法完成任务而被开除的结果。第二，陈铭英丈夫陈达聪从事涉案产品平台的投资已有几年时间，因此其夫妻是非常了解涉案理财产品的性质、收益、风险及投资过程。而郑东乐是在2019年年初经陈达聪介绍认识了网信集团下属咨询公司的雷越龙，且经陈达聪推荐进入该行业，因此在2019年6月因为郑东乐无法完成理财产品的销售任务，而恰好陈铭英夫妻有一笔700000元的款项有意增加为投资理财产品，在这个情况下郑东乐相信陈铭英夫妻是出于对郑东乐的关心和支持而提出由郑东乐挂名为其购买涉案理财产品，但是在购买产品的时候，陈铭英为了保障自己的利益，利用了郑东乐缺乏对涉案产品的交易经验及知识，要求郑东乐在其面临开除风险的紧迫情况下签订代持协议，而初始起草的代持协议是没有担保内容的，是陈达聪要求郑东乐增加代持协议的担保内容，并且说服郑东乐去签署。由于该代持协议担保条款的内容是显失公平的，郑东乐与陈铭英之间的权利义务完全不对等，经济利益上是极不平衡的，且陈铭英利用了郑东乐的缺乏经验经济紧急的状况，违反了合同法公平合理等价有偿的原则，依法应当予以撤销。第三，陈铭英要求郑东乐为其挂名购买理财产品，从法律关系上是一种代理合同关系，郑东乐已经按照约定履行了代理义务，因此在代理人无任何过错的情况下，涉案理财产品出现未能按期兑付利息的情况是不应当归责于郑东乐，郑东乐无须承担偿还责任。第四，本案涉案的理财产品目前仅是未能按时兑付利息，因此尚未到偿还本息的时间，陈铭英要求解除代持协议并要求取回本息的诉讼请求依法无据。郑东乐不是陈铭英主张还款付息的适格被告，其应当向涉案理财产品的平台及销售方主张权利。综上所述，陈铭英的本诉依法无据，应予驳回其诉讼请求。郑东乐向本院提出反诉请求：1.请求判令撤销郑东乐与被陈铭英签订的《代持协议》中第4条担保责任合同条款；2.请求判令陈铭英承担全部诉讼费用。事实与理由：郑东乐与陈铭英签订《代持协议》，双方约定由陈铭英出资700000元以郑东乐的名义投资购买网信尊享理财产品，起始时间为2019年6月13日至2020年6月13日，按照年利率9%每月支付利息，到期还本。同时要求郑东乐为案涉理财产品的到期还本付息承担连带担保责任，并承诺陈铭英能够收回本金及利息。由于上述协议书中的担保责任涉及的双方的权利义务明显不对等，违反公平原则，超过法律允许的限度。现郑东乐为维护自身合法权益，特向法院提出反诉，望法院判如请求。陈铭英对郑东乐提出的反诉辩称，代持协议上所约定的内容是双方当事人真实意思表示，双方的权利义务并没有违反法律强制性规定，并不是反诉原告郑东乐想撤销就可以撤销的。其他按照本诉意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：陈铭英提交的中国银行交易流水明细清单2份。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈铭英提交的《代持协议》1份，拟证明陈铭英与郑东乐签订《代持协议》，约定郑东乐代持陈铭英700000元做网信理财，约定利息年利率9%，理财收益期限自2019年6月13日起至2020年6月13日。经质证，郑东乐对该证据的真实性、关联性无异议，但认为该《代持协议》中的担保条款违反了公平合理的法律原则，根据《中华人民共和国民法通则》第59条以及《中华人民共和国合同法》第54条的规定，担保条款应予撤销。经审查，因郑东乐对《代持协议》的真实性、关联性无异议，本院对该证据的效力予以确认。至于其关于担保条款是否属于应予撤销，本院将结合案件事实予以分析认定。2.郑东乐提交的《代持协议》复印件1份，微信聊天记录、《劳动合同书》各1份；拟证明郑东乐经陈铭英的丈夫陈达聪介绍入行并应要求为其代持理财产品。经质证，陈铭英对郑东乐提交的代持协议的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明内容有异议，认为应以其一方所主张的证明内容为准。对微信聊天记录，认为是案外人陈达聪的微信，与本案无关，且内容与本案争议焦点无关。对《劳动合同书》的三性均不予确认。经审查，郑东乐提交以上证据因有原件当庭核对，本院对其真实性予以确认。但从其提交的微信聊天记录内容来看，不能反映出郑东乐主张的陈铭英的丈夫陈达聪是介绍郑东乐入行的事实。3.郑东乐提交的网信平台资料(产品认购协议、风险揭示书、产品说明书）、银行转账记录各1份，拟证明郑东乐为陈铭英购买、代持理财产品。经质证，陈铭英因不清楚网信交易平台资料(产品认购协议、风险揭示书、产品说明书）是否经过篡改，故对该证据的三性不予确认；对银行转账记录的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予确认，认为不清楚转账记录中款项的实际用途。经审查，上述网信交易平台资料(产品认购协议、风险揭示书、产品说明书）虽然郑东乐没有提交原件核对，但结合双方签订的《代持协议》以及庭上对涉案理财产品的陈述，本院对该证据的真实性予以确认。另，郑东乐提交的银行转账记录有原件当庭核对，本院对其真实性予以确认。4.郑东乐提交的网信平台资料1份（客户概览、投资记录），拟证明陈铭英长期投资网信平台理财产品。经质证，陈铭英对该项证据的三性不予确认。经审查，因郑东乐没有提交原件予以核对且涉案网信交易平台已经无法运作，本院无法核对上述证据的真实性，故对该证据不予确认。5.郑东乐提交的薪酬及绩效目标确认书、网信集团平台红包返还规定各1份，拟证明郑东乐已将网信投资红包及涉案投资形成的业务人员绩效奖金均已全部交付陈铭英。经质证，陈铭英对该项证据的三性不予确认。经审查，郑东乐提交的薪酬及绩效目标确认书有原件当庭核对，本院对其真实性予以确认。因提交的网信集团平台红包返还规定只有电脑打印件，并无原件核对，对该证据的真实性，不予确认。但结合陈铭英在庭审中确认收到郑东乐支付的投资红包及业绩产生的利益6370元的事实，本院对郑东乐主张的已将网信投资红包及涉案投资形成的业务人员绩效奖金均已全部交付陈铭英的事实予以确认。6.郑东乐提交的微信聊天记录1份，拟证明郑东乐仅系为陈铭英挂名投资。经质证，陈铭英认为该证据是案外人陈达聪的微信，与本案无关，且内容与本案争议焦点无关。经审查，郑东乐提交的微信聊天记录是陈铭英丈夫陈达聪的微信聊天记录，本院予以确认。从记录内容反映，陈达聪提到“东乐，我和我老婆（指陈铭英)两个的钱都（在）你名下做的，你叫我填什么银行卡？”，结合双方所签订的《代持协议》，本院确认郑东乐主张的陈铭英是挂郑东乐名义投资理财的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，陈铭英通过银行转账方式向郑东乐转账20万元。郑东乐收到陈铭英的款项后，于2019年6月12日在网信平台上以自己名义购买发行人为中金华业（深圳）商业保理有限公司发行的理财产品一份，理财产品的名称为盈益20190510824，购买金额为200000元。理财产品约定：发行期限12个月，预期年化收益率9%，按月支付收益到期还本。同月13日，陈铭英使用其丈夫陈达聪的银行账户又向郑东乐转账500000元。收款后，郑东乐于当天又在网信交易平台上以自己名义购买发行人为中金华业（深圳）商业保理有限公司发行的理财产品一份，理财产品的名称为盈益20190510825，购买金额为500000元。理财产品约定：发行期限12个月，预期年化收益率9%，按月支付收益到期还本。当天，陈铭英与郑东乐就上述两笔款项的使用性质签订一份《代持协议》，约定“1.本人（郑东乐）代持陈铭英200000元（贰拾万整）做网信理财1年，利息年化9%，按月支付收益1500元到期还本。2.本人（郑东乐）代持陈铭英500000元（伍拾万整）做网信理财1年，利息年化9%，按月支付收益3875元到期还本。3.两份理财产品的起息日期都为2019年6月13日，最迟到账日为2020年6月13日。4.担保责任：本人（郑东乐）为理财产品的到期还本付息承担连带责任担保，承诺合格投资人（陈铭英）实际取得的投资收益及本金”。郑东乐收取陈铭英700000元款项购买上述理财产品后，该交易平台因其他原因没有按月支付相关收益给郑东乐，致使郑东乐至今未按月向陈铭英支付到期的每月收益。陈铭英经多次催促无效，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。在庭审中，郑东乐提出当时购买这两笔理财产品时，网信交易平台是当即有0.91%的红包提成合共6370元（其中第一笔200000元提成1820元、第二笔500000元提成4550元）给推荐人（或购买人）。郑东乐收到该两笔提成后于当月的15、16日以现金支付给陈铭英的丈夫陈达聪。对此，陈铭英在当庭予以确认。另，郑东乐当庭提出代持协议第2条郑东乐代持陈铭英500000元做网信理财1年，利息年化9%，按月支付收益3875元到期还本当中的按月支付收益3875元存在笔误，按利息年化9%计算，500000元每月利息应为3750元，每月利息3875元则是按年化9.3%计算。因涉案《代持协议》是使用另一协议文本修改而来，当时忘记更正。对郑东乐的主张，陈铭英予以否认，并坚持要求按协议约定的500000元按月支付利息3875元执行。另查明，陈铭英的丈夫陈达聪与郑东乐的父亲郑德暖是战友，双方由此认识。陈铭英及其丈夫陈达聪经郑东乐的另一同事雷越龙介绍下大约于2017年进入网信交易平台分别以自己的名字开具账户购买相关理财产品。2019年5月1日，郑东乐被湖南网信联宏商务咨询有限公司深圳分公司聘用为公司员工，从事投资咨询顾问岗位，月薪由月度基本工资和月度业务绩效构成。为此，双方签订《劳动合同书》。网信交易平台的App现已下架，该平台已经无法运作。本院认为，本案是委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，陈铭英通过两次交付款项共700000元，郑东乐接受并转入投资公司在网信交易平台以本人名义购买理财产品两笔，并将收益定期支付给陈铭英。为此，双方还签订《代持协议》予以明确表示该两笔款项是陈铭英委托郑东乐代持。经审查，该《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家的有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。据此，双方当事人形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同，……”的规定，陈铭英因郑东乐未能依约支付利息，其在委托期限尚未届满前提出要求解除与郑东乐签订的《代持协议》，理由充分，依法予以准许。根据双方所签订的《代持协议》中第4条约定“郑东乐为理财产品的到期还本付息承担连带责任担保，承诺合格投资人陈铭英实际取得的投资收益及本金”。经审查，该条款性质属于保底条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第五十二条的规定，合同条文只要不存在违反法律和行政法规强制性规定等情形，就不应认定无效。其次，保底条款的约定符合民事法律关系所遵循的契约自由，意思自治原则。委托方和受托方有权通过自愿约定收益比例的分享以及由受托方独自承担风险这种方式来确定双方的权利义务。这种保底条款的约定是当事人的行使私权的体现，只要不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益，符合契约自由原则，就应得到法律的尊重。所以，郑东乐与陈铭英签订的担保责任条款属于有效条款。郑东乐在反诉中认为协议中的担保责任涉及的双方权利义务不对等，违反公平原则的理由不成立，本院不予采纳。至于《代持协议》中第2条“郑东乐代持陈铭英500000元做网信理财1年，利息年化9%，按月支付收益3875元到期还本。”当中的按月支付收益3875元是否存在笔误的问题。按日常交易习惯，都是先约定年（或月）利率为多少，再根据约定年（或月）利率去计算应付的利息多少。协议中约定的利息为年化9%计算，由此计得的500000元每月利息应为3750元，而每月利息3875元则是按年化9.3%才能计算得来，已经超出年化利息9%的约定。结合郑东乐提交的购买的理财产品合同反映的年化利率也为9%的事实，本院对郑东乐主张的按月支付收益3875元属于笔误的主张予以采信。该代持协议中第2条应为“郑东乐代持陈铭英500000元做网信理财1年，利息年化9%，按月支付收益3750元到期还本”。至于郑东乐将购买涉案理财产品时获得的6370元业绩提成已支付给陈铭英的事实，因双方均无异议，本院予以确认，但由于双方对该笔款项均没有请求处理，故本院在本案中不作调整处理。综上，陈铭英请求解除与郑东乐于2019年6月13日签订的《代持协议》，理据充足，本院予以支持。另，陈铭英请求郑东乐返还理财款700000元及利息（以700000元为本金，自2019年6月13日起按年利率9%计至全部款项还清之日止），其中，陈铭英请求郑东乐返还理财款700000元及利息（以700000元为本金，自2019年6月13日起至2020年6月13日止，按年利率9%计算）部分，理由充分，本院予以支持。至于自2020年6月14日起至全部款项还清之日止期间的利息，因郑东乐至今仍未向陈铭英返还理财款700000元，故郑东乐理应赔偿占用陈铭英资金期间的利息损失，该利息可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。郑东乐在反诉中请求撤销双方所签订的《代持协议》中第4条担保责任合同条款的理由不充分，本院依法予以驳回。另，郑东乐向陈铭英履行返还上述理财款和利息后，可据此获得向涉案网信交易平台主张请求向郑东乐直接支付理财款和利息的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十七条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）陈铭英与被告（反诉原告）郑东乐于2019年6月13日签订的《代持协议》。二、被告（反诉原告）郑东乐应于本判决生效之日起三十日内返还700000元及利息[以700000元为本金，自2019年6月13日起至2020年6月13日止按年利率9%计算；自2020年6月14日起至全部款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]给原告（反诉被告）陈铭英。三、驳回被告（反诉原告）郑东乐的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费11015.26元[原告（反诉被告）陈铭英已预交]，由被告（反诉原告）郑东乐负担。原告陈铭英预交的一审案件受理费11015.26元，由本院予以退回；被告（反诉被告）郑东乐应向本院补缴一审案件诉讼费11015.26元。一审案件反诉受理费5507.63元[被告（反诉原告）郑东乐已预交]，由被告（反诉原告）郑东乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  黄琪标人民陪审员  梅小梅二〇二〇年七月十六日书 记 员  刘雯瑜