北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初171号原告江占民，男，1961年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘景瑞，男，1956年2月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告郑景新，男，1971年5月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告武云玲，女，1949年5月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。四原告委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。四原告委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心，，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**法定代表人朱**良，主任。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。委托代理人苏洋，北京广丁律师事务所律师。原告江占民、刘景瑞、郑景新、武云玲诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）要求撤销房屋拆迁许可证一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告江占民、刘景瑞、郑景新、武云玲诉称，2020年5月13日，原告收到被告作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（京兴住建裁字[2020]第1、2、6号），得知被告于2018年4月4日核发拆迁许可证，拆迁许可证号为京建大拆许字[2018]第2号，拆迁范围东至纵四路、纵三路、纵五路、天堂河蓝线及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地东边界；南至瓜乡路、田园路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地南边界；西至纵二路、纵三路、纵八路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地西边界；北至规划路、瓜乡路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地北边界。四原告的住房都处在拆迁范围内，但并未在其房屋所在地见过该拆迁许可证和相关拆迁公告等文件。原告认为，该拆迁许可违反法律的相关规定，应当依法撤销。一、本次项目拆迁主体混乱且无职权，无法保障原告被拆迁人之拆迁利益。从本项目《住宅房屋拆迁补偿实施方案》中可以确定，该项目拆迁人为北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心），拆迁实施主体为北京兴展盛业投资有限公司。但依照原告收到的被告于2020年4月21日作出的《调解谈话答辩通知书》的附件《裁决申请书》及案涉《房屋拆迁纠纷裁决书》中均显示:“北京汇景嘉实拆迁有限公司的工作人员根据……采取货币补偿方式，对其进行补偿……”。而且依照《实施意见》第17条第三款“委托拆迁的，受托拆迁单位应当具备本市受托拆迁资质；拆迁人应当与受托拆迁单位签订委托拆迁书面合同；拆迁人申办房屋拆迁许可证时，应当向区县国土房管局提交委托拆迁合同和受托拆迁单位的资质证明材料。”本案中，大兴土储中心并未明确具体的拆迁实施主体，对上述材料中出现的俩不同公司也未提供出其有受托拆迁资质证明及委托拆迁合同。项目拆迁主体混乱且无职权，可见该许可证严重违法，应当予以撤销。二、本次项目并不具备房屋拆迁许可证核发的法定条件，实体违法。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，应提交安置房屋的证明文件，包括建设工程竣工验收备案表、土地使用权证明文件或房屋所有权证。但从大兴土储中心作出的《庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》中并不能确定该项目安置房地点、面积、户型等基本信息。根据原告确定，同区域已签约被拆迁人签订的《安置房买卖合同》中安置房位于“庞各庄2号地安置用房”项目内，但该项目房屋使用性质为庞各庄镇宋各庄村和民生村镇域棚户区改造安置房项目，并非本次拆迁项目安置房。因此，无安置房证明文件不能确保被拆迁人的安置问题能够得到妥善解决，被告核发该项目房屋拆迁许可证的行为违法，应当依法撤销。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条:“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列材料:1、用地批准文件……”。但根据原告向北京市规划和自然资源委员会大兴分局所申请的政府信息公开的答复（市规划和自然资源委员会大兴分局2020第88号-答）中所列:“……截至目前，尚未收到相关单位向我分局申报大兴区庞各庄镇镇区改造8号地土地一级开发项目、大兴区庞各庄镇镇区改造9号地土地一级开发项目、大兴区庞各庄镇镇区改造10号地土地一级开发项目的征地材料，也未收到征地批准机关批准的征地批准文件……”。目前原告仍在申请相关文件的信息公开程序中。因此，被告核发《房屋拆迁许可证》的行为违反法定程序，应当予以撤销。三、被告作出拆迁许可证后未依法公告，也未发布暂停公告，程序严重违法。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第8条:“……区、县国土房管局核准用地单位的申请后，应当就前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续，并在用地范围内予以公告。通知和公告应当载明拆迁范围、暂停办理事项和暂停期限。暂停期限自公告之日起算，最长不超过一年。用地单位确需延长暂停期限的，应当报经区、县国土局批准，延长的期限不超过半年。而《实施意见》中第2、3条又对暂停公告提出了更为细致的规定。但在本案中被告作出《房屋拆迁许可证》后，原告等人并未在其房屋所在地见过该《暂停公告》，被告核发许可证的程序违反相关法律法规。同时依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条:“区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”《实施意见》第14条:“区、县国土房管局核发房屋拆迁许可证后，应当在拆迁范围内发布拆迁公告。拆迁公告应当载明房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容。”本案中，被告作出《房屋拆迁许可证》，但原告等人并未在其房屋所在地见过该拆迁许可证和相关拆迁公告等文件，足见其程序违法，应依法予以撤销。四、被告未履行听证的告知义务，剥夺了原告要求听证的权利，程序违法。根据《行政许可法》第47条:“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中，被告并未履行听证告知的义务，剥夺了原告要求听证的权利，其违反法定程序，应当予以撤销。综上所述，被告作出《房屋拆迁许可证》这一行政许可严重违法，应当依法予以撤销。原告是行政相对人，受到该行政行为的实质影响，同时对该许可仍处于诉期内，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告依法提起行政诉讼。恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的京建大拆许字[2018]第2号《房屋拆迁许可证》；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，原告江占民、刘景瑞、郑景新、武云玲起诉要求撤销被告大兴住建委向第三人大兴土储中心核发的京建大拆许字[2018]第2号《房屋拆迁许可证》，因该许可行为本院已在（2019）京0115行初462号案件中进行了审理，并于2019年12月27日作出了行政判决书，该判决书现已发生法律效力。原告江占民、刘景瑞、郑景新、武云玲所提之诉已被生效裁判所羁束，故其起诉不符合法定条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告江占民、刘景瑞、郑景新、武云玲的起诉。案件受理费50元，原告江占民已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告江占民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年七月三十日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静