安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3480号原告：芜湖市贵龙阀门机电批发部，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道长江市场园A8-2033，统一社会信用代码92340207MA2P7BDG5Y。经营者：蔡清龙，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。被告：吴继伟，男，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路**，统一社会信用代码91330783147520035D。法定代表人：胡迅华，总经理。委托诉讼代理人：杨剑锋，男，员工。原告芜湖市贵龙阀门机电批发部（以下简称贵龙阀机批发部）与被告吴继伟、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵龙阀机批发部经营者蔡清龙及其委托诉讼代理人张启军、被告吴继伟、被告东阳三建公司委托诉讼代理人杨剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵龙阀机批发部向本院提出诉讼请求：判令两被告1.共同给付原告货款49551元及逾期付款利息(自起诉之日起即2020年6月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止);2、承担本案诉讼费。事实和理由：两被告因芜湖市兆通大观花园工程施工需要，向原告购买阀门等工程材料，原告陆续向被告供货。被告支付1.32万元货款。2018年2月13日，双方经结算，被告确认尚欠原告49551元货款，但至今未付。吴继伟辩称，欠原告49551元货款是事实，无异议。但本人是兆通大观花园工程项目部的材料员，接收原告货物行为系职务行为，应当由东阳三建公司承担付款责任，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。东阳三建公司辩称，本公司与原告无买卖合同关系，非本案买卖合同关系一方，因此不是本案的适格主体，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：东阳三建公司承建芜湖兆通大观花园工程；并于2011年5月12日设立东阳三建公司芜湖分公司，2018年10月29日，东阳三建公司芜湖分公司被注销。贵龙阀机批发部为芜湖兆通大观花园工程供货，于2011年9月8日、2012年11月28收到东阳三建公司芜湖分公司支付的货款8200元、5000元，合计1.32万元。原、被告对上述事实没有争议，本院予以确认。贵龙阀机批发部为支持其主张，向本院提供了以下证据:一、吴继伟身份证复印件、东阳三建公司企业工商信息查询单，证明两被告主体资格适格。二、2011年7月5日至2013年9月28日期间的要求单位东阳三建（兆通大观园）销货清单，证明原告多次向被告供货的事实。三、原告与李忠民就2011年9月29日至2013年9月28日期间，原告因芜湖兆通大观花园工程向东阳三建供货，进行结算的对账单，2014年6月24日，东阳三建公司项目部年终材料款支付情况调查表（项目名称：东阳三建兆通大观），证明被告尚欠原告49551货款。四、银行交易流水，证明东阳三建公司芜湖分公司支付原告货款1.32万元。五、竣工标识牌，证明案涉工程是由东阳三建公司承建。对贵龙阀机批发部提供的证据，吴继伟发表质证意见如下：一、对证据一真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，对东阳三建公司企业工商信息查询单无异议。二、对证据二无异议。三、李忠民是兆通大观花园项目负责人，对证据三无异议。四、对证据五无异议。对贵龙阀机批发部提供的证据，东阳三建公司发表质证意见如下：一、对证据一真实性无异议，关联性有异议；东阳三建公司与原告无合同关系，非本案适格主体。二、证据二中签名有4、5个人，东阳三建公司对签名人员的身份信息不明，对真实性、关联性、合法性，均有异议。三、对证据三的真实性、关联性、合法性有异议，均是李忠民于2018年2月13日签署，李忠民不是东阳三建公司员工，也不是项目经理，其对外签署对账单行为无东阳三建公司授权，不是东阳三建公司行为。另，对账单合计金额为54551.94元，与原告诉称的62751.94元不符。材料款支付情况调查表中既无东阳三建公司员工签名，又无印章，对其证明力，不予认可。四、对证据四，认可1.32万元付款事实；但是，建设工程领域存在委托付款行为，不能证明东阳三建公司向原告购买材料。银行交易流水，表明东阳三建公司安徽分公司于2011年10月19日代向原告支付1.48万元，但未予扣除。银行流水交易不是连续的，有缺页情形。五、对证据五，东阳三建公司承建芜湖兆通大观花园工程是事实，但项目经理是刘兆湘。本院综合认证如下：原告何**诉被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司芜湖分公司买卖合同纠纷一案，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年7月16日作出的（2015）鸠民二初字第00359号民事判决，业已生效。该判决查明了以下事实：2013年5月11日，原告何**与东阳三建芜湖分公司签订《建筑材料供货合同》，双方对供货方式约定为：原告何**采用分批供货的方式，由东阳三建芜湖分公司代表吴继伟以书面形式通知原告何**供货，原告何**将货物运输到指定地点并负责卸车，东阳三建芜湖分公司指定张海军为收货人。本案证据二证明2011年7月5日至2013年9月28日期间原告向东阳三建（兆通大观园）多次供货，可以认定东阳三建芜湖分公司与贵龙阀机批发部口头签订买卖合同，贵龙阀机批发部向东阳三建芜湖分公司供货，由吴继伟、张海军等人为货物接收人，吴继伟、张海军等人在销货清单签名的行为是职务行为。并与证据四、证据三中的东阳三建公司项目部年终材料款支付情况调查表，能够相互印证，形成证据链，进而具有真实性、关联性、合法性，与待证事实具有高度可能性；对其证明力，本院予以确认。贵龙阀机批发部提交的证据三中的对账单，由于其未能提供证据证明李忠民的行为系代表或代理东阳三建芜湖分公司实施，也未能证明系实施东阳三建芜湖分公司的职务行为。因此缺乏关联性、合法性，本院对其证明力不予确认。东阳三建公司认为，1.对账单合计金额为54551.94元，与原告诉称的62751.94元不符。东阳三建公司芜湖分公司于2011年9月8日向原告支付的货款8200元，而结算帐目自2011年9月29日起，因此8200元不在结算范围内，故其抗辩理由不能成立。2.东阳三建公司安徽分公司于2011年10月19日代向原告支付1.48万元，未予扣除，而结算发生于2018年2月13日；2014年6月24日的东阳三建公司项目部年终材料款支付情况调查表载明尚欠49551.94元，故其抗辩理由不能成立。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院还查明本案以下事实：2011年7月5日至2013年9月28日期间，贵龙阀机批发部共向东阳三建芜湖分公司供应总价款为62751.94元的货物，由吴继伟、张海军等人接收；东阳三建芜湖分公司已支付1.32万元，尚欠49551.94元。本院认为，贵龙阀机批发部与东阳三建芜湖分公司口头签订买卖合同，是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。贵龙阀机批发部依约供货，东阳三建芜湖分公司应当支付货款，但东阳三建芜湖分公司仅支付贵龙阀机批发部1.32万元，尚欠49551.94元。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。由于东阳三建芜湖分公司于2018年10月29日被注销。故贵龙阀机批发部主张东阳三建公司给付货款，东阳三建公司是本案的适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。贵龙阀机批发部最后供货时间为2013年9月28日，因此东阳三建芜湖分公司最迟付款时间应为2013年9月28日。但贵龙阀机批发部未能提供其在诉讼时效期间向东阳三建芜湖分公司主张权利的证据。因此东阳三建公司抗辩贵龙阀机批发部主张已逾诉讼时效理由成立。故贵龙阀机批发部主张东阳三建公司给付49551元货款及逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。贵龙阀机批发部主张吴继伟与东阳三建公司共同给付货款及逾期付款利息，吴继伟等人接收货物的行为，是执行其职权范围的事项；根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。贵龙阀机批发部的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告芜湖市贵龙阀门机电批发部的诉讼请求。案件受理费1038元，减半收取计519元，由原告芜湖市贵龙阀门机电批发部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  李柏东二〇二〇年七月二十八日法官助理刘超书记员范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。