wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初1141号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘强，男，汉族，1983年4月16日出生，住重庆市南川区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告刘强信用卡纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人姜均，被告刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年5月3日的信用卡透支本金71675.75元、利息60899.32元、分期手续费984.91元及截至2016年1月3日的滞纳金2736.6元，并支付自2019年5月4日起至付清之日止，以未偿还的本金71675.75元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘强向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年5月3日，刘强透支拖欠欠款本息共计136296.58元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告刘强辩称，信用卡的办理和欠款属实。刘强对欠款的本金和利息的金额没有异议，希望减免滞纳金。刘强愿意还款，但现经济困难，待经济好转会马上履行还款义务。经审理查明，2014年8月4日，刘强向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向刘强发放了信用卡。刘强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年5月3日，刘强尚欠交通银行重庆分行透支本金71675.75元、利息60899.32元、分期手续费984.91元及截至2016年1月3日的滞纳金2736.6元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、现金分期业务条款细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘强与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，刘强使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。刘强应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘强在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月3日的信用卡透支本金71675.75元、利息60899.32元、分期手续费984.91元及截至2016年1月3日的滞纳金2736.6元;并支付从2019年5月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金71675.75元为基数，按每日万分之五计算的利息；如果被告刘强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3026元，由被告刘强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  陈文碧二〇二〇年七月十六日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5293号   原告：中国农业银行股份有限公司通辽新兴支行。   负责人：葛昕，行长。   委托诉讼代理人：王诗光，内蒙古金利律师事务所律师。   被告：高某，男，汉族，现住址不详，公民身份证号码：×××。   原告中国农业银行股份有限公司通辽新兴支行与被告高某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。   原告中国农业银行股份有限公司通辽新兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金39990.00元、支付利息34625.24元、逾期违约滞纳金2310.88元，上述款项合计76926.12元；2、判令被告自2019年10月11日起按照合同约定的标准支付原告39990.00元贷款的利息、逾期违约滞纳金至本金全部偿还完毕日止；3、判令被告支付原告支出的律师代理费3846.00元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月9日向原告申请办理金穗贷记卡，经阅读与了解后在《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》上签名确认。《领用合约》第四条利息和费用中约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期违约滞纳金；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。《领用合约》第六条第五款约定，由被告承担全部诉讼费用和律师代理费。原告经审查，向其发放了卡号×××的金穗贷记卡，信用初始额度为40000.00元。被告取得该卡后，于2013年7月3日第一次持卡消费，根据银行账户明细反映，截止2019年10月10日，贷记卡账户累计拖欠本金39990.00元、支付利息34625.24元、逾期违约滞纳金2310.88元，上述款项合计76926.12元。经原告多次催要，被告仍不归还。故诉至法院。   本院经审查认为，按照原告提供的地址无法通知被告高某应诉，原告又未提供被告其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司通辽新兴支行的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 高淑娟   二〇二〇年七月三十一日   书记员 张博楠
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1709号原告：聊城信源集团有限公司。住所地：聊城市茌平区信发热电工业园。法人代表：张德程，董事长。委托诉讼委托代理人：张金波，信发集团公司律师事务部律师。被告：孙传明，男，1983年10月26日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告聊城信源集团有限公司与被告孙传明确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告聊城信源集团有限公司委托诉讼代理人张金波，被告孙传明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聊城信源集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：茌平区劳动人事争议仲裁委员会所作的茌劳人仲案字[2020]第38号裁决书的裁决认定原被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。原告承认与被告自2018年12月至2019年8月双方存在劳动关系，但被告自2012年2月至2018年11月期间，被告在原告公司工作是为原告提供劳务服务，原告为被告发放劳务费用，双方实为劳务关系，并非被告所述之劳动关系。原告的各项规章制度在该期间并不适用于被告，双方之间也未曾签订过劳动合同，故双方之间不存在劳动关系。仲裁委依据被告在原告处工作以及原告为被告发放的劳务费用（“被告所述工资明细”）等就认定原被告双方之间存在劳动关系是不正确的。综上所述，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。孙传明辩称：我自2015年5月起就在原告处工作，一直按照公司规章制度工作，我和原告存在劳动关系，有劳动部门裁定书、工资流水、工伤等证据证明，要求确认2015年5月15日至2019年9月30日存在劳动关系。经审理查明：2015年5月15日至2019年9月30日被告在原告处工作,原告为被告按月发放报酬，原告为被告缴纳了职工社会工伤保险。被告申请仲裁请求确认与原告存在劳动关系，茌平区劳动人事争议仲裁委员会确认原、被告存在劳动关系，原告对双方存在劳动关系不服，诉至本院。以上事实，由原、被告陈述，茌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，被告提交证据清单及相关证据在卷作证。本院认为:发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告在原告处工作,原告的各项规章制度适用于被告,被告受原告的劳动管理,从事原告安排的有报酬的劳动,原告提供的员工离职表，被告提交的职工工伤保险缴费证明、工资卡银行流水形成证据链条足以证明原、被告存在劳动关系，所以被告要求确认2015年5月15日至2019年9月30日双方存在劳动关系的请求合法有理，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：聊城信源集团有限公司与孙传明自2015年5月15日至2019年9月30日存在劳动关系。案件受理费10元，由聊城信源集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理上诉相关手续的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵青二〇二〇年七月十七日法官助理刘琬淇书记员吕振博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初966号原告：李臣，男，1982年7月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。原告：刘美，女，1990年8月10日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：李振丰，男，1954年6月1日出生，住北京市通州区。被告：范淑华，女，1955年6月29日出生，住北京市通州区。原告李臣、刘美（以下简称二原告）与被告李振丰、范淑华（以下简称二被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人方晓东，二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．依法确认北京市通州区台湖镇口子村xx号院（以下简称xx号院落）内北房四间、中排房四间、倒坐房四间归二原告所有；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告李臣系二被告之子，二原告系夫妻关系。2012年11月4日，二被告与二原告签订《房屋赠与协议》，约定二被告将xx号院内所有房屋赠与给二原告，后二被告反悔，不得已二原告于2018年将二被告起诉至贵院，后于2018年11月29日判决二被告与二原告签订的《房屋赠与协议》有效，为了确认xx号院内房屋的所有权，故起诉至贵院，望依法裁判。二被告辩称：我们不同意二原告的诉讼请求，我们同意xx号院落东侧一半房屋即东侧六间归二被告所有，西侧一半房屋即西侧六间归二原告所有。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二人于1980年登记结婚，婚后二人共育有两个子女，即长子李臣、次子李xx。二原告系夫妻关系，二人于2011年11月21日登记结婚。原被告双方均系口子村村民。2012年11月4日，原被告双方签订《房屋赠与协议》，主要约定：经办人李振丰、范淑华夫妻商议，决定自日起自愿将其共有房屋产于通州台湖口子村xx号一并赠与大儿子李臣、大儿媳刘美，此房屋东邻高xx、西邻李aa、南邻塔dd、北邻塔cc。经父母确认该房屋享有共有权利人均于同意将该房屋赠与李臣、刘美，同时承诺所赠房屋不存在权属纠纷，并保证房屋不受他人合法追索。如将来此房产所涉纠纷均与乙方无关，本协议自签字之日起生效，一经签字，反悔无效。在协议下方有二原告及二被告签字及按手印。另查，原被告双方以及二原告之女李星瑶的户口均在**院落房屋，二原告结婚后一直居住在该院落房屋内。再查，原告李臣、刘美与被告李振丰、范淑华赠与合同纠纷一案，2018年11月29日，本院做出（2018）京0112民初34844号民事判决书，判决：确认原告李臣、刘美与被告李振丰、范淑华于二○一二年十一月四日签订的《房屋赠与协议》有效。该案现已发生法律效力。同时，该判决中还查明：庭审中，关于xx号院落房屋的建设情况，二被告称1981年二被告共同出资出力在xx号院落内建设四间正房，2006年在xx号院落南侧新建四间正房、四间倒座房，之后xx号院落房屋格局未发生变化。二原告称其对于二被告所述的1981年xx号院落房屋建设情况并不知情，对二被告所述的2006年xx号院落房屋建设情况予以认可。庭审中，二原告表示若法院判决xx号院落房屋归其所有，则同意二被告对该房屋享有居住使用的权益。二被告对二原告的诉讼请求不予认可，称原告李臣未尽到赡养义务，并xx号院落内归二被告所有的部分房屋谁善待二被告就留给谁。双方各执一词。上述事实，有（2018）京0112民初34844号民事判决书、户口本、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据已查明的事实，原被告双方签订的《房屋赠与协议》已经法院生效判决确认合法有效。现二原告依据《房屋赠与协议》的约定主张涉案xx号院落房屋归二原告所有，二被告不予认可，并辩称只同意涉案xx号院落西侧一半部分的房屋即西侧6间归二原告所有，对此本院认为，结合原被告双方特定身份关系、《房屋赠与协议》签订情况以及涉案xx号院落房屋居住使用情况等因素，《房屋赠与协议》中二被告对涉案xx号院落房屋的处置具有分家析产的性质，此外，二原告表示同意二被告对于涉案xx号院落房屋享有居住使用的权益，故对于二原告主张涉案xx号院落房屋归其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区台湖镇口子村xx号院落内北数第一排正房四间、北数第二排正房四间、南数第一排倒座房四间归原告李臣、刘美所有。案件受理费2450元，由原告李臣、刘美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年七月二十四日书记员  郑秋爽
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏刑申311号时祥：你因故意杀人一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2007）连刑一初字第0024号刑事附带民事判决和江苏省高级人民法院（2008）苏刑复字第0014号刑事裁定，以“原裁判认定你持刀致被害人徐某东死亡的事实不清、证据不足，公安机关有刑讯逼供和诱供嫌疑等”为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原裁判在认定事实和适用法律方面是正确的。本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下：关于你提出的“原裁判认定你持刀致徐某东死亡的事实不清、证据不足”的申诉理由，经查，你在侦查阶段多次供述持砍刀砍被害人徐某东两刀，其中一刀砍在徐某东胸口部位，该事实有目击证人孙某明、戴某林的证言证实看到你砍被害人徐某东的胸口部位；侦查机关的现场勘查笔录、情况说明分析被害人徐某东胸口的伤系砍器形成，能够与你所使用的刀具吻合；另有翟同春等多名同案犯的供述与辩解，证人缪某、孙某明、周某、钱某浦的证言笔录，侦查机关的情况说明等证据证实，且证据间能够相互印证，形成证据锁链。你持砍刀砍伤被害人徐某东致其死亡的事实清楚，证据确实充分。你的行为符合故意杀人罪的构成要件，构成故意杀人罪。故该申诉理由不能成立，本院不予采纳。关于你提出的“公安机关有刑讯逼供和诱供嫌疑”的申诉理由，经查，一审开庭审理期间，请侦查人员杨某臣、郑某伟、梅某永等人当庭作证、侦查机关出具的情况说明及庭审查明事实与你的该申诉理由不符，亦无证据印证。故该申诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原裁判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。特此通知。二〇二〇年七月七日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15801号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨果，男，汉族，1991年9月24日出生，住四川省仪陇县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨果信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨果经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月4日的信用卡透支本金52900元、利息2544.9元、费用12691.39元、违约金758.25元，并从2020年3月5日起至欠款付清时止，以本金52900为基数按日万分之五计付相应利息，以利息2544.9元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，杨果向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨果从其信用卡账户中透支，截至2020年3月4日共透支本金52900元、利息2544.9元、费用12691.39元、违约金758.25元未给付。被告杨果未答辩。经审理查明，2018年6月25日，杨果向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金的计收标准等。杨果在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨果发放了信用卡。杨果从其信用卡账户中透支。截至2020年3月4日，杨果尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金52900元、利息2544.9元、费用12691.39元、违约金758.25元。上述事实，有中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表、中国建设银行龙卡分期卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨果与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨果发放了信用卡，杨果使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨果应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、违约金和费用。被告杨果经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨果在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月4日的信用卡透支本金52900元、利息2544.9元、费用12691.39元、违约金758.25元；并支付从2020年3月5日起至欠款付清时止，以本金52900元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2544.9元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取761元，由被告杨果承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年七月二十九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民督159号申请人：越秀（武汉）物业服务有限公司，住所地武汉市硚口区汉中街云锦路**星汇云锦**楼/单元**2商号。法定代表人：杜凤君，该公司董事长。委托诉讼代理人：华玉桃，女，越秀（武汉）物业服务有限公司员工。被申请人：曹启宏，男，1964年10月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人越秀（武汉）物业服务有限公司与被申请人曹启宏申请支付令一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月16日发出（2020）鄂0102民督159号支付令，限令被申请人曹启宏在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，支付令发出之日起三十日内无法送达债务人，应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）鄂0102民督159号支付令自行失效。申请费23元，由申请人越秀（武汉）物业服务有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年七月十七日书记员 曹洲敏
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603财保160号申请人：霍希民，男，1971年12月9日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：苏振江，男，1985年9月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人霍希民与被申请人苏振江诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人的滨州市沾化区富国街道西沙村房屋拆迁分得的楼房二套予以保全，保全价值45万元。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人苏振江的滨州市沾化区富国街道西沙村房屋拆迁分得的楼房二套予以查封，保全不动产期限为三年。保全价值45万元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年七月二十一日书记员  耿梦月
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1461号申请执行人：鹿邑县人民防空办公室。法定代表人：梁鹿林，该单位主任。委托代理人：刘庆华，该单位工作人员。被执行人：鹿邑县产业集聚区弘德学校，住所地鹿邑县辅仁大道西侧亚华大道南。法定代表人：李海明，系该校校长。本院在执行申请执行人鹿邑县人民防空办公室与被执行人鹿邑县产业集聚区弘德学校行政非诉执行一案中，因双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1628执1461号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年七月二十日书记员 陈政昀
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1679号申请执行人：南京东南建筑装饰工程有限公司盐城分公司，住所地盐城市城南新区（CND）。法定代表人：曹莉。被执行人：盐城嘉能置业有限公司，组织机构代码55464002-6，住所地盐城市、C-10轴间（3）。法定代表人：朱加军。申请执行人南京东南建筑装饰工程有限公司盐城分公司与被执行人盐城嘉能置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，(2018)苏0902民初3078号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城嘉能置业有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入1268315.60元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年七月二十一日书记员  沈贤璐
咸阳市秦都区人民法院    执行裁定书    (2020)陕0402执1183号之一     申请执行人:田某某，女，汉族，1946年08月16日出生，住陕西省商洛市商州区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    申请执行人:郭某，男，汉族，1996年01月20日出生，住西安市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人:郭甲某，男，汉族，1963年03月20日出生，住西安市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    申请执行人:郭乙某，男，汉族，2001年01月21日出生，住西安市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人:中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司,住所地，西安市东木头市111号，组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX2049。     负责人桂某某，系该公司总经理。   郭某,郭乙某,郭甲某,田某某与中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司附带民事赔偿一案，咸阳市中级人民法院（2019）陕04刑终221号刑事附带民事裁定书已发生法律效力。该裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。现咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402刑初339号刑事附带民事判决书已发生法律法律效力。该判决书判决：附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于判决书生效后十日内一次性赔付附带民事诉讼原告人郭某,郭乙某,郭甲某,田某某物质损失685955.20元。但被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司至今未履行该生效法律文书确定的义务。该案在执行中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司还应承担本案执行费8259元。现双方当事人达成执行和解即：申请执行人撤销执行申请，该案执行结案。我院将被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司汇入我院的案件款685955.20元退回该公司，由该公司进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：   (2020)陕0402执1183号执行案件执行终结。   本裁定书送达后立即生效。     审 判 员 张扬之     二O二0年五月二十八日     书 记 员  王军战
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初318号原告：权力，男，1992年6月13日生，汉族，住洛阳市吉利区。被告：张森林，男，1980年8月20日生，汉族，住洛阳市吉利区。原告权力诉被告张森林不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权力、被告张森林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告权力向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告×××元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的朋友何二通过原告的介绍从被告处借款，后何二未及时还款，被告就要求原告还款。2020年5月19日10时12分,原告将×××元转入被告张森林的微信中（初衷是为了替何二还款）。后原告觉得何二与被告之间的债务与原告无关，就多次要求被告返还，均被拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告张森林辩称，2020年1月12日原告从被告处借款×××元，双方约定月利率4分。此后,原告通过扫二维码向被告支付了5月份之前的利息，2020年5月19日原告转入被告微信×××元用于偿还上述借款本金，因此被告不应将该款返还给原告。本院经审理认定事实如下:2019年12月10日,被告张森林通过其交通银行6222620830001543655号账户向案外人何二的62×××122号银行账户跨行汇款×××元。借款发生后，2020年1月12日、3月10日、4月16日，何二3次将收款码发给原告权力，权力通过扫描该付款码分别向张森林付款（付息）600元、1200元、600元。2020年5月19日，原告权力添加被告张森林的微信，通过微信转账给张森林×××元，用于偿还何二的上述借款。后权力称其与张森林之间没有债务关系，要求张森林返还该×××元款项。上述事实有银行汇款记录、二维码收款记录、证人证言等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，原告权力代何二向被告张森林偿还借款的行为属代为清偿行为，该行为合法有效。其要求被告张森林返还该笔款项，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告权力的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由原告权力负担。本判决为终审判决。审判员 卢 鹏二〇二〇年七月二十四日书记员 徐丹丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初653号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：田小蓉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王召君，男，1990年4月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王召君金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人田小蓉到庭参加诉讼。被告王召君经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告王召君签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、王召君偿还平安银行重庆分行截至2019年9月3日的借款本金218278.28元、利息（含逾期利息）6523.61元、复利147.54元，并至付从2020年9月4日起至付清日止，以本金218278.28元为基数按合同约定利率上浮50%即年利率27.54%计收的利息，和以利息6523.61元为基数按合同约定利率上浮50%即年利率27.54%计收的复利；2、王召君向平安银行重庆分行支付为实现本案债权产生的律师费；3、本案诉讼费用由王召君承担。被告王召君未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：王召君。贷款本金：291000元。贷款期限：36个月，自2018年7月11日起至2021年7月11日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率即年利率27.54%计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达地址约定：借款人送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，争议解决程序包括保全、先于执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段；人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人前述地址送达的，借款人均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年7月11日，平安银行重庆分行向王召君发放贷款291000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向王召君宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年7月6日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。2019年9月3日之后，王召君偿还了部分欠款。截至2020年7月6日，王召君尚欠平安银行重庆分行贷款本金215857.22元、利息31912.98元、逾期利息11206.68元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与王召君签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，王召君未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求王召君立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求王召君支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。关于律师费的问题。因平安银行重庆分行未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告王召君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王召君自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月6日的贷款本金215857.22元、利息31912.98元、逾期利息11206.68元；并支付自2020年7月7日起至本金付清时止，以未还的本金215857.22元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2337元，由被告王召君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年七月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行终860号 上诉人（原审原告）韩宏庆，男，汉族，个体工商户，住址响水县。 被上诉人（原审被告）响水县人民政府，住所地在响水县响水镇双园路**。 法定代表人单永红，该县县长。 被上诉人（原审被告）响水县自然资源和规划局，住，住所地响水县双园路**/div> 法定代表人张明，该局局长。 被上诉人（原审被告）响水县陈家港镇人民政府，住所地，住所地响水县陈家港镇iv> 法定代表人吴宝辉，该镇镇长。 上诉人韩宏庆因诉响水县人民政府、响水县自然资源和规划局（原响水县国土资源局）、响水县陈家港镇人民政府强制拆除房屋一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行初245号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人韩宏庆以双方已在庭外达成和解，其损失已获得赔偿，诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人韩宏庆向本院申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，亦未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人韩宏庆撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年七月二十二日 书记员 宋晶晶
咸阳市秦都区人民法院    执行裁定书   (2020)陕0402执1030号之一     申请执行人:国某某，女，汉族，1987年05月17日出生，住咸阳市秦都区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:张某某，男，汉族，1987年11月01日出生，住武功县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   国某某与张某某借款合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4646号民事判决书已发生法律效力。该判决书判决：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告国某某偿还借款本金人民币50000元整及其利息（以借款本金50000元为基数，自2018年3月1日起至款项付清之日止，按月利率2％计算）。二、驳回原告国某某其它之诉讼请求。 案件受理费1438元，原告国某某已预交，由被告张某某承担，待上述款项给付时一并给付原告国某某。 但被执行人张某某至今未履行该生效法律文书确定的义务。被执行人还应承担50000元的利息（以借款本金50000元为基数，自2018年3月1日起至款项付清之日止，按月利率2％计算）25833元。承担本案执行费1059元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的法律义务。现本院依法采取了以下执行措施、强制措施：    1、2020年4月22日本院通过全国网络查控系统冻结被执行人张某某工行陕西省分行西安热电厂支行0.83元；中国建设银行股份有限公司咸阳彩虹支行0.53元。   2、查询被执行人张某某名下车辆、股票等财产均无结果。   3、已将被执行人张某某采取限制消费措施。   4、2020年 6月28日本院约谈申请执行人国某某，告知我院执行控制财产状况并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。   上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。   本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   (2020)陕0402执1030号案件终结本次执行程序。   若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。                             审判员  张 扬 之     二〇二〇年六月二十八日     书记员  王 军 战         1
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执恢621号申请执行人:尹岗，男，1966年10月12日生，汉族，住启东市。被执行人:张爱春，男，1971年9月5日生，汉族，住启东市。申请执行人尹岗与被执行人张爱春民间借贷纠纷一案，根据启东市人民法院作出的（2014）启开民初字第01554号民事调解书：张爱春归还尹岗借款120万元，于2014年12月31日前归还20万元，余款于2015年12月31日前还清，并承担本案受理费、律师代理费、保全费合计22800元。因被执行人未按文书所确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行。本院认为，当事人达成了执行和解协议，申请人亦同意终结执行，故可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结本院（（2014）启开民初字第01554号民事调解书的执行。二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，另一方当事人可申请恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  李兴冲二〇二〇年七月二十日书记员  施海荣
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1834号 原告：董晓敏，男，1989年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：任成会，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 被告：齐二东，男，1990年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：王新倩，住平山县。 被告：张文茹，女，1991年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原告董晓敏与被告齐二东、张文茹劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告董晓敏委托诉讼代理人任成会、被告齐二东委托诉讼代理人王新倩、被告张文茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董晓敏向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费37050元并自起诉时始按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。事实和理由：二被告系常年在外承包工程的包工头。山东省青州市鑫和科技园艺有限公司于2018年3月8日将商河县温泉基地温室大棚焊接热力管道和空调空气能的安装工程的劳务部分分包给了本案的被告齐二东和张文茹（双方系合伙关系），双方同时签订了《热力管道安装工程施工合同》，二被告又雇佣原告等农民工从事热力管道的焊接和空调空气能安装工作。至2019年10月完工，被告仅给付了原告部分劳务费，剩余工资经双方对账结算，被告欠原告劳务费37050元并给原告出具了相应的欠条。经了解，青州市鑫和科技园艺有限公司已经将涉案工程款全部给付二被告，但二被告至今未给付原告。为此，原告起诉至本院。 被告齐二东辩称，对原告起诉的金额没有异议，但是齐二东与张文茹非合伙关系。 被告张文茹辩称，原告起诉的款项不应当由其负担。张文茹与齐二东系男女朋友关系，工程施工期间齐二东借用了张文茹的银行卡，二人非合伙关系。 经审理查明，被告齐二东承包商河县温泉基地温室大棚焊接热力管道和空调空气能安装工程，齐二东雇佣原告实施具体施工作业。2020年4月16日，齐二东出具欠条，载明：今欠董晓敏2019年工资37050元。 另查明，齐二东与张文茹原系情侣关系，该工程发包方将工程款打入张文茹银行账户内，张文茹以微信转账或支付宝转账方式将部分工程款转给齐二东，或根据齐二东要求以微信方式转账为其他工人发放工资。 再查明，2020年6月10日向本院递交民事起诉状，本案进入诉前调解程序，经本院主持调解，双方未达成一致的调解意见，后本院于2020年7月7日立案受理本案。 以上事实，有原被告陈述、欠条、银行账户流水、微信转账凭证等证据予以证实，足以认定。 现双方对张文茹是否承担责任存在争议。原告称齐二东与张文茹系合伙关系，理由为，工程发包方将工程款打入张文茹账户，张文茹曾经向原告等人发放过工资款，故应当认为二被告之间系合伙关系。二被告对原告的该陈述不予认可，张文茹称，齐二东因银行卡被冻结，故其借用张文茹的银行卡接收发包方工程款。张文茹另称其为工人发放工资也是按照齐二东要求发放的。齐二东称，其与张文茹原系男女朋友关系，非合伙关系，其因银行卡被冻结，只能借用张文茹银行卡。 本院认为，原告与被告齐二东均对双方之间的雇佣关系没有异议，且有被告齐二东出具的欠条证实双方之间工资款具体数额，故被告齐二东应当依约给付原告工资款。由于双方未约定具体给付时间，故本院认为利息自原告向本院递交诉状之日起计算即2020年6月10日起计算至款项偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于张文茹是否承担责任的问题。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案而言，原告认为二被告系合伙关系，应当提交证据予以证实。原告在诉状中称二被告同时签订了《热力管道安装工程施工合同》，但在庭审中未提交该合同证明二被告作为共同承包人承包了该项工程。虽张文茹存在出借银行卡的行为且收取了工程款项，但从张文茹与齐二东之间的往来账目看，在收到发包方工程款后，张文茹将部分款项通过微信、支付宝、现金等方式给付齐二东或为工人发放工资。合伙应具备两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征。鉴于齐二东与张文茹原系情侣关系，原告仅以张文茹出借银行卡为由认为二被告系合伙关系要求张文茹承担连带责任的理据并不充分，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告齐二东于判决生效之日起十五日内给付原告董晓敏工资款37050元及利息（利息以37050元为基础，自2020年6月10日起计算至款项偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告董晓敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，减半收取计363元，由被告齐二东负担(五日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇二〇年七月二十八日 书记员 霍小丽 ——
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初3923号原告：天津市森宝物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区东城南路东侧（京东第一集南100米）。法定代表人：夏如森，该公司总经理。委托诉讼代理人：商金华，该公司员工。被告:杨鹏，男，1988年11月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津市森宝物业管理有限公司与被告杨鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告天津市森宝物业管理有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市森宝物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市森宝物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市森宝物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员 陈 希二〇二〇年七月二十二日书记员 郝一臻
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初3758号 原告：涂敏，男，1988年2月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：中国人寿保险股份有限公司南昌市青山湖支公司，住所地江西省南昌市东湖区井冈山大道**南昌经贸大楼裙楼**，统一社会信用代码91360100962194264P。 负责人：彭雨凯。 原告涂敏与被告中国人寿保险股份有限公司南昌市青山湖支公司劳动争议一案，本院于2020年6月28日立案后，依法进行审理。 原告涂敏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付自2020年4月至5月的工资5000元。事实与理由：原告于2020年4月24日进入被告公司工作，任代理保险业务，每月工资底薪5000元加提成，周末双休并交纳五险一金。被告未按照法律规定与原告签订劳动合同，并要求被告周六加班且未支付加班费。原告提出正当要求并反映情况，被告以培训未结束为理由拒付原告工资。原告要求被告支付工资，被告拒不支付，另被告扣押原告押金500元至今未还。因原、被告协商未果，原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告因工资支付事宜与被告发生争议，向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付工资5000元。2020年6月19日，该委以“本争议不属于本仲裁委员会管辖范围”为由，向原告作出西劳仲不字（2020）第53号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院，提出如前之诉。根据法律规定，劳动仲裁程序中，因“本争议不属于本仲裁委员会管辖范围”而不予受理的，申请人可以在申请仲裁时效内向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告没有按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条劳动争议处理的基本程序，未经劳动仲裁前置程序，直接向法院提起劳动争议纠纷之诉，不符合起诉必须符合的条件，本院依法驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告涂敏的起诉。 案件受理费10元，退还原告涂敏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  裴玲 二〇二〇年七月十四日 法官助理黄纯 书记员郭洋洋
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初386号原告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。委托诉讼代理人：孟凌宇，该公司员工。被告：刘占功，男，1960年1月25日出生，汉族，原百货大厦退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：王桂清，女，1964年2月5日出生，汉族，双鸭山市二轻局服装二厂退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区，系被告刘占功的妻子。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）与被告刘占功供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿基米兰公司的委托诉讼代理人柳根学、被告刘占功及其委托诉讼代理人王桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿基米兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付托欠的2019-2020年度的供热费3515元，并以3515元为基数，自2020年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%的标准给付逾期付款违约金至供热费实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系双鸭山市尖山区供热企业，被告系原告供热服务范围内的业户，双方存在实际供热合同关系。根据双鸭山市物价监督管理局双价字（2015）29号文件及《黑龙江省供热管理条例》第四十四条规定，被告应当在每年度供热期的12月31日之前缴付本年度的供热费。目前原告履行了供热服务义务，但被告至今没有给付供热费。被告刘占功辩称，不同意原告鸿基米兰公司的诉讼请求。2019年10月1日至2019年11月11日，原告未对诉争房屋供热，室内所有暖气片均不热。2019年11月12日供了一点热，十多天后暖气又不热了。被告要求原告公司进行测温，但原告的工作人员到被告家测温时，被告正使用电暖风，被告认为那时不适合测温，但暖气是凉的。2019年12月4日，被告及其他住户到市信访局信访，之后暖气热了一点，一直到三月份。2020年3月14日之后，暖气又不热了。本院经审理认定事实如下，被告刘占功所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋位于原告鸿基米兰公司供热服务区域内，双方未签订书面供热合同。鸿基米兰公司于诉争年度为上述房屋提供了供热服务，应收取供热费3515元。刘占功及所居住小区的其他住户反映鸿基米兰公司供热温度不热，故至今未缴纳供热费。针对刘占功主张供热温度不热的抗辩意见，鸿基米兰公司未向本院提交有关测温记录。本院认为，本案原、被告虽未签订书面供用热力合同，但原告鸿基米兰公司于诉争年度为被告刘占功所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋提供供热服务，双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。鸿基米兰公司作为供热方，在其享有收取供热费权利的同时，亦负有为刘占功提供安全、稳定且符合约定或标准供热温度的服务义务。在双方存在供热纠纷的情况下，供热方应加强针对用户的测温频次。鉴于鸿基米兰公司未能提供有效证据证明其对刘占功房屋提供的供热温度的全面情况，可以认定其在供热服务过程中存在瑕疵，故其要求刘占功全额交纳诉争年度采暖季供热费的诉讼请求，本院不能全部予以支持，而应根据当事人的陈述及相关证据予以酌减。因双方对于违约金并无约定，故鸿基米兰公司要求刘占功支付违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘占功于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司2019-2020年度供热费2460.5元。二、驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘占功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  赵妍二〇二〇年七月十六日书记员  石洁
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执187号萍乡唯渡金融服务外包有限公司、曾金花：本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第1706号裁决书，于2020年7月15日立案执行申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人曾金花借款合同纠纷一案。执行过程中，本院扣划被执行人曾金花财付通账户236.73元，其中划付给申请执行人186.73元，划付申请执行费50元。申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司认可曾金花已将本案债务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，被执行人曾金花已经履行完毕本案生效法律文书确定的内容，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年七月二十七日
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初6365号原告：李秋波，女，1963年8月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳市松陵工具厂，住所地沈阳市皇姑区阳山路**。法定代表人：卢伟海，系该厂厂长。委托诉讼代理人：庄晓彤，系该厂员工。原告李秋波与被告沈阳市松陵工具厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李秋波到庭参加诉讼。被告沈阳市松陵工具厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还拖欠的集资款2000元；2、给付集资款的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年4月至1994年3月共二年，被告组织单位员工集资，为了扩大经营生产，购买设备并称不参与集资的员工不给开工资，无奈原告交纳了集资款2000元，但被告一直不予返还，原告多次要求被告返还此款，被告均以工具厂资金短缺为由，暂时无法给付集资款，但据原告所知，己有大部分员工已经拿回当初交纳的集资款。故起诉法院，要求被告返还集资款。被告庭后答辩时称，现在根据收款收据来看都是风险抵押金，该款项应当返还给原告，但是不应当由我厂进行返还，应当由沈阳松陵实业总公司来返还，我厂系该公司的下属单位，我厂现在资不抵债，即将进入破产程序。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席未予质证，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告系被告单位职工。1993年2月27日，案外人沈阳松陵机械总厂向原告收取风险抵押金1000元。1994年3月28日，案外人沈阳市松陵机械制造厂向原告收取94年风险抵押金1000元。另查，被告沈阳市松陵工具厂原为沈阳松陵劳动服务公司工具厂，于1984年2月23日更名为沈阳市松陵工具厂。1988年6月，沈阳市松陵工具厂为安排部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂，该厂系集体所有制企业，其主管部门为沈阳松陵实业总公司。目前沈阳市松陵机械制造厂为保留主体资格，处理企业善后事宜。被告沈阳市松陵工具厂于1991年6月转办为福利厂。1998年7月，沈阳松陵机械总厂注销登记，由沈阳松陵工具厂负责安置人员、处理债权债务。再查，2020年4月30日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求被告支付集资款2000元。该仲裁委员会于同日，作出沈皇劳人仲不字（2020）336号不予受理通知书。原告遂起诉来院。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据民事诉讼法相关规定，当事人有答辩、向法庭陈述及举证、质证的权利。本案被告经传票传唤，未到庭应诉，系放弃相关诉讼权利的行为。本院依据原告的陈述，结合经审查确认的证据，认定本案事实，并依法作出裁判。本案原告要求被告返还集资款（风险抵押金），则应提供证据证明被告向其收取了集资款（风险抵押金）。原告所举证据显示涉案1993年2月27日风险抵押金1000元并非由被告收取，而是由沈阳松陵机械总厂收取。沈阳松陵机械总厂收取原告该风险抵押金没有法律依据，应予返还。因沈阳松陵机械总厂于1998年7月注销登记，由沈阳松陵工具厂负责安置人员、处理债权债务，故原告要求被告返还该笔集资款（风险抵押金）1000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告提出要求被告返还1994年3月28日集资款（风险抵押金）1000元的主张。原告所举证据显示涉案1994年3月28日风险抵押金1000元并非由被告收取，故原告向被告主张返还该笔集资款（风险抵押金）没有事实依据，本院不予支持。关于原告提出要求被告支付集资款利息的主张。因原告与沈阳松陵机械总厂双方对案涉风险抵押既没有约定利率，也未约定期限，故对原告此主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市松陵工具厂于本判决生效后十日内返还原告李秋波1993年2月27日风险抵押金1000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  何颖二０二〇年七月二十七日书记员  孟恬
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初2620号 起诉人：金会玲，女，汉族，现住址吉林省松原市宁江区。 2020年7月6日，本院收到金会玲的起诉状。金会玲向本院提出诉讼请求：请求被起诉人松原市宏盛房地产开发有限公司（以下宏盛房地产公司），腾退通达购物广场1-010号商铺，店内设施及货物由被起诉人自行搬离，房屋交由起诉人管理。事实与理由：2013年9月13日，金会玲与宏盛房地产公司签订《房屋买卖合同》，金会玲以7640000元的价格购买通达购物广场1-010号面积为243.54平方米的商铺，现已向宏盛房地产公司交清全部购房款。合同签订后，宏盛房地产公司未经金会玲允许，将金会玲购买的通达购物广场1-010号面积为243.54平方米的商铺对外出租，金会玲多次找到宏盛房地产公司要求其腾退房屋，搬走屋内设施及货物，将房屋交由金会玲管理，宏盛房地产公司置之不理，故诉至法院。 本院经审查认为，本案是商品房买卖合同纠纷，经查档，现涉案商铺在不动产登记中心登记的所有权人为人松原市宏盛房地产开发有限公司，该公司在与起诉人签订《房屋买卖合同》之后，于2014年4月14日将涉案商铺抵押给吕伟，2016年2月23日涉案商铺被长春市中级人民法院查封。现起诉人请求人法院到判令宏盛房地产公司腾迁该商铺，因该财产已被人民法院查封，本院已向起诉人释明应向查封法院提出执行异议，并依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利，但起诉人坚持起诉，故本院认为该案应通过执行异议程序主张权利，本案不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第二百二十七条规定，裁定如下： 对金会玲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  韩丹丹 审判员  赵志新 审判员  王永锋 二〇二〇年七月二十八日 书记员  裴连成
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初16227号原告：邹亿，男，汉族，1982年12月3日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：洪永秀，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：黎杰，男，1984年12月3日出生，住重庆市垫江县，公民身份号码5002311984********。原告邹亿与被告黎杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，原告邹亿在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹亿撤回起诉处理。审判员  李旻昊二〇二〇年七月二十九日书记员  张永利
四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川08执339号 移送执行机关：四川省广元市中级人民法院民事审判第二庭。 被执行人：韩永清，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被执行人：李井云，男，1966年1月6日出生，汉族，组四川省成都市双流区。 本院在执行韩永清、李井云缴纳诉讼费一案中，移送执行机关于2020年7月8日以据以执行的（2018）川08民终1120号民事判决书已被四川省高级人民法院（2019）川民再447号民事判决书判决撤销为由，申请撤回对被执行人韩永清、李井云缴纳诉讼费的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下： 终结(2020)川08执339号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何伟 审判员  党群 审判员  苟宇 二〇二〇年七月十三日 书记员  侯超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15732号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：姜峰，男，1989年6月8日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告姜峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告姜峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月17日的信用卡透支本金37364.36元、利息3818.21元、违约金3529.67元，并从2020年3月18日起至欠款付清时止，以本金37364.36为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3818.21元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，姜峰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。姜峰从其信用卡账户中透支，截至2020年3月17日共透支本金37364.36元、利息3818.21元、违约金3529.67元未给付。被告姜峰未答辩。经审理查明，2017年6月16日，姜峰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。姜峰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向姜峰发放了信用卡。姜峰从其信用卡账户中透支。截至2020年3月17日，姜峰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37364.36元、利息3818.21元、违约金3529.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，姜峰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向姜峰发放了信用卡，姜峰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。姜峰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和违约金。被告姜峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜峰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月17日的信用卡透支本金37364.36元、利息3818.21元、违约金3529.67元；并支付从2020年3月18日起至欠款付清时止，以本金37364.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3818.21元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取459元，由被告姜峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年七月二十九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3154号上诉人（原审原告）：江门市新会区弘诺物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区明翠新邨会所**。法定代表人：潘光山，该公司总经理。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟建源，男，1959年11月22日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：朱飞飞，广东圭峰律师事务所律师。上诉人江门市新会区弘诺物业管理有限公司（以下简称弘诺物业公司）因与被上诉人钟建源确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘诺物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认弘诺物业公司与钟建源之间不存在劳动关系；驳回钟建源的其他请求。2.本案一、二审诉讼费由钟建源承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院没有合理排除钟建源在中山工作（或为中山企业工作）的可能性。从其提供的银行流水来看，分别有“潘光山”“高保坚”向其转账付款，两人均在中山市开办企业。特别是“高保坚”，他只在中山市开办企业，而在江门市新会区没有开办企业。因此，钟建源在中山工作或者为中山企业提供劳务工作的可能性极高。（二）新会仲裁委赖以认定事实的证据没有经过双方庭审质证，程序违法，一审法院没有对仲裁委的程序违法作出认定，是认定事实不清。仲裁裁决书中陈述，庭审后仲裁委向江门市劳动就业服务管理中心调查取证，所得资料在仲裁程序中并没有向弘诺物业公司出示，也没有组织双方进行质证，更没有让弘诺物业公司核实该证据的真实性、合法性及关联性，就直接依据该材料裁决认定双方当事人之间存在劳动关系。这是明显违反审理程序，属程序违法。但一审法院也没有就该程序问题进行认定，进而作出判决，是认定事实不清。（三）即使双方存在劳动关系，一审法院也没有查清钟建源工作场所的实际情况，就作出裁决，是认定事实不清。即使双方存在劳动关系，依钟建源所陈述，其工作的场所是“岗亭”，是室内，有降温的设备，而不是露天作业。二、一审法院判决适用法律错误。（一）一审法院分配举证责任不公。一审法院及仲裁委均引用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，认为弘诺物业公司需承担举证不能的责任。但若双方根本不存在劳动关系，弘诺物业公司可以怎样提供证据、提供什么证据？明显强人所难。相反钟建源没有提供任何有弘诺物业公司盖章、负责人签名的证据，没有尽到证明双方存在劳动关系的基本证据，应承担举证不能的责任。（二）一审法院适用法律错误。钟建源在庭审中陈述“其工作地点是治安岗亭”，是室内，不是露天岗位，不应支持高温津贴。钟建源辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。弘诺物业公司向一审法院起诉请求：1.确认弘诺物业公司与钟建源之间不存在劳动关系，弘诺物业公司无需向钟建源支付高温津贴1070元；2.本案诉讼费由钟建源承担。一审法院判决：一、确认江门市新会区弘诺物业管理有限公司与钟建源在2018年7月16日至2019年9月18日期间存在劳动关系；二、江门市新会区弘诺物业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付钟建源高温津贴1070元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由弘诺物业公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对弘诺物业公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.弘诺物业公司与钟建源之间是否存在劳动关系；2.弘诺物业公司应否向钟建源支付高温津贴。关于第一个争议焦点。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，钟建源作为劳动者，必须提供能证明劳动关系存在的初步证据。经审查，钟建源提交了工作证及银行转账流水等证据证明双方之间存在劳动关系，其已经完成举证责任。弘诺物业公司辩称其法定代表人潘光山在2018年8月至12月通过其个人账户按月向钟建源转账系个人之间的款项往来，但是并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以维持。弘诺物业公司上诉主张与钟建源不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。参照《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”的规定，弘诺物业公司未提供证据证明钟建源是否从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，应承担举证不能的不利后果。一审判决其应向钟建源支付高温津贴1070元并无不当，本院予以维持。弘诺物业公司上诉主张无需支付高温津贴，理据不足，本院不予支持。综上所述，弘诺物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市新会区弘诺物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年七月三十日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0391执861号之一 申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。 法定代表人：王亚楠，经理。 被执行人：蔡振。 本院在执行深圳博泽商业保理有限公司与蔡振借款合同纠纷一案中，执行标的本金3万元及利息，已执行到位0元。本院于2020年2月19日执行立案，立案后，向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，被执行人没有按通知履行。 在执行过程中，本院通过网络查询了被执行人银行存款、网络资金、股权、证券、机动车等，没有发现其他可供执行的财产；经本院委托当地法院，调查了被执行人名下房屋土地、保险、理财、住房公积金，向村委会、居委会调查了被执行人下落和其他财产，没有发现被执行人有可供执行的财产。被执行人没有履行义务，也没有按照规定申报财产，本院对被执行人发布了限制消费令。本院已经穷尽执行手段，被执行人没有财产可供执行，案件无法执行。经本院约谈了申请人，申请人对前述事实认可，并表示不能提供新的执行线索，同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于长奎 二〇二〇年七月七日 书记员  王 颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13252号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****，统一社会信用代码915001037094985392。负责人：杨晓东，该分行行长。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：周杰，男，1973年2月27日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：李玉娟，女，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与被告周杰、被告李玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人牟雪健到庭参加诉讼。被告周杰、被告李玉娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行重庆分行基于其与周杰签订的《个人白领e贷抵押（保证）贷款借款合同》，周杰与李玉娟的夫妻关系起诉，请求判令：1、周杰立即偿还借款本金200000元以及截至2020年4月12日的利息3706.68元、罚息22736.67元、复利455.67元；并支付自2020年4月13日起直至本息付清时止，以尚欠借款本金200000元为基数按照合同执行贷款利率的150%计算的罚息，以欠付利息3706.68元为基数按照合同执行贷款利率的150%计算的复利；2、李玉娟对周杰的上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由周杰、李玉娟承担。被告周杰未答辩。被告李玉娟书面答辩称，1、李玉娟与周杰系夫妻关系，但已于2018年11月离婚，周杰与哈尔滨银行重庆分行签订的合同李玉娟并不知情，也没有签字同意，周杰贷款属个人行为，李玉娟无清偿义务。2、根据法律规定，哈尔滨银行重庆分行必须证明婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务才能得到法院支持；周杰填写的购买大额耐用品清单和夫妻共同财产不属实，系周杰与哈尔滨银行重庆分行合伙欺骗李玉娟的；该笔借款没有用于家庭生活，夫妻没有共同经营任何项目。故请求法院依法驳回哈尔滨银行重庆分行对李玉娟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贷款人：哈尔滨银行重庆分行。借款人：周杰。贷款本金：200000元。贷款期限：自2016年4月21日至2019年4月19日，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准。借款到期日不超过约定的借款期限。贷款执行利率：7.6%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变。还款方式：按月还息到期一次还本。逾期利息标准：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。分期按计划还款的，一次到期未偿还的即为逾期。罚息利率为合同约定借款利率的150%，即年利率11.4%。复利计收标准：如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。放款情况：哈尔滨银行重庆分行于2016年4月21日向周杰发放了贷款200000元。还款情况：周杰未按约还款，截至2020年4月12日，周杰尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金200000元、利息3706.68元、罚息22736.67元、复利455.67元。审理中，哈尔滨银行重庆分行举示《个人购买大额耐用品清单》，拟证明周杰的本案借款用于其夫妻共同生活。李玉娟书面辩称《个人购买大额耐用品清单》不属实，周杰未到庭质证。另查明，周杰与李玉娟于1999年2月1日登记结婚，于2018年11月27日登记离婚。本院认为，哈尔滨银行重庆分行与周杰签订的《个人白领e贷抵押（保证）贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。哈尔滨银行重庆分行在按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，哈尔滨银行重庆分行按照合同约定要求周杰偿还借款本金、利息、罚息及复利，由于有双方约定为据，本院予以支持。关于哈尔滨银行重庆分行要求李玉娟对本案借款承担共同还款责任的问题，本院认为，本案借款虽然产生于李玉娟与周杰的婚姻关系存续期间，但李玉娟称不知晓该笔借款，未在合同上签字，该笔借款未作为家庭购买商品消费，未用于生活使用，双方于2018年协议离婚，故李玉娟不应承担共同还款责任。而哈尔滨银行重庆分行仅举示《个人购买大额耐用品清单》拟证明本案借款用于夫妻共同生活，该清单系周杰个人填写，并非实际消费的凭据，不足以证明周杰的本案借款用于夫妻共同生活。同时，哈尔滨银行重庆分行未举示其他证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，哈尔滨银行重庆分行要求李玉娟对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周杰、被告李玉娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周杰在本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金200000元及截至2020年4月12日的利息3706.68元、罚息22736.67元、复利455.67元；并支付自2020年4月13日起至本息付清之日止，以借款本金200000元为基数按年利率11.4%计算的罚息，及以未付利息3706.68元为基数按年利率11.4%计算的复利；二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2352元，由被告周杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年七月十三日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0201执恢412号 申请执行人：刘丽，女，1971年2月15日出生，汉族，个体户，住六盘水市钟山区。 被执行人：袁兴敏（又名袁慧），女，1973年2月16日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 申请执行人刘丽与被执行人袁兴敏（又名袁慧）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出的（2017）黔0201民初3261号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人袁兴敏（又名袁慧）未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘丽向本院申请强制执行，本院于2018年1月10日立案执行，案号为（2018）黔0201执217号，后于2018年8月29日以终结本次执行程序结案。现申请执行人再次向本院申请执行，申请标的为86032元及迟延履行期间债务利息。本院于2019年8月1日立案执行，申请执行费1190元。 本院在执行过程中，因被执行人袁兴敏（又名袁慧）拒不偿付上述执行款项，本院依法对其名下位于钟山区（合同备案号：1312160003）进行了处置，后案外人李正在第二轮拍卖中，以827445.5元的价格成功买受，另查明，该房在六盘水农村商业银行营业部办理有抵押贷款。同时查明，袁兴敏（又名袁慧）作为被执行人在本院另有四件案件尚未执行完毕，分别为：孙善华申请执行的（2019）黔0201执1956号；吴传会申请执行的（2019）黔0201执1955号；卢琴申请执行的（2018）黔0201执935号；刘如学申请执行的（2018）黔0201执216号四案。本院将该房涉及的贷款情况向各方当事人释明后，各方当事人对房屋拍卖所得款项用于优先支付银行抵押贷款及申请人在执行中产生的有关费用无异议，并一致同意在相关案款分配到位后放弃对剩余款项的追偿，案件视为执行完毕结案。后按照分配方案，本案申请人刘丽分配到位56679.95元（含申请执行费1190元），案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2018）黔0201执217号案件、（2019）黔0201执恢412号案件已执行完毕。 二〇二〇年七月二十一日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5654号之一 解除保全申请人：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所地：南宁市科德西路**，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，总经理。 委托代理人：林石寿，该公司员工。 委托代理人：伍云亮，该公司员工。 被申请人：莫海辉，男，1969年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。 被申请人：梧州市全景汽车运输有限公司，，住所地：梧州市龙圩区龙圩镇永安路**第卜幢**国**商业统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659（1-1）。 法定代表人：李翀，经理。 被申请人：李翀，男，1998年12月29日出生，汉族，住广西岑溪市。 被申请人：廖海全，男，1992年2月27日出生，汉族，住广西苍梧县。 被申请人：邓媛婷，女，1992年3月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 被申请人：李盛清，男，1971年2月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 担保人：南宁市辉越物流有限公司，住，住所地：南宁市西乡塘区北湖路东二里南一街**一社会信用代码：914501071984630185。 法定代表人：谢延军，总经理。 原告广西超大安吉汽车销售有限公司与被告莫海辉、梧州市全景汽车运输有限公司、李翀、廖海全、邓媛婷、李盛清，第三人一汽租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）桂0102民初5654号民事裁定，查封、扣押或冻结被申请人莫海辉、梧州市全景汽车运输有限公司、李翀、廖海全、邓媛婷、李盛清名下价值共58559.05元的财产。现申请人广西超大安吉汽车销售有限公司以当事人双方和解为由，向本院申请解除保全措施。 本院经审查认为，申请人广西超大安吉汽车销售有限公司的申请，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）的规定，裁定如下： 解除对被申请人莫海辉、梧州市全景汽车运输有限公司、李翀、廖海全、邓媛婷、李盛清名下价值共58559.05元的财产保全措施。 解除对担保人南宁市辉越物流有限公司所有的位于南宁市兴宁区的土地使用权[产权证号为：桂（2018）南宁市不动产权第0139XXX号】的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年七月九日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初14091号原告：欧征元，男，1957年9月20日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：罗建芳，女，1964年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邹万河，男，1962年4月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告欧征元与被告罗建芳、邹万河民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告欧征元，被告罗建芳到庭参加了诉讼。被告邹万河经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告欧征元向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗建芳立即向原告偿还借款644800元，利息以644800元为基数，从2017年4月28日起按月利率2%计算至付清时止；2、被告邹万河对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系合伙人，因生意需要于2017年4月向原告借款644800元，被告罗建芳向原告出具借条，约定月利率2%，被告邹万河作为担保人在借条上签字，原告以现金和银行转账方式向二被告支付了款项。借款期间，二被告仅向原告支付了10万元利息，自2019年年底原告多次向二被告催收未果，诉至法院。被告罗建芳辩称：借款属实。但二被告系合伙人，借款系用于工程，邹万河应当承担连带责任。现公司已经破产，请求原告放弃利息。经审理查明：2015年5月7日原告以银行转账方式向案外人唐素华支付50万元，于2016年8月24日向被告邹万河转账支付80万元，2016年11月2日收到唐素华转账606293元。2017年4月28日，被告罗建芳为借款人出具借条一份，主要内容为：今借到欧征元644800元，利息按月息二分计算。借款时间2017年4月28日。被告邹万河在借条尾部担保人处签字。2018年2月14日，罗建芳以银行转账方式向原告支付10万元。该10万元双方已在另案中协商一致作为另案的还款予以抵扣。庭审中，原告陈述本案所涉的本金为644800元的借条与另案中本金为21万元的借条，均是双方对此前发生的债权债务关系的结算。被告陈述唐素华系其与邹万河合伙的出纳，实际借款用于合伙经营，借条系结算后出具，现对借条上载明的金额无异议。上述事实，有原告举示的银行流水、借条等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为：本案中原告与被告之间的借款已经实际发生，本案借条系对此前双方之间债权债务关系的结算，被告罗建芳对借条载明的金额亦无异议，该结算行为系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应积极履行相应义务。故本院对原告要求被告罗建芳偿还借款本金644800元并以644800元为基数，按照月利率2%的标准从2017年4月29日起向原告支付利息至本清时止的主张部分，本院予以支持。原告诉求超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告邹万河承担连带清偿责任的主张：被告邹万河作为担保人在借条尾部签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，因双方并未对保证方式进行约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告在保证期间要求其承担连带清偿责任符合法律规定，对原告的该项主张本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邹万河经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建芳于本判决生效之日起十日内偿还原告欧征元借款本金644800元并支付利息（利息以尚欠借款本金644800元为基数，按照年利率24%的标准从2017年4月29日起计算至付清时止）；二、被告邹万河对被告罗建芳的上述债务向原告欧征元承担连带清偿责任；三、驳回原告欧征元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10248元，减半收取5124元，由被告罗建芳、邹万河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇二〇年七月三十日书记员  张永利
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4659号原告：苏州市瑞霖纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇吴中路**。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。被告：沈树芬，女，1973年3月8日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：朱静，江苏尚维律师事务所律师。原告苏州市瑞霖纺织科技有限公司（下称瑞霖公司）与被告沈树芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告瑞霖公司的委托代理人陈燕明，被告沈树芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞霖公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付租金27200元及押金2000元，合计29200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，原告通过法院司法拍卖在淘宝网上竞得位于苏州市吴江区西侧(林桑场内)吴江市盛泽盛利织物整理厂名下房产(含无证房产)和土地使用权，并在2019年6月17日付清全部拍卖款。自2019年6月18日起此吴江市盛泽盛利织物整理厂此处的房地产所有权归属原告，原告也取得相应的租赁收益权。原告在处理涉租房屋时，发现其中的M37房屋由被告正在使用经营面馆生意。原告与被告协商后，被告要求续租一年(2019年6月18日至2020年6月17日止)，先付15000元，剩余租金42200元和押金2000元承诺在2019年10月31日前付清。但是被告仅在2019年8月13日和在2019年10月31日各支付15000元(合计30000元)，剩余租金和押金经原告多次催交仍拒不支付。现起诉至法院，请依法判决。被告沈树芬辩称，并非被告不愿意交房租，而是到目前为止有三方自称是涉案房屋的房东，向原告索要房租，如果明确房租应当交付原告，被告愿意正常支付房屋。经审理查明，2019年8月13日，沈树芬出具承诺书一张，载明：今M-37桐乡面馆付房租15000元，剩余42200元，承诺于十月底前付清，和押金2000元一起付清。2019年10月31日，沈树芬向瑞霖公司付款15000元。2017年7月10日，本院出具民事裁定书：受理苏州亨通担保投资有限公司对吴江市盛泽盛利织物整理厂的破产清算申请。同日，本院出具决定书，指定江苏辰海律师事务所担任吴江市盛泽盛利织物整理厂的管理人。2019年5月18日，拍卖人即吴江市盛泽盛利织物整理厂管理人在苏州市吴江区人民法院的监督下，在司法拍卖网络平台上公开拍卖吴江市盛泽盛利织物整理厂名下位于苏州市吴江区西侧（林桑场）内的房产（含无证房产）和土地使用权及谢时顺名下吴国用（2003）字第02044002号土地使用权。拍卖公告中载明，原产证号盛泽02006834号房产存在房产已拆除、改建、登记面积与实测面积不一致情形；原产证盛泽02005575号房产已拆除。宗地上无证建筑有超越宗地红线的情况，编号W11、W23东等建筑均超越宗地红线，土地存在被道路占用情形。后瑞霖公司通过公开竞价成交，最终以最高竞价竞得拍卖标的，与拍卖人签署了《拍卖成交确认书》。2019年6月21日，本院出具（2017）苏0509破22号之三民事裁定书，裁定涉案房产（含无证房产）、机器设备和土地使用权归买受人瑞霖公司所有。庭审中，沈树芬提交《房屋租赁协议》复印件一份，证明其从“王金松”处租赁盛泽盛利商区M幢37-38房屋，租期为2019年3月25日至2020年3月24日，并向“王金松”交付了租金、押金、物业费等。瑞霖公司对该证据的真实性不予认可，认为2017年7月10日法院裁定吴江市盛泽盛利织物整理厂破产后，“王金松”的租赁权并未被管理人所认可，“王金松”没有转租的权利。原盛利商区M幢37房屋（无证）由沈树芬实际占有至今。以上事实，由原告提交的拍卖公告、拍卖成交确认书、协助执行通知书、民事裁定书、承诺书、照片，被告提交的房屋租赁协议、接处警记录，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据原吴江市盛泽盛利织物整理厂名下房地产、机器设备的拍卖公告和本院作出的（2017）苏0509破22号之三民事裁定书、（2017）苏0509破22号之六协助执行书，被告沈树芬承租的编号为M37的房屋未取得建设工程规划许可证，其租赁合同应属无效合同。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。根据该规定，被告沈树芬向原告瑞霖公司出具的支付租金承诺书系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告应当按照承诺书的约定向原告支付房屋占有使用费及押金。原告于2019年6月21日依据（2017）苏0509破22号之三民事裁定书取得涉案房屋的所有权，其要求被告沈树芬按照承诺书支付2019年6月21日至2020年6月20日之间未付的占有使用费27200元、押金2000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条的规定，判决如下：被告沈树芬于本判决生效后十日内支付原告苏州市瑞霖纺织科技有限公司房屋占有使用费27200元、押金2000元，合计29200元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行营业部，账号：62×××61）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265元，由被告沈树芬负担，并于本判决生效后十日内交至本院（汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××62），原告已预交诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  潘景信二〇二〇年七月二十四日书记员  汤跃婷附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法法规标题中华人民共和国合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执恢114号申请执行人:中国农业银行股份有限公司郓城县支行。住所地：郓城县西门街中段**。法定代表人：邓魁职务：行长。统一社会信用代码：91371725869194024Y。被执行人:郓城县宋江煤炭物资有限公司，住，住所地郓城县张营经济开发区/div>法定代表人：于加昌，董事长。被执行人：郓城县郓州百货大楼有限公司，住所地郓城县东门街**。法定代表人：陈殿杰，董事长。被执行人：郓城博达玻璃制品有限公司，住，住所地郓城县工业园区/div>法定代表人：王哲，总经理。被执行人：于加昌，男，汉族，1969年6月7日出生，地，地址郓城县/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人郓城县宋江煤炭物资有限公司、郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2017年11月6日作出的（2017）鲁1725民初3326号民事判决书已发生效力，因被执行人郓城县宋江煤炭物资有限公司、郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌未履行生效法律文书确定的义务----一、被告郓城县宋江煤炭物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款7000000元及利息（利息按约定自借款欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌对上述借款承担连带责任。三、被告郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人郓城县宋江煤炭物资有限公司追偿。申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2018年2月24日向本院申请强制执行，本院于2018年2月24日立案执行，在执行过程中，双方达成和解协议，现因被执行人未履行执行和解协议，申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2020年5月14日向本院申请恢复执行，本院于2020年5月14日立案恢复执行。执行过程中，本院于2020年5月15日向被执行人郓城县宋江煤炭物资有限公司、郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌发出恢复执行通知书、执行通知书、财产报告令，通知郓城县宋江煤炭物资有限公司、郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人郓城县宋江煤炭物资有限公司、郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌至今未自动履行。本院于2020年5月18日对郓城县宋江煤炭物资有限公司、郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，无其他可供执行财产。本院于2020年5月18日作出(2020)鲁1725执恢114号限制消费令，对郓城县宋江煤炭物资有限公司、郓城县郓州百货大楼有限公司、郓城博达玻璃制品有限公司、于加昌限制消费。本院于2020年5月14日向申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行未能提供相应财产线索。本院于2020年7月21日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行同意终结本次执行程序。中国农业银行股份有限公司郓城县支行尚有债权700000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初3326号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的700000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇二〇年七月二十七日书记员  赵书澎
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执1513号 申请执行人：蒋先菊，女，1977年3月5日出生，汉族，住钟山区。 被执行人：吴世朋，男，1988年9月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：郭加凤，女，1989年1月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：吴祖尧，男，1965年5月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的本院于2020年6月9日作出的（2020）黔0201民初99号民事判决书，依法受理申请执行人蒋先菊申请执行被执行人吴世朋、郭加凤、吴祖尧侵权责任纠纷一案。因三被执行人均未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人蒋先菊向本院申请强制执行，申请标的为78967.42元及被执行人迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月22日立案执行，申请执行费1085元（已缴纳）。 执行过程中，本院通过全国网络执行查控系统对三被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产情况进行查询，查询到被执行人吴祖尧名下中国工商银行的账户（开户网点：中国工商银行六盘水荷城支行，开户账号：24×××95）中有存款共计400000元，本院于2020年7月28日按照本案涉及的案款80052.42元范围依法予以扣划。后本院在扣缴本案申请执行费1085元后，将执行到位的剩余款项78967.42元发放给申请执行人，申请执行人自愿放弃被执行人迟延履行期间的债务利息，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定,通知如下： 本院（2020）黔0201执1513号案件已执行完毕。 二〇二〇年七月二十九日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5295号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市生态大街**。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 被告：李某文，女，1971年11月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告李某文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案。原告一汽金融公司委托诉讼代理人贾广同到庭参加诉讼，被告李某文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、依法宣布原、被告双方签订的《汽车抵押贷款合同》立即到期，判令被告立即偿还贷款本金115015.34元，贷款利息4061.27元，前述共计119076.61元（利息暂计至2020年4月23日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告向原告支付合同约定的违约金17252.3元；前两项诉讼请求合计总额暂为：136328.91元；3、判令原告对被告所有的车牌号为冀Ｊ×××××、车架号为ＬＦＰＨ4ＡＣＥ8Ｋ1Ａ16208的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年4月22日签订了编号为ＰＨＢＢＤ0960195的《汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为128520.0元，贷款利率为月利率7.1‰；贷款期限为36个月，自2019年4月22日起至2022年4月22日止。如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），自逾期之日至全部款项实际清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；逾期利率为在贷款利率基础上加收50%；并就未偿还贷款本金的15%支付违约金。被告用车牌号冀Ｊ×××××、车架号ＬＦＰＨ4ＡＣＥ8Ｋ1Ａ16208的贷款车辆对该笔贷款提供抵押担保，并按照合同约定办理了抵押登记。合同签订后，原告已如约于2019年4月22日按时足额向被告发放了贷款。被告于2019年05月22日至2019年08月22日共还贷款本息15222.52元，至今再无还款，经原告多次催收未果，被告的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，请依法判如所请。 被告李某文经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩状及证据等。 本院经审理查明认定的事实如下：2019年4月22日，被告李某文（借款人）与原告一汽金融公司（贷款人）签订了编号为ＰＨＢＨＤ0960195的《汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为128520.0元，贷款利率为月利率7.1‰；贷款期限为36个月，还款方式为一汽红旗标准型贴息贷款；抵押车辆为冀Ｊ×××××、车架号ＬＦＰＨ4ＡＣＥ8Ｋ1Ａ16208红旗牌汽车；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在本合同贷款利率基础上收50%，借款人在违约后或在收到贷款人通知后的十五天（以先发生者为准）为纠正该违约行为，或如果该违约行为性质严重，借款人即属于严重违约，严重违约还包括但不限于借款人未按时全额偿还，还应付贷款本金、利息及向贷款人支付的其他款项；借款人违约后，贷款人有权同时或非同时行使本合同以及法律所规定的所有权利，包括取得损害赔偿，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失。在借款人出现严重违约时，贷款人有权同时或非同时行使本合同、法律所规定的所有权利，并有权宣布贷款立即到期，控制并处置车辆。2019年4月22日，原告向被告贴息足额发放贷款。2019年4月24日，被告将其名下车牌号冀Ｊ×××××、车架号ＬＦＰＨ4ＡＣＥ8Ｋ1Ａ16208的贷款车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。贷款后被告于2019年5月22日至2019年8月22日共还贷款15222.52元，至今再无还款，被告尚欠原告贷款本金115015.34元，贷款利息4016.27元。 以上事实有原告陈述、《汽车抵押贷款合同》、机动车销售统一发票、放款通知单、机动车抵押登记证书、还款计划表、交易记录等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告按约定履行了放贷义务，被告应当按照合同约定偿还贷款。被告长期未按约定偿还贷款的行为，构成严重违约，故对原告要求宣布《汽车抵押贷款合同》立即到期并主张被告偿还贷款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告逾期还款后逾期利率已在约定利率的基础上加收了50%，应为对原告的损失进行弥补，故对原告主张被告给付15%违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告以其名下车辆对该笔贷款提供担保，并进行抵押登记，原告有权对抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中国人民共和国担保法》第五十三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告一汽汽车金融有限公司与被告李某文签订的《汽车抵押贷款合同》立即到期。被告李某文于本判决生效之日起十日内偿还原告一汽汽车金融有限公司应收本金115015.34元、应收利息4061.27元、及自2020年4月24日起至实际清偿完毕之日止的利息、应收费用（按合同约定计算）； 二、原告一汽汽车金融有限公司对被告李某文名下抵押物车辆（车牌号为冀Ｊ×××××／车架号ＬＦＰＨ4ＡＣＥ8Ｋ1Ａ16208）拍卖、变卖或折价所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权; 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3027元，减半收取1513.5元，由被告李某文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张亚坤
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1022号上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司，住所地拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地********。法定代表人：李畅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈珊珊，该公司员工。上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司黄石分公司，住所，住所地湖北省黄石市磁湖堤**架**div>负责人：周威，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘斌，男。上诉人西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司因与被上诉人刘斌劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初2124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司上诉请求：判令其等无需补缴刘斌社会养老保险费9327.18元。事实和理由：当事人已经签订正式书面劳动合同，经双方协商就缴纳养老保险已经达成一致意见。外卖快送行业劳动者流动频繁的特殊性，且上诉人之前并未缴纳社保、亦未开具社保账户，被上诉人拒绝或者不愿意缴纳社保（部分劳动者存在自己缴纳流动社保及农村保险的情况）。因此，未依据当事人合同自治精神，强制要求补缴社保，违背公序良俗。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司向一审法院起诉请求：判令其等无需补缴刘斌社会养老保险费9327.18元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。但征缴社保费用是社会保险费征收机构的法定职权，且本案中被告刘斌补缴养老保险的情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司主张其无需补缴刘斌社会养老保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。刘斌可就用人单位不依法缴纳社会保险费用的行为申请相关社会保险行政管理部门依法处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。故西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉，不符合民事案件起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十一条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如驳回西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉。本院认为：本案的争议焦点为西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司诉请法院判令其等无需补缴刘斌社会养老保险费是否属于人民法院受理劳动争议案件受案范围的问题。因《社会保险费征缴暂行条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者就未交费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。一审法院认定西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年七月十六日法官助理娄晶书记员方圆
广西壮族自治区陆川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）桂0922刑初152号公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院适用程序简易程序被告人凌华伟，曾用名凌培伟，男，1991年6月29日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因赌博，于2020年3月9日被陆川县公安局抓获，次日被行政拘留十四日。因涉嫌犯赌博罪，于2020年3月24日被陆川县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。立案日期2020年7月9日开庭日期2020年7月14日指控意见公诉机关根据陆检一部刑诉〔2020〕19号起诉书，指控被告人凌华伟犯赌博罪，建议判处被告人凌华伟有期徒刑六个月，并处罚金。辩护意见被告人凌华伟对起诉书指控的事实和罪名均无异议，认罪并同意适用简易程序。查明事实2020年3月9日14时许，被告人凌华伟在陆川县米场镇桥鲁村秧地冲队吴健芬家一楼商铺，聚集梁武才、杨竞军、凌天荣等24人利用扑克牌进行赌博，从中抽水盈利，被公安机关当场抓获，并缴获赌资10093元及赌具扑克一副。本院意见被告人凌华伟以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控被告人凌华伟犯赌博罪罪名成立。凌华伟归案后如实供述罪行，属坦白，依法从轻处罚。凌华伟自愿认罪认罚，可以从宽处理。判决主文一、被告人凌华伟犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月9日起至2020年9月8日止。缴纳罚金的期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、对缴获在案的赌资人民币一万零九十三元，由扣押机关陆川县公安局依法予以没收，上缴国库。三、对缴获在案的赌具扑克一副，由扣押机关陆川县公安局依法予以没收。判决依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款。上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 叶 欢二〇二〇年七月二十三日书记员 温已坤
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603财保150号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市沾化支行，住所地滨州市沾化区富国镇中心路**。负责人：齐鹏义，该支行行长。被申请人：张月峰，男，1979年6月6日出生，汉族，住沾化区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市沾化支行与被申请人张月峰诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下的公积金账户、工资收入、银行存款及其他金融机构的存款予以保全，保全价值共计120000元。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人张月峰名下的公积金账户、工资收入、银行存款及其他金融机构的存款予以冻结，保全银行存款期限为一年。保全价值共计120000元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年七月十六日书记员  耿梦月