河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初377号 原告：马景峰，曾用名马荣江，男，1974年11月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：邓晓雷，河北海立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萌，河北海立律师事务所律师。 被告：张海燕，女，1975年4月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。 原告马景峰与被告张海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马景峰的委托诉讼代理人邓晓雷、李萌，被告张海燕及其委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马景峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3342183.07元并支付利息（自起诉日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是多年朋友关系，被告称其购买房产需要资金周转，先后于2016年8月19日、2016年9月5日、2016年9月9日、2016年9月23日分别向原告借款40万元、80万元、126万元、882183.07元，上述借款合计3342183.07元，原告均按照被告指示将上述借款打入被告指定的账户中。2017年7月11日，被告向原告出具四张借据，并承诺近期就会偿还。被告收到钱后至今不予偿还，原告多次向被告主张未果。 张海燕辩称，不同意原告诉讼请求，原告系虚假诉讼，依法全部驳回原告诉请。事实与理由：被告并不是多年的朋友关系，而是合伙人关系。从2016年5月起至2017年4月期间，原告、被告、案外人崔鹏飞、石鹏楠等人就合伙代理销售天津市宝坻东汇广场项目、远大城项目、万矩智汇城项目、北戴河孔雀王府和海公园等项目。因对外经营需要以房产经纪公司名义，就借被告的华纳（天津）房地产经纪有限公司或者华纳（北京）房地产有限公司名义与开发商签订代理销售协议并对外经营，实际是上述人员个人合伙经营。在经营期间，合伙人之间及与其下属（原告的下属有其司机牟桂臣、客服李思思等人）之间存在频繁的业务资金往来。合伙人将被告尾号7150银行卡专门用来作为合伙业务对公账户使用，并且因为经营需要，原告实际控制7150银行卡及华纳（天津）房地产经纪有限公司的公章、财务章等并管理财务人员。故原告阐述“被告向原告出具四张借据”是无中生有。如果原告把合伙人之间的业务往来作为借款虚假诉讼的话，那么，被告给原告及其下属的直接转账是什么钱。综上，不存在原告诉状中被告欠款行为。既然原告诉讼，那就要求原告举证被告书写的借据或欠条。否则，其诉讼请求不能成立，应依法驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、借据四张及银行流水一份，拟证明被告向原告借款的事实，原告已经将上述借款按照被告指示支付。 证据二、聊天记录2份，拟证明李巧丽账户已经收款40万元，张少为账户收款882183.07元，均是按照被告指示付款。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 一、对证据一的四张借据不予认可，理由：收据上没有被告的签字，华纳公司财务章不能代表被告个人开具的时间与原告阐述的借款时间也不一致，相差一年之久，被告对此也不知情，故对收据三性均不认可。且四张收据开具时间相同，与原告诉讼的时间不同，四张收据又是连号的，收据上笔体又不一致，这一切矛盾均不符合常理，关键是没有被告签字，对被告不发生任何效力。对证据一的银行流水40万元的关联性不予认可，理由：转账记录没有显示转账给被告，与被告无关。对证据一的银行流水80万元的真实性予以认可，对于证明目的不认可，理由：该记录上有附言，明确标注了远大城其他费用，是他们合伙经营的资金往来。对证据一的银行流水126万元的真实性予以认可，证明目的不认可，理由：该转账记录附言中恰恰说明远大城借款，远大城是原、被告之间合伙的项目，是项目资金往来。对证据一的银行流水882183.07元的关联性不予认可，理由：收款人为张少为，与被告无关。 二、对证据二的真实性不予认可，理由：该证据系打印的复印件，不是原始载体。 被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了以下证据： 证据一、河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1009号民事判决书、天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初6139号民事判决书、天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5128号民事判决书，拟证明：原告、被告及华纳公司、案外人崔鹏飞等人合伙代理销售天津市宝坻区各个项目，后期因为开发商与客户退房发生纠纷而产生诉讼代理费事宜，诉讼中证实了合伙中原告直接收取款项的事实，故其直接收取款项必然要与被告及共同使用的被告名下对公账户产生相互转账资金往来的事实，为此在没有借据的情况下，不能把原告与被告合伙的资金往来界定为借款。 证据二、天津宝坻区人民法院（2017）津0115民初9869号开庭笔录，拟证明：案外人北京众达凯跃地产经纪有限公司在笔录中证实所销售项目房款都由华纳股东马景峰定，并且收的部分款项都用于马景峰和崔鹏飞购车的事实，进一步证明原告与被告合伙，被告有一定的控制权的事实。 证据三、华纳北京公司尾号6868银行账户流水，拟证明：针对原告诉请2016年8月19日借款给被告40万元情况，该40万元已经于2017年1月25日，被告用华纳北京公司6868账户转账给原告40万元，并标注是远大城借款。因为当时是在远大城合作项目向李巧丽借款100万元，转入对公7150账户，之后被告还60万元、原告还40万元，故该40万元已经支付给原告。原告又在2017年7月11日制造虚假收据，可见是虚假诉讼。 证据四、银行取款凭证，拟证明：针对原告诉请的2016年9月5日借给被告80万元情况，2019年9月5日原告转账到合伙人合伙业务对公账户尾号7150卡上80万元（强调一下7150是用于对公的账户），但随后被原告司机牟桂臣从银行提现取走，结合合伙事实，结合没有借款凭证，故不能认定为借款。 证据五、被告尾号3795银行卡转账记录和尾号7150用于对公的转账记录。拟证明：针对原告诉请2016年9月9日借给被告126万元情况，2016年9月7日，被告转账给原告100万元，标注“远大城预提分红”，足以证明合伙的事实。又于2016年9月9日自己从3795转账到7150用于对公的账户204万元，标注“远大城借款”。从7150对公卡上看到原告转进126万元，但与原告之前转进的钱凑齐700万元给了开发商潘友，足以证明共同合伙并共同投资转到7150对公账户后转给开发商的事实。否则被告不会从自己的3795卡借出204万元转到自己的7150用于对公的账户。 证据六、《张海燕银行卡尾号3795流水》及张海燕的《华纳北京公司尾号6868银行账户流水》，拟证明：针对原告诉请2016年9月23日借给被告882183.07元的情况，先是2016年2月3日被告个人将361952元转到对公账户用的自己银行卡上，并标注是“马总女儿马钰喃购12-1-601首付”，之后紧接着用华纳北京公户转给了河北福泰房地产开发有限公司”，又于原告说2016年9月23日借给被告儿子张家豪当天，被告向原告转账45万元和5万元两笔，并标明是张家豪借款，以上事实证明：原告于2016年2月3日为女儿购房交付首付款，先向被告借款361952元，之后，在被告儿子2016年9月23日买房时，原告为被告儿子交了882183.07元，当时，被告就将减去之前为原告女儿支付的部分而剩余的50万元整数转给了原告，为此二者就此款项不存在谁欠谁的问题。 证据七、2016年2月21日张海燕银行卡尾号7150转账到马景峰银行卡尾号9295四笔钱款159920元、2016年7月5日张海燕银行卡尾号7150转账到马景峰银行卡尾号9295一笔钱款50000元、2016年9月27日张海燕银行卡尾号3795转账到马景峰银行卡尾号9295一笔钱款200000元。2017年1月2日张海燕银行卡尾号3795转账给马景峰银行卡尾号9295一笔钱款300000元。拟证明：除上面被告给原告转账之外，被告又找到的部分被告给原告的转账记录，如果按照原告的诉讼，原告应将该部分转账返还被告。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 一、证据一、证据二均没有在法院做出的判决主文中对原告是华纳股东的事实作出确认，对被告主张的事实没有证明作用。 二、证据三、四、五、六、七，虽然能够证明原、被告之间有很多银行往来，但这些往来不能否认原告主张的借贷事实，不排除被告方曾经也向原告账户支付过款项，对款项性质应该证明是资金往来还是合伙收益进行处理，被告认为与原告是合伙关系，可以进一步主张。原、被告资金往来很多需要进行核实。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告马景峰与被告张海燕曾因生意、生活中的往来，双方多次向对方户名的银行卡账户中进行转账。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告马景峰诉称与被告张海燕存在债权债务关系，但现有证据不能证明该事实，故原告的诉讼请求，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马景峰的诉讼请求。 案件受理费减半收取16769元，由原告马景峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年七月二十日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。