福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初408号 原告：蔡勇杰，男，汉族，1997年12月12日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。 被告：杨传广，男，汉族，1999年9月26日出生，住贵州省毕节市七星关区，现住福建省厦门市同安区。 被告：刘毅，男，汉族，1997年12月26日出生，住福建省厦门市同安区。 原告蔡勇杰与被告杨传广、刘毅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡勇杰的委托诉讼代理人王淇演、被告杨传广、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡勇杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨传广偿还原告蔡勇杰汽车租赁款88000元（人民币，币种下同，包括车辆租金5860元、车辆维修费63000元、车辆加速折旧费19140元）及利息（利息按月利率2%计算，其中以50000元为基数从2019年11月21日起计至实际还款之日止；以38000元为基数从2019年11月23日起计至实际还款之日止）。2.判决被告杨传广支付原告蔡勇杰因违约所造成的各项经济损失共计6464元（原告蔡勇杰为实现本案债权而支出的律师费4500元、保函费1000元、保全费964元）；3.判决被告刘毅对被告杨传广偿还原告蔡勇杰车辆维修费50000元及原告蔡勇杰为实现本案债权而支出的律师费4500元，共计54500元承担连带责任。事实和理由：2019年10月14日，被告杨传广先通过被告刘毅联系蔡勇杰租一辆小汽车，后自行与原告蔡勇杰联系，双方约好被告杨传广向原告蔡勇杰租赁宝马车一辆，租期暂定3天；租金每天1100元，于使用当天之前支付。被告杨传广于当天以微信转账方式向原告蔡勇杰预付两天的租金2200元。因蔡勇杰没有宝马车出租，就向朋友李明帅调用了一辆宝马车交付给被告使用。双方签订了《福建省汽车租赁合同》，合同第九条约定承租方在使用车辆期间发生的交通事故造成车辆当年保险出险频率或出险金额（大于2000元）引起次年保险费增长，则增长部分由承租方承担，并相应收取车辆加速折旧费30%（按出险总金额计算）;因承租方违反交通法规或不按车辆性能操作使用而造成的损失，由承租方承担损失；前述损失包括不限于租赁车辆维修、停运损失、车辆加速折旧损失以及保险公司拒赔的其损失等。2019年10月16日、17日早上，杨传广主动再向原告蔡勇杰支付了当天的租金共计2200元。2019年10月18日，杨传广表示要继续租用宝马车辆。但杨传广就未再向原告蔡勇杰支付过租金。2019年10月20日，蔡勇杰担心宝马车出现问题，就让李明帅通过ＧＰＳ查询该车所处位置情况，发现该宝马车几天来一直在同一地方来回移动，遂于当天晚上10点同李明帅等找到该地方，才发现该宝马车停放在一家汽车修理厂里面。2019年10月21日，蔡勇杰与李明帅要求杨传广一同到该修理厂提车。杨传广才将其于2019年10月16日凌晨4点许在驾驶宝马车时，因玩手机造成该宝马车撞到一辆停放在路边的货车，其害怕承担法律责任，不敢报警，赶紧驾车逃离现场将车开到上述修理厂修理的情况告诉蔡勇杰。因杨传广在事故发生后24小时内未报警，在车辆已修好后才告知蔡勇杰，导致维修该宝马车的修理费67900元无法向保险公司报销。杨传广表示其没钱向该修理厂支付该宝马车修理费，被告刘毅欠其50000元，就带上蔡勇杰一同去找被告刘毅讨钱，被告刘毅也表示其暂时没钱。故三方协商，先由蔡勇杰筹钱先行垫付该车的修理费，杨传广出具《欠条》给原告蔡勇杰收持。该《欠条》约定杨传广须于2019年11月20日之前先将50000元还给原告蔡勇杰，鉴于《福建省汽车租赁合同》约定被告杨传广需向原告蔡勇杰承担的违约责任及赔偿相关损失，因此其如未按期偿还该金额，则自《欠条》出具之日按月利率2%向原告蔡勇杰支付逾期还款利息；刘毅就杨传广需支付的该宝马车部分修理费50000元与律师费承担连带责任。2019年10月22日，蔡勇杰、杨传广、该宝马车车主彭国丰等均到该修理厂，根据租车合同的约定结合该车的修理费67900元，共同核算确认该宝马车的加速折旧费为20370元。经蔡勇杰等与该修理厂老板协商，该宝马车的修理费折算为63000元。杨传广承诺于2019年11月22日之将该车的全部修理费63000元、加速折旧费19140元、租金5860元共计88000元全部还给原告蔡勇杰，否则自《欠条》出具之日按月利率2%向原告蔡勇杰支付逾期还款利息，并当场再出具一张《欠条》给原告蔡勇杰收持。2019年10月23日，蔡勇杰通过李明帅将该车的上述修理费63000元支付给彭国丰后，由彭国丰出具《收条》给原告蔡勇杰收持；2019年11月1日，原告蔡勇杰再次通过李明帅将该车的上述加速折旧费19140元、租金860元共计20000元支付给彭国丰后，由彭国丰出具《收条》给蔡勇杰收持。2019年10月24日，彭国丰将宝马车从该修理厂取回后，蔡勇杰知晓后，在上述《福建省汽车租赁合同》补上终租时间为2019年10月24日12时16分。杨传广、刘毅在上述两张《欠条》载明的还款时间届满后，至今未向蔡勇杰偿还过任何本金及利息。虽蔡勇杰多次打电话向两被告讨要，但两被告以各种借口推脱。 杨传广辩称，其只同意支付63000元修理费，其余费用不同意支付。签合同的时双方没有约定利息。签订欠条的时候，原告召集四五个人胁迫让杨传广想办法还原告钱。 刘毅辩称，其可以支付修理费63000元，但其余费用不同意支付。当时租车的时候原告没有让杨传广写合同或者欠条，等到后来出事后原告才逼着杨传广签订合同和欠条，汽车厂外有录像可以证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即蔡勇杰的举证的《福建省汽车租赁合同》、机动车行驶证、照片、“微信转账账单详情”《联盟服务维修中心接车单》、欠条、厦门增值税普通发票，本院予以确认并在卷佐证。 蔡勇杰举证收条、证明，拟证明其通过朋友李明帅代被告杨传广向宝马车车主彭国丰支付了该车的修理费、加速折旧费及支付了租金共计83000元的事实；举证营业执照副本、法定代表人身份证明，拟证明原告系厦门市汇众行汽车租赁有限公司的法定代表人，持有厦门市汇众行汽车租赁有限公司出具给客户签署的《欠条》格式，误以上述《欠条》格式提供给被告杨传广签署；声明书，拟证明原告与被告杨传广关于案涉车辆的事宜与厦门市汇众汽车租赁有限公司无关，杨传广欠原告汽车租赁款等共计88000元，并非欠厦门市汇众汽车租赁有限公司上述款项。杨传广、刘毅质证称，其对上述证据不清楚。本院对蔡勇杰举证的营业执照副本、法定代表人身份证明、声明书、收条予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡勇杰持有一份《福建省汽车租赁合同》，载明：出租方为蔡勇杰，承租方为杨传广，杨传广向蔡勇杰承租汽车，车辆品牌及型号为宝马525；租期2019年10月14日11时18分至2019年10月24日12时16分，租车单价1100元，合计金额11000元，限行使300公里。特别约定：1.承租方在使用车辆期间发生的交通事故造成车辆当年保险出险频率或出险金额（大于2000元）引起次年保险费增长，则增长部分由承租方承担，并相应收取车辆加速折旧费30%（按出险总金额计算）。2.因承租方违反交通法规或不按车辆性能操作使用而造成的损失，由承租方承担损失；前述损失包括不限于租赁车辆维修、停运损失、车辆加速折旧损失以及保险公司拒赔的其他损失。合同的承租方处有杨传广的签名并加盖指印。 2019年10月16日，杨传广驾车撞上停放的货车发生事故。事故发生后，杨传广未报警，事故未经交警认定，也未向保险公司报案。后杨传广将车送至修理厂维修，维修费用合计67900元。杨传广未支付该维修费用。 杨传广自2019年10月14日至10月17日期间合计向蔡勇杰支付租金4400元。 2019年10月20日，杨传广向蔡勇杰出具一份《欠条》，载明：经对账确认，截止到2019年10月20日，本人杨传广尚欠蔡勇杰汽车租赁款人民币50000元。本人承诺上述款项应于2019年11月20日前还清，否则，愿以未偿还金额为基数按月利率2%自欠条出具之日起承担逾期还款利息。刘毅在该欠条下方写上：“担保人：刘毅，担保范围:本金及诉讼律师费。” 2019年10月22日，杨传广向蔡勇杰出具一份《欠条》，载明：经对账确认，截止到2019年10月22日，本人杨传广尚欠厦门市汇众行汽车租赁有限公司汽车租赁款人民币88000元。本人承诺上述款项应于2019年11月22日前还清，否则，愿以未偿还金额为基数按月利率2%自欠条出具之日起承担逾期还款利息。庭审中，杨传广与刘毅称两份欠条为蔡勇杰逼迫下所写。 蔡勇杰为厦门市汇众行汽车租赁有限公司的法定代表人。杨传广表示，其与厦门市汇众行汽车租赁有限公司无债权债务关系。2020年5月20日，厦门市汇众行汽车租赁有限公司出具一份《声明》，载明：兹有杨传广于2019年10月22日出具的《欠条》载明“欠我司汽车租赁款人民币88000元”，该款项是杨传广欠我司法定代表人蔡勇杰个人的，系蔡勇杰误用我司日常提供给客户使用的《欠条》导致。事实上，杨传广与蔡勇杰就上述款项的相关租车事宜与我司无关。 闽Ｄ×××××号车辆的所有人为案外人彭国丰。本院于2020年7月1日对彭国丰进行询问。彭国丰称其将闽Ｄ×××××号车租给经营租车公司的李明帅，并已收到租金。杨传广驾驶该车发生事故后，彭国丰已收到李明帅支付的车辆修理费63800元和加速折旧费19000元。彭国丰对于蔡勇杰在本案中对杨传广、刘毅提出的诉讼请求没有意见，表示不会再向蔡勇杰、或杨传广主张权利。 本院于2020年7月17日对李明帅进行询问。李明帅称在杨传广驾驶该车发生事故后，李明帅已收到蔡勇杰支付的车辆修理费40000元和加速折旧费19000元。李明帅对于蔡勇杰在本案中对杨传广、刘毅提出的诉讼请求没有意见。对于蔡勇杰尚欠的23800元修理费，李明帅表示在本案中不主张权利，将另行向蔡勇杰主张权利。 蔡勇杰在本案中支出律师费4500元。 本院认为，虽然杨传广与刘毅称本案所涉汽车租赁合同系事后补签，两份欠条为蔡勇杰逼迫下所写，但杨传广与刘毅未提交证据予以证明，结合杨传广确驾驶闽Ｄ×××××号车辆发生事故的事实，应认定双方签订的汽车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。闽Ｄ×××××号车辆所有人彭国丰已确认收到租金。杨传广作为承租人应按约定向出租人蔡勇杰支付租金。双方约定租金合计11000元，杨传广已支付4400元，故蔡勇杰诉请杨传广支付租金5860元应予支持。 杨传广在事故发生后未支付维修费用，车辆所有人彭国丰已收到李明帅支付的车辆修理费63800元。李明帅亦表示对于蔡勇杰在本案中对杨传广、刘毅提出的诉讼请求没有意见。现杨传广、刘毅同意支付车辆维修费63000元，故本院予以支持。 关于蔡勇杰主张的车辆加速折旧费19140元。租赁合同约定承租方在使用车辆期间发生的交通事故出险金额大于2000元引起次年保险费增长，按出险总金额相应收取车辆加速折旧费30%。本案所涉车辆维修费用合计67900元，车辆所有人彭国丰确认已收到车辆加速折旧费，故蔡勇杰主张的车辆加速折旧费19140元符合合同约定。 上述租金、车辆维修费、车辆加速折旧费合计88000元（5860+63000+19140）。杨传广向蔡勇杰出具的《欠条》载明杨传广承诺上述款项应于2019年11月22日前还清，否则愿以未偿还金额为基数按月利率2%自欠条出具之日起承担逾期还款利息。杨传广未按约定时间向蔡勇杰支付款项，故应向蔡勇杰支付逾期付款利息，利息以88000元为基数，按月利率2%计算，自2019年11月23日起计至实际付款之日止。 关于蔡勇杰诉请杨传广支付因违约所造成的各项经济损失共计6464元，包括蔡勇杰为实现本案债权而支出的律师费4500元、保函费1000元、保全费964元。在本案所涉欠条中，蔡勇杰与杨传广之间并没有关于支付律师费的约定。虽然刘毅在2019年10月20日的欠条下方写上：“担保范围:本金及诉讼律师费。”但因保证合同为从合同，保证合同担保的范围应以主债权为限，故蔡勇杰以刘毅在欠条上写明担保范围包括律师费为由，要求杨传广支付律师费缺乏依据，本院不予支持。蔡勇杰在本案中支出保全费964元，故其诉请杨传广支付该保全费应予支持，其要求杨传广支付保函费1000元缺乏依据。 刘毅在2019年10月20日的欠条下方写有“担保人：刘毅”为杨传广对蔡勇杰所负债务的保证人。各方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故刘毅为承担连带责任的保证人，应对杨传广偿付蔡勇杰2019年10月20日欠条项下的本金50000元承担连带清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于印发＜民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法＞的通知》第十六条规定，判决如下： 一、杨传广应于本判决生效之日起十日内向蔡勇杰支付车辆租金5860元、车辆维修费63000元、车辆加速折旧费19140元（以上合计88000元），并支付利息（利息以88000元为基数，按月利率2%计算，自2019年11月23日起计至实际付款之日止）。 二、杨传广应于本判决生效之日起十日内向蔡勇杰支付保全费964元。 三、刘毅对本判决第一项确定的由杨传广负担债务中的50000元车辆维修费承担连带清偿责任。 四、驳回蔡勇杰的其他诉讼请求。 案件受理费2138元，由杨传广负担2012元，由蔡勇杰负担126元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年七月二十一日 代书记员  林海涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于印发＜民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法＞的通知》 第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。 基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。