郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初28号原告：刘玉明，男，1985年2月4日出生，汉族，住郑州市**。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼****。法定代表人：方娟娟，该公司总经理。被告：方娟娟，女，1984年12月11日出生，汉族，，住河南省宝丰县被告：仰忠军，男，1979年6月7日出生，汉族，，住浙江省桐庐县被告：袁硕斌，男，1991年7月20日出生，汉族，，住河南省新密市原告刘玉明与被告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）、方娟娟、仰忠军、袁硕斌债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉明及其委托诉讼代理人韩加加、被告袁硕斌到庭参加诉讼，被告豫创公司、方娟娟、仰忠军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。刘玉明向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告豫创公司签订的《债权转让合同》及《补充协议书》；2.判令被告豫创公司、方娟娟共同赔偿原告截止到起诉之日的债权转让款250000元及违约金（违约金按每月3000元标准自2017年9月11日计至债务实际清偿之日）；3.判令被告仰忠军就上述债务与被告豫创公司、方娟娟承担连带清偿责任；4.判令被告袁硕斌返还30000元服务费；5.诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告豫创公司签署《债权转让合同》，约定豫创公司将其拥有的李成林位于管城回族区东明路34号东明花园北1幢1单元7层107号西户房屋债权转让给原告。合同签订后，原告按约支付了250000元转让款。后双方又达成《补充协议》，豫创公司承诺在2017年9月10日前将上述房屋过户至原告名下，并自愿承担由此产生的违约责任。截至今日，豫创公司未能将房屋交付给原告，也未退还原告前期交纳的款项。后被告仰忠军出具承诺书承诺为原告办理房产过户手续，并自愿对豫创公司上述债务承担连带责任，被告方娟娟作为豫创公司独资法人，亦应对上述债务承担连带责任。被告袁硕斌收取原告服务费是个人行为，应返还原告服务费30000元。被告豫创公司、方娟娟、仰忠军未到庭亦未作答辩。被告袁硕斌辩称，1.作为居间方其已完成原告与被告豫创公司之间的合同对接，收取原告服务费合法；2.豫创公司对30000元服务费知情并愿意承担，有补充协议为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据，被告袁硕斌没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告袁硕斌所举《补充协议》系孟龙飞与豫创公司签订，与本案无关，不予采信；（2019）豫7101民初250号民事判决书，内容与本案无关，不予采信。本院依据证据及当事人陈述，查明如下事实：2017年2月17日，原告刘玉明通过微信向被告袁硕斌了解其售卖的东明花园房屋基本情况，袁硕斌告知原告房屋正在走法院程序，房产证可在6个月内办好。2017年3月9日，原告向袁硕斌支付30000元服务费，袁硕斌向原告开具了收据。2017年3月10日，原告同袁硕斌一起到豫创公司，原告与豫创公司签订《债权转让合同》及《补充协议书》，约定：豫创公司以900000的价格向原告转让其合法拥有的李成林位于管城回族区东明路34号东明花园北1幢1单元7层107号西户（现楼号为管城回族区东明路34号3号楼1单元13号西户，合同备案号0119408，房屋备案面积197.32平方米）的房屋债权，原告需在当日向豫创公司支付首付款250000元，豫创公司应以合法途径帮助原告将抵押房产转移至原告名下，并从原告交付首笔债权转让款开始为原告办理房产证，期限6个月，每超过一个月需补偿原告3000元，清理房屋产生的费用由豫创公司承担。合同签订当日，原告依约向豫创公司支付250000元首付款，豫创公司向原告开具了债权转让款收据。因房屋迟迟未交付，原告多次微信联系袁硕斌询问涉案房屋过户事宜，袁硕斌多次承诺将涉案房屋交付给原告，但原告至今未取得涉案房屋。2019年8月1日，豫创公司向原告出具《承诺书》，承诺在2019年11月1日前为原告办理东明花园小区房产一套，如未能按期办理，则于2019年12月1日前一次性全额退还原告本金、违约金及利息。被告仰忠军作为担保人，在该《承诺书》上签字，承诺为豫创公司完全履行合同义务承担连带责任担保。截至目前，豫创公司没有履行合同义务，涉案房屋未交付给原告。另查明，被告豫创公司为自然人独资有限责任公司，出资人及法定代表人为方娟娟。本院认为，原告与被告豫创公司签订的《债权转让合同》及《补充协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告依约履行了支付债权转让款的义务，但豫创公司至今未按合同约定将房屋交付给原告，未能实现原告取得涉案房屋的合同目的。经原告多次催告，豫创公司向原告出具《承诺书》，承诺：若未能在2019年11月1日前办理房产，则于2019年12月1日前一次性全额退还原告本金、违约金及利息。从承诺内容来看，原告与豫创公司已就合同解除条件达成了一致意见，现豫创公司未能在2019年11月1日前为原告办理东明花园小区房产，故原告要求解除合同、豫创公司退还250000元转让款的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”《补充协议书》约定，自原告交付首笔债权转让款开始6个月内，豫创公司负责为原告办理房产证，每超过一个月豫创公司需补偿原告3000元。该约定不违反法律规定，原告于2017年3月10日支付首付款250000元，故对原告要求违约金按每月3000元标准自2017年9月11日计算至债务实际清偿之日的诉求予以支持。被告豫创公司系自然人独资有限责任公司，股东为方娟娟，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告方娟娟未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应对上述债务承担连带责任。被告仰忠军作为豫创公司的保证人在《承诺书》上签字，自愿承担连带责任，故对原告要求仰忠军就上述债务与豫创公司承担连带清偿责任的主张予以支持。关于被告袁硕斌应否返还原告30000元服务费，袁硕斌主张其已完成原告与豫创公司之间的合同对接，收取服务费系合法行为。经查，原告与袁硕斌就收取服务费事宜无书面协议，通过原告提供的微信记录来看，袁硕斌收取服务费之前，曾告知原告该涉案房屋可在6个月之内办理过户，收取服务费之后，又多次承诺将涉案房屋交付原告，可以看出收取服务费应以原告取得涉案房屋为条件。此外，袁硕斌主张豫创公司认可该笔服务费并愿意承担。经查，袁硕斌向原告开具的服务费收据上未加盖豫创公司公章，该30000元服务费亦未转入豫创公司账户，在相关合同中豫创公司也未与原告约定服务费事宜。因此，对袁硕斌的上述主张，本院不予支持，袁硕斌应返还原告服务费30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘玉明与被告河南省豫创投资有限公司2017年3月10日签订的《债权转让合同》及《补充协议书》；二、被告河南省豫创投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘玉明债权转让款250000元并支付违约金（按每月3000元标准自2017年9月11日计算至债务实际清偿之日）；三、被告方娟娟对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告仰忠军对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告袁硕斌于本判决生效后十日内返还原告刘玉明服务费30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7558元，由被告河南省豫创投资有限公司、方娟娟、仰忠军共同负担7008元，被告袁硕斌负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  宋树棠审 判 员  范小红审 判 员  张育音二〇二〇年七月二十二日法官助理王远代理书记员  杨振华附法律条文：《中华人民共和国合同法》九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国公司法》六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。