北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10977号原告：李**，男，1988年5月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：安旭然，男，1987年2月24日出生，回族，无业，住北京市丰台区。被告：安东，男，1958年8月8日出生，回族，无业，住北京市丰台区。原告李**与被告安旭然、安东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**、被告安东到庭参加诉讼。被告安旭然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1.判令被告安旭然返还借款人民币70000元，并支付占用资金利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月1日起至实际付清之日止；以借款本金50000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月30日起至实际付清之日止）；2．判令被告安东对上述50000元借款本金及利息承担连带担保责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李**与被告安旭然系同学发小关系，平时关系非常好，被告安旭然在原告的心里是非常有信誉度的，而且原告也愿意帮助被告安旭然。2019年5月7日，被告安旭然向原告借款20000元，约定一个月后返还，用于偿还其信用卡欠款。但到期后未向原告偿还借款，原告多次索要，均未果。2019年9月30日，被告安旭然又向原告借款5万元，称由于被告安旭然将自己名下的车辆指标租用给他人，到期后一直未返还购车指标，被告安旭然为了追要购车指标，需要费用，由其父亲被告安东提供担保。关于上一笔20000元的欠款，说等车指标找回来就一起履行所有借款，约定一个月后还款。但到期后二被告未向原告偿还借款，故原告诉至法院。被告安旭然未作答辩。被告安东辩称，不同意原告的诉讼请求。第一笔20000元借款与被告安东没有关系。对第二笔50000元借款，被告安旭然实际仅借款15000元。被告安东实际担保的借款也只有15000元。如果被告安旭然无力偿还，被告安东同意承担15000元，如果被告安旭然有能力偿还，被告安东同意承担一半的金额即7500元。该笔借款的具体过程为：借款当日被告安旭然急需用钱，向被告安东借款15000元，被告安东当时手里没有钱，就和被告安旭然一起去找原告借款，原告拿出借款单，被告二人就签了字。原告向被告安旭然转款50000元后，让被告安旭然取款20000元现金给原告，后又让被告安旭然通过支付宝向其转款15000元，故原告实际出借金额为15000元。庭审中，原告李**向本院提交了银行卡转账记录、借据、收条、个人借款担保合同等证据，证明原被告之间存在借款关系，原告实际出借了款项。被告安东对金额为50000元的银行卡转账记录、借据、收条，以及个人借款担保合同的真实性予以认可，对金额为20000元的银行卡转账记录、借据、收条的真实性不认可，主张与其无关。因原告出示上述证据原件，故本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性、证明力等结合其他证据综合认定。庭审中，被告安东向本院提交了支付宝转账截图，证明被告安旭然向原告借款后，按照原告要求向其转款15000元，实际借款并非50000元。原告不认可该证据真实性，主张支付宝截图显示的转账相对方名称虽为其支付宝名称，但未收到该笔款项。因被告安东无法提供该截图原始记录，故本院对该证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，安旭然向李**出具借据，载明：本人（借款人）安旭然于2019年5月7日向李**（出借人）借款人民币（大写）贰万圆万元整（20000元整），还款期为2019年6月7日。借款人未按时、足额归还借款本金及利息的，需向出借人按日支付违约金；违约金按借款总额的每日千分之五计算，逾期还款超出5天以上的违约金，按半个月计算，逾期还款超过20天以上的违约金按照一个月计算，逾期期间一直计算违约金，直至借款本金及利息全部还清为止。借款人承诺以其全部资产对该笔借款承担个人无限连带责任。安旭然在借款人处签名捺印。当日，安旭然向李**出具收条，载明今收到李**信用卡还款款项，人民币（大写）贰万元整，（小写）20000元整。安旭然在收款人处签名捺印。当日，李**向安旭然转账支付20000元。2019年9月30日，安东、安旭然向贺延峰、李**出具借据，载明：本人（借款人）安东、安旭然于2019年9月30日向贺延峰、李**（出借人）借款人民币（大写）伍万元整（50000元整），还款期为2019年10月14日。借款人未按时足额归还借款本金及利息的，需向出借人按日支付违约金；违约金按借款总额的每日千分之五计算，逾期还款超出5天以上的违约金按半个月计算，逾期还款超出20天以上的违约金按照一个月计算，逾期期间一直计算违约金，直至借款本金及利息全部还清为止。借款人承诺以其全部资产对该笔借款承担个人无限连带责任。安东、安旭然在借款人处签名捺印。当日，安东、安旭然向贺延峰、李**出具收条，载明：今收到贺延峰、李**借给安东、安旭然办理汽车过户手续款项人民币（大写）伍万元整元整（小写）50000元整。安东、安旭然在收款人处签字并捺印。收条尾处载有：“安旭然之父安东为此次借款担保负责一切全权代理”。签署日期为2019年9月30日的个人借款担保合同载明：甲方、担保人为安东，乙方、借款人为安东、安旭然，出借人为李**。第一条甲方担保的范围、期限、方式。1.乙方向贷款行借款本金伍万元，借款期限半个月。甲方愿就上述借款为乙方向贷款行提供担保，具体担保范围，以甲方与贷款行签订的保证合同为准。2.甲方的保证期间，为借款合同中约定的主债务履行期满之日起两年。3.甲方提供的担保方式为连带保证担保。……该合同右侧空白处有“借款日期2019年9月30日，还款日期2019年10月14日，半个月，14天，安东同意，安旭然同意”的手写字样，并在安东及安旭然姓名处分别捺印。合同落款处，安东、安旭然在甲方处签名捺印。安东、安旭然在乙方处签名捺印。李**在出借人处签名。当日，李**向安旭然转账支付50000元。庭审过程中，李**陈述50000元借条中出借人有贺延峰的名字，系因李**向贺延峰借款，再出借给安旭然，李**为实际的出借人。被告安东陈述其系为安旭然的借款提供担保，李**认可安东的担保人身份，并向安东主张担保责任。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安旭然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系应当受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告安旭然向原告李**出具借据、收条，原告李**以转账方式出借款项20000元、50000元，双方形成了民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告李**要求被告安东偿还上述两笔借款本金20000元、50000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院对此予以支持。被告安东辩称50000元借款的实际出借金额为15000元，但未提供有效证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采信。关于利息问题。因双方借款并未对借期内的利息进行约定，故对原告李**要求支付借期内利息的请求不予支持。原告李**主张的借期届满后的利息实质为逾期还款利息损失，对于其主张的两笔借款分别自逾期之日起至实际付清之日止按照年利率6%的标准计算的利息，本院予以支持。被告安东作为借款人、担保人出具借条、收条并签署个人借款担保合同，载明安东对2019年9月30日50000元的借款提供担保，现原告李**主张被告安东作为借款的保证人，对50000元借款及利息承担连带保证责任，被告安东亦认可其担保人身份。现无证据显示双方就被告安东提供保证担保的范围进行约定，故被告安东应当对主债权及利息等全部债务承担责任。原告李**的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告安东承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告安旭然进行追偿。被告安旭然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安旭然于本判决生效之日起十日内偿还原告李**借款本金20000元及逾期还款利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率6%的标准，自二○一九年六月八日起计算至实际付清之日止）；二、被告安旭然于本判决生效之日起十日内偿还原告李**借款本金50000元及逾期还款利息（以借款本金50000元为基数，按照年利率6%的标准，自二○一九年十月十五日起计算至实际付清之日止）；三、被告安东对上述第二项50000元借款本金及逾期还款利息承担连带保证责任；四、被告安东承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告安旭然进行追偿；五、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告安旭然、安东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年七月三十日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅