湖南省资兴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1081刑初97号公诉机关湖南省资兴市人民检察院被告人张聪明（聋哑人），女，1990年2月1日出生,汉族，小学文化，无业，户籍所在地和现住地均为黑龙江省鹤岗市。因犯盗窃罪，于2019年6月26日被湖南省双牌县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。因涉嫌盗窃罪，2020年4月13-14日，被资兴市公安局留置观察，2020年4月15日被资兴市公安局刑事拘留，同年5月22日被资兴市公安局执行逮捕，现羁押于郴州市看守所。指定辩护人曾媛，湖南宇剑律师事务所律师。手语翻译人员肖兵。被告人廖习林（聋哑人），女，1990年2月6日出生，汉族，小学肄业文化，无业，户籍所在地及现住地均为湖南省蓝山县。因犯盗窃罪，于2017年7月25日被重庆市忠县人民法院判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。因涉嫌盗窃罪，2020年4月13-14日，被资兴市公安局留置观察，2020年4月15日被资兴市公安局刑事拘留，同年5月22日被资兴市公安局执行逮捕，现羁押于郴州市看守所。指定辩护人周海英，湖南宇剑律师事务所律师。手语翻译人员肖兵。湖南省资兴市人民检察院以资检刑检刑诉［2020］64号起诉书指控被告人廖习林、张聪明犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，还为被告人廖习林、张聪明指定了肖兵为手语翻译，公开开庭进行了审理。资兴市人民检察院指派检察员徐跃生出庭支持公诉，被告人廖习林、张聪明及其手语翻译肖兵、指定辩护人周海英、曾媛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月-4月间，被告人廖习林、张聪明通过微信商量，约定一起在资兴市内公交车上扒窃。两人采取掏包的方式，相互掩护，在资兴市内公交车上先后扒窃4次，其中廖习林扒窃2次，盗得现金人民币2200余元；张聪明扒窃2次，盗得现金人民币1100余元。具体事实分述如下：1．2020年3月25日9时许，被告人廖习林、张聪明在资兴市公交车上，张聪明打掩护，廖习林从被害人彭某的背包内扒窃到一个钱包，内有现金人民币1900元。事后，廖习林出钱请张聪明吃了东西。2．2020年4月7日11时许，被告人廖习林、张聪明在资兴市公交车上，廖习林打掩护，张聪明从被害人徐某的双肩包内扒窃到一个钱包，内有现金人民币约40元。当天12时许，被告人廖习林、张聪明在资兴市公交车上，廖习林打掩护，张聪明从被害人唐某挎包内偷得现金人民币1100元。事后，张聪明出钱请廖习林吃了烧烤和饮料。3．2020年4月13日8时许，被告人廖习林、张聪明在资兴市公交车上，张聪明打掩护，廖习平从被害人黄某的双肩包内扒窃到一个钱包，内有现金人民币330多元。案发后，被告人廖习林、张聪明于2020年4月13日在资兴市天然气公交站台被资兴市公安局民警抓获，后如实供述了上述事实。被告人廖习林的家属退赔被害人彭某、唐某经济损失共人民币3000元，取得了被害人彭某、唐某的谅解。指控的证据有：接报案件登记表、到案说明、监控视频截图、收条、谅解书、刑事判决书、户籍资料等书证；被害人彭某、唐某等人陈述；被告人廖习林、张聪明的供述与辩解；现场勘查笔录。公诉机关认为，被告人廖习林、张聪明以非法占有为目的，乘人不备，在公交车内多次扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人廖习林、张聪明系聋哑人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻、减轻处罚。案发后，被告人廖习林、张聪明如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人张聪明被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人廖习林、张聪明均起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，系主犯，应当按照其参与的犯罪处罚。建议判处被告人廖习林一年以下有期徒刑、拘役，并处三千元以下罚金；建议判处张聪明一年以下有期徒刑，并处三千元以下罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人廖习林、张聪明及其辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，请求从轻、减轻处罚。经审理查明：2020年3月－4月间，被告人张聪明、廖习林通过微信商量，约定一起在资兴市内公交车上扒窃。两人采取掏包的方式，相互掩护，在资兴市内公交车上先后扒窃4次，盗得现金人民币3300余元。具体事实分述如下：1．2020年3月25日9时许，被告人廖习林、张聪明在资兴市公交车上，张聪明打掩护，廖习林从被害人彭某的背包内扒窃到一个钱包，内有现金人民币1900元。事后，廖习林出钱请张聪明吃了东西。2．2020年4月7日11时许，被告人廖习林、张聪明在资兴市公交车上，廖习林打掩护，张聪明从被害人徐某的双肩包内扒窃到一个钱包，内有现金人民币约40元。当天12时许，被告人廖习林、张聪明在资兴市公交车上，廖习林打掩护，张聪明从被害人唐某挎包内偷得现金人民币1100元。事后，张聪明出钱请廖习林吃了烧烤和饮料。3．2020年4月13日8时许，被告人廖习林、张聪明在资兴市公交车上，张聪明打掩护，廖习平从被害人黄某的双肩包内扒窃到一个钱包，内有现金人民币330多元。案发后，被告人廖习林、张聪明于2020年4月13日在资兴市天然气公交站台被资兴市公安局民警抓获，后如实供述了上述事实。被告人廖习林的家属退赔被害人彭某、唐某经济损失共人民币3000元，取得了被害人彭某、唐某的谅解。上述事实，被告人张聪明、廖习林在开庭审理过程中亦无异议，并有：接报案件登记表、到案说明、监控视频截图、收条、谅解书、刑事判决书、户籍资料等书证；被害人彭某、唐某等人陈述；被告人廖习林、张聪明的供述与辩解；现场勘查笔录等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人张聪明、廖习林结伙以非法占有为目的，多次在公交车上扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人廖习林、张聪明的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人廖习林、张聪明均起了主要作用，是主犯。归案后，被告人廖习林、张聪明如实供述了犯罪事实，并当庭认罪，是坦白，可以从轻处罚，被告人廖习林、张聪明还系又聋又哑人，可以从轻、减轻处罚。被告人廖习林的家属退赔被害人彭某、唐某经济损失共人民币3000元，取得了被害人彭某、唐某的谅解。被告人廖习林曾因盗窃罪被判处拘役，又犯盗窃罪，有前科。被告人张聪明曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项，对被告人张聪明还适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人张聪明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年4月13日起至2021年1月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人廖习林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年4月13日起至2020年10月12日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。（本页无正文）审 判 长  樊传祝人民陪审员  谭满香人民陪审员  钟书平二〇二〇年七月九日书 记 员  李文佳附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。