北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15021号原告：袁禄娟，女，1971年10月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘春萍，辽宁鸿品律师事务所律师。被告：北京外教易教育科技有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路****801。法定代表人：郑金礼，总经理。委托诉讼代理人：赵利豪，男，公司员工。原告袁禄娟与被告北京外教易教育科技有限公司（以下简称外教易公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁禄娟之委托诉讼代理人刘春萍、被告外教易公司之委托诉讼代理人赵利豪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁禄娟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令外教易公司返还我5万元并自2020年3月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，直至实际支付之日止；本案诉讼费用由被告公司承担。事实和理由：2020年1月21日，我向外教易公司转账5万元购买该公司外教课程服务，双方约定该5万元系预存课时费，开课后按每节课69元从预存款中扣费。后受到新冠疫情防控措施影响，原定线下课程无法正常履行，双方亦未就线下改线上课程达成一致，于是我向外教易公司提出取消合作并退还全部费用，但外教易公司一直未予退还。为维护我公司合法权益，特向法院起诉。外教易公司辩称，首先，原告经营一家教育培训机构，其因自己的培训机构需要与我公司产生合作关系，故双方之间是合作关系。我公司提供的是在线外教业务运营服务，在原告交费之前已经和其沟通清楚，并将合作协议和承诺书电子版发给她，之后原告交纳了费用，双方正式开展合作。我公司为其提供了课程软件、订购答题卡、联系了外教老师等服务，现其单方提出解除合同，属于违约，按照承诺书及其合作协议约定，我公司有权扣除其50%费用，剩余部分可以退换。其次，我公司提供的服务属于在线服务，对于双方来说根本不受疫情影响。原告所称的线下改线上是指其自己的培训机构，要求我方将她的培训机构的线下培训改为线上培训，这本来是原告自己的事情，不属于双方合作协议范围，原告的要求是对原协议的变更，我公司也同意但要求增加费用，这并无不当。原告要求免费，我公司不同意属于双方对变更协议没有达成一致意见，仍应按原协议履行，我公司并无过错。再次，原告要求退费的目的实际上是要和其他同类机构合作，受疫情影响，线下改线上等理由都不能掩盖其违约的事实，在此过程中我公司没有任何过错和违约之处。综上，我公司仅同意退还50%的费用，请求法院驳回其其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁禄娟系大连博士教育咨询服务有限公司副总经理，其在大连经营一家教育培训机构。2020年1月21日，袁禄娟通过微信与外教易公司工作人员联系沟通3.0情景大屏双师外教课程，后袁禄娟向外教易公司预付5万元课时费，双方约定自2020年3月起由外教易公司向袁禄娟所经营的教育培训机构（线下机构）提供3.0情景大屏双师外教课程（在线课程）。后因新冠疫情的影响，大连市教育局于2020年1月25日发布紧急通知，要求全市各校外培训机构暂停一切线下教学、培训，且截至本案开庭之日，大连市各校外培训机构仍未恢复线下教学、培训。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：袁禄娟主张双方通过微信沟通并支付相关费用，故双方之间形成口头合同关系，且双方就合同解除以及退费相关事宜并未约定。外教易公司则主张该公司作为在线外教业务运营机构，只与线下教育培训机构进行合作，且双方在2020年1月20日微信沟通时该公司工作人员曾将合作协议以及承诺书的电子版发送给袁禄娟，袁禄娟对此未表示异议且支付了款项，故双方之间形成了书面合同关系。后因过年且受到疫情影响，故双方未签订纸质的书面合同。为此，外教易公司向本院提交了微信往来记录以及空白的合作协议书、承诺书。其中承诺书内容载明：若因贵方原因申请退费，不足10万元扣除原预存款的50%。袁禄娟对上述证据真实性无异议，但主张在微信发送的电子版其并未详细阅读，且双方未签订书面合同，故不应当受到书面合同以及承诺书的约定。袁禄娟主张后受到新冠疫情的影响，线下培训机构无法开展教学活动，故曾通过微信沟通要求外教易公司将课程改成学生在家上课的形式，但该公司要求收取系统搭建费等费用，后袁禄娟未能同意，故于2020年1月28日提出解除合同，后外教易公司人员表示同意并允诺予以退费。为此，袁禄娟向本院提交了其与外教易公司工作人员于2020年1月28日的微信往来记录，其中显示：袁禄娟曾就线下课改成线上课程的内容向外教易公司工作人员咨询，后双方因该项目的费用问题未能达成一致。于当日晚上21:23分，袁禄娟发微信消息称想退费。2020年1月29日，该工作人员回复称，先从线上给您申请办理退费流程，您放心可以退给您的。后双方曾就退款时间多次进行沟通。外教易公司对上述微信往来记录的真实性予以认可，但主张双方在微信沟通的产品为该公司名叫网校易的产品，该产品内容为该公司为培训机构搭建网站及平台，可将培训机构的全部线下课程改为线上授课，双方系因为该服务的费用未达成一致，故袁禄娟要求解除双方之间关于情景双师外教课程的合同是违约行为。关于双方之间约定的情景双师外教课程，外教易公司表示该课程本身即为线上课程，可以在培训机构上课，也可以在家里自行上课，故并不受疫情的影响。袁禄娟对上述主张不予认可，称该情景双师课程只能在培训机构教室上课，因为必须要有白板和答题器，而上述装备安装在教室。外教易公司对上述主张不予认可，称学生在家里能够上课，而白板和答题器仅会影响部分互动答题环节，但不影响授课内容。袁禄娟另主张双方已于2020年1月28日协商一致解除合同，且外教易公司已答应退还全部费用。外教易公司对上述主张不予认可，称双方未就退费事宜达成一致，该公司同意退费的前提是按照合同仅退还一半费用。外教易公司另表示只要双方处理完毕退费事宜其同意解除合同。另经询问，袁禄娟表示其不考虑继续使用外教易公司的课程，本案争议的课程内容其已寻找其他机构进行合作并提供相关线上课程。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，袁禄娟与外教易公司就情景双师外教在线课程达成口头协议，约定外教易公司自2020年3月份起为袁禄娟所经营的培训机构提供相关课程服务，并提供配套答题器。外教易公司主张袁禄娟已同意书面合作协议内容，故应当按照书面合作协议约定履行。对此，本院认为，外教易公司提交的书面合作协议并非双方签字确认版本，该公司虽通过微信向袁禄娟发送了电子版，但袁禄娟并未签字确认，双方并未签署书面合同，故双方之间的法律关系不应受到书面合同条款的约束，本院对外教易公司之上述抗辩主张不予采信。在实际履行中，受到新冠疫情防控措施的影响，袁禄娟所经营的培训机构无法展开线下教学活动，后袁禄娟提出解除合同，且外教易公司的工作人员对此表示同意，故双方之间的合同已于2020年1月29日协议解除。外教易公司虽辩称双方未就退费金额达成一致故合同尚未解除，但对于退费金额的商议系双方对合同解除后果的协商，并不影响双方已协议解除合同之事实，且外教易公司于庭审中明确表示同意解除合同，仅是就退费事宜未达成一致，故本院对外教易公司之上述抗辩主张不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现双方合同因新冠疫情防控措施的影响尚未实际履行，且双方之间达成的口头协议并未就合同解除的后果以及违约责任进行约定，现袁禄娟要求外教易公司退还已交纳的课时费，具有事实及法律依据，本院予以支持。袁禄娟另要求外教易公司支付自2020年3月1日的利息，具有事实及法律依据，本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：北京外教易教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还袁禄娟课时费50000元并自2020年3月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付相应利息，至上述款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由北京外教易教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二〇年七月二十四日书记员  于 洁