四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民再6号 原审原告：王素君，女，1974年5月20日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原审被告:曾金花，女，1994年8月1日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原审被告：缪成波，男，1984年1月15日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。 原审原告王素君与原审被告曾金花、缪成波合伙协议纠纷一案，本院（2019）川1025民初3423号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月28日作出（2020）川1025民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王素君及其委托诉讼代理人、被告曾金花到庭参加诉讼，原审被告缪成波经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王素君再审请求:1.判令原、被告签订的《合伙经营协议》解除；2.判令二被告共同返还原告投资款25万元及资金占用利息；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月3日王素君与曾金花、缪成波订立《合伙经营协议》，约定的主要内容：1.三人合伙投资的金额各方应在协议签订后7日内缴齐出资；2.合伙账目每月清算、盈利分红半年一次、建立共管账户进行结算（绑定合伙人手机），设置经营账簿并登记；3.曾金花为合伙负责人，投、融资2万以上、经营薪酬方案由全体合伙人决定，合伙人具有财务查阅权、管理知晓权和建议权等权利；4.竟业限制的约定；5.投资各方如不按期出资或有其他违约行为，则视为违约单方终止本协议。前述协议签订后，曾金花、缪成波至今未将其出资情况如实告知王素君，也未公布当日财务状况，其他重要事宜也未交由合伙人商议决定，合伙账目从未进行过清算，曾金花违背约定的竟业限制，从事与合伙经营项目一致的其他健身服务。被告的行为已构成根本违约，原、被告之间作为合伙的基本信用基础已不存在。根据原、被告的约定，被告的行为应作为单方终止《合伙经营协议》的行为，故原被告签订的《合伙经营协议》已无履行可能。 曾金花辩称，关于竟业限制的问题，被告在成立合伙经营的锐邦健身房前，就成立注册了一家健身会所，原告是知晓的，所以被告未违反竟业限制的约定。关于知情权、监督权、建议权等，因合伙初期原告及另一被告较忙，最初是通过电话和微信告知，当时王素君在湖北，她委托我全权负责，从未通过书面的形式向我提出过如上请求，在其起诉前直至审理中，本人从未拒绝过其请求。本人认为，被告是完全尽到了应尽的义务，本人坚持原审的答辩意见。 缪成波未提交答辩意见。 王素君向本院起诉请求：1.判令原、被告签订的《合伙经营协议》解除；2.判令二被告共同返还原告投资款25万元；3.判令二被告自2019年7月9日起以25万元为基数按银行同期贷款利率支付原告资金占用利息；4.本案的诉讼费由二被告承担。本院原审认定案件事实：2019年3月6日二被告签订《合伙经营协议书》，约定在资中县重××××号合伙经营健身服务，曾金花出资100万元占股40%，缪成波出资150万元占股60%，曾金花为合伙负责人，并对出资的具体方式和时间、盈余分配与债务承担、入伙退伙及出资的转让等进行了详细的约定。2019年3月9日缪成波以现金方式将入股股金70万元交给曾金花；2019年3月30日曾金花与案外人何金桃签订《商铺租赁协议》，承租资中县重××××号作为合伙经营健身服务的场地，当日向出租人支付房屋保证金30万元，随后第二日向出租人交纳当年房屋租金318960元；2019年5月23日曾金花与山东宝赫健身器材有限公司签订《健身器材购销合同》，同日缪成波向该公司支付器材首付款38万元；2019年5月25日王素君与缪成波签订《合伙经营协议书》，约定共同在重××××号合伙经营健身服务，王素君占股10%，缪成波占股90%，曾金花为合伙负责人，其余协议内容与二被告于2019年3月6日签订的《合伙经营协议书》完全一致，协议签订后，王素君于2019年5月25日通过微信向缪成波转账2万元，于2019年5月26日向缪成波银行转账10万元，于2019年5月27日向缪成波转账5万元，于2019年5月28日向缪成波银行转账8万元，同日曾金花向王素君出具了25万元的合伙金收据，以此确认缪成波收到该合伙出资款25万元。2019年5月27日以曾金花父亲曾业生为经营者的资中县锐邦健身服务部个体工商户经核准注册成立，经营场所为四川省内江市资中县重××××号。2019年7月3日原、被告三人共同签订了《合伙经营协议》，协议明确了三人共同合伙经营资中县锐邦健身服务部，经营者曾业生，经营范围健身服务，经营场资中县重××××号，曾金花出资1000000元占股40%，缪成波出资1250000元占股50%，王素君出资250000元占股10%，曾金花为合伙负责人，该协议并对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、出资转让、合伙事务的经营管理、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项、违约责任等事项进行了详细的约定。另查明，三人合伙期间建立了以曾金花名义办理的中国农业银行尾号为0171及四川省信用联社尾号为1146的合伙共管账户，且从2019年3月6日起至2019年7月17日止，曾金花以现金、转账等方式共向共管账户存入（或转入）999700元，缪成波共投入1530000元。三人合伙期间建立了三人所在的微信群，曾金花不定期的向该群公布了购买商品和当日收入等情况。 本院原审认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，本案中，原、被告达成的合伙协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立的合伙协议，对全体合伙人具有约束力。现原告在庭审中明确表示，要解除协议使三人之间的合伙关系自始不存在，恢复原状，而不是退伙。首先原告并没有权利去解除二被告之间的合伙关系，不符合法律的规定，本院认为原告该行为应属于是退伙行为；其次，《合伙经营协议》对合伙的终止与退伙均进行了明确的约定，而庭审中，原告所举证据并不能证明二被告有违反合同约定的违约行为和禁止行为，不能证明其达到了合伙终止或退伙的理由与条件，三人虽然因合伙经营相关事宜发生过误会与矛盾，但不能明确的证明违约行为的存在或哪一方违约，故原告的该项请求，不符合协议的约定，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于二被告是否应当退回原告的25万元投资款及支付相应的资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，从本案合伙事务的经营现状来看，原、被告三人并未就合伙终止或退伙事项达成一致意见，也未对合伙财产及债权债务进行结算，现原告的出资事实上已形成了合伙的股份，且合伙经营的健身服务部正处于正常经营状态，合伙人的投资能否收回，以及收回的具体数额目前处于不能确定的状态，若强制终止或退伙将不能平等保护全体合伙人的合法权益，还可能损害合伙事务的利益，此种结果违背法律保护正常交易和合法利益的目的，必然得不到法律的支持，故原告要求返还投资款及相应的资金占用利息无事实和法律依据，本院不予支持。本院原审法院判决：驳回原告王素君的全部诉讼请求。 本案再审认定的事实与原审认定的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点为：一、原审原、被告的《合伙经营协议》是否应当解除；二、原审原告请求返还25万元投资款及资金占用利息是否支持；三、原审认定原审原告的请求就是退伙是否恰当。 针对第一个焦点，原审原、被告的《合伙经营协议》是否应当解除的问题，本院认为原审原、被告签订的《合伙经营协议》是三方投资、合伙经营健身业务的约定，是各方当事人的真实意思表示，是依法成立的合同，对全体合伙人具有约束力，原审原告要求解除该合伙协议，认为该合伙关系自始不存在，与查明的事实不符，其请求既不符合约定解除的条件，也不符合法定解除的条件。本案中，原审原、被告明确约定经营场所为资中县锐邦健身服务部，法定经营者为曾业生，该服务部的实际经营者就是本案的原审原、被告三人，曾业生只是挂名经营者，原审原告认为该《合伙经营协议》自始不存在，与查明的事实不符，原审原告亦无证据证明其合同目的不能实现。至于原审被告是否违约、合同是否可继续履行或退伙是另案处理的问题，本案不宜评判。故原审不予支持原审原告解除该协议的请求，认定事实清楚，适应法律正确，应予以维持。 针对第二个焦点，原审原告请求返还25万元投资款及资金占用利息是否支持的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，从本案合伙事务的经营现状来看，原审原、被告三方投资的现金及资产归合伙人共同所有，合伙人未就合伙终止达成一致意见，在不符合法定解除的情况下，该合伙协议不得解除，原审原告请求返还投资款无事实基础和法律依据，其请求返还投资款的问题，在原审原告不变更诉讼请求的情况下，只能通过另案予以解决，本案原审不予支持其请求是正确的，再审应予以维持。 针对第三个焦点，原审认定原审原告的请求就是退伙是否恰当的问题，本案中，原审原告提出原审被告违约、合伙协议无法履行，在原审原告坚持不变更请求的情况下，原审不应认定其就是退伙行为，而应引导原审原告就退伙另案提起诉讼，故原审认定其诉讼就是退伙，超出了原审原告的请求范围，属于程序违法,依法应予以纠正，原审原告可就退伙问题另行提起诉讼。本案原审在实体审理中，就退伙涉及的相关证据进行认定属于超范围审理，对相关证据不宜作出评判，依法予以纠正。综上，原审在审理中虽然存在程序和实体瑕疵，但处理结果正确，再审在纠正瑕疵的情况下，依法应予以维持。 本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条一款之规定，判决如下： 维持本院（2019）川1025民初3423号民事判决。 原审案件受理费2545元，由原审原告王素君负担。 如不服本判决，可在本判决书生效后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 胡  相  林 人民陪审员 张  先  顺 人民陪审员 曾  秀  林 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员 黄雪琴（代）