山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初2624号原告：龙口北马法律服务所，住所地龙口市北马镇政府驻地，统一社会信用代码：33370000MD3139240T。法定代表人：孙林静，任主任。被告：林兆宁，男，1983年3月29日出生，汉族，住蓬莱市。原告龙口北马法律服务所与被告林兆宁法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口北马法律服务所的法定代表人孙林静，被告林兆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙口北马法律服务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告代理费、诉讼费、保全费、差旅费合计58797元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告原名称为龙口市北马法律服务所，2018年根据山东省司法厅的要求，更名为龙口北马法律服务所。2014年末，被告因烟台龙门建筑有限公司（以下简称龙门公司）拖欠其工程款314084元，委托原告为其代理诉讼。原、被告于2014年12月3日签订委托代理合同，原告接受被告委托后，指派本所法律工作者孙林静作为其代理人参加诉讼，案经一审支持林兆宁的全部诉讼请求，后龙门公司不服提起上诉，经烟台市中级人民法院审理，裁定撤销一审判决，发回重审。在重审中，林兆宁自愿与龙门公司达成调解协议。龙门公司现已将全部工程款付给林兆宁，但林兆宁收到工程款后，并未按照委托代理合同足额向原告支付代理费，仅给付代理费30000元，按照委托代理合同的约定，被告还应向原告支付58797元。为此，原告诉来法院。林兆宁辩称，与原告形成的代理合同属实。2013年被告从龙门公司承包安装水电工程，并与龙门公司签订施工协议，后被告将工程转包给申友，并与申友签订转包协议。后因施工款未付清，被告以个人的名义向蓬莱市人民法院起诉龙门公司，为了上述案件审理被告与申友共同委托原告法律工作者孙林静作为代理人，并签订代理合同，但当时是申友具体谈的合同内容，被告不清楚，仅在合同上签字。案件处理完毕结案时，被告提出共支付原告律师费及其他费用计46000元，于2019年7月31日通过转账方式支付孙林静本人30000元，现同意再支付16000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：2014年12月3日，林兆宁、申友（甲方）与龙口市北马法律服务所（乙方）签订委托代理合同，约定林兆宁、申友因与龙门公司、蓬莱市东凯置业有限公司建筑工程合同纠纷一案，乙方接受甲方的委托，指派法律工作者孙林静担任甲方的委托代理人。合同约定本案采用风险代理方式，由乙方为甲方垫付诉讼过程中所需案件受理费、财产保全费及差旅费。结案后，甲方按照总标的额的25%向乙方支付代理费，同时承担案件的案件受理费、财产保全费（被告承担的除外）及差旅费；若分批次执行，则每执行放款一次，甲方按照放款数额的25%支付代理费一次，以乙方出具的收据为准；案件没有执行上任何款项，则甲方不需要支付代理费。若甲方自愿放弃部分诉讼请求，其仍需按照总标的25%向乙方支付代理费，同时承担案件的案件受理费、财产保全费（被告承担的除外）及差旅费。若因甲方原因致使本案审理终结（包括原被告自行和解、原告擅自撤诉等情形）或因甲方原因不实陈述导致案件败诉甲方仍需案全额的25%向乙方交纳代理费。2014年12月26日，我院受理林兆宁诉龙门公司、蓬莱市东凯置业有限公司建筑工程合同纠纷一案，林兆宁诉称“截至停工前，被告应付给原告的工程款为422884元，后被告付款108800元，尚欠314084元”，孙林静作为林兆宁的委托诉讼代理人参加诉讼。该案审理过程中，林兆宁撤回了对蓬莱市东凯置业有限公司的起诉。2017年9月13日，本院作出（2015）蓬民初字第8号民事判决书，判决龙门公司给付林兆宁工程款314084元。判决后，龙门公司提出上诉，烟台市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）鲁06民终221号民事裁定书，发回我院重审。我院另行组成合议庭审理该案，在审理过程中双方达成调解，2019年5月7日本院作出（2018）鲁0684民初1000号民事调解书，约定林兆宁与龙门公司确认林兆宁所完成的工程款额为270000元，扣除龙门公司已付给原告林兆宁的108800元，还应给付林兆宁1612**元。另查，上述案件的财产保全费2270元，案件受理费3006元系由龙口市北马法律服务所垫付。2018年龙口市北马法律服务所变更为龙口北马法律服务所，即本案原告。2019年7月31日，林兆宁向孙林静转账支付代理费30000元。后双方因剩余代理费及其他费用给付问题发生争议，引发本案纠纷。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，因为被告与申友在签订委托代理合同时称二人系合伙关系，龙门公司对外发包工程时与被告签订合同，提起诉讼时申友同意单独以林兆宁的名义提起诉讼，龙门公司给付的所有款项均是给付被告林兆宁，所以本案以林兆宁为被告。按照委托代理合同的约定，被告应支付代理费314084元（总工程量422884元，扣除已付的108800元）乘以25%计78521元，加上案件受理费3006元，财产保全费2270元以及案件一审、二审、发回重审过程中所支出的差旅费5000元，共计88797元，扣除被告已支付30000元，尚欠58797元。原告为证明上述主张，提交孙林静与被告的微信聊天记录、鲁价费发（2011）212号文件、被告向原告提供的工程结算单。被告对原告提交的证据真实性没有异议，但辩称被告与申友并非合伙关系，其二人之间签订了转包协议。龙门公司前期付款108800元是转账至申友账户，后经法院调解龙门公司支付170000元被告确实收到。工程结算单上被告个人签名属实，但被告与龙门公司的总工程量实际只有320000元左右，减去前期已付的108800元，所以最终协商170000元。当时调解结案后被告提出以调解金额为基数计算代理费，即170000元乘以0.25，计42500元，再加3000元财产保全费、案件受理费、差旅费共计45500元，被告当时提出再加500元，合计46000元，孙林静表示同意。被告为证明自己的主张，提交其与申友签订的转包协议。原告对被告提交的转包协议真实性没有异议，但质证称通过该份证据可以证实就被告与申友的关系被告委托原告时未如实陈述，该份协议可证实被告与申友系转包关系，原告起诉被告主体适格。本院认为，涉案委托代理合同系合同双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效，对合同双方均有约束力。被告辩称，其就本案涉案代理费及其他费用数额问题，在案件调解时已经与孙林静另行达成一致意见，但被告针对其上述辩称意见未提交证据证实，原告亦不予认可，因此本院对被告上述意见无采信依据。即使双方针对上述费用进行过协商，但因被告未按约履行引发本案纠纷，现被告亦不能以此抗辩原告要求按照委托代理合同约定主张的诉请。原告提交的证据能够证实其主张的代理费78521元符合委托代理合同的约定，本院予以支持。原告为被告垫付财产保全费2270元，案件受理费3006元属实，按照委托代理合同约定，该费用应由被告承担。关于原告主张的差旅费虽然在委托代理合同予以明确，但原告未能针对其主张的差旅费数额提交证据，故本院对该费用不予支持。综上，被告应支付原告代理费78521元、财产保全费2270元，案件受理费3006元，合计83797元，扣除被告已付30000元，余款53797元应予给付。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告林兆宁支付原告龙口北马法律服务所代理费78521元、财产保全费2270元、案件受理费3006元，合计83797元，扣除已付的30000元，余款53797元限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告龙口北马法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计635元，由林兆宁负担572元，由龙口北马法律服务所负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。案件登记号：190300000071017。审判员 李 佳二〇二〇年七月一日书记员 李高鹏