广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执异50号 异议人（利害关系人）：林锦多，女，1957年12月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：钟锦泉，男，1964年12月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：谭栋权，男，1956年5月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。 第三人：江门市新会区聚龙房地产开发有限公司，住所地广东省江门市新会区会城新桥路**，统一社会信用代码91440705076680209K。 法定代表人：林圣麟。 委托诉讼代理人：钟兰笑，女，1982年12月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系该公司员工。 本院在执行申请执行人谭栋权与被执行人余玉权（已故）借款合同纠纷一案[执行案号为（2019）粤0705执2405号]过程中，异议人林锦多向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人林锦多称，请求：1.撤销(2019)粤0705执2405号《执行案件查封告知书》，并解除位于江门市××区会城××号房屋的查封措施；2.执行属于余玉权所有的大东洋酒家建筑物和土地使用权，不足部分在“大东洋酒家（余玉权）”非法转移的原持有的新会市大东洋娱乐有限公司67%股份财产或者20万元注册资本范围内执行；3.逾期利息截止于1999年9月1日财产转移之日止。1998年12月29日，新会法院（1997）新法经初字第317号判决由大东洋酒家偿还借款，大东洋公司、陈卓宏、余玉权承担连带责任。但是，在上诉期间，江门中级法院仍未作出（1999）江中法经终字第68号裁定撤销原一审判决之前，涉案的当事人“大东洋酒家”、陈卓宏于1999年9月1日召开大东洋公司股东大会，作出《关于同意新会市大东洋酒家、陈卓宏转让其股权的决议》决定，主要内容：大东洋公司股东“大东洋酒家”将持有大东洋公司股份的67%转让给何锡豪（陈卓宏妹夫），陈卓宏持有大东洋公司股份的33%转让给陈和尧（陈卓宏的父亲）。在2000年12月9日重审的庭审中，新会法院对转移财产一事进行过法庭调查，谭栋权质证意见亦认为“股权转让合同是为了逃避债务在诉讼中起草的”。2001年7月13日，新会法院作出（2000）新法经重字第6号重审判决，认定大东洋酒家由余玉权投资经营，判决余玉权一人承担全部债务。同年12月20日江门中级法院（2001）江中法经终字第337号判决维持原判。余玉权于2005年8月20日死亡，异议人于2011年3月22日办理继承公证手续。2019年6月27日，异议人因“三旧”改造与第三人签订了《房屋拆迁补偿合同》，同意第三人对登记在余玉权名下位于江门市××区会城××号房屋（实为家庭财产）进行拆除改造。2019年7月4日，新会法院作出（2019）粤0705执2405号《执行案件查封告知书》，对前述房屋进行查封。2020年2月29日，申请执行人提起（2020）粤0705民初2356号民事诉讼，要求异议人在继承遗产范围内承担余玉权上述判决债务，异议人才知道上述判决和执行行为的内容。2020年5月底，第三人对前述查封的涉案房屋实施拆除。在异议人对丈夫余玉权投资大东洋酒家、大东洋公司和借款以及判决、执行等有关情况毫不知情之下，与第三人签订房屋拆迁合同在先，法院查封行为在后，查封物已经灭失，没有查封意义。况且，在签订合同前异议人没有收到法院任何法律文书。因此，查封裁定和查封通知应当予以撤销。此外，回迁房至少4年后才能交付使用，登记过户（即完成继承）后方能执行房屋，不利于申请执行人及时实现判决债权。因此，新会法院应当采取补救措施，依法追回余玉权在大东洋酒家、大东洋公司的财产予以执行。新会法院在审判期间发现大东洋酒家、陈卓宏非法转移财产没有加以制止。申请执行人明知诉讼期间被告转移财产，但至今20年从未向执行局提供余玉权在大东洋酒家、大东洋公司的财产线索供执行之需，拖延至20年后才申请查封涉案房屋，明显有企图扩大逾期利息收益之故意，应由申请执行人承担因此而造成的法律后果。而新会法院未尽责调查余玉权财产情况，也从未责令余玉权申报财产，致使案件一直处于“无”财产可供执行的状态，这种舍易求难的做法明显欠妥，是造成加重异议人利息负担的另一方面因素。因此，逾期利息应当计至财产转移之日止。 异议人林锦多提交了如下证据材料：1.商业企业开业申请登记表、合同书复印件1份；2.新会市大东洋娱乐有限公司章程复印件1份；3.新会市大东洋有限公司股东大会关于同意新会市大东洋酒家、陈卓宏转让其股权的决议复印件1份；4.股权转让合同复印件1份；5.新会市大东洋娱乐有限公司章程修正案复印件1份；6.（2000）新法经重字第6号开庭笔录复印件1份；7.同意搬迁承诺书复印件1份。 申请执行人谭栋权称，法院的查封措施合法，应当驳回异议人的异议申请。异议人提出的事实与理由是对已经生效的法律文书有异议，应当提出审判监督程序，而不属于提出执行异议的理由。因此，异议人的异议请求没有法律和事实依据。 申请执行人谭栋权没有提供证据。 本院查明，谭栋权与余玉权借款合同纠纷一案，本院于2001年7月13日作出（2000）新法经重字第6号民事判决“一、被告余玉权应自本判决生效后十天内偿还借款本金20万元及利息（自一九九五年四月二十四日起至同年七月二十三日止按月利率21‰计；一九九五年七月二十四日起至本判决规定清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）给原告谭栋权。二、驳回原告谭栋权其他诉讼请求。”余玉权没有履行上述判决确定的义务，本院根据谭栋权的申请立案执行。 位于江门市××区会城××号房屋登记的权属人为余玉权，系1992年自建的私有房屋，房地证号为xx。本院于2019年6月18日到江门市不动产登记中心新会分中心查封了该房屋，于2019年12月3日作出《执行案件查封告知书》，向谭栋权告知查封上述房屋、查封期限等情况。 另查明，余玉权于2005年8月20日死亡。2011年3月22日，余玉权的继承人到江门市新会公证处办理公证：位于江门市××区会城××号房屋为余玉权与其妻子林锦多的夫妻共同财产；该房屋的一半为余玉权的遗产，由林锦多继，余海鹰、余凤群放弃继承余玉权的遗产。2019年6月27日，第三人江门市新会区聚龙房地产开发有限公司（甲方）与林锦多、余海鹰、余凤群（乙方）签订《房屋拆迁补偿合同》，乙方将江门市××区会城××号房屋交甲方拆迁。现该房屋已被第三人江门市新会区聚龙房地产开发有限公司拆除。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。异议人林锦多提出执行属于余玉权所有的大东洋酒家建筑物和土地使用权，不足部分在“大东洋酒家（余玉权）”非法转移的原持有的新会市大东洋娱乐有限公司67%股份财产或者20万元注册资本范围内执行的异议请求，不属于上述规定对执行行为违法提出的异议，故在本异议审查中不予处理。 江门市××区会城××号房屋登记在余玉权名下，余玉权未履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”的规定，本院依法可以查封该房屋。查封后，作出《执行案件查封告知书》，告知当事人查封事宜及相关权利和后果，符合执行公开和规范的要求，没有违反法律规定。因此，异议人林锦多要求撤销该《执行案件查封告知书》、解除对江门市××区会城××号房屋的查封没有依据。此外，江门市××区会城××号房屋在查封后被第三人江门市新会区聚龙房地产开发有限公司拆除，本院对江门市××区会城××号房屋的查封措施因查封标的物已灭失而自然终结。对于查封标的江门市××区会城××号房屋被拆除，如果造成执行不能而导致申请执行人损失，申请执行人可依法另行向相关人员、单位主张权利。 异议人林锦多提出的逾期利息的截止时间问题，应根据执行依据的法律文书及相关法律规定计算。异议人林锦多称逾期利息截止于1999年9月1日没有法律依据。 综上所述，异议人林锦多的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人林锦多的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  丘国汉 审判员  区洁芳 审判员  张钊平 二〇二〇年七月六日 法官助理兼书记员吴冰雁