广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初638号原告：岑红飞，女，1967年2月4日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码450************140。委托代理人：黄浩枫、梁桥容，均系广东上儒律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄俊宇，中山市人力资源和社会保障局港口分局工作人员。委托代理人：林文理，广东国融律师事务所律师。第三人：中山市西江建筑机具有限公司，住所地广东省中山市******第二工业区，统一社会信用代码914***********194M。法定代表人：李建文。原告岑红飞不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市西江建筑机具有限公司（以下简称西江建筑机具公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告岑红飞的委托代理人梁桥容，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄俊宇、林文理到庭参加诉讼，第三人西江建筑机具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年2月10日作出不予工伤认定决定（编号：5639697），认定莫培新在宿舍休息期间的死亡不予认定或者视同工伤。原告岑红飞诉称，被告市人力资源社会保障局作出不予工伤认定决定（编号：5639697），认定事实不清，适用法律错误。被告认定莫培新在2019年11月26日出车送货工作，至18：45下班，只是事实的一部分，被告遗漏了莫培新在工作时间和工作岗位突发疾病的事实。事实上，莫培新于2019年11月26日下午上班时开始突发疾病，出现心胸发闷的症状，由于症状不是特别明显（从莫培新能坚持上班和出车可推断出），按照常人的思维很难联系到出现危重甚至是死亡的结果，莫培新身体不适的情况一直持续至下午18:45出车送货回公司，晚上19:10仍在处于身体不适中。当天晚上19:43莫培新应该感觉到身体严重不适，连续拨打了三次电话给同事韦中兴试图求救，但由于韦中兴所处环境嘈杂，未及时接听到莫培新的来电，错失了抢救的机会，当韦中兴发现未接来电回拨时电话己无法接通，莫培新当时已经病重甚至已经死亡了。莫培新因上述主观、客观正当理由未及时送医疗机构抢救，在离开工作岗位48小时内死亡，符合最高人民法院审理工伤认定案件的精神，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，应视同工伤。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2020年2月10日作出的不予工伤认定决定书（编号：5639697）；2.责令被告就莫培新的死亡作出视同工伤的行政决定；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。二、莫培新在宿舍休息期间死亡，其死亡时间和地点不属于工作时间和工作场所内，亦无证据证明其死亡时处于工作状态。同时，根据现有证据材料显示，莫培新于2019年11月26日下午5点左右，在外收货时感觉身体不适，跟其同事说起心口不舒服，休息片刻后便正常开车回厂，下班后回宿舍休息，次日被发现猝死。从以上事实可以判断，莫培新在工作时间工作岗位感受到的心口不舒服并未反映出突发疾病客观上所应具备的病情严重、造成工作中止，需要送医抢救的状态，相反，莫培新可以继续正常开车回厂，晚上能与同事进行沟通交流，故莫培新上班期间提到的身体不适并不适宜认定为“突发疾病”。另外，本案中莫培新没有送医抢救，死亡时间不是工作时间，死亡地点是宿舍，死亡原因为猝死，也没有证据证明莫培新的死亡与其在工作时间感受到心口不舒服存在因果关系。因此，无证据证明莫培新的死亡是工作时间、工作岗位突发的疾病所致，莫培新亦未经抢救，不符合法律规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。三、我局作出涉案不予工伤认定决定程序合法，符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条之规定。综上，我局对莫培新的死亡深感惋惜，对其家属也深表同情。但现行法律对认定为工伤或视同工伤作出非常明确而严格的规定，我局作为中山市人力资源和社会保障部门，依法具有维护工伤保险基金安全及公平使用的职责，本案情形依法不应认定工伤或视同工伤，因此，我局作出不予工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人西江建筑机具公司没有到庭陈述诉讼意见。经审理查明，莫培新于2018年10月16日进入第三人西江建筑机具公司工作，任货车司机一职，平时居住在公司安排的宿舍，一般工作时间为：早班7：30-11：30，下午13：00-17：30，具体上下班时间视出车任务而定。2019年11月26日，莫培新正常出车，下午18：45回到西江建筑机具公司，于次日早上在宿舍被发现时已经死亡。2019年12月9日，西江建筑机具公司向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、莫培新身份证复印件、打卡记录、派车单、劳动合同书（司机类）、工伤事故报告、居民死亡医学证明（推断）书、营业执照、授权委托书等资料。其中，居民死亡医学证明（推断）书由中山市*********派出所于2019年11月28日出具，载明莫培新死亡日期为“2019年11月27日”，死亡地点为“沙朗镇西江建筑”，死亡原因为“猝死”，公安部门意见栏记载“莫培新死因排除他杀，同意火化”字样。另外，莫培新打卡记录显示，2019年11月下午下班时间一般为17：30左右，最后一次打卡时间为2019年11月26日上午6：29，之后再无打卡记录；而派车单则显示，莫培新于2019年11月26到厂时间为18：45。市人力资源社会保障局于同年12月16日立案受理，并于同年12月19日向西江建筑机具公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司提供证据。为查明事实，市人力资源社会保障局还向莫培新家属的委托代理人梁桥容以及西江建筑机具公司员工莫玫、韦中兴、陈永光、莫炳树等人进行了调查并制作了调查询问笔录。其中，韦中兴在笔录中称，其与莫培新是关系很好的同事，平时经常一同结伴外出；2019年11月26日傍晚18：50左右，莫培新出车回来公司，其约莫培新一同到港口穗安市场附近看马戏，但他说心口痛，且还没有吃晚饭，所以没有出去；当时其叫莫培新买药吃，他回答说已经没有那么痛不需要了；当晚19：43、19：44、19：45，莫培新打了三次电话给他，因为看戏现场太吵，其没有接到电话，直到20：30才看到未接来电信息，但回拨两次给莫培新都无人接听，以为莫培新也外出看戏没有接到电话，后其自行直接回宿舍休息，直至次日早上大概6：30，公司保安未见莫培新上班，其就帮忙找到备用钥匙打开莫培新的宿舍房门，当时莫培新已经没有反应，后来120救护车的医生、护士进入宿舍没多久就出来说莫培新已经死亡多时，没得抢救了。陈永光在笔录中称，其职务为跟车，莫培新是公司两个大货车司机之一，其日常就是跟莫培新的车负责外出上落货；莫培新于2019年11月26日是正常上班的，当天下午5点左右，莫培新突然跟其与莫炳树（另一名跟车）说心口不舒服，其二人让莫培新在车上休息，待装货结束后，莫培新就正常将车驶回公司，并由门卫在派车单上登记到厂时间，当时是18：45；莫培新日常身体没有异常，出事前没有听说过他有请假看病，11月26日白天他没有受到外伤，也据知他于死亡前没有就医。莫炳树所陈述的内容与陈永光的基本一致。2020年2月10日，市人力资源社会保障局认为莫培新是在宿舍休息期间死亡的，且无证据证明其死亡时处于工作状态，其死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十条规定的视同工伤的情形。据此，市人力资源社会保障局作出不予工伤认定决定（编号：5639697），决定对莫培新的死亡不予认定或者视同工伤。岑红飞不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案争议的焦点为：莫培新在宿舍休息期间死亡能否视同工伤。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……。”可见，职工因“病”被认定为视同工伤需同时满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，三个条件必须同时具备。本案中，首先，关于工作时间的认定。根据莫培新的考勤打卡记录，其上下班时间较为稳定，具体到事发当天，各方当事人对莫培新已经下班的事实并无异议，本案也无证据证明当时莫培新的工作时间需要延续或其下班后仍需处于待命状态，故对于莫培新而言，其于2019年11月26日下午18：45将车驶回西江建筑机具公司后，意味着当天工作时间已经结束。其次，关于工作岗位的认定。所谓工作岗位,是指劳动者所处的位置和状态。莫培新作为司机，其工作岗位应当是与驾驶职责相关的场所。莫培新出事的宿舍系西江建筑机具公司为职工提供休息的地方，该宿舍作为员工的生活休息场所,与工作场所有本质的区别，故并非属于莫培新履行驾驶职责的工作场所，也不能视为莫培新工作岗位的合理延伸，否则会突破了有关劳动法律、法规对“工作岗位”的界定。再次，关于“突发疾病”、“48小时之内经抢救无效”而死亡的认定。根据前述条款规定，主要包括两种情形:一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；二是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡。因此，发病与当场死亡，或者发病与抢救、抢救与死亡之间具有一定的先后顺序和逻辑关系。本案中，虽然多位证人证实莫培新事发前曾表示心口不舒服，但其并没有前往医疗机构就医，是否属于突发疾病未能予以印证，且其一直坚持工作至下班，之后亦与同事有正常沟通交流，可见，莫培新从身体感到不适到死亡，整个过程都不能体现到前述条款规定的工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件的同时性和连贯性，故其不符合“突发疾病”、“48小时之内经抢救无效”而死亡的认定条件。需要指出的是，视同工伤已是法律规范对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围再作进一步的扩大理解，因此，根据本案目前查明的情况，本院认为市人力资源社会保障局认定莫培新在宿舍休息期间的死亡不予认定或者视同工伤，并无不妥。综上所述，岑红飞要求撤销市人力资源社会保障局于2020年2月10日作出的不予工伤认定决定（编号：5639697）的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持；另，由于作出行政确认是一种具体行政行为，属于行政机关行使职权范围，故岑红飞请求责令市人力资源社会保障局就莫培新的死亡作出视同工伤行政决定的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告岑红飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岑红飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  何志斌人民陪审员  雷志成二〇二〇年七月三十日书 记 员  叶晓桐李凯琳