广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1083号上诉人（原审被告）：清远市大罗山旅游发展有限公司，住所地：清远市清城区高田高朗村。法定代表人：陈灿基，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨庆忠，男，汉族，住清远市清城区石角镇。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所工作人员。原审被告：陈灿基，男，汉族，住清远市清城区。原审被告：陈顺棠，男，汉族，住清远市清城区。原审被告：李文敬，男，汉族，住东莞市石碣镇。上述原审被告的共同委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。上述原审被告的共同委托诉讼代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：陈健玲，男，汉族，住广州市越秀区。原审被告：广东九州驿站旅游管理有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：邓康艳，该公司经理。上诉人清远市大罗山旅游发展有限公司因与被上诉人杨庆忠、原审被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、陈健玲、广东九州驿站旅游管理有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市大罗山旅游发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人从未就涉案工程项目进行结算，一审判决认为上诉人已就涉案工程进行结算没有任何依据。且从一审法院向上诉人员工调查的笔录亦可以看出上诉人从未委托相关工作人员就涉案工程进行结算，而该工作人员亦不清楚双方款项支付情况。二、上诉人已经就涉案工程预付了款项，金额超过了被上诉人主张的金额。上诉人提供了付款的证据，且支付时间亦在涉案工程施工期间，证明上诉人支付款项远远超过了被上诉人起诉要求的款项，被上诉人认为该款项系支付其他工程款项，根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人证明该预付工程款是用于其他工程。而一审判决违反举证原则直接认定该工程款系支付其他工程项目，违反法律的规定。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨庆忠辩称：一、上诉人拖欠工程款的事实是十分清楚的，双方对涉案的工程已经进行结算，在一审中，上诉人对被上诉人是工程的实际施工人是没有异议的；上诉人的股东也就是负责管理工地的陈健玲，已经对欠款进行了确认。上诉人的现场管理人员陈经才出具了证明，并且到法庭接受了询问，也证明了这个事实。结算的明细跟汇总在上诉人手中持有，这个事实一审法院已经查明，并且答辩人提供了证据证明。答辩人提交的证据已经完全形成了一个证据链，可以十分清楚地证明上诉人拖欠工程款的事实。二、上诉人的行为已经是妨碍了诉讼，在本案一、二审以及发回重审的一审期间，上诉人均对其持有结算单据的原件进行否认，在答辩人提供其工作人员承认单据在其手上的证据后依然否认，答辩人提醒合议庭注意上诉人的诉讼诚信的问题。如果在本次的查询之中，上诉人依然否认上述事实，构成了诉讼法关于妨碍诉讼的行为。建议并请求合议庭对其妨碍诉讼的行为进行处罚。综上所述，一审法院认定事实清楚，请求二审法院一、维持原判，驳回上诉人的无理上诉请求。原审被告陈灿基、陈顺棠、李文敬同意上诉人清远市大罗山旅游发展有限公司的上诉意见。原审被告陈健玲、广东九州驿站旅游管理有限公司未提交答辩意见。被上诉人杨庆忠向一审法院起诉请求：1.清远市大罗山旅游发展有限公司、广东九州驿站旅游管理有限公司支付工程款192858.62元及利息（利息从2018年2月6日起按年利率6%暂计至2018年9月27日为7489.34元；从2018年9月28日起按上述标准计至付清之日止）给杨庆忠；2.陈灿基、陈顺棠、李文敬、陈健玲对第一项请求承担连带支付责任；3.本案的诉讼费用由清远市大罗山旅游发展有限公司、广东九州驿站旅游管理有限公司、陈灿基、陈顺棠、李文敬、陈健玲承担。一审法院认定事实：原告杨庆忠承揽被告清远市大罗山旅游发展有限公司粗石村乡村、吴屋重建、翻新等工程。2017年12月15日，经原告杨庆忠与被告清远市大罗山旅游发展有限公司工作人员结算，签订《乡村工程人工统计明细20171215》，确认乡村工程的工程款合计37973.17元；2018年1月5日，经结算，被告清远市大罗山旅游发展有限公司工作人员出具《杨庆忠施工队工程款汇总》，确认本期该支付原告杨庆忠工程款22710.83元；2018年1月12日，经原告杨庆忠与被告清远市大罗山旅游发展有限公司工作人员结算，签订《吴屋重建、翻新工程人工统计明细20180112》，确认吴屋重建、翻新工程的工程款合计132174.62元。上述三项工程款合计192858.62元。2018年2月6日，被告清远市大罗山旅游发展有限公司工作人员填写相关《费用报销单》和《请款单》。因上述工程款合计192858.62元至今未付，原告杨庆忠遂提出本案诉讼请求。一审法院认为，本案是承揽合同纠纷。本案的争议焦点有：1.被告清远市大罗山旅游发展有限公司是否拖欠原告杨庆忠的工程款，如有拖欠则拖欠的数额为多少；2.被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲是否应承担连带责任。关于焦点一：被告清远市大罗山旅游发展有限公司拖欠原告杨庆忠工程款合计192858.62元，有《乡村工程人工统计明细20171215》、《杨庆忠施工队工程款汇总》、《吴屋重建、翻新工程人工统计明细20180112》、《请款单》、《费用报销单》等证实，上述单据即为验收、结算，虽然上述证据均为复印件，原告杨庆忠诉称原件已经交给被告清远市大罗山旅游发展有限公司，结合原告杨庆忠提供的视频光盘、本案相关证人证言、调查笔录等，上述拖欠工程款192858.62元的事实足以认定。对于被告清远市大罗山旅游发展有限公司辩称有预付工程款，预付的工程款已经超过该工程量对应的工程价格的意见，鉴于原告杨庆忠承揽了被告清远市大罗山旅游发展有限公司诸多工程，除上述三项工程外，还有其他许多工程，被告清远市大罗山旅游发展有限公司并不能提供证据证明上述三项工程的预支情况，故对预付工程款本案暂不作处理，由当事人另行解决。至于被告清远市大罗山旅游发展有限公司提出的工程存在严重的质量问题，被告清远市大罗山旅游发展有限公司亦提出了保留索赔的权利，另案提起诉讼。关于焦点二：本案承揽合同关系的当事人为原告杨庆忠与被告清远市大罗山旅游发展有限公司，原告杨庆忠并无充分证据证实被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲应予承担责任，根据合同的相对性，被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲不是本案适格当事人，不应承担连带责任。综上，对原告杨庆忠要求被告清远市大罗山旅游发展有限公司支付工程款192858.62元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月6日起计付至付清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、限清远市大罗山旅游发展有限公司于本判决生效之日起10日内向杨庆忠支付工程款192858.62元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月6日起计付至付清之日止）；二、驳回杨庆忠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由清远市大罗山旅游发展有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人清远市大罗山旅游发展有限公司将粗石村乡村、吴屋重建、翻新等工程发包给杨庆忠施工，双方之间形成承揽合同关系，在杨庆忠完成上述工程后，清远市大罗山旅游发展有限公司应向杨庆忠支付相应的报酬。杨庆忠提起本案诉讼，主张清远市大罗山旅游发展有限公司尚欠其粗石村乡村、吴屋重建、翻新等工程的工程款192858.62元，提交了《乡村工程人工统计明细20171215》、《杨庆忠施工队工程款汇总》、《吴屋重建、翻新工程人工统计明细20180112》、《请款单》、《费用报销单》等证据以证明其主张的事实，虽然上述证据只有复印件而没有原件进行核对，但结合杨庆忠提供的视频光盘内容及本案相关证人证言，可以认定双方对本案的涉案工程已进行结算，且杨庆忠提交的上述证据原件由清远市大罗山旅游发展有限公司持有的事实。在清远市大罗山旅游发展有限公司持有结算单据原件却不出示的情况下，一审法院采信杨庆忠提交的上述证据，认定清远市大罗山旅游发展有限公司尚欠杨庆忠工程款192858.62元并无不当，本院予以认同。根据债务应当清偿的原则，清远市大罗山旅游发展有限公司应向杨庆忠支付上述欠款及逾期付款的利息。对于清远市大罗山旅游发展有限公司主张其预付的工程款已超过本案工程量对应的工程价格的意见，由于杨庆忠所承揽清远市大罗山旅游发展有限公司的工程，除本案所涉的工程之外，还有其他诸多工程，而清远市大罗山旅游发展有限公司所提交的证据并不足以证明其向杨庆忠支付的预付款属本案涉案工程的预支款，一审法院对此暂不处理亦无不当。综上所述，上诉人清远市大罗山旅游发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4306元，由上诉人清远市大罗山旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年七月二十三日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。