北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6686号原告：王美皓，女，1972年3月出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王跃华（王美皓之姐），女，1963年10月出生，汉族，海淀区紫竹院街道退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏向东，北京腾轩律师事务所律师被告：王云红，女，1958年7月出生，汉族，北京轻工印刷厂退休工人，住北京市西城区。原告王美皓诉被告王云红返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王美皓委托代理人王跃华、苏向东、被告王云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美晧向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告将其非法占用的西城区西四东大街XX号北房东数第一间腾空交还原告；2、请求法院依法判令被告给付原告北京市西城区西四东大街XX号北房东数第一间自2017年1月1日起至实际腾空交还原告之日止的占有使用费（每月按3000元计算，目前暂计算至2019年12月31日，计人民币108000元整）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为涉案房屋西四东大街XX号院的所有权人，于1994年3月7日通过继承取得了涉案房屋的《北京市房产所有证》，证号：西城字第**，涉案房屋在原告毫不知情的情况下于1994年被朱玉芳、王建栋、王永才（王海涛）、朱凤艳等人非法占用。2004年被告占用涉案房屋至今。原告与被告王云红没有任何关系，被告占用涉案房屋没有任何法律依据。同时被告也不是最初居住的人员，其仅为朱玉芳、王建栋的女儿，朱玉芳、王建栋也不是涉案房屋的所有权人，无权处分涉案房屋，被告对涉案房屋也没有继承权。其在涉案房屋居住并未取得原告许可。长期非法占用涉案房屋，不仅给原告生活带来了极大不便，同时也给原告造成了巨大的经济损失。在原告多次找被告协商寻找解决途径时，被告并不是积极想办法解决问题，而是对原告采取置之不理的态度。为保护自身的合法权益，现原告以物权人的身份诉至法院，请求法院依法判令被告将房屋腾空交还原告，同时给付原告房屋占用费。在未腾空交还原告涉案房屋之日前，只能由本人居住，不得将房屋出租谋利或转借他人居住。如房屋结构存在危险不能居住，被告立即无条件搬走。请法院支持。被告王云红辩称，现不同意原告的诉讼请求。我是于1994年承租的房管所管理的西皇城根北街XX号公房3间，说我是非法入住我不承认，是1994年因为要建老年人学会所住地区要拆迁，给安置在这里交换我承租的房子，然后安置的西四东大街XX号北房三间，西房2间，安置的是我们一大家，我是2000年住到这里的，因为我儿子要上中学，所以我和儿子就搬过来居住，居住在**，西房2间都是我们住，后来因为我2004年2月离婚，儿子也在2004年上大学，就同其父亲去居住，当时为了照顾我母亲朱玉芳，这么多年问过我们，只是在住进来的时候，是邻居老人讲，说我们所居住的房子是被房管所买了，所以才安置我们到这里，但是没有办理产权变更手续，对于公房还是私房，在房子上有一个牌子标明，但是我们所居住的房子并未有牌子标明，直到现在也没有。我们住过来之后，多次找房管所要求办理承租手续，房管所说回去等着，因为涉及到好多家，要一起办，多次找房管所都说让我们继续等待，将来有可能变成私房，再去找时很多人都不在、调离原单位了。当时是我弟弟去办的，大概就是九几年的时候，再去就说经办人都不在了，答复我们就说不知道了，对我们也不理睬，到现在说管不了。我们对原告房子的合法性有质疑，原告有20多年的时间对该房屋都不理不睬、不闻不问，原告户口应该是与房子一致的，但是其在1997年的时候就将户口迁走了，这是不符合常理的，房本的过继的日期是在第一次开庭的时候，看见原告房本写的是3月11日，这一次开庭提交的房本的时间又变成3月7日了，我对房本是有质疑的，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下证据真实性当事人无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证：证据1、原告提供的户口本；2、原告提供的西城法院2014年10月10日谈话笔录；3、原告提供的北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8020号民事判决书；4、原告提供的北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4628号民事判决书；5、原告提供的北京市第二中级人民法院（2019）京02民终11178号；6、被告提交的起诉状2份；7、被告提交的北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书；8、被告提交的庭审笔录；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的房产所有证，证明涉案房屋原告于1994年3月1日继承取得，房产证上有南房一间、西房三间、北房三间。被告认为第一次见的房产证的日期是3月11日。原告向本院出示了房产所有证原件，对于该证据真实性本院予以确认，据此认定房产证中登记房屋所有权人为本案原告。对于房产登记时间，原告提交的房产所有证中日期不清，原告向本院提交的房屋档案的复印件，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终11178号民事判决书中二审查明事实中记载，涉案房屋的《北京市房产所有证》证号西城字第XXXXX号的登记日期为1994年3月1日。该判决所记载的登记日期与房屋档案记载登记日期一致，本院认定涉案房屋所有证登记日期为1994年3月1日。本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：北京市西城区西四东大街XX号院南房一间（房号1）、西房三间（房号2）、北房三间（房号3）登记产权人为原告王美皓。朱玉芳是王海鹰和王云红之母。在1994年以前，被告一家居住在北京市西城区西黄城根北街XX号。1994年间西黄城根北街地区拆迁，当时的拆迁人（甲方）北京市老年学会北京老年服务中心与被拆迁人朱玉芳（乙方）于1994年3月10日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称：拆迁协议）。拆迁协议的主要相关内容约定：甲方拆迁依据西城房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号：（92）50号；乙方住西皇城根北街13号，有正式住房三间，有正式户口十人，应安置人口七人，分别为：之夫王建栋、之子王永顺、之子妻商和香、之孙王浩、之子王永财、之子妻朱风艳；直接安置地址：互助巷XX号及西四东大街XX号，房屋共八间，建筑面积126平方米，居住面积90平方米。原告王美皓所有北京市西城区北房东数第一间现由被告占有。对于上述房屋面积，原告所述建筑面积为18.3平方米，被告方予以认可。2017年，原告王美皓曾起诉杨旸、李经纬、王云红返还原物一案，要求被告将北京市西城区西四东大街XX号原告名下的房屋腾空交还原告，本院于2017年11月8日作出（2017）京0102民初8020号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2019年，原告王美皓起诉王海涛、朱凤艳返还原物一案，要求二被告将存放于北京市西城区西四东大街XX号北房东数第二、三间房屋中二被告自己的全部物品取走，本院于2019年7月5日作出（2019）京0102民初4628号民事判决书，判决王海涛、朱凤艳将存放在北京市西城区西四东大街XX号北房东数第二、三间房屋中属于王海涛、朱凤艳自己的全部物品取走。王海涛、朱凤艳不服本院判决上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）京02民终11178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）京02民终11178号民事判决书本院认为中记载，本案中，根据已查明的事实王美皓（即王竹）已通过继承的方式于1994年3月1日起合法取得涉案房产的物权。根据法理，物权是权利人直接支配其标的物的权利，具有排他性和绝对性。基于物权的这种特性，物权与合同权利相比，具有优先效力。本案中，王海涛、朱凤艳占有、使用涉案房屋的主要依据系案外人朱玉芳所持有的拆迁协议，但该拆迁协议不能对抗房屋所有权人王美皓向其行使物权请求权,王海涛、朱凤艳继续占有、使用涉案房屋于法无据,一审法院结合王海涛、朱凤艳的实际居住状况等客观条件，判定王海涛、朱凤艳将存放于王美皓产权房中物品移走并无不当，本院予以维持。关于王海涛、朱凤艳所称的现有房屋面积、间数与产权证所载的内容不一致的问题，因王海涛、朱凤艳所述的拆迁取得使用的房屋均在产权证所列范围之内，故房屋产权情况，仍应以产权登记为准。至于王海涛、朱凤艳因拆迁协议而产生的损失，应向合同相对方主张权利。本案审理中，被告王云红所述在在它处无其他住房，原告王美皓向本院提交了调取证据申请，经查询，未查询到王云红名下住房信息。对于原告王美皓主张房屋使用费一节，被告不同意支付房屋使用费，原告向本院提交涉案房屋所在地区出租人招租网页截屏，证明涉案房屋所在地区的租赁价格，该证据显示招租房屋面积自15平米至26平米间，招租价格2500元至3200元不等。被告认为证据真实性无法确定。经本院释明，原告王美皓表示不要求对诉争房屋租赁价格进行评估。经本庭询问，原告自认在本次起诉前未向被告主张过房屋使用费，本院于2020年1月15日立案。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据原告王美皓提供的产权证、本院及二中院判决，可以认定原告系涉案房屋的产权人，依法对其所有房屋享有占用、使用、收益、处分的权利。四被告所称其居住房屋为直管公房的所述本院不予采信。对于原告王美皓要求被告腾空涉案房屋一节，原告王美皓作为诉争房屋的产权人，对其所有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告理应将涉案房屋腾退给原告，鉴于被告居住在涉案房屋系基于拆迁安置，并非非法占用，且被告在外无其他住房，现不具备腾退房屋条件，对于原告要求被告腾房的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付房屋使用费一节，现原告王美皓主张2017年1月1日至腾空之日止房屋使用费，对于原告主张2017年1月1日至2020年1月14日间房屋使用费，庭审中原告王美皓表示本次诉讼前未向被告主张过房屋使用费，无法律依据，本院不予用期间房屋使用费。对于2020年1月15日后房屋使用费，被告王云红应予支付。对于支付的时间截止日期，应计算至2020年6月30日为宜。对于原告主张2020年7月1日后的房屋使用费，原告可另行主张。对于房屋使用费标准一节，被告不同意支付房屋使用，原告方向本院提交了涉案房屋所在地区房屋租赁价格的网页截屏，被告对其真实性不认可，原告提供的网页截屏仅为招租人的出租价格，并非租赁房屋实际租赁价格，故原告提供的证据不足以认定涉案房屋的租赁价格，经本院释明原告不要求进行涉案房屋出租价格评估，对于原告主张的房屋使用费标准，故本院酌定涉案房屋使用费标准为每月1800元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王云红给付2020年1月15日至2020年6月30日间占用原告王美皓所有的西城区西四东大街XX号北房东数第一间房屋使用费9900元；二、驳回原告王美皓其他诉讼请求。如果被告被告王云红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告王美皓负担1725元（已交纳）；由被告王云红负担25元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二〇年七月二十八日法官助理 贾 坡书 记 员 温晓娟