中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7291号原告：洛阳市豫瑞机械制造有限公司，住所地中华人民共和国河南省洛阳市伊川县城关镇周村。法定代表人：梁建政，总经理。委托诉讼代理人：孙笑飞，男，洛阳公信知识产权事务所（普通合伙）专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵锴，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：居伊·戈德弗兰，男，1931年5月28日出生，国籍法兰西共和国。委托诉讼代理人：张超，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：董慧芳，北京市永新智财律师事务所律师。原告洛阳市豫瑞机械制造有限公司（简称豫瑞公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32510号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的居伊·戈德弗兰作为第三人参加本案诉讼，并于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告豫瑞公司的委托诉讼代理人孙笑飞，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人赵锴、赵鑫，第三人居伊·戈德弗兰的委托诉讼代理人张超、董慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告豫瑞公司就第三人居伊·戈德弗兰拥有的名称为“用于液体的过滤元件和包含该过滤元件的过滤装置”的第200480044056.1号的发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认为：1、以附件1为最接近的现有技术涉案专利权利要求1与附件1相比，区别在于：（1）料袋上方折边部接受加固元件并被推压而紧密固定在与所述支承元件一体的周边扣槽中;（2）锁定器具的特征限定。豫瑞公司欲主要采用附件2或附件5评价区别（1），采用附件6或附件7评价区别（2），并具体认为：附件2、5均公开了“折边部接收加固元件并固定在槽中”，本领域技术人员为解决附件1中料袋皱褶的技术问题，有动机将附件2、5结合至附件1中，并在此基础上将附件1的沟槽设置在支承元件周边；如此结合后，本领域技术人员有动机对其固定方式作进一步改进，涉案专利的固定方式一方面是公知常识，另一方面也是在附件6、7的启示下容易想到的。因此，权利要求1不具备创造性，在权利要求1不具备创造性的基础上，其余权利要求也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为：附件2、5公开的过滤器结构、尤其滤布连接部件的结构均与附件1的不同，附件2采用螺合的固定方式、附件5采用在上框架上设置内凹陷的固定方式均较难适用于附件1的过滤器，并且附件2公开了其固定方式的功能在于拆卸简单、方便更换，未提及解决滤布褶皱的技术问题，而在附件5中，尽管豫瑞公司提交的中文译文第2页倒数第2段提及了“褶皱”，但双方当事人均认可此处译文有误，原文中并未提及“褶皱”的相关问题，因此附件5原意实际也未公开其固定方式能解决滤布褶皱的技术问题，因此不能认为附件2、5给出了将其滤布固定方式结合至附件1来解决该技术问题的技术启示，并且即便将其结合，豫瑞公司也没有证据表明在此基础上进一步改进得到涉案专利的“料袋上方折边部接受加固元件并被推压而紧密固定在与所述支承元件一体的周边扣槽中”的方式为本领域的公知常识或容易想到的。此外，附件6、7涉及的筛框、窗帘与附件1的过滤器差别较大，且也均不涉及上述技术问题。因此，豫瑞公司认为以附件1为最接近的现有技术，权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立。2、以附件5为最接近的现有技术涉案专利权利要求1与附件5相比，区别在于：（1）过滤器及滤袋整体结构的差异，料袋上方折边部接受加固元件并被推压而紧密固定在与所述支承元件一体的周边扣槽中，（2）锁定器具的特征限定。豫瑞公司欲主要采用附件1或附件1、2评述区别（1），采用附件6、7评述区别（2）。对此，专利复审委员会认为：基于与前述评述类似的理由，关于滤布的固定方式，附件1、2、5均不涉及解决滤布褶皱的技术问题，其之间并不存在结合启示，并且即便将其结合，豫瑞公司也没有证据表明在此基础上进一步改进得到涉案专利的“料袋上方折边部接受加固元件并被推压而紧密固定在与所述支承元件一体的周边扣槽中”的方式为本领域的公知常识或容易想到的。此外，附件6、7也不涉及该技术问题。因此，豫瑞公司认为以附件5为最接近的现有技术，权利要求1不具备创造性的无效理由也不能成立。涉案专利权利要求2-15均直接或间接引用了权利要求1，在权利要求1不具备创造性的主张不能成立的基础上，豫瑞公司认为这些权利要求不具备创造性的无效理由也相应不能成立。专利复审委员会还认定豫瑞公司认为涉案专利不清楚、不支持、缺少必要技术特征的无效理由均不成立。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持涉案专利权有效。原告豫瑞公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、以附件1为最接近现有技术，涉案专利权利要求1相对于附件1、2和附件6或附件7的结合不具备创造性。1、基于涉案专利权利要求1与附件1的区别特征，涉案专利所实际解决的技术问题是提高密封性、便于拆卸。被诉决定把涉案专利要解决的技术问题局限在滤布褶皱上，明显错误。涉案专利的技术构思并不是让附件1容易产生褶皱的部位不再产生褶皱，而是从结构上进行了替换，替换为一种料袋从下方套在收集管下部支承元件上并支撑固定的安装形式，其效果是提高了密封性，并客观上使得料袋拆装更为方便。2、附件2公开了涉案专利权利要求1与附件1的区别特征（1），该技术特征在附件2和涉案专利所起的作用相同，因此，附件2给出了将上述区别特征（1）应用于附件1以解决上述技术问题的启示。3、附件6和附件7均公开了适用于将过滤介质边缘固定在具有一定长度的支承元件上的锁定器具，本领域技术人员能够意识到将附件6、7公开的特征用于附件1的料袋折边固定在水平收集管上。二、以附件5为最接近现有技术，涉案专利权利要求1相对于附件5、1和附件6或附件7的结合不具备创造性。1、附件5公开了料袋折边部接收加固元件并被固定在与支承元件一件的槽中，涉案专利权利要求1与附件5的区别在于料袋结构不同、料袋开口方向及收集管方向不同、料袋折边固定方式不同。被诉决定关于涉案专利权利要求1与附件5的区别特征认定错误，导致涉案专利所要解决的技术问题评述错误。2、基于涉案专利权利要求1与附件5的区别，被诉决定关于涉案专利实际解决的技术问题认定错误。3、关于料袋结构、料袋开口方向及收集方向不同的区别特征，该区别特征所要解决的技术问题是简化料袋结构，克服竖向收集管受力不均等缺陷。附件1公开了一种过滤器，具有细长的织物料袋16，料袋上端开口连接至水平的收集管20。本领域技术人员能够确定，该织物料袋相较于附件5依靠框架边的料袋更为简单、轻便，且水平收集管能够均匀承受料袋重量，利于支承。本领域技术人员有动机将这种布置方式应用于附件5以解决其技术问题。关于料袋折边固定方式不同的区别特征，该区别特征所要解决的技术问题是提高固定牢固度和拆卸便利性。附件6和附件7均公开了适用于将过滤介质边缘固定在具有一定长度的支承元件上的锁定器具，且该锁定器具与涉案专利锁定器具都是用于将柔性过滤介质（滤布/窗纱/料袋）的边缘固定在支承元件（筛框/窗框/支承元件）上。本领域技术人员能够确定这种固定方式比附件5粘接材料固定的方式更为牢固，更便于拆卸。因此，本领域技术人员在附件5和附件1结合的基础上，有动机根据附件6和附件7的启示对料袋折边固定结构进行进一步改进，采用具有强制支承元件和抓持元件的锁定器具固定料袋的折边部，进而得到涉案专利权利要求1所要保护的技术方案。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，豫瑞公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。第三人居伊·戈德弗兰述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确程序合法，审查结论正确，依法应予维持。豫瑞公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：涉案专利系名称为“用于液体的过滤元件和包含该过滤元件的过滤装置”的第200480044056.1号的发明专利，申请日为2004年9月23日，授权公告日为2012年1月18日，专利权人为居伊·戈德弗兰。涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种用于载有固体颗粒的液体的过滤器，其包括容器(52)，其设有用于待过滤液体的入口、用于滤液排入歧管的出口以及用于固体颗粒淤渣的排出孔，并且在所述容器中封闭多个过滤元件(10)，每个过滤元件是由过滤介质的织物(12)的细长料袋(16)制成；其中所述料袋具有与所述出口连通的上侧开口(15)，并围绕框架(18)被安装，该框架(18)设有纵向的排放通道(30)，并且该框架被悬置于容纳在所述容器内的支承元件，并且该支承元件包括形成了歧管的径向管(20)，所述过滤元件的开口汇合至所述歧管，其特征在于，所述料袋的上缘设有折边部(17)，其接收加固元件(19)并被推压而紧密固定在与所述支承元件一体的周边扣槽(21)中；所述过滤器还包括位于所述槽(21)中的用于所述料袋(16)的折边部(17)的锁定器具，该锁定器具包括位于所述槽的底部中的所述折边部的强制支承元件，其与所述加固元件(19)的抓持元件接合。2.根据权利要求1所述的过滤器，其特征在于，所述强制支承元件包括铰接在所述支承元件上的弹簧杆(24)。3.根据权利要求1或2的过滤器，其特征在于，所述抓持元件是销(42)，其由安置在所述槽(21)中的安装紧固板条(41)支承，所述安装紧固板条朝向顶侧抵靠着所述加固元件(19)，并且横向经由外部抵靠着所述织物(12)与所述支承元件。4.根据权利要求1所述的过滤器，其特征在于，所述框架(18)由单个波纹板制成，其在任一侧上在其波纹部之间限定排出通道(30)，并支承在悬置夹板(34)的上侧部分中。5.根据权利要求4所述的过滤器，其特征在于，所述波纹板相对于其中心轴线对称，并且在其横向端部处具有垂直于其整体平面的边缘。6.根据权利要求1所述的过滤器，其特征在于，所述支承元件包括下侧托架(23)，其设有用于悬置框架(18)的孔(22)，所述孔在顶侧部分中与形成歧管的径向管(20)连通。7.根据权利要求1所述的过滤器，其特征在于，所述槽(21)的内周长至少等于同一过滤元件(10)的所述料袋(16)的内周长。8.一种过滤装置，其包括根据前述权利要求任一所述的过滤器，其特征在于，所述过滤元件(10)沿径向以双星的方式并且以沿周向偏离的两组(10a，10b)的方式分布在所述容器(52)中。9.根据权利要求8所述的过滤装置，其特征在于，第一星形组(10a)的内半径(a)等于所述容器(52)的内半径(R)的三分之一，而第二星形组(10b)的内半径(b)等于所述容器的内半径(R)的三分之二。10.根据权利要求8或9所述的过滤装置，其特征在于，过滤元件(10)的所述两组(10a、10b)的所述歧管(20)在所述容器(52)内沿高度偏离。11.根据权利要求8或9所述的过滤装置，其特征在于，每一组(10a、10b)中的相邻的过滤元件(10)的所述歧管(20)成组汇合到连接至所述歧管(58)的会聚处中。12.根据权利要求8或9所述的过滤装置，其特征在于，所述歧管(58)安置在所述容器内并处于其中央。13.根据权利要求12的过滤装置，其特征在于，所述中央歧管(58)的出口(59)位于所述容器(52)的底部。14.根据权利要求12的过滤装置，其特征在于，所述过滤元件(10)和所述中央歧管(58)被组装，以使得形成可从所述容器取出的组件。15.根据权利要求8或9所述的过滤装置，其特征在于，所述各歧管的出口端部以密封和可拆卸的方式经由密封件以及将弹性径向力施加至它们的紧固元件而连接至位于所述容器中央的歧管(58)。”涉案专利说明书载明：背景技术[0002]-[0006]过滤技术的基本原理包括使加载的液体通过保持固体颗粒的过滤介质，并因而将它们与滤液分离。专利公开文献EP0226478（即附件1）中所公开的过滤器包括容器，其料袋连接至支承元件的方式包括抵靠着歧管而销定位它们的上缘，并通过夹持板和夹具而将它们固定。然而，所述连接方式是不能令人满意的，这是因为在组装织物过程中褶皱被形成，其然后成为泄漏或液体渗透位点，影响了装置的密封性，并因此影响了过滤的质量。[0011]最后，过滤装置的维护及过滤元件的拆卸，由于所述元件全部连接至歧管，所以这种拆卸是一种冗长乏味的操作，其中所述歧管连接在所述容器的外周上。发明内容[0026]本发明的过滤器由于缺少褶皱而具有织物与歧管之间的加强的密封性，这提高了过滤的产量以及质量，并且有助于组装以及拆卸操作。具体实施方式[0047]图3A和3B所示的所述布置结构允许防止在托架23的外壁与紧固板条41之间形成褶皱，所述褶皱有可能由于将框架18引入料袋16中的过程中织物沿宽度方向的收缩而出现。2016年11月21日，豫瑞公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为涉案专利权利要求1-15不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；涉案专利权利要求1、2、4-15得不到说明书支持，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定；涉案专利权利要求1、2、4-15缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；涉案专利权利要求1-15不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。其中，权利要求1的创造性评述方式为，以附件1或5为最接近的现有技术，权利要求1相对附件1、2与公知常识的结合，或附件1、2与6或7的结合，或附件1、5与6或7的结合，或附件5、1与6或7的结合，或附件5、1、2与6或7的结合不具备创造性；在权利要求1不具备创造性的基础上，其余权利要求也不具备创造性。为此，豫瑞公司提交了11份附件，其中：1、公开日为1987年6月24日，公开号为EP0226478A1的欧洲专利文献及其中文译文共28页；该附件公开了一种用于固体颗粒悬浮液的过滤器，其设置有用于悬浮液的过滤器入口，一个用于过滤液体或滤液的出口，一个固体污泥颗粒疏散口，多个滤布包裹过滤叶片形式的过滤元件，垂直设置在滤筒的入口和出口之间，滤布形成细长的口袋，并套在基本自由的框架上，框架设有纵向排水的通道，口袋开口朝上并与出口孔连通。如图1所示，每个过滤元件10包括在11处折叠或封闭的滤布12，滤布12被垂直于折叠或封闭部位11的缝合部位分隔成多个并排设置的口袋16，每个口袋都有一个波纹板18插入其中。参照过滤元件的垂直方向时，它们被安装在一个过滤器，可以观察到口袋在其底端封闭，而在顶端19开放，在那里它们与收集管20连通。为此目的，开口22沿收集管底部均匀分布，滤布12不涉及垂直缝合线的顶部边缘24、26在固定板28的作用下被压在管壁的沟槽中，防止滤布空间和歧管内部通道任何直接的连通。最好沿滤布顶部边缘设置辫带44，将其压紧在沿所述歧管顶部设置的沟槽46内。（参见其中文译文第2-4页，附图1-3）2、授权公告日为1998年4月22日，授权公告号为CN2279202Y，专利号为96249587.5的中国实用新型专利说明书共6页；该附件公开了一种过滤器，包括一圆筒壳体及过滤网层，其中圆筒上部为固定筒体1，固定筒体1的上周缘外翻为一固定沿11，固定筒体1的外侧设有螺纹，因此该过滤器可方便地从上向下螺合安装在过滤装置的固定板上，因此可使用在从下部进行自动脱渣的过滤装置。固定筒体1下部向内缩有一台阶12，一下部带有一圈挂环41的密封环4螺合在该台阶12上，挂环41与固定筒体1的内缩台阶12之间设有过滤网层3固定环31，过滤网层3可套裹在该固定环31上，采用这种结构可方通过简单地拆卸、安装密封环，而方便地更换易损件过滤网层3，并且能够简单而牢固地固定封闭过滤网层3。（参见其说明书及其附图）5、公开日为1988年12月13日，公开号为US4790935A的美国专利文献及其中文译文共15页；该附件公开了一种用于过滤液体污染颗粒的过滤装置，其包括一矩形并且上部开口的容器20，通过一个溢流堰22或入口管23（图2）连续向容器20中供给待过滤液体。从附图2-4所示的实施例可知，每个过滤片组件24包括一个矩形平板状过滤片26，其被安装在位于过滤装置一竖直边上的出口管28上，过滤片26的两个面覆盖有过滤介质，过滤介质被固定在与凹陷部54对应的槽56中，按压弹性绳元件58将过滤介质固定到槽56中，绳元件58可以是由合成塑料制成，并使用适当的粘合剂或粘合材料60将绳元件58密封到槽56中。（参见其中文译文第2-3页，说明书附图）6、公开日为1959年3月25日，公开号为GB811054A的英国专利文献及其中文译文共6页；该附件公开了一种过滤织物在框架上展开和固定的方法，图1所示的筛框构件基本上是直立的，横截面为矩形，设有凹槽，凹槽包括一个从构件1的外表面朝内延伸的水平部分6，并且继续向上延伸至部分7，过滤织物2被拉过构件1外顶部区域形成的钩状部分，一个杆件3两端的锥形插入到所述织物边缘的折边或环中，在框架构件1的下部设有多个平行于框架侧面的螺纹孔5，所述孔中设有开槽螺钉4，当转动时将杆3压入朝滤布2延伸的槽7中，滤布因此被拉伸固定，同时在框架的横向和纵向上实现了滤布的拉伸，因此可以在整个筛面上实现筛网张力的均匀分布状态。图3的结构采用位于朝槽上部延伸的光滑孔5内的压紧元件8操作所述杆件3，而且螺钉4可以设置在一个有一定角度的开孔15内，因此能够从框架1的外部操作。（参见其中文译文第1页，说明书附图）7、授权公告日为1994年1月19日，授权公告号为CN2153625Y，专利号为93202555.2的中国实用新型专利说明书共5页；该附件公开了一种窗纱弹性夹，弹性压条支架由底板1、弹性压条2及钩条4组成，弹性压条2和钩板4分别铰接于底板1上，通过铰链连接在底板另一端上的钩板4可将弹性压条钩住，将裁好的塑料纱布置于压板5与底板1之间，压下弹性压条2并使其被钩板4钩住，上、下边框上的弹性夹都夹紧时，纱布就被夹紧在窗框上了。（参见其实施例，说明书附图）经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2016年12月23日将无效宣告请求书及证据副本转给了居伊·戈德弗兰。2017年4月24日，专利复审委员举行口头审理。在口头审理过程中，居伊·戈德弗兰当庭提交了意见陈述书及附件5的译文更正，专利复审委员会将其转给豫瑞公司，同时告知双方因居伊·戈德弗兰提交的译文异议超出了指定期限而不予接受，豫瑞公司明确其无效理由及证据使用方式与书面意见相同。2017年6月15日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，针对被诉决定关于涉案专利权利要求符合专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款及专利法第二十六条第四款的规定、附件所公开的技术内容、涉案专利权利要求1与附件1的区别特征等相关认定，豫瑞公司不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据原告的起诉理由、被告的答辩意见及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为涉案专利权利要求是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1、以附件1为最接近的现有技术被诉决定认定涉案专利权利要求1与附件1的区别在于：（1）料袋上方折边部接受加固元件并被推压而紧密固定在与所述支承元件一体的周边扣槽中。（2）锁定器具的特征限定。对此，豫瑞公司不持异议，本院经审查予以确认。基于上述区别特征，豫瑞公司主张涉案专利所实际解决的技术问题是提高密封性、便于拆卸,而被诉决定把涉案专利要解决的技术问题局限在滤布褶皱上，明显错误。对此，本院认为，发明实际解决的技术问题，通常要在对发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读涉案专利说明书后，根据该区别特征在权利要求请求保护的技术方案中所达到的技术效果确定。本案中，涉案专利说明书[0002]-[0006]段记载附件1公开的过滤器在组装织物过程中会形成褶皱，成为泄露或液体渗透位点，影响装置的密封性及过滤的质量；[0026]段记载涉案专利所述的过滤器由于缺少褶皱而具有织物与歧管之间的加强的密封性，这提高了过滤的产量以及质量，并且有助于组装以及拆卸操作。由此可见，相对于附件1而言，涉案专利权利要求1实际解决的技术问题是防止织物在组装过程中形成褶皱，提高过滤器的密封性和过滤质量，便于过滤元件的拆卸和过滤装置的维护。因此，专利复审委员会认定涉案专利权利要求1实际解决的技术问题减少滤布褶皱，豫瑞公司主张涉案专利实际解决的技术问题是提高密封性、便于拆卸，均是基于涉案专利权利要求1与附件1的上述区别特征所能达到的技术效果，均为涉案专利权利要求1基于该区别特征所实际解决的技术问题。亦即二者的上述主张并不冲突，无实质性差异。关于上述区别特征（1），虽然附件2、5均未提及褶皱问题，但是如果本领域技术人员结合附件2和附件5公开的技术内容容易想到用于改进或者替换附件1产生滤布褶皱的相应结构，那么，附件2和附件5则应视为给出了相关技术启示。然而，附件2公开的料袋结构中固定筒体是竖直圆筒结构,这与附件1的横向径管结构差异较大，还有其他结构差异，因此，附件2的料袋结构无法直接应用到附件1，结合障碍较大。同理，本领域技术人员无法从附件5获得技术启示，而且附件5采用粘合剂将原件密封在槽中，不便于拆卸，与涉案专利的解决的技术问题冲突。关于上述区别特征（2），附件6、7公开了将滤布或窗纱固定的锁定器具，虽然它们公开的筛框、窗帘与附件1的过滤元件和过滤介质及其连接方式存在差异，但是均运用了机械领域的常规技术手段，所起的技术作用均是将柔性过滤介质的边缘固定在支承元件上。本领域技术人员在上述技术手段的启示下可以根据实际需要对锁定工具做相应的调整。但是在判断现有技术整体上是否存在某种技术启示时，需要考虑不同区别特征间的配合关系，在附件2或附件5并不存在技术启示的前提下，本领域技术人员缺乏这样的“实际需要”去做相应调整，即现有技术整体上并不存在这样的技术启示。因此，豫瑞公司的上述主张缺乏事实和法律依据，涉案专利权利要求1具备创造性。2、以附件5为最接近的现有技术被诉决定认定涉案专利权利要求1与附件5的区别在于：（1）过滤器及滤袋整体结构的差异，料袋上方折边部接受加固元件并被推压而紧密固定在与所述支承元件一体的周边扣槽中。（2）锁定器具的特征限定。豫瑞公司主张附件5已经公开了“料袋上方折边部接受加固元件并被推压而紧密固定在与所述支承元件一体的周边扣槽中”技术特征。对比，本院认为，根据查明事实，附件5公开了一种用于过滤液体污染颗粒的过滤装置，其过滤介质被固定在与凹陷部54对应的槽56中，按压弹性绳元件58将过滤介质固定到槽56中，绳元件58可以是由合成塑料制成，并使用适当的粘合剂或粘合材料60将绳元件58密封到槽56中。（参见其中文译文第2-3页，说明书附图）。由此观之，虽然过滤介质相当于料袋，弹性绳元件相当于加固元件，但是附件5并未公开“与所述支承元件一体的周边扣槽”，即便公开了槽56，但是二者的结构和作用不同，更无支承元件一体设置。此外，还应考虑技术特征间的配合关系，涉案专利采用的锁定器具与支承元件配合作用固定滤袋，但是附件2采用的是适当的粘合剂或粘合材料60密封绳元件，两者的技术手段和配合关系完全不同。因此，豫瑞公司的主张被诉决定区别特征认定错误缺乏事实和法律依据，被诉决定关于区别特征的认定正确。同前文评述理由类似，涉案专利权利要求1及其他权利要求具备创造性，被诉决定的认定结论正确。综上，国家知识产权局作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规基本正确，作出程序合法。豫瑞公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告洛阳市豫瑞机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告洛阳市豫瑞机械制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  王青华人民陪审员  及国良二〇二〇年七月十五日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏