广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初46号 原告：黄远川，男，汉族，1980年8月1日出生，住广州市花都区。 被告：于考学，男，汉族，1974年5月3日出生，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：雷军，广西群智律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，统一社会信用代码91140800764676369W。 主要负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：王腾，男，汉族，1992年10月31日出生，住山西省运城市盐湖区。该公司员工。 第三人：曾彪，男，汉族，1970年1月2日出生，住广东省茂名市茂**。 原告黄远川与被告于考学、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、第三人曾彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年3月23日依法裁定转为普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告黄远川及被告于考学的委托诉讼代理人雷军到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、第三人曾彪经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄远川向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告损失费用共计24950元。其中汽车维修费19950元，租车费用5000元；二、判令被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任。事实和理由：被告于考学驾驶小型普通客车（晋Ｍ×××××）在北海市铁山港区往铁山港码头方向逆行，直接撞上第三人曾彪驾驶的小型普通客车（粤Ａ×××××）。后交警到现场处理，并于2019年10月22日出具《道路交通事故认定书》，被告承担此次事故全部责任，并负责赔偿汽车维修费用和其他损失。第三人曾彪驾驶的小型普通客车（粤Ａ×××××）为原告所有，该车系原告出借给第三人适用，故原告多次与被告于考学协商车辆维修问题未果，于是自行垫付费用维修事故车辆。 被告于考学辩称，一、原告诉请的维修费用过高。二、出具维修费用报价单、增值税普通发票的修理厂与实际维修事故车辆的修理厂不一致。三、原告车牌号为粤Ａ×××××的事故车辆空调压缩机维修问题不属于此次事故造成。四、交通费用无相关票据证实，其不应承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司书面答辩称，对事故责任划分和事故经过无异议，事故车辆仅投保交强险，其已在交强险项下将2000元赔付给被保险人李八兵，故其不再承担赔偿责任以及诉讼费用。 第三人曾彪未答辩，在举证期限内亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的北海市铁山港区港富汽车修理部开具的维修清单和增值税普通发票，原、被告均认可原告车牌号为粤Ａ×××××事故车辆实际维修所在修理厂为北海市铁山港区国辉汽车修配中心的事实，维修清单和增值税普通发票亦应由北海市铁山港区国辉汽车修配中心开具，故该组证据来源、形式不合法，本院不予采信。二、原告提交的招商银行转账汇款电子回单二张，收款人均为刘国飞，备注分别为粤Ａ×××××维修费预付款、粤Ａ×××××维修费余下款，证明其维修车牌号为粤Ａ×××××事故车辆所支付的费用，该证据本院予以采信。三、原告提交的汽车租赁协议，系原告与租赁人的真实意思表示，该协议来源、形式合法，内容真实，与本案中原告的诉请具有关联性，本院予以采信。四、原告提交的微信聊天记录截图，来源、形式合法，但与本案事实认定不具有关联性，本院不予采信。五、被告于考学提交的配件价格信息，无制作单位的名称、公章以及单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证据来源的合法性以及内容的真实性存疑，本院不予采信。六、被告于考学提交的昆华汽修服务中心报价单，虽有出具单位加盖公章，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，证据来源、形式不合法，内容所列的配件、价格等不能体现相应的用途，与本案不具有关联性，本院不予采信。七、被告于考学提交的微信截图，来源、形式合法，但其内容无法体现与本案的关联性，故该组证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日14时40分许，被告于考学驾驶车牌号为晋Ｍ×××××小型汽车，在广西壮族自治区北海市铁山港区人曾彪驾驶的为原告所有的车牌号为粤Ａ×××××小型汽车发生碰撞，事故致原告车辆损坏。经北海市公安局交通警察支队第三大队事故认定，被告于考学负事故全部责任，第三人曾彪不承担责任。事故发生后，原告黄远川将车牌号为粤Ａ×××××的事故车辆送至北海市铁山港区国辉汽车修配中心维修，车辆维修费为19950元。 另查明，被告于考学驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险，被保险人为李八兵。该事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司运城中心支公司已在交强险财产损失赔偿限额内将2000元支付给案外人李八兵。 本院认为，被告于考学与第三人曾彪驾驶机动车发生交通事故，致原告黄远川车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告于考学应对原告合法损失负赔偿责任，因被告于考学驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险，故首先由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由被告于考学予以赔偿；又因被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元内将其赔偿义务履行完毕，故被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司不再承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告主张车辆损失19950元的请求，虽然其提供的维修清单、普通增值税发票等证据存在瑕疵，但结合道路交通事故认定书、车辆损坏情况、转账汇款电子回单等证据，确信上述车辆进行维修并据此产生19950元维修费用的事实存在具有高度可能性，故该请求本院予以支持。原告请求租车费用5000元，虽未提供正式交通凭据，但提供了汽车租赁协议佐证，考虑到本地公共交通工具缺乏，原告为保证其工作、生活正常进行，实际会产生通常替代性交通工具的合理费用，结合本案及本地区一般交通工具价格的实际情况，本院予以支持。被告于考学主张原告修车费用过高的意见，未能提供真实、合法的证据证实，本院不予采纳。被告于考学主张原告车牌号为粤Ａ×××××的事故车辆空调压缩机维修问题不属于此次事故造成的意见，结合本次事故来看，原告车牌号为粤Ａ×××××的事故车辆发生碰撞的位置为车头部位，与空调压缩机的安装位置一致，故事故碰撞造成空调压缩机损坏存在高度可能性，且被告未能提出相应证据证实其主张，该意见本院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、第三人曾彪经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对原告黄远川、被告于考学证据质证的权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于考学于本判决生效后十日内赔偿原告黄远川249**元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费423.74元，由被告于考学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  谭有发 审 判 员  莫维惠 人民陪审员  陈宗安 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  余宙霖 书 记 员  陈叶穗