湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民再10号再审申请人（原审被告）：郭兆华，男，1942年5月27日出生，汉族，村民，户籍所在地枣阳市，现住枣阳市。委托诉讼代理人：张向阳，湖北正好律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邱长安，男，1966年8月22日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：孙玉忠，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘智伟，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。原审被告：谢定芳，女，1941年4月22日出生，汉族，村民，住枣阳市。系郭兆华之妻。原审被告：郭万**，男，1988年1月14日出生，汉族，村民，住枣阳市。系郭兆华之子。再审申请人郭兆华与被申请人邱长安、原审被告谢定芳、郭万**民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鄂0683民初2568号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月18日作出（2019）鄂0683民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭兆华及其委托诉讼代理人张向阳、被申请人邱长安及其委托诉讼代理人孙玉忠、原审被告郭万**到庭参加诉讼。原审被告谢定芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人郭兆华申请再审称，1、撤销湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2568号民事判决书第一项；2、本案一切诉讼费用全部由再审被申请人承担。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实，导致适用法律错误。1、一审法院的判决书认定的基本事实缺乏证据。再审被申请人在诉状中称，再审申请人因在2011年为儿子购买的房产和耕地向其借款50000元。一审法院在判决书中未查明，事实是再审申请人早就在2008年就购买了枣阳市环城办事处侯井村八组侯文治的房产和耕地。怎么可能向远在十几里之外的外人邱长安借款，与情理不符。一审法院根本不查明再审申请人借款的目的，不查明借款购房的时间，不查明再审被申请人是怎么将借款50000元借给再审申请人的，是通过银行转账还是现金支付，有无人证明，家里怎么放有这么多大额现金，再审申请人是否收到借款50000元等。所以再审申请人认为一审法院违反最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条之规定不严格审查核实。张洪青的证明证实2008年35000元购房的事实，房钱早已付清，何来向再审被申请人借款之说。故一审法院的判决书认定的基本事实缺乏证据；2、一审法院认定事实的主要证据是伪造的。一审法院对再审被申请人提交的三个证据不加以详细审核，就认定借款成立，不审查证据的真实性，就予以认定系主观臆断。经过再审申请人向枣阳市人民法院档案室调取（2018）鄂0683民初2568号民事判决书的档案卷宗才发现再审被申请人提交的证据原件不是再审申请人书写的。再审申请人虽无法证明证据是虚假的书面材料，但字迹和签名及指纹不是再审申请人书写和按印是肯定的，再审申请人愿意做文字和指纹的鉴定，真假便知，以便让再审申请人心服口服，彰显法律的尊严和神圣。故一审法院认定事实的主要证据是伪造的。二、人民法院对再审申请人以公告送达应诉手续及开庭传票，并以缺席判决结案，严重违反了审理程序。1、再审申请人并非下落不明，虽然曾经前往深圳一段时间，但在2018年4月28日的一份证明以及再审申请人所在村民委员会证明再审申请人中途也回家数次（见村委会证明、（2018）鄂0683民初2568号民事判决书的档案卷宗只有送达判决书的公告，不见公告送达起诉状副本的公告），显然再审申请人并非下落不明，再审申请人不属于必须经公告送达的受送达人，一审法院违反了《民事诉讼法》第92条第1款、最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》通知第15条之规定；2、即使一审法院认为必须采取公告送达，但也违反了《民事诉讼法》司法解释第138条第1、2款的规定。再审申请人认为法院公告送达的条件是：①立案时应该要求当事人提供双方当事人目前的详细地址和联络方式；②送达时未找到被送达人或者邮寄送达诉讼文书被退回的，不可径行公告送达。应当查清被送达人是否因临时外出或迁移新址无法送达到；③确认被送达人下落不明应该有公安部门或其他单位、街道办事处的证明材料予以证实，要对被送达人的近亲属进行调查询问。用其他送达方式无法送达的。是指当事人虽然不构成下落不明，但是人民法院采取了《民事诉讼法》第七章第二节规定的公告送达方式以外的其他方式（包括直接送达、留置送达、邮寄送达等），最终无法向当事人送达法律文书。一审法院并未采取公告方式以外的任何其他送达方式送达，并不能证明用其他送达方式无法送达，在此情况下，就不符合该项条件规定的情形，即不能径直采用公告送达方式送达法律文书。综上所述，一审法院在实体上未查明案件事实，证据存在虚假，送达程序上存在重大瑕疵，程序违法。一审法院仍以缺席判决结案，其判决结果严重损害了再审申请人的合法权益，为维护公民的合法权益，依照法律规定，法院应当提起再审。被申请人邱长安辩称，同意再审，被申请人还是要求再审申请人郭兆华、原审被告郭万**、谢定芳共同偿还53000元借款本金及利息（利息从2018年6月11日开始按年息6%计息至付清之日止）、诉讼费及实际支出费由再审申请人负担。原审被告谢定芳未到庭参加诉讼，亦未提出陈述意见及相关证据。原审被告郭万**述称，原审把本人列为被告，其是不同意的，其从始至终没有向邱长安借款，其父郭兆华是否借款其不清楚，再审被申请人所说的其父借钱购买房屋与事实不符，且借款与其无关，其不承担偿还责任，请求依法驳回邱长安对郭万**的诉讼请求。原审原告邱长安向本院起诉请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还借款伍万叁仟元整（53000.00元）及利息（占用资金期间损失）；2、本案一切诉讼费用及实际支出费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2011年2月18日，郭兆华向邱长安借款五万元一直未还。2017年2月15日，郭兆华以请别人吃饭贷款为由，又向邱长安借款3000元并出具借条一份，借条载明：“借条今借到邱长安现金叁仟元正借款郭兆华2017年2月15号今晚菅人家饭”。后郭兆华未还款，邱长安要求郭兆华更换借条，郭兆华于2017年4月16日重新出具借条一份，借条载明：“借条今借到邱长安现金共人民币伍万元正借款人郭兆华2017年4月16号”。2018年4月28日，郭兆华出具证明一份，证明载明：“证明我从2011年借我表五万元（50000元）正一直都没还，我争取在今年2018年6月1号还两万，如不还，我把我的房子抵押给我老表郭兆华2018年4月28日”。到期后，郭兆华仍未还款，邱长安遂于2018年6月11日向本院提起诉讼。本院原审认为，郭兆华两次出具借据向邱长安借款53000元的事实，有邱长安提交的借条证实，且郭兆华就借条又向原告出具证明，证明其认可借款的事实，双方之间的借贷关系合法成立，故邱长安要求被告郭兆华偿还借款合法有据，对该诉讼请求本院予以支持。但邱长安要求谢定芳、郭万**承担共同还款责任，因其未能提交相关证据证实两笔借款用于家庭共同生活或者共同生产经营，故本院不予支持。另邱长安要求被告按年利率6%从2011年2月18日起计算利息至借款付清之日止，因双方在借条中没有约定利息及还款期限，本院不予支持。但郭兆华长期未还款，应偿付邱长安相应的利息损失，故应以实际借款数额为基数，从起诉之日起按年利率6%计算利息至本判决确定付清之日止为宜。被告郭兆华、谢定芳、郭万**经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。本院原审缺席判决：一、郭兆华偿付邱长安借款53000元及利息（以53000元为基数，自2018年6月11日起按年利率6%支付利息至本判决确定付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回邱长安的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：2011年2月18日，郭兆华向邱长安借款50000元并出具借据，该笔借款后经催要郭兆华未予偿还。2017年4月16日，郭兆华重新给邱长安出具一份借条，借条载明内容为：“今借到邱长安现金〈50000元〉共人民币伍万元正，借款人郭兆华，2017年4月16号”。后郭兆华称其向信用社贷款，需请有关人员吃饭，又向邱长安借款3000元，邱长安在枣阳二桥南侧向郭兆华现金支付了借款3000元，2017年2月15日，郭兆华向邱长安出具一份借条，载明内容为：“今借到邱长安现金叁仟元正，借款郭兆华，2017年2月15号，今晚菅人家饭”，该笔借款3000元后经邱长安多次催要至今也未偿还。因邱长安催要借款郭兆华在未偿还的情况下，于2018年4月28日向邱长安出具书面证明一份，证明载明内容为：“我从2011年借我表五万元（50000元）正一直都没还，我争取在今年2018年6月1号还两万，如不还我把我的房子抵押给我老表，郭兆华，2018年4月28号”。2020年5月12日，郭兆华在枣阳市公安局南城派出所向邱长安出具书面证明一份，内容为：“证明：因为我郭兆华买房子欠邱长安现金伍万元；还款证明：我从2011年给我儿子买房子欠邱长安现金伍万元，我没有钱还只有赵垱北头水库里边一块地5亩给邱长安，2020年5月12号，郭兆华。”对于郭兆华如何向邱长安出具上述条据，郭兆华在庭审中陈述“关于3000元，是以前邱长安为我办事请别人吃饭他说花费3000元了，我当时没有钱给他，就给邱长安出了个条据，在写条后大概20天左右，我找刘光华借了3000元，在枣阳市桥南头还给邱长安，当时邱长安说他没有带我出的条据，我们出于信任也没有要这个条，所以这3000元就不再欠他了;关于50000元，是我为了办我购买房子的房屋过户手续办理房产证等手续以及后来我发生交通事故为处理交通事故，到再后来办理残疾证、低保等手续邱长安为我帮忙，当时他在跑我也没有跟他一起去，每次他就给我说花了好多费用，当时我也没有钱给他，后来办低保没有办成，我也没有得钱办了，他找我算算账说花的有50000元，就给邱长安出具了50000元的借条，但我从未向邱长安借过50000元和3000元。”郭兆华陈述为邱长安出具借条的情形其中3000元是以前邱长安为其办事请别人吃饭花费、50000元为了办其购买房子的房屋过户手续办理房产证等手续以及后来其发生交通事故为其处理交通事故，到再后来办理残疾证、低保等手续邱长安为其帮忙花费，其未能举出任何相关证据证实。本院根据邱长安的举证能够确认3000元、50000元的借条确系郭兆华向邱长安所出具，郭兆华向邱长安借款53000元未偿还的事实。本院再审认为：合法的借贷关系受法律保护，相应债务应当清偿。按照法律规定，人民法院在审理民间借贷案件时，应当审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等综合判断借款的事实，是否有银行转款流水仅是法院审查的一个因素，法院认定借款的事实是综合进行判断，本案中，再审申请人郭兆华向被申请人邱长安借款50000元、因宴请他人向被申请人邱长安借款3000元，再审申请人郭兆华分别向被申请人邱长安出具借条，被申请人邱长安作为出借人，再审申请人郭兆华作为借款人，双方之间借贷关系成立并生效。庭审中邱长安除了向法庭提交取款凭证、郭兆华给其出具的借据之外，还向法庭提交了2018年4月28日邱长安向郭兆华催要还款，郭兆华向其出具的证明一份，该证明庭审中郭兆华认可是其书写，进一步证实了郭兆华未能偿还借款在邱长安催要下又给邱长安出具证明，证实50000元的借款是真实存在的;关于3000元借款的问题，郭兆华庭审中陈述其已偿还，但其未向邱长安收回借据，对此邱长安不予认可，且再审申请人郭兆华未提供证据证明其已偿还该借款，故仍应承担偿还责任；再审审理中，郭兆华要求对50000元借条的内容、指印进行文字鉴定，借条是否是其出具？但在再审庭审中郭兆华又陈述了其向邱长安出具50000元借条的具体经过，故对郭兆华的申请，本院不予准许。再审申请人郭兆华还称，2020年5月12日出具的证明系在受到殴打、威胁、胁迫的情形下所出具的，对此再审申请人郭兆华并未提供证据证实，本院对此不予采纳。再审申请人郭兆华申请再审时称原审在送达程序上采用公告送达方式存在重大瑕疵、判决程序违法，本院再审认为该理由成立，依法应予以纠正，但原审认定借款事实清楚，作出的原审判决结果并无不当，本院再审予以维持。被申请人邱长安辩称要求再审申请人郭兆华、原审被告郭万**、谢定芳共同偿还53000元借款本金及利息（从2018年6月11日开始按年息6%计息至付清之日止），与法相悖，本院不予采纳。原审被告郭万**述称请求驳回邱长安对郭万**的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。原审被告谢定芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，缺席判决如下：维持本院（2018）鄂0683民初2568号民事判决书所作的判决。再审案件受理费1125元、财产保全费550元，共计1675元，由再审申请人郭兆华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 张 磊审判员 张家政审判员 梅 峰二〇二〇年七月二十三日书记员 董 珍