江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8477号 原告（反诉被告）：常熟建工建设集团有限公司，住所地常熟市青墩路**，统一社会信用代码913205812514522470。 法定代表人：陈建清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓冬，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常熟中佳新材料有限公司，，住所地常熟高新技术产业开发区金门路**统一社会信用代码91320581323973691E。 法定代表人：赵钦海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤卫忠，江苏泰实律师事务所律师。 原告常熟建工建设集团有限公司（以下简称建工公司）与被告常熟中佳新材料有限公司（以下简称中佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。审理中，被告常熟中佳新材料有限公司提起反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）建工公司委托诉讼代理人沈逸，被告（反诉原告）中佳公司委托诉讼代理人尤卫忠到庭参加诉讼。后本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）建工公司委托诉讼代理人沈逸，被告（反诉原告）中佳公司委托诉讼代理人尤卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）建工公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中佳公司给付工程款2619513.59元；2、请求判令中佳公司给付工程奖励款50万元；3、请求判令中佳公司赔偿上述两项付款金额逾期付款利息损失，以3119513元为基数，按同期贷款基准利率标准，自2018年1月9日起计算至实际给付之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，建工公司变更诉请第3项为，请求判令中佳公司赔偿上述两项付款金额逾期付款利息损失，以3119513元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2015年4月，原被告签订工程施工承包合同一份，合同约定由建工公司承建中佳公司位于常熟高新技术产业开发区金门路的厂房及办公楼工程，同时合同对该工程的工期、质量标准、工程款的支付等相关内容作了明确约定。后建工公司依约施工，并按期完成了施工承包合同约定的工程项目，通过了质监部门及中佳公司的验收，并依约向中佳公司交付了上述工程项目。在实际施工过程中，对工程项目有部分变更及增减。经双方结算，上述工程的最终工程款为43679513.59元，中佳公司实际付款40818315.1元、代垫水电等相关费用241684.9元，经扣减后中佳公司实际结欠建工公司工程款2619513.59元。中佳公司未能按约支付，建工公司多次催要未果，故起诉至法院。 被告（反诉原告）中佳公司辩称，1、中佳公司已经超额支付工程款，建工公司无权要求中佳公司再行支付工程款；2、关于工程奖励，建工公司承建的新建厂区4#办公楼工程质量验收通过时间为2016年7月11日，超过合同约定的期限，因此，该项诉请不应支持。请求法院驳回建工公司诉请。 被告（反诉原告）中佳公司向本院提出反诉请求：1、判令建工公司退还中佳公司多支付的工程款3081819.06元；2、判令建工公司对不符合国家标准的办公楼外挂大理石工程进行重做；3、反诉费用由建工公司承担。审理中，中佳公司表示撤回反诉请求第2项。事实和理由：建工公司施工过程中，对工程部分内容进行了变更和减少，除部分工程量经中佳公司同意外，大部分未经中佳公司认可。工程竣工后，经中佳公司测算，实际项目中增加工程量涉及金额663748.8元，减少工程量涉及金额3745567.86元，故中佳公司提起反诉。 原告（反诉被告）建工公司辩称，中佳公司的反诉没有相应的事实和法律依据，根据建工公司对涉案工程、增加工程、减少工程相应价款的计算，总的增加工程的价款是大于减少工程价款，不存在中佳公司所述多付工程款的事实。请求驳回中佳公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：中佳公司将新建厂区1-3#车间、4#办公楼、地、地下水泵房工程直接发包给建工公司施工方协商确定工程造价为4000万元。 2015年4月2日，中佳公司（发包方）与建工公司（承包方）签订《工程施工承包合同》，约定中佳公司将位于江苏常熟高新技术产业开发区金门路以南的新建年产3万吨精密铜管材和7万吨超微细铜丝项目发包给建工公司施工，承包范围根据发包方的招标文件及图纸和在附件一“工程质量保修范围和内容”中规定的内容，包括土石方、桩基、土建、车间地面、设备基础、二次灌浆、设备预埋件、100吨地磅、水电、消防、避雷、钢构、照明、门窗、室外道路、围墙、雨污水工程、车间电缆沟及电缆沟盖板等所有设计院及中佳公司提供的图纸中涉及的工程内容；合同工期：开工日期为施工许可证发证日期，总日历天数210天；合同价款：4000万元，根据双方约定，为保证按期按质完成工程，发包方另出50万元作为按期完工并通过政府质监验收后的奖励，承包方在合同规定的期限内完工验收合格，发包方一次性支付给承包方，如超期完工，发包方不予支付该笔奖励，综合单价见投标书，本价格为含税价格，一次性包死，不作调整和改变；结算方法：按中标价格一次性包死，增加或减少的部分工程，造价在5万以内，总工程费用不予增加或减少，如费用超过5万，需按照双方签证的工程量结合投标单价计算（发包方签证必须经发包方法人代表赵钦海签字有效），结算依据为合同、投标单价、签证等；本工程无预付款，按进度节点付款，每到节点支付实际进度工程量的50%（双方确定节点及付款金额），每月25日承包方申报工程量，次月5号前发包方付款，工程质监验收并取得房产证后支付至合同金额的60%（如因发包方原因未能在工程质监验收后3个月内取得房产证，超过3个月发包方同样支付至合同金额的60%），余下合同金额的40%在工程质监验收后两年付清，每满12个月付总价的20%（每次付款前，承包方必须开具建筑业专用发票，所有付款均以银行承兑汇票结算）。 2015年5月20日，中佳公司与建工公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同用于备案。 2015年9月2日，中佳公司与建工公司签订《补充协议》，一致确认因1-3#车间地坪做法变更，增加费用106万元，其中钢筋28.6万元，增加钢筋款项现金一次性支付，其余参照主合同付款。 另查明：2015年9月18日，中佳公司与苏州雁锦项目管理有限公司（以下简称雁锦公司）签订《工程施工承包合同书》一份，约定中佳公司将规划路道路工程（道路、挡墙、管线）发包给雁锦公司施工，合同金额为278万元，为固定总价一次性包死，承包方项目经理为朱晓明。朱晓明同时为建工公司的现场负责人。 2016年12月7日，中佳公司与雁锦公司签订《工程施工承包合同补充协议》一份，约定，因实际施工有所变动与工程施工承包合同的内容不一样，经双方对实际施工范围及工程量进行了核算，双方协商确认该工程最终结算价为2545268元。 又查明：涉案工程于2015年6月15日开工。2016年1月8日，涉案新建厂区1-3#车间、4#办公楼、地、地下水泵房工程竣工经建设单位、施工单位、监理单位及设计单位四方验收合格，单位工程竣工验收证明书载明“按合同已完成合同约定的工程设计的各项施工内容，各分项工程验收均合格”。 2016年1月8日，涉案新建厂区1-3#车间、地、地下水泵房工程经常熟市质监站验收合格位工程质量竣工验收记录载明完工时间为2015年11月20日，验收时间为2016年1月8日。 2016年3月10日，中佳公司、建工公司与青岛强隆装饰工程配套有限公司（以下简称强隆公司）签订《三方协议书》，约定强隆公司负责办公楼装饰工程的具体施工并对施工质量负责，建工公司负责办理相关的验收手续；工程款由中佳公司分批付给建工公司，建工公司必须在不迟于收到工程款的三日内扣除管理费以承兑的方式支付给强隆公司。强隆公司实际对涉案4#办公楼进行了装修施工，建工公司未参与装修工程的施工。 2016年7月11日，涉案新建厂区4#办公楼工程经常熟市质监站验收合格，单位工程质量竣工验收记录载明完工时间为2015年11月20日，验收时间为2016年7月11日。 审理中，原被告一致确认涉案新建厂区4#办公楼系装修后进行质监验收，装修内容不包含在本案所涉工程合同中，系另外结算。 2017年9月26日，中佳公司取得涉案工程的不动产权证。 又查明：中佳公司共计支付建工公司工程款40818315.1元，并代垫灯具款、水电费、垃圾清运费计241684.9元，上述合计4106万元。建工公司已开具发票金额40827897.5元。 本案审理中，本院根据建工公司的申请，依法委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对涉案工程实际施工中的增加、变更及减少工程进行造价鉴定。该公司经鉴定后于2020年2月24日出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为：增加工程量及设计变更部分：（1）增加工程部分——有设计及变更图纸可鉴定部分工程造价为3037452.90元；（2）增加工程部分——无设计及变更图纸双方对账已确认一致部分工程造价为157066.13元；（3）增加工程部分——无设计变更图纸，存双方争议（建工单方确认部分）工程造价为332444.74元；（4）增加工程部分——无设计变更图纸，存双方争议（中佳单方确认部分）工程造价为21439.17元；（5）增加工程部分——无设计变更图纸，现场鉴定确认部分工程造价为733654.13元。减少工程量及设计变更部分：（7）减少工程部分——无设计变更图纸可鉴定部分工程造价为-233937.59元；（8）减少工程部分——双方对账已确认一致部分工程造价为-1440948.20元；（9）减少工程部分——无设计变更图纸，现场鉴定确认部分工程造价为-653166.38元；（10）无设计变更图纸，双方争议部分工程造价为514209.68元。合计1327547.06元。为此，建工公司支付鉴定费63000元。对该鉴定报告，双方均提出异议，鉴定机构针对异议进行了回复，并组织双方勘查现场后出具补充鉴定意见；之后，本院通知鉴定机构出庭接受质询，并根据质证情况再次组织鉴定机构及原被告勘查现场，鉴定机构根据现场及双方确认情况补充发表意见。上述鉴定及后续质证情况具体分列如下： 1、关于鉴定结论（1）增加工程部分（有设计及变更图纸可鉴定部分）造价3037452.90元，该金额包含补充协议中确认增加的106万元以及设备基础662006.67元，除设备基础外，原被告对其他金额均无异议。 2、对于鉴定结论（2）增加工程部分（无设计及变更图纸双方对账确认部分）造价157066.13元、（5）增加工程部分（无设计变更图纸现场确认部分）造价733654.13元、（8）减少工程部分（无设计变更图纸双方对账确认部分）造价-1440948.20元，原被告均无异议。 3、鉴定报告出具后，双方一致确认南侧道路未施工部分为535平方米，且经现场勘查东侧道路及南侧道路均作了灰土施工，因此，鉴定机构经核算后确认鉴定结论（7）减少工程部分（无设计变更图纸可鉴定部分）造价调整为-354264.42元，（9）减少工程部分（无设计及变更图纸现场确认部分）造价调整为-647253.83元，（10）无设计及变更图纸，双方争议部分中的第1项去除，第2、3项调整为灰土358073.15元，对上述调整后的金额，原被告均无异议。 4、关于大理石厚度差价。鉴定机构出具的补充鉴定意见显示实际施工时的大理石与图纸规定的厚度差价为-23950.51元，双方对此均无异议。审理中，原被告经协商，均同意在总造价中扣除该部分差价12000元，同时，中佳公司不再向建工公司主张遗漏的门卫及门牌大理石工程价款以及办公楼干挂大理石色差问题、质量问题。 5、关于设备基础，该项涉及金额662006.67元。建工公司认为，当时签订工程合同前，其根据中佳公司提供的设备基础蓝图报价，签订工程合同后，中佳公司提供了设备基础的工艺图，要求按照工艺图施工，图纸实际是有变更增加的，因此该增加部分应计入工程造价，对于中佳公司陈述的图纸上的2月2日，未注明年份，而且也并非其工作人员所写；中佳公司认为，其2013年就采购了设备，2015年2月就已将工艺图交给建工公司，建工公司当时也在图纸上盖章，而且合同中多次提到施工内容包含设备基础，因此，设备基础包含在工程合同及图纸中，不应再增加造价，如果建工公司是在签订合同后才拿到工艺图，那么就应当向中佳公司明确该项为变更工程，并且就变更的工程量提出相应的结算要求，事实上，建工公司并未提出任何异议。鉴定机构表示，从目前的材料无法确认厂家提供的设计图是何时给到建工公司，如果是签合同前提供给建工公司，那么建工公司在报价时就要考虑，设备基础不能计入增加工程量；如果是签合同后提供给建工公司，设备基础就应当计入增加工程量。 6、对于鉴定结论（3）增加工程部分（无设计变更图纸，建工单方确认部分）、（4）增加工程部分（无设计变更图纸，中佳单方确认部分），双方存在以下争议： （1）冷却水池位置变更及加大。建工公司主张50218.44元，中佳公司主张21439.17元。鉴定人员表示，该项为隐蔽工程，且没有结构图，无法进行核算。原被告均表示无法提供结构图，也未能提供其他证据。 （2）4号办公楼±0.0抬高450mm。原被告对其中的垫层27508.77元均无异议。对于模板排架返工、柱钢筋重新制作，建工公司表示，当时排架已经做了一部分，柱钢筋已经制作好了，因为中佳公司要求地坪抬高，所以进行了返工，对此中佳公司不认可。鉴定机构表示，该项有设计更改通知单，但是无法判断有无返工及重做，要看建工公司收到通知单时具体施工到哪个步骤。对此，建工公司未提供其他证据。 （3）办公楼三层4-6交C-F轴局部主梁上翻。建工公司主张返工费用，中佳公司不认可。鉴定机构表示，该项有设计更改通知单，但是无法判断有无返工，要看建工公司收到通知单时具体施工到哪个步骤。对此，建工公司未提供其他证据。 （4）4#办公楼大雨篷柱子间距收小。建工公司表示，该项主张的是返工及重做费用，当时拿到通知单的时候其已经施工了，对此中佳公司表示不认可。鉴定机构表示，该项有设计更改通知单，但是无法判断有无返工，要看建工公司收到通知单时具体施工到哪个步骤。对此，建工公司未提供其他证据。 （5）办公楼墙体变更拆除。建工公司表示，当时拆了很多墙，其也做了记录，现在也无法确认该项指的是哪部分墙，对此中佳公司表示不认可。鉴定机构表示，该项无书面材料，也无法查看现场。 （6）办公楼楼梯0.00至4.2米梯段变更。建工公司表示，该项主张的是返工及重做费用，当时拿到通知单的时候其已经施工了，对此中佳公司表示不认可。鉴定机构表示，该项有设计更改通知单，但是无法判断有无返工，要看建工公司收到通知单时具体施工到哪个步骤。对此，建工公司未提供其他证据。 （7）门卫位置变更。建工公司主张返工费用，中佳公司不认可。鉴定机构表示，门卫位置确实发生了变更，但是无法判断有无返工，要看建工公司收到变更通知时具体施工到哪个步骤。对此，建工公司未提供其他证据。 （8）4#办公楼一层拆墙。建工公司表示，当时拆了很多墙，其也做了记录，现在也无法确认该项指的是哪部分墙；中佳公司表示不认可。鉴定机构表示，该项无书面材料，也无法查看现场。 （9）增加规划路挡墙，该项涉及金额52902.21元。建工公司表示，中佳公司将规划路挡墙发包给雁锦公司施工，在施工过程中，建工公司实际对规划路挡墙增加部分进行了施工，该部分不包括在雁锦公司与中佳公司的合同中；中佳公司表示，规划路挡墙系由其发包给雁锦公司施工，包括建工公司主张的增加部分，实际上中佳公司已针对规划路挡墙与雁锦公司进行了结算，且已经结清。鉴定机构表示，该项没有合同、签证单，也没有其他书面材料，无从判断是否系建工公司施工。 7、对于鉴定结论（10）无设计及变更图纸，双方争议部分涉及的临时围墙，建工公司表示是南侧道路上用于规划验收的临时围墙，其进行了施工，对此中佳公司不认可。鉴定机构表示，该项非合同内工程，没有现场，没有图纸及设计变更单，无法判断建工公司是否施工。 关于工程奖励50万元。建工公司认为，根据合同约定，只要建工公司能够在210天内按期按质完成涉案工程，中佳公司另行出资50万元作为按期完工并且质监验收通过的奖励。4#办公楼质监站的验收记录与竣工验收证明书记录不一致，是因为质监站的验收是在装饰装修工程完成之后进行的，而该办公楼的内部装饰装修工程是中佳公司单独发包，时间不应算在建工公司头上。因此，应以四方组织竣工验收合格之日为竣工日期，中佳公司应支付奖励款50万元。 中佳公司认为，根据合同约定，奖励条件是按期完工并通过政府质监验收，最终竣工验收条款中也明确工程通过发包方组织的竣工验收并在政府主管部门质监验收合格，验收合格当日作为合同约定的竣工日期，该竣工日期在开工后210天内中佳公司就奖励50万元。因4#办公楼未在该期间内取得质监验收合格的相关凭证，所以不应当给予奖励。对于4#办公楼，之所以质监站验收时间比较晚，一是因为当时办公楼涉及到部分装修工程，同时四方验收时手续比较仓促，当时包括地坪之类的部分工程并未完全完工，2016年1月8日之后建工公司实际还在施工。为证明自己的主张，中佳公司提交照片两张，建工公司对此不认可。 关于逾期付款利息。建工公司认为，按照双方约定，工程竣工验收合格之后的两年付清余款，为方便计算，建工公司自2019年8月20日开始主张利息。 中佳公司认为，双方对增减工程量存在较大争议，中佳公司是否足额支付工程款尚不确定，因此，在法院判决生效之日才可以确定欠款金额，从该日才可以计算利息。 以上事实，有工程施工承包合同、补充协议、单位工程竣工验收证明书、单位工程质量竣工验收记录、不动产权证、鉴定报告及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。 本院认为，建工公司与中佳公司签订的工程施工承包合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵循。建工公司对中佳公司发包的新建厂房1-3#车间、4#办公楼及地下水泵房工程进行了施工建设，且上述工程已经竣工验收合格并交付使用，中佳公司应支付建工公司相应的工程价款。根据双方签订的工程施工承包合同的约定，本案所涉工程为固定总价4000万元。 关于实际施工过程中变更部分的工程造价，本院依法委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司进行了鉴定。工程造价鉴定具有很强的专业性，在当事人存在争议的情况下，审判实践中一般通过鉴定等方式予以明确。因此，建设工程施工合同纠纷案件中的工程造价鉴定意见是重要的证据形式。苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司的鉴定报告程序合法，结论并无明显不当，本院予以采信。故变更部分的相关工程款应在本院委托鉴定的工程造价的基础上，结合当事人的陈述及举证综合予以认定，具体分析如下： 一、关于无争议部分造价。 审理中，原被告对鉴定结论（1）（设备基础除外）、（2）、（5）、（8）确定的造价，鉴定结论（3）涉及的垫层造价，鉴定结论（7）、（9）根据实际情况调整后的造价，鉴定结论（10）涉及的调整后的灰土造价，以及扣除的大理石厚度差的造价均无异议，不违反法律规定，本院予以确认。经核算，上述无争议部分造价合计1197281.96元。 二、关于有争议部分造价。 1、关于设备基础。原被告均未能举证证明中佳公司将厂家的设计图提供给建工公司的时间，鉴定机构无法认定是否应计入增加工程量；而建工公司也未就该项增加的工程量提供相应的签证单、补充协议等书面材料，且中佳公司亦不认可该项为增加工程量；此外，原被告之间的工程合同中明确约定本案所涉工程承包范围包含设备基础。因此，建工公司主张该项为增加工程量，依据不足，本院不予采信，该项不计入增加工程造价。 2、关于冷却水池位置变更及加大。该项为隐蔽工程，原被告均未提供结构图，鉴定机构无法核算工程量；而建工公司也未就该项增加工程量提供签证单等其他相关书面材料，结合中佳公司认可的工程造价，本院认定该项增加工程造价21439.17元。 3、关于4号办公楼±0.0抬高450mm。建工公司主张有返工重做费用，未能提供相关证据，且中佳公司不认可，本院不予采信。 4、关于办公楼三层4-6交C-F轴局部主梁上翻。建工公司主张有返工费用，未能提供相关证据，且中佳公司不认可，本院不予采信。 5、关于4#办公楼大雨篷柱子间距收小。建工公司主张有返工重做费用，未能提供相关证据，且中佳公司不认可，本院不予采信。 6、关于办公楼墙体变更拆除。建工公司主张拆除费用，未能提供相关证据，且中佳公司不认可，本院不予采信。 7、关于办公楼楼梯0.00至4.2米梯段变更。建工公司主张有返工重做费用，未能提供相关证据，且中佳公司不认可，本院不予采信。 8、关于门卫位置变更。建工公司主张有返工费用，未能提供相关证据，且中佳公司不认可，本院不予采信。 9、关于4#办公楼一层拆墙。建工公司主张拆除费用，未能提供相关证据，且中佳公司不认可，本院不予采信。 10、关于增加规划路挡墙。首先，中佳公司将包括规划路挡墙在内的部分工程发包给雁锦公司施工，双方签订书面合同并进行了结算，结算时明确实际施工有所变动，与合同内容不一致，且并未明确将增加规划路挡墙部分排除在外；其次，规划路挡墙并非本案所涉施工合同内容，且中佳公司也未就该增加部分与建工公司签订相关的书面协议。据上，建工公司主张增加规划路挡墙系由建工公司施工，未能提供相关证据，本院不予采信。 11、关于临时围墙。该项非合同内工程，没有现场，建工公司主张相关费用，未提供相关材料，且中佳公司不认可，本院不予采信。 综上，本院认定涉案工程造价为41218721.13元（4000万+1197281.96+21439.17），扣除中佳公司已支付的4106万元后，中佳公司还应支付建工公司158721.13元。 关于工程款的逾期付款利息。涉案工程于2016年完工，中佳公司应按照双方约定及实际施工情况及时支付建工公司相应的工程价款，现中佳公司未及时支付，建工公司主张自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但计算基数应为158721.13元。 关于工程奖励。首先，根据双方约定，涉案工程工期210天，为保证按期按质完成工程，承包方按期完工并通过政府质监验收后，中佳公司奖励50万元，如超期完工，则不支付该笔奖励。分析该约定，奖励存在两个前提条件，一是按期完工，二是通过政府质监验收。中佳公司主张建工公司在开工后210天内通过政府质监验收合格才能支付奖励，没有依据，本院不予采信。其次，单位工程竣工验收证明书显示2016年1月8日进行四方验收时，建工公司已完成合同约定的各项施工内容，且各分项工程验收均合格，现中佳公司主张建工公司在四方验收时未完工，之后仍在继续施工，未提供充足证据，且建工公司不认可，本院不予采信。第三，对涉案4#办公楼工程，系在装修后进行政府质监验收，而装修工程并非涉案工程施工内容，故在考虑奖励时将装修时间计入涉案土建安装工程的工期内，不符合双方约定奖励的初衷。综上，涉案工程于2015年6月15日开工，于2016年1月8日竣工验收合格，施工期间在210天内，且之后通过了政府质监验收，故建工公司主张工程奖励50万元，符合双方约定，本院予以支持。 关于工程奖励的逾期付款利息。建工公司按期完成涉案工程，中佳公司应及时支付建工公司约定的工程奖励，现中佳公司未及时支付，建工公司主张50万元自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，中佳公司应支付建工公司工程款158721.13元、工程奖励50万元，合计658721.13元，以及658721.13元自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）常熟中佳新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）常熟建工建设集团有限公司工程款158721.13元、工程奖励50万元，合计658721.13元，以及658721.13元自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入常熟建工建设集团有限公司指定的账号；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）常熟建工建设集团有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）常熟中佳新材料有限公司的反诉请求。 本案案件受理费33534元、鉴定费63000元，反诉案件受理费减半收取15727元，合计诉讼费112261元，由原告（反诉被告）常熟建工建设集团有限公司负担56624元，被告（反诉原告）常熟中佳新材料有限公司负担55637元（常熟建工建设集团有限公司同意其预交的诉讼费剩余部分39910元由常熟中佳新材料有限公司向其直接支付，本院不再退还，由常熟中佳新材料有限公司在本判决生效之日起十日内向常熟建工建设集团有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽杰 二〇二〇年七月三十日 法官助理 袁 媛 书 记 员 姚芝瑜