山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1240号 上诉人（原审原告）：淄博鲁扬橡塑有限公司。住所地：山东省高青县潍高路**。统一社会信用代码：91370322344531921N 法定代表人：孟杨，经理。 委托诉讼代理人：周宗刚，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔苗，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博吉森功能陶瓷有限公司。住。住所地：山东省高青县潍高路**一社会信用代码：913703223343226915 法定代表人：孙守保，总经理。 被上诉人（原审被告）：孙瑞娥，女，1963年2月16日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人淄博鲁扬橡塑有限公司（以下简称鲁扬公司）因与被上诉人淄博吉森功能陶瓷有限公司（以下简称吉森公司）、孙瑞娥案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁扬公司的委托诉讼代理人周宗刚、崔苗到庭参加诉讼。被上诉人吉森公司、孙瑞娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁扬公司上诉请求：1、依法改判不得执行上诉人所有的釉磨机(小)16台（价值约8万元）；2、一审案件受理费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的证据足以证明案涉釉磨机（小）16台包含在上诉人竞得的破产财产中，上诉人对其享有所有权，足以排除执行。另，本案一、二审案件受理费均应由被上诉人承担。 吉森公司、孙瑞娥均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 鲁扬公司向一审法院起诉请求：1.判决不得执行原告所有的球磨机12台、压力机6台、窑炉1套、釉磨机（小）16台，并解除（2017）鲁0302民初2039号[执行案号为：（2017）鲁0302执1641号]案件对上述财产的查封；2.依法确认上述财产归原告所有。 一审法院认定事实：淄川区人民法院于2017年5月25日受理孙瑞娥诉吉森公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）鲁0302民初2039号，并因孙瑞娥申请财产保全于2017年5月26日查封了位于吉森公司厂区内的球磨机12台、压力机6台、窑炉1套、釉磨机（小）16台（即本案案涉财产）；2017年6月16日，淄川区人民法院作出（2017）鲁0302民初2039号判决书，判决吉森公司支付孙瑞娥相应数额的货款及利息损失。后孙瑞娥申请执行，淄川区人民法院于2017年8月16日立案，案号为（2017）鲁0302执1641号。在执行案涉财产过程中，淄川区人民法院委托评估公司对案涉财产进行了评估，淄博瑞丰四维资产评估有限公司于2018年6月25日出具了淄瑞评鉴字（2018）第021号评估报告，对案涉财产球磨机12台（直径3.2米，长10米）、压力机6台（YP2080,佛山恒立泰机械公司）、窑炉1套、釉磨机（小）16台的相应价值作出了评估。后鲁扬公司提出执行异议，该院于2019年5月10日作出（2019）鲁0302执异34号执行裁定书，裁定驳回鲁扬公司的执行异议请求。鲁扬公司遂提起诉讼，形成本案。 另查明，高青县人民法院于2013年3月28日作出（2012）高破字第1-3号民事裁定书，宣告五湖公司破产。鲁扬公司实际控制人通过拍卖竞得五湖公司的机器设备等破产财产，其中包括本案案涉的球磨机12台、压力机6台、窑炉一套，并于2014年12月25日办理了包含上述财产在内的相关财产的交付手续。2017年9月15日，高青县人民法院作出（2012）高破字第1-6-2号民事裁定书，裁定包括本案案涉的球磨机12台、压力机6台、窑炉一套等破产财产所有权归鲁扬公司所有。 还查明，吉森公司于2015年5月7日成立，工商登记信息显示鲁扬公司并非吉森公司股东。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”具体到本案，通过双方当事人的举证、质证以及庭审陈述，本院认为本案主要有两个争点，其一，案涉的16台釉磨机（小）与鲁杨公司主张竞得的评估明细中列明的吨位较小的球磨机是否是指同一机器设备；其二，鲁杨公司与吉森公司之间是否存在财产租赁关系。关于争点一，鲁扬公司主张案涉的16台釉磨机（小）实际就是该公司竞得的评估明细中列明的吨位较小的球磨机，只是名称不同，实际是指同一机器设备，故本案案涉的16台釉磨机（小）亦属于鲁扬公司通过拍卖竞得，归鲁扬公司所有，足以排除执行。孙瑞娥对此不予认可，辩称法院查封以及评估的均是16台釉磨机（小），而鲁扬公司拍卖竞得的财产清单中并没有釉磨机，不认可鲁扬公司关于“釉磨机又叫球磨机”的主张，故该16台釉磨机不是鲁扬公司拍卖竞得的财产，鲁扬公司没有所有权，应为吉森公司所有。鲁扬公司仅申请证人出庭作证证明其主张，并没有提供其他证据证明案涉16台釉磨机（小）即是其通过拍卖竞得的小型球磨机，该证据不能达到高度盖然性，不足以证明鲁扬公司的主张，且因该16台釉磨机（小）位于吉森公司厂区内，并由吉森公司实际占有使用，故对鲁扬公司主张的对案涉釉磨机（小）16台拥有所有权，并足以排除强制执行的诉讼请求依法不予支持。关于争点二，鲁扬公司称已将包含案涉财产在内的竞得的部分破产财产出租给吉森公司，吉森公司基于租赁关系对案涉财产只有使用权，并无所有权。孙瑞娥对此不予认可，辩称鲁扬公司提供的证据不足以证明其该主张。孙瑞娥虽对鲁扬公司提供的第二组证据有异议，但该组证据无论从形式上还是内容上看，均具有合法性，相互之间能够印证，且无其他证据证明吉森公司通过其他方式取得了鲁扬公司拍卖买受的上述财产的所有权，孙瑞娥亦未提供相反的证据进行反驳或提供证据支持其抗辩理由，故依法采信第二组证据，结合鲁杨公司提供的其他证据，能够证明鲁扬公司将除16台釉磨机（小）以外的案涉财产租赁给吉森公司使用，吉森公司对上述租赁财产仅有基于租赁关系所享有的使用权，并没有所有权。鲁扬公司对球磨机12台、压力机6台、窑炉1套拥有所有权，该权利足以排除执行，故对鲁扬公司关于该部分财产请求排除强制执行的诉讼请求依法予以支持。 综上，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。案外人提起执行异议之诉的，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据查明的事实以及对相关争点的分析，鲁扬公司对案涉财产球磨机12台、压力机6台、窑炉1套享有所有权，该权利足以排除孙瑞娥申请的强制执行；鲁扬公司提供的证据不足以证明其对釉磨机（小）16台享有所有权或足以排除孙瑞娥申请强制执行的其他民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、不得执行淄博鲁扬橡塑有限公司所有的球磨机12台、压力机6台、窑炉1套；二、驳回淄博鲁扬橡塑有限公司其他诉讼请求。案件受理费8800.00元，由淄博鲁扬橡塑有限公司负担。 二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：1、山东华盛资产评估有限公司出具的证明两份，证明涉案查封的釉磨机小16台，在上诉人竞得破产企业五湖陶瓷破产资产时，就已经存在车间，包含在上诉人竞得的破产资产之内，上诉人对该宗机器设备享有所有权，足以排除被上诉人的执行。2、淄博吉森功能陶瓷有限公司租赁的上诉人厂房车间内的现状照片两份，证实截至目前一审法院查封的釉磨机小16台，与评估拍卖时的现状一致，属于上诉人的竞得财产。 本院认定如下事实：釉磨机（小）16台的所有权为上诉人。二审中上诉人自愿支付孙瑞娥的查封财产评估费用损失11000.00元，属于对其权利的自由处分，本院予以确认。 二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，就案涉釉磨机归属问题，被上诉人孙瑞娥认可涉案财产原系上诉人财产，其主张上诉人与涉案公司存在合伙关系未有证据证明，结合山东华盛资产评估有限公司出具的证明，相关财物竞买时拍卖方人员出庭证明，该部分釉磨机与评估报告中的小球磨机外形亦一致，可以认定拍卖评估报告中的小球磨机即是查封财产中的釉磨机，据此可确定该釉磨机即为上诉人竞买取得的财产，故该财产亦不得作为相关执行的财产对待。 综上，鲁扬公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院作出的(2019)鲁0302民初2397号民事判决第二项“驳回淄博鲁扬橡塑有限公司其他诉讼请求”； 二、变更山东省淄博市淄川区人民法院作出的(2019)鲁0302民初2397号民事判决第一项“不得执行淄博鲁扬橡塑有限公司所有的球磨机12台、压力机6台、窑炉1套”为“不得执行淄博鲁扬橡塑有限公司所有的球磨机12台、压力机6台、窑炉1套、釉磨机（小）16台”； 三、依法确认案涉球磨机12台、压力机6台、窑炉1套、釉磨机（小）16台归上诉人淄博鲁扬橡塑有限公司所有。 一审案件受理费8800.00元、二审案件受理费1800.00元，由被上诉人淄博吉森功能陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302执异34号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年七月十三日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚