河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4447号上诉人（原审被告）:王要辉，男，汉族，1986年3月15日生，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：党坤，男，汉族，1985年12月16日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。上诉人王要辉因与被上诉人党坤买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王要辉上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人党坤对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明的事实不清，认定事实错误，法院认定的事实与被上诉人起诉的事实之间相互矛盾。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，双方是合伙关系。被上诉人起诉时称案涉款项是借给上诉人的，但是一审法院却认定双方之间是买卖合同关系，庭审中，被上诉人并未向一审法院提交任何证据证明双方存在民间借贷或买卖合同的法律关系的证据，但一审法院却认定上诉人与被上诉人之间是买卖合同法律关系，从而导致了错误的判决结果。本案的事实情况为：上诉人在汝州市经营废旧编织袋的回收业务，上诉人回收编织袋后分类压成大包后出售（并不对编织袋进行任何加工）。2019年7月份，上诉人通过朋友介绍与被上诉人认识，10月份时，被上诉人找到上诉人称有笔生意想和上诉人合伙干，称有一批装锌粉编织袋想让上诉人帮他清洗干净，货源由被上诉人提供，清洗出来的袋子上诉人负责对外出售，袋子中清洗出来的锌粉由被上诉人负责出售。上诉人称以前没有做过这生意，上诉人去看过袋子后说这袋子洗不了太白，买不上价钱，但是被上诉人称袋子上面的锌粉已经提过样了，每吨能卖到18000元，这生意赔不了，需要投入的资金全部由被上诉人承担。因为上诉人这边有场地，汝阳那边环保查的严干不了。上诉人才同意与被上诉人合伙做了这笔买卖。2019年10月14日早上，被上诉人给上诉人打电话让上诉人到开封拉装带锌粉编织袋，上诉人开车到开封时，被上诉人已经就这批袋子的价格与卖家商量好了，总价为25000元，卖家要求微信支付，上诉人将情况告知被上诉人让其支付，但是被上诉人说把钱（即本案所涉款项）转到上诉人的银行卡上，由上诉人向卖家支付，上诉人当时没有多想就同意了，上诉人收到被上诉人的款项后随即向卖家进行了支付。上诉人将袋子运回汝州，上诉人支付了运费3900元及装车费1000元。被上诉人找技术人员在上诉人的场地内建起了清洗池，上诉人组织人员对袋子进行了清洗，清洗出来的锌粉由被上诉人对外出售，但却变成了含锌物料-烟尘灰,价格也只有每吨4040元。上诉人为了该批编织袋已经支付了运费、人员工资等35000余元。综上，本案所涉的款项并非被上诉人所称的借款，也不是一审认定的预付的货款，而是被上诉人作为合伙人的出资款，在双方没有进行清算，也没有提供证据证实双方存在民间借贷或买卖合同法律关系的情况下判决上诉人退还被上诉人是错误的。综上，上诉人与被上诉人不存在民间借贷的合意，也不存在买卖合同的法律关系，双方最初是合伙的合意，只是因为现在生意做赔，被上诉人不愿承担损失，故意捏造事实，谎称双方是借贷关系，并以民间借贷为由向人民法院起诉。一审法院经过审理，不但没有查明案件事实，反而凭主观臆断认定双方存在买卖合同。如果双方是买卖合同关系，那么双方买卖的标的物单价是多少？一审中，被上诉人认可从上诉人处拉走了12吨的锌粉，双方是否就该批锌粉的单价做出过约定，如有约定是多少？一审法院并未查清，仅仅凭被上诉人的自述该批锌粉卖了多少钱，就剩余款项判决让上诉人偿还，这明显是错误的。为维护上诉人的合法权益，现上诉人依法提起上诉，望二审法院查明事实，依法该判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。党坤辩称，一审判决无误，应该驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审及上诉状中的陈述无证据予以印证，一审法院依依照基础的法律关系进行判决没有错误。党坤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款17000元及利息。一审法院认定事实：原告党坤做贩卖有色金属的生意，被告王要辉做清洗锌粉袋子并出售锌粉的生意。原、被告协商后，由原告购买被告清洗下来的锌粉，被告取得干净的袋子自行处分。2019年10月14日，被告前往外地购买含有锌粉的袋子，原告党坤通过手机银行向被告转账支付购买锌粉预付款25000元。被告拉回锌粉袋子后，在其自办的清洗场地清洗袋子，清洗出11吨含锌物料-烟尘灰（锌），并于2019年11月22日直接送往收购锌粉的开封市新科锌业有限公司，经该公司结算，该批锌粉净含量2.101吨，单价4040元，金额8488元。款项由原告前往结算。原告将其中的8000元作为货款从25000元中扣除。后因双方发生争执，被告未再向公司出售锌粉，剩余款项也未退回原告。以上事实，有原告党坤提交的网银转账截图、原被告微信记录、锌粉分析报告单、锌粉结算单及当事人陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告党坤向该院提起诉讼时的请求内容看，案由属民间借贷纠纷，但在该院审理过程中，从原告提交的证据看，本案案由应为买卖合同纠纷。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王要辉仅发表不同意见，对于其主张未提交任何证据证明，且原告对被告的抗辩意见不予认可，故被告王要辉的意见该院不予采信；原告党坤对自己的诉讼请求提交相应的证据予以证明，原告党坤的主张，该院予以认定。综上，被告王要辉应当返还剩余的预付货款，但剩余的预付货款应当扣除全部货款即25000元-8488元=16512元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告王要辉于本判决生效之日起五日内返还原告党坤货款16512元。二、驳回原告党坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告王要辉承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，王要辉认可收到党坤25000元，但主张二人系合伙关系，该款项是党坤对合伙事务的投资，而党坤对此不予认可。为证明二人之间的合伙关系，二审中王要辉申请证人张某、李某出庭作证，二人均称王要辉与党坤是合伙关系。张某称其是跟着王耀辉干活的，听王要辉说过其与党坤之间是合伙关系。李某称其是王要辉的舅舅，但表示对于党坤的出资情况、合伙利润的分配及合伙费用的分担等均不知情。因张某、李某与王要辉之间存在利害关系，结合二人作证的内容，张某与李某的证言不足以证明王要辉与党坤合伙经营的事实，故王要辉提供的证据不足以证明其与党坤之间存在合伙关系。党坤交付给王要辉的款项数额为25000元，扣除清洗出来的锌粉售出后所得的8488元后的余额为16512元。关于锌粉的吨数及售出后所的款项的金额，党坤在一审时提交了《开封市新科锌业有限公司（锌）结算单》及《分析报告单》等证据予以佐证。王要辉主张党坤拉走了12吨锌粉，每吨锌粉的售价应为18000元，但王要辉提供的证据并不足以能够证明其该项主张能够成立，本院不予支持。综上所述，王要辉收到党坤款项，但其拒绝还款的理由不能成立，一审判决其返还党坤16512元并无不当。王要辉的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由上诉人王要辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年七月二十九日书记员  朱 琳