wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2257号原告：郑海军，男，1977年9月15日出生，汉族，身份证委托诉讼代理人：杨增荣，广东蕴峰律师事务所律师。被告：徐爱东，男，1975年3月10日出生，汉族，身份证住址山东省昌乐县，原告郑海军与被告徐爱东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海军及其委托诉讼代理人杨增荣到庭参加诉讼，被告徐爱东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海军向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还借款人民币290000元及利息（利息以290000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同事关系，被告在2019年11月以家庭生活需要为由提出向原告借钱，承诺一个月左右还款，原告通过银行共转账290000元给被告。至还款期限，原告要求被告还款，被告以各种理拒不偿还。徐爱东未答辩。经审理查明，原告于2019年11月1日和27日，分两次向被告转账支付共29万元。本院认为，原告凭付款凭证提起民间借贷诉讼，主张付款为出借款项，被告未答辩、举证证明该款项存在其他用途，故本院采纳原告主张。原告诉请被告返还借款本金及支付自起诉之日起的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐爱东应在本判决生效之日起十日内偿还原告郑海军借款本金29万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息（自2020年1月8日起计至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、保全费1970元，由徐爱东负担。前述款项均已由原告预缴，本院予以退还。被告应在本判决生效后七日内，向本院缴纳7620元。逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杜         进人民陪审员 王文杰人民陪审员陈徽霞二〇二〇年七月十四日书 记 员 古    学    梅
沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初2499号 原告：沂南新希望慧农信息服务有限公司，住所地山东省沂南县振兴路东首德胜花园社区沿街希望金融。 法定代表人：宋作军，董事长。 委托诉讼代理人：薛峰，风控经理。 被告：马兴元，男，1964年4月25日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：张荣桂，女，1970年11月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：李贤田，男，1963年7月26日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：孙玲昌，女，1973年4日1日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告沂南新希望慧农信息服务有限公司诉被告马兴元、张荣桂、李贤田、孙玲昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理，依法适用简易程序，于2020年06月23日公开开庭进行审理。原告沂南新希望慧农信息服务有限公司于2020年7月23日提出撤诉申请。 本院认为，原告沂南新希望慧农信息服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沂南新希望慧农信息服务有限公司撤诉。 案件受理费1424元，减半收取计712元，由原告沂南新希望慧农信息服务有限公司负担。 审判员  王孝杰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  谢瑞典
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6301号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳小玲，女，1966年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳小玫，女，1968年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：姜平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：岳武，男，1972年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：岳某某，男，2002年12月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。法定代理人:岳武（岳某某之父），男，住江苏省南京市秦淮区。再审申请人岳小玲、岳小玫因与被申请人岳武、岳某某遗嘱继承、遗赠纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终10114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳小玲、岳小玫申请再审称，（一）岳武、岳某某提供的一段标识时间为“2月21日10点03分”的刘萍的录音不符合遗嘱的形式要件和实质要件。刘萍在不知情、没有其指定的见证人在场的情况下录制的一段没有时间、没有前因后果的闲聊音频不能被认定为遗嘱。该录音没有刘萍签字认可，其指定的见证人“姨爹”、“你婆婆”不在场，且刘萍明确表达不希望录制人为见证人、录制人也是受遗赠人之一，所以录制人不具有见证人资格。因此，该遗嘱应为无效。（二）受遗赠人岳某某在知道受遗赠的两个月内没有接受遗赠的有效表示，所以遗赠应确认无效。（三）一、二审判决认定南京市秦淮区康居里103号22幢202室房屋是刘萍名下个人财产，违背事实真相，认定简单粗糙。该房屋是岳峰、刘萍在世时全资购买，一直居住至去世，岳武并非实际出资人。后因刘萍对岳武不满而将该房屋收回过户到自己名下。买入该房屋的2002年，岳武没有固定职业和收入，购房资金来源于岳峰、刘萍夫妻共同财产是不争事实。一、二审判决仅凭过户时岳峰已去世就判定该房屋为刘萍个人财产，不符合事实情况。（四）刘萍的治疗费用使用了其他银行卡上的钱，其他银行卡上的钱也是未分割的夫妻共同财产，应以案涉刘萍名下交通银行卡上的钱抵销，所以该交通银行卡里还有不属于刘萍个人财产而是夫妻共同财产的部分，刘萍无权分配，岳某某也无权取得。综上，岳小玲、岳小玫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。岳武提交意见称，不认可岳小玲、岳小玫主张的再审申请事由。本院审查查明，再审申请审查期间，岳小玲、岳小玫均表示认可刘萍与岳武于2012年6月26日签订的《过户房产所有权协议》，对该协议没有争议。本院经审查认为，岳小玲、岳小玫主张的再审申请事由不能成立。具体理由如下：（一）依照《中华人民共和国继承法》第十七条第四款规定：“以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”刘萍在岳武、岳某某提供的2016年2月21日的录音中对死后其个人名下财产作出处分，并有王庆、陈幼华二人在场见证，其内容表达明确，是刘萍真实意思表示，且不违反法律、行政法规强行性规定，因而具备录音遗嘱的形式要件和实质要件，应为合法有效。岳小玲、岳小玫认为该录音必须经刘萍签字认可等才为有效录音遗嘱，其主张并无法律依据，故而不能成立。刘萍虽在该录音中述及拟将来立下代书遗嘱，并请“姨爹”、“你老婆婆”两人签字见证，不请王庆、陈幼华签字见证，但据现有证据显示，刘萍其后并未立下合法有效的代书遗嘱，本案中也并未出现新的合法有效的遗嘱以变更或撤销该录音遗嘱，因此一、二审判决以该录音遗嘱为准处理刘萍的遗产，并无不当。刘萍在该录音中虽表示将“那个戒指”、“还有两个耳环”遗赠与陈幼华，但陈幼华已当场婉拒，故而陈幼华不属于受遗赠人，其可以作为该录音遗嘱见证人。（二）依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”据此，受遗赠人于期限内作出接受遗赠的意思表示即表明其接受遗赠，不以他人接收或认可其意思表示为其表意有效的要件。本案中，刘萍于2016年3月20日去世，岳某某作为刘萍遗嘱中确定的受遗赠人，已由其监护人岳武代为于2016年4月向岳小玲、岳小玫、王庆等人发送短信，表示接受遗赠，故岳某某已在期限内作出明确的接受遗赠的意思表示，其有权取得刘萍遗赠的财产。岳小玲、岳小玫认为需要其他被继承人以文件形式接受等主张，缺乏法律依据，该再审申请事由亦不能成立。（三）刘萍与岳武于2012年6月26日签订的《过户房产所有权协议》约定，南京市秦淮区康居里103号22幢202室房屋原由刘萍出资购买，因岳武承诺偿还购房款，故房屋产权登记在岳武名下。但岳武至今未偿还购房款，故双方协议岳武将该房屋过户给刘萍。据此，南京市秦淮区康居里103号22幢202室房屋虽原系刘萍出资购买，但按约定房屋所有权登记在岳武名下，岳武系该房屋所有权人，刘萍则对岳武享有购房款返还之债权。假使刘萍原系以与岳峰的夫妻共同财产出资购买该房屋，其对岳武享有的债权即应为夫妻共同债权。岳峰去世后，各继承人未对该债权进行分割，该债权转为刘萍、岳小玲、岳小玫、岳武共同享有。因刘萍与岳武还在前述《过户房产所有权协议》中约定，岳武至今未偿还购房款，故双方协议将该房屋产权过户给刘萍，以抵偿原返还购房款的债权，岳小玲、岳小玫也均表示认可该协议，对该协议无争议，则刘萍可依据《过户房产所有权协议》约定取得案涉南京市秦淮区康居里103号22幢202室房屋所有权。《过户房产所有权协议》中系约定将该房屋所有权转移登记给刘萍个人，刘萍实际也系将该房屋所有权登记在其个人名下，故而该房屋系刘萍个人财产，其有权以遗嘱作出处分。（四）本案中已查明另有岳峰、刘萍原夫妻共同财产南京市秦淮区康安里04栋13号402室房屋在岳峰去世时未作分割，故在刘萍余下现金中析出南京市秦淮区康安里04栋13号402室房屋转让价款中应属于岳峰的份额，由岳峰的法定继承人继承分割，剩余款项按刘萍遗嘱处分。岳小玲、岳小玫现主张岳峰、刘萍另有其他夫妻共同财产未分割，刘萍治疗费用超出其个人可分得份额等，但均未提供证据证明，岳小玲、岳小玫可在取得证据后另行主张。综上，岳小玲、岳小玫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳小玲、岳小玫的再审申请。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  蒋 蕾二〇二〇年七月十六日书记员  朱亚萍
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申436号再审申请人（一审被告、二审上诉人）徐州市邮政管理局，住所地徐州市泉山区淮海西路**。法定代表人刘其峰，该局局长。委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐州彭储货运代理有限公司，住，住所地徐州市泉山区桃园街道办事处兴临路**/div>法定代表人柳冬梅，该公司经理。再审申请人徐州市邮政管理局因与徐州彭储货运代理有限公司行政处罚决定一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行终293号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐州市邮政管理局申请再审称,再审申请人于2017年6月30日对徐州彭储货运代理有限公司作出的徐邮处〔2017〕6号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。请求本院：1、撤销徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初812号行政判决和江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行终293号行政判决，改判驳回被申请人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，再审申请人徐州市邮政管理局作为邮政管理机构，依法具有对该市邮政市场监督管理的法定职权。根据本案查明的事实，再审申请人认定被申请人在未取得快递业务经营许可的情况下，以营利为目的对外从事国际快件揽收活动，存在收寄快件的行为，但其对于被申请人作出行政处罚的主要证据不足，原审判决撤销再审申请人作出的案涉行政处罚决定并无不当。综上，徐州市邮政管理局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐州市邮政管理局的再审申请。审 判 长 马生安审 判 员 黄 河审 判 员 张贞伟法官助理 于 静二〇二〇年七月二十一日书 记 员 张 丰
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申869号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄文明，男，汉族，住江苏省高邮市城南新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）高邮市教育体育局，住所地江苏省高邮市中山路**。法定代表人张澍，该局局长。再审申请人黄文明因诉被上诉人高邮市教育体育局（原高邮市教育局）教育行政管理一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2018)苏10行终88号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄文明申请再审称，原审法院适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，依法进行再审。本院认为，相对人维护自身合法权益应当在法定期限内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，黄文明书面申请变更诉讼请求后，原审法院通过谈话进一步明确，其提起本次诉讼的目的是要求人民法院判决撤销高邮市教育体育局于1982年辞退黄文明的行为并恢复其民办教师待遇。其于2017年12月5日提起本案诉讼已经超过法定最长五年的起诉期限，原审法院以此为由裁定驳回黄文明的起诉正确。黄文明的再审申请理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，黄文明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照适用解释第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄文明的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年七月二十一日书记员 宋晶晶
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执817号之一申请执行人：罗明，男，汉族，1984年9月5日生，住贵州黔西县。被执行人：美帮快线（贵安新区）旅行有限公司，住所地为贵州省贵安新区综合保税区电商科创园******，统一社会信用代码：91520900MA6GXCRM7X。法定代表人：唐健平。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人美帮快线(贵安新区)旅行有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人美帮快线（贵安新区）旅行有限公司在中国银行13×××02账户内存款人民币10761.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二〇年七月二十八日书记员  鲁应萍
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初949号 原告：莫菲，女，1977年12月1日出生，壮族，个体工商户，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：许全，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告：林泽辉，男，1975年10月29日出生，壮族，个体工商户，住广西田东县。 原告莫菲与被告林泽辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫菲的委托诉讼代理人许全到庭参加诉讼。被告林泽辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款55051元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息（利息计算方法：以货款本金55051元为基数，按月利率2%计付，从2020年1月1日起计算至被告全部偿清欠款本息止）；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告是蓝带啤酒的田东县代理商，自2018年9月份起，被告多次从原告处赊购啤酒，后经双方结算，被告尚欠原告啤酒款55051元未支付。对此被告在对账单上签字确认，并向原告出具《借条》称“今借到莫菲啤酒款伍万伍仟零伍拾壹元整（¥55051.00）预计于2020年1月1日前付清，如逾期未付愿意按银行利息3倍支付本金及利息”。付款期限届满后原告多次催讨，但是被告没有按照约定支付货款。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告林泽辉未做答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告系田东县扶山百货食品经营部的法定代表人（负责人），主要经营预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售（酒类销售），亦是蓝带啤酒在田东县的代理商。2018年9月2日、2018年9月16日、2018年9月23日、2018年10月2日、2018年11月1日、2018年11月16日、2019年1月1日、2019年1月17日、2019年1月27日，被告林泽辉根据双方交易习惯以先送货后结算的方式分别向原告赊购蓝带品牌系列啤酒。2019年5月22日经双方结算，确认被告共赊购啤酒价值58900元，经空瓶回收冲抵啤酒款3657元后，被告尚欠原告货款55051元未支付。对此，被告在对账单上签字摁印予以确认。之后，被告并未按对账单上确认的金额支付货款。经原告催讨，被告于2019年9月19日向原告出具《借条》，约定“今借到莫菲啤酒款伍万伍仟零伍拾壹元整（¥55051.00）预计于2020年1月1日前付清，如逾期未付愿意按银行利息3倍支付本金及利息”。付款期限届满后被告仍未付款。为此，原告向本院提起诉讼并提出前述诉请。 以上事实有《对账单》、《借条》、《食品经营许可证》等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，债务应当清偿。本案中原告依约向被告林泽辉提供了货物，被告林泽辉在原告的对账单签名确认货物的数量、类型及金额，并对欠款出具《借条》予以确认，双方买卖合同关系明确，被告林泽辉负有支付货款的义务。由于被告林泽辉拒不支付货款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任，故原告要求被告林泽辉支付货款55051元的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，“借条”中约定按“银行利息3倍支付本金及利息”，但该约定并不明确，且原告未能提供其他相应证据予以佐证，故该约定视为约定不明，原告主张按月利率2%支付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。由于被告未按约定时间支付货款已损害原告利益，故本院酌定被告以尚欠货款本金55051元为基数按年利率6%从2020年1月1日起至实际清偿本金之日止向原告支付资金占用期间利息。综上，被告林泽辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下： 一、被告林泽辉在本案判决生效之日起十日内向原告莫菲支付货款55051元并支付资金占用期间利息（利息计算方法：以本金55051元为基数，按年利率6%从2020年1月1日计付至实际清偿本金之日止）。 二、驳回原告莫菲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。 案件受理费1176元，减半收取588元，由被告林泽辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户开户行：农行百色分行营业部账号：60×××13）。 审判员 龙 彪 二〇二〇年七月一日 书记员 张海东
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执463号申请执行人：七台河市桃山区人民法院。被执行人：刘志洋，男，1986年*月*日出生，汉族，无业，无固定住所。本院在执行七台河市桃山区人民法院与刘志洋盗窃罪一案中，责令被执行人履行给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘志洋名下银行存款。二、划拨被执行人刘志洋名下银行存款。本裁定立即执行。审判员  苗晓东二〇二〇年七月二十日书记员  吴 雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13389号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：马谊，男，1978年9月18日出生，汉族，住长春市宽城区*******委270组，身份证号码：220************012。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金255557.92元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月16日，利息（含罚息）45759.38元、复利5039.27元；后续利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：450000元；二、贷款发放时间及期限：2017年7月27日发放，2020年7月27日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月16日，尚欠贷款本金255557.92元、利息（含罚息）45759.38元、复利5039.27元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马谊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金255557.92元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月16日，利息（含罚息）45759.38元、复利5039.27元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年7月27日止；罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2947.68元（原告已预交），由被告马谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月九日书记员  丁慧君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初15599号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：杜惠明，女，1962年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，身份证号码440************。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告杜惠明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔、被告杜惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********562）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金19635.85元、利息588.89元、分期手续费436.84元、还款违约金800.8元（利息暂计至2020年3月31日，此后利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：对欠款无异议，但现在暂时没有能力一次性还款，希望原告给予还款时间。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年10月29日开始未按时足额还款。暂计至2020年6月25日，被告尚欠本金18245.2元、利息573.74元、违约金800.8元、分期手续费426.64元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、分期手续费的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的违约金请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜惠明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金18245.2元、利息573.74元、分期手续费426.64元（利息暂计至2020年6月25日，此后至实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告杜惠明负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二〇年七月二日书记员  利锦仪
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申916号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴秀英，女，汉族，住丹阳市姜家园新村****，现住丹阳市。委托代理人陆源（系申请人吴秀英之女），汉族，住，住南京市玄武区/div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）丹阳市公安局，住所地丹阳市开发区齐梁路**。法定代表人陈俊，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）镇江市公安局，住，住所地镇江市润州区九华山路**/div>法定代表人陈金观，该局局长。原审第三人张小英，女，汉族，住，住丹阳市司徒镇薛甲村徐家跳900—**住丹阳市。吴秀英因诉丹阳市公安局治安行政处罚及镇江市公安局行政复议一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11行终211号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人吴秀英向本院提交撤回行政再审申请书，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人吴秀英撤回再审申请，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：准许吴秀英撤回再审申请。审判长  倪志凤审判员  沙永梅审判员  黄 河二〇二〇年七月二十日书记员  张 丰
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初655号 原告:相龙营，男，1971年7月21日出生，汉族，住泗水县。 被告：刘兆年，男，1955年1月22日出生，汉族，住山东省曹县。 原告相龙营与被告刘兆年买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了开庭审理。原告相龙营到庭参加诉讼，被告刘兆年经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：我从事烟酒批发零售业，被告推销制药用瓶并与泗水县希尔康制药公司有长期业务往来，经常从原告处购买烟酒。2015年2月6日至2016年6月18日期间，被告先后十次从我处赊购烟酒，累计拖欠货款20614元至今未付。特此起诉，请求判决被告立即支付货款20641元及利息，本案诉讼费由被告负担。 被告未答辩。 本院经审理认定：原告经营烟酒批发生意，2015年2月6日至2016年6月18日期间，被告常在原告处购买烟酒，累计拖欠货款20641元。原告多次催要未果，于2020年3月20日诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、《欠据》予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，原、被告之间的烟酒买卖合同合法有效，被告向原告购买烟酒后，应及时付清货款，现其仍欠20641元拒不付构成违约，对原告要求其支付该欠款20641元及相应利息损失的诉请，本院予以支持。利息损失自被告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告刘兆年于本判决生效之日起十日内支付原告相龙营烟酒款20641元，并支付利息（利息以本金20641元为基数，自2020年3月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，减半收取158元，由被告刘兆年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  徐 凯 人民陪审员  牛长增 人民陪审员  李庆民 二〇二〇年七月二十一日 法官助理李诚 书记员张林
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执898号之二申请执行人：邓国平，男，1986年10月25日生，汉族，住南昌市高新区。被执行人：邹峰，男，1977年2月21日生，汉族，住南昌市青云谱区。申请执行人邓国平依据已发生法律效力的依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第5710号裁决书向南昌市中级人民法院申请执行。南昌市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）赣01执指2号执行裁定书，裁定将本案交叉至本院执行，本院于2020年3月23日立案执行，并向被执行人邹峰发出执行通知，但邹峰未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人邹峰发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行查询。本院将被执行人邹峰名下位于南昌县房屋进行拍卖处置，经两次拍卖均流拍。本案申请执行人邓国平申请执行458044.88元及利息，截止2020年7月28日已经执行到位0元，未执行458044.88元及利息。被执行人邹峰经本院传唤后到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人邹峰名下有其他可供执行的财产，申请执行人邓国平已向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，因被执行人邹峰暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年七月二十八日书记员  汪 川
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执1891号申请执行人：彭宁，男性，1968年11月08出生，汉族,住西昌市鑫海国际。申请执行人：袁有华，女性，1967年09月25出生，汉族，住西昌市鑫海国际。被执行人：苟成武，男性，1968年06月13出生，汉族，住四川省会理县春天花园小区。彭宁、袁有华申请执行苟成武借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1820号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1820号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇二〇年七月一日书记员 邹 琪
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执1506号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤。被执行人：方从彪，男性，1984年06月25出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行方从彪追偿权纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1244号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1244号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年七月二十三日书记员 王维林
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1342号再审申请人(一审原告、二审上诉人）顾正东，男，汉族，住盐城市大丰区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）盐城市公安局，住所地盐城市亭湖区平安路**。法定代表人张镇，该局局长。委托代理人杨帆、蔡杰，该局法制支队工作人员。再审申请人顾正东因诉盐城市公安局行政复议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行终494号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾正东申请再审称，盐城市大丰区公安局小海派出所（以下简称小海派出所）强行调解和非法传唤违法。申请人向盐城市大丰区公安局投诉，盐城市大丰区公安局不受理，不作答复，申请人向盐城市公安局申请行政复议，符合行政复议法的规定，盐城市公安局作出不予受理决定违法。请求本院撤销原审判决。本院经复查认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议的受理范围作出了明确规定。本案中，顾正东不服小海派出所对殷长红的调解和传唤行为向盐城市公安局申请行政复议。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十八条第一款第（二）项的规定，对公安机关依法调解不服的不属于公安行政复议范围，故顾正东就小海派出所调解行为提出的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。传唤行为系公安机关在办理治安管理行政案件中的过程性行为，并不直接对当事人增加义务或减损权利，且小海派出所对殷长红的传唤行为亦被盐城市大丰区公安局之后对殷长红作出的行政处罚决定所吸收；同时本案被诉传唤行为也在殷长红针对行政处罚行为所提起的行政复议和行政诉讼中被一并审查，因此，顾正东对传唤行为申请复议，亦不属于行政复议的受理范围。此外，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，小海派出所实施的调解和传唤行为是针对顾正东的妻子殷长红，顾正东与该行为并无利害关系，其以申请人的身份申请行政复议，亦不符合行政复议的受理条件。盐城市公安局据此作出盐公不决字[2018]第74号不予受理行政复议申请决定，对顾正东的复议申请不予受理并无不当，行政程序亦无不当。原审法院判决驳回顾正东的诉讼请求正确。综上，顾正东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回顾正东的再审申请。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二〇二〇年七月十五日书记员 陈 晨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申805号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李江，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丹徒区高桥佳惠裘皮制品厂，住所地江苏省镇江市丹徒区高桥镇镇扬村横圹圩。负责人：殷洁，该厂经营者。一审被告：王奇，男。再审申请人李江因与被申请人丹徒区高桥佳惠裘皮制品厂（以下简称佳惠裘皮厂）、一审被告王奇买卖合同纠纷一案，不服镇江市中级人民法院（2019）苏11民终941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李江申请再审称，1.本案已过法定诉讼时效，佳惠裘皮厂丧失胜诉权。本案诉讼时效起算点应为2014年1月7日，截至2017年1月7日佳惠裘皮厂无有效证据证明其向李江主张权利，因此本案已超过三年的诉讼时效。2.涉案司法鉴定意见明显存在缺陷，一审、二审法院未予重新或补充鉴定，于法无据。申请人申请补充鉴定以查明送货单签名的真伪。综上，请求依法对本案提起再审，撤销一、二审法院判决，改判驳回佳惠裘皮厂的诉讼请求。本院经审查认为，1.关于本案诉讼时效如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，根据一、二审法院查明事实，李江于2014年年初离开镇江后，佳惠裘皮厂的经营者殷洁一直以电话和短信的方式向李江主张货款，并于2017年前往广东东莞当面追讨涉案货款。从2017年12月4日的录音内容来看，李江认可欠款的事实和佳惠裘皮厂一直以电话和短信的方式向其追讨货款的情况。本案中被申请人主张权利的行为产生诉讼时效中断的法律效果，故一、二审法院判决关于本案未超过诉讼时效的认定并无不当。2.关于本案应否重新或补充鉴定的问题。一审法院依照法定程序，委托有资质的鉴定机构对送货单上李江、王奇的签名进行了鉴定。鉴定结论为：佳惠裘皮厂申请对李江方质疑的检材编号为0219809送货单上“李江”的签名与其不持异议的编号为0219814、0219815送货单上“李江”的签名进行鉴定，结论为字迹为同一人所写；李江质疑的检材编号为0219811、0219816两份送货单上“王奇”的签名与其不持异议的编号为0219817、0219818送货单上“王奇”的签名进行鉴定，结论为字迹为同一人所写。鉴定前一审法院要求李江、王奇提供检材，李江、王奇明确表示无法提供2013年的检材样本。对于李江、王奇诉讼中书写的比对样本，涉案鉴定意见明确载明因该样本为案后实验样本、书写速度较慢，笔迹特征不能充分、全面反映，比对条件差。由于送检材料自身条件所限，无法判断检材与该样本字迹是否一致。从鉴定机构出具的意见看，本案亦不具有重新鉴定或补充鉴定的条件，再者，申请人李江并未提供充分证据证明涉案鉴定存在法律规定的需要重新鉴定或补充鉴定的情形，故对其要求重新或补充鉴定的主张，本院不予支持。3.本案中，双方虽未签订书面买卖合同，但对于买卖雪地靴的事实均无异议。李江主张双方已结清货款，但并未对付清货款的事实加以证明，且根据2017年12月4日的录音内容，李江认可尚欠付货款14万左右。根据双方交易习惯，送货单即为双方交易凭证。因此，一、二审法院根据双方举证情况，以送货单作为结算依据并无不当。综上，李江的申请再审理由均不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李江的再审申请。审 判 长  高 洪审 判 员  秦岸东审 判 员  何 斐法官助理  李佳鸿二〇二〇年七月十六日书 记 员  汪亚玲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初433号原告：杨克强，男，1967年4月10日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：闫文波，女，1970年6月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告杨克强与被告闫文波委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨克强到庭参加诉讼，被告闫文波经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告杨克强向本院提出诉讼请求1、依法要求闫文波返还欠款20万元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年5月29日与闫文波签订《个人委托采购协议》，金额20万元整，月息3分，该协议已到期，闫文波同意撤销20万元，并在2018年4月24日签字。现20万元一直没给到杨克强手里，人不在电话不接，所以诉讼法院，要求被告闫文波拿回本金20万元整。被告闫文波经本院合法传唤未到庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了委托购彩协议、撤销购彩协议委托书、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日原告杨克强与被告闫文波签订《个人委托购彩协议》，约定原告杨克强委托被告闫文波购彩，金额20万元，月收益3％，委托期限为1年，自2017年5月29日起至2018年5月28日止。2018年4月23日，原告杨克强向被告闫文波递交《申请撤销购彩协议委托书》一份，内容为本人杨克强与闫文波在2017年5月29日签订的《个人委托购彩协议》2018年5月28日到期，本人申请到期后不再与闫文波延续协议。即2018年5月28日到期后拿回本金20万元。被告闫文波于2018年4月24日在该委托书上签字“同意撤销”。期限届满原告向被告索要未果，故，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫文波经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。本案原告与被告签订的《个人委托购彩协议》及《申请撤销购彩协议委托书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按协议约定履行义务。现被告未按协议约定返还原告本金20万元，已构成违约，应依法承担违约责任。故，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闫文波于本判决生效后十日内返还原告杨克强委托购彩款200000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费800元，由被告闫文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  李晓霞人民陪审员  王 丽二〇二〇年七月六日书 记 员  张雅兵
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执恢541号 申请执行人：成都共享物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区西北桥边街**。 法定代表人：幸莉。 被执行人：四川宏都房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区星辉东路********。 法定代表人：王玲。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初10845号民事判决书恢复执行成都共享物业管理服务有限公司与四川宏都房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，执行标的886996.36元及迟延履行金，执行费10948元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，经查询，被执行人四川宏都房地产开发有限公司名下无可供执行房产；被执行人四川宏都房地产开发有限公司名下无车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，扣划被执行人银行存款13384.04元。由于成都共享物业管理服务有限公司与四川宏都房地产开发有限公司互负到期债务，且以上债务经生效法律文书（2018）川0106民初10845号民事判决书及（2019）川01民终18637号民事判决书确定，成都共享物业管理服务有限公司申请抵销，四川宏都房地产开发有限公司同意抵销，抵销后，四川宏都房地产开发有限公司仍应支付成都共享物业管理服务有限公司133080.8元，现被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇二〇年七月六日 书记员  刘艾佳
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0281民初3076号 原告：钱忠，男，1966年12月14日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：许迪，江苏高广律师事务所律师。 被告：江阴市东源特钢有限公司，住所地江阴市。 法定代表人：丁小坤。 第三人：丁小坤，男，1967年6月16日生，汉族，住江阴市。 第三人：钱立君，男，1972年11月2日生，汉族，住江阴市。 原告钱忠与被告江阴市东源特钢有限公司、第三人丁小坤、钱立君解散纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告钱忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告钱忠撤回起诉处理。 审 判 长  戈 栋 人民陪审员  梅立维 人民陪审员  姜 伟 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  徐 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2841号原告：光大环保科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡延国，董事长。委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒律师事务所律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路**。法定代表人：侯守法，董事长。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，该北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。原告光大环保科技发展（北京）有限公司（以下称原告）与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋萍，被告的委托诉讼代理人陈月玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间的《入会合同》；2、被告返还原告入会费1032000元。事实与理由：2009年9月15日，原告和被告签署《入会合同》，约定原告加入被告经营的高尔夫“叠泉乡村俱乐部”，并向被告支付入会费129万元。原告遵守合同约定适当履行了全部合同义务，取得会员资格。根据《入会合同》的约定，原告可享用18洞标准高尔夫球场、会所配套设施及练习场设施，但原告每次进行高尔夫活动需另行支付费用。由于股东纠纷等原因，自2018年3月被告单方面宣布停止营业，而且球场设施遭到严重破坏。因此，原告订立合同的主要目的已不能实现，原告要求行使法定解除权，故诉至法院。被告辩称：双方的合同并未达到法定解除的条件，被告不构成根本违约，不同意原告的诉讼请求。1、被告并未明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务。从原告提交的公告看，停业公告的落款并非被告，也和被告没有关系，停业公告不是被告的意思表示，不能反映球场的真实情况。球场并未永久停业，只是暂时无法通过该球场向被告提供打球服务。目前正在积极采取措施尽快回复正常的打球服务。2、被告没有延迟履行债务或者有其他不能实现合同目的的情形。涉案球场无法提供正常打球服务之后，与北辰高尔夫达成合作，由北辰高尔夫为被告的会员提供打球服务，基本保证了会员的打球权益，会员打球这一合同的主要目的并未受到实际影响。3、暂时无法打球的时间相对于会期的期限是短暂的。球场自2008年营业至今，运转正常，会籍的期限是自入会到2053年，此次暂时无法打球的时间相对于会籍的时间是暂时的、非永久性的。4、球场仍在正常维护且状态良好，一旦解决相关利益方的问题，球场即可以打球，继续履行不存在障碍。5、目前球场的状况是由其他相关利益第三方所致，并非被告故意、恶意造成，并非被告违约，现被告已作为原告起诉；6、原告于2016年8月27日至2020年8月26日已经办理停权，且其享受15次会员待遇，如果合同解除退款的话需要抵扣。综上，被告在暂时无法正常提供打球服务时积极解决问题，提供替代打球方案，保障会员打球权益，并做好随时恢复正常打球服务的准备，不存在被告不履行主要合同义务，也不存在合同继续履行的实质障碍，故被告未构成根本违约，合同尚未达到解除的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月15日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《入会合同》，约定：乙方需向甲方交纳入会费129万元。本球会十八栋球场及主会所所在土地使用期限为五十年，于本会正式营业时投入使用，所有购买本会会籍的会员在土地使用期限内享有会章所规定的所有权益。该份合同签字处，原告盖章，被告经手人梁少钧签字。此后，原告交纳入会费129万元，原告就款项交纳情况提交中国农业银行结算业务申请书及发票，发票由被告开具，显示原告交纳会籍费129万元。原告另提交《停业公告》、照片等，以证明被告于2018年3月26日暂停营业。经询，被告称球场自2018年4月13日开始处于停业状态，无法提供打球服务，目前尚未恢复营业。会员的有效期限至2053年11月27日。被告称双方曾经协商一致，在停业期间原告可至北辰球场打球。对此，原告表示无论价格、地、地理位置费次数、硬件设施等条件，北辰球场的替代服务和被告原有的服务并不等值，故坚持要求解除合同。另，被告主张其赠送原告15次会员待遇，如合同解除退还入会费时需要进行抵扣。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告向被告交纳入会金成为被告的会员，按照被告的会员规则享受相关权益，原告按照约定交纳了入会费，被告即应提供场地、设施及相应服务。现被告因故停业，则原告在较长时间内无法享受到相应的服务，且至今被告未能明确可以恢复营业的时间，故被告不能提供打球服务已致原告无法实现合同目的，故原告主张解除双方之间的服务合同关系，合法有据，本院予以支持。在被告不能提供打球服务期间，被告辩称其在球场停业后向会员提供帮助转场至其他高尔夫球场打球的服务，不影响原告进行高尔夫活动，合同可以继续履行，故不应解除合同。对此本院认为，高尔夫活动中高尔夫球场场地是重要因素，被告将会员转场至其他高尔夫球场打球，属于合同重大事项变更，现原告明确表示不接受该变更，故不能发生合同变更的效力，因此被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于合同解除后入会金退还的问题。首先，关于是否应当退还入会金。双方签订书面合同对会籍期限进行约定，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定原告的会员资格可使用至被告的营业期限届满时也即2053年11月27日止。现原告无法享受相应服务至被告营业期限届满，故其所交纳的入会金应予退还。其次，被告抗辩应将其赠送会员的优惠价值予以抵扣，然本案系被告违约在先，现赠送行为已实际发生，故该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。最后，虽然原告每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，故本院依据被告所提供的服务及收费情况、双方的权利义务、高尔夫球运动的特点及性质等，结合被告的经营期限、原告的入会年限等因素，对返还入会费的数额酌情予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告光大环保科技发展（北京）有限公司和被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于二〇〇九年九月十五日签订的《入会合同》；二、被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司于本判决生效后七日内返还原告光大环保科技发展（北京）有限公司入会费一百零三万元；三、驳回原告光大环保科技发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8205元，由被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇二〇年七月二十日书记员  王珊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6964号原告：珠海新磁电子有限公司，住所地广东省珠海市斗门区**************赖家村工业园区内6幢厂房3层301，统一社会信用代码91440400MA4WM0P7XX。法定代表人：田志慧，职务经理。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇行，广东莱特律师事务所实习律师。被告：中山市茂泽电子科技有限公司，住所地广东省中山市****************之三，统一社会信用代码91442000MA51JXLF70。法定代表人：王某1。原告珠海新磁电子有限公司（以下简称新磁公司）诉被告中山市茂泽电子科技有限公司（以下简称茂泽公司）买卖合同纠纷一案，经审理发现有不适宜小额诉讼程序的情形，后裁定转为普通程序，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告新磁公司委托诉讼代理人肖福军到庭参加诉讼。被告茂泽公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新磁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款24516.65元；2.判令被告支付欠款利息（以24516.65为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2019年8月14日起至付清止的利息，截止至2020年2月26日暂计利息580.64元）。诉讼过程中，原告变更其诉求利息起算时间为2019年8月20日。事实与理由：2019年8月期间原告应被告的要求向被告为被告提供变压器、PFC电感等电子产品共计49516.65元。被告于2018年8月16日通过银行转账的方式支付了25000元货款，截至2020年2月26日止，被告欠原告货款24516.65元，经原告曾多次电话、微信等方式催款，被告总是以种种理由拒不支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告新磁公司对其主张的事实及诉讼请求提交证据：1.采购合同；2.送货单、销售对账单；3.微信聊天记录截图；4.转账记录截图。被告茂泽公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本案经审理认定事实如下：原告新磁公司主张，其与被告茂泽公司素有业务往来，被告的股东范珍彪通过微信方式向原告发送采购订单，原告确认后向范珍彪发送采购合同；经被告确认后原告送货至被告处，并由被告公司员工尹朝辉等人签收送货单；双方口头约定货到付款，原告通过微信方式向被告发送对账单，被告确认金额后进行付款。为此，原告向本院提交采购合同、送货单（7张）、对账单为证。经查，采购合同载有：被告茂泽公司（甲方，联系人为范珍彪）向原告新磁公司（乙方，联系人田智慧）采购各类型变压器、电感等共计50216元；运输方式为乙方按甲方所需原材料产品品种、规格、数量，按照甲方要求准时送达甲方指定位置；付款方式为预付款；该合同还约定有其他事项。原告在该合同落款处盖章确认，该合同未载有被告的签章。送货单反映收货单位为向被告茂泽公司，原告新磁公司（送货单位）于2019年8月1日、8月2日、8月5日、8月6日、8月7日、8月13日向被告运送价值分别为5904元、1533元、2269元、4613元、419元、3362元、88元，上述合共49516.65元；其中有四张送货单的收货人处载有“尹朝辉”的签名，编号为NO.201908005、NO.201908003的送货单由“范”姓人员签收，编号为NO.201908004的送货单未载有签收人的签名。原告提交的转账记录截图显示范珍彪向田志慧转账支付了25000元。原告新磁公司主张，双方涉案实际交易数额为49165.65元，被告于微信聊天中确认了原告发送其自制的对账单，并于2019年8月16日向原告付款25000元，余款24165.65元经原告多次微信追讨，被告仍未履行付款义务，原告据此诉至本院。另查明：被告茂泽公司于2018年4月18日登记成立，法定代表人为王某1，股东分别为范珍彪、廉结、王某1，监事为尹朝辉。原告提交的其法人田志慧与被告股东范珍彪（微信号“fzb880204”，昵称“这人生啊”，原告备注“范彪”）的微信聊天记录截图载有：田志慧于2019年7月22日称：“你整理一下重新下个订单给我吧”，范珍彪于2019年7月23日回复称：“中午之前给到”，并于当日向田志慧发送“新磁变压器采购订单”文件；田志慧向范珍彪发送采购合同，范珍彪回复称：“好的，我这边核对一下，这个晚两天，因为我要等到我这批货出了以后才能够拿到钱”；范珍彪于2019年8月16日称：“把付款账号给我一下，下午安排付款”，并向田志慧发送转账记录截图一份，田志慧回复称：“收到了”；2019年9月20日，田志慧称：“彪哥，那个尾款今天能安排一下吗，发工资没钱啊”，范珍彪于当日回复称：“刚回来公司，不好意思，这个月我这边安排不了，麻烦谅解一下”，于2019年9月27日称：“这个月我也一直在催款，下个（月）安排”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告茂泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原告新磁公司主张被告茂泽公司尚欠其货款24165.65元，并向本院提交采购合同、送货单、对账单、银行转账记录截图、微信聊天记录截图为证。被告股东为范珍彪、监事为尹朝辉，该二人与原告提交的银行转账记录截图显示的“范珍彪”及送货单显示的收货人“尹朝辉”对应，故本院采信原告新磁公司的主张，认定双方存在买卖合同关系，被告茂泽公司应向原告新磁公司支付货款24165.65元。现原告新磁公司要求被告茂泽公司支付上述款项于法有据，本院予以支持。被告茂泽公司未按时向原告新磁公司支付货款，其还应向原告新磁公司支付利息。原告新磁公司主张被告茂泽公司应以24165.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止，原告新磁公司的该诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市茂泽电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海新磁电子有限公司支付货款24165.65元及利息（利息计算标准：以24165.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费427元（该款原告新磁公司已预交），由被告茂泽公司负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  何锦飞人民陪审员  梁春娴二〇二〇年七月十三日书 记 员  李可任冯莹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初6990号原告：张小燕，女，1980年9月4日生，汉族，住广东省广州市天河区。诉讼委托代理人：田刚仁，北京邦远律师事务所律师，执业证号11101201010802112。被告：国盛证券资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342577280E。法定代表人：徐丽峰，系该公司董事长。本院在审理原告张小燕诉被告国盛证券资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张小燕撤回起诉。本案由原告预交案件受理费15000元，退回原告7500元，由原告承担7500元。审判员  帅学农二〇二〇年七月十三日书记员  杨 萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终1294号上诉人（原审被告）：中山市昊兴食品有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹二曹安南路********。法定代表人：苏伟良，该公司经理。委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏苏萨食品有限公司，住所，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道**div>法定代表人：刘保兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文霞，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，江苏友利律师事务所实习律师。原审被告：徐州悦家商业有限公司，住所地，住所地江苏省徐州市中山北路**iv>法定代表人：张其喆，该公司董事长。上诉人中山市昊兴食品有限公司因与被上诉人江苏苏萨食品有限公司（以下简称苏萨公司）及原审被告徐州悦家商业有限公司不正当竞争纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，苏萨公司于2020年7月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，苏萨公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民初794号民事判决；二、准许江苏苏萨食品有限公司撤回起诉。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由江苏苏萨食品有限公司负担。二审案件受理费3900元，减半收取1950元，由中山市昊兴食品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹美娟审判员  袁 滔审判员  施国伟二〇二〇年七月十五日书记员  张一然
山西省柳林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋1125民初448号 原告:杨旭红，女，19xx年x月x日生，汉族，柳林县，现住柳林县。 被告:吕梁恒益房地产开发有限公司，住所地:离石区风山街道办事处袁家庄村（安置楼****）。 法人代表:冯完生，执行董事兼总经理。 原告杨旭红与被告吕梁恒益房地产开发有限公司（以下简称恒益房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。 原告杨旭红向本院提出诉讼请求：1、解除《鸿瑞儿童主体商城商品房买卖合同》，被告按合同约定退还原告已付款201190元，并由被告支付原告违约金6035.7元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月10日在柳林原药材公司订立《鸿瑞儿童主体商城商品房买卖合同》合同号xx号，购买位于柳林原药材公司门面被告销售的第4层4001号商铺，原告支付被告商品房铺位价款201190元，有被告给原告出具的收据和银行流水为凭。根据原、被告双方合同约定，被告应当在2016年12月31日前交付原告商铺使用，被告在交付原告商铺铺位使用后180个工作日内，给予原告办理权属登记，未能办理的，原告可以退铺位，被告全部退还原告已付款，并按已付款的3％赔偿原告损失。被告应当在2017年7月前按合同约定办理产权登记，却至今没有办理，形成严重合同违约，被告应当按照双方合同约定，承担违约责任后果，故原告选择退还被告商铺，被告依照双方合同退还原告己付款201190元及约定违约损失6035.7元。故提出如上诉讼请求。 被告恒益房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同中对管辖权约定为：1、提交合同仲裁委员会仲裁；2、依法向当地人民法院起诉。该约定不明，约定无效。而依据民诉法被告住所地管辖之规定，该案应由吕梁市离石区人民法院管辖。故，请求将该案移送至有管辖权的吕梁市离石区人民法院审理。 本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原告选择向案涉合同的履行地柳林县人民法院起诉，符合法律规定，故本院对本案依法享有管辖权。恒益房地产公司提出管辖权异议的主张不能成立，本院依法不予支持。 综上，本院受理原、被告之间的商品房买卖合同纠纷符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告吕梁恒益房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  朱雪峰 二〇二〇年七月一日 书记员  薛建春
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1772号原告：吕彩珍（系死者李云波之妻），女，1974年3月9日出生，彝族，云南省宁洱县人，住云南省普洱市思茅区。原告：李秋（系死者李云波之女），女，2001年8月21日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。被告：普洱市水务局有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道**。统一社会信用代码：91530800052230094K。法定代表人：王斌，系该公司经理。原告吕彩珍、李秋与被告普洱市水务局有限公司地面施工、、地下设施损害责任纠纷一案本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告吕彩珍、李秋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告之夫（原告李秋之父）李云波死亡赔偿金434856.00元（724760.00元×60%）、丧葬费31954.20元（53257.00元×60%），共计466810.20元。事实及理由：2020年6月5日下午6时30分左右，原告之夫（原告李秋之父）李云波饮酒后步行回南屏镇曼连村光坡家里，不慎失足跌入梅子湖水库至洗××水库光坡段（右干渠）深沟渠里，致溺水身亡。事发地点被告未设置警示标志，亦未设置任何安全防护措施。事故发生后，原告向思茅区公安局南屏派出所报案，该所接案后出警现场，向知情人做了笔录，对死者李云波做了尸检。相关证据材料存于南屏派出所，原告拟申请人民法院调取。基于以上事实，原告认为，根据《侵权责任法》第九十一条:“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”之规定，被告对造成李云波死亡有不可推卸的责任，鉴于李云波也有责任，故原告向被告主张60%的赔偿责任。赔偿标准按2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，李云波生前居住于凤凰社区，其死亡赔偿金按2019年城镇常住居民36238.00元计算20年×60%＝434856.00元，丧葬费为2019年职工平均工资106514.00元÷2（半年）×60%＝31954.20元。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案被告为普洱市水务局有限公司，经本院查询核实，无被告普洱市水务局有限公司工商登记注册信息。现原告以普洱市水务局有限公司为被告进行诉讼，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕彩珍、李秋的起诉。案件受理费8302.00元，退还原告吕彩珍、李秋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刀楠二〇二〇年七月二十二日法官助理后永芝书记员林根
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执502号之一申请执行人：王顺林，男，汉族，1980年10月22日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被执行人：贵州东联名车广场有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区夏云工业园。统一社会信用代码：915204210827503309。法定代表人：李刚，职务：执行董事。本院依法受理的王顺林申请执行贵州东联名车广场有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未按已生效的法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨被执行人贵州东联名车广场有限公司所有的包含但不限于银行存款在内的价值人民币161896元（案件款159602元、执行费2294元）的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴玉蓉二〇二〇年七月二十日法官助理鲁应萍书记员曾令珲
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15519号原告:范俊荣，女，1961年11月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:范艳华，系辽宁通运律师事务所律师。被告:吴禹萱，男，1993年4月8日出生，满族，住址沈阳市沈河区。被告:王莹，女，1993年7月12日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原告范俊荣与被告吴禹萱、王莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范俊荣及其委托诉讼代理人范艳华到庭参加诉讼，被告吴禹萱、王莹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范俊荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告借款600000元并承担利息自2018年9月支付至实际借款清偿之日止。2、原告对被告抵押房屋（沈阳市于洪区千山西路6—15号4门）享有优先受偿权。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月5日，原、被告经过协商达成一致意见，协议约定被告向原告借款600000元、月利息为15000。当日原告委托王宇通过建设银行帐户向被告支付了该笔借款，被告收到借款后每月向原告支付利息15000元，2018年4月5日，原、被告再次协商决定补签了借款协议一份，被告为原告出具了还款事项承诺书一份，再次确认了双方的借款金额为600000元，还款期限为2018年10月4日，以及利息、违约责任的承担、管辖等条款。现还款期限届满，原告多次催要欠款，被告均以各种理由拖延，给原告造成了较大的损失，故此向法院提起诉讼。被告吴禹萱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告王莹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，原告与被告吴禹萱、王莹签订《借款协议》及《抵押合同》一份，约定：被告向原告借款600000元，借款期限2017年7月5日至2017年10月4日，月利率0.98%，月偿还利息5880元。同日，被告吴禹萱、王莹为原告出具金额为600000元《借据》一份，并出具金额为600000元的收据一份。同日，原告通过案外人王宇银行卡向被告转款500000元及100000元。2018年4月5日，原、被告再次签订《借款协议》及《抵押合同》一份，合同约定：被告向原告借款本金为600000元，借款期限自2018年4月5日至2018年10月4日。被告吴禹萱将其所有的位于沈阳市于洪区4门房屋作为抵押。同时，被告出具《还款事项承诺书》，承诺还款利息为每月15000元。原告并未向被告实际转款，原告主张该三份借款协议系对首次借款的利息调整。2017年7月10日，原、被告在不动产登记中心办理了吴禹萱名下位于沈阳市于洪区4门房屋的抵押权登记，登记债权为600000元。原告自认二被告按合同约定支付利息204330元。现原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原、被告签订的《借款协议》是其真实意思表示，合法有效，对原、被告双方产生约束力。原告依据《借款协议》约定将借款交付被告，被告应依据《借款协议》约定按期履行还款义务。现被告借款后未按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。对于原告请求被告偿还借款本金600000元的诉讼请求。根据原告提供的转款凭证，对该笔借款予以确认。关于原告主张的利息，原告自认被告已偿还利息204330元，按本金600000元计算，月利率0.98%计算，被告已支付利息至2018年4月4日，被告应当自2018年4月5日起向原告支付利息，按月利息15000元计算，被告已支付利息至2019年2月8日，自2019年2月9日起，被告应当按照月利率2%向原告支付利息。关于原告提出的对抵押房产享有优先受偿权的诉求。根据合同约定被告吴禹萱名下位于沈阳市于洪区4门房屋作贷款抵押，现原告主张对上述抵押房产享有优先受偿权，予以支持，但处置时优先受偿土地处置费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴禹萱、王莹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告范俊荣尚欠借款本金600000元；二、被告吴禹萱、王莹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告范俊荣尚欠借款本金600000元的利息（自2019年2月9日起，至债务实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、如被告吴禹萱、王莹逾期履行本判决第一项、第二项给付义务，则原告范俊荣对被告吴禹萱提供的抵押房产（位于沈阳市于洪区4门房屋）享有优先受偿权（以600000元为限，且处置时优先受偿土地处置费用）；四、驳回原告范俊荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费800元，由被告吴禹萱、王莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 宁人民陪审员 李 晶人民陪审员 杜宜卓二〇二〇年七月十五日书 记 员 马 勇
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0503执501号之一申请执行人：中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路**。负责人：陈戎，该分行行长。被执行人：程会农，男性，1959年06月02出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行与程会农银行卡纠纷一案,经调查,被执行人目前尚无财产可供执行，且申请人亦提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0503民初334号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李萍审判员  张勤审判员  朱俊二〇二〇年七月二十八日法官助理郭玉坤书记员周墨
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢347号 被执行人：李超，男，1962年08月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。 本院在执行与李超虚开增值税专用发票罪（追缴违法所得）一案中，被执行人李超名下车辆正在拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执恢347号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年七月二十日 书记员  沈啸华 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执1533号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤。被执行人：毛里吉，男性，1992年03月16出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行毛里吉追偿权纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初829号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初829号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年七月二十三日书记员 王维林
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初2974号 原告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。 法定代表人：邱仅生，董事长。 委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。 被告：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路****仓****。 法定代表人：庄伟匡，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓明，江苏新高的律师事务所律师。 被告：山东省枣庄汽车运输有限公司，住所地枣庄市，住所地枣庄市市中区青檀北路** 法定代表人：刘志友，董事长。 委托诉讼代理人：王佩文，男，山东省枣庄汽车运输有限公司员工。 原告福建省闽南建筑工程有限公司与被告深圳市科源建设集团股份有限公司、山东省枣庄汽车运输有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。 福建省闽南建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付原告垫付的工程水电费174,215.06元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月16日，原告就枣庄客运中心站房建设工程与山东省枣庄汽车运输有限公司签订施工总承包合同，工程内容为枣庄客运中心站房施工图范围内的建筑安装工程，不包括专业性较强的工程项目。后山东省枣庄汽车运输有限公司将专业性较强的枣庄客运中心站房外装、幕墙工程发包给深圳市科源建设集团股份有限公司，深圳市科源建设集团股份有限公司施工中所产生的水电费用均由原告垫付或扣缴，深圳市科源建设集团股份有限公司除了前期垫付的3万元水电费外，尚欠174,215.06元水电费未支付给原告，为维护原告合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，本案中，一是针对枣庄客运中心站房建设工程施工项目，原告与山东省枣庄汽车运输有限公司于2014年4月21日签订的《枣庄客运中心站房建设工程施工总承包合同》第十条的37争议中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的按下列第（1）种方式解决：（1）提交枣庄仲裁委员会仲裁；（2）调解不成时，依法向枣庄市人民法院起诉”，且庭审中未发现该条款存在无效情形；二是原告诉请的返还垫付的工程水电费174,215.06元系在枣庄客运中心站房建设工程施工项目中产生；三是在本案第一次庭审时（2020年7月1日），深圳市科源建设集团股份有限公司在提交的书面代理词中以原告与山东省枣庄汽车运输有限公司有书面仲裁协议为由对本案提出异议，故本案因原告与山东省枣庄汽车运输有限公司明确约定争议解决方式为仲裁，原告向人民法院提起对于山东省枣庄汽车运输有限公司的诉讼不符合起诉条件而应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十六条规定，裁定如下： 驳回福建省闽南建筑工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审 判 员 郭方泉 二〇二〇年七月十日 法官助理 宋润来 书 记 员 赵明明
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0203执599号之一 申请执行人:单相贵，男，1961年1月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被执行人：杨爱军，女，1965年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 申请执行人单相贵与被执行人杨爱军民间借贷纠纷一案,依据克拉玛依市中级人民法院已发生法律效力的（2019）新02民终555号民事判决书，被执行人杨爱军应向申请执行人单相贵偿付借款302900元及迟延履行期间的债务利息，同时应承担本案执行费4444元。 执行过程中，被执行人杨爱军于2020年7月10日向申请执行人单相贵支付6456.68元。同日申请执行人单相贵与被执行人杨爱军达成和解协议，自2020年7月起，被执行人杨爱军每月30号前向申请执行人单相贵至少还款4500元，直至付清余款296443.32元时止。 本院认为，申请执行人单相贵与被执行人杨爱军在执行过程中自愿达成的执行和解协议，依法应予以确认，因该和解协议需长期履行，依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）新0203执599号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 兰  佩  军 审判员 买买提·亚合甫 审判员 解  长  林 二〇二〇年七月十三日 书记员 赵  子  淇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初4718号原告：江西霸天实业有限公司，住所地江西省南昌市八一大道**长运商贸城******，统一社会信用代码91360103MA35FDU214。法定代表人：吕华，该公司总经理。被告：江西昌辉建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能佰瑞琪大厦****会信用代码9136010072774238X7。法定代表人：张春文，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹有红，女，1965年1月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。原告江西霸天实业有限公司与被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吕华与被告的委托诉讼代理人曹有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程货款、安装费共计17000元，并支付以17000元为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年12月30日起计算至款项清偿之日止的逾期付款利息；2.判令被告向原告支付违约金3400元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月初，原、被告签订《XX社区监控项目设备采购及安装合同》，约定采用包干价的形式结算，合同总价为17000元（不含税）。随即原告按照合同约定为被告进行项目施工，工程按进度阶段性完工后，由被告指定验收人闵峰签字验收确认，但是被告并没有按合同约定的付款方式向原告支付工程款。经原告多次催款，被告均以公司没钱为由推脱。被告的行为严重违反合同约定，应向原告支付合同总额20%的违约金。时至今日，被告分文未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，欠付的17000元属实，但不应承担违约金。涉案工程是政府工程，我方并没有盈利，希望能进行调解。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织被告对证据进行了质证。对原告提交的原告营业执照、被告企业基本信息、《XX社区监控项目设备采购及安装合同》、XX社区监控验收报告，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《XX社区监控项目设备采购及安装合同》，约定甲方向乙方采购安装及调试XX社区监控项目；费用总价17000元，以上价格采用包干价的形式，已含安装、运输、装置、现场安装（保修期内维护）、（电源）及税收等一切费用；合同签订后，乙方铺完线管，甲方验收后，现场支付乙方20%，即人民币3400元；乙方完成设备安装，甲方验收后，甲方3日内（遇节假日顺延）支付乙方50%，即人民币8500元；收到上面两次款项后，乙方完成系统调试并经甲方验收，甲方3日内（如遇节假日顺延）支付乙方25%，即人民币4250元；从验收日后一天开始计算，一年后甲方支付乙方最后的5%尾款，即人民币850元；在安装过程中，甲方发现存在质量问题时，应书面告知乙方，乙方在收到通知2天内采取有限措施纠正，否则甲方有权采取措施，直至终止合同，由此造成的损失由乙方承担；设备安装完成3日内（遇节假日顺延），乙方书面通知甲方验收，逾期验收视为验收合格；禁止乙方通过任何方式向甲方人员及其亲友进行利益输送；乙方未履行本合同关于廉洁合作的有关规定，甲方有权单方面解除合同，乙方应承担违约责任并向甲方支付违约金，违约金的金额为本合同总额的20%，甲方有权在应付未付款中扣除违约金部分。上述合同签订后，原告于2019年8月27日完成了线管铺设，于2019年12月26日完成了设备安装，于2019年12月27日完成了系统调试及验收对接。被告于2019年12月30日进行了验收。后被告未支付货款，因而成诉。本院认为，原、被告签订的《XX社区监控项目设备采购及安装合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。现原告履行了供货及安装、调试义务，被告已进行了验收，被告逾期支付货款，应承担相应的违约责任。《采购合同》约定，5%尾款即850元应于验收后一年后支付，该笔尾款未届履行期限，原告仅能主张剩余货款16150元（17000元-850元）。原告主张被告支付20%的违约金及利息损失，逾期付款违约行为与合同约定的违反廉洁合作构成违约的情形不符，不予支持，利息损失系原告的实际损失，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，”原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西霸天实业有限公司货款16150元及利息（以货款16150元为基数，自2019年12月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿日止）；二、驳回原告江西霸天实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元（原告已预交），由原告负担106元，被告负担204元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈 园人民陪审员  勒伍花人民陪审员  罗 琴二〇二〇年七月十七日书 记 员  章 旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初328号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人郝承志，男，1976年10月8日出生于山西省太原市,公民身份号码×××,汉族，高中文化，西山煤电（集团）有限责任公司武装保卫处职工，户籍地山西省太原市。2020年4月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。指定辩护人张诚，山西禹阳清池律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉（2020）298号起诉书指控被告人郝承志犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员李韶管出庭支持公诉，被告人郝承志及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月27日0时许，被告人郝承志饮酒后驾驶车牌号为×××北京现代牌小型轿车，在太原市万柏林区沿杜儿坪街由西向东行驶至葡萄苑小区门口时，被执勤民警当场查获。经对被告人郝承志进行呼气酒精检测，结果为116.4mg/100ml；经对被告人郝承志抽血取样进行血液酒精含量检测，结果为86.98mg/100ml。上述事实，被告人郝承志在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、危险驾驶照片、血液提取登记表、呼气酒精测试结果确认书、理化检验报告、被告人的身份信息及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝承志醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人犯罪后及庭审中，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人关于被告人“认罪、悔罪，建议对其从轻处罚”的意见，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人郝承志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从执行收监之日起计算。此前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 婕人民陪审员 吴玉萍人民陪审员 王 霞 二〇二〇年七月九日书 记 员 史美娟
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2272号上诉人（一审被告）：朱某1，女，汉族，1991年8月10日出生，住商水县。上诉人（一审被告）：朱某2，男，汉族，1969年9月17日出生，住商水县。上诉人（一审被告）：韩某，女，汉族，1969年10月20日出生，住商水县。被上诉人（一审原告）：张某1，男，汉族，1992年10月9日出生，住商水县。上诉人朱某1、朱某2、韩某因与被上诉人张某1婚约财产纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初1659号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱某1、韩某，被上诉人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、韩某上诉请求：1、撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初1659号民事判决书，依法改判不返还彩礼款。2、请求被上诉人返还被子十五条、床单十条、四套四件套、茶具两套。3、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、结婚当天没有付彩礼款32000元，只付了200元羊礼、200元酒礼、1000元上车礼。证人张某2、张某3、张某4证言不真实；2、被上诉人对饭店收据提出的异议没有根据；3、农历2018年5月6日被上诉人带来的10000元，充当了礼物费和宾客招待费；4、500元的见面礼和600元的压岁钱不应当作为彩礼返还被上诉人；5、被上诉人给付的彩礼款在双方共同生活期间都花销了。二、被上诉人对双方感情破裂存在重大过错，经常夜不归宿，给上诉人造成了很大的精神创伤和身体创伤。综上所述，原审对案件事实认定有误，判决不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某1辩称，彩礼款32000元确实给上诉人一方了；当时去饭店我方只有两个人，东西我们都有记录，一顿饭不可能吃8400元；我们实际给上诉人6000元见面礼和6000元的压岁钱，因为我们没有证据，所以一审法院就按照上诉人承认的数字判决；上诉人称12万元彩礼款都在共同生活期间开支了，不可能这么多；被上诉人每天打两份工，下了班去送外卖，并不是夜不归宿。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决三被告退还原告彩礼共计134000元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告张某1与被告朱某1经媒人介绍认识，确立恋爱关系。2018年1月6日（农历），原告给付被告方彩礼款80000元。2018年5月6日（农历），原告给付被告方彩礼款10000元。2018年5月8日（农历），原告张某1与被告朱某1按农村风俗举行结婚仪式，当日原告给付被告方彩礼款32000元。另查明，原告给付被告朱某1见面礼500元，压岁钱600元。被告朱某1带到原告家的嫁妆有：被子十五条。一审法院认为，被告朱某1辩称的原告给付被告朱某1的彩礼款均用于双方婚后的共同生活开支，不应当返还。本案中，被告朱某1虽然提交证据证明原告张某1与被告朱某1共同生活期间其支付部分款项。而原告称共同生活期间其工资均交付给被告朱某1。双方共同生活必然产生日常生活开支，很难区分是用彩礼支付，还是双方共同生活期间的收入支付。综上所述，对于被告朱某1的辩称，可以作为酌情返还彩礼款的情节。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，原告张某1与被告朱某1未办理结婚登记手续，被告朱某1虽已成年，但在接收彩礼款时，与其母共同生活。因原告张某1与被告朱某1已共同生活一年以上，故对于原告张某1要求被告朱某1、朱某2、韩某返还彩礼款134000元的诉讼请求，法院予以适当支持。以原告给付被告彩礼款123100元的30%为宜，即36930元。被告朱某1的嫁妆是被告朱某1的个人财产，原告张某1应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告朱某1、朱某2、韩某于本判决生效之日起三日内返还原告张某1彩礼款36930元；二、原告张某1于本判决生效之日起三日内返还被告朱某1的嫁妆被子十五条；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，朱某1的个人财产除一审列明的清单以外，还包括床单7条、四件套5套、茶具2套。本院认为，本案中张某1与朱某1订立婚约后，没有办理婚姻登记手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一项的规定，当事人请求返还按照习俗所给付彩礼的，人民法院应当予以支持。1、关于结婚当天32000元彩礼款是否交付的问题。根据一审庭审中相关证人出庭证言，证实结婚当日被上诉人给付上诉人彩礼款32000元，证人证言证实的情况亦符合当地风俗习惯。上诉人称没有收到彩礼款32000元，仅收到200元羊礼、200元酒礼、1000元上车礼，不符合习俗和常理。故对上诉人上诉称，结婚当日没有收到彩礼款32000元的上诉理由，本院不予采信。2、关于全部彩礼款是否在双方共同生活期间开支的问题。根据日常生活习惯，部分彩礼款可能用于双方的共同生活开支，因本案男女双方共同生活时间不足两年，上诉人称彩礼款全部用于双方共同生活，没有相关证据证明，亦不符合常理。故一审法院将上诉人的该辩解作为彩礼款返还数额的酌定情形予以考虑，处理比较适当。3、关于朱某1个人财产的问题，一审中上诉人朱某1提供了个人财产清单，一审法院仅判决返还被子十五条。二审庭审中，被上诉人张某1认可还有上诉人朱某1床单7条、四件套5套、茶具2套。故一审判决漏列上诉人朱某1部分个人财产，应当予以纠正。4、关于朱某2、韩某是否应当承担返还责任的问题。一审法院根据本案案情及双方共同生活的时间，酌定按照30%的比例返还，比较适当，符合法律规定。根据当地习俗，男女双方订婚不仅仅是男女双方两个之间的事情，而是两个家庭之间的联姻行为，都是由男女双方的父母进行主持操办，故一审法院判决朱某2、韩某承担返还责任，符合客观情况，并无不当。综上所述，上诉人朱某1、朱某2、韩某的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定基本事实部分不清，处理结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持商水县人民法院（2020）豫1623民初1659号民事判决书第一项、第三项；二、撤销商水县人民法院（2020）豫1623民初1659号民事判决书第二项；三、被上诉人张某1于本判决生效之日起三日内返还上诉人朱某1个人财产：被子15条、床单7条、四件套5套、茶具2套。二审案件受理费723元，由上诉人朱某1、朱某2、韩某负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年七月十七日书记员  刘 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初9682号原告：中国银行股份有限公司东莞东莞分行，住所地：住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：周家慧，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所助理。被告：曾文波，男，1981年4月16日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区******************，身份证号码：445************716。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付信用卡所产生的全部欠款本金23931.41元及相应利息、还款违约金（暂计至2019年10月12日止，利息2322.22元、还款违约金3240.15元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：信用卡卡号：625**********796；欠款情况：暂计至2019年10月12日，被告拖欠本金23931.41元，利息2322.22元、还款违约金3240.15元。本院认为，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文波应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司分行偿还信用卡透支本金23931.41元及利息（暂计至2019年10月12日，利息2322.22元；后续利息按日利率万分之五计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268.67元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担29.52元、被告曾文波负担239.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年六月十二日书记员  丁慧君
江苏省徐州市云龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0303刑初203号公诉机关徐州市云龙区人民检察院。被告人齐凤田，男，1969年4月26日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市云龙区(户籍所在地：江苏省徐州市铜山区)。2020年4月9日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局取保候审。徐州市云龙区人民检察院以云检一部刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人齐凤田犯盗窃罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员高军出庭支持公诉。被告人齐凤田到庭参加诉讼。现已审理终结。徐州市云龙区人民检察院指控：2020年4月7日20时许，被告人齐凤田在徐州市云龙区德政路德政桥西侧，盗窃被害人孙某台铃牌电动车一辆。经鉴定：被盗物品价值人民币3940元。案发后，公安机关已追回被盗车辆并发还被害人孙某。被告人齐凤田在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有被害人孙某的陈述，被告人齐凤田的供述，搜查笔录，扣押、发还清单，购车收据，徐州市云龙区价格认证中心出具的价格鉴定意见，涉案照片，公安机关出具的户籍证明，抓获经过、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐凤田盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人齐凤田犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人齐凤田到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，主动缴纳罚金，依法可以从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人齐凤田犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓宇二〇二〇年七月十三日书记员  厉 风
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执432号申请执行人洪源，男，1995年10月7日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市西郊乡。被执行人刘琳，女，1965年11月30日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。被执行人郑纬，男，1962年7月23日出生，白族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市海滨。洪源申请执行刘琳、郑纬借款合同纠纷一案中，西西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3716号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，且被执行人已履行完毕，申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请”之规定，裁定如下：西西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3716号民事调解书，终结执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  刘勇二〇二〇年七月二十七日书记员  廖恒
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3593号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军××部队××训练场，住所地吉林省洮南市。 法定代表人：王兵，该场主任。 委托诉讼代理人：高建华，该场司法助理。 委托诉讼代理人：张倩娇，吉林巩固律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王久江，男，蒙古族，1960年2月2日出生，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：李春海，吉林百石律师事务所律师。 再审申请人中国人民解放军××部队××训练场场因与被申请人王久江种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院认为，中国人民解放军××部队××训练场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 杨 敏 审判员 李钟华 审判员 杜小雨 二〇二〇年七月九日 书记员 张佩齐
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1514号申请人：贺敏，女，1957年9月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。被申请人：马丽，女，1961年4月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。担保人：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台经济技术开发区衡山路**世基大厦******。负责人：王冬青，该中心支公司总经理。申请人贺敏向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马丽在银行其账户内的存款人民币1007750元，或者查封其相应价值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人马丽在银行其账户内的存款人民币1007750元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费5000元，由申请人贺敏预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张岱松二〇二〇年七月二十四日书记员  吴梦慧
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1036号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺睿德房地产开发集团股份有限公司，住所地长春市环球贸易中心**楼**。法定代表人：刘薇，该公司总经理。委托代理人：刘阳，该公司职员。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：长春市诺睿德创新产业投资管理有限公司，，住所地长春市净月开发区新城大街与天富路交汇诺睿德国际商务广场******法定代表人：刘沛鑫，该公司总经理。委托代理人：姜永兵,该公司职员。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王毓英，女，1973年10月5日出生，住所地长春市朝阳区。，住所地长春市朝阳区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人诺睿德房地产开发集团股份有限公司（以下简称诺睿德地产公司）、长春市诺睿德创新产业投资管理有限公司（以下简称诺睿德投资公司）因与被申请人王毓英房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2019）吉01民终3559号民事判决书，向本院申请再审。诺睿德地产公司、诺睿德投资公司申请再审称，请求维持原判即长春净月高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0194民初1296号民事判决。事实与理由：针对烟道问题,交付前并未出现任何质量问题,且接到通知后,第一时间排查,为不影响被申请人经营特意开设临时排风口,后经几次排查已检修完毕,不存在无法经营情况。另,根据合同约定“如乙方未能在约定期限内足额支付履约服务保证金,物业管理服务费,租金,滞纳金,代扣款等任何费用,则自乙方逾期支付第16日起,甲方有权利单方面解除合同,并将商铺无条件收回,乙方已交房屋租金、履约保证金和物业管理服务费不予退还,且乙方应向甲方支付违约金。每逾期一日,甲方有权按欠缴费用总额的5%收缴违约金直至清偿完毕。”王毓英直至2019年7月3日才进行房屋交接,且王毓英私自占用公共区域经营、私自闭店,严重不听从管理,亦构成违约。综上所述,王毓英的行为已严重侵犯了诺睿德地产公司、诺睿德投资公司的合法权益。诺睿德地产公司、诺睿德投资公司对吉林省长春市中级人民法院判决结果提出异议,现依据双方签订的《商铺租赁合同》和《中华人民共和国合同法》规定,向吉林省高级人民院提起申诉,请求依法支持诺睿德地产公司、诺睿德投资公司请求。本院认为：原一、二审法院认定在王毓英经营过程中，因商铺烟道无法正常排烟，导致其无法正常经营的事实，现诺睿德地产公司、诺睿德投资公司主张交付前并无任何质量问题，且经几次排查已检修完毕，不存在无法经营的情况，但并未提供任何证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。的规定，本院对诺睿德地产公司、诺睿德投资公司的主张不予支持。由于诺睿德地产公司、诺睿德投资公司提供商铺的烟道无法正常工作而导致王毓英经营的饭店无法正常营业，因此双方产生争议并解除合同，系诺睿德地产公司、诺睿德投资公司违约行为造成，因此原二审法院判决诺睿德地产公司、诺睿德投资公司返还王毓英因履行合同缴纳的房屋租金、物业费，且王毓英无需缴纳合同解除前的物业费及违约金并无不当。合同解除后，双方应尽快完成房屋交接，但双方在履行后合同义务上均存在过错，因此二审法院判决2018年10月16日解除《商铺租赁合同》至2019年7月3日实际返还的租金损失双方各承担50%并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回诺睿德房地产开发集团股份有限公司、长春市诺睿德创新产业投资管理有限公司的再审申请。审判长  吕佳航审判员  李 伟审判员  杨丽娜二〇二〇年七月十三日书记员  朱 红