河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5699号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高树丽，女，汉族，1967年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）因与被上诉人高树丽财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：一、依法改判，上诉人的不服金额为47,516.6元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅根据车损公估报告来认定高树丽车辆的损失金额不合理，参照河北省高级人民法院2020年3月19日印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中第9页关于财产损失部分的规定，“主张维修费的，应提交增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据”，所以高树丽仅凭公估报告远远不能证实其车辆损失金额。车辆损失鉴定金额中是包括发票税款金额的，由于高树丽没有提交增值税专用发票，所以在高树丽的车辆损失金额中应当扣减15%的税款金额。二、高树丽仅提交了施救费票据，没有说明施救里程和计算方法，上诉人对超过240元部分的合法性不认可。综上所述，请二审法院支持上诉请求。 高树丽答辩称，第一，公估报告是经上诉人与被上诉人共同选定并参与，由法院依法委托具有鉴定资质的公估公司作出，公估程序、鉴定资料客观合法有效。本案人民法院于2019年12月20日前已经受理，即高发（2020）31号文，于2020年3月19日，人民法院新受理的案件方可使用合法有效的鉴定报告已确认，并有照片，固定了损失的真实客观关联性，增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，只是对修复情况的补充和说明。被上诉人没有实际维修车辆，不能提供上述证据，不能成为上诉人否认车损真实存在，并提出扣减15%税金的理由。被上诉人车辆在上诉人处投有车损险、指定专修、不计免赔，尽到了相应的投保义务，上诉人就应该按照约定对被上诉人进行理赔。第二，因事故发生在地处偏僻的山区赞皇县，距离就近的赞皇县建强汽车修理场较远，且该施救单位系交警安排的具有施救资质的单位，高树丽也实际支出了该费用，结合施救的时间、、地点应认定本案中施救费800元具有真实、关联且合法性。综上所述应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 高树丽向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险石家庄公司赔偿高树丽因此次事故造成的车辆损失313,044元、公估费18,782元、施救费800元，共计332,626元；2、本案诉讼费由平安财险石家庄公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月18日，高树丽为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在平安财险石家庄公司处投保机动车损失保险（保险金额为401824元）且附加不计免赔险、指定修理厂险，保险期间2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止，被保险人为高树丽。2019年12月1日12时，杜胜春驾驶冀Ａ×××××车辆在石家庄市赞皇县处与陈开东驾驶冀Ａ×××××车辆发生碰撞，造成陈开东轻微受伤，两车受损。经赞皇县公安交通警察大队认定：杜胜春、陈开东负事故同等责任。经高树丽申请并由高树丽与平安财险石家庄公司共同选定，该院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，该公司出具的ＳＨＥＦＹＣ20191126号《公估报告书》定损数额为313044元，公估费18782元由高树丽支付。 一审法院认为，高树丽为冀Ａ×××××车辆在平安财险石家庄公司处投保有交强险及保险金额为401824元的不计免赔机动车损失险等险种，以上保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆受损，该情形属于机动车损失险的保险责任范围，平安财险石家庄公司应当依约承担保险责任。对于平安财险石家庄公司“保单约定的第一受益人，没有获得第一受益人书面同意，高树丽无权向平安财险石家庄公司直接主张赔偿并获得赔款”的答辩意见。该院认为，首先，《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，在按揭买车的情况下，银行的权益并非得不到保障。根据《担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这就意味着借款人取得的保险金仍要作为担保银行债权实现的抵押财产，银行的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了借款人提前还款的事实，损害了借款人的利益，对借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影响高树丽依据保险合同约定向平安财险石家庄公司主张保险赔偿，对平安财险石家庄公司该答辩意见该院不予采纳。关于本案被保险车辆的损失，平安财险石家庄公司认为高树丽未提供维修发票和清单等证实实际损失，但双方共同选定并由该院委托圣源祥保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，车辆损失金额为313044元，故应以该鉴定结论所确定的损失数额由平安财险石家庄公司在保险金额范围内承担赔偿责任。由此而产生的公估费系高树丽为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，公估费18782元依法应由平安财险石家庄公司承担。关于本案施救费，高树丽提交了施救费800元的发票和施救单位资质证明，该费用系为了减少及防止被保险车辆损失产生的必要的合理的费用，故该院对该施救费800元予以支持。综上所述，高树丽要求平安财险石家庄公司在车辆损失险责任限额内赔偿涉案车辆损失以及依法承担公估费、施救费的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十日内给付高树丽车辆损失313044元、公估费18782元、施救费800元，合计332626元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3144元（已减半计算），由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自判决书生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于诉涉保险车辆的损失以及施救费用数额如何确认。 关于车辆损失数额的问题。为查明案涉被保险车辆损失数额，一审法院根据高树丽的申请，委托经双方当事人协商选定的、具有资质的保险公估公司对案涉被保险车辆损失数额作出了公估报告，虽然平安财险石家庄公司对公估报告有异议，但既未举证证明公估报告认定的车损数额超过了实际损失数额，也未向一审法院申请重新鉴定，因此，在案涉被保险车辆尚未实际维修的情况下，一审法院依据该公估报告认定被保险车辆损失数额，并无不当。案涉被保险车辆因保险事故造成损失的事实确已产生，平安财险石家庄公司以高树丽未提交车辆实际维修费发票及维修清单为由主张不承担案涉车辆损失赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。平安财险石家庄公司要求扣减税款亦无法律依据，本院亦不予支持。 关于施救费用数额的问题。高树丽为证明其支付了施救费提供了施救单位出具的正规增值税发票，足以证明施救费已经实际发生。平安财险石家庄公司否认该发票的关联性，没有提供相反的证据予以反驳，故本院依法不予采信。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年七月十三日 书记员 王 歌 ——