河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1355号原告：上海康邺建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区卫昌路******，统一社会信用代码91310116MA1J9CX24E。法定代表人：李艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王苛军，河南程功律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑传辉，该公司副总，特别授权。被告：河南乐活餐饮管理有限公司，住所地新乡，住所地新乡市红旗区新东大道**梦想加创智空间******用代码91410702330132700U。法定代表人：靳国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建峰，河南天煜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蔡波，该公司员工，特别授权。原告上海康邺建筑装饰工程有限公司（以下简称康邺公司）与被告河南乐活餐饮管理有限公司（以下简称乐活餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经原、被告双方同意、本院院长审批，本案继续适用简易程序审理。原告康邺公司的委托诉讼代理人王苛军、郑传辉，被告乐活餐饮公司的委托诉讼代理人李建峰、蔡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康邺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付56441元款项（利息以56441元为基数，按照年利率6%标准，自2019年9月26日起计算至实际支付全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原、被告签订《业务推荐协议》，协议约定，由被告推荐原告参与“河南省内全省各地老酒碗焖锅焖菜、焖菜青年、焖面小哥、焖到家”等专卖店的施工项目，合作期限为一年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止。在合同期间被告推荐原告参与了“郑州公园茂焖菜青年”、“开封万达老酒碗”、“开封鼓楼美食街焖菜青年”三家店铺的装饰装修，店铺工程总造价328803元，现三家店铺工程均已完工，但被告仍有56441元款项未向原告结清。原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告补充称，诉讼请求金额应该为56440.15元，之前存在计算错误。诉请中的56440.15元有30000元为工程押金，16440.15元为质保金，10000元为欠付工程款。庭审中，原告补充称，对于10000元欠付工程款，被告财务说已经给原告打款，但是在原告的银行流水中并没有该笔费用，该10000元属于漏账。在原告所收取的结算费用中是没有该笔费用的，原、被告当时结算的郑州公园茂费用62651元不包含一棵树、灯具等费用。被告乐活餐饮公司当庭向本院提交书面答辩状称，1、本案中，康邺公司在装修工程施工过程中，因装修质量存在问题，答辩人一直与康邺公司沟通要求其解决未果。后经康邺公司同意，由答辩人就开封鼓楼店的装修问题代为垫付维修费用2800元，代为赔偿6820元，计9620元；就郑州公园茂菜店以补贴的方式代为赔偿5600元。共计15220元须从欠付的工程款和保证金中予以扣除。另外，因答辩人代为处理以上事宜，康邺公司应给予人工费差旅费等必要的合理的损失补偿5000元。2、因康邺公司存在根本违约以及在施工过程中存在装修质量问题未及时处理，答辩人认为康邺公司要求支付利息的诉请缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。综上，就康邺公司的本诉，答辩人同意在扣除20220元后剩余部分予以支付。庭审中，被告补充称，本案还应当从工程款中扣除己方在涉案工程中替原告垫资购买的一棵树、绿植、不锈钢盖板、灯具等物品的价款，需要扣减金额10000元，即原告在诉请中包含的所谓未付工程款10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：（一）关于原告康邺公司提交的郑传辉与蔡博宇聊天记录及该聊天记录中原告方发给被告方开封焖菜青年工程项目、工程报价、工程量及总价明细表。被告称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，己方收到原告所发的工程的报价清单，但是引起此次施工质量问题不是电缆，而是电线，己方交付给原告的开封鼓楼美食街的焖菜青年的房子是老房子，电缆在墙体内埋藏，要求全屋老旧电线全部更换。因为老旧电线、配电箱，原告没有进行全部更换导致出现质量问题，自己负责维修产生了2800元的维修费。本院对上述证据的真实性予以认定，对原告的证明目的将结合双方当事人的当庭陈述及本案其他证据予以综合评定。（二）关于被告乐活餐饮公司提交的证据。1、被告提交的与毕志东微信聊天记录截屏、财务进货记录、同意书，毕志东出庭作证证言。用以证明因原告施工的郑州公园茂菜店的装修工程存在问题，由被告以提供进货补贴5600元的方式代原告赔偿了5600元。原告称，该证据中显示的补贴，不排除被告的促销活动；证人和被告有利害关系，不能完全客观反映案件的基本事实，从证人的陈述中可知，在装修过程中出现需要维修的项目时，都由原告自己去解决，被告并未支付任何维修费用，关于证人说的5600元补贴，背后的真实原因原告无法查实，但从被告提供给原告的结算清单显示的补贴仅仅是3000元（在182页聊天记录中），被告如此反复不同，从工程款中扣除5600元，己方不予认可。本院认为，根据原告负责人郑传辉与被告负责人蔡波的微信聊天记录、原告当庭自认及证人证言，可以证明原告在装修郑州公园茂菜店过程中存在装修质量问题，故被告对证人进行实物（酱料食材等）补贴应为真实，本院确认该组证据的真实性，但实物（酱料食材等）补贴折算价格并非实物（酱料食材等）真实市场价格，而应为成本价格，故应以2019年10月31日被告负责人蔡波发送给原告负责人郑传辉的统计明细所载明的3000元装修补贴为标准进行扣减。3、被告提交的代原告购买物品的支付凭证。原告称，对凭证第二页的真实性有异议，该组证据只是简单显示购买的项目和数额，并没有标注时间，被告也未提供相应的付款证明予以证明其价格的真实性；对加密尤加利草坪标注的数量是150，己方不予认可，再结合己方提交的显示0804日期的清单，己方对樱花树的报价是2700元，而对方标注的是3300元，己方对该价格有异议；另外，原告已经对绿植等做了相关解释，郑州公园茂的工程建议计算价是83738.64元，再扣除委托其购买的绿植后，最终双方确认的结算价为62651.5元。本院结合原告提交的被告认可真实性的微信聊天记录中2018年6月27日下午被告工程部负责人蔡博宇告知原告副总郑传辉的内容，可以认定该上述代买绿植所发生的费用已经由被告乐活餐饮公司财务人员在涉案三家店铺装修对帐单中予以扣除，被告乐活餐饮公司不得再就该笔已经结算过的费用再行抗辩要求扣减，本院仅确认原告无异议部分代买物品所发生费用的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经康邺公司副总郑传辉与乐活餐饮公司工程部负责人蔡博宇前期通过微信聊天沟通，2018年6月20日，乐活餐饮公司（甲方、业务推荐方）与康邺公司（乙方、业务接收方）签订《业务推荐协议》一份，主要约定，一、推荐工程名称：河南省内全省各地老酒碗焖锅焖菜、焖菜青年、焖面小哥、焖到家等专卖店施工项目；推荐工程大致范围：水电工程、瓦工施工、木工施工、乳胶漆施工、铁艺隔断制作安装施工、logo及灯具安装、仿真绿植、仿真花卉、门头制作；二、合作期限乙方自愿接收甲方业务推荐，合作期限为一年，即2018年5月1日至2019年4月30日；三、权利和义务乙方自愿缴纳每家店铺工程总造价的10%作为甲方客户推荐费用；乙方委托甲方收取每家店铺工程总造价的5%作为售后服务质量保证金，售后服务周期为一年，一年后此费用返还乙方。同日，双方又签订了《拨款协议》一份，载明：乐活餐饮公司将工程施工款项分三次分拨给持卡人郑传辉，卡号62×××48，经协商一致，订立本协议。付款方式：1、工人进场付工程款35%；2、水电完工付工程款35%；3、工程完工付工程款15%；4、质量保证金5%每个工程完工一年后返还，业务推荐协议及拨款协议的落款处均有乐活餐饮公司及康邺公司的公章。期间，康邺公司向乐活餐饮公司交纳装修押金30000元。双方协议签订后，康邺公司即组织人员入场施工。完工后分别于2018年6月、8月、10月将郑州公园茂店、开封鼓楼店、开封万达老酒碗店交付被告乐活餐饮公司，乐活餐饮公司于交付当日同时交付加盟商使用。郑州公园茂店的质保期自2018年6月16日起至2019年6月15日，开封万达老酒碗店质保期自2018年9月26日起至2019年9月25日，开封鼓楼店的质保期自2018年8月9日起至2019年8月8日。2018年6月27日下午，乐活餐饮公司工程部负责人蔡博宇在向康邺公司副总郑传辉个人建设银行活期帐户转帐支付35000元后，通过微信聊天告知郑传辉称郑州公园茂店己方代买的绿植、装饰树从款项里减掉，在后期核算完之后再把具体的结算书转给郑传辉。2018年9月16日，因开封鼓楼店装修存在质量问题，经乐活餐饮公司工程部负责人蔡博宇和康邺公司副总郑传辉通过微信聊天协商赔偿第三方（店铺加盟商）各项损失共计6820元，从乐活餐饮公司应付康邺公司装修款中扣减。2018年10月19日，乐活餐饮公司向第三方店铺加盟商张萌支付上述赔偿款项中的2000元。2019年1月23日上午，康邺公司副总郑传辉通过微信聊天向乐活餐饮公司财务人员索要涉案三家店铺装修对帐单，当日下午，乐活餐饮公司财务人员就将该对帐单通过微信传给郑传辉。该对帐单显示涉案三个店铺的装修工程总结算价为328803元，乐活餐饮公司已经向康邺公司支付装修款为244682元，乐活餐饮公司应得的10%客户推荐费用为32880元，5%质保金为16441元，装修押金为30000元，赔偿款4800元。郑传辉个人建设银行活期帐户显示，自2018年6月27日起至2018年10月31日止，被告乐活餐饮公司通过银行转账分7笔向原告康邺公司支付装修款共计234682元。因郑州公园茂店装修存在质量问题，被告乐活餐饮公司对店铺加盟商毕志东进行了实物（酱料食材等）补贴，该实物成本价格3000元。施工过程中，乐活餐饮公司代替康邺公司向郑州公园茂店所在物业公司交纳了装修施工出入证工本费40元，代为购买了黑色长灯价格为1040元，以上两项费用共计1080元。本院认为，原、被告双方签订的《业务推荐协议》本质上为装饰装修合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。在原告康邺公司已经依约完成装修义务的情况下，被告乐活餐饮公司应当按照约定支付相应的装修工程款。截止原告起诉之时，涉案三个店铺装修质保期均已届满，被告还应退还原告5%的质保金。涉案三个店铺的装修工程总结算价格为328803元，该款项中包含30000元装修押金、5%质保金16441元，扣减掉乐活餐饮公司应得的10%客户推荐费用为32880元，扣减掉有证据证明的已支付康邺公司装修工程款234682元，扣减掉开封鼓楼店赔偿款4800元，扣减掉郑州公园茂店补贴款3000元，扣减掉代支付费用1080元，乐活餐饮公司还应向康邺公司支付装修工程款金额为52361元。对于乐活餐饮公司抗辩要求扣减的因开封鼓楼店装修问题其另外代垫付的维修费用2800元以及因处理涉案店铺装修质量问题所产生的人工费差旅费等损失5000元，因其并未向法庭提供有效证据予以证明，故本院不予采信，被告乐活餐饮公司应承担举证不能的不利后果。至于利息，虽然原、被告在协议中未明确约定，但原告主张的是因被告逾期付款占用资金期间的利息，起息日以涉案三家店铺中质保期最晚结束的时间即2019年9月25日具有事实依据，但年利率6%的计算标准缺乏事实和法律依据，本院酌定为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上所述，本院对原告康邺公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告河南乐活餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海康邺建筑装饰工程有限公司工程款52361元，并以此为基数自2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；二、驳回原告上海康邺建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，因适用简易程序减半收取计605.5元由被告河南乐活餐饮管理有限公司负担561元，由原告上海康邺建筑装饰工程有限公司负担44.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年七月二十一日书记员  费晓玉