吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终581号 上诉人（原审被告）：房红新，男，1975年1月26日生，蒙古族，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：绳海深，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丛景侠，女，1968年5月1日生，汉族，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：房红新（丛景侠丈夫），男，1975年1月26日生，蒙古族，现住吉林省通榆县。 原审被告：李艳华，女，1975年10月30日生，汉族，农民现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：陈贵，男，1964年6月8日，汉族，司法局干部，现住吉林省通榆县。 上诉人房红新因与被上诉人丛景侠，原审被告李艳华民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房红新及其委托诉讼代理人绳海深，被上诉人丛景侠的委托诉讼代理人陈贵，原审被告李艳华的委托诉讼代理人房红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房红新上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“房红新、李艳华在丛景侠处借款，并约定借款利率，其应按约定偿还原告借款本息”属于认定事实不清、证据不足。第一、被上诉人诉称上诉人夫妻2015年7月3日同一天向其借款两笔，2018年6月9日再次向其借款6.3万元。但在庭审时又称6.3万元欠款是利息。但根据借款数额和约定的利率及借款时间（35个月），33万元利息是173250元，所以被上诉人陈诉自相矛盾，而且数额为20万元的那张欠条日期明显被篡改。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，原审法院应当严格审查发生借贷的原因、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况，以及为何同一天借款，出具两枚欠条，为啥被上诉人要篡改欠条日期。以上事实原审法院并没有查实。第二、因上诉人与被上诉人之间保持着几年的婚外情关系（关于这一点被上诉人的代理人并未否认），2013年被上诉人到上诉人家中与上诉人同吃同住，同时强烈提出让上诉人离婚，上诉人不同意离婚，被上诉人在上诉人家中不走，把上诉人家搅的“鸡犬不宁”，最后被上诉人提出如果不离婚就得给她一笔钱，上诉人为了保住家庭，苦苦哀求妻子李艳华原谅上诉人，并劝服李艳华在被上诉人自己书写的20万元欠条上按手印，此枚欠条上没有一处是上诉人及妻子李艳华书写，包括房红新、李艳华的签名，因此该欠条上的20万元债务形成并不是合法的。无论是债的形成还是欠条日期被篡改，都足以证明该欠条不具有证据的合法性，所以不能作为定案依据。第三、从2013年7月3日欠条形成后到2015年7月3日之间，房红新和李艳华一分钱也没有给被上诉人，就是因为房红新、李艳华实际并不欠被上诉人钱款。因此被上诉人又到上诉人家中无理取闹，后经协商，被上诉人同意由20万元降到13万元，所以又形成了2015年7月3日的欠条，因此该欠条也不具有证据的合法性，也不能作为认定事实的依据。第四、2015年7月3日欠条形成后，上诉人和李艳华也没有给被上诉人一分钱，2018年6月9日，被上诉人又到上诉人家中，几经协商，上诉人和李艳华又给被上诉人出具6.3万元欠条一枚，所以该枚欠条也不具有证据的合法性，不能作为认定事实的依据。第五、被上诉人篡改欠条日期的原因也许很简单，如果2013年7月3日借款20万元，到2015年7月3日一分没还，然后再继续借给上诉人夫妻13万元，被上诉人也觉得情理上说不过去，毕竟上诉人夫妻都是普通农民，那样非常不符合常理。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。恳请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，支持上诉人诉请。 丛景侠辩称，第一，上诉人上诉状所述的6.3万元，是2018年6月9日向借款人出具的，这个是不对的，应是2018年6月19日出具的，是20万元中的利息结余款。上诉人在2012年三次在被上诉人处借款50万元用于养羊，第一次借款10万元是被上诉人亲手交给房红新和李艳华；第二次的20万元和第三次20万元都是亲手交给的房红新，并由房红新、李艳华出具欠据三枚。2015年被上诉人卖了几十只羊，当时还了17万元，余款剩下33万元未还，故2015年将200000的余款与先借的10万元重新出具一枚借据以及欠据13万元。2015年3月7日出具的欠据20万元始终没有还给付利息。同时被上诉人还了17万元又还了一台车抵顶了2.5万元的利息，利息又还了2万元，结余款为33万元，利息结余款为63000，该三笔借款由房红新和李艳华出具的草原转包合同做抵押。综上，一审法庭认定事实清楚，证据确实充分，请求白城市中级人民法院驳回上诉人的诉请。 李艳华述称，与上诉人意见一致。 丛景侠向一审法院起诉请求：请求判令房红新、李艳华给付借款39.3万元及利息。事实与理由：2015年7月3日，房红新、李艳华在丛景侠处借款20万元，约定按月利1.5分计息，并承诺在三个月后一次性偿还本息；同日再次借款13万元，约定按月利1.5分计息，并承诺在卖羊羔后偿还本息。2018年6月19日，房红新、李艳华再次向丛景侠借款6.3万元。此款经丛景侠多次索要未果，故诉至人民法院，请求法院判令房红新、李艳华偿还借款及利息。庭审中称借款6.3万元系借款利息。 一审法院认定事实：当事人丛景侠委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了房红新、李艳华出具的借据三份，经房红新质证称，20万元的借据是2013年的，2013年我与原告男女关系破裂，是原告逼着我与妻子出具的借条，13万的借据也不属实，6.3万元的借据也是假的，根本就没有这些钱，这三张借据都是我和妻子被逼迫出具的，但房红新未提交相关证据予以证实其主张，且丛景侠提交的证据系原始证据、直接证据，原审法院对丛景侠提交的证据予以确认并在卷佐证。房红新、李艳华未提交证据。 一审法院认为，双方争议的问题为房红新、李艳华应否偿还丛景侠借款本息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”房红新、李艳华在丛景侠处借款，并约定借款利率，其应按约定偿还丛景侠借款本息，其中63000.00元系借款利息且未约定借款利率，对丛景侠要求支付此款利息诉请，原审法院不予支持。房红新主张因无证据证明，原审法院对其陈述不予采信。 一审法院判决：一、房红新、李艳华于判决生效后给付丛景侠借款330000.00元，并从2015年7月3日起至还清借款之日止按月利率1.5％支付此款利息。二、房红新、李艳华于判决生效后给付丛景侠借款利息63000.00元。三、驳回丛景侠其他诉讼请求。案件受理费减半收取3597.00元，由房红新、李艳华负担。 本院二审期间，上诉人二审均未提交新证据。被上诉人递交的草原承包合同，因无法核对真实性，本院不予确认。被上诉人二审庭审时举出借据复印件，因房红新、李艳华对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，房红新称其和李艳华与丛景侠之间不存在民间借贷关系，而二审庭审时，房红新明确表明2011年至2012年陆续在丛景侠处借款50万元用来养羊，卖羊后在2012年底将以上借款陆续还清并将相关借条收回，除其单方陈述并未有其他证据予以佐证，且丛景侠表示借款并未还清，尚欠33万元本金以及部分利息未还，结合丛景侠仍持有其二人出具的借据，本院对房红新此主张不予支持；房红新称其在2013年后向丛景侠出具借据系受到丛景侠的胁迫；除其单方陈述亦未有证据予以证明，且出具借据后一年内亦未申请撤销，结合丛景侠所举的证据及民间借贷的交易习惯，根据日常生活经验，一审法院认为房红新、李艳华与丛景侠之间形成民间借贷关系正确。另，房红新认为其与李艳华出具的借据时间为2013年，时间有篡改，对此丛景侠表示2013年其二人确实出具过借条，但因其二人一直未还借款，故2015年让其二人重新出具的借条，丛景侠做出了合理的解释且符合民间借贷的交易习惯，故其二人提出的此异议不成立。本院对房红新的上诉请求不予支持。 综上所述，房红新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7194.00元，由房红新负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年七月三十一日 书记员  闫 晗