吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3023号 原告：许英爱，女，朝鲜族，住延吉市。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩**浩，吉林莲盛律师事务所律师。 被告：洪成基，男，朝鲜族，住延吉市。 委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。 被告：洪振容，男，朝鲜族，现羁押于延吉监狱。 被告：延边江河防汛抢险工程有限公司，住所延吉市。 法定代表人：柳英实，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。 原告许英爱与被告洪成基、洪振容、延边江河防汛抢险工程有限公司（以下简称江河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。本案原告许英爱及其委托诉讼代理人朴永春、韩**浩，被告洪成基、江河公司的共同委托诉讼代理人李峰日，被告洪振容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许英爱向本院提出诉讼请求：1.三被告支付借款本息共计44万元，并自2019年8月1日开始，至清偿之日，按同期银行贷款利息标准支付违约责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：江河公司、洪振容自2012年开始陆续向原告借款，合计借款金额229万元，后期陆续偿还部分借款。2019年6月9日，江河公司、洪振容、洪成基与原告签订了还款协议书，三被告确认拖欠借款本金159万元（后经确认更正为161万元，被告另行偿还2万元）、利息85万元，并承诺三被告共同偿还。具体还款方式为：2019年每月还款3万元，年末共计还款40万元，2020年上半年每月还款3万元，下半年本息4万元，年末共还60万元本息，2021年共还款60万元本息，2022年偿还所有本金和利息。协议签订后，三被告在2019年仅还款5万元，2020年度分文未还，拖告拖欠应付借款本息合计44万元。 本案在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告立即偿还借款本息239万元。 洪成基辩称，同意按还款协议书还款，但目前没有能力支付利息。 洪振容辩称，借款事实属实，同意还款。 江河公司辩称，同意按还款协议书还款，但目前没有能力支付利息。 本院经审理查明，2013年6月12日，江河公司、洪振容出具借据，确认借款金额77万元，其中2012年12月15日借款6万元，2013年3月15日借款34万元，2013年3月22日借款15万元，2013年4月30日借款10万元，2013年6月12日借款12万元。2013年9月15日，江河公司、洪振容出具借据，内容为洪振容借许英爱往来款10万元。2013年9月23日，江河公司、洪振容出具借据，内容为洪振容借许英爱往来款30万元。2013年9月30日，江河公司、洪振容出具借据，内容为洪振容借许英爱20万元。2013年10月22日，江河公司、洪振容出具借据，内容为洪振容借许英爱往来款30万元。2013年11月12日，江河公司、洪振容出具借据，内容为洪振容借许英爱往来款14万元。2014年5月10日，江河公司、洪振容出具借据，内容为洪振容借许英爱往来款6万元。另外，2013年10月17日，江河公司、洪振容出具收据，金额10万元，款项系收许英爱停车位款。2014年1月22日，江河公司、洪振容出具收据，金额10万元，款项系收郑京淑购上海城9层楼房定金。2014年2月24日，江河公司、洪振容出具收据，金额9万元，款项系收金成浩购上海城12层楼房定金。2014年5月12日，江河公司、洪振容出具收据，金额3万元，款项系收金成浩房款。2019年6月9日，江河公司、洪成基与许英爱签订还款协议书，确认江河公司及洪振容自2012年12月至2014年5月共借许英爱229万元，其中2012年12月12日6万元，2013年3月15日34万元，2013年3月22日15万元，2013年4月30日10万元，2013年6月16日12万元，2013年7月23日10万元，2013年9月15日10万元，2013年9月23日30万元，2013年9月30日20万元，2013年10月17日10万元，2013年10月22日30万元，2013年11月12日14万元，2014年1月22日10万元，2014年2月14日9万元，2014年5月10日6万元，2014年5月12日3万元。江河公司及洪振容于2015年通过建设银行转账还款10万元（借据还给借款人），2016年4月5日以挖掘机偿还32万元，2017年11月以砂石抵偿12万元，2018年偿还孙成灿6万元，2015年2偿还许昕1万元，2015年偿还黄龙吉4万元，共还款70万元，剩余159万元。自2014年5月至今，以159万元计算，按月利率2%支付利息，双方合议执行的拖欠利息为85万元。剩余本金、利息由洪成基、洪振容、江河公司共同负责偿还，还款期限为4年，其中2019年每月本息3万元，年末共还40万元，2020年上半年每月本息3万元，下半年本息4万元，年末共还款60万元，2021年共还60万元本息，2022年偿还所有本金和利息。另附抵押物松下270挖掘机、铲车协议书。同日，洪成基出具担保书，内容为，抵押松下270挖掘机、铲车、洪振容名下的房屋。洪成基将挖掘机买卖合同原件交付许英爱。2020年4月1日，洪成基出具两份证明，内容为，2019年签订的还款协议书中，其中2018年偿还孙成灿的金额为5万元，不是6万元，2018年偿还黄龙吉的金额为3万元，不是4万元，拖欠本金共计161万元。签订借款协议后，被告向原告还款7万元，尚欠借款本金154万元、利息85万元，合计239万元。 另查，关于2013年10月17日、2014年1月22日、2014年2月24日、2014年5月12日，江河公司、洪振容出具的四份收据，款项并非借款，而是其他款项，许英爱、洪振容均陈述为被告收取的包括原告在内的三人车库、房款定金，后经双方协议转为三被告共同借款。 上述事实有借条、收条、还款协议书、担保书、证明、买卖合同，以及原告的陈述等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江河公司、洪振容自2012年至2014年多次向许英爱借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。2019年6月9日，经许英爱与江河公司、洪成基核对账目，确认江河公司、洪振容共欠许英爱借款本金159万元、利息85万元，后经洪成基确认，截止2019年6月9日，江河公司、洪振容共欠许英爱借款本金为161万元，洪振容虽未在还款协议书上签字，但其予以认可，故本院认定截止2019年6月9日，江河公司、洪振容共欠许英爱借款本金161万元、利息85万元。后因被告还款7万元，故借款本金尚欠154万元、利息85万元，三被告均予以认可。洪成基在还款协议书的“还款人”处签字，属于债务加入，其对上述债务负有共同还款义务。原、被告约定了还款期限，三被告未按期还款，构成违约，且洪成基、江河公司明确表示没有能力支付利息，原告可要求三被告提前履行全部债务，对原告要求三被告支付借款本息共计239万元的诉讼请求，本院予以支持。被告洪成基、江河公司关于要求按还款协议书约定的还款期限进行还款的抗辩意见，因其违约在先，并明确表示没有能力支付利息，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告洪成基、洪振容、延边江河防汛抢险工程有限公司于本判决生效后立即向原告许英爱返还借款本息共计239万元。 如被告洪成基、洪振容、延边江河防汛抢险工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25920元（原告已预交），减半收取12960元，保全费5000元，合计17960元，由被告洪成基、洪振容、延边江河防汛抢险工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年七月七日 书记员 蔡军哲