河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5622号 上诉人（原审被告）：胡建军，男，1969年7月15日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：张光福，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王东强，男，1970年12月12日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张洪亮，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康建忠，男，1968年11月5日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人胡建军因与被上诉人王东强、康建忠民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡建军上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、将本案发回重审或在查清事实后依法改判；3、本案一审、二审诉讼费由王东强、康建忠承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。一、胡建军根本没有为康建忠从王东强处之举债行为提供任何担保的意思表示，欠条上的签字乃胡建军依法做出的职务行为，而非其个人行为。二、河北省化工学会是一个以公益为目的的社会团体法人，为债务提供担保属于商事行为，就职能而言其并不具备对外提供担保的资格和能力。三、无论是胡建军个人还是河北省化工学会，在康建忠向王东强举债过程中，仅仅是作为中间人或者说是见证人，起到牵线搭桥的作用。四、王东强虽在保证期间内联系过胡建军，但并未明确要求胡建军承担保证责任，因此，即使胡建军的保证人身份成立，其保证责任也早已免除。综上所述，一审法院依据王东强的提供的并不完善的证据直接认定胡建军与王东强存在保证担保关系，且胡建军借条上签字属于个人担保行为，从而迳行判决由胡建军对康建忠的还款义务承担连带还款责任，一审法院作出的判决显属认定基本事实不清，适用法律错误。故此，为切实维护胡建军的合法权益，特依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法撤销一审法院作出的判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判。 王东强答辩称，我们认为一审判决完全正确，应当由胡建军来承担连带责任。因为胡建军在欠条上已经明确在担保人处签名而且担保人处明确写明担保人自愿为此欠款及利息担负并负无限连带责任。所以说我们认为他承担连带责任是没有任何异议的。胡建军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 康建忠答辩称，我不同意刚才王东强律师的说法，我跟王东强不认识，通过胡建军借了20万，当时是按六分的利息借了20万，打到我卡上是18万，当时就扣了利息扣了12,000，因为我周转困难，化工市场不景气，没有及时给他还了。 王东强向一审法院起诉请求：1、康建忠、胡建军偿还所欠债务20万元及合法利息（利息自2018.6.11至2019.9.10按2分计算）6万元，共计26万元整；2019.9.10以后利息按2分计算至实际给付之日止；2、诉讼费由康建忠、胡建军负担；3、诉讼产生的律师费由康建忠、胡建军承担。 一审法院认定事实：康建忠于2017年9月9日向王东强借款200,000元，并出具收到条。收到条载明：“今收到王东强转账18.8万元，现金1.2万元”。转账记录证实王东强向康建忠转账18.8万元。2018年6月11日，康建忠向王东强出具欠条，欠条载明：“康建忠欠王东强200,000元，还款期限为2018年9月10日，每月10日付息，月息6%，滞纳金为欠款额的2%每日。”欠条落款担保人处载明：“担保人自愿为此欠款及利息担保并负无限连带责任。”胡建军在担保人处签字按捺。微信及银行转账记录证实，康建忠通过微信转账及银行转账方式，于2017年10月9日至2018年6月11日向王东强共支付52,000元；2018年7月9日支付3,000元；共计支付55,000元。康建忠称上述转账行为系对王东强的还款。王东强不予认可。称转账行为系因二人间存在其他经济纠纷，并提交2018年4月25日欠条一张。欠条载明：“康建忠欠王东强81,000元，还款期限为2018年5月10日，每月11日付息，月息5%，滞纳金为欠款额的2%每日。”上述事实有银行转账记录、收到条、欠条、微信转账记录及庭审笔录在案所证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康建忠向王东强出具的收到条及欠条证明二人间存在借贷关系。现王东强已出借款项，康建忠理应按时偿还。关于还款数额。收到条及转账记录证实双方间借款本金为200,000元，该院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，2017年9月9日的收到条虽未约定利息，但2018年6月11日的欠条中双方确认借款本金为200,000元，视为康建忠对本金数额的认可，故2017年10月9日至2018年6月11日及2018年7月9日康建忠向王东强的转账行为均应视为对利息的支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。根据上述法律规定并结合本案双方关于利息的约定，已支付的利息应按照月息3%为标准予以扣除。故该院认定利息已付至2018年6月14日。综上，康建忠应偿还王东强借款本金200,000元并自2018年6月15日起支付利息。关于胡建军是否承担担保责任。胡建军在保证人处签字捺印，其应对康建忠欠付王东强的款项承担连带保证责任。关于胡建军主张保证已过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，王东强提交微信聊天记录证实其已在保证期间向胡建军主张还款，根据上述法律规定，保证责任未超过诉讼时效。关于胡建军主张系职务行为，其未提交证据证实承担保证责任系履行职务，其主张该院不予采纳。关于王东强主张的，康建忠向其转账并非还款，而是因二人间存在其他经济纠纷。其虽提交2018年4月25日康建忠向其出具的欠条，但未提交转账记录予以佐证，不能证明借款行为实际发生，故其主张该院不予采纳。关于康建忠提出的以货抵债，其未提交证据证实，且王东强不予认可，故该院不予采纳。关于王东强主张的律师费，其未提交证据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、康建忠于判决生效之日起十日内向王东强偿还借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，自2018年6月15日起至还清款项之日止，按年息24%计算）；二、胡建军对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回王东强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由康建忠负担1,300元，胡建军负担1,300元。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于胡建军是否对诉涉借款承担保证责任。胡建军在王东强提起本案诉讼所依据的欠条中作为保证人签字，并未标明系代表河北省化工学会签署欠条，该欠条亦未加盖学会单位印章。虽其主张在该欠条之前系由河北省化工学会保证借款，但不能据此否认其以个人身份保证诉涉借款。故，本院依法认定胡建军系本案诉涉借款的保证人。王东强主张一直向胡建军主张保证责任，胡建军亦认可王东强在保证期间联系其催促康建忠还款，故应当认定王东强并未放弃胡建军的保证责任。本院对胡建军认为保证责任超过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。 综上所述，胡建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,200元，由上诉人胡建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年七月十六日 书记员 王 歌