wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7347号 申请人：广西现代教育文化发展集团有限公司，住所地南宁市鲁班路**南宁禾田信息港**研发办公楼****。 法定代表人:陆慧珍。 委托诉讼代理人:龙海琼，广西贵文律师事务所律师。 被申请人：广西宁亮办公设备有限公司，住所地南宁，住所地南宁市仙葫经济开发区蓉茉******> 法定代表人:李伟科。 被申请人：谭志能，男，1966年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请人广西现代教育文化发展集团有限公司与被申请人广西宁亮办公设备有限公司、谭志能借款合同纠纷一案，申请人广西现代教育文化发展集团有限公司于2020年7月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西宁亮办公设备有限公司、谭志能名下价值人民币793055.6元的财产，担保人中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保险金额为793055.6元的保单保函【保险单号：PZPP20450131400000000218】，为申请人广西现代教育文化发展集团有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广西现代教育文化发展集团有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西宁亮办公设备有限公司、谭志能名下价值人民币793055.6元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年七月二十八日 书记员  程倩明
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初820号原告：张海超，男，汉族，1986年8月9日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：岳达峰，河南亚太人律师事务所律师。被告：蔡卫华，男，汉族，1978年10月1日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：朱磊、付齐星，上海浩信（郑州）律师事务所律师。原告张海超与被告蔡卫华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王彦斌适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告张海超及其委托书诉讼代理人岳达峰、被告蔡卫华及其委托诉讼代理人朱磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月至8月期间，被告蔡卫华承包了位于中牟县××新东润城项目的二次结构工程，受被告的雇请，原告带领工人在被告承包的工地上干活，负责项目上4号楼、9号楼的内墙抹灰工作。在做工期间，被告陆续向原告支付了劳务费54万元整，2019年2月4日经原告与被告结算，该项目劳务费总计779181元，扣除被告已经支付的540000元，被告尚欠劳务费共计239181元，被告承诺在2019年6月30日前结清。现被告对所欠原告的款项一直拖欠不支付，为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告向原告偿还拖欠的劳务报酬239181元，并以年利率6%为标准向原告支付利息(自起诉之日起至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告蔡卫华辩称：一、被告于2020年1月23日向原告及其工人支付工资5万元，该笔款项应当予以扣除。二、原告所施工的4号楼、9号楼内粉工作存在空鼓、烟道封堵不实等质量问题，导致建筑公司和劳务方责令被告予以整改、整修。被告与原告约定：过完春节之后，原告需要安排人员来修空鼓、和细节上等问题，如果安排不到位，被告有权安排人员来修，所产生的费用从工程款中扣除；并结清工程款附有的条件是“修完结清”，因原告拒绝对存在的质量问题进行维修，修补费用104320元及人工费18000元，根据约定，原告主张结清工程款的条件未成就，再被告已经垫付104320元及18000元，按照约定该104320元应当从原告主张的工程款中扣除。综上，原告的起诉隐瞒被告已代付五万元工资、存在质量问题未按约定进行维修以及被告垫付返修费用104320元的相关事实，望人民法院查明相关事实，维护被告的合法权益。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下:2018年5月至8月期间，被告蔡卫华承包了位于中牟县××新东润城项目的二次结构工程，受被告的雇请，原告带领工人在被告承包的工地上干活，负责项目上4号楼、9号楼的内墙抹灰工作。在原告带领人员施工期间，被告陆续向原告支付了部分劳务费。后原告施工完毕后，经原、被告结算，被告蔡卫华于2019年2月4日在工程结算清单上签字确认，结算清单上显示“工程劳务费共计779181元，总借支540000元，余下239181元。并备注：以上工程款未扣除空鼓和细节上的维修费用，过完春节之后需要安排人员来修，如果安排不到位，我方有权安排人员来修，所产生的费用从工程款中扣除。”此后，原告派遣2人对工程存在的质量问题进行维修，并称维修了27天。而被告称原告派去的2人只维修了5天就走了，致使被告又派遣其他人对原告工程中遗留的质量问题进行了维修，并支付了相应的维修费用。另查明，被告于2020年1月23日又向原告支付劳务费用50000元。本院认为，合同双方应按照诚实信用原则履行各自义务，原告施工完毕后，被告蔡卫华欠原告张海超劳务费用239181元，有原被告签署的工程结算清单为凭，此后被告又向原告偿还劳务费用50000元，下欠189181元未付，本院对此事实予以采信。对于双方争议的被告派遣其他人对原告工程中遗留的质量问题进行维修及被告支付维修费用问题，被告称已经垫付维修费用104320元及人工费18000元，但被告对此提供的证据不力，相关证据与证明目的之间的关联性及真实性无法确认，故本院对上述被告答辩主张不予支持。被告对其垫付维修费用的主张，可待其完善证据后另案起诉处理。综上，被告蔡卫华应支付原告劳务费用189181元。关于原告主张利息问题，被告应自原告起诉之日（2020年4月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付利息至欠款实际清偿之日止。原告要求支付劳务费金额过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告蔡卫华于本判决生效后十五日内支付原告张海超劳务费用189181元，并自2020年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付利息至欠款实际清偿之日止；二、驳回原告张海超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，由原告负担804元，由被告蔡卫华负担4084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇二〇年七月二十八日书记员  史英楠
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0424民初1308号 原告：陈某某，男。 被告：刘某某，男。 原告陈某某与被告刘某某加工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某某及被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某诉讼请求，判令被告支付原告塑钢窗款37662元及资金占用利息27116.64元，并承担本案诉讼费。 事实与理由，2013年，被告刘某某委托其工地技术员马友民与原告陈某某签订加工铝塑窗协议，就材料选用、质量、单价、付款及安全责任作了约定。被告按约定完工后，双方作了结算，共计工程款128662元，截止2018年6月26日下欠原告塑钢窗款37662元，经多次催要，一直未付，应按月2%利率支付资金占用费，起诉法院判如所请。原告陈某某提供大市场文化用品商住楼与青龙铝塑工程部加工铝塑窗协议及陈某某铝塑窗结算，证明其诉讼主张。 被告刘某某辩称，2013年3月24日，原、被告签订加工铝塑窗协议实属，原告出技术，被告出资金，原告履行合同不符合要求，约定玻璃厚度4mm而实际厚度3.5mm，属于Ａ类缺陷（致命）。被告及技术员发现后，原告同意更换至付款结束。但原告推说钱紧张，一直未更换。被告２０１８年５月支付３７０００元，原告同意更换玻璃，未更换。２０１８年９月要求支付余款，被告要求更换玻璃，原告没钱，要求支付几万元后更换，被告给付２４０００元，但原告未更换。后与２０１９年３月支付３００００元，原告仍未更换玻璃。原告不按合同履行，被告不付款是行使先履行抗辩权的表现，资金占用费更无事实和法律依据，也不符合合同约定。被告提交鉴定申请，要求对商住楼铝塑窗玻璃规格、厚度进行鉴定。被告刘某某对原告陈某某提交的证据真实性无异议，认为玻璃厚度不符合合同约定。 原、被告双方对铝塑窗加工协议及结算单及付款数额无异议，本院予以认定。 本案的焦点问题是，玻璃厚度是否符合合同约定，被告应付承担资金占用费？ 原告陈某某意见，民用玻璃厚度4mm，在实际使用中一般不到4mm，是行业习惯。资金占用费被告未及时支付工程款应当承担。被告刘某某坚持单层玻璃厚度应当按照合同约定，必须4mm，原告加工的铝塑窗不符合合同约定。 经查，2013年3月24日，被告刘某某和他人合作建五层楼房，委托其工地技术员马友民与原告陈某某签订加工铝塑窗协议，原告包工包料，合同就材料选用、质量、单价、付款及安全责任作了约定。根据合同约定单层玻厚度4mm，但实际未达到4mm。原告完工后，双方作了结算，共计工程款128662元，截止2019年3月1日被告下欠原告塑钢窗款37662元，经多次催要，被告一直未付，现楼房已交工，部分住户已入住或售卖。 本院认为，被告刘某某拖欠原告陈某某劳务工程费，事实清楚，有原告提供的合同及结算单为据。在经营活动中，被告以玻璃厚度不够不付款，是履行先行抗辩权的表现，符合合同法的规定，但被告应付下欠的劳务工程款，可不支付逾期利息。双方为玻璃厚度争执，现工程已交工使用，视为玻璃厚度符合合同要求。被告刘某某要求鉴定玻璃厚度，依法不予准许。故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告刘某某在判决生效后五日内给付原告陈某某劳务工程款37662元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，减半收取710元，由被告刘某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审判员  郑琳 二〇二〇年七月十七日 书记员  赵丹 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1564号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高美元，男，汉族，1966年9月28日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路**。法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚佳妮，湖南人和人律师事务所律师。再审申请人高美元因与被申请人湖南金辉大酒店劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高美元申请再审称，1.原审事实认定不清。原审认为案件争议的焦点与再审申请人所提出的诉讼请求相偏离。再审申请人在本案中明确表示要求被申请人直接将补偿款支付给再审申请人，而非由被申请人继续缴纳住房公积金，双方对住房公积金未缴纳进行一次性补偿，系属于双方对各自权利义务的处分，并不违反法律的规定，不损害国家、第三方权利。且《住房公积金管理条例》有关住房公积金缴纳的规定系管理性强制规定，并非效力性强制规定，《和解协议书》中关于双方对于住房公积金的补偿约定是合法有效的。被申请人多年未为再审申请人缴纳住房公积金，影响了再审申请人的利益、造成了再审申请人的损失，再审申请人客观上也难以一次性补缴前期未缴纳的住房公积金个人部分。2.原审法院适用法律不当。本案争议属于被申请人应否支付再审申请人《和解协议书》中的补偿款争议，不属于再审申请人要求被申请人缴纳住房公积金的争议，系追索劳动报酬引发的民事纠纷，被申请人应当依据《和解协议书》的约定向再审申请人支付相应金额的补偿。本院经审查认为，本案争议的焦点为：再审申请人请求被申请人按照《和解协议书》的约定向其直接支付住房公积金补偿款的诉讼请求是否应予支持。我国《住房公积金管理条例》对住房公积金的缴存、提取、使用、管理均有明确规定，单位与职工均应严格依法办理住房公积金相关事项。根据前述条例的规定，住房公积金包括单位缴纳部分及职工缴纳部分，由单位统一缴存，单位是公积金缴存的法定主体；职工提取住房公积金亦应满足具体条件，并履行法定程序。本案中，双方虽在《和解协议书》中约定将单位应缴纳部分的住房公积金直接补偿给再审申请人，由其自行办理补缴，但再审申请人并非办理住房公积金缴存的法定主体，其亦承认因客观情况无法一次性补缴住房公积金职工个人部分。由此可知，双方关于住房公积金补偿的约定，实际上突破了住房公积金的法定缴存和提取程序，将单位缴存部分直接补偿给个人，明显违反《住房公积金管理条例》的强制规定，扰乱了国家对住房公积金的管理秩序，依法应为无效。据此，再审申请人请求被申请人向其直接支付住房公积金补偿款的诉讼请求，应不予支持。再审申请人对于住房公积金的诉求，可以依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高美元的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇二〇年七月三十一日法官助理刘柳明书记员邱冰
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2987号原告：林进，男，1992年6月17日出生，住江苏省东台市。被告：张绍辉，男，1989年3月18日出生，住河南省长垣市。原告林进与被告张绍辉网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告林进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林进撤回起诉处理。审判员  韩卫民二〇二〇年七月十六日书记员  李少康
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1983号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。被告：吴贤明，男，1969年10月13日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告吴贤明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告吴贤明经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告偿还信用卡欠款本金6105.33元、利息1148.69元、滞纳金870.15元，合计8124.17元，并支付自2020年4月1日起至欠款还清之日止的利息（按累计欠款日万分之五计算，按月计收复利）；2.诉讼费用由被告承担。被告吴贤明未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2012年2月27日，被告吴贤明向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。原告经审核后为被告吴贤明办理了卡号为62×××03的贷记卡。期间，被告逾期还款，并于2019年11月20日后停止还款。截止2020年3月31日，被告尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金6105.33元、利息1148.69元、滞纳金（逾期违约金）870.15元，合计8124.17元。二、双方在《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地（地址或电话更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，被告吴贤明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及认定的证据确认本案法律事实。被告吴贤明与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，对双方具有拘束力。被告吴贤明使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息、收取滞纳金（逾期违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴贤明于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金6105.33元、截止2020年3月31日的利息1148.69元、逾期违约金870.15元，合计8124.17元，并按日利率万分之五支付自2020年4月1日起至透支本金6105.33元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预收），由被告吴贤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年七月二十日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初18211号原告：中山市恒创信息技术有限公司，住所地广东省中山市西区******富业广场（一期）七层2号写字楼06卡，统一社会信用代码914********030705W。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人:林志奋，该公司员工。被告：福州达华智能科技股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区*******福州软件园G区17号楼，统一社会信用代码914***********205K。法定代表人：陈某1。原告中山市恒创信息技术有限公司诉被告福州达华智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告中山市恒创信息技术有限公司于2020年7月22日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市恒创信息技术有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中山市恒创信息技术有限公司撤诉。案件受理费6304元，减半收取为3152元，诉讼保全费2188元，合计5340元（该款原告中山市恒创信息技术有限公司已预交），由原告中山市恒创信息技术有限公司负担。审判员  贺铁斌二〇二〇年七月二十八日书记员  卓依莲
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1183号 原告：柳州市桂中海迅运输有限公司，住所：柳州市柳东新区水湾路２号柳东标准厂房２号配套办公室313，统一社会信用代码：914502007821310047。 法定代表人：苏庆强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦志红，广西华震律师事务所律师。 被告：邱年相，男，1978年10月4日出生，汉族，身份证住址：广西壮族自治区象州县，经常居住地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市桂中海迅运输有限公司与被告邱年相挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月9日、5月27日公开开庭进行了审理。原告柳州市桂中海迅运输有限公司的委托诉讼代理人韦志红，被告邱年相经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市桂中海迅运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年1月15日签订的《车辆挂靠协议书》；2.被告向原告支付尚欠管理费4950元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以协议到期为由撤回第1项诉讼请求，另增加诉讼请求：被告在合理的期限内，协助原告将基于挂靠合同而登记在原告名下的车辆过户至被告名下，过户的费用由被告承担。 事实和理由：原告成立于2005年，经营范围包括道路普通货物运输，大型物件运输等。按照当时的法律规定，个人不能进行运输运营，但可以以其他具备资质的企业名义从事道路货运运输经营活动。2013年1月15日，被告将车牌号为桂Ｂ×××××车挂靠在原告名下，双方签订了《车辆挂靠协议书》，协议第二条约定被告按照每辆车150元/月的标准向原告支付管理费。协议第八条约定在协议履行的过程中，被告有下列情形之一的，视为违约：1.逾期不缴纳挂靠管理费用的；2.不按时缴纳车辆保险费的；3.车辆不按时进行二级维护的；4.行驶证、营运证不按时年检审的；5.未经原告同意私自转让车辆的或不按正规手续报废车辆；6.被告有违反本协议书约定的其他情形。协议第九条还约定了被告每月坚持参加原告组织的安全学习并签到拍照（司机微信群里传达的安全学习资料必须进行回复）。被告存在如下违约行为：1.逾期不缴纳挂靠管理费用；2.不参加原告组织的安全学习并签到拍照。由于被告违约，按照《车辆挂靠协议书》的约定，原告于2019年5月18日在《南国今报》上刊登了《解除车辆挂靠协议书通知》，明确告知包括本案被告在内的所有有违约行为的挂靠车实际车主，原告要求与其解除《车辆挂靠协议书》。综上所述，原告的诉讼请求有充分的事实依据，另一方面，“挂靠”使得机动车注册登记的车辆所有权人或者机动车行驶证核定的所有人不一致，这种责、权、利不一致的状态容易造成经营主体对营运车辆管理的失控，从而对社会带来严重安全隐患，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告邱年相辩称，不同意解除车辆挂靠协议，同意支付管理费。原告如果能将挂靠在原告名下的车辆办理过户登记到被告的名下，被告也同意。被告不清楚交了多少管理费，被告有运费和押金在被告处，原告可从中抵扣管理费。原告要求解除合同，过户费应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：被告系桂Ｂ×××××铁龙牌重型平板半挂车的实际车主。原、被告双方于2013年1月15日签订《车辆挂靠协议书》一份，协议第一条约定：被告将其所有的两辆车子（包括上述涉案车辆）挂靠在原告单位进行营运；挂靠期限为二年，从2013年1月15日起至2015年1月14日止；挂靠期间，被告每月应向原告缴纳挂靠费200元、GPS监控服务费45元/月。第二条约定原告的权利义务。第三条约定被告的权利义务。第四条约定合同的变更和解除。第五条约定：任何一方违背本协议所规定的条款均视为违约，双方均有权提出终止本协议，并赔偿对方损失。第六条约定：本协议执行过程中，如有未尽事项由双方协商另签补充协议，双方应尽量协商解决解决出现的问题，如果协商不成，在原告所在地提起诉讼解决。等等。 涉案车辆登记原告名下，由被告管理使用。由于原告认为被告存在违约行为，原告欲与被告解除协议，于是原告于2019年5月18日在《南国今报》上刊登《解除车辆挂靠协议书的通知》，通知包括涉案车辆在内的共计70辆车的车主，要求与其解除《车辆挂靠协议书》。 合同履行过程中，被告未向原告支付2017年1月至2019年5月的管理费。现原告认为被告存在违约行为，故原告诉至本院，引起本案纠纷。 另查明，柳州市交通警察支队车辆管理所2020年4月3日提供的《机动车信息查询结果单》载明：涉案的桂Ｂ×××××铁龙牌重型平板半挂车检验有效期至2020年4月30日，该机动车状态为查封。原告提供的欠费清单上载明涉案车子欠管理费4350元。 本院认为，原、被告双方是在平等互利、协商一致的基础上签订的车辆挂靠协议书，没有违反法律的禁止性规定，属有效合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于合同解除问题。原、被告约定的合同期限届满日为2015年1月14日，到期后双方未续签挂靠合同，双方之间约定的挂靠关系亦终止。因合同已到期，无需解除，诉讼中原告已撤回该项诉请，本院对此依法予以照准。 关于管理费缴纳问题。原、被告签订的《车辆挂靠协议书》虽已到期，但合同到期后被告仍以原告名义作为挂靠单位进行营运，故应当缴纳管理费。协议约定两辆车每月缴纳挂靠费200元，原告主张被告按照每辆车150元/月的标准向原告支付管理费与协议约定不符，本院不予采纳。根据查明的事实，被告应当向原告支付2017年1月至2019年5月的管理费合计2900元（即200元/月÷2×29个月）；原告主张超出部分，本院不予支持。被告主张以运费或者押金抵扣管理费原告不同意，故本案不予处理，被告可另行主张权利。 关于车辆过户问题。由于涉案车辆存在被查封的情况，根据《机动车登记规定》的有关规定，机动车被人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押的，不予办理转移登记。故对原告要求将车辆过户至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 被告邱年相于本判决生效之日起十日内向原告柳州市桂中海迅运输有限公司支付管理费2900元； 驳回原告柳州市桂中海迅运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费150元，减半收取75元（原告柳州市桂中海迅运输有限公司已预交75元），由原告柳州市桂中海迅运输有限公司已预交50元，被告邱年相负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  叶荣军 二〇二〇年七月三日 书记员  杨以佳 附相关法律条文： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： 因不可抗力致使不能实现合同目的； 在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； 当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； 当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0402执2467号之一 被执行人:田凤 本院依据已经发生的法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用,的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田凤在山东省农村信用社联合社6223190414744869，0101，0账户内存款人民币6014.04元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李** 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张建芳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12068号原告：陈荣华，男，1977年6月28日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市遂川县。被告：广州市高驰服饰有限公司，住所地广州市白云区太和南路**之二。法定代表人：李永军，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：张棹立，广东启源律师事务所律师。原告陈荣华诉被告广州市高驰服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣华、被告的委托诉讼代理人张棹立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2018年8月28日入职于被告公司任纸样师（打版师），被告没有与我签订劳动合同，也没有为我缴纳社会保险。2019年11月18日，我向白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月3日仲裁委驳回我的仲裁请求。该仲裁裁决适用法律错误，被告应支付未签订劳动合同二倍工资差额。另外，与我一同申请仲裁的刘永忠的仲裁请求却得到了支持，存在同案不同判的情况。为此，我特提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付2019年1月1日至2019年1月24日的工资6400元；2.被告支付2018年9月28日至2019年1月24日未签订劳动合同额外一倍工资30904元；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我司与原告就劳动关系产生的一切权利义务已结清，不存在任何未了结的纠纷。我司无需向原告支付诉请金额，《情况说明》中已明确约定我司付清了原告的所有工资，该约定合法有效。原告与同事口角，继而又发生打架事件，严重违反我司劳动纪律，其于2019年12月29日起便未到我司上班，我司有权与其解除劳动关系。经审理查明：原告于2018年8月28日入职被告处，担任纸样师（打版师），每月由固定工资8000元、住宿100元及加班费（计件工资）构成。原告与被告未签订劳动合同，原告最后工作至2018年12月29日。2018年12月29日，原告与案外人刘永忠在被告处打架。2019年1月24日经帽峰山派出所调解，原告、刘永忠及被告签订《情况说明》，其中《情况说明》载明:“……交付此笔费用后，刘永忠和陈荣华不得再追诉厂里其他的劳动纠纷”，被告已支付《情况说明》所涉费用。另查明，2019年10月14日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年1月1日至2019年1月24日的工资6400元，支付2018年9月28日至2019年1月24日未签订劳动合同额外一倍工资30904元。该委于2020年4月3日作出穗云劳人仲案〔2019〕4823号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。以上事实有《情况说明》、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告入职被告处工作，双方劳动关系成立，其合法权益受法律保护。庭审中，原告对《情况说明》落款处签名的真实性予以认可，虽原告主张被告要求签名后才给支付医药费，但并无充分证据予以佐证。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定:“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原告无证据证明《情况说明》存在违反法律、行政法规的强制性规定，或存在欺诈、胁迫或者乘人之危、重大误解、显失公平等情形，应视为双方协商一致的意思表示，故本院认定《情况说明》真实有效。在被告已履行《情况说明》约定义务的情况下，原告再行诉求被告支付工资及未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告陈荣华的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈荣华负担（在本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年七月十五日书记员  郑文玲
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初3307号原告：张贵元，男，汉族，1963年4月8日出生，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张燕，女，1988年11月20日出生，住址同上，系张贵元女儿。被告：枣庄盛田汽车贸易有限公司，住所地：枣庄市市中区光明路街道田屯村驻地。法定代表人：赵秀英，执行懂事兼经理。委托诉讼代理人：党向佩，山东全和律师事务所律师。原告张贵元与被告枣庄盛田汽车贸易有限公司（以下简称“盛田汽贸公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵元及其委托诉讼代理人张燕，被告盛田汽贸公司的委托诉讼代理人党向佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵元诉称，2011年7月15日，原告在被告处购买TN4313LY东风柳汽霸龙重卡一辆，在被告的介绍下，与国银金融租赁股份有限公司签订了融资租赁合同，合同签订后，双方约定由被告代收租赁费后交至国银租赁公司，但被告代收原告三笔共计31500元租赁费，没有交至国银租赁金融公司，现原告多次向被告催要该笔款项，但被告均以各自理由推脱，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告31500元代收租赁费及利息；2、诉讼费由被告承担。被告盛田汽贸公司辩称，1、原告诉称不属实，2011年7月15日，原告在被告处购买TN4313LY东风柳汽霸龙重卡一辆，原告支付定金和首付款后，于2011年8月7日余欠被告整套购车款263000元，原告所述3笔共计31500元的代收租赁费，实际上是原告下欠的整套购车款，不存在被告代收租赁费交至国银租赁的事实，因此被告不欠原告任何款项；2、2011年12月17日之后，原告未向被告主张过任何权利，本案已过诉讼时效，不应得到法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张贵元提交证据如下：1、汽车买卖合同一份；2、收据三张；3、录音一段（附文字材料）；4、催收函；5、租赁支付表及农行银行流水；6、国银金融租赁股份有限公司结算对账单、对账单回执及电汇凭证。被告盛田汽贸公司提交欠条一张，证明原告欠付购车款263000元，原告起诉31500元是购车款项，现在原告仍欠被告购车款36500元。经审理查明，2011年7月15日，原告与被告签订汽车买卖合同，约定原告购买被告TN4313LY东风柳汽霸龙重卡一辆，车辆价值252000元，轮圈和钢圈30000元、车斗58000元，共计340000元，原告向被告支付定金20000元，首付57000元，余欠263000元，2011年8月7日，原告向被告出具欠款条一张，载明今欠整车款263000元。另查明，2011年8月1日，原告张贵元作为承租人与出租人国银金融租赁股份有限公司、出卖人被告盛田汽贸公司、挂靠公司枣庄东旭运输有限公司签订融资租赁合同，编号为国金租【2011】租字第LQ00213号，约定承租人张贵元向出租人国银金融租赁股份有限公司申请融资租赁业务，出租人同意在符合合同条款的前提下，根据承租人张贵元和出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆，并将所购车辆出租给承租人使用，融资金额（车辆总价款）为302000元，该费用由出租人向出卖人支付，出租人按照出卖人的要求，向东风柳汽公司支付购车款项。出租人向东风柳汽公司支付完毕购车款项，视为出租人已向出卖人支付完毕购车款项。合同约定租赁期限为36个月，租赁本金总额302000元，首期租金30200元，出租人向东风柳汽公司出具承租人资质审查通知书，确认承租人资质审查合格，由管理公司通知承租人支付首期租金。出租人指定承租人将首期租金直接支付东风柳汽公司，收到承租人支付的首期租金后，东风柳汽公司向出租人发出收款确认书，确认收到首期租金将作为出租人购买车辆的首付款，后期租金每月支付一次，共计36次，起租日期为2011年12月20日，每期租金按照等额年金法，以使承租人在同一条件下支付同样的金额，详见租金支付表。承租人、出卖人、挂靠公司、出租人均在合同签字确认。合同签订后，出租人按照合同约定将271800元交付给东风柳州汽车有限公司。原告按照融资租赁合同的约定，自2012年1月10日起共向出租人国银金融租赁股份有限公司支付租金33期。2020年5月20日，出租人国银金融租赁股份有限公司向原告送达催收函，截止2020年5月15日，原告共欠租金及违约金25615.4元。又查明，2011年10月11日，原告向被告盛田汽贸公司交款10500元，被告盛田汽贸公司为原告出具收据，载明代收“国银租赁费”10500元，2011年11月7日，原告向被告交款10500元，被告为原告出具收据，载明代收“国银租赁费”10500元，2011年12月17日，原告向被告交款10500元，被告为原告出具收据，载明代收“国银租赁费10500元”。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,不当得利是指因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告在被告处购买TN4313LY东风柳汽霸龙重卡车辆一部（含车斗、轮圈和钢圈），扣除定金及首付款，原告共欠被告购车款为263000元。原、被告及出租人签订融资租赁合同，通过融资租赁的形式由国银金融租赁股份有限公司代为支付271800元，同时原告分三笔向被告交付租金共计31500元，原告共支付购车款303300元（271800元+31500元），因此对于原告支付三笔租金31500元，构成不当得利，被告盛田汽贸公司应予以返还。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的除外，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起算”。本案中，原告自2020年5月20日受到催收函，得知被告代收的原告租金，没有向被告交纳，原告的诉求没有超过诉讼时效，对被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告拖欠出租人国银金融租赁股份有限公司租金并构成违约的问题，与本案不是同一法律关系，不影响原告向被告主张权利。对原告关于利息的主张，没有明确的法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告枣庄盛田汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张贵元共计31500元；二、驳回原告张贵元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，由被告枣庄盛田汽车贸易有限公司负担元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李国跃二〇二〇年七月二十四日书记员  郭泓泽
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2446号原告：刘某，男，1980年12月11日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：朱哲，河南匡世律师事务所律师。被告：杨某1，男，1993年2月28日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王**，河南金色世纪律师事务所律师。被告：马永乐，女，1978年11月15日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：杨某2，男，2011年6月11日出生，汉族，住址。系被告马永乐之子。法定诉讼代理人：马永乐，女，1978年11月15日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：杨某3，男，2014年3月20日出生，汉族，住址。系被告马永乐之子。法定诉讼代理人：马永乐，女，1978年11月15日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：齐某，女，1935年7月10日出生，汉族，住唐河县。原告刘某与被告杨某1、马永乐、杨某2、杨某3、齐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘家相适用简易程序独任审理。原告刘某及其委托诉讼代理人朱哲与被告杨某1及其委托诉讼代理人王**、被告马永乐到庭参加诉讼，被告齐某缺席。本案现已审理终结。原告刘某提出如下诉讼请求：1、判令被告在继承杨国庆遗产价值范围内偿还原告借款100000元，并自2016年8月19日按银行贷款利率给付利息至款付清日止，庭审中原告请求按年利率6%计息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告杨某1、杨某2、杨某3系杨国庆儿子，被告马永乐系杨国庆妻子，被告齐某系杨国庆母亲。2016年8月19日，杨国庆向原告借款100000元，并给原告出具了借条。2018年8月份，杨国庆病故，杨国庆生前在唐河县××街道办事处××花园社区××大道西段北侧遗有门面房（原房产证号为62××**）一处，现由被告杨某1占有。原告向被告催要该借款未果，故提出如上诉讼请求。原告刘某向法庭提交了如下证据：1、借条一支、原告刘某唐河县信用社账户交易流水明细一份；2、本院（2019）豫1328民初2583号民事判决书和南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1526号民事判决书各一份。被告杨某1辩称：1、被告杨某1对杨国庆向原告借款一事不知情，借款的真实性存疑；2、唐河县××街道办事处××花园社区××大道西段北侧的门面房非杨国庆遗产，2006年杨国庆与被告杨某1母亲张瑞离婚时，双方协议将该房产赠与杨某1并写在离婚协议上，2016年12月29日完成过户，该房产系被告杨某1的财产，不是杨国庆遗产。被告马永乐辩称：1、其对杨国庆向原告借款一事不知情；2、杨国庆名下的位于唐河县××街道办事处××花园社区××中央××单元××室的房产现由被告马永乐、杨某2、杨某3居住，杨国庆生前已将该房产赠与被告马永乐并进行了公证，只是还没有过户，该房产已被法院采取保全措施。被告齐某未提供答辩意见。被告杨某1、马永乐、杨某2、杨某3、齐某均未向本院提交相关证据。本院经审理认定如下案件事实：被告杨某1、杨某2、杨某3系杨国庆儿子，被告马永乐系杨国庆妻子，被告齐某系杨国庆母亲。原告刘某持有一支凭条，上写明：“凭条今借刘某现金壹拾万元整借款人杨国庆2016年8月19日”。原告刘某等人为认定被告杨某1名下的位于唐河县××街道办事处××花园社区××大道西段北侧的门面房系杨国庆遗产提起系列诉讼，其中请求撤销杨某1与杨国庆于2016年12月29日签订的房屋买卖合同一案现已审结，请求撤销唐河县房管局给杨某1颁发房产证的行政诉讼正在审理中。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告持有杨国庆手写的凭条，虽被告对该凭条的真实性提出质疑，但未提供证据证明该凭条系原告伪造，也未提供检材申请对该凭条进行字迹鉴定，相较于被告，原告提供的证据明显占有优势，故本院认定本案借款事实存在。至于利息，凭条未有约定，视为无息借款，但原告可请求自起诉之日起按年利率6%给付逾期利息。被告应在继承杨国庆遗产的价值范围内对杨国庆的上述债务承担清偿责任。至于唐河县××街道办事处××花园社区××大道西段北侧的门面房是否杨国庆的遗产，应以生效的判决书的认定为准。诉讼中，被告均未向本院书面声明放弃继承杨国庆遗产的权利，应视为被告均不放弃继承杨国庆的遗产。被告继承杨国庆遗产，则应在继承杨国庆遗产的价值范围内对本案债务承担清偿责任，不继承遗产则不承担清偿责任。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨某1、马永乐、杨某2、杨某3、齐某于继承杨国庆遗产后十日内在继承遗产价值范围内偿还原告刘某借款100000元，并以该100000元为基数，自2020年6月19日起按年利率6%给付利息至款付清日止；若被告拖延继承，原告也可就杨国庆的遗产按照本项前述金额直接受偿；二、驳回原告刘某提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元减半收取1150元，由被告被告杨某1、马永乐、杨某2、杨某3、齐某在继承杨国庆遗产的价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘家相二〇二〇年七月十六日书记员  郑 昊
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初17899号之五 原告：浙江传化运通供应链管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AX6EEX8，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路**浙江商会大厦****。 法定代表人：周帮栋，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李倩欣、郭芳,浙江天册律师事务所律师。 被告：佰所仟讯（上海）电子商务有限公司，统一社会信用代码91310107398700145P，住所地上海市普陀区，住所地上海市普陀区大渡河路******iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：徐晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小梅、杨丽，广东富美律师事务所律师。 原告浙江传化运通供应链管理有限公司诉被告佰所仟讯（上海）电子商务有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告履行回购义务，支付回购款项1204.5万元及利息损失608356.09元(自2018年10月2日起暂计算至2019年11月24日，之后的利息以未付回购款项为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际付清之日止)；2.判令被告立即向原告赔偿仓储物流费损失134652.18元(自2018年10月2日起暂计算至2019年11月18日，之后的损失按照每月1896.4元计算至实际付清回购款项且被告将涉诉货物提取完毕之日止)；3.判令被告向原告支付诉讼财产保全责任保险保费5882元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告于2018年3月27日签署编号为佰电司(2018)QT-0327-X1的《购销合同》，约定被告向原告出售250桶抗磨剂。原告依约支付了所有货款。2018年3月27日，原、被告签署编号为HZJ20180328BSQX0001的《抗磨剂回购协议书》，约定被告就上述250桶抗磨剂货物承担回购义务，但被告一直逾期未履行。2019年6月11日，原告、被告及胡光晓签署《抗磨剂回购协议书之补充协议》，约定将回购期限延长至2019年10月31日，且胡光晓对回购义务提供连带责任保证。同日，胡光晓出具了担保函。2019年10月20日，原告向被告发出了《通知履行回购义务函》，要求被告承担回购义务，但被告至今未履行回购义务。故向法院提起诉讼。 本院认为，胡光晓因涉嫌合同诈骗罪已由上海市公安局普陀区分局于2020年5月9日立案受理，本案诉争的事实与胡光晓涉嫌合同诈骗罪相关，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应当裁定驳回起诉,移送公安机关处理。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回浙江传化运通供应链管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金晓璐 人民陪审员  方 燕 人民陪审员  陈颖根 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  孙 超
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7118号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵阳市云岩区宝山北路**人民银行大楼**。负责人：陈志超，任支行长。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律所。委托诉讼代理人：何清，贵州纵贯律师事务所律所。被告：刘某，男，1991年12月26日生，汉族，住贵州省威宁县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何清到庭参加诉讼。被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金30290.58元，利息588.29元，违约金1891.34元（利息、违约金暂计算至2019年12月25日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款103800元，贷款期限为3年，分期付款手续费10380元。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。原告多次找被告催要未果。经审理查明，2017年4月18日，原告（贷款人、甲方）与被告刘某（借款人、抵押人、乙方）、案外人德江县亿诚汽车销售服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为吉利），车辆总价为人民币142900元，乙方自行支付首付款39100元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币103800元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为3356元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费10380元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。2017年4月11日，被告刘某向原告申请领取信用卡，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并签署一份《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。甲方超限使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高信用额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超限使用信用额度，甲方应对超限部分按5%支付超限费”。2017年4月25日，被告刘某通过其卡号为62223……0259的信用卡在德江县亿诚汽车销售服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支103800元。涉案的车辆于2017年5月12日办理登记，登记车牌号为贵Ｆ×××**，并于2017年5月12日办理抵押登记，抵押权人为原告。2019年11月30日后，被告刘某未再归还透支资金，截至2020年2月28日，被告尚欠原告透支资金30290.58元，利息588.29元，违约金1891.34元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告刘某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约授信被告刘某103800元，但被告刘某未按约偿还透支本金，而且被告刘某自2019年11月30日起未再归还透支资金，被告刘某的违约行为已经致使合同目的不能实现，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金30290.58元，利息588.29元，违约金1891.34元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告刘某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｆ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行透支资金30290.58元，利息588.29元，违约金1891.34元（暂计算至2020年2月28日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告刘某名下车牌号为贵Ｆ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元由被告刘某负担332元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月二十七日法官助理郭颖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初692号原告：中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区南大街**。负责人：孙洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学磊，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被告：林世雁，男，1979年10月31日出生，汉族，住栖霞市。被告：烟台瑞华汽车服务股份有限公司。。住所地：烟台市芝罘区大海阳路付**法定代表人：史瑞秀，该公司经理。原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行诉被告林世雁、被告烟台瑞华汽车服务股份有限公司（下称瑞华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙俊楠到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告林世雁偿还原告借款本金170000元、利息96677.09元、违约金17500元（利息、违约金暂计算2019年12月31日，并自2020年1月1日至借款实际付清之日止仍按中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同约定方式向原告计付利息及违约金），以上本息合计284177.09元；2、判令被告瑞华公司对被告林世雁的上述债务承担连带保证责任事实和理由：2016年8月18日，被告林世雁因购买车辆向原告申请办理购车专项分期付款业务，被告林世雁与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告林世雁分期付款金额170000元，分期期数36期，用途为支付购车的款项，手续费金额为17306元，分期收取手续费，贷款款项经被告林世雁授权划至所购汽车销售商被告瑞华公司的专用账户。同日，被告瑞华公司与原告签订《购车专项分期付款担保合同》为被告林世雁的上述借款提供担保，合同同时对双方的权利义务做了明确约定。合同签订后，原告按约向被告林世雁指定账户发放借款170000元，而被告林世雁未按合同约定履行偿还借款本息的义务，被告瑞华公司亦未承担担保责任。幸福支行于2020年４月２日划归南大街支行管理。原告当庭陈述其主张的利息中不包含复利。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林世雁于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行借款本金170000元、利息96677.09元、违约金17500元（暂计至2019年12月31日），同时自2020年1月1日至借款实际付清之日止仍按分期付款担保合同的约定向原告计付利息及违约金；并由被告烟台瑞华汽车服务股份有限公司对被告林世雁的上述债务承担连带清偿责任。如果被告林世雁、被告烟台瑞华汽车服务股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行。案件受理费5563元，由被告林世雁、被告烟台瑞华汽车服务股份有限公司共同负担。因原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告5563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 顾 磊人民陪审员 杨 璐人民陪审员 梁 燕二〇二〇年七月二十七日书 记 员 潘文雯
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0381民初2735号              案由              买卖合同纠纷                  立案      时间              2020年7月1日                    适用      程序                    小额诉讼程序                        诉讼地位              原告              李怀涛，男，1968年12月20日生，汉族，                  被告              李明明，男，1987年4月7日生，汉族，                  原告诉讼请求              依法判令被告支付欠原告的石子款17600元。                  被告答辩意见              被告未答辩。                        法院认定事实              2017年，被告从原告处购买石子。2018年1月3日，经双方算账，被告共欠原告23600元。后经原告催要，被告还款6000元，剩余17600元至今未还。                                                                                  裁判理由              被告欠原告石子款17600元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告还款，合法有据，本院予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              被告李明明于本判决生效之日起五日内偿还原告李怀涛石子款17600元。                  诉讼费用负担              本案受理费减半收取120元，由被告李明明承担。                  权利告知              本判决为终审判决。                                            审 判  员  高亚飞                  二〇二〇年七月二十九日            代理书记员吕旭娜
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初4134号原告：李某某，男，1987年7月9日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：鲁某某，女，汉族，1087年8月16日出生，住河南省汝州市，系李某某妻子。被告：杨某某，男，汉族，1999年11月14日出生，住河南省汝州市。被告：周某，女，汉族，1993年10月16日出生，住河南省郑州市经济技术开发区。上述二被告委托诉讼代理人：刘某，河南科序律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住开封市黄河路北段阳光新天地。主要负责人：胡某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程某某，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，河南科序律师事务所律师。被告：某某在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路。法定代表人：欧某某，系该公司法定代表人。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地河南省郑州市西太康路。主要负责人：彭某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，河南良承律师事务所律师。原告李某某与被告杨某某、周某、中国平安财产保险股份有限公司、某某在线财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李某某于2020年7月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告某某在线财产保险股份有限公司的起诉。本院认为，原告李某某的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李某某撤回对某某在线财产保险股份有限公司的起诉。审判员  杨玲艳二０二０年七月三十日书记员  孙伟超
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民监9号原审原告：许文林，男，1975年12月3日出生，汉族，住周口市川汇区。原审被告：孔秋生，男，1966年8月1日出生，汉族，住项城市。原审被告：张爱华，女，1966年11月12日出生，汉族，住项城市。原审被告：李秀红，女，1981年10月19日出生，汉族，住项城市。原审原告许文林与原审被告孔秋生、张爱华、李秀红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日作出（2018）豫1681民初939号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 夏 林审判员 邓园园审判员 董保红二〇二〇年七月三十一日书记员 彭建翔
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）宁0521执70号周占忠：本院受理的（2020）宁0521执70号周占忠申请执行马金泉民间借贷纠纷一案，经执行，将调解书确定的标的额40000元全部执行到位，现已结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。特此通知。审判员  梁文涛二〇二〇年七月九日书记员  刘 鹏
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初8424号原告：东莞市庚戌五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区**********。法定代表人：吴勇，系公司经理。委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被告：黄茜，女，1997年7月1日出生，汉族，住广东省仁化县****************，公民身份号码：440************021。原告东莞市庚戌五金制品有限公司与被告黄茜劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月2日立案。本院定于2019年7月15日14时30分进行开庭审理，庭前已向原告叶顺妹送达开庭传票，但原告东莞市庚戌五金制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费5元，由原告东莞市庚戌五金制品有限公司负担。受理费原告已预交。审判员  伦艳芬二〇二〇年七月十五日书记员  郑婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1073号原告：盖和平，女，1953年11月13日出生，汉族，烟台钟表元件厂退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵娟娟，山东智峰律师事务所律师。被告：禹州市神燚钧瓷有限公司，住所地河南省禹州市神垕镇关爷庙村。法定代表人：李自豪，总经理。原告盖和平诉被告禹州市神燚钧瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行审理。原告盖和平及其委托诉讼代理人邵娟娟到庭参加了诉讼。被告禹州市神燚钧瓷有限公司经本院传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及2015年11月30日至2018年7月31日期间的利息9606.58元，并自2018年8月1日起以本金20000元为基数、按年利率18%支付利息至实际偿还之日；2.判令被告赔偿原告为本案支付的律师费4000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月30日签订借款合同，约定被告向原告借款20000元，借款期限自2015年11月29日起至2016年2月28日，月息1.5%，被告到期无法偿还，诉讼费、律师费由被告承担。被告自借款后一直未向原告偿付借款本息，故诉至法院，请求依法裁判。被告禹州市神燚钧瓷有限公司缺席，未作答辩。经审理查明，2015年11月30日，原、被告签订格式《借款合同书》，约定被告向原告借款20000元，借款期限3个月即自2015年11月29日至2016年2月28日，每月收益1.5%，被告保证借款全部使用在被告的项目建设与开发上。当日，原告向被告履行了款项出借义务，被告向原告出具了收据。借款期限届满至今，被告未向原告偿付借款本息。庭审中，原告放弃关于2018年8月1日至2020年2月18日期间利息以及律师费的请求。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。合同签订当日，原告依约履行了出借义务，借期届满后被告未依约偿还原告借款本息的事实清楚，原告要求被告偿还借款本金依法有据，本院予以支持；双方合同约定的借款利率符合法律规定，原告要求被告支付2015年11月30日至2018年7月31日期间的利息9606.58元、并按年利率18%计付起诉之日起至实际偿还之日期间的利息，本院依法亦予以支持。原告放弃关于2018年8月1日至2020年2月18日期间利息以及律师费的请求系对自己诉权的处分，依法并无不妥，本院予以照准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告禹州市神燚钧瓷有限公司于本判决生效之日起偿还原告盖和平借款本金20000元及利息9606.58元，并以欠付本金为基数、自2020年2月19日起至实际给付之日止按年利率18％向原告计付利息。如果被告禹州市神燚钧瓷有限公司未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告禹州市神燚钧瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  杨韶红人民陪审员  单玉霞二〇二〇年七月十日书 记 员  任 玲
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020)宁0521执18号申请执行人：中国建设银行股份有限公司中宁支行，住所地：宁夏回族自治区中宁县。负责人：张江宁，该行行长。委托诉讼代理人：张涛，男，1992年9月15日出生，汉族，大学文化，建行职员，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。被执行人：宁夏卫宁宏商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被执行人：尹辉，女，1965年6月17日出生，汉族，大专文化，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的（2019）卫仲字第44号裁决书，在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司中宁支行与被执行人宁夏卫宁宏商贸有限公司、尹辉金融借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人返还申请执行人借款1061547.27元，利息、罚息78327.28元（2018年9月10日计算至2019年6月3日），2019年6月4日以后的利息按申请人计算利息的方式清偿至借款本金偿还完毕为止，另承担案件仲裁费25826元、执行费14057元，共计1179757.55元。本案在执行过程中，依法扣划被执行人尹辉名下银行存款5037.87元，下剩案件款各被执行人未予履行。本院依法向银行、房屋、土地、证券、车辆、保险、工商管理部门查询，未查询到各被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已对各被执行人采取限制高消费措施并予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供各被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  任善春审判员  梁文涛二〇二〇年七月一日书记员  刘 鹏附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3786号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系公司职工。被告：刘占国，男，1967年7月19日出生，汉族，住山东省冠县。被告：刘振，男，1989年1月30日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告刘占国、刘振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日收到诉状，2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告刘占国、刘振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告刘占国偿还原告借款本金125000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计167023.93元；自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告刘振对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2017年6月6日至2018年6月5日，以本金125000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2018年6月6日至借款偿清之日止，以本金125000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告刘占国、刘振未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，被告刘占国与原告签订润昌农商行兰沃支行个借字（2017）年第311227号《个人借款合同》，约定从原告处借款125000元，期限从2017年6月6日至2018年6月5日，借款用途为落实债务，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告刘振与原告签订润昌农商行兰沃支行保字（2017）年第311227号《保证合同》，自愿为刘占国的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月6日按照被告刘占国的委托，将125000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年6月6日至2018年6月5日，借款期间月利率为8.3375‰。借款期间届满后，被告刘占国未偿还本金及利息。被告刘振未履行保证责任。本院认为：被告刘占国向原告借款并签订借款合同，被告刘振对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告刘占国作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，故对原告要求被告刘占国偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告的起诉未超过保证合同约定的保证期间，故对原告要求被告刘振承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告刘占国、刘振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘占国于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款125000元及利息（以本金125000元为基数，自2017年6月6日起至2018年6月5日止，按月利率8.3375‰计算；以本金125000元为基数，自2018年6月6日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利；二、被告刘振对被告刘占国的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告刘占国追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元（已减半收取），由被告刘占国、刘振负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年七月二十七日法官助理张亚楠书记员孙同同
文书内容山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初218号            公诉机关              济宁高新技术产业开发区人民检察院                  被告人      基本情况              朱元涛，男，1990年3月11日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，公民身份证号码3701251990********，现住山东省济南市历城区唐冶新区鲁商凤凰城**楼****。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月2日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。                  辩护人              程香玲，山东民桥律师事务所律师。      房玉，山东民桥律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              济高新检一部刑诉[2020]222号                  指控事实              2020年4月23日21时55分许，被告人朱元涛酒后驾驶鲁AL6H**小型轿车行驶至济宁市吴泰闸路冠亚星城北门时，被民警查获。经济宁市公安局刑事科学研究所检验，从朱元涛的血液中检出乙醇成分，含量为177.4mg/100ml，属于醉酒驾驶。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金六千元。                  被告人及辩护人      意见              被告人朱元涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人系初犯、偶犯，未曾因酒后驾驶收到过行政处罚或者刑事追究；被告人认罪态度好，如实供述，存在坦白情节，自愿认罪，自愿缴纳罚金，请求从轻处罚。                        判决理由                    被告人朱元涛在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人朱元涛到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从宽处理；积极交纳罚金，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                  判决结果              被告人朱元涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                        审 判 员   赵文斌                                         二○二○年七月三十日                                          书 记 员   王晓梅
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初8415号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地福建省晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。 负责人：杨凤城，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈碧阳，该支行职员。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：李嫦娥，女，1980年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下**。 被告：李东霞，女，1980年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下**。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行与被告李嫦娥、李东霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。因原告未在本院通知预交诉讼费的期限内预交诉讼费用，又未提出缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行撤回起诉处理。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年七月二十日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行申470号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦开阳，男，1943年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，住所地蚌埠市淮上区梅桥镇。 法定代表人王成，镇长。 再审申请人韦开阳因与蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（以下简称梅桥镇政府）房屋拆迁管理及行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行终18号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦开阳申请再审称一、其提出的行政赔偿诉讼并未超过两年赔偿请求时效。2015年至2017年间，其多次去梅桥镇、淮上区、蚌埠市等各级信访部门及安徽省委巡视组，要求解决违法拆迁韦开阳房屋的行政赔偿事宜进行协商。其向梅桥镇政府和蚌埠市淮上区人民政府要求给予行政赔偿，依法引起诉讼时效中断。二、行政赔偿并非行政补偿，梅桥镇政府应当对损坏房屋及附属物按照市场价值对韦开阳进行安置补偿，梅桥镇政府主张按照征地补偿安置标准进行赔偿没有法律依据，应对案涉房屋及附属物损失进行评估，合理确定赔偿数额。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，韦开阳自2014年4月11日收到安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌行终字第00030号行政裁定书，此时，韦开阳已经知道梅桥镇政府侵犯了其财产权，其应在二年内向梅桥镇政府请求赔偿。但是，韦开阳于2017年9月18日才向梅桥镇政府主张行政赔偿，并于2018年6月1日向原一审法院提起诉讼，显然已超出二年的赔偿请求期限，因此，原审判决驳回其起诉并无不当。韦开阳申请再审主张其向梅桥镇政府和蚌埠市淮上区人民政府要求给予行政赔偿，依法引起诉讼时效中断，没有法律依据，应不予支持。 综上，韦开阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦开阳的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  汪 琼 审判员  张爱莲 二〇二〇年七月八日 法官助理李松 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初2554号原告：杭州豪氏房地产代理有限公司，住所地杭州市西湖区西溪诚园明礼苑**楼**-1。法定代表人：陈晓东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。被告：陈巍，男，1968年2月29日出生，汉族，住杭杭州市西湖区。委托诉讼代理人：朱海鹰，系陈巍妻子，女，1976年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告杭州豪氏房地产代理有限公司与被告陈巍居间合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵娟利、被告的委托诉讼代理人朱海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州豪氏房地产代理有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付从事居间活动支付的必要费用20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月3日，经原告的居间服务。被告就其向孔菁购买位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房产达成一致，三方签署了《购房意向合同》，该购房意向合同就案涉房产的价格、定金支付、转让合同签订、争议管辖等做出明确的约定。同日，被告向原告书面确认居间报酬为8万元，约定于《杭州市房屋转让合同》签订及办理不动产登记起5日内支付。次日，被告即向原告表示，将不再购买案涉房产，亦不再向原告支付居间报酬。事后据了解，被告为减少支出居间报酬与孔菁通过其他房产中介机构交易案涉房产并签订了《杭州市房屋转让合同》。被告的行为严重损害了原告合法利益，故原告诉至法院。被告答辩称，1、原告诉状中陈述内容部分和事实不符，被告并非为减少支出而和案外人达成居间合同，而是因原告的不专业导致被告多支付了购房款，被告也没有因为更换中介而减少支出。2、原告导致被告无法履行原来的购房合同且多支付9万元购房款，原告无法妥善推进被告购房事宜。3、被告认可原告主张必要合理费用，但是原告提出的2万元过高且没有事实依据和证据支撑。4、被告和原告签订居间合同的时候，原告明确要求原告提供卖方三证，但原告未能提供该三证，导致被告在别的中介公司成交，其实是原房东不想通过原告卖房。经审理，本院认定下列事实：2017年6月3日，买方被告与卖方孔菁、居间方原告签订《购房意向合同》一份，约定：转让房屋坐落于杭州市西湖区××村街道××室，建筑面积181平方米（具体以产权记载为准）；转让总价986万元，该总价包含随房屋赠送的开发商统一精装标准家具、家电，加一车位（车位号75）；买方于2017年6月6日前付150万元定金，6月25日前首付480万元，7月5日前付156万元差额款，7月30日前全部付清；买方支付意向金150万元，卖方接受买方的购房条件并签署本意向合同后，意向金转为定金，若买方不依约履行合同，无权要求返还定金；买卖双方同意在本《购房意向合同》签订后20日内签订《杭州市房屋转让合同》，如买方未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，已支付的定金不予返还，卖方同意将不予返还之定金的50%支付给居间方作为居间费用；本意向合同经买卖双方签字后，买方或卖方违约，违约方应按房屋转让总价的10%向对方支付违约金；若因买方、卖方或双方原因，导致房屋不能成交或以不通过居间方的途径成交，合同第五条第3款载明“买卖双方正常按约定时间签订《杭州市房屋转让合同》的，居间方收取服务费的时间为签订该转让合同后∕日内，买卖双方有任何一方违约拒绝签订转让合同的，由违约方在违约事项确定后三日内支付给居间方”。同日，原、被告签订《经纪服务费确认书》一份，约定经纪服务费金额为80000元，支付时间为在《杭州市房屋转让合同》签订及办理不动产登记起5日内。嗣后，被告未支付意向金，与案外人朱海鹰作为共同买方就案涉房屋与卖方孔菁、居间方绿城公司签订《房地产买卖居间协议》，约定转让价995万元，总房价包含了车位一个（车位号75号，母子车位）、储藏室一间（地（地下室2017年6月25日，卖方孔菁与被告陈巍、案外人朱海鹰就案涉房屋签订《杭州市房屋转让合同》，约定转让总价640万元。该合同载明居间方为绿城公司，合同附件1载明的随房赠送的附属设施设备未载明家具、电器、车位、储藏室。2017年7月21日，案涉房屋办理了过户手续，登记至被告陈巍、朱海鹰的名下。2017年7月21日，被告向绿城公司支付了置换服务费2万元。上述事实有原告提交的《购房意向合同》、《经纪服务费确认书》、（2017）浙0106民初7243号判决书、（2018）浙01民终2866号判决书等证据在案佐证。本院认为，《购房意向合同》就转让标的物价格、定金支付、转让合同签订、违约责任等事项作出明确约定，已经具备了房屋买卖合同的基本构成要素，原告作为居间方，为被告与卖方之间房屋买卖合同的成立，付出了必要的劳动。按照《合同法》，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。原被告双方在购房意向合同中将居间服务费用8万元约定为居间方从事居间活动支出的必要费用。在本案诉讼中，原告主张的两万元必要费用，包括陪同被告看房、介绍房屋基本情况、了解了周边情况、交通费、人工费、场地租金等，依据双方合同的约定以及相关规定，诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈巍于本判决生效之日起十日内支付杭州豪氏房地产代理有限公司居间服务必要费用20000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由陈巍负担。杭州豪氏房地产代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈巍于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 何 亦 波二〇二〇年七月二十二日书记员 申屠书婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7868号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行，地址贵州省贵阳市云岩区延安中路**。负责人：王皓杰，职务:行长。委托诉讼代理人：李樾，贵州慧纳税律师事务所律师。委托诉讼代理人：董夷，贵州慧纳税律师事务所实习律师。被告：毛飞，男，1981年04月02日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：黄娟，女，1980年06月14日出生，白族，住贵州省开阳县。被告：贵州宏泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路天源大厦**。法定代表人：杨谦迟。委托诉讼代理人：李启彪、何彬。原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称工行贵阳云岩支行）诉被告毛飞、黄娟、贵州宏泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳云岩支行的委托诉讼代理人李樾、董夷，被告毛飞、黄娟、贵州宏泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李启彪、何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行贵阳云岩支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告毛飞、黄娟偿还原告借款本金274292.69元及利息2241.27元（利息暂计算至2020年5月2日，此后利息、罚息、复利按合同约定标准继续计算至借款本息付清之日止）；二、被告毛飞、黄娟承担本案律师代理费8296.02元；三、被告毛飞、黄娟承担本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权而支出的费用；四、被告贵州宏泰房地产开发有限公司对以上款项承担连带保证责任。原告工行贵阳云岩支行诉称，2013年4月2日，原告与被告毛飞签订《个人购房借款/担保合同》，约定，被告毛飞向原告借款43万元，贷款期限为15年。合同同时对贷款用途、支付方式、贷款利率、违约责任等进行了约定。同时，被告贵州宏泰房地产开发有限公司为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告毛飞发放了贷款。因涉案借款为被告毛飞和黄娟的夫妻共同债务，被告黄娟作为被告毛飞的配偶，应与毛飞一起承担偿还本案借款本息的责任。但合同履行过程中，被告毛飞、黄娟未按约偿还借款本息，被告贵州宏泰房地产开发有限公司也未承担连带保证责任。为维护自身的合法权益，原告工行贵阳云岩支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告毛飞辩称，对原告提出的诉讼请求无异议，愿意卖房还款。被告黄娟辩称，与毛飞的答辩意见一致。被告贵州宏泰房地产开发有限公司辩称，对原告提出的诉讼请求无异议。经审理查明：被告毛飞与黄娟于2012年2月13日登记结婚。2013年4月2日，中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行作为贷款人（抵押权人），毛飞作为借款人，毛飞和黄娟作为抵押人，贵州宏泰房地产开发有限公司作为保证人，各方共同签订《个人购房借款／担保合同》，约定，1、毛飞向中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行贷款43万元用于购买位于贵阳市云岩区房屋，贷款期限为15年；2、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；3、还款方式：按月等额本息还款。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收30%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4、借款人不能按期归还贷款本息，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用均由借款人负担；5、借款人连续三个月或累计六次未按时还本付息，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回贷款本息并要求支付费用。6、保证人自愿向贷款人提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行于2013年4月2日向毛飞发放借款43万元。毛飞向中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行出具的借款借据约定，期限自2013年4月2日起至2028年4月2日止，年利率6.55%，并委托中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行从其账户内将该笔贷款转入贵州宏泰房地产开发有限公司名下账户。被告毛飞用其所购买的位于贵阳市云岩区房屋为上述借款作抵押担保，并于2013年4月15日作了预购商品房抵押权预告登记【证号：筑房预云岩字第××号】。合同履行过程中，被告毛飞、黄娟未能按时足额履行还款义务，自2014年7月开始出现逾期，至2020年5月2日已经累计三十九次未按时足额偿还每期月供本息。庭审中核实，截止2020年5月2日，被告毛飞、黄娟尚欠原告借款本金274292.69元，利息2241.27元。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《个人购房借款/担保合同》、结婚证、借款借据、银行交易流水、欠款明细表、预购商品房抵押权预告登记证等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。涉案《个人购房借款/担保合同》,其内容不违反法律规定,合同合法有效,合同双方当事人均应恪守履行。本案原告按照合同约定履行了发放借款的义务，被告毛飞未按照合同约定偿还借款本息,构成违约,现原告要求被告毛飞偿还拖欠的借款本息于法有据,本院予以支持。涉案贷款用于购买家庭住房，并未超出家庭日常生活需要，故涉案债务应当为毛飞、黄娟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，黄娟应当承担共同清偿责任。被告贵州宏泰房地产开发有限公司自愿为涉案借款提供连带保证责任担保,保证人应当按约定承担保证责任。原告要求被告贵州宏泰房地产开发有限公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。原告要求被告毛飞、黄娟负担律师费，但未提交律师费票据予以证明该费用已实际支出，对该主张本院不予支持。被告毛飞、黄娟自愿提供位于贵阳市云岩区房屋为上述借款作抵押担保，但未办理正式抵押登记，抵押权未成立，故对原告要求对被告毛飞、黄娟提供抵押的房屋折价、拍卖或变卖所得价款后在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告毛飞、黄娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行借款本金274292.69元，利息2241.27元，利息暂计算至2020年5月2日，之后按《个人购房借款/担保合同》约定标准继续计算至借款本息还清之日止；二、被告贵州宏泰房地产开发有限公司对毛飞、黄娟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告毛飞、黄娟、贵州宏泰房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，三被告在履行上述判决内容时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年七月十七日法官助理陈先文书记员张云
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1331号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂芝华，女，1953年1月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀化市正盛物资有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区红星南路**火车南站货场**门面。法定代表人：肖莉莉，董事长。委托诉讼代理人：舒小晖，湖南五溪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵维新，男，1946年9月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。一审第三人：中国银行股份有限公司怀化分行，，住所地：怀化市鹤城区迎丰东路**负责人：易松寿，行长。再审申请人聂芝华因与被申请人怀化市正盛物资有限公司（以下简称正盛公司）、赵维新及一审第三人中国银行股份有限公司怀化分行（以下简称中国银行怀化分行）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终2983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聂芝华申请再审称，1.原审法院将位于怀化市鹤城区××路××房产作为赵维新的个人财产予以强制执行，属于适用法律错误。涉案房产在再审申请人与赵维新离婚前已依法登记，在二人之间具有财产共同性，即便正盛公司申请执行也应将再审申请人的份额排除在外；不动产物权的归属和内容以不动产登记簿的登记作为判断根据，但不能排除不动产登记簿登记的所有权人与真实权利人不一致的情况；再审申请人未主张过户登记，系其对自己权利的处分，并不必然导致赵维新因此获得该房产所有权，该房产未过户系赵维新多次推脱所致。2.原判决关于涉案房产权利归属认定有误。涉案房产虽未变更登记，但不影响《离婚协议》中对涉案房产归属约定的效力，再审申请人自离婚之日起享有该房屋处分权利。3.原审法院认为正盛公司系善意第三人，再审申请人基于《离婚协议》发生的物权变动效力不能对抗正盛公司的债权，违反法律适用规则。物权的公示公信制度保护的是交易中的第三人，而非所有第三人。正盛公司对赵维新享有的是普通金钱债权，如果将其债权优先于实际权利人享有的物权期待权予以保护，则缺乏合理性。4.原审法院认定的基本事实缺乏依据，导致裁判错误。再审申请人于2018年3月23日才知道涉案房产被查封执行的事实，之前不可能提出异议或将离婚协议内容告知正盛公司和中国银行怀化分行。正盛公司提交意见称，1.物权应以登记为准，涉案房屋自始登记在赵维新名下，聂芝华从未获得涉案房屋所有权，原一审、二审的判决及强制执行均无错误。2.聂芝华再审申请书说涉案房产自始在其占有之下，所谓占有同样具有公示效力，与事实不符。被申请人提供的从一审法院调取的数份“铺面出租合同”证明争议房产事实由赵维新占有、使用、出租、受益。再审申请人聂芝华在诉讼中，为了证明自己占有涉案房屋，与租户补签了合同，将出租人改为聂芝华，违反了民法诚实信用原则。3.聂芝华再审申请书中将涉案房屋未及时办理过户原因归咎于赵维新数次推诿，其本人没有过错，实属狡辩。4.再审申请人提出其于2018年3月23日才知道涉案房屋被查封，明显与事实不符。且在正盛公司与赵维新的买卖合同纠纷执行过程中，聂芝华故意隐瞒离婚协议内容，未及时告知正盛公司和提出执行异议，但在涉案房屋经过评估、拍卖程序后，聂芝华自认为以物抵债裁定的金额低了，于是以离婚协议处理了涉案房产为由提出执行异议之诉。综上所述，再审申请人聂芝华自始未获得涉案房屋的所有权，基于离婚协议只是获得了物权期待权，聂芝华不享有排除强制执行的实体权利。本院经审查认为，本案争议的焦点为聂芝华就涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。《离婚协议书》虽约定涉案房产归聂芝华所有，但因双方并未履行房产变更登记手续，不发生物权变动的效力，聂芝华实际并未取得涉案房屋所有权，且《离婚协议》作为双方内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。其次，根据原审查明的事实，聂芝华在与赵维新离婚后十余年间无正当理由怠于办理房产过户手续，其本身存在过错。聂芝华再审主张房产无法过户系因赵维新推脱导致，与其在原审中的陈述不符，不予采纳。综上，聂芝华提供的证据不能证明其就涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回聂芝华的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年七月二十三日法官助理申昇书记员易湘茗
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初245号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序简易 被告人刘怀秀，男，1971年5月6日出生，汉族，文盲，户籍住址：安徽省界首市。曾因犯盗窃罪于2004年8月25日被北京市朝阳区人民法院判处拘役四个月，现因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2019年8月2日被抓获归案，次日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年6月11日 开庭日期2020年7月10日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉[2019]474号起诉书，指控被告人刘怀秀犯组织、领导传销活动罪，建议判处五年以下有期徒刑，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 查明事实被告人刘怀秀及其同伙自2013年11月份起在南宁市以交钱申购虚拟份额参加“纯资本运作”、“自愿连锁经营业”、“1040工程”等组织为名，要求参加者通过拉人头发展下线并按照“五级三晋制”进行管理，形成上下线传销网络关系，上线人员依照其层级排位、级别和发展下线的人数及申购份额数予以瓜分获得非法收益的方式进行传销活动。该组织团伙从2013年至今发展极其庞大，网络层级超过30级，涉案金额特别巨大。 另查明，被告人刘怀秀2015年成为体系内老总，伞下人员超过30人且层级在三级以上，归案后其如实供述自己的犯罪事实。 本院意见被告人刘怀秀的行为构成组织、领导传销活动罪，其具有坦白、自愿认罪的从轻情节。 判决主文一、被告人刘怀秀犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2022年2月1日止）。 并处罚金人民币三十万元（罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）； 继续追缴被告人刘怀秀犯罪违法所得，予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李到福 人民陪审员  韦 薇 人民陪审员  颜云盈 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  杨懿力 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额. 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3712号申请执行人：宋伟雄，男，1950年12月4日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：江西省优糖健康管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院北一路**省建材集团公司机关办公大楼**，统一社会信用代码：91360102MA364WU16X。法定代表人：吴新茂，执行懂事。被执行人：吴新茂，女，1972年5月8日生，汉族，住江西省高安县。申请执行人宋伟雄依据已发生法律效力的本院作出（2019）赣0102民初8099号民事判决书，于2020年6月15日向本院申请执行。本院于2020年6月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人江西省优糖健康管理有限公司、吴新茂未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人吴新茂下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到，本院于2020年6月23日将被执行人纳入限制高消费系统，本案申请执行人申请执行7.873万元及利息，截止到2020年7月10日已执行到位0元，未执行7.873万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年7月21日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年七月二十二日书记员  任昕悦
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更779号罪犯祝敬金，男，1982年9月15日出生，汉族，河南省南阳市人，现在河南省监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2005年5月19日作出（2005）南刑二初字第39号刑事判决，认定被告人祝敬金犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。南阳市中级人民法院依法报送河南省高级人民法院核准。河南省高级人民法院于2005年12月31日作出（2005）豫法刑二复字第079号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2008年8月12日裁定，对其减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身；河南省高级人民法院于2010年8月10日裁定，对其减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2013年1月21日裁定，对其减刑一年九个月；本院于2015年8月17日裁定，对其减刑一年一个月；本院于2018年1月26日裁定，对其减刑七个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯祝敬金确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯祝敬金服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬七次；思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯祝敬金在服刑改造期间，确有改造表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯祝敬金减去有期徒刑八个月。（刑期自2010年8月10日起至2024年7月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年七月二十二日法官助理冉红友书记员洪宇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4798号 原告：南宁同恒建筑机械设备有限责任公司，住所地南宁市青秀区长福路9号龙胤·凤凰城17号楼1单元1202号。 法定代表人：杨春，总经理。 委托诉讼代理人：玉文麟，该公司员工。 委托诉讼代理人：张俊，广西金中大律师事务所律师。 被告：汉通控股集团有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**广电科技大厦701自编之**。 法定代表人：翁伟雄。 原告南宁同恒建筑机械设备有限责任公司与被告汉通控股集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本案宣判前申请撤诉，未损害国家、集体或他人的合法权益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁同恒建筑机械设备有限责任公司撤诉。 案件受理费1732元（已减半），由原告南宁同恒建筑机械设备有限责任公司负担。 审判员  陈惠云 二〇二〇年七月十六日 书记员  陆昕昕 —— 异
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3632号申请执行人：林玉兰，女，1964年11月12日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：刘文良，男，1953年10月25日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市涵江区。本院在执行申请执行人林玉兰与被执行人刘文良追偿权纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初841号民事判决书，于2020年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人刘文良向申请执行人林玉兰归还借款本金100万元及利息（利息按借款本金100万元自2015年10月28日起至还清借款之日止以年利率24%计算），承担案件受理费25890元；承担执行费12660元（暂计），但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘文良的银行存款1038490元及相应利息。二、如被执行人刘文良的银行存款不足，则查封、扣押被执行人刘文良不足部分价值相当的财产。三、如被执行人刘文良的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年七月八日书记员  周子青