江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2036号上诉人（原审被告）：曹剑峰，男，1972年6月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审被告）：应海霞(系曹剑锋之妻)，女，1977年12月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。二上诉人共同委托诉讼代理人：周建星，男，1973年7月18日出生，居民身份证号码2201041973********，汉族，住浙江省宁波市镇海区招宝山街道沿江西路**。被上诉人（原审原告）:徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人:李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘南，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱奎宣，江苏义行律师事务所实习律师。上诉人曹剑峰、应海霞因与被上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工机械公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹剑峰及其与应海霞的共同委托诉讼代理人周建星，被上诉人徐工机械公司的委托诉讼代理人刘南、朱奎宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹剑峰、应海霞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：1.被上诉人并没有证据证明其单方面出具过保证书，上诉人与债权人的贷款合同中也未约定保证人，被上诉人并非保证人，其支付的银行按揭贷款并非承担保证责任，被上诉人没有追偿权。被上诉人提供的证据仅能证明上诉人向中国光大银行深圳蛇口支行（以下简称广大银行）借款用于购买工程机械，并未指定被上诉人为代付人。涉案借款协议并非三方协议，上诉人与光大银行没有达成代为还款协议。2.被上诉人向法院提供的上诉人名下贷款扣款明细清单，还款的账号并非全部是与光大银行约定的上诉人曹剑锋账户，不能证明被上诉人为上诉人付款的实际情况。3.被上诉人未向原审法院提供设备价格评估报告，即以145.2万元作为评估价冲抵无事实依据,在可能存在纠纷的前提下，被上诉人未告知上诉人设备评估价，就低价出售他人，严重损害上诉人利益。4.被上诉人曾口头承诺，涉案设备可以冲抵全部欠款，所以上诉人才在回收协议上签字，同意被上诉人处理。5.本案不存在一审判决的利息，利息年利率6%没有依据。同时，本案设备系上诉人与周建星、周其、毛海富、王德文合伙共同向银行贷款购买被上诉人的机械。如若追偿，则应追加合伙人作为责任承担人。徐工机械公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.被上诉人有权向上诉人追偿。根据上诉人与光大银行签订的个人贷款合同第13项第4条,在第三方代为偿还贷款后，第三方即取得代为求偿权，可以向借款人进行任何方式的合法追偿。同时，被上诉人与光大银行之间也具有长期合作协议，约定客户未能按时还贷时，被上诉人应为购买其产品的客户代为偿还。光大银行接受且无异议，应视被上诉人为贷款合同的保证人。2.被上诉人与上诉人于2015年5月3日签订的《协议》以及2015年5月5日上诉人出具的《承诺书》都表明退回设备不足以抵偿垫款，上诉人在签订《协议》及《承诺书》时明确知道以设备偿还部分贷款，上诉人上诉主张冲抵全部欠款没有事实依据。3.根据涉案个人贷款合同，上诉人欠款情况下，光大银行有权收取罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。被上诉人代为偿还贷款的情况下，被上诉人客观上产生利息损失，且垫款行为避免了上诉人向光大银行承担更多的逾期罚息。被上诉人主张的利息损失标准与银行同期基准贷款利率相当且低于上诉人应承担的逾期罚息，应予以支持。4.本案为追偿权纠纷，上诉人认为应加入其它合伙人，没有事实依据。即便是几人合伙共同购买，并不阻却上诉人对所欠债务向被上诉人承担全部责任的法律后果。5.上诉人在《协议》中认可由被上诉人对该台机器的评估价，并同意被上诉人对设备进行二次销售。被上诉人的评估价为145.2万元，二次销售160万元，价格差距在合理范围内，被上诉人的评估价格符合市场价值，不存在损害上诉人利益情形。徐工机械公司向一审法院起诉请求：一、判令曹剑峰、应海霞向徐工机械公司支付代垫逾期按揭贷款1997310.3元；二、判令曹剑峰、应海霞向徐工机械公司支付自代垫之日起至付清之日止的利息损失，利息损失到2019年4月30日为854108.18元；三、本案诉讼费、保全费由曹剑峰、应海霞承担。一审法院认定事实，2011年1月4日，曹剑锋与案外人光大银行签订《个人贷款合同》（合同编号为78181116000008），约定曹剑锋向光大银行贷款368万元，由曹剑锋以其所有的价值460万元的徐工牌（车型为XR280，车架号为R28000021034），旋挖钻机作抵押担保，如曹剑锋拖欠光大银行贷款本息，第三方代为偿还后，就代偿部分的债权取得代位求偿权，可以向其进行任何方式的合法追偿。合同签订后，光大银行依约向曹剑锋发放贷款368万元，曹剑锋未能依约归还贷款本息，徐工机械公司与光大银行之间签订合作协议，约定当客户未能按月还款时，徐工机械公司应为购买其产品的客户代为偿还。自2011年6月29日至2014年1月24日，徐工机械公司陆续向光大银行偿还贷款本息合计363.931万元。2015年5月3日，徐工机械公司与曹剑锋、案外人周建星签订《协议》，约定由徐工机械公司拖回涉案旋挖钻机以抵偿欠款，曹剑锋认可徐工机械公司对该机器的评估价值。2015年5月5日，曹剑锋向徐工机械公司出具《承诺书》，同意徐工机械公司拖回涉案旋挖钻机及钻杆以偿还徐工机械公司的部分贷款，一审诉讼中，徐工机械公司对拖回设备的评估价值为145.2万元。另查明，曹剑锋、应海霞于2001年5月31日登记结婚，上述债务形成于二人夫妻关系存续期间。2010年11月14日，应海霞向光大银行出具《配偶承诺书》，承诺与曹剑锋共同承担上述贷款的偿还义务。一审法院认为，曹剑锋与光大银行签订的《个人贷款合同》系当事人的真实意思表示，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益，故合同成立且生效，当事人应按照合同约定全面履行自己应尽的义务，一方不履行义务应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，曹剑锋作为贷款合同的借款人未能依约向光大银行履行还本付息的义务，违反合同约定，有义务偿还拖欠光大银行的借款本金、利息等。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，徐工机械公司与光大银行签订合作协议，自愿在曹剑锋未能按约还款时代其偿还，光大银行接受且无异议，应视徐工机械公司为贷款合同的保证人，另根据贷款合同约定，第三方代为偿还后，就偿还部分的债权取得的代位求偿权，可以向借款人进行任何方式的合法追偿，因曹剑锋存在逾期还款的行为，徐工机械公司代曹剑锋偿还了363.931万元的债务，曹剑锋向徐工机械公司还款19万元，另以旋挖钻机抵款145.2万元，目前剩余199.731万元（363.931万元－145.2万元-19万还款）尚未偿还，故对徐工机械公司主张返还垫付款199.731万元的主张，一审法院予以支持。上述债务形成于曹剑锋、应海霞夫妻关系存续期间，且应海霞已出具配偶承诺书，对该债务是知悉的，应为夫妻共同债务，故对于徐工机械公司要求曹剑锋、应海霞共同承担还款责任的主张，一审法院予以支持。徐工机械公司主张曹剑锋支付自代垫之日起至付清之日止的利息损失（按年利率6%计算），一审法院认为，起算日期应调整为自代垫次日起计算，截止日期及利率不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，曹剑锋、应海霞应向徐工机械公司支付上述代垫款本金1997310.3元及利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决曹剑锋、应海霞于判决生效之日起三十日内给付徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款1997310.3元及利息854108.18元。案件受理费30005元，保全费5000元，合计35005元由曹剑锋、应海霞负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以认可。本院认为，一、关于被上诉人有无权利提起本案追偿权之诉问题。上诉人与光大银行签订的《个人贷款合同》第13项第（4）条，借款人（上诉人）在此同意，如借款人拖欠贷款人本息或未按本合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。上述条款系上诉人与光大银行就第三人代其偿还贷款达成的相关约定，表明上诉人同意第三人代为偿还贷款。现被上诉人已代上诉人向光大银行偿还贷款，被上诉人基于此合同条款获得追偿权，有事实和法律依据，本院予以确认。二、原审关于上诉人责任的认定是否正确问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张涉案设备评估价过低，导致其承担责任加重。第一，上诉人在2015年5月3日与被上诉人签订的《协议》以及5月5日出具的《承诺书》中明确写明，认可被上诉人对涉案设备的评估价，同意被上诉人对设备进行二次销售，以偿还被上诉人部分欠款。上诉人辩称，上述《协议》及《承诺书》内容由被上诉人拟定，其只签字而已。但上诉人并未提供相应证据予以证明，且涉案《协议》及《承诺书》关于双方之间的权利义务约定明确，内容也相对简洁,上诉人在签订上述材料时应做到仔细审查、核对再签字的义务，现上诉人抗辩上述条款不是其真实意思表示，没有事实依据，本院不予采纳。第二，上诉人主张依据《企业所得税实施条例》第六十条计算设备剩余价值，但该条款只是对固定计算资产折旧的最低年限作出的规定，并未对如何计算剩余价值作出相关规定。日常交易习惯中，对机械设备的评估需综合考量各种因素，现上诉人主张依据该条款，本院不予采纳。第三，关于利息问题。保证人已经向债权人承担了保证责任，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，故债务人除了偿还保证人代为偿还款项之外，还应当支付债务人代偿款项的利息损失。关于利息的计算标准，被上诉人在承担保证责任后未与上诉人达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，被上诉人主张按照年利率6%标准计算其垫付款的利息损失,并不违反法律规定。综上，本院认为，一审法官关于上诉人责任的认定具有事实和法律依据，本院予以确认。三、关于本案应否追加其他当事人参加诉讼问题。《个人贷款合同》系上诉人与光大银行签订，本案追偿权纠纷系被上诉人代上诉人承担保证责任产生，根据合同相对性原理，本案无需追加其他当事人参与。至于上诉人主张的合伙购买涉案设备，其可另行主张权利，本案不予理涉。综上，曹剑锋、应海霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30001元，由上诉人曹剑锋、应海霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年七月二十一日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜