广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4671号 原告：曾培，男，1962年9月24日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李冠扬，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被告：曾尚力，男，1979年4月19日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 被告曾尚力的委托诉讼代理人：曾尚辉，男，1976年6月6日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。系被告曾尚力哥哥。 被告：曾亮，男，1978年4月19日出生，壮族，现住南宁市东风农场总场部**。 原告曾培与被告曾尚力、曾亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告曾培的委托诉讼代理人李冠扬、被告曾尚力及其委托诉讼代理人曾尚辉、被告曾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾培向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿故意损害原告种植的剑麻（127株4年）损失15000元；2.判令被告（恢复原状）把剑麻重新补种，施肥4年后剑麻高达1.65米（每棵冠宽2米，麻叶片长1.3米）然后交给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在自家的屋后地块于2016年种下剑麻，这些剑麻长势良好，也是开始收获的年头。2019年3月28日，被告曾亮用钩机把原告种植的剑麻钩了起来，推成一堆堆的。原告见状，去劝告曾亮，他说是受雇于曾尚力做这一工作的。原告说，若有纠纷应请农场领导解决，不应该以毁青苗为前提作为处理纠纷条件，你的这种行为，要付出赔偿代价的。被告还是不听，继续把剑麻钩起，让被告曾尚力种上柑橘。此事原告向农场领导申请处理,农场领导指令马俊昌、曾立海两位领导出面调解，但被告仍抗法不赔偿原告的损失，为此为了原告的合法权益不受非法侵犯，原告特依法提起诉讼，请判其所请。 被告曾尚力辩称：1.被勾剑麻的土地是我使用的土地（种植南瓜玉米），是被原告曾培非法占有的；2.被勾的剑麻不是127株，发生纠纷的土地种植不了这么多株剑麻；3.原告要求赔偿1.5万元没有事实依据，没有法律依据；4.被勾剑麻不是曾培屋后土地的，是曾培非法占有他人屋后土地的，我有证人证言证明；5.原告诉状里写他去劝告曾亮不让勾剑麻与事实不符，我一直在现场指挥边界在哪里，没有见过曾培，曾培属于捏造事实；6.四分场主任马俊昌、支部书记曾立海在事发地点进行现场核实情况下，无视曾培非法占有他人屋后土地的实际情况，只谈青苗赔偿问题，不谈土地问题，所以我认为东风农场有限公司出具的证明无效；7.本案所产生的费用由原告承担。总的来说，我不同意赔偿并无条件归还其非法占有的土地。 曾亮答辩称：我钩剑麻的前后，从来没有见到原告在场，曾尚力是在我钩剑麻两天后才去找我的。我是根据曾尚力的指挥去操作的，我不知道里面有纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。原告曾培为证实其主张向本院提交以下证据：1.照片，拟证明剑麻被毁的情况；2.东风农场的证明，拟证明两被告经过调解后拒绝赔偿；3.东风农场龙潭分场的证明，拟证明被告勾起来的剑麻的具体情况。被告曾尚力为证实其主张向本院提交以下证据：1.图纸，拟证明发生纠纷的土地位置；2.证人曾某证言、曾X出具的证明，拟证明案涉土地由其经营。被告曾亮未提交证据。诉讼过程中，原告曾培申请对其剑麻损失价值进行评估，中衡保险公估股份有限公司出具了评估报告。本院对东风农场四分场主任曾立海进行询问并制作询问笔录，双方对该笔录均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的东风农场及东风农场龙潭分场的证明，两被告均不予认可，经本院进行现场勘察及对东风农场四分场主任曾立海进行询问，发现两份证明中的部分内容与事实有出入，故本院不予确认；被告曾尚力提交的图纸为其自行绘制，原告不予认可，经本院现场勘察有部分内容与事实有出入，故本院不予确认；曾某证言，因曾德凤已过世，故曾某的证言亦无法证明曾德凤生前曾将其屋后土地交给被告曾尚力种植，故本院不予确认；曾X出具的证明，因其未到庭，无法确认其真实性，故本院不予确认。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告中成本及收入所采用的数据符合市场平均水平浮动范围，但因双方对被挖剑麻棵数有异议，故本院确认一棵剑麻的价值为49.62元（4962元÷100棵）。 本案的争议焦点为：1.被告是否应该赔偿原告相关的剑麻损失？损失如何确定？2.原告请求判令被告补种剑麻有何依据？ 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，曾培在南宁市武鸣区风农场自家屋后及邻居曾德凤、曾元芬、黄刚成屋后种植剑麻。后曾尚力称曾德凤生前已将屋后的土地交给其使用，曾培不予认可，双方为此发生争议。2019年3月28日，曾尚力雇请曾亮用勾机将曾培种植的部分剑麻挖起并种植了柑橘。上述争议发生后，广西农垦东风农场有限公司四分场组织双方就上述问题进行协商，因分歧较大，无法达成有关协议，曾培遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 诉讼过程中，原告称按1米可以种1棵剑麻计算，其剑麻大概被被告挖了96棵。被告曾亮、曾尚力则表示只挖了56棵。原告曾培申请对剑麻损失价值进行评估。2020年3月20日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，该报告显示，按100棵剑麻进行估算，被损害的剑麻损失价值为4962元。曾培预交评估费1500元。 2020年5月13日，本院进行现场勘察并对东风农场四分场主任曾立海进行询问，曾立海表示：当时去现场时被挖的剑麻已经堆在一块了，没有办法数，农场的土地属于农场所有，农场的职工都没有土地证，一般来说谁家屋后的地就是谁用，至于曾德凤屋后的地是否给曾尚力使用，其不清楚。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案是财产损害赔偿纠纷，审理的是原告与被告之间的侵权法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张其种植的96棵剑麻被被告勾挖，但对于被挖了多少棵未提交充分证据证明，原告应承担举证不能的后果，但被告自认其勾挖了56棵，故本院按照被告自认的棵数对原告的损失进行计算。根据中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，一棵剑麻的价值为49.62元，本院确认原告的损失为2778.72元（49.62元×56棵）。关于原告要求被告重新补种剑麻、恢复原状的诉讼请求，因原告的损失已在其第一项诉讼请求中得到补偿，且原告亦无证据证明其对案涉土地享有使用权，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告曾尚力辩称曾德凤生前已将其屋后土地交曾尚力耕作，其拥有案涉土地的使用权，但未提交充分证据证明，故对曾尚力的辩解意见，本院不予采纳。曾亮受雇于曾尚力进行勾挖剑麻，曾尚力作为雇主应当承担赔偿责任，曾培未提交证据证明曾亮存在故意或重大过失，故曾亮不承担本案赔偿责任。 综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曾尚力赔偿原告曾培剑麻损失2778.72元； 二、驳回原告曾培的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费175元，原告曾培负担143元，被告曾尚力负担32元。 原告曾培预交的鉴定费1500元，原告曾培负担1222元，被告曾尚力负担278元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方丽冬 人民陪审员  李团香 人民陪审员  陆海荣 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  廖健伊 书 记 员  马冰媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。