吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终629号 上诉人（原审原告）：周景凤，女，1964年3月7日生，汉族，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：赵明，系吉林金辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘洪卫，男，1966年9月17日生，汉族，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：谢晓军，系吉林超远律师事务所律师。 上诉人周景凤、刘洪卫房屋租赁合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周景凤及委托代理人赵明，上诉人刘洪卫及委托代理人谢晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周景凤上诉请求：一、维持白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1638号民事判决第一项；二、撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1638号民事判决第二项，并改判被上诉人按每年30000元标准，给付上诉人2009年10月21日起至2017年11月15日止的房屋租赁费240000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；被上诉人赔偿上诉人平房6间、训练专用坡道等建筑物、构筑物的拆除费用暂定35000元（待评估意见作出后予以明确）；三、一、二审案件受理费、鉴定费，由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人应当给付上诉人租金240000元。2006年10月20日，上诉人与被上诉人签订《房屋出租合同》（下称“合同”）。合同约定：租赁期间为三年，自2006年10月20日起至2009年10月20日止；租金为每年30000元。租赁期间届满后，被上诉人继续使用租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同有效，但租赁期限为不定期。因此，上诉人按原租赁合同“每年租金人民币三万元整”的约定，向被上诉人主张2009年10月21日起至2017年11月15日止的房屋租赁费，有事实和法律，应予支持。（如果该主张需要评估鉴定，原审人民法院应当向上诉人明示由上诉人申请法院予以相关部门进行评估鉴定）。二、被上诉人应当赔偿上诉人损失暂定35000元（待评估意见作出后予以明确）。合同约定：被上诉人不能在上诉人院内搞基本建设、地上建筑物等设施。但是，被上诉人还是未经上诉人同意和相关部门批准，私自违法建设了平房6间，以及训练专用坡道等建筑物、构筑物。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条之规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。因此，上诉人向被上诉人主张赔偿上诉人平房6间、训练专用坡道等建筑物、构筑物的拆除费用，有事实和法律依据，应予支持。 刘洪卫辩称，周景凤诉讼请求违法，没有事实和法律依据，主要原因是关于上诉人被上诉人之间的租赁合同纠纷一案，已经由洮北区人民法院及白城市中级人民法院审理完毕。此案属于重复立案、周景凤的请求赔偿的损失，没有事实依据，因为此案是洮北区法院2019年7月29日执行交接完毕。这是案件所产生的法律关系及后果当时及时结清，不存在侵占。 刘洪卫上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、原审诉讼费、评估费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。原审被上诉人按租赁合同纠纷提起诉讼，原审判决也是按租赁合同立案，但是其审理和判决均按侵权审理与判决，本身即程序违法。关于上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，有洮北区人民法院（2016）吉0802民初3175号民事判决书和白城市中级人民法院（2017）吉08民终1133号民事判决书均判决完毕，且洮北区法院2019年1月29日执行完毕。据此，该案属于重复立案，且判决与审理均按民事侵权进行判决，所以程序违法。二、判决认定事实更是严重错误。1、此案既不存在租赁违约关系，也不存在违法强占租赁物的事实。有洮北区人民法院（2016）吉0802民初3175号民事判决书和白城市中级人民法院（2017）吉08民终1133号民事判决书则证明租赁纠纷判决完毕。又有洮北区法院2019年7月29日执行交接更证明租赁关系所产生的一切后果及法律关系即时结清。2、上诉人之所以在该场舍内建造了若干设施和厂房，原因是被上诉人于上诉人之间原来有口头约定：将该场舍卖给了上诉人，后来被上诉人反悔，所以形成此案纠纷，最后形成3175号和1133号民事判决。该两个判决执行只能通过法院双方交接等才能结案，这与租赁、非法占有都不沾边（该案租赁物交接是双方的行为，不是单方行为）。3、原审判决其所依据的《评估报告》更是违背事实，《评估报告》异议与答复是将上诉人在该场舍所添置的设备与厂房一并评估，这是事实。但评估所最后结论：委托评估内容是法院的事，与我评估所无关。但原审还是将该《评估报告》作为事实依据进行判决，显然明显违背客观事实。4、此案不存在侵权事宜，显然原审适用《侵权责任法》第19条判决严重错误。鉴于原审判决程序违法，判决认定事实违背客观真相，适用法律条文严重错误，上诉人只能提起上诉。同时请求上级法院以事实为依据、以法律为准绳进行判决。 周景凤辩称，我们认为上诉人刘洪卫提出的上诉请求没有事实和法律依据，首先第一点，双方当事人之间形成的是租赁关系，从未达成买卖意向而且刘洪卫一方也没有提供任何证据予以证实。第二点，洮北法院和白城中院之前关于双方之间租赁合同的案件，判令的是解除双方之间的不定期租赁合同关系，并且判令刘洪卫一方返还租赁物，且该案已经执行完毕并未对租赁费用进行评价。第三点，本案不属于重复立案，因为在前案中我们也基于不同的事实要求刘洪卫一方给付租赁费，但是我们现在是基于一个新的事实，就是双方之间不定期租赁合同关系解除这样一个基本事实，以及原有的合同对于租赁费的一个约定，主张本次所涉及到原案件没有予以裁判的这部分的租赁费，以及人民法院判决生效到执行阶段的一个财产占有使用费，还有拆除地上物的建筑的拆除费用这三部分。第四点，原审判决适用侵权责任法是正确的，双方之间被上诉人刘洪卫不单违反了双方之间的合同约定，而且侵犯了一个周景凤一方的财产合法权益，所以说原审判决适用侵权责任法对财产予以评价，我们认为是正确的。 周景凤向一审法院起诉请求：1.判决刘洪卫按每年30,000元标准，给付周景凤2009年10月21日起至2017年11月15日止的房屋租赁费240,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。判决刘洪卫赔偿周景凤2017年11月16日至2019年1月29日期间的占有使用费157,920元，并承担鉴定费2，000元；3.判决刘洪卫赔偿周景凤平房6间、训练专用坡道等建筑物、构筑物的拆除费用暂定35,000元（待评估意见作出后予以明确）判决刘洪卫承担案件受理费、评估费。 一审法院认定事实：2006年10月20日，周景凤与刘洪卫签订的房屋出租合同，甲方周景凤将位于白城市××道南平房9间，院落面积16,380平方米（长182米、宽90米）出租给乙方刘洪卫用于培训驾驶员基地，即驾校；租赁期限自2006年10月20日至2009年10月20日，共计3年，每年租金3万元。约定刘洪卫不能在院内搞基本建设、地上建筑物等设施，不能更改甲方的任何设施；乙方在院内搞地面硬化时，在大门以西往南侧应离墙40米。双方还约定了其他事项。刘洪卫租赁院落后，对院落地面进行了硬化，建设驾驶员训练专用坡道等建筑设施经营驾驶员培训学校，刘洪卫硬化地面、建设驾驶员训练坡道等建筑设施过程中，周景凤丈夫李海春曾到施工现场，周景凤与李海春于2015年离婚。房屋出租合同到期后，双方未另行签订书面合同，刘洪卫继续使用场地经营，后双方发生纠纷。周景凤于2016年10月11日向本院提起诉讼，请求：1.要求解除原、被告之间的房屋租赁合同，并返还房屋；2.要求被告给付租金30万元（2009年10月21日至2015年10月20日，每年租金3万元，共计18万元；2015年10月21日至2016年10月20日，租金12万元）。本院于2017年6月6日作出（2016）吉0802民初3175号判决：一、解除周景凤与刘洪卫于2006年10月20日签订的房屋出租合同。二、刘洪卫于本判决生效后立即返还周景凤名下的坐落于白城市××道南平房九间，院落面积16,380平方米（长182米、宽90米）。刘洪卫不服判决上诉于白城市中级人民法院，白城市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）吉08民终1133号民事判决：一、维持白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3175号民事判决第二项；二、撤销（2016）吉0802民初3175号民事判决第一项；三、解除周景凤与刘洪卫以白城市纯阳路道南平房9间，院落面积16，380平方米（长182米、宽90米）为租赁物所形成的不定期租赁合同关系。判决生效后，周景凤向本院申请执行，本院于2019年1月29日执行完毕，租赁物返还给周景凤。经周景凤申请，本院委托吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司对2017年11月16日至2019年1月29日期间，刘洪卫占有的房地产租赁市场价值进行评估，评估结论：鉴定房地产（2017年11月16日至2019年1月29日）租赁市场价值为157,920元。周景凤支付评估费2,000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘洪卫应否支付2009年10月21日起至2017年11月15日期间的租赁费及利息；2.周景凤要求刘洪卫赔偿2017年11月16日至2019年1月29日占有使用费有无事实及法律依据；3.周景凤要求刘洪卫赔偿拆除平房6间、训练专用坡道等建筑物、构筑物费用有无事实及法律依据。1.关于2009年10月21日至2017年11月15日期限的租赁费问题。周景凤与刘洪卫于2006年10月20日签订房屋租赁合同，该合同约定租赁期限为三年，至2009年10月20日双方均已经履行了合同约定的权利义务，合同履行完毕且双方无争议。2009年10月20日之后，刘洪卫继续使用租赁物，周景凤未提出异议，双方也未约定该期间的租赁费用，周景凤亦未提供相应证据证明租赁费的具体数额，周景凤未申请评估机构予以评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因此本案中不予裁判。2.刘洪卫应给付周景凤2017年11月16日至2019年1月29日占有使用费157,920元。周景凤与刘洪卫因租赁合同发生纠纷后，周景凤向人民法院提起诉讼，经白城市中级人民法院于2017年9月15日终审判决刘洪卫返还租赁物，并经本院于2019年1月29日执行完毕。经人民法院判决刘洪卫返还周景凤租赁物，刘洪卫继续占有租赁物构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，周景凤要求刘洪卫给付房屋及院落中占有费157，920元具有事实与法律依据，本院予以支持。3.关于周景凤要求刘洪卫赔偿拆除平房6间、训练专用坡道等建筑物、构筑物费用的问题。周景凤与刘洪卫签订房屋租赁合同时，周景凤明知刘洪卫租赁标的物目的系经营驾驶员培训学校，培训驾驶员对场地有相应的要求。刘洪卫硬化地面、建设培训坡道是租赁目的的要求，且在施工过程中周景凤的丈夫李海春曾到施工现场，房屋租赁合同也有相应的约定，因此，周景凤对刘洪卫的施工行为是明知且准许的，且周景凤也未提供证明该费用的具体数额，因此要求刘洪卫赔偿拆除相关建筑设施费用本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘洪卫于本判决生效后5日内给付周景凤房屋、院落占有使用费157,920元；二、驳回周景凤要求刘洪卫赔偿平房6间、驾驶员训练专用坡道等建筑物、构筑物拆除费用的诉讼请求。案件受理费6,550元，由刘洪卫负担3,458元，周景凤负担3,092元，鉴定费2,000元，由刘洪卫负担。 本院二审期间，双当事人围绕上诉请均没有向法庭提交新的证据。二审中查明的事实与一审一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于周景凤主张的2017年11月16日至2019年1月29日占有使用费157,920元。因周景凤与刘洪卫因租赁合同发生纠纷后，周景凤向人民法院提起诉讼，经白城市中级人民法院于2017年9月15日终审判决刘洪卫返还租赁物，并经本院于2019年1月29日执行完毕。经人民法院判决刘洪卫返还周景凤租赁物，刘洪卫继续占有租赁物构成侵权，且占用使用费经人民法院依法委托鉴定机构予以司法鉴定，应予采信。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条判决刘洪卫于给付周景凤房屋、院落占有使用费157,920元并承担鉴定费2000元适用法律正确。关于周景凤主张的要求刘洪卫赔偿拆除平房6间、训练专用坡道等建筑物、构筑物费用，因周景凤明知刘洪卫租赁标的物目的系经营驾驶员培训学校，培训驾驶员对场地有相应的要求。刘洪卫硬化地面、建设培训坡道是租赁目的的要求，周景凤对刘洪卫的施工行为是明知且准许的，且周景凤也未提供证明该费用的具体数额。而刘洪卫表示可以自行拆除，因此周景凤要求刘洪卫赔偿拆除相关建筑设施费用没有法律依据，本院不予支持。关于周景凤主张要求刘洪卫支付2009年10月21日起至2017年11月15日期间的租赁费及利息，本院认为虽然周景凤于本案之前另案起诉要求刘洪卫支付2009年10月21日起至2016年11月20日期间的租赁费及利息，但本院于2017年9月15日作出（2017）吉08民终1133号民事判决中对该部分诉讼请求未予裁判，故周景凤在本案起诉不属于重复诉讼。因双方签订的三年租赁合同，约定每年租金30000元，该合同已于2009年10月20日到期，刘洪卫仍然占用使用房屋，双方已形成不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”和第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，周景凤主张按每年30，000元，给付不定期租赁期间8年的租赁费共计240，000元及利息符合法律规定，应予支持。一审法院以周景凤没有相应证据证明租赁费的具体数额不予裁判属于适用法律错误，应予纠正。 综上所述，周景凤的上诉请求部分成立，应予支持。刘洪卫的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、二百六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1638号民事判决第一项、第二项； 二、刘洪卫于本判决生效后5日内给付周景凤2009年10月21日起至2017年11月15日期间的房屋租赁费240，000元及利息（利息从2019年5月14日起计算至履行支付完毕之日止，2019年8月19日前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 一审案件受理费6，550元，鉴定费2，000元，由刘洪卫负担。二审案件受理费周景凤交纳的4，900元，由刘洪卫负担。刘洪卫交纳的3，458元由刘洪卫自负。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年七月二十八日 书记员  付昱嘉