河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2204号 上诉人（原审原告）：裴建方，男，1963年7月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：吴秀英，女，1964年3月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：秦英文，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程海清，男，1944年5月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：程处英，男，1974年12月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：温海花，女，1975年2月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。 原审第三人：邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所，住所地:邯郸市滏西大街与北仓路十字路口东南角路东。 负责人:郭军旺,该派出所所长。 上诉人裴建方、吴秀英因与被上诉人程海清、程处英、温海花，原审第三人邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴建方、吴秀英上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0403民初4295号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人诉讼请求明确主张涉案土地“登记主体非原告，原告处分行为无效”，但一审判决自始至终并未对上诉人是否有权处分做出评判，一审判决认定事实不清。1、涉案土地的权利主体为上诉人家庭全部成员。家庭承包系以户为单位，按户承包，只要具有集体经济组织成员身份，就有权承包土地，承包时家庭成员均享有平等的初始产权，权利主体为家庭全部成员，按照“增人不增地，减人不减地”的政策，承包期内家庭人口的变化，并不影响承包权，即家庭中个别成员死亡的，只要作为承包方的户还在，承包权继续存在，由家庭其他成员继续承包。涉案土地承包权于1978年取得，1998年7月1日换证，换证前后，该土地承包权未作任何调整。该土地承包权涵盖的家庭成员6人，登记在上诉人父亲裴德申（已故）名下。后兄弟分家立户、姐妹出嫁，原来的一户分为多户，原户主裴德申已故数年，但该土地承包权仍登记在裴德申名下未调整。显然，上诉人是否有权处分，一审判决应对涉案土地的权利主体作出认定。2、上诉人与被上诉人签订“永久耕种”的调解协议，并非上诉人真实意思表示。被上诉人因侵犯上诉人家庭土地承包权与上诉人发生纠纷，从而导致治安案件，苏曹派出所以拘留为要挟，逼迫上诉人签订让被上诉人“永久耕种”的调解协议，上诉人明知涉案土地承包经营权属于分别立户的兄弟姐妹共同共有无权处分，但迫于被行政拘留的压力，并非是上诉人的真实意思表示。3、上诉人处分承包土地未经其他权利人追认。根据《合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案开庭审理过程中，权利人裴运平、裴运光当庭明确表示对上诉人的处分行为不知情，并拒绝追认，故上诉人的处分行为依法应认定无效。但一审判决对此事实并未依法查明。综上所述，上诉人因受胁迫对明知自己无权处分的涉案土地让与他人“无偿永久耕种”的行为，属于无权处分，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 程海清、程处英、温海花答辩称，吴秀英、裴建方的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所答辩称，吴秀英、裴建方的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴秀英、裴建方向一审法院起诉请求：1、依法确认第三人主持调解的原、被告之间的治安调解协议书第二、三条无效；2、诉讼费用由被告承担。开庭审理时补充诉讼请求：1、原告父亲作为权利主体，登记主体非原告，原告处分行为无效；2、承包期限截止日期为2028年，协议约定被告永久耕种违反法律规定；3、签订该协议为违反原告意愿的胁迫行为，故应认定为无效协议。 一审法院认定事实：2018年11月23日，原、被告在第三人的主持下、在丛台区居民委员会人员的见证下，签订了一份《治安调解协议书》，其主要内容为：经调解，双方自愿达成如下协议：一、由裴建方赔偿因与程海清发生争执产生的医药费、程处英被损毁的玉米苗、洋姜苗费用及超市毁坏物品费用等所有损失费用共计人民币贰仟元整。二、裴建方与程处英所争议的土地由程处英永久耕种，该土地上的坟头经核实确认后，如归裴建方所有，则土地被征占坟头补偿款归裴建方所有。三、刘二庄社区本着不让程处英、裴建方吃亏的原则，以后国家征收土地补偿时，对程处英土地征收以其持有的承包证记载土地亩数并参考群众调查见证和刘二庄社区土地征收账目情况为准。对裴建方土地征收以其持有的承包证记载土地亩数并群众调查见证和刘二庄社区土地征收账目情况为准。……。丛台区居民委员会、邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所有关人员在该协议书上签了字，并加盖了公章。又查明，张书荣的土地承包使用证书显示：承包的中学后地面积为1.002亩。裴德申的土地承包使用证书显示：承包的中学后地面积为1.472亩。在刘二庄社区居民委员会王帅，原告和被告本人以及第三人在场的情况下，经过实地测量，被告实际占有承包地面积小于被告土地承包证上记载的面积。被告和第三人均认可“永久耕种”应理解为是在土地承包期限内“永久耕种”。协议签订后，现原告以被告非法侵占了其土地经营权，签订的《治安调解协议书》内容违法，且属于违反原告意愿的胁迫行为，原告不具有处分权为由，要求确认双方签订的《治安调解协议书》第二条、第三条无效。原告未向本院提交这方面的相关证据。 一审法院认为，原、被告双方在第三人的主持下和丛台区居民委员会工作人员的见证下，签订的《治安调解协议书》，是原、被告自愿达成的，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然该协议中约定：裴建方与程处英所争议的土地由程处英“永久耕种”，但现在被告和第三人均认可“永久耕种”应理解为是在土地承包期限内“永久耕种”，所以，该约定并不影响该协议的效力。故本院对原、被告双方签订的《治安调解协议书》的效力予以确认。原告称，“被告非法侵占了其土地经营权，签订的《治安调解协议书》内容违法，且属于违反原告意愿的胁迫行为，原告不具有处分权，要求确认该协议书无效。”没有事实依据。经过实地测量，被告实际承包地面积小于被告土地承包证上记载的面积，不存在被告侵占原告承包地的事实。原告是具有完全民事行为能力人，原告称受胁迫签订的协议书没有事实依据，且证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告主张的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，其理由不成立，且证据不足，本院不予支持。判决：驳回裴建方、吴秀英的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人裴建方、吴秀英提交的证据如下：刘二庄社区出具的证明一份，证明目的：证明本案所争议的土地承包权户主为裴德申，家庭成员包括裴建方共8人，现裴建方父裴德申，母李美芹均已去世，争议的土地承包权现归其余子女六人所有，故上诉人的处分行为为无效，未征得其余六人同意。被上诉人程海清、程处英、温海花的质证意见如下：对该证据的合法性有异议。根据相关规定，单位出具的证明，应加盖公章，并由负责人签字，而该证据无单位负责人签字，其不具有合法性。对该证据内容的真实性有异议。应以土地承包权证中记载的面积地块位置为准。村委会不具有确权的法定职权。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人自愿签订的《治安调解协议书》是其真实意思表示，并未违反相关法律规定，该协议书合法有效，双方当事人应按照该协议书履行。该协议中约定的“永久耕种”应理解为在土地承包期限内耕种。上诉人称双方签订的《治安调解协议书》内容违法，且属于违反其意愿的胁迫行为，证据不足。上诉称其不具有处分权，要求确认该协议书无效的理由不成立。且一审法院经过实地测量，被上诉人实际承包地面积小于其土地承包证上记载的面积，不存在侵占上诉人承包地的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人裴建方、吴秀英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴