广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤02民终1077号 上诉人（原审原告）：胡可超，男，1967年4月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。 被上诉人（原审被告）：胡可化，男，1967年9月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。 被上诉人（原审被告）：胡新培，男，1975年3月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。 被上诉人（原审被告）：胡斯荣，男，1963年5月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。 被上诉人（原审被告）：胡言佑，男，1983年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。 上诉人胡可超因与被上诉人胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑名誉权纠纷一案，不服武江区人民法院（2019）粤0203民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人胡可超的上诉请求：1、撤销原判，改判支持胡可超于一审提出的诉讼请求；2、判决胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑赔偿胡可超的经济损失、名誉损失，误工损失合计20800元；3、判令胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑向胡可超当面赔礼道歉，张榜公开和向胡屋村胡氏宗族微信群道歉、认错，恢复胡可超的名誉权；4、判令本案一审、二审诉讼费由胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑负担。事实与理由：四组长胡言佑，是长期在外和黑社会恶势力组织团伙开赌场放数收数的成员，2013年勾结本村村霸胡可林（已抓)和其儿子胡言岁，垄断胡屋村河道，长期非法采沙，多次被政府执法部门抓获过的。在今年2019年4月份改选胡屋村小组长，以帮派家庭拉票选上的，胡屋村委会人皆尽知，可调查（注相关举报证据材料已送至区巡察组)。 三组长胡斯荣长期以偷砍木材走私。人民法院是人民公仆，应当维护正义，而不能为胡可超作辩护，胡可超起诉于一审法院至判决，胡斯荣都没有提交答辩状给胡可超。胡斯荣不听政府部门的调解，在胡氏群发布言论，一审法院却认为胡斯荣没点胡可超的名字。胡可超在胡屋温泉路口自家的自留山创办民宿餐饮，胡斯荣向政府举报，致使政府相关部门介入调查，明显是恶意中伤胡可超。胡可超被叫去调查询问，影响自己创办民宿餐饮的营业，致使经济损失。胡可超无偿清洗胡屋村集体温泉，胡斯荣却说清洗小温泉池是胡可超搞破坏和引商业温泉用水。 胡斯荣、胡言佑被胡可超举报后怀恨在心，在当选村组长后经常带领四小组长违规乱用村小组集体资金，不管用多少村集体资金搞村中建设，都不按照国家法规财经制度来办。上任以来，不知用了多少集体资金。至今为止，才张榜公开一次，还是胡可超向江湾镇纪委举报后第三天才张榜公开的，按照农村财经制度管理办法，村小组开支五百元以下村小组长可以决定，五百元至五千元要经村小组理事成员三份之二以上签名通过才能开支。但胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑上任至今最明显的填铺胡屋村私人晒谷坪用去七万多元，这些事都由胡言佑、胡新培两人控制的。胡可超举报胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑受到报复，造成在2019年7月6日的纠纷发生，胡屋村委、江湾镇党委、国土、司法、林业站、工商、区信访局，市信访局有关工作员到胡可超农庄调查核实，没发现四小组长所讲的事实，胡可超没有侵占村集体温泉和引温泉商业用水和搞破坏，政府有关领导和村委工作人员已核实胡可超没有问题。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、二百三十四条规定，应追究胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑法律责任。 综上，一审判决事实认定不清，没有到现场实地核实，法律适用错误，恳请二审法院依法依规到现场查明事实，维护胡可超的合法权益，支持胡可超的全部诉讼请求。 被上诉人胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑辩称：胡可超所述完全是诬告陷害胡屋村小组长及理事会人员，违反了《中华人民共和国刑法》第二百四十三条规定，构成诬告陷害罪，应判决其承担刑事责任。 胡可超诬告胡言佑与黑社会恶势力组织团伙开赌场放数、收数，没有证据。胡可超诬告胡言佑在2013年勾结本村村霸胡可林和其儿子胡言岁垄断胡屋村河道，长期非法采砂不符事实，实际上胡言岁竞标有正规手续，胡可超不正当收取胡言岁的钱财10万元（以票据为准），有敲诈的行为。胡可超诬告胡言佑改选胡屋村小组长，以帮派家庭拉票选上的不符事实，实际上是以村小组投票表决，胡言佑没有贿赂任何人。胡可超诬告胡斯荣长期砍木材走私不符事实，胡斯荣没有汽车、拖拉机、三轮摩托，可以查核胡斯荣的银行流水帐及存款。胡可超诬告胡言佑、胡新培回填胡屋村私人晒谷场村集体用去七万多不符事实，实际上村集体只用了45890元并召开过家长会（有会议记录）并在村民、理事会人员、村委及江湾财政所签名后才支出该费用。胡可超诬告四小组长贪污，纪检部门从来没有找过四小组长。胡可超占用林地违规建筑，有武江区自然资源局的公文为证，希望二审法院到当地调查，作出公正的判决。 胡可超向一审法院起诉请求：1、判令胡可化、胡新培等四人向胡可超当面赔礼道歉，在胡屋村委会信息公开栏张榜公开赔礼道歉并在胡氏微信群向胡屋村家族道歉认错，恢复胡可超的名誉权；2、赔偿胡可超精神损失费、名誉经济损失费10000元、误工费1800元(误工10天，每天180元)、赔偿胡可超开办农庄、民宿、商店的直接经营损失9000元，总计20800元；3、本案诉讼费由胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑承担。 一审法院认定事实，双方均系韶关市武江区************民，其中胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑是时任胡屋村第一、二、三、四村小组组长。2019年7月6日，胡可超未经村集体同意的情况下私自将胡屋村集体村民共同使用的温泉池凿开一个缺口。同年7月20日，有村民怀疑胡可超偷引温泉水用于其农庄商业使用并向村干部反映了情况。胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑接报后当天就找到胡可超调查核实，因胡可超不积极配合调查，并与胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑产生口角之争。事后，胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑向江湾镇政府报告了情况。江湾镇政府接报后，组织了干部前往村中调查，调查中胡可超称其凿开温泉池是义务为大家清理池中污物，清理完毕后会及时修补缺口，在镇政府干部协调下，胡可超于2019年7月28日修补好缺口。事件发生后，胡可超之子胡言亿在江湾-胡氏家族微信群中发布如下内容：“各位兄弟子叔姐妹，大家好，我是胡可超儿子胡言亿，今天村中有人其中包括队长举报我家霸占村集体温泉，甚至在此群发布谣言。对我爸、我家带来麻烦和村中子叔的责骂，现已经过政府调查，属于诽谤我家(今下午我爸和队长在政府当面对质了),我希望发布谣言者和举报者出来在村中子叔面前道歉。……”“各位兄弟，胡屋村真的鬼多人少。”“先说4个新上任队长，对我家在温泉那搞山庄有意见，居然举报到政府去。可笑至极的是政府的人来到了解之后说是符合规定，没有违法。再说我家也没得罪这4个新上任的队长啊。也没反对不让他们做队长啊，难道这说是所谓的新官上任三把火。可笑可笑。”“这么有空来搞我家，为什么不花心思去搞回电站，……”“这4个叼毛，还没做点事情出来，就已经在我心中有个这么大的黑点了，看来也不是啥省油的灯。”等等言论。胡言佑将温泉池被凿开缺口的图片发到江湾-胡氏家族微信群并回应“不是挖那是在搞破坏。”“是有人想引水走自己搞温泉商业。”“这是谁搞的可以大声说出来告诉大家。”“请问村中兄弟仔叔姐妹们谁是谁非。”“1、老厅贴红纸攻击队长。2、用自来水散热开鬼刁敢大有人去说不还刁人。3、去年说队长收风力电站12万元当时洗汤有十多个证人。4、这次引水做温泉亲口所说四个队长听着，汤湖也有四五个证人。……”等等言论，胡新培回复“镇长说是不能这样做的,包括理事会。”“1、去年带领队长查电球各家签名钱用不少不见下文。2、老厅贴红纸攻击队长。3、用自来水散热开鬼刁敢大有人去说不还刁人。4、去年说队长收风力电站12万元当时洗汤有十多个证人。5、这次引水做温泉亲口所说四个队长听着，汤湖也有四五个证人。”“韶关应该不受理。到石家庄判年数多点。”“准备食国家粮，反正没耕田又要大吃。”等等言论。胡可超回复“关于胡屋村温泉说被人侵占和破坏，在大村群说，举报江湾镇政府，镇政府的部门领导和村委会领导等村组长在2019年7月22日上午来胡屋村温泉现场实地核查，政府、村委作出了结论，没有人侵占破坏和引温泉水搞商业，为何今日2019年7月30日下午双方当事人在村委会办公室，胡屋村小组长不敢在胡屋村大村群承认错误呢？能在群里讲发言论，怎么不敢在群里说清楚呢！做小人能做大事我看是不是在搞事还是有损自己的家人和后代呢！……”“最好转发到大村群里去，让在胡屋村搞事挖墙脚稳食的见证下，扫黑除恶势力拉都结伙的鬼谷子人见证，试目以代……”等等言论。2019年9月16日，胡可超遂以胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑侵犯其名誉权为由向一审法院起诉，要求胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑赔礼道歉并赔偿损失。 一审法院认为，处理本案的关键在于胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑是否实施了侵犯胡可超名誉权的行为。综合一审法院查明的事实来看，胡可超称胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑所实施的侵权行为主要是在江湾-胡氏家族微信群发布的相关言论，一审法院具体分析如下：首先，胡可超将村集体的温泉池凿开缺口未告知村民，未征得村民同意，属于其个人行为，存在过错，难免村民会怀疑其动机。其次，胡新培、胡言佑均系时任村民小组长，经村民反映情况后，展开调查，核实情况，在江湾-胡氏家族微信群发布村里温泉池被凿开缺口的图片告知各位村民情况，属于其履行职责范围，并未侵犯胡可超的合法权益。再次，胡新培、胡言佑发布的言论并未指名道姓，也没有明显的针对胡可超进行人身攻击和人格污辱，且属于相互指责的口角行为。江湾-胡氏家族微信群规模较小，人数较少，是胡氏家族人员内部议事的平台，传播范围较小，胡新培、胡言佑所发布的言论并未对胡可超造成大范围不良的影响，胡可超单凭胡言佑、胡新培在微信回应的几段言论，还不足以构成名誉侵权。胡可化、胡斯荣并未发布言论。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，从胡可超举证的相关证据中不能证明胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑侵害其名誉权，胡可超应对其举证不能承担不利的法律后果，故对胡可超要求胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。 一审法院经审理后作出判决：驳回胡可超的全部诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由胡可超负担。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对温海辉的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决驳回胡可超的诉讼请求是否正确。 名誉权纠纷是指侵害公民或法人的名誉权而引起的纠纷。胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑是否实施了侵犯胡可超名誉权的行为，是处理本案的关键。查明的事实显示，胡可超称胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑所实施的侵权行为主要是在江湾-胡氏家族微信群发布的相关言论，本院对此分析如下：首先，胡可超未征得村集体同意的情况下将村集体的温泉池凿开缺口，存在过错，难免村民会怀疑其动机。其次，胡新培、胡言佑均系时任村民小组长，经村民反映情况后，展开调查，核实情况，在江湾-胡氏家族微信群发布村里温泉池被凿开缺口的图片告知各位村民情况，属于履行职责范围，并未侵犯胡可超的合法权益。再次，胡新培、胡言佑发布的言论并未指名道姓，也没有明显的针对胡可超进行人身攻击和人格污辱，且属于相互指责的口角行为。江湾-胡氏家族微信群规模较小，人数较少，是胡氏家族人员内部议事的平台，传播范围较小，胡新培、胡言佑所发布的言论并未对胡可超造成大范围不良的影响，胡可超单凭胡言佑、胡新培在微信回应的几段言论，还不足以构成名誉侵权。胡可化、胡斯荣并未发布言论。综上，胡可超提供的证据不足以证明胡可化、胡新培、胡斯荣、胡言佑侵害其名誉权，一审判决驳回胡可超的诉讼请求正确，本院予以支持。 综上所述，胡可超的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由胡可超负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩文锋 审判员  赖凯文 审判员  庄少山 二〇二〇年七月二十八日 书记员  罗稀蕾