西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书（2020）藏03民终41号上诉人（原审被告）：次某，男，1972年10月13日出生，藏族，西藏自治区拉萨市人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：索某某仁，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：次某某萨，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，男，1966年5月4日出生，藏族，西藏自治区贡觉县人，现住贡觉县。被上诉人（原审被告）：仁某某仁，男，1972年3月20日出生，藏族，西藏自治区贡觉县人，现住贡觉县。上诉人次某因与被上诉人罗某、被上诉人仁某某仁买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区贡觉县人民法院（2019）藏0322民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人次某的委托诉讼代理人索朗次仁、次仁洛萨，被上诉人仁某某仁、罗某，证人呷格、达拉、其呷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人次某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判上诉人次某在本案中不承担责任或将本案发回重审；2、请求二审法院判令一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院并未有效厘清上诉人次某与被上诉人仁某某仁的法律关系，进而造成本案买卖合同的购买人认定错误。本案中，上诉人次某与被上诉人仁某某仁实际是以合伙形式从被上诉人罗某处购买了马匹，并且把马匹转卖给了第三人。二、鉴于被上诉人仁某某仁私自从案外人处收走了所有的售马款，故应由被上诉人仁某某仁向被上诉人罗某支付相应的售马款，而非上诉人次某支付。2013年3月6日，上诉人次某和被上诉人仁某某仁从被上诉人罗某处购买马匹后，将马匹转卖给了案外人，案外人向上诉人次某和被上诉人仁某某仁以物抵债的形式交付了两头牦牛，现两头牦牛已交付给了被上诉人罗某，其余售马款项被上诉人仁某某仁亦已从案外人处私自领取。三、庭审过程中，上诉人次某补充上诉理由如下：本案是必要共同诉讼，根据法律规定，其中一个人作出自认，另一人否认，其作出的自认不能发生自认的法律效力，本案中，上诉人次某认可其与被上诉人仁某某仁共同合伙向被上诉人购买马匹的事实，被上诉人仁某某仁对此予以否认。一审法院据此，认定上诉人次某构成自认径行判决，适用法律错误。被上诉人罗某辩称，对于上诉人次某与被上诉人仁某某仁之间的关系，我不是很清楚，我为了收回买卖款的事情找过他们很多次，他们两个总是互相推卸责任，一审法院认定事实清楚。我们为了这个案件，花费了很多精力物力，希望能尽快拿到拖欠的买卖款。被上诉人仁某某仁辩称，上诉人次某购买了60多匹马，其中20多匹马的买卖中我作为保证人进行了担保，现部分担保事宜已经解决。我只在尼玛（已去世）那里做了担保，我没有和上诉人次某合伙购买马匹，上诉人次某答应给我好处费，我才答应陪他去买马的。但是，到目前为止上诉人次某都没有给我任何好处费，现在我没承诺进行担保的都来向我要债了，上诉人次某说的不是事实。除了尼玛案件外，对于这次其他的几个案件当事人的债务，我一概不承担责任。被上诉人罗某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告共同支付原告货款20000元，并支付从2013年10月1日起至付清之日止资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2013年3月6日，原告罗某与被告次某达成口头协议，被告仁某某仁与被告次某一道，被告次某从原告罗某处以20000元的价格购买一匹马，后原告罗某收到两头小牦牛以价格为3600元折抵一部分买马款项，至今被告次某尚欠原告罗某买卖款16400元。一审法院认为，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。就本案而言，原告罗某虽未提交充分证据予以证明其积极主张的事实，但被告次某对原告罗某所陈述的案件事实均当庭表示认可，被告次某于2013年3月6日从原告罗某处以20000元的价格购买一匹马，后以物抵债的方式已给付3600元，被告次某应当向其原告罗某支付买卖款16400元。被告次某主张向原告罗某已支付完所有的买卖款项，主张与被告仁某某仁系买卖合伙关系，系被告次某主张的积极事实，应由被告次某承担举证责任，各方当事人当庭举证、质证，被告次某又无其他证据予以佐证，应由被告次某承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决：一、被告次某于本判决生效之日起十日内向原告罗某支付买卖款16400元，并支付资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年10月1日起至实际给付之日止；二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人次某申请证人呷格、达拉、其呷出庭作证。证明目的：上诉人次某与被上诉人仁某某仁是合伙关系，被上诉人仁某某仁拿走了售马款。被上诉人仁某某仁的质证意见是，证人呷格、达拉和上诉人次某有亲戚关系，他们说把买卖款给了我不是事实，刚才证人其呷说的是事实。被上诉人罗某的质证意见是，对该份证据没有异议，这是他们之间的问题。本院认为，证人对上诉人次某与被上诉人仁某某仁二者的关系并不知情，且售马过程中一起同行的人数不仅限于上诉人次某、被上诉人仁某某仁，还包括案外人阿热等。综上，该组证据无法达到上诉人次某的证明目的，本院不予采纳。其他各方当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案的争议焦点是：1、上诉人次某、被上诉人仁某某仁是否合伙向被上诉人罗某购买马匹，是否应当共同偿还拖欠的买卖款；2、一审法院对于上诉人次某在一审时承认买卖马匹的陈述构成自认的认定是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人次某主张其与被上诉人仁某某仁系合伙关系，共同向被上诉人罗某购买马匹，但是其并未提供证据予以佐证，其二审期间申请的证人亦无法证实双方存在合伙关系，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人仁某某仁对此亦不予认可。因此，关于上诉人次某认为其与被上诉人仁某某仁系合伙关系的上诉理由不成立，本院不予支付。关于上诉人次某提出被上诉人仁某某仁从案外人处收取了售马款，应当偿还给被上诉人罗某的上诉理由。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人次某并未提供相应的证据，且上诉人次某不能以与被上诉人仁某某仁之间存在纠纷，免除自己向被上诉人罗某支付拖欠买卖款的义务。因此，上诉人次某的此项上诉请求不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人次某庭审时提出根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款之规定，一审法院对于上诉人次某在一审庭审时构成自认的认定错误的上诉理由。本院认为，该条第二款规定的是“必要共同诉讼中”，即当事人一方或双方在两人以上，具有同一诉讼标的，人民法院必须合并审理的案件。就本案而言，其并不存在必要共同诉讼的情形，因此，对于此项上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人次某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人次某负担。本判决为终审判决。审  判  长   王  超审  判  员   黑 云 娟审  判  员   德西拉珍二〇二〇年七月十四日法 官 助 理   次仁曲珍书  记  员   洛松泽仁