江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1765号 原告：彭建萍，男，1963年3月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：萍乡市长红开发建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊长兴馆管理处办公大楼**，统一社会信用代码91360300736398277A。 法定代表人：张军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏磊，男，该公司副总经理。 原告彭建萍与被告萍乡市长红开发建设有限公司（以下简称长红公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建萍、被告萍乡市长红开发建设有限公司法定代表人张军及委托诉讼代理人魏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给原告所购买的车库办理不动产权证书；2、被告支付原告办理产权证书违约金829元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2010年10月21日签订《萍乡市商品房买卖合同》序号2010-0001021，购买位于城郊长兴馆紫金名门一期二栋4号车库一间，面积22.49平方米，总金额82898元。该合同经登记备案生效后，原告一次性支付全部车库款。合同约定被告于2011年6月30日前交车库，并且在车库交付使用后720个工作日内，为原告办理房地产权属证书，原告于2013年8月14日将办理产权证书所需的资料和所需费用共计6405元（其中契税3316元，维修基金1658元，交易税415元，门牌××元，办理产权预收费1000元）交给被告，并开具收据。期间原告多次向被告询问产权证办理情况均无结果，至今被告没有为原告办理产权证书。 被告长红公司辩称：答辩人没有收取购房款82898元，其他费用6405元也未收取，该笔购房款由项目部负责人胡安萍、郑钢收取。答辩人与紫金名门项目部负责人于2005年8月29日签订了合资开发土地协议，协议内容详细见证据二。答辩人与胡安萍、郑钢于2017年11月10日签订了结算协议，对紫金名门商住小区项目店面进行了移交，移交协议协议内容详见证据三。具体到本案，原告实际上是与紫金名门项目部签订的房屋买卖合同，有关合同权利义务均应该由签约双方履行。有关购房款，以及其他费用答辩人均未收取。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告提交的《萍乡市商品房屋买卖合同》一份，证明合同经房管局登记且已经备案，合同中也有已登记备案的章，原、被告买卖关系成立。经质证，被告长红公司对三性均有异议，认为与公司的章不一致。 2、原告提交的收据7张，证明被告收到原告的车库款、维修基金、门牌费、办理产权预收费用、交易税、契税、物管费。经质证，被告长红公司对三性均有异议，提出公司并未收到上述款项。上面的公章不是长红公司的，是紫金名门项目部的章，物管费与长红公司更没关系。 3、原告提交的通知复印件一张，证明紫金名门项目部是长红公司的项目部。经质证，被告认为是复印件，三性均有异议。 4、原告提交的车位服务合同一份，证明买了车库。经质证，被告长红公司对三性均有异议，认为这是跟物业公司签订的合同，跟其无关。 5、被告提交的萍乡市长红开发建设有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份、萍乡市计划委员会关于同意城西商住新区项目进行前期工作的批复、萍乡市建设局建设用地规划许可证、合资开发土地协议、关于合作开发土地的补充协议（一）、合作开发土地协议各一份、关于紫金名门商住小区项目店面的移交协议一份、关于紫金名门遗留问题的会议纪要复印件一份。经质证，原告均无异议。 本院认为，对证据1、2、4，证明内容能相互印证，被告既未申请鉴定，也未提供相关反驳证据，本院予以采纳。对证据3，系复印件，被告对三性均有异议，本院不予采纳。对被告提供的第五组证据，本院予以采纳，对其证明内容结合本案其他证据予以综合认定。 本院依职权调取了萍乡市不动产登记中心函件，内容为：紫金名门为萍乡市长红开发建设有限公司开发建设的项目，一期二栋104车库，建筑面积为22.49平方米，该间车库已于2014年由长红公司办理了总产权证，产权证号为：2014001657，2010年10月21日办理了网签合同与备案，买受人为彭建萍，身份证号码为3603021963××××××××。根据规定，可由长红公司和彭建萍提交以下申请材料共同向我中心申请办理转移登记：1、不动产登记申请表、询问笔录；2、双方身份证明材料、买受人结婚证原件；3、不动产权证；4、商品房买卖合同原件；5、销售不动产统一发票原件；6、契税发票及其他相关税票原件。经质证，原告彭建萍对三性无异议，被告长红公司对三性无异议，但认为办理转移登记所需材料3、4、5、6，公司均无法提供。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月21日，原告彭建萍（买受人）与被告长红公司（出卖人）签订《萍乡市商品房买卖合同》，合同约定：买受人向出卖人购买紫金名门2幢4号房，该商品房的用途为车库，属砖混结构。层高为2.5米，建筑层数地上6层。建筑面积为22.49平方米，其中套内建筑面积21.76平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积0.73平方米。单价为每平方米3686元，总金额82898元。买受人于2010年10月21日一次性付清全部车库款82898元。出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同上最后一页有已登记备案的印章。2010年10月21日，盖有被告财务章的收据，收到原告车库款82898元。2013年8月14日，盖有萍乡市长红开发建设有限公司紫金名门项目部财务专用章的收款收据，收到原告代收契税3316元，代收门牌××元，代办产权预收费用1000元，代收交易税415元，代收维修基金1658元。2013年8月14日，原告与江西怡信物业服务有限公司签订了《紫金名门车库车位服务合同》。 另查明，紫金名门一期二栋104车库，建筑面积为22.49平方米，该间车库已于2014年由长红公司办理了总产权证，产权证号为：2014001657，2010年10月21日办理了网签合同与备案，买受人为彭建萍。 本院认为，原告彭建萍与被告萍乡市长红开发建设有限公司签订的房屋买卖合同，未违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告长红公司不履行合同义务，未将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，致使原告未在合同规定期限内取得不动产权证书的行为是违约，应按合同约定承担违约责任。原告彭建萍的诉请本院予以支持。本案房屋买卖合同的签订方及收到购车库款均是被告长红公司，且合同已经备案、网签，总产权证也是被告长红公司，车库也已经交付使用。被告长红公司与他人之间的合作开发合同，不能对抗本案原告。故被告长红公司认为：“没有收取购房款及其他费用，被告与紫金名门项目部负责人于2005年8月29日签订了合资开发土地协议，原告实际上是与紫金名门项目部签订的房屋买卖合同，有关合同权利义务均应该由签约双方履行”的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告萍乡市长红开发建设有限公司在本判决生效之日起十五日内为原告彭建萍所购买的紫金名门车库办理不动产权证（商品房买卖合同序号为2010－0001021）。 二、被告萍乡市长红开发建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告彭建萍违约金829元。 案件受理费1893元，由被告萍乡市长红开发建设有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  周 飒 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  陆彦秀