江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1414号 原告：糜均芬，女，1957年11月13日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：欧阳兵，男，1977年11月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系原告侄子。 被告：彭亦瑜，男，1969年1月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：洪名君，广东德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雪，广东德赛律师事务所律师。 原告糜均芬与被告彭亦瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告糜均芬的委托诉讼代理人欧阳兵、被告彭亦瑜及委托诉讼代理人洪名君、潘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告糜均芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金肆拾捌万肆仟壹佰叁拾伍元整（484135元）及承担约定未付利息贰拾肆万柒仟捌佰柒拾玖元整（247878元）（利息暂计算至2019年11月30日止，至还清之日止的后续利息另行计算），本息共计人民币柒拾叁万贰仟零壹拾肆元整（732014元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系民间借贷关系。被告彭亦瑜因经营周转资金困难，于2014年2月11日分两次向原告糜均芬借款人民币共计133万元，以上借款原告均已通过银行转汇入被告指定账户，其中出具第一份借条借款人民币53万元，约定按月利息一点八分计息（该款实为2012年2月11日借出，从2012年2月11日至2014年2月10日止该借款约定利息均已支付，但本金一直未予偿还，由被告重新出具借条），另出具第二份借条借款人民币80万元，约定按月息二分计息。从2014年11月20日起被告在偿还部分借款本金后，仍欠原告本金484135元未偿还（从2015年2月2日至2018年1月18日止被告分31次陆续向原告支付利息，所欠借款经分段计算利息至2019年11月30日止仍欠利息247879元）。至目前为止，被告尚欠原告借款本息共计732014元。经原告多次催讨，被告一直拒不还本付息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持其诉请。 被告彭亦瑜辩称，被告因资金周转需要，分别于2012年2月11日、2014年2月11日向原告借款人民53万元、80万元。原告向被告支付借款后，被告有陆续向原告支付本金及利息。2015年3月30日，被告与原告签订《还款协议》，双方确认截止至2015年3月30日，被告共欠原告人民币46.5万元，并约定该款项在2016年元月31日前还清，利息按照银行同期年利率计算，具体还款时间为2015年4月至6月偿还8万元，2015年7月至8月偿还8万元，2015年9月至10月偿还8万元，2015年11月至12月偿还8万元，2016年元月偿还14.5万元。如到期不能偿还，则按照月息两分计算利息。同时双方还约定按照先本后息的方式进行还款。《还款协议》签订后，被告按时向原告偿还了前三期款项，后被告因经济困难只能陆续向原告偿还款项，至2018年1月8日已还清全部借款本金。 针对原告要求偿还借款本金484135元及相应利息的诉请，被告认为没有事实及法律依据，应予驳回，理由如下：1、原告与被告已于2015年3月30日就之前的借款进行了结算并签订了新的《还款协议》，确认截止2015年3月30日，被告共欠原告人民币46.5万元，之后被告又陆续向原告清偿了全部本金。虽然原告主张被告所偿还的款项是利息，但因双方当时有明确约定按照先本后息的方式进行还款，且根据原告与被告的短信记录，原告也确认了被告偿还的是本金，并在每次收到款项后对欠款本金进行了相应的扣减，故原告主张被告是偿还利息不应予采信。因被告已于2018年1月8日向原告清偿了全部借款本金，现原告要求被告偿还借款本金484135元没有任何依据，应依法予以驳回。2、原告所主张的借款利息没有依据。①原告无权向被告主张2015年3月30日之前的利息，原告与被告已经在《还款协议》中确认，截止2015年3月30日，被告尚欠原告46.5万元，该46.5万元应覆盖之前的全部借款本金及利息，故原告不应再向被告主张2015年3月30日之前的利息；②对于2015年3月30日之后的利息，应该以被告每次还款后剩余的本金为基数分段计算，且只能计算到2018年1月8日止。因被告按期偿还了前三期借款，故2015年3月30日至2015年12月31日期间的利息应按照银行同期利率标准计算；③原告之前从未向被告主张过利息，因此，对于原告起诉时已经超过诉讼时效部分的利息应依法丧失胜诉权。 原告糜均芬针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、借条2份及转款凭证5张，证明被告借了原告133万元。被告质证后对借条的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为原、被告已于2015年3月30日就债权债务关系重新签订《还款计划》，故借条已经失效，双方的权利义务应以《还款计划》的约定作为依据；对于转账凭证的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为被告已经清偿了全部借款本金。本院认为，被告对该证据有异议，将结合本案的其他证据综合认定，能否实现原告的证明目的将在说理部分阐述。 2、中国工商银行流水明细单5张、萍乡财联网络科技有限公司出具的彭亦瑜还原告36000元的还款依据1张，证明被告本金及利息没有还清，且原告没有超过诉讼时效。被告质证后对银行流水的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对于每次还款时间及还款金额认可，但是对于原告所主张的还款性质不认可，应该是偿还本金，而不是利息。本院认为，被告对该证据有异议，将结合本案的其他证据综合认定，能否实现原告的证明目的将在说理部分阐述。 被告彭亦瑜为支持其答辩意见向本院提交了以下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1、还款协议1份，证明原、被告双方于2015年3月30日签订还款协议，确认被告只欠原告人民币46.5万元，并对还款时间及利息计算重新进行了约定；根据还款协议约定，如果被告未能按照还款协议的约定偿还款项，则只需按照月息2分的标准计算利息，而非直接导致还款协议失效。原告质证后认为，还款协议恰巧证明被告没有履行其协议，并不是说前面的利息是免除的。本院认为原告质证后对该证据的三性均无异议，应予采信。 2、原、被告之间的短信聊天记录，证明双方已确认被告每次还款均作为偿还借款本金。原告质证后对真实性没有异议，但是认为没有法律效力，不能作为证据。本院认为，原告对该证据有异议，将结合本案的其他证据综合认定。 3、还款明细表，证明被告的还款情况及利息计算明细；说明由于被告未能按照还款协议的约定偿还款项，因此逾期之日自2016年1月1日起利息按照月息2分的标准计算。原告质证后，对证明目的有异议，认为2015年3月30日签的还款协议里写的很清楚，不是剩余的部分按2分进行计算利息，而是指2014年2月份借钱开始计算的。本院认为，原告对该证据的三性均无异议，应予采信，能否实现被告的证明目的，将在说理部分阐述。 综合以上本院对证据的分析、认证及庭审查明的情况，可查明如下法律事实：被告彭亦瑜因经营周转资金困难，于2012年2月11日、2014年2月11日分别向原告糜均芬借款53万元、80万元，原告通过银行转汇入被告指定账户，被告于2014年2月11日向原告出具两份借条。借款后被告向原告陆续还款。2015年3月30日，原、被告双方就前面的借款进行结算，并签订《还款协议》，确认被告前期向原告所借的133万元，已还清86.5万元，剩余46.5万元未还，就未还的46.5万元，双方协议在2016年元月31日前还清，按银行同期年利率计算利息，如到期不能归还，按月息两分计算利息。其中《还款协议》中具体还款时间为2015年4月至6月偿还8万元，2015年7月至8月偿还8万元，2015年9月至10月偿还8万元，2015年11月至12月偿还8万元，2016年元月偿还145000元。签订《还款协议》后，被告自2015年6月19日开始陆续向原告还款至2018年1月8日，共26笔，合计金额为46.5万元。现原告认为被告尚欠原告借款本息共计732014元，经原告多次催讨，被告一直拒不还本付息，为维护原告合法权益，特诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法，依法受法律保护。综合原告的陈述及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为，1、本案被告欠原告的本金是否还清；2、根据2015年3月30日签订的《还款协议》，被告是否违约，及按照约定前期的利息是否还清；3、2016年12月3日之前的利息是否超过了诉讼时效及是否丧失胜诉权。 关于第一个焦点，被告欠原告的本金是否还清问题。原、被告之间于2012年、2014年发生借贷关系，被告共计向原告借款合计133万元，期间被告一直有向原告进行还款。2015年3月30日，原、被告双方就前面的借款进行结算，并自愿签订《还款协议》，协议内容明确确认被告前期向原告所借的133万元，已还清86.5万元，剩余46.5万元未还，就未还的46.5万元，双方协议在2016年元月31日前还清，并列明了具体还款时间，分别为2015年4月至6月偿还8万元，2015年7月至8月偿还8万元，2015年9月至10月偿还8万元，2015年11月至12月偿还8万元，2016年元月偿还145000元。前三期被告按《还款协议》约定还款共计240000元，后两期被告未按时还款，但一直有陆续还款至2018年1月8日，共计还款46.5万元。至于原告所称被告没有还清本金的意见，结合双方签订的《还款协议》以及被告提交的与原告之间的短信内容，可以认为是原告对先还本金后付利息的还款方式的一个默认，同时原告在每次收到被告的还款后都注明了收到的是本金，并对本金数额进行了相应的扣减，所以是原告本人对被告还清46.5万元本金的认可，可以认定被告所欠原告的本金已经还清。 关于第二个焦点，根据2015年3月30日签订的《还款协议》，被告是否违约，及按照约定前期的利息是否还清问题。根据本案查明的事实，原、被告双方对前期借款进行结算，并自愿签订《还款协议》，该《还款协议》是原、被告双方真实意思表示，合法有效，被告之前向原告出具的借条自双方签订该协议起就失效，且双方并没有约定如果被告违约则《还款协议》无效的内容。所以对于原告所说结算之前利息未还清，被告所说结算之前的利息丧失胜诉权问题，因原、被告已经结算并重新出具协议，无论结算之前的利息是否还清，都应该以《还款协议》所确认的内容为准。 关于第三个焦点，2016年12月3日之前的利息是否超过了诉讼时效及是否丧失胜诉权问题。根据《还款协议》内容，原、被告双方都对46.5万元的偿还方式及期限作了约定，但是并没有对利息的偿还时间及方式进行约定，所以对于被告认为2016年12月3日之前的利息由于原告未主张而丧失胜诉权的辩解意见，本院不予采纳。根据双方签订的《还款协议》，原、被告双方就46.5万元约定了于2016年元月31日前还清，按银行同期年利率计算利息，如到期不能归还，按月息两分计算利息。这是对46.5万元的一个整体约定，根据查明的事实，被告于2016年元月31日前未全部还清46.5万元，所以根据被告的实际偿还情况，被告应向原告偿还的利息分段计算为：2015年3月30日至2015年6月18日，被告所欠利息为465000元×2%×（2+18/30）个月=24180元；2015年6月19日至2015年8月29日，被告还款80000元，所欠利息为385000元×2%×（2+10/30）个月=17966.66元；2015年8月30日至2015年10月29日，被告还款80000元，所欠利息为305000元×2%×2个月=12200元；2015年10月30日至2016年3月29日，被告还款80000元，所欠利息为225000元×2%×5个月=22500元；2016年3月30日至2016年5月8日，被告还款15000元，所欠利息为210000元×2%×（1+8/30）个月=5319.99元；2016年5月9日至2016年6月6日，被告还款20000元，所欠利息为190000元×2%×（27/30）个月=3420元；2016年6月7日至2016年6月29日，被告还款10000元，所欠利息为180000元×2%×（22/30）个月=2639.99元；2016年6月30日至2016年7月28日，被告还款9000元，所欠利息为171000元×2%×（28/30）个月=3191.99元；2016年7月29日至2016年8月29日，被告还款8000元，所欠利息为163000元×2%×1个月=3260元；2016年8月30日至2016年10月7日，被告还款8000元，所欠利息为155000元×2%×（1+7/30）个月=3823.33元；2016年10月8日至2016年10月30日，被告还款8000元，所欠利息为147000元×2%×（22/30）个月=2155.99元；2016年10月31日至2016年11月28日，被告还款8000元，所欠利息为139000元×2%×（280/30）个月=2594.66元；2016年11月29日至2017年1月5日，被告还款8000元，所欠利息为131000元×2%×（1+6/30）个月=3144元；2017年1月6日至2017年2月5日，被告还款8000元，所欠利息为123000元×2%×1个月=2460元；2017年2月6日，被告还款5000元，所欠利息为118000元×2%×（1/30）个月=78.66元；2017年2月7日至2017年3月1日，被告还款5000元，所欠利息为113000元×2%×（24/30）个月=1808元；2017年3月2日至2017年3月27日，被告还款8000元，所欠利息为105000元×2%×（25/30）个月=1749.99元；2017年3月28日至2017年5月1日，被告还款8000元，所欠利息为97000元×2%×（1+3/30）个月=2134元；2017年5月2日至2017年6月9日，被告还款8000元，所欠利息为89000元×2%×（1+7/30）个月=2195.33元；2017年6月10日至2017年7月4日，被告还款8000元，所欠利息为81000元×2%×（24/30）个月=1269元；2017年7月5日至2017年8月10日，被告还款8000元，所欠利息为73000元×2%×（1+5/30）个月=1703.33元；2017年8月11日至2017年9月1日，被告还款8000元，所欠利息为65000元×2%×（20/30）个月=866.66元；2017年9月2日至2017年10月8日，被告还款8000元，所欠利息为57000元×2%×（1+6/30）个月=1368元；2017年10月9日至2017年10月31日，被告还款8000元，所欠利息为49000元×2%×（22/30）个月=718.66元；2017年11月1日至2017年11月29日，被告还款5000元，所欠利息为44000元×2%×（28/30）个月=821.33元；2017年11月30日至2018年1月7日，被告还款80000元，所欠利息为36000元×2%×（1+7/30）个月=887.99元。以上合计为124457.56元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、限被告彭亦瑜于本判决生效后十五日内偿还原告糜均芬借款利息124457.56元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11120元，由原告糜均芬承担8320元，被告彭亦瑜承担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员  钟强 二〇二〇年七月三日 法官助理   严琴 代理书记员  张茜