福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2750号 原告：林伟锋，男，1958年3月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈强，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明明，福建志昂律师事务所律师。 被告：薛福武，男，1980年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何秀梅，福建宇凡律师事务所律师。 原告林伟锋与被告薛福武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告林伟锋及其委托诉讼代理人陈强、被告薛福武的委托诉讼代理人何秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伟锋向本院提出诉讼请求：判令薛福武返还林伟锋借款共计608000元及利息，利息按照月利率1.2%计算至款项还清之日止，其中18000元的利息自2013年1月30日起计算；其中50万元的利息自2016年6月5日起计算；其中9万元的利息自2016年6月5日起计算。事实和理由：薛福武的妻子与林伟锋系同村关系，薛福武因做工程需要大量的资金，长期向林伟锋借款：1、2013年1月30日借款18000元；2、2012年10月15日借款12万元、2012年10月22借款5万元、2013年4月30日借款7万元、2013年8月29日借款10万元，以上借款合计34万元，利息按月利率1.2%计算，截止2016年6月5日借款利息合计16万元，双方于2016年6月5日将利息计入后期借款本金，由薛福武出具数额为50万元的借条，约定利息按月利率1.2%计算；3、2016年6月5日借款9万元。林伟锋均在林伟锋家中以现金支付方式向薛福武交付借款，款项来源系林伟锋的女儿、儿子在日本国所赚的日元，林伟锋将日元兑换成人民币出借给薛福武。林伟锋与薛福武自2010年起就有经济往来，薛福武未偿还诉争借款本息。 薛福武辩称，薛福武向林伟锋借款每笔均出具了借条，林伟锋向薛福武交付借款情况如下：1、于2013年四月份7万元、2013年八月份9万元、2014年五月份9万元，以上实际借款金额为25万元，约定借款利息按月利率1.2%计算，2016年6月5日双方按月利率1.2%结算借款本息，薛福武出具了数额为50万元的借条；2、2013年1月30日借款18000元，并向林伟锋出具数额为18000元的借条。2016年6月5日未发生新的数额为9万元的借款，因在薛福武出具了数额为9万元的结转借条后，林伟锋要求薛福武出具一份全部借款的借条，但林伟锋未将该9万元的借条返还薛福武，该9万元款项包括在数额为50万元的借条之中。薛福武已于2013年九月份偿还借款本金12万元，于2014年六月份偿还借款本金8000元，在薛福武与林伟锋之妻通话录音中，林伟锋之妻虽未认可上述偿还的128000元，但亦认可收到薛福武支付的6万元。另双方的复利计算方式违反法律规定。综上，应依法驳回林伟锋请求的不合理部分。 经审理查明，一、2013年1月30日，薛福武向林伟锋借款18000元，约定借款利息按月利率按1.2%计算，未约定借款期限；薛福武并于同日出具借条一份交林伟锋收执。 二、2016年6月5日，薛福武出具两份借条交林伟锋收执，其中一份借条载明薛福武向林伟锋借款50万元、借款利息为月利率按1.2%，未载明借款期限，另一份借条载明薛福武向林伟锋借款9万元、借款利息为月利率按1.2%，未载明借款期限。 三、林伟锋之子林某，于2011年4月19日登记结婚。在薛福武于2019年10月18日与林伟锋的配偶何某的通话记录中，薛福武称林伟锋和其配偶何某之子林某因给付彩礼需要，偿还了何某借款12万元、5000元，何某称送彩礼的时候收到薛福武支付的6万元，但林伟锋在庭审质证中称该笔还款系偿还双方之前的借款，与本案诉争借款无关。 上述事实，有林伟锋提供的借条三份、录音材料二份，薛福武提供的录音材料一份及林伟锋、薛福武的庭审陈述在卷佐证。林伟锋提供的结婚证，系对薛福武提供的录音材料的反驳证据，本院依法予以采纳。 本院认为，根据规定：原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，被告应当对未实际发生的情况作出合理的说明。林伟锋主张2016年6月5日其中数额为50万元的借款，最初借款本金为34万元，截止2016年6月5日，按月利率1.2%计算利息，借款利息合计16万元，双方于2016年6月5日将利息计入后期借款本金，由薛福武出具数额为50万元的借条。经本院核算，截止2016年6月5日，2012年10月15日借款12万元，利息为62880元[（12万元×0.012%×43个月）＋（12万元×0.012%÷30天×20天）]；2012年10月22借款5万元，利息为26060元[（5万元×0.012%×43个月）＋（5万元×0.012%÷30天×13天）]；2013年4月30日借款7万元，利息为31220元[（7万元×0.012%×37个月）＋（7万元×0.012%÷30天×5天）]；2013年8月29日借款10万元，利息为39840元[（10万元×0.012%×33个月）＋（10万元×0.012%÷30天×6天）]，上述利息合计16万元，加上本金34万元，与2016年6月5日其中一份载明借款数额为50万元的借条相符合，而按薛福武主张：“于2013年四月份借款7万元、2013年八月份借款9万元、2014年五月份借款9万元，以上实际借款金额为25万元，约定借款利息按月利率1.2%计算”，扣除薛福武主张的：“已于2013年九月份偿还借款本金12万元，于2014年六月份偿还借款本金8000元”，则在2016年6月5日双方按月利率1.2%进行结算时所得本息数额与薛福武出具的50万元的借条的数额差距甚远，故薛福武对部分借款未实际发生的说明明显不符合常理，本院不予采信。薛福武主张其于2013年九月份偿还借款本金12万元，于2014年六月份偿还借款本金8000元，并辩称林伟锋之妻何某在2019年10月18日通话录音中，亦认可收到薛福武支付的6万元，本院认为，首先，薛福武未能提供证据证明已偿还了诉争借款本金128000元，且林伟锋亦不予认可；其次，薛福武主张所偿还款项的时间，均发生在2016年6月5日出具借条之前；再者，按照福清市风俗习惯，给付彩礼系在登记结婚之前，林伟锋和何某之子林某于2011年4月19日登记结婚，林伟锋的配偶何某收到薛福武支付的6万元亦应当发生在2011年4月19日之前，而根据薛福武主张，本案第一笔诉诤借款发生在2013年1月30日，二者时间不符，且林伟锋的配偶何某收到薛福武支付的6万元发生在2016年6月5日出具借条之前，故对薛福武主张已偿还了诉争借款本金128000元，不予支持。综上，本院根据林伟锋提供的借条，结合双方庭审陈述，认定：薛福武于2012年10月15日向林伟锋借款12万元，于2012年10月22借款5万元，于2013年4月30日借款7万元，于2013年8月29日借款10万元，以上借款合计34万元，双方约定利息按月利率1.2%计算至2016年6月5日，并于2016年6月5日将利息16万元计入后期借款本金，由薛福武出具数额为50万元的借条，约定利息按月利率1.2%计算，未约定还款期限。 关于2016年6月5日另一笔数额为9万元的借款问题。薛福武主张该借款没有实际发生，系数额为50万元的借款的一部分，但薛福武未能提供证据证明或作出合理说明，对该抗辩，本院亦不予支持。根据双方的一致陈述：双方存在大额现金支付借款，现林伟锋陈述该9万元借款亦系以现金支付，本院结合林伟锋提供的借条，认定薛福武另于2016年6月5日向林伟锋借款9万元，约定利息按月利率1.2%计算，未约定还款期限。 关于借款的复利问题。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经本院核算，双方对后期本金数额为50万元的借款约定利息按月利率1.2%计算，未违反法律规定。 合法的债务应当偿还，双方未约定还款期限，林伟锋可随时要求薛福武偿还借款，薛福武应予偿还，现林伟锋请求薛福武偿还借款共计608000元（50万元＋9万元＋18000元）及利息，利息按照月利率1.2%计算至款项还清之日止，其中18000元的利息自2013年1月30日起计算；其中50万元的利息自2016年6月5日起计算；其中9万元的利息自2016年6月5日起计算，不违反法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二项）、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六、第二十八条的规定，判决如下： 被告薛福武在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林伟锋借款608000元及利息，利息按照月利率1.2%计算至款项还清之日止，其中18000元借款的利息自2013年1月30日起计算，其中59万元借款的利息自2016年6月5日起计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13386元，减半收取计6693元，由被告薛福武负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 俞建秀 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 陈秀建 书 记 员 陈俊芳