安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初264号 原告：张广超，男，1982年6月13日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 被告：李某1，男，2005年3月25日出生，汉族，住蒙城县。 法定代理人：李某3，男，1976年7月15日出生，系李某1父亲。 被告：李某3，男，1976年7月15日出生，汉族，住址同上。 李某1、李某3共同委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告：李某2，男，2004年8月25日出生，汉族，住蒙城县。 法定代理人：李某4，男，1976年6月10日出生，系李某2父亲。 被告：李某4，男，1976年6月10日出生，汉族，住址同上。 被告：张某1，男，2004年10月3日出生，汉族，住蒙城县。 法定代理人：张某2，男，1978年5月24日出生，汉族，系张某1父亲。 被告：张某2，男，1978年5月24日出生，汉族，住址同上。 李某2、李发强、张某1、张某2共同委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 原告张广超与被告李某1、李某3、李某2、李某4、张某1、张某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，上述当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失350982元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年5月24日12时50分许,蒙城县小辛集乡教育路106号仓库发生火灾,火灾过火面积约280平方米，此起火灾导致张东杰六间仓库过火，田文礼海棠树园内过火，原告室内面料等物品烧损。2019年6月20日,蒙城县消防救援大队出具火灾事故认定书,认定:可以排除自燃、生产作业、雷击、用火不慎、电气故障引发火灾事故的可能，不能排除外来火源引发火灾事故的可能。小辛集乡派出所对李某1、李某2、张某1的询问笔录足以证明此次火灾是由于被告李某1、李某2、张某1玩火造成的，应对原告的经济损失予以赔偿,因李某1、李某2、张某1系未成年人其法定代理人应承担赔偿责任。原告的损失经安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告书,可以证实原告的物品及所租赁仓库直接财产损失350982元。事故发生后，原被告为赔偿事宜至今未达成一致意见。原告根据法律规定依法提起诉讼，敬请支持原告的诉求。 被告李某1、李某3辩称：一、被答辩人主张答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、没有证据证明李某1、李某2、张某1玩火。被答辩人诉称李某1、李某2、张某1玩火的依据小辛集乡派出所的询问笔录，从询问笔录可以看出，李某1、李某2、张某1当天是受老师的安排在履行了请假手续后出校办理班务，但关于双方玩火的事实，该询问笔录的陈述无法相互印证，难以得出三人玩火的事实；2、被答辩人主张的库房着火是李某1、李某2、张某1玩火造成的没有依据。被答辩人根据火灾事故认定书认为仓库着火是李某1、李某2、张某1玩火造成的，而火灾事故认定书并没有肯定起火原因与李某1、李某2、张某1存在因果关系，火灾事故认定书描述的可以排除自燃、生产作业、雷击、用火不慎、电力故障引发水灾事故的可能，不能排除外来火源引发火灾事故的可能，可以排除和不能排除都是不能确定的状态，既不是肯定，也不是否定，二者是同一概念，对于其所指向的事物、事件、行为等对象存在与否依然是一种可能性。根据火灾原因认定规则第十条规定对于起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定，正是基于起火原因无法查明的情况蒙城县消防救援大队才不得不采用了排除说，且火灾事故认定书中外来火源是指的什么火源？仍然会有Ｎ个可能，外延太大了，假如消防救援大队能够肯定起火的原因，那就可以直接认定了，何必用模棱两可的可能性推定表述。现被答辩人的推测是李某1、李某2、张某1玩火造成的，显然没有道理，也是缺乏依据的，因此是不能成立的。 二、被答辩人主张的损失缺乏事实和法律依据。首先，无证据证明火灾的发生与李某1、李某2、张某1有逻辑上的必然性和法律上的关联性。 其次，损失数额缺乏充分有效的证据支持。（1）被答辩人主张损失数额的依据是安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告书，该报告书是不存在的；（2）仅就在卷安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司《价格评估结论书》而言，结论书系被答辩人单方委托；（3）评估价格依据的仅为被答辩人单方提供、没有经过双方的质证或征求相对利害关系人的意见的材料，该评估所根据的材料不具有客观性、合法性、关联性；（4）结论书明确了限定条件。即：①委托方提供的材料客观真实；②价格评估的标的权属无争议；③火灾造成的库存布料烧毁，评估人员对受损数量现场已不能准确核定。故其布料受损数量及相关数据的委托方提供的材料的依据；如实际情况与申报资料不一致，则评估结论应予以对应调整；（5）结论书声明中进一步提到了①价格评估结论受结论书中已说明的条件限制；②委托方提供材料的真实性由委托方负责。 第三、结论书不应作为证据材料向法庭提供。结论书声明明确指出：③价格评估结论仅对本次委托有效不做它用，未经我司同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或部分内容不得发表于任何公开媒体上。这里所称的委托方和有关当事人之外的任何单位和个人当然包括法院。因此，被答辩人应当提供安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司同意其作为诉讼证据向法院提供、同意由双方诉讼参与人复制、质证，否则，被答辩人是不能向法院提供的，也是不能展示有双方当事人进行质证。 第四、被答辩人仅是案涉仓库的承租人，未经授权其无权对房屋的损失委托评估。 三、被答辩人不是仓库产权的所有人，不能作为权利人向答辩人等人主张因该房屋所产生的权利。 综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告李某2、李某4、张某1、张某2辩称：同意被告李某1、李某3的答辩意见，原告的火灾事故认定书无法证实和李某2、张某1具有关联性，其提供的二人的问话笔录也无法证明起火和二人有因果关系，因此原告的损失和二人不具有法定的因果关系，二人依法不承担责任，原告诉请李某4和张某2无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2019年5月24日12时50分许,蒙城县小辛集乡教育路106号仓库发生火灾,火灾过火面积约280平方米，此起火灾导致张东杰六间仓库过火，田文礼海棠树园内过火，张广超（租户）室内布料等物品烧损。2019年6月20日,蒙城县消防救援大队出具火灾事故认定书,认定起火部位为该仓库西北角上部，起火点位于该仓库西侧外墙木材至北侧杨树林区域范围内，可以排除自燃、生产作业、雷击、用火不慎、电气故障引发火灾事故的可能，不能排除外来火源引发火灾事故的可能。2019年7月9日张广超委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司对蒙城县小辛集社区东大街106号仓库在2019年5月24日火灾中造成的直接财产损失进行价格评估，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司的价格评估结论是：张广超及所租赁仓库直接财产损失350982元（其中损坏房屋损失41250元、各类布下脚料129.1吨（数量根据张广超申报），评估价格288270元、磅秤162元、跳板300元、门口电缆21000元。但张广超向法庭提供的收据反映：皖龙服饰下脚料29.3吨，每吨2200元，计64460元，九帝狼服饰下脚料50.8吨，每吨800元，计40640元，城达服饰下脚料35.1吨，每吨1080元，计37908元，以上合计下脚料115.2吨，计143008元，去除10%折旧，下脚料损失128707.2元。 本院认为：本案争议焦点有：一、火灾是怎样引起的？原告财产损失与被告行为有无直接因果关系？蒙城县消防救援大队认定起火部位为该仓库西北角上部，起火点位于该仓库西侧外墙木材至北侧杨树林区域范围内，结合公安机关对现场人李某1、李某2、张某1的问话，和庭审对李某2、张某1的询问，根据高度盖然性规则，可以认定是李某1在自家后大门大约40米的树林里上厕所，李某1用打火机点烟，将地上的毛絮点燃，引起火灾，导致张东杰六间仓库过火，将租户张广超室内布料等物品烧损，张广超物品与李某1点烟引起火灾有直接因果关系。二、张广超的物品损失如何认定？原告提供给评估机构的下脚料数量129.1吨、折旧后价格288270元，而原告提供给法庭的收据的下脚料115.2吨，价格143008元，折旧率10%，折旧后价128707.2元，两者相差较大，应以原告向法庭提供的收据、单价为准，由于李某1是未成年人，没有独立的财产，其监护人李某3应当承担赔偿原告财产损失的责任。原告要求被告赔偿损坏房屋损失、门口电缆等损失，没有法律依据，不予支持。原告要求其他四被告承担赔偿责任，没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李某3于判决生效之日起10日内赔偿原告张广超损失128707.2元; 二、驳回原告张广超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6564元，减半收取3282元，由原告张广超负担1852元，李某3负担1430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王宝琴 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李 瑞 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。