河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4667号上诉人（一审被告）：费军，男，1960年2月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳市创业贷款担保中心，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳会展中心**。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：王欢欢，女，1982年2月19日出生，住河南省洛阳市西工区，推荐单位洛阳法律研究会。委托诉讼代理人：李文锋，男，1968年4月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，推荐单位洛阳法律研究会。一审被告：潘文乐，男，1976年7月25日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：夏洪梅，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，河南登法律师事务所实习律师。一审被告：岳晓萍，男，1971年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：范小伟，河南大鑫律师事务所律师。一审被告：洛阳老渔翁钓具有限公司，住，住所地河南省洛阳经济开发区太康路南龙门大道东怡心苑小区**/div>法定代表人：霍艳辉，该公司执行董事兼总经理。上诉人费军因与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心、一审被告潘文乐、岳晓萍、洛阳老渔翁钓具有限公司（以下简称老渔翁公司）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。费军上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判费军不承担责任；2.本案诉讼费由洛阳市创业贷款担保中心承担。事实与理由：洛阳市创业贷款担保中心与潘文乐串通，骗取费军签订了《反担保合同》，费军不应承担担保责任，理由如下:1.费军与潘文乐不认识，费军与洛阳市创业贷款担保中心签订《反担保合同》是为案外人岳亚洲提供的担保，由于费军对岳亚洲及洛阳市创业贷款担保中心的信任，仅在空白的《反担保合同》上签名后就离开，直到洛阳市创业贷款担保中心起诉费军，费军才知道是给潘文乐提供担保，潘文乐及洛阳市创业贷款担保中心欺诈费军签订《反担保合同》，合同应当无效。2.潘文乐系老渔翁公司的员工，潘文乐贷款的理由为经营周转，但该公司在2017年6月27日就已经被工商局吊销营业执照，潘文乐系明显的骗贷行为。3.费军签订《反担保合同》时潘文乐没有向邮政银行申请贷款，洛阳市创业贷款担保中心没有给潘文乐提供担保。潘文乐分别向邮政银行申请了2笔贷款，分别为10万元、30万元，在费军完全不知情的情况下在空白合同上为40万元贷款提供反担保，并且发放贷款后没有告知费军，费军对承担反担保责任完全不知情。4.洛阳市创业贷款担保中心在一审中提交的银行转账凭证，证明其替潘文乐偿还银行贷款，但在开庭后，其又向法庭提交了潘文乐的银行转款凭证，潘文乐的银行转款凭证上显示潘文乐将贷款偿还完毕，洛阳市创业贷款担保中心的证据不能证明其享有追偿权。洛阳市创业贷款担保中心辩称，1.《反担保合同》是费军在自觉自愿，并未受到任何威胁、逼迫的情况下亲笔签名，至于费军为谁担保，与本案无关，与洛阳市创业贷款担保中心没有关系，应属费军与案外人岳亚洲的案外纠纷。2.借款人与中国邮政银行股份有限公司洛阳市分行签订的借款合同中签订日期为2016年6月8日，合同期限为1年，自2016年6月8日至2017年6月7日，是否骗贷，一目了然。3.费军签订的《反担保合同》签订日早于《借款合同》的签订日，洛阳市创业贷款担保中心系国家职能部门，发放无息小额创业贷款纯属非营利性扶持政策，申请放贷前需先担保承诺，各项承诺手续完善到位后，银行即可发放贷款，所以《反担保合同》签订在《借款合同》前，属于正常流程，并且费军在签订《反担保合同》时，工作人员都会明确告知申请放贷具体数额。4.费军提出潘文乐已将贷款偿还完毕，应由费军出示证据。同时，费军应仔细核对洛阳市创业贷款担保中心提供的代偿转款凭证，并非费军主观臆断的潘文乐本人的偿还凭证。潘文乐述称，1.同意一审判决。2.潘文乐不存在骗贷行为。岳晓萍述称，1.岳晓萍对费军主张的事实和理由均予以认可，岳晓萍所遇到的情形与费军的情形完全相同，岳晓萍也不认识潘文乐，均是受案外人岳亚洲的请托，为岳亚洲提供担保，在空白反担保合同上签字后离开。2.费军称潘文乐有骗贷行为属实，潘文乐在一审庭审中的发问环节承认仅在该公司工作三天，不是该公司员工，只是受岳亚洲蛊惑，以自己的名义替岳亚洲申请贷款，明显具有骗贷行为。3.岳晓萍曾向一审法院提交追加岳亚洲为第三人的申请书，但主审法官以案件已开过庭为由拒不接收追加申请，在未查清案件基本事实的情况下，判决岳晓萍与费军承担担保责任，岳晓萍亦不服一审判决，只因无力承担上诉费用，未提出上诉。老渔翁公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.判令潘文乐偿还原告代偿款408267.72元并支付利息33891.32元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月28日代偿之日起计算至2019年11月15日止），并延至本息实际结清之日止；2.判令费军、岳晓萍、老渔翁公司对上述债务及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月28日代偿之日起计算至本息实际结清之日止）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4.本案原告诉讼代理费20413.39元由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，原洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（后更名为洛阳市创业贷款担保中心）与邮储洛阳分行签订《中国邮政银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议》，协议第七条约定：“乙方（邮储洛阳分行）在向甲方（洛阳市创业贷款担保中心）审核同意担保的下岗失业人员发放贷款后，甲方按照约定对下岗人员的贷款提供连带责任保证，并以甲方存放在乙方的保证金提供贷款质押担保。”2016年5月23日，为向邮储洛阳分行申请贷款，洛阳市创业贷款担保中心与潘文乐、费军签订《反担保合同》，合同约定：洛阳市创业贷款担保中心担保潘文乐向邮储洛阳分行借款400000元，潘文乐、费军对上述借款担保提供反担保连带责任保证，反担保范围为贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。同日，老渔翁公司向洛阳市创业贷款担保中心出具《担保承诺书》一份，承诺对潘文乐在洛阳市创业贷款担保中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，在洛阳市创业贷款承担保证责任后，依法向借款人追偿时，对该笔债务承担连带保证责任。2016年5月25日，洛阳市创业贷款担保中心与潘文乐、岳晓萍签订《反担保合同》，合同约定：洛阳市创业贷款担保中心担保潘文乐向邮储洛阳分行借款400000元，潘文乐、岳晓萍对上述借款担保提供反担保连带责任保证，反担保范围为贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2016年6月8日，潘文乐与邮储洛阳分行签订第一份《小额贷款借款合同》，合同编号为41023679116063061585。合同约定，借款金额100000元，借款期限12个月，年利率7.35%，自2016年6月8日起至2017年6月7日止，在借款期限内由财政部门给予全额贴息，到期一次性还本。同日，签订第二份《小额贷款借款》，合同编号为41023679116063061516。合同约定，借款金额300000元，借款期限12个月，自2016年6月8日起至2017年6月7日止，年利率5.22%，借款期限内按周期付息，到期一次性还本。同日，邮储洛阳分行依约向潘文乐账户发放了以上两笔借款，但潘文乐在借款到期后未按期偿还上述借款。2017年12月28日，邮储洛阳分行向洛阳市创业贷款担保中心发送编号（2017）年第0008号的代偿通知书及当日代偿明细，明细显示潘文乐的两笔代偿款合计408267.72元，同日，洛阳市创业贷款担保中心书面同意进行代偿，并将408267.72元支付给邮储洛阳分行。一审法院认为，各方当事人均认可两份《反担保合同》、《担保承诺书》的真实性，可确认各方在签署合同时均知悉合同内容，系合同各方真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的权利与义务。对于反担保合同签订时间在借款合同之前的问题，在借款人潘文乐申请借款时，贷款银行要求洛阳市创业贷款担保中心为借款提供连带责任保证，洛阳市创业贷款担保中心为确保其承担保证责任后追偿权的行使，先行签订反担保合同，是正常的业务流程，反担保合同依其性质应为从合同、附生效条件的合同，反担保合同应自借款合同签订时生效。对于潘文乐辩称整个贷款流程均由案外人岳亚洲操控，潘文乐对贷款数额无任何支配及使用，其并未提供相关证据予以证明，该院不予确认，纵使潘文乐所述事实存在，此系潘文乐与岳亚洲之间纠纷，依据合同相对性，不影响潘文乐依约偿还代偿款。因潘文乐不能按约足额偿还银行贷款，导致洛阳市创业贷款担保中心为其代偿了贷款本息408267.72元。洛阳市创业贷款担保中心代偿后，依法享有向潘文乐追偿的权利，故洛阳市创业贷款担保中心要求潘文乐偿还代偿款408267.72元的诉讼请求，该院予以支持。关于代偿款利息部分，合同未作约定，潘文乐应自代偿之日即2017年12月28日起支付代偿款的利息，利息自2017年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于洛阳市创业贷款担保中心主张的20413.39元诉讼代理费，因其未提供相关证据，该院不予支持。关于借款的用途，仅为借款人与贷款银行之间的约定，应由贷款银行对其资金用途进行监管，洛阳市创业贷款担保中心并没有对资金用途进行监管的义务及能力，且按借款用途使用资金与履行保证责任并非对等的合同义务，反担保人不能据此抗辩保证责任的履行，故费军、岳晓萍、老渔翁公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。老渔翁公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响该院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、潘文乐于该判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心偿还代偿款408267.72元；二、潘文乐于该判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款408267.72元的利息（以本金408267.72元为基数，自2017年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、费军、岳晓萍、老渔翁公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回洛阳市创业贷款担保中心其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费减半收取为4119元，由潘文乐、费军、岳晓萍、老渔翁公司共同负担。二审审理中，上诉人费军围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。费军提交的证据:老渔翁公司工商查询信息一份，证明：1.该公司于2017年6月27日被吊销营业执照。2.该公司所有股东没有完成出资义务。洛阳市创业贷款担保中心质证意见：工商信息与本案无关，不能证明什么问题。2017年吊销的营业执照，但担保承诺书的签署时间是在2016年5月23日。潘文乐质证意见：该证据与本案无关，费军不能以该份证据来证明潘文乐存在骗取贷款的行为。虽然潘文乐未得到本案40万元贷款，也是本案受害人，但是从银行出具的手续都是正规的，不存在骗贷行为。岳晓萍质证意见：对该证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案因费军是否应承担担保责任的问题引发诉讼。关于费军签订的《反担保合同》效力问题，《反担保合同》中丙方是费军本人签字，系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人费军认为该合同系洛阳市创业贷款担保中心与潘文乐恶意串通，欺诈费军签订，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。潘文乐作为老渔翁公司员工，费军签订《反担保合同》是在2016年5月23日，老渔翁公司在2017年6月27日被吊销营业执照，费军据此认为潘文乐存在骗贷行为，依据不足，本院不予支持。关于洛阳市创业贷款担保中心是否享有追偿权的问题，其在一审中提交的两份中国邮政银行个人贷款还款单，显示客户名称虽为潘文乐，但费军没有其他证据佐证潘文乐确实履行了还款义务，故本院对费军的该项请求不予支持。综上所述，费军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7424元，由上诉人费军负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年七月二十二日法官助理郭楠书记员单晓玉