甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民终733号 上诉人（原审原告）：潘顺良，女，1967年1月4日出生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：顾明增（系潘顺良丈夫），住址同上。 委托诉讼代理人：马维鸿，甘肃纵横律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武威市妇幼保健计划生育服务中心，住所地甘肃省武威市凉州区东大街**。 法定代表人：李永国，该中心主任。 委托诉讼代理人：朱仙洲，甘肃汇平律师事务所律师。 上诉人潘顺良因与被上诉人武威市妇幼保健计划生育服务中心（以下简称武威市妇幼保健中心）养老保险待遇纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘顺良的委托诉讼代理人顾明增、马维鸿，被上诉人武威市妇幼保健中心的委托诉讼代理人朱仙洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘顺良上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、上诉人申请仲裁的时间并未超过仲裁时效。上诉人虽然在2017年1月就已退休且领取基本养老金，但由于之前被上诉人给所有职工都是按照最低缴费基数缴纳养老保险，上诉人并不知道自己的权利受到侵害，2019年10月上诉人同单位同岗位同性质职工刘文香退休时，被上诉人按照其档案工资一次性补缴了差额养老保险，其退休后所领取的基本养老金明显高于上诉人，此时上诉人才知道自己权利受到侵害，故本案的仲裁时效应当自2019年10月上诉人知道自己的权利受到侵害之日起计算，而不是从退休之日开始计算，上诉人在2020年1月16日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。2、本案上诉人申请调取的上诉人按照实发工资缴纳养老保险在退休后领取养老保险金的证明，符合法律规定，一审法院不予调取明显系适用法律错误。3、被上诉人未足额给上诉人缴纳养老保险，且无法补缴给上诉人造成了经济损失，上诉人对此均有充分的证据予以证明，一审法院对该事实不予认定明显错误。 武威市妇幼保健中心辩称，1、一审法院认定上诉人确已超出仲裁申请期限是正确的。上诉人在起诉状中就自认在其入职后就知情被上诉人根据实际情况，按照社保缴费要求的最低基数为其缴纳社保。故其称在2019年10月才得知被上诉人未按其工资总额足额缴纳社会养老保险与事实严重不符，上诉人提起本案的诉讼已超过诉讼时效。根据一审法庭查明的事实，上诉人退休的时间为2017年1月18日，于2020年1月16日向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2020年1月18日作出不予受理的仲裁裁决，上诉人又于2020年1月19日向人民法院提起诉讼。《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，上诉人在退休后快满三年时提出仲裁申请，显然早已过了仲裁时效，应当依法驳回。2、被上诉人为上诉人缴纳的社保基数由武威市社会保险征缴部门核定，若未足额缴纳，亦应由社保经办机构解决。根据《社会保险费暂行征缴条例》第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款有关“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其期限缴纳或补足”的规定可知，征缴基本养老保险、基本医疗保险等社会保险费是社会保险部门的法定职权，由此可见，若被上诉人未足额缴纳养老保险金，导致上诉人退休后养老金数额降低，是由社保经办机构解决，而非人民法院受案范围。3、上诉人诉请的经济损失缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此，劳动者要求用人单位赔偿损失的前提是用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办。能否补办社会保险手续，需要劳动者向社会保险经办机构提出申请，原告未提出“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的相应证据，应承担不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 潘顺良向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因未足额缴纳养老保险金造成的损失224238元。 一审法院认定事实：潘顺良于1991年1月至1993年7月在原武威市城关医院工作，1993年8月至2015年1月前在原凉州区计划生育服务站工作，原凉州区计划生育服务站系自收自支的商业单位，潘顺良的养老保险金一直按社会保险征缴部门核定的最低的缴费基数缴纳。2015年1月，原凉州区计划生育服务站等单位机构整合，在武威市妇幼保健中心工作，工资进行了调整，但武威市妇幼保健中心仍按以前的缴费基数为潘顺良缴纳养老保险，并补缴了潘顺良1993年6月-2008年6月期间的基本养老保险金，潘顺良未提出异议。2017年1月潘顺良退休，经武威市社会保险商业管理局核定，潘顺良养老金个人账户建立时间为1996年1月，视同缴费年限4年11月，全部缴费年限26年，基本养老金合计1252.54元。2020年1月，潘顺良得知同单位职工刘文香于2019年10月退休时武威市妇幼保健中心补缴了差额养老保险费，退休后实发养老金为2000元，遂于2020年1月16日申请劳动争议仲裁，武威市劳动人事争议仲裁委员会审查后认为潘顺良的仲裁请求超过仲裁申请时效并有其他事由，于2020年1月19日作出武劳人仲不字[2020]第4号不予受理通知书，潘顺良不服，提起诉讼。一审法院认为，养老保险待遇纠纷属于社会保险争议，是一种特殊的劳动争议纠纷。仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，关于本案仲裁申请期限，原告退休的时间是2017年1月18日，申请仲裁的时间是2020年1月16日，仲裁委员会作出不予受理裁决后，原告不服，提起诉讼的时间是2020年1月21日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，原告在退休后一年内无不可抗力或者其他正当理由未提出仲裁申请，确已超过仲裁申请期限；关于被告是否足额缴纳原告养老保险金问题，社会保险费用征缴系行政法律关系，参保单位的缴费基数是由全省上年度在岗职工工资总额的基础上计算产生，缴费基数低于全省上年度在岗职工平均工资的60％的，以全省上年度在岗职工平均工资的60％作为缴费基数，高于全省上年度在岗职工平均工资的300％的，以全省上年度在岗职工平均工资的300％作为缴费基数，被告单位在2015年整合后，根据当时单位的实际情况，按照社保缴费要求的最低基数为其职工缴纳社保，不违反《社会保险费征缴暂行条例》第四条“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”的规定，且被告为其职工缴纳社保的基数经过武威市社会保险征缴部门核定，原告提供的证据不能证明被告未足额缴纳其养老保险金。至于原告申请调取按其实发工资缴纳养老保险后，其在退休后领取养老保险金数额的证明，其要求调取的证明不是档案材料，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条（一）项“申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料”的规定，不予准许。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，予以驳回，被告的抗辩主张符合法律和行政法规规定，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条之规定，判决：驳回原告潘顺良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘顺良负担。 二审中，当事人均未提交新证据。双方对一审判决查明认定的事实均无异议，经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该条关于人民法院受理社会保险争议范围的规定，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。本案中，潘顺良原工作单位一直按照社会保险征缴部门核定的最低缴费基数为其缴纳养老保险。原工作单位机构整合后，武威市妇幼保健中心仍按以前的缴费基数为潘顺良缴纳养老保险，并补缴了潘顺良1993年6月-2008年6月期间的基本养老保险金。潘顺良于2017年1月退休后开始领取养老金。故用人单位已经为潘顺良办理了社保手续，只是潘顺良对基本养老保险缴费基数和标准提出异议，该争议属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。一审经审理以潘顺良提出仲裁申请确已超过仲裁申请时效为由，驳回其诉讼请求不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初1843号民事判决； 二、驳回潘顺良的起诉。 一审案件受理费10元，减半收取5元，退还潘顺良；潘顺良预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周小鹰 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二〇年七月九日 书记员  袁 红