四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3335民初3号 原告：沈春明，男，汉族，生于1962年2月17日，四川省威远县人。 原告：袁华，男，汉族，生于1979年5月15日，四川省威远县人。 原告：段荣亨，男，汉族，生于1989年2月14日，四川省威远县人。 原告：唐自生，男，汉族，生于1973年12月5日，四川省威远县人。 原告：李连均，男，汉族，生于1984年2月26日，四川省威远县人。 第一被告：成都广宜建筑劳务有限公司。 法定代表人：付加发。 第二被告：中铁城建集团第一工程有限公司。 法定代表人：郑军。 第三人：朱万生，男，汉族，生于1976年2月9日，四川威远县人。 原告沈春明、袁华、段荣亨、唐自生、李连均与被告成都广宜建筑劳务有限公司（以下简称广宜公司）、被告中铁城建集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）、第三人朱万生追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，2020年2月18日广宜公司向本院申请追加朱万生为第三人，本案依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告沈春明、袁华、段荣亨、唐自生、李连均,被告广宜公司、被告中铁公司到庭参加诉讼，第三人朱万生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈春明、袁华、段荣亨、唐自生、李连均向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告和第三人朱万生支付拖欠原告的民工工资人民币219457。2.判令被告支付原告在讨要拖欠民工工资期间产生的误工补助40000元。3.判令被告支付所拖欠民工工资银行同期利息。4.本次诉讼费用全部由被告方承担。事实和理由，原告沈春明、袁华、段荣亨、唐自生、李连均从2018年8月开始在被告承建的巴塘县中山广场项目工地进行务工，2019年5月中山广场项目建设完成。我们打工近一年被告共欠我们5名民工工资合计219457.00元，至今仍未支付。特诉至法院，请求依法判决。 广宜公司辩称：1、我方与朱万生在2018年时对巴塘中山广场建立了劳务分包合同，我方将木工直接分包给朱万生，我们与原告之间无劳务关系，我们只与朱万生签订了劳务分包合同。2、原告是朱万生的工人，与我公司不存在直接的劳务关系，我们不存在拖欠工资的事实，劳务支付方式、没有与原告产生关系，对原告提出的事实和理由，我方拖欠原告民工工资，我方予以否认。3、对误工补助与同期利息，我们与原告之间不存在劳务关系，误工工资也不存在，我们也否认。4、我方与朱万生签订了劳务合同，我们之间存在劳务关系，我方与朱万生总工程结算1004115元，实际支付937334元，我方代用工27740元，巴塘相通城镇建设开发有限公司（以下简称相通公司）对朱万生木工组罚款18600元，这三项总共983684元，总产值减去已支付，现余20481元。 中铁公司辩称：1、原告诉讼请求并不明确、具体，贵院应当依法裁定驳回其起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定第三项有具体的诉讼请求和事实、理由；本案中，五原告主张二被告支付工资219457元，该金额为五原告工资总额，而非其各自的工资数额。本案中，任何一位原告均无权对该219457元主张全部权利，而都只是对其中部分金额分别享有权利。据此，五原告应当分别明确其各自主张的具体工资金额，否则本案诉讼请求并不明确、具体，不符合起诉条件，贵院应当依法裁定驳回起诉。2、本案不是必要共同诉讼，各原告应该分别起诉，其共同诉讼没有法律依据。本案五原告与被告广宜公司建立的是五个完全不同的劳动关系，而非一个劳动合同关系，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款规定的必要共同诉讼。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款，合并审理必须经当事人同意。各原告应当分别提起诉讼，且只有在各方当事人同意的情况下方可合并审理。3、原告向答辩人主张权利没有依据。本案是追索劳动报酬纠纷，答辩人并非用人单位，也非用工单位，不是劳动合同的履行主体，各原告向答辩人主张权利没有法律依据。本案并非建设工程施工合同纠纷或建设工程分包合同纠纷，五原告也不是建设工程施工合同的实际施工人。五原告无法突破合同的相对性向不是用人单位的中铁城建集团第一工程有限公司主张权利。广宜公司已经及时、足额收到了全部劳务费用，原告向答辩人主张权利没有依据。4、五原告主张的务工补助没有事实依据。五原告本次起诉要求支付误工补助40000元，并未举证证明该务工损失已经实际产生，且无法举证证明双方已就误工补助数额或计算方式达成一致，其该项请求没有事实依据，应当予以驳回。 第三人：朱万生未提交答辩状，也未出庭参加诉讼，视其自动放弃答辩权利。 原告沈春明、袁华、段荣亨、唐自生、李连均就其诉称提交以下证据： 《施工图纸》一份，以证明对该工程进行了实际施工。 第一被告广宜公司就其辩称提交了以下证据： 1.《分项工程劳务合同》一份，以证明公司与该案第三人朱万生建立分包劳务关系，原告与朱万生是雇佣关系，公司与原告之间未建立劳务关系。 2.《结算清单及支付明细》，以证明公司与朱万生之间的劳务已经全部办理完结算，并按照合同完成支付，不存在拖欠民工工资的情况。 3.巴塘县住建局、人事局针对木工组登记的四次民工《工资表》，以证明4次工资表都有不同，原告伙同朱万生对我方进行欺诈，骗公司工资。 第二被告中铁公司就其辩称没有提交证据，视其放弃举证的权力。 第三人朱万生未提交任何证据、无正当理由拒不到庭，视其放弃举证质证的权力。 原告沈春明申请本院调取如下证据： 在巴塘县人事劳动局调取的《工资表》一份，其中与五名原告有关的内容为“木工组工人工资：唐自生￥35600，袁华￥28100，李连均￥34800，沈春明￥51200，段荣亨￥50000，负责人：朱万生”，以证明被告拖欠五原告工资的事实。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据《施工图纸》无异议，表示认可。 原告对广宜公司的第一组证据三性不予认可，认为对此证据不知情。对第二组证据认为不清楚工程方量，也不清楚内容，自己也没收够工资。对第三组证据认为在核对工资时可能存在算错的，但最终都是以与朱万生核对后记录为准。 中铁公司对广宜公司的第一组证据的三性予以认可；对第二组证据予以认可，体现了中铁公司要求广宜公司按时发放民工工资的要求；对第三组证据认为不完全清楚情况。 广宜公司对原告申请本院调取的证据提出如下质证意见：认为这份《工资表》不符合民工工资结算的基本要求，工资最起码要总工程量、总产量、实际支付款、未结算款，这份《工资表》只能体现名字和金额，认为这份工资表无效。中铁公司对原告申请本院调取的证据提出如下质证意见：认为这份《工资表》缺乏必要因素，不能仅仅依靠施工班主发个名单，需要确认函予以确认，对该证据的真实性还需核对。 经庭审举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对被告提交的第1组证据、第2组证据均是广宜公司与朱万生对本案所涉工程所签订的合同和各项费用及相关材料本院予以采信并作为定案依据；对原告申请本院调取的证据，系朱万生本人对自己的民工制作的工资表，本院予以采信并作为定案依据。 根据原被告双方的诉辩意见以及庭审举证、质证，本院认定如下事实： 一、2018年8月中铁公司项目经理（不知道姓名）、王晓强（同音）、李在金（同音，现场项目经理）以中铁公司名义与广宜公司开始谈本案所涉工程。2018年8月14日进场开始施工。2018年10月8日中铁公司项目经理（不知道姓名）、王晓强（同音）、李在金（同音，现场项目经理）以相通公司名义与广宜公司签订《劳务分包合同》。 二、2018年9月20日成都双流佳友劳务有限公司与朱万生签订《分项工程劳务分包合同》。合同约定：第一条工程名称，巴塘“中山广场”；第二条分包形式，单包人工费（含部分辅材）；第五条人工费结算、支付，乙方劳务负责人应积极为组员办理双卡（民工权益卡、民工工资卡）并督促本人及时将农民工工资卡激活，每次的农民工工资由乙方的劳务公司报银行（乙方劳务公司委托）统一代发，通过“农民工工资支付专用账户”直接划拨到每个农民工的个人工资银行卡上。 三、2019年5月7日，成都双流佳友劳务有限公司更名为成都广宜建筑劳务有限公司。 四、中铁公司系相通公司的股东之一，参与相通公司的监管。 五、广宜公司称，朱万生完成总工程量21829.69×46元=1004165元。已支付937334元，扣除项目代用工27750元、甲方项目部罚款（对朱万生罚款）18600元，余20481元未支付朱万生。 六、朱万生将民工工资表及每个民工部分工资金额制作工资表报广宜公司审核后，由相通公司于2019年1月23日代朱万生向唐自生支付28245元、向李连均支付33568元、向段荣亨支付25000元、向沈春明支付28825元，由于袁华没有卡号，朱万生便要求相通公司将袁华的35637.21元转入朱万生账户，朱万生再支付给袁华（此款朱万生至今未支付给袁华）；剩余部分民工工资朱万生制作了工资表，但未提交给广宜公司审核，故相通公司对此民工工资至今未代发。在朱万生签字确认的工资表中：尚欠唐自生35600元，唐自生自认朱万生在35600元欠款中应扣预支款及生活费20400元，现实际欠唐自生民工工资15200元；尚欠李连均34800元，李连均自认朱万生在34800元中应扣预支款及生活费5100元，现实际欠李连均民工工资29700元；尚欠段荣亨50000元；尚欠沈春明51200元；尚欠袁华28100元+相通公司于2019年1月23日应代朱万生发而朱万生未转交的工资35637.21元=63737.21元，袁华自愿放弃0.21元，现实际欠袁华民工工资63737元，以上共计209837元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案五名原告系第三人朱万生雇佣的工人，与广宜公司、中铁公司没有形成用工关系，原告要求广宜公司、中铁公司支付拖欠民工工资的诉讼请求，本院不予支持。而朱万生作为承包方组织包括五名原告在内的民工为其务工，在实际施工中已经形成劳动用工关系，民工为朱万生提供了劳务，朱万生应足额向民工支付劳务报酬，朱万生向五名原告支付了部分民工工资后，尚欠五名原告民工工资共计209837元，五名原告要求朱万生支付，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求支付讨要民工工资期间产生的误工补助40000元，原告对此未提交任何证据证明其实际产生了费用及产生费用金额，证据不足，本院不予支持。对原告要求支付所欠民工工资银行同期利息，原告在庭审中当庭放弃该诉讼请求，本院予以准许。被告朱万生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是其对原被告的诉讼请求和证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，第一百四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、第三人朱万生自本判决生效之日起十日内一次性支付唐自生民工工资15200元、李连均民工工资29700元、段荣亨民工工资50000元、沈春明民工工资51200元、袁华民工工资63737，以上共计209837元。 二、驳回原告沈春明、袁华、段荣亨、唐自生、李连均的其他诉讼请求。 如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案受理费10元，由五名原告自愿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  严正琴 审 判 员  晓 宏 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  刘莉萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。