河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1937号原告：张明达，男，1974年2月27日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王栋，河南永晖律师事务所执业律师。被告：洛阳信德置业有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路**邮政大厦**。法定代表人：王现高，该公司总经理。被告：王现高，男，1971年5月27日生，汉族，住河南省伊川县。被告：张英霞，女，1964年6月5日生，回族，住洛阳市老城区。被告：张晓柯，女，1978年6月13日生，汉族，住河南省偃师市顾县。被告：刘建彬，男，1962年11月1日生，汉族，住河南省汝阳县。五被告共同委托诉讼代理人：李博、王振，河南思宏律师事务所执业律师。原告张明达与被告洛阳信德置业有限公司（以下简称信德公司）、王现高、张英霞、张晓柯、刘建彬股权转让纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。张明达的委托诉讼代理人王栋，五被告的共同委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明达向本院提出诉讼请求为：1.判令五被告向张明达迟延支付股权转让款期间所产生资金占用费共计179.2万元；2.判令五被告赔偿张明达直接损失32万元；3.判令五被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：刘建彬代表信德公司及公司三名股东王现高、张英霞、张晓柯与张明达于2018年8月1日在洛阳市西工区政府的见证下，签订了《信德公司股东张明达股权转让协议》，约定五被告承诺于8月6日向张明达支付1600万元股权转让款，张明达自签订合同之日不再参与公司管理及分配利润。协议签订后，张明达已按约定不再参与公司管理等，并做好履行变更股权手续的准备，但五被告迟迟不履行付款义务，据此张明达将信德公司及现有股东诉至法院，信德公司委托西工区财政局于2019年1月24日向张明达付款1600万元。但依据张明达与王现高等人在项目合作初期签订的合作协议约定，股东之间相互融资将按照月利率2%计算，同时，后期加入的股东均认可该协议的约定，受该协议的约束，故五被告逾期付款长达5个月之久，理应按月利率2%计算资金占用费。另，张明达基于对五被告的信任，在股权转让协议签订后，分别在和昌中央城邦及绿都地产集团认购两套房产，共计支付32万元定金，由于五被告迟延支付股权转让款，导致张明达无法按时履行认购协议中的付款义务，最终两家公司均解除认购协议，并不再退还定金。为维护自己的合法权益，张明达特提起诉讼。五被告辩称，1.张明达起诉所依据的2018年8月1日的《张明达股权转让协议》签订双方系自然人刘建彬与张明达，刘建彬、张明达受协议约束，并未有王现高、张英霞、张晓柯向刘建彬出具的委托书，也未有信德公司的盖章，对王现高、张英霞、张晓柯、信德公司不具有约束力。2.张明达诉求迟延支付股权转让款的资金占用费依据的2015年8月19日《房地产项目联合开发协议》三方民事主体为信德公司、王现高、刘建刚，不能为协议以外的张明达设定权力。3.《张明达股权转让协议》对1600万元股权转让款作出约定“第一次付款900万元于2018年8月6日工商局股权变更同时结清，剩余700万元于土地出让金返还后5日内结清”。即对900万元作出了同时履行的约定，双方享有同时履行抗辩权；对700万元作出附条件履行的约定，条件未成就时，履行义务一方亦享有基于约定条件未成就的抗辩权。反观1600万元的实际履行事实，1600万元由西工区财政局直接向张明达支付，张明达于2019年1月24日出具收条，工商登记股权变更则为2019年1月30日，说明1600万元支付在前，股权变更登记在后，仅差数日。由此可知，张明达没有按约定进行股权变更，刘建彬享有同时履行抗辩权，不存在违约行为。剩余700万元在土地出让金返还后即被冻结，并在返还后由西工区财政局直接支付给张明达，刘建彬亦不存在迟延履行的违约行为。4.张明达提出资金占用费按信德公司、王现高、刘建刚三方签订的《房地产联合开发协议》约定的“融资利息按2分计算”，但“融资”与“股权转让”系两个完全独立的概念、法律标的，受两种不同的法律关系规范调整。张明达以该标准计算资金占用费法律逻辑不通，无法理解。5.张明达与张晓柯、王现高、张英霞签订《信德公司股权转让协议》的时间分别为2017年9月7日、2019年1月28日、2019年1月28日，工商登记机关依据该三份协议作出股权变更登记，故张明达的权利与义务受该三份协议约束调整，但三份协议均不包含所谓的迟延支付股权转让款的违约情形。张明达向王现高、张英霞、张晓柯提出诉求无合同依据。信德公司作为公司法人，不是与张明达缔结协议的民事主体，亦不承担股权转让款所引申的法律责任。6.张明达诉求因买房不成直接损失32万元系偷换概念，应称之为间接损失或可得利益损失，可得利益损失的构成要件有二，一为一方违约，二为损失在订立合同时可以预见或应当预见。五被告无违约行为，也不可能与张明达订立协议时预见张明达的亲属去何处购房，故可得利益损失构成要件不满足，该项诉求无事实及法律依据。综上，张明达的全部诉求无事实、合同及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换与质证。根据双方提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：1.国家企业信用信息公示系统显示：信德公司成立于2013年9月12日，注册资本800万元，股东为张明达、侯勇，法定代表人为张明达；2017年9月12日，股东变更为张明达、张晓柯、王现高、张英霞，法定代表人变更为王现高；2019年1月30日，股东变更为张晓柯、王现高、张英霞。2.2015年8月19日，信德公司（甲方）、王现高（乙方）、刘建刚（丙方）签订《房地产项目联合开发协议》一份，约定：项目名称“光华雅居”，位于洛阳市西工区××与××交叉口原光华皮件厂地块；项目占地约6000平方米，性质为国有出让建设用地，土地使用权实际为甲、乙、丙三方共有，由三方共同出资同洛阳市西工区政府进行改造项目合作，三方一致同意项目申报以甲乙名义进行；甲、乙、丙三方成立共管账户，甲乙双方在合作前投入2500万元，丙方按40%出资注入甲、乙指定银行账户，支付后合同生效，甲、乙、丙三方出资比例为20%：40%：40%，以后需要注入资金，按该比例进行；合作期间，若一方资金发生困难，一方向其他两方融资的，利息按月息2分计算。3.2017年9月6日，张明达（甲方）、侯勇（乙方）、王现高（丙方）、张英霞（丁方）、张晓柯（戊方）签订《股权转让合同》一份，约定：本次股权转让仅表示丙丁戊作为投资人临时阶段性持有信德公司股权，并不影响实际投资比例和收益比例；甲乙将全部股权的60%以1元价格转让给丙丁戊三方或指定的自然人，股权转让后，甲乙共同或指定甲方持股35%，丙丁戊三方或指定的自然人持股65%，此持股比例是为股东会议的话语权设定的；甲、丙、丁、戊各方在信德雅居项目中的实际出资和分红比例有遵照2015年8月19日的《房地产项目联合开发协议》及2017年8月17日甲丙方签订的《补充协议》有关条款执行；若各方中途不再合作或项目全部结束，丙丁戊三方或指定的自然人持股65%以1元价格将股份转让给甲乙方；各股东对信德公司的股权转让和受让是基于该公司是“洛阳市××工区光华皮件厂地块改造项目”的项目公司，除此之外，信德公司没有其他独立的项目经营等。4.2018年8月1日，刘建彬以信德公司代表名义与张明达签订《信德公司股东张明达股权转让协议》一份，约定：张明达在公司所持有的股份（2015年8月19日联合开发协议20%的股份、与股东王现高签订的24%的股份以及在工商注册时35%的股份）全部转让给公司出资的股东，总价款为1600万元，张明达与公司、股东之间的债权、债务不再清算；张明达的补偿款分两次付清，第一次付款900万元，于2018年8月6日开始工商局股权变更同时结清，剩余700万元于土地出让金返还后5日内结清；未尽事宜，在公司与张明达签订正式合同时约定。5.2019年1月17日，张明达以信德公司、王现高、张英霞、张晓柯为被告提起诉讼，诉讼请求：判令四人履行《信德公司股东张明达股权转让协议》中约定的股权变更登记义务；判令四人共同支付股权转让款1600万元及逾期付款利息；判令四人共同承担诉讼费用、保全费用。在该案中，张明达申请财产保全，本院裁定对信德公司名下银行账户予以冻结。2019年1月23日，信德公司向西工区财政局出具《委托书》，载明：经信德公司股东会决定，同意按照刘建彬与张明达于2018年8月1日签订的《股权转让协议》约定的股权转让款1600万元支付给张明达，委托西工区政府拨付给公司的光华皮件厂地块棚户区改造项目安置补偿及基础设施资金中的1600万元直接拨付给张明达。2019年1月25日，张明达收到以上1600万元。该案后因张明达未缴纳诉讼费用于2019年1月29日裁定按撤诉处理，撤诉后张明达申请解除对信德公司银行账户的冻结。本院认为，信德公司为洛阳市××工区光华皮件厂地块改造项目”的项目公司，该项目实际原由信德公司、王现高、刘建刚联合开发，张明达为信德公司的股东及法定代表人。因项目开发以信德公司名义，为表明在信德公司中的话语权，信德公司原股东张明达、侯勇与王现高、张英霞、张晓柯签订股权转让协议，说明张明达与王现高、张英霞、张晓柯均为项目的投资人，信德公司原股东侯勇退出或其权利由张明达代为享有。后张明达亦退出该项目，该项目由其余投资人以信德公司名义继续进行，因张明达退出所需支付的补偿款引发2019年1月及本案的纠纷。当事人对自己提出的主张，应提供证据证明。张明达提出迟延支付1600万元股权转让款按年利率24%支付资金占用费，应对该款项的支付起始时间及逾期付款标准举证证明。根据张明达提供的载明1600万股权转让款项的《信德公司股东张明达股权转让协议》，签订方为张明达与刘建彬，协议上显示刘建彬为信德公司代表，但并无信德公司加盖公章确认，刘建彬也未持有信德公司的委托书，本案中信德公司及现有股东对当时刘建彬的代理权限也未予以认可，故该协议对信德公司及现有股东不产生法律效力；2019年1月，张明达提起诉讼时，信德公司出具委托书，委托西工区政府代为支付1600万元，表示在此时信德公司对应向张明达支付1600万元予以追认，但并不表示信德公司同意于2018年8月6日支付；信德公司支付1600万元后，张明达解除了对信德公司银行账户的冻结，表示在实际支付款项时双方未对款项支付时间及逾期支付达成一致；张明达提供的融资款项按月息2分计算与本次股权转让款亦无关联性。综合以上理由，张明达未尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，对其该项诉求，本院不予支持。因张明达主张迟延支付不成立，且张明达主张的第二项诉求未提交证据证明购房合同签订人与张明达有关系以及张明达实际支付购房定金，对该项诉求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张明达的诉讼请求。本案受理费11848元，由张明达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年七月十七日书记员  丁 妍