北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15943号原告：王恩春，男，1957年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县。委托诉讼代理人：李秀芳，山西雁北律师事务所律师。被告：张永军，男，1972年12月30日出生，汉族，住河南省项城市。被告：天津福峰物流有限公司，住所地天津市滨海新区伴山人家19-1-1902。法定代表人：赵立峰，总经理。委托诉讼代理人：梁生龙，男，1985年9月15日出生，汉族，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区白堤路1号。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：孙玮，北京市亦德律师事务所律师。被告：崔永霞，女，1969年11月25日出生，汉族，住河南省项城市。原告王恩春与被告张永军、天津福峰物流有限公司（以下简称福峰物流）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险）、崔永霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恩春的委托诉讼代理人李秀芳，福峰物流的委托诉讼代理人梁生龙，平安财险的委托诉讼代理人孙玮到庭参加诉讼。被告张永军，被告崔永霞经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恩春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费共计48762.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日4时30分，在北京市京新高速公路进京方向16公里+300米处，张永军驾驶×××/×××号重型半挂车由北向南行驶时，适有原告雇佣的司机马超驾驶原告所有的×××重型厢式货车同方向由其后驶来，×××重型厢式货车前部与×××/×××号重型半挂车后部接触，造成马超受伤，两车损坏，×××重型厢式货车所载货物损坏的交通事故。经北京市公安局交通管理局昌平交通支队马池口大队出具事故认定书，认定马超负本次事故的主要责任，张永军负次要责任。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜未能达成调解协议。原告认为，张永军作为侵权人，福峰物流作为×××/×××货车的所有人，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任。因×××/×××货车在平安财险投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，平安财险应当在保险限额内对原告的损失进行赔偿，但其拒绝赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。张永军未答辩，亦未提交书面答辩状。崔永霞未答辩，亦未提交书面答辩状。福峰物流辩称，肇事车辆实际车主为崔永霞，我公司与崔永霞签有挂靠协议，车辆只是挂靠在我公司名下，张永军是崔永霞个人雇佣的司机，并非我公司员工，不认可保险公司所述免赔10%的免责条款。平安财险辩称，不同意原告的诉讼请求，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于本案原告的诉讼请求，我公司不同意，且不认可原告主张车辆损失的评估报告，对施救费、鉴定费不认可，张永军驾驶车辆在事故发生时处于超载状况，保险合同中有10%的免责约定，不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日4时30分，在北京市京新高速公路进京方向16公里+300米处，张永军驾驶车辆（车牌号为×××/×××）与马超驾驶的车辆（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车损坏，马超受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具事故认定书认定，马超承担事故主要责任，张永军承担事故次要责任；该事故认定书记载，张永军存在驾驶机动车载物超过核定载质量发生交通事故的违法行为。本案在审理过程中，王恩春申请对马超驾驶的车辆（车牌号为×××）在事故发生当天的现值及车辆目前残值进行评估。2019年9月12日，北京市京价价格评估有限公司出具价格评估报告，结论为：价格评估标的在价格评估基准日事故发生当天的价值为：156000元；车辆目前的残值为9624元。另查一，马超驾驶的车辆（车牌号为×××）挂靠于在北京任远物流有限公司名下，该车辆实际所有人为王恩春。另查二，张永军驾驶的车辆（车牌号为×××/×××）挂靠于福峰物流名下，该车辆实际所有人为崔永霞。该车辆在平安财险投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。另查三，2017年1月6日，天津市天元太和国际货运代理有限公司作为投保人，为张永军驾驶的车辆（车牌号为×××）向平安财险投保了第三者责任保险，保险金额1000000元；不计免赔险等，保险期限自2017年1月12日零时起至2018年1月11日二十四时止。订立保险合同所使用的机动车第三者责任保险条款是由平安财险提供的格式条款。在“责任免除”段落第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述条款呈加粗显示。平安财险预制了投保单供天津市天元太和国际货运代理有限公司出保险要求时填写，该投保单设计有“投保人声明栏”，栏目内印制了以下文字：“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。上述声明内容经誊抄于之下空白处，投保人签字（签章）处由天津市天元太和国际货运代理有限公司加盖公章。上述事实，有王恩春提供的事故认定书、车辆所有权登记证书、挂靠协议、任远物流公司证明、施救费发票、鉴定意见书、鉴定费发票等，福峰物流提供的户口本、保单、挂靠协议、车辆行驶证、驾驶证等，平安财险提交的保险单、投保人声明、保险条款等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张永军、崔永霞经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定马超负主要责任，张永军负次要责任，张永军所驾车辆在平安财险投保交强险，故平安财险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因张永军所驾车辆还在平安财险投保100万元不计免赔商业三者险，故对于王恩春的损失中超过交强险的部分中的30%，应由平安财险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。平安财险辩称，根据商业三者险免责条款，张永军驾驶车辆超载，故商业三者险实行10%免赔率。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。张永军驾驶机动车载物超过核定载质量的行为，已经违反上述法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据平安财险提交的投保单可以证明，其已经向投保人天津市天元太和国际货运代理有限公司对上述“免除保险人责任的条款”的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式做出常人能够理解的解释说明，因此，根据我国保险法的相关规定，平安财险已经完成其举证责任，其提出的上述免责条款产生效力。福峰物流辩称，其不认可平安财险提出的商业三者险实行10%免赔率的意见，但未能出具相关证据以反驳平安财险的该项意见，故福峰物流的该项抗辩意见，本院不予采信。商业保险仍有不足的部分，由福峰物流、崔永霞承担赔偿责任。针对王恩春提出的诉讼请求，就其车辆损失，本院根据北京市京价价格评估有限公司出具的价格评估报告所载在价格评估基准日事故发生当天的价值与车辆目前的残值之间的差值予以计算。王恩春主张的施救费，本院根据其提交的施救费票据予以计算。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付王恩春财产损失类赔偿金2000元；二、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内给付王恩春各项经济损失41006.52元；三、本判决生效后十日内，天津福峰物流有限公司、崔永霞赔偿王恩春各项经济损失共计4556.28元；四、驳回王恩春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由王恩春负担714元（已交纳），由天津福峰物流有限公司、崔永霞负担306元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4000元，由王恩春负担2800元（已交纳），由天津福峰物流有限公司、崔永霞负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定人员出庭费（以实际票据为准），由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。公告费（以实际票据为准），由张永军、崔永霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  黄珑玲审 判 员  傅 静二〇二〇年七月二十三日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍