北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7353号原告：熵基科技股份有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇平山188工业大道**。法定代表人：金海荣，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹吉，北京市金杜（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈俊，北京市金杜（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深证市中控实业发展有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**隆昌路**美生创谷科技园夏谷402A法定代表人：田斌，总经理。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第71820号关于第19099277号“智慧中控”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月16日开庭审理时间：2020年7月29日被诉裁定认定：诉争商标为“智慧中控”文字商标，其中“智慧”核定使用在“数据处理设备”等商品上显著性较弱，故“中控”为其主要识别文字。第3413532号商标（简称引证商标一）由中文“中控”及英文“ZLKOTECH”组成，第18096189号商标（简称引证商标二）由中文“中控”，两引证商标的显著识别文字均为“中控”。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分完全相同，若将二者共同使用在验手纹机等相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册违反了2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条。诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：被诉决定认定事实的主要证据不足，认定事实错误。被诉决定认定引证商标一、二的申请日、注册日均早于诉争商标。诉争商标申请注册的“网络通讯设备”、“电子监控装置”商品类别与引证商标不相同也不类似，被诉决定相关认定错误。被诉认定“智慧”核定使用在“数据处理设备”等商品上显著性较弱，没有任何证据，与本案无关。诉争商标“智慧中控”与引证商标在视觉、呼叫上本身不构成近似，且考虑到商标的显著性和知名度差异极大，因此更不构成近似。原告的“中控”、“中控智慧”等标识具有极高的知名度与显著性，诉争商标“智慧中控”不会造成任何混淆误认，应予以核准注册。第三人是主要从事巡更机产品的生产销售，第三人试图阻止原告正常使用诉争商标，掠夺原告产品市场。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：引证商标和诉争商标的显著部分都是“中控”。原告起诉的理由不成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190992773.申请日期：2016年2月15日4.标识：5.核定使用商品（第9类）：控制板（电）、电开关、遥控装置、个人用防事故装置、报警器、电子防盗装置、电池、稳压电源、停车计时器、验手纹机、时间记录装置、办公室用打卡机、网络通讯设备、摄像机、电子监控装置、电源材料（电线、电缆）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34135323.申请日期：2002年12月23日4.专用权期至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：考勤机、验手纹机、办公会用打卡机三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：180961893.申请日期：2015年10月19日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计时器（时间记录装置）、验手纹机、考勤机、办公室用打卡机、天线、摄像机、光学镜头、电源材料（电线、电缆）、集成电路、芯片（集成电路）四、证据提交情况行政阶段，原告提交了以下主要证据：中控、ZOKO、智慧中控、考勤机、指纹识别器、高科技等释义及相关网络检索；中控智慧检索情况；原告企业信用信息、专利信息、官网截图、授权网店明细、所获荣誉；申请人活动、年刊、店铺图片；原告参加安博会资料、杂志广告页面、广告合同及发票、相关宣传报道；原告产品、宣传册图片、销售合同、京东平台品牌数据；第三人官网、企业信用信息、专利信息、天猫店铺经营信息、第三人关联公司相关信息；在先裁定书及判决书。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：中控智慧公司及其家族企业公司企业信用信息、营业执照；（2003）京证字第41732号公证书；甘肃自控成套工程有限公司声明；关于甘肃自控成套工程公司与主管脱离及产权情况证明；《投资证明书》；《指纹算法识别原理》、《指纹算法商业化研发立项书》；2000年2月销售指纹考勤机的发票及银行流水单；2000年起销售“中控”指纹识别相关产品的发票、汇款凭证、合作协议等；奖励荣誉；《授权书》；中控智慧公司及其家族企业公司所拥有的“中控”系列商标；《商标使用许可合同》；中控智慧公司及其31家分公司国家企业信用信息公司系统查询结果；中控智慧公司授权网点明细；中控智慧公司荣获的荣誉奖项；《感谢信》；“中控”二字在百科、互联网数据库、国家企业信用信息公示系统等的检索结果；“中控”二字在国家知识产权局申请注册情况检索结果；中控实业公司企业信用信息；中控实业公司税务申报明细查询信息；2017年深圳安博会中国安防展览网的采访报道；《考勤机及考勤门禁一体机行业调研报告》；论文；技术手册；1999年指纹保管及管理系统技术手册；2000年国际电子商情相关报道；2001年中控家族企业与identix战略合作新闻发布会隆重结束相关报道；2006年至2016年部分“中控”指纹考勤机等产品销售发票；杂志及广告宣传材料节选；杂志及翻译；市场调查报告及翻译；中控智慧公司及其家族企业专利及软件著作权情况;关于“中控”家族企业的说明；关于“中控”作为家族企业核心字号历史沿革的说明；关于知识产权授权许可及转让情况的说明；北京中控科技发展有限公司、北京中控电子科技发展有限公司企业信用信息；证人证言；《东莞市人民政府关于认定东莞市第十批上市后备企业的通知》；公证书；京东平台品牌数据；中控智慧公司进行宣传推广的部分广告杂志；广告合同、广告费用发票、参展协议及相关证明；展会、商会、推介会等活动报道及照片；《考勤机销售情况审计报告》；中控智慧公司2014年度-2019年度纳税信息；领导、外宾来访记录及访问报道；中控智慧公司参与制定的部分国家标准、行业标准、地方、地方标准为技术认证书》；中控智慧公司大厦、门店、授权店、宣传资料照片；案外人“中控”商标注册证；认定案外人“中控”商标为驰名商标的报道；无效宣告裁定书；公证书；“中控智慧”相关产品或产品包装照片；“中控智慧”商标检索情况；“智慧中控”商标检索情况；证明。诉讼阶段，第三人提交了以下证据：“中控”系列注册商标证书；“智慧”百度百科；公证书；“中控”、“中控科技”商标标识商标网注册信息截图。五、其他查明的事实引证商标一的初审公告时间为2002年6月21日。引证商标二的初审公告时间为2016年8月20日。中控智慧科技股份有限公司于2020年6月12日更名为熵基科技股份有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标申请注册于2016年2月15日，被诉裁定于2020年4月13日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标是否与引证商标一、二构成在同一种商品或类似商品上的相同或近似商标。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步申请并公告使用在线的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条和第三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。引证商标一的初审公告日期早于诉争商标的申请日期，因此应当适用2013年商标法第三十条的规定对诉争商标与引证商标一进行评述。引证商标二的申请日期早于诉争商标的申请日期，但是引证商标二的初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，因此应当适用2013年商标法第三十一条的规定对诉争商标与引证商标二进行评述。故被告认定引证商标二的注册日期早于诉争商标的申请日期，并适用2013年商标法第三十条的规定对诉争商标与引证商标二进行评述有误，本院对此予以纠正。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，需要审查的诉争商标核定使用的商品为“停车计时器、验手纹机、时间记录装置、网络通讯设备、摄像机、电子监控装置、电源材料（电线、电缆）”。诉争商标上述核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》同属于第9类似群组，二者在商品特性、功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在密切关联，已构成同一种商品或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为“智慧中控”文字商标，完整包含了引证商标一、二中的显著识别部分“中控”，若将诉争商标与引证商标共同使用在核定商品上，易造成相关公众对产品来源的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。诉争商标与引证商标二构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2013年商标法第三十一条的规定。综上，被诉决定虽然部分事实认定有误，部分法律适用不当，但不影响被诉决定结论的正确，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告熵基科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告熵基科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告熵基科技股份有限公司、被告国家知识产权局、第三人深圳市中控实业发展有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 宋 利人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年七月三十日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡