重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4060号上诉人（原审被告）：重庆中德建设工程有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路**，统一社会信用代码91500240762652566F。法定代表人：秦宗孝，董事长。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万成伟，男，1955年10月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：彭秋，重庆聚雅律师事务所律师。上诉人重庆中德建设工程有限公司（以下简称中德建设公司）与被上诉人万成伟委托合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中德建设公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回万成伟的一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由万成伟承担。事实和理由：1.一审法院认定双方之间系居间合同关系有误，双方之间系委托代理合同关系；2.中德建设公司与重庆元方实业（集团）有限公司的《工程施工合同》签订时间为2013年6月24日，并非2013年4月10日前，合同已经失效。3.即便案涉委托办理协议有效，也应当按照约定按照进度支付万成伟10%的代办费。万成伟辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。万成伟向一审法院提出诉讼请求：1．判决中德建设公司给付万成伟居间费1114000元；2．判决中德建设公司支付资金占用利息（从2013年4月1日起以1114000元为基数按人民银行同期贷款利率的4倍计算至利随本清）。一审法院认定事实：2013年3月21日，重庆市电力公司綦南供电局以綦电客服函[2013]068号向中德建设公司发《关于重庆中德建设工程有限公司新装用电的供电方案复函》，同意贵公司装接容量6290KV，主接线采用单目线接线方式。2013年3月29日中德建设公司与万成伟签订《中亿﹒凤凰城1-9号楼新装电力设施委托办理协议》1份，约定：中德建设公司委托万成伟办理中亿·凤凰城1-9号楼新装电力设施施工工程有关事宜，经双方协商达成一致意见。1、中亿·凤凰城1-9号楼新装电力施工工程由万成伟负责办理前期相关手续和批复，并且与綦南供电局元方实业有限公司签订正式新装电力设施施工安装合同，本项目所有新装电力的施工工程造价定在1250万元以内。2、若本项目所有新装电力施工工程造价定在1250万元以内，节约的费用全部归万成伟所有，作为万成伟的委托代办费；若未将新装电力设施施工合同工程造价控制在1250万元以内，本合同自动失效；若在2013年4月10日之前未办理成功该协议自动失效，并且中德建设公司不承担万成伟的任何费用。3、中德建设公司需按新装电力施工安装进度支付万成伟委托代办费，如未按时支付相应的代办费需承担每月3%的违约金，中德建设公司支付完代办费后本合同即失效。中德建设公司与重庆元方实业（集团）有限公司（以下简称：元方公司）签订《工程施工合同》，约定：工程名称万盛中亿凤凰城用电工程；元方公司工程承包范围，该项目分一期、二期，总计容量6293KVA，从用电点起，公变部分至一户一表，专变部分至低压屏；工程承包方式包工包料；工程造价，经双方审核元方公司的工程预算并经双方议定，元方公司工程承包范围的承包费为11386000元，由元方公司包干使用；付款方式，中德建设公司在协议签订后一日内将元方公司承包费用的首付款500000元支付元方公司，工程分两期实施，在一期配电屏订货时支付200万元等相关内容。万成伟提供的《工程施工合同》首页和末页均无签署时间。中德建设公司提供的《工程施工合同》首页签订时间为2013年6月24日，末页的中德建设公司下方有时间“2013.6.24”。一审法院经万成伟申请向元方公司调取其保存的《工程施工合同》，显示：《工程施工合同》首页和末页均无签署时间。中德建设公司于2013年3月29日通过银行转账支付元方公司500000元，并注明中亿凤凰城用电工程款。2017年7月26日，元方公司施工完成的中亿凤凰城用电工程移交中德建设公司。万成伟于2015年1月5日、2015年3月26日、2016年6月26日、2018年7月22日分别向中德建设公司发函，要求中德建设公司支付居间费（代办费或劳务费）1114000元及违约金。审理中，万成伟变更计算资金占用利息的起算时间为2017年7月27日。中德建设公司提交了其与重庆綦南电力勘察设计有限公司于2013年5月23日或24日签订的《建设工程勘察设计合同》，以此证明《工程施工合同》是2013年6月24日签订事实。一审法院认为，万成伟、中德建设公司签订的《中亿﹒凤凰城1-9号楼新装电力设施委托办理协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应严格履行各自的义务。关于双方争议的焦点，《工程施工合同》的签订日期是2013年3月29日还是2013年6月24日。万成伟陈述是2013年3月29日签订的《工程施工合同》，并当即支付首付工程款500000元。中德建设公司称是2013年6月24日签订的《工程施工合同》并提交合同原件、同时提交《建设工程勘察设计合同》予以佐证。一审法院认为，虽然中德建设公司提交的《工程施工合同》显示签订日期为2013年6月24日，但2013年3月29日支付首付工程款500000元与其提供的《工程施工合同》约定支付时间相矛盾，不符合逻辑推理；中德建设公司提交载明签订日期的《建设工程勘察设计合同》，以此证明《工程施工合同》是2013年6月24日签订的事实，因两个合同系独立的法律关系，其理由不成立。万成伟提交的《工程施工合同》与一审法院查实的元方公司保存的《工程施工合同》一致均无签署日期，结合《工程施工合同》的约定和中德建设公司于2013年3月29日支付元方公司首付工程款500000元的事实，按照逻辑推理和日常生活经验法则，为此，对万成伟陈述的《工程施工合同》是2013年3月29日签订的事实具有高度可能性，一审法院予以认定《工程施工合同》的签订日期为2013年3月29日。万成伟按约定促成中德建设公司与元方公司签订《工程施工合同》，同时，中德建设公司已履行《工程施工合同》约定内容，支付元方公司首付工程款500000元。中德建设公司与元方公司签订《工程施工合同》的时间和工程造价限定，均符合《中亿﹒凤凰城1-9号楼新装电力设施委托办理协议》约定支付万成伟居间费的条件，故万成伟要求中德建设公司支付居间费1114000元的请求，符合双方约定，一审法院予以支持。万成伟要求中德建设公司支付从2017年7月27日起，以1114000元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算至利随本清的资金占用利息的请求，不符合双方约定,且未提供证据证实其损失，因此，一审法院不予支持。中德建设公司辩称的2013年3月29日支付工程款500000元，系预约金的意见，未提供相应证据证实，且付款凭据备注系工程款而非预约金，因此，一审法院不予采纳。关于中德建设公司辩称《中亿﹒凤凰城1-9号楼新装电力设施委托办理协议》已于2013年4月10日失效的意见，与查明事实不合，一审法院不予以采纳。关于中德建设公司万成伟诉讼已超过诉讼时效的意见，因万成伟多次向中德建设公司发函主张权利，万成伟于2019年5月21起诉并未超过诉讼时效，故一审法院不予采纳。综上所述，对万成伟的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、重庆中德建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付万成伟居间费1114000元；二、驳回万成伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18246元，减半收取计9123元，由重庆中德建设工程有限公司负担6803元，万成伟负担2320元（此款万成伟已预交，重庆中德建设工程有限公司于本判决生效后15日内直接支付万成伟）。本院二审期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点依然系中德建设公司是否应当向万成伟支付代办费以及金额的确认。关于双方之间的法律关系，根据案涉委托办理协议的约定，本院认为，该协议的主要内容系中德建设公司委托万成伟办理中亿·凤凰城1-9号楼新装电力设施施工工程有关事宜，并将案涉施工工程造价定在1250万元以内；同时约定了期限和相应的报酬计算方式。由此可知，双方之间是一种有偿委托合同关系，其中中德建设公司系委托人，万成伟系受托人或代理人。对此，一审法院认定有误，本院予以纠正。关于万成伟是否完成了委托事项问题，双方均认可因为相关政策或规定的变化，会导致案涉施工工程的造价随着相关文件将在2013年4月10日实施而随之将会发生变化。换言之，如果2013年4月10日之前万成伟代为办理前期相关手续和批复，且中德建设公司能够与案外人签订施工合同，则中德建设公司则可以节省因政策或规定发生变化而必须增加的费用；如果相关手续、批复以及施工合同的签订不能在2013年4月10日前完成，则该项目的施工工程因需要另外缴纳相关的费用而使得该工程的承包费有较大幅度增加。从如下事实可以确认，万成伟实际上在2013年4月10日前已经完成了相应的委托事务：其一，中德建设公司与案外人签订的《工程施工合同》约定的合同造价为1138.6万元，这与案涉委托办理协议约定的内容吻合，也与当时的相关政策或规定将要发生变化这一事实相吻合；其二，中德建设公司于2013年3月29日向案外人支付了50万元，并在转账凭证上注明系中亿凤凰城用电工程款，与案涉《工程施工合同》约定的中德建设公司在协议签订后一日内支付首付款50万元向吻合。相反，虽然中德建设公司提交的《工程施工合同》显示签订日期为2013年6月24日，并以此欲证明其与案外人之间的《工程施工合同》系2013年6月24日签署，但却无法解释该合同约定的承包费这一事实与相关政策或规定在2013年4月10日后已经发生变化而导致案涉施工工程承包费发生变化这一事实不相吻合，也与其在2013年3月29日转账支付工程款50万元不相吻合。中德建设公司称50万元系预付款，却无相应的合同依据和法律依据，也与案外人的特殊性不相吻合，故此本院对该诉称意见不予采纳。综合而言，本院认为万成伟已经在案涉委托办理合同约定的期间内完成了委托事务。案涉委托合同系有偿合同，双方明确约定了万成伟完成委托事务的对价，中德建设公司应当约定支付该对价。一审法院根据相关事实认定中德建设公司应当向万成伟支付1114000元具有合同依据，本院予以维持。综上所述，中德建设公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定有误，法律适用亦不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费13606元，由上诉人重庆中德建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年七月十六日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋