北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57633号原告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：苏建松，董事长。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。被告：陈新荣，男，1983年7月30日出生，汉族，自由职业，住江苏省海门市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘雅琴，北京华沛德权律师事务所律师。原告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）与被告陈新荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建元公司之委托诉讼代理人吴宗龙，被告陈新荣及其委托诉讼代理人刘雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建元公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令陈新荣：1、偿还借款30万元；2、支付违约金15000元；3、支付利息，以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月29日起计算至实际付清之日止；4、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月29日陈新荣向建元公司借款并签订借款合同，合同约定借款金额、借款期限等内容。建元公司于2017年6月29日分六次，5万元/次向陈新荣建设银行账户汇款30万元，借款合同到期后陈新荣未予还款，故建元公司现起诉至法院。陈新荣辩称：一、建元公司在诉状中陈述事实错误，陈新荣与建元公司双方之间不是借贷关系，是基于职务行为的代理关系。1、事实情况2017年3月1日，建元公司作为发包方与承包方北京潞隆建筑劳务有限公司（下称潞隆公司）签订《北京市房屋建筑和市政府基础设施工程劳务分包合同》（下称《劳务分包合同》），合同约定的项目内容为慈云寺危改小区二期6号楼等4项幕墙工程（下称慈云寺项目）。慈云寺项目的发包方为北京中弘地产有限公司，承包方为建元公司。2017年3月15日，建元公司审批通过分包商招（议）标定标审批表，陈新荣作为事业中心的负责人进行审批签字。建元公司授权陈新荣以建元公司的名义对慈云寺项目进行监督、管理与协调，授权事项包含项目章的使用、执行合同、进行合同及价格谈判以及申请工程款支付及支票收取事宜等，主要是对项目业务流程与款项支付流程的管理与协调。宴永斌向建元公司建设发展有限公司代理人陈新荣出具保证书以证明，陈新荣作为建元公司代理人，代理建元公司行使慈云寺项目工程管理和工程款支付事宜。潞隆公司原代理人胡佳岑因个人原因退出慈云寺危改项目，但因慈云寺危改项目刻不容缓，耽误进度会造成无法估量的影响。随即，潞隆公司委托宴永斌代替胡佳岑负责此项目，继续负责具体的项目实施，包括负责与材料提供商的合作联系，支付设计费、租赁费等涉及工程项目费用。为了推进慈云寺危改项目的工程进度，宴永斌寻找设计公司对中弘大厦外幕墙工程进行设计，最终于2016年10月12日与设计师陈威签订《中弘大厦幕墙工程幕墙加工图设计合同》（以下简称设计合同）设计费总金额为300000元（大写叁拾万元整），同时又签订中弘大厦幕墙工程幕墙加工图设计合同补充协议议增加了设计费用。2016年10月30日，建元装饰股份中弘项目部召开关于幕墙专家论证会，陈新荣与宴永斌参会，就幕墙的工作进行整理汇编，出具新方案。因慈云寺危改中弘大厦外幕墙项目需要，2016年12月3日宴永斌指派员工马良由与北京德善兴行贸易有限公司签订《叉车租赁合同》合同约定叉车仅用于朝阳区慈云寺桥中弘大厦。2017年8月8日，宴永斌代理承包方潞隆公司与材料供应商信义玻璃（天津）有限公司（下称信义玻璃）合作（信义玻璃即为《劳务分包合同》指定的材料供应商），签订《“北京中弘大厦外幕墙工程”工程用玻璃的合同》合同编号（XYJ-ZHDS-16-012）补充协议（XYJ-ZHDS-16-012-R1），完全履行《劳务分包合同》所约定的采购事宜。2、款项支付情况。合同约定工程款的支付先由中弘付至建元公司的账户，建元公司再支付给潞隆公司。但其中应付潞隆公司的款项中，一部分直接支付给材料供应方信义玻璃，另一部分通过陈新荣向宴永斌支付。这部分款项通常因项目急需，走审批流程会严重影响项目进度，或者引发工人罢工闹事，陈新荣通过借款的形式从建元公司支取款项，再付给宴永斌，再由宴永斌支付用于施工的劳务或材料费用。因2016年10月12日与设计师陈威签订设计合同，合同约定根据设计进度支付款项，设计完成后，请款流程较为复杂，迟迟未能审批下来，所以由陈新荣以借款的方式向建元公司申请设计款，并签署借款合同。2017年6月29日，陈新荣收到建元公司的工程款项，立即向宴永斌转账支付。二、陈新荣与建元公司之间法律关系适用错误，双方属于代理关系，而非民间借贷关系。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案并非通常自然人、法人之间的资金融通的的借贷行为，陈新荣与建元公司双方之间不是借贷关系双方当事人，因此不适用“借债还钱”的普遍原则。2、本案中，建元公司为项目承包方，潞隆建筑公司为分包方，陈新荣为建元公司的代理人，宴永斌为潞隆建筑公司的代理人，陈新荣从建元公司支取借款的行为实际是代表建元公司向分包方支付工程款的行为。根据《民法通则》第六十三条和六十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果应当由被代理人承受。陈新荣的借款和支付行为基于建元公司的授权和委托，是建元公司的代理人，陈新荣借款以及支付行为的本质是代表建元公司支付分包工程的应付款。本案争议的焦点并非民间借贷行为引起，人民法院应当按照基础法律关系即代理关系审理，而建元公司作为被代理人，应当对代理人陈新荣的代理行为承担相应的民事责任。故，建元公司没有任何理由要求陈新荣归还借款。三、人民法院已审结的相似案件情况无独有偶，建元公司于2018年10月26日通州法院起诉陈新荣民间借贷纠纷，陈新荣提交了户内施工装修合同、房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、工程项目目标管理合同书等证据，充分的证明陈新荣为建元公司的代理人，代理实施一系列的工程监管、垫付以及代为支付工程款事宜，该案审理过程，法庭要求建元公司提供进一步证明借贷关系以及反驳我方观点的证据，建元公司因无法提供而撤回起诉，详见通州法院民事裁定书[（2018）京0112民初38174号]。一系列案件中，建元公司根据不同的工程项目运用同一案由民间借贷起诉陈新荣，于法无据，于情不符。综上，建元公司诉讼请求重形式轻本质，故意忽略双方的实质业务关系与法律关系，而依据子虚乌有的借贷关系起诉，企图获得不正当利益；同时根据“谁主张谁举证”的原则，建元公司提交的证据并未反应全部的案件事实和各方主体间的关系，并且故意回避重要事实，庭审时未对借款原因，借款用途无法做出全面而客观的陈述。建元公司故意提起虚假诉讼，扰乱诉讼秩序，浪费司法资源，损害司法权威，为了维护法律的严肃性、构建诚信诉讼环境，请审判庭在全面了解案件事实的基础上，依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建元公司向本院提交以下证据：证据1、借款合同，证据2、银行汇款回单及手续费回单，证据3、企业变更信息。陈新荣向本院提交以下证据：证据1、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同（部分）、分包商协招（议）表定标审批表、保证书；证据2、铝采购合同、幕墙专家论证会议纪要、关于外幕墙款项支付事宜（复印件）、补充协议R1（复印件）、补充协议R2（复印件）、亚铝客户订货单（喷粉料）（复印件）、现场鉴证实施确认单（复印件）、未发货封堵镀锌钢板统计清单（复印件）、现场封堵镀锌钢板（复印件）；证据3、叉车租赁合同、客户提货与往来款及欠款情况报表；证据4、陈新荣中国建设银行个人活期账户交易明细；证据5、晏永斌中国建设银行个人活期账户交易明细；证据6、法人授权委托书；证据7、中宏大厦幕墙工程幕墙加工图设计合同、补充协议；证据8、钉钉聊天记录、陈新荣个人明细账；证据9、苏建松微信身份证明、陈新荣与苏建松微信聊天记录、工程文件与财务部李巧玲交接本、支出凭单、工程费用支付审批表、项目款项支付申请表；证据10、陈新荣承诺书。经本院庭审质证，陈新荣对建元公司证据1-3真实性均无异议，建元公司对陈新荣证据1、证据2中的铝采购合同、证据4-6、证据8-9真实性无异议，本院对以上证据予以确认。建元公司对陈新荣证据2中幕墙专家论证会议纪要真实性不认可，否认合同加盖的建元公司项目部公章的真实性，经本院释明，建元公司对项目部公章不申请鉴定，故本院对该证据真实性予以确认。建元公司对陈新荣证据2中的外幕墙款项支付事宜、补充协议R1、补充协议R2、亚铝客户订货单（喷粉料）、现场鉴证实施确认单、未发货封堵镀锌钢板统计清单、现场封堵镀锌钢板真实性不认可，因上述证据系复印件，故本院将结合其他证据情况对该部分证据真实性予以认定。建元公司对陈新荣证据3真实性无法核实，因陈新荣提交了证据原件且建元公司未提交证据对该证据中项目公章真实性予以推翻，故本院对该证据真实性予以确认。建元公司对陈新荣证据7真实性无法核实，虽陈新荣提交了证据原件，但该证据中仅有晏永斌及某案外人个人签字、并无公章，本院认为该证据自身真实性存疑，故在原告未提交替他证据对证据7真实性佐证的情况下，本院对该证据真实性不予确认。庭审中，陈新荣申请晏永斌作为证人出庭作证，晏永斌表示：本案涉案款项的30万元实际用于中弘大厦外幕墙改造的项目，建元公司的所有项目的请款流程跟本案一样。建元公司对晏永斌证人证言的真实性不予认可，陈新荣对晏永斌证人证言真实性无异议。本院将结合其他证据对该部分证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，陈新荣（借款人，乙方）与建元公司（出借人，甲方）签署《借款合同》，约定：乙方向甲方借人民币30万元，借款期限自2017年6月29日至2017年7月28日，本借款为无息借款；合同还约定了其他内容。同日，建元公司向陈新荣分六次汇款共计30万元，其中五次有汇款均附摘要为借款。庭审中，经询，陈新荣与建元公司均表示：陈新荣与建元公司之间存在某种类似挂靠的合作关系，合作模式为建元公司对外承包的工程在公司内部分给陈新荣来做，陈新荣对外代表建元公司从事该工程，建元公司拿到项目后会制定利润目标，超出利润目标的部分归陈新荣，在公司内部陈新荣自负盈亏，陈新荣对于其手下人员自行管理。陈新荣称其于2018年年底离开建元公司。陈新荣主张本案款项系项目款，用于中弘大厦幕墙工程项目，对该项目情况本院查明如下：2016年1月25日，建元公司（需方，甲方）与北京亚之铝商贸有限公司（供方，乙方）签订《铝材采购合同》，约定：项目名称：北京中弘国际大厦，合同金额：约1200万元；合同还约定了其他内容。2017年4月12日，晏永斌在亚铝客户订货单（喷粉料）上客户确认位置签字，该订货单记载客户名称为建元公司，工程名称为北京中弘国际大厦，收货地址为中弘大厦工地，晏永斌签字下方加盖有建元公司慈云寺危改小区二期6号楼等4项（慈云寺危改小区二期6号楼项目）项目部印章。2017年11月25日，北京亚之铝商贸有限公司出具《客户提货与来款及欠款情况报表》，记载客户为建元公司，项目为中弘国际大厦，截止日期2017年11月20日，提货金额为7831887.86元，来款累计7909800元，累计总欠款为-77912.14元。2016年10月30日，建元公司慈云寺危改小区二期6号楼等4项（慈云寺危改小区二期6号楼项目）项目部作出《幕墙专家论证会议纪要》，参会人员中，建设单位为北京中弘地产有限公司，监理单位为北京兴电国际工程管理有限公司，总承包单位为中建三局集团有限公司，专业承包单位为建元公司；建元公司参会人员中列明有陈新荣和晏永斌。2016年12月3日，建元公司慈云寺危改小区二期6号楼等4项（慈云寺危改小区二期6号楼项目）项目部（乙方、承租方）与北京德善兴行贸易有限公司（甲方、出租方）签署《叉车租赁合同》约定租用设备在朝阳区慈云寺桥中弘大厦，租赁杭州叉车一辆，单价为1.6万每月，建元公司慈云寺危改小区二期6号楼等4项（慈云寺危改小区二期6号楼项目）项目部盖章旁签字人员为马良由。2017年3月1日，建元公司（发包人）与潞隆公司（承包人）签署《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定承包人按约定完成劳务作业，发包人中标建造师（项目经理）为吕志，承包人委派的担任驻工地履行本合同负责人为李**，承包人委派的分包合同价款收取负责人为胡佳岑；合同价款采用股东合同价款计算，其中人工费13669627元；合同还约定了其他内容。2017年3月5日，建元公司形成《分包商招（议）标定标审批表》，记载：项目名称：慈云寺危改小区二期6号楼等4项（慈云寺危改小区二期6号楼项目）幕墙工程（北京中弘大厦幕墙深化设计、供应及安装工程），分包形式：综合单价固定；承包单位名称：潞隆公司；联系人：胡佳岑；定标价：17087033.44元；审批表还记载了其他事项。表格下半部分签字处，招采中心意见有“同意李**2017.3.16”签字，事业中心意见有“陈新荣（洪娟代）3.16”签字，经营部意见有“刘鑫李超代2017.3.16”签字，资金管理中心写有“劳务增值税专用发票须在给甲方开票前提供”字样，并有一人签字，签字人名称无法识别；运营副总裁意见处签字人名称无法识别；执行总裁意见处有苏建松签字；总裁意见处签字人名称无法识别；董事长意见处有苏建权签字。2017年7月5日，晏永斌出具保证书，内容为“致陈新荣：陈总，您好。因建元公司与中建三局集团有限公司签订的《慈云寺危改小区二期6号楼项目》，本次回款金额为3503698.17元，因中建三局集团有限公司本次要求需先提供本次回款金额的发票，由于时间方面等问题，不能先完税后再开具发票，望您体谅先开具本次回款金额的发票，本人在此保证在本周之内务必去税务局办理此次回款金额的完税手续，望您酌情处理，请予批准。”陈新荣主张其从建元公司收到的30万元汇款已经投入项目使用，由马良由代表建元公司，根据《叉车租赁合同》约定实际用于项目上租赁叉车。根据陈新荣银行流水：2017年6月29日其收到建元公司汇款30万元后，其于当天向晏永斌汇款30万元。根据晏永斌银行流水：2017年6月29日其收到陈新荣汇款30万元后，其于当天向马良由汇款20万元，于2017年7月7日向马良由汇款10万元。对于建元公司与陈新荣之间是否存在因中弘大厦幕墙项目支出款项流转，建元公司称：如果陈新荣需要钱的话，可以先向建元公司借款，项目结束后由双方进行结算；我方无需区分陈新荣借款的目的，因为汇给陈新荣的款项由其自行使用，陈新荣无需就款项的用途向我方汇报；根据陈新荣证据中李巧玲提供的个人明细账，本案款项只有汇出款，后续并无票据冲账或回款，所以该笔款一直挂在账上。陈新荣主张：我方在项目上需要钱，向建元公司请款，财务审批后，向我方放款；但有时候急需用钱，审批不完，所以让我以借款的方式请款，后续不需要冲账或回款，只要项目上认可这笔钱就行；比如，我请了100万的款，项目回款200万，公司只需要扣掉我的100万请款，支付给项目100万即可。对于本案中弘大厦幕墙工程项目是否进行过结算，双方均认可双方就该项目尚未结算。2017年12月28日，建元公司财务李巧玲通过钉钉软件发给陈新荣的财务祝丽娜“陈新荣.xlsx”表格一张，表格标题为“个人明细账”，其上记载了自2016年8月31日至2017年8月18日数十笔账目，其中：“2017年6月29日，摘要为付经营部陈新荣借款2017.06.29，借方300000”上述款项的摘要时间与金额与建元公司本案向陈新荣汇款的时间与金额一致。此外，该表格中还记载有一笔款项为：“2017年6月29日，摘要为付中弘大厦项目劳务费（北京潞隆建筑劳务有限公司）打给陈新荣借款2017.07.07，借方100000”。2017年12月29日，祝丽娜通过钉钉软件询问李巧玲“李经理，你今天问一下审计看凤凰城170万借款发票的事能不能换一家材料商，然后我们准备发票”，李巧玲回复“可以”、“但是需要做两件事”，祝丽娜回复“啊？两件”，李巧玲回复“第一：出入库换成新公司的”，祝丽娜回复“可以”、“出入库金额还要和以前金额一样还是要根据公司供应的材料数量来？”李巧玲回复“第二：要让该公司写一个委托付款，委托建元付款给陈新荣了”，祝丽娜回复“第二条我得和陈总说一下好吗”，李巧玲回复“嗯”、“说吧”、“当时这笔钱是给陈新荣了吧”，祝丽娜回复“我不太清楚，等我问了陈总告诉您”。2018年1月25日，陈新荣向苏建松发微信“苏总，发票普票能否开过来，没时间了，不然会拖死的”，苏建松回复“你先和李巧玲沟通下”；2018年1月23日，苏建松向陈新荣发微信“三亚、海口一堆假票啊”、“靠，哪这么办事的啊”，陈新荣回复“怎么可能，每次财务都是验票的”、“现在谁敢弄假票啊”，苏建松回复“你抓紧和李巧玲联系吧”、“430万！”，陈新荣回复“我问一下她”。另查，2018年3月9日，建元公司名称由建元装饰股份有限公司变更为建元建设股份有限公司；2018年5月29日，建元公司名称由建元建设股份有限公司变更为现名称。本院认为：本案审理焦点为建元公司与陈新荣之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，虽建元公司提交借款合同证明双方之间系借款关系，但根据陈新荣提交的证据，款项流转期间，陈新荣系建元公司中弘大厦幕墙工程项目的对外代表，存在代表公司对外签署合同、支付款项的行为；建元公司亦对陈新荣存在以借款名义对公司发生项目上款项支取的情况不持异议。结合陈新荣提交的合同、款项流转记录及与李巧玲钉钉沟通记录，本院认定本案款项系为项目支出而以借款名义发生的公司内部往来资金周转。虽建元公司主张该笔款项后续并无票据冲账或回款，故应当由陈新荣承担还款责任，但无论涉案款项经双方结算或其他方式认定为应当由陈新元负担还是应当由建元公司负担，均无法改变该款项系陈新元履行职务行为过程中向公司申请的项目用款这一性质。建元公司主张本案系民间借贷纠纷，缺乏事实依据和法律支持。陈新元已提交充分证据证明涉案借款协议并非双方真实意思表示、涉案款项非平等民事主体之间的借款而系公司项目请款，故建元公司仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现建元公司未能就双方之间存在民间借贷关系提交证据予以证明，故对建元公司要求陈新荣偿还借款本金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回建元建设发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费5800元，由建元建设发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年七月二十六日书记员  胡英骏