文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2141号原告：熊薇，女，1971年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区西城街道西大街**，统一社会信用代码91500119908701982E。负责人：陈康，中国银行股份有限公司重庆南川支行行长。委托诉讼代理人：甘刚，中国银行股份有限公司重庆南川支行员工。委托诉讼代理人：杨益强，重庆索通律师事务所律师。原告熊薇与被告中国银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称：中国银行南川支行）劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊薇及其委托诉讼代理人汤善文，被告中国银行南川支行的委托诉讼代理人甘刚、杨益强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊薇诉称，原告系被告单位职工，于1992年7月开始到被告单位上班，2005年10月1日与被告签订了无固定期限劳动合同，先后在被告单位前台、会计柜台、储蓄所、综合管理部等任职。2010年5月至2019年5月期间，被告均未足额向原告发放工资，共计欠付原告工资340721.38元。2019年12月25日，被告作出《关于辞退熊薇的决定》（渝中银川〔2019〕63号），以原告违反《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》第三百一十二条第三项（即：参与经商或有偿中介活动的）规定为由，将原告辞退。原告认为，被告未足额支付工资的行为违反了我国《劳动法》等相关规定，应当向原告支付下欠的工资；原告没有参与经商或从事有偿中介活动，被告作出的《关于辞退熊薇的决定》（渝中银川〔2019〕63号）没有事实依据，违反了《劳动合同法》的相关规定，其辞退原告的行为属于《劳动合同法》第八十七条规定的违法解除或者终止劳动合同的情形，应当向原告支付赔偿金。因与被告协商无果，原告于2020年1月16日向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月21日作出裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，认为该裁决认定事实错误，损害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益。现原告诉至本院，1、确认被告作出的《关于辞退熊薇的决定》（渝中银川〔2019〕63号）违法；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金217635元（3957元/月×27.5月×2=217635元）；3、判令被告向原告支付2010年5月至2019年5月期间的工资差额340721.38元。被告中国银行南川支行辩称，被告方没有违法解除与原告的劳动合同，被告的渝中银川〔2017〕35号文件《关于熊薇违规问题处理的决定》，已经告知了原告不得从事经营活动。而后原告继续办理个人经营性贷款，严重违反了银监会的相关规定，也违反了被告的员工违规处理办法（2014）版的相关规定。经被告工会委员会讨论，并报支行党总支决定予以辞退原告处理，并不违反法律规定，不应支付赔偿金。针对原告提出的工资差额问题，从2018年3月5日的谈话记录来看，原告签字确认其长时间未在岗的事实，由于原告未提供相应的劳动，所以不应得到工资。请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2006年1月26日，中国银行南川支行与熊薇订立自2005年10月1日起的无固定期限《劳动合同书》。2017年2月16日，熊薇在工商行政管理局南川分局以其名字注册登记获批个体工商户营业执照，执照代码92500119MA5UBRUU3Q，经营范围：零售家用电器、日用百货、手机、服装。2017年7月27日，工商行政管理局南川分局作出《准予注销通知书》（个体登记准字〔2017〕第280901号），注销了前述个体工商户营业执照。2017年10月30日，中国银行南川支行以熊薇办理个体工商户营业执照违反了《中国银行股份有限公司员工十个严禁》相关规定，根据《中国银行股份有限公司员工违规处理办法》，作出《关于熊薇违规问题的处理决定》（渝中银川〔2017〕35号），对熊薇全行通报批评，扣发绩效500元。2019年12月9日，中国银行南川支行工会委员会开会讨论，认为熊薇多次违反公司规章制度，一致同意公司作出辞退熊薇决定。2019年12月25日，中国银行南川支行作出《关于辞退熊薇的决定》（渝中银川〔2019〕63号），该决定主要载明：熊薇从2013年至2018年贷款8笔个人经营性（或其他）贷款，累计金额920万元。其中70万元系熊薇遭到处理后的违规贷款行为，且目前仍有70万元个人经营性贷款余额。熊薇的行为严重违反了《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》第三百一十二条第三项的规定，根据《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》（2014年版）第十五条的规定，经支行职代会讨论通过并报党总支研究决定对熊薇进行辞退处理。同日，中国银行南川支行向熊薇发出劳动合同解除通知书，该通知书主要载明：中国银行南川支行于2019年12月25日与熊薇解除劳动合同，解除根据为渝中银川〔2019〕63号《关于辞退熊薇的决定》。熊薇在2013年至2018年期间贷款8笔个人经营性（或其他）贷款，分别为：1、2013年3月20日，在重庆南川石银村镇银行股份有限公司办理发放了个人经营性贷款240万元；2、2014年3月20日，在重庆南川石银村镇银行股份有限公司办理发放了个人经营性贷款240万元；3、2015年3月20日，在重庆南川石银村镇银行股份有限公司办理发放了个人经营性贷款240万元；4、2015年10月29日，在中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行办理发放了其他贷款60万元；5、2017年4月19日，在中国邮政银行重庆南川区支行办理发放了个人经营性贷款70万元；6、2018年4月11日，在中国邮政银行重庆南川区支行办理发放了个人经营性贷款27万元；7、2018年4月13日，在中国邮政银行重庆南川区支行办理发放了个人经营性贷款23万元；8、2018年4月17日，在中国邮政银行重庆南川区支行办理发放了个人经营性贷款20万元。2020年1月16日，熊薇与中国银行南川支行因解除劳动关系、赔偿金及劳动报酬争议向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该案由仲裁委于2020年1月23日立案受理，熊薇提出申请请求裁决：1、确认中国银行南川支行作出的《关于辞退熊薇的决定》违法；2、中国银行南川支行向熊薇支付违法解除劳动合同的赔偿金217635元（3957元/月×27.5月×2=217635元）；3、中国银行南川支行向熊薇支付2010年5月至2019年5月期间的工资差额340721.38元。2020年4月21日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字〔2020〕第72号仲裁裁决书，裁决：驳回熊薇全部仲裁申请。现熊薇对前述仲裁裁决不服，在收到裁决书之日起15日内向本院起诉，引起本案诉讼。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》（2014年版）第十五条规定：“员工违规行为有下列情形之一的，应当从重或加重处理：（一）……（三）多次违规，屡查屡犯的；（四）……”。第三百一十二条规定：“违反规定，有下列行为之一的，给予警告至撤职处分；后果特别严重的，给予辞退或开除处分：（一）利用本人银行卡进行套现的；（二）协助他人利用我行发行的银行卡进行套现的；（三）参与经商或有偿中介活动的。”在庭审过程中，中国银行南川支行认为熊薇在2017年10月因办理个体工商户营业执照的行为被处罚后，仍继续办理经营性贷款700000元，熊薇的前述行为违反了员工违规行为处理办法第三百一十二条第三项的规定，将熊薇予以辞退，并举示了熊薇的个人信用报告为据。对此，熊薇认为其在2017年10月因办理个体工商户营业执照的行为被处罚后，虽然有多笔经营性贷款，但并未将前述贷款用于从事经商或有偿中介活动。熊薇提出2013年3月至2015年3月的贷款是以其表弟的名义在长远社区修建房屋，实际由其家人居住；2017年4月的贷款700000元是可循环使用的个人额度借款，2018年4月是对前述贷款的循环使用，是用于支付其女儿胡婉婷在国外留学的费用，并举示了个人额度借款合同、贷款受托支付清单及熊薇的银行卡交易明细，证明2017年4月14日，中国邮政银行南川支行向熊薇授信额度为700000元的可循环使用贷款，额度存续期为96个月，单笔支用借款最长期限为48个月。2017年4月19日，中国邮政银行南川支行受熊薇的委托将贷款700000元支付给了李伟；李伟出具的关于70万贷款的情况说明，证明李伟在2017年4月19日收到了熊薇的贷款700000元在当日按照熊薇的安排将该款转给了熊薇母亲彭家新的账号上；常住人口登记卡，证明彭家新与熊薇系母女关系，熊薇与胡婉婷系母女关系；彭家新的中国银行交易流水明细清单，证明彭家新在2017年4月19日收到李伟的转账699975元；境外汇款申请书，证明熊薇将前述贷款用于支付其女儿胡婉婷在国外留学的费用。同时，熊薇提出在2010年5月至2019年5月期间由于身体有病，单位安排其从事外勤工作，无需每天坐班，因此心存感激，便未找被告索要工资差额，现要求中国银行南川支行支付2010年5月至2019年5月期间的工资差额340721.38元，举示了其2019年2月至12月的工资单，证明其岗位工资为3957.02元；还举示了其从2010年5月到2019年12月的工资卡账户历史交易表，证明其在2010年5月到2019年12月期间的工资收入情况。中国银行南川支行则提出并未安排熊薇从事外勤工作，该行也没有外勤这个岗位，由于熊薇长期不在岗，不应向熊薇支付前述工资差额340721.38元，熊薇从2019年5月22日才回该行正常上班，并举示了2015年1月28日、2016年3月9日、2017年5月4日、2018年3月5日、2019年4月17日、2019年5月22日中国银行南川支行负责人约谈熊薇的记录和2018年3月12日中国银行南川支行负责人约谈熊薇丈夫胡斌的记录，证明该行负责人就熊薇长期在编不在岗的问题约谈熊薇及其丈夫胡斌的事实，其中2018年3月5日的谈话记录有熊薇的签字，前述记录中该行负责人提到“你这个问题是多年问题，在册不在岗，分行要求支行作出处理。去年巡视查出问支行为什么不整改，支行决定：1、是回支行上班。2、是辞职。3、如果上面两个方案都不行就作出开除处理”，熊薇则表示“我一直身体不好，本来今天是要去医院，但行长叫我来，所以就先来行里，如果我能揽一定存款，看行不”，该行负责人则表示不行并让熊薇好好想一想，作出选择。熊薇表示要回去好好想想，当天下午3点以前回复。熊薇对该行负责人提到其在册不在岗的问题并未予以否认。从熊薇举示的证据来看，中国邮政银行南川支行在2017年4月19日受熊薇的委托将其在该行个人额度贷款700000元支付给了李伟，李伟在当日向熊薇的母亲彭家新转账699975元，彭家新在收到前述款项后于2017年4月21日在中国银行重庆南川支行营业部柜台现金取款20000元、向熊薇在重庆农村商业银行的账号XXXX转账260000元、2017年4月22日向熊薇在中国银行南川支行的账号XXXX转账20000元、2017年4月24日向熊薇在重庆农村商业银行的账号XXXX转账200000元、在中国银行重庆南川支行营业部柜台现金取款200000元。从熊薇举示的境外汇款申请书来看，熊薇分别在2017年1月5日向胡婉婷汇款18000美元（交易附言为一年以上出国留学学费支出）、在2017年4月21日向胡婉婷汇款2800美元（交易附言为一年以上出国留学生活费支出）、在2017年8月23日向胡婉婷汇款18500美元（交易附言为一年以上出国留学学费支出）、在2018年1月4日向胡婉婷汇款21000美元（交易附言为一年以上出国留学学费支出）、在2018年8月31日向胡婉婷汇款29990美元（交易附言为一年以上出国留学学费支出）、在2019年5月13日向胡婉婷汇款6500美元（交易附言为一年以上出国留学生活费支出）、在2019年9月2日向胡婉婷汇款25000美元（交易附言为一年以上出国留学学费支出）、在2019年9月27日向胡婉婷汇款9000美元（用途为留学生住宿费）。从熊薇的工资单来看，其2019年2月至12月的岗位工资为3957.02元，2019年6月份实发工资为4371.05元、7月份实发工资为3090.11元、8月份实发工资为3624.91元、9月份实发工资为3130.22元、10月份实发工资为3190.22元、11月份实发工资为3319.33元、12月份实发工资为4030.22元，而中国银行南川支行在2010年5月至2019年5月期间向熊薇发放的金额远低于前述期间的工资。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的劳动合同书、关于辞退熊薇的决定（渝中银川〔2019〕63号）及劳动合同解除通知书、中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法、关于熊薇违规问题的处理决定（渝中银川〔2017〕35号）及熊薇同志事实见面材料、个人额度借款合同、贷款受托支付清单、关于70万贷款的情况说明、熊薇的一本通/绿卡通交易明细、彭家新的中国银行交易流水明细清单、常住人口登记卡、境外汇款申请书、熊薇的工资单及其从2010年5月到2019年12月的工资卡账户历史交易表、南川劳人仲案字〔2020〕第72号仲裁裁决书，被告提交的关于熊薇违规问题的处理决定（渝中银川〔2017〕35号）及熊薇同志事实见面材料、2015年1月28日、2016年3月9日、2017年5月4日、2018年3月5日、2019年4月17日、2019年5月22日中国银行南川支行负责人约谈熊薇的记录和2018年3月12日中国银行南川支行负责人约谈熊薇丈夫胡斌的记录、熊薇的个人信用报告、中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法、工会委员会会议纪要等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为，一、中国银行南川支行作出的《关于辞退熊薇的决定》（渝中银川〔2019〕63号）是否违法；二、中国银行南川支行是否应向熊薇支付2010年5月至2019年5月期间的工资差额340721.38元。对此，本院综合评析如下：一、关于中国银行南川支行作出的《关于辞退熊薇的决定》（渝中银川〔2019〕63号）是否违法的问题。中国银行南川支行以熊薇在职期间因违规办理个体工商户营业执照被处罚后，多次办理个人经营性贷款，违反《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》第三百一十二条第三项“参与经商或有偿中介活动的”的规定，且多次违规，屡查屡犯，应当从重处理，将熊薇予以辞退。从中国银行南川支行举示熊薇的个人信用报告来看，熊薇在2017年4月19日办理发放个人经营性贷款700000元、在2018年4月11日办理发放了个人经营性贷款270000元、在2018年4月13日办理发放了个人经营性贷款230000元、在2018年4月17日办理发放了个人经营性贷款200000元的事实。对此，熊薇则提出前述贷款并未用于经商或有偿中介活动，是用于其女儿胡婉婷在国外留学，那么，其应据此提供证据加以证实，而从熊薇举示的证据来看，中国邮政银行南川支行在2017年4月19日受熊薇的委托将其在该行个人额度贷款700000元发放给了李伟，李伟在当日向熊薇的母亲彭家新转账699975元，彭家新在收到前述款项后在2017年4月21日至2017年4月24日期间取现220000元、向熊薇转账480000元，而熊薇未举证证明取现220000元的用途。结合熊薇举示的境外汇款申请书来看，熊薇分别在2017年1月5日、2017年4月21日、2017年8月23日、2018年1月4日、2018年8月31日、2019年5月13日、2019年9月2日、2019年9月27日陆续向胡婉婷汇款用于留学的相关费用，其中2017年1月5日的汇款在前述贷款发放之前，2017年4月21日的汇款在熊薇收到彭家新的转账260000元之日，其余汇款时间短则在前述贷款发放4个月后，长则在前述贷款发放2年多后，而熊薇未能举证证明此期间没有其他的收入，因此无法认定时隔4个月至2年多后的汇款款项就是熊薇的前述贷款，即熊薇举示的证据不足以证明前述贷款全部用于其女儿的留学，其也未举示其他证据证明前述贷款并非用于经商或有偿中介活动。综上，由于熊薇未能举示充分有效的证据证明其办理的经营性贷款并非用于经商或有偿中介活动，故中国银行南川支行作出的《关于辞退熊薇的决定》合法有效，亦不应支付违法解除劳动合同的赔偿金。本院对于熊薇要求确认中国银行南川支行作出的《关于辞退熊薇的决定》（渝中银川〔2019〕63号）违法，并向其支付违法解除劳动合同的赔偿金217635元的诉讼请求，依法不予支持。二、关于中国银行南川支行是否应向熊薇支付2010年5月至2019年5月期间的工资差额340721.38元的问题。从熊薇签字确认的2018年3月5日的谈话记录来看，中国银行南川支行的负责人提到熊薇多年在册不在岗，并要求其要么回来上班，要么辞职，不然便做开除处理时，熊薇则表示回去好好想想，并未否认其多年在册不在岗的事实。再结合熊薇的工资卡流水来看，中国银行南川支行提出熊薇从2019年5月起开始正常上班，熊薇从2019年6月至12月的工资流水与其工资单金额一致，金额在3090.11元到4371.05元不等。而中国银行南川支行在2010年5月至2019年5月期间向熊薇发放的金额远低于前述期间的工资金额，也印证了熊薇在2010年5月至2019年5月期间在册不在岗的事实，并且如果熊薇在前述长达9年期间提供了正常的劳动，而未获得正常的报酬，在这9年期间从未提出要求支付工资差额，也并不符合常理。综上，由于熊薇在2010年5月至2019年5月期间并未到岗工作，则不应获得对价的劳动报酬，中国银行南川支行不应向熊薇支付其诉称的工资差额。本院对于熊薇要求中国银行南川支行向其支付2010年5月至2019年5月期间的工资差额340721.38元的诉讼请求，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊薇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元（原告熊薇已预交），由原告熊薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇二〇年七月二十七日书记员  李新星