wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1499号原告：王廷文，女，1971年8月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：合肥皖宝集团床垫有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路**。法定代表人：王章耀，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292362号关于第21637483号“富森皖宝”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月25日开庭审理时间：2020年7月17日被诉裁定认定：诉争商标与第1272887号“皖宝WANBAO及图”商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观及文字含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标是原告独创标识，已经投入使用并具有一定市场影响。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：216374833.申请日期：2016年10月20日4.专用权期限至：2027年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：床垫，金属家具，画框，床，办公家具，展示板，家具，窗用非金属附件，非金属、非砖石容器（贮液或贮气用），软垫二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：12728873.申请日期：1997年9月15日4.专用权期限至：2029年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、工作台、竹制品（不含帽、席、垫）、家庭爱畜床、非金属家具附件、弹簧床垫、枕头、垫褥（亚麻木制品除外）、垫子、非金属门附件三、其他事实第三人在行政阶段提交了主体资格证明文件、荣誉证据、知名度证据、广告宣传证据、销售证据及相关裁定书等。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“富森皖宝”构成，其完整包含引证商标的显著识别部分“皖宝”，且未形成明显区分于引证商标的其他含义，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众易对商品来源产生混淆误认。此外，第三人提交的在案证据可以证明引证商标经长期使用已在中国相关公众中具有一定知名度，原告作为同一地域范围内的市场经营主体，对第三人的引证商标理应知晓，但其仍在相同或类似商品上申请注册诉争商标，主观上难谓善意。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。另，原告的其他主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王廷文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王廷文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  林 涛二〇二〇年七月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更929号罪犯杨永明，男，1981年3月8日出生，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2012年4月20日作出（2012）红中刑初字第25号刑事判决，以被告人杨永明犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人杨永明不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年11月16日作出（2012）云高刑终字第839号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年12月18日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2017年12月13日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨永明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨永明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨永明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨永明减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月10日起至2036年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1513号原告：徐鸽，女，1962年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼**2。法定代表人：张志强，职位不详。原告徐鸽与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐鸽到庭参加诉讼。被告天豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。徐鸽向本院提出诉讼请求：1、被告退换原告所有预交付装修款项，共计33000元。事实理由：本人于2018年10月1日，在北京市朝阳区青年路小悦中心10号大厅内，与被告签订了《住宅装饰装修工程预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》、《住宅装饰装修销售及服务合同》共三份合同，共预交金额33000元。装修房屋地址：海淀区金沟河2号院X号。当时约定好，一年之内具备装修条件之后随时联系进行装修。2019年7月期间，经与天豪公司经办人苏娜联系，其电话提示已经停机。随后我去装修公司经营地，北京市朝阳区青年路小悦中心10号大厅了解情况。到达大厅后，看见有数十人拉横幅抗议装修公司不履行装修合同，并要求退款。经本人了解，该公司因经营不善，已经关门停业。因此，本人与该公司签订的三份装修和也同样无法履行，经当地工商各部门介入后，对有装修争议的客户进行了登记，由工商部门协商解决。当时本人也进行了登记，在等待了一个多月后，接到工商部门短信通知，大致内容为工商管理部门无法解决纠纷，建议到房屋装修所在地人民法院进行起诉，由法院解决。因此，本人依据与被告签订的装修合同，起诉被告未能履行与本人签订的装修合同，要求退还预交付的33000元装修款。天豪公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年10月1日，徐鸽（甲方）与天豪公司（乙方）签订了住宅装饰装修工程施工合同、住宅装饰装修工程预定合同及住宅装饰装修销售及服务合同。当日，天豪公司向徐鸽出具二张收据，证明收到徐鸽支付的部分一期款13000元，定金20000元。审理中，徐鸽表示天豪公司未对其房屋进行任何装修，至今无法联系系到该公司。天豪公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天豪公司与徐鸽签订有装饰装修合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，该合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。天豪公司未履行合同义务，应予退款。现徐鸽要求天豪公司退还预付款，有合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，判决如下：北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效后7日内给付徐鸽33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由北京天地和豪装饰设计有限公司负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实人民陪审员  史金凤人民陪审员  张占春二〇二〇年七月三十日书 记 员  杜碧莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2164号原告：龚轶，男，1980年8月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。被告：苏迪，男，1987年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：龚春凤，女，1955年2月12日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：苏迪，龚春凤之子。原告龚轶与被告苏迪、龚春凤物权保护纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚轶之委托诉讼代理人于涛、被告苏迪（兼被告龚春凤之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚轶向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年10月26日至2019年9月12日期间北京市东城区国瑞城中区×号房屋的使用费145020.4元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区国瑞城中区×号房屋所有权人。2017年4月1日起，二被告一直占用原告房屋。原告曾起诉二被告要求返还房屋，并支付占用期间使用费，北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院均支持了原告的诉讼请求，但上一次诉讼支持的房屋使用费仅计算至2017年10月25日，判决生效后二被告一直未腾退房屋，故二被告应继续支付2017年10月26日至今的房屋使用费。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告苏迪辩称：二被告并未强占北京市东城区国瑞城中区×号房屋，自被告龚春凤之母去世后二被告便离开该房屋，2018年9月25日前腾出并将房屋钥匙交给法院执行部门，且2019年3月5日原告申请了强制执行，在法院主持下已经全部履行完毕，故不同意原告的诉讼请求。被告龚春凤辩称：意见与被告苏迪一致。本院经审理认定事实如下：被告龚春凤系被告苏迪之母亲、原告龚轶之姑姑。原告龚轶系北京市东城区国瑞城中区×号房屋所有权人。龚轶曾以返还原物纠纷为案由向本院起诉龚春凤、苏迪，请求判令二被告腾退北京市东城区国瑞城中区×号房屋并赔偿2017年4月1日至2017年10月25日期间房屋使用费43972元；诉讼中，本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对房屋使用费进行评估，鉴定结论为2017年4月1日至2017年10月25日（鉴定机构出现场日）期间北京市东城区国瑞城中区×号房屋的使用费为43972元；本院认为龚轶取得该房屋所有权之日为2017年6月21日，故对该日之前的房屋使用费不予支持，对该日之后至2017年10月25日期间的部分予以支持；2018年9月25日，本院作出（2017）京0101民初15824号民事判决书，判令苏迪、龚春凤将该房屋腾空交付龚轶并给付龚轶房屋使用费27241.5元、案件受理费500元、鉴定费1200元。龚春凤、苏迪提起上诉，2018年11月27日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终11865号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后龚轶向本院申请强制执行，2019年1月29日，本院执行部门与苏迪谈话，苏迪表示，房屋已经腾空，里面没有他与龚春凤的任何东西了，如有个别遗漏物品，他们予以放弃，他和龚春凤一年之前就不在此地居住了。后苏迪全额履行了（2017）京0101民初15824号民事判决书所确定的金钱部分的内容。2019年2月1日，本院执行部门与龚轶谈话，龚轶确认苏迪与龚春凤现已不在房屋内居住，认可关于腾房的执行请求已执行完毕。2019年3月5日，本院作出（2019）京0101执592号结案证明，内容为：龚轶申请执行苏迪、龚春凤返还原物纠纷一案，被执行人已将（2017）京0101民初15824号民事判决书确定的法律义务全部履行完毕，申请执行人对执行结果表示认可。庭审中，原告提交手机录音及照片打印件，称录音可证明2019年9月12日龚春玲、龚春霞两个姑姑受被告委托将房屋钥匙交给了龚轶，计算房屋使用费的标准亦系以此为依据；照片可证明被告恶意干扰原告出售涉案房屋，向门上贴告示，并到相关部门进行房屋异议登记。被告对上述证据均不认可，否认委托龚春玲、龚春霞将房屋钥匙交给龚轶，称其他亲属亦持有涉案房屋钥匙。被告提交处方，证明龚春凤处于抑郁状态，原告对此不予认可。关于涉案房屋实际腾退日期，双方各执一词，均未再提交其他证据。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，并有权获得占用期间的不动产使用费。综合考量双方对涉案房屋所引起的系列纠纷，二被告在2017年10月25日后确有占用涉案房屋事实，故理当支付房屋使用费。关于房屋实际腾退日期，原告在认可本院执行结果后又称被告并未实际腾退，仅系其单方声明，本院难予采信；被告之陈述与事实不符、逻辑不自洽，本院亦不予采信；且双方均未提交充分有力之证据证明各自的主张，故本院结合查明之事实、双方之证据，确定龚轶认可关于腾房的执行请求已执行完毕的2019年2月1日为涉案房屋实际腾退日期。关于房屋使用费标准，原告主张按照本院前次诉讼确定之标准进行计算，该主张并无不妥，本院照准，核算后以97880元进行支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告苏迪、龚春凤于本判决生效后十五日内支付原告龚轶2017年10月26日至2019年2月1日期间北京市东城区国瑞城中区×号房屋的使用费97880元；二、驳回原告龚轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由被告苏迪、龚春凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年七月十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执2704-1号申请执行人高密市夷安资产管理有限公司。被执行人曹军。被执行人张勇。被执行人潍坊胜工物资有限公司。本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院(2019)鲁0785民初1691号民事调解书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、42条的规定,裁定如下：一、查封被执行人张勇名下所有的xxx号汽车xxx辆。查封被执行人曹军名下所有的xxx号、xxx号汽车xxx辆。二、查封期限为二年，查封期满后，如需继续查封申请人应申请继续查封。三、被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期限内，被执行人不得私自变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李卓志审判员  王进军审判员  张 萍二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 丽
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0128民初343号原告：范德勇，男，1983年9月27日生，汉族，四川省会东县人，住会东县。委托代理人：肖柔，禄劝彝族苗族自治县屏山街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：谭进全，1982年10月1日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。原告范德勇诉被告谭进全劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用普通程序简易审理，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告范德勇的委托代理人肖柔到庭参加诉讼,被告谭进全经本院用公告方式送达传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告范德勇向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付尚欠原告劳务费17500元，并承担本案的诉讼费。事实和理由，原、被告经人介绍认识，2019年1月份原告到被告承包的禄劝水务局工地做粉水，原告进工地做到完工，经双方结算，被告尚欠原告17500元的粉水工资。2019年2月2日,被告谭进全书写《欠条》一份交原告收执，《欠条》载明：“今欠到水务局粉水工资17500元（壹万柒仟伍佰元整）。”口头约定的期限届满后，被告至今分文未付，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不履行支付工资义务。被告谭进全未出庭应诉也未提交书面答辩状。原告针对自己的诉讼请求提供了如下证据:一、原告的《身份证》复印件一份。欲证明原告的诉讼主体资格。二、《欠条》原件一份。欲证明原、被告进行结算，被告尚欠原告工资17500元。2019年2月2日,被告谭进全写《欠条》一份交原告收执的情况。本院认为，原告出具的两份证据均来源合法、内容真实、与案件有关联性，可以证明原告欲证实的事实，本院予以采信。经审理，本院确认下列法律事实：原、被告系熟人，2019年1月份，原告到被告承包的禄劝水务局工地帮原告做粉水工程，原告进工地做到完工，经双方结算，被告尚欠原告17500元的粉水工资。2019年2月2日,被告谭进全亲自书写了《欠条》一份交原告收执，《欠条》载明：“今欠到水务局粉水工资17500元（壹万柒仟伍佰元整）。欠款人：谭进全。收款人：范德勇。2019年2月2日。”后经原告多次催要，被告谭进全一直未支付原告范德勇工资。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，原告出具的《欠条》，对被告欠原告的工资进行了结算，对该证据的欠薪总额被告也签字进行了确认，双方已依法形成了债权债务关系。债权人享有依法请求债务人履行债务的权利。原告请求被告支付劳务费17500元，事实清楚，证据确实充分，于法有据，被告拒不支付原告17500元工资，已构成违约，侵害了原告的合法债权，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告谭进全经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决，由此带来的不利后果应由被告谭进全自己承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭进全在本判决生效之日起三十日内给付原告范德勇劳务费17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，公告费260元，由被告谭进全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张振宇二〇二〇年七月十五日书记员  刘 燚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7366号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严玮，女，1942年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：金长胜，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人：林文书，该区人民政府区长。 再审申请人严玮因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）行政征收一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终581号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 严玮申请再审称：洪山区政府实施了违法的征收行为，其征收目的是为了商业开发，非为公共利益需要，征收目的违法，且洪山区政府在征收程序启动前，未进行必要的社会稳定风险评估，征收补偿费用未达到足额到位、专户存储、专款专用，违反法律规定。严玮提起的诉讼仍在法定起诉期限范围内，不存在超期起诉的问题。一、二审法院认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判支持严玮全部诉讼请求或将本案发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，洪山区政府于2016年9月21日作出洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》，并进行了公告，公告中对被征收人享有的诉权及起诉期限进行了告知。严玮于2019年2月提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。一、二审法院裁定驳回严玮的起诉，并无不当。 综上，严玮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回严玮的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 贾亚奇 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘依珊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1656号上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇敖沐伦街北段路东。法定代表人：阎春军，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府，住所地阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木达兰花嘎查。法定代表人：麦拉苏，系该苏木苏木达。委托代理诉讼人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永佳（系巴拉奇如德苏木人民政府职工），男，1991年11月28日出生，汉族，住阿鲁科尔沁旗天山镇四季花城**。上诉人阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司（以下简称天昊公司）因与被上诉人阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府（以下简称巴拉奇如德苏木政府）确认合同无效纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天昊公司上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人按约定采购的农机具可以正常使用，且机器性能及价值都比合同约定的标准更高，更能有效的发挥其使用价值，上诉人提供的农机具，不会导致合同目的无法实现。2、原审判决适用法律错误，上诉人所采购的机器是质量及技术参数更好的机器，不会导致合同目的无法实现。3、上诉人在签订合同后，已经履行了采购的义务，付出了财力物力，现被上诉人在农机具能够正常使用的情况下诉求解除合同，损害了上诉人的利益，原审判决显失公平。巴拉奇如德苏木政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。巴拉奇如德苏木政府向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2019年4月13日签订的《阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同》；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月27日，原告巴拉奇如德苏木为采购圆捆打捆机在阿旗公共资源交易中心发布了大型农机具采购项目询价预审公告，并于2019年4月1日作出询价文件。2019年4月3日，被告天昊公司向阿旗公共资源交易中心递交了询价响应文件，后经阿旗公共资源交易中心对四家投标企业举行开标评标会，被告天昊公司最终以报价852400元中标。2019年4月13日，原被告签订《阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同》（后附采购清单及技术要求）。采购清单及技术要求参数及标准为：“圆捆打捆机1（采购预算266500元），1、捡拾器宽度≥1960mm；2、捡拾器5排弹齿，液压提升；3、缠网方式：前置缠网；4、草捆尺寸：1200mm*1200mm（直径*密度）（0-5mm）；5、卷压辊数量：16个；6、远程监管系统：GPS定位、作数数量查询、草捆密度显示；7、远程控制器防护等级：IP65（-45度-70度）；8、工作效率及年限要求：产品设计标准使用年限5-8年总打捆数量12万包以上、工作效率理论值每捆打包时间为2分钟以内、每小时打包30-40以上；9、控制终端：液晶中文显示（要求国外进口）；10、报警方式：声音、图像；11、显示方式：液晶动画显示；12、喂入装置：强制喂入转子；13、轮胎尺寸：500/50R17；14、过载保护：超越离合器、传动轴过载保护装置；15、链条润滑：稀油自动润滑（进口）；16、轴承润滑：集中注油润滑（进口）；17、配套动力≥60km；18、轮距宽度2150mm；19、售后服务：含2年质保，含2年服务（易损件除外）。远程监管系统：含3年运营服务，含3年流量数据费用、含后台3年管理费用。圆捆打捆机2（采购预算166500元），1、链条润滑：进口稀油自动润滑；2、轴承润滑：进口集中注油润滑；3、捡拾器宽度≥1960mm；4、捡拾器结构形式：弹尺；5、卷压滚筒转速：180r/min；6、压滚筒数量16个；7、草捆尺寸：1200*1200mm（直径*宽度）（0-5mm）；8、齿尺数量112个；9、整体重量3500KG；10、配套动力≥100马力。合同约定被告应在2019年4月15日前将设备安装调试完毕，并交付使用。合同签订后，被告天昊公司进行采购。2019年4月18日，原告组织其工作人员及相关专家对被告采购的四台圆捆打捆机进行验收，经验收设备部分参数及标准不符合采购合同的约定，其中：捡拾器宽度1844mm、草捆尺寸1250mm*1250mm、卷压辊数量18个、无GPS、轮胎尺寸400/60R15.5、无集中注油润滑、轮距宽度2280mm、齿尺数量70个、整机重量3000KG。原、被告就采购打捆机参数及标准未达成一致意见，打捆机至今放于被告天昊公司院内。一审法院认为，原、被告签订的“阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同”有双方盖章确认，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定内容履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告与被告签订合同后，被告未全部按合同约定的参数及标准进行采购，该合同目的无法实现。故对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称“原告要求购置的打捆机参数及标准不符合法律规定，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇”，没有事实根据及法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：解除原告阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府与被告阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司于2019年4月13日签订的《阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同》。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，巴拉奇如德苏木政府在采购打捆机的《询价文件》中已明确注明了打捆机的技术要求。上诉人在明知“蒙力9YG-1.25”打捆机的技术参数与《询价文件》的技术要求并不相符的情况下，仍提交了《询价响应文件》，并在该文件中虚构“蒙力9YG-1.25”打捆机的技术参数，使之与巴拉奇如德苏木政府采购打捆机的技术要求完全一致。现上诉人采购的“蒙力9YG-1.25”打捆机，其技术参数与《阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同》中约定的招标参数存在明显差异，因采购合同中明确注明“乙方所提供的设备必须和合同规定的技术规格相一致（技术规格详见附件1：采购清单及技术要求）”“乙方交付的设备应当完全符合本合同所规定的设备规格要求。乙方提供的设备不符合采购文件和合同规定的，甲方有权拒收设备，由此引发的风险，由乙方承担。”一审法院据此认定合同的目的无法实现，涉案采购合同应予解除并无不当。上诉人主张合同目的能够实现，但其采购的打捆机与招标要求及合同约定并不一致，上诉人的该项上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 田丽华审 判 员 孙晓东审 判 员 张欢欢 二〇二〇年七月九日法官助理 魏 乐书 记 员 徐雁飞
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326财保389号申请人：王承，男，1970年8月21日生，汉族，住平邑县。被申请人：张大光，男，1968年4月18日生，汉族，住平邑县。申请人王承因追偿权纠纷一案于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张大光的工资收入依法予以冻结，保全价值13万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张大光的工资收入13万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙晓玲二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 丹
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执1365号 关于赵云仁申请执行李春雨劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人自动履行欠款义务，申请执行人赵云仁基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢315号 申请执行人：秦韬，男,1984年05月11日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：郑起园，女,1987年01月04日出生，汉族，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：广德市人民法院(2018)皖1822民初1076号民事调解书 立案标的：33175元 申请执行人秦韬与被执行人郑起园民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执恢315号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4424号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南天雁机械股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区合江套路**。法定代表人：黄毅，董事长。委托诉讼代理人：陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘芳，女，1970年11月12日出生，汉族，住济南市历下区。一审第三人：济南轻骑摩托车有限公司，住，住所地济南市历下区和平路**/div>法定代表人：向敏智，董事长。再审申请人湖南天雁机械股份有限公司（以下简称湖南天雁公司）因与被申请人刘芳、一审第三人济南轻骑摩托车有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8319号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南天雁公司申请再审称，首先，刘芳没有证据证实其向湖南天雁公司主张过权利，不应将2012年12月作为计算时效的起算点，二审认定劳动争议仲裁时效错误。二审判决湖南天雁公司向刘芳支付2011年12月至2018年12月期间基本生活费65296.4元错误。《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。”基本生活费受劳动争议仲裁时效一年的限制，刘芳主张2017年2月之前的基本生活费，已经经过一年仲裁时效。其次，二审法院认为“湖南天雁公司主张应将其代扣代缴的刘芳个人应承担部分的社保和公积金费用从基本生活费中扣除，没有事实和法律依据”错误。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。刘芳等劳动者自2012年11月开始向对方当事人或有关部门请求权利救济，刘芳对于2011年12月之前的生活费请求已经超过一年的仲裁时效期间。2011年12月至2018年2月期间刘芳处于待岗状态，双方未解除劳动关系，湖南天雁公司也在向刘芳支付基本生活费，原判决支持其差额部分，符合法律规定。湖南天雁公司主张应将其代缴的刘芳个人应承担部分的社保和公积金费用从基本生活费中扣除，本院不予支持。综上所述，湖南天雁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南天雁机械股份有限公司的再审申请。审判长  刘成良审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年七月二十八日书记员  陈东娇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14621号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：魏东晖，女，北京河图创意图片有限公司职员。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，北京河图创意图片有限公司职员。被告：唐山志卓久天科技有限公司，住所地唐，住所地唐山现代装备制造工业区电瓷道**v>法定代表人：杨波，总经理。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告唐山志卓久天科技有限公司（以下简称志卓久天公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人尼加提·若里瓦斯与被告志卓久天公司的法定代表人杨波通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。河图公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元。事实和理由：原告发现被告在其微信公众号“唐山大凤凰社区”中使用了摄影作品EP-121806580。涉案图片著作权人已将涉案图片的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案图片的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案图片的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。志卓久天公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告提交的证据显示，该作品的完成日期是2012年8月22日，首次发表日期是2012年8月22日。但原告未提供首次发表地址的证据，无图片使用的相关说明内容。而著作权法所保护的权利需作品发表时才开始生效，即著作权人行使其作品的发表权（即决定作品是否公之于众的权利)时开始生效。二、受著作权法保护的摄影作品必须是在创意、取景、造型、构图、暗房技术和图答像中的任何部分富有独创性的作品。涉案图片系对松子的简单拍摄，无法体现独创性。三、被告于2016年11月14日从人民日报转载附带涉案图片的文章，原文未注明该篇文章内的图片需要版权方的授权才能转载，也未注明文中图片作者权属。四、根据著作权法第二十二条第二款规定，被告使用涉案图片属于合理使用。被告在文章的头部显要位置注明文章的来源出处，原文引用图片是为了对“松子清肠润肌肤”这一养生健康问题及人们身体健康方面的问题所作的说明，符合上述法律的要求。根本未对原告造成较大损失，且未侵犯著作权人的其他权利。因此无需向著作权人及原告支付报酬。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案图片著作权的事实河图公司提交涉案图片的原图属性信息显示为：文件名：EP-121806580，拍摄时间：2012年8月22日，分辨率：4288×2848，设备NIKOND90。该图片拍摄的系用一个碗状容器盛满松子的情况。河图公司提交涉案图片发表页面截图，显示：图片编号：EP-121806580，图片右下角有水印“Eastphoto”；授权类型：标准授权：自媒体、网站、印刷品，授权截止：不限，M档（2295×1524）为200元，L档（4288×2848）为500元。河图公司提交《授权书》，授权人为班跃荣，被授权人为河图公司，载明：授权人合法拥有附件所涉及作品的著作权，现将附件所涉及作品的信息网络传播权及相关权利转让给被授权人，将附件全部作品的维权权利独家授予被授权人，对任何侵犯作品信息网络传播权的主体，被授权人均有权以自己的名义采取维权措施。被授权人有权在本授权有效期内，将前述权利转授权给被授权人的关联公司、第三方单位或个人，无须经过授权人同意。权利地域范围为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾）。授权期限：被授权人自附件所涉及作品创作完成之日起取得上述权利。该《授权书》中附件中载有涉案图片。河图公司主张上述授权书中的授权人为涉案图片的著作权人。二、与被诉侵权行为相关的事实微信公众号“唐山大凤凰社区”于2016年11月14日发布的《唐山人想长寿：少吃“三白”，多吃“三黑”！|食号》一文中使用了涉案图片作为配图。涉案图片现已删除。另查，河图公司主张其为制止侵权支出了相应费用，但未提交相关证据。三、与被告抗辩有关的事实志卓久天公司认为其从官方媒体转载了涉案文章，属于合理使用，为此提交微信公众号“人民日报”网页截图，显示：该公众号于2016年11月14日发布文章《想长寿：少吃“三白”，多吃“三黑”！》，该文章中使用了涉案图片。对此，河图公司认为，志卓久天公司在未取得人民日报授权情况下进行转载不属于合理使用，且可以使用自己拍摄的图片，没有必要使用涉案图片。以上证据，有网页截图、原图属性信息、《授权书》、电子数据保全证书和当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，著作权的保护期起始于作品创作完成之日起。原告提交了图像清晰、清晰度较高的电子版文件，结合涉案图片在相关网站中的发表情况，以及原告提交的授权书，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。对于被告抗辩被控侵权行为属于合理使用的意见。本院认为，合理使用不应与涉案图片的正常使用相冲突，不应损害著作权人的利益。涉案文章中即便为了介绍松子，也并非必须使用涉案图片，而且损害了原告正当利用涉案图片获得报酬的权利。故对于该意见，本院不予采纳。被告未经许可通过信息网络向公众传播了涉案图片，且不具有合理使用或法定许可等违法阻却事由，侵害了原告享有的信息网络传播权。原告有权要求被告承担赔偿损失的侵权责任。关于经济损失，涉案图片发布于微信公众号中且作为文章配图使用，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑到涉案作品在原告网站上有相应的许可使用费用标准，故本院参照许可使用费标准酌定涉案图片的赔偿数额。关于合理开支，原告未提交证据证明其维权所支出的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条规定，判决如下：一、被告唐山志卓久天科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告唐山志卓久天科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐山志卓久天科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年七月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1124民初754号 原告：井研县雪鹰食品经营部，住所地四川省乐山市井研县研城镇解放街。统一社会信用代码92511124MA63W9H08K。 经营者：阮俊英，女，1986年4月3日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：蒋故（阮俊英之夫），住四川省井研县。 被告：井研县万汇吉家商贸有限公司，住所地井研县研城镇胜利街****楼负**超市。统一社会信用代码91511124MA62871Y7U。 法定代表人：蒲玉霞。 原告井研县雪鹰食品经营部（以下简称“雪鹰食品经营部”）与被告井研县万汇吉家商贸有限公司（以下简称“吉家商贸公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪鹰食品经营部的经营者阮俊英及其委托诉讼代理人蒋故均到庭参加诉讼，被告吉家商贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雪鹰食品经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付尚欠货款53492.82元，并从起诉之日按照6%计算利息至清偿之日止；2.原告为实现债权而发生的案件受理费、律师费等费用，由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判决被告向原告支付尚欠货款53492.82元(不要求被告支付利息)。事实和理由：原告与被告经协商，由原告向被告供货，被告定期向原告结算付款。2019年2月至2019年6月，原告向被告提供货物，经双方结算，被告于2019年10月28日向原告出具《欠条》载明：因甲方（被告）位于井研县研城镇胜利街****楼负**超市，于2019年2月至2019年6月累计欠乙方（原告）53492.82元（大写：五万叁仟肆佰玖拾贰元捌角贰分）。原告多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。 被告吉家商贸公司未书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，被告吉家商贸公司员工唐峰到井研县研城镇解放街45号原告井研县雪鹰食品经营部与原告联系，要求原告向被告吉家商贸公司供应冰冻汤圆、水饺、冰激凌等冷冻食品。2017年3月24日，双方在吉家超市负一楼办公室签订合同编号：SX-003《联营合同书》，合同约定：原告提供冰冻汤圆、水饺、冰激凌等冷冻食品给被告销售，被告销售后抽成10个点（促销货物除外），扣除抽成后支付原告货款；合同同时约定，每15天结一次账，结账后10天内付清货款。合同签订后，原告自2017年10月起，开始向被告供应冰冻汤圆、水饺、冰激凌等冷冻食品，被告按时支付货款至2019年1月。2019年2月开始，原告多次要求被告支付拖欠的货款，被告都以“等几天就付”为由拒绝支付。2019年10月28日，原、被告双方对账，被告欠原告货款53492.82元，对完账后，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条甲方：井研县万汇吉家商贸有限公司。乙方：井研县雪鹰冷食品经营部。因甲方位于井研县研城镇胜利街38号7号楼负1楼超市，于2019年2月至2019年6月累计欠乙方货款：￥53492.82元（大写：五万叁仟肆佰玖拾贰元捌角贰分）。甲方：井研县万汇吉家商贸有限公司（加盖公司公章）。甲方代表人：王飞（签名）。乙方：井研县雪鹰冷食品经营部。乙方代表人：阮俊英（签名捺印）。2019.10.28”。事后，经原告催收无果，诉讼来院，请求依法判决。 另查明：在庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付资金占用利息之诉讼请求。 以上事实，有原告的庭审陈述、庭审笔录、欠条、结算单复印件等证据材料予以证实，以上证据材料能够证明原、被告双方的合同关系情况以及发生合同关系后的结算情况等基本案件事实，本院依法予以采信。被告的法定代表人蒲玉霞《股份代持及股份转让协议》复印件和就井研县万汇吉家商贸有限公司合同纠纷情况说明，未说明其证明目的，与本案缺乏关联，本院不予采信。 本案涉及的焦点在于：1、原告与被告吉家商贸公司之间的买卖合同关系是否合法有效？2、被告吉家商贸公司是否应支付原告欠款53492.82元？ 本院认为：本案立案案由为买卖合同纠纷，但进入审理程序后，经当事人的举证、质证和庭审查明的事实，本案不存在买卖合同关系，案由应确定为合同纠纷，原告对此无异议，故本案案由变更为合同纠纷。 其次，原告雪鹰食品经营部与被告吉家商贸公司签订的《联营合同书》（合同编号：SX-003）是双方当事人真实意思表示，合同约定了买卖货物的品种、价格、交付时间、结账、付款方式，其内容不违反法律规定，应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，本案中，原告雪鹰食品经营部按照约定已经履行了自己的供货义务，被告吉家商贸公司未按照约定履行给付货款的义务，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”规定，原告提出要求被告吉家商贸公司支付欠款53492.82元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告井研县万汇吉家商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告井研县雪鹰食品经营部欠款53492.82元； 二、驳回原告井研县雪鹰食品经营部的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138.00元，减半收取计569.00元，由被告井研县万汇吉家商贸有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈兵 二〇二〇年七月二十八日 书记员  雷玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25353号原告：刘运际，男，1971年6月13日出生，汉族，住江苏省丰县赵庄镇刘小楼**。委托诉讼代理人：赵雪宏，上海岷颉律师事务所律师。被告：上海若威国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢一层二号库E。法定代表人：李志森，董事长。委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。原告刘运际与被告上海若威国际物流有限公司(以下简称若威公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运际的委托诉讼代理人赵雪宏，被告若威公司的委托诉讼代理人胡燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘运际向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赔偿金人民币(币种下同)20万元。事实和理由：2016年8月19日，原告驾驶被告所有的，车牌号为沪DGXX**(拖挂沪H6X**)重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)，在上海市浦东新区东海大道港发路处，与案外人陈某某驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，原告负事故主要责任。涉案车辆在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险上海分公司)投保座位险20万元。事发后，大地保险上海分公司向被告赔付了该20万元，而被告一直未支付原告。原告作为伤者，未得到座位险的赔偿，故请求判如所请。原告提交了以下证据以证明其主张：1.(2018)沪0115民初32076号民事判决书；2.道路交通事故认定书、驾驶证、机动车辆保险单、交强险保单；3.机动车辆保险索赔申请及赔款领取授权书、转账记录。被告若威公司对于原告所举证据真实性无异议，但不认可证明目的，座位险受益人应当是被告。被告若威公司辩称，不同意诉求，事发后被告向原告支付了医药费并为原告申报工伤，工伤赔偿部分已经支付给原告。原、被告另有赔偿达成协议并被告已支付原告。原告存在重复主张。涉案座位险的投保人和被保险人都是被告，被告基于赔偿原告后申请了理赔，赔款应当向被保险人支付，不属于不当得利。大地保险上海分公司已向被告支付三笔赔款，不确定是否收到座位险赔付。被告提交了以下证据以证明其主张：1.机动车辆保险单；2.协议书；3.(2018)沪0115民初32076号民事判决书。原告对于被告所举证据真实性无异议，不认可协议书关联性，原告不存在重复主张。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，刘运际驾驶涉案车辆，沿上海市浦东新区东海大道2号车道西向东行驶至东海大道进港发路西约350米处，追尾同车道内陈某某驾驶的重型半挂牵引车，造成刘运际受伤。经交警部门认定，刘运际负事故主要责任。若威公司就涉案车辆在大地保险上海分公司处投保了交强险、第三者责任险及驾驶员车上人员座位险(20万元)，并投保不计免赔特约险，本起交通事故发生在保险期内。2018年5月2日，刘运际就其事故损失向本院提起诉讼。同年7月16日，本院作出(2018)沪0115民初32076号民事判决，判令大地保险上海分公司在交强险范围内赔付刘运际12万元；在三者险范围内赔付刘运际160,538.95元。2018年10月24日，若威公司向大地保险上海分公司提出申请，索赔车上人员座位险赔款20万元。2017年8月22日及2018年11月14日，大地保险上海分公司分别向若威公司银行转账175,000元及25,000元。上述事实，由原、被告当庭陈述，及经庭审质证的由双方提交的上述证据予以证实。本院认为，我国《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。涉案车辆的驾驶员车上人员座位险，投保人和被保险人均为若威公司，若威公司对于保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。故原告认为其享有座位险的赔付款，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘运际的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告刘运际负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年七月十六日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1762号原告：深圳市中建达工程项目管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区******。法定代表人：杨学敏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中国建筑股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区三里河路**iv>法定代表人：周乃翔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄雅君，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于亚敏，北京市京都律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第323744号关于第18562519号“中建达中建达及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年7月23日被诉决定认定：诉争商标与第5640147号“中建”商标（简称引证商标）构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：诉争商标与引证商标在商标构成要素、实际效果和整体含义等方面存在差异，不构成近似商标。诉争商标经过长期大量使用，已取得明显区别于引证商标的显著性，不会造成消费者的混淆误认。其他含有“中建”字样的商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：185625193.申请日期：2015年12月10日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：工程学;城市规划;节能领域的咨询;工程绘图等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：56401473.申请日期：2006年9月29日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：工程;工程绘图;地质研究;地质研究;地质调查等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标使用情况及部分活动照片；2.原告通过微信对企业及“中建达及图形”的相关推广情况；3.原告对外投资公司列表；4.原告所获得的质量认证证书及相关的资质证明文件；5.2006年-2007年原告签订的部分合同及发票；6.2009年-2017年原告的年度审计报告。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.中建集团企业集团登记证；2.第三人主要管理的二、三级实体机构列表；3.《中国建筑工程总公司志》节选；4.关于中建系统品牌形象建设及管理的部分媒体报道；5.第三人及其关联公司获奖情况；6.领导视察项目工程照片；7.涉及第三人行业排名的相关媒体报道；8.关于第三人的宣传使用资料；9.国资委公布的国有重点企业名单；10.最高人民法院作出的（2008）民申字第758号民事裁决书；11.原告的工商登记信息。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.工商变更信息；2.建设工程造价咨询合同；3.结算复审书。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.第三人2012年-2015年年度报告；2.关于第三人营业额和利税额的相关统计列表和报道；3.在先判决书和裁定书；4.原告的企业信用信息和相关报道。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点可归纳为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由文字“中建达及图”及图构成，其显著识别部分为文字“中建达”，完整包含引证商标文字“中建”，二者在文字构成、呼叫、整体效果等方面较为接近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“工程学、城市规划、节能领域的咨询、环境保护领域的研究、工程绘图”等服务与引证商标核定使用的“科研项目研究、技术研究、质量控制”服务均属于《类似商品和服务区分表》第42类,在服务的目的、内容、方式和对象等方面十分相近，故诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。根据商标“个案审查原则”，其他类似商标获准注册情况亦不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，原告关于其他含“中建”字样的商标已核准注册，进而诉争商标应核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市中建达工程项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市中建达工程项目管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  姚文斌人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申484号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海西南明园实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李松坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沁茹，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人上海西南明园实业发展有限公司(以下简称西南公司)因与被申请人上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终11456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西南公司申请再审称，东湖公司拒绝向小区商务楼和地下车库提供物业服务，其提供东湖公司物业服务管理费资金收支情况及小区水电费缴费凭证等证据材料，均可证明商务楼和地下车库的物业服务与东湖公司无关，实际由案外人上海锦能物业管理有限公司提供物业服务，原审法院判决支付物业管理费属于适用法律错误；原审法院在东湖公司没有提供物业服务的情况下判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业费用，缺乏证据证明，应当按市场价格进行司法评估等。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。东湖公司提交意见称，西南公司提交的证据并非新证据，亦不能证明西南公司可以不付这部分物业管理费，且之前生效判决对西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费已作出认定，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回西南公司的再审申请。本院经审查认为，根据查明事实，系争房屋所在的商务楼与上海市徐汇区明园世纪城小区的其他区域仍属于同一个物业小区，在公共服务、公用设施设备上存在一定的关联性，原审法院认定该商务楼与东湖公司提供的物业服务存在难以割裂的联系，应无不当。鉴于西南公司自行委托管理该商务楼部分，承担了部分物业管理义务，原审法院依据物业服务合同约定的人民币14元/平方米/月标准酌情判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费，于法不悖，原审据此作出相应判决并无不当。西南公司再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，西南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海西南明园实业发展有限公司的再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇二〇年七月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1244号之一 申请执行人：杨某某，男，1977年11月19日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐某某有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**人民庄子1.7-121号院内。法定代表人：陈某某，该公司总经理。被执行人：陈某某，男，1977年2月10日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人杨某某与被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某委托合同纠纷一案，我院作出的（2018）新0109民初1611号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年5月23日向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月2日以公告送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某未履行支付义务，并未报告财产。后本院电话传唤其到庭接受调查询问，电话无人接听，无法取得联系。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年6月3日、2020年7月29日对被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某共计提起2轮网络查控，于2020年7月29日对被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。冻结被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某名下多个账户存款为59.44元，申请执行人暂不要求扣划。申请执行人对已经冻结的要求继续冻结，本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻。另本案于2020年6月23日查封了被执行人陈某某名下车号为×××号车，因车辆未能实际控制，故无法处置；另查，未发现被执行人其他可供执行财产。2、2020年6月18日到乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某名下无可供执行房产。三、申请执行人杨某某未向本院提供被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1、本院于2020年6月22日前往被执行人乌鲁木齐某某有限公司住所地乌鲁木齐市米**人民庄子1.7-121号院内处调查被执行人乌鲁木齐某某有限公司的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在村委会走访得知，好长时间都没有见到过乌鲁木齐某某有限公司营业了，其他的具体情况也不了解。2、本院于2020年6月22日前往被执行人陈某某居住地乌鲁木齐市北京××路处调查被执行人郜云龙的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在居住地社区工作人员和周围邻居走访得知，被执行人下落不明。3、经本院查询被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某在本院及其他法院有7起终结本次执行程序案件，案号为：（2019）新0109执2708号、（2020）新0109执1284号、（2018）新2327执761号、（2017）新0109执852号（2018）新0103执1376号、（2018）新0103执2601号、（2016）新0104执1500号，结合以上案件说明被执行人暂无发现可供执行财产。五、因被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院于2020年6月3日对被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某采取限制高消费措施，并公告发出限制消费令。2、本院于2020年7月14日将被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某列入失信被执行人名单，并公告送达失信执行决定书。3、对被执行人陈某某作出拘留决定，因被执行人下落不明，本院依据申请执行人的申请，将被执行人报送公安机关采取临控措施，如发现被执行人立即采取拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月6日对申请执行人杨某某进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余306256.42元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人乌鲁木齐某某有限公司、陈某某负有继续向申请执行人杨某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   陈志刚审  判  员   潘习知二 0 二 0 年 七 月 三 十 日书  记  员   李 明
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0403执254号之四 申请执行人:李某，女，1963年1月3日生，汉族，住杨陵区。公民身份号码:6104031963********。 被执行人：陈某某，男，汉族，1956年04月05日生，汉族，住杨陵区。公民身份号码:6104031956********。 本院在执行申请执行人李某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行的义务为偿还申请执行人借款本息780000元及利息，承担案件受理费11680元、保全费3020元、公告费560元及执行费，但被执行人陈某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈某某在中国民生银行500000000009408XXXXX账户内存款人民币788000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  曹亚琦 二〇二〇年七月三十日 书记员  王新江
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56020号原告：李某，男，1974年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：马苇苇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：致融鑫达金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李X，经理。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。原告李某（以下简称李某）与被告致融鑫达金融服务外包（北京）有限公司（以下简称致融鑫达公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，适用普通程序由审判员王有成独任进行审理。李某的委托诉讼代理人王慧蓉、马苇苇，致融鑫达公司的委托诉讼代理人慈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令致融鑫达公司支付解除劳动合同经济补偿金32976.13元；2、判令致融鑫达公司支付2015年10月10日至2018年12月7日休息日加班费20143.06元（186小时）；3、判令致融鑫达公司支付拖欠的11月绩效工资3000元。事实和理由：我2015年10月10日入职致融征信服务（上海）股份有限公司北京分公司，担任组长一职。2017年8月1日我与致融鑫达公司签订《劳动合同主体变更协议》，约定劳动合同主体变更为致融鑫达公司，我的职务、薪资待遇及工作内容保持不变。2018年11月22日，公司下发搬迁通知，地址搬迁导致公司不能按照劳动合同约定提供劳动条件，并且公司尚拖欠我2018年11月绩效工资未发放。我被迫于2018年12月7日解除与公司的劳动关系。致融鑫达公司辩称：一、不同意支付经济补偿金，同意继续履行劳动合同，劳动合同第九条约定工作地点在北京市，第十条约定公司可以在北京范围内调整工作地点；公司由朝阳区迁至通州区，两区相邻不影响李某上班，而且工作地点调整后公司同意给劳动者交通补贴，李某提出解除合同理由不成立，其提出的孩子没有人照顾不是解除劳动合同应当支付补偿金的法定理由。二、李某没有加班事实，不应支付加班费用。三、绩效工资公司均已发放，并不拖欠李某任何工资和绩效工资。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况李某就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08635号裁决书，裁决：驳回李某的仲裁请求。二、劳动关系情况李某于2015年10月10日入职致融征信服务（上海）股份有限公司北京分公司，后于2017年8月1日变更劳动合同用人单位主体为致融鑫达公司。劳动合同书约定李某工作地点为北京。三、劳动关系解除2018年11月22日，致融鑫达公司以原办公地址租期到期，根据业务发展需要为由，通知全体人员公司搬迁至北京市通州区运河西大街35号。李某主张因公司变更地址，如继续履行劳动合同会给其个人产生巨大的不利影响，无法同意单位地址变更后继续履行劳动合同的意见，即双方就变更劳动合同履行地无法达成一致，其于2018年12月7日提出终止劳动合同关系。李某解释称其子在朝阳区上学，妻子的工作时间不能照顾孩子，孩子主要由其照顾，因上班地点的更改，其通勤时间将增加一个小时，无法履行照顾家庭的责任。四、加班费和绩效工资李某主张其有加班情况，提交加班单（照片打印件）予以证明。致融鑫达公司不认可该证据的真实性，称李某无加班。李某主张绩效工资以完成催款回款比例支付，2018年11月的绩效工资已发放，但未足额，因其对催款回款情况不清楚，故其请求支付的绩效工资数额是其估算。致融鑫达公司主张2018年11月的绩效工资已发放，并无拖欠。本院认为，关于加班费及绩效工资，李某未就加班事实及绩效工资的计算提交充分证据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿，李某以单位地址变更后继续履行劳动合同会给其个人产生巨大不利影响为由与致融鑫达公司解除劳动关系，与法律规定用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形不符。致融鑫达公司办公地点变更系公司整体性调整，并非系针对李某个人的歧视性调整，且工作地点变更亦未对李某产生重大影响或严重侵犯其劳动者权益，难以认定致融鑫达公司未按照劳动合同约定提供劳动条件。李某解除劳动合同时未提及解除的理由包括致融鑫达公司拖欠其绩效工资，其亦未举证证明拖欠绩效工资的事实，故李某要求支付经济补偿金的该理由亦不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回李某的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年七月十四日书记员  齐旭牧-2-
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7425号原告：赵飞，男，1977年3月17日出生，住宿迁市。委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉影，江苏力豪律师事务所律师。被告：夏金成，男，1965年8月19日出生，住泗阳县。原告赵飞与被告夏金成买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵飞的委托诉讼代理人杜存彬到庭，被告夏金成经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵飞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款130000元及利息（以130000元基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年上半年，被告因承建罗圩乡中小河流治理工程从原告处购买混凝土。2015年8月3日双方经结算被告尚欠原告混凝土款165800元，被告仅支付原告35800元，后原告多次向被告催要混凝土款，但被告一直不予支付。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告夏金成未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告夏金成向原告赵飞出具欠条一份，载明欠原告赵飞现金165800元，经原告赵飞催要，被告夏金成偿还35800元，余款未付，因而成讼。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告夏金成向原告赵飞出具了欠条，明确双方的债权债务关系，其应支付原告赵飞余款130000元。关于利息，本院支持自2019年10月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告夏金成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵飞130000元及利息（自2019年10月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，合计3460元，由被告夏金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑶瑶人民陪审员  秦其军人民陪审员  刘绪平二〇二〇年七月十七日书 记 员  张 青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1231号原告：姜龙，男，1987年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京万众合汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李富国。原告姜龙与被告北京万众合汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜龙到庭参加了诉讼，被告北京万众合汽车租赁有限公司（以下简称万众合公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜龙向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告归还押金8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月30日，姜龙在万众合公司租赁白色大众朗逸轿车一辆，车牌号为×××，租期为2019年10月30日至2019年11月29日，押金8000元。2019年11月26日14时归还车辆，而后几天联系，推三阻四。2019年12月20日开始联系不上。故诉至法院。万众合公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日姜龙作为承租人与出租人万众合公司签订北京万众合汽车租赁合同一份，约定姜龙租赁车牌号为“×××”大众朗逸白色小汽车一辆，租赁期限自2019年10月30日17时20分至2019年11月29日17时20分。租金为每月4500元，2019年10月30日前支付首期租金。保证金担保8000元，出租人退还剩余保证金的期限为：自承租人交还租赁车辆之日起30日内。合同尾部落有姜龙签名及按捺的手印，万众合公司的合同专用章。姜龙向本院提交2019年11月26日收据一张，书有，“今收到姜龙×××交来车辆押金人民币8000元”，收款人处有李富国签名。本案审理过程中，姜龙陈述其通过58同城联系到万众合公司。已通过微信及支付宝转账的方式交给万众合公司法定代表人李富国租金及押金共计12500元。2019年11月26日，万众合公司将车收回后，未再将车辆交付给姜龙使用，未退还押金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，万众合公司与姜龙签订的汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应依约履行。根据约定，万众合公司应于姜龙交还租赁车辆之日起30日内返还8000元保证金。姜龙于2019年11月26日交还车辆，万众合公司未再将车辆将交付给姜龙使用。姜龙要求万众合公司返还押金8000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。万众合公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：北京万众合汽车租赁有限公司于本判决生效之日起7日内退还姜龙车辆押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京万众合汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年七月二十一日书记员 董彤妍
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1628号 原告:莫柳林,女,1963年6月20日出生,壮族,住广西来宾市兴宾区。 被告：覃范德,男,1948年6月20日出生,壮族,住广西来宾市兴宾区。 原告莫柳林与被告覃范德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告莫柳林、被告覃范德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫柳林向本院提出诉讼请求：1、被告于2020年1月29日放火份焚烧自家甘蔗叶时,蔓燃到原告甘蔗地,原告甘蔗被焚烧面积1.4亩,被焚烧甘蔗出售入厂得6.52吨,损失大约5.48吨,请求被告赔偿甘蔗损失2433.6元人民币；2、请求被告赔偿其它费用损失300元,装车费损失200元,运费损失100元，合计600元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月29日,被告在来宾市兴宾区迁江镇中贤村委中店村凤凰山脚下焚烧自家甘蔗叶时,因火势太猛,在被告甘蔗地附近的原告家甘蔗(料蔗)也被大火焚烧。因被告不采取及时补救措施,导致原告被焚烧的甘蔗于2020年2月21日才得以出售到糖厂。原告甘蔗地被大火焚烧面积为1.4亩，收成仅得6.52吨,往年同面积的甘蔗收成为12吨。被告由于过错造成原告财产损失(在迁江镇调解委已立有案卷),原告依法要求被告赔偿原告经济损失,望人本院支持原告的诉讼请求。 被告覃范德辩称，1、原告称其甘蔗地被焚烧面积1.4亩没有证据,火伤当时,迁江派出所的民警到场,原告莫柳林在没有测量的情况下,私自计算得1.4亩,被告不予认可。2、原告称其甘蔗被焚烧后进厂出售得6.5吨,往年出售得12屯甘蔗,火烧造成损失约5.48吨,经济损失合计达3033.6元也不是事实：(1)根据原告莫柳林提供的证据《广西来宾东塘迁江公司(2019/2020)榨季》证实开票的日期是2020年2月22日,但是火烧的时间是2020年1月29日,开票日期距离火烧的日期已经过去一个月，在这期间造成的扩大损失不应当由被告承担。而且《广西来宾东塘迁江公司(2019/2020)榨季》上面并没有显示原告出售的甘蔗因大火焚烧被扣款的部分,意味着《广西来宾东塘迁江公司(2019/2020)榨季》上面出售的甘蔗并不是被大火焚烧后的甘蔗,根据被告了解,如果原告出售的是被大火焚烧的甘蔗,糖厂出具的磅票上会显示被大火焚烧造成的损失情况。甘蔗的收成好坏是根据是否施肥、雨水是否充足,护理是否到位相关。3、关于诉请中的其他费用损失300元、装车费损失200元、运费100损失元也没有依据,就算原告的的甘蔗不被焚烧,原告也要支付这些费用。综上,原告的起诉并没有证据,根据谁主张、谁举证的原则,请本院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。对本案事实，本院认定如下：2020年1月29日，被告覃范德在来宾市兴宾区迁江镇中贤村委中店村凤凰山脚下焚烧自家甘蔗叶时,因火势太猛,造成在被告甘蔗地附近的原告甘蔗(料蔗)也被大火焚烧，原告被大火焚烧的甘蔗地面积为1.4亩。原告甘蔗被大火焚烧后，原、被告因为赔偿问题产生纠纷，2020年3月3日，原、被告到迁江镇人民调解委员会进行调解。调解中，被告对原告甘蔗被焚烧的地点及其过错行为均予以认可，但因双方对赔偿数额产生分歧而调解无果，原告遂起诉至本院，请求本院支持其前述诉讼请求。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原告焚烧其自家甘蔗叶，应当知道该行为会造成附近甘蔗地会被大火蔓延焚烧的可能，但其仍然放任该行为，其存在主观过错。大火蔓延造成原告甘蔗地被焚烧1.4亩。被告焚烧甘蔗叶的行为与原告1.4亩甘蔗地被焚烧的损失具有直接因果关系。被告依法应当赔偿其甘蔗被焚烧所造成的损失。因原、被告都未提供证据证明甘蔗被烧后甘蔗受损质量，本院酌情判令被告赔偿损失1400元。 关于原告诉请的其他费用损失300元，装车费用损失300元，运费损失300元，因原告未提供发票等损失的依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告覃范德赔偿原告莫柳林甘蔗焚烧损失费1400元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费50元（原告已交），由被告覃范德负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条、二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长 黄    亮 人民陪审员 陆    凤 人民陪审员 吴  任  苏 二〇二〇年七月六日 法官 助理 兼书记员黄瑜 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初1965号原告：杨佳丽，女，1992年1月20日生，汉族，个体。被告：杨德欣，男，1987年2月11日生，汉族，个体。原告杨佳丽与被告杨德欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨佳丽到庭参加诉讼，被告杨德欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨佳丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金35000元；2.被告承担2020年1月8日至2020年6月8日的利息875元，自2020年6月8日起按年利率6％支付利息至被告还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年10月19日被告以给工人发工资为由向原告借款35000元，原告将信用卡交给被告让其进行套现，2019年12月17日被告向原告出具借条一份，并承诺于2020年1月7日前还款，如不能按时归还愿意承担所产生的一切法律责任，被告口头承诺支付利息，2019年被告支付500元。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告杨德欣未提出答辩意见。经审理查明：2019年12月17日被告向原告出具借条一份，内容为：本人杨德欣在2019年10月19日借杨佳丽信用卡人民币35000元（叁万伍仟元）以个人使用。在2020年1月7日前还款，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，立此为据。庭审中原告自认被告支付其500元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款35000元并出具借条，双方借贷关系成立，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的权利义务。还款期限届满后，被告未能履行还款义务，应当承担相应的民事责任，庭审中原告自认被告支付其500元，故该款应当予以扣减，被告需偿还原告借款34500元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案还款期限届满后，被告未履行还款义务，故原告主张被告自2020年1月8日起至款项付清之日止的逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。其中被告2020年1月8日至2020年6月8日共计5个月，逾期付款利息计算为862.5元（34500元×6%÷12个月×5个月），自2020年6月9日至款项付清之日止的逾期付款利息应当以34500元为基数按照年利率6%计算。对上述诉讼请求中原告主张超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨德欣于本判决生效之日起十日内偿还原告杨佳丽借款34500元；二、被告杨德欣于本判决生效之日起十日内支付原告杨佳丽2020年1月8日至2020年6月8日产生的利息862.5元，以及自2020年6月9日起至实际清偿之日的利息（以34500元为基数参照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元减半收取348.5元（原告杨佳丽已预交），由被告杨德欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 申 旭 二〇二〇年七月三十日（法官助理 陈娟娟书记员 汪 宁
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执357号 申请执行人：陈文建，男，汉族，1988年2月7日出生，住广东省化州市。 被执行人：化州市鸿盛房地产有限公司。 住所地：化州市东山街道办上街路三横河**16段之94之**（**南侧）。 统一社会信用代码：91440982581358667U。 法定代表人：梁勇。 本院在执行申请执行人陈文建与被执行人化州市鸿盛房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤0982民初2867号民事判决书，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，由于该案在短期内难予执结，法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  劳业彪 人民陪审员  黄梦烨 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  庞香伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39620号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：黄宏业，男，1982年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告黄宏业追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告黄宏业经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令黄宏业偿还垫付款28553.45元、担保费412.77元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令黄宏业支付律师费800元；3、黄宏业承担本案诉讼费用。被告黄宏业未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，黄宏业作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额27900元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月23日，到期日2020年4月23日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，黄宏业作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金27900元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向黄宏业放款27900元。后因黄宏业未如期还款，三六零公司代黄宏业偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了395388.69元，附表中包含本案中黄宏业的债权,代偿金额为28553.45元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向黄宏业发出偿还代偿贷款通知，要求黄宏业在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称黄宏业自2019年5月23日开始逾期，代偿时间为2019年7月22日，截至2020年3月27日，黄宏业尚欠三六零公司的垫付款28553.45元、担保费412.77元。本院认为：黄宏业与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，黄宏业应按期履行还款义务。现黄宏业未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向黄宏业主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，黄宏业未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。黄宏业经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宏业于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款28553.45元、担保费412.77元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄宏业于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告黄宏业负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初6583号原告：天津天汽集团有限公司，住所地天津市和平区大沽北路**天津环球金融中心**。法定代表人：吴楠，执行董事。委托诉讼代理人：王金立，天津轶才律师事务所律师。被告：赵泽东，男，1971年5月16日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津天汽集团有限公司与被告赵泽东劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案。原告天津天汽集团有限公司诉称，原告认为天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出的津滨劳人仲裁字（2020）第60082号裁决书中关于支付“2019年6月1日至2019年8月9日的工资206310.15元”的裁决是错误的，故诉请法院判令：1.判令原告按照被告在2019年6月1日至2019年8月9日期间的实际出勤情况向其支付工资；2.诉讼费由被告承担。被告赵泽东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告在与被告劳动关系存续期间，其劳动合同履行地及原告实际经营地均为天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心76层。故依据相关法律规定，故申请移送至天津市和平区人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原、被告均认可劳动合同履行地及原告实际经营地均为天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心76层。故对于被告的管辖权异议申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：被告赵泽东对管辖权提出的异议成立，本案移送至天津市和平区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  范金维二〇二〇年七月三十日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39335号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张运华，男，1970年2月2日出生，汉族，住山东省定陶县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金135000元、利息2783.38元、罚息1136.6元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为150000元，贷款期限24个月，合同利率为4.9563％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月16日，被告尚欠贷款本金135000元、利息2783.38元、罚息1136.6元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张运华于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金135000元、利息2783.38元、罚息1136.6元，并支付自2020年5月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张运华于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，由被告张运华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月十七日书记员  吴桐
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢571号 申请执行人：陈勇，男，1980年12月13日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：储小利，男，1971年11月28日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：章德霞，女，1969年7月19日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人与被执行人储小利、章德霞借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人章德霞达成执行和解协议，同意被执行人延期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执恢571号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  程灿文 执行员  徐家静 执行员  杨小伟 二〇二〇年七月十七日 书记员  袁建恒
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2970号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王启厚，男，1979年9月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王毅，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐丽平，女，1973年12月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人王启厚因与被申请人王毅、唐丽平民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终15512号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于再审申请人王启厚主张所提交的新证据足以推翻原审判决的问题。王启厚虽向本院提交了案外人王星洪与蔡世明之间所形成的四川省内江市中级人民法院作出的（2017）川1002民特5号民事裁定书以及内江市市中区永安镇人民调解委员会作出永人调（2017）第001号人民调解协议书和三份转款凭证作为新证据，拟证明案涉的借款不包括在案外人王星洪与蔡世明之间的借款中，并主张足以推翻原审判决，但从上述证据的内容看，上述证据只是王星洪与蔡世明双方通过司法程序对其借款关系进行确认和处理，并没有涉及本案双方借款关系的内容，不能达到王启厚所主张的证明目的，更不能足以推翻原审判决对本案事实的认定。关于再审申请人王启厚主张原审判决认定王启厚与王毅、唐丽平之间不存在民间借贷法律关系有误的问题。首先，根据原审查明，唐丽平曾系自贡沿滩区乡镇生活污水处理设施建设项目出纳，而该建设项目的承包人为案外人蔡世明，而王毅和唐丽平也向原审法院举示了相应的证据证明唐丽平作为该项目的出纳，项目承包人蔡世明将唐丽平的账号作为该项目转款账号，故原审所查明的该事实与王毅和唐丽平所举示的证据能相互印证，王启厚的案涉转账款项不能直接认定为借款。其次，原审中，王启厚主张与唐丽平之间存在民间借贷法律关系仅向原审法院提交了通过银行向唐丽平账号转款90万元的转款凭证，经王毅、唐丽平抗辩后，王启厚并没有进一步举证证明其同唐丽平之间存在借贷合意，故而原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认定王启厚与王毅、唐丽平之间不存在民间借贷法律关系其认定事实和适用法律并无不当。据此，王启厚主张有新证据足以推翻原审判决以及原审判决认定王启厚与王毅、唐丽平之间不存在民间借贷法律关系有误的申请再审均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王启厚的再审申请。 审 判 长  陈 红 审 判 员  杨 宁 审 判 员  石 炜 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  邹梦邱 书 记 员  乔晨乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32165号原告（反诉被告）：李梦圆，女，1992年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金郁金香文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路郁金香花园内。法定代表人：沈庆云，董事。委托诉讼代理人：田猛，男，北京金郁金香文化发展有限公司法务。原告（反诉被告）李梦圆与被告（反诉原告）北京金郁金香文化发展有限公司（以下简称金郁金香公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李梦圆之委托诉讼代理人刘丽茹，金郁金香公司之委托诉讼代理人田猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李梦圆向本院提出诉讼请求：1、判令金郁金香公司向李梦圆返还款项20万元；2、金郁金香公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，李梦圆与金郁金香公司签订《郁金香温泉花园合同书》及《补充协议》，约定李梦圆加入时权系统，以232.56元每天的价格购买郁金香温泉花园标准间共计860天的时权，总价款计20万元，使用方式为甲方将每年2月26日至4月9日共计二年每年43天的时权以每天418.6元的价格转让给乙方，转让总价36000元，乙方分八期支付给甲方，剩余18年时权按照每天258.39元的价格共774天计20万元的价格一次性转让给乙方，乙方于2019年2月28日后30日内一次性支付给甲方。合同签订后，李梦圆履行了合同义务，但金郁金香公司迟延履行合同义务。金郁金香公司答辩称，金郁金香公司同意向李梦圆退还时权金147333.37元，金郁金香公司确实依据双方签署于2017年7月签订的《郁金香温泉花园合同书》及其《补充协议》收取了时权金20万元，但是李梦圆也依据《郁金香温泉花园合同书》及其《补充协议》收到了金郁金香公司“时权消费卡”八张（每张价值500元）计4000元及其几期时权金合计：52666.67元。2020年1月起全国疫情发展严重，金郁金香公司更是响应国家号召、停业并积极协助地区政府作为“境外疫区进境人员隔离区”为政府国家排忧解难承担社会责任。但是因为长期的停业不经营，金郁金香公司难以再支付、承担曾经与李梦圆约定的“零风险”约定。故金郁金香公司现认为其生产经营已经遇到“全球疫情”属不可抗力的情形，且其与李梦圆的约定更显失公平、违反诚实信用原则。现在李梦圆请求金郁金香公司返还20万元违反了诚实信用原则且更显失公平。现金郁金香公司同意扣除已经返还的时权金合计：52666.67元及按实际消费返还的“时权消费卡”具体金额后，再依据具体数额向李梦圆返还款项，解除双方签署于2017年7月签订的《郁金香温泉花园合同书》及其《补充协议》。金郁金香公司提出反诉，请求判令1、解除金郁金香公司与李梦圆于2017年7月签订《郁金香温泉花园合同书》及其《补充协议》；2、李梦圆向金郁金香公司返还“时权消费卡”八张（每张价值500元）计4000元,如无法返还则折价返还价款。李梦圆针对反诉答辩称，52666.67元是收益。如果能返还本金就同意解除合同。消费卡要看一下是否有消耗，如果没有消耗可以返还，如果消耗了同意折价。本院认为：金郁金香公司承认李梦圆在本案中主张的事实，故对李梦圆主张的事实予以确认；李梦圆承认金郁金香公司在本案反诉中主张的事实，故对金郁金香公司主张的事实予以确认。金郁金香公司以“不可抗力”、“显失公平”为由请求解除合同，本院认为，合同中约定的付款时间最迟为2019年2月28日之后30日，此时金郁金香公司反诉称的“不可抗力”事由尚未出现，而双方合同的条款并无显失公平之处，故对其据此要求解除合同及补充协议，本院不予采信，但开庭时双方均同意解除《郁金香温泉花园合同书》及其《补充协议》，则本院确认解除之日为开庭当日。现双方争议的焦点在于52666.67元的性质。根据双方合同的内容可知，李梦圆在支付20万元款项后，取得固定的收益并到期收回20万元本金，属于借贷关系的一般特征，故双方实为借贷关系。因此，52666.67元的性质其中36000元系双方约定的利息，剩余16666.67元为金郁金香公司返还的本金，现合同解除，金郁金香公司应继续返还尚欠本金，李梦圆应向金郁金香公司返还基于合同取得的时权卡。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院如下：一、确认原告（反诉被告）李梦圆与被告（反诉原告）北京金郁金香文化发展有限公司于2017年2月28日签订的《郁金香温泉花园合同书》及其补充协议于2020年7月2日解除；二、被告（反诉原告）北京金郁金香文化发展有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告（反诉被告）李梦圆本金183333.33元；三、原告（反诉被告）李梦圆于本判决生效之日起7日内退还被告（反诉原告）北京金郁金香文化发展有限公司“时权消费卡”八张（每张价值500元），如不能返还，则按相应金额折价；四、驳回原告（反诉被告）李梦圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2150元，由原告（反诉被告）李梦圆负担170元（已交纳），被告（反诉原告）北京金郁金香文化发展有限公司负担1980元（于本判决生效后7日内交纳）、反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）李梦圆负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年七月三十日书记员  闻 静