上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29185号原告：徐海国，男，1961年5月21日出生，汉族，住上海市浦东新区博兴路******。委托诉讼代理人：陆萃瑄，上海市浦东新区周家渡法律服务所工作人员。被告：徐海通，男，1950年9月13日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区金口路******>被告：徐海龙，男，1953年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区博兴路，住上海市浦东新区博兴路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张文国，上海蓝众律师事务所律师。被告：徐爱珍，女，1956年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区塘桥二村**X，住上海市浦东新区塘桥二村****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：徐爱梅，女，1957年12月11日出生，汉族，住，住上海市浦东新区上钢一村****住上海市浦东新区上钢一村****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：徐晓敏，女，1984年3月6日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区博兴路******市浦东新区博兴路******IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张文国，上海蓝众律师事务所律师。被告：祝敏，女，1976年8月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区莘松路**大浪湾道****，现住澳大利亚。原告徐海国与被告徐海通、徐海龙、徐爱珍、徐爱梅、徐晓敏、祝敏共有纠纷、遗嘱继承纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月15日、7月8日公开开庭进行审理，原告徐海国及其委托诉讼代理人陆萃瑄，被告徐海通、徐海龙、徐爱珍、徐爱梅、徐晓敏、祝敏及被告徐海龙、徐晓敏及其共同委托诉讼代理人张文国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐海国向本院提出诉讼请求：请求由原告按遗嘱继承被继承人徐阿菊名下的上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)二分之一产权份额，要求该房屋归被告徐晓敏所有，由被告徐晓敏给付原告相应的房屋折价款。事实与理由：原告与除被告徐晓敏、祝敏之外的其余被告是兄弟姐妹关系。被告祝敏是已故徐爱珠的女儿，被告徐晓敏是被告徐海龙的女儿。被继承人徐阿菊是原告母亲，于2019年10月1日死亡，原告父亲于1992年10月12日死亡。原告姐姐徐爱珠于1985年1月4日死亡。系争房屋是徐阿菊2002年2月从梅园新村动迁所得，2003年11月购成产权房，房屋产权登记在徐阿菊和被告徐晓敏俩人名下。2019年9月徐阿菊作出代书遗嘱一份，言明系争房屋中属其产权份额由原告一人继承。为依法继承被继承人遗产，故提起本案诉讼，要求判如所请。被告徐海通、徐爱珍、徐爱梅、祝敏共同辩称，同意原告的诉讼请求。被告徐海龙、徐晓敏辩称，不认可遗嘱的效力，被继承人徐阿菊不具备立遗嘱的能力。见证人和代书人身份错乱，证人拒绝回答和本案有关的问题，且证人的陈述相互矛盾，因此证人证言不应当采信。系争房屋现由被告徐晓敏居住，是被告徐晓敏的唯一住房，也没有能力支付房屋折价款，只能同意与原告共有产权。另，要求法定继承被继承人徐阿菊代发养老金专户内的余额。本院经审理认定事实如下：被继承人徐阿菊与徐文兴是夫妻，共生育子女六人，即徐海通、徐海龙、徐海国、徐爱珍、徐爱梅、徐爱珠。徐文兴于1992年10月12日报死亡。徐爱珠于1985年1月4日报死亡，祝敏是徐爱珠的女儿。系争房屋原登记的权利人是徐阿菊、徐晓敏。2019年9月4日徐阿菊立下遗嘱一份，表示将系争房屋中属于其所有的产权份额由儿子徐海国继承。该遗嘱由代书人朱某某代书，见证人李某某、顾某在场见证。截止到2020年3月20日，被继承人徐阿菊代发养老金专户(账号XXXXXXX********)内有余额52,868.95元。上述事实，有原告提供的上海市不动产登记簿、居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明、户籍证明、户籍摘抄、人陈述为证。审理中，1、原告申请证人朱某某、李某某、顾某到庭作证。证人朱某某表示其系上海市浦东新区上钢法律服务所在职法律工作者。其与本案原、被告及被继承人均不相识。其审核了医生对被继承人的诊断后，找了两位见证人上门做遗嘱。立遗嘱时，被继承人的思路非常清楚，当时被告徐爱梅在场，原告不在场。该遗嘱是在被继承人住处当场写的，写之前询问了被继承人，充分了解被继承人的意思之后写的。询问的时候被继承人戴着氧气面罩，所有没有录像。为了拍清楚被继承人的脸部，宣读遗嘱的时候让被继承人摘下氧气面罩，证人李某某表示其是证人朱某某的朋友，其见证了立遗嘱的全过程。当时被继承人神志清楚。证人顾某到庭作证表示其是朱某某找去的，当时被继承人思维清楚，证人全程没有说话，只负责拍录像。原告及被告徐海通、徐爱珍、徐爱梅、祝敏对证人证言没有异议。被告徐海龙、徐晓敏不认可证人证言，认为证言有矛盾之处，遗嘱视频没有将整个过程拍摄。2、原告提供徐阿菊门急诊就医记录册一份，旨在证明被继承人思维一直清晰，其中在立遗嘱的2019年9月4日当天医生对徐阿菊做过检查，诊断“神志清、呼吸急、……对答切题……”。被告徐海通、徐爱珍、徐爱梅、祝敏对该证据没有异议。被告徐海龙、徐晓敏对该证据真实性无异议，但认为医生认为的神志清和立遗嘱的神志要求是不同的，不能证明被继承人有立遗嘱的能力。立遗嘱过程中极有可能存在胁迫，这个和神志是否清楚无关。3、原、被告一致确认系争房屋目前价值310万元，不需要评估。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人留有代书遗嘱一份，根据遗嘱内容，被继承人明确其拥有的系争房屋的产权份额由原告继承。被告徐海龙、徐晓敏不认可该遗嘱效力。原告申请代书人及两位见证人到庭作证。三位证人均到庭作证，接受询问，三位证人均证明被继承人立遗嘱时思维清晰，遗嘱内容是其真实意思表示。证人证言与原告提供的当日的医生诊断“……神志清、呼吸急、对答切题……”相互印证，故对证人证言本院予以采纳。被告徐海龙、徐晓敏认为被继承人徐阿菊可能受到胁迫，但未能提供证据证明，本院不予采纳。原告要求按照遗嘱继承被继承人徐阿菊名下的产权份额，于法有据，本院予以支持。被告徐晓敏不同意分割，要求与原告共有系争房屋，对此，原告不同意。本院认为，原、被告矛盾激烈，缺乏共有的基础。现系争房屋由被告徐晓敏实际居住使用，故该房屋应归被告徐晓敏所有，由被告徐晓敏支付原告房屋折价款为宜。原、被告一致确认被继承人在系争房屋中享有的产权份额是二分之一，且双方一致确认系争房屋价值310万元，故被告徐晓敏应支付原告一半的房屋折价款。被告徐海龙坚持要求本案中按照法定继承被继承人徐阿菊养老金账户内的余额，现原告及其他被告均表示同意，本院予以照准。综上，依照依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十七条第三款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告徐晓敏所有，被告徐晓敏应于本判决生效之日起十日内给付原告徐海国房屋折价款155万元；二、原告徐海国、被告徐海通、徐海龙、徐爱珍、徐爱梅、祝敏在上述款项履行完毕后七日内协助被告徐晓敏办理上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更手续。三、被继承人徐阿菊代发养老金专户(账号XXXXXXX********)内余额由原告徐海国、被告徐海通、被告徐海龙、被告徐爱珍、被告徐爱梅、被告祝敏各享有六分之一。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,200元(原告已预缴)，减半收取16,600元，由原告徐海国负担。案件受理费1,120元(被告徐海龙已预缴)，减半收取计560元，由原、被告各负担93.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起被告祝敏在三十日内,其余原、被告在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张**二〇二〇年七月二十八日书记员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。