河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终93号上诉人（一审原告）南阳市宛城区溧河乡农业服务中心。法定代表人马浩，该中心主任。委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处。法定代表人黄敦旭，该办事处主任。委托代理人袁泽雷，该办事处法制办主任。委托代理人温东旭，南阳市衡祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人张荣广，该管委会主任。委托代理人张铮，该管委会工作人员。委托代理人温东旭，南阳市衡祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市人民政府。法定代表人霍好胜，该市市长。委托代理人刘小闯，该市政府办公室工作人员。一审第三人河南中达置业集团有限公司（原南阳市中达房地产开发有限公司）。住所地：南阳市长江路**。法定代表人郑洪磊。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。上诉人南阳市宛城区溧河乡农业服务中心（以下简称农业服务中心）因诉南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处（以下简称白河办事处）、南阳市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、南阳市人民政府、一审第三人河南中达置业集团有限公司（以下简称中达公司）行政强制拆除及赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初325号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。驻马店市中级人民法院一审查明：2014年9月，农业服务中心以白河办事处为被告、以中达公司为第三人提起诉讼，请求确认白河办事处于2012年5月对其位于双铺临街房屋拆除行为、对土地强占行为违法，判令赔偿因违法行政行为造成其的损失(以评估价为准)，第三人承担连带赔偿责任。诉讼中，农业服务中心于2014年12月10日以白河办事处当庭不承认实施违法行为为由申请追加示范区管委会为被告。2015年11月18日，申请追加南阳市人民政府为被告。2016年3月30日，南阳市宛城区人民法院作出(2014)宛行初字第65号行政裁定，将案件移送至驻马店市中级人民法院审理。因管辖权发生争议，报请河南省高级人民法院指定管辖。河南省高级人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，本案原告在起诉状中明确认为违法行政行为是白河办事处作出的，后虽经两次追加，将南阳市人民政府列为被告，由于原告所诉行政行为并非南阳市人民政府作出，故不改变本案的管辖。河南省高级人民法院于2017年7月19日作出(2017)豫行辖1号行政裁定:撤销南阳市宛城区人民法院(2014)宛行初字第65号行政裁定，该案由南阳市宛城区人民法院审理。2018年9月20日，南阳市宛城区人民法院作出（2018)豫1302行初11号行政判决:一、确认示范区管委会及白河办事处对农业服务中心国有土地上房屋强制拆迁行为违法;二、责令示范区管委会及白河办事处于判决生效后十日内共同补偿农业服务中心财产损失1969029元，并自2012年6月1日起支付银行同期定期存款利息至款付清之日止;三、驳回农业服务中心其他诉讼请求。示范区管委会及白河办事处不服提起上诉。2019年1月25日，南阳市中级人民法院作出(2018)豫13行终350号行政判决书，认为土地部分损失应当由收回机关进行补偿等，遂判决维持原判决第一项、第三项，撤销原判决第二项，改判赔偿房屋拆除损失570100元，并自2013年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至款项付清之日止。另查明，南阳市中达房地产开发有限公司于2010年6月12日变更企业名称为南阳中达置业集团有限公司，于2013年10月23日变更企业名称为河南中达置业集团有限公司。农业服务中心认为南阳市中级人民法院作出(2018)豫13行终350号行政判决对其土地部分的赔偿未解决，提起本次诉讼，请求:1.确认示范区管委会、白河办事处及南阳市人民政府于2012年5月对其位于双铺临街房屋所占土地8亩的征用行为违法;2.判令赔偿因违法征用行为造成其的土地损失480万元(以南阳市人民政府确定的国有划拨土地使用权最低价值标准为依据)，第三人中达公司承担连带赔偿责任。驻马店市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，生效的南阳市中级人民法院(2018)豫13行终350号行政判决及河南省高级人民法院(2017)豫行辖1号行政裁定，均认定拆除案涉房屋的实施主体和责任主体系白河办事处和示范区管委会，南阳市人民政府并未决定或批准收回案涉土地的使用权，农业服务中心所诉行政行为并非南阳市人民政府作出。上述事实，农业服务中心在向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，以及向本院提起诉讼中均予以认可。故农业服务中心向南阳市人民政府主张权利于法无据，系被告不适格。并且其在另案中就同一事实和诉讼请求，申请追加南阳市人民政府为被告，已被河南省高级人民法院生效行政裁定予以否定，其在南阳市中级人民法院作出终审判决后，又将南阳市人民政府列为被告向本院提起诉讼，违反一事不再理原则。本院对此种诉讼行为不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一款第九项、第三款的规定，驻马店中级人民法院一审裁定:驳回农业服务中心的起诉。农业服务中心不服一审裁定，向本院上诉称：1.一审裁定否定南阳市人民政府实施收回上诉人土地的行为的理由严重违背事实和法律规定，示范区管委会及白河办事处系南阳市人民政府的派出机构，其具体行为应当由南阳市人民政府承担。根据土地法规定，南阳市人民政府应当对其派出机构收回上诉人国有土地的行为承担赔偿责任。2.一审裁定引用省法院有关管辖权的裁定书不当，该裁定仅是对具体行政行为作出认定，并非对收回土地的行政行为法律责任作出裁判。3.南阳市中级人民法院的（2018）豫13行终350号行政判决也说明应以南阳市人民政府作为适格被告。综上所述，请求撤销一审裁定并改判支持其的诉讼请求。被上诉人示范区管委会、白河办事处一并答辩称，上诉人在一审时所列被告不符合法律规定；涉案土地为国有土地系上诉人无偿取得使用，不应再取得该土地的权益；上诉人提起的一审起诉违反一事不再理的原则。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人南阳市人民政府答辩称，其没有实施拆除行为，其不是适格被告，请求依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。一审第三人中达公司答辩称，涉案区域房屋的拆迁工作与其公司无关，其不应承担任何责任。请求人民法院依法处理。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，（一）关于南阳市人民政府是否为适格被告的问题。1.已生效的南阳市中级人民法院(2018)豫13行终350号行政判决以及河南省高级人民法院(2017)豫行辖1号行政裁定中，认定拆除案涉房屋的实施主体和责任主体系白河办事处和示范区管委会。本案中，农业服务中心没有提供新证据证明南阳市人民政府组织或实施涉案强拆行为。2.根据河南省机构编制委员会关于南阳新区机构编制问题的批复，南阳市城乡一体化示范区管委会属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，白河办事处亦属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。故农业服务中心诉称的示范区管委会及白河办事处的具体行为应当由南阳市人民政府承担的主张，依法不能成立。（二）关于涉案土地的赔偿或补偿问题。赔偿和补偿是不同的法律概念。赔偿系因违法行为而引起；补偿系因合法行为而发生。农业服务中心若认为存在依法收回土地的情形，可向收回机关申请进行补偿；若认为涉案土地被违法占用，可向违法占用的行政机关提起赔偿之诉。本案中没有证据显示南阳市人民政府或其他行政机关实施了回收农业服务中心的国有土地使用证情形，本案不存在因收回国有土地发生的补偿问题。（三）关于一事不再理的问题。农业服务中心在另案中就同一事实和诉讼请求，申请追加南阳市人民政府为被告，已被河南省高级人民法院(2017)豫行辖1号行政裁定否定并指定由南阳市宛城区人民法院审理，该案经南阳市宛城区人民法院一审、南阳市中级人民法院二审。现农业服务中心又将南阳市人民政府作为共同被告再次向驻马店市中级人民法院提起诉讼，虽然诉讼请求只涉及要求土地赔偿，但是仍属于上次诉讼请求的范围。故本案诉讼既违反一事不再理原则，实质上也属于重复起诉。综上，农业服务中心此次提起的本案诉讼，应当依法裁定驳回。一审法院行政裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确，本院予以维持；农业服务中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖海生审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年七月九日法官助理王红媛书记员董凯莉