浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙06行终207号上诉人（原审原告）罗见林，男，1962年10月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人李秀英（系上诉人罗见林之妻），女，1963年11月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）绍兴市自然资源和规划局柯桥分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路**。法定代表人马建刚，局长。出庭行政机关负责人洪晓鸿，副职负责人。委托代理人吴建灿，男。委托代理人马健，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区马鞍街道办事处。住所。住所地绍兴市柯桥区马鞍街道秋实路**div>法定代表人缪建军，主任。出庭行政机关负责人葛越峰，副主任。委托代理人喻磊，浙江越光律师事务所律师。上诉人罗见林因诉被上诉人绍兴市自然资源和规划局柯桥分局（以下简称“区自然规划局”）、绍兴市柯桥区马鞍街道办事处（以下简称“马鞍街道办”）土地行政审批一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人罗见林及其委托代理人李秀英，被上诉人区自然规划局副职负责人洪晓鸿及该单位委托代理人吴建灿、马健，被上诉人马鞍街道办副主任葛越峰及该单位的委托代理人喻磊到庭应询。本案现已审理终结。上诉人罗见林于一审时诉称，原告于1988年9月向原绍兴县土地管理局审批宅基地一间，计37.14平方米。后原告结婚生子，原住房面积不足，原告又于1995年向原绍兴县马鞍镇童家塔村民委员会和原绍兴县马鞍镇人民政府申请审批宅基地一间，计37.14平方米。原绍兴县马鞍镇童家塔村民委员会收取原告建房地皮款3000元，但未提供相关票据。原告当时申请审批的是正房（主房），但原绍兴县马鞍镇童家塔村民委员会提交的却是附房的呈报表，该表系由村领导让工作人员童桂翔填写，面积写成34.2平方米。后原绍兴县马鞍镇童家塔村村长冯德法告知原告完成了一间正房（主房）的审批手续。直到2014年因房屋拆迁，原告才知道1995年审批的是附房，面积只有34.2平方米。对于认定为附房的，在拆迁中只按评估净值价予以补偿。2015年8月1日绍兴市柯桥区滨海工业区（马鞍镇）城镇管理办公室向原告下发限期拆除通知书，进一步认定1995年审批的房屋为附房，属于违章建筑。但原告1995年审批的房屋并不是附房，且有原绍兴县马鞍镇童家塔村民委员会和相关人员予以证明，附房均规划在正房（主房）后面，收费为500-1500元不等，但原告1995年审批建造的房屋是在原房屋的基础上并排拼建，缴纳的建房地皮款也是3000元，系正房（主房）的价格。综上，诉请撤销两被告对原告1995年审批的34.2平方米为附房的行政行为，并责令两被告重新作出确认原告罗见林1995年审批的37.14平方米为正房（主房）的行政行为。一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。案涉审批行为由原绍兴县马鞍镇人民政府（现为本案被告马鞍街道办）于1995年10月28日作出，原告于2020年1月22日才向一审法院提起行政诉讼，早已超过最长起诉期限。同时，案涉审批行为与区自然规划局并无关联，原告列具其为共同被告，属起诉对象错误。综上，原告起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人罗见林上诉称：1.一审法院认定超过最长起诉期限错误。虽然案涉审批行为是1995年10月28日作出，但上诉人并不知道审批的是附房。附房审批表是村里找人填写，并未给上诉人看过，更没有上诉人签字。而缴纳的建房土地款也是主房缴纳的标准2000元。如果不是2014年因房屋拆迁，上诉人根本不知道审批的是附房。自2015年8月1日绍兴市柯桥区滨海工业区（马鞍镇）城镇管理办公室向上诉人下发限期拆除通知书，确认上诉人1995年审批的是附房，是违章建筑，上诉人至此才清楚自己的权益受到了侵害。此后，上诉人妻子到处找证据，到过村委、街道土管所、区土管分局、街道办事处、区政府、市政府、区信访局、市信访局、省信访局、街道纪委、市纪委和电视台，从未间断过维权。自从知道自己的权益受到侵害后的这五年时间里，上诉人找证据维权的过程中到处受阻。上诉人认为没有证据无法向法院起诉，即便起诉也无法胜诉。2019年12月29日上诉人有了确实的证据后，在柯桥区××街道××委樊书记的指引下，才无奈向法院起诉。如非拆迁，对于主房变成附房甚至变成违章建筑一事，上诉人将一辈子被蒙在鼓里。2.一审法院认定“被上诉人区自然规划局并无关联，列为共同被告，属起诉对象错误”不当。案涉审批行为属于国土局的职权，后国上局与规划局合并为现在的区自然规划局。综上，请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.本案上诉费由两被上诉人承担。被上诉人区自然规划局答辩称：1.一审裁定认定区自然规划局与案涉审批行为无关，认定事实正确。根据上诉人提供的《集体土体使用权证》以及《马鞍镇私人建附房呈报表》，讼争的行政行为系1995年农村私人建房宅基地的审批行为。根据当时的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”本案中，案涉土地审批行为系由原绍兴县马鞍镇人民政府(后为绍兴市柯桥区马鞍镇人民政府)作出，区自然规划局不具有对绍兴市柯桥区域范围内农村私人建房的审批职权，故一审认定事实清楚。2.上诉人已超过起诉期限，一审裁定驳回适用法律正确。案涉建房审批行为发生于1995年，上诉人提供的《关于(情况说明书)变动的情况说明》中已明确反映出其2015年7月25日已经知道讼争的行政行为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，至上诉人提起行政诉讼时2年的起诉期限已经过。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。被上诉人马鞍街道办未在法定期限内提交书面答辩状，二审庭询时答辩称：1.上诉人诉称的事实有误。首先，上诉人于1995年要求审批房屋时，马鞍街道办仅根据上诉人要求及村委上报审批意见，审批同意建造附房一间，对于呈报表内容是按照上诉人的要求及当时相关批建政策执行，在呈报表审批完毕后，当时的村委负责人冯德法也将呈报表交给上诉人1份，且告知过上诉人所批房屋为附房，上诉人对此无任何异议。其次，即使呈报表最后审批意见与上诉人的意思表示有出入，集体土地批建新房也并不是完全按照申请人的意愿审批，这需要审批机关综合考虑用地指标、家庭人口、家庭住房现状等因素后方可批准建房，据了解，上诉人户当时不符合再批主房的资格，故马鞍街道办的批建附房行为没有错误。2.上诉人起诉超过法定期限。上诉人诉的是1995年的审批行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人收到村委交付的审批表后视为对该行政行为知情，起诉期限由此计算。综上，请驳回维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人罗见林的一审诉请为：“1.撤销两被告对原告1995年审批的34.2平方米为附房的行政行为；2.责令两被告重新作出确认原告1995年审批的37.14平方米为正房（主房）的行政行为。”然从讼争的《马鞍镇私人建附房呈报表》看，仅有马鞍镇童家塔村民委员会的审查意见和绍兴县马鞍镇人民政府的审批意见。鉴于马鞍街道办系由原绍兴县马鞍镇人民政府变更而来，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，马鞍街道办为本案一审被告，主体适格。上诉人罗见林诉称区自然规划局应为一审共同被告，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，涉诉行政行为作出于1995年10月28日，上诉人罗见林于2020年1月22日才提起行政诉讼，显然已超过了提起行政诉讼二十年的法定最长保护期限。且上诉人罗见林诉称其因查找证据及信访而耽误起诉期限的上诉理由，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定情形，故对其起诉，应当不予受理。鉴于已经立案，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”之规定，一审裁定驳回上诉人罗见林的起诉，并无不当。综上，上诉人罗见林的上诉理由，并无相应事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 建审判员 蒋 瑛审判员 范卓娅二〇二〇年七月六日书记员 孟树楠