北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23023号原告：王茂燕，女，1963年11月27日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申鹏，北京市北方律师事务所律师。被告：北京日鸣飞虹商贸有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****。法定代表人：张小琳，职务不详。被告：张铁岩，男，1974年4月1日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：杜向生，男，1963年12月13日出生，汉族，无业，现羁押于北京市大兴区看守所。原告王茂燕与被告北京日鸣飞虹商贸有限公司（以下简称：日鸣飞虹公司）、被告张铁岩、被告杜向生确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茂燕的委托诉讼代理人申鹏、被告张铁岩的委托诉讼代理人胡叶青、被告杜向生到庭参加诉讼。被告日鸣飞虹公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茂燕向本院提出诉讼请求：1．判令日鸣飞虹公司与张铁岩之间签订的房屋买卖合同无效；2．判令3名被告承担诉讼费。事实和理由：王茂燕与杜向生于1990年登记结婚，后双方于2002年4月19日经北京市第二中级人民法院判决离婚。双方共同财产位于大兴区旧宫镇红星北里21号楼4层3-401号房屋（以下简称：401室），经法院判决由双方共同使用。该房屋一直由王茂燕和母亲居住。但是2016年下半年，不断地有社会闲杂人员来家里捣乱。他们声称401室是他们购买的，要求王茂燕等人搬离，现在又拿出一个房产证，登记人是张铁岩，也声称是房屋所有权人，要求腾房。现他们已经强行破坏了屋门，母亲年事已高卧床不起，已经严重威胁到了王茂燕及母亲的人身安全。综上所述，请求法院判定日鸣飞虹公司与张铁岩之间的转让行为无效，支持王茂燕的诉讼请求。日鸣飞虹公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。张铁岩辩称，1．张铁岩是401室房屋的善意购买人，王茂燕的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。2．2017年3月16日，王茂燕以与本案完全相同的当事人、诉讼请求、事实与理由向本院提起过诉讼，案号为（2017）京0115民初6924号，该案本院以杜向生向公证处提供的其与王茂燕的离婚判决涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，将案件材料移送北京市大兴区公安局结案。3．（2017）京0115民初6924号结案归档后，张铁岩调取了该案的全部卷宗。该案卷宗中王茂燕拿本院出具的调查令自公证处调取的材料显示，401室为杜向生个人单独所有的房产，杜向生对401室享有完全的处置权。4．张铁岩是401室的第二手买受人，其支付了购房款、取得了房屋所有权证并收到了401室，系401室的善意取得人。现王茂燕无权要求善意取得人张铁岩返还401室，而只能请求无权处分人杜向生赔偿其损失。5．2002年4月，王茂燕与杜向生离婚，自2002年4月离婚至杜向生2016年8月公证委托售房，时间长达14年多，如此长的时间内王茂燕怠于行使自己的权利，未向房产相关部门申请登记并取得房屋共有产权证，说明王茂燕在知道杜向生可能侵权的情况下而放任了该等情形的发生，因此本案的发生王茂燕是具有过错的。另外，张铁岩不认识杜向生，与杜向生的借款无关，张铁岩是在日鸣飞虹公司处购买的401室，日鸣飞虹公司还加价了300000元，所以日鸣飞虹公司与张铁岩签订的房屋买卖合同是有效的。杜向生辩称，杜向生不认识日鸣飞虹公司的人，也不认识张铁岩，杜向生只知道自己跟一位姓鲁的人有借款合同。401室的具体情况杜向生并不清楚，但之前是王茂燕、杜向生的母亲、儿子及保姆在里面居住，后来就有人去家里撬门、砸门。张铁岩和日鸣飞虹公司签订的房屋买卖合同是无效的，杜向生并未见过买房人，只是与他人签订了借款合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王茂燕与杜向生原系夫妻关系，2001年，王茂燕诉至北京市丰台区人民法院，要求与杜向生离婚，要求孩子归其抚养并分割夫妻共同财产。2001年12月19日，北京市丰台区人民法院作出（2001）丰民初字第9297号民事判决书，判决准予王茂燕与杜向生离婚，对于401室，该案判决“位于本市丰台区东高地红星北里十栋丙门三十五号二居室一套住房，大房间及附属阳台，由原告王茂燕居住使用，小房间由被告杜向生居住使用，门厅、卫生间、厨房及附属阳台，由双方共同使用”。王茂燕对判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2002年4月19日作出（2002）二中民终字第01768号民事判决书，对于一审关于401室的判决内容予以维持。之后，401室由王茂燕和杜向生的母亲共同居住使用。2012年7月17日，401室登记至杜向生名下，共有情况登记为单独所有，建筑面积为72．78平方米。2016年8月16日，杜向生向北京市方正公证处申请办理委托公证，公证书载明：“兹证明杜向生于二〇一六年八月十六日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”，委托书显示委托人为杜向生，受托人为张**、王**，委托内容主要包括：委托人委托受托人办理401室的查询房产档案、办理房源核验等手续、办理和换取不动产权证书；提前偿还房屋贷款、办理房屋解押手续；出售房产、接受询问并签署有关文件、签署房屋买卖合同（含网签）；收取房款；协助买方办理购房贷款及抵押手续；办理房产交易涉及的资金托管等相关手续；办理水、电、燃气等物业交割手续；办理其他与房产出售相关的一切事宜；开具央产房出售上述证明等。杜向生在公证处签署声明书一份，载明：“本人自2002年4月年离异后至今未婚，办理此次公证涉及的房产是我和前配偶离婚时约定归我所有，是我的个人财产。本人保证上述声明完全真实，如有不实，损害到配偶或第三人的利益，我本人自愿对其主张的权利或损失承担一切法律责任和经济赔偿责任。”在公证处工作人员向杜向生所做的询问笔录中，杜向生称：“另委托书后要附我方的身份证、居民户口簿、婚姻证件材料的复印件”，工作人员问：“这些证件是委托书的一部分，其真实性你方能否保证”，杜向生答：“能保证，我方对上述文件的真实性负法律责任”。在公证处随公证委托书附卷的有（2001）丰民初字第9297号民事判决书和（2002）二中民终字第01768号民事判决书，其中（2001）丰民初字第9297号民事判决书关于401室的判决内容为：“二居室住房位于本市丰台区东高地红星北里十栋丙门三十五号二居室一套住房，产权归男方所有”。在办理上述委托公证后，张**代理杜向生（出卖人）与日鸣飞虹公司（买受人）于2016年12月20日签订《存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋为401室，房屋成交价格为2000000元。2016年12月22日，401室转移登记至日鸣飞虹公司名下。2017年2月1日，日鸣飞虹公司（出卖人）与张铁岩（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋为401室，房屋成交价为2300000元，定金金额为210000元。签订上述合同当日，日鸣飞虹公司出具收条一张，确认收到张铁岩购房定金210000元；2017年2月17日，张铁岩向日鸣飞虹公司原法定代表人张锡转账给付2090000元，日鸣飞虹公司当日出具收条一张，确认收到购房款2090000元；2017年2月20日，401室转移登记至张铁岩名下。经查，2020年4月，北京市大兴区检察院以杜向生涉嫌伪造、变造国家机关公文罪向本院提起公诉，该案正在审理过程中。本院依法调取了相关刑事卷宗材料，卷宗材料显示2016年8月16日杜向生办理委托公证当日，杜向生与柴**签订《借款合同》，约定杜向生向柴**借款1500000元，借款期限为2个月，自2016年8月16日至2016年10月15日。杜向生向北京市方正公证处申请对上述《借款合同》办理了公证并赋予其强制执行效力。根据卷宗材料，张铁岩及案外人张**（自述是日鸣飞虹公司的实际控制人）曾先后两次在红星派出所就401室房屋买卖的相关问题接受了询问。王茂燕认为张铁岩、张**前后两次关于买房的陈述内容相互矛盾，实际上张铁岩在2016年就知道并参与日鸣飞虹公司和杜向生的房屋买卖，2017年知道401室原产权的真实情况后为了让张铁岩成为善意第三人，才又过了一次户，杜向生与日鸣飞虹公司的房屋买卖合同涉及套路贷应当无效，日鸣飞虹公司与张铁岩双方恶意串通损害王茂燕利益，双方的房屋买卖合同亦是无效的。张铁岩称前后陈述细节有差异的原因应该是因为时间比较长了，同时本着多一事不如少一事的心理，张铁岩对杜向生的借款及401室真实产权问题并不知情，是善意的购房人。杜向生称自己只是为了借款的事，是小额贷公司的人让去的公证处，对方让签什么就签了，并不知道所签署文件的具体内容，自己并不认识张铁岩和张**。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，日鸣飞虹公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王茂燕认为日鸣飞虹公司与张铁岩恶意串通损害其利益，但日鸣飞虹公司与张铁岩在签订《北京市存量房屋买卖合同》时，401室已经转移登记至日鸣飞虹公司名下，而日鸣飞虹公司购买401室的交易行为系基于杜向生在公证处办理了委托售房公证，且杜向生在公证处承诺401室系其个人所有，并提交了判决确认该房屋归杜向生个人所有的民事判决书，现并无证据证明日鸣飞虹公司在购买房屋时对于401室真实产权情况知情，王茂燕称日鸣飞虹公司的房产交易行为涉及套路贷亦无充分证据证明，故日鸣飞虹公司购买401室系基于合法的交易行为，在此交易行为之后发生的再次转让行为并非导致王茂燕权益受损的原因，即使张铁岩和自称日鸣飞虹公司实际经营人的张**关于房屋买卖细节前后陈述不一致，但此情形亦不能作为认定张铁岩与日鸣飞虹公司就401室的买卖行为损害了王茂燕合法权益的依据。综上，王茂燕的举证未达到证明“恶意串通”并“损害国家、集体或者第三人利益”的标准，本院对王茂燕要求确认日鸣飞虹公司与张铁岩之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回王茂燕的诉讼请求。案件受理费25200元和保全费5000元，由王茂燕负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年七月二十八日书记员 张思竹