湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘07行初47号 原告常德工业电子学校，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇阳明路。 法定代表人熊厚明，该校校长。 委托代理人熊文华，男，1953年5月24日出生，汉族，该校副校长，住湖南省常德市武陵区，代理权限为一般授权代理。 被告常德市鼎城区人民政府，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路。 法定代表人朱金平，区长。 委托代理人聂云锋，常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人吴礼明，湖南云济律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告常德工业电子学校（以下简称工业学校）诉被告常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月23日立案后，于2020年4月27日向被告鼎城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日组织双方当事人召开庭前会议，原告工业学校的法定代表人熊厚明及其委托代理人熊文华，被告鼎城区政府委托代理人聂云锋、吴礼明到场参加。2020年6月12日，公开开庭审理了本案，原告工业学校的法定代表人熊厚明及其委托代理人熊文华，被告鼎城区政府委托代理人聂云锋、吴礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月19日，鼎城区政府对熊厚明作出常鼎政征补决[2019]第8号房屋征收补偿决定（以下简称8号补偿决定），该决定的主要内容：一、对被征收人给予房屋征收补偿，被征收人可以选择货币补偿或产权调换的补偿方式。征收非住宅房屋，原则上采用货币补偿。1、选择货币补偿方式。房屋价值（不含室内装饰装修及附属设施）补偿费18229859元；室内装饰装修及附属设施补偿费2862520元；土地价值补偿费4961553元；设备搬迁费23500元；搬家费2000元；3个月临时安置费3600元。以上共计人民币26083032元，已由常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称鼎城征补办）足额存储，被征收人可随时领取。2、选择房屋产权调换方式。被征收人可用于产权调换房屋的补偿价值为人民币18229859元；室内装饰装修及附属设施补偿费2862520元；土地价值补偿费4961553元；设备搬迁费23500元；搬家费4000元。供产权调换的房屋位于江南城区王家铺小学。被征收人应在补偿决定书送达之日起15日内书面选择产权调换房屋，并按补偿方案的规定根据被征收房屋的市场评估价格和所调换房屋的市场评估价格计算、结清产权调换的差价。采取过渡安置方式的，按规定对被征收人支付临时安置费。逾期不选择产权调换房屋或未按补偿方案的规定计算、结清产权调换差价的，视为放弃产权调换的补偿方式，只对被征收人进行货币补偿。二、限被征收人自本决定书送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出并腾空房屋。 2020年5月25日，鼎城区政府作出《更正常鼎政补决[2019]第8号＜房屋征收补偿决定书＞被征收人的通知》，该通知主要内容为：鼎城区政府2019年12月19日作出的8号补偿决定，将熊厚明作为被征收人，经查有误。现变更被征收人为工业学校，8号补偿决定的其他内容不变。 原告工业学校诉称：被告作出的8号补偿决定，被征收人主体资格错误。案涉房屋系工业学校法人资产，不是自然人熊厚明个人资产。被告明知被征收的是工业学校的法人资产，仍在征收补偿决定中，将主体由法人变更为个人，不具有合法性。据此，请求撤销被告作出的8号补偿决定，并由被告承担本案诉讼费。 原告工业学校为证明其主张，提交如下证据材料： 证据1，鼎城区政府8号补偿决定，拟证明被诉行政行为存在。 证据2，民办非企业单位登记证，拟证明学校办学合法，案涉资产是学校资产，不是熊厚明个人资产。 证据3，常德市规划局《学校平面图》和2016年发票，拟证明案涉资产是学校资产，征收补偿对象是工业学校。 证据4，鼎城区政府作出的两份《更正常鼎政征补决[2019]第8号＜房屋征收补偿决定书＞被征收人的通知》（以下简称更正通知），拟证明该两份通知是无效证据，更正的内容应该是瑕疵更正，而被告更正的是被征收人，所以更正通知无效。 被告鼎城区政府辩称：一、8号补偿决定已经将被征收人更正为工业学校。二、工业学校的房屋面积是由具有测量资质的房地产测量机构依法测量确定。三、被告作出的8号补偿决定充分保障了被征收人的合法权益。四、对原告的房屋和土地价值由被征收人依法定程序选定的房地产评估机构依法评估确定，评估结果客观公正。综上，原告诉请判决撤销8号补偿决定没有事实根据和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 鼎城区政府为证明其主张，提交了如下证据材料及依据： 第一组： 证据1，湘建保[2019]17号湖南省住建厅等六部门《关于下达2019年保障性安居工程建设计划任务的通知》。 证据2，常德市鼎城区发展和改革局关于《鼎城区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》。 证据3，常德市鼎城区第十七届人大四次会议《关于鼎城区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济与社会发展计划报告的决议》。 证据4，常德市鼎城区发展和改革局常鼎发改审[2018]79号《关于隆阳地块改造项目符合国民经济和社会发展规划的函》。 证据5，常德市规划局鼎城分局《关于隆阳地块棚改项目规划审查意见》及规划图。 证据6，原常德市鼎城区国土资源局《关于鼎城区隆阳地块改造项目符合土地利用总体规划的证明》。 证据7，鼎城区政府办公室第116次《关于全区棚改工作的会议纪要》。 证据8，常鼎棚办[2018]10号《隆阳地块改造项目确认书》。 以上证据拟证明常德市鼎城区江南城区隆阳地块棚户区改造是因公共利益需要，已经列入2019年湖南省保障性安居工程建设任务和常德市鼎城区2019年国民经济和社会发展年度计划，并经过了相关职能部门的审批。 第二组： 证据9，鼎城江南新城建设投资开发有限公司《关于恳请对隆阳地块改造项目国有土地上建（构）筑物、附属物政府征收的请示》。 证据10，鼎城征补办鼎征办报[2018]34号《关于启动隆阳地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收程序的请示》。 证据11，鼎城征补办鼎征办告字[2018]7号《关于鼎城区隆阳地块棚户区改造项目房屋征收范围的公告》及公示照片。 证据12，房屋征收委托书。 证据13，被征收人按照少数服从多数的原则投票选定评估机构的材料及公证书。 证据14，鼎征办委[2019]5号《房屋征收评估委托书》。 证据15，鼎征办告字[2019]4号《关于隆阳地块房屋征收范围内入户调查结果的公告》。 证据16，鼎征办报[2019]6号《关于隆阳地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案论证并公开征求意见的请示》。 证据17，鼎城区政府第25次《关于隆阳地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案论证的会议纪要》。 证据18，常鼎政征公告[2019]1号《关于对隆阳地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）公开征求意见的公告》（附房屋征收补偿方案征求意见稿）。 证据19，常鼎政征公告[2019]5号《关于隆阳地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告。 证据20，鼎城区玉霞街道办、红云街道办《鼎城区隆阳地块棚户区改造项目房屋征收社会稳定风险评估报告》。 证据21，中国建设银行鼎城支行关于隆阳地块棚改项目征收补偿资金足额到位的证明。 证据22，鼎城区人大常委会鼎人常发[2019]5号《关于2018年区本级城建项目和城建资金计划执行情况及2019年区本级城建项目计划安排情况的审议意见》。 证据23，鼎城区住建局《鼎城区2019年城建方案》。 证据24，鼎征办报[2019]8号《关于拟下达隆阳地块棚户区改造项目房屋征收决定的请示》。 证据25，常鼎政征决[2019]2号《关于隆阳地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，附征收补偿方案及公告。 以上证据拟证明常德市鼎城区江南城区隆阳地块棚户区改造地块房屋征收程序和内容合法。 第三组： 证据26，工业学校房屋产权证及国有土地使用权证。 证据27，工业学校被征收房屋的“5+2”认定表和测绘平面图。 证据28，工业学校被征收房屋的现场查勘表。 证据29，工业学校被征收房屋及土地和装饰装修的评估报告书及送达回证。 证据30，房屋征收工作人员与熊厚明及其妻子聂爱明的三次谈话笔录。 证据31，鼎城征补办《关于对隆阳地块熊厚明下达补偿决定的请示》。 证据32，8号补偿决定及送达回证。 证据33，鼎城区政府作出的更正通知。 证据34，鼎城区政府作出的第二次更正通知及送达回证、照片。 以上证据拟证明对工业学校作出的8号补偿决定程序合法、内容适当。 适用法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条。 经庭审质证，被告鼎城区政府对原告工业学校提交的证据材料的质证意见如下：对证据1本身无异议，但现在已经变更了被征收主体。对证据2、3的关联性有异议，认可工业学校办学的合法性。对证据4予以认可，但对证明目的不予认可。 原告工业学校对被告鼎城区政府提交的证据材料质证意见如下：第一、二、三组证据与本案无关，不能证明被征收资产是熊厚明个人资产，被征收资产实际上是工业学校法人资产。第三组证据是通过拘留等威胁的方式送达。第三组证据中的证据34，系超期举证，属无效证据，不予质证。 本院对以上证据材料认证如下：原告工业学校提交的证据1、2、4，真实、合法且与本案相关联，予以采纳；证据3，与本案补偿争议无关联，不予认可。鼎城区政府提交的证据1-33系在行政程序中收集的证据，证据间相互印证，真实、合法且与本案相关联，本院均予采纳；证据34，虽系超期举证，但属开庭审理后形成的新证据，予以采纳。 经审理查明，常德运输工程学校由熊厚明于1993年9月投资创办，位于常德市鼎城区武陵镇严家岗居委会。1994年7月10日，鼎城区政府为常德运输工程学校颁发常德鼎房权字第甲1-5447号房屋所有权证，建筑面积1518.95平方米，于1994年自建。此外，还有部分房屋未经登记。1996年6月，鼎城区政府为常德运输工程学校颁发常鼎国用（96）字第1015号国有土地使用证，总用地面积7863平方米，其中建筑占地面积903平方米，土地使用权类型为划拨，土地用途教育用地。变更记事栏记载，1998年9月24日向他人转让180平方米用于建房。1999年，常德运输工程学校更名为常德工业电子学校。 2018年12月24日，鼎城征补办发布鼎征办告字［2018］7号《关于鼎城区隆阳地块棚户区改造项目房屋征收范围的公告》，公告了征收范围及禁止的行为及相关法律后果，拟棚改征收项目分为三块：第一块为隆阳路至体育馆沿阳明路两厢地块；第二块北抵窄湖巷、东至明德教育、区环卫处东边围墙、南至花溪路、西至阳明路道路边线合围区域；第三块北抵隆阳路、东至阳明路道路边线、南至区一中围墙、西至区一中围墙合围区域。2018年12月20日，鼎城征补办委托临江棚户区改造机关事业单位指挥部、鼎城区政府玉霞街道办事处、鼎城区政府红云街道办事处为案涉项目的具体实施单位。 2018年12月25日，鼎城征补办发布鼎征办告字［2018］8号《关于发布鼎城区隆阳地块改造项目房屋征收评估信息的公告》，自当日至27日，接受愿意承担案涉项目房屋征收评估工作的房地产价格评估机构报名。2018年12月28日，鼎城征补办发布鼎征办告字［2018］9号《关于协商选定隆阳地块棚户区改造项目内环卫处等公产院落房屋征收评估机构的公告》，告知被征收人自该公告发布之日起5个工作日内，从已报名的房地产价格评估机构中自主协商选定一家房地产价格评估机构，担任该区域房屋征收评估工作。但在规定期限内，被征收人未达成一致意见。2019年1月8日，鼎城征补办组织被征收人投票选定评估机构。2019年1月10日，鼎城征补办发布鼎征办告字［2019］3号《关于被征收人投票选定隆阳地块棚改项目内环卫处等公产院落房屋征收评估机构情况的公告》，公布投票选定评估机构的情况，超过半数被征收人选择湖南鸿天房地产土地评估有限公司（以下简称鸿天评估公司）担任案涉项目的房屋征收评估工作。2019年1月23日，中华人民共和国湖南省常德市鼎城公证处出具《公证书》，公证此次案涉项目内公产院落房屋征收投票选定评估机构的结果真实、有效。2019年2月28日，鸿天评估公司对工业学校的装饰装修、附属设施、机械设备和物资等实物量进行现场查勘，熊厚明拒绝在现场查勘表上签名确认，但见证人在该表上签字进行见证。 2019年4月24日，鼎城征补办向鸿天评估公司出具鼎征办委［2019］5号《房屋征收评估委托书》，委托该公司对案涉项目范围内被征收房屋进行整体评估和分户评估。 2019年1月31号，鼎城征补办发布鼎征办告字［2019］4号《关于隆阳地块房屋征收范围内入户调查结果的公告》，公告入户调查结果。2019年2月28日，对工业学校的建（构）筑物及装饰装修和设施设备进行调查登记。1998年以前未经登记建（构）筑物经鼎城区政府“5+2”认定组认定“视同合法”：结构砖木，用途住宅，面积74.16平方米；结构混合，用途办公，面积156.05平方米、216.68平方米；结构砖木，用途办公，面积301.84平方米；结构砖木，用途辅助用房，面积183.69平方米。1998年至2008年未经登记建（构）筑物经鼎城区政府“5+2”认定组认定“按会议纪要执行补偿”：结构混合，用途住宅，面积1998.25平方米；结构砖木，用途辅助用房，面积264.45平方米；结构混合，用途办公，面积766.52平方米；结构砖木，用途办公，面积243.08平方米；结构混合，用途楼递，面积6.07平方米。 2019年5月14日，鼎城区政府作出常鼎政征决［2019］2号《关于隆阳地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，附征收补偿方案。同时在征收范围内发布常鼎政征公告［2019］7号公告，公布征收决定和征收补偿方案。征收决定中的征收范围与鼎城征补办发布案涉项目房屋征收范围的公告中载明的拟征收范围一致，工业学校在征收决定中第二块地的征收范围内。工业学校不服征收决定，向本院提起诉讼。本院于2019年7月17日立案受理。经审理，本院认为该征收决定合法，于2019年11月27日作出（2019）湘07行初111号行政判决：驳回工业学校的诉讼请求。工业学校不服本院一审判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2020年1月20日作出（2019）湘行终2358号行政判决：驳回上诉，维持原判。 鸿天评估公司对案涉被征收的所有房屋均进行评估后，于2019年6月12日对熊厚明出具湘鸿房地（2019）（征）字第F-0543-YB-133号《国有土地上房屋征收估价分户报告》（以下简称《分户报告》），评估结果：产权登记房屋评估价值5806946元（不含土地价值），162.12平方米合法性建筑房屋评估价值619785元（不含土地价值），74.16平方米合法性建筑房屋评估价值233307元，183.69平方米合法性建筑房屋评估价值577889元（不含土地价值），301.84平方米合法性建筑房屋评估价值1102018元（不含土地价值），216.68平方米合法性建筑房屋评估价值828368元（不含土地价值），6.07平方米未经产权登记房屋评估价值18562元（不含土地价值），243.08平方米未经产权登记房屋评估价值710037元（不含土地价值），766.52平方米未经产权登记房屋评估价值2344018元（不含土地价值），264.45平方米未经产权登记房屋评估价值669587元（不含土地价值），1998.25平方米未经产权登记房屋评估价值5319342元（不含土地价值），土地使用权价值4961553元，非住宅物资搬迁23500元，装饰装修及设施价值2862520元，以上各项评估总价值为26077432元。2019年6月24日，征收部门工作人员向熊厚明直接送达该评估报告。熊厚明在收到该评估报告后，未在规定期限内申请复核评估。 2019年7月10日，2019年7月12日，2019年7月14日，征收部门工作人员在签约期内与熊厚明及其妻子进行协商，均未达成一致意见。2019年7月15日，鼎城区政府组织人员对工业学校临阳明路房屋予以强制拆除，拆除的房屋面积分别为：162.12平方米、74.16平方米、71.15平方米、6.07平方米、243.08平方米，合计556.58平方米。工业学校不服该强拆行为，向本院提起行政诉讼，要求确认违法。2019年12月4日，鼎城征补办报请鼎城区政府对熊厚明下达补偿决定。2019年12月19日，鼎城区政府经审查作出8号补偿决定，并于2019年12月24日向熊厚明送达，但熊厚明拒绝签字，见证人在送达回证上签名，留置送达了该补偿决定书。熊厚明不服该补偿决定，向本院提起了行政诉讼。 另查明，2020年5月25日，鼎城区政府针对工业学校和熊厚明作出更正通知,将被征收人由熊厚明变更为工业学校，其他内容不变。该通知于2020年6月24日送达。 本院认为，本案的争议焦点为：一、8号补偿决定所确定的被征收人是否为工业学校；二、《分户报告》是否可以作为8号补偿决定的依据；三、8号补偿决定程序是否合法。 一、8号补偿决定所确定的被征收人现为工业学校 第一，本案被征收人应为工业学校。《征补条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”根据该规定，被征收人应为房屋所有权人。本案中，被征收房屋登记的房屋所有权人和土地使用权人均为常德运输工程学校，而常德运输工程学校后更名为工业学校，故案涉房屋的被征收人应为工业学校，而非工业学校的法定代表人熊厚明。 第二，经更正通知修正，8号补偿决定确定的被征收人现为工业学校。8号补偿决定原将熊厚明列为被征收人，属于错列被征收主体。工业学校不服，以鼎城区政府错列被征收人为由，提起本案诉讼。诉讼中，鼎城区政府发现**补偿决定确属错列被征收人，亦认为本案被征收人应为工业学校，遂行使自我纠错职权，作出更正通知，对8号补偿决定的错误进行修正，将被征收人由熊厚明变更为工业学校，该更正通知行为，并未实质影响工业学校的合法权益，属合法行政行为。据此，8号补偿决定所确定的被征收人经更正通知修正，现为工业学校。 二、《分户报告》作为8号补偿决定的依据，对工业学校不产生实质影响 第一，评估机构的选定程序合法。鼎城征补办发布公告，告知被征收人应自公告发布之日起5个工作日内，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知鼎城征补办。但是，在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。鼎城征补办遂组织被征收人投票选定房地产价格评估机构，湖南省常德市鼎城公证处的公证员对投票过程进行公证，并出具了公证书，证明整个投票选定鸿天评估公司为案涉项目评估机构的结果真实、有效。因此，评估机构的选定程序合法。 第二，现场查勘表可作为评估的事实根据。《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条规定：“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料。房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。”本案中，鸿天评估公司安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄了反映被征收房屋状况的照片，制作了现场查勘表，虽然工业学校法定代表人熊厚明拒绝签字确认，但该现场查勘表上有房屋征收部门工作人员、注册房地产估价师以及见证人的签名，确认了工业学校被征收房屋的相关实物量。据此，该现场查勘表可以作为评估的事实根据。 第三，《分户报告》的内容符合法律规定。鸿天评估公司根据实地查勘情况，采用比较法，考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，以征收决定公告之日2019年5月14日为评估时点，对被征收房屋价值、土地价值、非住宅物资搬迁费、装饰装修及附属设施价值等进行评估，符合法律规定。 第四，熊厚明未在规定期限内对《分户报告》申请复核评估，视为对《分户报告》内容的认可。《征补条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，工业学校的法定代表人熊厚明收到《分户报告》后，未在该报告规定期限内申请复核评估，视为工业学校对《分户报告》内容的认可。 三、8号补偿决定程序合法 鼎城征补办在拟征收范围内发布案涉项目房屋征收范围公告后，即组织被征收人选定评估机构，开展入户调查，公示入户调查结果。鼎城区政府作出征收决定并予以公告后，评估机构鸿天评估公司对案涉房屋作出《分户报告》，《分户报告》送达给工业学校法定代表人熊厚明后，征收部门工作人员就补偿问题与熊厚明及其妻子进行了协商，因在签约期限内未达成一致意见，鼎城征补办遂报请鼎城区政府作出补偿决定。鼎城区政府经审查作出8号补偿决定，并经送达，程序并无不当。 综上所述，8号补偿决定证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。工业学校请求撤销8号补偿决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常德工业电子学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常德工业电子学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 王继春 审 判 员 覃宏庆 审 判 员 杨名夏 二〇二〇年七月十四日 法官助理 赵阳娟 书 记 员 肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。