内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终395号上诉人（原审被告）：牙克石市林业液化气有限责任公司。法定代表人：鞠凤利，董事长。委托诉讼代理人：李敏东，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司。法定代表人：刘伟立，董事长。委托诉讼代理人：宋连敏，吉林白桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牙克石工业园区管理委员会。法定代表人：刘斌，主任。委托诉讼代理人：刘颖。上诉人牙克石市林业液化气有限责任公司（以下简称液化气公司）因与被上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化公司）、牙克石工业园区管理委员会（以下简称管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。液化气公司上诉请求：撤销一审判决，重新作出公正判决。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，漏列被告，没有还原事实真相。1.因建设牙克石市工业园区，2012年9月，液化气公司与牙克石市人民政府签订了《牙克石市林业液化气有限责任公司征迁重置补偿协议》，约定重置建设由政府拨款，牙克石市人民政府是建设工程发包方，液化气公司仅是建设工程的使用方；一审法院判决由液化气公司给付工程款，实属明显错误。2.《牙克石林业液化气有限责任公司液化气站建设项目安装工程合同》是在《牙克石市林业液化气有限责任公司征迁重置补偿协议》基础上，为办理工程相关手续于2014年补签的，牙克石市人民政府是建设工程主体、是安置补偿协议主体，一审法院不追加牙克石市政府为被告，是对液化气公司的不公。3.涉案工程款的真正给付主体是牙克石市人民政府，且其已经履行了大部分给付义务，现一审法院只因管委会答辩称拨款已经超出财政预算，不能再拨款，判令管委会无给付责任，是错误的。吉化公司辩称，1.同意液化气公司的上诉请求。2.一审未判决管委会给付拖欠的工程款是错误的，因为管委会是《牙克石林业液化气有限责任公司液化气站建设项目安装工程合同》的相对方和签约方。3.应当追加牙克石市人民政府为被告参加诉讼并承担给付责任；关于这一点吉化公司在一审庭审中正式提出申请并记录在案，提出申请的理由液化气公司已经在上诉状中说明，在此不需赘述。管委会辩称，在《牙克石林业液化气有限责任公司液化气站建设项目安装工程合同》中，约定该项目工程款依据液化气公司与牙克石市人民政府签订的《牙克石市林业液化气有限责任公司征迁重置补偿协议》中的拆迁款进行列支，管委会负责协调牙克石市人民政府按工程进度拨付工程款。重置预算金额经牙克石市财政局投资评审中心评审后，审定金额为6433677元，现工程款支出共计10880000元，已支付液化气公司1055226元，已经远超出了财政评审金额，牙克石市政府的付款义务已经履行完毕；如果工程确需继续投入，需要财政、审计等部门对此项目重新评审，履行合法程序；管委会沟通协调资金拨付的义务也已经履行完毕，管委会不存在违约行为。吉化公司向一审法院起诉请求：1.液化气公司、管委会立即支付拖欠的工程款本金525620.7元，利息128777元，合计654397.7元；2.由液化气公司、管委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：液化气公司原厂房在某某药业前面，为贯通某某药业前面的大街，牙克石市人民政府和液化气公司签订拆迁重置协议，协议中确定拆迁重置费用6844957元，管委会按牙克石市人民政府工作安排负责拆迁重置工作，负责协调以上拆迁重置协议中列支的款项给付案涉工程款。因牙克石市林业液化气站重置工程建设需要，吉化公司与液化气公司及管委会达成液化气液化站建设项目安装工程合同，2012年9月，吉化公司、液化气公司、管委会三方协商同意吉化公司为液化气公司、管委会承建完成牙克石林业液化气站工程，工程范围包括图纸设计、电气工程、给排水及消防工程、暖通工程、燃气工程、设备安装工程、室外变压器工程、相关检验工程等全部安装工程，工程资金为企业拆迁公司补偿款并由管委会负责协调办理，双方还商定了工期为24个月，第二年2014年6月30日竣工，工程价款暂定为3335000元，对工程质量等问题商定后，吉化公司于2014年8月30日经三方验收合格，将工程交给液化气公司使用，期间三方吉化公司、液化气公司、管委会于2014年3月10日补签了牙克石市林业液化气有限责任公司建设项目安装工程合同，工程造价最后由内蒙古百年工程造价咨询有限责任公司审定为3458420.5元，减除已付工程款和工程吊料价值款目前尚欠工程尾款525620.7元及利息，经吉化公司多次催要未果，吉化公司起诉。另外，管委会协调后财政局拨付液化气公司9552263元拆迁重置工程款，财政局以远远超过拆迁重置款10%不予再拨付案涉工程款。一审法院认为，吉化公司已经完成2014年3月10日吉化公司、液化气公司、管委会三方签订的《牙克石林业液化气有限责任公司液化气站建设项目安装工程合同》内容,液化气公司于2019年7月12日出具的情况说明中，明确案涉工程2012年10月开工，2014年6月30日竣工，2014年监理单位、建设单位、施工单位共同进行了交工验收，目前尚欠工程尾款525620.7元，工程款发票于2019年全额收到，该安装工程自2014年9月2日运行以来一切正常，安全无事故；液化气公司作为合同相对方，且对吉化公司主张的工程款及逾期利息数额予以认可，液化气公司对吉化公司诉求具有给付义务。吉化公司主张管委会具有给付义务，但在以上合同中，管委会的权利义务在合同第四条中有明确约定，管委会是负责协调市政府按进度拨付工程款，管委会在案涉合同中的作用是沟通协调工程款拨付，结合该案中管委会沟通协调拨付的工程款包括土建、安装总额已经超过征迁重置补偿协议约定的6844957元及经牙克石市财政局投资评审中心评审后审定的金额6433677元，已拨付工程款达9552263元，因拨付的工程款已经超过预算的10%，对超过预算10%以后的工程款，当地财政已经不予认可也不予拨款，在财政不予拨款的情况下，管委会在案涉合同中沟通协调的作用已经没有实际意义，且管委会已经对以上三方合同中沟通协调资金已经超过合同中提到的拆迁重置协议约定的数额，管委会在以上合同中的义务已经履行完毕，吉化公司主张管委会具有给付以上款项的诉求与以上合同约定不符，该院不予支持；吉化公司主张追加牙克石市人民政府参加诉讼，由牙克石市人民政府给付以上款项，因吉化公司和牙克石市人民政府没有案涉建设工程施工合同关系，该院不予支持。吉化公司和液化气公司、管委会签订案涉施工合同，吉化公司是为液化气公司建设，管委会是按牙克石市人民政府工作安排，负责案涉拆迁重置工程，负责在拆迁重置款范围内协调资金，既然合同中的资金已经协调给付完毕，管委会的合同义务已经如约履行完毕，管委会没有给付工程款义务，对吉化公司此项诉求不予支持。液化气公司既然是案涉施工合同相对方，且在液化气公司出具的说明及庭审中认可吉化公司的所有主张，只是抗辩应该政府给付以上款项，该院认为，液化气公司作为合同乙方，应履行合同义务，吉化公司是为液化气公司建设案涉工程，液化气公司应对自认的未付工程款及利息承担给付义务；液化气公司主张政府给款，与本案不是同一个案由、不是同一个法律关系，该院不予审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，吉化公司及液化气公司未能举证证明案涉工程款应当由牙克石市人民政府承担，对吉化公司及液化气公司的以上主张，该院不予支持。吉化公司主张追加牙克石市人民政府作为第三人参加诉讼，因吉化公司未能提供和牙克石市人民政府具有合同关系，该院不予支持。判决：一、牙克石市林业液化气有限责任公司在本判决生效后40日内给付拖欠吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的工程款本金525620.7元，利息128777元，合计654397.7元；二、驳回吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10344元,减半收取5172元，由牙克石市林业液化气有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为是否应当追加牙克石市人民政府作为本案的被告。液化气公司的上诉主张及吉化公司的抗辩意见均认为牙克石市人民政府应当作为履行偿还涉案工程款的义务人，根据合同相对性原则，液化气公司的上述主张，不能成立。即涉案工程欠款源于液化气公司与吉化公司签订的《牙克石林业液化气有限责任公司液化气站建设项目安装工程合同》，该合同的相对方是液化气公司与吉化公司，并不是牙克石市人民政府；也就是，基于《牙克石市林业液化气有限责任公司征迁重置补偿协议》，液化气公司与牙克石市人民政府是合同的相对方，而吉化公司与牙克石市人民政府并没有合同关系，故液化气公司要求牙克石市人民政府对欠付的涉案工程款承担履行还款义务，没有事实及法律依据。一审法院对本案基本事实已经查明，液化气公司认为一审法院认定事实不清，本院经审查认为，即便一审法院认定事实存在瑕疵，但并未影响案件处理结果的正确性。倘若液化气公司认为因《牙克石市林业液化气有限责任公司征迁重置补偿协议》导致利益受到损害，液化气公司可另案主张权利。综上所述，上诉人液化气公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10344元，由上诉人牙克石市林业液化气有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豫元审 判 员 李 光审 判 员 包红卫二○二○年七月二十三日法官助理 宋维慧书 记 员 程 成附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。