广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初2752号原告：陈秋平，女，1986年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈运发、龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：陈支元，男，1965年5月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：詹建明，湖北文海律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街岗前西路**。负责人：王志伟。委托诉讼代理人：张钰争，该公司员工。原告陈秋平诉被告陈支元、第三人中国农业银行股份有限公司广州增城支行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋平及其委托诉讼代理人陈运发，被告陈支元及其委托诉讼代理人詹建明到庭参加诉讼，第三人中国农业银行股份有限公司广州增城支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈秋平向本院提出诉讼请求：一、确认粤（2019）广州市不动产权第10095992号、坐落于广州市增城区石滩镇馨湖一街****房屋所有权归原告所有；二、被告配合原告办理前述房屋的过户、解押等相关手续；三、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系父女关系，2016年8月，原告意欲购买座落于广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房的房屋。为方便按揭贷款，原告经被告同意后于2016年8月28日以被告名义向广州育丰房地产开发有限公司购买了前述房屋，于2016年9月7日以原被告两人为借款人向第三人办理按揭贷款。原告支付了首期款、购房的税费和按揭所需的手续费。银行放贷后，原告按月支付了购房贷款。房屋交付后，原告也支付了相关的物业管理费等。原告是房屋的真实所有权人，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告陈支元辩称：被告是涉案房屋的房屋所有权人。本案讼争房屋已办理不动产权证书，载明该房屋所有权人为被告，且共有情况为单独所有。被告不仅签订了购房合同，而且支付了首付款和按揭款，并且交纳了契税和相关费用。在2016年8月28日签订预售合同前被告已给付原告现金或转账共135500元，2011年被告和原告共同出资每人各15万元购买了东莞一处房产，后来原告出售该房屋的价格是70万元，约定向被告支付35万元。2016年后被告通过微信转账11笔共45000元，通过银行取款现金和转账给原告共122000元，因此，被告共向原告支付301200元，加上卖房可分得的35万元，以及被告为原告装修湖北房屋支付的201629元，被告共计有债权852829元在原告处，足以支付本案讼争房屋的首付款、按揭费及相关费用。原告是用欠被告的债务帮助被告购房，并协助交费。被告不仅是证书登记所有人，而且是实际出资人。依据物权法定原则，被告是本案讼争房屋的所有权人。即使本案原告代为支付了部分购房款，那也是用欠被告的钱为被告买房子，双方一直未结算，如果有纠纷那也是债务纠纷，而不是物权纠纷，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人中国农业银行股份有限公司广州增城支行庭后提交答辩状，称1.第三人与原被告签订《个人购房担保借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，是受法律保护的。2.第三人对已发放贷款已办妥抵押登记，依法享有优先受偿权，在贷款未还清的情况下不同意处置涉案房产。3.不管是原告还是被告付款，第三人都同意一次性提前还款。贷款还清后，第三人可及时办理房屋涂销登记手续。经审理查明：根据2019年12月9日广州市规划和自然资源局增城区分局出具的《产权情况表》载明“位于广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房的产权人为陈支元，占有份额情况为全部。他项权利人为中国农业银行股份有限公司广州增城支行”。2016年8月28日，被告作为买方与广州育丰房地产开发有限公司作为卖方就涉案房屋签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定涉案房屋的购房款为935753元，买方按按揭贷款方式付款，其中首期款285753元，剩余房款650000元按揭方式付款。2016年9月7日，原、被告（借款人）、广州育丰房地产开发有限公司（保证人）与第三人（贷款人）就涉案房屋签订《个人购房担保借款合同》，贷款金额为65万元，借款人的还款账户为62×××70。2019年11月7日由江西电视台卫星频道人民调解委员会作出的（2019）江西卫视调字第2900号《人民调解协议书》，载明“甲方：陈支元，乙方：陈秋平……经调解，自愿达成以下协议：1、针对甲方名下的坐落于广东省广州市石滩镇馨湖一街2号1803房，甲方同意无偿配合乙方将该房卖掉，即在乙方要求下，积极与第三方（买房人）达成房屋买卖等协议，并配合乙方、第三方完成房屋产权过户、转移等手续。乙方得到该房屋买卖款后，优先支付甲方25万元作为对父亲付出的认可和感谢。……本调解协议书经各方签字、调委盖章后具有法律效力，受法律保护，当事人应自觉按协议的内容履行义务。……”。原、被告及人民调解员在该份协议上签名。2019年12月5日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2019）粤0118财保532号民事裁定书，裁定查封涉案房屋。2020年3月16日，广州市规划和自然资源局出具《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》，载明原告查无房地产情况记录。原告为了证明其在支付涉案房屋的首期款及按揭款，向法院提交了如下证据：1、2016年8月14日，原告通过POS机刷卡向广州育丰房地产开发有限公司支付10000元。2016年8月28日，原告通过POS机刷卡分别向广州育丰房地产开发有限公司支付100000元、50000元、125753元。上述金额合计285753元。2、原告通过平安银行向被告的还款账号62×××70转账如下：2019年5月4日，5000元；2019年9月7日，5000元；2019年10月7日，2000元。3、原告通过招商银行向被告的还款账号62×××70转账如下：2017年3月11日，4900元；2017年4月3日，5000元；2019年3月5日，5000元；2019年4月6日，5000元；2019年7月6日，3500元；2019年11月7日，5000元。4、原告通过农业银行向被告支付宝转账如下：2016年11月23日，5005元；2016年12月23日，5004.99元；2017年1月10日，9999.98元；2017年1月11日，7107.10元；2017年2月9日，4904.9元；2017年5月5日，2202.2元；2017年6月6日，5004.96元；2017年6月9日，5005元；2017年9月17日，2001.46元；2018年9月7日，5003.56元。5、原告通过农业银行向被告的还款账号62×××70转账如下：2017年6月28日，5000元；2017年8月25日，5000元；2017年9月5日，5000元；2017年9月26日，5000元；2017年10月6日，5000元；2017年10月27日，5000元；2017年11月6日，5000元；2017年11月23日，5000元；2017年12月3日，5000元；2017年12月26日，5000元；2018年1月3日，5000元；2018年1月27日，5000元；2018年2月2日，5000元；2018年2月27日，5000元；2018年4月5日，5000元；2018年5月4日，5000元；2018年7月6日，5000元；2018年8月5日，5000元；2018年10月7日，5000元。被告为了证明其支付了涉案房屋的首期款、按揭款及相关费用，向法院提交了如下证据：1、被告在中国邮政储蓄银行的账户：2014年1月17日，取款36000元；2015年5月14日，向原告账号转账49500元；2017年10月6日分四次各取款3000元，共12000元；2018年2月11日，取款51125元；2018年3月25日，取款60000元；汪爱花在中国邮政储蓄银行的账户：2016年5月28日，取款30000元。2、被告的微信转账给原告的记录如下：2016年10月转账5000元、2016年11月转账5000元、2016年11月转账1700元、2018年3月转账9990元、2018年9月转账5000元、2018年10月转账3000元、2018年11月转账1000元、2019年9月转账10000元、2019年10月7日分三笔共转账3000元。审理中，原、被告共同确认如下事实：1、原、被告之间是父女关系。原告陈述如下内容：1、由于在购买涉案房屋前原告在东莞和湖北都有房产，出于购房资格和贷款需要，借用被告的名义原告才能以较低的首付款购买涉案房屋，才与被告协商登记在被告名下。是借名买房。被告没有工作，不具备买房的经济能力。2、购买涉案房屋是用于投资。3、原告向深圳市佰城壹家投资担保有限公司借款用于支付首期款。原告后通过农业银行向该公司进行了偿还。剩余的首期款是原告通过POS机支付的。被告称出售东莞房产其应分得35万元没有依据。被告所陈述的购房前支付的款项是原告妹妹买车的钱。4、按揭款每月大概5000元，是由原告打入被告的还款账户，从被告的账户进行划扣。5、之所以要以原、被告两人名义借款，是因为被告年纪大，没有固定收入，流水无法反映有还款能力，且涉案房屋实际是原告出资购买，所以以两人名义借款，实际还款人是原告。6、由于用于偿还按揭款的银行卡在原告手中，所以原告清楚卡里有多少钱，所以每月转账的金额不固定，足够支付月供就可以了。7、原告同意一次性偿还剩余的贷款本息。8、原告的第二项诉讼请求是指被告配合原告向银行申请提前还贷、涂销抵押登记、将房屋过户至原告名下。被告陈述如下内容：1、被告是口头委托原告代理购买涉案房屋的。2、购买涉案房屋是被告用于投资。3、涉案房屋的首期款，是2016年卖了东莞的房子70万，该款项都打到原告的银行卡，所以从原告的银行卡转出是很正常的。另外，深圳市佰城壹家投资担保有限公司的借款是被告在2018年3月24日微信转账1万元和2018年3月25日转了6万元给原告还的。买房之前已经给了一部分钱给原告。4、按揭款都是被告之前给原告的，原告再转到还款账户，有时多给，有时少给，有时没给，因为原告还欠被告钱。5、之所以要以原、被告两人名义借款，是因为被告一个人买房压力太大，且被告对于购房没有经验。6、用于偿还按揭款的银行卡虽然在原告手中，但是银行信息都是发给被告，被告告诉原告要还款多少。之所以数额对不上，就是因为买东莞的房屋被告出资了15万，可以分得35万，现在原告不承认。本院认为：本案的争议焦点为涉案房屋的真实权属人为何人。原告主张涉案房屋是由其实际出资。关于房款的支付，原告持有首期款的刷卡记录，且首期款均是由原告账户刷卡支付，同时原告主张由其将按揭款打入被告的还款账户并提交了相应的供楼款转账记录，并主张由于原告持有还款银行卡，清楚里面的数额，故每月的转账金额存在不一致的情况。被告辩称在签订买卖合同前，已经通过现金和转账的方式向原告支付了房款以及被告有债权在原告处，故房款才从原告的账户支付。结合被告提供的证据，被告的转账时间、金额均与房款支付的时间和金额不一致，差距较大，且部分款项系取款并非转账，被告提供的证据并不能证明其支付了涉案房款，且原告对此亦不予确认，故对于被告的上述抗辩理由，本院不予采信。故本院认定涉案房屋系由原告出资购买。关于原告主张是借名买房故涉案房屋登记在被告名下，要求被告配合原告向银行申请提前还贷、涂销抵押登记、将房屋过户至原告名下。现原、被告双方之间并未签订书面的借名买房协议，虽然原告为涉案房屋的出资人，但仅能证明原告对涉案房屋存在出资关系，原告据此享有的也仅为债权权利，而并不足以证明原、被告之间存在借名登记的意思表示。且根据庭审陈述，原告自述表示其借名的目的系规避限贷及购房资格，故原告基于规避政策购房后欲通过诉讼途径取得涉案房屋的行为，不能得到支持。对于原告主张要求被告配合原告向银行申请提前还贷、涂销抵押登记、将房屋过户至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张确认涉案房屋归原告所有的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”被告经房管部门登记核发《不动产权证书》，是涉案房屋的权属人。在涉案房屋的登记未发生变更的情况下，原告主张要求确认其对涉案房屋享有所有权，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈秋平的全部诉讼请求。案件受理费6579元、保全费5000元，由原告陈秋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年七月二十日书记员  赖蓝婷