北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31460号原告：陈平，男，1964年10月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告：卢萍，女，1964年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卢炳昊，男，1989年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：朱光宇，北京市正平律师事务所律师。原告陈平与被告卢萍、卢炳昊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人汪鹏，被告卢萍及其与卢炳昊的共同委托诉代理人朱光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、卢萍返还余款286277.47元；2、卢炳昊对上述债务承担连带清偿责任；3、卢萍、卢炳昊承担本案诉讼费。事实和理由：卢萍于2017年向陈平借款336277.47元并承诺于2018年8月5日还清。卢萍于2018年7月5日写下承诺书，担保人卢炳昊签字按手印。自2018年7月6日至今，卢萍进行了三次还款，合计人民币5万元。至今，卢萍仍欠款人民币286277.47元，一直拖欠借款不予归还。陈平为维护自身权益，诉至法院。卢萍、卢炳昊辩称，不同意陈平的全部诉讼请求。第一，陈平与卢萍之间不存在借贷关系，陈平的主体资格不适格。卢萍系中国国际旅行社总社有限公司航天桥门市部员工，2017年9月陈平请卢萍帮忙倒出现金175108元，尚有270206元未倒出。乐程商贸公司、德卡光学公司分三次以团款名义将445314元汇入中国国际旅行社总社有限公司，没有汇给卢萍，卢萍也从未向陈平借过钱。第二，陈平向法院提交的卢萍、卢炳昊所书写的承诺书及照片都是不真实的，该承诺书系陈平委派社会上二名男子到卢萍工作处，强迫卢萍所写，并非真实的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年9月21日，户名：北京乐程商贸有限公司（以下简称乐程公司）通过银行汇款至户名：中国国际旅行社总社有限公司（以下简称国际旅行社）人民币147500元。乐程公司出具有负责人赵岳签字及公司盖章的《说明》：兹有乐程公司，汇入国际旅行社的￥147500元，此费用为我公司奖励有突出业绩人员的旅游费。同日，户名：北京德卡光学技术限公司（以下简称德卡公司）通过银行汇款至户名：国际旅行社人民币72354元。2017年10月18日，户名：德卡公司通过银行汇款至户名：国际旅行社人民币225460元。德卡公司出具姚彦晨签字及公司盖章的《说明》：兹有德卡公司，汇入国际旅行社的￥225460元，此费用为我公司奖励有突出业绩人员的旅游费。2017年9月21日，国际旅行社向德卡公司开具金额为72354元的发票，内容为团款；同日，国际旅行社向乐程公司开具金额为75400元、72100元的发票，内容为团款。2017年10月21日，国际旅行社向德卡公司开具三张金额分别为100260元、73080元、52120元的发票，内容为团款。上述汇款及发票金额总计均为445314元。乐程公司出具《证明》：兹有我单位乐程公司于2017年9月21日转入国际旅行社账户147500元，系我公司股东陈平为支持其朋友卢萍经营国旅服务网点业绩所支付，卢萍向陈平承诺做完业绩后即返还该款项，但未及时归还，后该款项已由陈平于2018年6月个人全额垫资归还至我单位账户。现该笔债权行使由陈平个人所有。德卡公司出具《证明》：兹有我单位德卡公司于2017年9月21日转入国际旅行社账户72354元，10月18日转入国际旅行社账户225460元，系我公司股东陈平为支持其朋友卢萍经营国旅服务网点业绩所支付，卢萍向陈平承诺做完业绩后即返还该款项，但未及时归还，后该款项已由陈平于2018年6月个人全额垫资归还至我单位账户。现该笔债权行使由陈平个人所有。庭审中，卢萍表示其确为中国国际旅行社总社的航天桥门市部负责人，不认可陈平为支持其业绩而支付团款，但认可乐程公司、德卡公司的旅游并未实际成团。户名：卢萍，分别于2018年4月8日，2018年4月29日，2018年5月31日，2018年6月30日，2018年7月5日向户名：陈平转账人民币20000元，25000元，30000元，30000元，20108元，总计：125108元。2018年7月5日，《承诺书》载明：本人卢萍（身份证号×××）承诺于2018年8月5日前还清欠陈平余款，共计336277.47元。承诺人：卢萍签字及手印。担保人：卢炳昊签字及手印。卢萍对此份承诺书的真实意思表示不予认可，称其受胁迫后书写，并提交一份电话录音及两份北京市海淀区恩济庄派出所的“110”接警单。2018年7月26日，12点25分接警单载明：“卢萍报在航天桥玉都饭店C座103中国国旅办公楼，有人闹事，对方是两个东北人在公司不走”；14点13分接警单载明：“卢萍报在北湾路玉都饭店C座103中国国旅办公楼，有四个人在公司不走，警察来过，他们还不走。”户名：卢萍，分别于2018年7月27日，2018年12月30日向户名：陈平转账人民币30000元、20000元，共计50000元。2018年12月30日，卢萍向陈平发送短信，显示：“陈总：全家新年快乐！万事如意！给您转了人民币2万元整，虽有难度，但我进款解决，清整完您这批钱。我就不干了，很是欠意，对您的谅解，深表谢意！”经本院释明后，陈平表示若其主张的法律关系与本院根据事实查明的法律关系不一致时，以本院最终认定的法律关系为主张依据。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，本案的争议焦点为：一是双方之间的法律关系；二是《承诺书》是否真实有效。争议焦点一。本院认为，出借人应就双方之间存在借贷合意进行举证，陈平仅以《承诺书》主张双方之间存在民间借贷法律关系，证据不足。结合在案证据，涉案款项系乐程公司及德卡公司与国际旅行社的钱款往来，而后上述两个公司将债权转让给陈平，卢萍未持异议亦将退款直接返还于陈平个人账户，故陈平与卢萍之间系基于旅游费用产生的债权债务关系，而非民间借贷法律关系。争议焦点二。本案中，卢萍辩称《承诺书》系其处于胁迫之下签署，并非其真实意思表示。首先，卢萍提交的证据不能充分证明其处于胁迫的状态；其次，卢萍在《承诺书》签署后又相继还款5万元，并以短信方式向陈平致歉。综上，本院对此项辩称不予采纳，《承诺书》应属真实有效。故陈平依据《承诺书》主张卢萍返还余款286277.47元，于法有据，本院予以支持。关于卢炳昊承担连带担保责任一节，《承诺书》担保人卢炳昊已签字确认。卢炳昊辩称并非其真实意思表示，未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。故陈平要求卢炳昊承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢萍于本判决生效之日起七日内偿还原告陈平余款286277.47元；二、被告卢炳昊对上述债务承担连带担保责任；三、被告卢炳昊承担保证责任后，有权向被告卢萍追偿。如被告卢萍、卢炳昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，原告陈平已预交，由被告卢萍、卢炳昊负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年七月三十一日书 记 员  张旭旭