广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1532号原告：黄健斌，男，1990年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************812。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。被告：柯汉武，男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************219。第三人：冯炳森，男，1990年1月15日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************816。原告黄健斌与被告柯汉武民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月20日起诉，本院于2020年4月24日立案，依法适用简易程序，并依法追加了冯炳森为本案第三人，于2020年6月4日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄健斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金134487元及利息，以该本金按月利率2%从2020年1月25日起计至实际清偿之日止；2、被告支付原告聘请律师的费用20000元；3、原告对被告提供的抵押物高明区********房的拍卖变卖款项在借款本金、利息、律师费、诉讼费范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年7月25日向原告借款150000元，并以个人所有的位于佛山市高明区荷城街道***********作为抵押。当日原告支付了借款150000元，也办理了抵押登记。此后被告偿还了借款本金15513元及从2019年7月25日至2020年1月24日期间的利息，余款未付。被告柯汉武辩称：我与原告黄健斌不认识，也没有与原告签订任何借款合同。我通过中介陈小姐找瀚科房抵的冯炳森借款。冯炳森收了我手续费和斩头息（预付利息）15118元（现金支付15200元后对方微信返还82元），陈小姐也收了7500元中介费。借款合同第一页是伪造的，当时的还款户名是黄敏星。要求法院判令借款合同无效且要求向原告追讨手续费和预付利息。针对被告柯汉武的辩称，原告黄健斌称其并未收取除6期还款外的款项，其不清楚陈小姐或冯炳森有无收取柯汉武款项的情况。第三人冯炳森述称：其与陈小姐是朋友关系。经陈小姐介绍冯炳森认识了柯汉武，柯汉武因经营生意需要愿意拿房担保借款。冯炳森于是介绍自己的朋友黄健斌出借该款项。因柯汉武不认识黄健斌，故冯炳森与柯汉武谈好了本金、利息等情况后，柯汉武和黄健斌在白宫（高明区行政服务中心）当面签订合同并办理抵押登记手续。对该笔借款冯炳森没有收取过柯汉武或黄健斌的任何中介费用，柯汉武所称的支付现金15200元不属实。至于我当时微信支付给柯汉武82元是因为当时柯汉武去超市买东西时微信零钱不够故转给他的。因为业务是冯炳森介绍的，故其有帮黄健斌催收过借款。原告向本院提交了借款合同、收条、借款银行支付凭证、抵押合同、不动产登记证明、民事委托代理合同、律师费发票、诉讼主体资料等证据。被告向本院提交了微信聊天记录、柜员机取款记录等证据。本院根据被告提交的微信聊天记录中有关瀚科房抵的冯炳森的情况向有关部门调查了冯炳森的身份资料并追加其为本案第三人参加诉讼。经审理查明：原被告双方于2019年7月25日签订了借款合同和抵押合同。由被告柯汉武向原告黄健斌借款150000元，并以被告个人所有的位于佛山市高明区***************作为抵押。当日原告支付了借款150000元（分两笔，每笔75000元，经由黄健斌账户转入柯汉武账户，根据柯汉武的银行卡显示该两笔款项的到账时间分别是2019年7月25日16时19分48秒和2019年7月25日16时50分46秒），也办理了抵押登记，即编号为粤********的不动产登记证明。借款合同约定月息为1.3%；借款期限36个月，从2019年7月25日到2022年7月24日；分36期等额分期还本付息，每月24日前等额返还本息6117元；逾期归还借款本息的，逾期还款期间每日按借款金额的5‰加收罚息；在借款方逾期支付本息等违约情况下，出借方有权单方解除合同并要求借款方提前归还借款本息并要求其在逾期期间借款总金额每日5‰给付违约金；借款方违约还需承担出借方在依法主张权利过程中产生的诉讼费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等费用；等等。抵押合同约定的担保范围包括上述借款的本金、利息、违约金及为实现抵押权产生费用含律师费等等。被告柯汉武在收到借款后共偿还了6期款项，即从2019年8月到2020年1月共6个月的本息，每期6117元。另查明：原告黄健斌与被告柯汉武之前并不认识。柯汉武通过陈小姐找到了瀚科房抵的冯炳森，冯炳森介绍了黄健斌为本案借款的出借人。借款合同、抵押合同、抵押权登记证明上的出借人和权利人均为黄健斌，借款人和义务人均为柯汉武。柯汉武已还的6期款项的收款人户名为黄敏星。在柯汉武收到借款的当日即2019年7月25日16时22分，其向陈小姐微信转账支付了7500元。又查明：柯汉武称冯炳森在借款当日向其另外收取了现金15200元。柯汉武在第一次开庭时称其在柜员机取现20000元（取款时间发生在2019年7月25日16时30分左右）后支付给冯炳森15200元（构成为6%的手续费9000元及预付利息6117元，对方微信返还82元），并提供了瀚科房抵冯炳森的微信号。本院经过调查后依法追加冯炳森作为第三人参加诉讼，冯炳森提交了前述书面答辩。在第二次开庭时柯汉武称不是该瀚科房抵的冯炳森收钱，而是手机号为136*****003的另一个男人，当时其以为那个男人叫冯炳森，但法院追加的冯炳森当时签订合同和办理抵押时也在场。经进一步询问细节，柯汉武称当时自己是在白宫外的车内给钱那个男人的，黄健斌在车外，陈小姐当时也在签约现场但是否也在车内就不清楚了。此外，2019年7月25日17时4分瀚科房抵的冯炳森向柯汉武发送了82元的微信红包。诉讼中本院询问柯汉武借款用途及是否存在赌博等情形，回答是其本人从事装修业务，借款是用于生意周转，现不存在赌博情形。对于柯汉武所称的被人收取15200元现金且不出具收据的情形，柯汉武当时并没有进行报警求助等。原告黄健斌与律师事务所签订了民事委托代理合同，代理范围包括本案的一审、二审和执行程序，约定的律师费用为20000元。根据律师收费发票，黄健斌已经支付15000元律师代理费。原告律师尝试与被告柯汉武调解，调解过程中柯汉武进行了录音并试图证实6117元的斩头息（预付利息）问题。原告律师声称调解过程中所作让步不能作为证据，原告方面并没有额外收取6117元的预付利息。本院认为：被告柯汉武与原告黄健斌签订借款合同和抵押合同并且办理抵押权登记的事实清楚，柯汉武从黄健斌处收取150000元借款的事实清楚，在原被告之间形成了清晰的借贷及抵押法律关系。至于柯汉武已经偿还的6期款项由黄敏星收取（原告方面对该6期还款也予以确认）并不影响原被告之间合同关系的相对性。柯汉武辩称其之前不认识黄健斌的情况属实，但是不仅合同和借款划转的事实清楚，而且双方还在有关部门办理了抵押权登记，抵押登记手续的办理是严谨且具有公示效力的，这些证据之间足以互相印证。因此，柯汉武所主张的合同无效且与黄健斌之间不存在合同关系的理由明显不成立。因柯汉武拖欠借款本息的违约事实清楚，黄健斌有权依照合同约定提前要求柯汉武偿还全部借款并承担相应的违约责任。关于柯汉武所称的冯炳森收取15200元现金并微信返还82元情况。其中82元由瀚科房抵的冯炳森以微信红包发出但未注明用途性质。经过本院多次询问并调查，柯汉武在第二次开庭时又改口说收取现金的不是这个瀚科房抵的冯炳森（即本院追加的第三人），而是手机号为136*****003的另一个男人，柯汉武称当时把他当做冯炳森。事实上柯汉武与瀚科房抵的冯炳森存在多次微信联系。对柯汉武所称的大额现金交付不出具收据的行为，柯汉武在当时以及事后都没有选择报警求助，在其后的微信聊天记录中也没有向有关人士提到过。柯汉武所称的收钱过程又发生在车内密闭空间，也不能明确是否有第三者在场，那个男人的具体身份关系、被柯汉武指认收钱的原因等细节问题不明，存在多种解读的可能性。因此，根据现有证据本院在本案中无法就柯汉武所称的某个男人收取其15200元现金的问题进行认定并处理，柯汉武如有疑问只能依法另行寻求处理办法。至于柯汉武所称的其与原告律师通话协商时对方已经确认了其中6117元的斩头息（预付利息）问题，原告律师对此予以否认且当事人或代理律师在协商调解过程中的让步不能当然构成自认证据，此外根据本案材料当事人签约借款时也并未发现有律师涉及。至于陈小姐在借款当日即2020年7月25日收取柯汉武7500元中介费的事实则比较清楚。虽然原告黄健斌称对此不知情，但结合各方签订合同的过程及黄健斌之前与柯汉武之间并不认识等客观情况，各方也没有订立中介合同，柯汉武有可能将陈小姐、冯炳森归结于黄健斌一方，而作为出借方的黄健斌在签约借款时也没有对有关的中介收费等情况进行询问或了解提示等，对于借款人实际融资成本超过合同约定利率的后果存在纵容过失，并且黄健斌在2019年7月25日分两笔各75000元转入借款的行为在客观上也为陈小姐收取7500元费用打开方便之门（柯汉武转给陈小姐7500元款项的行为恰好发生在第一笔借款转入后且第二笔借款转入前）。因此，本院认定的实际出借本金应当扣除这7500元，即借款本金实际为142500元。结合柯汉武已付6期款项（每期6117元）的情况，本院确定截止2020年1月24日被告柯汉武尚欠原告黄健斌借款本金116066.87元。具体如下表所示。还款时间未还本金已还款项已还利息已还本金二〇一九年七月二十五日142500.00元---2019年8月24日142500.00元6117.00元1852.50元4264.50元2019年9月24日138235.50元6117.00元1797.06元4319.94元2019年10月24日133915.56元6117.00元1740.90元4376.10元2019年11月26日129539.46元6117.00元1684.01元4432.99元2020年1月10日125106.48元6117.00元1626.38元4490.62元2020年2月25日120615.86元6117.00元1568.01元4548.99元总计116066.87元36702.00元10268.87元26433.13元备注：表格中数据是以本金142500元（150000元-7500元），按月息1.3%计算利息，截止2020年1月24日，被告偿还了本金26433.13元及利息10268.87元。表格中金额数值精确到小数点后两位。本案中柯汉武还必须支付以116066.87元为本金从2020年1月25日起计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。因合同关于逾期还款的利率标准超过了以上限制性规定，故本案利息具体计算方法应为从2020年1月25日到2020年2月24日按合同约定的月利率1.3%计算，从2020年2月25日起按月利率2%计算。因双方的借款合同及抵押合同均约定了因被告方违约而需支付给原告因本案诉讼产生的律师费用等内容，故原告有权要求被告承担相应的律师费用。考虑到本案的具体情况，原告聘请律师的费用涵盖了一审及尚未发生、可能存在的二审和执行程序，本院确定由被告负担其中的7000元较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条之规定，判决如下：一、被告柯汉武于本判决生效之日起十日内向原告黄健斌偿还借款本金116066.87元及利息（以所欠借款为本金，从2020年1月25日到2020年2月24日期间按月利率1.3%计算，从2020年2月25日起到实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、被告柯汉武于本判决生效之日起十日内向原告黄健斌支付有关律师费用7000元；三、对本判决第一、二项确定的债务及以下应由被告柯汉武负担的案件受理费部分，原告黄健斌对被告柯汉武提供的抵押物即编号为粤********号不动产登记证明项下的佛山市高明区***************享有抵押担保的优先受偿权；四、驳回原告黄健斌的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费，共计1760元。由原告黄健斌负担300元，由被告柯汉武负担1460元。因原告黄健斌已向本院预缴了1760元，故被告柯汉武在履行本判决确定的给付义务时将该1460元一并迳付给原告黄健斌，本院不另作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员郭云雄二〇二〇年七月二十九日法官助理邓婉盈书记员谭洁雯