广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6556号原告：吴海艳，住辽宁省阜新市海州区********-104。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：陈兴贵，住四川省大竹县********。被告:陈天志，住四川省大竹县********。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区********************。法定代表人：宋中杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：靖春广，该公司员工。被告：祁家声，住广东省东莞市东城区********。被告：卞敏灵，住广东省增城市****************。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区*********。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：刘佳佳，该公司员工。被告：吕韦帅，住广东省深圳市福田区******免税商务大厦1403。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区***************。负责人：尤程明。原告吴海艳诉被告陈兴贵、陈天志、北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）、祁家声、卞敏灵、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州公司）、吕韦帅、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴海艳及其委托诉讼代理人邓政威，被告陈兴贵，祁家声，卞敏灵到庭参加诉讼。被告陈天志、畅行公司、人寿财险广州公司、吕韦帅、平安财险深圳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告296507.72元；二、诉讼费用由被告承担。案件事实1.事故经过以及认定2019年7月2日9时54分许，陈兴贵驾驶车牌号码为川S*****的小型普通客车，沿G94珠三角环线高速行驶至南行19公里（塘厦镇）路段时，因跟车过近，车头与同车道行驶的祁家声驾驶车牌号码为粤A*****的小型普通客车车尾发生碰撞，致使粤A*****小型普通客车车头和同车道行驶的吕韦帅驾驶的车牌号码为粤B*****的小型轿车车尾发生碰撞，造成川S*****号小型普通客车车上乘客吴海艳、陈金华、周俊豪、何雄威和粤A*****号小型客车车上驾驶人员祁家声受伤以及三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定陈兴贵负事故的全部责任，其余当事人无责。原告认为畅行公司和陈兴贵之间是挂靠关系，应当承担连带责任。被告畅行公司并未到庭，但向本院提交了书面的答辩状以及证据材料，认为畅行公司不是道路运输经营行为，且被告陈兴贵已经取消了订单，无需承担责任。被告畅行公司提供了《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《东莞市交通运输局私人小客车合乘出行若干规定》、交通运输部官网截图、涉诉订单系统截图、《嘀嗒顺风车平台合乘协议》等证据为证。2.保险情况被告陈兴贵驾驶的川S*****的小型普通客车的车主是陈天志，陈兴贵称陈天志是其父亲，是其用陈天志的名义购买车辆。被告祁家声驾驶的粤A*****的小型普通客车在人寿财险广州公司处参保了交强险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。人寿保险广州公司提交了支付凭证，证明已经向被告陈天志赔付了1000元无责任医疗费用。被告吕韦帅驾驶的粤B*****的小型轿车在平安财险深圳公司处投保了交强险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。3.治疗经过原告吴海艳于2019年7月2日进入东莞市塘厦医院住院治疗，于2019年7月6日出院，住院天数为4天，出院医嘱为“建议全休三个月，住院期间留陪护一人，继续外院治疗”。2019年10月25日，广东至信司法鉴定所鉴定吴海艳为九级伤残。4.损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）医疗费原告主张以及依据：原告提供了票据，证明产生的医疗费金额为4254.46元。被告答辩意见以及依据：未提异议。本院认定以及理由：确认该项损失为4254.46元。（2）住院伙食补助费原告主张以及依据：原告主张住院4天，每天按照100元计算，合计为400元。被告答辩意见以及依据：未提异议。本院认定以及理由：原告住院4天，每天100元，该损失为400元。（3）营养费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2000元。被告答辩意见以及依据：主张数额过高。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及医嘱意见，本院酌定为1000元。（4）残疾赔偿金原告主张以及依据：原告主张按照42066元/年的标准计算,并提供了户口本，证明其户籍为城镇户籍。被告答辩意见以及依据：未提出异议。本院认定以及理由：原告于1978年9月3日出生，损失核算为42066元/年×20年×20%=168264元。（5）被扶养人生活费原告主张以及依据：原告主张有母亲王桂兰、女儿李婕语需要扶养。被告答辩意见以及依据：被告陈兴贵认为无任何法律依据。本院认定以及理由：母亲王桂兰，1950年7月11日出生，扶养年限还有11年，被扶养人生活费为：28875元/年×11年×20%=63525元；李婕语，2007年7月2日出生，从原告定残之日即2019年10月25日至其年满十八周岁为止还有抚养年限5年9个月，被扶养人生活费为：28875元/年×5年9个月×20%÷2=16603.1元，两项合计为80128.1元。（6）误工费原告主张以及依据：原告主张按照62649元/年计算误工费，计算94天，金额为16134.26元。被告答辩意见以及依据：未提异议。本院认定以及理由：本院参考2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，该项损失为：58258÷365天×94天=15003元。（7）护理费原告主张以及依据：主张护理天数为4天，数额为150元/天×4天＝600元。被告答辩意见以及依据：没有提出抗辩。本院认定以及理由：本院确认该项损失为600元。（8）精神抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持12000元。被告答辩意见以及依据：未提出异议。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及双方的过错程度，本院酌情认为精神抚慰金为10000元。（9）鉴定费原告主张以及依据：原告主张2730元，并提供了票据为证。被告答辩意见以及依据：未提出异议。本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持。（10）交通费原告主张以及依据：原告主张要求支持200元。被告答辩意见以及依据：数额过高。本院认定以及理由：本院根据住院天数以及原告提交的交通费票据酌情支持300元。原告主张的住宿费没有法律依据，本院不予支持。裁判理由与结果本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告祁家声驾驶的粤A*****的小型普通客车在人寿财险广州公司处参保了交强险，被告吕韦帅驾驶的粤B*****的小型轿车在平安财险深圳公司处投保了交强险，应当由被告人寿财险广州公司、平安财险深圳公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元的限额内向原告承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由陈兴贵承担事故的全部责任。至于原告诉请要求畅行公司承担责任问题，本院认为,根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》,私人小客车合乘,也称为拼车、顺风车,是由合乘服务提供者事先发布出行信息,出行路线相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定,私人小客车合乘,也称为拼车、顺风车,按城市人民政府有关规定执行。可见,顺风车应当被认定为与网约车并列的出行方式,在当地政府未作出明文规定的情况下,顺风车平台即合乘信息服务平台无需承担承运人责任。根据在案证据显示,吴海艳使用的是通过畅行公司旗下的“嘀嗒出行”平台预约的顺风车业务,在没有充分证据证明畅行信息公司提供的是网约车服务的情况下,原告要求畅行公司承担责任没有法律依据。此外，原告主张被告陈兴贵系挂靠在畅行公司亦无证据支持，本院不予采信。此外，被告陈兴贵驾驶的车辆虽然是陈天志的，但并无证据显示该车辆存在质量问题且造成了本案事故的发生。案涉当事人均无提供证据证明被告陈天志在本案中存在过错，原告要求被告陈天志承担赔偿责任并无法律依据，本院依法不予支持。第二，原告的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计5654.46元，应当由被告平安财险深圳公司在无责交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1000元（被告人寿财险广州公司的额度已经使用完毕）；以上原告第（4）-（10）项的损失共计277025.1，由被告人寿财险广州公司、平安财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额11000元内各承担11000元。据此，被告人寿财险广州公司应当承担11000元，被告平安财险深圳公司应当承担12000元。超出交强险的部分为259679.56元由被告陈兴贵承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴海艳11000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴海艳12000元；三、限被告陈兴贵于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴海艳259679.56元；四、驳回原告吴海艳对被告陈天志、被告北京畅行信息技术有限公司、被告祁家声、被告卞敏灵、被告吕韦帅的诉讼请求；五、驳回原告吴海艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2873.81元，由原告吴海艳负担135.81元，被告人寿财险广州公司负担106元，由被告平安财险深圳公司负担116元，被告陈兴贵负担2516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尤中琴二〇二〇年七月十六日书记员  罗润洪