北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民初1719号原告：纬创软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：萧清志，董事长。委托诉讼代理人：郭京玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春晖，男，1973年3月27日出生，纬创软件（北京）有限公司副总经理，住武汉市洪山区。被告：北京汇金宝科技有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站**平房10。法定代表人：田兆功，董事长。委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：崔京兵，男，1971年12月1日出生，北京汇金宝科技有限公司财务经理，住北京市西城区。原告纬创软件（北京）有限公司（简称纬创公司）因与被告北京汇金宝科技有限公司（简称汇金宝公司）计算机软件开发合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告纬创公司的委托诉讼代理人郭京玉，被告汇金宝公司的委托诉讼代理人张润杰、崔京兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纬创公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令汇金宝公司向纬创公司支付开发费用276000元。2.判令汇金宝公司向纬创公司支付逾期付款的利息损失（自2016年6月25日起算，按照人民银行同期同类贷款的基准利率计算至实际付清之日止）。3.判令汇金宝公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月10日，双方签订了《技术开发合同》（简称涉案合同），约定汇金宝公司委托纬创公司为其供应链信贷平台采购项目进行技术开发，纬创公司向汇金宝公司提供服务的总价款为138万元，其中，首付款为总金额的50%，即69万元，该笔款项应于合同签署后5个工作日内支付；第二笔付款为总金额的30%，即414000元，系统上线后的5个工作日内，汇金宝公司签收项目上线验收单后付款；第三笔付款为总金额的20%，即276000元，该笔款项应于系统上线正常运行1个自然月后支付。合同签订后，纬创公司完全履行了合同义务，双方于2016年2月2日签署了《北京汇金宝科技有限公司供应链信贷平台采购项目验收报告》（简称验收报告）。但经纬创公司多次催促，汇金宝公司仍有276000万合同款未予支付。汇金宝公司答辩称，涉案项目验收后功能并不符合双方约定，无法正式上线，不满足付款条件，请求法院驳回其全部诉讼请求。纬创公司向本院提交了以下证据：1.涉案合同，证明双方签订合同的情况；2.验收报告，证明涉案项目已通过验收；3.《催款函》及相关邮件，证明纬创公司已于2017年11月3日向汇金宝公司书面发函催告其支付已到期款项；4.付款明细表及相关付款凭证，证明汇金宝公司已经支付合同款1104000元，尚有276000元合同款未支付；5.汇金宝供应链信贷平台工作说明书及交付物清单，证明双方对于供应链信贷平台项目的产品描述及需要交付的交付物；6.（2019）京东方内民证字第12010号公证书，证明信贷平台项目于2015年10月完成系统上线，汇金宝公司已就相关软件取得企业资质，并已投入使用；7.拒收证明，证明纬创公司曾开具第三笔款发票但汇金宝公司以开票内容不符合要求为由拒收，汇金宝公司默认第三笔款付款条件已经成就。汇金宝公司对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的；认为证据2验收报告系员工私自签署，不能代表汇金宝公司意见。汇金宝公司向本院提交了以下证据：1.《关于软件不符合公司要求且不能使用的情况说明》以及信贷平台系统截图，证明纬创公司未达到软件交付和使用要求，软件平台没有针对个人的信贷业务，没有和资金方系统打通，没有打通相关银行方或其他第三方支付通道，没有与各征信系统对接；2.涉案合同，证明双方签订合同的情况；3.汇款单，证明汇金宝公司履行了付款义务。纬创公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院查明事实如下：2015年8月10日，汇金宝公司（甲方）与纬创公司（乙方）签订涉案合同。涉案合同第一条约定,甲方委托乙方为甲方汇金宝供应链信贷平台采购项目进行技术开发，同时包含汇金宝小额贷款（抵押类）业务、汇金宝信用贷款业务、保理业务。乙方向甲方移交系统的同时提供完整、准确的技术文件，包括但不限于附件一规定的需移交的技术文件清单。涉案合同第三条约定，乙方向甲方提供本合同服务的总价款为1380000元，并约定了结算方式如下：首付款为总金额的50%，即690000元，合同签署后5个工作日内，由乙方开具相应金额发票，甲方在收到发票后5个工作日内付款，乙方在开具发票后进行环境部署准备，在收到甲方首付款后，项目组进场；第二笔付款为总金额的30%，即414000元，系统上线后的5个工作日内，分别组织系统操作维护培训和技术研发培训，完成源代码的交付，待甲方签收项目上线验收单后，由乙方开具相应金额发票，甲方在收到发票后的5个工作日内付款；第三笔付款为总金额的20%，即276000元，系统上线正常运行1个自然月后，由乙方开具相应金额发票，甲方在收到发票后的5个工作日内付款。2015年8月7日，汇金宝公司向纬创公司支付第一笔合同款690000元；2016年2月2日，汇金宝公司技术人员姚前以及纬创公司石祺签订了供应链信贷平台采购项目验收报告，验收报告中交付清单列明的包括供应链信贷系统源代码以及需求分析说明书、详细设计说明书等10项项目成果均已交付。验收报告载明的客户意见为：给予验收，验收通过。验收结论栏显示为通过。4月5日，汇金宝公司向纬创公司向纬创公司支付了第二笔合同款414000元。6月20日，纬创公司向汇金宝公司开具了三张发票，发票内容为“技术开发”，发票总金额为276000元。汇金宝公司收到后以发票内容不符合其要求，应变更为技术服务费为由予以拒收。11月3日，纬创公司向汇金宝公司发送邮件附催款函，催要剩余项目款276000元，并称催款函纸质版亦已发送。催款函中，纬创公司称涉案项目汇金宝公司已经签字验收，项目已经上线超过14个月，但剩余价款276000元未收到，要求汇金宝公司于10日内支付合同欠款，否则将采取法律行动。（2019）京东方内民证字第12010号公证书显示，2019年9月26日，纬创公司委托代理人至北京市东方公证处进行公证，在公证人员监督下登录公证机构的电脑，登录汇金宝公司主办的网站www.hjb365.com。该网站“关于我们”栏目中“企业资质”部分列有包括“汇金宝信贷系统软件V1.0”在内等多个软件名称；“大事记”部分显示，2015年10月，信贷贷款系统、担保业务系统、保理业务系统上线。上述事实有涉案合同、验收报告、汇款单、电子邮件截图、发票、公证书、拒收证明以及当事人陈述等证据佐证。本院认为，本案中，双方签订的涉案合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约全面履行义务。《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中纬创公司要求汇金宝公司支付的合同款系对应涉案合同第三笔合同款。关于该笔款项付款条件，涉案合同第三条约定，第三笔付款为总金额的20%，即276000元，系统上线正常运行1个自然月后，由乙方开具相应金额发票，甲方在收到发票后的5个工作日内付款。2016年2月2日，汇金宝公司技术人员姚前以及纬创公司石祺签订了涉案供应链信贷平台采购项目验收报告，验收报告中交付清单列明的包括信贷平台系统源代码以及需求分析说明书、详细设计说明书等10项项目成果均已交付。验收报告载明的客户意见为：给予验收，验收通过。验收结论栏显示为通过。对此，汇金宝公司主张，该验收报告为员工私自签署，且员工并无签署权限，因此，验收报告无法证明涉案软件已经交付完成且经验收通过。本院认为，验收报告的签字员工系汇金宝公司技术人员，在案证据并未显示汇金宝公司就验收报告有效性或验收问题曾提出异议，另结合汇金宝公司已于2016年4月5日支付了以上线验收作为付款条件的第二笔合同款的事实，本院认为，纬创公司已完成开发成果交付并通过验收，汇金宝公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。汇金宝公司关于交付成果存在功能缺陷一节的主张，缺乏证据支持，本院亦不予采纳。关于第三笔合同款，在案公证书显示，2015年10月，信贷贷款系统上线。对此，汇金宝公司主张，在案证据无法直接证明涉案信贷系统已经正常上线，该内容只是其公司网站推广内容，而验收时间晚于2015年10月，也进一步印证了该时间并非实际上线时间。本院认为，本案并无证据显示在验收通过后涉案软件无法正常上线运行或纬创公司不配合上线的情形，故应认定第三笔合同款中“系统上线正常运行1个自然月”的付款条件已达成。2016年6月20日，纬创公司向汇金宝公司开具了该笔款项的发票，汇金宝公司以发票内容为“技术开发”而非“技术开发费”为由拒收，但汇金宝公司未向本院证明该原因系基于财会制度的合理要求而纬创公司拒绝配合重新开具发票，故本院认定第三笔合同款付款条件已经成就，汇金宝公司依约应于2016年6月28日前支付该笔合同款。鉴于汇金宝公司未按合同约定期限履行付款义务，对于其迟延履行导致纬创公司的利息损失的合理部分，本院予以支持。综上所述，对于纬创公司的诉讼请求，本院部分予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京汇金宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内向纬创软件（北京）有限公司支付合同款276000元；二、北京汇金宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内向纬创软件（北京）有限公司支付逾期付款利息（其中，第一部分以276000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年6月28日起计算至2019年8月19日；第二部分以276000元中应付未付部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日）；三、驳回纬创软件（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5948元，由北京汇金宝科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 鹏人民陪审员 高 睿人民陪审员 钟之绚二〇二〇年七月二十三日法官 助理 王曹翼书 记 员 刘 依