江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏民终1082号 上诉人（原审原告）：路亚林，男，汉族，1980年11月10日生，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：响水县广博金穗农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省响水县开发区金兰路**。 法定代表人：徐功成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓梦，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原审第三人：卞长和，男，汉族，1964年7月9日生，住江苏省建湖县。 原审第三人：刘长英，女，汉族，1963年9月8日生，住江苏省建湖县。 上诉人路亚林因与被上诉人响水县广博金穗农村小额贷款有限公司（以下简称广博金穗公司）、第三人卞长和、刘长英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2018）苏09民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对进行了审理，本案现已审理终结。 路亚林上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、改判不得执行案涉房产；三、确认上诉人对案涉房产享有100%的物权；四、由被上诉人负担一、二审诉讼费。所述事实与一审所述一致。理由：一、一审判决认定事实错误，一审法院判决认定该财产权利转让行为属于违法交易，上诉人未能办理产权过户登记存在错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。一审适用合同法认为第三人对案涉房产没有处分权，导致上诉人与第三人之间的房屋买卖合同无效错误。三、上诉人的权利依法足以排除执行。四、上诉人的物权期待权应优于普通债权。 广博金穗公司辩称：一、上诉人与被上诉人对第三人卞长和享有的权利均属于普通债权，上诉人的权利并不能排除强制执行。二、上诉人对于案涉房产最终未能办理转移过户登记手续存在过错，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的规定。三、上诉人主张对案涉房产享有100%物权，无事实与法律依据。 经审理查明，广博金穗公司与江苏响华置业有限公司（以下简称响华置业公司）、卞长和、吕鑫借款合同纠纷一案，盐城中院于2013年3月29日作出（2012）盐商初字第0062号民事判决：一、响华置业公司于判决生效后十日内偿还广博金穗公司借款本金2600万元，并支付相应利息；二、响华置业公司于判决生效后十日内支付广博金穗公司律师代理费331600元；三、卞长和、吕鑫对响华置业公司上述两项还款承担连带清偿责任。判决生效后，广博金穗公司向盐城中院申请执行。该院于2014年9月19日立案执行，执行案号为（2014）盐执字第00396号。该院于2015年1月23日向响水县房产管理部门送达了民事裁定书及协助执行通知书，查封卞长和位于响水县的两套房产（以下简称案涉房产）。路亚林向盐城中院提出执行异议，该院作出（2018）苏09执异33号执行裁定，驳回路亚林的异议请求，并告之其在该裁定送达之日起十五日内提起诉讼。 路亚林遂向盐城中院提出诉讼请求：1、判令对其购买第三人名下的案涉房产不得执行；2、确认路亚林对位于案涉房产享有100%的物权；3、本案诉讼费用由被告或者第三人承担。事实和理由：2010年8月30日，路亚林和本案第三人卞长和夫妇签订一份房屋买卖合同，合同约定：第三人将其所有的案涉房产计469.03平方米出卖给原告，价格为90万元，第三人在收到购房款后5日内将房屋交付给原告。另第三人夫妇分别于2010年8月30日、2011年11月21日向原告借款50万元、100万元，约定月息2%。二笔借款到期后，第三人均未按约向原告清偿本息。该90万元购房款是第三人第一笔借款50万元和第二笔借款100万元中的40万元抵算的。该事实已经江苏省响水县人民法院（以下简称响水法院）（2013）响民初字第0356号生效判决认定。事实上在签约当日，第三人即将上述房产交付给原告，原告占有后办理了水电开户手续，缴纳相关物业费用。期间并将部分房屋对外出租，进行收益。因当时整个碧桂苑小区尚未取得整个楼盘房地产总证，故双方无法办理权属变更登记手续。该小区2014年5月份就可办理总证，但直到2017年10月份，原告才听说碧桂苑小区可以办理权属变更登记手续。经查询得知案涉房屋已于2014年9月19日被盐城中院因被告的执行申请而查封。该查封未在房产显著位置张贴查封公告。原告与第三人签订的借款合同、房屋买卖合同具有法律效力，将大部分借款本金转化为购房款，并经生效判决确认。本案不存在以房屋买卖合同作为民间借贷的担保，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉房屋未办理过户登记的原因不是原告，原告应享有案涉房屋的所有权。综上，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 盐城中院查明，案涉房产系响华置业公司开发建设，经查询房地产管理部门房屋登记信息系统及商品房合同备案系统，案涉房屋合同备案登记在第三人卞长和、刘长英名下，卞长和、刘长英尚未取得该房屋所有权。2010年8月30日，路亚林与卞长和签订案涉房屋买卖合同，在该合同中约定：卞长和所售案涉房产，建筑面积合计469.03平方米，房屋总价款为90万元，双方签字时路亚林即一次性付清房款90万元；卞长和在收到房款后5日内将房屋交付路亚林，合同还约定其他事项。合同签订后，卞长和将房屋交付给路亚林。2013年3月，路亚林向响水法院起诉，要求卞长和夫妻协助其办理案涉房屋的权属变更登记手续。2013年7月25日，路亚林撤回该起诉。响水法院作出（2013）响民初字第0358号民事裁定：准许原告路亚林撤回起诉。又查明，案涉房产所属的响水县灌江碧桂苑小区于2014年5月份办理总证。 盐城中院认为，本案的争议焦点为：（一）能否确认上诉人路亚林对案涉房屋享有100%的物权；（二）路亚林对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于能否确认上诉人路亚林对案涉房屋享有100%的物权。该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第六项之规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案中，案涉房屋系由响华置业公司开发建设，该房屋属于响华置业公司所有，目前只是备案登记在第三人卞长和、刘长英名下。因此，原告路亚林虽于2010年8月30日与第三人卞长和签订《房屋买卖合同》，但该《房屋买卖合同》的签订并不必然发生房屋物权变动的效力，路亚林并不具备直接确认其对案涉房屋享有所有权的基础和条件，故路亚林要求确认对案涉房屋享有100%的物权的诉讼请求不能成立，该院依法不予支持。关于路亚林对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”案涉房屋属于响华置业公司所有，目前备案登记在第三人卞长和、刘长英名下。因响华置业公司和卞长和均是广博金穗公司申请执行案件的被执行人，该院在执行过程中裁定对案涉房屋进行了查封，符合法律规定。因该房屋仅仅备案登记在第三人卞长和、刘长英名下，故卞长和、刘长英对该房屋只享有物权期待权，目前尚未取得标的物的所有权，其对该房屋没有处分的权利。路亚林购买该房屋时应当知晓卞长和未依法登记领取权属证书，在此情况下双方仍进行违法交易，导致其未能办理产权过户登记手续，对此路亚林显然存在过错。因此，路亚林与卞长和于2010年8月30日所签订的房屋买卖合同，不能对抗本院的执行行为。路亚林即使支付全部购房款并实际占有，其对案涉房屋也并不享有足以排除强制执行的民事权益。故对于路亚林关于停止对案涉房产强制执行的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，判决驳回原告路亚林的诉讼请求。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方的争议焦点仍在于（一）能否确认上诉人路亚林对案涉房屋享有物权；（二）上诉人路亚林对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于争议焦点一，本院认为路亚林对案涉房屋不享有物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，案涉房屋系由响华置业公司开发建设，虽然已备案登记在第三人卞长和、刘长英名下，卞长和、刘长英仅仅享有阻止响华置业公司再次处分案涉房产的权利，但该房屋物权仍属于响华置业公司所有，卞长和、刘长英并未取得案涉房屋的所有权。路亚林虽然与卞长和、刘长英就案涉房屋签订了买卖合同，支付了房款，但此项买卖合同并不能导致案涉房产发生物权变动的效力。路亚林不能因此取得案涉房屋物权。其次，路亚林亦没有通过上述法律规定途径，取得生效法律文书人民政府的征收决定，从而获得案涉房屋的物权。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第六项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案中，路亚林虽然支付了全部房款并占有案涉房屋，但其在明知卞长和、刘长英仅为预告登记人，并未取得案涉房屋的所有权的情况下，仍然与第三人签订买卖合同，违反了相关的法律规定。其后，在人民法院查封之前，卞长和、刘长英并未取得案涉房产的产权证书，路亚林亦没有通过相关法律途径将案涉房产的物权变动至其个人名下。因此，路亚林对于案涉房产没有在人民法院查封前取得产权过户登记手续存有过错，不能阻却人民法院的执行。 综上，路亚林对于案涉房产要求确认其享有物权并要求阻却人民法院执行的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由路亚林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 晶 审判员 赵建华 审判员 苏 峰 二〇二〇年七月十三日 书记员 王莹莹