安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0123行初50号 原告：合肥市志祥建材厂，经营场所安徽省合肥市肥西县桃花镇草岗居委会，统一社会信用代码92340123MA2PFWRT1R。 经营者：束维春，男，1977年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡泽山，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道**，统一社会信用代码11340123738911564C。 法定代表人：侯树，镇长。 行政机关负责人：王永玲，该单位党委委员。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：合肥市肥西县桃花镇繁华新园社区居民委员会，，住所地安徽省肥西县桃花镇祝融路与长谷路交口繁华新园社区党群服务中心统一社会信用代码55340123MEA3941928。 法定代表人：孙朋成，主任。 委托诉讼代理人：孙荣树，文书。 委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：肥西县桃花镇草岗村荣年预制厂，经营场所安徽省合肥市肥西县桃花镇草岗村北头村民组。 经营者：孙保朋（孙荣年之子），男，1976年1月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李延春，男，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告合肥市志祥建材厂（以下简称志祥建材厂）与被告肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）、被告合肥市肥西县桃花镇繁华新园社区居民委员会（以下简称繁华新园社居委）行政强制一案，本院受理后，被告繁华新园社居委申请追加第三人肥西县桃花镇草岗村荣年预制厂（以下简称荣年预制厂）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告志祥建材厂诉称，原告系位于集贤路与××交口××一家建材厂，经营范围为钢筋来料加工、模板、五金、棉毡加工、零售。建材厂内原有钢架砖混混凝土结构平房、2000平方米的钢筋混凝土厂区道路和地面，架设80型动力电变压器一台及配电房。 2019年10月16日，原告在没有接收到任何政府部门的通知或告知的情况下，被告繁华新园社居委领导孙朋成、孙荣树等人指挥安排将原告所有的建筑物及变压器进行违法强制拆除。原告为了解拆迁主体及拆迁征收方案等事宜，多次向被告繁华新园社居委及被告桃花镇政府相关领导反映。但均未给出明确的拆迁信息。后，原告分别向合肥市自然资源和规划局及其蜀山分局、肥西县自然资源和规划局、合肥市经济技术开发区自然资源和规划局申请公开相关拆迁主体、征收土地公告、征地补偿方案等，均未给出确定的拆迁主体。现原告根据行政诉讼“谁行为，谁被告，行为者，能处分”的原则确定被告系上述项目的征迁责任主体、补偿安置责任主体及原告的建筑物被拆除的受益主体。为此，诉至法院请求确认被告强制拆除原告80容量型变压器及变电箱的行为违法;本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、营业执照一份，证明原告主体适格。证据二、拆迁现场卫星定位图、拆迁现场录像1份、拆迁现场照片8张、拆后现场照片4张、孙朋成电话录音1份，证明原告位于肥西县××（××与××路交叉口）的房屋及变压器在被强拆前的状态;2019年10月16日被告繁华新园社居委一早将原告的房屋及变压器拆除。证据三、用户基本信息、电费增值税专用发票9份，证明被告强拆的变电箱变压器其户主为原告，且直至2019年10月16日被强拆前，该变电箱一直在使用；该变电箱在被强拆前被告并未对原告及安徽省电力有限公司肥西县供电公司予以公告说明，可见其拆除行为违法。 被告桃花镇政府辩称，原告虽然在诉讼请求中提出“确认被告强制拆除原告80容量型变压器及变电箱的行为违法”，但并未举出任何证据证明其诉称的强制拆除行为存在及该强制拆除行为系桃花镇政府作出或由桃花镇政府委托繁华新园社居委作出。事实上，桃花镇政府既未实施被诉拆除行为，亦未委托繁华新园社居委实施被诉拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四款：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”第四十九条第一款：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”之规定，本案中，由于志祥建材厂未举证证明桃花镇政府对其诉称的80容量型变压器及变电箱直接实施或委托实施拆除行为，其将桃花镇政府列为本案被告，诉讼主体明显错误。恳请贵院在查明事实的基础上依法裁定驳回志祥建材厂对桃花镇政府的起诉。 被告繁华新园社居委辩称，一、被告繁华新园社居委在本案中主体不适格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，只有在对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服，才能以村民委员会或者居民委员会为行政诉讼中的被告提起诉讼。而本案中繁华新园社居委既未得到任何授权也没有收到任何委托，没有对原告实施任何行政管理职责的行为，在本案中诉讼主体不适格。 二、原告志祥建材厂对所谓强制拆除行为的存在具有法定的举证义务，但其未能举证证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：”中第（二）项“被诉行政行为或者不作为存在的材料；”之规定，原告对其诉称的所谓强制拆除行为的存在承担举证责任，但纵观其提交的三组证据中却没有任何一份证据能达到其所谓“被告实施了强制拆除行为”的证明目的。 三、被告繁华新园社居委并未实施所谓的强制拆除行为。首先，原告非案涉变压器及变电箱的申报登记所有人。我单位向法院提交了荣年预制厂的营业执照、原经营者与现经营者的户籍信息及《证明》、《肥西县桃花镇草岗村荣年预制厂合伙经营情况说明》及《桃花镇繁华新园社区委托评估肥西县桃花镇草岗村荣年预制厂位于肥西县桃花镇草岗村北头村民组范围内房屋、附属物等市场价值项目资产评估报告书》（中勤永励评字〔2019〕第4104号）可以充分证实：案涉变压器及变电箱的申报登记所有人系荣年预制厂，在我单位提交的评估报告书后附的《固定资产—构筑物及其他辅助设施评估明细表》中明确列明了案涉的变压器等。同时，为了进一步查明案情，繁华新园社居委也主动申请法院追加荣年预制厂作为本案第三人参加诉讼。其次，繁华新园社居委并未实施所谓的强制拆除行为。通过我方提交的《关于荣年预制厂变压器拆除情况说明》可以证实变压器及变电箱系荣年预制厂组织人员自行拆除，繁华新园社居委及桃花镇政府并未参与，与繁华新园社居委及桃花镇政府无关。 综上所述，原告志祥建材厂主张的所谓强制拆除行为并不存在，其各项诉请均无事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的各项诉请。 被告繁华新园社居委向本院提交以下证据：证据一、被告繁华新园社居委统一社会信用代码证书，证明被告繁华新园社居委系基层群众性自治组织特别法人，并非行政主体。证据二、荣年预制厂的个体工商户营业执照、原经营者孙荣年与孙保朋的户籍证明、孙保朋身份证、户口本复印件、《肥西县桃花镇草岗村荣年预制厂合伙经营情况说明》，证明荣年预制厂的工商登记信息情况;该厂原由孙荣年、李延春、李志友、王玉林四人出资筹建;孙保朋系孙荣年之子，孙荣年去世后，由其代替孙荣年与其他三人继续合伙经营。证据三、《关于荣年预制厂变压器拆除情况说明》、《收条》，证明被拆除变电器系荣年预制厂于2015年2月8日以5万元的价格，从原告志祥建材厂经营者束维春的合伙人程传友处购买;变压器是荣年预制厂自行拆除，繁华新园社居委及桃花镇政府并未参与。证据四、《桃花镇繁华新园社区委托评估肥西县桃花镇草岗村荣年预制厂位于肥西县桃花镇草岗村北头村民组范围内房屋、附属物等市场价值项目资产评估报告书》，证明案涉变压器、变电箱的申报登记所有人系荣年预制厂。 第三人荣年预制厂述称，变压器是我方的。荣年预制厂现在由孙保朋和我等四人合伙经营，2019年10月16日我方自行将厂拆除。变压器是2015年2月8日从程传友处购买的，有收条证明。原告是2010年至2013年租赁我厂的，当时厂的电力不够，2013年之后原告不租了将变压器拆走了，2015年的时候厂才重新招租，从程传友处购买变压器，中间间隔的时间变压器没有用。没有过户的原因是由于当时证件不齐全，2018年的时候镇里面要求拆迁，变压器给当地收破烂的用，用到拆迁当日，电费是由其交给原告转交。 第三人荣年预制厂向本院提交以下证据：证据一、收条，证明变压器是从程传友处购买。证据二、微信转账记录，证明电费由实际使用人转给原告。 经庭审质证，被告桃花镇政府对原告志祥建材厂所举的证据真实性无异议；被告繁华新园社居委对原告志祥建材厂所举的证据一真实性无异议，其他证据均不认可；第三人荣年预制厂对原告志祥建材厂所举的证据中的电费单有异议，其他无异议。对被告繁华新园社居委所举的证据原告志祥建材厂质证意见为：证据一和证据二中除《肥西县桃花镇草岗村荣年预制厂合伙经营情况说明》的证据真实性无异议，其他证据均不予认可；被告桃花镇政府和第三人对被告繁华新园社居委的证据均无异议。对第三人荣年预制厂所举的证据原告志祥建材厂质证意见为：证据一的真实性、合法性均不认可，证据二真实性无异议；两被告对第三人的证据均无异议。 本院对当事人所举证据作如下确认：被告繁华新园社居委和第三人提供的收条与本案无关，本院不作认定；对原告证据二的真实性予以认可，但该证据不能证明是由被告实施的拆除行为；原被告和第三人所举的其他证据均具有真实性。 经审理查明，原告志祥建材厂于2006年租赁了第三人荣年预制厂位于原××桃花镇××村的厂房，因生产需要，原告在厂区内架设了80容量型变压器和变电箱，并在肥西县供电公司以原告名义办理了用电登记手续。租赁一段时间后，双方未续租，第三人荣年预制厂将涉案土地厂房租赁给他人，他人通过微信转账等方式将电费支付给原告经营者，再由原告经营者交纳电费。2019年10月16日，涉案变压器和变电箱被拆除。 另查明，荣年预制厂原经营者为孙荣年（已故），孙保朋系孙荣年之子。 本院认为，本案争议的焦点在于志祥建材厂提起的诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，原告志祥建材厂提起本案诉讼应当证明被诉行政行为的存在。本案中，原告志祥建材厂主张其变压器和变电箱被桃花镇政府、繁华新园社居委强制拆除，请求法院确认两被告强制拆除其变压器和变电箱的行为违法，但现有的调查及证据材料不能反映两被告拆除了涉案房屋。一方面，原告提交的证据资料无法反映涉案房屋的拆除行为系两被告实施，且两被告对此予以否认。另一方面，第三人荣年预制厂在2019年10月21日出具的情况说明和庭审中均认可涉案变压器和变电箱由其予以拆除，与他人无关。同时被告繁华新园社居委作为基层自治组织，并非本案的适格被告，至于原告与第三人的权益纠纷，系民事诉讼管辖范围。综上，由于涉案的拆除行为已经荣年预制厂自认，而志祥建材厂又未能提交有效证据证明该行为系两被告实施，且两被告对此予以否认，故，原告志祥建材厂以桃花镇政府、繁华新园社居委为被告提起本案确认违法之诉缺乏相应依据，原告的起诉不符合法定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告合肥市志祥建材厂的起诉。 本案案件受理费50元，由本院退还原告合肥市志祥建材厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 审 判 员  史龙龙 人民陪审员  潘义忠 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  李俊格