北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1600号原告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，经理。委托诉讼代理人：赵敏，女，1978年7月21日出生，北京市恒基客运有限公司车队长，住北京市通州区。被告：邓惠心，女，1991年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，男，1988年10月7日出生，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告北京市恒基客运有限公司（以下简称恒基公司）与被告邓惠心、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告恒基公司的委托诉讼代理人赵敏、被告平安北京分公司的委托诉讼代理人李鸿泽到庭参加诉讼。被告邓惠心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿我公司维修费550元，停运损失3374元，扣除被告邓惠心已支付的400元，共计3524元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月14日7时23分左右，在北京市通州区京塘线（103国道）科印厂门口，邓惠心驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北倒车，案外人蔡广清驾驶我公司车牌号为×××的大型普通客车由北向南等灯，发生交通事故造成我公司车辆损坏。现邓惠心拒绝赔偿我公司合法损失，起诉至法院。被告邓惠心未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。被告平安北京分公司辩称，对于原告恒基公司主张的车辆维修费550元，我公司同意赔偿；停运损失属于间接损失，不在保险范围内，我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日7时23分，在北京市通州区京塘线（103国道）科印厂门口，被告邓惠心驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北倒车，案外人蔡广清驾驶原告恒基公司车牌号为×××的大型普通客车由北向南等灯，邓惠心驾驶车辆左前与蔡广清驾驶车辆右前发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，邓惠心负事故全部责任，蔡广清无责。事故发生当日上午，因处理交通事故，×××的大型普通客车未实际运营。自2019年11月19日至次日13时，×××的大型普通客车被送往北京顺德行汽车服务有限公司进行维修，共产生维修费550元。为证明其停运损失，原告恒基公司向本院提交了×××公交车2019年8月至10月运营明细表，显示该车辆期间应收金额分别为53255元、50303元、48298元。同时，恒基公司向本院提交了事故当日即11月14日及取车当日即11月20日的《调度表》证明其停运期间，并说明11月19日因全天未营运，故没有该车11月19日的《调度表》。被告平安北京分公司对此均予以认可。另查，×××小型轿车登记在案外人吕俊霞名下，被告邓惠心为肇事车辆在平安北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险责任限额为100万元含不计免赔；事故发生在保险期间内。平安北京分公司向本院提交电子投保单（打印件）一份、机动车综合商业保险条款、短信投保信息（打印件）一份，并表示肇事车辆保险系被告邓惠心电子投保，投保人需要根据电子界面提示进行相关操作方能进行投保，而且在相关流程中设置了免赔条款等内容的提示提醒义务，确保投保人充分理解并接受相关内容，投保人也只有在确认后将投保验证码提供给保险公司方能完成投保，投保人不确认相关内容则不能成功购买保险。其中机动车第三者责任保险的“责任免除”部分约定了保险人不负责赔偿的情形，其中一款为“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。平安北京分公司认为原告恒基公司主张的停运损失系间接损失，属于保险免责范围，不应由保险公司承担赔偿责任。在本案诉前调解过程中，被告邓惠心曾向法庭表示不同意原告恒基公司的诉讼请求，并主张其与肇事司机达成了协议，并向微信名称“天天开心”的微信号转账400元。经询问，恒基公司表示接收转账的微信号并非事故车辆驾驶人，而是恒基公司委托诉讼代理人赵敏的父亲赵长林，其告知赵长林电话仅为便于邓惠心联系车辆定损事宜，并未授权赵长林与邓惠心进行和解及接收转账。根据微信截图显示：2019年11月19日上午10：45“天天开心”要求邓惠心将钱转给他，邓惠心表示“给你转完钱咱们这是就算结束了您的车再有任何情况就与我无关了你同意的话我就给您转钱了”，“天天开心”同意并接收了邓惠心的400元转账；同日11：02“天天开心”将上述款项以两个微信红包的形式发给邓惠心，邓惠心回复“这事已经算是完了我没办法领”。恒基公司表示其因前期与邓惠心协商未果，已经在准备诉讼事宜，赵长林收款后才与其进行沟通，其明确表示不同意并要求赵长林将钱款返还，但邓惠心拒绝接收。2019年11月20日，恒基公司向本院提起本案诉讼。恒基公司同意在其合理损失内将邓惠心已支付的400元予以扣除。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告邓惠心驾驶机动车与案外人蔡广清驾驶的原告恒基公司名下的公交车发生交通事故，致使两车损坏，邓惠心负全部责任，因此邓惠心应对恒基公司的损失承担相应的赔偿责任。对于恒基公司主张维修费550元的诉讼请求，理由正当，证据充分本院予以支持。被告平安北京分公司应根据规定，在投保的机动车第三者责任强制保险限额内承担责任。对于恒基公司主张停运损失3374元的诉讼请求，其主张的停运期间、计算方式及数额并无不当，本院予以支持。虽然肇事车辆在被告平安北京分公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期内，但是，根据平安北京分公司向本院提交的保险合同条款等，本院确认恒基公司主张的停运损失系间接损失，且平安北京分公司在签订保险合同时已经就责任免除条款向投保人尽到了充分的提醒义务，并予以了充分释明，故恒基公司的车辆停运损失应由邓惠心自行负担，平安北京分公司对此不应当承担赔偿责任。关于邓惠心主张其已与肇事司机达成和解并履行完毕的意见，因其未能举证证明收款人已经得到恒基公司进行和解和接收款项的授权，且收款人在收款后较短时间内欲将款项返还，结合本案实际情况，本院可以认定收款人的行为未得到恒基公司的授权，且事后恒基公司未予追认，故不能认定其已与恒基公司达成和解协议并履行完毕，对其该项意见，本院不予采信。但对于邓惠心已支付的400元，恒基公司同意在其合理损失内予以扣除，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告北京市恒基客运有限公司维修费550元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、扣除被告邓惠心已赔偿的400元，被告邓惠心再赔偿原告北京市恒基客运有限公司停运损失2974元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓惠心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年七月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 岳 瑶