山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4052号 上诉人（原审被告）：王飞，男，1985年10月16日生，汉族，住潍坊市坊子新区。 被上诉人（原审原告）：谭震，男，1987年3月30日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：鞠柏胜，山东北海律师事务所律师。 上诉人王飞因与被上诉人谭震民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王飞上诉请求：请求二审法院依法撤销奎文区人民法院（2020）鲁0705民初1099号民事判决，发回重审或改判双方之间是买卖合同纠纷，上诉人返还被上诉人的金额为实际经济损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人所诉与事实不符。自2018年10月份开始，被上诉人从上诉人处购买石油卡或者石油充值卡。被上诉人的对象欧阳鑫姝将购卡款通过银行转账等方式将款转给上诉人的对象曹艳萍。曹艳萍在收到购卡款之后，将款转给陈仁乐，陈仁乐收到款之后转给陈艺夫。陈艺夫收到款之后将油卡或者充值卡给陈仁乐，陈仁乐将油卡或者充值卡交给曹艳萍，上诉人将油卡或者充值卡给被上诉人等人。2019年2月份开始，陈艺夫不能及时交付油卡或者充值卡，上诉人发现问题之后多次往返潍坊青岛商谈处理事宜，并及时将情况反馈给被上诉人等人。在2019年4月份，因陈艺夫无法提供油卡，给上诉人的对象打借条若干份，承诺按时还款。上诉人认为购卡款可以追回并与被上诉人对象沟通，应被上诉人对象一再要求，按照陈艺夫所出具未返还油卡部分的本金计算方式为被上诉人出具借条一份，因此双方之间是买卖合同关系，而非借贷关系。并且被上诉人从开始购买油卡就知晓上诉人是购买油卡中间人而并非最上级实际收款人和发卡人。另外，本案中购买油卡存在高额返利，属于投资行为。被上诉人是完全民事行为能力人，应当意识到投资存在的风险，从公平角度出发，本案的返还款应按照被上诉人的实际经济损失计算，而非间接损失。二、一审适用程序错误。因陈仁乐、陈艺夫与本案存在利害关系，为查清案件事实，上诉人在一审开庭前提交追加陈仁乐、陈艺夫为被告的书面申请，但一审法院未进行审理。庭审中，因双方对资金来往总额以及返还金额存在异议，上诉人要求进行对账，一审法院在金额存在较大差异的情况下作出判决，损害了上诉人的合法权益。庭后上诉人在规定的时间提交补充的证据，一审法院在对补充的证据未质证的情况下作出判决，损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院在认定事实不清，适用程序错误的情况下做出判决，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人谭震答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 谭震一审诉称：1、判令王飞偿还借款本金121000元及利息；2、本案诉讼费用由王飞承担。事实和理由：王飞自2018年10月份起多次向谭震借款，至2019年4月2日，经双方对账，借款人向谭震出具借条，共计借款188000元，经谭震多次催要，至谭震起诉之日，王飞尚欠谭震121000元。后谭震多次联系王飞，王飞拒不偿付，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 王飞一审辩称：谭震所诉与事实不符，双方之间不存在借贷关系。自2018年10月份开始，谭震从王飞处购买加油卡或石化充值卡，累计支付购卡款579000元，王飞已经交付油卡或者充值卡453500元，并支付提成3150元。2019年3月15日返还购卡款2000元，并于2019年5月30日、6月30日、7月31日分三笔返还购卡款67000元，实际还剩下53350元未返还，双方之间应该是买卖合同关系。2019年2月份开始，因陈艺夫不能及时向王飞交付油卡，王飞发现问题后多次往返青岛商谈处理，并及时将情况反馈给谭震等人。2019年4月1日，因陈艺夫无法提供油卡，给王飞的对象出具借条若干份，承诺按时还款，王飞认为钱可以追回，应谭震要求，为谭震出具借条一份，借款金额包含利润，王飞也是受害者，且谭震系投资行为，应当意识到投资存在的风险，从公平角度出发，本案的返还款应按照谭震的实际损失计算。 一审认定事实如下：2019年4月2日，王飞为谭震出具借条一份，载明，本人王飞由于周转今向谭震借款拾捌万捌仟元，承诺按如下日期分期分额归还借款：2019年5月30日归还欠款47000元，2019年6月30日归还欠款47000元，2019年7月30日归还欠款47000元，2019年8月30日归还欠款47000元。谭震陈述，王飞以投资名义自2018年10月份开始向谭震借款，共计628400元，王飞偿还欠款时有时使用加油卡代替偿还，后因王飞无力偿还，经对账后于2019年4月2日为谭震出具借条，约定了还款的金额及时间，并提供转款明细一宗。关于王飞的还款情况，谭震陈述出具上述借条后，王飞分别于2019年5月30日、2019年7月1日、2019年7月31日分三次共计偿还67000元，尚欠121000元未还。 王飞对借条的真实性没有异议，但述称谭震向王飞的转款系购买油卡的款项，因后来陈艺夫无法按时提供油卡及充值卡，导致王飞无法给谭震相应的油卡及充值卡，王飞在发现问题后及时跟谭震说明情况，因陈艺夫通过借条方式向王飞承诺按时还款，谭震获悉该情况后要求王飞为谭震出具借条，金额188000元包含了利润，并非实际付款金额，对谭震陈述的还款金额无异议。 王飞提供转账凭证、聊天记录一宗，证明谭震交付的款项通过王飞对象转账给了陈仁乐，由陈仁乐交付油卡给王飞，王飞再将油卡交付给谭震，并主张从王飞对象与谭震对象的聊天记录中也可以看出谭震从王飞处购买油卡的事实，谭震知道自己买卡行为系投资行为，谭震作为完全民事行为能力人，应对自己的投资行为造成的损失承担相应的责任。 王飞提供陈艺夫涉诉的民事判决书一份，证明本案的事实与该案相似，应认定为买卖合同关系。 王飞另提供自行书写的对账单一份，证明谭震的实际损失为53350元，如认定王飞应返还谭震购卡款，也应以实际损失为限。 谭震认为王飞提供的上述证据均不能证明其主张，也与本案无关联性。 关于借条的出具过程，王飞陈述，谭震妻子经别人介绍与王飞相识，并自2018年10月份开始从王飞处购买油卡，自2018年10月至同年12月份之间的油卡是正常返还的，利润一般是20%，有两笔利润为26%，自2019年2月份开始，因陈艺夫不再给王飞油卡也不给退钱，王飞无法正常向谭震返还油卡，因谭震知道陈艺夫给王飞出具了借条，谭震便要求王飞出具了同样的借条，按分期方式偿还。借条中188000元的数额计算方式为，自2018年11月28日开始王飞实际收到谭震交付的款项379000元，扣除王飞返还的油卡金额206000元，另外还包含5000元的代理费。 关于利息，谭震主张自起诉之日（2020年3月12日）起按照年利率6%计算至实际给付之日。 上述事实，有谭震提供的借条、转账记录，王飞提供的转账记录、聊天记录等及当事人的陈述。 一审法院认为，关于谭震主张的借贷事实，王飞主张双方之间系买卖合同关系，并提供了相关证据予以证明，但对于王飞于2019年4月2日为谭震出具的借条，王飞认可系双方对来往账目进行结算后出具，该借条系双方的真实意思表示，即使双方之间的基础法律关系并非因民间借贷引起，但因双方以借条的形式重新确认了双方之间的债权债务关系，故不管双方之间的基础法律关系如何，并不影响谭震依据该借条向王飞主张权利；且借条中载明的欠款数额，根据王飞陈述，系双方对一定时期内账目往来进行结算后确定，该数额并不包含高额利息或存在其他违反法律禁止性规定的情形，故对该借条中载明的欠款数额，依法予以确认。 关于出具该借条后王飞的还款数额，因双方均无异议，依法予以确认。据此，王飞尚欠谭震121000元。 关于谭震主张的利息，因借条中并未约定利息，现谭震主张自起诉之日（2020年3月12日）起按照年利率6%计算利息，符合相关法律规定，依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：王飞偿还谭震121000元及利息（以121000元为计算基数，自2020年3月12日起按照年利率6%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，案件申请费1125元，共计2485元，均由王飞负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人王飞与被上诉人谭震之间是否存在借贷关系；二、一审程序是否合法问题。关于第一个争议焦点问题，经查，谭震提供王飞出具的借条，主张双方之间存在借贷关系。王飞对2019年4月2日为谭震出具借条无异议，王飞并认可系双方对来往账目进行结算后出具，该借条系双方的真实意思表示，即使双方之间的基础法律关系并非因民间借贷引起，但因双方以借条的形式重新确认了双方之间的债权债务关系，故应认定上诉人王飞与被上诉人谭震之间存在本案借贷关系。关于第二个争议焦点问题，经查，涉案借条系王飞与谭震经结算对账形成的，与王飞述称的案外人陈仁乐、陈艺夫无关，故一审不予追加案外人陈仁乐、陈艺夫并无不当，一审程序合法。 综上所述，上诉人王飞的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由王飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年七月十五日 书记员  童瑶涵