四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1883号 原告:四川千禧家私有限公司。住所地：四川省仁寿县视高工业集中区。统一社会信用代码：91511421553477888Y。 法定代表人：陆精威，执行董事。 委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：罗云付，四川英特信律师事务所律师。 被告：邓荣东，男，生于1970年2月11日，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 原告四川千禧家私有限公司（以下简称“千禧家私”）与被告邓荣东工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2020年6月11日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告千禧家私的委托诉讼代理人张鹏、罗云付，被告邓荣东及其委托诉讼代理人詹代成、黄光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告千禧家私向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2019年9月10日达成的《工伤赔付协议》合法有效；2.判令原告无需向被告支付工伤待遇122,305.25元；3.判令原告无需为被告补缴2019年3月22日至2019年9月期间的养老保险费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间的工伤待遇争议，经仁寿县劳动人事仲裁委员会审理后，作出了仁劳人仲案〔2020〕515号《仲裁裁决书》，原告认为该仲裁裁决第二项至第六项事实认定错误、适用法律有误。具体理由为：1.《工伤赔付协议》不符合法律规定的劳动合同无效的情形。《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协议解决。调解原则适用于仲裁和诉讼程序。”，因此原、被告双方是可以就工伤保险赔付事宜平等协商后签订和解协议。《工伤赔付协议》系原、被告双方一次性解决本次工伤事故所达成的协议，是对本次事故发生后产生的具体权利义务的处分，该赔付协议认定了被告本次受伤属于工伤，赔偿项目包含了一次性伤残补助金等工伤赔偿项目，完全符合法律规定，不存在用人单位免除自己法定责任、排除劳动者权利的情形，不违反法律的强制性规定；2.原、被告双方于2019年9月10日签订《工伤赔付协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告于2019年7月11日受伤住院入院，2019年7月22日出院，双方签订《工伤赔付协议》时，原告已出院近2个月，对其自身的伤势及康复情况已十分了解，被告是基于真实意思表示与原告签订《工伤赔付协议》，协议内容也是对双方享有处分权的民事权益进行约定，合法有效，不应予以撤销；3.仲裁裁决认定《工伤赔付协议》无效，有违诚实信用原则。双方达成《工伤赔付协议》且原告按协议支付了全部赔付款后，被告反悔并要求原告再次赔偿，其行为有违诚实信用原则；4.仲裁裁决书第五项关于缴纳养老保险的裁决内容，不符合劳动争议调解仲裁法的规定，不属于劳动争议仲裁的范围，依法不应支持。综上，原告认为双方达成的《工伤赔付协议》合法有效，不应再向被告支付工伤待遇赔偿金，原告诉至本院，请求判如所请。 原告千禧家私围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.仲裁裁决书。拟证明双方争议事项； 3.工伤赔付协议。拟证明该协议明确表明原告方一次性支付被告的赔付项目包括：一次性伤残补助金、一次性就业补助金等多项补偿16,000元，本协议系双方真实意思表示，不存在排斥被告享有权利的行为，只是双方达成的赔付金额与被告提出的要求有差距，该协议合法有效； 4.转账凭证。拟证明事故发生后原告方向被告转账的事实。 被告邓荣东提交书面答辩称，双方达成的《工伤赔付协议》是无效的，是可撤销的民事法律行为。理由如下：1.答辩人在出院未满3个月，以及未作工伤认定、伤残等级鉴定的情况下，被答辩人就以欺骗答辩人评定不上伤残等级的行为，骗答辩人在协议上签字；2.答辩人反复了解后，向仁寿县劳动局申请工伤认定，仁寿县劳动局认定答辩人为工伤，后经过伤残鉴定委员会评定答辩人伤残等级为九级，被答辩人给付16,000元的赔偿金明显显失公平；3.根据法律规定，答辩人向仁寿县劳动仲裁委申请撤销赔付协议，仲裁委予以支持。综上，仁寿县劳动人事争议仲裁委裁定被答辩人赔付答辩人122,305.25元是正确的，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告邓荣东未向本院提交证据。 原告千禧家私提交的证据1、证据3，被告邓荣东经质证后无异议，本院予以采信；被告邓荣东对原告千禧家私提交的证据2持异议，异议为赔付协议是在未进行伤残等级评定下进行的赔付；本院认为，基于双方签订工伤赔付协议的事实，本院对原告提交的证据2的真实性予以采信，对该证据的合法性以及证据目的，本院综合全案证据予以认定。 根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓荣东于2018年3月14日到原告千禧家私上班，从事木工工作。双方签订了劳动合同，原告未为其缴纳社会保险。2019年7月11日，被告在上班时受伤，受伤后在四川现代医院住院至同月22日出院。2019年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工伤赔付协议》，协议约定：1.甲方负责承担乙方此次工伤事故的所有医药费4,998.73元；2.甲方一次性支付乙方工伤伤残补助金：其中包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗金、一次性就业补助金、经济补偿金、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期间乙方福利待遇及交通费等一切补偿费用。共计16,000元；3.甲方一次性支付乙方此次工伤伤残补助金，乙方不再就此工伤事故向甲方提任何补偿要求，此次工伤事故就此了结，互不追究对方任何责任。协议签订当天，原告按协议内容向被告支付16,000元。协议签订后，被告继续在原告处上班。2019年9月23日眉山市人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2020年1月15日眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为九级伤残。2020年3月22日，被告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除双方的劳动关系；2.解除双方达成的《工伤赔付协议》；3.由被申请人单位支付工伤待遇147,380元；4.由被申请人单位为其购买社会保险。2020年4月23日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲案[2020]515号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系于2020年3月22日解除；2.双方于2019年9月10日达成的《工伤赔付协议》予以撤销；3.由被申请单位支付申请人工伤待遇包括:一次性伤残补助金34,222.50元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金79,100元、停工留薪工资7,257.75元、鉴定费350元、住院期间的伙食补助费275元、护理费1,100元，共计122,305.25元；4.申请人已领取的工伤待遇16,000元在本案中予以抵扣；5.由被申请人单位在本裁决书生效之日起十五日内为申请人补缴2019年3月22日至2019年9月期间的养老保险费、缴费标准以社会保险经办机构核定为准；6.以上第3、4项抵扣后的费用共计106,305.25元由被申请人单位于本裁决书生效之日起十五日内一次性全额支付于申请人；7.驳回申请人的其他仲裁请求。2020年5月8日，原告不服仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。 本院认为,原、被告签订的《工伤赔付协议》的效力认定问题以及原告是否应按照仲裁裁决认定的工伤待遇标准向被告进行赔偿系本案双方的争议焦点。本院对此认定如下： 首先，关于原、被告签订的《工伤赔付协议》的效力认定问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，原、被告签订的《工伤赔付协议》，协议一次性赔偿工伤费用包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等赔偿项目，一次性赔偿费用16,000元。该赔付协议系在被告未进行伤残等级评定的基础上达成，原告对该赔偿项目的各项费用构成、计算标准未进行明确的分项构成，赔付协议与被告伤残等级对应的赔付标准相去甚远，原告也无证据证明赔付协议是在双方平等协商的基础上，且对被告的伤残等级及伤残等级对应标准进行充分告知的情形下达成。基于此，该赔付协议显示公平，被告有权请求撤销。原告请求确认工伤赔付协议合法有效，本院不予支持。 其次，劳动者在工作期间因工遭受伤害，应享有工伤保险待遇的权利。被告在原告公司工作期间因工受伤，经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，原告未给被告缴纳工伤保险，被告的工伤保险待遇由原告负担。被告的工伤保险待遇赔偿项目及金额，经仁寿县劳动人事争议仲裁委员会计算包含：一次性伤残补助金34,222.50元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合并计算为79,100元、停工留薪期工资7,257.75元、鉴定费350元、住院期间伙食补助费275元、护理费1,100元，共计122,305.25元。庭审中，原、被告均认可仲裁裁决书对各项待遇赔偿的计算标准、金额及费用构成，本院予以确认。原告应当支付被告各项工伤保险待遇122,305.25元，品迭已支付的16,000元后，尚应支付106,305.25元。 被告于2020年3月22日向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请解除双方的劳动关系并申请工伤保险待遇，故双方之间的劳动关系于2020年3月22日解除。原告诉请无需为被告补缴2019年3月22日至2019年9月期间的养老保险费，依照法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，任何单位和个人都不得以任何理由及任何形式予以对抗。故原告应当为被告补缴2019年3月22日至2019年9月期间的养老保险费，缴费标准以社会保险经办机构核定为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告四川千禧家私有限公司与被告邓荣东之间的劳动关系于2020年3月22日解除； 二、撤销原告四川千禧家私有限公司与被告邓荣东于2019年9月10日达成的《工伤赔付协议》； 三、原告四川千禧家私有限公司于判决生效之日起十五日内支付被告邓荣东各项工伤保险待遇106,305.25元； 四、原告四川千禧家私有限公司在本判决生效之日起十五日内为被告补缴2019年3月22日至2019年9月期间的养老保险费，缴费标准以社会保险经办机构核定为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计5元，由原告四川千禧家私有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈旭