福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2152号 上诉人（原审被告）：林顺宝，男，1958年12月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人（原审被告）：林文义，男，1981年11月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 共同委托诉讼代理人：游金德，福建闽航律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：郑少云，福建闽航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林国良，男，1968年2月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈**陆，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林国勇，男，1975年3月8日出生，汉族，原住福建省福州市长乐区漳港街道演屿村东路**，现住。 上诉人林顺宝、林文义因与被上诉人林国良、林国勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2018）闽0182民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林顺宝、林文义上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审法院仅凭林顺宝“与涉案房屋同在一个围墙内的二层房屋已由其分家至林文义”的陈述即在未见正式权属登记证明的情况下，直接认定林文义也是涉案房屋的共同建设人，属于认定事实不清。2.林顺宝、林文义已将涉案房屋的建设工程以包工包料的方式发包给林国勇，林国勇另行雇佣林国良进行施工，一审法院在林国勇未出庭应诉的情况下，要求林顺宝、林文义承担举证不能的不利后果，没有事实依据，且林国良在本案诉讼过程中亦未提交证据证明其与林顺宝、林文义成立劳务关系。 林国良辩称：1.涉案房屋系林顺宝和林文义俩父子共同居住的农村共有自建房。2.林顺宝和林国勇为舅舅外甥的亲属关系，林国勇经由林顺宝和林文义申请追加成为一审共同被告，一审公告送达传票也未见林国勇出庭说明三人之间除了亲属关系外的其他任何法律关系，而林顺宝和林文义却单方口头主张将涉案房屋施工发包给林国勇再由其另行雇佣林国良施工，该主张根本无任何事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林国勇未作答辩。 林国良向一审法院起诉请求：判令林顺宝、林文义共同向林国良赔偿各项损失合计320677.94元（其中医疗费21782.99元、误工费19090.85元、护理费9545.42元、营养费15000元、交通费1000元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金241808.68元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1850元，扣除林顺宝、林文义已向林国良赔付15000元）。 一审法院认定事实：2018年3月11日，林国良在对××新××村××路××层房屋的施工作业过程中，从2米多的高处摔伤。当日，林国良被送至医院治疗，住院12天，支出医疗费21782.99元。林国良的伤情经医院诊断为创伤性脾破裂、腹腔内出血、左侧多发性肋骨骨折（7、9-11）、右肺中叶及左肺挫伤、左侧创伤性气胸（少量），全身多处挫伤、右侧开放性足损伤（铁钉刺伤）。2018年9月3日，福建南方司法鉴定中心根据林国良的委托作出南方司鉴中心［2018］临鉴字第1116号、1189号鉴定意见书，鉴定意见为林国良外伤致脾破裂脾切除术后，达八级伤残；林国良外伤致左侧第7、9、10、11肋骨骨折，左侧第10、11肋骨畸形愈合，达十级伤残；林国良本次损伤后，其误工期为120日、护理期为60日，营养期为90日。林顺宝、林文义申请对林国良伤残等级及三期进行重新鉴定，一审法院予以批准。2019年1月28日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎［2018］临鉴字第119号鉴定意见书，1．林国良脾破裂行脾切除术后的伤残程度为八级伤残，左侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级伤残；2．林国良的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 林顺宝、林文义主张已将涉案房屋的建设工程以包工包料5000元的方式发包给林国勇，林国良予以否认，林顺宝、林文义未进一步提交证据予以证明，故对林顺宝、林文义的上述事实主张，依法不予采纳。 林国良陈述其在涉案房屋高处坠落致伤，而林顺宝、林文义辩称林国良如何受伤其不知情。但根据林顺宝、林文义一方的庭审陈述，其陈述当天林顺宝在户籍地的主楼内就知道工人受伤的事情及林国良曾找林顺宝、林文义协商赔偿事宜，但其认为林国良应当去找林国勇。林顺宝陈述林国良摔伤时没有戴安全帽、安全绳。据此一审法院依法认定林国良的上述事实主张成立。 林顺宝确认涉案房屋由其出资建设，其子林文义不知道建房的事情，但未提供证据予以证明。且根据林顺宝的庭审陈述，与涉案房屋同在一个围墙内的二层房屋已由其分给林文义，同时两层房屋有土地证且登记在林文义名下，据此一审法院依法认定林文义为涉案房屋的共同建设人。林国良在涉案房屋施工作业，而林顺宝、林文义系涉案房屋共同建设人，在没有证据证明已将劳务外包的情况下，应当认定林国良为林顺宝、林文义提供劳务。林国良在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。林国良施工作业高度超过2米，根据国家关于高处作业标准，属于高处作业。根据高处作业安全规范，应当由经过专业培训人员，持证上岗。林国良作为完全民事行为能力人，明知自己不具有高处作业的资质，仍然提供该劳务，存在过错，且在作业过程中未尽到充分的安全注意义务、采取有效的防护措施，应自行承担30%责任。作为雇主应当为提供劳务人员提供必要的安全环境及进行监督、管理以消除安全隐患，避免伤害事件的发生，但林顺宝、林文义未提交证据证明已尽到上述义务且其未审查林国良是否具有高处作业资质应承担70%的赔偿责任为宜。 关于各项赔偿费用的认定。林国良主张的医疗费21782.99元有正式的医疗发票为证及费用清单为据，依法予以支持。林国良未举证证明其收入情况，由于其户籍地为农村，故林国良主张误工费按2017年农、林、牧、渔业标准58068元/年计算，符合法律规定，予以支持。误工天数以鉴定意见确定的120天为准。林国良的误工费为58068元/年÷365天×120天＝19090.85元。林国良未举证护理情况，林国良主张按2017年农、林、牧、渔业标准58068元/年低于2018年居民服务业标准60174元/年，一审法院依法认定住院期间的护理费按58068元/年计算；出院后的护理费，因林国良未举证证明其护理依赖程度，故酌定为70元/天。林国良的护理费为5269.08元（58068元/年÷365天×12天+70元/天×48天）。考虑到林国良构成伤残及其营养期为90日，一审法院酌定营养费3000元。林国良未提交交通费的证据，但交通费系其必要支出，一审法院酌定交通费200元。林国良主张住院伙食补助费按50元/天×实际住院天数12天=600元计算，符合法律规定，予以支持。林国良主张的伤残等级，有鉴定意见书为证，依法予以确认。林国良提交了福州市长乐区漳港街道演屿村委会证明证明其无田地，以务工为生，每天工资叁佰元，而林顺宝、林文义对上述证据的三性均有异议，认为村委会没有任何职能能证明林国良的工作及工资。一审法院认为村委会证明无经办人、负责人签名，不符合证据的法定形式且仅有村委会证明不足以证明其事实主张，依法不予采纳。林国良的户籍所在地为农村，应当按照2018年农村居民人均纯收入标准17821元/年计算；故林国良的残疾赔偿金为17821元/年×20年×31%=110490.2元。因林国良构成伤残，遭受一定的精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金20000元。鉴定费系确定林国良损失的必要性支出且重新鉴定的意见与原鉴定意见一致，同时鉴定费的支出有正式票据为凭，故对鉴定费1850元，依法予以支持。 综上所述，林国良的损失总计182283.12元（医疗费21782.99元+误工费19090.85元+护理费5269.08元+营养费3000元+交通费200元+住院伙食补助费600元+残疾赔偿金110490.2元+精神损害抚慰金20000元+鉴定费1850元）。林顺宝已先行垫付15000元，故林顺宝、林文义应共同赔偿林国良112598.18元（182283.12元×70%-15000元）。 林国勇经一审法院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。依照相关法律规定，判决：一、林顺宝、林文义应于本判决生效之日起十日内一次性共同支付林国良各项损失112598.18元；二、驳回林国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110.17元，由林国良负担3964.73元，由林顺宝、林文义共同负担2145.44元。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据林顺宝在一审庭审过程中的陈述，与涉案房屋同在一个围墙内的二层房屋已由其分给林文义，同时两层房屋土地证登记在林文义名下，一审法院据此确认林国良系为林顺宝、林文义提供劳务的认定正确。 林顺宝、林文义主张其将本案工程发包给林国勇，应就该主张提交证据予以证明，但林顺宝、林文义在本案诉讼过程中并未就此举证，应承担举证不能的后果。一审法院据此判令林顺宝、林文义承担林国良的人身损害赔偿责任正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6110.17元，由林顺宝、林文义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 雷 敏 书 记 员 段 薇