北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4346号原告：林庆红，女，1967年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：林军育，女，1970年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。二人共同委托诉讼代理人：李那，北京市百瑞律师事务所律师。被告：林景亮，男，1935年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：仲永红，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：林挺，男，1975年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵小娟（林挺之妻），1976年8月22日出生，无业，住北京市海淀区。二人共同委托诉讼代理人：唐绍钧，北京市恒嘉律师事务所律师。原告林庆红、林军育与被告林景亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林庆红、林军育之委托诉讼代理人李那，被告林景亮及其委托诉讼代理人仲永红、被告林挺之委托诉讼代理人赵小娟、二被告共同委托诉讼代理人唐绍钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林庆红、林军育向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林景亮与林挺共同赔偿原告林庆红和林军育房屋折价款每人各2064612.5元人民币；2.诉讼费、评估鉴定费由被告承担。事实和理由：被告林景亮与俞春芳系夫妻关系，二人共同生育子女林庆红、林军育、林挺。林景亮与俞春芳有夫妻共同财产位于北京市海淀区x路x号院x号楼x层x门x号房屋（以下简称涉案房屋）一套，登记在林景亮名下。俞春芳于2009年去世，去世时未留有遗嘱。2013年5月23日，林景亮和林挺擅自将涉案房屋以“买卖”形式过户至林挺名下，但并没有实际款项交易。2017年5月2日我们向海淀法院提起确认该合同无效之诉，（2017）京0108民初23089号民事判决书确认了房屋买卖合同无效。二被告不服上诉，一中院作出（2018）京01民终3506号民事判决书，维持原判。涉案房屋过户至林挺名下后，林挺私自用该房屋向浦东银行北京分行抵押贷款，至今该房屋尚有贷款约200万元左右未偿还。我们认为二被告私自处分原被告共有的房屋及林挺私自抵押贷款的行为侵犯了我们的财产权益，故诉至法院，判如所请。被告林景亮辩称，首先我认为我国物权法及不动产登记暂行条例规定房屋不动产以登记为准，登记后的房产才能对外产生公示及公信的法律效力，涉案房屋登记在林挺一人名下，林挺对自己的房产具有完全的占有使用处分的权利，无须他人同意。第二，林挺将房产抵押给银行的行为，是行使房屋所有权的完全体现，没有侵害任何人的利益，涉案房屋的居住、使用等功能依然存在，房屋也没有毁损及减低价值，原告主张的财产损害的事实不存在，要求赔偿的事实不存在。第三，原告同涉案房屋没有权利关联关系，到目前诉讼为止，原告既没有任何一份生效法院判决确认原告同涉案房屋存在所有权关系，也没有相应的不动产登记机关颁发的不动产证已经确认原告同涉案房屋拥有所有权关系。原告在起诉状中主张以既有判决撤销了我与林挺之间的房屋买卖合同诉讼，不必然能够得出原告同涉案房屋存在所有权关系，原告同房屋是否享有权利关系，需要不动产机构颁发不动产证确认权属关系，或通过法院生效判决来确认原告与涉案房屋的权属关系，原告同涉案房屋有无权属关系需要由相应的法定程序及适格机构来确认才具有法律效力。第四，原告撤销的我与林挺之间房屋买卖合同无效的判决，不存在恶意串通事实的认定，该判决是个别人员杜撰“家庭经济往来”，但是是虚构并不存在，且刻意隐瞒二原告已经实际获得被告支付房屋折价款的事实，否认我对房屋完全自由处分权的存在，达到套用以恶意串通的认定来实现判决二被告房屋买卖合同无效的目的。对于二原告已经获得房屋折价款不存在其他债权债务的事实有包括原被告所有人及现场见证的律师、单位退休领导及街坊邻居的家庭会议录像为证，该录像资料能够直接明确清楚无误的证实二原告已经收取我给的50万元、30万元的款项，上述款项其性质是房屋折价款，二原告和我不存在其他债权债务关系，更不存在二者之间有“家庭经济往来”这一非法律专业术语的虚构事实认定。综上，不同意原告的诉讼请求。被告林挺辩称，我同意林景亮的意见，不存在原告所称的财产侵害，涉案房屋依然是由林景亮和我共同居住使用，并非由我独自使用。现房产证登记的所有权人是我，原告声称要向林景亮和我主张财产损害赔偿的请求，没有依据。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。林景亮与俞春芳系夫妻关系，婚后育有林庆红、林军育、林挺三名子女。俞春芳于2009年去世。涉案房屋系林景亮与俞春芳夫妻共同财产，原登记在林景亮名下。2013年5月23日，林景亮与林挺签订《存量房屋买卖合同》，林景亮将涉案房屋出售给林挺。合同签订当天，涉案房屋所有权人变更为林挺。林庆红、林军育诉至本院，要求确认林挺与林景亮就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效，理由为涉案房屋系林景亮与俞春芳的夫妻共同财产，林景亮将房屋过户给林挺，私自处分了俞春芳的份额，属于恶意串通，侵害了其他继承人的利益。林景亮称在俞春芳去世后，与三个子女召开了家庭会议，对家庭财产进行了分割。涉案房屋当时价值250万元、家庭其他积蓄有150万元，一共400万元总资产，分配方案为房子归林景亮所有，林景亮给每个子女50万元，并且事实上已经将50万元支付给林挺、林军育、林庆红，因此涉案房屋产权份额已经全部归林景亮所有，其将房屋过户给林挺，并未侵害其他人的利益。本院经审理后，对林景亮和林挺的抗辩意见未予采信，作出（2017）京0108民初23089号民事判决，判决“确认林景亮与林挺于二〇一三年五月二十三日签订的《存量房屋买卖合同》无效。”林景亮、林挺不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院经过审理，认为“本案的争议焦点系林景亮、林挺与林庆红、林军育是否就诉争房屋达成析产继承分割协议，林景亮是否支付林庆红、林军育继承的诉争房屋相应份额的折价款。林景亮称在俞春芳去世后与三位子女召开了家庭会议，对俞春芳遗产进行了分配，已将涉案房屋属于林庆红、林军育的份额以50万元折价款形式支付。但根据其提供的证据，不能证明四方就房屋分割达成过协议，也不能证明林景亮支付的款项性质为诉争房屋的折价款。根据林景亮于2016年所写的《本人所有房屋处置意见》，其称上述房屋处置仍按春芳（俞春芳）生前夫妻共同意愿应本着男女平等的原则分配，姐弟三人各持三分之一，到时林挺应主动与二位姐姐商定处置方法，有自愿购买者应予优先。根据上述内容，可知，在2016年林景亮自认尚未对房屋进行分割，与其在本案中的陈述矛盾。故林景亮、林挺主张，林景亮、林挺、林庆红、林军育就诉争房屋达成分割协议，林景亮已支付林庆红、林军育相应款项，没有事实依据，本院不予采信。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据已查明事实，涉案房屋属于林景亮与俞春芳的夫妻共同财产，俞春芳去世后，其享有的房屋产权份额，应由俞春芳的法定第一顺序继承人林景亮、林挺、林庆红、林军育共同继承。在未析产继承分割之前，应由所有继承人共同共有。林景亮与林挺在明知涉案房屋有其他共有人权利的情况下，未经林庆红、林军育的同意签订房屋买卖合同，未支付房价款，已构成恶意串通，损害了林庆红、林军育的利益，故该房屋买卖合同应属无效，对于林庆红、林军育要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求，一审法院予以支持正确，本院予以确认”。据此，作出（2018）京01民终3506号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。林景亮、林挺不服北京市第一中级人民法院作出的上述判决申请再审，被驳回。本案在审理过程中，经查，林景亮与林挺签订的《存量房屋买卖合同》被确认无效后，林挺未将涉案房屋过户至林景亮名下。林挺将涉案房屋设定抵押。经询，林挺、林景亮对上述生效判决不服，均不同意办理过户手续，且林挺表示无力偿还抵押贷款。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：林景亮、林挺在本案中仍主张在（2017）京0108民初23089号案件及（2018）京01民终3506号案件中的抗辩意见，坚持认为上述两个案件的判决错误。对此，林庆红、林军育不予认可。林庆红和林军育申请对涉案房屋的现值进行评估，经本院委托中瑞国际房地产土地资产评估（北京）有限公司进行评估，房屋总价为1651.69万元。林庆红、林军育交纳鉴定费37000元。林庆红、林军育对鉴定意见无异议，要求按照法定继承的原则确定赔偿数额。林景亮、林挺对上述鉴定意见不予认可。本院认为，林庆红、林军育要求林景亮、林挺按照法定继承的原则对其不能取得涉案房屋的继承份额进行赔偿，本案系侵权纠纷，需要从以下四个方面确定是否构成侵权：一、行为人有无过错。二、侵犯他人权利或合法利益的加害行为。三、损害事实。四、侵犯行为和损害事实之间具有因果关系。本案中，经生效判决确认，涉案房屋为林景亮和俞春芳的夫妻共同财产，俞春芳去世后，林景亮与林挺签订《存量房屋买卖合同》将涉案房屋过户给林挺，林景亮与林挺在明知涉案房屋有其他共有人权利的情况下，未经林庆红、林军育的同意签订房屋买卖合同，未支付房屋折价款，已构成恶意串通，损害了林庆红、林军育的利益，故该房屋买卖合同被判无效。林景亮、林挺在本案中仍坚持在原案中的抗辩意见，因已经经过生效判决确认的事实，本案中不再审查，其抗辩意见本院不予采信。《存量房屋买卖合同》被判决无效后，林挺应将涉案房屋过户至林景亮名下，但由于林挺和林景亮均对生效判决不服，且林挺将涉案房屋设定抵押，致使房屋不能过户至林景亮名下，侵害了林军育和林庆红的合法权益。故林庆红和林军育有权要求林景亮和林挺对其进行赔偿。根据生效判决，林庆红、林军育、林挺和林景亮并未就涉案房屋中属于俞春芳的遗产部分进行继承，故现不能因此确定林庆红、林军育应继承的份额，进而确定其因此受到的损失，故其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回林庆红和林军育的诉讼请求。鉴定费37000元，由林庆红和林军育负担，已交纳。案件受理费15400元，由林庆红和林军育负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  刘明慧人民陪审员  朱**萍二〇二〇年七月十七日书 记 员  孙悦桐