广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初417号原告：赵健民，男，1974年12月16日出生，汉族，住广东省中山市南区*********。委托诉讼代理人：李浩仪，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅慧，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：黄沛祥，男，1975年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市**************。被告：李仁华，男，1984年6月3日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道钟楼路**。原告赵健民与被告黄沛祥、李仁华海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于6月2日公开开庭进行了审理。原告赵健明及其委托诉讼代理人李浩仪，被告黄沛祥、李仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2019年10月2日签订的角石装卸运输合同；2.两被告向原告返还押金8万元及其利息（自2019年10月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月2日，原告赵健民与两被告签订了角石装卸运输合同，由两被告负责原告承接的深中通道东岛项目角石装卸、运输。合同签订后，原告于2019年10月2日、10月3日通过微信分别向被告黄沛祥支付押金5万元、3万元，合计8万元。但被告在收取押金后告知原告无法按照合同要求提供能够到达装货点的船只，迄今为止两被告仍未履行合同义务。因此原告向法院提起诉讼。原告提交了以下证据材料：1.角石装卸运输合同，拟证明原告与两被告之间存在运输合同关系；2.原告与两被告的微信账号截图及微信转账记录，拟证明原告向两被告转账8万元押金；3.原告与被告李仁华的微信聊天记录，拟证明两被告所提供的船舶无法到达指定装货地点，两被告无法履行合同义务；4.与李仁华船微信聊天记录，拟证明两被告提供的船只无法达到合同约定的装卸地点，其无法履行合同义务；5.船舶资料，拟证明两被告提供的船无法达到指定装货地点，无法履行合同义务及两被告是合同签订的主体应共同承担违约责任。两被告共同辩称，租赁“粤云浮工8168”轮是原告与两被告都同意的，原告没有办理海事环保及检查的报备手续，所以船舶不能出海去台山拉货，原告构成根本违约，责任在原告，故不能退还8万元押金。两被告共同提交了以下证据材料：1.与李毅赏等微信聊天记录，拟证明原告负有办理海事环保及检查的报备手续的义务，原告没有办理手续，构成根本违约；2.收款收据及微信转账记录，拟证明两被告已将8万元押金交付船东，并向船东支付50万元租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的角石装卸运输合同、原告与两被告的微信账号截图及微信转账记录、船舶资料、收款收据及微信转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月2日，作为乙方的两被告和作为甲方的原告签订角石装卸运输合同，合同约定：项目名称为深中通道东岛角石装卸运输，上货坐标为N21°55.317，E112°59.567，卸货点坐标为N22°51.803，E113°33.157;乙方收取每艘登陆艇8万元，单航次运输装卸每船一结；本合同六个月一签2019年10月8日至2020年4月7日，春节假期时间不计算在内，以项目实际施工为依据，时间顺延；船舶押金在合同期满或项目完工前从装卸运输中扣回；乙方根据上卸货地点的水文条件，结合项目要求调集适合吨位的登陆艇，装卸机械也要根据项目的实时要求进行调整，价格双方另行协商；乙方运输角石至甲方指定作业点，运输海域途中所产生的一切法律和经济责任，由乙方承担，乙方运输角石船只在甲方作业点所涉及海事、环保及其他政府职能部门的检查，由甲方负责；乙方船舶必须手续齐全，船上人员要有相关的劳动保障，在运输装卸过程中出现的任何安全责任均由乙方自行承担，与甲方无关；如甲方无合理理由造成上述合同内容违约，乙方可没收甲方押金；船只如接驳运输，则甲方必须在12小时内接驳卸货完毕，以等待卸货时间与接运船只间隔时间计算，如总计超出时间，甲方将对等待时间与接货间隔时间按每小时1000元的标准补偿乙方船费及误工费；乙方收到甲方押金，应立即提供船舶资料与相关照片或视频设备，必须按甲方要求2天内安排运输船只，月度计算以运输船只到达上货码头当天开始计算，否则视乙方违约；合同执行过程中，因灾害性天气（如暴雨、台风等）、政策性原因（如封航等）造成船只无法出航，双方免责，时间从租赁时间中扣除。被告李仁华在庭审中陈述：船舶资料不是直接交给原告，是通过李毅赏转给原告的，在国庆节10月1日之前给李毅赏的。原告庭审中陈述：其与李毅赏是朋友关系，是李毅赏介绍了本案合同的业务，10月2日签订合同当天通过李毅赏才认识的两被告，原告承认“粤云浮工8168”轮的船舶报备手续由其负责办理。原告与两被告在庭审中确认：本案合同所涉的船舶为“粤云浮工8168”轮，“粤云浮工8168”轮并未实际履行角石装卸运输合同的石料装卸；角石装卸运输合同的上货地点坐标为广东省台山市核电厂。2019年10月2日，原告通过微信向被告黄沛祥转账支付5万元；10月3日，原告通过微信向被告黄沛祥转账支付3万元。两被告庭审中确认：收到上述原告支付的8万元押金。2019年10月7日，黄沛祥作为甲方和作为乙方的李志杨就租赁“粤云浮工8168”轮签订船舶租赁合同，约定：租赁期限六个月，自2019年10月8日起至2020年4月7日止；船舶每月租金25万元；乙方提供船舶证件、船员证件等相关资料复印件给甲方到海事局报备；如因乙方船舶原因造成不能营运航行，合同自动取消，保证金退回甲方；双方交接船舶地点广东省江门市台山市，船到交接地点2小时后开始计算租金。同日，黄沛祥作为甲方和作为乙方的李志杨签订补充协议，约定：签订合同当天甲方支付8万元押金给乙方，船出发前将12万元租金支付给乙方；船到指定码头交接后甲方支付8万元租金给乙方；剩下5万元交接后15天内结清，否则乙方有权终止合同及令船停航，造成一切损失由甲方承担。2019年10月13日，李仁华在微信中向原告说：“内河船外海肯定去不了。严总发的香洲跟新会港不是都可以去吗？他们石头又没谈拢。就昨天发的鬼湾去不了”；原告在微信中向李仁华说：“难道你们不知道吗？我当天都问了，肥仔。这条航道可以走吗，他说可以，说五公里内可以走”，李仁华回复：“是啊，他说沿海5公里以内可以走。台山那里他就说是灰色地带，然后严总说报备过没问题的。现在台山我还没弄明白到底怎么回事，但是鬼湾这边是在海中央了，绝对去不了的”。原告与两被告在庭审中确认：“粤云浮工8168”轮不能通过海事局备案前去台山市核电厂拉石头；角石装卸运输合同不能实际履行，不能实现合同的最终目的，合同应当予以解除。原告认为合同解除的时间为起诉之日即2020年4月14日。被告黄沛祥认为两个月内办理不了手续合同就应在2019年12月8日解除。被告李仁华认为合同解除的时间应在10月下旬。另查，“粤云浮工8168”轮，船籍港为云浮，总吨1265，净吨442，航区为A级。内河船舶适航证书显示：“粤云浮工8168”轮本船处于适航状态，准予航行A级航区，作甲板货船用。原告庭审中陈述：其在签订合同之前看过“粤云浮工8168”轮，船舶资料是在签订合同当时看到的。本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。原告与两被告签订的角石装卸运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立且有效。原告与两被告均应按照合同约定行使权利履行义务。关于原告与两被告是否存在违约行为的问题。根据已经查明的事实，原告与两被告在签订合同当时，即已经知道“粤云浮工8168”轮为内河船舶，也已经知道上货地点为台山市核电厂，但原告与两被告均不知道内河船不能前往沿海区域作业这样的行政管理规定。角石装卸运输合同项下不论是否由原告负责船舶报备义务，“粤云浮工8168”轮均不能前往台山核电厂上货，而内河船不能前往沿海区域航行作业既非原告的原因导致，也非两被告的原因导致，而是客观存在的国家行政管理规定。本案原告与两被告对于“粤云浮工8168”轮是否能够履行角石装卸运输合同均存在着重大误解，角石装卸运输合同在签订之时即是一个客观不能履行的合同，原告与两被告对角石装卸运输合同不能履行均不存在任何过失，原告与两被告在角石装卸运输合同中均无违约行为。关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故本案所涉角石装卸运输合同是存在重大误解的合同，原告与两被告均可行使撤销权。但原告认为合同因不能履行而行使解除权，两被告在庭审时也认为合同不能履行应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案角石装卸运输合同应予以解除。原告认为合同解除时间应为2020年4月14日，被告黄沛祥认为合同应在2019年12月8日解除，被告李仁华认为合同解除的时间应在10月下旬。由于原告与两被告均认可本案合同应当予以解除，但是合同解除时间认识不一致，关于合同解除时间意思表示最终一致时间应为2020年4月14日。故，本案合同解除时间为2020年4月14日。关于8万元押金返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，两被告已经收取的原告8万元押金应返还原告。因此，原告请求两被告返还8万元押金，符合法律规定，应予支持。由于合同解除意思表示一致的时间为2020年6月2日，故原告请求自2019年10月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息起算时间应为2020年6月3日，其利息计算方式合理予以支持。由于前述已经认定，本案中原告与两被告均不存在违约行为，故两被告依照角石装卸运输合同关于“如因原告无合理理由造成违约，两被告可以没收押金”的规定，予以没收原告8万元押金的抗辩，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下:一、原告赵健民与被告黄沛祥、李仁华于2019年10月2日签订的角石装卸运输合同于2020年4月14日解除；二、被告黄沛祥、李仁华向原告赵健民返还押金8万元及利息（自2020年6月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由被告黄沛祥、李仁华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 谢辉程二〇二〇年七月十日法官助理 刘 亮书 记 员 卢诗颖