安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初139号 原告孙祖兴，男，1967年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住杜集区。 委托代理人朱军,安徽启宇律师事务所律师。 委托代理人李小文,安徽启宇律师事务所律师。 被告淮北市公安局杜集分局，住所地安徽省淮北市杜集区光明路**，统一社会信用代码11340600003088036F。 法定代表人程浩,该局局长。 参加诉讼行政机关负责人欧阳红林，该局副局长。 委托代理人王猛，该局法制大队民警。 委托代理人张天天，安徽镜远律师事务所律师。 被告淮北市公安局，住所地安徽省淮北市相山区人民中路**，统一社会信用代码113406000030841746。 法定代表人章银发，该局局长。 委托代理人纵兆轩，该局公职律师。 委托代理人李平惠，该局公职律师。 第三人孙武勇，男，1973年1月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人孙光辉，男，1976年2月17日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，系第三人孙武勇同胞兄弟。 原告孙祖兴诉被告淮北市公安局杜集分局（简称杜集分局）、淮北市公安局（简称市公安局）治安管理行政处罚和行政复议一案,本院于2020年6月29日立案受理后，依法向杜集分局、市公安局送达了起诉状副本等材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。孙祖兴及委托代理人朱军，杜集分局副局长欧阳红林及委托代理人王猛、张天天，市公安局委托代理人纵兆轩、李平惠，第三人孙武勇的委托代理人孙光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月25日，杜集分局作出淮杜公（石）行罚决字（2020）69号行政处罚决定（简称《69号处罚决定》），认定孙祖兴殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以孙祖兴行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。孙祖兴不服，向市公安局复议。2020年5月6日，市公安局作出淮公复决字［2020］11号《行政复议决定书》（简称《11号复议决定》），决定维持《69号处罚决定》。 原告孙祖兴诉称，杜集分局作出《69号处罚决定》，以“2020年1月25日10时许，在杜集区××行政村东××自然村，孙祖兴与妻子马英遇见彭小影和王美芳，双方发生口角，后孙祖兴和孙武勇发生互殴，孙祖兴用拳头殴打孙武勇”为由，对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。经原告申请行政复议，市公安局作出《11号复议定》予以维持。原告认为该案事实认定错误，处罚违反行政合理性、合法性原则。请求判令依法撤销杜集分局作出的《69号处罚决定》、市公安局作出的《11号复议决定》。 孙祖兴为支持其诉讼请求向本院提交如下举证： 1.《69号处罚决定》。证明杜集分局认定事实错误，行政处罚不当的事实。 2.《11号复议决定》。证明市公安局作出维持行政处罚的事实。 3.邮件信封。证明未过诉讼时效。 4.手机视频。证明本案由于彭小影的辱骂行为导致双方发生口角，原告妻子为维护自己的合法权益，采取用手机摄录固定证据的方式，但遭到了彭小英和王美芳的再次辱骂，并被其2人将手机打翻，将人按在地上进行殴打。 杜集分局辩称，窦庄村互殴一案，石台派出所及时受理并开展调查取证工作，积极查找案件证据，杜集分局于2020年3月25日制作《69号处罚决定》并依法向原告等人送达，因疫情原因，暂未执行完毕。因殴打他人对原告进行处罚，基于孙祖兴、孙武勇、马英、彭小影、孙光辉的陈述与申辩，现场勘验笔录、孙武勇等人的体表原始伤情记录表等证据，认定孙祖兴存在殴打他人的行为，且具有主观上的故意。综上，《69号处罚决定》认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、程序合法，处理适当。请依法驳回原告的诉讼请求。 杜集分局在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1.《69号处罚决定》。证明杜集分局对违法人孙祖兴作出《69号处罚决定》并送达，孙祖兴拒绝签字，已记录在案。 2.接处警情况登记表、受案登记表、受案回执。证明窦庄村互殴案，系孙祖兴电话向110报案，我局作为治安（行政）案件受理，并依法向报案人孙祖兴告知。 3.传唤证。证明案件查处过程中，依法传唤嫌疑人孙祖兴、孙武勇、马英、彭小影、王美芳、孙光辉、孙宗帅接受询问调查。 4.到案经过。证明违法人孙祖兴被书面传唤至公安机关接受处理。 5.延长办案期限审批表。证明因本案案情复杂，本案延长办案期限三十日。 6.行政处罚告知笔录、情况说明。证明处罚作出前依法对被处罚人进行告知，告知作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知其有陈述申辩的权利。孙祖兴拒绝签字，办案人员记录在案。 7.询问笔录（包含孙祖兴笔录、马英笔录、孙武勇笔录、彭小影笔录、孙光辉笔录、王美芳笔录、孙宗帅笔录、武素侠笔录、杜艳梅笔录）。证明违法人孙祖兴有与他人互殴的事实，且孙祖兴在起诉状中也已承认“自己在客观上存在用拳头和树枝等反击行为”。另外孙祖兴、孙武勇等人均明确表示不作伤情鉴定。 8.勘验笔录。证明现场勘验情况，未提取到有价值的物证。 9.原始伤情记录表及伤情照片。证明孙祖兴等人发生互殴，马英、孙祖兴、孙武勇、王美芳、彭小影、孙光辉均有不同程度损伤。 市公安局辩称，综合违法行为人的陈述、申辩及在场证人证言等证据，孙祖兴殴打孙武勇的行为确实存在，构成殴打他人的违反治安管理行为，依法应予行政处罚。杜集分局作出的《69号处罚决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2020年3月26日，孙祖兴不服杜集分局作出的《69号处罚决定》向市公安局申请复议，要求撤销该处罚决定。市公安局依法予以受理，对《69号处罚决定》的依据、证据进行审查后，于2020年5月6日作出《11号复议决定》并送达孙祖兴。综上，《11号复议决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。 市公安局在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1.《11号复议决定》。证明市公安局对孙祖兴的复议申请，依法作出行政复议决定。 2.行政复议申请书等复议申请材料、行政复议答复书、行政复议提交答复通知书及送达回执、行政复议（决定）审批表、送达回执等。证明行政复议决定程序合法。 3.相关法律法规节选。证明行政复议决定符合法律规定。 孙武勇述称，同意杜集分局及市公安局的答辩意见。 孙武勇未向本院提供证据材料。 经庭审举证、质证，杜集分局对孙祖兴所举证据的质证意见为：证据1、2，对孙祖兴作出的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，市局复议作出维持。对证据3无异议。对证据4，视频无法达到原告的证明目的，该视频只能反映出双方进行互骂，无法证明马英的手机是被谁打翻，也不能证明马英被按在地上殴打。 市公安局对孙祖兴所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该处罚决定书不能证明杜集分局认定事实错误，处罚不当。对证据2的真实性和证明目的都没有异议。对证据3的真实性无异议，但证明目的需法庭进行核实。对证据4的真实性无异议，但证明目的有异议，该视频只能反映出双方进行互骂，无法证明马英的手机是被谁打翻，也不能证明马英被按在地上被殴打。 孙武勇对孙祖兴所举证据的质证意见同杜集分局及市公安局的质证意见。 孙祖兴对杜集分局所举证据的质证意见为：对证据1-6程序证据的真实性无异议，但行政处罚决定的作出认定事实错误。证据7询问笔录，对孙祖兴、孙武勇笔录的真实性无异议，能够客观反映本案案涉纠纷的发生系由于彭小影、王美芳的侮辱行为所引发的；彭小影先行辱骂了马英、孙祖兴，随后双方发生口角，彭小影和王美芳将马英的手机打翻在地，随后马英被按到地上进行殴打；马英殴打彭小影、王美芳两人，是出于对彭小影和王美芳不法侵害的正常防卫行为。对孙武勇、彭小影、孙光辉、王美芳的笔录真实性没有异议，但是他们均是案件的当事人，其作出的陈述关系到其本人的利害，有可能出现虚假陈述。其中彭小影的笔录，能够反映出本案的发生是由于彭小影的先行辱骂而引起的，也反映出先行动手的是彭小影和王美芳。对孙宗帅、武素侠的笔录，该两人与彭小影、王美芳系直系亲属，不可能做出客观中立的证言。对杜艳梅的笔录，虽然本案发生在杜艳梅家门口，但其对事实的陈述是较为模糊的，因此不足以采信。对马英笔录的“三性”没有异议，能够客观反映本案发生的经过。对证据8-9没有异议。 市公安局及孙武勇对杜集分局所举证据均无异议。 孙祖兴对市公安局所举证据的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，程序的合法性也无异议，但其所认定的事实与本案的真实事实有所出入，孙祖兴的行为并非是殴打行为，应当是防卫行为。 杜集分局及孙武勇对市公安局所举证据均无异议。 本院对上述证据审核认定如下：孙祖兴所举证据1、2，杜集分局所举证据1，市公安局所举证据1，均系本案被诉行政行为的载体，不作证据审核。市公安局所举证据3，是法律条文的节选，不作证据评价。孙祖兴所举其他证据材料，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。杜集分局所举其他证据材料，诸证据之间相互印证，能反映本案案件的基本事实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。市公安局所举证据，能够证明本案复议程序合法，客观真实，予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：孙祖兴与本案案外人马英系夫妻关系，孙武勇与本案案外人孙光辉系同胞兄弟，本案案外人彭小影、王美芳均系孙武勇的弟媳。 2020年1月25日上午10时许，在淮北市杜集区××行政村东××自然村，孙祖兴、马英夫妻二人遇见彭小影、王美芳，双方发生口角，后马英与彭小影、王美芳相互殴打，孙祖兴和孙武勇发生互殴，孙祖兴用拳头殴打孙武勇，后孙祖兴报警。当日，石台派出所即将该案作为行政案件予以受案登记。其后，孙祖兴、孙武勇等均被传唤至石台派出所问话，孙祖兴自认用拳头击打孙武勇的脸部。2020年3月25日，杜集分局作出《69号处罚决定》，认定孙祖兴的上述行为构成殴打他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以孙祖兴行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。孙祖兴不服，向市公安局复议。2020年5月6日，市公安局作出《11号复议决定》，决定维持《69号处罚决定》。2020年6月29日，孙祖兴提起本案诉讼。 另查明，杜集分局对马英、彭小影、王美芳及孙武勇的违法行为均予以相应的行政处罚。马英因对杜集分局对其作出的行政处罚及市公安局的复议决定不服，亦向本院提起诉讼。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当具有法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，杜集分局依法承担维护社会治安和社会秩序的职责,具有作出本案被诉治安行政管理的处罚权。本案中，杜集分局石台派出所接到孙祖兴的报警后，依法进行立案审批、调查取证、行政处罚事先告知、延长办案期限审批、处罚决定审批、送达等程序。杜集分局依据证人证言、视听资料及当事人陈述等，认定2020年1月25日孙祖兴的行为构成殴打他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年3月25日作出了《69号处罚决定》，予以孙祖兴行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。 2020年3月26日，市公安局收到孙祖兴的复议申请，经过审查，予以立案，依照法定程序送达了相关材料。经审查，认定杜集分局对孙祖兴作出的《69号处罚决定》事实清楚，证据确实充分，程序合法，于2020年5月6日作出《11号复议决定》，维持了该处罚决定并依法送达。市公安局的复议行为适用法律正确，程序合法，符合法律规定。 综上所述，孙祖兴以杜集分局作出的《69号处罚决定》，认定事实错误，处罚违反行政合理性及合法性原则为由，要求撤销该决定及市公安局作出的《11号复议决定》之主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下： 驳回原告孙祖兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙祖兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判长  顾国安 审判员  张 侠 审判员  张勤爱 二〇二〇年七月二十九日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。