江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初102号原告：王子豪，男，1992年3月29日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：石镇，江苏圆点律师事务所实习律师。被告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区文亭街**。法定代表人：乔建社，董事长。委托诉讼代理人：李辉，徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师事务部公司律师。委托诉讼代理人：郭红，徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师事务部公司律师。原告王子豪与被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王子豪及其委托诉讼代理人李想、石镇，被告淮海农商行的委托诉讼代理人李辉、郭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王子豪向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告违法解除劳动合同，判令被告向原告支付经济赔偿金31042.14元；2、判令被告撤回2019年8月13日做出并上传银监局某系统的徐淮银发(2019)290号《关于对王子豪的处理决定》；3、判令被告支付拖欠原告的绩效工资99959.39元；4、判令被告支付违法多次试用给原告造成的损失53470.15元；5、判令被告支付违法同工不同酬给原告造成的损失54770.16元。事实和理由：原告自2014年2月入职被告处先后在市民金融事业部客户经理、团队长等岗位从事贷款投放工作，共投放贷款8800万元、420户左右，其中抵押类5000万元左右，加权平均利率为8.8%，在六十二人的部门中稳居前五，分别获得2015年和2016年度先进个人荣誉、2017年9月“清收战神”荣誉称号和证书。被告于2014年2月8日至2014年9月30日和2016年5月1日至2016年12月31日两次安排原告实习期，且在第二次实习期间基本工资为徐州市最低基本工资、绩效为正常绩效的一半；2014年10月1日至2016年4月30日期间的实发工资远低于后面的工资。2019年8月13日，被告作出徐淮银发(2019)290号《关于对王子豪的处理决定》解除了与原告劳动关系，并将该决定上传银监局某系统。原告认为该决定认定的内容与事实严重不符，严重侵犯了原告的合法权益。被告淮海农商行辩称，原告诉请没有事实依据，依法应当驳回。原告王子豪为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、仲裁申请书及徐州市劳动人事争议仲裁委员会劳人仲不字（2019）第211号不予受理通知书各一份。其中仲裁申请书系由王子豪于2019年11月20日签署，其所载明内容与王子豪提交本院的诉状内容基本相同；劳人仲不字（2019）第211号不予受理通知书系由徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出，其上载明：李明达、王子豪：本委于2019年11月20日收到你（单位）的仲裁申请书，你（单位）诉徐州淮海农村商业银行股份有限公司劳动争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。原告以上述证据拟证明本案已经过仲裁前置程序，现提起诉讼符合法律规定。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议。二、徐州淮海农村商业银行股份有限公司徐淮银发[2019]290号《关于对王子豪的处理决定》一份。该处理决定的主要内容为：2019年1月11日至2019年1月21日，王子豪违规盗用他人一体化营销系统账号和密码修改未经核实的客户常驻地址等信息，致使不符合我行线上贷款条件的客户获得贷款资格，从而造成贷款出现逾期欠息，在我行造成恶劣影响，对于原经手贷款不良率较高，清收进展缓慢，造成我行信贷资金的损失。依据《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规行为处理实施细则》第八十一条“在应用信贷管理系统以及其他辅助系统过程中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分”第五款“违规录入信贷业务信息的”和第一百六十二条“在客户服务工作中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分”第一款“擅自将操作员权限交给他人使用或使用他人权限的”、第三款“未按规定核实客户身份的”第七款“擅自修改客户信息和资料的”，经总行党委研究决定，解除其劳动合同。原告以此拟证明被告作出的处理决定无事实依据，构成违法解除劳动合同。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但主张该处理决定是基于王子豪违规违纪的事实依据银行有关规定作出，合法合规。三、姓名卡号为王子豪62xxxx84的徐州淮海农村商业银行股份有限公司银行卡账户明细查询一组。该明细查询时间跨度自2014年3月9日至2019年11月5日，其中备注为代发工资、代发或代理的交易记录分别为：2014年3月21日1280元、2014年4月24日573.79元、2014年6月18日573.79元、2014年7月8日1200元、2014年7月23日1280元、2014年8月20日1280元、2014年9月15日1560.7元、2014年10月28日1955.35元、2014年11月14日2135.35元、2014年12月9日2000元、2014年12月18日3045.35元、2015年1月16日3135.35元、2015年2月17日1805.35元、2015年3月25日3812.66元、2015年4月22日1805.35元、2015年5月20日6750.99元、2015年6月15日4102.4元、2015年7月14日4013.68元、2015年8月17日2982.25元、2015年8月24日2980.13元、2015年9月24日4567.89元、2015年10月22日13005.18元、2015年11月19日10872.07元、2015年12月22日12080.02元、2015年12月31日1800元、2016年1月29日33009.87元、2016年2月29日27519.54元、2016年3月22日10084.8元、2016年4月27日13292.94元、2016年5月30日13218.13元、2016年6月6日983.13元、2016年6月23日4317.74元、2016年7月15日983.13元、2016年7月26日5230.35元、2016年8月5日983.13元、2016年8月11日1200元、2016年8月26日300元、2016年8月31日3685.27元、2016年9月6日983.13元、2016年9月30日2795.36元、2016年10月8日983.13元、2016年10月21日4163.06元、2016年11月8日983.13元、2016年11月18日4227.46元、2016年12月9日983.13元、2016年12月28日1200元、2016年12月29日3614.83元、2017年1月21日4162.64元、2017年1月24日5241.39元、2017年2月6日4162.64元、2017年2月28日10448.14元、2017年3月14日4162.64元、2017年3月24日3910.96元、2017年4月7日4162.64元、2017年4月24日19828.95元、2017年5月5日4162.64元、2017年5月22日3115.67元、2017年6月9日4162.64元、2017年6月21日948.49元、2017年7月14日1200元、2017年7月20日3901.1元、2017年7月27日3728.16元、2017年8月9日2313.51元、2017年8月25日4683.96元、2017年9月5日3901.1元、2017年9月7日2684.16元、2017年10月10日3707.1元、2017年10月10日4532.98元、2017年11月3日3901.1元、2017年12月5日1200元、2017年12月5日3901.1元、2017年12月8日1295.51元、2018年1月22日5938.11元、2018年2月9日3500元、2018年2月9日4056.91元、2018年3月9日6059.35元、2018年4月10日6173.56元、2018年5月10日8786.18元、2018年6月8日3545.76元、2018年7月19日3390.34元、2018年7月19日1200元、2018年8月10日6420.48元、2018年9月10日4738.6元、2018年10月9日5842.66元、2018年11月8日3645.03元、2018年12月7日3431.43元、2018年12月14日1200元、2019年1月18日5000元、2019年1月18日5585.84元、2019年2月22日11402.39元、2019年3月8日4762.17元、2019年4月10日2786.84元、2019年5月10日12636.52元、2019年6月10日2012.48元、2019年7月10日1200元、2019年7月15日2638.93元、2019年8月9日2601.43元、2019年8月9日1798元、2019年8月9日1798元、2019年9月10日638.12元。原告以此拟证明王子豪的工资发放情况，进而证明被告存在拖欠工资及同工不同酬的情形以及王子豪在解除劳动合同前十二个月的平均工资为5748.32元。经质证，被告认为该明细中无法准确区分被告向王子豪发放工资的具体情况，王子豪的工资情况应结合被告出示的王子豪从业期间薪资情况表予以确认。被告淮海农商行为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、徐州淮海农村商业银行股份有限公司监察室于2019年7月30日作出的《关于对王子豪违规修改客户信息的调查报告》、徐州淮海农村商业银行股份有限公司审计稽核部于2019年9月15日作出的《关于王子豪同志离任稽核的报告》及《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》各一份。其中《关于对王子豪违规修改客户信息的调查报告》载明：经查实，王子豪操作才英、陈广权、胡士海等人一体化营销系统登录号修改信息，王子豪办公地点在恒盛广场，其在工作日前往东三环市民金融事业部，使用陈广权客户经理号登陆一体化营销系统修改客户信息，以方便被修改信息的借款人获得市民卡易贷资格……王子豪涉及推荐以及违规修改信贷客户18户，涉及使用才英、陈广权、胡士海一体化营销系统号修改发放贷款6户，其中3位贷款客户逾期已暴露。《关于王子豪同志离任稽核的报告》载明的稽核情况为：王子豪2014年2月参加工作，2014年2月至2016年3月在担任客户经理，2016年3月至2017年6月在担任客户经理，2017年6月至2018年4月在淮海农商行市民金融事业部泰隆团队担任团队主管，2018年4月至2019年1月在淮海农商行市担任客户经理，2019年1月至今在淮海农商行市民金融事业一部担任客户经理；王子豪于2019年1月11日至2019年1月21日违规盗用他人一体化营销系统账号和密码修改未经核实的客户常驻地址等信息，致使不符合我行线上贷款条件的客户获得贷款资格，从而造成贷款出现逾期欠息，在我行造成恶劣影响，对于原经手贷款不良率较高，清收进展缓慢，造成我行信贷资金的损失。淮海农商行于2019年8月16日下发《关于对王子豪的处理决定》（徐淮银发[2019]290号）,与王子豪解除劳动合同；截至2019年8月31日，王子豪负有A角责任未结清的贷款共计69户、82笔，贷款余额共计10436116.59元，表内欠息1441.37元、表外欠息611047.46元……目前，王子豪负有A角责任的贷款中共计逾期19笔、逾期余额共计2158052.49元，表内欠息1441.37元、表外欠息611047.46元。检查中发现的问题如下：1、26户贷款与徐州乐迪汽车服务有限公司存在关联关系，其中9户已经出现逾期、17户曾出现过逾期欠息记录。（1）多笔无需受托支付贷款而受托支付，且均支付给徐州乐迪汽车服务有限公司有23户；（2）借款人申请借款未涉及徐州乐迪汽车服务有限公司而信贷资料中多出一份合同和一份确认地址送达书，合同中仅有借款人和担保人签字盖章，担保人均为自然人王亭和徐州乐迪汽车服务有限公司，合同其他栏内容均为空白。2、贷款用途不真实。3、用信制度执行不到位。4、缺少贷款用途证明。5、信贷资料缺失。6、信贷资料审查不严。7、部分借款人反映通过中间人介绍借款且中间人收取手续费。该离任稽核报告尾部被审计人员意见及签名处签有“王子豪、情况属实”字样。《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》第八十一条的内容为：在应用信贷管理系统以及其他辅助系统过程中，有下列行为（第五项为“违规录入信贷业务信息的”）之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分；第一百六十二条的内容为：在客户服务工作中，有下列行为（第一项为“擅自将操作员权限交给他人使用或使用他人权限的”、第三项为“未按规定核实客户身份的”、第七项为“擅自修改客户信息和资料的”）之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分。被告以此拟证明王子豪承认存在违反该行金融从业人员工作纪律的事实，被告依据劳动法有关规定及本行员工违规行为处理实施细则的规定有权单方解除与李明达的劳动合同，且可不向其支付经济补偿。经质证，原告以上述证据系被告单方制作为由而对其不予认可，主张《关于王子豪同志离任稽核的报告》系在被告将《关于对王子豪的处理决定》上传银监系统后制作，不能作为解除劳动合同的依据，且该报告内容多有不实，王子豪在其最后一页签字系基于被告工作人员称签字后才能办理后续调档手续，其并不详知相关内容；主张其对《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》并不知晓，被告也没有提交证据证明该实施细则的通过是否合法，其中也没有认定情节严重的任何约定或规定，被告单方认定王子豪行为严重违反该规定并且构成情节严重没有任何依据，因此被告存在违法解除劳动关系的情形。二、《中国银监会关于印发通知》（银监发2010-14号）、《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》各一份以及延期支付工资明细表三份。其中《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》第二条规定：本办法中所指的绩效薪酬延期支付部分是指本行员工当月绩效工资的税前金额、按其工作岗位责任与风险防控挂钩相应标准提取的部分；第六条规定对包括信贷审查、审批人员、专营团队经理及团队客户经理、有贷支行行长、有贷支行客户经理、有贷支行行长助理的低风险有重大影响岗位人员的提取比例为40%；第七条规定：本行员工的延期支付薪酬扣罚数，依据贷款责任追究赔偿制度，员工违规违章处罚等制度作出相应扣罚；第八条规定：延期支付薪酬自扣缴之日起三年后支付，在延期支付时段中必须遵循等分原则，不得前重后轻；第十二条规定：因违规被解除劳动合同的，经审计确认责任并已扣减其延期支付薪酬后尚有余额的，待风险持续期结束后可以申请退回余额等。延期支付明细表分别列明王子豪2017年1月至2019年8月延期支付薪酬的金额：2017年1月1076.94元、2月1076.94元、3月1720.85元、4月1720.85元、5月350.75元、6月350.75元、7月927.33元、8月434.07元、9月913.13元、10月483.13元、11月936.06元、12月833元、2018年1月772.39元、2月634.86元、3月668.56元、4月1109.02元、5月310.6元、6月336.25元、7月456.85元、8月525.71元、9月718.38元、10月1235.17元、11月1089.03元、12月981.13元、2019年1月4073.68元、2月1014.86元、3月1081.97元、4月842.01元、5月605.73元、6月545.13元、7月520.13元、8月475.41元。被告以上述证据拟证明其严格按照国家银监会及薪酬管理办法将应付王子豪部分工资延期支付而非拖欠其工资，且王子豪存在违规违纪事实，其依据绩效薪酬延期支付管理办法将王子豪的延期支付绩效扣罚合法合规。经质证，原告主张《中国银监会关于印发通知》仅系银行系统内容指引，其内容违反了法律强制性规定，不能作为被告迟延支付绩效工资的合法理由；认为被告无证据证明《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》的制定程序是否合法，且无证据表明对原告等员工进行了培训；延期支付明细表是否正确原告需要重新计算，但该明细能够证明被告存在延期支付工资的违法行为。三、签署双方为徐州市外事服务有限公司（甲方）与王子豪（乙方）的《派遣员工劳动合同书》一份、付款通知书一组。其中《派遣员工劳动合同书》记载的主要内容为：本合同为有固定期限的劳动合同，劳动合同有效期自2014年8月1日起至2016年7月31日止，甲方派遣乙方至徐州淮海农村商业银行股份有限公司小额贷款客户经理岗位工作，甲方承诺每月25日为发放薪酬日等。付款通知书为徐州市外事服务有限公司向被告签发的包括王子豪在内的5名人员的工资构成，其中显示2014年4月至2015年5月王子豪等5人的工资构成。被告以此拟证明王子豪自2014年由徐州外事服务有限公司派遣到该行工作，期间无论是劳务派遣还是转正之后成为该行合同制员工的薪酬支付一直是同工同酬，不存在同工不同酬的情况。经质证，原告以《派遣员工劳动合同书》系复印件为由对其真实性存疑，并主张即便该证据真实，因协议中约定的王子豪的小额贷款客户经理工作岗位并非银行临时性工作岗位，该派遣行为本身也系违法行为；上述《派遣员工劳动合同书》载明的派遣时间是2014年8月1日，而付款通知书显示向原告发放工资的时间是2014年4月且没有原告签字，也没有被告及徐州市外事服务有限公司盖章，因此有关工资发放的情况应以原告提交的工资发放清单作为认定依据。四、甲方为徐州淮海农村商业银行股份有限公司、乙方为王子豪的劳动合同两份及王子豪2016年6至12月、2017年1至12月的工资明细各一份。其中劳动合同期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止的劳动合同约定试用期为2016年5月1日至2016年10月31日，另外一份劳动合同签署日期为2019年5月1日，约定的劳动期限为2019年5月1日至2022年4月30日。工资明细显示2016年各月工资分别为1600元、当年基本工资12800元、绩效18704.33元、薪酬合计31504.33元，2017年各月工资分别为4800元、工资合计57600元、绩效70366.47元、值班费962.07元、延期支付9289.2615元，合计138217.802元。被告以上述证据拟证明王子豪的试用期为6个月，其后未再次约定试用期，故不存在多次试用期的问题。经质证，原告对两份劳动合同的真实性予以认可，但认为根据合同约定双方的劳动合同终止日期应为2022年4月30日，且上述合同签订前原告已在银行工作两年，在原告已对相关工作岗位职责熟悉的情况下另行约定六个月的试用期系以合法形式掩盖非法目的，严重侵犯了原告的权益；对工资明细认为系由被告单方制作，既没有被告盖章也没有原告签字，不能作为认定原告工资的依据。五、中国银监会江苏监管局办公室关于应用信息系统加强银行业金融机构从业人员处罚信息管理的通知（苏银监办[2018]229号）一份。被告以此拟证明其严格执行金融管理部门文件规定将对王子豪作出的处理决定上传至江苏业金融机构从业人员处罚信息系统并不是对王子豪权益的侵犯，且其无权撤回该上传信息。经质证，原告主张该证据与本案没有关联性，认为被告依据该文件将违法解除原告劳动关系的信息制作处理决定并上传至该系统已经侵害了原告的合法权益，且若其处理决定有误应当予以撤回。六、谈话时间为2019年7月5日2019年8月16日的中共徐州淮海农村商业银行股份有限公司谈话笔录各一份。前一份谈话笔录载明谈话地点为总行三楼会议室、谈话人为龚锋和刘伟、谈话对象为王子豪，其中王子豪陈述：2019年上半年二环北路的一个养老院工程负责人联系我，他那里有工人想办这个业务（线上贷款），想让我改个常住地申请贷款，我就改了一批，大概三四十笔。作线上贷款绩效比较高，一笔是100元，其他的普通贷款80……我的密码不记得了，也没找有关部门重置，就随便输的别人客户经理号进入一体化营销系统更改的信息。（是）上班时间段在东三环支行用的一体化营销系统……我工作在恒盛广场支行，在东三环主要由于我的客户都在东区……（修改客户信息）是违反了总行的相关规定，不良贷款我一直在积极清收……。王子豪在上述谈话笔录下方签署“以上内容我已看过，与所述一致”的内容并签名及加按手印；另外一份谈话笔录载明谈话地点为淮海农商行三楼会议室、谈话人为龚锋和吕波、谈话对象为李明达，内容为向王子豪宣告解除劳动合同决定并告知可以申请复议。被告以此拟证明王子豪自认存在违规修改客户信息违规发放贷款的事实且所发放的贷款存在大量不良的情况，进而证明其对王子豪作出的相关处罚符合法律及内部规定。经质证，原告对该证据的真实性未发表意见，主张其曾就修改客户信息的情况提交过说明，但为被告拒收。原告王子豪庭后另提交录像光盘一份，其整理的文字资料显示该视频内容发生在2019年9月23日下午的淮海银行办公室，相关人员为王子豪、李明达、人力资源部员工才英及其他工作人员。其中显示才英要求王子豪在《关于王子豪同志离任稽核的报告》最后一页签字、按手印，王子豪问：就是这个……不签没有往后进行（指无法办理调档手续）的可能吧？才英：嗯，反正都是这个流程，他也提出这个异议，他也辞职的。不是就让你们俩这样签。根据原、被告举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告王子豪自2014年2月起经由徐州市外事服务有限公司劳务派遣至被告淮海农商行工作，其中原告王子豪与徐州市外事服务有限公司签订的《派遣员工劳动合同书》载明自2014年8月1日起至2016年7月31日止徐州市外事服务有限公司派遣王子豪至淮海农商行小额贷款客户经理岗位，该期间由徐州市外事服务有限公司向原告王子豪发放劳动报酬。2016年5月1日起，被告淮海农商行与原告王子豪建立劳动关系，双方签订的劳动合同期限分别为2016年5月1日至2019年4月30日止和2019年5月1日至2022年4月30日，其中前一份劳动合同约定试用期为2016年5月1日至2016年10月31日。上述期间内原告王子豪分别担任担任客户经理、淮海农商行市民金融事业部泰隆团队担任团队主管、淮海农商行市担任客户经理及淮海农商行市民金融事业一部担任客户经理职务。原告王子豪提交的其名下银行卡交易流水显示自2016年6月起汇入该银行卡的劳动报酬为：2016年6月5300.87元、2016年7月6313.48元、2016年8月6168.4元、2016年9月3778.49元、2016年10月5146.19元、2016年11月5210.59元、2016年12月5797.96元、2017年1月9404.03元、2017年2月14610.78元、2017年3月8073.6元、2017年4月23991.59元、2017年5月7278.31元、2017年6月5111.13元、2017年7月8829.26元、2017年8月6997.47元、2017年9月6585.26元、2017年10月8240.08元、2017年11月3901.1元、2017年12月6396.61元、2018年1月5938.11元、2018年2月7556.91元、2018年3月6059.35元、2018年4月6173.56元、2018年5月8786.18元、2018年6月3545.76元、2018年7月4590.34元、2018年8月6420.48元、2018年9月4738.6元、2018年10月5842.66元、2018年11月3645.03元、2018年12月4631.43元、2019年1月10585.84元、2019年2月11402.39元、2019年3月4762.17元、2019年4月2786.84元、2019年5月12636.52元、2019年6月2012.48元、2019年7月3838.93元、2019年8月6197.43元、2019年9月638.12元。另外，被告淮海农商行根据中国银监会《商业银行稳健薪酬监管指引》制作的《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》规定，向员工支付薪酬时按一定比例扣缴延期支付薪酬，该延期支付薪酬用于员工违规违章处罚，待三年后风险持续期结束支付。被告淮海农商行提交的延期支付明细表显示2017年1月至2019年8月对王子豪扣缴的延期支付薪酬分别为：2017年1月1076.94元、2月1076.94元、3月1720.85元、4月1720.85元、5月350.75元、6月350.75元、7月927.33元、8月434.07元、9月913.13元、10月483.13元、11月936.06元、12月833元、2018年1月772.39元、2月634.86元、3月668.56元、4月1109.02元、5月310.6元、6月336.25元、7月456.85元、8月525.71元、9月718.38元、10月1235.17元、11月1089.03元、12月981.13元、2019年1月4073.68元、2月1014.86元、3月1081.97元、4月842.01元、5月605.73元、6月545.13元、7月520.13元、8月475.41元。2019年1月，原告王子豪应他人要求在淮海农商行东三环支行（原告工作单位为恒盛广场支行）使用才英、陈广权、胡士海等人的一体化营销系统登录号登陆一体化营销系统修改线上贷款客户常住地约三十人次左右，致使部分不符合线上贷款条件的客户获得贷款资格。2019年7月5日，原告王子豪在接受被告淮海农商行谈话是对上述情况予以认可。2019年7月30日，被告淮海农商行作出的《关于对王子豪违规修改客户信息的调查报告》确认王子豪操作才英、陈广权、胡士海等人一体化营销系统登录号修改信息以方便被修改信息的借款人获得市民卡易贷资格；2019年8月16日，被告淮海农商行作出徐淮银发(2019)290号《关于对王子豪的处理决定》，认定王子豪于2019年1月11日至2019年1月21日违规盗用他人一体化营销系统账号和密码修改未经核实的客户常驻地址等信息致使不符合线上贷款条件的客户获得贷款资格，从而造成贷款出现逾期欠息造成恶劣影响，其经手贷款不良率较高清收进展缓慢造成信贷资金损失，决定依据《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规行为处理实施细则》第八十一条、第一百六十二条的规定解除与王子豪的劳动合同。同日,被告淮海农商行向原告王子豪宣布了上述处理决定。2019年9月15日，被告淮海农商行作出《关于王子豪同志离任稽核的报告》，其中载明：截至2019年8月31日，王子豪负有A角责任未结清的贷款共计69户、82笔，贷款余额共计10436116.59元，表内欠息1441.37元、表外欠息611047.46元……目前，王子豪负有A角责任的贷款中共计逾期19笔、逾期余额共计2158052.49元，表内欠息1441.37元、表外欠息611047.46元。检查中发现的问题如下：1、26户贷款与徐州乐迪汽车服务有限公司存在关联关系，其中9户已经出现逾期、17户曾出现过逾期欠息记录。（1）多笔无需受托支付贷款而受托支付，且均支付给徐州乐迪汽车服务有限公司有23户；（2）借款人申请借款未涉及徐州乐迪汽车服务有限公司而信贷资料中多出一份合同和一份确认地址送达书，合同中仅有借款人和担保人签字盖章，担保人均为自然人王亭和徐州乐迪汽车服务有限公司，合同其他栏内容均为空白。2、贷款用途不真实。3、用信制度执行不到位。4、缺少贷款用途证明。5、信贷资料缺失。6、信贷资料审查不严。7、部分借款人反映通过中间人介绍借款且中间人收取手续费。2019年9月23日，原告王子豪该离任稽核报告尾部被审计人员意见及签名处签署“王子豪、情况属实”字样。后被告淮海农商行根据中国银监会江苏监管局办公室关于应用信息系统加强银行业金融机构从业人员处罚信息管理的通知规定将《关于对王子豪的处理决定》上传至江苏业金融机构从业人员处罚信息系统。2019年11月20日，原告王子豪与李明达（另案原告）向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认淮海农商行违法解除劳动合同，撤回2019年8月13日做出并上传至银监局某系统的徐淮银发(2019)290号《关于对王子豪的处理决定》；裁定淮海农商行向其经济赔偿金31042.14元、支付拖欠的绩效工资99959.39元、支付违法多次试用的损失53470.15元、支付违法同工不同酬的损失54770.16元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出劳人仲不字（2019）第211号不予受理通知书，对李明达、王子豪诉淮海农商行劳动争议案不予受理。2020年1月6日，原告王子豪以诉称理由诉至本院。被告淮海农商行应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告王子豪认为修改客户常住地是银行默许的行为，该行为没有给银行造成任何损失，以此认定违规情节严重明显不合理；被告在《关于对王子豪违规修改客户信息的调查报告》将2018年12月至2019年1月所有被修改信息的客户名单全部列入在内有栽赃陷害的嫌疑且选择性执法。原告王子豪在审理过程中将其部分诉讼请求变更为：违法解除劳动合同经济赔偿金68978.4元、拖欠的绩效工资99959.39元、违法多次试用造成的损失55892.2元、违法同工不同酬造成的损失58900元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位与劳动者均应当按照劳动合同的规定全面履行各自的义务。劳动合同履行期间，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度、严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害等情形的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告王子豪在担任淮海农商行市客户经理期间，于2019年1月前往淮海农商行东三环支行使用他人一体化营销系统登录号修改线上贷款客户常住地，使部分不符合线上贷款条件的客户获得贷款资格，且造成贷款出现逾期欠息。原告王子豪虽然主张修改客户常住地为银行随默许且并未造成任何损失，但其对此并未提交证据证明且对被告淮海农商行作出的《关于王子豪同志离任稽核的报告》签字认可，因此本院确认《关于王子豪同志离任稽核的报告》中所认定的有关王子豪违规的事实。被告淮海农商行提交的《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》规定，员工在应用信贷管理系统以及其他辅助系统过程中存在违规录入信贷业务信息等情形之一、在客户服务工作中有擅自将操作员权限交给他人使用或使用他人权限、未按规定核实客户身份、擅自修改客户信息和资料等行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚，情节较重的给予组织处理或警告至记大过处分，情节严重的给予降级(职)至开除处分。原告王子豪虽然主张其对该实施细则并不知晓并对该实施细则的合法性提出质疑，但原、被告在双方签订的劳动合同中约定有“乙方（王子豪）应服从甲方（淮海农商行）在生产经营方面的指挥和管理。严格遵守甲方依法制定并不时修订的各项规章制度，如乙方违反该等制度，则甲方有权按照规章制度的规定对乙方予以适当处理，包括立即解除合同”以及严禁内外勾结、编造虚假资料、发放假、冒名贷款等内容，且原告王子豪自2014年2月即在被告淮海农商行处从事信贷工作，应知晓银行工作人员的相关职业规范，因此应当认为原告对银行从业人员应遵循的规章制度及上述被告制定的《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》的内容明知。原告王子豪为获取较高绩效应他人要求使用其他员工账号登录一体化营销系统修改线上贷款客户常住地等行为违反了被告淮海农商行的相关规章制度且致使部分贷款逾期，被告淮海农商行以此解除与原告的劳动合同并不违反法律规定和合同约定，其依中国银监会江苏监管局办公室关于应用信息系统加强银行业金融机构从业人员处罚信息管理的通知将《关于对王子豪的处理决定》上传至江苏业金融机构从业人员处罚信息系统并不构成对原告王子豪权利的侵害。故本院对原告王子豪要求确认被告解除劳动合同违法及撤回上传的徐淮银发(2019)290号《关于对王子豪的处理决定》的诉讼请求不予支持。被告淮海农商行作出的《关于对王子豪的处理决定》解除与原告王子豪的劳动合同并不违反法律规定，因此原告王子豪要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依中国银监会《商业银行稳健薪酬监管指引》及被告淮海农商行据此制作的《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》的规定，被告向其员工支付薪酬时扣缴一定比例的绩效薪酬延期支付，该延期支付薪酬待三年后风险持续期结束予以支付。被告淮海农商行自认其扣缴的原告王子豪的延期支付薪酬分别为2017年1月至12月合计10823.78元、2018年1月至12月合计8928.95元、2019年1月至8月合计9158.92元，原告王子豪则主张被告自2014年10月1日按其绩效工资的40%暂扣的延期支付薪酬分别为2014年1192.25元、2015年18851.10667元、2016年31869.87333元、2017年20139.45667元、2018年8404.52元、2019年19502元，但原告并未提交证据证明作为计算依据的绩效工资具体数额及被告实际扣除比例以确定延期薪酬的金额，也没有证据表明被告确实对其2016年12月31日前的绩效薪酬扣除了延期支付的部分且未在三年期满后未予发放，因此本院确定原告王子豪的延期支付薪酬以被告淮海农商行提交的数据为准。依照《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》，延期支付薪酬延期支付的期限不少于三年，而原告王子豪于2020年1月提起本案诉讼时尚不满足上述条件，且依《关于对王子豪违规修改客户信息的调查报告》、《关于对王子豪的处理决定》、《关于王子豪同志离任稽核的报告》中确认的内容，原告王子豪的违规行为造成被告淮海农商行信贷资金损失，但目前尚未具体确定原告王子豪对此应承担的赔偿费用。故本院对原告王子豪要求被告支付延期支付的绩效薪酬的诉讼请求不予支持。依照法律规定，劳动者与用人单位在劳动合同中可以约定试用期，但同一用人单位对同一劳动者只能约定一次试用期且试用期最长不得超过六个月。本案中，原告王子豪虽自2014年2月起即在被告淮海农商行处工作，但其前期系由徐州市外事服务有限公司劳务派遣至被告处，后期由被告淮海农商行直接与其订立劳动合同，应当认为先后与原告建立劳动关系的用人单位并不一致，因此被告淮海农商行于2016年5月与原告订立的劳动合同中约定试用期且根据劳动合同期限确定试用期为六个月并无不当，而原告也无证据表明其与徐州市外事服务有限公司建立劳动关系时存在试用期的约定，且比较原、被告约定的试用期前后原告所获得的劳动报酬也无明显不同，故本院认为被告对原告并不存在违法多次试用的情形，且双方约定的试用期间原告获得的劳动报酬并不明显减少，因此本院对原告主张被告违法多次试用并要求被告赔偿因此造成的损失的诉讼请求不予支持。依原告王子豪之主张，其在2014年10月1日至2016年4月30日期间所获得的实发工资远低于此后所获得的工资，因此被告应对其违法同工不同酬而造成原告的损失58900元进行赔偿。本院认为，同工同酬作为一项原则是指用人单位在与劳动者建立劳动关系时没有签订书面劳动合同对劳动报酬进行约定或者约定不明确且没有集体合同或集体合同对劳动报酬也没有约定时采用，而在本案中2014年10月1日至2016年4月30日系在原告与徐州市外事服务有限公司的劳动合同履行期间，2016年5月之后则履行原告与被告订立的劳动合同，且不说从原告提交的银行交易流水显示原告2016年5月前几个月明显高于2015年5月之后几个月获得的薪酬，即便原告2016年5月前后获得报酬确实存在差异也与用人单位不同有关，且众所周知前，劳动者获得劳动报酬的多少与劳动者提供劳动的时长和工作业绩、用人单位的效益等因素有关，因此同一劳动者不同时期获得劳动报酬不同与同工不同酬并非同一性质的概念。被告提供的证据显示与原告从事相同工作的其他工作人员在同一时期内所获得劳动报酬的数额、构成均无明显差异，该部分证据能够显示被告对原告等员工报酬的支付实行的确是同工同酬的分配方式。因此原告的该主张既无事实依据也无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告王子豪的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十一条、第十九条、第二十九条、第三十条、第三十九条第一款第（三）项、第四十八条、第五十八条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告王子豪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王子豪负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  徐树启人民陪审员  牛太平二〇二〇年七月三日书 记 员  邱 媛