文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝执复37号复议申请人（被执行人）：重庆碧发实业有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝办事处稻香居委**，统一社会信用代码915001027398152757。法定代表人：王鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。申请执行人：游开飞，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。（由原申请执行人重庆越良商贸有限公司变更而来）被执行人：重庆淳德实业有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区万汇路**，统一社会信用代码91500102077278350C。法定代表人：毛磊，执行董事兼总经理。被执行人：重庆吉科房地产开发有限公司，，住所地重庆市涪陵区兴华中路**统一社会信用代码915001026992942247。法定代表人：王国友，执行董事兼总经理。被执行人：毛磊，男，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：况守碧，女，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：王鑫，男，汉族，住重庆市涪陵区。复议申请人重庆碧发实业有限公司（以下简称碧发公司）不服重庆市第五中级人民法院(以下简称五中法院)（2020）渝05执异60号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。碧发公司异议称，双方已经按照《债务清偿协议》履行完毕，法院不应执行，申请执行人申请恢复执行违背了诚实信用原则。法院查封异议人价值6000万的房产错误，而且属于超标的额查封。故请求撤销（2019）渝05执1656号之九、（2019）渝05执1814号之九执行裁定并解除查封。游开飞答辩称，双方虽然签订《债务清偿协议》，但248个车位抵债2200万元是履行重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初916号案的借款，不是履行（2019）渝05执1656号和（2019）渝05执1814号两案的债务。异议人并未按约将248个车位实际交付，也未按约提供真实、可靠的销售报表。被查封的涉案房屋正处于修建中并非现房，异议人主张被查封的房屋价值6000万，法院超标的额查封缺乏依据。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。五中法院异议审查查明，重庆越良商贸有限公司（以下简称越良公司）与碧发公司、重庆淳德实业有限公司（以下简称淳德公司）、重庆吉科房地产开发有限公司（以下简称吉科公司）、毛磊、况守碧、王鑫借款合同纠纷两案，重庆仲裁委员会于2019年3月16日作出（2018）渝仲字第2505号裁决：“(一)被申请人重庆淳德实业有限公司自裁决书送达之日起10日内,向申请人重庆越良商贸有限公司偿还借款本金3290000元和利息936939.34元；(二)被申请人重庆淳德实业有限公司自裁决书送达之日起10日内,向申请人重庆越良商贸有限公司支付自2018年3月21日起以尚欠借款本金3290000元为基数,按年利率20%为计算标准计算的利息,利随本清；(三)被申请人重庆碧发实业有限公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧对本裁决第（一）(二)项承担连带支付责任；(四)被申请人重庆淳德实业有限公司、重庆碧发实业有限公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧自本裁决书送达之日起10日内,向申请人重庆越良商贸有限公司偿付保全担保费5000元。本案仲裁费49966元、保全费5000元,由被申请人重庆淳德实业有限公司、重庆碧发实业有限公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧承担。本案仲裁费已由申请人重庆越良商贸有限公司预缴,各被申请人自本裁决书送达之日起10日内,将应当承担的仲裁费、保全费连同本裁决(一)(二)(四)项的裁决款项,一并支付给申请人重庆越良商贸有限公司”。该委又于2019年5月6日作出（2018）渝仲字第2506号裁决：“（一）被申请人重庆淳德实业有限公司自裁决书送达之日起10日内,向申请人重庆越良商贸有限公司偿还借款本8330000元；(二)被申请人重庆淳德实业有限公司自裁决书送达之日起10日内,向申请人重庆越良商贸有限公司支付自2018年3月21日起以尚欠借款本金8330000元为基数,按年利率20%为计算标准计算的利息,利随本清。(三)被申请人重庆碧发实业有限公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧对本裁决第（一）(二)项承担连带支付责任。(四)被申请人重庆淳德实业有限公司、重庆碧发实业有限公司、重庆吉科房地产开发有限公司、毛磊、王鑫、况守碧自本裁决书送达之日起10日内,向申请人重庆越良商贸有限公司偿付保全担保费11000元。(五)申请人重庆越良商贸有限公司对被申请人重庆淳德实业有限公司所有的位于重庆市涪陵区万汇路x号x、x的在建工程(土地证号:**地证2015字第**,总建筑面积x平方米)享有抵押权,有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第(一)(二)(四)项债务及应当承担的仲裁费、保全费范围内优先受偿。本案仲裁费77961元、保全费5000元,由各被申请人承担。本案仲裁费已由申请人重庆越良商贸有限公司预缴，各被申请人自本裁决书送达之日起10日内,将应当承担的仲裁费、保全费连同本裁决第(一)(二)(四)项的裁决款一并支付给申请人重庆越良商贸有限公司”。游开飞、越良公司与碧发公司、淳德公司、吉科公司、毛磊、况守碧、王鑫于2019年8月15日就上述裁决确认的债权债务达成《债务清偿协议书》。2020年1月18日，游开飞以碧发公司、吉科公司、况守碧、王鑫未履行《债务清偿协议》约定的义务为由，申请该院对碧发公司开发的碧海新城x期x房屋予以查封。该院于2020年1月20日作出的（2019）渝05执1656、1814号之九执行裁定：“查封被执行人重庆碧发实业有限公司开发的碧海新城x期x房屋。查封期限为三年。自2020年1月20日起至2023年1月19日。”并于2020年1月20日向重庆市涪陵区规划和自然资源局不动产登记中心送达协助执行通知书。异议人遂提出上述异议。另查明，五中法院以（2019）渝05执异509号、540号执行裁定，变更游开飞为本案的申请执行人。2019年8月15日签订《债务清偿协议书》第二条第2项约定：碧发公司房产项目销售并实际到账金额达到1亿元时，乙方再向甲方偿还200万元。第五条第3项约定“乙方承诺在项目开售后每月提供真实、可靠的销售报表和财务报表至甲方指定邮箱（邮箱：x）”，碧发公司2019年11月取得预售许可证，同年12月13日开盘销售，碧发公司分别于2020年1月16日、2020年2月15日、2020年3月15日向指定邮箱发送相关销售报表。还查明，游开飞于2019年9月3日签发声明书：“本人同意各方于2019年8月15日签订的债务清偿协议书履行。”游开飞已经收到248个车位（其中247个车位已经获得产权，1个车位获得拍卖款，共计248个车位）。再查明，游开飞、越良公司、碧发公司、吉科公司、况守碧、王鑫于2019年10月26日签订履行确认书：“原债务清偿协议书仍然具有约束力。”五中法院异议审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，在碧发公司没有履行生效法律文书确定的义务情况下，该院依据申请执行人申请，对被执行人碧发公司采取强制执行措施符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，被执行人不履行和解协议，又依照第规定提出异议的，裁定驳回异议。本案中，碧发公司在提供真实、可靠的销售报表和财务报表至申请执行人指定邮箱的履行上，并没有按约履行，按上述规定依法应该驳回其异议。关于异议人提出的双方已经按照《债务清偿协议书》履行完毕，法院不应执行的意见。五中法院认为，当事人在本案执行前达成的《债务清偿协议书》不能当然产生变更、消灭原生效判决确定债权债务的法律效果，更不能当然产生阻却生效判决执行的效力。异议人主张已经履行完毕《债务清偿协议书》，但是否履行完毕不宜在执行程序中判断，应当通过诉讼解决。经诉讼程序实体审理如作出已经履行完毕的判决后，当事人可持生效判决申请执行回转。因此，对被执行人提出的该项异议，该院不予支持。至于异议人提出的超标的额查封的意见，因异议人既未举示评估报告，也未申请评估，对异议人的该项异议理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回碧发公司的异议请求。本院复议查明，2019年8月15日，游开飞、越良公司作为甲方，与碧发公司、吉科有限公司、况守碧、王鑫作为乙方达成《债务清偿协议书》。本院复议查明的其余事实与五中法院查明事实一致。本院认为，五中法院在异议审查中认定《债务清偿协议书》中的当事人包括淳德公司、毛磊属于认定事实错误，应予纠正。根据《债务清偿协议书》的约定：“乙方承诺在项目开售后每月提供真实、可靠的销售报表和财务报表至甲方指定邮箱……。”。此处“每月”的含义应当考虑碧发公司对项目销售的合理统计时间，才能判断是否存在违约行为。从时间上看，碧发公司在2019年11月取得预售许可证，同年12月13日开盘销售，至2020年1月13日、2月13日、3月13日依次销售满1个月。碧发公司分别于2020年1月16日、2020年2月15日、2020年3月15日向指定邮箱发送相关销售报表，最迟没有超过销售满1个月后3日，应当视其行为在通常理解的“每月”合理期限内，不应视为违约行为，五中法院认为碧发公司发送报表的时间构成违约的理由不充分。且2020年1月正值“新冠肺炎”疫情期间，五中法院在审查时，应当参考《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的规定，在依法保障胜诉当事人合法权益的同时，最大限度减少对被执行人权益影响，实现法律效果与社会效果的有机统一。同时，游开飞在申请执行的理由中还提出“乙方”在履行《债务清偿协议》过程中还有包括报表是否真实可靠等其他违约行为，五中法院对此并没有审查。游开飞提出的上述理由与碧发公司提出的异议请求密切相关，五中法院应当对碧发公司的异议请求结合游开飞的申请执行理由进行审查。针对复议人碧发公司提出的超标的额查封的问题，五中法院在审查过程中，应当结合申请标的额，对查封的标的物进行大致估值，综合各方面因素判断是否存在超标的查封的情形。五中法院仅以异议人未举示评估报告，未申请评估为由，未对是否超标的查封进行审查，属于基本事实不清。在此情况下，直接驳回异议人碧发公司的异议申请不妥。综上，复议申请人碧发公司申请复议的理由部分符合法律规定，本院予以支持。碧发公司提出的其他复议理由，五中法院在异议案件中没有结合游开飞申请执行的理由进行审查，未对查封的标的物进行大致估值及相应审查，属认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院(2020)渝05执异60号执行裁定；二、发回重庆市第五中级人民法院重新审查后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  阎 强审 判 员  陈 庆审 判 员  彭四川二〇二〇年七月十六日法官助理  张兴宏书 记 员  张 洋