广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终569号上诉人（原审被告）：蔡子卫，男，1970年9月7日出生，汉族，公民身份号码441************817，住梅州市梅江区东山中学宿舍。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽珊，广东法泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄其中，男，1972年8月6日出生，汉族，公民身份号码441************114，住深圳市罗湖区***********。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。上诉人蔡子卫因与被上诉人黄其中民间借贷纠纷一案，不服梅江区人民法院（2019）粤1402民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡子卫提起上诉称，一审法院认定事实错误，请求撤销(2019)粤1402民初2981号民事判决，改判蔡子卫只需向黄其中返还10000元未清偿借款。一、蔡子卫因为没有接到一审法院的诉讼材料和开庭传票，没有出庭参与一审庭审，也没有提供相关证据。后来，蔡子卫听闻黄其中扬言法院判令蔡子卫要还他60000元借款，所以在朋友陪同下前往法院领取了一审判决书。二、黄其中故意隐瞒、编造借款相关事实，导致一审认定借款金额错误，应予纠正。蔡子卫从未向黄其中借款60000元，也从未从黄其中处收到该60000元，蔡子卫实际只收到黄其中支付的40000元。1、黄其中与蔡子卫都是梅州老乡，在深圳认识并相熟。在2018年底，蔡子卫确实向黄其中借过款，但当时的借款金额不是30000元，而是10000元。黄其中当时通过微信将借款支付给了蔡子卫。由于借款金额比较小，双方又比较熟，经常在一起玩，所以蔡子卫没有向黄其中出具借条，也不存在退回借条一说。2、在2019年3月5日蔡子卫确实向黄其中出具过一份金额为60000元的借条。但蔡子卫未实际收到黄其中支付的借条中的60000元借款。实际情况是，蔡子卫以前曾从事放贷业务，经济效益不错，而黄其中是深圳市某中巴公司的职业司机，双方比较熟悉，所以黄其中提出拿现金给蔡子卫一起放贷，赚取利息。3、当时双方口头协商，黄其中在原借款10000元的基础上再拿30000元，合计出资40000元由蔡子卫进行放贷。蔡子卫承诺保底归还借款本息60000元，包括原借款10000元及后续30000元本金及相应利息。同日(2019年3月5日)蔡子卫向黄其中出具了一份借款金额为60000元的借条，黄其中则支付了30000元现金给蔡子卫。所以蔡子卫实际只收到黄其中支付的40000元。二、黄其中故意隐瞒蔡子卫已经还款30000元的事实。1、蔡子卫认识黄其中后，通过黄其中认识了何小涛。由于都是梅州老乡，此后三人经常在一起玩。何小涛与黄其中都是深圳中巴公司的员工。约在2019年5月中旬黄其中开始向蔡子卫追款，当时蔡子卫无法按黄其中的要求还款，无奈之下，蔡子卫向何小涛借款30000元用于清偿黄其中。何小涛同意后，于2019年5月30日通过微信转帐方式直接将20000元转给黄其中，因为限额原因，于第二天即2019年5月31日再次通过微信转帐10000元给黄其中。款项转出后，蔡子卫曾要求黄其中出具收据或重新出具借条，但黄其中提出大家都是梅州老乡，都是朋友，既然还了款，又是转账的，而且款项又没有全部清偿，不要太麻烦，所以就没有向蔡子卫出具收据。2、蔡子卫领取一审判决书后，将判决结果告诉了何小涛。何小涛觉得黄其中的做法太过分，特意从深圳回到梅州到蔡子卫代理律师处提供证言，并表示愿意在二审期间出庭作证，证明已经替蔡子卫向黄其中还款30000元的事实。黄其中答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确；应驳回上诉人的上诉请求。1、原审法院已穷尽送达程序，后采用公告送达的方式向蔡子卫送达诉讼材料，蔡子卫应承担缺席审判的不利后果。2、黄其中依法向蔡子卫履行了出借义务，出借人民币60000元，蔡子卫主张只收到40000元，与事实不符。3、蔡子卫作为完全民事行为能力人，明确出具借条的意义及法律后果。出具借条是蔡子卫真实的意思表示，黄其中也如约向蔡子卫出借了借条所载的金额。4、蔡子卫主张已向黄其中归还30000元，与事实不符。何小涛转账给黄其中30000元，是受蔡子卫的指使，黄其中于2019年6月7日通过扫蔡子卫提供的二维码支付了上述30000元，该笔款项不属于还款。黄其中于2019年11月8日起诉，请求判令：1.被告向原告返还借款本金60000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告蔡子卫未作答辩。一审法院经审理查明：黄其中与蔡子卫是朋友关系。2018年12月6日，蔡子卫以生意周转需要资金为由向黄其中借款30000元，黄其中向蔡子卫支付了现金20000元，还通过微信转账的方式分别将1000元、2000元、7000元共计10000元支付给蔡子卫，蔡子卫出具了一张借款金额为30000元的借条给黄其中收执。2019年2月初，蔡子卫再次向黄其中提出借款，黄其中同意借款后于2019年2月27日从银行支取34000元，将其中的30000元以现金支付的方式出借给蔡子卫。2019年3月5日，黄其中将2018年12月6日蔡子卫出具的借款金额为30000元的借条退回给蔡子卫，由蔡子卫对上述二次借款重新出具了一张借款金额为60000元的借条给黄其中收执。该借条的内容为“借条本人蔡子卫借到黄其中人民币陆万元整（60000元）借款人：蔡子卫441************817手机188*****0922019、3、5。”上述案涉借条，双方当事人对借款的期限和利息均未作约定。黄其中于2019年5月开始催告蔡子卫还款，但蔡子卫一直未履行还款义务。黄其中因从2019年8月起无法联系到蔡子卫，便向法院起诉。蔡子卫经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院认为，黄其中主张蔡子卫向其借款60000元至今未归还的事实，黄其中提供了蔡子卫于2019年3月5日出具的借款金额为60000元的借条、黄其中通过微信转账的支付记录、取款凭证，以及黄其中的陈述等证据证明，应予认定。合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对借款期限未作约定，蔡子卫借款后经黄其中催收，至今未将借款返还。现黄其中提出要求蔡子卫将借款60000元返还的诉讼请求，于法有据，应予支持。蔡子卫经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证等权利，依法缺席判决。综上所述，黄其中的诉讼请求，证据确实，于法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2020年2月24日作出判决：被告蔡子卫应当在判决生效后十日内，返还借款本金60000元给原告黄其中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（此款已由原告黄其中预交），由被告蔡子卫负担。对一审法院查明的事实，除蔡子卫对2018年12月6日黄其中支付现金20000元、蔡子卫出具30000元的借条、黄其中无法联系到蔡子卫有异议外，双方对其余部分均无异议。对双方无异议的部分，本院予以确认。二审诉讼中，黄其中提交了一张微信聊天记录截图和一张微信转账记录截图，拟证明黄其中收到何小涛的30000元后，过几天蔡子卫就让黄其中扫二维码转30000元给了美美服装店。蔡子卫质证称，认可微信聊天记录截图的真实性，不认可微信转账记录截图的三性。本院认为，本案属民间借贷纠纷，二审争议的焦点，一是借款本金的认定，二是还款数额的认定。关于争议焦点一。2019年3月5日借条载明的借款本金是人民币60000元。蔡子卫承认该借条由其出具。蔡子卫上诉主张只收到其中的40000元，但在其认可真实性的微信聊天记录中，蔡子卫称借到黄其中60000元，何小涛支付30000元后，蔡子卫只欠黄其中30000元。蔡子卫的上述主张与其在微信聊天记录中所称的借款数额不一致，不予支持。原审认定借款本金为60000元，并无不妥。关于争议焦点二。原审法院依法向蔡子卫送达诉讼文书后，蔡子卫无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。原审根据原有证据，对还款数额未作认定，亦无不妥。二审诉讼中黄其中承认收到蔡子卫委托何小涛支付的30000元。黄其中虽主张之后蔡子卫让其将该30000元支付给了美美服装店，但蔡子卫对此不予认可，黄其中亦无证据证明其向美美服装店支付30000元是蔡子卫的安排，黄其中应承担举证不能的责任。对黄其中的该主张，不予支持。何小涛支付的30000元应认定为蔡子卫的还款。综上，蔡子卫对黄其中的欠款数额为30000元。综上所述，蔡子卫的上诉理由部分成立，对其上诉有理的部分应予支持，无理的部分应予驳回。原审处理适当，但根据当事人二审提交的证据，应对相关事实认定作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更梅江区人民法院（2019）粤1402民初2981号民事判决为：蔡子卫应当在判决生效后十日内，返还借款本金30000元给黄其中。二、驳回黄其中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元（已由黄其中预交），由蔡子卫负担。二审案件受理费1300元（已由蔡子卫预交），由蔡子卫负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年七月十五日书记员  巫锾宇