贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5590号上诉人（原审原告）：王某，女，1991年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：袁某，女，1988年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1963年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊国民，贵州众芳律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人袁某、张某继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、请求人民法院依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初316号民事判决书，请求二审法院依法改判支持王某一审全部诉讼请求，依法维护王某的合法权益。二、一、二审案件受理费由袁某、张某负担。事实与理由：一审判决事实不清，导致原判决错误，其理由如下：其一，被继承房屋面积认定不清，原审判决主文第一条只认定建筑面积为60.64平方米，而实际估面积是247.46平方米，判决只对有产权部分进行认定处理，另外部分也是被继承人的财产，应该有谁继承，判决书未讲清楚，对剩下的房屋面积及租金收益未作处理。限制了王某对该部分财产应有的收益、使用和处分权。产权登记面积为60.94平方米。没有产权的部分房产面积也产生了收益，作为继承纠纷，也应当予以处理。王某并未提出除60.64平方米外的房屋面积确权处理。其二、原审判决主文对租金计算方式错误，王某的权益未得到充分保护。原审的计算方式居然是用平方面积除以平方面积得出的结论显然是荒谬的，于法于理都没有依据支撑。60.64是房屋建筑面积，247.46是房屋实际面积，相同单位相除的数学理发何在？综上，请求二审法院依法支持王某的上诉请求。袁某、张某答辩称，房屋面积在产权证范围内计算是正确的，王某主张的租金包括不合法建筑的收益，违法建筑的部分由法院依法判决。王某向一审法院起诉请求：1.判令确认王某对位于贵阳市花溪区张某的房屋（权证号：10××42）享有六分之一的份额；2.请求依法判令袁某按照每月6000元（以每月总租金36000元，按照王某对案涉房屋享有份额计算）向王某支付自2017年5月11日至2019年1月11日（共计20个月）的房屋租金120000元及自2019年1月11日起以月租金36000元为基数，按照王某对涉案房屋享有的份额支付租金，张某对前述租金承担连带支付责任（具体金额以评估为准）3.本案诉讼费由袁某、张某负担。一审法院认定事实：花溪区明清居委会出具证明一份载明，兹有我明清居委会居民袁光荣于2002年十一月因病死亡，赵钱秀系其配偶（2008年3月死亡），该夫妇生气共生育有子女四人，长子袁建明（2006年死亡，其配偶李祥芝于2011年死亡，该夫妇生前生育一女袁婷）；次子袁建军（于2017年5月因病死亡，其配偶张某健在，该夫妇生育子女二人，长女袁某，次女王某：曾用名袁梓）；三子袁建福；四女袁建红（2010年死亡，未婚）。情况属实。在本案中，被继承人袁建军已经死亡，其遗产的第一顺位的继承人分别为张某、袁某、王某。贵阳市花溪区房地产权监理所出具的查询表载明，本案所涉房屋已办理产权部分的登记权利人为张某，权证号为10××42，建筑面积为60.64平方米，房屋坐落为花溪区交通路××层。经委托评估，本案王某主张所涉的争议房屋即交通路中国建设银行对面（一栋）和交通路中国建设银行对面（二栋）的实际鉴定面积分别为99.76平方米、147.40平方米，共计247.16平方米。贵阳市花溪区东街社区居民委员会、花溪区人民政府、花溪区市场监督管理局青岩分局加盖公章出具的证明一份载明，位于交通路××号门面产权属张某所有，现无偿提供给女儿袁某经营旅馆，此证明及工商营业执照不能作为以后拆迁补偿依据。企业信用信息公示报告载明，社会信用代码：92520111ＭＡ6ＦＸ9Ｂ49Ｃ，名称：贵阳花溪醉扶归旅社，类型：个体工商户，经营者：袁某，注册日期：2012年3月15日，核准日期：2012年3月15日，登记状态：存续（在营、开业、在册），经营场所：贵州省贵阳市花溪区，经营范围：住宿服务。经委托评估本案所涉房屋（交通路中国建设银行对面两栋房屋，鉴定面积为247.16平方米）在2017年5月11日至2019年1月11日期间的租金评估价值为14.37万元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。在本案中，当事人并未提交证据证实存在遗嘱继承或遗赠的事实。本案所涉的房屋原系被继承人袁建军与张某的夫妻共同财产，袁建军去世后，在没有证据证明该遗产存在遗嘱继承和遗赠的情况下，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为袁建军的遗产。本案所涉的袁建军的遗产应当由袁建军的第一顺位的继承人即张某、袁某、王某按照法定继承的方式进行继承。首先，关于王某应当继承的房屋的份额问题。经过组织现场勘验并经委托评估，本案所涉的争议房屋即交通路中国建设银行对面（一栋）和交通路中国建设银行对面（二栋）的实际鉴定面积分别为99.76平方米、147.40平方米，共计247.16平方米。但是，其中已办理产权登记手续的房屋建筑面积仅为60.64平方米。按照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中已经办理产权登记手续的60.64平方米是合法的财产，对于超过该面积的房屋，当事人均未提供其属于合法财产的证据。对超过部分的房屋，在未取得合法权属依据之前不应当作为遗产进行处理。按照王某的申请对案涉的房屋面积进行了评估鉴定，但是，通过该鉴定行为并不能将案涉未取得产权登记等合法手续的其他部分房屋转化为合法的财产。因此，本案中所涉的合法的财产应当是已办理产权登记手续（登记权利人为张某，权证号为10××42，建筑面积为60.64平方米，房屋坐落为花溪区交通路××）的房屋。该房屋原系袁建军与张某的夫妻共同财产，袁建军死后的遗产占有该房屋一半的份额，袁建军的第一顺位的继承人即张某、袁某、王某，因此，王某按照法定继承方式应当享有该房屋（登记权利人为张某，权证号为10××42，建筑面积为60.64平方米，房屋坐落为花溪区交通路××）的份额为六分之一。对于王某的其他主张，不予支持。其次，关于租金的支付主体问题。在本案中，王某对合法的遗产及本案所涉的房屋（登记权利人为张某，权证号为10××42，建筑面积为60.64平方米，房屋坐落为花溪区交通路××）享有六分之一的份额。对于王某享有的份额，张某将其无偿提供给女儿袁某经营旅馆，且由袁某办理了相关的营业资质。袁某辩称其并未实际进行经营，但未提交证据予以证实，对袁某的辩称，不予采信。因此，张某的擅自将共有的房屋提供给袁某使用,该行为系无权处分的行为。张某与袁某共同侵犯了王某对房屋享有的合法权利，并将案涉房屋进行营业性使用，袁某作为直接使用方应当赔偿相应的损失，张某作为无权处分行为人对袁某的相应债务承担连带清偿责任。最后，关于租金损失的具体金额。经委托评估本案所涉房屋（交通路中国建设银行对面两栋房屋，鉴定面积为247.16平方米）在2017年5月11日至2019年1月11日期间的租金评估价值为14.37万元。但是其中可以法定继承的合法房屋面积仅为60.64平方米，王某应当享有的2017年5月11日至2019年1月11日期间的合理租金损失赔偿为5868.94元（60.64÷247.46×143700÷6＝5868.94元）。参照前述租金的计算方式，即每日的租金损失约为9.78元。关于2019年1月12日之后的租金损失问题，暂计算至开庭之日（2020年3月26日），共计租金损失费用为4293.42元。对于开庭后产生的租金损失，属于继续性产生的状态，当事人可以对相应的计算区间另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二之规定，判决如下：一、确认王某对本案所涉的房屋（登记权利人为张某，权证号为10××42，建筑面积为60.64平方米，房屋坐落为花溪区交通路××）享有六分之一的继承份额；二、被告袁某于本判决生效之日起十日内向原告王某支付使用房屋在2017年5月11日至2019年1月11日期间所造成的租金损失5868.94元，在2019年1月12日至开庭之日（2020年3月26日）所造成的租金损失费用为4293.42元，被告张某对被告袁某的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费2100元（已减半收取），由原告王某负担1586元，被告袁某负担257元，被告张某负担257元。鉴定费（发票销售方名称为：贵州正业工程技术投资有限公司）中的7586.72元，由原告王某负担。鉴定费（发票销售方名称为：贵州拓创房地产评估有限公司）中的1600元，由原告王某负担1208元，被告袁某负担196元，被告张某负担196元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于遗产份额问题。本案所涉的房屋现在虽然登记在张某名下，但原系被继承人袁建军与张某的夫妻共同财产。袁建军去世后，应先将袁建军与张某夫妻共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为袁建军的遗产。虽然本案争议房屋即位于交通路中国建设银行对面（一栋）和交通路中国建设银行对面（二栋）的实际面积分别为99.76平方米、147.40平方米，共计247.16平方米，但其中已办理产权登记手续的房屋建筑面积只有60.64平方米。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”的规定，本案中所涉的合法财产只有已办理产权登记手续建筑面积为60.64平方米的部分，对超过部分的房屋即247.16平方米-60.64平方米＝186.52平方米，因未取得合法权属，在本案中不宜作为遗产进行处理，原判未支持王某该部分诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于租金问题。虽然王某上诉要求对本案所涉247.16平方米的房屋的租金享有六分之一的份额。但被继承人袁建军与张某的夫妻共同财产即本案争议房屋办理产权登记的只有60.64平方米，该部分财产即为袁建军与张某的夫妻合法财产，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，该部分财产的一半是被继承人袁建军的遗产，该部分财产出租的收益可以继承。对于超过60.64平方米的房屋部分即186.52平方米房屋部分，因未办理房屋产权手续，不是袁建军与张某的夫妻合法财产，不宜作为被继承人袁建军的遗产处理，其出租产生的收益亦不宜按继承处理，原判未支持王某该部分诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年七月三十日书记员  岳雪倩