山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2842号上诉人（原审被告）：王兆升，男，1978年7月10日出生，汉族，山西佰伦商贸有限公司总经理，户籍地山东省安丘市，住太原市。委托诉讼代理人：高权明，山西抱阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺春桃，山西抱阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田红转，女，1984年7月31日出生，汉族，无固定职业，户籍地山西省平遥县，住太原市。委托诉讼代理人：贾殿柱，男，汉族，1979年1月18日出生，住太原市。上诉人王兆升因与被上诉人田红转民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王兆升委托诉讼代理人高权明、贺春桃，被上诉人田红转的委托诉讼代理人贾殿柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆升上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初294号民事判决第一项，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)一审法院认定上诉人王兆升向被上诉人田红转借款95000元是错误的。上诉人与被上诉人之间的借款属于自然人之间借款，双方之间的借贷关系应当自上诉人实际收到被上诉人借款时才生效，而非出具借条之日。上诉人向被上诉人出具10万元借条后，仅收到被上诉人支付的4.5万元，并未收到10万元或9.5万元借款，被上诉人没有实际履行出借义务。上诉人与贾殿柱之间存在诸多经济往来，贾殿柱支付上诉人的5万元与被上诉人提供的借款无关。(二)一审法院认定上诉人与被上诉人约定借款利息，月利率为1.25%是错误的。上诉人与被上诉人之间的借款属于自然人之间的借款，在借条中未约定利息，应视为不支付利息。(三）上诉人已全部偿还被上诉人借款。二、一审法院适用法律错误。因认定事实错误、证据不足，一审法院错误地判决上诉人偿还被上诉人借款95000元，并支付该款自2017年6月21日起至实际还清之日止按年利率15%计算的利息属适用法律错误。田红转辩称，王兆升需要周转资金，贾殿柱就帮他向田红转借了10万，王兆升向田红转出具了条子，借款10万扣了5000利息。和王兆升合作是事实，解除合同也是事实，股权协议都认可。这些均与本案无关。借款应当偿还，同意一审判决。田红转向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付原告自2017年6月21日（即逾期还款之日）起至实际还清全部借款之日止按照月利率1.25%计算的逾期利息（暂计算至2019年10月21日的逾期利息为35000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，原告是保证人贾殿柱（三犇牛腩番茄火锅店）的员工，贾殿柱是被告王兆升经营山西佰伦商贸有限公司的合伙人。2017年2月21日15：51分，原告通过微信转账的方式向贾殿柱支付50000元，贾殿柱于16：02分收取后，在16：03分通过微信向被告王兆生支付50000元，被告王兆生于16：05分收取。原告预先扣除四个月利息5000元，于2017年2月21日15：53分至54分，原告通过微信转账的方式分五次累计向被告王兆生转账45000元。2017年2月21日，被告王兆生向原告田红转出具借款书，主要内容为：“今借到田红转现金（拾萬圆整），借用期限为肆个月。2017年6月20日以前还本金（拾萬圆整），如果有逾期，担保人还款”。被告王兆生以借款人身份签字，预留身份证号，并加盖其个人名章，原告田红转以放款人身份签字，担保人贾殿柱签字，并预留身份证号。被告未按时向原告偿还借款。另查明，被告分别于2017年5月10日、11月4日通过其卡号×××的银行卡向原告卡号×××的银行卡转账支付17000元、1元。原告认可被告向其支付该笔款项系偿还被告欠付的饭费。被告陈述其于2017年6月份开始使用原告的朋友崔配瑜名下平安银行信用卡（卡号×××）与交通银行信用卡（卡号×××）进行透支取款，并由其偿还透支的金额；被告按原告的要求在2018年1月20日向交通银行偿还透支的30000元，在2018年5月25日向平安银行偿还透支的20000元后，被告再次使用两张信用卡进行透支取款时，两张信用卡并锁卡，不能进行取款。本院确认以上事实有，转账凭证、借款书、询问笔录及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案争议的焦点是被告王兆生是否已偿还向原告田红转借款。合法的民间借贷受法律保护。原告提供被告王兆生向其出具的借款书主张借款100000元，并提供其向被告王兆生微信转账支付45000元和向贾殿柱微信转账50000元后，贾殿柱又向被告王兆生转账50000元的证据。被告王兆生在借款书中写明“今借到田红转现金（拾萬圆整），2017年6月20日以前还本金”，被告王兆生作为完全民事行为能力人，理应知晓向原告出具借条的意义，在原告已向被告王兆生支付借款45000元后未向其支付另一笔借款50000元的前提下，被告王兆生向原告出具金额为100000元的借条，该行为不符合正常交易习惯和日常生活经验法则，且微信记录也可以证明被告收到贾殿柱支付50000元的事实，上述证据可以相互印证被告出具100000元的借条是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。故对被告王兆生提出未收到另一笔借款50000元的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。借款书载明的借款金额为100000元，原告实际在出借本金时预先扣除利息5000元，故借款本金应认定为95000元，故被告王兆生应向原告偿还借款本金95000元。利息方面，虽然原告与被告王兆生在借款书中未写明利息，但被告王兆生向原告出具100000元借款书时，对原告预先扣除4个月5000元的利息并未提出异议，可以证明被告对约定利息是知情的，并同意原告预先扣除利息，故对被告王兆生提出双方并未约定利息的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。按原告预先扣除4个月5000元利息的计算，借款期间的月利率为1.25%即年利率15%。被告向原告支付的17001元是否应予以核减。依被告提出收到原告借款45000元的抗辩意见，被告在2017年5月10日向原告支付17000元后，并未要求原告出具收条或要求原告对借款金额进行核减，而其支付1元，也不符合交易方式，被告向原告支付的17001元不是偿还本案的借款，是支付的其他费用，不应予以核减，对被告提出核减17001元的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。被告王兆生自2017年6月21日起未向原告偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故被告王兆生应向原告偿还借款95000元，并支付借款期间和逾期偿还借款后的利息即自2017年6月21日起至实际还清之日止按年利率15%计算的利息。被告在使用崔配瑜的两张信用卡期间，由其进行透支并偿还透支的金额，其分别向交通银行偿还30000元和向平安银行偿还20000元，这两张信用卡的透支金额是由被告透支使用产生的，理应由其偿还，该两笔款项与本案的借款并无关联性，本院不予处理。对于被告提供其向贾殿柱支付的款项的证据不能证明其与本案借款存在关联性，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王兆生于本判决生效后十日内偿还原告田红转借款95000元，并支付该款自2017年6月21日起至实际还清之日止按年利率15%计算的利息。二、驳回原告田红转的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在借贷法律关系；2.欠款数额是多少，利息应当如何计算。上诉人王兆生向被上诉人出具的借款书，被上诉人向上诉人王兆生微信转账支付45000元和向贾殿柱微信转账50000元后，贾殿柱又向王兆生转账50000元，王兆生在借款书中写明“今借到田红转现金（拾萬圆整），2017年6月20日以前还本金”，王兆生作为完全民事行为能力人，理应知晓向被上诉人出具借条的意义，在被上诉人已向上诉人王兆生支付借款45000元后未向其支付另一笔借款50000元的前提下，王兆生向田红转出具金额为100000元的借条，该行为不符合正常交易习惯和日常生活经验法则，且微信记录也可以证明上诉人收到贾殿柱支付50000元的事实，上述证据可以相互印证上诉人出具100000元的借条是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。上诉人主张其未收到另一笔借款50000元，理由不足，本院不予支持。借款书载明的借款金额为100000元，被上诉人实际在出借本金时预先扣除利息5000元，借款本金应认定为95000元，上诉人应向被上诉人偿还借款本金95000元。利息方面，虽然在借款书中未写明利息，但王兆生出具100000元借款书时，对被上诉人预先扣除4个月5000元的利息并未提出异议，可以证明上诉人对约定利息是知情的，并同意预先扣除利息，王兆生主张双方并未约定利息的上诉请求，理由不足，本院不予支持。按预先扣除4个月5000元利息的计算，借款期间的月利率为1.25%即年利率15%。上诉人向被上诉人支付的17001元不是偿还本案的借款，是支付的其他费用，不应予以核减。王兆生自2017年6月21日起未向被上诉人偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。对于上诉人提供其向贾殿柱支付的款项的证据不能证明其与本案借款存在关联性，本院不予处理。综上所述，王兆生的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人王兆生负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二O二O年七月二十三日书记员 冯 莉