铜川市耀州区人民法院   民事判决书        (2020)陕0204民初1038号   原告：冯传维，男，1974年2月26日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。   委托诉讼代理人：孙雪梅，陕西英博律师事务所律师。   被告：陕西兴达建筑劳务有限公司。住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：饶刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨家禄，该公司员工。   委托诉讼代理人：于健章，上海兰迪（西安）律师事务所律师。   被告：铜川城市建设工程有限责任公司。住所地：陕西省铜川市王益区红旗桥。   法定代表人：李志刚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：许风斌，该公司员工。   委托诉讼代理人：王丹丹，陕西观瀚律师事务所律师。   原告冯传维与被告陕西兴达建筑劳务有限公司(以下简称兴达劳务公司)、铜川城市建设工程有限责任公司（以下简称铜川城建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告冯传维及其委托诉讼代理人孙雪梅，被告兴达劳务公司的委托诉讼代理人杨家禄、于健章，被告铜川城建公司的委托诉讼代理人王丹丹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告冯传维向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一、二立即向原告支付工程款218954.6元，并承担逾期付款的利息16560.11元（以318954为基数按照中国人民银行贷款利率计算，自2017年4月9日至2018年2月11日为12961.96元；以218954.6元为基数自2018年2月12日起计算至实际偿还全部欠款本息之日止，暂计算至2019年11月5日为18229.49元）；二、被告一返还原告交付的质量保证金50000元；三、依法判令被告二对被告一的上诉债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月5日，原告与兴达劳务公司签订了一份《建筑劳务施工承包合同》，按照合同约定，兴达劳务公司将其从铜川城建公司承包的铜川市祥和园公共租赁住房小区3号楼的工程项目，发包给原告来施工建设，同时原告还向被告兴达劳务公司交付了质量保证金5万元，且该合同还约定了该工程的承包单价为主体土建按116元/平方米计算，现场零星用工按120元/日计算，工程工期为180天，从施工签订之日起开始计算工期。合同签订后，原告按照合同约定如期完成施工，且在施工期间还产生了合同约定的工程量之外的零星用工。XX城XX楼中的地下负一、二层施工项目（该部分工程量未包含在原告与兴达劳务公司签订的合同之内），承包给了原告来施工，即该地下负一、二层的施工面积是在该合同约定的工程量之外。完工后两被告分别于2017年4月9日、2018年2月10日，给原告签发了工程结算单，但兴达劳务公司签发的结算单中关于扣除原告未干工程量的款项568131元，存在结算扣除错误，因该结算中错误的将本不该扣除的由铜川城建公司单独分包给原告施工的部分的工程款予以扣除，再结合铜川城建公司给原告签发的结算单可得出，兴达劳务公司尚欠付原告的应付工程款为243631.8元，铜川城建公司尚欠付原告的应付工程款为75322.8元，但截至2018年2月11日，仅由铜川城建公司向原告支付工程款100000元，下欠工程款余款218954.6元，经原告多次索要，两被告均以各种理由推诿，久拖不付，另原告认为铜川城建公司与兴达劳务公司之间存在非法转包分包关系，故根据法律规定，两被告应对该工程款以及逾期支付的利息承担连带支付责任。涉案工程现在已经交付业主，自2019年10月8日开始装修，截止2019年10月31日业主装修已经过半，被告应当按照合同约定支付原告工程款。综上，上述两被告长期拖欠工程款的行为，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依照《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理本案，支持原告诉请。   原告冯传维提交了以下证据以支持其诉讼请求：   一、建筑劳务施工承包合同，证明2014年5月5日，原告与兴达劳务公司签订《建筑劳务施工承包合同》，负责被告二承包的铜川祥和公园公共租赁住房小区3号楼施工工作，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，二被告应当连带支付原告工程款。   二、结算单两份、与饶刚通话录音、银行流水明细，证明根据结算单，二被告应当支付欠付原告工程款218954.6元，并退返原告质量保证金5万元。在与二被告公司负责人通话过程中，被告均对两份结算单的真实性均予以认可，故应当按结算单数额支付原告工程款。且涉案工程，由兴达劳务公司的饶刚部分转账至原告银行账户，铜川城建公司的张二伟最后一笔付款给原告，证明饶刚不仅系兴达劳务公司的法定代表人，也实际系负责与原告结算及转款的人员。   三、与涉案工程物业人员通话录音、现场照片，证明涉案工程在2019年10月8日开始交付业主并进场装修，已达到付款条件。   对原告提交证据的分析与认定。1、被告兴达劳务公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，证明目的不明确，未明确二被告应当连带支付工程款的金额，根据合同相对性及相关法条，兴达劳务公司仅针对与原告签订的劳务承包合同承担付款责任，不对其他主体及其他法律关系产生的债权承担责任。第二组证据中的2018年2月10日的结算单中是饶刚签字，但是不认可真实性，结算单上记载的相关明细，未有相关依据及凭证，未按合同约定产生过相关结算单据，合法性不认可，根据双方交易习惯及合同约定，需要产生制式结算单。2017年4月9日的结算单与兴达劳务公司无关，不认可；对6月3日的通话录音真实性认可，2018年6月9日的通话录音真实性认可，需当庭核对录音原件，来源未知，若录音真实，双方并未明确10万元支付的主体。对银行流水的真实性认可，证明目的不认可，该证据仅证明饶刚支付过工程款项，不能证明是饶刚支付的全部款项，双方还通过其他方式付款。对第三组证据不认可。2、XX城XX组证据的真实性认可、合法性、关联性认可，证明目的不认可，建工司法解释二26条的发包人仅指工程的总发包人，而不是每一级的发包人，工程的总发包人是铜川惠民房地产开发公司，铜川城建公司仅是总包单位，且铜川城建公司与兴达劳务公司系合法的劳务分包关系，原告不能突破合同相对性要求铜川城建公司承担责任；对第二组证据中2018年2月10日原告与饶刚的结算单，铜川城建公司不清楚，不发表质证意见，2017年4月9日铜川城建公司王恩厚出具的结算单真实性认可，但不是最终结算，还有陆续付款，与张兴良的电话录音真实性认可，证明目的不认可，以铜川城建公司提供的付款凭证为准，与饶刚的通话录音我们不发表质证意见，银行流水真实性认可，关联性不认可，与铜川城建公司无关。对第三组证据的三性不认可，涉案工程尚未竣工验收，不具备付款条件。本院对原告提交的以上三组证据真实性予以确认。   被告兴达劳务公司辩称，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。事实与理由：一、原告自认事实自相矛盾严重背离客观事实。原告在起诉状中自认按照合同约定如期完成施工，却又在起诉状中承认有未干工程量，既然原告认为按照合同约定如期完成施工，怎么还会产生未干工程量呢？因此，原告自认的事实自相矛盾，原告所述的事实及依据严重背离客观事实。二、原告诉讼请求存在严重的法律关系认定错误，兴达劳务公司不应对原告与铜川城建公司的工程款承担连带责任，原告诉讼请求错误。根据原告起诉状及其与铜川城建公司的证据材料，原告自认案涉工程项目中的地下负一、二层涂料工程系原告单独承包铜川城建公司的工程，因此原告应当单独起诉铜川城建公司，但是，原告却将铜川城建公司的工程款与兴达劳务公司的工程款混合相加计算工程款，要求兴达劳务公司、铜川城建公司支付该款项，纯属法律关系认定错误，导致原告诉讼请求错误。三、原告所依据的结算单存在错误，不应当依据该结算单进行工程结算，应当按照约定据实进行结算。第一、兴达劳务公司与原告的《建筑劳务施工承包合同》中对于工程的价款计算、款项支付、验收等均有明确约定，该结算单并非根据合同约定的正常流程所产生且没有提供各分项相应的结算依据及现场派用工单据；第二、该结算单不同于原告以往与兴达劳务公司结算形式，即不符合双方以往的结算习惯。兴达劳务公司与原告并非第一次合作工程施工，双方以往结算方式为双方现场主要负责人和结算人使用制式结算单据签字确认结算。因此，该结算单的产生原因、形成过程、最终形成的单据形式均不符合以往双方交易结算习惯。综上，兴达劳务公司认为不应当依据该结算单进行结算，应当按照约定据实进行结算。四、兴达劳务公司无需返还原告交付的质保金50000元。兴达劳务公司已经先后分两次（一次2万、一次3万）通过现金形式返还给原告，故无需再返还质保金。五、兴达劳务公司已支付完毕所有涉案工程款，不存在逾期支付行为。2018年2月10日前，原告已从兴达劳务公司处借支1524600元，2018年2月11日，铜川城建公司代替兴达劳务公司支付给原告100000元。截止2018年2月11日，兴达劳务公司已支付完毕所有涉案工程款，不存在逾期支付行为。综上所述，原告所述事实及依据背离客观事实、原告对本案法律关系认定错误导致诉讼请求错误、原告所提供的结算单据不能作为涉案工程的结算依据、且兴达劳务公司已支付完毕所有涉案工程款，因此兴达劳务公司请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。   被告兴达劳务公司提交以下证据支持其抗辩理由：   一、《建设工程劳务承包合同》及《补充协议》（铜建-兴达），《建筑劳务施工承包合同》（兴达-冯传维），证明：1、铜川城建公司与兴达劳务公司、兴达劳务公司与冯传维均有合同约定双方权利义务；2、根据《建筑劳务施工承包合同》（兴达-冯传维）四-1-（3），修补面积必须经双方现场主要负责人签字认可，故兴达劳务公司不认可修补面积金额117930元；   二、工程量结算单（2018年5月5日铜川祥和园项目部），工程结算单（2016年8月30日玉鼎佳苑项目部），借支凭证27张，铜川祥和园3#楼工程量结算单，证明：1、兴达劳务公司与冯传维的工程结算方式，依合同约定和交易惯例为使用制式结算单结算，并由双方项目负责人、经理、结算人等签字确认；2、2018年2月10日前，兴达劳务公司已通过借支形式支付冯传维1524600元工程款；3、568131元扣款扣除无误。   三、饶刚与张兴良通话录音、饶刚与王恩厚通话录音，证明：1、2018年2月11日的10万元系铜川城建公司代兴达劳务公司支付给冯传维的；2、综合证据（一）（二）（三），兴达劳务公司已支付完毕所有涉案工程款。   对被告兴达劳务公司提交证据的分析和认定。1、原告冯传维对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，劳务费应以结算单为准；对第二组证据中2018年5月5日工程结算单的真实性不认可，因为没有冯传维本人的签字，2016年8月30日的结算单认可，但是与本案无关，对借支凭证27张真实性无异议，对2018年2月10日兴达劳务公司与铜川城建公司的真实性认可，仅有双方负责人的签字，与原告提交的结算单仅有负责人签字一致；对第三组证据的通话录音真实性认可，证明目的不认可，因为时间间隔较久，与原告提供的通话录音矛盾，应当由铜川城建公司确认10万元是代付还是支付铜川城建公司欠原告的劳务费。2、XX城XX组证据的真实性、证明目的不认可；对第二组证据中两份结算单、借支凭证与铜川城建公司无关，不发表质证意见。2018年2月10日兴达劳务公司与铜川城建公司的结算单真实性认可，在结算时确实扣除了未完工程量568131元；对第三组证据通话录音真实性认可，证明目的不认可，10万元是个大概数额，经过被告对账，在2018年2月11日铜川城建公司向冯传维转账支付10万元之前，铜川城建公司欠冯传维的劳务费7650元，剩余92450元是铜川城建公司代兴达劳务公司支付冯传维的劳务费。本院对《建设工程劳务承包合同》、《补充协议》、《建筑劳务施工承包合同》、2016年8月30日工程结算单、借支凭证、通话录音的真实性予以确认，2018年5月5日工程结算单没有冯传维签字，系兴达劳务公司单方制作，原告的质证意见本院予以采纳，该证据本院不予确认。   被告铜川城建公司辩称，一、原告主张被告铜川城建公司对兴达劳务公司欠付其的工程款承担连带支付责任无事实和法律依据，应予驳回其该项诉讼请求。1、原告和被告铜川城建公司之间未签订任何承包或者分包合同，根据合同相对性原则，原告无权向被告铜川城建公司主张权利。被告铜川城建公司和兴达劳务公司于2012年8月16日签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告铜川城建公司将铜川祥和园公共租赁住房小区3#楼所有土建以及装修劳务分包给兴达劳务公司，兴达劳务公司具有劳务资质，且该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方之间系合法劳务分包关系，故原告不能突破合同相对性，原告要求被告铜川城建公司对兴达劳务公司欠付其的工程款承担连带支付责任，且该法律适用原则在最高人民法院（2016）最高法民申3339号裁定书亦得到了确认，即实际施工人仅能突破合同相对性向发包人主张权利，而不能向其他各级承包人主张权利的原则，结合本案，被告铜川城建公司仅是工程总承包人，并非发包人，该工程发包人为铜川惠民房地产开发有限公司，故贵院应驳回其要求被告铜川城建公司承担连带支付责任的诉讼请求。2、原告和本案兴达劳务公司签订了《建筑劳务施工承包合同》，与被告铜川城建公司无关，且兴达劳务公司将涉案工程部分分包给没有资质的冯传维施工队，违反法律强制性规定，故其双方签订的承包合同是无效的。其结算系其双方内部结算，对被告铜川城建公司不具有约束力，且该工程尚未通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求支付工程款尚不具备付款条件。二、被告铜川城建公司已按合同约定向兴达劳务公司超额支付了工程款，不应承担连带支付责任。被告铜川城建公司与兴达劳务公司签订《建设工程劳务承包合同》，合同约定“五、付款方式：乙方完成主体至五层顶时甲方给乙方付已完工程量总单价的50%，以后按月进度支付已完工程款总单价的50%，....待全部工作施工完成交与甲方验收合格付至总工程款的97%，预留3%的保修金待工程竣工验收保修期满一年内付清。”截至目前，被告铜川城建公司与兴达劳务公司书面确定工程款总价为8456119元，被告铜川城建公司已直接向兴达劳务公司支付8306131元，代其向原告冯传维支付92450.54元，小计8398581.54元，扣除兴达劳务公司未做部分工程款79652.42元，被告铜川城建公司已超额向其支付22114元。故原告起诉被告铜川城建公司要求承担连带责任没有事实依据，贵院应驳回其该项诉讼请求。综上所述，被告铜川城建公司和原告不存在合同关系，原告不能突破合同相对性原则向被告铜川城建公司主张权利，且被告铜川城建公司已超额向兴达劳务公司支付工程款，故恳请贵院依法驳回原告要求被告铜川城建公司承担连带支付责任的诉讼请求。   被告铜川城建公司提交以下证据支持其抗辩理由：   一、建设工程劳务承包合同，证明两被告签订的《建设工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。铜川城建公司作为总承包人将部分劳务作业分包给兴达劳务公司系合法分包，原告作为实际施工人不能突破合同相对性要求铜川城建公司承担连带责任。   二、冯传维2017年完成工程量结算单、冯传维账务结算付款情况、冯传维借款凭证、欠条、建行回单两张、余顺艳收条，证明铜川城建公司和原告之间确认的工程总价款为135539.46元，铜川城建公司向原告支付工程款227990元，已超付92450元，原告主张被告承担连带责任没有事实依据，应驳回其诉讼请求。   三、铜川祥和园3#楼工程量结算单、XX园XX楼XX队未做项目统计，证明铜川城建公司已超额向兴达劳务公司支付工程款，原告要求铜川城建公司承担连带支付责任没有事实依据。结合第二组证据，铜川城建公司超额向原告支付的92450元应在向兴达劳务公司支付的款项中予以扣除，另外兴达劳务公司应做未做项目计79652.42元应予以扣除，综上，铜川城建公司已超额向兴达劳务公司支付22114元。根据两被告签订的《建设工程劳务承包合同》第五条付款方式的约定“.......待全部工作施工完成交与甲方竣工验收合格后付至总工程款的97%，预留3%的保修金待工程竣工验收保修期满一年内付清”，故截止目前，因为工程尚未竣工验收，满足付款条件的仅为总工程款的97%，即8150676元，故第二被告已超额向兴达劳务公司支付工程款，不应再向原告承担连带支付责任。   四、铜川城建公司与铜川惠民房地产公司签订的《陕西省建设工程施工合同》，证明本工程的发包人为铜川惠民房地产开发有限公司，铜川城建公司为总承包人，铜川城建公司将工程土建部分劳务分包给第一被告属于合法分包，并非原告所说的非法转包，原告作为实际施工人仅能突破合同相对性向发包人（即铜川惠民房地产开发有限公司）主张权利，不能向其他各级合法承包人主张权利，故应驳回其要求铜川城建公司承担责任的诉讼请求。   对被告铜川城建公司提交证据的分析与认定。1、原告冯传维对第一组证据的真实性无异议，证明目的不认可；对第二组证据中结算单的真实性认可，对付款情况真实性有异议，付款情况中的数字不对，铜川城建公司实际向原告支付的数字是225990元，在付款情况中载明的第四项扣除维修金2000元是扣除的金额，不是支付的金额，铜川城建公司欠原告的劳务费是135539.46元，铜川城建公司支付原告的金额是225990元，差额是90450.54元是代兴达劳务公司支付给原告的劳务费；对第三、四组证据与原告无关，不发表质证意见。2、被告兴达劳务公司对第一组证据的真实性无异议，证明目的认可；对第二组证据中兴达劳务公司仅针对2018年2月11日铜川城建公司向冯传维转账的10万元的真实性无异议，证明目的不认可，该10万元系铜川城建公司代兴达劳务公司向冯传维支付的劳务费，其余证据与被告兴达劳务公司无关，不发表质证意见。对第三组证据结算单的真实性无异议，未作项目真实性不认可，是铜川城建公司单方制作，没有兴达劳务公司签字确认，证明目的不认可，并非双方依据合同产生的最终结算，双方关于结算至今存在争议，铜川城建公司也自认双方之间未结算。对第四组证据与兴达劳务公司无关，不予质证。对铜川城建公司提交的第一、二组、第三组证据中的结算单、第四组证据的真实性被告均无异议，本院予以确认，未作项目统计系铜川城建公司单方制作并无兴达劳务公司确认，兴达劳务公司的抗辩理由成立，不予确认。   经审理查明，2012年8月16日，兴达劳务公司与铜川城建公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定兴达劳务公司分包铜川城建公司承包铜川市祥和园公共租赁住房小区3号楼的土方以上除安装工程以外的祥和园3号楼的施工图纸包含的全部工程内容：包括基抗土方平整、清理；基础砼垫层、防水保护层、基础及其以上的主体所有钢筋、模板、混凝土、砌体、内外装饰、楼地面、屋面工程、室内防水找平层和图纸设计变更的全部劳务作业工作内容。2014年5月5日，冯传维（乙方）与兴达劳务公司（甲方）签订《建筑劳务施工承包合同》，约定兴达劳务公司将其承包的铜川市祥和园公共租赁住房小区3号楼的砖砌体、室内外粉刷、二次线条找口、二次结构、室内地面、卫生间、厨房、公共部分贴瓷及刷白、屋面填炉渣、屋面全部工作、台阶、楼梯压光、扶手铁件预埋、装饰装修等劳务工程分包给冯传维施工。合同第二条约定工程工期为180天，从施工签订之日起开始计算工期。合同第三条约定工程质量标准为合格。合同第四条约定承包单价为主体土建按116元/平方米计算，现场零星用工按120元/日计算。合同第五条约定工程款支付方式，二次结构土建工程从砌砖至十层封顶时，甲方开始向乙方支付已完工程量的70%工程款；其次甲方按月进度向乙方支付该段已完成工程的70%工程款；二次结构砌体、粉刷、粘贴瓷片、地面等全都完成后，甲方向乙方支付已完工程总价的90%；合同承包项目全部完成后验收合格，总工程款付至97%，余款3%验收日起一年后付清。合同第八条约定，乙方自签订合同交纳质量保证金5万元整，在乙方施工过程中能保证质量的情况下无息退还乙方。合同签订后，原告进场施工，2017年12月份退出工地。2018年2月10日，原告冯传维与兴达劳务公司进行了结算，结算单载明：合同价款2161051元，合同外零星用工、修补三项合计125090元，合同范围内未施工部分扣除工程量568131元，借支1524600元，劳务费193410元未付。   另查明，冯传维在施工期间，与铜川城建公司口头达成劳务合同，约定XX城XX园XX号楼的地下负一、二层二次结构涂料等部分分包给冯传维施工，冯传维组织施工后，2017年12月30日双方结算冯传维的劳务费135539.46元，铜川城建公司合计向冯传维支付225990元，其中90450.54元是铜川城建公司代兴达劳务公司向冯传维支付的劳务费。   再查明，涉案工程铜川市祥和园公共租赁住房小区3号楼整体工程至今未竣工验收，于2019年10月份已经交付业主使用，目前已有部分由业主进行装修。   上述事实，有当事人陈述、结算单、通话录音、银行流水明细、现场照片、《建设工程劳务承包合同》、《建筑劳务施工承包合同》、工程量结算单、借支凭证、《建设工程劳务承包合同》、借款凭证、欠条、铜川祥和园3#楼工程量结算单、《陕西省建设工程施工合同》、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第一条规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，冯传维作为没有劳务资质的个人，分包了兴达劳务公司承包的劳务分包工程中的一部分，冯传维与兴达劳务公司签订的《建筑劳务施工承包合同》，违反上述两条法律禁止性规定，双方签订的《建筑劳务施工承包合同》无效。虽然当事人之间的劳务合同无效，但是冯传维已经完成了施工，并且涉案工程已经交付使用，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第二条的规定，应当参照合同约定支付剩余劳务费。庭审查明，冯传维与兴达劳务公司已经进行了结算，原告主张结算时多扣除其50221.8元无证据提交，本院不予支持。兴达劳务公司抗辩结算中修补面积117930元无双方现场主要负责人签字不认可。本院认为，该结算单冯传维与兴达劳务公司的法定代表人饶刚均签字确认，无论该结算单是否依据合同约定有双方现场主要负责人签字，均不能否定冯传维与兴达劳务公司在合同履行过程中最终对结算单签字确认的事实，兴达劳务公司法定代表人饶刚签字确认的行为本身是对结算单所载内容，包括形式、程序等的认可。兴达劳务公司未提交证据证明该结算显失公平，也未在一年内行使其撤销权，故其抗辩理由不能成立。2018年2月10日双方已经进行结算，故冯传维主张支付剩余劳务费于法有据，应当予以支持。本案中，冯传维与铜川城建公司之间存在另一劳务合同，铜川城建公司抗辩冯传维为其施工的部分存在质量问题应扣除2000元维修金计入支付的劳务费中，未提交证据证明，本院不予支持。经查明，铜川城建公司向冯传维合计支付225990元，其中90450.54元系铜川城建公司代兴达劳务公司向冯传维支付的劳务费，故兴达劳务公司应当向冯传维支付剩余102959.46元劳务费。冯传维主张支付利息以318954为基数自2017年4月9日计算至2018年2月11日；以218954.6元为基数自2018年2月12日起计算至实际偿还之日止，按照中国人民银行贷款利率计算。根据双方合同约定，完工后支付已完工程总价的90%；合同承包项目全部完成后验收合格，总工程款付至97%，余款3%验收日起一年后付清。本案涉案工程劳务费合计1718010元，结算后应付至97%即1666469.7元，兴达劳务公司实际支付1615050.54元，剩余51419.16元未支付，利息应当以51419.16元为基数，自2018年2月11日起至2019年2月10日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；一年质保期满后利息以102959.46元为基数，自2019年2月11日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   冯传维主张兴达劳务公司返还保证金50000元，兴达劳务公司抗辩已经先后分两次通过现金形式返还冯传维5万元，但未提交证据证明，该抗辩理由不能成立。兴达劳务公司抗辩原告应当举证证明其缴纳了50000元保证金，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，兴达劳务公司在答辩中明确承认于己不利的事实，冯传维无需举证证明，故兴达劳务公司应当向原告返还保证金50000元。冯传维与铜川城建公司之间的另一劳务合同，铜川城建公司已经足额支付劳务费，冯传维主张铜川城建公司对兴达劳务公司的债务承担连带责任，铜川城建公司抗辩其与兴达劳务公司之间系合法分包，不应承担连带责任，符合法律规定，其抗辩理由成立。冯传维并非涉案项目的实际施工人，合同具有相对性，冯传维主张铜川城建公司对兴达劳务公司的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞(一)》第一条、第二条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告陕西兴达建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告冯传维劳务费102959.46元。   二、被告陕西兴达建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告冯传维利息以51419.16元为基数，自2018年2月11日起至2019年2月10日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以102959.46元为基数，自2019年2月11日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   三、被告陕西兴达建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内退还原告冯传维保证金50000元。   四、驳回原告冯传维对铜川城市建设工程有限责任公司的诉讼请求。   五、驳回原告冯传维的其他诉讼请求。   本案案件受理费5582元减半收取2791元，由原告冯传维负担1111元，被告陕西兴达建筑劳务有限公司负担1680元直接支付冯传维。冯传维已经预交的受理费本院退还2791元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                              审 判 员  杨 敏                               二〇二〇年七月十四日        书 记 员   师筱蕊        1