山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1424号   上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司。   负责人：刘×。   委托诉讼代理人：樊×1，山西民力律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：苗×1，山西省临县人。   被上诉人（原审原告）：郭×，山西省临县人。   委托诉讼代理人：赵×1，山西晋凯（临县）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高×，山西晋凯（临县）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：马×（暨原告苗×2、苗×3的法定代理人），山西省临县人。   被上诉人（原审原告）：苗×2，山西省临县人286号。   被上诉人（原审原告）：苗×3，山西省临县人。   被上诉人（原审被告）：樊×2，山西省临县人。   被上诉人（原审被告）：榆林双利安顺汽车运输有限公司。   法定代表人：张×1。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。   负责人：赵×2。   委托诉讼代理人：张×2，山西翰儒律师事务所律师。   上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人苗×1、郭×、马×、苗×2、苗×3、樊×2、榆林双利安顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人太平洋财保的委托诉讼代理人樊×1，被上诉人郭×的共同委托诉讼代理人赵×1、高×，被上诉人马×、被上诉人樊×2，被上诉人人保财险的委托诉讼代理人张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太平洋财保上诉请求：撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1565号民事判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1、事故发生时，苗利强的驾驶证累计记分21分，属于交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证的情形，按《机动车车上人员责任保险》规定，属于免责事由。2、按苗利强驾驶证推断，该驾驶证为假证，且该证不是A本，与准驾车型不符。   郭×辩称，驾驶证的失效、吊销、注销应当经法定程序进行，苗利强驾驶证虽记满12分，但并非因此而自动失效，不属于无证驾驶。格式条款中的免责事由在合同订立时未向投保人提供，也未提示或明确说明，故无效。   马×答辩意见同郭×一致。   樊×2、人保财险认可上诉意见。   苗×1等5原审原告向一审法院诉讼请求：由各赔偿义务人赔偿其医疗费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、停尸、运尸费，交通费等共计600000元。   一审法院认定的事实：2019年7月25日18时30分许，苗利强驾驶×××-×××号半挂车，途径省道104线（太克线）200KM临县兔坂镇常胜塔村路段行驶时，因驾驶安全设施不符的机动车占道、超速行驶时，撞到了迎面驶来的被告樊×2驾驶安全设施不符的×××-×××号半挂车上，致使两车受损，苗利强死亡的交通事故。2019年8月9日山西省临县公安局交通警察大队作出第14112420190000282号道路交通事故认定书，认定苗利强承担本次事故的主要责任，被告樊×2承担次要责任。同时查明，事故发生时，苗利强的驾驶证累计记分21分，驾驶证状态处于超分、扣留、停止使用状态；樊×2的驾驶证累计记分3分，驾驶证处于违法未处理状态。被告樊×2驾驶的×××号牵引车在被告人保财险投保了机动车交通事故强制保险和保险限额1500000元的机动车第三者责任保险；苗利强驾驶的×××号车辆在太平洋财保投保有限额为200000元的车上司机责任险，本事故发生在保险期间内。另查明，死者苗利强生前为家庭户口，原告马×系其配偶。苗利强生前的被抚养人有父亲苗×1（1953年10月6日生）、母亲郭×（1957年8月12日生）、长女苗×2（2009年5月10日生，家庭户口）、长子苗×3（2018年6月24日生，家庭户口），与苗×1、郭×具有抚养关系的抚养人有四人。五原告户籍所在××村。2018年度山西省城镇居民人均可支配收入为31035元，2018年度城镇居民人均消费性支出为19790元，2018年山西省在岗职工平均工资为67669元。   一审法院认为，本案争议焦点为如何合理确定本案原告所诉各项赔偿费用和四被告是否应承担赔偿责任及责任比例。关于死亡赔偿金问题。原告主张按城镇居民标准计算为620700元。苗利强是家庭户口，山西省高级人民法院明传《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条：“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”，按照城镇标准计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金为：2018年度城镇居民人均可支配收入31035元×20年=620700元，原告主张死亡赔偿金的数额并无不妥，予以认定。关于丧葬费的问题,原告主张33834.5元。认为丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准67669元÷12×6=33834.5元，原告主张丧葬费的数额并无不妥，予以认定。关于交通费、停尸费用问题。原告主张交通费3000元、停尸费10000元，但未提供相关证据，考虑到处理丧葬事宜确实会产生交通、停尸等费用，酌情考虑交通费、停尸费为5000元。关于被抚养人生活费，原告主张326535元。被抚养人苗×3（2018年6月24日生，家庭户口）现为1周岁，具有抚养义务的人为二人，故苗×3的被抚养人生活费为2018年度城镇居民人均消费性支出19790元×17年÷2=168215元；苗×2（2009年5月10日生，家庭户口）现为10周岁，具有抚养义务的人为二人，故苗×2的被抚养人生活费为2018年度城镇居民人均消费性支出19790元×8年÷2=79160元；苗利强母亲郭×（1957年8月12日生）现为62周岁，具有抚养义务的人为四人，故郭×的被抚养人生活费为2018年度城镇居民人均消费性支出19790元×18年÷4=89055元；苗利强父亲苗×1（1953年10月6日生），现为66周岁，具有抚养义务的人为四人，故苗×1的被抚养人生活费为2018年度城镇居民人均消费性支出19790元×14年÷4=69265元，共计405695元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。”本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19790元，故原告主张被扶养人生活费326535元并无不妥，予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告方主张精神损害抚慰金50000元。苗利强因交通事故死亡，其家属身心必然受到一定精神痛苦，确需抚慰，故原告主张精神损害抚慰金50000元并无不妥，本院予以支持。综上，认定原告方因交通事故导致的合理损失如下：死亡赔偿金620700元、被抚养人生活费326535元、丧葬费33834.5元、交通、停尸费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计1036069.5元。关于四被告承担赔偿责任及责任比例的问题。苗利强驾驶×××-×××号半挂车，因驾驶安全设施不符的机动车占道、超速行驶时，撞到了迎面樊×2驾驶安全设施不符的×××-×××号半挂车上，致使两车受损，苗利强死亡的交通事故。本起交通事故经临县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，苗利强承担本次事故的主要责任，樊×2承担次要责任。一审认为苗利强占道、超速行驶的行为，营造了一个危险的道路驾驶环境，致使发生交通事故的可能性明显增加。故认定苗利强应承担70%的责任比例，被告樊×2承担30%的责任比例。因苗利强驾驶的×××号车在被告太平洋财保投保有限额为200000元的车上司机责任险,被告樊×2驾驶的×××号牵引车在被告人保财险投保了死亡伤残限额为110000元的机动车交通事故强制保险和保险限额1500000元的机动车第三者责任保险；依照法律规定，应首先由被告人保财险在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保财险在商业三者险赔偿限额内按30%的份额对原告进行赔偿，被告太平洋财保在车上司机人员责任险限额内对原告进行赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由事故责任者按照各自过错的比例分担责任。本案道路交通事故认定书载明被告樊×2系驾驶安全设施不符的机动车以致发生本案交通事故，但以上检验不合格，系交警部门为确定事故责任而对该车进行的检验，该并不等同于被告人保财险所称《机动车商业保险行业基本条款》第六条保险人不负责赔偿的情况，且没有证实被告樊×2知道或应当知道机动车存在安全设施不符的证据，故对于被告人保财险据此提出不负赔偿责任，该公司拒赔的抗辩，不予支持；庭审中被告太平洋财保同意在司机责任险限额内赔偿原告200000元，符合法律规定，予以支持。综上，被告人保财险应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元），超出交强险范围的经济损失为926069.5元，在第三者责任保险赔偿限额内按照30%的责任比例赔偿原告926069.5元×30%＝277820.85元，由被告太平洋财保在车上司机责任险赔偿限额内赔偿原告200000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内，赔偿原告苗×1、郭×、马×、苗×2、苗×3经济损失人民币110000元（其中优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元），在商业第三者责任保险限额内赔付原告苗×1、郭×、马×、苗×2、苗×3经济损失人民币277820.85元；中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司于本判决生效之日起十日内在车上司机责任险赔偿限额内赔偿原告苗×1、郭×、马×、苗×2、苗×3经济损失人民币200000元；驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费5255元，由苗×1、郭×、马×、苗×2、苗×3负担2216元，由樊×2负担3039元。   二审中，上诉人提交车辆投保档案，拟证明其履行了免责条款的告知义务。   郭×、马建丽质证意见：对证据真实性无异议，但实际未明确向投保人说明准驾不符、无证驾驶、驾驶证扣留期间属免责事由。   樊×2、人保财险未发表质证意见。   二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。   本院认为，事故发生时，苗利强的驾驶证虽累计记分21分，但与无证驾驶不同。无证驾驶指驾驶人员从未取得驾驶资格而上路驾驶车辆的行为。本案苗利强参加过驾驶员资格考试并取得驾驶证，只是由于其在驾驶过程中的违法行为，使其驾驶证处于非正常状态。此行为与无证驾驶在驾驶证的取得、上路的危险性等方面均有区别，故上诉人不能以无证驾驶免赔为由拒绝赔偿。至于上诉人主张的苗利强驾驶证可能为伪造等，因未提供证据证明，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王卫国   审判员 薛 昊   审判员 王晓强     二〇二〇年七月二十一日   书记员 高江江