云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2332号上诉人（原审被告）：余发开，男，1975年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明三元德隆商贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区六甲乡盘龙村民委员会张家庙村。法定代表人：杨源德，该公司董事长。委托诉讼代理人：），女，1993年9月15日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。上诉人余发开因与被上诉人昆明三元德隆商贸有限公司（以下简称“三元德隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余发开上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10189号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。上诉人于2013年8月20日向被上诉人出具《承诺书》，载明“此项目验收合格无质量问题，保证在7个工作日付清全部欠款”。项目已于2013年9月22日验收合格，并于2014年4月16日完成结算。结合网上公开的信息可知，涉案工程项目已于2014年前后完成竣工验收，被上诉人现在提起诉讼已超过法定诉讼时效。一审法院认为上诉人负有义务将项目验收合格的事实告知上诉人，缺乏事实和法律依据。上诉人已经支付完毕所有款项，但因历时过久，相关凭证丢失，无法举证。一审法院置诉讼时效制度于不顾，将过重的举证义务强加给上诉人。同时，被上诉人在长达五年的时间内未主张权利，不符合常理。二、一审法院判令按照月利率2%的标准计算违约金过高，违约金的计算标准应当参照银行同期贷款利率计算。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部上诉请求。三元德隆公司辩称，对上诉人的上诉请求不予认可。三元德隆公司向一审法院起诉请求：一、依法判令余发开支付拖欠的货款人民币215923；二、依法判令余发开支付自2013年11月21日起至实际清偿上述债务之日止，按照每日千分之一的标准计算的逾期付款违约金；三、本案诉讼费、保全费、公告费等一切实现债权的费用由余发开承担。一审法院认定以下案件事实：2012年12月31日，三元德隆公司与余发开签订了一份《供需合同》，合同约定由三元德隆公司向余发开供应三元德隆门窗及幕墙，用于富民300步欧洲项目，双方对结算方式约定为：预付款壹拾万元整；供方给予贰拾万支持，时间为85天，其余现款现付。合同中对违约责任约定为：如需方违约，供方有权解除合同，已收取的货款不予退还。……需方所欠供方货款必须在约定时间内归还，若不能按期归还，供方每日按总货款的1‰收取违约金。双方还对交货日期、交货地点、验收标准、质量异议、责任承担及期限、运输方式等事项进行了约定。2013年7月8日，双方经对账后共同签署一份《对账单》，确认余发开截止2013年7月8日欠三元德隆公司货款270334元。2013年8月20日，余发开向三元德隆公司出具承诺书一份载明：致：三元德隆商贸有限公司：关于欧洲三百步工程型材采购，发开装饰工程有限公司郑重承诺在此项目验收合格无质量问题，保证在7个工作日内付清全部欠款。承诺人：余发开。2013年8月21日，余发开向三元德隆公司支付货款100000元。现三元德隆公司诉至法院主张上述诉讼请求。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据查证事实可以证实本案双方之间存在买卖合同关系及截止2013年7月8日，余发开尚欠三元德隆公司货款270334元的事实，根据双方的当庭陈述、自认，余发开于2013年8月21日支付货款100000元，故截止2013年8月21日尚欠货款总额为170334元。对于本案双方当事人的第一项争议焦点，即诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，双方于2013年7月8日进行对账结算，而余发开于2013年8月20日向三元德隆公司出具承诺书，承诺本案所涉货款在其所承建的项目经验收合格无质量问题后7日内付清。一审庭审中，三元德隆公司虽未提交证据证实其自2013年8月20日起向余发开主张过相应权利，但同时余发开虽主张其在承诺书中所承建的项目已经于2013年9月22日左右验收合格，但其并未举证证实，亦未举证证实其已经将工程验收合格的事项告知三元德隆公司，故不能据此认定三元德隆公司已经知道付款条件成就而怠于行使权利。综上，一审法院认为，本案三元德隆公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。对于双方第二项争议焦点，余发开是否已经向三元德隆公司付清所欠货款的问题，对此，余发开负有举证责任，但一审庭审中，余发开并未举证证实其在2013年8月21日之后向三元德隆公司支付过相应货款，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对余发开认为已经向三元德隆公司付清了本案所涉货款的主张不予采纳。一审庭审中，三元德隆公司虽主张其曾于2013年8月20日向余发开提供了价值45589元的货物，但三元德隆公司对其该项主张未提交确凿证据予以证实，且余发开予以否认，故对三元德隆公司的该项主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据上述法律规定，一审法院对三元德隆公司要求余发开支付尚欠货款的诉讼请求予以部分支持170334元。对于三元德隆公司要求余发开支付自2013年11月21日起至实际清偿之日止的每日千分之一的逾期付款违约金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，双方在所签订的《供需合同》中对违约金有明确约定，但如前所述，因三元德隆公司未举证证实其曾向余发开主张权利，一审庭审中，余发开亦未举证证实其所承诺的工程何时完工，无法确定余发开应支付货款的时间，故一审法院以三元德隆公司提起诉讼的时间作为余发开应支付逾期违约金的起始时间，因双方所约定的违约金过高，且一审庭审中余发开明确表示要求调低，故一审法院对三元德隆公司要求的违约金调整为以月利率2%的标准予以计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告余发开于本判决生效之日起十日内支付原告昆明三元德隆商贸有限公司货款170334元，并按月利率2%的标准支付原告上述欠款自2018年10月22日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告昆明三元德隆商贸有限公司的其他诉讼请求。”一审案件受理费4538元，减半收取2269元，由余发开负担1853元，昆明三元德隆商贸有限公司负担416元，剩余2269元退还昆明三元德隆商贸有限公司。二审中，上诉人提交《工程结算书》及昆明发开装饰工程有限公司的企业工商登记信息，欲证明本案的责任承担主体应为昆明发开装饰工程有限公司，应将昆明发开装饰工程有限公司追加作为被告共同参加诉讼。此外，上诉人申请本院向昆明市官渡区人民法院调取（2019）云0111民初772号买卖合同纠纷案中被上诉人向法院提交的证据材料，欲证实被上诉人知晓项目结算事实。经质证，被上诉人对上诉人二审提交新证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为合同系与上诉人签订，与昆明发开装饰工程有限公司无关。经审查，本院认为，上诉人二审中提交的新证据与本案处理结果无关，故本院不予审查确认。此外，上诉人申请调取证据的证明目的，即工程是否结算与本案处理结果无关，故本院对于上诉人调取证据的申请不予准许。经审理，双方当事人对于一审法院经审理确认的法律事实均无异议，故本院对双方当事人无争议的一审法院认定事实依法予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？二、一审法院判处的违约金标准是否过高？本院认为，一、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上诉人于2013年8月20日向被上诉人出具的承诺书，涉案货款的付款条件应为项目验收合格无质量问题的7个工作日内。但本案中既无证据证实涉案工程已于2013年9月22日验收合格，又无证据证实被上诉人知晓付款条件成就而不予主张权利。即本案中并无证据证实被上诉人知道或者应当知道付款条件成就，其权利受到损害，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。二、关于一审法院支持的违约金是否过高的问题。本案中，上诉人主张双方约定的违约金标准过高，请求予以调整。一审法院结合上诉人的违约情形、合同实际履行情况，酌情对违约金计算标准予以调整。二审中，上诉人并未举证证实该违约金标准过分高于因其违约行为给被上诉人造成的实际损失，故本院对上诉人的该上诉理由亦不予支持。至于责任承担主体，本案中，上诉人与被上诉人订立书面合同、对账、出具承诺书，上述行为均与案外人昆明发开装饰工程有限公司无关，故上诉人称本案遗漏昆明发开装饰工程有限公司作为本案当事人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人余发开的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4538元，由上诉人余发开承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  晏云锋审判员  邓林春二〇二〇年七月十四日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷