上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20225号原告：上海星玛资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：艾文桐，总经理。委托诉讼代理人：康卫基，男。被告：潘文俊，男，1992年10月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海星玛资产管理有限公司与被告潘文俊劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海星玛资产管理有限公司的委托诉讼代理人康卫基，被告潘文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海星玛资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告同意支付被告2019年12月工资人民币(币种下同)11,995.40元；2、原告同意支付被告2020年1月1日至1月6日工资1,649.42元；3、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金45,998.47元。事实和理由：双方签订的劳动合同明确约定，上班时间为9：00-12：00、13：00-18：00，原告办公住所迁址中，也没有明确表示上班时间的改动。被告在职的一年内有5次单次考勤读卡，其单次读卡的时间分别是2019年2月2日、7月19日、10月8日、10月29日、10月30日。被告一直存在早退或晚来后故意缺卡，按照《员工手册》5.1.3规定，旷工超过4小时不足1天，按照旷工一天处理。一年内累计旷工次数达到3天，即为严重违纪，公司应予以解除劳动合同。因此，原告以被告考勤不达标的理由于2020年1月6日解除劳动合同，并无不当。之后被告拒绝办理工作交接，后来一直未到公司，导致营运体系瘫痪。在职期间，被告将营运信息散播到第三方，使得公司机密被他人知晓，给公司造成损失。上述两项造成公司的损失，公司保留对被告追偿的权利。现原告对仲裁裁决的赔偿金金额无异议，但认为原告系合法解除劳动合同，故无需支付被告赔偿金。为此，原告不服仲裁裁决诉至法院，望判如所请。潘文俊辩称，被告在职期间没有考勤不达标，也没有任何工作上的错误。2019年10月公司搬迁后，由于往返路程增加1个多小时，故领导开会通知上下班时间作前后半小时调整。在职期间原告全额支付被告工资，说明被告不存在旷工的情形。2020年1月6日当天收到解除劳动合同通知书，并告知之后不用来上班，原告系违法解除劳动合同，故要求原告按仲裁裁决履行。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、考勤记录表、世丰产业集团员工手册、确认书、劳动合同书等证据材料。被告为支持其辩称意见，向本院提供银行账户历史交易明细表、薪资异动单、世丰产业集团迁址公告、考勤记录表、微信聊天记录(当庭演示)、解除劳动合同通知书、谈话录音及书面整理资料、原告于仲裁时提供的原告公司员工手册、仲裁庭审理笔录、正式解除劳动合同通知及邮寄凭证等证据。经庭审质证，原告对被告提供的非其公司银行转账记录不予认可；对被告与张连香的录音对话，因无法识别声音及内容，无法确认真实性；对其他证据的真实性均无异议。原告表示被告与人事张连香的微信聊天记录只是说明每月有可迟到30分钟的额度，并非说迟到要扣钱；2019年10月份公司刚刚搬迁新址，打卡设备还在调试当中，可能会出现故障，半个月左右恢复正常，其他员工有多次单次打卡情况的已经被劝退。原告对于考勤管理比较松，对于劳动纪律的管理非常人性化，故对员工打卡情况未扣工资，支付劳动者全额工资。被告对原告提供证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。被告表示因外出办公，会产生单次打卡的情况，且领导说不用补打卡，工资也会全额发放。被告入职时看到过世丰产业集团的员工手册，但被告是与原告签订劳动合同，不是与世丰产业集团签订劳动合同，故世丰产业集团的员工手册不适用于被告。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原、被告签订有效期限自2018年4月2日起至2021年4月1日止的劳动合同，约定被告担任产品运营经理；执行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，周一至周五为工作日，工作日上午9：00至中午12：00，下午13：00至18：00为工作时间；工资4,000元/月等内容。2018年4月2日，被告签署确认书，确认已领取并认真阅读了世丰产业集团依法制定的《员工手册》。《员工手册》中规定：“5.1.2迟到早退(1)每月累计迟到早退30分钟及之内，予以警告；(2)每月累计迟到早退超过30分钟但不足1小时，罚款100元；(3)当月迟到、早退累计达1小时，该月如若再迟到早退，则迟到早退一次，视为旷工半天，并以此类推……5.1.3旷工：员工有下列行为之一的视为旷工：1)未办理请假手续且无正当理由不上班；2)超假且未办理续假手续；3)无事假条、迟到早退超过1小时的视为旷工半天。4)旷工不足4小时，视为旷工半天；5)旷工超过4小时但不足1天，按照旷工一天处理；6)旷工扣除双倍底薪，例如：旷工半天的，扣除一天日薪；旷工一天的，扣除两天日薪。员工一个月内连续旷工2天，或在全年内累计旷工达3天(全年是从员工第一次旷工之日起算)违反了公司规章制度，属于员工过错行为，公司可以直接予以解除合同……6.2严重违反规章制度的行为：若在公司出现如下行为则被视为严重违反公司规章制度……2、累计旷工3天或以上……”。另查明，2019年5月14日，原告出具薪资异动单，其上载明被告原基本薪资4,000元/月、岗位津贴6,000元/月，2019年4月1日起被告的薪资调整为基本薪资4,000元/月，岗位津贴8,000元/月。原告尚未支付被告2019年12月至2020年1月的工资。2019年10月8日，原告办公场所迁址，由本市人民广场搬迁至闵行区园文路XXX号XXX室。再查明，2019年2月2日、7月19日、10月8日、10月29日、10月30日，被告存在当日单次打卡情况。考勤记录显示2019年10月8日之后原告处员工存在上午9：30之前上班打卡、下午17：30之后下班打卡的情况。2020年1月6日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，以被告考勤不达标为由，解除劳动合同关系。2020年3月19日，原告向被告邮寄《正式解除劳动合同通知》，以被告自2020年1月6日起一直未到公司上班，未请假也未办理离职手续，视为旷工，违反公司规章制度为由，通知于2020年1月10日与被告解除劳动合同关系。2020年1月7日，被告就本案讼争等事宜向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月20日作出浦劳人仲(2020)办字第747号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金45,998.47元、2019年12月工资11,995.40元及2020年1月1日至同月6日工资1,649.42元。原告不服，向本院提起诉讼。另，仲裁审理过程中，原告对被告提供的录音及文字整理资料的真实性均认可，认为被告有诱导相关人员进行谈话的嫌疑。其中被告与人事张连香的谈话录音中提及：“我问你公司有没有发布过搬到闵行之后9：30-17：30的通知函？”，张连香回复：“真没发过，口头也没有说过。大家都默认了。”本案争议焦点在于原告是否存在违法解除劳动合同之情形。对此，本院认为，首先，从本案双方当事人举证质证来看，2020年1月6日原告向被告作出解除劳动合同的意思表示，被告知悉，当日双方劳动关系已经解除，故其后原告再行邮寄的《正式解除劳动合同通知》不具有法律效力。其次，2020年1月6日原告向被告出具的《解除劳动合同通知书》，明示以被告考勤不达标为由解除劳动合同。关于被告是否存在考勤不达标，原告主张被告存在两种情形，一是2019年10月公司搬迁后被告上下班时间违规，二是在职期间被告存在5天单次打卡情况。对此本院认为，根据双方当事人提供的考勤记录表显示，包括被告及人事张连香在内的员工存在搬迁后9：30前上班打卡、17：30后下班打卡的情况，较搬迁前存在变化。原告虽于法院审理中否认被告与人事张连香的谈话录音，但其在仲裁时予以认可，故本院采信此份证据的真实性。故结合此份谈话录音，本院可以采信被告关于搬迁后上下班时间调整的观点。根据被告签署的世丰产业集团制定的《员工手册》，公司对员工迟到早退、旷工等情况区分不同程度作出相对应的详细而具体的规定。然，被告在职期间并未因迟到早退或旷工行为受到任何处罚，原告亦未扣除过被告相应工资。因此，被告的前述考勤行为尚不属于严重违反原告处考勤制度的行为。同时，前述《员工手册》中并无关于“考勤不达标”即可以直接解除劳动合同的明确规定。综上所述，原告以被告考勤不达标为由解除与被告之间的劳动合同关系，缺乏依据，属于违法解除。综上，原告诉请不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金45,998.47元之请求，本院不予支持。本案中，原告同意按仲裁裁决支付被告2019年12月工资11,995.40元及2020年1月1日至1月6日工资1,649.42元，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告上海星玛资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘文俊2019年12月工资11,995.40元；二、原告上海星玛资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘文俊2020年1月1日至同月6日工资1,649.42元；三、原告上海星玛资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘文俊赔偿金45,998.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海星玛资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾洪磊二〇二〇年七月十五日法官助理 刘中一书 记 员 刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。