山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异40号申请人（案外人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路。负责人：胡德，总经理。委托诉讼代理人：陈小明，浙江星韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。被申请人（申请执行人、仲裁申请人）：中科盛创（青岛）电气股份有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区新业路。法定代表人：杨术江，董事长。被申请人（被执行人、仲裁被申请人）：华电山东物资有限公司，住所地济南市历下区经十路。法定代表人：张守志，执行董事。本院在执行中科盛创（青岛）电气股份有限公司（以下简称盛创公司）与华电山东物资有限公司（以下简称华电公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）申请不予执行中卫仲裁委员会（以下简称中卫仲裁委）（2019）卫仲字第15号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月22日通过互联网对案外人进行了询问，案外人的委托诉讼代理人蔡妮接受询问。本案现已审查终结。信达资产浙江分公司称，请求依法不予执行中卫仲裁委（2019）卫仲字第15号裁决书。事实和理由:一、案涉对华电公司的债权已质押给申请人，申请人对该笔债权具有效力上的优先性。2018年4月26日，申请人与沈阳华创风能有限公司（以下简称华创公司）签订了《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》,将华创公司在《华电宁夏海原二期曹洼区域200MW工程风电机组及其附属设备采购合同》（以下简称《曹洼项目采购合同》）项下对华电公司的应收账款26537.11万元质押给申请人，并于2018年11月30日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记——初始登记（登记证明编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。申请人作为质权人与华创公司在签订质押合同后，已依照上述法律规定办理了应收账款质押登记手续，该质权已依法设立。出质人华创公司否认将该应收账款转让给了盛创公司，但中卫仲裁委作出的（2019)卫仲字第15号裁决书认可了该债权转让的效力，但认为华电公司是在2019年1月29日收到《债权转让通知书》。我们认为，申请人对《曹洼项目采购合同》项下应收账款享有的质权已在2018年11月30日设立，而根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，盛创公司受让《曹洼项目采购合同》项下应收账款债权应在2019年1月29日生效。即该债权转让行为是在该应收账款向申请人出质后才生效的，也就产生了申请人的质权与盛创公司的债权两者之间的权利冲突，根据物权公信和公示原则，申请人的质权具有效力上的优先性。另外，申请人已于2019年7月8日向杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）对华电公司提起了应收账款质权纠纷之诉，请求判令申请人对《曹洼项目采购合同》项下应收账款及其逾期付款损失享有优先受偿权，并判令华电公司直接向申请人支付该款项。二、华创公司与盛创公司之间的债权转让行为损害了申请人的合法权益，依法应予撤销。根据申请人了解，华创公司与盛创公司之间的债务账面金额仅为1.2亿余元，且其中质保金为1亿余元，实际到期债权不足2千万元。但华创公司将超过3.7亿余元的债权转让给盛创公司，其转让高额债权用于抵偿其所欠第三人的少量债务，属于以明显不合理的低价转让财产的行为，且有无偿转让财产的嫌疑，严重损害申请人作为华创公司债权人的利益。申请人已于2019年7月22日向杭州中院提起对华创公司、盛创公司的债权人撤销权纠纷之诉，请求判令撤销华创公司向盛创公司不当转让37803.94万元债权的行为。综上，案涉对华电公司的债权已质押给申请人，申请人对该笔债权具有效力上的优先性，且华创公司与盛创公司之间的债权转让行为损害了申请人的合法权益，依法应予撤销。为防止申请人的合法权益受到进一步损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》有关规定，特向贵院提出申请，请求依法裁定不予执行中卫仲裁委（2019）卫仲字第15号裁决书。为证明其主张，信达资产浙江分公司向本院提交了以下证据材料：1.其与华创公司于2018年4月26日签订的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》；2.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》登记证明编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX；3.中卫仲裁委（2019）卫仲字第15号裁决书；4.杭州中院（2019）浙01民初2436号《案件受理通知书》；5.杭州中院（2019）浙01民初2436号案件《民事起诉状》《证据目录》。盛创公司与华电公司未答辩。本院查明，盛创公司与华电公司债权转让合同纠纷一案，中卫仲裁委于2019年7月2日作出（2019）卫仲字第15号裁决：裁决：(一)确认盛创公司与华创公司的债权转让行为对华电公司有效，盛创公司对华电公司享有176399400元的债权。(二)华电公司于裁决书生效之日起十五日内向盛创公司支付176399400元。(三)对盛创公司的其他仲裁请求不予支持。(四)仲裁费1482300元，由华电公司负担1200663元，盛创公司负担281637元。盛创公司已预交的仲裁费不予退还，由华电公司负担的仲裁费连同第二项裁决款项自裁决生效之日起十五日内一并支付给盛创公司。裁决生效后，华电公司未主动履行生效裁决确定的义务，盛创公司向本院申请强制执行。2019年12月9日，本院作出（2019）鲁01执1323号执行裁定，终结本次执行程序。后经盛创公司申请，本案于2020年1月19日恢复执行。2020年1月20日，盛创公司与华电公司向本院提交协议书，就本案如何执行进行了约定，本院将划扣的华电公司的款项过户给盛创公司，并于2020年1月21日作出（2020）鲁01执恢21号结案通知书，中卫仲裁委（2019）中卫字第15号裁决书执行完毕。案外人信达资产浙江分公司以其对涉案债权享有质权、华创公司与盛创公司之间的债权转让行为损害其合法权益为由，向本院申请不予执行中卫仲裁委（2019）卫仲字第15号裁决，本院于2020年1月20日立案审查。其所称杭州中院受理的（2019）浙01民初2436号案件系其以华电公司、华创公司为被告，提起的应收账款质权纠纷一案，其称尚无结果；杭州中院受理的（2019）浙01民初2610号案件系其以华创公司、盛创公司为被告，提起的债权人撤销权纠纷一案，其称杭州中院已驳回其诉讼请求，该判决已生效。以上事实，有中卫仲裁委（2019）卫仲字第15号裁决书等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，案外人信达资产浙江分公司以其对涉案债权享有质权、华创公司与盛创公司之间的债权转让行为损害其合法权益为由向本院申请不予执行中卫仲裁委（2019）卫仲字第15号裁决，但其未提交证据证实存在仲裁案件当事人虚构法律关系、捏造案件事实的情形，故其申请不予执行该裁决，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下：驳回案外人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司请求不予执行中卫仲裁委员会（2019）卫仲字第15号裁决书的申请。案外人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年七月十七日法官助理毛雪书记员魏煜圻