wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2685号原告：袁智彬，男，1973年7月8日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：李昊英，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科副科长。委托诉讼代理人：郝志林，男，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科副科长。原告袁智彬与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁智彬到庭参加诉讼，被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁智彬向本院提出诉讼请求：请求确认我自2018年3月1日至2020年4月25日在大台煤矿工作期间的工作岗位为井下辅助工。事实和理由：我于2001年5月24日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2001年5月24日始至2019年4月30日止。2018年3月1日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。后我与大台煤矿协议将劳动合同终止日期变更为2020年12月31日。我在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工作期间，2001年5月24日至2009年7月31日从事井下辅助工作，2009年8月1日至2011年1月31日从事井下采掘工作，2011年2月1日至2018年2月28日从事井下辅助工作。2018年3月1日至2020年4月25日在大台煤矿工作期间的工作岗位为井下辅助工。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2016年7月7日，经诊断，我患有职业性煤工尘肺壹期。2016年12月21日，我经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年5月，我因胸闷、气短症状加重，又去北医三院职业病科复查。北医三院职业病科专家依据原告复查所作各项医学检查结果，建议我申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可大台煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年7月16日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认袁智彬自2018年3月1日至2020年4月25日在我单位工作期间的工作岗位为井下辅助工。本院经审理认定事实如下：袁智彬于2001年5月24日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2001年5月24日始至2019年4月30日止。2018年3月1日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。后袁智彬与大台煤矿协议将劳动合同终止日期变更为2020年12月31日。庭审中，袁智彬表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要大台煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大台煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。大台煤矿认可袁智彬自2018年3月1日至2020年4月25日在其单位工作期间的工作岗位为井下辅助工，本院对此不持异议。关于袁智彬要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然大台煤矿在审理过程中表示对袁智彬的工种没有异议，但是未提供关于袁智彬工种的证明材料，导致袁智彬职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故袁智彬要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认袁智彬自2018年3月1日至2020年4月25日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下辅助工。案件受理费五元，由北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年七月三十一日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更637号罪犯李红利，男，生于1978年11月15日，汉族，甘肃省临洮县人，小学文化程度，现在甘肃省兰州监狱服刑。甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2010年8月13日作出（2010）临州法刑初字第15号刑事判决，以被告人李红利犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。宣判后，李红利服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2013年4月19日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2013年4月19日起至2032年4月18日止），剥夺政治权利改为七年。本院于2015年5月21日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2013年4月19日起至2031年4月18日止）。本院于2017年9月22日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2013年4月19日起至2030年7月18日止）。执行机关甘肃省兰州监狱于2020年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李红利在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬五次、监狱改造积极分子二次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯李红利在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条的规定，裁定如下：将罪犯李红利的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2013年4月19日起至2029年11月18日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  马晓燕审判员  雷红荣二〇二〇年七月二十九日法官助理李夏书记员刘彦杉
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更641号罪犯赵崇元，男，生于1998年7月8日，汉族，甘肃省陇南市人，初中文化程度，现在甘肃省兰州监狱服刑。甘肃省陇南市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）陇刑一初字第29号刑事附带民事判决，以被告人赵崇元犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年1月27日起至2028年1月26日止）,并处罚金10000元，民事赔偿9783元。宣判后，甘肃省高级人民法院于2014年3月21日作出（2014）甘少刑终字第1号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。本院于2016年6月8日将该犯刑罚减去有期徒刑十个月（刑期自2013年1月27日起至2027年3月26日止）。本院于2018年6月11日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2013年1月27日起至2026年9月26日止）。执行机关甘肃省兰州监狱于2020年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯赵崇元在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次、监狱改造积极分子一次的奖励。另查明，该犯已部分履行财产性判项（该犯已于2018年1月22日缴纳罚金10000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省陇南市中级人民法院（2018）陇执字第15号函件等证据证实。本院认为，罪犯赵崇元在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度及财产性判项履行情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯赵崇元的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2013年1月27日起至2026年4月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  马晓燕审判员  雷红荣二〇二〇年七月二十九日法官助理李夏书记员刘彦杉
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终284号抗诉机关(原公诉机关)中山市第一市区人民检察院。原审被告人钟毓军，男，2001年6月22日出生，汉族，初中文化，深圳市聚溢盛文化商贸有限公司业务员，户籍所在地广东省廉江市（以上均为自报）。因本案于2018年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，2019年6月10日被中山市第一人民法院取保候审，2020年6月10日被本院取保候审。原审被告人潘杰，男，2000年10月26日出生，汉族，初中文化，深圳市聚溢盛文化商贸有限公司业务员，户籍所在地湖南省永州市。因本案于2018年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月29日被中山市公安局取保候审，同年9月4日被中山市第一市区人民检察院取保候审，2019年3月15日、2019年9月13日被中山市第一人民法院取保候审,2020年3月13日被中山市第一人民法院监视住。原审被告人刘瑛，女，2000年6月26日出生，汉族，初中文化，深圳市聚溢盛文化商贸有限公司业务员，户籍所在地湖南省邵阳县。因本案于2018年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月29日被中山市公安局取保候审，同年9月4日被中山市第一市区人民检察院取保候审，2019年3月15日、2019年9月13日被中山市第一人民法院取保候审,2020年3月13日被中山市第一人民法院监视居住。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人钟毓军、潘杰、刘瑛犯诈骗罪一案，于2020年4月16日作出（2019）粤2071刑初678号刑事判决：分别以非法经营罪判处被告人钟毓军有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八千元；判处被告人潘杰有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八千元；判处被告人刘瑛有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；缴获的作案工具手机、电脑等物品，予以没收。宣判后，原公诉机关中山市第一市区人民检察院向本院提出抗诉。本院审理过程中，中山市人民检察院认为中山市第一市区人民检察院抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，中山市人民检察院撤回抗诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、三百零八条之规定，裁定如下：准许中山市人民检察院撤回抗诉。中山市第一人民法院（2019）粤2071刑初678号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁以劲审 判 员 裴 涛审 判 员 林慧娴二〇二〇年七月二十四日法官助理 蔡雅雯书 记 员 赵 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34748号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：刘红玉，女，1964年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋丽华，被告刘红玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金30万元及截至2020年2月24日的利息、罚息、复利共24995.26元，并支付自2020年2月25日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以未还借款本金30万元为基数，复利以逾期利息1417.5元为基数，均按照合同约定的贷款执行利率加收50%计算）；2、要求被告支付律师费1500元及被告还款金额的15%；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：同意原告的诉讼请求，但被告目前没有还款能力。经审理查明：2018年4月23日，被告向原告申请办理江苏银行个人贷款“卡易贷”业务，申请额度30万元，申请期限3年。2018年5月2日，原告作为贷款人与被告作为借款人签订《江苏银行个人借款合同》（自主支用线上版），约定：贷款人依据借款人申请，给予借款人最高额度不超过30万元的借款，借款人可通过手机银行、网上银行等电子渠道自助循环使用借款；借款人授信期限为2018年5月2日起至2021年5月2日止；借款利率按借款人自助借款时贷款人确定的利率执行；借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项构成违约；出现违约，贷款人有权停止发放借款人尚未支用的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。上述合同签署后，被告申请发放贷款，原告审批通过相关申请，并于2018年5月2日向被告发放了贷款30万元，贷款期限为2018年5月2日至2019年5月2日，还款方式为按月结息，到期一次性还本，贷款执行年利率为6.3%。被告自2019年5月2日开始拖欠本金，截至2020年2月24日，被告尚欠本金30万元、利息1417.5元、罚息23467.5元、复利110.26元。另，2019年8月5日，原告作为甲方与乙方北京市上德律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，约定采用部分风险代理模式，立案后支付前期代理费每件1500元，按现金收回金额的15%支付风险代理费。此后原告支付了本案的律师费用1500元，原告称还款金额的15%部分未实际发生。本院认为：原告与被告签订《个人借款合同》，系双方当事人真实意思，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告未依约还款，已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告偿还全部贷款本息并支付逾期的罚息及复利。关于律师费，合同亦有明确约定，但应以原告实际支付的费用为限，对于尚未发生的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘红玉于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行借款本金30万元及截至2020年2月24日的利息、罚息、复利合计24995.26元，并支付自2020年2月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以未还借款本金30万元为基数，复利以逾期利息1417.5元为基数，均按贷款执行利率即年利率6.3%上浮50%的标准计算）；二、被告刘红玉于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，由被告刘红玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年七月二十四日书记员  戴畅
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初5860号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被告：李炳海，男，1983年12月9日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告李炳海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫再雷到庭参加诉讼。被告李炳海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李炳海偿还原告借款本金人民币73256.68元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年5月9日被告尚欠利息（含罚息）100540.69元、复利68380.86元，本息合计242178.23元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年8月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告李炳海从青岛分行处办理贷款120000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。李炳海未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行放款交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年8月8日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告李炳海（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）120000元。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年8月8日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告李炳海发放贷款120000元，贷款期限为2014年8月8日至2017年8月8日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2020年5月9日，被告李炳海尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金73256.68元，利息（含罚息）100540.69元、复利68380.86元，本息合计242178.23元。四、2020年5月15日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告李炳海签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炳海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金73256.68元；二、被告李炳海于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金73256.68元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4933元，因适用简易程序，减半收取2466.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年七月二十四日书记员  侯蓓蓓
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2307号原告：童炳南，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住平江县。委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：唐培贵，男，1964年2月20日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。原告童炳南与唐培贵合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告唐培贵无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告童炳南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐培贵向原告支付青苗补偿款294000元，并按照中国人民银行同期同类利息计算至款项还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，被告唐培贵与原告童炳南签订了一份青苗及其他地上附着补偿协议，协议约定由被告唐培贵一次性赔付原告童炳南304000元，其余补偿款归唐培贵所有。2016年4月5日由被告唐培贵出具欠条给原告。补偿款到位后，被唐培贵仅仅支付了10000元，余款294000元至今未付。现根据法律规定，原告为维护合法权益向法院提起诉讼。被告唐培贵未予答辩。原告方围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《转让协议》、《桂花树转让协议》、收条、《青苗及其它地上附着补偿协议》、欠条、录音资料。对原告提交的证据，被告未质证。本院认为原告提交的证据真实、合法、能相互佐证，本院予以采信。经本院审理认定事实如下：2009年12月13日，唐培贵与童炳南签订转让协议，唐培贵将位于天悦村洪家塅台子上建好的厂房一栋以捌万陆仟捌佰元转让给童炳南。同日，唐培贵与童炳南又签订《桂花树转让协议》唐培贵将自家责任上栽有的约2800株桂花树以玖万元的对价转让给童炳南。以上两个协议童炳南支付了全部价款后，向唐培贵出具了收条。2016年1月15日，因上述协议中所指厂房和桂花树所在的地段被政府收储，原、被告就厂房和桂花树的征收补助事宜签订了《青苗及其他地上附着补偿协议》。该协议约定，一、该地上附着物权属变更登记在童炳南名下，童炳南全权委托唐培贵与城关镇协商处理补偿事宜。二、双方同意由唐培贵与城关镇达成补偿协议时，童炳南取得各项补偿款304000元，超出部分归唐培贵所有。2016年4月5日，唐培贵向童炳南出具金额为304000元的欠条。被告唐培贵领取补偿款后向原告童炳南支付了10000元。因余款未付，原告童炳南遂向法院起诉。本院认为，原、被告签订的《青苗及其他地上附着补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，为有效合同。双方应按照合同约定，全面履行合同义务。因被告唐培贵在收到补偿款后未按时向原告童炳南支付全部款项，应承担违约责任。原告童炳南要求被告唐培贵支付294000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告唐培贵于本判决生效之日起十日内向原告童炳南支付人民币294000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息从2020年7月15日起算至所有款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2855元（已减半收取），由被告唐培贵承担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李春兰二〇二〇年七月二十三日法官助理彭晴雅书记员方达
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2301执1282号之一 申请执行人:王安明，男，1982年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州，公民身份号码：×××。 被执行人：王**，女，1974年7月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州，公民身份号码：×××。 申请执行人王安明与被执行人王**民间借贷纠纷一案，申请执行人王安明依据本院作出的（2019）新2301民初303号民事判决书，于2020年4月21日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的30，375.00元，已执行标的0.00元，未执行标的30，375.00元（不含迟延履行期间债务利息及执行费356.00元）。 本案在执行中，采取了以下执行措施： 一、2020年4月22日、2020年6月21日、2020年7月21日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控。冻结了被执行人名下银行存款6.67元，因冻结金额不足清偿本案债务未划拨。被执行人在不动产、车辆管理所、工商、证券交易所无财产登记信息； 二、2020年4月22日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询。轮候查封了被执行人名下的房产。被执行人名下无土地登记信息； 三、2020年5月8日，依法对被执行人王**限制了高消费，2020年7月21日，将被执行人王**纳入了失信被执行人名单； 四、2020年6月12日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁俊文 审 判 员 丁晓娟 审 判 员 王学宝 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 杨永栋 书 记 员 王 戈
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执786号 申请执行人：丁翠兰，女，1953年10月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被执行人：自贡卫民肛肠医院有限公司，住所地自贡市自流井区汇川路**川南农副产品批发市场******。 法定代表人：范叶**，总经理。 本院在执行申请人丁翠兰与被申请人自贡卫民肛肠医院有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据自贡市自流井区人民法院作出已经发生法律效力的（2020）川0302民初972号民事判决书。被执行人应支付申请执行人工资33542元及利息。执行过程中，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)川0302执786号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (以下无正文) 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二〇年七月二十日 法官助理  杨余东 书 记 员  古 利
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7401号原告：夏书利，男,1969年9月10日出生,汉族,住北京市延庆区旧县。公民身份号码：×××被告：华夏银行股份有限公司信用卡中心,住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：9111010734440069XB法定代表人：邓刚，总裁。委托代理人：米恬黇，女，1993年9月11日出生，汉族，住北京市石景山区。原告夏书利与被告华夏银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日向原告送达诉讼费用交纳通知书，原告未在法律规定的时限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏书利撤回起诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年七月三十一日书记员 晋黄**
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8778号原告：宋晓秋，男，1995年7月13日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市×××村民，住北京市通州区，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区号院**楼**1603，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告宋晓秋与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓秋到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓秋向本院提出诉讼请求：1、原告和被告签署的《北京市房屋租赁合同》于2020年5月5日解除；2、要求被告退还2020年5月6日至2020年7月7日的租金6710元及押金3300元；3、要求被告支付违约金6600元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2019年6月30日与被告签署了×××房屋的一年租房合同。被告在2020年开始不支付房东租金。房东解约,收回房屋,给原告造成损失。被告违反合同提前收回房屋，需支付月租金200%的违约金。故起诉。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，宋晓秋（乙方）与天启智科公司（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定宋晓秋承租位于北京市顺义区×××，租期自2019年7月7日至2020年7月6日；租金每月3300元，租金总计39600元，押金3300元；合同第十条第二款约定租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订后，宋晓秋向天启智科公司支付押金3300元，2020年7月6日之前的租金已全部付清。2020年，因天启智科公司未按约支付房东租金，房东要求宋晓秋搬离或重新签协议。经协商，2020年5月5日，宋晓秋与房主签署新的租赁合同，由宋晓秋直接向房主缴纳租金。针对宋晓秋的押金及超付的租金，天启智科公司至今未予退还。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、收据、微信截屏、转账凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天启智科公司与宋晓秋之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。因天启智科公司在合同履行期间未向涉诉房屋业主支付租金，业主要收回房屋导致宋晓秋与天启智科公司的合同无法继续履行，天启智科公司已构成根本违约，故宋晓秋请求确认其与天启智科公司的租赁合同于与房东达成协议日即2020年5月5日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应当退还多付的租金及押金并依据合同第十条第二款支付提前退租的违约金，宋晓秋上述请求，有事实和法律依据，本院予以支持，关于退还租金的计算截止日期有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告宋晓秋与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一九年七月十日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年五月五日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告宋晓秋押金三千三百元及二〇二〇年五月六日至二〇二〇年七月六日期间的租金六千六百元，共计九千九百元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋晓秋违约金六千六百元；四、驳回原告宋晓秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零八元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年七月二十七日书记员  常思宇
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终797号 上诉人（原审起诉人）陈明芬，女,1975年3月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人陈明芬因诉四川省隆昌市人民政府依法履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初362号行政裁定，向本院提起上诉。 陈明芬不服一审裁定，上诉称：本案应属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，也非因此就可任意提起基于该请求的履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，陈明芬为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。陈明芬以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，陈明芬的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。陈明芬的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 凡
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3101执异32号 申请人（申请执行人）：喀什农工商建筑安装有限责任公司，住所地喀什市帕依那甫路**。法定代表人：李沫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于小龙，新疆京喀律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉魁，新疆京喀律师事务所律师。被执行人：喀什金日达商贸有限公司，住，住所地新疆喀什地区喀什市远方市场/div>法定代表人：罗青松，该公司总经理。案外人：罗青松，男，汉族，1987年9月10日出生，身份证号码：×××，河北省邯郸市人，初中文化程度，施工员，现住四川省阆中市东兴乡龙山坪村****。案外人：秦毅，男，汉族1982年8月4日出生，身份证号码：×××，本科文化程度，施工员，，现住新疆喀什市恒昌******共同委托诉讼代理人：王宝林，新疆天通律师事务所律师。本院在执行喀什农工商建筑安装有限责任公司与喀什金日达商贸有限公司买卖合同纠纷一案。申请人喀什农工商建筑安装有限责任公司以喀什金日达商贸有限公司无财产可供执行，不能清偿法律文书确定的债务为由，申请追加罗青松、秦毅为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人喀什农工商建筑安装有限责任公司称，喀什农工商建筑安装有限责任公司与喀什金日达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人已向法院申请强制执行，因被执行人无可供财产执行，经申请人调查核实，应为被执行人所有的位于喀什市恒昌三期54－3－1080、1052两套房产，被登记至罗青松及管理者秦毅名下，导致执行无法实现。故请求依法追加罗青松、秦毅为本案被执行人。被执行人喀什金日达商贸有限公司、案外人罗青松、秦毅称，秦毅既不是股东，也不是法人，对其所就职的公司债务不负任何财产责任；因该公司一直拖欠工资及的成资金，2014年，经公司股东决定，将恒昌三期的住宅以工资抵房形式卖给罗青松、秦毅，并依法定程序取得房产。对于申请人称公司恶意串通转移公司财产，无证据证实，股东的决议具有法律效力，内容违反法律规定的应提起撤销之诉。故请求驳回申请人的异议申请。本院查明，喀什农工商建筑安装有限责任公司与喀什金日达商贸有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2015年6月30日作出（2015）喀民初字第1319号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除喀什农工商建筑安装有限责任公司与喀什金日达商贸有限公司2013年1月4日签订的钢材订货合同；二、喀什金日达商贸有限公司向喀什农工商建筑安装有限责任公司返还钢材款2410000元，支付利息损失275387，及律师代理费费90924元合计2776311元，此款由喀什金日达商贸有限公司于2015年7月3日付清；三、双方再无其他争议。案件受理费37378元已减半收取18689元，保全费5000元，合计23689元，由喀什金日达商贸有限公司负担。喀什金日达商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，喀什农工商建筑安装有限责任公司向本院申请强制执行。另查明，原告从网上查出来的一份企业信用报告。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查理由成立的，裁定变更、追加理由不成立的，裁定驳回。本案中，申请人喀什农工商建筑安装有限责任公司提交证据不能证实被执行人喀什金日达商贸有限公司不能清偿生效法律文书确定的债务，亦未向法院提供公司歇业后，罗青松、秦毅有转移公司财产的证据，因此申请执行人喀什农工商建筑安装有限责任公司申请追加罗青松、秦毅为被执行人的主张，不符合法律规定，本院对申请人的请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、三十条之规定，裁定如下：驳回申请人喀什农工商建筑安装有限责任公司追加案外人罗青松、秦毅为被执行人的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向喀什地区中级人民法院申请复议。审  判  长   陈  军审  判  员   任 建 华人民 陪 审员   胡 德 福二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 日书  记  员   美克拉音
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏1002民初86号原告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。被告：高飞，男，汉族，1974年1月26日出生，户籍地扬州市邗江区，住扬州市。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）与被告高飞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭雩到庭参加诉讼。被告高飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：被告给付代偿款62896.99元、违约金66356.32元（暂从2016年10月20日起计算至2019年9月10日，之后以代偿款项为基数按日1‰继续计算至实际给付之日止）、应交保费37086.08元。事实和理由：2015年9月11日，被告高飞与中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行）签订了“个人贷款合同”（无担保条款），被告向光大银行借款8万元，在原告处办理了个人信用贷款保证保险为其上述贷款提供担保。后光大银行向高飞发放了贷款8万元，高飞偿还七期本息后未再还款。2016年10月20日，原告代还本息及逾期费用62896.99元。光大银行将该笔借款的权益转让给了原告，原告有权向高飞主张。高飞未答辩。本院经审理查明事实如下：2015年9月14日，高飞为其在光大银行的8万元贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；月费率1.5654%，保险费50114.52元，高飞每月缴纳保险费1392.07元，委托银行代扣。原告赔偿后，高飞需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，高飞仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为违约，高飞需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按日1‰向原告缴纳违约金。原告基于高飞违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年9月21日，高飞与光大银行签订“个人贷款合同（无担保条款）”一份，约定，高飞向光大银行借款8万元，期限36个月，至2018年9月21日，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7%。借款人未按时足额还款，光大银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间从违约使用之日起至挪用部分贷款本息全部清偿之日止。当日，光大银行发放了8万元。高飞自2016年6月24日以后不再还款。2016年10月20日，原告代还本息及逾期费用共计62896.99元，光大银行将该笔借款的权益转让给了原告。本院认为，高飞向光大银行借款未按约定还款，光大银行有权提前收回贷款本息。原告按保险合同约定代高飞履行了还款责任，取得债权人的地位，有权向高飞追偿。原、被告签订的保证保险合同不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，原告有权要求被告给付代偿款项及违约金。原告主张的违约金标准过高，不符合法律规定，本院予以调整为自2016年10月20日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。原、被告之间的保险合同在原告代偿借款本息后已终止，本院认定原告所欠保费为2016年6月25日至2016年10月20日之间保费，共计5568.28元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高飞于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司代偿款62896.99元、保费5568.28元及违约金（以代偿款项为基数自2016年10月20日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元（原告已预交），公告费600元，合计为4226元，由原告负担3360元，被告负担866元（于本判决生效后十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  陈秀云人民陪审员  蒋志勇二〇二〇年七月二日法官 助理  赵盼盼书 记 员  周 洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27023号原告：闫占宽，男，1962年11月17日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被告：李飞，男，1986年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告闫占宽与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫占宽和被告李飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金350000元；2.被告向原告支付借款利息，以350000元为基数，自2016年1月26日起至被告实际还清本金及利息之日止，按年利率6%计算；3、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍认识。2016年1月26日，被告因个人原因向原告借款人民币350000元，原告于当日以转账方式向被告支付借款329000元，以现金方式向被告支付借款21000元，后在原告多次催要下，被告一直怠于履行偿还义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告李飞辩称，认可从原告处借款350000元，收到了该350000元。我给原告还过钱，还款的次数和数额记不清了。有银行转款记录，我已经向银行申请打印，拿到结果还需要时间。被告未在法庭指定日期内未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告从其名下的平安银行账户（账号×××）向被告的中国工商银行账户（账号×××）分七次分别汇入50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、29000元，合计329000元。原告另给被告现金21000元。同日，被告李飞签署借条写明“今借闫占宽现金人民币叁拾伍万元整已付款已付清”，借款人李飞签名并按手印。被告认可收到350000元借款。本院认为，原告为被告提供了借款，被告认可收到原告的借款，并为原告出具借条，原被告双方未明确约定还款期限，现原告起诉要求被告偿还借款本金350000元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，因原被告双方在借款时未就借款期限及利息进行约定，但被告确实占用了原告的资金，故被告应从取得借款之日起即2016年1月26日起支付原告利息。原告主张按照年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告李飞于本判决生效后十日内偿还原告闫占宽借款本金350000元；二、被告李飞按照年利率6%的标准向原告闫占宽支付利息（以350000元为基数，自2016年1月26日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告李飞负担（于判决书生效后七日内给付原告闫占宽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年七月二十七日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02知民初13号原告：安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED），住所地：英国伦敦市怀特查佩尔路**，公司编号：2415643。法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI），系该公司总经理。委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：昌江区磊颜商行，住，住所地：江西省景德镇市昌江区黎明路顺吉物流园内电商创业服务平台201C**/div>法定代表人：蒲龙琪。原告安格洛联营公司诉被告昌江区磊颜商行商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告安格洛联营公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。安格洛联营公司作为本案原告，在本案审理过程中，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安格洛联营公司负担。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年七月十三日法官助理汪越书记员邓瑶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2572号原告：郑建红，男，1969年12月6日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工人，住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：王庆斌，站长。委托诉讼代理人：房伟程，男，1982年7月25日出生，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办副主任。原告郑建红与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（简称木城涧煤矿）劳动争议一案，由郑建红提起诉讼，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郑建红，被告木城涧煤矿之委托诉讼代理人房伟程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建红向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告自2005年2月28日至2016年11月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。事实和理由：原告于2005年2月28日与被告签订劳动合同，合同期限自2005年2月28日至2021年2月28日。原告自2005年2月28日至2016年11月30日在被告单位从事井下采掘工作。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状，原告依据《职业病防治法》第四十四条之规定，选择北医三院进行职业病诊断。2015年11月11日，经北医三院诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年4月8日经北京市门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年5月8日，原告自觉病情加重，前往北医三院要求进行职业病复查诊断。北医三院职业病科医生依法接诊，告知了原告职业病诊断的程序和所需材料，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。根据《职业病防治法》第四十七条之规定，提供劳动者所需职业病诊断资料是用人单位应尽的义务。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年5月14日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求确认原告在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。而劳动仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，依据《职业病防治法》第四十九条和《劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称，对原告陈述自2005年2月28日至2016年11月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工的事实没有异议，同意原告的诉讼请求。只是我单位都是安排工人去门头沟区石龙医院进行职业病诊断的，所以收到北医三院的书面通知后我们没有回复。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郑建红于2005年2月28日入职木城涧煤矿工作，担任采掘岗位，双方签订了劳动合同，双方的劳动关系存续至今。2016年4月8日，郑建红因为煤工尘肺被北京市门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。其在木城涧煤矿任井下采掘工至2016年11月30日，2016年12月始因其煤工尘肺病，木城涧煤矿对其进行了调岗。2020年5月8日，郑建红自觉病情加重，向北医三院申请职业病复查诊断，郑建红正处于职业病诊断过程中。北医三院依照《职业病诊断与鉴定管理办法》向木城涧煤矿书面通知其提交其掌握的郑建红的职业病诊断所需资料。木城涧煤矿在收到该通知后，截至本案法庭辩论终结前未向北医三院提供相关资料。郑建红于2020年5月14日向劳动仲裁委申请仲裁，要求确认其2005年2月28日至2016年11月30日期间在木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工，劳动仲裁委于2020年5月14日作出京门劳人仲不字[2020]第53号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种及担任该工种的期间没有异议，但是其收到医院通知后，因原告选择的职业病诊断医院的原因，怠于提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病诊断程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：确认郑建红自二〇〇五年二月二十八日至二〇一六年十一月三十日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工。案件受理费5元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年七月三十一日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保280号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：林炯然，男，该公司北京分行职工。委托诉讼代理人：赵娟，女，该公司北京分行职工。被申请人：李作婷，女，1962年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告宁波银行股份有限公司北京分行与被告陈帆、李作婷金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李作婷名下位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院5号楼19层2单元2202房屋【产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号】。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李作婷名下位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院5号楼19层2单元2202房屋【产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号】。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗红斌二〇二〇年七月十日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5774号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：姜水建，男，汉族，1989年9月14日生，住贵州省水城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告姜水建信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金132,437.3元；2、请求依法判令被告以欠款本金132,437.3元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年01月10日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，截止2020年01月10日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金132,437.3元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年06月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姜水建在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金132,437.3元及2020年01月10日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,402.00元，减半收取1,701.00元（原告已预交），由被告姜水建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十七日法官助理令狐克勇书记员朱冰雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执恢177号 申请执行人：任度化，男，1992年7月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：夏广鑫，男，1983年11月出生，汉族，住乌鲁木齐市，住乌鲁木齐市。被执行人:徐欢，女，1982年9月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区河南路铁七街**楼****。委托诉讼代理人：张斌，四川府城律师事务所律师。申请执行人任度化与被执行人夏广鑫、徐欢借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院做出的（2018）新0104民初8802号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，本院于2020年4月22日立案恢复执行，要求被执行人偿还欠款109231.21元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：1.本院于2020年4月23日、2020年6月10日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询。2.本院于2020年7月10日申请人于被执行人达成和解协议，协议约定：被执行人将本案所有案款于2020年8月30日之前履行完毕。3.申请人于2020年7月10日向本院提交撤回执行申请书，申请撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人提交撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)新0104执1016号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李建忠审  判  员   吐尔逊审  判  员   李国华二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 日书  记  员   景亚平
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终677号 上诉人（原审起诉人）唐才英，女,1965年2月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人唐才英因诉四川省隆昌市人民政府依法履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初283号行政裁定，向本院提起上诉。 唐才英不服一审裁定，上诉称：本案应属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，也非因此就可任意提起基于该请求的履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，唐才英为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。唐才英以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，唐才英的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。唐才英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 凡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2800号原告：陈小波，男，1972年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县***************，居民身份证号码：362************318。委托诉讼代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐诗，广东品科律师事务所律师。被告：刘丽萍，女，1984年10月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县***********，居民身份证号码：360************323。原告陈小波诉被告刘丽萍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员陈肖飞、人民陪审员万晓波组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈小波及其委托诉讼代理人严凡、黄乐诗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告返还垫付款344153.80元及利息（以344153.80元为本金，按照银行同期同类贷款利率4.75%的标准，自2018年10月24日起计至被告全部清偿之日止，暂计至2019年6月24日为10928元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2015年5月初，被告因个人资质受限无法贷款购买宝马X6，故恳请原告帮忙。原告鉴于双方多年好友关系，便同意提供担保。然而在签署相关协议时，因车行误导，原告错误地在合同借款人处签名，从而与被告一起成为《中银信用卡购车分期付款借款合同》中的共同借款人。合同签署后，被告未按照约定按时足额还款，故而中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行于2018年1月3日向广东自由贸易区南沙片区人民法院提起诉讼，将原、被告二人列为共同被告，要求原、被告二人履行还款义务，并同时查封了原告名下房产。判决生效后，被告亦怠于履行还款义务，原告为保证自身房产不被拍卖，故而代替被告向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还了被告所欠车贷331296.80元及诉讼费、保全费12857元。现原告已代替被告完全履行了偿还购车贷款之义务，并多次敦促被告向原告返还垫付款项，然而被告均未置可否。故为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2015年5月27日，原、被告与中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（原名：中国银行股份有限公司广州南沙支行）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，向该行借款700000元用于购买宝马X6汽车，后因未按时履行还款义务，该行将原、被告起诉至广东自由贸易区南沙片区人民法院。2018年5月29日，广东自由贸易区南沙片区人民法院对该案作出判决：一、刘丽萍、陈小波于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金和手续费合计303497.87元、利息（截至2017年11月27日止的利息为931.84元，自2017年11月28日起的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行对陈丽萍名下号牌号码为粤S*****的车辆折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第一项的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。上述案件受理费5912元、财产保全费2057元，由刘丽萍、陈小波负担。原告已于2018年10月24日履行上述生效判决，向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿了借款本金、手续费、利息等款项合计344153.80元。以上事实，有原告提交的中银信用卡购车分期付款借款合同、（2018）粤0191民初4号判决书、中国银行转账凭证及结清贷款证明以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初4号生效判决书已经确定由刘丽萍、陈小波作为共同借款人向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金、手续费、利息等款项，则刘丽萍、陈小波均应履行生效判决所确定的义务，向该行支付判决款项。同时，刘丽萍、陈小波应为互负连带责任的共同债务人，虽彼此之间未约定份额，但贷款银行将借款700000元全部支付至刘丽萍名下账户，且借款用于购买宝马X6汽车，该车登记在刘丽萍名下，则应认定刘丽萍系该笔借款的获利人或实际使用人。在陈小波向债权人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行履行债务后，刘丽萍应向陈小波承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘丽萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈小波支付344153.80元及利息（利息以344153.80元为本金，从2018年10月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费收取6626.23元（已由原告陈小波预交），由被告刘丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  万晓波二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈佳娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43144号原告：尉薇，女，1968年7月24日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：秦伟，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中外建（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****1-9内**。法定代表人：田一中。被告：中信建投证券股份有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区安立路****楼>法定代表人：王常青。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区西三环北路**法定代表人：郑伟。被告：中国对外建设有限公司北京建设分公司，营业场所北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。负责人：祝志强。原告尉薇与被告中外建（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中外建基金公司）、中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）、中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）、中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称中外建北京分公司）委托理财合同纠纷一案，原告尉薇诉称：2016年11月30日，尉薇与中外建基金公司、中信建投公司签订了《中外建信诺3号流动资金贷款私募基金基金合同》，约定尉薇投资1000万元购买中外建基金公司的上述基金产品，投资期限为1年，时间为2016年12月19日至2017年12月18日。中信建投公司为该基金的基金托管人，中外建北京分公司是该基金的实际用款企业，中外建北京分公司为中外建公司的分公司。中外建公司作为上述基金产品的基金管理人，违反了合同约定义务，在合同期间内未能按照诚实信用、勤勉尽责履行义务管理和运用基金财产，未能自觉接受尉薇的监督、及时向尉薇进行必要的信息披露，中外建基金公司的上述违约行为导致基金投资期限届满时，没有按照合同约定及时组织清算、确定基金分配方案，导致尉薇未能如约收回本金及收益。中外建基金公司以基金形式募集的资金均通过渤海国际信托股份有限公司向中外建北京分公司发放了信托贷款。中外建公司是中外建基金公司的控股母公司，因上述几家公司的连带关系，中外建基金公司怠于行使自己的职权，没有积极主动催缴中外建北京分公司的欠款，导致尉薇不能及时收回本金和收益，故尉薇诉至法院，要求：1、中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司共同支付支付尉薇投资本金1000万元并按年化利率8%支付资金占用期间的利息（自2016年12月19日起至付清之日止）；2、本案诉讼费用、律师费由中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司承担。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，故不属于民事审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告尉薇的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  刘丽威人民陪审员  王秀梅二〇二〇年七月二十九日书 记 员  肖 扬
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执恢70号之七 被执行人：刘其金，女，汉族，1958年02月17日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘其金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘其金在中国工商银行180411770102247 4329账户内存款人民币XXX元。 本裁定立即执行。 审判员 曹 辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员 董定明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保547号申请人：岳宏云，男，1980年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被申请人：曲敏，女，1981年6月16日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。被申请人：陈焕滨，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。原告岳宏云（以下简称姓名）与被告曲敏、陈焕滨（以下均简称姓名）申请诉前财产保全一案，岳宏云于2020年7月17日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结曲敏、陈焕滨名下价值3573104元的财产。岳宏云以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人曲敏、陈焕滨名下价值三百五十七万三千一百零四元的财产。案件申请费5000元，由申请人岳宏云预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 霞二〇二〇年七月二十一日法官助理  陈文超
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初832号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人张九青，男，汉族，1968年11月24日出生于河北省邯郸市，小学文化，现暂住滨海新区。公诉机关以津滨检二部刑诉〔2020〕368号起诉书指控被告人张九青犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，被告人张九青于2019年4月8日、9日两次在明知刘某3、刘某2向其出售的空调及电缆线系非法所得的情况下，仍以7600元的价格收购该二人的空调15台及电缆线400斤，价值共计13923元。案发后被告人张九青被抓获归案，并退还非法所得1400元。上述事实，有证人张某、刘某1、李某、刘某2、刘某3的证言，被告人张九青的供述，辨认笔录，价格认定结论书、提取笔录及扣押清单、报案材料、微信转账截图、情况说明、换算记录、刑事判决书、户籍证明、案件来源及到案经过等证据证实。本院认为，公诉机关指控被告人张九青犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张九青具有以下量刑情节：1、坦白；2、退缴非法所得；3、自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十六条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张九青犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元，缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期内依法实行社区矫正。罚金于本判决生效后十日内缴清。）二、赃款人民币1400元及手机一部依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王海霞二〇二〇年七月二十三日书记员  刘俊杰附：法律释明：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3123民初440号原告：宿权芳，女，1981年7月10日生，汉族，户籍地四川省夹江县，现住云南省盈江县。被告：曾显宇，男，1991年7月18日生，汉族，户籍地江西省乐安县。被告：黄丽勤，女，1963年9月8日，汉族，户籍地江西省乐安县。原告宿权芳与被告曾显宇、黄丽勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告宿权芳到庭参加诉讼，被告曾显宇、黄丽勤经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿权芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿付原告欠款94,600元及逾期付款损失（逾期付款损失以94,600元为本金，按年7.125%的利率，自2019年12月31日起计算至被告实际还清欠款之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告曾显宇的表妹何红晓雪是原告的朋友，被告曾显宇说自己在一家投资理财公司上班，为了扩展业务，被告曾显宇请何红晓雪帮忙叫些亲朋好友投资理财。原告喜欢投资理财，何红晓雪告诉原告自己的表哥在投资理财公司上班，请原告把钱投入被告曾显宇在的投资理财公司。2018年3月12日，原告向被告曾显宇汇去200,000元，被告曾显宇告诉原告三个月就可以把本金和利息全部返还给原告，过了三个月，被告曾显宇一直没付原告的钱，原告多次电话催要，2018年9月29日被告曾显宇转给原告66,400元，2019年3月4日被告曾显宇的父亲曾文华转给原告39,000元，2019年2月7日被告曾显宇的母亲黄丽勤担保打了一份借条给原告，借条上明确2019年12月31日前全部还清所欠借款，剩余欠款94,600元至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告曾显宇、黄丽勤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及其他相关材料。原告宿权芳围绕其诉讼请求提交以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体身份；2.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明原告支付借款以及被告偿还借款的情况；3.借条1份，证明被告欠款200,000元的事实。本院对原告宿权芳出示的证据进行审查，以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告曾显宇、黄丽勤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告宿权芳提交证据的质证权。被告曾显宇、黄丽勤未向本院提交证据。根据原告的陈述、提交的证据及庭审调查，本院确认如下法律事实：被告曾显宇经人介绍以拓展业务为由向原告宿权芳借款，2018年3月12日，原告宿权芳通过银行转账向被告曾显宇转账200,000元。2018年9月29日被告曾显宇向原告宿权芳还款50,000元及16,400元，两笔合计66,400元。2019年2月7日，被告黄丽勤向原告宿权芳出具《借条》一份，载明“今借到宿权芳人民币贰拾万元（￥200,000元）整。定于2019年12月31日之前全部还清该笔借款”，被告黄丽勤代曾显宇在借款人一栏签字，其作为担保人签字摁印。2019年3月4日，曾华文（原告宿权芳自述系被告曾显宇父亲）通过银行转账向原告宿权芳转账39,000元。2020年3月6日，原告宿权芳以被告曾显宇未偿还剩余借款为由向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。关于本金。根据转账记录、被告黄丽勤出具的借条及庭审调查，能够证实被告曾显宇向原告宿权芳借款200,000元的事实，双方的借贷关系成立，被告曾显宇应当及时向原告宿权芳偿还借款。被告曾显宇及其亲属已经通过转账方式向原告宿权芳归还借款105,400元应从本金200,000元中扣减，故，原告宿权芳要求被告曾显宇偿还借款94,600元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款损失。原、被告在经济交往活动中未显示有过利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告黄丽勤出具的借条中还款期限为2019年12月31日前，本院确定逾期还款时间为2020年1月1日起，原告宿权芳要求自2019年12月31日起按年利率7.125%计算逾期付款损失的主张，本院调整为以未付款项为基数，按年利率6%，自2020年1月1日起至借款还清之日止计算资金占用利息。关于二被告的责任。被告黄丽勤在借条担保人一栏签字摁印，未约定担保方式及担保期限，系约定不明，应为连带责任保证。本案还款期限2019年12月31日届满，保证期间到2020年6月30日止，原告宿权芳于2020年3月6日起诉，仍在保证期内，被告黄丽勤应对被告曾显宇的债务承担连带保证责任，故，原告宿权芳要求被告曾显宇、黄丽勤共同偿还借款的诉请，本院予以支持，被告黄丽勤承担保证责任后，有权向被告曾显宇追偿。被告曾显宇、黄丽勤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告宿权芳主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾显宇、黄丽勤于本判决生效后三十日内偿还原告宿权芳借款94,600元。二、被告曾显宇、黄丽勤向原告宿权芳支付自2020年1月1日起，以实际未付本金为基数，按年利率6%计算到借款付清之日止的资金占用利息。三、被告黄丽勤承担保证责任后，有权向被告曾显宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,170元，由被告曾显宇、黄丽勤负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 晔审 判 员  许焱焜人民陪审员  张应汉二〇二〇年七月十日书 记 员  刀汪宏
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3371号上诉人（原审被告）：苏州融鹏贸易有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****，统一社会信用代码913***********856R。法定代表人：方向荣，该公司总经理。上诉人（原审被告）：方向荣，男，1970年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区**************。被上诉人（原审原告）：中山健奥服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区*******，统一社会信用代码914***********596C。法定代表人：梁燕霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：范华明，广东奥纪律师事务所实习律师。上诉人苏州融鹏贸易有限公司（以下简称融鹏公司）、方向荣因与被上诉人中山健奥服饰有限公司（以下简称健奥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人融鹏公司于2020年7月24日向本院提出撤回其上诉申请。本院认为，融鹏公司在本案审理期间提出回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏州融鹏贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人苏州融鹏贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年七月二十八日书记员  刘晓婷
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初890号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人李爱侠，女，汉族，1972年12月9日生，小学文化，暂住江阴市，户籍所在地安徽省淮南市潘集区。被告人李爱侠因涉嫌犯容留卖淫罪，于2020年1月1日归案，次日被江阴市公安局刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。辩护人卢艳，江苏维一律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2020〕751号起诉书指控被告人李爱侠犯容留卖淫罪向本院提起公诉，本院受理后，经审查于2020年5月15日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案，江阴市人民检察院指派检察员何士芳出庭支持公诉，被告人李爱侠及其指定辩护人卢艳到庭参加诉讼，现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人李爱侠于2020年1月1日，经事先与朱某1、朱某2（均另案处理）商量，后将自己租用的江阴市作为场所，容留卖淫女朱某1、朱某2从事卖淫活动，并从中非法获利人民币160元。检察机关就上述指控的犯罪事实提供了相关证据，公诉机关认为，被告人李爱侠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，构成容留卖淫罪，提请本院依法判处。被告人李爱侠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无实质性异议，当庭自愿认罪。辩护人卢艳对公诉机关指控被告人李爱侠犯容留卖淫罪的定性无异议，当庭提出被告人李爱侠在庭上认罪态度好；持续时间短、获利小，已退出违法所得、愿意缴纳罚金；系初犯，建议对其从轻处罚，建议量刑九个月左右。经审理查明，被告人李爱侠于2020年1月1日，经事先与朱某1、朱某2（均另案处理）合谋，后将自己租用的江阴市华士镇陆东街道102号足来足往足浴店三楼南侧房间作为场所，容留卖淫女朱某1、朱某2从事卖淫活动，并从中非法获利人民币160元。具体犯罪事实如下：1.被告人李爱侠于2020年1月1日19时许，在江阴市华士镇陆东街道102号足来足往足浴店三楼南侧房间，容留卖淫女朱某1与嫖客代某以人民币200元的价格发生性关系1次，被告人李爱侠从中获利人民币80元。2.被告人李爱侠于2020年1月1日19时许，在上述地址，容留卖淫女朱某2与嫖客马某以人民币200元的价格发生性关系1次，被告人李爱侠从中获利人民币80元。3.被告人李爱侠于2020年1月1日20时许，在上述地址，容留卖淫女朱某1与嫖客崔某以人民币200元的价格发生性关系1次。在本案审理期间，被告人李爱侠退出违法所得人民币160元。上述事实，有公诉机关当庭提交出示的、并经法庭举证、质证、认证的下列证据予以证实：江阴市公安局制作的检查笔录、微信交易明细、微信信息截屏照片，证明嫖客付钱和被告人李爱侠收取卖淫女钱款等情况。证据保全决定书、证据保全清单、追缴物品清单、发还物品清单，证明从卖淫女处扣押违法所得的情况。行政处罚决定书，证明卖淫女、嫖客被行政处罚的情况。4.证人朱某1、朱某2的证言笔录，证明2019年下半年两人先后到足来足往上班，开始只有足疗和按摩，到12月份，老板娘李爱侠提出客人要求做口活、大活也帮做，四六分成，后就接待男客人卖淫的经过情况。5.证人代某、崔某、马某等的证言笔录，证明到足来足往足疗店，和卖淫女谈好价格后发生性关系的经过情况。6.证人杨某的证言笔录,证明在2018年3月31日与李爱侠签订了房屋出租合同，将其位于江阴市华士镇陆桥陆东大街102号的门面房一楼和三楼以2万一年的价格出租给了李爱侠，期限是三年，李爱侠开了一家“足来足往”足浴店的情况。7.江阴市公安局制作的辨认笔录，证明嫖客和卖淫女互相辨认的情况。8.江阴市公安局出具的刑事案件侦破经过，证明本案发破案经过及被告人李爱侠的归案情况。9.常住人口基本信息，证明被告人李爱侠的身份情况。10.被告人李爱侠的供述笔录。本院认为，被告人李爱侠为他人卖淫提供场所，其行为确已构成容留卖淫罪，依法应予惩处。被告人李爱侠当庭自愿认罪、愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李爱侠犯容留卖淫罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人卢艳提出被告人李爱侠有从宽处罚情节的辩护意见及理由，经查符合本案事实与法律规定，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、容留卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李爱侠犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月（刑罚执行期限从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年1月1日起至2020年9月30日止），并处罚金人民币一万二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。二、被告人李爱侠退出的违法所得人民币160元，予以没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本１份，副本２份。审 判 长  张迅寒人民陪审员  金 涛人民陪审员  钱 冬二〇二〇年七月二十九日书 记 员  韩志鹏附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、容留卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：（一）引诱他人卖淫的；（二）容留、介绍二人以上卖淫的；（三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的；（四）一年内曾因引诱、容留、容留卖淫行为被行政处罚，又实施容留、容留卖淫行为的；（五）非法获利人民币一万元以上的。利用信息网络发布招嫖违法信息，情节严重的，依照刑法第二百八十七条之一的规定，以非法利用信息网络罪定罪处罚。同时构成容留卖淫罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。引诱、容留、介绍他人卖淫是否以营利为目的，不影响犯罪的成立。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，依照刑法第三百五十九条第二款的规定，以引诱幼女卖淫罪定罪处罚。被引诱卖淫的人员中既有不满十四周岁的幼女，又有其他人员的，分别以引诱幼女卖淫罪和引诱卖淫罪定罪，实行并罚。3..《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14756号原告：王麦花，女，1953年1月28日出生，汉族，户籍地山西省壶关县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石晶晶，北京市德君律师事务所律师。被告：北京顺景诚环境管理有限公司，住所地北京市通州区东果园**楼**1311。法定代表人：谢祥洁，总经理。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。原告王麦花与被告北京顺景诚环境管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。现原告王麦花向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王麦花提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王麦花撤诉。审判员  许京文二〇二〇年七月二十七日书记员  王晓涵
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初580号原告：杭州国宸久充科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道平澜路**国金中心****。法定代表人：崔秀秀。委托诉讼代理人：林齐平，浙江六善律师事务所律师。被告：张本良，男，1973年3月11日出生，汉族，户籍地天津市河**。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋，北京市闻泽律师事务所实习律师。被告：常奇，男，1976年2月4日出生，汉族，户籍地山西省长治市城区，现住北京市海淀区。原告杭州国宸久充科技有限公司（以下简称国宸公司）与被告张本良、常奇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，远程公开开庭进行了审理。原告国宸公司、被告张本良、常奇均参加了诉讼。本案现已审理终结。国宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令张本良、常奇连带赔偿国宸公司666831元财产损失并支付利息，利息按年利率6%的标准从案件受理之日起支付至款清之日止；2.判令张本良、常奇承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2018年5月，张本良受国宸公司前法定代表人尹延滨的邀请，作为国宸公司的技术股东（名义股东姜伟代其持股），主要负责国宸公司充电桩的研发及开关，插座、机壳等配件采购项目。张本良还在北京招募常奇、案外人卢炳伟研发充电桩电路、设计图纸等。2018年7月，张本良、常奇完成充电桩设计图的研发。因国宸公司无法自行生产，2018年7月12日，常奇受国宸公司所托与案外人北京联赢科技有限公司（简称“联赢公司”）业务员协调充电桩委托加工事宜。2018年7月18日，国宸公司与案外人联赢公司签订了《产品委托加工合同》，约定：“1、国宸公司向联赢公司采购8CHBOARD元器件1000套，价格为285331.86元；2、国宸公司提供充电桩设计图纸等技术材料；3、国宸公司支付80%的货款后合同生效。”2018年7月21日，国宸公司依约向案外人联赢公司支付货款首付款228265.5元。2018年7月20日，应张本良、常奇的要求，国宸公司与出租人付明生签订《房屋租赁合同》，在北京市怀柔区杨宋镇四季屯村1号租赁了一套农房，租期从2018年7月20日至2019年7月19日，计划用于存放向联赢公司采购的1000套元器件。此后，国宸公司多次向张本良、常奇询问元器件可收货的时间，但张本良、常奇始终支支吾吾，不予明确答复。2018年11月，张本良告知国宸公司，联赢公司已将货物交至北京市怀柔区杨宋镇四季屯村1号。2018年11月15日，国宸公司指派公司员工曹世龙到该农房验货，经清点，元器件成品数量为70套，半成品数量为276套，并现场录制了全部货物的视频，国宸公司多次询问张本良、常奇联赢公司的交货数量，但张本良、常奇拒绝配合。2019年1月21日，国宸公司员工曹世龙前往上述农房，发现存放于该地的元器件全部不见了。曹世龙随即报警。怀柔区杨宋派出所出警后，警官调取了案发现场周围监控，并电话询问张本良，张本良称是其转移走了货物。同日，案外人卢炳伟到杨宋派出所做了询问笔录，承认张本良、常奇移走货物的事实。因无法核实元器件的数量，2019年2月26日，国宸公司以买卖合同纠纷向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求案外人联赢公司按约完成交货，联赢公司提出反诉，主张1000套元器件已于2018年9月20日交付给常奇，要求国宸公司支付货款尾款57066.36元。案件历经一审、二审，常奇在两次庭审时均以证人身份核实：1、其以国宸公司员工的名义与联赢公司签订《产品委托加工合同》；2、其与张本良于2018年9月20日代收、调试了1000套元器件。后经北京市第一中级人民法院组织调解，国宸公司与案外人联赢公司达成《和解协议》，协议约定国宸公司于2019年11月31日前向联赢公司支付货款尾款57066.36元。国宸公司认为，2018年9月20日，张本良、常奇代国宸公司收取1000套元器件，价值285331.36元，经催告拒不交还，造成国宸公司整个充电桩项目烂尾，故国宸公司诉至法院请求维护合法权益。张本良辩称：不同意国宸公司的诉讼请求。1.本案案由错误，本案不属于财产纠纷，本案应该属于劳动争议。张本良和常奇均是国宸公司的员工。本案中的行为是属于职务行为，本案纠纷应当先劳动仲裁再进行法院审理，法院应当驳回国宸公司的诉讼请求。2.如果法院认为应将本案作为财产损害纠纷审理，那么国宸公司在诉状中的陈述与事实不符。2019年1月21日，警察出警时仓库内还有货物，而国宸公司在诉状中称已经没有货物。国宸公司起诉前，有部分货物已经出售。我出售给了浙江艾沃信息技术有限公司50台。国宸公司报警后，其员工拉走了450台左右。因为国宸公司没有支付我工资，我还给廊坊一位做物业的吕先生送去了200台。我给浙江艾沃信息技术有限公司和廊坊吕先生送的货，他们都没有付款，也没有和我签订协议，都是免费安装的，收益来自网络平台，谁充电，我就收取一部分费用，这个费用直接进入国宸公司的账户。3.国宸公司在本案中除了主张货物以外，还主张了房租等其他费用，国宸公司主张以上损失没有事实和法律依据。4.法院应当查明原物是否还在，如果原物还在的话，应该判决返还。5.如果作为民事赔偿来审理的话，我方要求提出反诉，要求国宸公司支付工资。常奇辩称，不同意国宸公司的诉讼请求。我是张本良介绍入职国宸公司做技术人员的，负责开发充电桩的系统。国宸公司只给了我的团队3个月的工资，其他工资一直没有付。当时说好我把研发的资料全部交给国宸公司之后，国宸公司就把全部工资足额给付我方。我要求国宸公司给付我工资。此外，货物不是我拉走的，国宸公司的损失与我无关。为了研发，我做实验用了10套左右，也告知过国宸公司了，如果国宸公司需要，我可以还给国宸公司。本院认为，依照国宸公司陈述，张本良系国宸公司股东，负责公司充电桩的研发等工作，常奇系受张本良招募的设计人员，并曾受国宸公司委托与他人签订充电桩加工合同，可见张本良与常奇所进行有关充电桩的工作均属职务行为。再据国宸公司曾向张本良、常奇支付工资及北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初17713号民事判决书中认定常奇系国宸公司员工等事实，可以确定张本良、常奇虽未与国宸公司签订劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系。国宸公司与张本良、常奇之间系管理与被管理的关系，双方因充电桩问题产生的纠纷不是平等主体之间民事纠纷，不属于法院民事案件受诉范围，本院对国宸公司的起诉应予驳回。即使按照国宸公司主张的，双方系项目合作关系，国宸公司亦应依照合作合同主张权利，而不应以侵害财产权为由主张损害赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回杭州国宸久充科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年七月二十九日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终709号 上诉人周天芬，女,1963年4月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人周天芬因诉四川省隆昌市人民政府依法履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初306号行政裁定，向本院提起上诉。 周天芬不服一审裁定，上诉称：本案应属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，也非因此就可任意提起基于该请求的履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，周天芬为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。周天芬以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，周天芬的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。周天芬的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 凡
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初1954号   原告王迎付，男，1973年4月5日出生，蒙古族，个体。   委托诉讼代理人孙宪鹏（原告的小舅子），男，1978年8月10日出生，汉族，农民。   被告包乌恩其巴图（常用名乌恩其），男，1976年2月3日出生，蒙古族，农民。   被告英格，女，1974年8月14日出生，蒙古族，农民。   原告王迎付与被告包乌恩其巴图、英格民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迎付到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王迎付向本院提出诉讼请求：1、要求被告包乌恩其巴图、英格偿还借款本金25000元及利息9750元，合计34750元；2、自2020年4月2日以后产生的利息继续按月利率1.5%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告负担。   事实与理由：被告包乌恩其巴图、英格系夫妻。二被告于2018年2月2日，经由案外人其格其巴图担保向原告借款25000元，约定月利率1.5%，并共同向原告出具一枚借据。后经原告多次催要无果，故诉至本院要求二被告偿还借款25000元及利息9750元（2018年2月2日至2020年4月2日止，共26个月，按月利率1.5%计算），合计34750元。自2020年4月2日以后产生的利息继续按月利率1.5%计算支付至实际清偿之日止。   在诉讼过程中即于2020年6月29日二被告已向原告王迎付支付利息5000元。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了二被告共同向原告出具的一枚借据。因二被告均未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告王迎付与二被告之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。二被告系夫妻，夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。借款时，原告与二被告之间约定的借期内月利率为1.5%，在诉讼过程中，原告要求二被告依约定计算支付利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，二被告应偿还原告借款本金，依约定的月利率标准计算支付利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告包乌恩其巴图、英格于本判决生效之日起十日内偿还原告王迎付借款本金人民币25000元；   二、被告包乌恩其巴图、英格支付原告王迎付，自借款之日即2018年2月2日起至实际偿清之日止，按月利率1.5%计算的利息，其中应扣除二被告已支付的利息5000元。   案件受理费668.75元，由被告包乌恩其巴图、英格负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 包 丁 山   审 判 员 朝 鲁 门   人民陪审员 苏敦格日乐   二〇二〇年七月二十九日   书 记 员 春 布 如   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。