天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初56号原告天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦**。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵玉磊。委托代理人田适雨，天津行通律师事务所律师。原告天津南华房地产开发有限公司（以下简称：南华公司）因不服被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称：规自局滨海分局）作出的编号：2019-276号《告知书》及被告天津市规划和自然资源局（以下简称：市规自局）作出的津规自复决字〔2019〕第80号《行政复议决定书》，于2020年3月5日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年3月6日受理，于2020年3月9日向被告规自局滨海分局和市规自局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告南华公司的委托代理人张小娜，被告规自局滨海分局委托代理人李亭忆、吴晓利，被告市规自局委托代理人赵玉磊、田适雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南华公司诉称，原告作为中外合资公司，与外方股东共同在天津市高级人民法院（2016）津民初85号案件中主张履行中外合作协议。2019年9月25日，原告依据天津市高级人民法院（2016）津民初85号《民事判决书》载明的内容，向被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开：在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内，自1993年6月起至2019年9月止颁发的所有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》。2019年10月25日，原告收到被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局编号：2019-276号《告知书》，该《告知书》仅向原告提供了（2017）滨海建证0××2号《建设工程规划许可证》，并称其余的已移交天津市滨海新区城市建设档案馆。但原告认为：天津高院85号判决记载被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局曾两次出具协助调查回复函称2017年3月分别为幼儿园、派出所、学校、开元地产、道路规划了用地。据此，幼儿园、派出所、学校、开元地产、道路等各项目的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的颁发时间亦应在2017年期间，既然2017年滨海建证0××2号《建设工程规划许可证》没有移交城建档案馆，幼儿园、派出所、学校、开元地产、道路等各项目的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》也不可能移交，且被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局并没有明确移交与不移交的标准。为此，原告于2019年12月25日向被告天津市规划和自然资源局邮寄提交《行政复议申请书》，请求撤销被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局编号：2019-276《告知书》。2020年2月22日，原告收到被告天津市规划和自然资源局津规自复决字［2019］第80号《行政复议决定书》，其以事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当为由，决定维持编号：2019-276《告知书》。综上，原告不能接受被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局多次采用已移交其下属滨海新区城建档案馆的理由，达到其拒绝履行政府信息公开法定职责的目的。特别是，原告自1995年投资4000余万元完成塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内土地的填垫工程后，被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局竟然在没有收回塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内土地使用权下，于2003年非法将土地出让他人。不仅如此，2017年3月至2018年12月，被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局又一次在没有收回土地使用权情况下，一部分土地重新颁发土地证及《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，另一部分土地口头称其划拨给幼儿园、派出所、学校、道路等项目，显然严重侵犯原告合法权益；同时，被告天津市规划和自然资源局作出的复议决定事实不清、证据不充分、适用法律不当。为此，原告提起诉讼，请求：1、撤销被告天津市规划和自然资源局津规自复决字［2019］第80号《行政复议决定书》及被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局编号：2019-276号《告知书》；2、判令被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局公开：在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内，自1993年6月起至2019年9月止颁发的所有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》；3、诉讼费由二被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》，证明1993年6月，原天津市塘沽区人民政府直属国有企业“天津××房地产开发股份有限公司”取得塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》（划拨），土地坐落在塘沽区××立交桥西、××路北，土地面积500297.4平米，但“天津××房地产开发股份有限公司”没有资金开发该土地。证据2、《中外合资开发经营房地产业合同》《章程》《补充协议》，证明在原塘沽区人民政府招商政策支持下，香港南华集团与原塘沽区政府达成合作开发房地产意向。1993年2月签署了《中外合资开发经营房地产业合同》《章程》，约定天津塘沽房地产股份有限公司作为中方股东以4万平米土地作价980万元占股49%，香港南华集团由旗下××公司作为外方股东投入现金1020万元人民币占股51%。《补充协议》约定了注资币种、币值。1993年4月中外合资天津南华房地产开发有限公司成立，中外股东按合同、章程约定投入注册资金2000万元。证据3、《关于联合开发新港××路金融贸易服务中心的合作协议书》《关于××路工程垫土费资金注入的币种、币值的补充协议》，证明1993年6月中外股东又签署《关于联合开发新港××路金融贸易服务中心的合作协议书》及《关于××路工程垫土费资金注入的币种、币值的补充协议》。双方约定为联合开发50万平米土地进行增资投入，××公司应30天内投入现金104万美元，按1：10汇率折合1040万元人民币用于填垫50万平米土地工程。因中方无能力按占股比例投入资金，××公司认可中方已经完成填垫土地折价1000万元，即中外双方共同投入2040万元增资用于填垫50万平米土地，以达到可出让开发的条件。证据4、《建行外币存款支取凭条》《特种凭证》，证明1993年7月，××公司分两次将104万美元汇入合资公司外币账户。104万美元到账同时即转入中方股东账户，合资公司账户凭证记载资金用途为预付填垫工程款。证据5、《增资协议》《增资申请批复》，证明因法律规定中外合资企业增资需经政府批准，中外股东于1993年9月签署《增资协议》，1993年11月原塘沽外经委批准中外增资2040万元，即××公司已按《关于联合开发新港××路金融贸易服务中心的合作协议书》完成了50万平米土地前期开发需履行的增资义务。证据6、《关于委托××路垫地工程协议书》《工程情况说明》《统一收据》，证明1993年10月，合资的南华公司与中方（已更名天津滨海××××集团股份有限公司）所属的“天津××房地产实业发展公司”签署了《关于委托××路垫地工程协议书》，工程约一年左右竣工后，50万平米土地已达到可出让条件，但中方迟迟不按《关于联合开发新港××路金融贸易服务中心的合作协议书》约定办理土地开发有偿证书，致使南华公司无法对50万平米土地进行开发。1994年1月中方更名为天津滨海××××集团股份有限公司，并以更名后的公司名称向南华公司补开了二张《统一收据》，证明中方已经代替××公司收取了垫地工程款1040万人民币。证据7、《关于联合开发××路金融贸易服务中心有关问题的说明》，证明外方××公司履行注资、增资义务后，中方除违反协议约定不予办理50万平米土地开发有偿证书外，还开始否认外方在协议中的其他权利。1995年10月，中方向外方致函称“50万平米土地使用权和处置权归中方所有”，但承认“合资公司拥有该地块前期开发权及土地增值收益部分的所有权”。证据8、塘单国用（2004）第108-112号《国有土地使用证》《土地他项权利证》，证明2003年7月，原告突然得知50万平米土地中的42.717万平米土地于2003年6月被非法出让给天津××滨海房地产经营有限公司。2004年4月，天津××滨海房地产经营有限公司取得了42.717万平米土地中的塘单国用（2004）第108-112号《国有土地使用证》。后经原告多方查证，在颁发该证前塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》不仅没有收回，2003年6月中方还向银行抵押贷款并办理了为期一年的塘他项（2003）第047号《土地他项权利证明书》。2017年3月前，该地块在一直闲置未予开发。证据9、《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》，证明2003年7月起，原告一直向两级政府反映50万平米土地权益被恶意侵害的事实。为此，市政府责令天津市人民政府法制办进行专项调查。2005年2月，天津市人民政府法制办出具《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》，并作出“由塘沽区政府出面，收回已发放给城投滨海房地产经营有限公司的42.717万平米土地的土地使用权证，并办理该公司退出××路土地开发的手续，由滨海集团（中方）与香港××继续履行原协议”，但原塘沽区政府至今未执行。证据10、（2016）津民初85号《民事判决书》，证明该生效判决虽未支持××公司继续履行《合作协议书》的主张，但明确认定《合作协议书》合法有效，原告也因此得知被告滨海分局在争议土地范围内行使了多次颁证行为。证据11、《政府信息公开申请书》、EMS邮寄单，证明2019年9月25日，原告通过邮寄向被告滨海分局提交《政府信息公开申请书》，请求公开“在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内，自1993年6月起至2019年9月止颁发的所有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》”。证据12、编号：2019-276《告知书》、EMS邮寄单、《建设工程规划许可证》，证明2019年10月25日，原告收到被告滨海分局作出的编号：2019-276《告知书》，其仅公开了一份2017滨海建证0××2《建设工程规划许可证》，但其他在（2016）津民初85号《民事判决书》中证明的颁证行为均告知移交天津市滨海新区城市建设档案馆，按“该档案馆相关管理规定查阅”。证据13、《行政复议申请书》、EMS邮寄单，证明2019年12月25日，原告向被告市局递交《行政复议申请书》，请求撤销被告滨海分局编号：2019-276《告知书》。证据14、EMS邮寄单、跟踪记录，证明2020年2月22日，原告收到被告市局邮寄的津规自复决字［2019］第80号《行政复议决定书》，其维持了被告滨海分局编号：2019-276《告知书》。证据15、《行政确认申请书》《答复意见》，证明原告基于以往到滨海新区城建档案馆无法查询的历史原因，原告于2020年3月18日向滨海新区政府邮寄提交《行政确认申请书》，请求确认被告滨海分局系滨海新区城建档案馆直属上级机关，双方存在隶属关系。2020年4月7日滨海新区政府作出《关于对××公司、南华公司的答复意见》，告知：新区城建档案馆为被告滨海分局所属的事业单位。原告认为两个单位存在共同不积极不向原告公开政府信息的行为。证据16、《授权委托书》，证明2020年5月8日，原告代理人依据《天津市城市建设档案利用办法》规定，持《授权委托书》、编号：2019-276《告知书》《受理案件通知书》等到滨海新区城建档案馆咨询，被告知需提交法院调查令才能查阅，或者由人民法院前来调取。以上证据均为复印件。被告规自局滨海分局辩称，一、规自局滨海分局作出告知书程序合法。规自局滨海分局于2019年9月27日收到了原告提交的《政府信息公开申请书》（以下简称申请），规自局滨海分局于2019年10月24日作出并向原告送达了告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第三十三条第二款规定，程序合法。二、规自局滨海分局作出的告知书事实清楚，证据确凿且适用法律法规正确。原告在申请中要求公开“在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内，自1993年6月起至2019年9月止颁发的所有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》”信息，规自局滨海分局收到申请后，依法进行了核查。经查，原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内颁发的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，主要是规自局滨海分局向天津××滨海房地产经营有限公司（以下简称城投滨海公司）建设项目和一处“滨海东壹区九年一贯制学校”项目核发。因原告申请中要求公开的信息涉及多个项目，规自局滨海分局根据涉及项目的情况向原告进行了回复：1、规自局滨海分局经查询档案，就原告申请的“在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内”，规自局滨海分局向城投滨海公司核发的春华园（东壹区××地块）三期《建设工程规划许可证》，按照信息公开条例第三十六条第（二）项规定提供给了原告。2、同时，就原告申请的“在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内”自1993年6月至2019年9月，规自局滨海分局还向城投滨海公司核发了其他项目的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。经核查，该项信息已分别于2015年、2018年及2019年移交给天津市滨海新区城市建设档案管理，依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第三条第（八）项的规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。据此，规自局滨海分局告知原告到天津市滨海新区城市建设档案馆依照相关规定查阅。3、另外，就原告申请的“在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内”经查询，规自局滨海分局还就“滨海东壹区九年一贯制学校”项目核发了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》。因原告曾于2019年2月25日向规自局滨海分局申请关于该项目的信息，而规自局滨海分局于2019年3月11日向原告作出了《告知书》（滨海：2019-117号）向原告进行告知，因此，规自局滨海分局就原告该次申请，依据信息公开条例第三十六条第（六）项及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第三条第（十三）项规定告知原告不再重复答复。综上所述，规自局滨海分局作出告知书程序合法，证据确凿且适用法律法规正确，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。被告规自局滨海分局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、《政府信息公开申请书》；证据2、EMS邮寄单（1106181736278）及查询记录；证据1、2证明：l、被告收到原告的政府信息公开申请及收到时间为2019年9月27日；2、原告申请公开的事项及被告制作并送达给原告的《告知书》是依照原告提出的申请作出的。证据3、《告知书》（2019-276）；证据4、EMS邮寄单（1155966001576）及查询记录；证据3、4证明被告就原告的申请于2019年10月24日作出了回复并送达原告。证据5、天津市规划和自然资源局《行政复议决定书》（津规自复决字［2019］第80号），证明原告行使了复议权利，被告根据市规自局的要求进行了复议答复，市规自局根据被告的复议答复维持了被告作出的告知书。证据6、天津市高级人民法院（2016）津民初85号民事判决书；证据7、综合业务审批系统截屏；证据6、7证明就原告申请信息，被告进行检索，确定原告申请信息涉及“天津××滨海房地产经营有限公司”建设项目及“滨海东壹区九年一贯制学校”项目。证据8、建设工程规划许可证（编号2017滨海建证0××2），证明被告经查询，就被告制作及留存的编号2017滨海建证0××2号《建设工程规划许可证》，提供给原告。证据9、移交清单（2015年5月22日、2018年9月17日、2018年9月、2019年2月18日各一份）；证据10、天津××滨海房地产经营有限公司建的东壹区××地块、××地块、××地块建设用地规划许可证的批复文件及图纸卷皮及目录；证据11、天津××滨海房地产经营有限公司建的东壹区××地块、××地块、××地块、××地块、××花园建设工程规划许可证的批复文件及图纸卷皮及目录；证据9-11证明原告申请涉及城投滨海公司部分的“建设用地规划许可证”信息所在文件已经移交滨海新区城建档案馆。证据12、政府信息公开申请书（2019年2月24日）；证据13、告知书（2019-117）；证据14、EMS邮寄单（1060199600533）及查询记录；证据12-14证明原告曾于2019年2月24日向被告申请“滨海东壹区九年一贯制学校”项目的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，而被告也于2019年3月11日向原告进行了答复，本案中不再重复答复。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。依据2、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》。被告市规自局辩称，一、被告负有行政复议的法定职责。依据《行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，原告不服复议被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局作出的2019-276号《告知书》，向被告提出行政复议申请，被告负有行政复议的法定职责。二、被告复议审理程序符合法律规定。被告于2019年12月26日签收复议申请书，2020年1月3日向被申请人送达《行政复议答复通知书》，2020年1月13日签收被申请人于2020年1月10日交邮的《复议答复书》及据以作出具体行政行为之证据、依据材料，经审理作出《行政复议决定书》于2020年2月21日交邮。被告按照《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了《行政复议决定书》，复议审理程序合法。综上所述，被告作出的津规自复决字〔2019〕第80号《行政复议决定书》符合法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告市规自局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、《行政复议申请书》及签收凭证；证据2、《行政复议答复通知书》及送达证明；证据3、《行政复议答复书》及签收凭证；证据4、《行政复议决定书》及送达凭证；证据1-4证明行政复议程序合法。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告规自局滨海分局提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议；对证据3、4的合法性有异议，其他无异议；对证据5，原告认为不应该作为证据质证；对证据6的部分的合法性有异议，对证明目的有异议；对证据7的真实性及证明目的有异议，该证据属于计算机数据，被告应提供原始载体，并说明制作时间及制作人；对证据8的合法性有异议，其他无异议；对证据9-11的真实性、合法性有异议，卷皮目录不能起到证据的效力，如果新区城建档案馆属于依照国家档案法调整的、对社会行使职责的社会档案馆，分局向其移交城建档案应当编号，不同意被告的证明目的；对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据13的合法性、证明目的有异议，分局以移交档案馆的理由不向原告公开，而且涉及学校的两个许可证，原告认为不属于重复申请，原告未取得学校的规划许可证；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告市规自局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据3、4的合法性有异议，证明目的无异议。被告规自局滨海分局对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可；对证据2-7是原告与案外人形成，与信息公开案件无关，被告不发表质证意见，关联性和证明目的不认可；对证据8的真实性无异议，关联性和证明目的不认可，根据原告提交的85号判决表明，土地证已经发生变更，他项权证已经在2003年4月土地出让前注销；对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据无落款、无公章，无法确定真实性，无法确定是由谁出具的；对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不认可，该证据是原告与案外人民事案件形成，与本案无关；对证据11-14均无异议，被告也作为证据提交，证明被告履行了相关答复；对证据15的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不认可，虽然城建档案馆是被告举办设立、经新区政府批准的事业单位，但是城建档案馆是根据天津市档案管理条例设立的独立法人，并非内设档案馆；对证据16的真实性无异议，关联性及证明目的不认可，原告查阅档案应当按照档案管理规定进行，由档案管理机构依法审查，是否符合档案利用的条件与信息公开以及被告作出的告知书没有关联性。被告市规自局对原告提交的证据1-10，认为与本案没有关联性，本案是政府信息公开及行政复议行为，原告的前期争议不在本案的审理范围；对证据11-15的质证意见同滨海新区分局；对证据16的证明目的不认可，该授权委托书不能反映原告向城建档案馆进行了咨询，也未反映城建档案馆进行了答复。被告市规自局、被告规自局滨海分局相互认可对方提交的证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据12中的编号2019-276《告知书》、被告规自局滨海分局提交的证据3、5、被告市规自局提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作为证据认证；原告提交的证据1-证据9与本案不具有关联性，本院不予认定；本院对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认。二被告提交的依据适用本案。经审理查明，2019年9月25日原告向被告规自局滨海分局邮寄信息公开申请，申请公开的内容为：在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内，自1993年6月起至2019年9月止颁发的所有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》。被告规自局滨海分局次日收到申请材料，2019年10月24日作出编号：2019-276《告知书》，告知原告“一、贵公司要求公开‘在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内，自1993年6月起至2019年9月止颁发的所有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》’的政府信息，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，现将2017年颁发的《建设工程规划许可证》予以提供。二、贵公司要求公开‘在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内，自1993年6月起至2019年9月止颁发的所有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》’的政府信息，经审查，贵公司要求获取的信息，除上述予以提供的资料外均已移交天津市滨海新区城市建设档案馆管理，依据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（八）条的规定，请您到该档案馆依照相关管理规定查阅。。地址：天津市滨海新区××路××号联系电话：6527****。三、贵公司要求公开‘在原塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》范围内，自1993年6月起至2019年9月止颁发的所有《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》’的政府信息，经审查，此范围内包括学校项目，就学校项目本单位已于2019年3月11日进行了答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定和《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，经审查，您所提交的申请为同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，本单位不再重复答复。”，并于当日向原告邮寄送达。原告对告知书不服，于2019年12月25日向被告市规自局邮寄行政复议申请。被告市规自局于2019年12月26日受理原告复议申请，于2020年1月3日作出《行政复议答复通知书》并送达被告规自局滨海分局，于2020年1月13日收到被告规自局滨海分局作出的答复，于2020年2月21日作出津规自复决字〔2019〕第80号《行政复议决定书》，认定被告规自局滨海分局所作被诉《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告规自局滨海分局作出的编号：2019-276《告知书》，并于当日向原告和被告规自局滨海分局邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼。另查，2019年2月24日原告南华公司向被告规自局滨海分局邮寄信息公开申请，申请公开的内容为：在原塘单国用（2004）第1×9号《国有土地使用证》范围内，为学校42400.7平米用地作出的规划许可文件、规划图纸资料、土地出让合同等全部信息资料。被告规自局滨海分局于2019年3月11日作出编号：2019-117《告知书》，告知原告“一、您要求公开‘在原塘单国用（2004）第1×9号《国有土地使用证》范围内，为学校42400.7平米用地作出的规划许可文件、规划图纸资料’的政府信息，经审查，您要求获取的信息已移交天津市滨海新区城市建设档案馆管理，依据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（八）条的规定，请您到该档案馆依照相关管理规定查阅。。地址：天津市滨海新区××路××号联系电话：6527****。二、您要求公开‘在原塘单国用（2004）第1×9号《国有土地使用证》范围内，为学校42400.7平米用地作出的土地出让合同’的政府信息，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条笫（三）项的规定，您所申请的政府信息不存在。”。再查，（2016）津民初85号民事判决查明，塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》已收回注销。塘单国用（2004）第1×9号《国有土地使用证》上记载的土地包含在塘国用（93更）字第0×7号《国有土地使用证》记载的土地中。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，被告规自局滨海分局具有受理原告政府信息公开申请并作出答复处理的主体资格和法定职权。被告规自局滨海分局2019年9月26日收到原告的信息公开申请，2019年10月24日作出被诉《告知书》，当日向原告邮寄送达，未超过法定的答复期限，程序合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”规定，被告规自局滨海分局将2017年颁发的《建设工程规划许可证》提供给原告，该答复并无不当；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”以及《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（八）条“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”的规定，被告规自局滨海分局经检索，告知原告其申请公开的政府信息，除已提供的资料外，均已移交天津市滨海新区城市建设档案馆，其可到该档案馆依照相关管理规定查阅，并告知了地址及联系电话，该答复并无不当；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”的规定，原告此次申请公开的《国有土地使用证》范围内包括学校项目，就学校项目原告已经申请过信息公开，被告规自局滨海分局已进行了答复。原告此次申请公开的相同政府信息，被告规自局滨海分局告知原告不再重复答复，并无不当。综上，被告规自局滨海分局作出的被诉《告知书》证据确凿、适用法律法规证据、程序合法。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告市规自局具有受理原告行政复议申请并作出复议决定的主体资格和法定职权。其收到原告复议申请后，履行了受理、审查、作出复议决定及送达等法定程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被诉《告知书》的行政复议决定。该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，本院经审理确认被告市规自局作出的行政复议决定合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下：驳回原告天津南华房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  董欣刚二〇二〇年七月七日书 记 员  韩桂兰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。