庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0116民初12496号 原告：重庆大生劳务有限责任公司，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道中段农业大厦**，统一社会信用代码9150023478422532X6。 法定代表人：张国城，职务经理。 委托诉讼代理人：王忠荣，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**，统一社会信用代码91500118903798906D。 负责人：霍之军，总经理。 委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：李书丽，女，汉族，1970年9月14日出生，住重庆市永川区。 原告重庆大生劳务有限责任公司（以下简称大生劳务公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太平洋保险公司）、李书丽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆大生劳务有限责任公司委托诉讼代理人王忠荣、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人佘俊、被告李书丽到庭参加诉讼。本案经双方和解未果。本案现已审理终结。 原告大生劳务公司向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告垫付的治污费87879元，并以87879元为本金从2019年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金利息至本金付清为止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：中铁十七局集团第四工程有限公司承建永沪（重庆境）高速公路工程时，将永川区宝峰镇境内五家坡路段土石方、桥涵等工程劳务分包给原告承建。2018年11月原告在施工过程中，原告雇请被告李书丽所有的渝C-6XX**号吊车吊装混凝土。雇请过程中双方口头约定，吊车每天作业1600元，按实际作业天数最后结算费用，吊车来回原告施工现场途中不计算费用。2018年11月17日开始，被告李书丽的司机将吊车开到原告施工现场进行吊装作业。2018年11月20日晚吊装作业结束后，司机将吊车开出施工现场时侧翻到了龙溪河，损坏后的吊车机油等油污流入龙溪河，造成水面污染(龙溪河为饮用水源)。污染发生后，原告协助当地政府组织雇请农民工对河道水面进行了油污清理，原告支付农民工工资24640元(每人每天160元，154人次)。清污过程中，原告先后购买了白土、活性炭、吸油毡等清污材料25750元；支付专家清污咨询指导费10000元；缴纳了水污染款20000元；施救侧翻吊车雇请挖机、货车挖运泥土填路支付挖机和货车费用7489元。原告在本次吊车侧翻造成饮用水源污染事故中，共垫付前述各项费用87879元。原告主张从2019年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金利息至本金付清为止，不违反国家法律禁止性规定。本次饮用水源污染事故系渝C-6XX**号吊车侧翻所为，被告李书丽系渝C-6XX**号吊车所有权人；被告太平洋保险公司系渝C-6XX**号吊车承保保险公司，本次事故发生在保险期内。原告认为，若被告太平洋保险公司不是案涉吊车的承保公司，应由李书丽承担全部损失；若被告太平洋保险公司是本案吊车的承保公司，太平洋保险公司应在承保范围内承担责任，李书丽承担不足部分。 被告太平洋保险公司辩称，太平洋保险公司不应对原告承担赔偿责任。李书丽未与公司签订保险合同，且原告没有证据证明事发时所谓渝C-6XX**号吊车为太平洋保险公司的保险标的，原告要求太平洋保险公司承担责任的依据不足。另外，公司找到一份案外人重庆市永川区欣逾运输有限责任公司与公司签订的工程机械设备综合保险合同，该合同的保险标的并非案涉渝C-6XX**号车辆；即使案涉车辆在我公司投保了工程机械设备综合保险，从合同约定的保险责任以及免除责任内容看，太平洋保险公司也不需要对原告所称事实承担赔偿责任。 被告李书丽辩称，原告大生劳务公司叫其用挖机吊混泥土时，说的是包月，包括吊车的租赁费和人工费，对方出吊车的油费，没有签合同。案涉渝C-6XX**吊车的驾驶员是我雇请的，施工过程中吊车侧翻污染了龙溪河，是原告造成的，因为原告喊我们晚上开车。案涉渝C-6XX**车辆是我的，我购买过保险，应由太平洋保险公司承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告重庆大生劳务有限公司承建永川到泸州（重庆境）高速公路建设工程。施工工程中，原告大生劳务公司与被告李书丽约定，由李书丽安排吊车并雇请驾驶员挖混泥土，费用包括吊车的租赁费和人工费；施工场地位于永川区龙溪河旁，部分道路较窄、无安全防护设施。2018年11月20日晚，李书丽雇请的驾驶员在驾驶渝C-6XX**吊车时，在施工场地侧翻至龙溪河，吊车的油污流入龙溪河造成污染。之后，原告大生劳务公司购买大量吸油粘、白土等，并雇请工人对被污染的龙溪河进行治理。 审理过程中，原告举示的证据中包括：1.重庆市永川区宝峰镇市政环卫管理监察大队出具的《情况说明》，载明吊车侧翻到龙溪河，造成污染后，重庆大生劳务有限公司购买了大量清污材料共计25750元；当地政府组织聘请农民工154人（次），每天工资160元，支付农民工工资24640元；聘请了专家咨询指导，支付咨询指导费10000元；水污染捐款20000元，共计80390元，先后对河道进行了油污处理。2.《重庆增值税普通发票》，载明5吨白土10436.89元、1.5吨活性炭8737.86元、2件吸油毡1844.66元、2件肥料微生物菌1941.75元，运费582.52元、人工费1456.31元，税费750.01元，共计25750元。3.《非税收入一般缴款书》，载明大生劳务公司缴纳水环境污染捐款20000元。4.案外人晏某、孔某出具的《收据》，载明原告雇请挖机、推土机、运泥土货车将侧翻的吊车进行起吊，并挖土填路，共计7489元。二被告对上述证据不认可，认为上述费用的真实性无法确认，达不到原告的证明目的。 审理中，就案件中的专业性问题，本院对重庆法院参与环境资源审判专家库专家刁香维进行咨询，并制作《专家咨询访谈笔录》，载明，吸油毡能够吸附水中的油，将油拦截在一个区域，再由人工打捞处理；白土是过滤油里面的渣滓和颜色，对本案中治理水污染作用不是很大；活性炭是吸附气体的，一般是处理废气，在水里不起作用；肥料、微生物菌一般用于污水处理，起生物氧化作用，处理过程中还需加曝气，对本案河流污染治理作用不大；对于油污造成的水污染，一般首先拦截油污，防止扩散，同时进行打捞，并加入吸油毡进行吸附。 本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，原告大生劳务有限公司与被告李书丽约定，由李书丽安排吊车并雇请司机到案涉工程挖混泥土，被告李书丽向原告提供吊车及劳务，李书丽雇请的司机在施工工程中，车辆侧翻造成龙溪河污染，李书丽作为污染者应当承担相应的侵权责任。考虑吊车在夜间施工存在安全隐患，以及现场施工条件等因素，原告大生劳务公司在管理上存在一定的过错，应减轻李书丽的责任。综上，结合本案的事实和实际情况，酌情确定由被告李书丽承担80%的责任，其余责任由原告大生劳务公司自行承担。原告大生劳务公司为消除污染而采取措施支出的合理费用，应由李书丽承担的部分，原告有权向李书丽追偿。关于原告主张由被告太平洋保险公司承担责任，由于原告及李书丽并未提交证据证明案涉车辆在被告太平洋保险公司投保的事实，原告该项主张的依据不足，本院不予支持。 关于具体费用问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据应当提交原件，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告李书丽追偿消除污染的费用，应当举证证明其有实际支出，且实际支出属于消除污染的必要合理范围。关于原告主张的清污材料25750元，从原告提交的《重庆增值税普通发票》上看，该笔费用包括购买白土、活性炭、吸油毡、肥料微生物菌，以及产生的运费、人工费等。依据专家咨询意见以及实际治污情况，对治理因油污造成的水污染，吸油毡能够吸附水里的油污，对治理污染能够起到作用，而白土、肥料微生物菌等对治污作用则不是很大，综合龙溪河的受污情况，以及所购材料对消除污染的作用等方面考虑，上述仅部分材料属于治污所必需及合理的范围，故本院酌情认定治污材料费用8000元。关于人工工资24640元，原告仅提交了工资表，以及宝锋镇市政环卫管理监察大队出具的《情况说明》，但并不能全面反映实际治污情况，而出具该情况说明的经办人表示，工人的主要作用是清理河道油污及杂草，故原告提交的证据不足以证明该笔费用全部属于消除污染的合理范围之内。但是，消除油污需要人工拦截、防止扩散，并且使用吸油毡等将水中的油污进行吸附、打捞等，确需大量的人力，故本院综合当地人工劳务费用、以及本案受污具体情况，酌情认定人工费用15000元。关于雇挖机施救侧翻吊车、及泥土填路费用7489元，原告为其主张提交了两份收据，但收款人未作为证人出庭作证，该证据不足以证明该笔费用的支付情况，而且挖土填路将路面进行拓宽，并非消除污染所需的必要费用，但鉴于吊车侧翻后需要机械将其拉起的实际情况，故酌情认定施救侧翻吊车费用3000元。关于专家咨询费10000元，原告提供的证据不足以证明已实际支付，该笔费用不予支持。关于水污染款20000元，从原告提交的证据来看，水污染款系原告自愿缴纳的捐款，该笔费用本院不予支持。综上，李书丽应向原告大生劳务公司支付污染治理费用20800元[（8000元+15000元+3000元）×80%]，关于原告主张的利息的依据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李书丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆大生劳务有限责任公司污染治理费用20800元； 二、驳回原告重庆大生劳务有限责任公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1998元，减半收取计999元，由原告重庆大生劳务有限责任公司负担839元，被告李书丽负担160元，此款原告已预交，被告李书丽负担的部分在履行上述义务时一并转付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李昱娇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘晓琴