北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61518号原告：胡怀尹，女，住江苏省苏州市。被告：李雨龙，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王兰平（李雨龙之母），女，住北京市海淀区。被告：王雷，男，住北京市朝阳区。原告胡怀尹与被告李雨龙、王雷案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡怀尹，被告李雨龙的委托诉讼代理人王兰平，被告王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡怀尹向本院提出诉讼请求，请求判令：1、终止对执行标的物X京房权证密字第XXXX号北京市密云区不老屯的执行；2、确认X京房权证密字第XXXX号北京市密云区不老屯房屋的一半份额归胡怀尹所有；3、李雨龙、王雷承担本案诉讼费。事实与理由：X京房权证密字第XXXX号房屋，登记日期2015年3月23日，属于胡怀尹和李雨龙的婚后夫妻共同财产，胡怀尹与李雨龙登记结婚日期为2013年1月4日。该房屋借款公证，胡怀尹完全不知情，借款合同内也写明借款仅限用于乙方父亲李海生投资时使用。该借款不属于婚内共同支出，不属于夫妻共同债务，应由李雨龙自行承担，房屋一半份额应属于胡怀尹。王雷只能主张该房屋李雨龙的个人份额。李雨龙答辩称：案涉房屋为李雨龙父亲和其合伙人共同购买，且案涉房屋在房屋产权证上显示为库房，且登记在李雨龙名下，与胡怀尹无关。王雷答辩称：不认可胡怀尹的诉讼请求，李雨龙欠王雷很多钱，王雷认为应当将案涉房屋拍卖偿还其欠款。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2013年1月4日，胡怀尹与李雨龙于北京市海淀区民政局婚姻登记处登记结婚。2015年3月23日，座落于北京市密云县不老屯镇的房屋均登记在李雨龙名下，权证号为X京房权证密字第**，用途登记为库房。2015年6月10日，王雷（出借方、甲方）与李雨龙（借入方、乙方）签订借款合同，主要约定：乙方于2015年6月10日向甲方借款350万元（该笔借款仅限用于乙方父亲李海生投资时使用）；乙方于2015年7月9日前（含9日）将上述借款350万元还清给甲方，借款利息为月息1.7%。借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日千分之一计算。甲乙双方均同意向北京市东方公证处（以下简称东方公证处）申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。若乙方到期不依约还款，甲方有权向东方公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。2015年6月12日，东方公证处作出（2015）京东方内经证字第1345号公证书，赋予上述借款合同强制执行效力。2016年11月23日，王雷作为申请执行人向东方公证处申请出具执行证书。2016年12月6日，东方公证处出具（2016）京东方事字第00054号执行证书，确认被申请执行人为李雨龙，执行标的为贷款本金（人民币叁佰万元）、利息（合同约定为按月计息，月息为1.7%）、违约金（违约期间乙方除应向甲方支付合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日千分之一计算）、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因被申请执行人李雨龙不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。此后，因李雨龙未履行上述公证债权文书确定之债务，王雷持上述公证书和执行证书向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案，执行案号为（2017）京0108执4630号。执行过程中，本院查封了李雨龙名下的案涉房屋。胡怀尹对此提出书面异议，本院于2018年10月9日作出（2018）京0108执异622号执行裁定书，驳回胡怀尹的异议。胡怀尹不服该裁定，提起本案诉讼。经查，2017年11月14日，胡怀尹向本院提起离婚诉讼，本院于2019年5月30日作出（2018）京0108民初3521号民事判决书，判决如下：一、准许胡怀尹与李雨龙离婚；二、婚生子李若x由胡怀尹抚养，李雨龙于2019年6月起每月支付抚养费5000元，至李若x年满18周岁为止，婚生子李智x由李雨龙抚养，胡怀尹不支付抚养费；三、李雨龙名下×××阿斯顿马丁车辆归李雨龙所有，李雨龙于本判决生效后10日内向胡怀尹支付补偿款50万元；四、李雨龙于本判决生效后10日内向胡怀尹支付精神损害抚慰金2万元；五、驳回胡怀尹的其他诉讼请求；六、驳回李雨龙的其他诉讼请求。此后，胡怀尹、李雨龙均不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2019年9月25日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终7549号民事判决书，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3521号民事判决第一项、第二项、第三项；第四项、第六项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3521号民事判决第五项；三、本判决生效后十日内，李雨龙向胡怀尹偿还欠款146.5万元；四、驳回李雨龙的全部上诉请求；五、驳回胡怀尹的其他诉讼请求。诉讼中，胡怀尹提交了以下证据：1、微信聊天记录截图，证明李雨龙自认转移财产；2、2015年7月30日转账76万元的银行明细单，胡怀尹称系其出借给李雨龙款项用于购买房屋。经庭审中组织当事人质证，李雨龙质证称：不认可上述证据的证明目的，且与本案无关，其同时提交2014年8月房屋买卖合同、付款凭证、收条等证据，证明案涉房屋系李雨龙之父与案外人投资所购买，并非李雨龙的财产，亦与胡怀尹无关。王雷对胡怀尹、李雨龙提交的上述证据质证称：均与其无关。胡怀尹对李雨龙提交的证据不予认可。经询，胡怀尹称其与李雨龙并未就案涉房屋的归属进行约定。对此，李雨龙称案涉房屋系案外人的财产，对于房屋的归属尚有纠纷。以上事实，有胡怀尹提交的结婚登记审查处理表、执行裁定书、查询结果告知、聊天记录截图、转账记录、民事判决书等，李雪龙提交的购房合同和付款凭证（复印件）等，王雷提交的经公证的借款合同和有强制执行力的执行证书等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，案外人提起执行异议之诉，应当证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，胡怀尹应就其对执行标的即案涉房屋享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。依据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产物权的设立变更应依法登记，不动产登记具有公示效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，显示案涉房屋系登记在李雨龙名下，从不动产登记簿来看，胡怀尹并非X京房权证密字第XXXX号房屋的所有权人，即胡怀尹对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。虽案涉房屋系于胡怀尹与李雨龙婚姻关系存续期间登记在李雨龙名下，但因案涉房屋不能实物分割，故在执行中亦可整体处置，现胡怀尹主张案涉房屋应属婚后夫妻共同财产，但其共有权利未在房屋登记中予以显示，故其权利主张不能排除法院对登记在李雨龙名下案涉房屋的强制执行。另，本案系案外人执行异议之诉，在案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回诉讼请求，因胡怀尹提出的终止对执行标的的执行的诉讼请求不能成立，对于房屋归属亦存在争议，其提出确认其对案涉房屋的份额的诉讼请求不宜在本案中予以处理。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告胡怀尹的诉讼请求。案件受理费5800元，原告胡怀尹已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  花 利人民陪审员  吴 健二〇二〇年七月八日书 记 员  杨兰莹书 记 员  孙 莹-8--1-