重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初796号原告：蒋春燕，女，汉族，生于1982年7月12日，住陕西省汉中市。委托诉讼代理人：李凯(特别授权)，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：蒋德华，男，汉族，生于1965年12月8日，住重庆市开州区。被告：黎洪翠，女，汉族，生于1936年5月8日，住重庆市开州区。被告：蒋德平，男，汉族，生于1970年4月19日，住重庆市开州区。被告：蒋德芝，女，汉族，生于1964年1月16日，住重庆市开州区。被告：蒋德桂，女，汉族，生于1959年7月24日，住重庆市开州区。以上五被告共同委托诉讼代理人：李枝斌(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：李明(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。原告蒋春燕与被告蒋德华、黎洪翠、蒋德平、蒋德芝、蒋德桂委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告蒋春燕及其委托诉讼代理人李凯，被告蒋德华、黎洪翠、蒋德桂以及被告蒋德华、黎洪翠、蒋德桂、蒋德平、蒋德芝的共同委托诉讼代理人李枝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春燕向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令五被告立即支付原告为其垫付的律师费用50000元；2．判令五被告支付原告误工费约40000元；3．本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：2013年因政府发展需要，对五被告和蒋德财继承的蒋兴明的房屋进行拆迁。当时五被告共同委托原告和蒋德财对征地拆迁的相关事宜进行处理，由于事情复杂，原告委托了重庆中钦律师事务所律师梁明山和左自伟代为处理，支付律师费用50000元。同时原告在陕西省宁强县汉之源实业发展有限公司任行政部综合管理主任。耽误其正常上班时间6个月零8天，原告在耽误前的工资待遇为6504.38元每月。原告为五被告办理好了相关补偿事宜后，五被告一直没有支付原告垫付的律师费用也没有补偿原告的误工费。为维护当事人的合法权益，根据我国相关法律法规的规定，诉讼于重庆市开州区人民法院，敬望判如所请。被告蒋德华、黎洪翠、蒋德桂、蒋德平、蒋德芝辩称：1．本案涉及的是房屋拆迁补偿，真正有拆迁补偿权的是蒋德华、黎洪翠、蒋德芝这三人，与蒋德平、蒋德桂没有任何关系，案涉房屋均是经过政府确权给蒋德华、黎洪翠、蒋德芝。2．就拆迁补偿事宜黎洪翠、蒋德芝、蒋德华并没有委托原告代为处理，只是在具体的过程中原告为其父亲蒋德财的房屋拆迁及养鸡场的拆迁补偿，代为处理过程中将被告蒋德华、黎洪翠、蒋德芝应当获得的政府补偿代为领取，并转入原告自己的账户，在此过程中原告隐瞒实际补偿金额，经蒋德华等三人到渠口镇政府查询后，知道原告隐瞒金额为96365.29元，经开县人民法院(2016)渝0234民初225号民事判决书及重庆市第二中级人民法院(2016)渝02民终1855号民事判决书，判决由原告支付给蒋德华等人，并经开州区人民法院执行到位，案款存于开州区人民法院账户。原告与黎洪翠、蒋德华、蒋德芝之间没有建立委托代理关系。3．黎洪翠、蒋德华、蒋德芝更没有委托重庆中钦律师事务所律师梁明山和左自伟代为处理相关事宜，原告仅仅是以亲属的身份办理的拆迁补偿事宜，所以对原告所说的支付的律师费用及误工费不予承担。综上，原告起诉的主体不适格，没有建立委托代理人关系，也不存在支付费用，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，蒋春燕代表甲方蒋德财与乙方重庆中钦律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派梁明山、左自伟律师为甲方因开州区(原开县)渠口镇人民政府征地拆迁一案提供法律服务，由甲方向乙方支付律师服务费伍万元。2014年5月5日，蒋春燕与案外人蒋德付签订《协议书》一份，其上载明“甲方：黎洪翠，女，身份证号码。乙方：蒋德付，男，身份证号码。经甲乙双方协商，双方对房屋补偿一事签订协议，具体如下：一、甲方自愿补偿乙方房屋款，一次性补偿付清给乙方30000.00元。大写：叁万元正。二、甲方补偿乙方后，乙方再不找甲方索要钱财。三、付款方式由蒋春燕一次性付给乙方蒋德付。蒋春燕，女，身份证号码。四、黎洪翠是蒋春燕的奶奶，是黎洪翠全权委托蒋春燕办理房屋拆迁所有事项。五、付款时间为政府拨款时间到卡后3日内由蒋春燕支付给蒋德付。六、此协议一式两份，蒋春燕一份，蒋德付一份。七、此协议从签字之日起生效。八、今后政府如果补给蒋德付的房屋款后，通过蒋春燕全部归还给甲方享受。甲方签字：蒋春燕2014.5.5乙方签字：蒋德付2014.5.5”。2016年2月22日，黎洪翠出具《证明》一份，其上主要载明“证明人黎洪翠，女，生于1936年5月8日，汉族，小学文化，务农，身份证号码。我是蒋德华的母亲，也是蒋春燕的奶奶。我、女儿蒋德芝、儿子蒋德华因房屋拆迁由开县渠口镇人民政府补偿的房屋及附属设施、附作物款和上涨房租费等共计372565.29元，因我岁年大，女儿蒋德芝、儿子蒋德华没有在家，就委托蒋春燕代为领取。其中，女儿蒋德芝占69058.56元，我占146951.37元，蒋德华一家人156555.36元。蒋春燕领取后将我女儿蒋德芝的69058.56元交由我儿子蒋德平，蒋德平已经将我女儿蒋德芝的69058.56元支付给了蒋德芝，蒋春燕也将我的146951.37元交给蒋德平保管。以上情况属实，特此证明！证明人：黎洪翠2016年2月22日”。2016年7月8日，本院以(2016)渝0234民初225号民事判决书对蒋德华等人与蒋春燕委托合同纠纷一案作出判决，判决由蒋春燕转交蒋德华等人房屋及附属设施、附作物补偿、房租、过渡期安置费共计96365.29元。上述事实，有原告蒋春燕的陈述，被告蒋德华、黎洪翠、蒋德桂、蒋德平、蒋德芝的答辩，当事人的身份信息，《证明》，《协议书》，《法律事务委托合同》，本院(2016)渝0234民初225号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，第一，从原告提交的《证明》看，仅是被告黎洪翠授权蒋春燕代为办理房屋拆迁款补偿事宜。原告蒋春燕并未提交证据证实蒋德华、蒋德桂、蒋德平、蒋德芝有相应授权，故原告蒋春燕向蒋德华、蒋德桂、蒋德平、蒋德芝主张权利，证据不足，本院不予支持。第二，关于原告蒋春燕主张的律师费用5万元。原告蒋春燕当庭提交了其与重庆中钦律师事务所签订的《法律事务委托合同》，虽然合同中约定了律师费用5万元，但原告蒋春燕并未提供证据证实该5万元已实际支付。另外，从上述《法律事务委托合同》上看，签订时间为2013年11月12日，且是蒋春燕代表蒋德财签订。而被告黎洪翠出具《证明》的时间为2016年2月22日。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托．．．．．．”。据此，即使被告黎洪翠有委托原告蒋春燕的行为，但原告蒋春燕提交的证据也不能证实其转委托的行为获得了被告黎洪翠的同意。故对该项诉讼请求，本院不予支持。第三，关于原告蒋春燕主张的误工费4万元。虽然原告蒋春燕当庭提交了自己工作的宁强县汉之源实业发展有限公司发出的《关于蒋春燕同志事假超期处罚决定的通知》以及2014年6月至2015年2月的工资单，但该两份证据不能证实蒋春燕所请事假与处理黎洪翠委托的房屋拆迁款补偿事宜具有必然联系。综上，对原告蒋春燕的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋春燕的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告蒋春燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年七月二十八日法官助理 姜红书 记 员 高佳