河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初152号原告：徐战朝，男，1959年11月3日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷、史铎（实习），河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：汝阳县城关镇洪涧村民委员会。代表人：刘占营，村委主任。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师，特别授权代理。原告徐战朝与被告汝阳县城关镇洪涧村民委员会（以下简称洪涧村委）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）豫0326民初2508号民事裁定，驳回原告徐战朝的起诉。原告徐战朝提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终6750号民事裁定，撤销原裁定、指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐战朝及委托代理人布浩雷、史铎，被告洪涧村委法定代表人刘占营及委托诉讼代理人许科飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐战朝向本院提出诉讼请求：1.由被告支付征地补偿款23.3万元；2.由被告承担资金占用费用，自2019年2月28日起到实际给付之日止按照银行同期借款利率计算；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2007年2月1日签订《徐家沟牧场承包合同书》，经续期合同到期日为2077年1月31日。其中第六条约定“甲方所属区域内土地、荒山使用权、收益权一律归乙方”。汝阳县林业局于2010年7月1日为原告颁发了汝林证字(2010)第307907号林权证书。2017年12月12日，被告与中广核汝阳柏树风电有限公司签订合同，将原告承包土地37亩租赁给中广核汝阳柏树风电有限公司25年，每亩每年320元，原告应得33.3万元，被告给付10万元。2019年2月28日中广核付款后，由于被告方支部书记拒绝签字，造成原告不能领取下余补偿款23.3万元，为此提起诉讼。被告洪涧村委辩称：1.本案应当中止审理。徐战朝起诉的依据是2008年6月20日的《补充协议》，原告从未与被告签订《补充协议》，《补充协议》约定的内容也没有经村民大会讨论，根据《村民委员会组织法》第24条和《农村土地承包法》第48条的规定，该补充协议属于无效协议。而且被告已经在汝阳县人民法院起诉，要求确认《补充协议》为无效协议，汝阳县人民法院也已经立案受理。因此，本案的审理必须以洪涧村委起诉案件的审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第150条规定，本案应中止审理。2.原告的起诉没有任何事实和法律依据。首先，被告与徐战朝2007年2月1日签订的《徐家沟牧场承包合同书》明确约定徐战朝的承包期限为20年。被告已将承包合同书约定承包期限内的补偿款支付给徐战朝，不存在拖欠徐战朝款项的情形。其次，被告从未与徐战朝签订任何《补充协议》，而且补充协议的内容洪涧村村委会负责人以及工作人员并不知情，也没有经过村民大会讨论，根据《村民委员会组织法》第24条和《农村土地承包法》第48条规定，该补充协议属于无效协议（详见最高人民法院（2015）民申字第759号民事裁定书以及福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1292号民事判决书的裁判观点）。徐战朝无权依据该补充协议向被告主张权利。再次，徐战朝并没有按照《徐家沟牧场承包合同书》约定支付之后的地租，没有履行合同义务，根据权利义务相对等的原则，其也不享有相应的权利，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年2月1日，原告徐战朝（乙方）与被告洪涧村委（甲方）签订《徐家沟牧场承包合同书》，主要约定：一、甲方将徐家沟牧场承包给乙方造林和畜牧业管理。二、承包期20年整，从2007年2月1日至2026年2月1日止。三、双方签约后，现有甲方区域内的土地允许乙方退耕还林，乙方每年向甲方交承包金1600元。六、甲方所属区域内土地、荒山使用权、收益权一律归乙方，经营管理可采取多种形式。合同至2025年2月1日，乙方必须向甲方上交耕地恢复款3000元。八、双方不得擅自变更和解除合同，否则赔偿对方损失2000元。九、合同期满后，在同等条件下乙方可优先承包。合同签订后，原告在承包土地上种植了树木并进行管理。2010年7月1日，汝阳县人民政府向原告颁发了豫汝林证字（2010）第307907号《林权证》，林地所有权权利人为洪涧村，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权人均为徐战朝，坐落汝阳县城关镇洪涧村，小地名徐家沟，面积1085.1亩，林地使用期69年，终止日期2077年1月31日。在为办理林权证提供的资料中，有一份落款有洪涧村委印章但未注明日期的证明，内容为“我村与徐战朝2007年2月1日签订了《徐家沟牧场承包合同书》，在合同履行期间双方补充约定承包期限到2077年1月31日止，除承包期限外其他合同条款继续有效。特此证明，汝阳县城关镇洪涧村民委员会。”还有一份《补充协议》，甲方洪涧村委，乙方徐战朝，内容为“经乙方申请和甲方研究并经双方协商，甲乙双方于2007年2月1日签订的徐家沟荒山承包合同，由原承包期20年延长为70年，即原合同终止日期为2077年1月31日”。2017年12月，被告洪涧村委（甲方）与中广核风电有限公司河南分公司（乙方）签订《中广核汝阳柏树风电场项目征林、征地、合作修建场区道路协议书》，主要约定：柏树风电场项目所用的土地部分位于洪涧村，甲方提供土地与乙方合作（乙方只补不征），用于柏树风电场项目的场区道路、风机安装平台、架空线路铁塔等项目建设。乙方修建场区道路、风机安装平台、架空线路铁塔等风电项目用地（含永久性用地），由甲方提供土地，乙方按本协议价格支付补偿费用。所修建的道路、风机安装平台甲方拥有所有权，乙方享有无偿使用权，使用期限为项目开工之日起至中广核汝阳柏树风电场项目运营期结束（共计25年，即2017年12月-2042年12月）。甲方负责发放用地补偿费用并负责处理土地占用所涉及的全部问题。甲方提供土地，乙方按只补不征的原则进行补偿，补偿费用单价每亩320元/年、青苗及附着物补偿1000元/亩包干。风电场所占土地包含原告徐战朝的林地37亩。中广核风电河南分公司已支付给被告洪涧村委占用该处林地25年的补偿款33.3万元。其中包括一次性赔青款1000元/亩×37亩=37000元，征地补偿费320元/亩/年×37亩×25年=296000元，合计33.3万元。被告洪涧村委已付给原告10万元，原告徐战朝要求被告洪涧村委将剩余23.3万元全部给付给原告。原被告双方有争议的是，被告洪涧村委认为徐战朝《林权证》颁发过程中存在提交虚假资料，《汝阳县林权登记申请表》林地使用期等多处存在涂改痕迹，“集体林地所有权权利人意见”一栏“柴正军”三个字并非洪涧村委时任村委主任柴正君所签；落款日期为2008年6月20日承包期限为70年的《补充协议》无效；办理《林权证》所依据的加盖洪涧村委印章延长徐战朝承包期限到2077年1月31日的《证明》是虚假的。2019年9月24日，本院作出（2019）豫0326民初2508号民事裁定，认为汝林证字（2010）第307907号《林权证》是徐战朝据以主张权益的主要依据，现洪涧村委已向本院提起行政诉讼，要求撤销林权证，行政案件的处理结果直接影响本案的裁判结果，徐战朝可待行政案件审结后，根据该案裁判结果再行主张权益，裁定驳回原告徐战朝的起诉。2019年9月，洪涧村委作为原告，以汝阳县林业局为被告、徐战朝为第三人，向本院提起行政诉讼，要求撤销徐战朝持有的汝林证字（2010）第307907号《林权证》，在本院确定的开庭日期2019年11月9日上午9时，洪涧村委没有按时到庭，本院作出（2019）豫0326行初23号《行政裁定书》，该案按照撤诉处理。2020年4月，洪涧村委作为原告，以徐战朝为被告，向本院提起民事诉讼，要求依法确认2008年6月20日双方签订的《补充协议》为无效协议。本院经审理于2020年6月21日作出（2020）豫0326民初1860号民事判决，“一、确认徐战朝使用的‘2008年6月20日甲方汝阳县城关镇洪涧村民委员会，乙方徐战朝’的《补充协议》不成立，自始至终就不产生法律效力。二、驳回洪涧村委的其他诉讼请求”。该民事判决书已发生法律效力。庭审后，被告洪涧村委向本院提交了2019年9月14日洪涧村全体村干部、党员群众代表开会讨论支付徐战朝征地补偿费一事的会议记录，“徐战朝承包合同2007年2月1日至2026年2月1日，合同期限20年整。截止2018年5月合同已承包了11年，还剩9年。根据合同期限，本着牧场所有权归村集体所有，徐战朝只有使用权，赔青款应全部给承包户，为保护集体财产利益，以后承包期限近10年，总计应付给徐战朝155400元，减去已付的10万元，应实际再付给55400元”，与会的25名村干部及党员群众代表签名按印。本院认为：2007年2月1日原告徐战朝与被告洪涧村委签订的《徐家沟牧场承包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已实际履行多年，合同应为有效，该合同约定的承包期为20年。已生效的本院（2020）豫0326民初1860号民事判决，“确认徐战朝使用的‘2008年6月20日甲方汝阳县城关镇洪涧村民委员会，乙方徐战朝’的《补充协议》不成立，自始至终就不产生法律效力”。原告主张超过原承包合同20年之外仍享有50年承包期，缺乏合同依据，不予支持。2017年12月，被告洪涧村委与中广核风电有限公司河南分公司签订《中广核汝阳柏树风电场项目征林、征地、合作修建场区道路协议书》后，占用了徐战朝承包林地中的37亩。中广核风电河南分公司已支付给被告洪涧村委占用徐战朝林地25年的补偿款33.3万元。其中包括一次性赔青款1000元/亩×37亩=37000元，征地补偿费320元/亩/年×37亩×25年=296000元，合计33.3万元。徐战朝承包期自2007年2月1日至2026年2月1日，中广核风电项目支付的征地补偿费为25年，自2017年12月至2042年12月，与原告徐战朝承包期有关的时间段为2017年12月至2026年2月1日，不足9年。但被告洪涧村委愿意按剩余10年期限支付原告的征地补偿费共计155400元（320元/亩/年×37亩×10年=118400元，另加赔青款37000元），减去被告洪涧村委已付给原告的10万元，剩余55400元应当由被告洪涧村委支付给原告徐战朝。原告主张被告自2019年2月28日起按照银行同期借款利率计算资金占用费，其主张的起始时间缺乏依据，可自原告起诉主张权利之日即2019年9月19日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告汝阳县城关镇洪涧村民委员会给付原告徐战朝征地补偿费55400元，并自2019年9月19日起至实际履行之日止，以55400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。二、驳回原告徐战朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，由原告徐战朝负担3645元，被告汝阳县城关镇洪涧村民委员会负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  吴文波审 判 员  李宽社人民陪审员  陈水平二〇二〇年七月二十八日书 记 员  尚苏萌