内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初4156号 原告：何景利，男，1962年8月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。 被告：李贵宝，男，1972年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告何景利与被告李贵宝保证合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何景利及其委托诉讼代理人李洪生、被告李贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何景利向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款10万元，并支付利息自2017年11月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月21日借款人陈素珍以开办家具城需要资金周转为由向原告提出借款10万元，借款期限1个月。原告考虑到借款时间不长，并主动提供有偿付能力的被告李贵宝做连带担保，所以同意借款给陈素珍。当日陈素珍为原告出具了借据，借据载明：“今借何景利10万元，期限1个月。”被告李贵宝在担保人处签字。原告将10万元给付借款人陈素珍。2018年6月15日原告将陈素珍、被告李贵宝起诉到法院，请求给付借款及利息。经法院审理因陈素珍涉嫌经济犯罪，法院以（2018）内0782民初1400号裁定书驳回原告的起诉。现陈素珍已被追究刑事责任且无偿还能力，被告是诉争借款的担保人，在借款人不履行还款义务时应承担还款责任。 被告李贵宝辩称，在原告提交的借据上是本人以担保人身份签字，但是原告未在保证期间2017年11月21日至2018年5月20日提出偿还请求，因此被告保证责任已过保证期间，不能向原告承担保证责任；原告与陈素珍成立借贷关系，现已经判决陈素珍的借款行为构成诈骗罪。被告对陈素珍诈骗借款行为不知情，被其哄骗利用；借据上没有书写借款利息。原告与陈素珍隐瞒了高利息的约定，被告对此并不知情，如果知情，是不会为其担保的。原告以合法形式掩盖非法的高利贷行为，有违公序良俗。原告实施的出借行为隐瞒了高利贷，欺诈保证人，保证人对此不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、借据一份，证明被告与原告成立借款担保关系，借款金额10万元，期限1个月，担保人李贵宝签字捺印，应承担连带担保责任。被告质证称对借据的真实性无异议，借期1个月。陈素珍欺骗担保人，被告不知道后来产生高利贷行为，当时只看见向原告何景利借款10万元，但是借款期限1个月没看清，“连带”二字也未看清，只看见借款数额；本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信；2、电话清单一份，2018年5月网通公司出具，证明2017年5月20日10：03分原告与被告通话145秒，14：37通话原告要求被告承担保证责任，被告说陈素珍如果不偿还借款，由其偿还。保证期内原告向本案被告主张权利，不存在免责情形。被告质证称电话单不应该是证据，因为通话录音单不能证明其证明目的，只能证明双方通话。当时原告在5月20日通话并没有向被告主张还款，原告在5月23日与被告通话称无法联系陈素珍及其没有偿还借款，同时向被告说明协助原告寻找陈素珍；本院经审查认为，被告对通话事实予以认可，对通话内容不予认可，因无其他证据佐证，不能证明原告与被告通话系向其主张权利，对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信；3、银行明细一份（复印件），证明：原告从银行卡中取出9万元给付陈素珍，剩余1万元是现金。被告质证认为陈素珍并没有为原告出具收款收据，虽然原告认为上次开庭陈素珍自认，但认为陈素珍自认行为不应约束被告，不能完全相信原告将款项交付陈素珍。当时陈素珍欺骗被告，被告不知道民间借贷合同生效须有收据，借据是成立合同关系的证明，收据才是收到款项的证明，原告需出具陈素珍收到借款的收据；本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信；4、开庭笔录一份，证明陈素珍收到借款事实。被告质证称没有在庭审中出示借款收据，陈素珍自认是借款，只能约束原告与借款人陈素珍，不能约束担保人。本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信。 被告李贵宝未向本院提交证据。 本院调取的证据：刑事判决书一份。原告对此质证对该证据的真实性无异议，确认还款数额无异议，已经还款7000元，尚欠93000元。即使陈素珍构成犯罪与担保人无关，担保人应承担保证责任。被告质证称该证据中提及陈素珍陈述已经向被告持续交付4万元现金，且庭审中陈素珍陈述已经给付原告4万元，且陈述原告与借款人之间是高利贷，并且判决陈素珍返还原告何景利借款，原告损失可以通过刑事途径弥补。本院经审查认为，该判决为本院生效判决，其认定内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月21日原告向陈素珍借款10万元，借款期限为1个月。被告李贵宝在借据落款处以担保人名义签字，并约定保证方式为连带责任。还款期限届满，借款人陈素珍未向原告返还借款。2018年5月20日原告与被告李贵宝电话通话。2018年6月1日原告以要求借款人陈素珍偿还借款，被告李贵宝承担保证责任为由向本院提起诉讼，庭审中借款人陈素珍对借款事实予以认可，但因为资金周转出现问题，暂时无偿还能力。2019年9月25日经本院（2018）内0782刑初258号刑事判决书判决借款人陈素珍犯诈骗罪，且该判决中认定骗取被害人何景利（本案原告）10万元，已经返还7000元。 本院认为，本案立案案由为民间借贷合同纠纷，本案中被告李贵宝在借款人陈素珍出具的借据中以担保人的身份签字，原告何景利与被告李贵宝之间成立保证合同法律关系，故本案案由应为保证合同纠纷。原、被告双方在合同中约定为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在原告向借款人陈素珍的借据中记载：借款时间为2017年10月21日，借款期限为1个月。根据该约定，至2017年11月21日还款期限届满。自2017年11月21日之日起六个月内原告应要求保证人李贵宝承担保证责任。本案中原告提交的电话清单显示2018年5月20日10：03分原告与被告进行了通话，被告李贵宝对通话的事实予以认可，但认为原告在通话中未向其主张权利，对此原告负有举证责任，对于向保证人李贵宝在保证期限向其主张权利系原告未完成举证义务，故应承担举证不能的法律后果。原告2018年6月1日向本院诉讼向借款人陈素珍及保证人李贵宝主张权利，至此已经超过还款期限届满的六个月的保证期间，因此，保证人免除保证责任。故对原告要求被告李贵宝承担保证责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告何景利全部诉讼请求。 案件受理费2300元，原告何景利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  李 妍 人民陪审员  边秀红 人民陪审员  张艳丽 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  李雯雯