北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35721号原告：北京三强装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段**，统一社会信用代码91110113306360359X。法定代表人：吴免强，总经理。被告：河北省第二建筑工程有限公司，，住所地河北省石家庄市广安街**统一社会信用代码911300001043201725。法定代表人：郑青昌，董事长。委托诉讼代理人：马晓东，河北省第二建筑工程有限公司职员。原告北京三强装饰工程有限公司（以下称原告）与被告河北省第二建筑工程有限公司（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴免强、被告委托诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款608541．74元；2、判令被告支付原告608541．74元工程款的利息（自至2018年3月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告赔偿原告鉴定费损失8000元；4、被告赔偿原告因未依约付款造成原告向他人借款给工人发工资的损失335724．4元。事实和理由：2016年10月19日，原、被告签订了《专业分包施工合同》，被告将位于北京市朝阳区奥体文化商务园区7#地下公共空间（环廊配套用房）工程中装修工程分包给原告，总建筑面积1955．5平方米，承包方式为包工包料。合同签订后，原告依照被告要求对分包工程进行施工，2017年5月份，原告装修工程施工完毕，但被告一直未按照装修工程进度向原告支付工程款。截至2018年2月底，被告仍拖欠原告工程款456543．2元，原告一直向被告催要工程款，但被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告辩称，一、关于本案工程款结算。原告称已结算项目为1362469．50元，我公司认可金额为1251411．73元，其中2017年8月份结算书的111057．7元不予认可(该结算单仅为扫描件，过于模糊，但仔细辨别，部分结算内容在2018年1月27日的结算单中包含)，我公司不知原告取得该结算书的途径，且原告无法提供原件，复印件上无我公司相关科室审核签字。二、关于本案已支付金额。原告称我公司支付其工程款1067910．30元，金额不符。原告在2019年12月13日开庭时已认可我公司支付其工程款1070080．30元，且我公司有付款记录可佐证。三、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第1项:“电梯间钢骨架185平米，未挂石材，按合同价半价307．09元/平米，金额:185*307．09=56811．65元”，我公司不予认可，我公司认可“造价鉴定意见书”中(一)委托鉴定函范围内项目2、电梯间大理石龙骨架鉴定金额9401．81元。四、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第2项:“空调机房内，甲方用我方水泥，材料搬运费，合计金额:12000元”，我公司不予认可，所有材料均为我公司提供，原告仅仅提供了人工，我公司认可“造价鉴定意见书”中(一)委托鉴定函范围内项目3、空调机房未计算的水泥材料(风机设备基础)鉴定金额433．09元。五、原告在“变更诉讼请求申请书”的"结算明细”中“未结算项目”第3项:“合同内玻璃栏板和玻璃天窗管理费，金额:20000元”，我公司不予认可，该部分并非原告施工，其要管理费无依据。六、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第4项:“墙面喷刷涂料，合同约定29．78元/平米，现结算至20元/平米，应再支付5元/平米，共计3560平米，金额:3560平米，金额:3560*5=17800元”，我公司不予认可，同时也不认可“造价鉴定意见书”中(二)委托鉴定函范围外原告主张项目2、已结算的内墙面装饰价差10110．40元。我公司认为，原合同约定的单价内容为:2厚耐水腻子找平后粉刷合成树脂乳液涂料。现场实际仅做到耐水腻子找平阶段。按照施工期间施行的《北京市建设工程预算定额2012》及剩余材料款明细中腻子粉市场价格重组综合单价为9．25元/平米，我公司的结算单价20元/平米，已远远超过应结算金额。七、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第5项:“合同外增项过门石37块，金额:37*200=7400”，我公司不予认可，我公司认为该部分包含在已办理结算的块料地面中。八、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第6项:“项目经理李某1签字单子:39420元”，我公司不予认可，我公司无法判断该单据的来源，且该单据除李某1签名外，其他内容均非李某1书写。九、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第7项:“增项，暖气片额外拆除安装一遍，金额:20000元”，我公司不予认可，按照原告提供的证据“工程洽商记录”中专业名称“采暖”，内容提要为“临时采暖系统”并非是其承包范围(其仅承包装修)，而是吴免强以“山东达驰电力工程有限公司”(后变更施工单位为“北京华夏中安机电工程有限公司”)名义施工的该项目的“水电、弱电、暖通”工程(北京华夏中安机电工程有限公司目前也与我公司进行诉讼)。并且我公司也在2017年7月27日同原告的结算单中以“施工区冬季安装临时供暖管道”、“施工区冬季安装临时暖气”、“施工区临时暖气打压”、“拆除冬季施工临时供暖设施”名义进行了结算，金额为5500元。十、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第8项:“280平米块料地面:280*144．39=40429．20元”，我公司不予认可，我公司认为该部分结算在2017年4月25日结算单中已经包含(850*144．39=122731．50元)，并且所有瓷砖均我公司所购买(2017年7月27日的结算单中已扣除瓷砖款)。十一、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第9项:“合同外增项自动隔油器与污水处理泵:65000+61500=126500元”，我公司不予认可，按照原告提供的证据“工程洽商记录”中专业名称“排水”内容提要为“隔油器”并非是其承包范围(其仅承包装修)，而是吴免强以“山东达驰电力工程有限公司”名义施工的该项目的“水电、弱电、暖通”工程。十二、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第10项:“零工差价，零工认价单中280元/工，7月份结算书中220元/工，共计292个工，金额:292*60=17520元”，我公司不予认可，我公司认为零工认价单签订日期为2017年5月12日，而结算零工的结算单日期为2017年7月27日，且有原告在结算单上的签字认可，220元/工的单价是双方认可的最终协商价格，应按220元/工单价结算。十三、原告在“变更诉讼请求申请书”的”结算明细”中“未结算项目”第11项:“现场剩余其他材料、工具，金额:101510元”，我公司对金额不予认可，其中：1、瓷砖均为我公司所购买(2017年7月27日的结算单中已扣除瓷砖款)；2、水泥也是我公司购买；3、现场未发现大理石、大理石五金辅料、埃特板及角铁；4、腻子粉费用已在同原告的结算中结清，现场需要使用赋子粉的施工内容已经完成，现场如有剩余的腻子粉也是被答辩人超过需要进的材料，与我公司无关。以上是对原告“变更诉讼请求申请书”中涉及的内容的答复，另双方于2018年2月1日在朝阳区劳动监察大队解决部分工人劳务费支付时签订的协议书中也有印证(乙方在甲方奥体项目完成的工程量及发生的所有费用已全部结算完)。故我公司认为目前尚欠原告的装修工程款为：1251411．73-1070080．30+9401．81+433．09=191166．33元。我公司对于认可的金额曾多次同原告沟通，要求其在提供已付款和应付款增值税普通发票及施工用材料、构配件资料及清单后一次性支付，但原告迟迟不履行其义务，并采取上访、恶意讨要等方式，对我公司的社会信誉和社会影响造成了极大的损害。合同未约定利息，故不同意给付。原告在监察大队已经认可所有工程已经结算完毕。原告自己申请鉴定发生的费用，与我公司无关。我公司多次告知原告完工，原告主张的损失无任何依据。经审理查明：2016年10月15日，被告作为发包方（甲方）、原告作为承包方（乙方）签订《专业分包施工合同》一份，约定：工程名称为奥体文化商务园地下公共空间（环廊配套用房）工程，工程地点为北京市奥体文化商务园区（奥体南区）7#地，工程规模为总建筑面积1955．5平方米（地（地上总建筑面积9平方米（电梯），地，地下总建筑面积1946平方米承包范围为本工程建筑图纸施工范围内及所有建筑装修相关变更内容，现行规范、图集、方案、技术交底等全部内容；施工内容为乙方自行实施并完成合同、图纸中标明的建筑装修全部工作以及相关的辅助工作，包括但不限墙体基层挂网、拉毛、抹灰等处理、铺设墙、地、地砖脚，涂料施工，门窗、幕墙、栏杆、栏板安装等图纸、技术交底及相关变更内全部内容，垃圾清理，成品保护，场地清理（活完场清），迎检等；承包方式为包工包料（包辅材在内）；本合同采用清单计价模式，为固定单价合同，清单综合单价一次性包死，量按实际施工可调，承包方须开具全额的增值税普通发票（具体各分项工程单价见后附表二）；本合同一经签订，乙方不得再就以上单价和费用提出任何要求；甲方负责人为李某1，乙方负责人为吴免强；本工程工期自2016年10月19日至2016年12月31日，共74天；乙方每月按完成工作量开具增值税普通发票，在业主拨付当月工程款到账后，支付乙方当月实际结算额的60%，工程完工并验收合格后支付到乙方总承包价款的80%，待甲方竣工结算完成后，支付到乙方总承包价款的95%，保修期为一年，在保修期满后根据工程质量情况扣除因乙方原因返修的费用后一个月内一次无息付清；保修期为一年，保修期自整体工程竣工验收合格之日起计算（包括本合同工程施工完至整体工程竣工验收合格之间的时间）。合同附件二为《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》。原告于2019年3月6日庭审时认可被告已付工程款共计1070080．30元，又于2020年5月19日庭审时改称认可被告已付工程款1067910．30元。原告提交自2017年4月至2018年1月期间的劳务工程分包费用结算书6份，共计显示结算数额为1362469．5元。被告认可已结算数额为1251411．73元，对上述结算书中2017年8月金额为111057．77元的结算书不认可，认为没有经过其核定，对其他结算书均认可。经查，2017年8月结算书上由被告现场负责人李某1签字。双方于2018年2月1日签订协议书一份，载明甲方支付乙方只完成工作量的95%，剩余5%为质量保证金，双方协商一致做如下声明：1、乙方在甲方奥体项目完成的工程量及发生的所有费用已全部结算完；2、乙方承诺将普通增值税发票（总结算款的95%）及其施工内容的材料、构配件（详见附表1：乙方需提供资料及材料清单，资料可以于2018年3月31日前交予甲方）等所有资料补齐；3、甲、乙双方于2018年2月1日当天在劳动局办理的付款手续201660．3元，甲方于2018年2月9日前支付，剩余款项待乙方出具发票并出具工人工资委托书后立即支付。此协议一经签订，双方均按此执行，如若再发生任何以乙方名义讨要工资和工程款的行为，均由乙方承担责任，与甲方无任何关系。被告认为该协议书可以证明双方就完成的工程量及发生的所有费用已全部结算完。原告不认可被告的证明目的。经原告申请并随机确定鉴定机构，本院委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对原告主张未结算的工程单项的工程造价进行鉴定，该评估机构于2020年4月23日作出《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：1、委托鉴定函范围内项目：（1）确定项所涉费用为9402元（电梯间大理石龙骨架）；（2）不确定项所涉费用为55747元（含：后铺200平方米地砖（包含过门石）42485元、玻璃栏板、天窗管理费6788元、未铺瓷砖材料费6474元）；2、委托鉴定函范围外项目：（1）确定项所涉费用为10110元（已结算的内墙面装饰价差）；（2）不确定项所涉费用为：93580元（含：李某1签单的39420元、已结算的零工价差17520元、可清点的现场剩余其他材料工具19290元、不可清点的现场剩余其他材料工具17350元）。原告预交鉴定费8000元。就上述争议项中，关于后铺200平方米地砖（包含过门石），被告称在2017年4月25日结算已完成。原告称其撤场后，被告的项目经理李某1给其工人李2打电话让其干活，其已经将费用结算给了李2。原告提交李2给其发送的短信，内容为“我是李2，2017年十月份河北二建项目经理李某1，让我去铺地砖，我铺了地下一层走廊和两个卫生间，和三个房间的地砖”；原告并提交2017年4月20日购买过门石37块花费1665元的收据。被告认为李2的短信截图没有时间，过门石收据日期是2017年4月20日，在结算时间之前无理由不结算。关于玻璃栏板、天窗管理费，原告称属于合同约定的施工范围，施工过程中，被告项目经理李某1将此部分分包给了别的单位分包，承诺给其2万元管理费，被告表示不清楚此情况。关于未铺瓷砖材料费，原告称鉴定踏勘时现场堆放的瓷砖是其购买的，撤场时未搬走，应计算材料费用；被告表示瓷砖是其购买的，不应给原告费用。关于李某1签字的单子“39420元”，原告提交的由被告现场负责人李某1签字的单子显示：1、5月10日-5月底（甲方用零工），樊某、王某、吴某、朱某80×280=22400；2、大理石运费39吨×180=7020元；3、搭架子管（天窗）8500元；4、预埋板材料1500元（玻璃栏板用）；以上费用合计39420元。被告不认可该单子的真实性，且不能说明如未包含在结算书中为何当时不要求结算。关于已结算的零工价差，双方认可已结算费用中零工单价为220元/工日，原告称被告给其后来的认价单中的零工单价为280元/工日，故对已结算的292个工日应该再增加价差费用292×60=17520元。庭审中，原告提交被告现场负责人李某1与原告现场负责人吴免强于2017年5月12日签字的《零工认价单》，内容为：经甲乙双方协定，施工过程中所出现的零工（工程中出现的零工以及总包另外使用分包的人所出现的零工）统一计价为280元/工日。被告不认可认价单真实性，认为该《零工认价单》日期在零工结算日期2017年7月27日之前，故220元/工的单价是双方最终认可的价格，不认可计取此部分费用。关于现场剩余其他材料工具（可以现场清点的部分），原告主张此部分材料均为停工撤场时没来得及拿走的材料，被告应支付其费用。被告称该材料只有墙胶是原告的，且已经用完以后施工涉及用墙胶，不应计算费用，其他材料均是被告购买，不涉及需要支付原告费用。鉴定分析为：此项所涉及材料为腻子粉、石膏粉、玻璃岩棉、暖气片、水泥、抹面砂浆、挂墙胶、大理石，以上材料属于合同约定承包内容所用材料范围，但双方未提交材料交接单。关于现场剩余其他材料工具（不可以现场清点但原告提供照片的部分），原告主张的其他材料主要涉及大理石、石材挂价、埃特板，但因下沉庭院已经封堵无法进入而没法清点数量，只能从地面上看有部分材料可见。鉴定分析为：以上材料属于合同约定承包内容所用材料范围，但双方均未提交材料交接单，且现场无法进入清点，鉴定机构结合原告拍摄图片及依据图纸计算石材及挂价用量，砂子用量参考图片估算，计算所涉费用。庭审中，原告提交其订购腻子粉、石膏粉、抹面砂浆、白乳胶、岩棉板、大理石、埃特板等材料的票据若干。原告另称为冬季施工取暖，且做墙面拆除了部分暖气片，应计算拆除安装费用。被告称暖气片不属于合同范围，且为其他公司施工，与原告没有关系。鉴定机构未将该部分计入本次鉴定。原告提交被告现场负责人李某1签字的2016年11月30日工程洽商记录两份，内容分别为：“原合同内没有包含采暖系统，现按总包要求此项工程由我方施工。工程量看附件。合计143029．19元。工程量及价格与预算商定。”“根据天气温度下降因素施工现场地面无法施工，按甲方要求现场需要做临时供暖，由我方施工安装临时管道及安装临时暖气设备，拆除临时管道及拆除临时供暖设备。先不确认工程量。”原告另提交2016年12月2日《暖溢散热器订货合同（保修）单》，共计费用29026元。被告称采暖工程系吴免强以山东达驰电力工程有限公司（后变更施工单位为北京华夏中安机电工程有限公司）名义施工工程的一部分，被告在2018年8月27日同北京华夏中安机电工程有限公司的结算中包含了室内采暖105015．50元。庭审中，被告提交其与山东达驰电力工程有限公司（签约代表为吴免强）签订的《专业分包施工合同》，工程名称为“奥体文化商务园地下公共空间（环廊配套用房）工程”，工程地点为北京市奥体文化商务园区（奥体南区）7#地，施工内容包括水电、弱电、暖通系统的全部安装工作以及相关辅助工作，后变更施工单位为北京华夏中安机电工程有限公司。原告另称现场的自动隔油器与污水处理泵是其施工的，被告称该部分不属于合同范围，如果已施工也是其他公司施工的，与原告没有关系。鉴定机构未将该部分计入本次鉴定。庭审中，原告提交被告现场负责人李某1签字的2016年11月30日工程洽商记录一份，内容为：“原合同内预算没有隔油器，图纸描述中成品隔油器，处理量2L/s，含提升设备。市场询价陆万伍一台。”原告提交2016年11月21日《排污泵订货单》一份，内容为从上海旭理工业设备有限公司以61500元订购设备。以上事实，有《专业分包施工合同》、劳务工程分包费用结算书、《造价鉴定意见书》、购物票据、工程洽商记录、《零工认价单》、《暖溢散热器订货合同（保修）单》等书证、短信截图及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的《专业分包施工合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。就原告已施工结算部分，原告主张已结算1362469．5元，被告对其中原告提交的2017年8月结算单所涉111057．77元不认可，因该结算单上由被告现场负责人李某1签字确认，本院对其真实性予以认定，故认定原告已完成工程量中已结算部分为1362469．5元。关于被告已付工程款金额，被告主张已付1070080．30元，原告原已认可该金额，构成自认，本院据此对上述被告已付款金额予以认定。后原告改称仅收到1067910．30元，对该反言未能举证，本院不予采信。本案中原告申请对未结算部分工程量鉴定，该鉴定中经征询双方当事人意见后，鉴定机构共确定鉴定函范围内外的无争议项共计19512元，该事实说明就原告已完成工程量确存未结算部分。被告提交2018年2月1日协议书欲证明所有费用均已结算完，该主张与上述已查明事实存在出入，故本院对被告提交该证据的证明目的不予采纳。就鉴定中出现的不确定项目，本院逐一论述如下：关于后铺200平方米地砖（包含过门石），原告提交短信截图显示该次铺地砖发生在2017年10月，但就该短信发送人的身份以及短信表述的内容缺乏其他证据佐证，短信发送人亦未出庭作证，本院对该短信的真实性难以确定。并且原告提交的过门石收据显示的时间是2017年4月20日。上述铺地砖的时间与购买过门石的时间相差甚远，难以通过常理解释。被告称已在2017年4月25日结算完成，经查该次结算明细表显示“块料楼地面（100厚）”工程量850平方米，结算金额122731．50元，该时间与购买过门石的时间比较吻合。综上，本院对原告所持该工程未结算的主张难以采信，对相关诉讼请求不予支持。关于玻璃栏板、天窗管理费，合同中未进行约定，原告主张被告承诺给其2万元管理费，但未能提交任何证据，本院对此不予认定。关于未铺瓷砖材料费、现场剩余其他材料工具（可以现场清点的部分）、现场剩余其他材料工具（不可以现场清点但原告提供照片部分），在双方未进行材料交接的情况下，原告就购买相关材料提供了相关票据，被告虽主张材料系其购买但未能举证，故本院无法排除原告在现场遗留材料工具的可能，酌定被告应支付该部分费用3万元。关于李某1签单的39420元，被告未能证明签单涉及工程量反映在已结算工程量中，考虑到签单人李某1系被告现场负责人，其签字认可的工程量，被告应向原告支付相应价款。关于已结算的零工价差，原告提交的2017年5月12日《零工认价单》中李某1同意零工统一计价为280元/工日，但此后在2017年7月27日进行零工结算时，双方仍按照220元/工日结算，应视为双方对2017年5月12日《零工认价单》的再次变更，故本院对原告主张零工价差的请求不予支持。关于暖气片的拆除安装费用、自动隔油器与污水处理泵安装费用，并非涉案工程施工范围，被告提交的其与山东达驰电力工程有限公司（签约代表为原告法定代表人吴免强）签订的《专业分包施工合同》显示上述项目系案外公司施工，原告在本案合同纠纷中主张上述款项，本院不予支持。综上，双方已结算部分共计1362469．50元，加上鉴定确定项19512元、剩余材料工具费3万元及李某1签单工程费用39420元，共计1451401．50元，被告已付1070080．30元，尚欠381321．20元应予给付。根据双方于2018年2月1日签订的协议书，双方确认工程费用已结算完毕，约定剩余款项待原告出具发票并出具工人工资委托书后立即给付，现原告未能举证证明其出具相关手续的情况，其主张逾期付款利息，本院不予支持。原告要求被告赔偿其鉴定费损失8000元，本院根据实际鉴定情况酌定被告赔偿原告该费用5000元。原告主张被告赔偿其向他人借款给工人发工资的损失335724．40元，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京三强装饰工程有限公司工程款381321．20元；二、被告河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京三强装饰工程有限公司鉴定费损失5000元；三、驳回原告北京三强装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13323元，由原告北京三强装饰工程有限公司负担6228元（已交纳），由被告河北省第二建筑工程有限公司负担7095元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蔡 峰审判员 文怡昊审判员 禹 雷二〇二〇年七月三十日书记员 马 悦-16--1-