北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9263号原告：张秋慧，男，1974年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。原告：黄海，男，1975年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：北京索克赛思科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路**孵化楼**304。法定代表人：黄海，总经理。被告：宋鹏，男，1987年1月10日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：高利光，男，住北京市海淀区。第三人：陈博，男，1986年5月21日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：全瑞霞，女，住湖北省武汉市江汉区。原告张秋慧、黄海、北京索克赛思科技有限公司（以下简称索克赛思公司）与被告宋鹏、第三人陈博执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋慧及其委托诉讼代理人姜秋石，原告及原告索克赛思公司的法定代表人黄海、第三人陈博及其委托诉讼代理人全瑞霞到庭参加了诉讼。被告宋鹏及其委托诉讼代理人高利光到庭参加了除2019年6月5日之外的其他庭审。本案现已审理终结。原告张秋慧、黄海、索克赛思公司向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行2018年4月10日北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字00322号执行证书及2016年8月11日北京市中信公证处作出的（2016）京中信内经证字60738号公证书；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月11日，原告与黄海、索克赛思公司作为借款人与作为出借人的被告宋鹏签订《借款合同》。同日，该《借款合同》在北京市中信公证处办理公证。《借款合同》签订后，宋鹏向黄海给人账户出借80万元。由于作为索克赛思公司法定代表人的黄海告知张秋慧，张秋慧作为代黄海持有索克赛思公司2.5‰股份的名义股东，需要以股东身份为该笔借款签字，而且索克赛思公司还以公司名下房屋为该笔借款提供抵押担保的情况下，该《借款合同》内容并非是张秋慧本人的真实意思表示，而且事实上张秋慧也并未收到、占有、使用该《借款合同》涉及的任何借款。因此，张秋慧不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，张秋慧与这笔借款毫无关系，索克赛思公司出具的证明也能证实张秋慧仅为名义借款人，实际借款人为索克赛思公司和黄海。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，并结合张秋慧并非涉案《借款合同》中实际借款人的客观事实，依法不应执行涉案公证债权文书。被告宋鹏辩称：1.2016年8月11日，我方与张秋慧、黄海、索克赛思公司签订《借款协议》，我方作为出借人，向张秋慧、黄海、索克赛思公司提供80万元借款。该协议由张秋慧亲自签署，张秋慧、黄海、索克赛思公司为共同借款人，承担共同还款义务；2.上述协议签订后，四方办理了强制执行公证书，我方向借款人账户转账80万元。《借款协议》约定的还款期限届满，借款人未履行清偿义务，我方向昌平法院申请强制执行且被受理。综上所述，张秋慧自愿在《借款协议》上签字，应视为自愿承担协议载明的相应义务。我方根据借款人未清偿债务之事实，依据强制执行公证书申请强制执行，符合法律规定。原告诉讼请求于法无据，不应被支持，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈博述称，黄海曾经还过利息，但是利息都没有还清。本院经审理查明：2016年8月11日，黄海（借款人，甲方）、张秋慧（借款人，甲方）、索克赛思公司（共同借款人，甲方）与宋鹏（出借人，乙方）签订《借款合同》，约定乙方同意出借金额为80万元整，本次借款的月利率为2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息；借款期限为2个月，自2016年8月11日到2016年10月10日止（自实际放款之日起算）；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，借款人黄海、张秋慧及索克赛思公司自愿对上述借款承担连带还款责任；甲乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；甲方还款资金的偿还顺序如下：1.借款未逾期的，一次性偿还借款本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。北京市中信公证处出具（2016）京中信内经证字60738号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。2016年8月12日，宋鹏通过其名下银行账户向黄海名下银行账户转账80万元。黄海于当日向陈博账户转账32000元，后黄海又于2016年9月12日至2017年11月10日期间每月向陈博账户转账32000元，共计15次，金额共计48万元。关于上述转账，宋鹏和陈博主张黄海每月应还利息为16000元，陈博收款后已经将宋鹏应得的16个月的利息总额256000元通过转账和现金两种方式支付给宋鹏，另外256000元是陈博收取的中介费。黄海主张其已支付的陈博的512000元均是偿还本案借款。2018年4月10日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00322号执行证书，确定被申请执行人为黄海、张秋慧、索克赛思公司，执行标的为：1.借款本金80万元整，2.借款利息（自2017年12月12日起至还款之日止，按月利率2%计算）；责任范围为：黄海、张秋慧、索克赛思公司作为共同债务人，就上述债务向宋鹏承担连带清偿责任。2018年5月7日，宋鹏依据（2018）京中信执字00322号执行证书向法院申请执行，案件执行过程中，三原告向本院提出本案执行异议之诉。2018年11月25日，索克赛思公司出具说明，载明：张秋慧在（2016）京中信内经证字60738号借款事项中，只是名义借款人，事实上并未使用借款。庭审中，黄海亦认可张秋慧并非实际借款人。上述事实有当事人陈述及《借款合同》、公证书、微信聊天记录、证明、执行证书、抵押合同、转账记录、执行裁定、执行通知书、协助执行通知书、录音资料等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符、经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形、公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。现三原告提起本案诉讼，主张对案涉公证债权文书及执行证书不予执行，理由如下：1.宋鹏不是实际出借人，张秋慧亦不是实际借款人；2.宋鹏属于职业放贷，借款合同无效；3.黄海收到借款当日就偿还32000元，实际借款本金为768000元，且已经偿还的本金未予扣除，执行证书的记载与客观事实不相符。对此，本院分析如下：首先，张秋慧作为借款人在借款合同上签字，仅凭共同借款人的认可和实际未使用借款的事实，不能证明其并非实际借款人，张秋慧提交的证据也不足以证明宋鹏并非实际出借人，对于原告该项主张，本院不予采信；其次，根据现有证据尚不足以认定宋鹏为职业放贷人，对于原告该项主张，本院不予采信；最后，关于借款本金及未付利息的认定，宋鹏于2016年8月12日向黄海转账支付借款80万元，黄海又于当日通过转账方式偿还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。黄海于收到借款当日支付的款项应当在借款本金中予以扣除，相应的利息计算基数亦产生变化，执行证书记载借款本金为80万元与事实不符，且因利息计算基数亦非80万元，故执行证书对于利息的记载亦与事实不符。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，张秋慧、黄海、索克赛思公司实际向宋鹏借款本金少于80万元，实际未清偿本金及利息与执行证书中确认的事项不一致。因此，本院认为，执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，对案涉公证债权文书和执行证书应当不予执行。当事人或公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼以寻求救济。被告宋鹏经本院合法传唤未到庭参加2019年6月5日的庭审，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不予执行北京市中信公证处于2016年8月11日作出的（2016）京中信内经证字60738号公证书及于2018年4月10日作出的（2018）京中信执字00322号执行证书。案件受理费70元，由被告宋鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵娟审判员  高笛审判员  李笑二〇二〇年七月二十四日书记员  王霞