湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初2520号原告：冷水江市奥格仕电器有限公司，住所地冷水江市荷叶路（桃园住宅小区南组团东12栋28号门面）。法定代表人：黄小英，该公司经理。原告：冷水江市海雄商贸有限公司，住所地冷水江市金竹西路（锑都电商城****）。法定代表人：李海雄，该公司经理。原告：冷水江市畴志商贸有限公司，住，住所地冷水江市荷叶路园住宅小区南组团东13栋16号门面）。法定代表人：易六桂，该公司经理。原告：冷水江市伟创商贸有限公司，住，住所地冷水江市荷叶路园住宅小区南组团东12栋17号门面）。法定代表人：李长坤，该公司经理。原告：李致上，男，1958年7月28日出生，汉族，住冷水江市。上列原告的委托诉讼代理人：李革华，湖南荆剑律师事务所律师。被告：永康市海丰五金电器厂，经营场所浙江省永康市经济开发区九州西路**第**第**。经营者：孙建安。委托诉讼代理人：胡煊，浙江泽鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞静雯，浙江泽鉴律师事务所律师。被告：朱美晓，女，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李利新，男，1970年2月9日出生，汉族，住冷水江市。原告冷水江市奥格仕电器有限公司（以下至判决主文前简称为“奥格仕公司”）、冷水江市海雄商贸有限公司（以下至判决主文前简称为“海雄公司”）、冷水江市畴志商贸有限公司（以下至判决主文前简称为“畴志公司”）、冷水江市伟创商贸有限公司（以下至判决主文前简称为“伟创公司”）、李致上与被告永康市海丰五金电器厂（以下至判决主文前简称为“海丰五金电器厂”）、朱美晓、李利新产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥格仕公司、海雄公司、畴志公司、伟创公司、李致上的委托诉讼代理人李革华、原告李致上,被告海丰五金电器厂的委托诉讼代理人胡煊、虞静雯到庭参加诉讼；被告朱美晓、李利新经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥格仕公司、海雄公司、畴志公司、伟创公司、李致上向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿经济损失1180000元。事实与理由：原告2018年11月起与三被告发生业务往来，购买由被告海丰五金电器厂生产的电饼铛用于拼多多网络平台销售。2019年2月，拼多多平台经抽查发现原告店铺所销售的电饼铛产品质量不符合国标要求，遂对原告店铺及违规商品采取相应的处理措施，同时对买家进行赔付，导致原告在拼多多平台经营的一家店铺被迫关闭。2019年3月，经双方协商，被告承诺供应符合国标的产品，但单价上浮3元。2019年3月14日，被告向原告出具了《授权书》，授权原告网上销售其新上市的2款30淘宝（全红色和半红色）。2019年3月27日，双方签订了《产品销售合同书》。从2019年3月7日至5月10日，被告共供货20811台。2019年4、5月份，拼多多平台再次抽查发现被告生产的电饼铛仍然不符合国标要求，拼多多因此对原告罚款30000余元，并又查封原告店铺2个。原告再次向被告反映产品质量问题，并再次要求被告生产、供应符合国标的电饼铛，但被告再次要求单价上浮1元，并声称保证产品质量。原告同意后，2019年5月12日至6月3日，被告又向原告供货9899台。但2019年5月底，拼多多在再一次对原告所有店铺的抽查中，发现被告生产、供应的电饼铛在同一质量问题上依然没有达到国标。因产品质量问题未得到解决，被告2019年6月5日委托原告持被告提供的电饼铛送往广州威凯检测技术有限公司进行检测，检测结果为未达到国家标准。原告认为，被告未按照合同约定供应符合国标的产品，给原告造成重大经济损失：1、国标差价损失102029元（20811×3＋9899×4）。2、不合格产品的货物损失。尚有1000台左右的不合格产品无法销售，被告应收回该部分不合格产品并赔偿80000元。3、拼多多罚款损失397226.81元及被没收的店铺押金11000元，共408226.81元。4、因产品质量问题，导致14家店铺被处罚、7家店铺被关闭，被告应赔偿被关闭店铺的推广费用406359.84元。5、被告应赔偿店铺不能正常营业的预期利润损失。按每天约600单计算，每单净利润10元，每天损失约6000元。所有店铺2019年5月31日全部关闭，处于瘫痪状态，按3个月计算的损失在800000元以上，按12个月计算则在2000000元以上。6、双方约定原告销售额达到约定金额后，被告给予奖励。由于被告产品质量问题，导致双方仅合作3个多月，但也完成销售额230余万元，按比例全年销售额10000000元的目标可以实现，被告应按约定返利100000元。综上，被告共造成原告损失2000000元以上，原告要求被告赔偿损失1180000元：1、店铺被关闭的罚款、押金共408226.81元；2、推广费406359.84元；3、库存及返货100000元左右（按库存盘点实际数计算）；4、非标与国标差价102029元；5、销售返利100000元；6、利润，按3个月计算为40余万元，按6个月计算为90余万元，按12个月计算为200余万元。被告一生产销售不符合约定的产品，应承担违约责任，赔偿原告的上述经济损失。被告二、被告一共同与原告发生交易，负责对账、收款等，应与被告一承担连带责任。被告三2018年9月销售被告生产的大红双喜牌电饼铛，并从客户吴绿松处调货，明知被告一生产的电饼铛质量不合格，仍劝原告与被告交易，并承诺被告一生产的产品无质量问题，应与被告一、二承担连带责任。被告海丰五金电器厂辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告奥格仕公司、畴志公司、伟创公司不是本案适格原告。海丰五金电器厂是与海雄公司签订的《产品销售合同》，没有与奥格仕公司、畴志公司、伟创公司发生过任何业务往来。原告提供的证据也无法体现李致上与奥格仕公司、畴志公司、伟创公司的关联，奥格仕公司、畴志公司、伟创公司都是自然人独资企业，法定代表人和股东均与海雄公司无关。2、海雄公司通过微信和电话下单，海丰五金电器厂按照海雄公司的要求提供相应产品：一款为800淘宝，一款为829心形塑料款，一款为836豪华款，一款为827B升级款。800淘宝又分为非国标电源线（价格为47元）、国标电源线（价格为50元）、产品内部结构修改（价格为51元）、半红色（价格为53元）、全红色（价格为56元）等五款。原告所称的加价不是对所有产品进行加价，仅是对800淘宝款进行了两次加价：电源线从47元加3元至50元；按照海雄公司要求更改内部结构加1元至51元。3、海丰五金电器厂与海雄公司之间为承揽合同关系。海雄公司为定作人，提出具体详细的定作标准和要求，海丰五金电器厂按要求完成产品。产品标准存在双方共同约定的情形，即以海雄公司提供的欣欣电器厂样品为准，而该产品为非国家标准的电饼铛。海丰五金电器厂生产的产品符合双方的约定，对于海雄公司所称的质量问题，海丰五金电器厂始终积极配合并改进。正因是海雄公司定制的产品，因此每次改进均需要耗费成本，但海丰五金电器厂始终积极履行合同约定的义务，以达到双方约定的标准。4、原告的店铺没有全部关闭，从原告第一次起诉之日起，至庭审之日，已过去了一整年，原告店铺仍在销售产品，与其诉称的事实不符，也说明原告主张的库存数量不属实。同时，原告尚欠货款未付清，不存在要退差价的理由。5、海雄公司明知产品符合约定的质量标准，并对产品进行了签收和付款，海雄公司知道销售产品的实际情况，也知道海丰五金电器厂没有提供缺陷产品。6、海丰五金电器厂没有与拼多多签订过任何合同，不清楚拼多多与原告间的合同约定，不了解拼多多罚款的依据，原告也没有证据证明其实际缴纳了罚款，海丰五金电器厂与海雄公司也没有约定过违约责任，也无法预见拼多多罚款的金额，因此原告诉称的付款与原告无关。同时，推广费用、预期利润损失是间接损失，不是直接损失，间接损失也不应由海丰五金电器厂承担。7、被告朱美晓与海丰五金电器厂没有关联，朱美晓既不是海丰五金电器厂的员工，也没有参与与海雄公司的业务往来。海丰五金电器厂只是借用朱美晓的账户收款，不能认定朱美晓是本案的适格被告，且朱美晓从未与原告对过账。8、海丰五金电器厂不认识被告李利新，李利新和原告的约定与被告无关。被告朱美晓辩称：请求驳回对被告朱美晓的诉讼请求。理由：1、朱美晓不是本案适格主体。她从2017年起与丈夫施红亮共同经营永康市古山美晓塑料批发部，自2011年起由永康市环迪厨具有效公司缴纳社保。朱美晓从未在海丰五金电器厂上过班，也从未参与经营，更无从知晓本案任何当事人与事情经过，没有与本案原告发生任何生意往来。2、她只是将银行卡借给亲戚使用，本案所有纠纷与朱美晓无关。朱美晓与海丰五金电器厂的经营者是亲戚关系，但双方之间没有任何生意往来，双方的经营范围也不一样。原告诉称朱美晓是海丰五金电器厂的对账收款人与事实不符，且原告没有证据证明朱美晓是海丰五金电器厂的员工。被告李利新未作答辩。经审理查明：（一）原告奥格仕公司是经依法核准登记的有限责任公司（自然人独资），成立于2017年10月24日，经营范围为通过互联网及实体店销售家用电器、日用品、五金交电，法定代表人为黄小英（原告李致上的妻子）。原告海雄公司是经依法核准登记的有限责任公司（自然人独资），成立于2017年8月7日，经营范围为五金交电、家用电器、日用品等，法定代表人为李海雄（系李致上的侄子）。原告畴志公司是经依法核准登记的有限责任公司（自然人独资），成立于2017年4月10日，经营范围为五金、家用电器、日用品，法定代表人易六桂（系李致上的侄女婿）。原告伟创公司是经依法核准登记的有限责任公司（自然人独资），成立于2017年7月4日，经营范围为通过互联网及实体店销售家用电器、日用品等，法定代表人李长坤（系李致上之子）。李致上系奥格仕公司、海雄公司、畴志公司、伟创公司的投资人和实际控制人。被告海丰五金电器厂是2008年7月15日登记成立的个体工商户，经营范围为家用电器、厨房用具、日用五金制品制造、销售，经营者为孙建安。（二）原告李致上2018年11月起与被告海丰五金电器厂之间有生意往来，主要购买海丰五金电器厂生产的型号为HF-800、HF-829、HF-836、HF-827B四款电饼铛，再通过其投资并实际控制的奥格仕公司、海雄公司、畴志公司、伟创公司及黄小英、易六桂等人在拼多多网络平台注册的店铺进行销售。2019年2月，拼多多网络平台经抽查发现上述店铺所销售的电饼铛质量不符合国标要求，遂对相应店铺予以处罚，并对买家进行赔偿。为解决产品质量问题，2019年3月7日，海雄公司要求将型号为HF-800电饼铛的电源线由普通电源线改成国标电源线，因改电源线需要成本3元，经双方协商后，将该型号电饼铛的单价上涨3元。2019年3月14日，海丰五金电器厂向李致上出具了内容为“新上市的2款30淘宝（即HF-800，全红色和半红色）只允许湖南客户李致上网上销售，其他网店禁卖。特此授权”的《授权书》。2019年3月27日，海丰五金电器厂（甲方）与海雄公司（乙方）签订了《产品销售合同书》，双方约定：1、甲方同意乙方在拼多多、阿里、淘宝等线上平台销售甲方生产的电饼铛、四方锅、炒锅、烧烤一体锅等系列产品，乙方同意作为甲方的线上代理商；2、甲方保证按乙方销售计划按时供货，乙方应保证提前10天将装车计划下达给甲方，如因甲方供不上货而造成乙方销售断货的，由此造成的损失由甲方承担；3、乙方在合同期内，应认真推销甲方生产的系列产品，并完成5000000元至10000000元的年销售额，甲方应配合乙方完成并给予返利奖励，具体为：5000000元以下没有返利，5000000元以上10000000元以下返利2%，10000000元以上按3%返利（例如总销售额12000000，10000000×2%+2000000×3%，共计260000）；4、产品价格由甲乙双方协商确定；5、付款方式为产品车装完付清；6、甲方应保证产品质量，对乙方反馈的质量问题要及时改善，并为乙方提供50000元（分批从货款扣除）作为产品质量保证金，保证金在合同终止7个工作日内归还甲方；7、合同期限为2019年3月28日至2020年3月止。李致上代表海雄公司在该合同上签名。签订上述协议后，李致上从2019年4月1日至2019年5月31日共付款1139900元给海丰五金电器厂，其中通过段瑞云的账户转账1029900元给被告朱美晓，另于2019年4月11日现金交付110000元。2019年4月至5月，拼多多网络平台再次抽查时发现上述店铺销售的电饼铛仍然不符合国标要求,因此对相应店铺予以处罚。为进一步解决产品质量问题，2019年5月12日，海雄公司要求海丰五金电器厂以永康市欣欣电器厂生产的型号为HF-800电饼铛为样本标准进行生产，因制模后增加发热盘绝缘装置改进了材料，每件成本增加了1元，经双方协商，将该型号产品单价再次由50元调整为51元。2019年5月底，拼多多网络平台又对上述店铺进行抽查，发现所销售的电饼铛仍然没有达到国标要求。为查明产品质量问题，海丰五金电器厂委托奥格仕公司持海丰五金电器厂提供的HF-800电饼铛到威凯检测技术有限公司对产品质量进行测试。2019年6月4日，威凯检测技术有限公司依据GB4706.1-2005《家用和类似用途电器安全第1部分：通用要求》、GB4706.14-2008《家用和类似用途电器的安全、烤架、面包片烘烤器及类似用途便携式烹饪器具的特殊要求》，对样品进行第7、8、27、29章共4个实验项目进行了检测并形成《检测报告》，检测结论为“除第7和27章外，所检测项目符合标准要求”，同时对不合格情况进行了说明：1、与电网连接的接地端子附近无接地标识，不符合GB4706.1-2005和GB4706.14-2008标准第7.8条保护接地端子应该用接地标识标明的要求；2、上盘接地端子没有防松装置，不符合GB4706.1-2005和GB4706.14-2008标准第27.2条接地端子的夹紧装置应充分牢固，以防止意外松动的要求；3、下盘接地端子没有防松装置，不符合GB4706.1-2005和GB4706.14-2008标准第27.2条接地端子的夹紧装置应充分牢固，以防止意外松动的要求；4、接地闭路端子的夹紧金属为铝，与接地线接触，不符合GB4706.1-2005、GB4706.14-2008和GB4706.30-2008标准第27.4条铝与接地导线的铜接触而引起腐蚀危险的要求。因双方对损失的赔偿协商未果，遂向法院提起诉讼。另查明：（一）拼多多网络平台对上述店铺进行抽查，发现电饼铛的质量不符合GB4706.14-2008《家用和类似用途电器的安全、烤架、面包片烘烤器及类似用途便携式烹饪器具的特殊要求》第27章规定的要求，遂依据《拼多多平台合作协议》、《拼多多商品描述及质量抽检规则》对一定期间的订单按照“订单商品数量*商品单价*300%”的标准对消费者进行了赔偿，具体赔偿金额如下：中晓厨房电器专营店赔偿2019年2月19日至2019年5月19日期间的订单1891.67元、奥格仕电器专营店赔偿2018年12月11日至2019年3月10日期间的订单38370元、奥格仕厨电专营店赔偿2019年2月12日至2019年5月12日期间的订单148034.83元、畴志厨店赔偿2019年2月12日至2019年5月12日期间的订单31602.07元、辉耀电器赔偿2019年2月19日至2019年5月19日期间的订单3415.77元、利康厨房电器专营店赔偿2019年1月8日至2019年4月7日期间的订单6410.7元、锦辉家电赔偿2019年1月8日至2019年4月7日期间的订单24162.02元、畴志电器专营店赔偿2019年2月12日至2019年5月12日期间的订单20813.1元、桃园厨电赔偿2019年2月12日至2019年5月12日期间的订单21626.84元、顺顺家用电器店赔偿2019年1月22日至2019年4月21日期间的订单1799.58元、妞妞家的小家电赔偿2019年1月1日至2019年3月31日期间的订单7474.5元、利康电器专营店赔偿2019年1月8日至2019年4月7日期间的订单29681.9元、伟创厨电赔偿2019年1月1日至2019年3月31日期间的订单6627.54元、海雄电器专营店赔偿2018年12月25日至2019年3月24日期间的订单54310.51元。以上共计赔偿消费者396221.03元。上述店铺的实际投资人或所有权人为李致上。（二）《拼多多保证金规则》第3.3.1条规定“若商家经营期间发生违规情形的，平台有权根据平台协议及平台规则的规定对扣划其部分或全部店铺保证金，用于对消费者进行赔付、赔偿平台损失或支付其他应由商家承担的款项或费用”、第3.3.2条规定“若平台收到任何第三方对商家发起的投诉、举报成立的，平台有权扣划该商家的部分或全部店铺保证金，用于对第三方进行赔付、赔偿平台损失或支付其他应由商家承担的款项或费用”。拼多多网络平台扣划了部分店铺的店铺保证金，具体扣划情况如下：奥格仕电器专营店扣划1000元、利康厨房电器专营店扣划2000元、海雄电器专营店扣划1000元、顺顺家用电器店扣划2000元、畴志电器专营店扣划1000元、桃园厨电扣划2000元、辉耀电器扣划2000元，以上共计扣划店铺保证金11000元。以上7家店铺已被拼多多网络平台关闭。同时，在上述7家被关闭的店铺中，海雄电器专营店2019年3月、4月支出推广费用7620.01元，奥格仕厨电专营店支出场景展示费用244400元、搜索推广费用110900元，畴志电器专营店支出场景展示费用12000元、搜索推广费用3869.02元，以上共计378789.03元。(三)海丰五金电器厂销售给李致上HF-800的价格为47元（因电源线改为国标，价格调整为50元；又因增加发热盘绝缘装置改进材料，价格调整为51元）；HF-829的价格为53元；HF-836的价格为77元；HF-827B的价格为72元。其中，从2019年2月14日至2019年6月3日，李致上共购进HF-800电饼铛38274台，在拼多多网络平台上销售的价格分别为67元、69元、79元。以上事实，有经庭审质证、认证的《产品销售合同书》、《授权书》、《委托协议说明》、《检测报告》、拼多多网络平台赔偿处理通知、销售单、《拼多多保证金规则》、微信聊天记录以及当事人的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告奥格仕公司、畴志公司、伟创公司是否是适格主体的问题；二、原告与被告海丰五金电器厂之间是否存在承揽定作关系；三、被告海丰五金电器厂生产的电饼铛是否因存在产品缺陷需要承担赔偿责任的问题；四、本案赔偿数额如何确定的问题；五、被告朱美晓、李利新是否需要承担责任的问题。针对以上争议焦点，本院分别评述如下：一、原告奥格仕公司、海雄公司、畴志公司、伟创公司通过在拼多多网络平台注册成立的店铺销售被告海丰五金电器厂生产的电饼铛，现这些店铺因销售的电饼铛不符合国家标准GB4706.14-2008《家用和类似用途电器的安全、烤架、面包片烘烤器及类似用途便携式烹饪器具的特殊要求》第27章规定的要求而被拼多多网络平台按规定对消费者进行了赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”之规定，销售者奥格仕公司、畴志公司、伟创公司在对消费者赔偿后，有权向生产者即被告海丰五金电器厂追偿。因此，原告奥格仕公司、畴志公司、伟创公司是本案的适格主体。二、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，被告海丰五金电器厂出具给原告李致上的《授权书》以及与海雄公司签订的《产品销售合同书》均能体现原告与被告海丰五金电器厂之间是买卖合同关系，而非被告海丰五金电器厂主张的承揽关系。至于原告李致上要求被告海丰五金电器厂按原告李致上提供的欣欣电器厂的电饼铛样本进行生产，是原告因被告海丰五金电器厂生产的电饼铛不符合国标后提出的质量要求，原告的该行为并未改变双方之间的买卖关系。故对被告海丰五金电器厂主张双方存在承揽关系的辩论意见，本院不予支持。三、本案中，双方对电饼铛是否约定国家标准存在异议，但经检测，型号为HF-800电饼铛不符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器安全第1部分：通用要求》、GB4706.14-2008《家用和类似用途电器的安全、烤架、面包片烘烤器及类似用途便携式烹饪器具的特殊要求》第7章和第27章的要求。经查，GB4706.1-2005、GB4706.14-2008是关于家用和类似用途电器的安全的国家标准，是强制性要求。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”之规定，在产品质量有国家标准的情形下，法律强制要求生产者生产产品的质量必须符合国家标准。因此，被告海丰五金电器厂生产的电饼铛作为家用电器，不符合GB4706.1-2005、GB4706.14-2008规定的国家标准，且消费者在使用的过程中产生燃烧也证明了电饼铛存在危及消费者人身、财产安全的不合理危险。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危机人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”之规定，被告海丰五金电器厂生产的型号为HF-800、HF-829、HF-836、HF-827电饼铛应当认定为缺陷产品。拼多多网络平台以原告注册的店铺销售的电饼铛质量不符合国家标准为由，依据《拼多多平台合作协议》及《拼多多商品描述及质量抽检规则》对消费者按照“订单商品数量*商品单价*300%”的标准进行了赔偿并作出相应处罚，且被告海丰五金电器厂也未提交证据证明存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”规定的情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、第四十三条第二款之规定，被告海丰五金电器厂应当对原告的损失承担赔偿责任。四、关于赔偿范围及数额的认定：1、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，属于产品生产者责任的，销售者对消费者赔偿后，销售者对生产者享有追偿权。对已经赔偿给消费者的396221.03元，原告有权向被告海丰五金电器厂追偿。对原告主张的店铺保证金，根据《拼多多保证金规则》第3.3.1条、第3.3.2条之规定，拼多多网络平台是在案涉店铺无法足额赔偿消费者的情况下扣划的，此时扣划的店铺保证金的重要用途是赔偿给消费者，因此，被扣划的店铺保证金11000元应当认定为原告对消费者的赔偿，原告有权向被告海丰五金电器厂追偿。2、因被告海丰五金电器厂提供的电饼铛不符合国家标准，导致原告的店铺被关闭，其中海雄电器专营店、奥格仕厨电专营店、畴志电器专营店支出场景展示费用、搜索推广费用共计378789.03元，因店铺被关闭导致支出的费用已不可能给原告带来收益，这些也属于原告的损失，海丰五金电器厂应给予赔偿。但考虑到原告已从支出的这些费用中获取了收益，海丰五金电器厂赔偿80%为宜，为303031.24元（378789.03元×80%）。3、被告海丰五金电器厂对原告提供的销售单无异议，但双方未就库存量进行对账、核查，故对原告要求被告海丰五金电器厂支付尚未出售电饼铛损失的诉讼请求，本院不予支持。4、原告主张的非标与国标差价损失问题。本院认为，型号为HF-800的电饼铛就电源线约定了国标后生产的产品经检测仍然不符合国家标准，但原告因价格调整造成的损失，已经准予向海丰五金电器厂进行追偿，因此，原告再主张非标与国标差价损失，本院不予支持。5、销售返利的问题。海丰五金电器厂与海雄公司签订的《产品销售合同书》约定了年度销售额在5000000以上即有销售返利的奖励，而2019年4月1日至2019年5月31日的销售额为1139900元，全年销售额约为6839400元（1139900÷2×12），根据约定的计算方式，销售返利为136788元（6839400×2%），现原告只主张100000元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。6、预期利润的问题。按HF-800计算，李致上从2019年2月14日至2019年6月3日共购进38274台，按进货价与售出价相差最少的19元计算，利润为727206元（38274×19）。不考虑其他利润率更高的电饼铛，全年就此产品的利润约为2181618元（727206元÷4个月×12个月）。综合人工工资、房租、水电费、物流等必要支出，酌情认定利润为240000元。综上，海丰五金电器厂应赔偿原告1050252.27元（396221.03元+11000元+303031.24元+100000元+240000元）。五、本案中，被告朱美晓提供账户供原告与被告海丰五金电器厂之间结算货款，原告也未提交证据证明被告朱美晓在本案中与被告海丰五金电器厂共同实施了侵权行为。原告诉称被告李利新明知被告海丰五金电器厂生产的电饼铛存在质量问题仍劝导原告与被告海丰五金电器厂之间进行交易，并向原告保证产品质量。但除原告的陈述外，未提交证据予以证明。因此，对原告要求被告朱美晓、李利新与被告海丰五金电器厂承担连带责任主张，本院不予支持。对被告朱美晓提出的相关辩论意见，本院予以采纳。对海丰五金电器厂提出的驳回原告全部诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十一条、第四十三条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、限被告永康市海丰五金电器厂在本判决生效之日起三日内赔偿原告冷水江市奥格仕电器有限公司、冷水江市海雄商贸有限公司、冷水江市畴志商贸有限公司、冷水江市伟创商贸有限公司、李致上1050252.27元；二、驳回原告冷水江市奥格仕电器有限公司、冷水江市海雄商贸有限公司、冷水江市畴志商贸有限公司、冷水江市伟创商贸有限公司、李致上对被告朱美晓、李利新的诉讼请求；三、驳回原告冷水江市奥格仕电器有限公司、冷水江市海雄商贸有限公司、冷水江市畴志商贸有限公司、冷水江市伟创商贸有限公司、李致上的其他诉讼请求。如被告永康市海丰五金电器厂未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，财产保全申请费5000元，共计20420元，由原告原告冷水江市奥格仕电器有限公司、冷水江市海雄商贸有限公司、冷水江市畴志商贸有限公司、冷水江市伟创商贸有限公司、李致上负担1817元，由被告永康市海丰五金电器厂负担18603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  郑 立人民陪审员  梁荷清人民陪审员  兰新连二〇二〇年七月九日书 记 员  张人旺