江苏省宜兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0282执异60号 案外人：李水姣，女，1969年11月11日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。 申请执行人：朱玉珍，女，1957年10月10日生，汉族，住宜兴市。 被执行人：无锡市长嵘塑料机械有限公司，住所地宜兴市新街街道堂前村，统一社会信用代码91320282751444905U。 法定代表人：潘文新，该公司董事长。 利害关系人：潘文新，男，1972年10月8日生，汉族，住宜兴市。 本院在执行朱玉珍申请执行无锡市长嵘塑料机械有限公司（以下简称长嵘公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李水姣向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年4月23日，本院对朱玉珍与长嵘公司民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0282民初3071号民事调解书：一、长嵘公司确认欠朱玉珍借款本金600万元，结算利息120万元，共计720万元。长嵘公司于2019年4月30日前支付100万元，以此类推，于每月30日前支付100万元，直至付清为止。二、如果长嵘公司有任意一期未足额按时支付，则朱玉珍有权就未付部分申请全额强制执行。三、本案案件受理费34210元（减半收取），财产保全费5000元，合计39210元，由长嵘公司负担。 2019年3月22日，本院根据朱玉珍的申请，作出（2019）苏0282民初3071号民事裁定：冻结长嵘公司的银行存款730万元或查封、扣押相应价值财产或其他财产权益。同年4月23日向中国宜兴环保科技工业园发展总公司发出协助执行通知书：查封冻结长嵘公司在中国宜兴环保科技工业园发展总公司（以下简称环科园发展总公司）的债权730万元。 根据朱玉珍的申请，本院于2019年5月15日立案执行。案号为（2019）苏0282执2931号。在本案执行过程中，本院于2020年3月24日作出（2019）苏0282执2931号之一执行裁定：提取长嵘公司在环科园发展总公司的债权730万元至宜兴市人民法院。 李水姣提出异议称，2019年2月25日长嵘公司与异议人签订债权转让协议书，由长嵘公司将其对环科园发展总公司的部分债权(伍佰陆拾万元)转让给异议人，并于2019年3月13日将该债权转让事宜依法通知了环科园发展总公司。环科园发展总公司也实际收到了该债权转让通知并予以认可。至此，长嵘公司与异议人之间的债权转让依法成立并生效，即长嵘公司对环科园发展总公司的债权其中560万元已为异议人所有。贵院将异议人的财产予以查封、执行，明显错误。请求中止执行本院（2019）苏0282执2931号之一执行裁定书，并解除对长嵘公司在环科园发展总公司处应得款项其中(伍佰陆拾万元)的查封冻结措施。 朱玉珍辩称，其诉讼及申请执行的行为合法合理，异议人提出异议于法无据，不应予以支持。2015年11月20日因长嵘公司资金周转困难向其借款600万元，2019年3月，朱玉珍诉至本院，并申请法院冻结并查封了长嵘公司在环科园发展总公司账户上的转让款，系该款的首封。而异议人称2019年2月25日与长嵘公司签订债权转让协议，并于2019年3月19日通知了环科园发展总公司。1、对异议人获得债权的真实性存疑。由于法律规定的债权转让无需审查转让缘由，故异议人未对该节事实进行举证说明，朱玉珍合理怀疑异议人与长嵘公司之间存在故意转移部分资金的企图，损害其与其他债权人的利益。2、异议人怠于行使权利。异议人已经于2019年2月就已经签订了债权转让协议，也知晓长嵘公司在环科园发展总公司账户有转让款，但异议人怠于行使自己的权利，直至2020年3月份才针对朱玉珍正当行为提出异议。异议人由于自身权利意识不够，丧失了可以争取权利的机会，系其自身存在过错，相应的结果应当由其自己承担。3、异议人称“贵院误将案外异议人的财产，当作被执行人的财产予以执行”没有事实和法律的依据。案涉标的款项现存在于环科园发展总公司账户，该笔款项的所有权人目前仍然是环科园发展总公司，异议人对该笔款项不存在享有所有权的基础，异议人未经过诉讼和实体审理称该笔款项系其所有，毫无法律依据。长嵘公司在环科园发展总公司的账户上有两项查封，所涉的诉讼权利人即朱玉珍与轮候查封的权利人，有关案件事实均经过法院的审理及认定，具有申请执行的合法依据，系同等的诉讼地位。即使异议人提出执行异议，也应当针对长嵘公司在环科园发展总公司账户的款项上所有的查封提出权利，仅针对答辩人的首封提出异议存在极其不合理和显示公平之处。再者，朱玉珍申请执行的款项金额(本金及利息)为730万元，异议人金额为560万元，异议人也仅有权对其中560万元提出异议，异议人一概而论明显忽视了法律的严谨性，对剩余差额部分存在无权占有的企图，也对执行异议程序极不尊重。综上，异议人的执行异议不是事实，异议请求没有事实和法律的依据，其在主张权利程序中存在过错，请求法院驳回其执行异议。 潘文新、长嵘公司未作书面答辩。 审查中，李水姣为证实自己的主张向本院提供了如下证据： 1、2013年11月18日，潘文新向李水姣出具的借条及转帐凭证，借条载明：今借到李水姣人民币500万元，月息2%。长嵘公司在担保人处盖章。并注明帐户名称潘同芬。同天李水姣将500万元转帐给潘同芬农行卡。 2、2019年2月25日李水姣与长嵘公司签订的债权转让协议，载明：截止本协议签署日前，环科园发展总公司结欠长嵘公司剩余厂房转让款1000万元左右，现长嵘公司将其中的560万元转让给李水姣。同年3月13日长嵘公司向环科园发展总公司发出债权转让通知书。 3、环科园发展总公司于2020年1月15日出具情况说明：长嵘公司转让给李水姣的债权转让通知书，本公司于2019年3月13日收到。 本院另查明，长嵘公司系有限责任公司，股东为潘文新，持股比例65%，张**，持股比例35%。借条上载明的潘同芬系潘文新岳母，该银行卡由潘文新使用。潘文新陈述：长嵘公司提供担保时，未经过公司股东会决议，也未征求公司另一股东张**的意见。其和李水姣往来较多，该借款是否用于公司经营、支付基建款、银行转贷或其个人使用的已记不清了。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性，以及权利能否排除执行。根据李水姣提供的借条，是潘文新个人借款，长嵘公司提供担保时未召开股东会议，也未征求公司另一股东张**的意见。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三之规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”据此认定长嵘公司为公司法定代表人潘文新个人借款提供担保违反了法律的强制性规定，应为无效，债权人李水姣对此应当是明知的。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，担保人长嵘公司承担民事责任的部分，不应超过280万元。现长嵘公司将其在环科园发展总公司的560万元债权转让给李水姣，超过280万元部分的债权转让行为无效。本案中，本院查封长嵘公司在环科园发展总公司的应收债权730万元的执行行为并无不当。但根据案外人提供的借条、付款凭证、债权转让协议、债权转让通知书等证据，本院确认该730万元中的280万元应为李水姣所有，对该280万元暂不宜执行。对案外人提出的异议请求，本院部分予以支持，对超过280万元的异议请求则不予支持。对本院于2020年3月24日作出的（2019）苏0282执2931号之一执行裁定“提取长嵘公司在环科园发展总公司的债权730万元至宜兴市人民法院”的执行裁定书应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项、第二十四条之规定，裁定如下： 变更本院（2019）苏0282执2931号之一执行裁定书，提取无锡市长嵘塑料机械有限公司在中国宜兴环保科技工业园发展总公司的债权450万元至宜兴市人民法院。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院院提起诉讼。 审 判 长  蒋志明 人民陪审员  唐建平 人民陪审员  杨 江 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈亦嘉