江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初647号原告：彭海平，男，汉族，1975年7月2日出生，住江西省乐平市。原告：胡有财，男，汉族，1979年2月20日出生，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师。被告：浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道李渔路**，统一社会信用代码913307817200736380。法定代表人：朱永芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。原告彭海平、胡有财诉被告浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。依法由审判员谢瑶俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭海平、胡有财及其委托代理人石军、被告浙江中一建设有限公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭海平、胡有财向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还晶华美郡项目16#楼劳务费等款620,059.48元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告将总承包的位于上饶县的晶华美郡项目16#、17#楼工程的基础及主体结构模板工程等发包给张和根包工包料完成。2015年7月10日张和根将上述木工模板类工程转包给原告彭海平、胡有财包工包料完成，并签订《木工班组承包合同》。原告依约定进驻16#楼施工。由于晶华美郡项目烂尾，原告一直未得到劳务费和垫付的材料款。后经被告对原告的木工班组劳务费以工资金额核定为木工班组954,459元、内架班组258,890元共计1,213,349元，并由被告直接结算。被告在2015年支付劳务费341,600元，付第三套模板款53,000元，仅付50,000元，尚欠3,000元。原告一直向上饶市经济开发区劳动保障部门投诉，被告在2019年分三次通过上饶市经济开发区劳动保障部门支付原告班组的农民工资258,689.52元（木工班组195,289.52元，内架班组63,400元），至今尚欠613,059.18元未付，加上模板欠款3,000元，加上建门卫室几处劳务费4,000元，共计620,059.48元。尽管原告参加施工的木作、模板工程是张和根转包的，张和根又是从被告处承包的。由于晶华美郡项目烂尾，被告直接与施工班组结算并支付劳务费和农民工工资。故原告依据与被告核对的《工资发放汇总表》，向法院起诉要求被告支付劳务款项620,059,18元。被告中一公司辩称，1、原告所述款项均已支付完毕，应当驳回原告的诉请。2019年1月29日，就案涉工程的工资问题，上饶市人力资源局与各施工班组进行重新核对，尚欠各班组工资为676,409.52元，其中木工班组183,369.52元、内架班组63,400元，合计246,769.52元。上述款项均由被告支付至上饶市人力资源局，该笔款项也经原告在起诉状中自认。因此，原、被告之间已无债权债务关系。2、原告故意隐瞒债务已归还的事实，系虚假诉讼，应由贵院移交相关司法部门处理。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告与晶华健（江西）实业有限公司签订了施工协议书，总承包位于上饶经济技术开发区的晶华美郡项目16＃、17＃楼工程。中一公司将工程的基础及主体结构模板工程分包给孙从贵。2015年6月26日，孙从贵将模板工程分包给张和根包工包料完成。2015年7月10日张和根将上述木工模板类工程分包给原告彭海平、胡有财包工包料完成，并签订《木工班组承包合同》。原告依约进驻16＃楼施工。原告及其班组人员分别于2015年12月8日、2016年1月3日、2月5日、2017年1月10日、11日收到工程的相关款项467100元。2016年1月25日，被告在工资发放汇总表盖章，确认工程应发放工资金额为2613825元，其中木工班组954459元、内架班组258890元，作为孙从贵管理人员的应武君在该汇总表上写明“经项目部核对，以上各班组的工资属实”。2015年1月25日，被告向上饶经济开发区劳动局、建设规划局出具报告，要求发包方支付工程款，因发包方至今支付款项为零元，所以被告无力支付农民工工资2613825元。2019年1月29日，上饶经济技术开发区人力资源和社会保障局出具函给被告，主要内容为：“你公司承建的晶华美郡项目16＃等工程拖欠农民工及管理人员工资共计2613825元已确认，经协调，你公司已于2016年1月2日先行支付了农民工工资500000元，剩余两年未付。你公司现提出因当时情况特殊所确认的工资总金额存在不实之情形，部分应属班组负责人垫付了农民工工资，为此，我局再次组织你公司项目部同该项目的木工班组、钢筋班组、外架班组、内架班组四个班组的负责人及其部分农民工进行重新核对，经核实，你公司尚欠木工班组农民工工资183369.52元，钢筋班组农民工工资280000元，外架班组农民工工资149640元，内架班组农民工工资63400元，共计676409.52元”。2019年3月8日，上饶经济技术开发区人力资源和社会保障局出具限期改正指令书，要求被告足额支付尚欠的农民工工资676409.52元。2019年9月30日，被告以分期付款的方式支付完所欠付的农民工工资，两原告在庭审中自认收到被告支付的木工班组、内架班组工资为258689.52元。原告依据被告出具的《工资发放汇总表》中的木工班组、内架班组的金额1213349元，减去被告已支付款项，向法院起诉要求被告支付其垫付的劳务费等款。本院认为，按照原告的诉讼请求及事由，被告的答辩意见，结合庭审查明的事实，本案双方当事人争议的焦点是原告是否有权请求被告支付劳务费?现本院从三个方面评判如下：首先，从双方的法律关系看，原告对被告并不享有劳务费的给付请求权。作为案涉工程的发包人，晶华健（江西）实业有限公司与被告订立施工协议，将案涉工程发包给被告施工建造，故被告系案涉工程的总承包人。此后案涉工程的木工作业经过多层违法分包，最终由两原告负责施工，因而，两原告系实际施工人。按照合同的相对性原则，两原告只对其存在合同关系的相对人张和根享有劳务费的各付请求权。即使两原告依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，突破合同相对性原则，也只能向发包人即晶华健（江西）实业有限公司主张工程款，由其在欠付的工程款的范围内承担责任，而不能要求与其无合同关系的总承包人给付工程价款，因此，从原、被告所形成的法律关系看，原告要求被告给付劳务费缺乏请求权基础，无权要求被告给付劳务费。其次，从被告在工资汇总表的盖章行为来看，其并不具有向原告履行债务的意思表示。原告为证明其主张的事实，提供了一份有被告盖章的工资发放汇总表，该汇总表除了载明各分包班组发放的工资金额外，还载明“经项目部核对，以上各班组的工资属实，应武君”。从该汇总表载明的内容看，既不能反映被告自愿加入到各班组的债务中，与各个债务人共同履行债务的意思，也不能证明各违法分包班组的债务人已将债务转移至被告名下，更不能表明被告自愿对上述各违法分包班组的劳务费提供担保。被告在出具其工资汇总表的同日向上饶市经济开发区建设规划局提交了关于上饶晶华美郡项目的报告，其中第二条明确写到“根据项目部核对至今尚欠民工工资2613825元，而若建设方不能支付我公司款项，我公司目前确实无能力支付该笔款项”，不难看出被告向原告出具加盖公司印章的工资发放汇总表对各分包班组劳务费数额的确认，并无直接向原告履行或担保的意思表示，故从此角度看，原告诉请被告支付劳务费无事实和法律依据。再次，从被告的支付行为看，其也未与原告达成支付劳务费的合意。从上饶市经济技术开发区人力资源和社会保障局调取的案件材料可以看出，被告通过分期支付的方式于2019年9月30日前支付完了所有民工工资，原告对此并不否认，只是认为其作为实际施工人垫付的农民工工资和劳务费等并未得到支付。被告的该支付行为并不表明其与原告已就欠付的劳务费达成合意，其理由是被告的上述支付行为系上饶市经开区人社局接受了涉案工程农民工的举报，依照相关的法律和程序，在调查核实该工程欠付的农民工工资数额后，对被告作出限期改正指令书、行政处理决定书要求被告如期履行给付农民工工资的给付义务，故而被告按照上饶市经开区人社局的行政决定履行的是行政法上的义务，并不能因此表明原、被告就此达成了劳务费的给付协议，原告据此就享有对被告就剩余劳务费的给付请求权。综上所述，原、被告之间既无合同的约定，也无法律的规定，原告并不享有涉案工程劳务费的给付请求权，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告彭海平、胡有财要求被告浙江中一建设有限公司支付晶华美郡项目16#楼劳务费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,002元，减半收取5,001元，由原告彭海平、胡有财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  谢瑶俊二〇二〇年七月一日书记员  应玉龙