山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2798号原告：于春景，女，1979年3月6日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。被告：陈军，女，1985年06月25日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。原告于春景与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于春景及其委托诉讼代理人张绪金，被告陈军及其委托诉讼代理人于双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春景向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款79428.23元，并支付利息（利息以79428.23元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年上半年被告陈军因投资等原因借用原告名下民生银行（信用额度50000元）和上海浦东发展银行（信用额度15000元）信用卡刷卡使用。被告刷卡使用后，一直未能全额还款。2019年11月3日浦发银行账单金额为15089.96元，出账单后经原告催促，被告一直未还款。被告使用民生银行用卡刷卡后于2020年2月23日偿还了10元，剩余未还金额为50338.37元，经原告催促后，被告也未还款。被告使用原告名下信用卡欠款共计65428.23元，另有原告本人向上述信用卡还款的14000元，被告刷卡后也未支付给原告，原告于2020年5月13日找到被告将两张信用卡收回，综上被告共计欠原告79428.23元。为维护原告的合法权益，特此具状起诉。被告陈军辩称，被告只是代原告偿还原告的信用卡，即代刷卡，并不存在借款行为、借款合意，原告所诉与事实不符。驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一、原告身份证、被告诉讼当事人户籍登记信息，证明原、被告身份。工作照片一张，证明原、被告曾为中国银行肥城支行职工，双方为同事关系。被告质证称，对证据一真实性无异议。证据二、光盘一张，原告申请法院调取的被告名下中国银行6213306000004657858、6216606000004220202交易流水。显示的是被告两张储蓄卡的交易记录，原告信用卡刷卡后被告储蓄卡有相对应的入账，数额扣除刷卡手续费，其中一个收单机构为深圳瑞银信公司。被告不止一个POS机，一个POS机绑定的是一个储蓄卡，被告名下两个储蓄卡均有相对应的刷卡入账，其他POS机因被告储蓄卡较多未全部调取。被告质证称，对证据二真实性无异议，对原告的证明目的及推定事实有异议。证据三、民生银行信用卡及账单，2017年11月份对账单，显示于2017年11月8日刷卡28000元，于2017年11月15日刷卡13000元，于2017年11月16日刷卡7000元，共计48000元；被告中国银行尾号7858银行卡流水，证明上述日期，被告中国银行7858银行卡分别入账27820.6元、12915.1元、6952.9元；2017年12月份对账单，显示2017年12月17日原告通过本人6042银行卡还款48000元，2017年12月18日刷卡13500元、35000元，计48500元，2017年12月23日刷卡1500元，共计刷卡50000元；被告7858账户流水显示，上述刷卡日期被告入账34776.5元、13411.95元、1487.55元；中国银行手机银行交易明细，2017年12月18日被告通过本人中国银行尾号7858账户向原告中国银行账户转款48000元；民生银行2018年1月-5月份账单，显示均未全额还款，产生利息，2月份、5余份刷卡后被告7858账号有相对应入账。被告质证称，对证据三真实性无异议，但原告刷卡时间与被告入账时间并没有绝对必然联系，即便双方刷卡和入账时间有联系，也是因为被告替原告代刷卡，并不证明双方是借贷关系。对于原告所述2017年11月共计刷卡48000元，在其证据中也证实该笔金额被告于12月18日转款给原告48000元。证据四、民生银行2020年2月对账单，显示应还款金额为50318.63元，2020年3月对账单，显示应还款金额为50353.20元；2020年4月份对账单，原告还款1000元，账单应还款金额为50225.74元，2020年5月份对账单，原告还款4000元后，账单应还款金额为47021.16元。被告质证称，对证据四真实性无异议，但即便原告的信用卡有欠款行为，也无法证实被告将原告信用卡收入自行使用，对证明目的有异议。证据五、原、被告微信聊天记录，其中2020年2月23日，经原告催被告还信用卡，被告还款10元，民生银行剩余应还款为50338.37元，原告按照该数额要求被告还款。之后被告未能偿还最低还款，账单产生违约金。被告质证称，对证据五真实性无异议，但该聊天记录中原被告的内容并未表现出双方是有借贷关系。无法否认被告对原告的代刷卡行为。证据六、民生银行2020年1月22日至2020年5月24日交易明细。证明1、原告通过本人6564账户于2020年1月22日还款3000元，被告刷卡后将其中的2000元归还至原告浦发银行信用卡；于2020年2月23日通过微信转给被告1000元、500元用于还该信用卡，于2020年3月22日通过本人6564账户还款1500元，于2020年4月16日通过本人6564账户还款500元、还款500元，计7000元（附原告中国银行交易流水明细清单及微信账单）。原告中国银行交易流水明细清单，民生银行账单，被告7858卡交易流水，证明1、原告于2018年8月16日向本人民生银行信用卡还款6000元，被告刷卡后未支付给原告；2、2019年3月18日原告向本人民生银行还款3000元，被告刷卡未支付给原告，计9000元。以上原告向民生银行还款共计14000元，还款恢复相应信用额度，被告刷卡后未支付给原告。被告质证称，对证据六真实性无异议，原告将上述款项转给被告用于被告还款原告的信用卡，原告将信用卡套现后将上述金额扣掉，因被告一直帮原告代还信用卡，上述费用是双方约定好的代刷卡的费用。因为信用卡公司每月大约有1200多元的费用一直由被告垫付，所以证据六中所述金额是原告将被告垫付的支付给被告。证据七、原告上海浦发银行信用卡及账单一宗，被告中国银行尾号7858、0202银行卡流水，证明被告使用原告浦发银行信用卡刷卡，2017年4月20日刷卡13999元，被告7858银行卡入账13907.81元，后未转给原告，2020年5月24日刷卡13956元，2017年7月4日刷卡9950元，被告7858账号入账9884.31元，2017年7月20日刷卡4000元，被告0202银行卡入账3971.8元；2018年9月25日18:25:56刷卡2100元，被告7858银行卡于该日18:26：02入账2082.72元，2018年9月25日18:31:27刷卡1910元，被告7858账户于该日18:31:31入账1894.01元；2018年10月26日21:18:26刷卡1500元，被告7858账户于该日21:18:34入账1486.8元；2019年4月27日14:16:59时ATM取款700元，被告7858账户于该日14:18:38时肥城市凤山大街ATM存款700元。其他交易记录详见浦发银行卡账单及被告中国银行卡交易流水。上述信用卡的交易时间及取款时间与被告储蓄卡入账时间及存款时间均能对应。被告质证称，对证据七真实性无异议，证明目的有异议，但原告刷卡时间与被告入账时间并没有绝对必然联系，即便双方刷卡和入账时间有联系，也是因为被告替原告代刷卡，并不证明双方是借贷关系。证据八、原告上海浦发银行2019年6月至2020年6月账单查询回单及还款凭证，证明2019年11月账单欠款金额为15089.86元，之后卡片冻结，由原告进行还款，按该数额要求被告还款。其中原告支付给被告的3000元用于偿还信用卡，被告将其中的1800元及200元偿还到了浦发银行账户。被告质证称，对证据八真实性无异议，证明目的有异议，该事实与被告无关。证据九、光盘一张，银联客服电话录音录像一份，经原告询问民生银行及浦发银行刷卡交易商户收单机构为同一公司：深圳瑞银信信息技术有限公司，该公司与被告储蓄卡相应入账的支付平台相一致；原告与被告录音一份，证明2020年5月13日晚上原告找到被告，将两张信用卡收回，并要求被告出具欠条，被告承诺第二天办理。被告质证称，被告质证称，对证据九，对证据1与本案无关，对证据2真实性有异议，即便内容真实，证明目的也有异议。经本院审查后认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系庄乡关系，二人曾系中国人民银行肥城市支行职工，双方曾为同事关系。自2017年4月份开始被告陈军借用原告名下上海浦东发展银行信用卡刷卡使用，该卡信用额度15000元，自2017年11月份开始借用原告名下民生银行信用卡刷卡使用，该卡信用额度50000元，被告借用上述信用卡时，信用卡内并无欠款，被告刷卡使用后，一直未能全额还款，到2019年11月3日浦发银行未还款金额为15089.96元，民生银行信用卡未还金额为50338.37元，经原告催促后，被告未能还款，另有原告还款的14000元，被告刷卡后也未支付给原告。2020年5月原告收回了涉案的两张信用卡，经查询，被告使用原告名下信用卡共计欠款79428.23元。案经开庭审理，因被告陈军不同意调解致调解未果。本院认为，本案争议焦点为：被告使用原告信用卡，系被告本人使用还是为原告代刷卡。诉讼中被告认可原告将卡交付被告时均无欠款，信用卡开卡激活后，就将卡片交付被告使用，通过信用卡交易记录及本院调取的被告中国银行卡交易流水，能够反映两张信用卡刷卡记录及被告的银行流水钱款去向，被告均未将刷卡到账的款项交付给原告，被告虽辩称系为原告代刷卡，但未提供证据，因此本院认定系被告借用原告信用卡使用，后因被告无力还款，双方产生借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告陈军使用原告信用卡刷卡后未履行还款义务，导致原告欠发卡机构债务，原告诉请被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至实际给付之日止，以79428.23元为基数，按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈军自本判决生效之日起十日内，偿还原告于春景本金79428.23元；二、被告陈军自本判决生效之日起十日内，支付原告于春景利息（以本金79428.23元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元减半收取893元、财产保全费870元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇二〇年七月三十日书记员  赵倩倩