上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44339号原告：王丹，女，1981年11月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路******。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。被告：包学琪，男，1979年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省户籍地浙江省温州市鹿城区蒲鞋市街道双井头****。被告：包广民，男，1952年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省温州户籍地浙江省温州市鹿城区蒲鞋市街道双井头****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：潘东月，女，1955年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿户籍地浙江省温州市鹿城区蒲鞋市街道双井头****。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：曾丽君，女，1985年11月26日出生，汉族，住浙江省松阳县裕溪乡黄岭头村岭脚**。委托诉讼代理人：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴京来，浙江万申佳律师事务所律师。原告王丹与被告包学琪、被告包广民、被告潘东月、被告曾丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人朱作洋、被告曾丽君的委托诉讼代理人吴京来到庭参加诉讼。被告包学琪、被告包广民、被告潘东月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告包学琪归还原告借款本金6,277,453元；2、判令被告包学琪支付原告借款利息(以借款本金6,277,453元为基数，按照年利率24%为标准，计算自2012年11月1日起至实际清偿之日止)；3、判令被告包学琪承担律师费60,000元；4、判令被告包广民、被告潘东月、被告曾丽君对被告包学琪的上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年1月9日，原告将其持有的票号为XXXXXXXX上排、XXXXXXXX下排、出票人为台州鹏丰金属有限公司、收款人为上海诺本贸易集团有限公司、付款行为中信银行台州分行、到期日为2012年7月9日、出票金额为10,000,000元的银行承兑汇票出借给被告包学琪，该票据已经付款行承兑。2012年1月11日，被告包学琪出具《借据》，承诺于2012年2月28日前归还全部借款10,000,000元。被告曾丽君出具《担保函》。届期，被告包学琪无法按约归还全部款项，就剩余借款本金6,277,453元于2012年3月11日出具《借条》，承诺2个月内(即2012年5月11日前)还清，约定诉讼管辖地为原告所在地。时至2012年11月13日，被告包学琪仍无力还款，故其和父母(即被告包广民、被告潘东月)向原告承诺最迟于2014年11月前还清全部款项，愿意自2012年11月起承担月利率2%的利息，被告包广民、被告潘东月为此出具《担保函》。经原告催讨，被告至今不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判如所请。被告曾丽君辩称，2012年1月，被告曾丽君在被告包学琪出具《借据》后出具《担保函》，保证期间约定不明，依法应确认为2年，原告从未向被告曾丽君催讨，故被告曾丽君的担保义务应予免除。被告曾丽君知道有系争借款这件事，但除于2012年1月在《担保函》上签名外，其他具体细节及还款情况，被告曾丽君均不清楚。被告曾丽君请求驳回原告对被告曾丽君提出的全部诉讼请求。被告包学琪、被告包广民、被告潘东月未作答辩。经审理，本院查明以下事实：2012年1月11日，被告包学琪出具《借据》，记载：“今借到台州鹏丰金属有限公司银行承兑汇票壹张，票面信息为：出票人：台州鹏丰金属有限公司，出票人账号：XXXXXXXXXXX********，付款行全称：中信银行台州分行；收款人全称：上海诺本贸易集团有限公司；收款人账号：XXXXXXX********，开户银行：台州银行，出票日期：2012年1月9日；汇票到期日：2012年7月9日，票号：XXXXXXXX上排、XXXXXXXX下排，票面金额：壹仟万元整。本人承诺将以现金支付的方式予以归还，归还限期于2012年2月28日前。”在被告包学琪出具《借据》后，被告曾丽君出具《担保函》，自愿为被告包学琪向原告的借款承担无限责任担保，担保责任及期限为被告包学琪还清借款止。2012年3月11日，被告包学琪出具《借条》，确认于2012年1月9日向原告借到银行承兑汇票一张10,000,000元，已分几次现金还款，截止至2012年3月11日尚欠原告6,277,453元，承诺欠款于2个月(即2012年5月11日)内还清，如未还清同意在原告所在地人民法院诉讼解决，给原告造成的损失包括律师费、诉讼费等由被告包学琪承担。2012年11月13日，被告包广民(系被告包学琪父亲)、被告潘东月(系被告包学琪母亲)出具《担保函》，承诺包学琪于2014年11月前还款，承担月利率为2%的利息，于2012年11月起每月底支付利息，被告包广民、被告潘东月保证，如被告包学琪未按期履行还款义务，被告包广民、被告潘东月愿承担连带偿还责任，对被告包学琪未履行还款责任造成的损失及赔偿责任，被告包广民、被告潘东月愿承担连带赔偿责任；《担保函》为不可撤销担保，被告包广民、被告潘东月签字生效。《担保函》附担保人房产权证复印件并承诺提供真实、完整、有效的相关财产资料、信息。2019年8月24日，上海诺本贸易集团有限公司出具《情况说明》，证明原告因为上海诺本贸易集团有限公司贷款提供连带责任保证而为上海诺本贸易集团有限公司代偿债务，故上海诺本贸易集团有限公司将持有的票号为XXXXXXXX上排、XXXXXXXX下排，票面金额为10,000,000元的银行承兑汇票交付原告抵偿债务，上海诺本贸易集团有限公司确认原告享有上述票据的全部权利。原告与上海大衍律师事务所签订《聘请律师合同》，约定上海大衍律师事务所接受原告委托，指派朱作洋律师、卓芬律师担任原告与四被告间民间借贷纠纷的一审代理人，上海大衍律师事务所接受原告委托时，原告无需向上海大衍律师事务所支付律师费，案件取得胜诉判决或调解结案的，原告向上海大衍律师事务所支付相当于文书确定之标的额10%的律师费，后续律师费根据生效法律文书履行到位比例的20%支付。上述事实，有原告、被告曾丽君的当庭陈述，被告包学琪出具的《借据》、《借条》，被告曾丽君出具的《担保函》，被告包广民、被告潘东月出具的《担保函》，上海诺本贸易集团有限公司出具的《情况说明》及《聘请律师合同》为证，本院予以确认。审理中，原告表示，被告曾丽君出具《担保函》后，原告未向被告曾丽君进行催讨。被告包广民、被告潘东月出具《担保函》后，原告向被告包广民、被告潘东月进行催讨，在催讨过程中，被告包广民于2014年左右向原告提供其名下位于温州市下吕浦雄鹰5幢503室房屋的房屋所有权证。原告向被告包学琪主张自2012年11月1日起至实际清偿之日止按年利率24%为标准计算借款利息的依据是被告包广民、被告潘东月出具的《担保函》，因在催讨过程中，由被告包广民代表被告包学琪进行沟通，故被告包广民、被告潘东月出具《担保函》的承诺，应视为被告包学琪的承诺。另因原告选择风险代理的律师费结算方式，故原告诉讼请求中的律师费尚未实际发生，60,000元是根据诉讼标的估算的，标准远低于将实际发生的律师费，如将来实际发生的律师费高于60,000元，差额原告承诺不再向四被告主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告包学琪向原告借款10,000,000元，尚拖欠6,277,453元未还，被告曾丽君、被告包广民、被告潘东月先后为被告包学琪提供担保的事实，有被告包学琪出具的《借据》、《借条》，被告曾丽君出具的《担保函》，被告包广民、被告潘东月出具的《担保函》，上海诺本贸易集团有限公司出具的《情况说明》为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告以被告包广民、被告潘东月出具的《担保函》为依据向被告包学琪主张自2012年11月1日起至实际清偿之日止按年利率24%为标准计算的利息，因担保合同是主合同的从合同，原告依据从合同中的约定为主合同债务人设定义务，于法无据，原告的该项主张，本院不予支持。但被告包学琪向原告借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，现被告包学琪逾期未履行还款义务，原告主张被告包学琪支付自2012年11月1日起至实际清偿之日止的利息，于法无悖，本院予以支持，年利率依法按年利率6%确认。原告要求被告包学琪承担律师费60,000元，因该笔费用尚未实际发生，原告可在费用实际发生后另案主张，本案中不予支持。被告曾丽君为被告包学琪向原告的借款提供担保，出具《担保函》约定的保证期间为被告包学琪还清借款止，为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告庭审中陈述自被告曾丽君出具《担保函》后，原告未向被告曾丽君进行催讨，保证期间现已届满，故被告曾丽君对原告与被告包学琪间借款免除保证责任。被告包广民、被告潘东月为被告包学琪向原告的借款提供担保，出具《担保函》，未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原告庭审中陈述被告包广民、被告潘东月出具《担保函》后，原告向被告包广民、被告潘东月进行催讨，但其提供的被告包广民名下温州市下吕浦雄鹰5幢503室房屋的房屋所有权证不足以证明其在保证期间要求被告包广民、被告潘东月承担保证责任，故被告包广民、被告潘东月对原告与被告包学琪间借款亦免除保证责任。原告要求被告包广民、被告潘东月、被告曾丽君对被告包学琪的应付款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告包学琪、被告包广民、被告潘东月经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国票据法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：一、被告包学琪应于本判决生效之日起十日内归还原告王丹借款本金6,277,453元；二、被告包学琪应于本判决生效之日起十日内以借款本金6,277,453元为基数，支付原告王丹自2012年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%为标准计算的利息；三、原告王丹的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,162元(原告王丹已预交)，由原告王丹负担419.83元，被告包学琪负担55,742.17元。公告费600元(原告王丹已预交)，由被告包学琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 琦人民陪审员  葛安基人民陪审员  梁钟芳二〇二〇年七月三十日书 记 员  钱晔清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国票据法》第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。