广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终611号上诉人（原审原告）：中山市海之杰家具有限公司，住所地中山市*************、中山市*********第二层[共设两处生产经营场所]，统一社会信用代码914**********942X7。法定代表人：谢金彪，总经理。委托代理人：卢东虎、刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。原审第三人：万天兵，男，1990年8月27日出生，汉族，住湖北省。委托代理人：邓月梅，广东岐江律师事务所律师。上诉人中山市海之杰家具有限公司（以下简称海之杰公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人万天兵人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1714号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：黎某由海之杰公司招用务工。2019年4月24日７时25分左右，黎某乘坐万华美驾驶的无号牌两轮轻便摩托车从住处回公司上班，途经中山市东升镇105国道2634KM+300M处时，与郑某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成黎某当场死亡。另查，黎某不承担此事故责任。再查，黎某已达法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老待遇。2019年6月27日，万天兵就其母亲黎某的死亡向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公证书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡户口注销证明、遗体火化证、道路交通事故认定书、上下班线路图、证人证明、企业机读档案登记资料、借记卡账户历史明细清单、证明、租房证明等材料。市人社局受理申请后，向海之杰公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司就黎某是否为工伤提供相关证据并协助调查。海之杰公司提交了授权委托书、对万天兵申请工伤认定的书面意见、考勤表、工资单等材料。市人社局向湖北省随州市随县社会保险基金管理局发出联系函，向中山市公安局交通警察支队东升大队调取万某的陈述材料、询问笔录等材料，对黎某的居住地点、工作地点进行勘查，并制作现场勘查图、线路勘查图，同时还分别对万天兵、罗某、卢某、万某、庞某、石某等人进行调查，并制作了调查笔录。2019年8月26日，市人社局认为黎某是上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，因此，市人社局作出中人社工认[2019]8143号认定工伤决定，决定海之杰公司应承担黎某于2019年4月24日7时25分左右受到交通事故伤害死亡的工伤保险责任。海之杰公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2019]8143号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社局承担。原审法院另查明，2019年7月31日，随县澴潭镇人力资源和社会保障服务中心就市人社局东升分局的联系函出具退休手续及待遇领取情况证明，载明“黎某于2012年7月至2019年1月在我市参加城乡（城镇）居民养老保险。”另，市人社局东升分局出具证明，载明“兹有黎某，身份证号码429************6483，经查核，该人员没有在我市按月领取养老保险待遇。”原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，对于黎某是海之杰公司雇用员工，其是上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实各方均无异议。双方争议的是工伤保险责任是否应由海之杰公司承担。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”的规定，海之杰公司招用已超过退休年龄的黎某做工，黎某虽已达法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老待遇。因此，海之杰公司应承担工伤保险责任。黎某是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害而死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，因此，市人社局作出涉案的认定工伤决定，并无不当。至于海之杰公司提出黎某已达退休年龄后到其单位就业，与其形成的用工关系是劳务关系，并非劳动关系，不适用《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二项的规定的主张，于法无据，原审法院不予采纳。综上所述，海之杰公司请求撤销市人社局作出的涉案认定工伤决定书的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回海之杰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海之杰公司负担。上诉人海之杰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案的焦点是“黎某是否具有申请工伤认定及享受工伤保险待遇的主体资格”。根据《工伤保险条例》第二条第2款及《广东省工伤保险条例》第六十三条的规定，有权申请工伤认定及享受工伤保险待遇的主体必须是企业等组织的职工或个体工商户的雇工，与用人单位存在劳动关系是劳动者申请工伤认定的前提。本案中，黎某于2013年7月26日达到50岁，已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，黎某与海之杰公司之间的用工关系为劳务关系，非劳动关系，黎某不具备工伤认定申请的主体资格，所以其无权申请工伤认定。二、本案工伤认定不适用《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条的规定。原审法院和市人社局将该意见第二条规定片面理解为“凡属职工已超过退休年龄，未享受基本养老待遇的职工，在新的单位受聘就应享受社会保险待遇”，这与国家设立的劳动法规体系和社保法体系完全背离。三、对达到退休年龄后是否应享受社保待遇的论述，可以参考广东省高级人民法院（2018）粤民再100号民事判决书“本院认为部分”。综上，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1714号行政判决书，改判为撤销市人社局作出的中人社工认[2019]8143号认定工伤决定书；2.一审、二审诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称，我局作出涉案工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请二审法院依法予以维持，驳回海之杰公司的诉讼请求。原审第三人万天兵辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回海之杰公司的诉讼请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。本案中，根据现有证据，足以证实黎某在2019年4月24日7时25分左右，从住处前往海之杰公司上班途中发生了交通事故，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，黎某所受事故伤害应被认定为工伤。由于黎某入职海之杰公司工作时已达法定退休年龄，因此黎某所受事故伤害是否应由海之杰公司承担工伤保险责任应属本案所争议的焦点，对此，参照人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号:“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，本案中，黎某入职海之杰公司时虽已达到法定退休年龄，但其未享受城镇职工基本养老保险待遇，因此，黎某所受涉案事故伤害符合上述规定中应当由用人单位即海之杰公司承担工伤保险责任的情形。对于海之杰公司主张黎某入职时已超过法定退休年龄，不具备工伤认定申请的主体资格的上诉意见，于法无据，本院不予支持。综上，市人社局作出涉案工伤认定并无不妥，本院依法予以支持。综上所述，海之杰公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市海之杰家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年六月二十九日书记员  李海珠