北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0116民初1142号原告（反诉被告）：北京顺鹏远建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区北大街**院**楼**。法定代表人：李志国，董事长。委托诉讼代理人：张运祥，女，1983年1月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：石怀亮，男，1984年5月27日出生，汉族，该公司员工。被告（反诉原告）：北京龙兴鲟鱼开发有限公司，住，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村栖镇政府东侧50米）。法定代表人：石万泉，经理。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凤梅，女，1963年8月22日出生，汉族，该公司职工。原告（反诉被告）北京顺鹏远建筑工程有限公司（以下简称顺鹏远公司）与被告（反诉原告）北京龙兴鲟鱼开发有限公司（以下简称龙兴鲟鱼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺鹏远公司的法定代表人李志国及其委托诉讼代理人张运祥、石怀亮，被告（反诉原告）龙兴鲟鱼公司委托诉讼代理人王晓楠、田凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺鹏远公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程价款2954930.93元；2、被告给付原告因不能协调好施工现场的工作及政府停工导致原告停工窝工损失462815.94元；3、被告给付原告向当地人垫付赔款2400元；4、鉴定费8万元由被告负担；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年2月15日，原、被告双方签订了一份位于北京市怀柔区琉璃庙镇鱼水洞村鲟鱼良种规模化繁育示范基地建设的工程施工合同。合同约定工程内容为：3栋亲鱼车间、改造鱼池、道路硬化、引水渠等项目；开工日期为2015年4月1日，计划竣工日期为2015年8月8日；合同签约价7562930.93元，其中包括工程施工5432930.93元，暂列金额213万元。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工内容，被告已给付了2478000元工程价款却对工程不予验收，但工程早已投入使用，被告拖欠原告2954930.93元拒绝给付。原告多次催要未果，故诉至法院。龙兴鲟鱼公司辩称，不认可原告的诉讼请求，工期延误原因在于原告，被告没有接到原告提供的工期延误情况通知，合同有约定工期延误内容，原告没有证据证明向当地人赔款事实。庭审中，被告提出反诉请求：1、反诉被告返还反诉原告工程价款2865585元；2、反诉被告给付反诉原告逾期竣工违约金226887.93元;3、鉴定费10.87万元（包括鉴定方出庭费用8000元）由反诉被告负担；4、案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2015年2月15日，反诉原告作为发包人，与承包人即反诉被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，由反诉被告在反诉原告位于北京市怀柔区琉璃庙镇鱼水洞村的鲟鱼养殖基地，建设北京龙兴鲟鱼良种规模化繁育示范基地建设项目，工程内容包括3栋亲鱼车间、改造鱼池、道路硬化、引水渠等。工期130天，计划竣工日期为2015年8月8日。签订合同总价7562930.93元，其中施工项目为5432930.93元，暂列项目为213万元。按照合同约定，工程价款应按预付款、进度款、竣工结算、最终结清等4个步骤给付，合同签订当日，反诉原告即通过第三方北京水生野生动物植物救护中心向反诉被告支付合同总价的70%，即547.8万元。但对于工程的暂列项目，反诉被告从未施工。对于反诉被告承建的5432930.93元施工项目，反诉被告亦未按照施工图纸施工，施工面积严重缩水，施工漏项严重，且反诉被告至今未能按照合同约定竣工，反诉原告支付的工程价款早已超过反诉被告实际施工的范围。反诉被告的行为已严重损害反诉原告的合法权益，故反诉原告诉至法院。顺鹏远公司辩称，不认可龙兴鲟鱼公司的反诉请求：1、被告对工程已经验收并投入正常使用，因为被告未支付监理公司费用导致监理公司不再监管，原、被告进行工程验收并由被告投入使用；2、逾期竣工是因龙兴鲟鱼公司未能协调好施工现场的工作导致当地人阻止我方施工；3、我方认可未施工工程总价中暂列项目213万元，也未在本案中主张，双方未就我方已完工的工程项目进行确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于龙兴鲟鱼公司已支付工程价款问题。涉案合同工程总价款为7562930.93元，其中暂列金额为213万元，龙兴鲟鱼公司与顺鹏远公司均认可暂列金额部分实际未施工，故涉案工程合同总价款为5432930.93元。双方对于龙兴鲟鱼公司已支付工程价款的数额存在争议，顺鹏远公司认为龙兴鲟鱼公司已给付2478000元，未付工程价款为2954930.93元。龙兴鲟鱼公司认为其先后共给付顺鹏远公司共计547.8万元。经查，涉案北京龙兴鲟鱼良种规模化繁育示范基地建设项目涉及北京市野生动植物救护中心拨付配套的国有财政补贴款2478000元，前期需要建设单位自筹资金300万元并交给救护中心后由救护中心连同自筹资金和财政补贴款一并返还给建设单位。而自筹资金实际由顺鹏远公司于2015年2月15日向龙兴鲟鱼公司银行账户一次性转账垫付300万元，龙兴鲟鱼公司称其分别于2015年4月30日分4笔、同年5月4日分2笔各50万元通过银行转账方式返还给顺鹏远公司共计300万元。顺鹏远公司认可龙兴鲟鱼公司给其打款300万元的事实，但抗辩称该款系龙兴鲟鱼公司法定代表人石万泉为履行石万泉与顺鹏远公司时任法定代表人李志全分别于2015年3月20日、同年3月29日、同年4月30日签订的关于雁栖镇政府东侧冷库和办公用房改建饭店相关事宜的协议及其补充和修改协议书的出资款，而非龙兴鲟鱼公司返还给顺鹏远公司垫付的自筹资金。龙兴鲟鱼公司认为上述协议及其补充和修改协议书为自然人之间签订的协议，不应混淆公司法人与法定代表人的独立人格，故顺鹏远公司的主张不能成立。2018年3月15日，顺鹏远公司向本院提交调查取证申请书，申请调查300万元工程价款的具体工程项目、名目、方式等情况。本院向北京利盛达企业管理有限公司总经理马向阳调查，其陈述“2014年雁栖镇政府东侧（原气调库）进行升级改造，区政府与雁栖政府了解到，气调库当时的土地使用权人可能是北京万泉渔业有限公司，其法定代表人为石万泉。经协商，石万泉表示愿意自行负责气调库的改建扩建工程。雁栖镇政府通过北京利盛达企业管理有限公司大概于2014年12月19日拨给北京万泉渔业有限公司餐饮装修改造补贴款300万元，我们仅针对北京万泉渔业有限公司，北京万泉渔业有限公司是否把补贴款打给龙兴鲟鱼公司不清楚。”本院认为，顺鹏远公司虽认为龙兴鲟鱼公司于2015年4月30日分4笔各50万元、同年5月4日分2笔各50万元给付顺鹏远公司的300万元与涉案工程无关联性，但银行转账凭证中付款主体为龙兴鲟鱼公司，而非石万泉个人，故本院认为龙兴鲟鱼公司已返还顺鹏远公司为龙兴鲟鱼公司垫付的自筹资金300万元，鉴于双方均认可龙兴鲟鱼公司已通过第三方北京市水生野生动植物救护中心于2015年2月15日给付顺鹏远公司涉案工程项目款共计为547.8万元，故本院认定龙兴鲟鱼公司已经给付顺鹏远公司工程价款547.8万元。同时，如果顺鹏远公司认为石万泉未履行石万泉与李志全签订的关于雁栖镇政府东侧冷库和办公用房改建饭店相关事宜的协议及其补充和修改协议书的出资义务，合同相对方可另行主张权利。二、关于顺鹏远公司已施工工程项目工程造价问题。龙兴鲟鱼公司认为顺鹏远公司未能履行按图施工的法定义务，工程中存在多处施工漏项，施工面积远远少于图纸要求，于2018年3月20日向本院申请对顺鹏远公司未施工项目及与施工图纸中面积不符减少的工程量进行工程造价鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定鉴定方为北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆鉴定公司）。顺鹏远公司认为其实际施工工程增加了合同以外部分工程项目，于2018年8月30日向本院申请委托双圆鉴定公司对争议工程实际超出合同约定项目的工程量进行评估鉴定。其申请鉴定的实际超合同约定项目为：1、二层增加办公楼工程；2、增加化粪池一座；3、二层办公楼下鱼池工程；4、靠河边部分已建墙体基础拆除工程；5、原有场地旧房拆除工程；6、靠公路边低温车间及孵化车间基础变化增加工程；7、二层办公楼下新做石砌排水沟及排水管工程；8、鱼池防水工程；9、3至7号钢结构增加工程。双圆鉴定公司于2018年11月1日对涉案北京龙兴鲟鱼良种规模化繁育示范基础建设项目出具双圆价鉴函【2018】001号工程造价鉴定意见书征求意见稿，顺鹏远公司于2018年11月9日回函，龙兴鲟鱼公司分别于2018年11月12日和同年12月3日回复。双圆鉴定公司于2019年1月15日出具双圆司鉴字（2018）第028号工程造价鉴定意见书，顺鹏远公司于2019年3月24日回函，龙兴鲟鱼公司分别于2019年4月19日和同年4月25日回函，双圆鉴定公司于2019年7月31日出具工程造价鉴定复议意见书，顺鹏远公司和龙兴鲟鱼公司分别于2019年8月28日对此发表质证意见，双圆鉴定公司收到双方意见后于2019年10月30日制作书面开庭疑问说明。庭审中，双方均申请鉴定人出庭，鉴定人表示以第3、4版（即鉴定复议意见书和开庭疑问说明）为鉴定结论主要依据。（一）关于合同内顺鹏远公司已做工程项目工程造价的认定（即委托一鉴定内容）。1、关于亲鱼催产前暂放车间、道路工程、暂列金额双方均认可未发生，故工程造价为0元。2、关于亲鱼低温存放车间。鉴定方扣减未发生项后，按合同招标图纸范围已施工内容经计算建筑、装饰、电气及给排水工程工程造价共计953400.68元。双方均认可，本院不持异议。3、关于孵化车间。鉴定方扣减未发生项后，按合同预算单价调整为466461.2元。双方均认可，本院不持异议。4、关于亲鱼池改造。顺鹏远公司认为现场勘验记录时龙兴鲟鱼公司已经签字认可顺鹏远公司按投标价全部完工，龙兴鲟鱼公司认为现场勘验时顺鹏远公司未按合同约定的C30砼标准施工，只能看见砂浆。鉴定意见为：鉴定方现场测量亲鱼池面积，并按照合同标准做造价鉴定，亲鱼池改造项目主要争议在于顺鹏远公司是否按照C30砼水泥标号施工，鉴定方无法判断现场施工做法和标准；鉴定计算方法双方已在勘查记录中确认，鉴定金额为109159.67元。本院认为龙兴鲟鱼公司其未能提供证据证明水泥标号不达标，故本院对于该工程项目计入确定项。5、关于引水渠工程。顺鹏远公司认可鉴定意见，龙兴鲟鱼公司认为引水渠工程仅施工160米，投标标准是360米，鉴定方是按照实测面积算的160米，应按照未施工200米进行扣减。鉴定意见：引水渠单项工程按照现场实际施工量计算的造价，合同约定引水渠为砖混结构，现场勘验实际用管材做的，管材比砖混材料贵，但是现场管材实际施工160米，没有按照合同施工360米，鉴定方确认顺鹏远公司实际施工数额为74564.36元。本院对鉴定方按实际施工数量、做法计算工程造价的计算方法予以采信。6、关于工程水电费（合同内）。顺鹏远公司称其既用村民的民电，也用了龙兴鲟鱼公司的水电，龙兴鲟鱼公司认为现场施工所用水电均由其公司提供。因双方均未提供证据，而涉案工程投标文件载明水电费计入工程造价，鉴于顺鹏远公司未能举证其施工期间水电来源且认可使用了龙兴鲟鱼公司部分水电，故本院不将水电费计入顺鹏远公司已施工工程价款中。7、关于平整场地问题。鉴定意见：按图纸设计计算孵化车间招标图纸以内需要平场的面积，且此项应该发生，与委托二亲鱼低温存放车间和孵化车间招标图纸以外部分工程未重复计算，故将此项计入确定项。顺鹏远公司无异议，龙兴鲟鱼公司认为该部分造价面积超出合同约定面积且存在重复计算问题，但未能提供证据证明其主张，故本院确认平整场地费用为8478.55元。8、关于卷帘门4樘问题。鉴定意见：双方争议的是孵化车间西墙有一樘门施工方和购买方不一致，和施工图纸亦不一致，现场勘验该樘争议门和其他3樘门大小和颜色差不多。鉴定方确认3樘门工程造价为18669.23元，1樘门为待定项6535.71元。顺鹏远公司提供2015年10月20日其公司与北京泛华多氏钢结构有限公司（以下简称泛华多氏公司）签订的草厂渔池钢结构四樘防火卷帘门承揽合同及泛华多氏公司支付给北京京恒康门窗有限公司4樘防火卷帘门费用的收据，证明4樘门均系其购买并施工安装。龙兴鲟鱼公司不认可，认为加工承揽方和购门方非同一公司且该樘门系其自行安装。本院认为龙兴鲟鱼公司未能举证证明该樘门系其自行安装，结合鉴定方现场勘验和顺鹏远公司提供的承揽合同和购门收据，本院认定4樘门均系顺鹏远公司合作的承揽公司购买和施工，龙兴鲟鱼公司应向顺鹏远公司给付卷帘门费用25204.94元。综上，合同内顺鹏远公司已做工程项目工程造价共计1637269.4元。（二）关于合同外顺鹏远公司主张工程增项工程造价的认定（即委托二鉴定内容），该部分包括超出招标图纸的车间、合同内变更和合同外增项共3部分内容。第一部分：超出招标图纸的车间1、关于亲鱼低温存放车间序号1.1招标图纸以外部分建筑工程问题。鉴定意见：鉴定方对实际超出合同约定项目的工程量进行鉴定，此车间建筑面积已测量计算，双方无争议。所涉造价经鉴定方与当事人双方协商，按照施工内容对照合同预算折合单方造价计算超出面积的工程造价。即按鉴定意见书中委托一亲鱼低温存放车间建筑工程造价1137346.43元对应的单方造价计算出超出面积造价为298183.07元。顺鹏远公司认可，龙兴鲟鱼公司认为应按照委托一确定项91万余元折算此项而未能提供证据证明其主张，故本院对于龙兴鲟鱼公司的抗辩意见不予采信。综上，本院结合鉴定意见确认本项工程造价为298183.07元。2、关于亲鱼低温存放车间序号1.2和孵化车间2.2招标图纸以外部分装饰工程（砼地面）问题。鉴定意见：鉴定意见书第4版委托二复议汇总表第4项1.2和2.2中的72511.11元和114625.87元是按照顺鹏远公司主张做法计算的，38157.5元和60319.58元是按照合同单价计算的，之所以出现差距，是因为顺鹏远公司主张混凝土地面施工标准为C30混凝土散水200mm厚，但是鉴定方无法现场确定，顺鹏远公司主张做法和合同做法不一致，鉴定方提供的数据为二选一的数据，不是差价。顺鹏远公司提交预拌混凝土运输单表两张和2015年11月14日孵化车间现场施工照片两张，证明亲鱼存放车间和孵化车间混凝土地面施工标准均是C30混凝土散水200mm厚，与合同内标准一致，预拌混凝土运输单表中工程名称及施工部位“（草场）鱼池地面”几个字是水泥供应方加的。龙兴鲟鱼公司对运输单表均不认可，称表中工程名称为琉璃庙个人，与本案无关，表中载明水泥用量不够涉案工程使用，亦无法确定现场照片真实性。本院认为顺鹏远公司提供的证据无法证明其施工标准与合同标准一致，故该项应按照合同价计算，本院确认亲鱼低温存放车间和孵化车间招标图纸以外部分装饰工程造价分别为38157.5元和60319.58元。以上关于亲鱼低温存放车间超出招标图纸以外部分工程造价共计338314.88元。3、关于孵化车间序号2.1招标图纸以外部分建筑工程问题。鉴定意见：合同预算中不含消防间距，是否增加防火间距是体现在设计说明当中，合同及其图纸中没有体现，根据现场勘验，顺鹏远公司已施工工程未预留防火间距，故鉴定方按照实测面积计算增项。龙兴鲟鱼公司陈述在设计说明中约定两车间中间应预留防火间距，顺鹏远公司实际施工将两车间连在一起未预留消防间距，导致工程无法通过相关验收。顺鹏远公司陈述原合同和图纸中不含防火间距通道，施工过程中龙兴鲟鱼公司未要求其留防火间距。本院认为龙兴鲟鱼公司未能举证证明未按设计说明留出消防通道系严重违约行为并给其带来损失，故本院按照鉴定方认定的合同外增项计算该部分工程造价为122099.87元。以上关于孵化车间超出招标图纸以外部分工程造价为182419.45元。4、关于平整场地工程造价，本院确认为7641元。综上，超出招标图纸的车间部分工程造价为528375.33元。第二部分：合同内变更1、关于靠河侧部分已施墙体、基础及部分拆除问题，河侧基础模板和钢筋单独计算问题。鉴定意见：鉴定方根据顺鹏远公司提供的图纸、合同单价计算为262066.72元；鉴定方结合合同预算明细，其中有钢筋分项，但所示工程量偏小，鉴定方不能判断此项工程量是否针对工程所有钢筋，故本部位钢筋单独计算；合同预算明细中无模板分项，但实际施工中需要模板，且合同预算明细中墙体合同单价应由混凝土、钢筋和模板造价组成，故鉴定方倾向认为应将钢筋和模板费用计入已施墙体工程造价中；另新建基础费用一并计算在“靠路侧基础变化”中,经询问鉴定方，靠河侧部分已施基础费用为36697.08元。顺鹏远公司认为混凝土工程必须有钢筋和模板，应计入增项。龙兴鲟鱼公司认为顺鹏远公司未按合同施工而自建自拆，其公司亦未要求顺鹏远公司在红线外靠河侧施工。本院认为，双方均未提供证据证明靠河侧部分已施墙体、基础系双方协商一致所建，根据双方提供的现场照片和责令限期拆除通知书，该部分工程实际发生并于施工过程中拆除，由于龙兴鲟鱼公司在没有监理方监理时未能履行现场监督管理职责，及时制止违建施工和损失的进一步扩大，本院酌定由双方平均承担靠河侧部分已施墙体、基础及部分拆除的工程价款。鉴于合同预算明细中墙体应包含钢筋和模板造价，故本院将钢筋和基础模板造价均计入靠河侧部分已施墙体的工程造价。综上，靠河侧部分已施墙体、基础及部分拆除费用共计298764.8元，鉴于双方均认可拆除后出售废旧钢筋费用2万元，故上述2万元应从上述费用中按比例分担后予以扣除。以上靠河侧部分已施墙体、基础及部分拆除工程造价为129382.4元。2、关于靠路侧低温存放车间和孵化车间的基础变化问题。鉴定意见：鉴定依据双方确认的合同价计算实际发生基础延长米，费用为166424.45元，扣除上述靠河侧基础部分费用36697.08元，计129727.38元。鉴于合同预算明细中基础应包含钢筋和模板造价，故本院将钢筋和基础模板造价均计入靠路侧低温存放车间和孵化车间的基础变化部分的工程造价。以上靠路侧低温存放车间和孵化车间的基础变化工程造价为309714.35元。3、关于引水渠工程土方开挖、回填及路面修复问题。顺鹏远公司认可鉴定结论，龙兴鲟鱼公司认为该费用在合同内引水渠工程造价中重复计算而未能举证证明其主张，鉴定方认为不存在重复计算，故本院结合鉴定意见确认为4009.75元。4、关于二层办公楼下新增石砌排水沟问题。鉴定意见：二层办公楼下新增石砌排水沟原合同预算中未体现，现场勘验时双方都无法确定新砌排水沟与原水沟界限和范围等数据，因现场有部分排水沟已被拆除，鉴定方无法确定顺鹏远公司施工新增排水沟数据，故该项鉴定结论依据顺鹏远公司单方提交图纸计算。庭审中，鉴定方结合顺鹏远公司提供的图纸和2015年9月30日《草场地鱼池2015年9月以后施工工程范围说明》新砌60米排水沟的内容，将排水沟建筑工程工程造价由92479.66元变更为47348.64元。龙兴鲟鱼公司认可顺鹏远公司在二层办公楼下原有排水沟上用石头新砌排水沟60米，但不认可原告提供图纸的造价。另外，龙兴鲟鱼公司提交拍摄时间为第一次勘验以后的排水沟未抹灰照片1张，证明二层办公楼下顺鹏远公司新增排水沟不包括毛石勾缝的装饰工程工程造价1548.86元。顺鹏远公司对该照片不予认可。本院认为，龙兴鲟鱼公司提供的照片复印件不足以证明装饰工程未实际发生，本院结合鉴定意见认定该部分工程造价为55223.3元。5、关于3#、4#、5#钢结构增加高度工程问题。鉴定意见：初步设计图载明檐高3.9米，因为钢结构部分已经拆除，现存部分单层最高处为4.5米，鉴定方以4.5米作为计算基数，合同内工程造价亦以4.5米作为合同范围内高度。顺鹏远公司陈述其自行设计的2015年增加工程竣工图中3#、4#、5#钢结构增加工程布置图有一段文字说明将原有3.9米增高到6.9米。龙兴鲟鱼公司陈述工程造价应按设计要求钢结构高3.5米计算，不认可顺鹏远公司提交的增加工程竣工图。本院认为，顺鹏远公司未能提供证据证明钢结构增加高度为2.4米，结合鉴定意见，本院对于该项工程造价不予采信。6、关于钢梯下室外地面工程造价为11571.31元，双方无异议，本院予以确认。7、关于办公楼±0.00以下压型钢板墙工程问题。鉴定意见：该部分鉴定方无法定性为增项，该部分属于孵化车间基础结构顶至室外地坪超过4.5米以外的高度和差额。顺鹏远公司认为该部分工程系4.5米以外部分已经施工，龙兴鲟鱼公司陈述该位置在二层办公楼下一层孵化车间，委托一里孵化车间钢板墙是按高4.5米计算的，孵化车间之上的二层办公楼是按高5米计算的，共9.5米，而原告提交的增加工程竣工图一层和二层共计7.3米，少于实测9.5米，故不应计算该部分工程造价。本院认为，初步设计说明、图纸及概算载明孵化车间的建筑风格及内外装修与亲鱼催产前暂放车间相同，而亲鱼催产前暂放车间外墙体材料设计标高±0.000以下墙体采用烧结页岩砖，水泥砂浆砌筑，结合鉴定方2018年9月12日现场勘验记录载明办公楼下首层±0.000以下有铁板围护，本院将该部分超出孵化车间超过4.5米高度以外的压型钢板墙定性为合同外增项，确认办公楼±0.00以下压型钢板墙工程造价为36901.34元。8、关于工程水电费问题。因双方均未提供证据，根据涉案工程投标文件载明水电费计入工程造价，鉴于顺鹏远公司未能举证其施工期间水电来源且认可使用了龙兴鲟鱼公司部分水电，故本院不将该部分水电费计入工程价款。9、关于孵化车间电气费，双方无异议，本院认定435.8元。综上，合同内变更项部分的工程造价为547238.25元。第三部分：合同外增项1、关于增建二层办公楼问题。本院结合顺鹏远公司提供的关于钢结构彩钢板制作及安装的承揽合同及证人证言，龙兴鲟鱼公司虽不认可钢结构高度按5米计算，但未能提供证据证明其主张，鉴定方陈述二层钢结构实测5米，故本院认定新建二层办公楼系顺鹏远公司所建，并对包含钢结构的二层办公楼建筑、装饰、电气、给排水和采暖工程造价予以采信，共计555452.52元。2、关于增建化粪池的建筑及装饰工程问题。顺鹏远公司提交9张照片，证明已施工化粪池，现场勘验时之所以未发现化粪池，因为现场有很深的草，化粪池在地面以下，不易发现。龙兴鲟鱼公司对于照片不认可，称现场未看到化粪池。鉴定意见：根据现场勘验，未发现涉图地点有化粪池和池口，原告所指化粪池位置系混凝土地面，没有草，亦未发现排气口。本院根据顺鹏远公司提供的化粪池施工照片，参考增加工程竣工图，认定顺鹏远公司施工化粪池工程造价为23223.17元。3、关于增建二层办公楼下的鱼池13座建筑工程是否包含防水层问题。鉴定意见：现场勘验只看见鱼池外围抹灰，无法确定抹灰层后边是否有防水层，合同预算中的鱼池建筑部分也未约定防水层，原告施工的鱼池中合同内大鱼池展开面积为底板1307.27平方米，立面772.51平方米，合同外13个小鱼池，底板436.8平方米，立面671.04平方米，总展开面积3187.62平方米，这些数据都是现场勘验时双方确认的。鉴定方只能对工程造价进行确定，施工工艺和材料无法确定。顺鹏远公司认可鉴定方现场勘验鱼池展开面积，称13个小鱼池不在合同约定施工鱼池范围内，根据常识来说大小鱼池都需增加防水层。龙兴鲟鱼公司不认可鉴定方现场勘验测量的鱼池展开面积，称其未让顺鹏远公司做防水，鱼池做防水非必须项目，合同内约定亲鱼池改造不含防水，顺鹏远公司提供的图纸和竣工图纸中亦未显示有防水；按照顺鹏远公司提供的图纸，大鱼池做的防水在表面，一是应该肉眼可见而未可见，二是鱼池表面如果有防水层也不符合养鱼标准，对鱼有毒害。为此，顺鹏远公司提供2015年7月10日其与北京华成创业防水保温工程有限公司签订的防水施工协议书并申请该公司法定代表人孟志华出庭作证。龙兴鲟鱼公司认为上述防水施工协议是否履行无法确定，协议真实性亦不认可。龙兴鲟鱼公司提供大鱼池照片复印件6张，小鱼池照片复印件4张，证明顺鹏远公司未做防水。顺鹏远公司不认可龙兴鲟鱼公司提供的照片，称照片看不出来是否做防水。本院认为，顺鹏远公司提供的防水施工合同和证人证言相互佐证，与鉴定意见书中现场勘验实测数据接近，该组证据能够证明顺鹏远公司已经对鱼池进行防水施工，该部分工程应计入合同外增项，而龙兴鲟鱼公司提供的照片系复印件且无法分辨是否存在防水层。综上，本院结合鉴定意见确认增建二层办公楼下的鱼池13座建筑工程（含防水）为157642.58元，装饰工程16958.31元。4、关于原场地旧房拆除问题。鉴定意见：原场地旧房拆除费36202.64元不含渣土外运费25957.36元，亦不含拆除材料残值，现予以更正。以图纸设计施工情况来确定拆除费用。顺鹏远公司陈述其共拆除4间房屋，3间房屋的渣土外运了，1间房屋的渣土没外运，剩下钢筋、彩钢板等能用的都已返还龙兴鲟鱼公司，不存在材料残值问题。龙兴鲟鱼公司陈述根据顺鹏远公司提供的其公司与石万泉于2015年9月30日签订的《草场地鱼池2015年9月以后施工工程范围说明》复印件约定，原有建筑和垃圾在原有地面处理不外运，顺鹏远公司亦未返还给我方拆除材料，且拆除材料残值足以折抵顺鹏远公司拆除费。本院认为，顺鹏远公司未能提供证据证明渣土外运事实，故本院仅确认拆除费为36202.64元，对于渣土外运费不予采信。5、关于鱼池防水工程问题。参照上述增建二层办公楼下的鱼池防水层的论理部分，本院确认该部分工程造价为141566.22元。6、关于靠河侧进场平场工程问题。鉴定意见：靠河侧进场平场工程是顺鹏远公司在现场勘验时提出的增项，根据双方提交图纸无法确定原有建筑物是否存在，包括原有石头墙是否存在，根据合同约定墙基应该在原老石头墙基基础上，但是根据现场勘验确实有在老墙基外新建墙基后又被拆除回老墙基的过程，是否属于增项鉴定方无法确定。顺鹏远公司提供6张照片，证明靠河侧原场地不平，按照双方合同约定应该在原有鱼池外原老墙基础上建棚，但是合同签订后，龙兴鲟鱼公司要求在老墙外占用河道空间搭建鱼棚，导致顺鹏远公司需要将围墙以外河套进行平整以利于施工，故该部分应属于合同外增项。龙兴鲟鱼公司对上述照片不认可，称其和顺鹏远公司未洽商在老墙基外河道扩建墙基，外扩部分系顺鹏远公司未经许可私自施工的，水务局通知顺鹏远公司拆除，顺鹏远公司亦未通知龙兴鲟鱼公司，故进场平场费应由顺鹏远公司自行承担。顺鹏远公司提供2015年6月9日责令限期改正通知书，证明因为龙兴鲟鱼公司违规建设导致水务局向龙兴鲟鱼公司发送改正通知书。龙兴鲟鱼公司对该通知书真实性无法确认，称顺鹏远公司擅自在红线以外建围墙时龙兴鲟鱼公司没有请监理方。本院认为，双方均未提供证据证明靠河侧部分已施墙体、基础系双方协商一致所建，根据双方提供的现场照片，该部分工程需要进场时平场，由于龙兴鲟鱼公司在没有监理方监理时未能履行现场监督管理职责，及时制止进场平场工程的施工，本院酌定由双方平均承担靠河侧进场平场的工程价款。综上，合同外增项部分工程造价为945378.21元。三、关于龙兴鲟鱼公司未能协调好施工现场的工作及政府停工导致顺鹏远公司停工窝工损失问题。顺鹏远公司提供了责令限期改正通知书及施工日志，证明因龙兴鲟鱼公司违法建设且未做好现场协调工作而产生停工窝工损失，龙兴鲟鱼公司提供了2015年6月9日北京市怀柔区水务局送达回证照片复印件1张，证明水务局送达责令限期改正通知书的代收人为顺鹏远公司员工尚永生，龙兴鲟鱼公司未要求顺鹏远公司违规施工且对拆除通知不知晓。本院认为，顺鹏远公司提供的证据不足以证明停工窝工损失实际发生且系龙兴鲟鱼公司造成，故本院对于顺鹏远公司该项诉讼请求不予支持。四、关于顺鹏远公司代替龙兴鲟鱼公司向当地人垫付赔款2400元问题。顺鹏远公司提供了3份其与当地村民签订的买断土地使用权的协议，本院认为该协议没有龙兴鲟鱼公司的签章确认，无法确定与涉案工程存在关联性，故本院对于顺鹏远公司该项诉讼请求不予支持。五、关于顺鹏远公司是否应返还龙兴鲟鱼公司工程价款问题。根据双方分别委托鉴定方就顺鹏远公司合同内、外已施工工程造价的鉴定结论，综合上述论证，本院确认顺鹏远公司已施工工程的工程造价为3658261.18元，而顺鹏远公司已经收到龙兴鲟鱼公司给付工程价款547.8万元，故顺鹏远公司应返还龙兴鲟鱼公司工程价款1819738.82元。六、关于顺鹏远公司逾期竣工违约金问题。因该工程未进行竣工结算，双方合同约定开工日期为2015年4月1日，竣工日期为2015年8月8日，龙兴鲟鱼公司在涉案工程整体被拆除前已实际投入使用相关工程，因双方在施工过程中对原合同进行明显变更并产生增项，本院无法确定明确的竣工交付日期，故本院对反诉原告该项反诉请求不予支持。七、关于鉴定费负担问题。顺鹏远公司预付鉴定费8万元，龙兴鲟鱼公司预付鉴定费10.87万元，因本案鉴定费系因查明事实而发生的必要费用，故本院酌定鉴定费共计188700元由双方各自负担50%，即双方各自承担鉴定费94350元。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，龙兴鲟鱼公司作为发包人，与承包人顺鹏远公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，由顺鹏远公司在位于北京市怀柔区琉璃庙镇鱼水洞村建设北京龙兴鲟鱼良种规模化繁育示范基地建设项目，工程内容包括3栋亲鱼车间、改造鱼池、道路硬化、引水渠等。工期130天，计划竣工日期为2015年8月8日。签订合同总价7562930.93元，其中施工项目为5432930.93元，暂列项目为213万元未施工，龙兴鲟鱼公司已经通过案外人北京水生野生动物植物救护中心向顺鹏远公司给付工程价款共计547.8万元。顺鹏远公司认为龙兴鲟鱼公司未能足额给付其工程价款，根据鉴定意见书载明，顺鹏远公司承建的施工项目有部分漏项，亦含合同外增项，具体项目工程造价依据上述事实和证据论证。因双方各持己见，故调解未果。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，龙兴鲟鱼公司系发包方，顺鹏远公司系承包方，根据鉴定意见书及上述事实和证据论证，顺鹏远公司应返还龙兴鲟鱼公司超额给付的工程价款1819738.82元，给付龙兴鲟鱼公司鉴定费14350元。综上所述，本院对于顺鹏远公司要求龙兴鲟鱼公司给付其工程价款、停工窝工损失费、垫付赔款及鉴定费的诉讼请求均不予支持。对于龙兴鲟鱼公司反诉请求顺鹏远公司返还超额给付的工程价款并给付鉴定费的部分反诉请求予以支持，对于要求顺鹏远公司给付逾期竣工违约金的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、北京顺鹏远建筑工程有限公司于本判决生效后七日内返还北京龙兴鲟鱼开发有限公司超付工程价款及鉴定费共计1834088.82元；二、驳回北京顺鹏远建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回北京龙兴鲟鱼开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34801元，由北京顺鹏远建筑工程有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费32409元，由北京龙兴鲟鱼开发有限公司负担11102元（已交纳），由北京顺鹏远建筑工程有限公司负担21307元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 夏 阳人民陪审员 马 丽人民陪审员 郭 晶二〇二〇年七月七日法官 助理 王泽华书 记 员 朱 军