河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4167号原告：田合堂，男，1963年8月15日生，汉族，住内黄县。原告：贾爱芬，女，1963年12月1日生，汉族，住内黄县。法定代理人：田合堂，男，1963年8月15日生，汉族，住内黄县，系原告贾爱芬丈夫。二原告委托诉讼代理人：刘保堂、陈雷，河南秉正律师事务所律师。被告：安阳市正大汽车运输有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北。法定代表人：范国顺，职务:经理。委托诉讼代理人：杨庆，男，1986年8月4日生，汉族，住安阳市北关区，系该公司法务。被告：安阳泰合鑫物流有限公司。住所地：内黄县石盘屯乡政府南200米路东。法定代表人：李志红，职务：执行董事。被告：夏海亮，男，1979年5月8日生，汉族，住内黄县。被告：曹秋希，男，1970年8月5日生，汉族，住内黄县。被告：曹连军，男，1990年9月16日生，汉族，住内黄县。二被告委托诉讼代理人：程维风、陈燕双，河南东耀律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司。住所地：安阳市文峰区光明路南段路西豫北汽车市场院内。法定代表人：杨向科，职务：总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地：安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。法定代表人：陈献彬，职务：总经理。二被告委托诉讼代理人：李征，男，系公司工作人员。二被告委托诉讼代理人：张力文，河南銨和律师事务所律师。原告田合堂、贾爱芬与被告安阳市正大汽车运输有限公司（以下简称正大运输公司）、安阳泰合鑫物流有限公司（以下简称泰合鑫物流公司）、夏海亮、曹秋希、曹连军、中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司（以下简称人寿财险安阳文峰支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年3月26日作出（2019）豫0527民初903号民事判决书，原告田合堂、贾爱芬、被告曹连军不服判决，提起上诉，安阳市中级人民法院2019年6月27日作出（2019）豫05民终3074号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田合堂及二原告委托诉讼代理人刘保堂陈雷，被告正大运输公司的委托诉讼代理人杨庆、被告曹秋希、曹连军的委托诉讼代理人程维风、被告人寿财险文峰公司和人寿财险安阳公司的委托诉讼代理人张力文到庭参加诉讼，被告夏海亮、泰合鑫物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田合堂、贾爱芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计256584.24元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月23日，被告夏海亮驾驶登记为被告正大汽车运输公司的豫Ｅ×××**重型牵引车、登记为被告泰合鑫物流公司的豫Ｗ×××**半挂货车，在省道215线马上乡谭善宜村路口，与原告之子田庆龙发生交通事故，造成田庆龙死亡。豫Ｅ×××**、豫Ｗ×××**车实际车主为曹秋希。豫Ｅ×××**车在被告人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司和安阳文峰区支公司分别投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。经交警部门认定，被告夏海亮负事故主要责任，各被告对原告的损失未予赔偿，为保障原告合法权益，现起诉，请裁判。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为:1、判令被告赔偿原告损失708383.36元；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。被告正大运输公司辩称，就本案事故事实无异议，根据我公司与被告签订的挂靠协议，曹连军为事故车辆实际车主；事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险；事故发生后夏海亮逃逸，存在重大过错，因此，原告的损失应由保险公司和夏海亮承担；本次事故中，我公司无过错，不应承担任何责任；原告诉请过高，部分费用没有依据，不属于事故合理损失；诉讼费我公司不承担，应由实际车主承担。原告增加诉请没事实及法律依据，1，本案不适用《河南省高级法院人身伤害赔偿标准意见》，原告的各项损失不应按此标准计算。因本案是重审案件，根据人身伤害赔偿意见第4条相关规定。《河南省高级法院人身伤害赔偿标准意见》实行时间是本次案件发生之后实行的。一审法院于2017年10月14日和2019年2月12日两次受理本案，本案二审法院也出重审裁定书，根据不适用《河南省高级法院人身伤害赔偿标准意见》。2，即使本案适用该意见，我公司对原告增加诉请不应承担连带责任，理由：根据安阳市中级人民法院重审裁定，本案重审完全系由一审法院违反法定程序和案件另一当事人物流公司不到庭，造成原一审未查明事实。因此发回重审。让我公司为他人错误买单，明显于我公司不公平。3，即使本案适用《河南省高级法院人身伤害赔偿标准意见》，根据该意见第三条规定，本案应当优先调解化解矛盾纠纷。答辩人对原告增加诉请，以却无连带赔偿责任。答辩人成立公司是2016年。登记在答辩人名下车辆均是国三及部分国四车辆。我公司与2016年10月，漏审车辆过多，以被相关部门限制了，现登记公司车辆大多是托管运营状态及空头户。答辩人因其他案件已被列为失信公司，故无赔付能力。4，若本案使用《河南省高级法院人身伤害赔偿标准意见》原告各项损失计算标准应当依据本省2019年上一年度人身受害标准来计算死亡赔偿金。不应依据本次重审增加诉请来计算。理由：最高法终止意见是补偿性的，而不是惩罚性的。最高法司法解释规定，是考虑到侵权发生数据，并未发布出来，所以才做出如此的规定，本案侵权发生时，当年数据已经公布了。如果按照现在来计算原告损失，显然导致被侵权人未获得赔偿，致使被侵权人一方反诉、起诉、上诉等相关程序。对赔偿义务是有失公平的。综上原告要求增加诉请承担赔偿连带责任无事实及法律依据。且答辩人无力承担。被告曹秋希、曹连军辩称，原告主张的数额过高，涉案车辆证件齐全，符合操作条件，没有违反禁止性规定，且该车于本案保险公司建立有保险合同关系，原告的合法合理损失应由保险公司承担。该案重审原因是一审法院认定事实不清，程序违法重审的，重审后案件已经开庭结束，原告申请法院对原告贾爱芬申请鉴定，鉴定后，原告变更诉请，应当在法庭辩论终结提出，现该案已经开庭结束，原告变更诉请是为了获得更多利益，违法公平正义，不应准许。曹秋希不是肇事车辆实际车主，应当驳回对曹秋希的诉请。涉案车辆证件齐全，具备操作条件。没有违反禁止性规定。该车辆在本案保险公司建立有合法的保险合法的关系。涉案保险公司应当对原告合理合法的损失，在交强险及商业第三者保险限额内承担保险责任。被告人寿财险安阳公司、被告人寿财险文峰公司辩称，事故车辆在被告人寿财险安阳公司投有交强险，事故发生时在承保期间内，该公司同意对原告合理合法损失在交强险限额内予以赔偿，鉴定费、诉讼费等间接损失，该公司不承担。事故车辆在被告人寿财险文峰公司投有商业险，限额为100万元，事故发生在承保期间，根据事故认定书可以看出，驾驶人存在逃逸行为，根据该公司与正大运输公司的商业险合同明确约定，事故发生时逃逸的，商业险不予赔付；本次事故发生后，司机逃逸，该公司不予承担赔偿责任。1、本案肇事方存在逃逸违法行为，依据相关法律规定，属于保险责任免赔情况。原审法院关于该事实部分，已作出相应判决，且原、被告双方，因该事实部分未提起上诉，据此本案原告各项损失，我公司不应承担赔偿责任。2、该事故发生2017年9月份，一审法院对事实认定作出相应判决，关于省高院文件适用时间、条件，不溯及既定事实，且该文件仅仅是指导性意见，不具有普适性。3、本案原告各项损失在一审辩论前已成事实，民事责任赔偿是填补原则，而非惩罚侵权人。且法律不允许当事人承担无法预知的社会风险。如本案适用省高院指导性意见，采纳新标准认定原告各项损失，将损害赔偿义务方的合法权益。因此对原告各项损失，应当参照第一次一审法庭辩论终结前的认定标准。被告夏海亮未作答辩。被告安阳泰合鑫物流有限公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日6时20分许，被告夏海亮驾驶豫Ｅ×××**、豫EQ5**半挂货车，由北向南行驶至省道215线内黄县马上乡谭善宜村路口时，与原告亲属田庆龙驾驶的两轮电动车相撞，该半挂货车侧翻，车上坠落的沙子将田庆龙覆盖，造成田庆龙死亡，两车损坏的交通事故，事故发生后，被告夏海亮弃车逃逸。事故经内黄县公安交通警察大队经处理认定，被告夏海亮负事故的主要责任，原告田庆龙负事故次要责任。豫豫Ｅ×××**豫豫EQ5**挂货车的实际所有人为被告曹连军，被告夏海亮是其雇佣的司机，豫Ｅ豫Ｅ×××**挂靠在被告正大运输公司名下从事生产经营，豫E豫EQ5**靠在被告安阳泰合鑫物流有限公司名下从事生产经营。被告人寿财险安阳公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告人寿财险文峰公司承保了该车的第三者责任保险（以下简称三者险）,保险限额为1000000元，事故发生在保险期间。被告人寿财险文峰公司提交案涉车辆在其公司投保的商业保险保险单，在保单尾部注明投保人声明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；并同意以此投保单作为订立保险合同的依据。被告安阳正大汽车公司在投保人处盖章。原告田合堂曾于2018年9月20日向本院起诉，请求认定贾爱芬为限制民事行为能力人,指定田合堂为贾爱芬的监护人，本院于2018年9月21日作出（2018）豫0527民特3号民事判决书，判决:“一、宣告贾爱芬为限制民事行为能力人；二、指定田合堂为贾爱芬的监护人。”为此支出鉴定费4300.1元。诉讼中，原告申请对贾爱芬的精神状态及有无劳动能力进行鉴定，经过鉴定，××司法鉴定所于2020年6月8日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：贾爱芬目前患器质性精神障碍，劳动能力大部分丧失。为此支出鉴定费2100元。原告田合堂和贾爱芬育有两个子女，儿子田庆龙，出生于1988年2月8日，女儿田玲霞，出生于1986年10月12日。事故发生后，被告曹连军的父亲曹秋希为原告垫付医疗费110000元。对有异议的证据，本院认定如下：1、关于贾爱芬在内黄县第二人民医院和郑州市第八人民医院的医疗费花费，被告认为与本案事故无关，不应承担，本院认为，该费用是为确定被告贾爱芬为限制民事行为能力人和指定监护人而支出的费用，系为处理本案诉讼而产生的必要花费，故应由被告承担；2、关于商业三者险是否赔偿的问题，本案事故中，被告夏海亮存在逃逸行为，被告人寿财险文峰公司提供了保险单，在保单尾部注明投保人声明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；并同意以此投保单作为订立保险合同的依据。被告安阳正大汽车公司在投保人处盖章。尽管投保人已经盖章，但这是一种形式化的证明，不符合严格标准。由于保险人尚无充足的证据证明已经将保险条款交付给投保人并使投保人能够阅读，应认定被告人寿财险文峰公司未能证明已经履行提示说明义务，故应在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、关于原告诉请的被抚养人生活费，因原告贾爱芬经过鉴定为目前患器质性精神障碍，劳动能力大部分丧失，故被抚养人生活费按照80%支持。4、关于原告的赔偿标准是否按照《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》的规定，本案因鉴定尚未结案，故应适用该意见的规定。关于本案的事故责任，被告夏海亮驾驶机动车与原告亲属发生交通事故，公安交通管理部门认定的被告夏海亮负事故主要责任、田庆龙负事故次要责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告的损失首先由被告人寿财险安阳公司在交强险范围及限额内赔偿，超出交强险范围及限额的部分，由被告人寿财险文峰公司按照事故责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的由被告曹连军和正大运输公司、安阳泰合鑫物流有限公司按事故责任比例连带赔偿原告。关于原告诉请的损失，应结合原告提供的证据依法认定和计算。本院认定如下：1.死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年），2.丧葬费27747.5元，3.精神抚慰金40000元，4.交通费酌定为2000元，5.保全费1270元，6.鉴定费6400.1元,7、被扶养人生活费167913.2元（20989.15元/年×20年×50%×80%）。原告上述物质损失共计882814.6元。综上所述，两原告的上述损失共计882814.6元，首先应由被告人寿财险安阳公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金、鉴定费、部分死亡赔偿金共计110000元，下余部分死亡赔偿金、丧葬费、交通费、保全费共计772814.6元，由被告按事故责任比例80%承担618251.68元，其中保全费为1016元，剩余为617235.68元，由被告人寿财险文峰公司在商业三者险范围内赔偿原告。因事故发生后，被告曹连军已为原告垫付110000元，故履行时由原告返还被告曹连军垫付的110000元。保全费1016元由被告曹连军负担，被告正大运输公司、安阳泰合鑫公司承担连带责任。超出上述范围原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿原告田合堂、贾爱芬各项损失共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司赔偿原告田合堂、贾爱芬各项损失共计617235.68元（履行时由原告田合堂、贾爱芬返还被告曹连军垫付的110000元）；三、限本判决生效后十日内，被告曹连军赔偿原告田合堂、贾爱芬保全费1016元，被告安阳市正大汽车运输有限公司和安阳泰合鑫物流有限公司承担连带责任；四、上述第一、二、三项限本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告田合堂、贾爱芬本次起诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10884元，由原告田合堂、贾爱芬负担1555元，由被告曹连军、被告安阳市正大汽车运输有限公司、安阳泰合鑫物流有限公司负担9329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  田青旭审 判 员  王晓燕人民审判员  邵建安二〇二〇年七月二十九日书 记 员  刘利超