云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1799号原告：梁云思，女，汉族，1992年10月16日生，云南省砚山县人，现住砚山县。被告：文山佛寿街商业管理有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6K3RFYXR，住所地：文山市东风路光大中心**。法定代表人：朱润东，执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山和鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621059454074A,,住所地：文山市东风路光大广场光大中心**法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告梁云思与被告文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）、第三人文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告梁云思、被告佛寿街公司、第三人和鑫公司的共同委托诉讼代理人陆正敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁云思向本院提出诉讼请求：1.判令佛寿街公司赔偿双方签订委托经营合同中约定的第一年租金损失费13300元（2018年7月4日至2019年7月3日）；2、判令佛寿街公司承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年7月4日与文山和鑫房地产开发有限公司签订，由该公司开发的位于文山市《商铺认购合同》；建筑面积25.09平方米，价值约380000元，同时与佛寿街公司签订《商铺委托经营合同》，和鑫公司的销售人员在向原告销售商铺时以口头形式告知该公司“买商铺包租、返租金、统一管理经营”的商业模式，并由佛寿街公司来实施租赁工作，《商铺委托经营合同》中双方在第六条约定了支付租金的日期及收益标准。从2018年7月4日起，由被告经营三年，2021年7月3日止，第一年租金为已付房款总价190000元的7%，即13300元，日期满后三日内支付。第一年的经营期限届满后，三日内未将第一年租金13300元支付给原告，后经原告追要，被告一直未付。现依据法律的规定依法追究被告赔偿13300元的责任，请求法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。佛寿街公司辩称，原告的诉称损失费也就是委托合同经营当中的租金，而关于租金佛寿街公司是愿意支付的，但是因为公司经济原因，暂不能支付，所以请求原告和法院给予一定的期限。和鑫公司述称，商铺委托经营合同是原被告双方签订的，被告已自愿支付租金，第三人不应承担责任。梁云思对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告主体适格；2.商铺认购合同复印件一份，证明①原被告双方于2018年7月4日签订商铺认购合同，铺号为第A幢壹层034号。②房款总价金额约：380000元，已支付190000元；3.委托经营合同复印件一份，证明①原被告双方于2018年7月4日签订商铺委托经营合同，委托经营铺号为A幢壹层034号；②双方在合同第六条中约定；收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%金额：13300元；③第一年支付租金期限为：2018年7月4日至2019年7月3日；4.收款收据1张，证明原告已按约定交商铺首付款的事实；5.《内资企业登记基本情况表》、《变更记录》，证明被告及第三人在商铺销售过程中存在人格混同情况；6.苏永恒、王云红《商铺一次性（分期）付款单》、《收据》、《商铺认购合同》、《商铺委托经营合同》，《中国银联刷卡小票》，证明苏永恒、王云红家购买商铺时，用租金折抵了购房尾款。经质证，佛寿街公司对梁云思提交的第1、2、3、4组证据均无异议。对第5组证据三性认可，但不认可证明观点。首先，从该企业登记表看，两公司有不同的字号、经营范围、社会代码，其次，即使两家存在同一股东，但是两家的财务及账户等都是分开的，所以两家公司是独立的企业。对第6组证据合同的真实性不认可，因为无合同原件核实，对证据的关联性、证明观点不予认可，该收据是苏永恒、王云红的，与本案无关联。经质证，和鑫公司对梁云思提交的第1、2、3、4组证据均无异议。对第5组证据真实性、合法性无异议，但不认可其证明观点，该组证据并不能反映人格混同的情况，且从该组证据可以看出原告及第三人是完全独立的企业法人，二家公司拥有不同的企业名称及经营范围，即使两家公司有同一股东，但两家公司账户等都是完全分离开的；对第6组证据的真实性及关联性不予认可，因原告未提供证据原件，无法核实真实性，所以对真实性不予认可，且该组证据与本案无关。本院认为，梁云思提交的第1、2、3、4组证据客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，且被告及第三人均无异议，本院/予以采信。第5组证据真实、合法,但是无法证明原告的证明观点，本院不予采信；第6组证据真实、合法，但是与本案无关联性，无法证明原告的证明观点，本院不予采信。佛寿街公司、和鑫公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年7月4日，梁云思与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号20180704001），约定：“梁云思认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢1层034号商铺，商铺建筑面积25.09平方米，单价15145.48元／㎡，总金额380000元，付款方式为分期付款，首付款190000元，余款190000元于2020年5月31日一次性付清。出卖人应当在2020年5月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给梁云思。”等内容。同日，梁云思向和鑫公司支付分期首付款190000元。同日，梁云思（委托方、甲方）与佛寿街公司（受托方、乙方）签订合同编号为20180704001的《商铺委托经营合同》，约定“梁云思将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为25.09平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付梁云思租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年7月4日至2019年7月3日，租金为商铺认购实到款的7%金额13300元；第二年支付租金期限为2019年7月4日至2020年7月3日，租金为商铺认购实到款的8%金额15200元；第三年支付租金期限为2020年7月4日至2021年7月3日，租金为商铺认购实到款的9%金额17100元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向梁云思支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（梁云思）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；梁云思与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，因梁云思至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其拥有的商铺委托给被告经营的义务，且梁云思也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故梁云思无权向佛寿街公司主张租金损失费，梁云思的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回梁云思的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由梁云思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇二〇年七月十三日书记员  程子芮