四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2692号 原告：徐淑华，女，汉族，1938年9月21日出生，住眉山市东坡区。 原告：何现华，男，汉族，1963年1月20日出生，住眉山市东坡区。 原告：何现洪，男，汉族，1973年7月21日出生，住眉山市东坡区。 原告：何兰，女，汉族，1968年2月9日出生，住眉山市东坡区。 原告：何学彬，女，汉族，1971年1月28日出生，住眉山市东坡区。 五原告共同委托诉讼代理人：张贵平，东坡区眉城法律服务所法律工作者。 五原告共同委托诉讼代理人：陈晓容，东坡区眉城法律服务所法律工作者。 被告：陈谦，男，汉族，1971年3月10日出生，住眉山市仁寿县，现住。 被告：陈华云，女，汉族，1956年7月11日出生，住仁寿县。 委托诉讼代理人：陈谦（系陈华云的女婿），男，汉族，1971年3月10日出生，住眉山市仁寿县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道。 负责人：陈军，公司总经理。 委托诉讼代理人：李平瑶，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 原告徐淑华、何现华、何现洪、何兰、何学彬与被告陈谦、陈华云、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告及其共同诉讼代理人张贵平、陈晓容，被告陈谦，被告陈华云的诉讼代理人陈谦，被告人保眉山公司的诉讼代理人李平瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐淑华、何现华、何现洪、何兰、何学彬向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告一、被告二赔偿五原告因此次交通事故造成的各项损失共计176341.65元（交强险外损失，按6：4的责任比例赔偿，并已扣除垫付费用），其中丧葬费34633.5元，死亡赔偿金180770元（36154元／年×5年），精神损害赔偿金40000元，参与人员食宿、交通、误工费5000元，医疗费3199.5元；2．请求判决被告三在保险责任限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3．本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更总损失176341.65元的诉讼请求为206422.35元（交强险外损失，按8：2的责任比例赔偿）。事实与理由：五原告系何明兴（因交通事故死亡）的法定继承人。2020年5月19日，被告陈谦驾驶登记在被告陈华云名下川Ｚ×××××号小型客车从岷江一桥方向往岷东大道方向行驶。7时50分许，在行驶至眉山市东坡区时，与何明兴驾驶的人力三轮车相撞，致何明兴受伤，后何明兴被送入眉山市中医医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。2020年6月18日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第511401120200000083号道路交通事故认定书，认定：当事人陈谦在此事故中承担同等责任，当事人何明兴在此事故中承担同等责任。事故发生时，川Ｚ×××××号小型客车在被告三处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。综上所述，由于被告陈谦的违法过错行为是导致此次交通事故发生的根本原因，不仅给五原告的精神造成了极大的伤害，同时也给五原告造成巨大的财产损失，故二被告理应承担赔偿责任，考虑人力三轮车避让危险的能力，认为死者、陈谦在本案事故中的责任比例为2：8。被告三应当在保险责任范围内承担赔偿责任。现五原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告人保眉山公司辩称，事故车辆在我公司购买了交强险和商业三者险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对事故事实和责任划分以交警认定为准。对原告主张的医疗费无异议，要求扣除15%的自费药，对丧葬费无异议，原告主张的其他损失，由法院依法认定。 被告陈谦、陈华云共同辩称，1．对事故事实和责任划分以事故认定书为准。2．事故发生时，陈华云是车主，陈谦是驾驶员，责任由陈谦承担。3．事故车购买了保险，原告的损失由保险公司赔偿。4．事发后，陈谦垫付了医疗费和丧葬费，要求保险公司返还给陈谦。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2020年5月19日，陈谦驾驶川Ｚ×××××号小型客车从岷江一桥方向往岷东大道方向行驶。7时50分许，在行驶至眉山市东坡区时，与何明兴驾驶的人力三轮车相撞，致何明兴受伤，两车受损的道路交通事故。当天何明兴经眉山市中医医院抢救，因救治无效，于当天10：15死亡，产生医疗费3199.55元。经四川旭日司法鉴定中心对何明兴的死因分析，该中心出具川旭鉴［2020］病鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据此次尸表检验结果，被鉴定人何明兴的死亡原因符合交通事故致颅脑及胸部复合型损伤。死者何明兴生于1934年6月13日，户别为家庭户口，住址为眉山市东坡区，其父母已故。原告徐淑华系何明兴的配偶，双方共育有五个子女：何现华、何兰、何学彬、何现洪、何现文，其子何现文已故。 陈华云系川Ｚ×××××号小型客车的所有权人，陈谦系陈华云的女婿，事故发生时，该车由陈谦使用，陈谦持有准驾车型Ｃ5驾驶证。该车在人保眉山公司投保了交强险、商业三者险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。 庭审中，原、被告认可医疗费按15%的比例扣除自费药。原告与被告陈谦确认事故发生后，被告陈谦垫付了医疗费2066.70元，支付原告丧葬费32000元，双方达成协议：在损失范围之外，由被告陈谦额外赔偿原告6900元，双方同意上述费用在本案中进行品迭处理。 2019年度，四川城镇居民人均可支配收入36154元，四川城镇全部单位就业人员平均工资69267元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交2020年6月18日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出的第511401120200000083号道路交通事故认定书、该交警部门委托四川鼎诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书四份，拟证明事故发生时间、地点、碰撞痕迹及何明兴进入视频图像至双方发生交通事故的时间为3.2秒，双方间距为50米，被告陈谦事发时的车速56KM/H－5956KM/H，比何明兴的行驶速度5KM/H－6KM/H快，认为被告陈谦应当承担此事故的主要责任，死者何明兴承担次要责任，即双方按8：2的比例承担民事责任。被告人保眉山公司对该组证据的三性均无异议，认为交警部门根据现场图、现场照片、当事人陈述、证人证言、视频资料、检验鉴定等证据作出的事故认定书，对事故形成原因进行了分析，而原告提交的4份鉴定意见书从交警部门处取得，因此，交警部门认定：当事人陈谦在此事故中承担同等责任，当事人何明兴在此事故中承担同等责任具有充足依据，该组证据不能达到原告的证明目的。被告陈谦、陈华云与保险公司意见一致。本院认为，交警部门对该事故经调查取证及分析事故形成原因，作出的事故认定书，经本院审查，认定事实清楚、定责适当、适用法律正确，该事故认定书本院依法予以采信。确认陈谦、何明兴在此事故中承担同等责任。原告虽对事故责任划分有异议，但所提交的鉴定意见书来源于交警的事故卷宗材料，且未提交其他证据否定交通事故认定书认定的事故责任，故其主张本院不予支持。依照《四川省实施办法》第五十二条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任，本院确定原告主张的合理损失，由被告陈谦承担60%的赔偿责任，死者何明兴自行承担40%的责任。 原告提交死者何明兴的户口簿，眉山市东坡区崇礼镇人民政府、眉山市东坡区崇礼镇韩宾社区居民委员会出具的证明，该证明载明：“兹有我辖区居民何明兴，男，身份证号：511221934××××××××，住四川省眉山市东坡区，于2020年5月19日因交通事故死亡。原有住房及土地被政府依法拆迁和征收，系我辖区失地农民。”拟证明死者何明兴生前系失地农民，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。被告人保眉山公司对证据无异议，认为户口簿不能证明应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告陈谦、陈华云与保险公司的质证意见一致。本院认为，被告对原告提交的该组证据无异议，本院予以采信。确认死者何明兴生前居住眉山市东坡区，系失地农民，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。 原告提交飞机票订单详情二份，拟证明死者之子何现洪在手机上订购机票，出发时间2020年5月19日，行程从伊宁坐飞机到乌鲁木齐、乌鲁木齐至成都，支付机票费2131元，主张参与人员办理丧葬事宜的食宿、交通、误工费5000元。被告人保眉山公司对证据不认可，认为机票订单截图打印件未提供原始载体，无法证实与何明兴死亡事宜有关。被告陈谦、陈华云同保险公司的质证意见一致。本院认为，机票订单详情载明：何明兴死亡当天，其子何现洪从伊宁坐飞机到乌鲁木齐、乌鲁木齐至成都，支付机票费2131元的事实，该费用属合理费用，符合常理，本院予以确认。对于原告主张的其他费用部分，因其未提交其他证据，故本院结合何现洪产生的交通费用，酌定原告办理丧葬事宜支出的食宿、交通、误工费为4000元。 本院认为：何明兴因本次交通事故死亡，五原告作为死者的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。对交警部门作出的事故认定书，本院予以采信，并作为认定本案事实及责任划分的依据。鉴于被告陈谦所驾驶的车辆在被告人保眉山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告主张的合理损失，首先由人保眉山公司在交强险责任限额内先行赔付；超出交强险限额的剩余损失，按被告陈谦承担的60%赔偿责任比例，由人保眉山公司在商业三者险保险合同限额内对原告予以赔付；仍有不足，由被告陈谦承担赔偿责任。被告陈华云对本案损害的发生没有过错，原告要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 对原告主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、丧葬费，原告主张34633.50元，被告无异议，本院予以确认； 2、死亡赔偿金，原告主张180770元（36154元/年×5年），符合法律规定，本院予以支持； 3、精神抚慰金，原告主张40000元，本院认为，原告亲人因本次交通事故死亡，原告遭受极大的精神痛苦，但本院考虑何明兴在此事故中自身存在过错，故酌定精神抚慰金为24000元；原告主张在交强险中优先支付，与法有据，本院予以支持； 4、家属处理事故食宿、交通、误工费，原告主张5000元，本院酌定为4000元； 5、医疗费，原告主张3199.55元，被告无异议，本院予以确认。扣除15%的自费药479.93元后为2719.62元。 以上损失合计246603.05元，其中医疗项下的损失2719.62元，不包含自费药479.93元；死亡伤残项下的损失243403.50元。首先由人保眉山公司在交强险医疗项下赔偿原告2719.62元，死亡伤残项下赔偿原告110000元。剩余损失133403.5元，由人保眉山公司在商业三者险责任限额内赔付原告80042.10元（133403.5×60%）。自费药479.93元由陈谦承担287.96元（479.93×60%）。人保眉山公司共计赔偿原告192761.72元，此款品迭被告陈谦垫付的医疗费2066.70元、丧葬费32000元及其应承担的自费药287.96元、额外赔偿原告的6900元后，由人保眉山公司赔付原告165882.98元，退被告陈谦垫付费用26878.74元。其他损失由何明兴自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告徐淑华、何现华、何现洪、何兰、何学彬因交通事故致何明兴死亡产生的损失共计167640.98元；给付被告陈谦因交通事故垫付的费用25120.74元； 二、驳回原告徐淑华、何现华、何现洪、何兰、何学彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2198元，由原告徐淑华、何现华、何现洪、何兰、何学彬负担440元，被告陈谦负担1758元（案件受理费由原告预交，被告陈谦负担的诉讼费已品迭在第一项赔偿款中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇二〇年七月十七日 书记员  明 蕊