鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1837号原告：代小龙（又名代海龙），男，1964年2月2日出生，汉族，户籍地平舆县，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李城君，河南明星律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代收法律文书。委托诉讼代理人：孙晓静，河南明星律师事务所实习律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。被告：袁天辉，男，1966年4月1日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住安阳市。委托诉讼代理人：许中伟，河南彰泰律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉，代收法律文书。被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地林州市振林区桃源大道**。法定代表人：侯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军平，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告代小龙与被告袁天辉、安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代小龙及其委托诉讼代理人李城君、孙晓静到庭，被告袁天辉委托诉讼代理人许中伟到庭，被告安阳建设集团委托诉讼代理人王军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代小龙向本院提出诉讼请求：要求二被告支付工程款40000元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至二被告实际履行完毕之日止）。事实与理由：2016年7月7日、2017年2月25日，被告袁天辉分别承接了被告安阳建设集团的××××小区14#、7#楼工程。被告袁天辉将防水工程交由原告施工。原告依约完成了全部工程量，并由当时的施工主管任彪出具了结算单。但二被告却没有依约给付原告工程款，至今尚欠原告工程款40000元未付。被告袁天辉辩称，本案遗漏当事人，建设单位河南省融广投资有限公司（以下简称融广公司）工程款未向安阳建设集团及袁天辉结算完毕。根据农民工工资支付条例，建设集团及融广公司作为施工承包单位及建设单位，应对欠付农民工工资先行偿付。袁天辉庭后提交答辩状，辩称：1、××××小区建设单位为融广公司，施工单位为安阳建设集团，其中5#、7#、14#楼是施工单位非法转包给我的，施工过程中我垫资进行了施工。到了应支付7#、14#楼工程进度款时，建设单位与施工单位把我架空，并未向我直接支付，而是直接支付给了原告等施工班组与材料商，导致我的垫资款都未得到；2、之前王承根、刘现伟、刘同海、崔炳强的合同是我签的，2020年7月27日这些原告我连合同都没有签，属于建设单位与施工单位把我架空后，王保平签的合同，他们找的人，我都不认识；3、中华人民共和国国务院令第724号，现予公布，自2020年5月1日起实施，第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿，请求法院按照国务院令724号第三十条规定判决。被告安阳建设集团辩称，请求依法驳回原告诉请，我方不承担任何付款责任。且本案为工程款纠纷，不是农民工工资纠纷。原告与袁天辉没有签订工程施工合同，无法证明其承包了袁天辉的工程；就算其承包了袁天辉工程，依据合同相对性，其原告只能向袁天辉主张权利；袁天辉所承包的工程是由××××公司直接将款支付给袁天辉，未经过我公司，袁天辉只是借用我公司资质，至今尚欠我公司管理费没有支付。且××××已支付袁天辉3400多万元，已全部结清，因此我公司不承担任何付款责任；袁天辉向我公司出具有承诺书，承诺不拖欠任何工程款及工人工资，如拖欠愿意以袁天辉个人所有资产担保偿还；如袁天辉认为我公司欠其工程款，应当起诉至法院，否则就有与原告串通，恶意诉讼的嫌疑，想干一份工程落两份钱。根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系；2、原告的诉请有无事实根据及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、鹤壁市淇滨区人民法院于2019年7月18日作出的（2019）豫0611民初2855号民事判决和鹤壁市中级人民法院于2019年10月16日作出的（2019）年豫06民终1217号民事判决各1份，本院对其真实性予以采信；证据2、2016年6月26日，任彪与代海龙签订协议书1份，2017年11月6日，施工主管任彪、文明施工安全员王振伟、施工技术员袁天俊、材料财务张涛共同出具的××××14#、7#楼防水施工班组结算书1份，以上证据均有袁天辉的施工主管任彪签字确认，能够证明经结算，尚欠原告应付工程款为70800元，本院对其真实性予以采信。被告袁天辉提交的证据1、××××5#14#7#楼资金计划表1张，系融广公司与安阳建设集团（袁天辉）对××××7#、14#楼部分项目协商支付款项的情况；证据2、2017年11月份工程进度表1张，系2017年11月份7#楼的工程进度情况；证据3、授权委托书1份，委托书显示安阳建设集团委托袁天辉以其公司名义办理××××小区的5#楼工程地下室相关事宜，并不是本案涉及的7#楼工程；证据4、签证申请单3张及图纸1份，三张签字申请单工程名称均为××××5#楼，非本案涉案的工程7#楼。被告安阳建设集团提交证据1、河南省高级人民法院作出的（2020）豫民申3113号民事裁定书1份，证据2、河南省高级人民法院（2019）豫民再694号民事判决书1份，本院对其真实性予以采信；证据3、承诺书及合同各1份，系袁天辉对安阳建设集团的承诺，合同书显示工程名称为××××小区5#住宅楼，非本案7#楼的施工合同；证据4、付款明细1张，系被告安阳建设集团单方制作，非银行机构出具。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年7月7日、2017年2月25日，袁天辉与安阳建设集团分别签订《鹤壁“××××”住宅小区建筑工程施工合同》两份，袁天辉承包鹤壁“××××”住宅小区14#、7#住宅楼的承建工程，约定承包方式实行全包：包工、包料、包工期。2017年6月26日，原告与袁天辉就14#楼的防水工程签订协议，并约定了工程单价。后原告又对××××小区7#楼的防水进行施工。原告施工完毕后，经双方结算，2017年11月6日，被告袁天辉雇佣的施工主管任彪向其出具了××××14#、7#楼防水施工班组结算书，载明原告总工程款为122417元，扣除各类已支付款项，应付原告剩余工程款70800元，其中并不包括防水保修金。后原告陆续领取工程款30800元，目前尚欠原告工程款40000元未付。另查明，原告代小龙曾用名为代海龙。安阳建设集团将××××小区5#、7#、14#楼的工程分包给袁天辉进行施工，双方签订有建设施工合同。本院认为，关于数额问题，涉案工程的施工单位为安阳建设集团，安阳建设集团将7#、14#楼的工程分包给袁天辉，袁天辉将涉案的防水工程交由代小龙进行施工。经结算，目前尚欠原告工程款40000元，故对该笔欠款本院予以支持。关于二被告承担责任的问题，袁天辉将涉案工程交由原告进行施工，双方签订有协议，且原告提交的结算书能够证明剩余工程款由原告与袁天辉之间进行结算，根据合同相对性原则，袁天辉应支付原告剩余工程款40000元。安阳建设集团作为涉案工程的违法转包人，就违法转包人的责任承担问题，河南省高级人民法院作出的（2019）豫民再694号民事判决书认为：“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。上述司法解释规定，在发包人欠付工程款情形下，基于涉及农民工工资的特殊问题，突破了合同相对性而予以保护，由发包人直接承担清偿责任；虽规定了可将违法转包人或者分包人追加为诉讼当事人，但没有明确确定由违法转包人或分包人对实际施工人承担连带责任。”在该案中原告的该项请求没有得到支持。本案中，安阳建设集团虽将涉案工程分包给不具施工资质的个人，但原告与安阳建设集团并不存在合同关系，不应突破合同的相对性。该省高院的判决撤销了本院一审及鹤壁中级人民法院二审判决，认为对外出借资质的建筑公司违法分包工程，承担连带责任缺乏法律依据。故本案安阳建设集团不应承担连带责任。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案原告要求的利息起算点为起诉之日即2020年7月8日，故利息应以40000元为基数，自起诉之日2020年7月8日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告袁天辉实际履行之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告袁天辉于本判决生效后十日内给付原告代小龙工程款40000元及利息（以40000元为基数，自起诉之日2020年7月8日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告袁天辉实际履行之日止）；二、驳回原告代小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告袁天辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二〇年七月二十九日书记员  李世乾