福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1143号 原告：何元坤，男，1987年5月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：郑丙林，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于经伦，福建昕悦律师事务所（实习）律师。 被告：钟启福，男，1982年6月17日出生，汉族，住福建省武平县。 被告：钟启寿，男，1987年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告何元坤与被告钟启福、钟启寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告何元坤的委托诉讼代理人郑丙林、到庭参加诉讼，被告钟启福、钟启寿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何元坤向本院提出诉讼请求：1.判令钟启福、钟启寿偿还何元坤剩余借款本金57448.6元，并以57448.6元为基数，自2019年2月24日起按月利率20‰支付利息至实际还款之日止；2.判令钟启福、钟启寿支付何元坤为实现债权而产生的律师费6000元；3.本案诉讼费、公告费由钟启福、钟启寿承担。事实与理由：何元坤与钟启福系朋友关系，钟启福向何元坤借款，双方于2017年2月24日签订借款协议及借据，约定何元坤于当日向钟启福出借借款100000元，借款期12个月，自2017年2月24日至2018年2月23日，月利率2%，钟启福应每月付清该月产生的利息；如不能按期还款，钟启福应承担何元坤为追讨借款所产生的一切费用；钟启寿作为连带责任保证人，愿意对钟启福的借款本金、利息及追讨借款产生的费用承担连带保证责任。截止2019年1月29日，钟启福偿还2019年1月29日前产生的利息，及本金425551.4元，尚有本金57448.6元未归还，经多次催讨未果。 钟启福、钟启寿均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月24日，何元坤（贷款方、甲方）与钟启福（借款方、乙方）、钟启寿（连带责任保证人）签订一份《借款协议》，约定：“何元坤出借给钟启福100000元，借款期12个月，自2017年2月24日至2018年2月23日。每月利息率20‰，钟启福应每月付清利息一次。如钟启福不能按期归还借款，应承担何元坤追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。钟启福应觅连带责任保证人钟启寿确保本合同的履行。连带责任保证人愿意与钟启福负连带返还本金、利息及追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。”何元坤、钟启福、钟启寿分别在协议下方的“甲方”、“乙方”、“连带责任保证人”处签名并按手印。 同日，钟启福还出具一份《借据》交由何元坤收执，载明：“本人钟启福，向何元坤借款人民币100000元。商定12个月（2017年2月24日至2018年2月23日）内全额现金归还。” 自2017年3月24日起至2018年2月，钟启福通过微信按月向向何元坤转账2000元。何元坤和钟启福一致确认：这些每笔2000元的转款均是用于偿还上述《借款协议》所载借款的利息，钟启福已足额偿清本案借款截止至2018年2月23日的全部利息。 除以上转款外，钟启福另分别于2018年4月30日、2018年9月23日、2019年3月25日通过微信向何元坤转账支付20000元、4800元、2000元，并委托案外人钟春玉分别于2018年4月30日、2018年5月17日、2018年6月20日、2019年1月29日通过银行转账方式向何元坤尾号2759的兴业银行账户转账支付10000元、6000元、10000元、16000元，总计支付68800元。何元坤和钟启福一致确认：这些68800元转款均为偿还本案借款本息。 何元坤在庭审中述称：其朋友在钟启福开设的聚车缘维修车店工作，其到该店维修过车辆，因此认识了钟启福。钟启福向何元坤借款时提及借款用途为购买店内的设备设施。钟启福和钟启寿是兄弟关系。钟启福仅偿还上述款项，自2019年3月25日后未再偿还任何款项。 另查明：何元坤与福建昕悦律师事务所于2020年4月11日签订《法律事务委托合同》，委托福建昕悦律师事务所指派律师处理本案诉讼事宜，代理费6000元。2020年4月13日，福建昕悦律师事务所向何元坤开具了一张面额6000元的代理费发票。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。钟启福、钟启寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应诉讼权利。何元坤主张其与钟启福存在100000元的民间借贷关系，有其与钟启福、钟启寿签订的《借款协议》、钟启福出具的《借条》、钟启福在此后陆续向何元坤转账还款的事实以及钟启福在庭后的确认陈述为证，足以认定。《借款协议》约定了月2%的利息标准以及一年的借款期限，而根据上述查明的事实可知，钟启福在借期内尚能按期足额支付利息，但借款期限届至后并未如期还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故何元坤诉求钟启福立即偿还尚欠的借款本金及按月2%的标准继续支付利息有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于钟启福尚欠的借款本金数额。根据钟启福自2018年3月起的还款情况以及当事人未有约定情况下还款按先利息再本金顺序予以抵充的法律规定，经核算，截至2019年3月25日，钟启福尚欠的借款本金数额为48482元（详见下表），利息则全部偿清；自2019年3月26日起，钟启福还需支付以尚欠的借款本金为基数、按月利率2%计算的利息至借款实际偿清之日止。何元坤关于本息诉求中超过上述本院认定部分不予支持。                            起息日（年.月.日）                       止息日、还款日（年.月.日）                       计算天数（天）                       计算本金（元）                       月利率                       应偿利息（元）                       还款金额（元）                       超付利息抵还本金后尚欠的本金（元)                       尚欠利息（元）                               2018.2.24                       2018.4.30                       66                       100000                       2%                       4357                       30000                       74357                       0                               2018.5.1                       2018.5.17                       17                       74357                       2%                       816                       6000                       69173                       0                               2018.5.18                       2018.6.20                       34                       69173                       2%                       1547                       10000                       60720                       0                               2018.6.21                       2018.9.23                       95                       60720                       2%                       3765                       4800                       59685                       0                               2018.9.24                       2019.1.29                       128                       59685                       2%                       4976                       16000                       48661                       0                               2019.1.30                       2019.3.25                       55                       48661                       2%                       1821                       2000                       48482                       0                何元坤还主张钟启福承担律师费6000元，因《借款协议》中确有约定由逾期还款方承担该费用，且何元坤提交了其支出律师费的票据，故何元坤的诉求有相应的合同依据，本院予以支持。何元坤另诉求钟启福承担公告费，但本案并未产生公告费，故该诉求缺乏依据，本院不予支持。 此外，钟启寿还要求钟启寿对钟启福所负的上述债务承担共同还款责任。对此本院认为，钟启寿在案涉《借款协议》中明确其愿为钟启福的100000元借款本息及债权人追索债权的费用提供连带责任保证，该保证担保行为合法有效。因各方当事人在《借款协议》中并未约定保证期间，故应适用法定的自主债务履行期届满之日起算的六个月保证期间的规定，即保证期间应至2018年8月22日止。但何元坤直至2020年4月22日才向本院起诉主张要求钟启寿承担保证责任，显然超过了保证期间。而保证期间为除斥期间，期间经过即发生保证人责任免除的法律后果。本案钟启寿的保证责任在何元坤起诉前已经免除，何元坤再诉求钟启寿承担连带保证责任于法无据，不予支持。 钟启福、钟启寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告钟启福于判决生效之日起十日内偿还原告何元坤借款本金48482及利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%标准，自2019年3月26日起计至实际偿还借款之日止）； 二、被告钟启福于判决生效之日起十日内支付原告何元坤律师费6000元； 三、、驳回原告何元坤的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，减半收取894元，由原告何元坤负担140元，由被告钟启福负担754元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭碧娥 二〇二〇年七月十七日 法官助理 林 烨 书 记 员 蔡立人 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。