广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6883号上诉人（原审被告）：佛山市南海区旌顺不锈钢制品厂，经营场所广东省佛山市南海区。经营者：夏远旌。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：夏远旌，男，汉族，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市东升兴盛五金机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：聂铭深，总经理。委托诉讼代理人：汤卓岚，广东国晖（佛山）律师事务所律师。上诉人佛山市南海区旌顺不锈钢制品厂（以下简称旌顺厂）、夏远旌因与被上诉人佛山市东升兴盛五金机械有限公司（以下简称东升兴盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旌顺厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回东升兴盛公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令东升兴盛公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，未查明涉案设备是否存在严重质量问题，导致错误判决。涉案设备虽在2019年10月9日拍摄录像时未出现异常，但并不能表明设备己经调试成功并能正常运转，一审法院仅凭东升兴盛公司提供的2-3分钟的录像就认定其所交付的抛光机不存在质量问题显属错误。实际上，涉案设备经调试后质量问题并没有得到解决，在调试后旌顺厂多次向东升兴盛公司进行交涉,但其置之不理。目前下料数量依旧无法控制，依然存在卡机的现象，无法投入生产。从涉案设备安装到本案诉讼长达半年内，旌顺厂后来多次联系东升兴盛公司，但是东升兴盛公司敷衍了事，拒不派人前来解决，导致质量问题一直拖延至今。二、一审判决违反法定程序，对旌顺厂的鉴定申请不予准许，剥夺了旌顺厂的合法诉讼权利。旌顺厂于2019年10月9日拍摄的录像不能全面、真实地反映涉案设备的运行情况，不能据此直接认定涉案设备不存在质量问题，亦不能以此为由不予准许旌顺厂的鉴定申请。涉案设备在使用过程中存在无法控制下料数量、无法连续进料的情况，且经常卡料，导致卡机，不能正常送料抛光。同时，下料抛光后易导致钢管弯曲、变形，造成废品，送料轮亦存在磨损过快的现象，严重影响生产效率。上述问题属于设计瑕疵，缺陷明显，必须通过鉴定才能确定是否存在质量问题，旌顺厂为此提交了书面鉴定申请书。由于春节后疫情导致无法开工，在一审庭审后旌顺厂提交了现场拍摄的光盘足以证实抛光机的问题，但一审法院却采纳东升兴盛公司提交的安装时的录像显示运行时未发现异常为由，不予准许鉴定申请，属于剥夺了旌顺厂的诉讼权利，违反法定程序，严重影响案件的正确判决。三、一审法院判决旌顺厂应支付设备款属于适用法律错误。东升兴盛公司交付的抛光机的质量不合格，由于春节后病毒疫情导致无法开工，在一审庭审后，旌顺厂提交了现场拍摄的光盘足以证实抛光机的问题致使旌顺厂不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，故旌顺厂有权拒付货款。东升兴盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。旌顺厂所称的机器质量问题没有事实依据，若存在质量问题，旌顺厂应及时对机器进行封存并通知东升兴盛公司，而非继续投入使用，继续投入使用所产生的问题，旌顺厂无法证明与东升兴盛公司有关。截止一审开庭前，旌顺厂从未向东升兴盛公司明确提出质量问题，且在2020年3月31日即一审开庭前一天，保全法官对涉案机器查封时，保全法官亲自向东升兴盛公司明确，旌顺厂仍在正常使用涉案机器，现旌顺厂为了应付上诉而制作了几个视频，相关视频显示的下料问题其实并非机器质量问题，只是旌顺厂的操作工人不会调整所致，实际上只需稍微调整该情况就可以解决，并非机器出现质量问题。东升兴盛公司向一审法院起诉请求：1.判令旌顺厂、夏远旌向东升兴盛公司支付设备款135000元及以该款项为基数并自2019年9月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2019年12月30日为1600元）；2.判令旌顺厂、夏远旌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月27日，东升兴盛公司（乙方）与夏远旌（甲方）签订了《佛山市东升兴盛五金机械有限公司购销合同》，约定了乙方向甲方购买一台方管抛光机（含除尘设备），金额165000元；交货地点为甲方厂内，乙方负责装车、装柜、代办运输手续、安装、调试；甲方先付定金30000元，提机及安装完毕，甲方须在15天内付款125000元，余款10000元甲方须在提机及安装完毕后90天内付清；交货时间为甲方按合同付定金后30个工作日；设备验收方式为在乙方内验收，时间不超过一周，逾期视为甲方验收合格；整机保修一年，易损件、电机、人为损坏的不在保修期内等内容。2019年8月27日，夏远旌支付了定金30000元。2019年9月22日，东升兴盛公司将涉案设备送至旌顺厂处。旌顺厂为个体工商户，经营者为夏远旌。一审法院认为，旌顺厂、夏远旌对东升兴盛公司诉请的设备款金额无异议，辩称涉案设备存在质量问题导致不能达到合同目的而拒付设备款，并申请对涉案设备进行质量鉴定，但旌顺厂、夏远旌未在举证期限内就涉案设备存在质量问题进行初步举证，且根据东升兴盛公司出示的录像显示2019年10月9日，涉案设备在投料运行中未发现异常，故法院对其鉴定申请不予准许，同时对其辩解不予采纳。旌顺厂、夏远旌欠东升兴盛公司设备款135000元，应予支付。合同中约定了“提机及安装完毕，甲方须在15天内付款125000元，余款10000元甲方须在提机及安装完毕后90天内付清”，东升兴盛公司主张设备于2019年9月22日安装完毕但未能举证证明，旌顺厂称设备安装了约一周时间，故法院核定设备安装完毕的时间为2019年9月29日。根据合同约定，旌顺厂、夏远旌应于2019年10月14日前付款125000元，于2019年12月28日前付款10000元。双方未约定逾期付款的违约责任，旌顺厂、夏远旌未付款给东升兴盛公司造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息，故旌顺厂、夏远旌应向东升兴盛公司支付设备款135000元及分别以125000元为基数从2019年10月15日起，以10000元为基数从2019年12月29日起均至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。东升兴盛公司的诉请超出法院核定范围的部分，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、旌顺厂、夏远旌应于判决发生法律效力之日起十日内支付设备款135000元及分别以125000元为基数从2019年10月15日起，以10000元为基数从2019年12月29日起均至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予东升兴盛公司；二、驳回东升兴盛公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1516元、财产保全费1203元，合计2719元，由旌顺厂、夏远旌负担。旌顺厂、夏远旌在二审期间向本院提交2020年7月6日拍摄的视频光盘一份，拟证明东升兴盛公司的机器存在质量问题，不符合合同约定，经常无法下料，经常卡机。东升兴盛公司质证认为，对光盘的真实性、合法性及关联性不予确认。该视频拍摄于2020年7月6日，明显是旌顺厂、夏远旌为了本案上诉而制作的，缺乏客观性。东升兴盛公司一审时也提交了视频，机器正常生产，旌顺厂、夏远旌所称的问题实际上时其工人缺乏专业技能不会调整所致，解决该问题只需专业人士调整就可解决，并非机器存在质量问题。按照合同约定，付款条件早已成就，旌顺厂、夏远旌应当按合同支付相关款项。对旌顺厂、夏远旌提交的上述证据，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，旌顺厂、夏远旌在二审法庭调查期间述称，已将涉案设备投入生产，但设备生产效率非常低，无法达到合同的目的。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为东升兴盛公司请求支付货款135000元及相应利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，旌顺厂、夏远旌尚欠东升兴盛公司货款135000元的事实清楚，本院予以确认。旌顺厂、夏远旌上诉主张东升兴盛公司提供的涉案设备存在严重质量问题，导致其合同目的不能实现，并据此认为其有权拒绝支付上述货款。经审查，东升兴盛公司已于2019年9月22日将涉案设备送至旌顺厂处，而旌顺厂、夏远旌也自认涉案设备到货后一周内已完成安装。同时，东升兴盛公司提供的拍摄于2019年10月9日的视频显示，涉案设备能够正常运转，旌顺厂、夏远旌在一审期间已确认该视频的真实性。而且，旌顺厂、夏远旌在本案中确认，其已将涉案设备投入生产。结合现实交易中一般是调试合格后才将设备投入生产的惯例分析，上述事实可以充分证明东升兴盛公司提供的设备在完成安装后已经调试合格。在此情况下，旌顺厂、夏远旌主张涉案设备存在严重质量问题，应提供充分的证据予以证明。虽然旌顺厂、夏远旌在二审期间提交了拍摄于2020年7月6日的视频拟证明涉案设备存在其主张的质量问题，但东升兴盛公司对该视频的真实性未予认可，且鉴于该视频拍摄时旌顺厂已实际使用涉案设备多时，仅凭视频内容也不能直接证明涉案设备本身存在质量缺陷，故本院对该视频证据不予采纳。另外，从交易常理的角度分析，若旌顺厂、夏远旌的相关主张属实，即涉案设备从未调试合格，但本案却无证据显示旌顺厂、夏远旌在本案诉讼前曾向东升兴盛公司明确提出过质量异议，相反，旌顺厂还直接将涉案设备投入生产，显然不符合一般交易常理。因此，在旌顺厂、夏远旌不能提供其他有效证据佐证的情况下，其提出的质量异议主张不足采信。因旌顺厂、夏远旌未能提供初步证据证实涉案设备存在其主张的质量问题，其在本案中提出的质量鉴定申请理据不足，一审法院未准许该质量鉴定申请，处理并无不妥。综上几点，旌顺厂、夏远旌在本案中提出的质量问题主张不能成立，其无理拖欠东升兴盛公司货款135000元已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判令旌顺厂、夏远旌支付货款135000元及相应利息予东升兴盛公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，旌顺厂、夏远旌的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人佛山市南海区旌顺不锈钢制品厂、夏远旌负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年七月三十日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟