广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10641号原告：中银保险有限公司广东分公司，经营场所广州市越秀区东风西路**国际金融大厦****。负责人：阎萍，总经理。委托诉讼代理人:曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢艳洁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨绿，男，1962年5月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广东中琳科技有限公司，住所地广州市白云区岗贝路****。法定代表人：杨绿。原告中银保险有限公司广东分公司（以下简称中银保险）与被告杨绿、广东中琳科技有限公司（以下简称中琳科技）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、卢艳洁到庭参加诉讼，被告杨绿、中琳科技经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银保险向本院提出诉讼请求：1、被告杨绿向中银保险支付赔偿金300000元及利息（以300000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月17日起计算至实际还清之日止；2、被告中琳科技对被告杨绿的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年4月22日，被告杨绿与中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称中行开发区分行）签订《个人贷款合同》，约定中行开发区分行向杨绿提供贷款人民币300000元。同时，中琳科技与中行开发区分行签订了《个人贷款保证合同》，为上述贷款提供保证担保。杨绿为上述贷款向原告投保以中行开发区分行为被保险人的“商户小额贷款保证保险”，保险金额为人民币402508.8元。后因杨绿未按期履行还款义务构成违约，中行开发区分行就此已向原广州市萝岗区人民法院提起诉讼，同时向原告申请保险理赔。原告于2014年12月16日向中行开发区分行赔付300000元，并取得中行开发区分行出具的权益转让书。本案保险事故发生系因杨绿未按贷款合同的约定偿还贷款，根据《保险法》第六十条规定，原告在向被保险人支付保险赔偿金之日起，享有在赔偿范围内请求杨绿赔偿的权利。另外，中琳科技与中行开发区分行签订了《个人贷款保证合同》，因此中琳科技应对上述债权承担连带清偿责任。经多次协商无果，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。被告杨绿、中琳科技未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，杨绿向中行开发区分行贷款300000元，由于杨绿在还款过程中出现逾期，中行开发区分行遂于2013年年7月23日向原广州市萝岗区人民法院提起诉讼，案号为（2013）穗萝法民二初字第388号。该案经审理查明：2012年4月24日，中行开发区分行与杨绿签订了《个人贷款合同》（编号：JG8HCA20120125号），约定由该行向杨绿提供贷款300000元用于中琳科技（原广州市中琳计算机科技有限公司，2013年2月19日，广州市中琳计算机科技有限公司变更登记为广东中琳科技有限公司）的经营周转，贷款期限为12个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为9.84‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮80%重新确定合同贷款利率，不再另行通知借款人），每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮80%作为下一个浮动周期的适用利率；按月还息，到期一次还本付息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息方式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。同日，中行开发区分行与中琳科技签订了《个人贷款保证合同》（编号：BG8HCA20120125号），约定中琳科技为上述中行开发区分行与杨绿签订的《个人贷款合同》提供连带责任保证。保证的主债务为上述主合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，中行开发区分行向杨绿发放了贷款300000元。截止至2013年6月14日，杨绿已逾期两期未还，尚欠原告借款本金300000元、利息3984.75元、拖欠本金的罚息6345元、应收利息的罚息102.18元。原广州市萝岗区人民法院于2014年2月18日作出（2013）穗萝法民二初字第388号民事判决书，判决：一、被告杨绿于本判决生效之日起十日内偿还原告中行开发区分行借款本金300000元，利息、罚息（暂计至2013年6月14日，利息为3984.75元，拖欠本金的罚息为6345元，应收利息的罚息为102.18元；并自2013年6月15日起按双方合同约定与中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息、罚息）；二、被告中琳科技在上述第一项判决款项范围内向原告中行开发区分行承担连带清偿责任；三、驳回原告中行开发区分行其他诉讼请求。上述判决生效后，中行开发区分行向原广州市萝岗区人民法院申请执行，原广州市萝岗区人民法院于2015年1月18日作出《执行裁定书》，裁定终结本次执行。另查明，2012年5月4日，杨绿作为投保人向中银保险投保。《商户小额贷款保证保险单》载明：投保人为杨绿，被保险人为中行开发区分行；保险金额为402508元，保险期间为自2012年5月5日零时起至2013年5月4日止。原告提交的《中银保险有限公司商户小额贷款保证保险条款》约定：本保险适用于商业银行的个体工商户小额贷款业务；按照借款合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用后不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。因借款人逾期，中行开发区分行向原告发出《出险通知书》。该通知书载明：截至2014年12月1日，杨绿尚欠贷款本金300000元、利息3979.26元、罚息79629.83元，诉讼费6142元、保全费2132元、公告费1000元，共392882.09元。中银保险提交的《赔款收据》载明中行开发区分行于2014年12月16日收到保险理赔款300000元。上述事实由商户小额贷款保证保险单、出险通知书、损失清单、赔款通知书、赔款收据、个人贷款合同、借款借据、个人贷款保证合同及生效裁判文书、催收函及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，杨绿、中琳科技经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。中银保险向杨绿出具商户小额贷款保证保险单，杨绿向中银保险缴纳保险费，双方形成保证保险合同关系，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。杨绿在履行贷款合同中出现逾期还款，构成保险事故，中银保险依约向被保险人中行开发区分行赔付保险金300000元后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人中行开发区分行对杨绿请求赔偿的权利。故对中银保险要求杨绿返还保险赔偿金300000元的诉讼请求，本院予以支持。中银保险代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，对其请求杨绿承担已付保险金产生的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于中琳科技的责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”中行开发区分行的债权请求权因保险代位求偿权转让给中银保险，中行开发区分行对中琳科技的保证债权等从权利一并转移给中银保险，故中银保险可以对中琳科技行使保险人代位求偿权。在杨绿不履行还款义务时，中琳科技应向中银保险承担连带清偿责任，并在承担保证责任之后，有权向杨绿追偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨绿在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银保险有限公司广东分公司支付保险赔偿款300000元；二、被告广东中琳科技有限公司对被告杨绿的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任之后，有权向被告杨绿追偿；三、驳回原告中银保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨绿、广东中琳科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 刘 英人民陪审员 覃志强二〇二〇年七月二十一日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀