辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽07民终126号 上诉人(原审原告)：杨振军（案外人执行异议申请人），女，1973年4月30日出生，汉族，工人，住锦州市松山新区。 委托诉讼代理人：吴兵，辽宁朋助律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：秦艳春，女，1968年6月8日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李锦春，男，1967年2月23日出生，汉族，经理，现羁押于辽宁省义县看守所。 被上诉人(原审被告)：姚彦霞，女，1977年11月22日出生，汉族，无职业，住锦州市松山新区。 被上诉人(原审第三人)：杨振贤，女，1969年2月23日出生，汉族，公司经理，住凌海市。 委托诉讼代理人：李震鹏，锦州市锦春房屋开发有限公司法律顾问。 上诉人杨振军因与被上诉人秦艳春、李锦春、姚彦霞、杨振贤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨振军及其委托诉讼代理人吴兵，被上诉人秦艳春的委托诉讼代理人杨建中、李锦春、姚彦霞、杨振贤及其委托诉讼代理人李震鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振军上诉请求：1.依法撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院(2019)辽0703民初1654号民事判决书，依法改判。2.依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院在审理此案中，认定事实不清，适用法律错误。一、按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项之规定“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”借贷关系成立。一审时，上诉人已经向法院提交了上诉人给被上诉人李锦春本人以及李锦春指定的银行账户的转账流水，然而一审法院只是凭借双方没有借条，就否定双方存在借贷关系，显然是违背法律规定的。二、一审法院在审理案件时，以被上诉人秦艳春所举的电脑文档证据证明上诉人与另一个被上诉人杨振贤签订的“以物抵债协议”形成的时间是2019年4月23日而不是2017年3月2日显然是主观臆断。从上诉人向法院提交的缴费单据证据看，早在秦艳春向李锦春主张权利之前，上诉人就已经占有并使用了涉案房屋，“以物抵债”的事实早已成立实现。为此，不客观对待使用证据违背了公平原则。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，上诉人已经与被上诉人李锦春达成了“以物抵债”协议，双方的借贷关系已经转化为买卖房屋合同关系，上诉人已经给付被上诉人李锦春的借款应视为购房款。这种法律关系应该得到法律保护。为此，上诉人要求二审法院依法改判；依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人秦艳春辩称，一审法院所依据的事实证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨振贤辩称，原审判决适用法律错误，同意上诉人意见。 被上诉人姚彦霞辩称，关于李锦春的债务据李锦春和我说已偿还完毕，请法院暂停执行，等李锦春出来后再做判决。李锦春房子的事我不清楚，但另案的调解书、委托书全部造假。 被上诉人李锦春辩称，上诉人陈述的事实清楚属实，同意上诉人意见。 杨振军向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告居住的锦州市松山新区锦绣天第A区29-96号强制执行，并解除查封。2.判决确认原告与第三人杨振贤签订的《以物抵债协议》合法有效，并确认锦州市松山新区锦绣天第A区29-96号归原告所有。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月24日至2014年6月30日之间分四次给被告李锦春转款共计一百万元（其中三次是银行转账，一次是现金给付）。借款半年后，杨振军多次找被告李锦春索要，但李锦春均未还款。后来被告李锦春以工作繁忙为由，全权委托第三人杨振贤处理还款事宜。2017年3月2日第三人杨振贤就此笔债务与原告达成了以物抵债协议。双方约定以锦州市松山新区锦绣天第A区29-96号房屋作价60万元还原告借款，同时第三人杨振贤协助原告办理了入住事宜，原告已经对房屋进行装修并实际占有使用近二年。且来源合法。在此过程中，原告多次要求办理房屋产权证。但由于李锦春涉嫌刑事犯罪，在2017年1月列为网逃，后经审判目前还处于服刑阶段，所以一直不能办理房屋过户手续。2019年7月4日，原告依法向法院提出书面执行异议，并提供了相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2019年7月30日法院做出（2019）辽0703执异28号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案起诉。综上，原告与第三人签订达成的《以物抵债协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。同时，原告已依该协议占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条规定：“当事人至今订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。为此起诉至法院，要求依法公正判决。 一审法院查明，秦艳春与李锦春、姚艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日做出（2017）辽0703民初739号民事判决，判决：一、被告李锦春于本判决生效后十日内支付原告秦艳春自2013年12月17日至2017年4月16日止以借款本金1000万元、年利率24%计算的未付的借款利息675万元；二、被告李锦春于本判决生效后十日内支付原告秦艳春自2017年4月27日至借款本金实际付清之日止的以借款本金1000万元、年利率24%计算的利息；三、被告姚彦霞对上述给付款项承担连带责任…。该判决生效后，秦艳春向本院申请执行，本院以（2019）辽0703执417号案收案后，于2019年4月4日做出（2019）辽0703执417号执行裁定，裁定：……查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人李锦春、姚艳霞应当履行义务部分的财产……。同日本院对李锦春所有的坐落于锦州市太和区（原告称松山新区）凌南西里锦绣天第A区29-96号房屋进行了预查封，查封期限为三年。查封后，案外人杨振军向本院提出执行异议。本院于2019年7月26日作出（2019）辽0703执异28号执行裁定书，裁定驳回杨振军的异议申请。杨振军不服该裁定，于2019年8月9日向本院提起本次诉讼。本案原告杨振军与第三人杨振贤系姐妹关系。被告李锦春与杨振贤于2016年10月28日离婚，2016年10月31日被告李锦春与被告姚彦霞登记结婚，同年11月1日李锦春与姚彦霞离婚。涉案房屋-锦州市区松山新区（太和区）凌南西里锦绣天第A区29-96号房屋未办理所有权登记，房地号99-34-29-96，权利人李锦春。 一审法院认为，我国物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。登记系不动产物权移转的生效要件，未办理登记的不生效，亦不能对抗第三人。本案中原告提出诉讼，对执行标的-锦州市松山新区（太和区）凌南西里锦绣天第A区29-96号房屋要求确认实体权利，应向法院提供合法、充分的证据证明其主张。本案原告杨振军提供了以物抵债协议书、银行流水、存款回单、缴费单据证据用以支持其诉求，经本院采信并复核的被告秦艳春所举的电脑文档证据证明了原告与第三人杨振贤签订的“以物抵债协议”原始文档生成时间是2019年4月23日6时59分39秒。该优势证据显示的“以物抵债协议”签订时间与原告陈述的签订时间为2017年3月2日的主张相矛盾，该证据推翻了原告杨振军所举的“以物抵债协议”证据，且证明了原告陈述签订以物抵债协议时间不真实，原告诉求所依据的此证据不予确认。原告杨振军所举的银行流水、存款回单、缴费证据因没有原告杨振军与被告李锦春之间存在借贷关系的相关证据佐证，故上述证据的关联性亦不能确认。故原告杨振军要求确认其与第三人杨振贤签订的《以物抵债协议》合法有效、确认锦州市松山新区（太和区）锦绣天第A区凌南西里29-96号归原告所有的诉求举证不足，不予支持。关于执行标的-锦州市松山新区（太和区）凌南西里锦绣天第A区29-96号房屋应否停止执行一节，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案原告杨振军所举的证据不能证明其符合上述法律规定的情形，不能证明其对涉案房屋享有排除执行的权利，故原告要求解除对执行房屋停止执行的诉求没有法律及事实依据，本院不予支持。关于第三人述称，应在本案中一并审理涉案房屋并确认该房屋系被告李锦春与第三人所有的请求，该请求与本案不是同一法律关系，不予调整。综上，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告杨振军的诉讼请求。案件受理费9800元、证据保全费120元，由原告杨振军负担。 本院在二审期间，上诉人方申请证人哲爽出庭作证，拟证明杨振军在2018年7月中旬已装修争议房屋。被上诉人秦艳春认为该证人证言违反诉讼法和证据规则规定，证人陈述的事实不清晰存在矛盾，不予认可。被上诉人李锦春、姚彦霞、杨振贤对证人证言无异议。被上诉人秦艳春向法院提交了2019辽07**民初866号义县法院民事判决书，拟证明杨振军陈述与李锦春之间欠款100万元不真实。被上诉人杨振军对真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议。主张用房子抵顶65万元，扣除房子价款，剩余35万元要求还30万元，认为这个证据与涉案以物抵债协议一审确认的事实没有任何关联性，一审开庭时该判决已经下达，被上诉人秦艳春应提交而没有提交，不认可二审提交该证据。被上诉人杨振贤对证据真实性无异议，认为达不到秦艳春的证明目的，与本案无关。该证人证言由于被上诉人秦艳春不予认可，故对真实性无法认定。被上诉人秦艳春向法院提交2019辽07**民初866号义县法院民事判决书，被上诉人杨振军、杨振贤对真实性没有异议，故本院对真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人杨振军是否对涉案房屋享有排除执行的民事权益。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然上诉人杨振军提供了以物抵债协议书、银行流水、存款回单、缴费单据等证据用以支持其诉讼主张，但上诉人杨振军向法院提交的“以物抵债协议”签订时间为2017年3月2日，经一审法院调取的电脑文档签订的“以物抵债协议”原始文档生成时间是2019年4月23日6时59分39秒。与上诉人杨振军提交的以物抵债协议的时间不一致，且法院查封时间为2019年4月4日，以物抵债协议电脑文档生成时间在法院查封之后，故该以物抵债协议不能证明法院查封之前双方抵债事实已经成立。上诉人杨振军所举的银行流水、存款回单、缴费证据亦不能证明法院查封之前抵债事实已经成立。而且本案中杨振贤与李锦春原系夫妻关系，杨振贤与杨振军系姐妹关系，三方当事人之间关系较为特殊，结合“以物抵债协议”存在瑕疵的事实，故不能认定上诉人与李锦春之间存在真实的以物抵债合意且已经抵债完成，因此上诉人应当承担举证不能的不利后果。依据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案上诉人杨振军所举的证据不能证明其符合上述法律规定的情形，不能证明其对涉案房屋享有排除执行的权利，故上诉人要求解除对执行房屋停止执行的诉求没有法律及事实依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，杨振军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人杨振军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫东 审判员  赵洪全 审判员  王 翔 3276048000 二〇二〇年七月二十三日 1983969754200 法官助理李清昊 书记员暴思洋