河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3432号上诉人（原审被告）：王殿国，男，1962年6月24日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：靳西彬，河南威武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱春献，男，1971年1月24日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马宪保，男，1981年6月26日出生，回族，住。委托诉讼代理人：张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王清坡，男，1966年5月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人王殿国因与被上诉人邱春献、马宪保、王清坡委托合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王殿国及其委托诉讼代理人靳西彬，被上诉人邱春献、马宪保、王清坡及其委托诉讼代理人张荣旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王殿国上诉请求：1.请求南阳市中级人民法院依法撤销(2020）豫1322民初1841号民事判决，并依法改判或发回重审。2.由邱春献、马宪保、王清坡承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。(2020)豫1322民初1841号民事判决书第4页倒数第3行：“本院认为,原告邱春献与被告王殿国签订了委托合同,该委托合同不违反法律规定，是原告邱春献与王殿国的真实意思表示,本院对于该委托合同的效力予以确认”。一审法院确认了该委托书的合法性，那么就应该判决邱春献对王殿国的承诺，即在讨要的356014.20元的工程款中优先扣除本金、利润和要账过程中的费用。一审法庭调查中王殿国提交了本金5万元、利润225910元、要账中垫付的必要费用138710元。而一审法院确以“对于利润部分，待合伙人另行清算后由合伙人另行分配,本案中不再予以扣除。对要账中的费用一审法院确以该费用明显超出常理，本院不予采信”的判决理由显然属于错误的。首先，本金5万元邱春献、马宪保、王清坡均认可，而法庭在审理过程中,在无任何证据的情况下，一审法院就错误认定王殿国已抽回2万元,显然与事实不符;其次，第一期工程四合伙人每人分8万元利润，而不是一审法院查明的5万元，5万元是王殿国投入到第二期工程当中的金额，至今二期、三期工程并未清算利润;第三，一审判决第5页正数第10行“被告应当在扣除本金30000元及办理委托事项期间的合理费用10000元后,将剩与款项交付委托人。”本案王殿国本金是50000元，在讨要工程款的26天中，对欠款人安徽水利公司的财务人员24小时寸步不离,由于王殿国身体多病,自己垫付8万元现金雇佣2人坚守,直至到2016年1月26日款讨回后止。而一审法院仅认定10000元，显然违背事实;第四,5万元本金自2015年7月至今的利息一审法院没有认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：委托人可以特别委托受委托人处理一项或数项事务，第一百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用,受托人处理受托事务垫付的必要费用,委托人应当偿还该费用及利息。一审法院所查明的事实不清,缺乏法律依据和事实根据，侵犯了王殿国的合法权益。2.一审法院适用法律错误，本案中所争议的委托书是附条件的委托合同,条件成就时合同成立。根据委托合同约定,王殿国在讨账款356014.20元到位后，有权优先扣除本金、利润和要款过程中的合理费用，待扣除以上费用后如有剩余,王殿国才有给付的责任和义务。一审法院确认定“上诉人长期占有该资金，应将受委托领取的工程款交付原告邱春献。”属于适用法律错误，理应撤销该判决。邱春献、马宪保、王清坡答辩称，1.按照委托代理之规定,王殿国在领取的工程款及保证金后,扣除本金、利润和要款过程中的费用,下余款应交付给委托人。一审中王殿国所提交的本金5万元、利润225910元、要账过程中的必要费用138710元根本不真实,明显超出实际所需,不符合客观常理。一审酌定10000元已经是对王殿国的照顾。2.王殿国所称一审判决适用法律错误不能成立。本案系委托代理关系,与王殿国所称的附条件的委托合同不能相提并论。附条件的民事法律行为,是指附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为。所谓的条件是指将来发生的决定法律行为效力的不确定的事实。而本案双方约定的优先扣除本金、利润等事项,不符合所谓的附条件的特征。且利润应当依法经其他合伙人进行清算、认可。本案委托合同系委托王殿国领取工程款，只要受托人领取了工程款,就应当将领取的工程款归还委托人。所以王殿国的上诉请求不能成立，请维持一审判决。邱春献、马宪保、王清坡向一审法院起诉请求：判令王殿国归还邱春献、马宪保、王清坡其所代领工程款359014.20元及利息（自起诉之日起按2分计算至款清之日止），并承担本案诉讼费用。庭审中，邱春献、马宪保、王清坡将诉讼请求金额变更为309014.20元，并解释是为了扣除王殿国投资的3万元本金以及应分得的2万元利润。一审法院认定事实：2014年7月26日，邱春献、马宪保、王清坡与王殿国四人合伙与案外人安徽水利开发股份有限公司水利分公司（以下简称安徽水利公司）签订了关于南水北调中线一期工程总干渠陶岔-沙河南方城段第八施工标段，方城县独树镇小蔡庄土料场弃土回填工程。工程完工后，经结算，安徽水利公司仍下欠359014.20元工程款以及50000元保证金未予清偿。2015年12月30日，邱春献、马宪保、王清坡与王殿国四人合伙的主事人邱春献委托王殿国代领上述工程款及保证金，并与王殿国签署了委托书，委托书约定，款到位后，委托代理人优先扣除本金、利润和要款过程中的费用。2016年1月26日，王殿国在安徽水利公司处代领工程款356014.20元以及保证金50000元，王殿国领款后将50000元保证金交付给邱春献，下余356014.20元据为己有。邱春献、马宪保、王清坡于2020年5月11日诉至一审法院，请求依法判令王殿国归还邱春献、马宪保、王清坡其所代领工程款359014.20元及利息（自起诉之日起按2分计算至款清之日止），王殿国承担本案诉讼费用。庭审中，邱春献、马宪保、王清坡将诉讼请求金额变更为309014.20元，并解释是为了扣除王殿国投资的3万元本金以及王殿国应分得的2万元利润。邱春献、马宪保、王清坡与王殿国共计合伙三期工程，本案工程为第二期工程，王殿国在合伙人中负责对外联络。第一期工程双方已经清算完毕，双方对于清算结果无异议，并已分配利润，王殿国分得利润50000元。第二期、第三期工程为邱春献、马宪保、王清坡与王殿国四人共同合伙，王殿国将第一期的利润50000元入股，并在后期抽回20000元，在合伙人中属小份额合伙人。关于第二期、第三期工程的清算问题，邱春献、马宪保、王清坡主张已经清算完毕，王殿国对清算不予认可。王殿国在方城县××镇居住生活，安徽水利公司在方城县的工作地点在方城县××教师新村和国泰宾馆附近。一审法院认为，邱春献、马宪保、王清坡与王殿国签订了委托合同，该委托合同不违反法律规定，是邱春献、马宪保、王清坡与王殿国的真实意思表示，对于该委托合同的效力予以确认。王殿国应当依照委托合同如实解决合伙人之间的债权债务。根据委托合同约定，王殿国在领款之后有权优先扣除本金、利润和要款过程中的合理费用，并将剩余款项交付委托人即合伙负责人邱春献。王殿国的合伙本金为30000元，王殿国对利润分配存在异议，对其余三合伙人同意分配给其的利润20000元不予认可，对于利润部分，待合伙人另行清算后，由合伙人另行分配，本案中不再予以扣除。对于王殿国在受理委托期间的费用，结合委托任务的完成时间及委托事项办理的地址，酌定10000元，王殿国应当在扣除本金30000元及办理委托事项期间的合理费用10000元后，将剩余款项交付委托人。根据王殿国领取的款项，实际金额为356014.20元，扣除40000元后，将316014.20元退回委托人邱春献、马宪保、王清坡向王殿国主张权利，因本案的发生是基于委托事项而产生，不属于合伙人之间的合伙纠纷，待合伙主事人邱春献在得到应得工程款后，合伙人之间另行对合伙债权债务进行清算解决，向王殿国主张权利，没有事实依据，不予支持。王殿国辩称在处理委托事项的过程中支付招待费14500元，劳务费80000元，租车费40000元，明显超出实际所需，违背常理，不予采信。邱春献、马宪保、王清坡要求王殿国自起诉之日起按2分计付利息至款清之日止，在合同中并无约定，但王殿国长期占有资金，侵害了其他合伙人的权利，应当支付资金占用费，根据审判实际，支持王殿国自邱春献、马宪保、王清坡起诉之日起按年利率6%计付资金占用费至款清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十四条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、王殿国于判决生效之日起五日内将受委托领取的工程款316014.20元交付邱春献，并自2020年5月11日起按年利率6%计付资金占用费至款清之日止。二、驳回邱春献、马宪保、王清坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，减半收取为3342.50元，由王殿国负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为，1.王殿国的合伙利润在本案中怎样处理；2、对王殿国的要账费用一审酌定的数额是否适当。合伙利润是需要合伙清算方能得出的数额，本案是委托合同纠纷，而合伙清算与本案非同一法律关系，不应并案处理。故对利润问题，王殿国可另行主张权利。2015年12月30日，邱春献、马宪保、王清坡、王殿国四人合伙的执事人邱春献与王殿国签订讨要工程款委托书，2016年1月26日，王殿国在安徽水利公司出代领工程款356014.20元以及保证金50000元，将委托讨要的工程款要回，要账时间不足一个月。鉴于此，以及王殿国所举出的证据中要账费用金额远远高出正常情形，一审法院酌定其要账费用为10000元，并无不当。因此，王殿国的上诉意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳。综上，王殿国的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6685元，由上诉人王殿国负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年七月三十一日法官助理左金鹤书记员王哲