河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初11240号 原告：赵晓伟，女，1989年12月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：白云飞（与原告系夫妻关系），住石家庄市长安区。 被告：石家庄福驰汽车销售有限公司，住所地石家庄市长安区育才街**九派大厦**。 法定代表人：潘炳岐。 被告：潘炳岐，男，1955年1月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：吴相斌，男，1971年1月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 三被告委托诉讼代理人：张洪亮，河北俱石律师事务所律师。 原告赵晓伟与石家庄福驰汽车销售有限公司（以下简称福驰汽车）、被告潘炳岐、吴相斌民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告赵晓伟及其委托诉讼代理人白云飞、三被告委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晓伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告同被告签订的《服务卡充值服务协议》；2.请求法院依法判决被告返还原告投资款人民币294000元及利息8400元（自2019年11月1日至2019年12月13日计息）；3.请求法院依法判决被告潘炳歧、吴相斌承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年7月原告经他人介绍得知被告的一种理财产品。该理财产品为被告为原告选择充值套餐，每月为原告提供充值服务。每份套餐价格为人民币7000元，补贴金额为人民币3000元，共返还人民币10000元，分10个月，每月人民币1000元。后原告分别于2019年7月25日、9月28日、10月31日同被告签订《服务卡充值服务协议》，分别购买套餐6份、10份、30份，共计46份套餐。协议签订后，原告依照约定分别向被告支付人民币42000元、70000元、210000元投资款，被告收到投资款后向原告出具收据。协议生效后，被告仅于2019年9月26日、10月26日通过股东潘炳岐的账户分别返款人民币6000元，于2019年8月26日通过公司会计吴相斌账户返款人民币6000元、10月29日通过公司会计吴相斌的账户返款人民币10000元，则在福驰公司的投资共计返款人民币28000元。后原告多次找到被告要求按照协议约定每月按时返还投资，被告均敷衍塞责，致使原告投资的目的无法实现。经原告了解发现被告福驰公司并未使用对公账户，该公司所有金钱业务往来均通过个人账户。在福驰公司经营过程中，被告潘炳岐作为公司法人代表及公司唯一股东，其个人账户一直用于公司经营活动使用，福驰公司给原告的返款也是通过潘炳岐的个人账户，因此应认定潘炳歧个人资产与公司资产混同其应当承担连带责任。被告吴相斌虽然只是福驰公司的财务人员，但经原告查明原告将部分投资款交给福驰公司员工后由其直接转入吴相斌个人账户，返款也是通过吴相斌个人账户。因为福驰公司经营未使用对公账户，资金流动均通过个人账户，公司的资金也存入吴相斌个人账户内，因此应当认定吴相斌个人账户名下存款应属于福驰公司所有，属于公司财产故吴相斌应当承担连带责任。现为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。 福驰汽车辩称，我方不同意解除合同，首先三份合同由两份均未到期，而且协议中并未约定解除合同的条款，而且本案中也不符合法定解除的条件，所以我方不同意解除合同。 潘炳岐辩称，第一原告所提交的被告返还款项的证据仅能证明被告福驰公司在返还原告部分款项时曾经使用了其法定代表人的账号，根据最高人民法最高法院2015民申字第1379号判决：作为公司法定代表人，代表公司收取款项及出具收条等民事行为，系履行法定代表人的职务行为。公司利用法定代表人的个人银行卡收取款项确实存在经营不规范之处，但是仅凭此不能足以证明公司与个人股东之间存在财产混同，也不能仅凭此认定滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致股东财产与公司财产发生混同； 第二，原告提供的向被告付款的银行流水虽然是打入了吴相斌的账户，但该账户是公司向吴相斌借用，而且在公司收到款项后，扶持公司均及时记入了公司账目，并以公司的名义向原告出具了收款收据，而且加盖了福驰公司的财务专用章，所以原告提交的证据并不能证明福驰公司与潘炳岐、吴相斌之间存在资产部分账户合一、账目不清等情形。原告提交的并未达到对法人人格混同可能性的合理怀疑程度； 第三，对于企业财产与股东财产是否混同应着重考量企业是否具有独立的财产和财务记录是否和其他主体财产明确无法清算等情形。本案中福驰公司具有自己独立的财务账目，对于公司在收支对于公司的收支在其财务记录中均有相关记载，故仅凭公司利用法定代表人的个人银行卡收取部分款项的证据不足以证明财产混同。 吴相斌辩称，吴相斌并非公司财务人员，也不是公司的工作人员公司只是借用吴相斌的个人账户，个人账户公司借用个人银行账号账户只是经营管理不规范，而且根据《人民币银行结算账户管理办法》第65条及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的问题的批复》中，并没有关于银行账户出借人需要对借用人的债务承担连带责任的规定。所以当前并没有任何法律法规规定个人需要承担何种责任，无论是补充赔偿责任还是连带责任，均没有明确规定；第二，吴相斌仅是开设银行账户，并未对该账户进行掌控。账户的进出款均为公司行为，个人并不对公司的对外债务负有主观上的过错。所以吴相斌不应当承担责任；第三，根据合同相对性原则，原告仅应当向公司主张权利。综上，原告要求账户出借人吴相斌承担连带责任，这主张缺乏事实及法律依据，对于原告的该项主张法院不应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼请求，提交如下证据： 证据一、2019年7月25日签订的金额为42000元的服务充值卡的协议合同、2019年9月28日签订的金额为70000的服务充值卡的协议合同、2019年10月31日签订的金额为210000的服务充值卡的协议合同； 证据二、转账流水记录，广发银行信用卡转出来的7月25日转出的23138元；7月25日华夏信用卡转出的19114；共计42252元，252元是手续费；中国银行9月28日转出70000元；白云飞的建行卡10月31日转出110000元；10月30日赵晓伟广发信用卡账户转出31180元；10月31日白云飞天津银行信用卡转出的30180元；10月30日赵晓伟中国银行转出的39000元； 证据三、7月25日的合同返了3个月的款，用的是潘炳岐的账号，中国银行的流水作为当时给我们返款的一个银行账户。赵晓伟的中国银行在2019年8月26日的时候，吴相斌的个人卡、9月26日用的是潘炳岐的账户，10月26日用的潘炳岐的卡返款。 被告质证意见如下： 对证据一，三份协议原件的三性认可，但对上面附的收款收据关联性不认可，因为他这上面已经备注了这是购买油卡的款项，并不是原告所称的投资款； 对证据二，7月25日的银行转账流水，真实性认可，合法性关联性不予认可，于7月25日的两笔转账均是通过信用卡划到了青岛市康盛电子经营部，还有青岛市通达通讯店，这个与本案没有关联性。因为我给被告核实，他们并没有在青岛那边有店面，不能证明两笔款项已经付到被告公司名下； 9月28日的转款记录，该转账流水显示9月28日由赵晓伟向李建勋转款7万，通过原被告签订了协议，可以显示李建勋为原告的代理人代理原告签订了三份协议，所以这个款项打到李建勋名下也不能证明已经转给了公司，原告并没有直接证据证明该7万打入公司账户； 10月31日的转款记录，首先白云飞向青岛市丽娟办公家具店转款3万元的关联性不予认可，我们在青岛那边没有店面，也不能证明已经付到了公司名下； 10月30日的赵晓伟向李建勋转款39000，这个意见同上面，李建勋是赵晓伟的代理人不能证明已经付给了公司； 广发银行的31000元，是付到了青岛冬梅艺术画廊，这个与本案也没有关联性，不能证实已经付给公司； 还有就是白云飞向李建勋转款11万流水，质证意见上面是一样的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月25日，李建勋代原告（乙方）与被告福驰汽车（甲方）签订合同编号：FC-QC-2019-(264)的《服务卡充值服务协议》，协议约定：甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就甲方为乙方提供服务卡充值服务事宜，订立本协议，甲方未乙方按照其选定的套餐，每个月为其提供充值服务，并保证服务卡内金额的真实有效，套餐金额7000元，补贴金额3000元，比例/月1000元，充值金额10000元，周期10个月，数量6份，2019年8月25日首期，甲方应按照乙方自选套餐按约为其提供充值服务，按照乙方自选套餐的约定周期向乙方提供充值服务、按照合同的约定每月为乙方提供服务卡充值服务，并保证服务卡内金额的真实有效、按照乙方自选套餐的约定周期向乙方提供充值服务，直到套餐约定期数全部完成。 2019年7月25日，被告福驰汽车向原告出具NO.0004387收款收据，交款单位：赵晓伟，金额42000元，备注：油卡，交款人：赵晓伟。 2019年9月28日，李建勋代原告（乙方）与被告福驰汽车（甲方）签订《服务卡充值服务协议》，协议约定：甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就甲方为乙方提供服务卡充值服务事宜，订立本协议，甲方未乙方按照其选定的套餐，每个月为其提供充值服务，并保证服务卡内金额的真实有效，套餐金额7000元，补贴金额3000元，比例/月1000元，充值金额10000元，周期10个月，数量10份，2019年10月28日首期，每月收款金额10000元，甲方应按照乙方自选套餐按约为其提供充值服务、按照乙方自选套餐的约定周期向乙方提供充值服务、按照合同的约定每月为乙方提供服务卡充值服务，并保证服务卡内金额的真实有效、按照乙方自选套餐的约定周期向乙方提供充值服务，直到套餐约定期数全部完成、甲方若当月未如约为乙方提供充值服务，甲方赔偿乙方当月充值金额的2倍金额作为补偿，并继续承担充值服务。 2019年9月28日，被告福驰汽车向原告出具NO.0005028收款收据，交款单位：赵晓伟，金额70000元，备注：油卡，交款人：李建勋。 2019年10月31日，李建勋代原告（乙方）与被告福驰汽车（甲方）签订《服务卡充值服务协议》，协议约定：甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就甲方为乙方提供服务卡充值服务事宜，订立本协议，甲方未乙方按照其选定的套餐，每个月为其提供充值服务，并保证服务卡内金额的真实有效，套餐金额7000元，补贴金额3000元，比例/月1000元，充值金额10000元，周期10个月，数量30份，2019年11月30日首期，每月收款金额30000元，甲方应按照乙方自选套餐按约为其提供充值服务、按照乙方自选套餐的约定周期向乙方提供充值服务、按照合同的约定每月为乙方提供服务卡充值服务，并保证服务卡内金额的真实有效、按照乙方自选套餐的约定周期向乙方提供充值服务，直到套餐约定期数全部完成、甲方若当月未如约为乙方提供充值服务，甲方赔偿乙方当月充值金额的2倍金额作为补偿，并继续承担充值服务。 2019年10月31日，被告福驰汽车向原告出具NO.0004948收款收据，交款单位：赵晓伟，金额210000元，备注：油卡，交款人：李建勋。 2019年7月25日，原告赵晓伟通过其广发银行信用卡转款至青岛市康诚电子经营部23138元，原告通过华夏信用卡转至青岛市星球通达通讯店19114，2019年9月28日，原告向李建勋账户转款70000元，2019年10月31日原告通过白云飞账户向李建勋转款110000元，2019年10月30日，原告通过其广发银行信用卡转至青岛市梅艺术画廊31180元；2019年11月1日，原告通过白云飞天津银行信用卡转至青岛市丽娟办公家具店30180元，2019年11月30日，原告向李建勋账户转款39000元。 2019年8月26日，被告吴相斌向原告转款6000元。2019年9月26日，被告潘炳岐向原告转款6000元。 以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告福驰汽车签订的《服务卡充值服务协议》不符合被告福驰汽车的经营范围，故双方签订的名为《服务卡充值服务协议》实为民间借贷，原告出借款项行为不违反法律、行政法规等强制性规定，故合法有效。原告通过其与白云飞的中国银行、中国建设银行等银行账户向李建勋银行账户转款，原告通过其与白云飞的信用卡将款项103612元分别转至青岛市康盛电子经营部、青岛市通达通讯店、青岛市梅艺术画廊，结合李建勋分别于2019年7月25日、2019年9月28日、2019年10月31日代原告与被告福驰汽车签订《服务卡充值服务协议》，并且被告福驰汽车向原告出具了收款收据，收款收据中收款金额与《服务卡充值服务协议》中的金额相一致，故对被告关于原告是否将款项打入被告福驰汽车公司账户的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）……；（四）……；（五）法律规定的其他情形。”现被告福驰汽车原告偿还款项28000元后未再履行，现原告主张被告福驰汽车返还投资款294000元，视为原告认可被告福驰汽车偿还的28000元是偿还本金部分，本院予以确认，故对原告要求与被告签订的《服务卡充值服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告福驰汽车签订的《服务卡充值服务协议》中约定的充值金额实际为双方对利息的约定，原告使用其和白云飞中国银行、中国建设银行等向被告福驰汽车转款219000元，自2019年11月1日至2019年12月13日期间219000元的利息为8784元（219000元×24%÷365天×61天＝8784元），现原告主张被告支付8400元的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告潘炳岐、吴相斌违反了《人民币银行结算账户管理办法》有关不得出租、出借银行结算账户的有关规定。被告潘炳岐作为被告福驰汽车的法定代表人，将其银行账户共被告使用；吴相斌对其开设的银行账户，应当对其账户进行掌控，故对被告吴相斌辩称账户的进出款均为公司行为，个人并不对公司的对外债务负有主观上的过错的辩解，本院不予采信；二者均存在过错行为，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》有关“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，故对原告要求被告潘炳岐、吴相斌承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》的规定，判决如下： 一、解除原告赵晓伟与被告石家庄福驰汽车销售有限公司签订的《服务卡充值服务协议》； 二、被告石家庄福驰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告294000元及利息8400元； 三、被告潘炳岐、吴相斌对本判决第二项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，保全费2032元，合计7982元，由被告石家庄福驰汽车销售有限公司、潘炳岐、吴相斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  吴玉华 人民陪审员  杨立军 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  何 倩 ——