北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44212号原告：薛莹，女，1981年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：欧阳连菊，女，1981年10月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告薛莹与被告欧阳连菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛莹及其委托诉讼代理人张宝伟到庭参加诉讼，被告欧阳连菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛莹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金300000元；2.被告向原告支付利息（以300000元为基数，按年利率2%的标准，自2017年7月1日计算至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年9月相识。2015年4月，被告以各种理由向原告借款，并同意支付利息。其后，原告多次通过支付宝、银行账户将借款汇至被告账户。2017年7月1日，原、被告对借款金额进行核算，并签订理财协议书，约定原告将自有现金30万元出借给被告进行理财使用；借款期限为2017年7月1日起至2018年6月30日止，利息每月按实际借款总金额的2%／年计算。但借款到期后经原告多次向被告催收，被告仍未向原告偿款借款本金及利息。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法利益，给原告带来了极大的经济损失。原告为维护合法权益，故起诉至法院。欧阳连菊既未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。庭审中，薛莹向本院提交理财协议书、支付宝转账电子回单、微信转账记录截屏、银行个人账户对账单、借记卡账户历史明细清单作为证据。结合欧阳连菊微信账户绑定的财付通账户实名认证信息，本院对薛莹提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年4月24日，薛莹通过支付宝向欧阳连菊转账两笔，每笔4万元，共计8万元。2015年7月17日，欧阳连菊通过支付宝向薛莹转账4800元。薛莹述称该笔款项，系欧阳连菊支付的前述8万元按月息2%的标准计算自2015年5月1日至2015年7月31日的利息（8万*2%*3=4800），故截至2015年7月31日，欧阳连菊所欠款项为8万元。2015年7月23日，薛莹通过支付宝向欧阳连菊转账5万元。2015年7月24日，薛莹通过支付宝向欧阳连菊转账5万元。2015年7月25日，薛莹通过支付宝、微信向欧阳连菊转账共计7万元。2015年7月26日，薛莹通过支付宝向欧阳连菊转账5万元。2015年9月25日，薛莹通过微信向欧阳连菊转账4笔，每笔1万元，共计4万元。2015年9月26日，薛莹通过银行账户向欧阳连菊转账1万元。2015年10月23日，欧阳连菊通过支付宝、微信向薛莹转账共计1.9万元；薛莹述称该笔款项系欧阳连菊支付的利息，其中1.8万元系截至2015年7月31日所欠款项8万元，加上2015年7月23日至7月26日转账款项22万，共计30万元产生的按月息2%的标准计算自2015年8月1日至2015年10月31日的利息（30万*2%*3=1.8万），另1000元系2015年9月25日与9月26日转账款项5万元产生的按月息2%的标准计算自2015年10月1日至2015年10月31日的利息（5万*2%=1000）。截至2015年10月31日，欧阳连菊尚欠借款本金35万元。2016年1月29日，欧阳连菊通过支付宝、微信向薛莹转账付息共计2.1万元。薛莹述称该笔款项，系欧阳连菊支付的前述欠款35万元按月息2%的标准计算自2015年11月1日至2016年1月31日的利息（35万*2%*3=2.1万）。另，2016年2月1日至2016年4月30日的利息2.1万元（35万*2%*3=2.1万）尚未支付，加上前述所欠本金35万元，故截至2016年4月30日，欠款总额为37.1万元。2016年4月26日，薛莹通过支付宝向欧阳连菊转账两笔共计2万元。2016年4月27日，薛莹通过支付宝向欧阳连菊转账9000元。薛莹述称前述转账款项2.9万元系其向欧阳连菊再次出借的款项，加上之前尚欠的本息37.1万元，共计40万元计入本金。该40万元按月息2%的标准计算自2016年5月1日至2016年7月31日产生的利息为2.4万元（40万*2%*3=2.4万），该利息尚未支付。2016年6月3日，薛莹通过支付宝向欧阳连菊转账5万元。2016年6月6日，薛莹通过支付宝向欧阳连菊转账5万元。薛莹述称前述两笔款项共计10万元，按月息2%的标准计算自2016年6月1日至2016年7月31日产生的利息为4000元（10万*2%*2=4000），该利息尚未支付。因此，截至2016年7月31日，欧阳连菊累计欠款达到52.8万元（40万+10万+2.4万+4000=52.8万），其中本金50万元，利息2.8万元。2016年8月1日，薛莹作为甲方（出借方），欧阳连菊作为乙方（资金借贷方）签订理财协议书，内容为：“一、甲方同意将自有现金：伍拾万元整（￥500000.00）出借给乙方进行理财使用。二、借款期限为：2016年8月l日起至2017年7月31日止，甲方应当将上述该笔出借款在本协议签订当天交付给乙方，交付方式为现金交付或向双方指定交易账户汇款。三、乙方同意就上述该笔借款金额向甲方支付利息，利息每年按实际借款总金额的2%/月向甲方支付，到期还本带息。四、本协议一式两份具有同等法律效力，本协议经双方签字后，甲方将出借款实际交付乙方当日生效”。薛莹述称欧阳连菊尚欠的借款本金50万元转化为该理财协议书中出借的本金。2016年8月6日，欧阳连菊通过支付宝向薛莹转账2万元。2016年8月7日，欧阳连菊通过支付宝向薛莹转账8000元。薛莹述称前述两笔还款共计2.8万元，系偿还截至2016年7月31日所欠利息2.8万元。另2016年8月1日签订的理财协议书中的50万元，按月息2%的标准计算自2016年8月1日至2017年6月30日产生的利息为11万元（50万*2%*11=11万）。2017年6月20日，欧阳连菊通过银行账户向薛莹转账17万元。2017年6月22日，欧阳连菊通过银行账户向薛莹转账13万元。薛莹述称前述6月份两笔还款共计30万元，截至2017年6月30日，欧阳连菊偿还的30万元中包括利息10万，本金20万。故欠款金额变为31万元，其中本金30万（50万-20万=30万），利息1万（11万-10万=1万）。2017年7月1日，薛莹作为甲方（出借方），欧阳连菊作为乙方（资金借贷方）签订理财协议书，内容为：“一、甲方同意将自有现金：叁拾万元整（￥300000.00）出借给乙方进行理财使用。二、借款期限为：2017年7月l日起至2018年6月30日止，甲方应当将上述该笔出借款在本协议签订当天交付给乙方，交付方式为现金交付或向双方指定交易账户汇款。三、乙方同意就上述该笔借款金额向甲方支付利息，利息每月按实际借款总金额的2%/年向甲方支付，到期还本带息。四、本协议一式两份具有同等法律效力，本协议经双方签字后，甲方将出借款实际交付乙方当日生效”。薛莹述称欧阳连菊尚欠的借款本金30万元转化为该理财协议书中出借的本金。2018年2月4日，欧阳连菊通过支付宝向薛莹转账两笔共计1.4万元。2018年2月5日，欧阳连菊通过支付宝向薛莹转账三笔共计2.2万元。庭审中，薛莹述称其于2015年4月开始陆续向欧阳连菊出借款项，并于2015年5月1日双方签订了第一份理财协议书，利息为2%/月，2016年8月1日双方对前期出借款项进行了结算后，签订了第二份理财协议书，并撕毁了第一份理财协议书。截至2016年8月1日，欧阳连菊尚欠本金47.9万元，利息2.1万元，将利息计入本金，构成了2016年8月1日理财协议中的50万元本金。2017年7月1日，双方又对前期出借款项进行了结算，签订了第三份理财协议书，本金变为30万元，利息为2%/年，但该利息标准实际是笔误，实际利息为2%/月。2018年2月4日、2月5日欧阳连菊向薛莹转账的1.4万元、2.2万元，系按照2%/月的标准支付的利息。另，薛莹称本案诉讼请求系基于2017年7月1日签订的理财协议书主张，签订此协议书之前欧阳连菊偿还的款项视为已履行完毕，即使之前欧阳连菊欠利息，其本人也不再主张。截至本案庭审之日，未有证据显示欧阳连菊向薛莹偿还完毕涉案款项。本院认为，薛莹与欧阳连菊之间签署的两份理财协议书，明确约定了借款金额、期限以及利息，符合借款合同的构成要件，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。庭审中，薛莹述称双方于2015年5月1日签订了第一份理财协议书，利息为2%/月，结合2016年8月1日双方签订第二份理财协议书之前，欧阳连菊在相近的时间节点连续有规律还款的情况，可以印证双方之前存在约定月息2%并已实际履行的事实。2016年8月1日双方签订第二份理财协议书后，欧阳连菊亦在相近的时间节点连续有规律地还款，可以印证双方实际履行第二份理财协议书的事实。故在被告未到庭进行有效抗辩的情况下，本院对薛莹所述欧阳连菊2017年7月1日（签订第三份理财协议书）前偿还利息及本金的相关意见，予以采纳。2016年8月1日签订的理财协议书中约定“利息每年按实际借款总金额的2%/月向甲方支付”，关于约定的利率标准，该表述不够清晰，薛莹主张利率为2%/月，结合之后欧阳连菊有规律还款的情况，可以得出双方是按照月息2%的标准执行。2017年7月1日签订的理财协议书约定“利息每月按实际借款总金额的2%/年向甲方支付”，结合2016年8月1日理财协议书的行文表述，利息应理解为年息2%，薛莹对此亦予以认可，并基于此利率标准向欧阳连菊主张涉案利息。尽管在2016年8月1日双方签订第二份理财协议书之前有利息计入本金的情况，但前期利息并未超过年利率24%，至2017年7月1日双方签订第三份理财协议书之时，利息降为2%/年，因此，核算后，即整个借款期间（自2015年5月1日发生借贷事实至2018年6月30日第三份理财协议书约定的还款期限届满）欧阳连菊应当支付的本息之和，不会超过法律规定的最初借款本金与以其为基数，按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故，薛莹要求按照第三份理财协议书中2%/年的利率标准支付涉案利息，未超过法律规定的上限。在第三方理财协议书签订后，欧阳连菊分别于2018年2月4日、2月5日向薛莹转账1.4万元、2.2万元，薛莹主张前述3.6万元均是按照2%/月的标准支付的利息，在薛莹未提交证据推翻2017年7月1日理财协议中约定利率2%/年的情况下，本院对此不予采纳，双方应按协议约定履行权利义务，且本案薛莹亦以2%/年的利率标准主张利息，因此，欧阳连菊偿还的前述两笔款项超出利息的部分应予折抵本金，截至2018年2月5日，欧阳连菊尚欠薛莹借款本金267599.43元，故对于薛莹要求欧阳连菊偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院在267599.43元范围内予以支持，超出部分，不予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于薛莹要求欧阳连菊支付利息的诉讼请求，该利息既包括借期内的利息又包括逾期利息，薛莹要求统一按照期内利率2%/年的标准计算，符合法律的规定。现欧阳连菊支付利息已至2018年2月5日，故对于利息的数额，本院在以267599.43元为基数，按照2%/年的标准计算自2018年2月6日起至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。欧阳连菊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳连菊于本判决生效之日起十日内偿还原告薛莹借款本金267599.43元；二、被告欧阳连菊于本判决生效之日起十日内向原告薛莹支付利息（以267599.43元为基数，按照年利率2%的标准，自2018年2月6日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告薛莹的其他诉讼请求。如果被告欧阳连菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费（以实际发生为准），由被告欧阳连菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  焦 伟审 判 员  张 彤审 判 员  李思涛二〇二〇年七月二十八日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  董鑫月