广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6371号上诉人（原审被告）：谢凤英，女，1975年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码441************284。被上诉人（原审原告）：黄敏贤，女，1981年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码441************022。委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱楚湘，广东卓领律师事务所律师。上诉人谢凤英因与被上诉人黄敏贤民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢凤英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄敏贤的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由黄敏贤承担。事实和理由：一、谢凤英与黄敏贤之间不存在民间借贷关系。（一）谢凤英没有与黄敏贤签订借款合同，也没有向黄敏贤出具过借条。谢凤英没有向黄敏贤借过款。（二）黄敏贤没有向谢凤英支付过其所称的借款。黄敏贤提供的银行卡交易明细单，不是黄敏贤向谢凤英出借款项的转账记录，而是业务流水记录。该交易明细单上谢凤英向黄敏贤转账金额多于黄敏贤向谢凤英转账的金额。黄敏贤并未实际向谢凤英出借款项。二、谢凤英在微信聊天记录中承认“欠款”是其错误认知所导致，该“欠款”并非基于民间借贷法律关系而产生。（一）谢凤英曾在黄敏贤处工作，黄敏贤曾向谢凤英声称其正在做一个项目，动员谢凤英入股参加。黄敏贤先为项目支出的有关费用，由谢凤英分担一部分，项目盈利后再分红。微信中提到的“欠款”是黄敏贤声称应由谢凤英分担的费用，谢凤英基于错误认识承认了该笔欠款。（二）谢凤英承认“欠款”后了解到黄敏贤所称的项目因不合法已停止。黄敏贤在诉状中所称的借款并非真实存在的借款。黄敏贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回谢凤英的上诉请求。谢凤英在微信聊天记录中明确表示欠黄敏贤款项，且多次承诺还款，双方存在真实合法的借贷关系。黄敏贤向一审法院起诉请求：1.谢凤英向黄敏贤支付借款本金83403元，并以该款为本金按年利率6%自起诉之日起至实际清偿之日止计算资金占用期间利息；2.本案诉讼费用由谢凤英承担。一审法院认定事实：黄敏贤、谢凤英之间的微信聊天记录显示：2019年1月11日，黄敏贤联系谢凤英“凤英，最近怎么样了，店里生意如何，年前还二万给我过年吧，你想想办法”，并发送一张图片给谢凤英称“这个是之前的数，减出来看看差多少”，该图片内容为“33000＋10000＋60000＋25000＝128000－1197＝126803－10000＝116803＋10013＝126816元”，谢凤英回复“我现在是穷得车、房都押了，天天银行催上门，已经过不下去了，过完年看好些不，有了就还你”“记得是9万”“多一点，你那里应该有数的”，黄敏贤“你从这张图减去25000是股份的，减去10013是那个装修的，再减去dGb那里8400，现总共还欠我83103元，你对一下”“dGb那里就算了，拿得到钱就拿，拿不到就算了，你看看数对不对，已经减去了，还差我83103元，你对对”，谢凤英“好的，不对了，有了马上还你一点，多一点少一点也无所谓了”，黄敏贤“过年前还我一部分，我也要周转”，谢凤英“还别说吃穿用和以前银行贷款了，有了就马上会还你”；2019年2月3日，黄敏贤联系谢凤英“在，后天过年了，年前还我一点钱过年吧”，谢凤英“有，我会给你，都不用你讲，我今年过年身无分文啊，老板”，黄敏贤“总共83103元，把尾数还给我先，齐头欠8万”“这样拖下去也不是办法，把我拖死了，我也是一分一毛赚得很辛苦的”，谢凤英回复“不是拖是真没有，我全身上下200多点”……黄敏贤“你明年6月份钱想办法全部搞定给我吧”，谢凤英“我明白，是真的无奈呀”“我不敢保证，因为我贷款都批不下来……”，黄敏贤“我借给你买车的钱我以为你会把旧车卖了就能还给我，谁知道你这样”“19年6月份把这个数还清了吧，我等不了了”，谢凤英“我只能尽力，三两个月我没有办法凑7、8万你”……“只能尽力，年后有点就还点”“不管什么方式方法欠你的我都认，也不会少你一分，只是在绝境的时候得给时间我翻身才还得起”，黄敏贤“每个月还我一部分吧”，谢凤英“欠你的这个数我永远记得83103”“每月不行，车贷银行贷不还以后连信用卡或者想去银行贷款都不行，到时更难还你钱，只能尽量每个月有多，多一点就给你”；2019年5月21日，黄敏贤联系谢凤英：“你这个月还我一部分钱先”，谢凤英“我现在真的身无分文”“欠你的会还，但现在真的无能为力”。黄敏贤尾号为0019的中国农业银行账户2017年1月1日起的交易明细清单显示黄敏贤向谢凤英的转账情况如下：（单位：元）时间金额时间金额2017-2-2448732017-10-131000002017-3-2591202017-10-255187.52017-3-2683522017-10-2623332017-4-25119612017-11-3950002017-5-2592772017-11-2664722017-5-26113042017-12-2550602017-6-2550902018-1-2550602017-7-258454.52018-2-1039302017-8-2551052018-3-261570谢凤英向黄敏贤转账的情况如下：（单位：元）时间金额时间金额2017-1-3390002017-9-2897422017-2-15100002017-10-828548.492017-2-1650002017-10-141000002017-3-3091232017-10-3072382017-4-1350002017-11-4500002017-4-20128692017-11-5500002017-4-2516602017-11-740554.572017-5-9150002017-11-1457132017-5-1951312017-11-2153892017-5-2610002017-11-3092932017-6-1210299.252017-11-30100002017-6-2180722017-12-180002017-6-23133002017-12-11182992017-7-233532017-12-14949.972017-7-512286.192017-12-25143582017-7-18164422018-1-11100002017-7-2557042018-1-1614585.542017-7-3150002018-2-3239002017-8-7104892018-2-410947.22017-8-1729002018-3-1523180.652017-8-221200002018-4-919807.472017-8-2932592018-4-1664102017-9-2142762018-4-1726602017-9-84114.042018-5-9192402017-9-1342272018-5-2781712017-9-2063412018-6-1617404.12017-9-259346黄敏贤、谢凤英在庭审中均确认，2013年至2018年12月期间谢凤英在黄敏贤开设的美容店上班。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。黄敏贤主张谢凤英向其借款，提交了微信聊天记录佐证，谢凤英答辩否认与黄敏贤存在借贷关系，经审查，一审法院对谢凤英的答辩意见不予采信，理由如下：1.谢凤英答辩称与黄敏贤未签订任何借款凭证，亦从未收到黄敏贤所主张的款项，但根据黄敏贤提交的微信聊天记录显示，黄敏贤已在微信中明确告知谢凤英双方款项往来的构成，谢凤英对黄敏贤计算的金额及款项往来构成并没有提出过异议，且之后黄敏贤扣减了部分款项再次向谢凤英确认尚欠借款金额时，谢凤英对黄敏贤计算的金额亦表示确认，并在黄敏贤催款时，谢凤英在微信中仍多次确认尚欠黄敏贤83103元，并承诺会还款，谢凤英在法庭上的陈述与微信聊天记录相互矛盾，若黄敏贤、谢凤英双方并不存在借贷关系，谢凤英作为完全民事行为能力人，其不可能多次在微信中确认尚欠黄敏贤83103元，这不符合常理。2.谢凤英答辩称根据黄敏贤提交的中国农业银行交易明细清单，谢凤英向黄敏贤转账的金额高于黄敏贤向其转账的金额，但黄敏贤、谢凤英在庭审中均确认2013年至2018年12月期间，谢凤英在黄敏贤开办的美容店任职，由此可见，双方存在其他的法律关系，双方之间的款项往来并非仅仅为借款或者还款，且谢凤英向黄敏贤转账的款项均是发生在黄敏贤、谢凤英对账之前，谢凤英的陈述不符合常理。3.谢凤英答辩称微信聊天中其确认尚欠黄敏贤83103元是黄敏贤对其“套路”，但其并未提交相关的证据，相反，其在微信中多次对欠款事实及欠款金额予以确认，并多次承诺会还款。综上，一审法院确认黄敏贤、谢凤英双方存在民间借贷关系，而根据黄敏贤、谢凤英的微信聊天记录，双方对谢凤英尚欠黄敏贤83103元已达成一致意见，黄敏贤现起诉谢凤英归还83403元，对于超出部分没有相关依据，故谢凤英应向黄敏贤归还83103元，黄敏贤起诉超出部分，一审法院不予支持。关于利息，因黄敏贤、谢凤英双方未对借款利息及借款期限进行约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，黄敏贤起诉利息自起诉之日即2019年11月29日起按年利率6%计算，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、谢凤英应于判决发生法律效力之日起十日内向黄敏贤归还借款本金83103元，并应以83103元为本金按年利率6%自2019年11月29日至实际清偿之日计付利息给黄敏贤，息随本清；二、驳回黄敏贤的其他诉讼请求。谢凤英如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序结案，受理费减半收取942.54元（黄敏贤已预交），由黄敏贤负担25元，谢凤英负担917.54元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。黄敏贤已预交的受理费917.54元在判决发生法律效力之后经黄敏贤申请，由一审法院予以退回。二审期间，黄敏贤向本院提交信用卡对账单2页，拟证明黄敏贤已向谢凤英实际出借款项。谢凤英未向本院提交新证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审查，黄敏贤提交的信用卡对账单显示收款人为广州市云傲汽车贸易有限公司，无法证实该司与谢凤英存在关联性，故本院对黄敏贤提交的证据不予采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：谢凤英应否向黄敏贤归还83103元及相应利息。谢凤英上诉称其并未向黄敏贤借款及未实际收到借款。经审查，双方的微信聊天记录显示，黄敏贤与谢凤英对账，称谢凤英尚欠83103元。谢凤英对此未提出异议，且在微信中对欠款数额进行了确认并多次承诺还款。黄敏贤还提交了银行交易明细清单佐证其向谢凤英实际交付了借款。虽然谢凤英向黄敏贤支付的款项多于黄敏贤向其支付的款项，但基于谢凤英曾在黄敏贤开设的美容院上班的事实，不排除谢凤英向黄敏贤支付的款项为美容院收入。因此，一审法院确认黄敏贤已向谢凤英实际交付了借款，双方存在借贷关系，并无不当。谢凤英称上述款项并非基于民间借贷关系产生，而是黄敏贤动员谢凤英参股非法项目垫付的款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因谢凤英对该项主张并未提供任何证据予以证实，故本院不予支持。综上，本院确认黄敏贤与谢凤英之间存在借贷关系，经双方对账，谢凤英尚欠黄敏贤83103元，谢凤英应对此承担还本付息义务。一审判令谢凤英偿还借款本金83103元，并按年利率6%支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，谢凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877.58元（谢凤英已预交），由谢凤英负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年七月十五日书记员  周晓慧