广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27933号上诉人（原审被告）：罗县新，男，1967年5月5日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：黄银珍，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎达成，男，1974年10月7日出生,汉族，住广东省电白县。上诉人罗县新因与被上诉人黎达成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗县新上诉请求：1、撤销一审判决,依查明的事实改判；2、由黎达成承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、对黎达成提供的车辆维修时间有异议，黎达成提供的证据不能证明修车时间为20天。1、黎达成提交的深圳市标域路华汽车有限公司《情况说明》只是一份打印件，在开庭时补了一份《情况说明》，虽然盖了章，但盖的并非深圳市标域路华汽车有限公司的公章。2、依上述《情况说明》，涉案车辆2018年12月5日进店维修，2018年12月27日车辆维修完毕，2018年12月29日提车，车辆修好后至提车时间隔两天，这两天的损失为黎达成人为扩大的损失，要求罗县新承担不合理。3、涉案车辆是国产车，又是运营车辆，维修时间为20天不合理，除非黎达成提供充足的证据证明。综上，黎达成提供的证据不能证明车辆维修时间为20天。二、对一审法院认定的黎达成驾驶网约车的收入损失计算9379.92元不认可。1、汽车维修天数计算有误。黎达成停运天数应为8天。依据一审法院开庭当日查询的黎达成驾驶网约车数据显示，黎达成滴龄天数为349天，而深圳市交通运输委员会2018年6月5日颁发的《网约预约出租汽车运输证》显示，黎达成是从2018年6月5日开始驾驶网约车的，也就是说2018年6月5日至2019年5月27日止，黎达成驾驶网约车共计天数为349天，从而计算出汽车维修时间为8天（2018年6月5日至2019年5月27日总计天数为357天-驾驶网约车共计天数为349天)。2、黎达成提供的行程不够全面且计算误工损失不公平、不合理，因其没有扣除运营成本（燃油费、平台费、过路费)。一审时黎达成只提供了2018年10月、11月的行程收入，且行程收入没有加盖网约平台的公章，罗县新认为只提供两个月的行程收入，不够全面和合理，应提供自运营之日起至事故发生之日止的行程收入，即从2018年6月5日开始至2018年12月4日间的运营收入，除以总天数以此计算出每日的相关费用再减去运营成本（燃油费用、平台费、过路费用）乘以停运天数的费用才是其真实的停运损失。综上所述，请求二审法院依法支持罗县新的上诉请求，依法改判。黎达成辩称：一、一审法院认定事实正确，罗县新称维修停运天数认定有误，没有依据。根据黎达成提供的加盖维修车辆店铺公章的《情况说明》，充分说明黎达成维修车辆的天数为24天，对此黎达成充分履行了举证责任，且一审法院也予以认定。根据“谁主张谁举证”的原则，罗县新主张维修天数8天不合理，应当承担相应的举证证明责任，但罗县新没有提供证据证明，故罗县新认为国产车维修24天不合理，没有事实依据。同时，罗县新依据深圳市交通运输委员会2018年6月5日核发的《网约预约出租汽车运输证》和黎达成驾驶网约车天数计算是不合理的，因为黎达成是2018年6月13日注册网约车，这两者之间是相差8天，不能作为8天停运的依据。二、罗县新主张黎达成损失并非9379.92元，没有事实和法律依据。黎达成车辆被罗县新追尾发生在2018年12月，追尾造成车辆维修停运24天，一审法院根据黎达成最近两个月平均收入计算损失合理合法，罗县新在没有任何证据的情况下，仅仅依据推算就认为黎达成车辆停运天数8天，没有事实依据，依法应不予支持。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黎达成向一审法院起诉请求：1、按正常营运，每天收入400元左右，要求罗县新赔偿运费10000元；2、诉讼费由罗县新承担。一审法院认定事实：一、事故情况：2018年12月4日18时29分许，罗县新驾驶粤Ｂ×××**号小型普通客车沿南光高速由北往南行驶至塘明入口处时，车头与同车道前方由黎达成驾驶的粤BFXXX**号车车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××**号车头损坏，粤BFXXX**号车车位损坏、黎达成及后排乘客受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队经过现场查勘，认为罗县新驾车未同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，黎达成不负事故责任。三、事故发生后救治情况及保险赔付情况：罗县新车辆的交强险支付了黎达成及车上乘客检查费用，罗县新车辆的交强险和商业三者险支付了黎达成的车辆修理费用。四、黎达成车辆修理时间：黎达成车辆于2018年12月5日进店维修，2018年12月27日车辆维修完毕，2018年12月29日黎达成提车。上述事实有深圳市标域路华汽车有限公司出具的《情况说明》予以证实。五、其他需要说明的情况：1、黎达成取得了深圳市交通运输委员会颁发的网络预约出租汽车运输证，该证有效期至2020年12月31日，登记的车辆号牌为粤BFXXX**。同时，黎达成也取得了深圳市交通运输委员会颁发的网络预约出租汽车驾驶员证。2、根据黎达成提交的每月行程收入显示，10月收入流水为12196.04元，11月收入流水为11644.71元。黎达成驾驶网约车共计349天，累计收入为14.3万元。一审法院认为，公安交警部门作出的事故认定书，程序合法，内容客观公正，能作为本案当事人责任划分的依据。交警部门认定罗县新驾车未同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，黎达成不负事故责任，对此予以确认。黎达成诉请停运损失，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果被害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。具体到本案中，黎达成取得了深圳市交通运输委员会颁发的网络预约出租汽车运输证和网络预约出租汽车驾驶员证，属于依法运营的车辆，故黎达成请求停运损失应予以支持。根据黎达成提交的10月、11月行程收入计算黎达成日均收入为390.83元，黎达成车辆2018年12月5日进店维修，2018年12月29日提车，共计停运24天，则黎达成停运损失共计9379.92元，应由罗县新承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、罗县新应于判决生效之日起十日内赔偿黎达成停运损失9379.92元；二、驳回黎达成的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由黎达成负担2元，罗县新负担23元。本院二审期间，黎达成提交深圳市标域路华汽车有限公司出具的《情况说明》原件予以核对。罗县新质证认为：对该证据的真实性、合法性均不予认可，即便是涉案车辆进店维修好之后，黎达成不去提车扩大的损失不应由罗县新承担。本院经审理查明：一、黎达成提交的深圳市标域路华汽车有限公司《情况说明》显示，落款处加盖深圳市标域路华汽车有限公司印章，但并无深圳市标域路华汽车有限公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。二、黎达成主张其注册网约车时间为2018年6月13日，但并未提交证据证明。三、黎达成称驾驶网约车数据显示的“滴龄”并不以实际驾驶网约车天数计算，而是自注册日按照自然日计算得出。四、黎达成确认其一审主张的400元/天的损失计算标准中，并未扣除运营成本。黎达成现主张其运营成本为100元/天，罗县新则主张按照网约车的统计数据显示运营成本为150元/天。五、二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队作出的责任认定结果显示，罗县新驾车未同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，黎达成不负事故责任。上述事故责任认定书，程序合法，内容客观公正，能作为本案当事人责任划分的依据，本院予以确认。本案的二审争议焦点为罗县新是否应赔偿黎达成停运损失。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果被害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”黎达成请求罗县新赔偿停运损失，符合法律规定，本院予以支持。关于停运损失的数额问题，罗县新主张按照车辆停运8天，每天250元标准计算；黎达成则主张按照深圳市标域路华汽车有限公司出具的《情况说明》显示维修24天，每天400元标准计算。对此本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”深圳市标域路华汽车有限公司出具的《情况说明》属私文书证，应符合法律规定的形式要求，但该《情况说明》并无单位负责人签字或盖章，亦无经办人员签字或盖章，不符合形式上的要求，且在罗县新对真实性提出异议的情况下，黎达成未能进一步提交其他证据佐证该《情况说明》的真实性，本院依法认定该《情况说明》不具有证据效力。其次，一审法院审理时查询的黎达成驾驶网约车数据显示，黎达成“滴龄”天数为349天，同时根据深圳市交通运输委员会颁发的《网约预约出租汽车运输证》显示的时间2018年6月5日，涉案车辆存在差额的8天时间。黎达成虽主张其注册网约车时间为2018年6月13日，驾驶网约车数据显示的“滴龄”并不以实际驾驶网约车天数计算，而是自注册日按照自然日计算得出，但黎达成均未能提交任何证据证明其主张，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。结合本案事实，罗县新关于涉案车辆停运维修8天的主张具有高度盖然性，本院依法予以采信。最后，黎达成主张罗县新按照400元/天的标准计算停运期间损失，鉴于黎达成确认该标准中并未扣除运营成本，罗县新并未提交充分有效的证据证明黎达成的运营成本，本院根据本案事实结合生活常理，采信黎达成关于运营成本100元/天的主张，罗县新应按照300元/天的标准支付涉案车辆停运期间的损失。综上，罗县新应赔偿黎达成停运损失2400元（300元/天×8天），黎达成关于停运损失超出2400元部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，罗县新的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初7195号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初7195号民事判决第一项为：上诉人罗县新应于本判决生效之日起十日内赔偿黎达成停运损失2400元；三、驳回黎达成的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由上诉人罗县新负担6元，被上诉人黎达成负担19元，上诉人罗县新负担部分，应在本判决生效之日起十日内迳付被上诉人黎达成；二审案件受理费50元，由上诉人罗县新负担12元，被上诉人黎达成负担38元，被上诉人黎达成负担部分，应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人罗县新。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年七月十五日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。