福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2432号 上诉人（原审原告）：庄绍枝，男，1953年10月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司，住所地惠安县螺城惠泉北路。 负责人：陈靖雄，经理。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。 上诉人庄绍枝因与被上诉人福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司（以下简称泉运惠安分公司）劳动争议一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 庄绍枝上诉请求：1.泉运惠安分公司立即支付庄绍枝因未按照同工同酬支付劳动报酬的工资差额104400元；2.泉运惠安分公司立即支付因未与庄绍枝签订无固定期限书面合同的二倍工资差额279000元；3.泉运惠安分公司立即支付因未依法为庄绍枝缴纳社会保险，庄绍枝依法解除劳动合同的经济补偿金90000元；4.泉运惠安分公司一次性赔偿庄绍枝因未依法缴交社会保险导致其不能享受养老金待遇的经济损失227070.24元；5.泉运惠安分公司一次性赔偿庄绍枝因未依法缴交住房公积金，导致庄绍枝无法享受住房公积金待遇的经济损失55000元。事实和理由：一、原审法院对泉运惠安分公司2008年和2015年两次调整工资的性质理解错误，属于事实认定错误。1.泉运惠安分公司两次调增工资的对象口径不是以岗位、职务、工作量、工作业绩等作为调增标准，而是对全体员工都进行调增；2.泉运惠安分公司在庭审自认对员工调增工资；3.泉运惠安分公司以与庄绍枝不存在劳动关系为由未予调增工资，且确认庄绍枝工资高于其他人，也可间接证明庄绍枝的工作年限、工作能力远高于其他劳动者，庄绍枝也无需对此再提供证据证明；4.关于泉运惠安分公司调增工资是否为每人每月增加500元，举证责任在于泉运惠安分公司，但其未予举证，故依法应认定庄绍枝主张成立。综上所述，这里的“同工”不单纯系与庄绍枝同种岗位的劳动者，也包括在泉运惠安分公司工作的其他劳动者，“同酬”系泉运惠安分公司只对除了庄绍枝之外其他的在职员工进行两次工资调增，泉运惠安分公司侵犯的是庄绍枝作为劳动者所享有平等取得劳动报酬的权利，泉运惠安分公司未对庄绍枝调增工资属于一种劳动歧视和不公平的行为。二、原审法院错误将同工同酬的举证责任分配给庄绍枝，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由泉运惠安分公司对案涉工资标准承担举证责任。且庄绍枝已向法院申请向泉运惠安分公司调查核实或责令其提供自2008年1月(含)起每位员工每月工资的发放记录，并在庭审中列举与庄绍枝工作岗位性质相同的站务员陈建阳、陈锦龙、蔡宜林、欧阳伟山、陈丽雪、吴水龙等人，但庭审后泉运惠安分公司并未提供与上述相关的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定庄绍枝明确后的诉讼请求全部成立，原审法院错误分配举证责任，判决适用法律错误。三、原审法院认定庄绍枝与泉运惠安分公司签订的《随车售票代办员合同》性质为无固定期限书面劳动合同，属于认定事实错误。1.从形式内容看，《随车售票代办员合同》条款没有劳动合同期限、劳动报酬和工作时间等方面的约定，不符合《劳动合同法》第十七条第一款规定，不具备劳动合同的构成要件，该份合同只能作为庄绍枝接受泉运惠安分公司管理和为泉运惠安分公司提供服务的证明；2.从泉运惠安分公司真实意思看，泉运惠安分公司自始至终认为该份协议不是劳动协议，只是劳务关系。泉运惠安分公司作为格式合同的制作方和提供方，其并未将案涉的代办员协议作为劳动合同使用，且协议也不具备劳动合同的基本条款，因此该协议并不属于劳动合同。综上，自1989年1月至庄绍枝提起诉讼时，双方间存在的是事实劳动关系。原审法院错误认定双方签订了无固定期限书面劳动合同，继而认定泉运惠安分公司无需支付庄绍枝未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额，也是错误的。四、原审法院对泉运惠安分公司应付的经济补偿金数额计算错误。1.如前所述，泉运惠安分公司对除庄绍枝之外的其他劳动者均二次调增工资共计1200元应推定全部成立，而庄绍枝在劳动关系解除前十二个月实发的平均工资为2736.1元，那么计算经济补偿金的月工资标准也应当是以实发平均工资2736.1元加上应调增工资1200元之和，应为3936.1元。2.泉运惠安分公司已经于原审判决作出前单方解除劳动关系，符合原劳动部关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知第五条规定应当支付经济补偿金的情形，所以在2008年《中华人民共和国劳动合同法》施行前，也应当计算经济赔偿金的年限。五、原审法院认为庄绍枝并未因为泉运惠安分公司缴纳社保造成经济损失，属于事实认定错误。1.社会保险费用和劳动报酬属于两种不同性质的法律概念。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，社会保险待遇作为一项保障公民在年老情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，其发放单位是社会保险经办机构，其领取是以达到退休年龄且达到累计缴费年限为条件，而劳动报酬的发放单位是用人单位即泉运惠安分公司，发放条件则需要以劳动者付出相应的劳务取得；2.用人单位缴纳社会保险是其法定义务和责任。也即庄绍枝在六十岁之后本无需再为用人单位提供劳动，就依法应当享受社会保险待遇，这与两方劳动关系存续和用人单位是否支付工资无关。且法律也并未限制劳动者在领取养老金后不得再参加劳动以及从用工单位处领取劳动报酬。原审法院错误将两个不同性质行为混为一谈，导致认定事实错误。六、原审法院对庄绍枝主张的泉运惠安分公司未为庄绍枝缴交公积金造成的损失的诉请理解有误，属于事实认定错误。《中华人民共和国劳动法》平等保护劳动者和企业的合法权益，当事人均应依法行使权利、履行义务。公积金系用人单位给予职工的一项福利政策，应当对于公司内员工全部适用、平等对待。原审经查泉运惠安分公司为公司内其他105位劳动者缴纳了公积金，而把庄绍枝排除在外，泉运惠安分公司的行为有违公平原则，侵害了劳动者平等获取劳动报酬的权利。根据《住房公积金管理条例》第十五条的规定，为单位人员缴存住房公积金应当是强制性规定，泉运惠安分公司未为庄绍枝办理公积金缴存已违反行政法规，庄绍枝要求的是泉运惠安分公司应赔偿庄绍枝的损失而非诉请求泉运惠安分公司为庄绍枝缴交或补交公积金，故庄绍枝该项请求应得到法院的支持。 泉运惠安分公司答辩称，一、本案早已超过诉讼时效期间。庄绍枝在一审庭审时自认，其从90年底初就要求泉运惠安分公司与其签订劳动合同以及缴交社会保险，但时至2019年10月8日才提起仲裁以及诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，庄绍枝的仲裁请求早己过了诉讼时效。即使根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款的规定，庄绍枝自2013年10月28日已达法定退休年龄，其若要主张应在退休年龄届满之日一年内进行主张，诉讼时效早已超过。二、庄绍枝的各项诉求都不应得到支持。1.关于同工同酬的工资差额。(1)庄绍枝在一审时自认，泉运惠安分公司仅有他一个人是从事该工种，其要求同工同酬并没有可以参照的对象。站务员陈建阳、陈锦龙等人与庄绍枝的岗位性质不同，庄绍枝要求参照调薪没有依据。(2)根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，…，实行同工同酬。实行同工同酬的前提条件一是双方存在劳动关系而未订立书面劳动合同，二是与劳动者约定的劳动报酬不明确。首先，双方对《随车售票代办员合同》的效力没有异议，且该合同第四条对劳动报酬有明确约定，庄绍枝在泉运惠安分公司代理票务，其报酬的形式为每月固定报酬加售票抽成，这从庄绍枝提供的银行流水可以看出，每月除1500元的固定报酬外，还有其他的收入。庄绍枝在泉运惠安分公司期间从未就报酬提出过异议，其领取的报酬是明确的且每月领取的报酬远高于法律规定的当地最低工资水平。据此，庄绍枝无权要求同工同酬。(3)泉运惠安分公司已就2008年、2015年调薪的情况进行阐述，500元/月、700元/月的调薪幅度并不准确，需根据工作年限、工作岗位进行调整。庄绍枝要求按500元/月、1200元/月的标准进行工资差额的补偿不能成立。(4)同工同酬并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除》第十三条中用人单位承担举证责任的范围，原审法院对举证责任的分配正确。(5)庄绍枝诉请的同工同酬的工资差额计算时间自2008年1月1日至2019年9月30日，诉求的期限没有依据。因此，庄绍枝要求同工同酬的工资差额没有事实和法律依据。2.原审法院对《随车售票代办员合同》性质的认定正确，庄绍枝依据该份合同主张庄绍枝与泉运惠安分公司存在劳动关系，现又认为该合同不具备劳动合同的构成要件，仅是提供服务的证明，存在前后矛盾。若如庄绍枝主张，双方存在服务合同关系，那么其主张依据劳动关系进行的所有主张均不能得到支持。庄绍枝要求支付无固定期限书面合同的二倍工资差额491400元没有依据，且超过其一审该项诉讼请求的金额。3.一审判决关于经济补偿金的计算正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条明确：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。庄绍枝的诉请没有依据。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》早己失效，原审法院按《中华人民共和国劳动合同法》计算经济补偿金是正确的。4.庄绍枝于2013年10月28日达退休年龄，与泉运惠安分公司不存在劳动关系，也明确自己不能享受社会保险待遇，但其未提起仲裁或诉讼，早已过了诉讼时效。截至2020年1月，泉运惠安分公司仍然向庄绍枝发放报酬，庄绍枝并没有因为未缴交社保而造成损失，其要求泉运惠安分公司赔偿没有依据。况且庄绍枝虽未投保城镇职工养老保险，但投保了农村养老保险，且现已在享受基本养老保险待遇。根据规定，城镇职工养老保险与农村养老保险只能择一进行缴交，因此，庄绍枝无权要求泉运惠安分公司赔偿其未无法享受养老金待遇的经济损失。5.根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定，庄绍枝诉求赔偿其无法享受住房公积金待遇的经济损失的这一诉求不属于劳动争议纠纷，依法应当予以驳回。 庄绍枝向一审法院提出诉讼请求：一、解除庄绍枝与泉运惠安分公司的劳动关系；二、判决泉运惠安分公司立即支付庄绍枝因未按照同工同酬支付庄绍枝劳动报酬的工资差额暂计104400元[具体以向泉运惠安分公司调取核实2008年1月1日至2019年9月30日期间以庄绍枝同工同酬的月工资金额为准，其中：自2008年1月1日起至2014年12月31日止每月暂按500元计算的工资差额计36000元(500元/月×72月),自2015年1月1日起至2019年9月30日止每月暂按1200元计算的工资差额计68400元（1200元/月×57月）]；三、判决泉运惠安分公司立即支付庄绍枝因未与庄绍枝签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额暂计279000元[具体以向泉运惠安分公司调取核实2008年1月1日至2019年9月30日期间以庄绍枝同工同酬的月工资金额为准，其中：自2008年1月1日起至2014年12月31日止每月暂按1500元计算的工资差额计108000元(500元/月×72月)；自2015年1月1日起至2019年9月30日止每月暂按3000元计算的工资差额计171000元（3000元/月×57月）]；四、判决泉运惠安分公司立即向庄绍枝支付因未依法为庄绍枝缴纳社会保险庄绍枝依法解除劳动合同的经济补偿金90000元(具体以向泉运惠安分公司调取核实1989年1月1日至2019年9月30日期间与庄绍枝同工同酬的月工资金额为计算基准,3000元/月×30月）；五、泉运惠安分公司一次性赔偿庄绍枝因未依法为庄绍枝办理社会保险手续，且导致庄绍枝不能享受养老金待遇的经济损失暂计227070.24元（702元/月×2个月+879.5元/月×12个月+1029.39元/月×12个月+1122.57元/月×12个月+1304.36元/月×1个月2+1407.75元/月×104个月+12711元）；六、判决泉运惠安分公司一次性赔偿庄绍枝因未依法为庄绍枝缴交住房公积金，导致庄绍枝无法享受住房公积金待遇的经济损失55000元（具体以向泉运惠安分公司调取核实2003年6月20日至2013年9月30日期间与庄绍枝同工同酬的月工资金额的12%计算）。 一审法院认定事实：泉运惠安分公司系由原福建省汽车运输总公司惠安运输站经工商变更登记而来，具有用工主体资格。1989年1月1日，原福建省汽车运输总公司惠安运输站与庄绍枝签订《随车售票代办员合同》，约定该运输站雇佣庄绍枝为代办员。庄绍枝出生于1953年10月28日，2013年10月28日达到法定退休年龄后仍在泉运惠安分公司处工作，泉运惠安分公司继续向庄绍枝发放工资。泉运惠安分公司没有为庄绍枝办理社会保险，没有为庄绍枝缴纳公积金。2019年10月8日，庄绍枝向惠安县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与本案变更诉讼请求前的诉讼请求相同。该仲裁委员会于同日作出泉惠劳仲案不字［2019］19号不予受理通知书，决定不予受理。庄绍枝在法定期限内向本院起诉。审理中，法院依庄绍枝申请就庄绍枝能否补缴社会养老保险，以及如果不能补缴，其应享受的社会养老保险待遇损失如何计算的问题向惠安社保中心发出调查令，该管理中心于2019年11月1日回复：因庄绍枝达到法定退休年龄时，未缴费满15年，不能办理退休手续。假如该同志达到法定退休年龄时，已缴费满15年以上，2013年10月办理退休手续。其养老金计发应按省政府闽政[2006]24号文规定执行。因每人缴费年限、缴费基数、个人账户储存额、退休年龄不一样，养老金也不一样，以最低标准计算，2013年10月退休人员当年最低养老金为702元每月，根据历年退休（职）人员调整待遇文件规定，以最低缴费年限，最低工资基数测算，2013年10月份退休的人员，2014年-2019年最低养老金分别为879.5元、1029.39元、1122.57元、1209.95元、1304.36元、1407.75元，在以后每年度待遇调整时，养老金待遇会相应增加，退休人员去世后，享受相应丧葬待遇（2019年度丧葬费12711元）。无论该同志是否补缴养老保险费，自2013年11月至实际补缴发生年月期间职工养老保险待遇不能补发。计发的养老金低于当地最低工资标准60%的，按当地最低工资标准的60%计发”，目前，当地最低工资标准为每月1500元，最低工资的60%为900元，另每年退休金按年递增，退休人员去世后，享受相应丧葬待遇（2019年度丧葬费12711元）。该中心后又于2019年12月12日针对庄绍枝个人情况出具《补充说明》，主要内容为因庄绍枝已超过法定退休年龄，且未参保登记过，根据人力资源社会保障部、财政部《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发[2016]132号）规定,庄绍枝不符合纳入职工基本养老保险参保条件,不能登记参保,不能补缴。另查明，泉州市人口平均预期寿命为72.86岁。 一审法院认为：庄绍枝与泉运惠安分公司于1989年1月1日签订《随车售票代办员合同》，进入泉运惠安分公司单位工作，该合同未约定合同期间，认定双方已签订无固定期限书面劳动合同，庄绍枝要求泉运惠安分公司支付未签订无固定期限书面合同的二倍工资差额，缺乏事实与法律依据，不予支持。庄绍枝至2013年10月28日达到法定退休年龄，但泉运惠安分公司未为庄绍枝缴纳社保,导致庄绍枝达到法定退休年龄后无法办理退休手续并享受基本养老保险待遇,双方的劳动关系并未自动终止，庄绍枝继续在泉运惠安分公司工作，继续领取与达到法定退休年龄前基本相当的工资，应视为双方劳动关系自动延续，双方之间存在的仍为劳动关系。泉运惠安分公司未为庄绍枝办理社会保险，现庄绍枝要求解除劳动关系，应予支持。泉运惠安分公司未为其缴纳社会保险，庄绍枝要求泉运惠安分公司支付经济补偿金，予以支持，但数额调减为32833.2元。庄绍枝未能提供证据证明与其工作岗位、工作内容相同，付出等量劳动且取得相同业绩的其他劳动者的工资标准，故庄绍枝要求泉运惠安分公司支付同工同酬工资差额，不予支持。双方已签订书面无固定期限劳动合同，庄绍枝要求泉运惠安分公司支付未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额，于法无据，不予支持。庄绍枝至今仍在泉运惠安分公司工作，泉运惠安分公司亦继续向庄绍枝发放工资，泉运惠安分公司每月向庄绍枝发放的工资数额高于若庄绍枝办理社会保险可领取的养老金，可见，庄绍枝并没有因泉运惠安分公司未为其缴纳社保而造成损失，现庄绍枝要求泉运惠安分公司赔偿养老保险待遇损失，依据不足，不予支持。泉运惠安分公司未为庄绍枝缴交住房公积金属实，但劳动法律法规及相关司法解释均没有规定用人单位没有为劳动者缴纳住房公积金，给劳动者造成损失属劳动争议案件的审理范围中，故有关未缴纳公积金造成的损失不属于民事案件的审理范围，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除庄绍枝与泉运惠安分公司之间的劳动关系。二、泉运惠安分公司应于判决生效之日起十五日内支付庄绍枝经济补偿金30097.1元。三、驳回庄绍枝的其他诉讼请求。本案受理费10元，由泉运惠安分公司负担，于判决生效之日起五日内缴交。 对一审认定的事实，庄绍枝对一审认定社保中心的回复内容存有异议，并认为庄绍枝与泉运惠安分公司约定的职务为代办员，但实际工作内容为安排车辆调度及在业务科上班，泉州市人口平均预期寿命应为73.85岁；泉运惠安分公司对一审认定的事实不持异议。对双方当事人均无异议的事实部分，本院予以认定。 二审期间，泉运惠安分公司向本院提交泉港区社会保险中心出具的《证明》一份，拟证明庄绍枝于2011年起在泉州市泉港区参加城乡居民养老保险。庄绍枝质证认为，对该证据形式真实性无异议，庄绍枝对是否有参加城乡居民养老保险不清楚，且是否参加城乡居民养老保险不影响本案双方之间劳动关系的认定。 二审另查明，泉州市人口平均预期寿命为73.85周岁。 本案二审的争议焦点为：一、庄绍枝请求解除与泉运公司惠安分公司之间的劳动关系能否成立？二、庄绍枝向泉运惠安分公司主张同工同酬的工资差额、未签订无固定期限书面合同的二倍工资差额的诉求能否支持？三、一审法院关于经济补偿金的计算是否正确？四、泉运惠安分公司未为庄绍枝办理社会保险导致其无法享受基本养老待遇，是否应当赔偿其损失；如应赔偿，损失金额如何计算？五、庄绍枝向泉运惠安分公司主张未缴纳住房公积金导致的经济损失能否支持？ 本院认为，一、关于争议焦点一，庄绍枝于2013年10月28日达到法定退休年龄，根据泉州市泉港区社会保险中心出具的《证明》载明，庄绍枝于2011年7月参加城乡居民养老保险，于2013年11月开始领取城乡居民养老保险待遇，符合《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，故庄绍枝与泉运惠安分公司之间的劳动关系于2013年10月28日终止，其后庄绍枝虽继续在泉运惠安分公司工作，但双方之间应认定为劳务关系。故庄绍枝请求解除双方之间的劳动关系没有事实依据，不予支持。二、关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，庄绍枝关于同工同酬的工资差额、未签订无固定期限书面合同的二倍工资差额的诉求请求均已超过仲裁时效期间，本院依法不予支持。三、关于争议焦点三，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》并未规定未为劳动者办理社会保险应当支付经济补偿金，故庄绍枝请求2008年以前也应计算经济补偿金，于法无据；庄绍枝请求按照3936.1元/月计算经济补偿金，依据不足，不予支持。泉运惠安分公司认为一审法院关于经济补偿金的计算正确，予以照准。四、关于争议焦点四，泉运惠安分公司未按照职工基本养老保险制度为庄绍枝缴纳基本养老保险，惠安县社会劳动保险管理中心出具说明载明：“庄绍枝不符合纳入职工基本养老保险参保条件，不能登记参保，不能补缴”，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”为劳动者办理基本养老保险是用人单位的法定义务，现泉运惠安分公司未为庄绍枝办理基本养老保险，导致其无法享受基本养老保险待遇，泉运惠安分公司应赔偿因此给庄绍枝造成的损失。庄绍枝到达退休年龄后继续在泉运惠安分公司工作，泉运惠安分公司为其发放劳动报酬系法定义务，并不能因此免除泉运惠安分公司的赔偿责任，一审对此认定不当，予以纠正。如前所述，双方的劳动关系已经终止，虽庄绍枝未在劳动关系终止之日起一年内提出赔偿损失主张，但因该损失系持续性产生，应认定部分未超过仲裁时效期间。庄绍枝于2019年10月8日向惠安县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，故2018年10月9日后的损失应予支持。庄绍枝请求养老待遇计算至2027年8月即泉州市人口平均预期寿命73.85周岁止，系对自身权利的处分，予以照准。根据惠安县社会劳动保险管理中心的回复，2018年、2019年的最低养老金分别为1304.36元、1407.75元。庄绍枝同意2019年至2027年8月均按2019年度最低养老金1407.75元/月标准计算无法享受养老保险待遇的损失，系对自身权利的处分，予以照准。为便于计算，本院酌定泉运惠安分公司应按年度支付庄绍枝养老保险待遇损失，其中2018年10月9日至2019年12月31日养老保险待遇损失为20501.72元（1304.36×2个月23天+1407.75元×12个月），泉运惠安分公司应一次性支付；2020年起的养老保险待遇损失应按1407.75元/月标准按年度给付，最长不超过2027年8月。另外，庄绍枝主张的丧葬待遇于法无据，不予支持。五、关于争议焦点五，根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，庄绍枝请求赔偿无法享受住房公积金待遇的经济损失不属于劳动争议案件受案范围，一审法院不予受理并无不当。 综上所述，上诉人庄绍枝的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8338号民事判决第二项； 二、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8338号民事判决第一、三项； 三、福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司应于本判决生效之日起十日内支付庄绍枝2018年10月9日至2019年12月31日的养老保险待遇损失20501.72元；自2020年1月起按照1407.75元/月标准于每年12月31日前向庄绍枝支付当年度养老保险待遇损失，但最长不超过2027年8月。 四、驳回庄绍枝一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，由福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司负担；二审案件受理费10元，由福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司负担5元，庄绍枝负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈   慧   瑛 审 判 员 郑昭文审判员康艳华 二〇二〇年七月十四日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 赖   少   花 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 第七条用人单位与其招用的依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。