广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6861号原告：毛逸康，男，1969年8月7日出生，汉族，住广州市增城区。原告：毛智凡，男，1977年10月7日出生，汉族，住广州市增城区。共同委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被告：广州市增城区中新镇莲塘村周迳吓经济合作社，住所地广州市增城区中新镇莲塘村周迳吓社。法定代表人：周长生。被告：广州市增城区中新镇莲塘村梁屋经济合作社，住所地广州市增城区中新镇莲塘村梁屋社。法定代表人：梁志勤。被告：广州市增城区中新镇莲塘村朱岗经济合作社，住所地广州市增城区中新镇莲塘村塘7街**。法定代表人：朱国辉。原告毛逸康、毛智凡诉被告广州市增城区中新镇莲塘村周迳吓经济合作社（以下简称周迳吓合作社）、广州市增城区中新镇莲塘村梁屋经济合作社（以下简称梁屋合作社）、广州市增城区中新镇莲塘村朱岗经济合作社（以下简称朱岗合作社）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛逸康、毛智凡及其委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼,被告周迳吓合作社、梁屋合作社、朱岗合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毛逸康、毛智凡共同向本院提出诉讼请求：1、三被告向两原告退还2019年5月1日至2020年4月30日租金80000元及押金20000元，以及利息1002.4元（本金80000元从2019年6月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年7月30日止，并要求计至付清日止），合计人民币101002.4元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2003年12月丁举新与三被告中新镇莲塘村梁屋、朱岗、周吓迳经济合作社签订《山塘承包合同》，三被告将其所属的山塘一口（面积约80亩水面）租给丁举新，丁举新于2003年12月28日向三被告缴纳了20000元押金。之后，丁举新将上述《山塘承包合同》转包给黄大林、梁智强，于2010年6月1日三被告与黄大林、梁智强签订《山塘承包合同》，丁举新在2003年12月28日缴纳的20000元押金归黄大林、梁智强所有。2013年1月19日，原告（受让方）与黄大林、梁智强（转让方）签订《转让山塘承包合同协议书》，黄大林、梁智强将与三被告（发包方）签订的《山塘承包合同》转包给原告承包，由原告承担《山塘承包合同》的权利和责任，即丁举新在2003年12月28日缴纳的20000元押金归原告所有。转包后，由原告向三被告交纳租金，但被告出具的收据都是写上“黄大林交来山塘租金……”，实际上是原告交纳的租金，关于2019年4月20日收据一张[内容为：今收到黄大林交来山塘租金（2019年4月至2020年4月）80000元]，该张收据交款人是原告，与黄大林无关。2019年3月6日，广州市增城区人民政府办公室下发关于印发增城区河湖管理范围和水利工程管理与保护范围划界确权实施方案的通知，而原告承包的山塘属于上述文件中的水库管理范围，为在册小型水库，根据相关法律规定，原告不能继续在其承包的山塘投料养鱼，致使原告与被告签订的《山塘承包合同》目的不能实现，因此，被告应返还原告己支付的租金及押金。同时，经中新镇政府及莲塘村委多次协调退款，三被告明知涉案山塘己划分为在册小型水库，但仍拒绝退款，故应从2019年6月4日计算相应利息。为维护公民的合法利益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起民事诉讼，请求判如所请。被告梁屋经济合作社、朱岗经济合作社和周吓迳经济合作社未到庭，亦未提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2003年12月案外人丁举新与被告周迳吓合作社、梁屋合作社、朱岗合作社共同签订了《山塘承包合同》，三被告将其所属的山塘一口（面积约80亩水面）出租给丁举新，丁举新于2003年12月28日向三被告缴纳了20000元押金。此后，丁举新将上述《山塘承包合同》所涉山塘转包给案外人黄大林、梁智强，并将20000元押金《收据》交给黄大林、梁智强。黄大林、梁智强于2010年6月1日与三被告签订了新的《山塘承包合同》，约定：承包期限从2010年5月1日起至2024年4月30日止，从2014年5月1日起至2024年4月30日止的承包租金为8万元/年，签订合同时必须交齐当年承包款，以后交款时间为每年4月20日前（即预交下一年的承包款）超期未交够，发包方有权重新发包，承包方不得干涉；承包期间若遇国家征用承包地，双方必须服从，但征地款归甲方所有，其他经济补偿归乙方所有。2013年1月19日，黄大林、梁智强作为甲方（转让方）与两原告作为乙方（受让方）签订了《转让山塘承包合同协议书》，约定：乙方一次性支付甲方20万元，甲方将其与三被告签订的《山塘承包合同》转包给乙方承包，由乙方承担《山塘承包合同》的权利和责任。协议签订后，黄大林、梁智强将20000元押金《收据》交给两原告收执。当日，两原告向黄大林、梁智强支付了合罗岗山塘转让费20万元。2013年5月7日，增城市（现广州市增城区）人民政府向原告毛逸康颁发了增府（淡）养证[2013]第S0605号《水域滩涂养殖使用证》，记载：承包方为毛逸康，发包方为中新镇莲塘村村委会，承包经营期限为2012年12月30日至2023年12月20日，用途为淡水养殖，使用水域滩涂总面积为5.3公顷，东至山塘堤，西至花木场，南至花木场，北至楼房。两原告承租后，按期向三被告缴纳了每年的租金，其中，2014年8月1日的《收据》显示毛逸康向黄大林、梁智强支付了2014年的山塘租金8万元，2019年4月20日向三被告缴纳租金80000元，三被告出具《收据》一张，《收据》记载：今收到黄大林交来山塘租金（2019年4月至2020年4月）80000元。《收据》上分别有三被告的法定代表人周长生、朱国辉、梁志勤的签名和指模。两原告称该《收据》的实际交款人是两原告，但三被告出具的《收据》上都是写“黄大林交来山塘租金……”，其实与黄大林无关。上述事实亦有增城区中新镇莲塘村委员会于2019年7月25日出具的《证明》予以证实。2019年3月6日，广州市增城区人民政府办公室下发增府办函[2019]10号《关于印发增城区河湖管理范围和水利工程管理与保护范围划界确权实施方案的通知》（以下简称10号《通知》），要求依法划定增城区内的河湖管理范围和水利工程的管理与保护范围，明确管理界限，设立界桩等保护标志，推进建立范围明确、权属明晰、责任落实的河湖管理和水利工程管理保护责任体系。2019年5月27日，增城区水务局向原告发出《责令限期改正通知书》，通知要求原告限期拆除涉案山塘范围内的建筑物。两原告称案涉山塘属于10号《通知》中的水库管理范围，为在册小型水库，故中新镇政府工作人员通知原告不能继续在其承包的山塘投料养鱼，《责令限期改正通知书》也可以间接证明政府机关禁止原告在涉案山塘进行养殖，且2019年6月12日政府已拆除了《责任限期改正通知书》涉及的房屋，至今仍派人看守现场，防止村民再次养殖，由此致使原告与被告签订的《山塘承包合同》目的不能实现，故原告要求三被告返还原告己支付的租金及押金。2019年6月4日，两原告作为申请人向广州市增城区中新镇人民政府（以下简称中新镇政府）提交了《申请书》，称因禁止投料养鱼造成损失，并请求中新镇政府协助和配合两原告收回2019年4月20日至2020年4月20日的租金80000元和押金20000元。《申请书》落款处有中新镇政府莲塘村村民委员会加盖的公章，右上角有手写内容：“请洪义协调村退款。叶舒畅，10/6”。两原告称该《申请书》是莲塘村委让原告书写的，原告写好后交莲塘村委盖章，并由莲塘村委的书记毛荣兴、村长毛石权签名确认，后由两原告、莲塘村委及三被告共同到中新镇政府，并将该申请书交给中新镇政府，作出批示的是当时的镇长叶舒畅，批示中的“洪义”是当时的中新镇党委委员温洪义，回到村里后，2019年7月10日召开社员代表会议，最后经讨论，三被告不同意向原告退款，认为应由中新镇政府退款，随后原告也再次找过中新镇政府，但中新镇政府要求原告起诉三被告，故两原告向本院提起了本案诉讼。另查明，依原告申请，本院向原告出具了（2019）粤0118民调令168号《律师调查令》，向广州市增城区水务局调取了合罗岗水库的《水库大坝注册登记证》，该证显示水库所在地位于增城区中新镇，管理单位名称为增城区中新镇莲塘村村民委员会，发证日期为2016年2月25日（有效期十年）。庭审中，两原告称其与黄大林、梁智强签订转包合同时，也征求过三被告的意见，三被告告知按三被告与黄大林签订的承包合同履行就可以，不用再签订新的承包合同，因两原告法律意识淡薄，所以就未要求三被告签订承包合同；对于利息，根据我方在2019年6月4日提交的《申请书》，在政府协调下，政府要求三被告退回租金，但三被告未退款，因此主张自2019年6月4日起计算利息。以上事实有两原告的陈述，以及《山塘承包合同》、《山塘承包续期申请书》、《转让山塘承包合同协议书》、租金《收据》2张、押金收据、收款收据、《证明》、10号《通知》、《申请书》、中新镇莲塘村合罗岗水库租金协调会议签到表、《责任限期改正通知书》、照片3张、《水域滩涂养殖使用证》、《关于合罗岗山塘看守房屋违建情况说明》、《水库大坝注册登记证》为证。本院认为，本案为渔业承包合同纠纷，对于两原告与三被告之间的渔业承包合同关系，有黄大林、梁智强与三被告签订的《山塘承包合同》、两原告与黄大林、梁智强签订的《转让山塘承包合同协议书》、《水域滩涂养殖使用证》、租金《收据》、押金《收据》以及增城区中新镇莲塘村委员会出具的《证明》予以证实，以上证据相互印证，故本院确认两原告与三被告成立渔业承包合同关系。在承包合同履行过程中，根据10号《通知》的要求，中新镇政府和增城区水务局于2019年5、6月间禁止两原告在案涉山塘继续养殖，并拆除了山塘附近的房屋，由此导致承包合同的目的已无法实现，故两原告现请求三被告退还租金80000元及押金20000元，合理合法，本院予以支持。对于利息，因中新镇政府和增城区水务局禁止两原告养殖后，两原告于2019年6月4日向中新镇政府提交《申请书》，请求三被告退还租金80000元和押金20000元，但三被告并未退还，故利息应以租金80000元为基数自两原告主张权利之日即2019年6月4日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止；自2019年8月21日之后的利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至租金付清之日止；以上利率以年利率24%为限。综上所述，被告周迳吓合作社、梁屋合作社、朱岗合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未进行答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市增城区中新镇莲塘村周迳吓经济合作社、广州市增城区中新镇莲塘村梁屋经济合作社、广州市增城区中新镇莲塘村朱岗经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内共同退还原告毛逸康、毛智凡租金80000元、押金20000元，并支付原告毛逸康、毛智凡租金利息（利息以租金80000元为基数自2019年6月4日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止；自2019年8月21日之后的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至租金付清之日止；以上利率以年利率24%为限）；二、驳回原告毛逸康、毛智凡的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费2320元，由被告广州市增城区中新镇莲塘村周迳吓经济合作社、广州市增城区中新镇莲塘村梁屋经济合作社、广州市增城区中新镇莲塘村朱岗经济合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇二〇年七月三日书 记 员  汤建成附本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。