重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终91号 上诉人（一审原告）周乐友，男，1967年9月22日出生，汉族。住址：重庆市永川区。 委托代理人冯世芬，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路**。 法定代表人苟晓梅，局长。 委托代理人阳庚华，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）重庆市永川区石梁子煤业有限公司。住。住所地：重庆市永川区红炉镇万胜村/div> 法定代表人蒋基春，董事长。 上诉人周乐友因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）、重庆市永川区石梁子煤业有限公司（简称永川区石梁子煤业公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年3月23日进行庭询。上诉人周乐友及其委托代理人冯世芬，被上诉人永川区人社局的委托代理人阳庚华，均到庭参加庭询。被上诉人永川区石梁子煤业公司经本庭合法传唤，未到庭参加庭询。本案于2020年3月23日中止审理，现已恢复审理并审理终结。 一审法院审理查明，周乐友是具有就业资格的劳动者，永川区石梁子煤业公司系依法登记成立的企业法人。周乐友原系永川区石梁子煤业公司的采煤工。2016年11月23日，永川区石梁子煤业公司因政策关闭原因，与周乐友签订解除（终止）劳动合同协议书，双方从2016年11月23日起解除劳动合同关系，永川区石梁子煤业公司支付周乐友各种赔偿费用。2016年11月30日，重庆市永川区人民政府以永川府发[2016]41号《关于对重庆市永川区洪水沟煤业有限公司等23个煤矿实施关闭的通知》，决定对重庆市永川区洪水沟煤业有限公司等23个煤矿进行关闭，永川区石梁子煤业公司在关闭的23个煤矿之中。2016年12月6日，周乐友经重庆市疾病预防控制中心渝疾控职诊字201601257号职业病诊断证明书诊断为无尘肺。解除劳动合同后，周乐友在家务农。2019年3月15日，周乐友经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺一期。永川区石梁子煤业公司不服，向重庆市渝中区职业病鉴定委员会申请职业病鉴定，2019年7月10日，重庆市渝中区职业病鉴定委员会作出渝中区职鉴[2019]17号职业病鉴定书（首次），鉴定结论为：职业性矽肺二期。永川区石梁子煤业公司不服，于2019年8月6日向重庆市职业病鉴定委员会申请鉴定。2019年8月19日，周乐友向永川区人社局提出工伤认定申请，同日永川区人社局作出永川人社伤险补字[2019]28号工伤认定申请补正材料告知书，要求周乐友补充相关材料，并于同日向周乐友送达了告知书。2019年8月28日，重庆市职业病鉴定委员会作出渝职鉴[2019]009号职业病鉴定书（再次），鉴定结论为职业性煤工尘肺二期，并于2019年9月16日邮寄送达周乐友。2019年9月2日，永川区人社局受理了周乐友的工伤认定申请，并向周乐友送达了工伤认定申请受理决定书。同日，永川区人社局作出永川人社伤险中字[2019]16号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定程序，并于同日向周乐友、永川区石梁子煤业公司送达了工伤认定中止通知书。2019年9月20日，周乐友向永川区人社局递交申请和渝职鉴[2019]009号职业病鉴定书（再次），要求恢复工伤认定程序。2019年9月20日，永川区人社局作出永川人社伤险恢复字[2019]21号工伤认定恢复通知书，决定恢复工伤认定程序，并于同日向周乐友、永川区石梁子煤业公司送达了工伤认定恢复通知书。2019年9月26日，永川区人社局作出永川人社伤险举字[2019]98号工伤认定限期举证通知书，并于2019年9月30日送达永川区石梁子煤业公司。2019年10月18日，永川区人社局作出永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书，认为：首先，周乐友向永川区人社局提出工伤认定申请时，永川区石梁子煤业公司已被政府关闭，不是适格的用工主体单位；其次，周乐友与永川区石梁子煤业公司解除劳动关系是由于永川区石梁子煤业公司被纳入国家产业政策调整、关闭范围，即周乐友提出的工伤认定申请不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定的受理情形。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，决定驳回周乐友的工伤认定申请。该决定书于2019年10月24日向周乐友、永川区石梁子煤业公司送达。周乐友收到驳回工伤认定申请决定书后不服，于2019年11月14日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区人社局作出的永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，永川区人社局是其辖区内的社会保险行政部门，具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条第一款第（二）项“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保障行政部门应当受理：（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出解除劳动合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。”的规定，本案中，永川区石梁子煤业公司与周乐友解除劳动合同后，周乐友虽未再从事接触职业病危害作业，但永川区石梁子煤业公司与周乐友解除劳动合同是因政策性关闭煤矿企业，并非周乐友劳动合同期满或者周乐友本人提出解除劳动合同；且周乐友申请工伤认定时，永川区石梁子煤业公司已经因政策原因关闭，其用人主体已经不存在，故周乐友提出的工伤认定申请不符合人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条第一款第（二）项规定的受理条件。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定的受理条件的，应当驳回工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权”，本案中，永川区人社局受理周乐友的工伤认定申请后，发现周乐友的申请不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定，作出永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书，驳回周乐友的工伤认定申请并无不当。据此，永川区人社局作出的永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，周乐友要求撤销永川区人社局于2019年10月18日作出的永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周乐友的诉讼请求。 上诉人周乐友不服一审判决，认为其没有在永川区石梁子煤业公司从事煤矿混合工作后，在家务农，未接触粉尘工作；永川区石梁子煤业公司并未注销工商登记，用工主体仍然存在。因此，上诉人所患职业病应当根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书。 被上诉人永川区人社局二审中辩称：首先，永川区石梁子煤业公司虽未注销工商登记，但其系政策性关闭，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止”之规定，该公司不再具有用工主体资格；其次，本案系永川区石梁子煤业公司政策性关闭而与周乐友解除劳动合同，而非人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条第一款第（二）项规定的“劳动或聘用合同期满”或者“本人提出解除劳动合同”应当受理工伤认定申请的情形。故周乐友的工伤认定申请不应受理，永川区人社局根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，作出本案被诉驳回工伤认定申请决定合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人永川区石梁子煤业公司未向本院提交答辩状。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据采信正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院二审另查明，被上诉人永川区人社局在工伤认定行政程序中查取永川区石梁子煤业公司工商登记信息，载明：该公司成立于2014年9月4日；2017年10月12日，重庆市永川区市场监督管理局核准其经营范围为煤炭销售；登记状态为存续（在营、开业、在册）。还查明，2015年1月至2017年1月，永川区石梁子煤业公司为周乐友参加了工伤保险。 本院认为，本案争议焦点为周乐友患职业病是否符合人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条第一款第（二）项之规定、永川区石梁子煤业公司是否仍然存在的问题。 人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条第一款规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。本案已经查明，上诉人周乐友原系被上诉人永川区石梁子煤业公司的采煤工，2016年永川区石梁子煤业公司因政策性关闭煤矿，双方解除劳动合同，此时周乐友经有权机构诊断为无尘肺。之后，周乐友在家务农，未再从事接触职业病危害作业，但于2019年被诊断为职业性煤工尘肺一期，永川区石梁子煤业公司不服，先后两次申请职业病鉴定，鉴定结论分别为职业性矽肺二期、职业性煤工尘肺二期。因此，周乐友作为曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、用人单位依法解除劳动关系的人员，其在离开工作岗位后未再从事接触职业病危害作业而被鉴定为职业病，有合理理由推断其职业病形成于曾经从事的职业病危害作业，与前述条款中规定的“本人提出解除劳动合同”情形相同，社会保险行政部门对其工伤认定申请应作相同的处理。被上诉人永川区人社局及一审法院认为周乐友系“用人单位依法解除合同”而非“本人提出解除劳动合同”，故不符合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条第一款第（二）项的理由，本院不予采纳。 《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条规定：“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。地。地方各级人民政府应当根据本地区的实际情况取其他措施，使前款规定的职业病病人获得医疗救治”。重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（渝人社发【2019】84号）中规定：按照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定提出职业病工伤认定申请，用人单位存在、属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。据此，适用《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条受理职业病病人工伤认定申请的前提之一，是用人单位存在；对于用人单位已经不存在的职业病病人，则应当根据《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条的规定救济其权利。本案中，永川区石梁子煤业公司虽然未注销工商登记，但该公司系2016年因政策原因而关闭煤矿，不再具有合法的用工主体资格，故应当视为其已经不存在，社会保险行政部门不能再受理周乐友因患职业病提出的工伤认定申请。周乐友可以根据《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条的规定，向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。因此，永川区人社局受理周乐友的工伤认定申请后发现不符合受理条件，决定驳回周乐友的工伤认定申请，并无不当。 综上，一审法院判决驳回周乐友的诉讼请求，事实清楚、证据充分、审理程序合法。周乐友要求撤销一审判决的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人周乐友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 莉 审 判 员  曾 平 审 判 员  封 莎 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲