海口海事法院 行 政 判 决 书 （2020）琼72行初6号 原告荣某1，住四川省南充市高坪区住四川省南充市高坪区。 原告李某，住四川省南充市高坪区，系荣某1之妻。 两原告共同委托代理人张某，四川旺川律师事务所律师。 两原告共同委托代理人荣某2，住海南省海口市美兰区，系荣某1之弟。 被告三亚市人民政府。 法定代表人包某。 委托代理人黄某。 委托代理人陈某。 原告荣某1、李某因认为被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）不履行房屋征收补偿职责，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张某、荣某2以及被告委托代理人黄某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月3日，两原告向三亚市天涯区项目推进服务中心（被告指定的房屋征收补偿实施单位）提交《请求立即发放房屋征收补偿款并交付安置房申请书》，被告在原告起诉之前未作出处理决定。 两原告诉称，2013年因三亚市胜利路改造工程，被告征收两原告位于三亚市××路的303、304、403、404房屋。后中国光大银行股份有限公司三亚分行（以下简称光大银行三亚分行）致函被告，主张其对这四套房屋享有抵押物权。被告遂以此为由不与原告签订房屋征收补偿协议。2016年涉案房屋被拆除，两原告随即提起行政诉讼。经过一审、二审、再审程序，最高人民法院生效行政裁定书明确指出：“被告应尽快依法作出征收决定，并依法提存相关补偿款和安置房屋。同时被征收人向受理银行欠款执行案件的法院提出执行异议，依法解决涉案房屋的产权归属问题。产权明确后，被告应当依照生效法律文书发放房屋征收补偿款，交付安置房。”两原告随即向三亚市城郊人民法院提出执行异议。该院审查后，作出（2018）琼0271执异40号执行裁定，认为两原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，中止了对涉案房屋的强制执行。光大银行三亚分行不服，提出执行异议之诉。三亚市中级人民法院作出（2020）琼02民终65号民事判决，确认两原告是涉案房屋的实际权利人，光大银行三亚分行对涉案房屋不享有担保物权，最终判决驳回了光大银行三亚分行的诉讼请求。至此，涉案房屋存在的权属争议得到解决。两原告于2020年4月3日向被告指定的房屋征收补偿实施单位（三亚市天涯区项目推进服务中心）提交了补偿申请，后又于4月27日、5月10日向三亚市天涯区委，三亚市委市政府信访办反映相关情况，但被告至今未予答复。故提起本诉，请求依法判决被告向两原告发放房屋征收补偿款、交付安置房。 为支持其诉求，原告提供了以下证据： 1.商品房转让合同、付款凭证、交房证明，证明涉案四套房屋由两原告购买并实际占用，直到2013年11月房屋被征收后才迁出。 2.（2018）最高法行申2011号行政裁定书 3.（2018）最高法行申2436号行政裁定书 证据2、3共同证明生效行政裁定要求被告对涉案房屋作出征收补偿决定并将补偿款予以提存，待涉案房屋权属明确后向两原告发放补偿款、交付安置房。 4.（2018）琼0271执异40号执行裁定书，证明两原告为解决涉案房屋的权属争议提出的执行异议得到支持。 5.（2020）琼02民终65号民事判决书，证明生效判决认定光大银行三亚分行对涉案房屋不享有抵押物权，两原告对涉案房屋享有所有权。 6.给天涯区项目推进服务中心的《请求立即发放房屋征收补偿款并交付安置房申请书》及邮寄单 7.给天涯区委陈书记的《请求督促书》及邮寄单 8.给三亚市委市政府的《呼请书》及附件、查询单 证据6、7、8共同证明两原告多次向被告及其负责拆迁补偿的部门提出发放补偿款、交付安置房申请。 被告辩称：1.两原告曾就本案所涉房屋征收补偿纠纷向人民法院提起两次行政诉讼，请求履行房屋征收补偿义务。前述案件与本案的当事人相同、诉讼标的相同，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉。2.在被征收房屋权利人尚未明确的情况下，原告诉请被告履行房屋征收补偿义务没有事实与法律依据，依法应予驳回。虽然原告与涉案房屋登记所有权人三亚飞天工贸公司签订了房屋转让合同，但未依法办理产权变更登记，依据《物权法》的相关规定，原告并未依法取得涉案房屋所有权。原告曾就涉案房屋征收补偿起诉被告，生效法律文书均已认定涉案房屋所有权人尚无法确定，被告因此没有与原告签订征收补偿安置协议。且被告已告知原告先通过民事争议救济途径确定被征收房屋所有权后再依法进行补偿，理由正当，不构成不履行法定职责。虽然原告提供的（2020）琼02民终60号民事判决书认为光大银行三亚分行的抵押登记对房屋不产生物权效力，但该判决也没有明确原告为被征收房屋所有权人。在此情形下，原告请求被告履行征收补偿义务缺乏事实与法律依据。综上所述，恳请法院依法驳回原告起诉。 被告向本院提交以下证据： 1.光大银行三亚分行《关于对三亚飞天工贸公司抵押房产主张权利的复函》 2.《借款合同》、《借款借据》和《资产抵押协议书》 3.《三亚市房地产权属登记信息查询结果》、《房屋他项权证》和三亚市城郊人民法院公告 4.三亚市城郊人民法院（2001）城经初字第101号民事判决书 5.三亚市城郊人民法院（2002）城执字第72-1、72-2、72-3、72-5号民事裁定书和《解除抵押登记申请书》 证据1-5证明光大银行三亚分行对涉案房屋主张抵押权，并提交相关材料佐证其是涉案房屋的抵押权人。因涉案房屋存在权利纠纷，在权利人无法确认的情况下，被告无法对原告主张的涉案房屋进行补偿。 6.海南省高级人民法院（2017）琼行终1224、1225号行政判决书和最高人民法院（2018）最高法行申2011号行政裁定书，证明法院就原告请求被告支付征收补偿并赔偿损失，认定为缺乏事实与法律依据，驳回原告的诉讼请求。 7.海南省高级人民法院（2019）琼行终609号行政裁定书和最高人民法院（2020）最高法行申2592号行政裁定书，证明原告曾就涉案房屋征收补偿提起诉讼，法院已认定其为重复起诉。现再次提起诉讼也应属重复起诉。且经二审和最高法院的再审程序均已裁定驳回原告的起诉及再审请求。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、6、8的真实性和证明内容有异议，认为原告并非涉案房屋的登记权利人，被告未收到或转接到原告向其他政府部门递交的申请。对原告证据2-5、7的真实性无异议，并认可其虽收到原告提交给天涯区委的申请但未答复。原告对被告提供证据1-7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交所有证据的三性予以确认，双方的证据证明了涉案房屋曾存在权属争议、原告就涉案房屋的权属问题及征收补偿问题多次向法院提起诉讼以及相应的裁判结果。 经审理查明，涉案四套房屋座落于海南省三亚市××区内，每套面积约为92平方米。A2栋楼登记所有权人为三亚飞天工贸公司，产权登记证号为三公房证字第187号，整栋共24套房屋，建筑面积为2342.13平方米。1994年1月18日，三亚飞天工贸公司向中国投资银行三亚分行（后经批准变更为光大银行三亚分行）借款300万元，将A2栋中总建筑面积为1470平方米的15套房屋作为借款抵押并办理了抵押登记，设定抵押日期为1994年1月19日至1994年3月30日，抵押登记号为三公房他证字第9400**。但是抵押登记未标明15套房屋的具体房号。 后因三亚飞天工贸公司未能按期还清借款，光大银行三亚分行提起民事诉讼，要求三亚飞天工贸公司偿还借款本金64万元并支付相应利息。三亚市城郊人民法院作出（2001）城经初字第101号民事判决，支持了光大银行三亚分行的诉求。因三亚飞天工贸公司未能履行判决义务，光大银行三亚分行申请人民法院强制执行用于抵押的A2栋的15套房屋（包括涉案四套房屋）。2002年7月10日，甘肃地质工程总公司海南公司以上述15套房屋中的103、104及涉案四套房屋属于其所有为由提出执行异议。2002年8月1日，三亚市城郊人民法院作出（2002）城执字第72-1号民事裁定，查封了A2栋除上述存在异议的6套房屋之外的9套房屋，并通过拍卖偿还了光大银行三亚分行部分债务。因包含涉案四套房屋在内的6套房屋存在权属争议，三亚市城郊人民法院至今未予执行。 另查明，1998年9月12日，李某从三亚飞天工贸公司处购买了涉案303、304号房。1999年1月19日，荣某1从三亚飞天工贸公司处购买了涉案403、404号房。李某、荣某1均已交付全部购房款，三亚飞天工贸公司将涉案房屋交付给李某、荣某1，但李某、荣某1一直未进行变更登记。2013年11月18日，三亚市政府实施三亚市胜利路工程扩建项目，征收了包括涉案四套房屋在内的A2栋楼。李某、荣某1将涉案四套房屋交由三亚市政府拆除。2013年12月9日，光大银行三亚分行向三亚市政府发函，主张其为包括涉案房屋在内的六套房屋的抵押权人，要求不得与现居住人签订征收补偿协议。2016年12月，A2栋楼被拆除。 因三亚市政府未就涉案四套房屋与李某、荣某1签订房屋征收补偿协议。2016年，李某、荣某1分别向三亚市中级人民法院提起行政诉讼，要求三亚市政府与其签订房屋征收补偿协议并赔偿其经济损失10万元。2017年5月10日，三亚市中级人民法院作出（2016）琼72行初522、523号行政判决，责令三亚市政府在判决发生法律效力之日起30日内与李某、荣某1签订房屋征收补偿协议并履行补偿义务，驳回了有关赔偿损失10万元的诉讼请求。李某、荣某1不服，上诉于海南省高级人民法院。2017年12月1日，该院作出（2017）琼行终1224、1225号行政判决，撤销了一审判决，驳回了李某、荣某1的全部诉讼请求。李某、荣某1不服，向最高人民法院申请再审。2018年5月31日，最高人民法院作出（2018）最高法行申2011、2436号行政裁定，驳回了李某、荣某1的再审申请。同时指出，李某、荣某1应当向受理光大银行三亚分行欠款及利息执行案件的人民法院提出执行异议，依法解决涉案房屋的产权归属问题。产权明确后，三亚市政府应当依照生效法律文书发放征收补偿款，交付安置房屋。 再查明，在三亚市城郊人民法院对申请执行人光大银行三亚分行与被执行人三亚飞天工贸公司借款合同纠纷一案恢复执行中，李某、荣某1作为案外人提出执行异议。2018年9月11日，三亚市城郊人民法院作出（2018）琼0271执异40号执行裁定，认定李某、荣某1对涉案四套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，裁定中止对涉案房屋相关权益的执行。光大银行三亚分行不服，提出执行异议之诉，请求准许对涉案房屋相关权益的执行。2018年12月16日，三亚市城郊人民法院作出（2018）琼0271民初9479号民事判决，驳回光大银行三亚分行的诉讼请求。光大银行三亚分行提起上诉。2019年2月28日，三亚市中级人民法院作出（2019）琼02民终83号民事裁定，以认定事实不清、程序违法为由撤销了（2018）琼0271民初9479号民事判决，将案件发回重审。在该案重审期间，李某、荣某1于2019年4月11日以三亚市政府为被告、以光大银行三亚分行为第三人向三亚市中级人民法院提起行政诉讼，要求三亚市政府发放征收补偿款156.348万元，并交付4套共412平方米的安置房。三亚市中级人民法院作出（2019）琼02行初66号行政裁定，以上述执行异议之诉一案尚在审理中、涉案房屋权属仍未能确认为由，驳回了李某、荣某1的起诉。李某、荣某1不服上诉于海南省高级人民法院。2019年11月8日，该院作出（2019）琼行终609号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后李某、荣某1向最高人民法院提出再审申请，被裁定驳回。 上述执行异议之诉一案，经三亚市城郊人民法院重审，作出（2019)琼0271民初4668号民事判决,准许执行涉案四套房屋。李某、荣某1不服，上诉于三亚市中级人民法院，该院于2020年3月25日作出（2020）琼02民终65号民事判决，认为光大银行三亚分行就A2栋15套房屋办理抵押登记时，未明确该15套房屋的楼层、朝向、四至等基本信息，不能确定涉案四套房屋属于担保物权设定范围之列。光大银行三亚分行就涉案四套房屋所做的抵押登记不产生物权效力。遂判决：撤销三亚市城郊人民法院（2019)琼0271民初4668号民事判决，驳回光大银行三亚分行的诉讼请求。该判决现已生效。 2020年4月3日、4月27日、5月10日，李某、荣某1陆续向三亚市天涯区项目推进服务中心、天涯区委、三亚市委市政府提交《请求立即发放房屋征收补偿款并交付安置房的申请书》、《情况反映》等，三亚市政府至今未予答复。遂成本诉。庭审中，三亚市政府确认其就涉案四套房屋至今未作出征收补偿决定，就是否提存补偿款和安置房屋这一问题不清楚。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.被告三亚市政府应否就涉案四套房屋向两原告履行征收补偿职责。 关于本案是否属于重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。两原告曾于2016年、2019年就涉案四套房屋征收补偿纠纷以三亚市政府为被告提起过两次行政诉讼，核心诉求为要求被告履行房屋征收补偿义务。对此，海南省高级人民法院以涉案房屋的所有权人尚未确定为由，先后以（2017）琼行终1224、1225号行政判决驳回两原告诉讼请求，以（2019）琼行终609号行政裁定驳回两原告的起诉。现两原告依据已发生法律效力的（2020）琼02民终65号民事判决，以涉案房屋已不存在权属争议但被告仍不履行房屋征收补偿职责为由提起本诉，诉求为被告支付补偿款、交付安置房。虽然前诉与本诉当事人相同，但诉讼标的却存在实质化差别、本案的诉讼请求并未被前诉裁判所包含。从表面上来看，前诉与本诉的诉讼标的均指向被告不履行房屋征收补偿职责的行为，但前诉标的是在涉案房屋权属存在争议的情况下被告拒不履行法定职责的行为，而本诉标的则是在原告依据生效判决主张涉案房屋权属已不存在争议的情况下被告仍不履行法定职责的行为。从前诉裁判内容来看，前诉裁判是在涉案房屋权属存在争议的情况下认定被告未与两原告签订补偿协议并无不当，并未包含原告在本案中提出的涉案房屋权属已无争议、被告应履行法定职责这一诉求。故本案不属于重复起诉。况且，最高人民法院在（2018）最高法行申2011、2436号行政裁定已明确指出，待涉案房屋产权明确后，三亚市政府应当依照生效法律文书发放征收补偿款，交付安置房屋。两原告依据新的事实和理由提起本诉，符合法定起诉条件。 关于被告三亚市政府应否就涉案四套房屋向两原告履行征收补偿职责问题。就涉案四套房屋的权属争议纠纷，三亚市中级人民法院（2020）琼02民终65号民事判决以光大银行三亚分行就涉案四套房屋所做的抵押登记不产生物权效力为由，驳回了光大银行三亚分行的“执行涉案房屋的相关权益”的诉求。三亚市城郊人民法院（2018）琼0271执异40号执行裁定认定，李某、荣某1的异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及二十九条中“权利能够排除执行”的全部条件，且光大银行三亚分行所作的抵押登记不明确、对涉案四套房屋不享有抵押权，两原告享有足以排除强制执行的民事权益。上述生效裁判的认定对本案适用。本院审查相关证据亦认为，在涉案四套房屋被查封之前，李某、荣某1已与三亚飞天工贸公司签订了房屋买卖合同并支付了全部购房款。三亚飞天工贸公司将涉案房屋交付两原告使用十余年。涉案四套房屋虽未办理过户登记但并非因两原告自身原因，房屋登记所有权人三亚飞天工贸公司亦未对涉案四套房屋主张所有权。故应认定李某为涉案303、304房屋的实际所有权人，荣某1为涉案403、404房屋的实际所有权人。光大银行三亚分行虽就涉案A2栋楼的15套房办理了抵押登记但未明确具体的房号，不能确认涉案四套房屋属于该抵押的范围。故光大银行三亚分行对涉案四套房屋不享有抵押权。自此，涉案四套房屋不存在权属争议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿。被告三亚市政府作为涉案**房屋的征收人，应对两原告给予补偿。但被告至今未就涉案四套房屋作出补偿决定，未发放补偿款、交付安置房，属于不履行房屋征收补偿职责。两原告的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告三亚市人民政府于本判决生效之日起三十日内就征收三亚市胜利路滨海小区A2栋303、304、403、404四套房屋对原告荣某1、李某给予补偿。 本案案件受理费100元，由被告三亚市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 张医芳 审 判 员 张蕴华 审 判 员 焦 南 二〇二〇年七月二十日 法官助理 陈美玲 书 记 员 毛佳歆 附本案适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。