重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3888号原告：重庆市欧华陶瓷(集团)有限责任公司，住所地重庆市开州区白鹤街道大桥村七社，统一社会信用代码915002347116716289。法定代表人：刘昌军，公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师。被告：袁旭钢，男，汉族，1971年2月9日出生，住重庆市綦江区。原告重庆市欧华陶瓷(集团)有限责任公司与被告袁旭钢劳动争议一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭成帅，被告袁旭钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市欧华陶瓷(集团)有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告与原告劳动争议一案，经重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会作出了渝开劳人仲案字(2020)第105号仲裁裁决书。该裁决书裁决原、被告自2019年3月18日起存在劳动关系，原告认为裁决错误。原告于2015年起至今就将被告所从事工作承包给夹江县科四海陶瓷机械有限公司，原告按照合同约定，向该公司签约代表李永仕的账户支付了相应承包费。被告的工作地点和工作时间在原告所属的厂区，但其工资是由夹江县科四海陶瓷机械有限公司发放。被告在仲裁庭上也认可以上的事实。现原告为保护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望依法判决。被告袁旭钢辩称，依法确认渝开劳人仲案字(2020)第105号仲裁裁决书的仲裁决定内容，被告是在原告人事部签订的劳动合同，工资也是被告发给原告的，还有被告公司印章，在职证明上有被告公司印章，被告公司处罚单有被告的总管孙继勇，和质检部副科长严定英签名，还有饭票等证据均可以证明原告和欧华公司有劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告提交的《磨边机承包合同》2份，原告提交该证据的证明目的为证明仿古砖加工磨边生产业务已承包给四川省科四海陶瓷机械有限公司和夹江县科四海陶瓷机械有限公司；被告称承包合同被告不清楚，不认识承包的老板，也没有和被告开过会见过面，被告只认识原告管理层人员，对其他无异议；本院认为该证据真实合法、且与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告提交的证据：1《劳动合同书》、《在职证明》，被告提交该证据的证明目的为证明原、被告之间存在劳动关系；原告认为该证据为复印件，没有原件，是便于被告子女入学签订和出具的，原、被告并不具备真实的劳动关系；本院认为，经法庭调查询问，《劳动合同书》的由来，被告陈述签订时是空白合同，是为其购买商业保险，《在职证明》是为被告娃儿读书，由孙继勇找原告开的证明，原、被告签订《劳动合同书》不是原、被告为建立劳动关系的真实意思表示，原告出具的《在职证明》中也明确写明被告为其外包人员，以上证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。2《关于员工上班的通知》被告提交该证据的证明目的为证明原、被告之间存在劳动关系，原告对该证据的真实性不予认可，即便是真的也是属于代承包方通知；本院认为，该证据与被告本人陈述相矛盾，达不到被告的证明目的，本院不予采信。3《处罚单》，被告提交该证据的证明目的为证明原、被告之间存在劳动关系，原告认为该证据系复印件，看不清楚，不能证明真实性，本院认为，该证据上并无原告签章，也无原件进行核对，真实性无法查证，本院依法不予采信。4银行对账单复印件，被告提交该证据的证明目的为，证明原告向其支付工资，原告认为该证据与本案不具有关联性，不能证明原告向被告支付工资，只能证明是李东向被告支付工资，本院认为，该证据真实合法，且能证明支付被告工资的主体，对于该证据本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日原告作为需方与夹江县科四海陶瓷机械有限公司作为供方签订《磨边机承包合同》，约定夹江县科四海陶瓷机械有限公司提供14+1磨边机两条线到原告租赁的[佛山新美陶瓷重庆(集团)有限公司]厂内进行仿古砖加工磨边生产，约定的期限为一年，原告提供夹江县科四海陶瓷机械有限公司原告的住宿，食饭费用由夹江县科四海陶瓷机械有限公司负责，夹江县科四海陶瓷机械有限公司员工必须遵守厂规厂纪，原告可以配合夹江县科四海陶瓷机械有限公司购买工伤保险，费用由夹江县科四海陶瓷机械有限公司承担。2017年6月7日夹江县科四海陶瓷机械有限公司变更名称为四川省科四海陶瓷机械有限公司，并与原告于2018年7月5日再次签订《磨边机承包合同》，约定的期限为2018年7月5日-2020年7月5日，其他内容同2015年8月14日签订的《磨边机承包合同》。为给被告购买保险，2019年3月18日原告与被告签订《劳动合同书》，约定原告岗位是磨边机工作，合同期限自2019年3月18日至2021年3月18日。2019年3月18日被告到原告的厂内从事磨边机工作。被告的工资由李东每月通过银行转账支付给被告。2019年9月24日，因被告的孩子上学，原告为被告出具《在职证明》，内容为“兹证明袁旭钢，男，身份证号码：510223197102095539，为我司外包人员，自2019年3月18日起至今在我公司从事磨边工作。”2020年3月24日原告代四川省科四海陶瓷机械有限公司向被告发出《关于员工上班的通知》，内容为：“袁旭钢员工：因疫情原因，我司新美车间一、二生产线，已于3月21日复工复产，我司已于3月23日电话通知你来上班，仍从事原工种。现书面通知你来司上班。待你收到通知后3日内来司上班，如不来上班，请完善先关辞工手续。逾期不来上班，又不前来办理相关辞工手续，我司将按自动离职处理。”2020年4月28日被告向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告之间从2019年3月18日至今存在劳动关系。重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月28日作出渝开劳人仲案字〔2020〕第105号仲裁裁决书，裁决“申请人袁旭钢与被申请人重庆市欧化陶瓷(集团)有限公司自2019年3月18日起存在劳动关系”。原告对该仲裁裁决不服，于2020年6月10日向本院提起诉讼。另查明，四川省科四海陶瓷机械有限公司出具《劳动关系证明》，证明内容为“袁旭钢，男，身份证号码：510223197102095539，系我单位2019年3月招用的职工，从事磨边岗位，与我单位存在劳动关系。特此证明夹江县科四海陶瓷机械有限公司2020年5月13日”，四川省科四海陶瓷有限公司在该证明加盖公司印章。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，建立劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工。本案中虽然原、被告之间签订有书面的《劳动合同书》，被告也在原告的厂房内从事磨边机工作，但原告已于2015年8月18日起将磨边机的一、二生产线外包给四川省科四海陶瓷机械有限公司，且被告也陈述，签订该《劳动合同书》系为其购买保险，因此该《劳动合同书》并非原、被告双方真实的意思表示，也未实际履行。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原告与被告是否存在劳动关系应当参考以下三个因素：一是原、被告是否符合法律、法规规定的主体资格？二是原告的劳动规章制度是否适用于被告，被告是否受原告的劳动管理并从事原告安排的有报酬的劳动？三是原告提供的劳动是否属于被告业务的组成部分？本案中虽然原、被告是符合法律法规规定的用工单位和劳动者，磨边机工作也是原告业务的组成部分，但原告的磨边机生产线已由四川科四海陶瓷机械有限公司承包，相关生产线的员工也是由四川科四海陶瓷机械有限公司招用，被告的工资也系四川省科四海陶瓷机械有限公司支付，故被告与原告之间不具有劳动关系相关特征，双方不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告重庆市欧华陶瓷(集团)有限责任公司与被告袁旭钢之不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告袁旭钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  向 祥二〇二〇年七月三十日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢