河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终291号上诉人（原审原告）：张常根，男，1966年11月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）：张新安，男，1966年2月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：四川省华地建设工程有限责任公司，住所地成都市金牛区一环路北二段**。法定代表人：莫裕科，该公司总经理。委托诉讼代理人：许国美，四川盛豪律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府，住所地鹤壁市淇滨区上峪乡上峪村东边。法定代表人：高治海，该乡乡长。委托诉讼代理人：耿霄鹏，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：申瑞新，男，1969年8月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：王香莲，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：陈保山，男，1967年3月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人张常根、张新安因与被上诉人四川省华地建设工程有限责任公司（以下简称华地公司）、鹤壁市淇滨区上峪乡人民政府（以下简称上峪乡政府）、申瑞新、陈保山建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张常根、张新安及其委托诉讼代理人王振东、王国存，被上诉人华地公司的委托诉讼代理人许国美、被上诉人上峪乡政府的委托诉讼代理人耿霄鹏、被上诉人申瑞新的委托诉讼代理人王香莲到庭参加诉讼。被上诉人陈保山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张常根、张新安上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判申瑞新、陈保山、华地公司返还其履约保证金500000元，并支付已完工程款1410000元，上峪乡政府在未付工程范围内对上述债务承担责任，或者发回重审。2.诉讼费由申瑞新、陈保山、华地公司、上峪乡政府承担。事实和理由：申瑞新、陈保山、华地公司应当向张常根、张新安支付工程款及返还保证金，上峪乡政府应当在欠付工程款范围内承担责任。本案华地公司承建上峪乡政府发包的涉案工程，后又将工程转包给申瑞新、陈保山，张常根、张新安根据与申瑞新、陈保山的合作协议，支付了保证金500000元，并进行施工，现工程已经施工完毕，因涉案合作协议为无效合同，故应当返还保证金，并支付工程款。2019年3月3日张常根、张新安出具的承诺书不是二人真实意思表示，且该承诺书记载的内容未实际履行，一审法院认定工程款及保证金已支付完毕错误。华地公司辩称，张常根、张新安与华地公司之间没有任何的合同关系，工程也不是二人施工，一审法院判决驳回二人的诉讼请求并无不当，请求二审法院维持原判。上峪乡政府辩称，张常根、张新安要求上峪乡政府连带返还保证金并支付工程款无事实、法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。申瑞新辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。2.申瑞新没有收取过张常根、张新安及陈保山的任何费用，申瑞新与陈保山已经签订退伙协议，因该工程发生的一切债权债务均与申瑞新无关，且2019年3月3日，张常根、张新安与其签署了书面承诺书，工程款及保证金已全部结清，该承诺书签字生效后三人之间再无任何纷争。因此，申瑞新不应当支付任何款项。陈保山未作答辩。张常根、张新安向一审法院起诉请求：1.确认张常根、张新安与申瑞新、陈保山于2017年8月25日所签订的《西南线和沿淇线公路崩塌治理工程项目合作协议书》无效；2.判令申瑞新、陈保山、华地公司、上峪乡政府连带返还其履约保证金500000元，并支付已完工工程款1410000元。一审法院认定事实：2017年8月16日，上峪乡政府将西南线和沿淇线公路崩塌治理工程项目发包给华地公司施工，双方签订《鹤壁市淇滨区上峪乡西南线和沿淇线公路崩塌治理工程项目工程施工合同》（以下简称《施工合同》），签约合同价为2817352.05元。本工程无预付款，竣工验收合格后支付合同价款30%，经淇滨区财政评审中心评审后支付评审价款的95%，两年质保期满后无息付清余款。2017年8月25日，张常根、张新安与陈保山、申瑞新签订《西南线和沿淇线公路崩塌治理工程项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定发包人为陈保山、申瑞新，承包人为张常根、张新安，工程名称为西南线和沿淇线公路崩塌治理工程项目，承包方付给发包方八十五万元（含履约金），工程内容、承包范围、合同工期、质量标准与华地公司和上峪乡政府签订的施工合同一致。签订之日起承包方应付发包方服务费四十五万元。在第一次回款中扣除服务费余额。2017年8月25日至2017年10月9日期间，张常根、张新安向陈保山支付450000元，向申瑞新支付50000元。2018年2月11日，华地公司（甲方）与河南佰图建设工程有限责任公司（以下简称佰图公司）（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定华地公司将西南线和沿淇线公路崩塌治理工程项目施工劳务分包给佰图公司。合同价款为849000元，工程所有税金由乙方承担，进度款支付与业主支付甲方的进度款同比例支付给乙方，即甲方在收到每一期进度款后，扣除公司相关费用后，按比例将劳务费用支付给乙方。2018年4月16日华地公司向佰图公司支付劳务费849000元。2019年3月3日，张常根、张新安与申瑞新签订承诺书，载明：“我张常根，张新安，申瑞新，在此承诺:我三人承建的华地公司，西南线和沿淇河公路崩塌治理工程南山段，现已结清全部工程款，材料款，机械费，及张常根，张新安施工前所交纳的50万元履约保证金等，全部发放及退还完毕，如以后再次出现上述情况，由我三人全权处理，与华地公司无任何关系，否则，自愿承担由此引起的一切法律后果。本承诺书由张常根，张新安，申瑞新签字后立即发生法律效应，以后三人无任何争执，任何一人不得再以任何理由及借口提起民事诉讼，该承诺系三人充分协商后真实意思的承诺，也是终局性的承诺。”一审法院认为，本案中，张常根、张新安与陈保山、申瑞新签订《合作协议书》，约定由陈保山、申瑞新将西南线和沿淇线公路崩塌治理工程发包给张常根、张新安施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，张常根、张新安及陈保山、申瑞新均不具有建筑施工相应资质，张常根、张新安于2017年8月25日与陈保山、申瑞新签订的《合作协议书》应为无效协议，对张常根、张新安要求确认该协议为无效协议的诉讼请求，予以支持。关于张常根、张新安主张返还履约保证金500000元及支付工程款1410000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，张常根、张新安与申瑞新、陈保山签订的《合作协议书》为无效协议，张常根、张新安根据该协议向申瑞新、陈保山支付的500000元，申瑞新、陈保山应予返还。但根据2019年3月3日张常根、张新安与申瑞新出具的承诺书载明，涉案500000元保证金已退还完毕并已结清全部工程款，张常根、张新安称该承诺书系受骗签字且并未履行，但其未提交足以推翻承诺书内容的证据，张常根、张新安应承担不利后果，对二人主张返还履约保证金500000元及支付工程款14100000元的诉讼请求，不予支持。陈保山未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。一审法院判决：一、张常根、张新安与申瑞新、陈保山于2017年8月25日所签订的《西南线和沿淇线公路崩塌治理工程项目合作协议书》无效；二、驳回张常根、张新安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费21990元，由张常根、张新安负担10995元，申瑞新、陈保山负担10995元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张常根、张新安提交上峪乡工作人员程新生出具的情况说明一份，拟证明涉案工程是由张常根、张新安承建，并根据二人提供的华地公司发票，上峪乡政府拨付1000000元的工程款。华地公司质证认为，对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，无法核实情况说明人的身份，同时该证据不能证明张常根、张新安参与了施工。申瑞新的质证意见同华地公司。上峪乡政府、陈保山未发表质证意见。本院认为，张常根、张新安提交的情况说明，证人未出庭接受各方质证，且该证据内容并不能推翻2019年3月3日张常根、张新安与申瑞新签订的承诺书，也不能证明其上诉主张的相关主体应当返还二人履约保证金500000元，并支付已完工程款1410000元的诉讼请求，本院对该证据的证明力不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人张常根、张新安所提出的张常根、张新安出具的承诺书不是二人真实意思表示，且该承诺书记载的内容未实际履行，申瑞新、陈保山、华地公司应当向张常根、张新安支付工程款及返还保证金，上峪乡政府应当在欠付工程款范围内承担责任的上诉理由。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据各方提供的证据显示，上峪乡政府将西南线和沿淇线公路崩塌治理工程项目发包给华地公司施工，华地公司将其中的劳务分包给佰图公司。期间，张常根、张新安与陈保山、申瑞新签订《合作协议书》，约定陈保山、申瑞新将涉案工程发包给张常根、张新安进行施工，张常根、张新安按照约定向陈保山、申瑞新支付履约金500000元的事实清楚。张常根、张新安向申瑞新、陈保山、华地公司、上峪乡政府主张返还履约保证金500000元及支付工程款1410000元，其提交的工程量计价清单，系二人单方计算，对方均不予认可，不能作为本案认定工程款的结算依据，而根据2019年3月3日二人与申瑞新出具的承诺书载明，涉案500000元保证金已退还完毕并已结清全部工程款。一审、二审中张常根、张新安对该承诺书中二人签名的真实性予以认可，但认为该承诺书系受欺骗签字，对此仅是单方陈述，并未提交证据予以证明。此外，张常根、张新安认为该承诺书未实际履行，但从涉案承诺书的内容上看，该承诺书系双方通过协商签订协议的方式对之前存在的债权债务已经清结完毕的确认，并未约定履行时间和条件，且张常根、张新安作为完全民事行为能力的自然人，其对承诺书的内容具有一定的辨识、知晓能力，应当知道签字确认的法律后果，其在签订承诺书后直至本案一审、二审既未请求予以撤销，也未提交足以推翻承诺书内容的证据，应当承担不利后果，一审法院综合本案案情和证据情况，判决驳回张常根、张新安主张返还履约保证金500000元及支付工程款1410000元的诉讼请求并无不当，张常根、张新安的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张常根、张新安的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21990元，由张常根、张新安负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  王建霞二〇二〇年七月二十六日书记员  张亚楠