重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初691号原告：罗伟，男，1989年5月23日出生，住成都市温江区。委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：李明富，男，1962年12月11日出生，住四川省内江市。委托诉讼代理人：刘一丁，重庆鼎屺律师事务所律师。被告：王登银，男，1972年10月27日出生，住四川省自贡市。原告罗伟与被告李明富、王登银合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟的委托诉讼代理人刘法，被告李明富的委托诉讼代理人刘一丁到庭参加诉讼，被告王登银经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告返还投资款20万元及资金占用金（自2020年1月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告合作经营重庆顺鼎棕纤维有限公司，后原告与二被告协商一致退股，原告与二被告之间达成《人民调解协议书》(编号:合南办人调书【2019】86号)，该调解书载明，二被告需在2019年12月30日之前退还原告撤资款共计20万元，现退还期限已经届至，二被告拒不履行退还义务。原告认为，二被告拒不退还剩余20万元的行为，不仅违背诚信，也严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告李明富辩称，1、调解协议未经合理结算且合伙事务未符合结算条件，按该协议执行严重显失公平且该调解协议可能存在无效情形。现因合伙事务对外所负债务在进行另外的诉讼，该案原告向我及原告主张从2019年1月31日起至2019年4月31日间，因采购而拖欠的货款，现暂未审理终结，该案因我与原告的答辩意见不同，结果将会直接影响我与原告对合伙事务债务的分担。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，本案中，我与原告之间存在未了结合伙企业事务，所以无法进行退伙结算，双方签订调解协议的内容，实质上是对退伙事务的约定，但结算条件未达成，该人民调解委员会在不了解事实的情况下，主持双方进行调解并出具调解协议，违背了法律的强制性规定，该调解协议无效。原告主张将其投资款项全部退回，合伙组织尚有债权纠纷未处理的情况下，明显不符合合伙组织退伙的结算要求，若按该协议执行将会严重损害我的合法权益，违背公平正义的原则。2、即使该调解协议有效，我也不该承担相应款项。我作为合伙人，负责销售和生产管理以及协调工作，而合伙组织的资金管理及支配是由被告王登银负责，我不应当承担退款责任;其次我与被告王登银于2019年9月14日签订结账说明，约定我将合伙事务所持股份转卖给被告王登银，自2019年9月14日之前的有关债权债务也由被告王登银协调处理，与我无关。被告王登银辩称，其与原告同属重庆市顺鼎棕纤维有限公司股东，由于公司已经解散，各股东对解散有异议，未对公司资产进行清算，因此，原告诉请的投资款应由全体股东承担，且该款应由全体股东对公司资产进行清算后予以偿还。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，李明富（甲方）、王登银（乙方）、罗伟及钟健文（丙方）、王辉及涂地华（丁方）签订《股份合作协议书》，主要约定：四方合作经营重庆顺鼎椰纤维制品制造有限公司；第一笔出资款由甲方、乙方共同出资80万元，丙方、丁方各出资30万元，第二笔出资款由丙方、丁方共同出资20万元；股权比例：甲方占25%，乙方占24%，丙方占26%，丁方占25%；甲乙丙丁四方按所占股份比例分享公司的利润及收益、分担公司风险及亏损；本合同签订之日起四个月内，丙方、丁方有权单方决定是否与甲、乙方继续合作，如丙丁方拒绝继续合作的，甲方应按照月息2%的标准全额退还甲方出资款，且甲乙方公司对退还丙丁方出资款事宜承担无限连带责任。当日，原告按约定向被告李明富缴纳了投资款20万元。2019年3月30日，上述合伙人签订《合作解除协议》，约定：一、决定从即日起解除于2019年1月31日签订的合作协议；二、王辉、罗伟、涂地华、钟健文自即日起自愿放弃该协议中所涉及的权益及股份；三、王辉、罗伟、涂地华、钟健文于2019年4月起陆续撤资，注：每人/股/月撤资金额为5万元，直至撤完为止；四、王辉、罗伟、涂地华、钟健文出资金额为：王辉15万元，罗伟20万元，涂地华25万元，钟健文15万元，以上撤资按2‰利息计付，逐步减少，直至付清……。各合伙人在协议后分别签名并捺印。2019年7月24日，原告与二被告在重庆市合川区南津街街道办事处人民调解委员会达成《人民调解协议书》，载明：2019年7月24日，罗伟与王登银、李明富因合作退股协议问题发生纠纷，2019年3月30日罗伟、王登银、李明富、王辉、涂地华、罗伟就合作协议作出了解除，其中王辉出资15万元、罗伟出资20万元、涂地华出资25万元、钟健文出资15万元、六方当事人达成《合作解除协议》，现王登银、李明富未按照《合作解除协议》所约定的退还给罗伟撤资款20万元，因此罗元国(罗伟代理人，罗伟父亲)为此事报警，现请求调解，经调解后双方当事人达成如下调解协议：一、由王登银、李明富于2019年9月30日之前向罗伟还撤资款25万元;于2019年10月30日之前向罗伟退还撤资款5万元;于2019年11月30日之前向罗伟退还撤资款5万元;于2019年12月30日之前向罗伟退还撤资款7.5万元，共计撤资款20万元人民币(大写:贰拾万整)；二、履行完上述第一条协议后，则双方之间不再存在任何经济纠纷问题……。逾期后，二被告至今未向原告支付上述投资款。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原被告与案外人王辉、涂地华、钟健文等签订《股份合作协议书》，对各合伙人的出资金额、占股比例、利润分享及债务分担、工作分配等事项作出了约定。之后，各合伙人签订了《合伙解除协议》，王辉、罗伟、涂地华、钟健文退出合伙，并自愿放弃合作协议中的权益及股份，上述协议均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在签订《合伙解除协议后》，二被告又与原告达成《人民调解协议书》，二被告承诺在2019年12月30日前退回原告的投资款20万元，现已逾期，故原告要求二被告退回投资款20万元，并从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告李明富提出的原告等人退伙时未对合伙事务进行清算，故案涉退款协议无效，且在之后其也将所持股份转让给王登银，并约定与原告等人的债务由王登银承担，故即使退款协议有效，也应由王登银一人承担的辩解意见，以及被告王登银提出的各合伙人在退伙时未进行清算，因此原告诉请的投资款应由全体股东承担，且也应在清算后予以偿还的辩解意见，本院经审查认为，二被告的辩解理由和举示的证据不能证明其不应向原告支付投资款及资金占用金，且二被告之间的约定，也不能对抗第三人，故对二被告的上述辩解意见，本院不予采信。被告王登银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所造成的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李明富、王登银于本判决生效后十日内向原告罗伟支付投资款20万元及资金占用利息（资金占用利息以20万元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李明富、王登银负担。此款原告罗伟自愿垫付，由二被告在给付上述标的款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇二〇年七月十五日书记员  罗 乐