云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2165号上诉人（原审被告、反诉原告）：温兴田，男，1975年8月3日生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李佩，女，1981年7月11日生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：付平申，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。上诉人温兴田因与被上诉人李佩合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初9748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。温兴田上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年双方签订了用车协议，约定上诉人将首批款还给被上诉人后，被上诉人应将车辆过户给上诉人，另外在《业务管理协议》和《聘用合同》都约定了过户事宜，约定上诉人补差价3万元给被上诉人，同时约定从2016年6月22日至2019年每年支付2万元的车辆费补贴约定期限届满，被上诉人以各种理由推脱未进行车辆过户，未支付车辆费补贴。2019年1月17日所签订的书面材料是被上诉人威胁的情况下骗取上诉人与之签订，并不是上诉人的真实意思表示。在《业务员管理协议》中就约定有关陆丰Ｘ7云Ａ×××**的车，上诉人补三万元给被上诉人。每月从工作中扣3000元，扣齐3万元，车辆过户给上诉人。该协议才是双方真实意愿的表示。一审对基础的法律关系未予审查，属于不考虑客观事实。一审法院适用法律错误，双方签订的《业务员管理协议》《用车协议》及上诉人出具的欠款凭证成立并生效，受法律保护，对双方具有约束力。一审判决上诉人向被上诉人支付42000元的车款，但没有要求被上诉人在合理时间内把车过户给上诉人，明显违反了相应的权利义务平等，明显显失公正，损害了上诉人的权益。诉讼中上诉人明确仅针对一审本诉部分提出上诉。被上诉人李佩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李佩向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付所欠款项42000元；二、要求被告支付原告资金占用费，直至被告清偿借款之日止（自2019年1月17日暂计算至2019年7月17日，按同期人民银行贷款基准利率4.5%，利息为1102.5元），上述合计：43102.5元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定法律事实如下：李佩系昆明尊雄商贸有限公司销售经理，温兴田系该公司员工。2016年6月22日，原告李佩作为甲方，被告温兴田作为乙方签订《用车协议》，约定由乙方选定陆丰Ｘ7车辆，甲方垫付购置首付款65378元并且车辆落户在甲方名下，按揭还款由乙方负责，甲方从乙方每月的工资中扣除月供；其中“二、甲方的权利义务”约定：“2.三年内乙方将银行贷款还完，首批款还给甲方后，甲方将车辆过户给乙方。3.若中途乙方有辞职的原因或因乙方工作失职，甲方需辞退乙方的情况下，乙方将首批款一次性还给甲方，甲方将车辆过户给乙方。”2018年9月19日，原、被告签订《业务员管理协议》就车辆问题约定：“有关陆丰Ｘ7云Ａ×××**的车，温兴田补人民币三万元整给李佩。每月从工资中扣3000元，扣齐三万元，李佩将陆风Ｘ7云Ａ×××**的车过户给温兴田。”2019年1月17日，被告温兴田出具书面材料载明：“截止到2019年1月17日，温兴田（5321281975××××××××）欠李佩（4305231981××××××××）人民币42000元，在2019年6月30日前，温兴田将此欠款还清，李佩将云Ａ×××**江铃汽车过户给温兴田，如果在6月30日前未还清欠款，李佩可无条件将此车收回，在未过户前，云Ａ×××**江铃汽车由温兴田使用，使用期间车辆的安全问题、违章等问题都是温兴田负责。”现温兴田未向李佩支付约定款项，李佩亦未将云Ａ×××**车辆过户至温兴田名下。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。本案原告与被告签订的《用车协议》《业务员管理协议》以及温兴田出具的欠款凭证已成立并生效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。其中2018年9月19日《业务员管理协议》以及2019年1月17日温兴田出具的欠款凭证均对温兴田欠李佩的购车款数额进行了约定，具有结算单性质，前后两次金额不一致，签署在后的欠款凭证应视为对前期结算的补充和更正，因此一审法院按照2019年1月17日欠款凭证所载，判令温兴田支付李佩购车款42000元。温兴田未在约定的2019年6月30日前支付购车款，其行为已经构成违约，客观上给李佩带来逾期资金占用费损失，故一审法院判令温兴田自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案原、被告明确约定温兴田支付购车款的义务在前，李佩将车辆过户的义务在后，现温兴田尚未支付购车款，其要求李佩立即过户车辆的反诉请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告温兴田于判决生效之日起三日内向原告李佩支付所欠购车款42000元；二、判令被告温兴田于判决生效之日起三日内向原告李佩支付以42000元为基数，自2019年7月1日起至款项实际还清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的资金占用费；三、驳回反诉原告温兴田的诉讼请求。二审中，上诉人温兴田提交微信转账记录，欲证明上诉人于2017年1月4日向李佩转账5000元、2017年1月22日向李佩转账7800元、2017年1月23日向李佩转账两笔每笔5000元合计10000元、2017年2月28日向李佩转账10000元、2018年7月23日向李佩转账5000元、2018年9月16日向李佩转账4450元。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性认可，但认为是双方的其它法律关系的款项，与本案款项无关。被上诉人未提交新证据。上诉人提交的微信转账记录时间均在双方结算之前，且不能证明与本案款项有关，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：温兴田是否应向李佩支付本案欠款？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先温兴田在离职时双方通过结算明确了温兴田尚欠李佩42000元款项，在2019年6月30日前付清该款项后，李佩将云Ａ×××**车辆过户到温兴田名下。温兴田在该确认书上签名，并在离职后使用上述车辆。现温兴田主张车辆款项已经付清，但其提交的款项支付时间均发生在2019年6月30日双方对此款项结算之前，温兴田作为完全民事行为能力人，应当知道在该确认书上签名的法律后果，温兴田应按约履行。温兴田主张存在只有在该确认书上签字才能领取工资及提成等胁迫事实，但未提交相应证据，对该抗辩主张本院不予采纳。其次上诉人主张被上诉人尚欠其工资及卖车提成等款项应在本案中抵扣，因属于不同的法律关系，被上诉人亦不认可，对该项主张本院不予支持。最后温兴田主张一审未判决将涉案车辆过户给自己，二审中温兴田明确仅对本案本诉部分进行上诉，由于温兴田未对本案一审反诉部分进行上诉，对该项主张本院不予审查。故一审判决温兴田向李佩支付本案欠款并无不当，本院予以维持。综上所述，温兴田的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费878元，由温兴田承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年七月三十一日书记员 李 欣