北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2744号原告：安徽凯舟商业发展有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇华阳南路建材城**楼**。法定代表人：胡海俊，执行董事。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，，住所地北京市海淀区北四环西路**法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：梁燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。原告安徽凯舟商业发展有限公司（以下简称安徽凯舟公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽凯舟公司的委托诉讼代理人胡飞帆，被告中铁北京公司的委托诉讼代理人梁燕、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽凯舟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2019年9月6日前已陆续成就付款条件的货款1372998.4元，同时按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿原告逾期付款损失至货款结清之日止（暂计算至2019年10月20日为19699元）；2.被告承担本案诉讼费用。后安徽凯舟公司变更诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付2020年4月19日前成就付款条件的货款1452525.28元及逾期付款损失（以逾期货款为基数，自逾期之日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行1年期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价基准利率的1.5倍计算，暂计算至2020年4月19日为63507元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告就商合杭铁路站房一标项目水泥采购业务，与原告签订了合同编号为SHZF-WZMM-2018-17《水泥买卖合同》，合同约定被告向原告采购水泥。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务。双方共结算8次，结算数量4757.39吨，结算金额2790413.28元，被告支付原告货款1337888元，尚欠原告1452525.28元。双方最后一次结算期为2019年6月21日-2019年7月20日，被告在2019年7月25日收到原告开具的该结算期发票。合同第7.4款约定：货款分期支付。结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式增值税发票后15日内，甲方按单月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的95%，剩余的5%作为质保金，在质保期满后1个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。质量保证金的支付并不免除乙方对交付物品质量的保证责任。合同第6.9款约定：本合同约定货物的质保期为6个月，自验收合格之日起计算。合同第7.6款约定：如甲方（被告）出现资金困难，乙方（原告）同意给予1个月的付款宽限期。依据上述合同约定，结合被告2019年7月25日收到原告开具的最后一次结算期发票的事实，原告认为，被告尚欠原告1452525.28元货款，在2020年3月23日已经成就全部付款条件。被告未按合同约定付款的行为已构成违约。综上，原告诉至法院。被告中铁北京公司辩称，第一，对货款1452525.28元无异议，但是付款条件没有成就。根据合同约定还有质保期，工程验收合格后才是质保期的起算时间，故其中5%的质保金没有到期。第二，不同意原告利息主张，计算基数应扣除5%的质保金，不同意利息计算标准，也不同意利息的起算时间。按照合同7.4条，应当从原告交付发票到被告后15个工作日，基于甲方付款的金额比例，被告同比例向原告付款，还有延期一个月的付款宽限期是不计息的。被告方没有延期，不同意支付任何利息。第三，扣除质保金后，被告尚欠原告1317300.12元。经审理本院认定事实如下：安徽凯舟公司与中铁北京公司签订《水泥买卖合同》一份（编号：SHZF-WZMM-2018-17），约定中铁北京公司向安徽凯舟公司购买水泥4700吨，单价590.8元/吨，暂定总价2776760元。基准价以2018年10月25日、11月5日、11月15日《中国水泥网》合肥地区公布的恒丰、南方、海螺P.0.42.5散装水泥平均单价504元/吨为基准价。比较价，结算期为上月21日至本月20日，结算期内《中国水泥网》公布的合肥区域上月25日、本月5日、本月15日恒丰、南方、海螺P.0.42.5散装水泥平均单价为水泥结算期内的比较价，如遇节假日，则向后顺延。结算单价=合同单价+（比较价-基准价）。关于验收，验收地点：电气化局亳州制梁场。本合同约定货物的质保期为6个月，自验收合格之日起计算。如果乙方对货物有另外承诺的质保期且与本合同约定不一致的，双方同意以期限较长的为准。关于付款，甲方在收到乙方开具的正式增值税发票后15日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后1个月内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。协议还约定了其他各项权利义务。协议签订后，安徽凯舟公司分8次向中铁北京公司供应水泥共计4757.39吨。中铁北京公司签收货物并使用至涉案工程项目。此后双方之间多次进行了对账，具体情况如下：2018年11月9日至12月20日供应水泥907.6吨，货款572514.08元；2018年12月28日至12月30日供应水泥1056.52吨，货款627361.58元。2019年1月21日至2月20日供应水泥398.42吨，货款227821.20元；2019年2月21日至3月15日供应水泥255吨，货款146319元；2019年3月16日至4月20日供应水泥622.48吨，货款356059.42元；2019年4月21日至5月20日供应水泥530.53吨，货款302163.36元；2019年5月21日至6月20日供应水泥833.58吨，货款472264.75元；2019年6月21日供应水泥153.26吨，货款85909.89元。以上总计供货4757.39吨，总货款2790413.28元。中铁北京公司于2018年12月27日付款543888元，于2019年1月28日付款50万元，于2019年5月28日付款294000元，剩余货款1452525.28元尚未支付。现双方就未付款发生争议，故安徽凯舟公司诉至法院。以上事实有安徽凯舟公司提交的水泥买卖合同、对账单、客户收付款入账通知单在卷佐证。本院认为，安徽凯舟公司与中铁北京公司之间签订的《水泥买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行己方义务。现安徽凯舟公司依约向中铁北京公司供货，中铁北京公司应当及时付款。本案争议焦点在于中铁北京公司应付的已到期货款金额是多少，是否应当支付逾期付款损失及损失的数额。关于已到期货款金额的认定。根据双方合同6.9条约定，货物的质保期为6个月，自验收合格之日起计算。但关于验收合格的具体含义，双方并未明确相关标准，安徽凯舟公司认为买卖合同交付货物即视为验收合格，中铁北京公司认为应至工程验收合格后，出具验收合格单方可视为验收合格。对此本院认为，本案系水泥货物的买卖，在双方对验收条件和标准无明确约定的情况下，应当认定以货物本身经过签收并投入使用即为验收，更加符合双方合同目的和公平原则。中铁北京公司以该工程竣工验收视为验收合格的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。本案中，中铁北京公司自收货至今并未向安徽凯舟公司就货物质量提出过相关异议，故以货物收货之日作为验收合格之日起算质保期亦为合理正当。据此，根据对账单确认的时间，现全部水泥的质保期均已届满，故对安徽凯舟公司要求中铁北京公司支付剩余全部未付货款1452525.28元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款损失的认定。因双方合同未对违约金的计算标准作明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故安徽凯舟公司以2019年8月20日以前的中国人民银行同期贷款利率的1.5倍以及2019年8月20日以后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价基准利率的1.5倍为标准主张逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。关于起算时间，应按照各批次水泥的签收日计算95%未付货款利息损失，按照各批次水泥质保期届满后一个月起算5%的质保金的利息损失。根据实际逾期情况，经核算，截止2020年4月19日安徽凯舟公司的逾期利息损失金额为63507元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽凯舟商业发展有限公司支付货款1452525.28元；二、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽凯舟商业发展有限公司支付逾期利息损失（截至二〇二〇年四月十九日的金额为63507元；此后以1452525.28元为基数，自二〇二〇年四月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9222元，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年七月二十一日法官助理 黄昊书 记 员 张佳