山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初1159号原告：连云港家美华土石方工程有限公司，统一社会信用代码：91320723MA1MTBU67U，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇城北社区伊山北路**。法定代表人：徐明全，总经理。委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所，律师。被告：刘德浪，男，汉族，1968年9月11日出生住江苏省盐城市滨海县。委托诉讼代理人：李志高，江苏省阜宁县开发区法律服务所，法律工作者。原告连云港家美华土石方工程有限公司(以下简称家美华公司)与被告刘德浪租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家美华公司法定代表人徐明全及其委托诉讼代理人宋世强、被告刘德浪及其委托诉讼代理人李志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家美华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告租赁费及运输费共计37万元并自2017年5月9日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，原告与荣成成山投资开发有限公司签订《爱伦湾内湖土方施工合同》，约定荣成成山投资开发有限公司将位于荣成市的爱伦湾内湖土方工程发包给原告，2017年2月4日、2017年6月27日，原被告分别签订《爱伦湾内湖土方施工合同》及补充协议，约定原告将涉案工程转包给被告，被告在涉案工程施工期间租用原告两台挖掘机施工作业，双方约定每台挖掘机每月租金为6万元，实际租赁时间为3个月，由被告之兄刘德江出具收据并签字确认，租金共计36万元，另有挖掘机长途运输费1万元，共计37万元。工程施工完毕后，原被告因涉案工程产生纠纷诉至法院，2019年12月31日，威海市中级人民法院作出(2019)鲁10民终3177号民事终审判决书，但该判决对上述费用未予处理，认为“鉴于双方合同未约定挖掘机租赁费用与工程款相抵扣，对该部分费用，本案不予审查，双方可另行处理”被告在上述纠纷一审、二审过程中，对被告之兄刘德江签订的33张收据的真实性均予以认可，仅认为该费用已经计入双方于2018年2月14日的账目核对表之中，现经上述纠纷二审审查认定2018年2月14日账款核对单中未包括租赁费及运输费，因此，被告应当向原告支付上述费用，经原告多次催要，被告拒不支付，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉请。刘德浪辩称，诉状所称的部分事实不实，原告将爱伦湾内湖土石方工程承包给被告施工属实，2017年2月4日在双方签订第一份合同的时候，原告的两台长臂挖掘机已经存放在该工地，当时原告这两台挖掘机没有活干，原告就找被告请帮忙把挖掘机使用起来，因原告仅仅找了一名驾驶员，一台挖掘机仅仅使用了1-2天时间，长臂挖掘机在此项工程中不适用，后原告又更换一台短臂挖掘机，双方约定长臂挖掘机300元每小时，短臂120元每小时计算，上述费用已经跟原告结算完毕，因此被告并不欠原告所主张的挖掘机费用，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理对原被告无争议的事实认定如下：2017年2月4日，家美华公司将从荣成成山投资开发有限公司承揽的位于荣成市的爱伦湾内湖土方工程转包给刘德浪。刘德浪在施工过程中，租用了家美华公司在施工现场的挖掘机，租赁时间自2017年2月8日至2017年5月8日。挖掘机的燃油由刘德浪负责，挖掘机司机的劳动报酬由家美华公司负责。刘德浪安排其胞兄刘德江现场监工，并向家美华公司出具挖掘机每天工作时间的收据。刘德江共出具33张收据，收据载明了每天上下午挖掘机工作起止时间，经核算，长臂挖掘机的工时为231.2小时，短臂挖掘机的工时为246小时。原被告有争议的事实如下：一、关于被告租用原告挖掘机的数量和型号，原告主张被告租用原告两台“现代”305型号挖掘机，一台短臂挖掘机、一台长臂挖掘机，并提交了一台挖掘机合格证、挖掘机铭牌照片、挖掘机照片。被告则主张只租用了原告的一台挖掘机，视现场施工情况需要更换短臂和长臂。挖掘机上虽然标明的是305型号，但实际上是202型号。被告未就其主张提交证据证明。被告还认为原告提交的证据不能证明挖掘机是原告的。二、关于租赁费用的标准，家美华公司主张被告在涉案工程施工期间租用原告两台挖掘机施工作业，双方约定每台挖掘机每月租金为6万元，实际租赁时间为3个月，由被告之兄刘德江出具收据并签字确认，租金共计36万元，家美华公司对此并未提交证据证明。本院依据家美华公司的申请，委托威海市恒信价格评估有限责任公司对案涉“现代”牌挖掘机长臂和短臂每小时的租赁费用的价格进行了评估，评估意见为：1、“现代”305挖掘机长臂，在鉴定评估基准日的每小时租赁费用(含驾驶员工资，不含油料费)为人民币叁佰伍拾元至肆佰元整(￥350.00-400.00)；2、“现代”305挖掘机短臂，在鉴定评估基准日的每小时租赁费用(含驾驶员工资，不含油料费)为人民币壹佰伍拾元至贰佰元整(￥150.00-200.00)。经质证，原告对评估意见没有异议，但主张应当按照最高价格计算租赁费用；被告则认为评估的租赁费用过高，且租用的不是305型号，而是202型号。经本院询问，被告表示不申请鉴定人员出庭。三、关于1万元运费，家美华公司主张其根据被告要求将另外一台挖掘机从其老家运至威海，并支付1万元运费，根据交易惯例，该运费应由刘德浪负担。家美华公司提交了设备租赁协议和1万元运费单据。刘德浪对上述证据均不认可。四、关于本案租赁费用是否已经付清，被告刘德浪主张案涉租金在2018年2月14日与家美华公司结算时已经从工程款中扣除，但2018年2月14日对账单中并未有扣除租赁费用的记载，刘德浪也无证据证实其主张。在本案之前，刘德浪因与家美华公司存在工程款争议，于2019年3月6日将家美华公司诉至本院【案号：（2019）鲁1082民初1529号】，一审判决后，家美华公司不服，上诉至威海中院，二审法院在判决书【案号：（2019）鲁10民终3177号】中认定：“家美华公司主张双方约定每台挖掘机每月租金为6万元，未有充分有效证据予以证明，鉴于双方合同未约定挖掘机租赁费用与工程款相抵扣，对该部分费用，二审法院不予审查，双方可另行处理”。本院认为：一、被告租赁原告挖掘机使用，应当向原告支付租赁费用，与挖掘机的权属没有关系；二、原告主张挖掘机按台计取租赁费用，无证据证实，被告亦不认可，本院不予采信；三、鉴于被告提交给原告的工时收据，记载了被告每天使用挖掘机的时间，采用工时计价比较符合原被告双方的真实意思；四、不论被告租用原告几台挖掘机，均应当按照使用时间支付租赁费用，故租用挖掘机的数量并非本案争议焦点，与租赁费用无关；五、原告提交的挖掘机铭牌、产品合格证以及设备租赁协议均证明原告持有“现代”牌305型挖掘机一台，被告也认可现场挖掘机铭牌上写的是305型号，其主张挖掘机的型号是202型号，与原告提交的证据相矛盾，与其自认相矛盾，且无证据证实，本院不予采信；六、被告称案涉租赁费用已在2018年2月14日结算时予以抵扣，但结算单上并未记载抵扣租赁费用的事项，被告称原告不可能不扣除租赁费用，仅是猜测，并无证据证实。二审判决书明确告知租赁费用双方另案处理，并未认可被告已经支付租赁费用；七、关于租赁费用数额。评估意见确定了租赁费用的价格区间，为公平起见，本院选定中间价计算租赁费用，即长臂挖掘机每小时租赁费用为350元，短臂挖掘机每小时租赁费用为175元。被告应当支付的租赁费为129750元（231.2小时×375元/小时＋246小时×175元/小时），原告要求被告偿还该部分租赁费用应予支持，超过部分不予支持；八、关于被告迟延交付租赁费用的损失问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付租金，故被告应当于2017年5月8日付清租金，逾期开始计算租金损失，该损失计算方法是：以129750元为本金，自2017年5月9日起至2019年8月19日，按照按中国人民银行同期同种类贷款利率计算；自2019年8月20日至被告付清租赁费用之日止，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算；九、关于原告诉请被告承担1万元运送挖掘机运费问题。即便该运费属实，也是属于原告出租挖掘机的成本，除非原被告对此进行过协商，否则不应由被告负担。故原告该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘德浪于本判决生效后十日内给付原告连云港家美华土石方工程有限公司租赁费用129750元及利息损失（利息损失计算方法见本院认为部分）；二、驳回原告连云港家美华土石方工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告负担2224元，被告负担1201元。鉴定费5000元，由原被告各负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨夕川二〇二〇年七月一日书记员  王 滢