wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26297号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，1956年9月30日出生，汉族，该公司员工。被告：陈爱花，女，1964年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雪琪（被告陈爱花之女），女，1988年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告陈爱花物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达尔文公司的委托诉讼代理人李迅，被告陈爱花的委托诉讼代理人张雪琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达尔文公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈爱花向达尔文公司支付2014年11月1日至2019年12月31日期间的物业服务费29076.76元；2.判令陈爱花支付违约金872.3元。事实和理由：2002年8月18日，达尔文公司与案外人北京某某房地产开发有限责任公司（以下简称某某公司）签订《风林绿洲物业管理委托合同》，约定由达尔文公司为北京市朝阳区科学园南里风林绿洲小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，物业服务费标准为住宅每月每建筑平方米2.918元。2002年10月28日，陈爱花入住涉案小区10号楼某某房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋建筑面积为160.72平方米，每年的物业服务费为5627.76元，经达尔文公司催要，陈爱花仍未交纳2014年11月1日至2019年12月31日期间的物业服务费29076.76元，故达尔文公司诉至本院。陈爱花辩称：我方没有交纳2014年至2019年物业费的原因是达尔文公司没有按照物业管理合同的约定履行合同义务。2014年至2019年，涉案房屋电表箱的钥匙在达尔文公司处保管，达尔文公司给涉案房屋断电，导致冰箱内的食物都坏了；我家的自行车丢失，去达尔文公司处查监控，没有查到监控记录，达尔文公司的服务不到位；我家中出现问题给达尔文公司打电话，达尔文公司没有及时派工作人员上门服务，且对我反映的问题没有记录；涉案小区路面破损没有及时修复；小区树枝修剪后没有及时清理，树枝有砸到人的情况；小区垃圾没有及时清理，楼道内卫生没有人打扫；；地下车库存在漏水的情况达尔文公司没有及时修理，，地下车库的卫生没有人打扫车位是产权车位，车位经常被他人占用，，地库管理不到位2018年7月，达尔文公司的工作人员来我家和我协商，其口头同意物业费给我打五折，此后我要出差，但是出差当天我的车牌被损毁，我找达尔文公司反映问题，但是一直没有给我回复，此后达尔文公司没有再找我协商，而是直接将我起诉了，达尔文公司的经理在起诉后也找我协商过，表示可以在车位费上给我打折，我没有同意。基于上述的原因，所以没有交纳2014年至2019年的物业费，也不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月18日，北京达文世纪物业管理有限公司作为乙方与案外人某某公司作为甲方签订《风林绿洲物业管理委托合同》，约定由达尔文公司为涉案小区提供物业服务，住宅房屋的物业管理费标准为每月每平方米2.918元。物业管理费按预付的方式支付，每月为一期，即业主或物业使用人应于每期开始后7日内向乙方支付当期物业管理费。业主、物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，应按其应付未付款项向乙方支付每日千分之三的违约金（滞纳金）。2008年12月10日，北京达文世纪物业管理有限公司变更为现名称达尔文公司。庭审中，经询，双方均表示未签订书面的物业管理合同，但陈爱花认可达尔文公司小区的物业服务企业，对上述收费标准亦无异议，并认可其为涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积160.72平方米。庭审中，陈爱花表示未交纳物业费的原因是涉案小区存在其抗辩意见中存在的问题，并就其抗辩提交涉案小区地下车库照片等证据，证明地下车库漏水及环境的情况。达尔文公司对于照片的真实性予以认可，但其表示涉案小区建于20年前，，地下车库的设计存在缺陷，地下车库比较潮也出现过漏水的情况，但是已经及时解决了，而且有人进行打扫，尽到了管理责任，对于小区的其他服务，也都是正常进行。庭审中，达尔文公司表示如其按照合同约定主张违约金，该标准超过了国家规定的标准，故其仅向陈爱花主张872.3元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。某某公司与达尔文公司签订的《风林绿洲物业管理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，陈爱花应当受上述合同的约束。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，达尔文公司向陈爱花提供了物业服务，陈爱花应向达尔文公司支付物业费。关于陈爱花提出的达尔文公司未按照约定履行义务，物业服务存在问题的抗辩意见，考虑到物业管理的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从陈爱花提供现有证据而言，难以证明达尔文公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对陈爱花的上述抗辩意见，本院不予采纳。现达尔文公司要求陈爱花支付2014年11月1日至2019年12月31日期间的物业费29076.76元，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于达尔文公司主张的违约金，陈爱花系因物业服务的问题与达尔文公司进行沟通，并非恶意欠费，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈爱花于本判决生效之日起七日内支付原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司2014年11月1日至2019年12月31日期间的物业服务费29076.76元；二、驳回原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司负担25元（已交纳），由被告陈爱花负担249元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年七月二十八日书记员  卢伟明
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书      (2020)陕01民终5958号   上诉人(原审被告) 郑锐，男，1985年12月12日出生，汉族，住西安市未央区。   委托代理人竹敏，陕西华秦律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）杨晓华，女，1971年6月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人张兴茂, 陕西乐友律师事务所律师。   委托代理人王欣予,陕西乐友律师事务所实习律师。   原审被告郑家满，男，1955年6月13日出生，汉族，住安徽省六安市。   原审被告彭勃，女，1988年2月23日出生，汉族，住西安市未央区。   委托代理人竹敏，陕西华秦律师事务所律师。   上诉人郑锐因与被上诉人杨晓华及原审被告郑家满、彭勃民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4987号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，杨晓华与彭勃系同事，郑锐与彭勃系夫妻，郑家满系郑锐舅舅。2013年12月26日，郑家满因公司资金周转通过彭勃向杨晓华借款500000元，郑家满向杨晓华出具借条，载明：今借到杨晓华500000元整，此款月息2.5分，年息30%，时间壹年，到期结息150000元整，利息三个月一结清。借款人处郑家满签字、捺印；担保人处郑锐、彭勃签字、捺印。借条出具当日，杨晓华向郑家满转账487931.06元，杨晓华诉称剩余为现金支付，郑家满认可收到杨晓华转账490000元，现金10000元。杨晓华认可借期内，郑家满分四次支付了150000元利息，后未支付过利息，亦未归还过本金，郑家满对此事实予以认可。庭审中，杨晓华提交与郑锐通话录音，录音内容系对之前杨晓华向郑锐、彭勃、郑家满主张还款事实的回顾，证明借款到期后，郑家满未向杨晓华归还借款本金及利息，杨晓华向郑家满及保证人郑锐、彭勃不断主张保证责任，保证人亦未履行保证义务。郑锐对此不予认可，认为通话时间是2019年8月23日，已超过保证期限，且不是向保证人主张保证责任，而是向郑家满主张还款责任。另查，郑家满提交《商品房买卖合同》二份，证明还款期限届满后，案外人宝鸡宏伟置业有限公司向杨晓华提出用两套房屋为郑家满抵债，认为借贷关系已转变为买卖合同关系。杨晓华对此不予认可，称两份合同中涉及买受人签名的黑色加粗字体是其本人书写，其余均为郑家满自行填写，杨晓华在签订合同时，双方并未就折抵杨晓华债务事宜达成一致意见，对此不予认可，主张郑家满、郑锐、彭勃还款。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨晓华提交的借据原件，形式完备、内容合法，能够证明双方之间存在民间借贷法律关系。借款期限届满，郑家满未按约定还款，构成违约，现杨晓华诉请要求郑家满归还借款本金500000元并支付逾期还款利息，于法有据，该院予以支持；郑家满已按年息30%标准支付借期内利息150000元，未超过年利率36%，郑家满主张超过年息24%的部分应折抵本金，于法无据，不予采信；借条中约定月息过高，现杨晓华调整为按照年息24%主张，于法有据，该院予以支持；逾期利息应以500000元为本金，自2014年12月27日至履行完毕之日止，按照年利率24%计算。郑锐、彭勃作为保证人在借条上签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。本案中，主债务履行期至2014年12月26日届满，杨晓华应在2015年6月26日前向保证人主张担保责任；杨晓华提交的录音证据，能够证明借款期限届满后，杨晓华在保证期间内向郑锐主张权利，不能证明在保证期间内向彭勃主张权利，故其要求郑锐就500000元借款承担保证责任之请求，该院予以支持。郑锐承担保证责任后，有权向郑家满追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，遂判决：一、本判决生效后七日内，被告郑家满归还原告杨晓华借款本金500000元；二、本判决生效后七日内，被告郑家满支付原告杨晓华逾期还款利息（具体计算方法：以500000元为本金，自2014年12月27日至履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；三、被告郑锐对上述借款本金500000元及利息承担连带保证责任；被告郑锐承担保证责任后，有权向被告郑家满追偿；四、驳回原告杨晓华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14046元，由被告郑家满、郑锐负担。   宣判后，郑锐不服，向本院提起上诉称，本案债务保证期间届满期限至2015年6月26日。杨晓华在保证期间内从未向郑锐、彭勃要求承担保证责任，郑锐的保证责任应当免除。请求撤销原判，改判郑锐不承担连带保证责任。   杨晓华答辩称，保证人郑锐应对还款承担连带保证责任。2014年12月27日至起诉期间，杨晓华一直在向郑锐主张，2019年的两次通话录音能证明上述事实。请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，杨晓华与郑家满之间存在合法的借贷关系，现杨晓华诉请郑家满还本付息于法有据，应予支持。郑锐作为保证人在借条上签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。杨晓华提交的录音证据显示主债务履行期届满后，杨晓华在保证期间内多次向郑锐主张权利。故郑锐上诉称杨晓华从未向其和彭勃主张承担保证责任的陈述显然与事实不符，本院不予采信。综上，郑锐的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14754元，由郑锐负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年六月三十日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜              1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8571号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：周红保，男，1982年4月6日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告周红保信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告周红保未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决周红保偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款95966.57元（本金73276.26元、利息18432.15元、违约金2894.25元、其他费用1363.91元）；2、判决周红保偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年10月24日，周红保向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2011年11月16日，农行副中心分行同意并向周红保发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款95966.57元。周红保未答辩。本院认定事实如下：2011年10月24日，周红保向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2011年11月16日，农行副中心分行向周红保发放了信用卡一张，卡号为×××。2016年9月29日，中国农业银行于官网公布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”,对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金73276.26元、利息18432.15元、违约金2894.25元、其他费用1363.91元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周红保经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。周红保向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因周红保未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金等费用，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红保于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计95966.57元；二、被告周红保于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告周红保负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告周红保负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十五日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39592号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李前意，男，1995年10月6日出生，汉族，住江西省乐平市。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告李前意追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告李前意经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令李前意偿还垫付款13655.86元、担保费168.77元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令李前意支付律师费800元；3、李前意承担本案诉讼费用。被告李前意未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，李前意作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额20000元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月26日，到期日2020年4月26日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，李前意作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金20000元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向李前意放款20000元。后因李前意未如期还款，三六零公司代李前意偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了395388.69元，附表中包含本案中李前意的债权,代偿金额为13655.86元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向李前意发出偿还代偿贷款通知，要求李前意在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称李前意自2019年9月26日开始逾期，代偿时间为2019年11月25日，截至2020年3月27日，李前意尚欠三六零公司的垫付款13655.86元、担保费168.77元。本院认为：李前意与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，李前意应按期履行还款义务。现李前意未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向李前意主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，李前意未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。李前意经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李前意于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款13655.86元、担保费168.77元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告李前意于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告李前意负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28809号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐永生，男，1977年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县赵各庄镇赵郭村兴业街华文胡同**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐永生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告徐永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计122,773.28元(截至2019年7月30日，欠款本金75,043.04元、利息16,298.06元、滞纳金等其他费用31,432.18元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告徐永生在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金75,043.04元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告徐永生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年1月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永生应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金75,043.04元；二、被告徐永生应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金75,043.04元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,676.08元，减半收取计838.04元，由被告徐永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初1291号 原告：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人：陈熙，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王清江，男。 被告：陈最昂，男，1962年8月2日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：兰启应，女，1964年3月19日出生，畲族，住福建省罗源县。 被告：陈最武，男，1968年6月12日出生，汉族，住福建省罗源县，现住福建省罗源县。 被告：陈最鼎，男，1957年7月5日出生，汉族，住福建省罗源县，现住福建省罗源县。 被告：陈最通，男，1971年6月12日出生，汉族，住福建省罗源县，现住福建省罗源县。 原告罗源县农村信用合作联社（以下简称罗源信用社）诉被告陈最昂、兰启应、陈最武、陈最鼎、陈最通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源信用社的委托诉讼代理人王清江、被告陈最鼎到庭参加诉讼，被告陈最昂、兰启应、陈最武、陈最通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗源信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈最昂、兰启应立即偿还原告借款本金195,000元及利息（该笔借款利息己还至2019年9月20日止，自2019年9月21日起至2020年5月28日止按月利率10.2225‰计付，自2020年5月29日起至还清借款之日止按逾期月利率15.33375‰计付，截至2020年5月29日欠息合计17,372.92元）；2.判令被告陈最武、陈最鼎、陈最通对上述借款本金、利息、罚息、诉讼费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等实现债权的费用由五名被告承担。 事实与理由：2019年5月29日被告陈最昂与原告罗源信用社签订《保证借款合同》（合同编号：HT9O11030190002992)，合同约定：借款人陈最昂向贷款人借款195,000元整，借款期限自2019年5月29日起至2020年5月28日止，月利率为10.2225‰，按季结息，被告陈最昂不按期归还借款木金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％计算）。因被告陈最昂违约致使原告罗源信用社采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为实现债权支付的一切费用；并由被告陈最武、陈最鼎、陈最通作为保证人对被告陈最昂的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿和贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，原告罗源信用社依约向被告陈最昂提供了借款195,000元整。2020年12月21日该笔借款利息逾期后，经原告罗源信用社多次催讨，被告陈最昂至今仍未向原告罗源信用社全部偿还本息，该笔借款保证人陈最武、陈最鼎、陈最通亦未履行连带清偿责任，构成违约。该笔借款系被告陈最昂和被告兰启应婚姻存续期间的共同债务，故被告兰启应应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，及时收回借款本息、罚息，遂提起本案诉讼。 被告陈最鼎承认原告罗源信用社的全部诉讼请求。 被告陈最昂、兰启应、陈最武、陈最通未作答辩。 本院认为，原告罗源信用社与被告陈最昂签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告陈最昂取得借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为构成违约，应承担偿还借款本息之违约责任。本案借款发生于被告陈最昂与被告兰启应夫妻关系存续期间，且被告兰启应在《保证借款合同》上签字，表明其有与被告陈最昂共同举债之意思表示，因此被告陈最昂对原告罗源信用社所负担的借款本息债务属于夫妻共同债务，原告罗源信用社诉请被告兰启应共同偿还该债务，于法有据，本院予以支持。被告陈最武、陈最鼎、陈最通对被告陈最昂的借款自愿提供连带责任保证，应对被告陈最鼎上述债务承担连带清偿责任。被告陈最武、陈最鼎、陈最通承担保证责任后，有权向被告陈最鼎、兰启应追偿。被告陈最昂、兰启应、陈最武、陈最通经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈最昂、兰启应应于本判决生效之日起十日内支付原告罗源县农村信用合作联社借款本金195,000元及利息17,372.92元（暂计至2020年5月29日止。自2020年5月30日起至还清借款之日止的利息按逾期月利率15.33375‰计算）； 二、被告陈最武、陈最鼎、陈最通对被告陈最昂、兰启应的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈最武、兰启应追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4485元，减半收取计2242.5元，由被告陈最昂、兰启应、陈最武、陈最鼎、陈最通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李瑞钦 二〇二〇年七月十七日 法官助理 郑 艳 书 记 员 林淑龄 附： 本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3125执异4号异议人（申请执行人）：莎车鑫泰建材有限公司，住所地莎车县米夏镇15村**。法定代表人：王树凯，该公司经理。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧敏，新疆公康律师事务所律师。被执行人：喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司，住所地莎车县东南小区**。法定代表人：王柏翔，该公司董事长。第三人：王柏翔，男，1991年2月1日出生，汉族，喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司法定代表人，现住乌鲁木齐市。本院在执行申请执行人莎车鑫泰建材有限公司与被执行人喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人莎车鑫泰建材有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人莎车鑫泰建材有限公司称，申请执行人莎车鑫泰建材有限公司与被执行人喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司一案，莎车县人民法院作出生效判决书，申请执行人依法申请强制执行，要求被执行人支付510377.60元。至今为止，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司法定代表人王柏翔拒不配合法院执行，其个人账户与公司账户存在大量资金往来，已构成财产混同，该行为不利于申请人债权的实现，申请人根据《中华人民共和国公司法》第20条及《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》等相关法律规定，请求法院追加王柏翔为共同被执行人。异议人提交以下证据：喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司开户行中国银行资金往来明细60页。本院查明，被执行人喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司，法定代表人王柏翔，注册资本1000万元。被执行人喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司自2017年7月21日至2019年3月20日分52次从中国银行莎车县支行的账户向王柏翔个人账户转入款项共计31696052.4元，王柏翔通过个人账户向喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司中国银行莎车县支行账户分57次共计转入6158856.19元。本院认为，申请执行人申请追加、变更被执行人的，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。本案在执行过程中，被执行人喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，异议人（申请执行人）莎车鑫泰建材有限公司以王柏翔将公司账户款项转移至个人账户的行为侵犯其债权为由申请追加王柏翔为执行案件的被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，喀什兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司的法定代表人王柏翔应对公司债务承担连带责任。经审查，异议人莎车鑫泰建材有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加第三人王柏翔为本案被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向喀什地区中级人民法院申请复议。审  判  长   阿   尔   冬审  判  员   马   德   俊审  判  员   努尔买买提吐尔孙二 ○ 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   蒲   瑞   瑞
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执1130号 申请执行人：斯君，女，汉族，1986年11月18日生，住伊宁市。 被执行人：王淑芳，女，汉族，1976年10月9日生，住伊宁市。 关于斯君与王淑芳民间借贷纠纷一案，伊宁市人民法院作出的（2019）新4002民初3755号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，执行标的为：14618元。因被执行人王淑芳未按上述生效法律文书履行义务，申请人斯君向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人王淑芳发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王淑芳名下的财产，但未查找到被执行人王淑芳有可供执行的财产。 三、对被执行人王淑芳的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人王淑芳的可供执行的财产。 四、已向被执行人王淑芳发出限制消费令。 本院已告知申请执行人斯君本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人斯君在指定期限内未能向本院提供被执行人王淑芳的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王淑芳有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）新4002执1130号案件终结本次执行程序。 被执行人王淑芳负有继续向申请执行人斯君履行债务的义务，被执行人王淑芳自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人斯君发现被执行人王淑芳有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 熊 鹰 审判员 唐 明 审判员 叶民元 二〇二〇年七月十五日 书记员 维娜拉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14540号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司员工。被告：深圳市印联文化传播有限公司，住，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河一路深业进元大厦******/div>法定代表人：王继春，总经理。委托诉讼代理人：张世仓，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东融方律师事务所律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告深圳市印联文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾旭婕，被告的委托诉讼代理人张世仓、张欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；二、请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（调查费1000元，取证费1000元）共计10000元。庭审中经核实，涉案图片已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告未经许可在其网站（域名为chinakuaiyin.cn）上使用原告享有著作权的图片1张，编号为6003371718。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。为维护自身合法权益故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告取得的授权不明，不是有效授权。原告的授权书没有公证，著作权是不确定状态，原告没有充分举证的情况下，我们认为原告没有著作权。原告只是提供大图，没有提供创作时间，并不证明延吉阿斯达科技开发有限公司是创作者。我们只是提供咨询，没有用于营利。我们是为了报道生活类时事新闻的合理使用行为。即使不考虑其他情况，原告主张的金额也是过高的。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片详情1.作品编号：6003371718；2.创作日期：2009年3月26日；3.作者平台账号：asadal。上述图片发表于壹图网平台。2019年1月1日，平台账号asadal的所有者延吉阿斯达科技开发有限公司将上述图片的信息网络传播权以及维权权利授予原告。二、涉案主体“印联传媒官网”的主办单位为被告，网址：www.chinakuaiyin.cn，备案许可证号为：粤I**备17074671号-1。三、侵权事实重庆易保全网络科技有限公司2019年7月1日签发编号为0440217372的电子数据取证证书显示：2014年9月2日，涉案网站发布《印刷电商：微利时代的发展出路》的文章，并使用涉案图片用于文章配图。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的原片截图、官网截图、授权书等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在涉案网站使用了原告享有著作权的部分涉案图片，数量为1张。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。被告主张其行为构成“报道时事新闻”合理使用的情形。对此本院认为，首先著作权法第二十二条规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，被告在使用涉案作品是未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件；其次，根据著作权法第二十二条第三项规定，即使是“为报道时事新闻”，在使用他人作品时，也仅限于“不可避免”。本案中，被告并不是不可避免使用原告享有著作权的图片作为配图。据此，被告关于其行为构成合理使用的理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。关于合理开支，原告并未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市印联文化传播有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市印联文化传播有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年七月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 李 飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5865号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市金洲物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区金洲花园金洲**负**。法定代表人：柯木河，董事长。委托诉讼代理人：李洁，广东中致友腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷先洪，广东中致友腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴建，男，1986年4月10日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘艳琴，女，1985年11月13日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。再审申请人深圳市金洲物业管理有限公司（以下简称金洲物业公司）因与被申请人吴建、刘艳琴物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终3618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金洲物业公司申请再审称，一、《业主大会表决结果公告》系涉案小区业主的内部决议，仅对小区业主具有约束力，一、二审法院认定该公告对申请人发生法律效力并认定申请人应于2017年6月15日退出小区，属于事实认定错误。二、被申请人未提供证据证明小区业委会已向申请人作出了限期退出涉案小区的意思表示，申请人不存在拒不退出涉案小区的情形。三、申请人在2017年6月15日至2018年12月31日实际为涉案小区提供物业服务，被申请人已实际接受了物业服务，申请人有权收取物业服务费。综上,请求撤销二审判决，改判被申请人支付相应的物业管理费。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人金洲物业公司主张的再审事由进行审查。金洲物业公司主张《业主大会表决结果公告》系涉案小区业主的内部决议，仅对小区业主具有约束力，不能视为对申请人表达责令退出的意思表示。根据一、二审查明的事实，涉案金洲花园小区的建设单位深圳市金洲房地产开发有限公司与金洲物业公司签订了关于金洲花园小区的《物业管理合同》，约定合同期限为五年，自2011年10月1日起至2016年9月30日止。合同期满后，金洲花园业委会未与金洲物业公司续签物业管理合同。金洲花园业委会于2017年6月11日发布《业主大会表决结果公告》，内容写明金洲花园业主大会通过决议，同意授权业主委员会聘请物业职业经理人自行管理小区共有物业，授权业主委员会与金洲物业公司进行交接，并要求该物业公司在业主大会作出此项决议后三天内撤离。虽然该公告的抬头未写明是致金洲物业公司，但金洲花园业委会发布该公告在金洲花园小区，且该公告内容明确要求金洲物业公司进行交接并在三天内撤离，金洲物业公司作为该小区的物业服务公司应当知道金洲花园业委会要求其交接并撤离。此外，涉案小区所在辖区的街道办事处于2017年7月4日发出《关于敦促做好金洲花园物业管理交接相关事宜的函》，也说明金洲花园业委会与金洲物业公司因交接问题产生纠纷，金洲物业公司明确知道金洲花园业委会要求其进行交接。鉴于金洲花园业主大会的决议合法有效，一、二审判决认定金洲物业公司应于金洲花园业委会发布涉案公告后三日内即2017年6月15日退出金洲花园的物业管理服务，并无不当。金洲物业公司主张在2017年6月15日至2018年12月31日实际为涉案小区提供物业服务，其有权收取相应的物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。如上所述，金洲物业公司应于金洲花园业委会发布涉案公告后三日内即2017年6月15日退出金洲花园的物业管理服务。金洲物业公司以存在事实上的物业服务关系为由，请求支付物业服务合同权利义务终止后即2017年6月15日后的物业服务费，一、二审判决依照上述规定对其主张不予支持，并无不当。综上，金洲物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市金洲物业管理有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年七月二十一日书记员 谢小琪
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1120号被执行人张小文，男，1992年2月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。本院于2020年5月25日作出的（2020）鄂0691刑初62号刑事判决已经发生法律效力，被执行人张小文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人张小文5000元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年七月二十一日书记员  冯 喆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3254号原告：王永成，男，1950年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周秀英，女，1950年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。以上二原告共同委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：王学海，男，1958年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张立芬，女，1928年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。原告王永成、周秀英与被告王学海、张立芬共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案王永成、周秀英及其共同委托诉讼代理人方晓东，王学海及其委托诉讼代理人杨树生，张立芬的委托诉讼代理人杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永成、周秀英共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告门牌号补贴款36万元及利息（以36万元为本金，按年利率24%自2018年3月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：张立芬与王凤仪系夫妻关系，育有五个子女，其中长子为王永成，次子为王学海。张立芬与王凤仪于1975年3月在北京市通州区永顺镇xxx院内建造了正房五间（以下简称xxx），2007年3月王凤仪去世。2014年3月14日，经北京市通州区人民法院法定继承纠纷一案调解分割xxx房产，其中xxx内东数第二间、第三间归王永成继承所有。随后王永成和周秀英将户口迁入xxx。2017年，xxx被北京新奥集团有限公司拆迁，原告与被告均为被安置人，拆迁手续由二被告在未经原告授权的情况下越权办理，由小圣庙村村民委员会发放的相关补贴款被二被告私自领取后拒绝与原告进行分割。故为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。王学海、张立芬共同辩称，不认可二原告的诉讼请求，二原告的起诉不能成立，二原告起诉的是拆迁单项，不是拆迁整体，整体还未与拆迁公司签约，二原告要求分割不具备起诉条件。二原告应针对xxx拆迁所得利益进行整体处理，之后还会牵扯到购房款、回迁房等问题，现在仅解决本案争议会造成好几个诉讼，请求法院裁定驳回二原告的起诉。原告的诉讼请求不能成立，诉争的利益主要是针对xxx宅基地的，拆迁时享有宅基地使用权的人就是张立芬本人，张立芬是小圣庙本村农业在册户口，是本村村民，该笔90万元款项是奖励给户主张立芬的。按照二原告提供的会议决议事项，也能证明是奖励给张立芬的，按照小圣庙村委会给被告出具的证明同样证明补偿款就是给张立芬个人的。请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张立芬与王凤仪（已去世）系夫妻关系，二人育有王永成、王学海这两个儿子，王永成系王学海的哥哥，王永成与周秀英系夫妻。xxx系王凤仪作为申请人建设的院落，于1975年3月30日发放了农村人民公社社员建房使用土地使用证。王凤仪去世后，王永成、王学海及张立芬通过法定继承的诉讼达成调解，并由本院于2014年3月14日出具调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、位于北京市通州区永顺镇小圣庙村**五间中东数第一间归张立芬所有；二、位于、位于北京市通州区永顺镇小圣庙村**五间中东数第二间间归王永成继承所有；三、位于北京市、位于北京市通州区永顺镇小圣庙村**五间中西数第一间学海继承所有。后王永成、周秀英迁移户籍住址，根据王永成提交的其作为户主的居民户口簿显示住址为通州区永顺镇xxx，户别为非农业家庭户。2017年遇xxx拆迁，因原被告内部存在争议，已经签订的安置协议经拆迁部门审核未通过，这意味着此前签订的安置协议不作数，需重新签订，截止本案开庭审理时作为xxx户主的张立芬明确表示尚未重新签订安置协议。2017年12月4日，北京市通州区永顺镇小圣庙村召开村民代表会，并作出《小圣庙村村民代表会决议事项》，载明：东方厂周边棚户区改造项目永顺片区（小圣庙村）村级补贴奖励政策。一、补贴奖励原则，为加快小圣庙片区棚改项目的推进，结合小圣庙村的实际情况，我村两委考虑村民的切身利益，在小圣庙村村域范围内，特制定本村级补贴奖励政策，原则上按门牌号作为补贴单位进行补贴奖励。二、具体实施政策。1、提前搬家奖励费人民币20万元。2、提前租房奖励费20万元。3、提前签约奖励费人民币20万元。4、团结互助奖励费人民币20万元。5、独生子女奖励费人民币10万元。三、纯居户给予50%补贴奖励费。根据该村委会决议，xxx因拆迁可获得奖励费90万元，后小圣庙村委会向张立芬实际发放了该笔奖励费90万元。2020年5月25日，小圣庙村村民委员会出具证明，载明：在东方化工厂周边棚户区改造项目中，为促进村民在奖励期内签约，小圣庙村两委班子会议决定，经上级领导批准，以原老户主为准，按门牌号每个门牌号发放90万村补。xxx老户主是张立芬，与其他人无关。现王永成、周秀英以其为xxx被安置人为由主张分割上述90万元村补奖励款项，张立芬对此不予认可，不同意王永成、周秀英要求分割的主张。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因xxx拆迁，小圣庙村村民代表会就村级奖励作出《小圣庙村村民代表会决议事项》，该决议事项的内容明确表明为加快小圣庙片区棚改项目的推进，结合小圣庙村的实际情况，我村两委考虑村民的切身利益，在小圣庙村村域范围内，特制定本村级补贴奖励政策，原则上案门牌号为补贴单位进行补贴奖励。从上述决议事项内容可知该笔90万元的村级补贴奖励系为加快推进小圣庙片区棚改项目而给予村民的奖励，以门牌号作为补贴单位，考虑的是小圣庙本村村民的切身利益，也是小圣庙村村集体内部做出的决议事项。而本案王永成、周秀英系非农业家庭户，虽王永成通过法定继承取得了xxx落上的两间房屋，但该二人仍非小圣庙本村在册农业人口，并非小圣庙本村村民，且截至开庭时止因xxx拆迁并未签署最终合法有效的拆迁安置协议，该二人尚未被明确为被安置人员。故王永成、周秀英主张分割该笔90万元村补奖励，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，本案系家庭内部因拆迁安置引发的争议，二原告与二被告均是一家人，遇到问题应当友好协商解决，切莫为了拆迁利益而破坏整个家庭的和谐安宁，希望双方当事人都能共同努力维护家庭的和谐稳定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回王永成、周秀英的诉讼请求。案件受理费3350元，由王永成、周秀英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇二〇年七月二十三日书记员  刘 仙-6--1-
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初231号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人李新（自报），男，1976年8月10日出生，汉族，文盲，无固定职业，户籍地辽宁省锦州市黑山县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年4月被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年11月被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2015年11月被福建省福清市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年7月被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2018年5月被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年8月被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2019年9月26日刑满释放。因本案于2019年11月29日被刑事拘留，2019年12月14日被执行逮捕，2020年7月28日经本院决定被监视居住。 福州市晋安区人民检察院以晋检一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人李新犯盗窃罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察官蒋超出庭支持公诉。被告人李新到庭参加诉讼。诉讼中，因新冠病毒感染引发的肺炎疫情之防控需要，属不能抗拒的原因，故本院于2020年4月24日裁定中止审理，后于2020年7月23日裁定恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年11月18日凌晨3时许，被告人李新到福州市晋安区新店镇罗汉山地铁站C出口处，发现被害人苏某停放在罗该处的电动车没有加锁，便上前以接电门锁电线的方式将该电动车盗走。案后，李新在福州市火车站附近以80元的价格卖给一收废品的女子，所得赃款用于个人消费。经鉴定，被盗电动车价值人民币2432元。 2、2019年11月26日凌晨5时许，被告人李新到福州市晋安区新店镇泉头村泉头超市附近，看到被害人徐某的一辆新日牌电动车停放在汉堡店附近，便上前将该电动车盗走，后藏匿在福州市晋安区桂山村路边。2019年11月28日，李新被公安机关抓获并缴获被盗电动车。经鉴定，被盗电动车价值人民币1872元。 另查明，民警于案发后已将被盗的新日牌电动车发还徐某。 上述事实，被告人李新在开庭审理过程中亦无异议并当庭自愿认罪、认罚，且有公安机关提取的电动车一部的物证照片，全省看守所出所信息、刑事判决书、释放证明、到案经过、情况说明、扣押、发还物品文件清单、接受证据材料清单及相关材料复印件等书证，被害人苏某、徐某的陈述及辨认笔录，价格鉴定结论意见书，现场勘验笔录及现场图、现场照片，视听资料光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李新曾因盗窃犯罪受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额达人民币4304元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李新曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人李新归案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪、认罚，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李新犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年7月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、继续追缴被告人李新未退赃款人民币二千四百三十二元，责令其退赔被害人苏某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  颜哲晖 二〇二〇年七月二十八日 书记员  邱 鹭 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初332号原告：江西贪玩信息技术有限公司，住所地江西省上饶市广信区凤凰西大道**阳光时代写字楼****，统一社会信用代码91310114342425551K。法定代表人：史和友，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，浙江迪索律师事务所实习律师。被告：永城市西城区母婷鞋店，住所地河南省商丘，住所地河南省商丘市永城市西城区淮海路中段路南公疗医院东10米92411481MA45YM2U21。经营者：母婷，女，1993年10月27日出生，汉族，住河南省商丘市永城市。被告：乐糖光年（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区信息路********91110108085471476Y。法定代表人：徐秀梅，该公司执行董事兼总经理。原告江西贪玩信息技术有限公司与被告永城市西城区母婷鞋店、乐糖光年（北京）科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。本案诉讼中，原告江西贪玩信息技术有限公司向本院提交变更诉讼请求申请书，要求将其诉讼请求赔偿的经济损失及合理开支共计“50万元”变更为“1万元”，并于2020年7月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江西贪玩信息技术有限公司在本案审理期间向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项关于“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本院依法退还多收取的诉讼费用8,775元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西贪玩信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西贪玩信息技术有限公司负担。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇二〇年七月二十八日书记员  周美霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46530号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：陈潮喜，男，1971年9月18日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：首约科技（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告陈潮喜、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服穗荔劳人仲案[2019]第886号裁决书起诉。本院立案后，2020年6月9日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、穗荔劳人仲案[2019]第886号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年七月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1271号 申请保全人：寿光市春农温室工程有限公司。住所地：寿光市洛城街道杨家尧河村村委北300米。统一社会信用代码：91370783MA3C0NXX6Q。 法定代表人：刘西景。 被保全人：河南省久酒中梁农业开发有限公司。住所地：河南省周口市沈丘县周营乡长春路**。统一社会信用代码：9141162406890580X7。 法定代表人：韩丽，总经理。 被保全人：韩丽，女，1965年1月7日生，汉族，住河南省周口市沈丘县周营乡长春路**。 本院在审理申请保全人寿光市春农温室工程有限公司诉被保全人河南省久酒中梁农业开发有限公司、韩丽买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4327号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款120000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人河南省久酒中梁农业开发有限公司、韩丽银行账户存款120000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 静
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初1396号原告：董洪，男，1977年2月24日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张德甫，盘州市翰林街道法律服务所法律工作者，执业证号32409011100142。被告：何权卫，男，1977年10月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告董洪与被告何权卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序由审判员易举担任审判长，与人民陪审员蒋继波、黄照伟组成合议庭审理，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告董洪及其委托诉讼代理人张德甫到庭参加诉讼，被告何权卫经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告董洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金80000元及支付利息12163元（按2%月利息计算，从2019年8月5日至2020年3月23日止，共个7月零18天);本息共92163元。自2020年3月23日以后的利息以未偿还的借款为其数,按月息2%计算至还清时止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原在盘州红果煤矿上班,2019年8月被告通过其同事瞿永华认识原告,被告说自己的父亲生病，自己向别人借钱，现别人急用，所以向原告借80000元用于偿还自己之前向别人借的钱，并说向原告的借款从2019年9月底开始,从自己每个月的工资里扣壹万元来偿还借款。2019年8月5日,原告将现金80000元借给被告，被告亲笔向原告出具一份借条。但约定还款的时间已到，被告却不按时偿还，原告多次打电话及发信息催要，被告却均以资金周转困难暂时无钱偿还借款本金和支付利息。被告何权卫未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，被告何权卫向原告董洪出具借条一份，内容为借款人何权卫（身份证号5202021977********），于2019年8月5日向出借人董洪（身份证号：5202021977××××××××借款人民币80000捌万元整），借款期限为2019年8月5日至2020年3月1日，借款利息为年利率2%。借款人已确认通过现金的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担。特立此据附件：借款人身份证复印件借款人（签名＋按手印）：何权卫联系电话：139××******年8月5日”。后借条中增加条款为“该款于2020年3月1日前还清，不计算利息，若到时不能还清，利息按10%计算”及“该款于2019年9月底开始，每月从本人工资取壹万元整。若不能兑现，通煤矿从本人工资扣除”。上述事实，有原告董洪的陈述，原告提交的借条在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何权卫向原告董洪借款，并向原告出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告何权卫借款时承诺于2020年3月1日还款，现已到期，被告未提交证据反驳或扣减原告主张的借款本金，原告要求被告偿还借款本金80000元的理由成立，予以支持。关于利息的问题，原被告在签订《借条》时，约定年利率2%，后又补充说明，约定若到期不能还款利息按10%计算，原被告之间存在违约约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，被告未按期还款给原告资金造成损失。根据补充后的利息约定，约定若到期不能还款利息按10%计算，即利息为8000元（80000元×10%=8000元），未超法律规定，对于原告主张利息超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何权卫于本判决发生法律效力后十五日内向原告董洪偿还借款本金80000元，并支付利息8000元；二、驳回原告董洪的其他诉讼请求如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，公告费300元，由被告何权卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  易 举人民陪审员  蒋继波人民陪审员  黄照伟二〇二〇年七月三十日书 记 员  封舟孝
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13156号原告：NHL企业有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷**。法定代表人：托马斯·H.普罗克诺，集团副总裁-法务和商务。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，汉族，1990年10月20日出生，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第140337号关于第23995559号“NYISLANDERS及图”（简称诉争商标）商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月5日。开庭审理时间：2019年1月10日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与第16842612号商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。三、原告已具有较高知名度，企业知名度可以辐射到诉争商标，诉争商标与原告已建立起唯一对应关系。四、类似商标和本案引证商标均已获得共存，应遵循审查标准一致原则。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1701期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第140337号关于第23995559号“NYISLANDERS及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告NHL企业有限公司针对第23995559号“NYISLANDERS及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告NHL企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  及国良二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3772号原告：深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：王卫，职务：总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：金英杉，北京志霖律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：王婷，北京志霖律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000005939号《关于第34485192号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月10日。本院受理时间：2020年4月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标因三年不使用，现已被撤销，并公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第11943437商标（引证商标）因三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1689期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第第0000005939号《关于第34485192号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司针对第34485192号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年七月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2086号原告：胡敬华，女，1975年8月11日出生，汉族，北京东方石油化工有限公司化工四厂职工，住北京市房山区。被告：李顺起，男，1969年1月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。原告胡敬华与被告李顺起机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告胡敬华，被告李顺起的委托诉讼代理人梁文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡敬华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆贬值损失29700元；2.车辆鉴定费7371元由被告承担；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日13时40分，在北京市丰台区京港澳高速5.7公里处，被告李顺起驾驶车牌号为×××的小型专用客车由西向东行驶，原告胡敬华驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，发生交通事故，造成原告胡敬华驾驶的奥迪牌Q5L越野车严重受损。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队进行了责任认定，被告李顺起承担事故的全部责任。经查平超峰系×××车辆所有人。事故发生后，原告的车辆到奥迪4S店进行维修，共花费78000元。原告驾驶的奥迪Q5L越野车于2019年7月30日购买，价格295956元。车辆遭受损害后，虽经修理可恢复使用，但其价值与事故发生前存在差别，且原告的车辆刚刚购买1个月，价格昂贵，被告理应赔偿原告车辆贬值损失。机动车发生交通事故受损后，车辆价值必然发生减损。尽管该损失在车辆发生交易时才实际体现，但损失在车辆发生事故时即己存在。众所周知，新购车辆因交通事故造成的贬值损失，与使用一段时间的车辆相比更为显著。因原告购车时间较短的实际情况，主张车辆贬值损失，符合侵权法的价值判断与利益衡量。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李顺起辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.请法院依法审查原告是否为涉案车辆所有权人，是否具备本案诉讼主体资格；2.被告李顺起是在曹宝祥雇佣期间从事雇佣工作时发生此次交通事故，本案如果涉及到赔偿责任，责任主体应当是李顺起的雇主曹宝祥；3.涉案车辆财产损失已经由李顺起的雇主进行了全额赔偿，关于原告主张的贬值损失，根据最高人民法院的相关答复，明确对该项赔偿持谨慎态度，倾向于不予支持，故原告起诉要求车辆贬值损失没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日13时40分，在北京市丰台区京港澳高速5.7公里处，李顺起驾驶车牌号为×××的小型专用客车由西向东行驶，胡敬华驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《道路交通事故认定书》，确定：李顺起负事故全部责任，胡敬华无责任。车牌号×××车辆登记在平超峰名下，车牌号×××车辆登记在田刚毅名下，胡敬华与田刚毅系夫妻关系。诉讼中，田刚毅出具证明，同意车辆贬值损失由胡敬华主张，本人不再另行主张。本院审理过程中，经胡敬华申请，本院委托中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司对×××车辆贬损价值进行鉴定，该公司于2020年6月19日出具评估报告，载明：“评估结论：经对北京市丰台区人民法院鉴定评估委托书（2020）京0106民初2086号案中所涉及的车辆贬值损失进行评估，委估资产于评估基准日2020年6月11日的评估值为2.97万元。”诉讼中，胡敬华出具发票，证明田刚毅于2019年7月30日购买×××车辆，购车款为295956元。李顺起提交曹保祥身份证照片、2019年7月13日的微信转账记录、2019年9月17日的微信转账记录、曹保祥的电话，证明曹保祥系其雇主，其在从事雇佣工作期间发生交通事故，认为应由曹保祥承担赔偿责任，胡敬华对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。本案中，胡敬华虽不是车辆所有人，但其系车辆驾驶人，与车辆所有人田刚毅系夫妻关系，且田刚毅同意车辆贬值损失由胡敬华主张，本人不再另行主张，故胡敬华有权主张车辆贬值损失。根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队对事故责任的划分，李顺起应负事故全部责任，故对胡敬华的合理损失，李顺起应当承担赔偿责任。关于车辆贬值损失的认定，虽对该类损失采取的是从严掌控的原则，但发生交通事故时，×××车辆购买时间较短，客观实际上存在因此次事故的价值贬损，故结合中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司的评估结论，对胡敬华要求李顺起赔偿车辆贬损价值29700元的诉讼请求，本院予以支持。胡敬华要求李顺起支付评估费7371元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李顺起辩称其在为曹保祥提供雇佣劳动期间发生的交通事故，但其未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李顺起于本判决生效后十日内给付原告胡敬华车辆贬损价值29700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费7371元，由李顺起负担（胡敬华已交纳，李顺起于本判决生效后七日内给付胡敬华）。案件受理费543元，由李顺起负担（胡敬华已交纳，李顺起于本判决生效后七日内给付胡敬华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年七月二十三日书记员  康晓龙
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更779号罪犯杨帆，男，1991年5月4日生，苗族，初中文化，贵州省安顺市人。现在贵州省平坝监狱服刑。本院于2011年12月14日作出（2011）安市刑二初字第21号刑事附带民事判决，认定被告人杨帆犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。被告人杨帆赔偿附带民事诉讼原告人人民币5000元。刑期自2011年3月12日起至2023年3月11日止。于2012年2月2日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年5月18日获本院裁定减刑一年五个月；2018年3月19日获本院裁定减刑六个月，减刑后刑期执行至2021年4月11日止。执行机关贵州省平坝监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯杨帆在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年12月30日获得1个表扬；2018年7月10日获得1个表扬；2018年12月26日获得1个表扬；2019年7月5日获得1个表扬；2019年12月4日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯杨帆在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨帆减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期应执行至2020年10月11日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3814号 原告：陈章，男，壮族，1983年12月4日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被告：韦武数，男，壮族，1985年1月1日出生，住址广西来宾市兴宾区。 原告陈章与被告韦武数民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年7月14日公开开庭进行审理。原告陈章到庭参加诉讼。被告韦武数经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原、被告是高中同学、朋友关系。被告于2019年4月30日晚通过电话、微信向原告提出借款5000元用于归还房贷，并说明在2019年5月30日前归还。原告通过电话、微信核实被告确实为韦武数本人后，于4月30日晚22时34分通过招商银行转账5000元进被告卡号为62×××97工商银行卡内。当晚，被告通过微信聊天截图告诉原告已收到借款。2019年6月之后至今，原告多次要求被告清偿借款但均未果。请求法院依法判决。 被告未作答辩。 根据原告的陈述及提交的证据，本院认定以下事实： 应被告请求，原告于2019年4月30日22时46分向被告尾号为1497的银行账户转入5000元，作为原告向被告提供的借款。收到借款后，被告在微信中向原告进行了确认。双方未约定利息、还款期限。随后，原告多次向被告催促还款，被告均未能够偿还借款。2020年6月24日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的微信聊天记录、银行转账截图等，足以证实原告向被告提供5000元借款的事实。因此，被告未在合理期限内偿还借款，已经构成违约，依法应当向原告偿还借款本金5000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦武数偿还原告陈章借款本金5000元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦武数负担（于本案判决生效之日起七日内交纳）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 本判决为终审判决。 审判员  曾德文 二〇二〇年七月二十八日 书记员  苏远霏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14313号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：云南曲靖云鑫工贸有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区紫云路北段（科技佳园旁）。法定代表人：彭福仁。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告黄嵘与被告云南曲靖云鑫工贸有限公司（以下简称云鑫公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄嵘委托诉讼代理人孟爱华到庭参加诉讼，被告云鑫公司、微梦公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄嵘向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“一汽-大众曲靖云鑫”首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令被告云鑫公司赔偿原告经济损失30000元，合理费用支出包含律师费5000元、公证费500元，合计35500元。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回了停止侵权的诉讼请求。事实和理由：被告云鑫公司未经许可在其新浪微博平台“一汽-大众曲靖云鑫”上发布原告名为“摩托车”的美术作品。被告云鑫公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告云鑫公司使用原告作品，未为原告署名，亦未支付费用，严重侵犯了原告享有的署名权、修改权和信息网络传播权。被告微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。庭审中，原告放弃对修改权的主张。云鑫公司、微梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，黄嵘创作了涉案作品，图片名称为“00147-摩托车”，并于2010年6月2日发表于厦门网《厦门日报》，文章题目为《疯狂逃犯骑摩托时速120公里狂飙》，文章所配图片下方署名“漫画/黄嵘”。2018年4月26日，厦门日报社出具《证明》，内容为黄嵘是其报社特约美术编辑，为其报纸发布内容绘制漫画配图，黄嵘为其报纸绘制的所有配图著作权均归属创作者黄嵘个人。黄嵘当庭出示了涉案作品的原图信息。2017年4月14日，经黄嵘申请，河南省许昌市天平公证处对黄嵘代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许天证民字第1147号公证书载明：在新浪微博搜索栏中输入“一汽-大众曲靖云鑫”进行搜索，点击搜索结果中的“一汽-大众曲靖云鑫V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“云南曲靖云鑫工贸有限公司”，粉丝数为399。该微博账号于2015年1月19日发布的“新手常常一有事情就急刹车……”的推文中使用涉案作品作为配图，未予署名，收藏、转发、评论和点赞数均为0。该公证书还针对多个案外新浪微博账号进行了证据保全。黄嵘提交1400元公证费发票一张，主张其中500元的公证费；黄嵘另主张5000元律师费，未提交相应证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，黄嵘提交了涉案作品发表及署名情况的网页截图和厦门日报社出具的证明，并当庭出示了涉案作品的原图信息，在无相反证据的情况下，本院确认黄嵘为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。依据黄嵘所主张的诉讼请求，本案案由应为著作权权属、侵权纠纷。本案中，根据黄嵘提交的公证书，云鑫公司在未经许可、未予署名、未支付报酬的情况下，在其名为“一汽-大众曲靖云鑫”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了黄嵘享有的著作权，云鑫公司应对此承担相应的侵权责任。庭审中经核实涉案作品已经删除，黄嵘撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。黄嵘要求云鑫公司对其使用涉案作品的行为赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。关于具体的赔偿数额，鉴于黄嵘未提交证据证明其实际损失或云鑫公司的违法所得，黄嵘提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。黄嵘主张云鑫公司赔偿其支付的律师费和公证费，虽未提交律师费票据，但考虑到确有律师出庭以及律师在本案诉讼中的作用，本院将综合案件难易程度对代理人工作量的要求、代理人批量代理案件的情况对律师费酌情确定；关于公证费，因公证书涉及多个微博账号的证据保全，本院将根据公证书涉及到的公证项目数量，予以均摊后酌情确定。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，黄嵘亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，涉案作品已删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故黄嵘对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告云南曲靖云鑫工贸有限公司在涉案新浪微博账号连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告黄嵘致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告云南曲靖云鑫工贸有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告云南曲靖云鑫工贸有限公司赔偿原告黄嵘经济损失800元、合理支出200元，合计1000元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告黄嵘负担319元（已交纳），被告云南曲靖云鑫工贸有限公司负担25元，于本判决生效后十日内直接支付给原告黄嵘。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年七月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1942号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：姜培培，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉通，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：祁小燕，女，1977年9月19日出生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告祁小燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人姜培培、张嘉通到庭参加诉讼，被告祁小燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2015年7月17日签订了编号为平银西安分行个信贷字号《个人信用贷款合同》（以下简称“贷款合同”）约定：借款人因装修及购家私电器的需要，向原告申请贷款人民币10.6万元，并于2015年7月20日实际放款10.6万元，期限36个月（从2015年7月20日至2018年7月20日），合同利率为月利率1.6%，等额还款，每月还款日为20日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行。上述合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但自2017年7月开始，被告开始不完全履行合同项下每月等额还款义务,经原告多次催收被告仍未按约还本付息。被告的行为已经构成贷款合同中约定的违约事件。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告编号为平银西安分行个信贷字的《个人信用贷款合同》项下贷款本金45404.68元，利息21961.12元，罚息5256.47元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日），及至贷款偿还日的利息、罚息、复利。2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、公告费。被告祁小燕未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月17日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了的《个人信用贷款合同》，约定：借款人因装修及购家私电器为由，向原告申请贷款10.6元，贷款期限36个月（从2015年7月20日至2018年7月20日）、贷款利率月利率1.6%。普遍性条款3.5条约定：“甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。”；5.1条约定：“下列任一事件均构成违约事件:…甲方拖欠本金、或利息、费用；…”；5.3条约定：甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”；5.4条约定：甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》生效后，原告依约向被告发放了贷款106000元，贷款期限为36个月即2015年7月20日至2018年7月20日，还款日为每月20日，还款方式为等额还款，执行年利率为固定利率即19.2%。如被告发生违约，应按约定利率加50%计收罚息和复利。截止2019年5月31日，被告尚欠原告贷款本金45404.68元，利息21961.12元，罚息5256.47元。原告催收未果，诉至法院。以上事实有《个人信用贷款合同》、特种转账借方传票、特种转账贷方传票、个人贷款出账凭证、还款清单、个人账户汇总信息清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告祁小燕签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告祁小燕未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告祁小燕的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金、利息及罚息，故原告要求被告祁小燕按合同约定偿还下欠贷款本金45404.68元，利息21961.12元，罚息5256.47元（上述利息、罚息均计算至2019年5月31日）及至贷款偿还日的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁小燕于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金45404.68元，利息21961.12元，罚息5256.47元及自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元、公告费800元，由被告祁小燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员   赵  丹                        二0二0年七月十六日  法 官助 理   苏  杰                    书  记  员   赵萌影
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初733号原告：钱旭，女，1990年5月8日生，苗族，登记住址贵州省思南县。委托诉讼代理人：冉政林，贵州商同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘春，男，1989年4月30日生，白族，登记住址贵州省清镇市。原告钱旭诉被告刘春合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告钱旭及其委托诉讼代理人冉政林到庭参加诉讼。被告刘春经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告钱旭向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年6月30日签订的《××××服饰加盟协议》；2、判令被告返还原告保证金3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月，原告经人介绍认识被告，并了解被告在经营××××服装品牌服饰店。2019年6月，被告主动找到原告，称可以低价加盟该服装品牌店，但需交纳品牌保证金3万元。2019年6月30日，原告与被告签订《××××服饰加盟协议》，就相关事项予以约定。同日，原告通过微信转账的方式，向被告交付保证金3万元，被告为此开具了《收款收据》。合同签订后，被告从第一个结算月，就未按约定的数量及质量配货。后虽原告多次要求，但被告连续几月发货均不合要求，且在10月份未配货。2019年11月，原告按合同地址到达被告的公司地址，但通过周围商铺得知该公司根本不存在。为此，原告多次联系被告，要求解除合同、返还保证金，均无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年6月30日，刘春（甲方）与钱旭（乙方）签订《××××服饰加盟协议》,约定甲方为拓展《××××服饰》旗下品牌在思南的营销市场，同意乙方在该地区经销甲方艾丽轩品牌系列服装；乙方根据店铺大小，以总公司标准10㎡/1万元向甲方支付品牌保证金，甲方收取保证金在合同期满后全额无息退还乙方（备注：40平方米，4万元品牌保证金）；乙方向甲方进货价为甲方品牌价的3折，每月1号向甲方对账结清上月销售货款；乙方所有进货可享有合同期内100%退货率；本合同终止，甲方无息退还乙方品牌保证金；货品到店，乙方如有不满意导致无法销售，乙方无条件退出。上述《××××服饰加盟协议》甲方签章处盖有“××××服饰”字样印章。2019年6月30日，钱旭通过微信转账的方式向刘春支付3万元。同日，刘春向钱旭出具《收款收据》，载明“今收到思南钱旭交品牌保证金40平方，合计40000元。预付30000元，欠款10000元结清货款补齐”。此《收款收据》上盖有“××××服饰”字样印章。现钱旭以刘春未按约定数量及质量配货，多次交涉无果为由，诉至本院。诉讼中，钱旭称刘春从2019年10月起至今，均未向其按约配货。上述事实，有原告的陈述、有原告所举《××××服饰加盟协议》、微信转账记录、《收款收据》等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，本院予以认定。本院认为，钱旭与刘春签订《××××服饰加盟协议》后，钱旭向刘春依约支付了保证金3万元，履行了合同约定。但刘春未按约定数量及质量向钱旭及时配货，属违约行为。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，钱旭依法取得对上述《××××服饰加盟协议》的解除权，本院对其要求解除该合同的诉讼请求予以支持。在《××××服饰加盟协议》被依法解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，刘春应承担向钱旭退还保证金3万元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”第五条之规定，本院判决如下：一、解除原告钱旭与被告刘春于2019年6月30日签订的《××××服饰加盟协议》；二、被告刘春于本判决生效之日起15日内向原告钱旭退还保证金3万元。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘春承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  崔波二〇二〇年七月十六日书记员  陈雷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8509号原告：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区*******第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人：尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳玲，广东法仕律师事务所律师辅助人员。被告：李萍，女，1984年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*******尚书银座2104房，身份证号码：452************328。原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金253635.13元及相应的利息、罚息、复息（利息、罚息及复息均按《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》的约定计算，并计至本息还清之日止，暂计至2020年2月25日，利息8097.06元、罚息130.14元、复息158.16元）；2.原告有权在第一项诉讼请求所确定的债务范围内对拍卖、变卖被告名下位于东莞市南城区*******尚书银座2104的房产（他项权证号：粤房地他项权证莞字第0400469317）的所得款项享有优先受偿权；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告李萍未答辩。经审理查明：签约情况：2009年11月17日，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》。贷款金额：316000元。贷款期限：360个月。约定还款方式：等额还款。贷款利率：执行中国人民银行公布的贷款基准年利率下浮30%，如遇中国人民银行调整贷款利率，于每年1月1日开始执行最新的基准利率标准。罚息计算标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率水平上加收30%计算罚息。复利计算标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计算复利。贷款发放和欠款情况：原告于2009年11月17日向被告发放贷款316000元。被告于2019年4月17日开始逾期，原告起诉后被告没有还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金253635.13元、利息8097.06元、罚息130.14元、复利158.16元，原告主张后续利息、罚息、复利均按合同约定计至全部款项清偿之日止。抵押情况：抵押物为被告名下位于东莞市南城区*******尚书银座2104的房产，抵押担保范围为贷款本息、罚息、复利以及原告实现债权的费用等。原告于2016年6月22日取得他项权证，他项权证号为粤房地他项权证莞字第0400469317，原告为第一顺序抵押权人。违约情况及违约责任：被告连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的视为发生违约事件，原告有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用。本院认为，被告未按合同约定按时足额还款，构成违约，原告有权提前收回全部贷款本金，要求被告清偿贷款本息，计收罚息、复利。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告未提供证据予以反驳，故对原告诉请的贷款本金253635.13元及截至2020年2月25日的利息8097.06元、罚息130.14元、复利158.16元，后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率下浮30%计算（如遇中国人民银行调整贷款利率，于每年1月1日开始执行最新的基准利率标准），罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，本院予以支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李萍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金253635.13元以及截至2020年2月25日的利息8097.06元、罚息130.14元、复利158.16元，后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率下浮30%计算（如遇中国人民银行调整贷款基准利率，于每年1月1日开始执行最新的贷款基准利率），罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告李萍名下位于东莞市南城区*******尚书银座2104的房产（他项权证号：粤房地他项权证莞字第0400469317）享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款就判项一的债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2615.16元、保全费1830.1元，共4445.26元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二〇年七月十日书记员  梁清霞
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0732执1154号 申请执行人：兴国澳博商城管理有限公司，住所地兴国县洪门大道**。 被执行人：曾克舟，男，汉族，1996年12月24日出生，住，住所地江西省吉安市吉安县/div> 本院在执行申请执行人兴国澳博商城管理有限公司与被执行人曾克舟租赁合同纠纷一案，兴国县人民法院（2019）赣0732民初1690号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人已支付部分案款，剩余案款双方达成和解协议，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0732执1154号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范国军 审判员  杨 青 审判员  辛 樱 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘志强