山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4215号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地，潍坊市经济开发区北海路**。 代表人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邵成娜，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张先友，男，1957年10月12日出生，汉族，住高，住高密市div> 被上诉人（原审原告）：荆云芹，女，1958年5月28日出生，汉族,住高,住高密市上诉人张先友之妻。 被上诉人（原审被告）：杜敦发，男，1993年12月20日生，汉族，住高，住高密市div> 委托诉讼代理人：张继超，高密高新法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人张先友、荆云芹、杜敦发机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：撤销（2019）鲁0785民初5266号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：发生事故后，杜敦发弃车逃逸，并未向上诉人报案，上诉人根本不清楚本案事故的经过，导致上诉人无法在第一时间查看、核实事故和驾驶员的情况。根据保险法规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。杜敦发无证弃车逃逸行为，属于保险法规定的免责事由及保险公司的免责事项，上诉人在商业三者险范围内不应承担责任。根据保险法规定，保险公司对于被保险人尽到提示义务即可，本案投保系电子投保，投保行为已经实名认证，投保时上诉人将投保链接发至投保人本人手机上，由投保人在手机上完成投保行为。上诉人在一审中提交了公证书证实电子投保过程，该公证书可以看出“投保确认”页面下方，有投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款、交强险条款、缴费实名认证授权书的链接，且投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款、交强险条款、缴费实名认证授权书均是红色字体，上诉人已提供证据证实，投保时链接已发送至投保人杜其春及支付保费金额、保险期限等情况，该链接系从平安产险科技中心调取，故可证实投保人杜其春已收到投保链接，上诉人已尽到提示义务，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 被上诉人张先友、荆云芹未作答辩。 被上诉人杜敦发答辩称，上诉人提交的证据不能证明其尽到了提示义务，免责条款未生效。上诉人应当按合同约定履行责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告张先友、荆云芹向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失130300元（其中包括房屋损失94000元、医疗费6500元、护理费4800元、别地居住费用10000元、精神抚慰金10000元、食宿费2000元、交通费3000元）；诉讼费、保全费、评估费、律师费由被告承担。 一审法院认定：2019年4月17日3时00分，杜敦发无驾驶证驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车，沿高密市夏庄大街由北向南行驶至郭家南直村后，撞到张先友家的大树和房屋，发生交通事故，造成车辆、房屋和屋内家具以及树木损坏，房屋内的荆云芹受到惊吓，杜敦发弃车逃逸。杜敦发承担主要责任，张先友、荆云芹无责任。 原告因交通事故造成的各项损失，一审法院确认如下： 1.财产损失83949.4元，有评估报告一份。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认为数额过高，但不申请鉴定人出庭接受质询，对其异议不予采信。 2.公估费4100元，有公估费发票一份。 以上损失共计88049.4元。两原告共同指定的银行账号为：62×××77，开户行：中国农业银行高密支行夏庄分理处，户名：张先友。原告诉称还有医疗费等其他损失，但在规定期限内未提供病历及其他损失与交通事故有关的证据，均不予采信。 另查明，事故车辆原系杜其春所有，事故发生前被杜敦发购买。庭审时被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张被告杜敦发无证驾驶且逃逸，没有向保险公司报案，交强险仅垫付医疗费用、财产损失不赔偿，商业险已尽明确说明和提示义务，并提供投保单和保险条款各一份为证。被告杜敦发称投保单上杜其春的签名不是本人所签，并当庭对投保单上杜其春的签名申请笔迹鉴定。经一审法院委托，山东浩德物证司法鉴定所对此进行鉴定，鉴定结论为：投保人声明中“投保人签章处”：“杜其春”签名不是出自杜其春的笔迹。经一审法院组织微信质证，原告张先友、荆云芹与被告杜敦发对鉴定报告均无异议，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对鉴定报告的真实性无异议，但认为不应该由其承担赔偿责任，该投保系电子投保，投保行为已经实行实名认证，投保时保险公司将手机链接发送至投保人本人手机上，由投保人在手机上完成投保行为，在投保过程中必须阅读商业三者险条款，否则不能完成投保行为，并有公证书可以证实投保行为，并提交了公证书一份和邮件答复照片一张。被告杜敦发对该证据均不认可，称不是投保人杜其春自己签字，投保过程不是杜其春本人操作，投保人杜其春并未收到和看到保险条款。因该公证书显示投保人为张婷婷，投保车辆为鲁Ｇ-×××××，与本案投保车辆无关；邮件答复照片亦未显示投保时链接发送至投保人杜其春本人的手机号码，故均不予采纳为有效证据，对上述笔迹鉴定报告确认为有效证据；被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称已向投保人杜其春履行商业险免责条款的提示义务，证据不足，不予采信，该免责条款并未生效。 一审法院认为，被告杜敦发驾车撞到两原告家的大树和房屋，发生交通事故，造成车辆、房屋和屋内家具以及树木损坏，该事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和100万元商业三者险不计免赔，因被告杜敦发系无证驾驶且逃逸，没有向中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司报案，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张交强险仅垫付医疗费用、财产损失不赔偿，予以支持。因被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未向投保人杜其春履行商业险免责条款的提示义务，免责条款并未生效，故对原告的损失88049.4元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内全部赔偿。原告诉称还有其他损失，但在规定期限内未能提供其他损失与交通事故有关的证据，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张先友、荆云芹损失88049.4元，于本判决生效之日起十日内付清，且付至两原告共同指定的银行账号（账号：62×××77，开户行：中国农业银行高密支行夏庄分理处，户名：张先友）内；二、驳回原告张先友、荆云芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，减半收取1453元，由原告张先友、荆云芹负担452元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1001元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张被上诉人杜敦发弃车逃逸，其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。提示义务是投保人在投保时保险人应当主动履行的义务；提示应当引起投保人或者被保险人的注意与警醒，达到足以使投保人注意的程度。一审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的投保单经鉴定并非投保人杜其春的笔迹，其提交公证书对本案争议事实不具有直接的证明力。因此，现有证据不足以证明上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在承保涉案事故发生的保险时针对肇事逃逸等免责情形向投保人尽到了提示义务，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张应当免除其商业三者险保险责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2001元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年七月二十三日 书记员 牟姣姣