河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初120号原告：李卷梅，女，1965年4月9日生，汉族，住三门峡市陕州区。诉讼委托代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:卢氏县鹤鸣湖旅游开发有限公司法定代表人:程梦雨，执行董事。统一社会信用代码:91411224MA44AKW516住所地:卢氏县东明镇东营村诉讼委托代理人：武世伟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李卷梅与被告卢氏县鹤鸣湖旅游开发有限公司（以下简称“鹤鸣湖公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告李梅卷的委托诉讼代理人王锋义到庭参加诉讼，被告鹤鸣湖公司的委托诉讼代理人武世伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李卷梅提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款500000元，并支付利息（按借贷市场报价利率从2018年8月6日起计算至归还全部款项之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年8月6日，原告李卷梅通过中国农业银行（账号户名李卷梅，账号62×××76）借给被告卢氏县鹤鸣湖旅游开发有限公司116万元，2018年8月7日再次通过该账户借给被告卢氏县鹤鸣湖旅游开发有限公司84万元，两次总共借给被告200万元，后被告仅偿还150万元。虽经原告多次催促，但被告一直未予支付剩余款项，先为维护原告的合法权益不受侵犯，维护社会的基本诚信，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公断。被告鹤鸣湖公司辩称：1、原告与被告之间不存在民间借贷关系，原告起诉被告没有任何事实依据和法律依据；2、本案基本事实是原告丈夫卫书强以匿名方式由许某代表卫书强与被告签订合伙协议书，许某前期投资200万，是通过李卷梅账户支出的，实际上被告与原告之间没有直接的法律关系。因此，原告以民间借贷起诉被告违背了最高人民法院的相关规定，应驳回原告的起诉请求。原告向本院提供的证据材料：1、李卷梅在中国农业银行的交易明细清单，证明2018年8月6日及2018年8月7日分三次借给鹤鸣湖公司200万元；2、卢氏县人民法院(2019)豫1224财保9号民事裁定书以及保全费发票一张，证明本案在诉讼前原告申请法院作出了保全措施，产生保全费2959元，保险费1245元，被告均应当予以承担；3、证人许某、张某出庭作证，许某证明其作为鹤鸣湖股东时，鹤鸣湖公司为证实公司实力，向李卷梅借款200万元，这200万分为三笔打入，一段时间后还给李卷梅两笔共150万元；张某证明李卷梅打入鹤鸣湖公司200万元，返还了150万元（分两笔返还，一笔60万，一笔90万），剩余50万未返还。被告向本院提交的证据材料为：1、合伙协议一份，证明利益分配比例是60%和40%；2、郑新霞与张某的聊天记录若干，证明200万是张某的舅舅卫书强的合伙投资款而不是借款；3、李卷梅丈夫卫书强的短信记录，证明该款是投资款并不是借款；4、卫书强录音一份，证明卫书强投资200万的事实。被告对原告提交的证据材料发表质证认为：对证据本身1无异议，但通过该清单仅能证实该借款是许某与李卷梅之间的借款，与鹤鸣湖公司没有关系；对于证据2的裁定书和保全费与本案被告没有关系，不能作为被告承担该责任的依据。对原告的证据3质证认为：两位证人均与李卷梅有利害关系，其证言可信度较低，并且两人所说均不属实，许某在法庭上的陈述相互矛盾，足以证明其无可信度，同时，法庭询问其出资情况与被告发问其回答的出资情况不能相互印证，足以证明其虚假性，因此两位证言不能作为法庭依据，不能说明公司与原告之间有借款关系。原告对被告提交的证据材料的质证认为：对于证据1合伙协议有异议，不是原件无法核实真实性，并且该合作协议是其股东之间的约定，与本案没有关联性，不能证明原告主张的借款是许某的投资款；对于证据2的微信聊天记录，不能确定其是否是完整、连贯的，从打印记录来看，不能证实本案的资金是许某的投资款，不是借款，且该聊天记录明显是选择性打印；对于证据3存在异议，打印的内容不能确定其真实性、客观性、完整性。短信内容不能印证李卷梅向鹤鸣湖公司转入的200万元不是借款而是投资款；对于证据4的录音明显是不完整的，内容也引证不了被告的主张，也不清楚当时是在什么状态下录制的。对于原告向本院提交的证据，本院经审查认为，证据1、2真实性予以认定，但证据1仅能证明原告向被告汇款200万元的事实，证据2仅能证明原告申请本院对被告作出诉前保全及因保全而支出的费用；证据3证人证言因证人张某与原告有一定的亲属关系，本院将结合案情综合予以认定。对于被告向本院提交的证据，本院经审查认为证据1、2、3的真实性予以认定，但对于其证明目的本院将结合庭审调查，综合予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2018年8月6日，原告李卷梅通过中国农业银行（账号户名李卷梅，账号62×××76）向被告卢氏县鹤鸣湖旅游开发有限公司汇款116万元，2018年8月7日再次通过该账户汇款给被告卢氏县鹤鸣湖旅游开发有限公司84万元，两次总共给被告汇款200万元，后被告财务将其中150万元汇款给了原告。原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款及利息，对此，被告认为并非借款，而是投资款，原告遂诉至来院。另查明：1、卫书强与李卷梅系夫妻关系；郑新霞与程梦雨是母子关系；被告原财务张某系卫书强外甥；证人许某系原告李卷梅的老领导。2、2018年7月23日，被告法人程梦雨的郑新霞与本案证人许某签订合作协议书一份，其中约定“郑新霞负责公司的外部事务及整体运营，许某负责资金运作及监管；双方前期所投资金回笼后，按郑新霞按60﹪，许某按照60﹪进行利益分配等事项”本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告主张50万元的借款，向本院提交的主要证据系中国农业银行股份有限公司三门峡金泉支行的转款凭证，被告抗辩原告与被告之间不存在民间借贷关系，而是原告的丈夫卫书强或者是许某之间的投资合作关系，向本院提交的被告法人程梦雨的母亲郑新霞与卫书强、张某之间的短信和微信聊天记录。从短信和微信聊天记录上看，双方多次提到了合作事宜，明显不是直接的向被告催要债务的情况，加之原告证人许某与郑新霞签订的合作协议内容约定，可以认定被告已举证证明了原告给向被告公司的转账系其他事宜，但原告用证人许某、张某出庭作证，欲进一步举证借款关系的成立，但该两位证人系一个系原告的老领导，且又系被告公司的出资人，与被告公司有着一定的利益关系，一个系原告的外甥，两位证人与原告有较强的亲疏关系，故作证内容不足以进一步证明借贷关系的成立，故原告李卷梅的诉讼请求因证据不足不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李卷梅的诉讼请求不予支持如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，财产保全费2959元，保险费1245元，合计13004元，由原告李卷梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋延松审 判 员  刘 鑫人民陪审员  郭志东二〇二〇年七月三十日书 记 员  薛凯元