山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4067号 上诉人（原审原告）：刘善明，男，1960年11月21日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：沈松锋，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨仕忠，男，1962年10月11日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：李彦芳，女，1962年8月11日出生，汉族，住高密市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨红，女，1986年10月26日出生，汉族，系二被上诉人之女， 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆龙，山东庆龙律师事务所律师。 原审第三人：王志刚，男，1994年4月7日出生，汉族，住高密市。 原审第三人：鞠志国，男，1978年9月5日出生，汉族，住高密市。 上诉人刘善明因与被上诉人杨仕忠、李彦芳、原审第三人王志刚、鞠志国房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘善明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；诉讼费由杨仕忠、李彦芳负担。事实和理由：2011年8月，其与杨仕忠、李彦芳达成购买杨仕忠所有的城西花园小区1号楼1单元402室（简称涉案402房屋）合意，其将50万元房款转给杨仕忠，杨仕忠将涉案402房屋交付给刘善明并由刘善明的儿子作为婚房使用至今，因此双方房屋买卖法律关系明确，一审法院认定双方系委托代理关系，且认定杨仕忠系代刘善明购买城西锦园9号楼3单元501室（简称涉案501房屋）并代为交付首付款和偿还银行贷款，系事实认定错误。 杨仕忠、李彦芳辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律明确，请求二审法院予以维持。 王志刚、鞠志国未陈述意见。 刘善明向一审法院起诉请求：1.杨仕忠、李彦芳退还其已支付的50万元房款及利息；2.杨仕忠、李彦芳赔偿其装修费及现在购房价差合计20万元；3.杨仕忠、李彦芳承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2011年3月20日，鞠志国与杨仕忠签订协议书一份，约定鞠志国将其所有的位于高密市出卖给杨仕忠。另双方约定杨仕忠交付180000元，之后贷款由杨仕忠偿还。2019年6月25日，按杨仕忠之女杨丽、杨红的指示，鞠志国将房产过户到王志刚名下。 2011年8月25日，刘善明通过中国农业银行转入李彦芳账号500000元，同日，杨仕忠为刘善明出具收到条一份，内容为：“今收到刘善明房款伍拾万元正杨仕忠2011年8月25号”。刘善明儿子刘琦于同年10月份左右入住杨仕忠所有的城西花园小区1号楼1单元402室，并交纳物业费。 2012年1月份，杨仕忠代刘善明购买高密市，价款374761元，储藏室16000元。2012年1月7日和11日代交首付款184361元，2月5日代交储藏室款16000元。后于2012年8月份至2018年8月份，共代为偿还房贷224900元。2019年8月29日，刘善明提前偿还贷款，交付违约金105.13元，并办理了产权登记。该房屋购买后刘善明一直未居住。 一审法院认为，本案是房屋买卖合同关系还是委托代理关系，需要解决的焦点问题有：三个焦点问题，一是刘善明交付的50万元属谁所有；二是杨仕忠是否将其所有的城西花园小区1号楼1单元402室及储藏室以50万元出卖给刘善明；三是城西锦园9号楼3单元501室是否由杨仕忠交付首付款并代为偿还贷款。 关于第一个焦点，虽然杨仕忠、李彦芳辩称现金来源于其亲属即刘善明对该部分现金没有所有权，但其未提交证据证明，故法院确定50万元属刘善明所有。关于第二个焦点和第三个焦点，该二个焦点应结合起来认定，虽然杨仕忠、李彦芳收到刘善明的50万元并将其所有的城西花园小区1号楼1单元402室楼房给刘善明居住，但刘善明未提交证据证明双方是对买卖该房达成合意，且杨仕忠、李彦芳以交首付款的方式又为刘善明购买了城西锦园9号楼3单元501室楼房，并代为偿还贷款。虽然杨仕忠、李彦芳收取刘善明50万元后又以按揭方式为其购买楼房不符合常理，但若杨仕忠、李彦芳将城西花园小区1号楼1单元402室楼房以50万元价格卖给刘善明后又为其代买城西锦园9号楼3单元501室楼房更不符合常理，且按当时楼房价格，城西花园小区1号楼1单元402室楼房并不值50万元，两权相害取其轻，故法院认为杨仕忠、李彦芳辩称其将城西花园小区1号楼1单元402室楼房借给刘善明居住后又以按揭方式为刘善明购买了城西锦园9号楼3单元501室楼房并为其偿还贷款的理由较为合理。综上三个焦点的分析认定，可以认定本案是刘善明委托杨仕忠代理买房的委托代理合同关系，杨仕忠未完全履行代理职责造成被代理人刘善明损失的，应承担相应的民事责任。杨仕忠应返还为刘善明交付楼房及储藏室款之外的款项，其收取刘善明50万元后还以按揭方式代其购买楼房，因按揭产生的利息及滞纳金应由杨仕忠、李彦芳承担。即杨仕忠、李彦芳应返还刘善明款项500000元－374761元－16000元＝109239元；另刘善明主张的利息应以109239元为基数，自2012年1月7日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算；刘善明要求杨仕忠、李彦芳返还50万元及利息并赔偿刘善明装修费及现在购房价差合计20万元的诉讼请求法院不予支持；刘善明的其它诉讼请求无事实和法律依据，对其法院不予支持。王志刚、鞠志国未到庭参加诉讼，视为放弃陈述的权利，不影响本案的审理。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十四条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨仕忠、李彦芳返还刘善明款项109239元及利息（以109239元为基数，自2012年1月7日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回刘善明的其他诉讼请求。若未按判决确定期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘善明负担6315元，由杨仕忠、李彦芳负担2485元。 二审中，上诉人刘善明提交高密市人民法院（2020）鲁0785民初1087号民事判决书一份，用以证明其与杨仕忠至今就涉案402房屋达成房屋买卖的合意。本院经审查认为，上诉人刘善明自认该判决书未生效，故本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案焦点问题是本案是上诉人刘善明委托被上诉人杨仕忠代理买房的委托代理合同关系，还是上诉人刘善明与被上诉人杨仕忠之间的房屋买卖合同关系。本案中，上诉人刘善明向被上诉人杨仕忠支付房款50万元，杨仕忠收取刘善明50万元后以按揭方式代其购买楼房，一审法院认定本案系刘善明委托杨仕忠代理买房的委托代理合同关系，并无不当，应予认定。上诉人刘善明主张其与被上诉人杨仕忠之间就涉案402房屋达成购房合意并已实际履行，但刘善明与杨仕忠之间并没有相关房屋买卖合同，且刘善明支付的50万元房款显著高于涉案402房屋的当时价值，在刘善明的儿子自2011年10月份入住涉案402房屋以来，刘善明并没有提供证据证实其曾向杨仕忠主张房屋过户，亦未曾向杨仕忠主张房屋剩余款项，且与杨仕忠在2012年以按揭方式为刘善明购买涉案501房屋事实不符，故一审法院认定双方未曾就涉案402房屋达成购房合意，符合本案案情，本院予以支持。上诉人刘善明主张其与杨仕忠之间不存在委托代理关系，且认定杨仕忠代刘善明缴纳涉案501房屋首付款的证据不足，因刘善明辩称其以现金的方式缴纳涉案501房屋首付款，但其没有提交任何证据予以证明，而杨仕忠持有刘善明的银行卡、城西居委会出具的缴纳首付款和储藏室费用单据以及银行交易记录，能够证实杨仕忠代刘善明缴纳涉案501房屋首付款及银行贷款的事实，且涉案501房屋已于2019年8月份在刘善明提前偿还贷款并支付违约金的情况下，以刘善明的名义办理了产权登记，故该上诉主张，与查明的事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人刘善明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘善明负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月二十八日 书记员  田 然