江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初25号 原告彭志玲，女，1972年5月13日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市经济开发区。 监护人彭放明，男，1972年1月12日出生，汉族，住江西省萍乡市经济开发区，系原告彭志玲之夫。 委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。 委托代理人曾瑞，江西广予律师事务所实习律师。 被告萍乡市湘东区民政局，住所地萍乡市湘**河洲大道区政府综合楼**，统一社会信用代码11360313014579076U。 法定代表人黄艳萍，局长。 委托代理人陈宝林，萍乡市湘东区社会救助管理局局长。 委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。 原告彭志玲不服被告萍乡市湘东区民政局取消低保待遇一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月9日向被告萍乡市湘东区民政局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告彭志玲的监护人彭放明及其委托代理人刘序体、曾瑞、被告萍乡市湘东区民政局委托代理人陈宝林、陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萍乡市湘东区民政局内设机构萍乡市湘东区社会救助管理局于2019年10月10日向原告送达《湘东区停发最低生活保障金告知单》，通知彭志玲，决定自2019年10月起停止发放你家庭农村低保金，并追回从2018年2月已发放的农村低保金。原告不服申请复核。被告萍乡市湘东区民政局于2019年12月4日向原告送达《湘东区停发最低生活保障金复核结果告知书》，告知彭志玲，经复核，萍乡市湘东区社会救助管理局对你家庭作出决定自2019年10月起停止发放你家庭农村低保金，并追回从2018年2月已发放的农村低保金的处理，程序合规，依据充分，如对此决定不服，可向市民政局提出复议。 被告萍乡市湘东区民政局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证、户口本、萍乡市湘东区申请最低生活保障家庭说明及授权，证明2017年8月18日原告彭志玲申请最低生活保障家庭声明以及家庭成员有丈夫彭放明、彭栋。2、简易明细，证明原告低保待遇领取情况。3、入户调查表，证明彭志玲、彭放明、彭栋家庭成员及家庭的收入情况。4、萍乡市2018、2019年度最低生活保障标准文件，证明彭志玲、彭放明、彭栋2018年、2019年的家庭人均收入已远超萍乡市2018年、2019年最低生活保障标准。5、证明2份、彭栋购房合同、工资收入流水，证明彭志玲、彭放明、彭栋家庭有住房两套（一套腊市镇、一套在金御天下），2018年、2019年的家庭人均收入已远超萍乡市2018年、2019年最低生活保障标准。6、湘东区停发最低生活保障金告知单、湘东区停发最低生活保障金复核结果告知书，证明原告家庭因不符合最低生活保障标准，湘东区民政局依法停发其最低生活保障金。 原告彭志玲诉称，2018年11月21日，萍乡市湘东区民政局内设机构社会救助管理局作出对原告停发低保决定，取消理由为原告儿子彭栋在萍乡购有商品房。本案于2019年8月26日经萍乡市中院（2019）赣03行终41号判决，撤销2018年11月21日作出的《湘东区停发最低生活保障金告知单》及安源区法院作出的（2019）赣0302行初44号判决书，并责令被告六十天内重新作出。现被告内设机构社会救助管理局于2019年10月8日重新作出《湘东区停发最低生活保障金告知单》并经被告2019年12月2日复核，以原告儿子购有商品居住用房，实际生活水平明显高于当地最低生活保障标准和隐瞒、虚报、伪造、骗取低保为由，取消原告低保待遇并追回2018年2月之后已发低保。依照《江西省农村居民最低生活保障办法》、《江西省最低生活保障操作规程》规定，原告系间歇性××人依法具有继续享受低保待遇资格，被告取消原告低保待遇给付应当遵循行政法规、规章规定的严格程序，审查、审批、发放或取消最低生活保障待遇。最低生活保障待遇属于依申请的行政给付，取消低保待遇是对享受低保待遇人员权利的减损，举重以明轻，既然给付行为都要经过严格的审批程序，取消低保待遇是对权利的减损就更加需要按照程序。被告取消原告低保待遇虽然经过复核，但是被告在取消原告低保待遇的复核决定前，并未出示证据给原告，充分听取原告的陈述、申辩和对证据的质证意见，换言之当事人双方对复核决定签字不当然代表被告认真、确实履行过复核程序，原告认为该种行为违反先取证后作出具体行政行为原则，即卷宗主义。请求：1、撤销被告2019年10月8日作出的《湘东区停发最低生活保障金告知单》和2019年12月2日作出的《湘东区停发最低生活保障金复核结果告知书》，恢复并继续对原告履行最低生活保障金的发放；2、判决被告按400元每月标准补发因违法取消原告低保期间的低保待遇给原告，暂计为2018年12月至2020年7月，20个月，共计8000元；3、诉讼费由被告承担。 原告彭志玲对自己的主张向本院提供以下证据：1、原告彭志玲的身份证，证明原告主体资格。2、被告机构详情，证明被告主体资格。3、湘东区停发最低生活保障金告知单、湘东区停发最低生活保障金复核结果告知书、2018年低保发放银行流水明细，证明被告是争议具体行政行为的主体，而湘东社会救助管理局属于被告的内设机构，其职权行为由被告吸收。对原告作出具体行政行为严重损害原告合法权益，因此原告提起诉讼，予以救济。原告请求补发最低生活保障金有依据。4、残疾人证、低保证、萍乡市第二人民医院疾病诊断书、2016年7月14日和2018年1月24日签订的萍乡市经济技术开发区保障性住房租赁合同两份、2019年和2020年度公共租赁住房租金收入的江西省政府非税收入票据两张、萍乡市人民医院2019年6月5日和2012年7月27日的检测人报告、电子胃镜检查报告单、萍乡市中院的判决书、安源区人民法院的判决书、萍乡市劳动仲裁裁决书、彭放明萍乡农商行腊市支行明细、江西省农信社储蓄取款凭条，证明本案原告的精神状态致使家庭成员需要抽出劳动力和时间对原告进行经常性照顾，减少部分收入。原告丈夫丧失一定劳动能力，家庭开支增大又无固定收入，难维持家庭生活。行政行为要有合理性，这是实质法治的要求，应保尽保原则，原告享有低保待遇是合理的。5、彭栋建行收入明细、彭栋工商银行工资明细清单、彭栋上栗金御天下购房、房贷还款明细两张、彭栋个人购房贷款合同，证明原告儿子购买商品房是居住用房而非上述规定的非居住用房。原告儿子无固定收入，该房产为贷款购买，不是非居住用房，实际是负债的。按照社会一般普遍现象，成年适婚男子想要组建家庭未购置房产很难，于人口增长不利。行政行为要有合理性，这是实质法治的要求，依照应保尽保原则，原告享有低保待遇是合理的。 被告萍乡市湘东区民政局辩称，取消原告低保待遇原因是：原告家庭2018、2019年度家庭收入已超过萍乡市2018、2019年度最低生活保障标准，根据《社会救助暂行办法》依法作出停发原告家庭最低生活保障待遇的措施。停发之前被告也向原告家庭做了入户调查，原告也如实申报家庭收入，被告的行政行为合法。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据1，其中对身份证、户口本的三性无异议，对萍乡市湘东区申请最低生活保障家庭说明及授权的真实性、合法性有异议，是复印件，不符合要件形式。对证据2无异议。对证据3的三性均有异议，对证明目的在辩论阶段进行说明。对证据4无异议。对证据5，其中购房合同、工资收入流水的三性无异议，对证明的合法性、真实性有异议，均是复印件，不符合要件形式。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对其证明目的在辩论阶段进行说明。本院认为，原告在本院（2019）赣0302行初44号案件审理中，对原告提交的萍乡市湘东区申请最低生活保障家庭说明及授权及证明均无异议，上述证据来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。 被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，停发原告最低生活保障金，原告家庭的收入超出了农村低保的标准，被告依法作出停发。对证据4的真实性没有异议，这些材料是否享受农村低保是无关的，原告的疾病并不是享受农村低保的条件，对证明目的有异议。对证据5的真实性没有异议，对原告作出停发，考虑了原告没有家庭收入在2000-2500元以上，远超农村低保标准385元/每人每月，资产也有两套房屋。本院认为，原告提交的证据真实，本院予以认定。 经审理查明，原告彭志玲为萍乡市湘**村民，患有精神三级残疾，无劳动能力，其家庭成员有：丈夫彭放明（1972年1月12日出生，普通劳动力）、儿子彭栋（1996年11月28日出生，公民身份号码3603131996××××××××，在萍乡润达府楼盘做房产销售）。原告家庭在湘东区有两层自建房一套，面积110平方米，建于2012年。2017年9月15日，原告彭志玲的儿子彭栋在萍乡市“金御天下”小区贷款购买商品房一套，面积105.62平方米，总购房款408010元，首付款88010元，商业贷款32万元。2018年11月21日，被告内设机构萍乡市湘东区社会救助管理局根据《江西省农村居民最低生活保障办法》、《江西省最低生活保障操作规程》规定，作出对原告停发最低生活保障金决定，取消理由：原告儿子彭栋在萍乡购有商品房。同时告知原告不服，可向当地民政所（即湘东区民政局腊市镇民政所）提出复核。原告收到《湘东区停发最低生活保障金告知单》后向腊市镇民政所提出复核。2018年12月18日，腊市镇民政所作出复核意见：经查省民政厅系统，彭栋缴契税5828.72元，在萍乡购买商品房一套，属实，已取消低保。原告对该核定意见不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《湘东区停发最低生活保障金告知单》，继续发放最低生活保障金并补发停发期间的低保待遇。2019年4月2日，被告向湘东区村民委员会取得一份该村民委员会出具的关于彭志玲的儿子彭栋在萍乡润达府楼盘做销售，且市内有一套商品房的证明。2019年4月22日，被告取得上栗县房屋产权局开具的关于彭志玲的儿子彭栋在萍乡购买了一套商品房的证明。2019年5月31日，本院作出（2019）赣0302行初44号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向萍乡市中级人民法院提起上诉。2019年8月26日，萍乡市中级人民法院作出（2019）赣03行终41号行政判决书，认为被告作出取消原告最低生活保障金决定证据不足，缺乏法律法规和规范性文件依据，程序违法，应当予以撤销，判决撤销原判并撤销被告于2018年11月21日作出的《湘东区停发最低生活保障金告知单》，责令被告重新作出处理。2019年9月25日，被告萍乡市湘东区民政局进行了入户调查并填写《湘东区入户调查表》，家庭生活基本情况一栏为：彭放明西门送水，平均2000元左右。现住公租房，2014年9月申请，两室一厅，50多平方米。腊市镇凤凰村2013年建房3层，两兄弟共有，120平方米左右。彭栋2017年在金御天下购105.62平方米电梯房，首付8万，每月还贷2500元左右。彭栋在润达府卖房，从去年8月至今。之前在外务工。底工资2000元左右。月人均收入1400元左右。原告丈夫彭放明作为户主在调查表上签名。2019年10月8日，被告萍乡市湘东区民政局内设机构萍乡市湘东区社会救助管理局作出《湘东区停发最低生活保障金告知单》，通知彭志玲，决定自2019年10月起停止发放你家庭农村低保金，并追回从2018年2月已发放的农村低保金。该告知单于2019年10月10日向原告送达。原告不服申请复核，被告萍乡市湘东区民政局于2019年12月2日作出《湘东区停发最低生活保障金复核结果告知书》，告知彭志玲，经复核，萍乡市湘东区社会救助管理局对你家庭作出决定自2019年10月起停止发放你家庭农村低保金，并追回从2018年2月已发放的农村低保金的处理，程序合规，依据充分，如对此决定不服，可向市民政局提出复议。该告知书于2019年12月4日向原告送达。原告不服向本院再次提起行政诉讼。 另查明，萍乡市湘东区社会救助管理局系被告萍乡市湘东区民政局下属事业单位，隶属被告管理，负责萍乡市湘东区范围内城乡居民最低生活保障制度的实施和管理工作等。 本院认为，本案被诉行政行为是被告于2019年10月8日作出的《湘东区停发最低生活保障金告知单》以及2019年12月2日作出的《湘东区停发最低生活保障金复核结果告知书》。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点：被告所作停发彭志玲家庭最低生活保障并追回从2018年2月已发放的农村低保金的决定是否合法。 关于该决定是否合法的问题，首先要从正当程序原则予以考量。在行政法律关系中，为了保护相对人的合法权益，平衡行政机关和相对人的关系，法律赋予相对人知情权、参与权、救济权等程序权利。行政机关作出行政行为时必须遵守正当程序的要求，即行政机关在作出影响相对人权益的行政行为时应事先通知相对人，向相对人说明作出行为的根据、理由，听取相对人的陈述和申辩，事后告知相对人救济途径等。本案，被告在原行政行为被法院判决予以撤销后，未提供证据证明其重新作出停发彭志玲家庭最低生活保障并追回从2018年2月已发放的农村低保金的决定前，已经听取了原告的陈述和申辩，应视为未听取原告的意见。因被告作出涉案行政行为未遵循正当程序，且属于重要程序性权利产生实际损害的程序违法，故该决定及复核结果告知书应予撤销。 综上，被告所作涉案决定程序违法，应当予以撤销。需要指出的是，法院撤销上述决定只是基于对被告行政行为程序合法性的否定性评价，并不是原告可取得最低生活保障金的结论性意见。原告能否取得最低生活保障金，有待被告遵循正当程序依据查明的事实按规定重新裁量、处理，不宜由法院代替行政机关直接决定，故原告诉请发放最低生活保障金的时机尚未成熟，目前不宜直接作出具有特定内容的裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、撤销被告萍乡市湘东区民政局于2019年10月8日作出的《湘东区停发最低生活保障金告知单》以及2019年12月2日作出的《湘东区停发最低生活保障金复核结果告知书》。 二、责令被告萍乡市湘东区民政局在本判决书送达之日起六十日内对彭志玲是否享受最低生活保障待遇重新作出处理。 本案受理费50元，由被告萍乡市湘东区民政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  江山娇 人民陪审员  李运佳 二〇二〇年七月九日 代理书记员  张茜