湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初5482号原告：全书才，男，1967年9月26日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：邹卫东，男，1968年4月23日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师。原告全书才与被告邹卫东建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全书才及其委托诉讼代理人贾继斌、被告邹卫东及其委托诉讼代理人邓林生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全书才向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2014年12月25日向原告出具的《委托书》真实有效；2.判令被告与原告结算滨湖华庭商住楼一层至十一层原告施工部分的工程款；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，由被告邹卫东和案外人郑为俊挂靠金马公司合伙投资开发，位于阳新县综合农场的滨湖华庭商住楼工程，与承建的湖北华盛远发建筑工程有限公司的实际施工人王忠源因给付工程进度款发生纠纷，该工程建至十一层停工，整个十一层仅仅就是一个框架。2014年12月25日，被告邹卫东以委托书名义声明：滨湖华庭工程项目现有十二层（含十二层）以下由邹卫东承担一切债权债务事宜，全权委托全书才和程至有完成十二层以上所有一切完善设施，任何人（邹卫东）无权将十二层以上房屋出卖，十二层以上房屋由全书才和程至有出售有效。同日，被告还出具便条：“滨湖华庭工程全权由全书才处理所有工程的一切事务”，即包括十二层以下的工程完善施工。程至有后来又退出该工程施工。原告接受委托后，出资将滨湖华庭按原设计图纸建完二十二层，并将整栋楼房十二层以下未完善项目全部按计划要求予以完善。被告在建涉案工程时，向案外人冯声波、罗光建借款100万元人民币，两债权人诉至法院，原告又应被告的请求，将原告自建的滨湖华庭A户16、17两户和C户15、17两户抵偿被告借款本息148万元，为被告履行了法院判决书所确定的义务。被告应主动与原告协商处理上述事项，但迟迟未予回应，迫于无奈，只得诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。邹卫东辩称，《委托书》是2017年授权给原告的，并非2014年（应原告的要求，为证明原告2014年参与该工程）。2017年授权原告施工后，被告发现原告私自将房屋出卖给他人，侵害了被告的权益，被告于2019年6月经过公证程序解除了对原告的授权委托。涉案房屋一至十一层的主体结构是被告自行建设的，与原告无任何关系，主体结构以外部分是原、被告及案外人程至有合伙施工的。对于一至十一层原告施工部分，被告同意与其结算。涉及到十二层（含十二层）以上部分，原告主张工程款属其权利，但想归其所有是不可能的，该部分工程款原告并未主张，其可另案起诉。请依法驳回原告要求对一至十一层工程款进行结算以外的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告邹卫东向原告全书才出具一份《委托书》，落款日期为2014年12月25日，内容为：滨湖华庭工程项目，因双方资金不足建到十二层框架，任何设施未完善于2014年初停工至今；现有十二层以下由邹卫东承担一切债权债务事宜，全权委托全书才和程某有完成十二层以上所有一切完善设施，任何人（邹卫东）无权将十二层以上房屋出卖，十二层以上房屋由全书才和程某有出售有效。同日，被告还向原告另出具一份“滨湖华庭工程全权有（由）全书才处理所有工程的一切事务”的书面材料。原、被告在上述滨湖华庭工程项目合同履行过程中发生纠纷，故而成讼。另查明，涉案滨湖华庭商住楼工程项目位于阳新县××镇太子路、阳新县综合农场原水泥厂附近。项目前期由被告邹卫东和案外人郑某某挂靠某公司（称为甲公司）资质开发，并在2013年3月以甲公司名义作为发包方与案外人挂靠乙公司签订建筑安装工程承包合同，约定建筑规模约18000平方米，承包方式为包工包料，施工范围为全部土建、装修、水电安装、配套设施安装及附属工程等（消防、电梯除外）；约定2014年4月工程竣工；等等。之后，该合同履行过程中，被告与案外人发生纠纷，该工程主体结构建至十二层时，处于停工状态，而后该合同终止履行。期间，因被告挂靠的甲公司滨湖华庭商住楼项目部注销登记，又挂靠丙公司资质进行开发建设。该工程项目停工后，被告遂委托原告对后续工程进行包工包料施工（挂靠丙公司资质开发，乙公司资质承建）。截止一审法庭辩论终结前，涉案工程项目22层（地下室除外）除水电、消防和公共设施未完善外，其余部分已完工,双方均认可主体结构部分已竣工并进行了安全检测，但整个工程项目尚未办理竣工验收，亦未交付使用。双方当事人未提交工程相关建筑许可、规划许可等相关行政审批手续。原、被告均无相关工程建筑资质。还查明，涉案滨湖华庭商住楼工程第一至第十一层（不含地下室），原告的实际施工内容为,砌砖、内外粉刷（包括外墙漆）、栏杆和窗户的铝合金、楼梯大理石台阶等。原、被告未约定工程价款。庭审中，双方均同意按国家定额价进行工程价款结算。本院认为，被告向原告出具的本案诉争的《委托书》，虽然表现形式上系被告单方出具的委托合同关系，但从其内容及实际履行情况看，系被告将其开发的滨湖华庭商住楼工程项目在主体结构建至十二层时，将第一层至第十一层（地下室除外）未完成的附属配套部分工程以及第十二层及以上部分的工程以包工包料方式交由被告进行施工，由此可见，双方所形成的合同关系应属建设工程施工合同关系，而非单纯的委托代理合同关系。诉争《委托书》，系当事人的真实意思表示，具有客观性、真实性，原告要求确认其真实性的诉讼请求，本院予以支持。但由于该委托书内容系将涉案建设工程项目交由原告施工，因工程项目规模达二十二层（地下室除外），而原告并无相应建筑工程资质，即使挂靠具有资质的某公司进行施工，亦违反了国家法律强制性规定，应属无效。故原告要求确认涉案《委托书》有效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判令被告与其结算滨湖华庭商住楼一层至十一层（地下室除外）原告施工部分的工程款的诉讼请求，本院认为，虽然涉案工程整体上并未竣工验收，但毕竟主体结构已完成，双方均认可经过安全检测，且被告对于该结算请求亦不持异议，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。具体结算时，应以原告实际施工内容（砌砖、内外粉刷、栏杆和窗户的铝合金、楼梯大理石台阶等），按国家定额价进行结算，结算时间为本判决生效后二十日内。对于涉案滨湖华庭商住楼工程中第十二层及以上部分的权利，因原告在本案中并未提出请求，故本案中本院不予认定处理，当事人可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹卫东向原告全书才出具的落款日期为2014年12月25日的《委托书》真实；二、被告邹卫东在本判决生效后二十日内对涉案滨湖华庭商住楼一层至十一层（地下室除外）原告施工部分的工程款进行结算（以原告实际施工的砌砖、内外粉刷、栏杆和窗户的铝合金、楼梯大理石台阶等工程量，按定额价结算）；三、驳回原告全书才要求确认涉案《委托书》有效的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇二〇年七月十三日书记员  黄素情书记员  夏 鑫