甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初1061号   原告：玉门市新仁信劳务服务有限公司。   法定代表人：陈兴哲，公司经理。   委托诉讼代理人：张春潮，公司承建的金塔县生地湾中核科技项目工程项目负责人。   委托诉讼代理人：向海琳，酒泉航天律师事务所律师。   被告：程远。   被告：胡国春。   二被告共同委托诉讼代理人：王丽娟，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。   原告玉门市新仁信劳务服务有限公司（以下简称新仁信劳务公司）诉被告程远、胡国春劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新仁信劳务公司的委托诉讼代理人张春潮、向海琳，被告程远、胡国春的共同委托诉讼代理人王丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   新仁信劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付拖欠原告劳务费82310.40元，当庭变更为请求判令二被告向原告支付拖欠原告劳务费82280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，在金塔县生地湾中核科技项目部，被告将其承包的在酒泉市金塔县生地湾中核科技园内的职工宿舍楼的电安装工程分包给原告。10月28日，双方当事人在金塔县签订了《电工班组劳务合同书》一份，合同约定按照建筑面积计算，每平方米施工单价为10元，共四栋宿舍楼，每栋楼建筑面积为2057平方米，共计人工费82280元，合同约定在合同签订地法院管辖。在合同施工过程中，2017年10月28日，发包方程远提出架设电的工程必须由单位承包，并且工人必须有电工证，因此又补签了一份补充协议，补充协议中约定的电的工程是每平方米10元。协议上程远的字是由胡国春代签，但事后又进行了追认，程远认可。白博只是工程负责人。合同签订后，原告召集工人为被告提供了劳务服务，如约履行了合同约定的义务。完工之后双方的劳务关系解除，原告多次找被告协商解决劳务费事宜，但被告均拖延解决，以各种理由拒绝支付。   程远、胡国春辩称，被告将26栋楼全部承包给了白博，被告与白博之间的账务已经结算清楚，原告与被告未签订任何合同，原告应向白博索要，请求法庭驳回原告诉求。原告多次提交的二次审理文书与本案无关，被告没有到庭并不代表被告推卸责任。双方对工程量没有异议，结算单能相互应证。原告应当另案起诉白博主张权益，或追加白博为本案被告。   新仁信劳务公司围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：甘肃省金塔县人民法院（2019）甘0921民初135号民事判决书复印件一份,酒泉市（2019）甘09民终483号民事判决书复印件一份,证实原告之前起诉被告程远劳务合同纠纷一案中，因为所主张的依据电班组劳务合同中劳务费82310.40元起诉依法撤诉的事实，二审判决书认定了双方之间的纠纷为劳务合同纠纷。证据2：电工班组劳务合同书一份（时间为2017年10月28日）,证实了2017年10月28被告将金塔县中核科技园职工宿舍楼的电工工程分包给乙方新仁信劳务公司，合同约定了验收合格付至工程款的97%，其余3%为质量保证金，一年质保期满后支付，现早已过了一年的质保期。证据3：白博的证明一份（2017年12月11日）,证实了原告工程负责人张春潮在金塔中核工业园干了四栋楼，电线共用2600米，电线品牌为天津津达。证据4：津达线缆合格证一份，证实原告架设线路所用电线为合格产品。证据5：录音光盘一张（有三段电话通话录音），第一段为2017年12月17日原告负责人张春潮与被告程远的通话内容；第二段为2017年12月22日原告负责人张春潮与被告程远的通话内容；第三段为原告负责人张春潮与北京城建吕总的通话内容。三段录音内容证实了原告完工后向被告索要劳务费用以及发包方已经将工程款支付程远的真实情况。原告申请证人张玉兴出庭作证，证实证人跟随原告共计为被告提供核燃料循环科技示范项目宿舍楼架设楼四栋劳务，建筑面积每栋2057平方米，四栋为8228平方米，每平米为10元，合计劳务费82280元的事实。   被告质证认为证据1真实性无异议，证明目的不予认可，与本案无关。证据2真实性有异议，据被告本人陈述，未与任何人签订过合同，也从未授过权，协议上的字也非本人所签。证据3真实性无异议，其所陈述的内容无法证实其证明目的，被告程远与原告是承包关系，不是劳务关系。证据4与本案无关，不予发表质证意见。证据5的通话录音，张春潮与被告之前就存在水安装合同关系，索要的款项为水安装工程款项，1、2份录音只能反应出被告同意从中协调原告与白博之间的费用结算事宜，不能反应出电安装的合同关系，第3段录音系原告与第三人之间的通话录音，且本人今天未到庭，不能将其作为认定本案事实的依据。被告质证认为证人与原告系劳务关系，原告没有向证人付清劳务费，存在利害关系，证人证言不予采纳。   原告补充提交证据1：水电班组合同复印件一份（原件已提交到（2019）甘0921民初135号案卷中），时间为2017年8月14日，甲方是程远亲自签字，乙方为本案当事人新仁信劳务公司负责人张春潮签字，合同中约定的电气部分每平方15元。证实：2017年8月份被告程远就已经将中核产业园的职工宿舍楼水和电劳务综合发包给张春潮，后面2017年10月28日又以张春潮所在的公司签订了补充合同，补充合同中对电路价格重新进行了约定，约定每平方米为10元。证据2：班组结算单一份，证实：1、程远将水电承包给张春潮后，2017年12月5日对张春潮所施工的水电进行结算时只结算了架设水的劳务费，没有结算电的劳务费，且有胡国春的签字；2、程远和胡国春系合伙关系。证据3：整理的录音文字材料两段，第一段时间是2017年12月17日程远和张春潮的通话录音，第二段时间是2017年12月22日，也是程远和张春潮的通话录音，证实：程远将中核产业园的职工宿舍楼其中四栋楼的电路穿线工程分包给张春潮所在的新仁信劳务公司，合同中程远认可第二份合同（2017年10月28日）的签字是胡国春代签的，并认可四栋楼的穿线工程全部完毕，暂时将四栋楼的电路劳务费留下来不结算。证据4：证明和授权委托书各一份，证实：张春潮系新仁信劳务公司的隐名股东，中核科技园的所有工程均授权给张春潮，以个人名议签约或施工。证据5：调取的（2019）甘0921民初135号卷宗，证据13页程远的答辩状，证实程远承包北京城建工程之后又分包给张春潮。21-29页，证实原告提供的两份合同的真实性。30页班组结算单，证实了上一案中仅仅对水工程进行了结算，架设电的劳务没有结算。77页庭审笔录，证实了张春潮是因为主体的问题撤诉的。原告申请证人李岩、王磊出庭作证，证实2017年10月至11月底，给张春潮公司提供了电路的架设1-4#的穿线劳务，每栋楼按2057平方米结算，当时张春潮给付工人的工资为每平方米7元。张春潮所承包的工程是程远和胡国春的工程，胡国春为现场主要负责人。   被告质证认为证据1关于水的部分已经在另一案件中处理完毕，与本案无关；关于电的部分，双方并未实际履行，故无法达到原告的证明目的。证据2关于水施工的部分与本案无关。证据3其中并未体现程远对原告所提供的合同的追认，实际反映的是程远答应张春潮向白博索要工程款，实际上就本案工程电施工的部分，程远已向白博结算清楚。证据4证明的上一案件中水施工的部分，与本案无关。证据5该答辩状中陈述被告程远其承包上述工程后与原告张春潮签订水电班组劳务合同书将部分工程的施工承包给原告，该陈述反映出原、被告双方就水工程施工的部分承包给了原告，并未体现出本案原告诉称双方存在电施工关系。其它质证意见与答辩状内容一致。证人与张春潮有劳务关系，并且原告没有及时、足额支付完证人的劳务费，与本案的处理结果存在利害关系，证言不具有客观性。证人对关键性问题的回答都是听说，没有目睹原、被告签订合同的经过，属于传来证据，不能单独作为认定案件事实的依据。   经审查，原告提供的上述证据形成了完整的证据链，可以证实被告程远分包给原告四栋楼的电路架设劳务，每栋建筑面积2057平方米，四栋为8228平方米，每平方米为10元，合计劳务费82280元的事实。   被告提供结算单复印件一份，证实26栋楼的电安装全部包给了白博，白博又给张春潮分包了4栋。本案的款项应当向白博索要，与被告无关。原告质证认为真实性不予认可，复印件不符合证据的形式要件，真实性无法确定，证据上只有白博一人的签字，缺乏关联性。   被告补充提供劳务工程合同一份、结算单一份、收条一份，证实程远与案外人白博于2016年8月12日签订劳务施工合同，约定将职工宿舍的全部架设电路工程承包给案外人白博，涉案的四栋楼均包括在内，后程远与白博经结算，电施工班组的应付款为253170元。2018年2月5日，该款项已全部支付完毕，程远向白博出具收条一张。原告质证认为对该证据的真实性、关联性均有异议，白博是程远的库管员，且是施工过程中的监工。总共25栋楼，合同中没有约定工程量，其证据不真实。   经审查，被告提供的上述证据不是原件，白博未出庭，原告又对其真实性有异议，不符合证据的有效要件，对其证明力本院不予认定。   本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告程远将其在酒泉市金塔县生地湾中核科技园内的宿舍楼的水电安装工程分包给张春潮，双方签订了《水电班组劳务合同书》，约定按照建筑面积计算费用，工程验收合格后支付全部费用。同年10月28日，双方当事人又签订了《电工班组劳务合同书》一份，合同约定按照建筑面积计算，每平方米施工单价为10元，共四栋宿舍楼，每栋楼建筑面积为2057平方米，共计产生人工费82280元。协议上程远的字是由胡国春代签，但事后又进行了追认。胡国春、白博是工程负责人。合同签订后，原告召集工人为被告提供了劳务服务，如约履行了合同约定的义务，但被告未按期付款。   本院认为，原、被告之间形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。原告为被告提供了劳务服务，如约履行了合同约定的义务，被告应当按期付款。原告要求二被告向原告支付拖欠劳务费82280元，但依据现有证据证明，胡国春只是程远委派的项目负责人，其行为应为职务行为，故原告要求胡国春承担支付劳务费的主张，本院不予支持；被告主张的“将26栋楼的电路工程全部承包给了白博，被告与白博之间的账务已经结算清楚，原告与被告未签订任何合同，原告应向白博索要”的抗辩理由，因无有效证据支持，本院不予采信。综上所述，被告程远应当支付原告劳务费82280元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：   一、被告程远于本判决生效后十日内支付原告玉门市新仁信劳务服务有限公司劳务费82280元；   二、驳回原告玉门市新仁信劳务服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，适用简易程序审理减半收取238元，由被告程远负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 孙建华     二〇二〇年七月十三日   书记员 马会霞