北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1733号原告：广州创业咖啡有限公司，住所地广东省广州市海珠区敦和路**大院第**自编**。法定代表人：张万华，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场****602Civ>法定代表人：聂云宸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈凯，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第280264号关于第25519371号“HEY及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年7月15日被诉裁定认定：诉争商标与第22557185号“HEYTEA”商标、第15666011号“Heytea”商标、第25484437号“HEYTEA”商标、第22557142号“HEYCHA”商标（简称引证商标一至四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被诉裁定将诉争商标简称为“HEY及图”有误，应予以纠正。诉争商标与引证商标一至四在构成要素、呼叫、标识含义、整体设计等方面存在较大的差异，诉争商标已经由原告合法使用，在使用中未发生损害他人在先合法权益或造成消费者混淆误认的情形，因此诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。此外，被告未依法向原告送达行政程序中的无效宣告材料，属于程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：255193713．申请日期：2017年7月26日4．专用权期限至：2028年7月27日5．标识：6．核定使用服务（第43类）：酒吧服务;餐馆;备办宴席;餐厅;饭店;咖啡馆等二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：225571853．申请日期：2017年1月9日4．初审公告日期：2017年11月13日5．专用权期限至：2028年2月13日6．标识：7．核定使用服务（第43类）：咖啡馆;餐馆;餐厅;快餐馆;茶馆等三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：156660113．申请日期：2014年11月6日4．专用权期限至：2025年12月27日5．标识：6．核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;餐厅;茶馆等四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：254844373．申请日期：2017年7月24日4．初审公告日期：2018年6月20日5．专用权期限至：2028年9月20日6．标识：7．核定使用服务（第43类）：咖啡馆;餐厅;饭店;自助餐厅;餐馆等五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：225571423．申请日期：2017年1月9日4．初审公告日期：2017年11月13日5．专用权期限至：2028年2月13日6．标识：7．核定使用服务（第43类）：酒吧服务;饭店;流动饮食供应;自助餐厅;自助餐馆;餐厅;快餐馆;茶馆;咖啡馆;餐馆六、其他事实第三人在行政程序中提交了以下证据：1．诉争商标与系列引证商标的商标档案；2．第三人及其关联公司的工商信息、各地门店照片及在新加坡开设门店的相关报道；3．“喜茶”各地门店房屋租赁协议、在微博、微信等社交媒体上传播的相关资料；4．“喜茶”在“大众点评网”上所获的部分评价；5．第三人的年度审计报告、纳税证明；6．“喜茶”的部分广告宣传合同及图片、国内外媒体对“喜茶”的相关报道、“喜茶”所获的部分荣誉等；7．第三人在国内外的商标注册信息、第三人对“喜茶”商标的维权记录；8．“喜茶”微信、微博的认证信息；9．相关裁定；10．原告的相关信息等。原告在诉讼程序中提交了诉争商标的使用照片和店铺视频作为证据。被告在诉讼程序中提交的商标评审案件答辩通知书证据显示邮寄地址为“广东省广州市海珠区敦和路189号大院第1栋自编712房广州创业咖啡有限公司”。庭审中，原告认可上述地址确为其营业执照地址，但原告主张其没有收到该商标评审案件答辩通知书，而是通过自己主动与邮局联系才得知投递员没有与原告联系便将被告邮寄的挂号信放在快递柜。庭后，被告称其于2019年6月5日通过XC48151963311号挂号信向原告邮寄商标评审案件答辩通知书，并未收到未妥投退回的信件。原告表示因未收到挂号信，故无法核实该单号的真实性，但认可该信件未退回。经询，原告对诉争商标与系列引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；被告作出被诉裁定是否存在程序违法。第一，关于诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断是否构成同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标的近似程度、引证商标的知名度和显著性等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案中，鉴于原告对诉争商标与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由字母“HEY”及图构成，虽然对“HEY”字母进行立体化设计，但仍能识别和呼叫为“HEY”，被告将诉争商标简称为“HEY及图”并无不当。引证商标一至四分别系“HEYTEA”、“Heytea”、“HEYTEA”、“HEYCHA”文字商标，其中“TEA”和“CHA”有茶等含义，从相关公众辨识角度出发，字母“TEA”和“CHA”在引证商标整体构成上显著性弱于字母“HEY”。引证商标完整包含诉争商标的显著识别部分字母“HEY”，二者在字母构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。第三人提交的销售、宣传和荣誉证据可以证明，第三人的系列引证商标在奶茶商品上具有较高的知名度。如果诉争商标与引证商标一至四共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四相联系，进而对商品来源产生混淆误认。故原告关于诉争商标未违反2014年商标法第三十条、第三十一条规定的主张不能成立，本院不予支持。第二，关于被告作出被诉裁定是否存在程序违法的问题。本案中，被告按照原告在国家知识产权局登记的营业执照地址邮寄答辩通知书，符合相关的法律规定。原告主张其没有收到该商标评审案件答辩通知书，并称系投递员没有与之联系便将挂号信放在快递柜，据此主张答辩通知书未进行有效送达，但认可该信件未退回。鉴于原告未收到挂号信的原因不能归结于被告，被告亦未收到挂号信退件，且原告除主张被告送达程序违法外，未提出实体理由，原告亦已通过诉讼程序对其答辩和举证的权利进行了救济，被诉裁决理由和结论并无不当，因此原告关于被诉裁定程序违法应予撤销的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州创业咖啡有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州创业咖啡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  燕 云人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍