广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3437号上诉人（原审原告）：李建，男。上诉人（原审原告）：周梦华，女。上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设局（原广州市住房和城乡建设委员会）。住所地：广州市越秀区**********。法定代表人：王宏伟，局长。上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：吴步天，该府工作人员。上诉人李建、周梦华与上诉人广州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、广州市人民政府（以下简称市政府）复函及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，位于广州市海珠区**********（下称2306房）的产权人为李建、周梦华，广州市海珠区**********、2407房（下称2406房、2407房）的产权人为中国银行股份有限公司广东省分行，上述2306房和2406房上下相邻。2012年l0月8日，中国银行股份有限公司广东省分行对自有的2406房、2407房进行装修。2012年12月26日，李建、周梦华向原广州市国土资源和房屋管理局（以下简称原市房管局）海珠区分局反映上述装修造成其居住的2306房漏水等问题。原市房管局海珠区分局工作人员进行现场勘查后作出穗国房群海字〔2013〕487号复函。2013年3月21日，李建、周梦华不服原市房管局海珠区分局复函，向原市房管局申请复查。原市房管局作出回复并建议李建、周梦华与2406房、2407房权属人可以共同委托有资质的鉴定单位进行鉴定，也可以单方面通过司法途径由法院委托鉴定单位进行鉴定。2013年6月19日，原市房管局海珠区分局再次到现场勘察，作出穗国房群海字〔2013〕259号《复函》，答复暂未发现存在即时安全隐患，2406房、2407房装修不存在违法行为，另涉及2306房受损的赔偿问题李建、周梦华可向法院提起民事诉讼。其后，李建、周梦华就2306房受损的赔偿问题向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼。2013年l0月14日，广州市海珠区人民法院根据李建、周梦华的申请，委托广州市久安房屋鉴定有限公司对2306房天花、墙体开裂及天花渗水与2406房的装修行为有无关系及责任大小进行鉴定，该公司出具久安鉴字〔2014〕0094号《房屋安全鉴定报告》。该报告载明2306房的损坏主要表现为：1.东南房楼顶板出现微裂缝且有渗水痕迹；2.飘窗处墙体出现竖向微裂缝；3.部分墙体、楼顶板批荡层出现龟裂、剥落现象。门窗水电等设备基本完好。上述损坏为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全，但对房屋的正常使用和耐久性有一定影响，评定该房屋为“基本完好房”。房屋可继续安全使用，但宜对损坏部分作维修处理。灌水试验结果表明，在2406房厨房、厕所灌水试验期间，2306房厨房西南角烟管与板交接处出现明显黑色渗水现象，根据房屋出现损坏的部位、特征，并结合灌水试验结果综合分析：1.2306房屋厨房西南角烟管与楼板交接处出现渗水的原因为2406厨房防水处理不当所致。2.2306房楼顶板、墙体批荡层出现的微裂缝及批荡层出现的龟裂、剥落现象主要为自身材料老化或温差收缩所致，但不排除2406房装修产生的振动使房屋的微裂缝或者龟裂现象有所发展及产生个别新裂缝。处理意见（仅供参考）：1.对2406房的厨房按有关规范要求重做防水、抗渗处理。2.对2306房的损坏部位按原状修复。随后，广州市海珠区人民法院查明上述事实后，作出(2013)穗海法民三初字第2380号民事判决，判决：“一、中国银行股份有限公司广东省分行在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区**********的厨房重新做防水、抗渗处理，上述维修费用由中国银行股份有限公司广东省分行承担。李建、周梦华一户在2406房进行维修时承担开门、提供维修便利等协助义务。……”。李建、周梦华不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2015年6月3日，广州市中级人民法院作出(2015)穗中法民五终字第112号民事判决，判决：一、维持广州市海珠区人民法院（2013)穗海法民三初字第2380号第一项；二、变更广州市海珠区人民法院（2013)穗海法民三初字第2380号民事判决第二项为……三、中国银行股份有限公司广东省分行在本判决送达之日起10日内支付李建、周梦华修复房屋期间的房屋租金4800元及搬家费用4000元；四、驳回李建、周梦华的其它诉讼请求。该判决查明：2012年10月8日，中国银行股份有限公司广东省分行对自有的2406、2407房进行装修，变更了2406房的原有间隔，变更后2406房的公用卫生间部位扩大至原大厅和厨房的部分位置，对应位于楼下2306房的大厅及部分厨房位置。广州市中级人民法院法院认为：中国银行股份有限公司广东省分行对2406房屋结构所做的变动，应当首先由相关行政部门对该变动是否符合法律法规进行审查处理。2015年6月23日，广州市中级人民法院因(2015)穗中法民五终字第112号民事判决文字上有笔误，故作出(2015)穗中法民五终字第112号民事裁定，裁定：更正民事判决第二项为中国银行股份有限公司广东省分行在本判决送达之日起10日内支付广州市海珠区**********修复费用4715.76元给李建、周梦华，中国银行股份有限公司广东省分行在本判决生效之日起10日内支付房屋安全鉴定费5850元和造价鉴定费4608元给李建、周梦华。2017年l0月18日，周梦华向原广州市住房和城乡建设委员会（以下简称原市住建委）递交《要求广州市住建委行政审查申请书》，请求：一、政府主管部门对2406、2407房业主的装修行为是否合法合规进行处理，具体几个问题：1.2406房业主对交楼标准的结构格局进行改造有无违法？将其卫生间改扩建到没有防水设施要求的厅和厨房中是否合法？违规？2.承重墙（混凝土墙）在图纸上有清楚的标识，但现状有否被2406业主拆除？合不合法？有否经原设计单位或规划等政府部门报建？审批？确保安全吗？从发展商销售图纸到现电梯间示意图以及市规划局档案部门所保存的施工和竣工图纸，都一致显示此墙是结构承重墙。又因2406使用结构变动，将原来的水管、粪管、排水结构都进行不同程度的改变，造成2306厨房灶台、烟囱、窗及主人房天花、墙、窗裂漏；大厅、扩建卫生间位置和承重墙下天花的裂纹全覆盖、承重墙壁裂漏水迹至60公分深；其余天花、墙的裂漏、渗水受损也不计其数呈现。2306房受损率与2406拆建成效率成正比，请求相关部门给整个结构变动定性。3.楼上施工时使用暴力施工方式拆墙及集中堆放建筑垃圾会影响楼板承载力并导致开裂，2406房业主该行为有无违法？二、政府部门应就上述问题明确答复李建、周梦华，如果事实调查结果都存在的话，请解决以下问题：1.从行政管理角度，2406房业主对楼下2306房即李建、周梦华的财产损害是否应承担责任？2.对2406房业主这些违法违规行为应怎样处理？3.李建、周梦华的损失应如何得到赔偿补偿？尤其因房屋受损导致其使用寿命缩短的赔偿。政府调查部门应对以上问题作出明确的回应。2017年12月22日，原市住建委作出穗建房管函〔2017〕5831号《广州市住房和城乡建设委员会关于行政审查申请书复函》。该《复函》称，根据实地勘察情况并结合久安鉴字〔2014〕0094号《房屋安全鉴定报告》认定，一是2406、2407房的卫生间位置未发生改动；二是2306房的主体承重结构未发现有损坏现象；三是2406、2407房的装修未发现有拆改房屋承重结构现象，其装修未对房屋主体承重结构造成影响。另2406房、2407房业主装修前已按《住宅室内装饰装修管理办法》和《广东省物业管理条例》办理备案手续，其过程未发现违规行为。李建、周梦华不服该《复函》，于2018年2月12日向市政府申请行政复议。经审查后，市政府于2018年5月9日作出穗府行复〔2018〕220号《行政复议决定书》，撤销原市住建委作出的穗建房管函〔2017〕5831号《广州市住房和城乡建设委员会关于行政审查申请书的复函》，并责令原市住建委对李建、周梦华的《要求广州市住建委行政审查申请书》重新作出处理。2018年5月18日，原市住建委向周梦华作出穗建房管函〔2018〕1884号《广州市住房和城乡建设委员会关于海琴湾宜利街房屋室内装修事宜的复函》，答复如下：“一、基本情况2018年4月30日，我委会同市法制办、市鉴定所、市房安所及海珠区住建水务局现场勘查海珠区海琴湾宜利街4号2306、2406、2407。现查明，一、2406、2407房在装修过程中存在拆改房屋内部部分墙体的行为；二、2406、2407房在装修过程中未改动卫生间原位置，但存在扩大卫生间面积的情形，其扩大部分多在2306房室内过道的上方，小部分在2306房起居室（厅）的上方。二、处理意见：（一）关于2406、2407房装修涉嫌拆改承重结构的问题。根据海琴湾小区工程设计单位广州珠江外资建筑设计院有限公司提供的海琴湾B座标准层结构平面（见附件1）及现场勘查情况显示，2406、2407房在房屋装修期间未拆改房屋结构承重墙，只拆改部分非承重的砌体墙，未违反《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第五条第一款第（一）项和《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（一）项的规定，不存在拆改房屋承重结构的问题。（二）关于2406、2407房装修扩大卫生间的问题。根据现行国家《住宅设计规范》(GB50096-2011)及《住宅房屋内部空间划分技术论证专家组意见》（见附件2），住宅房屋室内过道不属于起居室（厅）的一部分。因此，2406、2407房卫生间扩大至2306房室内过道上方未违反相关法律法规规定，但部分扩大至2306房起居室（厅）上方的行为涉嫌违反《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（三）项规定，我委将转海珠区住建水务局依法依规处理并及时向您反馈，您也可径向该局了解处理进展。”该函附件为：1.海琴湾B座标准层结构平面;2.住宅房屋内部空间划分技术论证专家组意见。其中附件二载明：2018年4月27日，原市住建委、广州市房屋安全管理所组织召开了“住宅房屋室内过道是否属于起居室（厅）的一部分”技术论证会，形成如下意见：“……二、根据上述规范的定义，住宅房屋室内过道不属于起居室（厅）的一部分。”该文件上无签字、盖章。周梦华不服该复函，于2018年7月25日向市政府提出行政复议申请，该府于当日受理。市政府于2018年7月30日向原市住建委作出《提出行政复议答复通知书》。之后，原市住建委提交《行政复议答复书》及证据材料。2018年9月25日，市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，延长审查期限30天。2018年10月19日，市政府作出《中止行政复议审查通知书》。2018年11月21日，市政府作出《恢复行政复议审查通知书》。2018年11月22日，市政府作出穗府行复〔2018〕2085号《行政复议决定书》，决定维持诉争复函。周梦华收到《行政复议决定书》后仍不服，与李建一同提出本案诉讼。诉讼中，李建、周梦华认为2406房装修时有拆除承重墙，故出具广州珠江外资建筑设计院有限公司于1998年9月出具的A、B、C《标准层组合平图》。原市住建委则认为海琴湾小区设计单位广州珠江外资建筑设计院有限公司于1999年6月出具的《B座标准层结构平图》才是B座最终的验收图。原市住建委亦陈述经原广州市海珠区住房和建设水务局核查，2406房公共卫生间没有向厨房、大厅方向扩展，而是向公共卫生间门口走道方向扩张，原走道成为公共卫生间的一部分，而公共卫生间对面的房间部分改成了走道，但原广州市海珠区住房和建设水务局没有作出处理意见，并提交了《广州市海珠区*************平面图》证明上述情况，但该平面图上无任何签名、盖章。原市住建委陈述将卫生间扩大至2306房起居室（厅）上方的情况，告知了原广州市海珠区住房和建设水务局，原广州市海珠区住房和建设水务局目前对此正在进行查处。原审法院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。”《广东省物业管理条例》第五十五条第一款规定：“物业管理区域内禁止下列行为：（一）损坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构；……（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方……”第六十八条规定：“违反本条例第五十五条规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任，并由有关行政主管部门按照下列规定予以查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任:……（三）违反第三项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期拆除，并对业主、物业使用人处一千元以上五千元以下的罚款，对装饰装修企业处五千元以上五万元以下的罚款；逾期未拆除的，县级以上人民政府建设行政主管部门可以申请人民法院强制执行……”根据上述规定及《广州市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条的规定，原市住建委承接了原市房管局住宅室内装饰装修活动的管理职责,原市住建委与广州市各区住房和城乡建设局负有对各自行政区域内的住宅室内装饰装修活动进行管理的职责。原市住建委有权根据上述规定及市政府作出的穗府行复〔2018〕220号《行政复议决定书》的要求，对周梦华提交的《要求广州市住建委行政审查申请书》进行处理。本案中，李建、周梦华所有的2306房位于2406房下方，2406房的装修行为导致2306房受损，故周梦华向原市住建委提交的《要求广州市住建委行政审查申请书》，要求对2406房、2407房在装修过程中涉嫌拆改承重结构、扩建卫生间、改变水管、粪管、排水结构问题等行为进行查处。其中，关于周梦华要求对2406房拆改承重结构事项进行处理的问题。《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构……本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。”首先，根据涉案《民事判决书》查明的事实可知，中国银行股份有限公司广东省分行对2406房、2407房进行装修时，变更了2406房的原有间隔，变更后2406房的公用卫生间部位扩大至原大厅和厨房的部分位置，对应位于楼下2306房的大厅及部分厨房位置。换句话说，2406房卫生间与厨房、大厅的间隔墙发生了拆改。其次，原市住建委经过现场勘查、对比海琴湾小区设计单位广州珠江外资建筑设计院有限公司于1999年6月出具的《B座标准层结构平图》、李建、周梦华所有的2306房房地产平面附图后，得出2406房卫生间与厨房、大厅的间隔墙均非承重墙，故该间隔墙被拆除，并未违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（一）项、《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（一）项的规定，原市住建委告知周梦华不存在拆改房屋承重结构的问题，并未违反上述规定。关于周梦华要求对2406房扩建卫生间事项进行处理的问题。根据《广东省物业管理条例》第五十五条第一款规定，上层住户在进行住宅室内装饰装修活动时，不应将卫生间改在下层住户的起居室（厅）、厨房的上方。本案中，李建、周梦华、原住建委、市政府对2406、2407房在装修过程中未改动卫生间原位置，但向外扩张无异议。虽然原市住建委提交《广州市海珠区*************平面图》，以主张卫生间扩大部分应在2306房室内过道和起居室（厅）的上方，但由于李建、周梦华对该平面图并不确认，且该平面图无任何有资质机构的签字、盖章，故不能该委的主张。由此，在未有新的证据证明涉案《民事判决书》查明的事实有误前，应以涉案《民事判决书》查明的事实为准，即卫生间扩大至原2406房起居室（厅）和厨房的部分位置。由于该行为违反了《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（三）项的规定，根据《广东省物业管理条例》第六十八条的规定，应由县级以上人民政府建设行政主管部门进行查处，故原市住建委根据属地原则将卫生间扩大至2306房起居室（厅）上方的情况，转原广州市海珠区住房和建设水务局进行查处，并未违反上述规定，但未对卫生间扩大至2306房厨房上方的行为进行查处，属于事实不清，证据不足。关于周梦华要求对2406房改变水管、粪管、排水结构事项进行处理的问题。根据周梦华在庭审中的陈述及周梦华向原市住建委递交的《要求广州市住建委行政审查申请书》内容显示，周梦华要求原市住建委查处的内容包括2406房业主改变水管、粪管、排水结构问题，但原市住建委并未对此作出回复。关于赔偿损失的问题。根据《广东省物业管理条例》第六十八条的规定，该事项属于民事法律范畴，且李建、周梦华已就2406房的装修行为造成306房损坏的事项提出民事诉讼，经一审、二审法院判决，2406房业主应向李建、周梦华支付相应的费用，故李建、周梦华的损失已经过法院民事诉讼得以解决。综上，由于原市住建委作出的诉争复函中第二点处理意见中第（二）项的内容，缺乏事实和法律依据，应予以撤销，且原市住建委未对周梦华要求对2406房改变水管、粪管、排水结构事项进行处理，依法应予纠正。市政府未查清上述事实，被诉《行政复议决定书》应一并予以撤销。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销原广州市住房和城乡建设委员会于2018年5月18日向周梦华作出的穗建房管函〔2018〕1884号《广州市住房和城乡建设委员会关于海琴湾宜利街房屋室内装修事宜的复函》中第二点处理意见中第（二）项的内容；二、撤销广州市人民政府于2018年11月22日作出的穗府行复〔2018〕2085号《行政复议决定书》；三、责令广州市住房和城乡建设局于本判决发生法律效力之日起两个月内对周梦华提交的《要求广州市住建委行政审查申请书》中申请对扩建卫生间、改变水管、粪管、排水结构的事项作出处理。上诉人李建、周梦华不服原审判决，上诉称：其在起诉书中明确提出，拆改承重墙的问题包括住房承重墙的争议（认定），但一审只责令市住建局对卫生间部分的结构处理，并没有责令其对拆除承重墙的处理，属遗漏诉讼请求，应当纠正。所有大楼的建筑图纸经验收后要求归档保存，广州珠江外资建筑设计院的图纸不属涉案楼房的法定资料，其所认定拆改无涉及承重墙的证据效力不成立。对于是否拆改承重墙的认定证据应以封存的档案资料为准。上诉人周梦华于2019年11月11日补充上诉称，原广州市规划局穗规建字〔2018〕第813号文显示，B栋D单元的两小房中间墙就是承重墙。2406房装修时没有向规划局申报批准，又未经原设计单位提出方案，擅自更改房屋使用结构拆改承重墙，影响建筑结构和使用安全。市住建局认为在楼板上挖沟埋水管、电线管没有破坏楼房结构，违背常识，认定事实不清。管道埋在基础结构水泥件楼板上，违反《建设工程质量管理条例》第十五条规定，是导致楼下2306房楼盖天花、墙体开裂漏水的重要原因。凿挖楼板埋管违反了“不得擅自变动房屋建筑主体和称重结构”的规定，是装饰装修禁止的行为。请求责令市住建局对非法拆改承重墙的行为重新作出处理。上诉人市住建局亦不服原审判决，上诉称：一、原审关于撤销涉案《复函》中第二点处理意见中第（二）项内容的判决属认定事实错误。1.原审判决关于“2406房卫生间扩大至原2406房起居室（厅）和厨房的部分位置”的认定不符合事实。对本案涉及的装修行为和事实的认定（包括装修范围的确定）和处理是该局依法行使的职权，应以其调查确认的事实为基础。上诉人在原审中提交了《2406房平面图》《B层标准层结构平面》《现场勘查照片》《住宅房屋内部空间划分技术论证专家组意见》《房屋安全鉴定报告》以及广州市中级人民法院生效的（2015）穗中法民五终字第112号民事判决等证据资料，充分证明涉案2406房的装修扩展范围并未扩大到原2406房的厨房。二、李建、周梦华提出2406房给排水管道改造问题，该局已进行调查处理，未发现2406房业主存在违法行为，并已告知李建、周梦华，原审判决认为上诉人未作回应，属于认定错误。实际上，李建、周梦华在《要求广州市住建委行政审查申请书》中所提问题甚多，其认为有关水管、粪管、排水结构的改变事项是房屋结构改变中的问题，并不是请求该局进行审查的内容，原审判决片面扩展了审查处理的范畴，责令该局对“改变水管、粪管、排水结构的事项进行处理”没有法律依据。三、关于该局提供《广州市海珠区*************平面图》的说明。该平面图为该局2018年11月2日现场勘查时委托其原直属单位广州市房地产测绘院（广州市**********）出具的测绘结果，作为其作出涉案《复函》的技术参考，因此并未加盖测绘单位公章。2018年12月10日海珠区住建局已委托海珠区房屋测绘中心绘制《广州市房地产查丈原图（户图）》，显示与《广州市海珠区*************平面图》成果一致，说明上诉人提供的平面图符合事实根据。请求撤销原审判决，改判驳回李建、周梦华的全部诉讼请求。上诉人市政府不服原审判决，上诉称：一、原审判决关于“原告周梦华要求对2406房扩建卫生间的事项进行处理的问题”“原告周梦华要求对2406房改变水管、粪管、排水结构的事项进行处理的问题”的认定错误，市住建局对2406房卫生间扩大至原2406房起居室（厅）违法行为的相关线索转交原广州市海珠区住房和建设水务局进行查处并将该部分内容在复函中告知李建、周梦华，该复函内容及程序符合法律规定且得到原审判决的认可，但原审判决又认定市住建局“未对卫生间扩大至2306房厨房上方的行为进行查处，属于事实不清，证据不足”，从而作出撤销复函中第二点处理意见中第（二）项内容的判决，属认定事实不清。李建、周梦华有关水管、粪管、排水结构的改变事项是房屋结构改变中的问题，并非单独要求对2406房改变水管、粪管、排水结构事项进行处理的问题，市住建局未单独对此进行处理，并无不妥。二、原审判决责令市住建局对“改变水管、粪管、排水结构的事项进行处理”没有法律依据，属适用法律错误。《住宅室内装饰装修管理办法》《广东省物业管理条例》等相关法律、法规、规章并未授予市住建局有权对有关水管、粪管、排水结构的改变事项进行处理的职权，如果市住建局行使该处理权是超越和滥用职权。此外，相关法律、法规、规章并未禁止改变房屋给排水管道铺设。请求撤销原审判决，依法维持穗府行复〔2018〕2085号《行政复议决定书》。市住建局就李建、周梦华的上诉主张答辩称：一、该局对李建、周梦华提出2406房屋拆改承重墙的问题已进行调查处理，未发现2406房业主存在违法行为，相关事项已告知李建、周梦华，该局就承重墙所作的有关答复和处理符合事实和法律规定。二、原审判决有关“原广州市住房和城乡建设委员会告知周梦华不存在拆迁房屋承重结构的问题，并未违反上述规定”的认定，已对李建、周梦华的起诉状中就2406房承重墙拆改提出的问题作了回应和认定，并未遗留对该问题的处理，李建、周梦华的上诉理由不能成立。市政府就李建、周梦华的上诉主张答辩称：一、涉案行政复议受理及复议审查程序合法。二、关于李建、周梦华要求对2406房拆改承重结构事项进行处理的问题，根据海琴湾小区工程设计单位广州珠江外资建筑设计院有限公司提供的海琴湾《B座标准层结构平面》及现状勘查测绘2406房装修后的平面图，两份平面图标记装修前后房屋承重墙的位置，对比后可清楚表明涉案2406房装修后没有被拆改，事实清楚，证据确凿。经审查，原审判决查明事实清楚且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点集中于被诉穗建房管函〔2018〕1884号《广州市住房和城乡建设委员会关于海琴湾宜利街房屋室内装修事宜的复函》的答复处理是否正确。首先，就2406房卫生间是否扩大至2306号房的厨房位置上方、是否违反《广东省物业管理条例》第五十五条第一款规定的问题。对此，原审采信了广州市中级人民法院（2015）穗中法民终字第112号民事判决的认定，即2406房的装修存在将公共卫生间部位扩大至原大厅和厨房部分位置的情况。而市住建局主张，根据其现场勘查的情况，其查明2406号房卫生间虽有扩大，但是扩大的部分多在2306号房室内过道的上方、小部分在2306号房起居室（厅）的上方，但并未扩大至2306号房的厨房上方。对此，原审法院根据生效裁判文书所认定的事实，认定2406号房屋装修过程中将卫生间扩大至2306房屋的厨房上方位置，并无不当。市住建局未对2406房卫生间该部分扩建行为进行查处，明显不当。因此，对于市住建局的相关上诉理由，缺乏事实根据和有效证据支持，亦与生效裁判文书所认定的事实相冲突，本院不予支持。其次，就市住建局是否应当对李建、周梦华提出的关于2406房改变水管、粪管和排水结构的事项作出处理的问题。市政府上诉主张，因装修中改变上述结构不属于改变房屋结构，故不属于市住建局应当审查的内容。对此，结合李建、周梦华的处理申请内容及起诉主张，其实质上要求市住建局调查、处理的是上述改变水管、粪管和排水结构的行为是否影响了房屋结构，该申请事项仍属于市住建局的审查范围，市住建局对此申请事项不作回应处理，亦属不当。最后，就市住建局对2406房是否存在拆改承重结构的调查处理是否正确的问题。李建、周梦华上诉主张，2406房的装修过程存在拆改承重墙、在楼板上挖沟埋水管、电线管的行为，应当属于变动房屋承重结构。对此，根据广州市中级人民法院（2015）穗中法民终字第112号民事判决的认定，《房屋安全鉴定报告》中载明：部分墙体、楼顶板的损坏为非结构性损害，不影响房屋的结构安全。另据《B座标准层结构图》与2306房房地产平面图，可知2406房卫生间与厨房、大厅的间隔墙不是承重墙。因此，2406房的装修过程虽存在拆除卫生间隔墙及在楼板上开挖管线槽的情况，但是不存在拆改房屋承重结构的问题。市住建局的相关答复具有事实根据，并无不当。李建、周梦华所提相关上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理亦无不当，本院予以维持。上诉人李建、周梦华、市住建局、市政府的相关上诉理由均不能成立，理由如前所述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李建、周梦华与广州市住房和城乡建设局、广州市人民政府共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年七月十六日书记员 罗子晴