山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终881号上诉人(原审被告)：郑×，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：刘×，山西瑞哲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王×，住山西省交城县。上诉人郑×因与被上诉人王×买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人郑×的委托诉讼代理人刘×，被上诉人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑×上诉请求：一、撤销山西省交城县人民法院作出的（2019）晋1122民初998号民事判决，驳回王×一审诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费用由王×承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人起诉索要货款主体不适格。根据被上诉人原审提供的证据，无法证明上诉人自己收到被上诉人所供应的货物。被上诉人在电话里多次自己表述其是王×、李×、尹绍印三人合伙与上诉人发生供货关系，现在被上诉人一人起诉索要货款明显与事实不符。即便被上诉人证明有权索要货款的主体是王×、李×、尹绍印三人，本案的货并不属于被上诉人一人，被上诉人起诉请求上诉人支付全部货款的诉讼请求根本不能成立。2、上诉人与本案诉争供货的合伙人其中一人李×有债权债务关系，李×尚欠上诉人18万元的债务，上诉人有权行使留置权，抗辩其索要货款的权利。上诉人与被上诉人已经达成先从货款里冲抵李×的欠款18万元，将剩余4万元退还的口头协议。被上诉人自愿同意，有被上诉人提供的双方的微信聊天记录为证。现在，被上诉人矢口否认与李×合作事实，以及货款中有李×的部分。不顾事实，隐瞒真相，出尔反尔。二、被上诉人至今占有上诉人所有的射芯机4套（每台价值1万6千元），模具4套（每套1万2千元）。被上诉人提供给上诉人机器和模具是用于生产直锁再供应给上诉人的，因被上诉人从2019年8月起未向上诉人供应直锁，上诉人应当立即返还被上诉人的机器模具，上诉人保留追究其违约责任和请求设备模具占有使用费的权利。王×辩称，一审法院认定事实正确，欠债还钱天经地义。1、上诉人所说主体问题，被上诉人与上诉人的交易，为被上诉人独立进行与其他人无关，被上诉人为合格主体，有上诉人退货单及银行流水为证，退货单明确表明收货人为王×；2、上诉人在上诉书中说无法证明上诉人已经收到被上诉人所提供货物，此点与一审中上诉人质证意见所说因提供货物质量不合格，被告退回原告货物7.98吨自相矛盾；3、留置权是指债权人以合法手段占有债务人的财产，由此产生的债权未得到清偿以前，留置该财务，并在一定期限仍未得到清偿时，依法变卖留置财物，从价款中优先受偿的权利。本案中被上诉人已经履行合同义务，而上诉人不予付款，为债务人，上诉人不享有留置权，其与案外人李×之间的债务纠纷与本案无关，李×与被上诉人之间无任何债权债务关系，被上诉人不存在替李×还钱的可能性与逻辑性；4、上诉人上诉书中所说的上诉人与被上诉人已经达成先从货物中冲抵李×欠款18万元，剩余4万元退回的口头协议，被上诉人从未同意，也不存在替李×还款的可能性与逻辑性，如被上诉人同意，也就不存在通过法院维护自己正当权益的事实；5、关于机器与模具，上诉人一审未提反诉，被上诉人认为与本案无关，不属于本案审理范围。原告王×向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告郑×支付原告货款215546.8元及自2019年7月25日起至实际清偿之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算);2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告租赁山西省交城县东方铸造厂车间进行生产加工铸造件。2019年7月,被告给原告提供4套射芯机和4套模具，由原告出售其一批直锁。原告通过交城卫刚物流有限公司将该批货物汽车运输至被告处。两车货物共计重量46.858吨。庭审中，原被告均对货物重量予以认可，被告称该货价格有成品价和半成品价之分。成品价格为4600元/吨，半成品价格为4500元/吨。原告供货其中有7.2342吨半成品，成品31.6238吨，废品8吨，该废品已退回原告处。实际欠付原告货款为178000元。原告对被告上述货物价格和退货事实予以认可，但是称被告退回的8吨废品件大部分不是原告所供。原告供货后，原告向被告催要货款,被告称原告与案外人李×系合伙关系，被告欠付原告的货款应当扣减李×欠付被告的款项，原告对合伙事实不予认可，于2019年8月12日诉于本院，要求被告支付货款和利息损失。一审法院认为,债务应当清偿。原告给被告供货，被告应当按照约定支付价款。原告向被告供货46.858吨，其中半成品7.2342吨，成品31.6238吨，货物价款应当以双方认可的成品4600元/吨，半成品价格4500元/吨予以计算，其中8吨废品应当予以核减。原告主张利息损失因原被告双方没有约定，故对原告请求的利息损失本院不予支持。被告主张原告与案外人李×系合伙，本案主体不适格，要求对原告的欠款予以核减的证据不足，理由不充足，本院不予采信。被告要求原告退还设备及模具，因其在本案中未提出反诉，该项请求不属于本案审理范围，被告可以另行起诉来主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决：一、由被告郑×于本判决生效之日起十五日内给付原告王×人民币178023元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533元，由被告负担4000元，由原告负担533元。原告已预交4533元。二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人郑×是否收到案涉货物；二、被上诉人王×在一审中作为原审是否适格；三、上诉人郑×要求将案涉货物价款抵顶李×债务应否予以支持；四、被上诉人应否返还上诉人射芯机与模具。关于争议焦点一，上诉人二审庭审中认可收到案涉货物，视为对其不利事实的自认，本院依法确认。关于争议焦点二，被上诉人王×一审提供租赁协议、交城县卫刚物流有限公司证明、郭所强证人证言、过磅单、微信聊天记录等证据证明其向上诉人供货，故上诉人郑×应向被上诉人王×支付对应货款。上诉人上诉称被上诉人王×与李×、尹绍印三人为合伙，货物不属于被上诉人一人所有，被上诉人请求上诉人支付全部货款不能成立，但即便被上诉人王×同李×、尹绍印为合伙，作为合伙人之一，王×亦有权对外向上诉人郑×主张案涉债权，其作为一审原告主体适格。关于争议焦点三，上诉人虽主张李×尚欠其18万元债务，其有权留置案涉货物，并且被上诉人同意上诉人返还的货款应相应核减李×欠上诉人的债务，但上诉人一审所提供其与李×的通话记录仅能证明李×欠其债务，但债务的性质究竟是李×与王×等人合伙经营过程中欠上诉人的款项还是李×个人欠上诉人的款项，债务欠款的金额具体究竟是多少，电话录音内容均无法体现；上诉人同被上诉人的微信聊天记录也仅能看出当事人双方就案涉货物货款扣除李×欠上诉人款项进行过商议，但并未达成一致，故上诉人关于有权留置案涉货物以及被上诉人同意案涉货款核减李×欠上诉人债务主张，不予支持。关于争议焦点四，上诉人一审就返还射芯机与模具并未提反诉，该主张依法不属于本案审理范围，不予支持。综上所述，郑×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由上诉人郑×负担。本判决为终审判决。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇二〇年七月十五日书记员 贺婉丽