wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终453号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）石磊(绰号“石三”)，男，1971年3月4日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，无业，住重庆市江津区。因犯贩卖毒品罪，于2001年7月12日被原江津市人民法院判处有期徒刑四年;因犯贩卖毒品罪，于2014年11月10日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑九个月;2015年7月10日刑满释放。2020年4月3日因本案被刑事拘留，同年4月17被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人石磊犯容留他人吸毒罪一案，于2020年6月2日作出(2020)渝0116刑初617号刑事判决，判决：石磊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币贰仟元。宣判后，原审被告人石磊于法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人石磊拒绝本院为其指定辩护人，并申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人石磊要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人石磊撤回上诉。重庆市江津区人民法院(2020)渝0116刑初617号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张江飞审 判 员 李 莉审 判 员 赵 甫二〇二〇年七月九日法官助理 向 滔书 记 员 曾梦迪
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2091号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人：高忠雷，男，1979年7月11日出生，汉族，住郓城县。被执行人：樊瑞秋，女，1972年9月7日出生，汉族，住郓城县。被执行人：李广品，男，1975年1月31日出生，汉族，住郓城县。被执行人：李广伟，男，1975年1月14日出生，汉族，住郓城县。被执行人：李海军，男，1988年2月15日出生，汉族，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初3538号民事判决书，于法定期限内向被执行人高忠雷、樊瑞秋、李广品、李广伟、李海军送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2091号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年七月二十八日书记员  孙广伟
广东省怀集县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1224刑初149号公诉机关广东省怀集县人民检察院。被告人植某威,男，1971年3月4日出生，身份证号码：441************436，汉族，小学文化，住广东省怀集县***************。因本案于2020年4月20日被广东省怀集县公安局取保候审，同年6月29日和7月6日分别被怀集县人民检察院和本院取保候审。怀集县法律援助处指定辩护人邓少艺，广东集兴律师事务所律师。广东省怀集县人民检察院以怀检一部刑诉﹝2020﹞Z120号起诉书指控被告人植某威犯危险驾驶罪，于2020年6月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序实行独任审判，并于同年7月14日对本案进行了公开开庭审理。广东省怀集县人民检察院指派检察员李丽丽出庭支持公诉，被告人植某威及指定辩护人邓少艺到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省怀集县人民检察院指控，2019年7月11日18时50分许，被告人植某威未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿怀集县******往南（怀集县永固镇）方向行驶，行驶至怀集县*************口时，与对向由陈某1驾驶的粤H*****号牌普通二轮摩托车（尾载：陈某2）发生碰撞，造成被告人植某威、陈某1及陈某2不同程度受伤及两车损坏的道路交通事故。经广东省肇庆市********对植某威、陈某1血液进行血中乙醇定性定量分析，检测结果为：被告人植某威血中乙醇含量为240.6mg/100ml，陈某1血液中未检出乙醇成分。经认定，被告人植某威负此事故的主要责任，陈某1负此事故的次要责任。被告人植某威到案后自愿如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。对上述指控事实，公诉机关提供了道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片，肇公（司）鉴（化）字〔2020〕07059号广东省肇庆市********检验报告，情况说明、呼吸式酒精测试仪测试结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单，证人陈某某、植某砚、植某英、黄某标的证言,被害人陈某的陈述，执法经过、全国违法犯罪人员信息资源库查询结果单，被告人植某威的户籍证明及其在案供述材料等证据予以证实。公诉机关认为指控被告人植某威的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任、血液酒精含量达200毫克/100毫升以上、无驾驶资格驾驶机动车，根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定从重处罚；但鉴于被告人到案后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。综合本案犯罪情节及被告人认罪态度，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，可对被告人宣告缓刑。建议对被告人植某威以危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，适用缓刑。提请本院依法判处。被告人植某威对指控的犯罪事实及罪名均无异议，同意公诉人的量刑意见。指定辩护人认为：被告人有悔罪表现，建议对其从轻判处四个月以下拘役，适用缓刑，并处适当罚金。经审理查明，广东省怀集县人民检察院指控被告人植某威犯危险驾驶罪的事实清楚，在案证据均经庭审质证、认证，确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人植某威违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人植某威的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后能如实供述自已的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。综合控辩双方提出的量刑意见，根据被告人植某威的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人植某威犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何莉珍二〇二〇年七月十五日书记员  郭素萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初7437号原告：李跃真,男,1986年11月19日出生。委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城三合法律服务所法律工作者。被告：宋宁娟,女,1990年7月22日出生,住河北省邯郸市永年区。原告李跃真与被告宋宁娟返还原物纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告李跃真于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李跃真的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李跃真撤诉。案件受理费25元，由原告李跃真负担。审判员  向国秀二〇二〇年七月三十一日书记员  肖 慧
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初918号原告：冯运安，男，1959年10月8日出生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。原告：杨文绪，男，1973年12月1日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。被告：马维聪，男，1990年1月15日出生，回族，云南省建水县人，住云南省建水县。原告冯运安、杨文绪与被告马维聪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯运安、杨文绪、被告马维聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯运安、杨文绪向本院提出诉讼请求：请求判令被告马维聪支付二原告工程劳务款1272000元。事实和理由：二原告已按与被告签订的《工程施工劳务合同》及《工程结算协议书》于2020年1月30日前完成了全部施工工程，但被告马维聪未按双方于2019年8月19日所签《工程结算协议书》支付原告工程款，双方结算确定的工程款为136万元，被告马维聪支付88000元后，现尚欠1272000元未付清，对此被告马维聪以各种理由拒不支付而逃避责任。导致原告及其工人工资无法兑现，造成原告及工人生活困难。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马维聪辩称，原告所述事实不符合，因为政府对被告在建水县零公里的房屋征用，被告的公司搬迁时，被告付款给原告的部分收条找不到，当时让原告提供相应的单据进行对账，但原告一直不来对账，被告付款给原告有部分是现金支付没有单据，现被告支付给原告的全部费用约180万左右，按照合同约定被告应付给原告方的为65%，现在被告实际给付原告的金额已经超过65%了，剩余的费用要待各单位验收合格之后才能付给原告。当时双方所签的《工程结算协议书》，是原告找到被告要求被告写的，是原告用误导的形式让被告书写的，与客观事实不符。原告是否支付给工人工资被告不清楚，被告该付的费用已经付给原告。原告为被告建盖的房屋存在工程质量问题，到现在还未完工，是否能验收都是问题。另原告建盖的房屋面积为5000平方米，每平方米建设单价按照合同约定的480元计算，全部合240万元，按照合同约定由被告支付65%，现在已经支付了原告180万元，工程款已付清，被告不应再支付原告。各方当事人争议的焦点是：1、双方于2019年8月19日签订的《工程结算协议书》是否系双方当事人的真实意思表示，其法律效力应如何认定；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，二原告与被告马维聪签订《建水县乐昊名苑工程施工劳务合同》，约定被告将位于建水县部分房屋的建设施工工程承包给二原告施工，承包方式为只包工不包料，建设单价为每平方米480元，双方对工程承包范围及内容、施工工期、付款方式、各方责任等也进行了约定。合同签订后，二原告按照合同约定完成了相应的施工工程，至2019年8月19日双方另行签订了《工程结算协议书》，协议书明确：建水县青山路乐昊名苑的施工工程款，之前被告已经支付工程款100多万元，因为部分收条丢失，大多数是以现金支付，经双方协商，达成一致协议为“一、乐昊名苑的所有建筑包括3、5、11、12、18、20、21共七栋房屋的砌砖、粉墙、盖瓦等收尾工程全部干完毕后，马维聪再支付壹佰叁拾陆万元（136万元）；二、全部工程款已经结算清楚，待马维聪付清壹佰叁拾陆万元之后，不再欠任何一分钱，也不再付任何钱给杨文绪和冯运安；三、签字之日以后所付的工程款以转账记录和收条为据；六、杨文绪和冯运安保证3、5、11、12、18、20、21共七栋房屋的砌砖、粉墙、盖瓦等全部工程无条件施工完毕，完毕后交给马维聪”。签订协议书后，二原告按协议约定完成了后续相应的施工工程，被告马维聪支付了二原告工程款88000元。因被告未按协议约定支付二原告工程款，二原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠的工程款1272000元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《工程结算协议书》，被告提供的收条及《建水县乐昊名苑工程施工劳务合同》等在卷证实，本院予以确认。本院认为，二原告与被告马维聪签订的《建水县乐昊名苑工程施工劳务合同》及《工程结算协议书》均是双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的规定，属合法有效协议。该《工程结算协议书》系双方对所有完成的施工工程价款进行结算确认，即在扣除之前被告已付的工程款（100多万元）后，含签订该协议时，对原告未完成的相应施工工程在原告全部施工完毕后的施工价款计算在内，确定被告还应支付原告的工程款按136万元计算而形成，其意思表示清楚、结算金额明确具体，对此本院予以确认。签订该协议后，原告已按协议约定完成了后续相应的施工工程并交付给被告，被告在支付二原告工程款88000元后，现尚欠1272000元工程款未付清，其欠款事实清楚，依据充分。被告马维聪应按约定及法律规定履行支付二原告尚欠工程款1272000元的义务。对被告马维聪所提不再支付工程款等的辩解意见，与本案客观事实不符，其事实理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告所提诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告马维聪于本判决生效后三十日内支付原告冯运安、杨文绪劳务款1272000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16250元，减半收取计8125元，由被告马维聪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年七月十七日书记员  周 全
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12990号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张全发，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告张全发信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳、被告张全发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××09，对应信用卡卡号：49×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月15日，欠本金92000.02元、利息18033.76元、分期手续费851.14元、逾期违约金15813.65元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月16日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告的答辩意见：欠款属实。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张全发应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2020年5月15日的信用卡透支欠款本金92000.02元、利息18033.76元、分期手续费851.14元以及从2020年5月16日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担175.71元，被告张全发负担1324.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月六日书记员  胡晓晴
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初708号 原告：钟国荣，男，1951年11月24日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新宇，湖南金剑律师事务所实习律师。 被告：汤维祥，男，1960年6月27日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：汤庆，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾伦伦，湖南华夏方圆律师事务所律师。 原告钟国荣与被告汤维祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国荣及其委托诉讼代理人陈新宇、被告汤维祥的委托诉讼代理人汤庆、顾伦伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款200000元及利息36000元（计算至2020年4月3日止，后段按月利率1.5%计算至实际归还之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日，被告向原告借款200000元，约定利息为月利率1.5%。截至2020年4月3日，被告应归还原告借款200000元及利息36000元，合计236000元。原告多次向被告催本还息，被告以资金周转困难至今分文未还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法判决。 汤维祥辩称，原告持有借条所述金额为原、被告双方在2019年4月对历史债务结算后被告向原告开具，借条所述现金借款不是事实，并未真实发生。 本院经审理认定事实如下：钟国荣与汤维祥之间有经济往来，2014年8月22日、2015年7月17日、2016年11月18日钟国荣先后通过中国工商银行向汤维祥转账支付262400元、200000元、100000元，2017年4月12日钟国荣向汤维祥之妻杨月华转账支付500000元，上述共计向汤维祥提供借款1062400元。汤维祥于2016年10月18日至2018年11月10日向钟国荣支付利息现金7笔计207100元，另于2017年9月15日通过案外人刘国伏向钟国荣转账支付200000元，2017年9月18日、2018年4月25日先后通过中国工商银行向钟国荣转账支付238000元、取款支付110000元，共计偿还钟国荣借款本息755100元。2019年4月3日双方经过结算，汤维祥向钟国荣出具借条1张，借条载明“今借到钟国荣现金贰拾万元整（200000.00元）（建房使用）（月息1.5分）”，汤维祥作为借款人在借条上签名。庭审中钟国荣陈述2016年左右汤维祥因建房向钟国荣借款，钟国荣在南县南洲宾馆将200000元现金交付给汤维祥，汤维祥出具了借条，约定利息为月利率1.5%，借款期限一年。2019年4月3日，双方在南县南洲宾馆就该借款进行结算，汤维祥重新出具了借据，计欠钟国荣借款本金200000元，利息已支付至2019年4月3日，汤维祥口头约定在银行贷款后予以偿还。而汤维祥提出双方互有经济往来，2019年4月3日双方对钟国荣出借借款及汤维祥偿还借款本息、钟国荣应付的购房预付款等进行结算，汤维祥尚欠钟国荣200000元。钟国荣、汤维祥就庭审陈述上述事实均未向本院举证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，钟国荣向汤维祥及其妻杨月华转账支付1062400元，双方并于2019年4月3日经过结算，汤维祥向钟国荣出具借据，钟国荣与汤维祥之间存在民间借贷关系，其借贷合同成立并已生效。汤维祥提出本案借款未真实发生的抗辩意见不能成立，本院不予采信。庭审中双方虽对本案借款的由来产生争议，但对双方于2019年4月3日经过结算、汤维祥在该日向钟国荣出具借据，及借据载明汤维祥所欠钟国荣借款金额均无异议，汤维祥无证据证实借款已经偿还，应依约向钟国荣偿还借款本金200000元。汤维祥提出的钟国荣应付购房预付款等与本案不系同一法律关系，不属于本案审查的范围。庭审中钟国荣提出汤维祥口头约定在银行贷款后偿还，但该约定不明，且钟国荣未向本院举证，本院认定双方没有约定借款期限。现本案借款经钟国荣催要汤维祥没有清偿，已经超过了催告的合理期限，汤维祥应依法承担向钟国荣偿还借款本金的民事责任，本院对钟国荣主张汤维祥偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。双方对借款利息的约定不违反法律规定，本院对钟国荣主张按该约定利率计算利息至实际偿还日止的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 限汤维祥于本判决生效之日起十日内偿还所欠钟国荣借款本金200000元及利息（按借款本金200000元，约定月利率1.5%，从2019年4月3日开始计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，减半收取计2420元，由汤维祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  陈伯准 二〇二〇年七月九日 法官助理姚赛 书记员曹亚娟
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4723号原告：济南谨言文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵宝珍，总经理。委托诉讼代理人：尹丛丛，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚雨，山东耕清读雨律师事务所实习律师。被告：安徽国邦实业有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：肖成训，总经理。委托诉讼代理人：凌燕，女，系该公司员工。原告济南谨言文化传媒有限公司（以下简称济南谨言公司）与被告安徽国邦实业有限公司（以下简称安徽国邦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南谨言公司的委托诉讼代理人尹丛丛、阚雨，被告安徽国邦公司的委托诉讼代理人凌燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。济南谨言公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权并赔偿原告经济损失7000元；2、判令被告赔偿原告为维权支出的合理费用3000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月8日，原告通过受让，取得了孙道荣作家的作品《一位母亲的危机处理》一文包括信息网络传播权在内著作权财产权。被告安徽国邦公司未经原告济南谨言公司或作者的授权，在其经营公众号《国邦集团》上向公众提供了上述文章的内容，供不特定读者在不特定时间阅读，被告的行为侵害了原告所享有的信息网络传播权和复制权。根据作品的知名度和稿酬标准，要求被告承担相应的赔偿责任。因协商不成，提起诉讼，请依法裁决。被告安徽国邦公司辩称，1.原告并非原作者，具有恶意不当得利性质。安徽国邦公司微信分享《一位母亲的危机处理》该文章，时间为2014年9月18日，文章原作者是孙道荣，并非原告。原告取证视频时间为2019年11月26日，与原作者签署该篇文章著作权转让协议时间为2020年1月10日。2.安徽国邦公司无任何获利行为，纯属公益行为。安徽国邦在微信公众号中分享了该文章，虽体现国邦分享字样，阅读量仅60人。该微信号是辅助安徽国邦基金会公众号的联合宣传，该内容转发行为，无任何获利，纯属公益行为。3.安徽国邦公司与国邦集团无关系。济南谨言公司举证是国邦集团微信，现提诉讼主体是安徽国邦公司，国邦集团与安徽国邦公司无关系。请求驳回济南谨言公司的诉讼请求。经审理本院认定，案外人孙道荣系文字作品《一位母亲的危机处理》的署名人。2020年1月10日，孙道荣与济南谨言公司签订《著作权转让协议》，将上述文章的著作权转让给济南谨言公司，转让期限为五年。济南谨言公司登录安徽国邦公司微信公众号，可见《一位母亲的危机处理》一文。济南谨言公司还提交《可信时间戳认证证书》及视频资料各一份，对安徽国邦公司的侵权行为进行了录屏取证。视频中可见，该公司公众号上传了《一位母亲的危机处理》完整文章，全文约1680字。济南谨言公司另提交其与山东耕清读雨律师事务所签订的《委托代理合同》，约定济南谨言公司因侵害信息网络传播权纠纷案件需向山东耕清读雨律师事务所支付律师代理费3000元。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。孙道荣为《一位母亲的危机处理》一文的署名人，应认定为涉案作品的著作权人。孙道荣与济南谨言公司签订的《著作权转让协议》是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据上述合同的约定，济南谨言公司取得涉案作品的著作财产权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第四十八条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可…通过信息网络向公众传播其作品的…。安徽国邦公司在其微信公众平台传播涉案作品，侵犯了济南谨言公司信息网络传播权及获得报酬的权利，应停止侵权行为并承担侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。济南谨言公司主张安徽国邦公司应赔偿损失，但未提供侵权受损或安徽国邦公司获利的直接证据。本院根据涉案作品的类型、知名度、作品字数、安徽国邦公司使用涉案作品的方式、主观过错程度、阅读量以及济南谨言公司为维权所支出的合理费用等因素，参考版权部门的文字作品支付报酬办法，酌情支持济南谨言公司赔偿数额500元及合理费用800元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第三十三条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽国邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内停止侵权行为并支付原告济南谨言文化传媒有限公司经济损失500元；二、被告安徽国邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南谨言文化传媒有限公司维权合理支出800元；二、驳回原告济南谨言文化传媒有限公司超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南谨言文化传媒有限公司负担20元，被告安徽国邦实业有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱春晓二〇二〇年七月十日书记员  郑远方
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执688号申请执行人：恩施市升东商贸有限公司，住所地：湖北省恩施市航空大道**蓝天新居******门面，统一社会信用代码91422801679760849F。法定代表人：蔡章泽，该公司董事长。被执行人：周恒，男，1986年12月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，申请执行人恩施市升东商贸有限公司与被执行人周恒买卖合同纠纷一案，恩施市人民法院作出的（2019）鄂2801民初2945号民事调解书已经发生法律效力。因周恒未按上述生效法律文书履行义务，恩施市升东商贸有限公司于2020年1月20日向本院申请本案执行。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人周恒送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人周恒未向本院申报财产，亦未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人周恒名下的财产，但均未找到被执行人有可供执行财产。三、执行中，向恩施市不动产登记中心发出查询，周恒名下暂无房产登记信息。四、已向被执行人周恒发出限制消费令，并依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2801执688号案件本次执行程序。被执行人周恒负有继续向申请执行人恩施市升东商贸有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年七月三十日书记员 张世增
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初4537号原告：洛阳市超华物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区五女冢路**宇龙花园****。法定代表人：徐艳，董事长。委托诉讼代理人：王建辉，男，汉族，1963年3月4日生，户籍地洛阳市西工区。被告：刘正民，男，汉族，1970年12月19日生，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。原告洛阳市超华物业管理有限公司与被告刘正民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。洛阳市超华物业管理有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳市超华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳市超华物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由洛阳市超华物业管理有限公司负担。审判员  郭小岚二〇二〇年七月二十三日书记员  李诗雨
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书             (2020)闽01民终4496号                               上诉人             （原审被告）                       上诉人（原审被告）：福州中建壶山房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇壶山村新南公寓**301。             法定代表人：吴闽兴，经理。             委托诉讼代理人：罗丽梅，福建奥广律师事务所律师。             委托诉讼代理人：范晓辉，福建奥广律师事务所律师。                                           被上诉人             （原审原告）                       被上诉人（原审原告）：林庆春，女，1977年3月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。             委托诉讼代理人：陈名才，福建海山律师事务所律师。                               案由                       商品房预售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省闽侯县人民法院             (2020)闽0121民初847号                               上诉             请求                       1、依法撤销一审判决第一项，依法改判违约金计算起始时间为“自2018年3月1日起计算至诉争房屋办理所有权初始预登记之日止”或发回重审。2、判令林庆春承担本案一审和二审的全部诉讼费用。                               本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。             本院认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，福州中建壶山房地产开发有限公司未在约定的时间内办理房屋所有权初始登记已构成违约，应当承担相应的违约责任。             关于逾期办证违约金的起算点和结算点，《商品房买卖合同》第十四条约定：出卖人应当在商品房交付使用360日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。附件六合同补充协议第四条变更交房时间为购房款支付完毕30日内，本案林庆春于2016年10月20日付清全部购房款，一审法院认定逾期办证违约金自约定交付期限届满（2016年11月19日）后的第365日的次日即2017年11月20日开始计算，并无不当，予以维持；至于结算点，结算点为诉争房屋办理所有权初始预登记且福州中建壶山房地产开发有限公司将办理权属登记需由其提供的材料交付林庆春之日止，符合合同约定，且福州中建壶山房地产开发有限公司一审时对此结算点并无异议。             综上所述，福州中建壶山房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费3549元，由上诉人福州中建壶山房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                                       审判员  庄彩虹                                     二○二○年七月三十日                         书记员  张仪琴
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保531之1号解除保全申请人：吴正西，男，1969年10月30日生，汉族，农民，住鄄城县。被申请人：吴忠庆，男，1944年11月15日生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：杜玉芝，女，1947年1月27日生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司住所地：菏泽市黄河东路**。负责人：龙泉，经理根据被申请人吴忠庆、杜玉芝的申请本院于2020年6月28日作出（2020）鲁1725财保531号民事裁定书，将事故车辆鲁Ｒ×××**重型普通货车予以查封。现解除保全申请人吴正西向法院交纳了50000元的保证金，申请对该事故车辆鲁Ｒ×××**重型普通货车予以解除查封。本院认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：对本案事故车辆鲁Ｒ×××**重型普通货车解除查封。审判员  田秀芳二〇二〇年七月九日书记员  王琛琛
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初4156号 原告：赵林，男，1969年9月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：朱盈盈，女，1985年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告赵林与被告朱盈盈合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。 原告赵林向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱盈盈偿还给原告赵林本金22230元；2.判令被告朱盈盈偿还给原告赵林信用卡利息9336.6元（利息计算办法：从2018年7月31日起至2020年6月31日止，合28个月；信用卡日息0.05%(国家信用卡利息标准，每10000元每天五元人民币）；3.判令被告朱盈盈偿还给原告赵林百度网贷本金利息6300元（利息计算办法，从2018年7月31日起至2020年6月31日止，合28个月，百度网贷日息0.05%）；4.判令被告赔偿原告的误工费11600元（58天，每天200元）；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日，被告以应聘作文老师身份，到原告玉林速学通教育信息咨询有限公司(简称:速学通)面试，无意透露被告在银行有非常铁关系——被告爸爸是某农行行长，能帮原告办大额信用卡,大幅度提高原来信用卡额度，并收费低廉手续费(10万额度，只收2000元手续费，而市场正常收费：10万额度收1.2-1.6万手续费)。2018年7月30日，被告朱盈盈以办信用卡提额为由，诱骗原告将4张信用卡(光大、平安、建设、交通)交给被告刷流水提额。之后，被告称用其正规银行办的POS机刷流水方可生效,为方便其操作，要求原告变更信用卡密码，后被告刷原告信用卡消费共计20830元。2018年7月31日，被告利用原告对其的信任，私自通过原告的手机借贷15000元充值信用卡，并且私自在原告支付宝转走1400元。被告朱盈盈共骗取原告22230元，具体说明如下：1.原告光大信用卡尾号5375，余额3381.5元，2018年7月30日被告朱盈盈在玉林市玉州区雯雯通讯器材经营部刷卡消费3300元；2.原告平安信用卡尾号2021,余额1000元。2018年7月31日朱盈盈私自在原告赵林百度账号借贷充值9000元到平安信用卡,2018年8月1日被告朱盈盈在玉林市华维汽车销售服务部刷卡消费8500元，2018年7月31日被告朱盈盈在玉林市玉州区雯雯通讯器材经营部刷卡消费980元；3.原告建行信用卡尾号3265,余额1782元，2018年8月1日朱盈盈在玉林市华维汽车销售服务部刷卡消费600元，2018年7月30日朱盈盈在玉林市玉州区雯雯通讯器材经营部消费950元；4.原告交行信用卡尾号6183,余额709.29元。2018年7月31日被告朱盈盈私自在原告赵林百度账号借贷充值6000元到交行信用卡尾号6183,被告朱盈盈于2018年7月31日刷卡消费6500元；5.2018年7月31日被告私自用原告赵林手机支付宝转出1400元。上述，被告朱盈盈以卡办卡，谎称去澳门刷美金流水，更容易提高额度为由共骗取原告22230元。自2018年7月31日起，原告几乎天天追被告朱盈盈还款，被告均找借口，迟迟不归还，原告追讨无果。原告已去当地东城派出所、玉州区经祯大队、玉州公安分局信访玉林市经侦分局报案，或玉州区政府协助解决，要求被告归还，但被告一直未还，因此，诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告赵林向公安机关报案，称2018年8月8日，赵林在广西玉林市玉州区“玉林市数学通教育有限公司”被一名叫朱盈盈的女子以提高信用卡额度的方式诈骗人民币2万多元。2018年8月11日，玉林市公安局玉州分局决定对赵林被诈骗案立案侦查。被告朱盈盈因涉嫌犯诈骗罪被立案侦查，本案不属于经济纠纷，故应驳回原告赵林的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告赵林的起诉。 案件受理费519元，退还给原告赵林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年七月三十日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保374号 申请人孙剑劣与被申请人宣城裕田农资有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月22日向本院申请财产保全并已提供担保，要求冻结被申请人宣城裕田农资有限责任公司名下的银行存款52万元。 本院已于2020年7月24日冻结了被申请人宣城裕田农资有限责任公司名下的银行存款52万元（实际冻结金额151906.94元），冻结期限为一年，自2020年7月24日起至2021年7月23日止。 至此，本案部分保全完毕。 二〇二〇年七月二十七日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4368号原告：刘光，男，汉族，1990年1月29日生，身份证登记住址河南省宁陵县。委托代理人：沈仕旺，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：乔俊，男，汉族，1987年9月16日生，身份证登记住址云南省大理白族自治州弥渡县。原告刘光诉被告乔俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告刘光及其委托代理人沈仕旺到庭参加诉讼。被告乔俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘光诉称：原、被告系朋友关系。自2019年2月起，被告因资金周转需要，陆续向原告借款。原告基于对被告的信任，同意借款给被告。原告陆续通过现金、微信转账及银行转账借给被告共计15万元，后因被告未按约定偿还借款，其于2019年8月16日向原告出具《借条》载明收到15万元借款的事实。在原告给予的宽限期届满后，被告仍未按约偿还借款的违约行为严重侵犯了原告的财产权益。现提起诉讼，请求判令：1.被告归还借款本金15万元，并支付该款自2019年8月26日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告乔俊缺席无答辩。原告刘光针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告居民身份证、居住证、入住证明、居住证明、租房协议书、被告居民身份证复印件，欲证明原、被告的诉讼主体资格以及原告自2018年1月1日起至今在东方上城D栋2单元602号居住；2.中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截图、借条，欲证明被告因资金周转需要向原告借款，原告分别通过现金、微信转账及银行转账的方式向被告出借15万元款项；被告于2019年8月16日向原告出具借条，载明借到原告15万元款项的事实。被告乔俊缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1及证据2中国建设银行个人活期账户交易明细、借条形式、来源合法，借条签名、捺印明晰，有原件予以核对，本院予以采信；原告提交证据2中微信聊天记录截图无原始载体予以核对，无法核实真实性，本院不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告于2019年6月5日通过其尾号为41554的中国建设银行账户向被告尾号为62979的银行账户转款3万元，于2019年6月6日通过其尾号为41554的中国建设银行账户向被告尾号为62979的银行账户转款5万元，于2019年7月24日通过其尾号为41554的中国建设银行账户向被告尾号为62979的银行账户转款4000元，于2019年7月24日向被告的支付宝账户转款2000元，于2019年7月25日通过其尾号为41554的中国建设银行账户向被告尾号为62979的银行账户转款15000元。被告于2019年8月16日向原告出具《借条》一张，主要载明：“今借到刘光4114231990××××××××人民币150000元（大写拾伍万元整），归还期限：10天。”庭审中原告陈述被告于2018年底开始向原告借款，原告于2018年12月6日向被告现金交付44100元，于2019年6月5日通过银行向被告账户转款3万元，于2019年6月6日通过银行向被告账户转款5万元，于2019年7月24日通过银行向被告账户转款4000元，于2019年7月24日向被告支付宝账户转款2000元，于2019年7月23日通过微信向被告转款4900元，于2019年7月25日通过银行向被告账户转款15000元；被告于2019年8月16日向原告出具《借条》。现原告以被告向其借款15万元未归还为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据庭审查明的案件事实和原告的陈述，本院对原告主张的被告向其借款150,000元的事实予以确认。原告要求被告归还借款150,000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告双方未约定借期利率或逾期利率，本院确定由被告向原告支付以借款150,000元为基数自2019年8月26日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（若同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%，则按年利率6%计）。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担由此产生的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔俊于本判决生效之日起十日内归还原告刘光借款本金150,000元；二、被告乔俊于本判决生效之日起十日内支付原告刘光以借款本金150,000元为基数自2019年8月26日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（若同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%，则按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告乔俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年七月十五日书记员  王浩
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2103号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人：赵焕灵，女，1980年9月13日出生，汉族，住郓城县。被执行人：唐冬梅，女，1977年3月25日出生，汉族，住郓城县。被执行人：苏本武，男，1960年3月9日出生，汉族，住郓城县。被执行人：李新党，男，1968年5月4日出生，汉族，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初2769号民事判决书，于法定期限内向被执行人赵焕灵、唐冬梅、苏本武、李新党送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2103号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年七月二十八日书记员  孙广伟
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执917号申请执行人陶苗，女，1982年12月2日生，汉族，住周至县。委托代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日生，汉族，住呼和浩特市回民区，现住西安市周至县。被执行人陕西佳源商业管理有限公司，住所地，西安市高新区。法定代表人，张润玲，该公司总经理。委托代理人：张军峰，男，1969年4月26日生，汉族，住陕西省大荔县。系该公司业务经理。陶苗与陕西佳源商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，执行依据为：（2020）陕01民终3201号民事判决书，执行标的为：1.将周至县隆发购物广场D-183商铺腾退给陶苗；2.诉讼费100元；3.执行费550元。本院在执行过程中已向被执行人陕西佳源商业管理有限公司送达了执行通知书，财产报告令，责令其履行义务，被执行人陕西佳源商业管理有限公司已将周至县隆发购物广场D-183商铺腾退给申请执行人并履行了诉讼费100元，执行费550元未履行。经对被执行人银行存款及其他财产查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人陕西佳源商业管理有限公司限制消费，该案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执917号案件本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产本院将依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年七月二十七日书记员 吴思桐
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1948号原告:郑国春，男，1975年10月21日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐天山区光明路******，统一社会信用代码:91650100928681675Y。负责人:陈艳国，职务总经理。委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：王真真，天津津发展律师事务所实习律师。原告郑国春与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国春委托诉讼代理人范东川、被告保险公司之委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑国春向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费30960元，施救费2000元，以上共计32960元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月14日03时10分许,原告允许的驾驶人张广军驾驶车牌号为冀Ｂ0××**号重型自卸货车在天津市津南区百万路旁地铁6号线工地行驶时,车辆右侧翻,造成张广军车损的交通事故。本事故经天津市公安局津南分局交通警察支队双港大队处理并出具事故认定书,认定张广军负事故全部责任。事故发生后,原告为此支付拖车费2000元,为确定冀Ｂ0××**号车辆损失,原告委托天津融诚机动车鉴定评估有限公司对车辆进行鉴定,评估金额为99800元,为此支付鉴定评估费4990元。冀Ｂ0××**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司投保了机动车损失险等商业保险并投有不计免赔,保险期间为2018年5月6日至2019年5月5日,本次事故发生在保险期间,属于上述保险赔偿范围,原告因本次事故产生的经济损失应当由被告承担赔偿责任。综上,原告就赔偿事宜与被告无法协商一致,为维护原告的合法权益,故诉至法院。保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为鉴定费应当由原告负担。本院认为，保险公司承认郑国春在本案中主张的事实，故对郑国春主张的事实予以确认。另因郑国春在起诉时已经提交了具有鉴定资质的评估公司对事故车辆损失的鉴定意见，已尽到相应举证责任，但因系其单方委托，因此对保险公司提出重新鉴定的申请，本院予以准许。对重新作出的鉴定意见属于保险公司应当举证的举证责任范畴，故对于保险公司要求郑国春负担重新鉴定费用的答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效后5日内赔付原告郑国春车辆损失费30960元，施救费2000元，以上合计32960元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  田洪峰二〇二〇年七月十四日法官助理张勇昊书记员王宏莲附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30574号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：贾纪海，男，1989年9月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告江苏银行股份有限公司北京分行与被告贾纪海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2020年3月11日的信用卡欠款本金97219.24元，并支付自2019年8月25日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年8月13日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《江苏银行信用卡领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年8月20日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额140000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费700元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3490的信用卡。自2018年8月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，根据原告提供的交易明细显示，被告在2019年8月25日开始出现连续逾期还款，原告于2019年11月25日将信用卡剩余欠款本金一次性计入账单。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。诉讼中，原告称被告于2019年8月25日连续逾期后共计还款0元，截至2020年3月11日，被告尚欠本金97219.24元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应欠款本金及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费，因已实际发生，且有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾纪海于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年3月11日的信用卡欠款本金97219.24元并支付自2019年8月25日起至实际给付之日止，按照每期信用卡欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的该期违约金；二、被告贾纪海于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元、公告费260元,由被告贾纪海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十八日书记员  刘茹
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1109号申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华。被执行人：张琴，女，1982年01月14日出生，汉族，住信州区。被执行人：林国江，男，1973年05月18日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人张琴、林国江借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人张琴、林国江所有的价值人民币7,740,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇二〇年七月十六日书记员  周岚
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初1584号原告：水城县厚泽融资担保有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县政务大厅负**。统一社会信用代码：91520221761399386H。法定代表人：张德军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊艺，系贵州兆孚律师事务所专职律师，执业证号码：15202201511536223。代理权限：特别授权。被告：邱光才，男，1963年2月20日生，白族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：何小菊，女，1965年9月21日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：刘红红，男，1982年8月17日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：张习忠，男，1955年11月28日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：杜领，男，1979年3月12日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：邱傕，男，1983年10月6日生，白族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县厚泽融资担保有限公司诉被告邱光才、何小菊、刘红红、张习忠、杜领、邱傕追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。本案在审理过程中，原告水城县厚泽融资担保有限公司于2020年7月7日向本院以与被告达成协议，被告清偿完毕为由，向本院申请不缴费撤诉处理。本院认为，经本院通知，原告未交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  胡显谆二〇二〇年七月七日法官助理张兴友书记员李建军
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保1694号申请人：东莞市百富塑料科技有限公司，住所地：东莞市******工业区。法定代表人:罗鹤鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董盛甲，广东展豪律师事务所实习律师。被申请人：博罗承创精密工业有限公司，住所地:博罗县*洲镇上南工业区。法定代表人：陈某1。申请人东莞市百富塑料科技有限公司于2020年7月2日向本院提出对被申请人博罗承创精密工业有限公司诉前财产保全的申请，请求本院保全被申请人博罗承创精密工业有限公司相应价值1022000元的财产，申请人东莞市百富塑料科技有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，担保限额为1022000元，保证在担保限额内承担因申请错误造成被申请人博罗承创精密工业有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任，并于2020年7月2日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，申请人东莞市百富塑料科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人博罗承创精密工业有限公司相应价值1022000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长 罗 磊审判员 汤文锋审判员 陈 芹二〇二〇年七月二日书记员 王柳垚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2523号原告：宋建国，男，1963年10月17日出生，汉族，住洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：王梦如，河南新企合律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：河南省中昌工程建设有限公司，住所地：洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：周峰；职务：总经理。原告宋建国诉被告河南省中昌工程建设有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告宋建国及其委托诉讼代理人王梦如到庭参加诉讼。被告河南省中昌工程建设有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋建国向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还原告工资16800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月至11月，原告在山西省晋城“星湖湾”河南省中昌工程建设有限公司干活，当时谈的条件是人离工地，工资全部付清，工地报销单程运费。可是工程结束只给了一部分，剩余部分一直不给，打电话不接，来公司不见人。2017年10月原告曾把河南省中昌工程建设有限公司告到涧西区人民法院，经法院调解，项目经理答应年底结清，原告撤诉。可是年底还是没给。2018年、2019年原告多次打电话到公司就是不解决，请求法院维护农民工权益。被告河南省中昌工程建设有限公司未到庭，未作答辩。经审理查明，2016年10月至11月，原告在被告承包的工地干活。庭审中，原告向法庭提交《（中昌）公司劳务承包结算单》打印件两份，其中一份载明：工程名称山西晋城星湖湾6#、8#桩基工程，劳务队宋建国，开工日期2016.10.14竣工日期2016.11.23，工作内容1、宋建国冲击钻冲孔12根（6#楼冲孔12根，8#楼因家有事没干）；2、单价800元/根；3、借支1000元；4、6#楼因冲孔质量造成桩机钻杆扭断。另一份《（中昌）公司劳务承包结算单》载明劳务队为案外人宋连庆。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于原告向法庭提交的两份《（中昌）公司劳务承包结算单》，对显示劳务队为原告本人（宋建国）的一份，本院予以确认。根据载明的内容，被告应支付原告劳动报酬8600元（12根*800元/根-1000元）。关于显示劳务队为案外人宋连庆的《（中昌）公司劳务承包结算单》，原告代为主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省中昌工程建设有限公司于本判决生效之日起向原告宋建国支付劳动报酬8600元。二、驳回原告宋建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，减半收取110元，由被告河南省中昌工程建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王志国二〇二〇年七月二十八日书记员  王丽媛
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初6099号原告：昆山市创业投资有限公司，统一社会信用代码91320583718678443P,住所地江苏省昆山市玉山镇登云路**汇金财富广场**楼**。法定代表人：唐烨，该公司董事长。委托诉讼代理人：古国潼，江苏四善律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琦，江苏四善律师事务所实习律师。被告：昆山市玉山镇脉润养生健康管理中心，统一社会信用代码92320583MA1XH9KX3R,住所昆山市玉山镇登云路**汇金财富广场****。经营者：魏向荣.本院在审理原告昆山市创业投资有限公司诉被告昆山市玉山镇脉润养生健康管理中心房屋租赁合同纠纷一案中，原告昆山市创业投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆山市创业投资有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郑羚二〇二〇年七月十六日法官助理 尹瑾书 记 员 王晶
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1763号 原告：刘燕，女，汉族，1992年8月9日出生，住福建省晋江市昭阳路**尚德小区****，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：孙紫薇，广西海望律师事务所律师。 被告：广西鼎殷建筑劳务有限公司，住所北海市北海大道以北、西藏路以西北海银河城市科技产业城****房，统一社会信用代码：91450500MA5KCOMGOL。 法定代表人：席德章。 被告：席德章，男，汉族，1973年6月11日出生，住贵，住贵州省，住贵div> 原告刘燕诉被告广西鼎殷建筑劳务有限公司（以下简称鼎殷公司）、席德章合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托诉讼代理人孙紫薇到庭参加诉讼。被告广西鼎殷建筑劳务有限公司、席德章经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘燕向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还投资款150000元；2、判令两被告向原告支付逾期利息34980元（以本金150000元为基数，按月利率2%,自2019年5月10日暂计至起诉之日，之后产生的另算，算至实际给付之日）。事实与理由：一、被告以投资为名与原告签订协议，并向原告收取150000元投资款，但至今未有分红，也未归还本金，已构成根本违约。原告于2013年12月与被告席德章相识，2016年4月进入其开办的公司被告鼎殷公司上班，在2018年7月，被告提出希望原告投资建设“太平洋商业广场后期装修工程”，并承诺高额分红，在被告的劝说之下，也是基于多年对被告席德章的信任以及对鼎殷公司的考察，原告决定向两被告投资款项，并在2018年7月8日与两被告签订了《投资协议书》,其中明确约定，“乙方出资建设太平洋商业广场后期装修工程，自愿以理财方式投资人民币15万元整到甲方，投资年限为十个月，即从2018年7月10日至2019年5月10日，甲方在协议到期后要返回乙方本金加分红45万元整，到期后逾期不付，应加收每月本金的5%的利息”，该协议签订后，原告向被告席德章通过银行转账交付150000元投资款项，被告亦出具了《收据》予以证实收到该款项的事实，但在双方签订的协议到期后，被告却未有履约，至今仍拖欠全额投资款及逾期利息。二、被告鼎殷公司系属于自然人独资公司,法定代表人席德章应对款项承担连带责任。根据我国《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，结合本案，被告席德章系鼎殷公司法定代表人兼唯一股东，故按照上述法律规定，席德章应对上述债务与鼎殷公司一同承担连带责任。三、根据双方协议之约定，管辖权属北海市海城区人民法院。根据原、被告所签《投资协议书》，其中双方约定“如双方不能按照合同约定执行，则可向甲方经营所在地人民法院起诉”，经原告查实，鼎殷公司住所地，鼎殷公司住所地址为北海市以西北海银河城市科技产业城，位于北海市海城区人民法院依法具有管辖权。为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所愿 被告鼎殷公司、席德章未作书面答辩，未提交证据亦未到庭参加诉讼。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告鼎殷公司成立于2016年4月25日，法定代表人席德章，注册资本500万元，系自然人独资的有限责任公司。原告刘燕是该公司员工，已于2019年1月离职。 2018年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）鼎殷公司签订《投资协议书》，主要约定：乙方自愿以理财方式投资人民币15万元整到甲方，投资年限为10个月，即从2018年7月10日至2019年5月10日；甲方有权支配乙方投资的人民币在太平洋商业广场3#楼装修项目使用，乙方无权干涉；甲方在协议到期后要返回乙方本金加分红45万元整，到期后逾期不付，应加收每月本金的5%的利息。利息乙方双方自行协商分配；甲方在生产经营过程中，各种原因造成的经济损失以及工地任何纠纷，乙方不予承担；乙方必须按照协议约定，不得提前支取所投资金。协议书有原告签字、被告鼎殷公司加盖公章，被告席德章作为被告鼎殷公司代表人签字。 投资协议书签订后，原告分别于2018年7月9日，2018年7月10日通过银行转账方式向被告席德章的账号62×××88支付5万元、10万元，交易附言：太平洋商业广场3号楼投资款。 2018年7月，被告鼎殷公司出具《收据》一份，载明今收到刘燕转入太平洋商业广场3#楼装修及劳务项目投资款人民币150000元整，转入账号62×××88建设银行，席德章收。 庭审中原告委托诉讼代理人陈述称涉案款项是用于公司投资经营，不清楚该款项是否转入公司账户。现原告以两被告到期未依约归还投资款本金及支付分红为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告鼎殷公司签订的《投资协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方应当依约履行各自义务。原告已经依约向被告支付投资款15万元，但被告鼎殷公司未依约向原告归还投资款本金及支付分红，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，故原告请求被告归还投资款15万元于法有据，本院予以支持。关于违约责任的问题，根据《投资协议书》约定：甲方逾期不付应加收每月本金的5%的利息，投资期限从2018年7月10日至2019年5月10日，乙方不得提前支取所投资金。现原告请求按照月利率2%的标准计算利息没有超过法律规定的标准，但利息应自2019年5月11日起算。 关于被告席德章是否承担连带责任的问题。本案中，原告提交的银行付款凭证及被告鼎殷公司出具的收据可证实涉案款项已付至被告席德章个人账户，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告鼎殷公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告席德章作为该公司的唯一股东，应当对公司财产独立于其个人财产承担举证证明责任，但被告席德章对此并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，故被告席德章应当对被告鼎殷公司所负上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西鼎殷建筑劳务有限公司返还投资款15万元及支付利息（计算方式：以15万元为基数按照月利率2%的标准自2019年5月11日起计算至实际还清款项之日止）给原告刘燕； 二、被告席德章对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费3998元，减半收取1999元，由被告广西鼎殷建筑劳务有限公司、席德章负担（该费用原告已经预交，由被告广西鼎殷建筑劳务有限公司、席德章在履行上述债务时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3998元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖慧翔 二〇二〇年七月二十日 法官助理 施成兰 书 记 员 符志鹄
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14099号之二 申请执行人：武永亮，男，1990年3月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。 被执行人：戴文静，男，1988年10月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。 关于申请执行人武永亮与被执行人戴文静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初28491号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本息282483.81元，并以尚欠本金251057.14元为基数按月利率2%计付自2019年6月24日起至实际清偿日止的利息予申请执行人。因被执行人没有按判决书履行义务，经申请执行人申请，本院于2020年4月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人在中国建设银行50×××23账户及财付通账户，因冻得款项较少，本院暂未采取扣划措施；发现被执行人名下有粤Ｅ×××××车辆，但该车辆在本案立案前已过户给案外人，故本院不能处理。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈华丽
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0321民初1139号 原告：谭代东，男，1989年11月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：周仁学，男，1976年2月26日出生，汉族，住四川省荣县。 原告谭代东与被告周仁学民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭代东到庭参加诉讼，被告周仁学经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款25000元；2.本案受理费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告偿还原告借款20000元。事实和理由：原、被告系社会朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告于2019年6月21日交付25000元现金给被告，被告当日向原告出具借条。经原告多次催收借款未果，致原告起诉。 被告未作答辩。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份证复印件各一份； 2.借条原件、收条原件及被告手持借条和借款照片复印件各一份； 3.出庭证人陈斌证言。 被告未向本院提交证据。 经本院审查：原告提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告提出借款用于生意周转。2019年6月21日，原告向被告交付现金25000元，被告当即出具借款25000元的借条交原告持有，借条上载明借款期限至2019年7月21日止。之后，被告归还原告借款5000元。现原告以向被告催收借款未果为由起诉来院。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据予以证明。在被告未答辩和举证情况下，原告自认被告已归还借款5000元，本院予以确认。原告提供的证据能够证明其主张的借款合同生效，对原告要求被告归还借款20000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周仁学于本判决生效之日起三日内归还原告谭代东借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元、公告费600元，合计1025元，由被告周仁学负担。鉴于原告谭代东已预交，被告周仁学在履行上述债务时一并给付原告谭代东。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  虞跃平 人民陪审员  喻 利 人民陪审员  熊 玲 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  宋世伟
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初713号原告：温结财，男，汉族，1973年8月28日出生，住广东省高要市************队，公民身份号码：442************571。被告：林国英，女，汉族，1967年10月1日出生，住广东省广宁县*************，公民身份号码：441************627。原告温结财与被告林国英合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温结财与被告林国英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温结财向本院提出诉讼请求：1、要求被告还回本金50000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月7日签订买卖合同，原告在2019年4月3日进场，当时被告与原告签订砍伐时间为2019年6月31日止。当原告砍伐了两车木头（约20吨）之后继续砍伐时，被告就告知原告砍伐证过了期，不能再砍伐，当时的日期为同年5月13日，被告答应了尽快补办手续，但是直至今日打电话找她推三推四，逃避不见原告，原告逼于无奈唯有到法院起诉。被告林国英辩称：我认为应按照合同去做，而且我现在也给原告去砍，只是原告未去砍，至于是否提供得到砍伐证是我的问题，但是砍不砍是原告的问题，砍伐证3月31日是过期了，但是原告未砍，砍了都由我来负担，我收了原告50000元是事实，对于原告是否是砍了20吨我就不清楚了，别人说是砍了有40-50吨走，所以我不应该赔偿给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，原告温结财（乙方）与被告林国英（甲方）签订《买桉树合约》，约定：甲方林国英有两片桉树，第一片九尺窝，第二片桐油窝和秧地咀，买给乙方温结财砍伐，甲方包砍伐证，两片共款壹拾捌万元正。付款方式为分两次付款，乙方先付肆万伍给林国英，第二次付款4车木付伍万元（此处为手写，并按捺指印确认），欠拾万元正。第三次付款在出完一半木付清财开始砍伐。砍伐时间为2018年12月17日至2019年6月31日（此处为手写修改，并按捺指印确认）止，如砍不完归山主要回。甲方在砍伐期间要保证乙方的砍伐顺利进行，保证山路通行，村道通行等，如遇有人拦路，由甲方负责。本合约经双方同意，一经签名有效。被告林国英在甲方签名处签名并按捺指印，原告温结财在乙方签名处签名并按捺指印。该合约下方处还附有原、被告的身份证复印件。同日，原告向被告微信转账20000元。2019年3月10日，被告林国英向原告出具《送货单》，载明：温结才付林国英桉树款5000元。庭审中，被告林国英确认收到原告支付的50000元。原告温结财述称于2019年5月13日被告通知其砍伐证过了期，后没再进行砍伐。被告承认因原告未按原山主要求支付50000元，故没有协助办理砍伐证的延期手续。原告向本院提交一份《木材检尺记录送货单》，载明：白带砍木场，尾径等，下方备注6分：0.4773*320=152元，8-10分：5.836*580=3384元，12分上：20.655*680=1805元，合计方8.968，款5340元，收货人为“才”等内容。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方自愿签订《买桉树合约》，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务。根据原、被告签订《买桉树合约》的约定，被告林国英应在合同期内承担办理砍伐证义务。原告温结财按合同约定进场砍伐林木，在原砍伐证到期后，被告林国英未按约定为原告办理砍伐证，直至合同约定的履行日期已过，被告林国英事实上已构成违约，应承担违约责任。被告林国英辩称砍伐林木是原告的问题，办证是被告的问题，且合同未约定不办证要承担责任，故其不应承担该责任。根据法律规定，林木采伐必须经相关行政主管部门批准并签发许可证的情况下才能砍伐林木，本案中，原告温结财因没有砍伐证，无法按约定期限砍伐林木，被告林国英的违约行为致使不能实现合同目的，故对被告林国英的辩驳，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告作为完全民事行为能力人，在签订合同时应能明确了解合同约定的义务，被告林国英没有履行办证义务，故原告温结财主张被告退还林木款50000元，本院予以支持。至于原告已砍伐林木的问题。原告温结财在庭审中确认其砍了20吨林木，价值一万元，但其不同意在本案中予以处理；被告林国英虽认为砍伐的林木不止20吨，但没有提供证据证明，且其没有请求在本案予以处理，故对原告温结财已砍伐的林木，本院不作处理。综上所述，原告温结财请求被告归还林木款50000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，判决如下：被告林国英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温结财归还50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为525元，由被告温结财负担。此款原告已预付525元，应退回525元，被告应在本判决发生效力之日起十五日内交纳本案本诉受理费至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈维雄二〇二〇年七月十日书记员  邓秉藩附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初862号原告：武汉诚恒盛茂物流有限公司，住所湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区花园村(圆梦北路专顺物流园区)，统一社会信用代码91420117MA4KL3EK8R。法定代表人：沈永贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭，湖北明讼律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所湖北省武汉市江汉区新华路**，统一社会信用代码91420100666797984K。主要负责人：柳阳，该营业部经理。委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。原告武汉诚恒盛茂物流有限公司（简称诚恒盛茂公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（财保武汉第三营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案诚恒盛茂公司的委托诉讼代理人张旭、财保武汉第三营业部的委托诉讼代理人陈敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚恒盛茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令财保武汉第三营业部赔偿诚恒盛茂公司车辆损失费63158元、鉴定费3000元，共计66158元；2.诉讼费由财保武汉第三营业部承担。事实和理由:诚恒盛茂公司为其所有的鄂Ａ×××**号牵引车向财保武汉第三营业部投保了不计免赔车损险。2019年5月31日，诚恒盛茂公司聘请的司机王会军驾驶该车沿云梦县城关镇环城路自东向西行驶至明达食品公司路段时撞上道路上方的限高架，造成车辆受损的交通事故。交警部门认定王会军负事故全部责任。经鉴定，该车辆损失费为63158元，诚恒盛茂公司为此支付鉴定费3000元。因财保武汉第三营业部未依约赔偿，故提起诉讼，请求支持其诉讼请求。财保武汉第三营业部在答辩期间未向本院提交答辩状，其诉讼委托代理人在庭审中辩称，对诚恒盛茂公司诉称的车辆投保、事故发生经过、交警事故认定等事实无异议，愿意赔偿其车辆损失，但诚恒盛茂公司主张赔偿损失费为63158元过高，缺乏依据，且与财保武汉第三营业部自行核定的46000元损失不符。财保武汉第三营业部愿意赔偿车辆损失46000元。诚恒盛茂公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据,财保武汉第三营业部未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对财保武汉第三营业部无异议的证据及事实，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于诚恒盛茂公司提交的枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司2020年7月17日出具的维修费发票及定损单，因发票及定损单金额不一致，在诚恒盛茂公司未提交维修合同、付款凭证等其他相关证据佐证，亦未作出任何解释的情况下，上述两份证据，不足以证实诚恒盛茂公司为鄂Ａ×××**号牵引车实际支出的修理费金额以及该维修费支出的合理性，且诚恒盛茂公司坚持主张其车辆损失应以公估报告确定的金额为准，因此，对上述证据，本院依法不予采信；2.关于诚恒盛茂公司提交的上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司2019年12月20日出具的委托人为黄远琪，标的物为鄂Ａ×××**号东风牌重型半挂牵引车的上海阳估（2019）162号公估报告，本院认为，首先，该报告书写明其评估目的为“为委托方办理相关理赔事项提供价值参考”，并说明“本评估结论仅限于评估报告书载明的评估目的”，但报告书载明的委托人既非诚恒盛茂公司，或者肇事司机，也非财保武汉第三营业部，在财保武汉第三营业部当庭提出异议的情况下，诚恒盛茂公司在庭审中未对该委托人身份及与本案事故损失是否存在利害关系予以说明，庭后也未及时提交相关补充证据或作出合理解释，本院只能认定该委托人与案涉事故车辆损失缺乏利害关系；其次，中国保监会《保险公估人监管规定》明确规定，保险公估机构及其分支机构从事公估事业必须办理备案手续，并，并将备案表和营业执照一起置于住所或营业场所显著位置国保监会还明确规定未经备案不得经营保险公估业务。诚恒盛茂公司未提交出具该公估报告书的上海阳昌保险公估有限公司及其咸宁分公司的备案表，该报告书也未附备案表复印件。《保险公估人监管规定》第二十八条第二款规定，保险公估从业人员只能在一家保险公估机构从事业务，只限于通过一家保险公估机构进行执业登记；第三款规定保险公估从业人员变更所属保险公估机构的，新所属保险公估机构应当为其进行执业登记，原所属保险公估机构应当及时注销执业登记。本案报告书虽由上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司出具并加盖其公章，但报告书所附两名鉴定人的执业证书复印件却为湖北阳昌公估有限公司的执业登记，且该报告书内容中不仅附有上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司营业执照复印件，亦附有另一保险公估机构湖北阳昌公估有限公司营业执照复印件，诚恒盛茂公司作为提交该证据的当事人对此未作合理解释，因此，该报告书涉及的鉴定机构及鉴定人的资格存疑。综上，诚恒盛茂公司未完成举证义务，其举证未达证明程度，且财保武汉第三营业部对该报告书不予认可，故本院依法对该鉴定意见不予采信。本院认为，诚恒盛茂公司与财保武汉第三营业部签订的财产保险合同合法、有效。财保武汉第三营业部对投保车辆在保险期间发生的损失依约负有支付保险金的合同义务。本案双方争议的焦点为事故车辆损失的金额，诚恒盛茂公司对其主张的事故车辆损失数额负有举证证明义务。诚恒盛茂公司主张损失数额为63158元证据不足，在其未重新申请鉴定且不认可财保武汉第三营业部主张的46000元损失的情况下，本院实难支持其诉请。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉诚恒盛茂物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1454元，减半收取计727元，由原告武汉诚恒盛茂物流有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张学军二〇二〇年七月二十二日书记员  林 杨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执263号之三 申请执行人：成都绿茵景园工程有限公司，住所地四川省成都高新区。 法定代表人：曾跃栋，该公司总经理。 被执行人：四川东科房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：谭卫东，该公司执行董事。 本院在执行成都绿茵景园工程有限公司与四川东科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中查明，被执行人四川东科房地产开发有限公司名下登记有不动产。另查明，被执行人四川东科房地产开发有限公司在本院尚有六案正在执行中，涉案标的一千五百万余元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封四川东科房地产开发有限公司位于雅安市名山区X镇X街X段X号不动产X宗，分别为：X栋X单元X号、X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号、X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号、X号，X栋X单元X号、X号、X号、X号，X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号、X号、X号、X号、X号，X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号、X号、X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号、X号，X栋X单元X号、X号、X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号、X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号、X号、X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号、X号、X号、X号，X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号，X幢X单元X号，X幢X单元X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号，X栋X单元X号、X号，X幢X单元X号，X幢X单元X号，X栋X号、X号； 查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年七月七日 书记员  黄微
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初629号原告：宋伟国，男，汉族，1976年10月30日出生，系鹤岗市教师进修学院教师，住鹤岗市工农区。被告：刘长富，男，汉族，1968年1月25日出生，无固定职业，现住鹤岗市兴安区。原告宋伟国诉被告刘长富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告宋伟国到庭参加诉讼，被告刘长富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋伟国向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金20万元及利息，利息自2009年9月24日起至本息全部清偿之日止，按月利率2%计算利息。2.要求实现担保物权，对担保物实现优先受偿权。事实及理由：2008年3月25日被告向原告借款20万元，被告向原告出具借款合同，合同约定借款期限至2008年9月24日，约定利息为月利率2%，被告用自己的两户房屋作抵押，并办理了抵押权登记。后被告无力偿还借款，双方补充约定借款期限延长至2010年3月24日，同时被告向原告偿还了此期间的利息。之后原告多次催要欠款，被告一直拒绝偿还。被告刘长富未答辩，亦未向本庭提交证据。原告宋伟国为证明其诉讼主张向本院提交了借款合同2份、抵押合同2份、他项权证2份，经审查上述证据能够证明原告诉讼主张，本院予以确认并附卷作证。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原告与被告系通过鹤岗市麓霖房地产经纪有限公司介绍认识的借贷关系。2008年3月25日，原告宋伟国与被告刘长富签订借款合同2份（两份借款合同内容一致，系同一笔借款），约定借款期限为一年，自2008年3月25日至2009年3月24日，利息按月利率2%计算。同日，双方当事人分别签订两份抵押合同，约定将被告刘长富名下的位于房屋（房产证号：**××13、07××14）为上述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理抵押登记（他项权证号：鹤岗市村镇房新华他字第××号、鹤岗市村镇房新华他字第××号）。原告宋伟国交付了借款本金。被告支付利息至2009年9月24日，之后利息未付。未偿还过借款本金。另，本案在审理过程中，原告宋伟国向本院提出财产保全，本院依法作出（2020）黑0403民初629号民事裁定书，裁定：1.查封被申请人刘长富位于鹤岗市东山区（车库），不动产单元号：230406016004JC00222F00010001，房产证号：黑（2018）鹤岗市不动产权第00227**房屋，查封期限自收到本裁定之日起三年；2.对刘长富位于鹤岗市东山区（车库），不动产单元号：230406016004JC00222F00010001，房房产证号：黑（2018）鹤岗市不动产权第00227**屋于东山区新华镇镇政府处拆迁补偿款在75万元范围内停止支付；3.查封宋伟国名下位于兴安区25委鹤岗市兴安区国家税务局综合楼020502室，房产房产证号：黑（2018）鹤岗市不动产权第00062**，查封期限自收到本裁定之日起三年。本院认为，原告宋伟国与被告刘长富之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，有双方签订的借款合同、抵押合同、他项权利证为证。双方所签订的借款合同、抵押合同合法有效，被告应当按合同之约定支付利息并偿还借款本金。被告未予偿还，原告有权要求其偿还并支付利息，亦有权要求实现担保物权。原告要求被告偿还借款本息的数额、标准均符合法律规定。故对原告的诉讼请求予以支持。被告刘长富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘长富于本判决生效之日起十日内偿还原告宋伟国借款本金20万元及利息，利息计算方式：自2009年9月25日起至本息全部清偿之日止，按借款本金20万元，月利率2%计算；如被告刘长富逾期不能清偿上述借款，以其名下位于房屋两户（房产证号：**××13，他项权证号：鹤岗市村镇房新华他字第××号和房产证号：**××14，他项权证号：鹤岗市村镇房新华他字第××号）折价、拍卖、变卖、补偿等，所得价款对原告宋伟国优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费4270元，由被告刘长富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  辛泽西二〇二〇年七月二十四日书记员  吴 迪
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4679号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行，住所地：滑县城关镇西关村道城路。负责人：仝飞，职务：行长。委托诉讼代理人：曹杨，男，1984年10月17日出生，汉族，住滑县，系原告工作人员。委托诉讼代理人：刘建平，男，1972年8月26日出生，汉族，住滑县，系原告副行长。被告：郑舒方，男，1978年3月9日出生，汉族，住滑县。被告：杨庆玲，女，1977年4月16日出生，汉族，住滑县。被告：郑永卫，女，1981年7月4日出生，汉族，住滑县新区。被告：倪立彦，男，1977年7月20日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行(以下简称滑县农商银行汇通支行)与被告郑舒方、杨庆玲、郑永卫、倪立彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行汇通支行的委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼，被告郑舒方、杨庆玲、郑永卫、倪立彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑舒方立即偿还借款本金30万元及所欠相应利息（利息自借款日2018年5月31日起按照合同约定利率即月利率11.7‰计算至实际清偿之日止，罚息自2020年5月31日起按照合同约定利率基础上上浮50%计算至实际清偿之日止）；2.被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑舒方于2018年5月31日向原告滑县农商银行汇通支行借款30万元，借款用途为购房，到期日期为2020年5月31日。在该笔贷款到期及逾期后，原告的工作人员对其多次通知及前去催收，要求归还所欠贷款本息，被告郑舒方拒不还款，被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦也拒不履行连带还款责任，显然违反了双方所签合同约定，为维护原告资金不受损失，特具状起诉。被告郑舒方、杨庆玲、郑永卫、倪立彦均未到庭、未答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年5月31日，原告滑县农商银行汇通支行与被告郑舒方签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限为24个月，自2018年5月31日起至2020年5月31日，贷款月利率为11.70‰，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行汇通支行与被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦签订《保证合同》，约定被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦为被告郑舒方的上述30万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款后，被告郑舒方于2018年6月21日偿还借款利息5.08元，于2018年9月29日偿还借款利息7500元，于2018年12月18日偿还借款利息1万元，于2019年2月28日偿还利息5000元，合计共偿还利息22505.08元，其余借款本息至今未还，被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦亦未履行担保责任。本院认为：原告滑县农商银行汇通支行与被告郑舒方签订的《个人借款合同》、与被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。被告郑舒方借款后未按期偿还借款本息，其行为已经违约，逾期还款应按照合同约定向原告支付罚息，故被告郑舒方应当偿还原告滑县农商银行汇通支行借款本金30万元及所欠相应利息，已经偿还的22505.08元利息予以扣除。对原告滑县农商银行汇通支行主张的利息，本院依法调整为自2018年5月31日起按照合同约定利率即月利率11.7‰计算至2020年5月31日，罚息自2020年6月1日起按照合同约定利率基础上上浮50%计算至实际清偿之日止。原告滑县农商银行汇通支行在保证人的保证期间提起诉讼，要求被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦承担连带保证责任，于法有据，应予支持，且保证人在承担保证责任后。有权向被告郑舒方追偿。被告郑舒方、杨庆玲、郑永卫、倪立彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑舒方于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行借款30万元及利息、罚息自2018年5月31日起按照合同约定利率即月利率11.7‰计算至2020年5月31日，罚息自2020年6月1日起按照合同约定利率基础上上浮50%计算至实际清偿之日止，已经偿还的22505.08元利息予以扣除）；二、被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦对被告郑舒方上述第一项的付款义务承担连带保证责任，被告杨庆玲、郑永卫、倪立彦承担保证责任后，有权向被告郑舒方追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告郑舒方、杨庆玲、郑永卫、倪立彦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  路晶晶二〇二〇年七月二十二日书记员  郭晓倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初5617号原告：郝进平，男，1970年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨爱兵，男，1972年7月23日出生，汉族。被告：郎溪县中医院，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路**。法定代表人：郑俊，书记。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。原告郝进平与被告杨爱兵、被告郎溪县中医院民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告郝进平向本院提出诉讼请求：1.被告杨爱兵、被告郎溪县中医院偿还原告借款本金600万元及未付利息125万元；2.被告杨爱兵、被告郎溪县中医院向原告支付欠款利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率算至清偿为止）；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月，杨爱兵提出向原告借款，并约定按照年息20%支付利息，由江苏银康泰信医疗管理有限公司和郎溪县中医院对上述债务及利息进行担保。2012年12月17日，杨爱兵首次向郝进平借款150万元，并写有借条。之后，杨爱兵又于2013年3月28日、2013年9月13日和2014年1月2日分三次向郝进平借款350万元，均写下了借条，并按约支付了利息。2015年3月26日，为简化手续，把四次借款合并一起计息，杨爱兵确认欠郝进平本金500万元，并愿意对每笔借款按照本金的20%支付年息，郎溪县中医院对该债务进行担保，承担连带还款责任，并在借条上盖章确认。2016年3月26日借款到期后，杨爱兵向原告支付了利息100万元，并续签了借条，借款期限一年。2017年3月26日借款到期后，杨爱兵提出因资金紧张，本金继续借用，利息当年晚些支付（后利息支付了50万元，至今尚欠郝进平年息50万元未付），并再次续签了借条，郎溪县中医院继续作为担保方。但2018年3月26日借款到期后，杨爱兵以无钱支付为由拒绝支付利息，本金亦未偿还。故原告诉至法院。被告郎溪县中医院在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。郎溪县中医院的住所地在安徽省郎溪县，且本案另一被告杨爱兵在郎溪县看守所被监禁，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八条的规定，本案应当由安徽省郎溪县人民法院管辖，故申请将本案移送至安徽省郎溪县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案中，郝进平以民间借贷为由提起诉讼，要求杨爱兵、郎溪县中医院支付欠款本息，故本案属民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，郝进平作为接收货币一方，其住所地可以认定为合同履行地。因郝进平的居住地为北京市丰台区望园路9号院3号楼4-201，故本院对本案具有管辖权，郎溪县中医院所提管辖异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回郎溪县中医院对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告郎溪县中医院负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 昭审 判 员  俞凯欣审 判 员  王 静二〇二〇年七月十六日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执583号申请执行人：李荣华，男，1962年02月10日生，汉族，福建省南安市人。委托代理人：何传林，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。被执行人：陈海明，男1974年07月15日生，汉族，福建省南安市人，现住文山市开化北路三鑫机电城建材区。本院在执行李荣华申请执行陈海明借款合同纠纷一案中，申请人执行人于2020年4月14日向本院申请强制执行。被执行人李荣华于2020年7月9日向本院提交了《（2020）云民申934号应诉通知书》，云南省高级人民法院于2020年5月20日作出（2020）云民申934号应诉通知书，决定对云南省文山州中级人民法院作出的（2019）云26民终1383号案件再审立案审查。本院于2020年7月20日决定对该案暂缓执行，期限自2020年7月20日至2020年10月19日。暂缓执行期限届满后,立即恢复执行,被执行人有转移、隐藏、变卖、毁损等行为的，本院将依法强制执行。暂缓执行期间，若有新的生效法律文书，申请人可依据新的生效法律文书向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，决定如下：终结（2020）云2601执583号案件的执行。本决定送达后立即生效。审判长  刘新春审判员  张海燕审判员  陈 勇二〇二〇年七月二十七日书记员  黄全苹
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保466-1号原告：彭春停，女，1971年10月1日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：尹淑莲，女，1968年11月07日出生，汉族，农民，住郓城县。原告彭春停与被告尹淑莲机动车交通事故责任纠纷一案。现被告以双方达成协议为由向本院提出申请，要求解除对电动三轮车的查封。本院认为，被告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第109条的规定，裁定如下：对本案的肇事车辆电动三轮车解除查封。审判员  陈兰英二〇二〇年七月三十一日书记员  王明爽