广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1207号上诉人（原审原告）：郭雄林，男，1992年10月13日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：赖长福，广东粤雄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南雄市彤置富水泥建材投资有限公司，住所地：广东省南雄市珠玑镇梅岭。法定代表人：古约华，该公司董事。委托诉讼代理人：黄行素，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡碧莹，广东广和律师事务所实习律师。原审被告：江智博，男，1992年10月2日出生，汉族，住广东省南雄市***************。上诉人郭雄林、南雄市彤置富水泥建材投资有限公司（以下简称彤置富水泥公司）因与原审被告江智博身体权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭雄林上诉请求：改判由彤置富水泥公司承担事故全部责任，支付不应由郭雄林自行承担的30%损失赔偿款24751.35元。事实与理由：本案是安全生产责任事故，事发当时郭雄林在距离管道底开口处5米外等候作业，因彤置富水泥公司未做好安全生产工作导致管道内的高温干生粉突然倒塌外流，郭雄林见状立即弃车逃生，但因场地限制，加上高温干生粉流速太快，郭雄林被高温干生粉冲到了栏棚网上，双脚被严重烫伤，特别是脚背部位。一审法院认定郭雄林选择逃离路线错误、拨打电话和穿拖鞋，因此应该承担事故30%的责任是认定事实错误。郭雄林当时处于等候随时作业的状态，没有拨打电话，也不是穿拖鞋。郭雄林多次在该工地连续多日作业，此前彤置富水泥公司从未给郭雄林安全生产的防护告知及禁示。因此，郭雄林此次因事故受伤是彤置富水泥公司未尽到安全生产责任导致。彤置富水泥公司在事故发生后，也认定此次事故为“7.12”安全生产事故，并且对相关责任人员进行了处分。综上所述，请求二审法院依法支持郭雄林的上诉请求。彤置富水泥公司口头辩称，郭雄林应承担70%的事故责任。当时施工现场是在水泥厂的窑尾部分，属于高温区域。开挖掘机前往该处作业的时候，一般不允许下挖掘机。但郭雄林没有任何工作上的事由，明知该处是危险区域，还下挖掘机且在该处打电话，并穿拖鞋、在事故发生时往反方向跑，才导致事故的发生，应负主要责任。彤置富水泥公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判彤置富水泥公司赔偿医药费等损失14751.35元；2.判令本案一、二审诉讼费用由郭雄林承担。事实和理由：一审法院判决郭雄林对其受到的损害结果自行承担30%的责任，彤置富水泥公司承担70%责任，系事实认定不清、证据不足。本案事故的发生主要是江智博未尽到安全防范义务，郭雄林违反安全规定造成，其二人应负事故主要责任(70%责任)，彤置富水泥公司承担次要责任(30%责任)。江智博没有尽到安全防范的培训义务，存在过错。彤置富水泥公司因缺乏设备及专业人员，才将预热器清洁等项目交由具有专业设备及人员的江智博等人完成，彤置富水泥公司提供相应的协助。江智博作为承揽人比彤置富水泥公司有更加丰富的预热器清洁经验，负有更重的安全防范义务。江智博雇佣郭雄林完成承揽工程的时候，对其负有安全防范的培训义务。但是郭雄林穿拖鞋开挖机、下挖机在低口处打电话，江智博显然没有尽到其安全防范的培训义务及管理义务。郭雄林穿拖鞋开挖机、在低口处玩手机，存在重大过错。不得穿拖鞋驾驶车辆是基本常识，但郭雄林却在施工作业中穿拖鞋开挖机，导致高温干生料粉倒塌外流时直接覆于其脚背。另外，郭雄林没有正当理由在施工过程中下挖机、退至管道口5米外打电话，该行为本身就具有严重危险性。郭雄林作为挖机操作人员，其应当具备预见风险的能力，而不是过于自信的穿着拖鞋进入生产区，背对着正在作业的管道底下打电话。郭雄林口头辩称,答辩意见与郭雄林提交的上诉状意见一致，并补充：1.郭雄林当时并没有下挖掘机，而是在挖掘机上等待作业，是发生安全事故之后紧急逃生才跳下挖掘机逃走。由于受到位置的局限，只能逃到围栏边上。2.当时穿的是凉鞋而不是拖鞋。如果穿的是皮鞋，那灼烧更严重。因为250摄氏度的高温，进去皮鞋内会灼烧更严重。事故是属于安全事故，彤置富水泥公司对相关的责任人也作出了相应的处理。原审被告江智博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭雄林向一审法院起诉请求：1.判令彤置富水泥公司支付郭雄林人身损害赔偿款102204.6元，其中包括：医疗费50494.6元；误工费20790元(72353元/365天×105天)；护理费6600元(150元/天×44天)；住院伙食补助费4400元(100元/天×44天)；营养费1320元；交通费1000元；住宿费17600元(400元/天x44天)等费用。2.本案诉讼费由彤置富水泥公司承担。一审法院认定事实：彤置富水泥公司将清理预热器、平整路面、种树、挖树等工作交由江智博完成，于2018年4月13日与江智博等人签订《设备租赁合同》，由江智博配带挖机和司机完成工作。2019年7月22日,江智博雇请郭雄林清理彤置富水泥公司生产线窑尾管道的积料，郭雄林违反安全生产规定穿着拖鞋驾驶挖机停留在离管道底开口处约5米处等待并在工作期间打电话，此时彤置富水泥公司员工便在冲洗管道，管道内的高温干生料粉突然倒塌外流，郭雄林发觉后选择错误的逃离路线导致其双脚严重烫伤，后送至南雄市人民医院及粤北人民医院治疗，并由案外人郑龙生代郭雄林从彤置富水泥公司处领取了10000元，之后彤置富水泥公司对该起事故进行了调查并形成相关事故调查报告及处理、整改意见。一审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据庭审查明的事实以及当事人提交的证据，彤置富水泥公司将清理管道积料的工作交由江智博完成，江智博自行配带挖机及司机完成清理管道积料的工作并领取相应报酬，双方之间构成承揽关系；根据彤置富水泥公司提供的设备租赁合同、挖机台班费以及相关事故调查报告，可认定江智博雇佣郭雄林在事故发生时清理管道积料，双方之间构成雇佣关系，至于郭雄林主张与江智博之间是合伙关系，但未有相关证据予以佐证，对此该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，郭雄林在彤置富水泥公司处清理管道积料时，管道积料突然倒塌导致郭雄林受伤；郭雄林违反安全生产规定穿着拖鞋驾驶挖机并在工作期间打电话致使其双脚被烫伤，对此损害负有一定的过错，江智博、彤置富水泥公司在郭雄林清理积料时未尽到安全生产管理监督责任。彤置富水泥公司在现场清理积料时违反相关操作规程，致使郭雄林受伤，对此应承担事故的主要责任。根据双方的过错程度，该院确定郭雄林对其受到的损害结果自行承担30%的责任，彤置富水泥公司承担70%的责任。郭雄林未向江智博主张赔偿责任，是其自愿、真实意思表示，该院予以准许。郭雄林诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和广东省2019年度人身损害赔偿标准计算如下：医疗费：郭雄林诉赔50494.60元，根据其提供相应的医药费票据，该院予以认定；2、误工费：郭雄林诉赔20790元（72353元/365天×105天）。郭雄林户籍为农村户口，但根据郭雄林受伤的事实，可知郭雄林应按城镇居民标准计算，郭雄林的误工时间为103天，为此该院确认误工费为16439.9元（58258元/365天×103天），超出部分，不予支持；3、护理费：郭雄林诉赔6600元（150元/天×44天）。郭雄林住院43天，医嘱注明需护理，陪护壹人，郭雄林诉请按150元/天，符合法律规定及受诉地实际生活水平，对此该院确认护理费为6450元（150元/天×43天）；4、住院伙食费：郭雄林诉赔4400元（100元/天×44天），根据郭雄林住院的天数43天，该院确认为4300元；5、营养费：郭雄林诉赔1320元。医嘱注明郭雄林需加强营养，考虑到郭雄林住院治疗、受伤的实际情况，该院予以支持；6、交通费：郭雄林诉赔1000元，虽郭雄林没有提供相关的票据，考虑郭雄林住院的实际，该院酌情予以支持500元；7、住宿费：郭雄林诉赔17600元。虽郭雄林没有提供相关的票据，考虑郭雄林住院需人陪护的实际情况，本院酌情予以支持3000元；以上1-7项共计82504.5元。此款由郭雄林自行承担30%，即24751.35元；彤置富水泥公司赔偿70%即57753.15元，扣除其已赔付的10000元，其实际应赔偿郭雄林47753.15元。郭雄林超出这一数额的请求部分该院予以驳回。一审判决：彤置富水泥公司应在判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿医药费等损失共计47753.15元给郭雄林。案件受理费1172元，由彤置富水泥公司负担。对一审判决认定事实部分，郭雄林对第5页“郭雄林发觉后选择错误的逃离路线导致其双脚严重烫伤”有异议，其余无异议。彤置富水泥公司对第5页“郭雄林违反安全生产规定穿着拖鞋驾驶挖机停留在离管道底开口处约5米处等待并在工作期间打电话”有异议，认为郭雄林实际是下了挖机在管道底开口约5米处打电话。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，郭雄林以身体受到侵害为由要求彤置富水泥公司支付人身损害赔偿款，故本案案由应为身体权纠纷，一审判决定性为生命权、身体权、健康权纠纷不够精准，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审法院对于当事人责任的划分是否妥当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，彤置富水泥公司与江智博之间构成承揽关系，而江智博与郭雄林之间构成雇佣关系，郭雄林受江智博雇请在彤置富水泥公司处清理管道积料时，突然坍塌下来的高温生料粉致使郭雄林双脚严重烫伤。根据彤置富水泥公司自行制作的《关于7.22烫伤安全事故调查报告》显示，该公司存在管道工艺设计不合理、未做安全清理管道方案、作业现场指挥不当、未对作业人员进行安全培训教育等违反相关操作规程的情形，故对此次事故的发生应当承担主要责任。江智博作为雇主，雇请郭雄林进行危险性较高的作业，应当为郭雄林提供防护设施，但江智博并未提供任何防护设施，对事故发生存在过错。而郭雄林在没有任何防护设施的情况下，并未拒绝作业，对于事故的发生亦负有一定过错。综合各方的过错程度，本院确定对于郭雄林受到的损失，由彤置富水泥公司承担70%的责任，江智博承担20%的责任，郭雄林自行承担10%的责任。因郭雄林明确主张放弃要求江智博承担责任，系其自行处分其民事权益，本院予以确认。故彤置富水泥公司应赔付57753.15元（82504.5×70%），扣除已赔付的10000元，还应支付郭雄林47753.15元。综上所述，郭雄林、彤置富水泥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实略有不当，鉴于判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由郭雄林负担419元，由南雄市彤置富水泥建材投资有限公司负担625元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年七月二十四日书记员  沈燕山