安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初1524号原告:中建八局装饰工程有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道******,统一社会信用代码913100007374966966。法定代表人：孙士东，董事长。委托诉讼代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正勇，该公司法律顾问。被告:安徽坤乾装饰有限责任公司，住所地：合肥市高，住所地：合肥市高新区香樟大道**香枫创意园**913401005770528254。法定代表人：马坤，总经理。委托诉讼代理人：曹安成，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。被告：马长超，男，1975年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市涡阳县，现住安庆市宿松县。被告：马坤，男，1990年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市涡阳县，现住安徽省宣城市泾县。被告：程小燕，女，1991年6月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告中建八局装饰工程有限公司（以下简称“中建八局公司”）诉被告安徽坤乾装饰有限责任公司（以下简称“坤乾公司”）、马长超、马坤、程小燕合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，本院依法组成合议庭于2019年9月12日、2019年12月9日、2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告中建八局公司委托诉讼代理人倪旭东、陈正勇，被告坤乾公司法定代表人马坤及其委托诉讼代理人曹安成，被告马长超、马坤、程小燕到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告中建八局公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告返还原告工程款6107731.5元以及直至款项清偿之日止的利息；2、请求依法判令四被告向原告连带支付赔偿金168万元；3、判令四被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月9日被告马长超以坤乾公司名义与原告签订《建筑装饰工程合作承包合同》，约定：合作项目为原告中标的华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程，工程内容为2-8#楼外幕墙石材幕墙、石材线条等；合作方式为由双方共同合作承包该工程，原告负责提供企业营业执照、施工资质和项目部分管理人员，协助坤乾公司完成本工程所承包的全部内容；马长超作为坤乾公司指派的驻工地代表，权限为现场全面管理，代表坤乾公司进行合同谈判及施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务；马新东为坤乾公司指派的施工负责人，权限为现场施工管理；工程总价款暂定为56560843.91元，工程价款的支付方式为原告在收到业主或总承包方工程款后（税金、当地规费和附加费等由坤乾公司承担），由坤乾公司报送资金使用计划，经原告审核后向坤乾公司支付至已收到工程款的97%；坤乾公司对合同承包范围内的施工项目向原告负责，全面履行与业主签订合同的全部内容，全部施工任务必须组织自有力量完成，严禁将工程转包或再分包；坤乾公司必须全面完成施工过程中的全部工作，在施工过程中造成的一切经济损失和责任由坤乾公司独自承担；坤乾公司不得以原告名义签订材料、劳务人工等一切合同；由于坤乾公司违约给原告的品牌经营和社会信誉造成不良影响的，应按原告的指示挽回由此造成的不良影响，承担不良影响的费用，并承担工程总价3%损失赔偿。合同签订后，坤乾公司组织施工并于2014年2月8日通过竣工验收。然令人不可思议的是，原告此后陆续收到7起案值超过1200万元来自不同法院的应诉通知，主要涉及坤乾公司及马长超私刻项目部专用章，在原告未授权且不知情的情况下，多次与分包商、租赁商、他人等签订合同或借款协议，由此导致多起非正常诉讼案件的发生，并因部分案件的强制执行，致使原告被迫代付执行款项。此外，原告还因被告的不当行为，导致被第三方向行业主管部门投诉，客观上已给原告的品牌经营和社会信誉造成不良影响和无法挽回的损失。经核算，原告自2013年2月7日至2015年3月31日，共收到业主单位安徽华仑港湾文化投资有限公司支付的工程款35445700元、代付石材款及其他款项21152485元，两项合计56598185元，而截至原告起诉时，坤乾公司共从原告处支取工程款33110323元，加上原告代付借款、业主罚款1808398.40元，代付案件执行款1807776.5元，代付石材款20848800元，四项合计付款57575297.9元，由此，原告因案件执行等原因，已实际多支付工程款2675058元。另查，坤乾公司三股东，马长超与马坤系亲兄弟，程小燕是马长超两个孩子的母亲，坤乾公司收取原告的案涉款项，均被转汇至三股东个人银行账户并使用。被告坤乾公司辩称：一、原告与被告坤乾公司之间事实上不存在装饰装修合同法律关系，所谓的施工合同并不是原告的真实意思表示。马长超是原告承建涉案工程项目总指挥，又是原告芜湖分公司负责人，其行为代表原告。由于原告是国有企业，账目管理比较严格，涉案工程需要劳务较多，在施工的过程中需要支付工人劳务费用，发放工资大部分均采用现金支付，购买材料时为了减少价款支付，减少工程成本，转账及支付现金方便，原告找到被告坤乾公司代原告支付各项转款及现金。原告称签订施工合同只是形式，其实是为了走账所需。如果本案工程是被告坤乾公司施工的，在原告及建设单位及监理单位处肯定有以被告坤乾公司的名义对外签订的合同，肯定有大量工程联系单及相关会议纪要和安全检查记录，而实际上都没有。可见被告坤乾公司并没有实际施工涉案工程，签订所谓合同只是原告为了走账和避税需要，通过被告坤乾公司账户支付相关材料款及劳务费用。二、如果法院认为双方签订施工合同是双方真实意思表示，按照原告向建设单位出具结算报告，原告确认涉案工程价款为64086980.78元，该款原告也未完全支付完毕。按照原告的陈述反映原告尚欠被告坤乾公司工程款，可见原告的诉请不成立，请依法驳回。被告马长超辩称：一、在华仑港湾这个项目上，我本人代表原告，在投标过程中经授权是委托代理人，授权的权限是投标、施工、竣工、维修和签字。二、我没有私刻公章，案涉工程是和迟彦波进行结算。关于坤乾公司的债务问题，总共转账是3311万，然后代付石材款是2080万。款项是用于买材料、付人工工资，实际完成工程量是6408万，加上支付的用于项目上的3300万和13.2080万，计5400万，中建八局公司认可6408万。所有的款项都用于项目，没有将公司财产和自己的财产混同使用。被告马坤辩称：我仅是华仑港湾的一个包工头，只负责2号楼，其他的我没有参与。我是坤乾公司的股东，是事后才知道公司成立和签订合同的事情。马长超向我要身份证说是成立一家公司，他和我讲过一次，但我没当回事。被告程小燕辩称：同其他被告意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告出示的《建筑装饰工程合作承包合同》，证实2013年2月9日，原告中建八局公司与坤乾公司签订《建筑装饰工程合作承包合同》，被告坤乾公司关于该合同没有履行、签订合同只是原告为了走账和避税需要的质证意见，与被告马长超、马坤的当庭陈述均不符，也与现有有关案涉工程生效民事判决相矛盾，故对被告坤乾公司该质证意见不予采纳。2、原告出示的《华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程施工合同》，证实原告与安徽华仑港湾文化投资有限公司签订合同，原告承揽案涉项目工程，合同价款为56560843.91元，合同约定：工程结算价=中标价+经济签证+暂定工程量调整+额外增加项目。该证据不能单独证明原告的举证目的，被告坤乾公司关于案涉工程是由原告施工，该合同只是原告为了避税和走账所需的质证意见同样与事实不符，不予采纳。3、原告出示的民事诉状，并非生效裁判文书，不能证明原告需承担的最终责任，故不予认定。4、原告出示的收、付款凭证，仅能证明原告的收付款，不能证明其与业主单位的最终决算款，也不能证明因案涉工程其多付工程款，不能达到原告的证明目的。5、原告出示的马长超自书的《情况说明》、《备忘录》，原告应向公安机关报案，不属本案民事案件审查范围，不予采纳。6、原告出示的芜湖市公安局经济技术开发区分局《报案回执》、《情况说明》，报案回执仅能证明原告去公安机关报警，《情况说明》并未证实马长超伪造印章，对原告的证明目的不予认可。7、原告出示的银行转账流水明细，系坤乾公司在中国民生银行和华夏银行股份有限公司的银行流水记录，证实坤乾公司已收取原告汇付的33110323元工程款项，大部分款项被转入坤乾公司股东马长超、马坤、程小燕及马长超哥哥马新东的个人银行账户，被告对其质证意见未能举证证明，不予采纳。8、原告出示的安徽安建工程造价有限责任公司基建工程结算审核定案表及安徽安建工程造价有限责任公司出具的皖安工审[2017]435号华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙装饰工程工程价款结算审计报告，证实安徽华仑港湾文化投资有限公司委托安徽安建工程造价有限责任公司对案涉工程进行审计，审核工程造价为57986718.18元。被告坤乾公司的关于工程造价为64086980.78元，系施工单位申报金额，对被告该质证意见不予采纳。9、原告出示的关于华仑国际（芜湖）文化广场一期项目派驻管理人员的情况说明，不能反映整个涉案工程实际情况，不予认定。10、被告坤乾公司出示的主要施工管理人员报验申请表、上海中建八局装饰有限责任公司装人字【2012】106号文件、会议签到表文件、授权委托书和工商查询档案，证实原告委托被告马长超为其公司的合法代理人，就案涉工程的投标、施工、竣工和保修，以其公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜，任命马长超为华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目总指挥，及上海中建八局装饰有限责任公司芜湖分公司负责人，但并不能证明马长超在涉案工程全部行为均代表上海中建八局装饰有限责任公司。原告的质证意见不能成立，不予采纳。11、被告坤乾公司出示的报验申请表及隐蔽工程检查记录表，虽显示马坤为案涉工程专业工长，此与马坤当庭陈述其仅系2号楼包工头相矛盾，不能证实马坤的行为代表上海中建八局装饰有限责任公司。12、被告坤乾公司出示的工程形象进度验收单、工程计量报审表、工程付款申请书，无法核对真实性，不予采纳。13、被告坤乾公司出示的竣工结算总价表、汇总表、竣工结算说明、竣工结算申请表、竣工验收报告，均非最终的结算依据，不予认定。14、被告坤乾公司出示的合肥市城乡建设局出具安徽省建筑市场监管公共服务平台查询表，无法达到其证明目的，不予采纳。15、被告马长超出示的安徽省高院人民法院（2019）皖民申3371号民事申请再审应诉通知书、再审申请书，证实安徽省高级人民法院已经受理原告再审申请，但不能证明原生效判决已停止执行，对被告马长超的举证目的不予认定。16、被告马长超出示的银行交易明细，并非全部完整的收付款信息，不能达到被告马长超的证明目的，不予采纳。17、原告出示的芜湖振诚会计师事务所有限公司芜振会专审字[2020]第146号司法会计审计报告，证实原告实际收到工程款35445700元，实际支付给被告坤乾公司40718054.50元（实际支付坤乾公司银行汇款33110323元+支付上海世星借款1500000元+诉讼款6107731.50元）。因芜湖振诚会计师事务所有限公司是在认定原告与被告坤乾公司签订的合作合同有效的基础上进行的司法会计审计，故对原告关于利息损失也系其多支付工程款中的证明目的不予认定。被告坤乾公司关于该会计鉴定报告违反鉴定程序的质证意见，未能举证证明，不予采纳；被告坤乾公司关于鉴定机构认定所谓利息损失及计算标准没有依据的质证意见，该损失是原告多支付款项造成，计算标准符合法律规定，故对被告该质证意见不予采纳。17、原告出示的委托代理合同及代理费的支付凭证，未能举出相关律师费缴费发票予以证实，不予采纳。18、原告出示的应诉通知、裁判文书、执行裁定书、限制消费令等，不能达到原告的证明目的，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告坤乾公司于2011年6月2日成立，法定代表人为马坤，股东为马长超、马坤、程小燕。马长超与马坤系兄弟关系，程小燕系马长超两个孩子的母亲。被告马长超自认其系坤乾公司实际控制人，坤乾公司系交由中介机构注册，没有注册资金。2012年11月8日，中建八局公司出具《授权委托书》一份(系华仑国际芜湖文化广场一期项目投标文件副本组成部分)，载明：“现授权委托上海中建八局装饰有限责任公司的马长超为我公司的合法代理人，就华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程方案设计及施工（施工阶段）的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。”2013年2月，安徽华仑港湾文化投资有限公司与原告签订《华仑国际芜湖文化广场一期项目幕墙装饰工程施工合同》，安徽华仑港湾文化投资有限公司将华仑国际（芜湖）文化广场一期幕墙工程发包给中建八局装饰有限公司施工，合同价款为5660843.91元，关于该合同工程分包约定：非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。合同价款及调整项下约定：本合同价款采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：除设计变更、经济签证、暂定工程量外的一切风险由承包人自行承担，并含在报价中。工程款结算价=中标价+经济签证+暂定工程量调整+额外增加项目。此后，原告任命马长超为华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目总指挥及上海中建八局装饰有限责任公司芜湖分公司负责人。2013年2月19日，马长超代表坤乾公司（乙方）与中建八局公司（甲方）签订《建筑装饰工程合作承包合同》一份，工程名称：华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程；工程内容：2#、3#、4#、6#、7#、8#楼外幕墙石材幕墙、石材线条等工程内容；合作方式：由双方共同合作承包本工程，甲方负责提供企业营业执照、施工资质和项目部分管理人员，协助乙方完成本工程承包的全部内容；乙方指派马长超为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；对本合同承包范围内的施工项目向甲方负责，全面履行甲方向业主（总包方）签订合同的全部内容，全部施工任务必须组织自有力量完成，严禁将合同承包范围内的施工项目转包或再分包，并承担合同所赋予的全部责任；工程总价款暂定为56560843.91元，最终价款以与总承包商确认为准；工程价款的支付：在收到业主或总包方工程款后（税金、当地规费和附加费等由乙方承担，在甲方支付给乙方工程款前，乙方应提供与付款金额一致的有效发票，否则甲方有权不予付款），由乙方报送资金使用计划，甲方按公司资金使用规定在审核后的五个工作日内向乙方支付已收到工程款的97%，甲方协助乙方办理税金抵扣返还手续；工程全部完工并交付业主，工程款支付完毕，除有关保修条款外，其它条款即告终止，保修期满，完结保修事项，结清保修金后，合同自行终止；乙方不得以甲方公司名义签订材料、劳务人工等一切合同，如因业主方要求等原因必须签订合同的，经甲方同意后，按要求报送甲方公司审批，但乙方必须缴纳合同等额押金。合同签订后，被告马长超组织人员施工。中建八局陆续向坤乾公司银行账户汇款34138823元，坤乾公司自2013年2月8日至2015年3月31期间多次向马长超、马坤、程小燕个人转账。此后原告因案涉工程材料款或借款被多次起诉，并被法院强制执行。2017年11月13日安徽安建工程造价有限责任公司出具皖安工审[2017]435号华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙装饰工程工程价款结算审计报告，审核工程造价为57986718.18元。经本院释明，原告申请对案涉损失数额进行鉴定并预交鉴定费11.68万元。2020年6月19日芜湖振诚会计师事务所有限公司出具芜振会专审字[2020]第146号司法会计审计报告，该会计审计报告确定：原告实际收到工程款35445700元，实际支付给被告坤乾公司40718054.50元（实际支付坤乾公司银行汇款33110323元+支付上海世星借款1500000元+诉讼款6107731.50元）。庭审过程中，本院向双方当事人释明原告与被告坤乾公司签订的《建筑装饰工程合作承包合同》系无效合同，原告遂当庭变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告多支付的工程款及利息7192331.23元，以及款项直至付清之日止的同期银行利息。2.判令被告赔偿原告各项经济损失人民币1680000元。3.判令四被告对上述债务承担连带责任。4.判令被告负担本案的全部诉讼费用。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点一：原告与被告坤乾公司签订的《建筑装饰工程合作承包合同》合同效力问题。1、原告中建八局公司与被告坤乾公司无任何产权联系，坤乾公司的股东为马长超、马坤、程小燕，中建八局公司的资产未以任何方式转入坤乾公司。2、坤乾公司营业执照上经营范围虽为建筑幕墙工程设计和施工等，但在案涉工程中，需由原告提供企业营业执照、施工资质，被告坤乾公司无承揽案涉工程项目所要求的相应的资质等级。3、该合同虽约定由双方共同合作承包案涉工程，但从双方约定的合作方式看，原告负责提供企业营业执照、施工资质和项目部分管理人员，协助坤乾公司完成本工程承包的全部内容；乙方指派马长超为乙方驻工地代表，对本合同承包范围内的施工项目向原告负责，全面履行原告向业主（总包方）签订合同的全部内容。原告作为案涉工程的承包人其将工程的施工、管理等责任全部转让给坤乾公司，其所谓提供项目部分管理人员，也仅有原告内部任命文件，对于被告马长超提供的在案涉工程施工过程中原告单位内部人员的签名，原告均当庭否认系其公司相应人员亲笔签名，且从案涉工程引起的多起纠纷分析，原告并未对工程施工活动进行管理。4、本案原告与业主方签订的合同价款为5660843.91元，原告与坤乾公司的合同价款也为5660843.91元，原告将其与业主方的签订的合同责任，全部转移给被告坤乾公司。5、从工程款的支付看，原告系将收到工程款的97%付至坤乾公司账户，剩余3%工程款应理解为坤乾公司需向原告交纳的“管理费”。6、被告马长超当庭自认其坤乾公司实际控制人，坤乾公司系交由中介机构注册，没有注册资金。7、案涉工程的投标、施工、竣工和保修，均系被告马长超以中建八局公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。原告还任命马长超为案涉工程项目总指挥及上海装饰有限责任公司芜湖分公司负责人。综上，原告与坤乾公司签订的合同，名为合作合同，实为转包合同属无效合同。本案争议焦点二，被告坤乾公司是否多收取了工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告坤乾公司签订的《建筑装饰工程合作承包合同》虽属无效，但因案涉工程早已竣工验收并交付使用，故坤乾公司可以参照原告与建设单位确认的工程款获得工程价款。安徽安建工程造价有限责任公司出具的皖安工审[2017]435号华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙装饰工程工程价款结算审计报告，系业主委托具有司法鉴定资质的机构作出，在无证据推翻的情况下，依法可予认定。现业主单位与原告均予以确认，故案涉工程实际价款为57986718.18元-业主代付石材款21520090元-业主方代付水电费、电梯使用费、玻璃款、工程款中扣罚款303685元=36162943.18元。坤乾公司向上海世星石材装饰工程有限公司工程借款中，中建八局公司代还150万元，中建八局公司已支付的因案涉工程引起诉讼相关款项及利息费用合计6107731.50元均应从坤乾公司应获得的工程款中扣除，中建八局公司已支付给坤乾公司33110323元，故被告坤乾公司应返还原告工程款为4555111.32元（1500000元+6107731.50元+33110323元-36162943.18元）。业主单位尚未支付的工程款，应由原告中建八局公司另行向业主单位主张。本案争议焦点三：原告的损失及原、被告双方的过错。原告关于以多支付工程款6335725.50元为基数计算的利息损失系原告多支付的工程款的诉请，于法无据，该利息损失系原告因原告多支付的工程款而丧失的利益，应属因案涉工程给原告造成的损失。原告为查明其实际损失预交的鉴定费11.68万元，系必要支出，属原告的合理损失。原告关于被告应按合同约定违约条款计算其损失的诉请，因原告与被告坤乾公司签订的《建筑装饰工程合作承包合同》系无效合同，故依法亦不能采用该合同中约定的违约条款的损失计算方法。原告关于支付的律师费系其实际损失的诉请，未能举出相关律师费缴费发票予以证实，不予支持。建设工程施工合同被确认无效后，有过错的一方当事人应当按照《合同法》的规定向对方承担赔偿损失的责任。本案被告坤乾公司无资质承揽建设工程订立无效合同，且工程建设过程中，管理不当，导致多起诉讼案件的发生，存在一定的过错。原告中建八局公司明知被告坤乾公司不具备案涉工程施工资质，而假借与坤乾公司合作的名义将案涉工程实际转包，对工程也没有及时跟进监督，也存在一定的过错，酌定原告与被告坤乾公司过错大小相当，故被告坤乾公司应赔偿原告因多支付工程款的利息损失（856605.73元+116800元）×50%=486702.86元。被告马长超、马坤、程小燕系被告坤乾公司的股东，被告马长超当庭承认坤乾公司没有注册资金，且坤乾公司财产与股东财产混同，故被告马长超、被告马坤、程小燕应与坤乾公司对原告中建八局公司多支付的工程款及损失承担连带还款责任。综上，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第五十二条第三项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽坤乾装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中建八局装饰工程有限公司工程款4555111.32元及损失486702.86元，并应以4555111.32元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，支付自2020年5月1日起至实际付清之日止的利息。二、被告马长超、马坤、程小燕对本判决第一项承担连带给付责任三、驳回原告中建八局装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73906元，由原告中建八局装饰工程有限公司负担26814元，被告安徽坤乾装饰有限责任公司、马长超、马坤、程小燕负担47092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  任学影人民陪审员  余红华人民陪审员  陈春风二〇二〇年七月三十日书 记 员  沙金金附适用法律条款：《中华人民共和国公司法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十一条第一款当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。