湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初278号原告李祥利，男，1969年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人付志平，局长。出庭负责人陈建文，副局长。委托诉讼代理人周捷，该局民警。委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告李祥利因认为被告武汉市公安局武昌区分局不履行法定职责，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月15日向被告武汉市公安局武昌区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。受新型冠状病毒××疫情影响，本案依法延期审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告李祥利，被告武汉市公安局武昌区分局的负责人陈建文及委托诉讼代理人周捷、付文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月25日上午，原告拨打110报警称其被本市武昌区水果湖街武重社区居民委员会（以下称居委会）的两名工作人员诽谤，此二人涉嫌诽谤罪，要求公安机关出警处理。原告诉称，2019年3月15日下午，原告前往居委会为父亲代办老年失能登记手续。办理过程中，居委会工作人员无端诽谤原告，称原告为“神经病”“家里有个神经病”。经了解，居委会恶意捏造原告系××人的谣言并在武重社区大肆传播，严重贬损原告人格，给原告造成极其恶劣的社会评价，原告因此遭受了重大名誉损失和精神痛苦。为此，原告于2019年3月25日向被告报警，而被告民警王某某在明知原告长期被侵害的情况下，其出警后既未对犯罪嫌疑人的侵害行为予以调查或处理，也未依法对其身份予以核实和登记，拒不接受原告提供的证据，反而一再对原告进行审查，并将原告带回派出所反复盘问。原告要求依法作笔录的权利不仅被非法剥夺，而且该民警未经原告同意就恶意侮辱性的对原告进行摄像。被告自始至终未对犯罪嫌疑人进行任何询问，未制作书面笔录，至今也未作出任何处理决定，完全无视其法定职责。综上所述，被告未能履行保护原告人身权的法定职责，属行政不作为，请求法院判决：一、确认被告于2019年3月25日未依法履行保护原告人身权的职责违法；二、责令被告履行保护原告人身权的法定职责；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.报警视频之一（2019年3月25日）、2.报警电话清单，证明居委会恶意诽谤，原告依法报警的事实。第二组证据：3.录音及文字说明（2019年3月17日），证明诽谤事实存在。第三组证据：4.武昌区委政法委信访交办、（转送）单，5.中国新闻网报道截图，6.接处警一览表二页，7.（2016）鄂0106行初72号行政判决书，8.（2016）鄂01行终753号行政判决书，9.录音及文字说明（2013年4月1日），10.录音及文字说明（2014年1月15日），11.录音及文字说明（2014年3月14日），12.录音及文字说明（2015年1月14日），13.报警视频之二及文字说明（2019年3月25日），14.截图（2019年3月25日），15.视频及截图（2020年4月16日），16.现场视频（2019年3月25日），第三组证据证明：1.原告报警后，被告没有履行法定职责，既未对犯罪嫌疑人的违法行为予以调查和处理，也未对其采取任何措施，更未依法对其身份予以核实和登记，拒不接受原告的证据，非法剥夺原告作笔录的权利且未经原告同意恶意侮辱性的对原告进行摄像。2.被告民警张某某、潘某某、警号032868民警等多人多次公开传播原告是“神经病”。3.2019年3月25日原告报警后，被告民警王某某等对原告进行殴打、侮辱、诽谤、谩骂，并多次在武重社区公开传播原告是“神经病”，实施掏枪死亡暴力威胁等各种报复行为。4.被告未经任何法定程序将原告登记为“社区在册间歇××人”并上传至武汉市公安局110网，以致尽人皆知，至今无法办理房产手续、谈婚论嫁等。5.两份行政判决书均认定被告在原告报警后没有履行法定职责的事实存在。第四组证据：17.《公安部关于印发〈公安机关现场执法视音频记录工作规定〉的通知》，证明公安机关在六种情况执法时必须进行视音频记录，否则追究相关单位和人员的责任。被告辩称，2019年3月25日上午，被告下辖水果湖街东亭派出所接到报案，报案人即原告称有两人诽谤他。被告民警就原告所报案情依法当场口头告知其向人民法院起诉解决。民警的处置工作合法合规，不存在原告所称未履行保护其人身权职责的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，自然人享有名誉权，禁止用诽谤等方式损害他人名誉。以诽谤方式损害他人名誉构成一般名誉侵权行为的，可向人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条，故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的，构成诽谤罪。犯诽谤罪，告诉的才处理，即向人民法院提起刑事自诉。对于原告所报案情，民警根据前述法律规定当场告知原告向人民法院起诉解决，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定，即对不属于公安机关职责范围的事项，公安机关在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人向其他主管机关报案。民警的处置工作合法合规，不存在原告所称未履行保护其人身权职责的情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第二款、第七十七条第三款，公安机关开展接报案以及询问等工作时应当录音录像。根据公安部《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条第一款第一项，公安机关接受群众报警或者110指令后处警，应当进行现场执法视音频记录。据此，被告处警民警对执法过程进行现场执法视音频记录符合上述规定，不存在原告所称未经其同意恶意侮辱性摄像之情形。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：证据：报案登记、110接处警登记表、现场视频及文字说明（2019年3月25日），证明：2019年3月25日上午东亭派出所接处警情况，民警的处置工作合法合规，不存在原告所称未履行保护其人身权职责的情形。依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第二款、第六十一条第一款第三项、第七十七条第三款；《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条第一款第一项。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议：1.现场视频不完整只有1分22秒，没有犯罪嫌疑人的录像和犯罪嫌疑人作笔录的视频，无法得知诽谤的事实和经过，且该视频跟事实相矛盾，证明被告不作为。2.诽谤罪属于公安机关受案范围，最起码要对诽谤的事实和行为进行调查，包括对犯罪嫌疑人的身份信息和犯罪行为进行调查并制作笔录，被告提交的证据证明其没有履行法定职责，民警王某某明知原告长期遭受侵害，没有对犯罪嫌疑人予以调查和处理。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：被告认可原告在2019年3月25日报警的事实。对证据1认为没有必要看。证据16系被告向法院提交的证据，对其真实性、合法性和关联性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。对其余证据材料认为与本案没有关联性，不予认可。庭审后，原告于2020年6月26日向本院提交补充质证意见和昌公申（答）字[2020]04002号《政府信息公开申请答复书》（以下简称答复书）及附件，表示对被告提交的110接处警登记表的真实性有异议，该表内容不真实且造假，原告通过政府信息公开已获得真实的110接处警登记表，要求法院对被告造假进行拘留、罚款，并不应采信被告提交的全部证据。经本院依法通知，被告于2020年7月7日对原告提交的补充质证意见及证据进行说明并质证，其对原告补充提交的答复书及附件的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的有异议：2019年3月25日原告报案称有两人对其诽谤，被告下辖水果湖警务综合服务站民警出警后移交东亭派出所，派出所民警就原告所报案情依法当场口头告知其向人民法院起诉解决。原告在政府信息公开申请中获取2019年3月25日报警的接处警登记表，故被告向其公开由水果湖警务综合服务站处警民警记录的当日110接处警登记表。原告在本案中诉请被告履行法定职责，故被告在本案中提交由东亭派出所处警民警记录的当日110接处警登记表。两份110接处警登记表内容关联，前后衔接，真实、合法，不存在原告所称造假行为。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、13、14、16和答复书及附件以及被告提交的报案登记、现场视频及文字说明能够证明原告于2019年3月25日拨打110报警称被人诽谤、涉嫌诽谤罪，被告接处警并进行了调查和回告的事实，本院予以确认；原、被告提交的两份110接处警登记表显示了被告接处警的交接流程，内容前后呼应，并无矛盾之处，本院予以采信；原告提交的证据17系法律依据，不属于证据，其余证据与本案被诉行政行为无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告于2019年3月25日上午在居委会门前拨打110报警称其被两名居委会工作人员诽谤，此二人涉嫌诽谤罪，要求公安机关出警处理。原告报警四分钟后，被告民警与其电话联系，询问报警事项及现场位置。七分钟后，被告民警到达现场。经询问了解到，原告称其于2019年3月17日来居委会办理手续，两名居委会工作人员程（陈）某某、胡某公开捏造原告系“神经病”的事实并在社区传播，有相关证据予以证实，涉嫌诽谤罪，要求公安机关依法处理。在场的胡某对原告的指控予以否认。民警对原告及胡某的居民身份证号码进行了登记，对程（陈）某某登记了姓名，后将原告移交东亭派出所处理。东亭派出所民警向原告了解情况后，当场口头向其告知诽谤罪属于自诉案件，原告应到法院起诉解决。原告认为被告对其报案没有履行保护原告人身权的法定职责，诉至本院。庭审中，经本院询问，原告认为两名居委会工作人员涉嫌诽谤罪，请求公安机关按照刑事案件程序对其进行调查处理。本院认为，本案争议焦点为原告拨打110报警后被告的处置是否合法。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款、第二款的规定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。即诽谤罪在一般情况下属于刑事自诉案件范围，由被害人向人民法院直接提起诉讼。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定，公安机关对不属于其职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人向其他主管机关报案。本案中，被告接警后及时出警，在现场找到原告本人并了解情况，登记了原告及其指控犯罪的两名居委会工作人员的身份信息，确认原告报警系认为此二人涉嫌诽谤罪，口头告知原告应向法院提起刑事自诉。被告的处置行为基本符合上述规定，不存在未履行法定职责的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李祥利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李祥利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾繁人民陪审员  汪源人民陪审员  祝曦二〇二〇年七月八日法官助理沈钰书记员王蕊