重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2527号上诉人（原审原告）：朱春萍，女，1975年4月7日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：童向阳，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王元碧，女，1962年2月12日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张锺林，男，1986年12月18日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣华，男，1963年2月8日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇河堡街（亨达大厦**），统一社会信用代码91500243709335086X。法定代表人：张锺林，总经理。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆双薪建筑安装有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇河堡街（亨达大厦**），统一社会信用代码91500243214155198F。诉讼代表人：武小刚，重庆双薪建筑安装有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付东渊，重庆索通律师事务所律师。上诉人朱春萍因与被上诉人王元碧、张锺林、张荣华、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司（以下简称双薪房地产公司）、重庆双薪建筑安装有限公司（以下简称双薪建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱春萍上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判，改判支持其一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由王元碧、张锺林、张荣华、双薪房地产公司、双薪建筑公司共同承担。事实和理由：一、本案的核心问题在于旧借款是否真实存在的问题，一审法院不仅无视关键证据的证明内容，同时还完全无视主债务人对本案核心证据的质证意见，从而导致一审法院对全案基本事实的认识出现严重错误。二、朱春萍的证据形成了完整的证据链，足以支撑所有诉讼请求。三、朱春萍有新证据能够证实2300万元借款的真实性，足以推翻一审法院对事实的认定。王元碧、张锺林、张荣华、双薪房地产公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，本案不存在旧借款，朱春萍举示的证据达不到其证明目的。其次，本案诉争的1800万元借款在形成当天王元碧已经履行了归还义务，该笔债权已归于消灭，朱春萍主张的借款已失去主张的事实基础。故二审法院应当驳回上诉请求，维持原判。双薪建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同意王元碧、张锺林、张荣华、双薪房地产公司的意见。朱春萍向一审法院起诉请求：1.判令王元碧立即归还朱春萍借款本金1800万元，并支付借款利息（以1800万元为基数从2016年1月24日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；2.判令张锺林、张荣华、双薪房地产公司、双薪建筑公司对上述债务承担连带偿还责任；3.判令朱春萍对双薪房地产公司提供的抵押财产（渝20**彭水县不动产证明第X号）中记载的房地产权证：彭水县房地证2012字第X号的财产进行折价或拍卖变卖的价款优先受偿，对双薪建筑公司提供抵押的财产（渝20**彭水县不动产证明第X号）中记载的房地产权证：2014字第X号财产进行折价或拍卖变卖的价款优先受偿；4.本案诉讼费由朱春萍、张锺林、张荣元、双薪房地产公司、双薪建筑公司共同承担。一审法院认定事实：2015年2月9日，朱春萍（出借人，甲方）与王元碧（借款人，乙方）签订《借款合同》[合同编号为：（2015）年借字第X号]，主要约定：1.乙方向甲方借款，用于解决流动资金；2.借款金额2300万元，借款期限6个月，以借款实际划款凭证时间为借款起算日。实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.甲方发放给乙方的借款，利率按月利率20.83‰；4.落实本协议约定的所有担保措施，并完成抵押权登记后3日内，甲方按甲乙双方商定的借款用途一次性向乙方发放贷款2300万元。担保措施未能办理相应登记，甲方有权拒绝发放借款；5.按月结息，结息日为每月20日；6.由张锺林、张荣华提供连带责任保证担保，由双薪房地产公司、双薪建筑公司提供连带责任保证担保；7.由双薪建筑公司提供其名下位于彭水自治县建筑面积527.8m2房产（房产权证编号：X号）抵押担保，抵押合同编号为：（2015）年抵字第X号；由双薪房地产公司提供其名下位于彭水县建筑面积873.48m2房产（房产权证编号：X号）抵押担保，抵押合同编号为：（2015）年抵字第X号；8.按乙方为本借款所提供担保的担保合同约定处分抵押物或质物，清偿借款本息，或依法追索保证人的连带责任；9.以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费等）由甲方承担；10.约定的担保措施，双方或者甲方与担保方另行签订担保合同，依据法律规定担保物权需经登记生效的，应依法登记。因办理担保措施的登记等手续产生的一切税费均由乙方承担；11.有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，双方当事人选择向甲方住所地人民法院提起诉讼；12.本合同涉及的其他合同与协议均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。双薪建筑公司（抵押人，甲方）与朱春萍（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》[合同编号为（2015）年抵字第X号]，主要约定：1.鉴于王元碧（以下简称“债务人”）和抵押权人签订了编号为（2015）年借字第X号的《借款合同》（以下简称“主合同”），为保证抵押权人该债权的实现，甲方自愿以其有权处分的财产设定抵押担保；2.甲方提供的抵押物为位于彭水自治县建筑面积527.8m2房产（房产权证编号：X号）；3.担保范围为主合同项下发生的所有债权的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、保全费及其他费用；4.本合同签订后，抵押人应立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将抵押登记证明文件正本、他项权利证明及抵押物权属证明正本交抵押人保管。因办理抵押登记所产生的一切税费均由债务人承担；5.若本协议发生争议，双方可协商解决，协商不成的任一方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；6.国土房管部门办理抵押登记时签订的合同与本合同不一致的，以本合同为准。双薪房地产公司（抵押人，甲方）与朱春萍（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》[合同编号为（2015）年抵字第X号]，主要约定：1.鉴于王元碧（以下简称“债务人”）和抵押权人于2015年2月9日签订了编号为（2015）年借字第X号的《借款合同》（以下简称“主合同”），为保证抵押权人该债权的实现，甲方自愿以其有权处分的财产设定抵押担保；2.甲方提供的抵押物为位于彭水县合计建筑面积631.15m2房产（房产权证编号：X号；3.担保的范围为主合同项下发生的所有债权的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、保全费及其他费用；4.本合同签订后，抵押人应立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将抵押登记证明文件正本、他项权利证明及抵押物权属证明正本交抵押人保管。因办理抵押登记所产生的一切税费均由债务人承担；5.若本协议发生争议，双方可协商解决，协商不成的任一方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；6.国土房管部门办理抵押登记时签订的合同与本合同不一致的，以本合同为准。双薪房地产公司、双薪建筑公司（保证人，甲方）与朱春萍（债权人，乙方）签订《保证合同》[合同编号：（2015）年企保字第X号]，主要约定：1.为确保王元碧（以下简称“债务人）与债权人签订的编号为（2015）年借字第X号的《借款合同》（以下简称“主合同”）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同形成的债务提供连带责任保证；2.保证人担保的主债权本金数额为2300万元；3.本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；4.保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；5.保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起两年；6.本合同履行过程中若发生争议，双方应协商解决；若协商不成，应向债权人所在地人民法院提起诉讼解决。2016年1月4日，王元碧向朱春萍出具《委托划款通知书》，主要内容为：“致朱春萍（债权人）：根据贵我双方于2015年2月12日签订的编号为（2015）年借字第X号流动资金《借款合同》，我向你申请流动资金贷款2300万元。截止2016年1月11日，该笔借款尚欠本金2300万元、尚欠利息381.42万元。现委托双薪建筑公司代我将该部分利息381.42万元和本金500万元归还给你，还款账户如下：账户名称：双薪建筑公司，开户行重庆银行股份有限公司彭水县支行，账号：特此委托，请查收。委托人：王元碧。2016年1月4日。”2016年1月8日，朱春萍（出借人，甲方）与王元碧（借款人，乙方）签订《借款合同》[合同编号为：（2016）年个借字第001号]，主要约定：1.借款用途为乙方向甲方借款，用于借新还旧；2.借款金额为人民币1800万元，借款期限12个月，以借款实际划款凭证时间为借款起算日，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.甲方发放给乙方的借款，利率按月利率20.83‰；4.按月结息，借款发放日对应的每月相同时间；5.由张锺林、张荣华提供连带责任保证担保，由双薪房地产公司、双薪建筑公司提供连带责任保证担保；6.由双薪房地产公司提供其名下位于彭水县建筑面积873.48m2房产（房产权证编号：彭水县房地证2012字第2807号、彭水县房地证2012字第2809号、彭水县房地证2012字第2815号、彭水县房地证2012字第2814号、彭水县房地证2012字第2813号、彭水县房地证2012字第28012号、彭水县房地证2012字第2811号、彭水县房地证2012字第2810号）抵押担保，抵押合同编号为：（2016）年抵字第002号。双薪建筑公司提供其名下位于彭水自治县绍庆街道河堡社区河堡街6号建筑面积527.8m2房产（房产权证编号：316房地证2014字第02496号、316房地证2014字第02491号）抵押担保，抵押合同编号为：（2016）年抵字第003号；7.按乙方为本借款所提供担保的担保合同约定处分抵押物或质物，清偿借款本息，或依法追索保证人的连带责任；8.以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费等）由甲方承担；9.有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，双方当事人选择向甲方住所地人民法院提起诉讼；10.本合同涉及的其他合同与协议均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，双薪房地产公司（抵押人，甲方）与朱春萍（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》，主要约定：1.鉴于王元碧（以下简称“债务人”）和抵押权人于2016年1月8日签订了编号为（2016）年个借字第001号的《借款合同》（以下简称“主合同”），为保证抵押权人该债权的实现，甲方自愿以其有权处分的财产设定抵押担保；2.甲方提供的抵押物为位于彭水县合计建筑面积873.48m2房产（房产权证编号：X号）；3.担保范围为主合同项下发生的所有债权的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、保全费及其他费用；4.本合同签订后，抵押人应立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将抵押登记证明文件正本、他项权利证明及抵押物权属证明正本交抵押人保管。因办理抵押登记所产生的一切税费均由债务人承担；5.若本协议发生争议，双方可协商解决，协商不成的任一方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；6.国土房管部门办理抵押登记时签订的合同与本合同不一致的，以本合同为准。同日，双薪建筑公司（抵押人，甲方）与朱春萍（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》，主要约定：1.鉴于王元碧（以下简称“债务人”）和抵押权人于2016年1月8日签订了编号为（2016）年个借字第X号的《借款合同》（以下简称“主合同”），为保证抵押权人该债权的实现，甲方自愿以其有权处分的财产设定抵押担保；2.甲方提供的抵押物为位于彭水自治县建筑面积527.8m2房产（房产权证编号：X号）；3.担保范围为主合同项下发生的所有债权的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、保全费及其他费用；4.本合同签订后，抵押人应立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将抵押登记证明文件正本、他项权利证明及抵押物权属证明正本交抵押人保管。因办理抵押登记所产生的一切税费均由债务人承担；5.若本协议发生争议，双方可协商解决，协商不成的任一方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；6.国土房管部门办理抵押登记时签订的合同与本合同不一致的，以本合同为准。同日，双薪房地产公司、双薪建筑公司（保证人，甲方）与朱春萍（债权人，乙方）签订《保证合同》[合同编号：（2016）年企保字第X号]，主要约定：1.为确保王元碧（以下简称“债务人）与债权人签订的编号为（2016）年个借字第X号的《借款合同》（以下简称“主合同”）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同形成的债务人提供连带责任保证；2.保证人担保的主债权本金数额为1800万元；3.本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；4.保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；5.保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起两年；6.本合同履行过程中发生争议，双方应协商解决；若协商不成，应向债权人所在地人民法院提起诉讼解决。同日，张锺林、张荣华（保证人，甲方）与朱春萍（债权人，乙方）签订《保证合同》[合同编号：（2016）年自保字第X号]，主要约定：1.为确保王元碧（以下简称“债务人）与债权人签订的编号为（2016）年个借字第X号的《借款合同》（以下简称“主合同”）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同形成的债务提供连带责任保证；2.保证人担保的主债权本金数额为1800万元；3.本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；4.保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；5.保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起两年；6.本合同履行过程中发生争议，双方应协商解决；若协商不成，应向债权人所在地人民法院提起诉讼解决。2016年1月11日，渝（2016）彭水县不动产证明第X号不动产登记证明载明：证明权利或事项为土地房屋抵押权（地房）；权利人为朱春萍，义务人为双薪建筑公司、双薪房地产公司，坐落于彭水自治县汉葭街道沙沱社区，附记为：债权金额1800万元，抵押土地面积为：283.56；抵押建筑面积1158.95；房地产权证：彭水县房地证2012字第X号。2016年1月23日，朱春萍向王元碧转款1800万元。同日，王元碧向朱春萍转款1800万元。重庆市第四中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）渝04破申5号民事裁定书，裁定受理陈明珍对双薪建筑公司的破产清算申请，并交由彭水苗族土家族自治县人民法院审理。2019年6月10日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2019）渝0243破3号决定书，指定重庆索通律师事务所为双薪建筑公司的破产管理人。一审审理中，双薪建筑公司举示了银行流水复印件，拟证明王元碧于2016年4月13日向朱春萍转账1541500元。双薪建筑公司称若存在该笔付款，并且朱春萍能证明存在旧的借款，则该款是支付的利息。王元碧、张锺林、张荣华、双薪房地产公司表示是复印件，对真实性无法确认，并且看不出来交易对手及账户。朱春萍认为是偿还的2016年1月11日之前的利息，只是在2016年4月13日实际支付的。一审审理中，朱春萍陈述：本案《借款合同》之前，朱春萍与王元碧存在2300万元的借款关系，借款已实际支付给王元碧。本案借款是经过多次债权转让后朱春萍取得的债权，最初债权人是一个小贷公司，该小贷公司已注销。债权是从小贷公司处几次转让，朱春萍的债权也是有偿从他人处受让的，没有转让手续，现无受让债权的相关支付手续。《委托划款通知书》中写明朱春萍与王元碧于2015年2月12日签订的合同与朱春萍举示的2300万元的《借款合同》签订时间不一致的原因是笔误。对之前出借的2300万元按合同约定，是按照每月2.083%计算的利息，双薪建筑公司代王元碧偿还了500万元本金，并按此标准支付利息至2016年1月11日止。王元碧、张锺林、张荣华、双薪房地产公司陈述：对2016年1月8日签订的《借款合同》中所载的“借新还旧”不予认可，朱春萍与王元碧之前并不存在借款。朱春萍所举示的两份《借款合同》没有关联性，若朱春萍要求偿还借款，应当基于2015年签订的《借款合同》。双薪建筑公司陈述：朱春萍仅提供了《借款合同》和《委托划款通知书》，未提供支付手续，不能证明借款支付的事实。双薪建筑公司账目暂未查到还款情况，但认可朱春萍陈述的偿还了本金500万元以及截止2016年1月11日止的利息。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱春萍与王元碧于2016年1月8日签订的《借款合同》中载明借款用途为“借新还旧”，王元碧不予认可。朱春萍为证明其与王元碧在2016年1月8日签订的《借款合同》前存在2300万元的借款关系，举示了2015年的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《委托划款通知书》，并陈述债权是经有偿受让而来。2015年的《借款合同》中约定了朱春萍向王元碧发放贷款的条件及金额，并未约定债权系因有偿受让而来。朱春萍未举证证明其发放了该贷款2300万元，亦未举证证明有偿受让债权的依据。《委托划款通知书》中虽显示有2015年的《借款合同》的履行情况，但朱春萍及双薪建筑公司未举证证明双薪建筑公司向朱春萍偿还款项的事实。民间借贷关系，自贷款人提供借款时生效。对于如此大额的借款，应当审慎审查借款的支付方式，朱春萍举示的证据不足以证明其与王元碧于2016年1月8日签订《借款合同》之前其向王元碧提供了借款2300万元。朱春萍于2016年1月23日向王元碧转款1800万元，同日，王元碧即向朱春萍转款1800万元，在朱春萍未提供充分证据证明系“借新还旧”的情况下，因朱春萍出借款项的当天，王元碧已将款项归还，故朱春萍主张王元碧偿还借款1800万元及利息并要求张锺林、张荣华、双薪房地产公司、双薪建筑公司承担保证责任及对抵押财产享有优先受偿权的请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱春萍的诉讼请求。本案案件受理费188041元，由朱春萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱春萍举示了以下证据：1.《委托划款通知书》(2015年2月9日)、《委托划款通知书》(2015年2月10日)，欲证明：王元碧委托朱春萍将出借款2300万元支付给重庆志德再生资源利用有限公司（以下简称志德公司）后，朱春萍又委托重庆涛博投资有限公司（以下简称涛博公司）代其将出借款2300万元支付给志德公司；2.电子银行交易凭证4张、涛博投资有限公司清算负责人肖建中出具的《证明》及其身份证复印件、备案通知书、志德公司股东李左生出具的《证明》及其身份证复印件、志德公司出资者情况、准予注销登记通知书、《全体投资人承诺书》，欲证明：朱春萍于2015年2月13日履行了2300万元的出借义务；3.《委托划款通知书》（2016年1月4日）、《委托收款通知书》三份（2016年1月4日），欲证明：王元碧委托双薪建筑公司归还债权人朱春萍500万元本金和381.42万元利息，支付债权人孙云治116.08万元的利息；朱春萍委托王元碧将前述款项直接支付给重庆浙中铝合金有限公司（以下简称浙中公司，现更名为重庆众心驰恒商贸有限公司，以下简称众心驰恒公司），案外债权人孙云治也委托王元碧将前述款项直接支付给浙中公司；4.收据（众心驰恒公司加盖公章的复印件）、重庆农村商业银行客户交易回单（众心驰恒公司加盖公章的复印件）、众心驰恒公司出具的《情况说明》，欲证明：浙中公司收到了双薪建筑公司代王元碧归还债权人朱春萍500万元本金和381.42万元利息以及孙云治116.08万元的利息，共计997.5万元；5.《补充协议》，欲证明：朱春萍与王元碧协商确认了2016年1月12日至2016年3月11日的利息，并对后期还款付息方式作出了约定，但王元碧未能按此补充协议履行，仍应按原合同约定履行，结合王元碧举示的银行账户流水中显示的2016年4月13日分别支付了100万元、41500元、25万元、25万元的情况，其实际履行行为也确认了借新还旧事实的真实性。王元碧、张锺林、张荣华、双薪房地产公司对上述证据共同质证后认为，对第一组证据，王元碧出具的《委托划款通知书》真实性无异议，但不能达到证明目的，该证据不能证明朱春萍履行了借款支付义务，王元碧未收到该笔借款，从该通知书的内容来看借款用途是用于补充流动资金，而王元碧与志德公司之间没有任何关联关系，不认可该通知书记载的内容。对朱春萍出具的《委托划款通知书》真实性无法确认，与本案无关，但不申请鉴定；对第二组证据中的四份银行交易凭证真实性无异议，但不能达到证明目的，该电子交易凭证有三张记载用途为货款，金额共1400万元，另一张记载为还款900万元，说明朱春萍与涛博公司及志德公司存在着多种往来关系，不能证明是支付本案借款，对肖建中与李左生出具的《证明》真实性、合法性及关联性均不认可，对备案通知书真实性认可，但与本案无关，对志德公司出资者情况、准予注销登记通知书、《全体投资人承诺书》真实性认可，但与本案无关。第一组证据与第二组证据相互矛盾，两份《委托划款通知书》载明内容显示借款是委托支付后再委托，王元碧根本无法查清和了解贷款是否支付的事实，且朱春萍与划款人存在多种法律关系，可能存在相互串通损害王元碧利益的情况；第三组证据中的《委托划款通知书》一审中朱春萍举示过，对其真实无异议，但该通知书载明的《借款合同》签订时间与本案《借款合同》签订时间并不一致，不能证明是本案借款，对王元碧出具的《委托收款通知书》真实性予以认可，但与本案无关，对其他两份《委托收款通知书》真实性、合法性及关联性均不认可，不申请鉴定；对第四组证据中的收据因系复印件故对其真实性不予认可，交易回单虽系复印件但因系银行凭证故对其真实性认可，但与本案无关，该回单附言载明为材料款，可能是浙中公司与双薪建筑公司之间的货款交易，对《情况说明》的真实性、合法性及关联性均不认可；对第五组证据真实性无异议，但从协议内容看朱春萍与王元碧存在多笔款项往来，该协议载明截止到2016年4月10日本金为2500万元，无法与本案诉争的1800万元相对应，该《补充协议》并非王元碧的真实意思表示。双薪建筑公司对上述证据质证后认为，对于第一及第二组证据真实性无法确认，无法达到证明目的；对第三组证据的真实性无法确认，因双薪建筑公司没有参与，对相关情况不清楚，不发表质证意见；对第四组证据中的《收据》和《情况说明》真实性无法确认，对于银行回单真实性予以认可，但回单明确载明了这笔款项的用途为材料款，故与本案没有关联性；对第五组证据真实性无法确认。本院对上述证据审核后认为，朱春萍举示的王元碧2016年1月4日《委托划款通知书》系在一审中举示过的证据，不属于二审新证据；对朱春萍所举示的其他证据，因均为证据原件或者加盖有证据来源方公章的复印件，所有证据内容能够相互印证，本院对上述证据的真实性均予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。二审中，本院要求双薪建筑公司于限期内提交其与众心驰恒公司（原浙中公司）存在买卖合同关系的基础证据，双薪建筑公司逾期未提交。本院要求王元碧于限期内核实双薪建筑公司一审中提交的王元碧银行流水复印件的真实性，逾期未提交书面意见视为认可该付款事实，王元碧逾期未向本院提交任何关于该付款事实的核实意见。本院认为，王元碧自有银行账户信息属于其控制之下的证据，其无正当理由拒不提交该账户银行流水原件或者对该复印件真实性的核实意见，故本院对该银行流水复印件的真实性依法予以确认。本院二审经审理查明，2015年2月9日，王元碧向朱春萍出具《委托划款通知书》，载明：今本人向你申请借款2300万元，用于补充流动资金。现委托你将该笔资金划入如下账户：账户名称：志德公司；账号：X；开户银行：建行重庆市分行合川支行。2015年2月10日，朱春萍向涛博公司出具《委托划款通知书》，载明：鉴于借款人王元碧向我申请流动资金借款2300万元，根据其书面《委托划款通知书》，现委托你公司将该笔资金代我划转至以下账户，以完成我的出借义务：收款人名称：志德公司；收款账户及开户银行与王元碧上述《委托划款通知书》载明内容一致。2015年2月13日，涛博公司向志德公司上述账户汇款四笔，分别为500万元（用途为货款）、500万元（用途为货款）、400万元（用途为货款）、900万元（用途为还款）。重庆市工商行政管理局渝中区分局于2018年2月9日向涛博公司出具备案通知书，载明：经审查，涛博公司提交的清算组成员备案申请材料齐全，符合法定形式，予以备案，清算组负责人为肖建中。肖建中于2019年12月11日出具《证明》，载明：2015年2月13日，涛博公司按照出借人朱春萍指令，向志德公司支付四笔款项共计2300万元。其中一笔银行转款回单用途备注为“还款”，三笔银行转款回单用途备注为“货款”，系因该司财务人员操作失误，将资金用途备注为“货款”，实际同样为受朱春萍书面委托，代借款人王元碧向志德公司的“还款”。志德公司于2018年4月24日注销工商登记。该公司股东之一李左生于2019年12月11日出具《证明》，载明：2015年2月13日，涛博公司支付给志德公司的4笔款项共计2300万元，虽然一笔银行转款回单备注为“还款”，三笔银行转款回单备注为“货款”，实际同样为“还款”。系涛博公司按照借款人王元碧指令，依据出借人朱春萍书面委托，代债务人王元碧归还王元碧欠志德公司的债务。2016年1月4日，王元碧向孙云治出具《委托收款通知书》，载明：根据贵我双方于2015年2月12日签订的编号为（2015）年借字第002号流动资金《借款合同》，我向你申请流动资金贷款700万元。截止2016年1月11日，该笔借款尚欠本金700万元、尚欠利息116.08万元。现委托双薪建筑公司代我将该部分利息归还给你，还款账户如下：账户名称：双薪建筑公司；开户行：重庆银行股份有限公司彭水县支行；账号未填写。同日，朱春萍向王元碧出具《委托收款通知书》，载明：根据贵我双方于2015年2月12日签订的编号为（2015）年借字第X号流动资金《借款合同》，我向你发放流动资金贷款2300万元。截止2016年1月11日，该笔借款尚欠本金2300万元、尚欠利息381.42万元。现委托你将该部分利息及还款本金500万元支付至以下账户：账户名称：浙中公司；开户行：重庆农村商业银行南岸支行鸡冠石分理处；账号：X。同日，孙云治向王元碧出具《委托收款通知书》，委托其将尚欠利息116.08万元支付至上述浙中公司账户。2016年1月6日，双薪建筑公司向浙中公司转账997.5万元，附言：材料款。浙中公司于当日向双薪建筑公司出具收据，载明交款单位为双薪建筑公司，金额为997.5万元，收款事由为货款。浙中公司于2016年10月25日更名为众心驰恒公司。众心驰恒公司于2020年5月18日出具《情况说明》，载明：我公司原名浙中公司，2016年10月25日更名为众心驰恒公司。2016年1月6日，我公司收到的双薪建筑公司转账支付的997.5万元，此笔款项系双薪建筑公司代王元碧归还给债权人朱春萍和孙云治的部分本金和利息，债权人朱春萍委托我司收取的是500万元本金和381.42万元利息，债权人孙云治委托我司收取的是116.08万元利息，总计997.5万元。2016年1月23日,朱春萍向王元碧转账10笔，其中包括6笔100万元、两笔200万元以及两笔400万元。朱春萍向王元碧每转一笔，王元碧立即将该笔款项转回，朱春萍再转账支付下一笔，王元碧再转回，直至单方转账总额达到1800万元。2016年4月10日，出借人（甲方）朱春萍与借款人（乙方）王元碧签订《补充协议》，约定：甲方于2015年2月11日向乙方发放流动资金贷款3000万元，其中2300万元本金由甲乙双方签订的编号为2015年借字第X号借款合同予以约定；700万元本金以第三方孙云治名义与乙方签订的编号为2015年借字第002号借款合同予以约定。截止2016年1月11日，乙方累计向甲方归还借款本金500万元。甲乙双方于2016年1月8日以借新还旧的用途重新签订了借款本金为1800万元的借款合同（合同编号：2016年借字第X号）、乙方和孙云治就700万元借款本金签订了展期协议（合同编号：2016年借补字第X号）。截止2016年4月10日，乙方欠甲方借款本金余额2500万元。经甲乙双方友好协商，就借款利息支付和借款本金归还达成以下补充协议：1.乙方按原借款合同约定的年化利率25%支付自2016年1月12日起至2016年3月11日借款利息104.15万元，于本补充协议签订后三日内支付。2.自2016年3月12日起，乙方于每月10日向甲方还款50万元，其中25万元用于归还借款本金，25万元用于支付借款利息。3.在乙方履行前述第1和第2条的约定后，甲方同意自2016年3月12日起至借款合同到期日止（注：甲乙双方就借款合同展期事宜另行约定）按月息1%返算应收乙方利息。甲方在该期间如有多收取乙方的借款利息，则从借款合同展期之日起冲减后期的借款利息。4.乙方未能按照本补充协议第1、2条约定履行还款义务的，甲方可单方宣布借款合同期限提前届满，亦有权要求乙方一次性偿还所欠全部借款本息，未偿清所借款本息之前，仍按25%年利率的标准执行利息。2016年4月13日，王元碧向朱春萍转账100万元、41500元以及两笔25万元。朱春萍主张上述款项系履行《补充协议》的第一、二条约定，同意该154.15万元全部作为本案还款，并按照月息2%进行冲抵。另查明，2016年1月6日，双薪房地产公司与双薪建筑公司分别对各自为王元碧向朱春萍借款1800万元提供连带责任保证担保以及房产抵押担保作出了股东会决议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。朱春萍与王元碧签订的《借款合同》、与双薪房地产公司、双薪建筑公司签订的《抵押合同》、《保证合同》、与张锺林、张荣华签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、本案借款是否系借新还旧；二、若借新还旧事实成立，王元碧所应承担的还款责任；三、各担保人应承担的担保责任。现本院分述如下：一、关于本案借款是否系借新还旧的问题。本案朱春萍与王元碧2016年签订的《借款合同》明确约定借款用途为借新还旧，而王元碧在2016年1月23日收到朱春萍转账1800万元后将款项全额转回。朱春萍主张王元碧的转账行为系归还双方2015年《借款合同》项下尚欠的借款，王元碧则主张双方2015年并未发生借款关系，该转账行为系归还本案2016年《借款合同》项下的借款，故本案借款已还清。本院对此认定如下：首先，朱春萍与王元碧于2015年签订了《借款合同》约定借款2300万元。王元碧向朱春萍出具了《委托划款通知书》委托朱春萍将借款划至志德公司账户，朱春萍委托涛博公司代其向志德公司划款2300万元。现王元碧主张其与志德公司之间并无往来关系，其对《委托划款通知书》的内容不予认可。本院认为，上述通知书系由王元碧本人出具，且明确载明了志德公司的账户信息，与涛博公司转账记录显示的收款人及账户信息完全一致，王元碧该主张与本案证据相矛盾且明显不符合常理，本院对此不予采信。虽然涛博公司向志德公司部分转账凭证备注为“货款”，但涛博公司清算负责人与志德公司股东均出具《证明》对款项性质进行了说明，上述证据足以证明该2300万元系朱春萍委托涛博公司支付给王元碧指定收款的志德公司，朱春萍已实际履行2015年《借款合同》中所约定的出借义务。其次，2016年1月4日，王元碧向朱春萍出具《委托划款通知书》，并向孙云治出具《委托收款通知书》确认其向二人借款的事实，并称将委托双薪建筑公司向朱春萍归还借款本金500万元、支付利息381.42万元、向孙云治支付利息116.08万元。朱春萍与孙云治向王元碧出具《委托收款通知书》认可上述还款金额并指定收款人为浙中公司及收款银行账号。虽然上述《委托划款通知书》与《委托收款通知书》载明的《借款合同》签订时间与本案2015年《借款合同》签订时间不一致，但上述通知书载明的借款合同编号及借款金额与本案2015年《借款合同》完全相同。王元碧亦未提交证据证明双方于2015年2月12日另行签订了借款合同，故本院对朱春萍关于上述通知书中《借款合同》的签订日期系笔误的主张予以釆信。之后双薪建筑公司向浙中公司转账997.5万元，转账与收款双方主体、转账金额与上述通知书所载明的内容完全一致，时间亦相吻合。虽然转账备注为材料款，收据备注为货款，但双薪建筑公司并未举示任何证据证明或者印证其与浙中公司之间存在买卖合同关系，众心驰恒公司（原浙中公司）亦出具《情况说明》载明该款项系代朱春萍与孙云治收取，因此对朱春萍关于双薪建筑公司向浙中公司上述转账系受王元碧委托向朱春萍与孙云治归还2015年借款的主张，本院予以采信。再次，王元碧于2016年1月23日收到朱春萍每一笔转账后当即转回，一共10笔合计1800万元。若王元碧确实不再需要借款，可直接通知朱春萍不需再向其转账，或收到全部借款后一并转回，双方当日的交易往来明显不符合普通民间借贷交易习惯，王元碧对此不能作出合理解释。本院认为，双方当事人于2016年1月23日互相转账的行为与2016年《借款合同》中关于借新还旧的约定能够相互印证，并且已归还的500万元与新借的1800万元相加恰好与旧借款2300万元的数字相吻合。王元碧于借款当天即将全部借款归还完毕的主张不符合常理，本院不予采信。最后，朱春萍与王元碧签订的《补充协议》对本案所有借款经过进行了详细描述，王元碧亦履行了部分《补充协议》所约定的付款义务，该《补充协议》与本案其他证据能够相互印证，形成完整的证据锁链。虽然朱春萍在一审中对于借款经过的陈述与其在二审中举示证据所反映的事实不一致，但其陈述当中并无对自己不利的自认，仅是对事实描述的差异，本院认为应当以证据证明的事实为本案定案依据，不能仅凭当事人陈述推翻书面证据的证明效力。因此本院对王元碧已将本案借款还清的主张不予支持，对朱春萍关于其已足额向王元碧发放借款1800万元用于借新还旧的主张予以釆信。二、关于王元碧所应承担还款责任的问题。首先，《补充协议》约定王元碧应向朱春萍支付自2016年1月12日起至2016年3月11日借款利息104.15万元，并于每月10日还款50万元，其中25万元用于归还借款本金，25万元用于支付借款利息。2016年4月13日，王元碧向朱春萍转账154.15万元，与上述协议约定金额相吻合，因此按照上述约定该154.15万元中的25万元系用于归还本金，另129.15万元系用于支付利息。其次，按照双方《补充协议》约定，该104.15万元本应为朱春萍与孙云治尚余总债权2500万元产生的利息，但本案中朱春萍同意其收到的上述款项均用于支付本案还款，并按照月息2%的标准进行冲抵，本院认为朱春萍该主张低于双方合同约定，亦未超过法律规定标准，应予准许。再次，本案借款实际发放日期为2016年1月23日，《补充协议》所约定的利息起算时间为2016年1月12日，该日至2016年1月22日之间的利息应为2015年借款产生的利息，不应在本案中处理。自本案借款发放日2016年1月23日至王元碧还款日2016年4月13日止按照月息2%计算的利息金额为97.2万元，故129.15万元支付利息款中剩余31.95万元亦应当冲抵本金，故本案尚欠借款本金为1743.05万元。最后，《补充协议》约定，王元碧未能按照本补充协议第1、2条约定履行还款义务的，未偿清所借款本息之前仍按25%年利率的标准执行利息，现朱春萍主张王元碧应按照年利率24%向其支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。按照《借款合同》约定，现借款期限已届满，王元碧应向朱春萍归还借款1743.05元，并支付自2016年4月14日起至本金付清之日止以1743.05万元为基数按照年利率24%计算的利息。三、关于各担保人应承担的担保责任的问题。首先，双薪房地产公司以其自有的位于彭水县合计建筑面积873.48m2的房产（房产权证编号：X号）为本案王元碧债务提供抵押担保，并提供了股东会决议及进行了抵押登记，因此朱春萍有权在本案债权范围内对上述抵押财产享有优先受偿权。另，双薪房地产公司与朱春萍签订了《保证合同》为本案王元碧债务提供连带责任保证担保，并提供了股东会决议，担保合法有效。现朱春萍于保证期间内向保证人主张保证责任，双薪房地产公司应当对本案王元碧债务承担连带清偿责任。其次，双薪建筑公司以其自有的位于彭水自治县建筑面积527.8m2房产（房产权证编号：X号）为本案王元碧债务提供抵押担保，并提供了股东会决议及进行了抵押登记。另，双薪建筑公司与朱春萍签订了《保证合同》为本案王元碧债务提供连带责任保证担保，并提供了股东会决议，担保合法有效。现朱春萍于保证期间内向保证人主张保证责任，双薪建筑公司应当对本案王元碧债务承担连带清偿责任。但重庆市第四中级人民法院已于2019年2月13日裁定受理双薪建筑公司破产清算一案，故双薪建筑公司所应承担的担保责任范围应仅限于借款本金以及2019年2月12日之前的利息。再次，张锺林、张荣华与朱春萍签订了《保证合同》为本案王元碧债务提供连带责任保证担保，现朱春萍于保证期间内向保证人主张保证责任，张锺林、张荣华应当对本案王元碧债务承担连带清偿责任。另外，《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”。本案中，因朱春萍未在一审举证期限内举证导致诉讼费用增加，其应当承担二审诉讼费。综上所述，因二审中出现新证据，朱春萍的上诉请求部分成立，本院予以支持，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17297号民事判决；二、王元碧于本判决生效之日起十日内向朱春萍归还借款本金1743.05万元；三、王元碧于本判决生效之日起十日内向朱春萍支付以1743.05万元为基数，自2016年4月14日起至本金付清之日止按照年利率24%计算的利息；四、朱春萍有权对重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司所有的位于彭水县的房产（房产权证编号：X号）在上述第二、三项债权范围内享有优先受偿权；五、确认朱春萍有权对重庆双薪建筑安装有限公司所有的位于彭水自治县绍庆街道河堡社区河堡街6号的房产（房产权证编号：X号）在本金1743.05万元及以1743.05万元为基数自2016年4月14日起至2019年2月12日止按照年利率24%计算的利息的债权范围内享有优先受偿权；六、张锺林、张荣华、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司对王元碧所负上述第二、三项债务承担连带清偿责任；七、确认重庆双薪建筑安装有限公司对王元碧所负本金1743.05万元及以1743.05万元为基数自2016年4月14日起至2019年2月12日止按照年利率24%计算的利息的债务承担连带清偿责任；八、驳回朱春萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费188041元，由朱春萍负担6000元，由王元碧、张锺林、张荣华、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司、重庆双薪建筑安装有限公司共同负担182041元；二审案件受理费188041元，由朱春萍负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 严永鸿审判员 邓筱茜二〇二〇年七月二十三日书记员 李心雨