江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初3630号原告：杨兴娣，女，1948年6月30日出生，汉族，住江阴市。原告：殷红伟，男，1966年1月30日出生，汉族，住江阴市。原告：殷红松，男，1969年1月7日出生，汉族，住江阴市。原告：殷红坚，男，1973年1月19日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：颜敏花（受杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚共同特别授权委托），江阴市精诚法律服务所法律工作者。被告：包全兴，男，1959年8月4日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：包晓强，系包全兴儿子。委托诉讼代理人：王晓军，江苏天奕律师事务所律师。被告：汪梅珍，女，1960年7月14日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王晓军，江苏天奕律师事务所律师。第三人：曹成，男，1974年3月14日出生，汉族，住昆山市。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市前进东路**中材大厦**。负责人：顾珩，该公司总经理。原告杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚诉被告包全兴、汪梅珍、第三人曹成、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚的共同委托诉讼代理人颜敏花，被告包全兴及其委托诉讼代理人包晓强，被告包全兴、汪梅珍的共同委托诉讼代理人王晓军，第三人曹成到庭参加诉讼。第三人保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚向本院提出诉讼请求：1.判令包全兴、汪梅珍共同赔偿损失107382.60元；2.本案诉讼费用由包全兴、汪梅珍负担。事实与理由:2018年10月14日，殷全法驾驶电动三轮车（后经鉴定为机动车）沿江阴市暨南大道南侧辅道由西向东行驶至祝塘镇环西路叉口闯红灯左转弯过程中，车辆前部与相对方向主车道直行曹成驾驶苏Ｅ×××**重型普通货车左侧后部相撞，造成殷全法跌地受伤后死亡的交通事故。江阴市公安局交巡警大队依法认定，殷全法未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按照交通信号灯指示同行，未确保安全，其交通违法行为是造成此事故的主要原因，确定殷全法负此事故的主要责任。事发时殷全法驾驶的车辆，系其于2018年8月25日至江阴市文林兴达自行车配件商店（己注销）购买的电动三轮车，该三轮车系三无产品。包全兴、汪梅珍系江阴市文林兴达自行车配件商店的经营者。包全兴、汪梅珍未就车辆性质对殷全法进行充分的安全提醒义务，且交通事故认定书将殷全法不具有合法的驾驶资格作为认定责任的依据之一，根据交通事故认定书的责任认定情况，他们认为应当由包全兴、汪梅珍对本案交通事故除交强险外的损失承担30%的赔偿责任。此次交通事故共给他们造成损失467942元［死亡赔偿金47200元＊8年＝377600元，丧葬费36342元，处理丧葬事宜误工费2000元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元］，故要求包全兴、汪梅珍承担107382.6元的损失。被告包全兴、汪梅珍辩称：1.本起交通事故经江阴市交通事故纠纷人民调解委员会于2018年12月6日由肇事者与死者家属达成一次性的赔偿协议，以上赔偿金额已履行完毕，且该事故做一次性解决，在调解协议中的赔偿比例为30%、70%之分，双方当事人对该比例已经予以确认，以上调解协议自愿合法有效，双方当事人应该遵守；2.没有证据证明他们出售的车辆存在缺陷，涉案车辆与死亡后果之间不存在因果联系；3.若原告以产品责任纠纷起诉，应先撤销人民调解协议。第三人曹成述称：原告的损失已经得到了理赔。若其向包全兴、汪梅珍起诉要求赔偿，其得到的赔偿款应给付他一部分。第三人保险公司未到庭参加诉讼。本院经审理查明：2018年8月，殷全法从包全兴处预定电动三轮车一辆。包全兴从经销商处采购了尚好牌电动三轮车一辆及电瓶一组组装后交付给殷全法。包全兴称，该三轮车系从无锡港下港王路伟达厂内采购，具体企业名称不清楚，该企业现在也搬走了。2018年10月14日6时39分许，殷全法驾驶电动三轮车（车内搭乘杨兴娣）沿江阴市暨南大道南侧辅道由西向东行驶至祝塘镇环西路叉口闯红灯左转弯过程中，车辆前部与相对方向主车道直行曹成驾驶苏Ｅ×××**重型普通货车左侧后部相撞，造成殷全法跌地受伤、杨兴娣受伤，殷全法在送江阴市人民医院抢救途中已死亡，车辆损坏的道路交通事故。江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为殷全法未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按照交通信号灯指示通行，未确保安全，其交通违法行为是造成此事故的主要原因；曹成驾驶行车制动不合格的机动车上道路行驶，在通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未确保安全，其交通违法行为是造成此事故的一定原因。殷全法应负此事故的主要责任、曹成应负此事故的次要责任、杨兴娣不负此事故的责任。2018年10月29日，江阴市公安局交通警察大队车辆管理所出具车辆检验意见书，载明：殷全法驾驶的尚好牌电动三轮车，装有直流串励电动机作为动力驱动装置，共有四组电瓶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八章附则第119条第三项之规定和《机动车运行安全技术条件》有关条款，该车应视为机动车。事发后该车前部严重损坏，制动器无法检验。2018年12月6日，本案原告杨兴娣（殷全法配偶）、殷红伟（殷全法儿子）、殷红松（殷全法儿子）、殷红坚（殷全法儿子）与肇事司机曹成及保险公司达成人民调解协议，约定：一、曹成一次性赔偿杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚因殷全法死亡造成的医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失及一次性补偿款共计234711元，2018年12月6日前已付50000元，保险理赔款210911元由曹成向中国太平洋财产保险股份有限公司理赔后，应扣除曹成垫付的26200元，理赔余款184711元由该公司直接支付给杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚，并经上述4人同意汇入殷红伟的中国农业银行账户；二、苏Ｅ×××**的汽车修理费以定损单为准，由曹成承担；三、曹成一次性赔偿杨兴娣医疗费、护理费等损失共计2352元；四、上述第一、二、三项赔偿款项中已包含应由保险公司在机动车交强险责任限额内承担的赔偿部分；五、该事故作一次性解决，钱款付清后各方无涉。本案的争议焦点是：一、殷全法发生事故时驾驶的电动三轮车与包全兴出售给殷全法的车辆是否是同一车辆；二、案涉电动三轮车是否存在产品质量缺陷及本次交通事故的发生与案涉电动三轮车的产品质量之间是否存在因果关系。对于第一个争议焦点：原告称殷全法系驾驶包全兴出售的电动三轮车发生的事故；被告称无法证明死者肇事时驾驶的系从其处购买的车辆。本院认为，虽然诉讼期间事故车辆已经灭失，但事故发生后，交警部门对事故车辆做的检验意见书载明事故车辆为尚好牌电动三轮车，而庭审中包全兴也认可其出售给殷全法的系尚好牌电动三轮车。在被告方未提供证据证明死者拥有多辆尚好牌电动三轮车的前提下，本院推定殷全法系驾驶包全兴出售的电动三轮车发生的事故。对于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任；被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品责任的构成须具备三个要件：一是产品存在缺陷；二是有损害事实的发生；三是产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，以上产品责任三个方面的构成要件必须同时具备。对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品有缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。所谓产品缺陷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。案涉电动三轮车没有国家标准和行业标准，故应当审查该车是否存在危及安全的不合理危险。本案中，因电动三轮车已经灭失，无法对其是否存在缺陷进行鉴定。依据江阴市公安局交通警察大队车辆管理所出具车辆检验意见书，仅能证明该车应视为机动车。但交通安全法中关于机动车与非机动车的定义出于道路管理的需要，不能替代国家标准化委员会对车辆的界定，更不能据此认定案涉电动三轮车为不合格产品。综上，原告主张电动车存在缺陷依据不足。此外，根据交通事故认定书所载，案涉交通事故发生的主要原因系殷全法驾车通过有交通信号灯控制的交叉路口时未按照交通信号灯指示通行；而曹成驾驶行车制动不合格的机动车上道路行驶，在通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未确保安全，其交通违法行为是造成此事故的一定原因。本案原告并未提供证据证明涉案电动三轮车的产品质量与交通事故发生具有直接因果关系，故对于原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1224元、保全费1020元，合计2244元（杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚已预交），由杨兴娣、殷红伟、殷红松、殷红坚自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 李  峰二〇二〇年七月二十日法官助理 黄 静 宇书 记 员 华佳慧子附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。