云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1759号原告：刘耀文，男，1991年10月24日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。被告：倪先秀，女，1982年4月6日生，汉族，云南省广南县人，现住砚山县。原告刘耀文与被告倪先秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀文，被告倪先秀参加诉讼。本案现已审理终结。刘耀文向本院提出诉讼请求：1.判令倪先秀返还刘耀文借款本金32000元及利息18986元（利息计算方式为：以32000元为基数，年利率为24%，自2017年10月27日计算至2020年4月15日），共计50986元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由倪先秀承担。事实和理由：2017年10月26日，倪先秀因资金周转困难，向刘耀文借款32000元，并向刘耀文出具借条及收条，该款经刘耀文多次催要，倪先秀以种种理由推托，拒不偿还。为维护刘耀文的合法权益，故提起诉讼。倪先秀辩称，答辩人与被答辩人并不认识，是通过一个昆明人联系上的，答辩人不知道被答辩人为什么转钱到答辩人账上，答辩人要求有转账的明细。答辩人的账号密码都是告诉被答辩人的，当时被答辩人要求帮答辩人还信用款，并且在还信用卡之前，是双方共同到银行查还有余额，被答辩人才同意帮答辩人还信用卡，就是32000元。但是钱才转到浦发银行的账上，就被盗刷了，针对被盗刷答辩人也向卧龙派出所报案了，并且被答辩人也是和答辩人一起去的派出所，被答辩人认识办案民警。借条、收条是被答辩人写的，名字是答辩人签的，浦发银行这张卡是信用卡，不是借记卡。刘耀文针对其主张，向本院提交了以下证据：《借条》、《欠条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明刘耀文的确帮倪先秀还信用卡，并且32000转到了倪先秀名下的账户内，借条、收条是倪先秀亲自签名、按印的，双方的借贷关系成立。经质证，倪先秀对刘耀文提交的《借条》、《收条》的真实性无异议，的确是倪先秀本人签名、按印，32000元的确是转到倪先秀账上，在转账之前信用卡和密码都是提供给了刘耀文，但是钱才转到账就被盗刷了。本院认为，刘耀文提交的证据能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。倪先秀针对其主张，向本院提交如下证据：一、《接待报警案件三联单》、《受案回执》，证明刘耀文帮倪先秀还信用卡，但是钱才到账就被盗刷了并向文山市卧龙派出所报案；二、2017年10日26日《微信转账账单》，证明刘耀文帮倪先秀还信用卡，倪先秀支付给刘耀文手续费600元；三、2018年2月11日的《微信转账账单》，证明在刘耀文的威逼下，刘耀文及刘耀文带来的黑社会，无奈向刘耀文还款4000元的事实；四、《通话录音》，证明刘耀文帮倪先秀还信用卡后。威逼向倪先秀要钱；五、《车牌号照片》，证明2018年2月11日，刘耀文叫文山黑社会性质的人员一直从文山市卧龙派出所跟随倪先秀到砚山，无奈倪先秀才叫其老公转了4000元拿给刘耀文。经质证，刘耀文对倪先秀提交的第一组证据无异议；对第二组证据无异议，这是双方口头协议好的，刘耀文的确收到这笔钱；对第三组证据的真实性无异议，的确是收到这笔钱，但刘耀文没有与黑社会性质的人员向倪先秀索要借款，刘耀文只是叫一个朋友向倪先秀追要过；对第四组证据真实性无异议，的确是刘耀文和刘耀文朋友张峰硕与倪先秀的通话记录，但是刘耀文没有威逼利诱倪先秀，只是跟着倪先秀去倪先秀家门口索要过借款，并没有涉黑涉恶的性质，当时是倪先秀一直不还刘耀文钱，刘耀文才跟着倪先秀；对第五组证据不认可，刘耀文不认识这些车牌号，如果刘耀文真的涉黑涉恶，刘耀文怎么可能离开派出所，刘耀文不认识倪先秀所述的文山黑社会人员。本院认为，倪先秀向本院提交的证据一、二能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；证据三真实合法、与本案具有关联性，能够证明倪先秀于2018年2月11日向刘耀文转账4000元的事实，本院予以采信。证据四、五客观真实，但是没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院依职权出示文山市公安局卧龙派出所出具的《回复》。经质证，刘耀文对该证据无异议。经质证，倪先秀对该证据的真实性无异议，但是不认可卧龙派出所回复，倪先秀认为其信用卡被盗刷与刘耀文有关。本院认为，文山市公安局卧龙派出所出具的《回复》真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2017年10月26日，倪先秀经他人介绍，由刘耀文代倪先秀赔还其在浦发银行信用卡（卡号：62×××60）借款，刘耀文并收取600元手续费。2017年10月26日19时26分左右，刘耀文将自有资金32000元转入倪先秀上述信用卡后，上述信用卡同时被他人刷卡30989元，事情发生后，倪先秀到文山市公安局卧龙派出所报案【文公（卧龙）刑受字（2017）第1309号】。同日，倪先秀向刘耀文出具《借条》，载明“今倪先秀向刘耀文借到人民币32000.00元（叁万贰仟元整）”，倪先秀并同时向刘耀文出具《收条》，载明“今收到刘耀文人民币32000.00元（叁万贰仟元整）。”倪先秀并在《借条》和《收条》上签字、按印。《借条》与《收条》中载明的32000元与刘耀文代倪先秀还浦发银行信用卡（卡号：62×××60）的借用卡借款32000元系同一笔。2018年2月11日，倪先秀通过微信转账方式向刘耀文返还借款4000元。2020年6月10日，本院向文山市公安局卧龙派出所出具《问询函》，2020年6月12日，文山市公安局卧龙派出所出具《回复》，载明“你院关于问询倪先秀信用卡被盗刷案是否与刘耀文和倪先秀民间借贷一案具有关联性，经查证案件，我所回复如下：1、倪先秀信用卡被盗刷案目前处于立案状态，案件正在侦查阶段，案件未结案；2、案件是否与刘耀文有关，案件暂时无法查证。”本院认为，民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定,倪先秀作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知其向刘耀文出具《借条》、《收条》的法律约束力，倪先秀于2017年10月26日出具的《借条》、《收条》应当视为倪先秀的真实意思表示，刘耀文向本院提交的《借条》及《收条》，刘耀文作为出借人向本院提交的证据，对能够证明与倪先秀之间存在借贷关系具有高度可能性，本院认定刘耀文与倪先秀之间存在借贷关系。刘耀文向倪先秀交付借款32000元后，倪先秀于2018年2月11日向刘耀文转账4000元，结合倪先秀出具的《借条》、《收条》中均未约定借期内的利息或者逾期利息，故本院认定倪先秀于2018年2月11日向刘耀文转账的4000元系返还本金，现刘耀文要求倪先秀返还借款本金32000元本院予以部分支持，即由倪先秀返还刘耀文借款本金28000元（32000元-4000元）。刘耀文要求倪先秀支付自2017年10月26日起按照月利率2%计算至本金还清之日止的利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”的规定，因双方在《借条》、《收条》中均为约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘耀文要求倪先秀按照月利率2%支付利息的诉讼请求，无事实合法和法律依据，本院不予支持，本院仅支持逾期利息年利率6%。因倪先秀于2017年10月26日出具的《借条》、《收条》中均未约定还款期限，本院认定刘耀文起诉之日即2020年4月16日为利息计算时间点。综上所述，倪先秀支付刘耀文自2020年4月16日按照年利率6%计算至本金（以借款28000元为基数）还清之日止的利息。关于倪先秀主张刘耀文通过黑恶势力向其索要借款，因倪先秀提交的证据不足以证明该主张，对于该主张不予支持。倪先秀主张其在浦发银行信用卡（卡号：62×××60）被盗刷一案与刘耀文有关，因未向本院提交合法有效的证据证明其主张，且根据文山市公安局卧龙派出所向本院出具的《回复》，无法证明倪先秀的主张，对于倪先秀该抗辩本院不予采纳。综上所述，倪先秀应返还刘耀文借款本金28000元，及支付自2020年4月16日起至本金还清之日的利息（以本金28000元为基数，按照年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于》第一百零八条的规定，判决如下：一、倪先秀于本判决生效之日起十五日内返还刘耀文借款本金28000元；二、倪先秀于本判决生效之日起十五日内支付刘耀文自2020年4月16日起至本金还清之日的利息（以本金28000元为基数，按照年利率6%计算）;三、驳回刘耀文的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070，减半收取计535元，由刘耀文负担241元，倪先秀负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年七月一日书记员  盘诗晨