广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10914号上诉人（原审原告）：林清秀，男，1976年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡森阳，男，1992年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：张雁群，男，1980年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。上诉人林清秀因与被上诉人蔡森阳、张雁群民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人林清秀上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判二被上诉人向上诉人连带返还借款5万元及利息；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人通过银行转账的方式向被上诉人支付了5万元的借款，依法应由被上诉人向上诉人还返。2014年8月6日被上诉人向上诉人借款人民币5万元，双方签订《借条》、《担保》及《收款证明》，双方约定最晚于2014年11月5日还款。借款当日，上诉人通过案外人林汉忠的账户向被上诉人张雁群支付了借款。庭审过程中上诉人向法庭提交的《付款情况说明》中已明确该笔款项系转账支付，一审法院认定事实错误，望贵院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求！被上诉人蔡森阳、张雁群未到庭参加诉讼，未作答辩。林清秀向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，年利率4.75%,从2014年8月6日计算至实际还款日，暂计至2019年6月24日为11762元）。2.判令二被告连带返还借款50000元及利息(利息以50000元为本金，月利率2%,从2014年8月14日计算至实际还款日，暂计至2019年6月24日为59166),共计109166元。3.判令二被告承担本案诉讼费及律师费4000元等。一审法院查明：一、2014年8月6日被告张雁群向原告出具借条及收款证明，借条载明：张雁群因资金困难向原告林清秀借到50000元整，借款期限从2014年10月6日到2014年11月5日全款归还。收款证明载明：向张雁群支付人民币以农行62284301200********方式支付。被告蔡森阳在担保人处签名。2014年8月14日原告（出借人）与被告张雁群（借款人)、被告蔡森阳（担保人）签订《借款保证合同》，约定：原告向被告张雁群出借款项50000元，借款利率为月息2%,借款期限从2014年8月14日起至2014年11月13日止（共3个月）。被告张雁群保证资金用途合法，并保证按时支付本息；被告张雁群逾期支付利息，须按应付利息金额每天1%支付滞纳金；借款期满，被告张雁群逾期支付本息超过期限届满后10天，除应按照协议约定加倍支付利息后还应承担借款本金总额的10%作为违约罚金，并赔偿原告实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费、差旅费）。被告蔡森阳自愿为被告张雁群提供担保，如被告张雁群未按合同约定偿还借款,原告有权直接要求被告蔡森阳清偿拖欠款项。同日，被告张雁群（借款人）、蔡森阳（担保人）向原告出具《借款借据》，确认被告张雁群收到原告发放的借款50000元。被告张雁群同时向原告出具《划款指令书》，原告委托林汉钟向被告张雁群指定的账户转账50000元。二、2019年7月16日，原告林清秀向法院提起34宗民间借贷案件，涉及到不同的借款人共计34人。庭审中，原告陈述称其为了收取利息而对外向多人发放借款，原告持有的现金系其亲戚存放在原告处，由原告统一向外出借。并称被告蔡森阳系本案借款介绍人，被告蔡森阳收取了借款人一定的费用。三、原告主张借款支付后，被告无还款，借款本金剩余100000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系金融安全和市场秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据法院查明的事实，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故依照前述规定，原告与被告张雁群、蔡森阳签订的《借款保证合同》应认定为无效。原告虽然提交了被告张雁群出具的《借条》、《收款证明》，主张系将约定款项以现金的方式交付予被告张雁群，未按照约定的转账支付方式向被告张雁群交付款项。《借条》的落款时间为2014年8月6日，而约定的借款时间却为2014年10月6日到2014年11月5日全款归还，并且收款证明中明确了被告的银行账户，但是却未按照约定向被告张雁群转账。原告未提交相应的证据对其付款情况予以证明，故对原告主张向被告张雁群支付了50000元，法院不予采信。因此，原告在不能证明已经向被告张雁群支付约定款项的情况下，要求被告张雁群、蔡森阳返还款项，无事实及法律依据，法院不予支持。另，原告主张其已向被告张雁群通过转账交付借款50000元，该主张有《借款保证合同》及被告张雁群出具的《借款借据》、《划款指令书》以及转账凭证为证，法院予以确认。被告张雁群应当向原告返还本金50000元并支付占用该款项期间的利息，在2014年8月14日至2019年8月19日期间的逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于原告超过该金额的请求，法院不予支持。另，合同保证条款因借款合同无效而应认定无效，被告蔡森阳作为案涉借款的介绍人促成原告的出借行为，其对于保证条款的无效存在过错。法院根据被告蔡森阳的过错程度，认定其应承担被告张雁群不能清偿部分的1/3。关于原告主张的律师费，因案涉借款合同无效关于律师费的约定亦属无效，且该费用并非诉讼必要费用，原告的该项主张依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告张雁群应于判决生效之日起十日内向原告林清秀偿还款项50000元及利息（其中利息以50000元为基数，从2014年8月14日计算至款项还清之日止，其中2014年8月14日至2019年8月19日期间的逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。）；二、被告蔡森阳对被告张雁群上述债务不能清偿部分的1/3向原告林清秀承担赔偿责任；三、驳回原告林清秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3798元，由原告林清秀负担2712元，被告张雁群、蔡森阳共同负担1086元。案件受理费原告林清秀已经预交，被告张雁群、蔡森阳共同负担的1086元应于本判决生效之日起十日内径付原告林清秀。本院二审审理查明，一、上诉人同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、上诉人确认其仅对一审法院对借款本金数额的认定有异议，对一审法院的其他认定均无异议。上诉人称2014年8月6日5万元借条中的借款系当天就转账给了张雁群，其在一审时起诉状中并未主张该笔借款系现金支付，且提交了该笔银行转账流水，一审法院未予认定该笔借款本金不当。经核查，上诉人一审提交的林汉钟银行流水显示2014年8月6日林汉钟向张雁群转账5万元，2014年8月14日林汉钟再次向张雁群转账5万元。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人仅对一审判决关于借款本金数额的认定有异议，对一审判决的其他认定无异议，本院予以确认。本案争议焦点为2014年8月6日借条中约定的款项5万元上诉人有无实际支付。上诉人就2014年8月6日5万元借款，已提交了《借条》、收款证明、银行流水为证，足以证明其主张。一审判决认定上诉人未支付2014年8月6日借条的5万元借款，存在事实认定错误，本院予以纠正。上诉人对一审判决对利息标准、担保人责任、律师费的认定均无异议，因此张雁群应当向上诉人返还该笔5万元本金，并且其还应支付占用该款项期间的利息。2014年8月6日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2017年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。蔡森阳作为借款的保证人应当对债务中张雁群不能清偿部分的1/3向上诉人承担赔偿责任。综上，上诉人林清秀上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24437号民事判决第一、二项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24437号第三项；三、被上诉人张雁群应于本判决生效之日起十日内向上诉人林清秀偿还款项50000元及利息（利息以50000元为基数，从2014年8月6日计算至款项还清之日止，其中2014年8月6日至2019年8月19日期间的逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回上诉人林清秀其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3798元，由上诉人林清秀负担1000元，由被上诉人张雁群、蔡森阳共同负担2798元。上诉人林清秀已预缴案件受理费，被上诉人张雁群、蔡森阳共同负担的2798元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林清秀。二审案件受理费1050元（上诉人林清秀已预缴），由被上诉人张雁群、蔡森阳共同负担。被上诉人张雁群、蔡森阳共同负担的1050元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林清秀。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年七月二十日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。