福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3144号 上诉人（原审原告）：庄英明，男，1956年5月18日出生，汉族，住福建省浦城县。 上诉人（原审原告）：庄华明，男，1964年2月3日出生，汉族，住福建省浦城县。 庄英明及庄华明共同的委托诉讼代理人：张育民，福建湄港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市泉港区山腰街道办事处，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道办事处大院内。 法定代表人：连溥恩，该办事处主任。 委托诉讼代理人：林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕虹，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：连森娘，女，1946年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄平辉（系连森娘之子），住福建省泉州市泉港区。 原告庄英明、庄华明与被告泉州市泉港区山腰街道办事处（以下简称“山腰街道办”）、连森娘确认合同无效纠纷一案，福建省泉州市泉港区人民法院于2019年5月30日裁定驳回庄英明、庄华明的起诉。庄英明、庄华明不服提出上诉，本院于2019年9月29日裁定撤销原裁定，指令一审法院进行审理。福建省泉州市泉港区人民法院重新立案后，于2020年5月8日作出（2019）闽0505民初4416号民事判决。庄英明、庄华明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄英明、庄华明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：庄英明、庄华明是被拆迁的两层房屋的业主，连森娘仅在该房屋边搭建了小平房，其未经庄英明、庄华明同意，与山腰街道办签订包括了房屋和小平房的诉争拆迁协议，侵害庄英明、庄华明的物权，该协议应认定为无效。庄英明、庄华明自知道权利被侵害后，一直主张合同无效并要求重新签订协议，事后并未对连森娘的无权代理行为进行追认。庄英明、庄华明同意政府的补偿方案，并不代表其对拆迁协议无异议。因为按照政府补偿方案，每户被拆迁人均可以独立认购一套安置房，若面积不足，可按优惠价补交房款，庄英明、庄华明与连森娘本来就是两个独立的被拆迁户，但因连森娘与山腰街道办签订了诉争拆迁协议，导致两户只能购买一套安置房且登记在连森娘名下。一审法院认定庄英明、庄华明的相关权益能够得到保障是错误的。 山腰街道办辩称，诉争拆迁协议不存在法律规定无效的情形，一审法院就此认定正确。庄英明、庄华明在本案整个审理过程中均对案涉房屋被拆迁及拆迁协议中各项补偿权益内容表示认可，已构成对诉争拆迁协议的追认。本案实质上是庄英明、庄华明与连森娘对房屋权属及衍生的补偿款分配纠纷，与山腰街道办无关。请求驳回庄英明、庄华明的上诉请求。 连森娘辩称，诉争拆迁协议中的部分房屋是连森娘自建的，另一部分是祖遗的，未明确分割清楚。拆迁时，因庄英明、庄华明未在老家居住，连森娘代理人庄平辉曾打电话给庄英明、庄华明，该二人表示让庄平辉去处理，庄英明还曾到村委会签过房屋评估的材料。 庄英明、庄华明向一审法院起诉请求：确认山腰街道办与连森娘签订的《泉州市泉港区边缘服装项目房屋拆迁补偿协议书》无效。 一审法院认定事实：庄梅金（已死亡）、林妸（已死亡）共生育子女八人，即长子庄庆明（已死亡）、次子庄美龙、三子庄英明、四子庄华明、长女庄秀英、次女庄美珍、三女庄美娘、四女庄美妹。2011年6月29日，山腰街道办作为甲方与被拆迁户户主即连森娘作为乙方，就坐落于泉州市泉港区房屋（面积82.87㎡）签订一份拆迁协议，同时该协议上载明产权共有人庄英明。该协议约定：乙方选择集中建设、统一安置方式，安置地点位于泉港聚福安置小区安置房；实行自行搬迁过渡，过渡期限为24个月；乙方拆迁主房屋为82.87㎡，可安置89.868㎡，安置价即多层610元／㎡，小高层按650元／㎡起计；乙方应保证房屋所有权属不存在纠纷问题，若存在纠纷，与甲方无关。2019年1月18日，一审法院根据庄英明、庄华明申请，委托福建历思司法鉴定所泉州分所对诉争拆迁协议中签名“庄英明”是否为庄英明本人书写并加盖指印进行鉴定。同年3月18日，该鉴定所作出鉴定意见，认定诉争拆迁协议中的“庄英明”签名笔迹和指印均不是庄英明所留。另查明，庄英明、庄华明常年未居住在案涉房屋，案涉房屋于签订诉争拆迁协议后的同年9月份被拆除，连森娘于2019年6月份办理安置房选房确认手续，该安置房选房确认书（安置户）上载明户主包括连森娘和庄英明，安置房位于泉州市泉港区，面积为116.89㎡，至今未签订安置协议和购房合同，亦未交付使用。 一审法院认为，根据庄英明、庄华明的庭审陈述，可以认定案涉房屋拆迁评估清单中第一部分第一项混合结构的13.75㎡和第二项目石结构的23.94㎡两处房间系由连森娘个人出资建置和翻建的事实，作为案涉房屋的产权人之一即连森娘以被拆迁人身份签订诉争拆迁协议并无不当，山腰街道办在该拆迁协议中亦载明庄英明为案涉房屋的产权共有人明确其权益，山腰街道办与连森娘主观上不存在恶意串通的情形，该协议亦未侵害国家、集体或第三人利益，庄英明、庄华明未在协议上签字并不必然导致协议无效。其次，案涉房屋已实际拆迁，庄英明、庄华明对案涉房屋被拆迁一事不持异议，现对案涉房屋被拆迁可获得的各项拆迁补偿权益、项目、数额亦均表示认可。即使诉争拆迁协议的产权共有人处“庄英明”由他人代签，但庄英明、庄华明对协议内容的认可，实际上构成事后追认。即使案涉房屋存在分家析产纠纷，客观上也已不能进行实物分割，且连森娘在签订拆迁协议时，已经承诺承担该拆迁房屋发生纠纷的后果，故庄英明、庄华明可就该房屋产生的拆迁利益主张权利，庄英明、庄华明的相关权益是能够得到保障的。因此，山腰街道办与连森娘之间签订的诉争拆迁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并已部分履行，该协议合法有效。庄英明、庄华明主张诉争拆迁协议无效，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回庄英明、庄华明的诉讼请求。案件受理费100元，由庄英明、庄华明负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，诉争拆迁协议中明确载有“产权共有人庄英明”，连森娘在本案中亦不否认庄英明、庄华明就诉争拆迁协议确认的补偿权益享有共有权，可见山腰街道办与连森娘并不存在恶意串通的主观意思，且庄英明、庄华明对诉争拆迁协议中有关其主张权利的房屋部分的补偿内容并无异议，故庄英明、庄华明主张诉争拆迁协议属恶意串通损害其利益导致合同无效，依据不足，不予采纳。至于庄英明、庄华明与连森娘之间就何人可取得相应安置房的问题，可通过析产诉讼另行解决争议。 综上所述，庄英明、庄华明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庄英明、庄华明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。