河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1277号上诉人(原审被告)：河南明泰陶瓷制品有限公司，住所地长葛市新华西路。法定代表人：张惠川，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨志华，长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：河南久大电子电器有限公司，住所地长葛市机场路北段。法定代表人：张根清，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街**。主要负责人：孟玲虎，系公司总经理。委托诉讼代理人：王国升，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永振，河南良承律师事务所律师。原审被告：河南盛喜龙电子有限公司，住，住所地长葛市产业集聚区未来路东侧/div>法定代表人：张志辉，系公司执行董事兼总经理。原审被告：张根清，男，1950年5月28日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。原审被告：郑水凤，女，1952年2月7日出生，汉族，住河南省长葛市。原审被告：张志辉，男，1980年6月2日出生，汉族，住河南省长葛市，现羁押于许昌市看守所。上诉人河南明泰陶瓷制品有限公司（以下简称河南明泰公司）、河南久大电子电器有限公司（以下简称河南久大公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融河南分公司）、原审被告河南盛喜龙电子有限公司、张根清、郑水凤、张志辉金融不良债权追偿纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河南河南久大公司未在规定期限内缴纳上诉案件受理费，对其上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。河南明泰公司的上诉请求：1、请求撤销魏都区人民法院(2019)豫1002民初7317号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉请或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决应予撤销。1、原审认定民生银行许昌分行已按合同约定发放该笔贷款给河南久大公司是错误的。本案庭审及质证时上诉人及久大公司均提出让许昌分行应提供实际发放该笔贷款的证据，但时至今日被上诉人仍未提供。2、被上诉人原审原告主体资格不适格，民生银行发放贷款，即便债权成立也应由许昌分行进行转让债权，而不应由郑州分行进行转让债权，债权转让不合法。3、民生银行许昌分行出具证明，证明许昌分行系郑州分行的下属机构显然是不符合法律规定的，这种自证是无效的，因两个分行都具备完全独立的法人资格，不存在从属关系，即便证明也应由民生银行总行出具相关材料。原审判决程序违法，应予撤销。1、原审庭审中上诉人及河南久大公司均对被上诉人的证据提出质疑，法院也责令被上诉人提交证据进行补充，双方质证时间在2020年2月份，该判决却判在了2019年12月17日，程序违法。2、上诉人作为担保人依法提出的抗辩理由成立，在被上诉人不能依法证明该笔贷款实际发放的前题下，应依法不承担担保责任。综上，原审法院认定事实错误，程序违法判决应予撒销；被上诉人的原审诉请缺乏事实及法律依据不应予以支持。望二审法院查明事实，支持上诉请求。华融河南分公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一、本案借款已实际履行。一审中，华融河南分公司已向法庭提交案涉借款的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额担保/保证合同》、《单位借款凭证》等证据，借款人久大电子公司和明泰陶瓷公司对上述证据中的本单位的签章、签字均认可，仅对借款合同的履行提出异议，主张案涉借款600万元未实际发生。被答辩人的上述主张不能成立，华融河南分公司在庭审后一审法院指定的举证期内，向法庭提交了原贷款银行的转账流水原件一份，该流水显示“2018年3月28日，中国民生银行许昌分行向久大电子公司账号为60×××07的账户打款600万元”。该证据与华融河南分公司在一审庭审中提交的《单位借款凭证》上载明的放贷时间、放贷账号一致，足以说明案涉600万元贷款已实际交付。故被答辩人关于案涉贷款未实际履行的主张不能成立。二、华融河南分公司合法受让案涉600万元贷款及相关利息债权，系本案适格主体。华融河南分公司在一审中，已向法庭提交案涉债权转让的相关合同原件及与原贷款银行的上级单位中国民生银行股份有限公司郑州分行联合发布的债权转让公告报纸原件。故案涉债权的转让已依据《合同法》第80条的规定，履行了向债务人的通知义务，华融河南分公司合法取得案涉债权，系本案适格诉讼主体。关于被答辩人称报纸公告的发布主体非原贷款银行，对其不发生法律效力的主张不能成立。中国民生银行股份有限公司郑州分行系中国民生银行股份有限公司许昌分行的上级单位，一审中华融河南分公司已向法庭提交中国民生银行股份有限公司许昌分行出具的《证明》证明上述事实。案涉债权的原债权主体虽不是中国民生银行股份有限公司郑州分行，但中国民生银行股份有限公司郑州分行受下级单位许昌分行委托与债权受让人华融河南分公司联合发布案涉债权转让公告，并未有相关法律规定禁止以该方式进行通知，且公告报纸内容中，明确载明了原债权主体、主债务人、担保人、贷款数额等相关信息，足以证明公告报纸是向本案案涉债权的各债务人进行债权转让通知。综上所述，本案案涉贷款已实际发生，一审判决已查清本案事实，实认定清楚，适用法律正确，依法应当驳回被答辩人的上诉。河南久大公司述称，同意上诉人的上诉意见，本案被上诉人原告主体不适格，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。张根清述称，其不应当承担本案的保证责任。华融河南分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告河南久大公司向原告偿还借款本金6000000元，并支付利息、罚息及复利769152.9元（暂计算至2019年9月20日，此后罚息、复利，按照年利率9.20025％计算至本息实际清偿之日止）；本息暂总计为6769152.9元；2、请求依法判令被告张根清、郑水凤、河南盛喜龙公司、河南明泰公司对被告河南久大公司的上述债务承担连带担保责任；3、被告张志辉对被告河南盛喜龙公司的担保债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，民生银行许昌分行与河南久大公司签订编号为公授信字第ZH1700000101683号《综合授信合同》，合同约定河南久大公司在2017年9月30日至2018年9月30日有效期间内，可向民生银行许昌分行申请使用最高授信额度为6000000元贷款。同日，为保证授信合同债权的实现，张根清、郑水凤与民生银行许昌分行签订编号为DB1700000074397《最高额担保合同》，河南盛喜龙公司、河南明泰公司分别与民生银行许昌分行签订编号为公高保字第DB1700000074398号、第DB1700000074401号《最高额保证合同》，合同约定，张根清、郑水凤、河南盛喜龙公司、河南明泰公司为河南久大公司在民生银行许昌分行自2017年9月30日至2018年9月30日期间的债务，提供6000000元的最高额连带担保。2018年3月28日，民生银行许昌分行与河南久大公司签订编号为公借贷字第ZH1800000034143号《流动资金贷款借款合同》，合同约定河南久大公司向民生银行许昌分行借款6000000元，借款用途为购锑；借款期限6个月，自2018年3月28日至2018年9月28日；借期内贷款利率为年利率6.1335％，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次结息日为贷款到期日；河南久大公司到期而未付的借款本金的，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50％计收逾期罚息；河南久大公司不能按时支付利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2018年3月28日，民生银行许昌分行向河南久大公司账户中转账发放贷款6000000元，同日河南久大公司出具了金额为6000000元的借据。借款期限届满后，借款人、保证人未按借款合同及保证合同约定履行还款义务。2018年12月12日，民生银行许昌分行与华融河南分公司签订编号为河南Y16180163-1-21号《单户债权转让协议》，将本债权转让给华融河南分公司，协议附件载明截至2018年10月21日，河南久大公司共欠民生银行许昌分行借款本金6000000元及利息、罚息、复利42146.3元未付。2019年1月21日，中国民生银行股份有限公司郑州分行与华融河南分公司联合对上述债权在内的32笔债权转让事宜在《东方今报》A07版进行了公告，对上述债权的债务人、保证人履行了通知义务。河南盛喜龙公司系一人有限公司，张志辉系该公司唯一股东。张志辉在诉讼中未能提供证据证明其财产独立于河南盛喜龙公司。一审法院认为，关于原债权人民生银行许昌分行与被告河南久大公司签订借款合同后是否实际履行的问题。原告在庭审中举出被告河南久大公司就本案贷款向原债权银行出具的借据，该借据通常可以作为认定借款合同已经履行的凭据使用。但因被告河南久大公司否认借款合同已经履行的情况，一审法院责令原告在庭后提交原债权银行向被告河南久大公司转账的证件，原告按一审法院要求补充提供了对账单，对账单显示被告河南久大公司尾号1807账号于2018年3月28日收到贷款6000000元，该对账单与借款借据相印证，足以证明原债权银行已经履行了出借义务，故一审法院对原告提供的该证据、主张的该事实予以认定。被告河南久大公司主张借款合同未履行的答辩意见，依据不足，一审法院不予支持。民生银行许昌分行按合同约定发放贷款后，借款人河南久大公司未能如期返还借款，形成金融不良债权。原告受让该金融不良债权后向借款合同的债务人、担保人主张权利，应属金融不良债权追偿纠纷。故原告以金融借款合同为由起诉，起诉案由不准确，本案应由金融不良债权追偿纠纷为案由进行审理。因民生银行许昌分行系本案债权原债权人，对本案债权有处分权，其与原告签订原告华融河南分公司签订单户债权转让协议，合法有效。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，原告作为国有金融资产管理公司，在受让债权后与中国民生银行股份有限公司郑州分行联合在《东方今报》刊登债权转让暨债务催收公告，已对债务人、保证人履行了通知义务，依法享有向债务人、保证人追偿的权利，原告作为本案债权人主体适格。被告河南久大公司、张根清、河南明泰公司认为上述债权转让暨债务催收公告系原告与中国民生银行股份有限公司郑州分行公共发布，而非本案原债权人民生银行许昌分行，认为中国民生银行股份有限公司郑州分行无权处分本案债权。原告针对三被告的上述意见补充提供了民生银行许昌分行出具的书面证明，该证明显示中国民生银行股份有限公司郑州分行系民生银行许昌分行的上级机构，有权处分民生银行许昌分行的债权。经一审法院审查认为，民生银行许昌分行可以就其银行内部的管理问题出具证明，该证明具有可信性，故一审法院对原告出示的该证件予以采信；中国民生银行股份有限公司郑州分行有权对包括本案债权在内的32笔债权统一刊登债权转让公告，也符合银行业处理不良债权的交易习惯，故一审法院对三被告的上述答辩意见不予采纳。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，原告作为金融资产管理公司，其在受让债权后可以依据原合同约定的计息计算方法计收利息和复利。因本案债务人、担保人在原告受让债权后未能清偿债权，原告有权按原合同约定继续计收罚息、复利。原告主张被告河南久大公司返还借款6000000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，债权转让2018年10月21日之前的利息、罚息、复利应以债权转让协议中载明的42146.30元为准，2018年10月22日之后的罚息以本金6000000元为基数，按年利率9.20025％计算。被告河南盛喜龙公司、河南明泰公司与民生银行许昌分行签订《最高额保证合同》，被告张根清、郑水凤与民生银行许昌分行签订《最高额担保合同》，合法有效，应依约就被告河南久大公司的上述债务向原告承担连带还款责任。被告张志辉作为被告河南盛喜龙公司唯一股东，未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应对被告河南盛喜龙公司的上述债务承担连带偿还责任。被告张根清在诉讼中以被告张志辉因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施为由申请本案中止审理，但经一审法院审查，被告张志辉所涉刑事案件与本案民事诉讼并非同一案件事实，且一审法院已经到许昌市看守所对被告张志辉进行提审并为其指定了的举证期间，保障了被告张志辉的民事诉讼权利，故被告张根清的中止审理申请，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告河南久大电子电器有限公司于支付原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金6000000元并支付利息、罚息、复利（2018年10月21日之前利息、罚息、复利为42146.3元，2018年10月22日之后罚息以6000000元为基数按年利率9.20025％计算至实际还清借款之日止）；二、被告河南盛喜龙电子有限公司、被告河南明泰陶瓷制品有限公司、被告张根清、被告郑水凤就被告河南久大电子电器有限公司上述债务向原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司承担连带清偿责任，四被告实际承担保证责任后，可向被告河南久大电子电器有限公司追偿；三、被告张志辉对被告河南盛喜龙电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59185元，保全费5000元，共计64185元，由被告河南久大电子电器有限公司、被告河南盛喜龙电子有限公司、被告河南明泰陶瓷制品有限公司、被告张根清、被告郑水凤、被告张志辉共同负担。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2020年4月1日，一审法院作出补正裁定书，将（2019）豫1002民初7317号民事判决书中落款时间“二〇一九年十二月十七日”补正为“二〇一九年四月一日”。本院认为,关于本案原债权银行是否履行涉案贷款合同的发放义务问题。上诉人称被上诉人未提供原债权银行实际发放该笔贷款的证据与事实不符，根据被上诉人一审中提供的证据，足以证明原债权银行已经履行了涉案贷款合同的出借义务。关于被上诉人原审原告主体资格是否适格问题。上诉人主张涉案贷款由中国民生银行股份有限公司许昌分行发放，即便转让债权也应由中国民生银行股份有限公司许昌分行进行转让，而不应由中国民生银行股份有限公司郑州分行进行转让债权，债权转让不合法，上诉人没有提起本案的原告主体资格。本案涉案债权转让符合法律规定，并无不当，上诉人该主张无法律依据，不能成立。关于本案程序问题。原判决落款时间存在笔误，一审法院已经做出补正裁定予以纠正，因此上诉人以原判决时间早于对补充证据的质证时间为由主张一审程序违法不能成立。综上所述，河南明泰陶瓷制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59185元，由河南明泰陶瓷制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱耀宇审判员蔡文慧审判员陈晖二〇二〇年七月二十八日书记员 李            洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口