广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6523号原告：庞海坤，男，1985年8月26日出生，蒙古族，住广东省东莞市**********************，公民身份号码为150************17X。被告：东莞市致安物业管理有限公司，住所地为广东省东莞市********浦农贸综合市场二楼2B-202。法定代表人：黄燕萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑仪，广东弘名律师事务所实习律师。原告庞海坤诉被告东莞市致安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告庞海坤，被告东莞市致安物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑境治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆在停车场停车期间遭受的车辆损害价款850元；2.被告赔偿原告因车辆受损维修的误工费1500元；3.被告赔偿原告因此次车辆损害维修燃油费100元、诉讼材料费50元；4.被告承担本案的诉讼费用。案件事实被告系东莞市塘厦镇恩泽居住宅小区的物业服务单位。原告系恩泽居住宅小区3幢1404号的业主。2018年4月7日，原告就其所有的粤B*****9号小型普通客车作为乙方与被告作为甲方签订《恩泽居临时停车场地有偿使用协议书》。该协议书的主要内容为：1.甲方提供使用的车位为有偿使用车位，即短期提供给乙方有偿使用的车位；2.使用期限自2018年4月7日起至2018年10月7日止，共6个月；3.车位有偿使用费（不含车辆、车位保险）为小车位每月300元，合计1800元。该协议书第五条甲方权利第3点载明“按有关法律、法规、政策及管理办法、协议收取车位有偿使用费，用于提供车场的卫生保洁、设施设备维护、照明服务，不提供车辆保管服务。甲方不因收取车位有偿使用费而承担因乙方自身原因而导致车辆在甲方所管理小区停车场停放过程中失窃、受损的赔偿责任。”第六条关于双方责任和义务的第1点载明“甲方对小区车辆出入、行驶、停泊等实施总体管理。”第八条关于协议终止、争议及生效的第2点载明“本协议到期后自然终止，如乙方续租，不再另行签订此协议，续租期限相应顺延，本协议继续生效。”协议书到期后，原、被告双方未重新签订新的合同。被告主张上述协议书是代案涉小区开发商即东莞市塘厦镇房地产开发公司与原告签订的。原告主张，2020年3月11日23时29分左右，其将完好无损的粤B*****9号小型普通客车停进案涉小区的地下停车场108号车位，2020年3月14日12时5分左右发现案涉车辆充电口盖总成缺失，充电口盖旁边后车门存在明显新划痕。原告认为，其已向被告的工作人员微信转账支付2400元停车费，原告认为其与被告之间的保管合同已成立，被告未尽保管责任，应承担赔偿责任，根据4S店的报价，粤B*****9号小型普通客车右后门油漆修复需要500元，充电口盖总成需要350元，另原告明确案涉车辆损坏尚未修复，其要求被告赔偿案涉车辆右后门油漆费500元、充电口盖总成350元、修复案涉车辆所需的燃油费100元、原告因案涉车辆损坏维修的误工费1500元以及本次诉讼材料费50元。原告就其主张提交了收据照片打印件、微信转账记录、车辆进入停车场的监控视频、车辆损坏照片、微信聊天记录、工资流水佐证。收据照片打印件显示停车使用费为1800元，停车使用管理费为600元，期限为2020年2月8日至2021年2月7日。监控视频显示2020年3月11日23时29分驶入案涉小区地下停车场，该车的车辆充电口盖总成完好，但无法清楚显示车身是否完好。车辆损坏照片显示汽车右后侧车门把手附近有轻微划痕，但该照片无法显示车辆充电口盖总成已缺失。微信聊天记录中的深圳市三维都灵汽车销售服务有限公司结算单显示2019年9月24日，案涉车辆的右后门喷漆用去500元。庭后原告提交结算单、深圳增值税普通发票佐证，上述证据显示案涉汽车的充电口盖已经进行了维修，原告为此支付了325元。被告确认已收取上述2400元，但其中的1800元是代案涉小区开发商即东莞市塘厦镇房地产开发公司收取一年（2020年2月8日至2021年2月7日）的车位有偿使用费，收费标准为300元/月，由于东莞市塘厦镇房地产开发公司向业主打折，所以实际收费标准为150元/月，另外600元为其收取的停车物业服务费，收费标准为50元/月，原告提交的收据照片打印件上已明确载明是停车使用管理费。被告主张，原、被告虽然未重新签订《恩泽居临时停车场地有偿使用协议书》，但根据原《恩泽居临时停车场地有偿使用协议书》的第八条第2点“本协议到期后自然终止，如乙方续租，不再另行签订此协议，续租期限相应顺延，本协议继续生效。”的约定，被告仍然租用案涉小区的停车位，双方的合同关系顺延，故其与原告仅存在物业服务合同关系，不存在保管合同关系，其对车辆不承担保管义务，且其对案涉停车场已尽了巡逻义务，事发时被告的工作人员在巡逻时未发现异常。被告就其上述主张提交了《恩泽居临时停车场地有偿使用协议书》、《前期物业服务合同》、《补充协议》、《前期物业管理服务协议》、恩泽居护卫部签到表佐证。《前期物业服务合同》的甲方为东莞市塘厦镇房地产开发公司，乙方为被告，其中第十条第2点约定：“停车场属于甲方所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按露天车位、车库车位350元/个·月的标准向乙方交纳停车费。乙方从停车费中按露天车位、车库车位50元/个·月的标准提取物业服务费用。”《前期物业管理服务协议》的甲方为被告，乙方为原告，其中第八条约定：“对本物业区域内的交通状况进行预测和安排，确保本物业区域内车辆停放有序、交通顺畅（不含人身、财产的保险、保管责任）。”第十六条第三点约定：“车位属于乙方购置的，管理服务费（按单位数量计）为车位：50元/位/月”。原告认为其没有购置案涉小区的车位，故《前期物业管理服务协议》第十六条第三点约定不成立。本院依原告申请依法向东莞市公安局塘厦镇公安分局塘厦派出所调取了报警回执存根、受理报警登记表、询问笔录、照片。上述证据显示原告于2020年3月14日12时13分就其案涉汽车损坏报警的相关情况。以上事实有收据照片打印件、微信转账记录、视频、车辆损坏照片、微信聊天记录、工资流水、维修工单、结算单、深圳增值税普通发票、驾驶证、行驶证、视频、《恩泽居临时停车场地有偿使用协议书》、《前期物业服务合同》、《补充协议》、《前期物业管理服务协议》、恩泽居护卫部签到表，本院依法调取的报警回执存根、受理报警登记表、询问笔录、照片以及本院庭审笔录、调查笔录附案证实。裁判理由和结果本院认为，本案原告依据被告收取停车使用费、停车使用管理费请求赔偿，案由应为物业服务合同纠纷。本案中，被告是依法成立的具有物业管理资质的企业，被告与案涉东莞市塘厦镇恩泽居住宅小区的开发商即东莞市塘厦镇房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，其内容也没有违反法律的强制性规定或禁止性规定，《前期物业服务合同》、《补充协议》合法有效，应受法律保护。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》第十六条第三点虽然约定为“车位属于乙方购置的，管理服务费（按单位数量计）为车位：50元/位/月”，但原告作为案涉小区的业主，《前期物业服务合同》、《补充协议》对原告亦具有约束力，结合《前期物业服务合同》第十条第2点的约定、《恩泽居临时停车场地有偿使用协议书》第八条第2点的约定以及原告向被告缴交1800元停车使用费、600元停车使用管理费的事实，本院认为，原、被告签订的《恩泽居临时停车场地有偿使用协议书》继续生效，只是双方在实际履行中对收费标准进行了调整，且其中1800元停车使用费是被告代东莞市塘厦镇房地产开发公司收取的费用，600元是被告收取的车位管理物业服务费。另原、被告均确认原告已向被告交纳了物业管理服务费。本院认为，原告作为案涉小区的业主与被告之间为物业服务合同关系。根据国务院《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称道的物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业业务合同的约定，对房屋及其配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。”以及第四十六条的规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”被告应依法履行对案涉小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理义务，以及对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理等义务。被告对业主的车辆亦负有管理义务，本案中，原告的车辆在案涉小区被损坏，可见被告所采取的保安措施并未能及时有效地发挥其保护住户财产安全的作用，据此本院认为，被告在履行义务时存在疏漏和瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院综合各方面因素，酌定由被告承担原告损失的30％。关于原告的损失。对于案涉车辆右后门油漆费，原告提供的视频无法确定案涉车辆右后门是否完好，故其要求被告赔偿右后门油漆费缺乏依据，本院不予支持。对于充电口盖总成，根据视频，案涉车辆于2020年3月11日驶入案涉小区地下停车场时，该车充电口盖总成是完好的，而2020年3月14日在案涉小区地下停车场该车被发现充电口盖总成缺失，被告对视频有异议，但被告未能提供案涉停车场事发时的监控视频，亦未能提供证据证明案涉车辆在上述期间有驶离案涉小区的情况下，本院认定案涉车辆在案涉小区地下停车场内被损坏。案涉汽车的充电口盖总成已实际维修，费用为325元，且有相关维修工单、结算单、深圳增值税普通发票、微信聊天记录等佐证，本院应予以支持，被告应承担上述损失的30%即98元。对于修复案涉车辆所需的燃油费、原告因案涉车辆损坏维修的误工费，缺乏依据，本院不予支持。对于诉讼材料费，属于原告的诉讼成本，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告维修充电口盖总成费用98元。原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《物业管理条例》第二条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市致安物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告庞海坤车辆维修费98元；二、驳回原告庞海坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告庞海坤负担20元，被告东莞市致安物业管理有限公司负担5元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。、审判员  伦艳芬二〇二〇年七月十日书记员  郑婵娟附相关法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2.《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第四十六条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。