四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初754号 原告：黄银波，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告：赵琼，女，1973年10月6日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：黄银波（系赵琼之夫），男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告:四川省德阳君安物业有限公司，住所地：四川省德阳市什邡市群众文化活动中心，统一社会信用代码91510682749640018Q。 法定代表人：黄治宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄栎静,女,该公司职工。 被告：张建平，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：余中伟，男，1986年9月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告黄银波与被告四川省德阳君安物业有限公司(以下简称德阳君安)、张建平、余中伟物权保护纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序由审判员宋兵独任审判。因赵琼系案涉房屋的共有权人，故本院依法追加其作为共同原告参加诉讼并通知了其他当事人。2020年7月13日本院公开开庭进行了审理，原告黄银波、原告赵琼的委托诉讼代理人黄银波、被告德阳君安的委托诉讼代理人黄栎静、被告余中伟到庭参加了诉讼,被告张建平经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。庭审中，原告黄银波申请审判员回避，本院依法驳回其申请。本案现已审理终结。 原告黄银波、赵琼向本院提出诉讼请求：排除妨害（原告在庭审中明确其家中两处漏水：1.客厅左侧卧室靠近厨房的墙面及天花板渗漏；2.客厅连接阳台的承重墙渗漏），赔偿历年因该妨害造成的直接及间接损失8000元。事实与理由：二原告自2009年10月1日入住东方雅庭。2011年被告余中伟入住原告楼上后，每逢大雨，被告余中伟家就开始给原告家中客厅连接阳台的承重墙正中间漏水。二原告为此多次找余中伟、业委会、物管协商解决均无果。二原告为维护其合法权益，诉至本院。 被告德阳君安辩称，德阳君安系物业公司，二原告家中漏水已找开发商处理过，且因此减免了二原告的部分物业费，但是房屋属于业主所有，东方雅庭小区多处存在渗漏，而房屋质量应由开发商负责，德阳君安只对小区的共有部分进行维护；二原告家中第1处漏水系被告余中伟造成，与德阳君安无关，二原告家中第2处漏水可能存在多种原因，均与德阳君安无关，且启动维修资金需业委会申请，故被告德阳君安无责任。 被告张建平在本院限定的举证期限内，未提交书面答辩状，亦未提交证据。 被告余中伟辩称，对二原告家中两处渗漏予以认可，但是二原告家中第1处渗漏被告已经予以处理，二原告家中第2处渗漏因被告家中对应处并无水源，且二原告自述下大雨才漏，故第2处渗漏与被告无关；二原告主张的损失无证据，且二原告不及时主张权利存在扩大损失及诉讼时效已过的问题。 本院经审理查明：东方雅庭小区未进行业委会备案，德阳君安系东方雅庭前期物业公司。黄银波、赵琼住东方雅庭四幢,被告余中伟住其楼上。二原告家中漏水痕迹有两处：1.客厅左边卧室靠近厨房的屋顶及墙面；2.客厅连接阳台承重墙顶，墙面存在变形、破损。二原告为维护其合法权益，诉至本院。 以上事实，有不动产登记查询结果通知书、现场照片、现场光碟、情况说明、证明等证据足以证明，结合当事人的庭审陈述，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.二原告家中两处漏水的原因及相应责任承担主体；2.二原告损失的具体金额；3.二原告的起诉是否超过时效。本院逐一评判如下：1.关于二原告家中两处漏水的原因及相应责任承担主体问题，本院认为，二原告家中第1处的渗漏痕迹，因其位于被告余中伟家中厨房下方，其渗漏只能由被告余中伟造成，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”规定，被告余中伟应对二原告家中第1处的渗漏承担修复、整改责任；关于二原告家中第2处的渗漏痕迹，根据被告余中伟提交的证据，其对应位置余中伟家中并无对应的水源，且该处的家具、地板并无潮湿、霉烂的痕迹，结合二原告所住楼栋的外墙存在多处龟裂，且二原告在该处安装了雨棚，二原告亦自述下大雨才发生渗漏，故本院认为二原告家中第2处的渗漏可能系外墙渗漏引起，也有可能因二原告安装雨棚引起。被告德阳君安系东方雅庭的物业公司，根据合同及法律规定，其主要承担公共建筑和共用设施的维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。二原告家中第2处漏水，若因外墙大片龟裂渗漏，涉及公共建筑或共用部分，应启动专项维修资金进行维修。但根据《中华人民共和国物权法》第七十九条“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修”以及《物业管理条例》第五十四条第二款“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用”规定可知，维修资金性质上属于专项基金，系为特定目的，即为住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造而专设的资金。由于共有部分的维护关乎全体业主的共同或公共利益，所以维修资金具有公共性、公益性，应由全体业主来决定其使用，被告德阳君安没有直接使用维修资金的权利；若二原告家中第2处渗漏系安装雨棚造成，则应由其自己负责，故二原告要求被告德阳君安、余中伟承担该处修复、整改的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对被告张建平，二原告要求其承担业委会负责人的责任，但是根据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”规定，东方雅庭小区业主选举成立的业主委员会需向相关部门备案，但现有证据证明东方雅庭小区并未进行备案登记，故本院认为东方雅庭业主委员会并未合法成立，且二原告也未提交证据证明被告张建平系业委会负责人的证据，故本院认为二原告要求被告张建平承担民事责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持；2.关于二原告损失的具体金额，二原告在庭审中未提交证据予以证明，且在本院释明后明确表示不愿先行垫付鉴定费用，故本院视为其不申请鉴定，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对二原告主张经济损失8000元的诉讼请求，本院不予支持；3.关于二原告的起诉是否超过诉讼时效，本院认为，因二原告家中渗漏持续多年，故二原告起诉的时效并没过期，被告余中伟的辩解意见与法律规定不符，本院不予采信。 综上所述，二原告要求被告余中伟排除其家中第1处妨害的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余中伟应于本判决发生法律效力之日起三十日内对原告黄银波、赵琼家中客厅左侧厨房旁边的卧室屋顶、墙面的渗漏进行修复、整改； 二、驳回原告黄银波、赵琼的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由被告余中伟负担（此款原告已预缴，被告余中伟应于本判决发生法律效力之日起三十日内一并支付给二原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 宋 兵 二〇二〇年七月十三日 书记员 林小琴