北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10172号原告：张芳芳，女，1989年7月16日出生。被告：钱金铎，男，1989年2月10日出生。委托诉讼代理人：郭倩，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天宇，天津益清律师事务所律师。原告张芳芳与被告钱金铎合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芳芳、被告钱金铎委托诉讼代理人郭倩、杨天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张芳芳提出诉讼请求：1．请求法院依法分割被告名下的位于天津市武清区龙湾城龙盛园小区X号楼X单元X号房屋以及北京市房山区长阳镇五和万科长阳天地X地块X号楼X单元X号房屋；2．判令被告偿还原告59500元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告共同经营三个公司，用公司盈利共同购买了2套房产，均登记在被告名下，同时，由于公司经营资金周转，共同向外借款12万元。2017年5月19日被告出具声明，载明原被告共同经营北京知行达信息技术有限责任公司、北京荣宝瀚海书画院、北京宏达博美文化艺术交流中心三个公司，公司盈利购买了诉争两套房屋，均登记在被告名下，两套房产都有原告一半，且公司债务被告负担一半。原告多次请求无果，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告钱金铎答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，请求法院查明《声明》取证真相，以便认定原告张芳芳是否触犯刑法，原告窃取我中心与客户签署的商业合同，请求法院予以认定。理由一、原告提出的参与三家公司经营不成立，北京知行达信息技术有限公司未与原告的公司未签署过任何形式的合作协议、股权协议、合伙协议；北京盛世华兴文化艺术交流中心为个人独资企业，独立经营、独立核算，有独立的收款账户，与原告的公司及原告未签署过任何形式的合作协议、股权协议、合伙协议。二、被告与原告不存在任何债务问题。三、被告与原告曾经为情侣关系，关系期间原告利用情侣关系窃取北京盛世华兴文化艺术交流中心（北京荣宝瀚海书画院）的内部资料，并在闹分手的期间利用感情诱导被告，对其进行电话录音、事后伪造《声明》证据，试图侵占被告的个人财产。原告证据不符合证据的真实性、关联性、合法性。四、原告提供的《证明》是伪造行为，不合法、不成立。当时，姐妹三人到我公司大吵大闹，并说自己没钱吃饭了，向我索要1000元钱，不然就不走了，我无奈之下答应发工资后给她500元，随后她拿出一张A4纸，她在中间位置写了“钱金铎承诺下个月（6月）15日发工资后，先给张芳芳500元整”这句话。随后让我在右下角签字，我当时看她只写了这样一句话，没多想就在纸上签字了。后来在法院开庭时我发现她在声明中增加了其他伪造内容，通过内容的对比不难看出她篡改的痕迹。此份声明完全是原告一手策划的，完全是捏造事实，伪造证据的违法行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。审理中原告张芳芳提供证据如下：1．北京知行达信息技术有限公司、北京荣宝瀚海书画院（后更名为北京盛世华兴文化技术交流中心）、北京宏达博美文化技术交流中心（后更名为北京同源时代文化技术交流中心）公司帐目原件、2013年7月19日收据（编号0016550）原件1份、2014年1月15日收据（编号0882100）原件1份、会计代理协议书原件1份、艺苑名家设计回执原件1份、中国艺术梦的设计回执、帐号、图书出版合同原件、辉煌中国设计回执原件1份、强国之魂-中国艺坛领军人物设计回执原件1份、艺坛时代人物合同原件1份、银行流水原件1份、交易明细复印件1份、银行记录、缴费通知单、合同、公告、账本、交付使用通知书、消防安全隐患整改通知书。证明北京知行达信息技术有限公司、北京荣宝瀚海书画院（后更名为北京盛世华兴文化技术交流中心）、北京宏达博美文化技术交流中心（后更名为北京同源时代文化技术交流中心）共同经营，原告参与三个公司经营，证明一起看房，用公司利润购买了房屋。被告质证称：对公司帐目不认可，对手写的东西不能作为证据，即使手写成立，但我没有见过这个东西，我不认可。这个本子无法证明三个公司的经营。对收据，原告提供了票据可能交纳过，当时我们是情侣关系，忙不过来，可能会让她去交纳去，无法证明什么。对会计代理协议书，当时原告的公司和我的公司聘请的是一个会计，但我们是独立经营，这个会计给我的公司和她的公司都分别作一些帐目，我们俩一起去找会计，会计说单独签合同繁琐，就写在一个合同上吧，所以就写在一个合同上了。会计代理协议书只能证明两家公司聘请的是一个会计，无法证明知行达公司和她的公司能合伙经营。对设计回执不认可，没有盖我公司的章，我没见过我不承认。对合同、客户协议，全是我的东西，是我公司和客户签的合同，是原告拿走告诉我说跟我合伙，不符合逻辑，无法证明我们是合伙关系。对银行流水我不认可。对交易明细，张玉凤确实是我奶奶，原告也见过我奶奶，当时原告可能说自己经营公司，当时原告跟我奶奶协商的，用我奶奶的卡作为原告公司的收款帐户，我是后来才知道的这件事，我奶奶的卡一直在原告手里拿着，原告什么时间取钱我也不知道。我奶奶的流水是怎么从银行打出来的我也不知道，因为原告没有用我奶奶的身份证。原告拿我奶奶的卡跟我没有关系。当时原告跟我奶奶协商，原告让我奶奶上银行办卡作为原告公司的帐户，原告还应该感谢我奶奶呢，我奶奶已经70多岁了，还让我奶奶去银行办卡。对银行记录，有两个记录，一个是原告个人借记卡，一个是信用卡，借记卡显示有900元转账，因为当时我们是情侣关系，她给我转900元的行为很正常。信用卡借款是原告的个人行为，自己借自己还。银行记录与本案没有关系，无法证明共同经营。对缴费通知单，因为当时是情侣，两家公司是同一物业公司管理，同一个大厦，当时物业下通知都是分开计算，无法证明共同经营。对合同和公告，是原告从公司窃取的，无法证明共同经营。对账本，与本案无关，无法证明双方共同经营。对交付使用通知书，当时房地产下通知，她当时是我女朋友，很可能是她签完拿走的，但无法证明房产与原告有关。对消防安全隐患整改通知，当时我和原告的一个物业公司，下通知时一般都是通知我俩，无法证明双方共同经营公司，也无法证明房产是原告的，与本案没有关联性。2．通话录音光盘及文字整理材料、声明原件1份、证人证言。证明被告认可双方用经营利润购买两套房产的事实和欠款的事实。被告质证称：对通话录音光盘及文字是我说的，当时原告给我打的电话，但是没有事实依据，我当时也是想和原告结婚，原告跟我分手，提前铺垫，我当时没有听清是什么。不认可，不是真实的出资情况，房产是我个人的私产，钱是从我父亲和我的帐户交的款。我父亲天津的房子是用我名字买的，但是我父亲买的。当时买房时是2013年，原告成立公司是2014年。我买的天津房子是在原告公司成立之前买的。对声明不认可，完全是假的，如果原告说同意鉴定，我就鉴定。正常的书写顺序不可能上边宽下面窄，所以原告的证据是伪造的。鉴定我认为也鉴定不出来先后顺序，如果原告回去就改了，鉴定公司是鉴定不出来了。书写顺序是有问题的，如果从上往下写不可能是这种格式。我和原告之间没有合伙关系，不存在合同关系。如果是合伙应该有合伙协议，我和原告之间什么都没有。对证人证言不认可，是虚假的，证人证言的语言、措施不规范，证明的事情是假的。被告钱金铎提供证据如下：1．位于北京的房屋的不动产权证书、首付款付款存根、购房发票、贷款合同、还款流水，位于天津的房屋的还款流水，证明北京的房屋产权人为钱金铎，均由钱金铎本人完成各种手续，首付款是钱金铎与钱勇出资，房屋归钱金铎单独所有，证明天津的房屋还款人为钱勇和赵凤荣。原告质证称，对证据的真实性认可，但证明目的不认可。购房合同发票、贷款等都无法显示被告资金来源，如果是被告自己出资的，为什么在录音中多次表示购房系双方共同出资而且书写了声明，这明显是相互矛盾的。我俩当时是情侣关系，所以没有签合作协议，但事实上我们是共同合作经营公司。2．北京知行达信息技术有限公司验资报告复印件1份、北京知行达信息技术有限公司声明复印件1份、北京知行达信息技术有限公司公司章程复印件1份、北京知行达信息技术有限公司企业入资资金通知书复印件1份、北京盛世华兴文化技术交流中心营业执照复印件1份、北京盛世华兴文化技术交流中心声明复印件1份、北京盛世华兴文化技术交流中心税务报表复印件1份、北京盛世华兴文化技术交流中心开户许可证复印件1份、北京盛世华兴文化技术交流中心名称变更通知复印件1份。证明北京知行达信息技术有限公司出资人、股东为钱勇、赵凤荣，该公司与原告张芳芳不存在任何股权关系，与原告的公司未签署过任何形式的合作协议，与原告未签署过任何股权协议、合伙协议。证明北京盛世华兴文化艺术交流中心为个人独资企业、法人钱金铎，该公司与原告的公司未签署过任何形式的合作协议，与原告未签署过任何一股权协议、合伙协议该公司独立经营、独立核算，有独立收款帐户。证明北京荣宝瀚海书画院后期更名为北京盛世华兴文化技术交流中心。本院认定事实如下：原告与被告系2013年认识，2013年3月确认为情侣关系，2016年双方闹分手，被告称在2016年年底彻底分手。钱勇、赵凤荣系被告的父母。北京知行达信息技术有限责任公司系股东钱勇、赵凤荣于2013年6月17日出资设立。北京荣宝瀚海书画院系被告钱金铎于2014年2月27日设立的私营独资企业，后更名为北京盛世华兴文化交流中心。北京宏达博美文化艺术交流中心系原告于2014年2月27日经营设立的个人独资公司，后于2014年3月18日更名为北京同源时代文化艺术交流中心。诉争的位于北京市房山区长兴东街号院X号楼X层X室房屋系2014年11月左右购买，于2018年取得不动产权证书，登记权利人为钱金铎单独所有。诉争的位于天津市武清区龙湾城龙盛园小区X号楼X单元X号房屋，系2013年年底购买，购买人为钱金铎。两套房屋均系双方确认情侣系之后购买。根据钱金铎提供的银行交易记录显示，钱勇、赵凤荣自2016年9月之后开始偿还天津房屋的贷款。2016年，双方关系闹僵，双方通话录音显示，原告曾提过双方共同经营，使用利润购买房子，被告并未明确认可，亦未明确否认。2017年5月19日，原告找到被告，被告签署一声明。审理中原告提交一份声明，内容为：钱金铎与张芳芳二人共同设立并经营知行达、荣宝瀚海、宏达博美三公司，与他人无关，三公司的盈利用于投资购买了北京长阳万和、天津龙湾城的房产，两套房产都有张芳芳一半，三公司所有欠款共计12万元，因张芳芳已经偿还了所有欠款，故钱金铎承诺下个月（6）月15日发工资后，先给张芳芳500元整，剩余5．95万元于7月底还清，除此之外三公司及二人同居生活期间再无任何经济纠纷。此声明是本人真实意愿。声明人：钱金铎。2017年5月19日。”审理中，被告称其签字时，纸中间只有一句话是“钱金铎承诺下个月（6）月15日发工资后，先给张芳芳500元整”，然后经原告指示在右下角签了字，剩下的内容均是原告后来添加的，声明的形式，上面行距宽，下部行距窄。审理中，被告申请对笔记的生成时间鉴定，摇号确定的鉴定机构未受理，后被告明确表示不再申请鉴定，认为时间较短，无法做出时间前后的鉴定。审理中，原告主张其提交的流水有一笔16500元，一个叫李民的出版社的编辑，当时被告法人公司出版费是从其账户转出去的。被告称，书确实是我公司出版的，转账是原告转的，是替我转的，钱没有还原告，但这无法证明共同经营公司。本院认为：根据现有证据显示，原被告自2013年即确立了情侣关系，二人同时在2014年2月份各自设立了公司，且公司所在同一物业服务范围内，原告曾代被告公司支付过相关款项，且二人之间亦有自己的资金往来，但现有客观证据并不能确定原被告及三个公司之间存在共同经营的事实，且根据原告所提供的证据，并不能确定各个公司的经营利润情况。至于原被告之间的电话录音所称，关于共同经营、经营利润卖房内容也多为原告陈述，被告应答，因该通话系在双方闹分手时，被告所做应对不能完全表明其认可。对于声明，被告认可系其签字，对其认可的内容本院不持异议，对其不认可的内容，应结合相关证据予以认定。关于被告对声明内容及行间距等的陈述，因相应内容均属于原告所书写，行间距确实上下间有差别，具有一定合理性，故对于共同经营及相应利润买房的主张，本院结合其他证据并不能确认，原告仍应需要提供其他证据予以佐证，原告可另行解决。对于声明的下半部分，关于给付款项，及拖欠款项的内容，结合相关查明事项，双方在情侣关系期间，存在资金的相互往来的情况，审理中被告亦认可一笔16500元的流水并没有给付原告，且对于两个均是经营公司的人，在一个声明上仅写给付500元，与一般情理不符，对于欠款的内容，本院结合相关证据，对其予以确认。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告钱金铎于本判决生效之日起十日内给付原告张芳芳59500元。二、驳回原告张芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287．5元，由被告钱金铎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕少罕审判员  肖海珅审判员  李亚丽二〇二〇年七月二十八日书记员  刘欣然