广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1006号上诉人(原审原告)：黄欢，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省化州市***********。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：莫光耀，男，1950年5月25日出生，汉族，住广东省化州市************。被上诉人(原审被告)：莫兆美，男，1957年5月22日出生，汉族，住广东省化州市***********。两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。上诉人黄欢因与被上诉人莫光耀、莫兆美排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄欢上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初3837号民事判决，依法改判；二、判令被上诉人莫光耀、莫兆美立即停止对上诉人黄欢位于化州市*********的建设用地的侵害行为，并排除妨害；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人黄欢对涉案土地拥有合法的土地使用权，上诉人黄欢在土地上建房，被上诉人无权干涉和阻止。上诉人黄欢请求被上诉人排除妨碍，停止侵害，人民法院应依法予以支持。一审判决驳回上诉人黄欢的诉讼请求是完全错误的。理由和依据是：一、位于化州市*********的涉案土地使用权，为上诉人黄欢合法所有，上诉人黄欢持有父亲黄为出(已故)1993年取得的由化州县人民政府核发的化集建(93)字第xxxx号《集体土地建设用地使用证》。化州县人民政府确认给黄为出的土地使用权面积是23平方米，而不是一审判决认定的15平方米。四至是：东至为寸屋，南至空地，西至兆美屋，北至竹林。二、上诉人黄欢父亲黄为出生前已在涉案土地上建有房屋，并且长期使用。现在上诉人黄欢是在涉案土地上拆旧建新。上诉人黄欢拆旧建新依法受法律保护。三、一审判决认定，现在发生争议的土地，即9间瓦屋中间的这一间瓦屋，原是由黄志明和黄为寸共同拥有，即黄志明和黄为寸各拥有该土地的一半，黄为寸身故后，他的土地使用权已被村集体收回，另一半已重新分配给了莫兆美、莫庆德所有，这完全不是事实，也没有任何证据证明。黄志明、黄为寸以及莫兆美、莫庆德四人，都没有中间这一间房屋的任何土地权属凭据。平坡垌村集体没有收回上诉人土地使用权的证据，莫兆美、莫庆德也没有使用上诉人土地的证据。上诉人父亲的房屋一直由上诉人使用到现在。而且，中间这一间房屋并非是“公用”房屋。四、上诉人父亲黄为出的集体土地使用证是1993年由化州县人民政府核发，被上诉人辩称“村民不知情”，并“怀疑该土地证是上诉人父亲黄为出通过某种手段获得”，但被上诉人没有提供任何证据证明。如果被上诉人认为上诉人持有的父亲黄为出的土地证是黄为出非法办理的，是违法无效的，被上诉人只能通过行政诉讼的方式解决，而不能以此为由阻止上诉人建房施工。化州县人民政府1993年核发给上诉人父亲黄为出的涉案土地的集体土地使用证，在未经法定程序撤销之前，仍然是合法有效的土地权属凭据，依法受法律保护。一审判决没有任何理由否定上诉人父亲黄为出土地证的法律效力。黄为出的土地证，是上诉人建房用地的法律依据。五、上诉人及父亲黄为出使用的涉案土地，平坡垌村集体从来没有收回的事实，也没有任何理由收回。被上诉人没有提供平坡垌村集体收回上诉人土地使用权的任何依据。村民持证拥有的土地使用权，村集体要收回，必须要有正当的理由，并且要符合法律规定和法定程序。六、上诉人申请建房，已经得到大部分村民的同意。全村共44户，已有31户签名同意上诉人拆旧建新。上述事实，有上诉人黄欢《广东省村镇规划选址申请书》为依据。七、现在上诉人没取得建设手续(准建证)，是作为村长的莫兆美与上诉人有矛盾，故意卡住上诉人，不肯签字和盖章给上诉人办理；不仅如此，莫兆美还煽动和纠集部分村民阻止上诉人建房。这不是上诉人违法，而是被上诉人违法。一审判决不能以此为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人办理准建证，属另一重法律关系，不影响上诉人提起的本案排除妨碍的诉讼请求。特此状上诉，请依法判决。被上诉人莫光耀、莫兆美辩称,2019年9月19日上午，上诉人等人在涉案土地开始动工建房，村民们到现场进行阻止。被上诉人莫兆美作为村长，得知后即报告长岭管理区干部书记莫明声、支委孔祥高、主任许艺等人，随后他们亲自到现场处理，并请上诉人与被上诉人双方到长岭管理区办公室调解。村干部一致认为上诉人涉嫌违建与侵占集体土地，责令其停止建设，但上诉人不服，并因此起诉被上诉人二人。第一，《中华人民共和国土地管理法》第七条明确规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。在整个事件中，上诉人持非本人土地使用权证(一审判决书已明确表示本案土地使用权证持有人黄为出是案外人)涉嫌违建和侵占集体土地，被上诉人莫光耀作为村民代表、村理事会成员，为维护村集体利益出面干涉、制止违法行为，合情合理；被上诉人莫兆美作为本村村长，解决村民的纠纷是其职责所在，纠纷发生时及时报告村委干部到现场处理，程序正确，合法合规。第二，上诉人申请判令排除被上诉人妨害其建设房屋，但根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。化州人民法院在一审判决书里已明确说明上诉人并非该土地使用证的权利人，所以上诉人并没有主体适用资格。另外被上诉人之所以怀疑化集建(93)字第xxxx号《集体土地建设用地使用证》来源的合规性，原因有三点：(1)黄为出移民来本村时，本村安排其居住的地方并不是该土地使用权证所示土地上的房屋，详细可参考被上诉人提供的证明材料或二审法院派人至本村和本乡政府部门咨询查明；(2)本村各家各户的历史土地使用权证是在1991年由上级政府派人下来公开、统一丈量落实后再颁发的，但1993年上级政府没有统一办理本村土地使用权证行为，也没有村民知晓黄为出取得该土地使用权证一事；(3)莫兆美所持有的1991年版土地使用权证上标明，本案争议地块是黄志明、黄军佑和黄为寸共用的屋厅，与黄为出(上诉人父亲)无关的。第三，根据《确定土地所有权和使用权的若干》(1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号发布)里第五十二条规定，空置或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。该土地上的建筑物已全部坍塌十多年，上面至今荒芜。按上述规定，该土地应收归平坡垌村集体所有。另根据《中华人民共和国继承法》第三条等相关规定，该土地使用权证不属于黄为出的遗产(土地上的房屋已不复存在至今远超两年，而土地使用权不在合法遗产之列)，作为黄为出的家属(包括上诉人)，对此土地使用权证自然没有任何合法继承权，也就没有任何资格在此地建房，据此黄欢本案起诉不符合起诉主体资格。第四，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。目前黄欢在本村已拥有2栋住宅，并另有0.8亩宅基地未建，因此黄欢是没有资格再在本案地块上建房的，本村集体也是绝不可能同意。另根据2018年11月30日本村村民在上级领导主持下召开的村集体大会共同决定，利用黄为寸(五保户，已去世)以前使用的土地建设本村公共活动文化室1间，这点有本次会议记录及全体村民代表签名为证，根据这点上诉人也是没有资格在本案地块上建房。据上所述，上诉人也不符合本案起诉的主体资格。第五，《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》第二章第八条至第十三条明确规定了本市农村村民建房的申请资格及审批流程，但上诉人此次建房，既不具备申请资格，也完全没有经过平坡垌村村民小组、长岭乡村民委员会、那务镇国土所等任何组织和单位的讨论与审批，即贸然开建，严重违反了《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》的相关规定，违建情况十分明显与恶劣。据以上数点，被上诉人认为上诉人不符合起诉主体资格，亦不具备在此土地上兴建房屋的资格，上诉人行为属于违建并侵犯本村集体土地的所有权，在此请求法院判令对本案维持一审判决，驳回上诉人起诉，责令上诉人黄欢终止一切违建行为，并承担本案相关诉讼费用，另赔偿被上诉人二人因本案而支付的律师费用8000元及误工费2000元，合计10000元人民币。黄欢向一审法院起诉请求：一、依法判令莫光耀、莫兆美立即停止对黄欢位于长岭平坡垌村的建设用地侵害行为，并排除妨碍。二、本案诉讼费由莫光耀、莫兆美承担。一审法院认定事实：黄欢、莫光耀、莫兆美均是化州市**********民。黄欢与莫光耀、莫兆美因土地使用发生纠纷，经相关部门处理未果。2019年11月13日，黄欢诉至一审法院，要求依法判令莫光耀、莫兆美立即停止对黄欢位于长岭平坡垌村的建设用地侵害行为，并排除妨碍。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，黄欢主张莫光耀、莫兆美侵害其位于化州市*********的建设用地，黄欢未能提供证据证明黄欢拥有该土地的使用权，仅提供案外人黄为出的土地使用证，且黄欢至今亦未办理有合法的准建证等批建手续，故一审法院不宜支持黄欢的建设行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄欢的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由黄欢负担。本院二审期间，上诉人黄欢提供以下证据：一、《广东省非税收入(电子)票据》(Cxxxx)一份，拟证明：上诉人黄欢2019年12月30日向化州市那务镇规划建设办公室缴交涉案土地拆旧建新报建费920元的事实；二、化州市那务镇规划建设办公室和化州市自然资源局那务自然资源所2019年12月30日《证明》一份，拟证明：化州市那务镇规划建设办公室和化州市自然资源局那务自然资源所同意黄欢按其父亲黄为出集体土地使用证登记的基地面积23平方米拆旧建新的事实，上述两个单位同意黄欢的建设用地，已经亲自到现场核实的事实；三、《广东省村镇规划选址申请书》一份，拟证明：上诉人黄欢2019年10月31日向化州市那务镇规划建设办公室提出在那务镇长岭村委会平坡垌村使用父亲黄为出旧宅基地23平方米拆旧建新的事实；平坡垌村大部分村民户主代表以及长岭村委会均同意黄欢拆旧建新，使用父亲黄为出旧宅基地23平方米的事实；四、《化州市那务镇乡村建设规划许可证申请表》一份，拟证明：上诉人黄欢2019年10月31日向化州市那务镇规划建设办公室申请乡村建设规划许可证的事实；五、《那务镇住房建设选址公示》一份，《那务镇建设选址公示回执》一份，拟证明：黄欢申请平坡垌村23平方米旧宅基地拆旧建新，已经由化州市那务镇规划建设办公室于2019年10月31日依法公示的事实；六、现场照片四页8张，拟证明：黄欢拆旧建新建设用地的现状。被上诉人莫光耀、莫兆美质证称：对证据一，不认可真实性、合法性、关联性，因为交的款究竟是否涉案土地的交款没有标明。即使是涉案土地的交款，根据国家的土地政策集体土地是村集体所有的，未经村集体同意，上级部门不能处理；对证据二，该证明是无效的证明，不认可真实性、合法性、关联性，涉案土地是集体的，规划办在未经村集体同意的前提下无权批准上诉人申请，该《证明》日期和经办人都没有；对证据三、证据四，不认可真实性、合法性、关联性，在选址申请书里面没有任何一个部门的盖章，包括第一栏村民小组长的盖章也没有，村委会的意见也没有盖章，究竟是不是村干部或者本人签名不得而知，被上诉人认为签名不是本人的签名；对证据五，不认可真实性、合法性、关联性，选址公示里面只有黄欢的名字，也没有具体经办人签名，面积和四至都没有，如何公示。对证据六，图片显示的是争议地，但是上诉人无法证明是上诉人的土地。对此，本院认证如下：一、证据一《广东省非税收入（电子）票据》记载“项目名称：其他一般罚没收入-违法建设罚款”，证明黄欢因违法建设被化州市那务镇规划建设办公室罚款920元而不是缴交了报建费920元。二、证据二《证明》不是依照法定程序作出的行政许可，所述“同意本户按原基础面积23平方建设”不具有行政许可的法律效力。三、证据三《广东省村镇规划选址申请书》、证据四《化州市那务镇乡村建设规划许可证申请表》无相关行政机关收文、审批内容，不足以证明黄欢已向相关行政管理部门提出申请。四、证据五《那务镇住房建设选址公示》内容中四至、提出异议期限、落款日期均为空白，《那务镇建设选址公示回执》内容中公示结果、落款日期均为空白，无法确认其真实性。五、证据六《现场照片》8张，可以证明争议土地概貌。被上诉人莫光耀、莫兆美提供以下证据：一、《长岭村委会处理平坡垌村集体与黄欢旧屋厅一事决议》，二、《会议记录》3页，三、证明材料一份，四、莫兆美的土地证，拟证明：上诉人没有争议地的权属。上诉人黄欢质证称：对证据一，1.该决议认为涉案宅基地属五保户黄为寸所有不符合事实；2.该决议将属于五保户黄为寸宅基地同意收归集体建文化室和文化广场，长岭村委会不是涉案土地的所有权人，没有权收归集体所有；3.五保户黄为寸的土地以及黄为出的土地是两块不同的土地，彼此之间没有关系，收回黄为寸的土地并不等于黄为出的土地。该决议是2019年9月19日作出的，但是在一审期间本案的被上诉人没依法向一审法院提交。对证据二，一、其中第一份会议记录产生在2018年11月30日，但是被上诉人在一审的时候没有依法向一审法院提交。第二、三份会议记录没有具体的时间，不能作为证据使用。会议记录同意决定在光耀屋背原为寸的屋基地建村文化室一个，这个决议与本案上诉人黄欢的土地没有任何的关系。长岭平坡垌村集体即使收回黄为寸的宅基地也不能够收回黄为出的宅基地。二、会议记录没有涉及到涉案土地的问题，与本案无关。对证据三，是在一审判决之后被上诉人作出的，是被上诉人伪造的证据，被上诉人在一审的时候也没有向一审法院提交，证明材料的第一页第三段讲到将黄为寸的土地收归集体所有，不是事实，其他内容不属实，莫兆美的土地证的与涉案土地没有关系。对此，本院认证如下：一、《长岭村委会处理平坡垌村集体与黄欢旧屋厅一事决议》内容有：“经调查核实，……就该地块一事，平坡垌自然村已经召开全体群众大会，经一事一议表决，一致同意……”，证明的是化州市******民委员会了解到的情况，对于本案基本事实而言是传来证据。二、《会议记录》3页不能证明应到人数、实到人数，不足以证明已经作出决议，而且，即使作出决议也不足以证明争议土地的权属。三、《证明材料》不足以证明争议土地的权属。四、莫兆美《集体土地建设用地使用证》是涉案土地相邻土地的权利证书，土地范围不包括涉案土地，虽然标记“东至大众屋厅”，但是，因黄为出《集体土地建设用地使用证》是涉案土地的权利证书，前者标记“东至大众屋厅”的证明力低于后者的证明力。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点有：一、黄欢有无涉案土地的使用权；二、就黄欢在涉案土地施工建设而言，莫光耀、莫兆美应否排除妨害。对争议焦点，评判如下：一、黄欢提供的证据《集体土地建设用地使用证》登记“土地使用者”为“黄为出”，不是黄欢。黄欢提供的《广东省非税收入（电子）票据》证明黄欢因违法建设于2019年12月30日向化州市那务镇规划建设办公室缴交罚款920元，初步证明其违法施工建设。黄欢提供的证据《广东省村镇规划选址申请书》、《化州市*****建设规划许可证申请表》、《那务镇住房建设选址公示》、《那务镇建设选址公示回执》等不能证明其施工建设经行政机关许可。黄欢提供的全部证据不足以证明其是涉案土地的使用权人。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，黄欢请求排除妨害的必要条件是其有涉案土地的使用权。但是，黄欢不能举证证明其有涉案土地的使用权，即使莫光耀、莫兆美阻止黄欢施工建设，也不构成对黄欢土地使用权的妨害。黄欢请求莫光耀、莫兆美排除妨害，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄欢负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月六日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。