河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1856号上诉人（原审被告）：赵银玉，男，1977年11月18日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：申殿有，男，1964年4月8日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审原告）：驻马店市锦江汽车运输有限公司。住所地：驻马店市驿城区驿城大道众信市场北。法定代表人：凡来彬，总经理。被上诉人（原审被告）：博爱县顺安汽车运输有限公司。住所地：博爱县清化镇办事处鸿昌路中段。统一社会信用代码：91410822MA40FWF75。主要负责人：王述兵，总经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区山阳路**。负责人：丁海洋，总经理。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司。。住所地：焦作市民主南路与映湖路交叉口南100米路东主要负责人：季德林，总经理。委托诉讼代理人：王小毛，河南中亨律师事务所律师。上诉人赵银玉因与被上诉人驻马店市锦江汽车运输有限公司（以下简称锦江公司）、博爱县顺安汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地保险公司）、浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2020）豫1722民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵银玉的委托诉讼代理人申殿有、锦江公司的法定代表人凡来彬、浙商保险公司的委托诉讼代理人王小毛到庭参加诉讼。运输公司、大地保险公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵银玉上诉请求：撤销汝南县人民法院（2020）豫1722民初726号民事判决，改判驳回锦江公司的诉讼请求。事实与理由：1、从锦江公司提交的证据来及其他生效判决来看，无法证实锦江公司的车辆受到损害，以及车辆损害程度及修复的费用，既然车辆没有损害，也就不存在停车损失，锦江公司也没有提交证据其车辆具有经营性的资格，锦江公司也没有向侵权人承担车辆损失的请求；2、车辆投保时，浙商保险公司没有让投保人看过保险条款，也没有将免责条款进行提示、说明，投保单、投保人声明是浙商保险公司伪造出来的，不能作为浙商保险公司不承担责任的依据。锦江公司答辩称：1、其公司的车辆损害情况已经另案处理，由保险公司代为赔付，有生效判决予以证明；2、同意赵银玉关于让浙商保险公司赔偿的上诉理由。大地保险公司答辩称：一审判决其公司承担在交强险范围内承担停运损失没有法律依据。锦江公司向一审法院起诉请求：判决赵银玉、运输公司、大地保险公司、浙商保险公司赔偿车辆停运损失94455元，评估费3000元，合计97455元。一审法院认定事实，2019年05月05日04时14分许，余留臣驾驶豫Ｑ×××**号/豫QW8**车，沿328国道由西向东行驶至汝南县玉兰砖厂门口时，与马雨生驾驶的豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车相撞，导致余留臣受伤经抢救无效死亡、两车严重受损的交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，马雨生负事故主要责任，余留臣负事故次要责任。马雨声驾驶的肇事车辆登记车主为本案运输公司，实际经营人为赵银玉，双方于2018年05月09日签订一份《汽车租赁经营合同》，赵银玉租赁运输公司车辆从事经营，并于2018年05月至2019年05月在大地保险公司投保有交强险，在浙商保险公司投保有商业三者险（不计免赔）105万元，运输公司在投保人声明处加盖有公司印章，并书写投保人“25字”声明。余留臣驾驶的车辆登记车主为锦江公司。2019年08月22日，受锦江公司委托，河南明德鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，结论是：豫豫Ｑ×××**车停运损失价值为94455元。锦江公司支付评估费3000元。涉案交通事故事实及责任划分已被（2019）豫1723民初2990号民事判决、（2019）豫1727民初4035号民事判决所确认，并认定马雨生承担70%的责任，余留臣承担30%的责任。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：第（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，锦江公司请求赔偿停运损失，符合上述法律规定，予以支持。关于本案民事责任承担已被生效判决所确认，当事人均无异议，予以采信，并据此认定马雨生承担70%的责任。马雨生系赵银玉雇佣的司机，锦江共公司请求赵银玉承担赔偿责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条（个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。）的规定，予以支持。赵银玉系租赁运输公司的车辆从事经营过程中发生的交通事故，锦江公司没有提供证据证明运输公司对交通事故的发生过错，其请求运输公司承担民事赔偿责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，不予支持。锦江公司要求大地保险公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，予以支持。大地保险公司抗辩理由不符合法律规定，不予支持。本案的争议焦点是：对锦江公司请求的停运损失，浙商保险公司在商业三者险限额内是否免责？一审法院认为，根据浙商保险公司提供的投保声明显示，保险条款已送达投保人，免除保险人责任条款对投保人（运输公司）进行了书面告知，根据《浙商保险公司机动车综合商业保险条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”的规定，被告浙商保险公司主张商业三者险限额内免赔，符合《中华人民共和国保险法》第十七条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）及《中华人民共和国保险法》解释（二）第十一条（保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。）的规定，予以采纳，对锦江公司的主张，不予支持，超过交强险限额的损失，应由实际侵权人赵银玉承担赔偿责任。关于锦江公司的损失：1、车辆损失，以评估结论为准，计款94455元，由大地保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分92455元，由赵银玉承担70%，计款64718.50元。2、评估费，以票据为准，计款3000元，由赵银玉承担70%，计款2100元。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔偿驻马店市锦江汽车运输有限公司停运损失2000元；二、赵银玉于判决生效之日赔偿驻马店市锦江汽车运输有限公司财产损失66818.50元；三、驳回驻马店市锦江汽车运输有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费（减半收取）1118元，由赵银玉负担760元，由驻马店市锦江汽车运输有限公司负担358元。本院二审期间，赵银玉提交微信聊天记录图片四张、汝南县人民法院2019豫17**民初4768号民事裁定书、传票各一份，拟证明，2019年10月22日之前，浙商保险公司与案涉车辆的投保单没有任何签字和内容，浙商保险公司在本案提供的投保单、投保人声明系伪造。浙商保险公司质证称，微信聊天记录是否与本案事故车辆有关联性无法查证，不予认可，对裁定书、传票的真实性予以认可，但不能证明微信聊天记录来源合法。锦江公司对赵银玉提交的证据予以认可。锦江公司提交车辆损毁情况的照片，拟证明车辆受损情况。赵银玉质证称，锦江公司提交的照片不能证明车辆受损情况。浙商保险公司对于锦江公司提交的证据予以认可。本院认为，浙商保险公司提交的投保人声明上加盖有运输公司的印章，赵银玉提交的聊天记录是否是与保险公司工作人员之间的聊天记录，以及聊天记录中涉及的资料是否是投保时的原始资料均不清楚，不能证明浙商保险公司提交的投保单系伪造的事实。锦江公司提交的车辆受损照片与生效的汝南县人民法院（2019）与1727民初4035号民事判决认定的锦江公司车辆受损的事实相印证，予以采信。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人上诉答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、锦江公司的车辆是否存在停运损失；2、浙商保险公司是否应当承担本案的赔偿责任。关于争议焦点1，经查，锦江公司车辆受损的事实已被生效的汝南县人民法院（2019）与1727民初4035号民事判决所确认，且在一审期间，锦江公司亦提交了驻马店市道路运输管理局颁发的道路运输证、河南明德鉴定评估有限公司出具的车辆停运损失评估报告书，上述证据足以证明其公司车辆停运损失的存在，一审判决根据上述证据及评估报告出具的停运损失数额认定车辆停运损失存在及停运损失数额正确；关于争议焦点2，经查，案涉机动车商业保险合同中明确约定，浙商保险公司对于停业等间接损失不负责赔偿，浙商保险公司提交的投保人声明显示，保险条款已经送到投保人，且免责条款亦向投保人进行了说明，一审判决浙商保险公司不承担本案的赔偿责任正确。综上，赵银玉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人赵银玉负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  吴宏宇二〇二〇年七月十七日书记员  夏 鹏