山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1328号原告：潍坊雷诺特动力设备有限公司。诉讼代表人：冯建新，潍坊潍坊雷诺特动力设备有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王凌筱、孙红梅，山东英拓律师事务所律师。被告：潍坊雷诺汽轮机股份有限公司。法定代表人：马晓梅，执行董事。委托诉讼代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。原告潍坊雷诺特动力设备有限公司与被告潍坊雷诺汽轮机股份有限公司对外追收债权纠纷（立案案由：与破产有关的纠纷）一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊雷诺特动力设备有限公司委托诉讼代理人王凌筱、孙红梅、被告潍坊雷诺汽轮机股份有限公司委托诉讼代理人夏树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊雷诺特动力设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年1月1日至2019年1月22日期间的租金1060273.40元并支付逾期利息。2、请求判令被告支付自2019年1月23起实际返还之日止的占用费(其中至2020年2月29日止占用费1104109.74元，后期至返还之日按年租金1000000元计算)并支付相应利息。3、判令被告立即将潍城区工业一街1199号的厂房腾空交还原告。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告租赁原告位于潍城经济开发区工业一街1199号厂房和设备，年租金1000000元，租期10年，租金一年一交、先使用后交费。合同签订后，原告按约履行。2018年3月9日，贵院裁定受理原告破产清算，管理人为保障资产价值，确定继续履行原租赁合同。2018年12月，管理人代表原告催收租赁费用，被告未按时交纳。2019年1月16日在管理人多次催收、被告仍未缴纳根本违约的情形下，原告依法与被告解除该合同并予以通知，被告于2019年1月22日签收，但未提出异议。后期，管理人多次催收租金和实际占用费，并要求被告倒业返还厂房及设备。但被告至今未履行义务。为此，原告特提起此诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告潍坊雷诺汽轮机股份有限公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告主张合同已经解除没有事实和法律依据，被告认为解除没有约定或法定的理由；被告已经提前支付500余万元的租赁费用，没有违约的事实，其他债务原告没有依据主张。本院经审理认定事实如下：一、2017年12月15日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》一份，主要内容约定：甲方出租给乙方的厂房坐落在潍城经济开发区工业一街1199号，租赁面积为27600平方米，土地面积为38400平方米；租赁日期自2018年1月1日起至2028年1月1日止，租赁期10年；年租金为1000000元；前两年年租金不变，第三年起双方根据市场情况，协商递增，增率最高不超过10%；双方约定厂房租赁金一年一交，先使用后交费；租赁合同签订后，如果出租方因改制、破产、变更等情况，原租赁合同条款不变，此合同继续有效，继续执行到合同期满；双方还对其他事项作了约定。合同履行中，2018年3月8日，原告以亏损严重、资不抵债为由向本院申请进行破产清算。本院于2018年3月9日作出（2018）鲁0702破申1号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算申请并指定山东英拓律师事务所担任管理人。2018年6月，被告向管理人申报债权，管理人确认被告享有的债权数额为5201962.94元。二、2018年4月16日，原告管理人向被告送达（2018）雷诺特破管字第11-1号通知书，通知被告继续履行其于2017年12月15日与原告签订的《厂房租赁合同》。2018年12月5日，原告管理人向被告送达《2018年度厂房租金交纳通知》，通知被告于2018年12月15日前支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的厂房租赁费1000000元，到期不付则依法解除租赁合同。2019年1月21日，原告管理人通过邮政快递向被告寄发（2018）雷诺特破管字第12-5号解除合同通知书一份，通知被告解除其与原告签订的《厂房租赁合同》；并于2019年2月15日前腾退厂房、结清实际使用期间租金及逾期利息。该邮件于2019年1月22日妥投。2019年12月12日，原告管理人再次通过邮政快递向被告寄发《催收及限期腾退通知》一份，通知被告于2019年12月20日前交纳2018年1月1日至2019年1月21日期间的租金1057534.33元及逾期利息和2019年1月22日至通知期限腾退之日止的占用金912328.64元；于2019年12月20日前腾退厂房。该邮件于2019年12月14日妥投。2020年4月10日，被告向原告管理人支付20000元。三、审理中，被告主张原告欠被告借款5200601.04元、双方同意该款作为被告承租原告厂房的租赁费用，提供了以下证据：1、2018年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《补充协议》一份，主要内容为：截止2018年2月28日，乙方累计向甲方借款5200601.04元，鉴于甲方目前的生产经营情况短期内无法偿还乙方所借款项，经甲方提议乙方研究同意将上述借款作为预交款，作为乙方租赁甲方厂房及办公室设施款项；甲方厂内设备由乙方无偿使用，乙方不再向甲方追要借款利息。2、2020年6月26日，由“王立君”、“王京仁”签字的《关于〈补充协议〉的情况说明》，主要内容为：2020年2月28日，甲方（原告）与乙方（被告）签订了《补充协议》，因甲方公司欠乙方公司的借款，短期内无法偿还，由乙方法定代表人马晓梅提出用该借款作为租赁甲方公司厂房、设备的租赁费预交款，甲方公司法定代表人王立君同意该方案，具体该《补充协议》的签订双方经办人是由甲方公司的王立荣（已离职）和乙方公司的王京仁办理；该协议签订后存放于乙方财务处，所以在甲方公司破产清算及财产资料移交时遗漏了此《补充协议》。对此，原告提出异议称，原告从未向管理人移交补充协议，且从未提及借款作为预交款的事宜，对该补充协议的真实性有异议；被告财务总监王京仁代表被告于2018年6月13日向管理人申报债权，主张依据债务往来原告欠付被告5201962.94元，管理人经向原告调查核实后，确认被告享有债券为5201962.94元，在前述债权申报及确认过程中，原被告均未向管理人提及曾签订过补充协议，被告主张的经办人王京仁申报时也一直隐瞒未提及补充协议；在管理人多次向被告催要租金时，被告亦未提及补充协议等相关事宜，并还就占用事宜向管理人账户支付20000元费用，被告申报债权及支付费用的行为均与补充协议及本次被告主张相矛盾；王立君为原告法定代表人、被告控制人，原被告之间具有关联性，双方之间的财务为一批人员，是否存在预交租金事宜在账务应该有记载，但双方在庭前均未提及，补充协议签章处也能够明显看出为先盖章后打印，对其真实性有异；即便该份补充协议真实，其内容亦未明确与原《厂房租赁合同》具有关联性，内容上为独立合同，并非《厂房租赁合同》的从合同，依据企业破产法的相关规定，自破产申请受理之日起两个月内，管理人并未通知被告继续履行该份补充协议，因此该份协议视为解除；依据被告申报债权、支付占用费的行为，也能证明原被告之间并未实际履行补充协议，被告主张已预交租金无事实与法律依据；根据合同法的有关规定，抵销的债务应为到期债务，而本案涉及的租金并非到期债务，不符合抵销条件，且从补充协议的内容看，双方之间并无抵销合意，被告主张抵销不成立。本院认为，1、补充协议内容的形成系“字压印”，其上打印时间（2018年2月28日）与被告提供的《关于〈补充协议〉的情况说明》所证明的补充协议形成时间（2020年2月28日）不符；2、依据被告提供的《关于〈补充协议〉的情况说明》，该补充协议存放于乙方财务处，也就是被告财务处，那么，在原告破产后，被告理应及时向管理人提交该补充协议以维护自身利益，但相反是被告不仅没有提及或提交该补充协议，反而向管理人申报债权，并且在2020年4月10日向原告管理人支付20000元（自认租赁费），实属有悖常理；3、依据被告提供的《关于〈补充协议〉的情况说明》，原告法定代表人王立君对此明知，因此，其即便不能提供该补充协议，也应如实向管理人陈述该补充协议的存在，但其自始未向管理人予以说明，违反了《中华人民共和国企业破产法》第一百二十五条规定的忠实义务。总前所述，该协议来源及形成存疑，不能确定其真实性、合法性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故，被告依据《补充协议》主张原告欠其款项已作为租赁费预交款事实不清，证据不足，对该补充协议，本院不予确认。综上所述，本院认为，本案案由应为与破产有关的纠纷中的“对外追收债权纠纷”。原告与被告签订的《厂房租赁合同》有效成立，双方应按约履行。原告申请破产后，其管理人依法确定继续履行合同并通知被告后，被告理应按约履行合同义务，至今未予支付租赁费，致成纠纷，被告应负全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，原告管理人在向被告催交租赁费无果后，于2019年1月22日通知被告解除租赁合同合法有据。故，原告要求被告支付2018年1月1日至2019年1月22日期间的租金1040273.40元（1000000元÷365天×387天-20000元）及利息的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告支付自2019年1月23起至实际返还之日止的厂房占用费（按年租金1000000元计算）的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告立即将潍城区工业一街1199号的厂房腾空交还原告的诉讼请求成立，本院予以支持，其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告答辩理由证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、被告潍坊雷诺汽轮机股份有限公司支付原告潍坊雷诺特动力设备有限公司2018年1月1日至2019年1月22日期间的租金1040273.40元及利息(以1060273.40元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1060273.40元为基数，自2019年8月21日起至2020年4月10日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1040273.40元为基数，自2020年4月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告潍坊雷诺汽轮机股份有限公司将租赁的原告潍坊雷诺特动力设备有限公司坐落在潍城经济开发区工业一街1199号的厂房（租赁面积27600平方米、土地面积为38400平方米）腾空交还原告。同时，被告潍坊雷诺汽轮机股份有限公司支付原告潍坊雷诺特动力设备有限公司自2019年1月23起至实际返还之日止的厂房占用费（按年租金1000000元计算）；三、驳回原告潍坊雷诺特动力设备有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24116元，减半收取12058元，由被告潍坊雷诺汽轮机股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  吕 虹二〇二〇年七月十六日代书记员  徐姣琨