福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0421民初574号 原告：马文华（曾用名丁小汕），男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：明溪县农业科学研究所，住所地明溪县雪峰镇绿缘新村**，统一社会信用代码：12350421488899573B。 法定代表人：李传祀，该所所长。 委托诉讼代理人：陈鸿，男，1975年12月12日出生，汉族，该所工作人员，住明溪县。 被告：明溪县农业农村局，，住所地明溪县雪峰镇河滨北路**统一社会信用代码：1135042100374737XY。 法定代表人：曾荣华，该局局长。 委托诉讼代理人：谢振锟，男，1985年12月16日出生，汉族，该局副局长，住明溪县。 被告：明溪县市场监督管理局，住所，住所地福建省三明市明溪县雪峰镇紫岭路**社会信用代码：11350421337595548A。 法定代表人：黄云明，该局局长。 委托诉讼代理人：石美龄，女，1988年4月1日出生，汉族，该局干部，住明溪县。 原告马文华与被告明溪县农业科学研究所、明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局人格权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文华、被告明溪县农业科学研究所的委托诉讼代理人陈鸿、明溪县农业农村局的委托诉讼代理人谢振锟、明溪县市场监督管理局的委托诉讼代理人石美龄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文华向本院提出诉讼请求：1.依法判令明溪县农业科学研究所、明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局停止侵犯原告的人格权并向原扩散单位消除影响；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：马文华从1986年在顺昌县中山东路74号筹办福建省顺昌文华生物工程研究所持续至今长达三十多年，主要研究“柑桔溃疡灵”为基础的绿宝系列植物营养素研制，并荣获科技顺昌县的成果权，1988年底筹办科研与科普基地，明溪县植物激素厂也持续至今，由于明溪县市场监督管理局行政限制民营科技机构发展，被逼挂靠于明溪县农业农村局，租用明溪县农业科学研究所的实验室的场地，明溪县农业农村局与农业科学研究所对明溪县植物激素厂实际零投资，由明溪县市场监督管理局错误的注册成“集体企业”性质后，由于明溪县农业科学研究所拒不提供实验室的场地与设备无法启动正常研制程序。1989年8月31日，明溪县农业农村局聘任胡石生为明溪县植物激素厂厂长，并聘任胡石生的妻子郭菊钗为明溪县植物激素厂的“出纳”，共同伪造1118088等转账支票把明溪县植物激素厂在中国建设银行有限公司明溪支行的82×××38账户与中国银行三明支行的825030号账户都非法注销（破坏），原告被逼回到福建省顺昌文华生物工程研究所主持工作，至今并没有逃跑，反而被诬陷为“私带营业执照逃跑”，于1990年6月19日作出明农局（1990）字第012号《关于撤销明溪县植物激素厂的通知》抄送明溪县市场监督管理局注销明溪县植物激素厂《执照》，污损与侵犯原告的人格权持续至今，知错不纠，特依照《民法总则》与《民法典》第一百九十六条和《民事诉讼法》第一百一十九条等有关规定提出诉讼。庭审中，原告同时提出在高安县认定原告卖假药并作出行政处罚一事及向嵊州市公安局报案诬告原告骗钱一事上，三被告有合伙串通的行为，该行为侵犯了原告的人格权，请求依法判决。 明溪县农业科学研究所辩称，原告自述是向我单位租赁场所，其业务与我单位无关，原告提交的证据不能证明我单位有侵害原告的人格权的事实，同时因年代久远，原告所述事情经过难以确认，且原告所述大部分属原告的臆想和猜测，没有证据予以证实，请求驳回原告的诉讼请求。 明溪县农业农村局辩称，原告以本局认定其“私带营业执照逃跑”为由，起诉本局侵害其人格权与事实和法律不符。1.在1990年6月19日之前，原告控制和管理的明溪县植物激素厂长期停产，未能履行承包合同，且原告也一直未在明溪县境内，因此，本局于1990年6月19日向县农委提交《关于撤销明溪县植物激素厂的报告》，申请撤销明溪县植物激素厂，《报告》说明原告在其保管的营业执照自1989年起始终未年检的情况下携带营业执照外出的事实，是对1989年至1990年6月19日期间原告离开明溪县的客观表述。2.原告起诉本局侵害其人格权已超过诉讼时效。3.原告所举证据不能证明其所要证明的内容。 明溪县市场监督管理局答辩称，1.我局不是适格的被告。我局与马文华之间对明溪县植物激素厂的营业执照只有行政管理上的关系，不存在民事纠纷，原告对我局提起民事诉讼显然是错误的，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三条关于民事诉讼适用范围的规定。2.原告提起的停止侵害人格权纠纷与我局无关。明农局（1990）字第012号《关于撤销明溪县植物激素厂的通知》不是我局作出的，因此原告所诉的停止侵害人格权纠纷与我局无关。综上所述，我局认为原告对我局的起诉于法无据，请求依法驳回原告对我局的起诉。 马文华为证实自己的主张向本院提交了以下证据：1.顺昌县人民政府的荣誉证书及公报，证明原告是顺昌县的科技成果获奖人员，在顺昌县主持科研项目荣誉权的事实；2.明溪县农业局的明农局（1990）字第012号《报告》、明溪县农业科学研究所的答辩状、三明市中级人民法院（2017）闽04民终744号《民事裁定书》各一份，证明三被告侵害原告人格权的事实；3.明溪县农业农村局与明溪县农科所于1989年7月26日与8月31日伪造的银行支票，证明明溪县农业农村局与明溪县农科所强制关闭明溪县植物激素厂的银行账户，造成原告无法结算与经营的事实。同时，马文华向本院提交了（2019）赣09行终13号行政裁定书、“高安县工商行政管理局处理决定书”与相应的“送达回证”、给“三元区律师事务所”信件、刑事案件立案呈批表等各一份，提出该组证据作为法院判定其庭审中所提事实的参考，不作为本案的证据使用。 明溪县农业科学研究所对马文华所举的上述证据质证认为在证据的关联性上均与研究所无关，不能证明研究所有侵犯马文华人格权的事实，同时提出马文华后期提出的材料不能证实并支持其主张的事实。 明溪县农业农村局提出如下质证意见：对马文华提供的证据1的关联性有疑义，认为与本案不具有关联性；对证据2的真实性没有疑义，但对其关联性有疑义，认为《关于撤销明溪县植物激素厂的报告》中的部分内容“建厂后，由于企业承包人丁小汕（法人代表）未能履行承包合同，于1989年7月私带营业执照逃跑，导致企业长期不能生产。至今，丁小汕仍不知去向”，反应的是马文华携带营业执照外出，不生产的客观事实。其他证据均与本单位、本案的请求没有关联性。 明溪县市场监督管理局质证认为，马文华所举证据的真实性、合法性无异议，但是以上证据均与本案没有关联性。 明溪县农业科学研究所、明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局未提供证据。 根据当事人提供的证据以及在法庭上的陈述，本院对本案的事实作如下认定： 1990年6月19日，明溪县农业局（明溪县农业农村局的前身）作出明农局（1990）字第012号《关于撤销明溪县植物激素厂的报告》，其中部分内容表述为“建厂后，由于企业承包人丁小汕（法人代表）未能履行承包合同，于1989年7月私带营业执照逃跑，导致企业长期不能生产。”1991年3月14日，胡石生向浙江省嵊州市公安局报案，提出马文华骗取其现金后逃跑，并有售假药的行为等。浙江省嵊州市公安局立案后，依法从马文华处收缴了明溪县植物激素厂的营业执照、印章等。1991年11月27日，高安县工商行政管理局作出（91）高工商专处字第25号“处理决定书”，对明溪县植物激素厂销售的农药进行处罚，马文华对该处罚不服，于2019年以明溪县植物激素厂的名义提起行政诉讼，经两级法院审理，认定其行政诉讼已过法定起诉期限。 本院认为，明溪县农业农村局在未经有关机关确认马文华离开明溪县境的原因前，于明农局（1990）字第012号《关于撤销明溪县植物激素厂的报告》中表述其“私带营业执照逃跑”，属用词不当，考虑当时历史状况及该表述未造成实质后果的事实，马文华据此请求认定明溪县农业农村局侵犯其人格权的主张不能成立，同时马文华以上述理由提出明溪县农业科学研究所、明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局合伙共同侵权的主张，缺乏证据予以证实，该主张亦不能成立。关于1991年胡石生向嵊州市公安局报案及高安县工商行政管理局作出的行政处罚的事实，均属按正常程序行使公务的行为，马文华据此提出明溪县农业科学研究所、明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局合伙侵犯其人格权的主张，无证据予以证实，其主张不能成立。同时，上述三件事均发生在1990年至1991年间，马文华对上述事件的发生均应在嵊州市公安局办案过程知晓经过，根据有关诉讼时效的规定，马文华的本次诉讼已经超过法定的起诉期限。综上，马文华提出判令明溪县农业科学研究所、明溪县农业农村局、明溪县市场监督管理局停止侵犯原告的人格权并向原扩散单位消除影响的主张缺乏证据予以证实，且所述事实均超过起诉期限，该主张不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回马文华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由马文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈立晖 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈雪莹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。