广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初9602号原告：付秀梅，女，汉族，1979年10月14日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。被告：舒忍，男，汉族，1989年10月6日出生，住贵州省松桃苗族自治县。被告：曾新发，男，汉族，1964年12月4日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。被告：林挺容，男，汉族，1950年10月1日出生，住福建省宁德市蕉城区。被告：贵州龙富市政工程建设有限公司(以下简称龙富市政公司)，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清平南路金井商住楼******,现地址：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城101大厦B座36-10室。法定代表人：刘龙贵。委托诉讼代理人：王晓明，贵州齐能律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈三，贵州齐能律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付秀梅及其委托代理人易伏祥、被告曾新发及其委托代理人管国亮、被告龙富市政公司委托代理人王晓明到庭参加诉讼，被告舒忍、被告林挺容本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同偿还原告借款本金人民币二十万元整；二、判令四被告从2017年5月20日起，以人民币二十万元为基数，按年利率6%共同向原告支付该笔借款利息，直至该笔借款还清之日为止。（利息从2017年5月20日起暂计算至2019年6月20日，暂计25个月，暂计利息25000元）；三、由四被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实与理由：2016年1月1日，被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容共同承包了由被告龙富市政公司承接的贵州铜仁市大路镇政府公租房工程项目。在共同承包该工程施工过程中，由于被告龙富市政公司的对公账户被法院冻结，被告龙富市政公司无法向被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容支付该工程进度款，导致被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容无法向其手下的工人支付工资。为了度过难关，被告舒忍以该工程项目负责人的身份向原告借款人民币20万元，用于支付该工程项目的工人工资等费用，借款期限为2个月。由于原告当时与被告舒忍、被告曾新发都认识，基于对被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容的信赖和对其工程项目的支持，原告遂答应出借人民币20万元给被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容用作该工程项目资金周转。2017年5月20日，原告根据被告舒忍的口头指定，将该笔借款汇入被告曾新发在建设银行开立的账户。该笔借款到期后，被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容未按期归还。原告曾经多次向被告舒忍、被告曾新发追讨该笔借款。2018年7月，原告还委托律师向被告曾新发住所地法院即江西省丰城市人民法院提起诉讼，但由于原案诉讼代理人对于基础事实与法律关系理解有误，且被告舒忍拒不到庭应诉，被告曾新发又编造各种不实理由推卸责任，导致原告在江西丰城市法院提起的不当得利之诉被驳回。原告向被告曾新发账户内汇入的20万元人民币，事实上是被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容因共同承包的工程项目所需并由被告舒忍出面，代表被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容共同向原告所借的借款，并且该笔借款实际已经用于被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容共同承包的工程项目，故被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容应当对原告该笔借款共同承担偿还责任。同时，由于被告龙富市政公司是该工程项目的合法承包人，被告龙富市政公司将该工程项目以内部承包或非法转包方式交予被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容共同完成，并不能改变被告龙富市政公司是该工程项目合法承包人的地位，故被告龙富市政公司应当视为本案借款的实际使用人。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案被告舒忍、被告曾新发、被告林挺容、被告龙富市政公司应当共同向原告偿还上列借款本金及其利息。原告提交以下证据：1.股东协议书；2.授权委托书；3.建设银行卡及其文字我备注；4.外出经营活动情况申报表；5.汇款凭证；6.民事判决书。被告曾新发辩称：被告曾新发与原告之间不存在借贷关系，不存在归还借款的问题。原告没有提供被告曾新发或其他人向其出具的借条等能证明借贷关系成立的证据，根据最高法院关于民间借贷纠纷案件的司法解释第17条规定，其应当承担举证不能的法律后果。由于原告明确承认是被告舒忍向其要钱，且被告曾新发的账户也是舒忍提供的，被告曾新发是被动的接受，没有与原告有任何语音上的交流。该款到达被告曾新发账户上后，又根据舒忍的指令打了23万元到孙国华账上，用于其归还个人债务，被告曾新发从中没有获取任何利益，原告把被告曾新发列为被告明显不妥。原告在向丰城市人民法院起诉和向宜春市中级人民法院上诉的上诉状中明确承认自己与被告曾新发之间不存在民间借贷关系。其在2018年9月21日提供的上诉状中第一条第1项及第三条中明确提出，自己与被告曾新发之间不存在借贷关系，是据于对刘龙富的信任才单方打的钱，没有与被告曾新发形成任何合意。根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，当事人及其委托代理人在起诉状、答辩状等法律文书上承认对自己不利的事实，对方当事人不需要举证。所以，根据其上诉状中的陈述，被告曾新发与之根本不存在民间借贷关系。原告引用最高法院民间借贷司法解释第23条第二款的规定是错误的不能诠释其所要证明的观点。事实上，该法条是针对企业法定代表人以自己的名义借款用于该企业的，债权人可以同时起诉该法人代表和该企业。但被告曾新发既不是该企业的法定代表人、负责人，更不是股东，也不是该笔款项的经手人，所以，被告曾新发不适用于该法条，不需要承担责任。总之，被告曾新发认为原告起诉被告曾新发没有任何事实上和法律上的根据，应当驳回其对被告曾新发的诉讼请求。被告曾新发提交以下证据：1.原告向江西省宜春市中级人民法院提交的上诉状；2.舒忍写给孙国华借条1份、银行流水1份；3.贵州龙富市政公司资金进出一览表1份。被告林挺容书面答辩如下：一、江西省丰城市人民法院认定事实有：1.原告与被告舒忍属于情人关系，与被告曾新发不相熟；2.原告应被告舒忍要求，于2017年5月20日向被告曾新发个人账户转账20万元，被告曾新发不知情该笔款项是否属于原告与被告舒忍之间的赠予、暗中投资或其他经济往来；3.原告无实际证据证明与舒忍、曾新发之间系借贷关系、赠予关系或其他法律关系。二、本次起诉贵州铜仁市大路镇政府公租房项目其余股东理由不充分：1.原告无证据证明向被告曾新发转账的20万元，是被告舒忍所诉作为贵州铜仁市大路镇政府公租房项目的人员工资使用；2.江西省城市人民法院判决书对原告及被告关系认定清晰；3.原告向被告曾新发转账时间是2017年5月20日，但2017年8月15日贵州铜仁市大路镇政府公租房项目工程款结算汇总，结算单中并无原告所诉用于该项目的20万元。被告林挺容提交以下证据：江西省丰城市人民法院民事判决书1份和结算汇总单1份。被告龙富市政公司辩称：一、我方认为原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，没有事实和法律依据，二、被告龙富市政公司并非本案适格的被告，该案涉及的事项公司并不知情，也和公司无关，三、原告曾经以不当得利之诉在江西某法院起诉，在被驳回诉请之后转而编造了与原案审理过程中完全不一致的陈述的事实和理由，将本案以民间借贷纠纷为由起诉至本院，明显属于最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第247条之重复起诉的情形，我方建议法院依法驳回原告的起诉，并严格审查原告在不当得利案件中以及民间借贷案件起诉状材料中涉及到的虚假陈述以及虚假事实理由这种行为依法追究责任。被告龙富市政公司提交以下证据：原告在本案中提交的证据清单。被告舒忍没有答辩，亦没有提交证据。本院经审理查明：2017年5月20日，原告向被告曾新发转账支付了20万元。原告在庭审上陈述：因为被告龙富市政公司的公账被冻结了，当时临近端午节，被告龙富市政公司的法定代表人让原告借款给他们发工资给工人，说过几天就还钱。原告与被告龙富市政公司的法定代表人是好朋友关系，原告没有要求四被告出具借据。另查明，原告付秀梅曾在江西省丰城市人民法院对被告曾新发、舒忍提起诉讼，案号为(2018)赣0981民初2779号，案由为不当得利。原告付秀梅在该案中提出诉讼请求如下：1.判令被告舒忍、曾新发向原告返还20万元；2.判令被告舒忍、曾新发按照中国人民银行同期贷款利率为标准向原告计付利息；3.判令被告舒忍、曾新发承担本案诉讼费用。原告在该案中主张的事实和理由如下：因龙富市政公司涉及诉对公账户被冻结，被告舒忍和曾新发无法给工人发工资。原告付秀梅不忍二被告陷入困难，向被告曾新发转账支付了20万元用于周转。但二被告事后均不向原告返还。江西省丰城市人民法院对该案判决如下：驳回原告付秀梅的诉讼请求。原告对该案提交了民事上诉状，原告在上诉理由中提到付秀梅虽然与舒忍是恋人关系，但付秀梅与舒忍、曾新发之间并未形成任何借款、一起投资的合意。本院认为，本案的焦点是原告向被告曾新发转账的20万元款项是否属于借款。民间借贷法律关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借款的合意，一是出借人实际向借款人提供了借款。本案中，首先，原告没有提供借据、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告应承担举证不能的后果。其次，在(2018)赣0981民初2779号中，原告在其提交民事上诉状时明确表示“付秀梅虽然与舒忍是恋人关系，但付秀梅与舒忍、曾新发之间并未形成任何借款、一起投资的合意”。综上，本院认为原告与四被告均未达成借款合意，未满足民间借贷法律关系的成立要件，原告与四被告均未形成民间借贷法律关系。原告辩称(2018)赣0981民初2779号中原告的诉讼代理人对于基础事实与法律关系理解有误。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，所以本院对原告对上述抗辩理由不予采纳。由于原告与四被告均未形成民间借贷法律关系，原告以民间借贷纠纷为由，要求四被告承担还款责任，没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告付秀梅的诉讼请求。案件受理费4676元，由原告付秀梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  陈胜瑛人民陪审员  王梓文二〇二〇年七月二十八日书 记 员  邱晓玲彭念念