湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初9号原告：王继民，男，1959年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。被告：疏义祥，男，1961年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：叶子盛，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。第三人：郑少鹏，男，1978年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。原告王继民诉被告疏义祥，第三人郑少鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，由审判员许加强依法适用简易程序审理，处理管辖权异议后，因工作调整，转由审判员邱敏继续适用简易程序独任审理，追加郑少鹏为第三人参与诉讼后，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王继民及其委托诉讼代理人代必胜，被告疏义祥及其委托诉讼代理人叶子盛，第三人郑少鹏委托诉讼代理人代必胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王继民的诉讼请求：1、判令被告疏义祥偿还原告工程款14万元，并支付按照同期贷款利率标准，自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告疏义祥承担。事实与理由：原被告双方于2016年7月12日签订施工合同（华侨城别墅欢乐大道162号纯水岸东湖天樾二期D20-102的改造工程），约定总价为120万元，由于工期延后，材料涨价，工程项目增加等原因，2017年11月21日原被告双方重新签订合同，在原定合同价120万元的基础上增补20万元，共计140万元。工程于2018年7月完工交付房东郑少鹏。2018年10月18日原被告、第三人郑少鹏三人约定见面，将尾款确定后由郑少鹏支付给疏义祥17万元，再由疏义祥向原告王继民支付尾款14万元，且郑少鹏将尾款凭证交给王继民，让王继民向疏义祥索要尾款。后王继民在2018年11月多次要求被告疏义祥支付尾款，但疏义祥以郑少鹏未付款为由拒不付款，王继民从郑少鹏处得知，郑少鹏已于2018年10月31日已全部付款给被告疏义祥。为维护权益，原告王继民诉至法院，请求判如所请。被告疏义祥辩称：1、原被告双方签订的施工合同因原告无建筑行业施工资质，合同无效；2、涉案工程至今没有进行结算，也没有进行验收，涉案房屋所有人郑少鹏仍然差欠被告疏义祥工程款未付清；3、被告疏义祥至今为止向原告王继民支付工程款共计1287500元，剩余款项根据被告疏义祥了解，已经由郑少鹏支付给原告王继民，因此原告王继民所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。此外，原告王继民与第三人郑少鹏均违反了合同约定，郑少鹏直接向原告王继民支付了工程款，故第三人郑少鹏应当承担连带责任。第三人郑少鹏辩称：1、根据建设工程司法解释第26条、建设工程司法解释（二）第24条的规定，第三人郑少鹏在欠付工程款的范围内的支付义务应是基于同一工程，本案原告王继民所要求的工程款与被告陈述第三人郑少鹏欠付的工程款的指向并非同一工程，所以在本案中第三人郑少鹏不应当直接承担责任；2、第三人郑少鹏与本案被告疏义祥的工程款已经结清，不存在任何欠付。经审理查明，2016年7月12日，原告王继民（乙方、承包方）与被告疏义祥（甲方、发包方）签订《华侨城土建改造工程施工合同书》，约定将武汉市欢乐大道华侨城别墅D20-102房屋移交原告王继民以全包形式进行钢筋混凝土楼板施工，并约定结算价格为“现有图纸方案一口价”，工程总预算为120万元，此外还对工期、材料供应、工程质量、工艺要求以及工程款付款方式等进行了约定。2017年11月21日，双方再次签订施工合同，在原合同基础上约定：“原预算包干价120万元，现增加20万，全部一次性付给乙方；以上项目增加为图纸包干价格；等内容。”被告疏义祥于2016年10月17日将涉案工程所在房屋的管道施工工程交由案外人吴晓兵施工，约定全包价格为55000元。案外人吴晓兵施工完成后，扣除由另由他人施工的部分的价款11000元后，收到工程款44000元。诉讼中原被告双方对被告疏义祥与吴晓兵合同范围的工程款系原被告哪方支付的存在争议。在诉讼中，原被告双方确认，被告疏义祥向原告王继民支付了工程款共计1287500元，但原告王继民指出其中27500元为代付吴晓兵施工工程项目的款项，不应计入本案工程款中，被告疏义祥对代付不予认可。此外，被告疏义祥主张第三人郑少鹏分别于2018年6月4日支付10万元、2019年1月31日支付5万元，均为郑少鹏替被告疏义祥支付给原告王继民的工程款，应当冲抵原告王继民在本案中主张的的款项。王继民则主张该款为原告王继民与郑少鹏就其他工程项目的款项，与本案无关。第三人郑少鹏表示向原告王继民支付的15万元，是基于别墅内部的隔断工程，是其另外与原告王继民约定的工程。两个工程分别独立，没有包含关系。另，依照原告王继民的财产保全申请，本院在诉讼中作出（2019）鄂0192民初9号民事裁定书、（2019）鄂0192民初9号民事裁定书之二，裁定冻结被告疏义祥名下银行存款140000元。以上事实，有当事人陈述、《华侨城土建改造工程施工合同书》、转款凭证等在卷佐证，足以证实。本院认为，原告王继民与被告疏义祥签订的两份《华侨城土建改造工程施工合同书》，因施工人王继民为自然人缺乏资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，为无效合同。但原告王继民所施工房屋已交付业主使用，可参照上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告王继民可就其完成工程量向被告疏义祥主张工程款。对于原告王继民已完成工程的工程款，因双方合同工程款为包干价格140万元，该工程现已完工交付使用，本院确认为140万元。被告疏义祥已向原告王继民支付工程款1287500元，对于王继民主张其中27500元为代付其他项目的工程款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告王继民未能提供证据足以证实该主张，故本院对27500元为代付其他项目款项的主张不予采纳。因此，被告疏义祥尚欠付原告王继民工程款为112500元（1400000元-1287500元）。对于逾期付款的利息，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上述司法解释第十八条第一款规定：“利息应从应付工程价款之日计付。”原告王继民主张从起诉之日起计算利息，本院予以支持。故逾期付款利息，以112500元为本金，从起诉之日2019年1月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（根据中国人民银行政策调整，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告疏义祥于本判决生效之日起十日内向原告王继民支付工程款112500元，并承担逾期付款的利息（以112500元为本金，从2019年1月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王继民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元（已减半收取），保全费1220元，合计2770元，由原告王继民承担470元，由被告疏义祥承担2300元（此款原告王继民已预交，被告疏义祥于本判决生效之日起十日内直接向原告王继民支付2300元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱敏二〇二〇年七月二十日书记员  王泽