山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2727号 上诉人（原审原告）：付明明，男，1986年10月27日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱瑜，女，1984年9月4日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：谭宁，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所实习律师。 上诉人付明明因与被上诉人邱瑜民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付明明上诉请求：1.撤销（2019）鲁0703民初2579号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用由邱瑜承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.涉案借贷关系合法有效，邱瑜应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，民间借贷合同为实践性合同，出借人向借款人实际履行交付借款义务后，合同生效。本案中付明明提供的银行流水足以证明借贷关系合法有效，邱瑜应当据此承担还款责任。2.邱瑜在一审中提供的证据均无法核实真实性，不能作为据以定案的有效证据使用。邱瑜虽主张涉案借款并非向付明明借款，但其作为证据提供的聊天记录均未提供原始载体，无法确认证据真实性，且聊天记录系邱瑜及其配偶李某与案外人的聊天记录，从聊天记录中无法体现与本案的关联性；邱瑜申请出庭作证的两证人称涉案借款已经抵顶车款，但两证人作为购车款的当事人，不能说明顶账的前因后果、顶账过程，并且称对顶账的具体情况不清楚，与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。即邱瑜提供的证据足以证明涉案债务系其他债务时，付明明才应当承担继续举证的证明责任。一审中邱瑜提供的证据并不能证明涉案借款系其他债务，一审判决根据邱瑜提供的无效证据驳回付明明的诉讼请求，加重了付明明的举证责任。3.一审判决不同意追加李某为被告属于认定事实错误。付明明与邱瑜及其配偶李某系朋友关系，涉案借款系李某及邱瑜共同向付明明所借，属于其二人的共同债务。从邱瑜庭审中的答辩可以看出，李某对涉案借款是完全知情的，并且全程参与。因此，一审判决不同意追加李某为被告属于认定事实错误。 邱瑜辩称，案涉160000元款项是案外人杨某委托打款，债权人为杨某，付明明主体不适格，该笔款项经各方同意后，已用徐克飞的购车款、周洋的剩余车款冲抵完毕，且本案中付明明仅提交了转账凭证，没有提交借据等证明存在借贷关系的证据，亦未提交催要借款的证据。付明明的上诉主张不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 付明明向一审法院起诉请求：1.判令邱瑜偿还付明明借款160000元及利息（以160000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案一切诉讼费用由邱瑜承担。一审庭审中，付明明申请追加邱瑜的丈夫李某为本案的被告，理由为本案借款是李某、邱瑜共同向付明明借款，属于夫妻共同债务，为查明案件事实，申请追加李某为本案的被告。 对于付明明追加李某为本案被告的申请，因为该款邱瑜并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，所以一审法院不同意追加。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、付明明提交个人活期账户存款交易明细一份，证明2019年3月4日付明明向邱瑜账户分两笔转账共100000元，每笔50000元；2019年3月7日付明明向邱瑜账户转账60000元，证明付明明向邱瑜出借160000元事实。 邱瑜对于证据的真实性无异议，但是认为该款项是从冯克涛（潍坊软银公司的法定代表人）、杨某以及任建美（冯克涛的对象）账户转入的，是属于软银公司的款项或者是杨某的款项，并非付明明本人的款项，因此，付明明主体不适格。 二、邱瑜提交以下证据：1.付明明、冯克涛、杨某内群截图、潍坊软银汽车贸易有限公司信息，证明付明明、冯克涛、杨某三人都属于软银员工。2.李某（邱瑜的配偶）与杨某的聊天记录、中国建设银行交易明细，证明杨某让付明明打款给邱瑜。3.李某（邱瑜的配偶）与杨某的聊天记录以及所发《李某对账20180528》对账单，证明双方同意用未退还给徐克飞的145000元购车款、周洋的剩余车款3.7万余元冲抵160000元的借款。4.邱瑜与解芳（杨某的配偶）的聊天记录以及所发图片，再次证明未退还的145000元购车款与160000元借款相冲抵。5.邱瑜给徐克飞打款流水、徐克飞还车贷流水，证明邱瑜代替徐克飞继续还买车贷款。 付明明质证意见为：1.对于付明明、冯克涛、杨某内群截图的真实性不予认可，因为涉及到案外人，邱瑜也未提供原始的聊天记录，无法核实真实性。对于潍坊软银汽车贸易有限公司信息真实性无异议，但从该证据中仅能显示案外人冯克涛、任建美在该公司的关系，不能证明付明明、杨某二人都属于软银员工。2.对于李某（邱瑜的配偶）与杨某的聊天记录的真实性不予认可，因为涉及到案外人，邱瑜也未提供原始的聊天记录，无法核实真实性。对于中国建设银行交易明细，因未提供原件，对真实性不予认可，且从该交易流水中未体现本次诉讼所涉及的债务。3.李某（邱瑜的配偶）与杨某的聊天记录的真实性不予认可，因为涉及到案外人，邱瑜也未提供原始的聊天记录，无法核实真实性。对于《李某对账20180528》对账单，首先证据系复印件，也无任何的签字署名，既无法核实真实性，也不能体现与本案的关联性，因此不予认可。4.邱瑜与解芳（杨某的配偶）的聊天记录的真实性不予认可，因为涉及到案外人，邱瑜也未提供原始的聊天记录，无法核实真实性。对于所发图片，首先证据系复印件，也无任何的签字署名，既无法核实真实性，从聊天记录的内容来看，未涉及本案借款，也不能体现与本案的关联性，因此不予认可。5.邱瑜给徐克飞打款流水、徐克飞还车贷流水，首先证据系复印件，也无任何的签字署名，既无法核实真实性，而且邱瑜主张的给徐克飞打款、债权转让、三方同意抵账均无法体现，无法证明本案的关联性，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年3月4日，付明明通过其潍坊银行账户（账号62×××78）向邱瑜银行账户（账号62×××48）分两笔转账50000元、50000元；2019年3月7日，付明明又通过该银行账户向邱瑜银行账户转账60000元，上述共计160000元。付明明主张该款系邱瑜向付明明借款，邱瑜主张该款系案外人杨某委托付明明向邱瑜打款，并非邱瑜向付明明借款，付明明主体不适格。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，付明明只提交了转账凭证，并未提交借款借据等其他能够证明借贷关系成立的证据，也未提交任何向邱瑜催要借款的依据，邱瑜对付明明主张欠款的事实也不予认可，故付明明提供的证据不能证明其主张。对付明明申请追加案外人李某为被告的诉讼请求，一审法院经审查认为，付明明提交的证据不能证明与案外人李某存在任何关联，邱瑜亦不同意追加李某为被告，故对付明明申请追加李某为被告的请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：驳回付明明的诉讼请求。案件受理费3500元，财产保全费1320元，由付明明负担。 本院二审期间，付明明申请证人杨某到庭作证，证人杨某陈述案涉借款的发生经过为邱瑜的丈夫李某打电话给杨某说开学校要借款，但杨某自己没有钱，当时杨某与付明明在一起，就从付明明处出借，杨某通过电话口头告知邱瑜、李某向付明明还款，杨某与邱瑜、李某之间未发生任何抵顶关系，因为借款发生时杨某与邱瑜、李某、付明明关系都非常好，所以没有要求邱瑜、李某出具借条。邱瑜申请李某到庭作证，证人李某陈述其向杨某借过钱，但是没有向付明明借钱，付明明是杨某公司的业务员，案涉借款尚未偿还时，徐克飞办理的购车贷款145000元批下来了，该款项直接打到了杨某公司，与徐克飞商量后，用该笔购车贷款冲抵了本案中所借杨某的160000元，杨某发给李某的对账单中确认冲抵145000元，余款通过其他方式还款，故案涉借款出借人为杨某。李某庭审中陈述与杨某之间关于冲抵本案借款有个表格可以证实，但是认可表格中确实没有同意冲抵借款的明确文字表述。 二审中，邱瑜认可已收到案涉借款160000元，但是主张该笔款项是杨某委托付明明打款，债权人为杨某。邱瑜、李某均认可邱瑜为借款人，案涉借款系邱瑜开办学校使用，并非夫妻共同借款。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款出借人的认定；二、案涉借款是否属于夫妻共同债务。 关于第一个焦点问题，邱瑜认可已收到案涉借款160000元，仅是对于付明明出借人的身份不予认可，主张该笔款项是杨某委托付明明打款，债权人为杨某。二审中，杨某作为证人到庭，明确表示案涉借款的出借人为付明明，应向付明明还款，杨某与邱瑜、李某之间未发生任何抵顶关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邱瑜提交的微信聊天记录、《李某对账20180528》对账单、证人证言尚不足以证明杨某与邱瑜之间就案涉借款进行了冲抵。根据已查明的案件事实，付明明向邱瑜银行转账160000元，均备注为“借款”，案外人杨某亦到庭明确表示该笔借款的出借人为付明明，在双方均认可并无书面借条的情况下，付明明有权作为出借人要求邱瑜偿还款项。因双方未对借款利率作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，邱瑜应自2019年10月24日起按照年利率6%向付明明支付资金占用期间的利息。邱瑜与杨某之间的经济纠纷，可另行主张权利。 关于第二个焦点问题，一审中，付明明向一审法院提交的起诉状中仅将邱瑜列为被告，事实与理由部分亦未主张案涉款项为邱瑜、李某的夫妻共同债务，案件审理过程中虽要求追加李某作为被告，但经一审法院审查，付明明一审中并未提交有效证据证明案涉借款与李某之间的关联性，故一审法院未予准许追加李某为被告并无不当。二审中，付明明提交的证据亦不足以证明案涉借款属于夫妻共同债务。付明明的该项上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上，付明明的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2579号民事判决； 二、邱瑜于判决生效后十日内偿还付明明借款160000元及资金占用期间的利息（以160000元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回付明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3500元，财产保全费1320元，由邱瑜负担。二审案件受理费3500元，由邱瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李昱萱