山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初2997号 原告：王东义个体户，住所地费县，统一社会信用代码92371325ＭＡ3Ｑ8Ｐ3Ｍ7Ｑ。 经营者：王东义，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，山东合清律师事务所律师。 被告：江苏可迪电动科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇查桥新世纪工业园，统一社会信用代码913202057938363251。 法定代表人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：王仲焱，江苏行德律师事务所律师。 被告：丹阳市嘉华工贸有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市开发区荆林荆村桥村，统一社会信用代码91321181734432136M。 法定代表人：黄强，总经理。 委托诉讼代理人：黄校正，男，系该公司董事长。 被告：费县王玉生电动车商行，住所地费县建设路东方购物中心东20米嘉威电动车行，统一社会信用代码92371325MA3FG71RXQ。 经营者：王玉生，男，1979年4月2日出生，汉族，居民，住临沂市费县。 原告王东义个体户与被告江苏可迪电动科技有限公司（以下简称“可迪电动科技公司”）、丹阳市嘉华工贸有限公司（以下简称“嘉华工贸公司”）、费县王玉生电动车商行（以下简称“王玉生商行”）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东义个体户的委托诉讼代理人李**、被告可迪电动科技公司的法定代表人陈峰及委托诉讼代理人王仲焱、被告嘉华工贸公司的委托诉讼代理人黄校正、被告王玉生商行的经营者王玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东义个体户向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告各项损失共计107745.96元；2.本案全部诉讼费用（包括财产保全申请费、诉责险保费等）由三被告共同承担。事实和理由：原告于2019年2月9日以进货的方式从被告王玉生商行购进了嘉威T60型电动车一批，后来案外人祝学修购买了其中一辆。2019年9月7日，祝学修驾驶所购车辆发生了事故，致祝学修及其妻王成兰死亡。祝学修、王成兰夫妇的近亲属祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光以祝学修所购车辆经鉴定为机动车，存在设计缺陷，对存在的超重、超速等超标问题没有任何必要说明，所售车辆存在警示缺陷，误导了祝学修，构成了产品质量缺陷，增大了事故发生的概率，该产品质量缺陷与交通事故损害事实存在一定的因果关系为由，将原告王东义个体户及三被告诉至费县人民法院要求赔偿，费县人民法院经审理后作出了（2019）鲁1325民初7003号民事判决书，判决书中认定原告王东义个体户为祝学修、王成兰发生交通事故时所骑乘车辆的销售者，被告可迪电动科技公司为车辆的生产者，被告王玉生商行为车辆的中间经销商，所售车辆不符合电动自行车的标准，构成产品缺陷，所售车辆说明书没有进行必要的警示，存在警示缺陷，使所售车辆具有不合理的危险，增加了发生交通事故的可能性，与交通事故的发生存在一定的因果关系，因祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光选择了原告王东义个体户承担销售者责任，遂判决原告王东义个体户赔偿祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光各项损失共计106041.96元，并负担案件受理费1704元。（2019）鲁1325民初7003号民事判决书作出后，原告及三被告均未上诉，原告于2020年6月12日缴纳了案件款项107745.96元。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，原告认为，原告虽然是车辆的销售者，但车辆存在的产品质量缺陷是由三被告造成的。现原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。 可迪电动科技公司辩称，嘉华工贸公司从未要求我公司生产电动自行车，我方不应当承担赔偿责任。1.可迪电动科技公司依照嘉华工贸公司的要求发送电动车，嘉华工贸公司并未要求我方加工的是电动自行车而非电动摩托车。涉案电动车属于电动自行车的产品名称、说明书、标识等也非我公司提供。我公司依照嘉华工贸公司的要求生产相应电动车，至于之后嘉华工贸公司或其他公司将该商品以电动自行车的名目贴牌对外售卖或批发给经销商，与作为加工方的可迪电动科技公司无关。2.涉案交通事故中产品被认定为不符合电动自行车的国家标准，一是未安装脚踏装置，二超过电动自行车限定标准，而非电动车本身的质量问题。3.能投入市场的电动车必须具备品牌标识、产品质量验收合格证明、说明书等材料，本案中涉案产品的标识为“嘉威”牌，该商标系被告嘉华工贸公司所有，电动自行车的生产商也为嘉华工贸公司，我方作为嘉华工贸公司的加工商并没有且无法将其生产的电动车投入市场。综上，可迪电动科技公司承担本案产品缺陷责任的损失无法律依据。 嘉华工贸公司辩称，1.被告嘉华工贸公司主体不适格，不能作为本案的被告。在(2019)鲁1325民初7003号案件中已经查明涉案车辆是被告可迪电动科技公司生产的；2.虽然涉案车辆贴有嘉威商标，但并不能说明是我公司授权被告可迪电动科技公司代加工生产的，事实上我公司没有授权被告可迪电动科技公司代加工生产涉案车辆，我公司将对私自贴印“嘉威”商标的行为方追究法律责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 王玉生商行辩称，本案中祝学修、王成兰发生交通事故所驾乘的电动车系我于2019年2月9日批发给王东义的，但我对祝学修、王成兰发生交通事故死亡没有任何责任，电动车不是我卖给祝学修、王成兰的，也不是我生产的，而是被告嘉华工贸公司开发的嘉威T60型电动车，被告可迪电动科技公司系嘉华工贸公司的授权生产工厂，电动车的使用手册是嘉华工贸公司提供的，也不是我自行印制的，至于祝学修、王成兰所购电动车不符合电动自行车的标准，属于机动车，存在产品缺陷，车辆说明书没有进行必要的警示，存在警示缺陷，这都与我无关，我都是按照厂家的介绍对外销售车辆的，我仅是一个经销商，无能力预见到电动车不符合电动自行车的标准，属于机动车，存在产品缺陷，车辆说明书没有进行必要的警示，存在警示缺陷，在2019年12月1日国家要求电动车必须挂牌才能上路前，从未发生过交警要求此类电动车按照机动车挂牌登记、驾驶人员必须考驾照的情况。基于以上事实与理由，赔偿责任应当由生产厂家承担。 王东义为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、(2019)鲁1325民初7003号民事判决书及生效证明书，证实（2019）鲁 1325民初7003号案件中祝学修、王成兰夫妇的近亲属祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光起诉索赔、原告及各被告的答辩举证及法院判决情况，现该判决书已生效；证据二、（2019）鲁1325民初7003号案件的案款缴纳单据，证实原告于2020年6月12日缴纳了案款107745.96元；证据三、嘉威电动自行车使用手册复印件一份，证实我方销售给祝学修车辆时所交给他们的使用说明书，我方是按照厂家提供的车辆及说明进行销售；证据四、诉讼责任险发票原件一张，证实我方申请保全时购买保险花费500元，该费用应由三被告承担。 可迪电动科技公司对王东义个体户提交的证据一、证据四无异议，对证据二的“三性”有异议，对证据三的真实性无异议，同时也证实了电动车为嘉华工贸公司生产。 嘉华工贸公司对王东义个体户提交的证据一、证据二无异议，对证据三有异议，该手册与本案涉案车辆无关，证据四与我方无关。 王玉生商行对王东义个体户提交的证据均无异议。 可迪电动科技公司向本院提交该公司的法定代表人与嘉华工贸公司的法定代表人黄强及采购员纪中卫的微信通适记录打印件五张，证实：1.嘉华工贸公司的法定代表人黄强在2018年年初与我公司存在代加工的事实，期间是其本人与我公司联系的；2.嘉华工贸公司的采购员纪中卫在2018年至2019年初与可迪电动科技公司存在电动车的交易往来。 王东义个体户对可迪电动科技公司提交的证据的真实性无异议，但是对他们之间具体怎么交易，原告并不清楚，在其微信中陈述的“山东王总定了30台T**”是不是我们所购买的我方不清楚，是否是委托加工的我方也不清楚。 嘉华工贸公司对可迪电动科技公司提交的证据有异议，是我公司员工操作的，并不是我公司。 王玉生商行对可迪电动科技公司提交的证据无异议。 嘉华工贸公司未向本院提交证据。 王玉生商行向本院提交新国标对电动自行车的规定、电动自行车登记挂牌都需要哪些手续、电动车集中挂牌的时间及地点、电动自行车挂牌的样式的复印件共五份，证实此间我方销售的电动车符合国家规定。 王东义个体户对王玉生商行提交的证据无异议。 可迪电动科技公司对王玉生商行提交的证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，集中挂牌的时间在事故发生之后。 嘉华工贸公司对王玉生商行提交的证据有异议，该证据与我公司没有关系。 对原、被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：2019年9月7日，祝学修驾驶嘉威牌电动两轮车辆，车载王成兰，沿富马路由南向北行驶至费县经济开发区蒋家村路段超车时，与对行的张学刚驾驶的电动三轮车相撞，祝学修与王成兰经抢救无效后死亡。2019年9月11日，山东交院交通司法鉴定中心根据临沂市公安局交通警察支队费县大队的委托对涉案的嘉威牌电动两轮车辆出具鉴定结论：涉案二轮车不具有脚踏骑行功能，不符合电动自行车的定义，不属于电动自行车，属于机动车。根据上述鉴定结论，涉案电动车不符合电动自行车的标准，已经达到机动车的性能，但是涉案车辆说明书却向消费者指示其生产、销售的车辆为电动自行车，这种产品警示方面的缺陷使得涉案车辆具有不合理的危险，构成产品缺陷。 后祝学修、王成兰的亲属祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光向本院提起产品责任纠纷一案，案号为（2019）鲁1325民初7003号，要求嘉华工贸公司、王东义个体户、王玉生商行、可迪电动科技公司赔偿各项损失292139.9元。上述案件在审理中查明，涉案的嘉威牌电动两轮车辆为可迪电动科技公司生产，“嘉威”商标为嘉华工贸公司所有，可迪电动科技公司将该车销售给王玉生商行后，由其分销给王东义个体户，后祝学修在王东义个体户处购买到涉案车辆。祝学修、王成兰的亲属选择追究销售者即王东义个体户的责任，本院根据其选择做出（2019）鲁1325民初7003号民事判决书，判决王东义个体户赔偿祝殿相、马凤玉、祝海清、祝小改、祝家光106041.96元，驳回祝学修、王成兰亲属的其他诉讼请求，并由王东义个体户负担案件受理费1704元。判决作出后双方均未上诉，该民事判决书已经生效。王东义个体户在履行完毕（2019）鲁1325民初7003号民事判决书确定的义务后，为向其他三被告追偿诉至本院。 本院认为，根据已生效的（2019）鲁1325民初7003号民事判决书认定，涉案产品即嘉威牌电动两轮车辆系可迪电动科技公司生产且存在产品缺陷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”的规定，祝学修、王成兰的亲属选择向销售者即王东义个体户追究责任后，因涉案产品的缺陷是由生产者造成，故王东义个体户赔偿后可以向生产者可迪电动科技公司追偿。王东义个体户已经向祝学修、王成兰的亲属支付赔偿款共计107745.96元，该赔偿款应由生产者即可迪电动科技公司负担。因可迪电动科技公司生产的产品存在缺陷，造成王东义个体户提起诉讼主张权利，申请诉讼保全而向保险公司交纳的诉讼责任险保费500元为损失性质，与可迪电动科技公司的违约行为具有因果关系，故对王东义个体户的该项诉讼请求，本院予以支持。 王东义个体户及可迪电动科技公司提交的证据不足以证实嘉华工贸公司委托可迪电动科技公司生产涉案车辆，故对王东义个体户要求嘉华工贸公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。当事人如有充分证据，可另行主张权利。 王玉生商行系涉案车辆的中间经销商，非涉案车辆的生产者，同时涉案车辆是由王东义个体户销售给案外人，故对王东义个体户要求王玉生商行赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告江苏可迪电动科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王东义个体户经济损失108245.96元（107745.96元+500元）； 二、驳回原告王东义个体户的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2454元，减半收取计1227元，申请费1120元，合计2347元，由被告江苏可迪电动科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 展新容 二〇二〇年七月二十日 法官助理 宋静静 书 记 员 程 坤