文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初33号原告：重庆翔辉电气有限公司，住所地重庆市渝中区下徐家坡**15-5，统一社会信用代码91500103774897624R。法定代表人：蒋治辉，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。被告：中铁物贸集团有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**统一社会信用代码911101095657597941。法定代表人：马元林，公司董事长。委托诉讼代理人：方煦可，男，公司员工。被告：成都铁路工程总承包有限责任公司，住所地成都市，住所地成都市金牛区站西路**附**代码91510100723402433G。法定代表人；黄三能，公司董事长。委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。原告重庆翔辉电气有限公司（以下简称翔辉公司）与被告中铁物贸集团有限公司（以下简称中铁物贸）、成都铁路工程总承包有限责任公司（以下简称成铁总承包公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后依法适用简易程序分别于2020年4月16日、2020年5月28日、2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告翔辉公司的委托诉讼代理人冯超、被告中铁物贸的委托诉讼代理人方煦可，成铁总承包公司的委托诉讼代理人魏世翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔辉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告中铁物贸立即支付原告货款446866元及资金占用利息（以应付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2．判令被告成铁总承包公司在第一项请求范围内对被告中铁物贸不能支付的部分承担补充支付责任；3．本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确第2项请求为判令被告成体总承包公司在第一项请求范围内与中铁物贸公司共同承担支付责任。事实和理由是：2011年下半年，原告向成铁总承包公司承包修建的项目供应设备。期间，被告告知原告，原告供应的设备虽系成铁总承包公司负责收货并安装，但所有设备均系中铁物贸统一采购、付款。后原告先后供应了2219866元的设备并向中铁物贸开具了增值税发票，中铁物贸实际支付了1773000元款项，尚欠446866元未支付。原告维护自身合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告中铁物贸辩称：1．原告诉请无事实及法律依据，原告与中铁物贸之间无合同关系，也未签收任何货物，合同相对方系成铁总承包公司，应由成铁总承包公司支付货款；2．本案诉讼已过诉讼时效。被告成铁总承包公司辩称：本案案涉合同的实际履行方是原告与中铁物贸，成铁总承包公司不应承担任何付款责任。成铁总承包公司仅是签订合同，但未实际履行，合同发票开具的购货单位均为中铁物贸，买卖合同应当由实际的履约方及实际购买方承担责任。原告主张成铁总承包公司承担责任无法律依据。本院经审理认定事实如下：翔辉公司（卖方）与成铁总承包公司（买方）于2011年8月份别签订《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批）物资采购合同书》、《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批补）物资采购合同书》。《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批）物资采购合同书》约定：项目名称为重钢集团环保搬迁铁路专用线工程；合同编号：重钢-电力-201108001；本合同自签订之日起至重钢铁路专用线正式开通一年后并结清合同价款时止。签订合同时由买方提供订货明细表。合同金额为人民币2014624元。买方委托中铁物贸支付相关款项，其相关信息如下：……（单位名称、开户银行、纳税人识别号等）。签订合同且提交业主审查后30天内，支付设备费的20%，设备出厂至达现场且安装调试合格后30天内，同时开具增值税专用发票（带抵扣联）后，支付设备款的60%，设备功能调试合格，竣工资料交付完成后，支付设备款的15%。开通验收合格后，自终验签字之日起13个月后，买方向卖方支付合同总价的5%的质保金。根据现行税法规定，对卖方征收的与本合同有关的一切税费均应由卖方负担，卖方应向买方指定的第三方开具代抵扣联的增值税发票，接受发票方名称（受票单位名称）为：中铁物贸有限责任公司……。《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批补）物资采购合同书》约定项目名称为重钢集团环保搬迁铁路专用线工程；合同编号：重钢-电力-201108002；合同金额为人民币205242元，付款方式、税费承担及开票义务等内容与《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批）物资采购合同书》一致。两份合同均对购买设备名称、规格、数量、出厂交货单价、出厂交货总价、交货时间等做了明确约定。合同签订后，翔辉公司如约供货，由成铁总承包公司签收并负责安装，2011年10月至2012年2月期间翔辉公司按照合同约定向中铁物贸陆续开具24张重庆增值税专用发票，金额总计为2219866元。上述发票已经过认证。庭审中，翔辉公司认可已收到货款1773000元。另查明，中铁物贸有限责任公司于2017年2月14日更名为中铁物贸集团有限公司。再查明，《重钢集团环保搬迁铁路专用线勘察、设计、供应、施工EPC总承包总合同》系发包人重庆钢铁（集团）有限公司（以下简称重钢集团）与中国中铁股份公司（以下简称中铁股份公司）签订，工程名称为重钢集团环保搬迁铁路专用线勘察、设计、供应、施工EPC总承包工程，该工程于2008年12月31日开工，2010年7月15日至2013年10月25日各分项工程验收合格。2013年11月13日案涉工程通过了总验收，重钢集团签发了竣工验收证书。中铁股份公司于2012年7月11日起至2014年6月20日向重钢集团交付竣工技术资料，该工程于2014年4月30日评审合格并验收备案，2014年12月31日，进行工程结算。上述事实，有当事人身份信息、《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批）物资采购合同书》（复印件）、《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批补）物资采购合同书》（复印件）、增值税专用发票（复印件）及发票认证情况、（2019）渝8601民初685号民事判决书、（2017）川民终214号民事判决书及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，本案当事人对翔辉公司供应设备、安装调试、验收合格已投入使用以及货款金额等事实并无异议，双方争议焦点在于应由谁向翔辉公司支付货款及本案是否超过诉讼时效。关于应由谁向翔辉公司支付货款，成铁总承包公司认为，成铁总承包公司仅是签订合同，但未实际履行，合同的实际履行方是翔辉公司与中铁物贸，发票开具的购货单位也是为中铁物贸，应当由中铁物贸承担付款责任。为支持其答辩意见，成铁总承包公司举示了《重钢集团环保搬迁铁路专用线勘察、设计、供应、施工（EPC）总承包合同补充协议》、（2018）川0106民初8117号民事判决书及（2019）川01民终1218号民事判决书。经本院审查后认为，《重钢集团环保搬迁铁路专用线勘察、设计、供应、施工（EPC）总承包合同补充协议》载明“经发包人、承包人及供货人共同协商，同意原重集迁2009一总005合同中的设备转由供货人对外采购供货”，虽然该协议的供货人为中铁物贸，但该协议与成铁总承包公司无关联性，无法证实中铁物贸委托成铁总承包公司进行设备采购。（2018）川0106民初8117号民事判决书及（2019）川01民终1218号民事判决书认定的事实与本案事实不同，系另一法律关系，与本案无关。本案查明的事实已清楚表明，《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批）物资采购合同书》和《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批补）物资采购合同书》的合同主体是成铁总承包公司和翔辉公司且成铁总承包公司系买方。合同约定“买方委托中铁物贸有限责任公司支付相关款项”，中铁物贸也未签字盖章予以认可，翔辉公司向中铁物贸开具增值税专用发票也是按照成铁总承包公司的要求，并不表明合同主体的变更。在第三人中铁物贸代替履行的情况下，中铁物贸仅系合同的履行主体，并非合同当事人。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。故在中铁物贸未支付货款的情况下，成铁总承包公司应当承担支付货款的义务。翔辉公司与成铁总承包公司签订的《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批）物资采购合同书》及《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程（水、电第一批补）物资采购合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，成铁总承包公司应当按照按合同约定履行付款义务。根据合同的约定，签订合同且提交业主审查后30天内，支付设备费的20%，设备出厂至达现场且安装调试合格后30天内，同时开具增值税专用发票后，支付设备款60%，设备功能调试合格，竣工资料交付完成后，支付设备款的15%，开通验收合格后，自终验签字之日起13个月后，买方向卖方支付合同总价的5%的质保金。根据查明的事实，全部验收合格的工程技术资料已于2012年自2014年6月20日全部完成交付，2013年11月13日工程通过了总验收并签发了竣工验收证书，在13个月后即2014年12月13日起翔辉公司有权要求支付剩余未付货款。现翔辉公司确认已收到货款1773000元，其要求成铁总承包公司支付剩余446866元货款的主张本院予以支持。关于资金占用利息，翔辉公司主张以应付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年1月8日起计算至付清之日止的资金占用利息，符合相关法律规定，本院予以支持。关于本案的诉讼时效。由于仅有中铁物贸对翔辉公司诉讼请求提出了超过诉讼时效的答辩意见，作为最终承担责任的成铁总承包公司的答辩意见中并未涉及诉讼时效问题。根据相关法律规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。故中铁物贸关于诉讼时效的答辩意见不能及于成铁总承包公司，本院对该问题亦不做审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告成都铁路工程总承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆翔辉电气有限公司支付货款446866元；二、被告成都铁路工程总承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆翔辉电气有限公司支付资金占用利息（以应付款446866元为基数，从2020年1月8日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆翔辉电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8003元，减半收取计4001.5元，由被告成都铁路工程总承包有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 员 王凝思二〇二〇年七月六日法官助理 郭小梅书 记 员 何云艳