北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初119号原告龚晓沈，女，1959年6月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托代理人何同庆，中央军委后勤保障部律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人中国融通资产管理集团有限公司，，住所地北京市海淀区复兴路**法定代表人温刚，董事长。委托代理人姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人童丽，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告龚晓沈诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭。因中国融通资产管理集团有限公司（以下简称融通公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年6月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告龚晓沈的委托代理人何同庆，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人融通公司的委托代理人姚均昌、童丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据原告龚晓沈提出的申请，于2019年9月28日作出京海人社工伤认（1080F0388946）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2019年5月29日-7月29日，融通公司职工刘硕，与同事一起被该单位派往天津警备区津卫大酒店参加天津试点工作。2019年6月6日14时50分许，其被该酒店服务员发现在542房间昏迷不醒，并呼叫120急救电话，将其送往天津医科大学第二医院进行救治，在院治疗48天后，又将其转往北京3**医院ICU进行治疗至今。经医院诊断为：1、脑出血脑水肿颅内压增高去脑强直2、肺炎3、急性肾损伤4、中枢性尿崩症5、腺垂体功能减退症6、凝血功能障碍7、血小板减少8、多脏器功能障碍综合征（心、肝、肾、胰）9、贫血10、电解质紊乱、高钠血症、高氯血症、高钾血症、低钠血症、低氯血症、低钾血症。刘硕同志于2019年6月6日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告龚晓沈诉称，刘硕所受伤害是受所在单位指派，外出工作期间在工作场所因工所致，属于职工因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，按照《最高人民法院关于审理工伤行政保险案件若干问题规定》（以下简称若干问题规定）第四条等司法解释的有关规定，依法应当认定工伤。具体事实和理由如下：1、2019年5月29日，原告之子刘硕受第三人融通公司战略发展部派遣，赴天津警备区津卫大酒店天津试点工作组，负责试点接收业务指导和相关工作。6月4日，刘硕因工正常履行请假手续后，返回北京的集团公司总部办事，经连续加班，于6月6日6时许再次从北京赶往公司在天津的试点工作组驻地，在驻地房间继续处理工作。当日9时许，原告曾与刘硕通过电话，询问刘硕第二天6月7日（端午节）能否回家过节，刘硕答复原告太忙不能回家过节。原告感受到刘硕的工作任务很重，面临的工作压力也很大。上午9时50分许，刘硕在试点工作组领导处受领了新的工作任务，酒店监控显示刘硕受领完工作任务后10时许返回到542房间继续工作，当日15时11分许，刘硕被发现在天津警备区津卫大酒店542房间面部朝下摔倒在地，昏迷不醒并伴有呕吐物，后酒店与试点工作组协同医护人员刘硕进行救治，120急救车将刘硕送至天津市医科大学第二医院进行救治，检查发现其脑干大面积出血等症状，病情危重，经ICU住院治疗至今仍昏迷不醒。6月6日（周四）是工作日，天津警备区津卫大酒店542房间是融通公司在天津试点工作组安排给刘硕办公住用的房间。2、刘硕一直以来身体健康，无继往病史和家族史。刘硕之所以突发颅内出血等危重症状至今仍昏迷不醒，系为完成公司试点接收业务指导相关工作，长期加班加点、疲劳过度所致。所受伤害系在工作时间和公司指定的办公地点，因工作原因导致。3、由于职工因工外出时所面对的环境、状况相对陌生，面临遭受伤害的风险可能性加大。在法律没有明确规定的条件下，理应从《工伤保险条例》的立法宗旨、目的角度来保障权利人的合法权益，作出有利劳动者的解释，不应过于狭隘的理解和认识“工作时间、工作场所、工作原因”，司法实践中，可作适当的扩大解释。本案中，适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定刘硕因工外出期间伤亡为工伤时，主要应当考虑的两个因素：一是刘硕接受用人单位指派或因工需要，以用人单位名义外出工作；二是刘硕在工作时间、工作场所内和工作原因受伤害。4、若干问题规定第四条第（一）、（四）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；以及其他与履行工作职责相关，在工作时间合理区域内受到伤害的，应当认定为工伤。现行《工伤保险条例》是2010年12月修订通过的，上述工伤行政保险案件司法解释是2014年9月起施行的，很明显，面对不断变化的司法实践，后期施行的司法解释从《工伤保险条例》立法宗旨和目的角度，最大程度地保障了权利人的合法权益，作出了有利于劳动者的解释。另外，最高人民法院行政审判庭《关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（[2010]行他字第236号）规定，对于职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。综上，原告认为，按照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定及若干问题规定第四条等相关司法解释的规定精神，考虑刘硕确系因工外出期间，由于工作原因受到的伤害的实际情况，依法理应认定为工伤。被告海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定是错误的，故原告起诉请求法院撤销被告海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定。在本院指定的证据交换期限内，原告龚晓沈向本院提交以下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明刘硕与融通公司存在劳动关系；2、被诉不予认定工伤决定，证明被告海淀区人保局未对刘硕进行工伤认定；3、《急救病历》、《住院病历》及《诊断证明》，证明刘硕脑血管病、冠心病、高血压、糖尿病、肝炎、结核等既往病史，亦无脑梗死、脑出血、冠心病、高血压等家族史等情况。之所以突发颅内出血等危重症状至今仍昏迷不醒，系为完成公司试点接收业务指导相关工作，长期加班加点、疲劳过度所致。所受伤害系在工作时间和公司指定的办公地点，因工作原因导致；4、第三人融通公司向被告海淀区人保局提交的《工伤申请事故报告》，证明刘硕所受伤害是受所在单位指派，外出工作期间在工作场所因工所致，属于职工因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，按照若干问题规定第四条等司法解释的有关规定，依法应当认定工伤；5、被告海淀区人保局向第三人融通公司工作人员郝勇所作《谈话笔录》，证明刘硕所受伤害是受所在单位指派，外出工作期间在工作场所因工所致，属于职工因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，按照若干问题规定第四条等司法解释的有关规定，依法应当认定工伤。被告海淀区人保局辩称，我局于2019年9月5日受理了原告龚晓沈向我局提出的刘硕工伤认定申请。2019年5月29日—7月29日，第三人融通公司职工刘硕，与同事一起被该单位派往天津警备区津卫大酒店参加天津试点工作。2019年6月6日14时50分许，其被该酒店服务员发现在542房间昏迷不醒，并呼叫120急救电话，将其送往天津医科大学第二医院进行救治，在院治疗48天后，又将其转往北京3**医院ICU进行治疗至今。经医院诊断为：1、脑出血脑水肿颅内压增高去脑强直2、肺炎3、急性肾损伤4、中枢性尿崩症5、腺垂体功能减退症6、凝血功能障碍7、血小板减少8、多脏器功能障碍综合征（心、肝、肾、胰）9、贫血10、电解质紊乱、高钠血症、高氯血症、高钾血症、低钠血症、低氯血症、低钾血症。因刘硕同志于2019年6月6日昏迷不醒后，一直进行持续治疗。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。我局于2019年9月28日依法作出了被诉不予认定工伤决定。我局认为，针对刘硕发病一事的工伤认定申请，经我局调查核实后，认为刘硕不能满足工伤认定条件。依据《北京市工认定办法》第十一条“区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时死亡的情形。“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断时间到职工死亡时间不超过48小时。医疗机构的初次诊断包括在急救车中的急救记录”之规定。刘硕同志自2019年6月6日14时50分许，发病至今仍处于持续治疗过程中。故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤认定情形的规定，不能认定为视同工伤。请海淀区人民法院维持我局于2019年9月28日依法作出的不予认定工伤决定，依法驳回龚晓沈的本案诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提交工伤认定申请；2、刘硕身份证，证明刘硕身份；3、亲属关系证明，证明刘硕与原告的亲属关系；4、刘硕劳动合同，证明刘硕与第三人存在劳动关系；5、诊断证明及病历，证明刘硕的伤害部位及就诊时间；6、材料补正通知书及院前急救病历，证明被告依法认定刘硕的发病时间；7、询问通知书，证明被告向第三人送达询问通知书；8、营业执照，证明第三人住所地位于海淀区，被告对于该工伤认定申请具有管辖权；9、授权委托书及受托人身份证，证明第三人受托人情况；10、事故报告及出差证明，证明第三人对原告受伤经过的意见；11、社保缴费记录，证明第三人为刘硕缴纳社会保险；12、调查笔录，证明刘硕的发病时间与补正材料的记录是吻合的，是在持续抢救过程中；13、材料接收单、受理通知书及送达回证，证明被告收取材料情况、被告受理原告的申请并依法履行了送达义务；14、工伤认定申请材料清单，证明原告及第三人向被告提交的材料清单；15、被诉不予认定工伤决定及送达回证，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人融通公司述称，原告之子刘硕与第三人之间存在劳动关系，刘硕突发疾病是否属于工伤，应当由被告予以认定，第三人尊重被告的审查结果。在本院指定的证据交换期限内，第三人融通公司提交以下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明原告之子刘硕与第三人之间存在劳动关系；2、被诉不予认定工伤决定，证明被告是进行工伤认定的适格主体，原告之子刘硕突发疾病是否属于工伤，应当由被告进行认定。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告龚晓沈提交的证据：被告海淀区人保局与第三人融通公司对于证据1-2均予以认可，对于证据3-5的证明目的均不予认可。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告龚晓沈对证据的真实性及客观性均不持异议，但对证据7-15的关联性不予认可。第三人融通公司对被告海淀区人保局提交证据的真实性及合法性均予以认可。针对第三人融通公司提交的证据：原告龚晓沈与被告海淀区人保局均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告龚晓沈提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但证据3至证据5无法证明原告据此主张的刘硕符合认定工伤条件的意见，故本院对上述三份证据的证明目的不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据15中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。第三人融通公司提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人融通公司提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：刘硕系龚晓沈之子。2019年4月30日，融通公司与刘硕签订劳动合同书，约定劳动合同期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止。2019年5月29日，刘硕被融通公司派往天津警备区津卫大酒店参加天津试点工作组相关工作。同年6月6下午14时50分许，刘硕被酒店服务员发现在524房间面部朝下倒在床边地毯上昏迷不醒，酒店拨打120急救电话，将刘硕送往天津医科大学第二医院进行救治。在院治疗48天后，将刘硕转往北京3**医院ICU进行治疗。经医院诊断为：1、脑出血脑水肿颅内压增高去脑强直2、肺炎3、急性肾损伤4、中枢性尿崩症5、腺垂体功能减退症6、凝血功能障碍7、血小板减少8、多脏器功能障碍综合征（心、肝、肾、胰）9、贫血10、电解质紊乱、高钠血症、高氯血症、高钾血症、低钠血症、低氯血症、低钾血症。至本案开庭前，刘硕仍在治疗过程中。2019年8月30日，龚晓沈向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了户口簿、刘硕身份证复印件、劳动合同书、诊断证明书、天津市医疗机构处方笺、天津医科大学第二医院出院记录及病历等材料。同日，海淀区人保局向龚晓沈送达工伤认定申请补正材料通知书，要求龚晓沈补正提交医疗机构出具的抢救记录。同年9月2日，龚晓沈向海淀区人保局补充提交天津市急救中心院前急救病历两份，其中2019年6月6日院前急救病历显示初步诊断为昏迷待查，2019年7月25日初步诊断为脑出血丘脑出血，呼吸衰竭。同年9月5日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理通知书，对龚晓沈的工伤认定申请予以受理，并于同日分别向龚晓沈和融通公司送达。同日，海淀区人保局向融通公司作出调查询问通知书，要求该单位于同年9月2日16时前到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并要求该单位提交相关材料。同年9月11日，融通公司向海淀区人保局提交工伤申请事故报告、劳动合同书及社保参保证明，其中工伤申请事故报告中对职工信息、事故经过、救治过程及主要病情作出陈述，并恳请相关部门给予认定。同年9月15日及9月22日，海淀区人保局分别对龚晓沈和融通公司进行询问并制作询问笔录，就刘硕在融通公司的工作情况及受伤等情况进行询问。2019年9月28日，海淀区人保局作出被诉不予认定工伤决定，认定刘硕于2019年6月6日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或视同工伤。同年10月8日及12日，海淀区人保局分别向融通公司与龚晓沈直接送达被诉不予认定工伤决定。龚晓沈不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，龚晓沈主张，因刘硕被发现时面部朝下，可能系因工作疲劳导致摔倒在地。因此，其认为刘硕系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。海淀区人保局对此不予认可，称根据龚晓沈提交的相关诊断证明、病历及院前急救病历，刘硕未见头部外伤，不属于受到事故伤害的情形。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为融通公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”龚晓沈虽主张刘硕被发现时面部朝下，所受伤害应当属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。但根据其向海淀区人保局提交的相关病历资料，刘硕并未见头部外伤。龚晓沈亦未就其上述主张进行举证，其该项主张不能成立。因此，刘硕不符合上述应当认定为工伤的条件。本院对龚晓沈的该项主张，不予支持。另外，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，刘硕自2019年6月6日突发疾病直至本案开庭前，一直处于治疗过程中，该情形亦不符合《工伤保险条例》上述条款关于突发疾病视同工伤的认定条件。因此，海淀区人保局认定刘硕不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，并无不当。海淀区人保局在收到龚晓沈的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现龚晓沈要求撤销被诉不予认定工伤决定，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚晓沈的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚晓沈负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二〇年七月九日书 记 员  单醇秀