广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13811号原告：邓容，女，汉族，住湖北省汉川市。被告：中海地产集团有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：颜建国。被告：中海物业管理有限公司佛山分公司，住所地佛山市南海区。负责人：刘忠华。上述两被告共同委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。原告邓容与被告中海地产集团有限公司（以下简称中海地产公司）、中海物业管理有限公司佛山分公司（以下简称中海物业分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，适用简易程序于2019年8月15日、12月13日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告及两被告的共同委托诉讼代理人霍永潮均到庭参加三次诉讼。诉讼中，原告申请对财产损失进行鉴定，鉴定时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告共同赔偿相应的损失，计86729元和更换原精装修项目部分（即全屋木地板、三个房间的木门、玄关鞋柜、厨房门，上述装修均是交楼时的标准）；2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由，原告居住在中海金沙里花园小区3栋×××室，位于**，**是架空层。2019年春节初六即2019年2月10日，原告回老家过年不在家，邻居发现×××室门缝有水流出，于是报告物业。物业入内发现是卫生间地漏返水，是因为下水管道堵塞引起地漏返水，屋内水淹5到10厘米。原告回家后发现被水浸泡后全屋木地板包括边线、门暴扣和门框脚，玄关等精装修损坏。另外还有榻榻米房间定制家具、墙面漆、全屋实木家具、家电等受损。因此原告要求两被告予以赔偿损失。被告中海物业分公司答辩称，1.原告卫生间返水并非被告造成的，该损坏结果与被告物业服务行为之间没有因果关系。本案是物业服务合同纠纷，本案争议焦点是被告提供的物业服务是否按照物业服务协议履行，是否存在违约行为。本案中，被告已经严格按照前期物业服务协议的内容以及服务标准向原告履行了服务义务，且在房屋返水后积极派人抢修防止损失的扩大，被告在物业服务的法律关系中不存在任何违约行为，原告也没有举证证明被告在物业服务过程中存在违约行为，因此原告卫生间返水的原因与被告提供的物业服务没有因果关系，被告不应对原告的损失承担责任。2.管道返水的原因是原告以及3座住户不正当、不合理使用卫生间存在生活垃圾导致管道堵塞返水，堵塞原因是3座全体住户导致的，原告应当向其他住户提起侵权之诉。原告卫生间返水因生活垃圾堵塞引致的，该行为是原告或者3座住户使用过程中投放。3.原告在返水期间未能在房屋进行居住和管理，理应对房屋返水的损失扩大承担责任。原告是由于春节回老家而离开涉讼房屋的，原告未能管理使用涉讼房屋，导致房屋返水浸泡，其应当承担扩大的损失部分。被告中海地产公司答辩称，中海地产公司不是适格被告，不清楚装修标准。双方围绕己方主张请求提供证据。原告提供的光盘、照片是物业公司清理积水时拍摄的，本院对该证据予以确认；原告已经申请鉴定单位对其损失进行鉴定，故购物的单据本院不再认证，以鉴定单位出具的鉴定报告为准。被告对原告提供的不动产权证、商品房买卖合同没有异议的，本院予以确认。原告对被告提供的物业服务协议、视频光盘、图片真实无异议，本院予以确认；被告提供的巡查记录是原件与本案有关，本院予以确认。经中海物业分公司申请，本院传唤欧维佳、何博远出庭作证。欧维佳作证称，我是中海金沙里物业公司的维修人员，我出庭证明每周都对管道进行检查。3座×××室在春节期间因为管道主管堵塞导致房屋返水，我处理了返水问题。当时3座×××室反映3座×××室漏水并反映至物业处，因3座×××室业主不在家，物业公司联系×××室但无人开门，维修人员在楼下的管道进行检修，发现管道内有头发、油渣。整栋06单元的主管道都是厨房、小阳台、卫生间相通的。我把主管道拆开进行维修及疏通。事后管家有到3座×××室跟进返水问题，我有一同前往看到屋内有水迹，约有2-3厘米高。主管道位于2楼下，整栋06户型都是使用该管道，并且由上至下流至地下排水口，每户均有分支管道。管道内除了头发、油渣外，无其他堵塞物。一般是打开检修口检查是否有水流出，其次会用工具敲击管道，判断管道是否有堵塞。如果有水流出，代表管道没有堵塞。由于每层楼的排污管是有弯道的，因此与每户的使用情况有关，每户都有可能发生堵塞。何博远出庭作证称，我在中海金沙里工作，从事维修工作。年初六晚上因管道有头发、油渣、其他杂物堵塞导致管道反水。我到×××室发现屋内都是水，水约2厘米高。我有对堵塞的管道进行疏通，有制作维修记录。我们先将屋内的水扫干净并拍摄图片，对1楼的管道拆开清理杂物。检查管道时一般会拆开检修口检查，并用工具敲击管道，判断有无堵塞。我主要负责维修工作。我们每年会清捞化粪池两次。当时管道里有油渣、头发、碎布等，我用高压枪打碎。本院经审理查明：原告是佛山市南海区*********************的权属人。原告与中海物业分公司于2016年12月31日签订了《中海金沙里花园前期物业服务协议》，协议约定中海物业分公司为原告提供物业服务，包括对给排水系统维护，定期对小区雨、污水管道检查、清涝等。原告于2019年春节期间即2019年2月10日回老家过年，当日邻居发现涉讼房屋门缝漏水，于是报告物业公司。物业公司开门入内后发现卫生间返水，并组织人员对积水进行清理。另外维修人员事后对堵塞的管道进行疏通，并清理出碎布、油渣、头发等杂物。本院依据原告申请委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告房屋因水泡造成的财产损失进行鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司于2019年11月28日出具《鉴定报告》，鉴定原告房屋内的物品及部分装修损失为27126.03元。佛山市兴禅保险公估有限公司于2020年6月2日出具《鉴定报告》，经鉴定房屋的木门、厨房门、地板、玄关鞋柜的损失为5343.42元。本院认为：原告与被告签订的物业服务协议约定被告为小区业主提供污水管道的检查、清涝服务，原告已经依约支付了物业服务费，而被告未能依约履行管道疏通义务，致使原告的房屋因污水管道堵塞导致返水，被告应当承担原告房屋装修及物品的损失。被告未举证证明原告或者楼层业主使用管道不当造成本次损失，且污水管道依据合同约定就是物业管理和服务的范围，其有义务对管道的正常使用进行维护，本院对被告的抗辩不予采纳。原告要求被告对房屋的原精装修包括木门、厨房门、地板、玄关鞋柜进行更换，但被告不同意，且经鉴定该部分的损失不大，从物的合理利用来说，本院不予支持更换而支持被告对此进行赔偿。鉴定单位评估的损失合法合理，本院对损失的数额予以确认，该损失由被告全部承担。中海地产集团有限公司对原告并未实施侵权事实，与原告也无合同关系，原告要求其承担责任没有依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中海物业管理有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向邓容赔偿32469.45元；二、驳回邓容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取984.12元（原告已预交），由邓容负担615.69元，由中海物业管理有限公司佛山分公司负担368.43元。原告缴纳的鉴定费5500元由中海物业管理有限公司佛山分公司负担。中海物业管理有限公司佛山分公司负担的受理费及鉴定费共5868.43元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予邓容，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年七月六日书记员  阮楚欣