福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初730号 原告：林何，男，1962年5月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：林良浩，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：刘通，男，1987年2月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：刘兴旺，男，1961年6月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上列被告共同委托诉讼代理人：黄夏冰，福建麦博律师事务所执业律师。 原告林何与被告刘通、刘兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林何及其委托诉讼代理人林良浩，被告刘通及其和刘兴旺的共同委托诉讼代理人黄夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林何向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告偿还本金670000元及利息（其中330000元借款利息按照月利率2%从2018年8月14日起算，其中340000元借款利息按照月利率2%从2018年8月27日起算，均计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告分别于2015年8月14日、2015年8月27日以家庭经营、生活等需要资金为由，共向原告借款670000元，原告林何通过农商银行福建省分行向被告刘通和刘兴旺的中国建设银行账户支付了360000元本金和现金支付310000元，被告于2015年8月14日、2015年8月27日向原告出具了借条，双方约定月息为2%，其中2018年8月27日80000元的借条以及130000元借条是利息转为借款本金。2018年8月14日双方结算后，原告将旧借条重新出具两张共670000元的借条给原告。上述事实有原告向法院提交的借条及汇款凭证为证。原告多次向被告催讨，但被告不予偿还。 被告刘通辩称，1.在发生本案借款之时，刘通不认识林何，没有向林何借款的意思表示，双方之间也不存在借款的合意，债权凭证没有刘通的签名。而且借款发生之后，刘通从没有就本案债务向林何追认过，也不曾就本案债务承担保证责任。2.刘通与刘兴旺是父子关系，因刘兴旺本人不懂得如何操作手机银行，为便于使用借款，刘通将自己的手机银行账户借给刘兴旺接收本案借款本金。3.本案借款不是用于家庭共同经营，本案借款发生时刘通从事家装建材行业，刘兴旺经营棋牌室，二人在职业上完全独立没有交集，不存在共同经营的情况。 被告刘兴旺辩称，1.本案的借款本金是360000元整。刘兴旺曾经在2015年8月14日向林何借款200000元，在2015年8月27向原告林何借款160000元，两次借款合计360000元整。2.刘兴旺没有收取林何现金出借的本金款项100000元整，该笔款项实际上是林何以超出法定利率计算的复利和高利贷利息。3.刘兴旺已经向林何偿还了借款本息计600000元整，借款本金以及利息已经全部结清。为偿还原告借款本息，2018年7月31日，刘兴旺将名下位于福州市台江区武夷绿洲16#206室单元房向闽侯县农信社申请抵押贷款，并且由福州睿众非融资性担保有限公司提供担保，总计贷款915000元，其中600000元款项直接由福州睿众非融资性担保有限公司转账给原告用于偿还本案借款本息。该笔600000元款项应当在本案欠款本息总和中予以扣除。4.林何以超出法定利率计算复利于法无据，不应当获得法庭支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，如以本案借款本金360000元为基数，月利率2%计算，自2015年8月14日发生借款暂计算至原告主张的2019年8月14日，刘兴旺应当偿还的借款本息之和是705600元，扣除刘兴旺已经偿还的600000元，刘兴旺只需偿还105600元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘通和刘兴旺系父子关系。2015年8月14日，原告林何向被告刘通转账200000元。2015年8月27日，原告林何向被告刘兴旺转账160000元。2018年8月14日，被告刘通出具一张借条，内容为：“刘兴旺向林何借人民币贰拾万元正（￥200000），利息按百分之贰（2%）算。借款人：刘兴旺。”同日，被告刘通出具一张借条，内容为：“刘兴旺向林何借人民币拾叁万元正（￥130000），利息按百分之贰（2%）算。借款人：刘兴旺。”2018年8月27日，被告刘通还出具一张借条，内容为：“刘兴旺向林何借人民币拾陆万元正（￥160000），利息按百分之贰（2%）算。”同日，刘通还出具了两张借条，其中一张内容为：“刘兴旺向林何借人民币捌万元正（￥80000），利息按百分之贰（2%）算。借款人刘兴旺。”另一种借条内容如下：“刘兴旺向林何借人民（币）拾万元正（￥100000），利息按百分之贰（2%）算。借款人刘兴旺。”上述借条出具后，刘兴旺于2019年1-7月份，每个月通过微信转账3000元给林何，合计21000元。而后，林何向两被告催款未果，遂诉至本院。 诉讼中，1.被告刘兴旺称其于2018年7月31日向林何偿还借款600000元，用于偿还借款本息。原告林何认为该笔款项系被告刘兴旺偿还其他笔债务的借款本金和利息以及本案结欠的部分利息，对此，原告林何提供了银行转账流水凭证，根据流水凭证记载：原告林何于2013年3月13日向刘通转账90000元，于2013年5月6日向刘通转账260000元。2.原告林何称本案的五笔借款：其中借款金额为200000元、日期为2018年8月14日的借条对应的是转账时间为2015年8月14日的款项200000元；借款金额为1600000元、日期为2018年8月27日的借条对应的是转账时间为2015年8月27日的款项160000元；借款金额为100000元、日期为2018年8月27日的借条中借款的支付方式为原告林何于2003年5月6日在刘兴旺经营的麻将店里向刘兴旺交付了现金100000元，原告林何提供了其于2013年5月6日现金支取100000元的银行流水凭证；借款金额为80000元和130000元，日期均为2018年8月27日的借条系被告尚欠的借款利息转为借款本金，借款利息系按照月利率2%计算。3.被告刘通称本案借条均是由其书写，借条上刘兴旺的名字亦是其代为签署。 另，原告林何于2019年12月10日向福州市公安局台江分局报案，称其被刘通和刘兴旺诈骗。本案立案后，依原告林何的申请，本院工作人员至福州市，调取了公安民警对林何、刘兴旺以及刘通作的询问笔录。2020年1月8日，民警对刘通所作的笔录包含以下内容：“问：那你估算一下你和你爸还欠林何、林永成多少钱？答：我们向林何大约借了70万元，中间还过最少80万元，大部分是都利息，现在本金加利息应该还欠70万元……问：除了还债，你借钱没有用来做什么投资或者其他花费吗？答：没有其他花费，我只是2013年到2015年间我有先后开过两家五金店，开店的本钱也是借来的钱里面的……” 本院认为，本案的争议焦点在于被告刘通是否为本案的借款人。因本案借条为被告刘通出具，部分借款亦转入被告刘通的银行账户，根据福州市公安局台江分局民警对被告刘通所作的询问笔录，其亦承认是本案共同借款人，故本院认定被告刘兴旺和被告刘通系本案共同借款人。对于被告刘通主张其只是代被告刘兴旺出具借条，其和本案借款无关的辩解本院不予采信。因此，原告林何主张被告刘兴旺、刘通向其借款的事实，已由其提供的借条、银行转账凭证证实，本院认定双方的民间借贷关系依法成立。关于借款本金的认定，原告林何主张借款金额为80000元和130000元，日期均为2018年8月27日的两张借条均系被告尚欠的借款利息（月利率2%）转为借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”规定，原告林何主张上述两笔借款利息转为借款本金共计210000元的诉讼请求符合法律规定。对于借条日期为2018年8月27日，金额为100000元的借条，原告林何称该笔借款为现金给付，因其能够合理陈述借款经过，且借条为被告刘通出具，故本院对于林何的陈述予以采信，对于被告称其未收到上述借款的辩解，本院不予采纳。对于借款本金360000元，原告已提供借条及转账凭证为证，因此，原告林何主张被告刘兴旺、刘通应偿还的借款本金为670000元，本院予以确认。因双方未约定还款期限，故原告林何可随时要求被告刘通、刘兴旺还款。被告刘通、刘兴旺经原告林何催讨拒不履行还款义务的行为已损害了原告林何的合法权益，故原告林何要求被告刘通、刘兴旺共同偿还借款本金670000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告刘兴旺提出其于2018年7月31日向原告林何偿还600000元的辩解，因本案借条出具于2018年7月31日之后，且原告林何亦举证证明其和被告刘通、刘兴旺存在除本案外的其他笔借贷关系，因此本院对于被告的该项辩解不予采纳。关于借款利息。讼争借款均约定借款利息为月利率2%，但因日期为2018年8月27日的借条系被告将尚欠的借款利息210000元转为借款本金，且借款利息已按照月利率2%计算，故上述借款本金210000元不能再重复计算利息。对于被告刘兴旺于2019年1月-7月向原告林何偿还的21000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因被告未能提供证据证明该款项还的是本金，故被告刘兴旺于2019年1月-7月向原告林何偿还的21000元应先抵扣利息。因此，被告刘通、刘兴旺应以借款本金460000元为基数，按月利率2%的标准向林何支付借款利息至实际还清款项之日止，利息扣除21000元。原告林何该项诉讼请求超过上述金额的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘通、刘兴旺应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林何借款本金670000元和利息（借款利息按照月利率2%的标准计至实际还款之日止，其中借款本金为200000元的借款利息，从2018年8月14日起算；借款本金为260000元的借款利息，从2018年8月27日起算）； 二、驳回原告林何的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12180元，由原告林何负担1465元，被告刘通、刘兴旺共同负担10715元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 盛 洁 人民陪审员 吴 扉 人民陪审员 陈 萍 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理 潘冰心 书 记 员 林欢欢 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 四、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。