广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1647号原告：梁金凤，女，1993年6月5日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************128。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。被告：何健聪，男，1991年3月25日出生，汉族，住广东省鹤山市***********，公民身份号码：440************616。委托诉讼代理人：谢国良，广东纬韬（珠海）律师事务所律师。原告梁金凤与被告何健聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁金凤及其委托诉讼代理人吕嘉浩，被告何健聪的委托诉讼代理人谢国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁金凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告借款本金90486.24元及逾期还款利息（以89060元为基数，按年利率6%的标准从起诉之日起计至被告还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原为男女朋友关系。2018年8月24日开始，被告以还债、加油缺钱等各种理由向原告借款，原告都通过微信支付、支付宝支付等方式向被告转账出借资金。后来由于被告经常借款，双方最终分手。2019年3月开始，原告要求被告偿还借款，但被告一直以没钱为由，承诺在年底才向原告偿还借款。但直至2019年年底，被告都没有向原告偿还过任何借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告主张被告除偿还借款本金90486.24元外，应从起诉之日按照年利率6%支付逾期还款利息。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法判决。被告何健聪辩称，一、本案是民间借贷纠纷，原告主张的款项中，仅有少部分是借贷，绝大部分的款项缺乏证据证明，应当依法予以驳回。根据原告列举作为借贷的款项中，仅有3笔款项转账备注内容指明是借款意思，另有3笔款项根据双方微信聊天内容也可认为是借款，合计不过人民币8000元，除此之外的全部给付款项未有注明转款原因，原告尚无提供其它证据用于证明借款事由，仅凭来往款项记录是不足以证明属于原告主张的民间借贷关系。现实中，双方之间的款项来往可能基于多种法律关系，如本案中的民间借贷，也有可能是单方赠与，也可能是买卖关系等等。而根据民事诉讼证据规则，原告对其主张支付给被告的款项为借贷的事实，依法应负有完全的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第一款的规定，原告如果举证不充分，且涉案款项极大可能是属于其它法律关系，应当承担举证不能的不利诉讼后果。二、原告于本案中所诉求的款项发生在与被告的恋爱期间，诉求中大部分款项实际上是一方在恋爱期间向另一方的无偿赠与，并非民间借贷性质的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原、被告是恋人关系，原告所述的款项亦发生在两人的恋爱期间，从原告列举的款项中，微信支付中有56次原、被告的来往款项记录，支付宝中有30次原告的单向给付款项记录，而微信支付的来往款项中，被告向原告支付记录占有20次。来往款项单笔数额从18元到15000元不等，发生期间从2018年8月至2019年3月。另外，在原告向被告支付记录中个别款项是有备注内容的，如2018年9月1日给付的20元，备注内容为“食快餐咯喂”、2019年2月21日给付的200元，微信内容是“你爱我吗？”、同日给付的100元，微信内容是“爱不爱我？”同日再次给付的100元，微信内容是“有钱都唔收？”、2019年2月25日给付的500元，备注内容为“你确定你爱我吗？”同日给付的200元，备注是“我不爱你了？”、2018年11月15日给付的120元，备注是“食饭钱，有多你出”，而大部分的款项支付无备注内容，仅显示“转账”。因此，不难看出，原告于本案所主张的诉求绝大部分都不属于借款，而是男女双方在恋爱期间正常发生的共同消费、相互赠与款项事实。原告于本案中，显然是利用少额确有发生的借款，夸大借款金额，即将在恋爱期间向男方给付的所有款项不分原因、不分多少、一笔不差地全部统计总金额，均冠以借贷名义向被告追讨，隐瞒款项发生的真实情况，是在夸大、虚构事实，其行为涉嫌虚假诉讼。四、两人作为恋人关系，在谈恋爱期间相互之间赠钱款、送物品、共同消费等现象极为普遍，行为正当；而一旦关系破裂，多给付财物的一方常冠以其他事由主张另一方返还财物的现象，现亦屡见不鲜。原告在本案中所诉求向被告给付款项，是在与被告恋爱关系过程中，通过赠与代表特殊含义的金钱数额、不定期赠与零花钱以及在特殊纪念日赠与金钱、在关系不好的时候以金钱挽回关系等等原因供被告使用的方式，以期达到促进感情、表达爱意、哄被告开心的目的。而被告同样也会为了促进恋爱关系向原告不定时给付一些款项，经统计有20次，相比起原告，被告给付的次数要少，金额要少一些，系因双方经济能力所左右，但无论谁给多，谁给少，均是各自的意愿，并无任何胁迫。而在双方关系破裂（实际上是原告提出分手，并与他人结婚）后，原告一方后悔了，感觉经济上吃亏了，就将所有给付被告的款项均以借款事由一笔不差地算账并要求对方返还。在我国，法律一直是强调男女之间以感情为基础的婚恋自由原则，不提倡以给付财产为恋爱或者缔结婚姻关系的条件，而在关系破裂之后又反悔并索要财物，是违背了恋爱自由、婚姻自主的基本原则。因此，原告启动本案的真实目的是想要单方面主张撤销恋爱期间的财物赠与行为，又或者是主张返还可能构成婚约财产的财物。在本案中，原告显然是将赠与和借贷糅杂在一起，混淆法律关系，夸大事实，虚构借贷金额，请求法院对此予以查清，依法驳回原告的不实诉求。五、原告超出民间借贷关系的主张，与本案无关。按照“不告不理”的民事诉讼原则，本案所涉金额存在两个或以上的法律关系，是多个民事案由的纠纷，依法应当分开审理。目前，原告诉请仅是民间借贷，那么对于超出属于民间借贷关系的部分，与本案无关，请求法院依法予以驳回，原告可以通过其它真实的法律关系和事实主张相关权益。本院经审理认定事实如下：原、被告原为恋人关系，两人在恋爱期间通过微信转账、支付宝转账多次向对方转账。其中，原告于2018年9月10日通过微信向被告转账支付了33000元，被告在微信回复原告：“我何健聪欠梁家风33000,2018年9月10号。”原告通过支付宝方式于2019年2月19日向被告转账2000元，并备注：“借俾你”；于同年2月27日通过支付宝方式向被告转账2000元，并备注：“借俾你”；同年2月28日，原告通过微信转账方式向被告转账1000元，并备注：“借给你”；同年3月3日，原告通过微信转账方式向被告转账1400元，通过支付宝方式向被告转账600元，被告收到后微信回复原告：“多谢你”，原告：“两千”，被告：“知道”，原告：“不要再叫我借钱了，我唔会再帮你”。同年3月5日，被告在微信向原告借钱，原告向被告转账了1000元。此外，原告向被告其他转账中部分款项备注了：“食快餐咯喂”、“你爱我吗”、“爱不爱我”、“你确定你爱我？”、“我不爱你了”，除此以外，原告在本案主张的其他转账记录均没有备注内容。庭审中，被告主张向原告转账的款项是原、被告恋爱期间被告向原告赠与的款项，原告认为被告向原告转账的款项是两人恋爱期间的生活支出。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告设立的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。本案中原告主张其转账给被告的所有款项均为借款，而被告则认为原告向其转账的款项中只有少部分是借款，但被告无法确认具体借款金额，故本案争议焦点为：原告向被告出借的金额的认定问题。首先，被告确认于2018年9月10日收到原告通过微信转账的33000元，并回复原告：“我何健聪欠梁家风33000,2018年9月10号。”虽然被告认为“梁家风”与原告梁金凤名字不相符，该33000元即使是借款也与原告无关；但被告确认收到原告支付的33000元，并明确该33000元为借款，也有33000元的转账记录在案可查，聊天记录中“梁家风”明显是指向原告梁金凤，故“梁家风”与原告梁金凤名字不符，不影响被告欠原告借款33000元的事实的认定，故本院认定该33000元为原告向被告出借的款项。其次，原告于2019年2月19日向被告支付宝转账的2000元，于同年2月27日支付宝转账的2000元，于同年2月28日微信转账的1000元，均备注借款给被告的意思表示；另外，原告于2019年3月3日向被告转账的2000元（微信转账1400元+支付宝600元），于同年3月5日转账的1000元，通过原、被告的微信聊天记录可知，该款项为被告向原告的借款；故上述六笔转账合共8000元为原告向被告出借的款项；综上，原告向被告合计出借41000元（33000元+8000元）。至于原告主张超出本院认定的借款金额部分，考虑到原、被告为恋人关系，而恋爱关系是成年男女在社会交往中的一种特殊情感关系，恋爱期间男女双方之间，或为促进感情、表达爱意之目的，或为日常共同生活需要，一方向另一方赠与金钱的现象较为普遍，亦合乎常理；从原告转账给被告的数额来看，转账数额从20元至6000元不等，个别转账还备注了“你爱我吗”、“爱不爱我”、“你确定你爱我？”等表达爱意的内容；另，被告亦提供证据证明恋爱期间被告亦有向原告转账赠与相关款项；且，纵观原、被告的聊天记录，双方没有关于借期、利率等约定，在原、被告双方关系恶化前，原告从未提及借款或有要求被告还款的意思表示，而在后期双方关系出现变化，原告转账给被告的款项才备注了借款的内容并催促被告还款；加之，原告亦未能进一步提供证据证明原、被告就其余的转账款项达成借贷的合意，无法证明原、被告就其余的转账款项存在民间借贷关系；对于原告主张的现金出借部分，因原告未能提供证据予以证明且被告不予确认，故本院依法不予支持。综上，对原告主张的借款金额超出本院认定部分的，本院依法不予支持。至于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款没有约定借期内的利率和逾期利率，原告主张利息自起诉之日（即2020年5月18日）起按照年利率6%计算符合法律规定，故利息应以借款本金41000元为基数，自2020年5月18日起按照年利率6%计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告何健聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁金凤归还借款本金41000元以及支付利息（以本金41000元为基数自2020年5月18日起按照年利率6%计算至还清款日止）；二、驳回原告梁金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1031.08元（已减半收取），由原告梁金凤负担563.89元，被告何健聪负担467.19元（原告梁金凤已预交受理费1031.08元，原告同意被告负担的受理费由被告于履行判决义务时迳付给原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二〇年七月二十日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚