江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7051号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中外运-敦豪国际航空快件有限公司江阴分公司，住所地江苏省江阴市澄杨路**。负责人：徐俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市华源橡塑有限公司荣源分公司，住，住所地江苏省江阴市青阳镇工业园区洪腾路**/div>负责人：章华元，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄敏洁，该公司员工。委托诉讼代理人：董丽琴，江苏申越律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市华源橡塑有限公司，住所，住所地江苏省江阴市青阳镇工业园区洪腾路**div>法定代表人：章华元，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄敏洁，该公司员工。委托诉讼代理人：董丽琴，江苏申越律师事务所律师。再审申请人中外运-敦豪国际航空快件有限公司江阴分公司（以下简称敦豪公司）因与被申请人江阴市华源橡塑有限公司荣源分公司（以下简称荣源分公司）、江阴市华源橡塑有限公司（以下简称华源公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终5258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。敦豪公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.双方称重结果存在差距时，申请人依法、依约无需通知荣源分公司。申请人员工黄腾陈述如果申请人称重数据与客户的称重数据不一致时会跟客户说，是其个人对客户善意提示，并非申请人对客户的义务。黄腾的行为不应视为公司行为，不能视为属于申请人与荣源分公司之间的交易习惯。2.单据拆分并非申请人的义务。申请人已在合同签订和快递邮寄前就告知荣源分公司可以对快递进行单据拆分以将货物质量控制在300公斤以内，由于荣源分公司仅将案涉货物的实际重量控制在300公斤以内而忽视了体积重量，才导致快递费用按照体积重量超过300公斤计算，这系荣源分公司过错，与申请人无关。二、原审判决适用法律错误。快递行业标准并非规范性文件，不具有法律约束力，不应作为裁判依据。申请人已经善意提示过荣源分公司控制好每单货物重量，荣源分公司未能测量货物的体积重量，导致快递费按照货物的体积重量计算，其将自身过错转嫁给申请人并拒绝支付运费的行为，有违诚实信用原则。原审法院依据邮政行业标准以及《中华人民共和国合同法》第六条的规定驳回申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。请求再审本案。荣源分公司、华源公司共同提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。请求驳回再审申请。本院审查期间，敦豪公司提交以下证据：证据1，报关单、海关报文复印件。拟证明案涉两单快件均是按“申请人至荣源分公司取件--申请人向海关申报、海关放行--货物到达浦东口岸进行红外线称重--航空运输”的流程。可见对于案涉国际快件，货物到达口岸称重是在海关放行之后，即使申请人称重与荣源分公司称重有差异，操作上也无法将货物从口岸取出退回给荣源分公司进行拆票运输，因为货物在口岸称重后受到海关监管。证据2，27票运单清单和运单底单复印件。拟证明在双方合作期间，申请人共承接了荣源分公司27票快件，除案涉争议两票快件外，其余快件重量均小于300公斤，即使双方称重存在差异，申请人按照合同约定直接调整重量，进行快递费结算，并未另行告知荣源分公司。反映双方不可能存在告知重量差异的交易习惯。证据3，《快递服务》系列国家标准打印件。拟证明《快递服务》系列国家标准于2012年5月1日实施。《快递服务》系列国家标准5.2.6条规定“快递服务组织应在提供服务前告知用户收费标准或服务费用”，表明申请人在提供服务前已告知荣源分公司收费依据、收费标准，不必再告知服务费用。证据4，2012年4月28日中华人民共和国中央人民政府官网上发布的关于“《快递服务》系列标准上升为国标5月1日起施行”的新闻打印件。拟证明《快递服务》系列标准实施后，其他各级标准不得与之相抵触，相应的行业标准即行废止。原审判决中援引的邮政行业标准已被废止，不能作为法院裁判依据。荣源分公司、华源公司共同质证认为，对证据1的真实性和证明目的均不认可。案涉两单货物体积重量在江阴分公司就应明确，并非到海关之后才能明确体积重量，申请人的该陈述与其在一审中的陈述互相矛盾。对证据2中第1页中框线框出来的两单货物所载明的时间以及重量数据不存在异议。对于申请人所称除案涉两票快件外其他快件重量小于300公斤的事实确认，但不能反映申请人对于300公斤以下的货物存在重量差异时未履行告知义务。对证据3的真实性无异议，对证明目的不予确认。《快递服务》国家标准与《快递服务》邮政行业标准并不存在冲突，收费依据不仅指运输物品的单价，还应包括重量，申请人作为运输服务组织具有在提供服务之前告知客户运输单价和重量或者服务费用的义务。对证据4的真实性不予认可。申请人未提供准确的检索网站，无法检索到相关法律规定认定《快递服务》邮政行业标准已经废止。本院认证意见：对证据1-4的真实性均予以确认。证据1即使能够证明报关后货物才至浦东口岸称重，之后受到海关监管无法取出货物进行拆单处理，但敦豪公司对货物重量负有审核及运输前告知服务费用的义务，该证据不能免除敦豪公司该义务。证据2可以证明双方合作期间除案涉两件货物外，其余货物重量均小于300公斤，但不能推翻敦豪公司一审中关于称重存在差异通知客户的自认事实。证据3因货物重量系收费依据之一，对于案涉两件货物敦豪公司未告知荣源分公司体积重量，故不能证明敦豪公司关于收费依据已履行了告知义务。证据4新闻发布时间为2012年4月28日，在《快递服务》国家标准实施前，且文中表述的“据国家邮政局相关部门负责人介绍……国家标准实施后，相应的行业标准即行废止”尚不足以证明邮政行业标准已被废止，该证据缺乏证明力，本院不予采信。本院认为，敦豪公司的再审申请不能成立。理由如下：一、敦豪公司发现称重异常应通知荣源分公司。敦豪公司与荣源分公司就国际快递业务签订服务合同，对于运费双方约定货物重量低于300公斤按35元/公斤结算，超过300公斤按75元/公斤结算。双方还确认货物重量如果超过300公斤可通过单据拆分的方式使每单货物重量低于300公斤。虽然合同中双方未就货物重量超过300公斤敦豪公司是否应当通知荣源分公司作出约定，但敦豪公司一审庭审中认可“黄腾的工作时间周一到周五，如果出现有称重异常的情况，在黄腾发现的情况下，黄腾会对称重的情况进行比对，也会和客户说”，因黄腾系敦豪公司销售员并负责两公司间快递业务的报价和沟通，其关于发现称重异常告知客户做法的相应法律后果应由敦豪公司承担。案涉两件货物荣源分公司于2017年3月24日（周五）交给敦豪公司，运单上实际重量均为279公斤，交运后由敦豪公司测量的实际重量分别为278.4公斤、278.12公斤，体积重量分别为340.07公斤、340.51公斤，最终以体积重量作为计费重量。单件货物重量超过300公斤及按75元/公斤计费与荣源分公司运单上的货物重量低于300公斤及按35元/公斤计费的预期存在重大差异，荣源分公司未接到敦豪公司通知，导致其不能以单据拆分的方式使得单件货物重量低于300公斤，以控制运费成本，敦豪公司违反承诺怠于通知，对于所增加的运费应自行承担责任。敦豪公司负有对货物重量的审核义务，国际快递需测量实际重量和体积重量两种数据，实际操作中荣源分公司交付给敦豪公司的所有货物运单上均只填写实际重量，不填写体积重量，敦豪公司并未提出异议，表明敦豪公司认可体积重量由其测量。敦豪公司主张案涉两件货物的实际重量与体积重量存在重大差异是由于荣源分公司未自行测量体积重量导致，与事实不符。据此主张荣源分公司存在过错应承担全部快递费用，本院不予支持。二、原审适用法律正确。《快递服务》邮政行业标准于2008年1月1日施行，适用于从事快递服务的组织和人员。原审法院以该邮政行业标准为依据，认定敦豪公司作为快递服务人员应告知寄件人荣源分公司服务费用，并无不当。敦豪公司主张邮政行业标准在《快递服务》系列国家标准施行后已废止，未能举证证明，且两个标准中关于告知服务费用的规定并无冲突之处，不影响本案处理结果。敦豪公司主张原审法院适用法律错误不能成立。案涉两件货物荣源分公司交付给敦豪公司的运单上写明重量均低于300公斤，敦豪公司测量的体积重量均超过300公斤，其明知计量差异将导致运费成倍增长的情况下运输前未通知荣源分公司，原审法院认定敦豪公司的行为有违诚信原则，适用《中华人民共和国合同法》第六条规定，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中外运-敦豪国际航空快件有限公司江阴分公司的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨志刚审 判 员 侍 婧法官助理 安晓辉二〇二〇年七月二十九日书 记 员 刘雪莹