山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初789号原告：陈某1，男，1957年3月2日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。被告：孙某，女，1950年2月17日出生汉族，居民，住山东省威海市环翠区。被告：陈某2，男，1970年3月15日出生汉族，居民，住山东省荣成市冠岭**。被告：陈某3，女，1973年1月20日出生汉族，居民，住山东省威海市环翠区。三被告共同委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。原告陈某1与被告孙某、陈某2、陈某3被继承人债务清偿责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人殷建阳与被告孙某、陈某2、陈某3共同委托诉讼代理人徐滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求:判令被告在继承遗产范围内支付原告劳动报酬100000元。事实及理由：陈锡安获得荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司所有海滩出产的海草收取权后(合同期限为2018年1月9日至2018年12月31日)与原告签订合同约定:陈锡安将该收取海草事宜委托原告实施，由原告“尽职尽责不丢不损不卖不送人全部捞出”；报酬按捞出的海草数量计算，如原告不剩100000元由被告补到100000元；等等。合同签订后，原告依约上岗履行职责；海草出产旺季，还协助陈锡安雇佣他人帮助收取海草，海草晒干后均由陈锡安拉走。目前，陈锡安仅通过原告支付相关雇佣人员报酬32200元，而以“出产海草产量太低为由”分文没有支付原告报酬。原告认为海草产量低系客观原因所致，原告尽职尽责，没有“丢、损、卖、送人”情形，陈锡安应当兑现承诺，将原告的报酬补到100000元。现陈锡安去世，请求人民法院支持诉讼请求。孙某、陈某2、陈某3辩称，不同意原告的诉请，被告方认为原告方的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。陈锡安已经去世，此前原告曾因同一事由诉至贵院，但后来撤诉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的《租赁转包合同》、（2019）鲁1082民初5664号卷宗笔录、证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的加盖有荣成市成山镇英群加油站发票专用章的今收到条11张及沈少华出具的陈某1过磅单丢失的证明一份，拟证明其向陈锡安提供了16.35吨海草。被告对上述证据均不予认可。原告提供的上述证据中均没有陈锡安的签字确认。原告亦未就上述证据与本案存在关联性提交有效证据，对上述证据与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈锡安与孙某系夫妻关系，二人育有一子一女，即陈某2、陈某3。2018年1月9日，陈锡安与荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司订立租赁合同一份，约定：荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司将所属海滩上出产的海草租给陈锡安收取，租期一年，自2018年1月9日至2018年12月31日止，租金为55000元，合同签订之日，陈锡安先付2万元，余款35000元在2018年8月31日前需全部付清。该合同订立后，被告与原告订立《租赁转包合同》一份，载明：“陈锡安租赁荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司全部海滩收取海草转包给陈某1定条款如下：一、转包时间为一年，自2018年1月30日开始到2018年12月31日止。二、转包范围：荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司全部海滩和外边参池子出的海草都由转包人陈锡安收取。三、转包费用：年租金为人民币伍万伍仟元整。2018年1月前付贰万元整，余款叁万伍仟元在2018年8月31前全部付清。付款人陈锡安在转包人陈某1收取海草中扣除肆万伍仟元整的转包费。四、提供海滩和参池子收取海草，陈锡安负责提供晒海草场地晒干后，陈锡安出车双方过称拉走。收取海草时出现人身伤亡由陈某1负责。陈锡安给陈某1、杨洪安办理意外保险。五、收海草报酬：每年收海草18万斤，单价1.1元/斤，确实尽职尽责不丢不损不卖不送人全部捞出，不够18万斤，账可算18万斤。超出18万斤，每斤全部按人民币壹元计算。六、租赁转包人双方与荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司各部门的负责人要搞好关系，工作顺利，争取每年出25万斤海草。七、七月份前按2人按天计算，每人每天150元计算。7月份后按4人按天计算，每天150元包着中午饭。陈锡安给两台小手扶拖拉机用，油费和修理费由承包人负责，处理关系1万元，人工费6万元，共计总费用8.5万元，18万斤海草收入20万元，承包人可剩11.5万元。按上述第五条海草收取办法，承包人如不剩10万元，由陈锡安补到10万元。”现原告主张，根据该合同第七条“承包人如不剩10万元，由陈锡安补到10万元”的约定，陈锡安应向其支付10万元，遂成诉。诉讼过程中，陈锡安去世。根据原告申请，本院依法追加陈锡安继承人孙某、陈某2、陈某3作为被告参与本案诉讼。2019年10月9日，原告曾就案涉事宜诉至本院，主张：“被告（陈锡安）将此海滩打捞海草的活租给原告负责带领被告雇佣的其他14人一起打捞，双方签订合同，约定原告等打捞上18万斤海草，被告给原告及14人20万元，原告及14人打捞的海草若不足18万斤，14人发放工资后，原告最低要得10万元，若不足10万元，由被告补到10万元，年底被告支付了其他14人的部分海草打捞费，原告应得劳动报酬尚有10万元未予给付”，要求陈锡安支付劳动报酬10万元。陈锡安在该案中辩称，由于陈某1不懂海草的晾晒，陈某1仅向其提供3万斤海草，其不欠陈某1的劳动报酬，还多向原告支付了。陈锡安在该案中提交多份收条及吕长新、张树日出具的书面说明，拟证明陈某1及其雇员收取陈锡安的款项数额及因原告不懂收海草、找不到工人等致收海草量过少。收条显示陈某1直接收取陈锡安32200元，其他载明“经手人陈某1”的工人工资、“刘老板人工”、“用小泊拖拉机”及“用车装海草”的金额共计34750元，另外孙启波收款8100元，姜玉文收其与李承祝的工资8640元，陈某1对陈锡安提交的收条没有异议，认可其本人收取陈锡安大约32200元，经其签字的钱系其发给自己雇佣的工人工资及陈锡安承诺包的10000元处理关系的钱，孙启波、刘超系陈锡安找的，陈锡安向孙启波、刘超支付的款项与其无关，原告对吕长新、张树日出具的书面证明拒绝质证。原告在该案中述称，自己不知道给陈锡安拉了多少海草，其当时也曾向陈锡安告知弄不上18万斤，如果两、三万斤怎么办？陈锡安说“我给你包着”，陈锡安对此不予认可。陈某1于2019年10月17日撤回该案起诉，本案依法作出（2019）鲁1082民初5664号民事裁定书。原、被告对合同第三条转包费用是否包括55000元的租金存在分歧。原告主张合同系陈锡安提供，该合同第三条转包费用中载明的租金系陈锡安引用其与荣成市鑫城山海洋昆布科技有限公司租赁合同的内容，该费用与原告无关，转包费45000元是直接在原告收取的海草中扣除的，原告本身没有先行支付的义务，且该费用系以降低海草收购单价的形式结算的，在扣除包括转包费用45000元在内的一切费用后，陈锡安应向其支付10万元，被告方不予认可。本院认为，根据庭审查明的事实可以认定，原告与陈锡安签订的《租赁转包合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告提交的加盖有荣成市成山镇英群加油站发票专用章的今收到条11张及沈少华出具的陈某1过磅单丢失的证明，均没有陈锡安签字确认，该情况与合同约定的“陈锡安出车双方过称拉走”内容不符，结合原告在（2019）鲁1082民初5664号案件中关于不清楚提供给陈锡安多少海草的表述，对于原告提交的上述证据，本院不予采信。陈锡安在（2019）鲁1082民初5664号案件仅认可陈某1向其提供3万余斤海草，并提供吕长新、张树日出具的书面证明，主张系因原告原因导致收海草数量过低，虽然吕长新、张树日出具的书面证明不符合证据形式要件，但原告在（2019）鲁1082民初5664号案件中关于如果原告只收2、3万斤海草陈锡安仍给其“包着”的表述，更加不合常理，综合考虑各方当事人在两起案件中的陈述，在原告无法举证证明其收海草数量的情况下，被告主张因原告不懂收海草而导致其仅收取3万余斤海草，具有一定的合理性，本院予以采信。合同第五条约定的原告“确实尽职尽责不丢不损不卖不送人全部捞出，不够18万斤，账可算18万斤”，合同第七条约定的在原告按照合同第五条约定的海草收取情况下，扣除人工费、处理关系、拖拉机油费和修理费后，不剩10万元，由陈锡安补到10万元。原告主张在扣除一切费用后被告应向其支付10万元，不符合合同约定，故原告的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费1150元（系减半收取），由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘畅二〇二〇年七月三日书记员  张兰