广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3203号原告：王自广，男，1997年1月8日出生，汉族，住广西浦北县***************，公民身份号码450************116。委托诉讼代理人：霍东华，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中山市西区阿杰贝壳档，住所地广东省中山市西区*******农产品交易中心第三期NP3J1L0108卡，统一社会信92442000MA53KTGQ14。经营者：冯量，男，1989年5月13日出生，汉族，住广东省电白县********，公民身份号码440************957。被告：冯量，男，1989年5月13日出生，汉族，住广东省电白县********，公民身份号码440************957。原告王自广诉被告中山市西区阿杰贝壳档（以下简称阿杰贝壳档）、冯量买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王自广及其委托诉讼代理人霍东华，被告阿杰贝壳档的经营者冯量暨被告冯量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自广向本院提出诉讼请求：被告阿杰贝壳档、冯量立即向原告王自广清偿拖欠的货款74725元及利息（以74725元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年10月27日其计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年8月初，原告王自广前往位于中山市西区*******的农产品交易中心推销水产品时认识被告冯量。原告王自广了解到被告冯量在市场经营海鲜批发摊档，故向被告冯量派送名片。2019年8月24日起，被告冯量通过电话及微信方式向原告王自广下水产订单，原告王自广通过永发物流公司发货，结算后被告冯量通过银行及微信转账等形式支付货款。2019年10月起，被告冯量以水产品货款回收不及时为由，一再要求原告王自广赊账发货。截至2019年10月27日，被告冯量共拖欠原告王自广货款74725元。随后，被告冯量拒绝回复及接听原告王自广的微信和电话，拒绝支付拖欠的货款。2019年11月20日，原告王自广委托律师向两被告寄发律师函催款未果。原告王自广认为其与两被告通过微信、电话等形式订立买卖合同关系，两被告在履行合同的过程中恶意拖欠货款的行为构成违约。诉讼过程中，原告王自广变更其前述诉讼请求中的货款金额为64725元，并变更事实与理由为：被告冯量于2020年6月11日通过微信转账向原告王自广清偿货款1万元。原告王自广围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.个体工商户机读档案登记资料、个体工商户经营者登记表、市场租赁协议等工商内档资料；2.被告冯量的身份证复印件；3.微信支付记录；4.银行转账截图；5.微信聊天记录；6.永发物流公司运费单。被告阿杰贝壳档、冯量辩称，1.两被告确认拖欠原告王自广货款64725元。双方合作到2019年10月，被告冯量因手机停机才未回复原告王自广。被告冯量并非故意拖欠原告王自广货款，被告冯量也陆续向原告王自广支付货款，因别人拖欠被告冯量的货款，故被告冯量暂时没有钱偿还给原告王自广。2.原告王自广向两被告供应的花甲是死的，有视频为证。被告阿杰贝壳档、冯量就其辩解向本院提交的证据有：光盘（含视频及微信聊天记录截图）、部分微信聊天记录截图打印件。本院经审理认定事实如下：阿杰贝壳档系个体工商户，冯量系其经营者。2019年8月至2019年10月，王自广与阿杰贝壳档、冯量有业务往来，由王自广向阿杰贝壳档、冯量供应花甲。阿杰贝壳档、冯量向王自广下单后，王自广通过物流公司将花甲从广西北海运至阿杰贝壳档、冯量位于广东省中山市*******的档口。阿杰贝壳档、冯量称一般当天凌晨两点到货，其当天凌晨三点验货。阿杰贝壳档、冯量确认拖欠王自广货款64725元未付。王自广向阿杰贝壳档、冯量催付未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，阿杰贝壳档、冯量称其于2019年8月27日、2019年9月12日、2019年9月14日、2019年9月18日、2019年9月19日、2019年9月20日、2019年10月1日验货时发现花甲全部死亡，遂于当天通过电话将该情况告知王自广并在本案货款中要求扣减前述期间的货款合共39511元。王自广称冯量确有一次通过电话告知阿杰贝壳档、冯量当天收到的花甲有部分死亡，其答复冯量称花甲均当天打捞发货，正常情况下不会大面积死亡，并在电话中要求冯量将死亡的花甲挑出来、拍照后将照片发给其，以便其按照大概的比例扣减货款，但冯量未向其发送照片以确认死亡的花甲数量，也未明确扣减的货款金额。为证明王自广供应的货物存在前述质量问题，阿杰贝壳档、冯量向本院提交光盘（含视频及微信聊天记录截图）、部分微信聊天记录截图打印件予以证实，但阿杰贝壳档、冯量未能提供全部视频及微信聊天记录的原始载体以供核对。其中视频中的图像为花甲。微信聊天记录的一方为“阿广，北海市外沙岛”或“龙游四海”。王自广质证称：其对前述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；其中视频未显示录制人员、录制时间、录制地点，也并非截自原、被告双方有效的通讯记录中，不能证明视频中的花甲系王自广供应；阿杰贝壳档、冯量提供的微信聊天记录双方为其与微信昵称为“中山超”，与涉案货款无关。诉讼过程中，王自广与阿杰贝壳档、冯量均确认未约定付款期限。本院认为，本案系买卖合同纠纷。王自广向阿杰贝壳档、冯量供应花甲，双方存在事实上的买卖合同关系。阿杰贝壳档、冯量确认拖欠王自广货款64725元未付，本院予以认定。阿杰贝壳档、冯量未向王自广支付货款，构成违约，应承担向王自广支付货款64725元及逾期付款利息的违约责任。逾期付款利息自付款期限届满的次日起算。王自广与阿杰贝壳档、冯量均确认未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，以及各方均确认供货期限至2019年10月，阿杰贝壳档、冯量最晚应在2019年10月31日前向王自广支付前述货款。故涉案逾期付款利息以64725元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计至实际清偿之日止。阿杰贝壳档、冯量辩称王自广供应的货物存在质量问题。阿杰贝壳档、冯量称其通过电话方式向王自广提出质量异议，但未提供证据予以证实。王自广虽确认冯量有一次通过电话告知其部分花甲死亡的情况，但王自广称冯量未向其提供照片等证据证明花甲死亡的情况并提出应扣减的货款金额。从阿杰贝壳档、冯量提供的证据视频及微信聊天记录来看。阿杰贝壳档、冯量未能提供全部视频及微信聊天记录的原始载体以供核对，且阿杰贝壳档、冯量对该视频及微信聊天记录均不予确认。故该证据不足以证明王自广供应的货物存在质量问题。综上，阿杰贝壳档、冯量辩称王自广供应的货物存在质量问题，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市西区阿杰贝壳档、冯量于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王自广支付货款64725元及利息（以64725元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告王自广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元（该款原告王自广已预交），由被告中山市西区阿杰贝壳档、冯量负担（该款被告中山市西区阿杰贝壳档、冯量于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告王自广）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林婉婷人民陪审员  吕 刚人民陪审员  刘卓瑜二〇二〇年七月十四日书 记 员  胡梦莹高丽冰