山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1012号上诉人（原审被告、申请执行人）：施国学，男，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李仕林，山西三晋（长治）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荻柳，山西普度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：申国斌，男,汉族,住山西省黎城县。委托诉讼代理人：张丞义，山西黎佳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：马莉红，女,汉族,住山西省黎城县。上诉人施国学与被上诉人申国斌、马莉红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人施国学的委托诉讼代理人李仕林、张荻柳，被上诉人申国斌的委托诉讼代理人张丞义到庭参加诉讼，被上诉人马莉红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施国学上诉请求：1.撤销（2019）晋0426民初603号民事判决书；2.发回重审或改判，驳回被上诉人申国斌的一审诉讼请求；3.判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足,适用法律错误。一、本案所涉位于黎城县龙凤区国税局家属院（房产证号:黎房权证县城字第**）的房产登记在马莉红名下,马莉红作为被执行人被执行名下财产,事实清楚,证据充分。申国斌与马莉红于1989年结婚,2016年1月27日双方办理离婚登记。马莉红是于2012年7月16日签订借贷合同涉及本案的借贷关系,处于申国斌与马莉红婚姻存续期间,并且上述房产仍然登记在马莉红名下。黎城县人民法院2018年8月9日作出(2018)晋0426民初485号民事判决书判决马莉红于本判决生效之日起十日内支付施国学担保债务1006443.86元。判决生效后,因马莉红未履行生效判决确定的还款义务,上诉人施国学向黎城县人民法院申请执行。黎城县人民法院经查黎城县龙凤区国税局家属院一套住宅系被执行人马莉红所有,于2019年3月8日作出（2018）晋0426执347号执行裁定查封被执行人马莉红所有的黎城县龙凤区国税局家属院住宅一套(房产证号:黎房:黎房权证县城字第**、黎城县人民法院执行涉案房屋并无不当。被上诉人申国斌与马莉红是于2016年办理离婚登记，债务发生在婚姻存续期间,涉案房屋登记在马莉红名下。根据《物权法》规定,不动产的物权登记是以不动产变更、转让、设立、消灭为生效要件,经依法登记发生法律效力,也是不动产物权依法获得承认和保护的依据，涉案房产物权未发生变动,仍然为马莉红所有。申国斌与马莉红是以离婚之名逃避债务,申国斌与马莉红关于离婚协议中财产的约定损害了上诉人的合法权益,属于无效约定。退一步讲,涉案房产登记在马莉红名下,申国斌与马莉红离婚协议分割的涉案房产仅为二人内部约定。根据《物权法》第九条规定,该房产不应确认为申国斌所有。申国斌的一审诉讼请求无事实依据和法律依据。三、一审判决盲目认定本案借款系马莉红单方债务，并已排除申国斌承担归还借款责任,判决明显错误,故意偏袒申国斌一方。马莉红与申国斌共同生活已经二十多年,马莉红借款一百多万元,上诉人有理由相信马莉红实施的这些行为,是其夫妻双方共同意思表示。不能够当然的认定马莉红婚姻期间借钱双方共同使用,而偿还债务却由马莉红独自承担。一审判决认为上诉人未能证明所承担担保的债务属于申国斌与马莉红婚姻存续期间的共同债务,实属错误。在一审判决查明的事实中,本案中上诉人与马莉红之间的担保债务追偿纠纷的基础是2012年7月16日马莉红向刘伟借款,施国学承担保证责任,2016年申国斌与马莉红才办理的离婚登记。从查明的事实明显可以看出本案所涉债务是在申国斌与马莉红婚姻存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。在申国斌与马莉红夫妻关系存续期间形成的债务,被上诉人依法成为共同债务人共同偿还。《物权法》第102条规定:因共有的不动产或者动产产生的债权债务,在对外关系上,共有人享有连带债权,承担连带债务。因此,该一审法院在无事实证据情况下,错误认定为单方债务,违背法律及事实。四、执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议,请求执行法院解决争议而引起的诉讼。执行异议之诉仅是对待执行标的中是否存在第三人据以对抗执行的财产权利进行审查确定。执行异议之诉无权对原判决主文内容是否适当进行审查,也无权对原判债务的性质进行释义和补充。因此,本案执行所依据的生效法律文书确定的债务是否为夫妻共同债务或夫、妻一方的个人债务不是执行异议之诉的审理范围。执行机构在执行中应针对被执行人的财产进行执行。本案系执行异议之诉纠纷案件,争议的执行标的系执行过程中被执行人马莉红名下的房屋。而被上诉人申国斌在与马莉红夫妻关系存续期间,其个人财产与夫妻共同财产混同,处于共同共有状态。故法院执行部门应当查封马莉红名下夫妻双方关系存续期间取得的财产。综上,被上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述,一审判决所查事实不清,证据不足,引用法条断章取义,偏袒一方,以致错判，望二审查明事实真相依法改判,以支持上诉人的上诉请求。申国斌辩称，一、被上诉人马莉红对上诉人的担保追偿债务产生在二被上诉人离婚之后，另外100余万元明显超出家庭日常生活需要，因此非夫妻共同债务；二、2016年1月27日二被上诉人离婚时双方已将两套房产进行分配，涉案房产归被上诉人申国斌所有，根据物权法司法解释第二条规定，被上诉人有证据证明为真实权利人，应享有涉案房产，因此，申国斌享有足以排除强制执行的民事权利，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马莉红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。申国斌向一审法院起诉请求：一、不得执行位于黎城县龙凤区东栋401号的房产（房产证号：黎房权证县：黎房权证县城字第**位于黎城县龙凤区东栋401号的房产归原告所有（房产证号：黎房权证县城字第：黎房权证县城字第**0元。事实和理由：1989年原告与第三人马莉红结婚。2010年双方因感情不和分居，但因孩子问题未离婚。2014年双方协议离婚，因找不见《结婚证》也查找不到结婚登记档案。2014年8月8日双方补办了结婚登记，2015年3月24日签订《离婚协议书》，2016年1月27日双方办理离婚登记。离婚时双方对共同财产进行了分割，原告分得位于黎城县龙凤区东栋401号房产（房产证号：黎房权证县城字第XXX：黎房权证县城字第**村五一巷国税局家属院院落一处，婚姻存续期间个人债务各自负担。2016年7月19日太原市万柏林区人民法院对刘伟与马莉红、施国学民间借贷及担保合同一案作出（2016）晋0109民初1233号民事调解书，确认马莉红在2016年11月19日前一次性归还刘伟1500000元，施国学承担连带还款责任。2018年8月9日黎城县人民法院对施国学与马莉红担保追偿一案作出（2018）晋0426民初485号民事判决，判决马莉红在判决生效后十日内支付施国学担保债务款1006443.86元。2019年3月8日黎城县人民法院作出（2019）晋0426执347号民事裁定书，查封了位于黎城县龙凤区东栋401号的该房产，2019年5月25日原告对执行标的提出书面异议。黎城县人民法院于2019年6月19日作出（2019）晋0426执异6号执行异议裁定，驳回原告申国斌的异议，理由为原告与第三人离婚后对财产进行了分割，虽然离婚协议确定位于黎城县龙凤区东栋401号的房产归原告所有，但该房产产权仍登记在马莉红名下，物权未变更至原告名下。第三人马莉红在婚姻存续期间个人向他人借款，借款未用于家庭共同生产生活，属于其个人债务，原告没有义务偿还；原告与马莉红协议离婚时对共同财产进行了分割，位于黎城县龙凤区****房产已经属于原告的个人财产，只是未办理不动产物权变更登记而已，故原告提起诉讼。一审法院认定事实:1989年原告申国斌与第三人马莉红登记结婚。婚后购得黎侯镇西关村国税局家属院院落一处、龙凤区国税局家属院东栋401室房产计两处房产，该两处房产均属于夫妻共同财产。2015年3月24日双方签订离婚协议。2016年1月27日办理离婚登记手续。离婚协议约定：申国斌分得位于××县房产（房产证号：黎房权证县城字第XXXX号）：黎房权证县城字第**村国税局家属院院落一处。婚姻存续期间所有的债权债务均由马莉红承担。原告与第三人离婚后至今，原告申国斌未对分得的房产进行产权变更，房屋所有权人仍然登记为第三人马莉红。原告申国斌离婚后一直居住在其所分得的该房产内。山西省太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1233号民事调解书显示：2012年7月16日第三人马莉红向刘伟借款1000000元，约定于2013年1月16日还清，被告施国学对该笔借款承担连带保证责任。2016年5月25日刘伟在太原市万柏林区人民法院以民间借贷为由起诉马莉红、施国学，之后双方达成调解协议，施国学对前述借款本息承担连带还款责任，施国学在承担连带保证责任后，分别于2018年6月11日、2018年10月17日两次起诉马莉红行使追偿权，并作出（2018）晋0426民初485号民事判决书、（2018）晋0426民初873号民事判决书。该两案判决生效后，2018年10月9日被告施国学依据（2018）晋0426民初485号民事判决书申请执行马莉红。2019年3月8日作出（2018）晋0426执347号执行裁定书：“查封马莉红所有的黎城县龙风区国税局家属院住宅一套（房产证号：黎房权证县城字第XXXX号）……。：黎房权证县城字第**国斌提出执行异议，其认为该查封的房产属于自己所有。2019年6月19日一审法院作出（2019）晋0426执异6号执行裁定书，驳回了申国斌的异议请求。2019年7月2日申国斌提起执行异议之诉。一审法院认为，原告与第三人在离婚时已经对夫妻共同财产进行了协议处理，原告虽没有对分割所得的房产进行变更登记，但原告从双方离婚至今实际占有、处分该案涉房屋，且庭审中被告未能证明其所承担担保的涉案债务属于申国斌与马莉红婚姻存续期间的共同债务，也未能证明原告与第三人马莉红在离婚时对于债权、债务及夫妻共同财产的分割存在转移财产、逃避债务的情形。故本案所涉房屋物权登记与实际情形不符，原告申国斌对该案涉房屋享有民事权益，故原告就执行标的案涉房屋享有足以排除强制执行的情形。原告要求确认该案涉房产归其所有的诉讼请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、不得执行黎城县龙凤区国税局家属院东栋401室房产（房产证号：黎房权证县城字第XXXX号）。二、位、位于×房权证县城字第**。本案受理费2600元，由被告施国学承担。二审查明的事实与一审认定事实一致。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为，本案二审围绕上诉请求及事实与理由进行了审理，关于上诉主张所涉债务是否属于申国斌与马莉红夫妻关系存续期间共同债务问题。首先，上诉人施国学主张的该债权系为被上诉人马莉红在另案生效判决中应承担的连带保证责任后所形成的普通债权(追偿权)，在该生效判决书中，申国斌并不是该案件的当事人，上诉人并未提供有效证据证明该债权系申国斌与马莉红夫妻关系存续期间形成的共同债务，亦未能证明申国斌与马莉红离婚时存在逃避债务、转移财产的情形。因此，上诉人的此项上诉请求本院不予支持。其次，上诉人在行使追偿权诉讼后和一审法院2019年3月8日查封涉案房产之前，马莉红与申国斌于2016年1月27日已经办理离婚登记。该离婚协议时间在先，上诉人行使追偿权和法院查封房产时间在后，且该诉争房产从双方离婚后一直为申国斌实际占有、居住使用。申国斌作为诉争房产的权利人，依法享有对该房产的物权。根据物权请求权优先于债权请求权原则，申国斌对案涉房产的权利优先于上诉人施国学的普通债权(追偿权)。因此，一审认定申国斌对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，判决确认该房产权属归申国斌所有并无不当，本院予以维持。综上所述，施国学的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人施国学负担。本判决为终审判决。审判?长?范进斌审?判?员??常旭光审?判?员??张鸣森 二〇二〇年七月十七日法官助理 周晋豫