北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27039号原告：于建涛，男，1979年3月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董凯，北京市安桥律师事务所律师。被告：孟晓明，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：方涛，女，1969年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。上述二被告委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡地区北潞春家园******。法定代表人：刘广华，经理。委托诉讼代理人：杨越然，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张光启，男，该公司环境主管。原告于建涛与被告孟晓明、北京昊远隆基物业管理有限公司（以下简称昊远隆基物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加方涛为被告参加诉讼。原告于建涛的委托诉讼代理人董凯，被告孟晓明及其与方涛的委托诉讼代理人杨景海，被告昊远隆基物业公司的委托诉讼代理人杨越然、张光启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于建涛向本院提出诉讼请求：1、判令孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司赔偿于建涛位于北潞春×号楼×号房屋的室内装修破损维修费107561元（暂定）、家具及电脑显示器等损失7140元、误工费4000元、住宿费881元、房屋租金18000元；2、本案诉讼费用由孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司负担。诉讼中，于建涛申请将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司赔偿于建涛位于北潞春×号楼×号房屋的装饰装修损失13600元、家具及电脑显示器等设备损失2900元、住宿费881元、租房损失6000元；2、请求法院判令孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司负担评估费8000元；3、本案诉讼费用由孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司负担。事实和理由：于建涛系房山区良乡镇北潞春×号楼×号的房屋所有权人，并长期在该房屋中居住生活。2019年4月19日凌晨2点左右，于建涛发现屋内小阳台顶面开始漏水，后房间内的客厅、卧室、厨房陆续都出现顶面多处漏水，房间内的漏水面积逐渐扩大且漏水，水流越来越大，于建涛随即向昊远隆基物业公司拨打电话报修，经过于建涛多次催促的情况下，维修人员在报修后1小时左右才过来进行检查，后因无法进入楼上×1号房屋查看原因，只得将楼外的总阀门关闭。当日上午，经过昊远隆基物业公司及×1号房屋业主孟晓明查看，漏水原因系整栋楼的上水管在101号房屋阳台内的管路部分破裂所致，昊远隆基物业公司随后对破损水管进行了维修处理。由于管路破裂致使于建涛的房屋各个房间均出现顶面多处大面积漏水，漏水情形自凌晨2点开始一直持续至中午，致使于建涛房屋内的客厅、3个卧室、厨房、卫生间的屋顶、墙体以及石膏板隔墙、实木装饰等部位均被浸泡，造成室内墙体、屋顶爆皮、开裂、实木装饰等不同程度的损坏，并造成室内衣柜、床、电脑及床品的损坏，房屋内满处狼籍无法居住，无奈之下于建涛一家在外找酒店居住数日。于建涛的房屋被水浸泡后曾找到孟晓明及昊远隆基物业公司，要求其对于建涛房屋因漏水造成的装修及财产等各项损失承担责任，但孟晓明以破裂管路系上水主管路为由拒绝承担责任，后昊远隆基物业公司对赔偿事宜一直推脱未予解决。2019年4月23日，在北潞春人民调解委员会的主持下，于建涛与昊远隆基物业公司对漏水事件进行了确认并签署了《人民调解受理登记表》，但孟晓明及昊远隆基物业公司未对于建涛给予任何赔偿。于建涛认为水管破裂位置位于×1号房屋的阳台区域，由于孟晓明对该区域的装修行为及对上水管路保护不当导致了水管破裂，并造成于建涛经济损失，其依法应对于建涛的损失承担赔偿责任。昊远隆基物业公司疏于对作为公用设施的上水管道进行维修养护及管理，亦应对于建涛的损失承担赔偿责任。为维护合法权益，于建涛诉至法院，请求依法判决。孟晓明、方涛辩称，不同意于建涛的各项诉讼请求。1、装修损失与我们无关，我们没有过错，不同意承担。2、其他各项要求的损失理由一样。于建涛所说的家具和电脑设备损失，我们无法确认当时是否在室内，我们一直保持异议。住宿费我们认为是间接损失，不能在本案处理。租房损失没有发生，不应该支付。3、评估费我们认为不应由我们承担。我们没有过错，于建涛起诉书中的装修损失是107561元，实际损失是13000多元，评估结果与于建涛主张的数额相差了10倍，我们认为评估差距过大，造成评估的责任在于建涛，不是在孟晓明及昊远隆基物业公司，所以评估费用应由于建涛承担。4、于建涛财产损失的主要原因是物业公司造成的，不是孟晓明和方涛造成的。物业公司认为漏水点在楼面以上、瓷砖以下，是我们装修造成的，我方不认可。从照片上很清楚地看到漏水点是在楼板里。在立管附近还有一根横管，是暖气管。我们是2001年入住的，2005年、2006年的时候漏过水，当时漏的地方就是卧室的那根横管，物业公司将地面刨开，刨开后没有封上，上次没漏，我这次装修也不可能把那个地方打漏。这次漏水的是高压水管，漏水是因为锈蚀的严重造成的，也有可能是物业公司加压造成的，当时物业人员说不让我们管，由他们来谈，他们没有调解成才找的我。昊远隆基物业公司辩称，不同意于建涛的诉讼请求。1、本案案由是侵权责任纠纷，物业公司只是管理职责，仅实施了管理行为没有侵权行为。2、漏水是101号房屋业主装修过程中破坏上水管线造成的，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：于建涛向法庭提交的照片、视频、《人民调解受理登记表》，本院对真实性予以确认；住宿费发票及订单记录，本院对真实性、合法性及关联性均予以采信；证明，因证明人未出庭作证，不符合证据形式，本院不予采信；我爱我家租房网网页截屏，本院对关联性不予采信。孟晓明、方涛向法庭提交的照片及昊远隆基物业公司向法庭提交的照片，本院对真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于建涛系位于房山区良乡北潞春家园×号楼×房屋（以下简称×房屋）的所有权人，孟晓明、方涛系位于房山区良乡北潞春家园×号楼×层×1房屋（以下简称×1房屋）的所有权人，昊远隆基物业公司系上述房屋所属小区的物业服务管理企业。2008年11月27日，于建涛（委托方、甲方）与昊远隆基物业公司（受托方、乙方）签订《物业服务委托合同书》，约定物业管理服务内容包括共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，共用设施设备包括：共用的上下水管道、通风道、落水管、楼宇对讲、高压水泵、配电系统、共用照明、避雷装置等；乙方负责房屋外观、设备运行、房屋及设施、设备的维修、养护、公共环境、绿化、交通秩序、秩序维护等项服务工作；物业管理服务期限为自2008年11月27日起至2013年11月26日止；合同书同时约定了双方其他权利义务。2019年4月19日凌晨2点左右，于建涛的房屋发现漏水现象，造成其房屋的屋顶、墙面、家具、电器等受损，其随即向昊远隆基物业公司反应情况，昊远隆基物业公司安排人员现场查看并排查漏水原因。经排查，系101房屋厨房阳台上水主管道破裂导致漏水，经昊远隆基物业公司工程部工作人员更换管道后至今未再发现漏水现象。2019年4月19日前后，×1房屋在进行重新装修，漏水现象发生时厨房阳台的地砖已被铲除。2019年4月19日至2019年4月22日，于建涛及家人在汉庭北京良乡西路酒店住宿，支付住宿费共计881元。后于建涛因房屋漏水受损的赔偿问题与101房屋业主孟晓明及昊远隆基物业公司产生争议，将孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司诉至法院，要求其赔偿损失。庭审中，昊远隆基物业公司辩称×1房屋厨房阳台上水主管道破裂位置位于瓷砖以下楼板以上，系×1房屋装修行为造成的管道破裂，且破裂管道属于隐蔽工程，无法检查，并提交照片及该公司工程部维修人员证言予以佐证，孟晓明、方涛不予认可，辩称管道破裂位置位于楼板中间，系管道锈蚀导致破裂，非人为原因，双方均未提交其他证据证明各自主张。经本院现场勘验，×房屋客厅顶棚北侧乳胶漆脱落，东侧及北侧石膏线脱落。主卧顶棚石膏线（一圈）、北侧墙、西侧墙及东侧墙有裂缝，主卧门框变形。北卧室顶棚乳胶漆脱落，有裂缝，北侧墙乳胶漆脱落，有裂缝。南卧室顶棚乳胶漆脱落，东南侧石膏线有裂缝，窗帘盒脱落。阳台北、南、西三面墙瓷砖有水渍，窗帘盒有裂缝。客厅南侧暖气罩（木材质）与墙面有裂缝，电脑显示屏幕显示有异常。主卧床厢有发霉痕迹，主卧暖气罩与墙体间有裂缝。客厅南侧墙面乳胶漆脱落，北侧墙面有裂缝。客厅东侧衣柜西北角落有霉渍。主卧衣柜底侧板与侧板有裂缝。客厅东侧吸顶灯异常。本案审理过程中，于建涛申请对×1房屋因漏水造成的装饰装修及物品损失价值进行评估。经本院委托，中鸿茂盛资产评估有限责任公司于2020年6月3日出具《资产评估报告》，载明，北京市房山区北潞春×-×号房屋因漏水造成的装饰装修及物品损失评估价值为16500元（其中装饰装修部分13600元，其他设备部分2900元）。于建涛支付评估费8000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，×1房屋厨房阳台上水主管道破裂导致漏水，由于上水管道属于整栋楼的共用设施，应由物业管理机构负责日常维修养护，现有证据可见破裂管道锈蚀严重，昊远隆基物业公司辩称破裂管道属于隐蔽工程，无法检查，但不能免除其应承担的维修养护义务，现因漏水造成于建涛利益受损，对于建涛的合理经济损失，昊远隆基物业公司应当承担相应的赔偿责任；同时，孟晓明、方涛作为×1房屋所有权人，在其装修期间发生厨房阳台上水主管道破裂漏水事宜，且漏水发生时其已将厨房阳台的地砖铲除，根据当事人陈述、现有证据及生活经验，本院认为孟晓明、方涛的装修行为与其厨房阳台上水主管道破裂有一定的因果关系，其对于漏水也存在过错，对于建涛的合理经济损失，也应当承担相应的赔偿责任；本院结合案件事实，酌定昊远隆基物业公司与孟晓明、方涛对于建涛的合理经济损失各承担50%的赔偿责任。故于建涛要求昊远隆基物业公司与孟晓明、方涛赔偿其经济损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体赔偿责任比例由本院酌定，具体损失数额以本院核实为准。依据中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》认定，×房屋因漏水造成的装饰装修及物品损失评估价值为16500元（其中装饰装修部分13600元，其他设备部分2900元），该费用应属于建涛的合理经济损失，孟晓明、方涛与昊远隆基物业公司应当予以赔偿，于建涛要求赔偿装饰装修损失13600元、家具及电脑显示器等设备损失2900元，具有事实和法律依据，本院予以支持。于建涛支出的评估费用8000元，系为确定因房屋漏水所造成的具体损失数额而支付的合理支出，孟晓明、方涛与昊远隆基物业公司亦应当予以赔偿。关于于建涛要求赔偿其住酒店的费用，结合当事人提交的证据及现场勘验情况，本院认为因漏水致使×房屋当时确实不宜居住，于建涛临时在酒店住宿的费用应属合理损失，本院结合订单记录及发票确定孟晓明、方涛与昊远隆基物业公司应予赔偿881元。对上述合理经济损失，昊远隆基物业公司与孟晓明、方涛各承担50%的赔偿责任。关于于建涛要求赔偿其租房损失，因该损失尚未实际发生，本院不予支持，其可待实际产生后再行主张。故对于于建涛要求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。孟晓明、方涛辩称其没有过错，不同意赔偿，未提供充分证据证明，本院不予采纳。昊远隆基物业公司辩称其只是管理行为，没有侵权行为，与查明事实不符，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、孟晓明、方涛于本判决生效之日起十日内赔偿于建涛装饰装修损失6800元、家具及电脑显示器等设备损失1450元、住宿费440．5元、评估费4000元；北京昊远隆基物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿于建涛装饰装修损失6800元、家具及电脑显示器等设备损失1450元、住宿费440．5元、评估费4000元。二、驳回于建涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由于建涛负担56元（已交纳）；由孟晓明、方涛负担118元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由北京昊远隆基物业管理有限公司负担118元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年七月三十日书记员 孙震颐