新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民撤1号 原告：代昌武，男，1966年12月30日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告：代昌军，男，1972年3月20日出生，汉族，新疆鑫达伟业有限公司员工，住石河子市。 原告：代昌民，男，1973年8月10日出生，汉族，石河子市天通商贸有限公司负责人，住石河子市。 三原告共同委托诉讼代理人：刘建军，石河子市红山法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：王新宝，石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告（原审原告）：杨清洲，男，1975年7月17日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告（原审被告）：杨梅，女，1964年5月22日出生，汉族，第九师一六五团退休职工，住石河子市。 被告（原审被告）：杨青文，男，1967年12月21日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告（原审被告）：杨清义，男，1972年11月19日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 四被告共同委托诉讼代理人：王希娟，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 原告代昌武、原告代昌军、原告代昌民因被告杨清洲与被告杨梅、被告杨青文、被告杨清义继承纠纷一案，不服本院（2019）兵9001民初5435号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代昌武、代昌军、代昌民向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）兵9001民初5435号民事调解书；2.依法确认原告对被继承人代少文XXX号房屋享有继承权；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：一、原审调解书中认定的事实错误，请法院予以纠正后撤销。原审调解书认定位于XXX号房屋系鄂建英与杨思奎夫妻共同购买，与本案原告父亲代少文无关的事实错误。涉案房屋系原告的父亲代少文与被告的母亲鄂建英自2009年3月至2010年2月同居期间共同出资购买，建筑面积65平方，当时购房价款为70000元，代少文与鄂建英于2009年11月14日签订协议书对该事实予以确认；2010年2月20日，原告与被告之间又签订了协议书，再次确认该房屋系代少文与鄂建英共同购买；二、本案被告在原审中系恶意诉讼，被告杨清洲企图通过继承诉讼，绕开原告，与其他被告达成民事调解书，损害原告的合法权益。原告对此并不知情，直至2020年3月，杨清洲又提起诉讼要求原告支付其占用房屋的使用费，原告才知道其民事权益受到侵害，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 杨清洲、杨梅、杨青文、杨清义共同答辩称，（2019）兵9001民初5435号民事调解书正确，不应被撤销。理由如下：一、鄂建英为四被告母亲，杨思奎为四被告父亲，二人于2010年2月10日、2011年7月28日相继去世，二人夫妻关系一直延续至一人去世为止，案涉房屋系二人夫妻关系存续期间购买，系鄂建英与杨思奎的夫妻共同财产，交款收据上也是鄂建英一人的名字，原审调解书中认定涉案房屋的100%产权系鄂建英与杨思奎的遗产是正确的；二、鄂建英在2010年1月30日留有遗书将涉案房屋留给杨清洲，四被告对此均无异议，故原审依照四人协商的结果调解该房屋由杨清洲继承是正确的；三、鄂建英与代少文于2009年11月14日签订的协议书系在杨思奎在世期间所签，鄂建英与杨思奎没有解除婚姻关系的情况下签订该协议违反公序良俗，且鄂建英已去世，该协议是否系其本人所写无法确认；四、2010年2月19日，四被告与代昌武、代昌军、代昌民、吴兰英签署的协议中仅载明代少文在有生之年享有涉案房屋的支配权，百年之后该房屋交由杨清洲，杨清洲一次性付清代昌武35000元即可。该份证据充分说明涉案房屋的所有权是属于杨清洲的，代少文去世后四被告曾找到代昌武要求其退回房屋，但代昌武要求继承涉案房屋，四被告才到法院提起（2020）兵9001民初513号民事诉讼。综上，原审认定事实清楚，案涉房屋系鄂建英与杨思奎的遗产，四被告为尊重母亲遗愿，同意代少文在房内居住，享有支配权，这已经是对此违背公序良俗之事最大限度的容忍。原告要求撤销原审调解书无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院（2019）兵9001民初5435号民事调解书查明：被继承人鄂建英与被继承人杨思奎系夫妻关系，婚后共同生育四个子女：即长女杨梅、长子杨青文、次子杨清义及三子杨清洲。2010年2月7日，被继承人鄂建英因病去世，2011年7月20日，被继承人杨思奎因病去世。两被继承人鄂建英、杨思奎之父均于早年去世。两被继承人鄂建英、杨思奎生前共同购买位于石河子市XXX号房屋（未办理房产证）一套，该房屋的100%产权系两被继承人鄂建英、杨思奎的遗产，现原告诉至法院要求依法继承上述遗产。 该案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、两被继承人鄂建英、杨思奎的遗产：即位于石河子市XXX号房屋（未办理房产证）的100%产权，由杨清洲独自继承；二、案件受理费1312元，减半收取656元，由杨清洲负担（已付）。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 石河子市XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）系鄂建英一人出资购买还是由鄂建英与代少文共同出资购买。1.原告提交2009年11月14日代少文与鄂建英签订的协议书一份（以下简称2009年协议）、证人钟武的证言，用以证实XXX号房屋系鄂建英与代少文生前共同购买。四被告对原告提交的协议书真实性不认可，认为无法确认协议书中鄂建英的名字系其本人所写，且协议书的内容违背公序良俗。对证人钟武的证言认为其应当到庭接受质询。本院审查后认为，证人钟武年迈行动不便，其申请以书面证言、视听资料的方式作证符合法律规定，本院予以确认。被告对原告提交协议书的真实性不认可，本院认为，该协议签订双方均已逝世，协议内容的真实性已无法通过该二人进行确认，但该协议中关于242号房屋系由鄂建英与代少文共同购买以及任何一方去世后该房屋的处置问题等内容均与四被告与原告于2010年2月20日签订的协议一致，且2010年协议的见证人钟武的证言亦可与上述两份协议中的内容相互印证，故对该协议的真实性本院予以认定；2.四被告为此提交常住人口登记表、买卖合同书、收据、现金交款单、鄂建英遗书、2010年协议，用以证实XXX号房屋系鄂建英一人出资购买于其与杨思奎夫妻关系存续期间，代少文在世期间仅享有居住权。原告对被告提交的上述证据中除遗书外的其他证据真实性无异议，但认为购买XXX房屋时因代少文年迈、身体不便，便将款项交给鄂建英，由鄂建英购买，所以买卖合同上只有鄂建英一人的名字，且2010年协议中亦明确说明XXX号房屋系代少文与鄂建英于2008年共同购买；对遗书认为不符合自书遗嘱或者代书遗嘱的要件。本院审查后认为，原告对被告提交的常住人口登记表、买卖合同书、收据、现金交款单、2010年协议的真实性均无异议，本院予以确认，对遗嘱的真实性不认可，本院认为，四被告提交的鄂建英遗书系代书遗嘱，出具遗嘱时无见证人在场，且鄂建英在该遗嘱出具七日后即去世，此份遗书是否系其真实意思表示无法查实，如果该遗书真实，四被告此时已经知晓XXX号房屋系其母亲鄂建英一人出资购买，在此情况下不可能于2010年2月10日又与代少文及原告签订载有“兹有石总场四分场职工代少文与鄂建英于2008年共同购买明珠花园楼房一套”内容的协议，而四被告对此未作出合理解释。综上，本院对XXX号房屋系由鄂建英与代少文共同出资购买的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月14日，代少文与鄂建英签订协议书一份，内容为：“一九九四年八月二人自由相爱共同生活至今，二○○九年二人利用双方共同钱财买下XXX房屋，65㎡，现代少文、鄂建英二人共同协商该楼房所有权属共同所有，如天长地久，有一人不在人间去世，生者今年将35000元（叁万伍仟元）交由死者儿子所有，其它的概不追究。”2010年2月7日，鄂建英去世。同年2月20日，四被告与本案原告代昌武、代昌军、代昌民及案外人吴兰英签订协议一份，内容为：“兹有石总场四分场职工代绍文与鄂建英于2008年共同购买XXX楼房一套，四十栋贰单元四楼，代绍文老年有生之年有百分之百的支配权，直到他百年之后此房权交于杨清洲，但杨清洲必须一次性付清代昌武（代莉）叁万伍仟元人民币之后方可。”后，代少文在该房屋居住至2019年2月14日去世，此后，该房屋由本案原告代昌武居住至今。 2019年6月26日，本案被告杨清洲将被告杨梅、杨青文、杨清义诉至本院，提出诉讼请求：“确认位于石河子市北泉镇明珠花园40栋2单元242室房屋由原告继承。”该案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人达成协议，本院据此作出（2019）兵9001民初5435号民事调解书：一、两被继承人鄂建英、杨思奎的遗产：即位于石河子市XXX号房屋（未办理房产证）的100%产权，由杨清洲独自继承；二、案件受理费1312元，减半收取656元，由杨清洲负担（已付）。 2020年1月21日，被告杨清洲将本案原告代昌武诉至法院，要求代昌武立即搬离属于杨清洲的位于XXX室的房屋，并支付杨清洲房屋占用费8000元。本案原告遂得知（2019）兵9001民初5435号案件处理结果，认为损害原告的权益，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。” 本案中，XXX号房屋系原告父亲代少文与被告母亲鄂建英共同出资购买，二人协议中虽约定该房屋系双方共同共有，但二人并非夫妻，亦非彼此的家庭成员，二人之间无共同关系，缺乏对XXX号房屋共同共有的基础，故代少文与鄂建英对于XXX号房屋应为按份共有。代少文去世后，其对该房屋中所占有的份额应作为其遗产由原告继承，四被告在（2019）兵9001民初5435号案件中达成关于XXX号房屋100%的产权由被告杨清洲独自继承的调解协议处分了原告对涉案房屋享有的份额，损害了原告权益；此外，四被告在（2019）兵9001民初5435号案件诉讼过程中并未向法院提交2010年协议，未追加本案原告作为第三人参加该案诉讼，直至2020年1月21日，被告杨清洲就242号房屋提起物权保护纠纷一案，将本案原告代昌武诉至本院，原告才知晓其权益受到损害，并在法定期限内提起本案诉讼，故原告的起诉符合第三人撤销之诉的主体、程序及实体要件。此外，根据本案查明的事实，242号房屋由原告之父代少文及被告之母鄂建英共同出资购买，应按双方协议或出资比例确定二人对房屋所占有的份额，（2019）兵9001民初5435号民事调解书认定XXX号房屋100%的产权作为杨思奎与鄂建英的遗产由本案被告杨清洲继承的处理结果错误，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条之规定，判决如下： 撤销本院（2019）兵9001民初5435号民事调解书。 案件受理费50元（代昌武预交），由被告杨清洲、被告杨梅、被告杨青文、被告杨清义负担，于本判决生效之日起三日内给付原告代昌武。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  李 瑛 审 判 员  田梦秋 人民陪审员  李红梅 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李 悦 1