文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异9号申请执行人：深圳市金华威数码科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南七道**高新工业村******，统一社会信用代码91440300674837528F。法定代表人:李俊雄。委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。被执行人：重庆市星海电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州，住所地重庆市九龙坡区渝州路**0107202900330X。法定代表人：李国才。委托诉讼代理人：高麒麟，四川永炽律师事务所律师。第三人：蒋学军，男，1965年5月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：陈丽丹，女，1979年8月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：唐红丽，女，1988年4月26日出生，汉族，住四川省营川县。第三人：蒋滨宇，男，1978年8月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。第三人：陈光富，男，1953年4月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：李国才，男，1966年10月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。本院在执行深圳市金华威数码科技有限公司（以下简称金华威公司）申请执行重庆市星海电子有限公司（以下简称星海公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人金华威公司向本院提出申请，请求追加第三人蒋学军、陈丽丹、唐红丽、蒋滨宇、陈光富、李国才为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人金华威公司称：其与星海公司买卖合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院与深圳市中级人民法院分别于2016年11月3日、2017年5月8日作出（2016）粤0305民初9926号民事判决书和（2017）粤03民终6868号民事裁定书。上述判决生效后，金华威公司向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行，执行中，我院作出（2018）渝0107执6547号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因该公司股东蒋学军、陈丽丹在未缴纳出资的情况下即将股权转让给唐红丽、蒋滨宇，唐红丽未缴纳出资即将股权转让给陈光富，陈光富未缴纳出资即将股权转让给李国才。故请求法院依法追加第三人蒋学军、陈丽丹、唐红丽、蒋滨宇、陈光富、李国才为本案的被执行人。第三人蒋学军答辩称：第一、其与陈丽丹确实于2016年11月14日将公司股权分别转让给唐红丽和蒋滨宇，但该转让行为属于正常的股权转让。案涉纠纷的发生与上述股权转让行为没有任何关系，其与陈丽丹未从上述股权转让行为中获得收益，其本人也没有恶意逃避债务的行为。第二、其与陈丽丹在股权转让时，并不知道金华威公司与星海公司买卖合同纠纷一案已作出判决。另，申请执行人金华威公司系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加其与陈丽丹为被执行人，该规定自2016年12月1日起施行，而其和陈丽丹是在此规定实施之前完成的股权转让。因此，申请执行人的追加理由不能成立。第三、其与陈丽丹曾系夫妻关系，且陈丽丹主管公司财务。公司因变更注册资金，需要注入的股金均是以陈丽丹的名义投入的。由于当时二人是夫妻关系，资产共有，所以不需要作任何委托行为。现已基本完成了股东实际注资，尚欠的股金其本人愿意补齐。另外，其与陈丽丹未从公司抽逃资金。第四、2016年至2018年间，星海公司进行的股权变更属于公司运营期间的正常变更，变更后并未停止股东的股金注资，更没有从公司抽逃资金。申请执行人仅凭股东发生变化以及工商登记变更出现了股金缴纳上的遗漏，推断股东抽逃资金，于法无据。综上，为维护第三人蒋学军的合法权益，请求法院驳回申请执行人星海公司追加其为被执行人的追加申请。第三人蒋学军为证明自己的上述主张，向本院提交了离婚证、星海公司2014年至2016年间股金投入情况说明等证据。第三人蒋滨宇答辩称：其已缴足出资，申请执行人星海公司所述与事实不符，故请求法院驳回申请执行人星海公司追加其为被执行人的追加申请。第三人陈丽丹答辩称：其与蒋学军曾为夫妻关系，2014年10月至2016年9月间，其向星海公司的对公账户完成了共计2292800元的增资，在缴足了本人向星海公司认缴的增资部分的同时，亦帮蒋学军代缴了一部分增资，故请求法院驳回申请执行人星海公司追加其为被执行人的追加申请。第三人唐红丽、陈光富、李国才未答辩。被执行人星海公司称：第一、第三人蒋学军、陈丽丹在2014年10月至2016年9月期间已经完成了增资2292800元的出资，现只剩下107200元的货币出资还没有到位。第二、第三人蒋学军、陈丽丹作为增资的股东已基本完成了货币出资的义务，不存在恶意逃避债务的行为。第三、第三人唐红丽、陈光富虽都签订有股份转让协议，但均未实际支付股权转让金，后李国才以2000元的价格收购了星海公司。第四、星海公司的工商注册资料现在已经完善，陈丽丹与蒋学军只剩107200元的货币资金未出资到位。综上，请求法院驳回申请执行人星海公司的追加申请。被执行人星海公司为证明自己的上述主张，向本院提交了星海公司存款金融交易明细查询单、股东会决议、完善后的公司章程等证据。本院查明，金华威公司与星海公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市南山区人民法院于2016年11月3日作出（2016）粤0305民初9926号民事判决书，判决：“一、被告星海公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华威公司货款1954929元及违约金（暂计至2016年8月19日为86016.88元，并以1954929元为基数，按照24%/年的标准支付2016年8月20日起支付至实际支付之日止）；二、被告星海公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华威公司律师费32000元；三、驳回原告金华威公司的其他诉讼请求。”星海公司不服上述判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院。因星海公司无法在法定期限内缴纳上诉费，广东省深圳市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）粤03民终6868号民事裁定书，裁定该案按上诉人星海公司撤回上诉处理。后星海公司逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，金华威公司向本院申请强制执行。执行中，因未发现星海公司有财产可供执行，本院于2019年2月28日作出（2018）渝0107执6547号执行裁定书，裁定终结（2016）粤0305民初9926号民事判决书的本次执行程序。另查明，星海公司成立于1997年6月2日，类型为有限责任公司，注册资本为50万元，由蒋学军、徐红、隆昌科达电脑开发公司共同出资设立。同年5月20日，星海公司制订公司章程，载明:蒋学军、徐红、隆昌科达电脑开发公司分别以实物出资10万元、5万元、35万元，出资比例分别为20%、10%、70%。2001年6月29日，星海公司通过股东会决议，同意隆昌科达电脑开发公司转让全部出资额35万元与任虹。同年7月11日，星海公司修订公司章程，载明：蒋学军、徐红、任虹分别以实物出资10万元、5万元、35万元，出资比例分别为20%、10%、70%。2007年1月24日，蒋学军与陈丽丹登记结婚。2009年9月1日，星海公司通过股东会决议，同意股东任虹将其所持有的星海公司20%（即人民币10万元）的股份转让给陈丽丹、50%（即人民币25万元）的股份转让给蒋学军，股东徐红将其所有持有的星海公司10%（即人民币5万元）的股份转让给蒋学军。同日，星海公司修订了公司章程，载明：1.公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币50万元；2.蒋学军、陈丽丹分别以实物出资40万元、10万元，出资比例分别为80%、20%。同年9月16日，重庆市工商行政管理局对星海公司的上述股权变更事宜准予变更登记。2013年12月20日，星海公司通过股东会决议，载明：1.决定注册资本增加至800万元，实收资本增加至560万元。蒋学军增加认缴注册资本600万元；其中，认缴货币192万元、知识产权408万元，实缴货币0万元、知识产权408万元，待缴货币192万元。实缴知识产权408万元出资时间为2013年12月20日，待缴货币192万元于2015年12月10日前入齐。陈丽丹增加认缴注册资本150万元；其中，认缴货币48万元、知识产权102万元，实缴货币0万元、知识产权102万元，待缴货币48万元。实缴知识产权102万元出资时间为2013年12月20日，待缴货币48万元于2015年12月10日前入齐。2.变更后公司出资情况：认缴注册资本蒋学军出资640万元，占股比例为80%，陈丽丹出资160万元，占股比例为20%；实收资本蒋学军出资448万元，占注册资本总额比例为56%，陈丽丹出资112万元，占注册资本总额比例为14%。同日，北京双斗会计师事务所（普通合伙）出具双斗验字[2013]第H055号《星海公司验资报告》，该报告载明“截至2013年12月20日止，星海公司已收到蒋学军、陈丽丹缴纳的新增注册资本（实收资本）合计伍佰壹拾万元，股东以知识产权出资为人民币510万元。”2014年1月13日，重庆市工商行政管理局对星海公司的上述资本变更事宜准予变更登记。2015年12月10日，星海公司通过股东会决议，载明：因全体股东资金未到位，现决定将蒋学军应在2015年12月10日前入齐的货币192万元延迟到2018年12月10日前入齐；陈丽丹应在2015年12月10日前入齐的货币48万元延迟到2018年12月10日前入齐。2016年11月10日，星海公司通过股东会决议，载明：一、股东蒋学军将持有本公司80%的股权（640万元）转让给唐红丽，股东陈丽丹将持有本公司20%的股权（160万元）转让给蒋滨宇。二、变更后的公司出资情况为：股东唐红丽出资640万元，持有公司80%的股权，股东蒋滨宇出资160万元，持有公司20%的股权。2016年11月14日，星海公司修订了公司章程，载明：1.公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币800万元；2.唐红丽、蒋滨宇分别认缴出资640万元、160万元，出资比例分别为80%、20%。其中，首次缴纳出资情况：唐红丽、蒋滨宇分别以实物方式出资40万元、10万元，出资比例分别为5%、1.25%，出资时间为1997年5月20日；第二次缴纳出资情况：唐红丽、蒋滨宇分别以知识产权方式缴纳出资408万元、102万元，出资比例分别为51%、12.75%，出资时间为2013年12月30日；第三次缴纳出资情况：唐红丽、蒋滨宇分别以货币方式出资192万元、48万元，出资比例分别为24%、6%，出资时间为2015年12月10日前。2016年11月15日，重庆市工商行政管理局对星海公司的上述股东变更事宜准予变更登记。2017年4月28日，星海公司通过股东会决议，载明：1.股东唐红丽将持有本公司80%的股权（640万）转让给陈光富。2.变更后的公司出资情况为：股东陈光富出资640万元，持有公司80%的股权，股东蒋滨宇出资160万元，持有公司20%的股权。同日，星海公司修订了公司章程，载明：1.公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币800万元；2.陈光富、蒋滨宇分别认缴出资640万元、160万元，出资比例分别为80%、20%。其中，首次缴纳出资情况：陈光富、蒋滨宇分别以实物方式缴纳出资40万元、10万元，出资比例分别为5%、1.25%，出资时间为1997年5月20日；第二次缴纳出资情况：陈光富、蒋滨宇分别以知识产权方式出资408万元、102万元，出资比例分别为51%、12.75%，出资时间为2013年12月20日；第三次缴纳出资情况：陈光富、蒋滨宇分别以货币方式出资192万元、48万元，出资比例分别为24%、6%，出资时间为2018年12月10日前。2017年5月12日，重庆市工商行政管理局对上述股东变更事宜准予变更登记。2018年8月31日，星海公司通过股东会决议，载明：1.陈光富将持有本公司80%的股权（640万元）转让给李国才；2.变更后的公司出资情况为：李国才出资640万元，持有公司80%的股权，蒋滨宇出资160万元，持有公司20%的股权。同日，星海公司修订了公司章程，载明：1.公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币800万元；2.李国才、蒋滨宇分别认缴出资640万元、160万元，出资比例分别为80%、20%。其中，首次缴纳出资情况：李国才、蒋滨宇分别以实物缴纳出资40万元、10万元，出资比例分别为5%、1.25%，出资时间为1997年5月20日；第二次缴纳出资情况：李国才、蒋滨宇分别以知识产权出资408万元、102万元，出资比例分别为51%、12.75%，出资时间为2013年12月20日；第三次缴纳出资情况：李国才、蒋滨宇分别以货币方式出资192万元、48万元，出资比例分别为24%、6%，出资时间为2018年12月10日前。2018年9月4日，重庆市工商行政管理局对星海公司上述股东变更事宜准予变更登记。2018年12月4日，星海公司通过股东会决议，载明：同意将公司第三次缴纳出资时间修改为2028年12月10日前。同日，星海公司修订了公司章程。又查明，2015年4月至12月，陈丽丹以增资名义向星海公司在华夏银行处开立的6396018013000XXXX号账户转账共计116000元，星海公司通过上述账户以还款名义向陈丽丹账户转账共计70000元。另，2016年间，陈丽丹以增资名义向星海公司名下上述账户中转账共计940100元，星海公司又通过该账户向陈丽丹账户转账共计65000元。除上述款项外，2014年10月至2016年9月间，即在陈丽丹担任星海公司股东期间，陈丽丹与星海公司上述账户间还有其他款项往来。在本案审查过程中，第三人唐红丽、陈光富、李国才经本院传票传唤均未到庭，亦未提交证据证明其已足额缴纳出资。上述事实，有（2016）粤0305民初9926号民事判决书、（2017）粤03民终6868号民事裁定书、（2018）渝0107执6547号执行裁定书、企业信用信息报告、星海公司章程、股东会决议、准予变更登记通知书、星海公司存款金融交易明细表、询问笔录等证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，2003年12月20日，星海公司股东会决议增加注册资本至800万元，并同意由蒋学军、陈丽丹分别以货币方式认缴出资192万元、48万元。2015年4月至2016年9月，在陈丽丹担任星海公司股东期间，其曾以增资款的名义多次向星海公司账户转账共计1056100元，星海公司上述账户则以还款等名义多次向陈丽丹账户转账共计135000元。现陈丽丹未能就上述135000元款项作出合理解释，亦未提供证据证明该行为经过了公司相关法定程序或系基于公司正常经营业务往来所形成，故该笔款项不能认定为陈丽丹所缴纳的增资款，其实际缴纳的增资金额应为921100元。另，因陈丽丹在2014年10月至2016年9月期间对星海公司的部分款项多以未标注用途的方式转入，且陈丽丹亦未能提供证据证明其转入星海公司的上述款项系用于增资，而非产生于其他债权债务关系。因此，本院对于陈丽丹关于其已向星海公司完成2292800元增资的主张，不予认可。此外，根据增资时间、增资金额及陈丽丹与蒋学军曾为夫妻关系的事实等情况来看，应认定陈丽丹已实缴其个人所认缴的全部货币出资48万元，蒋学军已实缴个人所认缴的货币出资441100元，未依法出资1478900元。故在被执行人星海公司无财产可供执行且陈丽丹已完成全部增资义务的情况下，本院对于申请执行人金华威公司要求追加第三人陈丽丹为本案被执行人并在其未依法出资范围内承担责任的请求，不予支持。对于要求追加蒋学军为本案被执行人并在其未依法出资范围内承担责任的请求，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，蒋学军将其持有的星海公司80%的股权转让给唐红丽，唐红丽将持有的上述股权转让给陈光富，陈光富又将该股权转让给了李国才。唐红丽、陈光富、李国才作为上述股权转让的受让人，未对被执行人星海公司的实际出资情况，及前手股东是否全部履行了出资义务尽到审慎地注意义务，在明知或应当知道前手股东未能全部履行对公司的出资义务时，仍然同意受让该公司的股权，其应当各自在前手股东未实际出资的范围内，对申请执行人承担相应的连带责任。另，因股东陈丽丹将持有星海公司20%的股权转让给了蒋滨宇，且陈丽丹以实际完成了全部增资，因此，本院对于申请执行人关于追加第三人蒋滨宇为本案被执行人的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定，裁定如下：一、追加第三人蒋学军为被执行人。蒋学军应在本裁定生效之日起五日内向本案申请执行人深圳市金华威数码科技有限公司在其未依法出资的1478900元范围内承担（2016）粤0305民初9926号民事判决书确定的义务；二、追加第三人唐红丽为被执行人。唐红丽应在本裁定生效之日起五日内向本案申请执行人深圳市金华威数码科技有限公司在其未依法出资的1478900元范围内承担（2016）粤0305民初9926号民事判决书确定的义务；三、追加第三人陈光富为被执行人。陈光富应在本裁定生效之日起五日内向本案申请执行人深圳市金华威数码科技有限公司在其未依法出资的1478900元范围内承担（2016）粤0305民初9926号民事判决书确定的义务。四、追加第三人李国才为被执行人。李国才应在本裁定生效之日起五日内向本案申请执行人深圳市金华威数码科技有限公司在其未依法出资的1478900元范围内承担（2016）粤0305民初9926号民事判决书确定的义务。五、驳回申请执行人深圳市金华威数码科技有限公司的其他追加申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年七月十六日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛