广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1359号 上诉人（原审被告）：林某，女，汉族，1954年5月28日出生，住广西博白县。 上诉人（原审被告）：邓某1，男，汉族，1976年8月2日出生，住广西博白县。 上诉人（原审被告）：邓某2，男，1978年4月23日出生，住广西博白县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓某3，男，汉族，1951年9月14日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓欢，女，1983年4月10日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。系邓某3之女。 被上诉人（原审第三人）：邓某4，女，汉族，1948年10月28日出生，住博白县。 上诉人林某、邓某1、邓某2因与被上诉人邓某3、邓某4继承纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林某、邓某1、邓某2上诉请求：一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初2093号民事判决；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人人承担。事实和理由：一审判决被上诉人邓某3、邓某4继承庞世芳遗产享有坐落博白县博白镇人民中路原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和博白县地块不动产中各2.75%不动产所有权的份额不适当，理由如下：1、根据邓某3、邓某4父亲邓名芬于农历1984年8月初四所立的决议书、1993年12月19日邓甲宣、邓某3兄弟所立的决议书可知，邓甲宣、邓某3、邓某4的父亲邓名芬已经对坐落在博白县原登记在邓甲宣名下的博国用（1993）字第011644号证地块不动产作出了分割，二十多年来，被上诉人邓某3、邓某4、庞世芳并没有提出任何异议，故该处财产在母亲庞世芳去世后不产生继承，被上诉人邓某3、邓某4不应该享有该处财产的继承权，故一审法院判决该处不动产分给被上诉人人邓某3、邓某4各2.75%的不动产所有权不适当。2、邓甲宣、邓某3、邓某4父亲邓名芬、母亲庞世芳生前一直跟随上诉人林某夫妻一起生活，直至去世，特别是在父亲和邓甲宣后，十几年来母亲庞世芳一直是在上诉人林某及其两个儿子共同照顾其生活和起居，期间邓某3、邓某4没有给过母亲生活费，更谈不上照顾母亲了，只是平时或年节来看望一下而已。根据《中华人民共和国继承法》第十二条及第十三条之规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，所以上诉人林某应该多分，另《继承法》第十三条第三款规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，所以邓某3、邓某4在有扶养能力和有扶养条件但没有赡养及照顾母亲，应当不分；结合本案的实际情况，讼争的财产不是被继承人的财产，只是被继承人一次继承先其去世的儿子邓甲宣即从上诉人林某丈夫的财产，且份额相当少，一审法院简单地把庞世芳从其儿子处继承得来的遗产即把坐落在博白县山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产中各2.75%不动产所有权判给被上诉人邓某3、邓某4确实不适当。基于上述事实，一审法院简单地把庞世芳从其儿子处继承得来的遗产判给被上诉人邓某3、邓某4是错误的，这既违背法理，又违背了中华民族敬老、尊老、养老的传统美德，更挫伤了尽责尽力赡养老人的积极性和正能量。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 邓某3辩称，一审判决程序不合法，请求驳回上诉人的上诉，并在确认被上诉人的份额的基础上对涉案财产进行分割。 邓某4辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审确认继承权的判决，并对答辩人应得的财产进行分割。 邓某3向一审法院起诉请求：1、判决确认坐落在山）一块土地[不动产证号桂（2019）博白县不动产权第0003079号，原证号为博国用（1999）字第020972号]的1/24分额为原告所有，22/24的份额为三被告所有，1/24为第三人所有；2、判决确认坐落在博白镇东圩头房地产[桂（2019）博白县不动产权第0003032号]由原告取得1/3的份额，三被告取得1/3份额，第三人取得1/3份额；3、判决准许原告与被告、第三人对上述财产进行分割，原告主张：上述土地房屋由三个被告及第三人共同取得，共同向原告补偿人民币730000元（其中大路山土地补偿550000元，东圩头不动产补偿180000元）；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓某3、被告邓甲宣和第三人邓某4是庞世芳与丈夫生育的同胞兄弟姐妹。邓甲宣娶林某为妻后，生育长子邓某1、次子邓某2。邓甲宣2003年11月死亡（2004年2月12日注销户口），当时有第一顺序继承人妻子林某，长子邓某1、次子邓某2和母亲庞世芳。邓甲宣生前经县政府颁发〔1993〕字第011644号国有土地使用权证取得坐落于占地面积90.44平方米的土地使用权，其与家人在该地建造了五层半房屋居住。邓甲宣死后，经被告申请博白县不动产登记局注销邓甲宣名下的〔1993〕字第011644号国有土地使用权证，并对该不动产权颁发（2019）博白县不动产权权第0003032号登记在三被告名下，其中被告林某占共有份额66.67%、被告邓某1占共有份额16.66%、被告邓某2占共有份额16.66%。邓甲宣生前还在1999年7月30日出资购买坐落在山）用地面积1008.77平方米房地产，并经职能机关审查登记后县政府颁发的（1999）字第020972号国有土地使用权证取得该房地产使用权。邓甲宣死后，其母亲庞世芳继续跟随儿媳林某一家生活，庞世芳晚年主要由儿媳林某照顾直至2014年1月14日死亡。2019年6月后，原告发现被告办理不动产产权登记将其主张继承的房地产登记到被告名下后，遂以被告侵犯其继承权为由，向该院起诉请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案为法定继承纠纷，争议的焦点为如何确定继承人和遗产，根据《中华人民共和国继承法》规定：继承从被继承人死亡时开始；继承开始后由第一顺序继承人继承；第一顺序继承人为配偶、子女、父母；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序人；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，邓甲宣2003年11月死亡，邓甲宣的遗产由第一顺序继承人即：配偶林某、儿子邓某1、邓某2和母亲庞世芳继承。2014年1月14日庞世芳死亡，丧偶的儿媳林某对家婆庞世芳尽了主要赡养义务作为第一顺序人，庞世芳的遗产由第一顺序继承人邓某3、邓某4、林某以及代位继承人邓某1、邓某2继承。原告主张案涉的坐落博白镇一块土地是原告邓某3与邓甲宣共同出资所置，未提供证据证明，相反被告提供了法院变卖该房地产给邓甲宣的法律文书和邓甲宣支付价款票据及县政府颁发的博国用（1999）字第020972号国有土地使用证，证明该案涉房地产是邓甲宣购买并经登记和颁证确认取得，原告的诉请主张缺乏事实根据，理由不成立，该院依法不予采纳和支持。原告主张坐落在房地产是原、被告及第三人的父亲邓名芬、母亲庞世芳的遗产，请求确认由原告、第三人和被告各取得三分之一，未提供相应证据证明，而被告提供的证据证明，该房产用地早在20多年前已经作权利登记并发博国用（1993)字第011644号国有土地使用证给邓甲宣，原告的诉请主张缺乏事实根据，且超过继承法第八条规定的提起诉讼的最长期限，理由不充分，不予采纳和支持。原告主张争议的分割的财产由被告及第三人共同取得，向原告补偿730000元因被告不同意，且未经申请价值评估等，缺乏依据，理由不充分不予采纳和支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，分割遗产时，应当先分出他人的财产。本案中诉争的两处不动产为被继承人邓甲宣与被告林某夫妻婚姻关系存续期间取得的夫妻共有财产，应分出一半为被告林某依法享有的财产，余下的一半为邓甲宣的遗产，邓甲宣未立遗嘱，依法按法定继承由第一顺序继承，邓甲宣死亡继承开始时，由第一顺序继承人配偶林某、长子邓某1、次子邓某2和母亲庞世芳继承，按均等原则，四人各得邓甲宣遗产的25%，庞世芳得的遗产份额，各占两处不动产的八分之一。庞世芳生前对邓甲宣的遗产有法定继承权，其未表示放弃继承，视为其生前接受继承份额，原告和第三人作为庞世芳的第一顺序继承人主张继承，理由正当，应予采纳。因儿子邓甲宣先于庞世芳死亡由代位继承人邓某1、邓某2继承其父亲的遗产份额。林某以及代位继承人邓某1、邓某2与庞世芳共同生活时间较长，对晚年的庞世芳尽的赡养义务较多，适当多分遗产，庞世芳的遗产以被告林某继承28%、邓某1继承14%、邓某2继承14%、邓某3继承22%、邓某4继承22%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条第一款、第十一条、第十二条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条和《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告邓某3继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各2.75%不动产所有权；二、被告林某继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各3.5%不动产所有权，加上其原夫妻共有财产分得的50%和其继承邓甲宣遗产的12.5%，共享有该两处不动产中各66%不动产所有权；三、被告邓某1继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各1.75%不动产所有权，加上其原继承邓甲宣遗产的12.5%，共享有该两处不动产中各14.25%不动产所有权；四、被告邓某2继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各1.75%不动产所有权，加上其原继承邓甲宣遗产的12.5%，共享有该两处不动产中各14.25%不动产所有权；五、第三人邓某4继承庞世芳遗产享有坐落在山）原登记在邓甲宣名下的博国用（1999）字第020972号证地块不动产和坐落在地块不动产中各2.75%不动产所有权；六、驳回原告邓某3的其他诉讼请求。本案原告预交的案件受理费5550元，财产保全费4710元，合计10260元，由原告邓某3负担2260元，由被告林某、邓某1、邓某2和第三人邓某4各负担2000元，此款原告已预交，被告应负担的受理费应于本案判决生效之日起10日内向本院缴交。 本院二审期间，被上诉人邓某3、邓某4提交了照片以及庞世芳的住院病历签名，欲证明邓某3、邓某4两家与庞世芳关系亲密以及邓某3、邓某4对庞世芳已尽到了扶养义务。经组织双方当事人进行质证，本院认为，上述证据证明邓某3、邓某4对庞世芳已尽到了一定的扶养义务，可以作为本案的参考依据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，本案讼争的坐落在山）的土地[不动产证号桂（2019）博白县不动产权第0003079号，原证号为博国用（1999）字第020972号]以及坐落在博白镇东圩头的房地产[桂（2019）博白县不动产权第0003032号]属于上诉人林某与邓甲宣的夫妻共有财产。2003年11月邓甲宣死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述财产的一半属于邓甲宣的遗产，庞世芳作为邓甲宣的第一顺序继承人有权继承邓甲宣的遗产。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，邓甲宣死亡时继承即开始，但庞世芳生前一直未提出继承邓甲宣遗产的主张，直至2014年1月14日庞世芳死亡时，庞世芳并未取得邓甲宣的遗产，因此，在本案中，邓甲宣的遗产不能作为庞世芳的遗产被继承。赡养父母是每一个子女应尽的法定义务，也是一种中华传统美德，上诉人林某在丈夫邓甲宣死亡后，一直扶养庞世芳直到其去世。被上诉人邓某3、邓某4对母亲庞世芳也尽到了一定的扶养义务，应当得到认可，但以此来要求分割本属于上诉人林某与邓甲宣的夫妻共同财产，没有事实和法律依据，对上诉人林某而言也是不公平的，因此，本院依法不予支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。 综上所述，上诉人林某、邓某1、邓某2的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初2093号民事判决； 二、驳回邓某3、邓某4的诉讼请求。 一审案件受理费5550元，财产保全费4710元，合计10260元，由邓某3、邓某4负担。二审案件受理费11100元，由邓某3、邓某4负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨 梓