广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13021号原告：广州市粤兴运输有限公司，住所广州市白云区百足桥自编****。法定代表人：杨开明。委托诉讼代理人：李海波，该公司职员。被告：何永华，男，1983年8月8日出生，汉族，户籍住址湖南省桂阳县。被告：王春伟，男，1976年1月27日出生，汉族，户籍住址河南省平顶山市鲁山县。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司，营业场所河南省三门峡市开发区虢国路北魏野花园2号楼门面房。负责人：梁勇智，职务总经理。委托诉讼代理人：吉勇，该公司职员。被告：王强，男，1988年10月3日出生，汉族，户籍住址河南省周口市扶沟县。原告广州市粤兴运输有限公司（以下简称粤兴运输公司）与被告何永华、王春伟、华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司（以下简称华安财险三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告何永华申请追加王强作为被告参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告粤兴运输公司的委托诉讼代理人李海波，被告何永华到庭参加诉讼。被告华安财险三门峡支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告王春伟、王强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市粤兴运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令各被告共同赔偿原告车辆修理费损失40174元、停运损失21500元、施救费500元、鉴定费6650元，共计68824元；二、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年8月19日01时20分，被告何永华驾驶被告王春伟所有的豫Ｄ×××**号重型货车在广州市番禺区南村镇金山大道转盘路段由西往东方向行驶时，因被告未注意行车安全距离，与李海波驾驶原告所有的粤Ａ×××**福田号车车头相撞。广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，被告何永华对本起交通事故负主要责任，负责赔偿车辆受损费用。事故发生至今，被告一直不予出面处理此案，久拖不决使原告车辆不能及时修复，停运多天，损失较大，实令原告气愤。为此，原告车辆的损失经法定程序评估，确定为40174元。被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司对肇事车辆豫Ｄ×××**号车承保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国保险法》等相关规定，被告何永华对原告的车辆损失应当承担侵权责任，被告何永华受雇于被告王春伟，两被告应承担连带责任，被告王强系车辆投保人和何永华的实际雇主，应承担相应责任。华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司对原告的车辆损失应当在交强险的保险责任范围内承担责任。据此，特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告何永华辩称，我方作为打工的，我老板是王强，事故发生时我是雇员，这件事王强一直拖着，拒绝支付维修费用，也不与原告协商。被告华安财险三门峡支公司书面辩称，一、我司非事故侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；二、应提供车辆行驶证、营运证等证实车辆是否符合上路条件，驾驶证、资格证是否与准架车型相符，否则我司不承担赔偿责任；三、应提交事故认定书、维修发票、评估书、施救费发票等证据；四、该车投保人为王强和受益人为王强，应将王强列为被告；五、该车仅投保交强险，我司仅承担财产损失限额2000元的赔偿责任。被告王春伟、王强均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月19日1时20分，何永华驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车在广州市番禺区南村镇金山大道转盘路段由西往东方向行驶，因没有确保安全行驶碰撞由李海波驾驶的粤Ａ×××**号轻型厢式货车，造成车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440100201908190130号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何永华承担事故全部责任，李海波无责任。2019年9月9日，经粤兴运输公司委托，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字﹝2019﹞L242号《关于粤Ａ×××**福田牌BJ5049V8BEA-FD轻型厢式货车损失价格评估结论书》，评估结论为粤Ａ×××**福田牌BJ5049V8BEA-FD轻型厢式货车在价格评估基准日的损失为人民币40174元。粤兴运输公司为此支付评估费3200元。2019年9月11日，广州市番禺区沅飞汽车援救服务部出具粤Ａ×××**号车辆拖车费发票500元。2019年10月6日，广州市良有汽车维修有限公司出具《维修证明》，记载粤Ａ×××**号车于2019年8月19日发生事故后在该厂维修，同年9月30日维修完毕后经检验合格出厂。2019年10月10日，广州市良有汽车维修有限公司出具粤Ａ×××**号车维修费发票，购买方为粤兴运输公司，金额为40174元。2019年10月8日，经粤兴运输公司委托，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字﹝2019﹞L245号《关于粤Ａ×××**福田牌BJ5049V8BEA-FD轻型厢式货车的停运损失价格评估结论书》，评估粤Ａ×××**号车停运时间为2019年8月19日至同年9月30日共43日，并以评估时段事故地区市场同类型车辆的日租赁平均价格500元作为标准，评估结论为粤Ａ×××**福田牌BJ5049V8BEA-FD轻型厢式货车在评估时段的停运损失价格为人民币21500元（500元/日×43日）。粤兴运输公司为此支付评估费3450元。另查明，粤Ａ×××**号轻型厢式货车的登记所有人为粤兴运输公司，使用性质为货运。豫Ｄ×××**号重型自卸货车的登记所有人为王春伟，使用性质为货运，该车在华安财险三门峡支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），投保人和被保险人均为王强，本次事故发生在保险期间内。其中交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。何永华陈述其系王强聘请驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车的司机，并提交了其本人微信（微信号：×××、昵称：一生有你）的交易记录，记载来自微信（微信号：×××、昵称：王强）的转账收入有：2019年7月12日2000元、同年7月20日3000元、同年7月29日2000元、同年8月7日500元、同年8月9日1600元、同年8月12日1500元、同年8月13日1650元、同年8月18日280元、同年8月21日4000元，同年8月22日2000元，何永华称上述转账为豫Ｄ×××**号车的维修费用及其工资预支。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定何永华承担本次事故全部责任，李海波无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。粤兴运输公司作为粤Ａ×××**号轻型厢式货车的所有人，有权请求赔偿义务人赔偿该车受损所产生的相关损失。何永华驾驶的豫Ｄ×××**号重型自卸货车在华安财险三门峡支公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于粤兴运输公司的损失，应先由华安财险三门峡支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内不计事故责任比例地赔偿。对于超出交强险赔偿限额的损失，何永华主张事发时其为王强聘请驾驶车辆的司机，应由王强承担赔偿责任。粤兴公司委托诉讼代理人李海波庭审中陈述事发后王强向其致电，称王春伟是老板，并将车辆委托给王强管理，王强雇佣何永华作为司机。本院认为，根据现有证据，王强系豫Ｄ×××**号重型自卸货车的投保人和被保险人，保险法中的投保人是指与保险人签订保险合同并支付相关费用的人，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障并且享有保险金请求权的人，可见王强对豫Ｄ×××**号重型自卸货车享有一定的财产利益。结合何永华提交的微信转账记录及李海波、何永华的陈述，何永华事发时作为王强聘请驾驶车辆的司机具有高度可能性，且王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对何永华提交的证据无异议。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”以及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，对于粤兴运输公司超出交强险赔偿限额的损失，应当由王强和和何永华，参照何永华的过程程度，承担连带赔偿责任。豫Ｄ×××**号重型自卸货车的登记所有人为王春伟，车辆使用性质货运，王春伟理应对该车享有一定程度的支配及收益权能，王春伟未到庭说明车辆的使用情况，应视为放弃诉讼权利，对粤兴运输公司关于王春伟承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据上述规定，第一，粤兴运输公司主张维修被损坏车辆所支出的费用，即维修费40174元，提交了评估报告、车辆维修费发票等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。第二，粤兴运输公司主张车辆施救费用，即拖车费500元，提交了广州市番禺区沅飞汽车援救服务部出具的拖车费发票佐证，且为车辆维修必然发生的损失，本院予以支持。第三，粤兴运输公司主张合理停运损失21500元，仅提交评估报告。本院认为，根据粤兴运输公司提交的评估报告，该评估结论以同类车辆的租赁价格作为评估标准，但经本院询问，粤兴运输公司表示无法提交租赁同类车辆的合同和租金发票，亦无法提交粤Ａ×××**号轻型厢式货车事发前的营运台账，故粤兴运输公司主张以租赁价格作为停运损失，不足以证实为该司的实际损失，依据不足，本院不予支持。考虑到粤Ａ×××**号轻型厢式货车的使用性质为货运，确实存在车辆维修期间无法营运造成的损失，本院酌情参照本地区同类车辆营运收入200元/日计算停运损失。关于停运期间，广州市良有汽车维修有限公司出具的《维修证明》记载车辆维修期间为2019年8月19日至同年9月30日共43日，未超出合理范围，本院予以采纳。综上，粤Ａ×××**号车停运损失计得8600元（200元/日×43日）。第四，粤兴运输公司主张维修费的评估费3200元，提交了广州市安衡价格事务所有限公司出具的二份评估报告及相应的评估费发票佐证。本院认为，关于穗安价（估）字﹝2019﹞L245号车辆损失评估报告，本案赔偿义务人均怠于履行赔偿义务，致粤兴运输公司通过诉讼主张财产损失，该项评估费为受害人获得财产损害赔偿的必要支出，且本院采纳了该评估报告结论，相应的评估费3200元本院予以支持。第五，粤兴运输公司主张停运损失的评估费3450元，因停运损失的计算应结合既往的营运收入计算，并以实际损失为限，故评估非必须的程序，相应的评估费用3450元为该司自行扩大的损失，本院不予支持。粤兴运输有限公司上述四项财产损失共计52474元（维修费40174元+拖车费500元+停运损失8600元+维修费评估费3200元），应由华安财险三门峡支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元。超出交强险赔偿限额的损失计50474元，应由何永华、王强、王春伟连带赔偿。粤兴运输公司本案的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。王春伟、王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告广州市粤兴运输有限公司财产损失2000元；二、被告何永华、王强、王春伟于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告广州市粤兴运输有限公司财产损失50474元；三、驳回原告广州市粤兴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1521元（原告广州市粤兴运输有限公司已预交），由原告广州市粤兴运输有限公司负担362元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司负担44元，由被告何永华、王春伟、王强共同负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  余淑嘉人民陪审员  戴敏标二〇二〇年七月八日书 记 员  叶嘉莹