北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7022号原告：韩明哲，男，1993年9月26日出生，汉族，住河北省保定市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告韩明哲与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩明哲、被告京东叁佰陆拾度公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩明哲向本院提出诉讼请求：1.要求京东叁佰陆拾度公司返还货款1389元；2.要求京东叁佰陆拾度公司向韩明哲三倍赔偿4167元；3.本案诉讼费用全部由京东叁佰陆拾度公司承担。事实与理由：2018年5月14日，韩明哲在京东叁佰陆拾度公司开设的京东商城购物平台上的四川斐讯电子商务有限公司（以下简称斐讯公司）经营的斐讯专营店购买了一台价值1399元的智能手表，卖家承诺同时斐讯W2手表广告声称可以“0元购”，即按商品页面价格付款后能在斐讯W2手表包装盒上获得一个“K码”及“SN码”，可以通过名为“华夏万家金服”的手机软件平台激活，经过6个月，华夏万家金服对购买者返还W2智能手表1389元货款，而韩明哲购买W2智能手表的单价为1389元，较同配置产品价格高出至少400%以上。正因为在京东商城里看到斐讯产品可以返现，韩明哲信以为真，然而购买60天后，韩明哲并未得到所谓的返还款，而“华夏万家金服APP”冻结韩明哲的提现申请，至今无法正常提取399元。京东叁佰陆拾度公司作为网络交易的平台提供者和经营者，对所经营的斐讯产品以及相关联的华夏万家金服的审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，导致韩明哲及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。在出现问题后韩明哲与京东叁佰陆拾度公司联系试图寻求帮助，京东叁佰陆拾度公司一直拒绝处理。韩明哲在京东商城提交售后后，斐讯W2商品已经被京东叁佰陆拾度公司签收。韩明哲多次联系京东叁佰陆拾度公司，京东叁佰陆拾度公司告知韩明哲斐讯W2已经超出7天退货日期。斐讯W2商品在没有履行相关义务的情况下为何不能退货退款。2018年9月13日，在京东叁佰陆拾度公司开设的京东购物平台的买家后台中，已经不显示韩明哲所申请的退货退款售后相关进度，商品退回入驻京东叁佰陆拾度公司平台商家，京东叁佰陆拾度公司系统自动为韩明哲售后订单处理完成，而实际并未完成，商品退回，货款未退。斐讯W2商品在京东叁佰陆拾度公司销售平台未履行相关义务的情况下，根据我国消费者保护法是可以退货退款的，并且京东叁佰陆拾度公司开设的京东商城购物平台也有明确规定。京东叁佰陆拾度公司《京东开放平台保证金管理规定》第四章保证金赔付4.1规定，若经京东审核认定商家有下列情形之一的，京东有权根据实际情况从商家已缴付的保证金中扣除有关的款项赔付消费者或京东或相关权利人；4.1.1规定，未履行或延迟履行任何服务承诺；4.1.3规定：虚假或夸大宣传；4.1.6规定：对于消费者针对商家服务承诺的每一有效投诉，京东将按货款金额的300%（食品、保健品为1000%）在保证金中做出标识（每单不少于500元）予以暂扣，有效投诉判断，以京东确认为准。京东叁佰陆拾度公司的入驻商已然违反该入驻条例。同时《中华人民共和国消费者权益保护法》第35条规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。故韩明哲诉至法院，希望判如所请。京东叁佰陆拾度公司辩称，不同意韩明哲的诉讼请求，理由如下：第一，涉案商品由斐讯公司销售，韩明哲要求网络平台承担赔偿责任无事实和法律依据。韩明哲在诉状中自认是从斐讯公司购买商品，根据合同相对性原则，其应向销售方主张权利，京东叁佰陆拾度公司与韩明哲之间没有借款欠条等法律关系，并不欠韩明哲任何款项；第二，京东叁佰陆拾度公司作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。作为网络交易平台的提供者，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不以自己的名义出具发票，京东平台并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。商家作为商品经营者发布的商品信息，网络交易平台对此并无预见能力。若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将极大的增加了运营成本；第三，在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，京东叁佰陆拾度公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。京东叁佰陆拾度公司不存在知道或应当知道斐讯公司利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定对网络交易平台负有主动的交易审查义务，根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，在商家入驻平台时，已审核商家的营业执照，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营执照，尽到了平台经营者的审核义务，网络交易平台不应承担连带责任。韩明哲围绕诉讼请求依法提交了《京东开放平台保证金管理规定》截图、订单详情、运单信息、包装盒二维码及活动步骤、注意事项、《斐讯“买就送”产品激活攻略》、提现记录、其他受害人与京东客服聊天记录截图、退货物流信息、斐讯公司“0元购”宣传信息等证据，京东叁佰陆拾度公司围绕答辩意见提交了韩明哲交易时的网络截图、斐讯公司营业执照作为证据。本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：斐讯公司在京东叁佰陆拾度公司开设的京东商城购物平台上设有专营店。2018年5月14日，韩明哲在斐讯公司专营店花费1389元购买一款智能运动手表（W2IP67级）。收货后，韩明哲用手机扫描了手表包装盒上的二维码，下载“华夏万家金服”APP，参加了“斐讯‘买就送’产品”的活动。因提现失败，韩明哲于2018年8月21日通过京东物流将手表退回商家。京东叁佰陆拾度公司称斐讯公司、上海斐讯公司、华夏万家金服涉嫌犯有非法吸收公众存款罪，被成都市公安局锦江分局立案侦查，得知此消息后，京东叁佰陆拾度公司下架了所有斐讯商品。根据京东叁佰陆拾度公司提交的韩明哲购买商品时斐讯公司的商品信息截图，并无“0元购”的活动宣传。韩明哲提交的《斐讯“买就送”产品激活攻略》、“0元购”宣传信息并非来自京东商城。韩明哲提交的其他受害人与京东客服聊天记录截图，来源于帖吧，京东叁佰陆拾度公司对真实性不予认可。本院认为，韩明哲在京东商城购买的商品并非京东叁佰陆拾度公司自营的商品，向韩明哲出售商品的是斐讯自营店，属于斐讯公司，买卖合同的相对人为斐讯公司，京东叁佰陆拾度公司与韩明哲之间不存在买卖合同关系，不承担买卖合同的后果责任。作为京东商城购物平台的运营者，京东叁佰陆拾度公司审查了斐讯公司的经营资质，能够向韩明哲提供斐讯公司有效的联系方式，在得知斐讯公司涉嫌刑事犯罪后下架了该公司所有商品，韩明哲没有提交证据证明京东叁佰陆拾度公司事先知道斐讯公司“0元购”活动涉嫌刑事犯罪，京东叁佰陆拾度公司对此无过错。《京东开放平台保证金管理规定》中关于保证金的规定，是京东叁佰陆拾度公司与入驻平台商家之间的约定，并不是京东叁佰陆拾度公司对消费者作出的有利承诺，韩明哲要求京东叁佰陆拾度公司承担销售者的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。向韩明哲销售商品的斐讯公司，向韩明哲承诺返现的华夏万家金服涉嫌刑事犯罪，韩明哲作为受害者应积极报案，配合公安机关进行调查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩明哲全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩明哲负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年七月二十一日书 记 员  张 萌