江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初802号原告：于婷，女，1989年10月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：万胜全，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199410423343。被告：徐丰辉，男，1984年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被告：徐凤珠，女，1988年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。二被告共同委托诉讼代理人：董文颖，广东深远律师事务所律师，执业证号：14403201911036007。原告于婷诉被告徐丰辉、徐凤珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭审理了本案，原告于婷及其委托诉讼代理人万胜全、二被告的委托诉讼代理人董文颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于婷向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐丰辉、徐凤珠归还原告于婷借款本金800400元及利息（自2017年6月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，利息暂计至2019年12月为1万元）;2.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告徐丰辉、徐凤珠承担。事实与理由：原告与被告徐丰辉原系银行工作期间的同事关系，被告徐丰辉、徐凤珠系夫妻关系。自2016年4月7日至2017年6月24日，被告徐丰辉多次向原告提出借款需求，原告及原告母亲陈红、丈夫李晨雨通过银行转账、支付宝、微信、现金等方式，多次向被告徐丰辉出借累计达96万余元，约定月利率3%（分别写了借条）。2017年6月25日，经双方计算确认截止至6月25日为止，二被告共欠原告876400元，二被告当即出具了一张总的借条（原借条当场撕毁），并承诺从2017年7月28日起每月28日前偿还至少1万元。后二被告仅归还了原告76000元，尚欠借款800400元至今未还，原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒绝还款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告徐丰辉、徐凤珠共同辩称，1.原、被告之间的借贷合同无效。原告出借的款项来源并非自有资金，而是金融机构信贷资金及身边亲友筹集后，通过高利转贷给被告徐丰辉，被告徐丰辉借款主要是用于转贷他人、自己挥霍和网上抢红包赌博等，原告对于这一情况是知悉的，故被告与原告之间的民间借贷合同无效，原、被告之间所签订的借条，也不具有法律效力；2.根据原告提供的银行流水及被告徐丰辉的借款记录，被告徐丰辉实际向原告及案外人陈红、李晨雨借款金额为641600元，已还款323130元，截至目前，被告徐凤珠代徐丰辉向原告还款4万元，实际欠款金额为318470元；3.二被告于2016年6月30日登记结婚，于2018年12月10日通过法院判决离婚，婚内双方也长期处于分居状态，被告徐凤珠对徐丰辉因其个人挥霍、赌博等原因负担的债务，没有共同承担的义务。被告徐丰辉长期在南昌生活工作，与原告于婷原来是同事关系，2017年6月25日的借条二被告系被迫出具，借条内容不属于夫妻双方的真实意思表示，该借条不具有法律效力。被告徐丰辉向原告及案外人的借款，不属于夫妻共同债务。综上所述，请求依法驳回原告超出事实部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证；双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提交的借条（2017.6.25），二被告对证据三性有异议，认为系原告胁迫二被告出具，不具有法律效力，因二被告未提供原告存在胁迫行为的相关证据，且二被告出具借条后连续5个月按约定每月向原告还款1万元，实际履行了部分还款义务，该借条应系双方真实意思表示，故本院予以确认。2.原告提交的交通银行交易明细，二被告对真实性无异议，对案外人陈红（原告母亲）与被告徐丰辉之间交易明细的关联性有异议，认为与本案无关联，因被告徐丰辉存在向陈红名下账户转款用以归还本案借款的情形，故原告委托陈红向被告徐丰辉给付借款，亦符合常理，故对该交易明细本院予以确认。3.原告提交的微信转账截图（经公证程序保存）和二被告提交的微信及支付宝交易记录截图，双方对真实性无异议，但二被告主张原告于2016年10月19日通过微信向被告徐丰辉转账的3000元、2000元并非双方的借贷往来；原告主张被告徐丰辉于2016年9月12日向其微信转账的300元非双方的借贷往来；因双方均未提交相应证据佐证，且双方多笔借贷往来均为微信转账形式，在无其他证据佐证双方质证意见成立的情况下，本院对该组证据予以确认。4.二被告提交的农业银行流水、微信聊天记录截图、情况说明书，原告对证据三性均有异议，因农业银行流水系被告徐丰辉通过财付通等网络平台进行交易的记录，不能证明被告徐丰辉存在违法犯罪活动，且无法反映与原告所出借的款项存在关联；二被告未提交与微信聊天记录截图相对应的原始数据载体进行质证，情况说明书系当事人的陈述，不具有证据效力，故对该组证据本院不予确认。二被告提交借据复印件3张，用以证明原告给付借款时扣除了头息，且约定了高额利息，原告对证据三性有异议；因借据中载明的金额、时间及利息与原告提交的交通银行交易明细中同时间的三笔往来数额能够相互对应，且原告认可被告徐丰辉向其所借每笔款项分别出具了借据，故对借据复印件的证据效力本院予以确认，本院将以原告实际给付的借款数额依法核算剩余借款本息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告徐丰辉曾系同事关系。原告及原告母亲陈红、丈夫李晨雨于2016年4月7日至2017年3月24日期间，通过微信、支付宝、银行转账方式先后向被告徐丰辉合计转款654761元，被告徐丰辉曾于2016年4月7日、4月25日、5月29日，先后向原告出具借据各一张，借据中分别载明其向原告借款1万元、每月利息1000元，借款2万元、每月利息2000元等内容。被告徐丰辉于2016年5月6日至2017年5月25日，通过微信转账方式向原告还款合计64200元，通过支付宝转账方式向原告还款合计36730元，通过银行向原告还款1万元，向原告母亲陈红名下银行账户转款合计124200元，被告徐丰辉以上还款合计235130元。2017年6月25日，经双方结算确认，二被告向原告出具了借条一张，内容为：“本人徐丰辉从2016年4月7日至2017年3月24日陆续借到于婷本金人民币捌拾柒万陆仟肆佰元整（￥876400），上述借款于婷及其指定人员陆续以银行转账、手机、微信转账等方式已转给我，本人承认已收到上述借款并承诺该借款从2017年7月28日起每月28日前偿还人民币至少壹万元整，直至上述借款还清为止。”后二被告于2017年7月28日至2018年9月18日期间，通过微信、支付宝、银行转账方式向原告合计还款88000元（其中被告徐凤珠分4笔每月1万元向原告还款共计4万元）。二被告上述还款合计323130元(上述资金往来详见附表)。原告因剩余款项催收未果，故诉至本院。另查明，被告徐丰辉、徐凤珠于2016年6月30日登记结婚，上饶市广丰区人民法院于2018年12月10日判决准予二被告离婚。审理中，原告称二被告出具借条时已按月利率3%结清截止至2017年6月25日的利息，借条中载明的本金876400元，包含二被告承诺在借条约定的还款期限内按月利率3%计算的利息。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，高额借贷利率约定不受法律保护。二被告向原告于婷借款的事实，有其出具的借条及银行交易明细等证据佐证，本院予以采信；二被告辩称双方之间的民间借贷合同无效，但因其未提交受原告胁迫而出具借条的相应证据，同时，原告系通过微信、支付宝及银行转账方式向被告徐丰辉给付借款，而非使用信用卡消费方式给付，且无证据证明被告徐丰辉借款系用于从事违法犯罪活动，其提交的证据亦未能证明双方借贷往来符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定之情形，故对二被告的该辩称主张，本院不予采纳；本院认为原、被告之间的借贷合同成立并生效。借条中载明被告徐丰辉借到原告本金876400元，但根据双方提交的交易明细可知，被告徐丰辉于出具该借条前（即2017年6月25日前）收到原告给付款项合计654761元，而截至此时已向原告还款合计235130元，结合被告徐丰辉提交的借据证据，二被告主张双方约定了高额利息，本院予以采信；因民间借贷的年利率在24%-36%之间具有债权保持力，而年利率在24%以下才受法律强制力保障，被告徐丰辉已向原告归还的235130元应按月利率3%计算，以先息后本的顺序冲抵部分本金及利息，故本院确认截止至2017年6月25日，剩余借款本金为527618.89元（详见附表）。二被告承诺本金876400元从2017年7月28日起每月28日前偿还至少1万元，直至借款还清为止，即还款期限为88个月，原告亦认可双方结算时二被告已结清截止至2017年6月25日的利息，本金876400元包含上述还款期限内按月利率3%计算的利息，结合双方陈述及借条载明内容，应认定双方对借贷利息进行了重新约定；因剩余本金数额为527618.89元，故本院核算双方于2017年6月25日结算后约定的每月利息为3963.42元｛（876400元-527618.89元）/88｝，即月利率为0.75%，而非3%。现二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求二被告立即归还全部剩余借款。二被告后续归还的88000元，本院按月利率0.75%以先息后本顺序核算截止至2018年9月18日尚欠本金496341.13元（详见附表），故二被告应向原告归还借款496341.13元，并支付自2018年9月19日起按年利率9%计算至实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐丰辉、徐凤珠于本判决生效之日起十日内归还原告于婷借款496341.13元，并支付以496341.13元为基数，自2018年9月19日起按年利率9%计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告于婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，财产保全费4520元，合计16420元（原告于婷已预交），由原告于婷负担6360元，被告徐丰辉、徐凤珠共同负担10060元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  戴莉人民陪审员  易明人民陪审员  胡新二〇二〇年七月九日书 记 员  刘柳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。