河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2277号原告：张金元，男，汉族，1984年10月14日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾娇娇，河南强正律师事务所实习律师。被告：宋保可，男，汉族，1985年10月9日出生，住河南省叶县。被告：郾城区孟庙镇华美万家门业，住所地：漯河市郾城区。负责人：宋保可，男，汉族，1985年10月9日出生，住河南省叶县。原告张金元诉被告宋保可、郾城区孟庙镇华美万家门业（以下简称“华美万家门业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，原告张金元于2020年7月9日申请撤回对华美万家门业的起诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金元及其委托诉讼代理人黄岗峰、贾娇娇，被告宋保可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金元请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计261105.42元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月22日，原、被告双方签订租赁协议，被告在使用过程中，2019年10月28日下午导致原告出租的房屋燃烧，后报火警及时处理，经郾城区消防大队认定起火原因系被告机器高温引燃，郾城区消防大队出具了郾消认字（2019）第0004号火灾事故认定书。原告多次与被告协商，被告置之不理。现已经法院指定作出评估，敬请公裁。针对原告张金元的起诉，被告宋保可辩称：被告租赁原告的房屋，在租赁期间因为机器过热发生火灾，对原告的房屋造成损失是真实的。原告诉请赔偿数额过高，被告已经给原告支付过房屋维修费用，但是厂房还没有到非得重建的地步。原告实际支出的维修费用只靠鉴定结论不行，必须有票据佐证被告才认可，即使原告维修了，被告也得见到维修前已经坏掉的东西才认可。庭后，被告宋保可向本院提交书面答辩状称：一、原告对本案火灾的发生存在过错，应当承担一定的赔偿责任。原告出租给被告使用的钢结构房屋，不但没有取得建设工程规划许可证，而且没有得到有关部门的批准，导致出租给被告使用引发火灾，因没有相应的消防设备导致不能及时扑灭初起火灾引发大火，原告应当对本案火灾导致的损失承担相应的赔偿责任。二、漯鑫评估字[2020]029号价格评估意见书不能作为本案认定火灾损失的赔偿依据。评估意见书评估的损失金额与本案实际损失金额相差巨大，不能作为认定本案火灾损失的依据。涉案房屋已经经过维修投入使用，应当以原告支出的实际维修费用作为本案火灾损失赔偿的依据。评估意见书的各项物品价格评估估价过高，不但没有扣除相应残值，而且有些不需要更换的材料也没有予以扣减。评估的价格比重新建设的价格还要高，与实际维修的市场价格相差巨大，法院如果以评估意见书作为认定火灾损失赔偿的依据，明显有失公平原则。综上所述，原告对本案火灾造成的损失具有不可推卸的责任，明显存在过错，应当对本案火灾造成的损失承担相应的赔偿责任，本案评估意见书评估的损失金额明显与实际损失金额不符，与实际维修金额相差巨大，不能作为本案认定火灾损失的依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况及本院对证据的认定，本院确认本案事实如下：2013年6月1日，原告从李松岐处租赁位于107东永康食品厂北的承包地9.5亩，土地转包期为15年，自2013年6月1日起至2028年6月1日止。后原告在该块土地上建造厂房，2018年5月22日，原告与被告就原告建造的部分厂房签订厂房出赁合同一份，约定原告将位于益雪食品厂北、绿康电器南侧、107国道东侧的600㎡钢结构厂房租赁给被告，租赁期自2018年5月22日起至2024年5月22日止，被告一次付给原告全年租金50000元（提前2个月交），并对使用要求、维修责任、转租和归还等作了约定。2019年3月，被告如约交纳了2019年5月22日至2020年5月22日的租金50000元。2019年10月28日，被告在使用厂房过程中发生火灾，报警后，2019年11月22日，漯河市郾城区公安消防大队作出郾消火认字〔2019〕第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于被告租赁的喷漆厂房北部，起火点为UV光氧催化设备与通风机连接的管道内，起火原因为排除雷击、电气线路故障、遗留火种引发火灾，不排除机器高温引燃管道内可燃物引发火灾的可能。后原告向本院申请对原告因火灾遭受的财产损失进行评估，2020年5月19日，漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出漯鑫评估字[2020]029号价格评估意见书，评估结论为位于漯河市郾城区××国道××涵洞北路东被告租用的厂房因火灾造成的损失为233287元。为此，原告支出价格评估费4000元。被告对该评估意见书不认可，经本院释明后，其称不申请鉴定人出庭接受质询，请求法院依法判决。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，2020年7月6日，本院依法将被告的豫Ｌ×××**号车辆予以查封。为此，原告支出保全费1770元，诉讼财产保全责任保险费501.42元。庭审中，经询问，原告称其诉请交通费是原告因发生火灾在重建过程中找人办事所花费的费用；误工费是按照租赁行业标准计算了3个月的费用；租金损失是从被告租赁期满即2020年5月22日起之后的租金损失费用。另，原告自认其没有取得涉案厂房产权证、建设工程规划许可证，亦没有安装消防设备并经消防验收合格。本院认为，关于原告申请撤回对被告华美万家门业的起诉。原告撤回对被告华美万家门业的起诉符合法律规定，且不侵害国家、集体、他人的合法权益，本院予以准许。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国消防法》第十三条第三款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。关于本案责任如何承担。本案原、被告对双方之间存在合法有效的租赁关系、被告在使用厂房过程中因其机器过热导致火灾的事实均无异议，本院予以采纳。本案系财产损害赔偿纠纷，其实质为侵权责任纠纷，被告作为厂房承租方，在使用过程中因其机器高温引燃管道内可燃物引发火灾，导致原告的损失，故应当认定被告的过错行为与原告的损失之间存在因果关系，被告应当对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。另，原告自认涉案厂房未经报建、未通过消防验收、至今未领取产权证，故原告应当对厂房的消防问题承担一定的风险；原告作为出租人，提供租赁物，收取租金，其对租赁物亦负有一定的监督义务。综上所述，原告对损害的发生存在一定的过错，综合双方的过错程度以及火灾发生的原因等因素，本院确定原告对自身的合理损失承担20%的责任，被告对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。关于评估意见书是否应当被采纳。本案的价格评估意见书系经本院委托，依合法程序作出，且评估机构具备评估资质，评估人员具备从业资格，该价格评估意见书具有客观性、真实性，且与本案相关联，应当予以采纳。被告虽对评估结论不认可，认为数额过高，但仅系其单方口头陈述，无有效证据及合理充分的理由予以佐证，且经释明，亦不申请鉴定人出庭接受质询，故对其该项辩称，本院不予采纳。因此，价格评估意见书载明的财产损失233287元，本院予以采纳。原告为此支出的价格评估费4000元，系为查明案件事实的必要性支出，亦属于原告的合理损失。关于赔偿数额。原告诉请厂房损失233287元、价格评估费4000元、诉讼财产保全责任保险费501.42元，有评估意见书、发票予以证明，于法有据，本院予以支持。原告诉请交通费3000元，无票据予以证明，无法证实其确有此项支出，本院不予支持。原告诉请误工费7817元，但未提交证据证明涉案火灾造成了其误工，本院不予支持。原告诉请租金损失12500元，因原告未提交证据证明厂房现状，无法推测厂房现是否具备出租条件，即无法证明涉案火灾造成了租金损失，本院不予支持，如原告确因涉案火灾造成该项损失，可待明确证据后另行通过合法途径主张自己的权利。综上，原告的合理损失共计233287元+4000元+501.42元=237788.42元，对此，被告应当承担190230.74元（237788.42元×80%），原告自身应当承担47557.68元（237788.42元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋保可于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金元各项损失共计190230.74元；二、驳回原告张金元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2610元、保全费1770元，共计4380元，由原告张金元负担1190元，被告宋保可负担3190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  蔡桂花二〇二〇年七月二十七日法官助理刘宁书记员孙帆