浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终3823号上诉人（原审被告）：陈哲，男，1980年1月5日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忻涛波，男，1977年9月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。原审被告：周静，男，1981年9月9日出生，汉族，住宁波市江**。上诉人陈哲因与被上诉人忻涛波、原审被告周静民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈哲上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈哲归还借款200382.42元。事实与理由：一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定陈哲于2019年3月12日支付给周静的8250元不是预扣的利息错误；（二）一审判决未将陈哲支付的64000元作为归还借款是错误的；（三）一审判决认定陈哲收到2019年5月17日的借条项下的200000元是错误的。（四）关于陈哲应当归还的款项，按照忻涛波在庭审中自认的按月利率2%收取，陈哲应当归还的本金为200382.42元。忻涛波辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周静述称：同意陈哲的上诉意见。忻涛波向一审法院起诉请求：1.陈哲归还借款本金60万元，并从2019年2月1日起按月利率2%支付利息至还清日止；2.陈哲赔偿财产保全担保费损失3000元；3.周静对上述债务负连带责任。一审法院认定无争议事实如下：2018年3月，陈哲经周静介绍向忻涛波借款。忻涛波于3月12日向周静转账10万元，由周静代转给陈哲。次日，忻涛波与陈哲签订借款合同，约定：忻涛波借给陈哲10万元，借期90天，利息按月利率3%计算；因陈哲违约致使忻涛波采取诉讼方式实现债权的，陈哲应承担律师费、担保费等为实现债权支付的费用等。2018年4月4日，陈哲向忻涛波借款40万元，并出具借条一份，借条载明：借款期限三个月，月利率3%；债权人实现债权而产生的费用由借款人承担等。次日，忻涛波向陈哲转账40万元。2018年4月11日，忻涛波与陈哲签订借款合同一份，约定：忻涛波借给陈哲10万元，借期90天，利息按月利率3%计算；因陈哲违约致使忻涛波采取诉讼方式实现债权的，陈哲应承担律师费、担保费等为实现债权支付的费用等。同日，忻涛波向陈哲转账10万元。2018年4月5日，陈哲向忻涛波转账4万元。同年5月4日、8日、10日、11日，陈哲分别向忻涛波转账4万元、8000元、12000元、8250元。同年6月25日、29日，陈哲分别向忻涛波转账8250元、1万元。同年7月13日、7月16日、7月19日、8月6日，陈哲分别向忻涛波转账38250元、25000元、5000元、8250元。同年9月19日、9月22日、10月26日，陈哲向忻涛波转账各1万元，共计3万元。同年11月19日、12月10日、12月18日，陈哲分别向忻涛波转账2万元、1万元、3万元。2019年2月2日，陈哲向忻涛波转账10万元。上述期间，陈哲共向忻涛波转账393000元。另查明，忻涛波在审理中向一审法院申请财产保全，由宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保，该院已予准许并执行。忻涛波向宁波顺傲非融资性担保有限公司支付保全担保费3000元。一审法院认为，关于事实的争议焦点为：一、陈哲尚欠的借款本金数额；二、周静是否提供了保证担保。首先，关于2018年3月13日借款合同的出借金额。该笔10万元借款，双方确认于2018年3月12日通过忻涛波转账周静，再由周静转交陈哲。陈哲主张向周静微信转账8250元即是预扣的利息。但陈哲提供的证据只能证明其向周静支付8250元，忻涛波否认收到，且陈哲与周静亦存在借款关系，不能排除陈哲向周静付息的可能，故陈哲关于忻涛波收取8250元并作为利息预扣的抗辩，该院不予采信。2018年3月13日借款合同的出借金额应认定为10万元。其次，关于2018年4月4日借条的出借金额。双方对陈哲在2018年4月5日收到忻涛波40万元借款的同一天向忻涛波转账4万元的事实没有争议，予以认定。忻涛波主张4万元是归还其他借款，但忻涛波提供的证据不能证明双方在2018年4月5日之前除了涉案3月13日10万元借款外还有其他借款，忻涛波的解释亦不符合日常生活经验，不予采信。陈哲关于2018年4月5日转账给忻涛波4万元系预扣利息的事实主张成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定的“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，该4万元应从借款本金中扣除，2018年4月4日借条的出借金额应认定为36万元。再次，关于还款金额。陈哲主张于2018年6月5日还款65000元，忻涛波否认收到。而陈哲提供的银行账户明细只能证明通过ATM机取款64000元，不能证明忻涛波收到款项，故对陈哲主张的65000元还款事实不予认定。关于2019年2月2日的10万元还款，忻涛波在第一次庭审中承认是归还本金，第二次庭审中变更为支付利息。该院认为，忻涛波否定对己方不利的在先言词，又无充分理由，忻涛波的行为违反了“禁反言”原则，不予准许，10万元应认定为归还本金。陈哲共向忻涛波转账393000元，除去前述的4万元和10万元，尚余253000元。忻涛波提供的微信聊天记录及2018年5月17日借条，可以证明除忻涛波起诉主张的60万元借款外，双方还有20万元借款。陈哲提出20万元借款未实际发生。该院认为，在民间借贷中，借条既是双方存在借贷合意的协议，也是借款交付的依据之一。故本案涉及的借款共有四笔。由于陈哲的还款笔数众多，各笔均未明确是还本还是付息，且均不足以清偿各笔借款，在双方未对清偿顺序作出约定情况下，应按先到期无担保借款先归还、先付利息再还本的原则进行抵充。关于2018年5月17日借条的20万元借款，忻涛波称是之前多笔小额借款的结算，故2018年5月17日前的还款（68250元）应抵充另三笔借款利息、本金，2018年5月17日以后的还款（184750元，不包括2019年2月2日10万元）抵充未约定还款期限亦无担保的20万元借款。2018年5月17日以后陈哲还款不足20万元，但忻涛波自认20万元借款已还清，故该院认定已还清。最后，关于双方约定的利息标准。忻涛波起诉主张的三笔借款的借条和借款合同均载明月利率3%，但关于已付利息的计算标准，经该院向忻涛波询问，忻涛波述称按月利率2%收取，且忻涛波诉请的利息标准也是月利率2%，故认定双方约定的利息标准为月利率2%。综上，经该院核算，2018年5月17日前，陈哲于2018年5月4日归还的40000元、5月8日归还的8000元、5月10日归还的12000元、5月11日归还的8250元，共计68250元，抵充忻涛波起诉的三笔借款利息14863.83元、本金53386.17元。2019年2月2日陈哲归还的10万元抵充本金。陈哲尚欠忻涛波借款本金406613.83元。关于第二个争议焦点，周静是否提供了保证担保。该院认定，周静于2018年12月26日向忻涛波出具担保协议，协议载明：周静为陈哲向忻涛波以下三笔借款提供担保：2018年3月13日借款10万元、2018年4月4日借款40万元、2018年4月11日借款10万元；担保期限自借款到期之日起2年。综上，该院认为，忻涛波与陈哲存在民间借贷法律关系，并依法有效。陈哲出具借条、借款合同确认借款，在忻涛波催告后未及时归还，显属违约，应承担返还借款本金、支付利息并承担忻涛波为实现债权而支出费用的民事责任。周静为上述借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。周静在承担担保责任后，有权向陈哲追偿。对于忻涛波合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、陈哲归还忻涛波借款本金406613.83元，并按月利率2%支付自2019年2月1日起至付清日止的利息；二、陈哲赔偿忻涛波为实现债权而支出的保全担保费损失3000元。上述一、二项，陈哲于判决生效之日起十日内履行；三、周静对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，周静承担保证责任后，有权向陈哲追偿；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8830元，减半收取4415元，诉讼保全费3520元，合计7935元，由忻涛波负担1474元，陈哲、周静共同负担6461元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点之一是陈哲于2018年3月12日向周静微信转账的8250元是否系2018年3月13日借款合同的预扣利息。对此，忻涛波否认收到过该8250元，陈哲也无充分证据证明其所主张的事实，故一审判决对此不予认定并无不当。本案当事人的争议焦点之二是忻涛波是否收到过陈哲主张的其于2018年6月5日还款65000元。对此，忻涛波在一审质证中对陈哲主张的该笔还款提出过异议，而陈哲提供的证据又不足以证明忻涛波收到过该笔款项，故对陈哲主张的该65000元还款事实本院亦难以认定。本案当事人的争议焦点之三是陈哲是否收到案涉2018年5月17日20万元借条项下的借款。对此，忻涛波称该借款是之前多笔小额借款的结算。经审查，根据该借条以及与借条同时出具的收条内容，一审判决认定该笔借款真实有效并无不当，陈哲并无相反证据推翻上述事实。根据以上认定，一审判决确定的陈哲尚欠忻涛波的借款本金数额并无不妥。综上，陈哲的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438元，由上诉人陈哲负担。本判决为终审判决。?审判长  胡曙炜审判员  毛 姣审判员  方资南二〇二〇年七月十五日书记员  赵 蕾