贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4406号 原告：赵荣荣，女，1982年7月17日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义东欣房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处东欣大道东欣广场城市综合体****楼。统一社会信用代码：9152030276609678XM。 法定代表人：何向健，总经理。 委托诉讼代理人：姚世远，男。 被告：遵义海特燃气有限公司。住。住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪寺天蕴南加州**1-2一社会信用代码：915203005519010836。 法定代表人：洪志明，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓勇，女。 原告赵荣荣与被告遵义东欣房地产开发有限公司（以下简称“东欣房开公司”）、遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣荣、被告东欣房开公司的委托诉讼代理人姚世远、被告海特燃气公司的委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加了诉讼。审理中，因受新型冠状病毒肺炎疫情这一“不可抗力”的影响，本院依法扣除相应的审限。本案现已审理终结。 原告赵荣荣向本院提出诉讼请求：判令被告东欣房开公司、海特燃气公司返还原告燃气开户费2500元。事实和理由：原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市红花岗区的房屋，合同已经对房屋价格进行了明确约定，并约定前述商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，被告东欣房开公司不再向原告收取该商品房总价款以外的费用。接房时被告东欣房开公司通知原告，要求原告向被告海特燃气公司缴纳2500元燃气开户费用之后，才将房屋交付给原告。原告认为，原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》已明确约定东欣房开公司不再收取原告除商品房总价款以外的费用，但东欣房开公司在交房前又通知原告向被告海特燃气公司交纳燃气开户费2500元，其行为违反了合同约定和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及《关于有关问题询问的答复》的相关规定，构成不当得利，应依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定将原告交纳的燃气开户费返还原告。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告东欣房开公司辩称，原告与东欣房开公司签订的商品房买卖合同第七条第二款、合同第37页明确约定燃气安装费由买受人承担，该约定并没有违反相关法律强制规定，是合法有效的，商品房价格中并未包含燃气初装费。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于行业管理性规定，该规定并未否定房屋出卖人与房屋买受人就《商品房买卖合同》约定的法律效力，应充分保障当事人对民事法律行为意思自治的基本原则，条例不能作为本案定案依据。东欣房开公司与海特燃气公司签订《遵义东欣·彩虹城管道燃气设计及安装合同》，约定东欣彩虹城D组团燃气管道设计、安装均由燃气公司免费出资设计和投资建设，燃气设施费由燃气公司直接向业主收取，东欣房开公司并未向原告收取燃气设施费，客观上也不存在返还的前提条件，因此东欣房开公司不是本案适格被告。如果原告向燃气公司交费的时间距其起诉时已届满三年，则其诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。请依法驳回原告对东欣房开公司的诉讼请求。 被告海特燃气公司辩称，海特燃气公司于2010年3月9日取得遵义市物价局住宅小区管道天然气初装费及工程费收取标准的批复〔遵市价经（2010）15号〕，同意海特燃气公司按每户2500元的标准收取燃气开户费，故海特燃气公司收取的天然气开户费合法有效，并无不当。原告自行填写《用户安装、使用天然气申请表》，向海特燃气公司申请安装天然气，海特燃气公司与原告签订《海特管道天然气供气合同》，合同系双方真实意思表示，当为合法有效。海特燃气公司对原告所在的房屋进行天然气管道安装后，原告至今一直有偿正常使用，故海特燃气公司收取原告天然气开户费并无不当。2016年9月1日下达的《遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》［2016］199号文件对海特燃气公司提供有偿服务、收取天然气开户费并无影响。海特燃气公司不是慈善机构亦或公益事业单位，提供的是有偿服务，收取天然气开户费是经遵义市物价局批准许可的，所收费用于法有据，应受法律保护。无论海特燃气公司所收天然气开户费是在2016年9月1日之前或之后，均不影响原告与海特燃气公司建立的开户有偿服务及燃气供需合同关系的合法有效。综上，海特燃气公司收取原告的天然气开户费有合法依据和法律依据，不属于不当利益，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买其开发的位于遵义市红花岗区成套住宅房屋一套，合同除约定了面积、价款外，该合同第十二条还约定：本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件中第（一）项城市基础设施中列明有：上水、下水、供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中燃气为2016年10月30日达到管道进户，合同附件六中约定天然气住宅入户，需业主自行申请办理开通。 另查明，2015年6月17日，被告东欣房开公司（甲方）与被告海特燃气公司（乙方）签订《遵义东欣·彩虹城管道燃气设计及安装合同》，甲、乙双方达成协议，由乙方全额免费出资设计和投资建设被告东欣房开公司开发的东欣·彩虹城小区内D1区及D4区（D03-04#、D49-50#楼）暂定544户管道供气系统的设计、施工及建设等，工程内容为：对甲方燃气设施配套工程的设计，管网建设（包括小区户内、外管线、设备的安装），立管（指户内主管道安装），挂表及燃气具安装（包括立管以后的支管、燃气表等安装），其他管上配套设施安装。甲方协助乙方向购房业主收取初装费每户2500元，若业主要求增加接入热水器燃气管道，每户需另收取费用200元，并由乙方向业主提供全额的正式发票。2017年9月5日，原告填写《海特燃气用户安装、使用天然气申请表》，该申请表上金额栏载明2500元，同日，双方签订《海特管道天然气供气合同》，约定海特燃气公司为原告供应天然气，原告按约支付燃气使用费。2017年9月5日，原告办理入户时被告海特燃气公司向原告收取了燃气开户费（即燃气初装费）2500元。原告所购房屋楼栋在D4区范围内。 上述事实，有原、被告提交的《商品房买卖合同》、收款收据、《遵义东欣·彩虹城管道燃气设计及安装合同》、物价局文件、预售许可证、施工平面图、《用户安装、使用天然气申请表》、《海特管道天然气供气合同》等书证以及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否应缴纳涉案燃气初装费用；二、若原告不应缴纳涉案燃气初装费用，应由谁予以退还；三、原告的起诉是否已过诉讼时效。 针对焦点一。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，结合原告与东欣房开公司签订的商品房买卖合同第十二条第（一）项明确约定，交付房屋时，达到“燃气管道进户”的条件，因此，涉案燃气管道初装费用已经包含在商品房销售价款之中，原告不应另行缴纳涉案燃气初装费用。涉案商品房买卖合同附件六中虽约定燃气初装费用由业主自理，但该约定系房开公司将原应由其承担的支付燃气初装费用的义务转嫁给了购房人，合同附件系房开公司制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告东欣房开公司将本应包含在房屋价格中的燃气初装费用转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款无效。同时，针对两被告之间签订的《遵义东欣·彩虹城管道燃气设计及安装合同》，该合同系东欣房开公司和海特燃气公司将原本应由东欣房开公司承担的费用转嫁给购房人，系二被告为包括原告在内的业主设定义务、增加负担的行为，该合同的效力并不能及于购房人。 针对焦点二。东欣房开公司与海特燃气公司签订的管道燃气设计安装合同中约定由海特燃气公司向业主收取涉案燃气初装费用，该约定为原告课设义务、增加负担，因原告并非该合同的相对人，因此，涉案管道燃气设计及安装合同不能约束原告，海特燃气公司无事实及法律依据向原告收取涉案燃气初装费用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，海特燃气公司对原告构成不当得利，其应当退还收取原告交纳的燃气初装费。 针对焦点三。被告提出原告的起诉已过诉讼时效，不应受到法律保护，本院认为，原告系于2017年9月5日向被告海特燃气公司交纳燃气初装费，并于2020年4月28日诉至本院，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告的起诉并未过诉讼时效，因此，对被告的该辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，判决如下： 由被告遵义海特燃气有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵荣荣燃气开户费2500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告遵义海特燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗文渊 二〇二〇年七月十三日 法官助理 张 帅 书 记 员 喻晓晓