重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1316号原告：朱学东，男，汉族，1970年5月15日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆臻业节能科技有限公司，住所地重庆市永川区中山路办事处渝西大道东段**2-1，统一社会信用代码91500118MA5U86PN0P。法定代表人：黄义，经理。委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：黄义，男，汉族，1980年4月16日出生，住重庆市江**。第三人：邓清斌，男，汉族，1986年3月24日出生，住重庆市永川区（未到庭）。第三人：重庆市建松建筑工程有限公司，，住所地重庆市武隆区巷口镇龙湖路**统一社会信用代码91500232588047335T。法定代表人：黄建松，经理。委托诉讼代理人：杨晓玲，公司员工。原告朱学东与被告黄义、重庆臻业节能科技有限公司、第三人重庆市建松建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员熊强独任审判，于2020年6月18日、2020年7月24日公开开庭进行了缺席审理。原告朱学东、被告黄义、被告重庆臻业节能科技有限公司的委托诉讼代理人徐钶轲、第三人重庆市建松建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨晓玲到庭参加诉讼，第三人邓清斌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学东向本院提出诉讼请求：１．解除原告与重庆臻业节能科技有限公司签订的《空气源中央空调热水工程施工合同》；２．重庆臻业节能科技有限公司返还原告朱学东的工程款89800元；3.重庆臻业节能科技有限公司赔偿原告朱学东的停工、窝工损失72500元；4.被告黄义对上述债务承担连带责任。事实和理由：朱学东系第三人重庆市建松建筑工程有限公司的员工。重庆市武隆区仙女山国家森林公园管理处与重庆市建松建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人重庆市建松建筑工程有限公司承建仙女山森林生态资源展示厅项目，重庆市建松建筑工程有限公司将该项目内部承包给朱学东，由朱学东投资施工建设该工程，自负盈亏，另外约定由朱学东负担项目经理证件费4000元/月、造价师证件费1000元/月、安全员证件费500元/月。原告在施工过程中，于2019年6月20日将该工程中的空气源热水系统承包给重庆臻业节能科技有限公司，合同约定：“工程总价款166000元，签订合同时支付30%预付款49800元，货到甲方工地现场，支付50%工程款83000元……”。2019年6月20日，原告按重庆臻业节能科技有限公司的指示向黄义个人帐户转款49800元，重庆臻业节能科技有限公司进场施工，仅花费20000元安装了热水管。2019年7月，重庆臻业节能科技有限公司以主机已运到重庆主城区为由，要求付第二期工程款83000元，原告为了尽快安装，在符合支付条件的情况下向黄义转款60000元。此后，被告及代理人邓清斌以各种借口停止施工。原告通知重庆臻业节能科技有限公司在2019年10月底以前完成工程，业主方也多次催促重庆臻业节能科技有限公司尽快施工，但其以未付款为由拒不理睬。无奈之下，原告于2020年4月花费17余万元购买了地暖主机等设备完成了空气源热水工程，工期仅用了15天。因重庆臻业节能科技有限公司的故意停工，造成原告多支付工程现场施工员工资25000元（每月5000元，从2019年11月至2020年3月），工地照看人员工资20000元（每月4000元），公司收取的证件费27500元（每月5500元）。对于发包方依法应收取的违约金等损失，因整体工程未完工，也未结算，原告保留权利，待损失发生后另行主张。重庆臻业节能科技有限公司系一人独资公司，公司财产与黄义财产混同，黄义应当对公司的债务承担连带责任。被告重庆臻业节能科技有限公司辩称，原告不按合同约定付款是工程停工的直接原因。原告先违约，自己停工是合法的。经审理查明，2017年12月，重庆市建松建筑工程有限公司通过招投标方式取得了“仙女山森林生态资源展示厅项目”。朱学系系重庆市建松建筑工程有限公司的员工。2018年3月28日，朱学东（承包合同中的乙方）与重庆市建松建筑工程有限公司（承包合同中的甲方）签订了《工程内部承包合同》，合同约定：“本工程为乙方自负盈亏，所有税费及工程相关费用均由乙方承担，工程款由甲方收取，乙方无权私设帐户。甲方按合同金额收取1%的管理费。办理施工许可证的所有相关证件属于有偿使用，费用标准：二级项目经理4000元/月、造价师证件费1000元/月、其他人员押证费500元/月。项目实施由乙方全面负责，筹措项目所需资金，乙方在施工期间的债权债务和法律责任等均由乙方承担……”。2018年8月29日，重庆市建松建筑工程有限公司与重庆市武隆区仙女山国家森林公园管理处签订《建设工程施工合同》，合同约定：“工程名称：仙女山森林生态资源展示厅项目；工程内容：新建展示厅800平方米，包括接待大厅、展陈体验区、多媒体活动中心、办公区和休闲咖啡区5个功能分区；工期300天……”。朱学东自行完成了房屋主体工程的施工，将空气源热水系统分包给重庆臻业节能科技有限公司。2019年6月20日，朱学东（热水工程合同书中的甲方）与重庆臻业节能科技有限公司（热水工程合同书中的乙方）签订《空气源中央空调热水工程施工合同书》，合同约定：“工程名称：空气源热水系统；工程总造价及付款方式：1、工程总价款为人民币166000元；2、双方签订合同之日，甲方支付乙方30%工程预付款人民币49800元；3、货到甲方工地现场，甲方支付乙方50%工程款人民币83000元；2、设备安装调试完甲方支付17%工程款人民币28220元；5、全部完工后留3%作为质保金4980元，从工程完工验收日起二年内付清。违约责任：违约方赔偿守约方5%经济损失并承担由此而产生的其他费用……”，合同签订当日，朱学东向黄义个人汇款49800元，随后重庆臻业节能科技有限公司进场铺设了地暖的热水管。2019年7月19日，重庆臻业节能科技有限公司以需购买主机为由要求原告付款，朱学东又向黄义个人汇款60000元。2019年10月底，朱学东通知重庆臻业节能科技有限公司进场安装设备，重庆臻业节能科技有限公司未理睬。期间，业主方也催促重庆臻业节能科技有限公司进场安装。2020年4月初，朱学东另行购买了地暖主机，在4月中旬完成了安装。审理中，第三人重庆市建松建筑工程有限公司将与重庆市武隆区仙女山国家森林公园管理处签订的《建设工程施工合同》中的权利义务转让通知书送达给了黄义，黄义不同意该转让行为。另查明，朱学东在2020年4月初以重庆臻业节能科技有限公司诈骗为由向武隆区公安局报案。重庆臻业节能科技有限公司是黄义个人出资的一人公司。朱学东自认重庆臻业节能科技有限公司安装的地暖水管价值2万元。还查明，朱顺涛（照看工地人员）、吴华贵（管理人员）不是重庆市建松建筑工程有限公司的职工。朱学东支付了吴华贵工资25000元（2019年11月至2020年3月），朱顺涛照看工地的劳务费20000元（2019年11月至2020年3月）。以上事实有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》，《内部承包合同》，《空气源中央空调热水工程施工合同书》，银行汇款明细，武隆区公安局的询问笔录，重庆市建松建筑工程有限公司为朱学东缴纳社会保险的凭证，证人任秀容的证言等证据在案佐证。本院认为，朱学东系重庆市建松建筑工程有限公司的职工，其与重庆市建松建筑工程有限公司签订的《内部承包合同》未违反法律的禁止性规定，合同有效。朱学东在修建“仙女山森林生态资源展示厅项目”中对外作出的民事法律行为，重庆市建松建筑工程有限公司应当无条件认可，故朱学东与重庆臻业节能科技有限公司签订的《空气源中央空调热水工程施工合同书》应当视为是重庆市建松建筑工程有限公司签订，该合同缔约主体适格，内容合法，合同有效。尽管债权债务的概括转让需经对方当事人同意，但涉及债权的转让无须债务人同意，故重庆市建松建筑工程有限公司将债权转让给朱学东的行为有效，朱学东作为原告向被告主张权利合法。重庆臻业节能科技有限公司应当全面履行地暖的安装义务。被告是否违约涉及到对合同中约定的“货到甲方施工现场”的理解，被告认为自己已到现场进行了水管安装，水管即是双方约定的货到甲方施工现场。朱学东认为自己支付了30%的预付款，水管的价值低于预付款。从货到甲方施工现场支付总价款的50%来看，这里的货指的是地暖主机。本院认为，双方约定的是阶段性付款方式，地，地暖工程中最贵的东西应当是主机学东已预付了工程款的30%，这30%应当是包含了被告铺设的水管。从货到甲方施工现场支付总价款的50%来看，此处的货应当是地暖主机，在主机未到场的情况下，朱学东又预付了60000元，被告应当在将主机运到施工现场后才有权要求付足总价款的50%后进行安装。在朱学东及业方代表多次催促被告履行安装义务的情况下，重庆臻业节能科技有限公司在几个月的时间内置之不理，未将地暖主机运送到施工现场，重庆臻业节能科技有限公司以自己的行为表明了不履行合同主要义务，故被告重庆臻业节能科技有限公司的行为已构成违约，原告要求解除合同和赔偿损失的理由合法，予以支持。因被告迟迟不进行安装造成工期延误，被告应当赔偿由此造成的损失。原告自愿扣减被告铺设的水管费用20000元，被告未提供铺设水管费用的证据，原告主张退款89800元合法。停工、窝工损失问题：从《内部承包合同》来看，朱学东应承担该工程中产生的所有费用，从客观上来看，被告的违约给朱学东造成了损失，但该损失是基于朱学东与公司之间的内部约定所产生，朱学东的损失与公司的损失不能混为一谈。朱学东作为权利人来主张权利是基于公司的债权转让行为，其主张权利的范围应当是给公司造成的合法损失。朱学东在公司之外雇请的管理人员是朱学东的个人行为，其未证明该工程需要的技术水平是重庆市建松建筑工程有限公司的管理人员不能完成的任务，该损失不属公司的损失范围，故此项费用不能得到支持。建筑行业的通行做法是照看施工场地的人员是临时雇请，与公司之间形成劳务关系，劳务关系自工程完工时即结束。故照看施工场地人员的劳务费应当属于损失范围。《建设工程施工合同》中确定的工期是300天，在原告通知被告安装时已超过了主合同中的工期要求，故施工时间要求应当是在很短的时间内完成。虽然合同中未约定完工时间，但不可能是遥遥无期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，结合联系购买主机及中途运输时间，酌定15天的准备期。从朱学东提供的证据来看，后者安装、调试主机用了15天时间，朱学东在2019年10月底通知被告进场安装主机，被告重庆臻业节能科技有限公司应当在2019年11月内完成义务。原告主张照看工地人员的损失时间是2019年11月至2020年3月，应扣除一个月，合法损失为16000元（4月×4000元）。在被告重庆臻业节能科技有限公司收预付款时指定的汇款帐户是公司法定代表人黄义的个人帐户，这说明黄义的个人财产与公司的财产存在混同的情况，黄义未举证证明公司财产独立于自己的个人财产，故黄义应当对公司的债务承担连带责任。被告抗辩是原告违约在先与客观事实不符，本院不予支持。被告称本案中第三人邓清斌与自己是合伙关系无任何证据，且原告未向邓清斌主张权利，邓清斌与黄义是否是合伙关系不属本案需查明的事实，双方应另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第八十条、第八十八条、第九十四条第二款和第三款、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告朱学东与被告重庆臻业节能科技有限公司于2019年6月20日签订的《空气源中央空调热水工程施工合同》；二、被告重庆臻业节能科技有限公司返还原告朱学东工程款89800元；三、被告重庆臻业节能科技有限公司赔偿原告朱学东的窝工损失16000元；四、被告黄义对被告重庆臻业节能科技有限公司的上述债务承担连带责任；五、驳回原告朱学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，保全费1370元，合计3143元，由被告重庆臻业节能科技有限公司和黄义共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  熊 强二〇二〇年七月二十八日法官助理  代振利书 记 员  杨 景