山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3947号 上诉人（原审原告）：山东鸿泰建设集团有限公司。住所地：寿光市正阳路**。统一社会信用代码：91370783165683698X。 法定代表人：吴俊喜，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓彤，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建玲，女，1986年10月11日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘海梅，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。 上诉人山东鸿泰建设集团有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人张建玲劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人解除与被上诉人的劳动关系符合法律规定，无支付经济补偿金的义务，一审法院采纳被上诉人毫无证据的辩称，做没有法律依据的推定，均是错误的。 被上诉人张建玲未提交书面答辩意见。 鸿泰公司向一审法院起诉请求：不支付张建玲经济补偿金；不支付张建玲工资；诉讼费用由张建玲承担。 一审法院认定事实：张建玲自2011年3月至2019年11月在鸿泰公司工作，鸿泰公司为其缴纳社保，其离职前2015年6月5日至2018年2月26日期间鸿泰公司为张建玲发放了12个月工资，该12个月张建玲平均月工资为2271.5元[（8196.6元＋2457.15元＋5298.18元＋2500.93元＋5799.86元＋1964.52元＋1041.25元）÷12个月]。自2015年12月后，鸿泰公司除于2017年1月23日、2018年2月14日、2018年2月26日发放部分工资外，未向张建玲发放其余工资。2019年10月份，鸿泰公司向张建玲下达通知及社保费用交纳明细一份，告知张建玲到公司结清欠缴社保及其应承担利息共计31950.19元。2019年11月1日，鸿泰公司向张建玲作出《关于与张建玲解除劳动合同的决定》，以张建玲长期不在岗为由与其解除劳动合同。后张建玲向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决鸿泰公司做出的与张建玲解除劳动合同的决定违法；要求鸿泰公司支付张建玲经济补偿金、拖欠工资及待岗工资。该委员会于2020年1月15日作出寿劳人裁字（2019）第2024号仲裁裁决书，裁决鸿泰公司支付张建玲工资38705元、经济补偿金20491元，驳回张建玲的其他仲裁请求。鸿泰公司不服该裁决，诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鸿泰公司于2019年11月1日向张建玲作出《关于与张建玲解除劳动合同的决定》，与张建玲解除劳动关系，张建玲亦认可并同意，故双方之间的劳动关系已于上述当日解除。双方争议焦点为：一、鸿泰公司是否应支付张建玲经济补偿金及数额；二、鸿泰公司是否应支付张建玲工资及数额；三、鸿泰公司是否应该支付张建玲待岗工资及数额。 对于焦点一，鸿泰公司主张张建玲于2017年2月份起旷工，并提交考勤表予以佐证，但该考勤表系鸿泰公司单方制作，真实性不能确定，且由此考勤表可推知鸿泰公司明知张建玲未到单位工作却未及时与其解除合同，后虽催促张建玲上班但未向张建玲提供工作岗位，亦未向张建玲发放工资，故在与张建玲解除劳动关系时负有过错，根据劳动合同法第三十八条、第四十六条规定，张建玲主张经济补偿金，应予以支持。张建玲主张按离职前13个月工资计算平均月工资，但因其主张的2339.83元为鸿泰公司拖欠张建玲工资抵扣社保费用后发放给张建玲的剩余工资，而非向张建玲发放的具体某月的工资，故不能作为计算张建玲平均月工资标准的基数，法院依法确认按离职前12个月实发工资计算张建玲的平均月工资，根据张建玲离职前鸿泰公司已向张建玲发放工资的相关证据，张建玲的平均月工资为2271.5元，工作年限为8年8个月（2011年3月-2019年11月），依据劳动合同法第四十七条第一款规定，鸿泰公司应支付张建玲经济补偿20443.5元(2271.5元/月×9个月)。 对于焦点二，劳动者的工资数额及工资发放情况应当由用人单位承担举证责任。鸿泰公司主张已全额发放工资，虽提交有张建玲签字的工资发放明细予以证实，但根据鸿泰公司向张建玲通过银行账户发放工资的惯例，原告未提交证据证实其已通过银行转账、现金方式或其他途径将该部分工资发放至张建玲手中，且该工资发放表中亦明确载明张建玲因未上班需自交五金27197.77元，实发工资数额2339.83元，该实发数额2339.83元亦与张建玲所提交中国建设银行账户流水相吻合，由此可推知鸿泰公司将张建玲2015年8月、12月-2016年12月份期间应发工资抵扣了2017年2月-2018年6月期间其应为张建玲承担的社会保险费用。鸿泰公司作为用人单位，在未与劳动者解除劳动关系前，有法律义务为劳动者缴纳社保费用，其将其自己应当承担的缴纳社保义务转嫁给作为劳动者的张建玲，于法无据，不予支持，法院依法确定应补发张建玲2015年8月、2015年12月-2016年12月份期间的欠发工资27197.77元。张建玲主张鸿泰公司欠发2017年1月份工资，但未对鸿泰公司于2018年2月26日向其发放的工资1041.25元所对应月份给出合理解释，故鸿泰公司主张该1041.25元为发放的2017年1月份工资，予以采信。对于2017年2月-2017年4月份期间工资，张建玲在工资发放表中对自2017年2月起未发放工资予以签字确认，且未提交其于上述期间在岗工作的证据，故张建玲自2017年2月开始未在岗工作有其合理可能性，对张建玲追要2017年2月份-2017年4月份工资的主张，不予支持，其可待提交有效证据后另行主张。 对于焦点三，张建玲主张鸿泰公司让其待岗，但未提交相关证据予以证实，故其主张待岗工资，不予支持。 综上，鸿泰公司主张其不应向张建玲支付经济补偿金及工资的诉讼请求，于法无据，不予支持；张建玲主张支付待岗工资37933元，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：山东鸿泰建设集团有限公司支付张建玲工资27197.77元、经济补偿金20443.5元，共计47641.27元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是:1、张建玲是否无故旷工，鸿泰公司解除劳动合同应否支付经济补偿金；2、鸿泰公司应否支付被上诉人张建玲欠发工资。 关于上诉人是否应支付经济补偿金。鸿泰公司主张张建玲于2017年2月份起旷工，但张建玲对此不予认可，上诉人虽提供考勤表予以佐证，但该考勤表系单方制作，无被上诉人签字认可，上诉人鸿泰公司未能提供其他有效证据证明其主张,一审法院认定其解除劳动关系时负有过错,并无不当,上诉人应向被上诉人张建玲支付经济补偿金。 根据查明的事实，上诉人鸿泰公司扣发被上诉人工资数额，与其工资发放表中载明张建玲因未上班需自交五金27197.77元数额一致，能够佐证鸿泰公司将张建玲2015年8月、12月-2016年12月份期间应发工资抵扣了2017年2月-2018年6月期间其应为张建玲承担的社会保险费用。鸿泰公司上诉主张已全额发放工资，但未提供有效证据证明以何种方式实际发放该部分工资，故应承担举证不能的不利后果。一审判决正确，对该上诉主张，本院亦不予支持， 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东鸿泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李朋朋