山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执异74号异议人（被执行人）：马庆龙，男，1977年6月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请执行人：邢瑞泉，男，1974年10月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。在本院执行申请执行人邢瑞泉与被执行人焦广强、宋永燕、徐俊燕、张忠贵、宋立志、康龙腾、马庆龙民间借贷纠纷一案中，异议人马庆龙对执行其工资48000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人马庆龙称：1、撤销东昌府区人民法院(2012)聊东执字第1808号执行裁定书。2、退还提取的异议人工资收入48000元。事实和理由为：1、异议人与申请执行人执行程序一案，贵院没有给异议人发出执行通知书，同时也没有告知异议人(2011)聊东民一初字第1697号民事判决书的生效时间，致使异议人对邢瑞泉执行请求无法提出异议。2、贵院于2012年7月3日向道口铺办事处发出协助执行通知书，冻结了异议人名下工资124000元，扣足并划拨124000元后，在没有向异议人和办事处送达任何手续的情况下，至(2012)聊东执字第1808号执行裁书之前，总计扣划了异议人的金钱将近200000元。3、贵院扣划的金钱中，应当按照异议人履行的是本金给付义务，并且以尚未给付的本金数额为计算利息和迟延履行金的基数，据此，异议人认为已经将邢瑞泉的金钱给付义务已经远远超额给付。4、本案中其他被执行人中仍有履行能力，但贵院只是对异议人采取强制执行措施，异议人的妻子无工作、无经济收入，孩子嗷嗷待哺，整个家庭的生活全靠异议人的微薄收入维持，贵院给异议人留的生活费用不足以让异议人的家庭维持正常的生活。综上，请贵院审查本执行案的全案情况，支持异议人的请求。申请执行人邢瑞泉称，1、异议人作为被执行人拒不履行判决所确定的法律义务，法院依法出具裁定书扣留提取异议人的工资收入的行为是法院依法执行行为的具体体现，符合法律规定。在对异议人的执行过程中，法院也依照法律规定为其预留了生活费。2、本案在执行过程中，也执行过其他被执行人的财产，具答辩人了解现在具有执行能力的被执行人只有异议人。如果异议人发现其他被执行人具备执行能力，可以向法院提供其财产线索，加快案件的执行，同时也减轻自己的还款压力。3、该案到目前为止并没有执行完毕，异议人在异议申请中所表述的扣划金额也不准确。根据判决书的判决内容，执行款的计算法律依据及计算方法如下:一、过付款计算的法律依据：1、法释【2014】8号最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用、(二)利息、(三)主债务。3、最高人民法院执行局负责人关于“法释【2014】8号最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释”的答记者问。二、执行依据：(2011)东民初字第1697号民事判决书，判决主文见附表。三、说明：执行案款的偿还顺序先是判决书确定的债务(按实现债权的费用、利息、主债务顺序偿还)；再是自2014年8月1日起按日万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息的加倍部分。四、计算还款过程见附表(已交法院)，可证明被执行人的债务未履行完毕。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，本院审理原告邢瑞泉与被告焦广强、宋永燕、徐俊燕、张忠贵、宋立志、康龙腾、马庆龙民间借贷纠纷一案，于2012年4月20日，本院出具（2011）聊东民一初字第1697号民事判决书，判决如下：一、被告焦广强于本判决生效后三日内偿还原告邢瑞泉借款100000元及利息（自2010年9月28日至被告还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算）。二、被告宋永燕、徐俊燕、张忠贵、宋立志、康龙腾、马庆龙对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2780元，诉讼保全费1140元，均由被告承担（原告已预交，待执行时一并过付）。判决生效后，被告未履行付款义务，经申请执行人邢瑞泉申请执行，本院于2012年10月23日立案执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行账户并多次进行了扣划款项，扣款及付款情况如下：1、2012年11月6日，扣划宋立志款项8500元、扣划徐俊燕款项35300元，二项共计43800元，上述款项支付执行费1560元，支付给邢瑞泉案款37240元，支付给徐俊燕生活费5000元；2、2012年12月17日，扣划马庆龙款项16100元，扣划康龙腾款项8500元，共计款24600元，全部支付给邢瑞泉；3、2013年4月26日、2013年10月21日，分别扣划徐俊燕款项12700元、15700元，共计28400元，支付给邢瑞泉案款17700元，支付给徐俊燕10700元；4、2013年12月20日，扣划马庆龙款项20000元，全部支付给邢瑞泉；5、2014年11月6日，扣划马庆龙款项26000元，全部支付给邢瑞泉；6、2015年12月15日，扣划马庆龙款项35000元，支付给邢瑞泉27000元，支付给马庆龙8000元；7、2017年7月19日，扣划马庆龙款项17900元，全部支付给邢瑞泉；8、2019年10月9日，扣划马庆龙款项48000元，因马庆龙提出异议，该款尚未支付。以上款项申请执行人邢瑞泉已领取共计170440元。本案执行法官根据民事判决书判定的利息计算方法及有关执行中利息的计算规定，对本案的利息进行分段计算，应付本息计算情况如下：应付本金100000元，2010年9月28日至2012年11月6日，银行同期贷款四倍利率的利息为50423.33元，欠款为：100000元（本金）+50423元（利息）-37240元（已付款）=113183元；2012年11月7日至2012年12月17日银行同期贷款四倍利率的利息为2488.89元，欠款为113183元+2488元-24600元=91071元；2012年12月18日至2013年10月21日银行同期贷款四倍利率的利息为18518元，欠款为91071元+18518元-17700元-20000元=71889元；2013年10月22日至2014年11月6日，银行同期贷款四倍利率的利息为18568元，欠款为71889元+18568元-26000元=64457元；2014年8月1日，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》开始实施，迟延履行期间的债务利息包括一般债务利息及加倍部分债务利息，并且规定在被执行人财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案中，2014年11月7日至2015年12月15日，一般债务利息为14173元，加倍部分债务利息为4546元，欠款为64457元+14173元-27000元=51630元+4546元；2015年12月16日至2017年7月19日，一般债务利息为15750元，加倍部分债务利息为5249元，欠款为51630元+15750元-17900元=49480元+4546元+5249元；2017年7月20日至2019年10月9日，一般债务利息为21100元，加倍部分债务利息为7022元，欠款为49480元+21100元=70580元+4546元+5249元+7022元=87397元。故截止2019年10月9日，被执行人尚欠申请执行人本息共计87397元（含已扣划未付的48000元）。异议人就其所称利息计算过高及本案执行款额已足额，不应再扣划其款项48000元等主张均未提交证据证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”根据最高人民法院先后颁布的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（简称《批复》）及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）相关规定，本案应当分别计算迟延期间的债务利息。在2014年8月1日《解释》施行前应将一般债务利息并入法律文书确定的金钱债务中，作为基数一同计算迟延履行期间的债务利息。但《解释》施行后，明确迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息两部分，加倍部分债务利息与一般债务利息应“各算各的、互不影响”。依照《批复》规定，执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日《解释》施行前的期间加倍债务利息计算基数应包括原本之债和判决指定履行期间届满前的债务利息。2014年8月1日后迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息两部分，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，2014年8月1日前的利息按判决确定的方法计算已达到法律保护的最高限即银行同期贷款利率的四倍利息，所以执行法官仅计算了该段时间的判定利息，没有计算迟延履行期间的债务利息，并且根据本息并还原则进行付款。2014年8月1日后的利息根据《解释》的有关规定，执行法官分别计算了一般债务利息及加倍部分债务利息，并且采取先偿还本金及一般债务利息，最后偿还加倍部分债务利息原则进行付款。执行法官 执行程序及利息计算方式以及执行付款的原则符合法律规定，根据本院查明部分可以证明被执行人的案款尚未履行完毕。异议人主张案款应当已经执行完毕及应返还48000元的工资款的异议请求，无事实根据及法律规定，本院不予支持。关于异议人称其他被执行人有履行能力，本院不应当只是对其采取强制执行措施的主张，本院查明部分已显示在本案执行前期已对其他被执行人进行钱款扣划，所以异议人称只对其采取强制执行措施无事实根据；另根据法律规定及判决中的判项，执行过程中可以执行任一有支付能力的被执行人，异议人认为超出了其应承担的份额，其可以向其他被执行人追偿或者在今后的执行中向执行法官提供其他被执行人的财产线索以便执行。所以异议人该项异议请求亦不符合法律规定，本院不予支持。异议人的其他异议请求亦未提供证据证明，本院对其主张不予支持。综上，马庆龙提出异议，请求撤销东昌府区人民法院(2012)聊东执字第1808号执行裁定书并退还已提取的异议人工资收入48000元的主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人马庆龙的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省聊城市中级人民法院申请复议。审判长王玉霞审判员史春贵审判员毛英民二0二0年七月二十三日书记员袁靖