山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1498号 上诉人（原审原告）：李冰，男，1980年3月17日出生，汉族，河北新旭光律师事务所律师，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：山东爱特云翔信息技术有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道**鹏翔大厦。统一社会信用代码：91370305MA3CKYQ51D。 法定代表人：闫鹏飞，董事长。 委托诉讼代理人：马晓航，男，1983年7月28日生，汉族，山东爱特云翔信息技术有限公司员工，现住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：陈亮，女，1982年10月15日生，汉族，山东爱特云翔信息技术有限公司职工，现住山东省青岛市市**。 原审第三人：四川斐讯数据产业有限公司，地址，四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路**。 法定代表人：贺甬镐，执行董事。 上诉人李冰因与被上诉人山东爱特云翔信息技术有限公司(以下简称爱特云翔公司)、原审第三人四川斐讯数据产业有限公司（以下简称斐讯公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李冰、被上诉人爱特云翔公司的委托诉讼代理人马晓航、陈亮到庭参加诉讼。原审第三人斐讯公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李冰上诉请求：1、请求依法撤销淄博市临淄区人民法院作出的(2019)鲁0305民初1385号民事判决书，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作20出的(2019)鲁0305民初1385号民事判决书认定事实错误，审理程序错误，并最终导致其判决结果严重错误，具体理由如下：1、上诉人与被上诉人作为买卖合同的双方，上诉人作为买方提供了付款凭证，被上诉人作为卖方未提供任何证据证明其履行了交货义务，一审法院认定双方签订了托管协议即视为被上诉人履行了交货义务是错误的。2、一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定案涉设备由原审第三人生产，属于认定事实错误。2、一审法院认定被上诉人交上诉人交付的84000.00元支付给了第三人，属于认定事实错误。4、一审法院将原审第三人追加为第三人明显属于程序违法，严重拖延了诉讼进程，增加当事人讼累。 爱特云翔公司辩称，答辩人作为原审第三人的代理商，代理第三人的计算设备出售，原审第三人同时与被答辩人签订计算设备的《C8设备托管服务协议》，负责托管被答辩人购买的计算设备。被答辩人将该设备委托给原审第三人托管，并开通了相关业务，开通了电子钱包，设备销售合同和托管服务协议中对于该设备的电子钱包绑定的钱包地址、姓名、手机后完全一致，答辩人已经完成以托管的方式进行设备交付的义务，该设备已托管、业务已开通并投入使用。且答辩人将全部货款84000.00元转给了原审第三人。因此，请求驳回上诉，维持原判。 斐讯公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 李冰向一审法院起诉请求：要求解除原、被告双方于2018年4月25日签订的《C8线下销售合同》，并要求被告退还原告支付的设备款84000.00元及利息（以84000.00元为基数，自2018年4月13日计算至被告付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2018年4月，经原、被告联系，双方商定原告以84000.00元的价格购买被告销售的C8区块链计算设备一台，原告于2018年4月11日、2018年4月12日分两笔将设备款84000.00元转账支付至被告银行账户，原、被告双方于2018年4月25日签订书面《C8线下销售合同》一份。被告于2018年4月26日将上述款项84000.00元转账至第三人斐讯公司银行账户。后原告李冰（甲方）与第三人斐讯公司（乙方）签订了《C8设备托管服务协议》（以下简称托管协议）一份，托管协议约定，“甲方希望将其名下所有的C8设备（以下简称“设备”）交由乙方托管，乙方同意托管并提供相应的机房托管服务，甲方C8设备在托管期间的用途仅限于运行区块链算法以获取收益。”托管协议同时约定：“五、乙方权利和责任5.1乙方为甲方提供甲方在本协议中使用的机房空间及相关设施，用以放置甲方的设备。5.2乙方负责提供放置甲方托管设备的标准机房环境，包括：空调、照明、电源、防静电地板等。5.3乙方负责提供持续、有效的标准机房环境以保证甲方托管设备的正常运行，若因乙方主观原因造成甲方托管设备损坏或系统故障，乙方有责任将甲方硬件设备恢复原状，给甲方造成损失的，应承担相应的硬件赔偿责任。5.4乙方为甲方的设备安装、联网调测、现场系统维护等工作提供相应的协助和配合。5.5本协议终止或解除后，如甲方要提取其托管在乙方的设备时，应当向乙方出具加盖甲方公章或有甲方签字确认的附有设备清单的《设备提取函》，并派遣持有加盖甲方公章之介绍信的专人负责。如甲方人员所持材料不齐备的，乙方有权拒绝甲方提取设备。如甲方需要乙方提供托运服务的，由甲方向乙方出具加盖甲方公章或签字的附有明确设备清单、送达地址、收货人的《设备托运函》，乙方收到《设备托运函》后十个工作日内按甲方要求，将设备寄送给甲方指定的收货人，托运的费用由甲方或甲方指定的收货人承担。5.6在托管期间，乙方仅提供机房托管服务并保证未经甲方书面同意，不得擅自改变甲方的设备用途。”托管协议还对其他事项进行了约定。原告李冰亦在《C8设备托管服务协议》附件一《业务开通确认单》、附件二《甲方托管设备清单》、附件三《客户信息表》上均签字确认；同时原告在《关于加入“以太坊托管优享计划”的声明》上签字确认。 上述事实，由原告提供的《C8线下销售合同》一份、个人客户帐户明细清单一份，被告提供的网上银行转款记录一份、《C8设备托管服务协议》一份、《业务开通确认单》一份、《甲方托管设备清单》一份、《客户信息表》一份、《关于加入“以太坊托管优享计划”的声明》一份等证据及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告签订的《C8线下销售合同》，系合同双方的真实意思表示，双方均应严格遵守，不得随意撤销或变更。原、被告双方签订《C8线下销售合同》后，原告支付货款，被告将其货款全部转给第三人，案涉设备是由第三人生产，案涉设备一直在第三人处，原告通过与第三人签订托管协议，原告接收了全部案涉设备，即原告所诉的案涉设备已经由第三人以托管的形式进行了交付，被告的合同义务已经履行完毕。该事实，由原告签字确认的《C8设备托管服务协议》、《业务开通确认单》、《甲方托管设备清单》、《客户信息表》及《关于加入“以太坊托管优享计划”的声明》予以证实。故原告要求解除原、被告双方于2018年4月25日签订的《C8线下销售合同》，并要求被告退还原告设备款84000.00元及利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决：驳回原告李冰的诉讼请求。案件受理费1982.00元，由原告李冰负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，双方争议的焦点系双方签订的《C8线下销售合同》中被上诉人是否履行交付案涉设备的义务。双方签订《C8线下销售合同》后，上诉人与第三人斐讯公司又签订了《C8设备托管服务协议》，李冰亦在《C8设备托管服务协议》附件一《业务开通确认单》、附件二《甲方托管设备清单》、附件三《客户信息表》上均签字确认；同时原告在《关于加入“以太坊托管优享计划”的声明》上签字确认。《甲方托管设备清单》中约定了设备型号，《客户信息表》中约定了钱包地址。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本院认为，参照上述规定，上诉人没有在合理期间内及时通知被上诉人第三人未交付设备，结合其他证据，可以认定案涉设备已经由第三人以托管的形式进行了交付，被上诉人的交付义务已经履行完毕。 综上所述，上诉人李冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定。判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900.00元，由上诉人李冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年七月十七日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥