北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5794号原告：赵兴龙，男。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宏，北京高沃律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李**飞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告赵兴龙因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年1月17日作出的第138050号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月8日受理后依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵兴龙，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李**飞、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告提出的专利申请号为201410614163．9、名称为“红领巾”的发明专利申请（简称本申请），不服国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的。被诉决定所针对的审查文本与驳回决定所依据的文本相同。被诉决定认为：权利要求1请求保护一种红领巾，其具体分为两个技术方案来评述：技术方案一：所述项圈为封闭状圆环；技术方案二：所述项圈为开口状圆环。对于技术方案一，其所有技术特征均已经被对比文件1公开，且二者的技术方案实质上相同，属于相同的技术领域，能够解决相同的技术问题，并能达到相同的技术效果：方便红领巾的脱卸和佩戴。因此，技术方案一不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。对于技术方案二，其与对比文件1的区别技术特征为：所述项圈为开口状圆环。基于该区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：提供另一种方便佩戴的项圈形状。然而，具有开口的环状项圈是本领域常见的项圈形式，通过该开口，可以方便的将项圈佩戴或取下，例如，本领域常见的手镯、项链等，很多均采用开口状圆环的方式。所以，对于本领域的技术人员而言，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得到权利要求1的技术方案二是显而易见的。因此，技术方案二不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求。虽然对比文件1没有公开环绕部，但是，通过设置于闭合环状带1之上的环绕部将飘带3和三角形背叶6连接于闭合环状带1是本领域常见的连接方式。因此，当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3是权利要求1或2的从属权利要求。使用布条做包边从而连接另一布片是本领域常见的连接方式，所以，本领域技术人员容易想到使用这种连接方式，即在红领巾的底边上缝制第一布条，使其环绕闭合环状带1缝制，从而将红领巾通过第一布条固定在闭合环状带1上。出于美观的需要，使第一布条的长度等于项圈的周长是本领域技术人员容易想到的技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4是权利要求1或2的从属权利要求。使用布条做包边从而连接另一布片是本领域常见的连接方式，所以，本领域技术人员容易想到使用这种连接方式，即在闭合环状带1上缝制第二布条，并将红领巾缝制在该布条上，从而将红领巾通过第二布条固定在闭合环状带1上。出于美观的需要，使第二布条的长度等于项圈的周长是本领域技术人员容易想到的技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原专利复审委员会基于上述理由，决定维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，本申请与对比文件1虽然是同样的技术领域，但解决的技术问题完全不同，本申请解决了“勒着脖子的安全隐患”，对比文件1指定的闭合环状带存在该安全隐患，达不到“避免红领巾勒着脖子的安全隐患”的技术效果。而且，把红领巾置在项圈（圆环）上，彻底改变了产品形状，具有新颖性、创造性。第二，原专利复审委员会用《现代汉语词典》中“项圈”的定义来否定本发明的项圈不是硬质的圆环是不对的，本申请说明书中的圆环用词就表明其是硬质的不易变形的圆环。第三，本申请的红领巾有防身作用，可以防止野生动物对儿童造成伤害，具有意想不到的效果。综上，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：第一，对比文件1公开的红领巾在佩戴时也是直接将承载红领巾的闭合状环带直接套在儿童颈部，既不存在绳子，也不存在系红领巾的过程，更不需要将红领巾的右角抽紧，其客观上也能够避免红领巾勒着脖子，能够解决本发明所声称的技术问题，并达到本发明的技术效果。第二，本申请说明书的文字部分并未记载项圈是硬质项圈，从说明书附图也不能直接地、毫无疑义地确定项圈为硬质项圈。而且，不管是硬质项圈还是软质项圈，均是本领域常见的环形饰品，具体在使用时，本领域技术人员可以根据实际佩戴需要进行选择，不需要付出创造性的劳动。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请为201410614163．9号、名称为“红领巾”的发明专利，申请人为赵兴龙，申请日为2014年11月5日，公开日为2015年2月4日。国家知识产权局经实质审查，于2016年9月21日发出驳回决定，以本申请权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请，所依据的文本为2015年12月23日提交的权利要求第1-4项，申请日2014年11月5日提交的说明书第1-2页、说明书附图第1-4页、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种红领巾，其特征是：所述红领巾(1)置于一项圈(2)上，所述项圈(2)为封闭状圆环或开口状圆环。2．根据权利要求1所述的红领巾，其特征是：所述红领巾(1)包括两飘带部(1．1)、背叶部(1．2)和环绕部(1．3)，所述红领巾(1)的环绕部(1．3)置于项圈(2)上，红领巾(1)的两飘带部(1．1)与背叶部(1．2)分别位于项圈(2)的两相对位置。3．根据权利要求1或2所述的红领巾，其特征是：所述红领巾(1)的底边上缝制第一布条(3)，第一布条(3)的长度等于项圈(2)的周长，第一布条(3)环绕项圈(2)缝制，红领巾(1)通过第一布条(3)固定在项圈(2)上。4．根据权利要求1或2所述的红领巾，其特征是：所述项圈(2)上缝制第二布条(4)，第二布条(4)的长度等于项圈(2)的周长,所述红领巾(1)缝制在第二布条(4)上，红领巾(1)通过第二布条(4)固定在项圈(2)上。”驳回决定引用的对比文件是：对比文件1：CN201754819U，授权公告日为2011年3月9日。该对比文件公开了一种红领巾，所公开的技术特征包括：一种红领巾，包括闭合环状带1，所述闭合环状带1的一侧与巾结2、飘带3依次连接，所述闭合环状带1上设有一个三角形背叶6，所述三角形背叶6位于所述巾结2的对侧；所述闭合环状带1上还设有两条松紧带4、5，所述两条松紧带4、5分别位于所述巾结2的两侧。原告不服该驳回决定，于2017年1月3日向原专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改，其认为：本申请中的红领巾，是项圈与红领巾的结合，从说明书及附图，可以看出项圈是硬质项圈。权利要求书以说明书与附图为依据，当然是硬质项圈。驳回决定中以字典中的项圈定义，包括项链、环带，然后拿出项链环带的对比文献，而排除本申请的创造性。硬质与软的，有实质性的区别，如红旗与旗杆的配合，远远区别与红旗与绳子的配合。这是红领巾与项圈的配合，项圈是硬的。因此，本申请的权利要求具备创造性。原专利复审委员会受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查后坚持原驳回决定。原专利复审委员会向原告发出复审通知书，指出：1、独立权利要求1请求保护一种红领巾，其具体分为两个技术方案来评述：技术方案一：所述项圈为封闭状圆环；技术方案二：所述项圈为开口状圆环。其中，技术方案一的所有技术特征均已经被对比文件1公开，因此，技术方案一不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。技术方案二与对比文件1的区别技术特征为：所述项圈为开口状圆环。该区别技术特征是本领域的常用技术手段。所以，对于本领域的技术人员而言，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得到技术方案二是显而易见的。因此，技术方案二不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2、从属权利要求2-4的附加技术特征或者被对比文件1公开，或者属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，从属权利要求2-4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3、合议组对复审请求人的意见陈述进行了回应。针对上述复审通知书，原告于2017年11月27日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改，其认为：1、本申请所要解决的问题是避免红领巾勒着脖子，而对比文件1的红领巾，不能解决勒着脖子的安全缺陷，也不是为解决“勒着脖子”而制作的。从附图可以看出，本申请的项圈是端端正正的圆环，特别是开口项圈，开口之后，仍是坚挺的圆环。说明书的文字用词有“圆环口径”，只有硬硬的圆环才有口径。从本申请的目的，可以毫无疑义的想到本申请的项圈是硬圆环。硬硬的项圈，配上红领巾，这是很大的创新。发明人怕他人难于接受这个创造性很大的改进，而在说明书中写着项圈用轻质材料制作。从社会常识及“儿童纺织品的技术标准”可以知道，带、绳类的东西，存在安全隐患，闭合环带与硬硬的项圈在“勒着脖子”有实质性区别。2、本申请可以产生特别的效果：如同红旗配上旗杆，让简单的红领巾提高了档次，让少先队员更精神。“儿童纺织品技术标准”要求14周岁以下儿童使用的纺织品，其绳带的长度不超过七厘米，因红领巾与项圈(圆环)的结合，可让飘带长度小于七厘米，而附合儿童纺织品技术标准。本申请还可以产生如抵挡坏人的武器、抛圈的体育用具等等实际效果。因此，本申请的权利要求具备创造性。原专利复审委会在上述程序基础上作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1、《现代汉语词典》复印页以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案审理的焦点问题为：第一，本申请权利要求1是否具备专利法规定的新颖性。第二，本申请权利要求1-4是否具备专利法规定的创造性。被诉决定引用的对比文件1的公告日早于本申请的申请日，属于法律规定的现有技术，可以用于评价本申请的新颖性和创造性。第一，关于本申请权利要求1是否具备专利法规定的新颖性的问题。专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本申请与对比文件1相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者未同样的发明。具体说来，本申请权利要求1中的技术方案一，即置于封闭状圆环项圈上的红领巾，其封闭状圆环项圈相当于对比文件1中的闭合环状带1，二者的技术方案实质上相同，根据本申请说明书和对比文件1说明书的记载，二者均涉及一种红领巾，解决的均是传统红领巾佩戴不便的问题，预期的技术效果均为轻松实现红领巾的脱卸和佩戴。基于此，本申请技术方案一与对比文件1属于同样的发明或实用新型，不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。第二，关于本申请权利要求1-4是否具备专利法规定的创造性的问题。第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，进而判断现有技术中是否给出将该区别特征应用到所述最接近现有技术以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。本申请权利要求1中的技术方案二，即置于开口状圆环项圈上的红领巾，其与对比文件1的区别技术特征为项圈的形状为开口状圆环。相比于对比文件1的闭合环状带，方案二的开口状圆环可以提供另一种方便佩戴的项圈形状，这种开口形状是本领域常见的项圈形式，市场上已有众多采用开口状圆环形式的方便佩戴的物品。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的常规手段，得到本申请权利要求1方案二的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对原告所称本申请解决了“勒着脖子的安全隐患”的问题，与对比文件1解决的技术问题、达到的技术效果不同的主张，本院认为，对比文件1中红领巾的闭合环状带上设有两条松紧带，佩戴时可通过松紧带直接将承载红领巾的闭合状环带套在儿童颈部，既不存在绳子，也不存在系红领巾的过程，更不需要将红领巾的右角抽紧，其客观上也能够避免红领巾勒着脖子，能够解决本发明所声称的技术问题，并达到本发明的技术效果。针对原告所称本申请说明书可以表明所述项圈是硬质的不易变形的圆环，本院认为，本申请说明书并未明确记载项圈是硬质圆环，从说明书及其附图上也不能直接地、毫无疑义地确定项圈为硬质圆环。退一步讲，无论所述项圈的材质如何，是硬质还是软质，均是本领域常见的环形饰品，具体在使用时，本领域技术人员可以根据实际佩戴需要进行选择，不需要付出创造性的劳动，即便所述项圈是硬质圆环，也不影响其创造性的判断。针对原告所称本申请的红领巾有防身作用，可以防止野生动物对儿童造成伤害，具有意想不到的效果，本院认为，本申请权利要求书和说明书中并未明确记载上述效果，本领域技术人员也不能凭借权利要求书和说明书的记载直接地、毫无疑义地确定本申请的红领巾具有这种效果。此外，被诉决定关于在权利要求2-4引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性的认定并无不当，原告在庭审中亦未对权利要求2-4的创造性问题作进一步阐述，本院经审查，对被诉决定的相关认定予以确认，因此权利要求2-4亦不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回赵兴龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由赵兴龙负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 利人民陪审员 谢静菲二〇二〇年七月二十八日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮