北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初38号原告：深圳市新天能科技开发有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭金坑北路金龙花园******。法定代表人：韩文正，总经理。委托诉讼代理人：乔东峰，北京清诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周佳凝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：南宁市驰远科技有限责任公司，住，住所地广西省南宁市青秀区桃源路********房/div>法定代表人：陈科剑，总经理。委托诉讼代理人：刘小萍，北京市盈科（南宁）律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：韦锦捷，北京市盈科（南宁）律师事务所专利代理人。原告深圳市新天能科技开发有限公司（简称新天能公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月21日作出的第37347号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，并通知南宁市驰远科技有限责任公司（简称驰远公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告新天能公司的委托诉讼代理人乔东峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周佳凝、杨静，第三人驰远公司的委托诉讼代理人刘小萍、韦锦捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对驰远公司就新天能公司拥有的名称为“一种多功能防水LED字型灯”的第201020513859.X号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1相对于证据5的区别特征是：（1）权利要求1的主题名称是一种多功能防水LED字型灯，证据5没有公开字型灯以及发光体3采用LED光源；（2）权利要求1中的防水内壳外侧开口，并且防水外壳外侧开口，在防水外壳的开口处安装透光板；证据5中没有单独设置透光板；（3）权利要求1中在防水内壳内部的底座上安装金属导热基板，金属导热基板上安装LED光源，证据5没有公开金属导热基板的相关特征。关于区别特征（1），证据5公开的双层透光防潮灯，可用于户外，并且能够用于点缀装饰，因此根据装饰的设计需要，对证据5的外形进行简单改变使其形成为例如字型灯的灯具，是本领域技术人员容易想到的常规选择。采用LED光源作为证据5中发光体3也是本领域技术人员的常用技术手段。关于区别特征（2），证据5中的内罩2直接以PC透光材料形成透光面，内罩2不再设置外侧开口，其相当于防水内壳与透光板一体化形成。而独立设置透光板以及将透光板的位置设置在内罩2上或者外盖1上，是本领域技术人员出于对材料选择以及加工精度等因素进行的常规选择，并不会带来任何预料不到的技术效果。而当将透光板设置在外盖的外侧开口处时，为保证灯具的亮度而对内罩进一步改进使其在对应于透光板的位置形成外侧开口进行透光，也是本领域技术人员的常规选择。此时，为了更好地实现防水效果，本领域技术人员容易想到使外盖1侧壁完整而不再设置透光槽11，这只是本领域技术人员在考虑亮度和防水两方面所进行的取舍，并不会带来任何预料不到的技术效果。关于区别特征（3），证据8公开了一种标牌用LED光源模块，具体公开了（参见说明书第2页倒数第1段-第3页第1段，图1）：LED光源模块包括插件式LED1、金属线路板2和散热板3，金属线路板2具有布线层2a和金属基板2b，插件式LED1的引脚焊接在布线层2a上，联接在金属线路板2的金属基板2b上的散热板3可以用金属制成。可见，证据8给出了在散热板3上设置LED1对LED进行散热的启示。由此，当采用LED光源作为证据5的发光体3时，本领域技术人员容易想到在内罩2内部的底座7上安装金属导热基板，并将LED光源安装在金属导热基板上，从而对LED进行散热，这是本领域技术人员的常规选择。因此，本领域技术人员在证据5的基础上结合证据8以及本领域常用技术手段从而得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。对在金属导热基板上设置LED光源的结构，本领域技术人员为了进一步实现防水，容易想到在LED光源及金属导热基板上形成透明的防水材料封装层，这并不会带来任何预料不到的技术效果。因此，当权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在透光板上设置颜色涂层从而使得灯具发出彩色的光是本领域的常用技术手段。因此，当引用的权利要求1、3不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；而当引用的权利要求2具备创造性时，权利要求4具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。本领域技术人员容易想到在证据5、8及本领域常用技术手段的基础上简单结合证据2从而得到间接引用权利要求1、3的权利要求5的方案。因此，在权利要求4引用权利要求1、3而不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；在权利要求4引用权利要求2而具备创造性时，权利要求5也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。说明书关于权利要求2的方案公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。权利要求1、3、及直接或间接引用权利要求1、3的权利要求4、5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于驰远公司提交的其他证据及组合方式均是用于评述权利要求1、3-5的创造性，因此，不再对这些证据及其组合方式进行评述。同理，由于权利要求1不具备创造性，应当被无效，因此不再对权利要求1的新颖性进行评述。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利的权利要求1、3、直接或间接引用权利要求1、3的权利要求4、5无效，在权利要求2以及直接或间接引用权利要求2的权利要求4、5的基础上继续维持该专利有效。原告新天能公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定有关本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。1、被诉决定有关证据5公开的内容认定有误。证据5中外盖1不具有防水功能，不能等同于防水外壳。2、被诉决定遗漏了区别技术特征。本专利权利要求1中防水内壳5外侧开口，而证据5公开的内罩2为一体式结构。3、被诉决定对区别特征（2）的认定有误。本专利权利要求1采用防水外壳外侧开口并设置可拆卸的透光板的方式，既降低了设计和生产环节的成本，又在维修和更换时具有方便、低成本的优势。前述设置方式并非是本领域的常规选择或公知常识。且证据5并未公开可拆卸安装透光板的技术特征，未给出相关技术启示。因此，本专利权利要求1具有实质性特点和显著进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。二、在本专利权利要求1具备创造性时，权利要求2-5亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：虽然被诉决定中证据5中的内罩2直接形成透光面，相当于防水内壳与透光板一体化形成，没有公开可拆卸的透光板，但是将一体化形成透光板与防水内壳改为将独立设置透光板及防水外壳可拆卸地装配连接，这并不会带来任何预料不到的技术效果。其他理由坚持被诉决定中的认定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人驰远公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种多功能防水LED字型灯”的第201020513859.X号实用新型专利，申请日为2010年9月1日，授权公告日为2011年7月20日，专利权人为新天能公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种多功能防水LED字型灯，其特征在于：包括底座(1)，底座（1)上安装防水内壳(5)，防水内壳(5)外侧开口，在防水内壳(5)内部的底座(1)上安装金属导热基板(4)，金属导热基板(4)上安装LED光源(7)，防水内壳(5)外侧安装防水外壳(2)，防水外壳(2)外侧开口，在防水外壳（2)的开口处安装透光板(3)。2.根据权利要求1所述一种多功能防水LED字型灯，其特征在于：在防水内壳(5)的开口处设置防水外斜面(51)。3.根据权利要求1所述一种多功能防水LED字型灯，其特征在于：LED光源(7)以及金属导热基板(4)上安装透明的防水材料封装层(6)。4.根据权利要求1、2或3任一项所述一种多功能防水LED字型灯，其特征在于：透光板(3)上设置有颜色涂层(31)。5.根据权利要求4所述一种多功能防水LED字型灯，其特征在于：所述底座(1)是金属散热底座。”针对本专利，驰远公司于2017年12月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是说明书和权利要求2的方案公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1、3-5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-5全部无效，同时提交了相关证据。其中：证据5：CN2O14O168lY号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2010年2月10日。该文献公开了一种双层透光防潮灯，具体公开了（参见说明书全文，图1）：双层防潮灯可以是户外灯具，其可以用于走廊、屋檐、公园绿地等，具有点缀装饰作用，又能够防水防尘；该双层透光防潮灯由底座7，底座内装有灯座4，灯座上装有发光体3，底座7上装有由采用PC透光材料的内罩2和采用金属的外盖1两部分组成的灯罩，整个防潮灯通过外盖1与底座之间所采用的卡扣式结构相连接。外盖1为圆形无底的罩式结构，顶面为通透体13是透射光源的主体，安装时将底座7与外罩1对接旋转一个角度即可将防潮灯旋紧。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年6月14日举行了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会于2018年9月21日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据5等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本专利权利要求1与证据5的区别技术特征是：（1）权利要求1的主题名称是一种多功能防水LED字型灯，证据5没有公开字型灯以及发光体3采用LED光源；（2）权利要求1中的防水内壳外侧开口，并且防水外壳外侧开口，在防水外壳的开口处安装透光板；证据5中没有单独设置透光板；（3）权利要求1中在防水内壳内部的底座上安装金属导热基板，金属导热基板上安装LED光源，证据5没有公开金属导热基板的相关特征。原告认为：首先，被告对证据5公开的内容有误，证据5中的外盖1是没有防水功能的器件，不能相当于本专利权利要求1中的防水外壳。其次，被告遗漏了区别技术特征，本专利权利要求1中防水内壳5外侧开口，而证据5公开的内罩2为一体式结构。对此，本院认为，根据本专利说明书附图的显示，防水外壳2与透明板整体起到防水功能。本专利权利要求1中的防水外壳应是外壳由防水材质制成的，能够起到防水的功能。而证据5中的外盖是采用金属制成，该材料本身也是防水的，其与底座卡扣式整体结构亦起到防水作用。因此，从作用效果而言，被诉决定将证据5中的外壳等同于防水外壳，并具有外侧开口，并无不当。证据5的内罩2是由PC透光材料制成，相当于防水内壳与透光板一体化形成。被诉决定已认定“本专利权利要求1中的防水内壳外侧开口，证据5没有单独设置透光板”为区别技术特征，与原告所主张遗漏的区别技术特征实质上是一致的，故本院对被诉决定认定的区别技术特征予以确认，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被诉决定已认定的三个区别技术特征，原告仅对区别特征（2）的具体评述有异议，对其他两个区别技术特征未提出异议理由。对于区别特征（2），原告认为本专利权利要求1采用防水外壳外侧开口、设置可拆卸透光板的方式，可以取得有益效果。该特征既不是常规选择，证据5亦未给出相关启示，故其具有实质性特点和显著进步。对此，本院认为，证据5中内罩2相当于防水内壳与透光板一体化形成，而独立设置透光板以及将透光板设置在内罩或外壳上，是本领域技术人员根据实际需要可以做的常规选择，并未取得预料不到的技术效果。而当透光板设置在外壳的开口处时，为了取得更好的透光效果，本领域技术人员容易想到在内壳上对应透光板的位置设置开口。被诉决定的相关认定并无不当。本专利权利要求1仅限定“在防水外壳2的开口处安装透光板3”，并未限定“可拆卸”这一技术特征。根据本专利权利要求1与说明书的记载，本专利要解决的问题是LED字型灯的防水问题，而并非是通过可拆卸实现LED字型灯不同色彩、字型和形状更换的便捷性和低成本问题。因此，原告有关本专利权利要求1采用防水外壳外侧开口、设置可拆卸透光板的方式取得有益效果的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，原告有关本专利权利要求1具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-5亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告新天能公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市新天能科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市新天能科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠