wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初1378号原告：徽商银行股份有限公司肥西支行，住安徽省合肥市肥西县上派镇青年路老中街水晶城****，统一社会信用代码913401230624958971。负责人：吴南琼，支行行长。委托诉讼代理人：陈白皎，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。被告：徐敏，男，1964年4月3日出生，汉族，住安，住安徽省肥西县div>原告徽商银行股份有限公司肥西支行（以下简称：徽商银行肥西支行）与被告徐敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽商银行肥西支行委托诉讼代理人陈白皎到庭参加诉讼，被告徐敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徽商银行肥西支行向本院提出诉讼请求：一、依法判决原被告合同解除,被告立即偿还原告借款本金1139503.65元，利息、罚息、复利等损失共22085.51元(暂计算至2019年6月27日，利息以后计算至款清时止)，合计1161589.16元；二、依法判决被告支付原告为主张债权支出的律师费人民币6000元；三、依法判决被告对前述还款义务承担抵押担保责任，以抵押房产拍卖、变卖的价款优先偿还原告的债权及实现债权的费用(抵押房产为：位于上派镇青年南路玫瑰苑****，皖(2017)肥西不动产权第**)；四、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，被告与原告签订《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，约定：原告向被告提供借款1230000元，借款期限自2017年4月13日至2033年4月13日，被告应将借款用于购房。借款合同还对贷款利率、罚息利率、还款方式、违约责任等作出明确约定。同时，原告为确保合同债权的实现，被告提供了位于上派镇青年南路玫瑰苑2幢604室【皖(2017)肥西不动产权第0005824号】作为抵押担保物，并办理了抵押担保手续，原告依法取得了上述房地产他项权利证书【(皖(2017)肥西不动产证明第0007793号】。合同签订后，原告于2017年5月2日向被告发放了贷款，履行了合同约定的义务，但被告未按约履行还款义务,其行为已构成违约。因被告的严重违约行为侵害了原告的合法权益，故原告依照上述合同约定，宣布借款立即到期，并于2020年3月19日向被告约定的送达地址寄送相关通知。为保障金融贷款业务顺利开展，维护原告合法权益，特具状至贵院，望判如所请。被告徐敏未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见和证据材料，本院视为其自愿放弃举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，原、被告双方签订《个人住房（商业用房）抵押借款合同》一份。该合同约定：被告徐敏向原告徽商银行肥西支行借款123万元，借款期限为192个月，自2017年4月13日至2033年4月13日；本合同项下借款利率为月利率3.7975‰，贷款逾期的，按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利；违约救济措施：出现上述任一违约情形，原告有权行使下述任一项或同时行使几项权利：（2）宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；(8)解除合同；原告因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）及由此产生的相关税金（包括但不限于增值税款），均由被告承担或向原告进行抵补；被告以其位于肥西县上派镇青年南路玫瑰苑2幢604室【皖(2017)肥西不动产权第0005824号】为上述借款做抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2017年5月2日向被告发放了贷款，被告在个人借款凭证中签字确认。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息。另查明，原告为本次诉讼聘请律师支出费用6000元。以上事实，有《个人住房（商业用房）抵押借款合同》、徽商银行个人借款凭证、《聘请律师合同》、律师费发票等证据加以证实，足以认定。本院认为，原告徽商银行肥西支行与被告徐敏签订《个人住房(商业用房)抵押借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐敏在合同履行过程中未按期归还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任。原告徽商银行肥西支行诉请解除《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，并要求被告徐敏立即归还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐敏自愿以其名下位于肥西县上派镇青年南路玫瑰苑2幢604室【皖(2017)肥西不动产权第0005824号】为上述借款做抵押担保并办理了抵押登记手续，原告徽商银行肥西支行诉求被告徐敏承担抵押担保责任，以抵押房产拍卖、变卖的价款优先偿还原告的债权及实现债权的费用，本院依法予以支持。原告徽商银行肥西支行要求被告支付其主张债权支出的律师费6000元的诉讼请求，因原告与安徽华人律师事务所签订聘请律师合同，并提供增值税税务发票，据此，对原告该请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告徽商银行股份有限公司肥西支行与被告徐敏于2017年4月13日签订的《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，被告徐敏自本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司肥西支行借款本金1139503.65元及至2019年6月27日的利息、罚息、复利等损失共22085.51元，后续利息、罚息、复利按照合同约定计算至款清日止；二、被告徐敏对上述还款义务承担抵押担保责任，原告徽商银行股份有限公司肥西支行有权对被告徐敏名下位于肥西县上派镇青年南路玫瑰苑2幢604室房产【皖(2017)肥西不动产权第0005824号】拍卖、变卖的价款在其债权范围内优先受偿；三、被告徐敏于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司肥西支行为本次诉讼所支出的律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7654元，由被告徐敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  徐宽宝二〇二〇年七月二十七日法官助理陈慧书记员张惠侠附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1424执1272号豆红霞、张学西：你与王中意合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫1424民初121号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王中意于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于二2020年7月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条及《最高人民法院》、《最高人民法院》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后履行（2017）豫1424民初121号民事调解书所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。账户名称：柘城县人民法院开户银行：中原银行柘城县支行账号：4xxxxxxxxxx********x0特此通知。二〇二〇年七月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1290号原告：江西林全胶囊有限公司，住所地：武宁县城曙光路**。统一社会信用代码：91360423159546961G。法定代表人：付林全，系该公司董事长。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：江西荣裕药业集团有限公司，，住所地：江西省抚州市金巢经济开发区金柅大道**统一社会信用代码：91361000767038901B。法定代表人：叶发裕，系该公司总经理。原告江西林全胶囊有限公司（以下简称林全胶囊公司）与被告江西荣裕药业集团有限公司（以下简称荣裕药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明到庭参加了诉讼，被告荣裕药业公司经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款185150元，并自2017年3月2日起以185150元为基数按照年利率6%计算支付逾期付款的利息损失至款项付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2012年6月26日起至2016年12月20日止，原、被告先后签订9份订货合同，约定由被告公司在原告公司处购买明胶空心胶囊，合同总价款为654000元，而实际上原告公司向被告公司合计发送了总额为655390元的货物。被告自2012年6月30日起至2016年2月6日止先后12次支付原告货款合计470240元。经计算，被告公司尚欠原告公司货款185150元，该款经原告多次催讨，被告一直未付。故原告诉至法院。被告荣裕药业公司未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：第一组证据：原、被告公司签订的订货合同原件9份，以证明原、被告公司签订9份订货合同，合同总价款为654000元，被告先后支付货款470240元的事实。第二组证据：增值税发票复印件（与原件核对无异）2张，以证明原告于2016年7月8日、2017年3月2日先后两次出具增值税发票后，被告公司并未按照两张票据载明的金额支付货款的事实。经审查明：自2012年6月26日至2016年12月20日期间，原、被告先后签订9份订货合同，约定由被告公司在原告公司处购买明胶空心胶囊，合同总价款为654000元，该9份合同中均约定结算方式为按照合同单价凭17%增值税发票结算，另约定被告公司在收到货物后15日、20日、30日不等时间内应当付清货款。后原告公司实际发送了总价款为655390元的货物，被告公司先后支付原告公司货款合计470240元。经结算后，被告公司还应支付原告公司货款合计185150元，原告公司于2016年7月8日出具了名称为被告荣裕药业公司金额为66010元的增值税专用发票1张；于2017年3月2日出具了名称为被告荣裕药业公司金额为119140元的增值税专用发票1张，上述两笔货款合计185150元经原告公司派遣人员多次催讨，被告公司一直未付。故原告诉诸本院。本院认为，被告荣裕药业公司从原告林全胶囊公司处购买明胶空心胶囊并签订了订货合同，双方系买卖合同法律关系。原告按照约定交付了货物，被告亦应按照约定在原告公司出具了对应的增值税发票后进行结算，并在收到货物后在约定的时间内支付货款，故对原告要求被告支付货款185150元的诉请，本院依法予以支持。另被告逾期支付货款，确给原告造成一定的损失，应当赔偿原告利息损失，故对原告主张要求被告自2017年3月2日起按照年利率6%计算支付利息损失的诉请，于法有据，本院亦予以支持。被告荣裕药业公司经本院传票合法传唤后未到庭应诉，依法应由其自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西荣裕药业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西林全胶囊有限公司货款185150元，并自2017年3月2日起以185150元为基数按照年利率6%计算支付利息损失至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，减半收取2002元，由被告江西荣裕药业集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年七月二十九日书记员 郑国英
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初34231号原告：佛山市南海澳菲斯不锈钢制品厂，住所地佛山市南海区里水镇胜利村五一村民小组叶敬贤厂区车间C首层，统一社会信用代码92440605L618657725。负责人：熊仕明。委托诉讼代理人：宋安平、徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被告：深圳市凯惠材料有限公司，住所地深圳市福田区福强路**深圳市世纪工艺品文化市场****，统一社会信用代码91440300755656059R。法定代表人：潘超平。委托诉讼代理人：吴传如，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：潘超平，男，汉族，1982年7月13日出生，住址广东省紫金县，原告佛山市南海澳菲斯不锈钢制品厂与被告深圳市凯惠材料有限公司、潘超平票据纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于审理过程中向本院申请撤回对被告潘超平的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告潘超平的起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市南海澳菲斯不锈钢制品厂撤回对被告潘超平的起诉。审判员  王亚飞二〇二〇年七月二十九日书记员  王妤琪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3553号上诉人（原审被告）：东莞市龙泽物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇S358省道大板地路段裕田丰诚集团办公楼****，统一社会信用代码：9144********15747A。法定代表人张某1。上诉人（原审被告）：东莞市龙泽物业服务有限公司南城分公司，住所地：广东省东莞市南城区******************，统一社会信用代码：914***********048E。负责人陈栩涛。两上诉人共同委托诉讼代理人孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人关海琪，广东乾耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭仁英，男，汉族，1981年5月8日出生，住江西省赣州市于都县************，公民身份号码：362************91X。委托诉讼代理人熊妮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审被告陈仁喜，男，汉族，1967年2月21日出生，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：440************850。原审被告吴小清，女，汉族，1978年9月15日出生，住广东省吴川市********，公民身份号码：440************941。上诉人东莞市龙泽物业服务有限公司南城分公司（以下简称“龙泽公司南城分公司”）、东莞市龙泽物业服务有限公司（以下简称“龙泽公司”）与被上诉人郭仁英，原审被告陈仁喜、吴小清财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。郭仁英向原审法院起诉，诉讼请求：1.判令赔偿郭仁英经济损失183660元（清单见附件）；2.本案诉讼费由东莞市龙泽物业服务有限公司南城分公司、东莞市龙泽物业服务有限公司、陈仁喜、吴小清承担。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市龙泽物业服务有限公司南城分公司、东莞市龙泽物业服务有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付郭仁英47500元；二、驳回郭仁英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3973.2元，郭仁英已预交，由东莞市龙泽物业服务有限公司南城分公司、东莞市龙泽物业服务有限公司共同负担1028元，郭仁英自行负担2945.2元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23701号民事判决。龙泽公司、龙泽公司南城分公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决，判令上诉人不需向被上诉人承担赔偿款人民币47500元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为物业管理公司，受业主委托对所辖区域进行管理和服务。根据上诉人工作人员的工作记录：2018年7月16日8:34分，陈仁喜（719房）电话告知上诉人，要求进入水房开闸放水。之后，上诉人处的保洁人员就发现吴小清（720房）的房间渗水，随即上报至上诉人。上诉人得知消息立即关闭吴小清（720房）房间水阀，渗水情况随即停止。经查，系陈仁喜（719房）开闸放水时误开吴小清（720房）水闸导致渗水事件的发生。上诉人作为物管方，尽到了自己的全部职责，不应在本案中承担责任。上诉人查明了侵权方是陈仁喜，并口头告知了被上诉人。在法庭上表明侵权方是陈仁喜。上诉人及时发现并关闭了陈仁喜误开的水阀，避免了损失的扩大。二、上诉人作为物业管理公司，不可能每天24小时派人紧紧盯住所辖物业的每一个角落，上诉人能够及时发现渗水并及时止损，已经尽到了物业公司的职责。按照物业管理的一般要求，判令上诉人承担被上诉人的全部损失太过苛刻。在本案中，上诉人更多的是作为一个证人角色，不能把已经证实为陈仁喜误开水阀的侵权责任推卸至上诉人承担。即便不能证实为陈仁喜误开水阀，也不能把共同侵权的责任由上诉人独自承担。郭仁英辩称：我于2018年7月16日下午打开718室房门，发现室内被水浸，财物遭受严重破坏。物业表示其保安巡逻人员于当日早上发现720室有大量水流出来。龙泽物业公司和龙泽物业南城分公司作为物业管理公司，在明知更改了公共水管接头后开了水阀就会漏水的情况下，却未对案涉719房及720房屋水房进行上锁，未尽到谨慎的物业管理义务存在重大过错，应当承担责任。物业公司不对水井房上锁且允许他人可以随意开关水井房内的阀门，造成720房屋水阀被误开，造成此次水浸，应当承担责任。陈仁喜辩称：我虽系汇海大厦719室业主，但一直未入住该室，事发时本人亦未打开水阀用水；其次，水房的钥匙并非我保管，我不能控制水房的人员出入与水阀开关；最后流入718室之水系从720室流出，与我没有任何关联，我也毫不知情。故不应当承担任何责任。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对龙泽公司、龙泽公司南城分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:原审判决龙泽公司、龙泽公司南城分公司赔偿郭仁英的损失是否合法有据。第一，龙泽公司、龙泽公司南城分公司主张水是从720房内流出，原因是由于719房（业主陈仁喜）装修人员误开720水阀所致，但龙泽公司、龙泽公司南城分公司没有提供充分证据证明其主张，且现场监控视频无法反映出720房水阀即是由719房屋相关人员打开，故对于龙泽公司、龙泽公司南城分公司该项主张，本院不予采纳。第二，案涉水浸事件的水应是从720房屋的公共管道接口处漏出，龙泽公司、龙泽公司南城分公司作为案涉物业的管理公司，确认720房更改公共水管接头前有向其报备，即龙泽公司、龙泽公司南城分公司在明知更改了公共水管接头后开了水阀就会漏水的情况下，却未对719房及720房水阀加强管理。在原审庭审中，龙泽公司、龙泽公司南城分公司亦陈述很多装修人员分不清水井房内水阀是对应哪一户的，由此可见，龙泽公司、龙泽公司南城分公司在明知720房水管在改造后存在漏水风险，却未能针对719房及720房水阀管理上尽足够的注意义务，是造成720房水阀被误开的关键性的原因。原审判决龙泽公司、龙泽公司南城分公司对郭仁英承担侵权赔偿责任，并无不当之处。综上所述，上诉人龙泽公司、龙泽公司南城分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3973.2元，东莞市龙泽物业服务有限公司南城分公司、东莞市龙泽物业服务有限公司已预交3973.2元，由东莞市龙泽物业服务有限公司南城分公司、东莞市龙泽物业服务有限公司负担3973.2元。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  王九龙审判员  李达明二〇二〇年六月七日书记员  吴健敏
佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执343号之一 申请执行人张金强，男，汉族，1969年2月8日出生，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐杰，广东鸿蒙律师事务所实习律师。 被执行人广东万迪公路工程有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃一横路****（仅限办公用途），统一社会信用代码：914401047348972836。 关于张金强与广东万迪公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初1461号民事判决已发生法律效力，依据该生效法律文书确定的内容，被执行人广东万迪公路工程有限公司应向申请执行人张金强支付工程款933732元及利息、受理费。由于被执行人未自动履行上述债务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的内容。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法进行扣划，成功扣划人民币10877.78元，其中5588元支付（2019）粤0608民初1385号案受理费，剩余5289.78元支付给本案申请执行人。另发现被执行人名下有粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两辆机动车，本院已依法委托广州市天河区人民法院协助查封。由于未实际扣押上述车辆，暂无法进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人违反财产报告制度，未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制消费。 本院认为，经穷尽执行措施，本案共执行到位10877.78元，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李嘉佳 二〇二〇年七月十五日 书记员 吴伟健
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8237号 申请执行人：杨锐婵、李金花、夏强、周富荣、李华珍、邓金莲、邓小梅（两案）、苏萍、黄荣苗、梁燕梅、杨燕、张凯宇、余远强、张志勇、赵太均、彭珪璋、刁坤汉、黄林清、陈荣华、彭耀昆、林建芳、粟婵丽、杨威、陈盛塘、纪继业、左格英、李双红、沈元元、张玉秀、苏小曾、潘莉云、华雪梅、赵庄斌、赵利潘、周彩平、张志会、蔡红丽、董卫群、袁翠雪、唐小平、孙阳阳、何奕媛、杨四妹、毛湘君、邓春桃、刘红念、阳美媛、付伟丽、康亮、陆原就、廖三花、邓欧阳、欧阳建香、杨足华、张**秀、林文音、周纯玉、林松勇等五十八人（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞市竞跃电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。 法定代表人：吴全象。 杨锐婵等申请执行人与被执行人东莞市竞跃电子有限公司劳动争议纠纷系列案件59宗，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2019]1280-1291号等仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向各申请执行人支付经济补偿、工资、退回社保费用等,并承担执行费。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，另案依法扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人的机器设备等财产。根据另案申请执行人的申请，本院将被执行人移送破产审查，已裁定受理，案号（2019）粤1971破86号。已执行到位款项在破产案件处理，本系列案件申请执行人已自行申报债权。（二）进行了传统查控。被执行人已停止经营，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向各申请执行人告知了各案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人均表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意各案依法终结本次执行程序。 综上，由于本系列案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2437、8039、8040、8041、8042、8043、8044、8046、8047、8049、8051、8055、8061、8064、8065、8066、8067、8068、8069、8070、8071、8073、8075、8077、8080、8082、8084、8085、8093、8095、8097、8099、8100、8103、8119、8121、8122、8124、8126、8127、8132、8137、8140、8143、8155、8213、8225、8227、8229、8233、8234、8235、8236、8237、8238、8239、8240、8241、8242号等五十九案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴登辉 附：各案件详细情况表
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2309号申请执行人莱州市永军石材有限公司。被执行人王宝豫，男，1958年1月23日出生，汉族，农村居民，住广东省。被执行人王若喆，女，1972年4月21日出生，汉族，农村居民，住广东省。申请执行人莱州市永军石材有限公司与被执行人王宝豫等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初1655号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王宝豫在中国银行账户内存款人民币1500000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月二日书记员  战农涛
佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执782号之三 申请执行人：谢彩娇，女性，1960年8月8日生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：赵跃英，女性，1985年8月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行谢彩娇与赵跃英健康权纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0608民初1776号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，赵跃英于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120689.61元给谢彩娇。但赵跃英未履行上述法律文书确定的义务。谢彩娇向本院申请强制执行。本院于2020年3月18日立案，执行费1710元由被执行人负担。本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，冻结并扣划了被执行人在财付通支付科技有限公司085e9858ea4c8d9744e9405c2@wx.tenpay.com账户内存款人民币1662.13元，该笔款已于2020年3月30日退给申请执行人，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已向被执行人发布限制消费令和失信决定书，对被执行人进行失信惩戒。 本院认为，债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。该案中，本院穷尽财产调查措施，扣划了被执行人名下存款人民币1662.13元，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供具体的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李嘉佳 二〇二〇年七月二十日 书记员 吴伟健
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保6447号 申请人周国华，男，汉族，1969年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被申请人熊惟亮，男，汉族，1976年2月2日出生，身份证住址江西省南昌市新建县。 本院立案受理申请人周国华与被申请人熊惟亮买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人熊惟亮名下价值人民币1,056,000元的财产，同时阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司为其提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人熊惟亮名下价值人民币1,056,000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇二〇年七月七日 书记员 杨顺发
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初875号原告：杨某。委托诉讼代理人：韦绍然，贵州认虽律师事务所律师。被告：蒙某。委托诉讼代理人：蒙如（系原、被告之子）。原告杨某与被告蒙某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  韦慧昌二〇二〇年七月二十八日书记员  韦清利
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执恢519号周庆林、罗永根、杨兆云：关于申请执行人周庆林与被执行人罗永根、杨兆云借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十六日
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1671号原告谢会军，男，1967年10月30日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被告王开弘，男，1973年9月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告谢会军诉被告王开弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢会军到庭参加了诉讼，被告王开弘经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。为此，本院对本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告谢会军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币180000.00元，并按月利率2%支付从借款之日起开始计算12个月的利息43200.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，被告做工程需资金周转，经张银富介绍找到原告，要求向原告借款人民币180000.00元，并按约定支付利息。原告出借该借款后，被告向原告出具了借条，并向原告提供了身份证复印件及工作证复印件证明其身份。借款后，被告不讲信用，至今未返还借款，经原告多次催收，被告东拉西扯分文未还。为此，原告特起诉，请求依法判如所请。被告王开弘经本院传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼，也未答辩和举证。本院经审理认定事实如下：被告王开弘因做工程急需资金周转，分两次向原告谢会军借款共计100000.00元，借款时口头约定月利息按5分（月利率5%）计算。借款后，被告王开弘按约定向原告谢会军支付了四个月的利息20000.00元，后未再支付利息，也未返还借款本金。2019年3月8日，原、被告双方就差欠的利息进行结算后，被告王开弘重新向原告谢会军出具了《借条》一份，借条载明：“今借到谢会军人民币现金180000.00元（大写：壹拾捌万元）双方约定2019年10月30日前分期分批付清，如有违约，谢会军随时可以起诉王开弘，执行房产及工资等（起诉费用由王开弘承担）”，被告王开弘在借条上签字捺印。约定的期限届满后，被告王开弘未返还借款，经原告多次催收无效。为此，原告诉来本院，请求依法判决支持其诉讼请求。上述事实有原告陈述及原告举证的《借条》及本院于2020年6月4日对被告王开弘所作的《询问笔录》在卷证明，本院予以确认。本院认为：原告谢会军主张借给被告王开弘的原始借款本金是110000.00元，未提供其向被告交付110000.00元借款的依据，且与其陈述的交付借款金额105000.00元矛盾，本院不予采信。鉴于被告已认可其向原告借款的原始本金为100000.00元，本院对原告借给被告的原始借款本金确定为100000.00元。从被告重新向原告出具借条的时间2019年3月8日按月利率5%倒推,被告王开弘计入借款本金的80000.00元倒推为16个月的利息，再加上被告王开弘已付利息的期间4个月就为最初被告向原告借款的时间，故原告向被告借款的时间本院推定为2017年7月8日。对于双方将利息计算后计入本金重新出具借条的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告将按月利率5%计算的前期利息计入借款本金，违反了上述法律规定，本院不予支持。按照该条法律规定，原告能计入借款本金的前期利息，应以借款本金100000.00元为基数，按月利率2%从被告未付利息的时间开始计算至重新向原告出具借条的时间止为32000.00元。因此，重新出具的债权凭证后可认定为后期借款本金的金额为132000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。自然人之间的借款，借贷双方约定利率未超过年利率24%的，法院予以支持。借贷双方约定年利率在24%-36%之间，已支付的利息遵循当事人意思自治原则，法院不作调整。借贷双方约定利率超过年利率36%的部分无效，对已支付且超过年利率36%的部分，应当折抵偿还本金。按照上述法律规定，被告王开弘已支付的利息20000.00元已经超过年利率36%的部分8000.00元，应当用以折抵偿还本金。故被告王开弘还应偿还原告的借款本金为124000.00元。原告要求被告按月利率2%支付利息12个月的主张，由于本院确定的尚欠借款本金为124000.00元，应按月利率2%计算从2019年3月8日起至2020年3月8日止12个月的利息为29760.00元，且该利息与借款本金124000元之和未超过以原始借款本金100000.00元为基数，按月利率2%计算从借款之日2017年7月8日起至2020年3月8日止的利息64000.00元与借款本金100000.00元之和。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告的诉讼请求部分合法，部分不合法，对合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王开弘于本判决生效之日起十五日内返还原告谢会军借款本金人民币124000.00元及以借款本金124000.00元为基数，按月利率2%计算从2019年3月8日起至2020年3月8日至的利息29760.00元，共计人民币153760.00元。二、驳回原告谢会军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2350.00元，由原告谢会军负担650.00元，被告王开弘负担1700.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，原告申请执行的期限为两年，自本判决生效之日起开始计算。审判员  刘国俊二〇二〇年七月十六日书记员  况元仲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初677号原告杭州琪亚装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路******楼****。法定代表人辛彦飞，经理。委托代理人（特别授权）郑洁、郑珠凤，浙江万高律师事务所律师。被告深圳大千前海金融控股有限公司，住所地深圳，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司）。法定代表人朱春生。原告杭州琪亚装饰工程有限公司（以下简称琪亚公司）诉被告深圳大千前海金融控股有限公司（以下简称大千公司）装饰装修合同纠纷一案，原告琪亚公司于2020年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2020年6月1日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告琪亚公司基于施工合同、调解谅解协议书、转账记录起诉，请求判令：一、大千公司支付琪亚公司工程款61500元；二、大千公司支付琪亚公司以未支付的工程款为基数，按日千分之一自2019年6月5日起算至付清全部工程款期间的违约金；三、被告承担本案诉讼费。被告大千公司书面答辩称，根据双方签订的施工合同中第四条工程质量条款，因未工程验收，原告也未提供建筑材料的合格指标给被告，被告严重怀疑装修中用到的双层玻璃隔断质量没有达到《建筑安装工程质量检验评定统一标准》。被告在使用过程中出现隔音差、质量差、同时存在使用过程中的安全隐患。在双方同意下请第三方检测机构对质量标准进行检测与完成工程验收。综上所述，因需要第三方检测机构对质量标准进行检测与完成工程验收，在举证期限内提交材料有困难，特向法院申请延期举证。本案经审理查明事实如下：2019年3月5日，大千公司作为发包方（甲方），琪亚公司作为承包方（乙方），签订施工合同一份，约定琪亚公司承包杭州市江干区华润大厦3502室的装修施工，工程造价423000元，总施工期为45天，付款方式为：合同签订后且拆除工程完工后支付总价50%计211500元，验收合格后支付总价40%计169200元，竣工验收完毕后一个月内未出现工程质量问题支付总价10%计42300元，如甲方拖欠工程款或尾款，应向乙方支付拖欠金额日千分之一的违约金。施工合同第八条载明：“工程验收：……2.工程验收后，甲方方可使用，如工程未经甲乙双方验收甲方提前使用或擅自动用，则视为验收合格……3.工程竣工后，乙方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修期一年……”合同签订后，琪亚公司进场进行了装修，至2019年5月6日交付使用，已延期交付，且施工过程中产生了合同外材料增加项，双方对此进行了协商，于2019年6月5日签订了调解谅解协议书，协议书载明：……工期截止至2019年4月15日，实际交付使用日期为2019年5月6日，造成甲方租金、物业费损失共计83574.96元，同时合同外材料增加项共计64557.27元。现经甲乙双方友好协商，双方自愿达成如下调解谅解协议：“一、乙方对施工工程延期交付的行为深表歉意，上述歉意是乙方的真实意思表示，甲方对乙方表示谅解，并自愿放弃追究乙方关于延期交付的侵权责任。二、乙方自愿承担合同外材料增加项的费用共计64557.27元，该合同外增加项视为乙方对甲方的赠与。三、本协议签订后，甲乙双方共同承诺不得再以本协议第一、二项的理由向对方主张任何其他民事权利……”另查明，大千公司于2019年3月15日支付了总价款的50%即211500元，2019年6月28日、7月11日、8月1日分别支付了50000元，共计已支付工程款361500元。本院认为，大千公司与琪亚公司签订的《施工合同》意思表示真实，不违反法律强制性规定，应属有效。合同签订后琪亚公司进行了施工，虽未经过竣工验收，但工程实际交付使用日期为2019年5月6日，应视为工程验收质量合格，现大千公司以工程未经验收为由抗辩，本院不予采信。根据施工合同约定竣工验收后一个月未出现质量问题应付清工程款，现大千公司已实际使用案涉工程且无证据证明一个月内出现了质量问题，故大千公司应付清工程款，根据大千公司付款情况其还欠工程款61500元，应当向琪亚公司支付。根据施工合同约定大千公司拖欠工程款的应支付日千分之一的违约金，根据大千公司逾期付款情况本院认为该约定过高，酌情调整为按日万分之六计算违约金。因大千公司未经竣工验收已擅自使用案涉工程应视为质量合格，现又以工程未验收为由提出延期举证申请，本院不予准许。综上，本院对原告琪亚公司部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳大千前海金融控股有限公司支付原告杭州琪亚装饰工程有限公司工程款人民币61500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告深圳大千前海金融控股有限公司支付原告杭州琪亚装饰工程有限公司违约金（以未付的上述第一项工程款为基数按日万分之六自2019年6月5日起计算至实际付清工程款之日），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杭州琪亚装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1338元，减半收取人民币669元，财产保全申请费人民币635元，合计人民币1304元，由被告深圳大千前海金融控股有限公司负担。原告杭州琪亚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告深圳大千前海金融控股有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年七月九日代书记员  郭晓冬
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1215号原告：王毓树，男，1961年8月20日出生，汉族，无业，住湖北省石首市，委托诉讼代理人：朱瑞华，湖北省武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：湖北首云新材料有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路**。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：孙克弼，湖北人言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婧，湖北人言律师事务所实习律师。原告王毓树与被告湖北首云新材料有限公司(以下简称材料公司)经济补偿金纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，依法适用简易程序，于2020年6月23日、7月6日公开开庭进行了审理。原告王毓树委托诉讼代理人朱瑞华、被告材料公司委托诉讼代理人孙克弼均到庭参加了诉讼，被告材料公司法定代表人刘洋7月6日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王毓树向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付经济补偿40000元。事实与理由：原告2012年3月8日入职被告处，从事锅炉工，月均工资5000元，双方签订劳动合同，被告未给原告交纳社会保险。2019年10月16日原告以被告未交纳社会保险，未经双方协商调岗位为由提出离职并要求被告给予经济补偿。2018年10月24日原告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金40000元，2019年12月23日仲裁委下达仲裁决定书，驳回原告仲裁请求。为此，原告特依据民事诉讼法规定诉至法院。被告材料公司辩称，原告起诉所述事实部分不实，原告入职被告处时间是2018年2月1日，其提出离职理由不符合客观事实，我公司已经为原告缴纳社会保险费，且是原告自行提出离职，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王毓树2014年1月1日入职湖北首云建筑防水工程有限公司（以下简称工程公司），双方先后订立多份劳动合同，最后一份合同约定的终止时间为2017年12月31日。2018年2月1日，王毓树入职材料公司，书面向材料公司承诺，不参加社会保险并承担所带来的一切后果，不因此与材料公司发生劳动纠纷。双方订立了劳动合同，期限为2018年2月1日至2019年元月31日。2019年3月1日，双方又订立劳动合同，约定劳动合同终止时间为2020年2月29日。2019年4月开始，材料公司为王毓树缴纳社会保险费。2019年10月17日，王毓树书面向材料公司提出辞职，其理由为“因多方原因，已不适应在你单位工作”。王毓树委托诉讼代理人书写辞职函，该函件载明的辞职理由为“一直未交纳社会保险”“又调整本人岗位”，王毓树在该辞职函上签名，该函件于2019年10月17日14时32分交由圆通速递，次日到达材料公司。2019年10月24日，王毓树向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求材料公司支付经济补偿金40000元。2020年6月1日，王毓树收到该委作出的蔡劳人仲裁字[2020]第8号仲裁裁决，其仲裁请求被驳回。庭审中，双方当事人均认可王毓树解除劳动关系前十二个月平均工资为3365.5元。另查明，材料公司成立于2017年4月6日，系工程公司全资子公司，两公司在同一地点办公，共用生产人员、生产线和管理人员。王毓树先后入职两公司，均在同一厂区连续工作，工作岗位为普工。上述事实，有原告王毓树提交的蔡劳人仲裁字[2020]第8号仲裁裁决书、送达回证，辞职函、邮递面单、中国建设银行流水清单（2016年1月24日至2017年12月31日）、4份劳动合同，被告材料公司提交的2份劳动合同、自主放弃社保承诺书、辞职申请书、缴纳社保明细、2018年10月至2019年9月原告工资流水清单，本院调取的走件流程信息，以及双方当事人陈述等经庭审质证、认证的证据所证实。本院认为，劳动合同解除权属于形成权，行使解除权系单方法律行为，只需一方的意思表示即成立，只要一方解除劳动合同的意思表示到达另一方，就产生解除双方劳动合同的法律效果，任何一方当事人再提出解除劳动合同，因双方之间再不存在合同，已丧失解除合同之前提，故不能产生相应的法律后果。王毓树与材料公司订立劳动合同，双方形成劳动关系。2019年10月17日，王毓树以“因多方原因，不适应工作”为由向材料公司书面提出辞职申请，双方劳动合同即解除，王毓树邮寄的辞职函件，于双方劳动合同解除之次日到达首云新材料公司，该行为不能产生相应法律后果。王毓树书面辞职的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿情形的规定，故其关于材料公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王毓树的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王毓树负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张继林二〇二〇年七月九日法官助理张蕾书记员张蕾
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执异5号案外人：汤小英，女，汉族，1955年8月20日出生，南丰县人，现住南丰县，申请执行人：张连寿，男，1959年10月3日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：刘老?，男，1953年3月3日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，本院在执行张连寿申请执行刘老?民间借贷纠纷一案中，于2020年1月17日作出（2014）丰执字第38-6号执行裁定书，裁定冻结、提取被执行人刘老?名下登记承包的“林公山”（面积422.9平方米左右）应得征地补偿款。案外人汤小英于2020年7月20日提出书面异议，请求法院立即中止执行（2014）丰执字第38-6号执行裁定书，并返还异议人汤小英的财产（“林公山”征地补偿款）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。案外人汤小英称，被执行人刘老?与自己原为夫妻关系，后两人于1993年11月5日在南丰县人民法院调解离婚，双方协议离婚后家庭所有财产归汤小英所有。离婚后双方没去办理进行林权变更登记，2006年进行林权重新登记时自己在外地，不知道这回事，所以“林公山”仍登记在刘老?名下，但是离婚后，刘老?名下“林公山”实际承包者和经营者一直是汤小英，因此，该林地的征地补偿款应归汤小英所有，故提出执行异议，请求法院立即中止执行（2014）丰执字第38-6号执行裁定书，并返还异议人汤小英的财产（“林公山”征地补偿款）。申请执行人张连寿称，被执行人刘老?与异议人（案外人）汤小英是在1993年离婚，而“林公山”是2006年登记在刘老?名下，因此“林公山”是属于刘老?离婚后个人所有。本院查明，被执行人刘老?与异议人（案外人）汤小英因离婚诉至南丰县人民法院，在南丰县人民法院主持调解下自愿达成离婚协议，南丰县人民法院1993年11月5日作出（1993）丰民初字第376号民事调解书，调解书确定：1、原告刘老?与被告汤小英离婚。2、长女刘琴华与原告共同生活，其余五个子女由被告抚养。3、家庭财产全部归被告。另查明，南丰县林证字（2006）第0308020001号林权证登记的林地使用权权利人为刘印平等40户，注记栏中登记刘老女，填证落款时间为2006年10月14日。本院认为，南丰县人民法院1993年11月5日作出（1993）丰民初字第376号民事调解书明确离婚后家庭财产归异议人（案外人）汤小英所有，当然包括登记在被执行人刘老?名下的“林公山”承包经营权，虽然南丰县林证字（2006）第0308020001号林权证登记的林地使用权权利人为刘印平等40户，注记栏中登记刘老女，但这种重新登记改变不了异议人汤小英与被执行人协议离婚时已作出处分的事实。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”，农村土地承包经营权并不以登记为必要条件，“林公山”林地使用权虽然登记在刘老?名下，但其通过南丰县人民（1993）丰民初字第376号民事调解书已经进行转让，且该调解书生效时间在南丰县人民法院2020年1月17日作出（2014）丰执字第38-6号执行裁定书之前。另外，异议人汤小英请求返还财产（“林公山”征地补偿款），因该“林公山”征地补偿款尚在协助冻结状态，不存在返还问题。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第（一）款规定，裁定如下：中止（2014）丰执字第38-6号执行裁定书的执行，解除对“林公山”征地补偿款的冻结。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向南丰县人民法院提起诉讼。审 判 长  程和平审 判 员  李建生人民陪审员  黄光明二〇二〇年七月三十一日书 记 员  姜武林
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1347号 申请执行人：方红太，男，1965年2月5日出生，汉族，住安徽省池州贵池区。 被执行人：谢老五，男，1956年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人方红太与被执行人谢老五交通事故责任纠纷一案中，经本院查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明宏 二〇二〇年七月二十九日 书记员  汪 伟
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民催12号 申请人：山东泰达染整机械有限公司。统一社会信用代码91371421792476348B。住所地：山东省德州市陵城区经济开发区南外环路**。 法定代表人：李家全，该公司总经理。 委托代理人：王金勇，该公司员工。 申请人山东泰达染整机械有限公司申请公示催告一案，本院于2020年3月16日立案后，依法于2020年3月18日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人山东泰达染整机械有限公司持有的号码3130005144402487、票面金额5万元、出票人浙江启飞工贸有限公司、收款人上海羽豪商贸有限公司、持票人山东泰达染整机械有限公司、付款行临商银行宁波观海卫支行、出票日期2019年12月30日、汇票到期日2020年6月30日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人山东泰达染整机械有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由山东泰达染整机械有限公司负担。 审 判 长 卓黎黎 审 判 员 张维琼 审 判 员 施 益 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 周瑚艳
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1742号 原告：高来风，男，1959年10月21日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：孙早厚，莘县鲁阳律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王萌，莘县鲁阳律师事务所律师。 被告：王振林，男，1964年9月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：王士才，男，1979年9月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：丁少恩，男，1960年9月20日出生，汉族、农民，住山东省莘县。 原告高来风与被告王振林、王士才、丁少恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审中，原告高来风撤销了对被告王士才的起诉。原告代理人到庭参加了诉讼，被告王振林、丁少恩经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高来风向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王振林偿还原告借款本金14000元与自2017年6月27日后至今未付的利息及相应违约金，被告王士才、丁少恩承担连带担保还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日被告王振林因资金周转困难向原告借款2万元。双方约定借款期限为2个月，自2015年2月16日起至2015年4月15日止，月息3%。被告王士才、丁少恩在担保借款合同上自愿签字为被告王振林提供连带担保。原告高来风向被告王振林提供借款后，最初被告王振林按照约定每月向原告正常付息，自2017年4月15日被告王振林还款6000元后未再正常付息，直至2019年2月3日被告王振林付息1000元（按利率3%，本金14000元计算，此1000元付息至2017年6月27日）。借款期限到期后，原告再三向被告催要借款时，被告均找借口无期限拖延还款，为维护原告的合法权益，原告特具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王振林和被告丁少恩未到庭亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月16日，被告王振林因资金周转困难，向原告借款2万元。双方约定借款期限为2个月，自2015年2月16日起至2015年4月15日止，月息3%。被告王士才、丁少恩在担保借款合同上签字为被告王振林提供连带担保。原告高来风向被告王振林提供借款后，最初被告王振林按照约定每月向原告正常付息，自2017年4月15日被告王振林还款6000元未再正常付息，直至2019年2月3日被告王振林通过微信转账1000元。原告于2020年5月18日以被告拒不偿还借款为由诉至本院要求被告王振林偿还借款14000元及利息，被告丁少恩承担连带责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王振林由被告王士才、被告丁少恩担保向原告高来风借款20000元，原、被告之间的借贷保证关系，事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立有效，依法应受法律保护。原告履行了出借方的义务，被告理应及时完全履行相应的还款义务。关于借款本金的问题，2015年2月16日，被告王振林向原告高来风借款2万元，2017年4月15日被告王振林向原告高来风还款本金6000元，故，剩余借款本金为14000元。关于借款利息的问题，原告高来风主张月利率为3%，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定及双方约定，对于未还利息部分，本院依法按照月利率2%计算。 关于被告王振林于2019年2月3日向原告高来风微信转账1000元的问题，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，自2017年4月15日起，以14000元为基数，按约定月利率3%进行核算，还息至2017年6月27日。 关于担保责任问题，担保借款合同中载明担保人为被告王士才、被告丁少恩，鉴于在庭审中原告高来风撤销了对被告王士才的诉讼，故担保人为丁少恩。根据担保借款合同，被告丁少恩承担连带还款责任，担保范围包括：本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费等，担保期限为五年，即从借款到期日开始计算。原告高来风于2020年5月18日起诉主张权利符合法律规定及双方约定，故被告丁少恩应依法承担连带担保责任。另依法律规定，担保人丁少恩承担担保责任后，有权向债务人王振林追偿。 被告王振林、被告丁少恩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王振林于判决生效后十日内偿付原告高来风借款本金14000元及利息（利息自2017年6月28日起以14000元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日止）；被告丁少恩对上述本金及利息承担连带清偿责任。 二、被告丁少恩承担保证责任后，有权向被告王振林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元减半收取75元，由原告高来风承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马鹏勇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李言辉
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更202号 罪犯王欢欢，男，汉族，1990年1月7日出生于吉林省公主岭市，小学文化，无职业。现于吉林省吉林监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）吉01刑初132号刑事附带民事判决，认定被告人王欢欢犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人王欢欢赔偿附带民事原告人崔凤、张强经济损失人民币16882.55元，被告人王学生、雷克、李贵印、刘彦辉、姜亚辉、董权各赔偿人民币602.95元，八名被告人承担连带赔偿责任。宣判后，长春市人民检察院提出抗诉，王欢欢不服，提出上诉。本院审理期间，吉林省人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院于2017年8月28日作出（2017）吉刑终52号刑事附带民事裁定，准许吉林省人民检察院撤回抗诉；驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省吉林监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年7月16日立案，依法向社会公示，组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省吉林监狱认为，罪犯王欢欢劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬3次。已执行民事赔偿21706.15元。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯王欢欢在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，积极履行附带民事赔偿。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯王欢欢能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王欢欢在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯王欢欢的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为八年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2020年7月27日起至2042年7月26日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2590号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811051910。委托代理人：罗元，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510751232。被告：熊小武,男，1983年3月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告熊小武保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗元到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告理赔款16113.77元；2.被告支付原告逾期保费2530.70元；3.被告支付原告违约金10758.63元（以保险理赔款为基数，按年利率12%，自2014年7月21日起暂计至2020年1月15日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告承担本案诉讼费用和律师费500元。事实和理由：被告于2012年5月2日向南昌银行股份有限公司借款4万元，并于当日向原告投保贷款保证保险。自2014年5月2日始，被告未履行还款义务。2014年7月21日，原告履行代偿义务，支付代偿款16113.77元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了《个人借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、借款借据、客户还款明细清单、《代偿债务确认书》、《委托代理合同》、银行电子回单、律师费发票等证据，本院对证据进行审核后予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月2日，南昌银行股份有限公司与被告签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额4万元；如借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权解除本合同,提前收回贷款本息等；合同还对借款利率、借款期限及还款方式等进行了约定。2012年4月20日，原告出具《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，保单约定：投保人为被告，被保险人为南昌银行股份有限公司，保费为700元/月；保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因被告自2014年5月2日起未履行还款义务，原告遂按约理赔义务，于2014年7月21日向南昌银行股份有限公司支付代偿款16113.77元。本院认为：原、被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。因被告未按约偿还借款本息，原告履行保险条款约定的代偿义务后，合法取得向被告追偿的权利。原告已付理赔款16113.77元，应由被告承担。被告自2014年5月2日起未付保险费，尚欠原告保险费2530.70元。根据保单约定，被告未按期归还原告理赔的全部款项，已构成违约，原告有权向被告主张违约损失。因双方约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为按年利率12%计算，符合法律规定。原告主张律师费，无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊小武于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款16113.77元；二、被告熊小武于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2530.70元；三、被告熊小武于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以16113.77元为基数，自2014年7月21日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  李家湧人民陪审员  万淑婛二〇二〇年七月二十七日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14761号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：崔石权，男，1989年7月24日出生，汉族，住所云南省曲靖市罗平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔石权小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月14日尚欠本金余额14191.21元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14191.21元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔石权向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14191.21元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告崔石权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执3350号之一 申请执行人广州保利小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越×××15。 法定代表人胡在新。 被执行人林皇龙，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 被执行人梁声存，男，1986年7月18日出生，汉族，住广东省阳春市。 申请执行人广州保利小额贷款股份有限公司与被执行人林皇龙、梁声存借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）穗仲案字第1658号裁决书向东莞市中级人民法院申请强制执行，东莞市中级人民法院指定本院执行。根据上述生效法律文书，一、被执行人林皇龙、梁声存应向申请执行人偿还借款本金67187.50元并支付利息1118.04元以及罚息、违约金（罚息、违约金以本金67187.50元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月27日起计至实际清偿之日止）、向申请执行人补偿律师费8800元、财产保全费1014.02元、财产保全保险费800元；、二、被执行人应承担仲裁费7187元及本案执行费1517元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月20日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人有银行存款。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人梁声存在东莞市住房公积金有缴存记录。（三）对上述查明的财产，本案于2020年2月24日以（2019）粤1971执保1744号冻结了被执行人林皇龙在中国工商银行账号（62×××16），冻结金额0元，冻结期限一年、于2020年3月2日以（2019）粤1971执保1744号冻结了被执行人梁声存在平安银行账号（62×××33），冻结金额12511.81元，冻结期限一年；本院依法扣划被执行人梁声存银行存款13261元及住房公积金存款4880.54元。另被执行人林皇龙名下位于东莞市××镇长坑福××路心××花园××号商业住宅楼2702房另案处理，本案分配所得执行款为38922.08元，本案执行到位款项合计为57063.62元，扣除执行费652.53元，余款56411.09元已支付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执3350号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年七月三十日 书记员 黄 佩 云
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执17935号之一申请执行人国银金融租赁股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区福中三路**国银金融中心大厦**，统一社会信用代码91440300619290064R。法定代表人王学东。委托代理人张晴川，广东仁人律师事务所律师。委托代理人许伟洁，广东仁人律师事务所实习律师。被执行人兰斌杰等24人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人融资租赁合同纠纷九案，本院（2019）粤0304民初16738号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定各被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还租金、违约金、名义价款、迟延履行金及案件受理费等，由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年七月二十七日书记员  陈宇杰附表：（金额单位：元）序号案号被执行人执行依据案号查证结果117912兰斌杰（2016）粤0304民初16738号319.29元。杨建平山西天联实业有限公司217913王广春（2016）粤0304民初16734号2166.36元。田永莉山西天联实业有限公司317914李培华（2016）粤0304民初16737号7317.77元，车辆查封至2022年6月4日，即将强制报废。张爱春山西天联实业有限公司417932王永旭（2016）粤0304民初16741号17845.8元，车辆查封至2022年6月7日。刘风琴山西天联实业有限公司517933山西天联实业有限公司（2018）粤03民终20386号无财产617934张新立（2016）粤0304民初16739号无财产郭秀平山西天联实业有限公司717935刘满洲（2016）粤0304民初16740号13090.18元。车辆查封至2022年6月9日。冯玉连山西天联实业有限公司817936任学俭（2016）粤0304民初16736号无财产山西天联实业有限公司917937任俊杰（2016）粤0304民初16733号36929.07元，雪佛兰牌、奇瑞牌车辆查封至2022年6月9日。高红转山西天联实业有限公司
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初2191号原告：长春市杰瑞特数控刀具有限公司，住所地长春市南关区大马路**（万晟现代城7-10公建幢****）。法定代表人：刘洪壮，总经理。被告：吉林省赛奥模具有限公司，住所地长，住所地长春市高新技术产业开发区越达路**v>法定代表人：陶戈，总经理。原告长春市杰瑞特数控刀具有限公司（以下简称“杰瑞特公司”）与被告吉林省赛奥模具有限公司（以下简称“赛奥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杰瑞特公司的法定代表人刘洪壮到庭参加诉讼，被告赛奥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杰瑞特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款款项3万元整；2.本案全部费用由被告承担。事实和理由：2013年1月9日-2015年5月19日期间，原告杰瑞特公司与被告赛奥公司属于合作关系，原告提供数控刀具出售给被告使用，被告未按照约定偿还货款。截止目前，尚欠原告货款：叁万元整（30000.00）2016年6月15日，原告与被告签订还款计划，被告承认债务事实。后陆续还款41087.54元，剩余欠款被告于2017年11月30日向原告开具空头支票10000元，2017年12月25日向原告开具空头支票20000元，恶意欺骗原告，原告开始于被告沟通偿还原告货款，但被告均一直拖延，拒绝返还相应款项。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。赛奥公司未到庭亦未答辩。经审理查明：2016年6月15日，赛奥公司的总经理于洪勋给杰瑞特公司出具《还款计划》一份，内容为“吉林省赛奥模具有限公司结止2016年6月15日欠长春市杰瑞特数控刀具有限公司刀具款（71087.54元）柒万壹仟捌佰柒拾元零伍角肆分。计划从16年7月开始每月付给杰瑞特公司刀具款壹万元（10000.00）直致付完为止。”庭审中，杰瑞特公司认可赛奥公司在出具《还款计划》后已经给付41087.54元。2017年11月30日，杰瑞特公司向赛奥公司开出金额为1万元的转账支票。2017年12月15日，杰瑞特公司向赛奥公司开出金额为2万元的转账支票。杰瑞特公司持上述两张支票到指定付款行申请付款，但付款行告知赛奥公司的账户内并无资金，故上述两张支票均不能兑付。2020年4月26日，杰瑞特公司的人员通过微信向赛奥公司的法定代表人陶戈要求支付欠付货款。本院认为，虽然原被告之间未签订书面的买卖合同，但杰瑞特公司提供的《还款计划》足以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，杰瑞特公司已经按照合同约定履行供货义务，赛奥公司应当支付相应的货款。因赛奥公司给杰瑞特公司开具合计金额为3万元的转账支票并不能兑付，赛奥公司并未完全履行付款义务，其行为构成违约，赛奥公司应当承担继续履行的违约责任，故本院对杰瑞特公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告吉林省赛奥模具有限公司于本判决生效后立即向原告长春市杰瑞特数控刀具有限公司支付货款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取为275元，由被告吉林省赛奥模具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  唐虹梅二〇二〇年七月三十一日书记员  王 越
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4755号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：万金波，男，1999年6月26日生，汉族，住南昌县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院作出的（2017）赣0102刑初952号刑事判决书于2020年7月17日移送立案执行，本院向被执行人万金波发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人万金波发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，已通过邮寄传票方式传唤被执行人万金波，被执行人万金波至今未到院。本院已将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行1万元，截止2020年7月31日已经执行到位0元，未执行1万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人万金波有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年七月三十一日书记员  汪 川
文书内容湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初358号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人丁迪芝，男，1971年2月19日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省。因涉嫌非法持有枪支罪，于2019年10月25日由宁乡市公安局决定取保候审；2020年6月17日由宁乡市人民检察院决定取保候审，同日由宁乡市公安局执行。2020年7月16日经本院决定继续取保候审。湖南省宁乡市人民检察院以宁检刑检刑诉[2020]334号起诉书指控被告人丁迪芝犯非法持有枪支罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判、适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉。被告人丁迪芝到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：被告人丁迪芝在湖南省××乡××村××村××号自己家中私藏鸟铳一支，于2019年10月19日被公安机关现场查获。经鉴定，该鸟铳系自制火药枪，具备以火药为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构，认定为枪支。2019年10月23日，被告人丁迪芝主公安机关投案，如实供述了自己的罪行。上述事实，公诉机关列举了下列证据证明1.物证:鸟铳一支；2.书证:户籍证明、现实表现证明、到案经过、扣押决定书、扣押物品、文件清单；3.证人证言：证人杨某的证言；4.被告人丁迪芝的供述和辩解；5.鉴定意见：长沙市公安局物证鉴定所鉴定书一份；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：检查笔录、扣押笔录。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人丁迪芝对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。该院认为，被告人丁迪芝非法持有具备以火药为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构的枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，因其具有以下量刑情节：1.被告人丁迪芝案发后主动到公安机关投案，如实供述了自已的犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻或者减轻处罚。2.被告人丁迪芝自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。综上，建议对被告人丁迪芝犯非法持有枪支罪判处四个月拘役，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。本院认为，被告人丁迪芝非法持有具备以火药为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。湖南省宁乡市人民检察院对被告人丁迪芝指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人丁迪芝案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人丁迪芝自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。宁乡市司法局经调查评估认为被告人丁迪芝的犯罪行为及后果影响较小，监管条件较好，再犯罪风险较小，并建议对被告人丁迪芝适用社区矫正。综上，本院决定对被告人丁迪芝从轻处罚并适用缓刑。湖南省宁乡市人民检察院提出对被告人丁迪芝犯非法持有枪支罪判处四个月拘役，可以适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁迪芝犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张示二〇二〇年七月二十四日            法官助理              彭      艳                   陈      晨                  书记员      附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百二十六条依法被指定、确定的枪支制造企业、销售企业，违反枪支管理规定，有下列行为之一的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑：（一）以非法销售为目的，超过限额或者不按照规定的品种制造、配售枪支的；（二）以非法销售为目的，制造无号、重号、假号的枪支的；（三）非法销售枪支或者在境内销售为出口制造的枪支的。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初2508号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司，住所地：海阳市海滨西路******。法定代表人：陈明，该公司负责人。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：何中，男，1973年1月12日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司与被告何中物业服务合同纠纷一案中，因原、被告达成和解，原告于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司撤诉。案件受理费314元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司承担。审判员  成学波二〇二〇年七月三日书记员  修红红
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9386号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：王桂玉，女，1964年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：许育巧，男，1960年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告王桂玉、许育巧金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉请：1.判令王桂玉、许育巧立即支付借款本金149999.6元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月1日利息、罚息、复利8550.04元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮20%再加收30%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费5655元；2.判令拍卖或变卖许育巧名下的思明区禾祥西路8号之一百（F24室）房产，中国工商银行股份有限公司厦门市分行就所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王桂玉、许育巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人借款/担保合同》。 二、借款合同签订时间：2013年6月27日。 三、借款人：王桂玉。 四、借款本金：600000元。 五、借款期限：96个月。 六、还款方式：按月等额本金。 七、借款利率：按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮20%。 八、罚息、复利约定：按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮20%再加收30%确定罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 十一、送达约定：借款人、担保人承诺，本合同项下约定的本方送达地址正确无误，如送达地址变更，借款人、担保人有义务及时书面通知贷款人。贷款人向约定的送达地址或借款人、担保人另行书面通知的地址寄送相关文件，即视为已向受送达人履行通知义务，如因地址变更未及时通知贷款人造成的一切后果由借款人与担保人承担。 十二、抵押合同名称：《个人借款/担保合同》。 十三、抵押合同签订时间：2013年6月27日。 十四、抵押物权属：许育巧。 十五、抵押物名称：思明区禾祥西路8号之一百（F24室）。 十六、抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 十七、办理抵押登记时间：2013年7月2日。 十八、放款日期：2013年8月1日。 十九、实际到期日期：2021年8月1日。 二十、逾期还款日期：2016年9月1日。 二十一、欠款最新截至时间：2020年7月1日。 二十二、欠款本金：149999.6元。 二十三、最新欠款利息、罚息、复利：8550.04元。 二十四、实现债权费用：律师费5655元。 二十五、王桂玉、许育巧结婚登记时间：1988年4月20日。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王桂玉、许育巧应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金149999.6元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月1日的利息、罚息、复利为8550.04元，之后的罚息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮20%再加收30%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费5655元； 二、若被告王桂玉、许育巧未按时履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以被告许育巧名下的思明区禾祥西路8号之一百（F24室）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3584元，减半收取计1792元，由被告王桂玉、许育巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年七月七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初2774-1号原告：崔建义，男，汉族，1964年11月19日生，住长葛市。被告：卢天晓，男，汉族，1979年1月30日生，住长葛市。被告：李建立，男，汉族，1970年12月22日生，住长葛市。原告与被告被继承人债务清偿、及建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，本案案情复杂，不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵伟锋人民陪审员  詹志红人民陪审员  张云霞二〇二〇年七月十五日书 记 员  胡奥然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18609号原告：北京中赫国安足球俱乐部有限责任公司。法定代表人：周金辉。委托诉讼代理人：董双全。被告：北京市朝阳区庆丰公园。法定代表人：于江波。委托诉讼代理人：钱博。原告北京中赫国安足球俱乐部有限责任公司与被告北京市朝阳区庆丰公园租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中赫国安足球俱乐部有限责任公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京中赫国安足球俱乐部有限责任公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告北京中赫国安足球俱乐部有限责任公司撤诉。审判员  高磊二〇二〇年七月二十七日书记员  段超
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4164号之一 申请执行人崔毅，男，1981年4月9日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被执行人吕虎，男，1978年2月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行崔毅与吕虎借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人吕虎名下相关银行账户；查封了被执行人吕虎名下车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的车辆；轮候查封了钟音泉与被执行人吕虎名下南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城卢瓦尔河谷一区2号院02号。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人吕虎名下相关银行账户的冻结； 二、解除对被执行人吕虎名下车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的车辆的查封； 三、解除对钟音泉与被执行人吕虎名下南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城卢瓦尔河谷一区2号院02号的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 岩
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初66号 原告:徽商银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路**，统一社会信用代码：91341700662904949W。 负责人:程晓滨，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:方小梅，安徽天贵律师事务所律师。 被告:宁昊伟，男，汉族，1991年6月24日出生，住安徽省池州市青阳县。 原告徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称“徽行池州分行”）与被告宁昊伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徽行池州分行的委托诉讼代理人徐勃、方小梅到庭参加诉讼。被告宁昊伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽行池州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡本金人民币104000元及利息(利息按逾期还款额的日万分之五计算至所欠本金还清日止，截至2019年10月21日利息为16100.53元)；2、判令被告立即向原告支付违约金等费用(按最低还款额未还部分的5％计算至所欠本金还清日止，截至2019年10月21日违约金等费用为87532.14元)。欠款合计:207632.67元；3、判令被告承担原告支付的律师代理费3000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月10日，被告向原告申请办理黄山信用卡，并填写了《微商银行黄山信用卡申请表》，同意遵守该申领合同中的各项规定，其中包含有《徽商银行信用卡章程》、《商银行黄山信用卡领用合约》、《微商银行黄山信用卡资费标准》等内容，根据双方约定及《徽商银行信用卡章程》《徴商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定，被告透支利率为日利率万分之五，如被告未于最后还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按约定的比例和标准支付违约金(最低还款额未还部分的5％收取)。领用合约还约定，若产生纠纷，由原告具体办理信用卡申领手续的原告分支机构所在地人民法院管辖。原告审核通过后如约向被告发放了徽商银行信用卡。截至2019年10月21日，累计结欠信用卡本金104000元，利息16100.53元，违约金等费用87532.14元。就上述债权，原告多次催要未果。现诉至法院，请求判如所请。 宁昊伟未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月10日被告向原告申请办理信用卡。被告持卡消费后，尚欠本金104000元未付。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表系当事人真实意思表示，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。由于被告未按期还款，原告要求被告支付信用卡本金104000元的诉求，予以支持。对原告主张要求被告承担利息、违约金和律师费的诉求，由于未提供有效证据予以证明，不予支持。被告未应诉答辩，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、宁昊伟于本判决生效后十日内偿还徽商银行股份有限公司池州分行信用卡本金104000元。 二、驳回徽商银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4459元，由宁昊伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4459元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杜志鹏 人民陪审员  陈 昕 人民陪审员  江光萍 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  蒋一飞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申980号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京迦南印刷有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****厂房。法定代表人：陈洪绸，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹映，北京浩天信和（杭州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏维格新材料科技有限公司，住所，住所地江苏省泗阳经济开发区珠海路**div>法定代表人：朱志坚。委托诉讼代理人：刘建华，江苏义扬律师事务所律师。再审申请人北京迦南印刷有限公司（以下简称迦南公司）因与被申请人江苏维格新材料科技有限公司（以下简称维格公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。迦南公司申请再审称：1.原审判决其向维格公司支付货款1630.82万元错误。第一，案涉对账单虽有“刘振”签名字样，但刘振并非迦南公司工作人员。第二，案涉《采购合同》系传真件，虽然传真号码010××××0077系迦南公司的电话号码，但《采购合同》上并无迦南公司公章，也未经迦南公司法定代表人签字确认。且《采购合同》上加盖的采购部印章系私刻，该印章不能对外使用，故原审判决采信《采购合同》错误。第三，维格公司提交的送货单上未经迦南公司盖章确认，多数签收人并非迦南公司工作人员。即便部分人员系迦南公司工作人员，也非仓库管理人员，无权代表迦南公司收货。第四，苏州市华宁货运有限公司法定代表人陈某,4与维格公司长期合作，存在利害关系，其庭审时迅速查看案涉送货单后即予确认，不符合常理。第五，尽管案涉增值税发票已经认证抵扣，但发票时间、货物品种、数量等与维格公司提交的送货单所载货物不能一一对应，且发票认证抵扣未经迦南公司法定代表人确认。故迦南公司实际收货金额为633.17万元，支付给维格公司1620万元，维格公司应退还多付的986.82万元。2.本案应当移送公安机关侦查。案涉114张送货单的主要签收人杨春梅（即杨秀红）、李东梅因涉嫌职务侵占案被北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）立案侦查，本案有待刑事案件结果，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当驳回起诉，移送公安机关侦查。3.原审审理程序违法。本案二审仅由法官助理主持询问，承办法官并未参加听证。且二审法院裁定中止审理后，在未告知迦南公司的情况下恢复审理，损害了迦南公司的诉讼权利。综上，迦南公司请求再审本案。维格公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，2014年9月至2015年7月期间，维格公司与迦南公司以传真方式订立15份《采购合同》，约定维格公司向迦南公司供应小盒纸、条盒纸等货物。维格公司主张其已履行供货义务，请求迦南公司支付尚欠货款1647.48万元。迦南公司主张其仅收到633.17万元货物，请求维格公司退还多支付的货款986.82万元。本院认为：（一）迦南公司主张其向维格公司多支付货款986.82万元，缺乏证据支持。第一，迦南公司原审自认刘振系其工作人员，现推翻其自认，但未能作出合理解释，原审法院未予采信，并无不当。第二，双方当事人系通过传真方式订立《采购合同》，尽管合同上未加盖迦南公司公章，而是加盖了迦南公司采购部印章，但维格公司已经依照约定送货，迦南公司签收并支付货款1620万元，故案涉15份《采购合同》合法有效，对双方当事人均有拘束力。迦南公司称《采购合同》上加盖的采购部印章系他人私刻，但其在认可采购部确有印章的情况下未提交真实印章进行比对，也未证明他人私刻印章的事实，应当承担举证不能的法律后果。第三，迦南公司主张维格公司提交的送货单上未加盖其公章，但其并未证明双方当事人具有在送货单上加盖公章的交易习惯。迦南公司还认可杨春梅、李东梅、刘振等人系其工作人员，上述人员在送货单上签字可以证明迦南公司已经收到案涉货物。第四，维格公司开具的增值税专用发票总金额为3291.1万元，明显超过迦南公司主张的收货金额633.17万元。迦南公司收到增值税发票后既未提出异议，也未退还维格公司，而是进行认证、抵扣。至于其主张发票认证抵扣需经其法定代表人签字，系其内部管理规定，与维格公司无关。第五，维格公司还申请证人陈某,4出庭作证，并提交了货物运输增值税发票、出库单及对账单等证据。因此，维格公司提交的上述证据能够证明其已向迦南公司交付货物3262.16万元的事实。迦南公司虽主张其仅收到633.17万元货物，但未能提交充分反证，原审判决未予采信，并无不当。（二）本案无需移送公安机关侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，尽管平谷公安分局于2016年10月24日对杨秀红、李东梅涉嫌职务侵占案立案侦查，但历时近四年仍无结论，原审法院多次函询平谷公安分局，该局亦未提供维格公司涉嫌共同犯罪的证据材料，且职务侵占系单位内部工作人员利用职务便利侵占本单位财物的行为，与本案并非同一法律关系，故迦南公司主张本案应驳回起诉、移送公安机关侦查，不符合上述规定。（三）原审审理程序合法。首先，尽管二审询问系由法官助理刘爱萍主持，承办法官并未参加，但其询问前已征求双方当事人意见，双方当事人均明确表示无异议。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条规定，裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。故通知双方当事人并非案件恢复审理的唯一方式，且二审法院已经组织双方当事人进行询问，双方当事人均已充分发表辩论意见，故二审法院恢复审理并不违反上述规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京迦南印刷有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅法官助理  张 婧二〇二〇年七月二十九日书 记 员  闻方惠
泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0521执1799号之十 申请执行人：李西华，男，1965年10月20日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：伍宗耀，男，1959年9月1日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：叶青琼，女，1958年2月19日生，汉族，住四川省泸县。 关于申请执行人李西华与被执行人伍宗耀、叶青琼民间借贷纠纷一案，本院（2019）川0521民初3172号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未在生效法律文书指定的期间履行义务。本院于2019年10月12日以（2019）川0521执保319号执行裁定书查封了被执行人伍宗耀所有的泸县湖畔尚城负一层Ａ111号车位（备案合同编号：2018006907号）。执行中，经双方议价以60000元一个车位作为拍卖参考价，第一次降价30%即42000元作为起拍价交由淘宝网司法拍卖网络平台后流拍，第二次以第一次流拍价42000元降价20%即33600元作为起拍价交由淘宝网司法拍卖网络平台进行变卖拍卖，买受人易典刚（身份证号码：5105211982××××××××）以33600元的最高价竞得泸县湖畔尚城负一层Ａ111号车位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除我院（2019）川0521执保319号执行裁定书对位于泸县湖畔尚城负一层Ａ111号车位（备案合同编号：2018006907号）的查封。 二、原伍宗耀所有的位于泸县湖畔尚城负一层Ａ111号车位（备案合同编号：2018006907号）的所有权及相应的其他权利归买受人易典刚所有。该车位的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人时起转移。 三、买受人易典刚可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，相关过户的费用由买受人易典刚承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毛启君 审判员  张 涛 审判员  王 琴 二〇二〇年七月四日 书记员  吴 勇