中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9020号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道**华斐商业大厦**。法定代表人：司义秋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：阎达，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大班有限公司，住所地英属维尔京群岛托托拉，住所地英属维尔京群岛托托拉岛罗德城棕榈林楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：陈祖胜，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王美玉，广东华盈律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第78011号关于第765340号图形商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年5月8日本院受理时间：2018年8月30日开庭审理时间：2020年6月10日被诉决定认定：在案证据可以证明第三人在2013年10月14日至2016年10月13日期间（以下简称指定期间）内对诉争商标在“服装”商品上进行了公开、真实、合法的使用；考虑到诉争商标核定使用的“运动鞋、帽子、袜、针织手套、围巾、鞋”商品与“服装”商标在功能、用途、销售对象、生产工艺等方面差异明显，在“服装”商品上的使用并不能当然延及上述商品，且在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在上述商品上进行了使用，故诉争商标在“服装”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据存在重大瑕疵，或不符合商业惯例、存在伪造嫌疑，或非指定期间内的使用，或无法体现使用行为与第三人之间的关联，因而无法形成完整证据链证明其对诉争商标的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：浩宇有限公司2.注册号：7653403.申请日期：1993年12月16日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、袜、帽子、鞋、运动鞋、围巾、针织手套7.其他，诉争商标经核准转让与第三人二、其他事实原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）在评审程序中调取了第三人在商标撤三程序中提交的以下主要证据（均为复印件）：1.第三人与广州友谊班尼路服饰有限公司（以下简称班尼路公司）签订的《商标使用许可合同》，约定：第三人许可班尼路公司自2014年1月1日至2018年12月31日在中国境内设计、生产及销售含诉争商标在内的共七枚商标，有权签署代理销售合同并对此进行商业宣传；2.2014年11月，班尼路公司与中山市进都服饰有限公司（以下简称进都服饰公司）签订的使用授权书，授权进都服饰公司包销上述商标的商品及服务，授权期限自2014年11月1日至2018年10月31日。；3.部分专卖店及店面装潢照片；4.诉争商标的陈列规范手册；5.印有诉争商标的台历、信封等；6.印有诉争商标的宣传册、吊牌、合格证、衣架等；7.销售发票。诉讼阶段，原告向本院提交了第三人的第222324号“BALENO及图”商标、第346376号“BALENO及图”商标、第3848362号“BALENO及图”商标的商标档案作为证据。第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：8.班尼路公司与东莞三骏时装有限公司分别于2015年1月1日、2016年1月1日签订的《生产采购合同》及附件四《商标使用许可合同》、广东增值税专用发票及销售清单，其中开票日期为2015年8月3日、2015年9月1日2016年9月2日的广东增值税专用发票中载明的货品包含商品编号为88101227的针织男士T恤衫；9.经公证的班尼路公司在京东网站上开设的“班尼路官方旗舰店”中相关商品的展示图片及评价记录；10.店面及产品实物照片，其中照片中显示的拍摄时间为2016年3月4日11:51的诉争商标品牌服装的吊牌标签中载明的款号为88101227；11.第三人印制的宣传册；12.相关现场活动照片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）系于2014年5月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2013年10月14日至2016年10月13日，该期间跨越了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）施行期间和2013年《商标法》施行期间，且被诉决定系于2019年《商标法》施行前作出，鉴于2001年《商标法》和2013年《商标法》在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理应适用2001年《商标法》，程序问题的审理应适用2013年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用“服装”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人提交的证据1、2可以证明，班尼路公司作为诉争商标的被许可使用人有权在中国境内设计、生产及销售、宣传诉争商标品牌产品，进都服饰公司有权包销诉争商标的商品，故被许可使用人班尼路公司及进都服饰公司对诉争商标的使用行为可以视为第三人对诉争商标进行了使用。第三人提交的证据8可以证明被许可使用人班尼路公司在指定期间向东莞三骏时装有限公司采购了该公司生产加工的诉争商标品牌的服装。同时，第三人提交的证据10中的产品实物照片中显示商品编号为88101227的针织衫使用了诉争商标，该编号的商品亦被明确记载于证据8的销售发票中。此外，第三人的证据9可以证明被许可使用人班尼路公司在指定期间通过其在京东网站上开设的“班尼路旗舰店”店铺销售了诉争商标品牌的服装。同时，结合第三人提交的部分专卖店照片、产品宣传手册、台历等其他证据，本院认为，第三人提交的在案证据相互印证，能够形成完整的证据链足以证明第三人于指定期间内对诉争商标在“服装”商品进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鑫海贸易顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鑫海贸易顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司、第三人大班有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘小红人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年七月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡