河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初2064号原告（反诉被告）：焦作诺尔曼炉业有限公司，住所地：焦作市解放区影视大道与普济路交叉口向西一公里路北。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：原诚、张斌（实习），河南河阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳耐研工程技术有限公司，住所地：洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：陈旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。原告（反诉被告）焦作诺尔曼炉业有限公司（以下简称：诺尔曼公司）诉被告（反诉原告）洛阳耐研工程技术有限公司（以下简称：耐研公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）诺尔曼公司委托诉讼代理人原诚、被告（反诉原告）耐研公司委托诉讼代理人郭京朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诺尔曼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款246000元；2、判令被告偿付原告利息损失，截至2019年9月20日利息损失共计44997.5元；（1、从2016年2月25日验收完毕之日起，以验收完毕应付货款123000元为基数，按年利率6%计算至2019年9月20日，利息损失为26342.5元；2、从质保期届满应付质保金之日2017年3月10日起，以欠付质保货款123000元为基数，按年利率6%计算至2019年9月20日，利息损失为18665元）；3、2019年9月20日起至全部欠款清完之日止，利息损失按欠款金额的年利率6%计算。4、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年4月22日签订了一份《工矿产品购销合同》书，合同约定：供方（原告）将600吨型号为防爆WCAST660的防爆高耐磨浇筑料以2050元/吨的价格销售给需方（被告）总价款为1230000元；支付方式为：合同签订后3日内付20%预付款；到货后付30%的到货款；施工完毕支付20%验收款；整体烘炉验收完毕支付20%验收款；最终质保款10%于质保期结束后15个工作日内一次性付清；质保期为一年。合同签订后原告已履行了合同义务，但被告却未按约定付款。截至2016年2月25日，被告共向原告支付货款984000元。其中按约定被告在整体烘炉验收完毕后应向原告支付的20%货款为246000元，但被告仅支付了123000元。质保期于2017年2月25日到期，应付质保金为123000元。以上两项被告共欠原告货款为246000元，经原告多次催要至今未付。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）耐研公司辩称，1、诺尔曼向耐研公司提供的货物数量，双方存在异议。2、诺尔曼公司向耐研公司提供的货物不符合要求，出现了结块现象。甲方在印度尼西亚收到货物后提出了质量异议，我们向诺尔曼公司发函，要求尽快解决。货物双方约定，待耐研公司与上海鼎信投资（集团）有限公司达成协议后，双方再对最后一笔货款进行结帐。协商之后，耐研公司赔偿了上海鼎信公司35.5万元，耐研公司与诺尔曼公司就赔偿金额的分担问题进行了协商，双方只差三、四万元的差距几乎达成一致的情况下，诺尔曼公司提起诉讼，我方提出了反诉，要求对方赔偿35.5万元。被告（反诉原告）耐研公司向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人赔偿经济损失35.5万元；二、被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2015年4月22日签订《工矿产品购销合同》约定：质量要求、技术标准：参见双方签订的技术协议，验收标准，方法及异议期限：见《技术附件》。包装：采用吨包装袋包装。被反诉人在履行过程中因包装不符合要求，造成产品质量下降或报废。反诉人的甲方上海鼎信投资（集团）有限公司（以下简称鼎信公司）在印度尼西亚工地现场验收产品时提出质量异议。反诉人以传真方式向被反诉人反映产品存在的问题。反诉人与被反诉人达成一致，待反诉人与鼎信公司就赔偿事宜达成一致后，双方再协商解决办法。反诉人与鼎信公司经过双方多次协商，于2018年8月26日达成赔偿对方35.5万元损失协议。然后，反诉人与被反诉人进行协商，协商已有进展情况下被反诉人突然起诉。反诉人为维护自己合法权益，依法提起反诉。原告（反诉被告）诺尔曼公司辩称，1、我们的产品是严格按照双方合同约定并且由被告方现场监督分装的，并不存在不按合同要求分装的情况。2、在产品质保期内，耐研公司没有提出任何质量异议。2017年2月25日质保期满，耐研公司最早向我方提出一些意见，但是没有说与我公司有关。3、从货款支付来看，耐研公司已经支付了收到货物的30%货款，又付了施工完毕需要支付的20%验收款，还有烘炉完毕之后应付的20%中的50%，即总款的10%。这充分证明我们的产品是不存在质量问题的，并且烘炉完毕的日期是在2016年2月25日，质保期顺延一年，在此期间内我们没有收到任何质量异议。4、洛阳耐研公司与上海鼎信公司所谓赔偿协议，与我公司不具有关联性，不能作为我方有质量问题和应当赔偿损失的依据。综上所述，洛阳耐研公司的反诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回其反诉请求。经审理查明，2015年4月22日，诺尔曼公司（供方）与耐研公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，主要内容为：耐研公司向诺尔曼公司购买型号防爆WCAST60防爆高耐磨浇注料600吨，总价款1230000元，产品自投入使用之日起质保一年。关于交（提）货，约定合同内材料于2015年5月14日之前铁路或者汽运发货，运费由需方负担，供方代办，需方在发货前通知供方发货目的地。关于结算方式，约定合同签订后3日内付20%预付款，到货后付30%的到货款，施工完毕支付20%验收款（预计2015年8月30日之前支付），整体烘炉验收完毕支付20%验收款（预计2015年12月31日之前支付），最终质保款10%于质保期结束后15个工作日内一次性付清。关于质量要求，根据附件一的技术文本显示内容，该批材料包装名称：防爆高强耐磨浇注料，50kg/袋，水泥、硅灰、减水剂和缓凝剂分装，水泥牌号不得低于725#，水泥包装必须满足半年存储要求。在附件一后还附有诺尔曼公司出具的检验报告，并盖有诺尔曼公司检验专用章。关于违约责任，约定因供方原因给需方造成损失（含因质量和供货延误问题造成业主方对需方的罚款、质量问题赔偿、需方的窝工返工损失、需方另选其他供方的损失等）均由供方承担。合同还约定需方2015年4月30日前后验货等内容。合同签订后，诺尔曼公司依约履行了600吨货物的交付义务，并开具了相应的增值税专用发票。耐研公司货款的支付情况为：2015年4月27日支付246000元；2015年6月26日支付369000元；2015年12月15日支付246000元；2016年2月25日支付123000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。诺尔曼公司与耐研公司之间签订的《工矿产品购销合同》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，本院依法予以认定。现耐研公司在诺尔曼公司完成交货义务后，未能依约履行支付货款的义务，应当承担相应的法律责任。对于耐研公司提出的诺尔曼公司提供的货物不符合双方约定的答辩意见，根据庭审查明的事实，耐研公司在诺尔曼公司交付货物前，已经依约对相关产品进行了验收，而耐研公司提出的分装等问题，完全可以通过此次验收予以查验，现耐研公司并未在验收时提出相关问题，应当认为诺尔曼公司交付的货物不存在耐研公司在本案中提出的问题，故此，结合耐研公司也未提供有效证据证实其在质保期届满之前提出相关问题的情况以及合同的履行情况（主要是指耐研公司已经按照付款节点履行的付款情况），本院对于耐研公司的此项答辩意见不予采纳。综上，对于诺尔曼公司要求耐研公司支付拖欠的货款246000元的诉讼请求，本院依法予以支持。进而对于耐研公司的反诉请求，本院不予支持。对于诺尔曼公司主张的利息损失，根据本院前述认定，耐研公司未能依约履行付款义务，应当承担相应的法律责任，故此，结合双方当事人有关付款问题的约定以及耐研公司实际付款情况，本院确定耐研公司向诺尔曼公司支付利息损失并确定利息的具体计算方式为：1、以验收完毕应付货款123000元为基数，自2016年2月26日开始计算；2、以质保金123000元为基数，自2017年3月11日开始计算；以上均按照年利率6%的标准计算至欠款本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳耐研工程技术有限公司向原告（反诉被告）焦作诺尔曼炉业有限公司支付拖欠的货款246000元。二、被告（反诉原告）洛阳耐研工程技术有限公司向原告（反诉被告）焦作诺尔曼炉业有限公司支付利息损失。（计算方式：1、以验收完毕应付货款123000元为基数，自2016年2月26日开始计算；2、以质保金123000元为基数，自2017年3月11日开始计算；以上均按照年利率6%的标准计算至欠款本金付清之日止。）上述义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）焦作诺尔曼炉业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）洛阳耐研工程技术有限公司的反诉请求。案件本诉受理费4990元，减半收取计2495元，由原告（反诉被告）焦作诺尔曼炉业有限公司负担95元，被告（反诉原告）洛阳耐研工程技术有限公司负担2400元；反诉受理费3312元，由被告（反诉原告）洛阳耐研工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年七月一日书记员  师丽锋