广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4503号上诉人（原审被告）：刘亮照，男，1960年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************414。委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。被上诉人：简雪梅，女，1943年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************742。被上诉人：李锦浩，男，1999年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************918。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄惠斯，广东奇才律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁国峰，广东奇才律师事务所律师。上诉人刘亮照因与被上诉人简雪梅、李锦浩民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘亮照上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回简雪梅、李锦浩的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由简雪梅、李锦浩负担。事实和理由：首先，刘亮照在一审已经提供了佛山市顺德区诚宽电器有限公司（以下简称诚宽公司）的工商登记资料记载，陈彩桥为该公司法定代表人且占股份90%。众所周知，办理公司的注册登记不可能仅凭身份证就能办理，故陈彩桥一审时陈述只是借身份证给刘亮照开办公司明显与事实不符。刘亮照已充分举证并充分说明刘亮照和陈彩桥共同合作经营公司的事实，一审法院完全不采纳没有任何依据。其次，《借据》的形式完全不符合常理，签名位置明显与常理不符，涉案《借据》明显虚假，且陈彩桥的绝大部分的款项均系转账给不同的案外人，不符合借款交接的常理，但一审法院却置之不理。最后，有唐悖等人转账给陈彩桥的转账记录，可以证实陈彩桥转账给案外人的款项属于生意往来款。简雪梅、李锦浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈彩桥向一审法院起诉请求：1.刘亮照立即向陈彩桥清偿借款130000元及利息（利息计算方式：以借款本金为基数，从起诉之日起至清还之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由刘亮照负担。一审法院认定事实：刘亮照向陈彩桥出具借据（未载明签订日期），载明：“本人刘亮照向陈彩桥借款，人民币共130000元。本人愿意在（以）股份社的分地钱及分红钱，和以本人的住宅作偿还”。2013年4月12日、2013年5月3日、2013年5月4日、2013年5月19日、2013年6月20日、2013年7月24日，陈彩桥分别向刘亮照转账25000元、5000元、2500元、6000元、2930元、27000元。上述款项合计68430元。2018年1月4日，刘亮照向陈彩桥转账2000元。2018年2月15日，刘亮照再次向陈彩桥转账2000元，同时，刘亮照向陈彩桥发送微信“收了4千，各人一半。明年挣钱比（给）多些你”。另查明，除上述陈彩桥直接转账给刘亮照的68430元外，陈彩桥称，其余款项系通过其直接转账给案外人代刘亮照支付材料款。如2013年4月27日转账李某一6474元，2013年5月16日转账龚某一3920元，2013年7月11日转账陈某一5000元，2013年7月11日转账李某一1144元，2013年7月22日转账胡某一6000元，2013年7月23日转账谭某一12500元，2013年8月10日转账胡某一11880元，2013年8月23日转账陈某一5767元，2013年8月27日转账伍某一2560元等。上述款项合计55245元。又查明，2019年8月18日，陈彩桥与刘亮照使用手机通话。在通话中，陈彩桥多次提出“你看看欠我那130000（元），可不可以先给一些我”，“那130000元，你每个月1到2千元，你都不知道什么时候才可以全部还给我”，“那你之前还过我几千元，那就在130000元里面减去啊”，刘亮照的回答均为“嗯”。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于涉案的借据中的款项是否实际交付，法院分析如下：一方面，在借据中，措辞为“本人刘亮照向陈彩桥借款人民币共130000元”，刘亮照对该借据中的签名的真实性予以确认并于庭审中述称该签名的书写时间为2016年。陈彩桥现已举证证实其通过转账方式直接向刘亮照支付68430元，并能够详细说明余款转账给案外人用于代刘亮照支付材料款的具体情况，刘亮照虽不予确认但未提供相反证据，陈彩桥提供的证据可形成证据链，陈彩桥的陈述及证据亦可相互印证，法院予以采信。另一方面，在手机通话录音中，陈彩桥多次向刘亮照提出希望刘亮照尽快清还130000元，刘亮照听取陈彩桥的话语后，仅回答“嗯”，但未提出异议。根据日常生活的经验法则，若刘亮照实际并未收取陈彩桥的上述款项或对陈彩桥提出的130000元的金额不予确认，其理应即时提出，而非在陈彩桥多次提出“130000元”的金额后，均未提出否认或反驳。综上，法院采信陈彩桥的陈述，陈彩桥多次向刘亮照直接转账及代刘亮照向案外人转账支付材料款，刘亮照遂向陈彩桥出具了汇总金额为130000元的借据具有高度盖然性。涉案借据中的款项应已实际支付，刘亮照仅偿还本金4000元，至今尚欠陈彩桥的借款本金为126000元（130000元-4000元）。关于利息，应以126000元为基数，自起诉之日即2019年9月16日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。关于诉讼时效。涉案借据中未约定还款期限，故陈彩桥可随时要求刘亮照履行义务，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案的起诉未超过诉讼时效，故对于刘亮照认为本案的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘亮照于判决发生法律效力之日起十日内向陈彩桥清偿借款126000元及利息（利息的计算方式：以126000元为基数，自2019年9月16日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回陈彩桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1450元（陈彩桥已预交），由陈彩桥负担45元，刘亮照负担1405元。二审期间，简雪梅、李锦浩未向本院提交新的证据。刘亮照向本院提交如下证据：唐某一书写的对账单一份以及唐某一转账给陈彩桥的银行转账记录一份，拟证明刘亮照与陈彩桥共同经营诚宽公司，陈彩桥有收取货款的记录。经审查，本院认为，该证据涉及到案外人唐某一，但唐某一并未出庭作证，故刘亮照主张上述款项的性质为货款，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，陈彩桥已于2020年4月2日死亡，故本院依法追加陈彩桥的法定继承人简雪梅、李锦浩参与本案诉讼,陈彩桥在本案中的诉讼权利和义务，由简雪梅、李锦浩享有和承担。再查，诚宽公司为有限责任公司，成立于2013年7月29日，登记公司法定代表人为陈彩桥，刘亮照为监事，该公司于2016年7月11日注销登记。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘亮照的上诉主张，本案二审争议焦点是刘亮照应否向简雪梅、李锦浩偿还涉案款项。民间借贷法律关系成立并生效的要件有二：一是双方当事人具有借贷合意；二是款项已实际交付。首先，关于借贷合意。陈彩桥主张涉案《借据》是刘亮照于2013年10月向其出具，该《借据》明确记载刘亮照向陈彩桥借款130000元。刘亮照对《借据》中其本人的签名真实性予以确认，但认为其是在2016年为注销诚宽公司，在陈彩桥提供的空白文件上签名。刘亮照作为完全民事行为能力人，其应知悉在空白文件上签名可能会产生的风险，故其应由其承担由此产生的法律后果。此外，在陈彩桥提供的2019年8月18日的通话录音中，陈彩桥多次向刘亮照表示希望刘亮照尽快清还130000元，但刘亮照并未否认借款，仅回答“嗯”。其次，关于款项交付。陈彩桥在本案中已举证证实其通过转账方式直接向刘亮照支付68430元，且有部分款项是在诚宽公司成立前已转账交付给刘亮照。陈彩桥在一审时本人亦出庭详细说明余款转账给案外人用于代刘亮照支付材料款的具体情况。最后，关于还款情况。诚宽公司已于2016年7月11日注销登记，但刘亮照仍于2018年1月4日向陈彩桥微信转账2000元，于2018年2月15日向陈彩桥微信转账2000元，并发微信给陈彩桥称“收了4千，各人一半”“明年挣钱比多些你”。综上，结合本案证据以及各方当事人的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定陈彩桥与刘亮照存在借贷合意，且陈彩桥已向刘亮照交付涉案借款，双方之间的借贷关系成立并生效，刘亮照应向陈彩桥偿还涉案借款本息。由于陈彩桥在一审判决后死亡，且其继承人愿意参与本案诉讼，故本院依法变更刘亮照向陈彩桥的法定继承人简雪梅、李锦浩偿还涉案借款本息。综上所述，刘亮照的上诉主张理据不足，本院不予支持。本案二审因出现新的事实而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初20910号民事判决；二、刘亮照于本判决发生法律效力之日起十日内向简雪梅、李锦浩清偿借款126000元及利息（利息的计算方式：以126000元为基数，自2019年9月16日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；三、驳回简雪梅、李锦浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元（已预交），由简雪梅、李锦浩负担45元，刘亮照负担1405元。二审案件受理费2900元（已预交），由刘亮照负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年七月二十七日书记员 崔滢欢