江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初655号原告：九江市同力酒水销售有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**阳光国际地下室临街店面不分单元121—**，统一社会信用代码：91360403MA35G4937P。法定代表人：陈国柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绍雨，该公司职员。被告：南昌亦酒亦酒电子商务有限公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区子安路****604（第**）社会信用代码：91360103314728467U。法定代表人：熊霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄泽平，该公司职员。第三人：壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司，住所地，住所地：成都市高新区天府大道北段**********会信用代码：91510100558998025B。法定代表人：杨陵江，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文，该公司职员。原告九江市同力酒水销售有限公司（以下至裁判主文前简称为同力公司）与被告南昌亦酒亦酒电子商务有限公司（以下至裁判主文前简称为亦酒亦酒公司）及第三人壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司（以下至裁判主文前简称为平台有限公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告同力公司法定代表人陈国柱、被告亦酒亦酒公司委托诉讼代理人黄泽平、第三人平台有限公司委托诉讼代理人周文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还合作保证金330000元、支付合作利润（市场推广费）490701.16元，合计820701.16元。并自2019年8月10日起按万分之三/日承担逾期付款违约金；并要求第三人对以上款项承担连带付款责任；2、案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2015年12月25日，原告出资人、法定代表人陈国柱与第三人（原四川壹玖壹玖酒类供应链管理股份有限公司）签订《特许经营合作协议》（合同编号：NH—TXHZ—2015—000076）。约定由陈国柱成立原告公司与第三人开展特许经营合作。合同10.1条约定被告全权负责合作店的经营管理。合同签订后，原、被告双方开始履行合作协议。后原、被告双方协商终止合作，并于2019年7月24日签订《直管店委托经营管理终止协议V2.2》《1919特许经营合作市场推广补充协议》，并签订《江西九江浔阳区陆家垄路店退店方案》。确定双方终止合作并由被告向原告退还保证金以及市场推广费方式向原告支付合作期间利润分成合计1840701.16元。协议签订后，被告仅向原告法定代表人支付退还的保证金1020000元，其余款项迟迟未予支付。被告的违约行为严重侵犯了原告的合作权益。为此，特诉至法院，望判如所请。被告亦酒亦酒公司辩称，一、原告主体不适格。其与陈国柱签订了《特许经营合作协议》，于2020年1月8日，平台有限公司、陈国柱与被告签订了《1919特许经营合作主体变更协议》，平台有限公司将原合同中的权利义务全部转移给了被告，自该协议签订起，由被告与陈国柱继续履行原合同中的权利义务。2019年7月24日，原告与被告签订《直管店委托经营管理终止协议V2.2》《1919特许经营合作市场推广补充协议》，但此2份协议的签订主体是错误的，应是陈国柱与被告签订，同力公司不是合同的签订适格主体，也不是本案的适格主体。二、剩余30%未达到支付条件。《直管店委托经营管理终止协议》中，就合作终止及款项清算及付款时间进行了约定。截至开庭日，“九江市同力酒水销售有限公司”仍然处于存续状态（工商登记信息可查），并成为本案的原告，而《终止协议》中第9条、第4条明确约定“乙方须在甲方将全部证照办理完毕后的30个工作日内，将原乙方公司注册的全部注销，证照注销费用由乙方承担。若乙方不予配合，甲方有权从乙方缴纳的履约保证金中扣除10万元作为违约金。”由此可见乙方并不是指“九江市同力酒水销售有限公司”，而是陈国柱。且截至开庭日，陈国柱也未按照合同约定向被告提交证照注销的证照批文，要求被告支付款项合计的30%的付款条件并未达到，原告主张被告支付的款项没有事实及法律依据。综上所述，原告主体不适格且未按照合同约定履行，剩余的30%即552210.35元应在被告收到注销批文后支付。2020年1月起全国爆发新型冠状病毒，2020年1月至5月中旬，被告经营趋于停止状态，更无现金流，原、被告之间的合同已发生了重大客观情况变化，被告继续履行合同实属困难，请求人民法院公平裁决。第三人述称：一、原告主体不适格。陈国柱依据《特许经营合作协议》成立的同力公司不应作为本案的诉讼主体，原告主体不适格；二、原告要求其承担连带付款责任无事实及法律依据。依据《1919特许经营合作主体变更协议》，此后发生的事情已与答辩人无关联，所有的权利义务一并转给了被告亦酒亦酒公司。请求人民法院公平裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告同力公司提交的特许经营合作协议V1.6、补充协议一、补充协议三、目标责任书V1.1、特许经营合作招商合同V1.2以及被告亦酒亦酒公司提交的转款凭证、微信截图，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告同力公司提交的市场推广补充协议、经营管理终止协议V2.2、陆家垄路店退店方案、特许经营合作主体变更协议，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，原告欲以上述证据证实原、被告双方约定退店并确定退款金额，被告对其证明目的有异议，本院将在认定事实部分予以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，四川壹玖壹玖酒类供应链管理股份有限公司（甲方）与陈国柱（乙方）签订了《1919酒类直供特许经营合作招商合同》Ｖ1.2，约定乙方有意向加入甲方“1919酒类直供”连锁事业并开设“1919酒类直供”合作店。2015年12月25日，四川壹玖壹玖酒类供应链管理股份有限公司（甲方）与陈国柱（乙方）签订了《1919酒类直供特许经营合作协议》Ｖ1.6、《补充协议一》《补充协议三》及《毛利目标责任书》Ｖ1.1，上述协议载明：甲方合法拥有1919商标及“1919酒类直供”商号，甲方许可乙方在江西省九江市浔阳区投资设立“1919酒类直供”合作店，特许合作期限为5年，因甲方向乙方提供了货品、设备和商誉保证，乙方应向甲方交纳履约保证金1350000元，上述协议对其他相关事项进行了约定。2019年7月24日，被告亦酒亦酒公司（甲方）与原告同力公司（乙方）签订了《直管店委托经营管理终止协议V2.2》，约定甲乙双方同意终止履行《1919酒类直供特许经营合作协议》V1.6、《补充协议一》《补充协议三》及《毛利目标责任书》，乙方同意将直管店自2019年7月1日起转让给甲方或甲方指定的第三方，双方就付款节点、期限及额度进行约定：甲方于双方《直管店转换财务清算表》或《投资回报率计算标准表》签订之日起15个工作日向乙方支付款项合计的40%；甲乙双方签订《直管店转换财务清算表》或《投资回报率计算标准表》且甲方与直管店所在房屋出租方签订《店铺租赁合同》或《店铺租赁协议主体变更三方协议》后15个工作日内向乙方支付款项合计的30%；甲乙双方签订《直管店转换财务清算表》或《投资回报率计算标准表》，且甲方完成直管店全部证照新办、乙方完成直管店全部证照（营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、上网公章、酒类流通备案登记表、烟草证等）注销并向甲方交付注销后的证照批文或者复印件加盖公章，同时直管店终止验收通过甲方审核后30个工作日内，甲方向乙方支付款项合计的30%。双方还就违约责任进行了约定：甲方应按期向乙方支付款项，如甲方逾期支付，每延迟一天甲方向乙方另行支付应付款万分之三的违约金。同日，双方签订了《1919特许经营合作市场推广补充协议》，载明甲方向乙方支付市场推广费490701.16元。2019年7月1日，被告亦酒亦酒公司（甲方）与原告同力公司（乙方）签订了《江西九江浔阳区陆家垄路店退店方案》，载明甲方应向乙方支付1840701.16元（含保证金1350000元）。截至本案起诉时，原告自认已经收到被告亦酒亦酒公司的转款1020000元。2020年1月8日，第三人平台有限公司（甲方）、陈国柱（乙方）、被告亦酒亦酒公司（丙方）签订了《1919特许经营合作主体变更协议》，载明：甲乙双方签订了《1919特许经营合作协议》，现就上述合同（包括但不限于所有补充协议、终止协议等）中甲方的权利、义务全部转移给丙方，甲方退出原合同关系，由丙方概括承受甲方在原合同中的地位。另查明，原告同力公司于2016年1月4日成立，股东为陈国柱，为有限责任公司（自然人独资）。第三人平台有限公司的曾用名为四川壹玖壹玖酒类供应链管理股份有限公司。2020年6月4日，被告亦酒亦酒公司与原告同力公司通过微信进行联系，被告方通过微信向原告同力公司发送：“陈总！总部同意了给您支付未退尾款820701.16元和诉讼费12600元，我这边现在走流程，最迟明天给你付款，你这边安排撤诉可以吗？”，原告同力公司法定代表人陈国柱回复：“可以的周总”。同日，被告亦酒亦酒公司通过银行转账的方式向原告同力公司法定代表人陈国柱转款合计330000元，向原告同力公司转款503301.16元。原告同力公司法定代表人陈国柱当庭陈述：“2020年6月4日被告打电话说公司要求与我协商，谈到诉讼费及毛利、保证金退给我，问我是否可以撤诉，我当时回答说可以，我同意说被告将上述款项打给我，我就撤诉。在这个时候鉴于被告多次言而无信，所以我就没有及时来撤诉。我到银行查阅后确实收到了这些钱，之后我与律师联系，律师告诉我除了欠款的金额之后还应按照合同约定向我支付违约金，我就在6月4日的下午通知被告，我不可以撤诉，还应当向我支付违约金。之前我是不知道有违约金，是事后律师告知我，我才知道有违约金的部分。”本院认为，本案争议焦点有二，一是案涉合同的主体资格问题，第三人平台有限公司是否应当承担相关合同责任？原告同力公司是否是合同相对方？二是2020年6月4日，原、被告之间的微信聊天记录及被告的转款行为应当如何认定？原告诉请的违约金是否应当支持？关于案涉合同的主体资格问题。案涉《1919酒类直供特许经营合作招商合同》V1.2、《1919酒类直供特许经营合作协议》V1.6、《补充协议一》《补充协议三》及《毛利目标责任书》的签订双方为第三人平台有限公司及陈国柱，2020年1月8日，第三人平台有限公司、陈国柱及本案被告亦酒亦酒公司签订了《1919特许经营合作主体变更协议》，明确约定由被告概括承受第三人在上述合同中的地位，故第三人已退出案涉合同，第三人在本案中不承担相应的合同责任。至于原告同力公司的诉讼主体资格问题，签订《1919酒类直供特许经营合作招商合同》V1.2、《1919酒类直供特许经营合作协议》V1.6、《补充协议一》《补充协议三》及《毛利目标责任书》时，原告同力公司尚未成立，陈国柱以自己的名义签订上述合同，原告同力公司成立后，实际履行了上述合同约定，并以原告同力公司名义与被告亦酒亦酒公司签订了后续的《直管店委托经营管理终止协议V9特许经营合作市场推广补充协议》，且被告亦酒亦酒公司及第三人平台有限公司未对此提出异议，故原告同力公司为合同相对方，为本案适格原告。关于原、被告之间的微信聊天记录及被告的转款行为应当如何认定的问题。在本案审理过程中，2020年6月4日，被告方与原告方通过微信联系，被告方表明其自愿承担尾款820701.16元和诉讼费12600元，请求原告撤诉，原告方明确表示认可，后被告方实际完成了付款行为，上述情形应视为对合同双方有争议事项重新达成的补充协议，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据显示存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，均为双方真实意思表示。原告同力公司当庭主张，其在表示同意撤诉时不知还有违约金部分，经查，原告在向本院递交的诉状中明确载明了违约金一项，从诚实信用原则出发，对该主张本院不予支持。上述协商转款行为发生在原告向法院起诉后，原告向本院起诉时主张了820701.16元的尾款、违约金及案件受理费，撤诉是原告放弃权利主张的一种方式，是对自身权利的处分，撤诉的意思表示包含了放弃主张本案诉讼请求的意思表示，现被告已经完成转款行为，撤诉条件已成就，原告依约应当放弃起诉时的诉讼请求，现原告坚持请求被告方支付违约金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告九江市同力酒水销售有限公司的诉讼请求。本案受理费6004元（已减半），由被告南昌亦酒亦酒电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李重浪二〇二〇年七月十七日书记员  付晓明