北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18503号原告：秦英涛，男，1980年5月12日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼6门D601，统一社会信用代码91110108784820145D。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，女，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李纯纯，女，该公司法务。原告秦英涛与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦英涛之委托诉讼代理人徐建源与被告恒安卫士公司之委托诉讼代理人李纯纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦英涛向本院提出诉讼请求：1、确认2013年5月1日至2019年5月5日期间我与恒安卫士公司之间存在劳动关系；2、判令恒安卫士公司支付我2019年4月1日至2019年5月5日期间工资2600元；3、判令恒安卫士公司支付我2017年5月6日至2019年5月5日期间休息日（共100天）加班费22068元，法定节假日（22天）加班费4855元；4、判令恒安卫士公司支付我2013年5月1日至2019年5月5日期间（5×6天）未休年假工资6620元；5、判令恒安卫士公司支付我解除劳动合同经济补偿金15600元（6.5×2400）；6、恒安卫士公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：我曾担任恒安卫士公司保安员。在职期间，法定节假日、双休日不休息。2019年5月5日，因恒安卫士公司给我调岗未成及未缴纳社保，我离职。恒安卫士公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意秦英涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：秦英涛曾系恒安卫士公司职工，担任保安员。秦英涛月平均工资标准为2243元，其工作至2019年4月底，恒安卫士公司支付秦英涛工资至2019年3月底。现双方已解除劳动关系。恒安卫士公司未为秦英涛缴纳社会保险。就秦英涛入职时间，双方主张不一。秦英涛主张2013年5月1日入职。恒安卫士公司对此不予认可，该公司主张秦英涛2015年3月27日入职该公司，2018年4月11日离职，当日再次入职，恒安卫士公司所提交的离职申请书及审批单，显示有秦英涛签字，离职原因为个人原因。对此，秦英涛主张系恒安卫士公司在劳动合同到期后要求办理离职手续及再次入职手续，工作岗位及工作地点均不变。恒安卫士公司认可2018年离职当日再次入职的前后秦英涛工作岗位及地点没有变化。恒安卫士公司主张该公司自2019年4月30日之后不再承接电信营业厅的安保业务，故该公司曾于2019年4月与秦英涛协商调整工作岗位，工作地点由电信营业厅调整至中国气象局。恒安卫士公司提交的秦英涛认可真实性的短信记录显示2019年4月22日，恒安卫士公司曾短信通知秦英涛：“根据我公司下一年度的中标情况，您目前所在的驻勤点已不再属于我公司的服务范围……公司将另行为你安排新的工作岗位，请你于2019年5月5日之前回公司总部报到，若超过5月5日未到指定地点报到，公司将视为你于2019年5月6日自动与公司解除劳动合同关系……”；2019年5月8日恒安卫士公司通过短信再次通知秦英涛：“无故连续旷工达三天以上……公司与你自2019年5月8日（自行离职当日）解除劳动合同……”。秦英涛认可收到上述短信，主张已经进行回复，并主张因公司单方调岗未缴纳社保提出离职，但未能就上述主张提交证据予以证明。恒安卫士公司为证明该公司安保业务变更情况提交了中国电信股份有限公司北京分公司出具的说明予以佐证，内容载明恒安卫士公司所签署的保安服务合同于2019年4月30日到期，此后不再负责中国电信安保工作。秦英涛对该证据表示无法核实。秦英涛工作地点为电信营业厅，工作内容系负责营业厅营业时间的安保工作。秦英涛主张每个营业厅营业时长略有不同，大概约为十个小时，每个营业厅安排两至四名保安，排班出勤，休息日及法定节假日均需出勤。秦英涛提交了加盖有中国电信股份有限公司业务受理专用章的证明予以佐证，该证明内容载明秦英涛常驻该公司密云果园电信营业厅，担任保安，在职期间没有休过周六日及法定节假日，落款载有一名张姓工作人员签名。恒安卫士公司对该证据的真实性不予认可，该公司主张保安排班出勤，由保安员自行安排调休，每周休息两天，秦英涛不存在休息日、法定节假日加班情况。恒安卫士公司提交了秦英涛2017年5月至2019年4月考勤记录予以佐证，该考勤记录显示表内保安员系排班出勤，每周至少休息一天，该记录显示2017年5月30日秦英涛出勤，未见有法定节假日出勤情况，“本人确认”处有秦英涛签字。秦英涛对其签字的真实性不认可，但主张系另案当事人邢希刚制作并代签，且考勤记录系按照恒安卫士公司要求制作，与实际出勤情况不符。庭审中，恒安卫士公司曾述称，电信营业厅营业时间不同，部分营业厅法定节假日不营业或不安排保安员出勤。秦英涛在职期间可享受每年5天年假待遇。恒安卫士公司主张秦英涛已休年假，但未提交相应证据。秦英涛主张从未休过年假。秦英涛于2019年5月以要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资差额、法定节假日加班工资、确认与恒安卫士公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第12956号仲裁裁决书，裁决：1、确认恒安卫士公司与秦英涛于2017年10月11日至2019年5月5日期间存在劳动关系；2、恒安卫士公司于本裁决生效之日起十日内，支付秦英涛2019年4月1日至2019年4月30日期间工资2200元；3、恒安卫士公司于本裁决生效之日起十日内，支付秦英涛2017年10月11日至2019年5月5日未休年假工资1443.77元；4、驳回秦英涛的其他仲裁请求。秦英涛不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。秦英涛与恒安卫士公司均确认仲裁裁决结果已经履行，秦英涛认可仲裁裁决确认的2019年4月1日至2019年4月30日期间工资数额，确认上述期间工资已经足额支付完毕。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，恒安卫士公司主张秦英涛于2015年3月27日入职该公司，然而恒安卫士公司未能就上述主张提交相应证据，故本院采信秦英涛之主张确认其入职时间为2013年5月1日。其次，恒安卫士公司主张秦英涛曾于2018年4月11日离职后当日再次入职，然而，恒安卫士公司自述离职当日再次入职的前后秦英涛工作岗位及地点没有变化，秦英涛亦主张系因劳动合同到期应恒安卫士公司要求办理离职及再次入职手续，工作岗位及地点没有变化，据此仅凭恒安卫士公司提交的离职申请书及审批单，不足以证明2018年4月11日恒安卫士公司与秦英涛曾解除劳动关系，故对于恒安卫士公司所持秦英涛于2018年4月11日再次入职之主张不予采信。再次，2019年4月22日，恒安卫士公司曾短信通知秦英涛要求其于2019年5月5日之前报到，否则视为秦英涛于2019年5月6日自动与公司解除劳动合同关系，并于2019年5月8日通知秦英涛当日以旷工为由与其解除劳动合同。虽秦英涛主张其曾以未缴纳社保提出离职，但未能就此提交证据予以证明，对该主张本院不予采信。综上，秦英涛要求确认自2013年5月1日至2019年5月5日期间与恒安卫士公司存在劳动关系，并无不当，对该项诉讼请求本院予以支持。就解除劳动合同经济补偿金一节，本院认为恒安卫士公司所提交的中国电信股份有限公司北京分公司出具的说明显示2019年4月30日中国电信营业厅的保安服务合同确已到期，由此可见，恒安卫士公司确存在调整秦英涛工作地点之必要。加之，恒安卫士公司于2019年4月22日通过短信方式向秦英涛对上述情况进行告知并对秦英涛工作地点进行调整，在程序上亦不存在瑕疵之处。秦英涛理应服从恒安卫士公司工作安排，按期报到，在秦英涛逾期未能报到的情形下，恒安卫士公司做出解除劳动关系处理，并无不当之处，对秦英涛要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于2019年5月1日系国家规定的法定节假日，恒安卫士公司应支付秦英涛当日工资；依据前述短信内容可知，恒安卫士公司通知秦英涛于2019年5月5日前报到，未安排秦英涛于2019年5月2日至5日期间提供劳动，秦英涛亦确认其工作至2019年4月30日，故恒安卫士公司应向秦英涛支付上述期间生活费。经核算，恒安卫士公司应向秦英涛支付2019年5月1日至2019年5月5日期间工资及生活费171.36元。秦英涛与恒安卫士公司均认可仲裁确认的2019年4月1日至30日期间的工资数额，对此本院不持异议，对该结果予以确认。就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就存在加班事实承担举证责任。秦英涛工作地点为电信营业厅，工作内容系负责营业厅营业时间的安保工作，依据一般常理保安员之工作时间应与营业厅营业时间一致。秦英涛与恒安卫士公司认可秦英涛系排班出勤，恒安卫士公司提交的考勤记录亦显示保安员系排班出勤，确存在调休情形，每周至少休息一天。秦英涛要求恒安卫士公司支付双休日加班工资，依据不足，本院不予支持。虽秦英涛不认可考勤记录中所载考勤情况的真实性，但其提交的证明属于证人证言性质，仅凭该证据不足以证明秦英涛所持法定节假日均出勤之主张。鉴于恒安卫士公司提交的考勤记录中显示2017年5月30日秦英涛曾出勤，恒安卫士公司应向秦英涛支付2017年5月30日的法定节假日加班工资309.38元。对于秦英涛要求恒安卫士公司支付2017年5月6日至2017年5月29日及2017年5月31日至2019年5月5日期间法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。就未休年假工资一节，恒安卫士公司主张秦英涛已休年假，但未能提交相应证据，对此主张本院不予采信，从而确认秦英涛未休年假。秦英涛于2019年5月提出仲裁申请，其要求恒安卫士公司支付2013年5月1日至2016年12月31日期间未休年假工资，已超过一年仲裁时效，对该部分诉讼请求本院不予支持。经核算，恒安卫士公司应向秦英涛支付2017年1月1日至2019年5月5日期间未休年假工资2268.78元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下：一、确认北京恒安卫士保安服务有限公司与秦英涛自2013年5月1日至2019年5月5日期间存在劳动关系；二、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付秦英涛2019年4月1日至2019年4月30日期间工资2200元（已执行）及2019年5月1日至2019年5月5日期间工资及生活费171.36元；三、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付秦英涛2017年5月30日的法定节假日加班工资309.38元；四、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付秦英涛2017年1月1日至2019年5月5日期间未休年假工资2268.78元（其中1443.77元已执行）；五、驳回秦英涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二〇年七月二十三日书记员  何珊