内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 裁 定 书（2020）内0603行初55号原告武某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人李某、杨某，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告准格尔旗兴隆街道帮郎色太村民委员会，统一社会信用代码54150622588807162Q。法定代表人郝某。委托代理人何某。原告武某因认为被告准格尔旗兴隆街道帮郎色太村民委员会（以下简称帮郎色太村委会）不履行申报农业补贴职责一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，于2020年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告武某委托代理人李某、杨某，被告帮郎色太村委会法定代表人郝某及委托代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某诉称，1.依法判令被告为原告申报2017年至2019年应享受耕地地力保护补贴、农业支持保护补贴、草原生态保护奖励禁牧补助、公益林森林生态效益补助等各项补贴款的承包地信息；2.赔偿因没有依法申报给原告造成的损失3312元(包括2017年农业支持保护补贴、草原生态保护奖励禁牧补助、公益林森林生态效益补助共计1325.5元;2018年耕地地力保护补贴、草原生态保护奖励禁牧补助、公益林森林生态效益补助共计1307.5元，2019年的补贴依照规定赔偿)。事实和理由：原告是准格尔旗薛家湾镇帮郎色太村何家圪旦社村民，1998年二轮土地承包时以原告丈夫何五旦为户主承包了被告村集体7.58亩耕地和25.14亩草地。耕种期间，原告依法缴纳农业税等各种税费，从2004年到2016年原告一直领取各项种地农业性补贴款，2018年11月28日准格尔旗人民政府向原告核发了农村土地承包经营权证,依法确认原告对被告村集体位于广从梁、后门湾、青山沟门等六个地块共计7.58亩耕地享有承包经营权。自2017年起被告没有依法为原告申报应享受各项农业补贴款的承包地信息,导致原告从2017年起至今无法领取国家对种地农民的各项农业补贴款。为此原告多次找被告请求解决,但被告一直不予办理。原告认为,根据《村民委员会组织法》及最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释的相关规定,采集、核实、申报农户种植资料信息是被告履行国家发放种粮补贴款的法定职责,因被告的不作为即没有为原告申报2017年至2019年应享受耕地地力保护补贴等各项补贴款的承包地信息,造成原告未能享受及领取相应的补贴款。2019年原告以侵害村集体经济组织成员权益纠纷提起诉讼,准格尔旗人民法院以不属于民事案件受案范围为由驳回起诉,故原告提起行政诉讼,请求依法判令被告履行法定职责。原告武某向本院提交了以下证据、依据：证据一、原告武某为户主的户口簿、农村土地承包经营权证、何五旦为户主的户口簿复印件，拟证明1.原告武某为帮郎色太村委会何家圪旦村村民；2.以何五旦为户主包括原告武某在内俩人承包了帮郎色太村委会7.58亩耕地，原告应当享受耕地地力保护补贴、农业支持保护补贴、草原生态保护奖励禁牧补助、公益林森林生态效益补助等各项补助款。证据二、何林、石维柱、何挨柱三人2018年度领取补贴明细打印件（2018年2月、3月发放2017年度补贴、2018年12月发放2018度的补贴，来源：准格尔旗民生监督平台），拟证明原告武某所在的帮郎色太村委会何家圪旦社2017年公益林森林生态补助85.5元/人、草原生态保护补助247.37元/人、农业支持保护补贴329.85元/人。2018年耕地地力保护补贴320.9元/人，公益林森林生态保护补助85.5元/人，草原生态保护奖励补助247.37元/人。证据三、原告向被告提交的《补报申请书》、收条，拟证明被告帮郎色太村委会未为原告武某补报2017年、2018年各项补贴款的事实。证据四、何五旦为户主的补贴款发放信息表，拟证明被告帮郎色太村委会自2012年开始至2016年一直给原告丈夫何五旦申报种地补贴信息，发放补贴款的事实。被告帮郎色太村委会辩称，帮郎色太村共有九个社，各项补贴的申报工作均是由各个社根据实际情况统计核实经社长签字确认后上报至村委会，经村委会分管农业的副村长核实、公示，并由村长签字后上报至兴隆街道办事处，之后由财政局统一发放至村民的金牛卡中，原告武某没有向村委会提交申报各项补贴的申请。原告武某2017至2019年度的耕地地力保护补贴、农业支持保护补贴、草原生态保护奖励禁牧补助、公益林森林生态效益补助村委会均为其申报在其二儿子何海荣名下，2017年、2018年度补贴款项已打入何海荣账户内，2019年的补贴已经上报至兴隆街道，现还未下拨。何家圪旦社按照留地人口申报各项补贴，武某和何五旦育有两个儿子，1998年时两儿子一人负责赡养一位老人，二儿子何海荣户口内本是四人，但交纳五个人的农业税费。何海荣向社长何某提出申请，要求社长将其母亲的补贴款申报在何海荣名下，所以何海荣向村里申请五个人的补贴，五个人中包含武某的份额。原告曾向社里申请为其申报补贴，但原告儿子何海荣不同意，这是原告的家庭财产纠纷，村委会没有能力去解决。被告帮郎色太村委会在庭审中向本院提交了以下证据、依据：公益林补贴表、留地人口明细（抬头为2017年公益林补贴标准）、帮郎色太村“农业支持保护补贴”登记表、2018年禁牧补贴表、关于何家圪旦社1998年二农承包土地交农业税留地人口87人签字表，拟证明武某的农业补贴都申报在其二儿子何海荣名下。经庭审质证，被告对原告所举证据一的真实性认可，对土地承包经营权证的证明目的不认可，何家圪旦社的补贴是按照留地人口申报，不是按照经营土地的亩数申报，原告武某是留地人口中的人员，但何五旦不是留地人口。对证据二、证据四的真实性及证明目的认可。证据三中认可收条，是村委会副主任范栓旺签字，但该申请书没有转交村委会主任。原告对被告所举证据质证认为，因被告没有在法定期限内提交证据，举证程序不合法。对该组证据的真实性不认可，其证明目的是原告及丈夫何五旦不在留地人口范围内，但原告提交的证据四可以证明武某和何五旦从2012年到2016年享受了被告申报发放的补贴款，被告提交的证据与原告所提交证据矛盾。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一来源合法、内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。证据二、四被告对其真实性认可，本院予以确认。证据三被告对收条签字予以认可，且与待证事实相关，本院予以采信。被告未在法定的举证期限内向本院递交证据，亦未说明延期举证的合理事由，故对被告的证据不予采信。经审理查明，原告武某和其丈夫何五旦承包了帮郎色太村委会7.58亩土地，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。2012年至2016年期间，帮郎色太村委会为何五旦和武某申报各项农业补贴，经各部门核实确定后，向二人发放了补贴款。2017年何五旦去世后至2019年，帮郎色太村委会未以原告武某的户名申报补贴。原告武某曾向帮郎色太村何家圪旦社社长提出申请，要求为其申报2017年及之后的各项补贴，何家圪旦社社长以原告的二儿子不同意为由未申报。2019年12月9日，原告武某向被告帮郎色太村委会递交了《补报享受种地补贴款的种植地信息申请书》，要求帮郎色太村委会为其申报2017年至2019年应享受的耕地地力保护补贴、农业支持保护补贴、草原生态保护奖励禁牧补助、公益林森林生态效益补助等各项补贴款的种植地信息，帮郎色太村委会副主任范栓旺于当日签收申请书。至2020年1月15日原告向本院递交起诉状，被告未对原告提出的申请进行处理。另查明，鄂财农发（2016）132号《鄂尔多斯市农业“三项补贴”改革实施方案》中明确，改革工作由各旗县区人民政府负总责，各级财政、农业部门具体组织实施。准格尔旗人民政府于2017年8月25日印发的《准格尔旗农业“三项补贴”改革实施方案》中明确，各苏木镇、街道负责本辖区内补贴面积的核实工作，补贴面积由农户据实向嘎查村申报，由嘎查村核实后进行张榜公示，经公示无异议后，由农户签字确认并上报苏木镇、街道，苏木镇、街道核实后将本辖区内补贴面积数据上报农牧业局，农牧业局核实后，财政局按照上级下达的资金数和补贴面积的平均数为补贴标准，将补贴资金指标下达各苏木镇、街道，通过“一卡通”发放到农户。鄂尔多斯市农牧局、鄂尔多斯市财政局于2019年5月31日印发的《关于2019年耕地地力保护补贴项目实施方案的函》中明确补贴程序，其中核实补贴面积是按照“村级登记、两榜公示、乡镇初核、县级确认”的程序进行。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。故行政诉讼的被告应当是行政机关及法律、法规、规章授权的组织。本案中，原告武某起诉的帮郎色太村委会不是行政机关，武某提出申报各项农业各项补贴的行为也不属于法律、法规、规章授权村民委员会履行行政管理职责的行为。《鄂尔多斯市农业“三项补贴”改革实施方案》、《准格尔旗农业“三项补贴”改革实施方案》及《关于2019年耕地地力保护补贴项目实施方案的函》均为规范性文件，且文件中明确旗人民政府为发放补贴的责任主体，故原告诉请的帮郎色太村委会构成行政不作为并要求其履行职责的事项不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼受案条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告武某的起诉。案件受理费50元，退还原告武某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王伟强审 判 员  王 慧人民陪审员  李胜清二〇二〇年七月二十九日书 记 员  牛开慧书 记 员  孙嘉伟本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；