河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7925号上诉人(原审被告)：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧。法定代表人：聂玉栋，总经理。委托诉讼代理人：谭海燕，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚梦圆，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李亚永，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路**院**。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：许林强，郑州市上街区工业路法律服务所法律服务工作者。上诉人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）因与被上诉人李亚永、郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。九冶公司上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判为驳回原审原告诉讼请求;一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审原告李亚永的诉讼请求已经超过法定诉讼时效,依法应予以驳回。李亚永提交的结算单显示,其与包道安、张军最后结算发生在2016年4月份,与李艳艳签署的支付明细发生在2016年9月，至李亚永起诉已经超过3年法定诉讼时效,且未提交任何证据证明发生过诉讼时效中断、中止。二、一审法院认定事实证据不足,采纳证据错误（一）一审仅依据一份真实性无法核实的结算单认定存在工程款欠付明显证据不足，因结算单签字人员包道安、张军未到庭参与诉讼,原审原告李亚永也未提交任何客观证据证明其实际参与了雅园项目施工,故其提交的结算单真实性无法核实,（二）（2019）0106民初2685号、（2019）豫01民终22548号裴元强案件民事判决内容不适用于本案,一审直接采纳该案判决对本案事实进行认定错误。首先,九冶公司属于大型国企,对外事项一事一授权,从各方提交的九冶公司与兴联公司等的各种事项办理对接文件均可证实这一事实。其次,该授权委托书的持有人是裴元强,本案中李亚永并不持有所谓的授权委托书,无理由主张是九冶公司授权包道安与其建立承揽合同关系。最后,上述案件授权委托书抬头即显示针对的对象为“郑州兴联置业有限公司”,并非李亚永。授权书载明的授权范围和授权事项也不包含与李亚永签订承揽合同并进行决算。因此,该案件判决内容不适用本案。三、包道安的行为不属于职务行为，依据合同相对性原则，应当由包道安、张军个人承担责任。包道安不是九冶公司项目负责人,更不是九冶公司职工，其与李亚永之间的签字确认行为不属于职务行为。包道安系西安百圣绿建设有限公司法定代表人、实际控制人,长期以西安百圣绿建设有限公司为平台承揽工程。一审中上诉人已提交证据可以证明包道安不是九冶公司项目负责人,更不是九冶公司职工，被上诉人李亚永与包道安长期合作,对包道安身份明知。包道安应就其与李亚永之间的签字确认行为独立承担责任，其行为不属于代表九冶公司的职务行为。向李亚永签字确认和支付款项的是包道安、张军或其财务人员李艳艳，九冶公司从未授权上述人员对外进行结算或支付款项，对案涉纠纷未参与也不知情，一审法院判决九冶公司支付工程款缺乏事实和法律依据。本案中九冶公司从未授权百圣绿公司、包道安、张军与张艳胜签署承揽合同并进行决算。且从始至终向张艳胜支付款项的都是张军、李艳艳,与九冶公司无关。根据合同相对性原则，李亚永应向包道安、张军主张其权利，无权向九冶公司主张。李亚永及兴联公司辩称，原判认定事实清楚，请求维持一审判决。李亚永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款131100元及利息21684元（暂计算自2016年9月28日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至2020年4月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕止）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月29日，以兴联公司为发包人与以九冶公司为承包人签订《合同协议书》一份，主要约定：九冶公司承包兴联公司发包的位于郑州市××街区××路南侧、××路西侧××第一城雅园住宅项目，工程内容为上街第一城雅园住宅（1#-3#、5#-13#楼）及地下车库，群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。工程承包范围为施工图纸内的土建、装饰、水电安装；其中土方、栏杆、门窗、百页、电梯、消防、涂料、电视、电话、天然气、安全网络的穿线及设备安装等工程，甲方有权根据实际情况指定分包。计划开工日期为2014年9月29日，计划竣工日期为2015年9月29日，工期总日历天数为365天。签约合同价为86567829.72元；最终以决算价为准。双方对于合同中的其他事项也做了详细约定。2014年9月5日，以九冶公司为甲方与以西安百圣绿建设有限公司为乙方签订《郑州上街第一城?雅园工程分包施工协议》一份，主要约定将九冶公司承包的雅园项目工程整体转包给西安百圣绿建设有限公司，西安百圣绿建设有限公司向九冶公司交纳管理费及管理人员固定费用，西安百圣绿建设有限公司未经九冶公司书面同意，不得以九冶公司名义签订任何与该工程有关的经济合同、协议等经济文件等。包道安作为西安百圣绿建设有限公司的法定代表人在该分包协议上签字。后包道安与李亚永约定，雅园项目3#、6#、7#、B4商业、车库的水电安装等工程由李亚永施工。2014年10月10日，兴联公司与九冶公司又签订《建设工程项目施工合同补充协议》，对原合同进行了补充。该补充协议显示上街第一城雅园项目九冶公司驻工地项目经理为汤正军，技术负责人为尚卫超，水电安装负责人为张军，质检负责人为叶波，安全负责人为王**力。2015年10月16日，九冶公司向兴联公司出具《委托书》一份，载明：“特委托我司副总经理包道安为贵司上街项目的负责人，全权处理有关工程的招投标、签约、施工、决算的一切事宜，由此产生的法律及经济责任由我司负全责”。2016年4月12日，包道安、张军与李亚永一起对李亚永施工的工程量进行了核算，并出具《上街雅园安装工程结算单》一份，载明：“李亚永分包的上街第一城?雅园项目的水电安装工程。具体工程量及人工费如下：1.多层住宅楼3#、6#、7#每幢楼建筑面积3217.43㎡；8#3182.18㎡；10#5399.72㎡，合计：18234.19㎡；2.B4商业:建筑面积2493.66㎡；1.2合计：20727.55㎡，每平米单价33元含耗材，合计：684000元。3.车库建筑面积9678㎡，单价29元/㎡（含耗材），合计：280600元。总计：964600元（玖拾陆万肆仟陆佰元整）”。包道安与张军均在该结算单上签字。2016年9月28日，上街第一城雅园的会计李艳艳与李亚永共同签署付款明细，对账后确认累计已向李亚永支付工程款833500元，尚有131100元未支付。工程竣工验收后，2017年5月8日，西安百圣绿建设有限公司向九冶公司书面确认雅园项目工程款总金额为71626225.54元。2017年5月9日，九冶公司与兴联公司书面确认雅园项目工程款为71626225.54元。以上事实有各方当事人提交的证据、庭审笔录及生效判决为证，足以认定。原审法院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后，定作人应当给付报酬。（2019）豫0106民初2685号、（2019）豫01民终22548号生效判决认定，包道安系九冶公司承包上街第一城雅园项目的负责人。包道安将上街第一城雅园项目的部分工程交给李亚永施工后，李亚永按照双方约定完成施工并交付工作成果，包道安对李亚永的工程量结算金额签字确认的行为系职务行为，故李亚永主张九冶公司支付欠付工程款131100元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于利息部分，李亚永主张九冶公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月28日至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，原审法院予以支持。李亚永主张兴联公司应与九冶公司共同向其支付工程款及利息的诉讼请求无法律依据，不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告九冶建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告李亚永支付工程款131100元及利息（以131100元为基数，自2016年9月28日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李亚永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告九冶建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于九冶公司是否应当承担支付剩余工程款的问题。2014年9月5日，九冶公司与西安百圣绿建设有限公司签订《郑州上街第一城?雅园工程分包施工协议》，约定将九冶公司承包的雅园项目工程整体转包给西安百圣绿建设有限公司，包道安系西安百圣绿建设有限公司的法定代表人及实际控制人。2014年10月10日，九冶公司与兴联公司又签订《建设工程项目施工合同补充协议》，该补充协议显示上街第一城雅园项目九冶公司驻工地项目经理为汤正军，技术负责人为尚卫超，水电安装负责人为张军，质检负责人为叶波，安全负责人为王**力。2015年10月16日，九冶公司向兴联公司出具《委托书》一份，载明：“特委托我司副总经理包道安为贵司上街项目的负责人，全权处理有关工程的招投标、签约、施工、决算的一切事宜，由此产生的法律及经济责任由我司负全责”。李亚永承包案涉工程部分项目的施工，并与包道安、张军进行了结算，且李亚永确认对账后累积支付了部分工程款，尚有131100元未支付。上述事实清楚，九冶公司对包道安的行为不予认可，并称包道安伪造公司印章，但其对将案涉工程项目整体转包给包道安担任法定代表人且实际控制的公司并无异议，且包道安系九冶公司承包上街第一城雅园项目的负责人已被生效判决予以确认。李亚永向九冶公司主张支付剩余工程款合法有据，故九冶公司关于不应承担支付工程款的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。李亚永在工程完工结算后，称收到李艳艳陆续支付工程款，且主张其一直在向九冶公司索要工程款，故其起诉并未超过诉讼时效，九冶公司关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上所述，九冶建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3356元，由九冶建设有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年七月八日书记员  展草原