湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初852号原告：姚楚林，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：姚魏，湖南天门律师事务所律师。被告：姚国楚，男，1964年7月4日出生，汉族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：李三林，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。原告姚楚林与被告姚国楚侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚楚林及其委托诉讼代理人姚魏、被告姚国楚及其委托诉讼代理人李文华、李三林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚楚林向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止侵权并将打坏的围墙恢复原状、赔偿原告财产损失共计800元（大便器、坐便器、水管等）；2、判令被告拆除修建在原告地界的围墙、拆除两家之间封死排水沟20公分的水泥墙并将被告猪栏最顶端伸过地界的檩子截去四寸；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系邻居关系。2020年3月30日，被告将原告家的水泥墙打坏，砖块掉落导致原告的大便器、坐便器、水管等物品被砸烂。被告擅自拆除原告在自己土地红线范围内所砌的墙体系侵权行为。事发后，被告没有对原告的围墙进行恢复，也没有对损坏的财产进行赔偿。此外，被告无视原生效判决在猪栏翻修后将同侧最上端的檩子延伸至原告宅基地上空，并把两家之间的排水沟用水泥墙封死，侵害了原告的合法权益。故诉至法院。被告姚国楚辩称:一、被告未实施违法行为，不应承担侵权责任；二、原告的第二项诉讼请求无事实依据且违反法律规定，原、被告现在持有的集体土地使用权证是1998年核发的，发证的对象是老房子，但2010年后，原、被告均对房屋进行了翻修重建，原告还以之前的土地使用权证作为依据缺乏事实依据；(被告)修建的不是围墙，而是房屋主建筑的墙体，且在自己的土地使用范围内，原告无权主张拆除；原、被告之间存在30公分的空隙，因原告的违法行为导致该空隙被原告侵占，造成了排水沟被封死，故排水沟的封死与被告无关；三、原告要求被告将猪栏最顶端伸过地界的檩子截去四寸的请求存在重复诉讼，且没有事实依据。（1998）慈民初字第580号民事判决书已对该部分事实作出了判决，现原告又提出诉讼，属于重复诉讼，且猪栏最顶端的檩子没有超过土地使用证的界址，不存在侵权。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据。原告姚楚林向本院提交了以下证据：1、（1998）慈民初字第580号民事判决书（编号证据1），拟证明原、被告之间界址清晰，无重复、无争议，被告毁坏原告的围墙系侵权行为；2、《报警案件登记表》1份（编号证据2），拟证明被告打坏原告围墙的事实；3、《关于零阳镇民和村姚楚林与姚国楚之间相邻纠纷的处理意见》1份（编号证据3），拟证明被告打坏原告围墙并砸烂大便器、坐便器、水管等物品的事实；4、慈集建（98）字第950号《集体土地建设用地使用证》1份（编号证据4），拟证明被告侵权的事实；5、现场照片1组（编号证据5），拟证明被毁坏的围墙、砸坏的物品及现场分布情况；6、长度测量照片1张（编号证据6），拟证明被告的屋长超过红线8.2米的范围；7、猪栏底层墙体照片（编号证据7），拟证明被告在翻修正屋的时候将墙砖过界紧压原告墙体，被告已构成侵权的事实；8、湖南通用机打发票1份（编号证据8），拟证明被损坏的物品价格为869元的事实；9、梯子照片（编号证据9），拟证明原告围墙是被告打坏的事实。被告姚国楚向本院提交了下列证据：1、慈集建（98）字第3036号《集体土地建设用地使用证》1份（编号证据10），拟证明被告现建的房屋具有建设用地使用证，新建的房屋被告所在居委会均未办理集体土地使用权证，被告现修建的墙面均符合集体用地建设用地使用证红线图的要求；2、房屋现场照片12张（编号证据11），拟证明被告修建的房屋墙面符合红线图的要求，封死排水沟20公分水泥围墙是被告房屋的墙体，因原告未按红线图要求与被告墙面留30公分的间隙，致使预留的30公分公共区域被原告侵占，致排水沟被封死，故排水沟封死与被告无关的事实。本院组织当事人进行了质证。当事人对证据1、2、3、4、5、9、10的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的异议归纳为三点：一是损害围墙所占土地的使用权归属，原告提交了证据1、4予以证实，被告提交了证据10、11予以反驳，本院认为虽然原、被告提交的《集体建设用地使用证》均系房屋翻修前的权证，房屋翻修后行政主管部门未颁发新证，故，在新的土地使用权证核发之前，双方关于已实际控制使用的土地拥有使用权的证明目的缺乏依据，本院不予采信。二是侵权事实，原告提交了证据2、3、5、9以证实被告存在侵权事实，被告则予以否认，认为《报警案件登记表》只能证明原告就纠纷向派出所报过案，《关于零阳镇民和村姚楚林与姚国楚之间相邻纠纷的处理意见》未经双方当事人签字，对双方当事人没有约束力，且证据2与证据3载明的侵权主体亦不一致。本院认为，原告主张被告系侵权人的观点，无充分的证据予以证实，对原告的证明目的，本院不予采信。三是损害物品的价值，原告提交了证据8来证明损失数额，被告认为原告以同类物品的价格来确定本案特定物品的财产损失不合法，应按折旧价计算。本院认为，在原告未证实侵权主体为何人的前提下，对损失额度进行评判无实际意义。证据6、7与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据上述认证意见及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：姚楚林与姚国楚均系慈利县居民，系左右邻居关系。1998年，慈利县国土管理局为姚楚林核发了慈集建（98）字第950号《集体土地建设用地使用证》，为姚国楚核发了慈集建（98）字第3036号《集体土地建设用地使用证》，上述两证对原、被告双方的占地建房行为予以确认，两证核准的土地使用期限为至异动时止。2010年前后，姚楚林与姚国楚均在原址对房屋进行了翻修，行政主管部门均未给双方颁发新的《集体土地建设用地使用证》。2020年3月30日，姚楚林向慈利县公安局鲤鱼桥派出所报警，称被告毁坏了部分围墙并砸坏了坐便器等物品，慈利县公安局鲤鱼桥派出所接警后，派员到现场进行处理。其制作的《报警案件登记表》载明：姚楚林与姚国楚两家相邻，两家因楼房交接处砌墙问题发生争执，姚国初将姚楚林砌的墙砖推到数匹，民警现场对双方进行调解未果，建议双方通过村委或法院途径解决邻里纠纷。2020年4月3日，慈利县零阳镇人民调解委员会对原、被告之间的相邻纠纷进行了调解，并制作了《关于零阳镇民和村姚楚林与姚国楚之间相邻纠纷的处理意见》，但原、被告双方均未签字。之后，姚楚林被毁坏的围墙未被恢复原状、遭受的财产损失未获得赔偿。姚楚林遂向本院提起诉讼。另查明，姚楚林曾于1998向慈利县人民法院起诉，要求停止侵权、恢复墙体原状，慈利县人民法院作出了（1998）慈民初字第580号民事判决书，判决：一、被告姚国楚立即停止对原告姚楚林宅基地使用权的侵害。截去猪栏屋左侧（依屋向）的檩子四寸。本院认为：公民的合法财产受法律保护。1998年，原告在现址修建的房屋获得了行政主管部门颁发的《集体土地建设用地使用证》【慈集建（98）字第950号】；2010年前后，原告在现址对房屋进行翻修，因房屋所在地段位于城镇规划范围内，办证工作被叫停；但自房屋翻修以来，原告的主体建筑及附属围墙等未被行政主管部门认定为违法建筑而被要求拆除；现围墙被人私自毁损，撬落的水泥砖又砸坏原告存放在此处的坐便器等物品，且经公安机关、零阳镇人民调解委员会的调解，未能得以妥善处理。因此，原告向本院提起本案诉讼，有一定的道理。然而，原告提交的《报警案件登记表》、《关于零阳镇民和村姚楚林与姚国楚之间相邻纠纷的处理意见》所载围墙的毁损者不一致，而原告提交的证据9仅拍摄到一张梯子，没有任何人像，被告又否认其存在毁损原告围墙的事实，故本案的侵权主体不明。现原告要求被告赔偿财产损失800元，不符合法律关于侵权责任的构成要件的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。双方2010年翻修房屋后，其主体建筑及附属围墙等虽未被行政主管部门认定为违法建筑而被要求拆除，但双方都未领到新的土地使用权证，现原告要求被告停止侵权并将打坏的围墙恢复原状、拆除修建在“原告地界”的围墙、拆除两家之间封死排水沟20公分的水泥墙的诉讼请求，没有权利依据，本院不予支持。若原、被告觉得对方存在违法用地等情形，可以向行政管理部门举报并要求处理。另外，原告要求被告截去其猪栏最顶端伸过地界的檩子四寸的诉讼请求，本院（1998）慈民初字第580号民事判决书对该项请求已作出了处理，故原告的该项诉讼请求，属于重复诉讼。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚楚林的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚楚林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  徐年武二〇二〇年七月十五日法官助理李靖书记员郑婷附本案所适用的法律：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……