湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初1215号原告：吴纯泉，男，汉族，1950年3月27日出生，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：李大龙，湖北文喆律师事务所律师。被告：张菊芳，女，汉族，1977年9月1日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：来琴，湖北君泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，男，汉族，1962年9月29日出生，该公司总经理，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所实习律师。原告吴纯泉与被告张菊芳、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告吴纯泉的委托诉讼代理人李大龙、被告张菊芳的委托诉讼代理人来琴、被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴纯泉向本院提出诉讼请求：1.判决张菊芳、人保深圳公司赔偿吴纯泉经济损失共计244458.6元【伤残赔偿金45480.6元（34455×11×0.12）、误工费15780.82元（36000÷365×160）、护理费13001.19元（38897÷365×90+38897÷365×32）、营养费1350元（15×90）、住院伙食补助费3300元（33×100）、精神损害抚慰金6000元（5000×0.12）、交通费1650元（33×50）、医药费181685.99元、后期治疗费29000元、摩托车维修费3000元、手机损失费1800元、辅助器具费160元、鉴定费2250元，以上合计304458.6元，扣除被告已付的60000元，吴纯泉的经济损失共计244458.6元】；2.判决张菊芳、人保深圳公司承担本案诉讼费。本案庭审中，吴纯泉变更上述诉讼请求1为:判决张菊芳、人保深圳公司赔偿吴纯泉经济损失共计249874.77元【伤残赔偿金49633.32元（37601×11×0.12）、误工费15780.82元（36000÷365×160）、护理费14264.64元（42677÷365×122）、营养费1350元（15×90）、住院伙食补助费3300元（33×100）、精神损害抚慰金6000元（5000×0.12）、交通费1650元（33×50）、医药费181685.99元、后期治疗费29000元、摩托车维修费3000元、手机损失费1800元、辅助器具费160元、鉴定费2250元，以上合计309874.77元，扣除被告已付的60000元，吴纯泉的经济损失共计249874.77元】。事实与理由：2019年5月25日，张菊芳驾驶鄂Ａ×××**小型越野客车，在赤壁××茶庵岭镇卫生院门口与吴纯泉驾驶的摩托车发生碰撞，导致吴纯泉受伤，两车损害的交通事故。后湖北省赤壁市公安局交通警察大队认定，张菊芳承担此次事故的全部责任，吴纯泉不承担责任。事发后，吴纯泉被送往同济赤壁医院进行救治，次日，吴纯泉被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院进行救治。后经鉴定，吴纯泉的伤残等级为十级，赔偿指数为0.12，误工时间为160天，护理时间为90天，营养时间为90天，后期治疗费为29000元。吴纯泉为维护自己的权利，诉请法院判如所请。张菊芳答辩称，1.张菊芳为合法驾驶员，并持有有效的驾驶证件，所驾驶的车辆在人保深圳分公司投有交强险和保险限额为150万的第三者责任险（含不计免赔）。根据保险法第六十五条的规定，吴纯泉的损失应由人保深圳分公司进行赔付。2.张菊芳在事故发生之后，积极垫付医疗费共计71071.63元。对该垫付费用，张菊芳请求在本案中一并处理，即由人保深圳分公司将垫付费用理赔给张菊芳。3.根据张菊芳向人保深圳分公司的申请，人保深圳分公司在交强险医疗限额内已垫付医疗费10000元。4.吴纯泉的部分诉讼请求过高，请法院依法查明详细损失。吴纯泉的误工费不应支持，理由为：赤壁西西里食品有限责任公司的法定代表人洪凌在赤壁法院工作人员通过电话向其核实吴纯泉在其单位的工作情况时，洪凌称自2019年起其单位已没有雇请吴纯泉做事了，而吴纯泉已达70岁，不能证明自己存在劳动能力和继续劳动的事实。吴纯泉的残疾赔偿金不能按城镇标准赔偿，理由为：吴纯泉提供的《个人居住证明》没有说明吴纯泉是偶尔居住还是长期居住该小区，且事故发生时，吴纯泉确属在农村。5.因吴纯泉提交了其机动车驾驶证，故张菊芳对本次交通事故的责任划分无异议。对护理费，因无医嘱或者司法鉴定确认吴纯泉需两人护理，因此，原则上应是一人护理。6.人保深圳分公司关于吴纯泉主张的医疗费中应当扣除医保外用药的意见应当不予采纳，理由为：人保深圳分公司提供的关于吴纯泉医保外用药费用的司法鉴定意见书参考的是《深圳市社会医疗保险办法》，而吴纯泉的居住地为赤壁，受伤后的治疗医院为同济赤壁医院和军区医院武汉医院，并非为深圳市，因此，该司法鉴定意见参考的依据不具有合法性。人保深圳分公司答辩称，1.对本次事故的事实无异议，因吴纯泉在庭审质证阶段补交了其机动车驾驶证，故我司对本次交通事故的责任划分无异议。2.本次事故发生后，我司垫付了医疗费10000元，请求在最终的赔付金额中予以扣除。3.吴纯泉医疗费中的非医保用药费用不属于我司赔付范围，经司法鉴定确定为29545.37元，应当由侵权人实际承担，我司仅承担保险合同责任，而非侵权责任。4.吴纯泉的部分诉讼请求过高，应当依法予以酌减。其中：残疾赔偿金应当按农村标准计算；护理费只能按鉴定意见确定的护理时间90天进行计算，另因鉴定意见中并未确认吴纯泉需要两人护理的意见，故吴纯泉主张两人护理没有依据；住院伙食补助费应当按照每天50元的标准计算。同时吴纯泉主张按照2020年新标准计算残疾赔偿金和护理费也没有事实和法律依据，湖北省高院、湖北省公安厅和统计局，并没有依照法定程序发布新年度的赔偿标准，网上所流传的相关数据不是人民法院裁判的依据，且被证实属于谣言。吴纯泉主张的误工费不应支持，其提供的证据“收入证明”是孤证。精神损害抚慰金过高。对于交通费主张，因吴纯泉未提供证据，故该主张不应支持。对于摩托车维修费应当通过司法鉴定的方式或者保险公司定损的方式确认。对于手机损失的主张，因交通事故认定书中并没有证明有手机损失，另手机定损是人保赤壁支公司所为，并未经过我司授权确认，且定损单上并未载明手机的权利主体，故对手机损失不认可。5.鉴定费以及诉讼费用不属于我司赔付范围。本院经审理查明：2019年5月25日15时2分，张菊芳驾驶鄂Ａ×××**小型越野客车，沿京港线行驶至京港线××国道××市茶庵岭镇卫生院门口路段时，与吴纯泉驾驶的鄂Ｌ×××**正三轮载货摩托车相撞，导致吴纯泉重伤，两车损坏的交通事故。后湖北省赤壁市公安局交通警察大队出具第421281120190000079号事故认定书，认定：张菊芳应承担此次事故的全部责任，吴纯泉不承担此次事故的责任。吴纯泉受伤后被送往同济赤壁医院进行救治，次日，吴纯泉转院至中国人民解放军广州军区武汉总医院进行治疗，两次住院时间共计33天。2019年10月21日，赤壁楚南法医司法鉴定所接受吴纯泉的委托，对吴纯泉的伤残程度、误工（护理、营养）时间、后期治疗费等事项进行鉴定。2019年12月30日，该鉴定所出具鄂赤壁楚南鉴【2019】临鉴字第1440号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴纯泉的伤构成十级伤残，赔偿指数为0.12；建议误工时间160天，护理时间90天，营养时间90天（皆从伤日计算）；吴纯泉肋骨骨折、左锁骨、肩胛骨骨折内固定物取出所需费用29000元或以实际发生额支付。吴纯泉支付鉴定费2010元。吴纯泉于1950年3月27日出生，户籍地为湖北省××市茶庵岭镇××村××号。赤壁蒲圻办事处铁山社区居民委员会于2019年9月6日出具了一份个人居住证明：兹证明吴纯泉，身份证号，自2016年7月8日开始居住赤壁市××鹏城××家××单元××室，该房房主为吴铖威（身份证号）。本人与房主系父子关系。本院工作人员于2020年7月8日、9日、17日先后通过电话向上述证明上载明的张细清（铁山社区居委会付主任、电话131××******）、马林（铁山社区居委会主任、电话139××******）核查：上述证明是否为其单位出具？证明内容是否真实？签名是否系其本人所签？张细清、马林均称上述证明内容属实，签名也是其本人所签（补签）。2020年7月13日，本院工作人员通过电话向出具关于吴纯泉收入证明的赤壁西西里食品有限责任公司的法定代表人洪凌（电话186××******）调查吴纯泉的工作情况，洪凌称，吴纯泉在2017年及2018年曾在其公司从事送货工作，月工资不固定，平均每月工资约为2500-2600元。2019年，其公司考虑吴纯泉年龄较大，不适合该工作，未再雇请吴纯泉做事了。鄂Ａ×××**小型越野客车的登记所有人为张菊芳，张菊芳为该车（车辆投保时的号牌号码为粤Ｂ×××**）在人保深圳分公司投保了交强险及责任限额为150万元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止。张菊芳于2012年5月30日初次取得准驾车型为C1的机动车驾驶证，该驾驶证的有效期限自2018年5月30日至2028年5月30日。鄂Ｌ×××**正三轮摩托车的登记所有人为吴纯泉。吴纯泉于2008年9月27日初次取得准驾车型为D的机动车驾驶证，该驾驶证有效期自2014年9月27日至2024年9月27日。本次交通事故发生后，张菊芳为吴纯泉垫付医疗费71071.63元，人保深圳分公司为吴纯泉预付医疗费10000元。以上事实，有当事人的陈述及经审查确认的如下证据：吴纯泉的身份证复印件、吴纯泉的机动车驾驶证复印件、鄂Ｌ×××**正三轮摩托车的行驶证复印件、张菊芳的身份证复印件、张菊芳的机动车驾驶证复印件、鄂Ａ×××**小型越野客车的行驶证复印件、交强险保险单原件、商业险保险单原件、第421281120190000079号事故认定书复印件、权利人为吴铖威的房产证复印件、吴纯泉及吴铖威的户口本复印件、赤壁蒲圻办事处铁山社区居民委员会出具的个人居住证明原件、赤壁西西里食品有限责任公司出具的收入证明复印件一份、吴纯泉的门诊病历及住院病历复印件、处方笺复印件、医疗费票据（吴纯泉提交的为复印件、张菊芳提交的为原件）、购买坐便器具的收据复印件、司法鉴定意见书复印件、鉴定费发票复印件、吴纯泉于2019年6月27日向张菊芳出具的金额为6万元的收条原件一张、摩托车定损单打印件一张、交强险10000元的垫付凭证打印件、投保单复印件一份、保险条款原件一份，在案佐证。根据当事人双方的诉辩意见及举证、质证意见，本院归纳本院的争议焦点为：1.吴纯泉主张的残疾赔偿金是按农村居民人均可支配收入标准计算还是按城镇居民人均可支配收入标准计算？2.吴纯泉主张的医疗费中关于急诊转诊费、在超市购物费用以及在药房购药费用是否支持？3.吴纯泉主张的医疗费中是否应扣除非医保用药费用？4.吴纯泉主张的后期治疗费是否过高？是否应待实际发生后再主张？吴纯泉主张的护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、摩托车维修费是否过高？5.吴纯泉主张的误工费、手机损失费、交通费应否支持？6.人保深圳分公司是否承担本案诉讼费、鉴定费？关于争议焦点1，本院评析如下：吴纯泉的户籍地虽然××××市农村，但吴纯泉提供了证据证明在本次事故发生之日前几年其就与其独子吴铖威一起居住在赤壁城区，且收入主要来源于城镇。另外，因吴纯泉在本次事故发生时已年满69周岁，即使其不从事有偿劳务，其赡养费等收入亦来源于其居住生活在城镇的儿子吴铖威，由此亦可视为吴纯泉的收入来源于城镇。综上所述，根据相关法律及司法解释的规定，本院认为吴纯泉的伤残赔偿金可参照湖北省城镇居民人均可支配收入（年）计算。因湖北省高级人民法院尚未下发关于2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的文件，而吴纯泉又未举证证明其主张按37601元/年计算其伤残赔偿金的依据，故对吴纯泉主张的上述计算标准不予支持。根据相关法律及司法解释的规定，本院认为吴纯泉的伤残赔偿金参照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）（34455元/年）计算为宜。根据鄂赤壁楚南鉴【2019】临鉴字第1440号司法鉴定意见：吴纯泉的伤构成十级伤残，赔偿指数为0.12，本院认定吴纯泉的伤残赔偿金为45480.6元（34455元/年×11年×0.12）。关于争议焦点2，本院评析如下：（1）关于医疗费中的急诊转诊费3700元。人保深圳分公司认为该费用没有相应的病历对应，与本案不具有关联性，应当予以排除。本院认为，吴纯泉提供的其在同济赤壁医院治疗的出院记录记载有：出院诊断：吴纯泉左侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺、左侧锁骨、肩胛骨骨折、左侧髋臼前缘粉碎性骨折、左侧坐骨骨折等。吴纯泉的家属现要求吴纯泉出院转武汉上级医院进一步治疗。从上述出院诊断记录可见吴纯泉因本次交通事故受伤存在左侧多处严重骨折及创伤性湿肺的情况，救护车护送吴纯泉至武汉的相关医院治疗是病情需要，且该急诊转诊费发票的出票时间（2019年5月26日）与吴纯泉从同济赤壁医院出院的时间及入住中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗的时间相同，故本院对吴纯泉主张的急诊转诊费3700元予以支持，对人保深圳分公司关于该费用的异议意见不予采纳。（2）关于在超市购物的费用共计965.7元。张菊芳及人保深圳分公司对吴纯泉在超市购物的购物小票及费用有异议，认为其是非正规发票且是购买生活用品，该费用与本案无关联，应当予以排除。本院认为，因吴纯泉未提供其主治医生的医嘱或处方以证明其在超市所购物品系其治伤所需要，故该费用与本案不具有关联性，本院不予确认。（3）关于在药房购买药品费用69.6元。人保深圳分公司对该费用的发票的“三性”均有异议，认为该发票上未载明购药主体，也没有相应医嘱证明吴纯泉需要在院外购药，该费用应当予以排除。本院认为，因吴纯泉未提供医嘱或者处方证明其在药房所购药品（药费69.6元）系用于治疗其因本次交通事故受伤部位，故本院认为上述费用与本案不具有关联性，本院对此费用不予确认。综上，并根据当事人无异议的医疗费发票（金额188262.32元=14.25元+2417.89元+965.5元+7673.99元+240元+1408.8元+323.3元+3元+197.5元+2700元+2700元+169618.09元），本院认定吴纯泉的医疗费为191962.32元（188262.32元+3700元）。关于争议焦点3，本院评析如下：人保深圳分公司认为吴纯泉主张的医疗费中含有29545.37元的非医保医疗费用，该费用是其公司委托司法鉴定机构进行鉴定确定的，不属于其公司的赔偿范围，应当由其他的主体承担。吴纯泉认为投保单上虽然有张菊芳的签名，但没有其他证据证明人保深圳分公司已经对非医保医疗费用的免责条款向张菊芳进行了释明。另外，吴纯泉住院期间所有用药均是医院根据医疗需要进行的，吴纯泉没有选择权，如果人保深圳分公司不承担也应该由张菊芳承担。张菊芳认为，第一，人保深圳分公司提供的关于吴纯泉非医保医疗费用鉴定参照的是《深圳市社会医疗保险办法》，参考的依据不具有合法性，理由为：吴纯泉的居住地为赤壁，吴纯泉的治疗医院为同济赤壁医院、广州军区武汉总医院，都不是在深圳市。第二，免责条款系格式条款，不仅需要足以引起投保人注意的提示，并且要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人进行明确说明，而人保深圳分公司提供的张菊芳签名的投保单中签订日期（多处）、业务员姓名、复核人签字等处均为空白，张菊芳当日也没有收到保险条款及保单，保单系多日后邮寄送达，说明当时无人员按要求对保险条款向张菊芳进行了说明，仅有投保声明（张菊芳实际签字的投保单上字体大小无明显区别，不足以引起投保人的注意）不能免除人保深圳分公司对格式条款的说明义务。第三，医保药品目录系控制医保药品费用支出而限定了药品的适用范围，但商业保险合同保险公司收取的保险费高于医保，对于投保人而言，其对于保险理赔的利益期待也就高于医保，投保人购买商业险就是为了转移风险。并且在医疗过程中张菊芳与吴纯泉对医疗机构使用何种药物进行救治均无选择权，保险公司对非医保医疗费用不予赔偿的条款显然损害了投保人与受害人的利益，上述鉴定只是比照目录鉴定自费比例，并没有对治疗的不必要性和不合理性进行鉴定，不具有关联性。本院认为，张菊芳主张投保单及保险条款是投保多日后人保深圳分公司才将保单及保险条款邮寄给她，投保当日并未收到，但未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。因人保深圳分公司提供的关于吴纯泉非社保医疗费用的鉴定意见书，是该公司单方委托鉴定机构鉴定而作出的，鉴定的依据之一是《深圳市社会医疗保险办法》，而吴纯泉的居住地是湖北省赤壁，吴纯泉受伤后治疗的医院亦在湖北省境内，鉴定要参照也应当参照湖北省关于社会医疗保险的相关规定而非深圳市的，故人保深圳分公司提供的上述司法鉴定意见书，其鉴定的依据不足，本院不予确认，因此，该公司主张吴纯泉的医疗费中包含有29545.37元的非医保医疗费用没有有效的证据证明，本院不予支持。关于争议焦点4，本院评析如下：（1）后期治疗费。张菊芳认为吴纯泉主张的后期治疗费29000元过高，且应该待实际发生后再主张。人保深圳分公司认为吴纯泉已年满70岁，年纪较大，病历并未记载取出内固定物的医嘱，鉴定机构给出后期治疗费29000元没有事实依据。如果确实有必要应当待实际产生后再主张。本院认为，吴纯泉主张的后期治疗费是具有合法资质的鉴定机构及鉴定人员经依法鉴定给出的意见，而张菊芳、人保深圳分公司对吴纯泉的后期治疗费均未申请重新鉴定，亦未提供相反证据推翻鉴定机构关于吴纯泉肋骨骨折、左锁骨、肩胛骨骨折内固定物取出所需费用29000元的鉴定意见，故本院对吴纯泉提供的鉴定意见书予以确认，并据此认定吴纯泉需后期治疗费29000元。另外，为了减轻当事人的诉累及节约审判资源，本院认为，在本案中一并处理吴纯泉主张的后期治疗费并无不妥。综上，本院对吴纯泉关于后期治疗费29000元的主张予以支持。（2）护理费。张菊芳认为，因无医嘱或者司法鉴定确认吴纯泉需两人护理，因此，原则上应是一人护理。人保深圳分公司认为，因鉴定意见中并未确认吴纯泉需要两人护理，故吴纯泉主张两人护理没有依据，护理费只能按鉴定意见确定的护理时间90天进行计算。本院认为，医疗机构或者鉴定机构均未确认吴纯泉因本次事故受伤后需要两人进行护理，故吴纯泉的护理费只能按照一人护理进行计算。因吴纯泉未提供其护理人员从事的工作及收入情况，而湖北省高级人民法院尚未下发关于2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的文件，而吴纯泉又未举证证明其主张按42677元/年计算其护理费的依据，故对吴纯泉的上述计算标准不予支持，其护理费参照2019年度湖北省居民服务业在岗职工平均工资（38897元/年）标准计算为宜。综上，并根据鉴定意见确认的护理时间90天（从伤日起计算），本院认定吴纯泉的护理费为9591.04元（38897元/年÷365天/年×90天）。（3）住院伙食补助费。人保深圳分公司认为吴纯泉的住院伙食补助费应当按照50元/天的标准计算。本院认为，根据本地机关单位工作人员出差伙食补助标准，对吴纯泉在同济赤壁医院住院1天的住院伙食补助费按50元/天的标准计算；对吴纯泉在广州军区武汉总医院住院32天的住院伙食补助费按100元/天的标准计算。综上，本院认定吴纯泉的住院伙食补助费为3250元（1天×50元/天+32天×100元/天）。（4）精神损害抚慰金。人保深圳分公司认为吴纯泉主张的精神损害抚慰金过高。本院综合考虑本地的经济、生活水平、受害人的伤残程度、张菊芳的过错程度、赔偿义务人的赔偿能力等因素，认为吴纯泉主张6000元的精神损害抚慰金适当，本院予以支持。（5）摩托车维修费。人保深圳分公司认为吴纯泉主张的摩托车维修费应当通过司法鉴定或者保险公司定损的方式确认。本院认为，因人保深圳分公司委托的保险公司对吴纯泉所有的摩托车损失进行了定损，扣残值后的定损金额为2250元，而吴纯泉提供的摩托车维修费清单系一份手写清单，其真实性存疑，其证明力要小于定损单，故本院认定吴纯泉的摩托车维修费为2250元，对吴纯泉超出2250元部分的主张不予支持。关于争议焦点5，本院评析如下：（1）误工费。张菊芳及人保深圳分公司均认为吴纯泉主张的误工费缺乏证据，不应当支持。本院认为，虽然吴纯泉提供了赤壁西西里食品有限责任公司出具的其收入证明，但本院工作人员通过电话（已电话录音）向该公司的法定代表人洪凌查明：该公司在2017年及2018年曾雇请过吴纯泉从事送货工作，但自2019年开始该公司未再雇请吴纯泉做事。根据查明的事实，本院认为吴纯泉主张事故发生后的误工费，依据不足，本院不予支持。（2）手机损失费。对手机定损单，张菊芳主张由人保深圳分公司来核定。人保深圳分公司认为本次交通事故认定书中并没有认定有手机损失，另手机定损单是人保赤壁支公司所为，并未经过我司授权确认，且定损单上并未载明手机的权利主体，故对手机损失不认可。本院认为，因本次交通事故认定书中并没有认定吴纯泉的手机损坏了，而吴纯泉又未提供其他证据证明其手机在本次事故中受损，故对吴纯泉关于手机损失的主张不予支持。（3）交通费。人保深圳分公司认为吴纯泉未提供交通费凭证，故不认可交通费。本院认为，虽然吴纯泉未提供交通费凭证，但吴纯泉因本次交通事故受伤后住院治疗，其本人及护理人员支出交通费客观存在，本院综合考虑事故发生地点、吴纯泉的伤情、就医时间及地点、护理人员人数等因素，认为吴纯泉主张交通费1650元较高，本院酌定交通费为660元，对超出此金额部分的主张不予支持。关于争议焦点6，本院评析如下：（1）鉴定费。吴纯泉主张由张菊芳及人保深圳分公司承担。张菊芳认为该鉴定费属于吴纯泉的经济损失，应当由人保深圳分公司承担。人保深圳分公司认为该鉴定费不属于其公司的保险赔付范围，不予赔偿。本院认为，鉴定费系吴纯泉为确定其伤情所支付的费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险公司承担，故人保深圳分公司关于其不承担本案鉴定费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。但吴纯泉主张2250元的鉴定费缺乏依据，应当以鉴定费发票的票面金额2010元为准，对超出此金额部分的主张不予支持。（2）诉讼费。因本案案由是交通事故责任纠纷，而人保深圳分公司不是本次交通事故的侵权人，其只是基于与张菊芳之间的保险合同而向受害人进行赔偿，因此，吴纯泉要求人保深圳分公司承担本案诉讼费的主张本院不予支持，本案诉讼费应当由侵权人承担。综上所述，吴纯泉因本次事故所受到的损失为：医疗费191962.32元、后期治疗费29000元、伤残赔偿金45480.6元、护理费9591.04元、营养费1350元、住院伙食补助费3250元、精神损害抚慰金6000元、交通费660元、摩托车维修费2250元、辅助器具费160元、鉴定费2010元，以上合计为291713.96元，扣减张菊芳为吴纯泉垫付的医疗费71071.63元及人保深圳分公司为吴纯泉预付的医疗费10000元后，吴纯泉的实际损失为210642.33元。本院认为，赤壁市公安局交通警察大队认定张菊芳负此次事故的全部责任，吴纯泉不负此次事故责任，并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，吴纯泉因本次交通事故造成的损失应由人保深圳分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内先予赔偿，仍有不足的，由侵权人张菊芳承担。综上所述，本院对吴纯泉要求张菊芳、人保深圳分公司赔偿其损失的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴纯泉因本次交通事故造成的实际损失210642.33元（其中不含张菊芳垫付的医疗费71071.63元及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预付的医疗费10000元），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，于本判决生效后十五日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险责任限额内支付张菊芳为吴纯泉垫付的医疗费71071.63元,于本判决生效后十五日内付清；三、驳回吴纯泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，减半收取计774.5元，由张菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。湖北省咸宁市中级人民法院的开户银行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。审判员  廖玉华二〇二〇年七月二十一日书记员  雷 蕾附：法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判定侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判定其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。