云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执复39号复议申请人：武文，男，汉族，1965年1月22日生，住蒙自市。委托代理人：杨煜峰，系云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：熊娅，系云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。蒙自市人民法院在执行赵福华与红河州福山商贸有限公司、林福杉民间借贷纠纷一案中，复议申请人对蒙自市人民法院（2020）云2503执异31号《执行裁定书》不服。于2020年7月7日向本院申请复议。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2020年6月28日，武文向蒙自市人民法院提出执行异议，请求对（2017）云2503执1142号执行人赵福华与被执行人红河州福山商贸有限公司民间借贷纠纷一案，中止执行红河州福山商贸有限公司的保险理赔金，排除执行异议人可参与分配的份额。事实和理由：一是异议人享有要求红河州福山商贸有限公司承担债务的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，林福杉作为红河州福山商贸有限公司的法定代表人，其以个人名义向异议人借款并用于公司的，异议人有权要求红河州福山商贸有限公司承担债务。二是异议人享有债权是客观存在且合法的。因设立、运营公司需要资金周转，林福杉作为红河州福山商贸有限公司的法定代表人，以其个人名义向异议人提出借款请求，在双方形成借贷合意后，异议人利用自有资金将款项出借给林福杉，林福杉收到款项后将款项直接用于红河州福山商贸有限公司的经营，异议人与林福杉之间形成的债权债务关系是客观存在且经人民法院确认的。红河州福山商贸有限公司自成立以来，长达五年的时间里银行账户仅有几笔交易记录，绝大部分款项均从林福杉的个人账户支取，作为红河州福山商贸有限公司的负责人，林福杉清楚知晓所有款项的使用情况，故出具的《情况说明》称所借款项用于红河州福山商贸有限公司的经营属于公司债务没有损害其他人的合法权益，系为了承担公司偿债义务而作出的，符合客观事实。三是异议人作为债权人，可参与分配红河州福山商贸有限公司的保险理赔金，就可分配的份额有权申请蒙自市人民法院排除执行。据异议人了解，现红河州福山商贸有限公司可供执行的财产是中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司的保险理赔金，而该保险理赔金并不能全部清偿其所有的债权人。异议人同蒙自市人民法院申请执行的其他债权人一样，同样将借款转入林福杉的个人账户，款项同样用于公司经营，同等异议人也应享有平等分配的权利。故为维护异议人的合法权益，请确认异议人可平等的分配保险理赔金，特提起执行异议。蒙自市人民法院审查认为，异议人武文对执行标的提出书面异议的主张，并不是基于实体权利要求对（2017）云2503执1142号案件的执行标的红河州福山商贸有限公司的保险理赔金中止执行，而是要求参与该执行标的的分配。异议人认为虽经（2016）云2503民初698号民事调解书确认由林福杉偿还异议人武文借款本金2012000元及利息627840元，但该笔借款实际上是用于红河州福山商贸有限公司的经营管理，红河州福山商贸有限公司对该笔借款应当承担偿还责任，故异议人作为债权人对（2017）云2503执1142号执行标的享有参与分配的权利。异议人的异议主张与（2016）云2503民初698号民事调解书的调解协议内容不一致，因此，该异议申请不属于执行异议的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：对武文的执行异议，不予受理。复议申请人向本院申请复议称：出借给林福杉的款项实际用于红河州福山商贸有限公司的经营，该公司已出具《承诺书》确认该笔债务系公司债务，并愿意用中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司的保险理赔金予以承担。红河州福山商贸有限公司的保险理赔金是该公司唯一可供执行的财产，复议申请人作为债权人有权按照债权比例分配保险理赔金，有权要求人民法院排除执行其按照债权比例可分配到的份额，而一审法院将保险理赔金全部执行给除复议申请人以外的申请执行人，侵害了复议申请人的合法权益。复议申请人是对一审法院在（2017）云2503执1142号执行人赵福华与被执行人红河州福山商贸有限公司民间借贷纠纷一案中的执行标的有异议，因此，才向一审法院提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，复议申请人对（2017）云2503执1142号执行人赵福华与被执行人红河州福山商贸有限公司民间借贷纠纷一案提出执行异议，是对该案执行的部分标的提出主张，一审法院应进行立案审查。然而，一审法院混淆复议申请人的主张，将复议申请人要求排除执行的主张认定为是复议申请人要求参与分配，忽略红河州福山商贸有限公司出具的《承诺书》，直接以原生效法律文书认定复议申请人的异议请求不属于执行异议的受案范围，最终作出了错误一审裁定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，复议申请人出借的款项用于红河州福山商贸有限公司，该公司依法予以确认，且红河州福山商贸有限公司虽然登记股东为林福杉、林时刻，但林时刻仅系挂名股东，其未出资、未参与公司经营、也未获得公司利益，所有股东的权利、义务均由林福杉实际享有和承担。红河州福山商贸有限公司在性质上实际属于一人公司，在公司运营的过程中，绝大多数的资金往来都未通过公司账户，收支基本通过林福杉的个人账户，林福杉的个人财产和红河州福山商贸有限公司的财产已经无法区分，已形成股东林福杉即红河州福山商贸有限公司、红河州福山商贸有限公司即林福杉的情形，且这一财产混同已经造成债权人利益无法获得实现。因此，复议申请人有权要求林福杉和红河州福山商贸有限公司共同向其偿还债务。其次，复议申请人与林福杉之间形成的债权债务关系是客观存在且经过人民法院确认的。红河州福山商贸有限公司自设立以来，长达5年的时间里银行账户仅有几笔交易记录，绝大部分款项均从林福杉的个人账户支取，作为运营红河州福山商贸有限公司的负责人，林福杉清楚知晓所有款项的使用情况，故出具的《承诺书》称所借款项用于红河州福山商贸有限公司的经营属于公司债务，该承诺没有损害其他债权人合法权益，系为了承担公司偿债义务而作出的，符合客观实际。合法的债权债务关系均应平等地受到法律保护。最后，红河州福山商贸有限公司可供执行的财产是中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司的保险理赔金，而该保险理赔金并不能全部清偿其所有的债权人。复议申请人同红河州福山商贸有限公司的其他债权人一样，同样将借款转入林福杉的个人账户，款项同样用于公司经营，同等地，也应享有平等分配的权利。因此，在红河州福山商贸有限公司在执行程序确认复议申请人依法对其享有债权的情况下，复议申请人有权就可分配的金额申请排除执行。综上，一审法院混淆了复议申请人的主张，所作裁定错误，复议申请人有权对（2017）云2503执1142号执行人赵福华与被执行人红河州福山商贸有限公司民间借贷纠纷一案提出执行异议，恳请二审法院依法撤销蒙自市人民法院（2020）云2503执异31号裁定，指令蒙自市人民法院依法受理复议申请人的执行异议申请。本院查明，蒙自市人民法院（2017）云2503执1142号案件系赵福华申请执行红河州福山商贸有限公司、林福杉民间借贷纠纷一案，该案执行中，2017年12月18日，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人红河州福山商贸有限公司、林福杉于2018年2月10日前一次性支付申请执行人赵福华执行款605300元。依照双方达成的执行和解协议，蒙自市人民法院终结了（2017）云2503执1142号案件的执行。另查明，将蒙自市人民法院（2020）云2503执异31号执行裁定书事实和理由中“一是异议人享有要求红河州福山商贸有限公司承担债务的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：‘企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持’之规定，林福杉作为红河州福山商贸有限公司的法定代表人，其以个人名义向异议人借款并用于公司的，异议人有权要求红河州福山商贸有限公司承担债务。”更正为“一是异议人享有要求红河州福山商贸有限公司承担债务的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款‘设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择法人或设立人承担’和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：‘企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持’之规定，林福杉发起设立红河州福山商贸有限公司时因资金困难向异议人第一次借款，在公司成立后，异议人可要求红河州福山商贸有限公司承担债务；在公司成立以后，林福杉作为红河州福山商贸有限公司的法定代表人，其以个人名义向异议人第二次借款并用于公司的，异议人有权要求红河州福山商贸有限公司承担债务；在红河州福山商贸有限公司发生火灾，恢复生产之前需要资金进行重建，林福杉作为红河州福山商贸有限公司的法定代表人，其以个人名义向异议人第三次借款，并重建了厂房，异议人有权要求红河州福山商贸有限公司承担债务。”本院认为，蒙自市人民法院冻结尚待处置的保险赔偿款的所有权人是红河州福山商贸有限公司。复议申请人武文发生法律效力的（2016）云2503民初698号民事调解书确定的偿还义务人是林福杉；复议申请人认为出借给林福杉的款项实际用于红河州福山商贸有限公司，该公司已出具承诺书确认系公司债务，愿意用中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司的保险理赔金予以承担的主张，复议申请人为此曾经向蒙自市人民法院申请追加红河州福山商贸有限公司为被执行人被驳回，武文申请复议，本院审查后裁定予以维持，驳回了武文的复议请求，因此，复议申请人不是红河州福山商贸有限公司的权利人，无权对蒙自市人民法院执行红河州福山商贸有限公司的案件提出执行异议，蒙自市人民法院裁定不予受理复议申请人武文的执行异议并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回武文的复议申请，维持蒙自市人民法院（2020）云2503执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李才学审判员  陈 俊审判员  杨俊武二〇二〇年七月二十二日书记员  王 琰