河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3662号原告：李永建，男，1985年11月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张飞，上海段(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静琦，上海段(郑州)律师事务所律师。被告：新郑市宏远家电维修店，经营场所河南省新郑市新烟办解放路**，统一社会信用代码92410184MA436QH689。经营者：杨中伟。委托诉讼代理人：歹付卫，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔筱茜，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914406052318367964。法定代表人：李兴浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王媛媛，女，该公司员工。原告李永建与被告广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）、新郑市宏远家电维修店（以下简称宏远维修店）、牛彦红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告李永建撤回了对被告牛彦红的起诉，经审查本院予以准许。原告李永建的委托诉讼代理人张飞、王静琦，被告志高公司的委托诉讼代理人王媛媛、被告宏远维修店经营者杨中伟及其委托诉讼代理人歹付卫、乔筱茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永建向本院提出诉讼请求（变更后）：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计192833.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，牛彦红通过志高空调软件下单要求志高空调对其所购买的志高空调进行售后维修，志高公司通过被告宏远维修店指派原告到新郑市××城路××花园××单元××楼西户牛彦红家处理故障。原告到牛彦红家维修空调时，不慎坠楼受伤，被送往新郑市人民医院抢救，后转院至河南省人民医院接受治疗。2019年8月6日，原告转院至新郑市中医院。2019年10月31日，原告病情稳定出院。综上，原告为维护其合法权益诉至贵院，请求依法判决。被告宏远维修店辩称，新郑法院和郑州市中级法院均认定本案原告和被告志高公司存在劳务关系，与被告宏远维修店不存在劳务关系，并且宏远维修店对原告受伤并无过错，因此本案原告起诉宏远维修店没有事实和法律依据，应驳回原告对宏远维修店的起诉。被告志高公司辩称，一、原告起诉的案由是“提供劳务者受害责任纠纷”，而志高公司与原告之间不存在劳务关系，不应对原告承担雇主责任。认定劳务关系，要么是根据签订的劳务合同，要么是存在劳务关系的事实，最基本要素是:一方为另一方安排工作、实施管理、支付报酬。但，原告与志高公司不存在任何书面劳务合同，志高公司也从未对原告安排工作，也从未向原告支付过劳务报酬，原告也从未向志高公司进行工作方面的汇报、交接。所以，劳务关系无从谈起。本案并不是空调故障引起的产品责任纠纷，不应由空调生产商承担赔偿责任，也不应当因为志高公司是生产厂家，就牵强地把志高公司列入被告。原告受被告宏远家电维修店安排从而前往牛彦红家维修空调。宏远家电维修店作为合法的市场经济主体和用工主体，以自有资源、自有名义从事经营，并自行管理人员。至于原告与被告宏远家电维修店形成劳动、劳务关系，或者临时转承揽关系，均与志高公司无关。二、志高公司与被告宏远家电维修店构成承揽关系，在承揽关系中无过错，依法不应对被告宏远家电维修店承担替代或连带责任。根据被告宏远家电维修店营业执照及工商登记信息，被告宏远家电维修店依法成立、面向不特定的对象提供“家电维修、五金日杂零售”业务。也正因为被告宏远家电维修店从事家电维修的业务，志高公司才与其建立承揽关系，将部分空调维修业务承揽给被告宏远家电维修店，双方签订合同，根据工作成果支付费用，志高公司对其进行必要的监督。志高公司通过“志高客服管理软件”向被告宏远家电维修店发送维修空调的信息，再由其自行安排完成维修工作。被告宏远家电维修店以自己名义向志高公司收取费用、开具发票、接受志高公司监督、对志高公司承担违约责任。当然，被告宏远家电维修店需要通过其他自然人才能完成所有经营业务，其可以自行通过招聘劳动或劳务人员、甚至找人帮工、转承揽等各种方式完成每一单业务。此类管理属于其内部权利义务，与志高公司无关。判断志高公司是否需要承担责任的唯一依据是:志高公司在承揽关系中是否存在选任过错。而被告宏远家电维修店是合法的经济主体、经营业务包含家电维修，拥有家用电器维修所需的工具和条件，也有渠道和资格选用符合维修条件的维修工。所以志高公司无选任过错，不应对原告承担责任。三、原告可根据其与被告宏远家电维修店之间的约定及双方关系，向被告宏远家电维修店主张权利或放弃权利，但二者串通针对志高公司既不符合法律规定、也不符合道德。原告受被告宏远家电维修店安排从事工作、向被告宏远家电维修店领取报酬，所从事的工作属于被告的主营业务，被告又具备用工主体资格，双方可能构成劳动关系，应先进行劳动仲裁前置程序。如原告不向被告宏远家电维修店主张工伤责任，应自行根据双方之间的约定以及关系，依据劳务关系成其他法律关系主张权利。如原告放弃向被告宏远家电维修店主张权利，也没有理由双方串通后向志高公司索要费用。法院更不能仅仅因为志高公司是比被告宏远家电维修店更大的公司或因为志高公司是空调的生产商，而判决志高公司承担赔偿责任。从情感的角度，志高公司也对原告深表同情，但是法律不应被情感绑架，司法救济之外还有社会救济和救助(如新农合医疗保险、社会捐款等)。四、原告自身存在重大过错，应承担较大责任。原告作为完全民事行为能力人，具有一定的社会常识和人生经验，且长期从事科龙等其他品牌的空调安装维修，理应知道在高处作业时应采取必要的安全措施。而原告却在携带有安全绳的情况下不予使用，对自己的人身安全采取放任态度，直按导致不幸发生，应对损害后果承担直接的、主要的责任。综上志高公司不应对原告的受伤承担责任，请法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，志高公司与宏远维修店签订《客户服务协议书》一份，志高公司将其在河南省新郑市市新郑区域内志高家用、现代系列空调器的安装、维修及咨询等服务工作授权给宏远维修店，宏远维修店负责新郑区域内志高公司的安装维修等售后服务。志高公司新郑区域内的用户下单后，志高公司通过内部系统将信息发送给宏远维修店，宏远维修店收到消息后由派单员将信息发给杨中伟和李永建。2019年6月10日，牛彦红因家中安装的志高公司不制冷通过志高公司微信公众号下单报修。宏远维修店收到志高系统消息后将该信息发给李永建。2019年6月11日，李永建到新郑市××城路××花园××单元××楼西户牛彦红家检修空调时从四楼摔下，先后被送至新郑市人民医院、河南省人民医院进行治疗，针对治疗费等损失，李永建于2019年8月20日向本院提起诉讼，本院于2019年11月18日作出（2019）豫0184民初9238号民事判决书，该判决认为：被告牛彦红系志高公司的用户，空调出现故障后拨打志高公司的售后服务电话报修，是行使消费者权利。志高公司派员维修，亦是应尽义务，故牛彦红与受害人李永建之间不存在劳务关系，对李永建受伤亦无过错，不应承担赔偿责任。对李永建请求牛彦红承担责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中时原告述称，李永建和杨中伟接受派单员指派维修志高空调，原告和宏远维修店的经营者杨中伟每月按安装数量和安装情况来分配劳动报酬，二人不属于隶属关系，也无利益纠纷，可以看出李永建接受指派维修志高空调，宏远维修店及其经营者杨中伟并未从中获利，因此李永建和宏远维修店不存在劳务关系。对李永建请求宏远维修店承担责任的诉讼请求，本院不予支持。志高公司指派李永建维修牛彦红处空调，实质上与李永建形成了劳务关系，故志高公司对李永建受伤负有责任。李永建作为完全民事行为能力人，且长期从事空调安装维修等高空作业，明知存在危险，且有保障安全工具情况下，不予以使用导致安全事故发生，应承担相应的责任，结合本案案情，志高公司与李永建对该事故各承担50%为宜；并判决被告广东志高空调有限公司赔偿原告李永建医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用的50%。志高公司不服判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）豫01民终25256号民事判决书，维持了一审判决。2019年8月6日至2019年10月31日，又在新郑市中医院住院治疗86天，诊断证明显示：1、脊髓功能损伤截瘫神经源性直肠神经源性膀胱椎管狭窄2、胸椎骨折术骨盆骨折术左侧尺桡骨骨折术3、泌尿系统感染4、高血压3级（极高危）5、2型糖尿病6、胸腔积液，处理意见为住院治疗。出院医嘱为：1、康复训练左上肢功能；2、补充钙、营养神经治疗，加强营养；3、避免弯腰负重及重体力劳动。另查明：1、宏远维修店为个体工商户，经营者为杨中伟。2、经本院委托，河南同一司法鉴定中心于2020年6月3日出具了豫同一司法鉴定中心【2020】临鉴字第0140号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李永建胸12椎体及附件骨折术后构成九（9）级伤残；骨盆骨折术后构成十（10）级伤残；左食指外伤后构成十（10）级伤残。3、李永建与其妻万秋萍（出生于1984年9月19日，身份证号码）有两个子女，分别是儿子李鑫（出生于2014年3月20日，身份证号码）、女儿李雯（出生于2017年8月11日，身份证号码）；父亲李结实（出生于1952年1月9日，身份证号码）；李永建兄妹二人。以上事实，有当事人的陈述，诊断证明书，医疗费单据，住院病历，出院证，鉴定费票据，残疾用具票据，发票，《志高（现代）空调客户服务协议书》，（2019）豫0184民初9238号民事判决书，（2019）豫01民终25256号民事判决书，豫同一司法鉴定中心【2020】临鉴字第0140号《司法鉴定意见书》，户口本复印件，新郑市观音寺镇楼李村村民委员会证明，租房证明材料及庭审笔录等相关证据证明。本院认为，被告牛彦红系志高公司的用户，空调出现故障后拨打志高公司的售后服务电话报修，是行使消费者权利。志高公司派员维修，亦是应尽义务。在已经生效（2019）豫0184民初9238号民事判决和（2019）豫01民终25256号民事判决中已经查明李永建和杨中伟接受派单员指派维修志高空调，李永建和宏远维修店的经营者杨中伟每月按安装数量和安装情况来分配劳动报酬，二人不属于隶属关系，也无利益纠纷，李永建接受指派维修志高空调，宏远维修店及其经营者杨中伟并未从中获利，李永建和宏远维修店不存在劳务关系。故本院对李永建请求宏远维修店承担责任的诉讼请求不予支持。志高公司指派李永建维修牛彦红处空调，实质上与李永建形成了劳务关系，故志高公司对李永建受伤负有责任。李永建作为完全民事行为能力人，且长期从事空调安装维修等高空作业，明知存在危险，且有保障安全工具情况下，不予以使用导致安全事故发生，应承担相应的责任，结合本案案情，志高公司与李永建对该事故各承担50%为宜。李永建请求赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金等于法有据，本院对合理部分予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）医疗费和检查费：依据医疗机构出具的收费票据，诊断证明等相关证据可计医疗费和检查费为56213.37元；（二）住院伙食补助费：按照50元/天的标准，住院86天，可计住院伙食补助费为4300元；（三）营养费：按照20元/天的标准，住院86天，可计营养费为1720元；（四）护理费：参照河南省上一年度居民服务和其他服务业平均工资45677元/年（125.1元/天）的标准计算其护理费。住院86天，按1人护理，可计护理费11033.1元（包括已经支付河南瑞泉护理服务有限公司5天的护理费900元）；（五）误工费：参照河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资45677元/年（125.1元/天）计算误工费，根据李永建受伤的部位和程度计算120天，误工费为15012元；（六）交通费：本院酌定为2000元；（七）伤残赔偿金：由于李永建提供的证据不足以证明其系城镇居民，应按照河南省农村居民2019年人均纯收入15163.75元/年为标准计算，李永建的伤残程度两处十级伤残、一处九级伤残，15163.75元/年×20年×22%=66720.5元;（八）精神抚慰金：根据李永建伤情酌定为15000元；（九）被抚养人生活费：儿子李鑫（出生于2014年3月20日）的抚养费为15163.75元/年×12年零9个月×22%÷2=21267.16元；女儿李雯（出生于2017年8月11日）的抚养费为15163.75元/年×16年零2个月×22%÷2=26966.2元；父亲李结实（出生于1952年1月9日）的抚养费为15163.75元/年×12年零7个月×22%÷2=18733.96元；以上合计66967.32元；（十）鉴定费：700元；（十一）康复器械和材料费：3409.93元。以上损失共计243076.22元，被告志高公司应当承担50%即121538.11元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下:一、被告广东志高空调有限公司赔偿原告李永建医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、康复器械费用等共计121538.11元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李永建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4157元，减半收取为2079元，由原告李永建负担769元，被告广东志高空调有限公司负担1310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  郭文凯二〇二〇年七月三十一日代理书记员  胡芸帆