安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终511号上诉人(原审原告）：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路**。法定代表人：唐新伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：郜云平，男，1970年11月26日生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人(原审被告）：铜陵市江南渔王酒店投资有限公司，住，住所地安徽省铜陵市大通美食广场**团**网点**/div>法定代表人：阮长江，该公司总经理。被上诉人(原审被告）：阮长江，男，1966年11月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人铜陵市义安区融资担保中心有限公司(以下简称义安担保公司)因与被上诉人郜云平、铜陵市江南渔王酒店投资有限公司(以下简称江南渔王公司)、阮长江追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义安担保公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判郜云平支付律师费60374元，江南渔王公司、阮长江对该费用承担连带清偿责任。事实与理由：律师费是双方当事人之间合同明确约定的事项，不同于违约损失，不需要损失发生后才可以主张。《委托代理合同》是诺成性合同，不是实践性合同，不需要实际履行完毕才生效。截至目前，《委托代理合同》约定的律师费最后付款期限尚未届满，义安担保公司也未付款，发票无法开具，但该律师费是必然产生的债务损失。郜云平、铜陵市江南渔王酒店投资有限公司、阮长江二审未作答辩。义安担保公司一审诉讼请求：1.判令郜云平偿还代偿金1616011.73元并支付利息（按年利率6%的标准，以26987.84元为基数从2018年4月1日起算，以27341.41元为基数从2018年7月6日起算，以27608.74元为基数从2018年10月2日起算，以1534073.74元为基数从2019年1月9日起算，均计算至实际付清之日止，暂计算至2019年8月22日合计为63135.78元）；2.判令郜云平支付律师费60374元；3.判令江南渔王公司、阮长江对以上请求承担连带清偿责任。一审法院查明事实：2017年12月19日，郜云平与义安担保公司签订编号为区保字（2017）第322号《委托担保协议》，约定义安担保公司为郜云平与徽商银行铜陵杨家山支行签订的借款金额150万元，借款期限12个月的《借款合同》提供担保，并约定若郜云平违反借款合同及担保协议约定，造成义安担保公司发生代偿损失的，义安担保公司可追偿代偿损失以及为实现债权的费用。2017年12月19日，郜云平与徽商银行铜陵杨家山支行签订《个人循环借款合同》（个循借字第2017121900000068号），合同约定借款金额为人民币150万元，借款期限自2017年12月19日起至2018年12月3日止），借款用途为归还过桥资金；借款月利率6.0001‰，逾期利率9.00015‰，按季结息，付息日固定为每季末月20日。同日，义安担保公司与徽商银行铜陵杨家山支行为上述借款合同签订《个人借款最高额保证合同》，最高额保证范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同第十二条确定的主债权中最晚到期的一笔主债权期限届满之日起两年。同日，江南渔王公司、阮长江分别与义安担保公司、郜云平签订区保字（2017）第0832号和区保字（2017）第0831号《反担保保证合同》，约定反担保保证范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，代偿而产生的损失及费用，追偿费用（含诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为义安担保公司履行代偿责任之日起两年。案涉借款于2017年12月19日转入郜云平账户。因郜云平未按约付息还本。义安担保公司收到徽商银行铜陵杨家山支行代偿通知后，于2018年3月21日代偿利息26987.84元，于2018年6月25日代偿利息27341.41元，于2018年9月21日代偿利息27608.74元，于2018年12月29日代偿1534073.74元（其中本金150万元，利息34073.74元）。一审法院认为，义安担保公司与郜云平签订的《委托担保协议》、与徽商银行铜陵杨家山支行签订的《个人借款最高额保证合同》，分别与渔王公司、阮长江签订的《反担保保证合同》，均系各当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。郜云平未依约偿还贷款本息，义安担保公司代偿后，有权向债务人郜云平追偿并要求反担保保证人江南渔王公司及阮长江承担反担保责任。江南渔王公司及阮长江对义安担保公司的担保分别提供反担保，未约定保证份额，应为连带共同担保。义安担保公司仅提交委托代理合同和律师收费文件，未提交律师费发票及支付凭证，不能证明律师费实际发生，故对义安担保公司主张律师费的诉求，不予支持。郜云平、江南渔王公司及阮长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应自行承担由此产生的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郜云平于本判决生效之日起十日内向铜陵市义安区融资担保中心有限公司偿还代偿款1616011.73元，并支付利息损失（以26987.84元为基数自2018年4月1日起按同期银行贷款利率计算至代偿款付清之日止，以27341.41元为基数自2018年7月6日起按同期银行贷款利率计算至代偿款付清之日止，以27608.74元为基数自2018年10月2日起按同期银行贷款利率计算至代偿款付清之日止，以1534073.74元为基数自2019年1月9日起按同期银行贷款利率计算至代偿款付清之日止）；二、铜陵市江南渔王酒店投资有限公司、阮长江对上述第一项判决承担连带清偿责任；铜陵市江南渔王酒店投资有限公司、阮长江承担保证责任后，有权向郜云平追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担；三、驳回铜陵市义安区融资担保中心有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20456元，减半收取10228元，由铜陵市义安区融资担保中心有限公司负担728元，由郜云平、铜陵市江南渔王酒店投资有限公司、阮长江连带负担9500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以认定。本案二审争议的焦点，义安担保公司要求支付律师代理费的主张应否予以支持。本院认为，虽然双方当事人之间有关于实现债权费用负担的约定，但实现债权费用作为代偿方损失的一种，应以实际发生为事实依据。现义安担保公司仅能提供委托代理合同，不足以证明律师费损失已实际发生。根据举证责任规则，义安担保公司应承担举证不能的法律后果。一审判决事实清楚，适用法律正确，义安担保公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1309元，由上诉人铜陵市义安区融资担保中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年七月二十九日法官助理廖继贵书记员阮娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；