江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初211号 原告：马敬善，男，1970年5月5日生，汉族，无业，住江苏省丰县。 被告：解大维，男，1964年1月12日生，汉族，徐州市政协退休，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人:孙正春,上海和华利盛律师事务所律师。 原告马敬善与被告解大维合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马敬善、被告解大维的委托诉讼代理人孙正春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马敬善向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还股金126000元，赔偿资产、资金占用损失20000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告在2019年3月9日、2019年5月27日签订健身房经营合同，双方共同出资618000元，原告出资308000元，双方共同经营。后由于经营理念分歧，双方签定补充协议原告退出管理，由被告经营，被告按约定日期退还原告股金，定于年底分红。现被告经营不善健身房关门停业，并被告经营期间的营业收入不在该健身房走账，使原告不能分红，造成原告的原资产损失。因此，请求依法支持原告的请求。 被告解大维辩称，1、被告与原告在2019年3月9日签订的协议以及2019年5月27日签订的补充协议中，甲方均为案外人XXXX有限公司，被告在协议及补充协议甲方法定代表人处签字是履行作为XXXX有限公司法定代表人的职务行为，其一切法律后果应当由案外人XXXX有限公司来承担；2、XXXX有限公司于2018年3月26日在上海自由贸易试验区设立，注册资本人民币1000000元，公司由解大维100%持股，公司法定代表人为解大维，该公司现在依法存续，原告与其进行合作产生纠纷应由XXXX有限公司住所地人民法院依法管辖。原告以答辩人为被告起诉要求退还股金126000元，赔偿资产、资金占用损失20000元并承担诉讼费属于被告主体不适格，原告存在滥用诉讼权利的行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查确认事实如下，2019年3月9日，解大维在《协议》首部甲方打印“XXXX有限公司”字样的法定代表人处与《协议》尾部甲方打印“（法定代表人）”字样处签字，与乙方马敬善签订《协议》一份，约定：甲、乙双方合伙运行一家健身会所，全面实施双方共同投资、共同合伙经营的决策，经双方合伙人平等协商，以供信守；一、出资的数额及出资方式：甲方以两种形式出资：1、出资XXXX有限公司的品牌（XXXX）的使用权及团队管理占合伙健身房分红股份20%、出资形式是品牌及团队；2、甲方出资占公司股份50%，出资形式人民币；3、乙方出资占公司股份50%，出资形式人民币；4、甲方的品牌及管理营销团队在管理运行合伙健身房的一年营业收入超过一百八十万元，如果甲方的品牌及团队在合伙一年的时间内营业收入不能超过一百八十万元人民币，甲方的品牌及团队则不能拥有合伙健身房20%股份分红收益，该20%的股份分红收益归乙方所有，用来弥补乙方固定资产的损失；……三、因合伙期内的事项约定1、合伙期限为1年，自2019年3月至2020年3月；……五、其他权利和义务1、甲方及其他共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份；2、出资的转让，共同投资人在股份有限公司登记之日起一年内，不得转让其持有的股份及出资额；转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人；3、非经双方同意，如一方不愿继续合伙，而踢出一方时，则被踢出的一方被迫退出时，则按公司当时财产状况进行结算的60%进行赔偿。未经合同人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；4、股份有限公司成立后，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额；5、股份有限公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用按共同投资人的出资比例分担。该《协议》未加盖XXXX有限公司印章。 2019年5月27日，解大维在《补充协议》首部与尾部甲方打印“XXXX有限公司”字样的法定代表人处签字，与乙方马敬善签订《补充协议》约定，经甲乙双方协商，双方就2019年3月9日签定的合伙经营健身房协议作以下补充：1、双方在合伙期限内由甲方经营管理团队进行经营，合伙期限内健身房工人工资和所有人(含员工和健身会员)的安全问题由甲方负责，如果发生任何问题均有甲方负责，乙方不承担任何责任；2、双方在合伙经营期间内由甲方经营管理团队进行经营管理，乙方不参与经营管理，合伙期限内健身房的所有债权债务全部由甲方承担，因此健身房如有亏损，所有亏损均有甲方承担。乙方不承担任何亏损；3、甲方承诺乙方合伙期限内2019年5月28日-2020年3月9日期间内出现亏损乙方不承担，在2020年3月9前结算给乙方(盈利方式：按照实际收款--实际运营开支－投资分红)；4、甲乙双方截止2019年5月28日补够甲方实际投资费用310000元，乙方实际投资费用308000元，共计618000元整；5、截止5月28日乙方补未给与的投资费用150000元后，甲方负责运营期间到2020年3月9日出现的任何投资亏损，乙方不予承担费用；乙方于2019年5月28日前打入甲方账户150000元后，乙方不再进行任何投资；6、在甲方管理期间，乙方不得参与管理以及到店内做任何工作安排及指示，出现任何月份干涉管理的问题，扣除本月的抽回投资款；如果甲方在每月10号前不能按照约定支付乙方，乙方将于次日收取营业款，直至投资款全部收回为止；7、乙方投资费用从2019年7月开始每个月10号按照比例进行抽回投资款，2019年7月抽回50000元，2019年8月抽回40000元，2019年9月抽回40000元，2019年10月抽回33000元，2019年11月抽回40000元，2019年12月抽回40000元，2020年1月抽回33000元，2020年2月抽回32000元，共计308000元。该《补充协议》未加盖XXXX有限公司印章。 2019年5月27日签订《补充协议》当日，原告向被告个人账户打款150000元。2019年7月10日，被告向原告转账44000元；2019年8月12日，被告向原告转账37000元；2019年9月10日，被告向原告转账37000元；2019年10月10日，被告向原告转账15000元；2019年11月11日，被告向原告转账31000元。因原告认为被告尚欠原告股金未全部退还，遂以诉称理由诉讼来院。 另查，XXXX有限公司自2018年3月26日成立，营业期限自2018年3月26日至2048年3月25日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司由解大维100%持股。 庭审中，原告马敬善针对被告争议事宜，提供2016年8月8日甲方XXXX有限公司与乙方XXXX健身有限公司签订的《房屋租赁合同》复印件（约定房屋租期自2014年4月1日至2024年3月30日；2014年4月至2017年3月年租金为1020000元、自2017年4月起，每三年租金在前一年租金的基础上递增8%；首年，合同签订一周内乙方向甲方支付全年租金1020000元整，租金到甲方账户后合同生效；第二年开始，每年合同签订日前一周向甲方缴纳次年全年租金，每逾期一日向甲方支付年租金的3%滞纳金）及原告江苏丰县农村商业银行卡内账户明细，证明2019年3月原、被告合伙接手该健身房，原告于2019年3月27日向XXXX有限公司会计薛云转账316800元缴纳健身房租金，同日还打给健身房装修施工队孙益良装修款20000元。 经质证，被告解大维认为，2019年3月27日银行打款，因原告方未提供相关合同，无法核实其真实性，故该20000元不能作为原告出资；2019年3月27日转给薛云共计316800元，该房屋租赁合同系徐州111公司与222之间的合同，该合同约定的租金为1020000元，合同约定，合同签订后222要将全年租金支付至甲方账户后生效，该合同系复印件，且系案外人222与江煤公司之间的合同，与本案没有关联性，原告支付的316800元费用并非是其缴纳的出资，不予认可。 庭审后，被告解大维补充提供如下证据：1、银行汇款凭证一组（显示2019年3月26日被告解大维向原告马敬善转账160000元、2019年4月8日转账2000元、2019年4月15日分别转账63560元与14000元、2019年4月26日转账5329元、2019年7月10日转账44000元、2019年8月12日转账37000元、2019年9月10日转账37000元、2019年10月10日转账15000元、2019年11月11日转账31000元），证明XXXX有限公司自2019年3月9日与原告签订设立新公司协议后，按照协议约定履行出资义务，XXXX有限公司通过被告工商银行卡向原告农业银行转账共计408979元；2、徐州世都建筑智能化系统工程有限公司监控施工报价单复印件、TP－LINK无线施工报价单复印件、公共广播报价单复印件、惠顿音响报价单复印件、工程造价汇总表复印件各一份、银行转账凭证复印件2份，证明XXXX有限公司通过被告工商银行卡为拟设立的丰县XXXX俱乐部支付监控设施、无线设备、公共广播系统、惠顿音响系统施工费共计54080元；3、提供徐州云辉冷暖设备有限公司装修报价单、银行转款凭证复印件一组，证明徐州云辉设备有限公司为丰县XXXX俱乐部装修施工费用计62455元，XXXX有限公司通过被告银行卡支付装修款40000元，剩余22455元尚未支付；4、提供国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，证明2019年4月9日原告与梁1设立丰县威震健身有限公司经营涉诉健身房，原告任该公司董事并登记担任该公司法定代表人，该公司于2020年2月26日经简易程序注销。 经质证，原告马敬善认为，证据1中2019年3月26日160000元用于租赁XXXX房场地，即同年3月27日原告转账至薛云的316800元；2019年4月8日2000元原告于当日向维创广告公司转账2000元；2019年4月15日63560元，该笔钱用于装修公司、健身房电梯维保以及电费；2019年4月15日14000元，原告于同日向维创广告公司转账4000元，于2019年4月24日向维创广告公司转账9000元，还交付现金1000元；2019年4月26日5329元，原告于当日将该笔钱转给贾良龙用于电费；2019年6月至2019年11月，原告每月支付3000元电费，2019年7月10日的转账44000元扣除了2个月电费，2019年8月12日的转账37000元扣除了1个月电费，2019年9月10日的转账37000元扣除了1个月电费，2019年10月10日的转账15000元扣除了1个月电费以及消防罚款15000元，2019年11月11日的转账31000元扣除了1个月电费以及城管罚款6000元。证明了原告按补充协议约定于2019年5月27日转账给被告150000元，被告也按补充协议约定于2019年7月10日后每月按时间点给原告转款；被告提供的证据2中的监控设施、无线设备、公共广播系统、惠顿音响系统施工费没有原告任何签字，与原告没有任何关系；被告提供证据3与原告没有任何关系；同时可以证明，被告的转账均系其个人转账，原告与被告之间的协议与XXXX有限公司没有任何关系；证据4系原告与案外人梁1想举办丰县自由搏击跆拳道培训班，由于多种原因没有成立，后于2020年2月注销，该公司与被告没有任何关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽主张系以XXXX有限公司法定代表人的名义与原告分别签订《协议》、《补充协议》，但上述合同均未加盖XXXX有限公司的印章，资金的出入均是被告的个人转账，并由被告在与原告达成《补充协议》后依约定陆续向原告退还出资；同时，被告亦无法证明自己的财产与其企业的财产独立。因此，被告个人应对《协议》与《补充协议》承担责任，按照上述协议的约定履行自己的义务。对被告辩称原告起诉被告主体不适格的主张，本院不予采信。 原告与被告在《补充协议》中第七条约定：“乙方投资费用从2019年7月开始每个月10号按照比例进行抽回投资款，抽回金额按照2019年7月50000元，2019年8月40000元，2019年9月40000元，2019年10月33000元，2019年11月40000元，2019年12月40000元，2020年1月33000元，2020年32000元，共计308000元”，该《补充协议》属于双方真实的意思表示，根据《补充协议》约定内容可以确认，双方已就前期费用进行了对账确认，并约定“乙方于2019年5月28日前打入甲方账户150000元后，乙方不再进行任何投资”。原告按《补充协议》约定于2019年5月27日向被告打款150000元，并且已经脱离该健身房的经营管理，被告即应按《补充协议》约定按月按时向原告返还投资款。被告从2019年7月至2019年11月每月向原告的转账行为亦已证明其已实际履行《补充协议》中返还投资款的义务，故被告应按《补充协议》约定的期限继续履行支付原告剩余投资款的义务。 关于2019年10月被告以消防罚款的名义扣除原告股金15000元以及2019年11月被告以城管费用的名义扣除原告股金6000元问题。本院认为，根据双方签订的《补充协议》第2条、第6条约定可以看出，原告马敬善自2019年5月27日起既不参与健身房的经营管理，亦不能对店内的消防设施等作出任何工作安排和指示。因此，对于2019年10月的消防罚款以及2019年11月的城管费用合计21000元，原告不应予以承担。原告主张被告退还投资款126000元有事实与法律依据，本院予以支持。 对于原告主张的利息部分，因被告承诺最后退款时间在2020年2月10日前，故对被告逾期退还的款项，被告应自2020年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算支付原告占用期间的损失，至本判决确认的被告给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告解大维于本判决生效后十日内向原告马敬善退还投资款126000元，并支付占用资金的损失（以126000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2020年2月11日起至本判决确认的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，由被告解大维负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 车 勤 人民陪审员 李 丽 人民陪审员 陈秋萍 二〇二〇年七月八日 书 记 员 梁 振