重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2528号上诉人（原审被告）：仇渝，男，1982年7月2日生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：秦会英，女，1989年2月6日生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。原审被告：刘燕秋，女，1985年9月1日生，汉族，住重庆市巴**。上诉人仇渝因与被上诉人秦会英、原审被告刘燕秋民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初7401号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇渝上诉请求：1.撤销原判，改判其不承担案涉借款的还款责任；2.一、二审诉讼费用由秦会英承担。其上诉的主要事实和理由：一审认定事实错误。案涉借款协议上的签字并非其签字，其与秦会英之间不存在借贷法律关系；案涉款项系案外人彭波出资与其合作经营农副产品的出资款，其向彭波支付的利息系该出资款的利息；因案外人彭波未出庭，以致本案事实未查清。秦会英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，仇渝申请笔迹鉴定，一审法院准许后，但仇渝拒收相关函件，且不出庭参加诉讼，应承担不利后果；其通过彭波向仇渝出借案涉借款，有借款协议、银行转账记录、微信聊天记录等证据证明，本案借贷法律关系成立；仇渝与彭波的合伙关系与本案无关。刘燕秋述称，一审第一次开庭时，其到庭应诉的，一审还应将彭波列为被告。秦会英向一审法院起诉请求：1.仇渝、刘燕秋共同偿还秦会英借款30万元，并从2018年5月24日起以30万元为基数，按照年利率24%计算利息至付清为止；2.诉讼费由仇渝、刘燕秋承担。一审法院认定事实：2017年12月23日，秦会英、仇渝、担保人彭波签订借款协议，载明：仇渝向秦会英借款30万元，借款期限6个月（2017年12月22日-2018年6月22日），借款利息为月息，以口头约定为准，不高于银行同期利息4倍，担保人为彭波，并备注代转账户为彭波的光大银行账号62×××81。2019年10月22日，一审法院第一次开庭，仇渝到庭应诉，刘燕秋未出庭应诉，仇渝当庭对借条上的签名真实性存疑，申请笔迹司法鉴定，一审法院予以准许，后一审法院向仇渝发函到指定鉴定机构重庆法正司法鉴定所缴纳鉴定费，该通知按照仇渝留存地址寄出后予以退回。2019年11月29日，一审法院第二次开庭，仇渝、刘燕秋经传票合法传唤无正当理由未出庭应诉，一审法院依法缺席审理。庭审中，秦会英出示了银行流水明细，显示秦会英按照约定将30万元打到担保人彭波的银行账号62×××81，彭波将此30万元转到了仇渝的银行账号62×××08；秦会英还出示了微信聊天记录及转账记录，显示双方口头约定的月息是3分（每月9000元利息），仇渝共支付了三笔利息，分别是2018年1月支付利息9000元、2018年2月支付利息9000元、2018年10月支付3月份的利息5000元。另外，秦会英主张调整年利率为24%，要求从2018年5月24日开始计息。另查明，仇渝、刘燕秋系夫妻关系，二人于2010年1月6日在重庆市渝北区民政局登记结婚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，仇渝无故未出庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，而秦会英当庭出示了借条及付款银行流水明细，并陈述了仇渝支付部分利息的具体经过，并有相应微信聊天记录佐证，故对秦会英的陈述予以采信，对于秦会英要求仇渝偿还借款30万元的诉求，予以支持；至于利息，根据双方聊天记录可知，口头约定月息3分，但借款合同中载明口头约定的月息不超过银行同期贷款利率的4倍，故一审法院酌情认定借款利率按照中国人民银行同期贷款利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的4倍计算，现秦会英要求从2018年5月24日开始计息，予以尊重；至于刘燕秋，其与仇渝虽然系夫妻关系，但秦会英并无证据证实该借款用于夫妻共同生活，故对于秦会英要求刘燕秋承担还款责任诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、仇渝于判决生效之日起3日内偿还秦会英借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2018年5月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算、从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，利随本清）；二、驳回秦会英的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由仇渝负担。本院二审审理中，上诉人仇渝和被上诉人秦会英、原审被告刘燕秋均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为,本案二审争议的焦点主要是仇渝与秦会英之间是否存在借贷法律关系，仇渝是否承担还款责任。本院结合本案查明事实和相关法律依据，综合评判如下：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，秦会英起诉时，提交了案涉款项的借款协议、银行转账凭证、微信聊天记录等证据，能够证明其与仇渝之间存在借贷法律关系，虽然仇渝否认《借款协议》上的签字系其签字，其与秦会英之间不存在借贷法律关系，但其并未举示证据加以证明，一审根据秦会英提交的证据认定仇渝与秦会英之间存在借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案中，秦会英以借款协议等证据为依据提起诉讼，要求仇渝归还案涉借款30万元及利息，仇渝以案涉款项系其与彭波合作经营农副产品的投资款为由提出抗辩，并要求审查本案的真实法律关系，但其并未举示证据证明彭波向其支付的30万元系彭波的投资款，同时，结合秦会英对案涉借款利息的陈述、仇渝与彭波的微信聊天记录及仇渝支付案涉款项的金额和规律，一审据此认定仇渝与秦会英之间存在借贷法律关系，并无不当，本院予以支持。三、根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，本案中，秦会英（出款人）、仇渝（借款人）与彭波（担保人）签订的《借款协议》对保证方式没有约定，彭波依法应按连带责任保证承担保证责任，现秦会英仅起诉仇渝，一审法院据此进行审理，于法有据，本院予以支持。综上，仇渝与秦会英之间存在借贷法律关系并应承担还款责任。仇渝上诉称，其与秦会英之间不存在借贷法律关系，其向彭波支付的款项系支付彭波投资款的利息，应将彭波列为本案被告的理由，与本院查明的事实和相关法律依据不符，本院不予支持。为此，上诉人仇渝的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人仇渝负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年七月一日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君