湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0422民初846号 原告：湖南申龙电梯有限公司，住所地长沙市韶山北路**宏景名厦**1922。 法定代表人：陈秋林，总经理。 委托诉讼代理人：王丹平，男，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍咪青，女，湖南德巍律师事务所实习律师。 被告：衡阳亨通房地产开发有限公司，住，住所地衡南县云集镇云峰路**/div> 法定代表人：范召翠，执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟涛，男，湖南天戈律师事务所律师。 第三人：刘金山，男，1962年11月8日出生，汉族，衡南县人，初中文化，自由职业，户籍地衡南县，现住衡阳市蒸湘区。 第三人：宁湘林，男，1964年2月2日出生，汉族，永州市人，户籍地永州市零陵区，现住衡阳市石鼓区。 第三人：宁雪龙，男，1968年12月17日出生，汉族，衡南县人，住衡阳市蒸湘区。 第三人：衡阳市生态环境局常宁分局（原为常宁市环境保护局），住所地，住所地常宁市青阳北路君逸酒店隔壁iv> 法定代表人：周林文，局长。 委托诉讼代理人：欧新民，男，1954年1月10日出生，汉族，住常宁市，常宁市东风法律服务所法律工作者。 原告湖南申龙电梯有限公司（以下简称申龙公司）与被告衡阳亨通房地产开发有限公司（以下简称亨通公司）、第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙、衡阳市生态环境局常宁分局（以下简称常宁环保分局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用普通程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丹平、伍咪青，被告委托诉讼代理人刘伟涛，第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙、常宁环保分局的委托诉讼代理人欧新民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告申龙公司向本院提起诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《电梯设备定做安装合同》；2、判决被告向原告支付设备价、运输费、吊装费等合计1012800元；3、判决被告向原告支付违约金393840元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月31日，被告与常宁市环境保护局宜城雅苑职工团购委员会签订了《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发协议书》，同日，被告与第三人刘金山签订了《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发建设内部承包协议书》，将该项目内部承包给第三人刘金山等三人。项目启动后，第三人常宁环保分局团购房办公室人员前往原告公司考察洽谈，同意购买原告设备，第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙于2017年8月3日为该项目与原告签订了一份《电梯设备定做安装合同》，约定为该项目向原告定制六台型号规格为TKJ1000/1.75的电梯，设备价、运输费等费用合计1312800元，发货日期以甲方通知为准，30天内分批次货到工地。合同签订后，第三人常宁环保分局职工团购房委员会签字盖章确认了原告的生产方案，原告按照确认的生产方案生产。2020年3月3日，根据第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙的要求，原告将六台电梯送达工地现场，第三人刘金山三人代表被告签收，原告方交货义务完成。因被告与第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙发生纠纷，遂阻止原告安装。被告将常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发项目内部承包给了第三人刘金山等三人，原告有理由相信第三人刘金山等可以代表被告签订《电梯设备定做安装合同》，且该合同经常宁环保分局团购房相关工作人员考察并书面确定生产方案，该合同合法有效，被告应当依约履行合同义务。现被告的行为已经严重违约，原告已依约履行了合同义务，根据《合同法》相关规定，原告可以解除合同，被告应当向原告支付设备费、运输费、吊装费等合计1012800元。另根据《电梯设备定做安装合同》条款约定：被告依约应赔偿原告违约金393840元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告亨通公司书面辩称：1、被告不是《电梯设备定做安装合同》的合同主体，原告无权要求被告承担合同责任。《电梯设备定做安装合同》明确电梯购买方（甲方）是第三人常宁环保分局而非被告，该合同对被告没有法律约束力；2、第三人刘金山等人未取得被告授权与原告签订《电梯设备定做安装合同》，其行为不构成代理及表见代理。第三人刘金山等人非被告公司职工，也未取得被告授权，无权代理被告签订合同，其签订的合同，被告也不予认可。第三人刘金山等人与原告签订的《电梯设备定做安装合同》需方（甲方）载明是常宁市环保局，没有一处标注为被告，且合同书没有被告盖章，也没有宜城雅苑项目部的公章，原告一直认为合同的另一方为常宁市环保局。2017年2月21日就刊报声明收回“衡阳亨通房地产开发有限公司宜城雅苑项目部”、“湖南亨通建设工程房地产开发有限公司宜城雅苑项目部”两枚盖章，2017年8月15日被告再次刊报声明：凡刘金山、宁雪龙以项目部的名义对外签订所有与项目有关的合同，未经被告书面授权并加盖公司印章的公司均不认可其法律效力，被告已履行了审慎和善意提示义务。被告于2017年8月2日以邮寄方式向刘金山、宁雪龙送达正告函，被告将其于2019年2月26日与衡阳鼎盛公司签订的《电梯买卖安装合同书》的事实同日告知刘金山，并将电梯款的支付凭证通过微信转发给了刘金山，在此情况下，刘金山还通知原告生产并接受电梯，理应由其承担相应法律后果。3、被告在已经通知原告不会履行《电梯设备定做安装合同》的情况下，原告继续生产并强行将电梯运至宜城雅苑项目工地，原告应自行承担损失。 第三人刘金山口头辩称：第三人与原告签订的合同有效，其对外签订的合同从来没有盖被告公司印章。考察是业主一再要求的，考察回来业主同意按方案生产，也盖了公章。第三人刘金山和原告负责人谈过安装付款的事情，被告与他人另行签订合同没有通知第三人和原告。 第三人宁雪龙口头辩称：内部经营合同约定自负盈亏，针对该项目第三人有权对外签订所有合同。原告今年3月安装电梯时，被告强行阻止安装，被告该行为涉嫌越权和涉黑。 第三人宁湘林口头辩称：之前所有合同都是第三人对外签订的，与原告签订的合同也是有效的。 第三人常宁环保分局书面辩称：常宁环保分局不是本案原告所诉的第三人，不具有本案被诉第三人的资格。常宁环保分局与常宁市环境保护局宜城雅苑职工团购房业主委员会系两个不同性质的单位，前者是行政机关，后者是民间组织，双方没有任何关系；常宁环保分局不是《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发协议书》合同签订的相对人，原告诉称团购房办公室工作人员前往被告公司洽谈、同意购买电梯设备等，与事实不符，请求依法驳回原告将常宁环保分局列为第三人。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《电梯设备定做安装合同》，以证明原告与被告宜城雅苑项目负责人刘金山签订的《电梯设备定做安装合同》，约定原告为该项目提供电梯设备，合同价款1312800元，并约定违约责任；2.电梯施工图纸，以证明宜城雅苑业主委员签字盖章确认原告的设计方案及施工图纸3.电梯发货单，以证明原告履行了交货义务，被告项目负责人已签收电梯设备；4.工作联系函，以证明原告向被告发函，要求支付电梯款以及因阻止施工产生的误工费；5.工作联系函，以证明第三人刘金山等人向被告发函，确认被告阻止施工的事实；6.控诉书，以证明被告将宜城雅苑项目分包给第三人；7.《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发建设内部承包协议》、8.民事起诉状、9.民事裁定书，均证明被告将宜城雅苑项目分包给第三人，原告有理由相信第三人刘金山等人有权代表被告签订与该项目相关的合同。 被告亨通公司对原告提供的证据1的三性和证明目的有异议，该证据表明甲方和用户是常宁市环保局，无法证明第三人刘金山等是作为项目负责人签订的合同；对证据2的三性有异议，无法证明形成时间；对证据3的合法性有异议，对证据4、5有异议，被告表明没有收到函件；对证据6认为与本案无关；对证据7、8、9的三性均无异议，仅证明目的有异议。 第三人刘金山、宁雪龙、宁湘林对原告提供的证据无异议。 第三人常宁环保分局对原告的证据1有异议，对合同不知情，对证据2-9的真实性、合法性不知情，与第三人常宁环保分局无关。 被告提交了以下证据以支持其反驳主张：1.《电梯设备定做安装合同》，以证明合同主体是常宁市环保局与原告，被告不是合同相对人；2.谈话笔录，以证明原告的代理人龙晔申明《电梯设备定做安装合同》是与常宁市环保局签订的，并要求就上涨价格、变更支付方式等事项将另行签订合同；3.衡阳日报声明，以证明被告于2017年2月21日和2017年8月15日在衡阳日报两次刊登刘金山、宁雪龙等无权以宜城雅苑项目部的名义对外签订合同，由此造成的损失由其二人承担，被告概不负责；4.正告函签收凭证，以证明被告已函告刘金山、宁雪龙，未经被告书面授权，无权以宜城雅苑项目部的名义对外签订合同，由此造成的损失由其二人承担，被告概不负责，刘金山、宁雪龙已签收；5.公证书、6.情况说明、7.《电梯买卖安装合同书》，以证明在2019年12月29日前，被告已告知原告业务代理人龙晔不会履行《电梯设备定做安装合同》，履行通知解除义务，被告已告知刘金山其与鼎盛公司签订电梯买卖合同并支付价款的事实；8、照片、涉案原告电梯的完工时间，以证明被告向原告发出不履行通知后，原告还故意生产的客观事实。 原告申龙公司对被告提供的证据1的真实性和证明目的有异议，结合电梯安装合同、常宁市环保局职工购房业主委员会签字确认的施工图、方案、被告与第三人刘金山等人签订的内部承包合同来看，原告有理由相信刘金山有权限代理被告签订合同；对证据2的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，该证据相当于证人证言，证人应出庭作证；对证据3、4的合法性、关联性有异议，原告对声明不知情，刘金山等人对外签订的合同被告应承担责任；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，无法看出被告向龙晔送达了通知书，该定做协议没有合同约定和法定的解除条件；证据6也是证人证言，证人应出庭作证，刘忠军本人与被告有利害关系，不能达到被告的证明目的；对证据7的真实性无异议，认为与本案无关；对证据8的三性和证明目的均有异议，不能证明所拍摄的电梯是原告提供安装的。 第三人刘金山、宁湘林对被告提供的证据无异议。 第三人宁雪龙对被告与案外人签订的合同有异议，其它没有异议。 第三人常宁环保分局认为其从2015年到现在没有集资建房，也没有购买电梯，被告出示的证据与其无关，对证据的真实性、合法性不知情。 第三人刘金山、宁雪龙、宁湘林未向本院提交证据。 第三人常宁环保分局提交了以下证据以支持其反驳主张：《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发协议书》，以证明第三人常宁环保分局不是《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发建设协议书》的合同相对人，不具有本案第三人的被诉资格。 原告申龙公司对第三人常宁环保分局提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，将环保局列为第三人是因为项目的业主委员会不具有法人资格，组成人员都是环保局职工，本案需要业主委员会说明情况，只能将环保局列为第三人。 被告亨通公司对第三人常宁环保分局提供的证据三性均无异议。 第三人刘金山、宁雪龙、宁湘林对第三人常宁环保分局提供的证据无异议。 对原、被告及第三人提交的证据，双方无异议的，本院予以采信，对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，第三人常宁环保分局提供的证据1，内容真实，与本案有关联性，能反应案件发生过程，本院予以采信，作为本案的定案依据。被告提供的证据6，因刘忠军系被告聘请人员，与其有利害关系，对该证据本院不予采信。 本院根据庭审查明的事实及采信的证据，确认以下事实：2015年10月31日，被告与常宁市环境保护局宜城雅苑职工团购委员会签订了《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发建设协议书》，同日，被告（甲方）与第三人刘金山（乙方）签订了《常宁市环境保护局宜城雅苑小区开发建设内部承包协议》，将项目内部承包给第三人刘金山。内部承包协议规定：在甲方统一管理下，设立宜城雅苑小区项目部，由乙方任项目负责人，负责整个项目的开发建设工作，整个项目由乙方全额投资，自主经营，自负盈亏。乙方投资款及售房款必须全部存入甲方公司的基本账户，甲方派财务人员专管，该开发项目的所有开支款项必须由甲方委派的财务人员审查核实后，由乙方签字确认，方可支付，专款专用，甲方有权对资金的使用情况进行审核监督。之后，第三人刘金山又邀请第三人宁湘林、宁雪龙加入。被告于2016年4月26日启用了“衡阳亨通房地产开发有限公司宜城雅苑项目部”、“湖南亨通建设工程房地产开发有限公司宜城雅苑项目部”印章各一枚。在建设施工过程中，第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙与被告因工程建设发生问题，被告认为该两枚印章使用不规范，于2017年1月31日收回该两枚印章，并于2017年2月21日刊报声明作废，且要求凡与该项目部发生业务往来并在相关文书上加盖过该两枚印章的单位和个人自见报之日起30日内持相关文书到被告处确认备案，否则由此而产生的一切纠纷及法律责任一概与被告无关。2017年8月15日，被告再次刊报声明：凡刘金山、宁雪龙以项目部的名义对外签订所有与项目有关的合同，未经被告书面授权并加盖公司印章的公司均不认可其法律效力，并于2017年8月2日以邮寄方式向刘金山、宁雪龙送达正告函。2017年8月3日，第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙与原告签订《电梯设备定做安装合同》，合同的需方（甲方）为常宁市环保局，供方（乙方）为原告，合同规定：总金额1312800元，交货期：合同签订后90天，付款方式：合同签订后付200000元，发货前七日付300000元，安装完毕付300000元，验收合格后付合同总额95%（三个月内），质保期满一年后三日内支付余款5%，违约责任：除不可抗力外，甲乙双方中任何一方单方面废除合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为合同金额30%。第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙在甲方法定代表人一栏签名，没有加盖任何印章，乙方加盖了原告公章，并有委托代理人龙晔签名。合同签订后，甲方一直未支付200000元，乙方即原告亦未就该200000元向被告进行催讨，被告一直对该合同不知情。2019年7月18日，宜城雅苑项目因内部工程问题摸底，被告才知情该《电梯设备定做安装合同》。原告没有向被告提起合同是第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙代表被告签订的，而一直强调合同是与第三人常宁环保分局签订的，并要求加价，且就加价问题还要求与第三人常宁环保分局另行签订合同。2019年12月，原告接第三人刘金山通知生产发货，2020年3月3日，原告在仍没有收到货款的情况下将电梯送至工地，遭被告方拒绝，引发纠纷。 本院认为，本案争议的焦点主要有以下两点： 一、第三人刘金山等与原告签订合同的行为是否构成表见代理的问题。 本案中，第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙就宜城雅苑项目与被告签订了内部承包协议，协议约定整个项目为乙方即第三人刘金山全额投资，自主经营，自负盈亏，原告对该内部承包协议知情，第三人刘金山等人从事的与案涉项目相关的买卖等行为均独立于被告，其行为不能代表被告。根据《电梯设备定做安装合同》，需方（甲方）是常宁环保分局，供方（乙方）是原告，合同所有内容不涉及被告，被告既没有授权，也没有在合同上加盖被告或者宜城雅苑项目部印章。如原告认为第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙是代理被告与其签订电梯定做安装合同，按照通常逻辑，当第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙不能履行合同时，原告应当要求被告履行合同义务，但原告一直没有找过被告，更没有要求被告支付货款。原告长期以来就电梯定做安装合同事项只与第三人刘金山、宁湘林、宁雪龙联系，被告一直对该合同不知情，直到2019年7月18日与原告见面后才知晓该合同，而此时原告仍然认为电梯合同是与第三人常宁环保分局签订的，并要求与第三人常宁环保分局另行签订协议，上涨电梯价格；在签订案涉电梯合同时，第三人刘金山等人已明确表示以自己的名义签订合同，原告诉称其有理由相信第三人刘金山等人有权代理被告签订合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。 二、被告的主体适格问题。 本案中，《电梯设备定做安装合同》的主体为常宁市环保局与原告，被告不是该合同的当事人，且宜城雅苑项目系由第三人刘金山等人全额投资、自主经营、自负盈亏，第三人刘金山等人签订与该项目相关合同的行为系其个人行为，不是代理行为，该合同与被告无关，被告不是本案适格主体。 综上，对原告要求解除合同并要求被告支付设备费、违约金等费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告湖南申龙电梯有限公司的诉讼请求。 案件受理费17460元，由原告湖南申龙电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  贺仲元 人民陪审员  丁平灿 人民陪审员  谭国平 二〇二〇年七月十三日 法官助理曹琼 代理书记员  曹 琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……