安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5890号 上诉人（原审被告）：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄**，统一社会信用代码91340100738905316L。 法定代表人：万永发，董事长。 委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓明，安徽润天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥天穹商贸有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路**杏花国际广场A-办903一社会信用代码913401007981269556。 法定代表人：闫启忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，安徽协利律师事务所律师。 上诉人合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大建筑公司公司）因与被上诉人合肥天穹商贸有限公司（以下简称天穹商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 光大建筑公司公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回天穹商贸公司全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由天穹商贸公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律有误。1．一审法院混淆了代表和职务代理、代理等法律概念。韩立新的对账行为只能理解为代理，其不是光大建筑公司法定代表人，无权代表光大建筑公司，亦不是光大建筑公司工作人员，不属于职务代理；2．韩立新有权就案涉合同钢材进行对账而非案涉钢材进行对账，超出合同范围的钢材，韩立新无权对账。2015年8月14日的两批钢材及2015年11月2日的一批钢材均与光大建筑公司无关。3．韩立新的对账行为超出代理权限，部分对账行为属于效力待定，对光大建筑公司不发生法律效力。4．光大建筑公司不欠付天穹商贸公司任何款项，扣除2015年8月14日及2015年11月2日的供货，货款总金额为409891.36元，而光大建筑公司累计付款已达50万元。 天穹商贸公司辩称，1．一审法院对韩立新的代理行为、对账行为的确认符合客观事实，是正确的。2．针对光大建筑公司所提出的2015年8月14日两笔钢材以及11月2日的一笔钢材，天穹商贸公司客观上均送至正大桥架项目工地，并形成有抬头为正大桥架的供货单。其中，2015年8月14日的两份供货单，签收人为刘长发，也是后期接收货物的同一签收人。至于2015年11月2日的供货，该供货单据既得到了代理人韩立新的确认，同时该项目单只是零星供货，总计只有八点几吨。 天穹商贸公司向一审法院起诉请求：1．判令光大建筑公司支付天穹商贸公司剩余钢材款本金435409.98元，并支付违约金313495.18元（自2017年1月1日以435409.98元为基数，按月2%暂计算至2019年12月30日，后期违约金请求至实际给付之日止）；2．判令光大建筑公司支付天穹商贸公司运输费15555元；以上合计为764460.16元；3．本案的诉讼费、保全费以及保全担保费由光大建筑公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月15日，光大建筑公司（甲方）为承建合肥市正天桥架制造有限公司2#厂房，与天穹商贸公司（乙方）签订《钢材购销合同》一份。合同约定：结算数量依据为，有甲方现场签收人员签字的乙方送货单，是双方结算的唯一的数量依据；结算价格依据为，以乙方送货当日合肥我的钢铁网每日报价，作为当日订货的基准价，日期以双方确认的送货单上标明的日期为准，装运费由需方承担；定价和结算方式为，乙方货到甲方工地，甲方每月支付钢材总款的60%，余款封顶后两月付清。（自第一批钢材进场当日开始计算，即按送货单上时间为准）。甲乙双方约定的垫资期限内，所送的材料单价全部都按照双方约定的送货当日的基准价，并每吨每天加收3.5元作为结算价。如有超期，则甲方自愿以基准价加收每天每吨5元予以结算，超期30日视为甲方严重违约，甲方应同时承担违约责任；甲方未按约定时间足额付款给乙方的，应按预期天数，每天以逾期总金额的千分之三计算违约金。光大建筑公司在上述合同上加盖合同专用章，韩立新作为光大建筑公司委托代表人在上述合同上签名。天穹商贸公司在上述合同上加盖合同专用章，其法定代表人闫启忠在上述合同上签名。之后，天穹商贸公司向光大建筑公司案涉项目供应钢材，由项目现场人员在送货单上签收。 2017年1月22日，韩立新代表光大建筑公司与天穹商贸公司就案涉项目钢材供货进行对账，形成书面对账单一份，载明供货情况为：2015年8月14日38.8吨金额96824元，2015年8月14日100.596吨金额235505.83元，2015年8月15日10.09吨金额25331.5元，2015年9月6日94.745吨金额219769.01元，2015年9月29日74.073吨金额164790.85元，2015年11月2日8.092吨金额17217.41元，总吨数326.396吨，总金额759438.6元；载明收款情况为：2015年9月2日收现金200000元，2015年9月25日收现金150000元，2015年10月23日收现金100000元，2016年2月5日收现金50000元；同时载明：截至2016年12月30日①按合同内定当日基准价款结算尚欠贰拾伍万玖仟肆佰叁拾捌元陆角正②按合同内定逾期结算的增加合同结算款尚欠贰拾壹万伍仟玖佰柒拾壹元叁角捌分③以上两款合计尚欠钢材款肆拾柒万伍仟肆佰零玖元玖角捌分。韩立新在上述对账单上书写“具体金额以实际财务对帐为准”、“确认欠运费15555元”，韩立新在上述对账单上签名。之后，天穹商贸公司催要余款未果，于2020年2月18日诉至法院，要求判如所请。 一审法院另查明，合肥市正天桥架制造有限公司2#厂房于2015年10月2日竣工。2018年2月12日，韩立新以承包人身份向光大建筑公司出具《合肥正天桥架项目欠款承诺书》一份，承诺：附后清单所列欠款全部属于本人个人欠款，与贵公司无关，如果本人在处理上述欠款过程中给贵公司造成了损失，本人无条件全部赔偿，包括本金、利息、律师费等一切损失。光大建筑公司未提供上述承诺书所附清单。 另，合肥天穹商贸有限公司就本案向法院申请诉前财产保全，支付财产保全申请费3020元。 一审法院认为，天穹商贸公司与光大建筑公司在平等自愿、互惠互利的基础上形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法应当予以保护。韩立新系光大建筑公司签订案涉《钢材购销合同》的代表，其作为光大建筑公司案涉项目实际施工人和现场负责人，有权代表公司与天穹商贸公司协商案涉合同履行问题，有权代表光大建筑公司与天穹商贸公司就案涉钢材进行对账。韩立新向光大建筑公司出具的欠款承诺书，系基于其与光大建筑公司之间的内部挂靠承包关系所作的约定，不能对抗承包关系之外的第三人，因此对于光大建筑公司抗辩韩立新不是光大建筑公司代理人的抗辩意见不予采信。2017年1月22日的对账单虽然确认了截至当时日期光大建筑公司所欠钢材款基准价、钢材款增加结算价和钢材款总额，但其所确认的增加结算价系案涉合同约定的加价款，实际上是买卖双方对于买方不能及时清结货款而占用卖方资金给其造成的利息损失，应当属于逾期付款的违约责任，本案中案涉合同中关于每吨每天加收3.5元作为结算价、以基准价加收每天每吨5元予以结算的约定亦是如此。光大建筑公司在庭审中提出违约金计算标准过高，根据光大建筑公司所供钢材的平均单价计算，双方约定的加价超过了法律对占用资金的损失最大限度的保护范围即民间资金融通的最高利率标准即年利率24%。故，一审法院确定本案中光大建筑公司占用天穹商贸公司资金的利息损失应按年利率24%标准，以每批钢材到货时间结合光大建筑公司实际付款情况分段计算。经核算，截至2019年12月30日，光大建筑公司尚欠原告天穹商贸公司货款本金297965.21元及违约金278797.47元（详见附件二表格）。依据2017年1月22日的对账单确认，光大建筑公司另应向天穹商贸公司支付运输费15555元。对于光大建筑公司不欠天穹商贸公司货款及运输费的抗辩意见，无事实和法律依据，依法不予采信。天穹商贸公司所主张的保全担保费因其未提交证据证明其实际支付保全担保费的情况，故对该诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、光大建筑公司于判决生效之日起十日内向天穹商贸公司支付货款297965.21元及违约金278797.47元（暂计算至2019年12月30日，之后违约金以欠付货款为基数，按照年利率24%标准，顺延计算至货款付清之日止）；二、光大建筑公司于判决生效之日起十日内向天穹商贸公司支付运输费15555元；三、驳回天穹商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5722元，由天穹商贸公司负担1289元，由光大建筑公司负担4433元；财产保全费3020元由光大建筑公司负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，光大建筑公司与天穹商贸公司通过订立案涉钢材购销合同达成合法有效的钢材买卖合同关系，韩立新作为光大建筑公司的授权代表人在案涉合同上签字，其又是项目实际施工人，故对天穹商贸公司来说，不论光大建筑公司是否实际授权韩立新进行结算，天穹商贸公司都有理由相信韩立新有权代表天穹商贸公司进行结算。故而不论是基于授权委托还是基于表见代理，韩立新的结算后果均对光大建筑公司具有约束力。关于2015年8月14日的供货，虽该供货单载明时间早于合同签订日，但首先，2015年8月14日供货后次日双方即签订合同，时间上并无明显间隔；其次，从形式上看，2015年8月14日的两张送货单与2015年8月15日、9月6日、9月29日的送货单一致，货物签收人均为刘长发；再次，按光大建筑公司陈述，为便于监管，案涉项目的所有钢材采购均由光大建筑公司直接签订采购合同，且案涉项目除向天穹商贸公司采购钢材外，并未向他人采购。而8月14日的两张单据所载吨数达139.396吨，占天穹商贸公司主张货物总吨数的比例超过42%。如此占比的钢材数量如果不存在，则光大建筑公司应当能够提交案涉项目不可能需要如此多钢材的初步证据，但本案中，光大建筑公司未提交任何证据证明天穹商贸公司主张的货物总吨数明显超出项目所需；最后，光大建筑公司已付款500000元，如果8月14日的两笔货款不计入，则其早已超付，而光大建筑公司未能对其所谓超付作出合理说明。由上述分析，且结合双方均认可的案涉项目前双方已有合作的事实，可以认定双方就本案钢材采购存在先供货后补签合同的事实，2015年8月14日的供货应被计入案涉合同总货款之中。关于2015年11月2日的供货，虽该供货系在工程竣工验收之后，但光大建筑公司并无证据证明，天穹商贸公司供货时知晓工程已经竣工验收，也无证据表明光大建筑公司以任何方式告知天穹商贸公司不用再行送货。且送货单上有项目工作人员签名，并经韩立新对账确认，其送货量也较少，符合常见于建设工程中的收尾处理，并无明显不合理的情况。故2015年11月2日的供货亦应当被计入案涉合同总货款之中。光大建筑公司关于2015年8月14日及2015年11月2日的供货不应被计入案涉合同总货款的主张没有足够证据支撑，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11444元，由合肥市光大建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月三十日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。