广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤19民终1180号 上诉人（原审原告）：邹中，男，1971年5月12日出生，汉族，居民身份证住址为江西省南昌市西湖区远东住宅区******，公民身份号码为3601241971********。 委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉蓉，广东大洲律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：韦润斌，男，1984年11月12日出生，汉族，居民身，居民身份证住址为广东省东莞市麻涌镇鸥涌村六队新**七巷**份号码为441900198411122773。 被上诉人（原审被告）：韦柱威，男，1959年7月26日出生，汉族，居民身，居民身份证住址为广东省东莞市麻涌镇鸥涌村六队新**七巷**份号码为442527195907262775。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢晓静，广东星啸律师事务所律师。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖**强，广东星啸律师事务所律师。 上诉人邹中因与被上诉人韦润斌、韦柱威买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回邹中的诉讼请求。本案一审诉讼费2158.3元（邹中已预交），由邹中负担。 原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26631号民事判决。 邹中不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原判，支持邹中原审期间提出的全部诉讼请求，不服金额为201107元；2.本案一、二审诉讼费用全部由韦润斌、韦柱威承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律均明显错误，导致本案判决错误，恳请二审法院在依法查明事实的基础上，依法予以改判支持邹中的全部上诉请求。一、邹中系销售塑胶粒（塑胶原料）的经营者，韦润斌、韦柱威为父子关系，系生产、加工玩具的经营者（韦润斌、韦柱威共同经营东莞市高埗聚成玩具厂）。自2006年开始，双方开始生意往来，由邹中销售塑胶粒（塑胶原料）给韦润斌、韦柱威，截止到2011年9月21日双方进行对账，韦润斌、韦柱威共欠邹中货款349077元未支付，当天韦润斌、韦柱威出具《欠条》给邹中，确认拖欠邹中349077元未支付的事实。韦润斌、韦柱威出具《欠条》后，韦润斌、韦柱威于2013年1月18日以现金方式支付了货款5000元，后又于2013年4月27日以现金方式支付了货款10000元。鉴于韦润斌、韦柱威仍拖欠邹中巨额货款未支付的事实，双方进行协商，约定由韦润斌、韦柱威为邹中加工塑胶产品（牙签筒），以加工费冲抵韦润斌、韦柱威所欠货款的方式予以清偿。双方于2013年9月2日经结算，扣除韦润斌、韦柱威为邹中加工塑胶产品的加工费为132970元后，韦润斌、韦柱威还需支付邹中201107元。另外，经邹中了解，韦润斌、韦柱威经营的东莞市高埗聚成玩具厂已经于2015年停业。二、本案中，双方在2013年4月27日以后协商以韦润斌、韦柱威为邹中加工塑胶产品加工费的方式偿还债务时，必然会对原材料的发放、废料的回收、加工费的计算标准、加工货物的质量、加工产品的交付、加工费用的抵扣或支付等一系列问题进行协商，达成新的合意，是双方达成的新的协议，相对于之前的买卖合同来说系新的合同关系，不受之前买卖合同诉讼时效的约束。三、双方新达成协议时及协议订立后，并未就201107元款项的具体支付时间进行约定，且双方新达成协议后，邹中没有就201107元款项向韦润斌、韦柱威主张过权利，故该201107元款项的诉讼时效应从起诉之日即2019年8月1日开始计算，因此本案的诉讼时效并未过期，应当支持邹中的诉讼请求。四、本案不存在诉讼时效的起算时间及诉讼时效中断的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，邹中于2013年1月、4月要求韦润斌、韦柱威支付货款，但是邹中并未和韦润斌、韦柱威约定具体履行的期限，也没有与韦润斌、韦柱威明确具体的宽限期限，韦润斌、韦柱威也没有明确的表示拒绝履行；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，邹中在要求韦润斌、韦柱威支付货款之后，韦润斌、韦柱威已经履行了部分还款义务，则表明韦润斌、韦柱威有继续履行义务的可能，邹中无法意识到自己的权利将受到侵害或已经受到了侵害，邹中的权利是否受到侵害还处于待定状态，本案没有证据证明邹中提起诉讼之前，案涉争议货款的债权已经被侵害，故韦润斌、韦柱威原审期间主张的超出诉讼时效的理由不能成立。据前所述，本案中，不存在诉讼时效的起算时间及诉讼时效中断等问题。五、从实体来讲，韦润斌、韦柱威欠邹中201107元是合法有据的，原审法院以超过诉讼时效为由驳回邹中的诉讼请求,会助长欠债不还，故意拖延诉讼时效方式赖账的不良社会风气。六、原审法院认定事实错误导致其适用法律错误，二审法院依法应当予以改判。 被上诉人韦润斌、韦柱威答辩称：一、关于本案诉讼时效的计算问题，原审法院的认定符合法律规定。首先，案涉《欠条》并未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，邹中可以随时要求履行，故本案诉讼时效从邹中第一次主张权利及催告之时起算，最晚应为韦润斌、韦柱威第一次支付货款的时间即2013年1月18日。后经2013年4月27日、2013年9月2日的付款行为导致诉讼时效中断，所以最终本案诉讼时效应从2013年9月3日起重新计算，截至起诉之日，已超过3年的诉讼时效。其次，邹中错误地解读了法律对诉讼时效的规定，其主张不知权利受损不符合正常逻辑，事实上，其因意识到案涉货款债权受损，已通过催告的方式向韦润斌、韦柱威主张权利，韦润斌、韦柱威在履行了部分还款义务后，从未有虚假承诺或隐瞒、虚构自身的经济状况，邹中自身的认知偏差不能以此作为抗辩的理由。二、本案没有产生新的合同关系。本案是买卖合同纠纷，争议标的物为货款。根据《欠条》显示，三次货款支付行为均予以记录且经各方确认，其中第三次付款方式为加工款抵扣，该付款行为并未改变本案的原始货款金额等实质性法律关系，所以本案诉讼时效应按以上所述予以计算。而邹中所说的加工承揽合同关系是独立于本案的另一法律关系，与本案无关，不属于本案的审理范围，自然也不存在诉讼时效自2019年8月1日起诉之日计算的说法。三、本案中，邹中因怠于行使权力导致诉讼时效已过，其自身存在严重过错，同时也因时间久远，造成事实调查、举证的困难，其应该承担不利后果。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对于邹中上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。 本案中并没有证据证明邹中和韦润斌、韦柱威对货款的支付期限有过约定，而韦润斌、韦柱威出具的案涉《欠条》也仅确认了欠款金额，并未约定履行期限，故应从邹中向韦润斌、韦柱威主张权利时起算本案诉讼时效。邹中已经确认在韦润斌、韦柱威出具《欠条》后两次催款，韦润斌、韦柱威的两次还款均构成诉讼时效的中断。至于邹中于2013年9月2日在《欠条》中签字确认抵扣加工费后余款为201107元的行为，属于其对还款情况的确认，双方并非成立新的债权债务关系，此时诉讼时效再次中断，并从2013年9月3日重新起算。邹中确认其在2013年9月2日以后未再催收欠款，即此后不存在诉讼时效中断事由，原审法院认定邹中提起的诉讼已超过二年诉讼时效，并驳回其诉讼请求，合法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人邹中的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4316.6元，由上诉人邹中负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  李丽莉 审判员  罗艳艳 审判员  魏 术 二〇二〇年七月十五日 书记员  吴彩霞 冷静 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。