江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1014号 上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路******，统一社会信用代码：913601006674515208。 负责人：郭玉安，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘群，江西事事律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，江西事事律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，1972年2月8日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所律师。 原审被告：江西省启诺实业有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市东湖区桂旺巷******号：360102210002617。 法定代表人：刘龙，该公司经理。 原审被告：南昌中银实业有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路**60100210154234。 法定代表人：贺琦，该公司经理。 原审被告：贺琦，男，1972年2月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原审被告：刘龙，男，1967年9月11日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 上诉人江西银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称江西银行新建支行）因与被上诉人陈强，原审被告江西省启诺实业有限公司（以下简称启诺公司）、南昌中银实业有限公司（以下简称中银公司）、贺琦、刘龙金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西银行新建支行的委托诉讼代理人刘群、张辉，被上诉人陈强及其委托诉讼代理人谢秋云，原审被告中银公司、贺琦到庭参加诉讼。原审被告启诺公司、刘龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 江西银行新建支行上诉请求：改判被上诉人陈强与中银公司、贺琦、刘龙共同对启诺公司所欠债务承担连带清偿责任；本案案件受理费等均由被上诉人承担。事实与理由：陈强在2012年、2013年期间系启诺公司的法定代表人，自2012年起启诺公司与上诉人之间就存在借贷关系，陈强作为保证人签订了担保合同，之后陈强是否继续担任启诺公司的法定代表人及是否离开该公司，都应当根据其签订的担保合同承担连带清偿责任。陈强认为其签名有瑕疵，应当申请笔迹鉴定来证实该签名并非其本人所签。另外，担保法的相关司法解释规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，陈强为案涉旧贷提供过担保，故请求二审法院依法改判。 被上诉人陈强答辩称，其并未为2014年10月25日案涉续贷借款担保，不应承担担保责任，请求二审法院维持原判。理由如下：1、启诺公司的实际控制人为贺琦，案涉贷款由贺琦使用和控制，陈强仅是该公司的挂名法定代表人，没有使用该笔贷款；2、上诉人对案涉贷款存在违规放贷行为。根据陈强提供的2013、2014年启诺公司各项财务报表显示，启诺公司并不具备借款条件，且上诉人涉嫌伪造陈强的房产证；3、陈强在2014年9、10月间离开启诺公司后，与启诺公司没有业务往来，亦未为启诺公司的续贷提供担保；4、上诉人向法院提交的《最高额担保合同》存在重大瑕疵，系上诉人欺骗陈强在空白合同上签字。上诉人先后向法院提交了两份《最高额担保合同》原件，且两份合同签字的落款时间不是同一个人书写，该担保合同签名处是单独一页，上诉人事先用铅笔写好了“陈强”的名字再由陈强签名。担保人贺琦的《最高额担保合同》后附有地址确认书，而陈强的《最高额担保合同》却没有。5、贺琦亦认可2014年12月25日陈强并未与上诉人签订《最高额担保合同》。 中银公司、贺琦述称，贺琦为启诺公司的实际控制人，启诺公司2014年9、10月已经变更了法定代表人，陈强不再担任启诺公司的法定代表人。2014年的借款陈强不应承担担保责任。 启诺公司、刘龙未作答辩。 江西银行新建支行向一审法院起诉请求：1、启诺公司立即向江西银行新建支行清偿尚欠的贷款本金430万元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年6月21日利息共3267925.12元，从2019年6月22日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2、中银公司、贺琦、刘龙、陈强对启诺公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费等均由中银公司、贺琦、刘龙、陈强、启诺公司承担。 一审法院认定事实：江西银行新建支行围绕诉讼请求依法提交了证据，对江西银行新建支行提交的江西银行新建支行营业执照、负责人身份证明、启诺实业公司、中银实业公司营业执照复印件、组织机构代码证及企业信息、贺琦、陈强、刘龙身份证复印件及户籍信息、《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放凭证、流水清单、公司变更通知书等证据，经中银实业公司与贺琦庭审质证，对陈强承担担保责任有异议，称陈强在2014年以后离开启诺实业公司，陈强没有在担保合同上签字，对其他证据均无异议；经陈强庭审质证，称本案中的授信协议和借款合同没有参与，不清楚，对其签订的保证合同有异议，认为保证合同上面陈强的签名明显有涂改，没有在该份保证合同上签字，不具有证明力，对其他证据无异议。对被告中银实业公司、贺琦、陈强无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据江西银行新建支行与中银实业公司、贺琦、陈强的陈述及审查确认的证据，一审法院确认江西银行新建支行所述属实。截止2019年6月21日，启诺实业公司尚欠原告借款本金430万元、利息（含罚息、复利）3267925.12元，欠款本息合计7567925.12元。 一审法院认为，本案争议的焦点：1、本案诉讼时效是否已过。陈强的委托诉讼代理人辩称陈强承担担保责任的诉讼时效已过，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中第三十四条第二款中明确规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，江西银行新建支行曾于2017年向南昌市新建区人民法院就该笔贷款提起诉讼，在保证期间届满前向保证人主张过权利，故该笔贷款的保证责任未过诉讼时效；2、陈强是否承担担保责任。一审法院认为，由于江西银行新建支行提供《最高额保证合同》原件的陈强签名处有明显瑕疵，且贺琦在庭审中陈述陈强在签订该份保证合同时已离开启诺实业公司，没有参与担保，故江西银行新建支行要求陈强承担担保责任，证据不足，一审法院不予采纳。江西银行新建支行与启诺公司签订的《流动资金借款合同》，与中银公司、贺琦、刘龙签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。江西银行新建支行按约发放贷款，启诺公司未按约还款，属违约，应承担相应的违约责任。中银公司、贺琦、刘龙作为连带责任保证人，依法应对启诺公司的上述债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向启诺公司追偿。故江西银行新建支行要求启诺公司偿还欠款，中银公司、贺琦、刘龙承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。启诺公司、刘龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响依据查明的事实依法裁判。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、江西省启诺实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还江西银行股份有限公司南昌新建支行借款本金430万元；二、江西省启诺实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还江西银行股份有限公司南昌新建支行借款利息（含罚息、复利）（截止2019年6月21日利息3267925.12元，自2019年6月22日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金430万元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、南昌中银实业有限公司、贺琦、刘龙对江西省启诺实业有限公司在本判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任，南昌中银实业有限公司、贺琦、刘龙承担连带清偿责任后，有权向江西省启诺实业有限公司追偿；四、驳回江西银行股份有限公司南昌新建支行对陈强的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64780元，由江西省启诺实业有限公司、南昌中银实业有限公司、贺琦、刘龙共同承担，于本判决生效之日起十日内交纳。 二审中，因2014年12月25日的《最高额保证合同》中“陈强”的签名存在瑕疵，本院组织当事人对举证责任的分配进行法律释明，随后陈强申请对2014年12月25日的《最高额保证合同》中“陈强”的签名是否系陈强本人所签进行鉴定。本院于2020年5月9日组织双方当事人对鉴定事项及鉴定材料进行质证，并委托江西警察学院物证鉴定所进行鉴定，陈强支付鉴定费4000元。江西警察学院物证鉴定所于2020年5月19日出具赣警院鉴（文鉴）［2020］第007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“陈强”的签名笔迹与提供的陈强书写的样本笔迹是同一人的笔迹。陈强对鉴定意见提出异议，认为送检的2014年12月25日《最高额保证合同》并非江西银行新建支行在一审提交的合同原件。江西银行新建支行称因其工作疏忽送检的合同的确不是一审所提交的合同原件，而是《最高额保证合同》一式三份中的另一份。江西银行新建支行于2020年6月2日申请对一审时提交的2014年12月25日《最高额保证合同》原件中“陈强”（黑色水笔笔迹）以及2014年12月25日《担保承诺函》中“陈强”的签名是否系陈强本人所签进行鉴定。本院再次组织双方当事人质证，经双方当事人核对送检材料无误后委托江西景盛司法鉴定中心进行鉴定，江西银行新建支行支付鉴定费8000元。2020年6月15日江西景盛司法鉴定中心出具赣（景）［2020］文鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、合同签订日期：2014年12月25日《南昌银行最高额保证合同》中第9页【甲方】保证人处“陈强”签名是陈强本人所写；2、2014年12月25日《担保承诺函》中承诺人处“陈强”签名是陈强本人所写。 上诉人江西银行新建支行认为鉴定意见书合法有效，能够证明2014年12月25日《最高额保证合同》及《担保承诺函》中“陈强”的签名是其本人签名。被上诉人陈强对鉴定意见书的真实性、合法性予以认可，但认为《最高额保证合同》中“陈强”的签名不是2014年12月25日所签，其中“陈强”的签名是陈强离开启诺公司之前，大概13年年底所签。原审被告贺琦称办理2014年12月25日的续贷时陈强已离开启诺公司，陈强不可能在合同上签字。 上诉人江西银行新建支行二审中另提交陈强签署保证合同时的照片3张，用以证明2014年12月25日《最高额保证合同》为2014年年底由陈强本人签字、捺印。被上诉人陈强质证称照片的真实性有异议，虽照片上是陈强本人，但是不能证明拍摄时间是2014年年底。原审被告贺琦称照片中其中一人是经办人符春根，另一个人不认识。 被上诉人陈强二审中提交以下证据：1、启诺公司2013年和2014年的资产负债表，损益表、库存等资金明细，为证明江西银行新建支行办理贷款手续时没有严格审查，贷款人不符合放贷手续；2、贷款附件：陈强房产证复印件、南昌市不动产登记信息查询结果，经查询陈强并没有该处房产，故江西银行新建支行在办理该笔贷款时伪造了陈强的房产证，存在违规放贷。江西银行新建支行对以上证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，陈强的房产证并非银行伪造，陈强提供的证据不能达到其证明目的。原审被告贺琦称其不清楚相关事宜。 综合以上证据，二审查明，除2014年12月25日的《最高额保证合同》及《担保承诺函》中“陈强”的签名是陈强本人所签外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系陈强是否应当承担连带担保责任。陈强主张2014年其已离开启诺公司，案涉《最高额担保合同》并非2014年12月25日所签，而是2013年应银行要求签的空白合同，且其并未使用启诺公司所借的款项，故不应承担连带担保责任。2014年12月25日《最高额担保合同》及《担保承诺函》中“陈强”的签名经鉴定均为陈强本人所签。陈强作为完全民事行为能力人，应当意识到其签订空白合同可能存在的法律后果，在陈强签名真实的情况下，无论《最高额担保合同》是否系事先签署的空白合同，陈强均应在担保合同约定的范围内承担保证责任。陈强是否使用了案涉借款以及陈强是否是启诺公司的法定代表人，与陈强是否应当承担担保责任并无必然联系。根据日常生活经验，贷款所需的公司资产负债表，损益表、库存、房产证等材料，一般由借款人、保证人提供，银行负有审查义务。以上材料的虚假并不当然免除保证人的担保责任，陈强未能提供证据证实启诺公司与江西银行新建支行串通，骗取陈强提供保证，故陈强在本案中应当承担连带担保责任。 综上所述，上诉人江西银行股份有限公司新建支行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7428号民事判决第一、二、三项； 二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7428号民事判决第四项； 三、陈强对江西省启诺实业有限公司欠江西银行股份有限公司南昌新建支行借款本金430万元及借款利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任，陈强承担连带清偿责任后，有权向江西省启诺实业有限公司追偿； 四、驳回江西银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费64780元，二审案件受理费64780元，共计129560元，由江西省启诺实业有限公司、南昌中银实业有限公司、贺琦、陈强、刘龙共同承担；鉴定费用12000元，由陈强负担4000元，江西银行股份有限公司南昌新建支行负担8000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年七月三十日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷