广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4706号原告：姜庆，男，1978年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广州佰晟餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙一路****（自主申报）（仅限办公用途）。法定代表人：周杨。原告姜庆诉被告广州佰晟餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜庆及其委托诉讼代理人杨益到庭参加了诉讼。被告广州佰晟餐饮管理有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜庆向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款83278元并支付利息（利息自2019年10月1日起按照贷款市场报价利率计付至上述货款实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告自2018年3月开始即建立买卖合同关系，由被告向原告购买奶茶饮品的餐饮相关原物料，双方无签订书面的买卖合同，由被告通过其员工曾特的微信向原告下订单，原告根据订单的内容送货，一般是在收到订单一至两天会送货至被告指定的仓库。双方合作初期，采用款到发货或者货到付款的方式即时结清货款，但被告于2018年9月14日开始以经营相对困难为由出现拖欠原告货款的行为。原告基于长期合作关系，为配合被告的经营，仍持续向被告供货，截止至2018年9月30日，被告共计拖欠原告货款83278元。2018年10月开始，原告即停止向被告供货。2018年10月13日，原告通过微信与被告员工曾特对账，显示尚欠货款为83278元，但双方无签订书面的对账单。后被告一直未向原告结清货款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。原告为证实其与被告之间存在买卖合同关系及被告尚欠货款的事实，向本院提交了如下证据：一、2018年9月14日、9月16日、9月26日、9月30日的送货登记表，其中9月14日的送货登记表记载送货金额为39791元，收货方有“曾特”的签名。9月16日、9月28日、9月30日的的送货登记表记载送货金额分别为22694元、13162元、1606元，但无收货方的签收。原告表示上述送货登记表未有人员签收是因曾特当时不在现场，但均通过微信确认。二、2018年9月16日的销售单，记载货款金额为6025元，该销售单经曾特签认。三、原告与曾特的微信聊天记录及通话录音，其中微信聊天记录显示：2018年8月29日，曾特曾向原告订购“百香果酵素”，货款共计1152元。同日，曾特通过微信转账方式向原告支付货款1152元。该批货物的销售单与原告在本案主张货款所指向的销售单的格式一致，购买单位均为“柏特仓（佰晟）”。2018年9月18日，原告工作人员通过微信向曾特发送包括9月14日、9月16日的送货登记表，表示货款共计62485元。9月26日，原告工作人员询问今天要安排给客户申霞的单数量是否为箱，曾特表示确认。该客户名称与原告提供的2019年9月26日送货登记表中客户名称“申霞佰晟”相对应。9月30日，原告工作人员表示货物已经安排实际送过去，并发送了2018年9月全部货款合计83278元的“佰晟对账单”，曾特表示知悉。10月13日，原告工作人员向曾特表示9月货款83278元，要求曾特通知财务人员支付货款。通话录音显示：原告委托代理人杨益拨打曾特在微信中注册的“150××××****”电话号码，曾特表示其已经离职，资料全部交接给蒋少华，由蒋少华与原告进行货款对接。四、原告与曾文标的微信聊天记录及曾文标的社会保险缴费历史明细表，其中微信聊天记录显示：原告于2019年3月21日要求曾文标安排支付货款，曾文标要求原告直接与蒋少华联系，其要退股了，不再管公司事务了。社会保险缴费历史明细表显示：被告于2018年2月至2019年3月期间为曾文标投保养老、失业、工伤、生育等社会保险。五、原告与蒋少华的微信聊天记录，显示：蒋少华向原告表示公司经营非常困难，欠原告的款项尽力尽快解决。2019年6月20日，原告询问是否可以支付货款，蒋少华表示公司经营非常困难，要求原告宽容一点时间。被告广州佰晟餐饮管理有限公司无答辩，亦无向本院提供证据。以上事实，有送货登记表、销售单、微信聊天记录、通话录音、社会保险缴费历史明细表、深圳市腾讯计算机系统有限公司协助调查函回函及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原、被告之间无签订书面的买卖合同，但原告提供的证据中：1.被告为曾文标交纳社会保险费用，且曾文标于微信中表示其不再管理公司事务，要求原告找蒋少华。而曾特于通话录音中亦表示其在离职后已经将资料交接给蒋少华，由蒋少华与原告对接货款事宜。蒋少华在微信中亦表示因公司经营困难，暂时无法清偿原告货款，请求原告给予一定的时间。上述事实，足以证实原告与被告之间确实存在买卖合同关系，曾文标、曾特、蒋少华均作为被告的工作人员处理原、被告之间买卖合同履行及货款支付事宜，且被告确实尚欠原告货款未予清偿。2.对于被告尚欠原告货款的数额问题，2018年9月14日送货登记表所指向的货款39791元以及9月16日销售单中所指向的货款6025元已经曾特签认，本院予以认定。9月16日的送货登记表中所指向的货款22694元，原告的工作人员于9月18日向曾特发送了该送货登记表，并于9月26日发送了包括该笔货款在内的对账单，侧面印证原告已经履行交货的事实，无证据证实被告或者曾特曾经对该笔货款提出异议。9月26日送货登记表记载的客户名称与曾特于微信中确认的客户名称一致，且原告工作人员于9月30日通过微信告知曾特货物已经司机送货，同样无证据证实被告或曾特曾经对9月26日及9月30日的送货登记表中的货物提出异议。另原告与曾特就2018年8月29日已完成的交易中，由原告出具的销售单与原告就案涉货款提交的销售单格式一致。综上，原告提供的证据相互关联，已经形成完整的证据链，证实原告于2018年9月14日至同年9月30日期间共计向被告提供了83278元的货物，现无证据证实被告已经清偿或部分清偿上述货款，亦无证据证实原、被告明确约定上述货款的支付期限，故原告要求被告立即清偿上述货款于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现案涉货物已经于2018年9月30日交付被告，无证据证实原、被告明确约定货款支付期限的情况下，被告应当在收到货物的同时支付货款。被告未支付货款，已经构成违约，原告要求被告自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述货款实际清偿之日止，利息的起算时间晚于被告应当支付货款的时间，符合上述法律规定，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，广州佰晟餐饮管理有限公司向姜庆清偿货款83278元并支付利息（利息以83278元为基数，自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1882元，由广州佰晟餐饮管理有限公司负担。广州佰晟餐饮管理有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年七月二十二日书记员  李凤钏