浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初471号 原告：沈虹，女，1982年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告：郭凌宇，男，1980年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：沈虹（原告郭凌宇配偶），女，1982年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：海宁凯达菱商贸城开发有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路**杭海商厦****。统一社会信用代码913304815658881662。 法定代表人：顾红飞，执行董事。 委托诉讼代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。 被告：杭州高盛房地产代理有限公司。住。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道星光国际广场****一社会信用代码91330102773579018L。 法定代表人：陈仙景，执行董事。 委托诉讼代理人：孙迪风，浙江政法联律师事务所律师。 被告：杭州卓铭房产代理有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山街道石塘路****信用代码91330105MA28TMQ44F。 法定代表人：计传娥，执行董事。 原告沈虹、郭凌宇与被告海宁凯达菱商贸城开发有限公司（以下简称：凯达菱公司）、海宁曼斯顿商业经营管理有限公司（以下简称：曼斯顿公司）、杭州高盛房地产代理有限公司（以下简称：高盛公司）、杭州卓铭房产代理有限公司（以下简称：卓铭公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中发现曼斯顿公司已于2019年11月18日注销，故裁定中止审理，后因曼斯顿公司在注销时由被告凯达菱公司吸收合并，曼斯顿公司的债权债务合并后由凯达菱公司承继，故原告方要求由被告凯达菱公司承担原曼斯顿公司的责任，本案继续审理。本案只能以公告方式向被告卓铭公司送达法律文书，故又依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告沈虹，被告凯达菱公司委托诉讼代理人邹欣，被告高盛公司委托诉讼代理人孙迪风到庭参加诉讼，被告卓铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈虹、郭凌宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告凯达菱公司退还原告方多缴纳的款项250000元；2.请求判令被告凯达菱公司支付原告方利息损失23782元（自2017年10月11日起以250000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日，暂计算至2019年10月10日，为23782元）；3.请求判令被告凯达菱公司承担本案诉讼费用；4.请求判令被告高盛公司、卓铭公司对被告凯达菱公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：原告方与被告凯达菱公司签订编号为第1710100043号《浙江省商品房买卖合同》，约定原告方向被告凯达菱公司购买坐落于海宁市××镇××幢××室，总价为340000元，付款时间为2017年10月10日支付170000元，剩余170000元通过银行贷款方式支付。被告凯达菱公司在签订该份合同时口头确认曼斯顿公司、高盛公司、卓铭公司均有权收取款项。凯达菱公司要求原告方使用ＰＯＳ机刷卡支付，并由其操作ＰＯＳ机，否则原告方无权购房。原告方将银行卡交给凯达菱公司，由凯达菱公司操作刷卡付款。事后原告方才得知刷卡付款金额为420000元，具体为2017年9月6日支付给曼斯顿公司10000元，2017年10月10日支付给曼斯顿公司160000元，支付给高盛公司150000元，支付给卓铭公司100000元。此外，原告方还通过银行贷款支付凯达菱公司170000元，原告方总计支付了590000元。因此，原告方支付的金额远远超过了合同约定的购房款金额，要求被告方予以退还超额部分。 被告凯达菱公司答辩称：一、凯达菱公司仅收到原告方支付的购房款340000元，并向原告方开具房款发票，没有收到其他款项；二、凯达菱公司将案涉房源委托高盛公司独家代理销售，自身未参与房屋销售活动。请求驳回原告方对被告凯达菱公司的诉讼请求。 被告高盛公司答辩称：一、原告方以商品房房屋买卖合同关系作为债权请求基础，高盛公司并非房屋买卖合同的当事人，故不是本案适格主体；二、高盛公司作为凯达菱公司的销售代理商，与卓铭公司共同组织存250000元抵300000元的团购活动，实际原告方所购房屋为672212元，经过团购优惠后为590000元，其中340000元计入合同，由房产商收取。剩余250000元是团购费，由高盛公司和卓铭公司收取，该费用实际是服务费，高盛公司和卓铭公司有权收取，为合法所得。请求驳回原告方对被告高盛公司的诉讼请求。 被告卓铭公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告卓铭公司未到庭放弃质证权利。原告方提交的《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、银行账户交易流水，被告凯达菱公司无异议，被告高盛公司对《浙江省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》表示不清楚，对银行账户交易流水的真实性和合法性无异议，但认为被告方有权收取相关款项。经审查，原告提交的证据均系原件，形式合法，且与案件待证事实具有关联性，本院予以认定。被告高盛公司提交的《杭海商厦商铺认购合同》、POS机签购单，原告方对沈虹的签名真实性均无异议，但认为在签订认购合同的时候内容是空白的，刷POS机系由被告凯达菱公司工作人员主导，原告方不知道款项去向，被告凯达菱公司无异议。经审查，该组证据原告沈虹的签名系其本人所签，故本院对该组证据的真实性予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2017年9月6日，原告沈虹与被告凯达菱公司签订《杭海商厦商铺认购合同》一份，载明原告沈虹认购坐落于杭海商厦商铺4幢127室房屋，总价为672122元，购房定金10000元，原告沈虹须于2017年10月10日前到杭海商厦售楼处与凯达菱公司签订商品房买卖合同。该认购合同下方备注：最终成交价格340000元+250000元=590000元，首付170000元+250000元，贷款170000元。 2017年10月10日，原告沈虹、郭凌宇与被告凯达菱公司签订合同编号为1710100043号《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告方向凯达菱公司购买坐落于海宁市长安镇（农发区）启潮路8号杭海商厦1、3、4、5幢4幢127号商铺。该商品房总价340000元，原告首付170000元，余款170000元通过银行按揭支付。 根据原告方的付款记录，2017年9月6日向曼斯顿公司支付10000元，2017年10月10日分别向曼斯顿公司支付160000元、向高盛公司支付150000元、向卓铭公司支付100000元。 被告凯达菱公司与高盛公司自认双方系商品房代理销售关系，凯达菱公司开发建设的杭海商厦由被告高盛公司作为独家代理房源进行销售，同时高盛公司通过销售渠道与其他中介公司进行合作。 本案争议焦点是，原告方支付给高盛公司和卓铭公司的款项250000元的性质，以及原告方是否有权要求被告方予以返还并赔偿利息损失。原告方认为，其与凯达菱公司签订的合同中载明了房款总价为340000元，但是原告方根据凯达菱公司的指示实付金额为590000元，原告方多付的250000元应为被告凯达菱公司指示错误的超额购房款，应由凯达菱公司予以返还并赔偿利息损失；同时被告高盛公司、卓铭公司与凯达菱公司存在混同，故要求被告高盛公司、卓铭公司承担连带责任。被告凯达菱公司认为其作为房产开发商，将案涉房源销售委托给被告高盛公司，未参与销售活动，也未指示原告方付款，凯达菱公司仅收取合同约定的房款340000元，故无需退还原告方250000元并赔偿损失。被告高盛公司认为，其与凯达菱公司不存在混同，且其作为凯达菱公司的独家代理销售方，与卓铭公司就案涉房源存在合作销售关系，并进行存250000元抵300000元的活动，原告方因参与该活动购房，故向高盛公司和卓铭公司支付团购费，即服务费250000元，该款项无需退还给原告方。 本院认为，首先，原告方与被告凯达菱公司签订《杭海商厦商铺认购合同》、《浙江省商品房买卖合同》，双方构成商品房买卖合同关系，原告方系购房人，被告凯达菱公司系出卖人。虽然原告方表示其在签订《杭海商厦商铺认购合同》时合同是空白的，其中手写部分字体尚未形成，但是原告方未就此进行举证，同时原告沈虹作为完全民事行为能力人，理应对其签字确认的文书作充分清楚的了解，故本院对此不予采信。原告方和被告凯达菱公司一致认可《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，根据该合同约定，原告方所购房屋的合同价款为340000元。被告凯达菱公司认可原告方交至曼斯顿公司的170000元属于合同价款的组成部分，同时认可已经收到原告方通过银行按揭方式支付的170000元。从该份《浙江省商品房买卖合同》的履行来看，原告方已经按约支付购房款340000元，被告凯达菱公司按约交付房屋，双方实际就是按照合同约定的内容来履行。其次，除上述340000元以外，原告方另行向被告高盛公司支付150000元，向被告卓铭公司支付100000元，原告方表示其系受凯达菱公司的指示汇款，但其未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果。根据被告高盛公司提供的POS机签购单，上面明确载明了商户名称，即收款单位名称为高盛公司和卓铭公司，原告沈虹在签购单上签字确认，说明原告沈虹对该250000元款项的收款人是明知的，该250000元的支付时间与购房款的支付时间一致，款项金额实际也不包含在购房款之中。因此，本院认为该250000元款项的性质并非购房款。再次，被告凯达菱公司与高盛公司之间存在商品房代理销售关系，案涉房源实际由被告高盛公司进行销售活动，原告方在庭审中确认买房过程中销售人员曾经提到了“存250000元抵300000元”的优惠销售方案。虽然原告方和被告方并未就“存250000元抵300000元”以书面方式予以确认，但是根据原告方和被告凯达菱签订的《杭海商厦商铺认购合同》，明确约定了原告方所购房屋原价为672122元，而《浙江省商品房买卖合同》约定的价款为340000元，差额为332122元。同时该份认购合同上备注有“最终成交价格340000+250000=590000”字样，可以推定原告方是参与了“存250000元抵300000元”的销售活动后确定了最终的房价。虽然原告方和被告高盛公司、卓铭公司未签订书面居间服务合同，但上述250000元实际系被告高盛公司和卓铭公司为原告方提供媒介服务和购房优惠活动后所收取的服务费，该事实以现有证据综合判断，已具备高度盖然性，本院予以认定。 综上所述，本院认为原告方主张的250000元并非由被告凯达菱公司收取的购房款，实际系被告高盛公司和卓铭公司收取的服务费。现原告方认为该款项应由被告凯达菱公司返还并赔偿利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告方主张的被告高盛公司、卓铭公司与凯达菱公司存在混同的问题，公司人格混同，一般是指关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，才构成公司人格混同。原告方虽主张被告方存在公司混同，但未提供相应证据予以证明，且本案三被告为在工商行政部门登记的彼此独立的企业法人，案件审理过程中也未发现任何交叉、混同用工，人员、业务、财务等方面界限模糊等，故本院对原告方的该项主张不予采信。因此，本院对原告方的全部诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沈虹、郭凌宇的全部诉讼请求。 案件受理费5406元，由原告沈虹、郭凌宇负担。公告费560元，由原告沈虹、郭凌宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高苏燕 人民陪审员  程建英 人民陪审员  李 佳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  汪凯航 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。