广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3391号上诉人（原审原告）：博罗县罗阳镇财楼家电商行，住所地：博罗县*********。经营者：黄文新。委托诉讼代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄文英，女，汉族，1966年12月16日出生，住广东省博罗县***********，公民身份号码442***********。委托诉讼代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小金，系上诉人黄文英的丈夫。被上诉人（原审被告）：朱文彬，男，汉族，1950年11月6日出生，住广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码441************。上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英因与被上诉人朱文彬民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行的委托诉讼代理人温志刚、上诉人黄文英的委托诉讼代理人温志刚和叶小金、被上诉人朱文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定：“本案中，两原告主张《结算单》上的127万元是根据2006年6月6日出具的《借据》的145万元来结算的事实，被告予以否认……，两原告提供的证据亦不能证明其主张，故两原告据此要求被告向其偿还借款本金127万元及利息，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持”，上诉人认为，该判决认定事实错误。1、从被上诉人的答辩及庭审查明的事实来看，被上诉人从未否认结欠上诉人的借款本金127万元。双方争议的焦点是：上诉人认为，借款本金127万元应从2006年5月9日开始计息；而被上诉人则认为，借款本金127万元应从2013年1月3日、2014年1月22日、2014年4月25日开始分段计息。可见，被上诉人对拖欠上诉人的借款本金127万元，并无任何异议，原审判决对此应予确认。但是，原审判决却驳回了上诉人诉求的本金，显然，该判决认定事实错误。2、被上诉人于2016年9月8日出具的《结算单》附注：“本欠单的欠款127万元，按原欠条的借款日期以银行贷款利率计算利息至还清本欠款为止”，那么，只要上诉人或被上诉人能够出具“原欠条”，原审判决就应依法支持“原欠条"借款日期开始计算至还清本金127万元为止的利息。但是，原审判决却驳回了上诉人诉求的利息，显然，该判决认定事实错误。为此，上诉人特提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：一审判决之后，上诉人黄文英找到原审判决所称的145万元之外的151万元被上诉人出具的借据和汇款单，证实涉案的127万元并非原审判决所称的145万元的公款。被上诉人朱文彬辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，并维持一审判决。本案中，两被答辩人主张《结算单》上的127万元是根据2006年6月6日出具的《借据》的145万元结算而得，但博罗县人民法院依法作出的（2014）惠博法刑二初字第209号生效刑事判决认定上述《借据》的145万元为某公司的借款而不是答辩人个人借款，因此，两被答辩人提供的证据不能证明其主张借款本金127万元的来源，故两被答辩人据此要求答辩人向其偿还借款本金127万元及利息，证据不足，缺乏事实依据。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院驳回两被答辩人全部诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。二、即使答辩人认可欠款本金127万元，依法也应当驳回两被答辩人的所有诉讼请求。1、虽然答辩人对欠款本金127万元本金没有异议，但对两被答辩人的诉讼主体资格有异议。2、虽然结算单是写答辩人共欠两被答辩人127万元，但两被答辩人不是127万元的共同出借人。答辩人借款时，其中借款本金40万元的出借人为黄文英（见一审答辩人提交的证据一：个人借款合同），答辩人印象中其余借款是财楼或者其他出借人出借的，两被答辩人不是127万元的共同出借人，而且财楼的经营者不是黄文英，两被答辩人不属于法律上的必要共同诉讼主体，不能作为共同原告起诉答辩人支付借款本金127万元，而应当由实际出借人根据“原欠条”分别提起诉讼要求支付相应借款本金和利息。因此，即使答辩人认可欠款本金127万元，但因两被答辩人不属于法律必要共同诉讼主体资格，本案也应当驳回两被答辩人作为共同原告起诉提出的所有诉讼请求。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，并维持一审判决。另，被上诉人补充答辩意见如下：1、被答辩人故意在一审时不拿出真实借据，拿其他汇款单，故意获取更多非法的利益，造成司法资源的浪费。2、新借据不属于二审新证据，未经过一审实体审理，二审不应当对新借据进行实体审理。3、二审程序的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调理取证未获诉，二审法院经审查认为应当准许并以当事人申请调取的证据。由此可见，本案中被上诉人所持有的借据，应在一审举证期限内提供，是由于被答辩人因其他目的未提供的证据，二审时才提供该证据，已超过了举证期限，超出了新证据的范畴，失去了法律效力。因此，应驳回其上诉，并对上诉人进行处罚罚款。上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金127万元及利息(利息以127万元本金为基数，自2006年5月9日起按人民银行同期贷款利率计至还清本金之日止，暂计至起诉之日约为101万元)；2、判令被告承担保全费5000元及本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月8日，被告作为欠款人向两原告出具《结算单》，载明：至2016年9月8日止，经结算，被告共欠两原告127万元，此款计划在三年内还清；但两原告可根据情况，要求被告在结算后半年后，三年内还清；结算前所有的债权债务凭据全部作废，以本结算单为准；本欠单的欠款127万元，按原欠条的借款日期以银行贷款利率计算利息至还清本欠款为止。借款期限届满后，两原告以被告未依约偿还借款本金及利息，纠纷成讼。另查明，庭审时，两原告称其主张《结算单》上的127万元是根据2006年6月6日出具的《借据》的145万元来结算；被告认为《结算单》上的127万元是根据原告财楼商行于2013年1月3日出借的85万元、2014年1月22日出借的10万元及2014年4月25日出借的40万元来结算。再查明，我院作出的（2014）惠博法刑二初字第209号生效刑事判决，查明事实，部分如下：某公司的经济性质为全民所有制，法定代表人为被告人朱文彬（总经理）。2006年3月，某公司经博罗县国有企业改革领导小组同意改制，以人民币231.4万元交易价经惠州市XX公开交易并办理了产权交易手续，将某公司的整体产权以优惠价格180万元转让给该公司原职工，组建某2公司。2006年6月19日，某2公司经博罗县工商局核准登记（成立日期为2006年6月6日），法定代表人为朱文彬（董事长、总经理）。改制后，由某2公司承接原某公司的一切债权债务。改制期间，某公司与某2公司并存运营。某公司在改制期间，先后六次向租用某公司楼房经营的财楼商行借款共计145万元（其中，2005年12月23日借款现金3万元，2006年1月19日借款现金2万元，同年4月24日转账借款40万元，同年4月25日转账借款40万元，同年5月8日转账借款50万元，同年6月5日转账借款10万元），由朱文彬出具内容为“因公司资金困难，特向财楼电器商场借款人民币145万元整”的总借条并加盖了某公司印章。其中的借款现金5万元用于公司日常费用，其余140万元由财楼商行通过银行汇入某公司账户，用于某公司改制时的经济补偿金、原某公司职工的养老保险、退休人员的医疗保险等改制费用。2006年5月25日起至案发前，由某公司或某2公司以房租抵扣或现金支付的方式向财楼商行支付利息。上述事实，有下列证据予以证实：4、书证……（4）《借据》一张，内容：“因公司资金困难，特向财楼电器商行借款人民币145万元作为各股东入股资金和改制费用。其中：2005.12.23现金3万元、2006年1月19日现金2万元、2006年4月24日转账40万元、2006年4月25日转账40万元、2006年5月8日转账50万元、2006年6月5日转账10万元，合计145万元。”（落款日期：2006年6月6日。借款人：朱文彬，加盖某公司印章）；……（6）《银行来账凭证》、《特种转账贷方传票》，证实财楼商行于2006年4月25日至2006年6月5日汇入某公司在中国农业银行的账户共计140万元；（7）《朱文彬应付利息计算依据》，某2公司于2013年7月5日出具利息计算依据的内容：2006年6月止公司借财楼电器商行145万元，每月由财楼电器门店租金支付7500元利息，7500/1450000=0.5172%，即月利率为0.5172%；（8）某2公司《记账凭证》两份、《收据》一份、财楼商行《收据》一份，某2公司的《记账凭证》、《收据》内容：该公司于2013年1月31日收到朱文彬归还财楼借款85万元、一份《记账凭证》证明该公司归还财楼商行借款85万元（该凭证日期为2013年3月31日）；财楼商行《收据》内容：今收到某公司还款人民币85万元，落款日期为2013年1月13日。该判决认为，部分如下：（1）140万元系朱文彬个人借款还是公司借款的问题。本案中，国企某公司经主管部门批准改制，由原某公司职工购买该公司资产成立某2公司，某2公司承接原某公司的一切债权债务。为顺利改制，某公司原总经理即朱文彬经接洽后，某公司向财楼商行借款145万元，由朱文彬出具借条并加盖某公司印章。其中5万元用于日常业务，140万元用于改制费用。在案证据证实，145万元借条内容注明“因公司资金困难”而向财楼商行借款，借款人为朱文彬且加盖了公司印章，该借款由财楼商行直接转入某公司账户，由公司支付利息。虽然朱文彬在案发前向公司出具借条和还款付息，但其事后行为不影响该借款属公司借款的性质，应予认定该借款属于公司借款和公司资金。上述案件事实，有营业执照、原告及被告黄文英身份证、《结算单》、《借据》、刑事判决书、《关于外经发展公司（某2公司）和朱文彬个人借款问题的证明》、进账单（三份）、民事裁定书及双方当事人当庭陈述记录在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告主张《结算单》上的127万元是根据2006年6月6日出具的《借据》的145万元来结算的事实，被告予以否认。因一审法院作出的（2014）惠博法刑二初字第209号生效刑事判决对2006年6月6日出具的《借据》的145万元已认定为某公司的借款而不是被告个人借款，两原告提供的证据亦不足以证明其主张，故两原告据此要求被告向其偿还借款本金127万元及利息，证据不足，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英的全部诉讼请求。案件受理费25080元、申请费5000元，合计30080元，由原告博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英负担。本院二审期间，上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英向本院提交了如下新证据：六份借据及上诉人黄文英与其丈夫叶小金的夫妻关系证明材料。被上诉人朱文彬经质证认为，关于2006年4月24日博罗县罗阳镇财楼家电商行40万元的借款，该款不是我本人借款；关于2006年4月24日刘存22万元的借款，也不是我借的；第三份借据-2014年4月25日的40万借款是我借的，但已经还了；第四份借据-2006年7月10日的35万元借款是我借的，这个已经还了一部分；后面第五份借据的4万元以及第六份借据的10万元都是我借的，但也还了一部分，我总共还了76万元，有收据为证。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，被上诉人认为某公司的145万元与本案127万元没有关联，并承认其借到上诉人127万元。被上诉人还承认其在2016年9月8日出具《结算单》后，其仍欠上诉人的借款本金127万元未归还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人因认为被上诉人拖欠其借款本金127万元而请求被上诉人偿还。而对于欠款127万元的事实被上诉人在二审庭审时已自认，被上诉人承认在2016年9月8日出具《结算单》后未向上诉人还款，据此，被上诉人应将仍欠的借款本金127万元及利息偿还给上诉人。借款利息从双方借款结算之日起计算，即从被上诉人出具《结算单》之日起计算。至于被上诉人认为上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行及上诉人黄文英应就其出借借款分别起诉的问题，本院认为，被上诉人在《结算单》中已明确表明共欠两上诉人借款127万元，且两上诉人作为共同原告提起诉讼要求被上诉人偿还借款并未增加被上诉人的还款负担，故本院对被上诉人的该项主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初422号民事判决；二、被上诉人朱文彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英偿还借款本金1270000元及利息（利息以本金1270000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年9月8日起计至借款清偿之日止）；三、驳回上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英的其他上诉请求。一审案件受理费25080元，由上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英与被上诉人朱文彬各负担12540元，申请费5000元，由被上诉人朱文彬负担；二审案件受理费25080元（上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英已预交），由被上诉人朱文彬负担，上诉人博罗县罗阳镇财楼家电商行、黄文英缴交的二审案件受理费25080元，本院不予退还，待执行时一并处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月十三日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷