山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初36号原告李×1，山西省汾阳市人，公民身份号码：×××。被告汾阳市公安局。法定代表人周×。委托代理人李×2。委托代理人苏×，山西文锋律师事务所律师。原告李×1不服被告汾阳市公安局作出的吕公汾行罚决字【2020】000012号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告李×1，被告汾阳市公安局委托代理人李×2、苏×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汾阳市公安局于2020年1月14日作出吕公汾行罚决字【2020】000012号《行政处罚决定书》，决定对李×1处行政拘留七日处罚。原告李×1诉称，请求依法判令撤销山西省汾阳市公安局《行政处罚决定书》(吕公汾行罚决字【2020】000012号)；依法判令被告在侵权行为影响的范围内，为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；依法承担赔偿责任。事实与理由:2020年1月14日11时许，被告一行八九人驾驶一辆“特警”车来到原告住所，没有出示警证，没有给予原告《传唤证》，口头传唤指认原告“2019年5月20日，在山西省委门口信访”，让到局里走一下。原告要求出具书面证件并反驳2019年5月20日没有在山西省委门口信访。来人不由分说，四个人各擒原告四肢抬起，出卧室拖拽到“特警”车上，驶至汾阳市公安局地下室。被告将原告强制传至汾阳市公安局地下室，五六个人约束住原告照了相，之后将原告控制在一间室内。下午，将原告架到“约束椅”内，上了脚铐后又上了手铐长达100分钟。原告要求小便，被看守人用找不到掌握钥匙的人的推辞，致使原告尿到裤内。被告询问的主要内容为“你2019年5月20日下午17时许在山西省省委门口表示诉求，滞留一个多小时”。原告质问询问人要求出具“原告在山西省委门口的证据”，在该询问笔录上的边缘标明了“2019年5月20日下年17时许原告没有在山西省委门口表示诉求，原告是在“迎泽桥东公交站”乘坐公交车去太原南站乘坐火车回汾阳时，忽一人倒卧于地，照料时才了解到是个患心脏病之人，因此照护该病人并随同该病人去到“太原市急救中心”救治。被告处罚原告应该出具太原市迎泽区公安分局的移交函等字样，被告在没有事实及所捏造事实性质、情节不符合相关法律规定的情况下，决定对原告实施了行政拘留的处罚，被告三四个民警强制原告照相后给了原告（吕公汾行传字(2020）000014号)传唤证和吕公汾行罚决字（2020）000012号《行政处罚决定书》，当日17时许，八九个民警强制送至柳林县医院，进行强制体检后投放至柳林县拘留所。被告对原告行政拘留七日的处罚行为，违反了《治安管理处罚法》第五条、第二十二条第一款、第二十条之规定。被告强制传唤原告，没有使用传唤证，仅口头传唤。违反了《治安管理处罚法》第八十二条规定，没有通知被传唤人家属，违反了《治安管理处罚法》第八十三条第二款规定，对原告采取强制性手段，违反了《治安管理处罚法》第一百一十三条之规定。被告作出决定行政处罚原告后，没有给予原告家属《被拘留人家属通知书》，违反了《治安管理处罚法》第九十七条第一款之规定。依照《行政诉讼法》第三十四条第一款之规定，要求被告当庭出示以下证据、质证:处罚原告的事实和法律依据；太原市迎泽区公安分局移交函及证据；原告在山西省省委门口反映诉求并滞留长达一个小时的音视频；汾阳信访局工作人员多次动李×1离开，李×1拒不离开的视音频;省委工作员将李×1劝离的视音频；造成扰乱单位秩序的视音频；强制传唤原告至投放拘留所的全程视音频记录。被告处罚原告的行政行为违反了《治安管理处罚法》第五条、第二十二条第一款、第八十二条第一款、第八十三条第二款、第一百一十三条、第九十七条第一款之规定；违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款第四款之规定。触犯了《宪法》第三十七条:“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。”的规定，第三十八条“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”的规定，第三十九条:“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法侵入公民的住宅。”的规定。依照《行政处罚法》第三条第二款:“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”之规定。请求人民法院依法撤销《山西省汾阳市公安局行政处罚決定书》(行罚决字(2020）000012号)决定；依照《国家赔偿法》第三条、第九条、第三十五条之规定，依法判令被告为原告在涉及范围内消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，依法承担赔偿责任。赔偿包括:精神损害赔偿，身体伤害赔偿，误工赔偿。望贵院判如所请。被告汾阳市公安局辩称，一、关于行政处罚案件事实及处罚决定。2019年5月20日17时许，李×1在山西省委门口反映诉求并滞留长达一个小时，汾阳信访局工作人员多次劝李×1离开，李×1拒不离开，后经省委工作人员劝离，造成扰乱单位秩序。2020年1月14日，汾阳市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第一项之规定，作出（2020）第000012号行政处罚决定，决定对李×1行政拘留7日。二、汾阳市公安局作出该行政处罚决定事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序正当合法。1、作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。证实李×1等在山西省委门口非接待场所信访构成扰乱单位秩序的行政违法行为的证据有省委工作人员执法记录仪视频、汾阳市信访局处置函、证人证言。2、作出行政处罚决定程序正当合法。2019年5月23日，答辩人接到汾阳市信访工作联席会议办公室汾信联办函字2019第4号文件《关于建议对非正常上访人员李×1等14人进行依法处置的函》，要求对非接待场所上访人员李×1等进行依法处置。汾阳市公安局在作出吕公汾行罚决字（2020）第000012号《行政处罚决定书》之前，依法经过立案调查，传唤、行政案件权利义务告知、询问相关当事人，处罚前告知，并经呈请审批，该行政行为作出程序符合法律规定。3、作出该处罚决定适用法律正确。2019年5月20日17时许，李×1在山西省委门口反映诉求并滞留长达一个小时，汾阳信访局工作人员多次劝李×1离开，李×1拒不离开，后经省委工作人员劝离，已扰乱山西省委正常工作秩序。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第一项之规定，适用法律正确。三、汾阳市公安局对此案依法享有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，行政案件有违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。综上，汾阳市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第一项之规定，作出（2020）第000012号行政处罚决定，事实清楚、证据确实、程序规范。为维护法律尊严，保持法律公正严谨，请人民法院依法维持原处罚决定，驳回李×1的诉讼请求。被告汾阳市公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、调查报告；2、处罚决定书；3、呈请行政处罚报告书；4、受案登记表；5、汾阳市信访工作联席会议办公室函；6传唤证；7、呈请传唤报告书；8、行政案件权利义务告知书；8、询问笔录（李×1、徐加玉、吕俊芳、赵树耀、王成功）；9、行政处罚告知笔录；10、行政拘留执行回执；11、建议停止执行拘留通知书；12、被传唤人家属通知书；13、被拘留人家属通知书；14、常住人口基本信息；15、嫌疑人员前科劣迹调查表；16、办案区使用情况登记表；17、执法记录仪视频。经庭审质证，原告李×1对被告汾阳市公安局提交的证据不予认可，认为被告没有省委工作人员的执法视频以及原告在山西省委门口上访的视频；被告应通知询问笔录上的人到庭质证；被告没有给原告行政处罚决定书，没有通知原告的家属，就把原告拘留；被告超过六个月处罚原告错误；被告处罚决定适用法律错误。本院对上述证据认证如下：被告汾阳市公安局提交的证据均真实、客观，能够证明作出具体行政行为所依据的事实、证据及适用法律，本院予以确认。经审理查明，2019年5月20日，原告李×1等人在山西省委门口非正常接待场所上访反映诉求并滞留长达一个小时，后经省委工作人员劝离。2019年5月23日汾阳市信访工作联席会议办公室向被告汾阳市公安局作出汾信联办函字【2019】4号《关于建议对非正常上访人员李×1等14人进行依法处置的函》，建议被告对原告李×1等人进行依法严肃处置。被告汾阳市公安局于2020年1月14日作出吕公汾行罚决字【2020】000012号《行政处罚决定书》，决定对原告李×1处行政拘留7日处罚。原告李×1不服，向本院提起诉讼。本院认为，第一，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告李×1居住地在汾阳市，因此被告汾阳市公安局对原告的违法行为有管辖权。第二，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告李×1到山西省委大门口进行非正常上访的行为，客观上对作为山西省委正常的单位秩序造成了一定的危害。原告明知到省委门口非正常上访行为的违法性和危害性，却实施该违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的情形。原告李×1虽不认可在山西省委门口上访的事实，但有汾阳市信访工作联席会议办公室汾信联办函字【2019】4号处置函、同案人吕俊芳、王成功等人询问笔录等证据，可以证实原告李×1实施了在山西省委门口上访的行为。被告汾阳市公安局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。第三，被告汾阳市公安局在作出吕公汾行罚决字【2020】000012号《行政处罚决定书》之前，依法经过立案调查，传唤、询问相关当事人，处罚前告知，通知被拘留人家属，并经呈请审批，该行政行为的作出程序符合法律规定。第四，关于原告李×1主张的被告超过六个月才对原告进行处罚严重违法问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的不再处罚。前款规定的期限从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，原告李×1违法行为发生在2019年5月20日，汾阳市信访工作联席会议办公室在2019年5月23日已致函被告汾阳市公安局（汾信联办函字【2019】4号处置函），且被告汾阳市公安局在2019年6月25日进行了受案登记。因此，被告汾阳市公安局对原告李×1作出行政处罚并未违法上述法律规定。综上所述，原告李×1的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李×1的诉讼请求；案件受理费50元，由原告李×1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 成 皓人民陪审员 吕聪涛二〇二〇年七月十三日书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。