山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1285号 上诉人(一审被告)：山东电力建设第三工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区同安路**。 法定代表人：王鲁军,执行董事。 委托诉讼代理人：刘永青，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜楠，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：无锡尚德太阳能电力有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市新吴区新华路****iv> 法定代表人：张伏波，董事长 委托诉讼代理人：杨雨，男，该公司员工。 原审第三人：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛即墨市普东镇任家屯村任家屯路> 法定代表人：李坚之，董事长。 委托诉讼代理人：刘文广，男。 上诉人山东电力建设第三工程有限公司(以下简称电力三公司)与被上诉人无锡尚德太阳能电力有限公司（以下简称尚德公司）以及原审第三人青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称昌盛日电公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人电力三公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回尚德公司的全部诉讼请求，或者依法发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由尚德公司承担。事实与理由：一、一审判决对《协议书》的法律性质及三方形成的合同关系认定错误。1.尚德公司、电力三公司、昌盛日电公司三方系连环买卖关系，《协议书》的法律性质是“向昌盛日电公司给付的合同”。2018年6月25日，昌盛日电公司与电力三公司签订《销售合同》，合同约定：富裕40MW项目所需光伏组件，由电力三公司从昌盛日电公司指定的供应商尚德公司处采购，并供货给昌盛日电公司。2018年6月，电力三公司与尚德公司签订《光伏组件订货合同》(以下简称《供货合同》，约定：电力三公司向尚德公司采购富裕40MW项目光伏组件。通过上述两份合同，尚德公司、电力三公司、昌盛日电公司三方之间形成连环买卖关系，电力三公司系中间商。为便利设备组件的交付，2018年6月26日，三方签订《协议书》，约定最终卖家尚德公司将组件直接交付给最终买家昌盛日电公司，这也是连环买卖交易中的常见做法。《协议书》第三条约定：“乙方(电力三公司)在《供货合同》中的其它权利义务(包括但不限于发货通知、签收货物、货物验收等)，均由甲方(昌盛日电公司)代表乙方直接向丙方(尚德公司)行使，丙方需要给予必要的配合。履行《供货合同》产生的相关文件(包括但不限于运输凭证、签收凭证、验收合格凭证)均抄送一份原件给乙方。”根据上述内容，昌盛日电公司取得了直接要求尚德公司交付货物的请求权，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》的观点，其法律性质应为“向昌盛日电公司给付的合同”。在此合同关系中，昌盛日电公司(作为第三人)有权直接通知尚德公司(作为债务人)发货，并在尚德公司不履行义务时向其主张违约责任。而对于电力三公司(作为债权人)而言，其也有权通知尚德公司向昌盛日电公司发货，并在尚德公司不履行义务时向其主张损害赔偿责任。2.从《协议书》内容及履行情况来看，电力三公司并未退出合同关系，一审判决将《协议书》的法律性质认定为债权让与协议系法律适用错误。二、一审判决(第12页)认为电力三公司不享有合同解除权是错误的。尚德公司未按照发货通知的要求在2019年3月1日至4月30日期间发货构成违约，延期发货超过6周，电力三公司享有合同约定的解除权。1、尚德公司违反合同约定未履行告知义务，导致电力三公司无法支付剩余货款，尚德公司不享有先履行抗辩权。《供货合同》明确约定尚德公司的告知义务先于电力三公司的付款义务。《供货合同》第5.2.2、5.2.3、5.2.4条约定，“合同生效后10天内，供应方应向需方提供货物名称、总重量、总体积、单价和总价及交货日期的初步交货计划及本合同项下的货物总清单和装箱总清单”“在货物预计启运15天前，供应方应传真将第5.2.4条中的各项内容通知需方”“在货物备妥及装运发出后的12个小时内，供方应以传真将该批货物的如下内容通知需方……”。同时，第4.3.2条约定，“需方发货前支付每批发货量的70%货款。”综合上述条款的内容可以看出，尚德公司作为供应方应先履行告知义务，将货物的名称、数量、价款告知需方电力三公司，此后电力三公司才能计算货款并在最终发货前支付相对应的70%的货款。2018年12月17日，电力三公司通知尚德公司于2019年3月1日至2019年4月30日向昌盛日电公司完成发货。但尚德公司在收到上述通知后，并未给予任何答复，未明确其是否备齐货物、是否具备发货能力、拟发货的名称及数量。尚德公司的上述行为严重违反合同约定的告知义务，直接导致电力三公司无法知晓其是否具备合同履行能力，更无法计算剩余70%货款的具体金额并予以支付。因此，电力三公司未支付剩余70%的货款是由尚德公司拒绝履行告知义务所致。2.一审判决认定“尚德公司与电力三公司达成合意将发货时间变更为2019年6月19日”属于事实认定错误。首先，《会议纪要》内容载明，“昌盛日电公司承诺该项目6月19日完成电力三公司已付采购款对应的组件发货，6月20日提供对应的物流凭证及验收单。电力三公司尚未支付给尚德公司的剩余货款，由昌盛日电公司支付给电力三公司后，电力三公司再支付给尚德，该付款方式昌盛日电公司已与尚德公司沟通，尚德同意该付款方式。”上述内容为统一的整体，电力三公司初步同意尚德公司延期发货的前提条件，是昌盛日电公司已经与尚德公司沟通变更付款方式，即在电力三公司未收到昌盛日电公司的付款前亦无需向尚德公司支付货款，电力三公司的资金安全有充分保障。而根据庭审查明的事实，昌盛日电公司并未与尚德公司沟通变更付款方式，故电力三公司同意设备组件的延期交付的条件不成立，不应认定电力三公司已同意设备的延期交付。其次，《会议纪要》系电力三公司与昌盛日电公司双方之间形成的会议纪要，尚德公司并未参会，且无证据证明电力三公司及昌盛日电公司曾将协商变更设备交付日期事宜告知尚德公司。更为关键的是，尚德公司在庭审过程中对于该《会议纪要》的内容明确不予认可。这充分说明，尚德公司对于所谓协商变更发货时间的相关会议内容事先不知晓、事后也不认可，各方达成“协商变更发货截止时间”的合意就更加无从谈起。因此，一审判决认定各方协商将发货截止时间变更为2019年6月19日属于认定事实错误。3.电力三公司享有《供货合同》第16.2.1条约定的合同解除权。一审判决认为，《协议书》的生效意味着三方协商变更了电力三公司《供货合同》第16.2.1条约定的解除权，电力三公司不再享有合同约定的迟延交付合同解除权，上述理由错误地认定了《协议书》的法律性质及三方形成的合同关系。三、尚德公司迟延发货导致电力三公司的合同目的无法实现，电力三公司享有法定解除权。电力三公司在提交的答辩状及庭审过程中均主张，其解除权不仅来源于《供货合同》第16.2.1条约定的迟延交付合同解除权，亦来源于在合同目的无法实现的情况下所取得法定解除权。但一审判决既未支持电力三公司的上述主张，又完全没有阐述不支持的理由。四、尚德公司明知电力三公司已行使合同解除权、退出连环买卖，但此后仍私自向第三方昌盛日电公司发货，应视为尚德公司与昌盛日电公司达成新的交易。一审判决认定尚德公司在2019年7月5日之后发货的相应货款应由电力三公司承担，这是属于认定事实错误。 尚德公司辩称，一、一审判决对本案的事实认定清楚，法律适用准确。1.电力三公司认为尚德公司、电力三公司、昌盛日电公司三方系连环买卖关系，《协议书》的法律性质是“向第三人给付的合同”，这一主张缺乏法律依据。2.电力三公司认为一审判决将《协议书》的法律性质认定为债权让与协议属于电力三公司主观臆造。二、尚德公司按照代理人的要求，根据发货通知及时交付光伏组件，未有延期，故电力三公司以尚德公司延期发货为由解除合同，不享有合同约定的解除权，属于违法解除。1.电力三公司认为尚德公司违反合同约定未履行告知义务，致使电力三公司无法支付剩余货款的说法无事实与法律依据。2.电力三公司认为一审判决认定“尚德公司与电力三公司达成合意将发货时间变更为2019年6月19日”属于事实认定错误的主张缺乏理由。三、电力三公司以合同的目的无法实现为由来行使《供货合同》的法定解除权，缺乏法律依据。1.电力三公司与昌盛日电公司签署的《销售合同》与尚德公司无关。2.销售合同的目的是为了赚取差价。四、电力三公司发函解除《供货合同》属于违法解除，自然不发生合同解除的效力，《供货合同》继续有效，尚德公司按照合同约定履行供货义务，电力三公司也应按合同约定履行付款责任。 昌盛日电公司述称，其对电力三公司的请求及理由不发表意见。 尚德公司向一审法院起诉请求：判令电力三公司支付尚德公司货款31492958元及逾期付款利息(以31492958元为基数，自起诉之日计算至实际支付之日，以银行同期贷款利率计算)，诉讼费由电力三公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月25日，电力三公司与昌盛日电公司签订《销售合同》，约定昌盛日电公司拟开发六个光伏电站项目，项目所需光伏组件，由电力三公司从昌盛日电公司指定供应商处采购，并供货给昌盛日电公司。涉案“富裕40MW”项目含税总价9535.10万元，六个项目总金额49832.4653万元。货物运输：昌盛日电公司直接通知供应商(同时抄送电力三公司)，将货物从出厂地运抵项目现场，装货由电力三公司(或昌盛日电公司指定的供应商)负责，卸货由昌盛日电公司负责。交货时间：具体交货时间由昌盛日电公司直接通知指定的供应商，同时抄送电力三公司。交货地点：货物出厂地为交货地，电力三公司需要在交货地验收货物。货款结算及支付方式：合同签订的10个工作日内，昌盛日电公司以6个月内银行承兑汇票方式向电力三公司支付1000万元作为预付款；昌盛日电公司最迟于2019年6月25日前，以银行承兑汇票方式全额支付该笔货物的货款，前述预付款折抵货款。保险和担保：为确保电力三公司按时收到货款，中国人民财产保险股份有限公司愿意为双方在本合同下交易行为提供国内短期贸易信用保险，电力三公司为投保人和保险受益人。信用保险生效后，昌盛日电公司存在以下违约行为之一的，造成一切损失由昌盛日电公司承担：一是如昌盛日电公司不能按时付款，致使保险公司依据该信用保险遭到电力三公司负责赔偿的；二是如因昌盛日电公司原因导致合同不能正常履行，导致本合同终止履行或者中止履行未经保险公司同意恢复继续履行的。保单生效后，电力三公司需在5个工作日内将保单、保险条款、信用限额审批单等有效保险合同文件的复印件交付给昌盛日电公司备存。违约责任：供应商由昌盛日电公司指定，昌盛日电公司完全知晓供应商的供货时间要求，昌盛日电公司合理安排供货时间，不得向电力三公司主张交货期限延误。交货前，电力三公司需要严格检验货物是否达到本合同约定质量标准，交货后视为昌盛日电公司对电力三公司的供货验收合格，昌盛日电公司不得因产品质量未达到合同约定的标准而向电力三公司主张任何权利；昌盛日电公司与昌盛日电公司指定的供应商“尚德”“瑞元”“兴木”之间，不存在保险合同规定的关联关系。任何情况下，昌盛日电公司不得以“项目未能按期完工并网、或光伏电站建设工程质量问题、或当地政府弃光限光政策等原因”为理由，不按期向电力三公司支付合同项下货款。在昌盛日电公司信用限额被保险人修改或撤销后，电力三公司有权终止履行本合同未履行的义务，由此给双方造成损失，由昌盛日电公司承担。昌盛日电公司逾期向电力三公司支付货款的，每延误一天，按应付款的0.05%支付违约金，直到付清。 2018年6月25日，中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司向电力三公司出具保单号为PXAB201837021318F00001保单，投保金额48960万元。赔偿比例80%。保险期间自2018年6月27日至2019年6月26日。被保险人电力三公司承诺：严格履行销售合同及与买方发生的是真实的货物交付，被保险人索赔时必须提供其与上游供应商交易的相关贸易和物流凭证，以及与下游买方间的贸易和物流凭证，若被保险人仅将所有权凭证交付买方，而无法证明交付事实，保险人将有权拒绝承担保险责任。 2018年6月26日，尚德公司与电力三公司签订《光伏组件订货合同》。约定电力三公司购买尚德公司“富裕40MW”单玻多晶组件86690100元，价格2.35元／W。合同价格包含：包装费、装运费、运输及保险费、技术服务费、税费等与本合同中必须承担的所有义务和所有工作有关的费用。以银行承兑汇票方式支货款，预付款金额为合同总价款的30%，合同生效后5个工作日内，供方开具合同总价款30%的财务收款收据给需方，需方5个工作日内支付给供方价款的30%作为预付款。需方发货前支付每批发货量的70%货款，供方将设备运到需方指定地点10天且供方开具符合需方财务要求的全额增值税专用发票给需方，且供方提供一年期合同总金额5%的银行质量保函。交货与运输：在货物预计启运15天前，供方应以传真将该批货物明细等内容通知需方。交货日期及地点：由业主方通知供方交付时间。交付地点：黑龙江省齐齐哈尔市富裕县塔哈镇肖屯村。每个单元的货物全部运抵合同现场交货地点(由需方签发设备验收证明)的日期为实际交付日期，此日期即本合同第10条计算清偿迟交货物损失的依据。在需方代表签署验收证明之日起，合同设备的所有权从供方转移给需方。货物运抵合同现场后，需方在接到供方通知后应及时到交货现场，与供方一起根据运单和装箱单对货物的包装、外观及件数进行清点检验无误后，需方签署“货物验收证明”一式五份。如发现有价格体系不符之处或发生包装破损并导致设备遗失、损坏等情况，需方有权拒签“货物验收证明”。供方应及时补齐所缺和损坏货物，并承担因此发生的运输等费用，并不得影响合同设备的安装工期，否则将承担有关的工期延误赔偿责任。合同的变更、修改和终止：需方有权在任何时间书面要求供方变更合同范围内的一项或几项内容，经供方同意后，对合同内容作出修改。供方未经需方书面同意，不得对合同范围做出修改，否则供方无权因增减项目而提出费用和工期的要求。合同的终止：如供方有下述违约行为，需方可向供方发出书面终止通知，全部或部分终止合同：设备交货超过6周；由于供方原因，安装指导、调试和试运行在合同规定的期限到期后30天内仍未能完成；供方未能履行合同项下任何其他义务(细微义务除外)，并且在收到需方违约通知后10天内仍未能对其违约行为做出补救；未经需方同意，更改合同确定的分包商。 2018年6月26日，昌盛日电公司、电力三公司、尚德公司签订《协议书》。鉴于：2018年6月25日，昌盛日电公司与电力三公司签署《销售合同》，为了履行《销售合同》，2018年6月26日，电力三公司与尚德公司签署了《光伏组件订货合同》。一、签约各方充分了解《销售合同》和《订货合同》的内容，电力三公司在《订货合同》中采购尚德公司的货物，用于履行《销售合同》向昌盛日电公司交货。二、昌盛日电公司、电力三公司严格履行《销售合同》约定的权利义务，《销售合同》中约定的权利义务与尚德公司无关。三、《订货合同》中向尚德公司的付款义务由电力三公司承担(履行)，尚德公司应给电力三公司开具相应发票。电力三公司在《订货合同》中其他权利义务(包括但不限于发货通知、签收货物、货物验收等)，均由昌盛日电公司代表电力三公司直接向尚德公司行使，尚德公司需要给予必要的配合。履行《订货合同》产生的相关文件(包括但不限于运输凭证、签收凭证、验收合格凭证)均抄送一分原件给电力三公司。四、《订货合同》签订同时，尚德公司应向昌盛日电公司出具产品质保函，质保函的内容由昌盛日电公司和尚德公司另行磋商，如果因产品质量、质保发生纠纷，昌盛日电公司依据本协议、《订货合同》及昌盛日电公司和尚德公司的其他约定，直接向尚德公司主张权利。《订货合同》和质保函约定的产品质量，对《销售合同》没有约束力。五、本协议约定与《销售合同》、《订货合同》内容不一致的，以本协议约定为准。 上述协议签订后，电力三公司于2018年6月29日交付尚德公司26007030元6个月远期汇票。2018年8月22日，尚德公司为电力三公司开具86690090元增值税发票。 2018年12月7日，昌盛日电公司向电力三公司出具联络函，通知电力三公司于2019年3月1日至4月30日发货36.89MW。2018年12月17日，电力三公司通知尚德公司在2019年3月1日至4月30日期间发货36.89MW。 2019年6月5日，关于“富裕40MW”项目，电力三公司与昌盛日电公司形成会议纪要如下：昌盛日电公司该项目6月19日完成电力三公司已付采购款对应的组件发货，6月20日提供对应的物流凭证及验收单。该项目电力三公司尚未支付给尚德公司的剩余货款，由昌盛日电公司支付给电力三公司后，电力三公司再支付给尚德公司，该付款方式昌盛日电公司已与尚德公司沟通，尚德公司同意该付款方式。 2019年6月11日至6月26日，经验收，尚德公司向“富裕”项目供货：270W单玻多晶1206900W、275W单玻多晶804650W，合计金额：4727142.5元。2019年6月27日至7月5日，经验收，尚德公司向“富裕”项目供货：12595950W，价款29600482.5元。2019年7月6日至7月18日，尚德公司发货9860580W，价款23172363元。截止2019年7月18日，尚德公司共向昌盛日电公司发货24468080W，合计金额57499988元。昌盛日电公司对收到上述货物及其相应价款无异议。 2019年7月5日，电力三公司以尚德公司没有按通知要求在2019年3月1日至4月30日期间安排发货，迟延6周交货，遂通知尚德公司，终止《光伏组件订货合同》，并要求尚德公司将已经履行的详细信息及相关证据书面报送电力三公司。尚德公司收函后于2019年7月8日回函称，尚德公司收到电力三公司30%预付款后，电力三公司一直未支付70%发货款，无法按合同约定发货；尚德公司在2018年12月17日收到发货通知时间时，已经备好货，并于2018年8月22日开具全额增值税发票；鉴于与电力三公司、昌盛日电公司合作关系，昌盛日电公司与尚德公司协商，在未收到电力三公司70%发货款的情况下，2019年6月已经安排发货。故尚德公司不同意解除合同，并催促电力三公司支付剩余70%货款。尚德公司分别于2019年7月30日、9月11日向电力三公司发送《催款函》、《律师函》要求电力三公司支付70%货款。 一审法院另查明，尚德公司要求电力三公司继续履行合同，但电力三公司及昌盛日电公司均不同意继续履行合同。 一审法院认为，尚德公司已经供货57499988元，电力三公司付款26007030元，欠款31492958元，各当事人无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题是：一是电力三公司于2019年7月5日向尚德公司发出解除合同通知后，是否产生了合同解除的法律效果；二是尚德公司在2019年7月5日后向昌盛日电公司供货的23172363元货款，应否由电力三公司承担。 关于第一个焦点问题。2018年12月17日，电力三公司通知尚德公司货物发货计划时间为2019年3月1日至4月30日，电力三公司据此认为尚德公司最后发货时间为2019年7月18日，超过6周，可以行使合同解除权。尚德公司对此不认可。一审法院认为，电力三公司不享有合同解除权，其理由如下：一、尚德公司与电力三公司签订的《订货合同》第4.3.1、4.3.2条约定，电力三公司应在本合同签订后5个工作日内支付合同总价款的30%，需方发货前再支付发货量的70%。据此，尚德公司发货前，电力三公司应将全部货款先行支付给尚德公司。故尚德公司没有收到电力三公司货款前有权拒绝发货。尚德公司没有在2019年3月1日至4月30日时间范围内发货，既与电力三公司没有全额支付货款有关，亦与昌盛日电公司没有向尚德公司提出发货请求有关。故尚德公司没有在2019年3月1日至4月30日内发货不构成违约，电力三公司对此无合同解除权。二、2019年6月5日，电力三公司与昌盛日电公司会议纪要载明：对于电力三公司已经付款部分，昌盛日电公司向电力三公司承诺于2019年6月19日完成发货。从该会议纪要内容来看，并非尚德公司不向昌盛日电公司发货，而是何时发货由昌盛日电公司控制，且电力三公司明知昌盛日电公司没有按原来发货计划要求的时间发货，才协商变更发货时间。尚德公司最后发货时间为2019年7月18日，变更后的发货截止时间为2019年6月19日，没有超过6周。故电力三公司无权依据《订货合同》第16.2.1条约定解除与尚德公司签订的《订货合同》。三、2018年6月26日，尚德公司、电力三公司、昌盛日电公司签订的《协议书》进一步明确：由电力三公司向尚德公司承担付款责任，该付款责任与电力三公司、昌盛日电公司之间的《销售合同》无关。并且，电力三公司在与昌盛日电公司的《订货合同》中的全部权利、义务(包括但不限于发货通知、签收货物、货物验收等)，均由昌盛日电公司代表电力三公司直接向尚德公司行使。据此，电力三公司将是否发货、何时发货的权利交由昌盛日电公司行使，电力三公司亦不向昌盛日电公司承担迟延交货的违约责任。实质上，尚德公司、电力三公司、昌盛日电公司协商变更了电力三公司在《订货合同》第16.2.1条约定的解除权，自三方《协议书》生效后，电力三公司对尚德公司不再享有约定的迟延交货解除权。综上，电力三公司没有向尚德公司先行支付货款，尚德公司享有先履行抗辩权，可以不按2019年3月1日至4月30日的原计划时间发货；电力三公司对尚德公司不享有迟延交货解除权，即使电力三公司享有该解除权，尚德公司迟延供货时间不足6周。电力三公司于2019年7月5日通知尚德公司解除合同不符合合同约定，不产生解除与尚德公司签订的《订货合同》的法律效力。 关于第二个焦点问题。根据三方当事人签订的《协议书》第三条约定，除电力三公司向尚德公司付款、尚德公司向电力三公司开具发票外，由昌盛日电公司代电力三公司向尚德公司行使合同权利、义务，由昌盛日电公司向尚德公司发出发货通知、签收货物、货物验收等。故尚德公司根据昌盛日电公司发货通知，在2019年7月5日以后继续向昌盛日电公司发货没有违反合同约定，对于2019年7月5日之后的23172363元货款，电力三公司应向尚德公司承担清偿责任。 综上，尚德公司要求电力三公司支付欠款31492958元及自起诉之日起的利息符合合同约定，一审法院予以支持。电力三公司抗辩不承担2019年7月5日之后的货款不符合合同约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，一审法院判决：电力三公司于判决生效后10日内支付尚德公司货款31492958元及其利息(自2019年11月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199265元及保全费5000元，共计204265元，由电力三公司负担。 二审中，当事人向本院提交证据，本院组织各方当事人对证据发表质证意见。 电力三公司提交电子银行承兑汇票八份，拟证明其具备支付涉案款项中尾款的能力，但尚德公司并未按照合同约定完成备货，也未告知电力三公司你发货情况，故未支付。尚德公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议；昌盛日电公司对该证据真实性、合法性、证明目的均无异议。本院认为，尚德公司与昌盛日电公司对该证据真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。 尚德公司向本院提交证据1.微信截图两份，证据2.《昌盛木垒100MW和富裕40MW项目承诺函》一份，拟证明其接受昌盛日电公司指示发货；证据3.建造人员住宿信息截图三份，拟证明电力三公司员工两次前往尚德公司工厂处监造产品。电力三公司对证据2真实性予以认可，对证据1和证据3真实性不能确认；昌盛日电公司对证据1和证据2真实性予以认可，对证据3真实性不能确认。本院认为，电力三公司和昌盛日电公司对证据2的真实性均无异议，本院对该证据予以采纳；证据1中载明的内容并未显示具体的发货内容，也未显示尚德公司按照昌盛日电公司作出的发货指令发送货物，故本院对该证据不予采纳；证据3中载明的内容仅为无锡称重皇冠假日酒店的住宿信息，不能证明尚德公司的证明目的，故本院对该证据不予采纳。 另查明，在本院二审审理期间，尚德公司、昌盛日电公司均陈述尚德公司于2019年6月11日后的发货是基于昌盛日电公司的指令。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩情况，本案的焦点问题为：一、电力三公司是否享有解除权；二、电力三公司应支付的货款数额。 关于第一个焦点问题。首先，电力三公司在本案中以尚德公司发货时间迟于约定的2019年4月30日后6周交货，构成合同约定的违约行为，要求解除涉案合同。本院认为，昌盛日电公司、电力三公司、尚德公司于2018年6月26日签订的《协议书》第三条载明“《供货合同》（涉案《订货合同》）中向丙方（尚德公司）的付款义务由乙方（电力三公司）承担(履行)，丙方应给乙方开具相应发票。乙方在《供货合同》中的其他权利义务(包括但不限于发货通知、签收货物、货物验收等)，均由甲方（昌盛日电公司）代表乙方直接向丙方行使，丙方需要给予必要的配合。……”故电力三公司在涉案《订货合同》中除向电力三公司付款义务以外的其他全部权利义务，昌盛日电公司均可代其行使。根据尚德公司和昌盛日电公司在本院二审期间的陈述，尚德公司系按照昌盛日电公司的指示发送货物，电力三公司并未提出相反证据否定该陈述内容。且，根据2019年6月5日《会议纪要》载明的内容，电力三公司已知晓其已付采购款对应组件于2019年6月19日前发货的事实，并与昌盛日电公司约定剩余货款的支付方式，并未对尚德公司是否为迟延交货提出异议，亦没有要求解除涉案《订货合同》。因此，尚德公司的发货行为系按照约定履行合同义务的行为，电力三公司亦不能据此主张合同解除权。其次，电力三公司上诉主张其在《订货合同》中的合同目的是在保险期间内（2019年6月26日前）完成交货，尚德公司的迟延发货导致自己的合同目的不能实现，故享有法定解除权。本院认为，涉案《订货合同》第5.3条约定“交货日期及地点由业主方通知供方交付时间”，故该合同并未对交货的具体时间作出约定，亦不能证明电力三公司在签订该合同时的目的为“交货时间不得迟于2019年6月26日”，故电力三公司的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。本院认为，上文已述，电力三公司不享有涉案《订货合同》解除权，故该合同并未解除。尚德公司根据昌盛日电公司的通知发送货物并未违反合同约定，其亦有权依据《订货合同》与《协议书》的约定请求电力三公司给付货款。 综上所述，电力三公司的上诉理由不能成立，上诉主张应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199265元，由山东电力建设第三工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 王子杰 书 记 员 石 磊