河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2269号上诉人（原审被告）：刘文胜，男，1967年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：李丽，女，1968年12月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：任应东，男，1972年12月24日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王重阳，河南周晓华律师事务所律师。上诉人刘文胜、李丽因与被上诉人任应东排除妨害纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文胜，被上诉人任应东及其委托诉讼代理人王重阳到庭参加诉讼。上诉人李丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘文胜、李丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、糊涂僧判糊涂案，庭审未了就下判，上诉人刘文胜于2020年6月15日收到驿城区人民法院邮寄的传票，传唤事由：质证；应到时间：2020年7月18日上午18:30;应到场所：第十四审判庭，传票落款未具日月。2020年6月22日，上诉人刘文胜收到驿城区人民法院款日期为2020年6月18日的判决书。法院为何置签发的传票于不顾径行判决？不会是又一个笔误？二、一审判决违反法定程序，曲解法律迎合被上诉人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第163条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定为普通程序”。上诉人刘文胜申请将简易程序转普通程序，王磊置之不理，第二次庭审时突然告知案件转普通程序审理，上诉人至今未见简易程序转普通程序的民事裁定书。2、庭审前，上诉人刘文胜将调取证据、追加当事人、全程庭审录音录像、申请简易程序转普通程序等申请提交法庭，庭审时，王磊对上诉人刘文胜的合理请求不予理睬，当庭将申请退给上诉人刘文胜，理由竟然是应当提交身份证明才能接收申请。3、上诉人和被上诉人户籍所在地、经常居住地、诉争的房屋等均不在水屯，案件怎么转到王磊手中？被上诉人任应东一语道破“打官司不用找律师，还是找法官靠谱。”。三、断章取义，无视证据导致判决认定事实错误。1、一审判决认定“被上诉人是争议房屋的所有权人”，与庭审查明的事实不符，理由是：不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，被上诉人非不动产物权真实权利人，应以核实的事实确认房屋真实权利人。上诉人提交证据证明讼争房产的房款、装修以及其他相关款项等均由上诉人支付，被上诉人没有证据证明本案讼争房产的房款及其他相关款项由其本人支付，故本案讼争房产不应认定属于被上诉人所有。上诉人提交的房屋的来源、房款的支付、房屋相关手续凭证持有、房屋实际使用等证据可以确认被上诉人非房屋实际所有权人。被上诉人对于购房款由谁支付、没有实际入住、购房手续等为何由上诉人掌握等事实均不清楚，亦未提供充分有效的证据佐证。上诉人所举出的证据能够形成完整的证据链条证明其系真实购房人的，应当确认其系真正的房屋产权人。2、一审判决认定“2019年10月31日任应东以其系该房屋所有权人为由多次要求二被告腾房未果而诉讼”，没有证据证明。被上诉人提交的唯一一份证人证言不能作为被上诉人排除妨碍的依据，证人没有到庭接受质证，并且该证人旁听了整个开庭过程，其证言依法不能采信，被上诉人诉称的“受到妨碍”基本事实缺乏证据印证。被上诉人当庭陈述“李丽是否在该房屋居住不清楚”，一审判决又是如何认定上诉人李丽所谓侵权事实成立的？没有妨碍何以排除？四、无视核实的基础法律关系，错误确立案由，被上诉人当庭陈述“其购买房屋足基于双方之间存在民间借贷，以房屋抵偿债务”，提交的部分证据证明不了双方存在借贷关系的事实。上诉人刘文胜提交的、被上诉人质证后认可的河南众安投资担保公司给被上诉人、李小琴出具的合同、收据、证明等证据证实，被上诉人诉称双方借贷关系并不存在，而是被上诉人挪用公款并将款放到河南众安投资担保公司谋取非法利益，从被上诉人当庭陈述的事实看，本案的基础法律关系应当是“以房抵债”，被上诉人没有提交双方是否存在借贷关系、抵偿协议等相关证据，应当予以纠正，防止被上诉人滥用诉权，达到侵占他人财物的目的。五、想当然驳回合理申请，导致漏列当事人。1、被上诉人和李小琴是夫妻关系，假使被上诉人提交的“房屋权属证书”存在，该房屋是夫妻共同财产，李小琴应当参加诉讼，不能仅仅以“单独所有”就排除李小琴的共同共有的事实。2、被上诉人提交的证据证实，李小琴将任应东挪用的公款和吸收他人的存款，以李小琴名义和河南众安投资担保公司签订借款合同，假使被上诉人所称的“借贷”“以房抵债”成立，借贷的主体也只能是李小琴，任应东没有诉权。综上所述，上诉人认为，一审判决严重违反法律规定的程序，认定事实错误，确立的案由错误导致案件审查的事实与客观事实相悖，一审判决漏列当事人，恳请二审法院裁定发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。任应东辩称，一、被答辩人于2014年共向答辩人借款110万元。经双方商议，被答辩人同意用其2013年11月17日购买的位于驻马店市××路中段南侧××地××中××城××单元××号房屋抵债，并于2015年1月21日办理了过户登记。以上事实有房产证、银行转账凭证、借据等证据足以证实。被答辩人从2014年10月起居住在该房屋。之前，答辩人出于双方系亲属关系，并同意被答辩人继续居住在此。然而近期答辩人要求被答辩人搬出该房屋时，被被答辩人拒绝。答辩人作为该房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被答辩人侵占答辩人房屋的行为，侵犯了答辩人的合法权益，被答辩人应当依法排除妨碍或消除危险，搬出该房屋。二、关于被答辩人上诉称一审法院存在违反法定程序。答辩人认为即使一审法院程序存在轻微瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，而不属于法律规定的恶意违反法定程序的情形。根据《民诉法解释》第325条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(一）审判组织的组成不合法的；(二）应当回避的审判员未回避的；(三）无诉讼行为能力人未经法定代表人代为诉讼的：(四）违法剥夺当事人辩论权的”。因此，一审法院并不存在上述严重违反法定程序而属于发回重审的情形。三、本案不存在漏列当事人的情形。答辩人系涉案房屋的所有权人，即便该房屋属于答辩人与妻子的夫妻共同财产，也应当属于普通共同诉讼，而非必要共同通过诉讼人，其妻子有权放弃自己的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。任应东向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵权，并立即从原告所有的位于驻马店市××路中段南侧××地××中××城××单元××室房屋搬出。一审法院认定事实：任应东与刘文胜原系连襟关系，刘文胜与李丽原系夫妻关系。2013年11月17日刘文胜通过驻马店市幸福居房产中心服务部购买位于驻马店市××路中段南侧××地××中××城××单元××室房屋。2014年10月二被告入住该房屋。2015年1月21日任应东取得位于驻马店市××路中段南侧××地××中××城××单元××室房屋的所有权，并办理了房屋所有权证，证号：驻房权证字第**。现该房屋由二被告居住，2019年10月31日任应东以其系该房屋所有权人为由多次要求二被告腾房未果而成讼。上述事实，有原、被告陈述及不动产权证等证据，经庭审质证，一审法院据以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。所有权人对自己的不动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利;妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告任应东依法取得位于驻马店市××路中段南侧××地××中××城××单元××室房屋的所有权，并办理了房屋所有权证，本院予以确认。原告任应东系争议房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利,二被告在该房屋内居住且拒不搬出的行为,侵害了原告任应东的正当权利,原告主张被告应搬出该房屋,依法应予支持。二被告虽在此居住，但并不当然取得房屋所有权。关于被告辩称其系房屋所有权人，未提交相关证据，故对被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：限刘文胜、李丽应立即停止侵害，并于本判决生效后三十日内从原告任应东所有的位于驻马店市××路中段南侧××地××中××城××单元××室房屋搬出（证号：驻房房权证字第**）案件受理费2150元，由被告刘文胜、李丽负担。本院二审期间，上诉人刘文胜提交传票一张，拟证明一审法院在传票确定日期2020年7月18日，未经庭审结束，就于2020年6月18日下发了判决书。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人对此发表质证意见称，真实性请法庭予以核实，即使是真实的，但在此之前已经两次开庭并质证，根据查明的事实足以认定被上诉人是案涉房屋的所有权人以及上诉人存在侵权事实，因此该程序不影响判决结果的公正性。本院经审查对上诉人提交证据的真实性予以确认。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。由于上诉人李丽，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院另行制作裁定书，依法按其撤回上诉处理。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、一审法院判决二上诉人停止侵害，返还涉案房屋是否有事实基础和法律依据；二、一审法院的审理程序是否适当。关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案中，被上诉人任应东提交有案涉房屋的房权证，该房权证显示的房屋所有权人为任应东，共有情况为单独所有。由此，任应东系案涉争议房屋的所有权人，其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。他人有妨害物权或者可能妨害物权行为的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现刘文胜、李丽实际占有该房屋拒不搬出,侵害了任应东对案涉房屋的所有权,任应东要求刘文胜、李丽停止侵害并搬出该房屋,具有事实基础和法律依据，应予支持。关于刘文胜上诉称其是案涉房屋的真实权利人的问题。刘文胜提供的相关证据尚不能否定房屋权证的记载事项，其该上诉理由缺乏依据，不予支持。关于李丽的行为是否构成侵权。本案中，李丽一、二审期间均未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的抗辩权利。由此，一审法院认可任应东的主张，对李丽存在侵权的事实予以确认并无不妥。关于第二个争议焦点。对于简易程序转为普通程序，本案中一审法院系应刘文胜的申请，将一审程序由之前的简易程序转为普通程序，向刘文胜送达了开庭传票等法律文书，刘文胜积极应诉并在庭审中对合议庭人员及书记员不申请回避。刘文胜所称并未向其送达转为普通程序的裁定，并未违法剥夺当事人辩论权，也不影响案件实际处理的公正性，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第325条规定的严重违反法定程序的情形。对于刘文胜收到2020年7月18日到庭进行质证的传票。经本院审查，一审法院由于书写错误将原拟定于2020年6月18日到庭进行质证的时间错误的写为2020年7月18日。但是考虑到该到庭质证的证据系一审法院依职权在民政部门调取的刘文胜与李丽离婚登记审查处理表，该登记表载明的信息与一审期间刘文胜关于婚姻状况的陈述基本一致，一审法院也未实际采用该证据。由此，此程序问题，并未实际影响当事人的诉讼权利，不属于严重的程序违法。对于是否应追加李小琴参加诉讼的问题。本案中，任应东系案涉房屋登记的所有权人，共有情况为单独所有，其有权作为原告单独提起诉讼。刘文胜要求追加李小琴参加本案诉讼的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，刘文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由刘文胜、李丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年七月三十日书记员  陈 倩