新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2020）兵0103民初404号原告:新疆蜀农塑业有限责任公司，住所地:新疆阿拉尔市南口镇十二团塑料一厂27-11。法定代表人：刘小强，总经理。委托诉讼代理人：吕瑞峰，新疆墨香律师事务所律师。被告：罗涛，男，1985年出生。委托诉讼代理人：杨蕾，新疆阿拉尔律师事务所律师。被告：王凤仙，女，1988年出生。委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。原告新疆蜀农塑业有限责任公司诉被告罗涛、王凤仙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆蜀农塑业有限责任公司的法定代表人刘小强及其委托诉讼代理人吕瑞峰、被告罗涛及其委托诉讼代理人杨蕾、被告王凤仙及其委托诉讼代理人侯景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆蜀农塑业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付款300，000元，并承担违约金178，200元（900吨×6600元/吨×3%），合计478，200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，原告与被告签订委托加工合同一份。合同约定：三个月合同履行期间，被告每月按每吨6600元价格向原告供货300吨滴灌带颗粒，原告向被告支付200，000元预付款，被告提供货品经原告验收进仓后财务核实即付款，违约责任约定违约方应承担此批货价值3%的违约金。合同签订后，原告向被告支付预付款300，000元，但合同履行首月即11月份，被告未履约，经原告反复催促，被告仅按预付款金额于12月3日、4日、12日、27日供货45.499吨，原告告知被告其未按合同约定履约，被告不予理睬，2018年1月被告仍未履行合同义务。后被告要求原告结算，考虑到双方长期的合作关系，原告无奈于2018年3月9日、7月10日、9月14日向被告支付结算货款及税金308，270.4元。由于被告未按合同履行义务，造成原告生产停滞无法向客户交货，严重影响了原告的生产经营活动。后原告与被告就返还预付款及支付违约金无法达成一致意见，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。罗涛、王凤仙辩称，两被告系阿拉尔市益瑞塑料制品厂的实际经营者，被告王凤仙系阿拉尔市益瑞塑料制品厂的登记经营者及其法定代表人，原告在起诉时应当列阿拉尔市瑞塑料制品厂为被告，现被告罗涛认可系委托加工合同的权利义务的承受者。我们将提交一份委托加工合同来证明该份委托加工合同系被告罗涛的真实意思表示，原告和被告就该份委托加工合同进行了变更，达成了新的附条件解除合同的合意。委托加工合同签署的甲方刘小强系原告公司法定代表人，乙方系被告罗涛，但合同签订时原告公司尚未成立，原告这个公司成立时间是2017年的10月31日，但是在本次诉讼中提及的预付款300，000元是由原告公司支付的委托加工合同对价，被告因此认可这个合同相对方是原告而非刘小强个人。被告也已向原告公司供应了相应的货物，那么被告不应当向原告返还这300,000元的预付款，更不应当承担这个违约责任。原告在诉状中提及的货款以及税金308，270.4元是被告和原告公司的法定代表人刘小强因履行其他合同产生经济往来，与本案无关。因为被告已经履行了相应合同义务，原告将其公司和刘小强个人履行的合同，混同在一起起诉造成诉累。首先，对于预付款的问题，因为我们已经提供了相应的货物，所以不应当返还。其次，我们已经达成了解除合同的合意，不应当承担违约责任。第三，就是在这个事实与理由当中又提及了一个308，270.4元，是被告与刘小强履行其他合同产生经济往来，与本案无关。综上所述，请求法庭依法驳回原告全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实本院予以确认。双方当事人对下列证据存在争议：原告向本院提交证据1.2017年10月27日原告与被告罗涛签订的《委托加工合同》，用以证明原告与被告罗涛形成买卖合同关系；证据2.2018年3月9日、2018年7月10日、2018年9月14日的三份银行付款凭证（合计308，270.4元），用以证明原告公司分三次支付了被告提供的45，499千克滴灌带颗粒买卖合同款，进一步证明被告应当返还原告前期支付的预付款300，000元；证据3.2017年12月27日、2018年1月27日、2018年2月25日的三份过磅单（净重总重量44，450千克），用于证明原告支付了308，270.4元。两被告质证认为，对于证据1合同签订时原告公司尚未成立，合同签订时委托方栏系空白，但该份合同上有原告公司的印章，因此，该合同中委托方即原告公司名称及其印章系原告事后填写并加盖印章，对该合同的三性均不予认可；对于证据2的真实性、合法性认可，该付款并非被告支付证据1中双方签订合同所产生的经济往来，而是履行其他合同款项，故对于证据2的关联性不予认可；对于证据3的真实性认可，但证据3中2018年1月27日、2018年2月25日的过磅单，在双方确认的对账明细中没有反映，反而证明原、被告双方在签订的书面合同之外，还有其他的供货行为。两被告向本院提交证据4.2017年10月27日罗涛与刘小强个人签订的《委托加工合同》一份，刘小强于2017年12月8日在合同末尾注明“供货50吨结束后本合同解除”，用于证明被告实际供应了45，499千克滴灌带颗粒，总价款为300，293元，已经全部冲抵了原告预付的货款300，000元，综合用于证明被告不应当返还预付款，也不应当承担违约责任；证据5.2018年3月、2018年5月增值税发票一组，用以证明原、被告双方在合同之外还有其他买卖行为。原告质证认为，对于证据4的真实性认可，但关联性不认可；对于证据5的真实性、合法性认可，因部分发票上收款人系阿拉尔耀达节水器材有限公司，但阿拉尔耀达节水器材有限公司与被告之间的债权债务在之前的案件中已经清理，故对证据5关联性不认可。经审查，本院认为原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但证据1中合同印章以及委托方名称系原告事后书写，并非签订合同当场书写并加盖印章；证据2、证据3符合真实证据的真实性、合法性，但是关于该组证据是否与本案具有关联性的问题，即原告支付被告308，270.4元的价款，是否系履行证据1中双方签订合同的对价，是本案的核心问题。根据双方无争议的2019年1月11签订的对账明细单，双方均认可本案合同所涉及的供货时间发生在2017年12月3日至12月27日期间共计四笔业务。原告认为双方在该份合同之外不存在其他买卖行为，但原告提交的证据3中存在2018年1月27日、2018年2月25日的买卖行为，这充分说明原、被告在该份合同之外还存在其他买卖行为。另，两被告与原告公司法定代表人刘小强经营的阿拉尔市耀达节水器材有限公司买卖合同纠纷一案中【案号：（2019）兵0103民初1069号】，双方在原庭审中阿拉尔市耀达节水器材有限公司就提供了本案证据2中的308，270.4元银行付款凭证，并且刘小强庭审中明确陈述“蜀农公司与罗涛之间的债权债务已经清偿了”，刘小强在本案中代表蜀农公司以双方之间还存在债权债务关系，这与（2019）兵0103民初1069号案件中的陈述明显相悖，根据民事诉讼行为禁止反言原则，刘小强在本案中的陈述及其提交的证据自相矛盾，难以使人信服。综上，本院认为，原告提交的证据2、证据3与本案没有关联性，本院认定原告支付的308，270.4元并非履行本案证据1的合同款项，而是双方之间的其他经济往来。被告提交的证据4符合证据的真实性、合法性，但对关联性的问题，因刘小强既是阿拉尔市耀达节水器材有限公司的法定代表人，又是本案原告公司的法定代表人，本院（2019）兵0103民初1069号案件中，本案被告就出示过该份证据，双方均认可系新疆蜀农塑业有限责任公司与罗涛之间的合同，根据民事诉讼行为禁止反言原则，本院认定刘小强于2017年12月8日在合同末尾注明“供货50吨结束后本合同解除”的约定，与本案具有关联性，故本院予以采信；两被告提交的证据5中涉及阿拉尔市耀达节水器材有限公司的发票与本案没有关联性，本院不予采信。出票日期为2018年3月15日、金额为269，722元的增值税发票，根据证人殷某国的当庭陈述，系殷某国等人临时管理新疆蜀农塑业有限责任公司期间，与罗涛发生了经济往来，也与本案没有关联性，本院不予采信。综合当事人陈述以及本院认定的证据，经查明，原告新疆蜀农塑业有限责任公司到法定代表人刘小强，也是阿拉尔市耀达节水器材有限公司的法定代表人，被告罗涛、王凤仙系夫妻关系。2019年10月27日，罗涛与刘小强在阿拉尔市耀达节水器材有限公司签订了两份《委托加工合同》，其中一份合同约定罗涛应当每月向甲方提供300吨滴灌带颗粒原料，另一份合同约定罗涛应当每月向甲方提供260吨滴灌带颗粒原料。但在签订合同时，刘小强持有的月供货数量为300吨的委托加工合同中“委托方栏”并未书写名称，合同末尾也没有加盖印章，系事后刘小强在“委托方栏”填写新疆蜀农塑业有限责任公司，并在合同末尾加盖新疆蜀农塑业有限责任公司印章并填写公司名称。罗涛持有的月供货数量为260吨的委托加工合同中“委托方栏”书写名称为刘小强个人，合同末尾也有刘小强个人签名。合同签订后，刘小强于2017年10月28日从个人银行账户转入罗涛名下300，000元，双方均认可该款项系新疆蜀农塑业有限责任公司支付罗涛的预付款。而后，罗涛于2017年12月3日至12月27日期间分四次向新疆蜀农塑业有限责任公司供应滴灌带颗粒共计45，499千克，总价款为300，293元。2017年12月8日，刘小强在罗涛持有的2017年10月27日签订的委托加工合同末尾注明“供货50吨结束后本合同解除”。另，罗涛与刘小强经营的阿拉尔市耀达节水器材有限公司以及新疆蜀农塑业有限责任公司，还存在其他经济往来。2019年6月20日，本院立案受理罗涛、王凤仙与阿拉尔市耀达节水器材有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）兵0103民初1069号，该案在庭审过程中，因刘小强代表阿拉尔市耀达节水器材有限公司在举证过程中提交了三张308，270.4元银行付款凭证（即本案证据2），并明确陈述“蜀农公司与罗涛之间的债权债务已经清偿了”。本院认为，刘小强既是原告新疆蜀农塑业有限责任公司到法定代表人，又是阿拉尔市耀达节水器材有限公司的法定代表人。罗涛与刘小强签订合同时，因双方各自所持有的合同仅有对方的签名，而自己所持的合同均是在事后予以补签。从双方事实上经济往来的过程看，罗涛与新疆蜀农塑业有限责任公司、阿拉尔市耀达节水器材有限公司以及刘小强个人在2016年-2018年期间频繁发生经济往来，双方既有书面合同，又存在口头约定的情形。刘小强以新疆蜀农塑业有限责任公司的名义提起本案诉讼，要求两被告返还预付款300，000元并承担违约责任，但根据庭审查明的事实，罗涛在2017年12月3日至12月27日期间分四次向新疆蜀农塑业有限责任公司供应滴灌带颗粒共计45，499千克，总价款为30，0293元，即罗涛所供应的滴灌带颗粒的价款，已经全部抵销了新疆蜀农塑业有限责任公司预付款300，000元，故新疆蜀农塑业有限责任公司提出的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于违约责任的问题，刘小强于2017年12月8日在罗涛持有的委托合同末尾注明“供货50吨结束后本合同解除”。从本案实际履行看，虽然罗涛供货数量为45.499吨，没有达到50吨，但是双方之间事实上还存在其他合同行为，并且从履行数量上仅相差4.501吨，因此罗涛在本案中的行为不构成根本违约。再者，本院（2019）兵0103民初1069号案件中，刘小强庭审中明确陈述“蜀农公司与罗涛之间的债权债务已经清偿了”，根据该陈述可以明确认定，刘小强认可罗涛与新疆蜀农塑业有限责任公司之间的合同事实上已经履行完毕。如前文所述，根据民事诉讼行为禁止反言原则，刘小强在本案中以新疆蜀农塑业有限责任公司的名义，对两被告的行为提出违约请求，违法民事诉讼行为诚实信用原则，故新疆蜀农塑业有限责任公司的违约金请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告新疆蜀农塑业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4237元（已减半收取），财产保全费1735元，合计5972元，由原告新疆蜀农塑业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  陈福建二〇二〇年七月二十五日书记员  李 茜1