北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初2859号原告（被告）：朱虹，女，1976年7月1日出生，汉族，吉林省磐石市村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孟祥耀，北京顶言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。被告（原告）：北京烽合园餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇东疃村东宝街**，统一社会信用代码91110113352957412M。法定代表人：尹鹤亮，总经理。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳明，北京兴展律师事务所律师。原告（被告）朱虹与被告（原告）北京烽合园餐饮管理有限公司（以下简称烽合园餐饮公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）朱虹及其委托诉讼代理人孟祥耀，被告（原告）烽合园餐饮公司法定代表人尹鹤亮及其委托诉讼代理人马国闯、欧阳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）朱虹向本院提出诉讼请求：1.判令烽合园餐饮公司向朱虹支付2018年4月20日至2018年9月20日朱虹替烽合园餐饮公司垫付的各项开支共计63408元（庭审中明确为2018年4月垫付6780元，5月垫付6775.5元，6月垫付10313元，7月垫付14317元，8月垫付10068.3元，9月垫付15154元）；2.判令烽合园餐饮公司向朱虹支付拖欠的2018年5月20日至2018年9月20日的工资40000元，拖欠的2018年1月20日至2018年3月20日的工资20000元，共计60000元(庭审中，朱虹将其明确为2018年5月1日至2018年9月30日期间的工资共计40000元，计算方式为：每月8000元×5个月。2018年1月1日至2018年3月31日工资20000元)；3.判令烽合园餐饮公司向朱虹支付2018年5月20日至2018年7月20日朱虹替烽合园餐饮公司垫付的工人工资46359元（庭审中明确为垫付的2018年5月工资33500元，6月份工资10100元）；4.判令烽合园餐饮公司向朱虹支付2017年6月20日至2018年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资余额88000元；5.判令烽合园餐饮公司向朱虹支付解除劳动关系经济补偿金16000元。事实及理由:朱虹于2017年6月20日进入烽合园餐饮公司工作，职位食堂经理，双方约定每月工资8000元，烽合园餐饮公司并未与朱虹签订劳动合同。工作期间，烽合园餐饮公司法定代表人尹鹤亮多次以资金紧张为由要求朱虹垫付公司的日常开支，包括买食材、设施维修更换，车辆加油、垫付员工工资等，并承诺以后会给朱虹报销，朱虹为此垫付了共计109767元（其中员工工资46359元，其它开支合计63408元)，同时在工作期间，烽合园餐饮公司并未按时向朱虹支付工资，累计拖欠朱虹工资60000元，朱虹本着协商解决的态度，多次与烽合园餐饮公司协商，希望烽合园餐饮公司及时向朱虹支付垫付的各项费用及发放拖欠的工资，希望能妥善解决双方之间的纠纷，均未果。另外，2018年1月1日至2018年3月31日工资20000元，是朱虹2015年7月20日左右至2017年3月期间在烽合园餐饮公司上班期间所欠的工资，2017年3月朱虹不干了、辞职了，2017年6月20日重新入职烽合园餐饮公司。综上，朱虹认为烽合园餐饮公司拒不向朱虹支付垫付的费用及发放拖欠工资的行为，严重侵害了朱虹的合法权益，顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决有失公正，为维护朱虹的合法权益，朱虹特依据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告（原告）烽合园餐饮公司辩称，朱虹变更的2018年5月1日至2018年9月30日期间的工资共计40000元不认可，该项诉讼请求与仲裁审理的申诉请求不一致，属于新的诉求，应以其起诉书以及仲裁认定的5月20日至9月20日为审理范围，20000元工资不属于仲裁和本案的审理范围，请法院不予处理。双方系合作关系，口头约定由烽合园餐饮公司承担运营资金，由朱虹负责经营管理，按利润分配。朱虹不具有垫付任何资金及工资的职责和事实。如果法院认为双方存在劳动关系，但烽合园餐饮公司没有拖欠其所谓任何工资，均已经支付。烽合园餐饮公司没有任何事实及理由需要承担经济补偿金，假若认定双方为劳动关系，也是朱虹自行离职，没有法律依据主张经济补偿金。被告（原告）烽合园餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.烽合园餐饮公司无需支付朱虹2018年1月20日至2018年3月20日工资16000元，2018年5月20日至2018年9月20日工资32000元；2.烽合园餐饮公司无需支付朱虹2017年7月20日至2018年6月19日未订立书面劳动合同二倍工资差额88000元；3.诉讼费由朱虹承担。事实及理由：烽合园餐饮公司与朱虹之间不存在劳动关系，双方为合作关系，从仲裁委认定的情况看，朱虹给员工发放工资以及垫付采购材料费的主张没有得到支持，但是按照朱虹的陈述来看，其自认的发放工资以及垫付材料费的行为远远超出了一名管理人员的职责范围，这点也可以印证双方是合作关系，共同经营共担风险。因为双方经营的餐厅没有盈利，朱虹才利用法律漏洞，从烽合园餐饮公司处谋求不当利益。对于工资数额，没有任何证据可以证明是每月8000元的标准，该工资标准是朱虹自己陈述自己制作的工资表，没有任何的事实依据，该工资标准远远高于同行业标准。综上，请求法院查清事实，依法判决。原告（被告）朱虹辩称，烽合园餐饮公司没有提交双方为合作关系的相关证据，仅凭口述不能支持其主张，法院应驳回烽合园餐饮公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱虹向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求烽合园餐饮公司支付：1.2018年4月20日至2018年9月20日垫付款63408元；2.2018年5月20日至2018年9月20日工资40000元、2018年1月20日至2018年3月20日工资20000元；3.2018年5月20日至2018年7月20日为困难职工垫付工资49559元；4.2017年6月20日至2018年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额88000元；5.解除劳动关系经济补偿金16000元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2018]第5344号裁决，结果如下：1.烽合园餐饮公司支付朱虹2018年1月20日至2018年3月20日工资16000元、2018年5月20日至2018年9月20日工资32000元；2.烽合园餐饮公司支付朱虹2017年7月20日至2018年6月19日未订立书面劳动合同二倍工资差额88000元；3.驳回朱虹其他仲裁请求。朱虹、烽合园餐饮公司均不服该仲裁裁决，起诉至本院形成本案诉争。其中朱虹起诉至本院的案号为（2019）京0113民初2859号，烽合园餐饮公司起诉至本院的案号为(2019)京0113民初2935号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，本院依法将二案合并审理。朱虹身份证显示其1976年7月1日出生，汉族，其主张其实际出生于1973年7月1日，朝鲜族。朱虹主张2017年3月之前曾在烽合园餐饮公司工作过一段时间，后于2017年3月辞职，之后于2017年6月20日重新入职烽合园餐饮公司,担任食堂经理，工作地点是烽合园餐饮公司在天津承包的大起公司单位食堂（以下简称“天津大起食堂”），月工资8000元，负责天津餐厅的运营工作，并向烽合园餐饮公司的法定代表人尹鹤亮汇报日常经营情况。烽合园餐饮公司主张与朱虹系合作关系，其公司在天津经营一个食堂，于是打电话通知朱虹临时管理食堂，朱虹在2017年6月20日到该食堂负责采购、运营，与客户对账及管理食堂员工等工作，但没有向朱虹承诺每月工资8000元，双方口头协商每月分配食堂经营所得利润，烽合园餐饮公司分配70%，朱虹分配30%，但双方并未签订协议,因一直亏损，所以未进行利润分配。朱虹对此不予认可，称其与烽合园餐饮公司为用工关系，双方没有口头或者书面关于利润分配的约定。烽合园餐饮公司主张经营模式为，朱虹向烽合园餐饮公司上报需要支付的金额，该金额包括运营期间的供应商货款、全部工人工资、开支等，上报至公司后，公司根据情况将款项拨付给朱虹，由朱虹再支付供货款及工人工资，没有朱虹先行垫付再向公司报销的情况。朱虹认可供应商货款（即“送菜钱”）是由其报给烽合园餐饮公司，烽合园餐饮公司凭票再支付给其，由其向供货商支付货款，一般是在下月初报上个月的账，报账一般包括三部分，分别为消费菜单（即“送菜钱”）、其他消费、工人工资。烽合园餐饮公司认可报账时间、周期以及报账项目。朱虹主张其在天津大起食堂担任食堂经理期间，起初不负责账目，由蔡红男负责账目，蔡红男2018年3月离职，其从2018年4月开始接手账目，2018年4月至7月的消费菜单（“送菜钱”）均已经由烽合园餐饮公司支付给其，其支付给了供货商，2018年8月和9月的消费菜单（“送菜钱”）由烽合园餐饮公司自行支付给供货商，但其为烽合园餐饮公司垫付了2018年5月的职工工资、2018年6月部分职工工资；垫付了2018年4月至2018年9月的其他消费（包括加油钱、食堂用品、食堂食品、食堂维修、韩餐等费用）。烽合园餐饮公司对此不予认可，称朱虹没有垫付任何资金及职工工资的情况。朱虹称其月工资为8000元，烽合园餐饮公司没有支付其2018年5月1日至9月30日期间的工资共计4万元，另外，烽合园餐饮公司未支付其2018年1月1日至2018年3月31日期间的工资20000元。庭审过程中，朱虹明确其主张的2018年1月1日至2018年3月31日期间的工资20000元实际是指2017年3月之前与烽合园餐饮公司存在劳动关系期间所欠付的工资。烽合园餐饮公司对此不予认可，称双方不存在劳动关系，且其公司不拖欠朱虹任何工资，朱虹主张的20000元不属于仲裁委和法院的审理范围，不应处理。朱虹、烽合园餐饮公司法定代表人尹鹤亮及公司会计建立了微信群，并于2018年3月24日将微信群修改为“天津会计，记账等群”（以下简称“对账群”），三人在对账群里就采购款、报销、朱虹垫付钱、工人工资等进行对账结算。烽合园餐饮公司提交了该对账群聊天记录。主要内容如下：2018年3月23日10:40尹鹤亮发布：“2018年度02月份为止差韩餐大姐57015元，转账48000元，剩余9015元，1月报销10659元，1月采购29977元，合计49651元，2月28日尹总转账10000元，3月6日蔡总转30000元=还差韩餐大姐9651+2月采购20267+报销6052元合计35970元”“12月工资是35068元，1月工资是32179元，=67247”；2018年3月23日10:42尹鹤亮发微信：“工资12月，一月给完”，朱虹答复“嗯嗯，对”。2018年3月24日，尹鹤亮发微信称当天汇给朱虹10000元，还剩25970元，朱虹表示收到。2018年4月2日，尹鹤亮表示当天汇给朱虹10000元，还剩15970元，朱虹表示收到。2018年4月14日，尹鹤亮发微信称当天汇给朱虹6000元，剩余9970元，朱虹表示收到。2018年4月25日，会计@朱虹，要求将最近的采购供货商款说一下。朱虹答复称“3月采购31440元”以及发送了自己钱消费的表格，共计36757元。朱虹称“现在收到3万”“6757，就是欠我的”“欠我的钱总数16727元”“这个是到3月份的”。会计回复“嗯嗯。”2018年4月26日至5月3日是朱虹与会计商量开4月发票事宜。2018年5月22日，尹鹤亮发微信：“剩朱姐51944元”“工资14000元”“刘姐面点8000元”“共73944元”。2018年5月24日下午尹鹤亮发微信称：“汇给朱经理20000元”，会计回复“嗯嗯。”2018年6月3日，朱虹发微信称“老板现在我的我是37700对吗，还有刘姐工资8000元总数：45700对吗”“这个37700元是，5月消费加上了”“24号给我35000元”。2018年6月3日尹鹤亮发微信称：“还剩朱经理40188元”“共40188元”“面点工资在里面”。2018年6月19日，朱虹@会计说“6月15日老板给我2万元，记一下谢谢”“还20188元”会计说“好的”。之后再无关于对账信息。朱虹对对账群聊天记录的真实性认可。根据对账群聊天记录显示，2018年6月3日尹鹤亮所述“还剩朱经理40188元”“共40188元”的解释，在本院组织的第二次庭审中，朱虹称该欠款是截止2018年5月（含5月）前的除其本人2018年5月工资、为其他职工垫付的2018年5月工资之外，其余款项均已经计算其中。烽合园餐饮公司则认为截止到2018年6月3日包括供货商货款、朱虹在内的所有工人工资以及朱虹所谓的垫付款项等所有款项在内一共还差朱虹40188元。因双方对对账群中涉及的款项存在争议，为了查明各项款项以及支付情况，本院组织双方对天津大起食堂2018年1月至2018年9月的账目进行对账，并通知朱虹和烽合园餐饮公司法定代表人尹鹤亮到庭。朱虹准时到庭参加了对账。尹鹤亮经本院传票传唤未到庭参加对账，且本院庭前通过电话以及司法专邮均无法与其取得联系。烽合园餐饮公司委托诉讼代理人亦表示无法与尹鹤亮取得联系。在对账过程中，朱虹表示因为之前是蔡红男负责，其是2018年4月开始接手，所以从2018年4月开始梳理账目情况如下：1、2018年4月份费用情况：消费菜单（“送菜钱”）29795.2元，其他消费6780元，工人工资（含朱虹）41500元。支付情况：2018年5月24日尹鹤亮转给朱虹3万元（分两笔，分别为2万元、1万元）是该月消费菜单（“送菜钱”），2018年7月3日尹鹤亮转给朱虹41000元是该月工人工资，其他消费没有支付，由朱虹垫付。2、2018年5月费用情况：消费菜单（“送菜钱”）34292元，其他消费6775.5元，工人工资（含朱虹）41500元。消费菜单（“送菜钱”）分两笔支付，分别为2018年6月10日尹鹤亮微信转账给朱虹2万元，2018年8月22日尹鹤亮转给朱虹4万元，其中含有2018年7月送菜钱28999.5元以及本月送菜钱11000元。其他消费没有支付，由朱虹垫付。其他工人工资未支付，全部由朱虹垫付。3、2018年6月费用情况：消费菜单（“送菜钱”）32424.7元，其他消费10313元，工人工资（含朱虹）41500元。支付情况：2018年7月13日尹鹤亮转给朱虹32400元，是该月的送菜钱。其他消费未支付，由朱虹垫付。工人工资未支付。4、2018年7月费用情况：消费菜单（“送菜钱”）28999.5元，其他消费14317元，工人工资（含朱虹）41500元。支付情况：2018年8月22日尹鹤亮转给朱虹4万元，4万中有该月送菜钱28999.5元，剩余的11000元用于冲抵2018年5月份送菜钱（注：朱虹在2019年4月24日向本院提交的《微信聊天记录说明中》中称：该4万元全部是货款，尹鹤亮给其后，其给供应商2.9万元，剩余的1.1万元其扣除了，因为其一直在垫付货款所以把剩下的1.1万元冲抵其垫付的货款）。其他消费未支付，由朱虹垫付。工人工资未支付。5、2018年8月费用情况：消费菜单（“送菜钱”）40043.8元，其他消费10068.3元，工人工资（含朱虹）41500元。支付情况：送菜钱是烽合园餐饮公司直接支付给供货商的。其他消费未支付，由朱虹垫付。工人工资未支付。6、2018年9月费用情况：消费菜单（“送菜钱”）47727.8元，其他消费15154元，工人工资（含朱虹）41500元。支付情况：送菜钱是烽合园餐饮公司直接支付给供货商的。其他消费未支付，由朱虹垫付。工人工资未支付。烽合园餐饮公司称因为尹鹤亮本人未到庭，所以无法逐月进行对账，且双方是按照对账群中的对账来支付的，但尹鹤亮将钱款转给朱虹后，朱虹用于做什么了，其公司并不清楚。对于2018年4月至9月期间消费菜单（“送菜钱”）、其他消费和工人工资，本院要求朱虹如实回复法庭：朱虹自行梳理的烽合园餐饮公司支付的费用是否是烽合园餐饮公司支付给其的所有费用。朱虹称：除前述梳理的烽合园餐饮公司支付给其的款项外，另外还包括：1、2018年4月14日尹鹤亮转给其6000元是作为其在天津工作一年的租房补贴；2、2018年6月15日，尹鹤亮转给其2万元，是蔡红男向其借的钱，蔡红男让尹鹤亮还给其，微信聊天记录中提及的“剩朱姐51944元”就包括该款项；3、2018年6月19日，尹鹤亮转给其1万元，是其在2017年3月前在烽合园餐饮公司工作时欠其的工资。另外，根据朱虹的微信转账记录显示，尹鹤亮在2018年5月23日转给朱虹二笔钱款，分别为500元、2500元，2018年5月25日转给朱虹5000元，朱虹称前述三笔款项均是烽合园餐饮公司欠其2017年3月之前的工资。烽合园餐饮公司对此均不予认可，称根据对账群聊天记录显示2018年4月14日转给朱虹6000元是根据之前的对账支付的，并非租房补贴，2018年6月15日支付给朱虹的2万元也是根据之前的对账支付的，根据朱虹的陈述可以看出，烽合园餐饮公司支付给朱虹款项后朱虹没有用于天津大起食堂而是挪作他用了。朱虹2019年4月24日提交的《微信聊天记录说明》中，朱虹对对账群聊天记录中2018年5月22日提及的“51944”元的解释是包括16727元（之前结算尚未支付的钱）以及2018年4月自己垫付的5217元、以及3万元。关于3万元，朱虹解释称是其借给蔡红男，后蔡红男离职，烽合园餐饮公司未支付其工资，蔡红男无法还钱所以蔡红男、其和烽合园餐饮公司三方达成协议由烽合园餐饮公司支付给其，再由烽合园餐饮公司从蔡红男的工资中扣除，所以在其提交的农业银行交易明细清单中自行标注2018年6月15日和2018年6月19日尹鹤亮分别转给其的2万元和1万元为“欠我的钱”。烽合园餐饮公司对此不予认可。对于朱虹主张在对账中抵扣其与蔡红男的借款一节，朱虹未提交证据。关于朱虹提供实际劳动截止时间，朱虹主张其提供实际劳动截止时间为2018年9月30日，烽合园餐饮公司则认为朱虹提供实际劳动截止时间是2018年9月15日至9月20日期间，从朱虹申请仲裁以及提起诉讼时主张的工资截止时间可以证明。朱虹称其2018年9月底还在与尹鹤亮说业务，并提交二张微信聊天记录截屏。微信聊天记录中尹鹤亮在2018年9月30日给朱虹发微信，称：“起运打，今天对账了吗？”朱虹回复称：“没有，今天还上班。”尹鹤亮接着说：“打电话问问，是确认不送了吗？”“不送了一会对账，开票。”朱虹问：“是他们都找人了？”，尹鹤亮回复：“那一会对账。”烽合园餐饮公司对尹鹤亮与朱虹的微信聊天记录的真实性认可。关于朱虹主张其2018年4月至9月为烽合园餐饮公司垫付了其他消费，分别为：6780元、6775.5元、10313元、14317元、10068.3元、15154元，其中2018年4月、5月、6月和8月的票据均已经提交烽合园餐饮公司，2018年7月和2018年9月的票据没有提交。为此朱虹提交了中国石油交易小票、工商银行交易小票、工商服务业统一收款收据、收据、送货单、发票等予以证实。经统计，朱虹主张2018年7月共垫付9500.85元（经核算，实际为9492.73元），包括加油钱3317.85元（经核算，实际为3309.73元）、食堂食品钱2223元、食堂维修费用2470元、韩餐费1130元、食堂用品费360元；2018年9月共垫付15362.34元，包括加油钱3580.34元、韩餐1415元、食堂食品8998元、食堂用品434元、食堂维修920元、打印费15元。烽合园餐饮公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称不能证明加油费用于公司车辆，公司是否具有车辆尚不明确，加油过程及加油费用均无公司签字确认，不能作为定案依据；收据中有部分菜款，朱虹庭审中认可不存在垫付菜款，菜款部分与本案无关；其他发票也不能证明垫付是否发生，在无公司签字确认的情况下，不能作为定案依据。朱虹称其已经将所有包括2018年6月至9月期间费用清单总表发给烽合园餐饮公司或者尹鹤亮，在2018年7月2日的对账群中发送了6月份总表，在2018年7月9日将6月份总表发给尹鹤亮，在2018年8月1日通过微信发给尹鹤亮2018年7月份总表；在2018年9月2日下午15:18微信发给尹鹤亮2018年8月总表；在2018年10月1日将2018年9月份总表通过微信发给尹鹤亮，但尹鹤亮未作回复。为此朱虹提交了微信聊天记录。烽合园餐饮公司则认为该微信聊天记录只能说明尹鹤亮收到这个材料了，但是不能代表尹鹤亮认可文件内容，根据朱虹与尹鹤亮的对话，他们之间的账目没有对清楚，在对清楚之前是不能给她的，所以朱虹单方出具的费用清单是没有法律效力的，所以对朱虹的费用清单不认可。朱虹在本院2020年7月8日对账时主张其为职工垫付的5月份工资明细分别为：1、2018年8月10日朱虹以微信零钱转账给王兰斌（微信昵称“永远有多远”）二笔，分别为6000元和1000元，其中包括5月份工资6500元，另外500元是因为王兰斌买水时其垫付了钱，经过尹鹤亮同意将王兰斌垫付的500元还给其；2、2018年8月23日朱虹以微信转账方式支付给程某（微信昵称“樂翻天”）5月份工资2600元；3、2018年8月23日朱虹通过微信转账给许玉雪5月工资2600元；4、2018年8月23日朱虹通过微信转账给宋宝琴（微信昵称为“等你等了那么久”）5月份工资2200元；5、2018年8月23日朱虹通过微信转账给沙某（微信昵称为“温暖的太阳”）5月份工资2600元；6、2018年8月23日微信转账给赵英俊（微信昵称为“阿冰”）5月份工资2600元；7、2018年8月23日微信转账转给李邦兰（微信昵称为“幽梦化蝶”）1920元，包括其5月份工资1600元，剩下的320元是李邦兰6月份离职的工资；8、2018年8月23日微信转账给李艳英（微信昵称为“艳英”）3100元，包括5月份工资2200元，以及6月份离职的工资900元；9、2018年8月23日微信零钱转给刘戈南（微信昵称为“年轻的心”）2700元，又微信转账300元，之后又于8月30日微信转账600元（转账单号为1318083****×××××××××），共计5月份工资3600元；10、2018年8月23日微信零钱转1400元给王兰斌，实际支付的是王兰斌父亲王胜林5月份工资1400元；11、2018年8月31日微信转账给刘淑霞（微信昵称为“榴莲”）5000元，包括5月份工资4000元，以及被狗咬伤了尹鹤亮让朱虹给刘淑霞医药费1000元。朱虹在本院2020年7月8日对账时主张其为职工垫付的6月份工资明细分别为：1、2018年8月23日微信零钱转账给王兰斌（微信昵称“永远有多远”）3500元，8月28日微信转账给王兰斌3000元，共计2018年6月份工资6500元；2、2018年8月23日微信转账给刘戈南3600元（无微信转账记录，从朱虹名下的农业银行2018年8月23日现支3000元），另外600元没有找到记录，是支付给刘戈南2018年6月的工资。朱虹主张没有为职工垫付2018年7月份工资。为证明垫付工资情况，朱虹提交了微信转账记录、农业银行卡交易明细清单，并申请证人程某、沙某出庭作证。程某出庭作证称朱虹是其经理，其是司机，买水果、设备维修等开支是朱虹付的钱，2018年5月之前的工资是朱虹发的，但是老板（指尹鹤亮）给没给朱虹钱不清楚，是否是朱虹垫付的也不清楚，2018年6月之后的工资尹鹤亮一次结清的。沙某出庭作证称其是洗碗工，朱虹是其经理，其2018年5月的工资是朱虹垫付，全体员工2018年5月份工资都是朱虹垫付的，2018年6月至9月的工资是尹鹤亮给发放的，听说过朱虹在其他月份为困难职工垫付过工资，听说水果钱也是朱虹垫付的。朱虹对证人证言认可，烽合园餐饮公司不认可。烽合园餐饮公司主张朱虹所述的职工微信名不能与职工相对应，朱虹称李邦兰、李艳英2018年6月离职但在朱虹之前对账时提交的工资表中可以看出2018年7、8月份工资表中还有二人，由此可见工资表都是虚构的，另外朱虹与其代理人杨柳还表述过2018年5月份的工资是她垫付的，但老板尹鹤亮已经把2018年5月份的工资发给员工了，只是被垫付工资的职工没有将工资返还给其。关于垫付工资情况，朱虹在历次庭审以及对账过程中的陈述如下：1、在朱虹提交的“四月份-九月份个人点钱明细”中称一共垫付工资49559元，其中垫付2018年5月工人工资36259元，垫付王兰斌、刘戈南、李邦娟2018年6月份三人工资，垫付李邦娟2018年7月份工资共计13300元。2、在本院组织的第二次庭审后朱虹提交的代理意见中，朱虹称一共垫付工资45320元，其中称垫付2018年5月工资34720元（发放情况分别为：2018年6月13日1600元，2018年8月23日12笔共计28520元，2018年8月31日5000元、其中1000元不是工资，按照4000元主张），垫付2018年6月工资10600元（分别为2018年8月10日2笔共计7000元，2018年8月28日2笔3600元）。3、在2020年7月2日对账前，朱虹提交至云法庭的《朱虹垫付工资说明》中称共垫付53957.85元，其中垫付2018年5月份工资40357.85元，包括2018年8月23日通过农业银行微信转账共计13笔30096元，2018年8月28日农业银行转账3000元，2018年8月30日二笔7261.85元；2018年6月为刘戈南垫付2700元；为王兰斌垫付6000元，为王兰斌父亲王胜林垫付1400元；为王兰斌垫付2018年7月工资3500元。4、在2020年7月2日对账时，朱虹称垫付2018年5月份工资33500元，垫付刘戈南2018年6月工资2700元，王兰斌和王胜林2018年6月工资共7400元，垫付王兰斌2018年7月工资3500元。5、在2020年7月8日对账时，朱虹所称垫付工资明细情况如前所述。朱虹陈述的垫付工资所涉及月份、涉及人员、工资数额等均不一致，朱虹称因其记性不好，之前的陈述不准确，以其最后陈述为准。烽合园餐饮公司则对此不予认可，称几次对账朱虹陈述均不一致可知朱虹所称垫付工资的事实为虚构。关于工资支付情况，烽合园餐饮公司提交了“2018年度天津烽合园餐饮管理有限公司工资表”以证明朱虹已经领取了2018年1月至4月的工资，同时证明经营期间每月工资成本在40000元左右。庭审过程中，烽合园餐饮公司表示不再将工资表作为证据提交。朱虹称2018年1月至3月的工资表是烽合园餐饮公司的蔡红男制作的，2018年4月的工资表是其制作的，工资表中“朱财玉”就是其本人。烽合园餐饮公司提交了程某、高永莲、赵英俊、李邦娟、刘戈南的报销凭证，该凭证显示2018年10月9日，支付了上述五人2018年6月至9月期间的工资。烽合园餐饮公司称除五人外，所有员工的工资都已经支付，公司每月向朱虹支付的款项中均包括工资，但朱虹没有将应支付给工人的工资逐个发放导致上述五名职工离职后向公司索要工资。朱虹对报销凭证的真实性认可，但认为无法确认工资是否发放，且与其主张的垫付工资的期间也不一致。朱虹提交了2018年5月至9月的工资表。烽合园餐饮公司对此提出异议，除前述李邦兰、李艳英之外，公司直接发放工资的职工赵英俊、李邦娟、刘戈南、高永莲在朱虹提交的2018年6月份工资表中均没有显示。根据朱虹名下卡号为×××农业银行账户显示，2018年8月22日，尹鹤亮转给朱虹40000元后，次日朱虹进行了十笔左右转账。朱虹解释称这十笔左右的转账是给职工发工资的，是用自己的钱垫付了职工5月份工资，因为2018年8月22日其通过微信零钱支付给供货商“珊珊”29000元，所以职工5月份工资实际还是其垫付的。烽合园餐饮公司对此不予认可，称在朱虹40000元入账之前，朱虹农业银行账上仅余几十元。关于劳动关系解除情况，朱虹主张2019年1月14日向烽合园餐饮公司邮寄了解除劳动关系通知书，并提交了快递单（寄件人存）。快递单（寄件人存）显示内件物品为“文件”。朱虹未提交邮件回执。烽合园餐饮公司则称没有收到，且也不能证明朱虹邮寄的文件内容，另外，朱虹在仲裁时陈述其是2018年9月26日打电话通知尹鹤亮因拖欠工资解除。朱虹称其没有证据证明2018年9月26日打电话通知尹鹤亮因拖欠工资解除劳动关系，在本次仲裁裁决作出后其才向烽合园餐饮公司邮寄了解除劳动关系通知书。本院认为，关于本案的第一个争议焦点，即朱虹与烽合园餐饮公司之间是否为劳动关系，本院认为，朱虹与烽合园餐饮公司均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，朱虹所从事的工作是烽合园餐饮公司业务组成部分。尽管朱虹负责烽合园餐饮公司在天津大起食堂的采购及运营，但其每月需向烽合园餐饮公司就采购及经营状况进行汇报，且烽合园餐饮公司亦向朱虹按月支付过工资，所以可以看出朱虹接受烽合园餐饮公司的管理，从事烽合园餐饮公司安排的有报酬的劳动。双方具备建立劳动关系的基本特征。烽合园餐饮公司虽主张双方为合作关系，但其并未提交证据证明其主张，本院对其主张不予采信。因此，本院确认朱虹与烽合园餐饮公司存在劳动关系。用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，因此本院对朱虹主张其2017年6月20日入职烽合园餐饮公司予以支持。关于朱虹提供实际劳动截止时间，烽合园餐饮公司虽主张朱虹提供实际劳动至2018年9月15日至20日，但未能对此提交证据予以证明，其主张朱虹主张工资截止时间至9月20日，但根据朱虹主张工资期间，可以看出属于朱虹最初确认的计薪周期，不能证明提供实际劳动情况，故本院对烽合园餐饮公司的主张不予采信。朱虹提交的微信聊天记录能够证明其于2018年9月30日仍在工作，故本院对朱虹主张的提供实际劳动至2018年9月30日予以采信。用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年，未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。朱虹与烽合园餐饮公司存在劳动关系，但烽合园餐饮公司未与朱虹签订劳动合同，故其应当支付朱虹2017年7月20日至2018年6月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额。根据工资表显示朱虹的月工资为8000元，本院据此依法核算。朱虹主张其为烽合园餐饮公司垫付其他消费以及为职工垫付了部分月份的工资以及其2018年5月至9月的工资未支付，根据双方的对账情况，可以看出双方均是将送菜钱、垫付或报销款以及工人工资（含朱虹）一并结算，双方没有规范的对账流程，烽合园餐饮公司也没有完善的财务制度，因此本院将朱虹的三项请求一并论述。首先需要确认双方无异议的结算节点，根据朱虹一方梳理2018年4月至9月的账目往来，可以看出，朱虹将多笔在对账群中明确表示支付给朱虹的款项理解为支付给其本人的其他费用（如租房补贴、2017年3月前的工资、与蔡红男的借款等），因此朱虹方梳理的烽合园餐饮公司支付给其的各项费用不具有客观性和真实性，本院对此难以采信。烽合园餐饮公司的法定代表人尹鹤亮经本院合法传唤，亦未到庭接受询问，其亦应当对此承担相应不利后果。烽合园餐饮公司提交的对账群双方均无异议，所以本院根据对账群的内容来确定结算节点。根据对账群聊天记录显示，2018年6月3日尹鹤亮所述“还剩朱经理40188元”“共40188元”的解释，根据双方均认可的结算节点，此时结算至2018年5月，但对于结算项目双方存在争议，朱虹称该欠款不包括其2018年5月工资、为其他职工垫付的2018年5月工资，其余款项均已经计算其中。但朱虹在之后又主张垫付了2018年4月和5月的其他消费，朱虹未能对此做出合理解释，应当承担相应不利后果。在对账群中，双方均是将送菜钱、垫付或报销款以及工人工资（含朱虹）一并结算，对完账后均表述为“欠朱虹钱”，所以根据该对账群中的表述可以确认2018年6月3日对账时，2018年5月之前的送菜钱、其他消费以及工人工资（含朱虹）等全部费用均已经结算，本院对朱虹主张的2018年5月份工资、2018年4月和5月垫付的其他消费以及朱虹为其他职工垫付的2018年5月的工资均不予支持。至于朱虹主张的2018年6月至9月的其他消费，2018年6月至9月的个人工资、2018年6月垫付的工人工资，本院分别论述如下：1、关于朱虹主张的2018年6月垫付的工人工资，朱虹对其主张垫付工资的细节（垫付月份、人员、数额等）陈述多次出现不一致，且未作出合理解释，其无法证明支付给员工的工资来源是其本人资金而非烽合园餐饮公司支付给其的款项，并且结合烽合园餐饮公司在2018年10月份统一支付部分员工2018年6月至9月期间工资的情况，朱虹主张其垫付2018年6月工人工资的依据不足，本院不予支持。2、至于朱虹主张的2018年6月至9月的其他消费，首先关于朱虹是否有垫付其他消费的情况，从对账群中可以看出朱虹是存在报销以及用自己钱垫付的情况，因此朱虹主张垫付其他消费具有合理性。烽合园餐饮公司主张没有朱虹垫付费用的情况不符合事实，本院不予采信。关于朱虹垫付的金额，本院认为，烽合园餐饮公司作为用人单位及管理方，其负有及时核对账目及结算的责任，朱虹已经将2018年6月至9月的费用清单发送给烽合园餐饮公司，但烽合园餐饮公司并未及时核对账目，且也未对此明确表示异议，因此本院对朱虹主张的2018年6月至9月的其他消费予以支持并依法确认。根据以上情况，为了方便计算，本院根据烽合园餐饮公司支付给朱虹的针对2018年6月之后的款项逐一抵扣，即首先冲抵对账群中尚未支付的40188元，再冲抵2018年6月至7月的送菜钱及2018年6月至9月的消费，不够抵销部分属于烽合园餐饮公司应当支付给朱虹的垫付费用。3、关于朱虹主张2018年6月至9月的工资，因烽合园餐饮公司将送菜钱、其他消费及工人工资一并对账核算再行支付，其支付给朱虹的款项无明确的对应项目，从后续工资发放情况看，烽合园餐饮公司无法证明确实已经发放了朱虹2018年6月至9月的工资，因此应承担不利后果，本院对朱虹主张的2018年6月至9月的工资予以支持。因庭审中，朱虹明确其主张的2018年1月1日至2018年3月31日期间的工资20000元实际是指2017年3月之前与烽合园餐饮公司存在劳动关系期间所欠付的工资，该项请求未经过仲裁前置程序，本院在此不予处理。至于朱虹主张的解除劳动关系经济补偿金，朱虹未提交证据证明其2018年9月26日以烽合园餐饮公司存在拖欠工资为由提出解除劳动关系；其主张2019年1月14日向烽合园餐饮公司邮寄解除劳动关系通知书，但其提交的证据亦不足以证明其主张，在此情况下，本院对朱虹主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京烽合园餐饮管理有限公司支付原告（被告）朱虹2018年6月1日至2018年9月30日期间工资32000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告（原告）北京烽合园餐饮管理有限公司支付原告（被告）朱虹垫付的各项开支（其他消费）3240.23元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告（原告）北京烽合园餐饮管理有限公司支付原告（被告）朱虹2017年7月20日至2018年6月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额88000元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告（原告）北京烽合园餐饮管理有限公司无需支付原告（被告）朱虹2018年1月20日至2018年3月20日工资16000元；五、驳回原告（被告）朱虹的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）北京烽合园餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）朱虹与被告（原告）北京烽合园餐饮管理有限公司各自负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  郭如华人民陪审员  何美珠二〇二〇年七月二十三日书 记 员  李 娜