贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3775号上诉人（原审被告）：浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司，住所地：毕节市小坝镇小坝大道。统一信用代码91520596MA6DNED81P负责人：马国星。委托诉讼代理人：杨绍军，系浙江剑竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕节市腾达建筑物资租赁部，住所地：毕节市鸭池镇庙脚村院子组桥边。统一信用代码92520502MA6EEBRN7K经营者：曾庆修，男，1971年12月21日出生，汉族，重庆市璧山县人，户籍所在地：重庆市璧山县，现住毕节市鸭池镇庙脚村院子组桥边。原审被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市诸暨市陶朱街道展诚大道**。统一信用代码91330000723629697B法定代表人：俞满江，该公司董事长。上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司（以下简称浙江展诚毕节分公司）因与被上诉人毕节市腾达建筑物资租赁部（以下简称腾达租赁部）及原审被告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称浙江展诚公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2018）黔0502民初7733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人浙江展诚毕节分公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或在查清事实后改判上诉人不承担支付租金等责任。事实与理由：原判认定租赁合同主体并承担支付租金等责任错误，根据被上诉人提供的两份租赁合同可以看出，租赁合同是杭州萧山新街镇芝金钢管租赁部陈建军与被上诉人签订，上诉人只是提供担保，这一事实从上诉人与陈建军签订的施工承包协议和脚手架结算补充协议可以印证，因此，被上诉人将上诉人列为被告是错误的，应追加杭州萧山新街镇芝金钢管租赁部陈建军为被告，并判令该租赁部及其经营者陈建军承担相应责任。原判认定上诉人系独立法人错误，上诉人系浙江展诚建设集团股份有限公司下属分支机构，无独立法人资格，上诉人在租赁中提供担保未经企业法人授权同意，事后也未得到追认，担保行为无效，上诉人不应承担担保责任。原审确定的违约金比例过高，原判确定违约金比例为银行同期贷款利率的1.3倍，明显偏高，该标准不符合《合同法》第109条规定精神。被上诉人腾达租赁部答辩称：一审判决认定事实清楚，理由充分，我方予以接受。上诉人上诉理由与本案无关，不应成立。一审原告腾达租赁部诉讼请求:1.判令被告支付其毕节小坝康馨花园项目工地租用原告钢管、扣件、顶托、快拆架等租金811,532.78元、损耗材料款3,044,394.15元；2.判令被告支付违约金187,559.15元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告腾达租赁部是依法经营钢管、扣件、顶托等的租赁业务企业。2016年11月15日，原告腾达租赁部与被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司签订《钢管租赁合同》和《快拆架租赁合同》，被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司向原告腾达租赁部租赁钢管、快拆架用于房屋建筑。该租赁合同约定的主要内容有：被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司（承租方、乙方）承租原告（出租房、甲方）建筑物资周转材料用于毕节小坝康馨花园工程项目工地所用。该租赁合同约定了租赁物资的数量、单价、赔偿损失等，原告及被告均在该租赁合同上加盖公章。租赁合同签订后，原告依照合同约定如数向被告支付了租赁物资，合同还约定了租赁物资规格和违约责任等具体条款。被告从2016年9月17日起至2017年1月9日共领走钢管105206.1米，领走扣件54300套，领走快拆架41866米，领走实心顶托1950根。从2016年12月28日至2017年1月2日归还钢管714米，归还快拆架17053.7米。由于被告在归还物资时管理上的原因，导致绝大部分钢管、扣件、顶托、快拆架丢失，（钢管105206.1米-归还714米=104492.1米，扣件54300套-归还0套=54300套，快拆架41866米-归还17053.7米=24812.3米，实心顶托1950根-归还0根=1950根）。物资按合同第三条赔偿成本价计算（钢管104492.1米×20元/米=2,089,842.00元，扣件54300套×7元/套=380,100.00元,实心顶托1950根×35元/米=68,250.00元，快拆架24812.3米×20.39元/米=505,922.80元，以及快拆架改制、差插头依合同折价280元），该丢失物资折价共计3,044,394.80元。同时，从2016年9月17日至2018年9月30日共产生租金911,532.78元，被告于2018年2月15日共计只支付租金100,000.00元，下欠租金811,532.78元至今未付给原告。原告于2018年9月14日特诉来法院解决。另查明，被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司系被告浙江展诚建设集团股份有限公司的下属公司，具有独立的法人主体资格。庭审后，经原、被告双方协商后，被告于2019年10月13日止又退还原告以下租赁物资：（钢管104492.1米-归还97077.40米=7414.70米，扣件54300套-归还35518套=18782套，快拆架24812.3米-归还23782.70米=1029.60米，实心顶托1950根-归还1795根=155根）。物资按合同第三条赔偿成本价计算（钢管7414.70米×20元/米=148,294.00元，扣件18782套×7元/套=131,474.00元,实心顶托155根×35元/米=5,425.00元，快拆架1029.60米×20.39元/米=20,993.54元，以及快拆架改制、差插头依合同折价280元），该丢失物资折价共计306,466.54元。故丢失物资折价应以此金额306,466.54元为赔偿依据。同时，从2016年9月17日至2018年9月30日止共产生租金911,532.78元，被告于2018年2月15日共计只支付租金100,000.00元，下欠租金811,532.78元至今未付给原告。原告于2018年9月14日特诉来法院解决。庭审后，原、被告双方协商后，截止2019年10月13日被告又归还大部分租赁物资给原告为止，从2018年10月1日至2019年10月13日共计新产生租金499,925.94元应计算支付给原告，故被告下欠租金合计为1,311,458.72元（811,532.78元+499,925.94元）应支付给原告。一审法院认为：被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司系被告浙江展诚建设集团股份有限公司的下属公司，具有独立的法人主体资格，应独立承担民事责任。原告与被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司签订的《钢管租赁合同》及《快拆架租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。依法应予确认。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告已按照合同约定将快拆架租赁物资如数交付给被告使用。被告在归还租赁物资给原告时，尚欠钢管、快拆架等损耗物资按合同第三条赔偿成本价计算，折价共计3,044,394.80元，应予赔偿给原告。且被告尚欠原告租金未付，故双方签订的《钢管租赁合同》、《快拆架租赁合同》依法应予解除。被告共计应付钢管、快拆架等租赁物资租金共计911,532.78元，被告已支付租金100,000.00元给原告，尚欠租金811,532.78元，两项共计3,855,927.58元（3,044,394.80元+811,532.78元）。故对原告请求被告支付所欠租金及物资折价的诉请应予支持。被告未按时提供鉴定比对材料，导致终止本案对外委托程序，被告对此应承担举证不力的不利后果。故本院对上述原、被告之间租赁合同的事实予以确认。庭审后，经原、被告双方协商后，被告于2019年10月13日止又退还原告以下租赁物资：（钢管104492.1米-归还97077.40米=7414.70米，扣件54300套-归还35518套=18782套，快拆架24812.3米-归还23782.70米=1029.60米，实心顶托1950根-归还1795根=155根）。物资按合同第三条赔偿成本价计算（钢管7414.70米×20元/米=148,294.00元，扣件18782套×7元/套=131,474.00元,实心顶托155根×35元/米=5,425.00元，快拆架1029.60米×20.39元/米=20,993.54元，以及快拆架改制、差插头依合同折价280元），该丢失物资折价共计306,466.54元。故丢失物资折价应以此金额306,466.54元为赔偿依据。庭审后，原、被告双方协商后，截止2019年10月13日被告又归还大部分租赁物资给原告为止，从2018年10月1日至2019年10月13日止共计新产生租金499,925.94元应计算支付给原告，故下欠租金合计为1,311,458.72元（811,532.78元+499,925.94元）应支付给原告。被告所欠租金及物资折价两项共计1,617,925.26元（1,311,458.72元+306,466.54元）应支付给原告。原告主张违约金问题，根据合同约定，被告应当按月支付原告租金，必须在下月10日前交纳上月租金，不得以押金抵租赁，否则违约方应支付拖欠租金按日计千分之三的资金占用费给守约方。现被告逾期未支付租金，但是该约定违约金过高。故本院酌情予以调整，决定以每月应付而未付租金的基数，按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的1.3倍，从每月应付之日起付至实际履行完毕之日止。首次计算违约金的起点时间为2017年2月11日，之后每月违约时间的起算点以此类推。原告主张丢失部分物资被告未及时赔偿视为继续使用应计算支付租金的问题。因原告已根据合同约定主张损耗物资折价费，故对原告主张丢失部分物资未及时赔偿视为继续使用应计算支付租金的诉请不予支持。因已对被告丢失物资进行折价赔偿处理，故对该涉案租赁合同应予解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十九条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告毕节市腾达建筑物资租赁部与被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司于2016年11月15日签订的《钢管租赁合同》及《快拆架租赁合同》；二、被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市腾达建筑物资租赁部钢管、快拆架等租赁物资租金、损耗物资折价款共计人民币1,617,925.26元；三、被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市腾达建筑物资租赁部逾期支付租金违约金，违约金计算方式为：以被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司每月应付而未付租金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从被告浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司应付而未付之日起付至实际履行完毕之日止，首次计付起点时间为2017年2月11日；四、驳回原告毕节市腾达建筑物资租赁部的其他诉讼请求。本院二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了脚手架结算补充协议复印件一份，拟证明实际向被上诉人租赁脚手架的是杭州萧山新街芝金经营部的陈建军，而不是上诉人。本院组织当事人进行证据交换和质证，被上诉人认为该证据与本案无关。该协议约定的内容虽涉及《周转材料租赁协议》中租赁物的处置，但该未经被上诉人签名或盖章认可，故本院对该协议的证明目的不予认可。二审另查明：上诉人在二审庭询谈话中认可案涉二份《周转材料租赁协议》尾部的“马国星”签名和公司印章的真实性，签名处载明“此合同货物和租金如发生纠纷有我公司全权负责。”的手写字样。上诉人陈述案涉毕节康馨花园项目由原审被告浙江展诚公司总承包，为承建该项目成立了毕节分公司，该项目脚手架分项工程承包给陈建军的事实。二审争议的焦点：1、上诉人是否系涉案租赁合同的当事人，是否遗漏其他责任主体？2、上诉人是否具备独立的法人主体资格？2、应当支付的租金原审计算违约金是否符合法律规定？本院认为：关于争议焦点一，案涉两份《周转材料租赁合同》约定的承租方是上诉人，虽合同是案外人杨建军作为授权代表与被上诉人腾达租赁部签订，但在合同签订的次日，上诉人在合同尾部加注了法定代表人的签名和公司印章，并备注：“此合同货物和租金若发生纠纷由我公司全权承担。”的字样，上诉人对合同尾部的签名和盖章的行为应视为上诉人对涉案《周转材料租赁协议》的追认。原审法院结合上诉人对案涉毕节康馨花园项目的承建和案涉租赁物用于案涉项目的事实，据以认定上诉人应承担案涉租赁物的租金支付责任并无不当，上诉人认为自己只承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。杨建军以上诉人名义与被上诉人签订《周转材料租赁协议》的行为已经上诉人事后的追认，上诉人应当对租赁合同约定的义务承担责任，故原审法院对上诉人申请追加陈建军参加诉讼的请求未予准许的处理并无不当。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(一)依法登记领取营业执照的个人独资企业;(二)依法登记领取营业执照的合伙企业;(三)依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业;(四)依法成立的社会团体的分支机构、代表机构;(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构;(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构;(七)经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业;(八)其他符合本条规定条件的组织。”及《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，上诉人是依法成立并取得营业执照的分支机构，具有诉讼主体资格，但上诉人不具有法人主体资格，其民事责任应由总公司承担。因上诉人上诉未要求总公司承担责任且被上诉人对案涉租金承担方式并未提起上诉，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，一审判决上诉人承担案涉租金支付责任的判决内容正确，本院予以维持。关于争议焦点三，原审法院根据双方当事人在《周转材料租赁协议》中关于拖欠租金按日计千分之三的资金占用费的约定，认为双方约定违约金标准过高，酌情调整为按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的1.3倍支付违约金，并不违反我国法律关于违约金保护的最高限定标准，上诉人称违约金比例过高没有法律依据，依法不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39148元，由上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司毕节分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年七月二十三日法官助理  詹 淼书 记 员  王楚寒