山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2568号 上诉人（原审被告）：李小燕，女，1969年2月24日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘桂清，女，1953年1月2日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人李小燕因与被上诉人刘桂清保证合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，诉讼程序不合法。一、一审法院将非法不应当受法律保护的行为认定为合法事实，作出的一审判决是错误的。本案的事实是：2017年9月被上诉人刘桂清就在银谷财富(北京)投资管理有限公司博山分公司(系东方银谷(北京)投资管理有限公司线下平台)做投资理财，并非上诉人李小燕介绍，2018年9月5日被上诉人刘桂清与东方银谷(北京)投资管理有限公司续签出借人服务协议，约定由东方银谷(北京)投资管理有限公司为其提供银多利Y-12期理财计划，授权出借本金为10万元(原投入资金)，服务期为12个月。同时上诉人并不是东方银谷(北京)投资管理有限公司职工，而是银谷财富(北京)投资管理有限公司博山分公司员工，银谷财富(北京)投资管理有限公司及其分公司是东方银谷(北京)投资管理有限公司的线下平台，是其关联公司,该事实已经由北京朝阳区警方在微博平安朝阳上进行过通报。2019年9月12日被上诉人因未收到东方银谷(北京)投资管理有限公司的理财金回款，就用尽各种方法让上诉人为其出具保证书，保证公司不兑付由上诉人还款，同时约定公司回款后归还李小燕，由此可见上诉人为被上诉人出具的保证书应为借款服务协议的从合同是一般保证。上诉人认为被上诉人与东方银谷(北京)投资管理有限公司签订的主合同涉嫌非法吸收公众存款罪已经在2020年4月3日被北京市公安局朝阳分局立案侦查，可见，被上诉人所追偿的款项属于涉案赃款，况且银谷财富(北京)投资管理有限公司淄博分公司及博山分公司的非法犯罪行为早在2020年1月2日就已经被淄博市公安局张店分局及博山分局立案侦查，一审法院在审理过程中，在明知涉案款项已经刑事立案的情况下，应当依法审查主合同的效力，从而进一步认定该份担保合同的效力。上诉人认为被上诉人签订的主合同无效从而根据担保法解释第八条之规定，担保人无过错不应承担民事责任。一审法院未查明该案件事实经过，属于认定事实不清，作出的判决极不公正，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，一审法院并没有依法审查主合同及担保合同的效力及当事人的过错程度，依法来确定担保人的民事责任。二、本案一审法院审理诉讼程序违法，作出的判决是错误的。本案并非一般合同纠纷，而是保证合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，本案被上诉人起诉上诉人，一审法院受理后应当查明案件性质，依法将被保证人东方银谷(北京)投资管理有限公司列为共同被告，而一审法院未将东方银谷(北京)投资管理有限公司列为共同被告，违反了诉讼程序，导致案件事实认定无法查清，所以，一审法院在审理时未将东方银谷(北京)投资管理有限公司追加参加诉讼，显然违反了民事诉讼法相关诉讼程序，损害了上诉人的合法权益，因此，一审法院所作出的判决是不公平公正的。 刘桂清辩称，上诉人的上诉理由不正确，被上诉人只认可李小燕给被上诉人出具的保证书。李小燕曾多次要求被上诉人续签合同，但被上诉人拒绝。 刘桂清向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付投资款10万元；2.判令被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:被告李小燕是东方银谷（北京）投资管理有限公司的员工。在被告李小燕的介绍下，原告于2017年9月2日向东方银谷（北京）投资管理有限公司账户转账10万元用于投资理财，双方约定投资期限为12个月。该笔投资到期后，东方银谷（北京）投资管理有限公司于2018年9月6日向原告转账支付10500元收益。2018年9月5日，原告刘桂清作为甲方，东方银谷（北京）投资管理有限公司作为乙方签订《出借人服务协议》一份，协议约定甲方自愿通过乙方在线平台对外出借资金，乙方为甲方提供信息搜集、信息公布、资信评估等服务，服务期为12个月，期待年化回报率为10%，原告以前期东方银谷（北京）投资管理有限公司应当返还的10万元本金作为当期授权出借本金。合同到期后，东方银谷（北京）投资管理有限公司未向原告还本付息。2019年9月12日，被告李小燕向原告刘桂清出具保证书一份，李小燕在该保证书中承诺如果东方银谷（北京）投资管理有限公司未于2020年2月6日前向原告兑付理财款，由李小燕向原告支付10万元本金，待东方银谷（北京）投资管理有限公司回款后，原告将收到的回款归还李小燕。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告李小燕于2019年9月12日向原告刘桂清出具保证书，原告刘桂清予以接受，双方之间成立合同关系，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人产生法律约束力。东方银谷（北京）投资管理有限公司未于2020年2月6日前向原告兑付理财款，被告李小燕应当向原告刘桂清支付10万元本金。故对原告刘桂清要求要求李小燕支付10万元投资款的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告李小燕于本判决生效之日起十日内向原告刘桂清支付10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李小燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李小燕提交：证据一、立案告知书二份、立案决定书一份，证明淄博市公安局张店分局、淄博市公安局博山分局、淄博市公安局临淄分局分别对银谷财富（北京）投资管理有限公司淄博分公司、博山分公司、临淄分公司涉嫌吸收公众存款予以立案；证据二、北京朝阳警方通告打印件一份、平安朝阳微博公众号正式通告打印件一份，证明北京市公安局朝阳分局对东方银谷（北京）投资管理有限公司及关联公司涉嫌吸收公众存款予以立案，并要求投资人登记；证据三、淄博市公安局博山分局的通告打印件一份，证明淄博市公安局博山分局要求各投资人在2020年6月10日进行登记；证据四、工商登记信息二份、企业信息一份、北京市市场监督管理局档案管理中心出具的关于变更“市场主体信息查询专用章”颜色的公告一份，结合被上诉人一审时提交的东方银谷官网网页账户打印件，证明东方银谷、银谷财富，还有分公司就是一家公司；证据五、淄博市公安局博山分局出具的取保候审决定书一份，证明上诉人李小燕已被取保候审，结合一审被上诉人提交的保证书，证实李小燕在作保证时，并不清楚被上诉人与东方银谷签订出借服务协议用合法的形式掩盖了非法目的，所以其所作的保证应属无效。被上诉人对证据一、证据二、证据三真实性均无异议，但与本案无关联性，被上诉人一审起诉的是李小燕个人，并非公司；证据四因缺少公章，对真实性不发表意见，也与本案无关联性；证据五真实性无异议，但与本案无关联性。被上诉人刘桂清提交微信截图一宗，证明上诉人一直联系被上诉人要求续签，但被上诉人一直拒签。上诉人对微信截图的真实性无法核对，且微信聊天发生在2020年1月2日公安立案之前，上诉人也不清楚是不是非法的合同，仅是按照公司的规定来履行职责。经审查，上诉人提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五具备客观性，但与本案不具有关联性，本院对该证据的效力不予认定；被上诉人提交的微信截图具备客观性、关联性、合法性，本院予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人刘桂清通过上诉人李小燕将款项投资到东方银谷（北京）投资管理有限公司，投资到期未能收回款项后，上诉人为被上诉人出具了保证书，承诺在公司不能兑付的情况下由其承担还款责任，因此上诉人应当按照其出具的保证书向被上诉人承担还款责任。上诉人主张东方银谷（北京）投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，其个人也被取保候审，但该情形不影响其按照保证书承担还款义务，上诉人的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，李小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月二十八日 法官助理伊凯 代理书记员  刘 健