文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2857号原告：曾循，男，1973年9月6日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺萍，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：被告重庆自勇科技有限公司，住所重庆市梁平工业园区**，统一社会信用代码91500228051704817M。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师。第三人：魏奎富，男，1974年10月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：李辉国，男，1971年12月15日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。原告曾循与被告重庆自勇科技有限公司（以下简称自勇公司）、第三人魏奎富、李辉国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员伍安斌独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文及委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼，第三人魏奎富、李辉国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还保证金50000元并支付资金占用损失（资金占用损失以50000元为基数，从2018年7月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日,被告自勇公司与重庆祥霖智能科技有限公司（以下简称祥霖公司）签订《厂房租赁合同》，约定自勇公司将其名下位于重庆市梁平区工业园A区厂房出租给祥霖公司使用。该合同签订当日，祥霖公司按照《厂房租赁合同》约定，向被告支付了保证金5万元。2018年6月29日，自勇公司与祥霖公司签订《解除及合同书》，约定于2018年6月29日解除双方签订的《厂房租赁合同》，自勇公司应退还祥霖公司支付的保证金5万元。祥霖公司于2018年2月2日登记成立，股东为魏奎富、曾循、李辉国。祥霖公司于2018年12月6日注销，注销前，自勇公司一直未向祥霖公司退还保证金5万元。为维护合法权益，特提起诉讼。被告自勇公司辩称，签订《厂房租赁合同》的主体系祥霖公司，该公司现已经注销，根据原告的陈述以及工商信息显示，祥霖公司的股东为曾循、魏奎富、李辉国，应当由该三名股东作为原告进行起诉，或者是三名股东之间对该案的处理达成了书面的一致意见，而不是一名股东曾循作为原告，将另外两名股东作为第三人诉讼，原告的主体不适格。本案的基本事实为：祥霖公司与自勇公司于2018年2月9日签订了《厂房转让合约》、《厂房租赁合同》，祥霖公司本意是想购买厂房，但是因资金短缺后变更为租赁厂房，此前自勇公司是将厂房出租给他人的，祥霖公司承租后，其他人搬出厂房，搬家费由祥霖公司承担，后自勇公司将房屋交付给祥霖公司，祥霖公司入住后进行了使用并派驻工作人员及厂区门卫，但是祥霖公司没有按照约定支付租金，后祥霖公司与自勇公司协商由曾循、魏奎富、候元波、李勇合伙，由曾循、魏奎富、候元波以现金出资，由李勇以厂房出资并签订了合伙协议，曾循、魏奎富单独另行书面承诺从2018年8月15日前支付李勇50万元，若未支付则赔偿10万元，并签字捺印。在合伙协议达成签字之后，自勇公司与祥霖公司才签订的《解除及合同书》，若未达成合伙协议自勇公司是不会同意解除的，在合伙协议签订后曾循没有按照约定缴纳出资款。《解除及合同书》约定祥霖公司之前已付的定金30万，租赁保证金5万，自勇公司过户后7个工作日内退还祥霖公司指定账户，如未退还，则在分红款中抵扣，这句话的意思是当时合伙协议签订时自勇公司还是要把房子过户给祥霖公司，因为李勇是以厂房出资，后来曾循未按照合伙约定出资，经李勇多次催促曾循仍未出资，导致厂房空置一年多时间。本案退款的条件不成立。没有过户就没有达到退款的条件。祥霖科技公司和曾循违约在先，应当赔偿自勇公司的损失。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人魏奎富未提出意见。第三人李辉国未提出意见。经审理查明，祥霖公司于2018年2月2日登记成立，于2018年12月6日注销，注销前该公司股东为魏奎富、曾循、李辉国，出资比例分别为25%、55%、20%。2018年1月30日，祥霖公司的股东曾循通过其妻周静向被告自勇公司的法定代表人李勇转账支付了5万元，作为祥霖公司租赁自勇公司的厂房的保证金。2018年2月9日，自勇公司与祥霖公司签订《厂房租赁合同》，约定自勇公司将其名下位于重庆市梁平区工业园区A区厂房出租给祥霖公司使用。同日，双方又签订了《厂房转让合约》，约定自勇公司将其位于梁平工业园A区的建筑面积共计8440平方米的物业出售给祥霖公司，转让价为862万元，约定签约时支付定金30万元，2018年6月30日之前，一次性支付剩余价款827万元，其中5万元在租赁合同中已经支付给卖方，双方还约定了其他权利和义务。当天，祥霖公司向自勇公司支付了定金30万元。2018年6月29日，本案原告曾循、被告自勇公司的法定代表人李勇、第三人魏奎富在以曾循、魏奎富、李勇、候元波为合同当事人的《合伙人协议书》上签名捺印，候元波未在《合伙人协议书》上签名捺印。《合伙人协议书》载明以新设立合伙企业名义购买自勇公司的厂房，双方另行签署买卖协议并办理过户，协议厂房价款与原价款不变。同日，自勇公司与祥霖公司签订《解除及合同书》，约定解除双方于2018年2月9日签订的《厂房转让合约》、《厂房租赁合同》，双方不再继续履行该合同中的内容，自勇公司不再履行买卖和出租的义务，且不再承担任何责任。祥霖公司不再履行支付剩余房款、租金等其他义务，且不承担任何责任。祥霖公司之前按约定已经支付的定金30万元、租赁保证金5万元，自勇公司于过户后7个工作日内退还祥霖公司指定账户，若未退还则在分红款中抵扣，该合同书载明经双方盖章后生效，自勇公司与祥霖公司均在合同书上加盖了公司印章。原告认为自勇公司应向其返还租赁保证金5万元并支付资金占用损失，遂提起本案诉讼。上述事实，有对原告提供的《厂房转让合约》、《厂房租赁合同》、中国建设银行账户交易明细、收据、《合伙人协议书》《解除及合同书》、《公司基本情况》、《重庆祥霖智能科技公司章程》、股东出资情况、股权转让协议、准予注销通知书、受理通知书，指定代表授权委托书、全体投资人承诺书及当事人陈述佐证，经庭审质证并经本院审核，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，祥霖公司与被告自勇公司签订《解除及合同书》时，双方均具有民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对自勇科技公司、祥霖公司均具有约束力。自勇公司与祥霖公司在约定自勇公司退还祥霖公司定金30万元、租赁保证金5万元的同时，对退还条件也作了约定，即自勇公司在过户后7个工作日内退还，原告未提供证据证明自勇公司退款条件已经成就。在《解除及合同书》中，自勇公司与祥霖公司另约定如果未退还则在分红款中抵扣，从合同条款内容看有自勇公司不直接向祥霖公司退还定金和租赁保证金，而在分红款中抵扣处理的意思表示。祥霖公司注销后，若遗留有债权债务，应由该公司的股东魏奎富、曾循、李辉国承继。依法成立的合同不得擅自变更或解除。若要变更或解除祥霖公司注销前祥霖公司与自勇公司的协议，需要祥霖公司原股东魏奎富、曾循、李辉国与自勇公司以协议等方式变更或解除。祥霖公司注销后是否遗留有对自勇公司的债权，若有遗留债权在魏奎富、曾循、李辉国之间如何分配，曾循对公司遗留债权是否享有全部份额，原告没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。原告请求被告自勇公司向其返还保证金5万元并支付资金占用损失，缺乏事实依据，亦不符合法律规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾循的诉讼请求。案件受理费1152元，减半收取计576元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍安斌二〇二〇年七月二十七日书记员  李俊锋