河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1366号原告：李峰，男,汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超群，河南仟问律师事务所律师。被告：麦麦提·吾斯曼，男，维吾尔族，住新疆莎车县。被告：热比汗·斯麦提，女，维吾尔族，住新疆莎车县。被告麦麦提·吾斯曼、热比汗·斯麦提的共同委托诉讼代理人：阿力木江·麦麦提，男，维吾尔族，住新疆莎车县，系被告麦麦提·吾斯曼、热比汗·斯麦提之子。被告：阿力木江·麦麦提，男，维吾尔族，住新疆莎车县。委托诉讼代理人：吐尔孙江·麦麦提，新疆图依贡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吐孙江·萨比尔，新疆图依贡律师事务所实习律师。原告李峰与被告麦麦提·吾斯曼、热比汗·斯麦提、阿力木江·麦麦提买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李峰及其委托诉讼代理人夏超群，被告阿力木江·麦麦提（暨被告麦麦提·吾斯曼、热比汗·斯麦提的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人吐尔孙江·麦麦提、吐孙江·萨比尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款707480元，并赔偿原告逾期付款损失126297.77元（损失按中国人民银行同期同类贷款利率的150%暂计算至2019年12月19日为126297.77元，以后继续计算至三被告实际清偿货款之日止，详见附件《损失计算明细》）；2、本案诉讼费用及诉讼保全担保保险费由三被告承担。事实与理由：自2015年起，原告一直在新疆经营服装批发生意，三被告为原告的客户，其中被告麦麦提·吾斯曼和被告热比汗·斯麦提系夫妻关系，被告阿力木江·麦麦提系被告麦麦提·吾斯曼和被告热比汗·斯麦提的儿子，三被告以家庭为单位共同经营莎车县依尼萨普女装店。在原告向三被告供货期间，三被告多次拖欠原告货款未付，分别是：2016年12月30日，被告麦麦提·吾斯曼向原告出具2016年拖欠的货款欠条，欠付金额为475000元，承诺在2017年元月20日前支付20万元，剩余货款27.5万元在2017年12月15日前全部结清；2018年1月20日，被告麦麦提·吾斯曼和被告阿力木江·麦麦提共同向原告出具2017年拖欠的货款欠条，欠付金额为30万元，同日，被告麦麦提·吾斯曼和被告阿力木江·麦麦提向原告出具代销证明，代销原告服装28件，总货款35480元，承诺在2018年3月15日前将未销售的服装退还原告。现三被告的还款期限早已届满，但三被告截止目前仅偿还原告货款10.3万元，仍拖欠原告货款707480元未付，该行为给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称：对被告麦麦提·吾斯曼和被告阿力木江·麦麦提的主体资格无异议，被告热比汗·斯麦提与本案没有直接利害关系，因此被告热比汗·斯麦提不是适格的被告。对于原告的诉讼请求，三被告承认欠原告货款，但不是707480元，具体欠款金额等原告举证后被告再进行答辩。被告方已按照约定将大部分货款支付给原告，原告按照707480元计算利息不符合法律规定。事实部分等原告举证证明自己的诉讼请求后被告再进行答辩。经审理查明：被告麦麦提·吾斯曼与被告热比汗·斯麦提系夫妻关系，被告阿力木江·麦麦提系被告麦麦提·吾斯曼与被告热比汗·斯麦提之子。莎车县依尼萨普女装店于2016年1月25日注册成立，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为被告麦麦提·吾斯曼，2018年11月13日该女装店更名为莎车县美嘉丽女装店。2016年12月30日，被告麦麦提·吾斯曼向原告出具《货款欠条》一份，主要载明：买买提（身份证号）2016年欠货款475000元，2017年元月20号前支付200000元，剩下货款2017年12月15日前全部结清。写款人：麦麦提·吾斯曼，欠款人：麦麦提·吾斯曼。2017年1月20日支付200000元，如果实在支付不了先付150000元，写款人：麦麦提·吾斯曼，2016年12月30日。被告阿力木江·麦麦提、麦麦提·吾斯曼向原告出具《欠条》一份，主要载明：今欠李峰服装货款300000元，特此为证。欠款人：阿力木江,300000元麦麦提·吾斯曼2018年1月20日。2018年1月20日，被告麦麦提·吾斯曼、阿力木江·麦麦提向原告出具《代销》字据一份，主要载明：本人代销李峰产品（服装）如下：603-1款3件，单价1400（元），1611款10件，单价1500（元）,8817款11件，单价1250（元），样衣四件，总价2530（元），共计代卖28件，总金额35480（元），截止2018年三月十五日将未销售退回，麦麦提·吾斯曼，收货人：阿力木江。被告阿力木江·麦麦提提交的货款支付凭证显示：2017年1月9日、1月16日、3月10日分别向付仅超（原告妻子）银行卡现金存款40000元、40000元、27000元；2017年10月10日、11月14日、11月28日分别向原告银行卡现金存款10000元、10000元、5000元；2018年2月5日向原告转账4000元；2018年4月20日、6月4日、7月5日、8月6日、9月4日、10月30日、12月1日、12月17日、2019年1月15日、3月31日分别向原告银行卡现金存款2000元、2000元、5000元、3000元、3000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3000元；2019年1月28日、5月12日、6月9日、7月7日、7月9日、7月31日、9月9日、10月6日、11月9日、11月22日、11月26日、12月13日分别向原告微信转账15000元、3000元、5000元、1000元、2000元、3000元、3000元、3000元、3000元、10000元、10000元、3000元；以上合计235000元。原告提交的海宁市凡是服装有限公司订货单中显示，单号0000843的订货单客户名称为买买提，付款情况为未付，交货日期为2017年11月16日，服装191件总金额17530元，客户确认处署名阿力木江。在本案审理过程中，原告陈述，自2016年10月至2018年初原告向被告销售服装，被告分别就拖欠的2016年10月至2016年12月服装货款475000元出具《货款欠条》，就拖欠的2017年至2018年初服装货款300000元出具《欠条》，《欠条》的落款日期是原告根据实际对账的大概时间后补的。原告提交已收货款明细认可收到被告支付的上述235000元货款。被告阿力木江·麦麦提陈述，原、被告之间的服装买卖关系自2016年10月开始至2016年12月结束，被告就拖欠货款475000元出具《货款欠条》，自2017年1月9日至2017年11月28日被告转账支付货款152000元，2017年12月20日被告现金支付货款23000元，剩余300000元未付，被告给原告出具了《欠条》，原告称将《货款欠条》忘在家里，因此被告没有将《货款欠条》原件收回，之后被告又支付原告103000元，退货费用10000元，代销货物原告可以带走，因此被告还欠原告货款为151520元。被告提交中国农业银行交易凭证两份主张2017年1月9日至2017年11月28日期间还向原告支付两笔货款分别为10000元、10000元。本院认为：结合原、被告提交的《货款欠条》、《欠条》、《代销》字据等证据及双方当事人陈述，原告向被告麦麦提·吾斯曼经营的莎车县美嘉丽女装店销售服装以及拖欠服装货款的事实存在，被告麦麦提·吾斯曼作为个体经营者应以其财产对债务承担责任，且其向原告出具了欠款凭条，原告主张被告麦麦提·吾斯曼支付拖欠货款，于法有据，本院予以采纳。被告阿力木江·麦麦提在货款欠条凭证上签名确认，并向原告支付过部分货款，其在审理中亦认可共同参与经营，原告主张被告阿力木江·麦麦提支付拖欠货款，本院亦予采纳。被告麦麦提·吾斯曼在与被告热比汗·斯麦提夫妻关系存续期间从事个体经营，所得经营收入构成夫妻共有财产的组成部分，所负债务亦应以夫妻共有财产清偿，因此原告主张被告热比汗·斯麦提对拖欠货款承担责任，并无不当，本院予以支持。原告以《货款欠条》、《欠条》及《代销》字据等主张三被告偿还自2016年10月至2018年初拖欠及代销的服装货款，三被告对《货款欠条》无异议，认可拖欠原告2016年服装款，但辩称双方服装买卖关系发生于2016年10月至2016年12月期间，被告就该期间拖欠的货款475000元向原告出具《货款欠条》，偿还部分拖欠货款后，就剩余欠款300000元重新出具《欠条》，2018年代销服装可以返还原告。从原告提交的服装订货单（单号0000843）来看，2017年被告仍有订购服装行为，与被告辩称的服装买卖关系自2016年10月开始至2016年12月结束不一致。从双方在审理中认可的还款情况来看，在《货款欠条》出具后，被告自2017年1月9日至2017年11月28日期间陆续向原告还款132000元，双方认可的《欠条》形成时间均在该132000元付款之后、2018年2月5日起后续还款之前。关于被告所称的2017年1月9日至2017年11月28日期间两份中国农业银行交易凭证所涉金额20000元以及2017年12月20日现金还款金额23000元，原告不认可，从被告举证情况来看，本院无法判定被告所主张的中国农业银行转账还款20000元，被告所称的2017年12月20日现金还款23000元，未提供相关证据，本院不予认定。结合以上分析，扣除双方认可的还款金额132000元后，被告在《欠条》出具前所欠货款金额为343000元，与《欠条》金额300000元不一致。此外，《欠条》中写明“今欠原告服装货款300000元”，内容中未体现对原有债务债务结算确认的意思。对于原告同时持有的《货款欠条》、《欠条》，三被告称在出具《欠条》时，因原告称其将《货款欠条》忘在家里因此未能收回，缺乏事实依据，且三被告举证中未见向原告主张过收回《货款欠条》，亦不符合常理。因此，三被告举证及辩称理由不足以对抗原告的主张，本院不予采信。三被告所称的服装退货款10000元，证据不足，本院不予采信。关于原告主张的代销服装货款35480元，依据涉案的《代销》字据，被告为原告代销价值35480元的服装，承诺截止2018年3月15日将未销售的代销服装退回，但其依约未将未销售的代销服装返还给原告，亦未向原告支付代销服装的货款，现原告要求被告偿还代销服装货款35480元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。审理中，原、被告均认可自2018年2月5日至2019年12月13日还款103000元，本院予以确认。故被告还应支付原告服装货款575480元（475000元＋300000元－132000元－103000元＋35480元）。关于原告主张的逾期付款损失，鉴于中国人民银行同期同类贷款利率标准已经取消，按照债务先后顺序，本院对原告主张的逾期付款损失分别支持以240000元（475000元－132000元－103000元）为基数自2017年12月16日起、以35480元为基数自2018年3月16日起、以300000元为基数自原告起诉之日起，均按照按年利率6%标准计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告麦麦提·吾斯曼、热比汗·斯麦提、阿力木江·麦麦提于本判决生效后十日内向原告李峰支付货款575480元及逾期付款损失（分别以240000元为基数自2017年12月16日起、以35480元为基数自2018年3月16日起、以300000元为基数自2020年1月16日起，按照按年利率6%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12138元，由原告负担1922元，三被告负担10216元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇二〇年七月十日书记员  怀 东