wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0184民初1329号 原告：关某，女，1980年10月9日生，汉族，河北省新乐市经济开发区人。 委托诉讼代理人：刘秋敏，新乐市法律援助中心法律工作者。 原告：孙梦哲，男，2002年10月17日生，汉族，河北省新乐市经济开发区人。 法定代理人：关某，系原告孙梦哲母亲。 原告：孙某，女，2005年1月28日生，汉族，河北省新乐市经济开发区人。 法定代理人：关某，系原告孙某母亲。 原告：孙破胡，男，1953年6月2日生，汉族，河北省新乐市经济开发区人。 原告：孟桂兰，女，1959年5月16日生，汉族，河北省新乐市经济开发区人。 原告孙破胡、孟桂兰委托诉讼代理人：关某，系二原告儿媳。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地石家庄市新华区新华路**。 负责人：张进武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。 原告关某、孙梦哲、孙某、孙破胡、孟桂兰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某的诉讼代理人刘秋敏以及原告关某本人并作为原告孙梦哲、孙某的法定代理人和孙破胡、孟桂兰的诉讼代理人参加了诉讼、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付五原告意外身故保险金72000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告关某系死者孙立波妻子；原告孙破胡、孟桂兰夫妇系死者孙立波父母。2019年5月27日，孙立波在被告处投保了一份小额全家福意外伤害险，意外身故保险金额72000元。2019年7月4日，孙立波因交通事故身故。向被告讨要身故保险金，被告借故不赔，无奈只有诉请法院，请求法院依法判令被告给付五原告身故保险金72000元。 被告辩称，对保险的签订时间、期限无异议，本保单意外身故总保险金72000元，而每一人的意外身故保险金限额是根据总保险金与被保险人数相除进行计算的，本案中孙立波个人的意外身故保险金为14400元，在原告所出示的保险单第2页保险简介第2条第2项对保险金的分配情况有明确的记载。原告关某在投保时、事故发生时均是我公司业务员，本案案涉保单是关某亲自办理。基于关某身份，其是对保险条款应当是熟知的，本案投保虽然投保人记载的是孙立波，同时孙立波也是被保险人，但是本案险种的实际投保过程均是由关某独立进行操作的，孙立波只是挂名记载的投保人，即使关某非投保人，其也属于投保人的代理人，被代理人应当承担代理人代理行为的法律后果，而关某作为案涉保险的办理人，我公司的业务员对本保险及相关条款均是熟知的。 经审理查明，原告关某与孙立波系夫妻关系，原告孙梦哲、孙某系孙立波子、女，原告孙破胡、孟桂兰系孙立波父、母。2019年5月26日，孙立波在被告太平洋保险公司投保小额全家福意外伤害保险，被保险人为孙立波、孙梦哲、孙某、孙破胡、孟桂兰，意外身故保险金为72000元，被保险人的身故受益人均为法定，保险简介第二款载明：被保险人为多人时，每一被保险人对应的意外医疗保险金额等于保险单载明的意外医疗保险金额除以保险单上载明的被保险人的人数。2019年07月04日，孙立波驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿新乐市民生街由北向南行驶至仁和苑小区北侧路段时，与袁红月停放在路边的冀Ａ×××××重型自卸货车尾部相撞，后又与沿民生街由南向北行驶郭建新驾驶的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成孙立波当场死亡，三车损坏的交通事故，法医学鉴定中心鉴定：孙立波血液中乙醇含量162.90ｍｇ／100ｍ1，达到醉酒标准。新乐司法医学鉴定中心对孙立波进行尸表检验死亡原因鉴定并作出新司鉴中心（2019）病鉴字第0312号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙立波交通事故引起胸腔内脏器损毁致呼吸、心脏骤停死亡。被告太平洋保险公司提供的小额全家福意外伤害保险条款中“责任免除”条款虽系黑体字，但是否向投保人送达以及是否履行提示说明义务未提供证据予以证实。 以上事实有小额全家福意外伤害保险保险单、小额全家福意外伤害保险简介、中国太平洋人寿保险股份有限公司小额全家福意外伤害保险条款、道路交通事故认定书、庭审笔录等在案为证。 本院认为，孙立波生前向被告保险公司投保意外伤害保险，向被告支付保险费，签有保单，保险合同依法成立有效，被告应履行保险合同责任。保险合同约定受益人为五原告，五原告即有权要求被告太平洋保险公司按照保险合同约定支付保险金。关于太平洋保险公司辩称的保险合同中约定了被保险人酒后驾驶发生的意外伤害事故，保险人不承担给付保险金责任，因该条款系免除保险人的保险责任条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据上述法律规定，保险人在订立合同时应对该责任免除条款作出明确说明，本案太平洋保险公司未举证证实其在订立合同时对“责任免除”条款曾履行了明确说明义务，且被告所辩称的被保险人关某系其公司的业务员，并非免除其应向投保人孙立波履行说明义务的事由，故免除保险人责任的条款不产生效力，被告的拒赔理由本院不予采信。根据案涉保险合同关于意外身故保险金的约定，孙立波的意外身故保险金为14400元（意外伤害保险金额72000元÷保险单上载明的被保险人的人数5人），本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告关某、孙梦哲、孙某、孙破胡、孟桂兰意外身故保险金14400元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元（实收部分），由被告太平洋保险公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1600元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  靳 凡 二〇二〇年七月六日 法官助理  闫鸿毅 书 记 员  郝 琪
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2839号 朱文彪： 本院立案执行朱文彪罚金纠纷一案中，案号：（2020）粤0781执2839号。在执行过程中，本院依法处置朱文彪股票，支付了55000元的罚金。朱文彪已缴清（2019）粤0781刑初467号刑事判决书、（2020）粤07刑终4号刑事判决书所确认的罚金。台山市人民法院（2020）粤0781执2839号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3702号 原告：李基铂，男，1984年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：刘伟，男，1988年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告李基铂与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李基铂到庭参加诉讼。被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、借款人：刘伟； 二、借款金额：30000元； 三、借款交付情况：李基铂于2018年3月25日向刘伟转账20000元，于2018年4月22日向刘伟转账10000元； 四、借款利息：未约定； 五、还款期限：李基铂主张刘伟承诺于2018年5月15日前偿还全部借款30000元，并提供微信聊天截图作为证据，因李基铂提供的微信聊天截图无法体现与刘伟具有关联性，故应认定双方未约定还款期限； 六、已还款情况：李基铂自认刘伟已归还借款17000元； 七、李基铂的诉讼请求：刘伟立即向李基铂偿还借款13000元及利息（以13000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计至实际还清款项之日止）。 裁判结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李基铂陈述刘伟向其借款30000元，有其提交的银行回单及汇款明细为证，刘伟对此未提出抗辩，故刘伟向李基铂借款30000元的事实应予确认。李基铂自认刘伟已归还借款17000元，故刘伟尚欠李基铂借款13000元。双方未约定还款期限，李基铂依法有权随时要求刘伟返还借款。现李基铂主张刘伟立即偿还借款13000元，有事实和法律依据，本院予以支持。李基铂请求刘伟按年利率6%自起诉之日即2020年4月26日起支付13000元借款的利息，于法有据，本院予以支持。刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘伟于本判决生效之日起十日内，向李基铂偿还借款13000元及利息（以13000元为基数，按年利率6%，自2020年4月26日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129元，减半收取计64.5元，由刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林丽玉 二〇二〇年七月十四日 书记员  吴朝旭 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6380号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：王继民，系该行员工。被告：姚佳佳，男，1990年02月10日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告姚佳佳金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告姚佳佳偿还借款本金5,490.43元，所欠利息、罚息928.36元、复息44.98元（暂算至2020年04月17日），共计6,463.77元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告姚佳佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年04月17日，被告尚欠原告于2019年03月14日到期的扫码e贷贷款本金5,490.43元、利息29.85元、罚息898.51元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月06日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚佳佳在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金5,490.43元、截至2020年04月17日的利息29.85元、罚息898.51元、利息复利（计算方式：以利息29.85元为基数，从2019年03月15日起按年利率9.7875%计算至2020年04月17日）及从2020年04月18日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告姚佳佳负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十八日书记员 龙慕华
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民申129号再审申请人（一审第三人）：大连徽达建设工程有限公司，住所地大连市旅顺口区。法定代表人陈庆明，系该公司总经理。委托诉讼代理人于帅，辽宁东亚律师事务所律师。被申请人（一审原告）：大连统顺建设工程有限公司，住所地大连市金州区杏树屯街道邹家村。法定代表人王魁，系该公司总经理。被申请人（一审被告）：营口嘉盈置业有限公司，住所地大石桥市长征街长荣里。法定代表人马兴江，系该公司总经理。被申请人(一审被告)：辽宁辰威集团有限公司，住所地营口市老边区渤海东大街。法定代表人李威，系该公司董事长。再审申请人大连徽达建设工程有限公司（以下简称徽达公司）因与被申请人大连统顺建设工程有限公司（以下简称统顺公司）、营口嘉盈置业有限公司（以下简称嘉盈公司）、辽宁辰威集团有限公司（以下简称辰威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2018）辽0882民初3108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徽达公司申请再审称：原审法院对被申请人嘉盈公司向再审申请人应支付的工程款认定事实错误；原审法院对被申请人通过王涛支付给安徽三建工程有限公司的工程款445万元的事实认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，关于原审法院认定涉案辰威时代广场AB座已完工程造价7951419.7元及认定安徽三建工程有限公司单独完成工程量的问题,涉案工程有争议的部分业经鉴定机构鉴定确认,鉴定结果为4194795.29元，与当事人之间没有争议的主体工程的工程款项3756624.41元合计为7951419.7元。因统顺公司系在2014年8月1日才与嘉盈公司签订的建筑工程施工合同，徽达公司又未能提供足够证据证实安徽三建工程有限公司2014年单独完成的工程量，故原审民事判决对2014年完成的工程量按安徽三建工程有限公司与统顺公司分别完成50%计算并无不当。关于王涛是否替安徽三建工程有限公司领取445万元工程款的问题。本案中，安徽三建工程有限公司于2013年7月15日作为委托单位出具委托书一份，被委托人为王涛，内容为：我公司参与营口大石桥地区的建筑工程活动，现委托公司职工王涛作为我的合法代理人，全权负责辰威时代广场项目一切事务，被委托人无权再委托。有效期：本工程开工至竣工结束。委托书加盖安徽三建工程有限公司公章，法定代表人刘家静签字并按印。虽然营口星麒置业有限公司与安徽三建工程有限公司于2014年6月18日签订了“辰威时代广场项目合同终止协议”一份，双方终止了辰威时代广场AB座项目。终止理由为从营口星麒置业有限公司分立出嘉盈公司，原总承包合同及补充协议(一)终止后有关该项目工作应由嘉盈公司负责。但该终止协议并未约定解除、终止或者撤销安徽三建工程有限公司与王涛的委托关系，另外，根据鉴定机构鉴定确认，统顺公司案涉工程的工程量仅为639444.63元，如认定嘉盈公司向统顺公司支付工程款225万元亦不符合常理。再结合王涛在原审法院2017年9月22所做的调查笔录中称是代表安徽三建公司领取445万工程款，没代表大连统顺公司领取工程款。原审民事判决认定在2013年11月至2014年10月期间，案外人王涛收到被告营口嘉盈置业有限公司给付安徽三建工程有限公司工程款合计445万元并无不当。综上，再审申请人大连徽达建设工程有限公司申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人大连徽达建设工程有限公司的再审申请。审判长  孙石平审判员  张 悦审判员  傅 尧二〇二〇年七月九日法官助理马欣书记员赵欣
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2819号 朱翠珠、黄洪胜、黄建强、马松想、朱洪就、李建民、朱文彪、邝国炽、李健和、范国恩、余立权、李健洪、邝英达、黄锐良、谭德辉： 本院立案执行申请执行人朱翠珠与被执行人黄洪胜、黄建强、马松想、朱洪就、李建民、朱文彪、邝国炽、李健和、范国恩、余立权、李健洪、邝英达、黄锐良、谭德辉责令退赔纠纷一案中，案号：（2020）粤0781执2819号。在执行过程中，本院依法扣划黄建强银行存款3500元，赔付了申请执行人朱翠珠的经济损失。本案已执行完毕。台山市人民法院（2020）粤0781执2819号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十三日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2112号申请执行人：裔伟，男，1985年7月7日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：王梅，男，1989年7月16日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人裔伟与被执行人王梅借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初5805号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书,因被执行人未主动履行义务，根据申请执行人申请，本院于2020年6月8日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2020年6月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。2、本院通过邗江法院执行案件管理系统网络查控平台多次查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下有少量银行存款，已冻结银行账户，扣划8005元给申请人，被执行人名下有一辆雪佛兰轿车但是下落不详无法处置，无房产信息。3、本院已向被执行人发出限制高消费令，并邮寄限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索,并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述执行过程中采取的执行措施外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初5805号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  薛 景审判员  李 涛二〇二〇年七月二十二日书记员  张雅璐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11714号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第六庭。 被执行人：深圳市好又多投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**怡景大厦（华丰新安商务大厦）******，统一社会信用代码91440300080783032X。 法定代表人：殷强。 被执行人：殷强，男，1978年3月27日出生，汉族，住陕西省勉县。 关于本院民事审判第六庭移送执行的被执行人深圳市好又多投资发展有限公司、殷强追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初17668号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人深圳市好又多投资发展有限公司、殷强应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费15400元。因被执行人没有按期履行上述判决确定的义务，故本院民事审判第二庭移送执行，并于2020年4月21日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人殷强中国农业银行账户存款615.28元，在扣除执行费131元后，剩余款项484.28元已抵缴诉讼费。除此之外，未查得被执行人名下有其它可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，得款615.28元，在扣除执行费131元后，剩余款项484.28元已抵缴诉讼费。现被执行人暂无其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳诉讼费用的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年七月六日 书记员  苏锦铃
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2312号 申请执行人：吕沛珏，女，汉族，1989年4月28日出生，住南宁市兴宁区。 申请执行人：李伟芳，女，汉族，1965年12月1日出生，住广西陆川县。 被执行人：南宁市华夏远基市场管理有限公司,住所地南宁市江**。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 被执行人：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事 吕沛珏、李伟芳与南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初6760号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司所有的69000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十四日 书记员 覃凯丽
河南省宜阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0327行初12号原告：彭小红，女，汉族，1977年3月6日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：彭万顺，男，汉族，1949年3月2日出生，住宜阳县。长，特别授权代理。被告：宜阳县高村镇人民政府，住所地：宜阳县高村镇高村村。法定代表人：裴俊国，镇长。委托诉讼代理人：刘争艳，该镇政府工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：李乐艺，河南金晖律师事务所律师，一般代理。原告彭小红诉被告宜阳县高村镇人民政府确认《限期拆除通知书》无效一案，原告彭小红于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日受理后，于2020年5月28日向被告宜阳县高村镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书，被告宜阳县高村镇人民政府在法律规定的期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2020年6月24日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告彭小红及其委托诉讼代理人彭万顺，被告宜阳县高村镇人民政府的委托诉讼代理人李乐艺、刘争艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小红诉称：诉讼请求为被告（2020）第82号违建通知书执法用法不当,执法不公,程序违法,请求法院判决该通知书无效。2007年牛玉村是贫困村,村乡二级向上级瞒报整村搬迁另建新村,真正全村7个组只搬了二、三、四两个半组。二组自有地各户互换盖房;三四组各户自己地两组集体互换盖房,分组分排居住。新村没有地的组没法进入新村居住。新村广场边大路以北是一条深沟,无法盖房,我在此建门市一处,另有几家在此种菜。我占地与三组签有换地协议。群众同意并签字。2015年村建舞台,村委要我拆除门市,乡纪委书记王治良入户过问,看了协议后舞台另选址建成已有4年。2020年4月17日镇政府以我门市违建通知我三天拆除。我说男人因疫情在苏州隔离回不来,我三天完不成拆除,他们动员我只要签字可以慢慢拆,(乡里人说国家投资60万垫沟建广场),为公众事业我签字同意拆除。4月24日门市北间空调等物已搬空,房前沿瓦拆二块,我弄不动准备搬商品,××,××,当天接电话乡政府到我门市强拆房,我赶回家时,乡村干部民警70余人把我门锁已破坏,商品已无踪,门前到处都是东西,村干部彭宝顺说商品都在柜内打封条他们搬走,现无踪影。我签字同意是社会公德并无过错,我盖房作门市占地依据《土地管理法》相关法规并无违法事实。依《土地管理法》规范土地利用，合法合规。《中华人民共和国城乡规划法》规范的主体是规范权力机关批准的合法文件的具体实施为主体。它的实施规定有县级政府公告后实施,牛玉村占用耕地没有县政府公告;占地总的说是违法,用该法规范显然不当。乡执法不出示执法证件和执法文件,显然程序违法。2009(038)高村乡政府处理牛玉村支书违建房认为支书占的是四组土地,群众同意,村干部没异议合法,并未用规划法规拆除支书房子,此后新村相继建起的违章建筑13处,门市二处、烟坑、住房、车库、教堂共十三家,除我以外,其它不管不问,显然执法不公。高村镇政府用法不当,执法不公,程序违法,造成我经济损失，侵犯我合法财产权利。被告宜阳县高村政府辩称：本案中，答辩人的行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应当判决驳回原告诉讼请求。在2017年1月27日，答辩人对原告的违建门市进行了详细的调查。充分证据证明，该违建门市是位于宜阳县高村镇村庄规划区内。该门市既没有取得乡村建设规划许可证，也没有按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，是典型的违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。答辩人作为镇人民政府，具有实施行政行为的法定职权。2020年4月17日，答辩人根据法定程序，经2名执法人员出示执法证，向原告释明送达《限期拆除通知书》的事实、理由和依据，并明确告知原告享有陈述、申辩权，和通过复议或诉讼的权利救济的方式。原告在听取了执法人员的释明和告知后，明确表示同意拆除该建造门市，并在《限期拆除通知书》上签字。答辩人送达《限期拆除通知书》的行政行为符合法定程序。综上，答辩人做出《限期拆除通知书》的行政行为，事实清楚，法律适用正确，程序正当。请宜阳县人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年，彭小红在未取得乡村建设规划许可的情况下，在高村镇牛峪新村广场旁建一处铁皮板房经营商店。2020年4月17日，宜阳县高村镇人民政府向彭小红送达（2020）第82号《限期拆除通知书》，该通知书载明：“彭小红：经查实未经依法批准，擅自在高村镇牛玉村集体土地上建商店的行为，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的有关规定，属于违法违规建筑。根据相关法律规定，特通知你在3日内自行拆除该建筑，逾期不拆除的，我单位将依法强制拆除。”彭小红收到该通知书，未按通知要求拆除其经营的商店。2020年4月24日，高村镇人民政府组织人员到现场，强行移出商店内物品，并用机械起开板房房顶两端。彭小红之后自行拆除了板房。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请。由乡镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，原告彭小红在未依法取得乡村建设规划许可证的情况下进行板房建设，所建板房系违法建筑。被告宜阳县高村镇人民政府对于本辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法建筑，具有依法处理的法定职责。2020年4月17日，被告宜阳县高村镇人民政府作出（2020）第82号《限期拆除通知书》，主体适格，且有法律依据，故该《限期拆除通知书》合法有效。原告彭小红请求判决确认该《限期拆除通知书》无效，缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭小红的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告彭小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨庭芳二〇二〇年七月九日书记员  张亚妹附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执346号 申请执行人：张明刚，男，1973年10月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：郭昊，男，1994年6月5日生，黎族，贵州省晴隆县人，户籍地晴隆县。 申请执行人张明刚与被执行人郭昊劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）黔2328民初152号民事判决书已经发生法律效力，明确由被执行人郭昊应支付申请执行人张明刚劳务工资9984元及利息，并承担案件受理费50元、执行立案费50元。因被执行人郭昊未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人张明刚向我院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人郭昊采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权、有价证劵等财产状况进行查询。未发现有其他可供执行财产线索； 4、实地到被执行人郭昊户籍地晴隆县进行调查，经查，被执行人郭昊只是户籍登记在晴隆县，长期外出，户籍地无房产登记信息； 6、将上述执行情况以书面形式告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2328执346号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年七月二十二日 书记员 田 斌
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特222号之一申请人：陆某某。申请人：田某某。申请人陆某某与申请人田某某申请确认人民调解协议效力一案，经确认效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审判员  覃静二〇二〇年七月二日书记员  韦星
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4331号原告：王建忠，男，1965年3月18日生，汉族，农民，住滑县。被告：李华锋，男，1978年8月26日生，汉族，农民，住滑县。被告：李长发，男，1950年6月19日生，汉族，农民，住址同上，系被告李华峰父亲。原告王建忠诉被告李华锋、被告李长发承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告王建忠、被告李华锋、被告李长发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王建忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程尾款2560元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营光伏发电销售、安装生意，原告为被告李华锋家房顶安装了“分布式光伏发电系统”，双方经结算，被告支付了大部分的款项，下余2560元未付，原告催要无果。被告李华锋、李长发当庭辩称：被告基本上不欠原告尾款，之前结算时遗忘了当时给付原告的2000元定金，现在只欠原告几百元钱，并且原告没有按照合同约定的要求安装，安装质量不合格，要求被告承担违约责任。经审理查明：原告王建忠给被告李华锋的房顶上安装“分布式光伏发电系统”，被告李长发于2018年12月19日给付原告定金2000元，原告王建忠出具收条一份，内容为“收条今收到光伏定金贰仟元整（2000）整齐营村王建忠12月19号”后原告按每瓦4元的单价给被告安装了10640w光伏发电设备。安装后，被告分三次给付原告安装款8000元、27000元、5000元，原告分别为被告出具了收到条。后双方结算，在未将定金减除的情况下，被告给原告出具了一份欠条，内容为“欠条今欠到建忠光伏尾款2560元贰仟伍佰陆拾元李华锋”。以上事实，由原告提交的欠条一份，被告提交的收到条四份以及双方当事人的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系承揽合同纠纷。被告李长发、李华锋委托原告王建忠为被告李华锋房顶安装“分布式光伏发电系统”，双方形成了事实上的承揽合同关系。对实际安装10640w（单晶硅280w）的光伏发电设备和单价每瓦4元的事实，原被告双方均予以认可，故该工程的总价款为42560元。对被告提交的由原告签名的2000元定金的收到条，原告王建忠虽不予认可，但原告既无相反证据予以否定，又经本院释明后明确表示不申请笔迹鉴定，故对原告收取被告2000元定金的事实，本院予以确认。被告已支付原告王建忠42000元工程款减除后被告实际还欠原告工程款为560元。对原告诉请的其中560元欠款事实清楚证据充分，本院予以支持。被告要求原告承担违约责任，因其未在本案中提起反诉，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李华锋、被告李长发于本判决生效后五日内支付原告王建忠欠款560元；二、驳回原告王建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李华锋、李长发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李鸿桥二〇二〇年七月二十日书记员  孔 茹
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执215号 申请执行人：柯定火,男，1963年12月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县 被执行人:宋定斌,男，1978年10月24日出生，汉族，住湖北省罗田县 申请执行人柯定火与被执行人宋定斌民间借贷纠纷执行一案，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付45000元及利息。在执行过程中，经双方核算,被执行人已主动履行6945元，余下部分(包括利息)43055元，被执行人与申请执行人达成和解协议，被执行人承诺自2021年6月30日前给付20000元,2022年6月30日前给付23055元。申请执行人向本院出具撤回执行申请书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1123执215号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾建平 二〇二〇年七月八日 书记员  王 慧
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2321号 申请执行人：谢正元，男，1960年11月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市华夏远基市场管理有限公司,住所地南宁市江**。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 被执行人：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事 谢正元与南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司其他案由纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11373号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司所有的49000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十四日 书记员 覃凯丽
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初687号原告：张焕明，男，1967年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴志刚、吴远航（实习），河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孟凡奎，男，1967年10月9日出生，汉族被告：孟凡红，男，1971年7月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟宁刚，河南振蓼律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张焕明诉被告孟凡奎、孟凡红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焕明委托代理人吴志刚、被告孟凡奎、被告孟凡红委托代理人孟宁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张焕明向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付我的欠款本金玖拾肆万元（￥940000.00）及利息；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二〇一七年四月十二日被告一因资金周转困难，向我借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00），约定借款利率为月息千分之二十（20‰），期限为三个月，同时出具借条一份，证明张继明签名证明。借款到期后，被告一无力还款，被告二于二〇一八年七月三日自愿提供担保。被告二担保后承诺内容为：“本人自愿为孟凡奎借张焕明壹佰万元钱作担保，并于2018年7月13号之前付前期利息贰拾万元整；另外，在2018年农历年底前先负责偿还本金贰拾万元，下余款于2019年10月1日前付清”。后被告二按照担保承诺先后支付两笔贰拾万元，剩余款项我多次催要，两被告以各种理由拖欠不还。被告孟凡奎辩称，借款属实。当时为了开厂，差了一点钱，借款属实。被告孟凡红辩称，借款本金是100万，但是担保人已经还了本金20万元和利息20万元，本金仅有80万元未还。有证明人可以证实，担保人仅担保100万元本金，不担保利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张焕明提供如下证据：1、原告身份证复印件、2、借条和100万元的转账凭证复印件。3、还款20万元的记录。被告孟凡奎质证称，证据1、2无异议，但是后来还款没有经过我手，我不清楚。被告孟凡红质证称，证据1真实性无异议，证据2中100万的转账凭证无异议，对于借条，达不到原告的证明目的，不能证实我们担保的有利息部分，我们只是担保100万元本金。证据3，还的是本金20万元，不是利息。证据3也证实结清了前期的利息。被告孟凡奎、孟凡红未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日被告孟凡奎因资金周转困难向原告张焕明借款1000000元，并出具借条一张，载明：“借条（￥1000000.00元）今借到张焕明现金壹佰万元整。期限暂定三个月，利率千分之二十（20‰），借款人：孟凡奎2017年4月12日”。后被告孟凡奎未按期还款。2018年7月3日被告孟凡红自愿为孟凡奎借款担保，并在上述借条中注明：“本人自愿为孟凡奎借张焕明壹佰万元钱作担保，并于2018年7月13号之前付前期利息贰拾万元整，另外，在2018年农历年底前先负责偿还本金贰拾万元，下余款于2019年10月1日前付清。担保人：孟凡红2018.7.3”。之后，被告孟凡红还款200000元，后又于2019年2月2日还款200000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟凡奎向原告张焕明借款，有原告提供的借条予以佐证。据此，原告张焕明与被告孟凡奎之间的债权、债务关系依法可以确认。被告孟凡红在条据上注明“本人自愿为孟凡奎借张焕明壹佰万元钱作担保”，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告孟凡红应按照连带责任保证承担保证责任。对于保证范围，条据上注明“为孟凡奎借张焕明壹佰万元钱作担保”，故应视为被告孟凡红只对借款本金1000000元担保。此外，条据上载明“2018年7月13号之前付前期利息贰拾万元整”，原告亦认可被告孟凡红已经将前期利息200000元支付，利息结到2018年7月3日。双方均认可被告孟凡红于2019年2月2日还款200000元，根据条据上载明的内容“在2018年农历年底前先负责偿还本金贰拾万元”，则该200000元的还款应为偿还本金200000元，下余本金为800000元。综上，被告孟凡奎尚欠原告张焕明借款本金800000元。利息分为两部分，一部分利息为自2018年7月4日开始至2019年2月2日以本金1000000元为基数按照月利率千分之二十计算，利息为140000元，另一部分利息为以本金800000元为基数自2019年2月2日起按照月利率千分之二十计算直至实际还清时止。被告孟凡红应对借款本金800000元承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告孟凡奎于本判决生效后九十日内偿还原告张焕明借款本金800000元及利息（分段计息，2018年7月4日至2019年2月2日以本金1000000元为基数按照月利率千分之二十计算，利息为140000元，另一部分利息为以本金800000元为基数自2019年2月2日起按照月利率千分之二十计算直至实际还清时止）；二、被告孟凡红对上述借款本金800000元承担连带清偿责任。案件受理费减半收取13200元，由原告张焕明负担1966元，由被告孟凡奎负担11234元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  姚永军审判员  梁光映审判员  王 丽二〇二〇年七月二十九日法官助理王婕书记员谢伟
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵9001民初2150号 原告：高小峰，男，1978年7月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子市北泉镇6小区**。 法定代表人：刘金奇，董事长。 被告：石河子兴恒基房地产开发有限责任公司，住，住所地新疆石河子市北泉镇6小区**/div> 法定代表人：刘辉，公司经理。 原告高小峰与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司、被告石河子兴恒基房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中。原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是其真实的意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高小峰撤回起诉。 审 判 长  周海英 人民陪审员  符 艳 人民陪审员  李 英 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  聂 燕
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1677号 原告：厦门三兴隆工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区下边社**。 法定代表人：陈丽英，该公司董事。 委托诉讼代理人：方志权，男，该公司员工。 被告：李小辉，男，1982年6月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告厦门三兴隆工贸有限公司（以下简称三兴隆公司）与被告李小辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三兴隆公司的委托诉讼代理人方志权到庭参加诉讼。被告李小辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、货物种类：钢材； 二、买卖关系存续期间：2017年10月至2018年1月； 三、交货时间：2017年10月27日、2017年10月30日、2017年11月9日、2018年1月11日； 四、双方是否结算、结算时间：双方于2018年10月26日结算； 五、有无结算凭据：有《欠条》； 六、结算金额：23329元； 七、约定的付款时间：2019年2月4日； 八、结算后被告付款情况：无； 九、三兴隆公司的诉讼请求：1.李小辉支付材料款23329元；2.公告费300元由李小辉负担。 裁判结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷。三兴隆公司的陈述与其提交的《欠条》、送货单相互印证，足以证明李小辉尚欠三兴隆公司货款23329元的事实。李小辉未按承诺向三兴隆公司付款，三兴隆公司起诉主张李小辉立即支付尚欠的货款23329元，有事实和法律依据，本院予以支持。三兴隆公司主张公告费300元由李辉负担，但未举证证明其因本案实际支出公告费300元，故对三兴隆公司的该项诉讼请求，本院不予支持。李小辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李小辉于本判决生效之日起十日内，向厦门三兴隆工贸有限公司支付货款23329元； 二、驳回厦门三兴隆工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，由李小辉负担386元，厦门三兴隆工贸有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林丽玉 二〇二〇年七月十三日 书记员  吴朝旭 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9250号 原告:贾某某,男,1988年3月15日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:潘某某,男,1971年8月21日生,汉族,住临沂兰山区。 原告贾某某与被告潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某、被告潘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告潘某某偿还借款15000元本金利息及违约金2.请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告潘某某因进货需资金周转。在2018年3月6日向原告借款15000元,并出具借据合同,合同约定借款期限为2018年3月6日至2018年3月26日,还款期限已到,原告多次要求偿还,但其一直以资金紧张为由不予归还。因此,为了保障原告的合法权益,请贵院判决被告潘某某立即清偿所欠借款15000元及利息,并承担本案的全部诉讼费用。 被告潘某某辩称，借款属实，我已经偿还了17100元。 本院经审理认定事实如下： 一、是否签订书面借款合同或借条：是。 二、合同约定的借款数额：15000元，支付方式：银行转账，被告实际收到的借款本金数额13500元。 三、款项出借方式：有息借款，月息2分/月。 四、是否有借款凭证：有。 五、还款情况（利息）：还至2018年10月14日。 六、还款情况（本金）：4663元未还。 七、逾期还款情况：已部分逾期。 八、抵押和保证情况：无。 九、原告是否主张配偶承担责任否，配偶一方是否在合同上签字否。 十、尚欠本息数额：尚欠原告借款本金4663元及2018年10月15日起的利息。 十一、双方利息如何约定：月息2分。 十二、其他情况：如原告在起诉前是否催促被告还款等：是。 以上事项双方均无争议。 综上所述，被告潘某某尚欠原告贾某某借款本金4663元及自2018年10月15日起的利息未偿还的事实有原告提交的借据、银行账户交易明细及庭审调查等予以证实，且原被告均无异议，本院予以确认。原告要求被告偿还借款15000元及利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定部分，本院依法予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款规定，判决如下： 一、被告潘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告贾某某借款4663元及利息（利息以4663元为基数，自2018年10月15日起至实际支付之日止，按月息2%计算）； 二、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元（已减半），由被告潘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年七月二十日 书记员  徐小婷
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初1454号 原告：刘幸福，男，1985年11月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李明珠，江苏多师律师事务所律师。 被告：徐州景典钢结构工程有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧雷鸣大厦**。 法定代表人：王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。 原告刘幸福与被告徐州景典钢结构工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。在本案诉讼过程中，原告自愿申请撤诉。 本院认为，原告刘幸福自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘幸福撤诉。 审判员  朱军麟 二〇二〇年七月十四日 书记员  杨 琳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6133号 原告：成都农村商业银行股份有限公司量力支行，营业场所四川省成都市成华区站北北街1号。 负责人：姜霆，职务行长。 委托诉讼代理人：张诚，女，汉族，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：郑轩倬，男，汉族，系公司员工，一般授权。 被告：郭涛，男，汉族，1980年4月6日出生，住成都市青羊区。 被告：段西，女，汉族，1986年4月6日出生，住成都市青羊区。 原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行（以下简称农商行量力支行）与被告郭涛、段西金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告农商行量力支行的委托诉讼代理人张诚，被告郭涛、段西均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行量力支行向本院提出诉讼请求：1、被告郭涛、段西支付成都农村商业银行股份有限公司量力支行借款本金210,000元以及按照《个人借款合同》计算至借款本息全部结清之日止的利息、罚息、复利；2、郭涛、段西支付成都农村商业银行股份有限公司量力支行违约金21,000元。事实和理由：2016年6月27日，郭涛、段西与农商行量力支行签订编号为成农商量营个借20160102的《个人借款合同》，约定郭涛、段西向农商行量力支行借款300,000元用于购买虫草，借款期限为60个月，自2016年6月27日至2021年6月22日止，年利率为基准利率上浮40%，逾期罚息利率按合同利率上浮50%，按照罚息利率计收复利。2016年7月4日，农商行量力支行依约发放贷款300,000元。2019年12月28日起，郭涛、段西未按约归还借款本息。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告郭涛答辩称，对借款事实无异议，但现无力偿还，希望原告对借款利息、罚息、复利予以减免后分期偿还。 被告段西答辩称，段西对该笔借款不知情，仅作为配偶配合签字，对合同内容不清楚，且该笔款项未用于双方共同生活，在段西与郭涛协议离婚时已经明确该笔借款由郭涛偿还，段西不应承担还款义务。请求驳回原告对段西的诉讼请求。 经审理查明，2016年6月27日，郭涛、段西与农商行量力签署《个人借款合同》、《最高额授信合同》，《个人借款合同》约定郭涛、段西向农商行量力支行借款300,000元，用途为购买虫草，借款期限为60个月，从2016年6月27日至2021年6月22日，贷款利率为在同期同档次基准利率的基础上上浮40%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按照罚息利率计收复利。双方约定郭涛、段西分期还款并签署《还本计划表》，具体为：2016年12月28日偿还15,000元、2017年6月28日偿还15,000元、2017年12月28日偿还15,000元、2018年6月28日偿还15,000元、2018年12月28日偿还15,000元、2019年6月28日偿还15,000元、2019年12月28日偿还15,000元、2020年6月28日偿还15,000元、2020年12月28日偿还15,000元、2021年6月22日偿还165,000元。若郭涛、段西明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务，则农商行量力支行有权宣布贷款提前到期，要求郭涛、段西立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。 2016年7月4日，农商行量力支行向郭涛、段西发放贷款300,000元。但郭涛、段西自2019年12月28日起未按《还本计划表》归还借款本金并足额支付利息，截止2020年7月1日，郭涛、段西尚欠借款本金210,000元、罚息15,013.69元。 庭审中，农商行量力支行表示，农商行量力支行宣布全部债权提前到期的时间为2019年12月28日，截止2020年7月1日，郭涛、段西尚欠利息10,009.13元、罚息5,004.56元、复利389.32元，上述表述的利息及罚息实质上均为罚息，因罚息的利率仅按照贷款利率的50%计算。 庭审中，段西提交其与郭涛于2019年11月25日签署的《离婚协议书》一份，拟证明该笔借款因未用于双方共同生活，由郭涛偿还，段西不承担转款责任，同时提交《借条》、个人征信报告，以证明郭涛尚欠段西借款。农商行量力支行认为段西的上述证据与本案无关。 上述事实，有原被告身份信息、《个人借款合同》、《最高额授信合同》、借贷发放凭证、欠款明细表及当事人庭审陈述等予以证明。 本院认为，郭涛、段西作为共同借款人与农商行量力支行签署的《个人借款合同》、《最高额授信合同》系二被告真实意思表示，双方形成的借贷关系合法有效，郭涛、段西应当按照《个人借款合同》的约定还本付息。郭涛、段西自2019年12月28日起未按约归还本金，农商行量力支行有权按照《个人借款合同》的约定宣布贷款提前到期并要求郭涛、段西偿还全部本金并支付逾期还款的罚息。农商行量力支行自认借款提前到期日为2019年12月28日，则郭涛、段西应当偿还全部尚欠借款本金210,000元并自2019年12月29日起按照《个人借款合同》约定的利率支付罚息，截止2020年7月1日尚欠罚息为15,013.69元，本院予以确认；对于农商行量力支行主张的复利，因借款已经于2019年12月28日到期，之前的利息郭涛、段西已经结清，之后不应再产生利息，无计算复利的基础，故对该部分主张本院不予支持；至于农商行量力支行主张的违约金，郭涛、段西逾期还本付息的行为违反合同约定，就该违约行为，农商行量力支行产生的损失为资金占用损失，农商行量力支行已经主张按贷款利率上浮50%计算的罚息，能够弥补农商行量力支行因郭涛、段西违约产生的损失，故对农商行量力支行的该项主张本院不予支持。段西抗辩其对贷款不知情、且离婚协议约定该笔贷款由郭涛偿还，本院认为，段西作为共同借款人在《个人借款合同》、《最高额授信合同》、贷款发放凭证签名，且贷款发生在其与郭涛夫妻关系存续期间，其表示对贷款不知情的抗辩意见不能成立；郭涛、段西虽在《离婚协议书》中约定该笔贷款由郭涛偿还，但该约定仅能约束郭涛、段西二人，对农商行量力支行不产生对抗效力，因此，对段西不承担还款责任的抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭涛、段西于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行偿还借款本金210,000元、截止2020年7月1日的罚息15,013.69元并支付自2020年7月2日起至贷款全部偿清之日止的罚息（罚息计算方式为：以尚欠贷款本金210,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%后再上浮50%的标准，自2020年7月2日起，计算至本金实际清偿之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,765元，减半收取2,382.5元，由被告郭涛、段西负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年七月二日 书记员  王芋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初6551号原告：广东顺德中海源富环保科技有限公司，住所地佛山市顺德区勒流富安工业区连安路**第****。法定代表人：谭海广。委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：温带英，广东顺晖律师事务所律师。被告：佛山市意味乐复合金属厨具制造有限公司，，住所地佛山市南海区里水镇官和路**轧片车间法定代表人：方健。被告：深圳市健铝金属有限公司，住，住所地深圳市南山区南油大道西桃园路南海明珠花园**2210/div>法定代表人：方健。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。原告广东顺德中海源富环保科技有限公司与被告佛山市意味乐复合金属厨具制造有限公司（以下简称意味乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年6月8日依法追加深圳市健铝金属有限公司（以下简称健铝公司）为共同被告参加诉讼。本院于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人谭海广及委托诉讼代理人温带英、被告健铝公司的委托诉讼代理人蓝明到庭参加了诉讼，被告意味乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告意味乐公司向原告支付货款86100元及逾期付款利息2175.49元（逾期利息以86100元为基数自2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止），合共88275.49元；2.判令被告健铝公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告意味乐公司于2018年8月至2019年7月期间向原告购买多批货物，截止起诉之日，被告意味乐公司尚欠原告货款86100元未付。被告健铝公司是被告意味乐公司的独资股东，应当对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告健铝公司辩称，被告健铝公司不是本案适格主体，原告请求被告健铝公司对被告意味乐公司的货款承担连带清偿责任没有法律依据。两被告是独立的民事主体，对外独立承担民事责任，被告意味乐的债务与被告健铝公司无关。原告提供的送货单、对账单、银行转账凭证不能证明被告意味乐公司欠原告货款86100元的事实。本院受理此案后，依法向被告意味乐公司送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，被告意味乐公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，两被告没有提供证据。本院组织双方当事人进行了质证，被告健铝公司对真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。被告意味乐公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。对有争议的证据本院认定如下：1.2019年4月、6月、7月对账单复印件，经被告意味乐公司工作人员赵海波确认后微信发送给原告，本院予以认可。2018年8月、9月、12月、2019年1月、2月对账单复印件，没有原件核对，本院不予确认。2.拖欠货款明细表，系原告自行制作的，未经被告意味乐公司确认，本院不予认可。3.微信聊天记录（2份），因原告没有提供原件核对，本院不予确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原告与被告意味乐公司存在交易往来，原告向被告意味乐公司供应中性脱脂剂、清洗剂等产品。2019年8月2日，原告工作人员通过微信向被告工作人员赵海波发送《广东顺德中海源富环保科技有限公司7月份对账单》。赵海波签名确认后于2019年8月15日微信发回原告，并称“7月份对账单已确认，麻烦把发票开好寄过来”。上述对账单载明：对账时间2019年7月30日，截止上月底累计欠款余额144200元；本月货款余额11900元；本月收款金额20000元；截止本月底累计欠款额136100元。此后，被告于2019年8月16日支付了20000元、于2019年11月8日支付了30000元。另查，被告意味乐公司是被告健铝公司投资设立的一人有限责任公司（法人独资）。本院认为，原告与被告意味乐公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。根据双方对账及对账后付款情况，被告意味乐公司尚欠原告货款86100元。被告意味乐公司应负向原告支付尚欠货款86100元及逾期付款利息的责任，逾期付款利息以货款86100元为基数从起诉之日即2020年3月18日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告健铝公司是被告意味乐公司的股东，没有证明公司财产独立于股东自己的财产，应对被告意味乐公司的上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市意味乐复合金属厨具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东顺德中海源富环保科技有限公司支付货款86100元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款86100元为基数，从2020年3月18日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告深圳市健铝金属有限公司对本判决第一项确定由被告佛山市意味乐复合金属厨具制造有限公司承担的债务负连带清偿责任；三、驳回原告广东顺德中海源富环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1003.45元（原告已预交），由原告广东顺德中海源富环保科技有限公司负担24.45元，由被告佛山市意味乐复合金属厨具制造有限公司、深圳市健铝金属有限公司负担979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 彭 雅二〇二〇年七月八日书记员 王晶晶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2304号 申请执行人：彭祥华，男，汉族，1982年6月8日出生，住广西扶绥县。 被执行人：南宁市华夏远基市场管理有限公司,住所地南宁市江**。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 被执行人：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事 彭祥华与南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司租赁合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终11384号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司所有的19000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市华夏远基市场管理有限公司、南宁市东森市场投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十四日 书记员 覃凯丽
西藏自治区洛隆县人民法院刑事判决书（2020）藏0329刑初7号公诉机关西藏自治区洛隆县人民检察院。被告人央青措姆，女，1989年9月16日出生于西藏自治区洛隆县，藏族，初中文化，农民，地址西藏自治区洛隆县。无前科。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月14日被取保候审。现在家候审。西藏自治区洛隆县人民检察院以洛检综合刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人央青措姆犯故意伤害罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。西藏自治区洛隆县人民检察院指派检察员刘丹、检察员助理索朗曲宗出庭支持公诉，被告人央青措姆到庭参加诉讼。现已审理终结。西藏自治区洛隆县人民检察院指控，2019年8月7日16时许，被告人央青措姆得知其丈夫洛松龙仁与情人布某增（被害人）一起从昌都返回，便与青绕、四朗洛布在洛隆县马利镇久修村玛荣嘎拦停二人所乘坐的皮卡车。四朗洛布将坐在副驾驶位上的被害人布某增拽下车后，被告人央青措姆从青绕车子后备箱拿出其实现准备好的铁质空心方管朝被害人布某增臀部和大腿部位打了几下，这时四朗洛布将被害人布某增拉往路边空地上后，被告人央青措姆再次用方管击打布某增胳膊及腿部，皮卡车司机久安罗布在劝阻过程中把央青措姆手中的方管仍进水里。这时央青措姆在久安罗布车旁拿起一个布袋朝被害人布某增头部砸去，布袋内的两双高跟鞋和一对瓷杯掉在地上，央青措姆捡起一只高跟鞋用鞋跟朝被害人布某增额头部位击打数次，致被害人布某增头部后侧和额头部位流血。被告人央青措姆殴打被害人布某增，致被害人布某增头部、额某、四肢受伤，经昌都市公安局物证鉴定所鉴定，被害人布某增的损伤程度评定为轻伤二级。被告人央青措姆到案后对故意伤害的事实供认不讳。公诉机关为证实指控的上述事实，当庭宣读和出示了书证、物证、被告人供述与辩解、证人证言、被害人陈述，现场勘验笔录、鉴定意见等相关证据，公诉机关认为，被告人央青措姆以暴力方式非法伤害他人身体，造成被害人布某增轻伤二级的后果，其行为构成已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处央青措姆有期徒刑一年，缓刑两年，本案相关量刑建议已随案移送，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，诉请本院依法判处。被告人央青措姆对公诉机关指控的犯罪的事实、证据和罪名没有提出异议。经审理查明，被告人央青措姆的丈夫洛松龙仁与本案被害人布某增系情人关系。2019年8月7日16时许，被告人央青措姆与青绕、四朗洛布在洛隆县马利镇久修村玛荣嘎（地名）将洛松龙仁与布某增乘坐久安罗布的皮卡车拦停。四朗洛布将坐在车里的布某增拽下车后，央青措姆用铁质空心方管及高跟鞋击打布某增的头部、胳膊及腿部，致使布某增头部、额某、四肢受伤。经西藏自治区昌都市公安局物证鉴定所鉴定，被害人布某增的损伤程度评定为轻伤二级。被告人央青措姆对故意伤害布某增的事实供认不讳。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、刑事案件登记表、受案登记表、到案经过等材料证明，证实案件事实的发生。2、被告人央青措姆的供述与辩解及被害人布某增的陈述证明，证实案件的发生过程。3、户籍证明信，证明被告人央青措姆的身份情况。4、西藏自治区昌都市公安局出具的昌公（物）鉴（伤）字（2019）204号法医学人体损伤程度鉴定书证明，被害人布某增损伤程度评定为轻伤二级。5、被害人布某增的伤情照片及病情证明，布某增被央青措姆打伤的事实。6、立案决定书、简要案情，证明案件的来源。7、现场勘验照片、现场指认笔录及照片，证明被告人央青措姆故意伤害布某增的地点。以上证据来源和表现形式合法、内容客观真实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人央青措姆故意伤害他人身体，造成被害人身体损伤达轻伤二级，犯罪事实清楚、证据确实、充分，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人央青措姆犯故意伤害罪的罪名成立，应予支持。鉴于被告人央青措姆，当庭认罪，悔罪态度较好，具有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。根据被告人央青措姆犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定判决如下：被告人央青措姆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区昌都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交起诉状正本一份，副本三份。审  判  长   斯朗曲珍审  判  员   王 宗 对人 民 陪 审 员   泽旺永忠二〇二〇年七月二十四日书  记  员   格桑拉姆
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14839号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：夏颖，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟坤，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：聂涛，女，1971年8月5日出生，汉族，住址辽宁省法库县。被告：柳庆林，男，1968年8月3日出生，满族，住址辽宁省法库县。被告：柳浩，男，1994年3月17日出生，满族，住址辽宁省法库县。被告：沈阳天赢粮贸有限公司，住，住所地康平县方家镇镇东村/div>法定代表人：王亮。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告聂涛、柳庆林、柳浩、沈阳天赢粮贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人夏颖、佟坤到庭参加诉讼。被告聂涛、柳庆林、柳浩、沈阳天赢粮贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告聂涛、柳庆林、柳浩共同偿还原告借款本金39000元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2019年5月30日欠息合计7309.33元，本息合计：46309.33元，自2019年5月31日至贷款实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利；2、判令被告沈阳天臝粮贸有限公司就前述贷款向原告承担担保责任；3、判令被告承担本案律师代理费以及本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，原告与被告聂涛签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》。合同约定原告向被告聂涛授信总额为5万元的借款，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，贷款基准年利率为4.35%，柳庆林、柳浩为共同还款人。借款人违约的，原告有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告与被告王亮签订了《权利最高额质押合同/协议之补充/变更合同》，以其在原告处开立的210万元的存单，为上述授信额度提供质押担保。2016年9月30日，原告又与被告沈阳天赢粮贸有限公司签订了《最高额保证合同》，为被告聂涛的授信借款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告聂涛并未按借款合同约定归还借款，符合合同约定全部贷款提前到期的条件。经原告多次催要未果后，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告聂涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告柳庆林未到庭参加诉讼，庭后答辩称对于欠款无异议，现无偿还能力。被告柳浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告沈阳天赢粮贸有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告聂涛、柳庆林、柳浩、沈阳天赢粮贸有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院对原告提供的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》及《补充合同》、《最高额保证合同》、银行流水应付利息证明等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，聂涛作为受信人，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为授信人，柳庆林、柳浩作为共同还款人，王亮、沈阳天赢粮贸有限公司作为保证人，签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，约定：由沈阳天赢粮贸有限公司提供最高额保证担保，由王亮提供存单编号20803736的最高额质押担保。消贷易额度总额50000元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年3月11日止。消贷易额度将用于大额消费。本合同项下任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮80%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。受信人违约的，授信人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。第九条违约事件约定，受信人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用即构成违约。出现违约事件后授信人有权宣布本合同项下的受信人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同日，沈阳天赢粮贸有限公司作为保证人与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为债权人签署《最高额保证合同》一份，约定沈阳天赢粮贸有限公司为聂涛与债权人签署的个人消贷易授信额度及支用借款合同71092016100475，提供连带担保，保证期两年。借款合同签订后，原告依据合同约定发放贷款，但被告未按合同约定偿还借款本息。截至2019年5月30日，被告聂涛拖欠借款本金39000元，利息（含罚息及复利）7309.33元。原告为索要欠款，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告聂涛、柳浩、沈阳天赢粮贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告聂涛、柳庆林、柳浩、沈阳天赢粮贸有限公司之间签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》及《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，真实有效，对合同当事人均具有法律约束力。原告与被告均应按照合同约定，行使合同权利、履行合同义务。被告聂涛逾期还款，违反合同约定，应当承担贷款提前到期，并偿还全部欠款的责任。被告柳庆林、柳浩作为共同还款人，与被告聂涛承担共同还款责任。被告沈阳天赢粮贸有限公司作为连带责任保证人，对上述债务承担连带还款责任。关于原告主张律师费等诉讼费用，因原告并未举证证明以上费用已经发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂涛、柳庆林、柳浩于本判决生效后15日内，给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金39000元、利息（含罚息及复利）7309.33元（截至2019年5月30日，自2019年5月31日至借款实际清偿之日止，利息、罚息、复利按照合同约定计算）；二、被告沈阳天赢粮贸有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，承担保证责任后对被告聂涛、柳庆林、柳浩享有追偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，公告费800元，由被告聂涛、柳庆林、柳浩负担，被告沈阳天赢粮贸有限公司承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  贾丽秋人民陪审员  张鹏程人民陪审员  刘金霞二〇二〇年七月六日法官 助理  王 颖书 记 员  杨元元
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2006号原告：莫胜亿，男，1989年10月3日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：湛凤棉,广东穗益律师事务所律师。被告：陈子伟，男，1991年2月23日出生，汉族，住广东省广宁县。原告莫胜亿诉被告陈子伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫胜亿的委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼，被告陈子伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莫胜亿向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告签订的《广州市存量房买卖合同》(合同编号：穗存量房合字××号）；2、判决被告向原告支付支付违约金196000元[2460000×10%-50000元（定金）=196000元]；3、请求判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年7月11日签订了《存量房买卖合约》（合同编号：穗存量房合字××号），约定被告以商业贷款的方式，按照总房价246万元的价格购买原告位于广州市增城区新塘镇汇太东路233号6幢1001房。合同签订后，被告通过其委托的中介刘安向原告交付了定金5万元，原告已向该房屋的抵押银行申请了提前还款手续，并已还清该房屋的贷款，该房屋的抵押银行已解除抵押登记。2019年8月8日，交通银行股份有限公司广州海珠支行已出具《贷款意向书》，房屋已具备过户的条件，为了买卖双方能顺利履行该合同过户手续，原告自知道同贷书出具后，多次催促被告办理过户手续，但被告总以过户手续是由刘安安排的，因刘安没有具体落实，一直拖延办理过户的时间。经原告多次催促后，被告就明确向原告表示不再购买该房屋，拒绝办理过户手续，表示不再继续履行合同。原告认为，被告拒不配合办理涉案房产交易过户手续的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据该合同第八条以及合同法第一百零七条之规定，特向法院起诉，请求判如所请。被告陈子伟未答辩。本院经审理认定事实如下：位于广州市增城区新塘镇汇太东路******的产权人为原告。2019年7月2日，刘安通过支付宝向原告支付35000元，通过微信向原告支付15000元。2019年7月11日，原告（卖方、甲方）和被告（买方、乙方）签署《广州市存量房买卖合同》，约定如下内容：原告将其所有的位于广州市增城区新塘镇汇太东路233号6幢1001房出售给被告，总价246万元，签订本合同时支付定金5万元，过户当天支付首期款74万元，剩余房款172万元为按揭付款，双方应及时提供按揭手续资料；当事人不履行合同或者不按约履行合同的，应当根据有关法律法规承担相应的违约责任，乙方不按约买入该房地产的，应当向乙方支付违约金，违约金为房屋成交价的10%等内容。2019年8月8日，交通银行股份有优先公司广州海珠支行向被告出具《贷款意向书》。2019年8月，原告申请办理涉案房屋的按揭贷款的提前还款手续，原告还款后，中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年9月16日出具《贷款结清证明》、《涂销证明》。2019年11月7日，原告委托律师向被告的户籍地址发出律师函，该邮件因收件人拒收被退件；2019年11月8日，原告向被告的手机发送律师函照片。上述事实有原告提交的不动产权证书、《广州市存量房买卖合同》、《贷款意向书》、原告还款的银行流水、《贷款结清证明》、《涂销证明》、律师函及快递单等，上述证据原告当庭出示原件且被告未到庭质证，本院对此予以确认。原告另提交：1、借款合同、借款收据、银行流水、汇兑详细信息等，拟证明其为了办理提前还款，向案外人借款的事实。庭询中，关于合同履行情况，原告陈述，原告是找了广州众置房地产代理有限公司放盘，后该公司的工作人员找到叫刘安的中介，通过刘安介绍了被告；原本原告、刘安代理被告、广州众置房地产代理有限公司签订了三方合同，并由刘安代为支付了5万元定金，但原告认为需被告本人来签，随后被告过来要求直接签署存量房买卖合同和办理网签，不需要重新签署三方合同了；办理网签后，原告配合办理按揭和提前还款，并催促被告和刘安办理过户，后刘安直接将被告的微信推给原告，由原告自行与被告联系，一直拖延至2019年11月，被告称同贷书失效，不能办理过户了，原告要求解除网签，被告称要求原告支付路费，后原告转账5000元路费给刘安，让刘安转账给被告，后三方到房管局但因为房管局的系统坏了，无法办理，后原告再约被告来解除网签，被告要求支付一万七的路费才肯解除网签，原告无奈只能诉至法院。关于原告上述陈述，其提交了原告与刘安、原告与被告的微信记录，原告与被告的通话记录等予以证明，并当庭出示手机、播放微信语音记录等，微信记录及通话记录中被告均陈述其不同意继续履行合同、要求原告支付路费否则不同意解除网签等，以及双方合同无法履行后，刘安对原告多次发出的手机短信均称在开会稍后联系等内容。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃放弃相应的诉讼权利，因此本院对原告的举证及陈述的事实予以确认。原告与被告签订《广州市存量房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，双方当事人均应遵照履行。现原告已办妥提前还贷和涂销抵押，被告已办理贷款意向书，双方应按约办理过户手续。虽上述合同中并未约定过户时间，但现原告主张被告拖延办理过户，并提交微信记录和通话记录证明被告于2019年11月已不同意继续履行合同且不同意解除网签等，现被告未到庭抗辩，本院对原告陈述予以采信，被告违反合同约定，理应承担违约责任。现原告要求解除《广州市存量房买卖合同》并要求被告承担总房价10%的违约责任，并扣除被告已付5万元定金，即被告向原告支付196000元的违约金，本院予以支持。被告陈子伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告莫胜亿与被告陈子伟于2019年7月11日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字××号）；二、被告陈子伟于本判决生效之日起十日内向原告莫胜亿支付违约金196000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13240元，由被告陈子伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二〇年七月十六日书记员  李慧芳
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5178号原告：唐俊玲，女，汉族，1963年5月13日出生，住上蔡县。被告：王广东，男，汉族，1969年12月5日出生，住上蔡县。原告唐俊玲与被告王广东民间借贷纠纷一案，本案于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐俊玲到庭参加诉讼，被告王广东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款9万元并按月息2分支付；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月6日，被告因修建齐海乡水厂资金不足，向原告借款11.5万元，并出具收条一份。2015年齐海乡水厂建成后，被告仅归还5万元，2016年3月6日，经双方算账，被告应向原告支付9万元，被告向原告出具借条一张，约定2016年6月2日还清，如不偿还继续出息。后还款期限满，被告不归还借款本金和利息。为此，诉至法院，请依法支持原告诉请。被告王广东未答辩。经审理查明确认事实如下：2014年10月6日，被告王广东向原告唐俊玲出具收条一份，收条载明：“收条今收到唐俊玲投资齐海建水场款壹拾壹万伍仟元整（115000元）收款人王广东2014.10.6号共计115000元已还伍万唐俊玲”。2016年3月6号，被告王广东向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借唐俊玲现金90000万元正大写（玖万元正）6月2号还清，如不还继续出利息王广东2016年3月6号以前以上陆万五条作废。”后因被告未偿还借款，为此，双方形成诉讼。上述事实，有原告陈述、收条、借条等证据，在卷予以佐证。本院认为，原、被告经协商自愿达成借款协议，故形成合法有效的民间借贷关系。原告按照约定履行了自己的出借义务，借款人借款后未予偿还，造成本案纠纷，被告王广东应负全部责任。关于借款本金的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…”。结合本案原、被告双方2014年10月6日借款本金115000元，被告王广东偿还原告款50000元。2016年3月6号，双方结算后被告重新向原告出具债权凭证并载明金额90000元，可以得出该90000元包括65000元本金和25000元的利息，且庭审中原告自认包括65000元本金和25000元的利息，故借款本金应按65000元为宜。原告主张被告按年利率24%支付利息的诉请不违反法律规定，本院给予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王广东于判决生效后十日内偿还原告唐俊玲借款65000元及利息（利息按年利率24%，从2016年6月3日起计算至借款实际偿清之日止）。二、限被告王广东于判决生效后十日内偿还原告唐俊玲利息款25000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王广东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨献伟审判员  赵晓燕审判员  刘雪丽二〇二〇年七月二十八日书记员  李高霞
贵州省织金县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黔0524执1006号 薛成平、余勇： 关于本院（2020）黔0524执1006号薛成平申请执行余勇买卖合同纠纷一案，本院（2019）黔0524民初2268号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人余勇未按生效法律文书履行支付申请执行人薛成平货款的义务，申请执行人薛成平已向本院申请强制执行。本院受理后，于2020年5月27日向被执行人余勇发出执行通知，责令其立即履行支付申请执行人薛成平货款9000元迟延履行期间的债务利息的义务，并交纳本案申请执行费50元。 被执行人余勇于2020年7月15日主动向申请执行人薛成平履行了本案全部义务并缴纳了本案执行费50元。故本案执行完毕。特通知如下： 本院（2020）黔0524执1006号案已以执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十六日
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2736号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区银城中路****1409-1410，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托代理人：杨旭、吴静（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：顾兴岿，男，汉族，1981年7月1日出生，住云，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县div>申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人顾兴岿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初4205号民事判决书已发生法律效力。因被执行人顾兴岿未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币267159.22元，未受偿人民币267159.22元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年七月八日书 记 员  孙 伟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2072号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：蔡定茂，该公司员工。被告：胡次高，男，1971年10月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告胡次高金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡定茂到庭参加诉讼，被告胡次高经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告胡次高立即向原告清偿尚欠贷款本金30000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月8日利息共欠25340.77元，从2020年1月9日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全费等费用均由被告承担。被告胡次高未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：胡次高。借款合同签订及履行情况：2014年5月5日，原告与被告胡次高签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款30000元整；贷款期限12个月，从2014年5月5日到2015年5月4日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2014年5月5日向被告胡次高发放贷款30000元。被告胡次高在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年7月2日，欠本金30000元，欠利息27584.77元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告胡次高经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡次高于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金30000元及利息（截止2020年7月2日利息为27584.77元，自2020年7月3日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告胡次高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  万淑婛人民陪审员  李家湧二〇二〇年七月六日书 记 员  万冰妮
水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执457号陈梅、杨国林、颜竹、李年贵、汪永来、陈刚：陈梅、杨国林、颜竹、李年贵与汪永来、陈刚借款合同纠纷一案，申请执行标的共计90029.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位90029.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月八日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11442号 申请执行人深圳市恒胜汽车综合服务有限公司，住所地深圳市南山区。 被执行人王关伦，男，汉族,1983年3月14日生，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。 申请执行人深圳市恒胜汽车综合服务有限公司与被执行人王关伦借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31378号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人需支付执行款人民币10813.15元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕全部义务，申请执行人确认收到执行款项并向本院书面申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31378号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31378号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 徐 立 二〇二〇年七月十七日 书记员 杨顺发
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 陈凤珍： 关于申请执行人陈凤珍申请执行广州市白云区辉煌汇俱乐部中心、张雪贞劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执7609号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月十七日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1503号原告：徐州市东泰物业管理服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区东城茗门**楼**。法定代表人：杜文业，该公司总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，1991年7月17日出生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市。被告：闫春迎，女，1988年8月1日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告徐州市东泰物业管理服务有限公司诉被告闫春迎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯希斌适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐州市东泰物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，被告闫春迎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐州市东泰物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告闫春迎支付拖欠2015年4月1日至2019年9月30日的物业管理服务费4585.68元（房屋面积为96.5平方米，物业费单价每月每平方0.88元），公共能耗费787.5元（公共能耗费每年210元，欠费时间段为2015年4月1日至2018年12月31日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系星光名庭小区16号楼2单元102室业主，拖欠2015年4月1日至2019年9月30日期间的物业服务费等费用。但经原告多次催要，被告拒绝给付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告闫春迎未答辩。本院经审理，认定事实如下：被告闫春迎系涉案星光名庭小区16号楼2单元102室房屋的业主，房屋建筑面积为96.51平方米，原告按照96.5平方米收取物业费。2015年5月30日，原告徐州市东泰物业管理服务有限公司（乙方）与徐州经济技术开发区东环街道办事处星光名庭业主委员会（甲方）签订《徐州经济技术开发区星光名庭小区物业服务合同》一份，约定：物业服务费（面积按产权证上房屋建筑面积计算），由乙方向业主（物业使用人）按年度收取物业服务费，普通住宅缴纳标准为：0.5元/月·建筑面积平方米；由乙方按电梯费0.38元/月·建筑面积平方米向高层业主提前预收，其中高层1楼业主缴纳电梯费用的60%，电梯费实行各单元单独收支、单独核算，每年度公布节余账目，积累待用，不免除收取下一年度电梯费；公共耗能费按实际发生统一收取，公共耗能费账目明细每半年公示一次，按年提前收取，①向所有普通住宅每户首次按每户90元/年收取，统一用于合同约定的公共耗能费用支出，实行单独列账、多退少补，商业房由物业公司与业主协商收取，②向高层住宅每户首次另预收专用电梯电费200元/年，其中向高层1楼业主预收电梯电费用的60%，电梯电费实行各单元单独收支、单独核算，多退少补，此费用专项用于电梯用电支出。双方还对物业服务质量、双方权利义务、违约责任等进行了约定。原告徐州市东泰物业管理服务有限公司于2015年3月26日进驻星光名庭小区提供物业管理服务至今。合同约定的服务期限至2018年3月25日止，但服务期满后原告没有退场，还在该小区提供物业服务。被告闫春迎拖欠原告自2015年4月1日至2019年9月30日止的物业管理费及公共能耗费，至今未支付。庭审中，原告放弃了关于公共能耗费的诉讼请求。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告徐州市东泰物业管理服务有限公司与徐州经济技术开发区东环街道办事处星光名庭业主委员会签订的物业管理服务合同，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对该物业服务区域内的业主均具有约束力。原告应依约对涉案小区进行物业管理服务，被告应按期交纳物业管理费。对于原告主张的自2015年4月1日起至2019年9月30日止的物业服务费4585.68元（96.5平方米*0.88元/平方米/月*54月），符合物业合同的约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告闫春迎于本判决生效后十日内支付原告徐州市东泰物业管理服务有限公司自2015年4月1日起至2019年9月30日止的物业管理费4585.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后收取25元，由被告闫春迎负担。本判决为终审判决。审 判 员 侯希斌二〇二〇年七月十四日法官助理 王 敏书 记 员 徐惠中
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1050号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳自贸试验区支行，住所洛阳高新开发区三山路**。负责人：余淼，行长。委托诉讼代理人：刘飞，男，该银行员工。委托诉讼代理人：陈静，女，该银行员工。被告：郭冰曦，女，汉族，1986年3月12日生，住，住云南省昆明市五华区/div>原告中国工商银行股份有限公司洛阳自贸试验区支行与被告郭冰曦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘飞和陈静到庭参加诉讼，被告郭冰曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于2020年4月20日向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还借款本金968143.26元，并支付利息13059.04元（截止2020年4月8日），共计981202.30元；2.判令被告支付实际履行完毕之前所发生的全部利息及罚息；3.由被告承担诉讼费、公告费、财产保全费等一切实现债权的费用。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告，以及案外人洛阳永嘉房地产开发有有限公司（以下简称永嘉公司）签订一份个人购房借款/担保合同。被告向原告贷款984000元，期限30年，用于购买永嘉公司开发的京熙帝景15-1-1601号房产，并在房管局办理了抵押登记手续。被告自还款开始，已累计逾期5期。从2020年2月至今连续未按约定还款，已构成严重违约。按合同约定，原告有权宣布合同提前到期，要求被告清偿全部贷款和利息。被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）和永嘉公司（保证人）签订一份个人购房借款/担保合同，被告向原告贷款984000元，用于购买永嘉公司开发的京熙帝景15-1-1601号房屋，贷款期限30年。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款一次性划入永嘉公司银行账户。贷款按月等额本息还款法偿还，每月1日为还款日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。保证人承担阶段性连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足下列条件：正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明。保证人对条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人同意贷款人可从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见抵押物清单。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按合同约定的其他方式处理；双方未就抵押物实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，担保人同意贷款人自行选择实现担保的顺序，即贷款人可以选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。2018年11月1日，原告按照合同约定发放了984000元的贷款，借据显示的年利率为5.39%，逾期年利率为7.007%。自2020年2月起，被告连续三期未能按时足额偿还贷款本息。本案审理中，被告于2020年6月又偿还部分贷款本息。截至2020年7月4日，被告尚欠贷款本金962242.70元，拖欠利息4322.61元。本院认为，原告与被告，以及永嘉公司于2018年10月10日签订的个人购房借款/担保合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立有效。被告拖欠贷款本息连续三期，达到了合同约定的条件，原告有权宣布合同项下未偿还的贷款立即到期，要求立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告并未向被告发出贷款提前到期的通知，故原告提起本案诉讼之日视为通知之日。合同约定贷款被宣布提前到期，利息是按罚息利率计算。原告诉求同时支付利息及罚息，无合同依据，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项和第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭冰曦于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司洛阳自贸试验区支行返还借款本金962242.70元并支付拖欠的利息4322.61元及此后的利息（以962242.70元为基准，按年利率7.007%自2020年7月4日计算至本金付清之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司洛阳自贸试验区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6806元（已减半收取），由被告承担6500元，原告承担306元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马杰二〇二〇年七月二十三日书记员  郭珂
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13079号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第六庭。 被执行人：陈奇兴，男，1973年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院民事审判第六庭移送执行的被执行人陈奇兴追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初28529号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人陈奇兴应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费2939元。因被执行人没有按期履行上述判决确定的义务，故本院桂城人民法庭移送执行，并于2020年4月26日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人陈奇兴财付通支付科技有限公司账户存款499.21元，在扣除执行费50元后，剩余款项449.21元已抵缴诉讼费。除此之外，被执行人暂无其它可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，得款499.21元，在扣除执行费50元后，剩余款项449.21元已抵缴诉讼费。现被执行人暂无其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳诉讼费用的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年七月十七日 书记员  苏锦铃
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行辖221号 原告陈炳堂诉被告绍兴市越城区建设和交通运输局行政强制一案，原告提出异地管辖请求，绍兴市越城区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下： 本案由绍兴市柯桥区人民法院管辖。 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 审 判 员  范卓娅 二〇二〇年七月十七日 法官助理  张 明 书 记 员  孟树楠