wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21094号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：汪国桥，男，1981年8月5日出生，汉族，住四川省兴文县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告汪国桥小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月24日尚欠本金余额6491.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6491.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪国桥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6491.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪国桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1260号原告：向兴春，男，1954年10月1日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：郭义敏，男，1963年7月3日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告向兴春与被告郭义敏排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告向兴春、被告郭义敏到庭参加诉讼。自2020年5月13日起至7月6日期间，双方同意庭外和解，本案经恩施市崔家坝镇人民调解委员会参与调解，因双方意见分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。原告向兴春向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨害，拆除在公用通道上的建筑物（包括杂物）以及堆放在天井中的石头；2.由被告承担本案的所有费用。事实和理由：2019年6月，被告无故在厅门中砌墙，彻底断绝原告进出通道。多年前，被告拆除阶沿修房时，将拆除的阶沿石放在天井中心，严重影响公走公用。土改房产证上注明，该房的巷子、天井、槽门归郭、向两家公走公用。后经村、政府综治办、国土所调解，被告不予拆除，并且有发展趋势。原告正处于抢收大忙季节，请求人民法院及时解决。被告郭义敏辩称，原告所诉被告在2019年6月份砌墙不是事实，这面墙是1994年就做了的。1995年，原告跟被告协商，因为他妹妹出嫁，协商先把墙拆除，等他妹妹出嫁后再恢复，他就把墙拆了，被告是同意的。原告父亲当时就起诉过被告，开庭两次后，没有下达任何文书。1995年法庭下了一个终结材料，这个事就一直放弃。2019年，原告的弟弟向兴瑞修建房屋，占用通用走道、公用天井和被告山墙。在修建的时候，被告就说向兴瑞修建房屋不能堵塞被告家灶台烟囱，向兴瑞就说他建房与被告无关，并且说“你再说什么就把你捏死”，被告很气愤，南边已经被占完了，北边不能被占，所以才把这堵墙砌起。原告起诉称被告在厅门砌墙，他已经承认这是厅门，这个地方也确实是厅门。被告在厅门砌墙，按照1953年房屋所有证，说的清清楚楚，四界分明，东是天井的滴水，南向中孝板壁，西本人场坝边，北厅屋中心直出；还有尺寸，长是三丈八尺，宽三丈三尺；备注写的是本人场坝与向中孝二家共用。按文字依据，这个地方不属于原告的通道，不属于被告跟原告两家共用。被告1994年砌墙是通过村、乡两级，有向兴界、向礼吉他们来调解，被告说有1953年房屋房产证。这个事通过乡、村、镇政府，都说按被告的依据，四界分明，属被告个人财产，管理权、使用权归被告。按原告起诉的说，这些归郭向两家公走公用，那只是在原告的依据上肯定注明的有，巷子、槽门、天井公走公用，这就是在原告房产证范围内的巷子、槽门、天井属于两家公走公用。现在原告说他没有走路，那只是他兄弟把走路断绝了，为什么要被告给他让出走路。被告确实堆了石头在天井里，被告房子还没修起，就残疾了，弄不走，现在被告承认想办法弄走，如果原告要，可以送给原告。从修这个屋以来，一个污水沟被原告堵起了，污水直接放入被告门前，流向被告责任田，影响了被告责任田的耕种，严重侵犯了被告的人权。原告诉称大忙季节抢收粮食，实为崔兵修路将公用场坝损坏，崔兵承认把场坝还原倒好，但是原告一家人威胁崔兵，不准还原场坝。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了土地房产所有证复印件，对证据本身的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年，被告郭义敏在其位于恩施市××水村老屋××组房屋与原告向兴春进出自家房屋的共用通道（厅门）内砌墙并堆放杂物，占用了半边共用通道（厅门），妨碍了原告向兴春出入通行。此前，被告郭义敏还在其与原告向兴春共用的天井内堆放了石头。双方产生争议后，经恩施市崔家坝镇社会治安综合治理办公室调解，因被告郭义敏反悔不履行调解协议，原告向兴春提起诉讼。本院认为，本案系因相邻关系引起的纠纷。《中华人民共和国民法总则》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”被告郭义敏在其与原告向兴春的共用通道（厅门）内砌墙并堆放杂物，及其在共用天井内堆放石头，妨碍了相邻人即原告向兴春正常通行的权利，违背了处理相邻关系中应当遵循的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的法律原则，依法应当承担民事责任。原告向兴春的诉讼请求，因具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭义敏提出的恢复场坝及排水等问题，不属于本案的审理范围，本院在本案中不予处理。被告郭义敏的抗辩理由，不足以对抗原告向兴春的诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第八十七条、第一百七十九条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告郭义敏于本判决生效后十日内排除妨害，拆除其在恩施市XXX镇鸦XX村XXX组房屋与原告向兴春家共用通道（厅门）内的建筑物（含堆放的杂物），并搬走其在与原告向兴春共用天井内堆放的石头。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费100元，由被告郭义敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭韶华二〇二〇年七月十三日书记员  张 建
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终780号 上诉人郭玲玲，女,1968年2月29日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人郭玲玲因诉四川省隆昌市人民政府依法履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初335号行政裁定，向本院提起上诉。 郭玲玲不服一审裁定，上诉称：本案应属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，也非因此就可任意提起基于该请求的履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，郭玲玲为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。郭玲玲以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，郭玲玲的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。郭玲玲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 凡
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初616号原告:凌杏银，女，1946年9月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文镇，广东裕信律师事务所实习律师。被告:阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地广东省广州市花都区新华街建设北路**丽晴轩****商铺。统一社会信用代码914401017973945522。负责人:刘柱棉。委托诉讼代理人：谢欢，该公司员工。被告：广州市花都公共汽车有限公司。住所地广东。住所地广东省广州市花都区新华镇松园大道**用代码91440114231290594D。法定代表人：肖林顺。委托诉讼代理人：陈伟棋，该公司员工。被告：卢志海，男，1963年10月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告凌杏银与被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司（简称阳光保险花都支公司）、广州市花都公共汽车有限公司（简称花都公共汽车公司）、卢志海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告凌杏银、被告花都公共汽车公司、被告阳光保险花都支公司到庭参加了诉讼，被告卢志海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、七、九、十五项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2019年11月13日07时05分，卢志海驾驶车牌号为粤A0292**的大型客车，在花都××××村公交车站停车上落客时，遇凌杏银乘坐牌号为粤A0292**的大型客车，当卢志海驾驶车辆起步后急刹车导致凌杏银在车上摔倒，造成凌杏银受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：卢志海承担事故的全部责任，凌杏银不承担事故责任。三、受害人概况：事故发生时73岁，居住花都。事故发生后，原告被送到花山镇卫生院经初步诊断为腰椎骨压缩性骨折。随后送往广州市中西医结合医院住院治疗，住院时间为2019年11月9日至2019年12月6日；共住院27天，出院经诊断为：1、L2椎体爆裂性骨折2、S2椎体骨折3、骨质疏松症4、继发性椎管狭窄5、高血压病2级高危组6、××病毒携带者。出院医嘱提及：加强营养。经摇珠，本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行伤残等级及后续治理费鉴定，2020年6月19日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：l、被鉴定人凌杏银腰2爆裂性骨折伴椎管内占付评定为九级伤残。2、被鉴定人凌杏银后续治疗费评定为18000-20000元整。四、医疗费：原告主张及证据：自付费用合计788.9元。后续治疗费20000元。证据：发票2张，电子发票，门诊费用清单，鉴定意见书。被告答辩意见及证据：电子发票无医院盖章，不应采信。法院认定及理由：电子发票与门诊费用清单相吻合，本院予以采信。本项计算为788.9元。后续治疗费，因该费用必然产生，为免诉累，根据鉴定意见书支持19000元。本项合计19788.9元。五、营养费酌定1000元。六、住院伙食补助费按照100元/天计算27天为2700元。七、交通费酌定810元。八、残疾赔偿金：被告对计算7年无异议，按照城镇标准计算20年为42066元/年×7年×20%=58892.4元九、精神损害抚慰金酌定20000元。十、鉴定费：凭发票计算为2700元。十一、其他合理费用：护理垫等费用凭发票计算为397元。十二、受害方已获得赔偿情况：花都公共汽车公司垫付医疗费88935.17元，护工费5544元，矫形器费2310元。十三、肇事车辆投保情况：粤A0292**的大型客车在阳光保险花都支公司处投保道路客运承运人责任保险。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤A0292**的大型客车车主是花都公共汽车公司，卢志海是花都公共汽车公司的员工，事故发生时正在履行职务。十五、各赔偿义务主体的过错情况：原告主张及证据：被告应按照事故认定书承担100%的赔偿责任。证据：事故认定书。被告答辩意见及证据：我方司机紧急避险，操作规范，且原告年龄较大，乘坐公交车时未有人陪伴，应自行承担30%的过错。证据：行车录像。法院认定及理由：被告所提交证据不能证明其行驶过程中无过错，而法律并未禁止老年人独自乘坐公交车，被告主张原告因此具有过错依据不足，本院不予采纳。故花都公共汽车公司作为用人单位应承担100%的过错责任。十六、原告的诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告一次性连带承担原告损失109478.3元。2、本案受理费由三被告承担。裁判理由与结果本院认为，卢志海承担事故全部责任，如前所述，花都公共汽车公司作为用人单位应向原告承担100%的赔偿责任。本案为侵权纠纷，原告主张**光保险花都支公司承担保险责任依据不足，本院不予支持。凌杏银各项损失合计106288.3元，由花都公共汽车公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市花都公共汽车有限公司向原告凌杏银赔偿106288.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费1244.78元，由被告花都公共汽车公司负担1208.5元，由原告凌杏银承担36.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年七月二十四日书记员  刘华杰梁敏桦
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初345号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人陈某某，男，1981年7月16日，2003年1月20日因犯强奸罪被山西省临汾市尧都区人民法院判处有期徒刑二年，2004年7月24日刑满释放；2019年12月27日因涉嫌故意伤害罪被临汾市公安局取保候审。   辩护人曹卿臻，北京晟森律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，临汾市尧都区人民检察院指派检察员李润琳、王俊龙出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人曹卿臻到庭了参加诉讼，现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控，被告人陈某某因琐事故意伤害他人身体,致一人轻伤,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈某某对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理，建议判处被告人陈某某有期徒刑八个月,可以宣告缓刑。公诉机关向本院提供了1.书证;2.证人证言;3.被害人陈述;4.被告人供述和辩解5.鉴定意见等证据，提请本院依法判处。   在开庭审理过程中，本院依法作出了调整量刑建议书，公诉机关将量刑建议调整为：建议判处被告人陈某某有期徒刑八个月。   被告人陈某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，其辩护人提出辩护意见如下：被告人表现比较好,检察机关对前科也认可,当年强奸时被告人18周岁,之前的犯罪行为不应为此次买单,此次是因为肢体冲突发生的,他们之间只是推搡了几下,怎么受伤的不知道,被害人的妻子让被告人不要争吵,让其赶快走,希望法院不能说伤害案件就是暴力案件；家里经济困难，认罪态度好，请求法官综合考虑案件，以后不再有犯罪的倾向，被告人有四个未成年子女故请求判决缓刑。   经审理查明：2018年5月25日16时许,被告人陈某某前往山西省临汾市××区狐某某家中,双方因经济纠纷发生争执,后厮打过程中被告人陈某某将狐某某左环指致伤。经山西省临汾市公安司法鉴定中心鉴定,狐某某的损伤程度为轻伤二级。案发后,被告人陈某某与狐某某就本案的民事部分达成五万元的赔偿协议并履行,且取得被害人谅解谅解。   上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有陈某某讯问笔录；狐某某询问笔录；张某某询问笔录；陈某某户籍信息；鉴定意见、重新鉴定申请书、通知书；前科劣迹调查表；协议书及谅解书等经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。   本院认为，被告人陈某某因琐事故意伤害他人身体，致对方轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人陈某某能如实供述其犯罪事实、认罪认罚、积极赔偿对方损失并取得对方的谅解，本院分别对其从轻处罚；被告人陈某某有前科，本院酌予从重处罚；因为被告人陈某某有前科，且前罪与本罪均为暴力犯罪，根据缓刑条件，不宜对被告人陈某某适用缓刑，因此辩护人提出的建议对被告人陈某某适用缓刑的辩护意见，本院不予支持；根据被告人陈某某的犯罪事实、量刑情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，（刑期在本判决生效后确认）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 王秉相     二0二〇年七月十日   书记员 陈 君
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2383号 申请执行人赖秤先，男，汉族，1979年3月27日出生，住广东省英德市。 被执行人赖大勇，男，汉族，1985年6月4日出生，住广东省英德市。 关于申请执行人赖秤先与被执行人赖大勇身体权纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人赖秤先与被执行人赖大勇达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1881执2383号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李仕森 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑文凯
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2122民初1301号 原告：热西提·阿不都热依木，男，1964年12月14日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。委托诉讼代理人：刘翠红，鄯善县城镇法律服务所法律工作者。被告：张宏海，男，1968年6月22日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。原告热西提·阿不都热依木与被告张宏海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘翠红到庭参加诉讼，被告张宏海经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告热西提·阿不都热依木向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款80000元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年4月21日，被告因资金紧张向原告借款8万元且于当日给原告出具了一张借条。当时，双方口头约定等买完瓜一次性还清。还款期限到了后，原告多次找被告索要此款，但被告均以种种理由推拖，至今分文未付。被告张宏海经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。经审理查明：2015年4月21日，被告给原告出具一张借条，内容为：“今借到吐峪沟乡八大队三小队热西提·阿不都热依木现金捌万元正。”后被告未能还款，导致原告诉至法院。以上事实有原告提交的借条在案佐证。本院认为，被告借原告80000元未还，有被告给原告出具的借条佐证，事实清楚，故对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张宏海应于本判决书生效之日起一次性偿还原告热西提·阿不都热依木借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为900元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  员   陈际清二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   阿 愫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执2675号申请执行人：沈选利，女，1960年5月出生，汉族，住新疆库尔勒市英下乡英下村****，住新疆库尔勒市。被执行人：彭佳祺，男，2001年8月出生，汉族，，住乌鲁木齐市新市区迎宾路**英澳锦绣苑小区**住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的（2020）新01民终512号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入70元，执行费300元，。二、限你收到通知书之日起10日内搬出乌鲁木齐市865号8栋1层4单元地下室101室【新（2018）乌鲁木齐市不动产权第0010770）】。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审  判  员   李建忠二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 日书  记  员   赵西霞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2581号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201811051910。委托代理人：罗元，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510751232。被告：邓娜，女，1986年9月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邓娜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗元到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告理赔款23029.32元；2．被告支付原告逾期保费2542.89元；3．被告支付原告违约金16151.23元（以保险理赔款为基数，按年利率12%，自2014年4月11日起暂计至2020年1月15日，实际主张至款项还清之日止）；4．被告承担本案诉讼费用和律师费500元。事实和理由：被告于2012年7月18日向南昌银行股份有限公司借款4万元，并于当日向原告投保贷款保证保险。自2014年1月18日始，被告未履行还款义务。2014年4月11日，原告履行代偿义务，支付代偿款23029.32元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了《个人借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、借款借据、客户还款明细清单、《代偿债务确认书》、《委托代理合同》、银行电子回单、律师费发票等证据，本院对证据进行审核后予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年7月18日，南昌银行股份有限公司与被告签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额4万元；如借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权解除本合同，提前收回贷款本息等；合同还对借款利率、借款期限及还款方式等进行了约定。2012年7月17日，原告出具《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，保单约定：投保人为被告，被保险人为南昌银行股份有限公司，保费为700元/月；保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因被告自2014年1月18日起未履行还款义务，原告遂按约理赔义务，于2014年4月11日向南昌银行股份有限公司支付代偿款23029.32元。本院认为：原、被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。因被告未按约偿还借款本息，原告履行保险条款约定的代偿义务后，合法取得向被告追偿的权利。原告已付理赔款23029.32元，应由被告承担。被告自2014年1月18日起未付保险费，尚欠原告保险费2542.89元。根据保单约定，被告未按期归还原告理赔的全部款项，已构成违约，原告有权向被告主张违约损失。因双方约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为按年利率12%计算，符合法律规定。原告主张律师费，无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓娜于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款23029.32元；二、被告邓娜于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2542.89元；三、被告邓娜于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以23029.32元为基数，自2014年4月11日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  李家湧人民陪审员  万淑婛二〇二〇年七月二十七日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执恢534号中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心、刘雪芹：关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人刘雪芹借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二十四日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1755号申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，该中心总经理。被执行人:陈某，女，1970年4月22日出生，汉族，住仪征市。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人陈某借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初4043号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，陈某应向中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心支付信用卡透支本金28316.3元、利息12058.35元（以上截至2019年3月19日；自2019年3月20日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约的约定继续计算利息）；案件受理费减半收取538元，由陈某负担。因被执行人未主动履行给付义务，本院依申请于2020年5月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此外，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1003民初4043号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年七月二十四日书记员  王 露
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1702号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈彬，男。被申请人（一审原告、二审上诉人)：吕恒忠，男。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人)：张家萍，女。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。再审申请人陈彬因与被申请人吕恒忠、张家萍合伙协议纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2019)苏07民终3339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈彬申请再审称：1.二审判决仅凭被申请人认可对账单中的结算金额即判决申请人给付30100元系认定事实错误。该份对账单数额根本不准确，内容无法得出申请人应给付被申请人25100元。例如第一行“彬批6980061+大伟小孙8142175=15643444”计算错误的，两个数字相加之和应当是15122836，二者相差520608元，这个数字计算错误直接导致最后计算得出25147结果错误。2.该份对账单是吕恒忠书写，申请人签名时上面没有“应给付吕恒忠25100”字样，是吕恒忠后来私自添加。3.申请人向被申请人张家萍出具的5000元借条中明确载明此5000元用于还香蕉款，这笔香蕉款不是申请人个人向张家萍借款，而是申请人从张家萍处支取款项用于支付合伙期间购买的香蕉款，故不应由申请人个人承担。综上，请求撤销二审判决，对本案提起再审。本院经审查认为，吕恒忠、张家萍请求对其与陈彬之间的合伙项目进行清算，对此其提交有陈彬签字确认的2011年11月6日的对账单证实结算情况。不论该对账单最终的25147元的数字如何计算得出，是否存在计算错误等问题，陈彬在当时对该结算金额予以签字认可，表明双方就合伙账目结算达成了一致，陈彬应当按照该对账单的结算金额支付款项。陈彬如主张该对账单计算错误，应当在有效期限内提起撤销权诉讼，但其未提出相关主张。而本案的合伙项目吕恒忠一方并未提供相关账册，对陈彬提交的账册亦不予认可，故不具备审计的条件。二审法院依据该对账单的结算结果作出判决并无不当。陈彬主张“应给付吕恒忠25100”系吕恒忠事后添加，无相关证据证实，且对账单结算结果确实为25147元，结合该对账单系吕恒忠手写，而陈彬签字予以认可，以及吕恒忠二审中认可该结算金额等情况，二审法院认定双方就合伙项目结算金额为25100元并无不当。关于5000元借条的问题，该借条系陈彬向张家萍出具，陈彬亦认可借款用于支付香蕉款，其主张该款项应从合伙中支出，但对其为何由个人签字不能作出合理解释，二审法院认定该款项为陈彬个人借款，并因吕恒忠主张在本案中一并结算而判决陈彬返还该款项并无不当。综上，陈彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈彬的再审申请。审判长 何 斐审判员 高 洪审判员 秦岸东二〇二〇年七月二十四日书记员 汪亚玲
江苏省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）苏行赔申14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚树杰，男，1973年11月23日出生，汉族，住江苏省丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）丰县赵庄镇人民政府，住所地在江苏省丰县城西15公里。法定代表人李勇，该镇镇长。再审申请人姚树杰与被申请人丰县赵庄镇人民政府（以下简称赵庄镇政府）行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行赔终21号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚树杰申请再审称，一、涉案房屋估价报告单未经合法程序，评定机构选定程序和评估结果公示程序违法，且评估结果严重偏离再审申请人房屋实际价值，有失公允，不能作为原审法院认定再审申请人房屋价值的依据。再审申请人被强拆的房屋应当按市场价值赔偿，而不能简单依据政府机关制定的所谓“统一标准”。二、再审申请人所主张的室内物品损失赔偿事实清楚，证据充分，原审判决驳回再审申请人诉请，无事实和法律依据。本案中，被申请人在拆除再审申请人房屋前，既未与再审申请人签订补偿安置协议，亦未提前告知再审申请人搬离房屋，更未对室内物品进行清点、搬离、移交给再审申请人。在被申请人违法强拆再审申请人房屋的情况下，被申请人应对室内物品有无损失、损失金额承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。相反，再审申请人为证明室内装修、附属物损失，已向原审法院提交相关证据。原审法院酌定再审申请人室内损失10000元，严重偏离实际，判决结果应予撤销。三、原审法院驳回再审申请人律师费、律师差旅费、材料费、路费、邮寄费、误工费、精神损失费诉讼请求，无事实根据。被申请人支付的30000元拆迁奖励亦不能填补再审申请人租房费用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求：1.撤销一、二审判决，发回重审或依法提审；2.本案全部诉讼费由被申请人承担。被申请人赵庄镇政府未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系因山西晋北—江苏南京±800千伏直流特高压输电工程建设需要而对姚树杰的房屋进行拆迁，涉案拆迁项目未改变集体土地所有权性质及姚树杰对集体土地的使用权。被申请人赵庄镇政府已经为姚树杰免费提供宅基地供其自建房屋使用。本案审查的主要问题是姚树杰的合法权益是否已获得实质合理救济。首先，关于房屋损失的问题。赵庄镇政府根据徐州市新鑫房地产咨询评估有限公司丰县分公司所做的评估报告，已将涉案房屋（含基本装修）补偿款发放给姚树杰。案涉评估标准统一，评估方法、评估依据合理。姚树杰主张按照国有土地上房屋征收与补偿标准，对其房屋按照2600元/平方米的标准进行赔偿，无法律依据。其次，关于室内物品损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼若干证据问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告对具体行政行为造成损害的事实提供证据。姚树杰需就其室内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，在行政机关违反正当程序，给被告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。本案中，姚树杰制作了附属物价值评估附表主张其物品损失，原审法院根据姚树杰提供的照片等证据，结合赵庄镇政府根据评估机构作出的涉案附属物估价表的支付情况，酌定10000元并无不当。第三，关于律师费、律师差旅费、材料费、路费、邮寄费、误工费、诉讼费、精神损失费损失的问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，律师费、律师差旅费、材料费、路费、邮寄费、诉讼费均非房屋被违法强拆行为造成的直接损失，姚树杰所提交证据不能证实误工的存在及与涉案拆除行为的因果关系，原审法院不予支持并无不当。关于精神损失费，由于姚树杰提起的行政赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条规定的人身权受到损害的情形，原审法院对于姚树杰要求100000元精神损害的赔偿主张不予支持，并无不当。第四，关于房租损失的问题。姚树杰应获得的赔偿范围应包括过渡费、奖励等房屋补偿安置的必要内容。赵庄镇政府在房屋强制拆除后已经向姚树杰支付过渡费及拆除奖励共30000元，可以保障姚树杰在选择安置房前的过渡安置费用。综上，姚树杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回姚树杰的再审申请。审 判 长 刘建功审 判 员 臧 静审 判 员 朱 丽法官助理 潘云志二〇二〇年七月十二日书 记 员 任子悦
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民催36号 申请人：宁波环亚墙体建材有限公司。统一社会信用代码91330212583981487P。住所地：宁波市海曙区高桥镇民乐村。 法定代表人：孔军民，该公司总经理。 委托代理人：谢春娜，该公司员工。 申请人宁波环亚墙体建材有限公司申请公示催告一案，本院于2020年5月25日立案后，依法于2020年5月27日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人宁波环亚墙体建材有限公司持有的号码4020005130702055、票面金额5万元、出票人宁波万森贸易有限公司、收款人宁波市南方嘉元贸易有限公司、持票人宁波环亚墙体建材有限公司、付款行宁波鄞州农村商业银行股份有限公司高桥支行、出票日期2019年12月13日、汇票到期日2020年6月13日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人宁波环亚墙体建材有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由宁波环亚墙体建材有限公司负担。 审 判 长 卓黎黎 审 判 员 张维琼 审 判 员 施 益 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 周瑚艳
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1326号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人张永强，男，1992年8月18日生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省巴中市巴州区。2020年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2020年7月2日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检二部刑诉〔2020〕1179号起诉书指控被告人张永强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人张永强于2020年5月20日0时25分许，醉酒后驾驶驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市祝塘镇东街由东向西行驶至江南景苑小区地段，撞到前方由东向西步行的谢某，造成谢某跌地受伤，后被告人张永强驾车沿东街由东向西行驶至，右转弯上黄泥新村村道，车辆左前角刮擦到王市里停放在村道西侧的皖Ｓ×××××小型轿车右后角，随即被谢某的同行人员抓获。经江阴市公安局鉴定，被告人张永强案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为216ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。经江阴市公安局认定，被告人张永强在两次事故中均负全部责任。 案发后，被告人张永强已赔偿谢某、王市里损失并得到谅解 公诉机关认为被告人张永强具有坦白、认罪认罚、造成事故、已赔偿并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人张永强拘役二个月二十天，并处罚金人民币三千元。 被告人张永强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张永强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张永强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月2日起至2020年9月21日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇二〇年七月二日 书记员  卞书明
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执异152号 案外人：林秋泓，男，1976年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人：刘秀艳，女，1975年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：林甦赟，男，1987年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行刘秀艳与林甦赟民间借贷纠纷一案中，案外人林秋泓于2020年7月21日对本院执行湖里区XXX地块项目一期（XX号楼X梯X层XXX室房产（以下简称讼争房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林秋泓称，2019年7月20日，其与林甦赟及配偶林凌敏签订《协议书》，约定林秋泓委托林甦赟以林甦赟名义购买讼争房产。2019年8月10日，林甦赟与开发商就讼争房产签订了商品房买卖合同，讼争房产的首付款及银行贷款均由林秋泓支付。综上，讼争房产实际权利人为林秋泓，法院不应查封讼争房产，林秋泓请求法院中止对讼争房产的执行。 为此，林秋泓提供了协议书、中国建设银行交易明细、商品房买卖合同、个人购房借款合同等证据。 刘秀艳称，讼争房产备案登记在林甦赟名下，林甦赟是讼争房产的权利人，法院可以查封讼争房产，刘秀艳请求法院驳回林秋泓的异议请求。 林甦赟称，其受林秋泓委托，以其名义购买讼争房产，讼争房产的所有购房款项均由林秋泓支付，讼争房产的实际权利人为林秋泓。林甦赟请求法院支持林秋泓的异议请求。 本院查明，厦门市自然资源和规划局不动产登记簿登记讼争房产的权利人为林甦赟。 本院在执行刘秀艳与林甦赟民间借贷纠纷案件[案号为（2020）闽0206执保230号]中，于2020年2月25日查封了讼争房产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十五条规定，对案外人对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人。厦门市自然资源和规划局不动产登记簿登记讼争房产权利人为林甦赟，故判断林甦赟是权利人，林秋泓不是讼争房产权利人，不享有排除执行的权利，因此，林秋泓提出的中止对讼争房产的执行的异议请求，本院予以驳回。林秋泓提交的协议书等证据，与不动产登记簿备案登记的信息不一致，本院对该组证据的证明效力不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条的规定，裁定如下： 驳回案外人林秋泓的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  苏天胜 审判员  欧 海 审判员  刘路英 二〇二〇年七月三十日 书记员  郑勇顺 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第15条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2350-2号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人郭秀敏，女，1971年5月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人郭秀敏等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初1840号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭秀敏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2683.29元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月六日书记员  战农涛
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1442号原告：孙改芹，女，汉族，住汤阴县。被告：范秋菊，女，汉族，住汤阴县。被告：孙东风，男，汉族，住汤阴县。原告孙改芹诉被告范秋菊、孙东风民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法由审判员马国明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙改芹到庭参加诉讼，被告范秋菊、孙东风经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙改芹诉称，2019年10月27日，二被告借原告现金60000元，约定利息2分，期限2个月。现期限已过，二被告仅支付原告利息4000元，其它款项经催要未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告范秋菊、孙东风未应诉、也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2019年10月27日，被告范秋菊、孙东风借原告孙改芹现金60000元，约定月息2分，二被告为原告出具有借条。2020年元月24日，原告向二被告催要借款，二被告为原告出具保证书，保证从2020年3月份每月还原告3000元，如果逾期还不上，用房子抵押。但二被告并未按保证书履行，后原告诉至本院。现二被告已陆续归还原告利息4000元。上述事实有当事人陈述、二被告为原告出具的借条、保证书等证据材料予以证实。上述证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，二被告借原告款这一事实有二被告为原告出具的借条及保证书予以证实，在二被告未按保证书还款的情况下，原告要求二被告偿还借款理由正当，本院予以支持。双方所约定的利息不超过法律规定，本院予以支持。二被告已支付的利息，应从利息总额中予以扣除。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：被告范秋菊、孙东风于本判决生效之日起十日内偿还原告孙改芹借款60000元及利息（利息的计算方法为：以60000元本金为基数，按月息2分，从2019年10月27日起计算至二被告实际履行完毕之日止，二被告已支付的4000元执行时予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元、由被告范秋菊、孙东风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马国明二〇二〇年七月二十八日书记员  张芳芳
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初2430号之一申请人：偃师融兴村镇银行有限责任公司，住所地：偃师市城关镇迎宾路**。统一社会信用代码：91410381572499898G。法定代表人：赵起超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，男，汉族，1985年3月15日出生，住郑州市金水区，系该公司员工。委托诉讼代理人：靳喜红，女，汉族，1986年5月16日出生，住河南省巩义市，系该公司员工。被申请人：贾江涛，男，汉族，1983年12月23日出生，住河南省偃师市。被申请人：贾江坡，男，汉族，1979年3月2日出生，住河南省偃师市。被申请人：张燕，女，汉族，1986年10月12日出生，住河南省偃师市。被申请人：李丛展，女，汉族，1979年7月4日出生，住河南省偃师市。被申请人：张文杰，男，汉族，1995年5月6日出生，住河南省偃师市。被申请人：孙凤姣，女，汉族，1996年10月24日出生，住河南省偃师市。本院在审理申请人偃师融兴村镇银行有限责任公司诉被申请人贾江涛、贾江坡、张燕、李丛展、张文杰、孙凤姣金融借款合同纠纷一案中，根据申请人偃师融兴村镇银行有限责任公司的申请，本院作出（2020）豫0381财保177号民事裁定书：冻结被申请人贾江涛、贾江坡、张燕、李丛展、张文杰、孙凤姣的银行存款116000元，期限为一年；或查封被申请人贾江涛、贾江坡、张燕、李丛展、张文杰、孙凤姣价值116000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。审理中申请人偃师融兴村镇银行有限责任公司以被告履行了还款义务为由，于2020年7月22日向本院申请撤回起诉并申请解除上述保全措施。本院经审查认为，偃师融兴村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对贾江涛、贾江坡、张燕、李丛展、张文杰、孙凤姣采取的保全措施。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨延鹏二〇二〇年七月二十二日书记员  马 玺
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初18627号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地:广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2单元2202室、2702室。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：龚勇，男，1989年10月24日出生，汉族，住湖南省桃江县**********民组，身份证号码：430************011。本院审理原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告龚勇金融借款合同纠纷一案，因原告平安银行股份有限公司东莞分行在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉处理。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月二十八日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2406号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈民生，男，1994年3月21日出生，居民身份证号码：442************076，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地为广东省中山市***********。曾因犯盗窃罪于2018年12月18日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2062号起诉书指控被告人陈民生犯诈骗罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人陈民生到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年9月份，被告人陈民生在本市南城区与被害人向某霞相识，并发展为情侣关系。2019年10月1日到2019年12月24日期间，陈民生虚构放贷款可以赚钱、家人有病需要急用钱、还高利贷、买房子与被害人结婚等事实，共诈骗向某霞395598元。得手后，陈民生将骗得的钱财用于赌博进行挥霍，还为了掩饰骗局在网上购买一张产权所有人写着向某霞的虚假《不动产权证书》交给向某霞保管。后因向某霞到东莞市房管局验证识破陈民生诈骗而报警。2020年1月31日，公安机关将被告人陈民生抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验笔录、现场图、现场照片，取款录像，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，前科材料，微信聊天、交易记录，支付宝、银行卡转账记录，手机截图，统计表，说明材料等书证，被害人向某霞的陈述及辨认笔录，被告人陈民生的供述及指认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人陈民生无视国法，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，诉请本院依法惩处。庭审中，被告人陈民生当庭自愿认罪，对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈民生诈骗的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈民生无视国法，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈民生犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈民生曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人陈民生到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪、认罚，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人陈民生判处六至七年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人陈民生的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人陈民生犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月31日起至2027年1月30日止。罚金自本判决生效之日起三十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人陈民生于本判决发生法律效力之日起三十日内连带退赔被害人向某霞人民币395598元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  李伟成人民陪审员  刘笑迎二〇二〇年七月十日书 记 员  魏炳林（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执恢14号之一 申请执行人：林文清，女，1944年1月23日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人：尤修道，男，1965年11月1日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人：尤丽雄，女，1970年2月9日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人：尤丽春，女，1971年11月29日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人：尤修炳，男，1973年12月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：康荣文，男，1973年1月14日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人林文清、尤修道、尤丽雄、尤丽春、尤修炳与被执行人康荣文刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2000）永刑初字第164号刑事判决书已生效。申请执行人请求被执行人康荣文赔偿刑事附带民事诉讼原告林文清、尤修道、尤丽雄、尤丽春、尤修炳经济损失共计110926.92元。本案终结本次执行程序后于2020年1月14日恢复执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已查封被执行人康荣文名下的闽Ｃ×××××起亚牌机动车（未实际扣押未能处置），未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2000）永刑初字第164号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年七月十四日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1560号原告：梁勇超，男，1987年8月20日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人：梁自飞，男，1988年12月21日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系原告堂弟。被告：狄建华，男，1974年9月20日生，汉族，住河南省封丘县。原告梁勇超诉被告狄建华民间借贷纠纷一案，原告梁勇超于2020年5月19日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。本院依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭对本案进行了审理。原告梁勇超的委托代理人梁自飞到庭参加诉讼，被告狄建华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁勇超向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告狄建华偿还借款50000元整，2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告狄建华因资金周转困难，于2018年8月19日向原告梁勇超借款100000元整，该款系梁勇超通过手机银行向狄建华转款。约定2018年9月19日还款，到期后经多次催要，被告狄建华在2019年4月12日向原告梁勇超还款50000元，下欠50000元。经原告梁勇超多次催要，被告狄建华在2019年11月28日向原告承诺：2019年12月5日至10日之间还款，但一直未偿还。有转款记录及微信聊天记录为证。为了维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院依法判决。被告狄建华未答辩。根据原告梁勇超诉讼意见，总结本案争议焦点为：被告狄建华是否借原告梁勇超100000元？原告梁勇超要求被告狄建华偿还下欠的50000元借款有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告梁勇超提供的证据有：1、2018年8月19日梁勇超通过中国邮政储蓄银行手机银行向被告狄建华转款100000元的转款记录1份、原告梁勇超邮储银行交易明细1份及被告狄建华在工商××××三八支行的账户1份，证明被告狄建华向原告梁勇超借款100000元。2、2018年8月19日原被告微信聊天记录1份，证明被告狄建华收到了向原告梁勇超借的款100000元。3、2019年11月28日原被告聊天记录1页，证明狄建华同意将下欠的50000元在2019年12月5日-10日前还钱。4、原告梁勇超在中国建设银行交易明细1页和2019年4月12日原告梁勇超收到被告狄建华转款50000元的转款记录1份及2020年5月1日至9日原被告微信聊天记录截屏一页，证明被告狄建华在2019年4月12日偿还原告梁勇超50000元，下欠50000元的事实成立。被告狄建华未提供证据。本院确认，原告梁勇超提供的证据1、2、3、4客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。依据当事人诉讼意见、庭审、举证，本院对本案事实确认如下：原告梁勇超与被告狄建华系朋友关系。被告狄建华因做生意资金紧张提出向原告梁勇超借款。2018年8月19日原告梁勇超通过中国邮政储蓄银行手机银行向被告狄建华转款100000元。原被告双方约定一个月后还款，借款到期后，经原告梁勇超催要，在2019年4月12日被告狄建华通过工商银行以转账方式向原告梁勇超还款50000元，下欠50000元未偿还。后原告梁勇超多次向被告狄建华要求偿还该50000元，被告狄建华只答应偿还，但一直未偿还。本院认为：合法的借贷受法律保护。本案被告狄建华因做生意向原告梁勇超借款100000元，偿还50000元后，下欠50000元，事实清楚，证据充分。故原告梁勇超要求被告狄建华偿还该借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限判决生效后十日内被告狄建华偿还原告梁勇超50000元。本案受理费525元由被告狄建华负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  温义文二〇二〇年七月十六日书记员  李振鹏
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初451号原告：海林市农村信用合作联社，统一社会信用代码912310837523754114。住所地黑龙江省海林市林海路**。法定代表人：常艳，职务理事长。委托代理人：王千山，黑龙江省柴河林业局法律服务所法律工作者。被告：杨显华，女，1957年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告:朱玉民，男，1956年12月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告:陈福友，男，1962年4月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告:马辉，女，1969年8月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。原告海林市农村信用合作联社诉被告杨显华、朱玉民、陈福友、马辉借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。依法由审判员张新旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海林市农村信用合作联社委托代理人王千山、被告朱玉民到庭参加诉讼。被告杨显华、陈福友、马辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海林市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨显华立即偿还借款本金225000元，利息及罚息139434.88元，合计364434.88元（截止到2020年1月20日）；2、依法判令其余被告承担连带还款义务；3、判令被告给付利息及罚息至偿还之日；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月31日至2015年10月，被告杨显华以缺少资金收购塑料木材为由，分三次向原告申请贷款240000元，原、被告双方签订了农户最高额互保借款合同，合同对借款数额、利率、担保方式、还款时间及违约责任等均作了明确约定，被告朱玉民及陈福友、马辉夫妇自愿以自己享有所有权房屋作为抵押担保。原告向被告发放了约定的贷款数额。贷款到期后，被告只偿还部分利息，其余本金、利息经原告多次索要，被告以各种理由推诿，未履行还款付息的义务。因此依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朱玉民辩称：欠款属实，目前经济困难，暂时没有能力偿还。被告杨显华、陈福友、马辉未到庭，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向本院出示证据1：证据一组：海林市农村信用合作联社营业执照复印件1份、法定代表人常艳证明书1份、常艳身份证复印件1份、授权委托书1份、委托代理人王千山法律服务工作者执业证复印件1份、黑龙江省柴河林区法律服务所出庭函1份。意在证明：原告诉讼主体资格及委托代理人的诉讼身份。被告朱玉民质证时无异议。被告杨显华、陈福友、马辉未到庭质证。因原告出示的第一组证据是意在证明原告诉讼的主体资格的材料，到庭被告朱玉民质证时无异议，被告杨显华、陈福友、马辉未到庭质证视为放弃质证权利，为此本庭认定此组证据合法有效。原告向本院出示证据2：证据一组：四被告身份证及常住人口登记卡复印件各1份、结婚证复印件2份、农户最高额互保借款合同复印件1份、借款人为杨显华的农村信用社借款凭证复印件3份、杨显华拖欠借款本金及利息明细表3份。意在证明：2013年10月31日，被告杨显华、朱玉民、陈福友、马辉自愿组成联保小组与海林市农村信用合作联社柴河信用社签订农户最高额互保借款合同。约定从2013年10月24日起至2016年10月20日止，互保小组成员对在此期间杨显华、朱玉民最高额不超过24万元、陈福友、马辉不超过13万元的借款承担连带保证责任。如逾期未归还借款，则从逾期之日起加收借款原利率50％的利息作为罚息。2015年10月28日、2015年10月29日、2015年10月30日，被告杨显华向原告分别借款85000元、85000元、70000元，借款到期日均为2016年10月10日。月利率为8.76‰。借款到期后，被告杨显华只偿还了借款本金15000元，利息5000元，截止到2020年1月20日，被告杨显华共拖欠原告借款本金225000元，利息139434.88元。被告朱玉民质证时无异议。被告杨显华、陈福友、马辉未到庭质证。该组证据系被告与原告签订借款合同时履行的必要手续，同时证明了借款金额、借款利率、借款期限、违约责任以及尚欠的本金及利息，到庭被告朱玉民质证时无异议，被告杨显华、陈福友、马辉未到庭质证视为放弃质证权利，为此本庭认定此组证据合法有效。四被告未向法庭出示任何证据。根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告杨显华、朱玉民是夫妻关系，被告陈福友、马辉是夫妻关系。2013年10月31日，被告杨显华、朱玉民、陈福友、马辉自愿组成联保小组与海林市农村信用合作联社柴河信用社签订农户最高额互保借款合同。约定从2013年10月24日起至2016年10月20日止，互保小组成员对在此期间杨显华、朱玉民最高额不超过24万元、陈福友、马辉不超过13万元的借款承担连带保证责任。如逾期未归还借款，则从逾期之日起加收借款原利率50％的利息作为罚息。2015年10月28日、2015年10月29日、2015年10月30日，被告杨显华向原告分别借款85000元、85000元、70000元，借款到期日均为2016年10月10日。月利率为8.76‰。借款到期后，被告杨显华只偿还了借款本金15000元，利息5000元，截止到2020年1月20日，被告杨显华共拖欠原告借款本金225000元，利息139434.88元。本院认为，被告杨显华、朱玉民、陈福友、马辉自愿组成联保小组，与原告海林市农村信用合作联社柴河信用社签订农户最高额互保借款合同，是各方当事人的真实意思表示。四被告向原告申请借款，原告依四被告申请及合同约定向四被告履行了放款义务，四被告亦应按合同约定履行还款义务，但合同约定的还款期限逾期后，被告杨显华仅偿还了借款本金15000元，利息5000元，截止到2020年1月20日，被告杨显华共拖欠原告借款本金225000元，利息139434.88元没有偿还。四被告的违约行为，影响原告借款的正常收回，依合同约定四被告应承担相应的违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告朱玉民、陈福友、马辉在收到起诉状副本及开庭传票的答辩期内，未提出异议，未到庭参加诉讼，亦未提交不能出庭的相关事由，视为放弃抗辩权。对于原告海林市农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告杨显华于本判决发生法律效力后，三十日内偿还原告海林市农村信用合作联社借款本金225000元，利息139434.88元（利息结算至2020年1月20日。2020年1月20日之后的利息按月利率13.14‰计算至实际给付之日），本息合计364434.88元；二、被告朱玉民、陈福友、马辉对上述借款及利息，承担连带清偿责任。如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383.25元，由被告杨显华、朱玉民、陈福友、马辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  张新旭二〇二〇年七月十四日书记员  李明芮
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1217号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行,住所地：长葛市市区建设路**，统一社会信用代码：91411082671668191A。负责人：韩培，任该行行长。委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。委托代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。被告：徐文凯，男，1980年4月19日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛邮储支行）与被告徐文凯信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告长葛邮储支行的委托代理人张丽鹏到庭参加了诉讼，被告徐文凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛邮储支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款13448.75元（暂计至2020年3月31日，以后利息、滞纳金、手续费等相关费用另计至被告付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月2日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，经审查，原告向被告发放了信用额度为11000元的信用卡一张，卡号为62×××00。后被告使用该信用卡进行消费及取现，但其却未按信用卡领用合约约定及时偿还信用卡透支欠款，经核算，截止2020年3月31日，被告拖欠透支额人民币13448.75元，其中本金10799.61元，利息1087.53元，费用1561.61元，经原告采用电话催收等方式催要，无果，依法提起诉讼。被告徐文凯未作答辩。经审理查明，2018年1月23日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并在申请书上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。主卡申请人徐文凯2018年1月23日”。被告徐文凯的办卡申请通过后，原告长葛邮储支行向被告徐文凯发放了卡号为62×××00的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张，信用额度为11000元。后被告徐文凯使用该卡消费及取现，截止2020年3月31日，被告拖欠透支额人民币13448.75元，其中本金10799.61元，利息1087.53元，费用1561.61元。原告长葛邮储支行催收无果，遂诉至本院。本院认为，被告徐文凯申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，该合同不违反相关法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告徐文凯在进行透支消费或取现后，未依照约定如期偿还款项，构成违约，其应承担偿还原告借款本金及利息、滞纳金等费用之责任。故对原告的诉请，本院予以支持。被告徐文凯既不到庭应诉，又不答辩，由此引起的诉讼风险应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行信用卡欠款透支额人民币13448.75元，其中本金10799.61元，利息1087.53元，费用1561.61元（利息及费用暂计算至2020年3月31日，以后利息、费用按上述合同约定另行计算）。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136元，由被告徐文凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 杨 红审判员 葛梅安审判员 刘小芳二〇二〇年七月十七日书记员 杜铭洋
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1412号 原告：郑丁鑫，男，汉族，1992年3月18日出生，住安溪县。 委托诉讼代理人：李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 被告：林啊玲，女，汉族，1996年4月15日出生，住安溪县。 原告郑丁鑫与被告林啊玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑丁鑫及其委托诉讼代理人李雪萍到庭参加诉讼，被告林啊玲经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑丁鑫向本院提出诉讼请求：一、解除林啊玲于2020年3月11日出具给郑丁鑫的借条；二、判令林啊玲偿还郑丁鑫借款人民币440,000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至还清款项之日止）。庭审过程中，郑丁鑫放弃第一项诉讼请求，变更诉讼请求为：判令林啊玲偿还郑丁鑫借款人民币440,000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至还清款项之日止）。事实和理由：2020年1月10日，林啊玲向郑丁鑫借款30,000元，约定借款期限2个月；3月10日，林啊玲向郑丁鑫借款30,000元，约定借款期限至2020年4月10日；3月11日，林啊玲向郑丁鑫借款80,000元，约定借款期限3个月；3月16日，林啊玲向郑丁鑫借款100,000元，约定借款期限2个月；3月19日，林啊玲向郑丁鑫借款100,000元，约定借款期限至2020年3月31日；3月24日，林啊玲向郑丁鑫借款100,000元，约定借款期限5日。上述六次借款，林啊玲均以购置房产、车库急需转贷为由，并分别出具六张借条给郑丁鑫收执。经催讨，林啊玲明确告知郑丁鑫无法履行还款义务。 林啊玲未作答辩。 林啊玲拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。郑丁鑫提供的证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，故本院依法予以采信，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，林啊玲通过微信向郑丁鑫借款30,000元，约定借款期限2个月；3月10日，林啊玲向郑丁鑫借款现金30,000元，约定借款期限至2020年4月10日；3月11日，林啊玲向郑丁鑫借款80,000元，郑丁鑫通过银行转账的方式支付给林啊玲，约定借款期限3个月；3月16日，林啊玲向郑丁鑫借款100,000元，郑丁鑫通过银行转账的方式支付给林啊玲，约定借款期限2个月；3月19日，林啊玲通过支付宝向郑丁鑫借款100,000元，约定借款期限至2020年3月31日；3月24日，林啊玲向郑丁鑫借款100,000元，郑丁鑫通过银行转账的方式支付给林啊玲，约定借款期限5天。上述六笔借款均未约定借款利率，林啊玲分别出具六张借条给郑丁鑫收执。2020年4月2日，郑丁鑫向本院提起诉讼。 本院认为，郑丁鑫与林啊玲之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因双方对六笔借款均约定借款期限未约定借款利率，视为定期无息借贷。经郑丁鑫起诉催告，林啊玲未能偿还借款及利息，应当承担违约责任，即继续履行偿还郑丁鑫借款人民币440,000元及支付自起诉之日起按照年利率6%计算的利息。郑丁鑫的请求符合法律规定，予以支持。林啊玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 林啊玲应于判决生效之日起十日内偿还郑丁鑫借款人民币440,000元及利息（按年利率6%计算，自2020年4月2日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,900元，由林啊玲负担。郑丁鑫预交的7,900元予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢坤特 人民陪审员  廖建新 人民陪审员  谢良海 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  苏小清
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16369号原告：方志勇，男，1963年11月13日出生，蒙古族，住北京市丰台区。被告：北京安佳鼎盛房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区西红门路**院**楼103-4。法定代表人：李海，执行董事。原告方志勇与被告北京安佳鼎盛房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告方志勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。方志勇作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告方志勇撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年七月三日书记员 徐舒扬
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执5373号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人陈彬，福建天翼律师事务律师。 被执行人：李家家，男，1992年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李家家信用卡纠纷一案过程中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初5551号民事判决书，于2020年4月21日依法向本院申请强制执行，请求强制被执行人李家家偿还借款本金113065.97元及利息、违约金、手续费（暂计至2018年12月5日的利息为9442.12元、违约金为26336.7元、账单分期手续费5533.63元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金按每月最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日）。被执行人依法应承担本案受理费1694元及执行费1531元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.执行过程中，本院于2020年5月20日查封被执行人李家家名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆所有权，查封期限为二年；另，冻结被执行人李家家名下账号为81×××60住房公积金账户，冻结期限为一年。除此之外，本院未查到被执行人李家家名下有其他可供执行的财产线索，目前暂无其他财产可供执行。 3.执行期间本院依法联系被执行人李家家，李家家到庭配合执行，其表示目前因本案已经失业，只能打些零工，但其承诺在保证其生活需要的前提下，会继续向申请执行人偿还欠款。 4.在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行和调查结果，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心表示认可，其无法提供新的财产线索，故同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人李家家名下暂无可供执行财产，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年七月十五日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2312号孟某：关于申请执行人孟某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十日
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初3542号 原告：安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，住安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际**楼，统一社会信用代码913401005545939520。 法定代表人：张胜利，董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，公司员工。 委托诉讼代理人：杨帆，公司员工。 被告：陈宗柱，男，1974年12月25日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：董世美，女，1972年9月18日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：陈宗云，男，1969年8月22日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与被告陈宗柱、董世美、陈宗云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽肥西石银村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年七月二十日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初10171号原告：李成洪，男，1951年9月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：李兰花，女，1954年12月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李成洪，系原告李兰花的丈夫。原告：李晓，女，1982年6月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李成洪，系原告李晓的父亲。被告：浙江九业市政工程有限公司，住所地杭州市江干区杭海路****。法定代表人：胡根法。原告李成洪、李兰花、李晓与被告浙江九业市政工程有限公司（以下简称九业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因需向被告九业公司公告送达，本院转为普通程序组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告兼原告委托诉讼代理人李成洪到庭参加诉讼，被告九业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李成洪、李兰花、李晓向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金66222元（自2018年8月1日至2019年10月31日止）；2、被告支付原告钢管缺失赔偿款131270元，扣件缺失赔偿款62933元，螺丝缺损赔偿款11618元，螺帽缺损赔偿款3873元，共计209494元，在赔偿款未付清之前仍应赔偿原告缺损租赁物的损失（自2019年11月1日起按合同约定的单价计付租金）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了要求被告支付螺丝缺损赔偿款11618元，螺帽缺损赔偿款3873元的诉讼请求。事实和理由：2010年7月23日，杭州丰怡建筑设备租赁有限公司（已注销、以下简称丰怡公司）与被告签订租赁合同，因被告未按时支付租金，原告曾于2018年8月28日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求被告支付截止2018年7月30日止的租金，并要求归还租赁物。后杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106民初7862号民事判决，支付了原告的诉讼请求。判决生效后，原告向法院申请强制执行，被告分文未付，租赁物也没有归还。经原告多方了解，租赁物已无法找到。为此，原告诉诸法院。被告九业公司未作答辩，也未向本院提供证据。经审理本院认定：2010年7月23日，丰怡公司作为出租方、被告作为承租方签订《租赁合同》一份，约定：钢管租金0.01元/米/天，扣件（套管）0.0075元/只/天，每吨钢管需搭配150只以上扣件；承租方计划租赁钢管150吨，扣件（套管）7500只；供货时间2010年7月23日至2011年7月23日；租期2010年7月23日至2017年7月23日；租期计算从被告提货之日起至丰怡公司进库之日止，租期不足1个月，按1个月租金计算；租赁物的数量以仓库货物收、发结算单为准；被告应在租赁物还清后的3天内结清全部租金；若被告逾期付款的，应从逾期当日起，每日以拖欠租费金额的千分之五递增计算，支付给丰怡公司作为追加租金；被告委托提货人与签单人姓名汪志金；被告具体承办人姓名汪志金、汪志祥；租赁物由被告负责运输，丰怡公司予以配合。合同签订后，被告自2010年7月23日至2015年1月期间，分多次向丰怡公司租借钢管、扣件，期间亦多次归还。被告尚有钢管7292.8米、扣件9682只未还。丰怡公司已于2017年8月30日注销，三原告系丰怡公司的股东。因被告拖欠三原告租金，三原告于2018年8月28日向本院起诉，本院经审理于2019年6月3日作出（2018）浙0106民初7862号民事判决，被告于判决生效之日起十日内支付三原告租金270955元（计至2018年7月31日）、运输费302元，合计271257元；被告于判决生效之日起十日内返还三原告钢管7292.8米、扣件9682只；驳回三原告的其他诉讼请求。该判决生效后，因被告未履行，三原告申请本院强制执行。2019年10月9日，本院向原告李成洪询问，原告李成洪陈述需返还的钢管等物品都找不到了。后本院于2020年3月17日作出（2019）浙0106执4572号之一执行裁定，以被告暂无可供执行的财产，终结（2019）浙0106执4572号案本次执行程序。本院认定上述事实的证据有原告提供的租赁合同、（2018）浙0106民初7862号民事判决书、（2019）浙0106执4572号执行案件受理通知书、执行笔录、公司登记基本情况，以及当事人庭审陈述。本院认为：《租赁合同》约定，丰怡公司向被告出租钢管、扣件，供货时间自2010年7月23日至2011年7月23日止。此后双方未续签租赁合同，但丰怡公司继续为被告提供租赁物，故应当认定丰怡公司与被告之间构成了事实上的租赁合同关系。因双方并未约定租赁物的租金，本院参照双方此前签订的《租赁合同》确定钢管、扣件的租金金额。2018年7月31日前的租金已经本院（2018）浙0106民初7862号民事判决确认，该案在本院执行过程中，原告于2019年10月9日明确需返还的钢管等物品都找不到了。故从2018年8月1日至2019年10月31日止的租金66222元，被告应支付给丰怡公司。因丰怡公司已经注销，该公司注销时遗留未处理的债权，其利益归属全体股东，故三原告有权向被告提起诉讼，主张丰怡公司的各项权利。同时，被告尚有钢管7292.8米、扣件9682只未归还原告，原告亦明确上述物品已找不到，被告无法归还，故三原告有权要求被告予以赔偿。根据《租赁合同》第五条第1款约定“若承租方租赁物发生毁损、丢失的，约定赔偿价格如下：钢管18元/米，扣件6.5元/只，……”故三原告要求被告支付钢管赔偿款131270元及扣件赔偿款62933元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。三原告要求被告赔偿自2019年11月1日起按合同约定的单价计付租金损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江九业市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李成洪、李兰花、李晓租金66222元（自2018年8月1日计算至2019年10月31日止）。二、浙江九业市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李成洪、李兰花、李晓钢管赔偿款131270元，扣件赔偿款62933元，合计194203元。二、驳回李成洪、李兰花、李晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，由被告浙江九业市政工程有限公司负担。公告费650元，由被告浙江九业市政工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给原告李成洪、李兰花、李晓。原告李成洪、李兰花、李晓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江九业市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  吕小明人民陪审员  邱 音人民陪审员  宋敬蓉二〇二〇年七月二十四日书 记 员  何鹏丽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐国南。委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:南通德禾置业有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇县城工业新区黄山路西侧。法定代表人：洪英，该公司董事长。一审第三人：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道常武南路**。法定代表人：管正民，该公司董事长。再审申请人徐国南因与被申请人南通德禾置业有限公司及一审第三人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，徐国南因与南通德禾置业有限公司达成和解，于2020年7月24日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，徐国南撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许徐国南撤回再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 刘海平审 判 员 杜三军法官助理 潘 雁二〇二〇年七月二十九日书 记 员 王 婷
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执15133号申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，地址广东省深圳市福田区，统一社会信用代码9XXXX0。法定代表人牛勇被执行人黄毅彬等33人（详见附表）上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院(2018)粤0304民初41731号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年七月九日书记员  李 渊附表：金额：元序号执行案号被执行人执行依据控制措施115129黄毅彬(2018)粤0304民初41731号无财产215130黄传波(2018)粤0304民初41733号房产，于2018年12月4日轮候查封315131许友智(2018)粤0304民初38396号无财产415133陈敏(2018)粤0304民初38399号无财产515135胡淼淼(2018)粤0304民初38402号无财产615136黄淑芬(2018)粤0304民初38403号车辆，于2020年5月18荣轮候查封715137黄志华(2018)粤0304民初38404号房产,于2019年1月14日轮候查封815138江瀚(2018)粤0304民初38405号房产,于2018年12月17日轮候查封915140吴桢(2018)粤0304民初38408号无财产1015141展旺(2018)粤0304民初38409号1444.49元1115142张磊(2018)粤0304民初38410号车辆，查封至2022年5月17日1215145陈建清(2018)粤0304民初38414号无财产1315147陈如兴(2018)粤0304民初38416号车辆，查封至2022年5月19日1415150林于梅(2018)粤0304民初38419号车辆，查封至2022年5月19日1515151刘欢(2018)粤0304民初38420号无财产1615154陈晓鹏(2018)粤0304民初38425号车辆，于2020年5月11日轮候查封；车辆，于2020年5月20日轮候查封1715155张章旺(2018)粤0304民初38426号无财产1815156邹恒章（2018）粤0304民初38427号无财产1915157陈华波（2018）粤0304民初38428号无财产2015159董祥龙（2018）粤0304民初38430号无财产2115160何益梅（2018）粤0304民初38431号无财产2215161兰勇（2018）粤0304民初38432号无财产2315162廖飞成（2018）粤0304民初38433号无财产2415163林绍飞（2018）粤0304民初38434号无财产2515165瞿燕京（2018）粤0304民初38436号无财产2615166苏兰春（2018）粤0304民初38437号无财产2715170黄周（2018）粤0304民初38443号无财产2815171栾延东（2018）粤0304民初38444号无财产2915172陶耕（2018）粤0304民初38445号无财产3015173李文顿（2018）粤0304民初38406号无财产3115174车庭安（2018）粤0304民初41796号房产，本院向天津市和平区人民法院发参与分配函，后回函该不动产所得价款尚未能满足其优先债权，故无可分配的余款3215175张建建（2018）粤0304民初38439号车辆，查封至2022年5月18日3315176黄登（2019）粤0304民初5047号94796.4元；车辆，查封至2022年5月17日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏知终29号上诉人（原审原告）：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县黄沙港镇海港路**。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠山区西漳高卫星烟酒店，，经营地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳阳光壹佰国际新城**511-1经营者：高卫星。上诉人胜达集团江苏开胜纸业有限公司（以下简称胜达集团）因与被上诉人惠山区西漳高卫星烟酒店侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05知初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，胜达集团于2020年7月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，胜达集团在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏 明审 判 员  施国伟审 判 员  张长琦法官助理  顾正义二〇二〇年七月十六日书 记 员  袁雨田
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1257号 原告：王广荣，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：刘赵军，男，1983年8月13日出生，汉族，农民，现住唐山市遵华市。 原告王广荣与被告刘赵军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王广荣及被告刘赵军均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王广荣到庭参加诉讼，被告刘赵军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王广荣诉称，原告是养鸡专业户并经营鸡饲料和给鸡治病。被告于2016年以来拖欠原告鸡药款合计15000元。后经原告多次催要，被告均以没有钱为由拒不给付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告给付欠款15000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告表示不再要求被告给付欠款利息。 被告刘赵军辩称，被告不欠原告鸡饲料款，只是欠原告鸡药款，但原告没有销售兽用药品的资质。 经审理查明，原告系养鸡专业户并销售鸡饲料和兽用药品。被告于2014年、2015年多次从原告处购买鸡药，双方未签订书面买卖合同。2016年2月2日，被告刘赵军在场的情况下，被告妻子为原告出具欠条一张，欠款人书写为：（刘）赵军，尚欠原告鸡药款合计15000元。此款经原告多次催要未果，以致原告诉至本院。 另查明，原告销售兽用药品未办理营业执照。庭审中，被告主张原告经营销售鸡药未经行政部门许可，对此提出异议。 以上事实有当事人陈述、欠条等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。原告销售兽药虽未经行政部门许可，但双方已实际履行了买卖合同，被告已使用了原告提供的兽用药品，故被告亦应及时给付原告相应的价款，故对原告要求被告给付所欠鸡药款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告表示不再要求被告给付欠款利息，本院对此予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九之规定，判决如下： 被告刘赵军于本判决生效后十日内给付原告王广荣鸡药款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告刘赵军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民人民法院。 审判员  王东柏 二〇二〇年七月十一日 书记员  曹继凯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执2595号之二 申请执行人施焕发,男性,1983年3月27日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。 被执行人李向东,男性,1991年3月22日出生,汉族,住湖南省嘉禾县。 本院在执行申请执行人施焕发与被执行人李向东民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人施焕发与被执行人李向东就（2019）粤1971民初25135号民事判决书的债务自愿协商达成执行和解，一、双方确认，截至2020年7月20日止被执行人李向东尚欠申请执行人施焕发69787.87元（已扣除法院支付给申请执行人7712.13元）及诉讼费872元，上述款项合计70659.87元；二、双方同意由被执行人向申请执行人支付70659.87元了结本案。上述款项70659.87元由被执行人分期支付给申请执行人，给付期限：从2020年8月1日起每月1日支付2500元给申请执行人，直至款项还清为止。上述款项全部直接转账汇入申请执行人的下列指定收款账户：户名：施焕发，账号：62×××14，开户行：兴业银行东莞市分行；若被执行人因其他原因造成未能支付，申请执行人有权按民事判决书申请恢复强制执行，追索全部欠款并加算相关迟延履行金等款项直至全部清偿之日止。若被执行人按上述方式偿还债务，则双方当事人的债权债务全部结清，互不相欠。三、本案执行费1077元，扣除已扣缴50元执行费，余款1025元由被执行人承担。 本院认为，申请执行人施焕发与被执行人李向东自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执2595号案的执行。 被执行人李向东不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年七月二十一日 书记员 黄 佩 云
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1022号原告：内蒙古鸿朗富物业管理咨询有限公司。法定代表人：郭富田。委托诉讼代理人：陈飞，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雄，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告：常永宏，男，1981年3月21日出生，住内蒙古自治区。原告内蒙古鸿朗富物业管理咨询有限公司与被告常永宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告内蒙古鸿朗富物业管理咨询有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古鸿朗富物业管理咨询有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古鸿朗富物业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告内蒙古鸿朗富物业管理咨询有限公司已预交），由原告内蒙古鸿朗富物业管理咨询有限公司负担25元。审判员 谢 莉 二〇二〇年七月二十九日书记员 黄晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5926号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈刘高，男，1969年6月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏茂业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡亚舟精机有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业安置区负来桥路**。法定代表人：刘乃珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。再审申请人沈刘高因与被申请人无锡亚舟精机有限公司（以下简称亚舟公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终2170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈刘高申请再审称，二审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，亚舟公司在2016年5月已经开始生产，二审法院未经调查采信亚舟公司的主张错误。沈刘高从事的搬运工作受亚舟公司的组织管理，是亚舟公司日常工作的组成部分，有严格的考勤制度，双方应属于劳动关系。请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系是否成立，要看劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥，劳动者提供的劳动是否是用人单位的主要业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。在卷证据表明，2016年9约22日亚舟公司因搬迁需要张贴公告招用临时工，沈刘高与亚舟公司并未签订劳动合同，双方没有建立劳动关系的合意。沈刘高的报酬是以小时计酬，领取报酬时签字的付款凭单载明为“临时雇工劳务费”。沈刘高在亚舟公司从事的是搬运工作，属于亚舟公司在搬迁过程中的临时性工作，而非亚舟公司生产经营的主要业务组成部分。亚舟公司并未提供沈刘高基本的劳动条件，沈刘高接受亚舟公司工作安排及考勤管理，是因临时工作的管理需要以及便于计算劳动报酬，并非受亚舟公司规章制度的约束。综上，沈刘高与亚舟公司的关系不符合认定成立劳动关系的法律特征，二审法院撤销一审判决、驳回沈刘高的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈刘高的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  张文强二〇二〇年七月二十七日书记员  黄晶焱