山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2518号 上诉人（原审原告）：张晶，女，1971年1月18日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：袁聿清，男，1969年7月12日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：罗伟卫，男，1970年4月26日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：孙军胜，男，1963年5月12日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：蒋强，男，1970年7月11日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：侯宇卫，男，1970年8月24日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：乔文娟，女，1971年1月12日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：韦春良，男，1963年2月5日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：徐广成，男，1954年10月22日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 上诉人（原审原告）：刘持强，男，1966年9月5日出生，无业，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：淄博市博山区热力公司，住所地：山东省淄博市博山区叠羊路**。 法定代表人：杨智群，经理。 委托诉讼代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市基业房地产开发有限公司，住所地：山东省淄博市博山区城西西冶街以西新坦路南。 法定代表人：吴光禄，总经理。 委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 上诉人徐广成、刘持强、蒋强、张晶、乔文娟、罗伟卫、孙军胜、韦春良、侯宇卫、袁聿清因与被上诉人淄博市博山区热力公司（以下简称博山热力）、淄博市基业房地产开发有限公司（以下简称基业房产）侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院于2020年5月6日作出的(2019)鲁0304民初509号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐广成、刘持强、蒋强、张晶、乔文娟、罗伟卫、孙军胜、韦春良、侯宇卫、袁聿清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人停止侵权行为，恢复供热，按照山东省供热标准进行供热，并赔偿每位上诉人损失1200元，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，认定业主人数错误。一审法院认为基业房产拆除小区换热站及供热管道的行为是否侵权应判断其拆除行为是否按照《物权法》有关规定经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数半数的业主同意。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，业主人数按照专有部分的数量计算，涉案小区原有业主204户其中大部分已经与基业房产签订拆迁安置补偿协议，那么已经签署协议的原业主转让了专有部分建筑给同一人应当按照一户业主计算。一审未全面深入审查案件事实的基础上做出的简单认定明显不符合物权法关于业主决定建筑区划内重大事项及表决权的规定。一审认定拆迁安置协议代表原业主表决行为属认定错误。涉案小区原有业主虽签订了名为“拆迁安置协议”，但并不是与政府签订，面是与基业房产签订，实质上属于房屋买卖合同，该合同目的是房屋交易的达成，原有业主已经转让其在该小区专有建筑物的所有权.同时自然丧失业主的身份。该协议不仅不应视为业主的表决，更证明了一审法院关于业主人身份和人数的认定错误。二、一审关于被上诉人举证不能未承担不利后果。被上诉人自认的事实，我方无需承担举证责任，一审中博山热力和基业房产承认是由基业房产对小区换热站进行迁建，基业房产直接拆除了小区部分供热设施，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，侵权行为的发生我方无需举证证明，因为拆除供热设施的行为毫无争议，根据生活经验即可判断必然导致供热无法实现，不可能达到山东省关于供热的有关标准，侵犯了我方的采暖权造成损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定关于众所周知的事实原告亦无需举证证明，且被告并未提供证据进行反驳。根据一审观点判断该案是否构成侵权行为应首先看基业房产拆除行为的合法性，是否按照物权法的有关规定保障了业主权益，但在一审中基业房产并未提交证据证明其拆除行为已经过业主大会表决征得大多数业主同意，一审也未查到任何业主行使表决权的证据，而是想当然的通过拆迁协议判断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故被上诉人应当承担其举证不能的不利后果，即承担其非法侵权行为给我方造成损失赔偿责任和恢复原状的责任。三、一审判决损害公平正义，一审已经查明涉案小区存在拆迁事实，更应严格审查被上诉人拆除供热设施的合法性和正当性。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动”，被上诉人拆除供热行为明显存在以非法方式中断供热迫使被征收人搬迁的行为目的。四、一审法院在事实认定错误的基础上，未适用与本案直接相关的法律作为审理案件的依据，属于适用法律错误，综上，被上诉人拆除供热设施的行为明显属于严重的侵权行为，应当承担相应的民事赔偿责任。 基业房产、博山热力均未提交书面答辩状。 徐广成、刘持强、蒋强、张晶、乔文娟、罗伟卫、孙军胜、韦春良、侯宇卫、袁聿清向一审法院起诉请求：判令基业房产、博山热力停止侵权行为，按照山东省供热标准为我方恢复供热。并赔偿我方经济损失每人1200元。 一审法院认定的事实：徐广成等十上诉人在博山区院内钢厂立碑山小区均拥有房产，为该小区业主。十上诉人主张，因基业房产2019年进行项目建设，博山热力对小区换热站进行了迁建，基业房产直接参与拆除了小区部分供热设施，由此导致钢厂立碑山小区无法正常供热，影响到十上诉人取暖权益的实现，构成侵权。十上诉人为此诉来法院，要求博山热力、基业房产为其恢复正常供热，并赔偿每人因取暖产生的经济损失1200元。博山热力对该主张不予认可，主张十上诉人共同居住的博山区棚户区改造项目拆迁规划范围，现小区居民大部分已签订拆迁安置补偿协议后搬离该小区，小区现有居住居民达不到供热所需条件，博山热力就相关情况已向十上诉人进行了告知，亦未向十上诉人收取2019年度的供热费用，且钢厂立碑山小区现因拆迁改造供热管道尚未重新架设，并不具备恢复供热条件，为此不同意对十上诉人恢复供热。基业房产主张，其仅系按照政府要求配合博山热力对小区换热站进行了迁建，并未对十上诉人所有的房产内部取暖设施进行破坏，对十上诉人不存在侵权行为，不同意承担侵权赔偿责任。另查明，博山区院内钢厂立碑山小区现正在进行棚户区拆迁改造，绝大部分业主已签订拆迁安置补偿协议，部分已签订拆迁安置补偿协议业主的房产已被拆除，十上诉人并未签订拆迁安置补偿协议，其房产亦未被拆除破坏。诉讼过程中，十上诉人主张该小区共有204户住户，绝大部分住户已搬离小区，现仅剩余43户住户仍在小区居住生活。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。十上诉人现以侵权为由诉来法院，要求博山热力、基业房产承担损害赔偿责任，故十上诉人作为主张侵权关系成立的一方，根据法律规定，应当对博山热力、基业房产存在侵权行为、侵权后果的形成及侵权行为与损害后果之间具有因果关系承担相应的举证责任。本案中，十上诉人主张博山热力、基业房产实施的侵权行为系拆除了博山区院内立碑山小区的换热站及供热管道，由此导致其供热权益无法实现。对此，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：。；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故，居民小区的换热站及供热管道应属于小区全体业主共有，认定博山热力、基业房产拆除小区换热站及供热管道的行为是否构成侵权，应看该行为是否已取得小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现从十上诉人相关陈述情况来看，涉案的博山区院内钢厂立碑山小区共有204户业主，现绝大部分业主已签订拆迁安置补偿协议后搬走，同意对小区进行拆迁改造，现包括十上诉人在内仅剩43户业主仍在小区内继续居住。由此，专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主对小区换热站及供热管道因拆迁改造而进行迁建并无异议。在此情况下，不能认定博山热力、基业房产迁建小区换热站及供热管道的行为对十上诉人构成侵权。故十上诉人以侵权为由要求博山热力、基业房产为其恢复供热，无事实及法律依据，不予支持。同理，对十上诉人要求赔偿取暖经济损失每人1200元的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回徐广成、蒋强、张晶、刘持强、乔文娟、罗伟卫、孙军胜、韦春良、侯宇卫、袁聿清的诉讼请求。案件受理费100元，由徐广成、蒋强、张晶、刘持强、乔文娟、罗伟卫、孙军胜、韦春良、侯宇卫、袁聿清共同负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。对二审争议的事实，本院认定如下：徐广成等十上诉人拥有的房产属于博山区城区街道办事处四十亩地社区体育路邮电宿舍楼棚户区改造项目的范围，该棚户区改造项目立项后于2018年9月10日拆迁公告，2019年3月6日张贴拆迁安置补偿方案，英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼棚户区的拆迁时间为2019年3月6日至2019年4月15日。现钢厂立碑山宿舍绝大部分住户已签订拆迁安置补偿协议搬离小区，包括徐广成等十上诉人在内的剩余43户业主仍未搬离。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，英雄路15号钢厂立碑山小区改造属于博山区人民政府的棚户区改造工程，该工程涉及博山热力立碑山换热站的迁建，由该项目开发商基业房产负责无偿完成换热站复建任务。该换热站复建按照棚户区建设项目的进程应在2019年4月15日小区业主搬迁完毕后实施，即立碑山小区自2019年4月15日按照工程建设的要求拆除部分原供热管线，2019年至2020年供热季原小区停止供热，业主不再享有原小区的供热服务，原小区业主当季的取暖权已无事实基础，复建后的换热站将为在原棚户区基础上新建的清华南苑学府华庭供热，但徐广成等十上诉人在公示的搬迁截止时间后一直未签订拆迁安置协议搬离原房屋，仍在原房屋居住，现以其存在的拆迁争议抗辩被上诉人供热管线迁建的合法性，该侵害取暖权的诉讼主张不能成立，其要求被上诉人承担2019年至2020年供热季的损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，徐广成、刘持强、蒋强、张晶、乔文娟、罗伟卫、孙军胜、韦春良、侯宇卫、袁聿清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人徐广成、刘持强、蒋强、张晶、乔文娟、罗伟卫、孙军胜、韦春良、侯宇卫、袁聿清共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  马清华 二〇二〇年七月二十三日 代理书记员  董斯文