wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初986号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行，住所地福建省诏安县南诏镇中山路五厂区**，统一社会信用代码91350624676529668A。 负责人：李映琼。 委托诉讼代理人：沈丹红，女，汉族，住福建省诏安县。 被告：沈飞舟，男，1973年5月16日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行（以下简称邮政储蓄诏安支行）与被告沈飞舟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄诏安支行的委托诉讼代理人沈丹红、被告沈飞舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄诏安支行向本院提出诉讼请求：判令沈飞舟偿还邮政储蓄诏安支行信用卡欠款本金78292.8元、利息4205.18元（自2018年1月12日逾期,日利率万分之五，按月计算复利）、费用26888.85元（费用及违约金，按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金），共计109386.83元。事实和理由：2015年10月9日，沈飞舟向邮政储蓄诏安支行申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：51×××31），该卡授信额度45000元。此后，沈飞舟使用该卡进行消费，截止2020年4月23日，未偿还本金78292.8元，利息4205.18元（日利率万分之五计算，自2018年1月12日计算至2020年4月23日）、费用26888.85元（费用及违约金，按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金），共计109386.83元。 沈飞舟辩称，沈飞舟尚欠邮政储蓄诏安支行信用卡本金属实，但本金共欠78292.8元，之前已付还了本金6000元，实际应欠本金72292.8元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、信用卡申请表【附中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约】，2、申请办卡时相关资料，3、账户总结明细表，4、交易明细，5、身份证复印件；本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2015年10月9日，沈飞舟向邮政储蓄诏安支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：51×××31,后经沈飞舟申报遗失，卡号变更为5189050********）并填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表【附中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约】，该卡授信额度45000元。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约主要内容约定，透支消费及圈存交易，未偿还部分自透支记账日持续利息至偿还全部欠款为止，透支利率按日利率万分之五，按月计算复利；最低还款额的未还部分按5%支付滞纳金。沈飞舟领取中国邮政储蓄银行信用卡后，自2015年10月23日开始通过ＰＯＳ机消费进行刷卡借款、消费，截止2020年4月23日，未偿还本金78292.8元。2020年5月7日，邮政储蓄诏安支行具状向本院提起诉讼。庭审中，邮政储蓄诏安支行自认未偿还本金78292.8元于2018年1月12日逾期，自2020年4月23日之后的利息及费用不再主张。 综上所述，本院认为，沈飞舟向邮政储蓄诏安支行申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡并填写签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表【附中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约】是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行。沈飞舟使用中国邮政储蓄银行信用卡透支78292.8元的事实,有书证为凭，依法可予认定。邮政储蓄诏安支行自认未偿还本金78292.8元于2018年1月12日逾期，自2020年4月23日之后的利息及费用不再主张，依法予以确认。邮政储蓄诏安支行主张沈飞舟支付自2018年1月12日逾期起按日利率万分之五计算透支利息及最低还款额的未还部分的5%滞纳金，依法可予支持。沈飞舟抗辩提出结欠邮政储蓄诏安支行信用卡的本金78292.8元，已付还了本金6000元，实际应欠本金72292.8元，缺乏依据，依法不能采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 沈飞舟应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司诏安县支行信用卡透支本金78292.8元及透支利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算、自2018年1月12日起计算至2020年4月23日；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；透支利息、滞纳金合计以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2487元，减半收取1243.5元，由沈飞舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林桂才 二〇二〇年七月三日 法官助理 林伊婷 书 记 员 徐红妹 附注：引用的执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2516号原告：吴延美，女，1987年6月11日出生，侗族，住贵州省丹寨县。委托代理人：唐靖，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵阳保利投资房地产开发有限公司，住所地贵阳市乌当区新添办事处奶牛场保利公园2010（**）。法定代表人：王浩，系该公司总经理。委托代理人：朱雄，贵州存理律师事务所律师。委托代理人：朱茜，贵州存理律师事务所律师。原告吴延美诉被告贵阳保利投资房地产开发有限公司（以下简称保利房开）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告吴延美及其委托代理人唐靖，被告保利房开的代理人朱雄、朱茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴延美诉称：原告与被告签订了房屋买卖合同及补充协议，双方约定被告将其开发的位于贵阳市乌当区房屋作价824236元售卖给原告，双方对付款方式、付款时间、房屋交付期限及违约责任进行了约定。其中，《商品房买卖合同》第十一条约定出卖人应当在2019年12月15日前向买受人交付商品房。第十三条约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件交付房屋的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，自约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。在合同履行过程中，被告通知交房时间为2020年4月25日，共计逾期132天。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付逾期交房违约金10879.9元；2、本案诉讼费由被告负担。被告保利房开辩称：合同履行过程中，因发生新冠肺炎疫情这一不可抗力事件，导致答辩人停工停产造成案涉房屋实际逾期交房132天。根据法律规定及合同约定，新冠肺炎疫情属于不可抗力，受疫情影响的45天无法复工，应免除该45天的逾期交房责任，故答辩人实际应承担逾期交房责任的天数为87天。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同约定的交房时间为2019年12月15日，被告实际交房逾期共计132天，对此双方均予认可。本案的焦点在于因疫情影响导致无法复工的45天是否应予扣除。新冠肺炎疫情属于全国突发公共卫生事件，不可预见、不能避免并不能克服，系不可抗力，被告执行政府文件停工停产是其义务，在复工前被告基本处于停工状态。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，可根据不可抗力的影响，部分免除逾期责任，故因疫情影响导致无法复工的45天应从逾期总天数中予以扣除，被告应承担逾期交房87天的法律责任。另，贵州省人民政府因新冠肺炎疫情而启动突发公共卫生事件一级响应系发生在2019年12月15日之后，即本案不可抗力系发生在被告迟延履行交房义务之后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”之规定，不能免除被告逾期交房的责任，考虑到因疫情无法复工的45天业已从逾期总天数中扣除，现原告主张按全部已付款每日万分之一的标准计算违约金符合公平原则，对此本院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告贵阳保利投资房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴延美支付逾期交房违约金7170.85元。（计算公式：824236元×0.1‰×87天＝7170.85元）。二、驳回原告吴延美的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费36元，由原告吴延美负担12元，由被告贵阳保利投资房地产开发有限公司负担24元。本判决为终审判决。审判员  黄永福二〇二〇年七月十七日法官助理陈曼书记员杨承志
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12733号原告：杨中政，男，1984年9月16日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：蒋颜辉，女，1989年5月20日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县，系原告配偶。被告：黄利志，男，1987年10月7日出生，汉族，身份证住址辽宁省北票市，委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。原告杨中政与被告黄利志合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨中政的委托诉讼代理人蒋颜辉，被告黄利志及其委托诉讼代理人骆军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中政向本院提出诉讼请求：被告偿还原告转店费10000元。事实和理由：2016年11月，原告、被告和李福家合伙经营一家理发店，三人以现金出资，每人出资40000元。后经营不善，三人协商将店转给被告，并给原告、李福家每人20000元转下该店，因被告当时资金不够，先给10000元，剩下的10000元写下欠条，并承诺2018年12月31日前还清，可是至今未还，故成讼。原告不要求被告承担案件受理费。被告黄利志辩称：不同意原告的诉讼请求。（一）《欠条》所载转店费是指，理发店转出去后再给的费用。原告与李福家想要离开时已经准备转让理发店，但是没有人接手，所以就由被告接手处理转让店铺事宜，原告与李福家先离开。当时三人均认为店铺无论如何都可以60000元的价格转让，每人可以分20000元，所以被告才转原告10000元，被告还应原告要求出具《欠条》。但是，涉案理发店到第二年都没转让出去，且店铺也被房东收回，没有任何补偿，原告再要求被告支付10000元缺乏依据。（二）原告和李福家先期退出时，理发店尚有债务24870元。被告在负责转让理发店的过程中，仍然需要继续向会员提供服务，折价金额为4266.4元，即被告已经承担了4266.4元责任，还有16220.6元债务尚未结算，原告现要求被告支付转让费没有事实和法律依据。如果要处理该事，原、被告和李福家应该共同清偿该债务后。经审理查明：2016年12月17日，原告（丙方）、被告（甲方）和李福家（乙方）签订《美发店合伙经营合同书》约定，合伙经营项目和范围：综艺造型专业美发；合伙期限自2016年11月1日至2021年11月1日；甲乙丙三方自愿合伙经营，以现金方式出资，每人出款金额40000元，总计投资120000元；合伙人要转让自己的出资，转让时合伙人优先转让权，如转让合伙人以外的第三人必须经所有合伙人同意，否则以退货对待转让；合伙因以下事由之一终止：合伙期限满、全体合伙人同意终止合伙关系、合伙事业完成或不能完成；合伙人在经营合同协议期间，不得以任何形式退股，离开工作岗位，否则股份金一律予以充公。原告主张将其个人持有的合伙份额以20000元的价格转让给被告，被告在支付转让款10000元后，于2018年3月2日出具了《欠条》确认尚欠10000元。《欠条》载明“本人（黄利志）欠杨中政转店费10000元，在2018年12月31日前还清”。被告质证认为，确认于2018年3月2日出具上述《欠条》，但实际意思是指，合伙人一致同意转让店铺，但是店铺还没有转出去，转店费应该指店铺转给案外人后获得转店费再支付给原告。本案审理过程中，经本院释明，原告提交了《追加申请书》，申请追加李福家作为第三人参加本案诉讼，但表示李福家因没有欠条所以不愿意参加本案诉讼，亦不愿意提交身份证复印件。经本院当庭联系，李福家表示，（一）被告当时承诺将理发店股权收回去独自经营，转店费为每人20000元；（二）被告没有向李福家出具《欠条》；（三）原告与李福家退伙时，被告没有提过要等店铺转让后再给钱；（四）理发店之后的亏损与原告、李福家无关；（五）李福家向被告催收转让款，被告以店铺亏损为由拒不支付，并表示正在转让店铺，等店铺转完后再给钱。原告确认案外人李福家的上述陈述。被告认为李福家与本案具有利害关系，陈述不可信，且李福家也提到店铺转让再给钱。庭审中，被告确认以下事实：理发店在2019年7月2日被房东收回；原告离开之日（2018年3月2日）至2019年7月2日期间，理发店没有正常经营，但不定时开门为会员提供服务；原告离开半个多月后就在店外张贴了转让公告；2018年3月2日之后没有向原告、李福家主张过店铺租金和店铺亏损。原告主张涉案店铺尚有20478元的债务未进行结算，向本院提交了理发店的财务记录。原告质证认为，理发店已经转让给被告一人经营，经营状况与原告无关。以上事实，有《美发店合伙经营合同书》、《欠条》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合庭审查明的事实，本院依法认定被告应向原告支付剩余的合伙股份转让款10000元，主要理由如下：第一，《欠条》载明的内容为被告尚欠原告转店费10000元，意思明确，并无被告关于各方估计涉案店铺转让费60000元，委托被告代为处理转让店铺的意思表示。被告系完全行为能力人，特别是考虑到合伙人签订了比较规范的《美发店合伙经营合同书》的情形，说明各合伙人均具备较强的法律权利保护意识。《欠条》系被告自行书写，假设如被告所述，那么被告应在《欠条》上明确说明该10000元须待店铺以60000元价格向外转让后，才能支付。第二，本院当庭联系另一个合伙人李福家，其陈述的情况与原告主张情况基本一致，能够辅助证明原告主张的真实性。第三，根据谁主张谁举证的原则，被告主张原告和第三人委托其处理转让店铺事宜，尚欠的转让费10000元应待店铺成功转让后才能支付，但无提供任何证据证明上述主张，应承担举证不能的责任。相反，原告提供的《欠条》足以证明被告确认尚欠原告10000元。第四，在被告2018年3月2日出具《欠条》且原告离开店铺之后至2019年7月2日期间，被告从未向原告、李福家主张过涉案店铺的租金、亏损等，与被告关于原告、李福家并未退伙的陈述不符，足以证明原告、李福家已经将店铺股权份额转让给被告。第五，涉案合伙合同约定，合伙人在经营合同协议期间，不得以任何形式退股，离开工作岗位，否则股份金一律予以充公。原告系与被告协商一致后，将其所有的40000元店铺股份以20000元的价格转让给被告，并非上述约定的退股行为。被告主张按照上述约定被告可不予退款，理由不充分，本院不予支持。综上，本院依法认定原告与被告达成合伙份额转让协议，将原告所有的40000元的涉案店铺份额以20000元的价格转让给被告，被告应向原告支付尚欠的转让款10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日起，被告黄利志向原告杨中政偿还转店费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告杨中政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年七月二十八日书记员  黄静怡
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8409号 申请执行人：鲍继宣，男,1982年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市。 被执行人：广州德尚物流供应链有限公司，住所地广州市花都区花东镇三凤村一队十巷**401，统一社会信用代码91440114793484737P。法定代表人：万金妹。 本院在执行申请执行人鲍继宣与被执行人广州德尚物流供应链有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，本院于2020年6月23日立案执行后，依法进行审查。 本院经审查认为，申请执行人申请执行所依据的穗花劳人仲案【2020】2400号仲裁裁决书尚未发生法律效力。本案执行的申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，对其申请应予驳回，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回鲍继宣的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张 杨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45893号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王峰，男，1977年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区振兴路**桑达小区**301。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告王峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告王峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王峰支付截至2019年8月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,998.13元及自逾期之日起至2019年8月25日的利息3,433.93元、违约金6,422.55元、分期手续费1,914.01元；2.判令被告王峰支付自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王峰负担。事实和理由：2018年5月28日，被告王峰向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王峰未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告王峰未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、催收记录、网站截图(账单分期付款规定)等证据。被告王峰未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定。另原告东亚银行网页公布的现金分期业务中对分期手续费进行了规定，并附有详细的收费标准。截至2019年8月25日，被告王峰拖欠信用卡欠款本金39,998.13元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王峰在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市龙华区民丰路鑫茂公寓A511为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王峰在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王峰借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王峰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王峰签收与否，均视为送达。被告王峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王峰应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年8月25日的信用卡欠款本金39,998.13元；二、被告王峰应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,094元，减半收取计547元，由被告王峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1933号之一 申请执行人：郭某某，男，1980年12月16日出生，住河南省信阳市。被执行人：新疆某某有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：马某某，系该公司总经理。申请执行人郭某某与被执行人新疆某某有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月23日作出的米劳人仲字[2020]第70号仲裁调解书已发生法律效力。申请人于2020年7月3日向本院申请执行，本院于2020年7月10日立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月10日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，被执行人未履行支付义务，并未报告财产。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年7月10日、2020年7月21日、对被执行人共计提起2轮网络查控，于2020年7月10日对被执行人提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。2、在乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人名下无可供执行房产。3、在乌鲁木齐市公安局交通管理局查明被执行人名下有车牌号为×××、×××车辆两辆，经核查，以上车辆均已被他案处置。三、申请执行人未向本院提供被执行人新疆某某有限公司名下的可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1、本院于2020年7月13日已前往被执行人所在地及所在社区调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在地社区工作人员走访得知，被执行人新疆某某有限公司因经营不善，现已停止营业，经营所用房产系租赁他人房屋。酒店内设备由乌鲁木齐市新市区人民法院和乌鲁木齐市中院在先查封，通过调查未发现可供执行财产。2、经本院查询被执行人在本院和乌鲁木齐市中级人民法院有五起终结本次执行程序案件，以上案件说明被执行人暂无发现可供执行财产。五、因被执行人违反财产报告制度，且未履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院于2020年7月10日对被执行人发出限制消费令，2020年7月13日，本院对被执行人采取限制高消费措施。2、本院于2020年7月21日将被执行人列入失信被执行人名单，于2020年7月21日向被执行人送达失信决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月15日对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案未执行回案款，本案债权60918元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新疆某某有限公司负有继续向申请执行人郭某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   陈志刚审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 三 日书  记  员   李 明
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初118号原告：孙涛勇，男，1987年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王延涛，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝志新，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：北京星河世界集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****。法定代表人：张永亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱子豪，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：中国银河证券股份有限公司，住所地，住所地北京市西城区金融大街****iv>法定代表人：陈共炎，董事长。委托诉讼代理人：陈卓，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈永东，北京市天元律师事务所律师。被告：中国银河证券股份有限公司上海自贸试验区基隆路证券营业部，营业场所中国（上海）自由贸易试验区基隆路1号1楼商铺3。负责人：于勐。委托诉讼代理人：陈卓，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈永东，北京市天元律师事务所律师。原告孙涛勇与被告北京星河世界集团有限公司、中国银河证券股份有限公司、中国银河证券股份有限公司上海自贸试验区基隆路证券营业部融资融券交易纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告孙涛勇于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙涛勇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙涛勇撤诉。案件受理费537870元，减半收取计268935元，由孙涛勇负担（已交纳）。审 判 长 郭 菁审 判 员 曹 欣人民陪审员 冯 英二〇二〇年七月十四日法官 助理 李 爽书 记 员 崔亚楠
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0923民初901号 原告：黄治强，男，1964年2月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托诉讼代理人：余盛明，福建和厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈克棱，福建和厚律师事务所律师。 被告：余清弟，男，1984年11月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告黄治强与被告余清弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告黄治强于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告黄治强申请撤回对被告余清弟的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄治强撤诉。 案件受理费3030元，减半收取计1515元，由黄治强负担。 审 判 员 周作通 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陈 亮 书 记 员 陈枝菊
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2311号 原告：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所：江西省萍乡市安源区建设中路**，统一社会信用代码：9136030068315718XK。 负责人：李华根，该行行长。 委托诉讼代理人：易淳，女，该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘定，男，该行工作人员。 被告：王春芳，女，1977年3月21日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 原告江西银行股份有限公司萍乡分行诉被告王春芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易淳、刘定到庭参加了诉讼。被告王春芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行股份有限公司萍乡分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告王春芳偿还原告江西银行股份有限公司萍乡分行信用卡本金15166.62元，并支付利息1357.09元，违约金2967.09元，分期手续费312元（利息、违约金暂计算至2020年5月21日,后续按合同约定计算至清偿日止）;2.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月7日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2012年12月27日向被告王春芳发放类型为江西银行公务卡，卡号为62×××22的信用卡，信用额度为20000元，临时额度为0元；被告于2015年10月13日向原告申请办理信用卡。经审核通过，原告于2015年10月16日向被告王春芳发放类型为江西银行金卡，卡号为62×××51的信用卡，大额分期授信额度为245000元，信用额度为20000元，临时额度为0元；客户于2017年3月5日挂失补卡，卡号为62×××55；客户于2017年5月14日挂失补卡，卡号为62×××69。双方约定透支利息为万分之五每天，违约金为最低还款额未还部分的5%。被告持卡消费后，自2018年1月5日起未及时还款（2015年11月11日，客户致电客服申请办理账单转分期，分期金额为18000元）。截至2020年5月21日，共计产生欠款本金15166.62元，并支付利息1357.09元，违约金2967.09元，分期手续费312元。经原告催收，被告未按约还款。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判若所请。 被告王春芳未作答辩，亦未提供证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照复印件、被告王春芳身份证复印件，信用卡申请表、江西银行信用卡章程、信用卡交易明细查询单、客户逾期系统截图、催收单证据。被告王春芳经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担。本院对上述证据的真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。 经审理查明： 2012年12月7日，被告王春芳向原告申请办理信用卡，经原告审核通过，原告于2012年12月27日向被告王春芳发放类型为江西银行公务卡，卡号为62×××22的信用卡，信用额度为20000元。被告王春芳再次于2015年10月13日向原告申请办理信用卡，原告审核通过后于2015年10月16日向被告王春芳发放类型为江西银行金卡，卡号为62×××51的信用卡，大额分期授信额度为245000元，信用额度为20000元。被告王春芳于2017年3月5日挂失补卡，卡号为62×××55。被告王春芳于2017年5月14日挂失补卡，卡号为62×××69。被告王春芳向原告江西银行股份有限公司萍乡分行签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：透支利息为日息万分之五，按月收取复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告王春芳使用该卡进行了消费，截止到2020年5月21日，被告王春芳欠原告信用卡透支本金15166.62元，利息1357.09元，分期手续费312元。 本院认为，本案为信用卡纠纷。被告王春芳向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告王春芳在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告王春芳归还透支欠款本金、利息、手续费，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。原告在庭审中表示涉案利息已计算至2018年5月10日，此后利息不再产生，系原告自行处分权利。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，本案中，原告诉请的违约金系其自2017年1月1日之后计算而来，因原告未能提供收取违约金的证据，故原告请求被告王春芳支付违约金无合同约定及法律依据，本院不予支持。 被告王春芳未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告王春芳在本判决生效之日起30日内向原告江西银行股份有限公司萍乡分行偿还本金15166.62元，分期手续费312元，利息1357.09元； 二、驳回原告江西银行股份有限公司萍乡分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295.07元，由原告江西银行股份有限公司萍乡分行负担50元，被告王春芳负担245.07元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  金哲伦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民催102号申请人：徐会妹，女，1978年10月16日出生，汉族，住广东省揭东县*************。申请人徐会妹申请公示催告一案，本院于2020年4月21日立案后，依法于2020年4月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人徐会妹持有的号码为306**********742(付款行广发银行股份有限公司中山古镇支行，出票人徐会妹，票面金额34200元)的普通支票1张无效。申请费100元、公告费800元，由申请人徐会妹负担。审判长  吴艺明审判员  谭震华审判员  梁建卿二〇二〇年七月二日书记员  潘楚婷
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申190号戴灿彬：你因犯敲诈勒索罪一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2006）花刑初字第142号刑事判决、广东省广州市中级人民法院（2006）穗中法刑二终字第244号刑事裁定和（2008）穗中法刑申字第47号驳回申诉通知，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。你申诉提出的主要意见和理由归纳如下：原裁判认定事实不清，证据不充分。被害人周某俊的陈述虚假，相关证人证言不能作为定案的依据，语声鉴定报告不应采信。请求依法再审本案，改判你无罪。本院经审查确认，原裁判认定你犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，你申诉提出的意见和理由不能成立。针对你申诉提出的主要意见和理由，经查，广州市公安局（2005）穗公刑（技声）字第11号检验报告书证明，恐吓勒索俊达鞋厂的男性语声与你的语声相同，该检验报告书由具有检验鉴定资质的广州市公安局依照法定程序作出，客观性和真实性毋庸置疑；送检恐吓勒索俊达鞋厂的男性语声由被害人周某俊等人录制、提供，与被害人周某俊的陈述、证人欧某彪等人的证言等证据能相互印证，即送检恐吓勒索俊达鞋厂男性语声的检材来源客观、真实；案发后，公安机关扣押了你所使用的号牌为粤Ａ×××××套牌摩托车；被害人周某俊的陈述及证人欧某彪等人的证言证明，周某俊的俊达鞋厂多次接到恐吓、勒索电话，且确认你驾驶粤Ａ×××××号牌摩托车在曾多次拨打恐吓、勒索电话的公用电话拨打电话；你归案后对多次通过公用电话和手机拨打电话向俊达鞋厂老板勒索人民币3万元的事实亦供认在案，且有你的亲笔供词印证。上述证据相互印证，能够形成完整的证据链条。你以被害人周某俊作虚假陈述、相关证人证言及检验报告不应采信等为由，请求再审改判你无罪的意见不予采纳。综上所述，你的申诉意见和理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第三款、第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年七月十五日
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执保50号 申请人：瑞昌市璟裕钙业有限公司，住所地：瑞昌市。 被申请人：南京金浦锦湖化工有限公司，住所地：南京化学工业园区。 申请人瑞昌市璟裕钙业有限公司与被申请人南京金浦锦湖化工有限公司财产保全纠纷一案，申请人为防止被申请人转移财产，依据本院依法作出的（2020）赣0481民初1559号民事裁定书，请求冻结被申请人南京金浦锦湖化工有限公司银行存款2100000元或查封其相应价值的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第三款，一百零二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南京金浦锦湖化工有限公司的银行存款2100000元或同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐荣亮 二〇二〇年七月十七日 书记员  李莉平
黑龙江省伊春市新青区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑0724刑初23号 公诉机关黑龙江省丰林县人民检察院。 被告人刘德强，男，1966年2月7日出生于黑龙江省讷河市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地黑龙江省讷河市，居住地黑龙江省丰林县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月5日被丰林县公安局取保候审，于2020年7月7日被本院决定取保候审。 黑龙江省丰林县人民检察院以伊新检诉刑诉〔2020〕23号起诉书指控，被告人刘德强于2020年6月4日15时许在无驾驶资格的情况下酒后驾驶无牌照恒盛HENSIM型黑色二轮摩托车，沿丰林县新青镇五场沿线路由北向南行驶至面粉厂门前，被执勤交警当场查获。经伊春林业管理局中心医院司法鉴定所鉴定，刘德强血样中乙醇成分为140.40mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。经侦查，被告人刘德强于2020年6月4日被丰林县公安局交通警察支队新青大队工作人员口头传唤到案。被告人刘德强到案后能够自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据证实上述事实，认为被告人刘德强在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究被告人刘德强刑事责任；建议对被告人刘德强判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。 被告人刘德强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘德强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘德强到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，对其可从轻处罚，但其醉酒后无驾驶证驾驶无牌照机动车，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人刘德强的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘德强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 付晶霞 二〇二〇年七月十五日 法官助理 朱城林 书 记 员 赵春颖
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3132号原告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行,住所地呼和浩特市新城区新华大街**。负责人:申秀文,该分行行长。委托诉讼代理人：郭伟，该分行员工。被告:武艳龙，男,住内蒙古呼和浩特市。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告武艳龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼，被告武艳龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20000元、利息2183.28元(利息、费用暂计算至2020年4月15日,应继续计算至本息清偿完毕之日止)，以上共暂计25113.12元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告人武艳龙作为申请人,于2019年2月28日向原告申请办理内蒙古银行信用卡,原告审核通过了武艳龙的申请,向其发放了卡号为×××的内蒙古银行信用卡,额度为2万元。根据《内蒙古银行信用卡领用协议》约定,申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的,对账单所载消费交易可享受最长55天的免息还款期,否则原告自银行记账日起计收利息,日利率为万分之五,按月计收复利;提取现金时,须按笔支付手续费,透支取现交易不享受免息还款期,原告自银行记账日起计收欠款利息,日利率为万分之五,按月计收复利;申请人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的,全部应还款项(含申请人已还部分款项)不享受免息还款期,自银行记账日起按规定利率计算透支利息;申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的,除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金;原告可因申请人信用记录良好而调高申请人信用额度或内蒙古银行信用卡等级,申请人如不愿调高,应在10日内要求原告恢复,否则视为接受,无论申请人是否接受,申请人对已发生的欠款负有清偿责任。该信用卡已被透支本金20000元,截至2020年4月15日产生利息2183.28元、费用2929.84元。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求支持原告的全部诉讼请求。被告武艳龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院认定事实如下：2019年2月28日，被告武艳龙向原告申请办理信用卡，并填写了《内蒙古银行信用卡申请表》，承诺自愿遵守《内蒙古银行信用卡领用合约》的各项规则。领用合约对信用卡的申领、使用、对账及还款、收费标准等内容进行了约定，并约定因被告武艳龙未按约定履行还款义务，原告为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），均由被告承担。原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡一张，被告激活后多次使用该信用卡消费。根据原告提交的银行系统截屏显示，截至2020年7月10日，被告武艳龙尚欠原告欠款本金19996.12元、利息2183.28元、费用2933.72元。本院认为，通过庭审中原告向本院提交的被告填写的《内蒙古银行信用卡申请表》《内蒙古银行信用卡领用合约》、申请材料以及银行交易流水等，可以证实原告与被告武艳龙之间成立信用卡借款法律关系。因此被告武艳龙通过信用卡消费后应当向原告履行还款义务并承担因逾期还款而产生的利息及违约金。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的各项费用问题,为平衡当事人之间的利益,规范金融秩序,对讼争借款的各项费用总计超过年利率24%的部分,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武艳龙于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行偿还欠款本金19996.12元及自逾期之日起至实际付清之日止的各项费用（按照《内蒙古银行信用卡领用合约》的约定计算），上述费用合计以不超过年利率24%为限；二、驳回原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告武艳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年七月三十日书记员 刘亚婧
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初658号之一 原告：梁洪赋，男，1979年12月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被告：陈文智，男，1971年10月11日出生，汉族，住南宁市。 被告：欧智平，女，1974年5月1日出生，壮族，住南宁市。 被告：陈树清，男，1942年5月10日出生，汉族，住南宁市。 原告梁洪赋与被告陈文智、欧智平、陈树清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告于2020年7月3日以被告陈文智、欧智平、陈树清已全部清偿借款本息为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁洪赋申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁洪赋撤诉。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告梁洪赋负担。 审 判 长  谢 谦 审 判 员  黄婉莹 审 判 员  姚杰林 二〇二〇年七月三十日 法官助理  赵 琴 书 记 员  孔秋婷
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初147号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人王某，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕119号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年5月7日23时43分许，被告人王某醉酒后驾驶一辆车牌号为×××号红旗牌小型轿车，行驶于桦甸市清水大街紫金华府小区附近道路被民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为120.62mg/100ml。公诉机关认为，被告人王某的行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人王某拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年5月7日23时43分许，被告人王某饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿桦甸市清水大街由南向北行驶至紫金华府小区东门附近处时，被巡逻民警当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为120.62mg/100ml。上述事实，被告人王某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、电话查询记录、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、证人赵某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 莹
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2265号 申请执行人博罗县人民法院。住所地：广东省博罗县罗阳镇新城二路**。法定代表人周伟东。 被执行人李国华，男，汉族，1969年11月11日出生，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人李国华罚金一案，博罗县人民法院作出的（2020）粤1322刑初305号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人李国华缴交罚金人民币10000元。本院于2020年07月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执2265号申请执行人博罗县人民法院与被执行人李国华罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年七月三十日 法官助理易霞 书 记 员黄靖伦
黑龙江省富裕县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0227执264号张丽颖：张丽颖与李福新其他案由一案，申请执行标的共计XX,XX元。经本院立案执行，现已强制执行到位XX,XX元。本院已于2020年7月10日将该款转付给张丽颖。至此，张丽颖向本院申请执行的（2019）黑民终60号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28685号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：熊光容，男，1985年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区中南路**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告熊光容信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告熊光容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计38,663.38元(截至2019年8月6日，欠款本金31,123.99元、利息2,943.40元、滞纳金等其他费用4,595.99元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告熊光容在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金31,123.99元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告熊光容未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年11月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊光容应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金31,123.99元；二、被告熊光容应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金31,123.99元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578.10元，减半收取计289.05元，由被告熊光容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0427民初1901号 原告：沙县春天物业管理有限公司，住所地福建省沙县新城中路审计大楼**，统一社会信用代码91350427066584600G。 法定代表人：李伟杰，总经理。 被告：廖飞飞，男，1985年4月19日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：陈清梅，女，1984年10月2日出生，汉族，住福建省沙县。 原告沙县春天物业管理有限公司与被告廖飞飞、陈清梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。同日，沙县春天物业管理有限公司以廖飞飞、陈清梅已交清所欠的物业服务费等为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，沙县春天物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沙县春天物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，撤诉结案,减半收取受理费25元，由沙县春天物业管理有限公司负担。 审 判 员 郑柳琴 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 吕 剑 书 记 员 余清英
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1044号原告：王欢，女，1983年11月23日出生，汉族，住河北省安国市。被告：天津宇傲福地房地产开发有限公司，地址天津市武清开发区创业总部基地**楼东门**。法定代表人：诸葛海军，总经理。原告王欢与被告天津宇傲福地房地产开发有限公司（下称宇傲地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告所交房款200000元、支付自2019年9月16日起至还款之日止的资金占用费（以200000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月15日签订《庄胜家园项目认购协议》约定原告购买被告开发的坐落于天津市武清区，原告当即支付定金20000元，又于次日支付购房款180000元，被告为原告开具了收款收据。自原告交款后，被告迟迟不与原告签订《房屋买卖合同》，并且被告在销售房屋时未明示“五证”也未明示《商品房销售管理办法》和《商品房买卖合同示范文本》等，更未给原告看过需要签订的房屋买卖协议。原告因限购政策的原因无法购买涉案房屋，并多次与被告协商退款事宜，被告口头同意退款但迟迟未办理，故诉至贵院。宇傲地产公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月15日签订《庄胜家园项目认购协议》,约定原告购买被告开发的坐落于天津市武清区，房屋单价11500元，总房款1224290元。第3.2条约定原告应于2019年9月17日前携此认购书、定金收据及购房产权人的相关证件到本项目售楼处支付房款，需支付金额不低于办理贷款银行所需要的首付款金额，并与被告签署购房合同，同时按规定缴纳该房屋的契税、维修基金等其他相关费用。第四条约定：在上述约定时间内，因被告方原因未与原告签署正式商品房买卖合同或未与原告协商而将该套房屋另行销售，视为被告违约，应双倍退还已经收取的定金；在签订购房合同及其附件前，因不可抗力导致约定房产不能出售或交易的，被告应退还所收原告定金，同时不承担其他任何责任，同时本认购书失效。签订合同当日原告当即支付定金20000元，次日原告又向被告支付购房款180000元。后因限购政策原因，原、被告未能签订房屋买卖合同，原告要求被告退款未果，故成诉。庭审中，原告表示其请求被告退还定金及房款200000元已包含解除双方签订《庄胜家园项目认购协议》的意思表示。本院认为，原、被告签订的《庄胜家园项目认购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，本院依法予以确认。但原告交纳定金20000元及180000元房款后，因限购政策原因，原、被告未能签订房屋买卖合同，双方的合同已无法履行，原告的合同目的无法实现，原告请求被告退还已交纳的200000元款项，本院应予支持。庭审中，原告表示其请求被告退还定金及房款200000元已包含解除双方签订《庄胜家园项目认购协议》的意思表示，本院予以确认。原告主张利息损失，因被告方无违约或故意占用的行为，且双方签订的认购协议第四条已经约定因不可抗力导致无法签订商品房销售合同的，被告不承担赔偿责任，本案属于因政策调整致使原告无法购房，参照双方的约定，被告无需向原告承担合同解除前的利息损失。对合同解除后被告应退还的款项，如有逾期付款的行为，发生利息可按法律规定处理。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十四条一款（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原、被告于2019年9月15日签订的《庄胜家园项目认购协议》于本判决生效之日解除；二、被告于本判决生效之日起五日内退还原告购房定金及购房款共计200000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原、被告各负担1075元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宝友二〇二〇年七月九日书记员  肖 丹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（五）法律规定的其他情形第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1931号 申请人：奇台县农村信用合作联社，奇台县金融大厦。被执行人：刘树林，男，汉族，生于1964年1月24日，小学文化，奇台县人，现住奇台县，农民。被执行人：冯建光，男，汉族，生于1963年2月18日，初中文化，奇台县人，现住奇台县，农民。被执行人：褚春山，男，汉族，生于1950年3月10日，初中文化，奇台县人，现住奇台县，农民。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的((2013)奇民二初字第00792号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值50490元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款50490元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈实二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 三 日书  记  员   陶磊
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1051号之一 申请执行人黄玉山，男，1968年4月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人郑文秀，男，1966年12月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人黄玉山与被执行人郑文秀民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年3月6日作出的（2019）闽0305民初1405号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人黄玉山于2020年4月9日向本院申请强制执行，要求被执行人郑文秀归还借款一百八十八万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院于2020年4月30日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院已冻结被执行人名下的银行账户并已扣划。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0305民初1405号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐佳声 执行员  许志群 执行员  黄建生 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈莹莹
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0622民初124号原告:张宏伟,男,1961年3月8日出生,汉族,干部,住肇源县。被告:李志国,男,1979年8月27日出生,汉族,农民,住肇源县。被告:谢丽侠,女,1982年3月1日出生,汉族,农民,住肇源县。原告张宏伟与被告李志国、谢丽侠借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宏伟到庭参加诉讼，被告李志国、谢丽侠经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付欠款32600元及利息（以本金27000元为基数，按年利率6%标准，自2020年1月3日起计算利息至实际给付之日止；以本金5600元为基数，按年利率6%标准，自2019年11月30日起计算利息至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李志国、谢丽侠系夫妻关系，2018年11月20日被告李志国在原告处借款27000元，同时二被告欠原告大棚土地租金5600元，共计欠款32600元，到期后二被告一直未能偿还，故原告诉至法院。被告李志国缺席，未发表答辩意见。被告谢丽侠缺席，未发表答辩意见。原告张宏伟围绕其诉讼请求向法庭提交欠据原件1张，欲证实被告李志国于2018年11月20日向原告出具32600元的欠据一张，该欠款包括被告向原告借款27000元，大棚租用款5600元，并承诺于2019年11月30日前偿还原告大棚租用款。被告李志国、谢丽侠缺席，未发表质证意见。因上述证据系原件且具有关联性，故本院予以确认。根据当事人庭审陈述及出示的证据，本院经审理确认法律事实如下：被告李志国、谢丽侠系夫妻关系。2018年被告李志国租用原告8栋大棚用于育苗,租金5600元,同时,被告在租种原告大棚期间,多次向原告借款累计27000元,2018年11月20日,被告为原告出具欠据一张,其中包括借款27000元以及大棚使用租金5600元,共计32600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李志国向原告借款，并为其出具欠据，原告已实际支付借款，双方之间债权债务关系明确，被告李志国理应偿还借款,故对原告张宏伟要求被告李志国给付借款27000元的诉讼请求本院予以支持。被告李志国向原告张宏伟租用大棚，并约定租金5600元，原告已将8栋大棚交付被告使用，且被告为原告出具的欠据中明确说明包含大棚使用租金5600元，双方应当按照约定履行自己的义务。故对原告张宏伟要求被告李志国给付租金5600元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。上述借款及租金发生于二被告夫妻关系存续期间且用于家庭生产经营，应属夫妻共同债务，被告谢丽侠对上述债务负有偿还义务，故对原告要求被告谢丽侠给付上述欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志国、谢丽侠于本判决生效之日起立即给付原告张宏伟欠款32600元及逾期利息（其中，借款27000元的利息计算方法为以借款本金27000元为基数，按年利率6%标准，自2020年1月3日起计算至实际给付完毕之日止；租金5600元的利息计算方法为以欠款5600元为基数，按年利率6%标准，自2019年11月30日起计算至实际给付完毕之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告李志国、谢丽侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  柳春国人民陪审员  王春丽人民陪审员  吴岩峰二〇二〇年七月二十三日书 记 员  贾美阳附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六十一条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1434号申请执行人：王朋朋，男，1995年1月1日出生，汉族，住白银区。被执行人：张卿，男，1994年4月13日出生，汉族，住白银区。申请执行人王朋朋与被执行人张卿借款合同纠纷一案。我院做出的（2020）甘0402民初1124号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张卿的银行存款10050元（其中借款本金10000元，预估执行费50元）；二、扣留、提取被执行人张卿收入10050元（其中借款本金10000元，预估执行费50元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张卿应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  杨冬兰二〇二〇年七月十六日书记员  周 燕
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O20）粤5103民初955号原告：潮州市潮安区创虹纸业有限公司，住所地潮州市潮安区浮洋镇。法定代表人：黄文然。委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。被告：林雅涛，男，1985年4月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告潮州市潮安区创虹纸业有限公司与被告林雅涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区创虹纸业有限公司的委托诉讼代理人许卓广、被告林雅涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区创虹纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还结欠原告的货款307109元并赔偿该款的利息损失（自起诉之日起至货款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买纸板，截至2020年1月16日，被告共结欠原告货款307109元，上述事实有被告出具的《欠条》为证。此后，原告多次向被告催讨无果。被告林雅涛辩称，原告起诉数额属实，但目前经济困难希望能够调解分期付还。本院经审理认定事实如下：原告潮州市潮安区创虹纸业有限公司与被告林雅涛存在买卖纸板合同关系。2020年1月16日，被告林雅涛在原告提供的欠条上签名确认结欠原告潮州市潮安区创虹纸业有限公司货款307109元。后被告没有付还原告货款，原告遂于2020年6月1日诉至本院。案经调解无果。本院认为，原、被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告尚欠原告货款307109元，有其签名确认的欠条佐证，事实清楚，证据充分，被告也没有异议，可予认定。被告怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息损失的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：被告林雅涛应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告潮州市潮安区创虹纸业有限公司货款307109元及该款利息损失（自2020年6月1日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，由被告林雅涛负担。受理费已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 李卓俊二〇二〇年七月二十八日法官助理 吴晓婉书 记 员 谢雅纯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4728号原告：北京小红帽网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****。法定代表人：刘涵，经理。委托诉讼代理人：付丽娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨灿，北京市中同律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：董悦，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：肖娟，女，该公司工作人员。原告北京小红帽网络科技有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，原告北京小红帽网络科技有限责任公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京小红帽网络科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京小红帽网络科技有限责任公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年七月二十三日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执7725号之一申请执行人刘艳，女，汉族。被执行人纪永利，女，汉族。被执行人边境，男，汉族。申请执行人刘艳与被执行人纪永利、边境房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初12402号民事判决书书已发生法律效力，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘艳于2019年9月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。经查，在本案诉讼过程中，本院以（2018）陕0113民初13932号民事裁定书对纪永利所有的位于西安市高新区高新路XX号X幢XXXXX室房屋（不动产权证号：XXXXX-XX-X-X-XXXX～X），纪永利所有的位于西安市高新区高新路XX号X幢XXXXX室房屋（不动产权证号：XXXXX-XX-X-X-XXXX～X），纪永利所有的位于西安市高新区高新路XX号X幢XXXXX室房屋（不动产权证号：XXXXX-XX-X-X-XXXX～X），纪永利所有的位于西安市高新区高新路XX号X幢XXXXX室房屋（不动产权证号：XXXXX-XX-X-X-XXXX～X），纪永利所有的位于西安市高新区高新路XX号X幢XXXXX室房屋（不动产权证号：XXXXX-XX-X-X-XXXX～X），共五套进行了查封。在本案执行阶段，申请执行人刘艳书面申请对本院首封的纪永利所有的位于西安市高新区高新路XX号X幢XXXX室房屋进行拍卖，现案外人鹿小林对本院查封行为提出异议，要求解除相关房产的查封，该异议正在审查中，本案暂不具备执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0113执7725号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇二〇年七月二十八日书记员  贺 杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39557号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：卢鹏，男，1985年1月4日出生，汉族，住西安市长安区。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告卢鹏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告卢鹏经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令卢鹏偿还垫付款20304.13元、担保费287.39元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令卢鹏支付律师费800元；3、卢鹏承担本案诉讼费用。被告卢鹏未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，卢鹏作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额29800元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率8.5%，贷款起息日2019年6月21日，到期日2020年6月21日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，卢鹏作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金29800元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向卢鹏放款29800元。后因卢鹏未如期还款，三六零公司代卢鹏偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了353300.09元，附表中包含本案中卢鹏的债权,代偿金额为20304.13元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向卢鹏发出偿还代偿贷款通知，要求卢鹏在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称卢鹏自2019年11月21日开始逾期，代偿时间为2020年1月17日，截至2020年3月27日，卢鹏尚欠三六零公司的垫付款20304.13元、担保费287.39元。本院认为：卢鹏与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，卢鹏应按期履行还款义务。现卢鹏未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向卢鹏主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，卢鹏未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。卢鹏经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款20304.13元、担保费287.39元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告卢鹏于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告卢鹏负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1788号申请执行人唐园园，女，生于1989年10月16日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人重庆市梁平区正康医院有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道双桂路**，统一社会信用代码：91500228MA5UQ4313U。法定代表人郑安寿，系该公司执行董事。本院在执行申请执行人唐园园与被执行人重庆市梁平区正康医院有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月22日作出的渝梁平劳人仲案字[2019]第175号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，要求被执行人支付解除劳动合同经济补偿73350元，并负担案件执行费1000元。本院立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知书等执行法律文书，对被执行的存款、车辆、不动产等财产进行了查询，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况，被执行人到本院申报了财产。本案在执行过程中，经总对总查控及调查，被执行人早已停业，本院对被执行人存放于原经营场所内的机器设备等财产进行了查封并依法进行了处置，经拍卖及变卖程序，均未成交。被执行人暂无其他可供执行的财产，本院依法限制了被执行人法定代表人的高消费，本案执行到位0元。本院认为，经穷尽财产查控措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝0155执1788号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇二〇年七月二十八日书记员  刘玲杉
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执1394号申请执行人：王建平，男，1954年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区××。申请执行人：王亦涵，女，2007年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市经济开发区××。委托代理人：王建平，男，1938年9月16日出生，汉族，住上海市静安区××，系王奕涵的爷爷。被执行人：海南大印房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91469002798736550D，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路**。法定代表人：王雅琪，该公司董事长兼总经理。本院在执行申请执行人王建平、王亦涵与被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）琼9002民初923号民事判决书，责令其在指定期限内履行义务，即协助申请执行人王建平、王亦涵办理位于琼海市银海路××的不动产权证书，向申请执行人支付逾期办证违约金3089元，并负担本案执行费500元，但被执行人海南大印房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年6月28日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。并在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路大印名豪广场****101、102房【土地证号：海国用（2008）第09**】；2、位、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄******【土土地证号国用（2008）第09**；3、位于琼海市、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄南侧商铺1、2、3、9土地土地证号：海国用（2008）第01**4、位于琼海市、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄******房，******房，******房，******房，******房，******房，****105、203、305、402、403、503、605、703、705、803、805、901、903、905、1101、1103土地证土地证号：海国用（2008）第01**、持有海南龙盘园农业投资有限公司（统一社会信用代码：914690027987308024）40.36%的股权；6、大印名豪广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了大印名豪酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院轮候查封。大印名豪酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。除此之外，被执行人海南大印房地产开发有限公司名下目前无可供执行的其他财产。本院向琼海市不动产登记中心发出协助执行通知书，请其协助申请执行人王建平、王亦涵办理位于琼海市银海路16号大印名豪广场A3幢1单元10层1003号房屋的不动产权证书，并依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费的执行措施。经与申请执行人王建平、王亦涵电话约谈，其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年七月三十日书记员 陈上也附相关的法律条文《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1673号原告：北京乐超信息技术有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼****。法定代表人：于超，总经理。委托诉讼代理人：刘莹，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇，泰和泰（北京）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第299763号关于第35765738号“鱼池”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月10日本院受理时间：2020年2月14日开庭审理时间：2020年7月8日被诉决定认定：至本案审理时，引证商标一为在先有效商标。诉争商标中文“鱼池”与引证商标一中文“鱼池”文字构成、呼叫相同，且与引证商标二中文“鱼驰”文字构成相近，呼叫相同，上述商标同时使用在技术研究等相同或类似服务上，容易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告决定如下：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一已被国家知识产权局宣告无效并于2020年7月6日进行了公告送达，如该裁定最终生效，引证商标一将不再构成诉争商标注册的障碍。引证商标二与诉争商标在含义、整体外观等方面存在较大差异，且经过多年使用，诉争商标在相关公众中具有了一定影响，共存不易导致相关公众的混淆误认。另外，引证商标的权利人大规模囤积商标，其目的不在于实际使用，诉争商标与引证商标二共存并导致相关公众混淆误认的可能性进一步降低。诉争商标与引证商标二并不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，未违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》第三十条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：357657383.申请日期：2019年1月7日4.标志：鱼池5.复审服务（第42类，类似群4209、4217、4220）：技术研究、计算机编程、计算机软件设计、计算机软件维护、远程数据备份、服务器托管、电子数据存储、通过网站提供计算机技术和编程信息、云计算、计算机技术咨询、计算机硬件设计和开发咨询、数据加密服务、软件即服务（SaaS）、建设项目的开发（截止）二、引证商标一1.注册人：石狮市钧泽商贸有限公司2.申请号：288611853.申请日期：2018年1月23日4.标志：鱼池5.核定使用服务（第42类，类似群4209、4216-4217、4220）：技术研究、工业品外观设计、计算机软件出租、把有形的数据或文件转换成电子媒体、托管计算机站（网站）、提供互联网搜索引擎、软件即服务（SaaS）、信息技术咨询服务、云计算、室内装饰设计（截止）三、引证商标二1.注册人：石狮市钧泽商贸有限公司2.申请号：293610883.申请日期：2018年2月27日4.标志：鱼驰5.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件维护、把有形的数据或文件转换成电子媒体、托管计算机站（网站）、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、计算机软件咨询、软件即服务（SaaS）、信息技术咨询服务、云计算（截止）在本案庭审过程中，原告提交了以下证据材料：1.关于引证商标一的无效宣告裁文；2.相关媒体报道；3.原告运营数据；4.引证商标权利人抢注商标列表和兜售商标情况。上述事实，有商标档案及开庭笔录等在案佐证。本院认为：国家知识产权局虽已针对本案引证商标一作出无效宣告裁文，但尚未公告发生法律效力，引证商标一仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。对于原告要求中止审理的请求，本院不予支持。关于诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。因原告认可诉争商标指定服务与引证商标核定服务构成类似，本院对此予以确认。诉争商标为“鱼池”，与引证商标一“鱼池”、引证商标二“鱼驰”在文字构成、读音、含义等方面极为接近，构成近似商标。若共存于同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆、误认。另外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京乐超信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京乐超信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨潇人民陪审员  郝萍人民陪审员  赵驰二〇二〇年七月二十八日法官 助理  高璇书 记 员  张希
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终1504号 上诉人（原审原告）：郎勇,男,汉族,1963年11月4日生。 委托诉讼代理人：班忠明，贵州向君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵定盛世广场房地产开发有限公司,住所地贵州省贵定县城关镇。 法定代表人：覃晓波，任总经理。 上诉人郎勇与被上诉人贵定盛世广场房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服龙里县法院（2019）黔2730民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730民初1357号民事判决； 二、本案发回贵州省龙里县人民法院重审。 二审案件受理费50元，本院予以退回。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年七月三十日 法官助理毛辉 书记员杨洁
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执693号申请执行人：杭州良匠装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。被执行人：李进成，男，1979年2月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。杭州良匠装饰工程有限公司诉李进成追偿权纠纷一案,射阳县人民法院于2019年12月12日作出的（2019）苏0924民初6175号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：被告李进成于本判决生效之日起十日内，向原告杭州良匠装饰工程有限公司给付5830元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。本案在执行过程中：1、本院立案后向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2、本院于2020年4月2日对被执行人李进成银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。3、2020年4月2日对被执行人李进成进行了车辆查询，在被执行人名下无车辆信息。4、2020年4月2日对被执行人李进成名下的房产进行了查询，被执行人名下有房产，已被本院查封，因被执行人名下仅一套住房，故不宜处置。5、本院于2020年7月27日将被执行人李进成纳入失信被执行人名单和限制高消费。6、2020年7月20日与申请执行人终本约谈。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了被执行人李进成名下有一套住房暂不宜处置外，无其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长  王泰昌审判员  龚宏伟审判员  祁洪标二〇二〇年七月二十八日书记员  林韦廷
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10614号原告：贵州师范大学教育服务中心，住所地贵州省贵阳市云岩区外环东路270号（师大内）。法定代表人：杨敬，职务：经理。委托诉讼代理人：文建明，贵州淮据律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁峰，男。被告：谢修文，男，1978年7月21日生，布依族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：黎敏，贵州圣伦达律师事务所律师。原告贵州师范大学教育服务中心诉被告谢修文劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州师范大学教育服务中心委托诉讼代理人文建明、袁峰，被告谢修文及其委托诉讼代理人黎敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州师范大学教育服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间的劳动关系于2019年10月25日解除；2、判令原告支付被告经济补偿金2099.33元。事实与理由：被告系原告雇佣从事安保工作的职工，2011年1月至2017年期间，原被告先后签订固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年1月至2019年12月31日，在劳动合同履行中，2018年6月国务院办公厅下发文件，以及贵州省教育厅要求对公办学校投资设立的与科研无关的企业进行改革，并将与高校脱钩剥离，原告隶属于贵州师范大学，属于改革范围内，便根据上级部门的要求落实改革，原告多次与被告进行沟通，均未达成一致协议，原告为被告争取到深圳市航天物业贵阳分公司师大宝山校区物业服务中心继续在同类的保安岗位工作的机会，但被告均拒绝，由于改革任务的推进，原告被迫于2019年10月25日正式通知与被告解除劳动合同，之后，被告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出裁决，要求原告支付被告经济补偿金40936.94元，原告不服特向贵院提起诉讼请求如前。被告谢修文辩称，被告2000年5月入职原告处从事安保工作，每月定岗工资是2500元，公司停业后，确实安排被告到深圳市航天物业贵阳分公司师大宝山校区保安岗位，但因为校区的保安不包吃住，被告没有同意，根据劳动合同法的立法原则，若双方协商一致解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿金，被告对贵阳市劳动人事争议仲裁委员会的裁决无异议，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告分别于2011年1月1日、2014年1月1日、2017年1月1日签订固定期限《劳动合同》三份，原告聘用被告从事安保工作。2019年10月25日原告作出《关于解除谢修文劳动合同的通知》，通知载明“谢修文：现因教育服务中心经营管理发生客观情况重大变化，而教育服务中心与你本人多次协商重新在后勤集团安排相应工作岗位未果。所以根据中华人民共和国《劳动合同法》第四十条，教育服务中心决定与您解除劳动关系及支付你一个月工资。”被告不服于2019年10月30日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2013年1月至2019年12月1日期间延时加班工资134160元、要求原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金96250元，2020年6月5日该委作出筑劳人仲裁字[2020]第18号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金40936.94元。原告不服遂诉来本院请求如前。审理中，原告出示：1、国务院办公厅文件（国办发〔2018〕42号）《国务院办公厅关于高等学校所属企业体制改革的指导意见》一份、贵州省教育厅办公室文件一份，证明原告作为贵州师范大学开办的经营机构根据文件精神停止经营；2、《报告》、图片三张、会议记录、《关于接收教育服务中心员工的回复函》二份和会议纪要，证明原告安排被告到深圳市航天物业管理有限公司贵阳分公司师大宝山校区就职，薪资为不低于2500元，被告拒绝到新的岗位。被告对原告出示的证据无异议，称不到新的工作岗位是因为新岗位不能包吃住，劳动条件改变。审理中，双方认可被告入职时间为2000年5月，被告2018年10月至2019年10月期间月平均工资为2099.33元。审理中，双方认可2019年10月25日解除劳动关系。上述事实，有当事人陈述、书证在卷佐证。本院认为，原、被告双方对于原被告之间的劳动关系于2019年10月25日解除无异议，对原告的该诉请予以支持。原告因政策原因停止经营，被告不同意到新的工作岗位，双方解除劳动合同符合《中国人民人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……”的规定，原告应支付被告经济补偿金，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，被告在原告处工作19年5个月，原告应支付被告的经济补偿金为2099.33元×19.5=40937元（四舍五入取整）。双方对于贵阳市劳动人事争议仲裁委员会关于被告加班工资的裁决均无异议，本院不再审理。据此，依照《中国人民人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、贵州师范大学教育服务中心与谢修文于2019年10月25日解除劳动关系；二、贵州师范大学教育服务中心于本判决生效之日起十日内支付谢修文经济补偿金40937元；三、驳回贵州师范大学教育服务中心的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州师范大学教育服务中心负担（已交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 冯 骅二〇二〇年七月二十八日书记员 高方丽
陕西省蓝田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0122执恢62号 陕西蓝田农村商业银行有限责任公司、孙刚、陕西大鑫塑业有限公司： 申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被执行人孙刚、陕西大鑫塑业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0122民初1562号民事判决书已发生法律效力。被执行人孙刚、陕西大鑫塑业有限公司逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人孙刚归还借款本金4000000元及利息,被执行人孙刚不履行上述借款本息义务时，申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司有权以被执行人陕西大鑫塑业有限公司所有的位于蓝田县文姬路北段东侧的建筑面积为1406.22平方米的两层框架结构房屋（房屋产权证编号：西安房权证蓝田字第2012101601号）及位于蓝田县工业园区文姬路18号建筑面积为1676.95平方米的砖混结构房屋（房屋产权证编号：西安市房权证蓝字第**86号）折价或者变卖、拍卖后的价款优先受偿,被执行人陕西大鑫塑业有限公司对被执行人孙刚上述借款本息承担连带清偿责任,被执行人陕西大鑫塑业有限公司对上述债务承担清偿责任后，可就清偿部分向被执行人孙刚追偿,承担受理费44272元，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人私下达成和解而终结执行。2020年7月20日，申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司向本院申请恢复执行，本院依法立案恢复执行。 执行中，被执行人已按承诺实际履行完毕，案件执行费也依法缴入执行费专户。申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司基于执行依据的权利全部得到了实现，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年七月二十三日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初4452号之二原告：徐志爱，女，1984年3月4日出生，汉族，住上海市崇明区港沿镇建华村建勤****。委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。被告：俞雅媛，女，1985年7月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区潍坊西路******，现羁押于上海市浦东新区看守所。被告：石文澜，男，1976年9月19日生，汉族，住，住上海市徐汇区成苑五村****/div>委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。原告沈敏敏与被告俞雅媛、石文澜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志爱的委托诉讼代理人路健，被告石文澜及其委托诉讼代理人张君毅徐志爱到庭参加诉讼，被告俞雅媛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志爱向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款人民币(以下币种同)900,000元；2、两被告按年利率24%支付上述借款自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息；3、两被告支付原告律师费15,000元。事实和理由：2017年12月15日至2018年12月16日期间，俞雅媛以购买房屋、装修、购买家电及生意周转为由借款，徐志爱通过向俞雅媛交付银行卡的方式将自己房屋抵押贷款向其出借；俞雅媛按每月27,000元的标准支付了12个月利息，后因被羁押未再还款，房屋抵押贷款利息并非徐志爱支付；债务产生于石文澜、俞雅媛夫妻关系存续期间，借款系用于共同生活。被告俞雅媛在庭前谈话中辩称：实际借款不足90万元，已归还40余万元，借款时未约定利率，后补借条约定利率36%，借款用于归还夫妻共同债务。被告石文澜辩称：本案中俞雅媛借款情形与其所涉及的刑事案件中的诈骗手法一致，且发生于同一时间段，故属于刑事案件处理范围；俞雅媛借款超过一般日常生活所需且无证据证明用于夫妻共同生活，故不同意原告全部诉请。经查，被告俞雅媛于2019年1月24日因涉嫌诈骗罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年3月1日经上海市浦东新区人民检察院批准逮捕。上海市浦东新区检察院于2019年11月25日向本院提起公诉，指控俞雅媛犯诈骗罪、合同诈骗罪。该案现已审理终结。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上海市浦东新区检察院指控俞雅媛犯罪事实包括：2015年至2018年期间许诺高额利息诱使多名被害人将其名下的房产抵押投入资金；而本案中，徐志爱于2017年12月期间通过向俞雅媛交付银行卡的方式转交自己的房屋抵押贷款，俞雅媛于一年内向其支付利息合计324,000元(不包括抵押贷款利息)；故本案已查明事实与检察院指控的犯罪情节相近，涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告徐志爱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 啸人民陪审员  陶文斌人民陪审员  王 洁二〇二〇年七月三十日书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7448号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵冬胜，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省温县，现住河南省焦作市温县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：焦作市人民政府，住所地河南省焦作市人民路**。 法定代表人：徐衣显，该市人民政府市长。 再审申请人赵冬胜因诉焦作市人民政府不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵冬胜申请再审称，（一）责令温县人民政府履行行政复议决定是焦作市人民政府的法定职责，并非单纯的基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，其不履行法定职责严重侵犯赵冬胜合法权益，属于人民法院受案范围。（二）最高人民法院指导性案例确认行政机关未（完全）履行责令之责的行为属于行政诉讼受案范围，本案应当参照。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用 综上，赵冬胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵冬胜的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 贾亚奇 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘依珊