河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1693号原告彭代强，男，1970年12月12日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人叶中治，河南捷达律师事务所律师。被告朝长路，男，1970年5月20日出生，汉族，住潢川县。被告张保华，女，1971年1月4日出生，汉族，住潢川县。二被告委托诉讼代理人阮祥忠，河南捷达律师事务所律师。原告彭代强与被告朝长路、张保华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭代强及其委托诉讼代理人叶中治，被告朝长路、张保华的委托诉讼代理人阮祥中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朝长路偿还原告借款200万元及利息（从2020年1月23日起按月息2分计算至款清之日止）；2、被告张保华对上述借款本息向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。被告朝长路因做花木生意资金不足，多次向原告彭代强借款。2020年1月23日，原、被告结算，被告朝长路向原告出具200万元的借条一张，约定月息为2分，其爱人张保华提供担保并在借条上签字。后原告多次向被告催要借款及利息，二被告拖欠至今未偿还。被告朝长路、张保华辩称，原告在诉状中陈述的内容与客观事实不符，2020年1月23日200万元的借条是被告向原告出具的，但原告未提交200万元的给付凭证，原、被告之间的借款合同尚未生效。如果是转账支付的，原告需要提供转款凭证；如果是现金支付的，其需要提供自身资金变化的情况。事实上，被告因做花木生意向原告借款属实，但是大部分都结清了，最近的一笔是被告向原告借款100万元，但原告只向被告转账了97万元。原告起诉的金额应当以实际出借的金额扣除被告已还的款项为准。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告彭代强为证明其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格。第二组证据：1、2013年4月13日30万元的银行取款凭证一份；2、2015年2月11日20万元的银行取款凭证一份；3、2017年2月1日50万元的借条复印件一张；4、2018年2月1日66万元的借条复印件一张；5、2019年2月1日60万元的借条复印件一张。以上证明：被告朝长路于2013年4月13日向原告借款30万元，于2015年2月11日向原告借款20万元，原告分别于当天通过银行取款30万元、20万元交付给被告朝长路。2017年2月1日，被告朝长路在结算上述30万元及20万元两笔借款的利息后抽走原条，重新向原告出具了一张50万元的借条，约定月息为2分。2018年2月1日，双方结算，50万元借款上一年度的利息为12万元，本息合计62万元，加上另外一笔100万元借款下欠的4万元利息，被告朝长路重新向原告出具一张66万元的借条，约定月息为2分。2019年2月1日，原、被告对66万元的借条进行结算，被告朝长路重新向原告出具了一张60万元的借条，约定月息为2分。第三组证据：1、2016年3月10日彭代强向朝长路转款97万元的中国工商银行潢川支行转账明细一份；2、2017年1月20日、2018年1月20日、2019年1月20日100万元的借条复印件各一张。以上证据证明：2016年3月10日，被告朝长路向原告借款100万元，原告于当天通过中国工商银行潢川支行转账97万元至朝长路的账户，其余3万元是现金给付被告的，朝长路收到借款后向原告出具了相应的借条。2017年1月10日，朝长路结清100万元的借款的利息后，其向原告重新出具100万元的借条一张，约定月息为2分。2018年1月20日、2019年1月20日，被告在结清100万元借款上一年度的利息后，分别向原告重新出具了100万元的借条，均约定月息为2分。第四组证据：2020年1月23日200万元的借条一张，该证据证明：2020年1月23日，原、被告对60万元和100万元两笔借款上年度的借款本息进行结算，60万元的借款年息为14.4万元，100万元的借款年息为24万元，加上被告朝长路另欠原告的3万元利息，被告欠原告共计201.4万元，被告朝长路向原告出具了一张200万元的整条，约定月息为2分，担保人系其爱人张保华。第五组证据：录音光盘（附文字材料）一份。证明被告朝长路承认欠原告200万元借款的事实。被告朝长路、张保华的质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据中两笔30万元、20万元的银行取款凭证有异议，取款凭证未显示开户名及开户行名称，仅能证明于2013年4月13日、2015年2月11日从尾号为1869的银行卡的分别取款30万元、20万元，与本案没有关联性。对第二组证据中三张借条复印件的真实性有异议，借条复印件不能证实真实的借贷关系，50万元借条的落款日期是2017年，与原告提供的银行取款日期不吻合。如三张借条复印件系作为结算凭证，原件如果已经销毁，复印件也不能够作为证据使用。对第三组证据2016年3月10日97万元的银行转款凭证予以认可，但被告向原告借款100万元，原告实际只向被告转款97万元，应当以实际出借的金额为准。第四组证据2020年1月23日200万元的借条不是原、被告最终的结算凭证，应当结合实际的借款金额、约定的利息及被告的还款情况，双方进行结算。被告朝长路、张保华向本院提交证据如下：第一组证据：原告提交的中国建设银行潢川支行流水明细，该明细涉及二被告向原告转款共计五笔（2014年7月19日5万元、同年7月21日20万元及3.6万元、同年10月30日1万元、2016年2月6日17万元），合计46.6万元。第二组证据：被告朝长路的中国建设银行个人活期账户交易明细表6页（2015年6月10日至2020年6月10日），其中涉及向彭代强转款共计七笔（2016年2月6日17万元、2017年1月26日21万元、同年9月13日5万元、同年11月24日5万元、同年12月5日10万元、2018年2月14日20万元、同年5月8日6万元），合计84万元。第三组证据：被告张保华分别于2019年1月31日、同年2月2日通过河南潢川农村商业银行向彭代强转款20万元，合计40万元。第四组证据：被告朝长路分别于2020年5月、同年7月10日通过微信向彭代强转账1万元、5000元，合计15000元。第五组证据：2020年6月16日朝长路的调查笔录一份。以上证据证明二被告向原告的还款情况。原告彭代强的质证意见：对于朝长路向原告转款的真实性均予以认可，其中有两笔转账系被告从原告家刷POS机套现，具体是哪两笔原告现在也查不清了，其余均为偿还利息。2012年被告朝长路开始因经营花木生意向原告借款，原告分别于2012年11月17日和同年11月30日分两笔向其转账47万元、6万元，被告提交的第一组证据中2014年7月19日的5万元、同年7月21日的20万元及3.6万元、同年10月30日的1万元系偿还上述两笔借款及2013年4月13日30万元借款的利息，与该三笔借款产生的利息数额基本吻合。被告提交的第一组证据中2016年2月6日的17万元与其提交的第二组证据中2016年2月6日的17万元系同一笔款，不应重复计算。对于被告张保华分两次通过银行向原告转款共计40万元及被告朝长路分两次通过微信向原告转款共计15000元的真实性均无异议，该两笔款项系支付100万元借款和50万元借款的利息。原告方在庭审前提交的两页中国建设银行潢川支行流水明细与本案借款没有关系。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系，被告因经营花木生意多次向原告借款，双方从2012年起发生借贷关系。原告分别于2012年11月17日和同年11月30日分两笔转账47万元、6万元至被告朝长路的银行账户。2013年4月13日，被告朝长路向原告借款30万元，原告通过银行取款30万元支付给被告。2015年2月11日，被告朝长路向原告借款20万元，原告通过银行取款20万元支付给被告。2017年2月1日，被告朝长路向原告出具了一张50万元的借条，该借条载明：“今借到彭代强现金伍拾万元（500000.00）整，月息率2％，约定2017年12月1日前本息一并归还，借款人：朝长路，2017年2月1日。”2019年2月1日，原、被告就该笔借款进行结算，被告朝长路向原告出具借条一张，内容为：“今借到彭代强现金陆拾万元整（600000.00），月利率2％，借款人：朝长路，2019年2月1日。”2016年3月10日，被告朝长路向原告借款，原告通过中国工商银行潢川支行转账97万元至朝长路的账户。2017年1月10日，朝长路向原告出具100万元的借条一张，该借条载明：“今借到彭代强现金壹佰万元整（1000000.00），月利率2％，约定2017年1月20日前本息一并归还，借款人：朝长路，2017年1月20日。”2018年1月20日、2019年1月20日，被告朝长路分别向原告重新出具了100万元的借条，均约定月息为2分。2020年1月23日，原、被告就2019年1月20日100万元及同年2月1日60万元的两张借条进行结算，被告朝长路向原告出具了一张200万元的整条，内容为：“今借到彭代强现金贰佰万元（2000000.00），月利率2％，借款人:朝长路，担保人：张保华，注：担保至借款人还清借款为止，2020年1月23日。”被告朝长路、张保华从2014年7月19日起至今，通过中国建设银行、河南潢川农村商业银行、微信转账等方式向原告转款共计155.1万元。上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条、银行取款凭证、转款凭证等证据在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，彭代强与借款人朝长路及担保人张保华之间基于民间借贷而产生的债权债务关系合法、有效的部分，应受法律保护。原告分别于2013年4月13日、2015年2月11日从银行取款30万元、20万元支付给被告，并附有银行取款凭证及2017年2月1日50万元的借条为证。原告于2016年3月10日通过中国工商银行潢川支行向被告朝长路指定的账户转账97万元，被告基于该笔债务分别于2017年1月10日、2018年1月10日、2019年1月10日向其出具100万元的借条。原告诉称另3万元是现金给付被告的，被告不予认可，因原告未提交相关证据，本院不予支持。应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定，原告于2016年3月10日实际出借的金额为97万元。被告于2020年1月23日向原告出具的200万元的借条中，原告实际出借的金额为：30万元＋20万元＋97万元＝147万元。综上，被告朝长路向原告彭代强借款事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任。被告张保华作为担保人，因原、被告对保证方式没有约定，其应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，因原、被告在借条上注明的利率不超过相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）（七）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告朝长路于本判决生效后十日内偿还原告彭代强借款147万元及利息（按年利率24％计算，其中30万元从2013年4月13日起计算至款清之日止；20万元从2015年2月11日起计算至款清之日止；97万元从2016年3月10日起计算至款清之日止）；二被告偿还的155.1万元，执行中从本息总款中予以扣除；二、被告张保华对上述债务承担连带清偿责任至款清止；三、驳回原告彭代强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇二〇年七月二十八日书记员  罗怀锐