云南省临沧市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云09刑终90号 原公诉机关临沧市临翔区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周远富（光富、关富、光福、光伏），男，1985年4月17出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省临沧市临翔区，家住临翔区。2017年11月3日因吸毒被原临沧市临翔区公安分局（现临沧市公安局临翔分局，下同）行政拘留五日，同月5日因吸毒成瘾被原临沧市临翔区公安分局决定社区戒毒三年。因本案于2019年2月22日被原临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现羁押于临沧市临翔区看守所。 辩护人马永能，云南聚盈律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）罗根福（阿福、小福福），男，1997年11月13日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省临沧市临翔区，家住临翔区。2014年1月24日因吸毒被原临沧市临翔区公安分局行政拘留五日，同月27日因吸毒成瘾被原临沧市临翔区公安分局决定社区戒毒三年。2015年3月14日因吸毒成瘾被原临沧市临翔区公安分局行政拘留十日、社区戒毒三年。2017年12月7日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2018年1月24日刑满释放。因本案于2019年2月22日被原临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现羁押于临沧市临翔区看守所。 指定辩护人胡云琴，云南临疆律师事务所律师。 原审被告人谭金福（金福），男，1990年6月9日出生，苗族，小学文化，农民，户籍所在地云南省元阳县，家住元阳县，捕前暂住临沧市临翔区小花园原县。2014年5月12日因犯寻衅滋事罪被临沧市临翔区人民法院判处有期徒刑五年，2017年9月2日刑满释放。因本案于2019年5月9日被原临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年6月13日被逮捕，现羁押于双江自治县看守所。 云南省临沧市临翔区人民法院审理临翔区人民检察院指控原审被告人周远富、罗根福、谭金福犯敲诈勒索罪一案，于2020年4月29日作出（2020）云0902刑初229号刑事判决，原审被告人周远富、罗根福不服提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人周远富、罗根福及原审被告人谭金福，辩护人马永能及指定辩护人胡云琴向本院提交书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，现已审理终结。 原判认定，2014年8月至2019年2月间，以被告人周远富为首，被告人罗根福、谭金福及曹某等人为主的“恶势力”团伙，纠集多人，长期对临沧市临翔区多家娱乐场以所谓看场子保平安为名，实施敲诈勒索，收取保护费，并强行免费消费酒水、包房。 1、2014年8月至2019年1月间，被告人周远富团伙在临沧市临翔区乐享KTV凯歌店、恒基店先后收取保护费人民币779060.00元，强行免费消费酒水、包房费价值人民币611830.00元。其中，2018年11月13日晚，被告人罗根福邀约他人在乐享KTV凯歌店一包房内聚会，在喝完当月免费酒水后，向KTV负责人提出免费酒水未得逞后，遂对包房内设施进行了破坏；2019年1月，被告人周远富为取得威克斯酒吧看场子，达到收取保护费的目的，采取语音威胁的手段向酒吧业主施压，在其目的未得逞的情形下，于同年1月21日凌晨零时许，邀约四名男青年驾车前往威克斯酒吧起哄闹事，制造事端，后被公安民警依法处置。 2、2016年9月至2019年2月间，被告人周远富团伙单独或伙同其他人员在临沧市临翔区聚巢KTV收取保护费人民币共计32741.00元，强行免费消费酒水、包房价值人民币320837.30元。 3、2017年5月至2018年7月间，被告人周远富团伙单独或伙同其他人员在临沧市临翔区收取保护费人民币60929.00元。4、2017年6月至2018年5月间，被告人周远富团伙单独或伙同其他人员在临沧市临翔区白邑酒吧收取保护费人民币共计88000.00元。其中，被告人罗根福在参与被告人周远富等人敲诈勒索中，涉案金额共计人民币33644.00元。被告人罗根福驾驶自己的云Ｓ×××××海马牌汽车去乐享ＫＴＶ领取保护费。 被告人谭金福在参与被告人周远富等人敲诈勒索中，涉案金额共计人民币26886.00元。 2019年2月21日17时17分许，原临沧市临翔区公安分局民警在临沧市临翔区被告人周远富家中将被告人周远富抓获。 2019年2月22日9时30分许，原临沧市临翔区公安分局民警在临沧市临翔区洪桥公寓307房间将被告人罗根福抓获。 2019年5月9日12时48分许，原临沧市临翔区公安分局民警在临沧市临翔区将被告人谭金福抓获。 原审法院根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条的规定，作出如下判决： 一、被告人周远富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元。 二、被告人罗根福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 三、被告人谭金福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 四、作案工具被告人罗根福的一辆车牌为云Ｓ×××××的墨绿色海马牌汽车一辆，被告人周远富的手机一部、被告人罗根福的手机一部、被告人谭金福的手机一部予以没收。 五、扣押的被告人周远富使用的车牌号为云Ｓ×××××的白色纳智捷牌汽车一辆退还车主王某。 宣判后，原审被告人周远富、罗根福不服原审判决，向本院提出上诉。 上诉人周远富以一审认定事实不清，量刑畸重为由提出上诉。上诉理由是：1、不应认定为主犯；2、收取“保护费”金额与事实不符；3、不存在强行消费包房、酒水的行为；4、采信的证据存在瑕疵。 辩护人的辩护意见是：1、上诉人周远富不应认定为主犯；2、上诉人周远富在乐享KTV领取的费用不应全部认定为“保护费”，其中，认定上诉人在白邑酒吧收取“保护费”88000元无证据证实；3、歌厅在支付上诉人工资时已经扣除了上诉人在歌厅的消费欠账，故，不应认定上诉人在歌厅消费系强制消费；4、《专项审计报告》对涉案损失金额是以歌厅提供的营业价格计算，得出的损失金额远大于实际损失。 上诉人罗根福以量刑偏重，其名下车辆不应当认定为作案工具处理提出上诉。 指定辩护人以上诉人罗根福系周远富小弟，受周远富差遣拿钱，其本身没有实施威胁、恐吓、伤害他人的行为，仅起次要、辅助作用及名下云Z09**汽车系其合法财产，并非周远富安排其方便收费使用的车辆，故，该车辆不应认定为作案工具予以没收进行辩护。 经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 以上事实经对上诉人进一步讯问，上诉人对上述事实无异议，并有经原审质证后认证的户口证明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、刑满释放证明书、抓获经过、到案经过、检查笔录及照片，证人曹某、孙某、张某、李某1达、石某、邱某、李某2、魏某、杨某1、杨某2、禹某、唐某、沙某、宋某、杨某3、官某、蒋某、戴某、李某3、李某4、苏某、袁某、罗某、万某、徐某、李某5、拔海富、董某、曲某、吕某、王某的证言，视频监控、不动产查询回执、乐享ＫＴＶ付款证明书（付款证明单）、聚巢ＫＴＶ记账（聚巢免费签单、挂账记录）、工资表复印件、电子物证检查工作记录、扣押清单、人员辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、专项审计报告、协助查询财产通知书、车辆情况说明及被告人周远富、罗根福、谭金福的供述及辩解等证据材料证实。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人周远富、罗根福及原审被告人谭金福以非法占有为目的，单独或者伙同其他人员，敲诈勒索他人财物，其中上诉人周远富数额特别巨大，上诉人罗根福及原审被告人谭金福数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。经审查查明，上诉人周远富长期以来以其为主在多个娱乐场所收取“保护费”，并安排团伙人员以其名义在娱乐场所强行消费并领取保护费，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，故，上诉人及辩护人以不应认定为主犯及不存在强行消费包房、酒水的上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳；上诉人周远富收取的“保护费”有经原审质证并认证的《专项审计报告》及其他相关证据证实，故，上诉人及辩护人以收取“保护费”金额与事实不符的上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。上诉人罗根福系累犯，且原审对上诉人罗根福系从犯，在量刑时已作从轻处罚，故，上诉人罗根福以原审量刑偏重的上诉理由不成立，不予采纳；上诉人罗根福在周远富的安排下驾驶其名下车辆帮助周远富收取“保护费”，有经原审质证并认证在案证据证实，故，上诉人罗根福及指定辩护人以名下车辆不应当认定为作案工具处理的上诉理由不成立，不予采纳。指定辩护人以上诉人罗根福系周远富小弟，受周远富差遣拿钱，仅起次要、辅助作用的辩护意见原审已作评判并予以认定；以上诉人罗根福本身没有实施威胁、恐吓、伤害他人的行为的辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。故，原审法院认定上诉人周远富、罗根福及原审被告人谭金福的犯罪事实清楚，证据充分，对上诉人周远富、罗根福及原审被告人谭金福在共同犯罪中的地位、作用评析客观，适用法律正确，定性准确、量刑适当，审判程序合法，上诉人周远富、罗根福的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨中森 审判员  邵立伟 审判员  邹 震 二〇二〇年七月十日 书记员  周海东