北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57632号原告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：苏建松，董事长。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。被告：陈新荣，男，1983年7月30日出生，汉族，自由职业，住江苏省海门市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘雅琴，北京华沛德权律师事务所律师。原告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）与被告陈新荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建元公司之委托诉讼代理人吴宗龙，被告陈新荣及其委托诉讼代理人刘雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建元公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令陈新荣：1、偿还借款607667.26元；2、支付利息，以607667.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年7月2日起计算至实际付清之日止；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月陈新荣向建元公司借款并签订借款合同，建元公司向陈新荣建设银行账号为62270000130********的银行卡汇款607667.26元，借款合同到期后陈新荣未予还款，故建元公司现起诉至法院。陈新荣辩称：一、建元公司在诉状中陈述事实错误，双方之间不是借贷关系，是基于职务行为的代理关系。1、2015年11月9日，建元公司作为承包人与发包人北部湾旅游股份有限公司（下称北部湾项目）签订《北部湾旅游新办公楼室内装饰工程合同》（下称《施工合同》），合同约定的项目内容为北部湾旅游新办公室室内一层、二层精装修、电气、给排水及消防施工工程，室内设计工程，合同总价款为3,316,073元（大写叁佰叁拾壹万陆仟零柒拾叁元整）。之后，建元与北京巨金建筑工程有限公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（下称《劳务分包合同》，）。合同约定双方委托代理人分别为陈新荣、俞中华。劳务分包合同22条第四款约定俞中华任施工队长同时兼任合同价款的收取的负责人。基于劳务分包合同的约定，2015年11月18日，建元又与北京百业齐全建材销售中心（下称百业齐全中心）签订《委托采购合同》）。合同第四条约定，双方各指派一名负责人全权代理委托采购合同的委托事宜，又一次明确约定甲方代表为陈新荣，乙方代表为俞中华。建元授权陈新荣以建元的名义对北部湾项目进行监督、管理与协调，授权事项包含项目章的使用、执行合同、进行合同及价格谈判以及申请工程款支付及支票收取事宜等，主要是对项目业务流程与款项支付流程的管理与协调。2、工程款项支付情况。合同约定工程款的支付先由北部湾付至建元公司的账户，建元在每月25日前对上月完成劳务作业量及应付的劳务分包合同价款予以书面确认，发包人每月15日支上月确认的80%合同价款。但其中应付巨金建筑公司的款项中，一部分支付给俞中华供应商百业齐全中心，另一部分通过陈新荣向俞中华支付。这部分款项通常因项目急需，走审批流程会严重影响项目进度，或者引发工人罢工闹事，陈新荣通过借款的形式从建元支取款项，再付给俞中华，再由俞中华支付用于施工的劳务或材料费用。北部湾项目实施过程中，2017年1月10日，俞中华向建元申请材料款，提交工程费用支付审批表因为项目急需，所以由陈新荣以借款的方式向建元申请材料款，并签署借款合同。2017年1月13日，陈新荣收到建元的工程款项，即向俞中华转账支付。二、建元公司与陈新荣法律关系适用错误，双方属于代理关系，而非民间借贷关系。1、在建元公司转账给陈新荣的银行回执单上，摘要部分清楚地标记着北部湾项目。由此可见，建元公司转账给陈新荣的款项完全是用于工程款项，不是建元公司所述的个人借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案并非通常自然人、法人之间的资金融通的的借贷行为，双方之间不是借贷关系双方当事人，因此不适用“借债还钱”的普遍原则。2、本案中，建元公司为项目承包方，巨金建筑公司为分包方，陈新荣为建元公司的代理人，俞中华为巨金建筑公司的代理人，陈新荣从建元公司支取借款的行为实际是代表建元公司向分包方支付工程款的行为。根据《民法通则》第六十三条和六十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果应当由被代理人承受。陈新荣的借款和支付行为基于建元公司的授权和委托，是建元公司的代理人，陈新荣借款以及支付行为的本质是代表建元公司支付分包工程的应付款。本案争议的焦点并非民间借贷行为引起，人民法院应当按照基础法律关系即代理关系审理，而建元公司作为被代理人，应当对代理人陈新荣的代理行为承担相应的民事责任。故，建元公司没有任何理由要求陈新荣归还借款。三、人民法院已审结的相似案件情况。无独有偶，建元公司于2018年10月26日通州法院起诉陈新荣民间借贷纠纷，陈新荣提交了户内施工装修合同、房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、工程项目目标管理合同书等证据，充分的证明陈新荣为建元建设的代理人，代理实施一系列的工程监管、垫付以及代为支付工程款事宜，该案审理过程，法庭要求建元建设提供进一步证明借贷关系以及反驳我方观点的证据，建元公司因无法提供而撤回起诉，通州法院出具（2018）京0112民初38174号民事裁定书。综上，公司诉讼请求以偏概全，重形式，故意忽略形成表面借贷关系的实质业务关系与法律关系；同时根据“谁主张谁举证”的原则，建元公司提交的证据并未反应全部的案件事实和各方主体间的关系，并且故意回避重要事实，庭审时未对借款原因，借款用途做全面而客观的陈述。建元公司盲目诉讼，扰乱了诉讼秩序，浪费了司法资源，损害了司法权威，为了维护法律的严肃性、构建诚信诉讼环境，请审判庭在全面了解案件事实的基础上，依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建元公司向本院提交以下证据：证据1、借款合同，证据2、银行汇款回单及手续费回单，证据3、企业变更信息，证据4、陈新荣银行交易明细单。陈新荣向本院提交以下证据：证据1、北部湾旅游新办公楼室内装饰工程合同书；证据2、委托采购合同、房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同；证据3、支出凭单、工程费用支付审批表；证据4、中国建设银行个人活期账户交易明细，证据5、项目款项支付申请表，证据6、法人授权书，证据7、钉钉聊天记录、陈新荣个人明细账，证据8、苏建松微信身份证明、陈新荣与苏建松微信聊天记录、工程文件与财务部李巧玲交接本、支出凭单、工程费用支付审批表、项目款项支付申请表。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院庭审质证，陈新荣对建元公司证据1-4真实性均无异议，建元公司对陈新荣证据1、证据3中的支出凭单、证据4、证据6、证据7、证据8真实性无异议，本院对以上证据予以确认。建元公司对陈新荣证据2真实性不认可，否认合同加盖的建元公司公章、公司人员签字的真实性，经本院释明，建元公司对合同中的签字、盖章均不申请鉴定，故本院对该证据真实性予以确认；建元公司对陈新荣证据3中的审批表真实性不认可，认为并非原件且认为审批表签字人员无法辨明身份，经本院当庭审查，初步认定该审批表系原件，经本院释明，建元公司对该审批表是否为原件、该审批表中签字是否为建元公司相关人员签字均不申请鉴定，故本院对该证据真实性予以确认。建元公司对陈新荣证据5真实性不认可，因该份证据系打印件，故本院对该份证据真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈新荣（借款人，乙方）与建元公司（出借人，甲方）签署《借款合同》，约定：乙方向甲方借人民币607667.26元，本借款为无息借款，签订时间未写明；合同还约定了其他内容。2017年1月13日，建元公司向陈新荣汇款50万元，摘要为：北部湾；2017年1月20日，建元公司向陈新荣汇款107667.26元。庭审中，经询，陈新荣与建元公司均表示：陈新荣与建元公司之间存在某种类似挂靠的合作关系，合作模式为陈新荣挂靠在建元公司内部，建元公司对外承包的工程在公司内部分给陈新荣来做，陈新荣对外代表建元公司从事该工程，建元公司拿到项目后会制定利润目标，超出利润目标的部分归陈新荣，在公司内部陈新荣自负盈亏，陈新荣对于其手下人员自行管理。陈新荣称其于2018年年底离开建元公司。陈新荣主张本案款项系材料款，用于北部湾工程费用支出。对于北部湾工程及所涉材料款，本院查明如下：2015年11月9日，建元公司（承包人）与北部湾旅游股份有限公司（发包人）签署《北部湾旅游新办公楼室内装饰工程合同文件》，约定建元公司包工包料承包北部湾旅游新办公室室内一层、二层精装修、电气、给排水及消防施工工程、室内设计工程；造价为3316073元；合同还约定了其他内容。2015年11月18日，建元公司（甲方、委托人）与北京百业齐全中心中心（乙方、受托人）就上述工程签订《委托采购合同》，约定甲方向乙方采购承包工程所需材料，委托价格为1917504元；甲方代表：陈新荣，乙方代表：俞中华；合同还约定了其他内容。2012年6月，建元公司（发包人）与巨金建筑公司（承包人）就上述工程签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定巨金建筑公司提供劳务作业，合同价款总额931960元，承包人委派的分包合同价款收取负责人为施工队长俞中华；合同还约定了其他内容。陈新荣主张其从建元公司收到的607667.26元已作为材料款支付给俞中华。根据陈新荣银行流水：2017年1月13日，其收到建元公司50万元后，向俞中华汇款46万元；2017年1月20日，其向俞中华汇款3万元，当天收到建元公司107667元后，其又向俞中华汇款77667元。对于建元公司与陈新荣之间是否存在因北部湾项目支出款项流转，建元公司称：如果陈新荣需要钱的话，可以先向建元公司借款，项目结束后由双方进行结算；我方无需区分陈新荣借款的目的，因为汇给陈新荣的款项由其自行使用，陈新荣无需就款项的用途向我方汇报；根据陈新荣证据中李巧玲提供的个人明细账，本案款项只有汇出款，后续并无票据冲账或回款，所以该笔款一直挂在账上。陈新荣主张：我方在项目上需要钱，向建元公司请款，财务审批后，向我方放款；但有时候急需用钱，审批不完，所以让我以借款的方式请款，后续不需要冲账或回款，只要项目上认可这笔钱就行；比如，我请了100万的款，项目回款200万，公司只需要扣掉我的100万请款，支付给项目100万即可。对于北部湾项目是否进行过结算，双方均认可双方就北部湾项目尚未结算。2017年12月28日，建元公司财务李巧玲通过钉钉软件发给陈新荣的财务祝丽娜“陈新荣.xlsx”表格一张，表格标题为“个人明细账”，其上记载了自2016年8月31日至2017年8月18日数十笔账目，其中：“2017年1月24日，摘要为付陈新荣借款北部湾项目材料款2017.01.20，借方107667.26；2017年1月31日，摘要为付陈新荣借款（北部湾旅游办公室装修工程）2017.01.13，借方500000。”上述两笔款项的摘要时间与金额与建元公司本案向陈新荣汇款的时间与金额一致。2017年12月29日，祝丽娜通过钉钉软件询问李巧玲“李经理，你今天问一下审计看凤凰城170万借款发票的事能不能换一家材料商，然后我们准备发票”，李巧玲回复“可以”、“但是需要做两件事”，祝丽娜回复“啊？两件”，李巧玲回复“第一：出入库换成新公司的”，祝丽娜回复“可以”、“出入库金额还要和以前金额一样还是要根据公司供应的材料数量来？”李巧玲回复“第二：要让该公司写一个委托付款，委托建元付款给陈新荣了”，祝丽娜回复“第二条我得和陈总说一下好吗”，李巧玲回复“嗯”、“说吧”、“当时这笔钱是给陈新荣了吧”，祝丽娜回复“我不太清楚，等我问了陈总告诉您”。2018年1月25日，陈新荣向苏建松发微信“苏总，发票普票能否开过来，没时间了，不然会拖死的”，苏建松回复“你先和李巧玲沟通下”；2018年1月23日，苏建松向陈新荣发微信“三亚、海口一堆假票啊”、“靠，哪这么办事的啊”，陈新荣回复“怎么可能，每次财务都是验票的”、“现在谁敢弄假票啊”，苏建松回复“你抓紧和李巧玲联系吧”、“430万！”，陈新荣回复“我问一下她”。对于冲账一节，陈新荣提交了“支出凭单”及“工程费用支付审批表”。根据“支出凭单”记载，凭单时间为2017年1月19日，即付：材料款（百业齐全中心），计人民币：607667.26，制单处有“洪娟1.19”签字，主管审批处有“苏建松”签字，审核处有“陈新荣（洪娟代）1.19”签字，审核位置旁有手写字样，字迹潦草无法辨别；支出凭单抬头处手写“本单不付款仅用于冲账”、“北部湾旅游新办公室室内精装修工程”。根据“工程费用审批表”记载：工程名称：北部湾旅游新办公室室内精装修工程，上报日期：2017.01.10，合同性质：材料，收款单位银行账号：×××；收款单位法人或其授权委托人：俞中华；最终核对支付：607667.26元，相关部门审批意见中，项目经理意见为“俞中华（洪娟代）1.19”签字，事业中心意见为“陈新荣（洪娟代）1.19”签字，执行总裁意见为“苏建松01.19”签字，该签字处另有一人签字，字迹潦草无法辨别。庭审中，陈新荣主张建元公司起诉本案的607667.26元即为上述支出凭单、工程费用支付审批表记载款项。建元公司主张本案借款与上述支出凭单、工程费用支付审批表记载款项为两笔钱、两个法律关系，同时称支出凭单、工程费用支付审批表记载的607667.26元款项公司并未实际支付出去，未实际支付是因为公司和收款单位已经结账完毕，没有款项需要支付。但建元公司未就该笔607667.26元款项如何与收款单位百业齐全中心结账完毕作出明确说明。另查，2018年3月9日，建元公司名称由建元装饰股份有限公司变更为建元建设股份有限公司；2018年5月29日，建元公司名称由建元建设股份有限公司变更为现名称。本院认为：本案审理焦点为建元公司与陈新荣之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，虽建元公司提交借款合同证明双方之间系借款关系，但根据陈新荣提交的证据，建元公司将本案汇款记载为“北部湾项目材料款”（107667.26元）、“北部湾旅游办公室装修工程”（50万元）；可见陈新荣作为北部湾项目中建元公司的对外代表，其对涉案款项的请款用途由公司确认为用于北部湾项目支出。虽建元公司主张该笔款项后续并无票据冲账或回款，故应当由陈新荣承担还款责任，但无论涉案款项经双方结算或其他方式认定为应当由陈新元负担还是应当由建元公司负担，均无法改变该款项系陈新元履行职务行为过程中向公司申请的项目用款这一性质。建元公司主张本案系民间借贷纠纷，缺乏事实依据和法律支持。陈新元已提交充分证据证明涉案借款协议并非双方真实意思表示、涉案款项非平等民事主体之间的借款而系公司项目请款，故建元公司仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现建元公司未能就双方之间存在民间借贷关系提交证据予以证明，故对建元公司要求陈新荣偿还借款本金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回建元建设发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费9876元，由建元建设发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉洁人民陪审员  黄一丁人民陪审员  袁 卫二〇二〇年七月二十六日书 记 员  胡英骏