河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5012号上诉人（原审被告）：李亚辉，男，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：李建勋，洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘学军，男，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：卢金金，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚峰，男汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：褚洪三，河南法魂律师事务所律师。上诉人李亚辉因与被上诉人刘学军、张亚峰买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李亚辉上诉请求：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初392号民事判决书，将本案发回重审或在查明事实的情况下依法确认李亚辉欠刘学军油款59690元；二、本案的一二审诉讼费由刘学军承担。事实与理由：一、2012年6月至2013年3月，刘学军向李亚辉供油及油款多少其无据可查，但最后欠其5万多元油款不错，该事实有2019年1月李亚辉与刘学军及其子刘亚盟的通话录音证明。二、通话录音反映的是李亚辉与刘学军所欠油款情况，而非反映向张亚峰土场供油的情况，因为土场的经营者并不是李亚辉，李亚辉与之不存在合伙关系，况且土场向刘学军支付油款的是张亚峰而不是李亚辉。三、李亚辉在河滩从事卖油期间向李亚辉供油的只有新乡和刘学军两家，新乡的油款已清，只欠刘学军59960元。另外土场和沙滩是两个相距10里的经营场所，刘学军向该两处供油的手续均有李亚辉出具，但刘学军起诉的是土场，而判决承担责任的是经营沙滩的李亚辉，本案判非所诉。四、从刘学军的起诉状与一审的判决结果看，二者供油的数量、油款、欠款高度吻合，但油款支付者并不一致，而支付的油款又相差一万元，但诉判的结论均为573517元。综上，一审判决认定事实错误。刘学军辩称：一、上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。上诉人李亚辉在答辩人处购买柴油后未能及时付清货款，为答辩人出具欠条，且一审时上诉人李亚辉对答辩人提交的欠条证据无异议，对该事实也认可，双方买卖合同关系成立。其在上诉状中提出的只欠答辩人五万多元与事实不符，该五万多元系上诉人在河滩卖油欠答辩人的油款与本案没有关联性，本案中答辩人对该部分油款并没有起诉，答辩人起诉的是上诉人经营土场卖油所欠的油款。上诉人主张的录音证据在一审时已经认定与本案无关，在无其他证据予以佐证的情况下，证实不了上诉人所主张的内容。根据我国《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，答辩人按约定为上诉人提供柴油后，上诉人应及时付清货款，上诉人拖延不付违背诚实信用原则和法律规定，故一审法院判决上诉人支付答辩人柴油款573517元及利息并无不当。二、上诉人要求答辩人承担本案一二审的诉讼费，没有事实和法律依据。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张亚峰辩称：一、上诉人的上诉请求内容与答辩人无关。上诉人在上诉状中请求改判的内容是：“依法确认上诉人欠刘学军油款59690元”。该诉求只涉及李亚辉和刘学军，与答辩人无关，二、根据刘学军起诉的基础事实和一审判决后刘学军没有上诉服判的事实，能够证明涉案的债权债务与答辩人无关。一审起诉的基础事实是：刘学军持李亚辉给其打的欠条向一审法院提起买卖合同之诉，同时刘学军认为李亚辉与答辩人是合伙关系，故将答辩人一并列为了一审被告。对此，答辩人认为，根据合同相对性法律原则，欠条是李亚辉所打，刘学军和李亚辉是合同相对方，债权债务发生在刘学军和李亚辉之间，而不发生在答辩人和刘学军之间；同时大量证据证明答辩人与李亚辉不形成合伙关系，证据体现在李亚辉的一审答辩状和二审上诉状，在该诉讼文书中，李亚辉均明确否认和答辩人在油品经营过程中形成合伙关系；一审庭审笔录中（一审卷73页）李亚辉陈述：“所有欠条都是我在河滩干的时候原告给送的油”，另外答辩人也断然否定在油品经营过程中和李亚辉存在合伙关系，而且刘学军也无证据证明我们存在合伙关系且对一审判决服判，没有提起上诉。上述事实足以证明，涉案的债权债务与答辩人无关。综上所述，上诉人将答辩人列为被上诉人毫无道理，请贵院依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求。刘学军向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告柴油款573517元及利息；2.本案诉讼费用及保全费用均由被告承担。一审法院认定以下事实：刘学军经营一油罐车，从事销售柴油；李亚辉2012年、2013年在河滩从事卖油。2012年6月至2013年3月，刘学军共计向李亚辉供油25车计款1528517元，后李亚辉共向刘学军付款955000元，余款573517元未支付。另查明，本案审理中，刘学军向该院申请诉讼保全，支出保全费3520元。一审法院认为，刘学军向李亚辉供应柴油，李亚辉欠刘学军柴油款，有刘学军提交的李亚辉出具的欠条为具，李亚辉亦予以认可，该院对此事实予以认定。李亚辉辩称只欠刘学军57000元，并提交了与刘学军及刘学军的通话录音，但该录音仅反应的系向张亚峰土场供油情况，而非李亚辉在河滩卖油的情况，且刘学军对此亦未起诉，故对李亚辉的该辩称该院不予采信。李亚辉辩称付款均系下打上且给付的均为现金、出于信任没有抽回欠条，因其系完全民事行为能力人，应知该行为所产生的后果，且刘学军持有其出具的欠条，李亚辉亦未提交相关证据证明其主张，故该院对其该辩称不予采信。李亚辉辩称刘学军的起诉已超过诉讼时效，因欠条未约定还款期限，刘学军可随时请求其还款，故诉讼时效应从刘学军向该院起诉之时开始计算。刘学军主张李亚辉、张亚峰系合作关系，因其未提交相关证据且李亚辉、张亚峰不予认可，故对刘学军的该主张，不予支持。刘学军已向李亚辉供应了柴油，李亚辉未支付全部款项的行为，构成违约，故刘学军请求李亚辉支付柴油款573517元，合法有据，予以支持。对刘学军主张的利息，应从其起诉之日起按相关法律规定进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李亚辉于判决生效之日起十日内支付原告刘学军柴油款573517元及利息（利息以拖欠的573517元为基数，2019年1月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告刘学军的其它诉讼请求。本案受理费9534元、保全费3520元，由被告李亚辉承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案刘学军与李亚辉存在油料买卖关系这一基本事实客观存在，李亚辉个人给刘学军出具了多张共计1528517元的欠条这一事实也客观存在，现刘学军持李亚辉个人出具的欠条向其主张债权并无不当。李亚辉辩称其出具的欠条中有相当一分部分是替张亚峰出具的欠款手续，这一部分的欠款人实际是张亚峰，该款应由张亚峰支付。对此，张亚峰在本案中未予认可，同时也否认自己与李亚辉系合伙关系。李亚辉一审时虽提供了其与刘学军的电话录音，但该录音内容是李亚辉与刘学军所交谈的内容，并未得到当事人张亚峰的认可，同时该录音证据在未有其他充分证据的佐证下，不能作为确定本案事实的依据，原审法院依据本案的基本证据材料及债权债务的相对性确认李亚辉承担付款责任并无不当。李亚辉的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8938元，由上诉人李亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年七月二十二日书记员  周 颖