北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初38021号原告：黄红平，女，1972年10月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘海，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于超，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被告：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村委会东30米。法定代表人：王子成，总经理。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。原告黄红平诉被告北京中天浩房地产开发有限公司（以下简称中天浩公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红平的委托诉讼代理人刘海，被告中天浩公司的委托诉讼代理人辛昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红平向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认我与被告签订的房屋买卖合同无效；2.请求法院判令被告退还我支付的购房款160万元；3.请求法院判令被告支付我利息314323元（按中国人民银行3-5年同期贷款利率,从2014年8月4日到2018年9月9日）；4.请求法院判令被告赔偿我因信赖合同有效而丧失的签订其他购房合同的机会损失160万元（房屋溢价损失）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，我与被告签订了《商品房买卖合同》，在签订合同时，被告称商品房项目是被告与北京潞城建设开发有限公司联合开发的，承诺可以按照商品房上市交易。《商品房买卖合同》约定，被告将位于北京市通州区召里第3幢X单元X号房屋及地下一层仓储用房卖给我，单价1.2万元，房屋面积100平米，我支付了160万元购房款。但时至今日，被告没有向我交付房屋，我经查询了解到，被告开发的房屋属于旧城改造项目，不可以对外出售，不符合商品房上市交易的条件，为此为了保护我的合法权益，特诉至法院。被告中天浩公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、本案涉嫌刑事犯罪，我司没有任何过错不承担任何民事责任，建议人民法院将本案移送公安机关处理。本案涉案房屋系定向安置房，不能上市交易，系北京潞城建设开发有限公司开发和建设的，我司仅仅是投资方，现双方的投资关系亦解除；二、我司未收取原告的所谓的房款。本案合同所盖印章并非我司印章，我司未做出过售房的意思表示，我司同原告不存在房屋买卖合同关系，我司不受涉案合同约束，不承担合同义务和责任。本案涉案合同并未成立，我司不曾接受履行而取得任何财产所以无须返还且对合同不成立没有过错，所以不承担赔偿原告任何损失的责任；三、原告主张的房屋溢价损失，缺乏事实和法律依据，且同原告确认合同无效的诉求相矛盾。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄红平与“中天浩公司”《北京市新版商品房买卖合同文本》（以下简称《买卖合同》），该合同多数条款空白，约定内容有：出卖人中天浩公司、注册地址北京市通州区召里村、法定代表人王永成，买受人黄红平，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第3幢X单元X号房，建筑面积共100平方米。于3#楼X单元X室及地下一层100平米，以收取建安费用每平米4000元，共计40万元。该商品房单价为每平方米1.2万元，总金额壹佰贰拾万元。合同最后出卖人签章处盖有“北京中天浩房地产开发有限公司”的公章、签有“王永成”人名，买受人签章处签有“黄红平”的人名。加盖有“北京中天浩房地产开发有限公司财务专用章”的收据（以下简称《收据》），写明今收到黄红平交来房款壹佰陆拾万元整，收款人处有“王永成”人名。该《买卖合同》及《收据》均没有签署日期。2014年8月4日，中国工商银行个人业务凭证记载，黄红平账号向王永成账号汇款100万元。本案审理前，黄红平就同样事实曾起诉过中天浩公司（（2018）京0112民初4553号，以下简称4553号案），该案审理过程中启动了对于《买卖合同》中公章和《收据》中财务章的鉴定，经鉴定上述两份材料中的印章均非中天浩公司印章。本案庭审过程中，黄红平、中天浩公司对4553号案中的鉴定结果均认可。黄红平称其认可《买卖合同》和《收据》中印章均系假章，但是在签订上述合同时，王永成系法定代表人，其没有能力辨别系假章。2018年12月29日，中天浩公司向本院递交书面鉴定申请，要求对于《买卖合同》以及《收据》中“王永成”签名进行鉴定，本院依法启动鉴定程序。北京长城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（长城司鉴[2019]文鉴字第56号），记载，《买卖合同》左下方“出卖人（签章）”处的“王永成”签名字迹与样本上的“王永成”签名字迹是同一人所写；《收据》下方“收款人”栏内的“王永成”签名字迹与样本上的“王永成”签名字迹是同一人所写。庭审中，黄红平称其分两笔共计给付给王永成160万元，其中100万系银行转账，60万元系现金。中天浩公司对此予以否认，称并未收到黄红平任何款项。经核实，黄红平欲购买的房屋位于北京市通州区潞城镇召里村，属当地村民拆迁而建设的安置房屋。2012年11月8日，王永成与中天浩公司办理交接手续将公章交还中天浩公司，不再履行法定代表人职责。2014年12月8日，中天浩公司在工商行政管理部门办理了公司法定代表人变更登记。经查，本院另有当事人王磊、张剑、张云香以商品房预售合同纠纷起诉中天浩公司及王永成个人。其中，王磊、张剑案系与本案同时在审，张云香案系其于2017年起诉，我院作出（2017）京0112民初9097号民事判决书，该判决认定张云香的主张证据不足故驳回其全部诉求。张云香不服该判决提起上诉，在二审审理过程中撤回起诉。2017年12月，张云香以王永成涉嫌合同诈骗向通州区警方报案，通州区警方对王永成立案侦查。本案在审理过程中，本院多次寻找王永成无果，后本院得知线索，王永成因涉嫌贩卖毒品于2019年5月被通州区警方羁押。本院于2019年7月16日前往其被羁押处向王永成核实相关情况。王永成陈述，其不认识黄红平，否认其同黄红平签订《买卖合同》。王永成认可确实以中天浩公司名义签订过房屋买卖合同，用于出售安置房屋，大概出售了七八套房屋，后因为此类房屋不允许买卖，故中天浩公司已经将房款退回，具体上述几套房屋购买人自己记不清楚了。同时，王永成承认收过他人给付的购房款，钱并未给付中天浩公司，而是用于了运作项目，对于是否给黄红平出具《收据》没有印象，但认可确实给人出具过类似收据。在本案审理过程中，中天浩公司以王永成涉嫌犯罪为由多次请求将本案移送公安机关审查，鉴于本案涉及金额巨大同时另有其他类似诉讼案件在审，本案《买卖合同》中公章经鉴定亦存在问题，故本院于2019年8月22日、2020年4月23日分别将本案及王磊、张剑案相关材料移送通州区公安机关进行审查。2020年4月27日，北京市公安局通州分局经济犯罪侦查支队回函，称通州区人民检察院并未对本案及王磊案犯罪事实予以认定，该局无法对张剑案存在诈骗事实进行认定，故认为该三起案件应由我院作为民事案件继续进行审理。另查，王永成因张云香报案已被通州区人民检察院以合同诈骗罪为由向我院提起公诉，我院业已立案受理。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关于涉诉合同效力问题，本院认为，双方缺乏订立合同真实一致的合意。王永成在签订买卖合同时已卸任中天浩公司法定代表人职务，其却以该身份利用假制的中天浩公司印章对外出售不具备正常流转的房屋，且根据现有证据中天浩公司并非系可以处分该房屋的权利人，涉诉房屋房款亦未上交中天浩公司及用于与中天浩公司经营有关的事项，故黄红平系在受到王永成欺诈后做出错误的意思表示，双方买卖涉诉房屋的行为不属于合同法所规定的合同无效的情形，故黄红平主张合同无效的诉求，本院不予支持；关于返还房款、利息及赔偿信赖利益损失问题，本院认为，在庭审中，黄红平诉称其以银行转账及现金的方式将160万元购房款给付给王永成，经法院向王永成调查询问，王永成并未明确表示其收到过黄红平房款，但王永成承认在2013-2014年期间以中天浩公司法定代表人名义与他人签订商品房预售合同所收取的房款并未向中天浩公司交纳，其主张用天中天浩公司经营事务花费对此其未提供证据中天浩公司亦不予认可，经鉴定，《收据》上财务章并非中天浩公司财务章盖印形成。中天浩公司并未在《收据》上盖章，客观上王永成收到的房款亦未交付中天浩公司，现有证据无法证明黄红平所诉相关房款由中天浩公司实际获得并使用，故其要求中天浩公司退还160万元及其利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；黄红平要求中天浩公司赔偿信赖利益损失的请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄红平的全部诉讼请求。案件受理费17457元，由原告黄红平负担（已交纳）。鉴定费26000元，由原告黄红平负担，于本判决生效之日起七日内给付被告北京中天浩房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年七月三十日书记员  杨梦彤