山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6246号原告：陈雪平，男，1984年4月26日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。被告：河北宸众建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区环城西路**嵇山公寓******。法定代表人：季书栋，总经理。委托诉讼代理人：尚桂宾，男，该公司员工。被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地：，住所地：天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥v>法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：冯毅，男，该公司员工。原告陈雪平与被告河北宸众建筑劳务分包有限公司（以下简称宸众公司）、中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪平及委托诉讼代理人于合龙，被告宸众公司委托代理人尚桂宾、被告中冶公司委托诉讼代理人冯毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈雪平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付工程款暂定169930元及利息。庭审中明确利息计算方式为：以169930元为基数自2018年3月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。事实与理由：中冶公司承包了聊城经济技术开发区光岳路社区棚户区改造项目施工，后又将该工程中的1#、2#、8#、15#住宅楼的部分工程劳务分包给宸众公司，宸众公司又将其承包工程中的8#楼木工粉灰等工程分包给陈雪平，原告木工班组施工完成了8#楼地下室至六层木工粉灰等工程，原告施工工程单价为30元/平方米，原告共计施工约16431平方米，工程总价款492930元。被告直接支付给原告工程款10万元，另支付原告木工班组的工人约223000元，剩余工程款169930元未付，经原告催要，被告拒不支付。被告宸众公司辩称：对原告主张的利息及工程款数额不认可，我方认可原告施工平方数16028.42平方米，单价30元，总额480852.60元，已支付342875.563元，包含未扣除尚欠137977.037元，另去除69439.278元，最终尚欠68537.759元。被告中冶公司辩称：对原告诉求及宸众公司主张的数据均不清楚，需庭后核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，中冶公司与宸众公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中冶公司将其承建的聊城经济技术开发区光岳路社区棚户区改造项目施工工程中的部分劳务工程分包给宸众公司，宸众公司承接工程后又将8#楼木工粉灰等工程分包给陈雪平实际施工。在实际施工过程中，由于其他原因，中冶公司要求宸众公司离场，陈雪平仅施工了8#楼的地下车库至6层。2017年11月7日，宸众公司制作《模板工班组工程量》表，主要内容为：“8#楼模板工：截止标准层六层混凝土浇筑完成，模板工完成工程量及未完成工程量，及遗留问题如下：完成工程量：储藏室：顶板320.6㎡，墙面655.75㎡，梁立面131.53平方米。负二层：顶板501.9㎡，墙面1351.31㎡，梁立面151.72㎡。一层：顶板517.37㎡，墙面921.05㎡，梁立面288.81㎡，标准层1708㎡。未完成工程量：四至六层模板未拆除，地下室筏，地下室筏板后浇带内模板未拆除带内涨模混凝土5立方未清理，地下室墙，地下室墙面涨模费用未支付凿费用及木方拆除费用未支付，地下遗留，地下遗留未拆除的模板的拆除人工费用未清算打磨费用未清算，地下室电，地下室电梯井内涨模混凝土2立方未剔凿，地下室遗留爆模混凝土15立方清运费用未清算柱涨模未剔除，地下室墙，地下室墙面涨模剔凿费用未清算必要的劳务纠纷，待具体工程款落实明确后，进行结算扣除。”陈雪平于2017年11月10日在该表格右下方签名并捺印进行确认。宸众公司主张陈雪平施工的工程量共计16028.42平方米，单价为30元/平方米，工程款总额为480852.6元，已支付陈雪平工程款342875.563元，尚欠工程款137977.037元。因存在上述《模板工班组工程量》中记载的未完成工程量，应扣除：1.模板拆除费用2752.74平方米×5元/平方米=13713.7元；2.后浇带爆模剔凿5.2立方米×1600元/立方米=8320元；3.电梯井爆模砼剔凿2.5立方米×1200元/立方米=3000元；4.地下室爆模墙面剔凿486平方米×25元/平方米=12150元；5.地下室遗留模板拆除及辅材清理28人×280元=7840元；6.总价款3%的剔凿费用480852.60元×3%=14425.6元，以上共计59449.3元。原告陈雪平对工程量、工程单价、工程款总额均无异议，对已支付的工程款数额有异议，认为该数额包含受伤工人的医疗费17000元，不应包含在已支付工程款范围内；对宸众公司列出的未完成的工程量及单价不予认可，认为上述工程量及单价仅是宸众公司单方所列，没有依据；对扣除总价款3%的剔凿费用有异议，认为该3%是原告陈雪平与其带领班组的约定，与被告宸众公司及本案无关联。另查明，中冶公司尚未与宸众公司最终结算，是否欠付工程款及欠付数额，双方均不清楚。本院认为，被告宸众公司承接了中冶公司的工程后，又将工程肢解分包给陈雪平，陈雪平与宸众公司之间存在建设工程施工合同关系。原告陈雪平施工的工程未经竣工验收是因宸众公司离场，并非其主观原因，又因其施工的模板工程的临时性，其作为实际施工人请求支付工程价款，应予支持。原被告对陈雪平施工的总工程量、工程单价、总工程数额480852.6元均无异议，本院予以确认。关于已付款项342875.56元中17000元是工程款还是救治受伤工人的费用双方存有争议，本院认为，依据宸众公司提交的向陈雪平转款的转账凭证，其中三笔共计14000元的转款说明一栏均标注“工人医疗费”，另外3000元标注“因受伤而支工资”，由转款说明内容可确认其中3000元属工程款范畴，另外14000元应当认定为救治受伤工人而垫付的医疗费用，与工程款无关。因此，已付工程款数额应认定为328875.56元（342875.56元-14000元）。关于应扣除的款项，宸众公司在《模板工班组工程量》表中载明了未完成的工程量，陈雪平在该表格下方签名捺印，对于该表格的效力本院予以确认，宸众公司据此请求扣除相应工程款，应予支持。陈雪平对宸众公司列举的未完成工程量及相应单价有异议，但既未对此提出相反的证据，又未对分项工程单价申请司法鉴定，故对宸众公司主张的上述1-5项扣除项目及工程款，本院予以支持。上述5项共计45023.7元，应在欠付工程款中予以扣除。关于宸众公司主张的第6项扣除费用，即3%剔凿费用，首先，该3%剔凿费用是陈雪平与其管理的班组之间关于支付工程款的约定，由此并不能必然得出宸众公司与陈雪平之间亦存在此项约定；其次，宸众公司请求的1-5项扣除费用中已包含剔凿费用，再次主张3%的剔凿费用无任何依据亦不合情理，有失公平，对宸众公司的该项请求，本院不予支持。综上，被告宸众公司应支付原告陈雪平工程款数额为106953.34元（480852.6元-328875.56元-45023.7元）。案涉工程未经竣工验收的情况下，原告陈雪平及被告宸众公司均被要求离场，双方均无证据证明未最后结算的原因，根据公平原则，原告陈雪平主张欠付工程款利息，可自起诉之日（2020年5月22日）起，以106953.34元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。原告要求被告中冶公司在欠付工程款范围内承担责任，因被告中冶公司无证据证明已与被告宸众公司结清工程款，对该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告河北宸众建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈雪平支付工程款106953.34元；二、限被告河北宸众建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈雪平支付利息（自2020年5月22日起，以106953.34元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、被告中冶天工集团天津有限公司在欠付被告河北宸众建筑劳务分包有限公司工程款范围内承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1849元，由原告陈雪平承担629元，被告河北宸众建筑劳务分包有限公司承担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇二〇年七月三十日书记员  戴 鑫