贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初7060号 原告：熊相相，女，1986年8月29日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。 被告：贵阳金融控股有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心**C2-201大厦（观光综合楼）****。 法定代表人：李凯，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡菲琪，女，1990年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李玲，女，1992年7月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系公司员工。 原告熊相相诉被告贵阳金融控股有限公司（以下简称金融公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭审理。原告熊相相的委托诉讼代理人付阳，被告金融公司的委托诉讼代理人胡菲琪、朱雄出庭参加诉讼。于2020年7月1日进行第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人付阳，被告变更委托诉讼代理人李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告煤气安装费、有线电视安装费共2,950.00元，并确认该费用由原告承担的约定无效；2、判令被告支付原告资金占用费，占用费自2011年1月起，以2,950.00元为基数，按照同期银行贷款利率计算至退还款项为止（截至2019年4月，共计1,156.00元）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2010年12月，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），约定原告购买由被告开发的位于贵阳市观山湖区长岭北路的商品住房。房屋建成交付时，被告告知原告，需代煤气公司等收取煤气、有线电视安装费共计2,950.00元，原告遂以现金向被告交纳了该款项。2018年下半年，原告在看见媒体报道后，才知道根据相关规定，煤气、有线电视等房屋附属设施建设安装费用已包含在商品房销售价格之中，被告在合同中约定并收取原告上述所谓安装费，违反了法律法规的相关规定，侵犯了原告的利益。为此，特提起诉讼，请判决如诉请。 被告贵阳金融控股有限公司辩称：1、原、被告已经就煤气安装费、有线电视安装费的返还达成一致意见，且已经履行完毕，故原告诉讼要求退还已无事实依据。2.《贵州城镇房地产经营开发管理条例》系地方性法规，根据最高人民法院关于合同法的司法解释的规定，地方性法规不得作为确认合同无效的法律依据，故原告要求确认双方对煤气及电视安装费的约定无效无事实及法律依据。3.前述条例生效时间为2009年5月1日，而涉案合同的签订日期均在前述条例生效后，即原告明知前述条例的内容仍然与被告签订购房合同并承担煤气及电视安装费用系原告的真实意思表示，在民事司法领域双方约定大于地方性法规的规定。4.被告向原告收取煤气及电视安装费系代收代缴，全部费用已经缴纳至实际收取部门，被告收取原告的两笔费用并未从中获利。5.如法院认为，被告应该退还已经收取的费用，本案中也应当严格适用民法总则关于诉讼时效的规定，即原告在前述条例生效或实际缴纳该笔款项时就知道或应当知道其权利受到侵害，便应当向被告主张退还，截止原告提起诉讼之日已经超过三年的诉讼时效，原告的胜诉权不应当受到法律的保护。6.原告从未向被告主张过退还该笔费用，且其并未提供任何证据证明因被告占有该笔费用而导致原告向银行贷款产生利息损失。故不应当支持其资金占用费，且该资金占用费并无明确的合同约定。7.在原告未提交损失发生的证据的情况下，且在本次诉讼之前未向被告主张的情况下，即使法院认为支持资金占用费，也应当以银行同期存款利息自原告提起诉讼之日开始计算。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了庭审质证。对各方当事人无异议的证明诉讼主体资格的证据以及对真实性无异议的收款收据、房屋所有权证、承诺书、收条、贵州增值税电子普通发票等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 原告熊相相在贵阳市观山湖区房屋一套。2010年12月26日，被告中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司（现变更为贵阳金融控股有限公司）向原告出具《收款收据》，载明：“今收到熊相相交来中天会展项目Ｂ4-2-15-3代收款项人民币（大写）：叁仟零捌拾捌元整；煤气安装费2690.00元；有线电视安装费260.00元。” 2019年12月15日，原告熊相相与被告就案涉煤气安装费、有线电视安装费退还事宜达成协议，并签署承诺书，载明：“本人熊相相，于2010年12月26日与贵公司签订商品房买卖合同，购买贵司开发建设的B4-2-15-3号房屋，并于2010年12月26日向贵司缴纳了有线电视安装费260元和煤气安装费2690元，合计2950元。根据贵州省的相关规定，现本人特向贵司申请退还前述费用。同时，本人向贵司作以下承诺：1、前述全部费用由贵司直接支付至中天城投集团物业管理有限公司（下称物业公司），视为向本人退还，前述费用用以冲抵本人所购房屋的物业管理费用；2、贵司与物业公司办理完毕物业费冲抵手续且物业公司向本人出具了同等金额收据或发票之后（或电子发票发送至本人邮箱），视为本人已经收到贵司退还的全部有线电视安装费和煤气安装费，因前述款项的纠纷事宜全部解决；3、……4、……”。同日，原告向被告出具收条，载明：“今收到贵阳金融控股有限公司（前称中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司）退还B4-2-15-3号房屋煤气安装费2690元和有线电视安装费260元，合计2950元。前述款项已用于冲抵本人B4-2-15-3房屋应当支付给中天城投集团物业管理有限公司的物业费。本人自愿委托公司将上述款项汇入以下账户：收款人：中天城投集团物业管理有限公司；账号：……；开户行：……。”收款人处原告签名。 2020年3月31日，案外人中天城投集团物业管理有限公司向原告出具物业管理费发票，备注栏载明：“HZCB-B4-二号楼-01-1503三通费抵扣物管费，按照132.30元每月，从2020年3月1日往后抵扣到2021年12月31日。”两张发票金额共计2,950.00元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.当事人对煤气安装费、有线电视安装费的约定是否有效；2.原告主张返还煤气安装费、有线电视安装费及资金占用费的请求应否予以支持。 关于第一个争议焦点。本案中，被告于2010年12月26日向原告出具《收款收据》载明收到煤气安装费2,690.00元及有线电视安装费260.00元，表明双方之间达成了关于煤气安装费及有线电视安装费应由原告承担的意思表示。根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。被告在明知该规定的情况下，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，应认定其约定无效。本院对被告提出的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规、原告明知条例自愿负担的答辩意见不予采信。 关于第二个争议焦点。本案中，原告向本院提起诉讼后，双方于2019年12月15日就涉案煤气安装费、有线电视安装费退还事宜达成一致意见，并由原告签署《承诺书》，《承诺书》明确载明原告收到物业公司出具的涉案款项对应金额发票后，因涉案款项导致的纠纷即全部解决。因原告起诉主张的资金占用费系依附涉案煤气安装费、有线电视安装费产生，《承诺书》既载明“因涉案款项导致的纠纷即全部解决”，即应视为原告已明确放弃对2019年12月15日前产生的资金占用费的主张。此外，《承诺书》并未载明被告履行还款义务的具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”之规定，双方于2019年12月15日达成一致意见后，被告于2020年3月31日按照《承诺书》向其出具物业公司物业费发票，应视为被告于合理期限内向其退还了涉案煤气安装费、有线电视安装费，并未对原告造成资金占用损失。据此，本院对原告主张被告向其返还煤气安装费、有线电视安装费共2,950.00元及自2011年1月起支付资金占用费至退还款项为止的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、确认原告熊相相与被告贵阳金融控股有限公司签订的《商品房买卖合同》中关于煤气安装费、有线电视安装费共2,950.00元由原告熊相相承担的约定无效； 二、驳回原告熊相相的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告熊相相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 飞 二〇二〇年七月一日 书记员 周殷丽