山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3319号上诉人（一审原告）：于晓东，男，1978年5月22日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岳春燕，女，1986年3月8日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审被告）：岳新，男，1962年8月17日出生，汉族，住莱阳市。二被上诉人委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘少臣，男，1985年8月27日出生，汉族，住栖霞市。上诉人于晓东因与被上诉人刘少臣、岳春燕、岳新民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人于晓东上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定被上诉人岳春燕不承担还款责任，与事实不符。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)《婚姻法》司法解释二第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)的除外。本案中被上诉人岳春燕主张该笔借款不属于夫妻共同债务，就应由被上诉人岳春燕提供证据证明该笔借款未用于家庭共同生活而并非由上诉人于晓东举证并承担举证不能的法律后果。而被上诉人岳春燕并未提供证据证实该笔借款未用于家庭共同生活，应当承担举证不能的法律后果，该笔借款系发生在夫妻关系存续期间，既是借款，应依法认定该笔借款为夫妻共同债务并承担还款责任。2.上诉人于晓东明确起诉前未向被上诉人岳新主张过权力，故被上诉人岳新的连带责任免除，于法不当。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十五条之规定债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决错误，望贵院查清事实，予以改判。庭审中，上诉人补充上诉理由称：在一审中担保人岳新并没有提出已过保证期间的抗辩，一审法院依职权审查是错误的。被上诉人刘少臣，岳春燕，岳新答辩：请求二审法院维持一审判决。一审原告于晓东向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款40060元及利息；2、诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告申请追加岳新为被告，将第一项诉讼请求变更为45060元，并承担以40060元为基数自2018年4月6日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告刘少臣与岳春燕系夫妻关系。在2017年11月至2018年3月期间，刘少臣多次以家庭困难及做生意需要资金为由向原告借款并出具借条，约定利息、还款期限、争议解决方式、管辖等事项。岳新为40060元借款作连带保证。上述借款到期后，原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法裁判。被告刘少臣未提交答辩意见及证据材料。被告岳春燕、岳新辩称，不清楚刘少臣与原告之间的借贷关系，原告应当提供证据证实要求被告岳春燕、岳新承担责任的事实及法律依据。一审法院经审理认定事实如下：被告刘少臣与被告岳春燕系夫妻关系，被告岳新是被告岳春燕的父亲。2017年11月22日，被告刘少臣给原告于晓东出具借条一张，载明：今借于晓东人民币5000.00元（伍仟圆整）五天之内还清。2018年2月15日被告刘少臣给原告于晓东出具借条一张，载明：今借到于晓东人民币贰万贰仟肆百陆拾圆整小写（22460.00元），并按银行同期贷款利息付息，并在2018年4月15日前结清，如有异议，由莱阳市人民法院裁决。2018年2月15日，被告刘少臣再次向原告于晓东出具借条一张，载明：今借到于晓东人民币壹万壹仟陆百圆整（11600.00正），按银行同期利息付息，2018年正月十五前结清，由莱阳市人民法院裁决；在该条的下方，被告刘少臣注有：借款到期未还清，刘少臣，2018年3月6日。2018年3月6日，被告刘少臣给原告于晓东出具借条一张，载明：今借于晓东陆仟圆整（6000.00），十日之内还清。2018年3月9日，被告岳新向原告于晓东出具书面材料一份，内容为：刘少臣欠于晓东钱款40060元（原件3张总合）大写肆万零陆拾元正，于2018年5月1号前付贰万元，余下一部分于2018年6月30日前结清，自愿承担连带保证责任。原被告争议的焦点：被告刘少臣借款事实能否认定？被告岳新能否承担保证责任？原告于晓东主张的借款能否认定被告刘少臣和岳春燕夫妻的共同债务？原告于晓东提供四张借条及一张保证书，证实被告刘少臣先后四次向其借款计45060元，被告岳新对其中的40060元承担连带保证责任。被告岳新、岳春燕称，原告于晓东提供的借条四张自己并不知情。对于2019年3月19日原告于晓东主张的被告岳新书写的“保证书”，被告岳新称，曾给原告于晓东和被告刘少臣发生的纠纷做过担保，但具体内容不记得了。但被告岳新对该内容不是自己所写未提供证据证实，也未申请进行司法鉴定。一审法院认为，根据民间借贷交易习惯，借款人出具借条写明“借到”款项时，推定出借人已将所借款项给付给借款人。在本案中，被告刘少臣于2018年2月15日向原告于晓东出具的两张借条均写明“借到”字样，表明原告于晓东已经将34060元交付给被告刘少臣，故该两笔借款事实，一审法院依法予以认定。原告于晓东提供被告岳新书写的保证书，主张被告岳新向其保证承担连带责任，被告岳新主张曾经做过担保但记不清具体内容，也不清楚2018年3月19日保证书是否是自己所写。一审法院认为，被告岳新对其反驳原告于晓东所依据的事实应当提供证据予以证实，但被告岳新未能提供证据予以证实，且逾期未提交司法鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定2018年3月19的书面材料为被告岳新向原告于晓东出具的书面保证书。另外，被告刘少臣于2018年3月6日出具借款6000元的借条，虽未写明“借到”字样，结合法院已经认定的被告岳新出具的保证书，可以认定原告于晓东已经将该笔借款给付被告刘少臣，对该笔借款，一审法院亦予认定。原告于晓东主张2017年11月22日借给刘少臣5000元，虽然刘少臣没有在借条上写明“借到”字样，但因刘少臣经法院传票传唤不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，及对原告于晓东主张实际出借了5000元事实的默认，承担对己不利的法律后果，结合民间借款的交易习惯，小额借款多以现金交付，未收取借款时，一般不会出具借条，故法院对该笔借款予以认定。被告刘少臣给原告于晓东出具的2018年2月15日和3月6日的三张借条均约定有付款期限，被告岳新作为连带责任的保证人在保证书中载明的“（40060元）于2018年5月1号前付20000元，余下一部分于2018年6月30日前结清”，属于明确约定的保证期间，该保证期间均晚于主债务履行的期间，符合法律规定，法院依法予以认定。在被告岳新与原告于晓东约定的保证期间内，原告于晓东应向被告岳新主张权利，但原告于晓东明确在起诉前未向被告岳新主张过权利，故被告岳新的保证责任免除，原告于晓东要求被告岳新承担连带责任的请求，法院不予支持。原告于晓东主张被告刘少臣与岳春燕承担共同还款责任，但未提供证据证实被告刘少臣借款用于其夫妻共同生活或生产经营，应当承担举证不能的法律后果，原告于晓东要求被告岳春燕承担共同还款责任的请求，法院不予认定和支持。原告于晓东提供的被告刘少臣在2018年2月15日借款22460元和11600元的借条中均注明还款日期，且均在2018年4月16日之前，以及借款期内按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但未约定借款期外的利率，原告于晓东主张被告刘少臣按借款期内利率计算借款占用期间的利息并从2018年4月16日起计算，于法有据，法院予以支持；原告于晓东提供的2018年3月6日的借条6000元中未载明利息的计算方式，但约定有还款期限截止至3月16日，原告于晓东要求从2018年4月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定，法院予以支持。但关于该三笔款项的利息计算区间，截止时间应表述为款项实际给付之日止。被告刘少臣经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响法院依法审理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律之规定，于2019年12月27日判决：一、被告刘少臣于判决生效后10日内一次付清所欠原告于晓东借款45060元，并负担以40060元为基数自2018年4月16日起至该款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告于晓东的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费463元，由被告刘少臣负担。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人于晓东持被上诉人刘少臣出具的四张借条诉至法院要求被上诉人刘少臣与被上诉人岳春燕偿还借款45060元，并给付以40060元为基数自2018年4月16日起至该款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被上诉人岳新对40060元承担连带保证还款责任。一审中，刘少臣未到庭参加诉讼，岳春燕和岳新辩称对刘少臣与上诉人之间的借贷关系不清楚，但对上诉人所提供的借条未提供证据予以反驳，故对于刘少臣向上诉人于晓东借款45060元未予偿还的事实，本院予以确认。现本案争议的焦点是：涉案借款是否属夫妻共同债务，岳新应否免除偿还责任。上诉人主张岳春燕与刘少臣系夫妻关系，二人一直和岳新住在一起共同生活，岳春燕对刘少臣所借的债务一直知晓，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，由岳春燕和刘少臣共同偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借条既没有岳春燕的签字，岳春燕对涉案借款也不认可，且于晓东未提供证据证实刘少臣借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，于晓东主张岳春燕应承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。二审中，岳新主张刘少臣与于晓东之间的欠款系合伙做苹果套袋买卖产生的，于晓东因涉案借款一直未得到偿还而将前去办事的刘少臣的车扣押后，岳新出面协调并出具了担保，于晓东才将车归还。故从岳新出具担保的目的及字面含义，能够认定岳新于2018年5月1号前付20000元，余下一部分于2018年6月30日前结清系自愿作为债务加入人对涉案三张借条共计40060元借款偿还时间的承诺，并同意承担连带保证责任。一审法院对此认定为属于明确约定的保证期间并判决岳新不承担还款责任，确有不妥，应予以纠正。岳新未按其承诺的时间还款给上诉人，上诉人要求岳新承担共同还款责任理由正当，应予支持。岳新对刘少臣所借上诉人的40060元应承担共同还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6980号民事判决；二、被上诉人刘少臣于本判决生效后十日内一次付清所欠上诉人于晓东借款45060元，被上诉人岳新对40060元承担共同还款，并共同负担以40060元为基数自2018年4月16日起至该款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回上诉人于晓东的其他诉讼请求。如二被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费463元，二审案件受理费926.5元。由被上诉人刘少臣、岳新负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月二十三日书记员  李茜茜