黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初571号原告：于树东，男，1969年4月5日出生，汉族，职业工人。被告：孙晓恒，男，1975年4月28日出生，汉族，无职业。被告：吕波，男，1965年5月14日出生，汉族，无职业。被告：相利荣，女，1981年8月9日出生，汉族，无职业。第三人：吕彦，男，1955年9月22日出生，汉族，职业退休干部。原告于树东与被告孙晓恒、吕波、相利荣和第三人吕彦确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）黑0621民初1834号民事判决书,被告孙晓恒不服该判决，向黑龙江省大庆市中级人民法院提起上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）黑06民终257号裁定发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告于树东到庭参加诉讼，被告孙晓恒、吕波、相利荣，第三人吕彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于树东向本院提出诉讼请求：一、请求确认2017年5月27日被告孙晓恒与吕波、相利荣之间签订的用卧龙宾馆20年抵押权偿还借款的合同条款无效；二、请求确认肇州县人民法院执行裁定书2018黑06**执765号所依据的2018年9月3日被告孙晓恒与第三人吕彦（吕波代理人）签订的用肇州县卧龙宾馆20年经营权抵偿欠款的和解协议无效；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月31日，原告租赁被告相利荣位于肇州县西苑小区（又称六合小区）大门北侧商服共计3个门的商服，而2017年5月27日被告孙晓恒和吕波、相利荣签订协议书将原告承租房屋抵押给被告孙晓恒，侵犯了原告的租赁权。2018年6月29日被告孙晓恒起诉吕波和相利荣要求偿还借款，肇州县人民法院民事判决书（2018）黑0621民初1441号判决吕波和相利荣给付孙晓恒借款本金50万元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月27日计算至实际给付之日止）。判决生效后孙晓恒申请强制执行，在执行过程中，孙晓恒与吕彦（吕波代理人）恶意串通签订了用肇州县卧龙宾馆20年经营权抵偿50万元欠款的和解协议，被告孙晓恒撤回了执行申请，肇州县人民法院执行裁定书（2018）黑0621执765号裁定书终结执行，后吕彦带六合小区物业公司经营尚洪书将原告租赁房屋六合小区最南门门锁撬开，用自己的门锁锁住至今。肇州县卧龙宾馆房屋登记在相利荣名下，相利荣与吕波并非夫妻，吕彦只是代表吕波签订和解协议，相对于原告来说，吕彦与孙晓恒属于恶意串通分割原告的承租权，此和解协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第52条等相关法律规定，原告请求确认2017年5月27日被告孙晓恒与吕波、相利荣之间签订的用卧龙宾馆20年抵押权偿还借款的合同条款无效；请求确认肇州县人民法院执行裁定书2018黑06**执765号所依据的2018年9月3日被告孙晓恒与第三人吕彦（吕波代理人）签订的用肇州县卧龙宾馆20年经营权抵偿欠款的和解协议无效。诉讼费用由三被告承担。被告孙晓恒未出庭，但提供书面答辩状称，本案原告的两项诉讼请求为第三人提出的撤销之诉的范畴，与主张的权利尚不存在法定利害关系，属张冠李戴，应予驳回；二是原告于2012年10月30日与相利荣签订的房屋租赁合同与答辩人2017年5月27日与相利荣、吕波签订的借款抵顶协议书是两份独立行使权利租赁、使用权抵押的合同，应根据客观公正的真实意思表示和谐解决争端，解决不了的必须由双方的相对当事人相利荣承担应有的责任。答辩人最后陈述意见为请求法庭驳回原告本案两项诉讼请求，另行主张他项权利。被告吕波、相利荣、第三人吕彦未出庭亦未向法庭提交书面答辩状。在审理中，原告于树东向法庭出示证据：一、出示房屋租赁合同复印件一份（与原件核对无异议），证实被告孙晓恒与相利荣、吕波签订的借款协议所涉抵押权部分侵犯了原告承租三个商服的承租权。从而证实孙晓恒是本案的适格被告。二、出示（2018）黑0621民初1441号民事判决复印件一份，证实此判决书所确定的只是50万元欠款及利息的问题。根本没有确认抵押问题和经营权问题。根据物权法第七十八条规定，不动产抵押没有进行登记对方没有取得抵押权，而只是在抵押金额范围内承担责任，而被告以此判决书确认了双方之间的抵押问题是根本不存在的，此判决书没有涉及原告所诉请的三个商服，因此被告主张此抵押权经法院生效判决所确认，是错误的。三、出示孙晓恒同吕彦签订的和解协议书复印件一份，证实孙晓恒只与吕波之间签订关于卧龙宾馆的20年经营权的和解协议，而此协议的相对方是孙晓恒与吕波，吕彦只是吕波的代理人，并不是相利荣的代理人，且吕波与相利荣根本不是夫妻，房屋登记在相利荣的名下，吕彦和孙晓恒之间签订和解协议，属于恶意串通，损害原告的三个门商服的承租权，此协议按合同法第52条规定，属于无效合同。另外，双方约定的是卧龙宾馆20年的经营权，而这些房屋并没有登记在卧龙宾馆名下，经营权与所有权是不同的概念。不能因为其取得了经营权就获得了所有权。所谓的经营权既可以在卧龙宾馆的原址进行经营，也可以到其他地方经营，其无权向原告占有的房屋主张任何抵押权和经营权。四、出示2019年7月16日肇州县人民法院庭审笔录复印件一份，证实吕彦只是吕波的代理人，吕彦对吕波和相利荣是否是夫妻不知情，而且吕彦明确表示他只是吕波的代理人，从而进一步证实吕彦和孙晓恒签订的和解协议，只代表吕波同意和孙晓恒签订和解协议，不能代表相利荣，该协议无效。五、出示2019年7月16日肇州县人民法院庭审笔录复印件一份，证实吕彦只是吕波的代理人，吕彦对吕波和相利荣是否是夫妻不知情，而且吕彦明确表示他只是吕波的代理人，从而进一步证实吕彦和孙晓恒签订的和解协议，只代表吕波同意和孙晓恒签订和解协议，不能代表相利荣，该协议无效。六、出示（2018）黑0621执765号执行裁定书复印件一份，证实此裁定书只是根据双方的和解协议，确定终结执行。并不是对此和解协议本身的效力所作的判决，此裁定只是程序性的确认了执行终结，并不涉及到合同效力的本身。七、出示孙晓恒与吕波、相利荣签订的借款协议复印件一份，证实此协议涉及到原告承租的三个门商服，另外，此协议第四条不符合常规逻辑，这里说乙方自愿将卧龙宾馆20年经营权转让给甲方，并由甲方享有因此产生的收益，甲方因经营翻新卧龙宾馆产生的费用由乙方承担，这完全违背了交易习惯，不可能存在将宾馆交给甲方后，还由乙方承担装修费用，因此，原告认为此协议属于造协议。八、出示相利荣录音光盘一份和相利荣声明一份，证实相利荣将卧龙宾馆楼下三门的商服于2012年10月31日租赁给原告，并且已交付给原告使用，原告承租的房屋不包括在卧龙宾馆范围内。九、出示2018年黑06**民初1441号2018年7月30日庭审笔录一份复印件，欲证实在孙晓恒向吕波、相利荣主张借款诉讼一事的过程中，只有吕波的代理人吕彦出庭，孙晓恒根本就没有主张抵押权和经营权，按照合同法及诉讼法的相关规定，孙晓恒因没有主张以上两项权利，孙晓恒与相利荣吕波的借款协议中关于抵押权和经营权的约定无效。在审理中，被告孙晓恒未出庭但向法庭出示证据：一、向法庭提交档案查档证明及房屋租赁合同，经质证，真实性无异议，对方所提供的档案查档证明恰恰证明房屋所有权人只是相利荣自己，没有其他任何一个共有人，所以此证据进一步证明吕彦无权代替吕波处分第三人相利荣的房产。此属于恶意串通。违反了合同法第52条规定，其和解协议无效。二、向法庭提交出示档案查档证明（20121106752）及协议书及个体工商户设立登记审核表各一份，均为复印件。经质证，真实性无异议，被告提供的工商登记营业执照只能证明相利荣属于卧龙宾馆的法人，其经营的地点只是北侧第一门及二、三楼，与相利荣和原告签订的协议中的一楼南三个门商服没有交叉关系，进一步证明相利荣的声明中的内容符合实际。另外，工商登记的地点是可以进行改变的，当时的经营地点可以经过当事人的申请进行变更。被告吕波、相利荣，第三人吕彦未向法庭提供证据。经审理查明：2012年10月31日，被告相利荣将其所有的位于肇州县西苑小区（又称六合小区）大门北侧商服共计3个门的商服出租给原告于树东，租期为20年，并全部交付给原告于树东使用。2017年5月27日，被告孙晓恒与被告吕波、相利荣签订协议书，孙晓恒借款给吕波、相利荣伍拾万元，期限为一个月，吕波、相利荣以卧龙宾馆为抵押，如到期不还，将卧龙宾馆给其抵账。同时，约定如到期不还，将卧龙宾馆未来20年经营权转让给孙晓恒。2018年6月29日，孙晓恒向本院提起诉讼，要求吕波、相利荣偿还借款，肇州县人民法院作出（2018）黑0621民初1441号民事判决书，判决吕波、相利荣给付孙晓恒借款本金50万元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月27日计算至实际给付之日止）。判决生效后，孙晓恒申请强制执行，在执行过程中，孙晓恒与吕彦（吕波代理人）签订了用肇州县卧龙宾馆20年经营权抵偿50万元欠款的和解协议，被告孙晓恒撤回了执行申请，肇州县人民法院作出（2018）黑0621执765号执行裁定书，终结本案执行。后被告孙晓恒于2018年10月8日，将包括被告相利荣租赁给原告于树东的六合小区西门北侧一楼南三个门商服在内的卧龙宾馆出租给肇州县晨泰房地产开发有限公司。现原告于树东诉至法院，请求确认2017年5月27日被告孙晓恒与吕波、相利荣之间签订的用卧龙宾馆20年经营权偿还借款的合同及肇州县人民法院执行裁定书2018黑06**执765号所依据的2018年9月3日被告孙晓恒与第三人吕彦（吕波代理人）签订的用肇州县卧龙宾馆20年经营权抵偿欠款的和解协议中涉及的六合小区西门北侧一楼南三个门商服部分无效。诉讼费用由三被告承担。本院认为，原告于树东与被告相利荣签订的六合小区西门北侧一楼南三个门商服房屋租赁合同，系双方真实的意思表示，内容真实，合法有效，具有继续使用权利。被告孙晓恒与被告吕波、相利荣之间于2017年5月27日签订协议书，孙晓恒借款给吕波、相利荣伍拾万元，期限为一个月，约定如到期不还，将卧龙宾馆未来20年经营权转让给孙晓恒。2018年6月29日，孙晓恒向本院提起诉讼，要求吕波、相利荣偿还借款，但未要求相利荣、吕波履行卧龙宾馆未来20年经营权抵顶借款，应视为上述协议已解除，已失去法律约束力，原告于树东无需确认协议书效力。故对原告于树东请求确认2017年5月27日被告孙晓恒与吕波、相利荣之间签订的用卧龙宾馆20年经营权偿还借款协议书中涉及的六合小区西门北侧一楼南三个门商服部分无效的诉讼请求，本院不予审理。肇州县人民法院作出（2018）黑0621民初1441号民事判决后，孙晓恒向法院申请执行。在执行过程中，被告孙晓恒与被告吕波的代理人吕彦于2018年9月3日签订的和解协议，约定吕波、相利荣用卧龙宾馆20年经营权抵偿孙晓恒借款。因涉案卧龙宾馆系被告相利荣所有，在和解协议上没有相利荣签字，也没有证据证明相利荣对吕彦的代理行为予以追认，且从被告相利荣于2018年11月20日的视频声明称，卧龙宾馆不包括六合小区西门北侧三个门商服，该三个门商服已于2012年10月31日出租给原告于树东，可以证实被告孙晓恒与被告吕波的代理人吕彦签订的和解协议不包括三个门商服在内，第三人吕彦与被告孙晓恒签订的用包括六合小区西门北侧三个门商服在内的卧龙宾馆20年经营权抵偿孙晓恒借款的代理行为对被代理人相利荣不发生法律效力。故对原告于树东请求确认肇州县人民法院执行裁定书2018黑06**执765号所依据的2018年9月3日被告孙晓恒与第三人吕彦（吕波代理人）签订的用肇州县卧龙宾馆20年经营权抵偿欠款的和解协议中涉及的六合小区西门北侧一楼南三个门商服部分无效的诉讼请求，本院予以支持。对被告孙晓恒的抗辩主张，因其无事实和法律依据，本院不予支持。对原告于树东提出对吕波、相利荣与孙晓恒之间于2017年5月27日签订的协议中第二条后半部和第四条是否是后期填写的鉴定申请，因申请鉴定的内容是否后填写不影响本案事实的认定，故本院不予准许。对被告孙晓恒提出对相利荣与于树东签订的房屋租赁协议并非于2012年10月31日签订的鉴定申请，因被告相利荣在视频声明中，认可其于2012年10月31日将涉案三个门商服出租给原告于树东，所以相利荣与于树东之间签订的房屋租赁合同是否是2012年10月31日签订不影响本案事实的认定，故本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2018年9月3日被告孙晓恒与第三人吕彦（吕波代理人）签订的用卧龙宾馆20年经营权抵偿欠款的和解协议中涉及的原告于树东租赁被告相利荣六合小区西门北侧一楼南三个门商服部分无效；二、驳回原告于树东其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币50元，由原告于树东负担25元、被告孙晓恒负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张 丽审 判 员  王 双人民陪审员  殷丽娟二〇二〇年七月二十一日书 记 员  于姗姗