wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执717号申请执行人：刘志文，男，1973年12月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：谢志泉，男，1966年9月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人刘志文与被执行人谢志泉一案，本院作出的(2019)新0104民初521民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月4日依法立案执行。本案申请执行标的44470元，已执行标的为9435元，未执行标的为35035元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施： １．本院于2020年2月4日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告。２．本院分别于2020年2月6日、2020年6月11日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、价证券、互联网银行等财产线索发起查询，已将被执行人银行账户予以冻结并扣划，除此之外未发现有其他可供执行财产。3.本院向国土资源局、房产局及被执行人户籍所在地提交协查通知查询被执行人不动产信息，未发现可供执行财产。4.2020年5月18日本院依申请执行人申请将被执行人纳入失信人员名单并对其发布限制消费令。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年6月23日告知申请执行人，其表示无异议且不能提供被执行人的其它财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行对此予以认可且不能提供被执行人的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 建 忠审 判 员 吐 尔 逊 审 判 员 吾 斯 曼 二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日 书 记 员 张 艳
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4022执40号 申请执行人：察布查尔县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县查鲁盖东街。 法定代表人：万江涛，系该社理事长。 被执行人：学明，男，1965年10月2日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 本院在执行申请执行人察布查尔县农村信用合作联社与被执行人学明金融借款合同纠纷一案中，所涉案款共计28228.11元。我院于2018年12月26日作出的（2018）新4022民初672号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，察布查尔县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。在执行过程中，通过法院直接送达形式向被执行人学明送达执行通知书、报告财产令，被执行人签收后，仍未履行生效民事判决书确定的义务。 本院于2020年1月7日至2020年7月1日，分十一次通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商登记、车辆、不动产、民政、保险等信息，被执行人名下的无银行存款、无互联网银行存款、无证券、无工商登记信息、无车辆信息、无不动产登记信息、无保险购买记录。 本院于2020年3月26日前往察布查尔锡伯自治县房屋产权交易管理中心查询了学明的房产信息，未发现被执行人学明有可供执行的财产。 本院于同日前往伊宁市不动产交易中心查询被执行人学明的财产情况，未发现有可供执行的财产。本院又于同日在察布查尔锡伯自治县社保发放中心查询了学明的社保金发放情况，未发现学明有可供执行的财产。 本院于2020年6月27日对申请人察布查尔县农村信用合作联社进行了约谈，告知其本院拟将本案终结本次执行程序以及终结本次执行程序的法律依据和后果。察布查尔县农村信用合作联社书面同意本院将本案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定，本院于2020年7月5日将被执行人学明纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费若干规定》第一条、第三条规定，本院于同日对被执行人学明采取限制消费措施，并在全国执行信息网上公布。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 李  燕 审判员 李 红 卫 审判员 艾尔帕提 二〇二〇年七月五日 书记员 李 莉 玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54763号本院2020年7月14日对原告北京书韬图书有限公司与被告北京立思辰科技股份有限公司、第三人北京学酷网络科技有限公司、第三人北京天仕博科技有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）京0108民初54763号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0108民初54763号民事裁定书中第3页第19行处“知识产权法院”补正为“市第一中级人民法院”。审 判 长  王 懿人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇二〇年七月二十日书 记 员  王俊淑
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6558号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：夏雅兰，女，1998年08月21日出生，苗族，住湖南省邵阳市大祥区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告夏雅兰金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告夏雅兰偿还借款本金10,000.00元，所欠利息、罚息974.14元、复息37.10元（暂算至2020年03月06日），共计11,011.24元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告夏雅兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月06日，被告尚欠原告于2019年04月02日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元、利息54.38元、罚息919.76元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏雅兰在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年03月06日的利息54.38元、罚息919.76元、利息复利（计算方式：以利息54.38元为基数，从2019年04月03日起按年利率9.7875%计算至2020年03月06日）及从2020年03月07日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38.00元（原告已预交），由被告夏雅兰负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7120号原告：程光磊，男，1987年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安伟佳，男，1991年3月23日出生，汉族，住河北省衡水市。原告程光磊诉被告安伟佳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员贾会颖独任审判，经双方同意，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告程光磊，被告安伟佳均采用视听传输技术参加了诉讼。本案现已审理终结。程光磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋租金966元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月2日至2020年6月20日与李炎（被告朋友）签订房屋租赁合同，所租赁的房屋为北京市房山区长阳镇馨然嘉园x区x号楼x单元xxxx室次卧，租金为每月1000元，房屋租金交付方式为押一付三。在房屋租住期间，本人按时缴纳租金。在2019年10月20日左右，从李炎处租住的房屋因房屋主人收回房屋，故李炎将原告安排到另一外房子，即首开熙悦山北区x号楼x单元xxx1厅隔，且李炎将原告与他的租赁关系转移到安伟佳，即从2019年8月份，原告开始向被告安伟佳交纳租金，交纳方式仍为押一付三，每月租金变为1450元，原告继续按照原合同的要求共向被告支付了6个月的租金。在4月19日，房主刘昌玉的妻子田昆华来收房，并告知原告，她和李炎签订的房屋合同到期时间为2020年4月15日，其多次与二房东安伟佳沟通联系，在安伟佳与房主签订的租期已到期的情况下，安伟佳也未通知原告，在此期间安伟佳依然收取原告房租。户主妻子以房屋租期已满为由要求我搬离，我和另外两家和房主妻子协商，继续租住原房屋，并向房主妻子交纳了4月15日-6月15日的房屋租金。后原告与另外两家与安伟佳联系，要求其退还多收的租金，安伟佳既不回电话也不回复，原告报警后，经警察也协商未果。原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告退还966元租金。安伟佳辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告没有与我签订房屋租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月9日，程光磊与李炎签订《北京市房屋租赁合同》，出租人李炎将坐落于北京市房山区长阳国际城三区x-x-xxxx房屋出租给承租人程光磊居住，租赁期限自2018年6月9日至2019年6月8日，租金为每月1000元，房屋租金交付方式为押一付三，承租人程光磊需提前30日缴纳租金。租赁合同到期后，双方又在原合同上延长租赁期限至2020年6月7日，程光磊在该出租房内居住至2019年11月8日。2019年11月9日，程光磊与李炎、安伟佳三方经协商确定，承租关系双方变为出租方安伟佳与承租方李炎，出租房屋变更为房山区长阳镇康泽路x号院x号楼x单元xxx，房屋租金变更为每月1450元，之后程光磊向安伟佳分两次转账6个月租金共计8700元。另查，程光磊租住的房山区长阳镇康泽路x号院x号楼x单元xxx房屋系安伟佳从房主处承租后再转租给程光磊，安伟佳与房主的房屋租赁期限于2020年4月15日到期，到期后安伟佳未再续租该房屋，程光磊向房主交纳了2020年4月16日至2020年6月15日的房租，在该房屋继续租住了两个月。综上所述，本院认为，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。本案中，安伟佳从房主处承租位于房山区长阳镇康泽路x号院x号楼x单元xxx房屋，租期届满日为2020年4月15日，程光磊自安伟佳处承租涉案房屋，其租赁期限应至多与安伟佳对涉案房屋的承租期限一致，但其转租于程光磊的租期届满日为2020年6月7日，该转租期限已超过安伟佳剩余的租赁期限，故该超期部分的约定无效。程光磊要求退还超期部分租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。程光磊与安伟佳虽未签订书面房屋租赁合同，但双方均认可程光磊将其承租的房山区长阳镇康泽路1号院2号楼3单元201房屋6个月的租金交给安伟佳，双方形成了事实上的房屋租赁关系，结合安伟佳在庭前也多次认可该租赁关系的存在，故对安伟佳的相关答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：安伟佳于本判决生效之日起10日内退还程光磊房屋租金966元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由安伟佳负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年七月二十七日书记员  张 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1420号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，住北京市海淀区北方地产大厦**。被告：秦宝元，男，1987年05月16日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县北田乡佟高庄村**，公民身份号码×××。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与秦宝元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲到庭参加诉讼。秦宝元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令秦宝元立即偿还全部剩余贷款金额30万元，以及至实际偿还日止发生的利息、罚息；2、判令秦宝元承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年5月27日，邮储银行海淀支行与秦宝元签订《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向秦宝元发放可循环使用的贷款额度30万元，额度存续期限为36个月，自2019年5月27日至2022年5月27日。贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。秦宝元于2019年5月29日支用贷款30万元，贷款期限自2019年5月29日至2020年5月29日。秦宝元自2019年7月29日起未按时足额偿还贷款本息，逾期均已超过90天。现贷款已到期，秦宝元未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。秦宝元未作答辩，亦未提交证据。邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与秦宝元之间的金融借款合同关系。证据2、邮储银行放款通知单，证明邮储银行海淀区支行已依约向秦宝元发放贷款。证据3、中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明秦宝元还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行海淀支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，秦宝元（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》（编号：XXXX），约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年5月27日至2022年5月27日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。秦宝元在该合同上签字予以确认。2019年5月29日，邮储银行海淀支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：30万元；起始日期：2019年5月29日，终止日期：2020年5月29日；放款账户户名：秦宝元，放款账户账号：×××；是否受托支付：全部自主支付；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。庭审中经询问，邮储银行海淀支行表示秦宝元自2019年7月29日起未按时足额偿还贷款本息，现贷款已到期，秦宝元未偿还全部贷款，亦未支付利息、罚息。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行海淀支行与秦宝元签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款通知单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，秦宝元作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，秦宝元未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院予以支持。秦宝元经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，秦宝元偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币30万元，并支付利息、罚息（自2019年7月30日起计至实际清偿之日止，按照编号为XXXX的《个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行放款通知单》确定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费260元（中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由秦宝元负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年七月二十九日书记员  蔡文健-6-
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2122民初900号 原告：姚雪会，女，1965年3月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区鄯善县。委托诉讼代理人：何新敏，新疆楼兰律师事务所律师。被告：鄯善好好房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区鄯善县新城路**。法定代表人：杨芹旺，职务：总经理委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。姚雪会与鄯善好好房地产开发有限公司（好好房地产公司）定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何新敏，被告委托诉讼代理人费国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚雪会向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方签订的《好诚·时尚漫游街定金协议》。2、请求依法判令被告双倍返还定金2万元。3、请求依法判令被告承担诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：原、被告于2015年11月17日签订《好诚·时尚漫游街定金协议》，合同约定被告将其开发的的位××街梯商铺），面积为70.29平方，单价为9595元／㎡出售给原告。原告如实履行定金合同将10000元定金支付给被告。商铺竣工后，被告通知原告签订正式房屋买卖合同时，原告发现被告未按照预先告知位置及宣传页标注位置建设二楼楼梯，而是将上二楼的楼梯移至最东侧，造成原告预定的商铺并非二楼商铺最佳位置。被告行为已构成严重违约。根据《合同法》第九十四条被告的欺诈行为及违约行为致使合同目的不能实现，原告有权解除合同，同时依据《担保法》第八十九条规定：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，被告应当双倍返还定金20000元。被告好好房地产公司辩称：原告诉讼请求无法律和事实依据。1、商品房买卖协议中出卖人已经收了房款，有房号、面积、单价以及房屋总价款，应当认为是房屋买卖合同，而非定金合同。2、被告在报刊上发布的交房公告上载明原告解除权截止到2018年1月17日，原告诉状上的时间是2019年4月18日，而本案不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。撤销权、解除权的存续期间自权利人知道或应当知道之日起计算，届满之日撤销权解除权消灭。原告的解除权已经消灭。3、根据合同法第九十四条规定，原告没有法律规定的解除合同的理由。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月17日，原告（乙方）姚雪会与被告（甲方）好好房地产公司签订了《好诚·时尚漫游街定金协议》，协议约定姚雪会定购好诚·时尚漫游街房号2004#，面积70.29㎡，单价9595元/㎡，总价674432.55元。乙方姚雪会于2015年11月17日缴纳10000元作为购房定金。好诚生活广场原设计图楼梯的位置为好诚生活广场的西侧正中间，从商业楼的中间一楼地面直达二楼，二楼正对楼梯口的是原告所预定的2004号商品房。后期因其他原因，好诚生活广场楼梯的位置改到好诚生活广场的南侧。另查明被告于2015年7月24日取得商品房预销售许可证，2017年9月19日，鄯善好诚商业广场建设项目验收竣工。原、被告双方未按《好诚·时尚漫游街定金协议》约定继续签订商品房买卖合同。被告于2017年10月17日发布交房通告，通知业主10日内前来办理交房入住手续。因房屋楼梯问题，原告于2018年7月24日和2019年6月20日两次向人民法院提起诉讼主张权利。以上事实有《好诚·时尚漫游街定金协议》、收据、宣传单、商品房销售许可证、竣工验收报告、售房效果图和民事起诉状在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《好诚·时尚漫游街定金协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，定金协议合法有效。被告辩称原告的解除权已经消灭,从原告提起民事诉讼的情况来看，原告一直在持续主张其民事权利，其撤销权并未消失。现原告要求解除定金协议,并未违反法律规定，本院予以支持。虽然双方之间的定金合同合法有效，但被告承诺的楼梯位置对原告而言，对原告订立合同有重大影响。受到客观条件影响，现楼梯已经建成于别处，被告再按照前期承诺履行义务已不现实，双方已不存在继续订立房屋买卖合同的基础。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中原、被告受到客观条件影响，未能继续订立商品房买卖合同，责任并非在于双方当事人，原、被告之间的定金协议已无实际履行之基础，基于民法公平、诚实信用、节约资源的原则，定金协议依法应当得到解除，被告应将10000元定金返还给原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除原告姚雪会与被告鄯善好好房地产开发有限公司于2015年11月17日签订的《好诚·时尚漫游街定金协议》。二、被告鄯善好好房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还姚雪会定金人民币10000元。三、驳回原告姚雪会的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告姚雪会承担75元，被告鄯善好好房地产开发有限公司承担75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  员   吕梁军二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日书  记  员   王 玮
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执600号之一申请执行人：吕梁市住房置业担保有限公司。法定代表人：张×。被执行人：刘×，男性，1982年09月28出生。本院依据已经发生法律效力的吕梁市离石区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘×至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘×在中国工商银行0509021001213198415账户内存款人民币55000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 崔建海二〇二〇年七月七日书记员 李维强
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0405民初1579号原告：孙万泽，男，1962年2月19日出生，汉族，鹤岗市东山区居民，住鹤岗市东山区。被告:于静亭，男，1949年6月5日出生，汉族，退休干部，现住鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：李吉奎，黑龙江梁书龙律师事务所律师。被告：于博，男，1968年1月18日出生，汉族，鹤岗市东山区蔬园乡人民政府干部，住鹤岗市工农区。原告孙万泽与被告于静亭、于博财产损害赔偿纠纷一案，鹤岗市东山区人民法院立案后，孙万泽提出异地审理申请，鹤岗市中级人民认为孙万泽提出异地审理的申请理由成立，裁定本案由鹤岗市兴安区人民法院审理。本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万泽、被告于静亭及其委托诉讼代理人李吉奎、被告于博到庭参加诉讼。孙万泽向本院提出诉讼请求：1、要求于静亭、于博排除妨碍、赔偿损失；2、诉讼费由于静亭、于博承担。事实与理由：孙万泽于2005年8月7日从鹤岗市东山区蔬园乡黎明村一队村民张永峰处购得一处住房及相应的土地使用权。2006年孙万泽在该地块将原有房屋进行了翻改扩建。于静亭、于博家承包地与孙万泽房屋相邻，于静亭将自己家的承包地垫高，并在承包地上种植树木，且将建筑垃圾堆放在孙万泽屋后将原有通道堵死，影响孙万泽排水并造成孙万泽的房屋受损。本案在审理中查明，鹤岗市东山区人民法院于2008年5月8日受理孙万泽与于静亭、于博排除妨害纠纷一案，于2008年10月30日作出（2008）东民初字第361号民事判决书：驳回孙万泽的诉讼请求；孙万泽不服，向鹤岗市中级人民法院提出上诉，该院于2009年2月20日作出（2009）鹤民终字第4号二审民事判决：驳回上诉，维持原判；孙万泽不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院于2010年12月16日作出（2010）黑民申一字793号民事裁定：驳回孙万泽的再审申请；孙万泽向检察机关申请监督，黑龙江省人民检察院于2020年1月5日作出黑检民（行）监（2019）23000000013号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉；黑龙江省高级人民法院于2020年5月11日作出（2020）黑民抗10号民事裁定书：本案指令鹤岗市中级人民法院再审；鹤岗市中级人民法院于2020年7月1日对孙万泽诉于静亭、于博排除妨碍纠纷一案立案，案号为（2020）黑04民再7号。本院经审查认为，同一当事人，就同一法律关系，为了同一诉讼请求向法院起诉的，违反了法律规定的“一事不再理”原则，法院不得再次审理。孙万泽诉于静亭、于博排除妨碍纠纷一案已由鹤岗市中级人民法院立案再审，孙万泽再次就相同的当事人、相同的诉讼标的、以同一的事实和理由向本院起诉，属于重复诉讼，应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回孙万泽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  吕乃顺审 判 员  张 芹人民陪审员  刘文敏二〇二〇年七月十三日书 记 员  黄丹丹
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终668号上诉人（一审原告）：丁礼勤，男，1962年8月2日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：丁健（系丁礼勤之子），男，1995年12月20日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。被上诉人（一审被告）：辽宁省人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街**。法定代表人：刘宁，该省政府省长。委托诉讼代理人：时圣领，系辽宁省司法厅工作人员。丁礼勤因诉辽宁省人民政府信息公开及行政复议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初606号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并对双方当事人进行了询问，上诉人丁礼勤的委托诉讼代理人丁健，被上诉人的委托诉讼代理人时圣领到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，丁礼勤于2019年6月10日以邮寄方式向辽宁省政府提交信息公开申请，要求公开：“2019年2月申请人因撤销辽宁省人民政府土地批件(辽政地字[2010]530号)一案，2019年4月12日经省政府复议审查后作出调解中止通知。根据《政府信息公开条例》规定，现申请公开贵处委托的具体调解部门及主管负责人。请书面回复。”辽宁省政府于2019年6月26日以辽宁省司法厅名义作出辽司依申请[2019]9号告知书，告知书载明：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。’的规定，你申请的‘现申请公开贵处委托的具体调解部门及主管负责人’事项，不属于该条例所规范的政府信息。”丁礼勤不服该告知书，申请复议，2019年9月30日辽宁省政府作出辽政行复字[2019]56号《辽宁省人民政府行政复议决定书》，决定：“维持辽司依申请[2019]9号告知书”。一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十九条第二款：“政府信息公开指南，应当包括政府信息的分类、编排体系、获取方式，政府信息公开工作机构的名称、办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、电子邮箱等内容”，丁礼勤向辽宁省政府申请公开的信息并非政府信息公开工作机构名称、办公地址等，是在其申请的其他复议案件中具体承办人员的工作情况和进展，不属于政府信息。其申请不符合上述规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理和途径；由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”辽宁省政府以辽宁省司法厅名义作出的辽司依申请[2019]9号《辽宁省司法厅依申请公开政府信息告知书》已经按照上述规定对丁礼勤进行了答复，结论正确。且因丁礼勤申请信息公开期间正值辽宁省政府机构改革，丁礼勤向辽宁省政府法制办公室行政复议处申请信息公开，该处职责现属辽宁省司法厅承接，对于以辽宁省司法厅名义对丁礼勤进行答复一事，丁礼勤没有异议，辽宁省政府亦承认是委托辽宁省司法厅作出答复，故该院亦不对此确认违法。另，辽宁省政府作出的辽政行复字[2019]56号《辽宁省人民政府行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。综上，丁礼勤请求确认辽宁省政府公开信息及行政复议违法、辽宁省政府重新履行公开职责的诉讼请求该院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告丁礼勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁礼勤负担。丁礼勤上诉称，一、行政调解程序的本身，是需要调解机关两名以上负责人，依法组织申请人、被申请人双方通过履行行政审查、鉴定程序，查明行政违法事实和造成行政相对人的具体损失，分清责任，并由行政机关依照事实证据作出相应的补救赔偿方案及措施，因此上诉人要求公开的行政复议调解部门和负责人姓名、职务等信息，依法属于行政机关应主动公开的政府信息，可见，被上诉人作出的《告知书》明显不符合法律法规规定。一审合议庭未依照上述法律法规审查被诉行政行为的合法性，显然一审判决认定事实不清。二、上诉人所申请的政府信息不属于行政机关内部的管理及相关第三人的信息，也未涉及国家机密及商业秘密，被上诉人在一审中未向法庭提供核心证据证明其《告知书》的正当性，被诉行政行为明显不合法。一审合议庭未按照法律法规进行审查，故一审判决主要证据不足。三、被上诉人作为行政复议机关，没有依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（十一）项及新《条例》的规定，全面审查被诉行政行为的合法性，故作出的《行政复议决定书》（辽政行复字[2019]57号）认定事实错误，适用法律错误。另外，一审判决按照废止的旧《条例》审查被诉行政行为明显不合法，一审判决适用法律明显错误。据此，请求二审法院依法撤销一审判决及被上诉人作出的信息告知书及行政复议决定，责令被上诉人依法重新作出政府信息公开答复。被上诉人辽宁省政府答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，丁礼勤的诉讼请求为请求法院撤销辽宁省政府作出的《依申请公开政府信息告知书》及《行政复议决定书》，责令辽宁省政府依法重新作出政府信息公开答复。故本案的争议焦点为辽宁省政府作出的政府信息告知书及行政复议决定书是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”从上述规定可以看出，上诉人所申请的“公开贵处委托的具体调解部门及主管负责人”事项不属于该条例所规定的政府信息，辽宁省司法厅受辽宁省政府委托依据上述规定作出的政府信息告知书并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。”辽宁省政府具有作出被诉行政复议决定的职权。其作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法,依法应予维持。关于上诉人提出一审法院适用条款错误的问题，因一审判决时现行《中华人民共和国政府信息公开条例》已自2019年5月15日起施行。一审判决不应再适用2008年5月1日施行的该条例，本院对此予以纠正。但旧条例第十九条第二款、第二十一条第（二）项与新条例第十二条第二款、第三十六条第（三）项内容基本一致，一审判决结果正确，对上诉人的权益未造成影响，故可以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁礼勤承担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年七月二十四日法官助理尹慧慧书记员安康
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初773号原告:王朝清，男，1952年9月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告:王洪国，男，1970年3月28日出生，汉族，住黑哈尔滨市呼兰区。被告:王洪强，男，1977年2月16日出生，汉族，住黑哈尔滨市呼兰区。原告王朝清诉被告王洪国、王洪强赡养纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告王朝清于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王朝清撤诉。案件受理费50元、由原告王朝清负担。审判员  王春蚕二〇二〇年七月二十九日书记员  王新玉
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保294号 邓学金、李孔军、织金华煜置业有限公司： 邓学金、李孔军与织金华煜置业有限公司建设工程纠纷一案中，本院根据申请人邓学金、李孔军的申请，依据（2020）黔0524执保294号裁定书，于2020年7月10日保全完毕。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案保全完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0016民初2086号原告：天津研展技术开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道**。统一社会信用代码91120116746681754Q。法定代表人：齐东，该公司经理。被告：天津市华旺钢管制造有限公司，住，住所地天津市静海区双塘高档五金制品产业园内静陈路西侧/div>统一社会信用代码9112022306403041X5。法定代表人：杨其青，该公司经理。。原告天津研展技术开发有限公司与被告天津市华旺钢管制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙国文审 判 员  谢淑芳人民陪审员  刘金园二〇二〇年七月二十日书 记 员  李佳蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26678号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：。委托诉讼代理人：李世良，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘科峰，北京市证信律师事务所律师。被告：胡章华，男，1964年04月22日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京市经典伟业兴电缆厂，，住所地北京市通州区宋庄镇菜园村法定代表人：胡章华。原告北银消费金融有限公司与被告胡章华、北京市经典伟业兴电缆厂借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告北银消费金融有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北银消费金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北银消费金融有限公司撤诉。案件受理费50元，由北银消费金融有限公司负担。审 判 员 王**楠二〇二〇年七月二十九日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执835号之一 申请执行人：新疆天富国际经贸有限公司,住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：程立新,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨智闳，公司风控部职员。被执行人：新疆晶鑫硅业有限公司,住所地：新疆昌吉州玛纳斯县旱卡子滩乡。法定代表人：李春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑利，新疆翘首律师事务所律师。申请执行人新疆天富国际经贸有限公司与被执行人新疆晶鑫硅业有限公司纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院作出的(2018)新01民初2087号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月17日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款13325733.07元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１.2020年3月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２．2020年3月20日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询。2020年7月15日，申请执行人新疆天富国际经贸有限公司与被执行人新疆晶鑫硅业有限公司达成执行和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议且长期履行，不违反我国法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)新0104执835号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李建忠审  判  员   马卫国审  判  员   李国华二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 四 日书  记  员   裴瑾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7656号原告：贾世彪,男，1960年7月30日出生，住北京市石景山区。被告：陈寿全，男，1968年5月12日出生，住福建省宁德市。原告贾世彪与被告陈寿全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾世彪、被告陈寿全到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告贾世彪向本院提出诉讼请求：1.判令陈寿全立即偿还贾世彪借款94000元；2.判令陈寿全每日支付利息100元，自2015年6月3日起至全部借款付清之日止；3.本案诉讼费由陈寿全承担。事实与理由：2015年6月2日，陈寿全从贾世彪处借款人民币94000元，并承诺每日支付利息100元。后贾世彪多次索要未果，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈寿全答辩称，认可借款本金94000元，不认可利息，双方并未约定利息。且陈寿全将本人名下大兴区的房产交予贾世彪并由贾世彪出租、收取租金。贾世彪收取的租金已经可以抵充利息，贾世彪不应再主张利息。本院经审理认定事实如下：贾世彪与陈寿全系朋友关系。2015年6月2日，陈寿全向贾世彪出具《借条》一张，载明：“今借贾世彪人民币壹拾万元正。每天支100元息。借款人：陈寿全2015.6.2”。同日，贾世彪通过银行转账向陈寿全交付94000元。关于利息部分，贾世彪主张双方议定利息为每月三分，故每日利息为100元，商议好后，贾世彪在《借条》中添加了“每天支100元息”。陈寿全主张，双方约定的利息为6000元，贾世彪交付借款时就已将利息扣除，故不应再主张其他利息。经询问，陈寿全称6000元为2个月资金周转期间的利息。庭审中，双方均认可陈寿全未向贾世彪返还借款，陈寿全称已不记得是否向贾世彪支付过利息。上述事实，有贾世彪提交的《借条》、中国民生银行对账单及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：陈寿全向贾世彪借款并出具《借条》，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。《借条》中载明的借款金额为10万元，但贾世彪向陈寿全交付的金额为94000元，故应将实际出借的金额认定为本金。陈寿全取得借款后，应当及时履行还款义务。现陈寿全未能偿还借款，已属违约，故对于贾世彪要求陈寿全返还借款94000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息一节，根据双方在庭审中的陈述，结合《借条》金额及贾世彪的实际出借金额，本院认为双方借款时约定了每月3%借期内利息，但该利息水平过高，应以不超过年利率24%为限。故对于贾世彪要求陈寿全支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。贾世彪主张的利息起算时间，系其对自身权利的处分，本院不持异议。陈寿全主张贾世彪将其房屋出租并收取租金一事，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告陈寿全于本判决生效之日起十日内偿还原告贾世彪借款94000元并支付利息（以94000元为本金，自2015年6月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告贾世彪的其他诉讼请求。如果被告陈寿全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、保全费960元（原告贾世彪已预交)，由被告陈寿全负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年七月十三日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执972号之一 申请执行人：王锐，男，1989年11月15日出生，汉族，住新市。被执行人：阮成岭，男，1972年9月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市××站 。 本院受理的申请执行人王锐与被执行人阮成岭房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）新0104民初5287号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年４月1日依法立案执行。本案申请执行标的454017.48元，已执行标的为9984.78元，未执行标的为44032.7元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.2020年4月1日、2020年6月16日、2020年6月20日、2020年7月8日、2020年7月15日通过人民法院网络查控系统对阮成岭名下银行账户、网络银行、车辆、房产、证券进行查询暂未发现可供执行财产，累计冻结阮成岭银行账户存款9984.78余元，已经扣划；2.2020年4月17日查封被执行人阮成岭、陈素连共同共有的位于乌鲁木齐市××区房产的所有权。3.2020年4月16日通过安徽亳州市不动产登记中心查找未发现阮成岭不动产登记信息、2020年4月20日通过昌吉市城建档案馆查询未发现阮成岭不动产登记信息、2020年4月23日查通过兵团第六师不动产登记中心查询未发现阮成岭不动登记。4.2020年4月9日查封阮陈岭名下×××号和×××号小型汽车车辆备案手续。5.2020年7月29日本院依申请执行人申请将被执行人纳入失信人员名单并对其发布限制消费令。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年7月15日告知申请执行人，其表示无异议且不能提供被执行人的其它财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行对此予以认可且不能提供被执行人的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 建 忠 审 判 员 吐 尔 逊 审 判 员 李 国 华 二〇二〇年七月二十九日   书 记 员 杨 永 虎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5874号原告：杜娟，女，1980年1月29日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：程秀敏，北京市京博律师事务所律师。被告：北京亚都环保科技有限公司，住所地北京市昌平区流村镇政府北侧北京亚都室内环保科技股份有限公司院内。法定代表人：丁磊，董事长。委托诉讼代理人：成淑萍，女，1982年4月7日出生，汉族，该公司职员。原告杜娟与被告北京亚都环保科技有限公司（以下简称亚都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜娟的委托诉讼代理人程秀敏、被告亚都公司的委托诉讼代理人成淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。原告杜娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金255400元并支付相应利息及违约金（利息自2019年2月28日支付至实际清偿之日，以255400元本金，按月利率1%计算，截至2020年1月13日，利息为26785.51元；罚息自2019年12月1日计算至实际清偿之日，以255400元为本金，按年利率4.35%计算，截至2020年1月13日，违约金为1308.84元，合计283494.35元）；2.被告立即支付原告律师费25000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付违约金6480.78元（本金255400元，年利率4.35%计算，自2019年12月1日至2020年6月30日）。事实和理由：2019年2月28日，原告与被告签订《分期付款合同》，约定被告分四期偿还借自原告的款项，并在欠款支付完毕前按月息1%的标准向原告支付利息。同时，双方亦约定，如果被告未按合同约定偿还欠款，还应按银行贷款利率支付违约金，并承担原告因主张权利而产生的相关诉讼费用。合同签订后，被告未能依约按时还款。截至起诉之日，被告仅履行三期还款义务，且均为逾期履行；目前尚有255400元本金及相应利息、违约金未偿还。被告亚都公司辩称，本金255400元于2020年6月30日已经支付给了原告，利息也支付完毕了，支付到2020年6月30日。关于违约金，违约金就是利息，所以不同意支付违约金。律师代理合同中手写的部分不认可，原告没有支付款项的凭证，被告认为原告未支付律师费，所以不同意支付律师费，且合同中约定的相关诉讼费用是不包括律师费的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，亚都公司（甲方）与杜娟（乙方）签订《分期付款合同》，约定：第一条、欠款支付时间：1、甲方于2019年3月31日前向乙方一次性支付SZK-J262WIFI加湿器借款14.194万元，支付完毕后该笔借款项及借款收益结清且不存在任何争议。2、甲方向乙方借款76.62万元，甲方于2019年5月31日前向乙方支付25.54万元；于2019年8月31日前向乙方支付25.54万元；于2019年11月30日前向乙方支付25.54万元，支付完毕后该笔借款及借款收益结清且不存在任何争议。以上欠款在未支付完毕前，未支付数额甲方按月息1%给予乙方利息，乙方每月25日前需向甲方提供与利息等额的发票，如因乙方原因未按时提交发票，甲方有权不支付当月利息，直至乙方提交发票后甲方向乙方支付当月利息。第二条、乙方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效。第三条、乙方保证，甲方按上述约定偿还欠款，双方不存在任何争议。甲方因自身原因未按上述规定时间支付乙方欠款及利息，甲方应以未付欠款未基数按银行贷款利率支付乙方违约金，乙方有权追究甲方法律责任，乙方因主张权利产生的相关诉讼费用由甲方承担。合同还约定了其他内容。合同签订后，亚都公司支付了前两笔还款，2019年11月30日应支付的255400元未按期支付。杜娟遂向本院提起诉讼。本案审理过程中，亚都公司于2020年6月30日向杜娟支付欠付本金255400元及相应利息。另查，杜娟为本案诉讼与北京市京博律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费25000元。上述事实有当事人的当庭陈述及《分期付款合同》、汇款单、《委托代理合同》及发票等证据在案佐证。本院认为，亚都公司与杜娟签订的《分期付款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。亚都公司未按约定支付欠款，应当承担违约责任。关于违约金，因合同同时约定了利息及违约金，且二者合并标准并未超过法律相关规定，故对于杜娟主张的违约金6480.78元，本院予以支持。关于杜娟主张的律师费，《分期付款合同》中并未明确约定律师费，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告北京亚都环保科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告杜娟违约金6480.78元；二、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由原告杜娟负担250元（已交纳），由被告北京亚都环保科技有限公司负担2526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年七月三十一日书记员  王 莹
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终771号 上诉人邓诗兴，女,1961年7月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人邓诗兴因诉四川省隆昌市人民政府依法履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初326号行政裁定，向本院提起上诉。 邓诗兴不服一审裁定，上诉称：本案应属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，也非因此就可任意提起基于该请求的履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，邓诗兴为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。邓诗兴以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，邓诗兴的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。邓诗兴的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年七月二十日 书记员  李 凡
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1995号 原告：张春明，男，1955年8月8日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 被告：陈锦全，男，成年，汉族，住永春县。 原告张春明与被告陈锦全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告张春明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张春明撤回起诉处理。 审判员  吕曙晋 二〇二〇年七月十日 书记员  辜晓萍
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1276号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人廖土成，曾用名廖巨中，男，1985年12月12日出生，居民身份证号码：431************034，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地为湖南省永州市新田县*********。因涉嫌盗窃罪于2019年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所(牛山)。指定辩护人高延昌，广东尚宽律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕868号起诉书指控被告人廖土成犯盗窃罪，于2020年3月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉，被告人廖土成及其辩护人到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情防控的需要，于2020年5月15日中止审理，2020年6月8日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控称，2015年4月7日4时许，被告人廖土成去到本市寮步镇横坑******住宅，盗窃住在一楼的被害人卢某一台苹果6PLUS手机（价值约4480元）、被害人魏某一台三星牌I9300型手机（价值约2000元），盗窃住在二楼的被害人余某一台银白色苹果5S手机（价值约3200元）、现金100元后逃离现场。公安机关接报后在案发现场二楼东侧阳台上提取到一个白沙烟头，经鉴定该烟头的STR分型与廖土成血样的STR分型相同。2019年9月20日22时10分许，公安机关在本市东城街道温塘******对出路段将廖土成抓获归案。公诉机关在法庭上提交了被害人卢某、余某、魏某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定书，到案经过，人口身份信息，受案登记表，价格认定结论书，行政处罚决定书，证人蒋海媚的陈述及辨认笔录，被告人廖土成的供述及辨认笔录等证据，并据此认为被告人廖土成的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人廖土成在法庭上对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人提出以下辩护意见：1、被告人廖土成在法庭上认罪态度好；2、被告人廖土成系初犯。经审理查明，公诉机关出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，证据内容客观、真实，可以作为本案的定案根据。且上述证据互有关联，相互印证。公诉机关据此指控被告人廖土成盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人廖土成无视国法，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人廖土成犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人廖土成在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人在法庭上提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。根据被告人廖土成的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人廖土成犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年8月19日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人廖土成于本判决生效之日起三日内退赔：被害人卢某人民币4480元、被害人魏某人民币2000元、被害人余某梅人民币3300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  刘树棠审 判 员  黄 新人民陪审员  莫力标二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈莹莹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3810号   原告：蔡宏艳，女，汉族，住太原市。   被告：贾甜，男，汉族，住太原市。   本院在审理原告蔡宏艳与被告贾甜合同纠纷中，原告蔡宏艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告蔡宏艳撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年七月二十九日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5021号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，统一社会信用代码：91520100785480365G，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园**楼****。负责人：李云志，系该行法定代表人。委托诉讼代理人：陈悦，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，贵州合协律师事务所律师。被告：林桃凤，女，1980年05月14日，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行因与被告林桃凤金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林桃凤偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行借款本金人民币337,096.33元及截止2020年03月10日的欠付利息7,721.25元，罚息26,427.97元，本息共计374,034.01元；2020年后按合同约定支付利息、罚息和复利，直至付清本息为止；2、请求判令被告林桃凤承担原告中国工商银行股份有限公司金阳支行为实现债权而支付的律师费共计28,742.00元；3、请求依法判令上述被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等一切实现债权之费用。本院经审查认为，贵州省高级人民法院2019年12月18日《关于确定贵阳市乌当区人民法院试行个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件集中管辖的补充通知》，就“中国工商银行股份有限公司贵州省分行起诉的个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件”指定由贵阳市乌当区人民法院集中管辖，本案所涉贷款系被告个人信用贷款，根据上述通知，应属于贵阳市乌当区人民法院集中管辖的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐力二〇二〇年七月二十四日法官助理杨宇婷
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0391民初264号 原告：保定建业集团有限公司，住所地保定市。 法定代表人：张兰柱，经理。 被告秦皇岛兴丰商贸有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区黄河道以北、中宝汽车销售公司以东，注册号130323300005532。 负责人：孙科丰，经理。 原告保定建业集团有限公司与被告秦皇岛兴丰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告保定建业集团有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院认为，原告的申请符合法律规定。裁定如下： 准许原告保定建业集团有限公司撤诉。 案件受理费68150元，减半收取34075元，由原告负担。 审 判 长  柴国权 人民陪审员  吴 娟 人民陪审员  邹 晗 二〇二〇年七月三十一日 代书 记员  王玉瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5868号原告：北京汇勇科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村**院**楼****1106。法定代表人：徐静静。被告：六九空间（北京）建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市怀柔区/div>法定代表人：王建。原告北京汇勇科技有限公司与被告六九空间（北京）建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，北京汇勇科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京汇勇科技有限公司撤诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年七月二十日书记员  刘 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6999号原告：张孟，男，1981年12月1日出生，汉族，住山东省平原县。被告：北京阳光未来之家科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路酒厂综合楼**楼******。法定代表人：张胜武。原告张孟与被告北京阳光未来之家科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告张孟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张孟撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二〇年七月二十一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
疏勒县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3122执41号 申请执行人：疏勒县天鑫缘建筑租赁站,住新疆喀什地区疏勒县乌和路（原前进小学）。法定代表人：杜仕萍。被执行人:泽普县时代投资管理有限公司,住新疆喀什地区泽普县法桐大街**。法定代表人:黄秀梅。本院在执行疏勒县天鑫缘建筑租赁站与泽普县时代投资管理有限公司租赁合同纠纷一案中，在本院执行期间，申请执行人疏勒县天鑫缘建筑租赁站向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)新3122执41号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   古丽斯 坦 ·艾力审  判  员   安外尔·伊卜拉伊木审  判  员   罗   双   辉二 〇 二 〇 年 七 月 一 日书  记  员   骆   志   强
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初2596号原告：赵某1，男，1985年12月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：韩某，女，1986年1月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告赵某1与被告韩某抚养费纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1，被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1、赵某1可将双方之子赵某2接至其住所地探望，每周一次，韩某负协助义务；2、赵某1每月支付赵某2的抚养费调整为1000元。事实和理由：赵某1与韩某于2020年1月在法院经调解离婚，双方之子赵某2由韩某抚养，另调解书中载明：赵某1每月15日前给付赵某2抚养费3200元至赵某2年满18周岁止；自2020年2月起，赵某1每周可探望赵某2一次，韩某负协助义务；赵某2三周岁前，赵某1每周探望时韩某可陪同；赵某2年满3周岁后，赵某1每周可单独探望赵某2。因受疫情影响，赵某1一直未能在疫情期间探望赵某2。2020年6月初疫情稳定后，赵某1向韩某提出恢复探望赵某2的要求，韩某起初再三推诿，后同意于2020年6月13日让赵某1前往韩某住所地探望，但不同意将赵某2从其住处接走。赵某1认为韩某此举已明显违背调解本意。同时因受疫情影响，赵某1工资数额大幅下调，故要求调整抚养费金额。双方经多次沟通无果后，诉至法院。韩某辩称，不同意赵某1的诉讼请求，我一直同意对方来看孩子，也希望对方多关心孩子。因为孩子还太小，考虑到孩子的健康成长，其成长环境不能经常变化，且现在还存在疫情风险，为了孩子安全着想，我不希望对方把孩子接走，不同意对方关于变更探望方式的诉讼请求。关于抚养费，我认为调整为每月1000元太少，对方不能因为疫情期间工资减少而减少抚养费，且对方完全有能力支付。当初调解计算抚养费时也是按工资收入比例进行计算，未超过法律规定的范围，故不同意对方关于减少抚养费的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵某1与韩某原系夫妻关系，于2018年7月16日生育一子赵某2。2020年1月20日，双方经本院调解离婚，并达成以下调解协议：……自2020年2月始，双之子赵某2由韩某直接抚养，赵某1于每月15日前给付赵某2抚养费3200元，至赵某2十八周岁止；自2020年2月始，赵某1每周可探望赵某2一次，韩某负有协助义务。2021年7月16日前，赵某1每周探望赵某2时，韩某可陪同；2021年7月16日后，赵某1每周可单独探望赵某2……赵某1为证明其薪资调整情况，向本院提交了其工作单位新英体育咨询（北京）有限公司（以下简称新英公司）出具的《证明》、《调薪通知函》及其尾号为9455的交通银行个人客户交易清单。《调薪通知函》载明的主要内容为自2020年4月1日起，新英公司将赵某1的薪资由21600元调整为17280元。《证明》载明的主要内容为赵某1自2020年1月至5月的税前工资及扣税后实发工资情况。交通银行个人客户交易清单载明了赵某1收到与《证明》中金额相同的实发工资。韩某对上述证据的真实性及证明目的均认可。以上事实，有调解书、证明、调薪通知函、银行交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，父母离婚后，不直接抚育子女的一方有权探视子女。赵某1作为间接抚养一方，其探望孩子的方式，应以有利于赵某2的身心健康和正常稳定的生活条件为原则。鉴于赵某1与韩某已就探视权所达成的具体约定，结合赵某2的实际生活情况、年龄和对母亲的依赖程度，双方在调解协议中确定的赵某1探望赵某2的方式并无不妥，故本院对赵某1要求变更探望方式的诉讼请求不予支持。父母对子女有抚养教育的义务，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。赵某1虽在本案中提交了其薪资调整的相关证据，但其现在负担的抚养费金额（每月3200元）并未超过一般情况下法律规定的范围，故赵某1要求减少抚养费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十八条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款之规定，判决如下：驳回赵某1的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由赵某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年七月二十九日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执1000号之八 申请执行人韩光才，男，汉族，生于1967年11月25日，住四川省西充县。 申请执行人范淑顺，男，汉族，生于1967年7月20日，住四川省西充县。 被执行人蒋福生，男，汉族，生于1987年11月10日，住四川省西充县。 申请执行人韩光才、范淑顺与被执行人蒋福生运输合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初45号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付运费30312.00元，并从2020年1月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清息止。承担案件受理费300.00元、公告费600.00元。现被执行人已履行清全部支付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人蒋福生在中国农业银行62×××70账户内存款人民币21430.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  黄斌 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6045号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈展华，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：邓华平，男，1970年12月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县**********1*，公民身份号码：430************350。被告：陈晓艳，女，1973年7月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县*******1*****，公民身份号码：430************361。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告邓华平向原告偿还贷款本金497788.43元及利息、罚息、复利[暂计至2020年2月19日，利息（含罚息）9312.82元、复利181.69元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.被告陈晓艳对第一项诉讼请求确定的被告邓华平的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：56万元；二、贷款发放时间及期限：2018年1月23日发放，2028年1月23日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮127%计算，按年调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年2月19日，尚欠贷款本金497788.43元、利息（含罚息）9312.82元、复利181.69元；六、保证情况：被告陈晓艳为案涉债务提供连带责任保证，保证范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间从保证合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。本院认为，原告诉请被告邓华平还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告陈晓艳为案涉债务提供了连带责任保证，该保证尚在保证期间内，对原告关于要求被告陈晓艳对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓华平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金497788.43元及利息、罚息、复利[暂计至2020年2月19日，利息（含罚息）9312.82元、复利181.69元；后续利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮127%计算，按年调整，罚息对逾期贷款本金按贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；二、被告陈晓艳对上述第一判项承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告邓华平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8872.83元、保全费3056.41元，合计11929.24元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年七月三日书记员 黄才玲
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2522号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码×××。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：王晶，山西宾利律师事务所律师。被告：杨显明，男，1965年11月22日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告杨显明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王晶到庭参加了诉讼，被告杨显明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨显明偿还原告借款本金93027.82元、2019年5月21日至2019年6月20日的利息1423.33元，及自2019年6月21日（逾期之日）起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利；2.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告杨显明签订平银太原分行个信贷字2017第RL20171031003256号个人信用贷款合同，合同约定被告杨显明从原告处贷款197000元，贷款期限为36个月，固定月利率为1.53%，贷款用途为个人经营，还款方式为按月等额还款；逾期不能偿还的计收罚息，罚息在贷款利率上加收50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；如被告杨显明拖欠本金或利息，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；因被告杨显明违约而被宣告贷款提前到期的，原告对合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息。被告同意并确认承担原告为实现贷款合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2017年10月31日向杨显明发放了贷款197000元。自2019年6月20日开始，被告杨显明未能依约履行还款义务，经原告多次催收，被告杨显明拒不还款。现原告向被告送达贷款提前到期通知书，宣告贷款提前到期，要求被告杨显明偿还全部贷款本息。为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实并判如所请。杨显明未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告杨显明经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《个人信用贷款申请表》（仅适用新一贷）、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人贷款业务客户还款清单》、《个人账户汇总信息清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨显明因经营所需向原告提交了《个人信用贷款申请表》（仅适用新一贷）。2017年10月31日，原、被告签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，载明：被告向原告申请贷款金额为270000元，贷款期限为36个月、月利率为固定利率1.53%，每月还本付息额为9809.98元，以最终审批的金额、期限、利率、还款方式为准。2017年10月31日，原告平安银行股份有限公司太原分行（作为乙方、贷款人）与被告杨显明（作为甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为197000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；借款人拖欠本金或利息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；因借款人违约而被宣告贷款提前到期的，借款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人贷款确认书》载明：贷款金额为197000元，贷款利率为月利率1.53%，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2017年10月31日，到期日为2020年10月28日，每月还款日为20日。2017年10月31日，原告平安银行股份有限公司太原分行依约向被告杨显明发放贷款197000元。被告杨显明自2019年6月20日起未按约还款。截至2019年6月20日，被告杨显明尚欠原告平安银行太原分行借款本金93027.82元、利息1423.33元，之后又返还复利0.96元。本院认为，平安银行股份有限公司太原分行与杨显明签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。平安银行股份有限公司太原分行依约发放了贷款，杨显明未按合同约定按时足额偿还借款本息，违反了合同约定的其应履行的义务，故被告应支付原告剩余借款本金、利息。因双方约定贷款利率为固定月利率1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算贷款年利率为18.36%，逾期罚息、复利利率为年利率27.54%，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，罚息、复利利率应按年利率24%计算。被告自2019年6月20日起未按约定偿还借款本息，按照约定，罚息、复利应自逾期之日即2019年6月21日起计算。综上，本院支持原告平安银行股份有限公司太原分行的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨显明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金93027.82元、利息1423.33元，并支付以剩余贷款本金为基数自2019年6月21日起至贷款全部还清之日止以年利率24%计算的逾期利息（扣除已支付的复利0.96元）；二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取计1081元，由被告杨显明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭 二○二○年七月八日书记员 王泽华附：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019)京0105刑初2704号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李新，女，1989年4月5日出生，公民身份号码×××，汉族，大学专科文化，案发前系北京某科技有限公司销售经理，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2019年3月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被取保候审。辩护人常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2019)2545号起诉书指控被告人李新犯非国家工作人员受贿罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓娟、王书伟到庭支持公诉，被告人李新及其辩护人常晓燕到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李新于2017年至2019年间，在位于本市朝阳区的北京某科技有限公司等地，利用担任北京某科技有限公司销售经理的职务便利，为经销商上海某电子商务有限公司销售推广提供便利条件。后其于2018年2月11日收受该公司负责人郭某授意支付的好处费人民币20万元。公诉机关提供了证人证言、书证材料、被告人供述等，认为被告人李新利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条之规定，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人李新对于指控的事实和罪名不持异议，承认其收取上海某电子商务有限公司的好处费后，利用其在和天猫对接工作中能够第一时间获知“聚划算”等活动信息的便利，帮助该公司参与天猫平台的促销活动，清理库存积货。其辩护人发表了罪轻辩护意见，认为被告人李新认罪认罚，且全部退缴赃款，请法庭对被告人从宽处理，并适用缓刑。经本院审理查明：被告人李新利用担任北京某科技有限公司（住所地：本市朝阳区）销售经理的职务便利，为经销商上海某电子商务有限公司的销售推广提供帮助，并于2018年2月11日收受该公司负责人郭某授意支付的好处费人民币20万元。2019年3月14日，被告人李新被公安机关抓获归案。在本案侦查阶段，被告人李新退缴人民币20万元，现在案。上述事实，被告人李新当庭不持异议，且有证人郭某证言、《劳动合同书》、任职范围说明、工商信息查询材料、《360品牌技术服务合同》《经销协议》、银行交易明细、起赃经过、扣押清单、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李新身为公司工作人员，利用职务便利收受他人财物，并为之谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李新犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李新认罪认罚，已退缴全部赃款，本院对其依法从轻处罚，并适用缓刑。在案钱款系违法所得，依法处理；手机系个人物品，依法发还。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人李新犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押之人民币二十万元，依法予以没收。三、扣押之苹果手机一部，发还被告人李新。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小旭人民陪审员  王艳芬人民陪审员  崔金娥二〇二〇年七月三十一日书 记 员  郭碧瑶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3791号原告：大连乔吉拉德国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区市场大厦404E。法定代表人：邹明军，总经理。委托诉讼代理人：孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。被告：天津锐驰国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路**科技**标准厂房**。法定代表人：吴昊男，执行董事。原告大连乔吉拉德国际贸易有限公司（以下简称“乔吉拉德公司”）与被告天津锐驰国际贸易有限公司（以下简称“锐驰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙泽鹏、刘爱玉，被告法定代表人吴昊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔吉拉德公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还购车款1,403,175元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月，原告向被告购买两辆奔驰GL550型号汽车，购车款共1,403,175元，原告于2017年10月31日通过案外人宋开元银行账户分两笔将全部购车款转账至被告账户，但被告收到购车款后迟迟不予交付该两辆汽车，原告多次催促未果，无奈诉至贵院，请求判如所请。被告锐驰公司辩称，一、双方并非买卖关系，2017年10月31日宋开元汇入被告的1403175元，是原告公司的王某让被告帮忙向加拿大付款265000加元，加拿大收款账户是宋开元给被告的。被告找到下家闫海英帮忙为原告付款。宋开元通过个人卡将案涉款项汇入被告后，被告当天就将该款项汇给了闫海英，闫海英分两笔（181150加元、83850加元，合计265000加元）汇至指定账户。二、双方未订立过买卖合同也从未协商订立该合同，原告诉称的购车事实不存在。三、2017年10月31日收到款项后，原告与宋开元从未向被告催过款或要求提车，不存在原告诉状中说的“多次催促未果”。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1．中国工商银行电子银行回单两份、宋开元本人书写的书面证明、宋开元身份证复印件、视频刻录光盘。被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1．王某证人证言；证据2．被告工商银行账户银行流水；证据3．闫海英出具的证明；证据4．汇款申请书两份；证据5.（2020）津渤海证经第490号公证书；证据6．公证书（2020）津渤海证经第489号；证据7．加拿大ＡＮＭＯＲＥ公司银行现金日记账两份。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据能否证明其待证事实，本院将结合论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告财务人员宋开元通过其银行账户于2017年10月31日代原告向被告锐驰公司分别支付1000000元、403175元，共计1403175元，原告对此予以认可。在支付上述款项期间，本案证人王某在原告处任职，原告认可其负责海外业务，王某自述其负责原告汽车贸易业务。王某出庭作证后，当庭表示上述款项的支付具体系王某进行指示，该款项并非原告向被告购买车辆的车款，而应系原告委托被告代为向境外加拿大ＡＮＭＯＲＥ公司支付的款项，就被告代原告向境外付款的业务，双方有过多次合作。本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告双方是否构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间并无书面合同，原告凭借向被告支付款项主张构成买卖合同关系，但被告抗辩予以否认。本院认为，第一，款项流水仅是买卖合同的诸多要素之一，是否构成买卖合同法律关系，应结合证据材料加以综合判断，但在本案中，除款项流水外，原告无法说明买卖合同的沟通洽谈过程、标的物具体型号、详细配置、交付时间等诸多信息，同时也无法提供其他材料佐证买卖合同事实；第二，具体指示宋开元向被告支付案涉款项的王某，同时也作为原告负责相关工作的人员，当庭明确该款项并非购车款，实际系被告代原告向境外付款；第三；通过被告所提交的证据及王某证言可以看出，案涉款项的境外相对方加拿大ＡＮＭＯＲＥ公司，在前期原告业务工作中就多有体现，可以在相当程度上佐证被告抗辩的代付款事实。综上，原告的现有证据不足以证明原、被告之间构成车辆买卖合同关系，对原告诉请被告返还购车款1403175元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连乔吉拉德国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8,714.5元，由原告大连乔吉拉德国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 陶 俊二〇二〇年七月十日书记员 刘欣宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1843号 上诉人（原审原告）周少全，男，2020年5月14日死亡。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦**楼**。 法定代表人马烈红，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。 本院在审理上诉人周少全诉被上诉人成都市温江区人民政府行政其他、成都市人民政府行政复议一案中，因周少全在二审期间死亡，周少全之妻李桂英、女李霞、子周志根向本院表示放弃诉讼权利，不参加本案诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判长  王代伍 审判员  牟 琼 审判员  刘洪峰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨 晴
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初7936号原告：周耀威，男，1995年7月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王彬伍，男，1996年10月25日出生，汉族，住亳州市谯城区。原告周耀威与被告王彬伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案应适用普通程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张鹏二〇二〇年七月二十四日法官助理孙竞书记员刘占占
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5969号原告：陈某，女，1979年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告：冯某，男，1979年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈某与被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，应当事人申请继续适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某之委托诉讼代理人王诚、被告冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.冯某给付陈某10万元；2.冯某按年息6%的标准承担自应付之日（即2019年12月28日）至实际给付之日的利息；3.冯某承担本案全部诉讼费。事实和理由：双方于2017年12月28日在海淀区民政局协议离婚。冯某违反《离婚协议书》的约定，拖欠抚养费已达一年半之久。鉴于其有违诚信及因此导致我生活受到影响，我请求其按照《离婚协议书》第5条约定，支付10万元。冯某辩称，认可《离婚协议书》中约定我分两次给陈某各10万元。其中，首笔10万元及孩子半年的抚育费均已实际支付，但因陈某不让孩子见我，且其未按照《离婚协议书》的约定向我返还首饰、保险，故仅同意在其履行上述两项义务后我再支付另一笔10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：陈某与冯某原系夫妻关系，育有一子，名为冯某某。2017年12月28日，双方协议离婚。《离婚协议书》第二条“子女抚养、抚育费及探望权”约定：“1.双方于2007年2月18日生育一儿子，取名：冯某某，男方同意离婚后孩子抚养权归女方，由女方直接抚养生活；男方每月给付儿子抚养费（包括生活费、教育费）1500元，直至儿子成年。2.男方每月可以探望儿子两次。如临时或节假日的探望，男方可提前三日提出，由双方协商达成一致后可按协商的办法进行探望”；第三条“夫妻共同财产的处理”第四款“其他”约定“双方各自名下的其他私人财产（如保险、证件、首饰、衣服等）归各自所有”；第五条“财产过户及交付”第二款约定“在女方要求下，男方同意给女方二十万元人民币（分二次支付，首次十万元在办理离婚当日交付，第二次十万元俩年后交付）”。离婚后，冯某向陈某支付了第五条第二款约定的首笔10万元和冯某某半年的抚育费。现陈某要求冯某支付第五条第二款约定的第二笔10万元。对此，冯某以陈某违反《离婚协议书》的约定为由，要求陈某先行履行协议约定的义务，其再支付第二笔10万元，陈某的具体违约行为如下：1.阻止冯某探望冯某某。对此，冯某解释称当时同意给付陈某20万元，是为了保障陈某配合其探望冯某某；陈某解释称其从未阻止冯某探望冯某某，而是冯某某拒绝见冯某；庭审中，本院电话联系冯某某，其拒绝以各种形式见冯某；2.未返还结婚戒指一枚（男士白金镶钻戒指）。对此，陈某解释称离婚时，其已向冯某交还结婚戒指，但双方未签订交接手续；对此，冯某不予认可；3.未返还被保险人为冯某的保险。对此，陈某解释称离婚之前已将保险全部撤销，被保险人为冯某的保险费已在离婚时退给了冯某，同上，双方就此未签订交接手续。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方签订的《离婚协议书》中约定冯某给付陈某20万元，其中首笔10万元已履行，第二笔10万元于离婚两年后给付。尽管冯某抗辩称陈某未履行协议约定的义务，但现有证据未显示陈某恶意阻止冯某探望冯某某，且冯某探望冯某某并非上述付款义务的附加条件，故冯某不能因此拒绝支付款项；尽管《离婚协议书》第三条第四款约定“双方各自名下的其他私人财产（如保险、证件、首饰、衣服等）归各自所有”，但未就保险的合同状态、首饰的持有主体等作出明确约定，则因双方离婚时未就财物交接事项签订书面意见，现有证据亦无法证明该戒指仍由陈某持有，故对于冯某提出的关于返还首饰和保险的抗辩意见，亦不足以作为其拒付款项的合理理由。但鉴于《离婚协议书》第五条第二款约定的支付第二笔款项的时间为“（离婚）俩年后”，而非离婚后2年之内或2年期满之日，故对于陈某主张的利息一节，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国如下：一、冯某于本判决生效后七日内向陈某支付10万元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费75元，由冯某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年七月二十三日书记员 王雪燕
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初5852号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被告：张彤，女，1987年2月1日出生，汉族，住山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告张彤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫再雷到庭参加诉讼。被告张彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张彤偿还原告借款本金人民币47024.6元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年5月9日被告尚欠利息（含罚息）60622.77元、复利38579.85元，本息合计146227.22元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年7月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告张彤从青岛分行处办理贷款100000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。张彤未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行放款交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年7月23日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告张彤（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）100000元。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年7月23日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告张彤发放贷款100000元，贷款期限为2014年7月23日至2017年7月23日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2020年5月9日，被告张彤尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金47024.6元，利息（含罚息）60622.77元、复利38579.85元，本息合计146227.22元。四、2020年5月15日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告张彤签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金47024.6元；二、被告张彤于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金47024.6元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元，因适用简易程序，减半收取1612.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年七月二十四日书记员  侯蓓蓓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初6577号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：许世琴，女，1977年02月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告许世琴金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告许世琴偿还借款本金9,990.00元，所欠利息、罚息975.91元、复息36.87元（暂算至2020年03月04日），共计11,002.78元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告许世琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月04日，被告尚欠原告于2019年03月10日到期的扫码e贷贷款本金9,990.00元、利息54.32元、罚息921.59元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许世琴在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,990.00元、截至2020年03月04日的利息54.32元、罚息921.59元、利息复利(计算方式：以利息54.32元为基数，从2019年03月11日起按年利率9.7875%计算至2020年03月04日)及从2020年03月05日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38.00元（原告已预交），由被告许世琴负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5755号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：祝叶青，女，汉族，1973年04月07日生，住贵州省正安县，缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告祝叶青信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金128,775.85元；2、请求依法判令被告以欠款本金128,775.85元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月03日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，被告祝叶青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年12月03日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金128,775.85元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年06月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝叶青在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金128,775.85元及2019年12月03日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,584.00元，减半收取1,792.00元（原告已预交），由被告祝叶青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十七日法官助理令狐克勇书记员朱冰雪