江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初2260号原告：万红，女，1975年5月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人:芦映，系江西青仁律师事务所律师。被告：熊忠平，男，1968年8月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人:李萍，系江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾爽，系江西秦风律师事务所实习律师。第三人：余达斌，男，1973年10月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人:戴海娇，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊斌，系北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。原告万红与被告熊忠平、第三人余达斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日开庭进行了审理。原告万红及其委托诉讼代理人芦映、被告熊忠平的委托诉讼代理人李萍、曾爽及第三人余达斌的委托诉讼代理人戴海娇、熊斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万红向本院提出诉讼请求：1.判令确认诉争房产南昌市青山湖区房屋归原告所有；2.判令立即停止对原告所有的位于南昌市青山湖区房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人余达斌原系夫妻关系，2019年原告与第三人经南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1145号判决准予离婚，同时判决案涉受查封房产南昌市青山湖区归原告所有，原告支付第三人6万元房屋份额补偿款。在被告与第三人借款纠纷中，南昌市东湖区人民法院作出第三人须向被告熊忠平返还借款并支付利息的（2017）赣0102民初4919号判决，该判决生效后，第三人未及时履行给付义务，被告熊忠平向南昌市东湖区人民法院申请了强制执行，南昌市东湖区人民法院依申请对上述房产进行了查封。2019年12月3日，原告依法向南昌市东湖区人民法院提出书面执行异议，并提供相关证据，要求中止对上述房产的执行，并解除查封。2020年3月16日，南昌市东湖区人民法院作出（2020）赣0102执异10号执行裁定书，认为涉案房产查封的时间为2018年11月21日，而原告与第三人的离婚判决是2019年8月29日，该判决作出时间晚于查封时间，于是裁定驳回了原告的执行异议，并告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。原告认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定，就应当在如下意义上的理解，即符合这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确认异议人的权利是否能够排除执行。首先，原告的请求权是基于诉争房屋产生的请求权，而被告对第三人的请求权是金钱债权请求权，而且并未指向特定财产，在原告合法占有诉争房产的前提下，原告的请求权应优先于被告的债权请求权。其次，虽然诉争房产是被查封在原告与第三人离婚判决之前，但原告与第三人离婚原告是双方长期不和，感情破裂，同时房产分割考虑的是原告父母全额出资购买、装修，才将诉争房产判决给原告所有，表明原告与第三人不存在恶意串通多笔债务的主观故意，并且离婚判决要求原告支付第三人6万元份额款，这是法院基于事实所作的公平分割，第三人对于诉争房产利益部分已经判决确认为6万元的金钱利益。被告向第三人主张金钱债权，完全可直接就该6万元份额款进行主张。最后，被告对于第三人的金钱债权，属于第三人的个人债务。诉争房屋已由离婚判决确认归原告所有，生效的离婚判决具有产生物权变动的法律效力，第三人不再享有房产的份额，换之享有的是对原告的份额款请求权。因此，该房产不再属于原告与第三人的共有财产。既然离婚判决已将两人的责任财产分割清楚，被告应就属于第三人的责任财产申请执行，此时仍将原告的个人财产纳入到强制执行的范围内，属于超额执行，损害了原告的合法权益。综上所述，涉案房产的查封已不具备事实基础，原告享有排除执行的实质要件，被告申请强制执行原告所有的房产于法无据，不应继续查封该房产。为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第340条、第305条等相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告熊忠平辩称，一、原告要求停止对诉争房产南昌市青山湖区房屋的强制执行并解除查封无法律依据。1.南昌市东湖区人民法院依据被告与第三人民间借贷的生效判决于2018年11月21日在南昌市不动产登记中心查封登记在第三人名下的房产即本案诉争房产，符合法律规定。而根据相关法律规定，金钱债权执行中，案外人以执行标的被查封、扣押、冻结后另案生效法律文书（判决书、调解书或仲裁裁决）为依据，主张其享有民事实体权益，请求排除执行的，法院不予支持。而原告所依据的离婚纠纷生效判决是在执行标的（即诉争房产）被查封、扣押、冻结后，应当不予支持。2.不动产的权属应以不动产登记簿为准，根据《物权法》第十七条之规定、物权法定原则，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。诉争房产现阶段仍旧登记于原告及第三人名下，诉争房产是原告和第三人的夫妻共同财产，其二人是诉争房产的共有权人，根据《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第三十条之规定，案外人为共有权人的执行异议之诉，执行标的不可分割的，应判决驳回案外人的诉讼请求，但对案外人享有的变现份额不得执行。而本案原告是诉争房产的共有人，诉争房产不可分割，故应当驳回原告要求停止对诉争房产的强制执行的诉讼请求。二、原告要求确认诉争房产南昌市青山湖区房屋归其所有不符合法律规定。1.南昌市青山湖区人民法院作出的（2019）赣0111民初1145号民事判决书将诉争房产判与万红所有损害了离婚纠纷以外的第三人利益，不符合法律规定。被告与第三人因民间借贷执行案件向法院申请强制执行，法院于2018年11月21日在南昌市不动产登记中心查封第三人名下的房产即本案诉争房产，原告于2019年1月7日向南昌市青山湖区人民法院起诉离婚。被告与第三人的债权形成及查封均在原告起诉离婚之前，同时诉争房产登记在原告及第三人名下，是其夫妻共同财产，南昌市青山湖区人民法院在原告与第三人的离婚纠纷案件中，在双方夫妻共同财产仅处理诉争房产一项夫妻共同财产的情况之下，便将夫妻共同共有，按法律规定应当平均分割的房产判与原告所有，仅向第三人支付6万元损害了被告的债权，不符合法律规定。2.第三人借被告的该笔财产是用于公司经营，在被告债权形成时，原告与第三人是夫妻同时也是南昌市群泰实业有限公司的股权各占一半的法人与股东，共同打理生意，该笔债权本就是夫妻共同债务，暂且不论该债权是夫妻共同债务，即使退一步讲，原告与第三人的离婚判决对其夫妻共同财产的处置也只是对离婚的夫妻双方有效，属于内部财产的处置，对被告不产生任何效力，不应在本案中判决诉争房屋归原告所有。第三人述称，第三人借款用途是资金周转，第三人的债务合法，该房产的分割是法院经过两审进行判决的，第三人认为应以法院判决为准。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告及第三人对证据进行了质证。对原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、第三人身份证复印件、（2019）赣0111民初1145号民事判决书、生效证明、房屋所有权证、（2017）赣0102民初4919号民事判决书、（2020）赣0102执异10号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人于1998年5月25日登记结婚，1999年4月21日生育女儿余文婕。2006年，原告同事胡云龙有一套单位集资房想转让，故原告父母全额出资分三次共计196814元为原告购买了位于南昌市青山湖区，并将房产登记在原告与第三人名下，面积为80.89㎡。2019年1月7日，原告将第三人起诉至南昌市青山湖区人民法院要求离婚，该院于2019年1月25日作出（2019）赣0111民初80号民事判决书，原告不服上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终951号民事裁定书，裁定撤销该院（2019）赣0111民初80号民事判决书，发回该院重审，该院于2019年8月29日作出（2019）赣0111民初1145号民事判决书，判决认定诉争房产系夫妻共同财产，双方一致竞价35万元，考虑诉争房产为万红父母全资购买、装修，余达斌没有任何出资，结合万红无工作收入等实际情况，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、准予万红与余达斌离婚；二、万红与余达斌所有的坐落于南昌市青山湖区房屋一套归万红所有，万红于本判决生效后十日内一次性支付房屋份额补偿6万元给余达斌；三、驳回万红与余达斌的其他诉讼请求。上述判决于2019年9月22日生效。另查明，2013年7月30日至2015年1月22日期间，第三人多次向被告借款，共计878000元，后第三人向被告还款270000元。被告因向第三人催讨剩余借款未果，于2017年11月17日将第三人诉至本院，本院于2018年3月6日作出（2017）赣0102民初4919号民事判决书，判决：一、余达斌于本判决生效之日起十日内归还熊忠平借款本金608000元，并支付逾期利息（以本金608000元为基数，自2017年11月17日起按年利率6%计算至实际清偿日止）；二、驳回熊忠平的其他诉讼请求。上述判决生效后，余达斌未履行还款义务，熊忠平向本院申请强制执行，本院于2018年11月21日查封诉争房产。原告就诉争房产向本院提出书面异议，本院于2020年3月16日作出（2020）赣0102执异10号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为：原告对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。本案中，原告在诉争房产被查封后，将第三人诉至法院，要求离婚并分割诉争房产，法院判决原告与第三人共有的诉争房产归原告所有，并由原告支付房屋份额补偿6万元给第三人。从上述事实看，原告确实对另案执行标的享有民事权益，但该民事权益是否足以排除另案强制执行，应根据法律及司法解释的相关规定进行判断。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，即“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，本院对登记在原告及第三人名下的房屋采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案执行标的于2018年11月21日被查封，原告与第三人于2019年9月22日被判决离婚并分割财产，故原告依据该生效法律文书提出的排除执行异议，不能得到支持。再者，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属情况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书”之规定，原告依据的生效判决书系对原告与第三人的共有财产进行处分，该处分不能损害债权人的利益。诉争房产并未经过司法评估，仅凭双方一致竞价35万元作为诉争房产价值依据，该依据是否公正，能否使相关利害关系人信服，难以印证。被告对第三人的债权未经生效判决认定为原告与第三人的夫妻共同债务，被告的执行依据是个人债务还是夫妻共同债务，不是执行异议之诉案件的审查范围，故虽然原告无权主张对诉争房产停止执行，但原告对诉争房产享有法定的一半份额，有权在执行程序中主张对案涉夫妻共同财产的份额。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告万红的诉讼请求。案件受理费6550元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈 园人民陪审员  勒伍花人民陪审员  罗 琴二〇二〇年七月十四日书 记 员  章 旭附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。