重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3086号上诉人（原审被告）：林仕华，男，1973年1月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊英，女，1975年1月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：钟兴华，女，1963年10月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。上诉人林仕华因与被上诉人熊英、钟兴华民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林仕华及其委托诉讼代理人魏远畅，被上诉人熊英、被上诉人钟兴华的委托诉讼代理人秦朝伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林仕华上诉请求：1.请求撤销重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初2085号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费及一审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审未查明案件情况，认定事实不清，适用法律错误：1.庭审已查明周某系被上诉人的儿媳妇，被上诉人以周某的名义经营了一家超市，但实际经营者为被上诉人钟兴华，超市的款项、账目均由被上诉人钟兴华掌管并支配。2.钟兴华称林仕华转账给周某的700,000元系向其购买的酒水，并非偿还钟兴华的借款，但实际上林仕华并未向钟兴华购买过任何酒水，钟兴华向法庭举示的两份《购销合同》均不是真实的买卖合同关系，而系林仕华从2015年1月起至今向重庆农村商业银行贷款700,000元所需而签订的购销合同，双方并没有发生真实的买卖关系和货物交付。上诉人林仕华与被上诉人钟兴华及周某签订了《购销合同》，其目的是办理贷款需要，而非真实的酒水或其他货品的买卖，且按银行要求，每年银行向上诉人林仕华发放的贷款均要基于购销合同转账给收款方即被上诉人钟兴华或周某，再由其转账至林仕华或林仕华指定账户。这一事实完全能够说明被上诉人钟兴华及周某仅系代为对发放的贷款进行过账，并非货款。3.从林仕华与钟兴华及周某签订的5份《购销合同》的内容来看，完全不符合正常、客观的交易习惯和逻辑，被上诉人钟兴华经营的超市不具备出售如此大数量及高档酒水的能力，且被上诉人也无任何证据能够证明和上诉人5年来的交易系真实的或证明向上诉人交付了购销合同所载明的货品的客观事实。4.被上诉人钟兴华的说法自相矛盾，没有依据，且针对剩余600,000元系借款的主张，钟兴华也称无借条、无借款依据，无证据能够证明上诉人林仕华转账至周某账户的700,000元系偿还被上诉人钟兴华的其他借款。综上，被上诉人林仕华转账给周某的700,000元作为其清偿900,000元债务的事实清楚、证据充分，应予支持。钟兴华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉人的上诉请求。熊英答辩称：无意见。钟兴华向一审法院起诉请求：1.判决林仕华、熊英立即偿还钟兴华借款本金900,000元；2.判决林仕华、熊英从2019年3月25日起以400,000元为基数按年利率6%支付利息至付清款项之日止；从2014年5月9日起以200,000元为基数按年利率4.35%支付利息至付清之日止；从2014年7月7日起以100,000元为基数按年利率4.35%支付利息至付清款项之日止；从2015年3月28日起以200,000元为基数按年利率4.35%支付利息至付清款项之日止；3.本案诉讼费由林仕华、熊英承担。一审法院经审理查明：钟兴华、林仕华、熊英系朋友关系，林仕华与熊英系夫妻关系，于1995年5月10日登记结婚。因林仕华、熊英长期在云南承包建筑工程等需要资金周转，于2014年2月23日向钟兴华借款400,000元，钟兴华通过银行转账方式向林仕华支付了借款款项，林仕华、熊英共同向钟兴华出具了由两人签字和捺印的《借条》一张，该《借条》载明：“今借到钟兴华现金人民币小写400,000元（大写肆拾万元正），用于生意周转。”2014年5月9日，林仕华向钟兴华借款200,000元，钟兴华通过银行转账方式向林仕华支付了借款款项，林仕华以借款人名义、熊英以担保人名义于2014年5月9日共同向钟兴华出具了由两人签字和捺印的《借款借据》一张，该《借款借据》载明：“今借到钟兴华人民币现金￥200,000元（大写贰拾万元整），用于生意资金周转，每年按银行同期利息计算。注：以上借款由熊英担保，若借款人过期未还，由担保人偿还。”2014年7月7日，林仕华向钟兴华借款100,000元，钟兴华向林仕华支付了借款款项后，林仕华向钟兴华出具了由其签字和捺印的《借款借据》一张，该《借款借据》载明：“今借到钟兴华人民币现金￥100,000元（大写壹拾万元整），用于生意资金周转，每年按银行同期最高利息计算。注：以上借款由林仕华担保，若借款人过期未还，由担保人偿还。本借款经双方签字后生效，发生纠纷不能协商解决的，由荣昌县人民法院诉讼解决。”2015年3月28日，林仕华向钟兴华借款200,000元，钟兴华通过银行转账方式向熊英支付了借款款项，林仕华向钟兴华出具了由其签字和捺印的《借款借据》一张，该《借款借据》载明：“今借到钟兴华人民币现金￥200,000元（大写贰拾万元整），用于工程资金周转，每年按银行同期利息计算。注：以上借款由林仕华担保，若借款人过期未还，由担保人偿还。本借款经双方签字后生效，发生纠纷不能协商解决的，由荣昌县人民法院诉讼解决。”2019年4月4日，钟兴华诉至该院，要求林仕华、熊英共同偿还上述四笔借款共计900,000元并支付资金利息。另查明，2018年1月23日，林仕华向银行贷款700,000元，同日，林仕华以银行转账方式向钟兴华的儿媳妇周某支付700,000元。2019年1月11日，林仕华向银行贷款700,000元，2019年1月12日，林仕华以银行转账方式向周某支付700,000元。庭审中，林仕华的委托诉讼代理人陈述，林仕华于2014年7月7日向钟兴华借款100,000元系林仕华个人借款而非夫妻共同债务，与熊英无关，剩余800,000元认可系夫妻共同债务；林仕华于2018年1月23日收到银行发放的贷款700,000元后，便向周某转款700,000元，该款并不是付给周某的超市货款，而是通过周某的账户进行走账，该笔700,000元款项中有500,000元由周某返给了林仕华，剩余200,000元作为本案900,000元的借款利息支付给了钟兴华；林仕华于2019年1月12日向周某转款的700,000元系偿还的本案借款，因此林仕华、熊英尚欠钟兴华的借款本金为200,000元，钟兴华主张的利息也应该按200,000元的本金来计算。钟兴华认为，本案主张的900,000元借款是林仕华、熊英的夫妻共同债务，林仕华、熊英应共同承担还款责任；钟兴华家里经营了一家超市，是以儿媳周某的名义办理的个体工商营业执照，林仕华所称支付给周某的款项是支付超市的酒款及其他借款，与本案借款无关，钟兴华向法庭提交的周某与林仕华分别于2014年12月28日、2019年1月8日签订的《购销合同》两份可以证实钟兴华的上述主张；林仕华、熊英至今未偿还钟兴华本案借款及借款利息。一审法院认为，林仕华、熊英于2014年2月23日向钟兴华借款400,000元，林仕华、熊英共同以借款人名义向钟兴华出具了《借条》，该400,000元借款应由林仕华、熊英共同承担还款责任；林仕华于2014年5月9日向钟兴华借款200,000元，熊英以担保人名义对该笔借款进行担保，林仕华、熊英应共同承担还款责任；林仕华于2015年3月28日向钟兴华借款200,000元，其虽以个人名义向钟兴华出具《借款借据》，但由于林仕华、熊英系夫妻，且该笔借款款项系由钟兴华以转入熊英银行账户的方式支付，故林仕华、熊英亦应共同承担还款责任；林仕华于2014年7月7日向钟兴华借款100,000元，该款项由钟兴华直接支付给了林仕华，且林仕华系以个人名义向钟兴华出具的《借款借据》，故该笔借款宜认定为林仕华的个人债务，由林仕华承担还款责任，钟兴华主张该100,000元系林仕华、熊英的夫妻共同债务，但未向法庭提交该笔债务系用于林仕华、熊英的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故对钟兴华的主张该院不予支持。由于钟兴华、林仕华、熊英在上述借款凭证中均未约定借款期限，钟兴华可随时要求还款，对钟兴华要求林仕华、熊英共同偿还借款本金900,000元的请求，该院依法认定由林仕华、熊英共同偿还800,000元，由林仕华偿还100,000元。林仕华以其于2018年1月23日及2019年1月12日向案外人周某分别转款700,000元的银行转款凭证，主张其已偿还钟兴华700,000元借款本金及200,000元利息，但林仕华未举示充足证据证明支付给周某的款项系偿还本案借款及利息，结合钟兴华现仍然持有林仕华、熊英出具的《借条》、《借款借据》的事实、该院对林仕华的上述主张不予支持。对于钟兴华资金利息的主张，由于钟兴华与林仕华、熊英在借款金额为400,000元的《借条》中未约定借款利息和借款期限，钟兴华可随时要求林仕华、熊英偿还借款，但应当给林仕华、熊英预留合理的还款期限，该院认为合理的还款期限以该院向林仕华、熊英送达传票之日至开庭之日前为宜，即逾期还款的资金占用利息从开庭之日即2019年9月6日起算，钟兴华主张由林仕华、熊英按年利率6%支付逾期还款资金占用利息符合法律规定，该院予以支持；由于林仕华、熊英在应共同承担还款责任的其余两笔借款金额分别为200,000元的《借款借据》中约定借款利息按银行同期利息、银行同期最高利息计算，故对钟兴华要求林仕华、熊英从相应《借款借据》出具之日起按照年利率4.35%支付利息至借款付清之日止的请求，该院予以支持；对于钟兴华主张的应由林仕华个人承担还款义务的100,000元借款，由于林仕华在该100,000元借款的《借款借据》中约定借款利息按银行同期最高利息计算，故对钟兴华要求从该《借款借据》出具之日即2014年7月7日起按照年利率4.35%支付利息至借款付清之日止的请求，该院予以支持。熊英未答辩也未到庭参加诉讼，应当承担放弃诉讼权利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林仕华、熊英于本判决生效后十日内偿还钟兴华借款本金800,000元，并以400,000元借款本金为基数从2019年9月6日起按年利率6%支付利息至该400,000元借款付清之日止；以200,000元借款本金为基数从2014年5月9日起按年利率4.35%支付利息至该200,000元借款付清之日止；以200,000元借款本金为基数从2015年3月28日起按年利率4.35%支付利息至该200,000元借款付清之日止；二、林仕华于本判决生效后十日内偿还钟兴华借款本金100,000元，并从2014年7月7日起按年利率4.35%支付利息至该100,000元借款付清之日止；三、驳回钟兴华的其他诉讼请求。如果林仕华、熊英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,840元，诉讼保全费5000元，合计18,840元由林仕华、熊英负担。二审中，上诉人林仕华举示：1.林仕洪重庆农村商业银行账户明细打印件两张，拟证明周某收到贷款后，不能直接返还给上诉人，是受上诉人的指定转给上诉人哥哥林仕洪账户，林仕洪在收到款项时，又代林仕华支付了十万元利息给被上诉人丈夫刘永清。在2019年之前周某收到贷款后，均是返给林仕华的，林仕华每年都支付了利息。2.林仕华重庆农村商业银行账户明细打印件一份、客户付款回单一份，拟证明从2015年是第一笔贷款70万是转给钟兴华的，2016-2019年的贷款，每一年都是发放给上诉人后，均由上诉人转给周某。3.购销合同打印件五张，拟证明贷款就必须提供购销合同。被上诉人钟兴华对上述三份证据的质证意见为均系打印件，三性均不认可。被上诉人熊英对上述三份证据的质证意见为认可上诉人提交的证据。因上诉人林仕华举示的三份证据与本案没有关联，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人林仕华于2019年1月12日转账给案外人周某700,000元是否应认定为林仕华向钟兴华偿还的借款问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林仕华向钟兴华借款共计900,000元的事实无争议。林仕华于2019年1月12日转账700,000元给案外人周某，林仕华诉称该笔700,000元系其偿还钟兴华的借款，因该款涉及第三人，系另一法律关系，钟兴华对此亦不认可，且上诉人亦未举示其他充分证据证明该笔700,000元款项系偿还钟兴华的借款，故对上诉人的该主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由林仕华负担。本判决为终审判决。审 判 长 林     杰审 判 员 刘  健  红审 判 员 胡     军二〇二〇年七月二十三日法官助理 （院印）闫帅锋书 记 员 谭  虹  滟