山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终1126号上诉人（原审被告）：刘玉海，男，1962年7月10日出生，汉族，居民，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：薛景荡，山东雷泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓刚，山东雷泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施小娟，女，1980年1月9日出生，汉族，居民，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：江西洛格商贸有限公司，统一社会信用代码：91360104MA35JTHT54。住所地：江西省南昌市青云谱区天沐观湖国际名邸**楼****。法定代表人：施小娟。原审原告:刘玉英，女，1970年10月11日出生，汉族，农民，住山东省成武县。委托诉讼代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。上诉人刘玉海因与被上诉人施小娟、江西洛格商贸有限公司（以下简称洛格公司）、原审原告刘玉英民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2019)鲁1723民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉海上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判案涉借款由被上诉人施小娟与江西洛格商贸有限公司承担；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实错误，案涉借款不属于夫妻共同债务，应由二被上诉人承担还款责任。刘玉英未将借款交付给刘玉海，也未用于共同家庭使用。实际上刘玉英将案涉借款直接交付给了施小娟，并用于了其一人公司的洛格公司的经营上，案涉借款不属于夫妻共同借款，刘玉海不应承担还款责任。2、一审适用法律错误。案涉借款明显超出一般家庭日常生活所需的借款，是否属于夫妻共同债务，应当由债权人承担举证责任。一审法院让上诉人刘玉海承担为个人债务的证明责任是错误的。施小娟及洛格公司共同辩称，1、这是4年前的事情，我们刚结婚不久我不可能从上诉人的妹妹那里借来钱，我和上诉人的妹妹至今没有联系方式，我借上诉人的钱上诉人不可能不知情，不可能存在民间借贷关系。2、洛格公司是2018年11月份才开户，是我起诉上诉人离婚后，他和他妹妹才虚假起诉我。3、转账是因为他妹妹要买房子，总共是17万元，转账也是17万元，不存在20万元。刘玉英陈述，1、借款事实客观存在，具体由谁承担还款责任，由人民法院审理。2、追加刘玉海为一审被告是因为施小娟答辩认为是刘玉英购买刘玉海的房子向施小娟转款，不是基于他们是夫妻关系。刘玉英和上诉人都没有主张是夫妻共同债务，本案是民间借贷关系，是否是夫妻共同债务不在本案的审理范围。刘玉英向一审法院起诉请求：1.判令被告施小娟、江西洛格商贸有限公司、刘玉海还款20万元本金及利息；2.案件的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘玉英于2016年8月16日转入施小娟账户（62×××59）11000元、99000元，2016年10月31日转入施小娟账户（62×××59）59000元，后又支付部分现金共计20万元。2017年1月8日施小娟通过卡号62×××59的银行卡转入刘玉海卡号62×××46的账户1360元,2017年1月16日，施小娟通过卡号62×××59的银行卡转入刘玉海卡号62×××22的账户5500元，2017年1月27日，施小娟通过卡号62×××59的银行卡转入刘玉海卡号62×××22的账户3800元，2017年3月28日，施小娟通过卡号62×××59的银行卡转入刘玉海卡号62×××67的账户172725元。被告施小娟账户（62×××59）有小额及大额的款项支出和进入。原告刘玉英提交录音一份，该证据中施小娟认可原告刘玉英支付过其20万元。该案件起诉时，被告施小娟与刘玉海系夫妻关系，刘玉英与刘玉海系兄妹关系。一审法院认为，关于本案的第一个焦点，原被告之间是否为民间借贷关系。原告刘玉英要求被告施小娟、刘玉海、江西洛格商贸有限公司向其还款20万元，依据向施小娟转账169000元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供出欠条等书面债权凭证，被告施小娟抗辩称该转账系刘玉英购买刘玉海房产而支付的购房款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”但本案中，原告刘玉英提交的录音能证明其向被告施小娟转账外还有现金交易，数额共为20万元。被告施小娟抗辩称涉案款系刘玉英购买刘玉海房产而支付的购房款，但刘玉英对此不予认可，被告施小娟亦未提交足够的证据，本院不予支持。依据现有在案证据，被告施小娟向原告刘玉英借款20万元事实清楚，应予认定。原告诉请被告江西洛格商贸有限公司承担还款责任，但未提交足够的证据予以证明，不予认可。关于焦点二，案涉款项是否为夫妻共同债务。原告刘玉英向施小娟支付借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘玉海辩称该笔借款系施小娟的个人行为，且该笔借款用于施小娟的生意经营，但没有提交相关证据；被告施小娟则陈述该笔借款一部分用于生活开支一部分转到刘玉海银行卡内，被告刘玉海辩称施小娟对被转账的刘玉海的62×××67银行卡持有、消费并进行还款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所达到的证明标准另有规定的，从其规定。被告刘玉海与被告施小娟系夫妻关系，被告刘玉海的银行卡是否系施小娟持有、消费，是其夫妻关系存续期间对财产的管理方法，刘玉海辩称借款系被告施小娟的个人债务，但没有相关证据予以证明，结合本案案情及本案的证据，涉案借款系夫妻共同债务具有高度可能性。故，对原告刘玉英认为案涉债务为夫妻共同债务的请求应予支持，尚未归还的20万元借款应由施小娟、刘玉海共同偿还。原告刘玉英主张案涉借款曾约定利息为月息1分，但未提交证据证明，应视为案涉借款未约定利息，二被告应自2019年9月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决：一、被告施小娟、刘玉海于判决生效后五日内偿还原告刘玉英借款20万元（利息以20万为基数，自2019年9月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。）二、驳回原告刘玉英的其他诉讼请求。案件受理费5380元减半收取2690元，保全费520元，由被告施小娟、刘玉海负担。二审期间，刘玉海提交证据1、施小娟名片三张，证明施小娟名下有三家公司，并一直在从事市场经营。证据2、江西银行经纬支行出具的证明一份，证明：刘玉海名下1367的银行卡信用卡额度为20万元。证据3、银行卡查明信息图片四份，证明：上诉人名下的四张银行卡只有1367是信用卡，其他三张是储蓄卡。施小娟及洛格公司质证称，证据1是我婚前跑业务时之前合作的公司给我制作的，其实公司的财务和我没有任何关系。证据2是因为我和上诉人结婚后，上诉人单位分了一个指标房，一年内四次付清120万，上诉人没有能力付清，上诉人让我拿着信用卡去朋友那里套现用于支付房款。对证据三无异议，属实。需要说明的是一审时我提交了一份银行流水向不同的卡转账100多万，刘玉海仅仅向我转账5万元。刘玉英质证称，无异议。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在；”从当事人陈述、提交的证据，能够认定案涉借款的性质及数额，对此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院不再赘述。关于上诉人刘玉海提出案涉借款应当由施小娟及洛格公司承担还款责任的意见。本案中，刘玉海和施小娟于2016年1月份登记结婚，案涉款项转账时间为2016年8月16日、10月31日，发生在二人婚姻关系存续期间。根据一审中施小娟提供的银行转账记录，可以认定刘玉海和施小娟银行账户之间存在较为频繁的资金转账情况，尤其是双方均认可刘玉海的个别银行卡由施小娟使用的事实，能够证实双方在家庭财产管理、支配以及处分方面是相互允许和认可的。施小娟在和刘玉海结婚前后，均从事生意经营活动，故案涉借款不论是否用于家庭共同生活还是生意经营活动，均属于施小娟和刘玉海对家庭财产的处分，并且，刘玉海也承认刘玉英第一笔款项转账后，将施小娟借款情况向其告知，其表示同意，一审认定案涉借款属于夫妻共同债务具有高度可能性并无不当。对于刘玉海二审提交的证据，并不能支持其上诉意见，故本院对刘玉海上诉主张不予支持。综上所述，上诉人刘玉海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘玉海负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年七月六日书记员  赵 晗