安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初585号原告:肖永锋,男,1962年10月2日生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告:严结民,男,1974年4月24日生,汉族，住安徽省宿松县。被告:安徽维康装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇万安路与金岗北路交口安徽万安产业园****,统一社会信用代码91340100MA2MXAAP6Y。法定代表人:严结民,该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张磊，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。原告肖永锋与被告严结民、安徽维康装饰工程有限公司（以下简称维康公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永锋及其委托诉讼代理人马少捷、两被告共同委托诉讼代理人伍晗、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因处理管辖权异议等法定事由扣除审限100日。肖永锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即共同支付原告投资及分红款1100000元;2.依法判令两被告立即共同赔偿原告逾期还款的利息损失7627.39元(具体计算方法详见赔偿明细表,暂计算至2019年12月31日,此后以1100000元为基数,按照年利率6%计算至款清之日止);3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：肖永锋与严结民系老乡和朋友关系。2017年以来,肖永锋与严结民共同合伙承包施工工程,肖永锋陆续通过其儿子肖XX账户以及其他方式向严结民转款190余万元作为投资款。而在对合伙施工的工程施工完毕后,双方并未对所共同承包施工的工程进行结算和分红。2018年上半年,严结民称其担任法定代表人的安徽维康装饰工程有限公司中标了保利地产公司旗下合肥和德房地产有限公司的“合肥保利柏林之春项目一期保温工程”项目以及合肥“时光映像”外墙保温、涂料工程项目和芜湖“香颂”外墙保温、涂料工程项目,但因资金短缺等问题,希望由肖永锋与其共同合伙承包施工该工程,而肖永锋之前与其共同投资施工的工程所得的分红款以及肖永锋之前的投资款均算作肖永锋在“保利之春”等三个项目的投资款。肖永锋对此表示同意,并具体负责项目的材料供应等工作。在双方共同合伙承包施工该工程一段时间后,为固定双方的权利义务,肖永锋希望与严结民签订书面的合伙协议。但因法律意识淡薄,严结民与肖永锋分别以维康公司的名义和安徽华典装饰工程有限公司的名义签订一份书面的《关于安徽维康装饰工程有限公司(安徽区域)项目外墙保温合作协议书》,将双方之前口头所约定的内容通过书面方式进行确定。2019年7月,因双方就承包施工上述涉案工程发生矛盾,肖永锋要求退出,严结民也予以同意。经双方结算,2019年7月28日,严结民向肖永锋出具欠条一份,明确尚欠肖永锋保利合作项目投资款和分红款共计1350000元,并确定了还款期限,维康公司也在欠款人处加盖公章。后经肖永锋多次催要,严结民分别于2019年8月30日、2019年9月10日和2019年11月7日向肖永锋支付了50000元、100000元和100000元。其余款项,经肖永锋多次催要,均无果。原告认为,肖永锋与严结民之间成立了合法有效的合伙协议,肖永锋已经按照协议的约定,投入了大量投资款并管理项目的材料供应事宜;而经双方结算,严结民应支付肖永锋“保利之春”等项目投资款和分红款共计1350000元,扣除已支付的250000元,严结民尚应支付肖永锋1100000元。而维康公司作为收取涉案工程工程款的单位,在欠条的欠款人处加盖公章,同意就严结民欠付肖永锋的款项承担共同还款责任。鉴于此,为维护自身的合法权益,依法起诉。严结民辩称，一、原告诉请要求支付项目投资和分红款无事实依据。原告与本人之间的合伙关系并未中止，同时双方合作的保利柏林之春项目一期保温工程，时光印象外墙保温、涂料工程，芜湖香颂外墙保温、涂料工程项目尚未完成竣工验收，尚未达到分红条件，原告主张投资款和分红无事实依据。首先，双方仍在合作期间，原告不应抽回投资。原告与本人分别通过安徽华典装饰工程有限公司（下称华典公司）、维康公司签署《关于安徽维康装饰工程有限公司（安徽区域）项目外墙保温合作协议书》，将原告与本人之间合伙关系予以明确。同时约定，双方合作期限自2018年6月起至2020年6月止，在合作项目开始2年内，合作人不得终止合作。其次，根据双方合作协议书第3.4条，原告与本人无工资报酬，但应支付维康公司1%的管理费，但截至目前，原告并未向维康公司支付上述管理费用，即使原告要求退股，也应将上述1%的管理费，即1900000×1%=19000元予以支付或扣除。再次，原告与本人在合作协议中第5条约定了盈亏分配，税后利润为扣除前期项目投资金额后，按比例分配利润。同时，分红时间为每个项目完成后第一个月第一日分取该合作项目产生的利润。而目前，上述三个项目均未完成竣工验收，尚未达到分红条件。此时原告要求分红，显然违反合作协议约定和双方签署合同时真实意思表示。最后，对于本人于2019年7月28日向原告出具的欠条，基于原告当时财务状况较差，要求本人对其的投资情况予以固定。基于上述情况，在双方合作尚未中止，合作标的项目尚未完成竣工验收尚未全部回款，对未来盈亏情况无法判断的情况下，原告单方面要求撤回投资并支付分红款，显然有失公平原则，也违反双方在合作协议中的合作初衷。二、原告要求本人支付逾期还款利息损失无法律依据。本人向原告出具的欠条，事实上是对原告投资款的确认，并非借款纠纷，在案涉工程尚未竣工验收，双方并未约定逾期罚则的情况下，要求主张逾期利息损失，显然无法律基础，不应得到支持。综上，原告诉请本人支付合伙收益无事实和法律依据，请求依法驳回原告所有诉讼请求。维康公司辩称，本公司并非本案适格被告，原告将本公司列为被告无事实和法律依据。一、肖永峰与本公司之间无合伙关系。原告在本案中诉请的基础法律关系为原告与严结民之间合伙法律关系，原告在诉状中也自认原告与严结民之间成立了合法有效的合伙关系。首先，本公司未与原告之间签署任何合作、合伙协议，未收到肖永峰任何投资款项。原告诉请中提及的本公司与安徽华典装饰工程有限公司签署的《关于安徽维康装饰工程有限公司（安徽区域）项目外墙保温合作协议书》，实际上为原告与严结民之间以公司名义签署的个人协议（原告诉请也予以自认）。其次，退一步说，即使为两公司之间签署的协议，基于该协议第2.2款、第4.1款明确约定了合作唯一指定账户（45×××51），安徽华典装饰工程有限公司的投资款并非转入上述约定的唯一指定账户，而是通过案外人肖XX转入严结民个人账户，故原告并未履行上述合作协议书约定的投资义务，上述协议也未能顺利履行。再次，对合伙协议的履行和还款，均是严结民个人向原告个人卡转账还款。二、原告诉请本公司为其与严结民之间债务承担共同还款责任与事实、法律规定不符。原告在诉请中陈述，本公司在严结民向肖永峰出具的欠条上加盖了公章，故应承担共同还款责任。本公司认为，本公司在上述欠条上加盖公章，非共同借款人，也并非担保行为，不应承担共同还款责任，事实上属于第三方见证行为。首先，还原事实，本公司在欠条上加盖公章，是基于严结民与原告之间的合伙关系，而严结民为本公司的法人对双方合作较为了解，由此本公司对双方合伙、欠款的事实做第三方见证。其次，本公司与原告并未产生任何法律关系，无向原告借款的意思表示，也未收到原告的任何款项，显然本公司不是借款主体。再次，本公司在上述欠条上签章，并未标明担保字样或担保身份，不能推定本公司为严结民与原告肖永锋之间的债权债务关系提供连带责任担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”据此，本公司不应承担担保责任。最后，本公司为有限责任公司，股东结构明晰，为严结民占股50%，季XX占股50%，严结民持有本公司公章并予以加盖的行为，退一步说，即使假定本公司为股东严结民提供担保，未经过股东会决议，这也构成了越权代表，而原告并未尽到对股东会进行初步审查的义务，上述担保行为亦不符合法律规定而无效。而且，原告曾在2019年1月11日以华典公司的名义与本公司签署合作协议，显然应知本公司与严结民之间的关系，这也可以推定原告应属于明知越权代表，而并非善意方。综上所述，基于上述事实和理由，原告诉请本公司承担共同还款责任无事实和法律依据，故请求贵院依法驳回原告对本公司的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年肖永锋与严结民之间共同合伙承揽工程，工程结束后对应退还肖永锋的投资款和肖永锋应分得的盈利收入严结民未予支付。2018年肖永锋与严结民就维康公司中标的保利地产（安徽区域）项目外墙保温和涂料工程达成合作协议，并陆续通过肖XX账户转账、现金支付等方式向严结民支付了投资款，其中包含前期合作期间应退还的投资款和盈利收入。2019年1月11日，原告以乙方为安徽华典建筑装饰工程有限公司、严结民以甲方为维康公司名义就上述合伙事务签订书面协议，约定：具体合作项目：维康公司中标保利地产（安徽区域）项目外墙保温和涂料工程，合作期限：二年，2018年6月-2020年6月，合作方式：外墙保温工程及外墙涂料工程所有施工及出资，出资入股情况：合作项目由甲乙双方共同投资完成，总投资额约为3000000元（以项目实际投资款为准），包括启动资金和流动资金两部分，甲乙双方商议启动资金约2000000元（按照项目实际需要为准）甲方出资约700000元占总合作项目股份的55%（含固定投资+流动资金投资），乙方出资1300000元，占总启动资金股份的45%（含固定投资+流动资金投资），其中芜湖保利香颂项目各占50%，保利柏林之春占45%，新城时光印象45%。双方另约定：乙方委派肖永锋担任项目负责人，具体负责对合作项目的运营管理和材料的供应负责，甲乙方委派人员严结民，笑（肖）永锋无工资报酬，应支付维康公司1%管理费。合作项目开始2年内，合作人不得终止合作。发生甲乙双方一致同意解除本协议情形的，本协议即终止等。对原告履行的出资，维康公司出具了收条。合伙事务履行中，双方就解除合伙达成合意，并于2019年7月28日就应退还原告的投资款和原告应分得的盈利收入进行了结算，明确严结民欠原告投资款和分红款合计1350000元，并对该款约定了还款期限，分别是：2019年8月10日前支付150000元，2019年中秋节（2019年9月13日）前支付300000元，农历10月15日（2019年11月11日）前支付300000元，余款在2019年年底一次性付清。对上述欠款及履行期限，严结民、维康公司共同向原告出具了欠条，分别在欠条落款处签字、盖印。欠条中备注“2018年签订的保利合作合同同时作废”。欠条出具后，严结民支付欠款250000元（2019年8月30日50000元、2019年9月10日100000元、2019年11月7日100000元），余款至今未予清偿。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、肖XX中国建设银行个人活期账户交易明细、肖永锋户口本复印件、收据、《关于安徽维康装饰工程有限公司(安徽区域)项目外墙保温合作协议书》和中国建设银行印鉴卡片照片打印件、合肥保利柏林之春项目一期保温工程合同、欠条、肖永锋银行流水打印件、中国建设银行网上银行电子回执打印件、合肥飞龙装饰工程有限公司供货单、送货单、淮南圣枫新型建材科技有限公司合肥保利柏林之春项目材料对账单、发货单、电子回单打印件、当事人陈述及本院依法向肖XX核实的情况等在卷佐证。本院认为，肖永锋以乙方为安徽华典建筑装饰工程有限公司名义、严结民以甲方为维康公司名义就涉案合伙事务签订书面合作协议，对各方出资、盈余分配等进行了约定,肖永锋与严结民之间成立合伙关系。本案中，涉案合同期限自2018年6月至2020年6月，期间原告履行了出资义务，故双方在2018年即已达成合意，成立合伙关系，仅是未签订书面协议，涉案合伙事务双方仅于2019年1月11日补签了书面合作协议书，对相关合伙事务予以明确，无其他合同，故双方在2019年7月28日的欠条中备注作废的合同应为本案合伙事务所涉合同。2019年7月28日经双方协商一致，就投资款和分红款进行了结算，并就应付款项予以明确并约定了偿还期限，严结民、维康公司对结算结果出具了欠条予以确认，并备注“2018年签订的保利合作合同同时作废”，原告对此予以认可，应视为双方就解除合伙关系达成一致，这符合双方约定的“甲乙双方一致同意解除本协议”的协议终止情形，双方合伙关系已解除。被告辩称涉案工程未竣工，双方合作期间内合作人不得终止合作，原告无权要求支付投资和分红的主张不符合双方约定，本院不予支持。合伙关系解除后，严结民应对其欠付的投资款和分红款及时清偿，严结民未能按双方约定还款，构成违约，原告请求其偿还欠款1100000元并承担逾期利息符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告主张按年利率6%计算逾期利息未超出法定标准，本院予以确认。关于维康公司是否承担共同还款责任问题，本院认为，维康公司与严结民共同向原告出具欠条，并承诺还款，系该公司自愿加入债务行为，原告请求该公司承担共同还款责任符合双方约定，本院予以支持。原被告的其他主张和辩解无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、严结民、安徽维康装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还肖永锋欠款本金1100000元及利息（利息计算方式：自2019年8月10日起以150000元为基数，按年利率6%计算支付至2019年8月30日；自2019年8月31日起以100000元为基数，按年利率6%计算支付至2019年9月10日；自2019年9月13日起以300000元为基数,按年利率6%计算支付至2019年11月7日；自2019年11月8日起以200000元为基数，按年利率6%计算支付至2019年11月10日；自2019年11月11日起以500000元为基数，按年利率6%计算支付至2019年12月31日；自2020年1月1日起以1100000元为基数，按年利率6%计算支付至款清时止）。二、驳回肖永锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费14769元，减半收取7384.5元，诉前财产保全费5000元，合计12384.5元，由严结民、安徽维康装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  秦大利二〇二〇年七月八日法官助理杨娟书记员鲍晓霞