北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14395号原告：东方云擎文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：陈凯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：吴昊，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告东方云擎文化传媒（北京）有限公司（简称东方云擎公司）因商标异议申请不予受理行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月31日作出的国知复字第2914号行政复议决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日受理后依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告东方云擎公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局针对原告不服其于2019年7月8日作出的发文编号为2019异0000038309YYBL的《商标异议申请不予受理通知书》（简称不予受理通知）所提行政复议申请而作出的，被诉决定认定：异议主体资格证明应当在三个月异议期内提交，且不属于可以补充提交的证据范围，而东方云擎公司在三个月异议期内未提交适格的主体资格证明，其补充证据阶段及复议阶段提交的证据和理由已经超过了三个月异议期，不能作为判定不予受理通知是否合法的依据。据此，国家知识产权局在无法确认东方云擎公司为在先权利人或利害关系人的情况下，认定其不具备启动异议程序的主体资格，作出不予受理决定并未不当。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持国家知识产权局作出的具体行政行为。原告东方云擎公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十三条的规定，任何人有权以商标法第十条第一款第（七）（八）项为由提起异议申请，我方以前述条款为由提起异议申请，并提交了事实、理由及法律依据，不属于法定不予受理的情形；二、我方提交了足以证明为利害关系人的证据，有权以诉争商标违反商标法第十五条、第三十二条之规定为由，提起异议申请；三、异议申请主体资格的审查应当为形式审查，在我方提交的证据已符合法律规定的形式后，国家知识产权局可在后续异议审理中对于我方主张是否达到证明标准进行实质审查，而不应提前以实质审查的严格标准剥夺我方的异议申请权。综上，请求依法撤销被诉决定和不予受理通知，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局书面辩称：一、商标法第三十三条并未规定任何人可以依据商标法第七条和第四十四条提出异议；二、东方云擎公司主张诉争商标是对其在先权利的侵犯，将导致消费者的混淆误认，造成不良社会影响，其实质仍是诉争商标的注册可能侵犯其民事权利，不涉及社会公共利益，而且其主张的混淆误认并非因诉争商标本身的特征、含义等因素所引起的商品产地、质量等的混淆误认，其对商标法第十条的理解和适用有误；三、东方云擎公司以诉争商标违反商标法第三十二条和第十五条为由提起异议申请，但未提交其作为在先权利人或利害关系人的证明；四、主体资格证明不属于三个月内补充证据范围。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，诉争商标系注册号为32997187的“东方大剧院”商标，初步审定公告刊登于2019年2月6日第1634期《商标公告》，异议期自2019年2月7日至2019年5月6日。2019年4月1日，国家知识产权局收到东方云擎公司递交的针对诉争商标的异议申请，东方云擎公司在异议申请书中明确依据的法条为商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）（八）项，第十五条、第三十二条、第四十四条第一款。在异议申请书的事实和理由部分，东方云擎公司主张其与诉争商标申请注册人广州道然信息科技有限公司（简称广州道然公司）之间存在业务往来关系，在明知东方云擎公司知名品牌“东方大剧院”的情况下，广州道然公司依然抢注诉争商标，违反了商标法第十五条的规定；东方云擎公司及其“东方大剧院”商标在同行业内已具有一定知名度，诉争商标的申请注册违反商标法第三十二条的规定。东方云擎公司同时提交了其与广州道然公司业务往来微信截图及双方领导参加活动合影、东方大剧院线上报道及所获奖项等证据。在提交异议申请的三个月内，东方云擎公司又补充提交了补充理由书和补充证据，证据内容主要为东方云擎公司在先拥有的“东方大剧院”品牌的使用宣传证据及与广州道然公司业务往来证据。上述事实，有被诉决定、不予受理通知书、东方云擎公司在行政阶段提交的证据等在案佐证。本院认为：商标法第三十三条规定：“对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，或者任何人认为违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，可以向商标局提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第二十四条规定，对商标局初步审定予以公告的商标提出异议的，异议人应当向商标局提交下列商标异议材料一式两份并标明正、副本：……（三）以违反商标法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定为由提出异议的，异议人作为在先权利人或者利害关系人的证明。商标异议申请书应当有明确的请求和事实依据，并附送有关证据材料。商标法实施条例第二十六条规定，商标异议申请有下列情形的，商标局不予受理，书面通知申请人并说明理由：……（二）申请人主体资格、异议理由不符合商标法第三十三条规定的。由此可见，商标法第十条系商标注册的绝对禁止条款，对于存在该条款所述情形的商标注册行为，任何人均可以提起异议；而商标法第十五条、第三十二条系相对条款，仅在先权利人和利害关系人才能提起异议，且异议人在提起异议的同时还应提交证据证明其系在先权利人或者利害关系人。本案中，东方云擎公司在提交的异议申请书中明确列明其依据的条款包括商标法第十条第一款第（七）（八）项、第十五条和第三十二条，并阐述了事实和理由。首先，就商标法第十条第一款第（七）（八）项，任何人均可依据该条款提起异议，东方云擎公司亦在异议申请书中阐述了事实和理由，至于是否符合该条款规定的情形，则需要通过实质审查才能确定，并非异议受理阶段需要审查的内容；其次，东方云擎公司为证明其为诉争商标的在先权利人或利害关系人，有权依据商标法第十五条和第三十二条提起异议，在提起异议申请的同时提交了其与诉争商标注册人广州道然公司业务往来微信截图及双方领导参加活动合影、东方大剧院品牌线上报道及所获奖项等证据。从形式上看，微信聊天截图、相关报道等内容可以作为认定东方云擎公司有权提起异议的初步证据，而至于证据本身的真实性、形成时间以及是否能够证明东方云擎公司对“东方大剧院”商标进行了在先使用、是否与广州道然公司确实存在业务往来关系，则应当属于商标异议实质审查时应当予以审查的内容。故根据东方云擎公司在提起异议申请时提交的材料，其有权依据商标法第十条第一款第（七）（八）项、第十五条和第三十二条针对诉争商标提起异议。国家知识产权局作出的不予受理通知认定事实不清，应予撤销，本院同时对被诉决定一并予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款和第三款的规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的2019异0000038309YYBL的《商标异议申请不予受理通知书》及国知复字第2914号行政复议决定书；二、判令被告国家知识产权局针对原告东方云擎文化传媒（北京）有限公司就第32997187的“东方大剧院”商标提起的异议申请重新作出行政行为。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王 鹏人民陪审员  毋建军二〇二〇年七月二十三日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁