wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1011号原告：孙海龙，男，汉族，1987年9月11日出生，住湖北省襄阳市高新区。原告：车毅，女，汉族，1987年8月1日出生，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：范浩然、涂俊利（实习），湖北策诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。代理权限：一般代理。本院在审理原告孙海龙、车毅与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙海龙、车毅撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告孙海龙、车毅负担。审判员  管龙华二〇二〇年七月三十日法官助理李**瑶书记员焦惠
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初3288号原告：泰安市星月物业服务有限公司，住所地泰安市。法定代表人：朱洪丽，职务经理。委托诉讼代理人：程燕，女，1991年11月17日出生，汉族，户籍地住山东省蒙阴县，系公司法律顾问。被告：蒋传枝，女，1972年1月11日出生，汉族，住泰安市。本院在审理原告泰安市星月物业服务有限公司与被告蒋传枝物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安市星月物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告泰安市星月物业服务有限公司撤回起诉。审判员  逯元丽二〇二〇年七月二十三日书记员  田 甜
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1431号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：梅志刚，系该支行行长。   委托诉讼代理人：孙海滨。   被告：高俊玲，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：蔡笑丽，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：温艳春，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：江学民，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：陈立杰，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行诉被告高俊玲、蔡笑丽、温艳春、江学民、陈立杰金融借款合同纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林西县金城街支行撤回起诉。   案件受理费1200元，由原告承担。   审 判 长 李 磊   审 判 员 王学良   人民陪审员 孙国利     二〇二〇年七月十五日   书 记 员 李 枭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3989号原告：刘宇嘉，男，1995年3月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：公正，北京首兴律师事务所律师。被告：王灵文，男，1999年5月18日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告刘宇嘉与被告王灵文民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇嘉的委托诉讼代理人公正、被告王灵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇嘉向本院提出诉讼请求：1、判令王灵文偿还刘宇嘉借款本金60万元并按年利率24%支付利息（自2018年4月9日起计算至实际清偿之日止）;2、判令王灵文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王灵文因资金周转于2017年10月9日起陆续向刘宇嘉借款。截至2018年4月8日，累计从刘宇嘉处借款60万，双方约定利息为月息2%。因王灵文未按时还款，刘宇嘉曾向大兴区人民法院提起诉讼，诉讼中王灵文提出分期偿还，并于2019年9月5日向刘宇嘉出具还款承诺书一份，表明自2019年10月起每月20日偿还王灵文5000元，最迟于2022年10月20日前还清。若有拖欠，经催要仍未足额支付的，刘宇嘉有权一次性要求还清。后，刘宇嘉撤诉。现借款已到期，王灵文仍未归还借款。故再次起诉，请法院支持刘宇嘉的诉讼请求。王灵文辩称：我和刘宇嘉是通过朋友介绍认识，认识的目的就是借钱。我当时借钱是为了去赌博并且刘宇嘉是知道的。我一共借了40万左右，都是转账给我的，没有现金部分，我每次都打借条，后来又打了一次总条，每笔借贷双方都约定了利息，且约定的利息标准不一样。第一笔借款15万元约定的月息是15%，第二笔借款15万元约定的月息是10%，其他的我记不清了。这些钱我都没有还本金，但是我还过利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：刘宇嘉与王灵文系朋友关系。2017年10月9日，刘宇嘉与王灵文签订借款合同约定，王灵文向刘宇嘉借款70万，出借人以现金方式交付借款人。王灵文在收到上述借款后向刘宇嘉出具收款凭证，每月应付利息为月息2%。借款期限为6个月，自2017年10月9日至2018年4月8日。双方还对抵押权、违约责任、即提前还款等作出约定。落款处有刘宇嘉、王灵文签字，日期为2017年10月9日。同时，双方在底部注明本借款只能用于资金周转。同日，王灵文与刘宇嘉签订借款告知协议书，约定王灵文因生意周转向刘宇嘉借款70万，王灵文必须如实向刘宇嘉说明自己的情况。刘宇嘉根据王灵文所述情况决定下户调查，如调查结果与其所述相符，刘宇嘉无条件放款，如刘宇嘉原因不放款，需赔偿王灵文违约金7万元。刘宇嘉下户调查情况与王灵文所述不符或有虚假隐瞒情况，刘宇嘉终止放款，王灵文赔偿刘宇嘉7万元违约金。双方在底部签字按印。同日，王灵文向刘宇嘉出具收条，明确王灵文收到借款人刘宇嘉70万元。2017年12月9日，刘宇嘉向王灵文转账15万元（分3笔）。2017年12月14日，刘宇嘉向王灵文转账15万（分3笔）。2017年12月25日，刘宇嘉向王灵文转账4000元。2018年1月31日，刘宇嘉向王灵文转账10万元（分两笔）。2018年2月6日，刘宇嘉通过支付宝向王灵文转账4000元（分两笔）。刘宇嘉曾在本院以民间借贷纠纷起诉王灵文，后双方于2019年9月5日签订还款承诺书，王灵文承诺其因资金周转自2017年10月9日至2018年4月8日期间，陆续从刘宇嘉处借款（转账及现金）人民币共计60万，全部款项已收到，月息为2%。截止2019年9月4日，仍有本息70万元未还。现因资金仍然紧张，无法一次性清偿。刘宇嘉同意我按照60万元分期偿还，具体为2019年10月起，每月20日偿还刘宇嘉5000元（可以多还），最迟于2022年10月20日前还清。若有拖欠，经刘宇嘉催要后仍未足额支付的，刘宇嘉有权一次性要求我还清并承担利息。本人承诺，将严格按照上述期限金额偿还，若有一次未还或拖期，则应以60万元为基数，按照年利息24%承担自2018年4月9日起至实际清偿之日止的利息。关于现金部分，经询问，刘宇嘉称因时间过久其无法记清现金部分分多少笔以及何时在何地点交付王灵文，但其称60万元中并不包含之前的利息，全部为本金。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王灵文主张其借款用于赌博且刘宇嘉明知，但其未提交证据予以证明，故对其该项抗辩意见本院不予采信。关于借款本金，本院认为，双方签订的借款合同、收条均在转账发生之前，不符合一般借贷习惯，且刘宇嘉未能向本院陈述其主张的近20万元现金是如何交付王灵文，综上，本院对其主张的现金部分不予支持。关于利息部分，双方在借款合同及还款承诺中均明确借款利息为月息2%，故对其主张自2018年4月9日起计算利息一项，本院予以支持。关于还款一项，王灵文主张偿还过利息，但其未提交任何证据，故对其抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告王灵文于本判决生效后十日内偿还原告刘宇嘉借款本金40．8万元并支付利息（以40．8万元为基数，自2018年4月9日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘宇嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告刘宇嘉负担3136元（已交纳），由被告王灵文负担6664（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年七月三十日书记员  徐笑
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2615号原告：巫达银，男，汉族，1956年12月2日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆亚承工具有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村****B-12A，统一社会信用代码91500107678680636Q。法定代表人：王鹏。原告巫达银诉被告重庆亚承工具有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张朝义担任审判长与人民陪审员李勇岐、周欣组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巫达银到庭参加了诉讼。被告重庆亚承工具有限公司经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告巫达银向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年6月1日至2019年12月20日期间的工资21240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月16日到被告处上班，从事搬运工作。被告法定代表人与原告口头约定工资为3000元/月。现被告拖欠原告2019年6月1日至2019年12月20日期间的工资21240元。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告重庆亚承工具有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告法定代表人王鹏于2019年12月20日向原告出具《欠条》，载明：“今欠巫达银工资2019年6-12月份，总计金额人民币21240.00。大写贰万壹仟贰佰肆拾元正。于2020年6月30日前结清。以银行转账方式支付”。在落款处载明“欠款人：王鹏，身份证X”。重庆亚承工具有限公司的法定代表人为王鹏，经营范围为：批发兼零售电动工具、手动工具及附件、配件。原告举示自己截止到2019年12月25日的工商银行工资明细清单，显示2018年12月31日收到工资3000元、2019年5月1日收到工资3000元，之后未有工资发放记录。审理中，原告陈述：原告于2018年4月16日到被告处上班，从事搬运工作，搬运钢钎等工程所用工具材料；被告库房和办公地点都在西山村那边，原告就在那里工作；被告法定代表人王鹏与原告口头约定工资为3000元/月；工资不是按月发放，有时一个月有时两三个月才发，以打卡形式发放；工资由王鹏的妻子（不知道名字，似乎姓朱）发放；《欠条》是王鹏亲自书写，王鹏是被告的法定代表人，王鹏是代表被告向原告出具的；现在已联系不到被告，被告也将经营地点的货物都拉走了。2019年12月16日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付：2019年6月1日至2019年12月20日期间工资21240元。2019年12月23日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》[编号：（2019）第919-922号]。原告遂诉至本院，提出诉请如上。上述事实，有工商银行工资明细清单、欠条、仲裁申请书、超时未决定受理案件证明书、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。根据原告提供的《欠条》结合原告陈述、被告的经营范围,可以确认原告在被告处工作的事实。通过被告法定代表人王鹏向原告出具的《欠条》也可以确认被告欠原告2019年6月至12月期间工资21240元的事实。现原告仅起诉被告，并要求被告支付该款项,符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告重庆亚承工具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巫达银支付工资21240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费165.5元、公告费560元，由被告重庆亚承工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张朝义人民陪审员  李勇岐人民陪审员  周 欣二〇二〇年七月二十一日书 记 员  李青青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10168号原告：徐三数，男，1971年4月14日出生，汉族，住河南省商水县。被告：杜都，男，1969年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陆爱萍，女，1968年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告徐三数与被告杜都、陆爱萍民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告徐三数向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐三数自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐三数撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年七月二十八日书记员 刘志明
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执保522号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。 负责人：邓立新，总经理。 被执行人：青岛和达通能源实业有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：李亦星，董事长。 被执行人：李亦星，男，1978年2月16日出生，汉族，住青岛市市**。 上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民再354号民事判决书【一审案号：（2014）青金商初字第767号】已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，受理案号（2020）鲁02执前调40号，执行标的50722715.45元。 为保障执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人青岛和达通能源实业有限公司、李亦星银行存款50800000元或查封、扣押其同等价值的财产； 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的申请。 本裁定立即执行。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二〇年七月二十一日 书记员  林 骏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2678号上诉人（原审被告）：刘国臣，男，1964年3月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县.上诉人（原审被告）：钟艳民，男，1972年11月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县.被上诉人（原审原告）：李文超，男，1979年6月10日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县.上诉人刘国臣、钟艳民因与被上诉人李文超劳务合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2020）内0424民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘国臣、钟艳民于2020年6月23日已与被上诉人李文超达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘国臣、钟艳民撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘国臣、钟艳民撤回上诉。二审案件受理费660元，减半收取330元，由上诉人刘国臣、钟艳民负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二0二0年七月十七日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更798号罪犯玉留，女，1980年4月5日出生，傣族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）西刑初字第262号刑事判决，以被告人玉留犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人玉留不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）云高刑终字第1552号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年3月24日被交付执行。本院于2018年5月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯玉留在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯玉留在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯玉留在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯玉留减去有期徒刑七个月（刑期自2013年10月30日起至2022年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初121号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人钱某，吉林省磐石市人，住磐石市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人钱某犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年5月14日15时30分许，被告人钱某在无有效机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶一辆车牌号为×××蓝色时风牌低速载货汽车（该车辆逾期未检验已注销），沿常取线由东向西行驶，在通过八道河子镇东山疫情检测点时，不慎将卡点处的帐篷及爆闪警示灯刮损，因未及时察觉，钱某继续驾车行驶至八道河子镇本街邮政储蓄银行附近门处，被卡点工作人员截停，后被公安机关查获。2020年5月19日，经桦甸市公安司法鉴定中心检验，钱某血液中乙醇含量为215.46mg/100ml。公诉机关认为，被告人钱某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其明知卡点工作人员报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；无证驾驶无号牌的机动车辆，血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应在量刑时考虑；赔偿经济损失，可酌情从轻处罚。建议判处被告人钱某拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人钱某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年5月14日15时30分许，被告人钱某饮酒后无证驾驶悬挂×××号牌的三轮汽车（逾期未检验，注销），沿常取线由东向西行驶至桦甸市××道东山疫情检测点，在通过检测点时不慎将检测卡点的帐篷及爆闪警示灯刮损（交通管理部门未制作责任认定书；案发后，已赔偿经济损失人民币550元），继续行驶至八道河子镇本街邮政储蓄银行附近处时，被检测卡点工作人员截停。被告人钱某明知卡点工作人员报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，钱某血液中乙醇含量为215.46mg/100ml。上述事实，被告人钱某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、情况说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、呼吸酒精检验结果单、车辆查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、证人孙某1、张某、孙某2证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其明知卡点工作人员报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；无证驾驶已被注销号牌的机动车，血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应在量刑时考虑；赔偿经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年七月二十一日书记员  孙 莹
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执1523号之一申请执行人：平安银行股份有限公司南通分行。住所地南通市崇川区。负责人：戚石磊，行长。委托代理人：李静静，江苏山水律师事务所律师。被执行人:张利平，女，1982年4月2日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人平安银行股份有限公司南通分行与被执行人张利平金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0602民初6010号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人张利平于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司南通分行支付贷款本金72524.1元，截至2019年5月31日的利息5156.02元、罚息677.35元，及自2019年6月1日起至实际给付之日止以本金72524.1元为基数按年利率24%计算的逾期利息。被执行人张利平于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司南通分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879.5元（已减半）、保全费830元，合计1709.5元，由被执行人张利平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月12日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年6月23日，以法院专递方式向被执行人发送执行通知书、财产申报表、报告财产令及廉政监督卡。2、2020年6月12日，通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人名下银行账户、不动产、车辆、证券、工商登记等财产信息进行查询，并前往南通市不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息。经查：被执行人名下有牌号为苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**的机动车两辆，财付通账户和银行账户有少量余额，此外无可供执行的财产。3、2020年6月24日，本院对上述机动车予以查封，查封期限两年，自2020年6月24日起至2022年6月23日止。因未实际扣押，本案暂不具备处置条件。4、经查询，被执行人财付通账户有余额1330.31元，诉讼过程中冻结的被执行人名下中国邮政储蓄银行尾号“5040”的账户有余额3072元。本院对上述款项予以扣划，其中1131元转为本案执行费，余款退还至申请执行人。5、2020年7月21日，本院工作人员拨打被执行人支付宝登记的联系电话“182××******”，语音提示为空号。6、本案执行过程中，本院邮寄送达相关法律文书未果，诉讼过程中本院向启东市汇龙镇御和湾3号1606室送达法律文书，均未有效送达。7、2020年7月27日，本院对被执行人张利平采取限制高消费的措施。8、2020年7月22日，本院约谈申请执行人平安银行股份有限公司南通分行委托代理人李静静，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，李静静未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案中现已执行到位执行费1131元、执行款1941元。上述事实，有财产查询单、房产查询回单、当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查封的机动车外未发现有可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本院对本案的执行已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王洪涛审判员  王风华审判员  钱 平二〇二〇年七月二十八日书记员  冷盛荣
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执734号申请执行人：高某某，女，汉族被执行人：张某某，男，汉族申请执行人高某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初6296号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人张某某向申请执行人高某某偿还借款3000元，并承担案件受理费50元，但被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行在执行过程中，1.本院于2020年1月19日向被执行人张某某公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张某某名下的相关财产信息。经反馈，被执行人互联网金融无财产，名下无车辆、不动产登记信息，无工商注册信息，银行无足额存款。3.本院通过全国网络查控系统依法冻结了被执行人张某某、周晓丽名下所有的银行存款账户。4.本院对其适用限制消费措施。5.本院将查询、控制结果通过谈话方式告知申请执行人高某某，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年七月十六日书记员  马潇阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1631号之一 申请执行人：曹某，男，住新疆乌鲁木齐市。委托代理人：刘某某，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被执行人：李某某，女，住新疆乌鲁木齐市。申请执行人曹某与被执行人李某某借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年5月29日做出的（2019）新0109民初2411号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日立案执行，要求被执行人依照生效法律文书执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月17日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，被执行人未履行支付义务，并未报告财产。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年6月18日、2020年7月4日、2020年7月9日对被执行人共计提起3轮网络查控，于2020年6月18日对被执行人提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。2、2020年6月17日到乌鲁木齐市不动产登记中心、乌鲁木齐市公安局交通管理局查明被执行人名下无可供执行房产、车辆。三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。本院于2020年6月30日前往被执行人居住地及社区，调查被执行人的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在居住地社区工作人员和周围邻居走访得知，被执行人曾在此居住，现去向不详。通过调查，未发现可供执行财产。四、因被执行人违反财产报告制度，且未履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、本院于2020年6月18日对被执行人采取限制高消费措施，于2020年6月18日对被执行人采取限制高消费措施，并发出限制消费令。2、本院于2020年7月6日将被执行人列入失信被执行人名单，失信决定书于2020年7月6日依法送达被执行人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月8日对申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案债权132166.5元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李某某负有继续向申请执行人曹某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   陈志刚审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   潘乐梅
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2020）最高法刑申238号 于从志： 你因犯故意伤害罪一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2015）淮刑初字第518号刑事附带民事判决，江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08刑终172号刑事附带民事裁定及（2017）苏08刑申3号驳回申诉通知，江苏省高级人民法院（2017）苏刑申190号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求重新审判。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1087执476号申请执行人：向阳，男，1959年6月29日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。被执行人：付振年，男，1969年1月19日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。申请执行人向阳与被执行人付振年劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出的（2020）鄂1087民初145号民事调解书，已发生法律效力。权利人向阳于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案执行。该案现已进入执行程序，鉴于被执行人付振年未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：被执行人付振年立即履行本院（2020）鄂1087民初145号民事调解书确定的各项义务。即：支付申请执行人向阳劳务费31000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2020年6月1日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；缴纳案件受理费288元，申请执行费365元。被执行人未按本裁定要求履行本院（2020）鄂1087民初145号民事调解书确定的各项义务，且具有《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定情形的，本院将依法追究刑事责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李家奎二〇二〇年七月十七日书记员  薛雨涵
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民终541号 上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，个体工商户，经营者陈巧莺，经营场所湖北省武汉市武昌区解放路**。 上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被上诉人武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1767号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司提交申请书，请求撤回上诉。 本院认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  金莉萍 审判员  彭 胜 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  熊 欢
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1362号 原告：江西上栗富民村镇银行股份有限公司，住所地：上栗县浏万中路**，统一社会信用代码913603000910800926。 法定代表人：葛成山，行长。 委托代理人：廖乔，该行职员。 被告：叶水强，男，1990年5月4日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：黎彩玲，女，1993年9月24日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：谢明，男，1989年10月17日，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司诉被告叶水强、黎彩玲、谢明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员彭辉明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司的委托代理人廖乔到庭参加诉讼，被告叶水强、黎彩玲、谢明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司诉称：2019年10月15日，被告叶水强以借新还旧为由向原告借款5万元，并签订了上栗富民村镇银行个人分期还款借款合同（合同号为6821120190008368），担保人谢明签订了最高额保证合同（合同号为6821320190000137），约定于2022年10月14日到期，还款方式为“按月等额本息还款”，共还36个月，还款日为每月20日，月利率为9.25‰，如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.875‰计收。借款人叶水强未按借款合同约定履行归还本金义务，担保人谢明拒不履行连带责任。原告遂向法院提出诉请1、依法判令解除原告与被告签订上栗富民村镇银行个人分期还款借款合同（合同号6821120190008368）及最高额保证合同（合同号：6821320190000137）。2、请求法院判令被告叶水强向原告立即偿还贷款本金48812.31元及利息2183.87元（详见利息计算表），合计50996.18元，后期利息另算。3、依法判决被告谢明连带保证责任有效。4、本案诉讼费用由三被告承担。 被告叶水强、黎彩玲、谢明未到庭，在答辩期间未提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1．金融许可证、企业法人营业执照、法人证明书、法人身份证、受托人身份证及授权委托书复印件各一份，借款人身份证和结婚证复印件、担保人身份证复印件各一份，拟证明原告和被告诉讼主体适格。2．借款申请书、借款借据、个人分期还款借款合同、最高额保证合同、共同还款承诺书复印件各一份，拟证明合同真实合法性并已放款到账户。3．分户明细对账单、还贷（息）明细复印件各一份，拟证明真实放款入账和被告还款情况。 经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。 经审理查明，2019年10月15日，被告叶水强以借新还旧为由向原告借款5万元，并签订了上栗富民村镇银行个人分期还款借款合同（合同号为6821120190008368），担保人谢明签订了最高额保证合同（合同号为6821320190000137），约定于2022年10月14日到期，还款方式为“按月等额本息还款”，共还36个月，还款日为每月20日，月利率为9.25‰，如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.875‰计收。被告黎彩玲也签订了共同还款承诺书。合同签订后，原告已足额放款，而被告叶水强借款后均未按借款合同约定履行归还本金义务，被告谢明也拒不履行连带责任。截至2020年4月20日被告叶水强尚欠原告贷款本金48812.31元及利息2183.87元，合计50996.18元，至今未还。 本院认为，被告叶水强与原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司签订个人保证借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。借款合同及借款借据上原、被告约定的利息、逾期利息、复息未超过年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以认可。原告按合同约定向被告叶水强发放了贷款，被告叶水强应按合同约定向原告及时偿还借款本息而被告叶水强逾期未归还，已构成违约，故原告诉请被告叶水强偿还借款本息，并解除双方的借款合同，本院予以准许。被告黎彩玲书面承诺为被告叶水强的借款承担共同还款责任，对原告主张的债权，被告黎彩玲承担与被告叶水强共同还款的责任。据此原告补充的要求被告黎彩玲共同还款的请求予以认可。被告谢明为被告叶水强的借款进行了连带责任担保，被告谢明对叶水强的借款应承担连带清偿责任。被告谢明在承担保证责任后，有权向被告叶水强追偿。被告叶水强、黎彩玲、谢明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司与被告叶水强于2019年10月15日签订的《个人分期还款借款合同》。 二、被告叶水强、黎彩玲在本判决生效之日起七日内共同偿还原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司借款本金48812.31元及利息2183.87元，合计50996.18元（利息算至2020年4月20日止，后期利息按合同的约定计算至清偿之日止）。 三、被告谢明对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告谢明在承担保证责任后，有权向被告叶水强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，减半收取537.5元。由被告叶水强、黎彩玲、谢明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年七月十五日 代书记员 黄 奕
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更996号罪犯李立明，男，1973年2月18日出生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2013年6月6日作出（2012）昆刑三初字第241号刑事判决，以被告人李立明犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李立明不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年4月17日作出（2013）云高刑终字第1519号刑事判决，以被告人李立明犯贩卖、运输毒品罪，改判无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2014年12月2日被交付执行。云南省高级人民法院于2017年12月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李立明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李立明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬7次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李立明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李立明减去有期徒刑九个月（刑期自2017年12月18日起至2039年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
广西壮族自治区昭平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1121刑初47号 公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。 被告人李兴康，男，1983年6月26日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，住大方县。因犯盗窃罪，于2010年10月13日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；2013年12月20日被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释，2015年6月12日假释期满。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年3月20日经昭平县公安局决定取保候审，同年6月5日经本院决定取保候审，同年7月21日经本院决定逮捕。现羁押于昭平县看守所。 广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检诉刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人李兴康犯非法经营罪，于2020年6月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员李春华、书记员杨晓出庭支持公诉，被告人李兴康到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2020年3月18日，被告人李兴康在无烟草经营许可证和准运证的情况下，驾驶贵Ａ×××××货车从贵州省大方县运输一批烟叶到贺州市公会镇贩卖。当装载烟叶的车辆途经贺州市昭平县黄姚镇文洞村二级公路时，被守候在此的贺州市烟草专卖局执法人员当场查获。经检查，发现车上装有初烤烟叶一批，经过磅称重，共计4150公斤。经广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站检验，该批烟叶属于B3K等级100%的初烤烟叶。经贺州市烟草专卖局对涉案烟草专卖品核价，该批烟叶价值人民币201358元。 为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人李兴康违反国家规定，未经许可非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项的规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。建议判处李兴康有期徒刑二年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人李兴康对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑意见没有异议，请求从轻处罚。 经审理查明，2020年3月18日，被告人李兴康在无烟草专卖品经营许可证和准运证等合法凭证的情况下，驾驶贵Ａ×××××货车从贵州省大方县运输一批烟叶到贺州市公会镇贩卖。当装载烟叶的车辆途经贺州市昭平县黄姚镇文洞村二级公路时，被守候在此的贺州市烟草专卖局执法人员当场查获。经检查，发现车上装有初烤烟叶一批，经过磅称重，共计4150公斤（属于B3K100%等级，价值人民币201358元）。 另查明，被告人李兴康因犯盗窃罪，于2010年10月13日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；2013年12月20日被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释，2015年6月12日假释期满。 上述事实，被告人李兴康在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、方某的证言，案件移送函，案件交办通知书，移送财物清单，发还清单，贺州市烟草专卖局证据先行登记保存通知书，贺州市烟草专卖局关于“3.19”无证运输烟叶案件的调查报告，人员基本信息，到案经过，贵州省贵阳市云岩区人民法院刑事判决书，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑事裁定书，贵州省毕节市司法局百里杜鹃分局解除社区矫正证明书，贺州市烟草专卖局检查（勘验）笔录、照片，广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站检验报告，贺州市烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表，被告人李兴康的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李兴康违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法销售烟叶，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项的规定，构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李兴康曾因故意犯罪被判处有期徒刑，假释期满后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款，第三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人李兴康犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2023年1月20日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  雷玉萍 人民陪审员  李雪萍 人民陪审员  陆冬莲 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  唐 燕 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金;情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： (一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的; …………………… 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售 烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第五款违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营企业许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。 第三条第一款非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”： （一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的； ………………
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审28号申请执行人北京市密云区生态环境局，住所地北京市密云区新南路**。统一社会信用代码111102280001079325。法定代表人兰天，局长。委托代理人王征，男，北京市密云区生态环境局综合执法大队副队长。委托代理人廖晓娟，女，北京市密云区生态环境局法制办科员。被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司，，住所地北京市密云区园林东路**统一社会信用代码911100007415833112。法定代表人谭凤君。委托代理人王伟如，男，1972年9月8日出生，汉族，北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司生产技术科长，住北京市密云区。申请执行人北京市密云区生态环境局申请强制执行其对被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司作出的密环罚字[2019]359号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：北京市密云区生态环境局于2019年8月21日对被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司作出密环罚字[2019]359号行政处罚决定，认定：2019年5月13日，北京市密云区生态环境局对位于北京市密云区园林东路10号的北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司进行现场检查，对该单位总排口水质进行取样监测。2019年6月5日，区环保监测站针对此水样出具检测报告，报告编号：（MYSBG201905-052），监测结果总氮18．6毫克/升，超过了《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）中总氮15毫克/升的限值。北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。据此，北京市密云区生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（二）项的规定，决定对北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司处拾伍万元整的罚款。被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司曾向申请执行人北京市密云区生态环境局提出陈述申辩意见，称该公司总排口排放的是密云再生水厂处理的再生水。申请执行人北京市密云区生态环境局对此意见进行了复核，但未予采纳。本院在审查（2019）京0118行审7号申请执行人北京市密云区环境保护局（现名称变更为北京市密云区生态环境局）申请强制执行其对被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司作出的密环保罚字[2018]118号行政处罚决定一案中曾调查核实，被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司处理的污水经北京碧水源科技股份有限公司（密云再生水厂）深度处理后，自申请执行人监测的污水排放口排出。本院认为：申请执行人北京市密云区生态环境局虽对被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司提出的陈述申辩意见进行了复核，但其提供的现有证据材料仍不能明确总氮排放超标的责任主体即为被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司。因此，申请执行人北京市密云区生态环境局作出的密环罚字[2019]359号行政处罚决定明显缺乏事实根据，依法应不准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区生态环境局于2019年8月21日向被执行人北京市自来水集团檀州污水处理有限责任公司作出的密环罚字[2019]359号行政处罚决定不准予强制执行。申请执行人北京市密云区生态环境局如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇二〇年七月二十八日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初263号 原告：宁安市宁安镇临江村村民委员会，住所地宁安市宁安镇临江村。 法定代表人：王宝成，主任。 委托诉讼代理人：刘智，黑龙江安海律师事务所律师。 被告：苏志仪，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：温宝香（系被告苏志仪妻子），住宁安市宁安镇新胜村三队。 第三人：宁安市宁安镇新胜村村民委员会，住所地宁安市宁安镇新胜村。 法定代表人：李志学，主任。 委托诉讼代理人：边云田，男，宁安市宁安镇新胜村村民委员会会计。 原告宁安市宁安镇临江村村民委员会（以下简称临江村委会）与被告苏志仪、第三人宁安市宁安镇新胜村村民委员会（以下简称新胜村委会）返还原物纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，后因案件疑难、复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告临江村的法定代表人王宝成、委托诉讼代理人刘智、被告苏志仪及其委托诉讼代理人温宝香、被告新胜村的法定代表人李志学及其委托诉讼代理人边云田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临江村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告将侵占宁安镇临江村的土地全部返还原告；2.依法判令三被告向原告缴纳在追讨其所侵占土地期间的损失，按每亩每年七百元计算，共计算五年（2015年至2019年间，苏志义4.06亩×700元×5年=14210元，苏文秀2.9亩×700元×5年=10150元，刘立伟3.47亩×700元×5年=12145元），三被告合计赔偿36505元，继续侵占土地，计算至土地实际交付日止；3.依法判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告临江村委会变更诉讼请求为：1.撤回对苏文秀、刘立伟的起诉，由被告“苏志义”变更为“苏志仪”；2.依法判令被告将侵占原告的四至为东面是临江村水田，北面是临江村水田，北面的长度是196米，东面的长度是33米，南面长度是196米，南面是公社渔场，西面也是公社渔场，西侧长度是37.40米，争议地块的面积是6694平方米的土地全部返还原告；3.依法判令被告向原告缴纳在追讨其所侵占土地期间的损失，按每平方米每年0.43元计算，共计算五年（2015年至2019年间，6694平方米×0.43元×5年=14392元），继续侵占土地，计算至土地实际交付日止；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告侵占原告土地多年，被告侵占土地位于临江村二组西，新胜村三组东北。2015年以前有原告村民赵培华承包其中的五公顷土地，由于赵培华不善经营，将水田改为旱田耕种。周边低洼地块没有耕种，致使被告得以侵占了原告的土地。2015年，承包到期重新发包时，原告发现部分土地已经被被告侵占。自此，原告开始追讨被侵占的土地，在长达五年的时间里，被告拒不归还其所侵占土地。被侵占的土地是在1980年土地局颁发给原告的土地证上有明确标注及记载。此地是在2018年结束的土地确权中，分给了一组67户250人土地中的一部分。同时，在追讨此地过程中，原告在土地管理部们以及第三人新胜村委会的土地档案中，没有发现此地段与第三人有土地接壤。 被告苏志仪辩称，原告临江村委会没有权利起诉被告，这是与第三人新胜村委会之间的纠纷，与被告个人没有关系。被告的土地与原告之间隔着一条水面，始终保持十几米的距离。从分地开始这30年内，原告没向被告要过地。2019年，原告就找人去测量了土地。被告的地比水面高一些，每年都交提留，并且这些年因为被水淹，被告维修也花了钱，被告开荒是经过本村村支书同意的，这块地就是被告的，不应当返还原告。现在是原告看被告的地好才要地。被告不同意支付原告主张的侵占土地损失。这块地如果是赵培华的，就应当由赵培华的家属来向被告主张，而不是原告。被告所种的地就是第三人的土地，不是赵培华的，这块地与原告没有关系，更不涉及到赔偿的事。 第三人新胜村委会述称，第三人也有土地证，可以证明这块地是第三人的。被告苏志仪开垦的地是北甸子地，没有与原告临江村委会的土地接壤。2018年土地确权的时候，这块地确权给第三人了。根据土地确权的相关规定，案涉土地属于沼泽地，土地的所有权应该是第三人的，被告是承包经营权人。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.被告苏志仪耕种的土地与原告临江村委会诉称的土地是否是同一块地，被告是否侵占了原告的土地，被告是否应当返还；2.原告要求被告向其缴纳2015年至2019年期间的土地损失是否符合法律规定。 原告临江村委会围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 1.1980年土地局颁发的土地证一份、勘测定界图一份三页、边界议定书（复印件）、现场划图、原告临江村委会自制的侵占地面积四至简图各一份；2.证人迟连招证言。本院认为，上述证据能够证明1980年12月，宁安镇人民政府区划办公室绘制了临江大队划界图。1982年12月25日，宁安县人民政府为原告临江村委会颁发了土地证。 被告苏志仪围绕争议焦点依法提交了证据，经本院认定如下： 照片十八张。本院认为，结合法庭调查笔录，能够证实该地块是被告苏志仪耕种的地块，但无法证明土地的所有权人。 第三人新胜村委会围绕争议焦点依法提交了证据，经本院认定如下： 1.土地证一份；2.农村土地承包经营权调查信息公示确认表三页、2018年原告与第三人土地确权的底稿二页。本院认为，上述证据能证明1980年12月，宁安镇人民政府区划办公室绘制了新胜大队划界图。 法庭出示调查笔录一份。主要内容为：2020年5月6日下午，原告临江村委会、被告苏志仪及法院工作人员到争议地块现场指认争议地块为“东临水沟子，水沟子东侧是临江的水田地，北侧都是大水甸子，这水甸子没法种地，水甸子以南都是苏志仪的旱田，南到大棚边，西至刘立伟的地，总共大约是5.5大亩”。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 1980年12月，宁安镇人民政府区划办公室分别绘制了临江大队划界图、新胜大队划界图。1982年12月25日，宁安县人民政府为原告临江村委会颁发了土地证。被告苏志仪耕种的地块为“东临水沟子，水沟子东侧是临江的水田地，北侧都是大水甸子，这水甸子没法种地，水甸子以南都是苏志仪的旱田，南到大棚边，西至刘立伟的地，总共大约是5.5大亩”。被告是第三人新胜村村民。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告临江村委会有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利法律后果。原告认为被告苏志仪耕种的土地侵犯了原告的权利，但并未提供充分证据予以支撑。原告提供的土地证等证据无法证明被告耕种的土地坐落在原告土地版图内，且原告不同意对案涉争议地块进行鉴定、测量。原告未能提供有效证据证明案涉争议地块属于原告，且被告及第三人新胜村委会亦不认可原告的诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，原告临江村委会的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 驳回原告宁安市宁安镇临江村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告宁安市宁安镇临江村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 长  杨海鸥 审 判 员  靳来香 人民陪审员  王洪林 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  王丽娜
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2020）晋0123民初371号原告：赵有鹏，男，1937年10月5日出生，汉族，娄烦县人，住娄烦县。委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师。原告：段先蝉，女，1948年1月15日出生，汉族，娄烦县人，住娄烦县。委托诉讼代理人：王维平，山西永吉律师事务所律师。被告：曹文俊，男，1964年5月3日出生，汉族，娄烦县人，住娄烦县。原告赵有鹏、原告段先蝉与被告曹文俊合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告赵有鹏、原告段先蝉于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告赵有鹏、原告段先蝉申请撤诉的意思表示真实，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵有鹏、原告段先蝉撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告赵有鹏、原告段先蝉负担。审 判 长 梁东华人民陪审员 苏杰英人民陪审员 张晋芳 二Ｏ二Ｏ年七月二十一日书 记 员 李宏伟
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽12刑更267号罪犯王镇，男，1988年12月4日出生，汉族，初中文化，原住辽宁省沈阳市辽中县。现服刑于辽宁省铁岭监狱。辽宁省本溪市明山区人民法院于2017年12月4日作出（2017）辽0504刑初283号刑事判决，以被告人王镇犯组织卖淫罪判处有期徒刑六年，并处罚金四万元（刑期自2017年4月25日起至2023年4月24日止）。判决生效后，于2017年12月15日交付执行。执行机关辽宁省铁岭监狱于2020年7月10日向本院提出（2020）铁减字第190号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交辽铁检执检减意（2020）242号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王镇能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2020年2月29日，获得表扬4次，考核积分2508分；2018年度评审鉴定为良，2019年度评审鉴定为优；月均消费175元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。本院认为，罪犯王镇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯王镇减去有期徒刑七个月。（刑期自2017年4月25日起至2022年9月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦加诚审判员  刘 奇审判员  周 彤二〇二〇年七月三十日法官助理刘学书记员宋晔
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0828刑初134号 公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。 被告人孟庆德，男，1963年2月3日出生于河北省围场县，满族，小学文化，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，2019年9月29日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局刑事拘留,2019年9月30日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局取保候审，2020年7月20日，被河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院取保候审，2020年7月23日，经本院决定取保候审。 辩护人马利伟，河北正围律师事务所律师。 河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检一部刑诉（2020）125号起诉书，指控被告人孟庆德犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序,公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员孙敏出庭支持公诉，被告人孟庆德及其辩护人马利伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月28日9时10分许，被告人孟庆德驾驶无牌二轮摩托车由南向北行驶至围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路交警大队门前路段时,与由东向西横过道路冯某驾驶的蒙Ｄ×××××号小型越客车相撞,造成孟庆德受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经围场司法医学鉴定中心检验，被告人孟庆德血液中酒精浓度为88.51ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒。 公诉机关对上述指控提供的证据:围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、到案经过、受案登记表等书证；证人冯某、尤某的证言；被告人孟庆德的供述和辩解；围场司法医学鉴定中心血液中乙醇定性定量检验报告；现场勘查笔录等。 公诉机关认为，被告人孟庆德违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人孟庆德对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚，请求对其从轻判处。 被告人孟庆德的辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实不持异议，提出被告人孟庆德如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议对被告人孟庆德从轻处罚的辩护意见。 经审理查明，2019年9月28日9时10分许，被告人孟庆德未取得机动车驾驶证酒后驾驶无牌二轮摩托车由南向北行驶至围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路交警大队门前路段时,与由东向西横过道路冯某驾驶的蒙Ｄ×××××号小型越客车相撞,造成孟庆德受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经围场司法医学鉴定中心检验，被告人孟庆德血液中酒精浓度为88.51ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒。此次事故经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队认定，冯某、被告人孟庆德负此次事故的同等责任。 案发后，被告人孟庆德赔偿冯某损失人民币4400.00元，被告人孟庆德取得冯某的谅解。 被告人孟庆德在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关提出了对被告人孟庆德判处拘役一个月，并处罚金人民币2000.00元的具体量刑建议。 上述事实，被告人孟庆德在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冯某、尤某的证言，案发现场勘验检查笔录、图及照片，围场司法医学鉴定中心血液中乙醇定性定量检验报告，道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，报警案件登记表、到案经过、常住人口基本信息查询单，前科劣迹查询单、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等证据在卷佐证。 上述证据均经当庭出示、辨认、质证，查证属实，足以认定。 本院认为，被告人孟庆德违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人孟庆德的指控事实清楚、证据来源合法，确实、充分，指控罪名成立，依法应当以危险驾驶罪追究被告人孟庆德的刑事责任。被告人孟庆德无驾驶资格驾驶无牌车辆上路行驶，从重处罚。辩护人提出的被告人孟庆德如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据被告人孟庆德犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人孟庆德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000.00元（所处罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  蒋志国 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张文慧
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1283号 申请保全人：寿光市玉芳饲料门市部。住所地：寿光市上口镇商业银行对面。 负责人：张玉芳，经营者。 被保全人：锡泮元，男，1971年5月28日生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请保全人寿光市玉芳饲料门市部诉被申请人锡泮元买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4287号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款68000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人锡泮元银行账户存款68000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 静
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2455号上诉人（原审被告）：高树林，男，1961年5月15日出生，蒙古族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：克什克腾旗新城热力有限责任公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxx，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇解放路粮油总公司院内。法定代表人：赵伟远，该公司经理。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古奥星(克什克腾)律师事务所律师。原审被告：田丽敏，女，1981年6月3日出生，汉族，公民身份号码×××，个体工商户，住所地内蒙古赤峰市。原审被告：王静，女，1970年10月25日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。上诉人高树林因与被上诉人克什克腾旗新城热力有限责任公司（以下简称克旗新城热力公司）及原审被告田丽敏、王静追偿权纠纷一案，不服赤峰市克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初2662号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高树林上诉请求：撤销一审判决，改判高树林不承担保证责任或将本案发回重审。事实和理由：李松泽与田丽敏之间并未发生实际借款。李松泽与田丽敏之间的银行流水往来账很多，李松泽无法证实出具借据当天交付借款给田丽敏，之后的汇款是否是出具借款中的借款无从证实，李松泽与田丽敏之间又非最高额保证，所以主合同没有实际履行，主合同用伪造的公章加盖，克旗新城热力公司对此不知情，所以主合同应为无效合同。依据公司法第十六条规定，公司对外担保未经公司股东会和董事会决议通过，保证合同应为无效合同。故高树林不应承担保证责任。克旗新城热力公司、田丽敏、王静未答辩。克旗新城热力公司向一审法院起诉请求：一、田丽敏给付克旗新城热力公司替田丽敏、高树林、王静偿还的借款及利息170.5万元、诉讼费10070元、保全费5000元；二、高树林、田丽敏连带承担170.5万元的50%即85.25万元的给付之责；三、王静与高树林、田丽敏连带承担170.5万元中70万元本金及利息三分之一的给付之责；四、本案的诉讼费、保全费由田丽敏、高树林、王静负担。一审法院认定事实：2018年3月27日，田丽敏欲向李松泽借款300万元，由克旗新城热力公司、高树林提供担保，同时由王静对借款中的70万元提供担保，借款期限自2018年3月28日至2018年5月31日，约定借款利息为月利率15‰，因田丽敏在约定的借款期限未偿还借款及支付利息，李松泽为此提起诉讼，经内蒙古自治区林西县人民法院（2018）内0424民初3557号民事判决书和内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终769号民事判决书依法确认由克旗新城热力公司、高树林、王静承担连带保证责任，基于以上判决并经法院执行克旗新城热力公司替田丽敏、高树林、王静偿还了借款及利息170.5万元并负担了诉讼费10070元、保全费5000元；上述款项田丽敏、高树林、王静未偿还给克旗新城热力公司。另查明，高树林在田丽敏向李松泽借款时系克旗新城热力公司聘用的法定代表人，克旗新城热力公司实际控股股东为赵伟远，于2019年4月17日变更登记克旗新城热力公司法定代表人为赵伟远。一审法院认为，田丽敏向李松泽借款，由克旗新城热力公司及高树林、王静提供担保，保证人之间没有约定保证份额，保证人应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”在田丽敏未履行偿还借款义务时，克旗新城热力公司及高树林、王静均有义务履行代偿义务，现克旗新城热力公司向李松泽代偿了田丽敏的借款及利息170.5万元并负担了相应费用，克旗新城热力公司有权要求田丽敏、高树林、王静承担应当承担的份额；高树林、王静向克旗新城热力公司履行了应当承担的担保份额后，有权向田丽敏追偿。现克旗新城热力公司要求高树林、王静给付为其支付保证担保代偿款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高树林给付克什克腾旗新城热力有限责任公司保证担保代偿款735607元，于判决生效后七日内履行；二、王静给付克什克腾旗新城热力有限责任公司保证担保代偿款248856元，于判决生效后七日内履行；三、驳回克什克腾旗新城热力有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：生效判决已经认定田丽敏向李松泽借款300万元，由克旗新城热力公司、高树林、王静为该笔借款提供担保，且克旗新城热力公司已根据法院的生效执行裁定承担偿还债权人借款本息的责任，并负担诉讼费。故高树林诉辩李松泽与田丽敏之间并未发生实际借款、克旗新城热力公司的担保无效均没有依据。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，高树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11157元，由高树林负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 孟凡林审 判 员 武学良 二○二○年七月二十三日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然
达尔罕茂明安联合旗人民法院   行政裁定书   （2020）内0223行初12号   起诉人迎春，女，2000年1月18日出生。户籍所在地内蒙古赤峰市，现住址同户籍所在地。   委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   被告包头市达茂联合旗巴音花镇人民政府，统一社会信用代码11150223011719029W。   法定代表人丁利兵，镇长。   委托代理人高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。   第三人巴音花镇白音查干嘎查委员会。   法定代表人阿拉腾松布尔。   起诉人迎春诉达茂联合旗巴音花镇人民政府乡政府其他行政行为一案，本院于2020年5月28日受理，在本院审理过程中审查查明，起诉人迎春系内蒙古赤峰市克什克腾旗巴彦查干苏木乌兰和布日嘎查一组牧民，而非达茂联合旗巴音花镇白音查干嘎查牧民，且起诉人亦非诉求禁牧补贴所涉承包草场的承包经营权共有人，所以起诉人与其诉求的禁牧补贴所涉承包草场没有任何行政法上的利害关系，故其不具有原告主体资格，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉；另从起诉人《行政起诉状》所见，起诉人诉求的禁牧补贴是基于其对已故父亲莫日根的继承权，故本案应当通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼调整的范畴，故人民法院不应受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉；   本院认为，起诉人迎春不具备原告主体资格，且起诉人提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回起诉人迎春的起诉。   案件受理费50元（起诉人已预交），退还起诉人迎春。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判长 张 利 敏   审判员 李 萨 如 拉   审判员 那顺乌力吉   二〇二〇年七月二十八日   书记员 刘育含   本裁定书引用的法律条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。   有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。   有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。   人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正的；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民初2103号原告：张红珍，女，1961年3月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：张忠华，沈高法律服务所法律工作者。被告：泰州市姜堰区环境卫生管理中心，统一社会信用代码12321284469048108A，住所地泰州市姜堰区前进南路。法定代表人：申烨，系该单位主任。委托诉讼代理人：常敏，江苏伟程律师事务所律师。被告：刘来凤，女，1957年4月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告张红珍与被告泰州市姜堰区环境卫生管理中心、刘来凤机提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告张红珍于2020年7月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张红珍撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告张红珍负担。审判员  钱进二〇二〇年七月三十一日书记员  蒋玮
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执2761号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路**中美大厦****，统一社会信用代码91350100MA323NQ337。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：陈杭林，男，1954年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人陈杭林银行卡纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2020年6月3日作出的(2017)闽0102民初5174号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2020年6月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为89118.61元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费1237.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询，经查，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2020年4月14日向申请执行人告知本案的执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索并对本院查控结果予以确认，同意终结本次执行程序。现本院已对被执行人采取了限制消费令措施。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执2761号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑林峰 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1969号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路**南山广场**1-1，统一社会信用代码91520326214910990F。法定代表人：熊伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：郑周建。委托诉讼代理人：宋小波。被告：彭敏，女，1985年12月24日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称务川农商行）与被告彭敏借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑周建、被告彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告务川农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告两笔借款本金共20万元及从2020年2月21日至还清之日的利息（贷款利息及逾期利息按照借款合同约定计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2018年6月19日签订两笔《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，其中一笔从原告处借款10万元用于偿还原购房贷款，月利率为7.44‰，借款时间从2018年6月19日至2021年6月18日止。另一笔从原告处借款10万元用于汽车租赁周转，月利率为7.44‰，借款时间从2019年3月30日至2022年3月29日。现两笔贷款已逾期，利息均结至202年2月20日。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，故诉至法院提起诉讼。被告彭敏辩称，我与前夫在原告处贷款20万元属实，离婚时约定各承担10万元，但现在我经济困难无力偿还。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告与务川自治县农村信用合作联社(简称务川县信合联社)签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同）,申请借款10万元，当日务川县信合联社向被告发放贷款10万元。该笔贷款期限为2018年6月19日至2021年6月18日，贷款月利率为7.44‰，现该笔借款尚欠本金10万元，利息结至2020年2月20日。2019年3月30日，被告向申请借款10万元，当日务川县信合联社向被告发放贷款10万元。该笔贷款期限为2019年3月30日至2022年3月29日，贷款月利率为7.44‰，现该笔借款尚欠本金10万元，利息结至2020年2月20日。务川信合联社因改制其名称变更为贵州务川农村商业银行股份有限公司。另查明，被告与前夫王先锋于2018年4月25日在务川县民政局协议离婚，其中第四条约定：双方于2015年8月24日、2016年1月25日在涪洋镇信用社共同债务20万元，双方各承担10万元。本案原告主张的20万元，系被告与前夫王先锋在婚姻关系存续期间在原告处共同贷款所产生，双方离婚后被告一人办理转贷款，形成本案借贷关系。以上事实有原告提供的身份证、贷款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、还本付息情况说明，被告提供的离婚证、离婚协议书及原、被告当庭陈述在案佐证，本院足以认定。本院认为，原告与被告彭敏签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定及原、被告签订的《借款合同》第六条“若甲方（彭敏）没有完全履行本协议约定义务，乙方（务川县信合联社）有权提前收回已发放的贷款本息”的约定，原告离婚后以个人名义办理贷款，视为对上述两笔贷款的认可，因被告未按时还款，已构成违约，现原告主张提前收回20万元贷款及利息的诉请，本院予以支持。关于利息部分，应当以20万元为本金，从2020年2月21日起至付清之日止按月利率7.44‰计算。庭审中，被告抗辩该20万元贷款与王先锋协议离婚时已约定各自承担10万元，本院认为，被告与王先锋的约定系双方协议离婚时的内部约定，且离婚后被告以个人名义向原告办理贷款事宜是对上述20万元借款的认可，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。若被告向原告偿还的款项超出与王先锋之间对上述20万元债务的约定，可向王先锋进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条的规定，判决如下：被告彭敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州务川农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息从2020年2月21日起至付清之日止按月利率7.44‰计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告彭敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张羽静二〇二〇年七月二十八日书记员  张小立
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初154号 原告：蔡仁伟，男，1995年9月1日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师。 被告：李小平，男，1996年9月14日出生，住重庆市武隆区。 原告蔡仁伟诉被告李小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因被告李小平下落不明，本院于2020年2月24日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员陈廷超、李春华组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告蔡仁伟的委托诉讼代理人李茂华到庭参加了诉讼。被告李小平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡仁伟向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款5000元及利息（利息计算方式：以5000元为基数，从2018年12月3日起按照年利率24%计算至该款还清时止），并由被告承担律师费4000元及诉讼费用。事实和理由：2018年12月3日，被告李小平因差资金周转向原告借款5000元，被告当时给原告承诺借款一天后偿还。当日，原告通过支付宝向被告转帐支付了5000元。之后，被告并未按照约定向原告偿还借款，原告遂找到被告，被告便给原告出具了借条，再次承诺在2019年1月3日还清本息，并按月利率4.9%支付利息，如果到期未还自愿承担原告诉讼产生的律师费、诉讼费等。借款期限届满后，被告仍以各种借口拖延还款。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告李小平未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告蔡仁伟与被告李小平系朋友。2018年12月3日，被告李小平因差资金周转向原告蔡仁伟借款5000元，约定借款期限为一天。当日，原告蔡仁伟通过其支付宝账户向被告转账支付5000元。之后，被告并未按照约定时限还款，被告遂给原告出具一张《借条》，载明：“今因急需用钱于2018年12月3日向出借人蔡仁伟借到人民币：5000.00元（大写：伍仟元整）。借款期限为1个月，2019年1月3日到期还本付息，借款月利率为4.9%，借款由出借人蔡仁伟以支付宝方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支出的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖的法院管辖。特立此为据！借款人（签字且按手印）：李小平。身份证号：5XXXXXXXXX********。联系地址：重庆市武隆区XX镇XX村XX社。联系电话：150XX****X8”。此后，被告李小平未向原告偿还任何款项。2020年1月8日，原告蔡仁伟向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，因提起本案诉讼，原告蔡仁伟委托重庆剑直律师事务所提供法律服务，并按照合同约定的标准向重庆剑直律师事务所支付了律师服务费4000元。 上述事实，有原告提交的借条、身份证复印件、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、支付宝聊天记录、法律事务委托合同、发票等证据以及庭审调查中原告的陈述在案相佐证，被告未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李小平向原告蔡仁伟借款，有原告提交的借条、微信聊天记录、支付宝聊天记录以及支付宝转账电子回单等证据在案相佐证，本院依法予以确认。原告向被告支付借款后，被告也应按照约定偿还借款。因双方约定的借款期限已经届满，现原告要求被告偿还借款5000元的请求成立，本院予以支持。对于利息，因被告给原告出具的借条中载明月利率为4.9%，现原告主张从借款之日起按照月利率2%计算利息符合法律规定，应予支持。 对于原告主张的律师费问题，本案中，被告李小平未按照合同约定偿还借款的行为构成了违约，应当承担因其违约行为给原告造成的损失。因双方在借条中明确约定未按时还款时需承担借款人通过诉讼方式追讨借款所支出的律师费，现原告因提起本案诉讼实际支付律师费4000元，且该笔费用尚未超出《重庆市律师服务收费管理办法》规定的范围，故原告请求被告支付4000元律师服务费的请求成立，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款、利息，并承担律师费的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李小平于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡仁伟借款5000元及利息（利息计算方式：以借款5000元为基数，从2018年12月3日起按照年利率24%计算至该款付清之日止）； 二、被告李小平于本判决生效之日起五日内支付原告蔡仁伟律师代理费4000元。 如果被告李小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告李小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  陈廷超 人民陪审员  李春华 二〇二〇年七月六日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执3023号 申请执行人：单俊义，女，1935年8月14日出生，住乌鲁木齐市。 被执行人：马建江，女，1970年4月30日出生，住新疆乌鲁木齐市。 本院依据发生法律效力的（2019）新0102民初7359号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人马建江的存款、收入49423.67元(其中本金48791.67元，执行费632元); 二、被执行人马建江所履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人马建江所相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员  娄俊伟 二〇二〇年七月十六日 书记员  徐得伦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6305号 申请执行人：佛山市钜龙物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区325国道龙江段**之二亚洲国际家具材料交易中心****，统一社会信用代码914406060901032135。 法定代表人：赵波涛。 委托代理人：雷秋生，河南明信律师事务所律师。 被执行人：佛山卡行天下供应链管理有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区九江镇九樵路石江路段真龙物流园办公大楼首层**社会信用代码91440605338147130W。 法定代表人：姜淑英。 关于申请执行人佛山市钜龙物流有限公司与被执行人佛山卡行天下供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25024号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人佛山卡行天下供应链管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还押金20000元、网络管理费10000元予申请执行人；被执行人佛山卡行天下供应链管理有限公司应以上项费用合共30000元为本金从2019年1月4日起至上项实际履行之日止按年利率4.35%计付利息予申请执行人，本项随上项清；案件受理费285.65元由被执行人负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，在本院另案执行过程中，本院已到被执行人注册住所地查找该被执行人，但未发现该被执行人的去向。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二〇年七月十七日 书记员  邓嘉锋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7017号再审申请人(一审被告）：广州市安之达物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：郑少宋，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申中华，男，汉族，1966年出生，住湖南省祁东县。二审上诉人（一审被告）：刘宁，男，汉族，1975年出生，住河南省泌阳县。一审被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广东省广州市天河区。主要负责人：黄健昌，该公司总经理。一审被告：贺州市广龙汽车运输服务有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：潘献忠，该公司总经理。一审被告：叶苑可，男，汉族，1985年出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西壮族自治区。主要负责人：王秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春芳，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司平桂区营销服务部，住所地广西壮族自治区。主要负责人：黎宇。一审被告：贝纪念，男，汉族，1974年出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。再审申请人广州市安之达物流有限公司（以下简称安之达公司）因与被申请人申中华、二审上诉人刘宁、一审被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司、贺州市广龙汽车运输服务有限公司、叶苑可、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司平桂区营销服务部、贝纪念机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终2211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安之达公司申请再审称：1.二审判决认定事实错误。二审判决认定原告申中华向一审法院起诉的诉讼请求错误。根据广州市黄埔区人民法院2016年8月2日作出的（2016）粤0112民初1122号之一民事裁定，申中华向该院起诉用人单位安之达公司要求就本次交通事故承担民事赔偿责任，不属于法院的民事案件受理范围，该院依法裁定驳回了申中华对安之达公司的起诉。该民事裁定已经发生法律效力。2016年8月8日，该院作出（2016）粤0112民初1122号之二民事裁定，将本案移送四会市人民法院审理。该民事裁定列明的被告中没有安之达公司。原告申中华没有对该民事裁定提出上诉，四会市人民法院据此取得本案的管辖权。在四会市人民法院审理该案过程中，原告申中华也没有追加安之达公司为被告，所以，安之达公司不是本案被告，四会市人民法院将安之达公司列为被告明显错误。二审法院认为原告申中华的诉讼请求与广州市黄埔区人民法院的诉讼请求一致，明显错误。2.二审判决违背了一事不再理原则，与另案生效法律文书明显矛盾，判决安之达公司承担赔偿责任，属于程序错误，实体错误，依法应予撤销。请求撤销二审判决，依法提审本案。被申请人申中华经本院传唤，未到庭参加听证，也未提交书面意见。太平洋保险贺州公司陈述意见认为，其公司已按照二审判决进行赔偿，安之达公司的再审申请与太平洋保险贺州公司无关。本院经审查认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经查明，本案因管辖权异议由广州市黄埔区人民法院移送四会市人民法院审理。四会市人民法院审理过程中，既将安之达公司列为本案被告，但却未向安之达公司依法送达起诉状副本、案件受理通知书、告知合议庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书，剥夺了安之达公司的诉讼权利，因此，四会市人民法院作出的一审判决程序违法。二审法院未对一审程序违法的情形进行处理，并判决安之达公司对申中华承担赔偿责任，显属不当。综上，安之达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、九项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省肇庆市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘样发审判员  贾 密审判员  文建平二〇二〇年七月三十日书记员  张苗苗
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1878号敖成多：敖成多罚金一案，执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元。至此，(2020)黔0222刑初198号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更879号罪犯肖容，女，1968年12月30日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2010年6月9日作出（2010）昆铁中刑初字第110号刑事判决，以被告人肖容犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人肖容不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年9月16日作出（2010）云高刑终1024号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2010年11月5日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年11月30日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2015年2月26日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利期限改为七年；云南省昆明市中级人民法院于2017年12月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯肖容在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯肖容在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，十九大单项表杨1次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯肖容在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯肖容减去有期徒刑九个月（刑期自2015年2月26日起至2033年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  白婼娴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异255号案外人：山西古县农村商业银行股份有限公司（原名称古县农村信用合作联社），住所地山西省临汾市古县岳阳镇相如路**。法定代表人：任建文，董事长。申请保全人：中信富通融资租赁有限公司，住，住所地北京市通州区安顺北里**楼安顺2街**/div>法定代表人：张毅，董事长。被申请人：临汾市洋洲石油供应有限公司，住所，住所地山西省临汾市尧都区新开路北口div>法定代表人：郭月明。被申请人：临汾市亿鑫源混凝土搅拌有限公司，住所，住所地山西省临汾市尧都区刘村镇泊段村div>法定代表人：许六斤。被申请人：临汾市尧都区尧尔欣经贸有限公司，住所，住所地山西省临汾市尧都区贾得乡贾得村div>法定代表人：郭加良。被申请人：吉文杰，男，1971年10月27日出生，汉族，住山西省临汾市。被申请人：许六斤，男，1960年9月18日出生，汉族，住山西省临汾市。被申请人：郭亮芳，女，1963年11月8日出生，汉族，住山西省临汾市。被申请人：吕建斌，男，1978年9月14日出生，汉族，住山西省临汾市。被申请人：赵志芳，女，1978年7月7日出生，汉族，住山西省临汾市。被申请人：临汾市洋洲房地产开发有限公司，住所，住所地山西省临汾市尧都区新开路北口div>法定代表人：郭月明。被申请人：海南兴隆太阳河投资有限公司，住所，住所地海南省万宁市兴隆旅游开发区绿岛阳光酒店**楼**div>法定代表人：高剑宏。本院在审理中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）诉临汾市洋洲石油供应有限公司、临汾市亿鑫源混凝土搅拌有限公司、临汾市尧都区尧尔欣经贸有限公司、吉文杰、许六斤、郭亮芳、吕建斌、赵志芳、临汾市洋洲房地产开发有限公司（以下简称洋洲房地产公司）、海南兴隆太阳河投资有限公司融资租赁合同纠纷一案过程中，依申请保全预查封了洋洲房地产公司位于山西省临汾市×××号房屋（以下简称涉案房屋），案外人山西古县农村商业银行股份有限公司(以下简称古县农村商业银行)对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。古县农村商业银行称，因被执行人向其借款无法偿还，故用涉案房产向其抵偿，其已于2013年4月27日认购取得涉案房屋，该房屋已属其所有，本院不应查封，故依据民事诉讼法等法律法规提出异议，请求本院解除对涉案房屋的保全查封。中信富通公司称，不同意异议人的请求。一、异议人的异议请求无事实根据，不能排除执行。异议人并非涉案房屋的权利人，异议人不持有涉案房屋权属证书，涉案房屋尚未办理不动产登记，涉案房屋所占土地登记在临汾市洋洲房地产开发有限公司名下。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第十五条的规定，人民法院对涉案房屋的预查封合法。二、异议人的异议请求没有法律依据，不能排除执行。认购协议不属于合法有效的商品房买卖合同；没有证据证明在查封前异议人已合法占有涉案房屋；现有证据不足以证明异议人已实际支付50％以上或全部房屋价款；没有证据证明异议人购买涉案房屋用于居住且异议人名下无其他用于居住的房屋。本院查明，本院于2018年4月17日作出（2018）京02民初70号民事裁定书，裁定：“对被申请人临汾市洋洲石油供应有限公司、被申请人临汾市亿鑫源混凝土搅拌有限公司、被申请人临汾市尧都区尧尔欣经贸有限公司、被申请人吉文杰、被申请人许六斤、被申请人郭亮芳、被申请人吕建斌、被申请人赵志芳、被申请人临汾市洋洲房地产开发有限公司、被申请人海南兴隆太阳河投资有限公司的财产采取保全措施，限额共计151584621.46元”。后本院于2018年6月21日保全预查封了洋洲房地产公司位于临汾市×××包括涉案房屋在内的64套房屋。2020年6月9日，本院委托临汾市尧都区人民法院继续预查封上述房产，期限三年，自2020年6月17日起至2023年6月16日止。审查过程中，古县农村商业银行向本院提交以下证据证明其主张：1、《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《还款协议书》证明被执行人向古县农村信用合作联社借款未偿还，用房产抵还贷款；2、古县农村信用合作联社与洋洲房地产公司于2013年4月27日签订的涉案房屋认购协议书，约定案外人向洋洲房地产公司购买涉案房屋，房款总额为540788元，证明古县农村信用合作联社取得了涉案房屋；3、洋洲房地产公司于2013年5月10日向古县农村信用合作联社出具的交纳涉案房屋购房款540788元的收据，证明涉案房屋价值；4、古县农村信用合作联社与洋洲房地产公司于2013年8月3日签订的《保管协议》，证明案外人实际保管涉案房屋。另查，2020年4月29日，古县农村信用合作联社经上级批复更名为山西古县农村商业银行股份有限公司。本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，案外人古县农村商业银行对本院保全查封的涉案房屋提出异议，但其主张的以房抵债的行为系债权债务关系并不具有物权期待利益。虽然洋洲房地产公司与其签订购房协议并向其出具收据，但古县农村商业银行并未支付购买涉案房屋的全部价款，其他证据亦不足以证明其在本院保全查封涉案房屋之前已合法占有该房屋，故对其所提异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：驳回案外人山西古县农村商业银行股份有限公司的异议请求。案外人、申请保全人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年七月二十一日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执1965号申请执行人高某某，女，汉族。被执行人马某，女，汉族。高某某与马某民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0825民初5211号民事调解书已发生法律效力。因马某未按生效法律文书确定的期间履行给付高某某借款的给付义务，申请执行人高某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1、本院依法向被执行人马某送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人马某未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人马某名下的相关财产信息，经反馈被执行人马某银行、互联网银行无存款收入，工商无登记注册信息，无土地及房产登记，无对外投资登记信息，无债权股权保险等财产性权益，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院依法对被执行人马某采取限制消费措施。4、本院依法查封被执行人马某名下的陕KLXX**长城牌、陕KTXX**江铃牌车辆各一辆（上述车辆现均下落不明）。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，且书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人马某无财产可供执行，申请执行人高某某明确表示提供不出被执行人马某的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0825执1965号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 明审判员 王 军审判员 蔡济宇二〇二〇年七月六日书记员 张 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39190号原告：项晓霞，女，1972年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京康正程亚运村商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区亚运村街道安翔路北顶停车场**办公室。法定代表人：蔡贞良，总经理。委托诉讼代理人：黄玲平，男，1978年12月24日出生，汉族，北京康正程亚运村商贸有限责任公司经理，住北京市朝阳区。原告项晓霞（以下简称原告）与被告北京康正程亚运村商贸有限责任公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人黄玲平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房租及押金20000元；2、判令被告赔偿各项损失1000元。事实和理由：2019年4月25日，我与被告口头约定，我承租被告位于北京市朝阳区亚运村街道安翔路北顶停车场东区大厅2号柜台（以下简称涉租场地）经营水果，半年承包费15000元，押金5000元。当天我在被告办公室缴纳了承包费及押金共计20000元。后我经营水果一个多月左右，发现被告无法出示合法手续，导致我无法办理个人营业执照，严重影响经营，被北京市工商行政管理局朝阳分局处罚。我要求被告退还经营押金及摊位费，但其不予退还。为维护合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。双方确于2019年4月25日达成口头约定，我方将涉租场地出租给原告经营水果，半年租赁费15000元，没有押金，我方提供营业执照。2019年4月29日，原告支付半年租赁费15000元。2019年5月6日市场开业，原告及爱人入场焊接架子开始经营水果，干了两个月后，原告中途回老家，后来原告姐姐过来继续经营水果直到2019年11月6日。半年期满后，原告姐姐提出不干了，就撤摊了。我方没有收过押金，原告在涉租场地经营至期满，不同意退款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合诉辩意见可知，双方均确认于2019年4月25日达成口头约定，原告自被告处承租涉租场地经营水果，半年租赁费用15000元，本院对该事实不持异议。原告表示另行支付押金5000元，其应就此负担举证责任。原告提交的支付收据及付款发票均载明租赁费15000元，并未提及押金，仅据原告爱人及姐姐的书面证言，在无其他证据相佐证情形下，难以认定支付押金的事实。原告要求被告退还押金依据不足，本院不予支持。原告要求被告退还租金并赔偿损失，原告应当就此予以说明并承担举证责任。原告自述因生意不好干了两个月就走了，后来经原告允许由卖菜人和姐姐先后继续使用涉租场地经营，此亦与被告提交的涉租场地监控截屏、营业执照及食品卫生许可证等证据相印证，被告依约向原告提供了涉租场地。原告要求被告退还租金并赔偿损失无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告项晓霞的诉讼请求。案件受理费163元，由原告项晓霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 琪二〇二〇年七月二十八日书记员 李剑奇
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0102执2640号西安曲江明安雅居置业有限公司：我院受理的李肖波与被执行人西安曲江明安雅居置业有限公司合同纠纷一案，现被执行人西安曲江明安雅居置业有限公司已全部履行完毕，并缴纳了执行费，该案件全部执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十八日