广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31986号原告：范国海，男，1971年11月28日出生，汉族，住所地湖南省南县。委托代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：周凤鸣，广东古谷律师事务所律师。被告：郭俊，男，1975年2月6日出生，汉族，住所地湖南省南县南洲镇宝林巷**附**，现住广州市海珠区。被告：曾智娟，女，1977年11月24日出生，汉族，住，住所地广州市海珠区/div>两被告共同委托代理人：王志强，广东信途律师事务所律师。原告范国海诉被告郭俊、曾智娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法并根据最高人民法院2020年1月15日颁布施行的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告范国海及其委托代理人梁善、周凤鸣，两被告的共同委托代理人王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系，被告郭俊与原告系老乡。2013年至2014年间，两被告以急需资金周转为由，多次向原告提出借款，借款次数达20余次，总金额近85万元。2013年9月，两被告再次提出生意投资急需资金100万元，原告念及老乡情分，以个人名义向案外人夏顺培借款100万元，月息3.5%，借款期限12个月。后原告按要求分两笔汇入被告指定账户，两被告收到该笔借款后，承诺每月按3.5%足额支付利息、偿还本金，提供被告二名下房产作抵押，并将房产证、结婚证原件交付原告。后两被告断续支付过部分本金和利息，但截止起诉之日，两被告仍欠本金1566500元，拖欠利息数年，经原告多次催收，两被告均推诿拖延。为此，现起诉要求1、判令两被告立即向原告返还借款本金1566500元；2、判令两被告立即向原告支付借款利息（利息以100万元为本金，自2015年11月1日起按月利率3.5%计算至付清全部借款之日止；以566500元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部借款之日止），利息暂计10000元；3、本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称：答辩人出具借条给原告是基于双方的友好关系而签订，实际上，双方是生意上的合伙关系，不存在借贷关系。答辩人与原告是老乡，双方有两个项目实际合伙运营，另外还有一个项目计划合伙运营，但没有成功。答辩人负责账目管理。第一个实际合伙运营的项目是长沙电信实业公司马坡岭办公楼内装工程，该项目大概于2015年结束。开工到现在，原告没有付出任何项目款项。另一个合伙项目是东莞清溪项目，有郑景云、郭俊等四方一起运营，起初的实际运营由原告与郭俊负责，之后，下半年由郭俊负责运营，原告把剩下的项目移交给郭俊。第三个项目要交付100万元的保证金，因双方已经合作运营了两个项目，所以双方打算继续合作。原告当时称要曾智娟及其名下广州市海珠区泓景北二街1号3004房作抵押，并且不需办理担保手续进行融资，借钱的成功率也更高。于是，两被告就写了借条，借条金额为100万元，但是实际上原告并无支付，是过了几天后才支付了45万元。答辩人出具的借条，借款金额不符合常理，从前期答辩人出具的时间和金额来看，2013年3月5日-8月7日，答辩人向原告共借了7笔款，最小的金额为5000元，如果是朋友间的借款，不需要利息，也没有规定还款时间，这是可以相信的，但是，一天之内借款两次，并且金额较高，作为借款就不合理，但如果作为合伙的资金往来，这就符合常理。另外，上述的借款总额为85万余元，如果按原告说双方不是合伙关系，原告向第三方借款后，再借给答辩人，这事实不符合情理，所以，双方是合伙关系。双方不存在借贷关系，更不存在计付利息的问题。原告要求答辩人归还本金和利息的诉求不合法，请求法院予以驳回。经审理查明：被告郭俊、曾智娟是夫妻关系。原告范国海与被告郭俊在生意上有过合作关系。现范国海表示：近几年，郭俊先后多次向范国海借款，而本次起诉主张的债权涉及有12笔借款，具体如下:一、(有借条)2013年3月5日,借条金额20万元。2013年3月5日，被告郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金20万元”。范国海提供的农业银行转账记录显示于2013年1月10日向陈贵生支付了20万元;范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给陈贵生的。(郭俊对此予以否认。)二、(有借条)2013年6月7日,借条金额15万元。2013年6月7日，被告郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金15万元”。范国海提供的农业银行转账记录显示于2013年6月6日向郑景云转账支出了30万元;范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给郑景云,然后由郭俊用于东莞投资的加工厂。(郭俊对此予以否认。)三、(有借条)2013年7月9日,借条金额15000元。2013年7月9日，被告郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金15000元”。范国海提供的农业银行转账记录显示于2013年6月8日向缪四全支付了1万元;范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给缪四全的；另还于2013年6月21日由范国海妻子涂思媛以银行转账付给缪四全5000元。(郭俊对此予以否认。)四、(有借条)2013年7月9日,借条金额10万元。2013年7月9日，被告郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金10万元”。范国海表示此笔借款构成：于2013年7月1日给郭俊现金5万元；提供的农业银行转账记录显示于2013年7月4日向陈贵生支付了2万元，又于2013年7月5日向谈立军支付了2000元，再于2013年7月9日向郭俊支付了28000元;范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给陈贵生、谈力军的。(郭俊对此予以否认。)五、(有借条)2013年7月17日,借条金额4万元。2013年7月17日，被告郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金4万元”。(郭俊否认发生此笔借款。)六、(有借条)2013年8月7日,借条金额46000元。2013年8月7日，被告郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金46000元”。范国海表示此笔借款构成：于2013年7月28日给郭俊现金1万元，8月2日给现金1万元，8月7日给现金1万元；提供的农业银行转账记录显示于2013年7月28日向郭俊支付了1万元，又于2013年7月31日向郭俊支付了5000元，再于2013年8月2日刷卡消费1000元（应郭俊要求用于修车）。(郭俊对此予以否认。)七、(有借条)2013年10月1日,借条金额100万元。2013年10月1日，被告郭俊及作为担保人的被告曾智娟订立《借条》，订明“今郭俊借到范国海现金100万元，由曾智娟以广州市海珠区泓景花园B1-3004房房产作为担保。如借款不能归还，由房产持有人曾智娟享有变卖该房产偿还”。范国海提供的建设银行转账记录显示于2013年9月29日向刘满顺支付了50万元，于2013年10月6日向曾智娟支付了45万元；另于2013年10月6日交现金5万元给郭俊;范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给刘满顺的。(郭俊只确认收到曾智娟提供的出借款45万元，其余借款55万元不予确认。)八、(没有借条)2013年3月2日,借款金额40000元（已还清）。2013年3月2日，由范国海以银行转账支付给曾智娟40000元。(郭俊对此予以否认。)九、（没有借条）2013年6月8日，借款金额30000元（已还清）。2013年6月8日，由范国海以银行转账支付给曾智娟30000元。(郭俊对此予以否认。)十、（没有借条）2013年8月25日，借款金额3000元（未还）。由范国海以现金存入郭俊建行卡。(郭俊对此予以否认。)十一、（没有借条）2013年10月18日，借款金额125000元（已还112500元）。范国海表示此笔借款构成：范国海提供的银行转账记录显示于2013年10月18日向郑景云支付了20万元;范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给郑景云的，其中5万元是代郭俊向郑景云的还款，75000元是代郭俊支付的投资款。(郭俊对此予以否认。)十二、（没有借条）2014年2月25日，借款金额20万元。（已还清）范国海表示此笔借款构成：范国海提供的建设银行转账记录显示于2014年2月25日向盛婧支付了50000元、50000元、200元；另提供农业银行转账记录显示另于2014年2月25日向盛婧支付了49900元、49900元；范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给盛婧的。(郭俊对此予以否认。)范国海表示：2013年1月1日至起诉之日，郭俊、曾智娟共向范国海借款共计1949000元（其中有借条的借款金额是1551000元，无借条而有转账记录的借款金额是398000元）；另据范国海记载，截至起诉之日，郭俊、曾智娟己还本金382500元，仍欠范国海借款本金1566500元；所有借款中，除上述第七笔100万元的借款有约定月息是3.5%外，其余各笔借款未约定利息；本案诉请的金额是12笔借款累计的结算余额。被告郭俊、曾智娟表示只承认并收到上述第七笔100万元借款中的45万元，其余范国海所主张的借款均不存在；基于双方及案外人郑景云、缪四全等有合伙项目，范国海在合伙中负责财务，郭俊负责对外开展业务，在合伙事务需要用钱时，会打了借条给范国海以取得款项开展业务，事后再进行结算，因此才有了本案的借条。范国海承认大家有过的合伙运营项目是长沙电信实业公司马坡岭办公楼内装工程，但各方没有具体的出资比例；郭俊所说的范国海负责财务是不属实的；本案的借款与该合伙项目的运营无关。郭俊主张向范国海付（或还）款的时间、金额有：1、曾智娟支付给范国海的63万元：2013年11月21日4万元，2013年11月29日20万元，2014年12月11日5万元，2014年12月13日35000元，2015年1月8日2万元，2015年2月17日8万元，2015年5月20日4万元，2015年5月25日5000元，2017年1月26日5万元，2015年1月27日4万元，2018年2月14日65000元，2019年10月31日5000元；2、郭俊付给范国海的35000元：2017年9月5日35000元；3、郭俊委托并由钟快支付给范国海的5万元：2018年9月25日5万元；4、范国海的微信聊天记录记载显示付给范国海的：2016年2月7日2万元；5、郭俊手机备忘录记载付给范国海的：2014年12月12日10万元，2015年1月8日4万元，2015年3月2日8万元，2015年5月26日45000元；6、项目费用申请审批表显示付给范国海的：2014年5月9日2万元。范国海确认上述第1、2、3、4项共735000元的还款时间、金额，其中355000元是归还利息的；对于第5、6项不确认。本案诉讼中，范国海提供其与郭俊的对话录音，以证明出借给郭俊的100万元，来源于范国海向夏顺培取得的借款100万元，因此前已向夏顺培订明月利息3.5%，故与郭俊订立的100万元借款亦有月息3.5%的约定：2019年4月29日，范国海说“你真的是越早越好，赶快搞点钱来把那个利息的事跟他（夏顺培）去谈判，不然的话会越来越糟”，郭俊说“要得啦，我告诉你搞到钱了，我肯定会把这些麻纱（欠钱的事）该了的了了，老子不想过这样的日子”……。此外，本院根据范国海申请，于2019年11月作出财产保全裁定，并查封了曾智娟名下房屋的部份产权。本院认为：原告范国海主张与被告郭俊存在12笔借款，其中有7笔立有借条，另有5笔没有借条，金额分别是1551000元和398000元。郭俊仅承认2013年10月1日订立借条中所约定的其中45万元的借款已收到，对于其余（有借条的）借款，郭俊均否认收到，且表示那是因为开展合伙事务需要钱用而以借条方式出具给范国海；郭俊还否认存在没有借条的5笔借款。范国海反驳表示其与郭俊等人有过合伙项目的是长沙电信实业公司马坡岭办公楼内装工程，但早已结束，本案借款与该合伙项目无关。对此，本院意见，关于有借条的7笔借款，第一，郭俊对其为开展合伙事务以订立借条的方式而取得款项的主张，不能举证证明，且借条中均未明确用途为合伙事务，又不符合借支单的形式，故本院不能采信。第二、虽然郭俊订立借条后，范国海并未将大部份的出借款直接付给郭俊，而是将款项支付给了多名案外人（这有范国海提供的多笔银行流水，证明借条订立前已将款项支付出去）。范国海对此解释为是按照郭俊的指示将出借款支付给包括合伙人在内的其他案外人。郭俊对该解释予以否认。对此，虽然范国海未能提交证据证明是经郭俊的授权而为，但是，结合郭俊主张其在外存在有多个合伙项目，范国海表示郭俊借款的目的也是因经营资金周转所需的事实；更重要的是郭俊在2013年3月5日至2013年10月1日期间分7次频繁地向范国海订立借条表明借款，如果郭俊一直未收到借款，其在前面借条未收取借款的情况下，在此后还陆续不断订立多份借条，显然有违常理，而郭俊在庭审中对此又无法作出合理解释。而且，郭俊在与范国海的多次协商沟通中均未对此前发生的借款提出异议。基于此，本院采信范国海的主张，确认该7笔有借条的借款已交付给了郭俊，借款金额为1551000元。关于范国海主张的没有订立借条的5笔借款，根据范国海提供的转账记录，其中转账给曾智娟的有7万元，在郭俊、曾智娟未举证证明其是基于偿还此前或其他债务而收款的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院采信范国海的主张，认定上述第八、九笔属于郭俊、曾智娟向范国海的借款7万元。对于上述第十笔借款，因范国海未能提供相应的付款凭据或转账记录，无法证明实际交付的款项，现郭俊一方亦未否认，故本院不予认定。对于上述第十一、十二笔借款，虽然范国海提交了相关的银行转账记录显示实际收款人郑景云、盛婧分别收取了款项，但缺乏证明郭俊曾指示郑景云、盛婧两人收款的证据，现范国海也未能提供郭俊在事后已对该借款行为作追认的书面证据，而且郭俊亦否认借款，因此，本院对范国海的该项主张不予确认。综上，范国海总共出借给郭俊的金额为1621000元。关于借款利息，范国海表示除了第七笔100万元借款有约定利息外，其余各笔借款均没有约定利息。对此，范国海提交了其向案外人夏顺培订立的借据，以证明出借给郭俊的该笔100万元来源于向夏顺培的借款，认为既然向夏顺培承诺负担月息3.5%，不可能转借给郭俊时不约定同样月利率3.5%的利息。由于范国海与他人间的借款及约定的利息，与范国海与郭俊间的借款及利息没有必然的因果关系，现在范国海未能举证证明双方有利息约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，范国海主张该笔100万元借款之日起的利息，本院不能支持。关于还款，郭俊提交的证据显示其已还款735000元，范国海没有异议，本院予以确认。对于郭俊主张的其余还款，因未能提供充分证据证明，本院不予采信。扣减该还款后，郭俊尚欠范国海借款本金886000元（1621000元-735000元），理应清偿给范国海。该欠款利息宜从范国海起诉主张权利之日即2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于曾智娟的承责问题，范国海主张曾智娟与郭俊是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求曾智娟承担共同还款责任。由于曾智娟曾在涉案100万元的借款中作为房屋担保人签字，同时，范国海诉请的借款中有多笔款项也是由曾智娟收取，此表明曾智娟已清楚知道涉案债务的情况，并有实际参与借贷行为；另一方面，曾智娟亦未提交其有独立经济来源，涉案债务属于郭俊个人债务而未用于夫妻共同生活的反驳证据，故本院采信范国海的主张，确认涉案债务为郭俊、曾智娟的夫妻共同债务，曾智娟应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告郭俊、曾智娟在本判决生效之日起10日内向原告范国海清还借款本金886000元及利息(从2019年10月8日起至实际清偿日止，以本金886000元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18989元、财产保全费5000元，由原告负担受理费8317元，由两被告负担受理费10672元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年七月二十二日书记员  廖钺铃郭倩怡