云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1663号上诉人（原审被告）：颜子舒，男，1971年1月25日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：罗道林，女，1976年10月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司昆明分行。负责人：彭才茂，系该分行行长。委托诉讼代理人：赵云珊，云南鼎兴律师事务所律师，一般授权代理。上诉人颜子舒、罗道林因与被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称：招行昆明分行）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜子舒、罗道林，被上诉人招行昆明分行的委托诉讼代理人赵云珊到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。颜子舒、罗道林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人并未向颜子舒尾号为1499号的银行卡转入30万元后，随即又转出了，颜子舒并未实际使用到该笔贷款，颜子舒是被银行的工作人员欺骗办理的贷款，出于对银行的畏惧，颜子舒还一直偿还银行借款本息。招行昆明分行答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。招行昆明分行向一审法院起诉请求：（一）颜子舒、罗道林连带偿还借款本金218512.22元，以及截至2019年5月9日的罚息4322元；（二）颜子舒、罗道林连带支付自2019年5月10日计算至全部款项还清之日的罚息（按合同约定计算）；（三）颜子舒、罗道林承担律师费8913元；（四）颜子舒、罗道林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月8日，招行昆明分行（授信人）与颜子舒、罗道林（授信申请人）签订《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》，协议约定：（一）授信额度（可循环额度）：30万元；（二）授信期间：60个月（2014年2月8日至2019年2月8日）；（三）罚息与复息：⑴授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；⑵对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；（四）授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的，授信人为实现债权支出的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费等费用均由授信申请人承担；（五）授信申请人有未按各具体合同约定按时足额还款等违约行为的，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和各项费用；（六）授信人同意在授信协议规定的授信额度内为授信申请人开通“周转易”功能和“直接转账”模式；（七）个人贷款周转易协议有效期一年……2017年1月25日，招行昆明分行向颜子舒、罗道林发放贷款26万元，借期24个月。截至2019年12月31日，案涉合同项下有借款本金218512.22元未还、罚息18294.48元未付。2020年1月2日，招行昆明分行向云南鼎兴律师事务所支付“律师代理费”8913元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据法律对金融借款合同的效力性规定和合同项下的权利义务关系，一审法院依法确认案涉授信协议系合法有效的金融借款合同，合同项下的金融借款关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。其次，根据法律对金融借款合同履行的规定，结合约定和合同履行情况，以及案涉合同的履行无抗辩的事实，一审法院根据在卷证据证明力依法确认被告作为合同项下的借款人，其在作为金融机构的原告履行贷款发放义务后，未按约定履行合同项下还款义务构成违约，结合案涉贷款已经到期的事实，一审法院依法确认借款人应当按照法律规定或者约定承担清偿到期债务，并赔偿违约损失等违约责任。综上所述，根据法律对违约责任的规定，结合案涉合同对违约责任的约定，以及合同履行情况和原告诉讼请求的合法性，一审法院确定被告应当向原告履行案涉合同项下的以下金钱债务：（一）返还借款本金218512.22元；（二）支付截至2019年12月31日的罚息18294.48元，以及自2020年1月1日起计算至债务清偿日之日的罚息（利率按合同约定计算，但以不超过年利率24%为限）。其次，合同对律师费转付义务虽有约定，但原告提交的《专项法律服务协议》和律师费发票不能形成证据链，合法有效地证明其因本案诉讼支出律师费”8913元的事实，故一审法院对原告请求的律师费损失8913元不予保护。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告颜子舒、罗道林应于本判决生效之日起十日内连带向原告招商银行股份有限公司昆明分行履行以下金钱债务：（一）返还借款本金218512.22元；（二）支付截至2019年12月31日的罚息18294.48元；（三）支付自2020年1月1日起持续计算至债务清偿之日止的罚息（利率按合同约定计算，但以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告招商银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。”二审中，上诉人颜子舒、罗道林提交以下证据：（一）收条、取款凭证，欲证明本案最初30万元的授信贷款并未按照约定足额发放，业务员在放款过程中谋取私利12000元；（二）招商银行业务回单，银行流水，欲证明银行放款到颜子舒卡上后就直接转走了，其并未实际使用到该笔贷款；（三）保险单据两份，欲证明银行向其捆绑销售了10万元保险。经质证，被上诉人招行昆明分行对证据一中收条的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为并没有银行的盖章，也与本案无关。对证据一中的取款凭证及证据二、三的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的，保险费的支付与本案无关，30万元贷款已经划转到上诉人指定的收款人桂保明的账户。招行昆明分行针对其主张补充提交了《贷后变更申请调查表》及其附件合同一份，证明30万元贷款已经实际划入桂保明账户。经质证，颜子舒、罗道林对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，桂保明仅是当时短信通知颜子舒钱打过来了。本院认为，上诉人提交的证据一、三与本案无关，本院不予采信。对于上诉人提交的证据二及被上诉人提交的证据，本院将在说理部分予以综合评判。二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：上诉人颜子舒、罗道林是否已实际收到招行昆明分行的30万元贷款？本院认为，上诉人颜子舒、罗道林主张2014年2月8日与被上诉人签订《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》后，被上诉人未按约发放30万元贷款，但结合上诉人颜子舒、罗道林二审提交的招商银行业务回单，银行流水及被上诉人提交的《贷后变更申请调查表》内容可见，上诉人颜子舒、罗道林已将案外人桂保明的账户增加为其周转易账号，而桂保明系颜子舒作为大股东的公司的员工。被上诉人根据合同约定将款项发放至案外人桂保明的账户，二审中上诉人颜子舒、罗道林亦认可桂保明已收到被上诉人所汇款项并用于公司购买材料，故上诉人颜子舒、罗道林认为被上诉人未按约发放30万元贷款的主张不能成立，本院不予支持。经审查，一审法院对本案借款本金及罚息的认定并无不当，本院予以维持。综上，颜子舒、罗道林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第四十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4776元，由上诉人罗道林、颜子舒负担。本判决为终审判决。审判长  田庄审判员  蔡芸审判员  李希二〇二〇年七月二十三日法官助理李莹书记员罗冉