重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3743号上诉人（原审原告）：邓文富，男，1960年11月16日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：重庆市白马山公墓管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新华村6社，统一社会信用代码91500113592260462K。法定代表人：王建忠，总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。上诉人邓文富因与被上诉人重庆市白马山公墓管理有限公司（以下简称白马山公墓公司）股东资格确认纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初19855号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓文富上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：上诉人起诉被上诉人确认之诉，一审法院裁定驳回起诉，属于适用法律错误。一审法院认为，上诉人因为有判决认为没有股权，就认为上诉人不能分配，继而裁定驳回，从法院这样认为可以看出，一审法院进行了实质性审理，且上诉人是否可以分配是自己提供被上诉人收取上诉人投资款1000元为依据起诉，无论该1000元性质如何，法院也应当实质性审理，不能裁定驳回起诉。白马山公墓公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。邓文富向一审法院起诉请求判决：1.确认邓文富对白马山公墓公司具有集资分红权利；2.本案诉讼费由白马山公墓公司承担。一审法院认定事实：1991年2月22日，邓文富迁入新华村六社，该社账上反映邓文富交纳了1000元的入户费。邓文富持有加盖了巴县白马山公墓管理委员会公章的收据一张，内容为:交款单位邓文福（富），金额1000元，收款单位巴县白马山公墓管理委员会，收款事由为公墓集资款，收款时间1991年9月15日，收据号368213号。之后，邓文富多次向鱼洞街道、巴南区信访办有关部门反映此事未果。1992年7月1日，巴县殡葬管理服务站（甲方）与鱼洞镇小坝办事处新华村六生产合作社（乙方）签订《联合开办“巴县白马山公墓”协议书》，商定在该社白马岩荒坡上联合开办“巴县白马山公墓”，整个工作规划甲方投资4万元，乙方投资40亩，收益扣除上交殡葬管理部门的费用、镇政府、村委会及职工福利外，乙方80%，甲方20%。上述协议所述的公墓之前已经存在。1992年7月4日，重庆市巴南区民政局制作了巴民发（1992）71号文件，载明：“同意建立巴县白马山公墓，性质为安葬骨灰的经营性公墓，由巴县殡葬管理服务站与鱼洞新华村六社联合经营管理。为了加强对公墓的管理，经局长办公会研究约定，成立巴县白马山公墓管理委员会，由袁清模、肖朝映、王昌明、张友德、王露五人组成，袁清模通知任主任，并为法定代表人，王昌明通知任副主任，肖朝映、张友德、王露三位同志为成员。特此通知。”2005年10月26日，新华村六社与陈学华签订了《转让协议》，将公墓利润分配80%的资产和经营权转让给了陈学华，陈学华支付转让金350万元，协议还约定了“本转让协议签订前重庆市巴南区白马山公墓的债务由甲方结清”，协议鉴证方为重庆市巴南区民政局。协议签订后，双方办理了过户手续。重庆市民政局民殡（2006）3号殡葬服务经营许可证载明：单位名称重庆市巴南区白马山公墓，单位地址巴南区鱼洞新华村，法定代表人陈学华。现重庆市巴南区白马山公墓已更名为重庆市白马山公墓管理有限公司，根据工商注册登记信息，该公司成立于2012年3月9日，核准日期为2016年4月15日，企业类型为有限责任公司，公司股东为陈学华等三人，各持股比例为33.33%。一审另查明，2006年12月29日，鱼洞街道办事处对邓文富反映的新华六社建公墓时交纳了集资款要求分红的事项，作出了《不予受理告知书》，建议邓文富与公墓管理委员会协商或依法诉讼。2006年2月8日，邓文富及邓琳镜、牟学文以巴南区鱼洞街道办事处新华村六社为被告，提起财产损害赔偿纠纷，要求判令：1.享有转让“白马山公墓”所得的分配权；2.给付转让所得6万元。在该案中查明，2006年新华村六社将转让白马山公墓所得的转让金350万元和2005年的分红46万元进行了分配，参与分配人员均为在该社取得土地承包经营权的农业承包户中的家庭成员，邓文富等三人因未在该地取得土地承包经营权，故未能参与分配。2006年9月30日，一审法院作出了（2006）巴民初字第544号民事判决书，判决驳回了邓文富等三人的诉讼请求。2007年9月27日，邓文富以重庆市白马山公墓为被告，提起股权纠纷一案，要求法院确认为白马山公墓的投资人，并分红利约1万元。2007年11月23日，一审法院作出了（2007）巴民初字第2594号民事判决书，判决邓文富属重庆市白马山公墓的投资人，集资款为1000元人民币股份，驳回了邓文富其他诉讼请求。之后，重庆市巴南区白马山公墓提起上诉，2008年1月30日，重庆市第五中级人员法院作出（2008）渝五中民终字第373号民事判决书，判决：1.撤销重庆市巴南区人民法院（2007）巴民初字第2594号民事判决书；2.驳回邓文富的诉讼请求。之后，邓文富向重庆市高级人民法院申请再审，要求撤销（2008）渝五中民终字第373号民事判决书，维持（2007）巴民初字第2594号民事判决书。2008年12月15日，重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法民申字第1211号民事裁定书，裁定驳回了邓文富的再审申请。2019年6月14日，重庆市人民检察院第五分院对其办理的邓文富与重庆市巴南区白马山公墓股权纠纷一案，作出了渝检五分民监（2019）50850000086号《中止审查决定书》，因需调阅原审相关诉讼卷宗材料等原因，决定中止审查，中止审查情形消除后，将自行恢复审查。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起民事诉讼，应当具备法定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定。本案中，原重庆市白马山公墓系经重庆市民政局渝民殡发（1992）15号文批准成立，现已注册成立公司，更名为重庆市白马山公墓管理有限公司，本案当事人与（2007）巴民初字第2594号案当事人相同。本案中，邓文富请求法院确认对白马山公墓公司具有集资分红权利，所涉及的法律关系仍为股权纠纷，与（2007）巴民初字第2594号案的诉讼标的相同。邓文富在（2007）巴民初字第2594号案中诉讼请求为要求法院确认为白马山公墓公司的投资人，并分红利约1万元，与本案中主张的确认具有集资款分红权利，仅系说法不同，其实际意思仍为要求分红，只是对分红的具体金额未提，要求法院依法审查，本案中邓文富诉讼请求与（2007）巴民初字第2594号案请求相同。综上，本案所涉及的法律关系以及邓文富据以起诉的主要事实、理由均与（2007）巴民初字第2594号案相同，邓文富再次起诉构成了重复诉讼，违反了民事诉讼一事不再理的原则，应裁定驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回邓文富的起诉。本院二审中，邓文富举示重庆市人民检察院于2020年月3日出具的群众来信回复函一份，欲证明其缴纳了1000元，应得到分红。本院认为：邓文富于2007年起诉的（2007）巴民初字第2594号案与本案系基于同一事实，且在当事人、法律关系、诉讼请求等方面均相同，均是要求享有分红的权利。故邓文富一审提起本案诉讼构成法律规定的重复起诉的情形，人民法院不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因此，一审法院裁定驳回邓文富的起诉并无不当，本院予以确认。邓文富要求发回重审的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，邓文富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年七月十日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君