北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44211号原告：姜威，男，汉族，1977年3月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓婕，北京市大安律师事务所实习律师。被告：蔡俊伟，男，汉族，1981年9月18日出生，住山东省滨州市滨城区。被告：李玲玲，女，汉族，1984年11月27日出生，住山东省滨州市滨城区。原告姜威与被告蔡俊伟、李玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜威的委托诉讼代理人倪海涛、李晓婕到庭参加了诉讼，被告蔡俊伟、李玲玲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告姜威向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡俊伟、李玲玲偿还原告姜威借款本金170万元及利息（以170万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告蔡俊伟、李玲玲承担。事实与理由：二被告蔡俊伟、李玲玲为夫妻，原告姜威经被告李玲玲的哥哥介绍认识蔡俊伟与李玲玲。2013年，蔡俊伟、李玲玲由姜威处借款170万元，约定按月付息，月利息为2%，共计34000元。2014年开始，蔡俊伟、李玲玲不再按约定支付姜威利息。经姜威催讨，2014年4月12日，蔡俊伟、李玲玲为姜威拟写借条一份，借条中的金额包括借款本金170万元及2014年1月至3月间未付的利息10万多元，双方确认共180万元。2016年12月25日，蔡俊伟、李玲玲与姜威签订《借款协议》约定：截止2016年12月25日，两被告尚欠原告475万元，包含本诉讼中的170万元借款，约定年利率为20%；被告未按期偿还借款时，除支付借款利息，还应承担未还款金额每日万分之二的违约金。由于借款利息计算标准最高为24%，故按照年利率24%计息。借款到期后，原告多次催要，被告拒不返还，故诉至法院。被告蔡俊伟、李玲玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告姜威与被告蔡俊伟、李玲玲经人介绍相识。姜威主张蔡俊伟、李玲玲因经营公司需要向其借款170万元。其提交的银行转账记录显示，姜威于2013年3月6日通过其中国工商银行账户向蔡俊伟的中国工商银行账户转账60万元，2013年3月12日转账30万元，2013年3月17日转账20万元，2013年3月31日转账30万元，2013年9月3日转账20万元，以上转账共计160万元。姜威称另有10万元系以现金方式给付。姜威称针对上述借款双方未签订书面的借款协议，但当时双方口头约定月利率为2%，未约定借款期限。姜威称上述借款发生后，蔡俊伟、李玲玲未向其偿还借款本金，但是按照约定支付了2013年12月31日之前的利息。2014年4月12日，蔡俊伟书写《借条》载明：“今借到姜威现金壹佰捌拾万元整（1800000）”。2016年12月25日，姜威（出借人，甲方）与蔡俊伟、李玲玲（借款人，乙方）签订《还款协议》，主要约定为：经确认截止到2016年12月25日，乙方尚欠甲方475万元；该笔借款的利率为年利率为20%；乙方承诺2017年12月25日前偿还本金475万元、利息95万元；乙方违反本协议约定，未按期偿还借款的，乙方除应再继续支付借款利息之外，同时应承担未还金额每日万分之二的违约金。诉讼中，姜威认可该《还款协议》除了包括其借款本金及利息之外，还包括“另一个借款人向被告提供的借款100万元及利息82．6万元”。诉争借款到期后，蔡俊伟、李玲玲未履行还款义务。上述事实有当事人陈述、《借条》、《还款协议》、银行转账记录、工商银行个人业务凭证及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案被告蔡俊伟、李玲玲向原告姜威借款，蔡俊伟给付了款项，并补签了《借条》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《借条中》载明借款金额为180万元，姜威认可实际给付金额为170万元，其中160万元为转账，10万元为现金给付，姜威的陈述与其出示的证据能够相互印证，本院予以采信。2016年12月25日，姜威与蔡俊伟、李玲玲签订了《还款协议》，从而确定了李玲玲的借款人地位，并对未还款金额、利息及还款时间重新进行了约定。根据《还款协议》的约定，诉争借款应于2017年12月25日之前偿还，现还款期限已经届满，蔡俊伟、李玲玲未履行还款义务，已经构成违约，应当及时还款并承担相应的违约责任。故对姜威要求蔡俊伟、李玲玲偿还借款本金170万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。针对上述借款，姜威认可蔡俊伟支付了2013年12月31日之前的利息。对于《还款协议》中475万元的的计算方式，姜威称包括原始借款本金170万元及自2014年1月至2016年12月期间的利息1224000元（以170万元为基数，按照月息2%计算），此外还包括“另一个借款人向被告提供的借款100万元及利息82．6万元。”据此，姜威主张2014年1月至2016年12月期间双方存在月利率2%的约定与《还款协议》中重新核算的还款金额能够相互印证，本院予以采信。但是《还款协议》重新约定的借期内的利息标准为年利率20%，并约定了逾期违约金的计算方式。根据该约定，自《还款协议》签订之日，相应期间的利息标准亦应调整，而本金的计算基数亦应当调整为重新核算之后相应的金额，且自逾期之日起“除应再继续支付借款利息之外，同时应承担未还金额每日万分之二”，该逾期利息无论是按照原约定年利息为24%亦或系20%，加上万分之二（折合年息7．3%）之后，均超出了法规规定的上限。根据我国民间借贷司法解释的相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。诉讼中，姜威并未按照《还款协议》的约定主张利息，而系以原始借款本金170万元为基数，按照年利率24%的标准，主张自2014年1月1日起计算至实际还清之日止的利息。对此本院认为，虽然其诉讼请求中利息的计算方式与《还款协议》的约定并不一致，但经本院核算之后，其诉讼请求中主张的利息的计算法方式相比于以《还款协议》中约定的方式计算的利息金额为少，其自愿放弃了部分利息利益，对此本院不持异议，故姜威主张的利息（包括逾期利息），于法有据，证据充分，本院亦予以支持。被告蔡俊伟、李玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡俊伟、李玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告姜威借款本金一百七十万元及利息（以一百七十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）；案件受理费一万八千九百三十六元（原告姜威已预交），由被告蔡俊伟、李玲玲负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告姜威。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王凌波人民陪审员  李建华二〇二〇年七月三日书 记 员  王 达书 记 员  邢 娜