云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1895号上诉人（原审被告）：吴学操，男，生于1981年11月25日，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审原告）：陶余帅，男，生于1983年7月23日，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）：云南凯达建设工程有限公司（以下简称凯达公司）。住址：昭通市昭阳区。法定代表人：毛国超，董事长。上诉人吴学操因与被上诉人陶余帅、云南凯达建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市威信县人民法院（2020）云0629民初535号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。吴学操的上诉请求：请求撤销原判依法改判驳回被上诉人陶余帅的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人吴学操向被上诉人陶余帅借的钢管3,570米，扣件1400套、顶托400套、套管300个已经全部返还完毕，现在上诉人不欠被上诉人陶余帅任何租赁物，原审判决错误。首先，上诉人已经在2020年1月14日对租赁物全部返还清楚，上诉人没有给被上诉人造成任何损失，不应该承担赔偿责任。第二，在2020年6月12日上诉人与被上诉人通电话时，被上诉人已经明确上诉人已经返还了他的材料，并且按照正常逻辑来说，上诉人在租赁被上诉人的材料用完后，放在自己的工地上也没有用，上诉人在返还被上诉人材料的当天，已经全部将材料返还给被上诉人了。第三，在上诉人返还被上诉人陶余帅材料当天，上诉人还多还了租赁的材料，上诉人向别的租赁公司借的材料也被返还材料的司机误拉到被上诉人陶余帅的地界，返还的材料多出了实际租赁的材料，故一审判决认定上诉人欠被上诉人陶余帅材料钢管3,259米，扣件1396套、顶托252套、套管180个，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。根据《合同法》的相关规定，上诉人在付清被上诉人的租赁费用后，被上诉人与上诉人之间的租赁合同就已经解除，被上诉人在上诉人归还租赁物后，没有认真当场检查上诉人归还的材料，反而在时隔几个月后的今天才来告知上诉人归还的物品没有还清，判决上诉人归还其物品并承担给其造成的经济损失，属于认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人陶余帅的诉讼请求。被上诉人陶余帅、云南凯达建设工程有限公司未作书面答辩。陶余帅向一法院起诉请求：请求吴学操和云南凯达建设工程有限公司返还钢管3,259米、扣件1396套、顶托252套、套管180个。连带支付租金11,399.00元，并按3%支付违约金。一审法院认定事实：2019年11月6日，陶余帅和吴学操签订建筑材料周转作业用料租赁合同，约定陶余帅将其钢管、扣件等租赁给吴学操使用，租赁期限从2019年11月6日起至返还租赁物时止，租赁时间不少于60天，租金从材料出库之日起开始计算，租金每月结算支付一次即在每月的月末支付，如拖欠租金，陶余帅有权收回出租材料并终止合同，吴学操未退回的材料按合同原价赔偿，并按未支付租金金额的3%支付违约金；由吴学操向陶余帅交纳押金5,000元，租赁期间，押金不得抵租金，待返还租赁物并结算清全部费用后才返还；租赁材料的日租金、维护费、赔偿金分别为：钢管每米日租金0.015元、维护费每米0.2元、赔偿金每米20元，扣件每套日租金0.015元、维护费每套0.2元、赔偿金每套10元，顶托每套日租金0.05元、维护费每套2元、赔偿金每套15元，套管每个日租金0.03元、维护费每个0.1元、赔偿金每个10元。合同签订后，吴学操向陶余帅交纳押金5,000元。陶余帅于2019年11月6日至15日期间向吴学操交付钢管3,620米、扣件1400个、顶托400个、套管300个。2020年1月17日，吴学操返还了陶余帅钢管361米、顶托148个、扣件4个，尚差欠钢管3,259米、顶托252个、扣件1396个、套管300套。一审法院认为，陶余帅将其建筑模具租赁给吴学操，双方签订的租赁合同约定了租赁期限、日租金标准、维护费、赔偿金、违约责任等内容，该约定系双方的真实意思表示且不违反法律的规定，故认定该租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，陶余帅已按合同约定履行了向吴学操交付租赁物的义务，但吴学操未按约定履行向吴学操足量返还租赁物、支付租金及维护费等义务，其行为已违约，应按合同约定承担违约责任。对陶余帅诉讼请求的处理：一、由吴学操返还差欠的钢管3,259米、扣件1396套、顶托252套、套管180个，根据陶余帅和吴学操签字认可的发材单和收料单，吴学操返还陶余帅租赁物时尚差欠陶余帅上述模具，应由吴学操返还陶余帅。二、由吴学操支付陶余帅租金11,399元并以该租金为基数每日按3%支付陶余帅违约金，对租金金额的认定，根据吴学操2019年11月6日至2020年1月17日期间所租赁陶余帅模具的种类、数量、租赁时间计算，1.钢管的租金为3,940元（2019年11月6日2,220米，至2020年1月17日止共73天，每米日租金0.015元，租金为2,431元；11月7日1,200米，至2020年1月17日止共计72天，每米每天租金0.015元，租金为1,296元；11月8日200米，至2020年1月17日止共计71天，每米每天租金0.015元，租金为213元），2.套管租金657元（2019年11月6日套管300个，至2020年1月17日止共计73天，每套日租金0.03元），3.顶托租金1,455元（2019年11月6日350套，至2020年1月17日止共计73天，每套日租金0.05元，租金为1,277.5元；2019年11月8日50套，至2020年1月17日止共计71天，每套日租金0.05元，租金为177.5元），4.扣件租金1,009元（2019年11月6日扣件700个，至2020年1月17日止共计73天，每套日租金0.015元，租金为766.5元，2019年11月8日扣件50个，至2020年1月17日止共计71天，每套日租金0.015元，租金为53元，2019年11月15日扣件200个，至2020年1月17日止共计63天，每套日租金0.015元，租金为189元），共计支持租金7,061元；对违约金问题，因双方约定每日按未支付租金金额的3%支付违约金的标准过高，参照最高人民法院关于《适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，由吴学操按未支付租金7,061元的30%予以支持即支持陶余帅违约金2,118元。三、吴学操赔偿清理上油费、装卸费、其他维修费合计972元，陶余帅的该请求符合合同的约定，予以支持；四、支付陶余帅为上述纠纷支出的律师费6,000元，双方在租赁合同中对该费用的承担作了明确约定，陶余帅提供了律师代理收费发票证明，予以支持。以上共计支持16,151元，减除吴学操支付的押金5,000元，尚应支付陶余帅11,151元。因陶余帅提供的证据不能证明凯达公司系该模具的租赁人或使用人以及凯达公司向陶余帅承诺返还租赁物、支付租金及违约金的主张，故对陶余帅要求凯达公司承担连带责任的请求不予支持，应由吴学操承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于《适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决：一、吴学操返还差欠陶余帅的钢管3,259米、扣件1396套、顶托252套、套管180个。二、吴学操支付陶余帅租金、违约金、维护费、律师费11，151元。以上一、二项，限在判决生效后10日内履行。三、驳回陶余帅的其余诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由陶余帅负担80元，由吴学操负担45元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了2020年7月22日，署名为张朝友、聂洪波的证明各一份、2020年7月23日署名为周元华证明一份，其内容载明周元华于2019年1月14日运三车钢管、扣件、顶托给陶老板。张朝友运一车给陶老板。聂洪波运陆车给陶老板。本院认为，吴学操二审中提交的张朝友、聂洪波、周元华的《证明》并非新证据，且并无三人归还建筑材料的具体情况与一审中陶余帅提交的书面证据相矛盾，根据书面证据优先采信规则，对于吴学操二审中提交的证明，本院不予采信。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人主张已还清租赁物的事实是否成立，原审判决是否正确。针对本案争议点，本院评判如下：关于上诉人主张已还清租赁物的事实是否成立，原审判决是否正确的问题。在一审诉讼中，被上诉人陶余帅提交了2019年11月6日威信县治模建筑材料租赁有限公司与吴学操签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同约定威信县治模建筑材料租赁有限公司将钢管、扣件等出租给吴学操，对日租金、维护费、赔偿金等均作了约定，吴学操预交押金5,000.00元，陶余帅在威信县治模建筑材料租赁有限公司负责人、经手人处签名，未加盖威信县治模建筑材料租赁有限公司印章。还提交了2019年11月6日、11月7日、11月8日、11月15日发料单四张，2020年1月17日收料单一张。上诉人吴学操未出庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见。二审诉讼中，上诉人仅提出对于租赁的钢管、扣件、顶托等已全部归还完毕，未对陶余帅提交的发料单和收料单明确提出异议。本院认为，双方签订租赁合同后，结合发料单上的签字可以确认双方已按合同约定实际开始履行该合同，上诉人在使用完毕租赁物后，应当按照合同约定归还租赁物，结算租金。而上诉人在一、二审中提交的证据不能证明上诉人已支付租金和归还完毕全部租赁标的物，上诉人对自己的主张应当承担举证不能的法律后果，上诉人主张已全部归还租赁物的辩解理由不能成立，本院不予支持。原审根据陶余帅出具的发料单减除收料单上载明的已归还数额，判决上诉人对于未归还的部分租赁物承担偿还责任符合法律规定，亦符合本案实际。综上所述，吴学操的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.00元，由上诉人吴学操负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  马 娜二〇二〇年七月二十七日书记员  董 超