山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1395号   原告：晋城市方舟创园科技咨询服务有限公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张某，任总经理。   委托诉讼代理人：王某，任副总经理。   被告：牛某，男，1966年6月25日生，汉族，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：陈某，山西泽州律师事务所律师。   被告：山西方舟数字技术有限公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：牛某，任执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：程某，山西泽州律师事务所律师。   原告晋城市方舟创园科技咨询服务有限公司（以下简称“创园公司”）与被告牛某、山西方舟数字技术有限公司（以下简称“数字公司”）公司证照返还纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创园公司的委托诉讼代理人王某、被告牛某的委托诉讼代理人陈某、被告数字公司的委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告创园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付会计账簿、凭证及会计报表等相关财务资料；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告均为创园公司的原股东，其中被告数字公司持有创园公司10%的股权，被告牛某持有创园公司90%的股权。2015年5月29日，两被告经与原告创园公司现股东王某、张某协商，同意将其股权进行全部转让，并于2015年6月1日在工商部门办理了股权变更手续。但股权变更后，两被告却迟迟不将本属于原告资产的会计账簿、凭证等相关财务资料进行移交，严重影响了原告的正常经营和财务管理。原告多次向被告催要，但都被被告以各种理由予以拒绝，无奈，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告牛某口头辩称：2015年6月13日我作为股东已委托当时的财务人员郭X、行政人员牛X进行了全面交接，交接后双方并无任何异议，时隔5年原告提起诉讼没有任何事实及法律依据，应予以驳回原告诉请。   被告数字公司口头辩称：数字公司于2015年6月1日在工商部门办理股权变更手续后，已将公司的营业执照、公章以及全部会计资料向原告进行了移交，故原告要求答辩人交付会计账簿、凭证及会计报表等相关财务资料的请求无事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。   本案的争议焦点为：原告诉请的会计账簿、凭证及会计报表等相关财务资料是否在办理股权变更手续时已经移交？原告诉请是否应当支持？   针对争议焦点，原告创园公司举证并陈述如下：   第一组证据：创园公司营业执照副本、法定代表人身份证明及法人代表身份证复印件。证明起诉人身份的合法性。   第二组证据：创园公司登记（备案）申请书。证明创园公司的股权于2015年5月29日进行了工商变更，由原股东牛某和山西方舟数码技术有限公司变更成了现股东张某和王某。   第三组证据：创园公司证件移交清单、创园公司文件资料清单、创园公司财务资料移交明细表。证明创园公司原股东牛某和山西方舟数码技术有限公司在股权变更后进行交接时并未移交会计账簿、会计凭证等财务资料。   第四组证据：创园公司向原股东发送的《关于移交会计凭证账簿等财务资料的函》。证明创园一直向原股东催要会计账簿、会计凭证等财务资料，但原股东却并未交付。   被告牛某代理人质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议。证明股权变更的事实。对第三组证据真实性和完整性有异议，1、由于是公司的资料由公司保管，原告提供的只是公司的一部分移交资料，我们的资料有档案移交、钥匙移交，科目明细移交，他们提交的没有这一部分，所以我们认为他们提供的是不完整的，证明不了待证事实，相反恰恰证明双方于2015年6月13日已进行了移交。2、创园公司的交接人是本案代理人王某，移交人是郭X，都是高级财务人员，应当对进行移交的资料的完整性、真实性具有辩别能力，作为股东和法人均未对移交的瑕疵提出异议，我们认为移交是完整的。对第四组证据与本案没有关联性，1、通过证据证明不了牛某收到过这个函，只能证明发快递的事实，不能证明快递的内容，牛某是否接收到函无法证明。2、催要函只是原告单方行为，并不能证明原财务资料未移交的事实。   被告数字公司代理人质证称：同被告牛某代理人质证意见一致。2015年6月1日正式变更工商登记。   针对争议焦点，被告牛某、数字公司举证并陈述如下：   泽州正达会计事务所《关于对晋城市方舟创园科技咨询服务有限公司审计的报告》复印件，原件在原告处，我们从中小企业局取得，中小企业局也没有原件。证明2016年4月5日，原告为申报中小企业创业基地建设专项资金有关事项，特委托泽州正达会计事务所对公司的所有会计资料进行了审计。故可以印证，被告数字公司已经将全部的会计账簿、凭证等财务资料向原告进行了移交。   陈述：会计报告时间是2016年4月5日，移交时间是2015年6月13日，审计是在移交之后做出的，从具体内容，正文第二页资金来源记载依据贵公司提供的会计资料，说明审计报告所附会计凭证、原始凭证的持有人、提供人都是原告，被告已对相应材料进行全部移交，后面部分都是原始凭证，标注有日期，都是二被告作股东期间发生的业务，里面既有记账凭证也有原始凭证，都是财务人员在做账时在账簿和财务凭证中不可缺少的部分，从上面的日期证明被告已经向原告进行了交接，原告所诉不是事实。   原告创园公司代理人质证称：对证据真实性、合法性有异议，没有原件。1、出处部分从哪来没有部门的公章。2、本报告反映的内容不能证明二被告将相关会计凭证进行了移交，因为本报告反映的仅是对创园公司的项目、审计内容，不能证明反映的凭证和相关报表是由被告移交给我们，双方对会计账簿移交是由双方在其他资料移交时有双方签字确认才符合常理，而不能仅凭无来源、无出处的报告证明进行了移交。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据3、4来源合法、客观真实，本院予以认可。被告提供的证据系复印件，且没有出具机关的公章，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告创园公司于2014年4月14日登记成立，二被告牛某、数字公司系原告创园公司的原股东及发起人。2015年5月29日，二被告将其股权转让给张某、王某，并于2015年6月1日办理完毕工商登记变更手续。   2015年6月13日，原创园公司行政人员牛X、财务人员郭X与原告创园公司现股东王某对公司证照等材料进行了交接并签订有三份移交清单，分别为：晋城市方舟创园科技咨询服务有限公司证件移交清单、晋城市方舟创园科技咨询服务有限公司文件资料清单、创园公司财务资料移交明细表。移交清单内的创园公司财务资料移交明细表中没有会计账簿、会计凭证及会计报表。   2020年1月，原告创园公司向被告牛某邮寄《关于移交会计凭证账簿等财务资料的函》，要求被告牛某尽快移交相关会计凭证、账簿和财务资料。被告牛某于2020年1月7日签收上述函。   本院认为，本案争议焦点在于原告诉请的会计账簿、凭证及会计报表等相关财务资料是否在办理股权变更手续时已经移交。原告创园公司主张未移交，并举证有移交清单，可以证明创园公司财务资料移交明细表中没有会计账簿、会计凭证及会计报表。被告牛某、数字公司抗辩称涉案材料已经全部移交，其举证的审计报告系复印件，未加盖公章，不符合证据形式，且审计报告中虽然有2014年的记账凭证，但原告代理人称审计时二被告直接向会计事务所提供，审计结束以后又拿了回去。因此该证据并不能证明上述凭证现在原告处，二被告所举证据无法达到证明目的，其也未能举证其他移交材料手续证明原告所举移交清单不完整，应承担举证不能的不利后果，故二被告的抗辩意见本院不予采信。本院认定原告诉请的涉案财务资料未进行移交。公司对其印章、证照及会计账簿等财产享有所有权,有占有、使用、支配的权利,当其合法财产为他人无权占有和控制时，公司有权要求其返还。被告牛某、数字公司作为原告创园公司的前股东，在股权变更后无权掌握和占有属于原告创园公司的相关会计账簿、会计凭证和会计报表等财产。庭审中，原告创园公司明确表明，其要求二被告返还的材料为原告创园公司成立之日（2014年4月14日）到股权变更之日止(2015年5月31日)的会计账簿、会计凭证及会计报表。故原告创园公司要求被告牛某、数字公司返还上述材料的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告牛某、山西方舟数字技术有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告晋城市方舟创园科技咨询服务有限公司会计账簿、会计凭证和会计报表等相关财务资料（2014年4月14日到2015年5月31日期间）。   案件受理费100元，减半收取为50元，由被告牛某、山西方舟数字技术有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年七月九日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹