重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初27500号原告：刘芳，女，汉族，1982年9月25日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：刘引，系重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬扬，系重庆礼澜律师事务所律师。被告：杨濮榕，男，汉族，1970年9月17日出生，住四川省巴中市。被告：秦渝英，女，汉族，1984年11月21日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋邓，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：重庆连欧商贸有限公司，住所地重庆市江**五江路**附**负2-1，统一社会信用代码91500105MA5UCG758G。法定代表人：练星。原告刘芳与被告秦渝英、杨濮榕及第三人重庆连欧商贸有限公司（以下简称：连欧公司）抵押权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托诉讼代理人谢正礼、王扬扬到庭参加了诉讼。被告杨濮榕、秦渝英未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，并于2020年4月16日由审判员吴伟担任审判长与人民陪审员郑延、曾孔芳组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托所诉讼代理人谢正礼、王扬扬，被告秦渝英的委托诉讼代理人熊新立、宋邓到庭参加了诉讼，被告杨濮榕未到庭参加诉讼。因与本案有利害关系，本院依法追加重庆连欧商贸有限公司作为第三人参加诉讼，并于2020年7月22日由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员李玥、何兴专组成合议庭第三次公开开庭进行了审理。第三次庭前，原告刘芳的委托诉讼代理人变更为刘引、王扬扬。原告刘芳的委托诉讼代理人刘引及王扬扬、被告秦渝英的委托诉讼代理人宋邓到庭参加了诉讼。被告杨濮榕、第三人连欧公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告对位于渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居3幢18-3房屋（不动产权证号：201-2011018619）设定的抵押权不成立；2、请求判令注销位于渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居3幢18-3房屋（不动产权证号：201-2011018619）房屋上的抵押权登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨濮榕与被告秦渝英于2018年3月27日签订《借款抵押合同》，合同约定：杨濮榕向秦渝英借款59万元，借款期限为2018年3月27日起至2023年3月26日止。杨濮榕以位于渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居3幢18-3设定抵押为该笔借款提供担保。2018年3月28日双方完成抵押登记。抵押房产系2009年购买，登记于被告杨濮榕名下。而原告刘芳与被告杨濮榕于2004年5月11日登记结婚，案涉房屋属于夫妻共同财产。对于被告杨濮榕与被告秦渝英签订借款抵押合同一事，原告并不知情。被告杨濮榕与被告秦渝英之间的《借贷抵押合同》订立至今已有一年多，被告秦渝英未实际划款。原告认为抵押权具有从属性，主债权不存在，则抵押权没有存在基础，应注销涉案房屋的抵押登记。被告秦渝英辩称，被告杨濮榕与被告秦渝英于2018年4月签订借款协议，被告杨濮榕向被告秦渝英借款39.9万元，同时用其名下案涉房屋对该笔借款办理抵押登记，我们认为被告秦渝英属于善意第三人，而且也取得了抵押权登记。原告与被告杨濮榕之间的婚姻情况以及案涉房屋的实际归属，被告秦渝英是不知情的，被告秦渝英基于房屋实际登记在被告杨濮榕下的事实办理相关抵押登记，也尽到了合理的注意义务。原告要求注销抵押登记的诉请损害抵押权人即被告秦渝英的合法权益，应当驳回。被告杨濮榕未作答辩。第三人连欧公司未发表陈述意见。原告举示了如下证据：刘芳身份证复印件、结婚证、不动产登记信息、《借款抵押合同》《借款合同》《借款合同补充协议》、不动产登记信息、民事判决书两份。被告秦渝英举示了如下证据：《借款合同》、付款确认函、中金支付有限公司电子回单、不动产登记证明。经审理，本院查明以下事实：2018年3月27日，杨濮榕作为借款人、抵押人、乙方，秦渝英作为出借人、抵押权人、甲方共同签订《借款抵押合同》，约定：乙方向甲方借款59万元；借款期限从2018年3月27日起至2023年3月26日止，以实际划款日期为准；乙方自愿用位于渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居3幢18-3的房屋设定抵押，为该笔借款提供担保。2018年3月28日，上述抵押房屋办理了抵押登记，抵押登记的债权金额为59万元。2018年4月3日，重庆连欧商贸有限公司（以下简称：连欧公司）（借款人、甲方）与被告秦渝英（出借人、乙方）签订了《借款合同》（编号：ACQ201803200012102），约定：借款金额399000元，借款期限60个月，自实际放款之日起计，借款期间自2018年4月3日至2023年4月3日，实际放款日与本合同约定不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延。乙方委托第三方支付公司或金融机构将资金划付至甲方账户即视为放款；本合同借款用途为资金周转；借款利率为年利率15%；还款方式为等额本息；还款日为借款发放日的每月对应日；甲方以下列房产作为本次借款的抵押物：所有权人杨濮榕；房屋地址：渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居3幢18-3。同日，杨濮榕作为借款人、甲方、抵押人、丙方，连欧公司作为借款人、甲方，秦渝英作为出借人、乙方共同签订了《借款合同补充协议》，约定：甲乙双方于2018年4月3日签订了编号为ACQ201803200012102的《借款合同》，乙、丙双方于2018年4月3日签订了编号为ACQ201803200012102的《抵押合同》。经三方一致协商一致，对《借款合同》做如下调整：甲方在《借款合同》中的借款金额为399000元，经甲方内部协商一致，共同借款人决定按共借人人数平均分别收取上述借款，乙方将借款金额支付到各借款人账户视为合同金额的全部出借。各借款人的收款账户信息：户名：杨濮榕；开户行：建设银行重庆巫山支行；丙方对甲乙双方的借款事实清楚，自愿为甲方在《借款合同》中产生的债务提供担保。同日，杨濮榕作为借款人、甲方，秦渝英作为出借人、乙方共同签订了《借款合同》，约定：借款金额399000元、甲方指定下述账户接受该笔借款：户名：杨濮榕；开户行：建设银行重庆巫山支行；借款用途：资金周转；借款期限自2018年4月3日至2023年4月2日止；乙方或乙方委托的第三方成功将资金支付到本合同约定的甲方账户时，本合同生效；甲方按月等额归还本息，月利率为1.05%，甲方从乙方发放借款的次月开始还款，还本付息日定为每月的2日；本合同项下借款需甲方提供抵押担保，甲方自愿提供名下位于渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居3幢18-3的房屋作为本案借款的担保。同日，中金支付有限公司向杨濮榕建行账户转款399000元。中金支付有限公司出具的付款确认函确认转款系受秦渝英指示，该公司向上海易贷网金融信息服务有限公司客户杨濮榕支付上述款项。另查明，刘芳与杨濮榕原系夫妻关系。刘芳先后两次向重庆市巫山县人民法院提起离婚诉讼。该院于2019年10月17日作出的已经生效的（2019）渝0237民初2846号民事判决书认定以下事实：刘芳与杨濮榕于1998年下半年开始同居生活。2004年5月11日，双方到巫山县民政局补办结婚登记手续。2009年，双方共同在重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居3幢18-3号购买房屋一套，房地产权利人登记为杨濮榕。该院认为，关于双方的共同财产即位于重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居3幢18-3室房屋，因杨濮榕未到庭，刘芳当庭表示不要求在本案中进行处理，系其对自身权利的处分，法院予以准许。该院最终判决刘芳与杨濮榕离婚。本院认为，本案的争议焦点在于抵押担保的主债权是否存在。本案涉及到三份借款合同，包括签订于2018年4月3日，编号为ACQ201803200012102号《借款合同》及《借款合同补充协议》、《借款合同》（未注明编号）以及签订于2018年3月27日的《借款抵押合同》。虽然合同中部分条款约定不同（比如第一份合同借款人为杨濮榕、连欧公司，后两份合同借款人只有杨濮榕，第一份合同约定利率为年利率15%，第二份合同约定月利率为1.05%即年利率12.6%，前两份合同载明的借款金额为399000元，第三份合同载明的借款金额为59万元），但结合合同的签订时间、合同的其他约定以及合同的履行情况，三份借款合同实际指向的是基于同一笔借款而产出的同一个民间借贷法律关系。该笔借款出借人为秦渝英，名义借款人为连欧公司，实际借款人为杨濮榕，借款金额为399000元。理由如下：首先，杨濮榕与秦渝英在2018年3月27日签订了借款合同的次日办理了案涉房屋的抵押登记，之后的几日双方便又签订了两份借款合同及补充协议，并在同日秦渝英向杨濮榕发放了贷款。上述交易行为符合债权人为保证债权的实现先办抵押后放款的交易习惯；其次，三份借款合同借款人均有杨濮榕，约定的抵押担保物均为案涉房屋，借款期限均为5年。前两份借款合同在借款金额、收款账户、还款方式的约定均一致；再次，第三份借款合同（即载明的借款金额为59万元的借款合同）除记载借款金额和抵押担保物、借款期限以外，对于利率标准、还款方式、违约责任等均没有约定，虽然被告秦渝英没有举示证据证明该合同系房管部门提供的格式合同，但原告既没有举示其他证据佐证除过399000元的借款外，秦渝英与杨濮榕之间还达成了59万元借款的合意，以及为何在短短的几天时间内双方基于同一抵押抵押物在达成59万元的借款合意后又另行达成399000元的借款合意。案涉房屋为本金399000元的借款提供抵押担保，借款也已经实际发放。抵押房屋登记在杨濮榕名下，不动产登记具有公示公信的效力。杨濮榕自愿将登记在其名下的房屋为自己的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应认定秦渝英取得抵押权属善意，抵押权已有效设立。原告提出的主债权不存在的主张与事实不符，不能成立，原告提出的注销案涉房屋抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘芳的诉讼请求。本案案件受理费9700元，由原告刘芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 吴 伟人民陪审员 李 玥人民陪审员 何兴专二〇二〇年七月二十二日书 记 员 周 洋