广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3193号原告：曾毅刚，男，1967年4月18日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：王正兵，男，1983年3月18日出生，汉族，住广州市番禺区,原告曾毅刚与被告王正兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员冯婉独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾毅刚及被告王正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾毅刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告工程款余款133008元及损失费（损失费以133008元为本金按月息1%从2018年8月1日计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月12日与被告经多次协商后签订合同由被告发包广州市鹏辉能源科技股份有限公司（番禺区）四楼车间改造装修工程给原告承包施工，被告发包给原告的工程协议为不含税价包工包料183008元，自原告进场施工至完工及厂房验收合格后，被告只是在2018年8月17日支付50000元给原告，后期一直以各种理由拒绝支付工程款给原告，在2019年12月当原告得知广州市鹏辉能源科技股份有限公司（番禺区）已全部支付完被告在该公司的所有工程款项，再次与被告协商的时候，被告也以各种理由和借口恐吓拒不支付给原告，导致原告受到极大的精神压力和经济压力，故为了原告的合法权益，希望法院支持原告的诉讼请求。王正兵答辩称：不同意原告的诉讼请求，不是我发包给原告做的，是原告自行承揽的。工程款项是打到我公司名下，我已经全部支付给原告了。原告是分两次承包的，一次是车间，一次是厕所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：王正兵是广州市番禺区沙湾阿兵建筑装饰装修工程部的经营者，王正兵称该装修部没有对外经营，只是没有办理注销手续。2018年3月12日，王正兵与曾毅刚签订《委托书》，约定王正兵委托曾毅刚承造广州鹏辉能源科技股份有限公司（番禺区）四楼车间内装修工程（按预算表工程内容施工）工程造价不含税人民币183008元正，工程自签委托书后，王正兵先预付工程款100000元正给曾毅刚作工程材料预付款，完工验收后再付73858元作为工程竣工款，余下5%即9150元作工程质保金一年后付清。工程施工时间由2018年3月12日至4月7日共25天完工。2018年7月20日，王正兵出具材料一份，载明：“鹏辉旧厂四楼车间装修造价不含税人民币183008元，后增加工程8300元，合计总工程款191308元，质保金9130元一年内付。发包人：王正兵。承包施工人：曾毅刚。”王正兵否认该材料上其签名的真实性，但表示无力缴费申请鉴定。双方对以下事实存在争议：一、关于发包主体问题。原告主张是被告王正兵发包，被告王正兵称是广州鹏辉能源科技股份有限公司发包，其支付给曾毅刚的款项仅为代收代付。本院依法向广州鹏辉能源科技股份有限公司调查，该公司提供了《工程承包合同》及支付凭证。其中2018年3月9日，广州鹏辉能源科技股份有限公司（以下简称鹏辉公司）作为甲方、发包方与广州市番禺区沙湾阿兵建筑装饰装修工程部作为乙方、承包方签订《工程承包合同》，约定：工程名称为卫生间改造、岩棉板隔墙、建办公室、墙体天花批白，工程地点为四楼原半成品仓，含税预算总金额为206008元。开工日期为2018年3月12日，竣工日期为2018年4月5日。2018年12月21日，鹏辉公司与王正兵对四楼包装车间、洗手间及办公室装修工程进行验收，双方确认合计金额为175012.2元，实付金额166261元，其中质保金8751元因质量问题，鹏辉公司不予支付。此外，2018年1月16日，鹏辉公司与广州市番禺区沙湾阿兵建筑装饰装修工程部签订《工程承包合同》，约定工程名称为隔墙、贴地砖、铺不锈钢板，工程地点为新租厂房（凯风厂内），含税预算总金额298515元。开工日期为2018年1月16日，竣工日期为2018年1月31日。2018年11月1日，鹏辉公司与王正兵对凯风外租厂房工程进行验收，双方确认合计金额为250333.35元，实付金额为250332.68元。二、关于已付款项。被告主张已经支付175930元，其中2018年8月17日支付现金50000元，2019年1月22日支付现金50000元，2019年1月24日支付沙石、砖款7930元，2018年8月18日提供5万元的支票，此外还向原告的指定收款人周某支付18000元。被告为此提供了收款材料、收据两张、支票存根予以佐证。其中2018年8月17日的收据（NO.9875433）载明，今收到王正兵支付曾毅刚鹏辉四楼装修工程款50000元，曾毅刚在经手人处签名。2019年1月24日的收据（NO.0022366）载明，今收到鹏辉装修工程款7930元，周某在收款单位处签名。2019年1月22日的《收款》载明：现收到王正兵工程款50000元，黄某在收款人处签名。出票日期为2018年8月18日、金额为50000元的支票存根（1050443041357627）载明收款人为甘福泽。经质证，原告确认2018年8月17日收到现金50000元，也是本案的工程款，但认为该笔款项与支票存根载明的50000元为同一笔款项，由于支票尚未到付款期限，5万元的支票是2018年8月17日原告与被告还有一些工人一起拿去给甘福泽，甘福泽就提前把50000元预支给原告。原告也确认2019年1月22日收到现金50000元，但认为其中有30000元是本案工程的工人工资、20000元是支付凯风工程。原告确认通过周某向被告收取18000元，也是本案工程的工人工资。原告确认2019年1月24日收取了沙石、砖款7930元，但认为其中有3930元是本案工程的工人工资、4000元是支付凯风工程。被告则称2018年8月17日的收据及支票存根涉及的50000元为两笔不同的款项，2018年8月17日的收据记载的50000元在被告的家里交付给原告本人。被告认为，其未与原告合作凯风项目的工程，其支付给原告的款项均为支付鹏辉公司四楼车间的工程款。原告申请出庭作证的证人周某陈述，其与原告是朋友关系，其也有参与涉案工程的施工，负责泥水部分，涉案工程是被告发包给原告做的。2018年7月20日王正兵出具材料确认结算款项时周某也在场，当时是在沙湾有个鱼塘的地方签订，具体名字不记得。原告曾委托周某向被告收款，收到50000元现金后，已用于支付人工费及材料费用。2019年1月24日7930元的收据确实为周某出具，是周某代原告收取的款项，已用于支付材料款。原告申请出庭作证的证人黄某陈述，其与原告是亲戚关系，2019年1月22日50000元的《收款》确实是黄某出具，在出具收据当天已收到50000元现金，是黄某代原告收取的款项。原告还提供了2020年5月18日与甘福泽之间的录音对话拟证明2018年8月17日收据载明的50000元与支票存根载明的50000元为同一笔款项。本院于2020年7月14日依法向甘福泽电话核实上述情况，甘福泽陈述，2018年8月17日曾毅刚与王正兵共同到其经营的门店，王正兵向曾毅刚出具50000元的支票，由于该支票尚未到兑付时间，曾毅刚又急需资金，甘福泽就向曾毅刚支付了50000元现金，并收下支票，后续到银行去兑付。曾毅刚收到现金后，在甘福泽经营的门店出具了NO.9875433的50000元收据，甘福泽在收据上加盖了“广州市番禺区市桥街颖兴装饰材料经营部”的公章。被告另主张曾向原告支付地坪漆工人工资2000元，原告确认被告曾支付本案工程及凯风工程地坪漆工人各1000元，但称该款项向为维修款，且未统计在本案工程总价汇总，不同意抵扣。被告还主张在2018年8月16日在鹏辉公司门口向原告支付3000元，但未有证据予以佐证，原告不予确认。本院认为，本案争议焦点一是发包主体的认定问题，二是已付款项的认定问题。首先，关于发包主体的认定问题。被告王正兵抗辩称涉案工程鹏辉公司才是发包方。本院认为，首先，无论是原、被告双方签订的委托书还是结算文件，在上面签名的均为王正兵，从未出现鹏辉公司的名称或加盖的公章。且从本院向鹏辉公司调查回复的文件来看，涉案工程是鹏辉公司发包给王正兵经营的阿兵工程部后，再由王正兵将涉案工程发包给原告曾毅刚，因此，被告王正兵与原告曾毅刚签订合同及对账的行为，应视为王正兵的个人行为，本院认定与原告建立发承包关系的是被告王正兵。第二，关于已付款项的认定问题。被告王正兵主张已经支付175930元。原告曾毅刚确认2018年8月17日支付50000元、通过周某收取18000元，本院予以确认。双方对有无另外通过支票支付50000元、2019年1月22日支付的50000元、2019年1月24日支付的7930元存在争议。本院认为，关于2018年8月17日收据载明的50000元与50000元的支票存根是否为同一笔款项的问题。结合原告提供的证据及向案外人甘福泽核实的情况，可确认2018年8月17日收据载明的50000元与50000元的支票存根为同一笔款项，被告王正兵主张另有通过现金方式支付50000元，但未有证据予以佐证，原告亦不确认，故本院不予采纳。关于2019年1月22日支付的50000元及2019年1月24日支付的7930元如何认定问题。原告曾毅刚称有部分为双方合作的凯风工程项目的工程款，被告王正兵不予确认，并称全部为本案的工程款。本院认为，现有证据无法反映双方有无就鹏辉公司的凯风工程项目进行合作，亦无法确认凯风工程的相关结算情况，故2019年1月22日支付的50000元及2019年1月24日支付的7930元均作为本案工程款进行抵扣，若原告曾毅刚认为双方就凯风工程存在应结未结工程款，可另寻法律途径解决。综上所述，本院认定被告王正兵已就本案工程向原告曾毅刚支付125930元。被告王正兵在2018年7月20日出具书面材料确认涉案工程总工程款为191308元，质保金9130元在一年内支付，原告曾毅刚在本案中仅主张按照工程总价为183008元来计算，为当事人对自身权利的自由处分，不违反法律法规的规定，本院予以确认。因此，被告王正兵还应向原告曾毅刚支付剩余工程款57078元（183008元-125930元）。被告王正兵确认结算总价后未依约支付工程款，确实会造成原告曾毅刚占用资金期间的利息损失，结合《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），被告王正兵应以47948元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息；并以9130元为本金，自2019年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王正兵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾毅刚支付工程款57078元；二、被告王正兵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾毅刚支付利息（以47948元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9130元为本金，自2019年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告曾毅刚的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由原告曾毅刚负担1690元，由被告王正兵负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年七月二十八日书记员 邬敏秋