广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6614号上诉人（原审被告）：广东顺德仙马餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄民，总经理。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏礼歆，男，汉族，住广东省潮安县。上诉人广东顺德仙马餐饮管理有限公司（以下简称仙马公司）因与被上诉人苏礼歆合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仙马公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回苏礼歆的诉讼请求；2.判令苏礼歆承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、苏礼歆存在未经仙马公司同意使用包含其他商标的包装物料的违约行为，一审判决对此未予认定属认定事实错误。首先，仙马公司在一审中提交了双方的微信聊天记录，聊天记录中有四张图片可以反映苏礼歆的店铺存在门头、招牌装修违反合同和苏礼歆使用其他商标包装物料的违约行为。苏礼歆在一审期间已确认该聊天记录的真实性，但一审判决却认为苏礼歆对此未予确认，显然不符合事实。其次，一审判决认为仙马公司仅在2018年12月19日通过微信聊天对苏礼歆使用其他商标包装物料的行为提出过异议，就推断仙马公司在之后没有对苏礼歆的相关行为提出异议，没有依据。再次，一审判决认定苏礼歆即使存在违约行为也已进行整改，属于有意偏袒苏礼歆。仙马公司提交的顾客评价证据反映，苏礼歆在2019年1月还在使用其他商标包装物料。二、对于苏礼歆未按约定只从仙马公司采购原材料的违约行为，一审判决认为仙马公司未提供证据证明，并认定由仙马公司承担不利后果，属分析错误。苏礼歆在一审中提交的采购单，采购金额为40709.4元，仙马公司对此是确认的。但苏礼歆经营长达八个月之久，其采购的原材料不可能只有这么少。苏礼歆在一审庭审中称其还有向仙马公司采购物资的单据没有提供，一审法院本应责令苏礼歆提供，但一审法院反而要求仙马公司提供相关证据，属于强人所难。三、一审法院认定根据涉案合同的约定，苏礼歆在合同期限未满一年的情况下解除合同不构成违约，该观点是片面的。如果该观点成立，双方合同有关期限的约定就失去了意义。四、一审判决认为在苏礼歆正式提出解除合同要求并拆除西尊披萨的相关标志物之后，没有违约行为即可要求仙马公司退还保证金，但是苏礼歆在一审期间提供的证据显示其在2019年7月3日还没有拆除西尊披萨的相关标志物。苏礼歆答辩称，一审法院认定事实清楚，仙马公司认为一审法院偏袒苏礼歆没有任何依据。仙马公司认为一审认定事实错误也没有任何依据。一审判决合法、合理，请求二审法院驳回仙马公司的上诉，维持原判。苏礼歆向一审法院起诉请求：1.判令仙马公司向苏礼歆退还保证金20000元及利息（以20000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计付利息至实际付清之日止）；2.判令仙马公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月30日，苏礼歆与仙马公司签订了一份《西尊比萨特许经营加盟合同》，约定：1.仙马公司特许苏礼歆在广东省佛山市南海区新城广场开设“西尊比萨”加盟店，专门经营由“西尊比萨”统一开发和配送的物料产品；2.仙马公司特许加盟费28000元，签订合同后，苏礼歆一次性向仙马公司支付，该费用属于一次性收费，不予退还；3.签订合同三天内，苏礼歆向仙马公司支付保证金20000元，在苏礼歆正式提出不再经营西尊比萨且没有违反合同的约定，仙马公司在苏礼歆将门头、形象墙等带有西尊比萨logo的标示性物料拆除后半年内将保证金无息退还苏礼歆，若苏礼歆在经营过程中，对仙马公司造成重大损失，仙马公司有权没收保证金，有权终止本合同及追讨苏礼歆给仙马公司造成的损失；3.苏礼歆必须按仙马公司的装修风格对经营场进行装修改造，使其达到仙马公司的验收标准，具备“西尊比萨”一贯的视觉装修风格，方可开业；4.苏礼歆必须从仙马公司处购买指定产品及原材料半成品，如苏礼歆不按要求从仙马公司处购买指定产品及原材料半成品，仙马公司有权终止合同，并没收保证金；5.未经仙马公司允许擅自扩大许可商标的使用范围，或与其他商标组合使用；6.自行制作或使用与许可商标相似或变形的商标；7.不接受仙马公司依据管理体系规定进行监督，或阻止仙马公司进行检查；8.合同有效期为一年……签订上述合同后，苏礼歆向仙马公司支付了现金2000元及通过银行转账支付了45000元。2018年11月，苏礼歆开业经营“西尊比萨”加盟店。其后，仙马公司于2018年12月19日通过微信向苏礼歆发出信息，告知苏礼歆的门头底色、西尊比萨标示不符合要求，add.zun申请注册，不能用在西尊比萨上。2018年12月20日，苏礼歆通过微信将门头的标示拍照发给仙马公司，仙马公司对此表示“OK”。2019年6月18日，苏礼歆向仙马公司发出转让店铺的照片。2019年7月3日，苏礼歆再次通过微信向仙马公司发出“加盟商终止经营及保证金退款协议书”，正式提出终止涉案合同，苏礼歆一周内撤销牌匾、西尊比萨的标识等，不再使用“西尊比萨”的品牌，要求仙马公司退还保证金给苏礼歆。但仙马公司一直没有退还保证金，苏礼歆遂于2020年1月16日向法院提起诉讼。一审法院认为，苏礼歆与仙马公司之间签订的《西尊比萨特许经营加盟合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，双方应按合同约定履行各自的权利义务。苏礼歆认为依据合同约定，正式向仙马公司提出终止合同，并拆除西尊比萨的相应标示物后，仙马公司应当退还保证金20000元；仙马公司提出抗辩，认为苏礼歆在合同履行过程中存在违约行为，依据合同约定不予退还，苏礼歆的违约行为具体表现如下：1.门头、招牌店面装修不符合合同约定，包括门头底色不合要求、使用未经仙马公司许可的商标、未按照规定制作logo等；2.未经同意使用包含其他商标的包装物料；3.未按照约定只从仙马公司处采购原材料。故本案的争议焦点：苏礼歆是否存在违约行为。对此，法院分析如下：首先，对于门店装修不符合约定的违约行为，根据双方的微信聊天记录显示，仙马公司对苏礼歆提出存在问题后，苏礼歆已积极继续整改并最后得到仙马公司的认可，该行为属于轻微违约行为，且已得到纠正；其次，对于未经同意使用包含其他商标的包装物料的违约行为，仙马公司虽然在微信中提出，但苏礼歆对此并未予以确认，且仙马公司仅于2018年12月19日提出过，在双方之后的聊天记录里仙马公司再未提出苏礼歆存在该违约行为，即使苏礼歆存在该行为，已在其后的经营过程中予以整改；最后，对于苏礼歆未按照约定只从仙马公司处采购原材料的违约行为，仙马公司未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，仙马公司认为苏礼歆在履行合同中存在违约行为而不退还保证金，理据不成立，法院不予接纳。对于仙马公司提出苏礼歆在未满一年提出解除合同，不符合合同约定的抗辩意见，根据涉案合同的约定，并未约定苏礼歆必须在期限届满一年后才可以解除合同，仅约定苏礼歆必须正式提出解除合同并拆除西尊比萨的相应标示物后，没有违约行为即可要求仙马公司退还保证金，故仙马公司的该项抗辩意见，理据不成立，法院不予接纳。结合苏礼歆正式提出解除涉案合同并已拆除“西尊比萨”的标示已满半年期限，仙马公司应当依法退还保证金20000元给苏礼歆，苏礼歆的该项诉请，理据成立，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：仙马公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向苏礼歆退还保证金20000元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由仙马公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为仙马公司应否向苏礼歆退还20000元保证金。对此，本院具体分析如下：本案中，苏礼歆与仙马公司签订《西尊比萨特许经营加盟合同》后，苏礼歆向仙马公司支付了20000元保证金。根据该合同的约定，只有在苏礼歆存在严重违约行为并造成仙马公司重大损失的情况下，仙马公司才有权没收保证金。虽然仙马公司主张苏礼歆未经其同意使用包含其他商标的包装物料构成违约，但仙马公司就此提供的主要证据是微信聊天记录，而该聊天记录并未显示苏礼歆已确认仙马公司提出的所谓使用包含其他商标的包装物料的违约行为，在仙马公司未能提供其他有效证据进一步佐证的情况下，一审法院对仙马公司主张的上述违约行为未予确认，并无不当。关于仙马公司提出的苏礼歆的店铺门头、招牌店面装修不符合合同约定的问题，从苏礼歆提供的微信聊天记录来看，在仙马公司提出相关异议后，苏礼歆已进行整改并将整改后的图片发送给仙马公司，仙马公司也回复“OK”表示认可，在此情况下，不能认定苏礼歆在店铺门头、招牌店面装修方面存在重大违约行为。与此同时，仙马公司主张苏礼歆存在向第三方采购原材料的违约行为，但该主张只是仙马公司根据苏礼歆在一审期间提交的采购单金额作出的推测，缺乏其他有效的证据予以证明，故本院对仙马公司所提该项主张不予采信。综上几点，因本案现有证据不足以证明苏礼歆存在严重违约行为且造成仙马公司重大损失，仙马公司要求没收苏礼歆支付的20000元保证金，缺乏理据。另外，虽然苏礼歆提出解除合同要求时涉案合同的期限尚未届满，但涉案合同并未约定仙马公司可据此直接没收保证金。一审法院在综合分析本案案情的基础上，根据苏礼歆提出解除合同主张和拆除相关标示物的情况，判令仙马公司退还20000元保证金予苏礼歆，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，仙马公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人广东顺德仙马餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年七月二十七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟