江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1085号上诉人（原审原告）：杨官保，男，1947年2月23日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被上诉人（原审被告）：余干县二轻供销公司，住所地：江西省余干县东山大街**。法定代表人：张立山，公司经理。委托诉讼代理人：姜承和，江西敦旷律师事务所律师。上诉人杨官保因与被上诉人余干县二轻供销公司劳动争议纠纷一案,不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨官保上诉请求：撤销一审法院民事判决，改判被上诉人补发上诉人各项生活补贴142,500元。事实与理由：1、上诉人不属“停薪留职”人员，当时二轻供销公司，绝大部分职工都处于没有岗位，没有工种的状态，但都领取了享受各种生活补贴福利。上诉人开车，属于有岗、有工种，而且每月向二轻供销公司缴交“保编费”20元。上诉人开车就是一种在岗、在职的工作形式，不是“停薪留职”,二轻供销公司没有适用原审法院所引用的法规，没有把上诉人作为停薪留职人员对待，而是正常地给予上诉人办理了升级，增加工资，充分证明原判适用《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条规定，属适用法规错误；2、原审法院认定上诉人与被上诉人2005年10月10日签订的《关于杨官保同志养老保险待遇的协议书》中写有“其他待遇杨官保同志一律不享受的约定”未违反国家法律，行政法规强制性规定，对双方当事人均具有约束力，这是对上诉人不公平的理解，事实是：该协议约定得十分明确，“在供销公司改制时，杨官保同志养老保险费用由公司一次性支付，其他待遇杨官保同志一律不享受”。这个协议条款是一个附条件的协议，即是供销公司改制时，上诉人就不享受其他待遇，公司没有改制，上诉人就应该一视同仁地与其他职工一样享受各项生活福利待遇，供销公司至今尚未改制，附加的条件没有“成就”不能剥夺上诉人应享有的各项生活福利待遇，所以原审法院的认定是十分错误的；3、原审法院认定上诉人的诉请超了诉讼时效，是错误的。是有关部门的不作为，造成了假象，并不是上诉人超过了诉讼时效。综上所述，原审法院适用法规错误，认定事实错误，判决结果错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人余干县二轻供销公司辩称，1、原审认定事实，有余干县人民法院(2017)赣1127民初951号民事判决书、上诉人在一审中的自认、答辩人在一审中提交的《关于杨官保同志养老保险待遇的协议书》等证据证实，事实清楚；2、原审适用法律正确。原审根据上诉人自调入答辩人公司后，答辩人一直未安排其岗位，上诉人还每月向答辩人交20元保编费的事实，认定上诉人系停薪留职人员。上诉人在停薪留职期间不得享受单位各种生活补贴；3、原审确认上诉人与答辩人在2005年10月10日达成的《关于杨官保同志养老保险待遇的协议》中约定答辩人在改制时，杨官保同志养老保险费用由公司一次性支付。其他待遇杨官保同志一律不享受。其中关于双方对杨官保其他待遇不享受的约定不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方有约束力，于法不悖；4、原审根据上诉人于2009年办理退休手续，直至2016年才向劳动争议仲裁委员会就其所诉的生活费提出仲裁，期间上诉人没有任何证据证明其就生活费向答辩人或有关部门提出处理要求，不存在仲裁(诉讼)时效中断、中止情形，而答辩人又抗辩主张上诉人诉请已过诉讼时效期间的事实，遂依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第(三)项规定，确认答辩人主张上诉人诉请已过诉讼时效的抗辩成立，适用法律正确；5、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉称其不是停薪留职人员没有事实依据。上诉人上诉称双方签订的《关于杨官保同志养老保险待遇的协议》约定的“其他待遇杨官保同志一律不享受”的附加条件，是在供销公司改制时，杨官保同志养老保险费用由公司一次性支付，现在供销公司没有改制，上诉人就应享有各项生活福利的权利一说，没有约定依据。上诉人称其诉请未超过诉讼时效与事实、法律不符。上诉人2009年办理退休手续，至2016年初才向余干县人民法院提起诉讼。且上诉人主张其1986年元月至2009年5月共285个月生活费（每月500）也很荒谬。综上所述，原审事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨官保向一审法院提出诉讼请求：请求判决被告补发原告各项生活补贴142,500元。一审法院认定事实：1986年1月，原告杨官保从乐平矿务局调入余干县，余干县劳动人事局将其分配至原余干县二轻局（后并入余干县中小企业局），余干县二轻局将原告杨官保分配在被告余干县二轻供销公司。被告未给原告安排岗位，原告此后一直自谋职业，从未在被告处上班并领取劳动报酬。2005年7月，原告向余干县委、县政府反映被告不为其办理退休手续，同年10月10日，在局领导、余干县劳动争议仲裁委员会派员参加下，原、被告达成《关于杨官保同志养老保险待遇的协议书》，该协议约定：在供销公司改制时，杨官保同志养老保险费用由公司一次性支付，其他待遇杨官保同志一律不享受，此协议签字之日起生效。2008年余干县二轻液化气公司改制，余干县中小企业局安排原告到该公司办理社保，2009年1月，余干县二轻液化气公司收取原告交纳的养老保险费用并为其办理社保。2016年2月15日，原告向余干县人民法院提起民事诉讼，请求：1、由被告一次性支付原告社会保险费30,000元；2、由被告双倍支付原告经济补偿12个月工资28,320元；3、由被告补发原告退休前在单位工作23年零9个月共285个月（自1986年元月计至2009年9月）的生活补助费按每月500元计算为142,500元。一审法院做出判决后，被告不服提起上诉，上饶市中级人民法院裁定发回重审后一审法院另行组成合议庭进行了审理，认定原、被告存在劳动关系，被告应支付原告的社会保险费，原告关于由被告支付原告退休前在单位工作285个月的生活补助费的诉讼请求，因违背仲裁前置程序，予以驳回。被告不服提起上诉，上饶市中级人民法院以（2017）赣11民终1542号民事判决书维持原判。2018年10月22日，原告杨官保向余干县劳动争议仲裁委员会申请裁决由被告余干县二轻供销公司补发各项生活补贴，余干县劳动争议仲裁委员会以原告已超过国家规定的工作年龄，不在劳动关系管理范畴，以余干县劳动争议仲裁委员会劳仲不字（2019）第一号通知书决定不予受理，原告继而向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，原告杨官保从外地调入后经组织分配至被告余干县二轻供销公司工作，未予安排工作岗位，一直自谋职业未上班，也未领取劳动报酬，属停薪留职。《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条规定：“停薪留职”的时间一般不超过两年，“停薪留职”期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇，因病、残而基本丧失劳动能力的，可按退职办法处理，从事非法活动，符合《企业职工奖惩条例》规定的开除条件的，原单位有权按开除处理。依此规定，原告在“停薪留职”期间不得享受单位各种生活补贴。其二，原告曾与被告达成在余干县二轻供销公司改制时，原告养老保险费用由公司一次性支付，其他待遇原告一律不享受的协议。该协议关于“其他待遇”的约定未违反国家法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均具有约束力。其三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告杨官保从2009年办理退休至2016年向一审法院提起生活补助费的诉讼有六年之久。被告主张原告申请劳动争议仲裁已过仲裁时效，原告无证据证明期间存在时效中止、中断的情形，被告主张原告申请劳动争议仲裁已过仲裁时效的抗辩成立。综上，原告请求判决被告补发原告各项生活补贴费142,500元的诉讼请求一审法院不能支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条之规定，判决如下：驳回原告杨官保请求判令被告余干县二轻供销公司补发各项生活补贴费计人民币142,500元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人杨官保自1986年1月从乐平矿务局调入被上诉人公司后，双方虽存在劳动关系，但因其未被安排工作岗位，一直自谋职业未上班，也未领取劳动报酬，且上诉人还每月向被上诉人交20元“保编费”，故原审法院认定上诉人属停薪留职人员，并无不当。根据双方于2005年10月10日签订《关于杨官保同志养老保险待遇的协议书》约定:在供销公司改制时，杨官保同志养老保险费用由公司一次性支付，其他待遇杨官保一律不享受，此协议自签字之日生效。该协议关于“其他待遇”的约定未违反国家法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均具有约束力。上诉人杨官保的诉讼请求没有事实依据。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人杨官保从2009年办理退休至2016年向一审法院提起生活补助费的诉讼有六年之久，上诉人亦无证据证明期间存在时效中止、中断的情形，故其申请劳动争议仲裁已过仲裁时效，上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,上诉人杨官保的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨官保负担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  范全敏审判员  徐志峰二〇二〇年七月二十七日书记员  曹 颖