天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初2890号原告：株洲易力达机电有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家圾高科技工业园。法定代理人：许仲秋，董事长。委托诉讼代理人：龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。被告：天津津丰汽车底盘部件有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路张贵庄立交桥顾庄旁。法定代表人：刑菲丽，总经理。委托诉讼代理人：孙立满，男，该公司董事。委托诉讼代理人：唐瑶，男。被告：天津易力达转向器有限公司，住所地为天津自贸试验区(空港经济区)保税路**。法定代表人：陈文博，总经理。委托诉讼代理人：田宇广，男，该公司员工。原告株洲易力达机电有限公司诉被告天津津丰汽车底盘部件有限公司、天津易力达转向器有限公司执行异议之诉一案，本院立案后,依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告株洲易力达机电有限公司（以下简称“株洲易力达”）的委托诉讼代理人龙益斌、张猛，被告天津津丰汽车底盘部件有限公司（以下简称“津丰公司”）的委托诉讼代理人孙立满、唐瑶到庭参加诉讼，被告天津易力达转向器有限公司（以下简称“天津易力达”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。株洲易力达向本院提出诉讼请求：1.请求撤销天津市河东区人民法院(2019)津0102执异273号民事裁定书,依法判决确认株洲易力达不存在抽逃出资的行为,不得追加株洲易力达为(2019)津0102执1119号案件的被执行人,株洲易力达不向津丰公司承担债务清偿责任。2.本案诉讼费用由津丰公司承担。事实和理由：2019年12月17日天津市河东区人民法院在执行津丰公司与天津易力达企业借款纠纷一案中作出(2019)津0102执异273号民事裁定书,裁定如下:追加株洲易力达为(2019)津0102执1119号案件的被执行人。本裁定生效之日起十日内,被执行人株洲易力达在抽逃的1000万元出资范围内向申请执行人津丰公司承担债务清偿责任。天津市河东区人民法院(2019)津0102执异273号民事裁定书,在审查过程中,不正确、全面、客观审查证据,认定事实错误,适用法律不当。一、株洲易力达已履行股东出资义务,对认缴天津易力达的注册资本4066万元,已经按照公司章程及股东会增资决议全部、及时、足额实缴到位4240万元,实缴投资款高于认缴注册资本额174万元。天津易力达的《验资报告》、各年度《审计报告》以及株洲易力达提交的3次投资款支付银行转账凭证、资产评估报告书、审计报告等证据均证实株洲易力达已经履行对天津易力达注册资本额度4066万元(占股比例为50%)的出资义务,并且株洲易力达向天津易力达实缴投资款为4240万元,实际到位的投资款高于认缴注册股份投资额174万元。二、株洲易力达不但没有抽逃注册资金的行为,截止至2019年6月30日,天津易力达尚欠株洲易力达22023821.55元(还不包括应支付的“三包索赔”1033万元)。根据天津易力达2019年7月17日《往来询证函》、《天津易力达审计报告2018年度、2019年1月-6月》等证据确认:截止至2018年12月31日天津易力达尚欠株洲易力达其他应付款9707904.51元;至2019年6月30日,天津易力达尚欠株洲易力达其他应付款22023821.55元。该确认的欠款是建立在株洲易力达投资的注册资本足额到位的情况,依据会计准则所确认的天津易力达对株洲易力达所负债务(其他应付款)数额。三、2016年11月3号天津易力达向株洲易力达转账“往来款”1000万元,株洲易力达已于2016年11月21日按“往来款”转回天津易力达。株洲易力达提交的证据“2016年11月21日银行付款凭证”就证明株洲易力达已经将天津易力达2016年11月3号的“往来款”1000万元转回天津易力达。四、天津易力达向株洲易力达支付款项系关联企业往来款,资金流动符合企业会计准则中关联方关系的特征,正常的关联方交易并不违反相关会计制度,符合财政部《企业会计准则第36号-关联方披露》的规定。天津市河东区人民法院(2019)津0102执异273号民事裁定书认定株洲易力达抽逃注册资本属于错误认定事实,未对全案证据进行客观、全面、综合的判断,不是以国家制定的会计准则为评判标准,而是典型的主观臆断、断章取义。抽逃注册资本,不能从几个亿的资金往来中抽取其中一至二笔往来款进行“断章取义”,而应客观全面看待全部往来资金,并且应看双方往来款最终实际结果,即双方款项往来是否最终导致被执行人企业实际资本不足注册资本。津丰公司向法院主张从株洲易力达与天津易力达几个亿的资金往来中抽取2016年11月6日二笔付款500万的往来款认为是抽逃注册资本,完全不顾该往来款已经转回的事实,而双方几千笔的资金往来款最终是天津易力达欠株洲易力达3000多万元往来款。第三方审计机构出具的《审计报告》足以证明上述资金往来符合会计准则规定的关联方和关联方交易,能够体现其与关联公司之间经济业务的关联性、往来结算的一致性关系。五、津丰公司在本案不具备法律规定追加被执行人的前提条件。最高法《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》均明确规定了追加抽逃出资的股东、出资人、开办单位为被执行人的法律前置条件为“被执行人无财产清偿债务”和“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”,而本案被执行人天津易力达目前拥有土地、房屋、机械设备、存货等财产,该部分财产价值就有8900多万,并且该部分财产中的土地、房屋已经为天津市河东区人民法院在本案执行程序中查封,尚未实施实际的执行措施。本案津丰公司的申请执行标的额四个案子合计为9055538.36元,天津易力达的财产完全能满足本案的执行,其财产足以清偿生效法律文书确定的债务。综上所述,本案既不具备法律规定追加被执行人的前提条件,所有证据也充分证实株洲易力达对天津易力达的股权投资额充足,不存在投入注册资本不实或抽逃注册资本的行为,根据会计准则最终认定是在株洲易力达投入注册资金充足的情况下,天津易力达尚欠株洲易力达款项为22023821.55元(未包括应支付的“三包”索赔金额1033万元)。天津市河东区人民法院(2019)津0102执异273号民事裁定书认定株洲易力达抽逃注册资本属于错误认定事实。为此,请求依法判决如上所请。津丰公司辩称，请求驳回株洲易力达的全部诉讼请求，案件受理费由株洲易力达承担，事实及理由为：津丰公司诉天津易力达企业借贷纠纷及合同纠纷等四个案件，业经天津市河东区人民法院（2018）津0102民初7878号民事判决书、（2018）津0102民初9210、9211、9212号民事调解书，判决调解在案，共欠津丰公司总标的本金8376586.37元（尚未计算利息）。四个案件津丰公司依法申请执行。执行中经法院调查发现，天津易力达以其依法使用的土地及所有房产为株洲易力达贷款提供了担保抵押，故于2019年8月12日作出（2019）津0102执1118号之二裁定书确认“在执行过程中未发现天津易力达名下有其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序”。对此，津丰公司经调查了解，株洲易力达与天津易力达法定代表人陈文博制造虚假的《临时股东会议》记录，私刻天津易力达股东公章及伪造自然人股东签字，为株洲易力达提供抵押贷款担保。同时发现株洲易力达抽逃在天津易力达的注册资金1000万元，故此依法申请追加株洲易力达为被执行人。天津市河东区人民法院经审查后于2019年12月17日作出（2019）津0102执异273号、272号、273号、274号执行裁定，均裁定为追加株洲易力达为以上四个案件的被执行人，在抽逃的1000万元出资范围内向津丰公司承担债务清偿责任。该裁定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回株洲易力达的全部诉讼请求。天津易力达未作答辩。本院经审理认定事实如下：津丰公司与天津易力达公司合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，于2018年11月28日作出（2018）津0102民初9210号民事调解书：“一、被告天津易力达转向器有限公司于2019年2月5日前一次性给付原告天津津丰汽车底盘部件有限公司人民币868811.02元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、诉讼保全费5000元，由被告负担。案件受理费12916元，减半收取计6458元，由被告负担”。因天津易力达未主动履行法律文书所确定的义务，津丰公司于2019年2月18日向本院申请执行。执行过程中，本院执行实施部门经“总对总”网络系统查询天津易力达名下车辆、工商登记等，只发现天津易力达在中国民生银行股份有限公司天津河北支行有可用余额11802.07元，遂于2019年3月11日进行冻结，冻结金额为3712.03元，因标的相差较大，暂不予以处置。经查询天津易力达名下土地、房屋，发现其名下位于天津市空港经济区的房地产（含土地使用权价值）已经作为抵押物抵押给中国建设银行株洲南华分行，办理了抵押登记，借款人为株洲易力达，抵押评估价值为7382万元，其名下设备等亦抵押给其他公司。因未发现天津易力达名下有其他可供执行的财产，本院于2019年8月12日作出（2019）津0102执1119号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。此后，津丰公司以株洲易力达存在抽逃注册资金的行为为由请求法院追加株洲易力达为被执行人并在其抽逃资金范围内承担清偿责任。2019年12月17日，本院作出（2019）津0102执异273号执行裁定：“追加株洲易力达机电有限公司为（2019）津0102执1119号案件的被执行人。本裁定生效之日起十日内，被执行人株洲易力达机电有限公司在抽逃的1000万元出资范围向申请执行人天津津丰汽车底盘部件有限公司承担债务清偿责任”。株洲易力达对该裁定不服，提起本案之诉讼。另查，天津易力达于2016年6月24日召开股东会。股东会议经表决通过了决议，内容包括：“公司各股东同比例增资2000万元，注册资本由6132万元增加到8132万元”，“股东株洲易力达转向器有限公司原以货币形式出资3066万元，占注册资本50%；本次以货币形式增加出资1000万元，增资后，共计出资4066万元，占注册资本50%”等。验资报告显示，截至2016年10月24日，天津易力达已收到各方股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币20000000元。2016年11月3日，天津易力达通过网上企业银行向株洲易力达名下中国建设银行账号为43×××46账户付款两次，金额均为500万元，共计1000万元，摘要均标注为“往来款”。再查，2016年11月21日株洲易力达通过电汇方式给付天津易力达1000万元。2016年11月22日，天津易力达通过网上企业银行向株洲易力达名下中国工商银行账号为19×××88账户付款两次，金额均为500万元，共计1000万元，摘要均标注为“往来款”。本院认为，本案的主要争议焦点为：株洲易力达是否存在抽逃出资的行为，追加株洲易力达为(2019)津0102执1119号案件的被执行人是否符合法律规定。鉴于(2019)津0102执1119号案件执行过程中未能执行到天津易力达名下财产已终结本次执行，可认定天津易力达当前资产不足以清偿其所负债务。天津易力达2016年6月24日股东会决议增资，股东株洲易力达以货币形式增加出资1000万元，股东株洲易力达作为出资人将增资款项转入公司账户验资后又于2016年11月3日转出，虽然株洲易力达主张2016年11月21日株洲易力达又通过电汇方式给付天津易力达1000万元，但在2016年11月22日天津易力达转回株洲易力达1000万元，现株洲易力达没有提供证据证实上述款项系业务往来款项，亦没有证据证实转出的款项系用于天津易力达公司的正常经营，可以认定株洲易力达作为股东存在抽逃出资的行为。依据“公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”的相关法律规定，津丰公司申请追加株洲易力达为(2019)津0102执1119号案件的被执行人，不违反法律规定。株洲易力达提出的执行异议，理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回株洲易力达机电有限公司的诉讼请求。案件受理费12488元，由株洲易力达机电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 袁 媛审判员 周智峰审判员 孙鸿蕾二〇二〇年七月二十四日书记员 李 辉本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第三条第二款有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条第一款被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。