广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1824号上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区*******民生大厦第十九层，统一社会信用代码914**********713XG。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沚晴，广东邦仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李国权，男，1972年2月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**************。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市颂泰家具制造有限公司，住所地广东省中山市南区*****，统一社会信用代码914**********005X5。法定代表人：李国权，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山支公司）因与被上诉人李国权、中山市颂泰家具制造有限公司（以下简称颂泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判李国权、颂泰公司向都邦财保中山支公司支付赔偿款159053元及支付自2018年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：（一）火灾发生后，中山市公安消防支队出具火灾事故认定书认定：排除雷击、电器线路故障、飞火引起火灾，不排除遗留火种和自燃引起火灾。虽然事故认定书并没有明确起火原因，但涉案火灾系因遗留火种和自燃引起的具有高度盖然性。（二）火灾发生在颂泰公司承租的厂房内，起火原因极大可能是由于火种遗留或物品自燃导致的，颂泰公司没有举证证明其已履行安全保障义务，也没有提供相应证据证明火灾发生与其无关。相反，颂泰公司的员工自认起火点与其他楼层没有特别的隔离措施，颂泰公司应对火灾的发生承担侵权责任。（三）李国权系为设立颂泰公司而承租案涉厂房，租赁合同的责任应由李国权负担。该厂房在租赁期间因非自然灾害性火灾发生所导致毁损，李国权应承担违约责任。而该违约责任是否由第三人造成的，不影响李国权违约责任的承担，故李国权须就火灾损失承担赔偿责任。李国权、颂泰公司共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，都邦财保中山支公司所作的评估报告不符合事实，且没有通知李国权、颂泰公司及征求李国权、颂泰公司的意见就自行制作报告，将责任推卸到李国权、颂泰公司身上是没有事实法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。都邦财保中山支公司向一审法院起诉请求：李国权、颂泰公司向都邦财保中山支公司支付赔偿款159053元及支付自2018年2月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实如下：保险事故：2017年8月30日14时42分许，位于中山市南区*****的颂泰公司发生火灾，火灾烧损厂房三层、四层和天面部位的待喷货物堆放区的天花、底油房的操作台、水帘过滤器、排风道、油漆等生产设备及物品，过火面积约180平方米，火灾中无人员伤亡。中山市公安消防支队城区大队于2017年9月14日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：排除雷击、电器线路故障、飞火引起火灾，不排除遗留火种和自燃引起火灾。都邦财保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：被保险人：树涌经联社。保险标的：中山市南区******内（颂泰公司）的厂房及宿舍。涉案险种：财产保险综合险，保险金额450万元，保险期限自2017年5月13日0时起至2018年5月12日24时止；每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。理赔依据：都邦财保中山支公司委托广东永新保险公估有限公司对上述保险事故损失进行公估。该公司作出永新公估财字（2017）第11033号公估报告书，结论为被保险人树涌经联社的厂房损失为176725.8元，扣除10%的免赔额后理赔金额为159053元。已赔付项目及金额：都邦财保中山支公司于2018年2月7日向树涌经联社赔付保险金159053元。树涌经联社签署权益转让书，同意在收到上述款项后，将向颂泰公司及李国权索赔的权利转让给都邦财保中山支公司。另查明：2007年7月4日，树涌经联社（出租方）与李国权（承租方）签订一份财产租赁合同，约定树涌经联社将位于南区树涌村“鹅塘”树涌工业园内的工厂、宿舍以及厂区内的配套设施出租给李国权开办家具厂和住宿之用，承租方必须按约定用途使用租赁物，在使用厂房、宿舍期间必须爱护其建筑结构，不得乱改乱拆，如需拆改，必须征得出租方书面同意后才可施工，遇承租方人为性损坏厂房、宿舍，由承租方负责赔偿和维修，日常保养维修由承租方负责。李国权签订上述租赁合同后，将租赁物用于成立经营颂泰公司，李国权为颂泰公司的法定代表人。又查明：诉讼中，颂泰公司申请赵某出庭作证，证人证言主要内容如下:赵某在颂泰公司担任厂长，发生火灾时其在场，火灾的第一起火地点是厂房三楼的油漆房，当时油漆房没有工人开工，是有人看到冒烟才发现起火；发现起火后由其报火警，并组织员工用灭火器、消防铨灭火，安排人员撤离，消防部门在十几分钟后到场；厂区的消防设施包括每层楼配备灭火器和消防铨，对员工进行应急处理和防火措施教育，起火的油漆房与其他操作间均是独立的空间，有墙隔开；公估公司对事故损失进行评估时曾看过现场，但颂泰公司没收到公估报告；保险理赔金额是保险公司与树涌经联社协商确定，赔付后无须颂泰公司负责，树涌经联社亦没有向颂泰公司索赔。都邦财保中山支公司认为证人与颂泰公司存在利害关系，其证言不能全部被采纳，且证言证实第一起火地点与其他楼层之间没有特别的隔离措施，家具厂作为高危行业，颂泰公司没有尽到合理注意义务，且起火地点在其生产车间，足以证明是因为其生产经营导致火灾。李国权及颂泰公司对证人证言无异议。一审法院认为，都邦财保中山支公司已按保险合同向树涌经联社赔付保险金159053元，在该赔偿金额范围内，都邦财保中山支公司代位行使被保险人树涌经联社对李国权、颂泰公司请求赔偿的权利，符合法律规定。关于李国权是否承担赔偿责任。李国权为设立颂泰公司以自己名义与树涌经联社签订租赁合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”上述租赁合同的合同责任应由李国权承担。根据租赁合同约定，李国权须按约定用途使用租赁物，若其人为性损坏租赁物，应承担赔偿和维修责任。本案中，根据消防部门作出的火灾事故认定书，消防部门未能调查认定起火的具体原因；根据该火灾事故认定书，亦未能证明起火原因及火灾蔓延与李国权使用、管理涉案租赁物的行为相关。都邦财保中山支公司亦未提交其他证据证明李国权在使用租赁物期间存在不当使用、管理导致火灾发生，或处置不当引起火灾蔓延等违反妥善保管租赁物义务的行为。综上，都邦财保中山支公司主张由李国权对涉案事故造成租赁物的损失承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。关于颂泰公司是否承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，火灾起火的地点在颂泰公司三楼的油漆房，起火原因未能确定；起火后颂泰公司及时报警处理，并组织员工灭火，事故现场亦配备了相应的消防设施。都邦财保中山支公司亦未能举证证明颂泰公司在使用、管理租赁物时存在不当，或对火灾事故的防范、处置存在过错，导致事故损失的发生。根据上述规定，无证据证明颂泰公司对涉案事故发生存在过错，故其不承担侵权责任。且颂泰公司在涉案火灾事故中自身亦遭受损失，基于公平原则，亦不宜再由颂泰公司在无过错情况下分担租赁物的火灾损失。综上，颂泰公司对涉案事故造成租赁物的损失不承担侵权赔偿责任。综上，都邦财保中山支公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回都邦财保中山支公司的诉讼请求。案件受理费3710元，减半收取为1855元（都邦财保中山支公司已预交），由都邦财保中山支公司负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权是指财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权。保险人代位求偿权是保险人将自己置入被保险人的地位，代替被保险人向第三人行使债权请求权，这种债权的请求权并非是保险人对第三人的债权，而是被保险人对第三人的债权。本案中，都邦财保中山支公司与被保险人树涌经联社之间存在财产保险合同，保险标的为颂泰公司的厂房及宿舍，现因颂泰公司厂房发生火灾，都邦财保中山支公司向被保险人树涌经联社赔偿了保险金159053元，都邦财保中山支公司是否有权向颂泰公司行使代位求偿权，取决于树涌经联社是否有权向颂泰公司请求赔偿。从本案证据及基本案情来看，李国权为开办颂泰公司，与树涌经联社签订了涉案的财产租赁合同，承租了涉案的保险标的，财产租赁合同约定，承租方人为性损坏厂房、宿舍，由承租方负责赔偿和维修，显然，承租方有“人为性损坏厂房、宿舍”等侵权的行为，出租方树涌经联社方有权向承租人请求赔偿。根据中山市公安消防支队城区大队作出的火灾事故认定书记载：排除雷击、电器线路故障、飞火引起火灾，不排除遗留火种和自燃引起火灾。该火灾事故认定书未明确起火原因及火灾的责任主体均在于李国权或颂泰公司，据此无法得出合同承租方李国权或者租赁物实际使用人颂泰公司存在“人为性损坏厂房、宿舍”的行为，根据被保险人树涌经联社与李国权之间的财产租赁合同，树涌经联社不足以有权向李国权或颂泰公司请求赔偿，故，都邦财保中山支公司向李国权及颂泰公司行使代位求偿权，缺乏事实和法律依据，一审驳回都邦财保中山支公司的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，都邦财保中山支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3481元，由都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年七月二十一日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡