青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青22民终50号   上诉人（原审被告）：刚察县置信融资担保有限公司。统一社会信用代码：91632224564936496E   法定代表人:李某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：孟某，西宁市城西区天成法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：王某1，住该县。公民身份号码：×××   被上诉人（原审原告）：王某2，住该市。公民身份号码：×××   法定代理人：季某，住该市，系王某2之母。公民身份号码：×××   二被上诉人共同委托诉讼代理人：王某3，青海省海晏县人，住海晏县，系上诉人王某1之子。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：张某1，青海凡圣律师事务所律师。   原审被告：青海鼎信融资担保有限公司。统一社会信用代码：91630000310817251Y   法定代表人：张某2。   上诉人刚察县置信融资担保有限公司因与被上诉人王某1、王某2、原审被告青海鼎信融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服青海省刚察县人民法院（2019）青2224民初258号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人刚察县置信融资担保有限公司的委托诉讼代理人孟某，被上诉人王某1、王某2的共同委托诉讼代理人王某3、张某1，原审被告青海鼎信融资担保有限公司的法定代表人张某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   刚察县置信融资担保有限公司上诉请求：撤销一审判决并驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人已分6笔将借款全部还清。   王某1、王某2答辩认为，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。   青海鼎信融资担保有限公司没有提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩认为，基于刚察县置信融资担保有限公司已将借款还清，因此，青海鼎信融资担保有限公司的担保责任已不存在。   王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判令被告一支付原告借款9,000,000元；2.判令被告一支付从逾期未还款之日，按年利率6%计算资金占用期间利息，（暂从2016年9月5日计算至2019年6月5日）共1,485,000元，按5%计算违约金共450,000元；3.判令被告二对被告一所负债务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：王晏军于2017年6月24日去世，原告一、原告二系死者王晏军的法定继承人。2016年7月，被告一因周转资金困难向原告借款900万元，被告一向原告出具借条，载明向原告借款900万元，期限为2个月，即2016年7月6日至2016年9月5日，如此笔借款逾期未能及时偿还，则按5%计收罚息。原告通过转账的方式向被告一的账户转账900万元，被告一收到转账以后向原告出具了收条，载明收到900万元的事实。对上述借款被告二向原告同时出具保证承诺书和无限连带责任保证书。载明被告二对上述借款提供连带保证责任，若被告一到期未能清偿借款，被告自愿以所有的资产清偿债务，自愿承担由此带来的一切法律责任。据此，原告多次向二被告催讨借款及逾期违约利息和违约金，二被告以各种理由拒绝。   一审法院认定事实:2016年7月6日，刚察县置信融资担保有限公司向王晏军借款900万元，约定借款时间为2016年7月6日至2016年9月5日，逾期还款罚息为5%；青海鼎信融资担保有限公司承担连带责任保证；张某2是青海鼎信融资担保有限公司总经理。张某2在王晏军处有多起私人之间的借贷，青海鼎信融资担保有限公司在王晏军处还有多起担保业务。王晏军于2017年6月24日去世，是原告王某1的儿子、王某2的父亲，原告王某1、王某2系死者王晏军的法定继承人。   一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告提出的被告刚察县置信融资担保有限公司偿还借款9,000,000元的主张，有借条、转账记录、收条相互印证，应予支持；原告提出的被告刚察县置信融资担保有限公司支付从逾期未还款之日，按年利率6%计算资金占用期间利息、按合同约定5%计算违约金主张，根据《中华人民共和国合同法》规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告关于利率6%计算资金占用期间利息主张予以支持，原告主张的资金占用期间2016年9月5日计算至2019年6月5日，为1005天，利息为1,486,849.3元，按照约定的5%的罚息计算为1,239,041.08元（共计2725890.38元），原告主张的资金占用期间利息1,485,000元及罚息为450,000元，应在其诉求范围内支持，两项合计为1,935,000元。被告青海鼎信融资担保有限公司对上述借款及产生的利息、罚息承担连带担保责任。   针对刚察县置信融资担保有限公司提出的该款项已偿还的抗辩意见，该院分析认为，张某2与王晏军私人之间有多起借贷关系和担保关系，被告提供的张某2的名义转款的9,100,000元，不能证明是偿还的该笔案涉款项，而且被告刚察县置信融资担保有限公司委托张某2还款，但未能提供被告刚察县置信融资担保有限公司给张某2转款等证据，故对该抗辩理由不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刚察县置信融资担保有限公司偿还原告王某1、王某2借款9,000,000元，利息及罚息1,935,000元。上述款项在本判决生效后十五日内支付。如未按照本判决书指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告青海鼎信融资担保有限公司对上述款项承担连带担保责任；三、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。   二审中当事人没有提交新证据，对一审认定的事实本院应予确认。   根据双方当事人的诉辩主张，总结本案的争议焦点并分析认定如下：   （一）借款是否已经偿还的问题   上诉人刚察县置信融资担保有限公司认为，对借款的真实性不持异议，但借款已委托张某2分6笔全部还清，连本带息共偿还了9100000元。并提交了授权委托书和6分汇款单据予以证明其主张。   王某1、王某2质证认为，对偿还了9100000元的事实不持异议，但该款偿还的是张某2的借款，因为王晏军与青海鼎信融资担保有限公司有多笔借贷担保关系，因此，张某2偿还的该款并非是刚察县置信融资担保有限公司的借款，并且刚察县置信融资担保有限公司出具的委托书上没有具体的日期和借款的数额，对其真实性不予认可。   本院认为，双方合同签订后，王晏军将9000000元本金汇到了刚察县置信融资担保有限公司的法定代表人李某的账户上。刚察县置信融资担保有限公司认为已委托张某2以其个人名义偿还了9100000元。首先，从合同的内容来看，双方在合同中并没有约定利息，合同中“若此笔借款预期未能及时偿还，则按5%收罚息”的约定来计算，也无法计算出9100000元，二审庭审中上诉人对此也无法给出合乎逻辑的解释；其次，刚察县置信融资担保有限公司提供的委托书上没有注明日期，同时，基于刚察县置信融资担保有限公司的法定代表人李某与青海鼎信融资担保有限公司的法定代表人张某2系夫妻关系这一特殊性，该委托书的真实性无法认定；再次，二审庭审中，张某2认可其与王晏军之间有多笔借贷关系。因此，刚察县置信融资担保有限公司提供的证据无法形成完整有效的证据链证明张某2以其个人名义偿还的9100000元借款确属其公司的借款，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。   （二）关于利息和罚息如何认定的问题   刚察县置信融资担保有限公司认为，双方在合同中约定的5%的逾期罚息应视为逾期利息，因此，即便判决承担利息，也应该按照合同的约定承担450000元，一审同时判决上诉人承担利息和罚息显属不当。   王某1、王某2认为，一审对利息和罚息的判决正确，应予维持。   本院认为，双方在合同中没有明确约定借款利息，合同中“若此笔借款预期未能及时偿还，则按5%收罚息”的约定应视为违约金条款，因刚察县置信融资担保有限公司未按约定的时间偿还借款，应按约定承担借款本金5%的违约金；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判令刚察县置信融资担保有限公司承担逾期利息于法有据，且利息数额计算准确，应予维持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费78986元，由上诉人刚察县置信融资担保有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 陈 国 林   审 判 员 董 措 毛   审 判 员 张 康 宁     二〇二〇年七月一日   法官助理 严  丽   书 记 员 达哇卓玛