广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40021号原告：广州市卡菲丹制衣厂，住所地广州市白云区新市街棠涌二社西苑南街****，统一社会信用代码914401016756981449。投资人：青永泽。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，广东国灿律师事务所实习律师。被告：广州市天利源服装贸易有限公司，住，住所地广州市天河区天河北路**中信广场办公楼**一社会信用代码91440101MA59G2B823。法定代表人：袁继光。委托诉讼代理人：陈文胜、陈飞文，均系广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告广州市卡菲丹制衣厂与被告广州市天利源服装贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市卡菲丹制衣厂的委托诉讼代理人骆军辉、李森及其法定代表人青永泽，被告广州市天利源服装贸易有限公司的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市卡菲丹制衣厂向本院提出诉讼请求：1.立即支付欠付原告的货款51545元及利息（利息以51545元为本金，自起诉之日即2019年10月17日起按银行同期贷款利率计算至本息全部还清之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在交易往来，原告为被告供应服装。2018年6月21日，双方签订采购合同，约定原告为被告加工款号为SS19TRS-043的深蓝色裤子850件，合同总价款51850元。后原告依约向被告交付了合同约定的服装，被告检验合格后收货845件，金额共计51545元，但被告收货后却迟迟未予以付款，原告多次沟通未果，至今被告也未支付原告该批衣物的货款，故提起本案诉讼。被告广州市天利源服装贸易有限公司辩称：1.原告没有按照约定的时间履行合同，存在逾期交货行为；2.原告没有按照双方约定的条件交付符合质量的商品；3.被告已经在原告担保出货的情况下预付了全部货款，因原告原因双方至今没有结算，过错在于原告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年6月21日，原、被告签订《采购合同》（合同号：TDG-18-099，以下简称涉案合同），约定：被告向原告购买深蓝色裤子（款号：SS19TRS-043，以下简称涉案货物）850件，单价为61元/件，金额共计51850元；交货期限为2018年9月10日前，如因原告原因不能按期交货，每延迟一日原告依该批货总值的百分之一向被告支付延迟交货的违约金；服装款式由被告指定，原告按被告确认样式生产，原告对产品的质量负责；原告按被告指定地点交货，并承担运输至指定地点费用；质量验收严格按供需双方确认产前封样进行验收，约定不明确以国家及行业标准或客户标准进行验收，因被告采购的该批产品为外贸品，原告将产品交付被告时被告仅进行抽检，被告将产品交付客户后由客户进行验收，经被告及被告客户验收合格后则该批产品为验收合格，如验收不合格则由原告承担违约责任；原告交货及被告客户验收合格45天后支付货款；如原告交付的产品验收不合格，则原告应向被告承担违约责任，被告有权拒绝支付剩余货款并要求原告赔偿由此给被告造成的全部损失；原告负责服装上所需全部物料及包装辅料，包括面料、线、胶袋、纸箱、唛头、贴纸等。原告提交的《货款明细表》列明：涉案货物分两批交货；第一批的交货日期为2018年10月29日，数量为836件，金额为50996元，备注为担保出货；第二批的交货日期为2018年11月6日，数量为9件，金额为549元，备注为拍照办+船样。原告还提交《ITS检测报告》证明涉案货物的抽检结果虽然显示存在20处大瑕疵（标准是5）、11处小瑕疵（标准是7），但按照双方交易习惯仍可以出货。被告确认原告最终以“担保出货”方式向其交付了涉案货物845件，同时确认交货日期为2018年10月29日和2018年11月6日，但以该日期超过《采购合同》约定的交货日期（2018年9月10日）为由主张原告逾期交货，构成违约。原告表示《采购合同》是被告提供的格式合同，双方实际从未按照约定的交货日期交货，原告需要在被告指定的供货商提供生产面料之后才能开展生产，故交货日期无法确定。被告还主张原告交付的涉案货物存在质量问题，并表示其已实际向原告预付了涉案货物的全部款项，为此提交了以下证据证明：1.2018年5月30日、6月2日的订单邮件，拟证明被告是基于英国客户的订单向原告采购涉案货物；2.2018年10月16日的《业务/跟单验货报告》，拟证明被告自行委托第三方对涉案货物进行检验后发现存在质量问题，要求原告整改；3.《ITS检测报告》，拟证明英国客户委托第三方对涉案货物进行抽检，最终结果是不合格，要求整改；4.2018年10月25日的邮件，拟证明英国客户针对《ITS检测报告》提及的质量问题提出整改意见；5.2018年11月6日的《其他说明书》，拟证明原告在涉案货物因ITS查货不通过的情况下出具了《其他说明书》承诺担保出货，《其他说明书》的内容为：“由于ITS查货不通过，客户要求ITS重查，但考虑到货期问题，我司与工厂沟通后确认自行全查，不需ITS重查，后与客户沟通确认后，客户同意被告自行全查但仍需要担保出货，现确认以下5个款式（包括涉案货物）需要工厂担保出货，若客户无任何投诉，我司会迟延三个月付款，如在此期间客户有任何投诉，工厂需要承担相应责任。”；6.2018年12月21日的邮件，拟证明英国客户对涉案货物进行抽检，结果不合格，要求被告全查；7.2019年1月8日的邮件，拟证明英国客户全查后显示涉案货物不合格率为62%，要求退货，全查费用为592英镑；8.聊天记录，拟证明被告将客户投诉内容与原告进行沟通，但未果，被告还确认只是将客户投诉的事情告知原告，但未将客户发送的《ITS检测报告》转发给原告；9.银行电子回单，拟证明被告向原告支付了涉案货物的货款51545元，银行电子回单显示被告于2018年11月8日向原告支付了244510.98元，被告主张其中51545元为涉案货物款项，其他款项为其他费用，与本案无关；10.《财务付款审批单》《担保出货预付货款申请审批单》《采购合同》（合同号：TDG-18-103，货款金额为496920元），拟证明前述244510.98元是支付涉案合同的预付款51545元和TDG-18-103号《采购合同》的部分货款（总货款496920元）。对被告上述证据，原告发表如下质证意见：1.对证据1不确认，无法证明邮件订单的货物即为涉案货物；2.对证据2、5确认，并确认涉案货物是担保出货；3.对证据3不予确认，主张被告没有向其发送该《ITS检测报告》；4.对证据4、6、7的邮件不确认，无法证明涉案货物是供应给被告所主张的英国客户；5.证据8的真实性确认，该聊天记录虽有提及涉案货物存在质量问题，但被告没有提交其他证据佐证，故不能证明涉案货物存在质量问题；6.对证据9的真实性确认，但主张该款项是被告支付给原告的其他合同（合同号：DG-18-032）货款，与本案无关，为此提交了相关《采购合同》（合同金额为241392元）和《货款明细表》（金额为244646.98元）予以证明；7.对证据10的《财务付款审批单》《担保出货预付货款申请审批单》不予确认，认为是被告单方制作，对《采购合同》（合同号：TDG-18-103）予以确认，但认为与本案无关，另表示被告主张的已付货款金额即使扣除涉案合同货款，剩余金额也与《采购合同》（合同号：TDG-18-103）的货款金额不一致。庭审时，原告表示虽然涉案合同就质量验收进行了约定，但双方并不以《ITS检测报告》作为验收标准，而涉案合同属于格式合同，双方之间的交易习惯是只要被告收货后没有退货也没有要求返工，即视为原告交付的货物没问题，现被告并没有将涉案货物退回，故应视为涉案货物是合格产品。被告对此不予确认，主张按照涉案合同约定，涉案货物需经被告及其客户验收合格后才能视为合格，而被告客户所提交的《ITS检测报告》已证明涉案货物存在质量问题；被告还表示涉案货物目前全部存放在英国，客户要求其自行提货，但由于自行提货的费用远超过货物本身，故无法办理退货。本院认为，原、被告签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依法履约。现本案的争议焦点在于：一、涉案货物是否存在质量问题；二、原告是否逾期交货；三、被告是否已支付货款。关于争议焦点一，根据涉案合同约定，涉案货物的质量验收严格按供需双方确认产前封样进行验收，约定不明确以国家及行业标准或客户标准进行验收，因被告采购的该批产品为外贸品，原告将产品交付被告时被告仅进行抽检，被告将产品交付客户后由客户进行验收，经被告及被告客户验收合格后则该批产品为验收合格，如验收不合格则由原告承担违约责任。本案中，虽然被告主张涉案货物存在质量问题，但其提交的邮件属于其与案外人之间的文件往来，原告未参与其中，同时被告提交其客户发送的《ITS检测报告》为电子文件且未作公证翻译，被告也未曾将该《ITS检测报告》转发给原告，原告并不知晓涉案货物的验收情况，且涉案货物目前仍存放在被告客户处未办理退货，现有证据无法证明原告交付的涉案货物存在质量问题，被告也未据此办理退货，因此对被告关于涉案货物存在质量问题的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，原、被告均确认涉案货物845件已于2018年10月29日交付836件，2018年11月6日交付9件，本院对此予以确认。现被告主张原告违反合同约定逾期交货，原告虽然以涉案合同是被告提供的格式合同且双方实际从未按照合同约定的交货日期交货为由抗辩其不存在逾期交货的违约行为，但合同约定“原告负责服装上所需全部物料及包装辅料，包括面料等”，而原告又未能举证迟延交货的责任在于被告指定的面料供应商，现有证据并未显示被告同意原告不按合同约定的交货日期交货，也未显示被告明确放弃追究原告逾期交货的违约责任，故原告的抗辩理由不成立，本院对此不予采纳。根据合同约定，涉案货物的交货时间为2018年9月10日前，原告交付涉案货物的时间已超过约定时间。由于原告在2018年10月29日已经交付了836件，剩下9件虽然于2018年11月6日交付，但数量很少，对被告造成的损失较少，故综合案情，结合涉案合同约定，本院酌情认定原告应向被告支付逾期交货违约金25569.98元[25257.05元（51545元×1%×49天）+312.93元（51545元÷845件×9件×1%×57天）]。关于争议焦点三，虽然被告提交了银行电子回单和《财务付款审批单》《担保出货预付货款申请审批单》《采购合同》（合同号：TDG-18-103，货款金额为496920元）等证据拟证明其已向原告支付全部货款的事实，但银行电子回单显示的转账金额与涉案货款金额不一致且未备注该笔款项属于原、被告之间哪份合同的货款，而《财务付款审批单》《担保出货预付货款申请审批单》属于被告内部自制单据，且被告所主张的付款时间与涉案合同约定的结算条款（原告交货及被告客户验收合格45天后支付货款）存在矛盾，而从被告提交的聊天记录也可以看出双方曾就涉案货物扣款一事进行沟通，由此可见被告主张已支付全部货款的理由并不成立，证据也不充分，因此本院对被告该项主张不予采纳。综上，本院认定原告交付给被告的涉案货物不存在质量问题，但原告存在逾期交货行为，据此确认抵扣逾期交货违约金之后，被告还应向原告支付货款25975.02元（51545元-25569.98元）。另被告逾期支付货款的行为给原告造成一定经济损失，综合案情，本院酌定被告应向原告支付逾期付款利息（以25975.02元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月17日起计至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市天利源服装贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市卡菲丹制衣厂支付货款25975.02元；二、被告广州市天利源服装贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市卡菲丹制衣厂支付逾期付款利息（以25975.02元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月17日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州市卡菲丹制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由原告广州市卡菲丹制衣厂负担630元，被告广州市天利源服装贸易有限公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  郭玉林人民陪审员  黄小琼二〇二〇年七月十三日书 记 员  廖铭萍