广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初7763号原告：李仲灵，男，汉族，1962年12月27日出生,住江门市蓬江区委托诉讼代理人：张更生、周洁雯，均系广东三良律师事务所律师。被告：赖永泰，男，汉族，1970年3月7日出生。住广东省江门市江海区委托诉讼代理人：黄健玲、周雪芬，均系广东广能律师事务所律师。第三人：黄肖微，女，汉族，1971年12月16日出生，住江门市蓬江区第三人：张顺景，男，汉族，1973年5月24日出生，住江门市蓬江区第三人：何国辉，男。汉族．1966年12月5日出生，住江门市江海区第三人：吕显荣，男，汉族，1970年3月11日出生，第三人：李健龄，男，汉族，1960年2月1日出生，住江门市蓬江区原告李仲灵与被告赖永泰及第三人黄肖微、张顺景、何国辉、吕显荣、李健龄合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张更生、被告委托诉讼代理人黄健玲、周雪芬以及第三人李健龄到庭参加诉讼。第三人黄肖微、张顺景、何国辉、吕显荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告李仲灵从2005年9月6日至2017年8月期间是江门市××区兴城五金制品有限公司的股东；2.法判决被告返还原告作为股东在上诉期间应得分红款收益1630495.95元；3.本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2004年底，李仲灵、吕显荣、钟国胜商议约定：由该三人作为股东投资成立一家五金加工企业，由李仲灵、吕显荣各人出资250000元，各人分别占45%的股权，钟国胜占10%的股权（实际是李仲灵、吕显荣全资，各人占50%的隐名股东，钟国胜的10%是干股），并推选出由钟国胜、邓炎新作为显名股东对外承担民商事责任。签订上述《合伙协议书》后，2005年9月6日，在江门市蓬江区工商局注册登记成立了江门市兴城五金制品有限公司，由邓炎新、钟国胜为显名股东（工商登记资料显示：邓占85%、钟占15%的股权，实际为挂名），由邓炎新为该公司的法定代表人，公司成立后，邓炎新、钟国胜不参与生产经营活动，一直由李仲灵、吕显荣实际经营，公司主要生产出口五金制品。该公司的工商登记地虽为江门市××区棠下镇罗江尤龙村人工湖厂场，但从2006年7月起，公司的生产地已搬迁江门市××区篁边乡和平村山岐坑工业区2号。2006年3月份左右，邓炎新85%的股权转让给李飚，李飚占85%的股权，钟国胜担任该公司的法定代表人，但实际上还是由李仲灵和吕显荣负责该公司的经营和持有该公司的股权。2007年3月，李仲灵、赖永泰、吕显荣、陈建雄因当初是朋友关系，加之被告赖永泰因是江门市意利高金属制品有限公司、江门市利高进出口有限公司、江门市泰山实业有限公司（被告自述）等公司的法人代表，且主要从事五金制品的进出口贸易，愿意出资江门市兴城五金制品有限公司扩大出口业务，陈建雄也愿意进行投资，四人最终商定，并依各自实际出资额及公司实际资产情况，最终确定：各占有江门市兴城五金制品有限公司25%的股权，利益共享，风险共担。2008年3月l1日，钟国胜将其在江门市兴城五金制品有限公司所占的15%的股权转让给李仲英（吕显荣的妻子的姐姐、挂名），李仲英担任公司的法定代表人。2008年7月21日，因江门市兴城五金制品有限公司的经营理念股东之间出现分歧，李仲灵、赖永泰、吕显荣、陈建雄最终协商，吕显荣、陈建雄退出公司的股东身份，由李仲灵、赖永泰接受其两人的股份，四人签订了一份《股权转让协议书》，该协议书明确约定：吕显荣、陈建雄同意将其二人各占江门市兴城五金制品有限公司的25%的股权无偿转让给李仲灵及赖永泰。从此，江门市兴城五金制品有限公司的股东实际也就变更为李仲灵、赖永泰，其二人的股权比例商定为：赖永泰占60%，李仲灵占40%,公司的对外负债有李仲灵、赖永泰负责清偿，并推选由李健龄（李仲灵的哥哥，挂名）作为江门市兴城五金制品有限公司的法定代表人，2008年8月30日，李仲英及李飙将其持有的江门市兴城五金制品有限公司的股权全部转让给李健龄（挂名），但实际上江门市兴城五金制品有限公司的实际股东仍为李仲灵和赖永泰。赖永泰没有实际参与到江门市兴城五金制品有限公司的生产经营，经营活动一直由原告李仲灵负责。财务支出需原告、被告及公司财务人员签字方能支出，企业有时经营困难，有时原告就从案外人梁锦娥处借款支付供应商货款。2010年6月21日，公司委托第三人林蔼娟到江门市××区工商管理局办理公司注册地变更登记，从江门市××区棠下镇罗坑尤龙村人工湖厂场变更为江门市××区杜阮镇龙眠村金龙工业园A区48号，新地址为被告赖永泰所有，但公司的实际生产地没有任何变更，《房屋租赁合同》虽然约定租金为每月1200元，但双方未实际发生租赁行为。2012年3月25日，公司委托第三人黄肖微到江门市××区工商管理局办理公司注销登记，公司清算组成员为第三人李健龄、张顺景、何国辉。但公司没有进行任何清算事宜，一切生产活动照常进行，股东仍然是原告李仲灵、被告赖永泰。以被告赖永泰为法人代表的江门市正典实业有限公司2016年11月报表显示应支付江门市兴城五金制品有限公司4076239.87万元，按当初约定利润分配比例，单纯该应付款原告应享有1630495.95元（40%股权）权益。被告赖永泰为了独占公司资产，2017年8月份，利用与公安部门非正当的关系，动用公安力量插手企业经济纠纷，竟以原告李仲灵涉嫌挪用资金为由向江门市公安局蓬江分局报案，随后李仲灵被公安机关逮捕。在羁押过程中，被告始终不向公安机关如实说明原告的股东身份，反而诬告将原告的借款（应认定为分红预付款更妥）说成是挪用公司资金，致使原告李仲灵被江门市蓬江区人民法院判决一年六个月的有期徒刑。被告这种诬告行为，可能已涉嫌刑事犯罪，原告保留向有关司法部门控告的权利。2018年10月21日，第三人吕显荣已就该公司的成立、股东、法人代表变动情况向江门市××区北街派出所的问询做了如实回答，也证明原告在该公司的实际股东身份。公司的财务报表等资料齐全，资产负债表等财务报表在赖永泰处保管存放，但阻止原告李仲灵行使股东查看的权利。自2008年7月21日起至2017年8月份，江门市兴城五金制品有限公司一直有盈利，但被告赖永泰一直不予分红，2018年初，被告利用原告尚在羁押的时间，又私自未经原告同意就将公司近300万的设备资产变卖，所得款项独自鲸吞。原告作为江门市兴城五金制品有限公司的股东，根据法律规定，应享有股东的权利，但被告一直阻挠原告行使自己的权利。原告为维护自己的合法权益，今特具此状向贵院提起诉公，恳请贵院尽快作出公正的判决。经本院审查认为：本案立案时案由为合伙协议纠纷，但本案为原告主张其作为江门市兴城五金制品有限公司的实际出资人即隐名股东，据此向本院提起诉讼要求确认其股东资格所引发的纠纷并主张股东分红，故本案案由应调整为股东资格确认之诉。第三人吕显荣为香港居民，其为无独立诉求的第三人，本案主要确认原告是否具有公司股东资格，原、被告为中国大陆居民，且公司所在地亦在中国内地，故本案适用内地法律进行审理。原告第二项诉讼请求要求被告返还分红款属于给付之诉，而原告第一项诉讼请求中的股东资格确认之诉为确认之诉，两个诉讼请求互为不同的诉，且享有股东分红权利是以原告股东身份得已确认为前提的，原告可在股东身份确认之后再另行提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，在股东资格确认之诉中，原告因认为自己具有公司股东资格，并请求法院确认其股东资格的股东，而股东资格是相对于公司而言的，所以在股东资格确认之诉中应当将公司列为被告。原告认为赖永赖作为公司的股东，将其列为被告提起诉讼，原告起诉的被告主体不适格，不符合法律规定的条件，应驳回原告的起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李仲灵的起诉。本案受理费19474.46元，退还给原告李仲灵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林俊峰人民陪审员  何洁萍人民陪审员  李丽贞二〇二〇年七月二十四日法官助理李小红书记员关冬平