辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初521号 原告：阜新交通建设投资集团有限责任公司，住所地：辽宁省阜新市高新技术产业园区兴园路**。 法定代表人：张思勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘佳，辽宁凯旋律师事务所律师。 被告：彰武县群星商贸有限责任公司，，住所地：彰武县解放大街 法定代表人：王原，系该公司总经理。 被告：王原，男，1987年2月28日出生，汉族，住彰武县。 委托诉讼代理人：朱广民，辽宁公合律师事务所律师。 原告阜新交通建设投资集团有限责任公司（以下简称阜新交投公司）与被告彰武县群星商贸有限责任公司（以下简称群星公司）、王原金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告阜新交投公司委托诉讼代理人刘佳、被告群星公司法定代表人王原及王原委托诉讼代理人朱广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜新交投公司向本院提出诉讼请求：一、要求群星公司偿还借款本金8567903.50元及利息10295208.82元，并从2016年4月20日起对借款本金8567903.50元按银行同期贷款利率计算至给付之日。二、要求对王原提供的抵押物折价款或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、要求王原在最高额抵押范围内承担抵押担保责任。四、案件受理费134979元，由被告负担。 事实和理由：群星公司分别于2006年11月16日、2006年11月23日、2006年12月18日、2006年12月22日、2006年12月22日、2007年7月3日与中国农业银行彰武县支行签订6份《借款合同》，合同约定：群星公司向贷款人中国农业银行彰武县支行分别贷款1000000元、1290000元、1500000元、1470000元、2500000元、900000元，贷款期限分别为2006年11月16日至2007年11月10日、2006年11月23日至2007年11月21日、2006年12月18日至2007年12月15日、2006年12月22日至2007年12月21日、2006年12月22日至2007年12月21日、2007年7月3日至2008年6月21日，并约定了利息、罚息、管辖法院等其他内容。中国农业银行彰武县支行共计借款866万元。 为担保群星公司自2006年11月14日起至2009年11月13日止形成的债务，王原于2006年11月14日与中国农业银行彰武县支行签订《最高额抵押合同》，并出具《抵押承诺书》，用其财产（房屋、国有土地使用权）作为抵押物进行抵押担保，并办理了抵押登记。 借款期限届至，群星公司未按时还款，中国农业银行彰武县支行发送《债务逾期催收通知书》督促其还款。 2017年3月3日，中国农业银行股份有限公司阜新分行与阜新市政兴国有资产经营有限责任公司签订《委托资产批量转让协议》，将其对群星公司的债权全部转让给了阜新市政兴国有资产经营有限责任公司，双方于2017年4月11日在《辽宁日报》上发布债权转让公告。 2017年9月30日，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司 与阜新交投公司签订《债权转让协议》，将其收购的不良债权转让给阜新交投公司。2019年2月28日，阜新交投公司向群星公司法定代表人及抵押人王原进行催收，王原收到《阜新交通建设投资集团有限责任公司对群星商贸有限责任公司债权催收告知函》无异议后签字予以确认。 截至目前，群星公司及王原未履行还款及抵押担保义务。 被告群星公司辩称：对借贷真实性无异议，该笔借款是结算原来欠款时换的据。该笔债务已经超过诉讼时效。 被告王原辩称：1、依照担保法第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。2、抵押合同是换据后设立的，并未实际发放贷款，最高额抵押合同应为无效。3、我有多个债权人，用其全部财产抵押，侵犯了其他债权人利益，合同应为无效。4、抵押合同的抵押期间为2006年11月14日至2009年11月13日，已经超过了担保期限。根据担保法解释第31条规定，保证期间除斥期间。5、主债权已超过诉讼。 原告阜新交通建设投资集团有限责任公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、借款合同、借据，证明2006年11月16日，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款1000000元，年利率6.732%，借款期限至2007年11月10日。 2、借款合同、借据，证明2006年11月23日，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款1290000元，年利率6.732%，借款期限至2007年11月21日。 3、借款合同、借据，证明2006年12月18日，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款1500000元，年利率6.732%，借款期限至2007年12月15日。 4、借款合同、借据，证明2006年12月22日，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款1470000元，年利率6.732%，借款期限至2007年12月21日。 5、借款合同、借据，证明2006年12月22日，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款2500000元，年利率6.732%，借款期限至2007年12月21日。 6、借款合同、借据，证明2007年7月3日，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款900000元，年利率7.88%，借款期限至2008年6月21日。 7、最高额抵押合同、抵押承诺书、房屋所有权证、房屋抵押登记表、城镇国有土地使用权抵押登记表、土地他项权利证，证明2006年11月14日，王原与中国农业银行彰武县支行签订最高额抵押合同，约定王原自愿为群星公司自2006年11月14日至2009年11月13日止在中国农业银行彰武支行处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额10260000元提供担保。用其所有的5处房产（房屋权证：彰房证字第**-10-05576、彰房证字第06-10-05577、彰房证字第06-10-05578、彰房证字第06-10-05579、彰房证字第06-10-05610）和位于解放大街1648.7平方米土地使用权（使用权证彰武国用（2006）字第546号、547号）作抵押为彰武县群星商贸有限责任公司自2006年11月14日至2009年11月13日止的各类借款业务提供最高额抵押，并办理了抵押登记。 8、《委托资产批量转让协议》、《付款凭证》、《中国农业银行股份有限公司阜新分行债权转让公告》，证明2017年3月3日，中国农业银行股份有限公司阜新分行将17户企业债权转让给阜新市政兴国有资产经营有限责任公司，其中包括彰武县群星商贸有限公司的债权，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司支付相应对价，双方于2017年4月11日在辽宁日报发布债权转让公告，基准日为2016年4月20日。 9、债权转让协议，证明2017年9月30日，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司与阜新交投公司签订债权转让协议，将其收购的不良债权转让给阜新交投公司，其中包括对群星公司享有的债权。 10、中国农业银行债务逾期催收通知书证明彰武县农业银行彰武县支行于2007年、2008年两年内向群星公司进行催收。 11、债权催收告知函、最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复及批复条文释义、案例，证明2019年2月28日，阜新交投公司向群星公司法定代表人及抵押人王原进行催收，王原在催收函上签字，即使诉讼时效超过，债务人在债权人催款通知上签字，是对债务的认可，并未超过诉讼时效。 12、最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定。 被告群星公司为证明自己的抗辩意见，向本院提交如下证据： 群星公司的债权人名单，证明群星公司拖欠多人债务。 本院组织原、被告双方进行举证、质证，群星公司和王原对阜新交投公司提交的借款合同及借款凭证真实性无异议。对最高额抵押合同、抵押承诺书、房屋抵押登记表、房屋所有权证、城镇国有土地使用权抵押登记表、土地他项权利证书、委托批量转让协议、付款凭证、中国农业银行股份有限公司阜新分行债权转让公告、债权转让协议真实性无异议，但认为依照担保法61条，最高额抵押的主合同债权不能转让。对债权催收告知函真实性无异议，关联性有异议，认为只是转让的通知函，代表不了催收，催收函的名头为群星公司，所以只对公司。另外王原是群星公司的法人，在催收函上签字，只代表群星公司，代表不了王原本人。通知函不能引起诉讼时效的中断。最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复及批复条文释义、案例认为只适用于金融机构，不适用于其他债权。中国农业银行催收通知书都发生在2007年至2008年，证明不了催收的连续性。原告对被告提供的债权人明细表真实性、合法性、关联性有异议。 对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据认定如下： 王原是群星公司的法定代表人。2006年11月16日，群星公司与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》一份，该合同约定，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款1000000元，借款期限至2007年11月10日，年利率6.732%。2006年11月23日，群星公司与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》一份，该合同约定，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款1290000元，借款期限至2007年11月21日，年利率6.732%。2006年12月18日，群星公司与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》一份，该合同约定，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款1500000元，借款期限至2007年12月15日，年利率6.732%。2006年12月22日，群星公司与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》一份，该合同约定，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款1470000元，借款期限至2007年12月21日，年利率6.732%。2006年12月22日，群星公司与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》一份，该合同约定，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款2500000元，借款期限至2007年12月21日，年利率6.732%。2007年7月3日，群星公司与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》一份，该合同约定，群星公司向中国农业银行彰武县支行借款900000元，借款期限至2008年6月21日，年利率7.884%。上述借款本金共计866万元。王原在六份借据上签字并加盖了群星公司财会专用章。 2006年11月14日，王原与中国农业银行彰武县支行签订《最高额抵押合同》一份，该合同约定，王原自愿为群星公司从2006年11月14日起至2009年11月13日止在中国农业银行彰武县支行借款提供抵押担保，最高额10260000元。担保范围为群星公司与中国农业银行彰武县支行依据上述期间和额度内向借款人发放的全部借款本金、利息、罚息、复利等费用。王原以位于彰武县解放大街群星家电院内4处房产（房屋权证：彰房证字第**-10-05576、彰房证字第06-10-05577、彰房证字第06-10-05578、彰房证字第06-10-05610）和位于彰武县解放大街1处房产（房屋权证：彰房证字第**-10-05579）以及位于解放大街1648.7平方米土地使用权（使用权证彰武国用（2006）字第546号、547号）作抵押。合同签订后，双方分别在彰武县房地产管理处和彰武县国土资源局办理了抵押登记。 2007年、2008年中国农业银行彰武县支行向群星公司和王原进行催收。 2017年3月3日，中国农业银行股份有限公司阜新分行将享有的群星公司的债权全部转让给了阜新市政兴国有资产经营有限责任公司。同年4月11日在《辽宁日报》刊登了债权转让公告。记载基准日为：2016年4月20日，本金8567903.50元、利息10295208.82元。 2017年9月30日，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司 将其收购的群星公司的债权转让给阜新交投公司。2019年2月28日，阜新交投公司向群星公司催收，王原收到阜新交投公司的催收告知函后在催收函上签字。 本院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。中国农业银行彰武县支行与群星公司签订的借款合同以及与王原签订的最高额抵押合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。群星公司没有按照约定偿还借款本息构成违约，应当承担相应的违约责任。中国农业银行彰武县支行将该笔债权转给阜新市政兴国有资产经营有限责任公司，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司又将该笔债权转给阜新交投公司，阜新交投公司受让涉案债权后，有权要求群星公司偿还该笔借款利息，王原亦应当向债权人承担抵押担保责任。 关于案涉债权是否超过诉讼时效问题。最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复，债务人在债权人催款通知单签上签字或盖章，应当视为对原债务的重新确认。根据该批复，即便超期，王原于2019年2月28日在阜新交投公司债权催收告知函上签字的行为是对原债务的确认。故群星公司关于阜新交投公司的起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 关于最高额抵押担保的债权能否转让的问题。王原提出的其为涉案主债权设定了最高额抵押，根据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让这一主张。本院认为，本案的债权转让行为发生在《中华人民共和国物权法》实施之后，根据《物权法》第一百七十八条之规定，担保法与物权法的规定不一致的，应当适用物权法。《物权法》第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”由此可见，《物权法》对最高额抵押所担保的主债权，不再禁止转让，只是在主债权确定前转让部分债权的，抵押权不随之转让，至于主债权确定之后再转让债权的，物权法没有作出限制性规定，本院认为，此种情况下，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。因此王原的主张不成立，不予支持。 王原提出最高抵押合同的抵押担保期间为2006年11月14日至2009年11月13日，已超出抵押担保期间，不应该承担抵押担保责任。本院认为，根据双方签订的最高额抵押合同，王原自愿为群星公司自2006年11月14日起至2009年11月13日所形成的债务提供担保，而非担保期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。群星公司法定代表人王原于2019年2月28日在阜新交投公司债权催收告知函上签字的行为是对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。阜新交投公司作为抵押权人，在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，本院依法予以支持。王原提出的有多个债权人，用其全部财产抵押，侵犯了其他债权人权益，最高额抵押合同为无效合同的意见于法无据，不予采纳。 关于涉案债权收取利息问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（法发［2009］19号）第九条规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。最高人民法院（2009）民二他字第21号《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号会议纪要若干问题的请示之答复》规定，非国有企业债务人的金融不良债权转让亦应参照适用《纪要》的规定。依据上述规定，金融不良债权受让日之后发生的利息不予计算。本案中，中国农业股份有限公司阜新分行与阜新市政兴国有资产经营有限责任公司签订的债权转让协议已经确定债权转让的基准日为2016年4月20日。阜新交投公司在本案中主张债权受让基准日以后的利息不符上述规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条；《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百九十二条、第二百零二条、第二百零四条；《中华人民共和国担保法》第三十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告彰武县群星商贸有限责任公司在判决生效后五日内偿还原告阜新交通建设投资集团有限责任公司借款8567903.50元、利息10295208.82元。 二、原告阜新交通建设投资集团有限责任公司有权对被告王原提供的位于彰武县解放大街群星家电院内4处房产（房屋权证：彰房证字第**-10-05576、彰房证字第06-10-05577、彰房证字第06-10-05578、彰房证字第06-10-05610）和位于彰武县解放大街1处房产（房屋权证：彰房证字第**-10-05579）以及位于解放大街1648.7平方米土地使用权（使用权证彰武国用（2006）字第546号、547号）折价或者拍卖、变卖所得价款在10260000元限额内优先受偿。 三、驳回原告阜新交通建设投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134979元，由被告彰武县群星商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审 判 长  王吉奎 审 判 员  包玉辉 人民陪审员  张 冲 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  焦 娇