河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1250号上诉人（一审原告）：开封政通商砼有限公司，住所地开封市金明区杏花营农场文化教育服务中心。法定代表人：李琪，该公司经理。委托诉讼代理人：钟志涛，该公司法务。被上诉人（一审被告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，河南创力律师事务所律师律师。被上诉人（一审被告）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地商丘市梁园区中州北路**。法定代表人：刘全友，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丹，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南大学，，住所地河南省开封市顺河区明伦街**法定代表人：宋纯鹏，该校校长。委托诉讼代理人：张伟，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺璐璐，河南国基律师事务所律师。一审被告：王洪忠，男，1962年4月6日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人开封政通商砼有限公司因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、河南大学、河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、一审被告王洪忠买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。开封政通商砼有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判大成公司对王洪忠欠商砼款40万元的范围內承担连带责任；广宇公司对王洪忠欠商砼款20万元的范围內承担连带责任；河南大学在57.8万元的范围内承担代位清偿责任。2、上诉费由大成公司、广宇公司、河南大学承担。事实和理由：大成公司、广宇公司分別中标了河南大学22号家属院CFG桩基工程5标段和4标段，中标后，大成公司、广宇公司均转包给王洪忠,工程款由河南大学分别付给大成公司、广宇公司，大成公司、广宇公司再转给王洪忠。2018年初，开封政通商砼有限公司业务人员与王洪忠一起到河南大学催要工程欠款。经审计，大成公司工程款总额2447454.80元，截止2018年2月6日已给付大成公司165.80万元，同意再付39.40万元，余39.40万元未付。经审计，广宇公司工程款总额3096275.40元，截止2018年2月6日已经付给大成公司272.80万元,同意再付给18.40万元,余18.40万元未付。河南大学已经按同意付款的款项分别付给大成公司、广宇公司。大成公司、广宇公司未付给王洪忠。王洪忠表示,大成公司、广宇公司不但最后转款未付,还有款项未全额支付。开封政通商砼有限公司认为:大成公司、广宇公司对中标工程转包给没有建筑资质的个人承包工程，属无效转包，应承担全部工程债务，但由于大成公司、广宇公司所欠数额不好区分,开封政通商砼有限公司要求大成公司、广宇公司在占用工程款的范围内承担连带责任。大成公司、广宇公司在施工中只是出资质,没有出款项，对河南大学欠款怠于主张权利,王洪忠因病住院后,至今下落不明，也怠于主张权利，开封政通商砼有限公司故提起代位诉讼，要求河南大学代位清偿所欠工程款39.40万元（大成公司)+18.40万元（广宇公司)=57.80万元。大成公司、广宇公司由于转包无效，大成公司、广宇公司是开封政通商砼有限公司的债务人,河南大学是大成公司、广宇公司的债务人,开封政通商砼有限公司对债务人的债务人提起代位诉讼符合合同法的规定。另外，大成公司、广宇公司转包给没有资质的王洪忠，其转包合同无效，应对王洪忠施工中的债务承担连带责任。一审中大成公司称将全部工程款支付给了王洪忠，但没有提供证据，一审也没有审查，广宇公司一审时也没有出庭。其双方应当在收到河南大学工程款未转给王洪忠部分承担连带责任。由于王洪忠下落不明，开封政通商砼有限公司是以合同法的权利主张代位清偿责任。大成公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决王洪忠承担还款责任并无不当。开封政通商砼有限公司与王洪忠签订了商砼购销合同，在履行后双方进行了结算并签订了《欠款还款协议》。说明该买卖合同在双方间履行、结算并就欠款事宜达成一致意见。该合同大成公司均未参与，开封政通商砼有限公司要求大成公司承担连带责任无事实根据。截至目前，大成公司共收到河南大学支付的工程款合计1946720.20元，扣除税费后已全额支付给王洪忠。大成公司未拖欠王洪忠任何工程款，开封政通商砼有限公司要求大成公司在欠付王洪忠工程款范围内承担连带责任与事实相悖。二、本案系买卖合同纠纷，开封政通商砼有限公司要求大成公司承担连带责任无任何法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，判决王洪忠承担还款责任并无不当，开封政通商砼有限公司突破合同相对性原则要求大成公司在欠付任何工程款的前提下承担连带责任无任何法律依据。请求二审法院驳回开封政通商砼有限公司对大成公司的诉讼请求。广宇公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1、根据合同相对性原则合同一方当事人应当承担的义务不能对第三人产生约束力，从开封政通商砼有限公司提供的商品混凝土购销合同来看，广宇公司不是该合同的一方当事人，且从未委托王洪忠与开封政通商砼有限公司签订过该购销合同，该合同对广宇公司不产生约束力，开封政通商砼有限公司要求广宇公司承担连带责任无事实和法律依据。2、开封政通商砼有限公司不能证明其供应的混凝土是用于广宇公司承建的工程，更不能证明广宇公司承建的工程欠其混凝土款，广宇公司从未在开封政通商砼有限公司处购买过混凝土，且与开封政通商砼有限公司无任何经济往来，开封政通商砼有限公司要求广宇公司承担连带责任无任何依据，故开封政通商砼有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。河南大学答辩称，同意大成公司、广宇公司的答辩意见，另外补充如下意见：一、本案不适用代位诉讼，开封政通商砼有限公司要求河南大学承担法律责任属于滥用代位权，即便是存在债务人代位主张债权的情形，代位权人也仅能向债务人的债务人主张。而本案开封政通商砼有限公司主张的代位权已经超过了上述规定。2、河南大学的桩基工程虽然发包给了大成公司和广宇公司，但因为两公司在施工过程中存在质量问题，双方尚未进行结算，故开封政通商砼有限公司主张的河南大学尚欠两公司57.8万元的事实不成立。请求法院依法驳回开封政通商砼有限公司对河南大学的诉讼请求。王洪忠未答辩。开封政通商砼有限公司向一审法院起诉请求：依法判令王洪忠给付欠款1786194.6元及利息，利息自2018年12月1日起按月息2％计算至付清之日止；大成公司、广宇公司对上述欠款负连带清偿责任；河南大学在57.8万元的范围内承担代位清偿责任。一审法院认定事实：2012年5月3日，开封政通商砼有限公司和王洪忠签订商品混凝土购销合同一份，双方约定由开封政通商砼有限公司向王洪忠提供商品混凝土。2018年10月10日，王洪忠和开封政通商砼有限公司签订欠款还款协议一份，上面显示王洪忠使用开封政通商砼有限公司商砼料，共欠款1786194.60元，王洪忠承诺至2018年11月30日止，将欠款一次性付清。逾期不还的部分，每月支付利息2％。一审法院认为，根据王洪忠签名确认的商品混凝土购销合同和欠款还款协议，能够认定开封政通商砼有限公司与王洪忠之间存在商砼买卖合同关系及王洪忠尚欠货款1786194.60元的事实。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王洪忠未能按约定的时间支付价款，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任。开封政通商砼有限公司要求王洪忠偿还欠款1786194.60元及按合同约定以未还金额按每月2％计算利息的主张，符合法律规定，予以支持。对于开封政通商砼有限公司要求大成公司、广宇公司、河南大学承担责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、王洪忠于判决生效之日起十日内支付开封政通商砼有限公司货款1786194.60元及利息（利息以1786194.60元为本金，从2018年12月1日起至付清之日止按月息2分计算）。二、驳回开封政通商砼有限公司对河南省大成建设工程有限公司、河南省广宇建设集团有限公司、河南大学的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受费20876元、公告费300元，共计21176元，由王洪忠承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为，开封政通商砼有限公司提交的《商品混凝土购销合同》上需方名称虽为大成公司，但合同上并未加盖大成公司印章，在需方位置上签名的是刘海军、王洪忠。故，买卖合同的双方当事人为开封政通商砼有限公司和刘海军、王洪忠。大成公司及广宇公司并非本案买卖合同的当事人。开封政通商砼有限公司以大成公司、广宇公司将工程转包给没有资质的王洪忠，转包合同无效为由，要求大成公司、广宇公司对王洪忠的债务承担连带清偿责任没有法律依据，开封政通商砼有限公司的该项上诉请求依法不能成立，本院不予支持。开封政通商砼有限公司上诉依据代位权诉讼请求河南大学承担代位清偿责任，鉴于本案系买卖合同纠纷，与代位权诉讼不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院对开封政通商砼有限公司的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，开封政通商砼有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15483元，由上诉人开封政通商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年七月二十二日书记员  王 爽