湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行初42号原告周九峰，男，1948年10月11日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托代理人黄浩，湖南人和律师事务所律师。被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏中路**。法定代表人段伟长，湘潭县人民政府县长。委托代理人赵浪，湘潭县自然资源局工作人员。委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。原告周九峰诉被告湘潭县人民政府政府信息公开纠纷一案，原告周九峰于2020年5月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告湘潭县人民政府送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告周九峰及其委托代理人黄浩，被告湘潭县人民政府的委托代理人赵浪、林运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周九峰诉称，位于原和平公社大新大队虎形生产队的“虎形坡”自留地系由周国丰和母亲谭静闲（曾用名周谭氏）承包经营。后该土地被国家征收，却没有给予任何补偿。因周国丰和谭静闲相继去世，原告对该土地上的权益享有法定的继承权。在多次要求被告进行处理未果的情况下，2020年3月26日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，被告已于2020年3月27日签收，但至起诉时止被告没有作出任何回复。被告的行为违背了其作为政府部门的法定职责，也侵害到原告的合法权益，请求人民法院判决：1、确认被告不及时向原告履行政府信息公开义务行为违法；2、责令被告向原告公开案涉政府信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告湘潭县人民政府辩称，一、答辩人在收到原告的信息公开申请后，已在法定的期限内给予了原告相应的答复。答辩人收到案涉申请后，迅速向征收主管部门查询，根据原告申请书中的关键词并未查询到原告申请公开的信息档案。原告方的工作人员已于2020年4月16日以电话形式将相关情况告知了原告，且于2020年4月20日作出书面答复，2020年4月25日向原告邮寄送达了书面答复，不存在“被告没有作出任何回复”的情形。二、因响水乡成建制划归雨湖区管辖，相关信息均移交相应管理部门，答辩人不是原告所需信息的适格公开主体。原告申请公开的信息涉及响水乡大新村，但响水乡已于2009年成建制划归雨湖区管辖，人、财、物及所有档案资料也已一并移交，故答辩人不是原告所需信息的适格公开主体，建议原告向雨湖区人民政府申请信息公开。综上，被告已依法对原告的申请作出答复，责令答辩人重新作出答复于法无据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告周九峰为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1、政府信息公开申请书；证据2、政府信息公开申请书的邮寄凭证；证据3、政府信息公开书的被告收件凭证。上述三份证据拟证明原告在2020年3月27日向被告申请了政府信息公开，被告也于同日收到政府信息公开的事实。证据4，原告于4月25日收到的被告的答复单。拟证明原告所收到的答复和被告向法庭所提交的答复不一致。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对这四份证据，三性无异议，但是对部分证明目的有异议，1、对申请书被告要补充说明的是根据原告对申请公开的信息的描述，被告通过查询，时间1982年10月9日，权利人周国丰，地，地点虎形坡自留山及其权证号无法查到原告申请公开的相关信息的档案资料；2、即便是收到日期按照2020年3月27日计算，被告的答复也没有超过法定的期限。被告湘潭县人民政府为支持自己的答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据1、政府信息公开申请书；证据2、湘潭县人民政府依申请公开受理单（个人）及湘潭县人民政府依申请公开答复单各两份（湘潭县自然资源局、湘潭县优化人居环境事务中心各一份）；证据3、通话记录；证据4、关于周九峰申请公开答复；证据5、EMS快递单查询及快递单号。以上5份证据拟证明：被告在收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》后，迅速向征收主管部门查询，但未查询到原告申请公开的信息档案。被告的工作人员于2020年4月16日以电话形式将相关情况告知了原告，且于2020年4月25日向原告邮寄送达了书面的答复。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对于证据1，三性无异议；对于证据2，该证据是被告方内部的一个登记文件，原告无法查实其真实性，但是该里面记载的内容原告部分存在异议，该文件记载的申请时间是2020年4月1日，而实际上被告方收到原告的政府信息公开申请书时间是在3月27日，该证据是被告内部形成的文件，原告无法核实其真实性，原告对里面记载的部分内容存在异议，申请时间记载的为2020年4月1日，而实际原告申请时间是3月27日，在该答复单上面只有湘潭县自然资源局的公章，没有具体的承办人员，违背了政府部门的办事原则和流程，依申请公开受理单，同前面的质证意见一样，依申请公开答复单；对于证据3，通话记录的真实性无异议，但是对证明目的存在异议，该通话记录只能证明137××××****的电话在4月16日给原告打过电话，但是该电话是谁所打，电话的通话内容是什么都无从证明；对于证据4，关于周九峰依申请公开的答复三性均无异议，要指出的是，首先，截止至今日开庭为止，原告并未收到该形式的公开回复，原告在4月25日所收到的回复，从形式上就根本与被告所提供的公开答复完全不一致。该公开答复中所称的3月28日收到不属实，根据原告查询的邮政收件凭证，被告收到原告政府信息公开的申请时间为2020年3月27日。该公开信息回复，落款时间是在4月20日，而被告说提供的邮寄凭证是在4月25日邮寄，从被告收到原告申请书的时间，即3月27日，自被告作出回复的时间4月25日也已经超出了法律所规定的20个工作日。该回复仅仅告诉原告没有原告所申请公开的信息，但是并没有告诉原告获取该信息的途径和方式，也违背了政府信息公开条例之规定；对于证据5，对三性无异议，需要说明的是原告所收到的1151314672825单号邮件，里面的回复与被告向法庭所提交的回复从形式上就完全不一致。对上述证据，本院认证认为：原、被告所提供证据与双方的陈述能相互印证，本院对原、被告所举证据的真实性予以认定,可以作为本案证据采用。经审理查明，2020年3月26日，原告周九峰向被告湘潭县人民政府以邮寄方式递交政府信息公开申请，申请书面公开“1982年10月9日，位于和平公社大新大队虎形生产队,登记在周国丰名下的的‘虎形坡’自留山（权证号：ＮＯ.×**）被征收的相关资料,包括但不限于规划图、上级政府关于征收的批文、征收的社会稳定风险评估、征收行为的听证、征收决定、征收决定公告、征收补偿方案、征收补偿方案公告、征收补偿方案听证、征收协议以及补偿金的发放等资料”。2020年3月27日，被告湘潭县人民政府收到原告周九峰的上述政府信息公开申请，遂向湘潭县自然资源局和湘潭县优化人居环境事务中心分别下达《湘潭县人民政府依申请公开受理单》，要求上述两单位予以查询。湘潭县自然资源局答复称，“经湘潭县自然资源档案馆查询，无周九峰名下的虎形山生产队自留山被征收的相关资料。”湘潭县优化人居环境事务中心答复称，“经县优化人居环境事务中心档案室查询，无周国丰名下的虎形坡自留山被征收的相关资料。”2020年4月16日，被告方工作人员通过电话告知原告“经查无周九峰所需申请公开政府信息内容”，原告当即提出要求被告进行书面答复。2020年4月20日，被告湘潭县人民政府作出《关于周九峰依申请公开答复》（依申请公开编号2020032801），告知原告“经核实县自然资源局、县优化人居环境事务中心均无您所需申请公开信息内容”。该答复书于2020年4月21日向原告周九峰邮寄送达，原告周九峰于2020年4月25日收到该答复书。原告因一直未获取上述所需信息，对此不服，遂诉至法院，提起如上之诉请。另查明，庭审中原告周九峰称，案涉集体土地征收一事发生于2006年，1982年10月9日是位于原和平公社大新大队虎形生产队的案涉被征收的‘虎形坡’自留地（权证号：ＮＯ.×**）办理权证的日期。还查明，响水乡已于2009年成建制由湘潭县划归湘潭市雨湖区。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定，“各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。……县级以上地方人民政府办公厅（室）是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”第十条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。……”第三十六条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”根据上述规定可知，被告湘潭县人民政府的职责是负责推进、指导、协调、监督湘潭县范围内的政府信息公开工作，因此湘潭县人民政府是适格的被告主体。被告在收到原告的涉案政府信息公开申请后，立即依法受理，经审查后认为所申请公开信息属于湘潭县自然资源局和湘潭县优化人居环境事务中心掌管范围，遂通知上述两单位依法予以查询，并根据查询结果以被告的名义告知原告，根据上述事实，应认定被告已经尽到义务，被告将该项工作交办给相关职能部门系行政机关内部工作安排，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不超过20个工作日。”本案中被告湘潭县人民政府从收到原告周九峰递交的信息公开申请到作出答复之日，扣除法定节假日，系20个工作日内作出，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，程序合法。因此，原告在诉状中称被告未予答复，在庭审中称被告不及时向原告履行政府信息公开义务的主张与事实不符。原告周九峰在庭审中对其所需公开政府信息的特征性描述与其在政府信息公开申请书中所作的特征性描述不一致，被告按原告在政府信息公开申请书中所作的特征性描述进行查询并无过错，且案涉征收地域现已不属被告管辖，被告公开政府信息的前提是该政府信息确实客观存在于被告处，故原告请求法院判令被告向原告公开案涉政府信息的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第三项之规定，判决如下：驳回原告周九峰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周九峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  康 婷人民陪审员  张双艳二〇二〇年七月八日代理书记员  刘宇瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；