云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云26刑终95号原公诉机关云南省文山市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，统一信用代码：91532600709893539U。负责人粟中宁，经理（未到庭）。住所地：文山市。委托诉讼代理人王金凤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告人）秦永，男，1977年4月8日生，傣族，云南省文山市人，大专文化，原系文山市林业和草，家住云南省文山市。因本案于2019年7月25日被刑事拘留，于同年8月30日被执行逮捕。现羁押于文山市看守所。辩护人高天岳，云南天约律师事务所律师。辩护人邓万红，云南天约律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人马某1，男，1931年2月23日生，傣族，云南省文山市人，小学文化，农民，家住文山市。（系被害人马某2之父）原审附带民事诉讼原告人白某，女，1956年2月19日生，傣族，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山市。（系被害人马某2之母）原审被告人李星波，男，1990年6月3日生，汉族，云南省富民县人，大学本科文化，家住云南省昆明市富民县永定街道办事处西邑村委会丁家营村**，现住昆明市盘龙区。因本案于2019年7月24日被刑事拘留，于同年8月30日被执行逮捕。2019年11月7日变更强制措施为取保候审。原审附带民事诉讼被告人朱红梅，女，1977年7月3日生，汉族，云南省文山市人，大学文化，家，家住文山市/div>委托诉讼代理人杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。云南省文山市人民法院审理文山市人民检察院指控原审被告人秦永犯交通肇事罪、原审被告人李星波犯包庇罪并附带民事诉讼一案，于2020年2月24日作出(2019)云2601刑初418号刑事附带民事判决。被告人秦永、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司不服，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人秦永，询问上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，并将案件材料移送文山州人民检察院阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2019年7月23日晚，被告人秦永醉酒后（经鉴定，秦永血液中的定量乙醇含量为126.45ｍｇ／100ｍｌ）驾驶云Ｈ×××**号小型轿车，沿文山市普阳东路自北向南方向行驶，20时44分左右以约66ｋｍ／ｈ的速度行驶至文山市普阳东路文山市门前路段处时，秦永所驾车前部碰撞正沿人行横道自西向东横过道路的行人陆某1、马某2，造成马某2当场死亡、陆某1受重伤（二级）、车辆受损的道路交通事故。上述道路交通事故发生后，在秦永的指使下，被告人李星波从文山市锦盟酒店前往事故现场，21时3分左右到达事故现场与秦永互换所穿上衣，并向现场勘查民警提供虚假证言，谎称李星波为事故发生时云Ｈ×××**号小型轿车驾车人、秦永为乘车人，包庇并帮助秦永逃避法律责任。后经文山市认定、文山州公安局交通警察大队复核，实际驾驶人秦永承担此次事故的全部责任。2019年7月24日，被告人秦永向其所在单位负责人吴某投案，2019年7月25日被传唤至文山市时如实向办案民警陈述事故发生经过。另查明，附带民事诉讼原告人马某1（案发时88岁）、白某（案发时63岁）系死者马某2的父母，马某1、白某婚后生育了四个子女。2013年6月20日起，马某2由农业户口转为城镇户口。马某1、白某均居住于文山市。案发后被告人秦永赔偿马某2亲属丧葬费50000元。另一被害人陆某1（重伤二级，重型颅脑损伤；肺挫伤，肋骨骨折，吸入性肺炎；左股骨骨折；左下肢皮肤裂伤；口唇裂伤；多处挫伤；Ｌ4-5横突骨折；肝破裂伴肝周积血）目前仍在医院住院治疗，被告人秦永已垫付陆某1医疗费452610.32元，并取得被害人陆某1家属谅解。肇事车辆云Ｈ×××**号小型轿车所有人朱红梅于2019年1月18日向中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投保机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，投保过程中保险单、投保申明等相关事项均由第三人夏仪蔓代为办理并签字。原判依据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条第一款、第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，认定被告人秦永犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月；被告人李星波犯包庇罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人马某1、白某的经济损失人民币55000元，在商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人马某1、白某的经济损失人民币500000元；由被告人秦永于本判决书生效之日起二十日内赔偿附带民事诉讼原告人马某1、白某的经济损失人民币235741.5元；被告人李星波及附带民事诉讼被告人朱红梅不承担本案的赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人马某1、白某的其他诉讼请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司以上诉人秦永醉酒驾车造成交通事故并在肇事后逃逸，属于保险合同中规定的免赔事由，而投保人已缴纳保险费视为对保险合同代签字行为的追认，证明保险人已履行了相应的明示义务，合同免责条款有效，本案不属于商业三者险的赔付范畴由提出上诉。其委托代理人提出的代理意见与其的上诉理由一致。上诉人秦永以不应认定其的行为构成交通肇事逃逸，应对其减轻处罚并适用缓刑为由提出上诉。其辩护人提出的辩护意见与其的上诉理由一致。文山州人民检察院提出的阅卷审查意见，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人秦永的上诉理由均不能成立，建议二审法院书面审理后驳回上诉，维持原判。原审附带民事诉讼被告人朱红梅答辩称，其缴纳保险费不可视为投保人对代理人就保险合同的签字行为针对免责条款的追认，现无证据证明保险公司在签订格式合同时对投保人已尽到就醉酒驾驶、肇事逃逸等免责条款内容的明示义务，故该条款不产生效力，请求二审法院维持原判。其委托代理人提出的代理意见与其的答辩意见一致。经审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述犯罪事实，原审附带民事诉讼原告人马某1、白某及其原审委托诉讼代理人韦福俊，上诉人秦永及其原审辩护人孙兴跃、邓万红，原审被告人李星波及其原审辩护人张玉，原审附带民事诉讼被告人朱红梅及其原审委托诉讼代理人杨映聪，上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司的原审委托诉讼代理人徐仕坤在开庭审理的过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、户籍证明、正侧面照片、前科查询记录、入所健康检查表、人员及车辆信息查询、和解协议书、谅解书、收条；证人黄某、张某、吴某、李某、柏某、朱某、左某、沈某、何某、王某、任某、李某甲、王某、祝某、李某乙、陆某2、马某3的证言；被告人秦永、李星波的供述及辩解；伤情鉴定意见书、尸体检验鉴定意见书、事故车辆车速鉴定意见书、法医毒物检验司法鉴定意见书、交通事故认定书、道路交通事故复核结论；现场勘验笔录及照片、（现场）辨认笔录及照片、监控视频及附带民事诉讼原告人马某1、白某出示的原审第1、2、3、5、8组证据等证据证实。以上证据经一审庭审质证认证，来源合法，内容真实，相互印证，能客观反映案件的真实情况，本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，上诉人秦永违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤、一人死亡，承担事故全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪；原审被告人李星波明知秦永为肇事者，而向司法机关作虚假证明，为秦永掩盖罪行，使其逃避法律制裁，其行为已构成包庇罪。应依法惩处。上诉人秦永在交通肇事逃逸后向其所在单位负责人主动投案，成立自首；积极赔偿被害人部分经济损失并取得部分被害人谅解，依法可对其从轻处罚。原审被告人李星波坦白且认罪认罚，经社区矫正机构进行评估对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其从轻处罚并适用缓刑。关于上诉人秦永及其辩护人提出不应认定秦永的行为构成交通肇事逃逸，秦永具有自首情节，应减轻处罚并适用缓刑的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人秦永在事故发生后未逃离现场，但为了保住工作，就打电话叫李星波来顶包，与原审被告人李星波的供述、证人李某甲的证言相互印证，足以证实秦永心存逃脱追责之念，并实施了电话指使李星波赶至事故现场互换上衣为其顶包的掩饰行为，且在交警询问时虚假陈述，干扰公安机关的侦查活动，故本案中上诉人秦永在事故发生后主观上为逃避法律追究，客观上实施了逃避追责的行为，应当认定为交通运输肇事后逃逸行为；上诉人秦永违醉酒驾驶机动车辆发生重大交通事故造成一死一重伤的危害结果，承担事故全部责任，且具有交通肇事后逃逸情节，不符合缓刑适用条件，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司及其委托代理人提出上诉人秦永醉酒驾车造成交通事故并在肇事后逃逸，属于保险合同中规定的免赔事由，而投保人已缴纳保险费视为对保险合同代签字行为的追认，证明保险人已履行了相应的明示义务，合同免责条款有效，本案不属于商业三者险的赔付范畴的上诉理由及代理意见。经查，投保人朱红梅缴纳保险费仅能认定投保人对车辆投保险种的追认，不足以证明保险公司对投保人已尽到就免责条款的明示义务，现无证据证实投保人全权委托代理人代签保险合同并承担所有不利后果的特别授权，也无证据证实保险公司、代理人对在签订格式合同时对投保人已尽到就免责条款内容的明示义务，故该条款不产生效力，不能对抗不知情的投保人和第三人。故该上诉理由及代理意见不能成立，不予采纳；原审附带民事诉讼被告人朱红梅的答辩意见予以采纳。检察机关提出的阅卷审查意见成立，予以采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。民事判决合理。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  龙春梅审判员  张 凌审判员  徐 景二〇二〇年七月六日书记员  姚懿珈