文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3656号原告：张家港市良盛针织厂，住所地张家港市乐余镇兆丰工业园区。法定代表人：钱永良，该公司总经理。委托诉讼代理人：严燕妮，该公司职员。被告：高培钧，男，1963年2月16日生，汉族，住所地张家港市。原告张家港市良盛针织厂（以下简称良盛针织厂）与被告高培钧追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告良盛针织厂的委托诉讼代理人严燕妮到庭参加了诉讼，被告高培钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告良盛针织厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为清偿张家港市金港投资担保有限公司垫付款512040元及从清偿之日起至被告偿还清之日期间按银行同期贷款利率计算的利息（暂计算为10000元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月19日，江苏宏茂纺织品有限公司(下称宏茂公司)与张家港农村商业银行股份有限公司(下称张家港农商行)签订《流动资金借款合同》一份，约定宏茂公司向农商行借款200万元，借期自2011年7月19日至2012年7月18日。同日，张家港市金港投资担保有限公司(以下简称金港担保公司)与农商行签订《委托保证合同》一份，约定金港担保公司为宏茂公司的上述200万元借款提供保证担保，保证范围为借款本金、利息、诉讼费用。同日，金港担保公司又与原告、高培钧、钱永良、许志成签订《反担保保证合同》一份，约定原告、高培钧、钱永良、许志成为金港担保公司的保证责任提供连带责任反担保保证。2012年2月3日，被告向原告书面承诺，“在反担保期间如良盛针织厂产生任何经济风险，一切责任由高培钧个人承担。”《流动资金借款合同》生效后，张家港农商行依约向宏茂公司交付了借款200万元。2012年5月底，宏茂公司因债权人申请被法院裁定破产。2012年6月7日，金港担保公司支付张家港农商行200万元，清偿了上述宏茂公司向张家港农商行的200万元借款，并于同月向张家港市人民法院起诉，案号(2012)张商初字第526号，要求债务人宏茂公司及包括原被告在内的反担保人承担责任。2012年12月13日，张家港市人民法院判决宏茂公司归还金港担保公司垫付款200万元，原告、钱永良、高培钧、许志成对上述债务承担连带清偿责任。2013年6月前后，金港担保公司申请强制执行。2015年7月27日，原告向法院交付执行款50万元。后因苏州市人民检察院抗诉，该案发回重审，新案号(2017)苏0582民初7319号，经审理后法院判决：“金港担保公司为宏茂公司向张家港农商行垫付200万元，宏茂公司应归还金港担保公司。现宏茂公司已破产，且对上述债权的清偿比例为零，故本案金港担保公司的代偿款应当直接由反担保人清偿。”“现良盛针织厂已支付50万元，故良盛针织厂、钱永良、高培钧、许志成应当对余款150万元承担清偿责任。”该案上诉后，2018年11月30日，苏州市中级法院裁定驳回上诉，维持上述判决结果。2019年1月前后，金港担保公司申请强制执行。2019年3月12日后原告共向金港担保公司归还100万元代偿款，并多次要求被告依据2012年2月3日的承诺予以偿还均未果。于是在2019年4月1日对原告代偿的100万进行起诉，案号(2019)苏0582民初4366号，判决高培钧个人赔偿原告100万，处于执行阶段。嗣后，原告又于2019年9月6日、2019年12月27日累积支付给金港担保512040元，原告与金港担保公司达成协议，金港公司不再主张原告连带责任。原告向金港担保代偿512040元以来，多次口头要求被告依据2012年2月3日的承诺偿还原告512040元及利息，但被告不予理睬。为此，原告起诉来院。被告高培钧未作答辩本院经审理查明事实如下：高培钧以承诺人名义于2012年2月3日向良盛针织厂出具《承诺书》。内容为：金港担保公司为宏茂公司担保在张家港市农商行贷款200万元整，由良盛针织厂为金港担保公司提供担保。在反担保期间，如良盛针织厂产生任何经济风险，一切责任由高培钧个人承担。关于张家港农商行、宏茂公司、金港担保公司、良盛针织厂等之间存在以下事实：2012年12月13日，本院作出（2012）张商初字第526号民事判决，判决该案被告宏茂公司应归还该案原告金港担保公司垫付款200万元，该案其他被告良盛针织厂、高培钧、钱永良、许志成对宏茂公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，金港担保公司申请强制执行。期间，良盛针织厂于2015年7月27日向本院缴付执行款50万元。因该案被告许志成不服上述判决，经由江苏省苏州市人民检察院向江苏省苏州市中级人民法院提起抗诉。2016年6月30日，苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民再5号民事裁定，撤销（2012）张商初字第526号民事判决，发回本院重审。2017年7月4日，本院依据该裁定重新立案，案号为(2017)苏0582民初7319号。该案经审理，认定如下事实：2011年7月19日，宏茂公司与张家港农商行签订了一份《流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定：宏茂公司向张家港农商行借款200万元，借款期限自2011年7月19日至2012年7月18日；如宏茂公司发生经营困难等，张家港农商行可以提前收贷等。同日，宏茂公司与金港担保公司签订了一份《委托保证合同》，约定：金港担保公司同意为宏茂公司向张家港农商行借款提供连带责任保证担保；金港担保公司履行了保证义务后，即取代债权人的地位，有权要求宏茂公司归还其垫付的全部款项以及其他费用、损失等。同日，张家港农商行、宏茂公司、金港担保公司也签订了一份《保证担保合同》，明确金港担保公司为宏茂公司向张家港农商行借款200万元提供连带责任保证。同日，金港担保公司与良盛针织厂，金港担保公司与高培钧、钱永良、许志成，还分别签订了两份《反担保保证合同》，均约定：良盛针织厂、高培钧、钱永良、许志成为金港担保公司的保证责任提供连带责任反担保保证；反担保的范围为金港担保公司垫付的担保本息、实现债权的费用等。该案审理中还查明：2012年5月宏茂公司因被债权人申请破产，本院裁定受理该公司破产；金港担保公司向宏茂公司破产管理人申报案涉债权，该债权为普通债权；2016年1月本院作出（2012）张商破字第0002-23号民事裁定书，裁定普通债权的清偿率为零。本院于2018年2月2日作出(2017)苏0582民初7319号民事判决，判决良盛针织厂、钱永良、高培钧、许志成清偿金港担保公司代偿款150万元，并向金港担保公司支付诉讼费用共计24080元。后许志成不服该判决上诉。苏州市中级人民法院审理后，于2018年11月30日作出（2018）苏05民终5858号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决后，良盛针织厂于2019年3月12日再次向金港担保公司支付50万元代偿款，系通过唐芸芸个人账户打款，合计付款100万元。嗣后，良盛针织厂就上述代偿款100万元向本院提起诉讼，要求高培钧偿还其代为清偿张家港市金港投资担保有限公司垫付款100万元及从清偿之日起至被告偿还清之日期间按银行同期贷款利率计算的利息，本院于2019年4月1日立案受理，即本院(2019)苏0582民初4366号案件。经审理，本院于2019年6月11日作出判决，判决高培钧应于本判决生效之日起10日内向原告张家港市良盛针织厂支付100万元及利息（分段计算：以50万元为基数，自2015年7月28日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以50万元为基数，自2019年3月13日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。2019年9月6日，良盛针织厂又向金港担保公司支付60000元代偿款。2019年12月27日，良盛针织厂再次向金港担保公司支付452040元代偿款。合计付款512040元。2020年3月31日，金港担保公司出具了《证明》，确认了良盛针织厂上述款项。以上事实，有（2012）张商初字第526号民事判决书、(2017)苏0582民初7319号民事判决书、（2018）苏05民终5858号民事判决书、(2019)苏0582民初4366号民事判决书、《承诺书》、业务回单、金港担保公司的《证明》及本院庭审笔录等予以证实。审理中，良盛针织厂明确，提起本案是基于高培钧个人向良盛针织厂出具的《承诺书》这一事实，并非基于良盛针织厂、钱永良、高培钧、许志成互为反担保人的事实。本院认为，《承诺书》中并无保证字眼，亦无对主债务人的还款进行担保的意思表示，不应认定为保证。《承诺书》明确载明“在反担保期间如良盛针织厂产生任何经济风险，一切责任由高培钧个人承担”，该承诺的背景为：如良盛针织厂履行反担保责任后享有对宏茂公司的追偿权，此时宏茂公司对良盛针织厂负有清偿债务，根据承诺内容，应认定在良盛针织厂履行反担保责任后，高培钧自愿加入宏茂公司对良盛针织厂的债务之中。原告已向金港担保公司支付512040元代偿款的事实，有业务回单、金港担保公司出具的《证明》证实，本院予以确认。原告作为反担保人先后两次向金港担保公司支付款项履行了反担保责任，其支付款项后即取得向主债务人宏茂公司的追偿权，被告基于债务加入，理应与宏茂公司共同向原告履行清偿上述款项的义务。现宏茂公司已破产终结，其普通债权的清偿率为零，原告主张被告履行清偿责任，并承担相应利息，应予支持。被告未应诉抗辩，未提供反驳原告主张的证据，应当自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高培钧应于本判决生效之日起10日内向原告张家港市良盛针织厂支付512040元及利息（分段计算：以60000元为基数，自2019年9月7日起至实际偿付之日、以452040元为基数，自2019年12月28日起至实际偿付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，由被告高培钧负担。被告负担部分由被告于本判决生效后10日内交纳至本院（户名：账号：62×××07）。逾期不交纳的，将移交本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  陈宇红二〇二〇年七月二十八日书 记 员  常 煜本判决附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。