广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1835号原告：雷建科，男，1982年6月28日出生，汉族，英德市人，住英德市*********，身份证号码：441************230。委托代理人：岳聪聪，男，1987年8月20日出生，汉族，住海南省X县X厂****，身份证号码：460************432。被告：深圳旺金金融信息服务有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区********之一1004室（自编02），统一社会信用代码：914************126。法定代表人：池某1。被告：深圳旺金金融信息服务有限公司，住所地：深圳市福田区*********投国际商务中心A座4层，统一社会信用代码：914***********876D。法定代表人：吴某1。以上两被告的共同委托代理人：陈燕华，总公司员工。第三人：冼金杜，男，1987年12月23日出生，汉族，英德市人，住英德市*************，身份证号码：441************252。原告雷建科诉被告深圳旺金金融信息服务有限公司江门分公司（以下简称旺金江门分公司）、深圳旺金金融信息服务有限公司（以下简称旺金公司）与第三人冼金杜占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷建科及其委托代理人岳聪聪、被告旺金公司及旺金江门分公司的共同委托代理人陈燕华、第三人冼金杜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还粤J*****、车架号为LVHRE4876B5035898的本田牌思威汽车，并自2019年4月14日起，按照150元/天的标准向原告支付违法占有车辆期间的车辆占用费；2、若被告不返还或者不能返还涉案车辆，则判令被告向原告赔偿62000元的损失，并以此为基数按照银行同期贷款利率自2019年4月14日起向原告支付资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。原告的事实与理由：2017年1月3日，涉案车辆的车主何炎彬向第三人冼金杜借款55000元，约定还款期限为三个月，并将登记在其名下的涉案车辆质押给冼金杜作为担保，后由于何炎彬逾期未能还款，冼金杜为了回笼借款资金，于2018年2月1日与原告签署《债权转让协议》，约定冼金杜将对何炎彬享有的55000元的主债权转让给原告，涉案车辆的质押权作为从权利也跟随债权一起转让给原告，交易价格为62000元。原告向冼金杜支付全部款项后，冼金杜即将涉案车辆以及相关车辆证件，债权凭证等材料一起交付给原告。自此，原告已成为何炎彬新的债权人，也成为涉案车辆新的质押权人。2019年4月13日，原告将涉案车辆停放在广东省英德市*****边停车位处，被告在原告不知情的情况下，使用拖车将涉案车辆强行拖走，原告次日发现遂报警，经受案派出所初步侦查后了解到被告是以何炎彬欠其借款为由，将何炎彬抵押给被告的涉案车辆拖走抵债。受案派出所认为本案系属民事经济纠纷，遂告知原告其不予立案处理。综上所述，原告认为根据我国《物权法》第179条，抵押权的基本法律特征是抵押权人不实际占有抵押物。被告无权占有涉案车辆，其行为已经侵犯原告的合法权益，故特此起诉。被告旺金公司答辩称：被答辩人要求答辩人返还车辆并支付车辆占用费，或不返还车辆支付赔偿损失。答辩人并无拖车，也与被答辩人无任何的债权债务关系，答辩人为被答辩人所诉与本案的事实情况并不一致，适用法律错误，理由如下：第一：根据被答辩人提供的证据编号1：车辆质押借款协议书，借款人为何炎彬，出借人为冼金杜，借款交付方式为现金及收据。答辩人认为：民间借贷合同属于实践性合同，对于该合同涉案金额是否有如实交付，被答辩人无证据显示何炎彬收到该笔款，并原出借人冼金杜并无证据表明其给付给何炎彬，再仅就协议书及借据，无法证明该借款系真实，合法的借款。另就对于此大笔金额五万五千元整，为何以现金交付，不符合实际中借款的现象。因此，该债权是否为合法，真实，有效，仍需法院认定。第二：根据被答辩人提供的证据编号2:（1）根据被答辩提供的债权转让协议，冼金杜将之前与何炎彬的借款转让于被答辩人，被答辩人与第三人签订协议，但被答辩人是否有履行协议给付的借款义务6万2元，从被答辩人现有证据并无显示，另该协议签订未有合同签订时间，是否属于因起诉需要而补充的资料，需要法院核实。另仅从被答辩人转帐记录来看，转帐金额仅为43200元。（2）另被答辩人提供的微信转帐不符合作为证据的条件，无证据证明微信聊天人的身份，及微信使用人身份。（3）债权转让通知书：未有原债务人何炎彬签名，其说邮寄，也未有证据显示何炎彬签收记录，被答辩人未有公告债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，现未履行对何炎彬的通知。答辩人认为该转让无效。另外，交易车辆是否涉及抵押及抵押借款的数额是影响车辆交易的重大事项，被答辩人对此应尽到审慎的注意义务，以避免因涉及在先的抵押权及合同外第三人的利益而无法继续履行。但从实际情况可以看出，被答辩人对此涉及车辆重大事项缺乏关注，未能尽到审慎注意义务，而且在已明知涉诉车辆存在风险前提下仍继续交易，显然存在重大过错，应对此交易后续发生的风险即车辆被抵押权人拖走，自行承担相应的责任。综上所述、请求法院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求，答辩人无需承担任何的责任，以维护答辩人的合法权益。被告旺金江门分公司答辩称：被答辩人雷建科因所有权人为何炎彬车辆粤J*****车辆于2019年4月14日被拖一事起诉答辩人，要求答辩人返还车辆并支付车辆占用费，或不返还车辆则赔偿损失。答辩人认为被答辩人所诉与本案的事实情况并不一致，适用法律错误，理由如下：第一：根据被答辩人提供的证据编号1：车辆质押借款协议书，借款人为何炎彬，出借人为冼金杜，借款交付方式为现金及收据。答辩人认为：民间借贷合同属于实践性合同，对于该合同涉案金额是否有如实交付，被答辩人无证据显示何炎彬收到该笔款，并原出借人冼金杜并无证据表明其给付给何炎彬，再仅就协议书及借据，无法证明该借款系真实，合法的借款。另就对于此大笔金额五万五千元整，为何以现金交付，不符合实际中借款的现象。因此，该债权是否为合法，真实，有效，仍需法院认定。第二：根据被答辩人提供的证据编号2:（1）根据被答辩提供的债权转让协议，冼金杜将之前与何炎彬的借款转让于被答辩人，被答辩人与第三人签订协议，但被答辩人是否有履行协议给付的借款义务6万2元，从被答辩人现有证据并无显示，另该协议签订未有合同签订时间，是否属于因起诉需要而补充的资料，需要法院核实。另仅从被答辩人转帐记录来看，转帐金额仅为43200元。（2）另被答辩人提供的微信转帐不符合作为证据的条件，无证据证明微信聊天人的身份及微信使用人身份。（3）债权转让通知书：未有原债务人何炎彬签名，其说邮寄，也未有证据显示何炎彬签收记录，被答辩人未有公告债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，现未履行对何炎彬的通知。答辩人认为该转让无效。第三，涉案车辆并未完成过户手续，被答辩人并非涉案车辆的所有权人，其提起本案诉讼的主体资格存在瑕疵。在本案中，被答辩人与第三人签订《车辆转让协议书》，仅仅确认了有债权，并未转移车辆所有权。被答辩人与何炎彬并未办理车辆过户手续。另外，在涉案车辆已经被设定抵押权的前提下，买卖涉案车辆需要得到抵押权人同意，否则抵押人不能对抵押物进行处分行为。在被答辩人对涉案车辆是否享有物权的前提下，被答辩人提出本案的主体资格存在瑕疵。我司并非为合同相对人，答辩人与被答辩人不存在债权债务关系。根据我国《物权法》的规定，汽车质押、抵押必须到有关部门进行登记备案。根据我国最高人民法院颁布的《担保法》司法解释的规定，质权人经与出质人协商后可以转让质押权，未协商的，所产生的责任由质权人承担。第四，关于何炎彬与深圳旺金金融信息服务有限公司江门分公司之间的抵押权纠纷关系说明如下：（1）何炎彬于2017年7月18日与我司签订了编号为-025《借款合同》、《抵押合同》、《同意处置车辆承诺书》并以其粤J*****所有权人为何炎彬车辆作为借款抵押，并办理了抵押登记，答辩人设立抵押的时间均早于被答辩人所提供相关借款合同时间。(2)该车辆是由抵押权人深圳旺金金融信息服务有限公司江门分公司委托根据《借款合同》《车辆抵押合同》《同意处置车辆承诺书》而行使抵押权进行自力救济开走车辆行为，答辩人无需承担责任。《车辆抵押合同》第四条第（二）项约定，未经乙方同意而将抵押物出售、出租、转移、转让、赠与、隐匿、承包、再抵押、再质押、托管、以实物形式联营或入股及其他方式处置抵押物时，并且出现该情形的，乙方有权要求甲方交出抵押物，转移乙方占有，如果甲方拒绝交出的，乙方有权采取自力救济等方式，控制抵押物。并涉案车辆所有权人何炎彬直接承诺表明本次借款所抵押、留置的车辆出现借款到期不能足额、按时还款的，何炎彬同意我司直接对该车辆处置偿债或拍卖、变卖，拖车等。因此根据原车主抵押人何炎彬和抵押权人深圳旺金金融信息服务有限公司江门分公司的《车辆抵押合同》，抵押权人对涉诉车辆享有合法权利。因此答辩人对被答辩人无相应的责任。另外，交易车辆是否涉及抵押及抵押借款的数额是影响车辆交易的重大事项，被答辩人对此应尽到审慎的注意义务，以避免因涉及在先的抵押权及合同外第三人的利益而无法继续履行。但从实际情况可以看出，被答辩人对此涉及车辆重大事项缺乏关注，未能尽到审慎注意义务，而且在已明知涉诉车辆存在风险前提下仍继续交易，显然存在重大过错，应对此交易后续发生的风险即车辆被抵押权人拖走，自行承担相应的责任。第三人冼金杜没有答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的粤J*****号车辆的原所有权人为案外人何炎彬，2016年12月30日，何炎彬向旺金江门分公司借款88000元，并签订了《车辆抵押合同》（其中第四条约定未经被告旺金江门分公司同意再抵押、再质押等其他方式处置抵押物时，被告旺金江门分公司有权行使权利，占有抵押物），将涉案车辆抵押给旺金江门分公司，同时在交警有关部门进行了抵押登记。2017年1月3日，第三人冼金杜陈述何炎彬向其借款55000元（没有转账凭证），签订了《车辆质押借款协议书》，约定将涉案车辆交付给冼金杜质押，没有到交警部门办理抵押登记。2017年7月18日，何炎彬归还了被告旺金江门分公司借款，没有到交警部门解除抵押登记，再次向旺金江门分公司借款92400元，双方再次签订了一样的《车辆抵押合同》，将涉案车辆抵押给旺金江门分公司，同时签订了《同意处置/留置车辆承诺书》，其中明确约定旺金江门分公司可就附条款对涉案进行处置抵偿或拍卖、变卖、拖车，不需何炎彬本人再次签字，现该笔借款没有还清。2018年2月1日，原告雷建科向冼金杜支付了涉案车辆的受让费62000元，同时有签订《债权转让协议》：因何炎彬逾期无力偿还借款本息，故约定将涉案车辆的主债权转让给原告，并交付了涉案车辆给原告使用，但是原告没有办理车辆过户手续。原告提交了冼金杜于2018年2月3日向何炎彬发出的《债权转让通知书》，但没有提交何炎彬签收该《债权转让通知书》的任何证据。2019年4月14日，因何炎彬没有归还被告旺金江门分公司欠款，故被告旺金江门分公司委托其他公司行使留置权，拖走涉案车辆但未通知原告，原告在不知情的情况下向英德市公安局城西派出所报警。经庭审调查现在涉案车辆保管在被告旺金江门分公司委托保管的位于湖南娄底的公司仓库。又查明，涉案车辆在辗转多次的抵押、质押、转让债权的过程中，其在江门市交警大队有关部门进行的抵押登记至今都没有解除。经法庭调解，原、被告各执己见，致无法达成调解协议。以上事实有原告提交的证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告在本案中请求占有物返还，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。本案的焦点之一是粤J*****号车辆的归属，原告与第三人冼金杜交易转让粤J*****号车辆债权时，既不查询粤J*****号车辆的抵押情况，也没有通过车辆所有人何炎彬转让，更没有到相关部门办理车辆过户手续，本案中原告对粤J*****号车辆没有合法的所有权，所以粤J*****号车辆所有人还是何炎彬；焦点之二是被告旺金江门分公司对粤J*****号车辆有无处分权，由于何炎彬向被告旺金江门分公司借款，将粤J*****号车辆抵押给被告旺金江门分公司，抵押合同第四条约定未经被告旺金江门分公司同意再抵押、再质押等其他方式处置抵押物时，被告旺金江门分公司有权行使权利，占有抵押物，并在交警部门进行了抵押登记，又再签订《同意处置/留置车辆承诺书》，其中明确约定旺金江门分公司可就附条款对涉案进行处置抵偿或拍卖、变卖、拖车，不需何炎彬本人再次签字，因此，被告旺金江门分公司实现抵押的方式是何炎彬授权其在逾期不还款后可以自行处分抵押物。所以，被告旺金江门分公司在不知何炎彬将粤J*****号车辆再抵押给第三人冼金杜，第三人冼金杜又将粤J*****号车辆转让给原告的前提下，委托其他公司扣押粤J*****号车辆的行业，是其按合同处分抵押物的权利，原告诉求占有物返还纠纷，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百三十条、第二百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告雷建科的诉讼请求。本案受理费675元，由原告雷建科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈丽珍二〇二〇年七月七日书记员  刘颖杰附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。第二百三十四条留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。