北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初891号原告凌再松，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍地山东省临沂市河东区。委托代理人孟伟，北京储正律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人史利伟，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人曲俊萍，女，1960年12月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人王树民，河北冀人律师事务所律师。第三人杨莹，女，1992年3月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人王树民，河北冀人律师事务所律师。第三人刘辉，女，1981年11月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人王雪戈，河北冀人律师事务所律师。原告凌再松（以下简称原告）不服被告北京市规划和自然资源管理委员会（以下简称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曲俊萍、杨莹、刘辉与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述当事人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孟伟，被告委托代理人史利伟、郭杨，第三人曲俊萍及第三人杨莹（以下均简称姓名）共同委托代理人王树民，第三人刘辉（以下简称姓名）委托代理人王雪戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市建设委员会（以下简称原市建委）应曲俊萍与杨莹的申请，经审核于2009年1月14日将坐落于北京市朝阳区垂杨柳北里甲XX号楼XX层XX单元XX号房屋（以下简称涉案房屋）登记为曲俊萍和杨莹按份共有，向曲俊萍颁发了X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》、共有份额为90%，向杨莹颁发了X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》、共有份额为10%。原告诉称，2008年，曲俊萍和杨莹通过欺骗方式取得北京市燕京公证处出具的（2008）京燕京内证字第6383号《公证书》（以下简称涉案《公证书》），并依据涉案《公证书》将原告已故父亲的涉案房屋过户登记至曲俊萍和杨莹名下。涉案《公证书》于2019年10月25日被北京市燕京公证处撤销，并出具了相应法律文件。前述转移登记行为的事实基础已不存在，应依法予以撤销。综上，原告为维护自身合法权益，诉请法院判决撤销原市建委于2009年1月14日将涉案房屋所有权人登记为曲俊萍、杨莹的房屋所有权转移登记行为。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《证明》三份；2、（86）郯法李民字第1号《民事调解书》，证据1-2证明原告与杨某系父子关系；3、涉案《公证书》，证明涉案房屋于2009年1月办理过户的依据；4、[2019]京燕京决字第6号《公证复查决定书》（以下简称《复查决定书》），证明涉案房屋的过户依据已被撤销；5、（2019）京0105民初82088号《民事判决书》，证明第二次转移登记涉及的房屋买卖合同经一审判决确认无效；6、（2019）京0105民初65279号《民事裁定书》，证明原告提出的法定继承纠纷诉讼，因为涉案房屋已过户到刘辉名下无法析产，原告未交纳案件诉讼费故按撤诉处理；7、开庭笔录，证明曲俊萍认可原告系杨某之子的事实；8、《调查令》，证明原告经调查于2019年7月才知道被诉房屋转移登记的情况。被告辩称，原市建委为曲俊萍、杨莹颁发《房屋所有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽到审慎审查的义务。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组为涉案房屋由杨某至曲俊萍、杨莹转移登记的证据材料，包括：1、《房屋所有权转移登记申请书》，证明曲俊萍、杨莹于2009年1月9日申请办理涉案房屋所有权转移登记；2、京房权证朝私字第XXXX号（成本价出售住房）《房屋所有权证》，证明涉案房屋原登记在杨某名下；3、涉案《公证书》，证明涉案《公证书》载明曲俊萍、杨莹作为杨某的继承人继承了涉案房屋；4、曲俊萍身份证复印件，证明申请人曲俊萍的身份情况；5、户口簿，证明申请人杨莹的身份情况；6、《契税核定通知书》，证明申请人免征契税的情况；7、《房地产权属登记受理通知单》，证明经审核决定予以受理；8、《持证声明》、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明申请人分别领取了《房屋所有权证》。第二组为涉案房屋由曲俊萍、杨莹至刘辉转移登记的证据材料，包括：《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证》两份、《存量房屋买卖合同》、曲俊萍身份证、户口簿、（2019）京燕京内证字第617号《公证书》、刘辉身份证复印件、《中华人民共和国契税完税证》、《北京市国有土地有偿使用收费专用收据》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、《北京市房屋登记表（楼房）》、《房地产权属登记受理通知单》、《房屋登记询问笔录》三份、《房屋所有权转移登记审核意见》、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，该组证据证明曲俊萍、杨莹和刘辉共同申请办理转移登记的情况第三组为涉案房屋查封登记的证据材料，包括：（2019）京0105民初82088号《协助执行通知书》、《民事裁定书》、白云龙工作证及执行公务证、《送达回证》、《接收协助执行法律文书登记表》，该组证据证明涉案房屋被查封情况。被告以诉转移登记作出时发生法律效力的《房屋登记办法》作为规范性文件依据，用以说明原市建委办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。曲俊萍和杨莹共同述称，第一，原告起诉的行政行为已经逾期10余年，已经超过了起诉期限；第二，原告起诉房屋买卖合同无效的诉讼，法院作出一审判决后已经提起上诉，原告是否具有法定继承权尚未确定；第三，《复查决定书》明显错误，不能决定原告是否具有继承权，而且涉案《公证书》并非房屋转移登记的必要材料，即使涉案《公证书》被撤销，涉诉转移登记也不能被撤销。刘辉的参加诉讼意见与曲俊萍、杨莹的参加诉讼意见一致。曲俊萍、杨莹、刘辉在指定期限内均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明当事人的身份关系及相关民事诉讼情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及其他转移登记、查封登记的相关情况，本院予以采纳。经审理查明，原北京市国土资源和房屋管理局于2001年3月核发京房权证朝私字第XXXX号（成本价出售住房）《房屋所有权证》，将涉案房屋所有权人登记为杨某。曲俊萍与杨某系夫妻关系，杨莹系二人之女。原告系杨某与单某之子，杨某与单某于1986年6月24日自愿离婚，并经（86）郯法李民字第1号《民事调解书》予以确认。临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处禹王城居民委员会出具《证明》，证明原告曾用名为“杨磊”，后随继父姓更名为“凌再松”。2009年1月9日，曲俊萍、杨莹申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证》、涉案《公证书》、曲俊萍身份证复印件、户口簿、《契税核定通知书》等材料。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《房地产权属登记受理通知单》，经审核向曲俊萍、杨莹核发了涉诉《房屋所有权证》。其中，曲俊萍、杨莹提交涉案《公证书》的主要内容为涉案房屋由曲俊萍、杨莹共同继承。2009年2月6日，曲俊萍领取了涉案《房屋所有权证》。2019年10月25日，北京市燕京公证处出具一份《复查决定书》，认为公证当事人曲俊萍在办理继承公证时所陈述的情况与事实不符，导致公证书的内容与事实不符，根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，决定撤销涉案《公证书》。为核实上述《公证书》及《复查决定书》的真实性，本院向北京市燕京公证处发出书面的调查《函》。北京市燕京公证处向本院作出书面《复函》，回复为涉案《公证书》及《复查决定书》均是该处出具，该处综上相关证明材料及调查结果，认为可以认定原告为杨某与单某的儿子，原告应为杨某的继承人之一。另查，2009年2月25日，曲俊萍、杨莹和刘辉共同申请办理涉案房屋的转移登记，刘辉取得X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。2019年10月29日，被告依据本院作出（2019）京0105民初82088号《协助执行通知书》及《民事裁定书》，对涉案房屋作出查封登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）及参照被诉转移登记行为作出时仍具有法律效力的《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋登记机构。本案中，原市建委作为当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《物权法》第十一条规定并参照《房屋登记办法》第三十三条规定，本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原市建委当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条及《房屋登记办法》第十八条和第二十条对房屋登记机构的审查内容和登记申请应符合的条件进行规定。本案中，原市建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，并作出涉案转移登记行为。上述履行行政登记的职责符合相关规定，本院不持异议。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，虽然原市建委尽到了行政登记中审查职责，但根据现已查明事实及《复查决定书》，本次转移登记所依据的涉案《公证书》已被北京市燕京公证处予以撤销，相应申请材料存在不真实之处，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，由于涉案房屋已再次进行转移登记，故对本次被诉转移登记行为本院予以确认违法。另需指出的是，本院虽对本次涉案转移登记予以确认违法，但本判决效力不自然及于涉案房屋其他转移登记行为及查封登记的合法性。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认原北京市建设委员会于二〇〇九年一月十四日将坐落于北京市朝阳区垂杨柳北里甲XX号楼XX层XX单元XX号房屋的所有权人由杨某转移登记至第三人曲俊萍、第三人杨莹的行政行为违法。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  郭 琳人民陪审员  陆向军二〇二〇年七月二十八日书 记 员  杨星星