广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终697号上诉人（原审原告）：吴洪强，男，汉族，1937年9月12日出生，住所地：丰顺县******。委托诉讼代理人：吴宗海，男，汉族，1974年8月16日出生，住所地：丰顺县***********，系吴洪强的儿子。委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴明海，男，汉族，1960年8月1日出生，住所地：丰顺县*******。委托诉讼代理人：王伟城，男，汉族，1975年7月3日出生，住所地：丰顺县******明丰，系吴明海的侄子。上诉人吴洪强因与被上诉人吴明海相邻关系纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴洪强的委托诉讼代理人张楚晓、吴宗海，被上诉人吴明海及其委托诉讼代理人王伟城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴洪强上诉请求：1、撤销(2019)粤1423民初1521号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审提供的证据及一审法院现场勘查的情况证明，被上诉人修建的涉案门楼、墙、柱已经严重侵犯了上诉人的相邻权，严重影响上诉人通行，遮挡上诉人日照，妨碍上诉人采光。但综观一审判决书，对现场勘查数据未作任何描述，就断然认为被上诉人修建的涉案门楼、墙、柱并不会直接导致上诉人的通风、采光、通行等相邻权受限，这显然是错误的。具体表现如下：一、被上诉人修建的涉案门楼西边靠上诉人房屋的墙、柱严重影响上诉人通行。比照上诉人、被上诉人的《国有土地使用证》，双方各自的住宅用地四至清晰，但两者最大的不同就是，属于上诉人的地块南北宽度一样，地块呈方方正正的长方形；而属于被上诉人的地块南边的宽度比北边宽，呈梯形，正因为如此，被上诉人在此次重修房屋时，主动将房屋上盖部分后移(注：重修前被上诉人借用上诉人房屋东边的墙在前面狭窄位置加搭了三角形厨房)，仅在前面加建门楼。但是被上诉人重新修建门楼，打破双方房屋在同一水平线的格局往前移，如果仅仅占用国道旁边的地块，上诉人无话可说，应由相关管理部门予以制止纠正。问题是，被上诉人修建的涉案门楼西边靠上诉人房屋的墙，未经上诉人同意，直接利用上诉人房屋东边的墙体向外延伸3米；更为严重的是，还不是直线向外延伸，而是拐角向上诉人房屋门坪延伸(角度约为147度)，将门楼的一侧直接建在上诉人房屋门口正对出1.5米距离的门坪上，导致上诉人房屋的门面变成了极其狭窄的三角形。一审法院之所以认为被上诉人修建的门楼、墙、柱并不会直接导致上诉人通行受限，只是片面理解通行仅仅是走路。事实是，现代社会车辆已进入千家万户(注：上诉人的子女都在外地工作，属于有车族)，而且按照当地建筑习惯，对于建在马路边的房屋，都是将一楼前半部分作为停车使用。因此，通过以下数据可以看出，被上诉人修建的涉案门楼西边靠上诉人房屋的墙、柱导致上诉人无法将汽车开进一楼停靠，对上诉人生活、生产造成不利影响。具体数据是，上诉人房屋门面总宽度3.8米，家人靠西边出入需预留1米至1.2米，被上诉人修建的西侧门墙、柱斜挡门面约1米，试问，剩下不足2米的宽度(3.8米-1米-1米=1.8米)，汽车如何开得进去?众所周知，法律规定的通行相邻权，不仅应包括相邻人正常行走的通行权利，还应包括相邻人车辆行驶出入、停靠，或务农生产工具对道路通行之需要，也应给予通行的便利。二、被上诉人修建的门楼遮挡上诉人日照，妨碍上诉人采光上诉人、被上诉人的房屋坐南向北，被上诉人修建的门楼打破双方房屋在同一水平线的格局往前移，而且位于上诉人房屋的东边，甚至斜档在上诉人房屋的门口。因此，上诉人每天从早晨日出至上午11点前基本无法享受日照，从而一楼房屋采光也受到影响。综上所述，被上诉人修建的涉案门楼、墙、柱直接导致原告的通行、日照、采光等相邻权受限，超出法律许可的标准及相邻人容忍的限度，对上诉人的生活、生产造成不利影响，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判，判令被上诉人依法拆除侵犯上诉人相邻权的房屋门楼、墙、柱，排除妨碍，保障上诉人相邻人生产、生活的正常运行，还上诉人一个安全、宁静、自由的、最基本的生产、生活环境，维护法律的公平、公正。被上诉人吴明海答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。一审原告吴洪强向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告吴明海立即拆除侵犯原告相邻权的房屋门楼、墙、柱，排除妨碍；2、本案受理费由被告吴明海承担。一审法院经审理查明：原、被告是多年的相邻关系，其中原告是丰府国用（2000）字第00155659号国有土地使用证土地使用者，被告是丰府国用（1999）字第00152463号国有土地使用证土地使用者，原、被告及其他附近同排的房屋均面向并毗邻206国道，其中被告及其他附近同排的房屋均面向206国道出入。2017年8月份，被告在其房屋门坪前方修建门楼、墙、柱，原告认为被告修建的墙和柱斜拐到其房屋，已侵犯了其权益，双方因此而产生纠纷，双方曾经过丰良镇人民调解委员会调解，但双方未能达成一致调解意见，原告便于2019年5月21日以被告上述修建门楼、墙、柱的行为侵犯了其土地使用权为由向一审法院提起诉讼，请求判令被告拆除建在原告土地使用权范围内的水泥门柱墙。后经政府国土部门工作人员现场调查核实及比对原、被告双方提交的国有土地权属证书登记信息显示，涉案土地均不在双方国有土地使用权权属登记范围内。一审法院于2019年8月12日以讼争承包土地使用权的权属尚未确定的情况下，吴洪强不是适格的原告为由,作出（2019）粤1423民初658号民事裁定书，裁定驳回原告吴洪强的起诉。原告不服该裁定并上诉于梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）粤14民终1265号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。后原告又于2019年11月8日以被告上述修建门楼、墙、柱的行为侵犯了其房屋相邻权为由再次向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案属相邻关系纠纷，本案的争议焦点主要是被告修建涉案门楼、墙、柱是否侵犯了原告依法享有的相邻权。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人,在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，经过现场勘查及双方的举证，被告修建涉案门楼、墙、柱并不会直接导致原告的通风、采光、通行等相邻权受限，且原、被告及其他附近同排的房屋均面向并毗邻206国道，按照常理，原、被告及其他附近同排的房屋均系面向206国道出入，因此，原告认为被告修建涉案门楼、墙、柱侵犯了其相邻权，应予以拆除的诉请，证据不足，依据不充分，一审法院不予支持。另因被告吴明海修建的涉案门楼、墙、柱均不在双方国有土地使用权权属登记范围内，该涉案门楼、墙、柱是否存在违建问题，应由相关行政管理职能部门依法处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：驳回原告吴洪强的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告吴洪强负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人没有充分证据证明被上诉人所建造的门楼、墙、柱影响了上诉人的相邻通行、通风、采光等权利，且该建筑物亦没有占用上诉人的土地，其要求拆除涉案门楼、墙、柱的诉讼请求应予驳回，一审判决应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人吴洪强预交），由上诉人吴洪强负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年七月二十二日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬