广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终736号上诉人（原审原告）：张艳平，女，汉族，1973年3月21日出生，住广东省东源县******。上诉人（原审原告）：叶楚彬，男，汉族，1948年9月17日出生，住广东省东源县**************。上诉人（原审原告）：叶来娣，女，汉族，1950年11月1日出生，住广东省东源县**************。上诉人（原审原告）：叶南，男，汉族，1997年12月5日出生，住广东省东源县******。上诉人（原审原告）：叶妮，女，汉族，1995年7月7日出生，住广东省东源县*****。上列上诉人共同委托诉讼代理人：黄文基，广东贤贵律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：许巧云，广东贤贵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶中平，男，汉族，1968年7月5日出生，住广东省东源县**************。委托诉讼代理人：黄滔，广东金笔律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶满帆，男，汉族，1993年10月19日出生，住广东省东源县**************。上诉人张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮、叶中平因生命权纠纷一案，不服广东省东源县人民法院(2019)粤1625民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮上诉请求：1.撤销(2019)粤1625民初1509号民事判决，依法改判叶中平向上诉人赔偿经济损失1140109.5元(死亡赔偿金8413220元、被扶养人生活费192500元、交通费3000元、丧葬费53289.5元、精神损失费50000元)。2.判令叶中平承担本案一审、二审阶段的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院单凭东源县人民检察院作出的《不批准逮捕决定书》，强行认定本案现有证据不能证实叶中平有直接击打受害人叶远周并致其死亡的行为，进而认定叶中平对上诉人的损失仅承担20%的责任，一审法院的上述认定属认定事实不清，适用法律错误。理由如下：叶中平对本案叶远周死亡结果的发生存在严重过错，叶中平实施了殴打叶远周头部的侵权行为并致受害人死亡，故叶中平应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任。叶中平存在重大过错并实施了侵权行为，有公安机关的《提请批准逮捕书》查明的事实和证人证言相互印证。(一)叶中平故意堵路且拒绝把堵路的东西搬开，且叶中平一拳打到受害人头部，导致受害人死亡。叶中平堵路和击打受害人的行为均是故意为之，应当认定为叶中平存在严重过错且实施了侵权行为。首先，叶中平故意堵住叶远周一家必经的道路的过错行为是引发本案纠纷的导火索。根据公安机关查明的事实，2018年10月5日叶中平故意运了铁质窗户、水泥柱堵住受害人叶远周一家必经的道路。这一点叶中平在2018年10月5日的两份讯问笔录和2018年10月11日的讯问笔录中均明确陈述。其次，公安机关在《提请批准逮捕书》查明的事实和证人叶仿绕的证言证实，叶远周找叶中平商量，希望叶中平把堵在路上的东西搬开。叶中平拒绝，用右手一拳打到受害人叶远周的头部，叶远周被打一拳之后就倒地了，经医生诊断现场宣布受害人叶远周死亡。根据出诊证明证实，受害人被宣布死亡时，头部有损伤和肿大。由上可证，叶中平实施了殴打受害人叶远周头部的侵权行为，叶中平对受害人叶远周的死亡结果存在严重过错。(二)当时在案发现场的只有叶中平、受害人叶远周、证人叶仿绕，而其他证人均不在案发现场，也没有目睹案发的过程，故其他证人的证言不能作为证明叶中平没有殴打受害人的证据。叶中平在庭审中提出证人叶剑彪、叶学周等人可以证明被上诉人没有殴打行为，与客观事实不符。实际情况是证人叶剑彪、叶学周不在案发现场，没有目睹案发过程，叶春营和叶森云也没有看到叶远周是怎么倒下的，而且上述证人的证人证言前后矛盾，不能作为证明叶中平没有殴打受害人的证据。根据叶剑彪、叶学周的证言，叶剑彪、叶学周并不在案发现场，没有看见案发经过。叶中平和叶远周发生肢体冲突时，是在叶剑彪的小店外面，叶剑彪和叶学周正在小卖部里面捡起掉在地上的东西。2018年10月5日叶剑彪在公安机关做的第一次笔录，叶剑彪回答：“我当时没有看见具体情况”、“我当时在小卖部里边没有看见叶远周是怎么倒地的”。2019年1月2日叶剑彪的笔录也明确回答：“没有看见叶远周是怎么倒地的”。2018年10月6日叶学周在公安局机关做的第一次笔录回答：“叶远周是怎么倒地上的我不清楚。”证人叶春营的证人证言和叶森云的证言是相互矛盾的。根据叶春营的证言，叶春营是和叶森云一起出门走向叶剑彪的小店，并且叶春营多次强调天色太黑，其本身眼睛也不太好，看不清楚。而证人叶森云20**年10月6日11时在公安机关做的笔录，公安机关问：“叶远周为什么会倒在地上?”，叶森云回答：“我不清楚，我跑过来时在离小店七八米远的地方就看见叶中平、叶远周、叶仿绕三人扭拉在一起，当时天色晚了，我也看不太清，我刚到叶远周就倒在地上了。”按照叶春营所说的，其是与叶森云一起到叶剑彪小店附近的，那么叶春营应该和叶森云一样，没有看到叶远周是如何倒地的，且叶春营视力还不好。由上所述，叶春营的证言不符合客观事实，不能证明叶中平没有殴打叶远周。二、叶中平的侵权行为与叶远周的死亡结果存在因果关系。本案三份鉴定意见及出诊证明均证实外伤以及情绪激动是叶远周死亡结果的诱因，且叶远周脑部存在淤血、水肿，可认定叶远周的脑部曾遭受击打行为。叶仿绕的证人证言可证实叶中平曾击打叶远周头部，故叶中平的击打叶远周头部的侵权行为引发了叶远周的死亡结果，根据《关于2018年10月5日船塘镇积良村委社前小组出诊情况的说明》和多份鉴定意见可证实：(1)东源县第二人民医院《关于2018年10月5日船塘镇积良村委社前小组出诊情况的说明》中证明：叶远周的死亡原因为闭合性颅脑损伤即脑损伤。(2)东源县公安局《鉴定意见通知书》鉴定意见：被鉴定人叶远周符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病、右冠状动脉开口重度狭窄致心源性猝死，外伤、情绪激动等可为诱因。(3)《中山大学法医鉴定中心司法鉴定检验报告书》检验结果表示：叶远周脑及肺部出现淤血、水肿。(4)广东省东源县********《鉴定文书》认为被鉴定人符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病、右冠状动脉开口重度狭窄致心源性猝死，外伤、情绪激动等为诱因。根据上述证据，叶远周死后脑部呈现出淤血、水肿、脑损伤等症状，说明叶远周死前遭受了击打行为，而在本案中，在叶远周到倒地前，叶中平以及叶仿绕是与叶远周有肢体接触的人，且叶仿绕的证人证言可证实叶中平曾击打叶远周头部，故叶中平的侵权行为引发了叶远周的死亡结果，且两者之间存在因果关系。三、一审法院单凭东源县人民检察院作出的《不批准逮捕决定书》，认定本案现有证据不能证实叶中平有直接击打受害人叶远周并致其死亡的行为，明显适用法律错误。刑事案件要求证据确凿充分，我国民事证据采用的是证据高度盖然性规则。刑事上暂未对叶中平追究刑事责任，并不能直接得出叶中平无需承担民事责任的结论。而一审法院单凭东源县人民检察院作出的《不批准逮捕决定书》的内容，直接认定为不能证实叶中平有直接击打受害人叶远周并致其死亡的行为。这不仅违反了我国民事案件的证据规则，还在一定程度上剥夺了当事人的诉讼权利。本案刑事暂未立案，不能当然地认定叶中平无需承担民事上的侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。我国民事证据采用的是证据高度盖然性规则，证明力较大的证据予以确认。本案中，叶中平与叶远周以及上诉人一家有不可调和的纠纷，叶中平多次出言不逊，且诉之“迟早杀死你们”等恐吓言论，说明叶中平有伤害叶远周以及上诉人一家的主观故意；鉴定文书可证实叶远周死前头部曾遭受击打行为，在案件发生当时，叶远周、叶仿绕与叶中平三人有肢体冲突，叶仿绕的证言中也表明叶中平有向叶远周头部击打一拳，叶远周才倒地，说明叶中平有实施侵权行为，叶远周死亡的结果是由于一定的外伤、情绪激动等因素引起的，说明叶中平的堵桥行为以及击打行为导致叶远周的死亡结果，由此可认定是由于叶中平的多项行为导致叶远周的死亡结果具有高度可能性，叶中平对本案的发生具有过错，故张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮认定其是本案民事责任的承担者符合法律规定，有权根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定要求叶中平承担全部侵权赔偿责任。综上所述，一审法院判决由叶中平对上诉人的损失承担20%的责任，认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人叶中平辩称，1、上诉人主张叶远周是被叶中平一拳打倒致死与本案事实不符。2、上诉状中对有关证人证言的摘录与审查是断章取义的。叶仿绕是一方当事人，与叶远周是亲戚关系，其证人证言与其他人的证人证言、鉴定意见等证据不一致。3、叶春营、叶森云的证人证言及鉴定意见都证实叶远周没有任何明显外伤，都清楚地表明叶远周在摔倒时叶中平正被叶仿绕抓住双手，叶远周是自行摔倒的，鉴定意见更是表明叶远周是极重度冠心病发作而致死。一审判决结合叶远周的体质或疾病是从因果关系参与度去考虑作出裁判，而不是从过错减轻的角度去考虑。上诉人叶中平上诉请求：1、撤销东源县人民法院作出的(2019)粤1625民初1509号民事判决书全部判项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判合本案的全部诉讼费用由张艳平等承担。事实与理由：一、原审法院查明上诉人叶中平与叶远周发生争执从而认定上诉人叶中平存在过错属事实不清，证据不足，原审法院作出的民事判决明显不公。原审法院认定上诉人叶中平需要承担责任的主要依据是“上诉人叶中平与叶远周发生争执，从而引发叶远周的情绪激动，而根据中山大学法医鉴定中心对叶远周死因出具的《司法鉴定报告书》认定情绪激动是诱因。”故此，原审法院认定叶远周情绪激动是与上诉人叶中平发生过争执，并且引发了情绪激动。而在本案全部证据材料及刑事案卷材料中，不论是上诉人叶中平的供述还是证人证言均没提及在叶远周死亡前上诉人叶中平与其发生过任何争执，唯一有证据指向的事实是叶远周与案外人从河源连夜赶回东源船塘，到达案发地点后不由分说地见到上诉人叶中平直接对叶中平进行殴打、拉扯，上诉人叶中平基于自助、抗拒他人的殴打避免自己陷入更加危险的境地而采取了自护行为，但在整个过程上诉人叶中平从未有过还手或者与对方争执的行为，原审法院在没有任何证据的情况下，基于推测、猜测直接认定上诉人叶中平与叶远周发生过争执导致叶远周情绪激动并最终死亡。原审法院对该事实的认定明显违反了《中华人民共和国侵权责任法》第七条关于“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。因此，原审法院在作出事实认定时属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二、原审遗漏了叶仿绕这一必要当事人，叶仿绕是积极参与冲突的当事人，对本案发展起到关键性推波助澜的作用，他更应当承担本案损失的后果。叶中平的堵路行为与本案不存在直接的法律后果关系。三、原审法院按照城镇标准计算张艳平等各项损失，没有事实和法律依据。张艳平等在原审提交的证据明显不真实。首先，张艳平等提交证实死者生前在城镇生活的证据明显极其不合理，例如有租金收据的没有租赁合同，有合同的没有租金的收缴证明，同时根本无法证明出租人的真实身份，出租人是否真实的存在，房屋是否真实的存在，出租人是否有出租资格，出租的地点在何处等等，均没有一个明确的体现，在庭审活动中，张艳平等甚至在原审法官询问租赁的地点在何处时，张艳平等仍不能直接肯定给出明确的居住地点。其次，关于张艳平等提交证实死者工作的情况更是存在重大疑问，死者在同一时间段内一时从事菜市场工作一时从事防水工作一时从事其他工作，但提交的证据中均没有相关证据的佐证。最后，张艳平等提交的证据均是个人单方面出具的。因此，张艳平等提交的证据材料并不能证实死者叶远周有固定收入并且在城镇居住满一年以上的情形。综上所述，本案死亡是客观的损害事实，但不能因存在死亡的损害事实，就生硬地将该损害结果硬套在同样作为被害人叶中平身上，应当整合本案的全部证据材料进行分析审查。恳请本着不放过一个坏人，也不冤枉一个好人的中立法治、证据裁判原则，对本案依法进行审查，依法驳回上诉人张艳平等的诉讼请求。上诉人张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮辩称，上诉人叶中平书面和口头陈述存在矛盾，一方面叶中平认为没有与叶远周发生任何争执，另一方面又陈述抗拒属于自助行为，其他的答辩意见与上诉状一致。张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮向一审法院起诉请求：1、叶中平赔偿经济损失1140109.5元(死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费192500元、交通费3000元、丧葬费53289.5元、精神损失费50000元)；2、本案诉讼费由叶中平承担。一审法院认定事实：受害人叶远周一家与叶中平因琐事发生纠纷，2018年10月5日，因叶中平堵拦叶远周一家通行道路，当晚20时许，叶远周、叶仿绕从河源回到船塘积良村找叶中平解决纠纷，经过叶剑彪小店时看见叶中平在内喝酒，叶远周、案外人叶仿绕下车将叶中平强行拉出叶剑彪小店外的村道处，叶远周、叶仿绕、叶中平三个在村道里相互拉扯时，叶远周摔倒在地。经船塘中心卫生院出诊医生诊断，叶远周于20时40分死亡。案发后，东源县公安局以故意伤害罪对叶中平立案侦查。叶中平于2018年10月6日因涉嫌故意伤害罪被东源县公安局刑事拘留，因事实不清、证据不足于2018年10月13日变更强制措施为取保候审。2018年12月4日，东源县公安局作出《提请批准逮捕书》，认为叶中平涉嫌故意伤害罪，符合逮捕条件，提请东源县人民检察院批准逮捕。2018年12月24日，东源县人民检察院作出《不批准逮捕决定书》，认为该案事实不清、证据不足，决定不批准逮捕叶中平，并说明作出《不批准逮捕决定书》的理由是：一、根据尸体检验报告，被害人叶远周的死亡原因为心脏病心源性猝死，外伤、情绪激动等可为诱因，被害人叶远周尸体检验照片显示侧面及耳背伤情形成原因，未能查清。二、案发现场拍照被害人叶远周尸体所在位置是否是原始地方，如何掉落有待查清。三、本案除现场证人叶仿绕证言证实犯罪嫌疑人叶中平有挥拳殴打被害人叶远周头部外，没有其他的证据印证(其他现场目击证人证言及尸体检验报告均未能印证)。四、证人叶仿绕的证言与其他证人证言的方向存在重大矛盾，待查清；各证人所在方位及被害人叶远周、嫌疑人叶中平位置，请查清…2018年10月10日，受东源县公安局刑事侦查警察大队委托，中山大学法医鉴定中心对叶远周进行组织病理学检验，并于2018年11月15日作出《司法鉴定报告书》，诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病(左前降支狭窄约95%、右冠状动脉狭窄约85%)、右冠状动脉开口重度狭窄；2、脑及肺：淤血、水肿；3、脾中央动脉玻璃样变；4、肝、肾、胰腺、胃、喉头及垂体等脏器：淤血。2018年10月8日，受东源县公安局船塘派出所委托，广东省东源县********对叶远周死因进行鉴定，并于2018年12月3日作出《鉴定书》，鉴定叶远周符合因冠状动脉粥样硬化性心脏病(左前降支狭窄约95%、右冠状动脉狭窄约85%)、右冠状动脉开口重度狭窄致心源性猝死，外伤、情绪激动等可为诱因。因受害人家属对此鉴定结论不服，河源市东源县公安局刑警大队委托广东省河源市********重新对叶远周死因进行鉴定，广东省河源市********于2019年3月24日作出《鉴定书》，鉴定叶远周符合生前因冠心病发作死亡，剧烈运动、情绪激动等为其死亡的诱因。受害人叶远周，属农村户口，其自2014年开始代理销售钢玉防水等材料，且自2017年9月开始至发生事故前一直在广东省河源市源城区****丰源社区丰源新村东路六组A3-182号四楼401号租房居住。受害人叶远周与张艳平是夫妻关系，生育两个子女，分别是叶南、叶妮。受害人叶远周的父亲叶楚彬(1948年9月17日出生)、母亲叶来娣(1950年11月1日出生)共生育三个子女，分别是叶远周、叶远娥、叶远亮。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、叶中平在本案中是否存在侵权行为，是否存在过错及过错责任大小如何确定?2、张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮主张的各项赔偿项目及赔偿标准是否合理合法?关于叶中平在本案中是否存在侵权行为，是否存在过错及过错责任大小如何确定问题，受害人叶远周一家与叶中平因琐事发生纠纷，在叶远周、叶仿绕与叶中平争执、拉扯的过程中，叶远周摔倒在地并当场死亡。案发后，东源县公安局以故意伤害罪对叶中平立案侦查，后东源县人民检察院作出《不批准逮捕决定书》，认为该案事实不清、证据不足，决定不批准逮捕叶中平。东源县人民检察院在《不批准逮捕决定书》中也说明除现场证人叶仿绕证言证实叶中平有挥拳殴打被害人叶远周头部外，没有其他的证据印证(其他现场目击证人证言及尸体检验报告均未能印证)，且本案现有证据不能证实叶中平有直接击打叶远周并致其死亡的行为。根据查明事实可知，叶远周在双方争执过程中情绪产生波动，致使冠心病发作死亡，其死亡原因的决定因素是自身的体质状况，即叶远周应对其死亡结果的发生承担主要责任。叶中平与叶远周发生争执，是引发叶远周情绪激动的诱因，且叶中平堵住叶远周一家出行道路的行为亦有不当，存在一定的过错，应对叶远周死亡结果的发生承担相应的责任。根据双方的过错程度，酌定叶中平应对张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮的损失承担20%的责任。关于张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮各项损失是否合法合理的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，.....造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，结合本案查明的事实和双方当事人提供的证据，一审法院对张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮主张的各项赔偿数额确定如下：1、死亡赔偿金841320元。张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮主张受害人叶远周在事故发生前一年居住在河源市源城区，从事装修防水代理工作，有《合同协议书》、《租房合同》、《租金收据》及河源市源城区****办事处丰源社区居民委员会出具的《居住证明》等证据证实，一审法院予以采信，故张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮主张死亡赔偿金按照2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算为42066元/年×20年=841320元，予以支持；2、被扶养人生活费192500元。受害人叶远周的父亲叶楚彬，1948年9月17日生，需抚养年限为10年，抚养义务人3人，张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮主张按抚养年限9年计算，未超出法律规定的范围，予以支持，其被扶养人生活费为86625元(28875元/年×9年÷3人)；受害人叶远周的母亲叶来娣，1950年11月1日生，需抚养年限为12年，抚养义务人3人，张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮主张按抚养年限11年计算，未超出法律规定的范围，予以支持，其被扶养人生活费为105875元(28875元/年×11年÷3人)，予以支持；3、办理丧葬事宜交通费1000元。张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮请求交通费3000元未提供相应交通费票据，但考虑到该项费用确实产生，酌定支持1000元；4、丧葬费53289.5元(106579元/年÷12个月×6个月)，予以支持；5、精神损害抚慰金50000元。因本次事故造成受害人死亡，确实给张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮造成了精神伤害，综合考虑侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，对张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮主张精神损害抚慰金50000元予以支持。张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮上述各项损失共计1138109.5元，由叶中平赔偿1138109.5元×20%=227621.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决如下：一、叶中平于本判决生效后三十日内向张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮赔偿227621.9元；二、驳回张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮的其他诉讼请求。款项汇至东源县人民法院(开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，账号：44-202********4457，汇款应注明案号)。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元(按简易程序减半收取)，由张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮负担2481元(缓交)，由叶中平负担619元。二审期间，上诉人叶中平提交了一份证人证言作为新证据，拟证明双方存在土地纠纷，被堵的路是上诉人叶中平与别人置换而来的土地。上诉人张艳平等质证认为，对证据的三性均有异议，根据物权法的规定相邻之间有通行的权利，无论道路是哪方修建的都不能以私人财产为由阻止他人通行。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷，结合双方的诉辩意见，争议的焦点为：一、一审法院是否存在程序不当。二、应否适用城镇标准计算相关费用。三、一审判决对于责任比例的划分是否正确。关于是否存在程序不当的问题。本案二审期间，上诉人叶中平认为一审法院遗漏叶仿绕这一必要当事人，程序存在不当。本院认为，案外人叶仿绕与本案的实体处理不具有法律上的利害关系，上诉人叶中平认为一审法院遗漏必要诉讼当事人的理由不能成立，本院予以驳回。关于适用标准问题。本案中，叶远周生前在城镇工作、生活的事实，有《合同协议书》、《租房合同》、《租金收据》等予以证实，且刑事案件中多名证人证言均提及叶远周在河源居住，上诉人张艳平在二审期间对其与叶远周生前在河源工作、生活的细节亦能进行详细、充分的陈述。综上，叶远周生前在河源市区工作、生活的事实证据确实、充分，一审判决适用城镇标准计算相关费用并无不当，本院予以维持。关于责任比例划分的问题。根据鉴定意见书记载，叶远周符合生前因冠心病发作死亡，剧烈运动、情绪激动等为其死亡的诱因。叶中平堵路的行为及其与叶远周发生争执、拉扯只是诱发受害人叶远周冠心病发作的原因，但受害人叶远周自身存在疾病，未能克制情绪、冷静处理事件是其死亡的主要原因。结合双方过错程度及叶远周自身身体状况等实际情况，一审法院认定叶中平对受害人叶远周死亡损失承担20%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮、叶中平的上诉请求均不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700.53元，由上诉人张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮负担5062.43元，上诉人叶中平负担1638.1元。上诉人张艳平、叶楚彬、叶来娣、叶南、叶妮多预交的二审案件受理费1137.57元，上诉人叶中平多预交的二审案件受理费4561.9元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 张      运      生审判员 谢      雄      伟审判员 曾贵芳二○二○年七月二十七日书记员 高      小      宝