北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15725号原告：香港真明丽集团有限公司，住所地：香港特别行政区九龙旺角道**凯途发展大厦****。法定代表人：王德红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，该局审查员。（未到庭）第三人：广东同方科技园有限公司，住，住所地：鹤山市共和镇祥和路**之****定代表人翟健翼。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第180627号关于第17533113号“鹤山银雨HESHANYINYU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月25日本院受理时间：2019年12月24日开庭审理时间：2020年7月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人在先注册的第1547661号“銀雨YINYU”商标、第4963702号“银雨Neo-NeoN”商标、第7843069号“银雨”商标、第8563155号“银雨照明”商标、第14387004号“银雨Neo-NeoN”商标（以下称引证商标一、二、三、四、五）已构成同一种或类似商品上的近似商标，构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定之情形。二、诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、诉争商标的核准注册未侵犯第三人在先商号权。四、对于诉争商标是否构成2014年商标法第三十二条后半段的情形不予评述。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫和含义等方面不同，未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反了2014年商标法第三十条的规定。二、经过原告的大量使用，诉争商标已具有极强的显著性和知名度，与诸引证商标共存于市场，不会易造成相关公众的混淆误认。三、在同类商品上已经有很多含有“银雨”的商品获得注册，按照审查一致性原则，诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼。依法不影响本案审理。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：175331133．申请日期：2015年7月28日4．标志：5．核定使用的商品（第11类）：灯泡、照明器械及装置、节日装饰彩色小灯、照明用发光管、矿灯、圣诞树用电灯、探照灯、路灯、水族池照明灯、发光二极管（LED）照明器具二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：15476613．申请日期：1999年12月13日4．专用期限至：2021年3月27日5．标志：6．核定使用的商品（第11类）：舞台灯具、装饰灯串、舞台灯光调节器、灯笼、节日装饰彩色小灯、圣诞树用电灯、灯泡、美耐灯（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：49637023．申请日期：2005年10月26日4．专用期限至：2029年6月6日5．标志：6．核定使用的商品（第11类）：照明器、灯泡、电灯泡、灯、圣诞树用电灯、发光门牌、探照灯、路灯、水族池照明灯、潜水灯、舞台灯具、电筒（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：78430693．申请日期：2009年11月18日4．专用期限至：2021年8月20日5．标志：6．核定使用的商品（第11类）：路灯、灯泡、顶灯、灯、灯泡、照明器械及装置、矿灯、照明手电筒、水族池照明灯、潜水灯、隧道灯、面板灯、格栅灯、台灯、筒灯（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：85631553．申请日期：2010年8月11日4．专用期限至：2021年8月13日5．标志：6．核定使用的商品（第11类）：灯泡、灯、照明器械及装置、节日装饰彩色小灯、圣诞树电灯、路灯、潜水灯、舞台灯具、车灯、车辆照明设备（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：143870043．申请日期：2014年4月16日4．专用期限至：2025年10月13日5．标志：6．核定使用的商品（第11类）：电灯泡、电灯、灯、照明器械及装置、节日装饰彩色小灯、圣诞树用电灯、发光二极管（LED）照明器具、舞台灯具、日光灯管、LED条形灯2018年10月22日，第三人请求被告宣告原告诉争商标无效，并向被告提供了第三人及关联公司相关信息、所获荣誉、合同、发票、相关商标注册信息等作为主要证据。原告在评审阶段答辩的主要理由为：诉争商标经过宣传使用已具有一定的知名度和影响力。诉争商标与第三人各引证商标未构成近似商标。诉争争议商标应予以维持注册。并向被告提供了产品宣传材料、发票、检验报告等作为主要证据。2019年7月25日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了以下主要证据（复印件）：1．商标使用许可备案通知书、原告及被许可企业信息，旨在证明原告将诉争商标授权许可给被许可人使用。2．采购合同、发票及转账凭证等，旨在证明被许可人与其他企业建立合作关系，对诉争商标进行了实际使用和宣传，使得诉争商标在行业中形成了一定的知名度和影响力，与诸引证商标共存不会造成混淆误认。3．参展合同、报价单、发票、宣传册、产品包装等，旨在证明被许可人通过网络、参展等形式对诉争商标进行实际使用和宣传，使得诉争商标不会与引证商标相混淆。另查，2018年12月28日，第三人名称由“鹤山同方照明科技有限公司”变更为“广东同方科技园有限公司”。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、诉讼程序中提供的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标核定使用的“灯泡、照明器械及装置”等全部商品与引证商标一至五所核定使用的“灯泡、灯、照明器”等商品在功能用途、销售渠道等方面相同或近似，属于相同或类似商品。故诉争商标所核定使用商品分别与引证商标一至五所核定使用商品构成相同或类似商品。诉争商标中的主要识别文字“鹤山银雨”完整包含引证商标一至五中的主要识别文字“银雨”，并未形成明显区别于诸引证商标的显著含义。诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。若使用在相同或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，形成稳定的市场秩序，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一至六在同一种或类似服务上相区分。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条所指的使用同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确。另外，商标审查遵循个案原则，商标的近似程序、商品的类似程度等因素在个案当中不尽相同。其他商标核准注册与否，不能作为本案诉争商标能否予以维持的当然依据。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告香港真明丽集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港真明丽集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港真明丽集团有限公司可在本判决送达之日起三十日内，被告国家知识产权局和第三人广东同方科技园有限公司可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  李东芳二〇二〇年七月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪