河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初767号原告：何玉梅，女，1967年12月25日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：李天霞，河南桐大律师事务所律师。一般代理。被告：钟宝贞，女，1966年11月21日生，汉族，住桐柏县。被告：武燕，女，1975年10月5日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：李**，男，1974年4月21日生，汉族，住址同上。原告何玉梅与被告武燕、钟宝贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉梅及其委托诉讼代理人李天霞、被告武燕的委托诉讼代理人李**、被告钟宝贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告连带偿还原告借款本金100000元及利息（按年利息2分计算，在诉讼中变更利率为月息2分，从借款之日至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告钟宝贞系朋友关系，被告钟宝贞与被告武燕系朋友关系，原告与被告武燕互不认识。2014年被告钟宝贞多次找到原告要求借款给被告武燕使用，原告未同意。2015年4月2日，在被告钟宝贞再次要求下，原告借给被告武燕100000元现金，双方口头约定月利息2分，被告钟宝贞在被告武燕出具的借条上签上担保人名字，二被告答应原告随用随还。后原告多次找二被告还款，二被告相互推脱，被告钟宝贞分两次共计支付了原告15000元利息，本金至今未还。原告何玉梅为支持其诉讼请求，向法庭提交了2015年4月2日被告武燕、钟宝贞出具的借条一份，金额为100000元。被告武燕辩称，2015年4月2日其出具的借条属实。但出具借条后，原告是否向其支付借款、怎么支付的借款记不清楚了，借款是否支付给其本人，还是用以折抵之前欠钟宝贞的债务也记不清了，另外，双方是否约定借款时限、借款利率也记不清楚了。被告武燕未向法庭提交证据。被告钟宝贞辩称，借款时口头约定2分利息，三个月还款，武燕能证明当时借款用期是3个月，利息是6000元。其是担保人，现在担保责任已经过期，其不再承担担保责任。被告钟宝贞未向法庭提交证据。经审理，本院认定案件事实如下：原告何玉梅与被告武燕互不认识，经被告钟宝贞介绍联系，2015年4月2日，被告武燕向原告何玉梅借款100000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条，￥100000元，今借何玉梅现金款壹拾万元，借款人：武燕，担保人：钟宝贞，2015.4.2日”。后原告何玉梅多次找被告钟宝贞让其帮忙找武燕还款。2018年夏天，原告何玉梅到被告武燕家中催要借款，因被告武燕不在家，原告何玉梅将其电话号码留给被告武燕的婆母，让被告武燕与其联系，2018年年底被告武燕的前夫李**（武燕与李**于2019年3月19日在桐柏县民政局协议离婚）为被告武燕借款一事与原告联系，原告何玉梅要求被告武燕尽快还款。被告钟宝贞在当时被告武燕不知道的情况下，于2015年11月、2017年2月分两次支付给原告何玉梅共计15000元，原告何玉梅未向被告钟宝贞出具条据。借款本金100000元及其余利息至今未还。本院认为：被告武燕向原告何玉梅借款并出具借条，应视为原被告双方民间借贷关系成立。被告武燕辩称未收到该款，这笔借款其记不清楚是给付其本人还是用以折抵之前欠钟宝贞的债务，对其该辩解其未提交证据予以证实，且其该辩解也无法解释其在未收到款项的情况下为何要向互不认识的原告出具100000元的借条，故对被告武燕该辩解本院不予采信，被告武燕应向原告清偿借款。对于借款利息的问题，借条虽未显示利息，但被告武燕辩称记不清楚借款利率的标准，证明双方约定了利息，被告钟宝贞在庭审中自认当时口头约定月利率为2%，故可以认定借款利率为月利率2%。对于借款期限的问题，借条没有约定，原告何玉梅称，借款时没有约定借款期限，被告武燕称辩称记不清楚是否约定了借款期限，被告钟宝贞辩称，借款期限是三个月，但未提交证据证实，故应视为没有约定借款期限。对于被告钟宝贞向原告何玉梅支付的15000元是否为借款给原告的问题。被告钟宝贞称该款系原告何玉梅经济暂时困难，向其借款15000元，但原告对此予以否认，称系被告钟宝贞支付的100000元借款的利息。该15000元如系借款，被告钟宝贞在支付给原告后，原告未向其出具借条，且被告钟宝贞从未要求原告何玉梅还款，明显不合常理，结合其系案涉款项担保人的事实，可以认定因原告追要案涉款项，被告钟宝贞向原告支付了15000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告钟宝贞向原告支付的15000元应视为支付的利息。对于担保人钟宝贞是否应继续承担保证责任的问题，因本案涉及的借条未约定还款期限，故被告钟宝贞的保证期限应自原告何玉梅要求被告武燕履行还款义务的宽限期届满之日起开始计算。对于原告何玉梅要求被告武燕履行还款义务的宽限期届满如何认定，原告述称其在借条出具3个多月后即要求被告钟宝贞向被告武燕催要借款，且2018年底被告武燕丈夫李**与原告通过电话联系，原告要求被告武燕还款，故2018年年底应视为原告何玉梅要求被告武燕履行还款义务的宽限期届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，被告钟宝贞的保证期间应自2018年年底开始计算，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告钟宝贞的保证期限为2018年年底后六个月，原告应在此期间向被告钟宝贞要求其承担担保责任，逾期后被告钟宝贞不再承担担保责任。原告何玉梅未提交证据证实其在被告钟宝贞保证期限内要求钟宝贞承担保证责任，其虽在庭审后法庭向其进行询问时述称其在被告钟宝贞保证期限内要求钟宝贞承担保证责任，但原告在庭审中也述称：“我找到钟宝贞，但是是让钟宝贞帮忙找到武燕，并没有向钟宝贞要钱”，原告何玉梅两次陈述前后相反，应以第一次在庭审中的陈述为准，故可以认定原告何玉梅在被告钟宝贞保证期限内没有向钟宝贞主张过权利。综上所述，被告武燕向原告何玉梅借款100000元，并约定月利率2%，应履行还本付息的义务。因原告何玉梅在被告钟宝贞保证期限内未向其主张权利，故被告钟宝贞免除保证责任。被告钟宝贞代被告武燕支付的利息15000元，可以另行向被告武燕主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告武燕于本判决生效之日起十日内偿还原告何玉梅借款本金100000元及利息（利息按月利率2%从借款之日2015年4月2日计算至借款本息还清之日止，应扣除已付利息15000元）。驳回原告何玉梅对被告钟宝贞的诉讼请求。被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告武燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王光伟二〇二〇年七月十五日书记员  王德地