安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1451号上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖科达新铭丰机电有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区。法定代表人：陈新疆，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡雪芬，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志慧，安徽纬纶律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖精英新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区。法定代表人：陈浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：承桂荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：徐州亚隆重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区大庙镇建材路**。法定代表人：孙守玉，该公司董事长。上诉人芜湖科达新铭丰机电有限公司（以下简称科达公司）因与上诉人芜湖精英新型建材有限公司（以下简称精英公司）、徐州亚隆重型机械有限公司（以下简称亚隆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭。因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。科达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持科达公司的全部一审诉讼请求，驳回精英公司的反诉请求；二、本案诉讼费用及鉴定费由精英公司、亚隆公司承担。事实和理由：一、一审判决酌认定精英公司的算是与其应当支付的货款数额相当，却又判令亚隆公司赔偿精英公司518821元，显然前后矛盾；二、皖天源【2019】资评字第015号《资产评估报告》作出的系2013年制2019年直接经济损失，这属于扩大的损失，不应当由科达公司承担；三、模板和托盘是发包方的选择，即便存在规格调整，所导致的后果与科达公司无关，案涉设备存在的质量问题系球磨机产能所导致，一审法院既然认定应当由球磨机供应商亚隆公司承担责任，就不应判令科达公司承担，并且一审法院酌定亚隆公司所承担的责任过低，影响科达公司的追偿权；四、精英公司的反诉请求已经超过诉讼时效，科达公司的前次起诉不应当引起精英公司诉请时效的中断；设备于2014年投入使用，精英公司只能主张合理期间的损失。精英公司辩称，科达公司提供的生产线存在设计缺陷，没有维修的可能和必要，双方约年产量30万方，合格率97%以上，实际产能只有15万方。本案生产线是EPC工程总包模式，并非精英公司选择设备或者确定模板和托盘尺寸，实际产能未能达到约定产能，托盘和模板的尺寸造成的生产原料浪费的事实持续存在，损失在持续增加，并且属于直接损失；质量鉴定报告并未对球磨机设备的质量进行鉴定，只是根据其参数对生产能力进行鉴定，精英公司在交付过程中就发现了质量问题，一直都在向科达公司提出质量异议，科达公司也多次派员维修，关于赔偿事宜双方一直在协商，2015年6月15日科达公司起诉时，精英公司已经提出质量异议，要求申请进行司法鉴定，精英公司的诉讼请求也并未超过诉讼时效。请求二审法院驳回科达公司的上诉请求。亚隆公司辩称，球磨机并不存在质量问题，上海华碧检测技术有限公司是否具备鉴定资质一审法院未予认定，其在鉴定过程中并未通知亚隆公司到现场，球磨机的产能受各种条件限制，上海华碧检测技术有限公司出具的结论只是球磨机产能不能达到30万方的产能，并未说明其原因，不能认定球磨机有质量问题，科达公司在球磨机交付使用以后从未向亚隆公司提出过质量异议，已经超过了质量异议期，亚隆公司不应当承担责任，鉴定时球磨机已经使用3年左右，各主要部件已经存在磨损，这种情况下进行鉴定，得出的结论是不科学的，鉴定结论不应当被采信。精英公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判科达公司履行合同义务，将设备整改到年产30万方的产能；二、判令科达公司另行赔偿精英公司自2019年8月31日至设备使用年限内（设备使用期限暂定十年，188万元为后四年的经济损失）；三、本案诉讼费用由科达公司承担。事实和理由：科达公司至今未能完成项目的竣工验收及相应的附随义务，一审法院以精英公司已经接受设备为由，判令精英公司支付剩余货款的义务，没有事实和法律依据。皖天源（2019）资评字第0015号《资产评估报告》仅评估了自2013年8月4日至2019年8月31日的材料浪费和增加运费的直接损失282.72万元，但对于2019年8月31日至设备使用年限内的损失没有支持。科达公司辩称，科达公司已经履行合同完毕，并且球磨机的产能符合合同约定；二、精英公司未按照合同约定付款节点付款，应当承担违约金；三、精英公司赔偿损失请求属于扩大的损失，其未采取适当措施防止损失扩大，科达公司不应当承担责任；科达公司不认可皖天源（2019）资评字第015号评估报告，不应当作为判决依据，请求二审法院驳回精英公司的上诉请求。亚隆公司辩称意见同科达公司。亚隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判亚隆公司不承担责任，并由精英公司、科达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：亚隆公司与精英公司之间没有合同关系，并且精英公司未诉请亚隆公司承担责任，一审法院判令亚隆公司承担赔偿责任突破了合同的相对性，并违反了民事诉讼不告不理的原则；目前没有证据证明亚隆公司所提供的球磨机由质量问题，科达公司从未提出过质量异议，亚隆公司不应当承担责任；一审法院已经认定精英公司的损失为2308379元，与其应当支付的货款金额相同，却判决亚隆公司支付精英公司赔偿其损失518821元，违反了基本常识。科达公司辩称，科达公司提供的设备没有质量问题，符合合同约定，请求二审法院依法判决。精英公司辩称，亚隆公司在本案诉讼中的地位属于无独立请求权的第三人，一审法院判令其承担陪产责任并不违反法律规定；鉴定结论虽然没有对球磨机的质量进行鉴定，但是其参数的确达不到30万方的产能，由亚隆公司承担部分责任亦无不妥；精英公司至2019年8月31日的损失经鉴定为282.72万元，亚隆公司与所承担的金额总和正好与鉴定结果一致。科达公司向一审法院起诉请求：1.精英公司立即支付设备款人民币2308379元，逾期付款损失1160996元(以设备款797461元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50％自2013年8月12日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2019年12月16日，为人民币403717元;以安装调试款755459元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50％自2013年8月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行业同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2019年12月16日，为人民币380804元;以质保金755459元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50％自2013年9月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2019年12月16日，为人民币376475元)。上述款项合计3469375元；2.本案的诉讼费由精英公司承担。精英公司向一审法院提起反诉请求：1.科达公司立即赔偿经济损失498万元(以实际鉴定价格为准)，并自反诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日;支付鉴定8.6万元；2.由科达公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2012年1月10日，科达公司与精英公司签署了合同编号为SM2012011002的《年产35万立方加气混凝土砌块生产线项目合同》（下称：《合同》），同日，双方签订《补充协议》，将原合同中“年产35万立方加气混凝土砌块生产线”改为“年产30万立方加气混凝土砌块生产线”。合同约定：承包方式为包质量、包能效、包产能，以《报价表》项目为基准的包干价承包方式，如因最终设计原因变更项目内容根据实际情况增减费用；项目内容包括：项目设计，含本项目工艺设计、施工图纸设计、工艺设备表的编制、全部建筑项目设计以及其他相关技术文件，设备所涵盖的采购、监造、装车、厂内保管，合同设备的安装，单机调试、联机调试、负荷试车，协助竣工验收，人员培训等；合同总价款为15863979元，后经过五次设备增减变更为15109179元；竣工验收：项目具备竣工验收条件（指48小时生产达标以后的15天内），承包方按国家项目竣工验收有关规定，向发包方提供完整竣工资料及竣工验收报告。承包方提供竣工资料及竣工图四份、工艺设备表四份、常耗备品备件四份。发包方收到竣工验收报告后15天内，发包方组织有关单位验收，并在验收后15天内给予认可或提出修改意见，承包方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包方收到承包方送交的竣工验收报告15天后未组织验收的，承包方应向发包方履行催告、提醒义务，经提醒后5天内发包方仍不组织验收的，或验收后15天内未提出修改意见的，视为竣工验收报告已被认可；违约责任：因承包方原因，项目质量达不到合同约定的质量标准的，应宽限1个月由承包方进行整改直至达标。整改后仍不能达标时，承包方应赔偿发包方的实际损失。因此或其他原因拖延合同总工期，按照宽限期限7天后，每延期一天，承包方按每天1000元向发包方支付违约赔偿金。付款方式：自发包方、承包方签字盖章，承包方收到预付款之日起生效，预付款为合同总额的30%，发货款为60%，两项合计90%。设备安装完毕后15日内，发包方支付承包方合同总价款5%的安装调试款。本合同的质保金为合同价款的5%，最迟不能晚于合同签订后20个月内，发包方付清应付的设备质量保证金。2013年8月4日，精英公司代表方志强在《验收单》和《项目设备移交书》签字。2014年，精英公司将设备投入使用。在生产过程中，因设备存在问题，精英公司多次通过书面邮件及人员向科达公司反馈，科达公司也多次派人维修，但均未能达到精英公司要求。截止起诉之日，精英公司共支付货款12800800元，尚欠货款2308379元。本案在审理过程中，法院委托上海华碧检测技术有限公司对案涉设备进行检测，结论为：年产30万立方加气混凝土砌砖生产线中所使用的φ2.2×7米球磨机产能不能满足生产过程中对粉磨砂子的需求量，不符合合同约定；模框尺寸无法最大限度与常规产品尺寸匹配，造成生产过程中运行成本的增加。另查明，本案在重审审理过程中，法院委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对精英公司年产30万立方加气混凝土砌块生产线因设计缺陷所造成的损失项目进行资产评估。安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司以皖天源【2019】资评字第015号《资产评估报告》作出评估结论为：芜湖精英新型建材有限公司年产30万立方加气混凝土砌块生产线因设计缺陷，其球磨机、模框、托盘不匹配所造成的直接经济损失价值为282.72万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于《验收单》和《项目设备移交书》，两份材料上，虽均有科达公司代表方志强，精英公司代表彭智华签字，但原审庭审中，方志强证实，只表明收到了设备，并非是验收。根据双方以往交易习惯，《合同》及《确认函》均由双方公司盖章确认，故验收单和项目设备移交书并非公司行为，但可以证实科达公司收到了精英公司交付的设备，并非双方组织了验收；2.关于《产品质量鉴定报告》，上海华碧检测技术有限公司具有产品质量鉴定资质，且由具备鉴定资格的工程师做出，在原审庭审中，根据精英公司申请，鉴定人员也出庭接受了双方当事人质询，并做出了合理解释，该鉴定报告真实、客观，鉴定程序合法，予以采信；3.关于皖天源【2019】资评字第015号《资产评估报告》，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司具有资产评估鉴定资质，且由具备鉴定资格的工程师作出，根据精英公司的申请和法院的委托，该鉴定报告真实、客观，鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案科达公司虽有提出异议，但是未能提出足以反驳的相反证据，且在估损鉴定过程中，科达公司也被邀请参与，且鉴定程序合法。故科达公司的该辩解理由因缺乏事实和法律依据不成立，不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、科达公司提供的产品是否存在实际缺陷问题，精英公司提出的质量异议，是否超过的期限；二、精英公司提出的赔偿是否超过诉讼时效；科达公司是否应当承担精英公司的损失及损失如何认定；三、关于亚隆公司是否承担责任。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，双方签订的《年产35万立方加气混凝土砌块生产线项目合同》及《补充协议》，均是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方当事人均应全面履行合同所确定的权利义务。合同第九条约定：“项目具备竣工验收条件（指48小时生产达标以后的15天内），承包方按国家项目竣工验收有关规定，向发包方提供完整竣工资料及竣工验收报告。承包方提供竣工资料及竣工图四份、工艺设备表四份、常耗备品备件四份。发包方收到竣工验收报告后15天内，发包方组织有关单位验收，并在验收后15天内给予认可或提出修改意见，承包方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包方收到承包方送交的竣工验收报告15天后未组织验收的，承包方应向发包方履行催告、提醒义务，经提醒后5天内发包方仍不组织验收的，或验收后15天内未提出修改意见的，视为竣工验收报告已被认可。”科达公司虽无证据证明履行了上述义务，但精英公司对上述设备已于2014年进行了接收并投入使用，故对要求精英公司支付剩余货款的诉讼请求，予以支持。但鉴于科达公司提供的设备存在设计缺陷，对其要求精英公司承担违约金的诉讼请求，不予支持。同时，合同第十条约定：“质量保证期自项目正式办理移交手续之日起算，保证期限为一年。质保期内，凡因设备质量及设计安装等造成缺陷故障，由承包方无偿保修，承包方在接到发包方通知后48小时内到达现场抢修，否则，发包方有权委托第三方抢修，费用由承包方承担。”精英公司投入使用后，即发现设备存在问题，并多次通知科达公司维修，至本案受理时，仍未能修复。根据鉴定结论，设备存在的问题系一是球磨机产能达不符合合同约定；二是模框设计不合理。上述问题的存在，已经无法修理或没有修理的意义，其产生的损失甚至大于设备价值，故科达公司应承担修理不能产生的后果。故对精英公司要求赔偿损失的反诉请求，亦应予以支持。关于争议焦点一、科达公司提供的产品是否存在实际缺陷问题，精英公司提出的质量异议，是否超过的期限。合同第十条约定：“质量保证期自项目正式办理移交手续之日起算，保证期限为一年。质保期内，凡因设备质量及设计安装等造成缺陷故障，由承包方无偿保修，承包方在接到发包方通知后48小时内到达现场抢修，否则，发包方有权委托第三方抢修，费用由承包方承担。”精英公司投入使用后，即发现设备存在问题，并多次通知科达公司维修，至本案受理时，仍未能修复。在诉讼过程中，法院委托上海华碧检测技术有限公司对案涉设备进行检测，结论为：“年产30万立方加气混凝土砌砖生产线中所使用的φ2.2×7米球磨机产能不能满足生产过程中对粉磨砂子的需求量，不符合合同约定；模框尺寸无法最大限度与常规产品尺寸匹配，造成生产过程中运行成本的增加。”上述事实表明，科达公司向精英公司交付的产品存在质量问题。科达公司称其提供的产品系合格产品，缺乏事实依据。根据法律规定，提供合格的产品是出卖人的义务；从正常的交易习惯看，买受人有理由相信出卖人提供的是合格产品，因此，通常不会在收到货物后即委托专业技术部门进行检测。而本案买受人精英公司本身并无标的物隐蔽瑕疵的检测条件，在未投入使用前不可能发现标的物存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”精英公司在投产后发现产品存在质量问题，并多次向科达公司提出质量异议，通过电话、传真，到科达公司单位反映等多种方式和渠道提出，要求科达公司解决质量问题，科达公司也多次派员到精英公司处解决，至本案受理时，仍未能修复。精英公司向科达公司提出质量异议，系在合理期限内提出。因此，科达公司关于精英公司提出质量异议超过约定期限的理由不成立，不予采信。关于争议焦点二、精英公司提出的赔偿是否超过诉讼时效；科达公司是否应当承担精英公司的损失及损失如何认定。精英公司基于与科达公司签订的合同，主张科达公司交付的产品标的物不符合合同约定，系买卖合同纠纷；其扣留230余万元货款作为预赔款，系行使债权请求权，其诉讼时效适用一般诉讼时效两年。精英公司在生产过程中发现质量问题后，即向科达公司提出异议，在协商无果的情况下，科达公司先后于2015年6月15日、2017年8月14日和2018年3月1日先后向本院提起诉讼，其起诉均不超过诉讼时效，其中的两次诉讼均由科达公司申请撤诉。科达公司庭审中关于精英公司提出赔偿反诉的请求超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏事实和法律依据不能成立，不予采信。关于损失数额认定的问题。首先，根据《质量鉴定报告》的结论，设备存在的问题系一是球磨机产能不符合合同约定；二是模框设计不合理。上述问题的存在，已经无法修理或没有修理的意义，其产生的损失甚至大于设备价值，故科达公司应承担修理不能产生的后果。其次，结合《资产评估报告》给出的结论：芜湖精英新型建材有限公司年产30万立方加气混凝土砌块生产线因设计缺陷，其球磨机、模框、托盘不匹配所造成的直接经济损失价值为282.72万元。从公平合理及利益平衡角度考虑。原审庭审中，法院经询示鉴定机构，涉案设备的生产能力约为年产20万立方年产量，参照20万立方加气砖设备价款约为1000万元左右，另外，涉案设备除存在的两方面的问题外，其余部分均按30万立方设备设计，价款肯定高于20万方设备，现有设备价款约为1300万元左右，两者相差200余万元，故酌定精英公司的损失与其应当支付的货款数额相当。关于争议焦点三、亚隆公司是否承担责任。买卖合同是双务合同，且具有合同的相对性。亚隆公司虽并未直接与精英公司建立买卖合同关系，但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”结合《质量鉴定报告》和《资产评估报告》给出的结论，亚隆公司所生产的球磨机产能不能满足生产过程中对粉磨砂子的需求量，不符合合同约定。为了避免诉累，酌定亚隆公司应对精英公司的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十三条的规定，判决：一、精英公司给付科达公司货款2308379元；二、科达公司赔偿精英公司损失2308379元；三、亚隆公司于判决生效后七日内给付精英公司损失518821元；四、驳回科达公司的其他诉讼请求；五、驳回被精英公司的其他反诉请求。案件受理费28695元，反诉费23540元，鉴定费86600元，合计138835元。由精英公司承担64923.50元，科达公司承担64923.50元，亚隆公司承担8988元。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一、质量不符合合同约定，如果合同当事人没有约定，或者约定不明确的，受害方可以根据标的的性质以及损失的大小选择修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，上海华碧检测技术有限公司经过法院委托做出了相应的产品质量鉴定报告，其在原一审庭审中接受了庭审质证，其鉴定程序并无违法之处，一审法院采信其作出的司法鉴定结论，并据此作出判决符合法律规定。根据上海华碧检测技术有限公司的鉴定结论，科达公司所提供的生产线不能达到合同约定的30万吨产能。且经过双方多次交涉，确定无法通过修理实现合同约定的产能，可以根据同等设备价值对合同价款进行相应调整，一审法院酌情认定设备损失与未付款项相当，不违反法律规定。二、当事人一方履行合同不符合合同约定，在采取履行义务或者补救措施之后，受害方仍有损失的，应当赔偿损失。一审法院对设备损失酌情认定与未付款项相当，用精英公司未付的货款抵扣设备损失，应当视为科达公司采取的补救措施。但由于科达公司设备设计缺陷，导致精英公司因产能不足、生产原料浪费、运输成本增加等损失，应当属于科达公司可预见的范围，科达公司应当承担赔偿责任。守约方在一方当事人违约后，应当积极采取措施防止损失继续扩大，没有采取措施导致损失扩大的部分应当自行承担。本案所涉设备设计缺陷不能修复的事实，是双方在多次交涉和维修过程中逐步得到确认，根据双方所提交的证据不能认定该事实得到确认的具体时间，安徽天源价格房地产土地评估竞技有限公司仅是对2013年至2019年材料浪费及运输成本增加的损失进行了鉴定，在不含产能损失的情况下，期间损失为282.72万元，一审法院酌情认定此部分损失金额为518821元，不超过上述鉴定的损失金额，亦无违法之处，本院予以维持。三、无独立请求权的第三人系在民事诉讼中，当事人讼争的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果可能与他有法律上的利害关系，而参加到诉讼中来的当事人。本案中，上海华碧检测技术有限公司所做的鉴定结论，仅是对科达公司提供的设备是否符合合同约定进行鉴定，并没有明确亚隆公司所供球磨机部件有质量缺陷，无法根据已查明的事实认定亚隆公司与本案的判决结果有利害关系，一审法院以亚隆公司认定亚隆公司为无独立请求权第三人显然不当。亚隆公司与精英公司没有直接的合同关系，一审法院判令其承担精英公司的损失518821元不当，应由科达公司承担。柯达公司在承担本案相应法律责任后，如系确非系自身过错所致，亦可就其损失向责任方主张赔偿责任。四、关于科达公司诉请的利息损失，虽然双方对于付款节点进行了约定，但由于其提供的设备存在设计缺陷，且法院酌情对设备进行折价，故精英公司无须承担逾期付款责任。如前所述，因为科达公司所提供设备的设计缺陷双方处于持续沟通维修的状态，无法修复的事实也是在沟通的过程中确认，根据已查明的事实无法认定具体的确认时间，精英公司知道自己权益被侵害的时间亦无法认定，且科达公司曾多次诉请支付剩余货款后又撤诉，说明双方一直处于沟通协调中，据此应当认定精英公司的反诉请求未超过诉讼时效。综上，亚隆公司的上诉请求成立，本院予以支持，科达公司、精英公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用部分法律不当，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初415号民事判决第四项、第五项；二、撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初415号民事判决第一项、第二项、第三项；三、上诉人芜湖科达新铭丰机电有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人芜湖精英新型建材有限公司损失518821元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28695元，反诉费23540元，鉴定费86600元，合计138835元，由上诉人芜湖精英新型建材有限公司承担64923.50元，上诉人芜湖科达新铭丰机电有限公司承担73911.5元；二审案件受理费55975元，由上诉人芜湖科达新铭丰机电有限公司负担34255元，由上诉人芜湖精英新型建材有限公司负担21720元。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇二〇年七月二十三日书记员  裴丽平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。