宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终709号 上诉人（原审原告）：中海宏洋地产（银川）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街**。 法定代表人：张贵清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马宾，男，1968年8月4日出生，回族，工人，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：马新廷，男，1992年8月20日出生，回族，系马宾儿子，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人中海宏洋地产（银川）有限公司与被上诉人马宾、马新廷商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 中海宏洋地产（银川）有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案双方签订的《商品房买卖合同》以及补充协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，双方的权利义务受到该份合同及相关补充协议的约束。根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第三条第三项约定，因被上诉人未按照抵押贷款合同约定偿还本息导致银行要求原告承担保证责任的，上诉人有权解除合同，被上诉人应按总楼价的20%向上诉人支付违约金，但自2018年5月起，因被上诉人未按借款合同约定向银行偿还贷款本息，导致上诉人在银行开立的保证金账户被多次扣款，被上诉人至今已超4个月仍未支付贷款本息，构成违约，解除条件已成就。本案一审判决中依据事实认定被上诉人已构成违约，且解除条件已成就。但一审法院却认为被上诉人的违约程度显著轻微，不影响上诉人合同目的实现，属适用法律错误，剥夺了当事人行使约定解除权。一审法院酌情判令违约金属适用法律错误，应按照合同约定的计算办法，且被上诉人在庭审中也未提出违约金过高的要求，一审酌情判处无事实依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 马宾辩称，上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 马新廷无正当理由未到庭接受询问亦未提交书面答辩意见。 中海宏洋地产（银川）有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告于2017年10月17日签订的《银川市商品房买卖合同》（合同编号：×），被告协助原告办理撤销《银川市商品房买卖合同》（合同编号：×）备案登记手续；二、被告将六盘山中路×连湖花园×区×号楼×室房屋立即返还原告；三、被告向原告支付违约金115080元、房屋使用费57540元（暂计算至2019年8月15日，并按每月5754元的标准继续支付至上述第二项诉请房屋实际返还之日止），以上已确定部分，合计172620元；四、本案产生的全部诉讼费用、保全费用、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月17日，原告中海宏洋地产（银川）有限公司与被告马宾、马新廷签订《银川市商品房买卖合同(预售)》及《补充协议》，合同约定：原告将其开发的位于六盘山中路88号连湖花园×区×号楼×室房屋出售给二被告，房屋总价款为575400元；合同补充协议第三条第四项约定，因被告未按照抵押贷款合同约定偿还本金及利息导致按揭银行要求原告承担保证责任的，原告有权解除本合同，二被告应按总楼价的20%向原告支付违约金，原告承担保证责任后，还有权在承担担保责任的范围内向二被告追偿。合同还约定了其权利义务。2018年10月15日，原告将涉案房屋交付给二被告。因二被告逾期偿还银行贷款，2019年3月26日，案外人中国建设银行股份有限公司银川西城支行扣划原告保证金账户总计15422.95元保证金偿还被告贷款本息。为此，原告诉至一审法院，请求判如所请。另查明，被告马宾于2019年9月6日向原告账户存款15600元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与二被告签订《银川市商品房买卖合同（预售）》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规，为有效合同，双方当事人应依约履行。本案中，二被告因自身原因未依约按期偿还银行贷款，导致按揭银行从原告保证金账户扣划15422.95元，其行为存在违约。虽双方对于解除合同进行了约定，且解除条件已成就，但在开庭前被告已将原告代偿的15422.95元清偿完毕，二被告的违约程度显著轻微，不影响原告合同目的的实现，故对原告主张解除合同、协助办理撤销备案、返还房屋及支付房屋使用费的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张违约金的诉讼请求，经查，因双方约定违约金过高，且原告并未提交证据予以证实其实际造成的损失，故一审法院根据公平原则和诚实信用原则酌情支持违约金315.88元（以15422.95元为基数，自2019年3月26日至2019年8月20日期间,按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算,自2019年8月21日至2019年9月6日期间,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算），扣除被告超付的177.05元，二被告还应支付原告违约金138.83元。被告马新廷经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院》第三十条之规定，判决：一、被告马宾、马新廷于判决生效之日起三日内支付原告中海宏洋地产（银川）有限公司违约金138.83元；二、驳回原告中海宏洋地产（银川）有限公司的其他诉讼请求；案件受理费1876元（已减半收取），由被告马宾、马新廷负担1000元，由原告中海宏洋地产（银川）有限公司负担876元。 本院二审期间，被上诉人向法庭提交银行对账单一份，证明从2019年7月至今，被上诉人一直正常向银行还款，没有逾期情况。经质证，上诉人对该证据真实性无异议，对关联性不予认可，被上诉人逾期时间为2019年3月26日之前，现在对方提供2019年7月之后的还款对账单，我方认为该证据与本案无关。 经审查，被上诉人提交的银行对账单，上诉人对其真实性认可，本院予以采信。 上诉人未向法庭提交证据。 二审查明，2019年7月3日至2020年4月2日期间，被上诉人一直归还银行贷款，未拖欠银行本金及利息。 二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人与二被上诉人签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，依法成立，被上诉人因自身原因未按期偿还银行贷款，导致上诉人保证金账户被银行扣划15422.95元，被上诉人的行为存在违约情形，根据双方补充协议中约定的解除合同情形，该合同解除条件成就。但被上诉人在一审开庭前向上诉人支付了代偿款15422.95元，并自2019年7月之后一直归还银行贷款，未拖欠银行本金及利息。被上诉人对合同的继续履行对上诉人并无不利，且被上诉人的违约程度显然轻微，不影响上诉人合同目的的实现，若因此就判令解除合同，既不利于保护上诉人的利益，也不能利于维护交易的稳定，故对上诉人主张的解除合同、协助办理撤销备案、返还房屋及支付房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持，对一审法院酌情支持的违约金数额，不违反法律规定。 综上，上诉人中海宏洋地产（银川）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中海宏洋地产（银川）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。