河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初181号原告：杨兰星，女，汉族，生于1968年12月9日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮军，河南荣祥律师事务所律师，特别授权。被告：杨频超(曾用名杨宗琴)，女，汉族，生于1964年12月24日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：边喜峰，河南颐和律师事务所律师，一般代理。原告杨兰星与被告杨频超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日、4月20日公开开庭进行了审理。原告杨兰星及委托诉讼代理人芮军、被告委托诉讼代理人边喜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兰星向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款355000元及利息189986.67元（利息计算至2020年1月1日。之后利息按本金355000元，月利率2%计算至款付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因资金周转需要，分别于2016年6月20日、2017年12月28日、2018年6月21日、2018年6月22日分五次向原告借款355000元，并向原告出具了借条。原告履行了出借义务，后经原告不间断要求被告偿还借款，被告至今未偿还借款。被告杨频超辩称：第一、原、被告之间不存在借贷关系，被告两年前与原告不认识。第2被告与原告姐姐杨兰君是生意合作关系，原告出示的所有借据中有重叠性、虚假性、欺骗性、敲诈性。第2杨兰君于2018年5月3号犯罪被捕后，此前杨兰君与原告有过经济来往，但被告不明真相，所以原告找到我并胁迫我出示以上借据，第一次原告约同其哥、姐夫三人一起夜里去南阳找我，事隔几天原告说请我到她家吃饭，饭后，她和她儿子不让我走，言称上次在南阳写的丢了，让我再出示一份，所以有重叠性。第2针对原告起诉的5笔款项说明如下：2016年6月20日，这10万是经杨兰君手转给我的，我并于2016年10月26日，用4个月另6天，以每月2分5的息转给杨兰君110500元，有转款凭证。2018年6月21日3万是经杨兰君手转给我，杨兰君说是原告一张小额贷款，每月最低还1640元，我给杨兰君后由杨兰君亲自还至2018年3月，有转款凭证。2018年6月21日关于2万5的借据是原告从她北京男朋友叫赵文广借的给杨兰君了，没给我，但我让我朋友孙中耀把这2万5已还给原告男朋友赵文广了。2018年6月21日是10万，上面我注有已封止2018年3月，这一借据也不是原告借给我钱的，当时我在北京，公司交五险一金急需钱，因杨兰君有义务向公司兑钱，所以具体时间应在2017年10月左右，杨兰君和原告一起找镇平叫秦强的人，借了10万的高利贷，每月1毛，当时杨兰君扣息后实有多少，我也不清楚，因听说息高，我就想办法每月分批转给杨兰君，让杨兰君已还至2018年3月付7000元止。2017年12月28日借据的产生是我于这条从北京回去在镇平新纪元住，也是北京公司周转，杨兰君和她爱人张中辉过去，张中辉自发说找他朋友叫王红玉借5万暂用，此人和原告也熟，他们一起去借了5万，路上原告扣走说还黄文幸那笔款了，没办法又拿我妹的车辆登记证做抵押再找王红玉借5万，在这种情况下，原告当时说是以她的名誉借的，让我写10万借据，本次借据公司只用了4万5千元，为此我给杨兰君6万多，我就不管了。这就显示叫王玉磊的借据是重叠这个10万了，出示王玉磊借据时，是原告说王红玉的10万是王玉磊的，让写成王玉磊，当我要2017年12月28号借据时，原告说丢了，所以我注明以前所有借据作废的字样。以上过程是她拿着还过她姐所有借据来起诉。最后，所有的每一分钱都是杨兰君与我合作关系中往来账，我该还的应该付给杨兰君，原告和我没有交易凭证。借贷关系并不存在。我自2016年10月至2018年3月支付给杨兰君的明细，原告哥哥杨立军，我朋友孙中耀证言都提供给法庭。本案当事人围绕诉讼请求提供并在庭审中出示了证据，对原告提交的2017年12月18日的10万元借条，被告有异议，称该笔款项是与杨兰君合作时的经济往来，用于北京康塞思医药公司，实际只收到4.5万元，后把款支付给杨兰君，该条据与2018年6月21日在南阳市××路出具的借王玉磊的10万元系同一款项，故原、被告不存在借贷关系；对原告提交的署期为2016年6月20日的10万元借条，被告有异议，该条据于2018年6月24日在原告家中吃饭后出具，称该款是通过杨兰君转给被告的，被告已于2016年11月通过孙九华偿还给杨兰君；对原告提交的署期2018年6月21日的3万元借条和10万元借条，被告有异议，称该两份条据于2018年6月21日在南阳市××路出具，3万元系杨兰君转给被告，10万元系经杨兰君手用于北京康塞思医药公司；对原告提交的署期为2018年6月22日的2.5万元借条，被告有异议，称该条据于2018年6月21日在南阳市××路出具，笔误写成22号，该款也是经杨兰君手，后经被告朋友孙中耀把该款已还给原告朋友赵文广。因杨兰君系北京康塞思医药科技开发股份有限公司的隐名股东，上述五份借据显示杨兰君出资及还本付息情况，并不能证明原、被告之间存在借贷关系。因被告对出具上述五份借据的真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的两份证人证言，其中张腾耀的证言，被告有异议，称张腾耀系原告儿子，与本案有利害关系，其证言不能采信；因张腾耀所述的署期为2016年6月20日的借条产生经过与被告的陈述相吻合，故本院对张腾耀所述的署期为2016年6月20日的借条产生经过予以采信。对李英玲的证言，被告有异议，称李英玲并没有见到杨兰星与被告存在该笔10万的交易，不能证实原、被告存在该笔借贷关系，因该份证言并不能证实所借的10万元为上述借款的哪一笔，故对该份证言的关联性不予认定。对被告提交的被告与杨兰君经济来往清单、银行流水，原告有异议，认为与本案无关，因上述证据显示的是被告与杨兰君之间的经济来往，故对上述证据与本案的关联性不予认定；对被告提交的杨立军给杨频超出具的证明及微信截屏，原告有异议，称无法核对真实性；对被告提交的张中辉给杨兰君书信及微信截屏，原告有异议，称书信无署名，无法核对真实性。因原告对上述两组证据并无相反证据反驳，故对上述证据的真实性予以采信。对被告提交的北京康塞思医药科技开发股份有限公司营业执照及股东名册，原告称与本案无关，因营业执照系行政部门所颁发，故对该组证据的真实性予以采信。对被告提交的（2018）豫1324民初2593号民事判决书，原告对证明目的有异议，因上述判决系本院生效判决，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与杨兰君系姐妹关系，杨兰君与被告系朋友关系。被告系北京康赛思医药科技开发股份有限公司的股东。杨兰君与被告自2016年始有经济往来。2017年12月28日，被告回镇平，因公司资金周转需要，向原告借款，当时杨兰君在场，借条内容如下：“借条今借杨兰星现金拾万元借款人杨频超经杨兰君2017.12.28号”。该借条上“经杨兰君”四字系杨兰君书写。因被告在北京康赛思医药科技开发股份有限公司业务活动中，经杨兰君多次借原告款，出借时部分借款被告并未出具借据。2018年6月21日晚上，原告同张中辉、杨立军一起去找被告，原告要求被告出具借据，被告向原告出具了3份借据，第一份内容如下：“借条今借杨兰星3万元小额贷款（已于开始每月以1640元还款止2018年3月3日，从2018年4月3号以后改还，余额部分以最后为准）2018.6.21借款人：杨频超”；第二份内容如下：“借条今借到杨兰星壹拾万元整（100000）（经杨兰君手投入康塞思公司，月息每月1毛，封止2018年2月，3月封7000借款人杨频超2018.6.21）”；第三份内容如下：“借条借杨兰星现金贰万伍仟元（25000）经杨兰君、杨兰星手封秦强利息借款人杨频超2018.6.22”。2018年6月24日，原、被告在原告家中出具了署期为2016年6月20日的借条（金额为10万元），内容如下：“借条今借到杨兰星现金拾万元整（100000）（经杨兰君手，已于2016年11月从孙九华款中付于杨兰君2016.6.20号）借款人杨频超”。被告在出具上述五份借条后，均以与杨兰君算账为由至今未能偿还原告借款。另查明，2019年3月15日，北京康赛思医药科技开发股份有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局登记后颁发营业执照，法定代表人为梁启明。该企业主要人员信息显示杨兰君为该公司董事，被告杨频超为该公司股东。梁启明与被告原系夫妻关系，2015年12月9日，双方登记离婚。2018年5月31日，杨兰君因涉嫌诈骗被刑事拘留，后被追究刑事责任。现杨兰君在新乡监狱服刑。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。2017年12月28日，被告经原告姐姐杨兰君借原告款10万元，情况属实，并给原告出具10万元借条，故对原、被告之间10万元民间借贷关系予以认定。2018年6月21日前因被告经杨兰君另借原告3万元、2.5万元、10万元，并于2018年6月21日分别给原告出具上述三笔借款，应视为被告对借原告款的追认，故对原、被告之间上述三笔借款的民间借贷关系予以认定。2016年6月20日，被告经杨兰君借原告10万元，于2018年6月24日，给原告出具该10万元借据，故对原、被告之间该10万元民间借贷关系予以认定。因原、被告并未约定该五笔借款的还款期限，且被告并无证据证明曾向原告杨兰星偿还过借款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还35.5万元借款本金的诉请，本院予以支持。因原、被告对借款利息并未书面约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故原告诉请的借款利息，不予支持。被告辩称，对2017年12月18日的10万元借款，经杨兰君仅使用4.5万元，并给付杨兰君6万元，债权债务灭失，上述辩称系被告与杨兰君之间经济来往，现原告持有该借条，并不能以此说明债权债务灭失，故对被告的辩称不予支持。被告对2016年6月20日10万元借款、对2018年6月21日出具的3万元、2.5万元、10万元借款辩称的债权债务灭失或不存在债权债务关系的理由均不予认定，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：第2限被告杨频超于本判决生效后三十日内偿还原告杨兰星借款35.5万元；第2驳回原告杨兰星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由原告负担2625元，被告杨频超负担6625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马景华人民陪审员  林文峰人民陪审员  谢 果二〇二〇年七月二日书 记 员  张 博