辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初18号原告刘现平，男，1963年12月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人张勇，辽宁华恩律师事务所律师。委托代理人林博，辽宁华恩律师事务所律师。被告沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局，住所地沈阳市皇姑区陵园街**。负责人白志翔，局长。委托代理人邓岩，工作人员。委托代理人于福惠，辽宁保兴律师事务所律师。原告刘现平诉被告沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局(以下简称皇姑执法局)强制拆除决定一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向行皇姑执法局送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，由审判员邱玉萍担任审判长并主审此案，人民陪审员杨阳、李艳彬参加评议,于2020年5月13日公开开庭审理了本案，原告刘现平及委托代理人张勇、林博，被告皇姑执法局的委托代理人于福惠、邓岩到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2012年1月2日，皇姑执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对刘现平自建的位于皇姑区文储路文库街3号对面院内的建筑作出沈城行执皇罚字[2020]第12-0015099号《强制拆除决定》。内容为：你位于皇姑区文储路文库街3号对面院内五处建筑物、构筑物未取得《建设工程规划许可证》进行建设，经执法人员调查核实及有关行政管理部门认证，属于未经规划审批的违法建筑。我局于2019年12月27日对你下达了《责令改正决定书》，限你于2019年12月31日前自行拆除。至今你逾期未自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对你位于皇姑区文储路文库街3号对面院内上的违法建筑实施强制拆除。原告刘现平诉称，2006年12月15日刘现平租用中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳文官屯油库(以下简称：文官油库)位于沈阳市××文库街××外铁道边闲置空地(南至大墙，北至油库南大墙，东至大墙，西至报废大墙)，租赁期限至国家有政策对该用地征收的期限为止。在2007年4-5月份刘现平经文官油库同意在租用的空地上建造了建筑物。刘现平一直使用至今，皇姑执法局在2019年12月27日依据《城乡规划法》第64条的规定作出的沈城行执皇罚字(2019)第12-0017620号《责令改正决定书》、2019年12月30日依据《行政强制法》第35条的规定作出沈城行执皇管字(2019)第12-0013236《催告通知书》、2020年1月2日依据《城乡规划法》第68条规定作出的沈城行执皇罚字(2020)第12-0015099《强制拆除决定书》并于同日作出的《强制拆除公告》。皇姑执法局的行为严重违法并严重侵犯了刘现平的合法权益，故请求：1、请求贵院依法撤销沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局2019年12月27日作出的沈城行执皇罚字(2019)第12-0017620号《责令改正决定书》和2020年1月2日作出的沈城行执皇罚字(2020)第12-0015099《强制拆除决定书》。2、请求被告承担本案的诉讼费用。在庭审中刘现平明确其诉讼请求为请求法院依法判决撤销沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局2020年1月2日作出的沈城行执皇罚字(2020)第12-0015099号《强制拆除决定书》。刘现平向本院提供如下证据：1、2006年12月15日中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳文官屯油库与刘现平签订的《租赁协议》，用以证明2006年12月15日刘现平依法从中国石油天然气股份有限公司辽宁文官屯油库租赁空地，位于沈阳市××文库街××外铁道边××空地南至××北至油库××大街，东至大墙，西至报废大墙，租金每年2000元，合同约定租赁期限届满后，租赁期限自动顺延至国家有政策对该用地有征收期限为止，即刘现平合法使用该土地，同时还用以证明刘现平有建房的土地是油库单位的土地，工业用地，油库单位有权出租给刘现平并允许刘现平建筑建筑物或构筑物；2、2019年12月27日皇姑执法局作出的沈城行执皇罚（2019）第12—0017620号《责令改正决定书》，用以证明行政执法局皇姑分局下达了该决定书。被告皇姑执法局在法定期限内向本院提交了答辩状、证据及法律依据，并在庭审中辩称，皇姑执法局不是本案的适格被告。根据《城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出的责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，皇姑执法局受区政府委托，责成我局依法向刘现平下达《强制拆除决定书》并有区政府的批复文件，因此，皇姑执法局不是本案适格被告。二、皇姑执法局所作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。以及有关当事人的询问调查发现刘现平的违法行为，皇姑执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，随即下达了《行政执法责令改正通知书》、《责令改正告知书》、《责令改正决定书》、《催告通知书》、《强制拆除决定书》，行政执法局皇姑分局认定事实清楚、充分，适用法律正确。综上所述，刘现平的诉求没有事实与法律依据。故恳请法院依法驳回刘现平的诉讼请求。皇姑执法局向本院提供如下证据：1、沈阳市皇姑区人民政府于2020年1月2日作出的《关于拆除文官油库（文库街3号对面院内）刘现平、赵胜友、李长喜违法建筑物的批复》，用以证明执法局没有作出强制拆除决定的权利，执法局作出的强制拆除决定书是受区政府委托，委托主体是区政府，责任主体应该是区政府，执法局不是本案的适格被告。2、现场照片复印件5张；3、2019年12月23日皇姑执法局作出的《关于认定皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物是否影响城乡规划的函》；4、2019年12月20日沈阳市自然资源局皇姑分局作出的《关于认定皇姑区文储路文库街3号对面院内八处建筑物、构筑物的规划情况说明》，证据2-4用以证明刘现平存在违法事实。5、检查勘验笔录；6、行政执法调查通知书（编号沈城行执皇管字【2019】12—1814988号）；7、《沈行政执法责令改正通知书》沈城行执皇管字【2019】12—0011555号及送达回证；8、《行政执法责令改正决定书》及送达回证；9、《催告通知书》及送达回证；10、《强制拆除决定书》的送达回证；11、《强制拆除公告》；12、《拆除违法建筑遗留建筑材料自行清理通知书》；13、询问笔录（2019年12月5日被询问人丁石磊）；14询问笔录（2019年12月9日被询问人徐艳萍）；15、询问笔录（2019年12月10日被询问人刘晶）；16、行政执法询问笔录（2019年12月24日被询问人李长喜）；17、行政执法询问笔录（2019年12月24日被询问人刘现平）；18、视听资料，以上证据用以证明送达程序合法及执法局作出的强制拆除决定程序合法。本庭审查时，皇姑执法局对刘现平提供1的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据2没有异议。认为该协议未允许私自建房，且刘现平未提供建筑物审批规划手续，无法证明建筑物是合法建筑。文官油库是中国石油沈阳分公司旗下的一个油库而已，不具有签署合同资格，且租赁的土地系国有土地，文官屯无权出租，案涉土地规划性质是绿地和铁路用地，刘现平擅自违法建筑不合法。根据民法相关规定合同到期后未明确约定期限的视为不定期土地，刘现平于2010年左右即开始未缴纳租金，并且合同约定不得擅自转租，刘现平将土地转租他人并收取利益，导致该合同早已无效。刘现平对皇姑执法局提供证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为皇姑执法局向刘现平下达的强制拆除决定书中加盖的公章是皇姑执法局的公章，因此刘现平依据该决定书的下达机关提起行政诉讼，且该证据能够证明是皇姑执法局作出了强制拆除决定的行为，并不能证明是皇姑区政府作出该决定。皇姑区人民政府也没有给皇姑执法局出具委托书，只是下了一个批复，是在皇姑执法局申请的情况下，皇姑区政府表示同意皇姑执法局的拆除决定行为，因此该批复不能作为委托书使用。皇姑执法局在其他送达文书中的权利救济选项中行政复议或者陈述申辩也都是向皇姑区人民政府复议或者向行皇姑执法局进行陈述或者申辩。这两点也足以说明皇姑执法局就是本案的适格被告；对证据2的真实性没有异议，认为证明不了违法事实，只能证明刘现平的建筑物存在；对证据3、4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上述证据所请示的内容是对其是否存在违反城乡规划的行为和是否属于城乡规划且无法采取行政措施消除影响进行认定，而沈阳市自然资源局皇姑分局作出的说明与皇姑执法局请示函要求的内容不相符，该说明只是对本案涉案房屋进行了查档，皇姑区文储文官屯油库未办理过建筑工程规划许可及用地性质为绿地和铁路用地。而且其也没有确定刘现平的八处建筑为违法建筑，也没有说明沈阳市自然资源局皇姑分局对该建筑是否影响城乡规划和无法采取强制措施消除影响的认定。并不是所有的没有经过建设工程规划许可的建筑物都是违法建筑。对证据5有异议，因为没有见证人签字，而且也没有被检查人本人签字，因此该份证据不符合证据形式，不能作为皇姑执法的处罚依据；对证据6有异议，认为其无法证明皇姑执法局向刘现平进行送达该文书，刘现平没有收到该文书；对证据7有异议，刘现平没有收到，皇姑执法局采用的留置送达，其留置送达程序违法，没有相应的录像和照片可以确认当事人当时在现场，也没有见证人的身份证明，也无法证明见证人当时在现场；对证据8的真实性没有异议，但该决定书的法律依据是违法的，皇姑执法局无权下达该处罚决定，没有向刘现平进行送达，留置送达也不合法；对证据9的真实性没有异议，但该催告程序违法，也没有依法送达；对证据10没有异议；对11的真实性没有异议，但是该拆除公告是不合法的，同时该份证据也证明了皇姑执法局是本案的适格被告；对证据12有异议，认为与本案没有关联性；对证据13—17的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，对合法性有异议，认为不能证明本案是违法建筑；对证据18的关联性有异议，提供视频及录制时间均为2019年12月24日，但是根据皇姑执法局提供的所有证据看2019年12月24日皇姑执法局并未向刘现平送达任何书面材料，而且视频中的声音非常小，判断不出与本案有关联性，视频中送达的文书内容也没有体现出来。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对刘现平提供的证据1的真实性予以采信，但因不能实现刘现平的证明目的，故对其证明目的不予采信；对刘现平提供的证据2，因皇姑执法局对其真实性没有异议，且能够实现刘现平的证明目的，本院依法予以采信。对皇姑执法局提供证据1的真实性予以采信；对皇姑执法局提供的证据2-4，因能够实现其证明目的，本院予以采信；对皇姑执法局提供的证据5-18，因能够证明皇姑执法局履行了必要的程序，本院依法予以采信。经审理查明：2006年12月15日，刘现平与中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳文官屯油库签订《租赁协议》。将位于沈阳市××文库街××外铁道边××至××北至油库××大街，东至大墙，西至报废大墙的空地以每年2000元的租金租用。该处用地性质为绿地和铁路用地。后刘现平未经办理《建设工程规划许可证》等任何手续，自行搭建了八处建筑物及构筑物。2019年12月5日至24日，皇姑执法局对此处开展调查工作，并于2019年12月27日依据《城乡规划法》第64条的规定作出的沈城行执皇罚字(2019)第12-0017620号《责令改正决定书》。2019年12月30日依据《行政强制法》第35条的规定作出沈城行执皇管字(2019)第12-0013236《催告通知书》。2020年1月2日作出《强制拆除公告》，并于同日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对刘现平自建的位于皇姑区文储路文库街3号对面院内的建筑作出沈城行执皇罚字[2020]第12-0015099号《强制拆除决定》。另查明，沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局现已更名为沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，皇姑执法局以其本机关的名义于2020年1月2日对刘现平作出了沈城行执皇罚字[2020]第12-0015099号《强制拆除决定》行为，并加盖了其本机关的公章。刘现平对此决定不服提起行政诉讼，皇姑执法局属于本案适格被告。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，皇姑区人民政府及皇姑区城乡规划主管部门对违法建筑有权作出《责令改正决定》及《强制拆除决定》。本案，皇姑区人民政府同意皇姑执法局对刘现平未经批准便实施建设的建筑物下达《强制拆除决定》并实施强制拆除的行为虽然符合上述规定，但皇姑执法局以其本机关的名义作出《强制拆除决定》的行为，缺乏法律依据。虽然其依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”的规定，作出了《催告通知书》并履行了调查、告知、送达等程序。但其在尚无法定职权的情况下，没有法律依据便以其本机关的名义作出了《强制拆除决定》行为，属于超越职权，依法应予撤销。故对刘现平提出的要求撤销皇姑执法局作出的《强制拆除决定》的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：撤销沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局于2020年1月2日作出的沈城行执皇罚字(2020)第12-0015099《强制拆除决定书》。案件受理费50元由被告沈阳市城市管理综合行政执法局皇姑区执法分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  杨 阳人民陪审员  李艳彬二〇二〇年七月七日法官助理徐一凡书记员蔡玉玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。