浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1101号原告：李某3，男，1950年2月4日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。被告：李某2，男，1942年1月26日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。第三人：李某4，男，1957年9月3日出生，汉族，住永嘉县。法定代理人：胡云妹（系原告李某4妻子），住永嘉县。第三人：李秀强，男，1951年4月2日出生，汉族，住永嘉县。第三人：李兰香，女，1949年6月18日出生，汉族，住永嘉县。第三人：李凤珠（曾用名李红香），女，1963年10月24日出生，汉族，住永嘉县。原告李某3与被告李某2，第三人李某4分家析产纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，应原告申请，依法追加李秀强、李兰香、李凤珠为第三人，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告李某3及其委托诉讼代理人潘敏敏，被告李某2及其委托诉讼代理人胡明道，第三人李某4的法定代理人胡云妹到庭参加诉讼；第三人李秀强、李兰香、李凤珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某3向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告及第三人于1976年12月19日、1976年12月24日签订的《调解书》有效；2.判决被告名下原坐落于永嘉县72.1平方米房屋中的25平方米所得的拆迁利益共计1010286元归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告父亲李培镐育有李某1、李某2、李某3、李某4四子。原、被告及第三人李某4系同胞兄弟关系。第三人李秀强、李兰香、李凤珠系李某1的法定继承人。原告父亲李培镐生前拥有下塘西后村店房、西前村等房产。1976年12月19日，李培镐与李某1、李某2、李某3协商将自己拥有的财产进行处分，在村干部及亲戚的见证下，达成《调解书》一份，调解书第一条明确约定：“房屋问题：老屋根据上辈所说以现住为准，西后店根据财政局登记为准，双方未登记归统国所有，本海登记以现状为准，父亲登记归本通、本东、统国所有”。析产后，72.1平方米登记在被告名下，25平方米登记在原告名下用于养鸡。因被告李某2当时当家，基于兄弟的情分及信任，原告相信被告将72.1平方米登记在自己名下是为管业方便，涉及所得利益还是会按协议书来。2019年，涉案房产属于下塘片城中村改造被拆迁。拆迁后，原告要求被告给予涉案房产三分之一的拆迁权益，不料被告不但拒不给付，反而否认事实，认定涉案房产系其单独所有，拆迁利益因属其独有，故双方发生纠纷。被告李某2辩称，一、原告主张权利的诉讼时效已超过法定最长的20年诉讼时效。涉案协议订立于1976年12月，至今已有45年，而协议所涉房产于1993年7月25日就经原告确权登记在被告名下，原告现主张拆迁安置赔偿款已超过法定的诉讼时效。二、原告诉称被告未经原告同意，擅自隐瞒事实将涉案房产登记在自己名下没有事实依据。实际上，1993年我县全面实行房产登记颁发房产所有权证和土地使用权正。被告和原告及第三人李某4均认为登记给原告的房屋平方面积虽少，但是店面的利用价值高，经三方协商妥当才进行登记。涉案房屋在1993年7月25日申请登记时也是原告签字确认的，该房屋之后一直由被告占有使用，在拆迁之前原告从未向任何单位和部门主张过权利或是向被告提过异议。三、依据永嘉县不动产登记信息查询记录，原告也有二处房产共有占地面积计77.9平方米，而且被告和原告的房产登记的时间均为1993年7月间的事实，故不存在分家析产和分割拆迁利益之事。综上所述，请求驳回原告的起诉为盼。第三人李某4述称，对涉案的两份协议予以认可，第三人后来建了两间西轩间。1993年进行房产登记时，原告当时就过来问第三人的意见，说要把涉案72.1平方米的房子登记给被告。当时第三人李某4的妻子胡云妹在家，胡云妹当场也表示同意。涉案72.1平方米的房产已经登记给被告了，应以登记为准。第三人不同意重新分配。第三人李秀强、李兰香、李凤珠未作陈述。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人未到庭发表意见视为其放弃质证权利。到庭当事人无异议的证据，经本院审核亦未发现存有瑕疵与疑点，故予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《中间房屋协议书》与本案无关联性，故不作认定。2、原告提供的李秀强、李凤香、李兰香的声明因该些人未到庭，无法审核其真实性，故不予认定。综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：李某3与李某1（已故）、李某2、李某4系兄弟关系。李秀强、李兰香、李凤珠系李某1的子女，均系李某1的第一顺位法定继承人。1976年12月19日，李某1、李某2、李某3与父亲李培镐在村干部及亲戚的见证下进行了分家析产并签订了《李某1、李某2、李某3、李某4兄弟四人关于房屋及父亲晚年生活和死亡安排的调解书》，前述协议第一条约定：“房屋问题：老屋根据上辈所说以现住为准，西后店旁根据财政局登记为准，双方未登记归统国所有，本海登记以现状为准，父亲登记归本通、本东、统国所有”。1976年12月24日，李某1、李某2与父亲李培镐在村干部及亲戚的见证下签订了《关于李某1、本通、本东、统国兄弟房屋纠纷的调解书》，对前述房屋权属分配作了进一步划分，约定李某2（李某3、李某4）房屋之实业如下：1.坐东首轩间二间。2.东首宕头后一个并舍间外一个做灶间。3.宕头楼一个。4.坐外间居头西边猪栏一个、坑一眼。5.簟基一条坐东首贰间前南边墙脚下。6.路亭前坑半眼坐茂钦田头。7.西后池头店一间坐培椿店东首。前述1-6项房屋坐落于永嘉县××街道××巷××弄××号，土地面积为72.1平方米，建筑面积为120.46平方米，于1993年7月25日由李某3代为申请办理房屋所有权登记并登记在李某2名下（权证号为永房权上塘字第01010611），于2019年8月被征收（被征收房屋总货币补偿款为3030859.40元），于2019年10月被拆除。本院认为，本案系李某3基于分家析产协议主张涉案房屋的权属及拆迁补偿安置权益的归属。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，不动产物权的权利人请求返还财物的，不适用诉讼时效。李某2抗辩本案已过诉讼时效，于法不符，本院不予采信。涉案分别于1976年12月19日签订的《李某1、李某2、李某3、李某4兄弟四人关于房屋及父亲晚年生活和死亡安排的调解书》、于1976年12月24日签订的《关于李某1、本通、本东、统国兄弟房屋纠纷的调解书》，意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效。李某2、李某3、李某4通过分家析产取得的房产已在《关于李某1、本通、本东、统国兄弟房屋纠纷的调解书》中列明，之后三人协商一致将前述调解协议中列明的第1-6项房产分配给李某2，并由李某3代为办理房屋所有权登记，故该部分房产应属李某2所有，相应的拆迁补偿安置权益亦应由李某2享有。李某3现主张其享有其中1／3的拆迁补偿安置权益，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认李某1、李某2、李某3与父亲李培镐于1976年12月19日签订的《李某1、李某2、李某3、李某4兄弟四人关于房屋及父亲晚年生活和死亡安排的调解书》，李某1、李某2与父亲李培镐于1976年12月24日签订的《关于李某1、本通、本东、统国兄弟房屋纠纷的调解书》合法有效；二、驳回原告李某3的其他诉讼请求。案件受理费13820元，减半收取6910元，本案保全费5000元，均由原告李某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 吴若二〇二〇年七月十日代书记员 朱纳