广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3801号原告：梁国泰，男，1968年8月15日出生，汉族，住广州市海珠区,委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。被告：梁兆佳，男，1967年12月26日出生，汉族，住广州市海珠区,被告：徐燕玲，女，1964年4月5日出生，汉族，住广州市海珠区,委托代理人：薄文君、岑佩霞，广东君厚律师事务所律师及实习律师。原告梁国泰诉被告梁兆佳、徐燕玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员茹锐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文博，被告徐燕玲的委托代理人薄文君、岑佩霞到庭参加了诉讼。被告梁兆佳下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告梁兆佳是同村村民。被告梁兆佳因为家庭生活需要（偿还银行贷款），向原告借款5万用以资金周转，借款期限自2018年7月6日至2018年10月5日，如被告逾期还款，则逾期期间按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍讣付利息给原告。原告依约将5万元交付给被告梁兆佳。借款期限届满，被告梁兆佳未能全部还款付息。被告梁兆佳仅支付到2019年9月7日的利息。借款发生时，被告徐燕玲系被告梁兆佳的配偶，并且所借款项用于家庭资金周转，被告徐燕玲应当共同偿还借款本金并付息，以及支付原告支出的律师费。故起诉要求：1.两被告立即偿还借款本金50000元以及利息，利息按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍为标准，以50000元为本金，自2019年9月7日起计至还清所有款项之日止；2.两被告立即支付原告律师费3000元；3.诉讼费由两被告承担。被告梁兆佳没有提交答辩意见及举证。被告徐燕玲辩称：一、无法确认涉案借款的真实性。原告提交的两份借款借据中均没有被告徐燕玲的签名。原告提供的银行电子回单也仅能证明其于2018年3月20日从银行中现7万元，但无法证明该笔款项是本案出借款。原告亦没有证据证明“被告梁兆佳支付了截止于2019年9月20日的利息和偿还了18825元本金”一事。因此，原告没有提供任何汇款记录等证据证明其实际向被告梁兆佳出借100000元及50000元两笔款项，被告徐燕玲无法确认涉案借款的真实性。二、涉案借款不应认定为徐燕玲与梁兆佳的夫妻共同债务，徐燕玲不应承担偿还责任。徐燕玲没有在借款借据上签名、也没有提供担保，徐燕玲对涉案借款完全不知情。涉案借款超出夫妻一方家事代理权限范围，且原告未提供证据证明涉用于夫妻生活。两被告在离婚时已对双方的债务进行处理。综上所述，徐燕玲对涉案借款完全不知情，且涉案借款也未实际用于两被告夫妻生活中，因此，涉案借款不应认定为两被告的夫妻共同债务，被告徐燕玲不应对涉案借款承担偿还责任。经审理查明：2018年3月20日，被告梁兆佳向原告出具《借款借据》。《借款借据》记载：“借款人梁兆佳（身份证号码：）今因家庭需要向出借人梁国泰借到人民币现金拾万元整（小写￥100000元），借款期限为90天（自2018年3月20日至2018年6月19日）。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人100000元。如借款人逾期归还借款人给出借人的，则借款人承诺逾期还款期间的利息按人民银行公布的一年期贷款利率上限的肆倍计付利息给出借人，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费等所有费用。因本借款借据产生的纠纷，任何一方均有权向广州市海珠区人民法院提起诉讼。此借据即为借款人已实际收到借款的凭据。”2018年7月6日，被告梁兆佳向原告出具《借款借据》。《借款借据》记载：“借款人梁兆佳（身份证号码：）今因家庭需要向出借人梁国泰借到人民币现金伍万元整（小写￥50000元），借款期限为90天（自2018年7月6日至2018年10月5日）。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人50000元。如借款人逾期归还借款人给出借人的，则借款人承诺逾期还款期间的利息按人民银行公布的一年期贷款利率上限的肆倍计付利息给出借人，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费等所有费用。因本借款借据产生的纠纷，任何一方均有权向广州市海珠区人民法院提起诉讼。此借据即为借款人已实际收到借款的凭据。”两被告原系夫妻关系，于1989年12月28日登记结婚，2019年10月18日登记离婚。两被告《离婚协议书》中记载的夫妻共同债务中无本案债务。原告委托广东旭瑞律师事务所律师就上述5万元、10万元借款提起（2020）粤0105民初3801、3802号诉讼。原告与广东旭瑞律师事务所约定的两案律师费均为3000元。诉讼中，原告表示，被告梁兆佳于2019年9月7日最后一次还款给原告，其已偿还截止当日的两笔借款利息和10万元借款中的部分本金，10万元借款被告梁兆佳尚欠本金78340元，5万元借款未偿还本金。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告向被告梁兆佳出借50000元的事实，有被告梁兆佳出具的《借款借据》为证，被告梁兆佳没有提出抗辩意见及举证，应由其承担举证不能的不利后果。故本院对原告主张的欠款事实予以认定。现约定的借款期限已经届满，被告梁兆佳应将借款5万元给原告，并按照双方约定的利息标准支付逾期利息给原告。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此自此之后利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（最高以年利率24%为限）支付。本案系被告梁兆佳违约所致，原告要求其承担原告为实现债权支出的律师费3000元，符合双方约定，本院予以支持。原告以借款发生在两被告夫妻关系存续期间为由，要求被告徐燕玲承担清偿责任，被告徐燕玲辩称不知道被告梁兆佳借款的事实，所借款项亦没有用于双方共同生活的家庭支出。对此，本院认为，被告梁兆佳以个人名义对外借款，根据合同相对性原则，效力仅及于其本人，除非该债务是用于日常家庭生活的小额债务，被告梁兆佳享有家事代理权，效力及于夫妻的另一方被告徐燕玲。借款金额共计15万元，金额较大，被告梁兆佳不当然享有家事代理权。该举债行为的效力不当然及于被告徐燕玲。原告称其是被告梁兆佳的亲戚，对于两被告已婚的事实应是知情的，完全可以要求两被告达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。但原告向被告梁兆佳两次出借款项时，既未征询被告徐燕玲的意见，也未要求徐燕玲作为共同借款人在《借款借据》上签名，其作为债权人未尽风险注意义务，应自行承担相应的不利后果。现没有证据证明两被告有共同举债的合意，没有证据证明借款时被告徐燕玲知情，没有证据证明涉案借款由被告徐燕玲使用或用于家庭生活，本院认定涉案借款属被告梁兆佳的个人债务，原告要求被告徐燕玲承担清偿责任，缺乏充分的理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁兆佳在本判决生效之日起十日内向原告梁国泰清还借款本金50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（最高以年利率24%为限）计付从2019年9月7日起至款项清还之日止的利息给原告。二、被告梁兆佳在本判决生效之日起十日内向原告清还律师费3000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由被告梁兆佳负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年七月十七日书记员  郭世文林土春