河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2924号原告张新琦，女，汉族，生于1991年12月11日，住河南省固始县。委托诉讼代理人：游凤霞、朱虹，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：司松伟，男，汉族，生于1988年10月16日，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张新琦与被告司松伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，于2018年10月8日作出（2018）豫0212民初1396号民事判决，被告司松伟不服判决，提起上诉。河南省开封市中级人民法院于2019年8月21日作出（2018）豫02民终3987号民事裁定，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日第一次公开开庭进行了审理。原告张新琦及其委托代理人游凤霞、朱虹、被告司松伟及其委托诉讼代理人韩加加到庭参加诉讼，庭后为进一步查明事实，本院依法委托对6万元的借条司法鉴定。并于2020年6月28日，第二次公开开庭审理对鉴定意见进行了质证。原告委托诉讼代理人游凤霞、朱虹、被告委托诉讼代理人韩加加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新琦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金、利息及违约金共161400元（利息、违约金暂计算至2018年3月30日，其中本金6万元部分，利息18600元，违约金22500元；本金3万元部分，利息10800元，违约金1万元；其他借款本金是9500元，）以及支付2018年3月30日以后的利息、违约金至实际还款之日；2.本案诉讼费、保全费、保险费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年3月28日和8月30日，被告司松伟因资金周转困难向原告分别借款3万元和6万元，并出具了相应借条。上述两笔借款双方约定的利息为每月1分，如到期不还，被告必须支付原告违约金，违约金标准为3万元借款的为每年5000元，6万元借款的为每年1万元。借款到期后，被告没有按照约定归还原告本金和利息。后被告又向原告借款9500元，其中刷取原告信用卡5000元，原告给被告转账4500元。对于上述借款及相关费用，原告多次向被告催要，被告均以各种理由予以推拖，至今未还。被告司松伟辩称，我与原告张新琦原属同居关系，在同居期间为讨原告高兴，我才打的欠条，实际上我只欠原告两三万元。被告代理人补充辩解，原告所述6万元的借条根本不存在，原告仅仅提供了借条复印件，无法证实真实借款存在；原、被告存在有经济纠纷，但被告多次向原告转账，双方具体数额应以票据为准。借条是在被告喝酒的情况下出具的，借条并不能真实的反映双方真实借贷事实，有私人感情在里边。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本案有争议的事实一、原告张新琦与被告司松伟是否存在民间借贷关系，如果存在借贷金额如何确定。原告张新琦为支持其诉求向法院提供的证据有：1.关于3万元借款，原告提供有借条一张、电子转账3份、中国邮政储蓄银行股份有限公司转账凭证一份、聊天记录两页，证明被告司松伟向原告张新琦借款3万元的事实。本院认为原告所持借条落款日期为2015年3月28日，原告提供的三份转账时间分别为2015年4月17日、2015年4月21日、2015年4月22日。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为自然人之间借款合同生效。本案中，原告张新琦分四次向被告司松伟转账、汇款共计3万元，其借款合同时间为2015年5月22日，原告当庭陈述其实为2017年2月28日补写。2.关于6万元借款。从原审庭审笔录中可以看出原告提供有借条一张、5000元电子转账一份、原告工商银行借记卡账户历史明细清单一份，金额为5.5万元、聊天记录两页（同第一组证据聊天记录）。在原审第一次庭审后，被告以存在不可抗力的原因无法到庭，在查看了原审卷宗后要求二次开庭，第二次庭审中发现6万元的借条原件已经不再卷宗中。被告当庭否认该借款的存在。本院依法委托鉴定，（1）、对两份借条中的落款人司松伟书写的内容及指纹是否是同一人书写及所按指纹进行鉴定。（2）、对6万元借条是否从3万元中派生出来的进行鉴定。被告司松伟并未到庭提供指纹检材。对第一项鉴定要求，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴（2020）痕鉴字46号文件检验司法鉴定意见书。鉴定意见为：送检的落款时间为2015年3月28日借条中第二行身份证数字上指印、下方借款人处司松伟笔迹上指印与扫描提取卷宗内委托书中司松伟笔迹上指印是同一人同一手指捺印形成的。送检的落款时间为2015年3月28日借条中第二行借款人处司松伟笔迹上指印及落款时间为2015年8月30日借条复制件中3枚指印不具备检验条件，无法进行鉴定。对第二项鉴定要求，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴（2020）文鉴字140号文件检验司法鉴定意见书。鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的落款时间为2015年3月28日借条中与落款时间为2015年8月30日的“司松伟、410224198809190757、133××××****、司松伟、郑州”书写内容是同一人书写。送检的落款时间为2015年8月30日6万元借条不是复制落款时间为2015年3月28日3万元形成的。从以上鉴定意见可以看出6万元的借条也是客观存在的。借条的实际书写时间也为2017年2月28日。3.关于9500元借款。原告提供有微信聊天记录4页、支付宝转账记录一份。原告提供的微信聊天记录未显示聊天日期，无法证明被告司松伟刷其信用卡时间，支付宝转账记录转账时间为2015年7月21日，该笔转账不排除与上述两笔借款重复，况且被告并未书写借条，双方就9500元的借款并未达成合意，故对原告此笔9500元借款，本院不予认可。被告司松伟为证明其已经向张新琦还款11800元，并提供转账记录8份。该转款时间均为被告书写借条之前，且存在100元、200元之类的金额，同时也没有标明或者说明是归还的哪笔借款，本院对此不予认定。二、关于借款利息及违约金如何认定。原、被告在两份借条上约定借款利息为月息1%，逾期违约金30000元为每年5000元、6万元为每年1万元，原告要求的借款期间利息未超过相关法律规定，本院予以支持。原告要求逾期利息及违约金，书写的时间为2017年2月28日，借条落款时间为2015年的3月28日和8月30日，书写时已经实际违约，违约金计算时间应从2017年2月28日后起算且利息及违约金之和不得高于年利率24%。另查明，原告张新琦曾向河南省郑州市中原区人民法院起诉被告司松伟，被告以户籍所在地在开封提出管辖权，原告遂撤诉。本院认为，本案系民间借贷法律关系。双方争议的焦点在于6万元的借条是否存在。从原一审第一次开庭笔录、鉴定意见可以看出送检的落款时间为2015年8月30日6万元借条不是复制落款时间为2015年3月28日3万元形成的。原告还提供了影印件，原审承办法官又在6万元的复印件上签署了与原件核对无异的字样，从以上综合判断，6万元的借条是存在的。原告张新琦提供的证据能够证明其分两次将9万元借给被告司松伟，利息为月息1分，对于原告要求被告司松伟偿还借款9万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原被告约定的违约金，应从书写借条之后开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、十六条、二十六条、三十条之规定，判决如下：一、被告司松伟于本判决生效后十日内偿还原告张新琦9万元本金及利息（其中3万元，从2015年3月28日至2017年2月28日按照月息1分计算利息；借款6万元，从2015年8月30日至2017年2月28日按照月息1分计算利息；逾期利息及违约金按9万元为基数，自2017年3月1日至债务履行之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告张新琦的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528元，由被告司松伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  程利军审 判 员  张 艳人民陪审员  张赛南二〇二〇年七月十三日书 记 员  李 敬