北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5144号原告：陶善鹏，男，1960年2月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰宇（原告之儿媳），女，1987年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙昆善，男，1944年8月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。被告：孙红梅，女，1976年4月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。被告：陶善祝，男，1956年6月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告陶善鹏与被告孙昆善、被告孙红梅、被告陶善祝合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶善鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙昆善、被告孙红梅向原告支付利润分配差额346240.17元；2.判令被告孙昆善、被告孙红梅向原告支付腾退补偿款20200元；3.本案诉讼费由被告孙昆善、被告孙红梅承担。事实与理由：2001年11月19日，陶善鹏与孙昆善、孙红梅、陶善祝、陶善庆订《合作协议书》，为生产“内食制品增稠保鲜剂”产品达成如下协议:合伙人为孙昆善、孙红梅、陶善祝、陶善鹏、陶善庆，基本职责为:孙昆善为总负责人及负责组织销售，陶善鹏为生产技术负责人，陶善祝、陶善庆为组织生产的负贵人，孙红梅为会计负责人。风险投资和利润分成比例:孙昆善为30％，陶善鹏为20％，陶善祝为20％，陶善庆为20％，孙红梅为10％，生产风险和利润分成均按上述规定比例执行。有关“肉食制品增稠保鲜剂”的生产、销售要单独核算，单独设账。各合伙人有生产销售情况的知情权，凡在基数、生产、销售、财务等各个系列工作中涉及到原则问题及决策问题，都必须由合伙人集体讨论形成决议后再执行，任何人不得自行其是随意决断。2002年6月，陶善庆退出了该合伙协议，退出时说明其持有的20%合伙份额均分给陶善祝和陶善鹏，此后该2人所持合伙份额均为30%，孙昆善和孙红梅持有合伙份额不变。与上述合伙协议相关的陶善祝诉孙昆善、孙红梅、陶善鹏合伙协议纠纷一案经北京市大兴区人民法院一审审理(民事判决书(2018)京0115民初12168号)、北京市第二中级人民法院终审审理(民事判决书(2019)京02民终9828号)，已查明相关事实如下:2001年11月19日，陶善鹏与孙昆善、孙红梅、陶善祝、陶善庆签订《合作协议书》合法有效。在合伙协议存续期间，孙昆善、陶善祝、陶善鹏孙红梅利润分配比例为:孙昆善30％、陶善祝30％、陶善鹏30％、孙红梅10％。合伙协议存续期间，各方可分配利润总额为1784306.23元。另查明确认，2017年7月8日，北京昆晟技术工程有限公司(以下简称昆晟公司)与北京长亦兴土地开发有限公司(以下简称长亦兴公司)签订《非住宅腾退货币补偿协议》(以下简称《非宅腾退协议》)。昆晟公司依据该《非宅腾退协议》取得的拆除腾退利益共计634666元，该拆除腾退利益应属于合伙财产，应当在合伙人之间分配。2015年4月13日，孙昆善已向陶善鹏支付189051.元分红款及170000元拆除腾退补偿款。综上所述，陶善鹏认为，依据已生效的《民事判决书》(2018)京0115民初12168号认定的事实，孙昆善、孙红梅应向陶善鹏支付利润分配差额346240.17元、腾退补偿款20200元，望判如所请。孙昆善、孙红梅共同辩称，同意共同支付拆除腾退补偿款20200元，不同意第一项诉讼请求。对于原来的判决结果有异议，原判决认定80万元作为合伙利润参与分配，理由是孙昆善、孙红梅当时没有提交相应证据，本案中会提供借款、还款的证据，这80万元应该在合伙利润中扣除，另外，也因为贷款80万元支付了80219.04元的利息给银行，应该在合伙利润中扣除，所以在合伙利润中应该扣除的总额是880219.04元，计算得出合伙可分配利润的金额是904087.19元。陶善鹏的分配比例是30%，还应该减去已经取得的利润是189051.7元，陶善鹏的利润是82174.46元。但是孙昆善、孙红梅也不同意支付，因为陶善鹏签署了关于终止合伙协议的决定，写清楚了已经分配了应得利润。被告陶善祝辩称，(2018)京0115民初12168号判决书已经确认了应该分配的利润款总额，是生效判决认定的案件事实。孙昆善、孙红梅提出的80万元借款有问题，合伙协议中约定合伙事务合伙人形成决议后才能执行，80万元借款也没有用在生产中，因为生产中用不到这80万元。同意陶善鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：陶善祝曾以合伙协议纠纷为由将孙昆善、孙红梅、陶善鹏起诉至北京市大兴区人民法院要求解除合伙关系并分配利润，该案生效判决案件号为（2018）京0115民初12168号。根据该判决书记载：“2001年11月19日，陶善祝、孙昆善、孙红梅、陶善鹏、陶善庆签订《合作协议书》，为生产“肉食制品增稠保鲜剂”产品达成如下协议：合伙人为陶善祝、孙昆善、孙红梅、陶善鹏、陶善庆，基本职责为：孙昆善为总负责人及负责组织销售，陶善鹏为生产技术负责人，陶善祝、陶善庆为组织生产的负责人，孙红梅为会计负责人。风险投资和利润分成比例：孙昆善为30%，陶善鹏为20%，陶善祝为20%，陶善庆为20%，孙红梅为10%，生产风险和利润分成均按上述规定比例执行。有关“肉食制品增稠保鲜剂”的生产、销售要单独核算，单独设账。合伙人有权查阅账目。合伙人在生产活动中每月支出的生活费用，在分利时扣除。各合伙人有生产、销售情况的知情权，凡在技术、生产、销售、财务等各个系列工作中涉及到原则问题及决策问题，都必须由合伙人集体讨论形成决议后再执行，任何个人不得自行其是随意决断。陶善庆于2002年6月退出了上述协议，其出具说明一份，载明其所有的20%股份均分给陶善祝和陶善鹏，二人各占股份30%，孙昆善和孙红梅股份不变。当事人各方对陶善庆上述证明事项予以认可。”该案审理中，各方对于孙昆善、孙红梅提交的账目统计存在争议，主要的争议项包括是否账目中所记载的80万元的银行借款、利息、工伤赔偿及未收回款，就80万元借款情况该案审理如下“庭审中，陶善祝主张孙昆善、孙红梅统计利润时多计算了支出，其中双方在原审、二审及发回重审过程中均提到有一笔800000元的借款，就该笔借款，孙昆善、孙红梅未提交任何证据，孙红、孙昆善提交的流水账中记载每年还息，共计还息300907.5元，亦未提交证据”，该案经审理认为“关于利润分配，根据《合作协议书》约定，合伙期间，技术、生产、销售、财务等各个系列工作中涉及到原则问题及决策问题，都必须由合伙人集体讨论形成决议后再执行。但当事人各方未能提交相关决议，也均未能提交合法有效的相关财务资料，导致本院无法查清具体的利润情况。根据孙昆善给付陶善鹏的分红款和陶善鹏的利润分成比例计算，本院确定孙昆善和孙红梅认可的可分利润为630172.3元。除此之外，由于双方均未提交有效的证据证明各自的账目真实性，本院以孙昆善、孙红梅认可的利润额为基础，对双方提出的有争议的具体账目进行审查，《合作协议书》约定由孙昆善为总负责人，孙红梅为会计负责人，故此，孙昆善、孙红梅应当承担关于支出项目的举证责任，孙昆善、孙红梅对于借款80万元及利息、工伤赔偿及未收回款均未提交任何证据证明，本院在计算时计入孙昆善、孙红梅多计入的支出及扣除项中……综上，该案根据已查明的事实，认定当事人各方可分配的利润总额为1784306.23元。按照分配比例，认定陶善祝应分得535291.87元”，该案判决如下：一、确认陶善祝与孙昆善、孙红梅、陶善鹏于二〇〇一年十一月十九日签订的《合作协议书》解除，解除日期为二〇一六年二月十七日；二、孙昆善、孙红梅于本判决生效之日起十日内给付原告陶善祝合伙利润535291.87元；三、孙昆善、孙红梅于本判决生效之日起十日内给付原告陶善祝腾退补偿款190200元。后，陶善祝不服（2018）京0115民初12168号判决结果上诉至北京市第二中级人民法院，（2019）京02民终9828号判决书维持了一审判决结果。本案审理期间，孙昆善、孙红梅向本院提交了关于争议借款80万元的借款合同、贷款放款凭证，贷款收回凭证，利息付款凭证以证明合伙期间实际产生了80万元借款及利息80219.04元，陶善祝、陶善鹏对上述证据的真实性不予认可，为查明该证据，本院向北京银行股份有限公司两桥支行（以下简称：北京银行两桥支行）调取了北京昆晟技术工程有限公司与北京银行两桥支行于2007年、2008年分别签署的两份《借款合同》、往来流水，各方当事人对本院调取的证据无异议。根据本院调取的证据以及孙昆善、孙红梅提交的付款凭证可以认定，北京昆晟技术工程有限公司在2007年、2008年分别向北京银行两桥支行借款80万元，北京昆晟技术工程有限公司后偿还了相应借款本金80万元、偿还了贷款利息。关于北京昆晟技术工程有限公司偿还利息金额问题，庭审中，北京昆晟技术工程有限公司提交了九张利息回单证据，金额为九万余元，庭审中孙昆善、孙红梅主张偿还并要求扣除的利息金额为80219.04元。另，本案审理期间，孙昆善、孙红梅提交了一份《关于终止合作协议书》的决定，记载内容主要如下，一、合作生产肉类食品增稠剂已于2013年9月停止生产，二、生产经营有关的财务及分红应得已结清，三、生产地上的地上房产、设备以及其他物品经协商一致，委托陶善鹏和陶善祝全权负责联系处置，处置后所生产的价值或者风险，按之前所定的分红比例分担或承担……。协议尾部合伙人签字处仅有陶善鹏一人签字确认。上述事实由当事人提交的证据、庭审笔录及本院调取的证据在卷佐证。本院认为，孙昆善、孙红梅同意支付陶善鹏腾退补偿款20200元，本院不持异议并予以确认。本案的争议焦点系陶善鹏是否应分得合伙利润款及应分得利润款的金额，就此，首先就陶善鹏签署的《关于终止合作协议的决定》，该决定虽记载“生产经营有关的财务及分红应得已结清”，但决定只有陶善鹏一人签字，未经另外的合伙人陶善祝签字，对于终止合伙关系及各方确认结清合伙利润没有约束力，另该决定对于分红问题的记载为“生产经营有关的财务及分红应得已结清”，但并未对实际应分配利润状况作记载，根据生效案件查明，孙昆善、孙红梅在分配利润期间实际向陶善鹏、陶善祝虚构了部分经营成本，故孙昆善、孙红梅据此抗辩不支付陶善鹏应得利润款，本院不予支持。其次，就陶善鹏应得利润款金额问题，陶善鹏系基于（2018）京0115民初12168号判决认定应分得利润款总额1784306.23元，计算其应得到其中30%即535291.87元后扣除其已所得利润189051.7元计算得出诉请金额，但因（2018）京0115民初12168号案件审理期间，孙昆善、孙红梅未提交80万元银行借款及利息产生的证据，该案在计算应得利润总额1784306.23元时，将80万元及利息计入应分配合伙财产总额当中。本案审理期间，孙昆善、孙红梅向本院提交了80万元银行借款还款、支付利息的相应证据，证据利息凭证载明的利息金额高于80219.04元，孙昆善、孙红梅在本案中主张扣除的利息金额为80219.04元系其对自身权利的处置，本院不持异议，故本案中查明的80万元借款本金及孙昆善、孙红梅主张支付的利息80219.04元应从利润总额1784306.23元中予以扣除，经核算，陶善鹏应得利润款总额为271226.16元，扣除其已经取得的189051.7元，孙昆善、孙红梅应支付陶善鹏利润款金额为82174.46元，超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条之规定，判决如下：一、被告孙昆善、被告孙红梅于本判决生效之日起十日内给付原告陶善鹏合伙利润82174.46元；二、被告孙昆善、被告孙红梅于本判决生效之日起十日内给付原告陶善鹏腾退补偿款20200元；三、驳回原告陶善鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6797元，由陶善鹏负担4451元（已交纳），由被告孙昆善、被告孙红梅负担2346元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年七月三十日书记员  李玉洁