北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6680号原告：王美皓，女，1972年3月出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王跃华（王美皓之姐），1963年10月出生，汉族，北京市海淀区紫竹院街道退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏向东，北京腾轩律师事务所律师。被告：杨某1，男，1982年3月出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李某1（杨某1之妻），1980年2月出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨某1。被告杨某2，女，2015年12月出生，汉族，棉花胡同幼儿园上学，住北京市西城区。法定代理人杨某1（被告杨某2之父）。被告李某2，女，2018年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人杨某1（被告李某2之父）。原告王美皓诉被告杨某1、李某1、杨某2、李某2返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王美皓委托代理人王跃华、苏向东、被告杨某1、被告李某1委托代理人杨某1、被告杨某2、李2某法定代理人杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美晧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将其非法占用的西城区西四东大街XX号西房北数第一、二间腾空交还原告；2、请求法院依法判令被告按每月3000元给付原告自2020年1月15日起至实际腾空交还原告之日止的占有使用费；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为涉案的西四东大街XX号院的所有权人，于1994年3月7日通过继承取得了涉案房屋的《北京市房产所有证》,证号:西城字第**。涉案房屋在原告毫不知情的情况下于1994年被朱玉芳、王建栋、王永才(王海涛)、朱凤艳等人非法占用。原告与被告没有任何关系,被告占用涉案房屋没有任何法律依据。同时被告也不是最初居住的人员,他们仅仅是朱玉芳、王建栋的女儿王海鹰的儿子和儿媳。朱玉芳、王建栋不是涉案房屋的所有权人无权处分涉案房屋,涉案房屋是原告名下的物权而不是被告家的私产,其在涉案房屋居住并未得到原告许可,长期非法占用涉案房屋且当作自家私产代代相传,原告的权益又如何保护。被告非法占用原告房屋不但给原告生活带来极大不便,同时也造成巨大的经济损失,且被告并未真正在涉案房屋居住。为保护原告的合法权益,现原告以物权人的身份诉至法院,请求法院依法判令被告将房屋腾空交还原告,同时给付房屋占用费。请法院支持。在未实际腾空交还原告涉案房屋之日前,只能由被人居住,不得擅自将房屋出租谋利或转借他人居住。如房屋结构存在险情不能居住,被告立即无条件腾空搬走。被告杨某1、李某1、杨某2、李某2辩称，原告在2015年和2017年两次就涉案房屋在西城法院进行起诉，2015年时他们最后撤诉了，2017年的时候西城法院已经判令了，他们败诉，驳回他们的起诉了，就17年案例和本案而言，原告构成重复起诉，法院2017年法院判决之后，他们也未上诉，视为认可17年的判决。原告在起诉中陈述的一些事实与事实严重的不符的一点。我们家是经过政府行为安置过来的，我从出生时就和我姥姥朱玉芳、姥爷王建栋一起生活，我从小就是在皇城根小学上学，就在这居住，在1994年皇城根地区正式拆迁，皇城根房子交还给拆迁单位，安置的一处是互助巷，一处是西四东大街。互助巷是我二舅一家居住，我二舅叫王永顺，我二舅妈叫商和香，西四东大街的房是当时朱玉芳、王建栋和我、老舅（王永才）、老舅妈（朱凤艳）我们在这居住，当时我父母（父：杨增福、母：王海鹰）也跟我一起在这住，我小学毕业后升学至北京市第三十九中学，拆迁办和我们商议，原安置地点是在柳巷，地点是新街口附近，因为当时地点离我上学较远，我姥姥姥爷因为年岁较高，和拆迁办提出要离学校近、医院较近，公交车方便，最终协商后安置到西四东大街。我认为我们家是无过错方，有政府开立的相关文件，当时拆迁告诉我们是国有直管公房，以当时的这个社会背景，那我姥姥和姥爷的那个文化程度，肯定也没有办法去对人家的这个说法进行一个判断，只能以红头文件有红头文件和协议，就是原系自动大街原皇城根北街XX号的那个公房的房本，对方房管局也没有收取的，所以我姥姥他们就是被房管局通知的，告诉我们是国管公房，当时谈条件，房管部门交给我们的时候，是搬家具就能直接居住。当时我们搬进来的时候仅仅有北房3间和西方2间，朱玉芳和王建栋等人员的户口于1997年从皇城根迁到西四东大街，我们认为，如果按照户籍法来看的话，派出所应该认为，我们是西四东大街XX号的常住居民，并非原告所述的不是实际居住。第三点就是认为原告在诉讼中提到的返还财物存在异议，首先因为原告出示的房产证明与我们了解的房产的所有权不一致。按照公房管理条件，我姥姥朱玉芳以及朱玉芳的全部的直系亲属，如果我没有其他地区的居住条件，可以在这里共同居住，也是为共同居住房产。然后因为我们搬过来以后，周边会有一些邻居就一些老人们，然后我们也就是因为在搬过来以后，我们其实也在催促房管局给我们一个把这个房供房的这个房本换过来，把原来的这个XX号的房子收回去。当时房管局告诉我们说先住着，房本不收，所以原房地址的房本也在我们手里，我们通过老邻居得知，原房主已经将房屋卖给国家，但是因为过户费过高，所以没有人愿意承担。对于是否购买成，我们就不太清楚了。另外房产因为我们在就是从97年，他们开始告我们开始，我们也在陆陆续续在找房管局做这些调查或怎么样的，因为我本人也去跑过西城档案馆，然后房管局说，就是我们这个项目然后包括房子的纠纷，他们已经写成报告，报请西城区政府的，至于怎么来后续管理的话，房管局没有通知我的义务，我是这么得知的。所以最后的结果，我们也在等回信。据我们了解，房管局说确实是有买卖行为，但是具体为什么没有卖成，我们也不清楚。在煤改电的过程中。然后我们也按照公房的标准，然后进行了煤改电，由于历史原因，是按照公房管理的，然后另外，我在那个原告的证据上看到，原告的户口在97年的时候，从原址已经迁出了。我认为，如果说他是自己一个合理合法的私产，他就应该回来最起码过来看一眼，97年的时候，就没有看过这个房子，不闻不问，这是不符合常理的，原告说2002年回来过，发现住址现住的人，他并不认识，但迟迟也没有去主张权利。她第一次主张权利的时候是在2014年，因为从1994年开始算到2014年，这个时间是整整20年。20年的时间对于之前任何信息都没有追溯权了。超过这个时间是不受法律保护的。因为是这样，我们家93年的3月31号就是有西城区拆迁时候一个调解记录，就讲过这个地址，就这个时间是93年3月31号，那对方是在93年的5月份取得了公证，然后到6月18号开始，就是办的这个继承，然后调解的内容就是原来安置的是柳巷的那个房子，我姥姥对原来柳巷房子提出的这个不满意，要求更换其他地址，然后包括安置的这个条件就是不能离医院太远，不能离学校太远，这个是当时房管房管局跟我们家的调解记录，原告在我们这个时间之后，5月份办理的一个继承手续。因为继承是要求对方是一个自然人，可以继承自己，就是合法的私有财产，那如果这个房子在93年初就已经大家认定有这个可能会被买卖或怎么样的对方是不是利用这个时间再转移财产或者说是有这个避免被买卖这个行为，这个不清楚，因为这都是老人们经手的，现在没有办法评判，就只能说是一个就是历史的问题，而且就公房来说我们就只有居住的权利，也没有对方说的代代相传的说法，对方说要求我们说，财务返还，我认为返还的是这个财务产权的主体主体，就应该是国家，不是我们。现不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下证据真实性当事人无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证：证据1、原告提供的户口簿；2、原告提供的西城法院2014年10月10日谈话笔录；3、原告提供的北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8020号民事判决书；4、原告提供的当地租赁价格的手机截屏；5、原告提供的北京市西城区人民法院（2019）京0102民初4628号民事判决书；6、原告提供的北京市第二中级人民法院（2019）京02民终11178号；7、四被告提供的北京市西城区人民法院（2015）西民初字第00261号、（2017）京0102民初8020号案件档案。8、四被告提供的北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8020号民事判决书；9、四被告提供的公有住宅租赁合同；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的房产所有证、房屋档案，原告提供该证据证明涉案房屋原告于1994年3月1日继承取得，房产证上有南房一间、西房三间、北房三间。被告对该证据真实性不予认可，原告提交的底档是王海涛案件的，和本案无关。房产日期体现是3月1日，在17年起诉的时候是3月11日，两者是不符的，我们同老龄委签订协议时3月10日，如果他们3月11号取得产权的话，应该房产证从他们手里收回，应该由国家所有，正因为原告和国家之间的交易没有完成，所以房产证才在他们手里。因为我们认为我们从居住起到现在，我们都认为，我们住的是指直管公房产权，主体是国家并不是个人。原告向本院出示了房产所有证原件，对于该证据真实性本院予以确认，据此认定房产证中登记房屋所有权人为本案原告。对于房产登记时间，原告提交的房产所有证中日期不清，原告向本院提交的房屋档案的复印件，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终11178号民事判决书中二审查明事实中记载，涉案房屋的《北京市房产所有证》证号西城字第XXXXX号的登记日期为1994年3月1日。该判决所记载的登记日期与房屋档案记载登记日期一致，本院认定涉案房屋所有证登记日期为1994年3月1日。2、四被告提供的户口簿，证明我们是安置过来以后，朱玉芳作为被安置人，把全家人户口都落户到这儿，97年原告将户口迁走，我们户口才能落进来这，该证据显示朱玉芳于1997年5月30日户口由西城区西黄城根北街**迁至西城区西四东大街**。原告对该证据真实性无法判断，朱玉芳不是本案的当事人。庭审中四被告向本院出具了该证据原件，本院对该证据真实性予以认可。该证据内容系朱玉芳的户籍户籍信息，芳并非本案当事人，故与本案不存在关联。本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：北京市西城区西四东大街XX号院南房一间（房号1）、西房三间（房号2）、北房三间（房号3）登记产权人为原告王美皓。朱玉芳是王海鹰和王云红之母。在1994年以前，被告一家居住在北京市西城区西黄城根北街13号。1994年间西黄城根北街地区拆迁，当时的拆迁人（甲方）北京市老年学会北京老年服务中心与被拆迁人朱玉芳（乙方）于1994年3月10日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称：拆迁协议）。拆迁协议的主要相关内容约定：甲方拆迁依据西城房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号：（92）50号；乙方住西皇城根北街XX号，有正式住房三间，有正式户口户口十人，置人口七人，分别为：之夫王建栋、之子王永顺、之子妻商和香、之孙王浩、之子王永财、之子妻朱风艳；直接安置地址：互助巷XX号及西四东大街XX号，房屋共八间，建筑面积126平方米，居住面积90平方米。原告王美皓所有北京市西城区西房北数第一、二间现由四被告占有。对于上述房屋面积，四被告所述使用面积为14-15平方米，原告方予以认可。2017年，原告王美皓曾起诉杨某1、李某1、王云红返还原物一案，要求被告将北京市西城区西四东大街32号原告名下的房屋腾空交还原告，本院于2017年11月8日作出（2017）京0102民初8020号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2019年，原告王美皓起诉王海涛、朱凤艳返还原物一案，要求二被告将存放于北京市西城区西四东大街XX号北房东数第二、三间房屋中二被告自己的全部物品取走，本院于2019年7月5日作出（2019）京0102民初4628号民事判决书，判决王海涛、朱凤艳将存放在北京市西城区西四东大街XX号北房东数第二、三间房屋中属于王海涛、朱凤艳自己的全部物品取走。王海涛、朱凤艳不服本院判决上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）京02民终11178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）京02民终11178号民事判决书本院认为中记载，本案中，根据已查明的事实王美皓（即王竹）已通过继承的方式于1994年3月1日起合法取得涉案房产的物权。根据法理，物权是权利人直接支配其标的物的权利，具有排他性和绝对性。基于物权的这种特性，物权与合同权利相比，具有优先效力。本案中，王海涛、朱凤艳占有、使用涉案房屋的主要依据系案外人朱玉芳所持有的拆迁协议，但该拆迁协议不能对抗房屋所有权人王美皓向其行使物权请求权,王海涛、朱凤艳继续占有、使用涉案房屋于法无据,一审法院结合王海涛、朱凤艳的实际居住状况等客观条件，判定王海涛、朱凤艳将存放于王美皓产权房中物品移走并无不当，本院予以维持。关于王海涛、朱凤艳所称的现有房屋面积、间数与产权证所载的内容不一致的问题，因王海涛、朱凤艳所述的拆迁取得使用的房屋均在产权证所列范围之内，故房屋产权情况，仍应以产权登记为准。至于王海涛、朱凤艳因拆迁协议而产生的损失，应向合同相对方主张权利。本案审理中，四被告所述在它处无其他住房，原告王美皓向本院提交了调取证据申请，经查询，未查询到四被告名下住房信息。对于原告王美皓主张房屋使用费一节，被告不同意支付房屋使用费，原告向本院提交涉案房屋所在地区出租人招租网页截屏，证明涉案房屋所在地区的租赁价格，该证据显示招租房屋面积自13.71平米至30平米间，招租价格2500元至3300元不等。被告虽认可证据真实性，但认为与案无关。经本院释明，原告王美皓表示不要求对诉争房屋租赁价格进行评估。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据原告王美皓提供的产权证、本院及二中院判决，可以认定原告系涉案房屋的产权人，依法对其所有房屋享有占用、使用、收益、处分的权利。四被告所称其居住房屋为直管公房的所述本院不予采信。对于原告王美皓要求被告腾空涉案房屋一节，原告王美皓作为诉争房屋的产权人，对其所有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。四被告理应将涉案房屋腾退给原告，鉴于四被告一家居住在涉案房屋系基于拆迁安置，并非非法占用，且四被告在外无其他住房，现不具备腾退房屋条件，对于原告要求四被告腾房的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，为保障产权人使用房屋的权利，二被告应积极解决自身居住问题。对于原告要求四被告支付房屋使用费一节，四被告使用原告名下涉案房屋，理由向原告王美皓支付占用期间房屋使用费。原告王美皓要求四被告支付2020年1月15日至房屋腾空之日止的房屋使用费，原告于2020年1月15日提起诉讼主张权利，故房屋使用费自2020年1月15日开始计算，鉴于本案未判决被告腾退房屋，故房屋使用费计算至本案法庭辩论终结之日即2020年6月30日为宜。对于房屋使用费标准一节，被告不同意支付房屋使用，原告方向本院提交了涉案房屋所在地区房屋租赁价格的网页截屏，被告则认为与本案无关，原告提供的网页截屏仅为招租人的出租价格，并非租赁房屋实际租赁价格，故原告提供的证据不足以认定涉案房屋的租赁价格，经本院释明原告不要求进行涉案房屋出租价格评估，对于原告主张的房屋使用费标准，故本院酌定涉案房屋使用费标准为每月1800元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨某1、李某1、杨某2、李某2给付2020年1月15日至2020年6月30日间占用原告王美皓所有的北京市西四东大街XX号西房北数第一、二间房屋使用费9900元；二、驳回原告王美皓其他诉讼请求。如果被告被告杨某1、李某1、杨某2、李某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告王美皓负担100元（已交纳）；由被告杨某1、李某1、杨某2、李某2负担25元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二〇年七月二十八日法官助理 贾 坡书 记 员 温晓娟