北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初40990号原告：袁秀玲，女，1966年1月29日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙铭阳（袁秀玲之女），女，自由职业者，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。负责人：舒华，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告袁秀玲诉被告北京家乐福商业有限公司中关村广场店(以下简称家乐福中关村广场店)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀玲及其委托诉讼代理人孙铭阳、被告家乐福中关村广场店的委托诉讼代理人牛琨、肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀玲向本院提出诉讼请求：1.家乐福中关村广场店退还袁秀玲货款222.6元并十倍赔偿2226元；2.家乐福中关村广场店支付袁秀玲打印费35元，以上共计2483.6元；3.家乐福中关村广场店承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月12日，袁秀丽在家乐福中关村广场店购买了手剥松子128克2袋，单价82.9元，购买夏威夷果228克1袋，单价22.9元，购买精选碧根果228克1袋，单价33.9元，以上共计222.6元。袁秀玲回家吃手剥松子后有腹痛、腹泻的情况。按照标签信息，在国家食品药品监督管理局官网查询不到涉诉手剥松子、夏威夷果生产商的公告信息。涉诉精选碧根果包装标明生产日期2018年5月30日，袁秀玲在国家食品药品监督管理局官网查询不到该批次的精选碧根果生产商公示信息。以上三款食品包装标明生产商天津市美果食品有限公司，但都没有标明生产者的联系方式，证明三款食品是不合格食品。家乐福中关村店违反《食品安全法》第六十七条、第九十四条、第九十六条、第一百四十八条的规定，违反《进出口商品检验法》第四十九条和《进出口食品安全管理办法》第十八条规定，属于不符合食品安全标准的违法食品。故袁秀玲诉至法院。家乐福中关村店辩称：袁秀玲诉请没有事实依据，不同意袁秀玲诉请。本案涉及的三款产品均是由美果公司生产，均不是进口食品，美果公司依法取得了食品生产许可证，许可品种包括炒货食品和坚果食品，本案三款食品均是炒货食品和坚果食品，均是合法生产的。手剥松子上的QS证书查询不到相关信息是由于产品换证和食药总局数据库更新导致的。美果公司生产的QS证书编号121318010184就是包装上印刷的编号，实行生产许可证书后已经更换为SC证书。根据食药总局相关规定，更换SC证书后，2018年10月1日之前，带有QS标志的包装及标签可以继续使用，因此印刷该标志也是符合规定的，不违反法律法规。碧根果生产日期2018年5月30日，查询不到该批次信息，是因为食药总局公布的是抽检的结果，所以不能涵盖所有批次，因此查询不到该批次产品信息，是因为没有被抽检，且食药总局网站查询该生产商的抽检产品均没有不合格现象，因此不违反食品安全法规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，袁秀丽在家乐福中关村广场店购买加州原野手剥松子（128克）2袋，单价82.9元；购买加州原野夏威夷果（228克）1袋，单价22.9元；购买加州原野精选碧根果（228克)1袋，单价33.9元，以上共计222.6元。庭审中，袁秀玲提交国家食品药品监督管理总局网页打印件，证明涉案手剥松子的食品生产许可证编号QS121318010184在该网站上无法查询到结果。碧根果中含有糖精钠成分，糖精钠是不能添加在带壳食品中的。家乐福中关村广场店并未提供涉案产品的进口原产地证明、进口许可证，且三种商品均未在包装上表明食品添加剂及含量，违反食品安全法第70条规定。另查，2015年10月1日起实施的《食品药品监督总局关于贯彻实施的通知》(食药监食监一[2015]225号)规定，食品生产许可实行“一企一证”，对具有生产场所和设备设施并取得营业执照的一个食品生产者，从事食品生产活动，仅发放一张食品生产许可证。新获证及换证食品生产者，应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号，不再标注“QS”标志。食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志。《食品添加剂使用标准GB2760-2014》中糖精钠的使用范围包括带壳熟制坚果与籽类、脱壳熟制坚果与籽类。本院认为，袁秀玲从家乐福中关村广场店购买了涉案食品，家乐福中关村广场店向袁秀玲出具了购物小票，双方就购买涉案商品成立买卖合同关系，未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。袁秀玲主张涉案食品没有标注生产者联系方式，所以为不合格产品。本院认为，涉案食品包装明确标注生产商名称地址及“服务热线”电话号码，因此上述标注符合国家标准对生产者名称、地址和联系方式的规定。关于袁秀玲主张无法在国家食品药品监督管理局网站查询涉案手剥松子、夏威夷果生产者公告信息及2018年5月30日生产的碧根果生产商公告信息，因国家食药监督管理总局公布的结果系对食品的抽检结果，并不能涵盖所有批次的产品，不能以此认定涉案食品不符合食品安全法的相关规定。关于袁秀玲主张手剥松子包装中仍然使用“QS”食品生产许可证编号的情形，《食品药品监督总局关于贯彻实施的通知》明确规定，食品生产者存有的带有“QS”标志的报和标签，可以继续使用完为止。2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志。因此2018年7月12日袁秀玲购买涉案产品时，该产品包装用使用“QS”标识并未违反上述规定。关于涉案产品添加糖精钠的一节，《食品添加剂使用标准GB2760-2014》中关于糖精钠的使用范围包括带壳熟制坚果与籽类，涉案产品系带壳熟制坚果，因此属于允许添加糖精钠的范围。涉案产品并非进口产品，家乐福中关村广场店无需向袁秀玲出示进口食品进口原产地证明、进口许可证。关于涉案商品均未在包装上表明食品添加剂及含量违反食品安全法第70条一节，食品安全法第70条系对食品添加剂本身标签、说明书和包装的相关规定，涉案产品并非食品添加剂，袁秀玲将上述规定适用于涉案食品于法无据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，袁秀玲对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。袁秀玲提交的证据不足以证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，对于袁秀玲的退还货款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于袁秀玲主张的打印费，其提交的票据无法证明该花费与本案的关联性，且无事实及法律依据，对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁秀玲的全部诉讼请求。案件受理费50元（袁秀玲已预交），由原告袁秀玲负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张 烁