西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书 （2020）藏03民终45号 上诉人（原审被告）：次某，男，1972年10月13日出生，藏族，西藏自治区拉萨市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：索朗某某，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁某某，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：拉某，男，1975年5月3日出生，藏族，西藏自治区贡觉县人，现住贡觉县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：仁青某某，男，1972年3月20日出生，藏族，西藏自治区贡觉县人，现住贡觉县。公民身份号码：×××。上诉人次某因与被上诉人拉某、仁青某某买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区贡觉县人民法院（2019）藏0322民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人次某的委托诉讼代理人索朗次仁、次仁洛萨，被上诉人仁青某某、拉某,证人呷格、达拉、其呷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人次某上诉请求，1，请求二审法院依法撤销西藏自治区贡觉县人民法院（2019）藏0322民初99号民事判决，并依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1，一审法院并未厘清上诉人与仁青某某的法律关系，进而造成本案买卖合同的购买人认定错误。本案中，上诉人与仁青某某实际是以合伙的形式从拉某处购买了两匹马，并且把所有马匹转卖给了案外人，鉴于此，拉某才将上诉人和仁青某某告上法庭。上诉人自始都未曾拥有过马匹的所有权。但是，一审法院枉顾事实，在没有有效证据的前提下完全听信仁青某某的言辞，进而认定错误。2，鉴于仁青某某私自从案外人处收走了所有售马款，故应由仁青某某向拉某支付售马款。2013年3月6日，上诉人和仁青某某从拉某处购买两匹马后，将其转卖给案外人。案外人向上诉人和仁青某某以物抵债的形式交付了四头牦牛，现四头牦牛已经交付给了拉某，其余售马款项仁青某某已经从案外人处私自领取，并未分给上诉人。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。3，庭审时，上诉人补充上诉理由：本案是必要共同诉讼，根据法律规定，其中一个人作出自认，另一人否认，其作出的自认不能发生自认的法律效力，本案中，上诉人次某认可其与仁青某某共同合伙向拉某购买马匹的事实，仁青某某此予以否认。一审法院据此，认定上诉人构成自认径行判决，适用法律错误。被上诉人拉某答辩称，对于上诉人次某与被上诉人仁青某某之间的关系，我不是很清楚，我为了收回买卖款的事情找过他们很多次，他们两个总是互相推卸责任，一审法院认定事实清楚。我们为了这个案件，花费了很多精力物力，希望能尽快拿到拖欠的买卖款。被上诉人仁青某某辩称，上诉人次某购买了60多匹马，其中20多匹马的买卖中我作为保证人进行了担保，现部分担保事宜已经解决。此系列案件中我只在尼玛（已去世）那里做了担保，我没有和上诉人次某合伙购买马匹，上诉人次某答应给我好处费，我才答应陪他去买马的。但是，到目前为止上诉人次某都没有给我任何好处费，现在我没承诺进行担保的都来向我要债了，上诉人次某说的不是事实。被上诉人拉某向一审法院起诉称，1，判令被告仁青某某、次某向原告拉某支付买卖款79000元，并支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年10月1日起至实际给付之日止资金占用利息；2，本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年3月6日，原告拉某与被告次某达成口头协议，被告仁青某某与被告次某一道，被告次某从原告拉某处以79000元的价格购买两匹马，后原告拉某收到四头牦牛以价格为8500元折抵一部分买卖款，至今被告次某尚欠原告拉某买卖款70500元。一审法院认为，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。就本案而言，原告拉某虽未提交充分证据予以证明其积极主张的事实，但是被告次某对原告拉某所述当庭表示认可，被告次某于2013年3月6日从原告拉某处以79000元的价格购买了两匹马，后以物抵债的方式给付8500元，还应支付70500元。被告次某主张向原告拉某已经支付完所有款项，主张与被告仁青某某系买卖合伙关系，系被告次某主张的积极事实，应由其提供证据。各方当事人当庭举证、质证，被告次央又无其他证据予以佐证，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决：一、被告次某于本判决生效之日起十日内向原告拉某支付买卖款70500元，并支付资金占用利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年10月1日起至实际给付之日止；二、驳回原告拉某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人次某申请证人呷格、达拉、其呷出庭作证。证明目的：上诉人次某与被上诉人仁青某某是合伙关系，且从交易习惯来看也可以反映上诉人与被上诉人仁青某某系合伙关系。同时被上诉人仁青某某拿走了售马款。被上诉人仁青某某的质证意见是，证人嘎格、扎拉和上诉人次某有亲戚关系，他们说把买卖款给了我不是事实，刚才证人其呷说的是事实。被上诉人拉某的质证意见是，对该份证据没有意见，这是他们之间的问题。本院认为，证人对上诉人次某与被上诉人仁青某某的合伙关系并不知情，且售马过程中同行的人并不限于上诉人次某、被上诉人仁青某某，还包括案外人阿热等。综上，该组证据无法达到上诉人次某的证明目的，本院不予采纳。其他各方当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为，1，上诉人次某与被上诉人仁青某某是不是合伙购买马匹，是否应当共同偿还拖欠的买卖款；2，一审法院对于上诉人次某在一审时承认买卖马匹的陈述构成自认的认定是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人次某主张其与被上诉人仁青某某系合伙关系，共同向被上诉人拉某购买马匹，但是其并未提供证据予以佐证，其二审期间申请的证人亦无法证实双方存在合伙关系，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人仁青某某对此也不予认可。因此，关于上诉人次某认为其与被上诉人仁青某某系合伙关系的上诉理由不成立，本院不予支付。关于上诉人次某提出被上诉人仁青某某从案外人处收取了售马款，应当偿还给被上诉人拉某的上诉理由。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人次某并未提供相应的证据，且上诉人次某不能以与被上诉人仁青某某之间存在纠纷，免除自己向被上诉人拉某支付拖欠买卖款义务。因此，上诉人次某的此项上诉请求不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人次某庭审时提出根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款之规定，一审法院对于上诉人次某在一审庭审时构成自认的认定错误的上诉理由。本院认为，该条第二款规定的是“必要共同诉讼中”，即当事人一方或双方在两人以上，具有同一诉讼标的，人民法院必须合并审理的案件。就本案而言，其并不存在必要共同诉讼的情形，因此，对于此项上诉请求，本院依法不予支持。综上，上诉人次某的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1562.50元，由上诉人次央负担。本判决为终审判决。    审  判 长 王 超 审 判 员 德西拉珍审 判 员 黑 云 娟   二〇二〇年七月十四日  法 官 助 理 次仁曲珍书 记 员  洛松泽仁