安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6637号 原告：宣城光华新能源科技有限公司，住所地安徽省宣城市飞彩办事处麦莎广场****，统一社会信用代码91341802MA2MQ8NQ33。 法定代表人：叶洋城，担任公司总经理。 委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润华，安徽律研律师事务所律师。 被告：宋芝强，男，1981年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告宣城光华新能源科技有限公司（以下简称光华公司）诉被告宋芝强委托合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光华新公司的委托诉讼代理人徐婷，被告宋芝强及其委托诉讼代理人叶树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还居间费用450000元；2、判令被告支付资金占用利息，利息以450000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年8月12日起付至本息还清之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告委托被告办理宣城市生信铝业5.5MW分布式光伏项目的并网事宜，双方于2018年8月9日签订协议，双方约定：乙方（被告）在协议生效后的15个工作日（如遇不可抗力情况可加5个工作日）内将电站按5.5MW并网，同时协调电力等一切事宜。居间协调费用30万元，合同在甲方（原告）支付100000元后生效，付款10个工作日后再付100000元，在电力公司验收支付100000元，如电站未在约定时间内并网乙方（被告）需退还已付费用。合同签订后，原告于2018年8月11日支付450000元，但被告为履行约定义务，后原告与电力公司多次协调才于2019年2月18日完成生信铝业5.5MW分布式屋顶光伏发电项目并网。被告未按双方约定履行义务，应退还原告已支付的居间协调费。 被告宋芝强辩称：一、2018年8月，光华公司为办理生信铝业5.5KW分布式光伏项目并网事宜，与被告签订协议一份，委托被告办理。协议约定居间费用300000元，光华公司支付100000元后合同生效，付款10个工作日后再付100000元，尾款100000元在电力公司验收后支付（由王俊代为支付）。协议签订后，光华公司实际控制人叶翔宇通过其个人账户代光华公司向被告支付100000元居间费用。随后，再未向被告支付过任何费用。五洋电力建设股份有限公司无锡分公司是为光华公司办理生信铝业5.5KW分布式光伏项目的总承包单位。2018年8月8日，五洋电力建设股份有限公司无锡分公司与被告也签订委托书一份，同样委托被告协调生信铝业光伏项目，协议约定五洋电力建设股份有限公司无锡分公司支付被告服务费450000元（其中350000元由光华公司代付，直接从光华公司应付给五洋电力建设股份有限公司无锡分公司的工程款中予以扣减）。同时，五洋电力建设股份有限公司无锡分公司向光华公司出具了代付协议。 二、2018年8月9日，光华公司的实际控制人叶翔宇通过其个人账户向被告转账支付100000元，该费用是叶翔宇代光华公司支付居间费用。2018年8月10日，叶翔宇通过个人账户向被告转账支付50000元，转账附言为“借款”，但根据聊天记录内容该款实际为倒账款；2018年8月11日，光华公司向被告账户转账支付50000元，转账附言为“代五洋付款（共35万）”，该款实际是代五洋公司付款。2018年8月11日，光华公司向被告账户转账支付100000元，转账附言为“协议居间费”，该款的实际为倒账款。2018年8月11日，被告向叶翔宇个人账户转账支付15万元，根据双方的微信聊天记录内容该款系帮光华公司倒账的（8月10日的50000元及8月11日光华公司支付的100000元）。2018年8月11日，光华公司账户向被告账户转账支付300000元（附言：代五洋付款），结合被告与五洋电力建设股份有限公司无锡分公司的协议可知，该款实际系光华公司代五洋电力建设股份有限公司无锡分公司付款，并非光华公司所付款项。综上所述，被告实际收到叶翔宇及光华公司付款450000元，该450000元中，仅有100000元系光华公司支付的居间费用，另350000元系光华公司代五洋电力建设股份有限公司无锡分公司支付的款项，该款项已经从光华公司应付给五洋电力建设股份有限公司无锡分公司的工程款中扣除。原告故意不提供完整的证据，仅提供光华公司向被告转账450000元的明细，以此要求被告返还450000元，实际该450000元既与双方合同约定的300000元不符，也与其代五洋电力建设股份有限公司无锡分公司付款的客观事实不符。光华公司提交的活期存款明细中的三笔向被告的转账记录，实际上没有一笔是支付居间费用的，三笔转账均与起诉的事实无关，被告本着实事求是的原则，向法庭提供完整的证据，也认可光华公司通过叶翔宇的个人账户向被告支付居间费100000元。综上，原告在仅付100000元后就未再付款，被告在其中起了很重要的协调作用，但协调工作因具有抽象性，不好量化。因原告后期不支付协调费，违约在先，导致协议无法履行，原告起诉要求被告返还居间费用无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，宋芝强对光华公司提交的营业执照、法定代表人身份证明复印件、《协议书》、中国建设银行客户专用回单三份、中国建设银行股份有限公司活期存款明细单、国网宣城供电公司出具的2019年已建成并网项目并网时间证明、原告负责人与被告微信聊天记录；光华公司对宋芝强提交的《协议书》、五洋电力建设股份有限公司无锡分公司与宋芝强之间的委托书、代付协议、中国建设银行股份有限公司活期账户交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 一、被告提交的2018年8月10日的50000元转账记录，2018年8月11日的100000元的转账记录，证明该其与叶翔宇之间转账的该150000元，不是支付的居间费用，是替叶翔宇倒账的，该款项已于2018年8月11日退给了叶翔宇。原告的质证意见为被告所述的与叶翔宇之间的倒账与本案无关联性。经审查，对被告与叶翔宇之间转账记录的真实性，本院予以确认，但系被告与叶翔宇之间的经济往来，与本案无关联，本院不予采信。 二、被告提交的2018年6月27日的《关于生信铝业集团股份有限公司5.5兆瓦分布式光伏发电项目变更请示》，证明被告为原告涉案生信铝业光伏发电项目变更积极的同供电部门协调起了很大作用。原告的质证意见为：被告没有提交原件，真实性由法庭核实。对于证明目的，看不出被告对该事情做出的任何努力，该份证据是原告向电力公司提交的申请，不能证明被告的证明目的。经审查，结合庭审调查，该变更申请书系被告向电力公司提交，对被告的质证意见，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：叶翔宇系原告公司的股东。2018年8月9日，原告与被告签订《协议书》一份，内容为：“甲方：宣城光华新能源科技有限公司乙方：宋芝强现甲方委托乙方代为办理宣城生信铝业5.5MW分布式光伏项目的并网事宜。现甲方的光伏电站已初步达到并网条件，乙方承诺在协议生效后15个工作日（如遇不可抗力情况可加5个工作日）内将电站按5.5MW并网，同时协调电力等一切事宜。居间协调费用为人民币叁拾万元，合同在甲方支付拾万元人民币后生效，付款十个工作日后再支付拾万元，在电力公司验收后支付拾万元（尾款由王俊代为支付）。如电站未在约定时间内并网乙方需退还已付费用”。2018年8月9日，叶翔宇向被告支付100000元，用户留言为代宣城光华支付居间费用。之后，叶翔宇与被告微信沟通光伏并网事宜。2018年8月21日，叶翔宇向被告发微信“接入方案发一下”，被告“接入方案没有，交上去了不然怎么变更图纸”，被告“你放心搞好会通知你的”。2018年8月27日，叶翔宇向被告发微信“电力局好了吗”，被告“我不在家，在外地明天回去”叶翔宇“明天大概有结果？”被告“回去才知道，到时打电话给你”“我心里有数，实际定下来打你电话，时间不确定没法跟生信谈停电时间，你不要天天催我……事情要一步一步办……”。2018年9月2日、9月3日，叶翔宇向被告微信“现在到底什么情况了，电话也不接”，被告“事情在办你不要急，搞好会打电话给你”“你放心事情肯定搞好，我在有事”。叶翔宇“这周能办好吗”，被告“这周不行要到下星期”。2018年9月7日，被告“跟你说的很明白，有消息马上通知你，你放心现在急也没用……”，叶翔宇“不是电话说下情况，接下，很大的事情，别等搞好，有事情要沟通”，被告“等下，他不在宣城”。超过协议约定期限之后，原告告知被告不委托其办理并网事宜，自己处理。2019年2月18日，原告完成生信铝业5.5MWp分布式光伏发电项目并网。 庭审中，被告称“前期工作是其做的，后期并网并未参与”。 2018年8月8日，被告与五洋电力建设股份有限公司无锡分公司签订《委托书》一份，委托内容：“甲方：五洋电力建设股份有限公司无锡分公司乙方：宋芝强经双方协商同意达成以下条件以资共同执行，1、甲方委托乙方就生信铝业光伏电站项目与宣城供电公司，安徽生信铝业集团的协调工作。2、甲方支付乙方服务费用肆拾伍万元整.（其中由宣城光华代付给宋芝强叁拾伍万元整）。3、如一方违约，必须承担另一方损失。4、乙方尽量配合甲方完成提供资料。甲方五洋电力建设股份有限公司无锡分公司合同专用章乙方宋芝强2018年8月8日”。2018年8月9日，五洋电力建设股份有限公司无锡分公司出具代付协议一份“因工期需要，请项目方从应支付的壹佰贰拾万元工程款代付叁拾伍万元整于宋芝强（账号：62×××75建行），合计代付叁拾伍万元整。五洋电力建设股份有限公司无锡分公司（公司印章）2018年8月9号”。2018年8月11日，原告代五洋电力建设股份有限公司无锡分公司向被告支付服务费350000元。 2020年7月14日，原告称协议中对30万元没有明确约定具体为哪几项组成，如果被告15天内光伏并网完成就行，这个费用被告怎么处理，花在哪里我们不管，不能完成费用就退回给我们。被告称，该30万元就是给我的报酬，但是原来走的是宝城变后来变更为莲塘变，变更图纸花费了30000元，找人帮忙花费了10000元左右，还有宝城变到莲塘变的光缆是自己找人拉的，花费了10000多元。 2019年11月28日，原告向本院申请财产保全，本院依法制作了（2019）皖1802民初6637号民事裁定书，裁定：冻结被申请人宋芝强的银行存款480000元（开户行建行宣城状元路支行，账号62×××75），冻结期限一年。 本院认为：2018年8月9日，原、被告签订《协议书》一份，该协议系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。当日，原告公司的股东叶翔宇按照协议的约定向被告支付费用100000元，该协议生效,对原、被告双方均产生约束力。该协议约定被告在15个工作日内（如遇不可抗力情况可加5个工作日）将电站按5.5MW并网，同时协调电力等一切事宜，原告给付被告居间费用30万元。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，从双方约定的内容来看，该协议是约定被告为原告处理光伏并网同时协调电力等事务，并非被告为原告提供与第三方订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，故本案应为委托合同纠纷。本案中，2018年8月9日该协议生效，根据合同约定被告应在15个工作日，或遇不可抗力情况20个工作日内完成并网事宜，即被告最迟应在2018年8月30日前完成，但从原告的股东叶翔宇与被告之间的微信记录反映，截至2018年9月7日，被告仍未完成并网事宜，根据双方协议约定“如电站未在约定时间内并网乙方需退还已付费用”，被告称为完成委托事项，变更图纸花费了30000元，找人帮忙花费了10000元左右，从宝城变拉莲塘变拉光缆花费了10000多元，但未提交相关的证据予以证明该事实，故对原告主张被告返还已支付的100000元及占用利息，本院予以支持，但利息的起算时间应从合同约定的最后并网时间即2018年8月30日。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息应分段计算，2018年8月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限。关于另外350000元，根据庭审调查，结合原告的汇款记录显示，该款项系五洋电力建设股份有限公司无锡分公司委托原告从自己的工程款中代向被告支付服务费350000元，该款实际支付主体系五洋电力建设股份有限公司无锡分公司而非原告，原告主张该350000元无事实和法律依据，本院不予支持。据此依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定判决如下： 一、被告宋芝强于本判决生效之日起十日内返还原告宣城光华新能源科技有限公司费用100000元及利息（2018年8月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以年利率6%为限）； 二、驳回原告宣城光华新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8404元，保全费2920元，共计11324元，由原告宣城光华新能源科技有限公司负担8484元，被告宋芝强负担2840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 徐 琛 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 钟祥珠 二〇二〇年七月十六日 书 记 员 臧凯利 附相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托和受托人约定，应为委托合同有受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。