吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终685号 上诉人（一审被告）：松原市富达房地产开发有限公司。 法定代表人：林英芝，系董事长。 委托诉讼代理人:林继武，系公司职员。 被上诉人（一审原告）：栗永根，男，1968年9月5日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人:李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律 上诉人松原市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人栗永根建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松原市富达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林继武，被上诉人栗永根的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松原市富达房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销吉林省大安市人民法院作出的（2019）吉0882民初853号民事判决书。二、改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，人民法院在审理民事纠纷中只有“以事实为依据，以法律为准绳”方能维护当事人的合法权益,然而,原审法院在“事实不清、证据不足、程序违法”的情况下就作出判决，严重的侵害了上诉人的合法权益，其错误主要表现在如下几方面。一审认定应付工程款不合法。二、上诉人已经举证证明已付工程款的额度，还举证证明尚有一些费用应扣除，一审不支持上诉人地证据违法，上诉人将进一步提供证据。三、一审法院不予支持上诉人提供的票据中的五张票据不合法。总之，一审法院判决为违法，请二审法院依法改判。 栗永根辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实根据，恳请二审法院驳回上诉维持原判。 栗永根向一审法院起诉请求：一、判令被告给付拖欠的工程款2，544，964.00元及迟延给付期间利息（按照中国人民银行贷款利率自2009年12月1日起计算至实际给付之日止）；二、案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2008年6月13日，富达公司与栗永根签订的《工程承包协议书》和《补充工程承包协议》，约定被告将其开发的大安市××园承包给原告建设。约定建筑面积每平方米830.00元，不包括任何税费。双方当事人均没有异议，2、富达公司提供大安市方圆房地产测绘有限责任公司测绘金岛花园30号楼产权面积11，827.25平方米。栗永根对此测绘报告提出异议，但没有提供证据证实该报告缺乏真实性和合法性，因此对该测绘报告予以采信。根据该测绘报告双方当事人认可的施工总面积为11，827.25平方米-（阳台面积723.68平方米÷2）＋（阁楼面积）568.68平方米=12，034.09平方米。根据以上证据富达公司应付栗永根总工程款为12，034.09平方米×830元=9，988，295.00元。3、富达公司提供的98张票据和现金日记账5页，证明已经给付栗永根9，886，142.00元。栗永根对其中五张票据不予认可，其中，2008年10月16日的保险费18，345元票据和2008年12月1日工程款1，000元票据没有栗永根签字，且予以否认，在没有其它证据予以佐证的情况下，无法确认应由栗永根负担；2008年6月29日罚款6，000元罚款单，由于该罚款单没有受检单位负责人签字，也没有检查单位负责人签字，在栗永根否认的情况下，无法确定其真实性，对此罚款单原审法院不予认定。2008年12月6日和2009年5月7日两张票据的工程款分别是582，560元和684，432元，在富达公司提供的现金日记账和金岛花园30#楼付工程款明细表中记明两笔工程款是用楼作抵押已经收回，因此不应再记入给付工程款中。因此对富达公司要求把栗永根不认可的以上五张票据计入已经给付工程款的主张，证据不足，原审法院予以支持。4、关于富达公司提供的金岛花园30#楼付工程款明细表中第7条记明的未算工程款即要求栗永根承担的相关费用，庭审中栗永根均予以否认，富达公司没有提供证据予以佐证，因此富达公司此项抗辩主张证据不足，原审法院不予支持。可在证据充足后另行主张权利。综合以上认定的事实和采信的证据，可以认定富达公司与栗永根签订金岛花园30#楼施工合同，应给付栗永根总工程款为9，988，295.00元。富达公司提交的98张票据记明已给付工程款为9，886，142.00元，扣除没有采信和用楼抵押收回冲出2008年12月6日和2009年5月7日两张票据的款项，共五枚票据合计是1，292，337元，因此已给付工程款应为9，886，142.00元-1，292，337.00元=8，593，805.00元。 一审法院认为，栗永根为富达公司开发建设的金岛花园30#楼进行施工建设，富达公司应按约定及时给付工程款。根据交易习惯，栗永根支取工程款或富达公司作为建设单位在为栗永根拨款工程款时，双方均应出具相应的手续，富达公司作为建设单位应保存栗永根出具的有关票据，因此是否向栗永根支付工程款或支付工程款的多少的举证责任在富达公司，现富达公司提供的票据只能证实已付工程款为8，593，805.00元。关于富达公司提出的还有其他没有结算的工程款和应由栗永根承担的费用，可在证据充分后另行主张权利。综上所述，栗永根要求富达公司给付工程款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于利息的请求应从其主张权利时起算。富达公司提出工程款已经结清的抗辩理由证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告松原市富达房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付原告栗永根大安市金岛花园30#楼工程款1，394，490.00元（总工程款9，988，295.00元-已付工程款8，593，805.00元）及利息（自2019年4月30日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款市场报价利率计息）。二、驳回栗永根的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，580.0元，由松原市富达房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定部分事实予以确认。对二审争议的事实认定如下：富达公司已付工程款数额是多少。 本院认为，栗永根为富达公司开发建设的金岛花园30#楼进行施工建设，经双方结算确认了工程总价款为9，988，295.00元，富达公司应按约定及时给付工程款，现富达公司已经支付了部分工程款，有一审中载明的98张票据为凭，数额为10815318.00元，一审对该数额计算有误，应予纠正。关于一审未予认定的五枚票据合计是1，292，337元，因二审中富达公司对该部分没有异议，故对该五枚票据的金额应予扣除，已付数额为9522981.00元。富达公司其中2008年9月的有鸿翔公司盖章的票据金额是100万元，栗永根认可收到10万元，因栗永根对票据真实性没有异议，只是抗辩收到10万元且未提供反驳证据，因此该票据应予认定，金额为100万元在98张票据中予以计算。富达公司提出的2009年7月5日栗永根收款票据载明金额是25866元，经质证该数额没有异议，因一审未予计算，本院在审理时予以计算。经核算富达公司应付栗永根工程数额为465314.00元（工程款总额总工程款9988295.00元-已付工程款9522981.00元）。 综上所述，松原市富达房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初853号民事判决第二项； 二、撤销吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初853号民事判决第一项； 三、松原市富达房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付栗永根大安市金岛花园30#楼工程款465314.00元及利息（利息以465314.00元为基数，自2019年4月30日起至实际给付之日止，其中2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27159.71元，由松原市富达房地产开发有限公司负担17350.00元，栗永根自负9809.71元。二审案件受理费17350.00元，由松原市富达房地产开发有限公司负担8279.71元，栗永根负担9070.29元。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年七月三十日 书记员  付昱嘉