北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31255号原告：尤晓彬，男，1986年8月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张树华，男，1963年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱卫东，男，1969年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京福菜生态科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚合七街**-x。法定代表人：朱征，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街x号。负责人：郭少军。原告尤晓彬诉被告张树华、朱卫东、北京福菜生态科技有限公司（以下简称福菜公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。立案后，本院指定由审判员孔范宇适用简易程序，对本案进行审理。后，本院依法变更案件承办人，指定审判员梁涛继续审理本案。本院于2020年6月30日，适用简易程序，对此案公开开庭进行了审理。本案原告尤晓彬，被告张树华、朱卫东、福菜公司之共同委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤晓彬向本院提出诉讼请求：1．要求四被告赔偿原告尤晓彬车辆维修费43083元；2．要求四被告赔偿原告尤晓彬车辆维修期间通勤、来往4S店交通费6393．79元（共计42天）；3．要求四被告赔偿原告尤晓彬车辆残值折损费（贬值费用）23000元；4．要求四被告赔偿原告尤晓彬贷款履行购车合同及维修车辆产生的利息2689．77元；5．要求四被告赔偿原告尤晓彬误工费3000元（以每天1000元为标准计算3天）；上述1-5项共计78166．56元。6．要求四被告承担本案的诉讼费用。原告尤晓彬陈述的事实和理由如下：2019年6月8日15时50分，在北京市通州区潮白河大堤路东堡，被告张树华驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由南向北行驶，原告尤晓彬驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，案外人雷诺驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，三车相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此事故经交管部门认定，被告张树华负事故全部责任，原告尤晓彬无责任。原告尤晓彬于2019年6月8日上午和案外人北京盈之宝汽车销售服务有限公司签订车辆购买合同，并和个人达成原告尤晓彬车辆（车牌号：×××）的口头售卖协议（根据《中华人民共和国合同法》第十条相关条款规定自然人之间的口头约定具有法律效力）。因该次事故造成原告尤晓彬车辆损伤严重（左后叶子板切焊接、后包围焊接、前保险杠、后保险杠、后备箱盖、排气筒等部件更换），导致无法完成售卖协议，修复后售卖残值大幅折损，间接影响原告尤晓彬购车合同执行。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，原告尤晓彬对车牌号为×××的车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但因被告张树华负该次事故的全部责任，从而导致原告尤晓彬上述权利遭到损害。故原告尤晓彬要求各被告按照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定修理车辆，按照第三十七条之规定对原告尤晓彬的交通费、车辆残值折损费（贬值费用）、贷款履行购车合同及维修车辆产生的利息、误工费等进行赔偿，赔偿标准按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条确定的损失发生时的市场价格执行。在原、被告双方就赔偿事宜协商无果的情况下，故诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告张树华、朱卫东、福菜公司共同辩称：1、不同意原告尤晓彬的诉讼请求；原告尤晓彬主张的车辆维修费显著过高，原告尤晓彬的受损车辆为福特蒙迪欧，该车辆实际价值不高，原告尤晓彬索赔车辆维修费明显过高，原告尤晓彬朱征的其他各项损失也没有法律依据。2、被告张树华驾驶的车牌号为×××的肇事车辆在被告保险公司仅投保有交强险一份，事故发生在保险期内。3、被告朱卫东系涉案肇事车辆的实际车主，被告福菜公司系借用被告朱卫东车辆，被告张树华系被告福菜公司的员工，事发时被告张树华的驾车行为属于履行职务行为；故对于原告尤晓彬合理合法的损失，应该由被告福菜公司承担，被告张树华、朱卫东不应当就此承担赔偿责任。4、事发后，被告张树华、朱卫东、福菜公司没有为原告尤晓彬垫付过任何费用。被告保险公司未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日15时50分，在北京市通州区潮白河大堤路东堡，被告张树华驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由南向北行驶，原告尤晓彬驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，案外人雷诺驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，三车相撞，发生交通事故，造成三车损坏，无人受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定被告张树华负该次事故的全部责任，原告尤晓彬无责任，案外人雷诺无责任。事发后原告尤晓彬将受损的车牌号为×××的车辆送往案外人北京北方长福汽车销售有限责任公司进行维修，共计产生维修费43083元。经查验，维修结算单记载的进厂时间为2019年6月9日16时45分，预计出厂时间为2019年7月20日，登记行驶里程为700678公里，车型为蒙迪欧2．0AT。经核实，原告尤晓彬驾驶的车牌号为×××的车辆登记在原告尤晓彬，品牌型号为福特牌CAF7200A41，使用性质为非营运，注册机发证时间均为2016年1月21日。另查：被告张树华驾驶的车牌号为×××的车辆在被告保险公司仅投保有交强险，事故发生在保险期内。在审理过程，被告张树华曾向本院提出司法鉴定申请，申请就原告尤晓彬受损车辆维修费的合理性进行司法鉴定。启动鉴定程序后，被告张树华向本院提出撤回鉴定申请。在审理过程中，原告尤晓彬表示涉案受损车辆实际购买于2015年年底，于2016年1月登记上牌，实际行驶里程数应为7万多公里，不可能达到70多万公里，维修厂商出具的结算单记载内容应该是错误的。在审理过程中，原告尤晓彬向本院提交购车合同一份，主张其余2019年6月8日与案外人北京盈之宝汽车销售服务公司签订购车合同一份，约定原告尤晓彬从该公司出购买宝马汽车一辆；因该次事故导致其原有机动车受损，不能正常履行此前与他人达成的出售协议；原告尤晓彬亦表示，在该次事故中其名下受损的福特汽车已经被出售、处理。经核算，原告尤晓彬的合理损失为车辆维修费43083元、替代性交通费3000元，以上各项损失共计46083元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，被告福菜公司的雇员即被告张树华在履行职务行为时，驾驶机动车与驾驶机动车通行的原告尤晓彬发生交通事故，致使原告尤晓彬名下机动车损坏，被告张树华负全部责任，故被告福菜公司应就原告尤晓彬的合理损失承担相应的赔偿责任。又因被告张树华驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，故，被告保险公司应在交强险限额内对原告尤晓彬承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告福菜公司承担。关于原告尤晓彬主张的车辆维修费，本院根据其提交的票据按照核实后的数额予以支持。关于原告尤晓彬主张的车辆维修期间通勤、来往4S店交通费，经审查，应当属于受损车辆维修期间的替代性交通费用，被告张树华、朱卫东、福菜公司对此均不予认可，本院根据原告尤晓彬提交的材料，并结合其另行新购车辆等实际情况，对其该项损失酌情予以支持，对其主张的过高部分不予支持。关于原告尤晓彬主张的车辆残值折损费（贬值损失），根据原告尤晓彬的自认，涉案受损车辆行驶里程已达数万公里，实际使用年限已超过3年，结合机动车的属性，原告尤晓彬的该项主张，证据不足、于法无据，本院不予支持。关于原告尤晓彬主张利息损失、误工费，证据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告尤晓彬2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京福菜生态科技有限公司赔偿原告尤晓彬车辆维修费41083元、替代性交通费用3000元，以上各项损失共计44083元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告尤晓彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由原告尤晓彬负担360元（已交纳），由被告北京福菜生态科技有限公司负担516元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年七月二十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪