苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初2660号原告：张为刚，男，1952年5月5日生，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：姚银、周长军，江苏九胜律师事务所律师。被告：温仕和，男，1989年9月20日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路****。负责人：葛红，该公司总经理。委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所，住所地南京市建邺区兴隆大街**div>法定代表人：李明耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：郗军，该公司员工。原告张为刚诉被告温仕和、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中联苏州支公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张为刚之委托诉讼代理人周长军，被告中联苏州支公司之委托诉讼代理人林启敏，第三人紫金保险公司之委托诉讼代理人郗军到庭参加诉讼，被告温仕和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张为刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费60026.46元、住院伙食补助费1350元，护理费9627元、营养费4500元、误工费131398元、鉴定费900元、交通费2688.3元；2、被告中联苏州支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年04月10日19时50分左右被告温仕和驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在苏蠡路旺吴路路口与步行的张为刚发生相撞，致张为刚受伤，小型轿车损坏。该事故经交警部门出具事故责任认定书，双方责任无法认定。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告温仕和书面答辩称，对事故发生没有异议，事故发生后其垫付原告3200元左右，其自愿赔付给原告，不要求返还。被告中联苏州支公司辩称，被告温仕和车辆向其投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故发生真实性无异议，事故责任无法认定，根据驾驶员当时陈述，原告闯红灯是导致本次事故发生的主要原因，原告过错较大，其在超出交强险范围内承担40%赔偿责任，事故发生后其垫付原告10000元，要求在本案中一并处理，诉讼费、鉴定费不承担。第三人紫金保险公司述称，对事故发生经过无异议，事故发生后垫付原告32301.36元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2016年04月10日19时50分许。2、事发地点：苏州市吴中区苏蠡路旺吴路口。3、事发经过：温仕和驾驶苏Ｅ×××**车辆沿苏蠡路由北向南行驶至旺吴路路口由北向东左转弯时，与张为刚沿旺吴路由东向西步行，发生碰撞，致小型轿车受损、张为刚倒地受伤。4、责任认定：双方当事人都阐述在通过该路口时均为绿灯正常通行，事发过程中无其他目击证人，路口无监控视频，无法调取事故所发生时该路口的灯控情况，且事发时该路口的灯控情况是决定认定事故责任的关键。因认定该事故责任的关键事实无法查实，致使对该起道路交通事故的成因无法彻底查清。交警部门对该事故责任无法认定。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××**车辆登记于被告温仕和名下，该车辆向被告中联苏州支公司投保了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔）。6、原告张为刚伤情鉴定情况：2019年10月24日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明张为刚伤后入院行右胫骨中下段骨折切开复位内固定术，术后对症处理；2019年7月15日入院行内固定取出术。鉴定意见为，张为刚的误工期为24个月，护理期为一人护理3个月，营养期为3个月。7、垫付情况：被告中联苏州支公司垫付原告10000元，第三人紫金保险公司垫付原告32301.36元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费。原告主张60026.46元，提供门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费用发票为证。被告中联苏州支公司对证据真实性无异议，要求扣除发票名称为“张伟刚”的金额为1121元的门诊发票，并要求扣除15%非医保用药。对此原告解释称系医院打印错误，该部分门诊票据系原告休养期间产生的。经审查，对发票名称为“张伟刚”的金额为1121元的门诊发票，原告提供的门诊病历手书的姓名亦为“张伟刚”，对应的亦为骨科就诊的门诊、拍片和药品费用，上述证据相互吻合，能够证实确系原告为治疗本起事故伤情所支出，故本院采信原告的陈述，该1121元亦为原告的医疗费用。被告中联苏州支公司要求扣除非医保费用，但未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。本院核定原告医疗费60026.46元。2、住院伙食补助费。原告主张1350元。经审查，原告住院27天，其住院伙食补助费按50元/天计算为1350元。3、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张9627元，提供金额为983元的护理费发票（8天），其余82天按120元/天计算。经审查，本院对原告提供护理费发票的护理费983元予以确认，其余82天参照本地每天100元的标准，核定该项费用为9183元。5、误工费。原告主张131398元，按2016年度建筑业行业标准65699元/年计算24个月。原告称其跟着包工头做建筑项目的，现项目已经结束，原包工头已不在苏州，其按2016年的建筑行业标准计算误工费，具体由法院审核，无相关证据。对此被告中联苏州支公司认为原告所述无依据，原告已超法定退休年龄，未提供相关误工证据，不足以证明存在误工损失，对误工费不予认可。经审查，原告事发时已年满63周岁，已达法定退休年龄，其主张从事建筑行业，但未提供任何证据予以佐证，本院对原告的主张碍难采信，对原告误工费不予支持。6、交通费。原告主张2688.3元，提供部分交通费票据。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为1000元。7、鉴定费。原告主张900元，提供了鉴定费用票据。被告中联苏州支公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告中联苏州支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为76959.46元。本院认为，本案原告系行人，被告温仕和驾驶机动车，根据交警部门事故责任认定书，事故责任无法认定。现无客观证据显示原告在本案事故中存在过错，故本案原告超出交强险的损失由机动车一方即被告温仕和承担赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××**向被告中联苏州支公司投保了交强险，被告中联苏州支公司应在交强险范围内赔偿原告。超出交强险的损失因肇事车辆苏Ｅ×××**向被告中联苏州支公司投保了保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），故该部分损失应由被告中联苏州支公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告中联苏州支公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告76959.46元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告66959.46元。被告温仕和称垫付原告的款项其自愿赔偿给原告，不要求返还，本院尊其自愿。第三人紫金保险公司垫付原告的32301.36元，原告应予返还，该款可在被告中联苏州支公司应赔偿原告的款项中一并结算，即由被告中联苏州支公司赔偿原告34658.1元、给付第三人紫金保险公司32301.36元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张为刚人民币34658.1元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币32301.36元。三、驳回原告张为刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币720元，由原告张为刚负担457元，被告温仕和负担263元，被告温仕和负担部分已由原告张为刚预交，被告温仕和于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年七月二十一日书记员 姚汉舟