甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5153号原告：武威城投商品混凝土有限责任公司。法定代表人：王兆涛。委托诉讼代理人：于春梅，甘肃致为律师事务所律师。被告：兴业建工集团有限公司。法定代表人：刘恺。被告：江苏江都建设集团有限公司。法定代表人：钱春余。二被告共同委托诉讼代理人：李延泉，陕西增瑞律师事务所律师。原告武威城投商品混凝土有限责任公司（以下简称城投公司）诉被告兴业建工集团有限公司（以下简称兴业公司）、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于春梅，二被告共同委托诉讼代理人李延泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付的预拌混凝土货款8570898元；2、判令被告支付原告逾期付款利息374304.05元（逾期付款利息自2019年6月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年5月10日），后息随本清；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告兴业公司签订武威红星时代广场北区项目地块二（南地块二期）地下车库及**楼工程的预拌混凝土供需合同，由原告为被告兴业公司提供商品混凝土，同时合同约定了双方的争议解决办法。2017年至2019年，原告为被告提供了共计价值12070898元的商品混凝土，现被告实际支付货款3500000元，剩余货款8570898元至今未付，原告多次向被告催要货款，被告推诿拒付，故提起诉讼。被告兴业公司辩称：1、兴业公司认为原告的诉请与客观事实不符，兴业公司在合同履行过程中已经按约及时向原告支付了货款，不存在欠付货款的违约情形，原告无权要求兴业公司支付欠付货款并承担逾期付款的违约责任；2、即使认为兴业公司存在欠付工程款的情形，原告所主张的兴业公司在武威红星时代广场北区项目地块二（南地块二期））地下车库及**楼工程中的应付混凝土款及已付款金额与实际发生的金额不符3、本案诉讼费全部由原告承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告江都公司辩称：1、江都公司既不是合同的签订主体，也不是武威红星时代广场北区项目地块二（南地块二期）地）地下车库及**楼工程中混凝土的收货方都公司与本案纠纷无关，并非本案适格被告，不应承担付款责任；2、本案诉讼费全部由原告承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和辩解理由分别提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，原告提交的预拌混凝土供需合同1份、商砼销售明细表3份、收据及对应银行凭证4份、发票17张，二被告对真实性无异议，对证明目的提出异议。被告兴业公司提交的预拌混凝土供需合同1份、付款凭证8张、增值税发票17张，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证明目的提出异议的证据，认定如下：.被告兴业公司实际欠款数额，原告提交的销售明细表、收据及对应银行凭证、发票，结合被告提交的付款凭证、增值税发票及其在本院审理的（2020）甘0602民初5154号案件中认可的欠款数额，能够证实兴业公司先后给原告实际付款3500000元，尚欠8570898元的事实；.江都公司与本案的关联性，江都公司和兴业公司的案涉工程的项目部负责人系同一人，其在原告商砼销售明细表上签字确认，并加盖江都公司的项目部印章，说明江都公司和兴业公司人格混同，与本案具有利害关系，系本案适格被告。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，城投公司与兴业公司签订预拌混凝土供需合同，合同约定由城投公司向兴业公司承建的武威红星时代广场北区项目地块二（南地块二期）地下）地下车库及**楼工程的预拌混凝土供应预拌混凝土定了不同标号预拌混凝土和细石混凝土的价格，供方（城投公司）按需方（兴业公司）确认的结算金额提供3％的增值税专用发票，供方未提供有效发票或提供的发票金额与结算单金额不一致的（结算金额以结算单确认为准），需方有权拒绝付款，付款方式与期限：（1）每浇筑10000立方米砼付款一次，付送货款额的50％，以此类推；（2）车库完工后付至总货款的60％；（3）工程竣工后付至总货款的85％（竣工日期约在2018年12月31日）；（4）2019年6月底付至总货款的90％；（5）剩10％货款在竣工验收满一年后无息付清（2019年12月31日），合同还约定了其他事项。合同签订后，城投公司陆续向兴业公司供应价值12070898元的预拌混凝土，兴业公司和江都公司工作人员及其项目部负责人东海华在城投公司商砼销售明细表上签字确认，并加盖兴业公司和江都公司的项目部印章。截至2019年12月31日，城投公司给兴业公司开具3959470元的税票，兴业公司、江都公司先后给城投公司实际付款3500000元，尚欠8570898元至今未付，遂形成诉讼。本案争议焦点：1、兴业公司是否将原告的预拌混凝土款付清，江都公司是否本案适格被告，应否承担付款义务；2、兴业公司是否存在违约，原告主张的利息应否予以支持？关于焦点1，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告兴业公司签订的预拌混凝土供需合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，有效的合同对双方均具有法律约束力，原告按约向被告供应了各类型号价值共计12070898元的预拌混凝土，被告兴业公司实际付款3500000元，尚欠8570898元未付，《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故原告要求被告支付预拌混凝土款8570898元的诉求符合法律规定，予以支持；被告江都公司尽管与原告未签订预拌混凝土供需合同，但其案涉项目部负责人（东海华）在原告商砼销售明细表上签名，并加盖江都公司项目部印章，江都公司和兴业公司存在人格混同情形，属于关联公司，与本案具有利害关系，系本案适格被告，《中华人民共和国公司法》第二十条三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，被告江都公司对兴业公司欠付原告的混凝土款负有连带清偿责任。关于焦点2，原告与被告兴业公司签订的预拌混凝土供需合同约定原告按兴业公司确认的结算金额提供3％的增值税发票，并承诺在2019年12月31日前付清混凝土款，原告开具3959470元的税票，兴业公司实际付款3500000元，且未在承诺时间付清欠款，原告履行了自己的义务，被告兴业公司未按合同约定支付商砼款的行为已构成违约，因合同对违约金的数额和计付方式未约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求兴业公司承担违约利息的诉求符合法律规定，予以支持，但违约利息应从原告提起诉讼的时间2020年5月20日起，以未付款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告要求被告支付混凝土款8570898元并承担违约利息的诉求符合法律规定，予以支持，但依据合同约定应向兴业公司提供相应的税务发票；被告兴业公司认为已经将货款付清，不存在违约行为，也不应承担违约利息的辩解理由不符合合同约定、法律规定和本案实际，不予采纳；被告江都公司认为不是买卖合同的签订方和收货方，不是本案适格被告，其在销售明细上的盖章行为，只是对原告和兴业公司买卖关系的证明，并非债务加入的抗辩主张有违诚实信用，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：一、被告兴业建工集团有限公司支付原告武威城投商品混凝土有限责任公司混凝土款8570898元及逾期付款违约金，违约金以未付混凝土款数额为基数，自2020年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至混凝土款付清之日止；二、被告江苏江都建设集团有限公司对兴业建工集团有限公司的上述欠款及违约金承担连带清偿责任。以上一、二项限判决生效后十日内付清。案件受理费74418元，减半收取37209元，由兴业建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 吕忠永二〇二〇年七月十三日书记员 窦 蓉