北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16481号原告：冷秀英，女，1929年11月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫丽萍（冷秀英之女），1959年5月21日出生，汉族，北京市人才交流中心退休职工，住北京市东城区。被告：北京宣房投资管理集团有限公司，住北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：朱启铭，男，1986年10月6日出生，汉族，该单位职工。第三人：中城投集团第五工程局有限公司，，住北京市石景山区金顶街西福村**法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：陈亚东，男，1964年3月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：纪方飞，男，1987年11月11日出生，汉族，该单位职工。第三人：冯广文，男，1952年5月13日出生，汉族，北京京剧院退休职工，，住北京市西城区原告冷秀英诉被告北京宣房投资管理集团有限公司、第三人中城投集团第五工程局有限公司、第三人冯广文排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷秀英的委托诉讼代理人张晓军、矫丽萍，被告北京宣房投资管理集团有限公司的委托诉讼代理人朱启铭、第三人中城投集团第五工程局有限公司的委托诉讼代理人陈亚东、纪方飞、第三人冯广文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告与第三人中城投集团第五工程局有限公司立即拆除安装在原告所有的位于北京市西城区红土店南里小区X号楼X单元X层X号房屋厨房内的粪便管道。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告冷秀英系北京市西城区（原宣武区）红土店南里小区X号楼X门X室房产（以下简称：涉案房屋）的所有权人。位于北京市西城区红土店南里小区**楼X门**房产，系国有资产。原北京市西城区房地产管理局系位于北京市西城区红土店南里**楼X门**房产的所有权人。北京市西城区房地产管理局解散后，北京市西城区红土店南里X号楼X门X号房产由北京市西城区人民政府授权委托被告北京宣房投资管理集团有限公司全权管理。被告北京宣房投资管理集团有限公司是国资委旗下的国有企业，对北京市西城区红土店南里X号楼X门X号房产负有管理责任。2018年8月31日，原告冷秀英与被告北京宣房投资管理集团有限公司及第三人中城投集团第五工程局有限公司签订《抗震节能综合改造房屋周转协议书》。第三人中城投集团第五工程局有限公司系实际施工单位，第三人冯广文是北京市西城区红土店南里**楼X门**房屋的承租人。被告北京宣房投资管理集团有限公司违法违规私自建造卫生间，将粪便管道更换安装在涉案房屋的厨房内，影响原告日常生活、饮食心理健康及房产价值，严重侵害了原告合法权益。值得强调的是，涉案房屋现在卫生间的位置在改造前是厨房位置，涉案房屋现在厨房的位置在改造前曾经做过厨房和盥洗室。在改造前，中城投集团第五工程局有限公司工作人员让原告在图纸上签字同意这个改造，该单元每个住户均签字了。原告就涉案房屋卫生间移位问题在图纸上签字（该单元每户均签字同意）。原告在图纸上签字，将西侧新建阳台的屋子改建为厨房主管道，移至西侧新建阳台，有签字图纸为证。中城投集团第五工程局有限公司从来没有给原告说过X室新增卫生间的粪便管道要下到原告厨房内。另外，X是新增卫生间，是现租户冯广文私自增加6000元要求中城投集团第五工程局有限公司对其增建，该卫生间违反住宅设计规范（卫生间不应当直接布置在下层住户的卧室、厨房和餐厅的上层）。冯广文的卫生间不在原告签的抗震加固协议之内。冯广文家的卫生间是冯广文与施工方私自签订的协议。施工方从来没有给原告说过冯广文家卫生间改造采用下排水。原告和被告和第三方签订的方案是每户一个厕所的方案。东边是厕所西边是厨房，就是这个加固工程。这个工程不需要我们出钱。我们只同意一个厕所签字，不能增加厕所，把管道下到厨房屋顶，厨房的设计没有粪便主管道，在原有一个卫生间内可以建两个，不能把厨房打漏了，不能把厨房房顶打漏，把粪便管道下来，这都是违法的，增加的面积即便产权不归原告，但使用面积归原告。楼上邻居改建卫生间的行为，不仅违反规定，违反公序良俗社会公德，而且会给建筑和本人造成安全卫生隐患和心理负担。原告和中城投集团第五工程局有限公司多次协商调解，也通过居委会、派出所调解解决，均未得到解决。无奈，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，我们是基于跟原告签订的《抗震节能综合改造房屋周转协议》进行的改造。在这个周转协议第三大项双方权利义务中的第13小项记载：上下水改造工程，必须征得一个单元门内同户型全体产权人、承租人同意后，才可实施。我们有相应的证据证明，是全楼道同一户型全楼居民都有签字，这签字在我们提供的图纸里边。《抗震节能综合改造房屋周转协议》第三大项双方权利义务中还有第七小项记载：工程完工后，对于新增面积认定事宜，需根据市、区政府政策另行通知。这说明那个增加后的面积不是由我们来确定，而是由区政府等相关政策来决定新增的面积到底是否计入房本。我们的这块工程改造，是征得了咱们三单元02户型所有包括原告在内的老百姓同意以后，才将原有的卫生间移到新增的阳台面积位置，这工程是咱们给现场居民的惠民工程。刚才原告说是我们私自改造这块，我们持反驳的意见。就是我们没有私自改建，我们是有现场包括原告在内的老百姓签字确认，我们并非是私自去更改原有的位置。另外，我们还有一份证据，是证明咱们的房屋最后交付的一张确认书。当时在这个确认书上，已经有原告签字。上面内容包括新增面积的顶棚，还有地面，墙体都已经完工。就是让原告签字确认以后，才进行验收交房的。所以说，现在原告对这些东西都不认是有悖的。改造完成后有一新增面积。新增面积没有计入原告的房产证，所以我们没有任何侵犯原告说的所谓使用权和所有权。这整栋楼是我们的产权，对于新增面积，与原告没有任何关系。因此，被告不同意原告的诉讼请求，因为当时做的时候，我们是经过了原告的同意，现在完成了，所以不同意拆除。原告是X房屋的产权人，第三人冯广文是X房屋的西侧承租人。对于原告说的冯广文是否给中城投集团6000元不清楚。我们在那个抗震加固的协议当中有约定，在施工期间除本协议约定外，我们甲方是不认可任何私自签订和变更的内容。第三人中城投集团第五工程局有限公司述称，原告所述与现场事实不相符。原告阐述的是下水污水管道安装在原告家厨房内，与事实不符。我们是根据政府的招投标，中标后做的外墙保暖工程。原告陈述污水管线安装在原告的厨房内不是事实。我们安装的管道在X室扩出去的这一块新增面积，这个位置不在原告的房产证面积之内，也不属于原告所有的房屋设计的厨房上方，这在原告房产本里边标注的很清楚。当时是因为该小区老人很多，原卫生间是有台面的上排水，老人们不方便使用，后大家开会决定的改造。我们将原在房产证面积内的卫生间移至现在这个新扩建的面积位置，是通过给全楼居民开了两次会议，征求居民的意见后才决定施工的。这也包括原告在内的居民同意，并要求把原来卫生间拆除，挪到新扩建的阳台位置。五楼X房屋是合租户，五楼要求把原有卫生间拆除后，分别安装在X室扩出去的这一块阳台面积范围内。这样正好一家一个卫生间。因为这个是老旧小区，老人比较多。这是老人居民一致要求不要将卫生间安装在台面上，要采用下排水。所以，在楼下就必然出现这个排污管线。这栋楼房总共10户合租户需要由一个卫生间施工改造变成两个卫生间。我们只施工一个卫生间，后来经过大家协商以后，合租户双方各出3000元钱，作为工人装修卫生间的工资，这是他们相互谈的，是自愿的，跟我们施工单位没关系，不是我们公司的行为，也不是甲方的行为。现合租的变成两个卫生间，另外一个卫生间的装修费用由住户和工人之间进行协商，所以楼上的两户每户出了3000元。改造的时候我们开了两次会议征求居民的意见，包括原告在内的居民都签字同意了。现在整栋楼房合租户的卫生间均是统一改造，设计施工的方式与X房屋完全一样，都是下排水设计。因为我们这个施工改造卫生间的这个位置在新扩建的阳台面积内，该处面积不属于原告的产权范围，所以没有侵害原告的个人权益，所以我们不同意原告的诉求。原告将新建扩建的阳台面积用作厨房，属于原告的个人行为。原告用作厨房的位置与该楼图纸设计的原始厨房位置不相符，所以原告所述跟事实也不相符。原告房产本里边的面积我们根本就没动。原告房产本里边所有的面积我们也没有占用。最后，我们施工完成了以后，原告也进行了所有的验收签字并进行了认可。现在，该楼所有的卫生间无论是合租户还是独居户做的统一都是下排水，合租户就是两个卫生间。所以，我们不同意原告的诉讼请求。第三人冯广文述称，我家是该楼X房间，我家跟别人合租X号房，我住在X号西侧。卫生间确实是与保暖工程施工以外的东西，因为合居户两个卫生间，牵扯到贴瓷砖、装马桶这些设施，我和X号租户各出了3000元。改造的当时施工方开过两次会征求大家伙的意见，大家伙都同意了，才这样施工。当时的情况是，如果有一户不同意，整个单元就不能施工。当时包括原告在内的所有住户都同意了，才施工。现我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、宣更成字第XXX号房屋所有权证。证据2、《抗震节能综合改造房屋周转协议书》及《补充协议》。证据3、厕所、厨房移位签字图2页。证据4、照片。被告对原告证据的质证意见：证据1、没有异议。证据2、没有异议，但原告提供的是部分材料不全，对原告承担相应的责任和义务都没有提供证据。证据3、原告的图1没有原件不认可，图2真实性不认可，没有被告和施工单位的签字。证据4、是原告自己拍的，我们做的保暖工程是新增的一块面积，原告将新增面积做什么用途是原告的意思。第三人中城投集团第五工程局有限公司对原告证据的质证意见：证据1、没有异议。证据2、没有异议。证据3、我们是经过居民同意合居户才做的两个卫生间，原告该证据的真实性不认可。证据4、真实性没有异议，证明目的不认可。第三人冯广文对原告证据的质证意见：证据1、2没有异议。证据3的画面不清楚，不认可真实性和证明目的。证据4的真实性认可，证明目的不认可。被告向本院提交了如下证据：证据1、《抗震节能综合改造房屋周转协议书》、补充协议、物品确认清单、居民承诺书、产权证、原告身份证、银行存折、承诺书，证明同户型的住户包括原告在内的所有人都同意可以进行施工的。所以原告对合同条款是知晓的，不存在刚才原告所说的不知情。周转协议证明我们与原告有约定。证据2、签字确认的图纸，证明上下水工程是征得原告及同户型全体住户居民同意后才施工的。证据3、《居民回迁协议书》、与业主交房验收交接表。证明X单元X房主冷秀英对房屋验收并履行了交接手续。在交接单上已经明确写清楚了，包括新增的阳台、顶棚、地面、墙面都移交并确认无误，原告签字确认。证据4、工程竣工验收单。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，证明目的不认可。原告的代理人虽然在承诺书上重新按照被告方要求抄写了文字，但被告并没有向原告的代理人做详细的起码的解释意思，故该承诺不具有真实性，不能体现被告详细地向原告代理人解释了合同的内容。证据2、证据图纸上面有一部分的认可，原告代理人矫丽萍对将卫生间移到新增位置是同意的，对合租户自来水分户确定上下水装修事项是认定的，但是对图纸上卫生间排水立管位置描述从来没有告知原告方。被告方后续加上的位置描述图与原告向法庭提交的相应图纸不符，原告交的图纸里面没有这种描述。这其中的内容从该图纸签字上可以看出，原告方从来没有同意过X卫生间采用下排水方式接粪便管道。证据3、回迁协议书是原告方对被告和施工单位对自己家X号楼X单元X室的改造进行的验收，并不代表原告认同施工方对X室冯广文租住的房屋卫生间改造的方案。与业主交房验收交接表真实性认可，证明目的不认可。该表具体划勾项均为施工方所填写，原告只是签字确认，但其内容仅是对X室的房屋卫生间等项目的改造进行确认，不是对X西侧卫生间管道采用下排水方式，将排水管道接到X室卫生间厨房处进行的确认。原告对这个调查确认表的真实性认可，但对其证明目的不认可。该调查表清楚的显示原告冷秀英对卫生间改造的确认，该确认表清楚的显示对X房间卫生间的改造并没有体现出是下排水方式改造。对X改造下排水没有经过原告的确认。证据4、对该质量竣工验收单真实性认可，证明目的不认可，跟本案没有关联性。X房间卫生间改分管在施工方抗震加固方案之外，私自达成的改造协议。X室冯广文没有产权方签约允许私自增加厕所。X房间应按照规定一个厕所，在规定范围内安装粪便管道。第三人中城投集团第五工程局有限公司对被告证据的质证意见：证据1-4，真实性认可，证明目的也认可。第三人冯广文对被告的证据的质证意见：证据1-4，真实性认可，证明目的没有异议。第三人中城投集团第五工程局有限公司和第三人冯广文未提供证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：涉案房屋系原告的产权房，，地址位于北京市西城区原宣武区）红土店南里小区**楼******。在抗震节能综合改造之前，涉案房屋原设计施工时，有厨房和厕所设施的位置。涉案房屋的楼上，系该小区X号楼X单元X室（以下简称：X室）。X室系公租房，并由被告经授权负责经营管理。第三人冯广文与他人合租X室。冯广文租住在X室西侧的X号房屋，X室的东侧房屋由他人租住。2018年中期，被告根据市政府要求，欲对红土店南里小区X号楼实施抗震节能综合改造（在楼房外墙增加一个封闭的阳台）。就综合改造的相关事宜，原告委托其女娇丽萍办理。红土店南里小区X号楼X单元X户型在装修改造前的卫生间，在一进房门的客厅之内，卫生间的便池修建在一个台面上，下水管道在台面内。由于便池在台面上的卫生间使用不便，综合改造时，该楼住户希望在抗震节能综合改造过程中一并改造卫生间。2018年8月31日，原告冷秀英（乙方）与被告（甲方）及第三人（丙方，施工单位）中城投集团第五工程局有限公司（以下简称：中城投五局）签订《抗震节能综合改造房屋周转协议书》（以下简称：协议书）。该协议书的主要相关条款第三条第七款约定：工程完工后，对于新增面积（指新增的阳台）的认定，需根据市区政府政策，另行通知（现新增阳台位置面积，并不在原告提供的产权证面积范围之内）；第三条第十三款约定：上下水改造工程必须征得一个单元门内同户型住户全体产权人、承租人同意才可实施，若本单元同户型产权人、承租人中有一人不同意改造，则甲方有权取消本单元同户型上下水改造。本工程涉及的上下水改造只对卫生间、厨房原有管道进行更换，更换过程对房间原有装修进行损坏的，由丙方进行简单修复，具体以丙方公布的施工方案为准。甲、丙方不能保证恢复之后的标准与原装修标准一致；第三条第十六款约定：在施工期间内，除本协议约定外，甲方不认可任何私自签订、变更的协议内容。在实际施工过程中，就住户要求将原在客厅内的卫生间移至新增加的阳台面积位置的问题，原告在中城投五局提供的图纸上签字确认同意移动卫生间。就合居户自来水分户，确定上、下水装修问题，原告代理人在中城投五局提供的图纸上签字确认同意分户装修。原告的证据3与被告的证据2，均为上述有居民签字的影印件图纸。但被告的证据2在新增阳台的位置，记载有改造的卫生间下水管线示意图；原告的证据3，没记载改造的卫生间下水管线示意图。2018年底，工程完工，原、被告及中城投五局和当地街道又签订了《居民回迁协议书》，主要内容为：红土店南里X号楼加固工程已经全部完工，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方已经对红土店南里X号楼进行了竣工验收，结果符合2015年西城区（南）楼房抗震加固工程的相关规范要求，验收结果合格。现通知红土店南里X号楼X单元X室的冷秀英于2018年12月31日回迁。居民已对自己的住宅进行验收查看，工程合格，同意搬回。2019年1月3日。X室房屋系冯广文与他人合居，在X室新增的阳台位置，东、西分布新建了两个卫生间。这两个卫生间的下水管线在涉案房屋新增阳台位置的顶部。原告所有的涉案房屋新增的阳台位置东侧为卫生间，新增阳台的西侧位置，原告欲作为厨房使用。现原告诉至本院，请求判令被告与第三人中城投五局拆除安装在原告所有的涉案房屋厨房内的粪便管道。诉讼请求中所述的厨房，系原告欲作为厨房使用的新增阳台位置，并不是涉案房屋内原设计的厨房位置。关于原告所述冯广文私自增加6000元款项问题，冯广文表示，因为合居户需要装修两个卫生间，故合居户每户出资3000元作为施工工人对增加装修工作的收入。对冯广文的此说法，中城投五局予以认可。庭审中，经本院现场勘验，新增阳台内的高度约3.3米，与原告同户型的并且楼上为合居户的新增阳台位置的卫生间，均统一设计和施工为下排水方式。这些楼下的住户，有的将新增阳台位置用于储藏室，厨房还在该楼原设计位置，有的亦如原告，将新增阳台位置用于厨房使用，但在该阳台位置用天花板加挂了吊顶。本院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告提供的产权证面积范围，并不包括抗震节能综合改造的新增阳台面积。因此，红土店南里X号楼新增阳台面积部分，原告并不享有所有权。经勘验，红土店南里X号楼与原告同户型的并且楼上为合居户的卫生间改造，均统一设计施工为下排水方式。这种排水方式，楼下必然出现下水管线，该管线并不影响原告在使用涉案房屋时的通行、通风及采光。原告的涉案房屋原本设计有厨房位置，现原告欲用新增阳台位置做厨房，系原告的自主选择，当然原告也可将此位置用作储物间使用。原告自主选择该位置做厨房，但该位置并不在原告的产权范围内。原告不能因超出产权范围内的自主选择出现的障碍状况而要求他人排除妨害。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告冷秀英的全部诉讼请求。案件受理费三十五，由原告冷秀英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年七月三十一日法官助理 石 博书 记 员 苏晓明