吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0582民初367号 原告：张秀全，男，1964年12月30日出生，汉族，集安市人，住所地集安市清河镇东岔村**。 委托诉讼代理人：李志锋，吉林殷广耀律师事务所律师。 被告：集安市清河镇东岔村第四居民组。 法定代表人：陆希发，男，1954年11月6日出生，汉族，集安市人，住所地吉林省集安市清河镇东岔村**。 委托诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。 被告：集安市清河镇东岔村民委员会。 委托诉讼代理人：丁承祥，男，1955年11月16日出生，汉族，集安市人，住所地集安市清河镇东岔村**。 原告张秀全与被告集安市清河镇东岔村第四居民组、集安市清河镇东岔村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）吉0582民初1847号民事判决，原告张秀全不服，提出上诉，吉林省通化市中级人民法院于2019年3月16日作出（2018）吉05民终1347号民事判决，撤销了本院（2018）吉0582民初1847号民事判决，判令被上诉人集安市清河镇东岔村第四居民组于本判决生效后立即给付上诉人张秀全补偿费和安置补助费809240.55元。被告集安市清河镇东岔村第四居民组不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）吉民再332号民事裁定，撤销了吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民终1347号民事判决及吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初1847号民事判决，发回集安市人民法院重审，本院依法另行组成合议庭于2020年6月17日，2020年7月24日两次公开开庭进行了审理，原告张秀全及其委托代理人、被告集安市清河镇东岔村第四居民组、集安市清河镇东岔村村民委员会及二被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2015年修集安至通化高速公路时，占用了我承包经营的林地，其中占用了我在冰湖沟门的林地16.101亩（林权证号：集林证字2004第**），在杜家沟门自留山被占9.9615亩（林权执照：集字第NO：008955号），另外还有2.124亩林改地补偿费65950.2元未有给付，东岔村林地被占后，村里公布了《使用林地各项费用明细表》，原告上述林地均包括在《使用林地各项费用明细表》当中，按照2016年12月10日东岔村四组户代表会议记录和东岔村制定的每亩林地给付31050元补偿费的标准计算，二被告应支付原告林地补偿费共计875190.75元，但二被告一直以种种理由拒绝给付，故诉至人民法院，要求法院判令二被告立即给付林地补偿款875190.75元。 原告提交的证据有：1、使用林地各项费用明细表；2、陆希发书面证明一份；3、集林证字（2004）第03561号林权证一份；4、集字第NO：008955号林权执照一份；5、张永福自留山使用执照一份；6、原告与东岔村二组签订的家庭承包经营合同书一份；7、2016年12月10日东岔村四组户代表会议记录一份；8、光盘一份；9、申请、公示、公示回执、证明各一份；10、吉政办明电（2009）28号通知一份；11、村民小组重大事项民主决策台账一份；12、林业局出具的林权证明一份；13、原告与张国军承包合同转让合同书一份及杜家沟自留山林相图三份。 被告集安市清河镇东岔村第四居民组辩称：原告所述与事实不符，原告要求给付2.124亩林改地补偿费65950.20元，因该林地系原告与东岔村二组签订的承包经营合同书，该土地权属不属于东岔村四组，东岔村也没有收到该林地补偿款，故被告无义务给付该款；原告要求被告给付冰湖沟门被占林地16.101亩补偿费499936.05元和杜家沟门被占9.9615亩补偿费309304.50元，依据原告持有的集林证字（2004）第03561号、集字第NO：008955号林权执照，对照《使用林地各项费用明细表》可以证实冰湖沟门林地不在征收范围内，且该林地不属于家庭承包。集字第NO：008955号林权执照上的林地系原告父亲张永福分得的家庭承包的自留山，在2008年四组林权改制时已将该自留山废除，重新给原告分配了两块自留山，且原告与四组分别签订了两份集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书（证号分别为16E村组林地家包字04-104号和16E村组林地家包字04-068号），因该林权证上的树木栽种在原告父亲张永福分得的自留山上，虽然张永福自留山废除重分，但山上张秀全栽种的人工林依东岔村四组集双高速公路征地补偿费分配方案和2020年7月4日清河镇东岔村第四居民组会议记录记载，该林权执照上的人工林归原告，但该树木所占有的自留山已在2008年林权改制中被另外两处自留山所取代，故原告要求给付杜家沟门林地补偿费没有依据。因此原告提供的证据不能证明涉案的林地均已被依法征收，且原告依据2016年12月10日东岔村四组户代表会议记录主张权利，因该会议召开违反了《中人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款之规定，故不能以该会议记录作为四组分配林地补偿费依据，应以东岔村四组集双高速公路征地补偿分配方案作为四组依法分配林地补偿费的依据。综上，原告的诉讼请求与事实不符且无证据加以支持，应依法驳回其诉讼请求。 被告东岔村四组提供的证据有：1、使用林地可行性报告一份；2、林权登记申请表、集安市退耕还林合同书各一份；3、东岔村四组户数、户主名单一份；4、东岔村四组、东岔村村民委员会、清河镇农村经营管理服务中心联合出具说明一份；5、张秀全与东岔村四组于2009年10月1日签订的两份集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书；6、清河镇东岔村四组集双高速公路征地补偿分配方案一份；7、2020年7月4日集安市清河镇东岔村第四居民组会议记录一份。 被告集安市清河镇东岔村村民委员会辩称：原告所诉与事实不符，且原告没有证据证明其诉讼请求，故为维护全体老百姓合法权益应驳回原告诉讼请求。 双方当事人争议焦点为：二被告是否应给付原告林地补偿费875190.75元。 根据原告陈述、二被告答辩，结合本案争议焦点，对双方提交的证据本院分析认证如下：对原告提交的使用林地各项费用明细表、陆希发书面证明、集林证字（2004）第03561号林权证、集字第NO：008955号林权执照、原告申请、公示、公示回执、证明一份、吉政办明电（2009）28号通知一份、村民小组重大事项民主决策台账一份、林业局出具的林权证明一份，因二被告对上述证据均没有提出实质性异议，故对上述证据本院予以确认，对原告提交的原告与东岔村二组签订的家庭承包经营合同书一份，因二被告认为与其无关，且该合同书系原告与东岔村二组签订，故本院不予采信。对原告提交的2016年12月10日东岔村四组户代表会议记录一份，因该会议记录与清河镇东岔村四组集双高速公路征地补偿分配方案内容不相符，且2016年12月10日东岔村四组户代表会议召开程序不符合吉政办明电（2009）28号文件精神，故对该会议记录本院不予采信。对原告提交的光盘一份，因证人没有出庭质证，故本院不予采信。对原告提供的与张国军签订的合同书一份，因该合同未进行变更登记且非家庭承包，故本院不作为定案依据。对原告提供的三份林相图，因被告对真实性有异议，故本院不予采信。对被告集安市清河镇东岔村第四居民组提交的使用林地可行性报告、林权登记申请表、集安市退耕还林合同书各一份，因原告无异议，本院予以采信。对被告东岔村四组提供的2020年7月4日会议记录，因该会议记录与2018年9月6日东岔村四组分配方案相互认证，故本院予以采信。对被告东岔村第四居民组提交的集双高速公路征地补偿分配方案，东岔村四组、东岔村村民委员会、清河镇农村经济管理服务中心联合出具的说明一份、东岔村四组户数、户主名单一份、集安市清河镇东岔村“两委”会议记录一份、被告第四居民组提交的张秀全与东岔村四组于2019年10月1日签订的两份集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书，因原告提供不出反驳证据，且上述证据与本案其他证据和本院依法调取的林业部门的证据相互认证，能够形成完整的证据链条，故本院对东岔村第四居民组提交的上述证据予以采信。 经审理查明：2015年国家修建集安至双辽高速公路集安至通化路段时，占用了被告清河镇东岔村村民委员会部分村民承包经营的林地，为此吉林省林业勘察设计研究院经现场勘查出具了使用林地可行性报告，报告中对集安至通化路段占用林地情况出具了《使用林地各项费用明细表》，该明细表对包括原告在内的村民被占林地的森林类别、大小林班、面积等都做了详细的登记。2018年9月6日清河镇东岔村四组依照法定程序制定了集双高速公路征地补偿分配方案，并经相关部门审核后经东岔村四组审议通过并公布，方案第一条对如何分配土地补偿费、安置补助费做了详细规定。原告系东岔村四组组民，2011年3月24日，原告与东岔村二组签订了集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书一份，庭审中原告依据该合同书向二被告主张2.124亩林改地补偿款65950.2元，另外原告现持有集林证字（2004）第03561号、集字第NO：008955号林权执照，向二被告主张林地补偿款，其中集林证字（2004）第03561号林权执照的林地位于冰湖沟门，原林班号为140、小班为6,2020年1月经原告申请，集安市林业局将此证林班号更改为130林班100小班，该林地非家庭承包的林地，系原告承包经营的退耕还林地。集字第NO：008955号林权执照位于杜家沟门，系原告在其父亲张永福分得的自留山上栽种的人工林，1992年集安市人民政府为其栽种的人工林颁发了该林权执照（该林权执照未有标注大小林班号），2008年东岔村四组进行林权改制时，将包括张永福在内的全组组民之前分配的自留山全部废除，重新对自留山进行了分配（但在自留山上栽种的人工林应归栽种者所有），据此原告重新分得了两块自留山，分别位于冰湖沟和金家沟，同时原告与东岔村四组重新签订了两份集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书，证号分别为16E村组林地家包字04-104号和16E村组林地家包字04-068号，现原告依与东岔村二组签订的家庭承包经营合同书及两份林权执照向二被告主张林地补偿款875190.75元，被告以2.124亩林改地补偿费，因合同系原告与东岔村二组签订，且补偿款也未打到二被告账户中，故被告无义务给付。集林证字（2004）第03561号林地未被依法征占，且非家庭承包，依照四组集双高速公路征地补偿分配方案亦不应给付；集字第NO：008955号林权证所处的自留山已在2008年林权改制时废除并重新分配，故原告无法律和事实依据享有该自留山补偿款，因此对原告的三项诉讼请求被告均拒绝给付。 本院认为：原告向二被告主张林地补偿费875190.75元，应提供其林地被征占、并应依法获得补偿的证据，庭审中原告向二被告主张2.124亩林改地补偿费65950.2元，因原告主张该款所依据的合同书系原告与东岔村二组所签订，且该款未打到二被告账户中，二被告不负有法定给付义务，故原告该项主张本院不予支持；原告向二被告主张其冰湖沟门被占林地16.101亩（林权证号：集林证：集林证字2004第**告应给付补偿费499936.05元，经查该林权证上的林木位于冰湖沟门，林班原为140、小班6，2020年1月经原告申请，集安市林业局将其变更为130林班100小班，无论变更之前还是变更之后该林权执照上的大小林班号在高速公路占地《使用林地各项费用明细表》中均无法找到，对该林地原告又提供不出其他依法被征占的证据，而且该林地非家庭承包，依据清河镇东岔村四组集双高速公路征地补偿分配方案第一条之规定，该林地原告也无依据获得相应补偿；原告向二被告主张杜家沟门自留山被依法征占（集字第NO：008955号），庭审中却提供不出该林地被依法征占的证据，经查杜家沟门自留山虽原属原告父亲张永福分得的自留山（该林权证未有标记大小林班号），但依据集双高速公路征地补偿费分配方案第一条第二款及2020年7月4日清河镇东岔村第四居民组会议记录和东岔村四组提供的两份张秀全与东岔村四组签订的集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书（证号分别为16E村组林地家包字04-104号和16E村组林地家包字04-068号）可以看出原告的集字第NO：008955号林权证所体现的自留山原系其父亲张永福分得自留山，在2008年林权改制中，该自留山被废除重分，原告重新分得了两处自留山（证号分别为16E村组林地家包字04-104号和16E村组林地家包字04-068号），而上述两处自留山家庭承包经营合同书所记载的大小林班号在《使用林地各项费用明细表》中也无法找到，这说明经林权改制置换的两处自留山也未被依法征占。另集字第NO：008955号林权证上的林木系原告在其父亲张永福的自留山上栽种的人工林，2008年林权改制时原自留山废除重新分配后，人工林仍归原告，但该林木所占有的自留山已经改制重新分配，故原告主张该林权证上的林地补偿费没有法律和事实依据。庭审中原告主张2005年其从张国军处受让了编号为2278号承包合同书，但从该合同书看既没有标注大小林班号，又没有进行依法变更且非家庭承包，故编号为2278号合同书也无获得补偿的证据。综上，原告对自己的主张提供不出确凿充分的证据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告张秀全的诉讼请求。 原一审二审诉讼费用合计18528元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长  周云香 审判员  周加历 审判员  张雅娟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  高山峰