江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初3775号原告：鹏勃思电源设备（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路****，统一社会信用代码913205837641522234。法定代表人：CARLURBANKJELLGREN，该公司董事长。委托诉讼代理人:黄燕,江苏漫修(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆怡思,江苏漫修(昆山)律师事务所律师。被告：昆山市玉山镇城南申通货运代理服务部，住所地江，住所地江苏省昆山市玉山镇新城域花园**楼**20583600805317。经营者：姜汝荣。被告：申通快递有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区重固镇北青公路****用代码913101186694375629。法定代表人：陈德军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘檬，该公司员工。委托诉讼代理人：黄莹，该公司员工。被告：昆山申通杨光快递有限公司，住所地江苏省昆山市玉山，住所地江苏省昆山市玉山镇灯塔路**20583689190106X。原告鹏勃思电源设备（昆山）有限公司（以下简称鹏勃思公司）与被告昆山市玉山镇城南申通货运代理服务部（以下简称城南申通服务部）、申通快递有限公司（以下简称申通公司）、昆山申通杨光快递有限公司（以下简称申通杨光公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日进行公开开庭审理，原告鹏勃思公司的委托诉讼代理人黄燕、陆怡思，被告城南申通服务部的经营者姜汝荣到庭参加诉讼，被告申通公司、申通杨光公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹏勃思公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告货物损失13349.58元并返还运输费用50元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月21日，原告委托被告运输5箱货物，5箱货物被打包成三个包裹，被告城南申通服务部为被告申通公司旗下的代理点。三份快递单的物流信息显示，2019年8月22日被被告城南申通服务部签收，但2019年8月29日，快递收件人通知原告只收到三箱货物，还有二箱货物没收到，该二箱货物的运单单号为776000516575549。经多次交涉，被告城南申通服务部回复二箱货物没有交付并已遗失，后原告多次要求被告赔偿实际损失遭拒绝，原告为此诉诸法院。被告城南申通服务部辩称，其不是适格主体，没有与原告存在交易往来。被告申通公司提交书面答辩状辩称，其已就昆山地区的快递经营权与申通杨光公司签订《申通快递特许经营合同》，对于特许经营区域内的纠纷应由被特许经营人承担责任，其不应为本案货物赔偿责任的主体；被告城南申通服务部也实系申通杨光公司下属承包区，其理应对区域内的一切快递服务纠纷独立承担相应责任。被告申通杨光公司未做答辩。本院经审理查明认定事实如下:原告与案外人昆山圣泰机电制造有限公司（以下简称圣泰公司）存在业务往来。2019年8月21日，原告通过微信向备注名为“申通新揽件小哥白贺明”的微信账号留言称“有快递，五箱货，我们五点下班，五点前一定要来哦”，对方回复“好的”。为此，原告形成编号为DN-190804的发货通知，显示发货至圣泰公司，客户料号及产品编号均相同，数量分别为24pcs，合计5份；该送货单由案外人谢银龙于8月28日签字确认，并载明实收72个。2019年9月3日，原告再次形成编号为DN-190804补货的发货通知，显示发货至圣泰公司，客户料号及产品编号均与DN-190804的发货通知相同，数量分别为24pcs，合计2份；该送货单由案外人谢银龙于9月4日签字确认。2019年8月26日，原告向圣泰公司开具增值税专用发票，显示货物数量120台，票面金额为33373.96元。期间，原告与备注名为“小刘昆山圣泰机电”的微信账号进行联系，该微信账号于8月29日留言称“一共3个包裹，有两个是你家的”；于8月30日留言称“那两箱有消息吗，这三箱要开始加工了，特意跟你讲下，这边只收到三箱!……”；9月3日，原告留言称“好的，我今天顺丰给你们补两箱”；9月4日，原告留言称“刘工，帮我问下我昨天补的两箱货走的顺丰有没有收到了?”，对方回复“刚刚去仓库确认，今天刚刚收到了”。为此，原告工作人员与被告城南申通服务部客服进行电话沟通，原告员工称“我的就是你们丢了一个包裹两箱吗?那怎么办?有没有找到?”，对方回复“这两天他们一直在找，主要是大货嘛，也好找，但是不知道送哪家去了，现在还没有消息”。后双方协商未果，现原告为主张赔偿，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审中，原告提交案外人白贺明出具的收件情况说明原件，载明：我是申通快递昆山兵希北二部公司快递员，于2019年8月21日从鹏勃思公司取走五箱货物（5箱内每箱各装有电源24个，一共120个，每箱价值6674.79元，总价33373.96元），后到达我公司后我将五箱货物打包成三个包裹，分别对应快递单号776000516535549（2箱共20.7kg）、776000516247295（2箱共20.82kg）、776000516819129（1箱共10.06kg）。打包完成后，我将此三个包裹于2019年8月22日早上从江苏昆山公司发往江苏城南一部营业部，城南营业部分别于2019年8月22日早上收到此三个包裹，后续由江苏城南营业部安排派送业务。此外，被告申通公司提交了《申通快递特许经营合同》复印件，显示特许人为被告申通公司，被特许人为被告申通杨光公司，约定申通公司拥有特许经营体系，依照合同的约定，授予申通杨光公司快递业务的特许经营权，国际业务、物流业务的特许经营权另行约定，特许经营区域为江苏省昆山市，期限从2019年3月21日至2022年3月20日；申通杨光公司应以自身名义经营特许经营单位，特许经营单位视为申通杨光公司本身，享有本合同所载明的权利，承担本合同所载明的义务，特许经营单位作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏。另查明，申通快递官网中查询显示，运单号为776000516247295、776000516575549、776000516819129的快递均显示于2019年8月21日由江苏昆山兵希北二部揽收，于2019年8月22日到达江苏昆山城南营业部，于2019年8月22日由江苏昆山城南营业部派件，并于同日签收。再查明，被告申通杨光公司曾于2019年7月19日实际向原告开具快递费发票，金额为437元。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，原告通过申通快递的微信公众号下单，将收发地址填入系统，系统指定快递员上门揽件，白贺明就是申通原告区域揽件员，但因系统保留订单时间问题，已经无法查询下单信息，但申通官网能够查到快递信息；原告通过系统下单，与被告申通公司形成运输合同，被告申通杨光公司实际开具了快递费发票，故原告主张运输合同相对方为被告申通公司、申通杨光公司；货物是在被告城南申通服务部派件环节丢失的，丢失的快递单号为776000516575549，丢失了两箱快递，原告按比例折算即为诉请金额；原告基于运输合同，要求被告申通公司、申通杨光公司赔偿损失，因被告城南申通服务部是实际责任人，要求被告城南申通服务部承担连带责任；原告主张被告未完成合同义务，应当退还相应快递费，但因为月结付款，快递费用无法确认；此后，三被告均未向原告进行过赔付。被告城南申通服务部解释称，被告申通公司是全国总公司，被告申通杨光公司是昆山地区负责公司，城南申通服务部从被告申通杨光公司取得代理权，交了代理费，进行业务操作，负责昆山城南片区的；系统显示是流转入城南申通服务部并由其派件的，系统也可能存在错误，其丢件情况不清楚，签收货物也没有签收凭证；依据申通公司的规定，行业规则是谁揽收谁负责，同时没有保价的物品赔偿上限是3000元。以上事实，由发货通知、微信聊天记录、申通快递查询、通话记录、江苏省增值税专用发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原告主张其委托快递交付电源5箱，寄送途中丢失2箱，对此原告有与被告城南申通服务部客服人员的通话录音为证，亦能与其聊天记录、发货通知、发票相互印证，同时原告对寄送快递过程能够进行合理陈述，被告对于丢件情况未明确反驳亦未提交证据反驳其主张，故本院依法予以确认，原告作为托运人，有权主张要求承运人承担损害赔偿责任。关于承运人身份，原告主张系申通公司和申通杨光公司。原告陈述其通过申通快递的微信公众号下单寄送，且订单信息在申通快递的官方网站上能够进行查询，本案货物在接收、运输、分派过程中，均系以申通快递名义进行，故原告主张被告申通公司作为运输合同主体，并无不当，本院依法予以支持。被告申通公司辩称被告申通杨光公司系昆山地区特许经营单位，双方约定由被告申通杨光公司独立核算、自担风险、自负盈亏，但申通杨光公司以申通公司名义进行经营活动，同时双方的该项约定系两被告内部约定，不应影响第三人实现其权益，故被告申通公司的上述答辩意见，本院不予采纳。申通杨光公司与被告申通公司系不同法律主体，原告主张申通杨光公司系共同的承运人，仍应由原告提交相应证据证明，现原告仅依据被告申通杨光公司出具发票的行为主张其系共同的承运人，缺乏证据相互印证，就本案现有证据，尚不足以体现申通杨光公司在运输过程中直接作为承运人与原告进行业务往来，故原告的该项主张，依据不足。综上，申通公司作为承运人，未能履行将货物安全、完好的交付收件人的义务，构成违约，应承担违约责任，原告主张要求被告申通公司进行赔偿，并无不当，本院依法予以支持，原告对被告申通杨光公司的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告申通公司与申通杨光公司之间的责任承担，与本案无关，本院不予处理，若存在纠纷，当事人可另行起诉。关于原告的损失金额，原告主张为13349.58元，并提交了相应的发货通知、补货的发货通知及江苏省增值税专用发票，本院结合通话记录及聊天记录显示的内容，上述证据之间能够相互印证，已经具有一定的证明力，在此情况下，被告未予反驳亦未提交证据反驳原告的主张，故本院对原告的该项主张金额予以确认。被告城南申通服务部辩称没有保价的物品赔偿上限为3000元，但未提交证据予以佐证，就本案现有证据，亦不能证明原告与被告申通公司形成运输合同时对该项内容进行过约定，故被告的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于原告对被告城南申通服务部的主张，申通系统显示货物丢件于城南申通服务部处理过程中，原告据此主张由城南申通服务部承担连带赔偿责任，但本案货物收件、运输、派送过程均系由申通公司授权的主体完成，其本质系同一承运人完成运输合同，并非相继运输合同，故原告主张按相继运输合同的区段的承运人来主张被告城南申通服务部的连带责任，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告返还快递费50元，但涉案货物运输合同对应的快递费用，原告当庭无法确认，亦无法提供证据予以佐证，依据不足，本院不予支持。被告申通公司、申通杨光公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鹏勃思电源设备（昆山）有限公司损失13349.58元。二、驳回原告鹏勃思电源设备（昆山）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理134元，减半收取67元，公告费690元，合计757元，由被告申通快递有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年七月十五日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林