杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初823号 原告：陈志远，男，1976年12月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴亦彬，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州观韵园林景观设计有限公司。 法定代表人：祖亮亮。 被告：祖亮亮，男，1991年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 两被告共同委托诉讼代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。 原告陈志远诉被告杭州观韵园林景观设计有限公司（以下简称观韵园林公司）、祖亮亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈志远及其委托诉讼代理人吴亦彬、被告祖亮亮（同时作为被告观韵园林公司的法定代表人）及委托诉讼代理人丁人杰（同时作为被告观韵园林公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告观韵园林公司在2019年7月1日签订的《花园服务合同》；2.判令被告观韵园林公司向原告返还48000元；3.判令被告祖亮亮对观韵园林公司在第二项诉讼请求范围内的清偿义务承担连带责任；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在临安区中天郡府208室的房屋需要建造花园，为此找到被告观韵园林公司。原告与被告观韵园林公司在2019年7月1日签订《花园服务合同》一份，约定被告观韵园林公司为原告施工庭院改造工程，暂定总价为8万元，原告在合同签订当日支付48000元，工程硬质项目完工后支付24000元，完工验收合格后支付8000元，项目总工期40天，合同经双方签字盖章及被告观韵园林公司收到原告的定金后生效，双方约定的付款账户为祖亮亮（被告的股东、法定代表人、执行董事兼总经理）名下尾号5772的中国农业银行账户。《花园服务合同》同时对庭院改造工程的其他事项进行了明确约定。2019年7月4日，原告按照约定向祖亮亮的账户打款48000元。原告与被告观韵园林公司另外约定被告观韵园林公司应当向原告交付庭院改造工程的图纸。此后，被告观韵园林公司既没有为原告完成庭院改造工程，也没有向原告完全交付图纸。原告曾要求被告观韵园林公司退款，但被告观韵园林公司置之不理。2019年11月7日，原告委托律师向被告观韵园林公司发函，函告被告观韵园林公司解除《花园服务合同》并要求返还48000元，但被告观韵园林公司仍然没有任何反应。原告认为，双方签订《花园服务合同》的目的是被告观韵园林公司在约定工期内为原告完成庭院改造工程。被告观韵园林公司迟迟未完成该工程，且已严重超过约定工期，合同目的不能实现，原告有权单方解除合同并要求被告观韵园林公司返还已支付的48000元。另外，被告观韵园林公司为一人有限责任公司，被告祖亮亮为被告观韵园林公司的股东，被告祖亮亮如不能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告为支持其诉请向本院提供如下证据： 证据一、《花园服务合同》及《陈总花园工程预算清单》1份，欲证明：2019年7月1日，原告与被告观韵园林公司签订《花园服务合同》，约定被告观韵园林公司为原告施工庭院改造工程的各项具体事宜。 证据二、转账凭证打印件1份，欲证明：2019年7月4日，原告按照《花园服务合同》的约定向祖亮亮名下的账户打款48000元。 证据三、《律师函》及邮寄面单快递查询流水记录各1份，欲证明：原告委托律师向被告观韵园林公司发函，函告被告观韵园林公司解除《花园服务合同》并要求返还48000元，被告观韵园林公司在2019年11月8日收到该函。 证据四、被告观韵园林公司企业信息公示报告打印件1份，欲证明：被告观韵园林公司为一人有限责任公司，被告祖亮亮为该公司的股东。 证据五、微信聊天记录打印件1份，欲证明：1.原、被告通过祖亮亮微信沟通案涉工程的过程；2.祖亮亮在2019年7月15日向原告发送施工图纸，由于图纸不符合要求，被告同意重新作图，原告多次联系祖亮亮未果的事实。 证据六、原告与案外人贝炳松的微信聊天记录打印件1份，欲证明：1.原告在2019年12月16日问贝炳松，祖亮亮有无将工钱给他，其称没有，并表示接下来会走劳动仲裁程序；2.祖亮亮陈述其自2019年11月19日向贝炳松支付7000元工资，结合原告与贝炳松的聊天记录，可以证明祖亮亮支付的7000元并不是案涉工程的工资。 两被告共同辩称：原告诉称与客观事实不符，被告祖亮亮在签订合同之后就安排工作人员进场施工，做了几天以后原告在微信上要求做防水，被告方一直等原告做防水，并非是拖延施工。中秋节以后被告观韵园林公司将材料运到原告处，做了几天原告不让被告观韵园林公司做了，是原告单方面中止协议，不是被告观韵园林公司违约。双方在签订合同的时候，被告观韵园林公司就向原告交付了样板照片，双方的微信聊天记录可以反映出2019年7月15日被告祖亮亮就将线路图、排水管线、立体图通过微信发送给原告，不存在未交付图纸的情况。本案之所以没有继续施工是因为原告多次变更方案，没有按照合同约定，对很多施工项目进行了变更，导致合同无法继续履行。原告在诉状中所述的律师函，被告祖亮亮是没有收到过，邮寄的地址在余杭区，被告公司在萧山。被告观韵园林公司为了工程花费了大量的费用和精力，花去的成本费用是26840元。 两被告向本院提供如下证据： 证据一、样板图打印件1组，欲证明：双方签订合同前，被告即将样板图纸告知原告，原告清楚知晓建造施工的效果。 证据二、2019年6月29日至2019年9月10日原告和被告祖亮亮的微信聊天记录打印件1份、图纸打印件6张、微信传输记录打印件1张，欲证明：1.双方的磋商过程；2.被告祖亮亮在2019年7月15日将电路图、给排水管线、平面尺寸、平面图、立面图全部通过微信发送给原告；3.被告祖亮亮在2019年8月份有两次询问原告防水情况做的怎么样了，说明工期延误并非被告原因造成，即2019年7月15日，被告将设计的图纸明确发送给原告，与微信聊天记录相印证，被告不存在违约行为。 证据三、销货清单照片打印件1份、微信聊天记录截图打印件1份，欲证明：被告观韵园林公司为涉案工程花去材料费4290元。 证据四、与贝炳松的聊天记录打印件1张、转账交易记录打印件1份，欲证明：涉案工程被告观韵园林公司实际支付给贝炳松班组的人工工资7000元。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据 证据一，两被告对真实性无异议，但认为施工中原告多次变更工程项目，工期的延长并非两被告的原因。根据被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据二，两被告无异议，本院予以确认。证据三，两被告认为公司地址变更了，函是寄到老地址，打电话给祖亮亮说塞到门缝里了，实际上不是祖亮亮签收的。本院认为，根据工商变更登记情况，被告观韵园林公司是在2019年11月13日才将公司的登记地址由余杭区崇贤街道运河路变更为萧山区北干街道知稼苑，而原告发出的该律师函是2019年11月7日寄出，被告祖亮亮也陈述其接到过电话，故结合该证据，本院认为，两被告在2019年11月8日收到了原告寄送的律师函。证据四，两被告对真实性无异议。根据两被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据五，两被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，从微信记录上可以看出，祖亮亮在2019年7月15日就把相关图纸发给了原告，工期延误是因为原告要做防水，原告说2019年10月份以后多次找祖亮亮，祖亮亮没有回应，其实当时原告已经明确不让被告做了，是原告单方面中止了合同，不是被告不去做。本院认为，从双方的微信聊天中可以看出：1.双方虽然签订了书面合同，但在施工过程中，具体施工问题还是要双方沟通协商；2.祖亮亮在2019年7月15日把电路图、给排水管线图、平面尺寸图、立面图通过微信发给原告；3.在施工过程中，原告需要穿插另外做防水；4.因施工过程中的细节变更，被告需重新细化图纸。证据六，两被告对三性均有异议，认为在看现场当天，贝炳松已认可工资已结清。关于本案已完工程价款，本院将在下文部分予以认定。 二、两被告提供的证据 证据一，原告称其没有收到过。两被告无证据证明曾告知过原告，故本院对其证明力不予确认。证据二，原告对真实性无异议，但认为祖亮亮在2019年9月16日回复要画图，但此后未向原告交付过图纸，原告在施工过程中委托第三方做防水与本案无关，原告在防水做完后通知被告进行施工，被告也承诺要继续画图、施工。关于双方之间的微信聊天记录，本院已在原告提供的证据五中进行了认证，在此不再重复。证据三，原告认为销货清单没有原件，其不认可，部分材料还在现场。本院认为该销货清单系照片打印件，无其他证据佐证，本院对其证明力不予确认，但根据双方的微信聊天记录及现场的查看情况，对被告购买了材料的事实予以确认。证据四，原告对三性均不认可，其从贝炳松处了解到被告并未支付过工资。本院认为，关于案涉工程已完工程价款的问题，本院将在下文部分予以认定。 根据有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2019年7月1日，原告陈志远（甲方）与被告观韵园林公司（乙方）签订《花园服务合同》，约定原告陈志远将位于临安中天珺府208的庭院改造工程发包给被告观韵园林公司施工，暂定造价为80000元，验收后按实结算。合同第三条约定：“1.合同签订当日内甲方支付乙方合同总金额的60%，计人民币48000元；2.工程硬质项目完工支付合同总额的30%，计人民币24000元；3.完工验收合格后支付合同总金额的10%，计人民币8000元。”该合同另约定了其他的权利义务。合同签订后，原告支付给被告观韵园林公司预付款48000元。后双方在履行合同的过程中产生纠纷，协商不成，原告诉至本院，要求解除合同、返还款项等。 庭审过程中，经释明，双方对已完工的工程价款均不申请鉴定。本院为查清案件事实，于2020年4月27日下午组织双方进行现场查看，双方在现场对已施工的情况进行了确认。 本院认为，一、关于涉案合同的解除问题。庭审中，原告陈述其第一次提出终止合同是在2019年9月25日左右，根据双方的微信聊天记录，被告祖亮亮是同意的，双方接下去在谈结算相关费用的事情。因此，不管后面原告于2019年11月7日发出的律师函两被告是否收到，双方之间的合同在2019年9月25日左右经双方协商一致已经解除。故对原告再行要求判决解除双方于2019年7月1日签订的《花园服务合同》的诉讼请求，本院不予支持。二、关于已完工程价款的问题。关于已完工程价款，两被告认为水泥、黄沙、砖等材料费为4290元、人工费（贝炳松7000元、祖保柱1050元）、车费（祖亮亮为3000元、贝炳松2000元）、设计费5000元、工程管理费4500元，合计26840元。原告认为被告观韵园林公司施工的工程价款最多5000元。关于已完工工程价款，双方未结算过，庭审中双方均明确表示不申请鉴定，因此本院将根据双方陈述及现场确认情况，酌情认定。根据现场确认的情况及施工人员贝炳松的陈述，被告观韵园林公司施工的情况有清场、砌墙（长12米、高0.4米）、粉刷、切割、搬运材料、砌踏步。关于清场、砌墙、粉刷、切割、搬运材料均为贝炳松施工，根据其陈述，总共7000元的人工工资，结合祖亮亮的转账记录，本院对此予以确认；关于踏步，为祖亮亮父亲祖保柱施工，本院酌情确认两个工600元；关于车费，应包含在工人的劳务工资中，被告观韵园林公司再另行主张依据不足；关于设计费，双方在合同中并无明确约定，但根据双方的聊天记录，被告祖亮亮向原告交付过相关的图纸，因此本院根据实际情况酌情支持3000元；关于被告观韵园林公司主张的材料款4290元，根据现场完工的情况（沙、水泥、砖），本院酌情认定800元；关于被告观韵园林公司主张的现场管理费4500元，双方在合同中并无约定，也并未包含在预算清单中，因此本院不予确认。关于现场遗留的材料，经现场查看，现场确实遗留有部分材料，因合同是包材料的，所以材料款也属于工程价款的一部分，综合本案实际情况，本院酌情认定现场遗留材料折抵价值为1500元。综上分析，已施工的工程价款及材料款（含现场遗留材料）共计为12900元，原告已支付48000元，故被告观韵园林公司应返还给原告35100元。被告观韵园林公司为自然人独资有限责任公司，被告祖亮亮作为该公司唯一股东，未举证证明公司财产独立于其自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告祖亮亮应对该公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州观韵园林景观设计有限公司应返还给原告陈志远35100元，该款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告祖亮亮对上述第一项被告杭州观韵园林景观设计有限公司应承担的款项负连带责任。 三、驳回原告陈志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费500元（已减半），由原告陈志远负担161元，由被告杭州观韵园林景观设计有限公司、祖亮亮负担339元。 原告陈志远于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。被告杭州观韵园林景观设计有限公司、祖亮亮于本判决生效之日起七日内向本院交纳应支付的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇二〇年七月十七日 书记员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。