广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45030号原告：深圳市高新投集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道东社区深南东路**罗湖商务中心**，统一社会信用代码914403001923012884。法定代表人：刘苏华。委托诉讼代理人：石玉辉，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦洲，广东海瀚律师事务所律师。被告：深圳市华实环保节能设备有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区福华一路免税商务大厦**3A1440300577669892W。法定代表人：沈少玲。被告：沈少玲，女，汉族，1964年10月9日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈永弟，男，汉族，1964年8月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市彩虹创业投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田南路**彩虹新都彩虹大厦15B440300192398681D。诉讼代表人：卢林，负责人。委托诉讼代理人：宋青，管理人工作人员，国浩律师（深圳）事务所律师。第三人：北京银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市南山区粤海，地址广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**华润城万象天地T53006785822787。负责人：区瑞光。原告深圳市高新投集团有限公司（以下简称高新投公司）诉被告深圳市华实环保节能设备有限公司(以下简称华实公司)、沈少玲、陈永弟、深圳市彩虹创业投资集团有限公司（以下简称彩虹公司），第三人北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石玉辉、罗梦洲，彩虹公司委托诉讼代理人宋青到庭参加诉讼，其余被告及第三人经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高新投公司向本院提出诉讼请求：1、华实公司向高新投公司偿还借款本金8600万元；2、华实公司向高新投公司支付利息1335388.89元（以本金8600万元为基数，按照年利率6.5%自2018年6月21日起计至2018年9月14日）；3、华实公司向高新投公司赔偿罚息6491338元，分别以8600万元、2018年6月21日至2018年7月20日欠息465833.33元、2018年7月21日至2018年8月20日欠息481361.11元、2018年8月21日至2018年9月14日欠息388194.44元，按照约定罚息利率9.75%，自其分别逾期之日（即2018年7月21日、2018年8月21日、2018年9月15日）暂计至2019年6月15日，实际应计算至付清之日止；4、被告沈少玲、陈永弟对华实公司的上述债务承担连带清偿责任；5、原告有权依法处置作为质押物的彩虹公司持有的2200万股兆新股份（股票代码002256）股票且对处置所得款项及质押物的从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物在债务本金、相应利息、罚息实现债权的费用等以及其他由原告垫付的费用等的范围内享有优先受偿权；6、四被告共同承担本案原告为实现债权所支出的律师费198000元及其他实现债权的费用（包括但不限于差旅费、评估费、公告费、保全担保费、拍卖费、公证费、送达费等）；7、四被告共同承担本案诉讼费、保全费、执行费等所有诉讼费用。后高新投公司将第2、3项诉讼请求变更为：2、华实公司向高新投公司支付利息1095611.11元（截止2018年6月20日剩余欠息8666.67元、2018年6月21日至2018年7月20日欠息379166.67元、2018年7月21日至2018年8月20日欠息391805.56元、2018年8月21日至2018年9月14日欠息315972.22元）；3、华实公司向高新投公司赔偿罚息6844492.21元（分别以借款本金1600万元为基数自2018年6月21日起，以本金7000万元为基数自2018年9月15日起、以2018年6月21日至2018年7月20日欠息379166.67元为基数自2018年7月21日起，以2018年7月21日至2018年8月20日欠息391805.56元为基数自2018年8月21日起，以2018年8月21日至2018年9月14日欠息315972.22元为基数自2018年9月15日起，按照约定罚息利率9.75%，暂计至2019年6月15日，实际应计算至付清之日止）。原告当庭明确保全担保费为47012.36元。事实和理由：2017年9月12日，华实公司作为借款人、高新投公司作为委托人、第三人北京银行作为受托人签订《委托贷款单项协议》，约定高新投公司向华实公司发放8600万元贷款，期限为6个月，年利率为6.5%，每月20日计收利息，到期一次性还本，罚息按利息上浮50%计算，华实公司未按时偿还借款的，应当承担包括律师费在内的费用。同日，被告陈永弟、沈少玲作为连带保证人与高新投公司签订《委托贷款保证合同》，承诺对《委托贷款单项协议》项下华实公司的债务承担连带保证责任。2017年9月12日，彩虹公司与高新投公司签订《委托贷款质押合同》，约定彩虹公司以其持有的2200万股兆新股份（股票代码002256）的股票为华实公司在《委托贷款单项协议》项下的债务提供质押担保。2017年9月14日，高新投公司发放了贷款。2017年9月至2018年3月，华实公司向高新投公司依约偿还了利息。2018年3月14日，高新投公司与华实公司签订《补充协议》，将贷款展期至2018年9月14日，华实公司应于2018年6月14日偿还1600万元，余额到期后一次性还清。华实公司正常偿还利息至2018年5月20日。2018年5月21日至2018年6月14日，以本金8600万元为基数，按照年利率6.5%，应付利息为388194.44元；后因本金1600万元于2018年6月14日到期，则2018年6月14日至2018年6月20日，以本金1600万元为基数，按照约定年罚息9.75%，应付罚息为26000元；剩余未到期本金7000万元自2018年6月14日至2018年6月20日，按照年利率6.5%，应付利息为75833.33元；前述利息、罚息合计490027.78元。华实公司于2018年6月21日偿还481361.11元，尚欠利息8666.67元。其后华实公司未再偿还利息和本金。被告陈永弟、沈少玲和彩虹公司出具《承诺函》，承诺对展期后的债务继续承担担保责任。直至展期到期，各被告未履行偿还借款及担保责任。彩虹公司答辩称：一、高新投公司的请求缺乏法律依据，其请求权的基础是双方于2017年9月12日签订的《委托贷款抵押合同》，彩虹公司法定代表人在抵押合同上签字并加盖公章。根据《公司法》第16条及《九民纪要》第17条至19条规定，在公司为公司股东或实际控制人以外的人提供非关联担保的时候，无论章程是否对决议机关作出规定或决议机关为董事会或股东大会，根据法人章程或法人权利机构对法定代表人的限制，不得对抗善意第三人的规定，只要债权人能证明其在订立担保合同时对董事会决议或股东大会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定应认定其为善意担保合同有效，否则无法推定其为善意，担保合同无效。本案中，彩虹公司章程规定，董事、总经理不得以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保，在这种情况下，高新投公司仍然与彩虹公司签订了质押合同，由此可见，高新投公司在签订质押合同时并未对彩虹公司的章程进行审查。虽然原告提供了由沈少玲、陈永弟、深圳市爵丰实业有限公司（以下简称爵丰公司）签名盖章的股东会决议以证明其在签订质押合同时对股东大会的决议进行了审查，但该股东会决议上仅写明日期为2017年，并未注明具体月日，无法证明高新投公司是签订质押合同时对彩虹公司的股东会进行了审查；同时根据股东会决议内容，在“本公司作为不可撤销连带保证人为债务人向委托人提供担保”，“同意本公司提供其名下的资产作为抵押质押担保”的措施中仅在第二项上以打钩的形式进行了选择，由此有理由相信高新投公司在签订质押合同时并未对彩虹公司的股东会决议进行认真的审查。高新投公司作为专业贷款公司，理应充分了解在签订担保合同时应尽的审查义务，但高新投公司未审查公司章程中关于公司禁止提供担保的规定即与彩虹公司签订质押担保合同，也未对彩虹公司股东会决议进行了审查，因此不能推断高新投公司是善意的，质押合同无效。二、《承诺函》亦无效，理由同上。故，高新投公司的诉讼请求缺乏依据。其余各被告均未答辩，开庭时缺席。第三人北京银行未陈述意见，开庭时缺席。经审理查明，2017年9月12日，华实公司（甲方、借款人）、高新投公司（乙方、委托人）和第三人北京银行作为受托人（受托人、丙方）签订《委托贷款单项协议》，约定应甲方申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放贷款。第一条约定贷款金额为8600万元，期限为6个月，自2017年9月至2018年3月。第二条约定利率为年利率6.5%，按月结息，丙方在每月20日（结息日）向甲方计收利息，贷款最后到期时利随本清。结息日为付息日。第十一条约定逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，甲方未按时足额还款的，乙方有权进行追索，甲方应当承担包括但不限于诉讼费、律师费在内的实现债权的费用。同日，被告陈永弟、沈少玲作为连带保证人与高新投公司签订《委托贷款保证合同》，承诺对《委托贷款单项协议》项下华实公司的债务承担连带保证责任。保证范围为债务本金8600万元及相应的利息、罚息、实现债权的费用。保证期间为《委托贷款单项协议》项下债务履行期限届满之日起两年。2017年9月12日，彩虹公司与高新投公司签订《委托贷款质押合同》，约定彩虹公司以其持有的2200万股兆新股份（股票代码002256）的股票为华实公司在《委托贷款单项协议》项下的债务提供质押担保。质押担保范围为债务本金8600万元及相应的利息、罚息、实现债权的费用。质押物在质押期间所产生的孳息（包括但不限于送股、转增股、分红、派息等）随质押物一起质押。高新投公司与债务人修改委贷合同或签署展期协议、还款协议、补充协议等，除非增加彩虹公司担保负担（仅指加大担保数额），高新投公司无需通知彩虹公司，彩虹公司承诺将继续按照本合同约定为修改后的主合同或展期或还款协议等项下债务承担质押担保责任。高新投公司提交了一份彩虹公司的《股东会决议》，该股东会决议落款处署明日期为“2017年”，会议同意彩虹公司为华实公司向高新投公司借款8600万元提供担保，担保方式中有两个选项，分别为：1、本公司作为不可撤销连带责任保证人为债务人向委托人提供担保；2、同意本公司提供其名下的资产作为抵押质押担保的措施，资产：彩虹公司持有的兆新股份2200万股股票。其中，对第2项进行了勾选。陈永弟、沈少玲和爵丰公司在股东处签章。同日，各方在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了质押登记。2017年9月14日，高新投公司发放了贷款8600万元。高新投公司提交的转账凭证显示，2017年9月21日、2017年10月23日、2017年11月21日、2017年12月21日，华实公司向高新投公司分别支付了108694.44元、465833.33元、481361.11元、465833.33元，2018年1月22日、2018年2月23日分别支付了481361.11元，2018年3月28日支付了434777.78元。2018年3月14日，高新投公司与华实公司签订《补充协议》，与华实公司和第三人北京银行签订《委托贷款展期协议》，将贷款展期至2018年9月14日，付息日为每月21日，华实公司需于2018年6月14日还款1600万元，到期一次性还本，关于利息、罚息的约定与原合同一致。2018年3月14日，被告陈永弟、沈少玲和彩虹公司出具《承诺函》，承诺对展期后的债务继续承担担保责任。庭审时，高新投公司称在签署《承诺函》时没有要求彩虹公司再提供股东会决议。2018年4月23日、2018年5月21日和2018年6月21日，华实公司分别向高新投公司支付了481361.11元、465833.33元和481361.11元。另查，工商登记信息显示，华实公司为一人有限责任公司，沈少玲系其股东。彩虹公司股东为沈少玲、陈永弟和深圳市爵丰实业有限公司，出资比例分别为9.6%、10.4%和80%。爵丰公司的股东为沈少玲和陈永弟。彩虹公司提交的公司章程第二十五条载明，股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第三十六条第二款载明，董事、总经理不得以公司资产为本公司股东或者其他个人、债务提供担保。再查明，高新投公司为本案支付的律师费为198000元。再查明，深圳市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）粤03民破申529号民事裁定，裁定受理申请人杜陵对彩虹公司提出的破产清算申请。2020年1月16日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破421号决定书，指定国浩律师（深圳）事务所为彩虹公司管理人，卢林为负责人。本院认为，案涉的《委托贷款单项协议》、《委托贷款保证合同》、《补充协议》、《委托贷款展期协议》是当事人真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方均应依约履行。高新投公司依约向华实公司支付了贷款，华实公司未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任，对高新投公司的贷款本金主张，本院予以支持。关于利息。《委托贷款单项协议》到期后，各方又签订了《委托贷款展期协议》，将贷款期限展期至2018年9月14日，展期期间的利息和罚息约定与原合同一致，但华实公司需于2018年6月14日前偿还本金1600万元，高新投公司确认华实公司正常还息至2018年5月20日，但未在2018年6月14日偿还1600万元而仅在2018年6月21日偿还了481361.11元，故利息应以8600万元为基数按年利率6.5%的标准自2018年5月21日起计至2018年6月14日，经核算，该部分利息为388194.44元；而1600万元应自逾期之日即2018年6月15日起至2018年6月20日按年利率9.75%计算罚息，该部分罚息为26000元；剩余7000万元的本金利息按年利率6.5%的标准自2018年6月15日起计至2018年6月20日，该部分利息为75833.33元，华实公司在2018年6月21日的还款在抵扣了前述罚息以及相应利息后，截至2018年6月20日，华实公司尚欠利息8666.67元。另，高新投公司以7000万元本金为基数按年利率6.5%的标准计算了2018年6月21日至2018年9月14日的借款利息，于法有据，本院予以照准。关于罚息部分，华实公司未在2018年6月14日还款1600万元，也未在展期届满即2018年9月14日前偿还全部借款本金，高新投公司有权计收罚息，关于本金的罚息，本院予以支持，但对本金计收罚息已是对华实公司违约行为的惩罚，再对利息计收罚息，无异于双重惩罚，对华实公司并不公平，本院对此不予支持。另，华实公司应依合同约定，承担律师费198000元。被告沈少玲、陈永弟应依保证合同的约定对华实公司的上述债务承担连带清偿责任。本案争议的主要焦点是《委托贷款质押合同》、《承诺函》的效力问题，审查的重点是高新投公司在与彩虹公司签订质押合同时是否为善意。对此，本院认为，彩虹公司在与高新投公司签订质押合同时提交了《股东会决议》，该股东会决议虽然没有明确载明具体月、日，担保的措施也是以打钩的方式进行选择，但决议落款日期与质押合同签署的时间为同一年，明确的保全措施与质押合同一致，此后双方还进行了质押登记，从前述一系列行为来看，高新投公司有理由相信质押合同是彩虹公司的真实意思表示。另外，彩虹公司的公司章程中虽然有对公司对外担保作出限制的规定，但是公司章程中亦明确修改公司章程需经代表三分之二以上表决权的股东通过，案涉股东会决议中有彩虹公司所有股东的签章，结合华实公司、彩虹公司和爵丰公司之间的股权关系来看，高新投公司也有理由相信该决议修改了公司章程的相关规定，高新投公司已尽全面审查义务，其为善意的债权人，《委托贷款质押合同》合法有效，彩虹公司的相关答辩意见，本院不予采纳。关于《承诺函》的效力，《委托贷款质押合同》明确约定，高新投公司与债务人修改委贷合同或签署展期协议、还款协议、补充协议等，除非增加彩虹公司担保负担（仅指加大担保数额），高新投公司无需通知彩虹公司，彩虹公司承诺将继续按照本合同约定为修改后的主合同或展期或还款协议等项下债务承担质押担保责任，如前所述，高新投公司在签署质押合同时已尽到全面审查义务，而《承诺函》也并未加重彩虹的负担，故《承诺函》合法有效。彩虹公司以其持有的2200万股“兆新股份”股票（证券代码002256）为华实公司的上述债务提供质押担保，并在证券登记结算机构办理了出质登记，高新投公司依法对彩虹公司持有的2200万股“兆新股份”股票（证券代码002256）及其孳息（包括送股、转增股、分红、派息）享有质权，有权就处分上述质押股票及其孳息所得价款优先受偿。另，除律师费、诉讼费以外的实现债权的费用，高新投公司并未就实际发生的费用的金额和依据进行举证，本院对相应诉讼请求不予支持。未到庭的被告，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华实环保节能设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市高新投集团有限公司偿还借款本金8600万元、利息1095611.11元和罚息（分别以本金1600万元为基数自2018年6月21日起，以本金7000万元为基数自2018年9月15日起，均按年利率9.75%计至实际付清之日止）；二、被告深圳市华实环保节能设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市高新投集团有限公司支付律师费198000元；三、被告沈少玲、陈永弟对被告深圳市华实环保节能设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告深圳市高新投集团有限公司对被告深圳市彩虹创业投资集团有限公司持有的2200万股“兆新股份”股票（证券代码002256）及其孳息（包括送股、转增股、分红、派息）享有质押权，有权就处分上述质押股票及其孳息所得价款优先受偿；五、驳回原告深圳市高新投集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费512491元，保全费5000元（已由原告预交），由原告负担512元，各被告共同负担516979元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 井    梅人民陪审员 戴  京  鸣二〇二〇年七月二十八日书 记 员 吴健茵（代）