安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1520号原告：金尔康，男，1947年7月11日生，汉族，中专文化，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：韦幼平，安徽清流律师事务所律师。被告：马亚东，男，1949年2月13日生，汉族，小学文化，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。第三人：黎家骅，男，1945年8月30日生，汉族，中专文化，户籍地安徽省滁州市，现住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：韦幼平，安徽清流律师事务所律师。原告金尔康诉被告马亚东、第三人黎家骅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金尔康及其委托诉讼代理人韦幼平，被告马亚东及其委托诉讼代理人马道庆，第三人黎家骅及其委托诉讼代理人韦幼平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金尔康向本院提出诉讼请求：判令撤销双方签订的7份《二手房售房合同》。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令解除双方签订的7份《二手房售房合同》。事实与理由：原告于2005年、2006年与他人合伙在乌衣老街购置九处老旧房产，其中只有乌衣老街58号房屋有产权证，其余八处房屋均无产权证，只有房屋买卖的相关手续。2012年11月9日、2012年12月8日，原告朋友宋芝美从马亚东处借款，因宋芝美无财产抵押，马亚东要求有抵押财产的人帮助出面代为借款，其才愿意出借款项，因此宋芝美找到原告，原告为了朋友三次从马亚东处借款28万元，马亚东起初以每月6.5%计算利息，后改为2%。原告在第三人黎家骅的协助下将九处房产抵押给马亚东，马亚东将全部款项直接交付给宋芝美，原告没有过手一分钱。2018年7月12日，马亚东收到宋芝美还款8万元，此时乌衣老街拆迁已提到南谯区政府工作日程，马亚东作为长期放贷人，对此信息非常敏感，2018年7月16日，一方面用欺诈手段变换花样要求改为用房屋买卖方式提供担保，并签订了七份《二手房买卖合同》，折价仅为18万元，另一方面又出具一份“承诺书”，至此已充分说明双方的真实意思表示是用房屋买卖的方式提供借款担保，而非真实的房屋买卖。房屋买卖不仅违反程序，而且严重显失公平，一是房屋买卖没有经第三方有效评估；二是没有经法院拍卖；三是拆迁补偿价砖木结构约为2505元/平方，而被告马亚东利用原告不知拆迁信息、不懂市场行情、怕家人知道外面借款纠纷的心理，用胁迫、欺诈手段仅出价18万元就购买了150万元的房产，明显有失公平。为维护原告合法权益，特起诉，请求判如所请。被告马亚东辩称：1、原告主张系案外人宋芝美向马亚东借款，借款由马亚东直接交付给宋芝美，与事实不符。2012年11月9日、金尔康向马亚东借款10万元并出具借条，约定月利率2%，黎家骅为该笔借款的证明人。同日，马亚东与金尔康签订《房产抵押借款协议》一份，约定将金尔康名下的位于滁州市南谯区乌农镇乌衣大街58号房产自愿抵押给马亚东，双方于2012年11月9日在经滁州市房地产管理局办理了抵押登记。后金尔康没有按约定归还借款，马亚东诉至琅琊区人民法院，该院于2017年12月23日作出(2017)皖1102民初3331号民事判决，判令金尔康偿还马亚东借款本金10万元及利息(按年利率24%计算，自2012年11月10日起至借款清偿之日止，若金尔康未按本判决确定的期限履行上述给付义务，马亚东有权以金尔康抵押的位于滁州市南谯区乌衣镇乌衣大街58号房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。2012年12月8日，金尔康向马亚东借款10万元并出具一份借条，约定月利率为2%。黎家骅为借款的证明人。后金尔康没有按约定归还借款，马亚东诉至琅琊区人民法院，该院于2017年12月23日作出(2017)皖1102民初3330号民事判决，判令金尔康偿还马亚东借款本金10万元及利息(按年利率24%计算，自2012年12月9日起至借款清偿之日止)。2012年11月9日和2012年12月8日，金尔康共向马亚东借款8万元。2017年7月6日，金尔康承诺自借款之日起按月利率2%支付上述借款的利息，并在2017年12月底前一次性还清本息。后金尔康没有依承诺归还借款，马亚东诉至琅琊区人民法院，该院于2018年4月4日作出(2018)皖1102民初712号民事判决，判令金尔康偿还马亚东借款8万元，并按月利率2%支付自2012年12月8日起资金占用期间的利息。因金尔康未履行上述民事判决，马亚东向滁州市琅琊区人民法院申请执行，其中(2017)皖1102民初3330号案件民事判决，所立执行案号为(2018)皖1102执620号；(2017)皖1102民初3331号民事判决，所立执行案号为(2018)皖1102执588号；(2018)皖1102民初712号民事判决，所立执行案号为(2018)皖1102执910号。上述生效民事判决书、执行法律文书及事实足以证明向马亚东借款的人是原告，且原告均不能按约定归还借款，判决生效后又不能自动履行。原告所称借款由案外人宋芝美使用，系原告借款后的如何使用问题，与被告马亚东无关，且借款出借后，被告无法控制原告对于借款如何使用。原告诉称借款每月利息6.5%，无任何事实依据，生效的法律文书均查明借款的月利息为2%。2、原告诉称2018年7月12日马亚东收到宋芝美还款8万元，与事实不符。2018年7月12日，马亚东收到的是宋传海代金尔康还款8万元，并出具收条一张，载明：“今收到宋传海代金尔康还款捌万元正2018.7.12”。该收条充分说明马亚东收到的是金尔康的还款。3、马亚东取得案涉房产系在琅琊区人民法院执行金尔康未能履行生效法律文书的过程中，通过双方达成的执行和解协议获得案涉房产的权利，原告诉称马亚东用欺诈签订二手房买卖合同与事实不符。马亚东申请执行过程中，金尔康于2018年4月4日向琅琊区人民法院执行局出具两份申请书，其中以乌衣镇老街东后街87号房[房登10196号]折价5000元，东大街60号房[滁房落字(90)032号]折价7000元，东大街64-1号房[房登字第10253号]折价11000元，东大街60号房[房字第09014]折价19000元，东大街62号房[房字第095603]折价19000元，以上合计61000元，要求裁判变更给马亚东，剩余债务于2018年6月30日前本息一次性还清；以乌衣镇老街原电影院老房(149.39m2)折价18000元，东大街71号房(原乌衣供销社公房)折价20000元，老街西街175-177号房[西街原木器社]折价21000元，乌衣大街58号房[滁房权证2007字第**]折价60000元，剩余债务于2018年6月30日前本息一次性还清。黎家骅在两份申请书上签字同意作价处理。2018年5月8日黎家骅向滁州市琅琊区人民法院执行局出具一份申请报告，同意金尔康在上述申请中以房折价18万元的申请，请法院判裁过户给马亚东。2018年7月16日，马亚东向琅琊区人民法院出具结案申请，内容为：“滁州市琅琊区人法院：本人申请执行金尔康借款合同纠纷一案，经法院执行，现在金尔康已支付本人现金80000元，余款用其购买的无证房屋抵偿，双方已经自行协商确定价格，该案所有执行案款已经执行到位，申请（2018）皖1102执910号案件结案。申请人：马亚东2018年7月16日”。2018年7月17日，琅琊区人民法院根据金尔康的两份申请及申请执行人马亚东的结案申请，作出强制执行完毕的结案决定。从以上事实可以看出，马亚东取得案涉房产系在执行过程中双方达成执行和解协议，金尔康自愿以房抵偿执行款，换取琅琊区人民法院的执行结案。琅琊区人民法院执行结案后，马亚东获得了案涉房产的所有权。虽然金尔康与马亚东在2018年7月16日私下又签订了案涉房产的《二手房售房合同》，但马亚东取得案涉房产依据的是执行和解协议，签订的二手房售房合同仅仅是对执行和解协议的保障，并不存在真正意义上的房屋买卖法律关系。故原告要求判决撤销双方签订的七份“二手房售房合同”无事实及法律依据。4、关于马亚东给原告出具的承诺书问题。在房屋抵偿给马亚东后，马亚东承诺在2019年元月30日前不做处理，现案涉房产遇政府拆迁，不是马亚东能控制的因素，马亚东并没有违反承诺的行为，双方本来就没有房屋买卖法律关系，系以物折抵执行款的执行和解关系。5、关于案涉房产折抵执行款是否存在原告所述的“严重显失公平”问题。黎家骅、金尔康从陈俊基处购买乌衣镇东大街60号房(房字第09014J、从陈必基处购买乌衣大街62号房[房字第09560J，价格合计10000元；从陈必基处购买老街东大街60号房[滁房落字(90)032号]，房价2000元；从潘玉才处购买老街东大街64-1号房[房登字第10253号]，价格3200元；从盛芝付处购买老街东后街87号房(房登10196号]，价格2660元;从曹孝达处购买老街西街175-177号房(原木器社)，房价10000元;从伍贻龙处购买东大街71号房(原乌衣供销社公房),房价6500元；从王虎处购买乌衣镇老街原电影院老房(面积149.39m2),价格8200元，以上购房款合计42560元。在执行和解程序中，抵偿的价款为12万元，远超其购买价格。案涉房屋的价格由原告金尔康自行定价后，其向琅琊区人民法院主动提出折抵申请，马亚东刚开始不同意，认为农村的无居住条件的破旧房屋不值相应定价，在经过两三个月后才同意的，并不存在原告所称的用胁迫、欺诈手段购买情形。原告诉称案涉房产补偿款在150万元左右，没有任何事实依据，即便补偿款在150万元左右，也是在房产遇拆迁的情况之下增值而来，如果该房产没有遇拆迁，无居住条件的农村的破旧房屋还能价值150万元吗？答案肯定是不值的。2018年4月4日，金尔康在向琅琊区人民法院提出以房折抵执行款的申请及琅琊区人民法院2018年7月17日作出执行结案决定时，案涉房产并没有遇拆迁，拆迁是发生在2019年2月以后，房产的增值是因为遇拆迁，并不能作为原告主张显失公平的理由。双方对于案涉房产的处分是在琅琊区人民法院执行过程达成的执行和解协议，双方履行的也是该和解协议，没有法律规定执行程序中在双方均同意折价的情形下还必需要经过第三方的价格评估或法院的拍卖程序。故，被告马亚东取得案涉房产符合法律规定，不存在原告所称的以胁迫、欺诈手段购买房产的事实。原、被告双方均是普通公民，均不存在谁提前知晓拆迁信息的情形，原告所称马亚东作为长期放贷人，对拆迁信息非常敏感，以欺诈手段签订合同等内容实为原告想以此为借口，对执行和解协议的反悔。原告金尔康作为成年人，其应当知晓行为的后果，在其主动提出以房折抵执行款方案时，如果案涉房产价值150万元，其不会主动提出折价申请，现在不能因房产遇拆迁增值了，就随意找理由反悔，这种行为是对法律的践踏，当然不能支持其所谓显失公平的主张，否则案涉房产的前出卖人是不是也可以房产增值后远大于交易当时价格而以显失公平向金尔康提起诉讼，要求之前撤销与金尔康的房屋买卖合同，这样的结果只会造成市场交易混乱，为法律所禁止。6、马亚东与金尔康的民间借贷纠纷一案，案经琅琊区人民法院执行终结，根据法律规定，申请执行人与被申请执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。琅琊区人民法院现已根据双方达成的执行和解协议对案件执行终结，案件也已履行完毕，马亚东已无法再申请执行。故，原告金尔康诉求不应予以支持。7、原告的行为违反了民法的诚信原则。原告金尔康先有借款到期不还、不履行生效判决行为，在执行中自愿以房折价，现又以借款不是本人所使用及房产折价后遇拆迁增值显失公平主张撤销，其行明显违反了《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的规定。本案系因案涉房产遇拆迁增值而引发。2019年2月，案涉房产面临拆迁，才有了升值空间，金尔康先是鼓动其他几个朋友在琅琊区人民法院向马亚东提起诉讼，后被驳回，现又在南谯区人民法院提起诉讼，究其原因，是看到房产要拆迁了，升值了，如果没有拆迁，相信也不会有一系列的诉讼。中国有句俗话:君子爱财，取之有道。爱财是人之本性，但取财就应有“道”，这个道就是现行的法律规定、公序良俗以及存在于普遍大众内心的价值观。对于不能恪守承诺，见利就上，随意反悔的人和事，不应当获得法律的支持。2019年3月1日原告及第三人向南谯区认证办拆迁领导小组出具了一份呈述报告，说明原告及第三人已经知晓案涉房产拆迁，而在执行时还提出折价申请。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，原、被告双方在执行中达成的民事法律行为有效，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人黎家骅陈述：被告陈述的不实，房产是包括原告和我在内的六人所有，我们两人都无权处理，原告在被告逼着还账的情况下私自折价给被告的。案涉房屋是抵押不是买卖。我们购买案涉房屋时案涉房屋很破，我们进行了两次修缮，修缮的钱比购买房屋的钱还多。经审理查明：2012年11月9日和2012年12月8日，金尔康向马亚东借款共计8万元。2017年7月6日，金尔康承诺自借款之日起按月利率2%支付借款利息，并在2017年12月底前一次性还清本息。上述事实滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初712号判决书予以认定。后金尔康未按承诺还款，马亚东起诉至滁州市琅琊区人民法院，滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初712号案判决金尔康于判决生效后10日内偿还马亚东借款8万元并按月利率2%支付自2012年12月8日起资金占用期间的利息，该判决生效后，金尔康未履行判决，马亚东申请强制执行，2018年5月12日琅琊区人民法院以（2018）皖1102执910号立案执行，立案标的额为188629元，执行期间的2018年4月4日，金尔康向琅琊区人民法院执行局递交两份书面材料，载明：本人金尔康欠钱，现无法偿还，我愿把个人名下房子折价给马亚东，1、南谯区乌衣镇老街东后街87号，房登10196号，49.36平米，折价5000元；2、老街东大街60号，滁房落字（90）032号文，约16平米，折价7000元；3、老街东大街64-1号房登字10253号23.04平米，折价11000元；4、老街东大街60#房登字09014号39.22平米，折价19000元，老街东大街62#房登字09560号39.52平米，折价19000元；5、南谯区乌衣镇原老街街道办事处7间149.39平米，院子109.3平米，折人民币18000元；7、乌衣老街东大街71号原供销社公房三间加厨房约80平米，折价20000元；8、乌衣老街西街175-177原房管所房子72.59平米，折价21000元；请执行法官折抵判裁变更给马亚东，剩余债务我在2018年6月30日前本息一次性还清。9、乌衣大街58号登记抵押的100.36产米的房产经本人同意折价60000元直接判给马亚东。2018年7月16日，金尔康作为卖房人（甲方）与作为买房人（乙方）的马亚东签订了7份《二手房售房合同》，甲方分别将位于乌衣老街东大街60号（房登字09014，39.22平米）、62号（房登字09560号，39.52平米）；乌衣镇老街东大街60号（滁房落字（90）032号文件，约16平米）；乌衣老街东大街71号原供销社公房（约80平米三间加厨房）；乌衣镇老街东后街87号（房登号10196号，49.36平米2.5间）；乌衣镇原老街街道办事处（149.9平米宅院109.3平米）；乌衣老街东大街64-1号（房登字第10253号，23.04平米）；乌衣老街西大街175-177号原乌衣房管所（72.59平米四间），分别以38000元；7000元；20000元；5000元；18000元；11000元；21000元出售给乙方。2018年7月16日，马亚东向琅琊区人法院执行局出具结案申请，载明：本人申请执行金尔康借款合同纠纷一案，经法院执行，现在金尔康已支付本人现金80000元，余款用其购买的无证房屋抵偿，双方已经自行协商确定价格，该案所有执行案款已经执行到位，申请（2018）皖1102执910案件结案。7月17日，琅琊区人民法院审批该执行案件结案。本院认为：公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。金尔康与马亚东因借贷纠纷，经滁州市琅琊区人民法院审理判决，该判决生效后，马亚东申请执行，琅琊区人民法院以（2018）皖1102执910立案执行，执行期间，金尔康与马亚东达成协议，金尔康用其先前购买的位于乌衣镇老街的7处房产折价抵偿马亚东的欠款，继而双方签订了案涉的7份《二手房售房合同》。原被告以房抵债约定是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方达成以房抵债协议后，琅琊区人民法院（2018）皖1102执910案件结案，双方以房抵债协议履行完毕，现金尔康诉请解除双方签订的7份《二手房售房合同》,无事实与法律依据，本院不支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金尔康的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告金尔康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  龙云宏二〇二〇年七月十四日书记员  马茂丽附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。