河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4106号 原告：李军朋，男，1985年1月28日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：杨姊，河北硕琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丽娜，河北硕琨律师事务所律师。 被告：吴海涛，男，1987年12月30日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告李军朋与被告吴海涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军朋及委托诉讼代理人杨姊，被告吴海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军朋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金7.5万元及逾期利息9000元（利率按照年6%计算，自2018年1月10日暂计至2020年1月9日，实际应计算至清偿本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月，原、被告就被告的餐厅装修事宜进行商谈，约定宫北路二楼餐厅费用7.3万元，一楼楼梯费用1.7万元，宫某2万元，总计11万元。2017年10月15日，被告向原告支付宫北路二楼定金2万元。2017年10月27日，再次支付装修款5000元。宫北路及一楼楼梯装修完毕后，分别剩余装修款4.8万元、1.7万元未付。2018年1月9日，原、被告经核对款项，被告向原告出具欠条，明确被告欠原告宫北路二楼餐厅装修款4.8万元。2018年3月份，原、被告商定宫某餐厅装修款为2万元，被告刷卡向原告支付1万元，剩余尾款1万元至今未付。综上，被告尚欠原告装修款共计7.5万元，故诉至法院。 被告吴海涛辩称，1、被告未付宫北路二楼装修款金额为2.8万元，一楼楼梯部分与被告无关，宫某餐厅装修款是1万元，已付清。2、双方之间没有约定利息，故原告主张利息没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 2017年10月，原告为被告装修宫北路二楼餐厅。被告于2017年10月15日、10月24日向原告支付材料款25000元。2018年1月9日，被告向原告出具欠条，载明：今欠李军朋宫北路二楼餐厅窗口装修费73000元，已支付材料费25000元，实欠李军朋装修费48000元。 对当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下： 1、关于装修总费用。原告主张其为被告装修宫北路一楼楼梯及宫某餐厅，被告应支付宫北路一楼楼梯装修费1.7万元及宫某餐厅装修费2万元，为此提供原告与王志勇的微信聊天截屏及原告自行书写的报价单。被告对微信聊天记录截屏及报价单不认可，称其不认识王志勇，原告主张的位置的租户是位女性，双方洽谈时，原告并未出示报价单，仅说费用为73000元左右。原告未提供证据证明与其聊天的王志勇的身份及与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。报价单系原告单方书写，本院不予采信。原告申请证人王某出庭作证。经本院准许，证人王某出庭作证，证明因被告需要装修宫北路餐厅，工程范围包括一楼东西两侧厕所，二楼整片，其介绍原、被告认识，由二人协商价款，好像是7万元左右。后原告开始施工，装修完二楼后，原告向被告主张装修费。其与原告一块去找被告。当时被告刷其媳妇的信用卡，支付了1万元还是1.5万元，记不清了。之后再与被告联系，就联系不上了。还有一个宫某的装修，原、被告商量工程款，其在场，但记不清具体价款了。该装修是原告垫钱施工。原告认为证人证言与其提交的欠条相符，且能够证明宫北路一楼是原告为被告装修。被告认为宫北路一楼是楼梯消防通道，通过一楼才能上二楼，装修期间未区分一、二楼，报价是总费用。证人王某的证言并不能证明宫北路一楼装修及宫某装修的价款，故本院对该证人证言不予采信。 被告让原告出具欠条的时间是在2018年1月9日，而原告主张的宫北路一楼的装修发生在该日之前，因此在原告未提供证据证明被告出具的欠条不包括一楼装修费用的情况下，应认定被告出具的欠条是对该日期之前所有宫北路装修款项的汇总，即宫北路一、二楼的装修总费用为7.3万元。被告认可宫某餐厅装修费用为1万元，原告主张为2万元，但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院依法认定宫某装修费用为1万元。综上，被告应向原告支付装修总费用8.3万元。 2、关于已付款项金额。被告主张除已付材料款25000元外，其在2018年3月8日通过其爱人信用卡支付原告1万元并支付现金1万元，在3月9日再次通过其爱人信用卡支付款项1万元，为此提供信用卡对账单及收条一份。信用卡对账单显示在2018年3月8日向栾城区浪帆百货经销中心支付1万元，次日向安华农业保险股份有限公司支付1万元，收条载明：2018年3月8日收到宫某装修费1万元（现金1万元）。原告仅认可被告通过刷卡支付了1万元，其出具了收条，不清楚3月9日的付款。庭审后，原告提交尾号为8578的银行卡明细，该明细显示在2018年3月8日入账9937元，3月9日入账10071.19元，原告称因使用ＰＯＳ机，需要支付手续费，故3月8日被告刷卡1万元，其实际收到9937元，同理如果被告在3月9日支付1万元，则收到的金额应低于1万元，现流水显示3月9日无略低于1万元的转账。在日常生活中，同时以两种方式支付款项，符合日常经验法则的做法是让收款人出具收条时一并写明金额，且从被告提交的信用卡对账单来看，被告通过ＰＯＳ机支付款项时产生的交易凭条的收款人应非原告，故依据交易凭条或转账记录并不能直接证明原告收取了款项，在这种情况下，由原告出具收条用于证明其收到款项的事实更符合日常生活经验法则，故本院认定原告出具的收条是针对被告透支信用卡支付1万元，即在2018年3月8日，被告支付了一笔款项，金额为1万元。被告提交的信用卡对账单显示的3月9日消费记录的收款人为安华农业保险股份有限公司，而原告在庭审后提交的ＰＯＳ机绑定的银行卡在该日期并无相对应的记录，故被告提供的证据不足以证明其在该日向原告付款1万元的事实。综上，被告共计支付装修费用3.5万元。 本院认为，原告为被告进行了装修，被告应支付装修款8.3万元，被告已付3.5万元，尚欠装修款4.8万元，被告应当继续支付。从上述本院认定的事实来看，该4.8万元是宫北路餐厅装修的费用。原、被告未约定付款时间，但被告于2018年1月10日向原告出具欠条，则证明该日期原告已交付工程，故被告应于该日支付装修款。逾期，则应支付逾期付款的利息。双方未约定逾期利息的标准，故被告应按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八之规定，判决如下： 一、被告吴海涛于本判决生效之日起十日内支付原告李军朋装修款4.8万元及利息（利息自2018年1月10日按中国人民银行同期贷款基准利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）； 二、驳回原告李军朋的其他诉讼请求。 如果被告吴海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取950元，由原告李军朋负担390元，被告吴海涛负担560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二〇年七月二十九日 书记员  曲婷婷