石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初848号 原告王恩杰，男，1967年6月10日出生，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。 委托代理人兴百良，刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。 被告石家庄焦化集团有限责任公司，住所地石家庄市长安区谈固北大街**。 法定代表人，该公司总经理。 委托代理人邹健，该公司法务人员。 原告王恩杰与被告石家庄焦化集团有限责任公司（以下简称“焦化集团公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩杰及其委托代理人兴百良、刘美伶，被告焦化集团公司之委托代理人邹健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告183943.8元及自2008年7月1日至清偿完毕之日止按照年6%计算的利息（暂计算至2019年11月13日利息为125545元）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，石家庄市长桥机电有限公司与原告签订债权转让协议，将其针对被告享有的183943.8元债权及该债权下的一切权益后及时口头通知了被告要求其向自己支付货款及利息，但是被告至今仍不履行其应承担的责任，损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依据民诉法的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告焦化集团公司辩称，1、本案中债权人石家庄市长桥机电有限公司转让债权事宜没有通知我公司，债权人与原告的债权转让行为对我公司无效。《合同法》规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，因原告不是我公司债权人，无权向我公司主张权利，原告不具有诉讼主体资格，不能作为本案当事人。2、我公司也未曾收到过原告的债权转让通知，原告提交的邮寄证据显示，邮件并没有送达我公司，其代收件人我公司不认识，2019年时我公司工商注册地和实际住所地均是石家庄市长安区谈固北大街56号。3、本案已经超过我国法律规定的诉讼时效期限，自我公司2008年停产至今，经向我公司相关部门和人员询问，债权人长桥机电公司未向我公司主张过债权。4、退一步讲，即使原告有权向我公司主张债权，其关于债务利息诉求没有法律和合同依据，本案证据中没有见到债权人与我公司之间有买卖合同，即没有合同约定的利息和违约责任条款，并且在2016年和2018年财务对账单中也没有对有关利息的支付进行约定，现在原告要求我公司支付债务利息的主张，请求法院依法驳回。综合上述事实和理由，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明： 原告称被告欠石家庄市长桥机电有限公司（以下简称“长桥机电公司”）货款共计183943.8元，长桥机电公司将该债权转让给原告，原告已通知被告，被告应向原告支付货款183943.8元并支付自2008年7月1日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息；提供：1、2016年5月21日、2018年7月16日，被告焦化集团公司与长桥机电公司共同签署两份内容一致的《对账单》，载明：“石家庄焦化集团有限责任公司：经双方核算，截至2008年6月贵公司尚欠石家庄市长桥机电有限公司管件货款183943.8元，大写壹拾捌万叁仟玖佰肆拾叁元八角整。所有货物的发票、发货清单及收货凭证我公司均已交给贵公司做账。以上所欠货款至今未支付我公司，请贵公司尽快支付。”该《对账单》落款处加盖有“石家庄焦化集团有限责任公司财务专用章”；2、2018年11月15日，原告与长桥机电公司签订的《债权转让协议》：“甲方（出让方）：石家庄市长桥机电有限公司乙方（受让方）：王恩杰甲乙双方经过平等协商，就债权转让事宜达成如下协议：一、甲乙双方一致同意，将甲方针对石家庄焦化集团有限责任公司壹拾捌万叁仟玖佰肆拾叁元八角整（小写183943.8元）的债权及该债权下的一切权益（包括要求支付逾期利息、赔偿损失等）转让给乙方行使。本协议签字盖章后以上甲方针对债务人的债权即全部转移给乙方，乙方取代甲方从而成为石家庄焦化集团有限责任公司新的债权人。二、甲方承诺其转让的债权合法有效，本协议签订后甲方即不再向债务人主张债权。甲方承诺不解除、不撤销本协议。三、本协议签订之日甲方已将债权凭证即对账单移交给乙方。……”；3、2019年11月13日原告向被告发出的《债权转让通知书》：“石家庄焦化集团有限责任公司：根据合同法和相关法律的规定，已经石家庄市长桥机电有限公司与王恩杰达成的债权转让协议，石家庄市长桥机电有限公司对贵司因供应管件货物所形成的壹拾捌万叁仟玖佰肆拾叁元八角整（小写183943.8元）的债权已依法转让给王恩杰，与此债权相关的其他权利也一并已转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后向王恩杰履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知！通知人：王恩杰……”；4、邮件面单及邮件查询记录，证明原告按被告的登记注册地向被告邮寄的《债权转让通知书》已在2019年11月16日被他人代收，原告在接受债权转让后，及时口头和邮寄书面通知被告，故未过诉讼时效；6、2020年6月25日长桥机电公司出具的《债权转让确认书》：“本公司对石家庄焦化集团有限责任公司因供应管件货物有未收回的货款，经双方对账，截至2008年6月尚欠货款183943.8元。供应管件业务均是王恩杰跑办。本公司在2018年11月15日和王恩杰签订《债权转让协议》，已经将上述183943.8元货款及相关权益转让给王恩杰，由王恩杰负责通知石家庄焦化集团有限责任公司并起诉追偿欠款，本公司予以确认。因债权已经转让，一切法律责任与本公司无关。” 被告对《对账单》的真实性不认可，称2014年左右石家庄宝德投资有限公司接手被告公司成为大股东，曾经说过不再对外做财务对账，并且《对账单》加盖的是被告公司的小章，不是常规对外使用的大财务章，这种小章通常在公司内部用章时使用，并且《对账单》的落款是“石家庄焦化集团有限责任公司”，并未加盖公司公章，也无财务主管签字，经与当时的财务人员核实，未记得和上述债权人进行过对账，更主要的是依据货物买卖产生的债权却未看到原告提供买卖合同对债权进行考证，有理由对本案的债权和对账单的真实性表示怀疑；原债权人并未就债权转让事宜通知被告，只是原告通知，根据法律规定，通知仅能是债权人而非受让人，邮件代收人被告并不认识；原告主张利息无依据。 原告称转让债权时，原始的债权依据如合同等都已经交给被告入账，长桥机电公司与被告之间没有书面合同，只有口头通知，原告对《对账单》上的公章问题和财务人员签字的情况不清楚，且该财务章不管大小都是出自被告公司，被告都应承担责任；原债权人虽未通知被告债权转让，但已由原告负责通知，且原告起诉后邮寄起诉状的方式亦可以作为合法的债权转让通知方式，法律未规定通知的主体必须是债权人，且原告邮寄的地址是被告在全国公司信息系统中的地址。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。长桥机电公司与被告之间的债权债务关系有两份《对账单》为证，被告虽称《对账单》上的公章为公司内部小章，不应对外出具，但公司内部章与公章的使用范围是被告公司的内部规定，该规定对外不发生效力，故对被告的辩解，本院不予采信，对长桥机电公司与被告之间的《对账单》的真实性，本院予以确认。长桥机电公司将对被告的债权转让给原告后，原告通过邮寄方式向被告的注册登记地邮寄了《债权转让通知书》，并有人签收，应视为已通知到被告。被告所称债权转让应由原债权人即长桥机电公司通知被告，我国《合同法》第八十条规定，债权转让应当通知债务人，但并未明确规定通知义务人仅为债权人，且未规定债权受让人通知无效，故原告履行了通知义务，被告收到该债权转让通知，视为债权转让已经完成且对被告发生效力，故对被告的辩解，本院不予采信。被告应向原告支付183943.8元。长桥机电公司与被告签订的两份《对账单》未约定利息，也未约定具体付款时间，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，判决如下： 被告石家庄焦化集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王恩杰183943.8元。 二、驳回原告王恩杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5942元，减半收取2971元，由被告石家庄焦化集团有限责任公司负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费5942元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  苏亚萍 二〇二〇年七月十日 书记员  王子冰