河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2062号 上诉人（原审被告）：河北鹏力建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**民生路**天滋嘉鲤**2-1-5F。 法定代表人：徐莉，执行董事。 委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建和，男，1966年8月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原审被告：保定银行股份有限公司，，住所地河北省保定市高开区朝阳北大街** 法定代表人：张英莉，董事长。 委托诉讼代理人：王术笑，该公司职员。 原审被告：马俊丰，男，1977年6月12日出生，汉族族，住河北省承德市隆化县。 上诉人河北鹏力建设工程有限公司（以下简称河北鹏力）因与被上诉人刘建和，原审被告保定银行股份有限公司（以下简称保定银行）、马俊丰劳务合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 河北鹏力上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人的证明没有说明谁欠谁，性质上不是债权凭证，被上诉人以此作为证据起诉于法无据。其次，因马俊峰未出庭，证明是否为马俊峰书立，是否为债权债务关系均无法核实其真实性。再次，马俊峰并非被上诉人单位的工地负责人，无权代表被上诉人与任何其他人设立债权债务关系。二、一审法院适用法律错误。本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定。该办法第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”第十八条规定：“农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理。”因上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，而被上诉人起诉的诉讼标的为劳务合同纠纷，如果适用该办法，被上诉人应当先行提起劳动仲裁，而不能直接向人民法院提起诉讼，故此一审法院依此法规判决于法无据。 刘建和辩称，我多次向马俊丰要工资，但是马俊丰一直答复的是因为上诉人没有拨款，所以没有发放工资。马俊丰给我打了个条。 保定银行辩称，1、保定银行与一审原告之间即不存在建设施工合同关系，也不存在劳动合同和劳务合同关系。作为案件当事人主体不适格，应驳回一审原告对保定银行的起诉。2、一审原告和上诉人之间的争议，无论如何定性和解决与我公司无关。3、我公司与上诉人之间的建设施工合同争议已经另案处理，我公司依照已经生效的法律文书履行了支付工程欠款的义务，不应再承担代付农民工工资义务。 刘建和向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告刘建和工资23,920元2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月20日，保定银行与河北鹏力建安装饰工程有限公司就保定银行易县支行装修工程签订施工合同，约定竣工日期2016年7月19日。河北鹏力建安装饰工程有限公司将保定银行易县支行装修工程的一部分分包给了马俊丰，原告以每天260元的工资在保定银行易县支行工地做工。2017年10月27日，马俊丰以工地负责人名义给原告出具证明，内容为：今证明刘建和2016年在河北鹏力建安装饰工程有限公司的保定易县保定银行工地人工费贰万叁仟玖百贰拾元。2018年6月25日河北鹏力建安装饰工程有限公司更名为河北鹏力建设工程有限公司。上述事实，原、被告双方并无争议，予以确认。原告主张在保定银行易县支行工地做工，尚欠23920元工资，三被告应支付。河北鹏力则主张：原告提交的证明，不能证实证明为马俊丰书写，不能说明河北鹏力欠付原告人工费，且河北鹏力并不认识原告刘建和本人。原告与马俊丰之间是雇佣与被雇佣的关系，河北鹏力的经理王兆斌通过个人支付的方式支付给了分包人马俊丰1,710,078元工程款，河北鹏力不欠原告工资。保定银行主张：是与河北鹏力签的合同，依照合同已支付给河北鹏力工程款1,341,069.87元。 一审法院认为，被告河北鹏力与被告保定银行签订施工合同后，将一部分工程分包给了被告马俊丰，被告马俊丰雇佣原告刘建和到工地做工，被告马俊丰与原告刘建和是雇佣关系，原告刘建和作为雇员已向被告马俊丰提供劳务，被告马俊丰作为雇主应向原告刘建和支付报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程承包企业不得将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告马俊丰未及时支付原告工资，即使河北鹏力已将工程款给付被告马俊丰，也不能免除被告河北鹏力对被告马俊丰欠付工人工资需承担的连带偿还责任。被告马俊丰经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，由其造成的不利后果由被告马俊丰自行承担。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、被告马俊丰于本判决生效之日起十日内向原告刘建和支付工资款23,920元；二、被告河北鹏力建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取计199元，由被告马俊丰、河北鹏力建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人河北鹏力提交如下证据： 1、上诉人与白少刚之间的劳动合同书，证明白少刚与上诉人之间存在劳动关系，而且白少刚目前还在负责保定银行易县支行的维修工作。 2、2019年8月14日易县法院开庭笔录照片打印件一份，证明被上诉人没有证据证明自己的主张，应当承担不利后果。被上诉人等11个人将马俊丰列为被告的意图是“想核实该证明的真实性、合法性”，但是马俊丰没有出庭，被上诉人没有证据证实所有证明的真实性，所以被上诉人既不能证实同上诉人之间存在雇佣关系，也不能证实同马俊丰之间存在雇佣关系。 3、许海波案子中其提交的证明复印件一份，证实除与杨广易、刘文建的证明存在差异以外，其他8人的形式上相同，被上诉人不足以证实与上诉人之间的雇佣关系。 4、河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初602号民事判决书复印件一份，许海波诉马俊丰、上诉人关于保定银行工程另一个案子的判决，证实被上诉人没有证据证明自己的主张，应当承担不利后果。 5、河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初602号案件中许海波提交的证据，据许海波陈述是马俊丰2017年11月15日出示的证明，该证据系照片打印件，证明目的同证据四。 6、刘铅在一审庭审中提交的另外一份证明照片打印件，该证明与附卷的证明虽然内容一致，但在书写和排字上存在差异，我一审当时认为是一样的，但在准备本案二审开庭的时候发现的，证明同一个人出具两份证明不符合常理。由此，我们充分怀疑被上诉人等所有证明的真实性、合法性、关联性。 被上诉人刘建和称，以上证据由法院依法认定。 原审被告保定银行称，没有意见。 刘铅在另案中称证据6与其手里保存的复印件是一样的，2017年10月27日的原件已交到一审法院，后来马俊丰又给其邮寄了一份复印件。 上诉人提交的证据1系其公司与白少刚之间的劳务合同书，因白少刚并非本案的当事人，且该证据缺乏与其证明目的的关联性，故本院不予采信。证据2系另案当事人许海波的一审庭审笔录，证据3系另案当事人许海波于另案中提交的一份证据，上诉人提交的该两份证据均缺乏与其证明目的的关联性，且未直接证明其证明目的，本院亦不予采信。证据4、证据5系另案当事人许海波于涞水县保定银行涞水新城装修工程中发生的纠纷，与本案无关，本院不予采信。上诉人提交的证据6内容与另案当事人刘铅于一审时提交的证明内容完全一致，只是形式略有差异，但不影响其实质内容被采纳，上诉人欲用该证明的形式差异证实其他当事人一审时提交的证明缺乏真实性、合法性、关联性，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人刘建和一审时提交的证明中记载的数额已由原审被告马俊丰核对并签名按印予以确认，上诉人河北鹏力针对该证明并未提交充足证据予以反驳，故一审法院采信该证明合法有据。证明应系给付义务人向权利人出具的，故被上诉人刘建和作为涉案证明的持有人，作为原告主张其工资，并不违法。上诉人河北鹏力主张不能确定“谁欠谁”，理据不足。目前争议焦点系上诉人河北鹏力应否承担连带清偿责任，本案中上诉人河北鹏力称其将涉案装修工程一部分分包给了原审被告马俊丰，但原审被告马俊丰并不具备用工主体资格，一审法院判决上诉人河北鹏力承担连带清偿责任符合《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定。即使上诉人河北鹏力已将工程款给付原审被告马俊丰，也不能免除其对本案中工人工资应当承担的连带赔偿责任。劳社部发〔2005〕12号文第四项规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。依据该规定，上诉人河北鹏力应当承担用工主体责任，故一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》合法有据，上诉人河北鹏力主张一审法院适用法律错误，本院不予支持。 综上所述，上诉人河北鹏力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元，由上诉人河北鹏力建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博