陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终387号上诉人（原审被告）：李振茹，男，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号村民，住西安市莲湖区，无业，系李勋益四子。上诉人（原审被告）：黄恒芳，女，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号村民，住西安市莲湖区，无业，系李振茹之妻。上诉人（原审被告）：黄玉，女，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号村民，住西安市莲湖区，无业，系黄恒芳之女。共同委托诉讼代理人：胡西平，陕西泽诚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：党金芳，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李勋益，男，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号居民，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：李彦东，男，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号居民，住西安市未央区，无业，系李勋益次子。被上诉人（原审原告）：党月英，女，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号居民，住西安市未央区,无业，系李彦东之妻。三被上诉人共同委托诉讼代理人：封利利，陕西方新律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王蕊军，陕西方新律师事务所律师。原审原告：党茜茜，女，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号居民，住西安市未央区,陕西师范大学学生。法定代理人：党月英，女，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号居民，住西安市未央区，系党茜茜之母。原审原告：李璐，女，汉族，西安市未央区未央宫街道东叶寨村09号居民，住西安市未央区,系李彦东之女。两原审原告共同委托诉讼代理人：封利利，陕西方新律师事务所律师。两原审原告共同委托诉讼代理人：王蕊军，陕西方新律师事务所律师。原审被告：西安汉长安城国家大遗址保护特区管理委员会，住所地：西安市未央区石化大道乾源庄。法定代表人：梁晚晴，该委员会主任。上诉人李振茹、黄恒芳、黄玉与被上诉人李勋益、李彦东、党月英、原审原告党茜茜、李璐、原审被告西安汉长安城国家大遗址保护特区管理委员会（以下简称“西安汉长安城管委会”）分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审被告西安汉长安城管委会经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，对其缺席审判。本案现已审理终结。上诉人李振茹、黄恒芳、黄玉上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或改判为驳回被上诉人一审诉请；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为涉案东叶寨村9号城中村改造房为上诉人与被上诉人共同共有的事实错误。本案中，上诉人与被上诉人并非家庭成员关系，涉案安置房系上诉人名下财产而非共同财产。2、一审法院认定被上诉人不因此丧失其合法的民事权益错误。上诉人李振茹作为该宅基地户主和使用权人，安置房面积为434.34平方米与拆迁补偿安置实施方案确定的安置面积一致，拆迁安置房与被上诉人毫无关系。被上诉人是非农人口，和上诉人不属一个户口，在未经上诉人同意的情况下，擅自在上诉人宅基地上违法、违规建房，存在侵权；二、一审判决严重损害上诉人合法权益。三上诉人至少应享有255平方米安置房面积；三、一审法院适用法律错误。一审法院简单根据被上诉人在涉案宅基地上建房的事实，就认为其合法权益应受保护，未审查其行为的不法性；四、一审法院认定本案案由错误。本案案由应为拆迁安置纠纷。未将被上诉人李勋益长子李彦博、三子李彦茹列为被告。被上诉人李勋益、李彦东、党月英、原审原告党茜茜、李璐答辩称，1、一审判决认定案涉的东叶寨村9号改造的房屋为共同共有，是在诸多证据事实基础上做出的认定。首先，本案双方当事人虽持有两个户口本，但为一家人；其次，双方当事人案涉的关于该东叶寨村9号原房屋被拆迁后所安置的房产是其家庭成员的共同财产。2、原审判决确定的案由正确，上诉状所述不成立。不存在少列当事人的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告西安汉长安城管委会未提出答辩意见。原审原告李勋益、李彦东、党月英、党茜茜、李璐向一审法院起诉请求：1、依法确认西安市未央区兴丰路未央宫东叶寨09号因拆迁所安置的约400平方米住宅房屋中约240 平方米归其享有（价值24万元）；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：原审原告李勋益与其妻张英旗共生育四个儿子，原审原告李彦东系次子，原审被告李振茹系四子，张英旗于2004年10月8日去世。1993年5月9日，根据未央区土地登记申请书与审批表，确认张英旗取得东叶寨村09号宅基地的土地使用权，使用面积247.17平方米、房屋建筑面积41平方米。2010年6月24日，原审原告李彦东与原审原告党月英登记结婚，二人均系再婚，党茜茜系党月英与其前夫之女，李璐系李彦东与其前妻之女。原审原告李勋益于2010年10月26日在东叶寨村09号登记非农业家庭户口户主。2011年1月26日，原审被告黄恒芳、黄玉因婚将户口由陕西省商洛市山阳县迁至该户。2011年11月18 日，原审原告李彦东户口由太华南路10号迁至该户。2012 年 8月8日，原审原告党月英、党茜茜因夫妻投靠、子女随迁由陕西省渭南市富平县美原镇迁来该户。2012年8月23日，原审原告李璐户口由太华南路10号迁至该户。2013年8月 29日，原审被告李振茹登记为该户农业家庭户口户主。2009 年3月，原审原告李彦东在该宅基地建砖混结构房屋一层三间（面积 110 平方米），2012年4月，原审原告李彦东、党月英拆除原 41 平方米土木结构厦房并加盖二层楼房。两次建房面积共计 243.60 平方米，原审原告李勋益与李彦东共同生活且参与两次建房。2012年11月，国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁指挥部（以下简称汉长安城拆迁指挥部）公布拆迁信息及拆迁安置补偿办法。2013 年1月2日，汉长安城拆迁指挥部与原审被告李振茹签订拆迁补偿安置协议书，对涉案宅基地及地上房屋进行拆迁安置，家庭人口登记为原审被告李振茹、黄恒芳、黄玉三人，合法宅基地面积 247.17 平方米，一、二层房屋建筑面积 243.60 平方米、产权调换面积 494.34 平方米、未建房屋面积 250.74 平方米，安置房屋中住宅面积 434.34平方米，经济发展用房 60平方米。2013 年1月3日，原审原告李彦东与原审被告李振茹就涉案宅基地房屋进行分割并签订协议，约定拆迁后分配住房按此地调面积计算，两人各一半。2018 年10月11 日，原审被告李振茹完成拆迁安置第一轮选房，选房两套，面积合计217平方米。其中，房号为 A13-1-3204 面积为124平方米，房号为A4-1-802 面积为93平方米。同日，原审被告李振茹与原审原告李勋益签订协议书，李振茹表示其同意将 93 平方米房屋一套给予李勋益。2018年10月18日，原审被告李振茹完成拆迁安置第二轮选房，选房三套，面积合计 212平方米。其中，房号为B19-1-2501面积为60平方米，房号为C8-1-2302 面积为104平方米，房号为C25-1-510 面积为48平方米。剩余面积 5.34 平方米，核算 22000.8 元。后原审原、被告因分配安置房未能达成一致意见，原审原告诉至一审法院，请求如前所述。审理中，原审原告明确其诉讼请求，要求将西安市未央区北三环汉都新苑东区13号楼 1 单元3204 室（124 平方米）及4号楼1单元802室（93 平方米）归其所有。因双方调解意见差距过大，致调解不能。 一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共有人有重大理由需要分割共同财产的，可以请求分割。本案中，原审原告李彦东、李勋益在涉案宅基地建房两次，党月英与李彦东结婚后共建加盖二层房屋，两次建房面积 243.60 平方米。按照拆迁补偿安置实施方案规定，实行产权交换补偿安置方式，以建筑面积为准，拆一还一的原则。虽原审原告李彦东、李勋益、党月英系居民户口未与汉长安城拆迁指挥部签订拆迁补偿安置协议书，但因被拆迁房屋系其三人所建，故并不因此丧失其合法的 民事权益。原审被告李振茹、黄恒芳、黄玉虽未参与建房，但作为东叶寨村9号被拆迁人，亦应享有相应村民权益。原审原告党茜茜、李璐在建房时尚未成年，对被拆迁房屋未投资，且系居民户口，故其二人不应享有拆迁安置房屋权益。因所安置房屋未取得房屋产权证书，根据本案实际情况及房屋安置面积，参考原审原告李彦东与原审被告李振茹签订的拆迁后分配住房协议及原审原告李勋益与李振茹签订的分房协议，一审法院酌定将位于西安市未央区北三环汉都新苑 东区A4-1-802 室（面积 93 平方米）房屋及西区 C8-1-2302 室（面积104 平方米）房屋归原审原告李勋益、李彦东、党月英居住使用并享有后续权利；东区 A13-1-3204 室（面积 124 平方米）房屋，西区 B19-1-2501 室（面积 60 平方米）房屋、C25-1-510 室（面积 48 平方米）房屋归原审被告李振茹、黄恒芳、黄玉居住使用并享有后续权利。因原审被告西安汉长安城管委会与本案无直接利害关系，故应依法驳回原审原告对该管委会的起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定。判决如下： 一、位于西安市未央区北三环汉都新苑东区 A4-1-802 室（面积 93 平方米）房屋及西区 C8-1-2302 室（面积104平方米）房屋归原告李勋益、李彦东、党月英居住使用并享有后续权利；二、位于西安市未央区北三环汉都新苑东区 A13-1-3204 室（面积 124 平方米）房屋，西区 B19-1-2501 室（面积 60 平方米）房屋、C25-1-510 室（面积 48 平方米）房屋归被告李振茹、黄恒芳、黄玉居住使用并享有后续权利。 三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费 4900 元（原告已预交），由原、被告各负担 2450 元，被告负担部分本判决生效后十日内给付原告。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为被上诉人李勋益、李彦东、党月英是否有权分割东叶寨村9号拆迁安置权益。本案涉案宅基地东叶寨村9号有两户，一户为非农业人口，人员为李勋益、李彦东、党月英、党茜茜、李璐，一户为农业户口，户内人口为李振茹、黄恒芳、黄玉，《西安汉长安城国家大遗址保护特区“申遗”区拆迁补偿安置实施方案》第五条规定，宅基地房屋拆迁计户以合法宅基地使用证为依据，一证一户，一户签订一份拆迁补偿安置协议。本案涉案的东叶寨村9号的宅基地使用权人为李振茹，西安汉长安城管委会根据安置方案与宅基地使用权人李振茹签订拆迁安置协议，并将该户内人口列为被拆迁人，未列被上诉人为被拆迁人，但是该实施方案第四条规定，拆迁农村居民宅基地房屋，实行产权调换补偿安置方式，具体以被拆迁人合法宅基地一、二层（含装修）建筑面积为准，按照拆一还一，互找差价的原则执行，农业人口的安置面积中包含人均20平方米的经济发展用房；非农业人口不享受经济发展用房。故虽然李勋益、李彦东、党月英未被列为被拆迁人，但是该宅基地上被拆迁房屋为被上诉人所建，且在拆迁前就落户该村组，长期在涉案宅基地房屋上居住，被上诉人对该被拆迁房屋享有财产权利，安置方案也确定了非农业人口的安置权利，被上诉人应在该户内享有拆迁安置权利。李彦东与李振茹已就涉案宅基地房屋签订协议，约定拆迁后分配住房按此地调面积计算，两人各一半，故上诉人认可了被上诉人具有分割安置房屋的权利，也对拆迁安置房屋面积做出了处分。上诉人上诉提出该协议是李振茹一人所签，其无权处分其他被拆迁人的财产权益，该协议属无效协议，且该协议签订时间并非2013年1月3日，而是他人后来补签之上诉理由，该协议签订时间明确，上诉人称他人后来补签没有证据证明，虽是李振茹一人签字，但李振茹不仅签订该家庭财产分割协议，也与拆迁安置部门签订安置协议，其作为该户户主，与其他家庭成员在协商后签订协议处分安置权利，既符合村中风俗习惯，也合情合理。且该协议在第一轮选房完成后，已实际履行，将其中一套93平方米的房屋交由李勋益居住使用，李振茹户内其他被拆迁人在协议签订后且履行的过程中，应为知情，但未提出异议，可视为默认。上诉人的该上诉意见理由不够充分，本院不予支持。根据拆迁安置方案和双方协议的内容，一审法院确认西安市未央区北三环汉都新苑东区 A4-1-802 室（面积 93 平方米）房屋及西区 C8-1-2302 室（面积104平方米）房屋归李勋益、李彦东、党月英居住使用并享有后续权利符合本案客观事实，既综合考虑了当事人的权益份额，也不违反法律规定，本院予以支持。关于上诉人提出的本案案由错误及遗漏必要的诉讼参与人，因本案是对于家庭财产的分割，案由应为分家析产，李彦博、李彦茹户籍不在该户内，也未居住在拆迁房屋，对拆迁房屋没有贡献，故其不具有该户拆迁安置财产的权益，不是本案适格的被告，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元（上诉人李振茹、黄恒芳、黄玉已预交），由上诉人李振茹、黄恒芳、黄玉承担。本判决为终审判决。  审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ二Ｏ年七月二日书 记 员  范姗姗