重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初19727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆大坪支行，住所地重庆市渝中区大坪正街**，统一社会信用代码91500000745329169U。负责人：周宏伟。委托诉讼代理人：熊喻，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：钟明雨，男，1969年4月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区，公民身份号码。委托诉讼代理人：杨雪琴，重庆善弘律师事务所律师。被告：董玉，女，1968年5月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区，公民身份号码。委托诉讼代理人：杨雪琴，重庆善弘律师事务所律师。被告：重庆云天物业发展有限公司，住，住所地重庆市南岸区南坪东路**一社会信用代码91500108622041130H。法定代表人：陈春来。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆大坪支行（以下简称浦发银行大坪支行）与被告钟明雨、被告董玉、被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2016）渝0103民初8628号民事判决书。被告钟明雨、被告董玉不服该判决，向重庆市第五中级人民法院申请再审。重庆市第五中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）渝05民再42号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦发银行大坪支行的委托诉讼代理人熊喻，被告钟明雨、被告董玉及其共同委托诉讼代理人杨雪琴到庭参加了诉讼。被告云天物业公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行大坪支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告钟明雨、被告董玉立即共同偿还原告浦发银行大坪支行借款本金522116.02元以及截至2016年4月26日的利息21239.21元、罚息736.25元；2.被告钟明雨、被告董玉共同归还原告浦发银行大坪支行自2016年4月27日起至本息清偿之日止，以未还本金522116.02元为基数按贷款执行利率上浮30%计收的罚息，以未付利息21239.21元为基数按贷款执行利率上浮30%计收的复利；3.原告浦发银行大坪支行对被告钟明雨所有的位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权；4.被告云天物业公司对本案全部债务承担连带清偿责任；5.三被告承担本案受理费、保全费、公告费。事实和理由：2011年7月14日，原告浦发银行大坪支行与被告钟明雨、被告董玉、被告云天物业公司签署《个人购房担保借款合同》，约定原告浦发银行大坪支行向被告钟明雨发放个人购房贷款725000元，借款期限10年，自2011年11月1日至2021年11月1日，年利率9.165%。如果借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有贷出的款项立即到期，逾期还款按贷款执行利率基础上上浮30%计算罚息、复利。与此同时，原告浦发银行大坪支行与被告钟明雨签署《重庆市房地产抵押合同》，约定被告钟明雨以其所有的位于重庆市南岸区为本次贷款提供抵押担保。2011年12月14日，原告浦发银行大坪支行向被告钟明雨发放贷款725000元。由于本案贷款发生时，被告董玉与被告钟明雨系夫妻关系，而且被告董玉为本笔贷款的共同还款人，故其理应对本案贷款承担共同还款责任。同时，被告云天物业公司对本案贷款提供阶段性保证责任，对原告浦发银行大坪支行未收到现房他项权证正本时承担连带保证责任。现本案借款，被告钟明雨出现多次逾期，为维护原告浦发银行大坪支行合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告钟明雨辩称，被告钟明雨没有购买涉案房屋，2006年10月17日，被告钟明雨有意向向被告云天物业公司购买住房，并交纳了60000元房款，但因被告云天物业公司没有预售许可证，因此当时没有签订购房合同。2011年，被告云天物业公司让被告钟明雨去签署合同，但签署时是由原告浦发银行大坪支行的经办人出示的空白页，没有向被告钟明雨解释、说明合同的内容，是事后伪造、变造填写合同内容，被告钟明雨对借款合同内容并不知情，也没有签署日期。2016年4月，原告浦发银行大坪支行起诉被告钟明雨要求还款，被告钟明雨方知自己名下有一间商铺，但是被告钟明雨从未按照此份合同支付首付款700000多元，原告浦发银行大坪支行向被告云天物业公司发放贷款720000元，被告钟明雨并不知情，现该商铺另有人经营，并非处于被告钟明雨管理之中，也不清楚出租人是谁。被告钟明雨没有该门面买卖合同、产权证，亦无法办理产权，未曾偿还过任何款项，故被告钟明雨认为涉案合同是无效合同。之后，被告钟明雨去原告浦发银行大坪支行处打印流水，显示在被告钟明雨名下，已归还连本带息400000多元，该款项应该是被告云天物业公司归还的，加之，原告浦发银行大坪支行作为商业银行，未按《商业银行法》规定对贷款的真实性、借款人的偿还能力的真实性进行严格审查，因此涉案合同不具备真实性、合法性，所以本案债权债务应该由被告云天物业公司与原告浦发银行大坪支行了结。关于贷款本金、期限、利率、罚息、复利及其计算标准，因加重了借款人的责任，且没有事实和法律依据，对被告钟明雨没有约束力，被告钟明雨不应承担还款义务。原告浦发银行大坪支行要求优先受偿权没有事实和法律依据。根据《物权法》和《担保法》规定，本案中，原告浦发银行大坪支行虽然办理了预告登记，但是没有办理抵押登记，因此涉案抵押合同没有生效，抵押权没有设立。同时，原告浦发银行大坪支行在抵押权未设立的情况下，擅自发放借款，不符合借款合同约定，也不符合交易习惯，存在过错，应当承担相应的责任。请求法院依法判决。被告董玉辩称，被告钟明雨所述属实。被告董玉从未在贷款申请表、借款合同上签字，被告董玉与被告钟明雨1992年结婚，2014年离婚，双方在《离婚协议书》中，没有对本案所涉房屋进行处置，说明被告董玉对于购买涉案房屋并不知情，对于为购买涉案房屋所贷款项更不知情。原告浦发银行大坪支行作为商业银行，未按照《商业银行法》规定对贷款的真实性、借款人的偿还能力的真实性进行严格审查，更未对被告董玉是否愿意共同偿还借款的真实性予以审查，反而伪造被告董玉的签字，合同应认定为无效。即使借款合同是被告钟明雨签署有效的，但是花费上百万元购买门面属于重大事项，显然不是日常生活所需的债务。故被告董玉不应当承担责任。被告云天物业公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月11日，被告钟明雨（借款人）向原告浦发银行大坪支行出具《浦发银行重庆分行个人贷款申请表》，申请借款725000元，用于购买房产。申请表载明：主借款人钟明雨，户籍所在地址南岸区，工作单位重庆公司等。“借款申请人声明”栏载明：“申请人声明，以上信息完全属实，银行可以审查本人的收入、财产状况及就业经历，本人保证取得贷款后不挪作他用。”被告钟明雨在该栏“借款人签字”处签字捺印。庭审中，被告钟明雨对于该申请表上其签字予以确认，但称表上的内容为原告浦发银行大坪支行工作人员自行填写的虚假内容。2011年7月14日，原告浦发银行大坪支行（贷款人、抵押权人）与被告钟明雨（借款人、抵押人）、被告董玉（共同还款人、抵押物共有人）、被告云天物业公司（保证人）签署《个人购房担保借款合同》，约定原告浦发银行大坪支行向被告钟明雨提供借款725000元，用于购买重庆市南岸区，贷款期限10年，自2011年12月14日至2021年12月14日，贷款执行浮动利率，在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮30%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则从利率调整的次公历年的首个公历日起，按当期中国人民银行规定的同档期贷款基准利率及合同约定的浮动比例执行新的利率。还款方式为等额本息还款法。该合同第4.1条约定，借款人同意，贷款人在认为合适的情况下发放贷款，并将贷款资金按贷款人受托支付方式进行支付。贷款人受托支付方式是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。贷款支付约定具体如下：借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的下述交易对象账户，支付条件为借款人提供交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意。借款人授权贷款人将贷款资金支付给下述交易对象账户的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款。交易对象户名为重庆云天物业发展有限公司，账号为，开户银行为上海浦东发展银行股份有限公司重庆大坪支行。第6条约定，被告钟明雨以其本次贷款购买的重庆市南岸区提供抵押担保，抵押物所担保的主债权为依据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金725000元，抵押担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、透支借款人费用以及其他的合理费用）。第7条约定，被告云天物业公司同意为本合同项下的贷款本金、利息及相关费用向贷款人提供阶段性连带责任保证担保，保证所担保的主债权为依据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金725000元，抵押担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、透支借款人费用以及其他的合理费用）。保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任，对借款人到期应付未付的全部债务，保证人均应无条件地作为第一债务人按贷款人的要求直接向贷款人支付，保证人确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证人在本合同项下的保证期间为阶段性连带保证责任，如借款人已办妥本合同项下抵押物担保的现房抵押登记手续并且贷款人收到其为第一顺位抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证之日解除，但对于在该解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担担保保证责任和相应的违约责任。第9.2条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补交或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。第11条和第12条约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权按照中国人民银行有关规定计收罚息，其中对于逾期贷款的罚息利率按贷款执行利率上浮30%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并且有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并按担保条件约定处分抵押物，清偿贷款本息，或依法追索保证人连带责任。第14.8条约定，本合同各方在本合同签署页填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起5个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。该合同签署页载明：“本合同由下述当事方签署。各方在此确认，在签署本合同时，各方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，各方对合同正文的全部条款（包括第一部分和第二部分）均无疑义，确认第一部分《合同条款》中需要填写的合同要素以第二部分《合同条款要素汇总表》的内容为准，确认第二部分《合同条款要素汇总表》中的所有内容均与第一部分《合同条款》中待填事项之特定代码一一对应，并与第一部分《合同条款》构成不可分割的完整整体，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”被告钟明雨在该条款下方签字、捺印。与此同时，原告浦发银行大坪支行（抵押权人）与被告钟明雨（抵押人）、被告云天物业公司（担保人、开发商）签署《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告钟明雨以其预购的重庆市南岸区房屋提供抵押担保，并办理了预告抵押登记。预告登记权利人为原告浦发银行大坪支行，预告登记义务人为被告钟明雨。2011年12月14日，原告浦发银行大坪支行按照合同约定，向被告钟明雨发放借款725000元。自2012年1月10日至2015年9月10日，被告钟明雨偿还借款本金合计202883.98元。自2015年10月10日起，被告钟明雨未再偿还借款。另查明，1992年2月12日，被告董玉与被告钟明雨登记结婚。2014年6月5日，被告董玉与被告钟明雨登记离婚。《离婚协议书》载明：“现就子女抚养和财产分割达成如下协议：双方离婚后子女的抚养协议：孩子由男女双方共同抚养。夫妻双方离婚后房产及其他家庭财产的分割协议：1、夫妻双方婚后无共同的房产分割。2、夫妻双方婚后无其他的家庭财产分割。夫妻双方离婚后债权债务的协议：1、夫妻双方婚后无共同的债权债务，如有双方各自名下的债务由双方各自偿还和收取。”原告浦发银行大坪支行质证后，对《离婚协议书》的真实性表示无异议。另查明，被告钟明雨举示《商业银行按揭贷款客户期供表》，拟证明其尚欠借款本金余额为262909.45元，原告浦发银行大坪支行解释此款为截至2019年3月5日尚欠的正常本金余额，逾期本金金额未显示出来。原告浦发银行大坪支行举示《欠款明细》、《贷款台账查询》、《商业银行按揭贷款客户期供表》，拟证明截至2017年1月19日，被告钟明雨尚欠借款本金522116.02元、利息42308.03元、罚息5034.89元、复利2473.28元。另查明，原告浦发银行大坪支行当庭确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2017年1月19日。2016年10月18日，重庆市渝中区人民法院刊登（2016）渝0103民初8628号案件开庭公告，公告送达日期为2016年12月17日，公开开庭日期为2017年1月19日。被告钟明雨对此表示确认。另查明，被告钟明雨表示其所签署的合同系空白的，先由其签字，后由原告浦发银行大坪支行伪造、变造填写合同内容。对此被告钟明雨未举示证据予以证明。另查明，被告董玉当庭举示重庆法正司法鉴定所出具的渝法正[2018]文痕鉴字第360号《司法鉴定意见书》，拟证明《个人购房担保借款合同》的签字并非其本人所为，其不应承担共同还款责任。原告浦发银行大坪支行质证认为，该意见书系被告董玉单方委托鉴定机构所作，不予认可，并申请对《个人购房担保借款合同》中“抵押物共有人”和“共同还款人”处被告董玉的签字进行司法鉴定。双方合意以抽签的方式选择重庆市公信物证司法鉴定所作为鉴定机构，原告浦发银行大坪支行预缴了鉴定费9900元，并同意以本次鉴定结论作为本案的定案依据。受本院委托，2020年4月28日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信[2020]文鉴字第50号《司法鉴定意见书》，认定：《个人购房担保借款合同》上“抵押物共有人”、“共同还款人”处“董玉”的签名字迹不是被告董玉所为。原告浦发银行大坪支行与被告钟明雨、被告董玉对此鉴定结论均表示无异议。再查明，原告浦发银行大坪支行在庭审过程中未举示被告董玉知晓或同意、追认本案贷款的证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告浦发银行大坪支行与被告钟明雨、被告云天物业公司签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》以及被告钟明雨出具的《浦发银行重庆分行个人贷款申请表》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告浦发银行大坪支行在按约发放了借款后，被告钟明雨未按约偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告浦发银行大坪支行按照合同约定，宣布贷款提前到期，要求被告钟明雨清偿借款本息，并按约定计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告浦发银行大坪支行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2017年1月19日。对此，本院予以确认，故其有权自2017年1月20日起至付清时止，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。关于被告钟明雨尚欠款项金额的问题。庭审中，被告钟明雨举示《商业银行按揭贷款客户期供表》，证明其尚欠借款本金余额为262909.45元。对此，原告浦发银行大坪支行举示《欠款明细》、《贷款台账查询》、《商业银行按揭贷款客户期供表》，证明截至2017年1月19日，被告钟明雨尚欠借款本金522116.02元，并解释此262909.45元是截至2019年3月5日尚欠的正常本金余额，逾期本金金额未显示出来。结合原告浦发银行大坪支行举示的《商业银行按揭贷款客户期供表》、《欠款明细》，本院认为，自2012年1月10日至2015年9月10日，被告钟明雨已还借款本金金额为202883.98元，因此能够确认尚欠借款本金522116.02元（725000元-202883.98元）、利息42308.03元、罚息5034.89元、复利2473.28元。关于原告浦发银行大坪支行要求被告董玉承担共同还款责任的问题。首先，重庆市公信物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定，《个人购房担保借款合同》上的“抵押物共有人”、“共同还款人”处签字非被告董玉所为，原告浦发银行大坪支行对此鉴定结论亦表示无异议。故《个人购房担保借款合同》载明的共同还款责任并非被告董玉的真实意思表示，被告董玉并未与原告浦发银行大坪支行就为涉案债务提供共同还款达成合意。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同双方共同意思表示的除外。”本案中，被告钟明雨向原告浦发银行大坪支行申请借款725000元，已经超过家庭日常生活需要，而原告浦发银行大坪支行并未举示证据证明该借款用于被告董玉与被告钟明雨的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，亦未证明被告董玉对涉案贷款知晓或同意、追认。因此被告董玉不应当对涉案债务承担共同还款责任，对于原告浦发银行大坪支行的该项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。本案鉴定产生的鉴定费由原告浦发银行大坪支行承担。关于原告浦发银行大坪支行对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。《中华人民共和国物权法》规定的预告登记制度，旨在保障当事人将来实现物权，即保障当事人申请物权登记的权利，故预告登记并不等同于物权登记。本案中，被告钟明雨以其所购商品房为原告浦发银行大坪支行设定抵押权，原告浦发银行大坪支行对此项请求权进行了预告登记，由于被告钟明雨对抵押房屋尚未取得产权证并完成实现物权的登记，原告浦发银行大坪支行作为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对被告钟明雨抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对被告钟明雨抵押房屋的处分，但并非对被告钟明雨抵押房屋已享有现实的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，不动产抵押不登记不发生物权效力，故本案抵押权并未设立。原告浦发银行大坪支行要求对被告钟明雨办理抵押权预告登记的涉案房屋行使抵押权的请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告浦发银行大坪支行要求被告云天物业公司承担连带保证责任的问题。《个人购房担保借款合同》约定，被告云天物业公司对被告钟明雨的涉案债务提供阶段性连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至借款人办妥本合同项下抵押物担保的现房抵押登记手续并且贷款人收到其为第一顺位抵押权人的现房他项权证正本之日止。现涉案房屋尚未办证，被告钟明雨至今未取得房地产权证，致使原告浦发银行大坪支行不能行使对被告钟明雨提供的抵押物享有优先受偿的权利，故被告云天物业公司按约应对被告钟明雨的上述债务承担连带清偿责任。关于被告钟明雨辩称其签署的是空白合同，合同内容系原告浦发银行大坪支行事后伪造、变造所为，《个人购房担保借款合同》应属无效，原告浦发银行大坪支行据此无效《个人购房担保借款合同》向被告云天物业公司发放借款，存在过错，应当承担相应的责任，并应向被告云天物业公司主张还款的问题。首先，被告钟明雨在庭审中表示，《个人购房担保借款合同》的签字系其本人所为，被告钟明雨作为完全民事行为能力人，理应知晓在合同上签字的法律效果；其次，被告钟明雨并未举示证据证明其在签署《个人购房担保借款合同》的时候系空白的，合同内容系原告浦发银行大坪支行员工事后填写上去的，故对于被告钟明雨的此项意见，本院不予采信。被告云天物业公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟明雨在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆大坪支行支付截至2017年1月19日的借款本金522116.02元、利息42308.03元、罚息5034.89元、复利2473.28元，并支付自2017年1月20日至2019年8月19日，以未还本金522116.02元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮30%计算的罚息，支付自2019年8月20日起至本金付清时止，以未还本金522116.02元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%再上浮30%计算的罚息；支付自2017年1月20日至2019年8月19日，以未付利息42308.03元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮30%计算的复利，支付自2019年8月20日起至利息付清时止，以未付利息42308.03元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%再上浮30%计算的复利；二、被告重庆云天物业发展有限公司对被告钟明雨的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆大坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9021元，保全费3240元，公告费300元，合计12561元，由被告钟明雨负担，被告重庆云天物业发展有限公司对此承担连带支付责任；鉴定费9900元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆大坪支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  龚成秀二〇二〇年七月十七日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙