湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初432号原告钟胜明，男，1964年5月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路**。法定代表人张才胜，系局长。委托代理人姚世璐（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区分局新村街派出所副所长。委托代理人吴炳宽（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区分局工作人员。原告钟胜明诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称：江岸公安分局）公安行政处罚一案，本院依法受理后，向被告江岸公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员肖珍、汤秋萍参加的合议庭，于2020年6月4日对本案公开开庭进行了审理，原告钟胜明，被告江岸公安分局的行政机关负责人陈辉及委托代理人姚世璐、吴炳宽到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告钟胜明诉称，2019年9月22日上午5时许，原告钟胜明送朋友李钦农回家(江岸区发展大道晟蓝花园)，在晟蓝花园小区门口的岗亭处李钦农遇到一保安，便向该保安询问其另一个同事的情况，（因为在2018年7月下旬，李钦农与该小区一保安发生纠纷至今未解决，李钦农想联系对方一起去新村派出所解决）接着李钦农与该保安发生争吵。随即该保安又打电话叫来四五个人对李钦农及原告钟胜明进行殴打，在殴打过程中，一身着便服自称是晟蓝花园物业工作人员(高文武)将原告钟胜明打伤，原告钟胜明并无还手且面部多处被打伤，事后原告钟胜明去医院检查被诊断为鼻骨双侧骨折、鼻中隔骨折，后经湖北省诚信司法鉴定所鉴定为轻伤二级。原告钟胜明于2019年9月22日5时许拨打110报警后，此案经由被告江岸公安分局新村街派出所范朝阳警官办理，2019年9月22日，被告江岸公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项、第四项对原告钟胜明做出行政拘留十日的处罚。原告钟胜明认为自身行为未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，不构成寻衅滋事的违法事实，理由如下：在双方冲突中，高文武先动手殴打原告钟胜明且原告钟胜明全程并没有动手殴打高文武，另原告钟胜明认为被告江岸公安分局新村街派出所范朝阳警官在案件办理过程中主观性太强、偏袒对方、办案不公、程序违法。1、2018年6月下旬，李钦农与晟蓝花园一保安发生纠纷致使李钦农门牙被对方打掉，后李钦农女婿周磊拨打110报警寻求被告江岸公安分局新村街派出所解决，新村街派出所指定范朝阳办理此案，此案至今未结，后李钦农多次到新村街派出所找范朝阳警官寻求解决，但范朝阳警官却不予解决且以“再来派出所就拘留”恐吓李钦农，故在本案办理过程中范朝阳警官受前案影响，主观性太强，偏袒对方，致使结果有失公允，原告钟胜明在接受询问过程中要求范朝阳警官回避未果。2、2019年9月22日本案发生后，范朝阳警官罔顾高文武故意伤害的犯罪事实及原告钟胜明的伤情，未及时立案侦查，在2019年10月2日，原告钟胜明行政处罚执行完毕后，原告钟胜明多次主动找到范朝阳警官要求其办理委托司法鉴定手续，范朝阳警官并不露面，2019年10月8日，原告钟声明准备扫新村街派出所双评议二维码时，范朝阳警官才出面并开具了法医司法鉴定委托书。3、在被告江岸公安分局对原告钟胜明作出行政处罚、范朝阳警官将行政处罚决定结果告知原告钟胜明时，原告钟胜明因鼻骨双侧骨折、鼻中隔骨折，疼痛难忍，原告钟胜明请求到医院看病，范朝阳警官告知原告钟胜明“只要把字签了，我们给你搞个决定不执行，你不用进拘留所，马上去看病”。故原告钟胜明在需治疗伤情被哄骗的情况下签署了行政处罚告知手续。现请求法院：一、撤销被告江岸公安分局岸公(新)行罚决字〔2019〕19508号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告钟胜明为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据1、行政处罚决定书，证明被告江岸公安分局对原告钟胜明作出了错误的行政处罚决定，原告钟胜明不服故提起诉讼；证据2、立案告知书；证据3、受案回执；证据4、湖北诚信司法鉴定所司法鉴定意见书，证据2-4证明原告钟胜明是受害人，高文武对原告钟胜明实施了暴力，原告钟胜明也是报案人；证据5、李钦农出具的情况说明，证明李钦农和物业的保安有纠纷，当时处理这个纠纷的办案民警就是范朝阳，他对李钦农有意见，威胁把李钦农关进去，还要把原告钟胜明关进去。被告江岸公安分局辩称，2019年9月22日5时许，原告钟胜明和李钦农酒后来到武汉市江岸区晟蓝花园大门保安亭，对值班保安进行持续的纠缠辱骂，影响其正常工作，在另一接班保安到来时，又对其进行攻击。适逢该小区业主高文武路过，并对原告钟胜明和李钦农的行为加以制止劝阻，原告钟胜明和李钦农转而与高文武发生口角并对其进行辱骂，随后双方之间发生肢体冲突，冲突中高文武对李钦农打一拳后致其摔倒在地，高文武对原告钟胜明脸部打了一拳，致原告钟胜明鼻梁骨折，李钦农、原告钟胜明对高文武攻击时造成高文武全身多处软组织挫伤及鼻部出血。原告钟胜明的行为已构成寻衅滋事。被告江岸公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项之规定，决定对原告钟胜明处以行政拘留十日的处罚。原告钟胜明寻衅滋事的违法行为有受案登记表、查获经过、询问笔录、证人证言、医院病历等证据证实，已形成完整的证据闭环。我局的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、量罚适当。另原告钟胜明所述其伤情被司法鉴定所鉴定为轻伤二级情形，被告江岸公安分局已作另案处理，不存在原告钟胜明认为案件办理过程中偏袒对方、办案不公的情形。综上所述，请求法院依法驳回原告钟胜明的全部诉讼请求。被告江岸公安分局为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表，证明被告江岸公安分局依法受理案件；证据2、行政处罚决定书，证明被告江岸公安分局依法对原告钟胜明进行处罚；证据3、被传唤人家属通知书；证据4、行政拘留家属通知书，证明被告江岸公安分局依法通知原告钟胜明家属；证据5、行政处罚告知笔录，证明被告江岸公安分局依法告知原告钟胜明拟作出处罚的事实、理由、依据；证据6、行政案件权利义务告知书，证明被告江岸公安分局依法告知被询问人享有的权利义务；证据7、查获经过，证明查获原告钟胜明的经过；证据8、询问笔录；证据9、证人证言；证据10、医院病历；证据11、视听资料（保安亭外监控录像），证据8-11证明原告钟胜明的违法事实；证据12、立案决定书，证明被告江岸公安分局已对高文武另案处理。经庭审质证，原告钟胜明对被告江岸公安分局提交的证据质证意见如下：对证据1合法性有异议，之前没见过；对证据2中对李钦农的处罚决定书没有见过，原告钟胜明的处罚决定书是本人签字，但当时是被骗签字的，民警要求原告钟胜明签字，说不会把原告钟胜明收去拘留；对证据3-6真实性有异议，没有让原告钟胜明签过，也从来没有见过；对证据7有异议，9月22日当时是原告钟胜明报的110，上面的内容不属实，上面记载的“涉嫌寻衅滋事的违法行为人钟胜明”这个表述原告钟胜明不认可，但是确实是将原告钟胜明等人带到派出所了；证据8的签字是真实的，当天确实做了笔录，笔录中记载内容有的不真实，原告钟胜明笔录第三页第一段陈述的事发经过和民警记载的不符，原告钟胜明说的不是这样的，原告钟胜明当时是想劝李钦农不要再找那个保安，让李钦农先回去，是试图平息矛盾，不是抖狠的意思，当时高文武想对李钦农动手，原告钟胜明把他拦住了，高文武才对原告钟胜明动手实施暴力；对证据9有异议，证人证言前后矛盾，这些保安当天也参与了矛盾，不应该作为证人，发表的意见肯定对原告钟胜明不利，他们和高文武是有利害关系的，所以他们的陈述不能作为定案依据；对证据10、12无异议；对证据11真实性无异议，但原告钟胜明未殴打高文武。被告江岸公安分局对原告钟胜明提交的证据真实性均无异议，对证据的证明目的均有异议，不能达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：1、原告钟胜明提交的证据真实，可以证明案件事实，但不能证明被告江岸公安分局作出的行政处罚行为违法。2、被告江岸公安分局提交的证据真实、来源合法，能证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，2019年9月22日5时30分许，原告钟胜明和李钦农饮酒后来到武汉市江岸区晟蓝花园大门的保安亭，李钦农系晟蓝花园居民，其此前其与晟蓝花园保安发生过纠纷，故当日原告钟胜明陪同李钦农在武汉市江岸区晟蓝花园大门的保安亭主动对正在值班保安进行持续性辱骂，进而双方发生互相推搡的行为，影响值班保安的正常工作，扰乱了正常的安保工作秩序。原告钟胜明、李钦农与保安争吵的过程中，晟蓝花园业主高文武路过保安亭，并对原告钟胜明和李钦农的行为加以劝阻及制止，李钦农、原告钟胜明转而与高文武发生口角，随后双方互相推搡过程中李钦农、原告钟胜明相继与高文生发生互殴行为，高文武对原告钟胜明的殴打行为造成原告钟胜明鼻梁骨折，李钦农、原告钟胜明对高文武的攻击造成高文武全身多处软组织挫伤及鼻部出血。被告江岸公安分局新村街派出所接到报警称晟蓝花园保安亭有人打架，该派出所民警到达现场后将李钦农、高文武、吕友东、颜万忠、吕双生和原告钟胜明带回新村街派出所接受调查，当日被告江岸公安分局新村街派出所民警分别对李钦农、高文武、吕友东、颜万忠、吕双生、原告钟胜明进行调查并制作询问笔录，充分听取了李钦农、高文武及原告钟胜明的意见，对在场的其他人员就事发经过进行了详细询问。被告江岸公安分局还调取了事发经过的监控视频、高文武就诊的门诊病历及原告钟胜明的CT检查报告单等证据材料。被告江岸公安分局经调查认为，2019年9月22日原告钟胜明与李钦农酒后来到武汉市江岸区晟蓝花园门口保安亭，对值班保安进行纠缠、辱骂，影响其正常工作，高文武路过时对李钦农、原告钟胜明的行为进行制止劝阻，李钦农、原告钟胜明不听劝阻，并转而与高文武发生打斗，李钦农、原告钟胜明的行为在此过程中造成高文武全身多处软组织挫伤及鼻部出血，构成寻衅滋事，拟对原告钟胜明及李钦农进行行政处罚。经向原告钟胜明告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利，被告江岸公安分局于2019年9月22日向原告钟胜明作出并送达了岸公（新）行罚决字〔2019〕19508号《行政处罚决定书》，认定当日原告钟胜明的行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项、第四项之规定，决定对原告钟胜明处以行政拘留十日。被告江岸公安分局当日还对李钦农寻衅滋事的行为处以行政拘留十日的行政处罚。2019年10月8日湖北诚信司法鉴定所对2019年9月22日原告钟胜明鼻骨骨折伤情作出鉴定意见，认定属于轻伤二级。被告江岸公安分局以涉嫌故意伤害罪对高文武刑事立案侦查，并于2019年10月28日向原告钟胜明出具了刑事立案告知书，及刑事案件受案回执。原告钟胜明不服岸公（新）行罚决字〔2019〕19508号《行政处罚决定书》，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告江岸公安分局对本案公安行政处罚一案具有管辖权。被告江岸公安分局在行政处罚程序中，依法告知了原告钟胜明在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由、依据及其所具有的陈述和申辩的权利，调取了现场监控视频、门诊病历及医院诊断证明，依法对原告钟胜明及其他当事人进行了询问，调查掌握了原告钟胜明2019年9月22日5时许在武汉市江岸区晟蓝花园保安亭附件寻衅滋事的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”根据该条款的规定，寻衅滋事是指在公共场所无事生非、起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，或者以其他方式破坏社会秩序的行为。本案中，2019年9月22日5时许，原告钟胜明与李钦农一同饮酒后，主动到武汉市江岸区晟蓝花园花园保安亭对正在上班履行工作职责的保安进行辱骂，进而演变成原告钟胜明、李钦农与高文武三人的斗殴事件，在与高文武发生肢体冲突的过程中原告钟胜明亦对高文武实施了暴力殴打行为，原告钟胜明及李钦农的行为扰乱了晟蓝花园花园小区门口保安岗位的正常工作秩序，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事行为。据此被告江岸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项、第（四）项的规定，对原告钟胜明作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，量罚适当，处罚程序合法。因原告钟胜明、李钦农寻衅滋事的行为，引发其二人与高文武互殴，原告钟胜明在与高文武互殴的过程中受伤，经鉴定原告钟胜明的伤情构成轻伤二级，但原告钟胜明伤情较重并不影响其自身行为构成寻衅滋事的认定，被告江岸公安分局也已依法对李钦农寻衅滋事的违法行为作出行政处罚，并对高文武故意伤害行为刑事立案侦查，被告江岸公安分局已充分履行了法定职责，本案中并不存在原告钟胜明主张的民警偏袒一方当事人，不公正执法的情形。综上，被告江岸公安分局作出的岸公（新）行罚决字〔2019〕19508号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，原告钟胜明的诉讼请求没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟胜明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钟胜明自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 肖 珍人民陪审员 汤秋萍二〇二〇年七月二十九日书 记 员 郭 雯