河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终61号上诉人（原审原告）洛阳华厦房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区王城大道**富雅东方****。法定代表人吴传强，董事长。委托代理人张国军，河南同骏律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市自然资源和规划局。住所。住所地洛阳市西工区凯旋东路**div>法定代表人李松涛，局长。委托代理人曾春生，该局工作人员。一般代理。委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。特别授权。上诉人洛阳华厦房地产开发有限公司不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303行初65号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳华厦房地产开发有限公司的委托代理人张国军，被上诉人洛阳市自然资源和规划局的委托代理人曾春生、杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年6月19日，洛阳市西工区防火安全委员会向被告出具《关于核实西工区富雅东方小区规划情况的函》，称接西工区王城大道221号富雅东方小区业主反映：B座与C座连接处的一层裙房规划用途变更，消防通道被实体墙封堵，并且将该区域改为门面房出租用于商用。华厦公司声称已申请变更规划，要求被告对于华厦公司是否申请变更规划进行核实。2019年7月5日，被告向洛阳市西工区防火安全委员会出具《复函》称：经调查该小区已于2009年7月经规划核实并交付使用。B座与C座连接处的一层裙房通道为原规划的消防通道，未变更规划用途，该行为属于业主私搭乱建堵塞消防通道。2019年9月2日，被告经现场勘查后认定，该处商业用房东西宽5.8米，南北长19.8米，积约115平方米,未按照《建设工程规划许可证》审批内容进行建设，属违法建设。2019年9月3日，被告向原告公司法定代表人吴传强送达了限期拆除事先告知书，认定公司将C座与B座连接处消防通道改为商业，改变建设工程规划许可审批内容的行为属于无法采取改正措施消除影响的。并告知拟作出限期15日内自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的依法强制拆除，并处建设工程造价10%罚款的处罚决定，另告知有陈述、申辩权内容。该告知书中的主体中载明公司的名称为“洛阳华夏房地产开发有限公司”。2019年9月11日，被告对原告公司名称与之前调查期间进行询问所述的名称不一致的问题与公司法定代表人吴传强进行了调查核实，吴传强称当时因公司资料不全，现公司全部资料显示洛阳华厦房地产开发有限公司为公司合法名称，因此需要更正原有使用名称。同日，被告向原告作出了处罚决定。原告不服，诉至法院。一审庭审时，原告称其经规划许可审批进行项目建设，后进行了规划变更审批，并提供建设工程规划许可证（建字第410300201000464号）中“附图及附件名称”第6项中载明收回原发NO.0916281编号2008-158建设工程规划许可证。原告另提供2009年4月28日，河南省洛阳市公安消防支队出具的建筑工程消防验收意见书及洛房权证市字第**房屋所有权证书等证据，来主张被告认定的违法建筑已办理了房屋所有权证书及进行了工程消防验收。被告不认可原告的建设行为经规划变更审批，并称原告仅在建设前进行过一次规划许可申请，原告所述的仅是换发许可证行为，不改变原许可内容，并在庭审过程中补充提交了原告申请规划许可时提交存档的建设工程总平面图，图中显示争议区域标注为消防通道。一审法院另查明，2009年4月28日，河南省洛阳市公安消防支队出具的消防验收意见书中综合评定原告公司申报的华厦富雅东方工程A楼六至二十八层、B楼六至二十七层、C楼六至二十六层消防验收合格。另载明，该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法申请建筑工程消防设计审核和验收。一审法院认为：被告作为县级以上人民政府城乡规划主管部门依法有权对违反城乡规划管理的行为进行处理的法定职责。被告认定原告改变原申请用于消防通道区域的规划许可内容进行违法建设，提供了原告在申请规划许可时向被告提交的建设工程平面图纸，图纸显示本案争议违法建设区域标注为消防通道。原告亦不否认该区域现状与被告补充提交的存档图纸不符，但称其已进行了规划变更审批，未提供充分证据证明，不予确认。被告认定原告未按照《建设工程规划许可证》审批内容进行建设的行为属违法建设，并据此作出处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告另以2009年4月28日，河南省洛阳市公安消防支队出具的建筑工程消防验收意见书及2012年5月21日洛房房权证市字第**屋所有权证书来主张其不存在改变原规划许可内容的违法建设行为，不能对抗建筑物现状与许可内容不符的客观事实，故原告以此为由起诉撤销被告作出的处罚决定，没有事实根据及法律依据，不予支持。被告在作出处罚决定之前对拟处罚内容及陈述、申辩权进行书面告知时将原告的公司名称书写为洛阳华夏房地产开发有限公司，并向原告公司法定代表人吴传强送达了该告知书，其并未提出异议，因此该告知书中虽存在书写瑕疵，但不影响原告的实体权利。被告在作出处罚决定时，依法认定了原告的公司名称并作出处罚决定，不存在程序违法，原告以此为由起诉撤销处罚决定的理由亦不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告洛阳华厦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告洛阳华厦房地产开发有限公司承担。一审判决送达后，洛阳华厦房地产开发有限公司不服，提起本案上诉。上诉人洛阳华厦房地产开发有限公司上诉称：洛阳市自然资源和规划局实施的行政行为证据不足。一审举证期间届满后，上诉人到西工区法院对规划局提交的答辩状和证据复制，规划局没有提交其认为华厦公司房产系违法建筑所依据的《规划许可证》及规划的图纸，规划局的证据目录中也根本就没有显示这些证据。根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，规划局不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。庭审中，华厦公司多次要求规划局明确说明其依据的是哪一份《规划许可证》，规划局始终回避这个问题，一直辩称这栋建筑就一份规划许可证，拒绝向法院说明其所依据的《规划许可证》的编号。其作出的《限期拆除决定书》认定华厦公司建筑系违章建筑没有任何证据支持。二、华厦公司的房产经过层层验收，已经办理了房产证，且建成领取房产证至今从未改建，华夏公司的房产系合法建筑。华夏公司房产竣工时向包括规划局在内的政府机关提供了《竣工图》，2008年10月16日洛阳市规划局城市测绘管理科绘制的《洛阳华厦.富雅东方竣工测量图》。两张图与华厦公司房产现状并无不同，也说明华厦公司的房产自建成至今并未改建。诉讼中，华厦公司到洛阳市不动产登记中心复制了办理房产证时的规划许可证并提交法庭。该证据显示，2010年7月29日，洛阳市城乡规划局给华厦公司颁发了《建设工程规划许可证》【建字第410300201000464号】，该《建设工程规划许可证》附图及附件名称第6项注明“收回原发NO.0916331编号2008-158《建设工程规划许可证》。”从上述证据也可以看出，《建设工程规划许可证》都是附有图纸的，规划局对《建设工程规划许可证》【建字第410300201000464号】的真实性没有异议，但直至庭审结束也没有向法庭提交该《建设工程规划许可证》所依据的图纸来证明华厦公司的房产与批准的图纸不符。《房屋登记办法》第十九条规定“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”；第二十二条规定“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的”。华厦公司的房产系自己建造的属于初始登记，房管部门在办理房产证时进行了实地查看，没有发现华厦公司房产违反规划许可，遂颁发了房产证。庭审中华厦公司向法庭提交了西工区王城大道221号1幢1-103房产的不动产产权证【洛房权证市字第**】，该房产证显示建成年份为2009年，所附2010年11月测绘图显示与涉案房产现状结构一致，不存在违法建筑。华厦公司领取的房产证足以证明华厦公司的房产是合法建筑。三、洛阳市自然资源和规划局实施行政行为程序违法，新做出《限期拆除决定书》前未向华厦公司送达《限期拆除事先告知书》。华厦公司不是华夏公司。洛阳市自然资源和规划局做出《限期拆除决定书》之前，应当向华厦公司送达《限期拆除事先告知书》，告知华厦公司的权利义务。实际情况是，规划局给华厦公司送达的《限期拆除事先告知书》中，被告知单位为“洛阳华夏房地产开发有限公司”而非“洛阳华厦房地产开发有限公司”，并根据该《限期拆除事先告知书》给华厦公司送达了《限期拆除决定书》，《限期拆除决定书》中显示的单位仍然为“洛阳华夏房地产开发有限公司”。华厦公司向规划局提出华厦公司名称中是厦门的“厦”而非夏天的“夏”，规划局在没有重新对华厦公司送达《限期拆除事先告知书》的情况下，直接又给华厦公司送达了一份《限期拆除决定书》。华厦公司认为，规划局在作出行政处罚决定时没有告知华厦公司权利义务，其程序违法。综上所述，华厦公司的房产系合法建筑，并不存在违章建筑，规划局所做的《限期拆除决定书》程序违法、证据不足。另外，华厦公司的房产建成至今十余年，如果按照规划局的要求对部分建筑拆除，将严重影响整栋大楼9万多平方米的安全，也将给一千多户居民造成巨大损失。一审法院驳回华厦公司的诉讼请求实属错误。恳请二审人民法院根据查明的案件事实，依法：1、撤销西工区人民法院（2019)豫0303行初65号行政判决书，撤销2019年9月11日洛阳市自然资源和规划局所做的（2019)洛规拆决字第21号《限期拆除决定书》。2、本案的一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人洛阳市自然资源和规划局答辩称：答辩人作出的《限期拆除决定书》证据充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、2019年6月8日，西工区人民政府接到洛阳华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）擅自将消防通道改为门面房的投诉。2019年6月19日，西工区防火安全委员会向答辩人出具《关于核实西工区富雅东方小区规划情况的函》，要求答辩人对于华厦公司是否申请变更规划进行核实。答辩人经过核实，于2019年7月5日向西工区防火安全委员复函，“请贵委依法处置，我局将积极配合”。因问题一直未得到整改，为避免给人民群众生命财产造成损失，2019年7月23日，支队依法对该案件进行立案查处。2、经答辩人调查核实，上诉人未向答辩人申请批准变更《建设工程规划许可证》，将洛阳市西工区王城大道与中州路交叉口东南角建设的华厦.富雅东方小区C座与B座连接处消防通道改变为商业，擅自改变《建设工程规划许可证》审批内容进行建设，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。”之规定，属违法建设。二、上诉人称存在两份不同的《规划许可证》，已经完成了规划变更手续与答辩人规划程序不符。答辩人关于涉案项目自始至终只进行过一次规划许可审批，上诉人也未向答辩人申请变更规划，上诉人所称的两份《规划许可证》系答辩人换发证行为，并未改变许可内容，答辩人依法许可的《规划许可证》相关资料中明确标注涉案区域为消防通道，上诉人未按规划许可将消防通道改建为商业的违法建设行为确凿。上诉人提供的洛阳市公安消防支队出具的消防验收意见书和房屋登记部门颁发的房屋所有证书也不能视为公安消防部门和房屋登记部门默认上诉人违反规划许可进行建设的合法性，同时公安消防部门和房屋登记部门也无权对建设工程规划许可事项进行处置。三、答辩人作出的《限期拆除决定书》符合法定程序。答辩人立案后，针对上诉人的违法建设行为，进行了全面、客观、公正地调查，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款之规定于2019年9月3日依法向上诉人送达了《行政处罚事先告知书》2019年9月11日，依法向该上诉人送达了〔2019〕洛规拆决字第21号《限期拆除决定书》。上诉人称答辩人未向其送达《限期拆除事先告知书》明显错误。2019年9月27日，答辩人向洛阳市人民政府报送了《关于对洛阳华厦房地产开发有限公司违法建设采取强制拆除的请示》（洛自然资文〔2019〕344号）。市政府副秘书长张向阳批示：建议西工区依法查处，市自然资源规划局督办。综上，答辩人作出的限期拆除决定书符合法定程序。综上所述，答辩人作出的《限期拆除决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院认为，一审判决认定事实不清，应当撤销一审判决，发回原审法院重新审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303行初65号行政判决。二、本案发回河南省洛阳市西工区人民法院重新审理。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  王洪涛二〇二〇年七月三十日书记员  杨孟华附：本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。