河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3491号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦**。负责人：张永桂，任该公司经理。委托诉讼代理人：侯文慧，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张允昌，男，1990年6月23日出生，汉族，住河南省南召县。被上诉人（原审被告）：王长丽，女，1978年7月26日出生，汉族，住河南省南召县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）因与被上诉人张允昌，王长丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2020）豫1321民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。人寿财险南阳公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人张允昌未提供证明显示具体维修周期，而根据事故现场照片显示，主张此期限超出常理修车时间，并存在虚开维修期间的证明租车费用，此外，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十六条第一款车辆租车损失属于间接损失，上诉人不负责赔偿。2.被上诉人所有的豫Ａ×××**鉴定报告出具日期为2019年8月13日已评估完毕，显示有拆解费用及工时费用，且根据被上诉人提供的（2019）豫1321民初2234号民事判决书显示，车辆损失费用已赔付，而张允昌再次主张拆解费用，属于重复索赔。3.本案中，上诉人承保车辆豫Ｒ×××**承保交强险和商业三者险50万，未购买商业三者险不计免赔，依据保险条款，商业三者险应免赔20%处理，而一审中法院未支持免赔事宜，判决上诉人全额承担商业三者险损失，明显有误。张允昌辩称，上诉人人寿财险南阳公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人人寿财险南阳公司的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。王长丽辩称，我方对人寿财险南阳公司的上诉请求及理由不发表意见。张允昌向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿张允昌各项损失共计19814元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月29日13时10分左右，王长丽驾驶豫Ｒ×××**号小型汽车（载乘李浩）自南向北行至南召县××路现代高中西门口路段时，与前方同向行驶由张允昌驾驶的豫Ａ×××**号小型汽车（该车登记所有人为张坤，张允昌与张坤系夫妻关系，该车系夫妻共同财产）追尾相撞，造成车辆损坏，张允昌受伤及眼镜损坏的交通事故。南召县公安交通警察大队于2019年2月11日作出第41132112019000045号道路交通事故认定书。认定，王长丽负事故全责，张允昌无责。事发后，张允昌受伤住院治疗于2019年2月4日出院，张允昌支付南阳威佳泰达汽车销售服务公司车辆检测和拆解费9000元，张允昌为替代交通工具于2019年2月3日与南召县鑫源租车签订租车合同，约定租车时间为92天，月租赁费3300元，张允昌支付租车费9900元。事发后，人寿财险南阳公司因张允昌车辆损失数额较大而一直未予定损。张允昌于2019年6月12日以财险保险合同纠纷为由，向南召县法院提前诉讼。诉讼中，南召县法院委托对张允昌车辆损失进行评估。在此之前，因人寿财险南阳公司一直未对张允昌车辆定损，张允昌单方无法也不能拆解和维修，停放在维修厂，至张允昌车辆维修完毕前，张允昌车辆无法使用的时间远超过3个月。事故还造成张允昌佩戴的眼镜损坏价值914元。张允昌车辆及受伤损失，南召县人民法院（2019）豫1321民初2234号民事生效判决已处理完毕。但张允昌的眼镜损坏、租车、及车辆拆解和检测等费用未处理，双方又协商未果，张允昌起诉，形成本案纠纷。王长丽驾驶的豫Ｒ×××**号小型汽车于2018年5月9日在人寿财险南阳公司投保交强险和商业三者险，保期一年，保额分别为12.2万元和50万元，事故发生在保期内。一审法院认为，王长丽驾驶的机动车与张允昌驾驶的机动车发生交通事故，致张允昌受伤，车辆、佩戴眼镜损坏。公安交警部门事故认定王长丽负全责，张允昌无责。由此给张允昌造成的损失，王长丽应承担赔偿责任。但依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应先由人寿财险南阳公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。依据豫高法【2018】第372号通知相关规定，事故造成张允昌眼镜损坏、张允昌为替代交通工具支付的租车费及张允昌车辆损坏后的拆解和检测费等损失与事故存在直接因果关系，属于直接的财产损失范畴。人寿财险南阳公司应予赔偿。故张允昌诉请的理由成立，予以支持。对于人寿财险南阳公司辩称上述损失属于间接损失，不予赔偿的理由无法律依据，不予采纳。虽然王长丽驾驶的车辆投保人在投保商业三者险时未购买不计免赔险，但人寿财险南阳公司未提供证据证明在投保时向投保人提交了商业三者险条款，并对未购买不计免赔险，商业三者险免赔20％这一免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标记向投保人尽了提示义务，也无证据证明就该免责条款的内容、概念和法律后果在投保时对投保人尽了常人能理解的明确说明义务，故人寿财险南阳公司辩称王长丽驾驶的车辆未购买商业三者险不计免赔险应免赔20％的理由，不予采纳。张允昌的损失为：1.眼镜损失914元；2.替代性交通工具租车费9900元；3.车辆拆解和检测费9000元。以上共计19814元。由人寿财险南阳公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余17814元在商业三者险限额内赔偿。因人寿财险南阳公司在交强险和商业三者险限额内已足额赔偿张允昌的损失，故王长丽不再承担赔偿责任。经调解无效，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条、第十三条之规定，判决，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内在豫Ｒ×××**号汽车交强险及商业三者险限额内赔偿张允昌财产损失共计19814元。本案受理费减半收取148元，由王长丽负担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，从案涉商业三者险合同来看，“间接损失不予赔偿及未购买不计免赔商业三者险部分免责”条款既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，而是属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，顾名思义就是要排除保险人的一些责任，其举证责任也就应由人寿财险南阳公司承担，在其未提供投保单及投保义务人声明等证据证实其已向投保人履行明确说明义务的情况下，人寿财险南阳公司应当承担的保险理赔责任不能够因该条款而免除，故上诉人人寿财险南阳公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据张允昌在一审所提供的租车合同及发票，已证实其租车的实际花费，人寿财险南阳公司虽认为该证据不能作为本案的定案依据，但在一、二审期间并未提供相应的证据予以反驳，故原审法院据此确认张允昌因本次交通事故所造成的替代性交通工具租车费用并无不当之处，本院予以确认。关于张允昌的车辆拆解和检测费用应否支持问题，车辆拆解及检测费用均属于车损费用范畴，而张允昌的车损费用在南召县人民法院（2019）豫1321民初2234号案件中，南召县人民法院根据南阳南希机动车鉴定评估有限公司出具的豫南希（2019）机价值鉴字第051号鉴定意见书已对张允昌车辆损失部分认定并确定赔偿数额，而该鉴定意见书已包含拆装及维修费用，现张允昌再次主张车辆拆解和检测费用，因其在一审期间仅提供了一份维修费发票，二审庭审后所提供的南阳泰达维修报料单不足以证实车辆拆解和检测费的必要性、合理性，且亦未提供证据对该项费用支出与本次交通事故存在因果关系予以证明，故张允昌提供的证据链条缺失，未能达到高度可能性证明标准的要求，无法证实其该项诉求的成立，原审法院对此处理欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，张允昌因本次交通事故造成的眼镜损失及替代性交通工具租车费共计10814元，因人寿财险南阳公司承保的交强险财产损失责任限额2000元已经理赔张允昌前期车损费用，故张允昌本次诉讼的上述费用均应在商业三者险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南召县人民法院（2020）豫1321民初1477号民事判决；二、本判决生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿张允昌财产损失共计10814元；三、驳回张允昌原审的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计444元，由张允昌负担44元，王长丽负担200元，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年七月二十九日法官助理尹双珊书记员王绍宁