山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1963号 原告：崔丽珍，女，1965年8月21日生，汉族，现住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：边洪彬，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被告：王令波，男，1963年1月5日生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。 原告崔丽珍诉被告王令波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告崔丽珍及其委托诉讼代理人边洪彬，被告王令波委托诉讼代理人崔国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔丽珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款10575600元及从实际借款之日起至实际清偿之日止的约定利息。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。 事实与理由：2013年被告王令波在建设和经营博物馆中因资金短缺，前后多次借原告崔丽珍现金使用，约定年利息20%，后每年都给原告更换借条，现共计借款本金10575600元。后因原告父亲患癌症急需用钱，多次催被告还款，被告至今未还。 被告王令波辩称，原告起诉与事实不符，被告的确陆续从原告处借过300万元，但至2020年4月16日，共累计还款4025000元，被告不存在如原告诉状中所说的借款10575600元的事实，原告要求给其出具的所谓借条，并未实际支付，且在原告要求下所写，不是被告的真实意思表示，涉嫌套路贷，请法庭查明事实，依法处理，并依法驳回诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实和证据，认定如下： 原告举证如下： 证据一、借条6张。 1、2019年6月28日，数额是1537600元，约定利息年息20%，使用期限一年，并注明现金已收到，注明被告的身份证号和名字。 2、2019年12月22日，数额是186万元，约定年息20%，使用期限一年，并注明现金已收到，注明被告的身份证号和名字。 3、2019年8月11日，数额是1978000元，约定年息20%，并注明现金已收到，注明被告的身份证号和名字。 4、2020年4月8日，数额是90万元，约定年息12%，使用期限一年，并注明现金已收到，注明被告的身份证号和名字。 5、2020年4月17日，数额是380万元，约定年息12%，使用期限一年，并注明现金已收到，注明被告的身份证号和名字。 6、2020年4月20日，数额是50万元，约定年息12%，使用期限一年，并注明现金已收到，注明被告的身份证号和名字。 证据二、银行转账记录6份，证实崔丽珍从2007年开始借款给王令波，详细借款数额如下： 1、2007年10月10日崔丽珍从建设银行打款给王令波70万元（实际打款699999元，存折需留1元钱），从2007年到2010年10月给了部分利息，没给本金，从2010年至2014年没给利息，也未换条，2014年6月28日换的借条。以后连本金及利息合并计算被告于2019年6月28日打了借条1537600元。 2、2012年4月20日从崔丽珍担任法定代表人的《淄博敖通化工贸易有限公司》农行账户：尾号为3795转款100万元给王令波建设银行的账户：尾号为5996。 3、2012年4月18日崔丽珍从建设银行账户：尾号为6584转款100万元给王令波建设银行账户：尾号为5996。 说明：以上两笔2012年4月18日、4月20日共转款两笔200万元，刚开始是分着打的条，后来于2020年4月17日将借款本金及利息合并在一起打了一张380万元的借条 4、2014年8月11日崔丽珍从建设银行账户：尾号为7167转款70万元给王令波建设银行账户：尾号为5996。另外给王令波20万元现金（朱成贵证实一起去送的现金），当时打了90万元的借条。几年后本金及利息合计算，被告于2019年8月11日打借条1978000元。 5、2014年12月22日崔丽珍从建设银行账户：尾号为7167转款48万元给王令波建设银行账户：尾号为5996。 6、2014年12月22日从农业银行账户：尾号为0917转款52万元给王令波女儿王婵农行账户：尾号为0118. 说明1、以上5、6两笔共计转款100万元，先后多年计算本金和利息合并后被告于2019年12月22日打借条186万元。 说明2、另一张50万元的借条，一张90万元的借条是被告经和原告对账后将应该给的利息转换成了借款本金而单独打的借条。 三、崔丽珍与王令波（九宫阁王令波）微信聊天记录共16张。 证实：从前年至去年以来，崔丽珍多次向被告要款，被告一直找理由推脱说是没有钱不还款，2019年馆卖了以后原告也不知道，被告收了500万元钱后也没有还原告的钱的事实。 四、崔丽珍（荠麦青青）与当然（朱成贵）的微信聊天记录两份。 证实：崔丽珍多次让介绍人朱成贵陪着去找王令波要过钱，王令波一直推脱，一年一年都不还钱的事实。证实了王令波卖馆崔丽珍根本就不知情，实际上王令波是在背着原告偷偷转移财产的事实。 五、王令波（九宫阁王令波）与朱成贵（当然）聊天记录两份（朱成贵提供）。 证实：被告承认卖馆的事实，证实虽然已经卖馆，但从微信聊天中可以看出被告找出种种理由就是不想还钱的事实。 六、朱成贵的证明两份（附身份证复印件），并申请朱成贵作为证人出庭作证。 证实：崔丽珍借款给王令波是朱成贵介绍的，每次去找王令波要钱和更换借条都是朱成贵一起去的。这些年来两人去找王令波要钱至少一百次以上了，王令波一直往后推从未还钱。在起诉前又去找王令波要钱时王令波说是没钱，在写借条时又强行在借条上写上使用期一年，崔丽珍坚决不同意，王令波就是不改借条。被告2019年下半年就卖了齐文化博物院8号楼的馆，崔丽珍根本就不知情，到起诉前也未还钱。被告王令波借原告的钱约定年利息20%至24%。2014年8月11日崔丽珍给王令波转款70万元，并一块去给了其20万元现金，王令波当场写了一张90万元借条。 七、王令波借崔丽珍钱明细表一份。 证实：从2007年开始，崔丽珍多次借给王令波款共计本金460万元钱的事实。 八、借款本金及利息计算表一份，按实际借款数和年限，年利息按20%计算。 证实：计算所有的借款本金及利息至2020年5月31日止，总合计本金及利息：20752404元左右。 九、保全保险费发票一张 证实：起诉购买保全保险费用11000元的事实。 被告经质证后，提出异议如下： 对证据一，真实性无异议，证明内容有异议，该6份借条是在2020年4月18日左右被告按照原告的要求书写的，是一天形成的，而且该6份借条中的款项被告没有收到，在条中均注明现金已收，原告并没有提交现金提取或者过付的凭据，该借条所涉及内容并没有实际履行，而且假设存在借款的情形，双方约定了使用年限，应当按照约定来履行，被告起诉不符合法律条件，应当予以驳回。 对证据二，真实性证明内容均有异议，提交的汇款凭证只有原告的姓名、看不出被告的名称，看不出是给被告转的款，而且用途不明确，是否存在其他的业务往来和他提交的证据一没有关联性，2012年4月20日汇款凭证一份，该条与本案没有关联性，该汇款是淄博敖通化工贸易有限公司，并非本案原告。 对证据三微信截图，真实性证明内容均有异议，没有涉及到款项的数额，而且有些微信截图（2020年4月16日是有修改的，不能证实真实的内容，也没有涉及到欠多少款还多少款，对本案没有关联性。 对证据四，崔丽珍和案外人朱成贵的聊天记录与本案没有关联性。 对证据五，真实性、证明内容均有异议，没有涉及到款项，后面内容涉及到利息问题，原告要求按照年息12%结算，这一段原告并没有体现在两人的聊天记录中。 对证据六证明，按照新的证据规则，证明应当首先向法庭提交申请，证实证明内容、时间、地点和相关内容，该证明证明有现金交付，真实性有异议，而且也没有说明证人与原告之间的关系，没有证明效力。 对证据七、八，真实性、证明内容均有异议，原告按照自己的方式来书写的，并没有被告签字认可的签名，没有证明效力，计算也是不属实的，从计算方式和计算数额来看，借400多万元涨到2000多万元，符合套路贷的形式，涉嫌犯罪。 对证据九，与本案没有关联性。 被告举证如下： 1、还款明细一份，证明自2014年4月11日至2020年4月16日，通过被告之女王婵向原告账户归还借款3025000元，在2014-2015年间，被告通过账户根据本案原告要求汇入其助手（姓魏）账户内100万元，当时本案原告是临淄人保的经理。 2、微信截图一份，原告所提交截图是有修改的，约定利息是按照年息12%来计算的事实。 3、照片3份，证明2020年4月18日，本案原告从被告处拿走齐白石画轴一副，价值600万元，铜鼎一个，价值45万元，三字头刀币两把，价值6万元，证明被告有比较雄厚的实力，而且被告现在文化馆价值3000万元，具备偿还一切外债的能力。 原告质证后，提出异议如下： 对证据一打款记录，只有一笔王令波转给崔丽珍10万元是真实的，其他所有的转款记录是王婵和崔丽珍之间的个人借贷行为，和本案无关。 对证据二，通过助手什么助手汇入的账户100万元，既不是本案原告也不是本案被告，和本案没有任何关系，属于另一个民事法律关系。 对证据三齐白石油画、铜鼎等从来没有见过，原告只是听被告说过，更没有给原告过，被告所说将以上画和铜鼎等交给原告，纯属无中生有。证实被告有经济实力，文化馆3000万元，原告认为被告在外欠债太多，恶意偷着变卖文化馆8号楼，恶意转移财产，已经没有任何还款能力，经济状况显著恶化，从2017年至今，原告要求被告提供抵押或者担保，被告拒绝提供，从其行为来看，已经没有履行合同义务的能力。 经审查，本院认为，被告对原告所提交六份借条真实性无异议，对其真实性予以确认，对于被告提交王令波转给崔丽珍10万元的打款记录，原告对其真实性无异议，对其真实性予以确认，对其他证据，在以后的本院认为中一并予以认定。 根据本院确认的证据和双方当事人陈述，认定事实如下：被告王令波多次向原告借款，后被告给原告出具落款日期分别为2019年6月28日、2019年8月11日、2019年12月22日、2020年4月8日、2020年4月17日、2020年4月20日的借条六份，除2019年8月11日借条外，均记载期限一年，并分别约定了借款利率。原告主张：均为被告未经原告同意强行添加，被告经济状况恶化，并出卖其博物馆，对原告债权构成威胁，原告可行使不安抗辩权，要求被告提前清偿。2019年8月11日的借条记载借款金额为1978000元，年息20%。原告主张：2014年8月11日，崔丽珍从其尾号为7167建设银行账户转款70万元到王令波尾号为5996建设银行账户，另外与朱成贵一起去给王令波送现金20万元，当时打了90万元的借条，几年后本金及利息合计算，被告于2019年8月11日打借条1978000元。本案经多次调解，双方当事人未能达成一致意见。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉及多笔借款，计六张借条，其中五张借条均记载期限一年，且起诉时均未到期，各借条记载时间各不相同，原告主张被告强行添加借款期限，只有一名证人的证言为证，而原告所列举事实发生在被告出具借条之前，其提交证据也显示原告在被告出具借条时已知晓，原告要求被告提前清偿，证据不足，对于该部分借款的主张，本院不予支持。对于2019年8月11日金额1978000元借条，无还款期限，该借条记载利息为年息20%，当事人可随时主张权利。对于该借条的形成，原告主张，2014年8月11日从其建设银行转款70万元，由朱成贵一起送现金20万元，当时出具90万元的借条，几年后本金及利息合计后出具该借条。从时间上，具体日期均为8月11日，符合一般的结算习惯，对于其结算金额，2014年银行贷款基准利率为年息6%，2015年10月24日起执行标准为4.35%，2015年9月1日起民间借贷诉讼保护上限为24%，故，被告于2019年8月11日出具该1978000元借条，利率标准未超过24%上限，且与原告所主张的借款金额相符合，但该借条重新约定年息20%，明显超过最初借款本金之24%年利率，超出部分不予支持，应按最初借款本金90万元年息24%计算。被告2014年4月向原告转款10万元，原告予以认可，但2019年8月11日借条所涉借款出借时间为2014年8月11日，此转款与该笔借款无关。被告所述：2014年4月11日至2020年4月16日通过被告之女王婵还款，在2014-2015年被告根据原告要求汇入其助手（姓魏）账户内100万元，均为涉及案外第三人，原告对此也予以否认，本案不予处理。对于原告因为本次诉讼财产保全支付保全保险费用11000元，被告应按比例承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王令波支付原告崔丽珍借款1978000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告王令波支付原告崔丽珍借款利息（以90万元为基数，自2019年8月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。 三、被告王令波支付原告崔丽珍保全担保费2060元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告崔丽珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42627元、诉讼保全费5000元，由原告崔丽珍负担33620元、被告王令波负担9007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  申孝国 二〇二〇年七月二十日 法官助理  汪兰 代理书记员  刘 敏