山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3507号 原告：苗学刚，男，1984年10月5日出生，汉族，居民，住费县。 被告：晁广友，男，1967年2月7日出生，汉族，居民，住费县。 原告苗学刚与被告晁广友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告苗学刚、被告晁广友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗学刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款4300.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，被告晁广友因经营需要，向原告苗学刚借款4300元，同日，苗学刚通过微信向晁广友分两笔转款共计4300元，双方未约定借期利息及借款期限。自2019年1月24日起，苗学刚通过微信等多种方式，多次要求晁广友偿还案涉借款，但晁广友直至起诉时仍以种种理由推托，至今未偿还上述借款，给原告苗学刚造成了不必要的损失，根据《合同法》的有关规定，请求法院依法判令被告向原告偿还借款4300元及利息，并承担本案的诉讼费用。 被告晁广友辩称，我向原告借款4300元属实，但是已经用护林房一间折抵了原告的借款。 本院经审理认定事实如下：被告晁广友因资金需要向原告苗学刚借款4300元，原告苗学刚于2018年7月15日通过微信转账的方式向被告晁广友转款4300元。原、被告双方之间的微信聊天记录中未约定还款期限及利息，但是双方之间的电话通话信息表明履行期限为一个星期。履行期限届满后，原告向被告催要该笔借款，双方协商被告用看护房一间抵债给原告，涉案看护房没有产权登记证书，后因该看护房产权归属存在争议，原告并未实际占用该看护房并通知被告不要抵债的看护房。原告认为看护房并非被告所有，在以物抵债不能成立的情况下，被告还应当偿还原告该笔借款。被告认为涉案护林房归其所有，与被告之间的借款已经通过以物抵债的方式偿还完毕。双方因此酿成纠纷，原告为维护自身合法权益诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是原告苗学刚与被告晁广友之间关于涉案看护房一间用以抵债约定的性质和效力。本案中，原、被告双方之间对于原告苗学刚提交的微信聊天记录没有异议，通过两份微信聊天记录可以看出，原、被告双方之间关于看护房的协商结果性质上应视为以物抵债，简言之就是被告晁广友将涉案看护房一间给原告苗学刚，原告苗学刚不再向被告晁广友主张双方之间的借款4300元。以物抵债实际上是一种债的清偿方式，对于以物抵债的效力，要根据订立以物抵债协议时履行期限是否已经届满等予以区别对待。本案中，原、被告双方之间并没有形成书面债权凭证，双方之间的聊天记录也没有关于履行期限的约定，但是在原告苗学刚提交的通话录音中，原告苗学刚陈述“你借我钱时说一个星期给我”，被告晁广友陈述“没给，一个星期没给”。通过以上录音信息可以看出，原、被告双方对于借款的履行期限约定为一个星期（7天）。虽然被告晁广友庭审时陈述双方没有约定履行期限，在被告晁广友对录音无异议且被告晁广友没有提交充分的证据对于自己的主张予以证实的情况下，本院认为双方虽然没有书面约定履行期限为一个星期，但是通过双方的意思表示可以看出履行期限为一个星期（7天），故被告晁广友应于2018年7月22日之前偿还原告苗学刚借款4300元。 履行期限届满后，在原告苗学刚向被告晁广友催要借款的过程中，双方达成由被告晁广友用看护房一间来抵债的协议。因此双方之间达成的以物抵债协议应视为履行期限届满后达成的以物抵债协议。虽然双方之间没有签订书面的以物抵债协议，但是通过微信聊天记录和通话录音可以看出，原、被告双方之间已经达成以物抵债协议，各方应当按照协议的约定履行自己的义务。被告晁广友应当保证在排除其他权利影响且不损害其他利益的情况下将协议中的看护房一间交付原告苗学刚，保证原告苗学刚能够独立、完整的行使物权。原告苗学刚应当按照协议的约定不再向被告晁广友主张借款4300元。在双方达成以物抵债协议之后便是协议履行情况，若双方均按照协议履行义务非常充分，那么原、被告双方之间的原债权债务便会消灭，反之双方之间的原债权债务不会消灭。综合证人李某1、李某2的证言，费县石井镇葛针园村民委员会出具的证明，原、被告双方之间的通话记录及双方当事人的庭审陈述来看，被告晁广友对于涉案看护房一间是否存在完整、独立的所有权存在争议，在被告晁广友没有充分证据证实其享有涉案看护房一间所有权的情况下，原告苗学刚通过以物抵债协议占有、使用涉案看护房的合同目的便不能实现，虽然晁广友陈述其已经向原告苗学刚交付涉案看护房，但是通过电话录音，证人李某1、李某2的证言，费县石井镇葛针园村民委员会出具的证明来看，被告晁广友已经实际上不能履行以物抵债协议。原、被告双方不再按照以物抵债协议行使权利和履行义务。在原、被告双方以物抵债协议履行完毕后，双方原债权债务随即消灭，反之原、被告双方之间的原债权债务便没有消灭。原告依据微信转账记录向被告主张借款的诉讼请求符合法律规定，故原告苗学刚要求被告晁广友偿还借款4300元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告诉请的利息，原告庭审时陈述被告借款时双方对借款的利息并没有约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告苗学刚要求被告晁广友支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告苗学刚要求被告晁广友支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对于借期利息和逾期利息均没有约定且履行期限为2018年7月22日的情况下，被告晁广友应自2018年7月23日起至实际给付之日止，以4300元为基数，按年利率6%向原告苗学刚支付资金占用期间利息。 综上所述，在原、被告双方之间形成借贷关系后，被告应当按照约定偿还借款。在履行期限届满后，原、被告双方达成以物抵债协议，若双方按照以物抵债协议履行自己义务后，双方原债权债务消灭。在被告用以抵债的看护房一间所有权存在争议的情况下，该以物抵债协议的合同目的不能实现，原、被告双方原债权债务关系并没有消灭，被告还应当偿还原告借款及利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条、第九十二条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告晁广友自本判决生效后五日内偿还原告苗学刚借款4300元及利息（利息以4300元为基数，自2018年7月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告晁广友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 凌 飞 二〇二〇年七月三十日 书记员 米俊杰