山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初59号 原告王清源，男，汉族，1988年3月23日出生，住淄博市临淄区。 委托代理人张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托代理人王研，山东众成清泰（淄博）律师事务所实习律师。 被告淄博市张店区行政审批服务局，住所地，淄博市张店区新村西路**张店市民中心。 法定代表人谭延聆，局长。 出庭负责人曹鸿岩，淄博市张店区行政审批服务局副局长。 委托代理人张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托代理人孟玥莹，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 第三人刘晨，男，汉族，1994年4月17日出生，住，住淄博市临淄区/div> 第三人周伟，男，汉族，1982年9月5日出生，住，住淄博市临淄区/div> 原告王清源诉被告淄博市张店区行政审批服务局注销淄博聚贤斋住宿服务有限公司行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告王清源及其委托代理人张荣锴、王研、被告淄博市张店区行政审批服务局的出庭负责人曹鸿岩及委托代理人张辰、孟玥莹、第三人刘晨、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王清源向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告注销淄博聚贤斋住宿服务有限公司的行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告王清源诉称，2019年12月中旬，原告收到张店区人民法院送达的变更被告申请书后方得知其作为股东的淄博聚贤斋住宿服务有限公司已被注销。查询淄博市张店区行政审批服务局留存的公司注销档案：申请注销的相关登记申请材料中原告的签名均系伪造，原告对公司注销一事毫不知情，亦未同意委托任何人办理注销手续。 被告注销淄博聚贤斋住宿服务有限公司依据的申请材料为伪造，主要证据不足，未履行谨慎审查的义务，错误地核准注销公司的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告注销淄博聚贤斋住宿服务有限公司的行政行为。 被告淄博市张店区行政审批服务局辩称，答辩人核准淄博聚贤斋住宿服务有限公司(以下简称“聚贤斋公司”)注销登记，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该行政行为合法有效，应当依法驳回原告诉讼请求。1、根据国家工商行政管理总局印发的《内资企业登记提交材料规范》的规定，企业申请简易注销需提交《企业注销登记申请书》、《简易注销全体投资人承诺书》以及缴回营业执照。2019年10月28日，聚贤斋公司按照上述规定向答辩人提交了简易注销的申请材料，答辩人按照上述规定核准聚贤斋公司注销登记，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、聚贤斋公司在申请简易注销前，已自主在国家企业信用信息公示系统简易注销栏中进行了简易注销公告，并对《简易注销全体投资人承诺书》进行了公告，公告期内利害关系人可以提出异议，公告期限自2019年9月12日至2019年10月27日。但在上述公告期内并未有利害关系人提出异议，本案原告亦未在此期间主张任何权利，现在原告再以签字虚假等为由主张撤销，没有事实和法律依据，不应得到支持。3、答辩人对聚贤斋公司申请简易注销的材料进行形式审查，但无实质性审查的职责，对其提交材料中签字的真伪更没有实质审查义务。虽然《司法鉴定意见书》表明检材中“王清源”的字迹不是原告所写，但这不能证明不是原告真实意思表示，这完全是两个概念。而且，根据《行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的”的规定，本案明显不存在法律规定的撤销或部分撤销的情形。故，原告以申请材料伪造、主要证据不足、答辩人未履行谨慎审查义务为由，主张涉案行政行为违法并撤销，于法无据。 综合前述，答辩人作出核准聚贤斋公司注销登记的行政行为合法有效，未违反任何法律规定，法院应依法驳回原告诉讼请求。 原告之所以提起本案行政诉讼，是因为山东昕皓装饰设计工程有限公司与聚贤斋公司之间的建设工程合同纠纷。原告为规避民事法律责任而向贵院提起本案行政诉讼，违反了行政诉讼法保护行政相对人合法权益的立法本意和宗旨。并且，原告完全可以通过追究过错股东责任的方式维护自己的合法权益，而不是通过本案行政诉讼，更何况答辩人作出涉案行政行为时并未违反任何法律规定。 综上，答辩人核准聚贤斋公司简易注销登记，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该行政行为合法有效。原告诉求无任何事实与法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。 第三人刘晨述称，承诺书上我的签名也不是我本人所签，注销登记应该撤销。 第三人周伟述称，当时注销公司我找不到原告和第三人刘晨，我找了代理公司，由他们去办理的注销登记，我同意撤销注销登记。 被告淄博市张店区行政审批服务局向本院提交以下证据：证据1，公司注销登记申请书；证据2，企业法人营业执照；证据3，简易注销全体投资人承诺书；证据4，国家工商行政管理总局印发的《内资企业登记提交材料规范》。证据1-4证明淄博聚贤斋住宿服务有限公司（以下简称“聚贤斋公司”）提交的简易注销申请材料完全符合国家工商行政管理总局印发的《内资企业登记提交材料规范》的规定，答辩人依据上述规定核准聚贤斋公司简易注销登记，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告王清源向本院提交以下证据：证据1，行政审批服务局调取的企业注销登记申请书一份，简易注销全体投资人承诺书一份，公司注销情况表一份，证明淄博聚贤斋住宿服务有限公司于2019年10月28日被张店区行政审批服务局注销。证据2，司法鉴定意见书一份，发票一份，证明股东王清源在简易注销全体投资人承诺书中的签名并非其本人签署，鉴定费用由张店区行政审批服务局承担。 两第三人没有向本院提交证据。 原告王清源对被告淄博市张店区行政审批服务局提交的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，对证据载明的内容及证明内容有异议，首先该证据明显可以看出案涉公司的注销程序为简易注销，该申请书提交人注明案涉公司债权债务已清算完结，结合被告的答辩，该记载明显与事实不符。对证据2真实性无异议，对证据3承诺书中刘晨、王清源签字的真实性有异议，对证据1-3证明内容有异议，被告在该注销程序中认定事实错误，程序及依据上均有错误，首先根据被告提交的证据1可知案涉注销程序为简易注销，注销程序应当严格按照工商企注字【2016】253号指导意见，并非依据被告提交的证据4，另外被告在掌握案涉公司注册时原告签字的情况下，应审未审，能审未审，承诺书中原告签字的真实性并未完全履行审查义务。对证据4真实性无异议，与本案无关联性，本案为简易注销并非普通注销程序。被告提交的证据4颁布于2014年，而工商企注字【2016】253号《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》颁布与2016年，无论从两份规定生效先后以及是否为专门性的规定，253号指导意见均优于被告提交的证据4。 被告淄博市张店区行政审批服务局对原告王清源提交的证据质证意见如下：对证据1该证据恰恰证明了被告做出本案行政行为合法有效，首先被告依据的《内资企业登记提交材料规范》系2019年的规定，并且根据工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见中明确规定企业应当对其公告的拟申请简易注销登记和全体投资人承诺、向登记机关提交材料的真实性、合法性负责，因此被告已经尽到了合理的审慎审查义务，对淄博聚贤斋住宿服务有限公司提交的申请简易注销的材料没有实质性审查的职责和义务。并且根据《内资企业登记提交材料规范》的规定，申请简易注销仅需要提供企业注销登记申请书、简易注销全体投资人承诺书、及交回营业执照，淄博聚贤斋住宿服务有限公司提交了上述材料，被告依据上述规定作出核准，认定事实和适用法律均正确，程序合法。而且淄博聚贤斋住宿服务有限公司在申请简易注销前已经在国家企业信用信息公示系统中自主进行了简易注销公告，而原告在上述公告的异议期内并未提出任何异议。对证据2该鉴定意见书虽然表明鉴材中王清源的字迹不是原告所写，但是这并不能证明不是原告的真实意思表示。而且被告在做出涉案行政行为时不存在任何过错，不应承担鉴定费用，且原告诉求中也并未主张鉴定费用。 两第三人对原被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与被告提交的证据1-3相同，本院认定为有效证据；原告提交的证据2中的鉴定意见书为本院委托司法鉴定机构所作，其与发票真实、合法，与本案关联，本院认定为有效证据。 经审理查明，本案原告王清源、第三人刘晨、周伟均是淄博聚贤斋住宿服务有限公司的股东，周伟欲注销该公司，在未联系上另外两股东的情况下找了代理去办理注销登记。2019年9月12日至2019年10月27日在国家企业信用信息公示系统进行了公告，2019年10月28日，案外人何蕾向被告淄博市张店区行政审批服务局提交《企业注销登记申请书》、《简易注销全体投资人承诺书》、《营业执照》（正、副本）申请注销淄博聚贤斋住宿服务有限公司，被告淄博市张店区行政审批服务局经审核作出注销登记。2019年12月，原告王清源因收到本院另案送达的变更被告申请书方才得知公司注销，因此成诉。 本院认为，被告淄博市张店区行政审批服务局具有办理注销企业登记的法定职责。《市场监管总局关于印发的通知》（国市监注【2019】2号）规定，内资企业申请简易注销登记的，提交以下材料：《企业注销登记申请书》、《简易注销全体投资人承诺书》、已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正、副本。本案中，第三人周伟委托案外人向被告淄博市张店区行政审批服务局提交了上述材料，上述材料符合法定形式。被告淄博市张店区行政审批服务局对此依法进行了审查，并结合公告情况进行了注销登记，因此，被告淄博市张店区行政审批服务局依法尽到了审慎的审查义务，其上述执法程序符合法律规定，适用法律亦无不当。然而，经过鉴定和庭审查明，原告王清源和第三人刘晨的签名并非其本人所签，其后两人也对签名行为没有追认，因此被告淄博市张店区行政审批服务局准予淄博聚贤斋住宿服务有限公司注销登记的行政行为主要证据不足。 综上，原告王清源要求撤销淄博聚贤斋住宿服务有限公司注销登记的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定判决如下： 撤销被告淄博市张店区行政审批服务局于2019年10月28日对淄博聚贤斋住宿服务有限公司作出的注销登记的行政行为。 案件受理费50元，由被告淄博市张店区行政审批服务局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  王 群 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  王 硕