山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12929号原告：姜杰，男，1970年4月18日出生，汉族，住莱阳市。原告：初雪鹏，男，1984年2月22日出生，汉族，住莱阳市。两原告共同委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。被告：张某，女，1971年12月18日出生，汉族，住莱阳市。被告：姜国栋，男，1990年9月12日出生，汉族，住莱阳市。被告：姜某，男，2010年1月30日出生，汉族，住莱阳市。法定代理人：张某（系被告姜某之母），女，1971年12月18日出生，汉族，住莱阳市。以上三被告共同委托诉讼代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。被告：赵为民，女，1933年8月30日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐冰，莱阳古柳法律服务所法律工作者。第三人：中德安联人寿保险有限公司山东分公司，住所地济南市二环南路**鲁能国际中心****。负责人：刘凯。原告姜杰、初雪鹏与被告张某、姜国栋、姜某、赵为民及第三人中德安联人寿保险有限公司山东分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人刘玉翠与被告张某、姜国栋、姜某的共同委托诉讼代理人姜薇霞、被告赵为民的委托诉讼代理人徐冰到庭参加了诉讼，第三人中德安联人寿保险有限公司山东分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜杰和初雪鹏向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告返还第三人支付的理赔款200000元及延付利息；2.判令四被告向原告支付违约金10000元。事实和理由：被告赵为民系姜英友之母，被告张某系姜英友之妻，被告姜国栋和姜某系姜英友之子，两原告系姜英友雇主。2019年7月20日，两原告与四被告针对姜英友在从事雇佣活动过程中发生意外事故导致死亡达成赔偿协议，两原告一次性向姜英友的第一顺序继承人即四被告赔付626000元作为对事故的一次性全部赔偿；两原告为姜英友在第三人处购买的意外伤害保险理赔款不超过205000元的部分全部归两原告所有，第三人将全部理赔款项支付至四被告指定账户后需立即返还给两原告。协议签订后，两原告依约履行了协议约定的义务内容，但四被告于2019年8月24日收到上述保险理赔款项后违反协议约定，拒不依约返还两原告。为维护两原告合法权益，故提起诉讼。被告张某、姜国栋和姜某共同辩称，1.两原告诉请的205000元保险赔偿金是四被告作为保险收益人所取得的合法财产，并非两原告诉称的不当得利；即使四被告签订协议将该保险赔偿金给予两原告，也属于赠与合同，在未实际履行的情况下，作为受赠与人的两原告无权要求四被告履行；2.两原告称其为姜英友投保保险，相应的赔偿金归两原告所有，但保险合同约定的赔偿金受益人实为四被告，故两原告存在欺诈行为。另外，根据赔偿协议的约定，两原告实际赔偿额仅为法定标准赔偿额的44.9%（法定标准赔偿额应为936605元，协议约定赔偿款含保险赔偿金共为626000元，扣除保险赔偿金实际赔偿额仅为421000元）；同时，两原告作为公司的法定代表人和实际管理人具备明显的地位、经验、财力等优势，具有明显的借该协议减轻自己赔偿责任，损害四被告合法利益的主观恶意；但被告张某和姜国栋学历较低，社会经验不足，家庭处境极为困难，在姜英友去世后为急于火化而被迫签订该协议，故该赔偿协议存在欺诈和显失公平的情形，请求予以撤销；3.被告姜某作为未成年人，两原告与被告姜某的监护人签订显失公平的协议，损害了未成年人的合法权益，协议依法不具有法律效力；4.赔偿协议并未约定违约责任，且该协议被依法撤销后不存在违约责任，两原告主张违约金无法律依据。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。被告赵为民辩称，1.被告赵为民未签订赔偿协议，也未委托任何人代为签订该协议，故该协议对其无约束力，两原告依据该协议追究被告赵为民的违约责任不成立；2.被告赵为民作为保险合同的受益人之一，分得的保险赔偿金51250元属于个人财产，并非不当得利；3.被告赵为民作为死者姜英友的第一顺序继承人，有权要求两原告及其投资的山东杰润微电梯有限公司按照法定标准进行民事赔偿。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告赵为民系姜英友之母，被告张某系姜英友之妻，被告姜国栋和姜某系姜英友之子。姜英友生前在两原告处工作，2019年7月4日在从事电梯井道护栏安装过程中发生意外并死亡。2019年7月20日，两原告与被告张某、姜国栋、姜某赵为民在签订的《协议书》中载明：甲方即两原告，乙方即四被告；甲、乙双方就姜英友再为甲方从事电梯井道护栏安装过程中发生意外事故死亡相关事宜，经平等自愿协商，不可撤销的达成以下内容；一、双方共同确认，被告张某系姜英友配偶，被告姜国栋、姜某系被告张某与姜英友之子，被告张某、姜国栋再无其他任何子女，被告赵为民系姜英友母亲，姜英友父亲已于多年前去世；二、双方共同确认，甲方向乙方赔付人民币626000元（包含保险理赔款205000元，若保险理赔款低于205000元，甲方依然按照总额626000元赔付乙方；若保险理赔不成功，甲方依然支付乙方626000元赔偿款）作为本次事件的一次性的、全部的最终的解决；协议签订之日，甲方向乙方支付上述款项中的600000元，乙方提供能够提供的资料先交付甲方，剩余26000元，甲方自协议签订之日起7日内向乙方付清；甲方支付的上述款项，包括但不限于对乙方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、医疗费等所有相关项目的补偿或赔偿；乙方收到上述款项后，所有关于姜英友的遗体运输及火化等相关事宜，均由乙方自行解决并承担，乙方不得再向甲方提出任何其他请求；双方共同确认，甲方为姜英友购买了团体意外责任保险，乙方必须全力提供相关证明材料配合甲方办理保险理赔事宜，如果因乙方拒不配合导致保险理赔损失，乙方需向甲方承担相应损失赔偿责任；如果保险理赔款项小于等于205000元，则全部归甲方所有，保险理赔款项打入乙方账户后，乙方需立即返还给甲方；如果保险理赔款项大于205000元，则超过205000元部分归乙方所有，剩余部分乙方须全部立即返还给甲方；被告姜国栋、张某保证有权代表被告赵为民、姜某签署本协议并保证协议签署有效，如果因为乙方授权问题发生纠纷导致协议签订无效，由被告姜国栋、张某对甲方承担相应的赔偿责任；甲方支付上述款项后，双方再无任何债权债务纠纷（保险理赔款项约定的义务履行不在此条范围内）；双方均不得再因此事故，在任何时间任何地点以任何方式向对方主张任何权利，否则，违约方需向守约方承担违约责任，支付违约金200000元；本协议履行发生纠纷协商解决，协商不成，由烟台市芝罘区人民法院解决。该协议书下方有被告张某、姜国栋的签名及捺印，另有“姜英学、代赵为民”签名字样。2019年7月20日至7月26日，两原告通过案外人牟晓菲的中信银行账户（账号：62×××55）分三次向被告姜国栋中国银行账户（账号：62×××96）分别转账500000元、100000元和26000元，共计626000元。2019年8月24日，第三人在出具的《团险理赔结果通知书》中载明：投保单位为山东杰润微电梯有限公司，被保险人姓名为姜英友，理赔额为意外身故理赔金200000元及意外医疗（非社保）理赔金5485.98元。庭审中，四被告认可其已经收到第三人支付的理赔款，但被告赵为民表示未收到两原告依据《协议书》支付的赔偿款项；被告张某、姜国栋和姜某亦表示未将两原告支付的赔偿款项支付给被告赵为民。为证明其答辩意见，被告张某、姜国栋和姜某向本院提交了如下证据：1、姜英友死亡赔偿明细一份，证明按照法定赔偿标准，两原告因姜英友死亡应当赔偿936607.89元。原告质证称，对证据1真实性有异议，该证据系单方制作，对其计算标准不予认可，没有依据。2、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，证明姜英友死亡前常住地址为烟台市芝罘区只楚街道北上坊村。原告质证称，该证据系医院出具的证明姜英友死亡的书面文件，不能证明其居住事实，关于经常居住地应当以公安机关出具的暂住证为依据。3、被告张某的门诊病历两本、山东大学齐鲁医院的会诊记录、收费单据、费用结算清单一份，证明被告张某身体多病，常年需要吃药治疗，花费巨大，全家仅依靠姜英友的收入作为经济来源；在姜英友去世后为了继续生活，无奈与两原告签署协议书，协议书中约定的赔偿数额显失公平。4、被告姜某学生证一本，证明其在莱阳市中心小学上学，故其抚养费应当按照城镇居民标准计算。原告质证称，对证据3、4真实性无异议，但与本案无关；被告张某家庭困难不是其不当得利的法定理由。被告赵为民质证称，对其他三被告提交的上述证据均无异议。庭审中，被告赵为民向本院提交了载明为2019年7月20日的《协议书》复印件一份，证明该协议书乙方处仅有被告姜国栋的签名及捺印，与两原告提交的协议书中载明的合同落款处当事人签名不一致，要求法院依法审查该协议效力。两原告均质证称，对该证据真实性无异议，但认为应当以两原告提交的协议书为准。被告张某、姜国栋和姜某均质证称，对该证据的真实性无异议，三被告因担心被告赵为民年迈得知姜英友去世会过度伤心，故并未通知姜英友已去世，也未代表被告赵为民在协议中签字。庭审中，针对被告张某、姜国栋和姜某主张撤销2019年7月20日其与两原告签订的《协议书》，经本院释明，被告张某、姜国栋和姜某于2020年2月27日向本院提起债权人撤销权纠纷，但因未在本院限定的期限内缴纳案件受理费，故本院裁定该案按撤诉处理。诉讼中，本院依据两原告的申请裁定查封了四被告价值220000元的财产。本院认为，（一）两原告与被告张某、姜国栋、姜某在2019年7月20日签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同。被告张某、姜国栋、姜某以上述协议存在欺诈、显失公平为由主张撤销该协议书，但在提起撤销权诉讼后未缴纳案件受理费，故对其上述主张，本院依法不予支持；被告张某作为被告姜某的法定代理人亦有权代理其签订上述协议，故对被告姜某以被告张某与两原告签订的协议显失公平、侵害其合法权益为由主张上述协议书对其不具有法律约束力，本院依法不予采信。上述协议书虽列明被告赵为民系协议一方主体，但其未在该协议书中签字确认，两原告亦未能举证证明姜英学有权代表被告赵为民签订该协议，故上述《协议书》对被告赵为民不具有法律约束力。（二）履约中，两原告已依据《协议书》的约定向被告张某、姜国栋和姜某支付赔偿款共计626000元（含保险理赔款205000元），该三被告作为协议一方主体亦负有依据合同约定在收取第三人理赔款后向两原告返还205000元的义务。结合被告张某、姜国栋、姜某在收取两原告赔偿款626000元后未向被告赵为民转付上述款项的事实，本院依法仅能支持被告张某、姜国栋、姜某向两原告返还；两原告请求被告赵为民承担本案民事责任，无法律依据，本院不予支持。结合协议履行情况、三被告的违约程度及两原告的实际损失，两原告请求三被告支付利息和违约金10000元，理由不当，本院不予支持。庭审中，第三人经本院传票传唤未予到庭，应视为对自身诉讼权利的放弃；鉴于本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告张某、姜国栋和姜某于本判决生效之日起十日内共同返还原告姜杰和初雪鹏200000元。二、驳回原告姜杰和初雪鹏对被告赵为民的诉讼请求。三、驳回原告姜杰和初雪鹏的其他诉讼请求。如果被告张某、姜国栋和姜某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张某、姜国栋、姜某共同负担；财产保全费1620元，由原告姜杰和初雪鹏负担10元，由被告张某、姜国栋、姜某共同负担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 王   艳人民陪审员 宋   霞二〇二〇年七月二十三日书 记 员 曲歌（代）