徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3202号原告：赵荣成，男，1945年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘忠清、王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区东旭谷物种植专业合作社，住所地徐州市铜山区利国镇郝家村2队。法定代表人：郝团结，该合作社理事。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：王会勤，女，1966年11月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：任永健，徐州市铜山区柳泉法律服务所法律工作者。原告赵荣成诉被告徐州市铜山区东旭谷物种植专业合作社（以下简称东旭谷物合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员周斌公开开庭进行了审理，并于2019年6月3日作出（2019）苏0312民初3577号民事判决书，被告东旭谷物合作社不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，2019年11月4日，该院作出（2019）苏03民终5278号民事裁定书，将该案发回我院重审。2020年4月26日，我院重新受理该案，原告追加王会勤作为本案被告，我院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵荣成及其委托诉讼代理人刘忠清，被告东旭谷物合作社的委托诉讼代理人焦梓烜，被告王会勤及其委托诉讼代理人任永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠土地承包费1920元（自2016年9月1日至2019年9月1日止，每年640元，按0.8亩计算）；2、依法判令被告自2019年至2027年每年9月1日支付土地承包款1040元（按1.3亩计算）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于90年代取得了郝家村二组“沟北”1.3亩承包土地并耕种至今。后原告外出打工，该土地被他人自行占用。2016年被告以每亩800元的价格将沟北的土地全部承包经营，但是被告仅给付原告0.5亩土地的承包费，对其余的0.8亩不予认可。原告向被告理论，被告称待原告提供享有1.3亩土地的证据后再补给相关费用，此后每年按1.3亩付给承包费。2018年原告领到铜山区人民政府颁发的2015年的《土地承包经营权证》，该证据足以证明原告享有“二组沟北”土地1.3亩。而被告出尔反尔，既不补给欠发的承包费，也不愿意按1.3亩给付原告承包费，经村、镇领导部门调解未果。被告的行为给原告造成一定的损失，根据相关法律规定，原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告东旭谷物合作社辩称：1、请原告明确起诉被告所依据的法律关系和事实。2、本案原告起诉被告是错误的，根据原、被告之间签订的土地承包合同书明确约定，双方之间承包的大沟北土地为0.5亩，而并不是原告所述的1.3亩。双方之间的争议焦点就在于差额的0.8亩，其中0.5亩大沟北土地承包费用已经由原告所领走。3、原告在本院曾经起诉过该案，后撤诉，在当庭陈述原告知晓0.8亩土地相应的承包费被他人领取，同时也知道被告与他人也签订了合同，对于0.8亩土地的性质及领取款项的情况，村委会也承认了相关的情况，原告自己也明确说明，因此被告不承担相应的责任。4、根据被告提供的2016年至2018年对于流转土地合同支付费用的清单，可以看出原告在2016年至2018年实际领取了2.42亩土地的承包款，也就是合同书中明确约定的稻田地1.92亩以及原告所谓的涉案土地大沟北0.5亩，且原告在领取单上也没有标注或者写有任何异议，原告也是按照合同的约定领取的土地承包款，并不存在其所谓的多出的0.8亩土地的损失。5、根据被告曾提供的相关的证明，并不能看出其拥有的额外的0.8亩土地，因此，原告起诉被告主体错误。被告王会勤辩称：1、被告主体不适格。1993年间，铜山区利国镇郝家村村民委员会将**北沟的土地承包给村民，当时分地的人员有郝新国、王德正、王培学、王来宝，由西向东分地顺序为郝安华、李士俊、郝俊国、王德光、王会勤。王会勤取得了二组北沟的0.8亩的土地承包经营权，并且一直耕种至产业结构调整时，村委会把涉案的土地承包给被告东旭谷物合作社，被告王会勤没有耕种原告的土地，原告把王会勤作为被告，实属不妥，主体不适格。2、原告提供2015年颁发的土地经营权证书，载明二组北沟1.3亩，不知道该面积从何而来，从1993年分地至产业结构调整期间没有变更，被告王会勤的承包地与原告的涉案土地相连。1993年间原告分得承包地0.5亩，原告交给他人代为耕种的面积仅是0.5亩，现原告提供2015年颁发的土地经营权证书中，载明涉案土地为1.3亩，应提供1993年间村委会分地清单及2000年进一步确权证书，证明原告享有1.3亩的土地的经营权，否则被告王会勤对2015年颁发的土地经营权证书中载明的二组北沟1.3亩的数额不予认可。综上，请求法院依法查明事实，驳回对王会勤的起诉。经审理查明，1994年铜山区利国镇郝家村在分配承包地时将郝家村2组大沟北1.3亩承包地承包给原告赵荣成耕种。该土地四至为：东至王德光，西至张素勤，南至路，北至沟。后赵荣成将该土地弃荒，其中0.5亩被王德光拾种，0.8亩被原告嫂子拾种，原告嫂子后又弃荒，由被告王会勤拾种。后经原告催要，王德光将上述0.5亩土地返还给原告。2015年9月1日，徐州市铜山区人民政府将上述大沟北1.3亩承包地向原告颁发土地承包经营权证，但该证书由铜山区利国镇郝家村委会持有，未交付原告。2018年6月，铜山区利国镇郝家村委会将该证书交由原告。2016年9月1日，被告东旭谷物合作社与被告王会勤签订了《土地承包经营权流转合同书》，约定被告王会勤将上述0.8亩土地承包给被告东旭谷物合作社。每年640元承包费，期限自2016年9月1日至2027年9月1日。被告东旭谷物合作社已支付给被告王会勤2019年9月1日前的承包费，2019年9月1日至今的承包金未支付。2016年10月1日，原告与被告东旭谷物合作社签订《土地承包经营权流转合同书》，约定原告将上述0.5亩土地和1.92亩稻田地承包给被告东旭谷物合作社，每年每亩800元，期限自2016年10月1日至2027年10月1日。2019年1月10日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告东旭谷物合作社的法定代表人郝团结和铜山区利国镇郝家村委会赔偿土地损失，后原告撤回起诉。以上事实，有郝家村委会证明、《土地承包经营权流转合同书》2份、《农户承包地登记基本信息表》、农村土地承包经营权证、（2019）苏0312民初644号民事裁定书与该案诉状及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案0.8亩土地的承包经营权应当由谁享有；2、原告的诉请是否应当支持。关于争议焦点1，本院认为，原告的大沟北土地东至王德光，南至路，北至沟，双方当事人对此均无异议，结合《农户承包地登记基本信息表》和农村土地承包经营权证对该部分的记载，与双方陈述一致，故对原告赵荣成的大沟北土地东、南、北三面界点本院予以确认。被告王会勤辩称原告的土地西面是其自己的土地，且其在1993年分地时即获得了该0.8亩土地，但其提供的证据尚不足以证明该事实。首先被告王会勤未向本院提供《农村土地承包经营权证》证明其在大沟北享有承包地。其次，被告王会勤提供的证人仅能证明确占有过大沟北0.8亩的土地，该事实原告并未否认，但对王会勤开始占有土地的时间这一关键事实陈述不清，且李士俊的证言与王会勤提供的证明有矛盾之处，李士俊陈述其在大沟北不享有土地，是和郝志斌换的，但王会勤提供的王德光、李士俊、郝安华的书面证明却载明在1993年时，李士俊即分得大沟北土地。另外庭审中，在本院询问1993年之前涉案土地占有人情况时，被告王会勤又改变陈述称一直都是她种植的，王会勤存在虚假陈述的可能。故本院对王会勤在大沟北享有承包地这一事实不予确认。原告的大沟北承包地东、南、北三面界点均确认，《农户承包地登记基本信息表》和农村土地承包经营权证均记载其大沟北土地为1.3亩，现原告仅占有0.5亩，故应当确认在该0.5亩土地西面的王会勤占有的0.8亩土地系原告的承包地。关于争议焦点2，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益的权利。土地承包经营权属于用益物权，原告作为用益物权人，依法享有占有、使用、收益的权利，在该权利受到侵害时，其有权向侵权人请求损害赔偿。对于谁是侵权人的问题，涉案土地在2016年8月31日以前由被告王会勤占有、使用和收益，2016年9月1日，二被告签订《土地承包经营权流转合同书》，被告王会勤已将涉案土地移交给被告东旭谷物合作社，由被告东旭谷物合作社占有、使用和收益，被告王会勤不再对涉案承包地具有占有、使用和收益的行为，其仅依据双方的合同获取承包费，故被告王会勤不再是侵权人，被告东旭谷物合作社应认定为侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二被告在签订《土地承包流转合同书》时，涉案土地由被告王会勤占有，原告尚未持有农村土地承包经营权证书，也未有证据证明原告向被告东旭谷物合作社声索涉案土地的承包经营权，被告东旭谷物合作社与被告王会勤建立合同关系，不存在恶意串通损害原告利益的可能，故此时不宜认定被告东旭谷物合作社存在过错。但在原告持有合法农村土地承包经营权证书并向本院提起诉讼后，被告东旭谷物合作社应当及时向土地的所有权人和其他相关方核实涉案土地的权利归属，审慎处理其与被告王会勤之间的合同关系，以免给真正的物权人造成损失，因此，在被告东旭谷物合作社未履行上述义务的情况下，仍继续占有涉案土地并获取收益，应当赔偿原告相应的损失。结合原告的诉请，原告要求被告按照每年每亩800元的标准计算损失，符合实际情况，本院予以支持。因涉案土地种植的系农作物，本地区农作物种植系一年两季，原告第一次主张权利的时间是2019年1月份，上年度秋季种植的农作物处于生长期，尚未收割，为方便各方当事人结算，本院确认被告东旭谷物合作社赔偿原告2019年度夏季的土地占有使用费，即320元（0.8亩╳800元/亩╳0.5）,本年度夏季作物已种植完毕，故2020年度的损失应为640元（0.8亩╳800元/亩）。对于原告诉请的2020年秋季至2027年度期间的费用，因被告东旭谷物合作社是否继续占有使用涉案土地具有不确定性，原告的该部分损失亦未实际发生，故对该部分诉请，本院不予支持。双方可另行签订承包合同，确认双方的权利和义务。综上，涉案0.8亩土地承包经营权归原告所有，被告王会勤不是实际占有人，不应承担侵权责任，被告东旭谷物合作社因存在一定的过错，应自其有过错时承担侵权责任，二被告之间的权利义务问题应依据合同法的相关规定另行调整，本案不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区东旭谷物种植专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告赵荣成2019年夏季至2020年9月1日的土地占用损失960元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被徐州市铜山区东旭谷物种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  郑全军人民陪审员  牛作龙二〇二〇年七月十七日法官 助理  孟雨薇书 记 员  杨 晶