江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初689号原告：廖爱莲，女，1958年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告：廖述铭，男，1981年11月19日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。两原告共同委托诉讼代理人：曾芳芳，江西策源律师事务所律师。被告：雷咏非，男，1972年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师。被告：罗来贵，男，1968年2月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：胡娇，江西志龙律师事务所律师。被告：吴华丽，男，1971年4月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：黄秉沐，奉新县华林法律服务所法律工作者。被告：雷求明，男，1966年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：金洪述，男，1975年7月18日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。原告廖爱莲、廖述铭与被告雷咏非、罗来贵、吴华丽、雷求明、金洪述健康权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖爱莲、廖述铭及其委托诉讼代理人曾芳芳，被告雷咏非及其委托诉讼代理人付海平，被告罗来贵及其委托诉讼代理人胡娇，被告吴华丽及其委托诉讼代理人黄秉沐，被告雷求明，被告金洪述及其委托诉讼代理人金小喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖爱莲、廖述铭向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告向原告连带赔偿医疗费67087元（含住院期间购药品费用1900元）、死亡赔偿金621282元、丧葬费38065.50元、误工费3080元、护理费1881元、营养费1100元、住院伙食补助费1100元、交通费4800元、住宿费150元、精神损害抚慰金10万元，共计838545.50元。2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：被告雷咏非、雷求明分别将位于安义县石鼻镇的相邻私房建设工程发包给没有建筑施工资质的被告罗来贵承建。被告罗来贵将被告雷咏非的私房建设工程中装拆模板工程分包给没有建筑施工资质的被告吴华丽施工，将被告雷求明的私房建设工程中装拆模板工程分包给没有建筑施工资质的被告金洪述施工。被告金洪述雇请廖作春等人工作。因施工进度不一，当被告雷求明家的房屋建到第二层时，被告雷咏非家的房屋已建到第五屋，存在高空坠物等严重安全隐患。2019年12月8日，廖作春等人根据分包人金洪述的安排在被告雷求明家二楼安装模板，被告吴华丽则在被告雷咏非家五楼拆模板。10时50分左右，被告吴华丽所拆的模板从五楼坠落到被告雷求明家二楼，模板反弹砸中廖作春，使廖作春从二楼摔到一楼致伤，经送至奉新县人民医院抢救治疗无望，于2019年12月18日送回老家，不久便去世。廖作春虽为农村户籍，但从2009年11月起至本案事故发生时一直居住在其儿子即原告廖述铭位于奉新县的家中，并长期在奉新县城及周边城镇工作，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。原告认为：本案是无意思联络数人侵权行为，五被告的行为结合在一起导致廖作春死亡的结果。被告雷咏非、雷求明是发包方，其过错在于没有按照法律规定将房屋建设工程发包给具有相应资质的人承包，而是发包给没有取得建筑施工资质的被告罗来贵承包，在建房过程中没有对房屋采取安全防护措施。被告罗来贵的过错在于其没有取得建筑施工资质而承包房屋建设工程，又将所承包的房屋建设工程中的装拆模板工程分包给没有施工资质的被告吴华丽和金洪述施工，没有在房屋建设过程中采取安全防护措施。被告吴华丽的过错在于其没有取得相应的施工资质承接了被告罗来贵分包的拆装模板工程，施工过程中没有采取相应的安全防护措施，在拆模板时直接将模板从五楼的楼顶往下丢，丢下的模板弹到廖作春身上，致使廖作春从二楼摔至地上。被告金洪述的过错在于没有取得相应资质承接了被告罗来贵分包的拆装模板工程，在施工中没有采取相应的安全防护措施。五被告的行为均违反了建筑法和建设工程安全生产条例的相关规定，如果被告雷求明、雷咏非将房屋发包给具有建筑施工资质的人承建，并且五被告在房屋建设过程中按照法律规定的要求采取了安全防护措施，就不可能导致廖作春摔伤致死的结果。被告雷咏非辩称：原告选择的是侵权责任，在本案中侵权人只有被告吴华丽，其他人都是合同行为，被告雷咏非没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。被告雷咏非与被告雷求明建房属于两个独立的建设工程，廖作春是在被告雷求明建房过程中遭受伤害致死，被告雷咏非在与廖作春的关系中没有选任过失和过错。廖作春属农村居民，原告提供的证据不能证明廖作春居住在城镇，主要收入来源于城镇，应当按农村居民标准计算相关赔偿费用，精神抚慰金应以3万元为宜。被告罗来贵辩称：被告罗来贵与廖作春没有直接法律关系，被告罗来贵不是直接侵权人，对廖作春的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告罗来贵将被告雷咏非、雷求明房屋装拆模板工程分别分包给被告吴华丽和金洪述施工，被告吴华丽、金洪述应当承担安全保障义务。原告选侵权赔偿责任，但本案不属于无意识联络共同侵权情形。本案事故发生的原因是被告吴华丽和廖作春所致，被告吴华丽是直接侵权人，廖作春明知隔壁房屋在拆模板，仍在二楼顶上装模板，应承担主要责任。廖作春是农村户口，原告提供的证据不能证明廖作春居住在城镇，主要收入来源于城镇，应当按农村居民标准计算相关赔偿费用，医疗费以医院正规票据为准，护理费应按每天115元计算，营养费应按每天20元计算，计算天数均为10天，交通费中救护车费用4000元过高，住宿费没有提供证据，精神抚慰金应以3万元为宜；廖作春已超过60周岁，不应计算误工费。被告罗来贵已经垫付的5万元，应当返还。被告吴华丽辩称：被告罗来贵承包被告雷咏非、雷求明位于石鼻镇东街的相邻私房建设工程后，分别将被告雷咏非、雷求明家房屋装拆模板工程分包给被告吴华丽和金洪述施工。2019年12月8日上午11时左右，被告吴华丽在拆卸被告雷咏非房屋后西侧顶层飞檐模板时，一块飞檐模板落在四层外架上，被告吴华丽便叫在被告雷求明房屋二层安装模板的木工们暂停一会儿，等其把落在四层外架上的模板捅下来，当时正在被告雷求明房屋二层后部安装外凉台模板的廖作春说还有两个模板钉子要钉，被告吴华丽在四楼等待廖作春钉完钉子离开后，再到五层从上往下捅下四楼外架上的模板，模板落在廖作春施工的二层楼面后，反弹将站在二楼凉台牵梁架上的廖作春身上，致廖作春掉落在堆满模板撑棍的地面受伤，经抢救无效死亡。本起施工意外事故的发生由多种原因造成，建筑施工各方均应承担相应的赔偿责任。被告雷咏非将建设工程发包给不具有建筑施工资质的被告罗来贵施工，存在选任过错，应承担连带赔偿责任；被告罗来贵不仅自身不具有建筑施工资质，还将工程违法分包给不具有建筑施工资质的被告吴华丽和金洪述施工，被告吴华丽的工作是根据总承包人即被告罗来贵的指示和安排进行，接受被告罗来贵的管理，其劳动报酬也是从被告罗来贵处领取，被告罗来贵应对工程的安全措施承担责任，其未履行施工现场安全生产管理，是事故发生的重要原因，应承担连带赔偿责任。廖作春作为从事木工行业多年的工人，应懂得建筑模板安装的风险，应当采取安全防护措施，且在被告吴华丽发出避让告知后，仍未离开施工现场，存在重大过错，应承担一定的责任。被告金洪述作为施工承包人，存在对施工安全疏于管理的过错，应承担连带赔偿责任。廖作春属农村户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，医疗费以医院正规票据为准，误工费应按农林行业标准计算，护理费应以每天115元计算，营养费应以每天20元计算，计算天数均为10天，交通费中救护车用4000元过高，住宿费没有提供证据，精神抚慰金应以3万元为宜。被告雷求明辩称：被告雷求明将私房建设工程以包工包料的方式发包给罗来贵施工后，施工安全问题应由被告罗来贵承担，被告雷求明没有过错，不应承担赔偿责任。事故发生后，被告雷求明已垫付1.50万元。被告金洪述辩称：被告金洪述并非被告雷求明房屋建设工程的分包人，也不是廖作春的雇主，仅是模板工程的牵头人。被告罗来贵承包被告雷求明私房建设工程后，了解到被告金洪述有模板可供使用并能邀集到装拆模板的工作人员，便联系被告金洪述牵头组织人员施工，被告金洪述邀集廖延安、王家查及廖作春共同施工，除2000元模板租金外，其余根据各自的劳动能力及熟练程度按出勤天数计算报酬。廖作春从事装拆模板工作10余年，自身应注意风险防范，其明知相邻房屋四楼在拆卸模板仍不知躲避，是事故发生的重要原因，应承担较大责任。本案所涉安全防护措施应由房东或被告罗来贵提供，房东或被告罗来贵未搭建脚手架并安装防护网，是导致本案事故的重要原因。被告金洪述与廖延安、王家查及廖作春一同到达施工现场后便离开，事故发生时也未在场。即使如原告主张廖作春系被告金洪述的雇员，其人身损害是雇佣关系以外的第三人即被告吴华丽的侵权过错行为所致，被告吴华丽系直接侵权人和最终的赔偿义务人，现原告已起诉被告吴华丽，依法应直接将赔偿义务判由被告吴华丽承担，无需判由中间过渡的雇主承担。被告吴华丽施工的发包人即被告雷咏非和总承包人即被告罗来贵除应承担安全防护责任外，还应承担选任过失赔偿责任。导致本案事故系多因混合责任，有雇主对雇员的无过错责任，发包人和总承包人的选任过失无过错责任，有承包人罗来贵或房主未注意安全防护义务的过错责任，还有被告吴华丽的侵权过错责任，故本案没有承担连带赔偿责任的法律基础，应划分责任，依法由各自承担。本院经审理认定事实如下：被告雷咏非、雷求明分别将各自位于安义县，建筑层数为五层（含地下层），紧邻的房屋建设工程发包给未取得建筑工程施工资质的被告罗来贵承建。被告雷咏非与被告罗来贵于2019年农历6月24日签订了一份农村房屋建设合同书，约定：承包方式为包工包料，被告罗来贵必须按施工规范和技术要求，采取严格的安全防范措施，严格把守施工安全关，杜绝一切安全事故；在施工过程中如出现施工人员伤亡，一切赔偿由被告罗来贵负责。被告雷求明未与被告罗来贵签订书面合同。被告罗来贵承包两栋房屋的建设工程后，分别将被告雷咏非、雷求明房屋建设工程中的装拆模板工程分包给未取得建筑工程施工资质的被告吴华丽和被告金洪述施工，但均没有签订书面分包合同。被告金洪述接受分包工程后，雇请廖作春、王家查、廖延安施工，亦没有签订书面劳务合同。在施工过程中，总承包人即被告罗来贵和分包人即被告吴华丽、金洪述均没有对施工现场采取必要的安全防护措施。因施工进度不一，当被告雷咏非的房屋建到第五层时，被告雷求明的房屋才建到第二层，紧邻的两栋房屋作业面存在三层落差。2019年12月8日上午11时左右，被告吴华丽在被告雷咏非房屋四楼拆模板时，一块模板从四楼楼坠落到被告雷求明房屋的二楼楼面，模板反弹到将正在二楼楼面装模板的廖作春身上，使廖作春从二楼楼面摔到地面受伤。同廖作春一同工作的廖延安见状，立即拨打120急救电话，被告吴华丽考虑到廖作春是奉新人，也拨打了奉新县人民医院的电话，安义县人民医院的救护车到达后，将廖作春送到昌铜高速安义收费站旁，不久，奉新县人民医院的救护车到达，廖作春被送往奉新县人民医院抢救治疗。经诊断为左侧肋骨多处骨折、创伤性血气胸、肺挫伤、腰椎压缩性骨折、失血性休克等，因病情危重，奉新县人民医院于2019年12月17日下达病危通知书，因救治无望，廖作春的家属于2019年12月18日按当地风俗选择出院，出院后不久，廖作春便去世。廖作春住院抢救期间，原告支出了住院医疗费65187.26元，自购药品等支出了1900元，支出了救护车费用4000元。事故发生后，被告罗来贵已支付了5万元，被告吴华丽已支付了55100元，被告雷求明已支付了15000元。廖作春出生于1956年10月5日，是原告廖爱莲的丈夫，原告廖述铭的父亲，农村户籍，从2009年11月起至事故发生前均居住在其儿子廖述铭位于奉新县的家中，长期从事木工工作，在本案事故发生前的施工过程中戴有安全帽。廖作春的继承人还有其女儿廖红琴和廖红燕，两人均向本院出具了书面声明，表示自愿放弃本案赔偿款的继承权。本院认为：1、关于本案的法律责任问题：本案承包合同所涉工程不属于农民自建低层住宅，应当适用《中华人民共和国建筑法》关于施工人员施工资质的规定。被告雷咏非、雷求明作为发包方，以包工包料的方式将各自的建房工程发包给不具有建筑工程施工资质被告罗来贵承包，在对承包人的选定方面具有过错。被告罗来贵不具有建筑工程施工资质承包建设工程，具有过错；其承包建设工程后，又将工程中的装拆模板工程分别分包给同样不具有相应资质的被告吴华丽和金洪述施工，具有过错；作为包工包料的工程总承包人，应当在施工中提供安全防护设施，对施工现场加强管理，对施工安全义务负总责，由于其没有提供必要的安全防护设施，对施工现场疏于管理，具有过错。被告吴华丽、金洪述没有取得相应施工资质，分包建房装拆模板工程，具有过错；分包装拆模板工程后，应当对各自所分包工程的提供安全防护措施，对各自的施工现场加强管理，对各自的施工安全义务负责，由于其均没有采取必要的安全防护措施，对施工现场疏于管理，均具有过错。被告吴华丽在施工过程中，应对施工中的风险、隐患具有防范、排除义务，在确定施工安全后才开始施工，确保施工安全，由于其未注意施工地周围的环境，未按安全规范施工，对本案事故的发生具有重大过错。廖作春作为雇员，在施工中已戴有安全头盔，已尽安全注意义务，对事故的发生没有过错。被告吴华丽称在其拆除模板前，已经通知廖作春避让，没有提供证据证明，不予认定。五被告虽没有共同故意或共同过错，但各自的行为间接结合在一起导致廖作春受伤致死的结果，五被告应按照各自的过错责任大小，以及各自的过错对损害结果发生的原因力比例承担相应的赔偿责任，本案不具有各被告承担连带赔偿责任的法律依据。综合以上分析，对于因本案事故导致廖作春受伤致死所产生费用，确定被告雷咏非、雷求明各负5%的赔偿责任，被告罗来贵负15%的赔偿责任，被告吴华丽负65%的责任，被告金洪述负10%的赔偿责任。2、关于本案的费用计算问题：原告提供了廖作春生前经常居住地奉新县浮云社区居民委员会，和其生前户籍所在地奉新县洲子村民委员会的证明，以及相关证人的证言，可以证明廖作春从2009年11月至事故发生前一直居住在奉新县的其儿子廖述铭家中，在当前城乡差别正逐步缩小，城乡融合发展体制机制正在建立健全的大背景下，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。①医疗费，应以原告提供的医疗费票据65187.26元、购药品费用票据1270元为依据认定为66457.26元；原告提供的其他自购药品费用机打票据，已模糊不清，不能确定具体金额和所购药品的种类，不予认定。②误工费，应按江西省上年度城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资49223元的标准计算，以廖作春实际住院天数10天为限，共计1348.58元。③护理费，应按江西省上年度城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资41444元的标准计算，以廖作春实际住院天数10天为限，共计1135.45元。④住院伙食补助费、营养费均应以廖作春的住院天数10天为限，分别按每天100元和20元的标准计算，住院伙食补助费为1000元，营养费为200元。⑤死亡赔偿金，应以江西省上年度城镇居民人均年可支配收入36546元为标准计算，事故发生时廖作春年满63周岁，计算年限为17年，共计621282元。⑥丧葬费，应按江西省上年度在岗职工年平均工资76131元标准，以六个月总额计算，共计38065.50元。⑦精神抚慰金应确定为5万元。⑧交通费，根据原告提供的支付救护车费用票据，并结合廖作春住院天数，以及其亲属处理丧葬事宜的支出的交通费用，原告主张4800元合情合理，应予支持。原告主张的住宿费150元，没有提供证据证明，不予支持。综上，因本案事故造成廖作春受伤致死所产生的各项费用分别为：医疗费66457.26元、误工费1348.58元、护理费1135.45元、住院伙食补助费1000元、营养费200元、死亡赔偿金621282元、丧葬费38065.50元、精神抚慰金5万元、交通费4800元，共计784288.79元。按照各被告所负责任的比例，以上费用中，应由被告雷咏非、雷求明各负担其中5%的赔偿责任即39214.44元，被告罗来贵负其担中15%的赔偿责任即117643.32元，被告吴华丽负担其中65%的赔偿责任即509787.71元，被告金洪述负担其中10%的赔偿责任即78428.88元。被告罗来贵已支付的5万元、被告吴华丽已支付的55100元，被告雷求明已支付的15000元，分别从其应承担的赔偿款项中抵充。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告廖爱莲、廖述铭因本案事故导致廖作春死亡应获赔偿的款项分别为：医疗费66457.26元、误工费1348.58元、护理费1135.45元、住院伙食补助费1000元、营养费200元、死亡赔偿金621282元、丧葬费38065.50元、精神抚慰金5万元、交通费4800元，共计784288.79元；减除已获得的120100元，尚应获得664188.79元。二、被告雷咏非在本判决生效后五日内赔偿原告廖爱莲、廖述铭上述第一项款项中的5%即39214.44元。三、被告罗来贵在本判决生效后五日内赔偿原告廖爱莲、廖述铭上述第一项款项中的15%即117643.32元，减除已支付的5万元，尚应赔偿67643.32元。四、被告吴华丽在本判决生效后五日内赔偿原告廖爱莲、廖述铭上述第一项款项中的65%即509787.71元，减除已支付的55100元，尚应赔偿454687.71元。五、被告雷求明在本判决生效后五日内赔偿原告廖爱莲、廖述铭上述第一项款项中的5%即39214.44元，减除已支付的15000元，尚应赔偿24214.44元。六、被告金洪述在本判决生效后五日内赔偿原告廖爱莲、廖述铭上述第一项款项中的10%即78428.88元。七、驳回原告廖爱莲、廖述铭的其他诉讼请求。案件受理费12161元，由被告雷咏非负担608元，被告罗来贵负担1824元，被告吴华丽负担7905元，被告雷求明负担608元，被告金洪述负担1216元。原告廖爱莲、廖述铭已预交，各被告在本判决生效后五日内给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  邹盛林人民陪审员  胡 鑫二〇二〇年七月十七日书 记 员  姜 琴