黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终84号上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江分局迎宾路中段。负责人：佟静发，该银行行长。委托诉讼代理人：张龙俊，该公司客户经理。被上诉人（原审被告）：张继玉，男，1963年5月5日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。被上诉人（原审被告）：薛桂英，女，1963年5月24日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。被上诉人（原审被告）：戚全，男，1963年10月20日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。被上诉人（原审被告）:孙继红，女，1965年2月20日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。被上诉人（原审被告）:孙忠威，男，1986年8月8日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。被上诉人（原审被告）:郝昌影，女，1986年12月5日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。被上诉人（原审被告）:高运筑，男，1979年12月28日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。被上诉人（原审被告）:由广杰，女，1975年1月1日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现住址不详。上诉人龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下简称龙江银行建三江支行）与被上诉人张继玉、薛桂英、戚全、孙继红、孙忠威、郝昌影、高运筑、由广杰金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提供，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项之规定，公开进行了书面审理。本案现已审理终结。龙江银行建三江支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判由孙继玉、薛桂英归还银行欠款，同组其他联保戚全、孙忠威、高运筑承担连带保证责任；3.二审诉讼费、公告费、差旅费等相关费用由孙继玉等人承担。事实和理由：龙江银行建三江支行于2015年3月30日向借款人孙继玉、戚全、孙忠威、高运筑发放了农户联保种植贷款。联保小组成员之间承担互保责任，贷款到期日为2016年3月22日，联保人保证期间至2018年3月22日。建三江支行于2017年11月23日向联保人主张承担联保责任的邮寄催收。根据《联户借款合同》第6.3条规定“甲方（借款人及联保人）通讯地址、电话变更之日必须通知乙方（银行），否则即为违约并承担违约责任”龙江银行建三江支行并未收到甲方通讯地址及电话变更的通知，故在保证期间内按照合同地址邮寄催收通知，应视同甲方已收到，故联保责任不解除。张继玉等八人未提供书面的答辩意见。龙江银行建三江支行向一审法院起诉请求：1.请求判令孙继玉、薛桂英偿还借款本金295,613.71元，按《借款合同》约定给付借款期限内（2015年3月29日至2016年3月22日）利息及逾期后罚息和复息（自2016年3月23日起至实际清偿之日止）。其中逾期本金、借款期限内利息、逾期后罚息和复息计算至2019年1月5日为451,493.64元，并以本金295,613.71元为基数，自2019年1月6日起至实际给付之日止按借款合同约定借款利率的150%计算利息；2.判令戚全、孙忠威、高云筑对上述借款本金及利息、罚息等在孙继玉应当偿还的借款范围内承担连带保证责任；3.判令张继玉等人承担因诉讼产生诉讼费的相关费用。一审法院认定事实：2015年3月29日，戚全、孙继玉、孙忠威、郭玉、高运筑、薛桂英、孙继红、郝昌影、张振兴、由广杰共同与龙江银行建三江支行签订《联户借款合同》（编号：L26042015003141号），确定孙继玉与薛桂英为夫妻关系，二人共同借款400,000.00元，用于家庭耕种购买种子、农药、化肥等，借期为2015年3月29日至2016年3月22日，第2条2.1利率及计算方法约定“贷款利率：本合同执行的利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率5.35%为基础上浮/下浮36%，即年利率为7.276%。本合同签订后、贷款发放前中国人民银行调整同期贷款基准年利率的，本合同执行的利率按照调整后的同期贷款基准年利率为基础上浮/下浮36%的方式计算”。“2.3罚息：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”同日，戚全、孙继玉、孙忠威、郭玉、高云筑共同签订了《联户担保合同》，合同中约定，各被告共同组成联保小组，为保证《联户借款合同》（编号：L26042015003141号）中各借款人债务的履行，各被告互负连带保证责任，即各被告互为债权的连带保证人，对各被告未偿还的借款，其他各方承担连带偿还义务。但孙继玉与薛桂英作为借款人于2016年12月30日偿还贷款本金100,000.00元，于2017年12月7日偿还4,386.00元后，剩余借款295,613.71元至今未还。一审法院认为，本案争议焦点为：1.借款事实是否存在，借款合同是否有效；2.关于联保的担保责任是否已过担保期限，应否免除保证责任。龙江银行建三江支行与孙继玉等人签订的联保借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。龙江银行建三江支行按约为孙继玉、薛桂英提供了贷款，借款事实成立，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。龙江银行建三江支行按约提供了贷款，借款人应当如期还本付息。双方约定的利率符合法律规定予以支持。龙江银行建三江支行要求支付逾期利息，但逾期利息的起算时间应为合同到期日的次日，即自2016年3月23日起至实际支付之日止，按照合同约定的贷款年利率7.276%上浮50%的标准计算。故孙继玉应当偿还借款本金295,613.71元，利息129,144.79元，复息26,735.14元，合计451,493.64元。薛桂英作为孙继玉的妻子，且同为联保贷款小组的成员，应当按约定承担共同还款责任。且在联保借款合同中签字，应为夫妻共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因孙继玉、戚全、孙忠威、郭玉、高运筑同为联保小组的成员，本应当按约定承担连带保证责任，但联保小组成员的担保期限为借款届满之日起二年。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因双方之间的借款合同期限至2016年3月22日，戚全、孙忠威、郭玉、高运筑的保证期间应至2018年3月22日止。在此担保期限内龙江银行建三江支行未提供向其他联保小组成员主张承担保证责任的证据，保证人免除保证责任。故戚全、孙忠威、郭玉、高运筑不再承担担保责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，缺席判决如下：一、被告孙继玉、薛桂英于本判决生效之日起10日内给付原告龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行借款本金295,613.71元，利息129,144.79元，复息26,735.14元，合计451,493.64元（上述利息计算至2019年1月5日）；并自2019年1月6日起以借款本金295,613.71元为基数，继续按照合同约定的贷款利率上浮50%计算利息、复息至实际付清之日止；二、驳回原告龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人二审期间争议的问题为担保人戚全、孙继红、孙忠威、郝昌影、高运筑、由广杰是否应承担连带保证责任。龙江银行建三江支行上诉主张在保证期间内2017年11月23日按照各保证人合同签订时提供的地址，通过邮寄的方式向各连带保证人进行了催收，但在一审期间并未提供相关的证据证明，且在一审时经法庭询问是否有证据证明在保证期间内向保证人主张权利时，龙江银行建三江支行当庭回答为没有。并且双方未明确约定保证人在合同中写明的地址为向保证人催款通知地址，仅约定保证人在通讯地址、电话号变更的时候应向龙江银行建三江支行书面通知的义务，对该义务未履行即为违约并承担违约责任，而对于违约责任并未明确约定，故龙江银行建三江支行在没有证据情况下该主张不能成立。综上所述，龙江银行建三江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,072.00元，由龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行负担。本判决为终审判决。审判长  王耀华审判员  董力源审判员  周志强二〇二〇年七月十五日书记员  安 迪