湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1245号上诉人（原审原告、反诉被告）：易国安，男，1958年8月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：易亮，男，1987年1月17日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：易满连，女，1969年4月14日出生，汉族，现住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗运清，男，1968年5月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。两被上诉人委托诉讼代理人：易桂香，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。上诉人易国安因与被上诉人易满连、罗运清侵权责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人的形式审理本案，上诉人易国安及其委托诉讼代理人易亮、被上诉人易满连、罗运清及其委托诉讼代理人易桂香到庭接受询问，本案现已审理终结。易国安上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求，由被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：1、上诉人客观陈述了杉树杂木损失费用明细，一审驳回赔偿请求缺乏法理依据。2、上诉人在一审中提出了护坡梁损失鉴定申请，一审不予支持违反法定程序。二审中再次提出鉴定申请要求对易满连、罗运清打砸行为造成的损失进行鉴定。3、原审将本案定性为邻里纠纷不当。4、原审事实不清。龙溪村委出具的调解书、易建枝的证人证言无法证明周乐云焚烧垃圾时烧死了罗运清的绿化树。5、易满连在上诉人土地上焚烧茶树的照片及拍摄时间足以证明被上诉人侵权行为，原审不予认定该事实不当。易满连、罗运清辩称，1、上诉人植树地是其擅自填埋的被上诉人所在的杨家村水渠，上诉人侵权在先。被损毁的10棵杉树杂木仅是二、三公分幼树，上诉人无任何证据证明损失3000元。2、上诉人没有在一审举证期限届满前提出鉴定申请，且没有提交书面申请，一审予以驳回符合相关规定。3、上诉人不经被上诉人同意，强行将二根护坡梁一端搭建在被上诉人修建的溪堤上，造成溪堤开裂，影响溪堤安全。被上诉人用锄头等将搭建在被上诉人溪堤一端的护坡梁敲打了两下，护坡梁没有受损，更没有开裂。4、龙溪村委调解书和易建枝的证明证实了周乐云焚烧垃圾时烧死罗运清栽种的10棵绿化花木的事实。5、一审中上诉人仅提供了易满连在屋后焚烧树枝杂草的照片，无证据证明易满连砍死了上诉人15棵茶树，更无证据证明茶树价值3000元。6、原审将本案定性为侵权责任纠纷，定性准确。易国安向一审起诉，请求判令易满连、罗运清：1.聘请有资质的机构或公司修复易国安家护坡梁，安全加固以及确保堤坎基础结构安全；2.赔偿砍死的10棵杉树杂木经济损失3000元、树苗15棵损失3000元；3.不得在易国安家房屋周围100米范围内的小组公路护坡上以私人名义种植任何苗木花草、农作物等。易满连、罗运清向一审提出反诉，请求判令易国安：1、拆除其固定在罗运清所修建溪堤上的二根护坡梁，消除对溪堤的危害。护坡梁造成溪堤开裂，补偿罗运清、易满连1000元。2、赔偿罗运清、易满连被损毁的10棵绿化花木损失1000元。3、不得在乡村公路（含公路路肩）等公共场地焚烧垃圾杂物。4、拆除地坪护坡，恢复杨家村村民组水渠现状。5、承担本案诉讼费用。一审经审理查明：易国安之妻周乐云在焚烧垃圾时烧死了罗运清、易满连家栽种的绿化树。2019年2月22日，罗运清、易满连一起用锤子捶打易国安家护坡梁，罗运清砍死了易国安家10棵杉树杂木，由此双方酿成纠纷。纠纷发生后，桃江县马迹塘镇龙溪村村委会对双方进行了调解，但未果。一审法院认为，易满连、罗运清与易国安、周乐云夫妇发生纠纷时，没有冷静地进行沟通，从而导致矛盾升级，导致易国安10棵杉树杂树损坏，易满连、罗运清应对易国安的杉树杂树损失承担赔偿责任。易国安在诉讼中无证据证明护坡梁的损坏及开裂是易满连、罗运清此次侵权所致，故对易国安要求易满连、罗运清修复及加固堤坎基础结构的诉讼请求，不予支持。本次纠纷虽造成了易国安10棵杉树杂木损毁，但就其具体损失，易国安在诉讼中未提供充分、有效的证据予以证明，无法确定易国安10棵杉树杂木的具体损失，易国安主张10棵杉树杂木损失为3000元无事实依据，要求易满连、罗运清赔偿3000元杉树杂木损失的诉讼请求，不予支持。关于易国安要求易满连、罗运清赔偿3000元树苗损失的诉讼请求，未提供相关证据予以证明，不予支持。关于易国安要求易满连、罗运清一家不得在他家房屋周围100米范围内的小组公路护坡上以私人名义种植任何花草树木、农作物等的诉讼请求，于法无据，不予支持。易满连、罗运清的绿化树的损坏系易国安之妻周乐云所致，赔偿责任主体应为周乐云，故对易满连、罗运清要求易国安赔偿绿化树损失1000元的诉讼请求，不予支持。易满连、罗运清要求易国安拆除支撑固定在溪堤上的二根护坡梁及补偿因护坡梁造成溪堤开裂的损失1000元、要求易国安不得在乡村公路（含公路路肩）等公众场地焚烧垃圾以及拆除其地坪护坡、恢复杨家村村民组水渠原状的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、驳回本诉原告易国安的诉讼请求。二、驳回反诉原告易满连、罗运清的诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由易国安负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由易满连、罗运清负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人易国安提交以下证据，证据一、桃江县马迹塘镇龙溪村村民委员会关于易国安与罗运清纠纷的调解说明，拟证明村委会对本案纠纷调解失败。证据二、易建枝的说明，拟证明易建枝未看见周乐云破坏罗运清家绿化树。易满连、罗运清质证称，该两份证据均不是二审新证据，第二份证据不符合证据的形式要件，均不能达到上诉人的证明目的。本院认证如下：对上诉人提交的证据一予以采信，能够证实桃江县马迹塘镇龙溪村村民委员会就本案纠纷进行调解未果的情况。上诉人提交的证据二系易建枝的证言，证人未出庭作证接受询问，故对上诉人证据二不予采信。被上诉人在二审中未提交证据。二审经审理查明：2019年3月2日，桃江县马迹塘镇龙溪村人民调解委员会对本案双方进行了调解，调解协议载明纠纷发生起因：周乐云烧垃圾烧死了公路旁罗运清栽的绿化树，双方发生口角。后周乐云再次把公路旁大概十个左右绿化树全部扯掉，导致罗运清进入易国安林地砍死杉木六根、用铁棒敲打易国安护坡梁，但没造成损失。该人民调解委员会在此基础上提出了以下调解方案：周乐云负责栽好烧死、扯掉的绿化树、罗运清栽好砍死的杉木并对敲打的易国安护坡梁用水泥补好。因易国安不认可调解方案而调解未果。2020年2月易国安诉至法院。一审中，易国安提交一组拍摄于2019年2月22日的易满连、罗运清敲打护坡梁的照片及视频、一组拍摄于2019年2月25日的易满连焚烧树枝的照片、一组拍摄于2020年2月11日的护坡梁状况的照片，拟证明易满连、罗运清损坏易国安树苗及护坡梁的事实。一审诉讼中，易满连、罗运清认可砍了易国安杉树杂木10棵。除此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人易国安在一审中提出诉讼请求，要求易满连、罗运清修复易国安家护坡梁、赔偿10棵被砍杉树杂木损失3000元和15棵茶树树苗损失3000元、不得在易国安家100米范围内小组公路护坡上种植花草、农作物等。对于10棵杉树杂木损失3000元，上诉人未提供任何证据予以证明。对于要求被上诉人赔偿15棵茶树苗木损失3000元的诉讼请求，上诉人提交了易满连焚烧树木的照片，但该证据不能证实易满连焚烧的树木系易国安家茶树苗木。上诉人起诉要求被上诉人修复护坡梁，在二审中提出鉴定申请要求对被上诉人打砸行为造成的损失进行鉴定。本院经审查认为，上诉人提供的护坡梁损坏的照片拍摄于被上诉人实施打砸护坡梁行为将近一年以后，不能确切证实护坡梁的现状系被上诉人打砸行为造成，也无法确切证实被上诉人涉案打砸护坡梁的行为是否造成了损失，故对上诉人的鉴定申请不予准许。上诉人上述三诉讼请求均因证据不足而无法得到支持，一审以证据不足驳回该部分诉讼请求并无不当。上诉人要求被上诉人不得在上诉人家100米范围内小组公路护坡上种植花草、农作物等的诉讼请求于法无据，原审予以驳回亦无不当。对于周乐云焚烧了被上诉人栽种的绿化树的事实，桃江县马迹塘镇龙溪村人民调解委员会在对本案纠纷进行调解时查明了该事实。对于被上诉人的反诉请求，原审以无事实与法律依据驳回亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由易国安负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  刘建军二〇二〇年七月九日法官助理  唐菁菁书 记 员  胡银燕