河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初787号原告：张进才，男，1972年2月4日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。被告：李国芳，男，1972年11月9日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县岗法律服务所法律服务工作者。第三人：朱广强，男，1976年3月30日生，汉族，住郑州市金水区。第三人：李国强，男，1966年1月4日生，汉族，住郑州市金水区。原告张进才与被告李国芳，第三人李国强、朱广强租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出（2019）豫0122民初7850号民事判决，被告李国芳不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）豫01民终25305号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张进才及其委托诉讼代理人赫中奎，被告李国芳及其委托诉讼代理人张自学，第三人朱广强、李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进才向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告租赁费1061200元（费用包含土地租赁费753600元及合同约定第一条道路租赁费307600元）及利息（以1061200元为基数，自2012年6月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；第二条道路租赁费暂计30万元；2.第三人对被告支付原告第二条道路租赁费负连带给付义务。诉讼过程中，原告表示不再主张第二条道路租赁费。事实和理由：2011年6月5日，原、被告签订《沙荒地转包合同》一份，原告将其承包的沙荒地转包给被告经营。合同对租赁期限，租金、付款方式进行了约定。合同签订后，原告于2012年5月20日将院墙垒完，并协调开通了道路（第一条道路），被告仅支付原告112万元（包含定金15万元）。后被告将租赁的土地转租给第三人。原、被告签订的《沙荒地转包合同》合法有效，合同已实际履行，原告也已全面履行了自己的义务，被告违反合同约定，拒不履行支付租赁费的义务构成违约，故原告诉至法院。被告李国芳辩称，张进才所诉理由不实,诉讼请求没有事实依据和法律依据,不应当得到法律的支持。首先，李国芳没有违约。2011年6月15日,张进才与李国芳签订《沙荒地转包合同》之后,李国芳就严格按照合同的约定交付了定金,支付了租金1176000元,履行合同的主要义务,然而张进才却没有按照约定的标准及质量将围墙垒好竣工;也没有协调至小坡刘村东的道路,李国芳将涉案土地转包给第三人后,应第三人的请求为其协调通往涉案土地的道路,后第三人是否使用李国芳不得而知,张进才更没有通知李国芳将按约将围墙竣工,且涉案的土地至今张进才占有使用着,自2012年11月24日到这次提起诉讼之前从没有向李国芳主张催要过剩余租金(详见中牟县人民法院(2017)豫0122民初4356号民事判决书认定)。李国芳并没有违约行为,而且涉案土地是经原发包人同意转让给两位第三人,只要第三人朱广强和李国强二承包人认可张进才按约定将围墙建成竣工李国芳将愿意将下余租赁费支付。其次,张进才要求李国芳给付合同约定第一条道路租赁费307600元及利息,不应当得到法律支持：1、按照《沙荒地转包合同》第六条第4款的约定“甲方(张进才)负责自收到定金之日起30日内协调开通该土地至小坡刘村东的道路,道路所占用的土地面积以实测为准,按租赁期50年每亩每年壹仟元的价格计算,费用由乙方(李国芳)承担”,从上述条款明确约定张进才只有协调开通道路的义务,没有付款的义务,张进才支付路款的依据是什么呢?为什么要支付呢?要求支付路的租赁费明显是子虚乌有；2、张进才主张道路租赁费依据是与刘建中签订的《沙荒地租赁协议》，而李国芳和第三人根本就不知道,且签订道路租赁土地协议的主体应当是李国芳而不应该是张进才,其为什么要签订沙荒地租赁协议呢?明显是签订的伪证；3、刘建中经查系张进才小舅子利害关系人,他们姐夫小舅二人签订的《沙荒地租赁协议》所涉及的土地刘建中是否承包?从啥时间承包及承包的年限原审法院并没有查证,涉案的道路虽原审法官到现场查看,并没实际丈量,并没确定边界,并没调查路边的群众路占用的土地是谁的,刘建中有无承包经营使用权?没有相应的证据证明;4、涉案道路系附近村民所走的原始土路,对这事实勘验笔录上张进才认可,村组会将原始的生产小路承包给刘建中吗?刘建中会愿意承包路吗，群众会愿意吗；5、原告与刘建中签订的《沙荒地租赁协议》不具有合法性,涉案的道路占用的是基本农田,基本农田个人能修路吗?刘建中对该路所占用的农田有50年的承包期吗?如果该条路协调好了李国芳还会和第三人再协调路吗?第三,即使李国芳提供的《沙荒地租赁协议》是真的,租地费用也不应当由李国芳承担：1、张进才2011年12月28日将涉案的沙荒地转包给李国芳,李国芳又转包给第三人,但是,至今张进才还占有使用着涉案争讼的土地(详见(2017)豫0122民初4356号民事判决及原审判决书第9页倒数第11和12行认定查明的事实),涉案的道路系附近村民及张进才在内的其他商户使用,能判决让李国芳承担土地租赁费用吗?涉案的沙荒地不是李国芳承包经营着,李国芳不使用该条路,判给李国芳只能将该条路改做他用,附近的村民会同意吗?张进才及其他商户会同意吗？2、李国芳与张进才2011年6月5日签订的《沙荒地转包合同》同年8月9日经原发包人砚台寺村委及张进才同意转包给了第三人并已实际交付，合同的权利义务均应由其二人承担,张进才所主张的涉案道路租地费即使原审法院查明是客观事实,也应当判令由第三人承担以避免诉累。综上，《沙荒地转包合同》是合法有效的，张进才不按合同约定将围墙垒好竣工，更未按约定将路协调好交付使用，还一直占有涉案土地建大棚自己经营牟利，由于张进才单方违约，六年来从未向李国芳主张过剩余租赁费，张进才的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人朱广强、李国强辩称，1、第三人与原告无任何合同关系，原告要求第三人承担连带责任于法无据，关于道路的事情，第三人自始至终都不清楚；2、第三人已支付租金200万元，但案涉土地一直被原告侵占着，已被法院（2017）豫0122民初4356号生效裁判确认，致使第三人一直无法使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月28日，中牟县郑庵镇砚台寺村村民委员会（甲方）与张进才（乙方）签订《沙荒地承包合同》，主要内容为：第一条，承包范围：甲方将本村村西部分土地承包给乙方，面积约50亩。其四至为东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长53米，北至坡刘村地界，边长270米。第二条，承包期限为50年，即从2010年12月28日起至2060年12月28日止。第三条，承包价款每年每亩300元。承包期内，乙方所承包全部土地的50年使用权总价款为人民币737100元。2011年6月5日，张进才（甲方）与李国芳（乙方）签订《沙荒地转包合同》，主要内容为：一、租赁荒地的位置及面积：荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米，面积约50亩（以实测为准）。二、租赁用途：李国芳承包的荒地用于农副产品深加工、种植、养殖、墓地等，如需要审批手续，张进才无条件的给予支持。三、租赁期限：原合同租赁期限为50年，即从2010年12月28日起至2060年12月28日止。现以合同盖章日期起至2060年12月28日止，实际期限为准计算。四、承包金额及付款方式：1.该荒地按每亩每年800元的价格（含附属物款），以实测面积计算总租赁款。2.合同签订时付15万定金，履行约定后定金冲抵租地款。3.李国芳与另一方签订的转租合同，由张进才负责加盖村委公章，盖章后七日内付租地款的60%，垒院墙完工后余款十五日内付清。六、张进才、李国芳双方的权利与义务：1.张进才应保证合同范围内的土地，不与他人发生任何纠纷。如发生纠纷，张进才应负责协调，并承担由此给李国芳带来的损失。2.李国芳付定金后，张进才将在15日内与村委会签订的协议、收据原件，村组干部及代表的会议记录，代表签字手续等交给李国芳。3.李国芳在租赁期内对该土地有权开发生产、转包、出租和继承。张进才应积极配合，并无偿出具相关手续。4.张进才负责自收到定金之日起30日内协调开通该土地至小坡刘村东的道路，道路所占用的土地面积以实测为准，按租赁期50年，每亩每年1000元的价格计算，费用由李国芳承担。以上约定双方共同遵守，如有违约，由违约方加倍赔偿对方经济损失。2011年11月12日，张进才出具《收据》一份，主要内容为：今收到李国芳沙荒地转包合同中约定的60%租地款1176000元（说明：因没实测面积，所以租地款的60%即1176000元为大约数，租地款计算标准按每年每亩800元，实际租期49年，实际测量面积来计算）。2019年1月3日，中牟县郑庵镇砚台寺村民委员会出具证明一份，主要内容为：郑庵镇砚台寺村四组村民张进才承包的砚台寺西地沙荒地，经当时村委协调，四周邻村地界圈建围墙，已于2012年5月20日围墙建好完工。经本院现场勘验，案涉沙荒地南、北及东、西边均有围墙，张进才称系其2011年底所建，李国芳称不清楚谁建造的，朱广强、李国强称2011年底所建，但不清楚谁建造的；涉案沙荒地北边从西向东有一条道路通至107国道，张进才称该道路系其租用刘建中的沙荒地修建的，李国芳不予认可、称该条路是附近村民共用的原始土路且并非张进才修建的，亦未交付给李国芳，朱广强、李国强称不清楚道路开通情况。另查明：2011年8月9日，常专来、常国伦受朱广强、李国强委托与李国芳签订《沙荒地租赁合同》，主要内容为：甲方李国芳，乙方常专来、常国伦，现就甲方将沙荒地转租给乙方一事，达成如下协议。以资信守。一、租赁荒地的位置及面积，荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米，具体面积以实际测量为准。二、租赁用途：乙方承包的荒地用于种植、养殖、墓地等项目建设使用。三、租赁期限，原租赁期限为五十年，自2010年12月28日起至2061年12月28日止。现以合同签订之日起至2061年12月28日止实际期限计算租金。四、承包金额及付款方式。1.该荒地每亩每年租金为玖佰元，以实测面积和实际租赁年限计算租赁款。2.该荒地附属物款共计贰拾万元整，由乙方付给甲方。3.合同签订前，乙方付出的定金叁拾万元，履行合同约定后冲抵租赁款。4.此转租合同签订后十日内，乙方付租地款80%及附属物款贰拾万元，院墙施工完毕后付剩余款项，并将合同原件交与乙方。五、甲方负责协调开通该土地至小坡刘村东的道路，道路所占用土地面积以实测为准，租赁期限为五十年，租赁款按每亩每年壹仟元的价格计算，费用由乙方承担。合同上由常专来、常国伦签字捺印，李国芳签字捺印，并由中牟县郑庵镇砚台寺村村民委员会盖章见证。再查明：朱广强、李国强诉李国芳土地承包经营权转包合同纠纷一案，朱广强、李国强要求解除双方签订的《沙荒地租赁合同》并返还租金200万元，本院于2014年1月28日作出（2013）牟民初字第2119号民事判决，认定朱广强、李国强与李国芳签订的《沙荒地租赁合同》合法有效，李国芳已将土地交付朱广强、李国强使用，朱广强、李国强已支付租赁费200万元，并据此驳回朱广强、李国强的诉讼请求。李国芳诉朱广强、李国强土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出（2016）豫0122民初3755号民事判决，认定涉案土地租赁费225万元，附属物款20万元，共计245万元，李国芳已按照合同约定，将涉案土地交付朱广强、李国强，朱广强、李国强应按合同约定向李国芳支付合同价款245万元，扣除朱广强、李国强已给付的土地租赁费200万元，判决朱广强、李国强给付李国芳土地租赁费及附属物款共计45万元。判决下发后，李国芳不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）豫01民终7569号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年10月，朱广强、李国强将张进才作为被告，李国芳作为第三人诉至本院，要求1.判令被告张进才立即停止侵害原告沙荒地租赁权，判令第三人李国芳履行排除干扰义务，保证原告行使租赁权；2.判令被告张进才、第三人李国芳共同赔偿原告损失50万元；本院于2018年9月27日作出（2017）豫0122民初4356号民事判决，查明涉案沙荒地面积为32158.18平方米（合48.24亩），认定从2012年11月26日起原告一直占用涉案沙荒地。判决如下：一、张进才立即停止侵占朱广强、李国强所租赁的涉案土地，将该土地返还朱广强、李国强；二、张进才于本判决生效之日起一个月内按每年租赁费45000元的数额赔偿朱广强、李国强自2017年10月28日起至租赁土地返还之日土地被侵占期间的经济损失。2012年11月26日起至起诉之日涉案土地被侵占期间已实际发生的经济损失221250元于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回朱广强、李国强要求李国芳承担保证其行使租赁权和赔偿经济损失的诉讼请求。后张进才不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）豫01民终17378号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原被告双方签订的《沙荒地转包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按合同约定全面履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于下余土地租赁费的支付问题。李国芳于2011年6月5日自张进才处承包案涉土地，后于2011年8月9日将案涉土地转包给朱广强、李国强，相互签订的《沙荒地转包合同》及《沙荒地租赁合同》均将院墙施工完毕作为支付剩余租赁费的条件，现生效判决已确认朱广强、李国强应向李国芳支付《沙荒地租赁合同》项下全部租赁费，且现场勘验亦证实案涉土地四周存在院墙，故《沙荒地转包合同》约定的支付下余款项的条件已成就，李国芳应向张进才支付下余租赁费。但经生效判决确认，张进才交付案涉土地后又于2012年11月26日侵占案涉土地，朱广强、李国强称张进才至今仍占有使用案涉土地，张进才亦未提交返还案涉土地的证据，张进才侵占案涉土地既侵害直接占有人朱广强、李国强的权利，亦影响间接占有人李国芳的利益，为平衡张进才与李国芳的利益关系，应扣除张进才占用土地7年期间的租赁费用，本院依法支持给付下余租赁款444864元【沙荒地面积为32158.18平方米（合48.24亩），实际租赁期限为49年，扣除占用期间7年，48.24亩×800元/亩×42年=1620864元-1176000元（已给付租赁费）=444864元】。原告过高诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告诉请支付道路租赁费的问题。原、被告签订的《沙荒地转包合同》约定，张进才负责自收到定金之日起30日内协调开通该土地至小坡刘村东的道路，道路所占用的土地面积以实测为准，按租赁期50年，每亩每年1000元的价格计算，费用由李国芳承担。原告依据其与案外人刘建中签订的《沙荒地租赁协议》及刘建中向其出具的收据向被告主张道路租赁费，被告不予认可，原告未提交证据证明其曾就开通道路面积、交易方、租用土地、道路使用等事项与被告李国芳进行过协商，且原告自2012年11月26日侵占案涉土地，被告不具有使用案涉道路的前提，故原告据此要求被告支付道路租赁费的诉请，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李国芳于本判决生效之日起十日内给付原告张进才租赁费444864元；二、驳回原告张进才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14350.8元，由原告张进才负担8334.8元，被告李国芳负担6016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李长明人民陪审员  屈书彬人民陪审员  刘松喜二〇二〇年七月十日书 记 员  蔡贝贝