广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执复12号 复议申请人（被执行人）:王子庆，男，1999年10月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 申请执行人：吴学平，女，1967年7月23日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被执行人：曾绍坤，女，1972年11月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被执行人：王桂平，男，1971年4月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被执行人：王子丽，女，1994年12月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 复议申请人王子庆因不服玉林市福绵区人民法院作出的（2020）桂0903执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭结本案进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明,该院在执行申请执行人吴学平与曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆民间借贷纠纷一案中，被执行人王子庆对执行法院执行其名下的玉林市石棠路99号玉林市奥园广场36幢2001号房（以下简称案涉房屋）和存款，以及对其采取限制消费和纳入失信被执行人名单不服，向该院提出书面异议。 执行法院另查明，关于吴学平与曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆民间借贷纠纷一案,广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）桂09民终1809号民事判决，该判决判令：一、上诉人曾绍坤、王桂平共同归还借款本金650万元给被上诉人吴学平；四、上诉人王子庆以登记在其名下的家庭财产对上述第一、二项款项承担共同清偿责任。 上述判决发生法律效力后，吴学平向该院申请强制执行。该院于2020年1月8日受理后，依法于2020年1月15日向被执行人曾绍坤、王桂平、王子庆、王子丽送达了执行通知书等法律文书。被执行人曾绍坤、王桂平、王子庆、王子丽未按执行通知履行义务，亦未向该院如实报告财产状况。 该案在一审诉讼过程中，该院经吴学平申请依法对王子庆名下案涉房屋进行了财产保全，查封期限为三年，自2019年3月27日开始计算。 曾绍坤为王子庆购买案涉房屋支付了首期房价款141880元。具体情况如下：曾绍坤通过其在中国农业银行的账户62×××75于2017年8月14日向玉林奥园置业有限公司刷卡支付认购玉林市石棠路99号玉林市奥园广场36幢2001号、2101号房（2101号房备案在曾绍坤、王桂平名下）的定金60000元，每套房定金30000元；又于同月19日向该公司支付玉林市石棠路99号玉林市奥园广场36幢2001号房购房款70000元、41880元。 王子庆与玉林奥园置业有限公司于2017年10月18日就购买玉林市石棠路99号玉林市奥园广场36幢2001号房签订《商品房买卖合同（预售）》（编号：20177511），该房成交价705880元，首期房价款141880元，贷款方式付款564000元。 王子庆与中国建设银行股份有限公司玉林分行于2017年12月20日签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：450660013-2012-20171081755），该行于2018年5月25日向王子庆发放贷款564000元用于购买案涉房屋。 该院在本案执行过程中，依法冻结了王子庆在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款500.97元；以6531670元为限，冻结了王子庆在中国农业银行的账户62×××60，当前余额0元、在中国农业银行的账户62×××76，当前余额119653.64元、在交通银行的账户62×××86，当前余额19.29元、在中国建设银行的账户62×××47，当前余额44.78元、在中国工商银行的账户21×××88，当前余额37104.53元、在中国工商银行的账户21×××43，当前余额0元。 根据账户的设立、使用及资金收支情况，可以认定曾绍坤为王子庆名下中国农业银行账户62×××76的实际权利人。自该账户于2016年11月27日开设以来，曾绍坤向该账户转账122万余元，王子庆通过该账户向曾绍坤转账126万余元。曾绍坤自认一直持有使用该账户用于生产经营，该卡内余额为其往来货款。 王子庆2016年9月到广西玉林财经学校读书，学制三年。 执行法院认为，本案焦点问题有三：一是本案生效判决第四项的义务主体和给付内容是否明确；二是是否可以执行异议人王子庆名下财产，执行行为是否违反法律规定；三是是否撤销对异议人王子庆作出的《限制消费令》、《失信决定书》。 关于本案生效判决第四项的义务主体和给付内容是否明确的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定了人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第（4）项为“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案中，生效判决第四项载明的是“上诉人王子庆以登记在其名下的家庭财产对上述一、二项款项承担共同清偿责任”，已明确义务主体为王子庆，没有明确其名下家庭财产的范围。但是，该院在执行过程中经调查，目前已明确王子庆名下案涉房屋及主要存款为其家庭财产，从而使得生效判决第四项具有执行力。如果此时仍要求吴学平必须另行提起确认王子庆名下家庭财产之诉，取得生效法律文书后才能申请强制执行则徒增当事人讼累。因此，异议人王子庆关于生效判决第四项内容不明确，应当不予执行的异议请求，该院不予支持。 关于是否可以执行异议人王子庆名下财产，执行行为是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条规定，被执行人有如实向法院报告财产状况的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”该院依法向被执行人曾绍坤、王桂平、王子庆、王子丽送达执行通知书等法律文书后，被执行人曾绍坤、王桂平、王子庆、王子丽未按执行通知履行该义务，亦未向该院如实报告财产状况。在已查明王子庆名下部分财产为其家庭财产的情况下，为进一步查明其财产状况，防止其转移、隐匿、变卖、毁损财产，该院可立即采取执行措施。因此，该院在执行过程中继续查封王子庆名下案涉房屋、冻结其存款，查封、冻结价值亦未超出必要范围，符合法律规定。 关于是否撤销对异议人王子庆作出的《限制消费令》、《失信决定书》的问题。由于法院将被执行人纳入失信被执行人名单的行为不是执行行为，而是对被执行人的惩戒措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条规定，“被纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织认为有下列情形之一的，可以向执行法院申请纠正：（一）不应将其纳入失信被执行人名单的；（二）记载和公布的失信信息不准确的；（三）失信信息应予删除的。”第十二条规定，“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”换言之，被执行人对被纳入失信被执行人名单不服的救济途径是向执行法院申请纠正而不是提起执行异议。被执行人对被采取限制消费措施，可以参照该规定执行。因此，异议人王子庆该项异议请求不符合执行异议受理条件，该院不予审查。 综上所述，异议人王子庆所提的排除执行异议请求没有法律依据，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人王子庆的异议请求。 复议申请人王子庆向本院提出复议请求：一、撤销玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903执异7号执行裁定书；二、不得执行申请人位于玉林市石棠路39号玉林奥园广场36幢2001号房屋和存款；三、撤销对申请人的《限制消费令》和《失信决定书》。事实和理由：一、生效判决第三项并没有对哪些财产是“家庭财产”作出认定，给付内容不明确，不具有执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条规定申请执行的法律文书应当有给付内容，且执行标的明确。判决书的判决内容没有明确，执行法院不能执行该判决的第三项内容。二、执行机构不具有明确执行内容的权力，执行法院作出的（2020）桂0903执异7号执行裁定超越职权。该裁定在执行中查明复议申请人名下的房屋及主要存款是家庭共有财产违反法律规定，且作为下级人民法院不能替上级人民法院明确判决内容。三、执行法院作出（2020）桂0903执异7号执行裁定书适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，并非二百二十五条。本案争议实质上是登记在复议申请人名下的房屋及存款是否属于可以执行的财产范围，异议人是对执行标的提出异议，并没有对执行行为提出异议。四、本案所涉及的房屋和冻结的存款并不是家庭共同财产，而是属于复议申请人所有。案涉房屋的购房合同、签订、办理按揭贷款手续、还款均是以复议申请人的名义办理，依法应当认定属于复议申请人所有，执行法院认为涉案房屋款项部分来自家庭财产没有事实和法律依据。五、《限制消费令》和《失信决定书》不符合适用条件。 本院认为，执行法院据以执行的是本院生效的（2019）桂09民终1809号民事判决，该判决内容为：一、上诉人曾绍坤、王桂平共同归还借款本金650万元给被上诉人吴学平；二、上诉人曾绍坤、王桂平应共同支付逾期利息（计算方法为：以借款本金650万元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止）给被上诉人吴学平；三、上诉人王子丽以登记在其名下的家庭财产对上述一、二项款项承担共同清偿责任;四、上诉人王子庆以登记在其名下的家庭财产对上述一、二项款项承担共同清偿责任。即王子庆所承担的责任，仅是以登记在其名下的属于曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆为成员的家庭所有的财产偿还债务，除此之外王子庆并不是偿还债务的责任主体。在执行中，王子庆以涉案房屋和其名下账户的存款是其个人财产，而不是家庭财产为由，向执行法院提出排除对该财产执行的异议。由于上述判决并没有确定该房屋及存款属于登记在王子庆名下的家庭财产，王子庆主张财产为其个人所有而提出的上述异议，相当于其以案外人身份对执行标的提出异议。对此，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定审查处理，执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定审查处理，属于错误适用法律。故本院对执行法院作出的（2020）桂0903执异6号执行裁定予以撤销，发回执行法院重新作出处理。至于王子庆提出的要求撤销对其的《限制消费令》和《失信决定书》的请求，由于不属执行异议案件处理事项，执行法院在本异议案中不予审查正确，王子庆如不服执行法院的相关决定，可另行依法申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项规定，裁定如下： 撤销玉林市福绵区人民法院作出的（2020）桂0903执异7号执行裁定书； 本案发回玉林市福绵区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 梁 坚 审判员 黄炳才 二〇二〇年七月十六日 书记员 文敏霞