广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0223行初14号 原告：鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组，住所地鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯。 负责人：韦炳义，职务：村民小组长。 委托代理人：韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：鹿寨县不动产登记局，住所地鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**。 法定代表人：刘萍，职务：局长。 委托代理人：潘仕山，鹿寨县自然资源和规划局法规股股长，特别授权。 委托代理人：潘瑜，鹿寨县自然资源和规划局法规股工作人员。 第三人：广西壮族自治区国有三门江林场，住，住所地柳州市城中区桂柳路三门江林场一社会信用代码：91450200198596953C。 法定代表人：谢春俊，职务：场长。 委托代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：张实，广西壮族自治区国有三门江林场林政科科员，特别授权。 原告鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组（以下简称中寨二组）诉被告鹿寨县不动产登记局，第三人广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称三门江林场）林业行政登记一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告中寨二组负责人韦炳义及其委托代理人韦天明，被告鹿寨县不动产登记局的委托代理人潘仕山、潘瑜，第三人三门江林场他的委托代理人谢春俊、蔡连顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中寨二组诉称，鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯东北面的三叉岭面积为695亩，该岭四周都是中寨屯和石朋屯的水条环绕，在实行土地承包责任制之前，该岭无机耕通行进出，周围更无第三人的山权林地。该岭自解放以来的生产队时就为原告村民小组管理使用，实行土地承包责任制（1982年）后，原告村民小组便将该岭分给村民耕种，种黄豆、花生、甘蔗之类作物。当时有村民还办理有自留山证。近几年有的村民在该岭种上尾叶桉树。可见三叉岭从解放以来至今都是原告村民小组经营管理，从未有过争议，也从未有谁主张该岭的权属。 2019年12月25日，第三人的工作人员到原告村里向群众散发告知书，称三叉岭范围的土地权属为第三人所有，要求原告的村民尽快将土地退还第三人。原告村民看到告知书内容后，感到非常惊讶，自己耕种了几十年的耕地，土地权属怎么突然变成第三人所有，这是全村人谁都接受不了的事实。1986年元月16日，被告办理给第三人的“国营065号”山界林权证的登记表不但无落款时间，同时在有关代表签名一栏也无人签名，更无相邻单位的人签名认可，登记图上也无相邻单位签名，可知该国营065号证图表内容存在瑕疵。第三人发告知书后，原告村民才知道第三人有国营065号山界林权证，在此之前，原告一无所知，说明第三人办证时没有进行公示，办证的程序违法。按法律规定，第三人所持山界林权证是无效的，被告颁证给第三人侵犯了原告的合法权益。综上所述，三叉岭的土地权属属于原告，第三人从未对该岭经营管理，也从未主张该岭土地权属，突然以国营065号证主张该岭权属，无事实依据。被告颁发的065号山界林权证内容、程序均存在违法。为维护原告集体的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.判决撤销被告颁发给第三人的“国营065号”林权证；2.本案诉讼费由被告承担。 原告中寨二组向法庭提供证据有： 第一组证据：1、国营065号山界林权证图表存根，证明：1、图上无相邻单位的人签名。2、表上个人无填表人签名等，说明此表存在瑕疵，证明该证内容不全，系造假，此证无效。 第二组证据：1、覃泰斌、周荣光、韦荣、廖贵益、覃英勤林权证；2、韦荣、韦胜豪、韦永金、韦永刚自留山证。综合证明争议地为原告村民小组所有。 第三组证据：现场照片10张，证明争议地现场均为原告村民的农作物。 第四组证据：黄坭村委证明，证明争议地自解放以来一直由原告村民小组经营至今。 第五组证据：告知书，证明第三人主张权属时间和要求原告村民归还土地。 鹿寨县不动产登记局辩称，涉案林地“三叉岭”，在1981年林业三定时没有划分给原告生产队集体所有权范围内。1986年由县人民政府组成工作组，根据桂发〔1982〕36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》以及后来的林业部林护字〔1988〕175号、国务院国办发〔1989〕79号等文件精神，根据林场规划图等相关材料，由县工作队组织相关人员进行现场核实，填写好山界林权登记表、制作界线附图等相关材料后，有关的黄坭乡人民政府（现黄坭村民委）、江口区公所（现江口乡）、马步分场以及县工作组相关人员在材料上签字予以确认，后报县人民政府审核，由鹿寨县人民政府核发颁发了国营065号《山界林权证》给三门建林场马步分场，并绘制有附图，065号《山界林权证》图、表、证一致。 经调查，通过查找存在林业局档案室“林业三定”时图、表、证，发现在争议地附近划给原告生产队集体的林地也未包含争议地。原告提交的鹿林证字（2010）第0709000951号、鹿林证字（2010）第0709000979号、鹿林证字（2010）第0709000968号、鹿林证字（2010）第0709000944号、鹿林证字（2010）第0709000958号林权证和韦荣、韦胜豪、韦永金、韦永刚等人的土地承包使用证等相关材料，经调查，只有位于西北面较小部分林地颁发了林权证，和1985年颁发的土地承包使用证，如有重证部分，答辩人本着有错必纠的原则，在调查核实后上报鹿寨县人民政府，对三门江林场马步分场持有的国营065号《山界林权证》或者原告持有的林权证和土地承包使用证进行修正。 在本案中，答辩人于1986年9月16日依法核发了国营065号《山界林权证》给三门江林场马步分场，至原告2020年4月8日提出行政诉讼，时间长达33年多，原告从没有对065号《山界林权证》提出任何异议，按照《行政诉讼法》第四十六条规定，其诉讼超过了起诉期限。 综上所述，鹿寨县人民政府依法定职权核发给三门江林场马步分场的国营065号《山界林权证》，事实清楚，权源依据和证据充分，没有超越法定职权，该证合法有效，不应撤销。请求驳回原告的诉讼请求。 鹿寨县不动产登记局向法庭提供的证据有： 第一组证据（证据1-7页）：林业三定时国营065号《山界林权证》（存根）图、表、证，证明第三人在林业三定时期山界权划分情况。 第二组证据（证据8-15页）：林业三定图、表、证，证明原告集体在林业三定时期山界林权划分情况，原告持有的林业三定时期的土地范围没有涉及本案的涉案林地。 法律依据： 一、《中华人民共和国森林法》第三条第二款：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 二、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、第二款:集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。 单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 四、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）11条：国营农场、林场、苗圃和农林科研单位的土地，原告已经划定界限的，应坚决维护国家所有，任何单位和个人不得侵占。界线不清楚的，由双方协商处理，或由当地政府，组织有关方面，根据历史情况，以现在的经营范围为基础，本着维护国有山林，土地，适当照顾集体利益的原则，协商解决。 五、其他文件：1、国办发〔1981〕61号《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实生产责任制情况简报的通知》；2、桂发〔1982〕《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》；3、林业部林护字〔1988〕175号；4、国务院国办发〔1989〕69号《自治区人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅转发“林业部关于国有林权证颁发情况及限期完成发证工作意见报告的通知”的通知》；6、柳署发〔1989〕79号《批转地区林业局》 三门江林场辩称，第一，涉案土地所有权属于国家所有，国有土地使用权属于第三人，由第三人依法经营管理。涉案土地在解放初期系荒山、荒地。1955年为了发展林业，广西省林业厅根据广西省政府的指示要求，由广西省林业厅林野调查队于1955年7月绘制了《广西国营雒容林场（注：系第三人前身）基本图》、《广西省国营雒容林场造林设计图》、同年8月又编制了《广西省国营雒容林场发展地区图》。涉案的土地均在此三个图的范围内，未超出三个图的范围。第三人根据建场时的规划，从1958年起至今一直在上述林地从事林业生产经营活动（见：1973年、1984年森林资源调查林相图证据材料）。1986年鹿寨县人民政府又颁发了《山界林权证》给第三人，涉案土地在第三人持有的《山界林权证》范围内。（见国营065号《山界林权证》），依法确认涉案土地所有权为国家所有，国有土地使用权人为第三人。林业三定时，根据当时的政策规定，先给集体土地确权、发证，然后才给国有农林场发证。关于确权的法律、法规、规章的依据如下： 《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定：“依据一九五〇年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”。《林木林地权属争议处理办法》第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国家林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”。广西区《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条规定：“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：……（五）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书”，第十一条规定：“下列证据，可以作为调处权属纠纷，确定权属的参考凭证材料：（一）依法形成的土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料；（二）当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；（三）依法划定的行政区域界线及其边界地图”。全国人大常委会法制工作委员会法工办发文（89）6号文件规定：“对林地所有权或者使用权的登记造册和核发证书，应按森林法的规定执行。县级以上地方人民政府依照森林法的有关规定合法的确认林地所有权或者使用权的证书，也就是关于土地所有权或者使用权的证书”。在本案中，根据法律、行政法规、规章和政策的规定，以及前述事实，涉案的土地所有权属于国家，国有土地使用权属于第三人，依法由第三人经营管理。事实清楚，证据充分，法律依据充足，亦不存在土地权属纠纷情形。 第二、原告主张涉案土地所有权为其所有的请求无事实和法律依据，依法应不予支持其请求。 有关的法律、法规、规章的依据如下： 《土地改革法》第30条规定：“土地制度改革以前的土地契约，一律作废”。广西区《稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时未确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准做了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”，第五条规定：“任何人不得侵占国有和集体的山林，不准乱砍滥伐，不准要回‘祖宗山’、‘土改山’和入社山林”。林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字〔1992〕165号）规定：“确定森林林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权证或者使用权书为准。集体所有的林地，一般应以‘四固定’时确定的权属为准；对于‘四固定’时未确定权属的或者虽已确定权属但因材料散失而无据可查的，可以参考合作化或土地改革时依法确定的权属，但不能搞‘山林还家’，划回‘土改山’、‘祖宗山’”。国家土地管理局〔1995〕国土函字第21号文件规定：“争议土地虽位于农村，且周围的土地在土改、合作、‘四固定’等几个时期已分配并确权给生产队集体所有，但不能以此作为确定其为集体土地的依据。另外，一九六二年《人民公社工作条例》发布时，争议的地尚未开发，也从未将其明确划分到附近某个生产队，不属于‘生产队范围内的土地’，不应使用该《条例》第二十一条的规定，不宜确定为集体所有土地。在土改、合作化期间均为进行分配，‘四固定’期间也没有确权为集体土地所有权，应适用《土地管理法实施条例》关于国家未确定未集体所有的林地属于全民所有即国家所有的规定确定为国有土地”。 “林业三定”时，虽然原告与第三人无协议，但并不说明鹿寨县人民政府发给第三人的林权证就有瑕疵，因为原告与第三人的林地界线是清楚的，当年并不存在争议。桂政发〔1980〕222号文规定：“过去已经划定，又没有争议的地方，山林权属稳定不变，山林使用权一经确定，就要划界树标，绘制示意图，报市、县人民政府批准，发给山林权证书”。因此，根据当年“林业三定”政策规定，鹿寨县人民政府颁发给第三人的林权证是符合当时的政策规定的，合法有效。 基于以上事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。 第三人三门江林场向法庭提供的证据有： 第一组证据：广西省国营雒容林场基本图、雒容林场发展地区图、造林设计图、（2013）鹿行初字17号判决书（当庭提交）、（2014）鹿行初字24号判决书（当庭提交），证明涉案林地在第三人建场时的基本图内，第三人造林未超出基本图范围，证明065号《山界林权证》范围内的林地在林场成立时的基本图内，林场造林是根据上级设计图进行的，未超出《林场基本图》范围。 第二组证据：广西壮族自治区人民委员会关于收归区管林场的通知，证明雒容林场系第三人前身，第三人的由来经过广西广西壮族自治区党委和政府的批准。 第三组证据：广西三门江林场总体规划图，证明国营065《山界林权证》在林场的总体规划内，没有超范围发证。 第四组证据：1973年森林资源调查林相图，证明第三人在争议林地上从事造林规划、林业生产等经营管理的事实。 第五组证据：1984年森林资源调查林相图，证明第三人在争议林地上从事造林规划、林业生产等经营管理的事实。 第六组证据：国营065《山界林权证》，证明包括涉案林地在内的国营065号《山界林权证》内的林地依法属国有，使用权、经营权属第三人。 经质证： 一、被告对原告第一、二、三、四组证据真实性无异议，对第五组证据无异议。 二、第三人对原告第一、二、三、五组证据真实性无异议，对第四组证据的证明力及证明目的有异议，认为原告是出具证明的村委管辖的村集体，黄坭村委与本案有利害关系，其证明的内容与事实不相符。 三、原告对被告第一组证据真实性无异议，但认为证据中的表、图只有单位签名、签章，没有相邻权利人签字，被告的颁证行为存在瑕疵。对第二组证据的关联性有异议。认为被告引用“《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定是错误的，因为原告知晓065号《山界林权证》的时间在去年。时效应从2019年11月起算。 四、第三人对被告证据的真实性及证明目的无异议。 五、原告对第三人第一组证据中广西省国营雒容林场基本图、雒容林场发展地区图、造林设计图真实性有异议，不认可（2013）鹿行初字17号判决书（当庭提交）、（2014）鹿行初字24号判决书（当庭提交）证明目的。对第二组证据关联性有异议。对第三、四组证据真实性有异议。对证据六合法性有异议。不认可第五、七组证据证明目的。 六、被告对第三人证据无异议。 七、原、被告对证人韦某证言没有意见，第三人对证人证言真实性有异议。 本院对被告、第三人提交的证据及原告提交的第一组证据中覃泰斌、周荣光、韦荣、廖贵益、覃英勤林权证及第二、三、五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。对原告提交的韦荣、韦胜豪、韦永金、韦永刚自留山证真实性予以确认，但自留山证中均只登记有小地名及相关土地的面积，未登记土地四至，其关联性本院不予确认，不作为认定事实的依据。证人韦某系原告集体成员，其身份与本案存在法律上的利害关系，本院对其证言真实性不予采信。 经审理查明，案涉林地“三叉岭”位于鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯。广西省林业厅林野调查队于1955年7月绘制了《广西国营雒容林场基本图》（以下简称：《林场基本图》）、《广西省国营雒容林场造林设计图》（以下简称：《造林设计图》），同年8月编制了《广西省国营雒容林场发展地区图》（以下简称：《林场发展图》）。涉案林地均位于《林场基本图》、《造林设计图》、《林场发展图》范围内。1962年8月29日经自治区党委、区人民政府批准，雒容林场并入原柳州市三门江油茶试验场，同时原柳州市三门江林场正式更名为国营三门江林场即本案第三人三门江林场。第三人自1958年至今一直在上述林地从事林业生产经营活动。1986年元月16日，鹿寨县人民政府向三门江林场颁发了国营065号《山界林权证》，将包含案涉林地“三叉岭”在内的三宗林地的权属单位登记为三门江林场，其面积为695亩，四至为：东：从三叉岭东北方向小屿119.0高地之间的山坳往南下至中寨水田边，沿水田边向西南至三叉岭152.0高地正东面岭脊下的水田边（105米等高线处）沿105米等高线向西南至118.0米标高下的岭脊105等高线处（与畲地交界）。南：接东面终点沿105米等高线至三叉岭南面岭脊（与畲地交界）。西：接南线终点向西北105米等高线到能歪田边至那弄田边（即112.5米标高东面40米处）。北：接西线终点，向东北沿那弄田边转东南，沿压寨田边，经118.5标高处，沿田边绕山脚至三叉岭北面脊脚水田与畲地交界的小路（即110米等高线处）沿小路转东70米（接110米等高线）往南接东面起点。2010年6月24日，鹿寨县人民政府向原告集体成员覃泰斌、周荣光、韦荣、廖贵益、覃英勤分别颁发鹿林证字（2010）第0709000951号、第0709000979号、第070900968号、第0709000944号、0709000958号《林权证》，将小地名为“果义”、“那弄”，小班号为：0011、0009及0012和0017、0013及0018、0015及0019、0014号面积共35.9亩的林地使用权人分别登记为前述原告集体成员。经核对上述五本《林权证》附图及第三人所持《山界林权证》附图显示，《林权证》所涉林地权属范围均位于《山界林权证》中地名为“三叉岭”的权属范围内。 2019年12月25日，第三人在其龙母分场中寨林区发出《告知书》并附图示明国营065号《山界林权证》所涉三宗林地的权属范围。原告认为“三叉岭”自解放以来至今都是由原告经营管理，该岭土地权属为其所有，遂于2020年4月3日提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指,因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。该条款虽然是对行政诉讼法第二十条的解释，但也同样适用于第四十六条第二款，即适用二十年最长保护期限的案件仅限于“因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案被告向第三人颁发《山界林权证》的行为使第三人获得了案涉林地695亩的经营管理权，即对第三人在案涉林地中的不动产物权进行登记确认，从而使案涉林地的物权自1986年元月16日起“变动”，原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，其起诉期间明显超过二十年的最长保护期限，且原告在庭审中未提交证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。故，对原告的起诉，应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告鹿寨县导江乡黄坭村中寨屯第二村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志璟 人民陪审员  黎永堂 人民陪审员  陈石喜 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  潘西西