wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初131号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人纪某，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人纪某犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉，被告人纪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年4月30日21时40分许，被告人纪某饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿桦甸市大兴街由东向西行驶至与光明路交汇处时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，纪某血液中乙醇含量为256.17mg/100ml。公诉机关认为，被告人纪某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；驾驶逾期未检验的机动车，血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应在量刑时考虑。建议判处被告人纪某拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人纪某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年4月30日21时40分许，被告人纪某饮酒后驾驶×××号小型轿车（检验有效期止：2020年3月31日，逾期未检验），沿桦甸市大兴街由东向西行驶至与光明路交会处时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，纪某血液中乙醇含量为256.17mg/100ml。上述事实，被告人纪某在开庭过程中无异议，并有案件提起及破案经过、民警工作说明、驾驶人体内酒精含量检验记录表、当事人血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、电话查询记录、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、抓获及采血视频光盘、证人郑某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪某醉酒后在道路上驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；驾驶逾期未检验的机动车，血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人纪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年七月二十一日书记员  孙 莹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申506号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海西南明园实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李松坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沁茹，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人上海西南明园实业发展有限公司(以下简称西南公司)因与被申请人上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终11708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西南公司申请再审称，东湖公司拒绝向小区商务楼和地下车库提供物业服务，其提供东湖公司物业服务管理费资金收支情况及小区水电费缴费凭证等证据材料，均可证明商务楼和地下车库的物业服务与东湖公司无关，实际由案外人上海锦能物业管理有限公司提供物业服务，原审法院判决支付物业管理费属于适用法律错误；原审法院在东湖公司没有提供物业服务的情况下判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业费用，缺乏证据证明，应当按市场价格进行司法评估等。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。东湖公司提交意见称，西南公司提交的证据并非新证据，亦不能证明西南公司可以不付这部分物业管理费，且之前生效判决对西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费已作出认定，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回西南公司的再审申请。本院经审查认为，根据查明事实，系争房屋所在的商务楼与上海市徐汇区明园世纪城小区的其他区域仍属于同一个物业小区，在公共服务、公用设施设备上存在一定的关联性，原审法院认定该商务楼与东湖公司提供的物业服务存在难以割裂的联系，应无不当。鉴于西南公司自行委托管理该商务楼部分，承担了部分物业管理义务，原审法院依据物业服务合同约定的人民币14元/平方米/月标准酌情判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费，于法不悖，原审据此作出相应判决并无不当。西南公司再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，西南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海西南明园实业发展有限公司的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇二〇年七月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2325执1168号 申请执行人:段福录; 被执行人:董占军段福录与董占军其他案由一案，申请执行标的共计26905.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位27209.00元，段福录（申请执行人）向本院申请执行的（2018）新2325民特768号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 三 十 日
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初2448号原告：姚琼，女，汉族，1964年11月17日出生，住阳新县。委托诉讼代理人肖文娟，湖北文光律师事务所律师。被告：刘灿华，男，汉族，1963年5月28日出生，住阳新县。原告姚琼与被告刘灿华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚琼撤诉。案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由原告姚琼负担。审判员  朱纯清二〇二〇年七月十五日书记员  江 娅
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执922号 申请执行人：张宪洪，男，1967年9月29日生，汉族，住新疆伊宁市。 被执行人：胡其梅，女，1966年9与我20日生，汉族，住新疆伊宁市。 被执行人：张建东，男，1965年12月29日生，汉族，住广西省北海市。 张宪洪与胡其梅、张建东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）新4002民初3696号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张建东、胡其梅偿还张宪洪借款100,000元、张建东偿还张宪洪借款370,000元、一审诉讼费4,175元。因被执行人胡其梅、张建东未按上述生效法律文书履行还款义务，申请执行人张宪洪向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案受理。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡其梅、张建东发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人胡其梅、张建东未履行生效法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡其梅、张建东名下的财产，但未找到有可供执行的财产。 三、通过协助单位伊宁市不动产登记中心、伊宁市自然资源局查询了被执行人胡其梅、张建东名下的房产信息，未发现有房产。 四、对被执行人胡其梅、张建东适用限制高消费措施。 本院已告知申请执行人张宪洪本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人张宪洪在指定期限内未能向本院提供被执行人胡其梅、张建东的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为474,175元，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人胡其梅、张建东有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）新4002执922号案件终结本次执行程序。 被执行人胡其梅、张建东负有继续向申请执行人张宪洪履行债务的义务，被执行人胡其梅、张建东自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 叶  民  元 审判员 熊    鹰 审判员 唐    明 二〇二〇年七月二十三日 书记员 阿依鲜姆古丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3038号原告：DSI地下IP控股卢森堡有限责任公司，住所地卢森堡大公国L-2449卢森堡皇家林荫大道26B。法定代表人：安德里克·福勒贝尔格，经理。（未到庭）法定代表人：迈克尔·莱希，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第238811号《关于国际注册第1405881号“DSIUNDERGROUND及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月12日本院受理时间：2020年3月25日开庭审理时间：2020年6月24日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用部分复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：原告对被告在第7、19、20、37类作出的决定无异议，仅对被告在第1、6类作出的驳回决定提起诉讼。第8583384号“DSI”商标（简称引证商标八）已撤销。诉争商标指定使用的“金属锚固材料和元件：金属强化材料和元件”商品与第12011486号“DSL”商标（简称引证商标十五）核定使用商品不构成同一种或类似商品，且诉争商标与引证商标十五不构成近似商标。引证商标十五状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标八已被撤销，公告于第1683期注册商标撤销公告上。引证商标十五仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标八已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。诉争商标指定使用的“金属锚固材料和元件：金属强化材料和元件”商品属于0601-0603群组，与引证商标十五核定使用商品不构成同一种或类似商品。被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第238811号《关于国际注册第1405881号“DSIUNDERGROUND及图”商标驳回复审决定书》;二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告DSI地下IP控股卢森堡有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告DSI地下IP控股卢森堡有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年七月十五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1409号 原告：永春县农村信用合作联社，住所地永春县桃城镇湖滨路**，统一社会信用代码9135052515640823XL。 法定代表人：黄文新，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈荣伟，男，该社信贷员。 被告：沈金栋，男，1987年6月25日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：沈国梁，男，1991年1月15日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社与被告沈金栋、沈国梁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告永春县农村信用合作联社于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，永春县农村信用合作联社自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社负担。 审判员  褚淑丽 二〇二〇年七月三日 书记员  邱少红
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9182号原告：郗娟，女，1970年4月2日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所。被告：叶铭超，女，27岁，住广东省珠海市高新。（自然人信息由原告提供）被告：李欣然，女，26岁，住北京市门头沟区。（自然人信息由原告提供）原告郗娟与被告叶铭超、李欣然买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告郗娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按郗娟撤回起诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年七月二十八日书记员 刘佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39596号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：赵波，男，1978年11月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告赵波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告赵波经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令赵波偿还垫付款20468.98元、担保费295.89元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令赵波支付律师费800元；3、赵波承担本案诉讼费用。被告赵波未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，赵波作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额20000元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月25日，到期日2020年4月25日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，赵波作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金20000元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向赵波放款20000元。后因赵波未如期还款，三六零公司代赵波偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了395388.69元，附表中包含本案中赵波的债权,代偿金额为20468.98元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向赵波发出偿还代偿贷款通知，要求赵波在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称赵波自2019年5月25日开始逾期，代偿时间为2019年7月24日，截至2020年3月27日，赵波尚欠三六零公司的垫付款20468.98元、担保费295.89元。本院认为：赵波与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，赵波应按期履行还款义务。现赵波未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向赵波主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，赵波未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。赵波经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵波于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款20468.98元、担保费295.89元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告赵波于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告赵波负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13674号原告：熊正邦，男，1955年9月21日出生，住南京市六合区。被告：中铁中宇有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**联信国际大厦******。法定代表人：钱秋芹。被告：江苏省建工集团上海物贸发展有限公司，住所，住所地中国）自由贸易区日滨路76号B9部位。法定代表人：范燕燕。原告熊正邦（以下简称原告）与被告中铁中宇有限公司（以下简称中铁中宇公司）、江苏省建工集团上海物贸发展有限公司（以下简称江苏建工公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令中铁中宇公司、江苏建工公司向原告偿还借款本金15万元及利息。事实与理由：2017年8月26日和2018年1月20日，原告将15万元借给中铁中宇公司、江苏建工公司。两份合同约定还款期限为一年，年利率11.5%。但合同到期后，中铁中宇公司、江苏建工公司未能还款，故原告诉至法院。本院审查认为：已有生效刑事判决就中铁中宇公司构成非法吸收公众存款罪进行了认定，并责令退赔违法所得。目前该刑事判决书正在执行过程中。原告作为该刑事案件被害人之一，现其又以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，不符合起诉条件，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告熊正邦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年七月二十八日书记员  李爽
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审270号 申请人沭阳县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113213220143140787，住所地沭阳县台州南路1号。 法定代表人闻武，该局局长。 委托代理人张爱广、韦联之,该局工作人员。 被申请人沭阳美派服饰有限公司，统一社会信用代码91321322MA1Y8RD18L，住所地沭阳县七雄街道沭李路南侧11K+80南侧。 法定代表人金克香。 申请人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）认定，被申请人沭阳美派服饰有限公司（下称美派服饰）拒不履行申请人作出的沭人社察令字[2019]第0045号《劳动保障监察限期改正指令书》，2019年12月12日申请人对被申请人作出了沭人社察理字[2019]第0014号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被申请人支付王某等24人工资56174元，并按应付工资0.5倍的标准支付赔偿金28087元。该处理决定书于同日向被申请人送达。因被申请人美派服饰在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行行政处理决定。申请人沭阳人社局于2020年6月15日向被申请人公告送达《劳动保障监察催告书》，催告被申请人及时履行《劳动保障监察行政处理决定书》确定的义务。被申请人在规定期限内仍未履行。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人沭阳人社局向本院申请强制执行支付王某等24人工资56174元，并加付赔偿金28087元。 本院经审查认为，《劳动保障监察条例》第十条第三项规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”。第十四条第一款规定：“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行”。第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的”。本案中，申请人沭阳人社局于2019年11月25日对被申请人作出沭人社察令字[2019]第0045号《劳动保障监察限期改正指令书》，并于同日向被申请人进行了送达。被申请人收到《劳动保障监察限期改正指令书》后，没有履行该指令书确定的义务。2019年12月3日申请人对被申请人作出了《劳动保障监察行政处理告知书》，并于次日向被申请人进行了送达。2019年12月12日，申请人对被申请人作出了沭人社察理字[2019]第0014号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日进行了送达。据此，申请人认定被申请人拒不履行申请人作出的沭人社察令字[2019]第0045号《劳动保障监察限期改正指令书》的违法事实存在，其所作出的处理决定有事实和法律依据，程序合法，且未超越法定幅度。 综上，申请人沭阳人社局申请执行的行政处理决定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请人沭阳县人力资源和社会保障局作出的沭人社察理字[2019]第0014号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院准予进入执行程序，由沭阳县人民法院执行。 申请执行费用，由被申请人沭阳美派服饰有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 丁 立 审判员 宁辉远 审判员 徐二海 二〇二〇年七月二十八日  书记员 张晓秋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24979号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱华坤，男，1984年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县唐集镇李圩村街道组**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告朱华坤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告朱华坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱华坤支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金59,999.27元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息17,531.84元、费用15,714.05元(其中包括：违约金15,714.05元)；2.判令被告朱华坤支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱华坤负担。事实和理由：被告朱华坤自2012年8月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000元。被告朱华坤截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币93,245.16元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱华坤未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告朱华坤未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告朱华坤自2012年8月11日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月5日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告朱华坤实际拖欠信用卡欠款本金59,999.27元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告朱华坤如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告朱华坤以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告朱华坤如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告朱华坤经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告朱华坤在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闵行区沪星路189弄为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱华坤在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱华坤借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱华坤在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告朱华坤签收与否，均视为送达。现被告朱华坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱华坤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金59,999.27元；二、被告朱华坤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金59,999.27元为基数，自2018年12月5日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,065.56元，由被告朱华坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年七月二十八日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4906号原告：深圳市佐川藤井品牌管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安三路东联商务大厦301。法定代表人：阎旭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39087号关于第35205379号“佐川”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月6日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第4176819号商标（简称引证商标一）目前处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理。二、诉争商标指定使用的“镜（光学）”商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：352053793、申请日期：2018年12月10日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0911；0921群组）：眼镜架；太阳镜；眼镜盒；矫正透镜（光学）；擦眼镜布；眼镜片；眼镜框；隐形眼镜；眼镜；镜（光学）。二、引证商标一1、申请人：王建军。2、申请号：41768193、申请日期：2004年7月20日。4、专用期限：2016年11月14日至2026年11月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0921群组）：眼镜架；太阳镜；眼镜盒；眼镜等。三、引证商标二1、申请人：广州晟视眼镜有限公司。2、申请号：182231023、申请日期：2015年11月2日。4、专用期限：2017年2月14日至2027年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0911群组）：目镜。四、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“佐川”构成。引证商标二由汉字“佐川手作”构成，因“手作”缺乏显著性，引证商标二的显著识别部分为汉字“佐川”。诉争商标与引证商标二显著识别部分均为汉字“佐川”，消费者在隔离比对状态下易将诉争商标与引证商标二混淆，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“眼镜架、太阳镜、眼镜盒、矫正透镜（光学）、擦眼镜布、眼镜片、眼镜框、隐形眼镜、眼镜”商品，与引证商标一核定使用的“眼镜架、太阳镜、眼镜盒、眼镜”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“镜（光学）”商品，与引证商标二核定使用的“目镜”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定关于诉争商标与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上近似商标的认定存在不当。但被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。原告主张引证商标一处于撤销复审程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然认定有误，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市佐川藤井品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市佐川藤井品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王乐怡
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民申52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李勇，男，1977年5月25日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何冰，女，1981年11月10日出生，汉族，住江西省丰城市。原审第三人：谭志巍，男，1978年12月18日出生，汉族，住江西省丰城市。原审第三人：马荔，女，1978年3月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。再审申请人李勇因与被申请人何冰执行异议之诉一案，不服本院（2019）赣09民终2030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李勇申请再审称，一、一审判决认为执行分配方案异议之诉的法定事由为分配方案中债权是否存在、债权数额、受偿顺序三种。本案李勇提起执行异议之诉的理由为何冰的债权虚假，李勇有权受偿，恰恰属于上述法定事由。何冰在起诉马荔、谭志巍的当天，就进行了调解。马荔直接认可了840万元的债务，谭志巍作为第三人也主动承担了连带清偿责任。之后，马荔、谭志巍又立即向法院申请再审，理由为其已经向何冰清偿债务，调解书中何冰债务虚假不实，再加上李勇提出异议之后，何冰也向执行分配法院提出了反对意见。至此，本案应当属于执行分配方案异议之诉的审理范围。退一步讲，即便一审法院认为本案不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，认为李勇当时未取得执行依据，无原告主体资格。法院作出的裁判应当是驳回起诉，而不是一审的驳回诉讼请求和二审的驳回上诉，维持原判。一、二审法院适用法律错误，应予纠正。二、一审判决还认为，李勇对分配方案提出的异议属于执行行为的异议，但李勇在提出执行异议之一审法院并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定作出裁定，反而是制作分配方案的承办法官告知李勇，对于李勇所提异议无须下裁定，由当事人自行拿出意见或直接提起执行异议之诉即可（有录音为证），李勇因诉求无门只好提出执行异议之诉。而本案一、二审中都以李勇没有提起执行异议之诉的主体资格而驳回上诉，显然违背法律逻辑，自相矛盾。在一审法院未下裁定而分配方案中债权人何冰又提出反对意见，同时一审法院告知提出执行异议之诉以及李勇在本案二审判决前已经取得分配资格的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，应当认定上诉人具备起诉主体资格，并进一步确认李勇有权参与分配。三、李勇在本案的二审判决之前已经取得执行依据，暂且不论本案一审时李勇是否有权提起执行异议之诉，起码在本案二审判决前，李勇已经具备参与分配的资格。而债务人马荔、谭志巍资不抵债已是不争的事实，故二审时应当准许李勇参与分配。但二审法院驳回上诉，维持原判，显然错误，恳请再审法院予以纠正。综上，再审申请人李勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销江西省宜春市中级人民法院作出的（2019）赣09民终2030号民事判决，改判支持再审申请人的诉讼请求；本案一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。本院认为，李勇起诉要求参与被执行人谭志巍、马荔的财产分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始之后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。李勇向法院起诉时并未取得执行依据，原审法院以李勇不具备提起执行分配方案异议之诉的主体资格而予以驳回，认定事实清楚，适用法律正确。李勇在取得执行依据之后，可另案主张自己的权利。综上，李勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李勇的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年七月二十八日书记员 袁 盼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16670号原告：王鑫，男，1992年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：重庆普乐思达网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦******35。法定代表人：罗家模。委托诉讼代理人：刘进，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告王鑫与被告重庆普乐思达网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案本院于2020年6月4日立案。原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鑫撤回起诉。案件受理费25元，由王鑫负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年七月二十八日书记员 姚尚汝
浙江省温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙03执恢119号申请执行人黄阿飞，女，1969年10月7日出生，住乐清市。被执行人谢春英，女，1962年5月9日出生，住芙蓉××南山村。申请执行人黄阿飞与被执行人谢春英故意杀人罪一案，（2016）浙03刑初24号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄阿飞向本院申请司法救助金12000元，现申请执行人已领取救助款，并承诺放弃余款追偿，本案已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙03执恢119号案件执行完毕。二〇二〇年七月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初19310号原告:中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****。法定代表人：顾玮国，董事长。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。被告:方仕国际投资集团有限公司，住所地，住所地北京市丰台区南苑路**iv>法定代表人：黄方利，总经理。被告：北京方仕工贸有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎路**>法定代表人：黄方义，总经理。二被告委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。被告：北京嘉合久源投资管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区南四环中路**法定代表人：张建华，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，北京嘉合久源投资管理有限公司经理助理。本院在审理原告中科建设开发总公司（以下简称中科建设公司）与被告方仕国际投资集团有限公司、被告北京方仕工贸有限公司、被告北京嘉合久源投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告中科建设公司未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中科建设开发总公司撤回起诉处理。审 判 长  陆宋宁人民陪审员  丁克乾人民陪审员  韩逸飞二〇二〇年七月三十日书 记 员  肖 荣
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1204号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人陈锦堂，男，1971年6月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地佛山市顺德区***********。2019年11月5日因犯非法持有枪支罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，2020年2月28日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月21日被羁押，2020年4月22日被佛山市顺德区公安局变更强制措施为取保候审，2020年6月10日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1110号起诉书指控被告人陈锦堂犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。2020年7月8日，佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑追诉[2020]Z5号追加起诉决定书，向本院追加起诉。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人陈锦堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年4月21日22时14分许，被告人陈锦堂醉酒后驾驶一辆粤X*****号小型轿车上路行驶，当驶至佛山市顺德区*********时，被执勤的民警查获。经鉴定，被告人陈锦堂血液中检出乙醇成分，含量为151.4mg/l00ml。2020年6月13日21时46分许，被告人陈锦堂（机动车驾驶证已被吊销）醉酒后驾驶一辆粤X*****号小型轿车上路行驶，当驶至佛山市顺德区********时，被执勤的民警查获。经鉴定，被告人陈锦堂血液中检出乙醇成分，含量为150.2mg/l00ml。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了下列证据予以证明：被告人陈锦堂的供述，户籍证明，驾驶人、机动车信息查询结果单，查获经过，当事人血样（尿样）提取登记表，行政处罚材料，扣押、发还物品清单，行驶轨迹材料，刑事判决书及释放证明，酒精呼气测试单，乙醇含量司法鉴定检验报告书，现场及抽血照片，交通违法记录信息，视听资料等。公诉机关据此认为被告人陈锦堂醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈锦堂自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。公诉机关建议本院判处被告人陈锦堂拘役二个月十五日，并处罚金的刑罚。提请本院依法判处。被告人陈锦堂对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。2020年6月3日、2020年7月8日，被告人陈锦堂分别在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈锦堂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人陈锦堂因第二次醉酒驾驶行为系在机动车驾驶证已被吊销的情况下实施，被佛山市顺德区公安局交警大队处以罚款人民币1500元的处罚。该项事实，有公诉机关向法庭提交的行政处罚决定书及告知笔录等证据予以证实，经当庭质证，控、辩双方均无异议，本院予以采纳。本院认为，被告人陈锦堂无视国家法律，违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈锦堂犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人陈锦堂归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人陈锦堂在本院取保候审期间，不思悔改，又再次醉酒驾驶，本院在量刑时酌情从重处罚。被告人陈锦堂第二次醉酒驾驶行为系在机动车驾驶证已被吊销的情况下实施，本应从重处罚，但因上述行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中不再重复评价。被告人陈锦堂有犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。公诉机关所提量刑建议，与被告人陈锦堂的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人陈锦堂的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈锦堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的二日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈海英人民陪审员  李雪飞人民陪审员  李国英二〇二〇年七月二十四日书 记 员  林嘉浩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保65号申请人：北京城建六建设集团有限公司，住所北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：朱忠择，董事长。委托诉讼代理人：齐浩楠，男，北京城建六建设集团有限公司工作人员。被申请人：保利（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。统一社会信用代码91110000737670375W。法定代表人：潘志华，董事长。北京城建六建设集团有限公司诉保利（北京）房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月18日作出（2019）京0118财保135号民事裁定书，裁定以一百二十一万九千一百七十元三角四分为限，对被申请人保利（北京）房地产开发有限公司在上海浦东发展银行北京知春路支行（账号为：×××）、中信银行北京富华大厦支行（账号为：×××）内的存款进行冻结。2020年7月16日，北京城建六建设集团有限公司向本院申请解除对保全财产的冻结。本院经审查认为，申请人北京城建六建设集团有限公司的申请符合法律规定，本院应准予。依照《关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除被申请人保利（北京）房地产开发有限公司在中信银行北京富华大厦支行（账号为：×××）内的存款一百二十一万九千一百七十元三角四分的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 夏连宝二〇二〇年七月十六日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2020)陕01民辖终304号     上诉人（一审原告）：陕西秦盛唐健康产业有限公司，住所地：西安市碑林区。     法定代表人：唐振林，该公司董事长。   被上诉人（一审被告）：刘正东，男，1964年10月11日出生，汉族，系陕西德福康制药有限公司总经理，住陕西省榆林市榆阳区。   被上诉人（一审被告）：陕西德福康制药有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。   法定代表人：刘正东，该公司总经理。     上诉人陕西秦盛唐健康产业有限公司因不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初3764号民事裁定，向本院提出上诉。   陕西秦盛唐健康产业有限公司上诉称，原审裁定错误，原审法院对本案具有管辖权。因上诉人向原审法院起诉，是要解决和确认《股权转让合同》是否解除的问题和转让70%股权的内容是否履行的问题，并非确认合同无效问题，且原审法院认定本案属股东资格确认，适用《民事诉讼法》第22条的规定，将本案移送至被上诉人住所地错误。因本案案由属股权转让合同纠纷，况且在合同中双方已约定了管辖，故原审法院对本案具有管辖权，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。   上诉期间内，被上诉人未答辩。     本院经审查认为，本案系上诉人与被上诉人签订《股权转让合同》后在履行中产生的纠纷。按照上诉人与被上诉人签订的《股权转让合同》，在上诉人支付一定股权转让款后，被上诉人将所持部分股权转让与上诉人。同时，《股权转让合同》第十八条约定了发生争议可向合同签订地碑林区人民法院提起诉讼的内容。后因当事人在履行合同过程中发生争议，被上诉人向上诉人发出解除合同告知函，为此，上诉人向原审法院提起诉讼，请求确认被告通知解除合同行为无效，确认其享有被上诉人公司70%的股权，并办理股权变更登记手续。根据诉讼内容，其实质为要求被上诉人继续履行合同所约定的义务，并非股东资格确认之诉，不应用特殊地域管辖的相关规定。因此，本案案由应为股权转让合同纠纷，依照法律规定，股权转让合同纠纷适用一般管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地，原告住所地，标的物所在地等与争议由实际联系的地点人民法院管辖，但不能违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案上诉人依照合同约定向原审法院提起诉讼，符合法律规定的管辖条件，其上诉理由成立，依法应予支持。原审法院以股东资格确认及请求变更公司登记为由，确认本案适用特殊地域管辖的专属管辖原则，裁定将本案移送至陕西省榆林市榆阳区人民法院处理不妥，依法应予纠正。     综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：     一、撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初3764号民事裁定；     二、本案由西安市碑林区人民法院管辖。    本裁定为终审裁定。                                 审 判 长  刘艳枫    审 判 员  张   鸿    审 判 员  刘长权                                 二○二○年七月九日     法 官 助 理  冯   凡           书 记 员  钱玄政        1
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0723执133号之一移送机关:和顺县人民法院。被执行人:刘萍，女，汉族，1979年11月17日生，山西省和顺县人，住和顺县。本院在执行刘萍罚金纠纷一案中，责令刘萍履行给付罚金10000元及本院申请执行费50元，共计10050元的义务。在执行过程中：1、本院于2020年4月16日向被执行人已邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、要求其履行上述义务，被执行人未实际履行。2、本院于2020年4月15日开始，多次通过全国网络查控系统及本院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，无房产登记信息，本院依法冻结了被执行人银行账户，仅有少量银行存款2200元，已扣划并上缴国库。3、本院于2020年6月10日，在和顺县不动产登记中心，未查到被执行人刘萍名下有不动产登记信息。4、本院于2020年6月10日，在晋中市住房公积金管理中心和顺管理部未查到被执行人刘萍名下有公积金信息。5、本院于2020年4月30日将其纳入失信被执行人名单并发布对其法定代表人的限制消费令，对其使用限制高消费等信用惩戒措施。6、本院于2020年7月9日在和顺县义兴镇河北村村民委员会调查查明被执行人在本村无房屋、无耕地、无固定收入。综上所述，本院通过调查未发现被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）晋0723刑初13号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  郜文庆审判员  周彦海审判员  董明安二〇二〇年七月十四日书记员  王 英
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初726号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人乔某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]1849号起诉书指控被告人乔某犯盗窃罪，于2020年7月21日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院在审理过程中，发现本案有不宜适用速裁程序的情形，于2020年7月23日决定适用简易程序重新审理本案，本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉。被告人乔某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2020年5月8日13时51分许，被告人乔某在上海市青浦区新凤北路192号沃天玛特超市非机动车停放点停车时，见同时在该处停车的被害人司某将手机遗留在电动车储物格内准备离开，其尾随几步见司艳已走入超市门口，遂迅速返回停车点窃取该部OPPO牌Reno2淡粉色手机后离开现场。经评估，上述OPPO牌手机价值人民币2,160元。案发后，上述被窃手机被公安机关依法扣押并已发还被害人。另查明，被告人乔某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人乔某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人司某的陈述及相关辨认笔录，监控录像，搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还物品清单，价格认定结论书，案发及抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人乔某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人乔某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人乔某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认；但关于公诉机关建议对被告人适用缓刑的量刑建议，综合本案的事实、情节及社会危害性，决定不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人乔某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2020年9月7日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年七月三十日书记员  肖思伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0683执恢408号之八 申请人：陈敬银，女，1943年4月8日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人：湖北意卓达厨具实业有限公司，住所地：枣阳市。 法定代表人：陈祥山，该公司执行董事。 被执行人：陈祥山，男，1979年6月8日出生，汉族，住襄阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 陈祥山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人陈祥山在财付通支付科技有限公司085e9 858ec00781dc200c9a29@wx.tenpay.com账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长曹辉审判员刘东武审判员郭群青 二〇二〇年七月十七日 书记员刘涛
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民申240号 再审申请人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：武汉公沌餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉经济技术开发区宁康路**湘隆时代商业中心******/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 再审申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被申请人武汉公沌餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1318号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年7月7日提交申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  张 洋
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4027民初507号原告：杨胜德，男，1970年11月6日出生，汉族，个体工商户,住四川省南部县。委托诉讼代理人：陈若昕,新疆克讼律师事务所律师。被告：特克斯县喀拉达拉镇喀拉峻村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区特克斯县喀拉达拉镇喀拉峻村。法定代表人：克因斯·阿布里哈衣尔，村民委员会主任。原告杨胜德与被告特克斯县喀拉达拉镇喀拉峻村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告杨胜德的委托诉讼代理人陈若昕、被告村委会的法定代表人克因斯·阿布里哈衣尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款415,100元及利息；2.判令被告向原告支付索要欠款的交通费2,000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年至2018年，原告与被告签订《牧民定居房屋羊圈承建合同》，合同约定住房每户50平方米，单价每平方米1,100元；羊圈每户50平方米，单价每平米600元。后经双方结算，被告欠原告工程款415,100元。经索要未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告村委会辩称，为牧民建房建羊圈属实，但是项目是由当时的村党支部书记哈德尔兰负责，我没有负责该项目，具体欠多少工程款我不清楚，只有当时的村党支部书记哈德尔兰清楚。请求法院在查明事实后，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供喀拉峻村委会欠杨胜德工程款欠条一份，证明原被告经结算，截止2020年1月18日，被告欠原告工程款381,500元未付。被告质证认为，该证据其没有见过，不清楚欠多少钱。2.原告提供新疆增值税普通发票一份，证明其按照被告要求开具价税合计70,600的发票后，但是至今没有领取到该笔工程款。被告质证认为，其没有见过该发票。3.原告提供喀拉峻村盖房子付款明细，证明经结算，被告欠原告415,100元。被告质证认为，其没有见过该付款明细。本院认证认为，对证据1，因为该证据系被告原党支部书记哈德尔兰签字并且有村委会的盖章，所以该证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。对证据2，因为该发票是在2018年12月17日开具的，而证据1是在2020年1月18日出具，并且证据1是对原被告以前账目总的结算，所以证据2已经与本案不具有关联性，本院依法不予采信。对证据3，该付款明细实际上是原、被告对2019年8月30日以前账目的结算，原告仅持有复印件，能够与原告在庭审中主张的原件在被告原党支部书记哈德尔兰处印证，也能够与证据1印证，即2020年1月18日，原、被告结算后，被告村委会为原告出具证据1，被告原党支部书记哈德尔兰将证据3原件收走，所以该证据3与本案已没有关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年、2017年、2018年，原告与被告签订《牧民定居房屋羊圈承建合同》，合同约定住房每户50平方米，单价每平方米1100元；羊圈每户50平方米，单价每平米600元。2019年8月30日，原、被告经结算，被告欠原告工程款415,100元。2020年1月18日，原、被告再次结算，截止2020年1月18日，被告欠原告工程款共计381500元。2016年9月至2020年2月，哈德尔兰任中共喀拉达拉镇喀拉峻村党支部书记。本院认为，本案争议焦点：一是被告欠原告工程款的数额；二是被告是否应向原告支付利息；三是被告是否应当向原告给付交通费2,000元。对于争议焦点一，原告为被告修建好房屋、羊圈后，2019年8月30日，原被告经结算，被告欠原告工程款415,100元。2020年1月18日，原、被告再次结算，截止2020年1月18日，被告欠原告工程款共计381,500元，原、被告为此书写喀拉峻村委会欠到杨胜德工程款一份。本院认为，2019年8月30的付款明细与本案没有关联性，应当依据2020年1月18日原被告结算的工程款数额，认定被告欠原告的工程款，即被告至今仍欠原告工程款381,500元。对于争议焦点二，本院认为，原告为被告修建好房屋、羊圈后，原被告于2020年1月18日结算后，被告至今没有向原告支付工程款，所以被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利息计付时间为2020年1月19日至付清之日止。对于争议焦点三，原告在庭审中没有提交，其因为索要工程款而支出交通费的证据，故原告要求被告给付交通费2,000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告合法合理的诉讼请求，本院依法予以支持，不合法合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告特克斯县喀拉达拉镇喀拉峻村民委员会于本判决生效后三十日内，向原告杨胜德支付工程款381,500元；二、被告特克斯县喀拉达拉镇喀拉峻村民委员会于本判决生效后三十日内，向原告杨胜德按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利息计付时间为2020年1月19日至付清之日止；三、驳回原告杨胜德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7556元，适用简易程序减半收取3778元（原告杨胜德已预交）由被告特克斯县喀拉达拉镇喀拉峻村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李秀兰二〇二〇年七月二十一日书记员  马 伟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2024号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码×××09Ｍ。法定代表人：陈展来，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新宇，广东梦海律师事务所律师。被告：深圳市宝安区福永忆童心玩具商行，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区怀德大村三巷**101用代码×××Ｄ5Ｆ。经营者：许文才。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市宝安区福永忆童心玩具商行侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。因原告变更诉讼请求，案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分予以退还。审判长  蒋筱熙审判员  张苏柳审判员  兰诗文二〇二〇年七月十七日书记员  陆 平
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6916号原告：北京千里之行航空服务有限公司，住所地：北京市西城区南菜园街****楼**。法定代表人：张科岭，职务：总经理。被告：北京日来文化传媒有限公司，住，住所地：北京市朝阳区朝外头条****楼**5001/div>法定代表人：李强。本院在审理原告北京千里之行航空服务有限公司诉被告北京日来文化传媒有限公司合同纠纷一案中，北京千里之行航空服务有限公司向本院提出撤诉申请，撤诉理由系原、被告双方已经和解。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京千里之行航空服务有限公司撤回对被告北京日来文化传媒有限公司的起诉。案件受理费590元，由原告北京千里之行航空服务有限公司负担（已交纳）。审判员  郑宇昕二〇二〇年七月三十日书记员  李 奕
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终936号 上诉人（原审原告）张其玉，男，1944年2月19日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。 上诉人张其玉因与被上诉人济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告张其玉系济南市莱芜区口镇张高庄村村民。2019年8月29日莱芜区政府（以下简称莱芜区政府）作出莱征公告〔2019〕3号《征收土地公告》（以下简称3号公告），公告载明：2019年8月16日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2019〕714号《关于济南市莱芜区年第3批次建设用地的批复》（以下简称714号批复），批准征收莱芜区土地8.4727公顷，并载明了征收土地位置及用途，其中涉及口镇张高庄村土地6.675公顷。公告一并将土地征收补偿安置方案公布。莱芜区政府于2019年8月29日将该公告向口镇张高庄村委会送达并张贴于该村村务公开栏。原告不服该公告，向济南市政府申请行政复议。济南市政府认为原告的土地不在公告范围内，与公告无利害关系，莱芜区政府作出3号公告行为对其权利义务不产生实际影响，遂作出济政复决字〔2019〕381号《行政复议决定书》（以下简称381号复议决定），驳回原告的复议申请。原告不服该复议决定，诉至原审法院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条及第六条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议须行政行为侵犯其合法权益。另根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围的，复议机关不应受理。当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。根据上述法律法规规定，市、县人民政府对经依法批准的征地批复进行宣告的公告行为是一种程序性行政行为，并不设定被征收人等利害关系人新的权利义务，并不侵犯其合法权益。公民、法人或者其他组织以征地公告侵害其合法权益为由提起行政复议的，不属于行政复议范围，复议机关不应受理。需要说明的是，如果不存在批复或者公告的内容与批复不符时，相关征地公告不属于上述法律法规规定的征地公告范畴，公民、法人或者其他组织申请复议或者提起诉讼，行政机关或者人民法院应根据个案情况具体进行审查。本案中，原告以莱芜区政府作出3号公告行为侵犯其合法权益为由提起行政复议。经原审法院审理查明，莱芜区政府所作3号公告，将山东省人民政府作出的714号批复及济南市莱芜区自然资源局作出的补偿安置方案在714号批复所涉及区域予以公布，公告的内容并未超出714号批复确定的范围。因此，莱芜区政府所作3号公告，并未对714号批复所涉及的被征收人设定新的权利义务，并未侵犯被征收人的合法权益。故，原告以3号公告侵犯其合法权益为由提起的行政复议申请，不属于行政复议范围，对其复议申请，济南市政府应当不予受理。济南市政府以原告的土地不在公告涉及的范围内为由认定其与3号公告无利害关系，进而驳回其复议申请，理由不当，原审法院予以指正。实际上，无论原告的土地是否在公告公布的714号批复所确定的征收土地范围内，原告均不能针对3号公告提起行政复议申请。原告如对涉案714批复或者补偿安置方案不服，可以依法寻求救济。被告于2019年9月17日受理原告提起的行政申请，因案情复杂，延期审理，于2019年12月6日作出381号复议决定并向原告送达，程序合法。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据,原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张其玉的诉讼请求；案件受理费50元，由原告张其玉负担。 张其玉不服原审判决提出上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：征收公告机关具有组织实施土地征收决定公告等具体征收土地行为的职权，且公告程序是征收土地的法定程序。征地批文依法作出后，应当由征收土地所在地县级人民政府将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限在征收土地所在地的村、组范围内依法进行公告。显然，征地公告是一个独立的法定行政程序行为，在行为职权主体、行为时限、行为内容等方面均受到现行法律规范的专项调整，任何一项不合乎法律规定，均将导致征地实施的违法性，并会发生被征收人权利项下土地被违法征收的法律后果。综上，征地公告行政行为是完全独立的具体行政行为，具有行政程序的独立价值，并对被征收人的实体权益产生实际影响，被征收人不服该行为申请行政复议或提起行政诉讼的，应认可征地公告的可诉性，允许对该行为的合法性进行司法审查。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认定事实与原审查明事实一致。 本院认为，莱芜区政府作出3号公告，系根据山东省人民政府作出的714号批复进行公示公告的告知性行为，公告涉及的征收土地的位置、范围、用途等内容与714号批复相符，未对上诉人设定新的权利义务。因该公告行为系为征收集体土地所实施的过程性行为，并非是直接对上诉人发生法律效果且影响其合法权益的终局行政行为,所以无论上诉人的承包土地及房屋是否在涉案批复确定的征收土地范围内，3号公告内容均不属于行政复议范围，且莱芜区政府作出3号公告的程序合法，济南市政府驳回上诉人的复议申请结果并无不当。如上诉人对涉案批复及补偿安置方案有异议，可依法寻求救济。另外，济南市政府在受理复议申请后，根据案情需要进行了延期审理，在规定期限内作出381号复议决定并依法送达，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张其玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张其玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年七月十七日 书记员  牛聪颖
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0403执254号之二 申请执行人:李某，女，1963年1月3日生，汉族，住杨陵区。公民身份证号码:6104031963********。 被执行人：陈某某，男，汉族，1956年04月05日生，汉族，住杨陵区。公民身份证号码:6104031956********。 本院在执行申请执行人李某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行的义务为偿还申请执行人借款本息780000元及利息，承担案件受理费11680元、保全费3020元、公告费560元及执行费，但被执行人陈某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈某某在中国银行10284944583XXXXX账户内存款人民币788000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  曹亚琦 二〇二〇年七月三十日 书记员  王新江
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖终136号上诉人（原审被告）：天津市宝坻区霍各庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区霍各庄镇。主要负责人：苏建春，镇长。被上诉人（原审原告）：天津贻港机电设备技术有限公司，住所地天津市滨海新区新北路**创新创业园内21-B商务楼中**办公间。法定代表人：罗梅秀，董事长。上诉人天津市宝坻区霍各庄镇人民政府（以下简称霍各庄镇政府）因与被上诉人天津贻港机电设备技术有限公司（以下简称天津贻港公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初151号民事裁定，向本院提起上诉。霍各庄镇政府上诉称，请求撤销一审裁定，依法将本案移送天津市宝坻区人民法院审理。事实和理由：一审裁定确定本案没有约定合同履行地与事实不符，诉争合同约定了交货地点为霍各庄镇政府所在地，该交货地点即为合同履行地，本案合同履行地位于天津市宝坻区，本案应移送天津市宝坻区人民法院审理。天津贻港公司未作答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”本案中，双方在合同中虽约定了由合同履行地人民法院管辖和交货地点，但交货地点并非约定的合同履行地，双方对于合同履行地并无明确约定，天津贻港公司在一审起诉主张霍各庄镇政府给付货款，一审法院以天津贻港公司住所地作为合同履行地并无不当，因天津贻港公司住所地位于天津市滨海新区，故一审法院对本案具有管辖权。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年七月十五日书记员  付洪顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执744号申请执行人：苗某某，男，汉族被执行人：定边县某某某某农机销售有限公司。地址：定边县定边镇东园子村。法定代表人李某某，系该公司负责人。申请执行人苗某某与被执行人定边县某某某某农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初8483号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人定边县某某某某农机销售有限公司向申请执行人苗某某偿还借款10000元，并承担案件受理费387.5元，但被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行在执行过程中，1.本院于2020年1月19日向被执行人定边县某某某某农机销售有限公司公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人定边县某某某某农机销售有限公司名下的相关财产信息。经反馈，被执行人互联网金融无财产，名下无车辆、不动产登记信息，无工商注册信息，银行无足额存款。3.本院通过全国网络查控系统依法冻结了被执行人定边县某某某某农机销售有限公司名下所有的银行存款账户。4.本院对其适用限制消费措施。5.本院将查询、控制结果通过谈话方式告知申请执行人苗某某，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人定边县某某某某农机销售有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人苗某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年七月十六日书记员  马潇阳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初8190号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年。被告：曾某，男，1975年1月23日生，汉族，住贵州省江口县。被告：周某，男，1980年10月8日生，汉族，住址同上。本院在受理原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行与被告曾某、周某金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行于2020年7月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，故本院准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行撤回起诉。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月三十日书记员  张 宇
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初106号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人钟金叶，男，1975年1月13日出生，畲族，小学文化，务农，住浙江省泰顺县，因本案于2020年5月18日被泰顺县公安局取保候审。 泰顺县人民检察院以泰检一部刑诉［2020］688号起诉书指控被告人钟金叶犯失火罪向本院提起公诉。本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员舒策华出庭支持公诉，被告人钟金叶到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年4月16日中午，被告人钟金叶在泰顺县雅阳镇承天村崩头自然村米珠坪山场农作时将烟头丢在田间，不慎引发森林火灾，烧毁了承天民族村、埠下村村集体和个人的森林和林木。经泰顺县森海林业调査规划设计所鉴定，林地过火面积达405亩（其中有林地乔木林地面积301亩，一般灌木林地面积104亩），直接经济损失421800元。 经查，钟金叶当日向泰顺县自然资源和规划局投案，如实讲述失火经过，承认失火事实，并得到受害人的谅解。2020年6月23日在值班律师的见证下自愿签署认罪认罚具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实相一致。在案认罪认罚具结书系被告人钟金叶自愿签署，内容真实、合法，本院予以确认。钟金叶对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并表示认罪认罚。 上述事实，被告人钟金叶在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关举证经庭审质证的被告人钟金叶的供述与辩解，证人钟某1、钟某2的证言，案件移送函、立案登记表、内部审批表，现场勘验笔录及照片，鉴定委托书、鉴定意见告知书、泰顺县森海林业调查规划设计所鉴定意见书（泰森［2020］林鉴字第017号），前科情况核查记录表、户籍信息，归案经过说明、谅解书、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人钟金叶因过失引起森林火灾致使公私财产遭受损失，危害公共安全，其行为已构成失火罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人钟金叶犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。经审前调查评估，钟金叶符合实行社区矫正的条件，可以适用缓刑。根据被告人钟金叶的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人钟金叶犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  滕叶佩 二〇二〇年七月二十一日 书记员  金璇璇
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1914号 申请人：奇台县农村信用合作联社，奇台县金融大厦。被执行人：张禄，男，汉族，生于1974年6月1日，奇台县人，初中文化，现住奇台县，农民。被执行人：张福，男，汉族，生于1971年7月25日，奇台县人，初中文化，现住奇台县，农民。被执行人：李亮，男，汉族，生于1974年7月9日，奇台县人，初中文化，现住奇台县，农民。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的(（2013）奇民二初字第00446号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值31582元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款31582元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈实二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 三 日书  记  员   陶磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执860号之二 申请执行人：任某，男，1971年8月4日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：丰某，男，1975年2月18日出生，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人任某与被执行人丰某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出的(2019)新0109民初3549号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款20199.35元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月7日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，丰某未履行义务，并未报告财产。后本院电话传唤其到庭接受调查询问，电话无人接听，无法取得联系。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年5月7日、2020年6月6日、2020年7月2日对被执行人丰某共计提起3轮网络查控，于2020年5月7日对被执行人丰某提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、土地等可供执行财产。冻结被执行人丰某名下中国农业银行、兴业银行2个账户存款为0元。申请执行人对已经冻结的要求继续冻结，本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻。2、2020年5月9日到乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人丰某名下无可供执行房产。另本案查封了被执行人丰某名下一辆车，车号为×××号北京现代牌汽车，因该车辆未能实际控制，故无法处置。另查，未发现被执行人其他可供执行财产。三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1、本院于2020年6月28已前往被执行人丰某租住地乌鲁木齐市××区处调查被执行人丰某的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在居住地社区工作人员和周围邻居走访得知，被执行人丰雷下落不明。2、经本院查询被执行人丰某在本院有3起终结本次执行程序案件，案号为：（2020）新0109执1158号、（2017）新0109执170号、（2019）新0109执3019号，结合以上案件说明被执行人暂无发现可供执行财产。四、因被执行人丰某违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、经申请执行人任某申请，本院于2020年5月7日对被执行人丰某采取限制高消费措施，并邮寄发出限制消费令。2、本院于2020年6月15日将被执行人丰某列入失信被执行人名单，失信决定书于2020年6月15日向被执行人邮寄失信决定书。3、对被执行人作出拘留决定，因被执行人下落不明，本院依据申请执行人的申请，将被执行人报送公安机关采取临控措施，如发现被执行人立即采取拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月7日对申请执行人任某进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余20199.35元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人丰某负有继续向申请执行人任某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   陈志刚审  判  员   潘习知二 0 二 0 年 七 月 九 日书  记  员   李 明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28808号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：乔进广，男，1978年2月12日出生，汉族，住河北省辛集市南智邱镇南智邱村智耿路**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乔进广信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告乔进广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,779.73元(截至2019年7月30日，欠款本金49,996.67元、利息4,928.97元、滞纳金等其他费用23,854.09元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告乔进广在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金49,996.67元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告乔进广未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔进广应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金49,996.67元；二、被告乔进广应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,996.67元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.92元，减半收取计524.96元，由被告乔进广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17927号原告：刘学光，男，1988年2月3日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：宋雪雨，男，1987年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘学光与被告宋雪雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2020年7月27日，原告刘学光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘学光撤回起诉处理。审判长 万 青审判员 魏永生审判员 刘洪刚二〇二〇年七月二十八日书记员 李 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36146号原告：林某某，男，1959年4月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，北京恒略律师事务所律师。被告：林某2，男，1983年5月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。第三人：刘某某，女，1982年7月22日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。原告林某某（以下称原告）与被告林某2（以下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依职权追加刘某某作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李永慧、刘松，被告，第三人刘某某（以下称第三人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告与被告于2016年3月4日就位于朝阳区XX里XX号楼X层XXXX-X号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、请求法院判令被告向原告返还位于朝阳区XX里XX号楼X层XXXX-X号房屋，并协助原告将房屋过户至原告名下。事实和理由：原告与被告是父子关系。原告是一名普通的退休工人,身体状况不是很好,一直居住在朝阳区XX里XX号楼X层XXXX-X号房屋（以下简称涉案房屋）。被告以各种理由要求原告将该房屋过户给被告,在被告无数次纠缠的情况下,原告迫不得已于2016年3月4日将该房屋过户给被告。被告为减少缴税数额,要求原告与其按照1元的价格签署房屋买卖合同。该买卖合同不是原告真实意思表示,并且合同成交价格显失公平,应属无效,原告本意是赠与被告个人,其只有居住权和使用权,没有所有权和处置权。长期以来,被告未做到子女应尽的赡养责任,对原告不管不问。为维护原告合法权益,故诉至法院。被告辩称，同意原告的全部诉讼请求,同意向原告返还涉案房屋。涉案房屋是由原告及我的母亲出资购买的，父母离婚后归原告，本意是赠予我个人,仅赠予房屋的使用权。原告所述事实和理由都是真实的。因为我工资收入不高,考虑到税费的问题,所以才用1元买卖这种途径。我和原告的关系时好时坏,加上工作比较忙,对原告的赡养义务履行不到位。涉案房屋不是婚房,我与第三人在该房屋只居住了一年,不是一直居住。原告的身体状况不太好。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。涉案合同合法有效,没有违反合同法第52条的规定。原告所述事实理由与实际情况不符,原告处置房屋是真实意思表示,涉案房屋在被告和第三人结婚之初,作为双方婚房,共同居住,房屋一直由二人居住使用至今。原告的精神状况良好,并非原告所述身体状况不好,需要被告及第三人照顾。涉案房屋由原告出售给被告后,也一直由被告、第三人居住至今。因此买卖合同是原、被告的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，原告与杨某某原系夫妻关系，二人育有一子，即被告，涉案房屋在二人离婚时确认归原告所有。被告与第三人原系夫妻关系，二人于2014年2月8日登记结婚，2020年5月25日经判决离婚。2016年3月4日，原告作为出卖人与被告作为买受人签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW32xxxx，以下简称涉案合同），约定由原告向被告出售涉案房屋，双方协商该房屋成交价格为1元。涉案合同为格式合同，合同中除房屋基本情况、房屋权属情况、成交价格条款以外的留白部分均未填写内容。被告于2016年3月4日取得涉案房屋的房屋所有权证，该房屋登记为被告单独所有。原、被告均称双方名为买卖、实为赠与，购房款没有实际支付。经询，原告称其于2016年3月向被告作出赠与涉案房屋的意思表示，赠与被告个人，且被告只能使用、不能买卖涉案房屋。被告认可原告所述内容，并称过户所涉税费源于其向原告及母亲的借款。第三人不认可是赠与行为，认为涉案合同合法有效，过户所涉税费系由被告与第三人的夫妻共同财产支付。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原、被告于2016年3月4日签订涉案合同并于当日将涉案房屋过户至被告名下，庭审中原、被告均明确表示，买卖涉案房屋不是二人的真实意思表示，并主张涉案房屋实际是原告向被告的赠与。综合涉案合同的购房价款、合同履行情况及原、被告的自认，本院认定原、被告之间房屋买卖的意思表示应系虚假，故涉案合同属于无效的民事行为，本院对原告主张确认涉案合同无效的诉讼请求予以支持。关于返还房屋、协助过户一节。民法总则规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。就本案而言，赠与行为系被隐藏的民事法律行为。原告将其所有的涉案房屋赠与被告，被告亦表示接受，且赠与的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的赠与合同。涉案房屋依法移转登记至被告名下，赠与合同已经履行完毕，且在案证据不能证明该赠与存在法定撤销的情形，现原告向被告主张返还涉案房屋并协助过户的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、确认原告林某某与被告林某2于2016年3月4日签订的《存量房屋买卖合同》无效；二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告林某2负担（原告林某某已预交，被告林某2于本判决生效之日起七日内给付原告林某某）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年七月三十日书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39578号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：姬祥龙，男，1989年12月25日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇嘉禾社区。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告姬祥龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告姬祥龙经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令姬祥龙偿还垫付款25596.79元、担保费332.88元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年4月6日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令姬祥龙支付律师费800元；3、姬祥龙承担本案诉讼费用。被告姬祥龙未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，姬祥龙作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额30000元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年5月1日，到期日2020年5月1日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。贷款人在本合同项下发出的通知或文件，采用快递或者挂号信进行邮递的，以邮件寄出的第五个工作日为送达日期。同日，姬祥龙作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金30000元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向姬祥龙放款30000元。后因姬祥龙未如期还款，三六零公司代姬祥龙偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了364201.44元，附表中包含本案中姬祥龙的债权,代偿金额为25596.79元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月27日，淇毓公司向姬祥龙邮寄发出偿还代偿贷款通知，要求姬祥龙在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司自2020年4月6日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称姬祥龙自2019年8月1日开始逾期，代偿时间为2019年9月30日，截至2020年4月5日，姬祥龙尚欠三六零公司的垫付款25596.79元、担保费332.88元。本院认为：姬祥龙与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，姬祥龙应按期履行还款义务。现姬祥龙未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向姬祥龙主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，姬祥龙未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。姬祥龙经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬祥龙于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款25596.79元、担保费332.88元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年4月6日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告姬祥龙于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告姬祥龙负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏