北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11595号原告：孙连太，男，1969年7月12日出生。委托诉讼代理人：胡国桥，天津瀛诰律师事务所律师。被告：罗瑞，男，1979年6月4日出生。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生。被告：北京克罗姆化工有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城**。法定代表人：赵霞，总经理。委托诉讼代理人：杨学兵，男，1972年2月17日出生。原告孙连太与被告罗瑞、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安北分公司）、北京克罗姆化工有限公司（以下简称克罗姆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告孙连太及其委托诉讼代理人胡国桥，被告罗瑞、被告永安北分公司的委托诉讼代理人郝继锋、被告克罗姆公司的委托诉讼代理人杨学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙连太向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告车辆维修费10757元。2、请求法院依法判决被告给付原告车辆维修期间雇车费8881元；3、请求判决被告承担本案各项诉讼费用。总计19638元。事实和理由：2019年11月26日5时43分许，在北京市丰五环路48公里处，罗瑞驾驶车牌号为×××的重型普通货车由东向西行驶与杨士刚驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由东向西行驶发生交通事故，×××的重型普通货车左侧与护栏接触，造成两车接触部位损坏，无人受伤。事故发生后经丰台区交警部门认定，被告罗瑞负事故全部责任。×××的重型普通货车投保于永安北分公司，因此两被告负有连带赔偿责任。综上，原告依据我国民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护自身合法权益。被告罗瑞辩称，我只是给单位开车，我的雇主是克罗姆公司，应由单位承担责任；且事故车辆投保车险，应由保险公司在保险范围内赔偿。被告永安北分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期间内；事故车辆因超载，故我公司应免除10%的责任，我公司同意承担90%的车辆维修费；其他因事故造成的间接损失，不在保险赔偿的范围内，雇车费即交通费属于间接损失，不同意赔偿。被告克罗姆公司辩称，确认罗瑞系其雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为，相应赔偿责任应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，孙连太提交交通事故认定书、行驶证、报价单及发票等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日5时43分，在北京市丰五环路48公里处，罗瑞驾驶车牌号为×××的重型普通货车（以下简称肇事车辆）由东向西行驶，与杨士刚驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由东向西行驶发生交通事故，×××的重型普通货车左侧与护栏接触，造成两车接触部位损坏，无人受伤。事故发生后，经交通部门认定，被告罗瑞负事故全部责任，杨士刚无责。事故发生后，杨士刚驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车送至北京中冀安信汽车销售服务有限公司维修；2019年12月31日，北京中冀安信汽车销售服务有限公司出具维修发票，载明：维修费10757元。另，×××的轻型封闭货车车辆所有权人为孙连太，使用性质为非营运。永安北分公司称事故车辆超载，自己一方应免除10%的责任，同意承担90%的车辆维修费，另已赔偿栏杆费用509.08元，需扣除在交强险限额内；罗瑞与克罗姆公司确认事故发生时罗瑞系履行职务行为，称相应赔偿责任应由永安北分公司承担。孙连太提交滴滴打车订单称其车辆维修期间另行支出的打车费用，共计8881元，称当时修车期间为1个月左右，车辆为轻型货车，平时用来运送货物。永安北分公司称无发票，且属于间接损失，不同意赔偿；且该车辆为非营运车辆。克罗姆公司主张打车费用系营运损失，但其修理时间不合理，打车费用过高。永安北分公司确认肇事车辆在永安北分公司投保交强险和商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期间内；永安北分公司提交过磅单、支付保险赔款授权书（投保声明）、保险单及后附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”过磅单载明：总重14815kg，净重8315kg；保险单载明：核定载质量7585kg。另，支付保险赔款授权书（投保声明）载明：……本公司做如下声明：保险人已将投保单和投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本公司作了明确说明，本公司已充分理解；对于本公司所有投保车辆，在投保时保险人均已尽到如实告知义务。下方有克罗姆公司印章。罗瑞、克罗姆公司对上述证据无异议；孙连太称上述证据与自己无关，不认可证明目的。本院认为，罗瑞驾驶机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，导致发生交通事故，致使孙连太的车辆受损。交管部门认定罗瑞负事故全部责任，罗瑞应对孙连太的合理损失在其责任范围内承担赔偿责任。克罗姆公司确认事故发生时罗瑞系履行职务行为，故相应赔偿责任应由克罗姆公司承担。肇事车辆在永安北分公司投保交强险及限额50万元的商业三者险，永安北分公司应在交强险范围内承担保险责任，超过交强险范围的由本院根据事故情况及保险合同约定确定克罗姆公司承担民事赔偿责任，此部分损失先行在商业三者险范围内由永安北分公司承担保险责任，超过保险范围的由克罗姆公司承担。永安北分公司关于财产损失部分的交强险限额2000元，在扣除已赔付另案509.08元后，剩余应赔付1490.92元，超过部分应在商业三者险内赔付。另，保险条款中写明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。克罗姆公司对超载以及保险条款已确认，故克罗姆公司应承担10%的相应合理损失。孙连太的车辆维修费损失属于产生的直接损失，故永安北分公司应在扣除已交付交强险限额内1490.92元外的车辆维修费部分，承担90%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，关于孙连太主张车辆维修期间的雇车费用，其提交打车订单主张营运损失，但其车辆使用性质为非营运，且克罗姆公司与永安北分公司对修车时间及损失存在异议，本院综合考虑本案具体情况，考虑孙连太因维修车辆期间产生替代性交通工具的合理费用，对上述费用予以酌情支持3000元。另上述费用属于间接损失，且在上述保险条款中写明属于保险免赔部分，故该部分损失应由克罗姆公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告孙连太车辆维修费1490.92元，在商业三者险限额内赔偿原告孙连太交通费车辆维修费8339.47元；二、被告北京克罗姆化工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙连太车辆维修费926.61元、车辆维修期间雇车费3000元；三、驳回原告孙连太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由北京克罗姆化工有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年七月二十一日书记员 李京文