重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3844号原告：廖代翠，女，1957年12月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：李发均，女，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：李发明，男，1986年12月7日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：肖家玉，女，1933年2月5日出生，汉族，住重庆市开州区。四原告共同委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：谭小龙，重庆周立太(开州)律师事务所律师。被告：阳异辉，男，1957年12月12日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：王志，男，1960年11月11日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：肖修见，男，1955年1月20日出生，汉族，住重庆市开州区。三被告共同委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。原告廖代翠、李发均、李发明、肖家玉与被告阳异辉、王志、肖修见侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告廖代翠、李发均及四原告的共同委托诉讼代理人谭小龙被告阳异辉、王志、肖修见及三被告的共同委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖代翠、李发均、李发明、肖家玉诉向本院提出诉讼请求：一、三被告连带赔偿原告亲属李云中死亡赔偿金50万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告廖代翠之夫李云中与三被告均系重庆XX物业管理有限公司聘请的保安，每月工资1500元。2018年6月17日，重庆XX物业管理有限公司为三被告及李云中每人发放30元端午节过节费，当日下午6点下班后，三被告及李云中、李远祝共5人到开州区凤凰广场附近一自助火锅就餐，由李远祝自带白酒2瓶。饭后，李云中骑摩托车返回香山丽景，途经中梁驾校所在公路发生交通事故，致李云中颅脑损伤，经抢救治疗，于2019年3月28日不幸死亡，住院280天，用去医药费70万元，其费用由民政及社保机构报销48万元，其余均由原告承担。本次事故经开州区交警支队认定李云中系醉酒驾车，负事故全部责任。李云中不可能带酒，因为李云中家里从来没有白酒，是李远祝带的酒，他也在XX物业XX苑上班，但原告方不申请追加李远祝为被告，也不申请追加其他当事人。李云中是下班后6点多钟去吃饭的，9点20分人民医院接到路人报警，原告廖代翠9点多钟才知晓这个事情。原告认为，原告的亲属李云中与三被告于2018年6月17日下午6时许共同在火锅店聚餐喝酒，致李云中醉酒驾驶摩托车发生交通事故。虽然李云中是醉酒驾驶摩托车致事故发生医治无效死亡，但李云中醉酒系与三被告共同饮酒所致，李云中已经达到醉酒状态，一同饮酒人负有临时性的照顾义务，三被告未尽到照顾义务，导致李云中饮酒后在返家途中发生交通事故，且三被告在饮酒过程中不加劝阻，具有重大过错，三被告应承当一定的赔偿责任。原告要求赔偿的50万元是按照机动车交通事故死亡赔偿金城镇标准进行计算，但考虑到李云中本身饮酒有一定过错，加之系交通事故导致受伤的客观因素，还考虑到三被告的支付能力及原告与三被告之间的关系，所以原告在诉讼请求涉及赔偿金额的部分予以扣除，减少部分诉请，只要求赔偿50万元，其主张合理合法。李云中死亡后，原告要求三被告给予赔偿，但三被告不予理会，原告为维护其合法权利不受侵犯，依法提起诉讼。被告阳异辉、王志、肖修见辩称：一、2018年6月17日除原告的亲属李云中与三被告之外，一起在开州区XX火锅店就餐的人员共计11人，包括三被告、李云中、陈一仲、周光财、邓友芬、邓英、邓廷香、李远祝和张绍明，喝酒的有李云中、陈一仲、周光财、李远祝、张绍明和被告阳异辉、王志。在火锅店就餐的原因是李云中任重庆XX物业管理有限公司派驻XX苑物管部班长一职，同时重庆XX物业管理有限公司对每个员工发放30元过节费，由李云中代公司发放，但李云中提出对小区的公司派驻的工作人员以就餐的方式进行消费，因此在2018年6月17日由李云中自行到XX火锅店订餐，聚餐的组织者为李云中。二、2018年6月17日下午5时许，李云中与三被告及案外人合计11人，共同步行至XX火锅店，因XX火锅店就在XX苑北门旁，所以就餐的11人均没有乘坐和驾驶交通工具，就餐期间有李云中自带以矿泉水瓶装的白酒2瓶，其中1瓶由就餐人员共同饮完，另一瓶由李云中自带回家。因就餐的工作人员需在当日下午6时对XX苑的物业工作人员交接班，因此，上述11人就餐结束的时间为6时许。在就餐期间，被告肖修见没有饮酒，被告阳异辉、王志与李云中各自饮酒100毫升左右，李云中与被告阳异辉、王志系战友，在本次事故发生之前也一起多次聚餐，知晓李云中的酒量，因此100毫升的酒并不能使李云中达到醉酒的状态。三、2018年6月17日下午6时许，李云中与三被告等人就餐完毕在XX火锅店门前各自离开时均没有驾驶交通工具，李云中陈述他自己步行回家，因从XX苑到李云中居住的香山丽景的距离也只有不到2公里，李云中在离开时没有表现出醉酒状态或者是异常情况。至当晚10时许，三被告从其他同事处得知李云中发生交通事故的事实，从离开XX火锅店到事故发生时，中间相差时间约4小时，所以三被告也不清楚这4小时内李云中是否有与他人或自行饮酒的行为。三被告在与李云中就餐时没有对李云中进行劝酒，也没有在饮酒后看到李云中有驾驶机动车的行为。原告在起诉状中所陈述的就餐地点及人员与当日一起聚餐的人员和地点均不相符，从离开XX火锅店至事故发生时相隔近3小时，不排除李云中在与三被告聚餐后结束自行到凤凰广场的自助火锅店再行饮酒或者聚餐。就餐的7人共饮一斤白酒，每人的饮酒量不超过100毫升，相隔3小时后，李云中的酒精含量仍然达到167毫克，由此说明李云中在与被告聚餐结束后存在再次饮酒的行为。四、原告主张50万元赔偿款没有相应的依据，原告没有明确其诉讼主张的计算方式及计算方法，因此其诉讼请求不能成立。综上所述，三被告在与李云中就餐过程中没有对李云中有劝酒行为，也没有在饮酒后对李云中驾驶摩托车的行为有任何预见。因此，三被告不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院的认证情况，确认以下法律事实：原告廖代翠系李云中之妻，原告李发均系李云中之女，原告李发明系李云中之子，原告肖家玉系李云中之母。李云中与被告阳异辉、王志、肖修见等系重庆XX物业管理有限公司派驻XX苑的保安，李云中任重庆XX物业管理有限公司派驻XX苑物管部班长。端午节期间重庆XX物业管理有限公司为李云中、阳异辉、王志、肖修见等人发放端午节过节费30元/人。2018年6月17日，李云中提议对公司派驻XX苑小区的工作人员以就餐的方式将30元过节费进行消费，并由李云中组织邀请包括阳异辉、王志、肖修见、陈一仲、周光财、邓友芬、邓英、邓廷香、李远祝、张绍明到XX苑附近的开州区XX火锅店就餐。因就餐地点就在上班地点附近，李云中、阳异辉、王志、肖修见以及其他就餐人员均步行至开州区XX火锅店。就餐开始时间为2018年6月17日下午5时许，就餐结束时间为2018年6月17日下午6时许，就餐费用由每个聚餐人员出30元过节费后不足的部分再由李云中补贴，本次就餐费用由李云中到火锅店吧台进行结算支付。就餐期间，李云中、阳异辉、王志、陈一仲、周光财、李远祝、张绍明共同饮了一瓶500毫升的白酒，肖修见、邓友芬、邓英、邓廷香未饮酒。聚餐结束后，李云中、阳异辉、王志、肖修见以及其他就餐人员统一以步行的方式离开开州区XX火锅店。重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队于2018年7月18日作出第500234120180000127号《道路交通事故认定书》，该认定书载明道路交通事故发生经过为：2018年6月17日21时00分，李云中未依法取得有效机动车驾驶证、醉酒(检测结果为167.0mg/100ml)驾驶未依法到公安机关交通管理部门登记的小刀牌二轮电动车（无号牌）在开州大道（东）左侧非机动车道由西向东逆向行驶，当车行驶至开州大道（东）中驾考场报名处路段时，因李云中驾车未按交通信号通行（逆向行驶），致使小刀牌电动二轮车与非机动车道右侧的隔离花台相撞、电动车侧翻倒地，造成李云中受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。《道路交通事故认定书》载明事故形成原因为：李云中醉酒（检测结果为167.0mg/100ml）驾驶、未按交通信号通行，是事故形成的直接原因。《道路交通事故认定书》对本次事故责任确定为：当事人李云中承担本次事故全部责任。事故发生后，李云中被送至重庆市开州区人民医院重症医学科住院抢救治疗至2018年12月24日，产生医疗费501490.05元(其中门诊定额支付80元，统筹支付80000元，大额支付185314元，民政救助79643.60元，单病种垫支806.01元)；李云中2018年12月24日至2019年3月20日住院治疗共产生医疗费163410.64元（其中门诊定额支付80元，统筹支付80000元，大额支付25894.08元，民政救助33047.11元）；李云中于2019年3月20日出院，于2019年3月28日死亡。上述事实，有到庭当事人的陈述、道路交通事故认定书、医学诊断证明书、入院记录、住院医药费专用收据、重庆市基本医疗保险个人就诊费用结算表、李云中的死亡注销户口证明、李发明和肖家玉的户口证明、重庆市开州区公安局XX派出所证明、李云中与廖代翠的结婚证、重庆市开州区公安局XX派出所证明、重庆市开州区XX乡XX村村民委员会证明、证人邓友芬的当庭证言、证人朱玲的当庭证言等证据在卷予以证明。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，本案争议的焦点是被告阳异辉、王志、肖修见对于李云中死亡的后果是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。本案属于普通侵权案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，应适用过错责任原则，适用过错责任原则行为人应承担过错赔偿责任必须同时满足四个条件：一是行为人实施了某一行为；二是行为人主观有过错；三是有损害后果产生；四是损害后果与行为人的行为之间存在因果关系。即本案中应由四原告举证证明被告阳异辉、王志、肖修见存在过错及过错与损害结果间具有因果关系，否则应承担举证不能的不利后果。根据庭审查明的事实、出庭证人证言及道路交通事故认定书，可以确认以下几点事实：第一，此次聚餐系李云中提议、邀请、结账，故李云中为组织者。第二，被告肖修见并未参与饮酒，也未劝酒；并无证据证明整个喝酒过程中被告阳异辉、王志存在恶意劝酒或灌酒的行为；从证人邓友芬的证言“李云中还相当会劝酒，席间他还在桌子上劝酒，看他那个样子还没有尽兴，但是我们已经结束了聚餐”可知，李云中反而在劝其他人喝酒。第三，从被告的辩称、证人邓友芬的证言以及火锅店的工作人员(出庭证人)朱玲的证言“大概5点钟来的，我们4点钟在做准备工作，我还问他们为什么来的这么早，他们说早点吃了还要上班。他们吃完过后，客人还没有怎么来，还只有几个客人坐在沙发上等人”可知，李云中、三被告以及其他人的就餐开始时间为下午5点左右，就餐结束时间为下午6点左右，而李云中发生交通事故的时间为晚上9点，事故发生时已距离聚餐结束长达3个小时左右。第四，聚餐期间包括李云中在内的7人只共同饮了一瓶500ml的白酒，没有在火锅店另外拿酒，而经检测事发时李云中体内酒精含量高达167.0mg/100ml。第五，聚餐结束后，李云中到吧台进行结账时收银员并未发现其处于醉酒状态或异常状态；三被告以及其他聚餐人员也并未发现李云中处于醉酒状态或存在异常反应；离开时李云中并未骑乘电动车，且根据李云中的饮酒量、聚餐地点和李云中所居住的地方距离较近，李云中选择步行回家也符合常理。但事故发生时李云中骑行电动二轮车，原告方并未对此作出合理解释说明，再结合原告方陈述的“李云中是下班后6点多钟去吃饭的，吃饭后9点20分人民医院接到路人报警”，不排除李云中在此次聚餐结束后又参与了其他聚餐活动并饮酒。是否尽到临时性照顾义务，必须以一个常人应有的注意去防范危险可能带给他人的损害。综合以上几点事实说明，三被告在聚餐过程中以及聚餐结束后的行为符合常人的认知判断，应属于已尽到了合理限度范围内的临时照顾义务，而不能苛刻的将三被告的临时照顾义务无限制的延长和加重。在原告方没有提供证据证明三被告存在其他过错的情形下，本院认为被告阳异辉、王志、肖修见并不存在过错，且李云中的死亡与三被告的无过错行为更无法律因果关系。综上所述，本院对于四原告因亲属李云中不幸去世遭受的经济负担和精神痛苦深表同情，但四原告要求三被告共同承担对李云中死亡后果的赔偿责任，证据不足，理由不当，无事实和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖代翠、李发均、李发明、肖家玉的全部诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告廖代翠、李发均、李发明、肖家玉自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  向 红二〇二〇年七月二十八日法官助理  王兴佳书 记 员  陈 璐