山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3023号 原告：淄博晶达节能环保科技有限公司，住所地:淄博市临淄区临淄大道中段**，统一社会信用代码：91370305552218104L。 法定代表人：郑德芳，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵媛辉，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。 被告：淄博万泰建设有限公司，住所，住所地：淄博市临淄区朱台镇工业区内社会信用代码：91370305765796485Q。 法定代表人：谭维生，职务：董事长。 被告：郭兆春，男，1965年12月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 两被告共同委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。 原告淄博晶达节能环保科技有限公司诉被告淄博万泰建设有限公司、郭兆春买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告淄博晶达节能环保科技有限公司委托诉讼代理人赵媛辉、迟志明，被告淄博万泰建设有限公司、郭兆春共同委托诉讼代理人路存华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博晶达节能环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付剩余货款772644.68元；2、依法判令二被告赔偿逾期付款损失299737.85元(以欠付货款772644.68元为基数，按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算，自2014年7月1日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2019年8月20日暂计算至2020年5月31日，应计算至实际付清之日)；3、依法判令二被告支付原告保全保险费1650元；以上共计1074032.53元。事实与理由：2013年11月，原告与被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告施工的金榜名府5#供应“CL结构体系”产品，双方并就产品质量、产品价格、结算方式、违约责任等事宜一并进行约定。合同签订后，原告按照合同约定履行完毕供货义务。经结算，原告共计向被告供应货物772644.68元。被告郭兆春系被告淄博万泰建设有限公司施工的金榜名府5#实际施工人，为原告供货的实际使用人，应与被告淄博万泰建设有限公司承担共同还款责任。截止至起诉之日，原告多次向被告催要货款，被告均不予以支付，给原告造成巨大经济损失。现原告特依法诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 被告淄博万泰建设有限公司、郭兆春辩称，1、原告起诉的涉案合同货款金额及应支付时间均属实，但该货款早在2015年初通过郭兆春项目部与原告及案外人淄博铠模建工有限公司通过对郭兆春项目部施工的工程款进行了抵顶，被告已经不再欠原告任何货款。2、从原告提供的合同、收料单、结算单及诉讼请求第2项计算利息、违约损失的起始点可以看出，本案所涉的工程款应当于2014年7月1日付清，原告至今才向被告起诉，已经远远超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，本院当庭予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，认定如下： 原告提交以下证据：证据一，购销合同一份，拟证明，原告与被告淄博万泰建设有限公司于2013年11月5日签订购销合同一份，约定原告向被告一施工的金榜名府5#工程供应CL结构体系，双方并就产品价格、结算方式、违约责任等事宜一并进行约定。 证据二，收料单十八张及结算清单一份，拟证明，原告已按照合同约定实际履行供货义务，经被告淄博万泰建设有限公司人员及被告郭兆春确认，原告共计向被告提供772644.68元货物。 证据三，保险单一份、保全保险费支付凭证及发票一份，拟证明，原告为实现本案债权支付保全保险费1650元。 被告经质证后，提出异议如下：对证据一、二、三的真实性均无异议，但提出，购销合同第6条对结算方式及结算时间给予了明确约定，结合收料单可以确定该货款应当于2014年7月1日前结清，即该诉讼的诉讼时效起始计算时间为2014年7月1日，该笔货款早在2015年由被告淄博万泰建设有限公司的项目部经理郭兆春通过给案外人淄博铠模建工有限公司给原告进行了抵顶债务，如果淄博铠模建工有限公司没有将该货款支付给原告，原告应当向淄博铠模建工有限公司主张权利，而不是向两被告主张权利，因此，两被告不欠原告的工程款。保险费用不是诉讼的必然支出，合同中没有约定由被告承担，因此，该费用及其他诉讼费用理应由原告自负。被告郭兆春在向案外人淄博铠模建工有限公司及蓝溪置业主张工程款诉讼中，已明确将该数额进行了减扣，涉案仍在淄博中院二审中，并提交一审判决书予以证实上述观点。 原告进一步解释并对被告提交的民事判决书质证如下：被告主张的将款项与淄博铠模建工有限公司抵顶，无事实及法律依据，关于保全保险费，案涉纠纷系基于被告拖欠货款的违约行为产生，保全保险费为损失性质，与被告的违约行为具有直接因果关系，因此，被告应承担本案保全保险费。且被告主张以其对淄博铠模建工有限公司债权抵顶对原告的债务，不符合抵销权行使的主体要求。被告虽无权主张扣减，但其本意同意清偿本案案涉货款，因此，诉讼时效已经中断，并且，原告曾多次向被告索要涉案款项，但被告拒不支付。 对判决书真实性无异议，但对原告予以证实的观点有异议，临淄区（2019）鲁0305民初2246号建设工程合同纠纷判决书涉及到的本案的工程款的相关论述，没有依据表示在2019年被告郭兆春代表被告万泰建设公司同意给原告清偿该77万余元货款，整个诉讼郭兆春表述了2014年年底已经同原告及案外人铠模建工等形成并实际扣减了相关债务债权。 被告对原告陈述提出异议：原告法定代表人郑德芳系案外人淄博铠模建工有限公司法定代表人郑德广的亲姐姐，基于家族企业关系，淄博铠模建工有限公司将应当于2013年支付被告郭兆春的工程款扣除相应的涉案工程款数额，直到现在余款也没有向被告郭兆春支付，当时原告电话同意抵顶，因此才有6年多的时间不曾向被告主张过一次权利的事实，且被告郭兆春在向案外人淄博铠模建工有限公司及蓝溪置业主张工程款起诉时，已明确将该数额进行了减扣。原告从未主张过任何一次本债权的权利，在2019年诉讼中，被告仅仅是还原了当时抵顶债权的客观情况，该抵顶行为发生在2014年底，并非2019年诉讼时，至于铠模建工、蓝溪置业及本案原告，不讲诚信，制造诉累，才形成本案诉讼，因此，原告在长达6年时间里，从未主张债权。 本院经审查认为，原、被告对对方当事人所提交证据的真实性均无异议，且相应证据均客观真实，来源合法，对其真实性，均予以确认。对于其证明力，在以后的论述中，结合相关事实和证据综合认定。 根据本院确认的证据和当事人陈述，认定事实如下：2013年11月，原告与被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告施工的金榜名府5#供应“CL结构体系”产品，双方并就产品质量、产品价格、结算方式、违约责任等事宜一并进行约定。合同签订后，原告按照合同约定履行完毕供货义务。被告郭兆春系被告淄博万泰建设有限公司施工的金榜名府5#实际施工人，为原告供货的实际使用人。双方当事人均确认，至2014年7月1日，被告应支付原告款项金额为772644.68元。被告主张，原、被告及案外人淄博铠模建工有限公司在2014年底就涉案货款三方抵顶（债务转移）完毕，转移至淄博铠模建工有限公司，之后，原告一直未向被告主张过该欠款，所以，该诉讼请求同时也超过诉讼时效。原告则表示，被告在2019年11月21日原告郭兆春与被告淄博铠模建工有限公司、山东蓝溪置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告郭兆春要求抵顶，淄博铠模建工有限公司、山东蓝溪置业发展有限公司未同意，说明不存在三方抵顶，并且，因为被告的同意付款行为，诉讼时效中断，被告应向原告履行付款义务，并承担逾期付款的违约责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所争议的焦点问题是，原告诉求被告支付772644.68元及相应违约金，应否得到支持。双方当事人均确认，至2014年7月1日，被告应支付原告款项金额为772644.68元，被告主张，通过抵顶（债务转移），已转移至案外人淄博铠模建工有限公司，原告的诉讼请求同时也超过诉讼时效，应承担相应举证责任。被告上述主张，只要一项成立，就可产生阻却付款的后果，而对于是否存在抵顶（债务转移），原被告陈述不一致，且涉及案外第三方，暂不论述。 对于诉讼时效 一、《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《民法总则》第195条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”《民法总则》第192条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。” 据此，诉讼时效的中断，指在诉讼时效进行中，因法定事由的发生，以前经过而尚未满期的时效期间统归无效，诉讼时效期间自中断事由消除之日起重新计算。法律规定诉讼时效中断，是确认权利人行使权利和义务人同意履行义务在时效上的效力。 对于诉讼时效期间已经届满的债权，不因任何事由产生诉讼时效中断的法律后果。债权请求权超过诉讼时效期间之后，债权人就丧失了请求人民法院依法保护其民事权利的胜诉权。只有债权人和债务人对原债务进行重新确认，产生了一个新的合同关系，方可以此作为原债权诉讼时效重新起算的事实依据。 二、本案中，涉案货款772644.68元，应支付时间为2014年7月1日。被告在另案中所表述的“抵顶”,被告主张为在2014年底就涉案货款三方抵顶（债务转移），即使如原告所述，为在2019年另案诉讼中的首次提出，也属于诉讼时效届满后主动履行行为，不产生诉讼时效中断，也不产生对原债务进行重新确认的新的合同关系。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且双方之间也未产生对原债务进行重新确认的新的合同关系。被告关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的主张成立。 据此，依照《中华人民共和国总则通则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告淄博晶达节能环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费7233元、诉讼保全费5000元，由原告淄博晶达节能环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  申孝国 二〇二〇年七月二十九日 法官助理   汪兰 代理书记员  刘 敏