福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3763号 上诉人（原审被告）：郑海云，女，1970年4月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。 负责人：洪粮钢，职务总经理。 委托诉讼代理人：佘少强，福建壶兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余金杰，福建壶兰律师事务所律师。 上诉人郑海云因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院(2019)闽0124民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法适用独任制对本案开庭进行了审理。上诉人郑海云委托诉讼代理人朱丽平和被上诉人人保公司委托诉讼代理人余金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑海云上诉请求：1、请求发回重审或依法改判驳回人保公司一审诉讼请求；2、由人保公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院根据《直销银行投融资平台服务协议（2015001版/融资人版）》，认定郑海云无条件、不可撤销及不可变更地授权宁波银行投融资平台自主决定向其推荐的保险公司即人保公司购买相应的个人借款保证保险属认定事实错误。根据该协议2.3条款可知平台为郑海云向人保公司购买保险需要郑海云的授权才可购买。本案中，人保公司并未提供证据证明郑海云有授权平台购买保险，故郑海云与人保公司之间不存在保险合同关系，人保公司无权代郑海云向所谓的陈建红等人还款，并向郑海云追偿。 人保公司辩称，1、郑海云作为融资人向宁波银行投融资平台申请融资，在申请建立账户并最终获得融资的过程中均由其本人操作，且郑海云同意以网络点击的方式进行确认相关服务协议及借款协议，可推知郑海云对相关的服务协议和借款协议是知晓并同意的。这些协议是三方建立起来的基础法律关系，其内容真实，合法有效，应当得到法律的保护。2、根据相关服务协议和借款协议的约定，宁波银行投融资平台作为郑海云的被授权人，有权向人保公司购买相应的借款保证保险。3、郑海云对协议2.3条的理解错误，该条款明确了投融资平台有权向相关保险公司购买保证保险，投融资平台已经根据借款协议3.2.3及3.2.4条款的约定，已经获得相关的授权即郑海云无条件、不可撤销及不可变更地授权宁波银行投融资平台自主决定向其推荐的人保公司购买保证保险。且上述协议2.3条后半段明确投融资平台有自主决定购买保证保险的权利，郑海云是声明同意的，无须经过另外授权。4、人保公司已经按照保险合同的约定对因郑海云违约履行借款协议的情况下，向投资人支付了赔偿金，投融资平台根据约定将相关债权转让给人保公司，人保公司有权主张债权。 人保公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令郑海云支付人保公司保险金赔款261,069.14元及以208,775.54元为基数自2017年11月21日起、以52,293.6元为基数自2018年3月12日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失；2.判令郑海云承担案件受理费、公告费、保全费等。 一审法院认定事实：宁波银行投融资平台是广东网金公司开发和运营的网上投融资平台。2016年9月26日，郑海云在宁波银行工作人员的推销及协助下填写了《白领融业务申请书》，向宁波银行直销银行申请“白领融业务”，并于当天开通了卡号为62×××64的融资账号。根据《直销银行投融资平台服务协议》约定：该协议是宁波银行直销银行投融资平台与投资人就本平台提供服务相关事项所订立的合约，若融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件不可撤销及不可变更的授权广东网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司;借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权该平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，广东网金公司作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效等。2016年11月20日，郑海云通过宁波银行投融资平台发起200000元借款申请，王晓庆、姚元圆、张仙慧、邓平四人通过平台进行投资，合计200000元，宁波银行于2016年11月22日将该200000元汇至郑海云名下户号为62×××64的电子账户，借款期限为2016年11月22日至2017年11月15日，还款方式为到期一次性还本付息，借款利率为年利率4.6%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率／360）。广东网金公司代理郑海云为该借款向人保公司投保，人保公司签发借款合同履约保证保险单，被保险人为王晓庆等投资人，保险期间自2016年11月22日起至2017年11月15日止。2017年3月9日，郑海云又通过宁波银行投融资平台发起50000元借款申请，陈建红、卢其庆、陈立军三人通过平台进行投资，合计50000元，宁波银行于2017年3月13日将该50000元汇至郑海云名下户号为62×××64的电子账户，借款期限为2017年3月13日至2018年3月6日，还款方式为到期一次性还本付息，借款利率为年利率4.6%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率／360）。广东网金公司代理郑海云为该借款向人保公司投保，人保公司签发借款合同履约保证保险单，被保险人为陈建红等投资人，保险期间自2017年3月13日起至2018年3月6日止。上述两次借款到期后，郑海云均未按约定归还借款本金及支付相应的借款利息，广东网金公司作为被保险人的代理人向人保公司提出索赔申请，人保公司根据保单约定分别于2017年11月21日支付了保险金208775.54元、2018年3月12日支付了保险金52293.6元。广东网金公司分别在上述保险金支付当天代被保险人向人保公司出具了债权转让书，将郑海云与王晓庆、陈建红等投资人借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保公司。 一审法院认为，宁波银行投融资平台作为为出借人和借款人提供借贷、管理服务以及促成双方签订借款合同的平台，符合Ｐ2Ｐ网络借贷模式的特征，该网络借贷模式由人保公司作为第三方提供担保。郑海云在宁波银行直销银行开通了卡号为62×××64的融资账号并发起了借款申请时，已经接受并同意了宁波银行投融资平台《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版），该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。该协议约定由广东网金公司作为借入人的代表代为购买相应的个人借款保证保险，故郑海云与人保公司之间形成了合法有效的担保合同关系。郑海云通过该平台借入款项后，未在融资项目到期后按照借款协议的约定向投资人履行还本付息义务，导致保险事故发生，人保公司在按照保险合同约定支付了保险赔偿款共计261069.14元后，依法取得了向郑海云追偿的权利。因此，人保公司主张郑海云支付保险赔偿款261069.14元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。至于人保公司主张的逾期还款利息，因人保公司未举证证明其于起诉前曾向郑海云主张权利，故人保公司主张的逾期还款利息应从起诉之日（2019年12月31日）起计算，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算的损失”，中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故人保公司主张的逾期还款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，对人保公司主张的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、郑海云于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险赔偿款261069.14元及自2019年12月31日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5609元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担512元，郑海云负担5097元。 本院二审期间，郑海云提交两份证据，一份为宁波银行发送的短信手机截图，拟证明在2020年4月宁波银行还在通知郑海云尚欠两笔借款本金共计20.6万元。另一份为银行流水，拟证明郑海云已归还宁波银行借款10万元。人保公司质证认为已超过举证期限，不属于新证据。其对两份证据的真实性没有异议，但2017年10月24日还款与本案无关，郑海云于2017年11月27日还23933.33元，2017年12月8日还20000元，该两笔款共43933.33元是郑海云在人保公司已经实际理赔给债权人宁波银行直销银行后，郑海云才还款到宁波银行直销银行开立的个人账户，还款0300200116007576项目，该项目本金尚欠156066.67元，为避免诉累，人保公司同意43933.33元在追偿金额中给予抵扣，即追偿金额变更为261069.14元-43933.33元=217135.81元及逾期利息，人保公司同意郑海云折抵的43933.33元由人保公司向宁波银行直销银行要求退还。本院认为，因人保公司对郑海云提供的两份证据的真实性无异议，故对以上两份证据的真实性予以确认。郑海云主张其已于2017年10月24归还宁波银行直销银行56066.67元,人保公司对2017年10月24日的56066.67元予以否认，认为该笔款项与本案无关，在郑海云未提交其他证据予以相佐证的情况下，本院无法认定该笔款项系归还本案借款，况且若认定该笔款项系归还本案借款，亦与郑海云提供的第一份证据证明内容相矛盾。郑海云于2017年11月27日还款23933.33元，2017年12月8日还款20000元，该两笔款共43933.33元是郑海云在人保公司已经实际理赔给宁波银行直销银行后，郑海云还款到宁波银行直销银行，现人保公司同意43933.33元在追偿金额中给予抵扣，即追偿金额变更为261069.14元-43933.33元=217135.81元及逾期利息，本院予以照准。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，郑海云于2017年11月27日还宁波银行直销银行23933.33元，2017年12月8日还宁波银行直销银行20000元，该两笔款共43933.33元系郑海云在人保公司已经理赔给宁波银行直销银行后，郑海云还款宁波银行直销银行开立的个人账户，人保公司同意43933.33元在追偿金额中给予抵扣，即追偿金额变更为261069.14元-43933.33元=217135.81元及逾期利息。 本院认为，《直销银行投融资平台服务协议》内容合法有效，各方当事人均应当按约履行，该协议明确约定由广东网金公司作为借入人的代表代为购买相应的个人借款保证保险。郑海云在宁波银行直销银行开通融资账号并发起借款申请时，即接受并同意宁波银行投融资平台的《直销银行投融资平台服务协议》，故一审法院认定郑海云与人保公司系担保合同关系，并无不当，予以维持。人保公司支付保险赔偿款261069.14元后，依法可以向郑海云追偿。郑海云于2017年11月27日还款23933.33元，2017年12月8日还款20000元，该两笔款共43933.33元系郑海云在人保公司已经实际理赔给宁波银行直销银行后，郑海云还款到宁波银行直销银行开户的个人账户，现人保公司同意43933.33元在追偿金额中给予抵扣，即追偿金额变更为261069.14元-43933.33元=217135.81元及逾期利息，本院予以照准。人保公司同意郑海云折抵的43933.33元可由人保公司另行向宁波银行直销银行主张权利。综上所述，郑海云的部分请求予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省闽清县人民法院(2019)闽0124民初3017号民事判决； 二、郑海云于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险赔偿款217135.81元及自2019年12月31日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求； 四、驳回郑海云的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5609元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1052元，郑海云负担4557元；二审案件受理费5609元，由郑海云负担中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1052元，郑海云负担4557元。 本判决为终审判决。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张仪琴