贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1431号 上诉人（原审被告）：余国琴，女，1988年9月8日生，布依族，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡伟，男，1993年2月15日生，布依族，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：兴义市蜀名餐饮店，住所地贵州省兴义市桔山办金水南路壹号站**。 经营者：夏威，男，1993年3月25日生，汉族，住兴义市。 上诉人余国琴因与被上诉人胡伟、兴义市蜀名餐饮店（以下简称蜀名餐饮店）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余国琴上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定销售金额为9,984元，扣除已支付的1950元，余款8034元不当。从微信聊天记录可知，胡伟认可10月3日未付鱼款4553元，从双方的交易可知，双方应首先进行对账确认后，才能进行结算，既然没有结算，又没有餐厅合伙人的签字，也没有骆仕秋等签字人出庭作证，不能证明是供给了蜀名餐饮店。二、一审法院判决2019年9月23日前的债务由上诉人承担适用法律错误。蜀名餐饮店在2019年9月23日前经营者虽为余国琴，但实际为余国琴、夏威、丁正东三人合伙经营，且三人为平股，胡伟也在找夏威和丁正东讨要货款。即便余国琴需承担连带责任，也只是2019年9月11日前的债务负连带责任，更何况2019年9月11日余国琴与丁正东、夏威签订的股权转让协议中明确约定蜀名餐饮店的所有债务由夏威、丁正东承担。三、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。被上诉人在一审诉状中已明确认定，余国琴与夏威系合伙关系，余国琴提交的股权转让协议中也证实了三人系合伙关系，胡伟在辩论中认为夏威、丁正东属于本案遗漏的当事人要求追加，一审法院未予追加不当。 胡伟二审答辩认为一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 兴义市蜀名餐饮店二审未作答辩。 胡伟向一审提出诉讼请求：1．请求判令蜀名餐饮店支付胡伟货款8034元；2.判令蜀名餐饮店按年利率6.225%支付胡伟自2019年9月21日起至上述货款付清为止期间的利息损失(暂计算至2020年1月2日的利息损失为155.59元)；3.判令余国琴承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由蜀名餐饮店、余国琴承担。 一审法院认定事实：2019年4月9日，余国琴注册登记个体工商户，名称“兴义市蜀名餐饮店”，经营者余国琴，统一社会信用代码92522301MA6J0NK48F，组织形式为个人经营。余国琴作为经营者登记注册名称“兴义市蜀名餐饮店”前期餐馆名称为“蜀名新派融合川菜馆”，胡超、蒋全彬为餐馆管理人员。余国琴作为经营者登记注册的“兴义市蜀名餐饮店”于2019年9月23日注销。2019年9月24日，夏威注册登记“兴义市蜀名餐饮店”，类型为个体工商户，经营者夏威，组织形式为个人经营，统一社会信用代码92522301MA6J0NK48F。在余国琴登记为经营者期间，胡伟向兴义市蜀名餐饮店供应鱼，自2019年6月30日至2019年9月23日，以胡超签名的购鱼清单5张（285元+143元+247元+160元+147元），金额共计982元；蒋全彬签名的购鱼清单21张（1149元+432元+180元+128元+235元+85元+100元+184元+161元+230元+141元+359元+704元+149元+180元+225元+190元+195元+299元+148元+50元），金额共计5,524元；骆仕秋签名的购鱼清单6张（9月8日1002元、9月10日335元+133元=468元、9月12日217元、9月13日544元、9月20日343元、9月21日904元）合计3478元。胡超、蒋全彬、骆仕秋签名购鱼款共计9984元，已支付1950元。 一审法院认为，兴义市蜀名餐饮店（经营者夏威）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，胡伟向余国琴登记经营的“兴义市蜀名餐饮店”供鱼，有其管理人员胡超、蒋全彬签名销货清单为证，双方买卖关系成立，胡伟已向余国琴登记经营的“兴义市蜀名餐饮店”交付货物，余国琴作为登记经营者“兴义市蜀名餐饮店”买受人应支付相应价款，在2019年9月23日注销前其经营期间产生的债务，余国琴应自行承担。胡伟、余国琴在庭审中提出余国琴作为登记经营者期间有合伙人丁正东、夏威，但胡伟、余国琴均未提交相关证据材料，余国琴也未明确表示需要追加丁正东、夏威作为本案的被告参与诉讼，虽然胡伟变更诉讼请求为余国琴作为经营者其应当承担经营期间产生的债务，夏威、丁正东承担连带责任，但胡伟在辩论中认为夏威、丁正东不属于本案遗漏的当事人，故双方应各自承担举证不能的法律后果。在余国琴作为登记经营者期间，夏威、丁正东是否系合伙关系，不影响胡伟实现债权权利。关于所欠货款金额的问题，胡伟提交的销货清单中，除胡超、蒋全彬签名的单据金额共计6,506元外，还有骆仕秋签名的单据金额3478元。余国琴对胡超、蒋全彬签名的购鱼单据予以认可，对胡超、蒋全彬签名的单据6506元予以确认。对骆仕秋签名的单据余国琴不予认可，根据胡伟提交的证据销货清单来看，骆仕秋签名的单据与胡超、蒋全彬签名的单据同在一本销货清单中，且在单位处签名均为“蜀名川菜”，购买名称基本一致，均为“盘江鱼、江团、长寿鱼”等，骆仕秋在该销货清单签名符合餐饮行业小额交易习惯、符合常理，对骆仕秋签名的单据金额3478元，应予以确认。故经营者为余国琴的“兴义市蜀名餐饮店”在2019年9月23日注销之前，向胡伟购买鱼款金额共计为9984元，庭审中，胡伟认可已收到1,950元，扣除后尚欠8034元由余国琴个人承担。余国琴在答辩中提出对“2019年9月11日前产生的债务，应由原登记兴义市蜀名餐饮店承担，夏威、丁正东承担连带责任，2019年9月11日之后产生的债务由夏威、丁正东承担”的辩解，余国琴与夏威之间于2019年9月11日签订的转让协议，只能约束合同当事人双方，不能对抗外部债权人。双方各自承担债务的时间节点应以登记机关登记的时间为准，双方的内部关系双方可另行途径解决。关于胡伟诉请的利息问题，因双方未约定货款支付时间，也未约定违约责任，故胡伟诉请的利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、余国琴于本判决生效之日起十日内给付胡伟货款8034元；二、驳回胡伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由余国琴承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕余国琴的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、一审判决余国琴支付案涉货款是否适当。 关于争议焦点一。本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人为胡伟与余国琴登记成立的兴义市蜀名餐饮店。虽然一审庭审中，胡伟请求判决夏威、丁正东承担连带责任，一审未追加夏威、丁正东作为被告参加诉讼，一审判决后，胡伟并未提出上诉。二审中，胡伟明确表示因其供货是在工商登记变更之前，仅要求余国琴承担案涉货款的支付责任。综上，一审未追加夏威、丁正东作为当事人参加诉讼并未遗漏当事人。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，2019年4月9日，余国琴注册登记个人经营的个体工商户，名称“兴义市蜀名餐饮店”，在余国琴登记为经营者期间，胡伟向兴义市蜀名餐饮店供应鱼，自2019年6月30日至2019年9月23日，兴义市蜀名餐饮店的员工胡超、蒋全彬、骆仕秋签名购鱼款共计9984元，已支付1950元，现“兴义市蜀名餐饮店”已注销，余国琴作为经营者，应承担“兴义市蜀名餐饮店”的债务，故余国琴应向胡伟支付购鱼款8,034元。关于夏威、丁正东是否应承担责任的问题，如前所述，胡伟并不请求夏威、丁正东承担案涉款项的支付责任，夏威、丁正东签订的股权转让协议中的约定并不能约束胡伟，余国琴与夏威、丁正东之间的关系，可另寻合法途径解决。 综上，余国琴的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由余国琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年七月三十一日 书记员 岑周鸿