广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22479号上诉人（原审原告、反诉被告)：深圳市德盛宝精密五金模具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰大道凤门园工业区****。法定代表人：冯赛龙，总经理。委托诉讼代理人：李**，广东国律律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市九方精密机械有限公司，，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道新田社区环观南路**创客大厦535法定代表人：郝书云，总经理。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠杰，广东腾锐律师事务所律师。上诉人深圳市德盛宝精密五金模具有限公司（以下简称德盛宝公司）与上诉人深圳市九方精密机械有限公司（以下简称九方精密公司）因租赁合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德盛宝公司上诉请求：依法维持一审判决第一、二、五项，撤销一审判决第三、四项，改判支持德盛宝公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、关于已交付的租金，一审认为德盛宝公司要求返还已交租金缺乏事实和法律依据，不予支持，这一判决明显错误，亦显失公平。1、租金本身尚未达到约定支付条件。根据涉案《租赁合同》第2条付款条件的第(2)项约定：“设备全部到达指定地点，安装调试合格后第4个月起，开始支付第一期租金40万元。”而本案一审已经认定设备不合格，存在质量问题。德盛宝公司多次反映，九方精密公司亦确认存在质量问题并多次修改调整，但始终未能解决，设备始终未能验收合格，这也是本案纠纷产生的原因。因此，依照合同约定，本案租金尚未达到约定支付的条件。2、德盛宝公司支付租金完全是受胁迫的，并非真实意思表示。首先，设备不合格，不符合支付条件，但九方精密公司利用其强势多次威胁不交租金就锁机（停机），单是2016年9月就有一连七次之多，该事实有九方精密公司的停机通知予以佐证，而停机对于涉案设备占全部设备90%的德盛宝公司来讲意味着灭顶之灾。因此，德盛宝公司被迫于2016年8月9日出具付款计划，但仍同时提出了前提条件，即在8月份完成调试合格。其次，德盛宝公司虽出具了付款计划，但并没按计划支付租金，就是因为不情愿。九方精密公司仍对租金穷追不舍，依然威胁锁机并且于2016年9月17日实际锁机。在无奈情况下，德盛宝公司才被迫于2016年10月底前陆续交了8月、9月的租金。由此可见，德盛宝公司支付租金完全是被迫的。3、权利义务不对等，德盛宝公司交租不公平。德盛宝公司交租是基本义务，但九方精密公司交付合格标的物也是其基本义务，只有其履行了基本义务后才有权收取租金，这才符合权利义务对等的基本原则，才是公平的，但一审判决只要求德盛宝公司履行义务而九方精密公司只享受权利，这显然违背权利义务对等原则，也违背诚实信用、公平合理的民事行为基本原则。同时，由于九方精密公司的设备长期不合格，造成德盛宝公司严重损失不予赔偿，反而被迫交付的租金不予退还，这并不符合公平原则。二、关于保险费。九方精密公司是第一受益人，亦相当于权利人，同样根据权利义务对等原则，九方精密公司应是在履行了提供合格标的物的前提下才能享有该权利；同理，德盛宝公司只有在收到合格标的物的前提下才有义务支付保险费。而事实上由于九方精密公司设备长期不合格，让德盛宝公司承受着巨大风险和损失，并要求德盛宝公司承担保障九方精密公司利益的保险费，属于是非颠倒。三、关于赔偿损失。一审判决称德盛宝公司未提供证据证明其损失情况及相关损失系由九方精密公司引起，故该请求不予支持。该项诉讼请求和相关证据，是德盛宝公司在鉴定工作结束之后的2019年4月11日向一审法院同时提交的，有书记员签收的材料证据清单佐证。同时，一审判决书列明的请求事项亦有“判令被告赔偿损失3818028元”一项，说明一审法院有收到该项请求和相关证据。再则，对此项请求和相关证据在庭审中当事人双方有举证质证活动，庭审笔录亦有记录。一审以未提供证据为由不予支持，属认定事实错误。德盛宝公司有一个特殊情况，公司自成立至本案诉讼发生，全部机器设备共计62台，其中10台是购买九方精密公司的，另外50台涉案设备是向其租赁的，涉案的50台设备占全部公司设备的五分之四。现因合同目的无法实现，涉案设备无法正常使用，导致设备长期闲置占用而引起相关人员工资的支出和场地租金的损失，显然是由涉案设备不合格、无法正常使用而直接导致的，具有法律上的因果关系。因此，德盛宝公司将该部分损失主张由九方精密公司提供设备违约而导致，具有法律依据，也具有关联性。特别强调的是，德盛宝公司目前提出损失的部分不包括水电费，以及后续的租金，德盛宝公司主张的损失仅计算至2019年2月份，完全合理合法。综上所述，一审判决事实错误，判决结果有误，请求二审予以改判。九方精密公司辩称：一、德盛宝公司应向九方精密公司支付租金。1、根据双方签订的《租赁合同》第二条约定，设备全部到达指定地点，安装调试合格后第四个月起，开始支付第一期租金。2016年1月10日，九方精密公司已将设备送达德盛宝公司，案涉设备符合合同约定的交付标准，德盛宝公司应按照合同的约定向九方精密公司支付租金。2、德盛宝公司称被迫支付租金缺乏依据。德盛宝公司需要继续使用案涉设备，从而编造了设备存在质量问题的理由，以此拒付租金。二、案涉设备的保险费应由德盛宝公司承担。根据双方签订的《租赁合同》第三条约定，案涉的保险费应由德盛宝公司承担。为案涉设备投保是保障设备在使用过程中，如设备遭受损坏或灭失，让德盛宝公司免于被九方精密公司追偿，投保是各方的权益，因此保险费应由德盛宝公司承担。三、德盛宝公司要求九方精密公司赔偿损失没有事实以及法律依据。九方精密公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审法院仅根据鉴定报告认定九方精密公司的设备存在质量问题,属于事实认定错误。九方精密公司与德盛宝公司签订了《九方精密机械经营性租赁合同》，合同中约定设备应符合国GB/T18400.2-2010标准，九方精密公司向德盛宝公司的设备完全符合合同的有关规定，一审法院错误地将案件的焦点归纳为设备的Z轴是否存在热伸长情况，热伸长的情况时属于加工设备存在的普遍现象，热伸长对于设备加工存在一定的影响，但是该部分的影响可以通过其他方式降低，热伸长现象是属于无法避免的现象，但是一审法院却没有考虑热伸长是否会对加工的产品造成的影响，是否影响加工产品的实际使用等问题。二、广东产品质量监督检验研究院出具的《立式钻攻中心设备质量技术鉴定报告》存在诸多问题。鉴定报告采样的设备是没有经过保养并且已经陈放的设备，设备没有经过保养所测量的数据肯定与经过保养维护的设备存在一定的差异，鉴定机构却采用了没有保养的设备的数据，必然会导致鉴定报告存在数据不准确的问题。三、九方精密公司对鉴定报告存在严重质疑，鉴定人员应出庭接受各方当事人的质询，一审法院没有允许，严重损害了九方精密公司的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”九方精密公司已经向一审法院申请鉴定人员出庭接受质询，但是一审法院却没有理会，严重损害了九方精密公司的合法权益。四、一审法院遗漏九方精密公司的诉讼请求没有进行处理。九方精密公司在一审诉讼过程中提起了反诉，要求德盛宝公司支付租金以及返还机器设备，但是一审法院只判决解除双方的《租赁合同》，却遗漏了九方精密公司返还设备的请求，导致九方精密公司不能取回属于九方精密公司的机器设备，严重损害九方精密公司的合法权益。补充上诉事实和理由：一、德盛宝公司违反合同的约定，应承担相应的违约责任。2015年12月11日，双方签订了《九方精密机械经营性租赁合同》，合同约定第二条约定租金支付时间为设备调试合格后第四个月起开始支付租金，每月租金400000元，每月10日前付清。根据双方协商的情况，案涉设备正式起租时间为2016年8月10日，德盛宝公司仅在2016年8月9日支付了200000元的租金，直到2016年9月30日再支付400000元租金，此时德盛宝公司已拖欠九方精密公司租金200000元。德盛宝公司逾期付款的行为已经严重违反了合同的约定，根据上述合同第八条、第九条的约定，因承租方违约导致本合同中途终止的，出租方收取的租赁保证金不退还，因此九方精密公司有权没收保证金。二、案涉设备早已通过德盛宝公司的验收。双方签订的《九方精密机械经营性租赁合同》第七条约定：“验收标准按本合同所述技术标准（质量要求）及双方就产品技术及质量另行达成的其他补充性约定。产品到达承租方10日内进行终验收，逾期承租方未提出书面异议的视为产品满足本合同的约定及要求，通过验收。”案涉的设备已经在2016年1月10日送达德盛宝公司，截止到2016年1月21日，德盛宝公司未向九方精密公司提出过任何质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”根据上述的约定以及合同的约定，案涉的设备验收符合德盛宝公司的要求。另外德盛宝公司向九方精密公司出具了付款计划书，德盛宝公司承诺按照付款计划向九方精密公司支付租金，如设备存在质量问题，德盛宝公司不会主动承诺支付租金。三、广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告存在严重问题，不得作为判决的依据。1、鉴定机构的鉴定程序错误，根据一审法院通知以及鉴定机构的通知，已经明确案涉的设备应由九方精密公司进行保养，但是德盛宝公司多次阻挠九方精密公司对设备进行保养，导致九方精密公司无法对设备进行保养。在鉴定时，九方精密公司已向鉴定机构提出此问题，但是鉴定机构没有理会径直进行鉴定，严重损害九方精密公司的合法权益。2、案涉设备在2016年1月10日签收，但是鉴定却在2018年12月进行，设备需要每月进行保养才能保持良好的性能，现鉴定时候距离设备签收已接近三年，设备缺乏正常的保养，设备已生锈，此时进行鉴定，其性能不能与新的设备比拟，鉴定结果必定严重偏离事实，严重损害九方精密公司的合法权益。3、热伸长与设备质量没有关联性，热伸长是物体由于温度改变而膨缩的现象，该现象属于物理现象，不可能也无法避免。热伸长不是影响产品加工精度的唯一因素，设备的加工精度与加工的原材料、刀具、装夹、天气、湿度、操作人员等诸多因素相关，鉴定机构仅依据测定热伸长的数值就判定设备存在质量问题，严重不符合客观事实。4、设备的热伸长值不应该作为鉴定的标准，应当按照双方签订的《九方精密机械经营性租赁合同》第一条约定设备应符合GB/T18400.2-2010标准来对设备进行鉴定，如设备符合该标准，则不应认定设备存在质量问题，因此鉴定的标准存在错误。5、设备通过热补偿后完全符合加工的要求，根据鉴定报告的数据可以得出，通过D13设备是通过九方精密公司保养后进行加工的，其热伸长值仅为0.009mm，其对加工产品影响较小，完全符合加工的需求。反观德盛宝公司正在使用的E13北京精雕设备，鉴定了168组数据，其中31组不符合要求，不良率高达18%。6、根据2016年5月20日德盛宝公司发出的联络函，德盛宝公司陈述使用温度补偿系统的设备，冷暖机的差异在可接受的范围之内，可以证明案涉设备不存在质量问题。鉴定报告中的分析说明第7点，记载设备的主轴型号错误，因此该鉴定报告存在严重的问题，并且分析说明的第2点记载了“该设备符合GB/T18400.2-2010的标准”。故，鉴定机构出具得鉴定报告严重偏离事实，不能客观反映设备的实际情况，其鉴定结果不能作为案件的定案依据。综上所述，请求二审依法改判，维护九方精密公司的合法权益。德盛宝公司辩称：一、九方精密公司认为租金支付条件已经具备，但涉案合同第二条“付款条件”第二项明确约定：“设备全部到达指定地点，安装调试合格后的第四个月起开始支付第一期租金”，可见租金支付的前提条件是设备安装调试合格，而不是收到设备。九方精密公司还有安装调试的义务，但九方精密公司并无证据证明安装调试合格。在2016年11月16日，设备的生产商案外人沈阳机床公司发给德盛宝公司的付款通知函中明确提出，在这份通知函中是按照现在的验收报告视为验收合格的依据，德盛宝公司并未确认。也就是说，九方精密公司在2016年11月发的函中都自认为涉案的设备验收合格的时间即是2016年11月15日的调试确认单，因此，九方精密公司早已符合租金支付条件的主张显然不符合事实，且与九方精密公司前后的主张相矛盾。二、德盛宝公司当时支付租金本身不是出于自愿，也不是出于真实意思表示，完全是被迫。该依据在本案二审德盛宝公司提交上诉的时候已经向法庭提供了相关的证据，即九方精密公司无数次向德盛宝公司催交租金，并且威胁要停机。在这种情况下，因为一直处于调试阶段，在已经实际停机的情况下，才支付了800000元。德盛宝公司出具的付款计划推迟了支付，而且提出了附加条件，要求九方精密公司在8月完成调试合格，但九方精密公司依然没有做到，而九方精密公司实际已对涉案设备进行了停机。所以，德盛宝公司被迫按照九方精密公司要求支付了800000元的租金。三、关于涉案设备与质量和鉴定问题，关于涉案设备的质量问题，有双方多次的电子邮件和书面书信往来明细，充分证明德盛宝公司在调试还没有合格之前第一时间将机器出现的问题反馈给了九方精密公司。关于该问题，九方精密公司是确认的，有两个方面来体现。首先是九方精密公司于2016年12月1日给德盛宝公司的联络函中，最后一段话“针对贵司自2016年1月开始反复提出I5存在主轴热伸长一事，报备按常规生产要求进行热机”，这一点即确认是九方精密公司确认德盛宝公司自2016年就反复提出质量问题，在案外人沈阳机床公司出具的通知函中也多次有明确的书面内容确认德盛宝公司已经提出了涉案设备的质量问题，九方精密公司及案外人沈阳机床公司一直提出各种维修调整调试方案。因此，德盛宝公司在第一时间以书面的形式提出了质量异议，九方精密公司及案外人沈阳机床公司也表示认可，并且反复提出了各种调整调试方案，但一直没有达到合格的标准。四、关于鉴定的问题，德盛宝公司认为该鉴定合法合理，符合法律程序，应予以采信。鉴定的对象、单位由当事人双方共同选择确定的，鉴定的方案和形式也是双方当事人共同确认的。在此基础上，鉴定的设备是按照鉴定方案中挑选出来的，德盛宝公司挑选一台、九方精密公司挑选一台，鉴定机构挑选一台，所以九方精密公司提出种种关于鉴定单位和设备的问题，完全没有事实依据。五、九方精密公司关于鉴定结论没有提出任何有法律依据的实质内容的异议，鉴定单位不存在程序或实体问题上的错误，仅仅是鉴定的结论不符合九方精密公司的主张，以此为由推翻没有事实和法律依据，也不合理。综上，九方精密公司的主张没有事实和法律依据，应予驳回。德盛宝公司向一审法院起诉请求：一、解除德盛宝公司与九方精密公司之间的《九方精密机械经营性租赁合同》；二、判令九方精密公司返还租赁保证金400000元、租金800000元及保险费35000元；三、判令九方精密公司赔偿损失3818028元；四、由九方精密公司承担本案诉讼费用。九方精密公司向一审法院反诉请求：一、解除双方签订的《九方精密机械经营性租赁合同》；二、德盛宝公司返还全部租赁设备，运输及搬迁费用由德盛宝公司承担；三、德盛宝公司支付10月、11月、12月的租金计1200000元整；四、德盛宝公司支付违约金1920000元整；五、判令九方精密公司不予返还租赁保证金；六、诉讼费用由德盛宝公司承担。一审法院认定事实：2015年12月11日，德盛宝公司与九方精密公司签订《九方精密机械经营性租赁合同》，约定德盛宝公司向九方精密公司租赁立式钻攻中心，规格型号为I5，总数量为50台，月租金8000元/台，期数为24个月，租金总价为9600000元，同时约定合同生效后三日内，付40万元作为承租保证金，九方精密公司收到订金后发货；设备全部抵达指定地点，安装调试合格后第4个月起，开始支付第一期租金40万元，之后连续付租金24期，每期40万元，每月10日前付清，到期之后双方协商后续设备交付方式；租赁期限为24个月，支付方式为月付；到期后保证金可退，若进行续租，可作为续租保证金，若设备买新，保证金及租金部分可抵总价款，价格以最终协商为准，重新签订购销合同。德盛宝公司为租赁物购买财产一切险，保险费用共计35000元，由德盛宝公司承担。2015年12月24日，德盛宝公司将租赁保证金400000元及保险费35000元交付九方精密公司。2016年1月10日，九方精密公司将涉案50台设备交付德盛宝公司。德盛宝公司分别于2016年8月、9月、10月共计向九方精密公司支付800000元用作2016年8月、9月的租金。2016年1月29日，德盛宝公司向九方精密公司反馈设备存在漏电保护开关跳闸问题；2016年4月，德盛宝公司向九方精密公司反馈设备机床存在Z方向不稳定的问题。2016年8月9日，德盛宝公司向九方精密公司出具付款计划书并要求九方精密公司在2016年8月31日前解决涉案设备机床Z方向精度不稳定及坐标丢失等技术问题。2016年12月19日，九方精密公司向德盛宝公司发出解除合同通知书，并锁机。庭审中，德盛宝公司就涉案立式钻攻中心设备质量问题申请司法鉴定，根据双方意见，一审法院委托广东产品质量监督检验研究院进行司法鉴定。广东产品质量监督检验研究院出具鉴定意见,本次鉴定的“立式钻攻中心设备”经1.5小时-2小时的运行后，其Z方向主轴热伸长值为0.020mm-0.075mm；该“立式钻攻中心设备”Z轴方向的“热伸长”会对产品的加工精度产生一定的影响。以上事实有合同、庭审举证、质证的租赁合同、收款收据、转账凭证、鉴定报告和庭审笔录予以证实。一审法院认为，德盛宝公司与九方精密公司之间的租赁合同关系是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，应受法律保护。本案中，德盛宝公司与九方精密公司双方均要求解除合同，鉴于九方精密公司于2016年12月19日已向德盛宝公司发出解除合同通知书，故确认原九方精密公司双方签订的《九方精密机械经营性租赁合同》于2016年12月19日解除。关于九方精密公司交付的“立式钻攻中心设备”是否存在质量问题，经广东产品质量监督检验研究院鉴定涉案的“立式钻攻中心设备”经1.5小时-2小时的运行后，其Z方向主轴热伸长值为0.020mm-0.075mm；该“立式钻攻中心设备”Z轴方向的“热伸长”会对产品的加工精度产生一定的影响。庭审中，九方精密公司对该鉴定报告不予认可，称从结果上看，1、对数值的测定，数值为0.020mm-0.075mm，鉴定报告没有对数值的合格作出判定，通过委托鉴定的目的，对数值经行测定以后，并判定此问题是否影响设备精加工精度；2、鉴定结论的第2项表述会对产品加工的精度表示影响，并不是根据第一项的数值来说明数值对精加工的影响，“热伸长”不仅仅是在九方精密公司产品中出现，鉴定报告提到的北京精雕设备也存在热伸长，热伸长是一个普遍存在现象。一审法院认为，根据鉴定意见，九方精密公司提供的设备Z方向主轴存在热伸长，且该热伸长会对产品的加工精度产生一定的影响。九方精密公司交付的设备存在质量问题，双方解除合同后，九方精密公司应将收取的租赁保证金400000元返还德盛宝公司。关于已交付的租金，根据2016年8月9日出具的付款计划书，可以表明虽九方精密公司提供的设备存在质量问题，且在德盛宝公司多次向九方精密公司反映存在质量的情况下，根据庭审查明，德盛宝公司部分使用涉案设备，德盛宝公司亦表示向九方精密公司支付租金，故一审法院认为德盛宝公司要求返还已交付的租金，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于保险费35000元，根据双方约定，每台每年350元，总计35000元，九方精密公司于2016年1月10日将设备交付德盛宝公司，另根据德盛宝公司已交付的2016年8月、9月租金，一审法院认定，德盛宝公司应负担2016年1月至2016年9月期间的保险费，经核算为13125元，九方精密公司应返还21875元。关于赔偿损失，德盛宝公司未提供证据证明其损失情况及相关损失系由九方精密公司引起，故对该诉讼请求不予支持。关于九方精密公司反诉，本案中，九方精密公司提供的设备存在质量问题，致使合同目的不能实现，故一审法院认为九方精密公司反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、确认深圳市德盛宝精密五金模具有限公司与深圳市九方精密机械有限公司2015年12月11日签订的《九方精密机械经营性租赁合同》于2016年12月19日解除；二、深圳市九方精密机械有限公司于判决生效之日起十日内返还深圳市德盛宝精密五金模具有限公司租赁保证金400000元；三、深圳市九方精密机械有限公司于判决生效之日起十日内返还深圳市德盛宝精密五金模具有限公司保险费21875元；四、驳回深圳市德盛宝精密五金模具有限公司其他诉讼请求；五、驳回深圳市九方精密机械有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37345元，由深圳市德盛宝精密五金模具有限公司负担34227.1元，深圳市九方精密机械有限公司负担3117.9元；反诉受理费15880元，由深圳市九方精密机械有限公司负担；鉴定费188000元，由深圳市九方精密机械有限公司负担。本院二审期间，九方精密公司提交以下证据：证据一、深圳市机械行业协会出具的《关于数控机床“主轴热伸长”的说明》，拟证明热伸长属于物理现场，不属于机床加工的精度。证据二、《国家标准GB/T18400.2-2010加工中心检验条件》，拟证明九方精密公司提供的涉案设备符合国家和合同约定的标准。德盛宝公司质证认为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，该说明系深圳市机械行业协会出具的，该证据不符合法律规定的要求，既没有法定代表人或者经办人的签名，落款时间亦不符合一般公文的要求，缺少具体日期。其次，深圳市机械行业协会本身是一个行业组织，不是法定的鉴定机构，对专门涉及质量的问题没有发言权。再次，文件的形式已经说明是应案外人沈阳机床公司的要求而作出，并没有经过德盛宝公司同意或认可。最后，出具的说明显然仅凭案外人沈阳机床公司的单方介绍，而并不了解本案的设备作出的单方主观判断，所以不具有法律上的证明效力，不应予以采信。二、对证据二的真实性无异议，但针对本案的鉴定结论，该标准已经作出了说明和引用，因此该标准本身并不能否定本案鉴定机构的鉴定结论和涉案设备不符合合同目的的事实。本院认定，深圳市机械行业协会出具的《关于数控机床“主轴热伸长”的说明》属私文书证，应符合法律规定的形式要求，但该《情况说明》并无负责人签字或盖章，亦无经办人员签字或盖章，不符合形式上的要求，不具有证据效力，且该说明无法证明热伸长对涉案设备对产品加工精度影响的大小，本院依法对该《关于数控机床“主轴热伸长”的说明》不予采纳。双方对《国家标准GB/T18400.2-2010加工中心检验条件》的真实性均无异议，但该标准已对在鉴定结论中进行了说明和引用，不影响本案基本事实的认定，本院依法亦不予采纳。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，德盛宝公司与九方精密公司签订的《九方精密机械经营性租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，德盛宝公司与九方精密公司均请求解除合同，并对一审认定《九方精密机械经营性租赁合同》于2016年12月19日解除没有异议，本院予以确认。本案的二审争议焦点为：一、九方精密公司交付的“立式转攻中心设备”是否存在质量问题；二、九方精密公司是否应退还德盛宝公司租赁保证金400000元及已交付租金；三、德盛宝公司是否应承担涉案设备的保险费；四、九方精密公司是否应赔偿德盛宝公司损失3818028元；五、德盛宝公司是否应返还租赁设备并承担运输及搬迁费用。关于争议焦点一。一审法院根据德盛宝公司的申请，结合双方意见，委托广东产品质量监督检验研究院进行司法鉴定，广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定意见显示，“立式转攻中心设备”Z轴方向的“热伸长”会对产品的加工精度产生一定的影响。九方精密公司虽对该鉴定意见有异议，但在一审法院于2017年7月10日组织双方当事人就鉴定内容进行确认时，九方精密公司并未对“立式转攻中心设备Z轴方向主轴热伸长的数值”这一鉴定内容提出异议，仅对鉴定标准提出异议，且九方精密公司并未提交充分有效的证据证明鉴定程序存在严重违法、鉴定意见明显依据不足的情形，亦未提交其他足以反驳的证据，一审法院对鉴定意见予以采纳，并未违反法律规定，本院予以维持。九方精密公司关于其交付的“立式转攻中心设备”不存在质量问题的主张，无证据足以证实，本院不予支持。关于争议焦点二。鉴于九方精密公司交付的设备存在质量问题，双方解除合同后，九方精密公司应将收取的租赁保证金400000元予以返还，九方精密公司关于无需返还的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于九方精密公司是否应返还德盛宝公司已支付租金问题。本院认为，德盛宝公司于双方产生争议后的2016年10月仍支付九方精密公司8月、9月租金，德盛宝公司主张其系受九方精密公司胁迫锁机无奈而为，但并未提交充分有效的证据证明其受胁迫，亦无证据显示九方精密公司实际锁机，且德盛宝公司出具的《付款计划书》明确其同意支付2016年8月、9月租金及之后的当期租金，故德盛宝公司该主张依据不足，本院难以采信，故本院认定德盛宝公司支付租金行为系其真实意思表示。现涉案设备虽存在质量问题，但德盛宝公司已部分使用部分设备，并支付产生争议后的部分租金，德盛宝公司关于九方精密公司返还已支付租金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。《九方精密机械经营性租赁合同》第3条约定：“德盛宝公司为租赁物购买财产一切险，保险费用由德盛宝公司承担，保险费用每台每年为350元，总计35000元可由九方精密代德盛宝公司购买，德盛宝公司在合同签订后三日内支付，同承租保证金一起交付。”根据本案认定事实，九方精密公司于2016年1月10日将设备交付德盛宝公司，结合德盛宝公司实际使用设备并支付2016年8月、9月租金的情形，一审认定德盛宝公司负担2016年1月至9月期间的保险费13125元，并无不当，本院予以维持。德盛宝公司与九方精密公司关于保险费用的主张，理由均不成立，本院均不予支持。关于争议焦点四。德盛宝公司主张九方精密公司赔偿员工工资和场地租金等损失3818028元，但德盛宝公司未能提交充分有效的证据证明该损失可归因于九方精密公司，该主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点五。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”鉴于《九方精密机械经营性租赁合同》解除，德盛宝公司承租的涉案50台设备，应归还所有权人九方精密公司，一审驳回九方精密公司关于返还涉案设备的主张有误，本院予以纠正。同时，由于九方精密公司提供的设备存在质量问题导致合同目的不能实现解除，相应的后果应由九方精密公司承担，故九方精密公司关于德盛宝公司承担设备返还的运输、搬迁费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，九方精密公司应自行承担运输、搬迁费用。综上，德盛宝公司的上诉请求不成立，均应予驳回；九方精密公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初2075号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初2075号民事判决第五项；三、深圳市德盛宝精密五金模具有限公司应于本判决生效之日起十日内返还深圳市九方精密机械有限公司《九方精密机械经营性租赁合同》中的立式转攻中心设备50台，设备的运输、搬迁费用由深圳市九方精密机械有限公司承担；四、驳回深圳市九方精密机械有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费37345元（深圳市德盛宝精密五金模具有限公司已预交），由深圳市德盛宝精密五金模具有限公司负担34227.1元，深圳市九方精密机械有限公司负担3117.9元，深圳市德盛宝精密五金模具有限公司已预交的3117.9元，由法院予以退回，深圳市九方精密机械有限公司应在本判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费3117.9元，拒不缴纳的，法院将依法强制执行；一审反诉受理费15880元（深圳市九方精密机械有限公司已预交），由深圳市九方精密机械有限公司负担；鉴定费188000元，由深圳市九方精密机械有限公司负担。二审案件受理费78985元，由深圳市德盛宝精密五金模具有限公司负担43850元，由深圳市九方精密机械有限公司负担35135元。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年七月二十日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。