江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初887号原告：凌象家，男，1966年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡娇，江西志龙律师事务所律师。被告：雷肇煌，男，1988年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊邦湖，男，1957年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：蒋艳辉，女，1981年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告凌象家与被告雷肇煌、熊邦湖健康权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌象家的委托诉讼代理人胡娇，被告雷肇煌，被告熊邦湖及其委托诉讼代理人蒋艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌象家向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿医疗费37094.33元、误工费25326元、护理费2415元、住院伙食补助费2100元、营养费3300元、残疾赔偿金66343.20元、精神抚慰金1万元、继续治疗费1.50万元、交通费2000元、鉴定费2600元，共计166178.53元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告雷肇煌雇请原告到被告熊邦湖家修井圈，约定每天工资400元。2020年1月12日11时左右，原告在下井过程中从井口坠落至井底受伤。经安义县人民医院诊断为开放性左胫腓骨粉碎性骨折等，经鉴定构成一处九级伤残和一处十级伤残，需继续治疗费1.50万元。原告与两被告之间属雇用关系，原告提供的仅仅是单纯的劳务，获取的报酬也仅仅是付出劳动力和劳动强度的对价。被告雷肇煌是在无偿为被告熊邦湖提供帮工时将井圈撞坏，被告熊邦湖应承担被帮工人的责任，双方都有修复井圈的义务，且为如何请人修井事宜进行过协商，可以认定是共同雇请原告。即使原告有过错，根据无过错赔偿原则，两被告作为雇主也应承担主要责任。被告雷肇煌辩称：我在为被告熊邦湖的私房筛沙时，被告熊邦湖让我将其水井边的松土清理，我驾驶小型铲车在清理井边松土的过程中，撞坏了水井盖，井盖的碎石掉入井中。熊邦湖便要求我把井盖修复并把掉入井中的石头清理上来，他推荐请原挖井的人修复，但原挖井的人需要1200元报酬，我认为报酬太高了，当时我还同被告熊邦湖谈好，不管需要多少钱修复，我承担两份，被告熊邦湖承担一份。我请原告到被告熊邦湖家修复井盖并将掉入井里的碎石清理上来，谈好报酬为400元。原告自带吊机工作，在其下井前我和被告熊邦湖再三问过原告吊机是否安全，如果不安全就系好安全绳，但原告讲他做了十几年的掏井工作，前两天还在黄洲掏井，吊机没有问题，可以使用。原告是站在吊机下方吊着的一个水桶里，双手抓着吊机的绳索，准备这样下到井底的，但水桶仅下到井圈的位置还没有下到井中间时，因为吊机滑轮失控，原告与水桶一起掉到了井底受伤。被告熊邦湖辩称：我没有雇请原告修复井盖和掏碎石，原告是为被告雷肇煌提供劳务，报酬也是被告雷肇煌与原告谈好的，我没有参与，我与原告没有关系。我和被告雷肇煌不是雇佣关系，雷肇煌也不是为我义务帮工。我请被告雷肇煌筛沙时，答应将安装房屋落水管的工作交由雷肇煌做，要求被告雷肇煌把井圈旁边的土铲掉，被告雷肇煌在铲土时铲车撞坏了我家的水井盖，按照侵权责任法被告雷肇煌需要把我家的井圈盖修复好，我没有答应承担修复井盖费用的三分之一。本案事故的发生是由于原告的吊机滑轮失控，在原告使用吊机前，我和被告雷肇煌再三提醒原告注意安全，但原告讲其做了十几年的掏井工作，前两天还在掏井，吊机没有问题，可以使用。因此，本案的过错完全在于原告，我不存在任何过错，不应承担赔偿责任。原告主张的部分赔偿费用过高，精神抚慰金没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告熊邦湖将其私房的筛沙工作以2000元的报酬交由被告雷肇煌完成，被告雷肇煌在筛沙过程中，向被告熊邦湖提出将房屋安装落水管工作亦交由其完成，被告熊邦湖表示同意，但要求被告雷肇煌帮其将水井旁边的松土清理，后被告熊邦湖将安装落水管的工作以每米45元的报酬交由了被告雷肇煌完成。被告雷肇煌在清土过程中，驾驶的小型铲车将水井盖撞破，水井盖的碎石掉落井中。被告熊邦湖便要求被告雷肇煌把水井盖修复，将掉入井中的石块清理上来，并向被告雷肇煌建议请原挖井的人来修复，但因挖井的人提出需要1200元报酬，被告雷肇煌认为报酬过高，便请原告凌象家来修复井盖并清理掉入水井中的碎石，原告凌象家与被告雷肇煌约定报酬为400元。2020年1月12日，原告凌象家自带吊机同其妻子一道到达被告熊邦湖的水井边进行工作，在其下井工作前，被告雷肇煌和熊邦湖就吊机安全问题再三提示原告凌象家，但原告凌象家表示吊机没有安全问题，可以使用，并表示其已做了十几年的掏井工作，前两天还在掏过井。原告凌象家在下井工作过程中，站在吊机下方吊着的一个水桶里，双手抓着吊机的绳索，准备缓缓下到井底，当水桶仅下降到井圈中央位置还没有下降到井中时，因为吊机滑轮失控，原告凌象家连同水桶一起掉到了井底，致使其身体受到损伤。原告凌象家受伤后，当即被送往安义县人民医院治疗，经诊断为开放性左胫腓骨粉碎性骨折，第11、12胸椎粉碎性骨折，脑震荡等，共住院治疗21天，出院医嘱卧床1个月，全休6个月等，住院期间支出了医疗费44094.33元。2020年4月21日，经安义安正法医学司法鉴定所鉴定，原告凌象家二胸椎压缩性骨折评定为九级伤残，左三踝骨折致肢体残疾评定为十级伤残；出院后需继续治疗费1.50万元；出院应全休6个月。原告凌象家为此支出了鉴定费2600元。原告凌象家受伤后，被告雷肇煌支付了医疗费7000元。本院认为：1、关于本案的法律关系问题：劳务关系是指提供劳务者为用工者的某些工作提供劳务活动，并按约定获取报酬。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付报酬。承揽关系与劳务关系的主要区别是：①承揽关系中定作人追求的合同目的是承揽人工作成果的交付，标的物为工作成果，而不是具体的劳务本身，承揽人付出的劳动仅仅是取得工作成果的一种手段；劳务关系中用工者追求的合同目的是提供劳务者的劳动，标的物为劳务本身，并不强调劳务成果。②承揽关系中承揽人根据工作成果的价值确定相应的报酬并承担风险，报酬中包含经营利润；劳务关系则是根据劳务内容的难易程度或提供劳务的时间确定报酬，报酬中并不包含经营利润。③承揽关系中，承揽人一般自主提供工具甚至部分原材料，而劳务关系中提供劳务者只负责提供劳务，不负责提供工具和任何原材料。本案中原、被告之间的法律关系为：①被告熊邦湖将其建私房的筛沙工作以2000元的报酬，将其私房安装落水管工作以每米45元的报酬交由被告雷肇煌完成，其追求的合同目的是被告雷肇煌交付的工作成果，而不是单纯的劳务，被告雷肇煌交付工作成果的时间取决于其自身劳动的进度，双方之间形成承揽合同关系，被告熊邦湖是定作人，被告雷肇煌是承揽人。被告熊邦湖要求被告雷肇煌将其水井旁边的松土清理，是其作为达成安装落水管承揽合同所附的前提条件，被告雷肇煌的行为并不构成义务帮工。被告雷肇煌在完成附条件的安装落水管承揽合同过程中，将被告熊邦湖的水井盖撞破，是其履行承揽合同中产生的风险，其应当负有修复水井盖和清理水井的义务。②被告雷肇煌为履行修复水井盖和清理水井义务，将该工作以400元的报酬交由原告凌象家完成，工作设备由原告凌象家自行提供，从工作量和劳动强度分析，完成该工作仅仅只需几个小时，并没有一天的工作量，400元的报酬中既包括劳动力的对价，也包括经营利润和经营风险，合同目的并不是具体的劳务本身，而是其工作成果，双方之间形成的同样是承揽关系，被告雷肇煌是定作人，原告凌象家是承揽人。③原告凌象家和被告熊邦湖之间并没有形成任何合同关系，被告熊邦湖仅仅是水井的所有人，与被告雷肇煌之间具有承揽合同关系。2、关于本案的法律责任问题：被告熊邦湖作为定作人，将其建房的筛沙和安装落水管工作交由被告雷肇煌承揽后，工作中的安全注意义务应当由被告雷肇煌承担，被告熊邦湖的行为与原告凌象家的损伤结果没有任何因果关系，不具有任何过错或过失。被告雷肇煌作为定作人，将修复水井盖并清理水井的工作交由原告凌象家承揽，工作中的安全注意义务应当由原告凌象家承担。在原告凌象家下井工作前，被告雷肇煌同被告熊邦湖再三提示了原告凌象家注意安全，在承揽合同履行过程中没有定作、指示或选任方面的过错或过失。原告凌象家接受承揽工作后，对承揽工作中的风险、隐患具有防范排除义务，应当对其自行提供的工作设备在使用前进行安全维护，在确认设备安全后才投入使用，确保工作安全，特别是在被告熊邦湖和雷肇煌再三提示后，其仍然盲目自信，对因其自行提供的设备故障引起本案事故的发生，原告凌象家具有完全过错。3、关于本案的费用计算问题：①医疗费，应以原告凌象家提供的医疗费票据为依据认定为44094.33元；②误工费，应按江西省上年度城镇私营单位农业行业就业人员年平均工资31905元的标准，从受伤之日起计算至定残的前一天止共99天，共计8653.69元；③护理费，应按江西省上年度城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资41444元的标准计算，护理期限为住院天数21天，共计2384.45元；④住院伙食补助费、营养费均应以住院天数为限，分别按每天100元和20元的标准计算，住院伙食补助费为2100元，营养费为420元；⑤残疾赔偿金，应以江西省上年度农村居民人均年纯收入15796元为标准按21%的赔率计算20年，计66343.20元；⑥精神抚慰金，是基于民事侵权行为所产生的赔偿项目，本案两被告没有任何侵权行为，事故发生的过错责任完全在于原告，原告主张精神抚慰金不符合法律规定，不予支持；⑦交通费，根据原告凌象家的就医时间和就医地点，酌情确定为420元；⑧继续治疗费以司法鉴定意见确定为1.50万元。以上费用共计139415.67元，由原告凌象家自行承担，被告雷肇煌和熊邦湖不承担赔偿责任。被告雷肇煌已支付的7000元，因其未提出主张，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告凌象家的诉讼请求。案件受理费3594元，减半收取1797元，鉴定费2600元，共计4397元，由原告凌象家负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张新明二〇二〇年七月八日书记员  姜 琴