重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终281号 上诉人(一审原告)蒋成清，男，汉族，1952年12月28日出生。住址：重庆市九龙坡区。 上诉人(一审原告)龙秀海，男，汉族，1958年5月2日出生。住址：重庆市九龙坡区。 被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区市场监督管理局。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。 法定代表人吴昌，局长。 被上诉人（一审第三人）重庆市九龙坡区饮食服务有限公司。。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街** 法定代表人刘元福，董事长。 被上诉人（一审第三人）刘元福，男，汉族，1954年7月14日出生。住址：重庆市九龙坡区。 被上诉人（一审第三人）曹兴，男，汉族，1956年8月27日出生。住址：重庆市九龙坡区。 上诉人蒋成清、龙秀海因诉被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局、刘元福、曹兴工商行政登记一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年5月18日，重庆市九龙坡区饮食服务有限公司（简称饮食公司）向重庆市九龙坡区市场监督管理局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请将法定代表人由陈永健变更为刘元福，并提交了《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司关于召开股东会议的通知》、国内挂号信函收据复印件、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司股东会决议》、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司董事会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》等相关材料。经审查，重庆市九龙坡区市场监督管理局认为饮食公司申请法定代表人变更符合法律及其公司章程的规定，提交的变更材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的形式，故重庆市九龙坡区市场监督管理局核准了此次法定代表人变更的申请，并于2017年5月24日作出了准予变更登记通知书，并颁发了营业执照。 2018年10月26日，原重庆市工商行政管理局九龙坡区分局高新区局出具《出资者（股东）情况》，载明：饮食公司股东为曹兴、刘元福，出资额为225万元/每人，出资比例为50%/每人。2018年10月29日，原九龙坡区工商局出具《出资者（股东）情况》，载明：饮食公司股东为曹兴、刘元福，出资额为225万元/每人，出资比例为50%/每人。在“企查查”公示的饮食公司工商信息显示，2017年5月24日，饮食公司投资人发生了变更，投资人变更为刘元福、曹兴两人。 另查明，重庆市九龙坡区市场监督管理局在其内部工作系统中对饮食公司的登记情况作出了警示，警示原因为：该公司系改制企业，股东人数太多（262人）且出资情况复杂，数据录入不能确保完全准确，仅录入两名股东信息作为代表。警示内容为：电子经济户口显示股东及出资情况非该公司真实情况记载，若涉及股东变更或股东出资情况变革（股权转让）须以公司申请材料纸质档案记载为准。 再查明，因机构改革，原九龙坡区工商局职能由重庆市九龙坡区市场监督管理局承接。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，重庆市九龙坡区市场监督管理局作为本行政区域内的公司登记机关，具有负责公司登记的法定职权。蒋成清、龙秀海认为重庆市九龙坡区市场监督管理局的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。 本案中，根据蒋成清、龙秀海2018年10月26日、2018年10月29日在重庆市九龙坡区市场监督管理局处查询的《出资者（股东）情况》显示，股东情况已经发生了变化。结合“企查查”网上公示的饮食公司企业信息，可以看出该公司于2017年5月24日变更了股东。尽管重庆市九龙坡区市场监督管理局辩称“企查查”并非其官方查询途径，且重庆市九龙坡区市场监督管理局并未作出被诉股东变更登记，重庆市九龙坡区市场监督管理局是为了解决企业实际困难，尽快办理法定代表人变更，故在电脑系统录入时，采取暂时只录入刘元福、曹兴两名股东信息，其他股东的信息暂时不录入的权宜之计。饮食公司股东人数及出资额、出资比例并未发生变化，只是网上系统未录入，同时，重庆市九龙坡区市场监督管理局在其内部工作系统中作出了警示：电子经济户口显示股东及出资情况非该公司真实情况记载，若涉及股东变更或股东出资情况变革（股权转让）须以公司申请材料纸质档案记载为准。但是，“企查查”显示的股东变更情况与重庆市九龙坡区市场监督管理局出具的两份《出资者（股东）情况》显示的内容一致，均显示股东已经变更为曹兴、刘元福两人，同时，重庆市九龙坡区市场监督管理局的警示仅仅是其内部工作系统的警示，不能对外产生法律效力，重庆市九龙坡区市场监督管理局出具的《出资者（股东）情况》对外发生公示效力，故可以认定被诉股东变更登记行为存在。重庆市九龙坡区市场监督管理局认为其并未作出被诉2017年5月24日股东变更登记的抗辩理由本院不予支持。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……”因此公司登记机关应当根据公司的申请办理变更登记。本案中，饮食服务公司仅向重庆市九龙坡区市场监督管理局申请变更法定代表人，并未向重庆市九龙坡区市场监督管理局申请股东变更。重庆市九龙坡区市场监督管理局于2017年5月24日对饮食公司作出的股东变更登记主要证据不足，应当予以撤销。2019年3月29日，饮食公司申请股东变更登记，现股东情况已经再次发生变更，故蒋成清、龙秀海要求撤销的2017年5月24日作出的投资人变更登记已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认原重庆市工商行政管理局九龙坡区分局于2017年5月24日对重庆市九龙坡区饮食服务有限公司核准股东变更登记的行政行为违法。 上诉人蒋成清、龙秀海对一审判决确认原重庆市工商行政管理局九龙坡区分局于2017年5月24日对重庆市九龙坡区饮食服务有限公司核准股东变更登记的行政行为违法无异议，但认为应当对该违法变更登记予以撤销，一审判决认定被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局变更登记不具有可撤销内容的认定不成立，适用法律错误。 被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局、饮食公司、曹兴、刘元福未向本院提交答辩状。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局作为本行政区域内的公司登记机关，具有负责公司登记的法定职权。 根据蒋成清、龙秀海2018年10月26日、2018年10月29日在重庆市九龙坡区市场监督管理局处查询的《出资者（股东）情况》显示，股东情况已经变为了曹兴、刘元福各出资225万元，出资比例各占50%。该《出资者（股东）情况》加盖了重庆市工商行政管理局九龙坡区分局政务信息查询点检索专用章，对外是有权机关作出的有效力的公司出资者查询结果。该查询结果与“企查查”网上公示的饮食公司企业信息股东变更情况一致，足以证明被诉股东变更登记行为存在。被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局称“企查查”并非其官方查询途径，其并未作出被诉股东变更登记，只是为尽快办理企业法定代表人变更，在电脑系统录入时进行简化操作，被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局内部工作系统中饮食公司股东人数及出资额、出资比例并未发生变化，且在其内部工作系统中作出了警示：电子经济户口显示股东及出资情况非该公司真实情况记载，若涉及股东变更或股东出资情况变革（股权转让）须以公司申请材料纸质档案记载为准。但被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局内部工作系统记载内容及警示并不对外发生法律效力，被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局认为其并未作出被诉股东变更登记的抗辩理由本院不予支持。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”根据该条例第三十条、第三十四条规定，变更法定代表人和变更股东需要提交的文件材料也不相同。本案中，饮食公司仅向重庆市九龙坡区市场监督管理局申请变更法定代表人，并未向重庆市九龙坡区市场监督管理局申请股东变更。重庆市九龙坡区市场监督管理局于2017年5月24日对饮食公司作出的股东变更登记主要证据不足，不符合法律规定，应当予以撤销。2019年3月29日，饮食公司申请股东变更登记，现股东情况已经再次发生变更，故蒋成清、龙秀海要求撤销的2017年5月24日作出的投资人变更登记已不具有可撤销内容。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认原重庆市工商行政管理局九龙坡区分局于2017年5月24日对饮食公司核准股东变更登记的行政行为违法，事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。至于上诉人申请调取的：从签发营业执照以来到2019年3月29日，饮食公司450万注册资本出资者股东的登记及其依据，与饮食公司提交被上诉人重庆市九龙坡区市场监督管理局的《要求恢复贵局2017年以前核准的出资者股东的情况》原件。该证据与本案所审查的股东变更登记行为无关联，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院不予调取。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋成清、龙秀海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年七月十三日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲