吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初739号 原告（反诉被告）：长春市柏巢建设有限责任公司，长江路经济开发区长江路57号五层075段。 法定代表人：姜利国，公司总经理。 委托诉讼代理人：王向东，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春波，上海市锦天城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林泰和房地产开发有限公司，长春市二道区远达大街10委91组。 法定代表人：陈**，公司经理。 委托诉讼代理人：王苹，吉林钧诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，吉林钧诺律师事务所律师。 第三人：于鸿伟，男，汉族，1963年4月3日生，住吉林省九台市。 第三人：郑敬秀，男，朝鲜族，1955年4月23日生，住长春市二道区。 第三人：韩俊峰，男，汉族，1975年4月20日生，住长春市双阳区。 第三人：杨善文，男，汉族，1972年9月20日生，住四川省阆中市。 原告（反诉被告）长春市柏巢建设有限责任公司（以下简称柏巢公司）与被告（反诉原告）吉林泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柏巢公司委托诉讼代理人王向东、王春波，被告（反诉原告）泰和公司委托诉讼代理人王艳、王萍，第三人于鸿伟、郑敬秀、杨善文、韩俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏巢公司诉称：原、被告于2014年9月15日签订《东逸美郡小区建设施工合同补充协议》（以下简称补充协议），约定由原告承包被告开发的二期工程13号、15号、16号、17号、18B号楼及地下车库工程，承包方式执行吉林省现行定额，结算时按吉林省现行定额根据实际工程施工项目类别与企业资质进行取费结算等调整形成结算款。工期从2014年9月16日起至2015年9月30日止。上述合同签订后，原告按照被告提供的图纸及签证要求进行施工，现已基本施工完毕，但双方至今未进行总结算。按原告作出的结算金额计算，被告尚欠原告工程款34961094元（其中上述合同中约定9号、12号、14号、18A、19号、8号六栋楼及地下库工程价款，不在本案诉讼范围内）。另外，被告将9号楼的25套房屋及15个D区地下室车位虽以13167657元的价格抵顶给原告，但一直未履行交付义务。综上，原告认为被告未按合同约定向原告给付工程款（主要是人工费和材料款）等行为，已构成严重违约，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告施工的东逸美郡小区二期13、15、16、17、18B号楼及地下室工程所欠付的工程款34961094元（以鉴定意见为准）及利息（自2015年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令原告对其所建工程享有建设工程优先受偿权；3.判令被告向原告交付已抵顶工程款的东逸美郡二期9号楼中301-304、401-404、501-504、601-604、701-704、801-804、901号共计25套房屋以及地下室D区D12-D21、D25-D29共计15个车位（以上共计抵顶工程款13167657元）；4.判令被告向原告返还100万保证金及利息；5.判令被告承担因原告开具增值税发票而产生的税费。6.案件受理费、保全费、鉴定费由被告负担。 泰和公司辩称：1.工程总造价数额计算方式应为按鉴定意见中无争议数额-15元标准水费-鉴定应扣未扣部份125997576元-企业管理费、规费、税金23934653.63元-扣款项目11381444.48元-保修金及让价约定5044417.48元。确定后的造价总额为85637060.41元，扣除已付工程款119229738元，现在不欠工程款；2.针对原告第三项请求13167657元郑敬秀已房抵工程款我方认可，钥匙已经交付郑敬秀，我方同意按照与郑敬秀签订的职工福利房认购协议书履行；3.不欠工程款的优先受偿权不存在，案涉房屋无证件，不适合拍卖；4.针对原告主张的已付工程款，我方对杨善文、郑敬秀、韩俊峰以及18B前期已付工程款无异议，对于鸿伟现金及以房抵工程款有异议，现金23101102、以房抵工程款52697118元，于鸿伟总计75798220元。 泰和公司反诉请求：1.请求判令柏巢公司对施工质量不合格部分进行维修，如不能维修，返还已经支付的工程款并承担拆除重建费用300万元；2.请求判令柏巢公司赔偿泰和公司延期竣工损失365万元（从2016年11月1日起暂计算至2018年10月31日，5000元/天）；3.请求判令柏巢公司向泰和公司交付工程资料、技术资料、材料试化验、竣工验收图等资料；4.柏巢公司向泰和公司开具发票；3.案件受理费、反诉费、鉴定费用由柏巢公司承担。事实及理由：2014年9月15日，柏巢公司与泰和公司签订《建设工程施工合同》补充协议，约定由柏巢公司建设东逸美郡小区二期工程的8楼接层、9、12、13、14、15、16、17、18、19号地库。该补充协议约定开竣工时间为2014年9月16日到2016年8月15日或者2014年9月16日到2015年9月30日。柏巢公司违反协议约定，将上述工程违法分包多个施工队伍建设，导致工期一再延误，至今没有完工，没有达到竣工验收条件，并且拒绝继续施工。除此以外，柏巢公司施工的工程质量出现多处问题。现泰和公司已委托长春吉源建筑工程质量检测有限公司对涉案工程质量进行鉴定。反诉被告延期竣工，且竣工质量存在重大问题，导致涉案工程至今未完工，反诉原告不能按期向购房者交房，产生巨大损失。 针对泰和公司反诉，柏巢公司公司辩称：1.该工程未经验收，被告擅自交给业主使用，现在入住率百分之七八十，对该情况应视为工程质量合格，原告没有再次维修义务，业主入住后被告没有提供业主反映出现质量问题的证据，且房屋现状经过装修发生实质变化，不存在拆除修复可能；2.合同中约定延期一天5000元违约金，不是损失，本案被告反诉主张365万元是实际损失，对双方签订补充协议无效，违约金条款自然无效，被告并未举出因延期造成实际损失的证据，且该工程延期是因为被告欠付工程款迟延支付导致，该工程无规划手续，相关规划部门曾要求停止施工，导致工期延长原因责任在于被告，因其未按约支付工程款，因该合同无效，过错在于被告，被告在第一次庭审中也承认其指定的实际施工人进行挂靠，因此造成的损失由其自行承担。符合最高院司法解释一12条规定，因被告欠付工程款，原告有权提出同时履行抗辩，待被告付清全部工程款时原告可以提供相关资料。被告支付的工程款全部直接给了实际施工人，并未走原告账户，行为违反补充协议约定。所以原告现在不能给被告开具发票，待被告向原告缴纳税点后，原告根据实际情况来开具。 本院审理查明：柏巢公司（乙方）与泰和公司（甲方）于2014年9月15日签订补充协议，主要约定：1.甲方将东逸美郡小区工程二期工程9号楼、12号楼、14号楼、15号楼、16号楼、13号楼、17号楼、18号楼、19号楼、8号楼阶层发包给乙方施工，详见施工图纸、施工管理及技术要求等。不包括承包资质以外的分包工程，但乙方负责对承包资质内分包工程进行总包管理。乙方负责与承包资质以外分包工程的相互配合，给付承包资质以外非土建分包工程无偿进行预埋安装后的堵补等善后处理与维保等工作，承包资质内分包工程资料汇总归档备案也有乙方负责，甲方不再担负乙方归档费用。乙方负责甲供/三方供货资料设备的现场倒运及保管。2.承包方式：执行吉林省现行定额JLJD-JZ-2014/LLJD-ZS-2014/JLJD-AZ-2014/JLJD-XS-2010/JLJD-SZ-2014/JLJD-FY-2014/JLJD-JX-2014/JLJD-CJ-2014;3.工程总工期。开工日期2014年9月16日，竣工时间2015年8月15日。3.甲方要求乙方有足够资金带资施工至此工程主体封闭且砌筑完毕，经验收合格后，乙方申报工程款，甲方付乙方已完工程量的的工程费的70%工程款。工程竣工经甲方及政府相关部门验收合格，拿到竣工备案证后，甲方向乙方支付至结算价款80%的工程竣工款。在工程已移交甲方且全部竣工资料经档案馆验收合格，拿到竣工备案证后，已经履行填写完成《工程质量保证书》等相关内容后，在甲供、甲控材料结算完成，在工程决算办理完毕后15个工作日内，甲方向乙方支付工程款至决算价的96%，其中预留总造价2%的工程质量保修金，不再返还施工单位，另外预留总造价2%作为总罚金储备，物业验收合格完毕后6个月内返还乙方；如果甲供、甲控材料没有结算完成，则不得最后决算定案，也不得支付结算款。如果甲方不能按时结清工程款，可用楼房抵付工程款（按照楼房销售价格95%进行顶账）。甲方付款前乙方应按每次应付款项出具足额完税发票并将有关施工过程中的罚款以现金形式交齐，否则甲方拒绝此次和下次拨款；4.竣工结算。在通过工程竣工验收、配合甲方全面工程验收、办理完工程交接手续及竣工备案后30天内向甲方递交竣工结算报告及完整结算资料，结算资料必须符合甲方审核要求，甲方收到完整的竣工结算资料后150天内审核完毕。工程结算按本补充协议的相关内容执行。结算价款为按照本补充协议规定的竣工图定额价、材料价款调整、设计变更及现场签证价款及其他有关内容的合计。结算金额=竣工图定额价+材料价款调整+设计变更+现场签证+奖励-违约金或罚金。工程竣工验收必须达到本补充协议第9条质量标准要求并备案合格，否则，乙方除本补充协议规定的其他处罚外，还要支付给甲方工程结算价5%作为违约金，并须自费返工达到标准。 柏巢公司、泰和公司均确认上述补充协议中13、17号楼及其对应的地下车库（土建、水暖、电气）工程由郑敬秀挂靠柏巢公司施工，15、16号楼及对应的地下室、15号楼二层商业网点（15号楼15-A轴/15-D轴与15-1轴/15-14轴相交处二层商业网点工程）由于鸿伟挂靠柏巢公司施工，18B土建工程是由杨善文挂靠柏巢公司施工，8、15号、16号、18号、22号楼及地下室的电气安装工程由韩俊峰挂靠柏巢公司施工，本案柏巢公司索要的工程款系上述郑敬秀、于鸿伟、杨善文、韩俊峰挂靠施工项目的工程款。柏巢公司（郑敬秀、于鸿伟、杨善文、韩俊峰）施工完毕后于2017年末撤出场地，案涉施工工程已有部分业主入住。 泰和公司支付郑敬秀工程款25493232元（现金7425000元+以房抵工程款18068232元，房间号为：9栋301、302、303、304、401-404,9栋501-504,9栋601-604,9栋701-704,9栋801-804,9栋901，13栋2504,13栋2604,13栋2808,9栋1301,13栋2707,9栋1402,13栋2807,13栋1906,9栋1308,13栋2708，D区车库12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、25、26、27、28、29号）。 泰和公司支付韩俊峰工程款7926900元（现金288000元+以房抵工程款7638900元，房间号为：房间号：9栋908,16栋2606、404,15栋2805,13栋2506、2307、2007、1506,9栋2406,16栋2306、1103、2003,13栋2904,18B栋1101、1102、1103、1127、1128、1129、1130,15栋2702、2406、2306、2606、2307、13栋2806，共计26套房屋）。 泰和公司针对18B工程支付工程款10011386元（杨善文18B后期现金122万+刘云龙18B前期223万+18B前期抵房款6561386元，房间号：15栋2505、2605,16栋1807,9栋808、1202、2001、1801，13栋1801,16栋803、804、904，16栋1003、1404、2303、2403，共计15套房屋）。 泰和公司支付于鸿伟工程款65358684元（现金18674000元+于鸿伟以房抵工程款46684684元，房间号为：9栋1008、1101、1707、1303、1401、1403、1404、1808、1904、2005、2102、2208、2302、2402、2408，12栋402，13栋1401,13栋1404,15栋508,15栋2104,15栋2108、2204、2208、2304、2308、2504、2508、2604、2708、2808，16栋114、115、608、1004、1006、1104、1204、1304、1306、1504、1602、1604、2104、2203、2206，9栋1902、902、2401，9栋2404，16栋1503，9栋2006,16栋1603、1403，9栋2206、2203、1103、1603、1102、2002、2407、1002、2103、2303、1806、607、707、2007,16栋2205、2404，15栋2102、2603、2706、2901，16栋303、403、2602,13栋1603、1406、1407，16栋1910、2703，15栋2203、2502、2407，16栋302、402、405、505、605、705、710、805、810、305，15栋2103，9栋1802，16栋1809、2609、2702、2709、2309，15栋2402、2802、2503，16栋308、310，13栋2906，15栋2806，13栋2703、2702、2102,18B栋1617，E区74、75，18B栋1621，16栋2708、2710,9栋407.共计118套房屋）。 因泰和公司对柏巢公司上述已完工程造价有异议，柏巢公司申请对其按涉已完工程进行造价鉴定，本院委托吉林中庆工程造价咨询有限责任公司依据补充协议对柏巢公司（郑敬秀、于鸿伟、杨善文、韩俊峰）施工的已完工程【13、17号楼及其对应的地下车库（土建、水暖、电气）工程）；15、16号楼及对应的地下室、15号楼二层商业网点（15号楼15-A轴/15-D轴与15-1轴/15-14轴相交处二层商业网点工程）；18B土建工程；8、15号、16号、18号、22号楼及地下室的电气安装工程】造价进行鉴定。 吉林中庆工程造价咨询有限责任公司于2020年5月15日出具《工程造价鉴定意见书》（JLZQ鉴字【2020】第10-16号）。针对18B土建工程造价，JLZQ鉴字【2020】第10-11号鉴定意见为：18#前期土建工程总造价14647218元（含二道法院鉴定9463926元），18#B后期土建总造价4290306元。针对8、15号、16号、18号、22号楼及地下室的电气安装工程造价，JLZQ鉴字【2020】第16号鉴定意见为：9369852元。针对15、16号楼及对应的地下室、15号楼二层商业网点（15号楼15-A轴/15-D轴与15-1轴/15-14轴相交处二层商业网点工程）工程造价，JLZQ鉴字【2020】第12-14号鉴定意见为：15号、16号楼地下车库施工土建部分无争议部分工程造价30656695元，15号楼二层商业网点工程造价339300元，15号、16号楼土建无争议部分工程造价44096811元。针对13、17号楼及其对应的地下车库（土建、水暖、电气）工程，【2020】第15号鉴定意见为：无争议部分工程造价为34314865元。 除上述双方无争议造价鉴定意见外，双方有争议的意见为：1.柏巢公司主张水费按9元计算，泰和公司主张按照15元计算；2.13号、17号楼及其对应地下车库施工（土建、水暖、电气）部分，泰和公司认为B2-0020换管道井墙面未施工，QZ-2015-006脚手架支架甲方没有最终确认，B5-0321、B5-0289项为甲委施工，该项目费用1216751元不应计入造价（318434元+821998元+76319元）；3.13号、17号楼及其对应地下车库施工（土建、水暖、电气），柏巢公司认为泰和公司应支付越冬维护费294059元；5.针对15#、16#楼地下车库土建部分，泰和公司认为墙面抹灰工程B5-0289、0321无此项施工，卷帘门架梁变更为9#项目部施工，回填土甲方回填，签证单1、12、13不予认可，该签证费用587410元不应计入造价（323966元+16998元+170897元+9417元+66132元）；6.针对15#、16#楼地下室土建部分，柏巢公司认为实际进行三遍卷材防水，上坡道搭设脚手架支撑以及发生越冬维护，应增加造价2518518元（471970元+1315958元+1155370元）。针对15#、16#工程土建部分，柏巢公司认为于鸿伟施工了回迁房大白工程及楼梯前室大白工程，应增加造价191472元（56716元+134756元） 上述事实，有《东逸美郡小区建设施工合同补充协议》、《工程造价鉴定意见书》（JLZQ鉴字【2020】第10-16号）、签证单、庭前会议、庭审笔录等证据在卷为凭。 本院认为：1.实际施工人郑敬秀、于鸿伟、杨善文、韩俊峰借用柏巢公司资质施工东逸美郡小区工程二期案涉工程【13、17号楼及其对应的地下车库（土建、水暖、电气）工程）；15、16号楼及对应的地下室、15号楼二层商业网点（15号楼15-A轴/15-D轴与15-1轴/15-14轴相交处二层商业网点工程）；18B土建工程；8、15号、16号、18号、22号楼及地下室的电气安装工程】，泰和公司明知第三人与柏巢公司系挂靠关系，仍与柏巢公司签订《东逸美郡小区建设施工合同补充协议》，并向第三人支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，该补充协议应当认定为无效协议，但鉴于柏巢公司、泰和公司均确认郑敬秀、于鸿伟、杨善文、韩俊峰为实际施工人，确认该补充协议系双方真实履行的协议，现案涉工程已实际交付，故应参照此补充协议进行结算，柏巢公司依此补充协议委托吉林中庆工程造价咨询有限责任公司所出具的造价鉴定意见（JLZQ鉴字【2020】第10-16号）应作为各方结算依据；2.关于柏巢公司（郑敬秀、于鸿伟、杨善文、韩俊峰）施工的案涉上述工程造价问题。吉林中庆工程造价咨询有限责任公司于2020年5月15日出具《工程造价鉴定意见书》（JLZQ鉴字【2020】第10-16号）认定案涉工程无争议造价金额为137715047元（14647218元+4290306元+9369852元+30656695元+339300元+44096811元+34314865元），该造价形成经过多次现场踏查、双方资料核对，具有客观真实性、科学性，本院予以采信。关于泰和公司主张鉴定未扣项目13号、17号楼及其对应地下车库，15号、16号楼地下车库费用1804161元（1216751元+587410元）不应计入造价问题，因踏查现场上述施工已实际发生，而泰和公司未提供充分证据证实非柏巢公司施工，故本院不予支持。关于柏巢公司主张应增加13#、17#、15、16#工程三遍卷材防水、上坡道搭设脚手架支撑、越冬维护、回迁房大白工程及楼梯前室大白工程造价问题，因除三遍卷材防水外，柏巢公司均提供充分证据证实上述工程实际发生，故对增加上述造价2956859元（294059元+191472元+2471328元）请求予以支持。关于水费，参照双方补充协议应按每平9元计算，计880302元。由此，本案案涉工程款造价应认定为141595765元（137715047元+2956859元+1804161-880302元）；3.关于已付工程款及扣款费用如何认定问题。泰和公司对其向郑敬秀支付工程款25493232元，向韩俊峰支付工程款7926900元，18B工程支付工程款10011386元无异议，本院予以确认。针对支付于鸿伟工程款，泰和公司主张除18674000元现金外，还有三笔3940752元、303350元、303000元应计入已付款项，但未提供转账记录，故本院不予确认。针对于鸿伟以房抵款单价，泰和公司主张有38套单价应按5000元每平及5700元每平抵款，但泰和公司项目负责人周茂祥出庭证实该38套房屋双方实际抵款为30套以4000元单价抵顶，8套以5000单价抵顶，且柏巢公司提供泰和公司实际控制人陈兴贵出具的保证书，故本院对柏巢公司（于鸿伟）主张予以认可，泰和公司向于鸿伟支付工程款应认定为65358684元。关于泰和公司主张应扣除企业管理费、利润、规费、税金、让利及保修金问题，因案涉补充协议无效，且泰和公司无规划审批手续等原因无法继续施工，泰和公司已于2017年末未经验收就擅自实际使用案涉工程，故泰和公司此扣款主张不能成立，本院不予支持。关于泰和公司主张应扣除罚款、更夫费用、安全文明施工费、电梯安装费用，因未提供充分证实，且电梯安装非协议施工项目，故本院不予支持。由上所述，泰和公司欠付工程款金额为32805563元（141595765元-25493232元-7926900元-10011386元-65358684元），其应自柏巢公司起诉之日起承担给付工程款利息的责任。4.关于柏巢公司主张建设工程优先受偿权问题。案涉工程未办理竣工验收手续，泰和公司应自起诉之日起承担给付工程款责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，本院对原告要求在被告欠付的上述款项内享有建设工程优先受偿权予以确认。关于柏巢公司主张泰和公司向其交付以房抵款的房屋（逸美郡二期9号楼中301-304、401-404、501-504、601-604、701-704、801-804、901号共计25套房屋以及地下室D区D12-D21、D25-D29共计15个车位），因泰和公司无异议，本院予以支持。关于柏巢公司主张泰和公司应支付郑敬秀垫付的钢材款1634824.8元以及韩俊峰电气材料款3491346.6元问题，因该款系实际施工人郑敬秀、韩俊峰实际垫付费用，泰和公司应承担给付责任。5.关于柏巢公司主张泰合公司返还由长春市辰旭建设有限公司支付的100万元保证金以及于鸿伟交付的100万元问题，因柏巢公司未能提供充分证据证实该两笔款项于本案存在关联性，故本院不予支持。6.关于泰和公司反诉要求柏巢公司支付因工程质量所发生的维修费用300万元问题，因未提供存在工程质量的充分证据，本院不予支持。关于泰和公司反诉请求柏巢公司赔偿延期竣工损失365万元问题，因案涉施工协议无效，案涉工程停工亦系泰和公司无规划等相关开发手续原因所致，故对其此项请求，本院不予支持。关于泰和公司主张柏巢公司向泰和公司交付工程资料、技术资料、材料试化验、竣工验收图等资料问题，因交付竣工资料、配合验收系柏巢公司义务，故本院予以支持。针对开具工程款发票问题，泰和公司可向税务机关要求协助解决，而并非民事案件审理范围，本院不予审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，本院判决如下： 一、被告（反诉原告）吉林泰和房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）长春市柏巢建设有限责任公司工程款32805563元及利息（以32805563元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告（反诉被告）长春市柏巢建设有限责任公司在被告（反诉原告）吉林泰和房地产开发有限公司欠付的32805563元工程款范围内对其施工东逸美郡小区二期工程【13、17号楼及其对应的地下车库（土建、水暖、电气）工程）；15、16号楼及对应的地下室、15号楼二层商业网点（15号楼15-A轴/15-D轴与15-1轴/15-14轴相交处二层商业网点工程）；18B土建工程；8、15号、16号、18号、22号楼及地下室的电气安装工程】折价或者拍卖的价款优先受偿； 三、被告（反诉原告）吉林泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向原告（反诉被告）长春市柏巢建设有限责任公司交付已抵顶工程款的东逸美郡二期9号楼中301-304、401-404、501-504、601-604、701-704、801-804、901号，共计25套房屋以及地下室D区D12-D21、D25-D29，共计15个车位； 四、被告（反诉原告）吉林泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向原告（反诉被告）长春市柏巢建设有限责任公司给付钢材款及电器材料款5126171元； 五、原告（反诉被告）长春市柏巢建设有限责任公司于本判判生效之日向被告（反诉原告）吉林泰和房地产开发有限公司交付其所施工的东逸美郡小区二期工程【13、17号楼及其对应的地下车库（土建、水暖、电气）工程）；15、16号楼及对应的地下室、15号楼二层商业网点（15号楼15-A轴/15-D轴与15-1轴/15-14轴相交处二层商业网点工程）；18B土建工程；8、15号、16号、18号、22号楼及地下室的电气安装工程】竣工资料，并配合（反诉原告））吉林泰和房地产开发有限公司、监理单位完成后期资料备案及竣工验收； 六、驳回原告（反诉被告）长春市柏巢建设有限责任公司其他诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）吉林泰和房地产开发有限公司其他反诉请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费246606元，由泰和公司负担240000，由柏巢公司负担6606元；反诉费29175元，由泰和公司负担20000元，由柏巢公司负担9175元。鉴定费1400172元，由泰和公司负担。保全费5000元，由泰和公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  李 迪 审 判 员  冯红红 人民陪审员  刘福宝 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  张维峰