安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1572号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：曾曙光，上海星瀚（武汉）律师事务所律师。 被告：肖军，男，1972年7月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：杭州长禧物流有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区桃花弄****iv> 法定代表人：周国扬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：费张妮，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞玲，浙江民禾律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市拱墅区密度桥路******> 法定代表人：陈敏，董事长。 原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）诉被告肖军、杭州长禧物流有限公司（以下简称长禧公司）、浙商财产保险股份有限公司（以下简称浙商公司）保险人代位求偿权纠纷一案，四川省成都市新都区人民法院2020年3月11日立案，后以并非侵权行为地也非被告住所地为由，裁定移送至本院处理，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。众安公司的委托诉讼代理人曾曙光、被告长禧公司的委托诉讼代理人费张妮到庭参加诉讼，被告肖军、浙商公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令肖军及长禧公司赔偿原告因货损造成的保险赔款损失共计85万元及自上述赔款发生之日起至法院判令被告应当支付之日止按ＬＰＲ计算的利息；2、请求判令浙商公司在保险责任范围内就肖军及长禧公司的赔偿责任承担保险责任；3、请求判令三被告承担全部诉讼费用以及因诉讼产生的其他费用。事实与理由：2018年1月，原告的被保险人成都市嘉友物流有限公司（以下简称嘉友公司）受四川省新立新进出口有限责任公司（以下简称新立新公司）及南京优思艾国际贸易有限公司（以下简称优思艾公司）委托，运输一批服装从四川成都至上海，嘉友公司与长禧公司达成协议，租用其浙Ａ×××××／浙Ａ×××××号牌的货车于2018年1月8日前将上述货物送至上海指定地点。2018年1月7日，该车在行驶至时发生火灾致货物受损。2017年5月嘉友公司在原告处投保物流责任险。事故发生后嘉友公司将原告起诉至上海市黄浦区法院，2019年9月，在该院主持下双方达成调解协议，原告赔付嘉友公司85万元。经了解，签订协议的为长禧公司货车司机肖军，该车在浙商公司处投保了机动车综合商业保险。原告赔偿后依法向各被告行使追偿权，故具状起诉。 肖军未到庭亦未提交书面答辩意见和证据材料。 长禧公司在庭审中辩称，其一，长禧公司并非合同主体的相对方，不应负有赔偿责任。长禧公司只是实际车主刘志勇的挂靠方，后该车由刘志勇转让给刘福勇。本案的运输协议由实际车主招聘驾驶员肖军自行签订，肖军不是长禧公司的员工，其签订的物流协议与长禧公司无关。其二，原告主张的保险赔偿损失不具有事实和法律依据。原告与嘉友公司在协商基础上达成的调解协议，不能直接证明损失数额。且调解书确定的损失金额与消防大队火灾事故认定的数额明显不一致，对原告主张的损失数额不予认可。 浙商公司书面辩称，涉案车辆在该公司投保的交强险、商业三者险、车损险及车上人员座位险，未投保货物损失险。原告请求赔付货物损失85万元不属于保险范围，不承担保险责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，成都市九桥物流有限公司作为投保人，以嘉友公司为被保险人在原告处投保物流责任险，每次事故赔偿限额150万元，绝对免赔额为损失金额10%，保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日。2018年1月，嘉友公司受新立新公司及优思艾公司委托运输服装从四川成都至上海。2018年1月5日，嘉友公司与长禧公司达成协议，租用其浙Ａ×××××／浙Ａ×××××号牌的货车于2018年1月8日前将上述货物送至上海指定地点，运费6500元，车辆驾驶员肖军在代表人处签字。2018年1月7日约22时，该车辆在行驶至济广高速上行线816ＫＭ处货车车厢起火，报警后由潜山市公安消防大队处理。2018年2月5日，潜山市公安消防大队出具的火灾事故认定书认为：起火点为半挂车左侧后部轮胎，起火原因为轮胎摩擦过热所引发的火灾，火灾造成半挂车、集装箱内衣物烧损，无人员伤亡，直接财产损失为49.90万元。2018年2月7日，新立新公司向嘉友公司发出索赔函，主张赔偿损失376万元，2018年9月20日，双方达成赔偿协议，由嘉友公司一次性赔偿新立新公司货物损失120万元。优思艾公司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）投保了货物运输保险，人保南京市分公司在支付优思艾公司191992元理赔款后，于2018年7月3日向嘉友公司发律师函进行追偿。2019年4月4日，嘉友公司向上海市黄浦区人民法院起诉，要求众安公司支付理赔款141.5万元，其中迳付191992元给人保南京市分公司，经上海市黄浦区人民法院主持调解，众安公司同意赔偿保险金85万元，其中658008元支付嘉友公司，191992元直接支付人保南京市分公司。该协议已自动履行完毕，众安公司因此具状成讼。 另查，浙Ａ×××××号重型半挂牵引车及浙Ａ×××××号重型集装箱半挂车登记车主均为长禧公司。2016年2月20日，长禧公司与刘志勇签订经营合同，将上述车辆交给其经营货物运输，并在浙商公司投保交强险和车损险、第三者责任险、车上人员责任险。2017年10月26日刘志勇将上述挂靠经营的车辆转让给刘福勇。肖军为车辆驾驶员。 本院认为，本起保险事故是由被保险人以外的第三人造成，众安公司在向被保险人赔付后向第三人追偿，符合法律规定，但其要求给付利息并无法律依据。本案争议的焦点有二，一是众安公司的追偿权该向谁行使，二是追偿数额该如何认定。关于焦点一，庭审查明肖军作为驾驶员并非适格主体，众安公司虽然错列驾驶员肖军为当事人，但并不影响其依据法律规定向实际车主和被挂靠公司长禧公司共同主张追偿权的意思表示。长禧公司辩称实际车主为刘志勇或刘福勇，但未向法庭提供自己掌握的实际车主信息，本院可先行判令由被挂靠公司长禧公司承担众安公司的理赔款损失，长禧公司承担责任后再行依据签订的协议向实际车主追偿。长禧公司辩称不是合同一方当事人不承担损失赔偿的意见不予采信。关于焦点二，综合众安公司签发的保单、新立新公司的索赔函、新立新公司与嘉友公司达成的赔偿协议、上海市黄浦区人民法院的调解书以及物流运费各方面因素来看，众安公司给付的理赔款较为符合情理，也应当小于实际造成的货物损失，潜山市公安消防大队并非专业的鉴定机构，其根据火灾现场情况出具的火灾直接损失额意见仅是一种直观判断，并不具有参考价值。众安公司已经履行调解协议，实际给付85万元，完成自己的举证义务，长禧公司在没有其他证据的情况下，仅以潜山市公安消防大队的火灾事故认定书意见进行抗辩对85万元理赔款不予认可，该辩称意见不予支持。长禧公司在浙商公司投保的商业三者险中并无货物损失险一项，且众安公司越过长禧公司直接向浙商公司主张权益并无法律依据，众安公司要求浙商公司承担责任的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州长禧物流有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款85万元； 二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6150元，由被告杭州长禧物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐瑛 二〇二〇年七月七日 法官助理陈建生 书记员张程晨 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。