苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4858号原告：范永民，男，1967年10月22日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：文清兰，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家平，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路**。法定代表人：张伟,执行董事。委托诉讼代理人：李文静，女，1985年7月25日生，汉族，住吉林省白山市浑江区，系被告上海绿地建设(集团)有限公司员工。委托诉讼代理人：雷德智，男，1976年1月29日生，汉族，住四川省攀枝花市**，系被告上海绿地建设(集团)有限公司员工。第三人：合肥众生建筑劳务有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路嘉和大厦**/div>法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：刘勤，女，1978年8月29日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系第三人合肥众生建筑劳务有限公司员工。原告范永民与被告上海绿地建设(集团)有限公司（简称绿地公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，后本院依法追加合肥众生建筑劳务有限公司（简称建筑劳务公司）作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序分别于2020年6月3日、6月9日公开开庭进行了审理。原告范永民的委托诉讼代理人文清兰、被告绿地公司的委托诉讼代理人李文静、雷德智到庭参加了两次庭审，第三人建筑劳务公司的委托诉讼代理人刘勤到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告范永民向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告的劳动关系。2、依法判令被告向原告支付医疗费30094.26元、住院伙食补助费1150元、护理费2760元、交通费1160.5元、食宿费950元、停工留薪期工资120000元、一次性伤残补助金130000元、一次性工伤医疗补助金120000元、一次性伤残就业补助金45000元等各项工伤待遇共计451114.76元。事实和理由：原告于2018年8月进入被告位于吴江区太湖新城的工程项目工地从事木工工作。2018年12月20日，原告在工作时右眼被钢钉弹伤，后经苏州市吴江区第一人民医院(现更名为苏州市第九人民医院)诊断为右眼钝挫伤、右眼视网膜震荡、右眼晶状体半脱位、右眼外伤性白内障等。2019年2月15日，苏州市吴江区人力资源与社会保障局作出工伤认定，认定原告受到的伤害属于工伤。后经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告所受工伤伤残等级为七级。原告多次请求被告支付工伤待遇等事项，但被告一直不予积极配合甚至对原告的请求置之不理。无奈之下，原告遂向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。2020年4月21日，原告收到吴江劳动仲裁委作出的仲裁裁决书，现原告对该仲裁裁决不服，理由如下：被告为原告投保了工伤保险、团体短期人身险，并以被告的名义向社保局申请了工伤认定，应视为其认可与原告之间存在劳动关系，且工伤认定书、劳动能力鉴定结论中所载的单位名称都是被告，被告对工伤认定的结果和劳动能力鉴定的结果也没有提出异议，原、被告之间存在劳动关系；其次，被告未在法律规定的期间内申报工伤，在此期间发生的医疗费等费用，应由被告支付给原告。此外，因被告在申请工伤保险赔付时存在过错导致范永民无法就交通费、食宿费、住院伙食补助费等费用。申请工伤保险赔付或补充申请获得赔付，对此，被告应承担责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告绿地公司辩称：原告是由黄建平招录和日常管理，原告未能提供直接证据证明和被告存在任何的劳动关系。被告作为总包单位是按照苏州市人民政府（2008）7号文件的规定缴纳的工伤保险，这是为了项目正常开工办理施工许可证所必需的环节，但是并不能代表项目上所有的人员与总包单位之间存在劳动关系。并且，第三人也认可原告是他们下面的小包工头招用的，所以，原、被告之间不存在劳动关系，请求法庭驳回原告对被告的所有诉请。第三人建筑劳务公司陈述：黄建平是帮第三人项目干活的一个小包工头，黄建平与第三人之间没有签订过书面合同，原告和第三人之间的劳动合同上“范永民”的字是黄建平所签订。本院经审理认定事实如下：范永民于2018年8月进入绿地公司承包的吴江区太湖新城项目工地从事木工工作。2018年12月20日，范永民在工作中受伤，受伤后花费医疗费30094.2元。2019年2月15日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定范永民受到的伤害属于工伤，该决定书载明申报日期为2019年1月25日。2019年6月19日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为范永民所受伤害构成伤残七级。2020年3月9日，范永民向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与绿地公司解除劳动关系，绿地公司支付范永民医疗费30094.26元、交通费1160.5元、停工留薪期工资120000元、一次性伤残补助金130000元、一次性工伤医疗补助金和就业补助金165000元。2020年4月15日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决双方于该裁决生效之日起解除工伤保险关系，绿地公司支付范永民一次性伤残就业补助金45000元，对范永民要求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费及交通费的请求不予支持，驳回范永民其他仲裁请求。范永民不服上述裁定，遂向人民法院提起诉讼。另查明：2017年12月25日，绿地公司为本案所涉工程项目缴纳了建筑工程务工人员工伤保险。2018年3月10日，绿地公司与建筑劳务公司签订劳务分包合同，绿地公司将本案所涉工程的劳务分包给建筑劳务公司。2019年1月10日，建筑劳务公司出具承诺书，载明因绿地公司作为总包方进行了工伤投保，该公司无法为范永民申报工伤，在此申请绿地公司在工伤申报材料上加盖公章，并承诺范永民为该公司员工，绿地公司加盖公章行为引发的一切经济和法律责任由该公司承担。2019年1月25日，绿地公司向苏州市吴江区人力资源和社会保障局提交材料，为范永民申报工伤，材料中包括签字处有“范永民”字样的用人单位为建筑劳务公司的劳动合同。庭审中，范永民提出该劳动合同并非其本人所签，建筑劳务公司认可是小包工头黄建平所签。庭审中，为证明范永民月平均工资为10000元，范永民申请证人徐某、范某出庭作证。徐某陈述：徐某与范永民是一个村的，2018年的时候和范永民一起在吴江工地上工作，当时是范永民介绍进去干活的，做的是木工，在项目上徐某工资为每天300元，不下雨的时候每月工作30天，下雨的话每月工作二十多天，一般一个月有八九千块钱，范永民的工资比徐某高，但具体不清楚，徐某干了两个月后来有事回家了，走的时候范永民还在工地上干；徐某在项目上接受黄建平管理，他是小包工头，平时生活费是发现金的，有的时候是范永民代发，有的时候是黄建平给的，年底结账后剩余工资由黄建平通过银行打卡支付。范某陈述：范某与范永民是一个村的，没有亲属关系，2018年和范永民一起在吴江工地上工作，是通过范永民介绍给老板黄建平的，当时登记过，但没有签过合同，工地现场是由黄建平对范某等人进行管理的，工资也由黄建平发放，范永民的工资也是黄建平给的，黄建平是老板；工资是每天300元，一天干十小时，一个月最少工作二十七八天，一般干满勤，范永民技术高点，工资也高一点，大概每天三百五到三百八；平时生活费每月3000元，由黄建平给现金，年底结账，通过银行打卡发放。本院认为：根据建筑施工的行业习惯，原告范永民在被告绿地公司总承包的建筑工地上干活，被告绿地公司以项目为单位为施工人员进行投保，并不必然说明原告范永民与被告绿地公司之间存在劳动关系。根据原告范永民提供的证人的陈述可知，两位证人及范永民在工作时均受黄建平管理，工资由黄建平发放，原告范永民与被告绿地公司之间并不符合劳动关系的基本特征，同时考虑到被告绿地公司已将工程的相关劳务分包给第三人建筑劳务公司，因此，本院认定原告范永民与被告绿地公司之间不存在劳动关系，原告范永民要求与被告绿地公司解除劳动关系，本院不予支持。因被告绿地公司并非原告范永民的用人单位，且承包劳务的第三人建筑劳务公司存在用工主体资格，因此，原告范永民以劳动关系为基础要求被告绿地公司支付各项工伤保险待遇，没有法律依据，本院不予支持。此外，因被告绿地公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为同意向原告范永民支付一次性伤残就业补助金45000元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海绿地建设(集团)有限公司于本判决生效后十日内支付原告范永民一次性伤残就业补助金45000元。二、驳回原告范永民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告范永民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈娴静二〇二〇年七月十六日书记员  吴 昊附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。