山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3682号 上诉人（原审原告）：宋某1，男，1928年6月25日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 上诉人（原审原告）：李某，女，1928年4月30日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：宋某2，女，1952年12月7日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：宋某3，男，1954年11月30日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：宋某4，女，1957年6月27日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：宋某5，男，1959年10月2日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：宋某6，男，1962年10月7日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：宋某7，女，1937年5月20日生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人（原审原告）：曾某1，女，1963年9月14日生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人（原审原告）：曾某2，男，1967年3月4日生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人（原审原告）：曾某3，男，1969年12月8日生，汉族，住山东省青岛市市**。 以上十一上诉人委托诉讼代理人：王连娟，山东双和律师事务所律师。 以上十一上诉人委托诉讼代理人：贺成云，山东双和律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：宋某8，男，1955年12月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪晴，山东伟弘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宋某9，男，1951年3月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 原审第三人：宋某10，男，1957年11月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审第三人：宋某11，女，1941年10月5日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审第三人：宋某12，女，1944年10月5日生，汉族，住潍坊市高新区。 原审第三人：宋某13，女，1947年2月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3、宋某8因与被上诉人宋某9、原审第三人宋某10、宋某11、宋某12、宋某13继承纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3上诉请求：1.请求撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初818号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由宋某9承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案并未超出诉讼时效。被继承人宋廷武死后，各上诉人并未放弃继承，涉案房屋一直未分割，应属于各继承人共同共有，这种物权属性不受诉讼时效的限制。2017年宋某9与坊城街办签订拆迁补偿协议时，上诉人才知道自己的权利被侵害，至上诉人起诉时亦未超出诉讼时效。一审法院对遗产的范围未予审查认定，仅以超出诉讼时效为由驳回上诉人的起诉是错误的。二、宋廷武去世后遗留的两处房产至今仍在，尽管宋某9对房屋进行了修缮、修理和添附，但由于该修缮、修理和添附行为均系经过了上诉人的同意，且上诉人亦承担了相应的费用，故这两处房屋应当为上诉人、被上诉人、原审第三人共同共有。 宋某8上诉请求：1.请求撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初818号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由宋某9承担。事实与理由：1.本案并不存在诉讼时效问题。宋廷武去世后，各继承人均未明确表示放弃继承，涉案房屋应当为各继承人共同共有。且宋某8自2017年才知道自身的权利收到侵害，本案诉讼时效应在权利被侵犯之日起开始计算。2.本案所有的法定继承人均有权继承被继承人宋廷武的财产，一审法院应当依法予以分割。 宋某9答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割共有房屋征收补偿款439245元，2.本案诉讼费用由宋某9承担。 一审法院认定事实：宋廷武生前生育子女五人：长子宋怀臣（2002年去世），次子宋某1，三子宋怀忠（1993年去世），长女宋某7，次女宋菊芳（2001年去世）。 宋怀臣生前生育子女六人：长子宋某9，次子宋某8，三子宋某10，长女宋某11，次女宋某12，三女宋某13。 宋怀忠妻子为李某，二人生育子女五人：长子宋某3，次子宋某5，三子宋某6，长女宋某2，次女宋某4。 宋菊芳生前生育子女三人：长女曾某1，长子曾某2，次子曾某3。 被继承人宋廷武留有诉争标的物潍坊市坊子区23号房产一处及位于潍坊市坊子区28号内5号一处。原告主张宋廷武于1973年12月30日去世，宋某9主张宋廷武于1971年1月去世，均未提供有效证据证明。 一审法院认为，关于宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3、宋某8、宋某9及第三人的适格问题。宋廷武与宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3、宋某8、宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3、宋某9以及第三人宋某8、宋某10、宋某12、宋某11、宋某13存在亲属关系，均有权依法继承被继承人宋廷武遗留的个人合法财产。 关于宋某9主张的诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3主张被继承人宋廷武于1973年12月30日去世，宋某9主张被继承人宋廷武于1971年11月去世，二者提供的死亡时间均已超过二十年。因此，宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3的诉讼请求已超过诉讼时效。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人和请求对被继承人宋廷武的遗产进行分割，需要提供证据证明所要分割的遗产范围。由于宋廷武去世时间已久，根据现有证据,涉案房屋与宋廷武去世时遗留的房产并非同一建筑物。而且，由于涉案房屋的《房屋征收补偿协议书》是潍坊市坊子区坊城街道办事处与宋某9签订，故亦表明潍坊市坊子区坊城街道办事处根据房屋现状，认可宋某9系涉案房屋的权利人。综上，上诉人要求分割涉案房屋的拆迁补偿款，证据不足。另外，诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使自己的权利，依照法律规定其胜诉权便归于消灭的制度。本案属于继承纠纷，关于继承纠纷的诉讼时效，《中华人民共和国继承法》中作出了明确规定。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中被继承人宋廷武去世已经超过二十年，故宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3的诉讼请求已超过最长诉讼时效。因此，对于宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3、宋某8的上诉理由不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7736元，由上诉人宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、曾某1、曾某2、曾某3、宋某8承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年七月十七日 书记员 房艳萍