北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80867号原告：孙国辉，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：马翔燕，北京至普律师事务所律师。被告：现代教育出版社有限公司，住所地北京市朝阳区安华里******。法定代表人：陈琦，社长。委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所实习律师。原告孙国辉（以下简称姓名）与被告现代教育出版社有限公司（以下简称现代教育公司）劳动争议一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国辉及其委托诉讼代理人马翔燕，被告现代教育公司的委托诉讼代理人何磊、马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国辉向本院提出诉讼请求：现代教育公司支付我违法解除劳动合同的赔偿金140337.2元。事实和理由：我于2007年12月10日入职现代教育公司，担任发行岗位，双方签订了多份劳动合同，2015年1月31日，双方签订了无固定期限的劳动合同。2019年4月17日，现代教育公司向我送达《解除劳动合同通知书》，以“劳动者向公司提供的个人证明材料是虚假的，或者以胁迫、乘人之危，使公司在违背真实意思的情况下订立或续订劳动合同”为由，于2019年2月21日解除劳动合同，现代教育公司的解除行为违法，现诉至法院，要求判如所请。现代教育公司辩称，我公司不同意孙国辉的诉讼请求，同意仲裁裁决书的内容。理由如下：孙国辉于2007年12月进入我公司，双方签订了多次劳动合同，并于2015年签订无固定期限劳动合同，孙国辉在该合同中写有“甲乙双方约定本合同增加以下内容：甲方各项规章制度作为本合同的附件，如果乙方违背甲方规章制度，不服从领导安排，轻者处罚，重者甲方即与乙方解除劳动合同”。2015年5月至6月，我公司所属集团开展“三个一百”人才的评选工作，孙国辉向我公司提交了学历信息等申报材料，其中的学历证书等材料后被证明为虚假材料，孙国辉隐瞒自己的真实情况并提交了虚假信息。2016年9月，孙国辉向我公司申请京外调干指标，同样提交了虚假学历信息等材料，在与我公司的沟通交流过程中故意欺骗我公司，隐瞒真实情况，但因其个人基本信息、档案等不在我公司保管，我公司无法对其陈述及提交材料的真伪进行甄别。2016年10月19日，我公司工作人员到东北师范大学档案馆查询孙国辉的学历信息，经查，发现没有其相关档案。2018年5月，我公司按照相关部门的要求开展自查工作，我公司人资部杨静、焦小桥5月23日前往东北师范大学了解孙国辉学历的真实情况，学校经查询，未发现其任何记录。后来到其档案保管所在地白山市就业服务局进行查询，无任何孙国辉学习经历的材料。在审核期间，我公司曾多次与孙国辉谈话，在2018年6月15日的谈话中，孙国辉说学历是花钱买的。综上，我公司认为孙国辉提交了虚假学历等证明材料，且在与其沟通中，始终未能诚实说明真实学历情况，不配合公司正常的审查工作，我公司依据《中共中央组织部关于印发（试行）的通知》的相关规定，免去孙国辉的领导职务，依据《劳动合同法》的规定，作出解除劳动合同的通知，考虑到孙国辉的实际情况，本着关怀精神，我公司向其多支付了1个月的工资。综上，我公司合法解除双方劳动关系，无需支付违法解除的赔偿金。孙国辉以现代教育公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：现代教育公司支付孙国辉违法解除劳动关系的赔偿金140337.2元。2019年7月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第17178号裁决，裁决：驳回孙国辉的仲裁请求。孙国辉不服仲裁裁决，诉至本院，现代教育公司未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙国辉于2007年12月10日入职现代教育公司，担任发行区域经理，后调整为经营中心副主任兼发行部主任一职，双方签订了多份劳动合同,并于2015年1月签订无固定期限劳动合同。现代教育集团于2019年2月解除与孙国辉的劳动关系，双方确认孙国辉离职前12个月的平均工资为6101.62元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动合同解除的情况。现代教育公司主张因孙国辉提交了虚假学历等证明材料，意图以不诚实行为来谋取京外调干指标等个人利益和好处，严重违反公司的规章制度和劳动合同约定，因此合法解除双方劳动关系，不应支付其违法解除的赔偿金，就其主张，现代教育公司提交如下证据：证据1、孙国辉个人档案复印件，档案中未显示孙国辉学历情况。证据2、时间分别为2018年5月29日、6月15日、6月27日的《员工谈话记录表》，其中5月29日谈话记录载明：告知查询结果，望重视，提供其他真实信息。本人：强调确真实学习，入伍时是需要高中毕业证的，上大学时候的老师身体不好，生病退休了。6月15日谈话记录载明：梳理关于此事前后经过，学习经历可认定造假，告知相关处理意见：免职、降职、责令辞职，撤销党内职务，留党察看，开除党籍。本人提出：离职可以，需赔偿N+1，社保工资交到7月。本人提到是找人代买，现发现被骗了……。6月15日谈话记录载明：结果告知，免去职务，薪酬标准按新的执行。党纪处理，上报集团。继续努力工作。本人表示会好好工作，自己范围内努力完成，保留申诉权利。上述谈话记录的谈话人签名处有“杨静”等人的签名，但被谈话人签名处均为空白。证据3、孙国辉的干部任命审批表、多份职务任免通知。证据4、《关于评选第二批“三个一百”人才的通知》，主要内容为评选“三个一百”人才的工作目标、评选办法等。证据5、孙国辉申请进京相关材料，包括：《关于调孙国辉同志到现代教育出版社工作的请示》、《关于孙国辉同志京外调干的情况说明》、《因工作需拟调人员办文备案表》、《情况登记表》等。证据6、现代教育公司工作人员与孙国辉的QQ聊天记录，主要内容为双方就需要提交学历证书以及相关学习情况进行沟通。证据7、《关于在学信网查询孙国辉学历情况的说明》，载明：现教社人资部利用学信网查询孙国辉的学历情况，查询结果：本人未提供毕业证书或学位证书，无编号无法查询。东北师范大学档案馆出具的《核查证明》，载明：孙国辉，男，经核查本校毕业名单和学籍表，查无此人。证据8、双方于2008年1月1日签订了《劳动合同书》，载明：本合同于2008年1月1日生效，孙国辉（乙方）同意根据现代教育公司（甲方）工作需要，担任发行岗位，工作地点：北京……甲方各项规章制度作为本合同的附件，如果乙方违背甲方规章制度，不服从领导安排，轻者处罚，重者甲方即与乙方解除劳动合同……。其中：“方各项规章制度作为本合同的附件，如果乙方违背甲方规章制度，不服从领导安排，轻者处罚，重者甲方即与乙方解除劳动合同……”为手写字迹。2010年12月31日，双方续订该劳动合同，合同期限至2015年1月31日。2015年1月31日，双方签订《续订劳动合同协议书》，载明：同意在原劳动合同的基础上延续劳动合同，无固定期限：自2015年1月31日起至双方约定的终止条件出现时止。延续的劳动合同其他约定事项：遵守公司的规章制度及相关绩效考核规定。证据9、《员工手册》，载明：违纪处分：违纪行为包括：明显地为个人利益或好处采取不诚实行为，任何形式的行贿、受贿利用工作及岗位之便索要各种物品…….。违纪处分：根据违纪行为性质、危害、次数及动机，经调查核实后分别给予下列违纪处分：口头警告、书面警告……解除合同或开除。孙国辉认可现代教育公司提交的证据1至8的真实性，但不认可证明目的，并主张证据8即双方于2008年1月1日签订的《劳动合同书》中手写的字迹非其本人所写，现代教育公司曾向其送达过《劳动合同书》，但因时间较长，已无法提交。孙国辉不认可证据9的真实性及证明目的，并主张孙国辉入职时公司对学历并没有特别要求，其入职后工作业绩优秀，并屡次晋升，现代教育公司2016年已经知道孙国辉存在提交虚假学历证明的行为，但直到2019年2月才提出解除劳动合同，已经超过时效，因此该公司的解除行为违法，应支付其违法解除劳动关系的赔偿金，就其主张，孙国辉提交如下证据：证据1、《荣誉证书》、《中国出版传媒商报》，其中《荣誉证书》载明：孙国辉2015年度被评为“集团公司年度优秀营销员”。《中国出版传媒商报》载明：2016订货会，中版集团专题，列明了包括孙国辉在内的15位优秀营销员。证据2、日期分别为2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2015年度的聘书，载明：孙国辉按年度分别被聘为现代教育集团发行中心四级经理、教辅图书开发部副经理、教辅图书经营部副经理、发行中心科长、发行中心主任助理、发行中心副主任、经营中心副主任兼发行部主任。证据3、《解除劳动合同通知书》，载明：孙国辉于2008年1月起就职现代教育公司，工作岗位是经营中心发行部业务员，因第7项情形，于2019年2月21日解除双方于2015年1月31日续订的劳动合同。解除理由：第7项：劳动者向公司提供的个人证明材料是虚假的，或者以胁迫、乘人之危，使公司在违背真实意思的情况下订立或续订劳动合同的。现代教育公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。经询，孙国辉表示应现代教育公司之要求，办理京外调干指标所需材料时，其提交了东北师范大学的学历证书。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，现代教育公司与孙国辉签订的《劳动合同书》约定“公司各项规章制度作为本合同附件”，而公司《员工手册》载明：“违纪行为包括：明显地为个人利益或好处采取不诚实行为……，违纪处分包括：解除合同或开除……”。本案中，现有证据显示：孙国辉的相关信息未在东北师范大学的毕业生名单和学籍表中查询到，孙国辉亦未就其学历的真实性进行举证，故本院对现代教育公司关于孙国辉提交虚假学历的主张予以采信。孙国辉作为劳动者，应遵守劳动纪律和职业道德，亦负有如实提供信息的诚信义务，现其相关行为确有不妥之处，现代教育公司据此解除双方劳动关系，并无不当，故孙国辉主张现代教育公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告孙国辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙国辉负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 军审判员 肖 唯审判员 师一哲二〇二〇年七月十七日书记员 王子元