辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0881民初1521号原告：刘成喜，男，1950年4月14日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人:林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。被告:盖州市交通运输局，住所地盖州市清河大街。法定代表人:王玉恒，该局局长。委托诉讼代理人:王崇，辽宁辰州律师事务所律师。被告:辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇北李屯村。法定代表人:何云民，该公司经理。委托诉讼代理人:张宇航，辽宁哲明律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘晓梅，辽宁哲明律师事务所律师。被告:辽宁省交通建设投资集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区丽岛路**。法定代表人:徐大庆，该公司董事长。委托诉讼代理人:沈燕铭，辽宁秋铭律师事务所律师。原告刘成喜与被告盖州市交通运输局、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司、辽宁省交通建设投资集团有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成喜及委托诉讼代理人林阳，被告盖州市交通运输局的委托诉讼代理人王崇，被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司的委托诉讼代理人张宇航、潘晓梅，被告辽宁省交通建设投资集团有限责任公司的委托诉讼代理人沈燕铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告疏通涵洞恢复原状；2.请求法院判决被告赔偿原告果树损失189500元；3.请求法院判决停产损失收益130640元；4.诉讼费评估费由被告承担。事实与理由：原告承包了位于202国道1560公里处北涵洞东与沈海高速交叉处2.3亩土地，用于架设大棚种植了七年生桃树316棵。原告承包地附近原有涵洞用于排水路面东高西低，积水可从东向西流出经过202国道涵洞与高速公路下的涵洞流出排向槐树房大河。但因高速及202国道施工扩建，将原有涵洞西出水口从3米缩减为0.9米宽，高速公司管理局、辽宁省交通建设投资集团有限责任公司又修建了一条排水渠将东沟村政府附近的水也引流至涵洞排出。但因施工中将路面变成西高东低、施工时又将高速公路涵洞堵死，导致2018年8月中旬二场大雨不仅原本积水无法从涵洞排出，东沟村政府的积水通过排水渠引流到涵洞处无法排出，致使积水全部灌入原告的承包地中，将桃树全部淹死，至今不能种植。在202国道由盖州市交通局管理，沈海高速由辽宁省高速公路管理局、辽宁省交通建设投资集团有限责任公司管理，因上述单位的施工改变涵洞设计、路面高低、修建水渠的行为造成了原告的损失，原告向各部门(包括民心网、国家信访局)反映此事，要求被告赔偿、并疏通排水，虽然民心网及国家信访均回函称事件属实，但盖州市交通局向民心网反馈称应由辽宁省高速公司管理局施工造成的。而辽宁省高速公司管理局又称是盖州市交通局的责任。上述单位互相推诿，因此原告起诉到法院，请求法院查明被告各自的责任，判决被告承担相应责任原告承包的土地就位于涵洞旁不到十米，现又面临雨季，如再有大雨承包土会被再次淹没，因此原告请求法院判决被告及时疏通涵洞，恢复排水。另外，原告种植的桃树系经济作物，共同316棵均为七年生，在2018年8月被水淹前是盛果期，树木价格约800元，而年产值也约计十几万元。由于被告的行为给原告造成了巨大的损失。综上所述，请求法院判决被告疏通涵洞恢复原状。请求法院判决被告赔偿原告果树损失189600元，判决停产损失收益130640元。盖州市交通运输局辩称，一、原告所述没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。答辩人认为:原告诉请其承包的位于202国道1560公里处北涵洞东与沈海高速交叉处2.3亩地被淹，该地段涉及到的202国道归由盖州市公路管理段管理、养护，沈海高速公路归由被告辽宁省交通建设投资集团有限责任公司管辖，与答辩人无关。对于原告提出的涉案涵洞排水不畅问题，经答辩人了解:2019年1月25日，盖州市交通运输服务中心对原告反映的上述问题及为重视，该单位在2001年对该路段进行道路升级改造，到目前为止路面再没有加宽，到2004年沈海高路改扩建前未发生降雨水淹大棚事件，主要原因是因为沈海高速公路2004年改造扩建，砌筑护坡、挤占路侧排水沟用地，致使涵洞出口下游水沟宽度3米变为0.9米，导致排水沟排水功能降低，造成流水不畅，不能及时排除雨水。该单位已在汎期前及时清理涵洞及边沟杂物，保障排水畅通，并请联系高速公路部门，将涵洞出水口下游恢复原有3米，彻底解决排水不畅问题。二、答辩人不是赔偿主体，不应承担赔偿责任，原告将答辩人列为被告主体错误。答辩人认为:答辩人作为政府行政机关主要职责是宏观管理而不是微观管理，答辩人既不是涉案地段的发包者，又不是承建者，更不是管理者，所以，原告要求答辩人承担侵权责任，赔偿其经济损失没有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为原告所述没有事实和法律依据，请法院依法公正裁判。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司辩称，一、答辩人并非涉案路段的施工单位。涉案路段是由辽宁省交通建设投资集团有限责任公司设计并施工，并于2004年8月29日施工完毕，随后交付给答辩人运营管理。原告所述排水涵洞答辩人并不知情，也并非答辩人的行为造成排水涵洞缩减，答辩人作为高速公路的运营管理者，没有权利对建设方的行为进行干涉，因高速公路建设施工所造成的损失不在答辩人的责任范围内。二、原告大棚受淹原因不明。原告仅对其受淹损失进行了鉴定，并未对受淹原因进行鉴定。原告受淹大棚四周农作物均涨势良好，未有受淹迹象，唯独原告大棚内积水受淹，其原因应是在台风预警后，原告没有及时做好防汛措施造成的。综上所述，涉案道路并非答辩人设计施工，受淹原因也并非答辩人所为，所以恳请贵院驳回原告的诉讼请求。辽宁省交通建设投资集团有限责任公司辩称，原告列答辩人为被告属于错列被告，因为原告的损失与沈海高速公路建设没有因果关系，请求驳回原告诉请。沈海高速是2002年5月开工，2004年8月完工后，交工验收并运营，当时建设单位是辽宁省高速公路建设局，现在变成辽宁省交通建设管理有限责任公司，工程完工后移交给营口管理处负责运营管理，2016年由辽宁高速公路运营管理公司营口分公司负责运营管理，据省运营公司的情况说明，现场勘查的情况是:营口分公司技术人员现场核实，沈海高速公路2004年改扩建移交时，该处并不存在涵水洞。原告家的涵水是通过槐树房立交桥下202国道从东侧排入西侧，2016年202国道扩宽工程，将土边沟改造成径流较小的石砌边沟，故原告的损失是由于202国道扩宽造成的。省交投集团是总的管理单位，具体的修建是省交投集团的下设公司修建，运营管理属于高速公路管理营口分公司负责，省交投集团与原告没有关联性，对原告的诉讼应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：一、刘成喜提交的证据。1、东沟村委会证实、土地承包经营权证，证明原告系涉案土地的使用权人，并在该地经营桃棚。盖州市交通运输局对该组证据有异议，认为本案原告没有提供承包证原件，不能证明本案原告就是经营证上的承包人，东沟村委会证实2016年土地确权证没有发放，证明从2016年至今本案原告没有取得承包经营权证书，土地具体位置是否为本案涉案地点，原告没有证据证明。辽宁省交通建设投资集团有限责任公司对该组证据中的土地承包证真实性有异议，认为因为原告没有提供原件，证里记载的内容姓名与原告不致，证里记载的四至不明，土地承包面积是4亩9分，土地登记情况不明，结合村委会证明，只是证明经营权证没有发放，不能证明土地地块的具体位置。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司对该组证据无异议。经质证结合审查，因该组证据与本案具有关联性，对该组证据本院予以确认。2、归州办事处、东沟村委会证实、现场图一份。证明原告经营桃树大棚，其中七年生桃树316棵，年产值10万元，因高速公路二次扩宽，将排水涵洞堵死，导致涵洞宽度只剩0.9米且西高东低，2018年8月中旬两场大雨，因涵洞堵死，水倒灌入原告大棚，导致桃树被水淹死。盖州市交通运输局对该组证据有异议，认为原告耕种的桃树的棵树及几年生，原告没有证据证明，年产值10万元，被告不认可，内容提到的涵洞堵死不认可，只是缩窄了而已，不是堵死，对原告自制的流水图有异议，无法证明该图与1988年修建高速公路的原址是否一致，且原告无法证明1988年的水流大小及方向，该图也没有经过相关部门确认，不予认可。辽宁省交通建设投资集团有限责任公司对该组证据有异议。认为对承包情况不能充分说明，所建的桃树大棚，及七年生桃树是什么时间种的，产值是多少，没有证据证明，1988年第一次修沈大高速，2002年扩建，2016年202国道扩宽，从运营公司给被告的请示意见中可以确认的事实是:沈海高速公路改扩建完工后移交时该处并无涵洞，说明不在扩建方案内，说明2018年大水后是自然流水造成。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司对该组证据无异议，但认为与其无关。经质证结合审查，因该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认。3、照片32张、视频9个。证明涵洞变窄堵塞，下雨时排水不畅，水倒灌入原告大棚，原告桃树全部死亡。盖州市交通运输局对该组证据真实性没有异议，但认为首先可以确定原告是2012年载种的桃树，高速公路是1988年修建的，原告需要提供证据证明在修建完高速公路后是否允许在高速两旁修建桃树，对原告要求的补偿，不予认可。辽宁省交通建设投资集团有限责任公司对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，仅凭照片无法证明原告的真实损失。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司对该组证据无异议，但认为该组证据并不能证明原告的证明观点。经质证结合审查，因该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认。4、评估报告书及评估费发票、鉴定意见书及鉴定费发票。盖州市交通运输局对该组证据真实性没有异议，但对两项鉴定内容有意见，桃树损失评估单位评估为每株600元，不清楚是死亡损失还是绝产损失没有详细说明，如果是死亡损失，原告是否有证据证明桃树死亡与水淹有直接因果关系，原告并没有举证证明涉案桃树的死亡与水淹存在直接因果关系，假如316棵果树全部死亡，是否是2018年、2019年被水淹造成的，原告也没有证据证明。评估报告中称6-8年为盛果期，评估单位的评估人员认为盛果期的法律依据是什么鉴定报告中没有阐述，故鉴定报告中的两项内容不客观不真实，不能作为定案依据。辽宁省交通建设投资集团有限责任公司对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有意见。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司对该组证据无异议，但认为该评估报告仅对果树的价值和年产值作了评佔，并没有对果树死亡原因、何时死亡进行鉴定，无法证明原告的损失是由于雨水灌溉造成的。经质证结合审查，本院对评估报告书及评估费发票予以确认。对鉴定意见书，经各方当事人质证，对其真实性无异议，本院予以确认。二、盖州市交通运输局提交的证据。1、盖州市公路管理段对原告诉求的答复意见2份，证明在原告投诉后，答辩人已经在汛期及时清理杂草及堵塞物。2.照片4张及投诉材料，证明2018年7月11日，答辩人雇佣钩机疏通排水沟及涵洞。刘成喜对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该回复是交通局单方作出的回复，没有证明力，不能证明已经及时清理。原告举证可以看出在涵洞里有大量杂物，该证据可以证明交通局对边沟及涵洞有管理义务，对于原告的诉求的基本事实交通局是没有异议的，但是认为是由高速公路修建导致的，且从内容上认可了原告侵权的基本事实。对证据2，刘成喜认为投诉的责任部门确认是盖州市交通局。对照片的真实性和关联性有异议，无法证明清理的是案涉路段，被告清理的是道东的沟，清理完后反而导致水流倒灌，且涵洞内的杂物也没有清理。辽宁省交通建设投资集团有限责任公司对证据1、2的真实性没有异议。但认为回函内建议联系高速公路解决排水不畅问题，没有指明是运营公司还是建设部门。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司对证据1、2的真实性没有异议。但认为该组证据已能够反映出案涉涵洞以及边沟并非被告管理，被告对原告的受损不应承担任何责任，被告仅对高速公路负责日常养护和管理，对施工建设造成的损失不承担相应的责任。经质证结合审查，本院对该二组证据予以确认。3、盖州市市委办公室文件(盖委办发2018-45号文件)、情况说明，证明现在涉案路段已不归属答辩人管辖，归属于盖州市交通运输服务中心，该机构为市政府直属事业单位，机构规格相当于正科级，该服务中心已具备独立法人资格，涉案与答辩人无关，答辩人不是涉案侵权人，不应承担赔偿责任。刘成喜不认可盖州市交通局的观点，认为因为该政府文件并没有列明盖州市交通运输服务中心的相关职能，该文件是在原告起诉之前就已经存在的，盖州市交通局已经应诉，因此应当具有相关职能。该文件中并没有明确取消盖州市交通运输局的相关管理职能，因此认为盖州市交通运输局是适格主体。情况说明不能证明被告的观点，不能证明盖州市交通运输局丧失管理职能。辽宁省交通建设投资集团有限责任公司、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司对该组证据均无异议。经质证结合审查，本院对该组证据予以确认。三、辽宁省交通建设投资集团有限责任公司提交的证据。1、营业执照。证明交投集团的经营范围，实际管理的资产是全省的公路、铁路、基础设施的集中管理，具体责任及运营管理是由辖区内部门负责。2、2006年关于高速公路竣工验收的请示。证明原告诉求的关于沈海高速公路的争议，是由省高建局改扩建，2004年已经完工，并通过交工验收。3.运营公司给省交投集团的情况说明。4、交投集团、交投公司、运营公司的公司章程，公司登记备案申请书。刘成喜对证据1真实性没有异议，对证明观点有异议。认为其证明观点与营业执照体现的内容恰恰相反，营业执照体现了交投集团就是案涉路段的建设、管理、经营，如交投集团想证明不是责任主体的话，需提供证据证明;对证据2真实性关联性及证明力有异议，请示报告没有公章，不是原件，内容与本案诉争无关；对证据3真实性没有异议，情况说明从内容上可以看出是运营公司向交投集团的请示，可以证明交投集团确实是责任主体，从内容上看，交投集团认可了侵权事实只是对责任方存在异议；对证据4，从三份公司章程中可以看出三个公司系关联公司。辽宁交通投资有限责任公司和交投集团住所地是同一地址，且辽宁交通投资有限公司是由交投集团出资的，辽宁省高速运营管理有限公司是由辽宁交投有限公司作为唯一股东运营的。三个公司都具有对高速公路及附属设施进行运营管理维护的权利等义务，结合三个公司互为股东，可以看出三个公司是关联公司。盖州市交通运输局对证据1、2真实性没有异议，对证据3不予认可。对证据4同意刘成喜质证观点，其应当承担赔偿责任。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司对该4组证据均无异议。经质证结合审查，本院对该4组证据予以确认。四、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司提交的证据。情况说明一份。证明原告的损失是由于202国道道路扩宽改造挤占了排水沟，并非高速公路建设导致的。刘成喜对该证据的证明力有异议。认为这份证据中没有加盖任何单位公章，从内容可以看出是下级单位向上级单位进行的情况说明，不是第三方出具的客观的证据，不具有说明力，从内容看，被告方认可了原告方确实发生了损失，仅是对责任人有异议，因此能证明我方观点。盖州市交通运输局对情况说明的真实性没有异议，但没有加盖公章，对内容是否真实不清楚，挤占道路路面不是答辩人造成的，与答辩人无关。辽宁省交通建设投资集团有限责任公司对该证据没有异议。经质证结合审查，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘成喜系盖州市归州街道办事处（原盖州市归州满族自治镇）东沟村二组村民。其承包经营的土地中位于该村老麦茬沟地段的2.3亩土地，与202国道和沈海高速交叉处相邻，并在该处承包地上构建大棚，栽植桃树。该承包地及附近的排水，经由原高速公路过桥涵洞及202国道的两个过桥涵洞排出到附近的槐树房大河中。之后高速公路于2002年改扩建时，将位于该处附近的过桥涵洞堵死，202国道在改扩建时，也将东沟村委会附近的东沟村道口处的过桥涵洞堵死，并将刘承喜大棚附近的过桥涵洞由3米宽缩减为进水口3米、出水口最窄处0.9米宽。由于刘成喜承包地附近的地势较低，雨季到来时，该处的排水汇聚到其承包地附近的涵洞向外排出。2018年夏季进入主汛期后，在8月中旬因天降大雨，该处汇集的雨水因涵洞过窄无法及时排除，倒灌到刘成喜承包经营的土地内，使其在承包地大棚内栽植的桃树被积水浸泡，致使桃树死亡。刘成喜桃树受损后，曾通过“民心网”反映问题。就其所反映的问题，原盖州市交通局和“运营公司”（辽宁省高速公路运营管理有限责任公司）分别作出回复。办理部门为营口盖州市交通局，于2018年12月24日在“民心网”上回访、公示的处理结果为:“经盖州市交通局部门了解，诉求人反映的涵洞排水不畅问题，主要是因下游高速公路施工，改变涵洞下游流水方向，并挤占排水通道，出口3米，变为0.9米，造成流水不畅不能及时排出雨水。涵洞上游边沟是办件部门管理，部门已经在汛期前7月11日，安排人员、车辆进行了疏通清理，并且将下游办件部门管辖边沟内的杂物清理干浄，确保办件单位管理的边沟排水畅通。”运营公司（辽宁省高速公路运营管理有限责任公司）于2019年5月29日在给省交投集团“关于回复《辽督诉直字(2019?11号关于刘力强信访事项的交办函＞》的情况说明”中记载“信访人刘立强的果树大棚位于沈海高速公路K218+214处(槐树房立交桥沈阳方向右侧)。该路段建设方为辽宁省高速公路建设局，2004年8月29日该路段改扩建通车后移交至原营口管理处进行运营管理，2016年起由营口分公司运营管理。…经营口分公司工程技术人员现场核实，沈海高速公路2004年改扩建完成后移交时该处并不存在排水涵洞，信访人刘力强家的大棚排水是通过槐树房立交桥下202国道土边沟从东侧排放至西侧入河。2016年202国道盖州段沥青混凝土路面拓宽工程，将土边沟改造成径流较小的石砌边沟。我司认为该处大棚受淹主要是因202国道路面拓宽改造后的石砌边沟径流较小，遇有急性降雨时，该处地表汇水不能及时通过石砌边沟排出而造成的。…我司认为刘立强大棚受淹与国道排水边沟排水能力不足，有关信访人应于202国道交通管理部门进行协商，如协商无果，建议通过司法途径解决。”诉讼中，经刘成喜申请营口市中级人民法院技术处委托河北禹希农业科技咨询有限公司、营口财务价格评估有限公司分别对其果园被水淹与高速公路、202国道的因果关系及责任参与度进行鉴定，以及对其果园损失和2018年、2019年桃园收入进行评估，前述二机构分别出具“编号：YX-2020-2”鉴定意见书、“营价评字（2019）第1056号”价格评估报告书。鉴定意见书的鉴定意见为：1、原告桃园桃树的死亡是由于强降雨天气无法及时排出积水而造成涝害所致，与202国道排水边沟、沈海高速排水涵洞的受阻或排水不畅存在因果关系；2、从涉案桃园的排水路径分析认为:①.202国道排水边沟径流小、排水涵洞出水口变小排水受阻;②.沈海高速改变原有排水路径或受阻这两方面的任何一种情况出现，遇有强降雨天气均会造成涉案桃园出现排水不畅而导致涝害的发生，其造成的不利影响后果是一致的，因此沈海高速方与202国道方影响程度也是同等的；价格评估报告书的结论为：1、在价格评估基准日时桃树损失的评估金额为189600元。2、在价格评估基准日时桃园纯收入的评估价格金额为130640元。刘成喜支出鉴定费2万元、支出评估费8000元。另查明，沈海高速公路由辽宁省交通建设投资集团有限责任公司投资，建设方为原辽宁省高速公路建设局。涉案路段于2004年8月29日改扩建通车后移交至原营口管理处进行运营管理，2016年起由辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司运营管理。盖州市交通运输局认为202国道涉案地段归由盖州市公路管理段管理、养护。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2018年8月中旬，刘成喜居住的盖州市发生强降雨。由于刘成喜承包地附近的地势较低，该处汇集的雨水因涵洞过窄无法及时排除，发生倒灌致使其在承包地大棚内栽植的桃树被积水浸泡而死亡的损害后果。河北禹希农业科技咨询有限公司经现场勘验后出具的鉴定意见书中的分析说明，其原因系因高速公路改扩建改变202国道原排水路径及202国道改扩建改变排水沟原状导致排水受阻或排水不畅所致。该鉴定意见亦可证明损害结果的发生与202国道排水边沟、沈海高速排水涵洞的受阻或排水不畅存在因果关系，对该损害后果的造成沈海高速方与202国道方影响程度是同等的。且本案各方当事人提交的东沟村村委会、归州街道办事处证明及原盖州市交通局和“运营公司”（辽宁省高速公路运营管理有限责任公司）的信访回复件等证据，亦能与鉴定意见书相互印证。故辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司、盖州市交通运输局应当共同承担侵权责任。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司作为高速公路的管理和维护单位，未提交高速公路原始及改扩建设计施工图纸，证明过桥涵洞是否存在。且沈海高速公路建成及改扩建后已交付辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司管理多年，因高速公路管理使用所产生的民事义务应由辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司承担。故其所提出的涉案道路并非其设计、施工、建设，该损失不应由其赔偿的抗辩主张，本院不予支持。对盖州市交通运输管理局提出的该局并非202国道涉案路段管理、养护单位的抗辩主张，因未提供充分的证据予以证明，且与《中华人民共和国公路法》的规定相悖，本院亦不予支持。对本案的评估报告书，因评估机构具备相应资质，评估结论程序合法，依据充分，本院予以采信。损失数额以评估结论为准。对辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司和盖州市交通运输局的其他抗辩主张，因无充分的证据，本院不予支持。对刘成喜的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告盖州市交通运输局、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司于本判决生效后十日内各赔偿原告刘成喜经济损失320240元的50％，即160120元；二、鉴定费20000元、评估费8000元，合计28000元，被告盖州市交通运输局、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司各负担14000元。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元，由被告盖州市交通运输局和被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司营口分公司各负担负3052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张庆利人民陪审员  孙秀杰人民陪审员  赵明月二〇二〇年七月二十八日法官助理王杉杉书记员杨虹本案所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响恢复名誉。以上承担侵权责任的方式可以单独使用，也可以合并使用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公路法》第八条国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。