河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初773号 原告：吉徽，男，1989年12月20日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：李金苹（与原告系夫妻关系），女，1995年3月25日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘丽明，女，河北日月新律师事务所律师。 被告：潘作利，男，1975年8月19日出生，汉族，住滦州市。 被告：张艳玲，女，1973年9月26日出生，汉族，滦州市。 被告：史玉增，男，1972年5月16日出生，汉族，住滦州市。 被告：张广利，男，1972年5月16日出生，汉族，住滦州市。 上列四被告委托诉讼代理人：金贵宾，男，河北佳诚信和律师事务所律师。 上列四被告委托诉讼代理人：朱思源，男，河北佳诚信和律师事务所律师（实习）。 被告：贾福才，男，1973年11月18日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：徐广清，男，河北东明律师事务所律师。 原告吉徽与被告潘作利、张艳玲、史玉增、张广利、贾福才生命权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉徽委托诉讼代理人李金苹、刘丽明，被告潘作利、被告张艳玲、被告史玉增、被告张广利委托诉讼代理人金贵宾、朱思源，被告贾福才及委托诉讼代理人徐广清到庭参加诉讼。原告吉徽、被告潘作利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉徽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失共计488145.9元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月29日，被告潘作利让被告张艳玲找到死者吉春生与被告张艳玲、史玉增、张广利等人聚餐，死者吉春生于5时许到达被告潘作利、张艳玲的住所艳玲老年托管中心，大约六点钟左右各被告与吉春生开始吃饭喝酒，在此期间各被告对死者吉春生喝酒不加制止反而劝酒以至于被告喝醉甚至不省人事，在死者醉酒意志不清的情况下其他各被告并未对死者吉春生进行照顾。正是由于各被告的疏忽，导致吉春生在无人照顾的情况下吸入异物经医院抢救无效死亡。各被告作为本次聚会的组织者、参与者未尽到安全注意义务，对吉春生的死亡存在过错，应当承担赔偿责任。现根据《侵权责任法》、《最高院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》等相关法律规定起诉至贵院，请求各被告赔偿原告死亡赔偿金714760元；丧葬费35816.5元；精神抚慰金50000元；近亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工损失1000元；鉴定费11000元共计813576.5元的60%支付即488145.9元。 被告潘作利、张艳玲、史玉增、张广利辩称，因被答辩人吉徽诉四答辩人侵犯生命权纠纷一案，答辩如下： 一、吉徽的诉请缺乏事实根据 吉徽并未参与当日的聚会饮酒，意外发生时未在现场，不了解事件的前因后果，其陈述均为猜测，与真实情况并不相符。真实情况是：潘作利有一个叫赵华的朋友，事先与其约好准备在2019年12月29日聚会。恰好在2019年12月27日这天，吉春生去潘作利、张艳玲开办的老年托管中心串门，提出想找潘作利喝酒。当时潘作利有事外出，张艳玲就答应让吉春生一同参加29号的聚会。由于提议聚会的赵华临时家中有事不能参加聚会，吉春生就邀请了自己的朋友史玉增和张广利，张艳玲又邀请了贾福才共同参加。2019年12月29日晚六点左右聚会开始，期间所喝的吉春生带来的两瓶白酒。饮酒期间气氛很融洽，不存在互相劝酒的情形。反倒是吉春生自恃酒量好，都是他带领其他人喝酒。后来张广利由于家中有事提前离席，张艳玲将其送回家中。回来时发现贾福才喝吐了，就一边张罗散场，一边转身出去锄沙土。潘作利扶着贾福才给他擦拭，并开始收拾桌子。此时吉春生也从床上下来准备回家，走了两步突然摔倒地上，史玉增、潘作利等人就把他扶起来坐在地上，掐人中、拍后背、呼叫他。张艳玲锄土进来后，马上拨打了120急救电话。不到五分钟急救车赶到，将其送往医院，吉春生经抢救无效死亡。这就是事情的全部经过。根本不存在吉徽诉称的相互劝酒、发现吉春生醉酒后无人照顾、抢救不及时等事实。 二、共同饮酒导致他人损害应适用过错归责原则 无过错责任和过错推定责任均是在法律有特别规定的情形下方能适用。过错责任则是侵权责任的一般归责原则，在法律无特别规定时，当然适用过错责任。本案中，吉徽所诉是基于共同饮酒致人损害，不属于侵权责任法第四章关于责任主体的特殊规定和第五章至第十一章规定的各种特殊侵权责任。故本案不能适用无过错责任和过错推定责任。 本案同样不能适用公平责任的规定。理由是：其一，《侵权责任法》第24条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”据此，公平责任的适用前提必须是受害人和行为人均无过错。而吉春生本人平时嗜好饮酒，事发当天的聚会中，他自恃酒量好，主动带领其他人饮酒，致使自己不胜酒力发生意外。显然其自身存在重大过失，从根本上就排除了公平责任的适用可能。其二，近些年来，我国司法实践中对类似案件确有打着公平责任的旗号，无原则地“和稀泥”，混淆了是非观念，破坏了社会价值观。为了保障公平责任的正确实施，刚刚通过的《民法典》第1186条将公平责任的适用限定为“根据法律规定”分担损失，而不再是“根据实际情况”分担损失。如果本案中人民法院找不到饮酒参与者的过错，决不能简单适用公平责任的规定，否则在个案效果上将导致事实上的不公平，在社会效果上将践踏人们的交往自由。 综上，本案只能适用过错责任归责。唯有证明其他饮酒参与者有过错且与吉春生死亡结果具有因果关系的情况下，才能令其承担侵权责任。 三、潘作利等饮酒参与人在本次事件中已尽到合理注意义务，不存在过错，不应当承担侵权责任 其一，聚会饮酒是吉春生提议且自带了白酒，其他参与人史玉增和张广利也是吉春生邀请。潘作利、张艳玲只是提供了用餐场地和餐食。这次聚会完全是自发的、正常的朋友邻里之间的交往行为，无所谓组织者，只有参与者，这本身无可归责之处。即使将潘作利、张艳玲视为组织者，其也无法预见到聚会饮酒会导致吉春生的死亡，不能苛以过高的注意义务。同时，更不属于《侵权责任法》第37条所指的安全保障义务人责任。因为此种责任仅限于公共场所的管理人或群众性活动的组织者，显然不适用于本案情形。 其二，参与饮酒的人之间此前并不是彼此都熟悉，有些彼此之间甚至都不认识，比如史玉增除了吉春生之外，其他人都没见过。贾福才和张广利也彼此不相识。就连潘作利、张艳玲此前都不知道吉春生的全称，就是住的很近平时称其为“小吉”。因此，参与者均不了解吉春生的身体健康状况，饮酒过程中大家彼此都很客气，气氛也很融洽，根本不存在过分劝酒的情形。这既是事实又符合常理。相反是吉春生自恃酒量好，带领其他人饮酒。 其三，吉春生身体出现异常反应发生在散场时，他从床上下来走了几步后摔倒、呕吐，事发突然无任何前兆，其他参与者根本无法预知。 其四，吉春生摔倒后，史玉增、潘作利立即将其扶起坐在地上，按照普通人的生活经验为其掐人中、拍后背、擦拭呕吐物，张艳玲则立即拨打120急救电话，出门指引救护车驶入，他们完全尽到了一个善良管理人的照顾与救助义务。 综上，从聚会召集、酒水准备、饮酒过程、意外发生后的照顾与处置等各个环节看，各答辩人对吉春生的死亡均没有过错，不应承担侵权责任。吉春生自身不能控制自己的饮酒行为，造成醉酒呕吐窒息而亡，应由其自身承担行为后果。请法庭依法驳回吉徽的全部诉讼请求。 被告贾福才辩称，答辩人因吉徽诉赔偿纠纷一案提出答辩意见如下：一、原告起诉赔偿没有事实依据和法律依据。五被告对吉春生没有任何侵权行为。吉春生是自己喝酒、自己吃饭，自己吸入异物经医院抢救无效死亡。五被告只是与其同桌吃饭喝酒，五被告的行为没有任何违法性也没有任何过错。不符合侵权赔偿的法律规定。二、答辩人对吉春生吸入异物经医院抢救无效死亡一事根本不知道，更不应当承担任何责任。答辩人原来与吉春生根本不认识，答辩人是应张艳玲的邀请才去的老年托管中心，在喝酒吃饭的过程中没有劝过吉春生喝酒。并且答辩人先喝醉了，被人扶到床上睡觉了。答辩人喝醉后对以后发生的事情完全不知道。至于吉春生之后又喝了多少酒、怎么发生的事情，包括救护车、警车到场抢救和勘查现场答辩人一点都不知道。答辩人直到深夜才自己醒过来，发现手机没了也不知道发生了什么事儿。所以在事件发生时，答辩人不存在照顾他人的能力更没有照顾他人的义务。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月29日晚，应事先约定，吉春生带两瓶瓷瓶的封坛酒到被告潘作利、被告张艳玲开办的托管老年公寓聚会饮酒，同时吉春生邀请了自己的朋友被告史玉增和被告张广利，张艳玲邀请了被告贾福才，被告潘作利和张艳玲准备了菜饭，以上几人聚会、饮酒，开始喝的是吉春生带来的两瓶白酒，后又喝了一些被告潘作利家中的散白酒。被告张广利由于家中有事提前离席，被告贾福才喝吐了，吉春生从床上下来准备回家，走了两步突然摔倒地上，被告张艳玲拨打了120急救电话，救护车赶到后医生对吉春生进行了抢救，后又将其送往滦州市人民医院抢救，吉春生经抢救无效死亡。原告吉徽系吉春生儿子，原告为吉春生支付抢救费787.4元。经滦州市公安局刑事科学技术室委托北京明证司法鉴定中心对吉春生进行血液中乙醇含量检测，北京明证司法鉴定中心2020年1月4日出具鉴定意见：在送检血液（检材编号为：MZ20-FD-15-JC1）中检出乙醇（俗称“酒精”）,含量为4.04/ml(404mg/100ml)。原告吉徽支付酒精检测费1000元。另，经滦州市公安局刑事科学技术室委托唐山证源司法鉴定所对吉春生进行尸表检验、尸体解剖、病例分析死亡原因。2020年2月25日唐山证源司法鉴定所分析说明：1.其损伤未见成型工具损伤，未见明显暴力损伤如钝性打击、锐器砍伤和机械窒息征象，未见明显中毒征象，可排除机械暴力死亡。2.据以上尸表检验、解剖检验，见双肺淤血严重；病理检验见双肺异物吸入伴肺淤血水肿；余器官未见致命性疾病。根据损伤特点，结合案情及现场分析，结合上述分析，死者符合异物吸入性窒息死亡。该所出具鉴定意见：死者吉春生符合异物吸入性窒息死亡。原告支付病理检验费10000元。另原告向滦县福平殡葬有限公司支付殡葬服务费10000元。 本院认为，自然人享有生命健康权，生命安全受法律保护。本案中，原告吉徽父亲吉春生作为完全民事行为能力人，参加聚会饮酒是人之交往的正常活动，对自己身体承担酒的能力以及大量饮酒对身体的危害应该清楚。同时，被告潘作利、张艳玲、史玉增、张广利、贾福才与吉春生在一起聚会饮酒，亦是正常的社交活动，五位被告虽称在共同饮酒中并不存在相互劝酒的情形，原告也提供不出相关证据，然而，在一起聚会饮酒相互敬酒、劝酒也是人之常情。后来，吉春生身体出现状况，被告张艳玲拨打120对其进行抢救，所以，与吉春生共饮者五位被告并没有过错。本来在一起聚会、饮酒是正常的社交活动，饮酒时相互敬酒、劝酒，如果是少量的敬酒、劝酒无可厚非，然而，此次的聚会饮酒吉春生血液乙醇（俗称“酒精”）含量高达4.04/ml(404mg/100ml)，并造成了吉春生异物吸入性窒息死亡，作为吉春生的儿子原告吉徽在精神上造成巨大的打击，同时，在抢救、鉴定及殡葬服务上造成了21787.4元的直接经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。被告潘作利、被告张艳玲既是场地、饭菜的提供者，又是一起聚会共饮者，应当承担原告的部分经济损失。被告史玉增、张广利系吉春生邀请到聚会饮酒现场，与吉春生熟识，张广利虽然提前离席，亦应与史玉增承担原告的部分经济损失。被告贾福才系被告张艳玲邀请到聚会现场，在聚会饮酒过程中喝多呕吐，但作为聚会饮酒的参与者，亦应当承担原告的部分经济损失。综上所述，被告潘作利、张艳玲、史玉增、张广利、贾福才与吉春生一起饮酒，虽没有恶意劝酒的行为，并且在吉春生身体出现状况时，能够积极抢救。但是，吉春生系大量饮酒后死亡，作为吉春生儿子的原告吉徽，其父亲的突然离世，对其身心是巨大的打击，由五位被告承担原告一定的经济损失，即符合公序良俗原则，又不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告潘作利、被告张艳玲、被告史玉增、被告张广利、被告贾福才于本判决生效后五日内每人补偿原告吉徽经济损失10000元。 二、驳回原告吉徽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，原告吉徽负担1230元，被告潘作利、张艳玲、史玉增、张广利、贾福才各负担28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董焕书 二〇二〇年七月十五日 书记员  郑凤华 ——