贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4901号上诉人（原审被告）：陈海龙，男，1955年9月13日生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：袁定方，男，1946年2月12日生，汉族，住贵州省。上诉人陈海龙因与被上诉人袁定方排除妨害纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈海龙上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议地块确存在重叠和权属争议，根据当事人双方的陈述以及原庭审中双方证人出庭出证，充分证实现争议的紧邻被上诉人修建房屋周围的荒山确属上诉人所在的黄柿组享有，并分配给上诉人户及同组村民雷玉亮户共同管理使用，而并非被上诉人所属的柿花组享有。本案被上诉人与上诉人属同村不同组的村民，被上诉人现修建住房占用的土地都是通过与上诉人互换取得的，根据现场查勘的实际情况来看，除上诉人互换给被上诉人的地块被上诉人用于修建住房之外，周围是没有土地的，而是小部分林地及荒山。第三轮土地确权证是在第二轮土地承包证上统计所形成，而被上诉人的第二轮土地承包证上，载明了被上诉人户所有的土地（包括争议地：黄柿组称“石家屋基”，被上诉人柿花组称：“洋皂角林”）仅为2.02亩，而被上诉人提交的第三轮土地承包证上，仅争议地就多迗4.99亩，这明显不符合客观事实，且上诉人实际互换给被上诉人修建住房的土地面积也没有4.99亩，足以证明争议地块确实存在权属重合和权属不清。双方提交的书证反映，被上诉人的第三轮土地确权证与村委会申办的林权登记表中就争议地点“石家屋基”又称“洋皂角林”确实存在办证重叠和权属不清，上诉人从林业站调取了村委户会就争议地点申办的林权登记表，就同一地块“石家屋基、又称洋皂角林”的争议地就办理了两份林权登记表，但两份林地登记表所标注的斑图不一致，一份登记表中所指的“石家屋基”宗地号为00××01,另一份登记表中所指的“石家屋基”宗地号却为00XX4;此事实能够证实，就争议地块在办理证照是不规范的，是存在办证重叠和权属争议的。虽然林业站相关人员也到现场参与查看，但也不能就此作出合理的解释，加之，参与现场查看的工作人员是否了解林权登记时的背景及事情尚不清楚。作为排除妨碍纠纷，前提是主张权利一方的行为须具有一定的正当性和合法性，而本案被上诉人在争议地巳连续修建了三栋住房，被上诉人的建房行为是否巳经经过相关部门的批准，是否取得合法的建房手续，是否是违法乱建，原判并没有将此事实作为核心焦点进行审查核实，所要保护的行为是否正当、合法并未明确。从争议从现场情况来看，为解决出入通行问题，被上诉人本就巳经修建有一条宽约3米的道路用于通行到建房处，该条路足以让原告具有正常生产生活和正常通行出入的条件，而现被上诉人又要另行修建一条并非必须通行的台阶路，为此引发争议，上诉人认为，本案的处理巳不仅仅是涉及排除妨碍的问题，而是被上诉人借此案件迖到其意图吞食整个荒山的不法目的。被上诉人袁定方二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人系同村不同组村民，在1998年的时候，上诉人与被上诉人互换土地耕种是客观事实，双方没有争议，互换土地20余年，至今没有发生任何纠纷，在上诉方与被上诉方互换土地耕种之后，被上诉方在互换之后种植木材，这当中，上诉方没有提出任何要求，且上诉方互换的土地已被国家征收，被上诉人互换的土地一直管理至今。在2016年土地确权时，互换的土地已确认在被上诉人方名下，村委会对涉案土地进行确权时，经过两次公告，上诉方都没有对该土地提出异议，清镇市人民政府对该土地颁发了土地经营权证，该证取得程序、实体合法，是属于行政机关颁发的有效证明，综上几点，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。袁定方向一审法院起诉请求：一、判决被告立即停止侵权、排除妨碍，并停止阻碍原告修路的行为；二、判决被告立即赔偿损坏原告修建的水泥路等损失共计3000元；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，原告袁定方系清镇市站街镇黄柿村柿花组村民，被告陈海龙系清镇市站街镇黄柿村黄柿组村民。1998年，原告袁定方用登记在其农村土地承包经营权证上名为“菜地坡”的土地与被告陈海龙承包的名为“阳皂角林”（小地名为石家屋基）的土地互换耕种管理，双方未签订书面的互换协议。现在被告陈海龙与原告互换得到的“菜地坡”的土地已被征收，征收款系被告陈海龙领取。原被告将土地互换后，原告之子在土地上修建了一栋房屋。2019年8月，原告袁定方在从其房屋侧面修建一条梯子通往其子房屋道路时，被告陈海龙以道路占用的土地系其承包的山林为由，阻止原告袁定方修建，并将修建好的水泥步梯损毁。后经清镇市站镇黄柿村调解委员会调解，因双方存在分歧，未达成调解协议。另查明，原告袁定方自从被告陈海龙互换土地后，在该土地四周栽种了林木和果木，双方自互换以来也没有发生过矛盾。2016年，在对农村承包土地进行确权时，清镇市人民政府向原告袁定方为户主的农村土地承包经营户颁发了农村土地承包经营权证（编号52XX04Ｊ）,该证将原被告互换土地进行了登记（地块名称阳皂角林，实测面积4.99亩，四至为东王井菊土，南孙国祥土，西朱次芬土，北房子）。被告于庭后提交林权证申请表及林地范围图，并称案涉土地已经站街镇黄柿村申请办理林权证。经一审法院庭后与站街镇林业站工作人员实地调查，本案争议土地并未经站街镇黄柿村办理林权证，已办理林权证的土地与本案争议土地相邻。上述事实，有原被告双方的陈述，原告提供的原被告的身份证、户口簿、被告户籍信息、土地承包经营权证3份、照片、黄柿村委会出具证明及证人李某、孙某、赵某的证言，被告提供的身份证、村委会证明、租赁合同、证明、林权证复印件、照片、林地范围图及证人袁某、朱某、黄某的证词，一审法院依职权调取的站街镇黄柿村林地宗地图及询问笔录、现场照片等证据在卷佐证，且上列并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：公民依法享有的物权受法律保护。在本案中，原告袁定方诉请要求排除妨碍，而被告陈海龙认为原告修建通道（步梯）的土地系其户所有，故本案为权属纠纷。从原告袁定方提交了农村土地承包经营权证来看，该证登记“阳皂角林”处原告有4.99亩的承包地，而被告陈述案涉土地系其自留山，没有相关的证据予以证实；且原告自互换土地后，一直在该土地上栽种林木，被告及其他村民也从未提出过异议，还于2016年对该土地进行土地权属确认，故一审法院认为案涉土地为原告袁定方所有，现原告袁定方为方便通行，在该土地上修建步梯，被告陈海龙予以阻拦，已构成侵权，故原告袁定方诉请“被告立即停止侵权、排除妨害，并停止阻碍原告修路的行为”，一审法院认为合法有据，依法予以支持。对于原告要求被告赔偿其经济损失3000元的诉讼请求，因原告未提交其损失的相关证据，也没有要求对其损失进行评估，一审法院根据被告陈海龙实际实施了阻碍及损毁原告修建水泥步梯（通道）的行为，故酌定由被告赔偿原告袁定方经济损失600元。对于原告诉请超出一审法院确定的部分，不予支持。对于被告陈海龙提出案涉的地块系其户所有的自留山且该地块已由站街镇黄柿村申请并取得林权证而阻拦原告修建通道的辩论意见，因其亦未提交相关证据证实案涉的地块属其户所有，且经一审法院调查案涉地块并未经站街镇黄柿村取得林权证，故对其辩论意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。”第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告陈海龙停止侵害、排除妨害，不得有阻碍原告袁定方修建通道的行为；二、被告陈海龙自本判决生效之日起五日内赔偿原告袁定方经济损失600元；三、驳回原告袁定方的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈海龙负担。二审期间，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人诉请排除防害认为被上诉人侵犯其合法权益，但经一审法院庭后与站街镇林业站工作人员实地调查，本案争议土地并未经站街镇黄柿村办理林权证，已办理林权证的土地与本案争议土地相邻，故上诉人的上诉理由不成立，且土地权属并非民事案件受理范围，若上诉人认为有争议，应另行解决，故本院对上诉人上诉理由不予以采信。综上所述，上诉人陈海龙的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人陈海龙负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月三十日法官助理李娜书记员李媛媛