山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初67号 原告孙培椿（又名孙培春）,男，1938年7月28日生，汉族，住安丘市。 委托代理人孙晓云，山东明清律师事务所律师。 被告安丘市景芝镇人民政府，住所地：安丘市景芝镇人民政府驻地。 法定代表人王振堂，该镇镇长。 委托代理人宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会，住所地：安丘市景芝镇王家庄村村民委员会驻地。 法定代表人张学军，该村主任。 委托代理人周玉莲，安丘丘南法律服务所法律工作者。 原告孙培椿因要求确认被告安丘市景芝镇人民政府、被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会强拆原告房屋的行为违法及行政赔偿，本院于2020年6月11日立案，于2020年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告孙培椿及其委托代理人孙晓云、被告安丘市景芝镇人民政府出庭负责人夏青及委托代理人宋洪波、被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会法定代表人张学军及委托代理人周玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙培椿诉称，2019年11月底，二被告合伙以通路为由，私自将原告孙培椿拥有合法使用权的房屋宅基地及院落（包括院落中的树木、砖瓦石块等）清除。该行为没有履行法定程序，且无法律依据，二被告肆意践踏法律，严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求：一、请求人民法院确认二被告清除原告房屋宅基地及其院落的行为违法；二、请求人民法院判令二被告赔偿原告损失50000元。三、本案诉讼费用由被告承担。 原告孙培椿向本院提交了以下证据、依据：1、安丘市人民政府第16××11号房产所有证一份，填发时间为1983年12月5日，主体房屋三间，房屋四至明确，附属房屋包括圈、南屋、过道，证明涉案房地产合法取得。2、安集建（1991）字第1225268号集体土地建设用地使用证一份，该集体土地建设用地使用证四至明确，使用期限为长期，再次证明原告对涉案房地产（包括宅基地使用权及房屋所有权）的合法取得。3、原告之子孙锡晋分别于2019年11月23日、2019年12月11日与被告安丘市景芝镇王家庄村村干部张学军、孙锡海的手机通话录音整理笔录及录音光盘各一份，其中孙锡海明确承认涉案房地产的拆除系由王家庄村委汇报给社区，社区联系景芝镇城管给拆的，而景芝镇城管系代表景芝镇政府履行职务行为。证明涉案房地产的拆除行为系由被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会及被告景芝镇人民政府基于共同意思联络、共同参与下实施的强制拆除。 被告安丘市景芝镇人民政府辩称，一、被答辩人诉我单位系主体不适格。我单位并未拆除被答辩人诉称的宅基地及院落。二、本案并不属于行政诉讼的受案范围。依据行政诉讼法第十一条的规定，人民法院受理公民和其他组织对具体行政行为不服提起的诉讼，也就是说，只有对具体行政行为不服，才可以提起行政诉讼，人民法院也可以依法受理。但从本案被答辩人的内容看，被答辩人起诉的内容是清除其宅基地及院落，从法律关系来讲典型的民事侵权行为，应属于民事案件受理范畴，而非行政诉讼。综上，被答辩人诉我单位为被告主体不适格且不属于行政案件的受理范围，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会辩称，一、本案并不属于行政诉讼的受案范围。依据行政诉讼法第十一条的规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对具体行政行为不服提起的诉讼，也就是说，只有对具体行政行为不服，才可以提起行政诉讼，人民法院也可以依法受理。但从本案被答辩人起诉的内容看是答辩人清除其旧宅基地占地产生的纠纷，从法律关系来讲系民事纠纷，应属于民事案件受理范畴，而非行政诉讼。二、答辩人清除的旧宅基地占地被答辩人没有合法使用权，且在清除前已多次通知被答辩人及家人。1、被答辩人全家早已迁出我村多年且其房屋倒塌多年不复存在了，根据相关法律规定其不具有使用宅基地的资格更无权对原宅基地旧址进行圈占。2、2019年10月，为改善人居环境，建设美丽村庄，根据上级道路硬化“户户通”工作部署要求，答辩人积极响应号召，第一批实施了道路硬化“户户通”工程。因被答辩人私自圈占的旧宅基地堵于道路中间使东西路无法通行，道路硬化“户户通”工程也因无法正常开展，西侧两户更是多年通行不便，对此意见很大。我村委多次电话告知被答辩人家人，但被答辩人及其家人拒不自行清除。为了不延误道路硬化“户户通”工程的工期，答辩人在村“阳光议事日”会议上针对被答辩人私自圈占的旧宅基地腾出问题向党员、村民代表征求了意见，与会党员、村民代表一致同意对被答辩人自行圈占的旧宅基地进行清除，恢复东西路的通行。之后我村委对其私自圈占的旧宅基地进行了清除。综上，被答辩人诉我村委无任何事实与法律依据且不属于行政案件的受理范围，请求法院依法驳回其诉讼请求。即使根据土地管理法第六十二条规定，原告即使有权享受但其除本案涉及的宅基地外还另建房屋一处，按规定新建房屋拆除旧房宅基地由村委收回归集体所有。原告应当拆除旧房屋并清除宅基地上的附属物，但其没有拆除，反而圈占，违建，也影响了村内规划，村委有权进行清除。原告户口早已城镇化迁出，不再是村委集体组织成员，其丧失了农村宅基地经营权，况且该宅基地房屋灭失，相应的宅基地使用权自然消亡，村委有权收回，原告无权主张任何权利。 被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会向本院提交了以下证据、依据：1、阳光会议记录复印件一份（庭前提交带盖章的复印件），证明党员、村民代表举手表决通过拆除。2、孙培椿现在房屋照片4张。证明现有的房屋现状，拆除的是现有房屋后边遗留的破砖等，没有地基，我们平了平。 经庭审质证，对于原告提交的3份证据，被告安丘市景芝镇人民政府、被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会对证据1：房产所有证已经更换好几次，应当出示更换后的新证，户主姓名是孙彦卿而不是原告孙培椿，房产所有证占有的宅基地是老宅基地还是新宅基地不清楚，四至界限与证据2不符，证据2四至与证据1不一致，土地使用者孙培椿与证据1户主不相符，土地使用面积不一致，所以无法证明证据2是原告老宅基地还是新宅基地，对证据3有异议，录音的内容不清，所证明的事实不明确，录音不能证明本案事实。 对于被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会提交的2份证据，原告对证据1有异议，一、该议事记录没有参加人员的名单、没有参加人员的发言和讨论、没有参加人员的签字和手印，无论从内容到形式，是伪造的、虚假的，不能作为定案依据。二、从会议记录列明的参加人员看，有“村两委成员、全体党员、村民代表监督委员会成员、社区指导员王秀娟、镇长夏青列席参加”，很显然这不是村民会议。但根据《村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，涉及宅基地使用方案的事项，必须经村民会议讨论决定方可办理；村民代表会议只能讨论决定村民会议授权的事项。因此，即使这个会议记录是真的，也因不是村民会议讨论决定而无效。证据2与本案涉案房屋宅基及院落没有任何关联，是属于相互独立的两处房产，且均是建设于1995年之前，涉案房产有单独的房产证，原告合法继承取得，根据法不溯及既往的原则，不受一户一宅的限制。被告安丘市景芝镇人民政府对上述证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的3份证据，被告虽对部分证据有异议，但未提供相反证据予以证明，经本院审查，该3份证据真实合法，与本案有关联性，本院依法认定为有效证据；被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会提交的2份证据，原告虽对上述证据有异议，但未提供相反证据予以证明，经本院审查，上述证据真实合法，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，涉案第16××11号房产所有证上户主孙彦卿是原告孙培椿的父亲，原告继承了该房产，集体土地建设用地使用证的使用者为孙培椿（孙培春），二证的四至一致。原告孙培椿在安丘市房屋及院落。2019年10月，为改善人居环境，在道路硬化“户户通”工作进行中，原告旧宅基地堵于道路中间，原告未自行清除。2019年11月底，原告的旧宅基地房屋被强制拆除。现有照片4张只能证明该处的现状，原告持有房产证上的房屋四至与现在房屋位置一致。原告之子孙锡晋与被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会的党支部书记孙锡海、村委会主任张学军的通话录音证实了原告的旧房屋由被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会上报到所在社区，社区又报了城管，城管上来将旧房屋拆除。 本院认为，本案涉案房屋属于个人合法财产，按照继承法的规定可以继承，因此原告通过继承获得涉案房屋的所有权，是本案适格主体。 关于被告安丘市景芝镇人民政府是否是拆除主体问题。虽被告安丘市景芝镇人民政府主张被诉行为系村委组织，但不论集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回土地使用权、查处违章建筑等行为，均为政府及其职能部门的法定职权，非村委能力所能实施,强拆行为首先应推定为行政强制行为，本案是因“户户通”工程实施道路硬化引起的拆迁，该工程是政府主导，且根据村书记孙锡海的通话录音显示拆除行为系社区找城管作出，村里是不敢给拆，因此系城管部门代表镇政府的履职行为，所产生的法律后果由被告安丘市景芝镇人民政府承担，对被告安丘市景芝镇人民政府的辩称本院依法不予采信，因此被告安丘市景芝镇人民政府系被诉强拆行为的实施主体，本案系行政诉讼，而非其辩称的民事诉讼。 关于被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会是否是拆除主体问题。本案中，被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会自认对原告房屋进行清除，但根据原告提交的两份通话录音，该村党支部书记孙锡海陈述拆除行为系村里汇报给社区，社区安排城管去拆的，对被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会辩称拆除旧宅基地是依据“阳光议事”会议的决定作出的，本院不予采信，被告没有作出拆迁决定的法定职责。因此原告对被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会的起诉，本院依法予以驳回。 关于被告安丘市景芝镇人民政府实施被诉强拆行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告安丘市景芝镇人民政府未履行法定程序，有关部门也没有依法作出收回宅基地使用权的决定，即实施强拆行为，该行政行为违法。 关于本案拆除房屋的赔偿数额问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”通过村书记孙锡海、村主任张学军的通话录音可以看出，被告安丘市景芝镇人民政府确实拆除的是原告的房屋，被告安丘市景芝镇王家庄村村民委员会在答辩状也认可“被答辩人的旧宅基地堵于道路中间使东西路无法通行。”因此被告的拆除行为给原告造成了一定的损失，被告安丘市景芝镇人民政府应当赔偿原告的损失，因原、被告均不能提供拆除前房屋状况的证据，那么应由被告安丘市景芝镇人民政府举证证明拆除的损失数额，因此，本案结合生活实际，参照合理市场价格，酌情由被告安丘市景芝镇人民政府赔偿原告损失1万元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告安丘市景芝镇人民政府强拆原告孙培椿位于安丘市景芝镇王家庄村旧宅基地房屋的行政行为违法； 二、被告安丘市景芝镇人民政府给付原告孙培椿人民币1万元。 案件受理费50元，由被告安丘市景芝镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  张明习 人民陪审员  刘学华 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪