四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终840号 上诉人（原审原告）：司刚，男，1971年11月2日出生，汉族，大专文化，自由职业，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市仁泰商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇工业园区**。 法定代表人：林波，该公司总经理。 原审第三人：四川国丰建设集团有限公司，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷**。 法定代表人：周中同，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵波，男，1978年12月14日出生，汉族，该公司副总经理，住四川省达州市达川区。 上诉人司刚因与被上诉人绵阳市仁泰商贸有限公司（以下简称仁泰公司）、原审第三人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）执行异议之诉一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 司刚上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初96号民事判决；2.依法判决案涉的执行案款244983.71元为上诉人所有；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审法院已经认定上诉人司刚为案涉工程的实际施工人，整个工程的管理、资金投入、工程款支付、材料购买等全由上诉人负责，盈亏自负，因此，其工程产生的工程款、利润及亏损应归上诉人所有和承担。第三人只是名义上的案涉款项的所有人，实际所有人应是上诉人。2.巴州区法院扣划的款项就是乐山市五通桥区人民法院执行的案款。乐山市五通桥区人民法院以（2018）川1112执305号执行裁定将原审第三人申请执行案外人（乐山市五通桥区百鼎富房地产开发有限公司）的案款244983.71元扣划到原审第三人中国银行达州支行12×××49账户上，随即被巴州区法院冻结划拨，且该账户上只有这笔款项。因此，案涉的款项指向明确，即乐山市五通桥区法院的执行款，应归上诉人所有。3.上诉人至今未通过其他任何方式领走该执行款。 仁泰公司未作答辩。 国丰公司未作陈述。 司刚向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）川1902执异50号执行裁定书；2.判决执行款244983.71元归司刚所有；3.诉讼费由仁泰公司承担。 一审法院认定：仁泰公司诉国丰公司买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，组织双方进行调解，并于2016年7月6日出具（2016）川1902民初1442号民事调解书，载明“一、由被告四川国丰建设集团有限公司支付原告绵阳市仁泰商贸有限公司货款4966171元（货款本金3966171元、加价款1000000元）及利息（以本金3966171元为基数，从2016年6月1日起按照月利率1.7%计算）。此款，由被告四川国丰建设集团有限公司于2016年7月20日前支付原告绵阳市仁泰商贸有限公司1466171元（1000000元加价款、466171元货款），2016年9月31日前支付原告3500000元及利息（以本金3966171元为基数，从2016年6月1日起按照月利率1.7%计算，至付清时止）；二、被告四川国丰建设集团有限公司如逾期支付，则由被告四川国丰建设集团有限公司支付绵阳市仁泰商贸有限公司未付货款本金、加价款及利息（以未付货款本金及加价款之和为基数，从2016年6月1日起，以月利率2%计算利息至付清时止），并由四川国丰建设集团有限公司支付绵阳市仁泰商贸有限公司已付的诉讼费28100元，绵阳市仁泰商贸有限公司有权就全部款项立即申请法院强制执行”。因国丰公司未按约定履行生效法律文书所确定付款义务，仁泰公司遂向一审法院申请强制执行。 2018年5月18日，乐山市五通桥区人民法院依据（2016）川1112民初962号民事判决书。立案执行申请执行人国丰公司与被执行人乐山百鼎富公司建设工程合同纠纷一案，执行中，作出（2018）川1112执305号执行裁定，扣划乐山百鼎富公司244983.71元至国丰公司账户。 2018年11月21日，一审法院作出（2018）川1902执恢46号执行裁定书，冻结了国丰公司在中国银行达州支行12×××49账号内的存款，并扣划至一审法院标的款账户。执行过程中，司刚提出异议申请。2019年3月11日，一审法院作出（2019）川1902执异15号执行裁定书，驳回异议人司刚的异议请求，司刚不服，提出复议申请。2019年5月17日，本院作出（2019）川19执复12号裁定书，裁定撤销（2019）川1902执异15号执行裁定书并发回一审法院重新作出裁定。2019年12月9日，一审法院作出（2019）川1902执异50号执行裁定书，裁定驳回异议人司刚的异议请求。 同时认定：2013年1月21日，四川国丰建筑总承包有限责任公司作为甲方，司刚以四川国丰建司负责人（委托代理人）名义（合同抬头处为乐山市五通桥区百鼎富房地产开发有限公司，合同末尾为四川国丰建司）作为乙方签订《项目施工承包经营责任合同》，项目名称为乐山市西财上品一期工程，合同约定乙方全权承包，经营全过程由乙方全面负责，全权自助经营、自负盈亏；合同第七条还约定了乙方向甲方缴纳综合服务费及交款办法。施工过程中，司刚以国丰公司名义交纳保证金，以国丰公司名义分别与乐山百鼎富公司于2012年12月30日签订《乐山市西财上品一期工程施工补充合同》、乐山市五通桥区西坝机砖厂于2013年4月26日签订《红（配）砖采购合同》、四川英伦陶瓷有限公司于2013年5月26日及7月25日签订《产品购销合同》、乐山市恒安建筑工程有限责任公司于2012年12月26日签订《PHC管桩施工分包合同书》、乐山市品上装饰工程有限公司于2013年6月24日签订《门窗制作安装合同》。上述合同中，司刚均以负责人或委托代理人签字捺印、履行合同。 一审法院认为，司刚提供了其与国丰公司签订的《项目施工承包经营责任合同》，其中约定乐山市西财上品一期工程由司刚承包，经营全过程由乙方全面负责，全权自主经营、自负盈亏；之后又以国丰公司名义缴纳保证金，对外签订、履行合同。综合系列证据，对司刚为该项目实际施工人的身份，予以确认。 货币作为特殊动产，应当遵循动产交付即发生物权变动效果的基本原则。货币所有权认定的基本原则是“占有即所有”，进入账户内的资金对外仅以数字表彰权利。司刚所主张的工程款在进入国丰公司账户后，与账户内的资金难以区分；同时，本案争议的244983.71元，系在一审法院冻结第三人国丰公司账户之前即由乐山市五通桥区人民法院自乐山百鼎富公司扣划至国丰公司账户。在此期间，国丰公司账户内资金进出情况如何，司刚是否已通过其他途径支取该款，本案相关证据无法证明。 一审法院据此判决：驳回司刚的全部诉讼请求。 二审审理中，司刚向本院提交了国丰公司银行流水、进账单、巴州区法院划拨清单等证据，拟证明案涉款项系司刚所有。国丰公司质证认为，司刚提交的证据是真实的。仁泰公司未发表质证意见。本院认为，司刚所提交的证据不能达到证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定,人民法院在执行过程中,可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。一审法院作为执行法院,有权依据生效裁判文书对被执行人国丰公司名下的财产采取执行措施。银行账户实行实名制,能够对外表示财产权属,户主对合法存入其名下银行账户中的款项享有占有权。且货币属于种类物,谁占有就归谁所有,占有货币就享有对货币实际处分的权利。本案中,案涉账户是国丰公司开立,该账户内的款项应当归国丰公司所有。至于司刚与国丰公司之间的关系,不影响国丰公司账户内存款的归属。因此,一审法院有权对被执行人国丰公司名下银行账户中的款项采取执行扣划措施，司刚以实际施工人的身份主张国丰公司账户内的存款归其所有的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人司刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4970元，由上诉人司刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 魏廷桓