天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民撤1号原告：天津港交易市场有限责任公司，住所地天津港保税区国贸路**腾达大厦**。法定代表人：高玉龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王晓波，北京广盈律师事务所律师。被告（原审原告）：北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司，住所，住所地天津市滨海新区南海路******div>诉讼代表人：刘刚，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：左红霞,北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚,北京市尚荣信律师事务所律师。被告（原审被告）：天津滨海港湾集团有限公司，住所地天津港，住所地天津港保税区海滨八路****法定代表人：刘清武，该公司董事长。原告天津港交易市场有限责任公司（以下简称交易市场）因被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司（以下简称中物储天津分公司）与被告天津滨海港湾集团有限公司（以下简称滨海港湾公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服本院（2014）津海法商初字第971号生效判决书（以下简称971号判决），向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。2017年7月20日，本院作出（2016）津72民撤1号民事判决书（以下简称民撤1号判决）。交易市场不服该判决，向天津市高级人民法院（以下简称天津高院）提起上诉。2017年11月6日，天津高院受理上诉，并于2018年6月12日作出（2017）津民终569号民事判决书（以下简称民终569号判决），驳回上诉，维持原判。后交易市场向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年3月7日作出（2018）最高法民申6282号民事裁定，提审本案，并于2019年9月27日作出（2019）最高法民再156号民事裁定书，裁定撤销民终569号判决和民撤1号判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。交易市场的委托诉讼代理人周雷丁、王晓波，中物储天津分公司破产管理人负责人及委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。滨海港湾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。交易市场向本院提出诉讼请求：1.撤销971号判决主文第三项中关于中物储天津分公司对存放于天津港远航国际矿石码头有限公司（以下简称远航码头公司）的“顽石”轮10万吨铁矿粉、存放于天津临港滨海港务有限公司（以下简称滨海港务公司）的“国投101”轮1万吨铁矿粉和“津波”轮4.5万吨镍矿粉享有留置权的判项，并驳回中物储天津分公司的上述诉讼请求；2.确认交易市场对于上述货物享有所有权；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1.存放于远航码头公司的“顽石”轮10万吨铁矿粉、存放于滨海港务公司的“国投101”轮1万吨铁矿粉和“津波”轮4.5万吨镍矿粉属于交易市场所有，并非滨海港湾公司的财产；2.中物储天津分公司并未实际占有上述货物；3.中物储天津分公司对于滨海港湾公司不享有债权；4.中物储天津分公司与滨海港湾公司之间签订有十一个货运代理协议，单个协议项下货物只能针对该协议项下欠款提供留置担保，不能将所有货物统一对全部欠款认定留置权。综上，971号判决存在错误，中物储天津分公司的留置权不能成立，应予撤销。中物储天津分公司辩称，1.中物储天津分公司与滨海港湾公司的货运代理协议中约定了留置条款，中物储天津分公司基于协议对违约的滨海港湾公司享有债权，并且中物储天津分公司合法占有涉案货物，中物储天津分公司对涉案货物享有留置权；2.交易市场不能在第三人撤销之诉中请求确认对涉案货物的所有权；3.本案交易市场也未能证明其对涉案货物享有所有权，即使交易市场对涉案货物享有所有权也不影响中物储天津分公司行使留置权。滨海港湾公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩的权利。为证明诉请主张，交易市场共提交了四组五十二份证据材料。第一组证据包括七份证据，证明中物储天津分公司不享有涉案货物的留置权。证据1货运代理协议、证据2在港证明、证据3港口货物作业合同，证据1-3证明中物储天津分公司是滨海港湾公司的货运代理人，受托事项是代滨海港湾公司与相关单位签订合同和代为办理提货手续，不直接从事卸船、短倒、仓储等作业，且在此过程中，没有直接占有涉案货物。滨海港务公司和远航码头公司知晓中物储天津分公司的代理人身份。证据4-5仓库仓单、证据6货权转让协议、存货证明及承诺函、证据7货权转让证明及存货证明，上述证据证明与仓库方建立仓储法律关系的当事人实际上是交易市场而不是中物储天津分公司，远航码头公司与滨海港务公司知晓货物转让给交易市场，并对涉案货物向交易市场作出书面确认，此时货物已经由交易市场间接占有。第二组证据包括二十一份证据，证明交易市场具有“顽石”轮10万吨铁矿的所有权和提货权，具备提起撤销之诉的主体资格。证据8货权转让协议、证据9购销合同、证据10增值税发票，证据8-10证明天津开发区贵隆实业有限公司（以下简称贵隆公司）从滨海港湾公司购买“顽石”轮10万吨铁矿粉，并取得货物的所有权。证据11购销合同、证据12增值税发票、证据13收据、证据14银行水单、证据15货权转让证明、证据16存货证明、证据17提货单，证据11-17证明：1.交易市场和贵隆公司签订关于“顽石”轮10万吨铁矿粉的购销合同，交易市场向贵隆公司支付了全部货款，取得上述铁矿粉的所有权；2.交易市场与远航码头公司建立仓储法律关系，远航码头公司对交易市场承担仓储保管责任，交易市场为存货人，具有提货权；3.交易市场具有提起撤销之诉的主体资格。证据18说明、证据19（2018）津72民初860号庭审笔录，证据18-19证明滨海港湾公司、贵隆公司通知远航码头公司“顽石”轮10万吨铁矿粉货权转让的事实，远航码头公司认可其收到了转让货权通知。证据20通知函、证据21货运代理协议，证据20-21证明：1.滨海港湾公司已授权贵隆公司通知远航码头公司办理货权转让手续，后贵隆公司委托中物储天津分公司代为办理货权变更手续；2.滨海港湾公司已授权中物储天津分公司代为办理提货手续，通知远航码头公司放货。证据22补充说明、证据23说明、证据24说明及货权转让协议，证据22-24证明：1.中物储天津分公司将向交易市场放货的事实通知了远航码头公司，且协助办理了相关手续；2.远航码头公司知晓“顽石”轮10万吨铁矿粉货权已由滨海港湾公司转移给贵隆公司，贵隆公司又转移给交易市场，并应向交易市场放货。证据25照片，证明交易市场对于“顽石”轮10万吨铁矿粉取得所有权后在堆放货物的现场树立了标牌。证据26、27两份情况说明，证明交易市场、贵隆公司将涉案货物转移占有，并通知了远航码头公司，且中物储天津分公司知晓涉案货物所有权转移的情况。证据28购销合同、银行承兑汇票、往来收据及发票，证明滨海港湾公司与贵隆公司、贵隆公司与交易市场就涉案货物进行交易的价格符合市场行情。第三组证据包括十二份证据，证明交易市场具有“国投101”轮1万吨铁矿的所有权和提货权，具备提起撤销之诉的主体资格。证据29货权转让协议、证据30购销合同和证据31增值税发票，证明贵隆公司从滨海港湾公司购买“国投101”轮1万吨铁矿粉，并取得上述货物的所有权。证据32购销合同、证据33增值税发票、证据34收据、证据35银行水单、证据36民事裁定书、证据37货权转让协议、证据38货垛图、证据39存货证明、证据40承诺函，证据32-40证明：1.交易市场与贵隆公司签订关于“国投101”轮1万吨铁矿粉的购销合同，交易市场支付了全部货款，取得上述1万吨铁矿粉的所有权；2.证明交易市场与滨海港务公司建立仓储法律关系，滨海港务公司对交易市场承担仓储保管责任，交易市场为存货人，具有提货权；3.交易市场具有提起撤销之诉的主体资格。第四组证据包括十二份证据，证明交易市场具有“津波”轮4.5万吨镍矿的所有权和提货权，具备提起撤销之诉的主体资格。证据41货权转让协议、证据42购销合同、证据43增值税发票，证据41-43证明贵隆公司从滨海港湾公司购买“津波”轮4.5万吨镍矿粉，并取得上述货物所有权。证据44购销合同、证据45增值税发票、证据46收据、证据47银行水单、证据48民事裁定书、证据49货权转移协议、证据50货垛图、证据51存货证明、证据52承诺函，证据44-52证明：1.交易市场与贵隆公司签订关于“津波”轮4.5万吨镍矿粉的购销合同，交易市场支付了全部货款，取得上述货物所有权；2.交易市场与滨海港务公司建立了仓储法律关系，滨海港务公司对交易市场承担仓储保管责任，交易市场为存货人，具有提货权；3.交易市场具有提起撤销之诉的主体资格。中物储天津分公司为证明其主张共提交了五组证据材料。第一组证据包括一份证据，证据1货运代理协议和对应的报关单，证明中物储天津分公司是滨海港湾公司的货运代理人，且协议约定中物储天津分公司对于滨海港湾公司的货物享有留置权。第二组证据包括八份证据，证据2垫款协议、证据3欠款明细表、发票签收单和结算费用清单、证据4工商登记、证据5实际付款汇总、证据8欠款明细表计算依据、证据9付款汇总修正、证据11“顽石”轮费用发票和证据16说明，证明中物储天津分公司为滨海港湾公司垫付涉案货物相关费用的情况，以及滨海港湾公司拖欠中物储天津分公司的款额明细。第三组证据包括四份证据，证据6仓单、证据7“我的钢铁网”查询的涉案货物市场基准价格、证据14情况说明和证据15法院公告，证明中物储天津分公司存货人的法律地位，中物储天津分公司对于相关货物形成实际控制和占有，中物储天津分公司确认享有留置权货物的实际货值与滨海港湾公司的债务总额相匹配，以及中物储天津分公司对“环球信任”轮货物和涉案货物行使留置权的情况。第四组证据包括二份证据，证据12监管费合同和证据13差额说明，证明滨海港湾公司拖欠中物储天津分公司相关费用和中物储天津分公司实际垫付相关费用之间的差额原因是代理费、监管费和拖轮费等。第五组证据包括二份证据，证据10工商登记查询和证据17事实说明及价格对比，证明远航码头公司与交易市场是关联公司，远航码头公司为交易市场出具的说明不具有证明力，以及涉案“顽石”轮货物购销合同约定价格严重偏离市场真实价格，该购销行为不是真实的贸易行为，是利用贸易合同作为掩盖的融资行为。滨海港湾公司未提交证据材料和书面质证意见，本院视其放弃举证、质证的权利。中物储天津分公司对于交易市场所提交证据的证明目的均不认可，但对于有原件证据的真实性均予以确认。交易市场对中物储天津分公司提交证据的证明目的均不认可。本院对交易市场证据的认证意见：交易市场提交的四组五十二份证据根据证明目的可以分为两类，前七份证据用以证明中物储天津分公司对涉案货物不享有留置权。上述七份证据可以相互印证，证据效力本院予以确认，可以证明中物储天津分公司并未占有涉案货物，留置权不成立。后四十五份证据，因中物储天津分公司对证据8-9、证据11-17、证据19-22、证据24、证据28-30、证据32-42、证据44-49、证据51真实性认可，且上述大部分证据均有原件可供核对，本院对于上述证据的真实性予以确认，上述证据可以初步证明交易市场与贵隆公司就涉案货物存在买卖合同关系，交易市场支付了相应价款。证据10、证据31、证据43为滨海港湾公司向贵隆公司开具的增值税发票，虽系复印件，但真实性可予确认，可以证明滨海港湾公司曾向贵隆公司开具过增值税发票。证据18属于证人证言，因证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。证据23、26、27属于单位出具的证明材料，因无单位负责人或制作证明材料的人员签名，本院不予采信。证据25、证据50仅能证明涉案货物存储于远航码头公司与滨海港务公司。证据52虽系复印件但可与其它证据相互印证，可以证明“津波”轮与“国投101”轮货物存储于滨海港务公司，且证明放货需要听从交易市场的指令。本院对中物储天津分公司证据的认证意见：第一组证据可以证明中物储天津分公司与滨海港湾公司存在货运代理合同关系；第二组证据和第四组证据可以证明滨海港湾公司拖欠中物储天津分公司的相关款额明细以及中物储天津分公司垫付费用的具体情况；第三组证据不能证明中物储天津分公司占有涉案货物，具体理由在本院认为部分阐述；第五组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）关于“顽石”轮2014年5月4日，中物储天津分公司与远航码头公司签订港口货物作业合同。合同记载，船名航次“顽石”轮v.26，作业委托人中物储天津分公司代滨海港湾公司，港口经营人远航码头公司，货物交接方式原来原转原交。5月9日，中物储天津分公司与滨海港湾公司签订进口大宗散货双方货代协议，约定中物储天津分公司作为滨海港湾公司的代理人，代表滨海港湾公司委托港口经营人、仓库、车队、商检、海关办理“顽石”轮172797吨铁矿报检、卸船、理货、仓储、提货等手续，包括代表滨海港湾公司与实际作业方签订委托合同。7月28日，交易市场、贵隆公司、中物储天津分公司签署货权转让证明，记载贵隆公司同意将10万吨铁矿粉转让给交易市场，由中物储天津分公司代理此业务，中物储天津分公司有义务承担运输及提放货监管责任。货物存放期间，未经交易市场书面有效允许，不得对货物进行出库、转移、转让、抵押、质押和使用。中物储天津分公司仅在收到交易市场出具的提货通知单后，方能办理货物的出库手续。同日，远航码头公司出具存货证明，该证明记载“兹证明，交易市场购买一批进口铁矿石（英文船名：VANSHI轮；中文船名“顽石”轮，数量：10万吨）存储于天津港远航国际矿石码头有限公司。”同时记载“其货代方为北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司，负责办理港口货物代理相关事宜。仓库方为天津港远航国际矿石码头有限公司，负责保管该批货物。货物存放期间，未经交易市场书面有效允许，任何他方不得对标的货物进行出库、转移、转让、抵押、质押和使用。货代方、仓库方仅在收到交易市场出具的放货通知单后，方能办理货物的出库手续。”（二）关于“津波”轮2014年6月6日，中物储天津分公司与滨海港湾公司签订货运代理协议，约定中物储天津分公司作为滨海港湾公司的代理人，代表滨海港湾公司委托港口经营人、仓库、车队、商检、海关办理“津波”轮54900.751吨镍矿报关报检、卸船、仓储、提货等事宜，包括代表滨海港湾公司与实际作业方签订委托合同。6月25日，贵隆公司、滨海港湾公司、中物储天津分公司和滨海港务公司签订货权转让协议，约定滨海港湾公司将5万吨镍矿货权转让给贵隆公司，并记载贵隆公司就上述货物已经接收完毕并将货物存储于滨海港湾公司仓库，由滨海港务公司承担保管责任。6月27日，交易市场、贵隆公司、中物储天津分公司和滨海港务公司签订货权转让协议，约定贵隆公司将上述5万吨镍矿转让给交易市场所有，并记载交易市场就该货物已经接收完毕并将该货物存储于滨海港务公司仓库，由滨海港务公司承担保管责任。同日，滨海港务公司出具存货证明和承诺函。存货证明记载，“交易市场购买的“津波”轮5万吨镍矿存储于滨海港务公司，中物储天津分公司负责办理港口货物代理相关事宜，货物存放期间，未经交易市场书面有效允许，任何他方不得对标的货物进行出库、转移、转让、抵押、质押和使用。”滨海港务公司出具的承诺函记载，“……我司已明确该批货物的货权属于天津港交易市场有限责任公司，我司承诺贵司有权在任何时间凭借贵司出具的《放货通知书》到我司提取全部货物……”。（三）关于“国投101”轮中物储天津分公司与滨海港湾公司签订货运代理协议，约定中物储天津分公司作为滨海港湾公司的代理人，代表滨海港湾公司委托港口经营人、仓库、车队、天津商检、海关办理“国投101”轮55500吨铁矿报关报检、卸船、仓储、提货等事宜，包括代表滨海港湾公司与实际作业方签订委托合同。2014年6月27日，贵隆公司、滨海港湾公司、中物储天津分公司和滨海港务公司签订货权转让协议，约定滨海港湾公司将1万吨铁矿货权转让给贵隆公司，并记载贵隆公司就上述货物已经接收完毕并将货物存储于滨海港湾公司仓库，由滨海港务公司承担保管责任。同日，交易市场、贵隆公司、中物储天津分公司和滨海港务公司签订货权转让协议，约定贵隆公司将1万吨铁矿转让给交易市场所有，并记载交易市场就该货物已经接收完毕并将该货物存储于滨海港务公司仓库，由滨海港务公司承担保管责任。同日，滨海港务公司出具存货证明和承诺函。存货证明记载，“交易市场购买的“国投101”轮1万吨铁矿存储于滨海港务公司，中物储天津分公司负责办理港口货物代理相关事宜，货物存放期间，未经交易市场书面有效允许，任何他方不得对标的货物进行出库、转移、转让、抵押、质押和使用。”滨海港务公司出具的承诺函记载，“……我司已明确该批货物的货权属于天津港交易市场有限责任公司，我司承诺贵司有权在任何时间凭借贵司出具的《放货通知书》到我司提取全部货物……”。另查明：滨海港务公司出具了两份以“仓库仓单”为名的文件。其中一份记载，存货单位中物储天津分公司，截至2014年9月30日的仓储明细如下，货物铁矿，船名“国投101”轮，提单数量55500吨，库存数量10323.82吨；另一份记载，存货单位中物储天津分公司，截至2014年10月14日的仓储明细如下，货物铁矿粉，船名“津波”轮，提单数量54900.751吨，库存数量45000吨。远航码头公司出具了一份以“仓库仓单”为名的文件，文件记载存货单位中物储天津分公司，截至2014年9月30日的仓储明细如下，货物铁矿粉，船名“顽石”轮，提单数量172797吨，“此证只做在库证明”。2014年12月3日，中物储天津分公司向本院提起诉讼，请求判令滨海港湾公司向中物储天津分公司支付人民币52750715.31元及其利息，并确认中物储天津分公司对涉案货物享有留置权。本院依法受理，案号为（2014）津海法商初字第971号。2015年8月20日，本院作出971号判决，该判决共包括四个判项，其中第一、二个判项判处滨海港湾公司向中物储天津分公司支付人民币52616055.7元及其利息，第三个判项判处中物储天津分公司对存放于远航码头公司的“顽石”轮铁矿粉162797吨、存放于滨海港务公司的“国投101”轮铁矿10323.82吨和“津波”轮镍矿45000吨等货物享有留置权，第四个判项判处驳回中物储天津分公司的其他诉讼请求。本院于2015年9月17日在人民法院报第七版向滨海港湾公司公告送达该判决，上诉期间内中物储天津分公司和滨海港湾公司均未提起上诉。本院认为，本案属于第三人撤销之诉。本案争议焦点为：1.中物储天津分公司对于涉案货物是否享有留置权；2.涉案货物的所有权是否属于本案审理范围。一、中物储天津分公司对于涉案货物不享有留置权《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中物储天津分公司因未合法占有涉诉货物而不具有货物留置权。中物储天津分公司并未直接占有涉诉货物。中物储天津分公司和滨海港湾公司就涉诉货物签订的货运代理协议约定，中物储天津分公司作为滨海港湾公司的代理人，代表滨海港湾公司委托港口经营人、仓库、车队、商检、海关办理进口货物的报关报检、卸船、短倒、理货、仓储、提货等事宜，包括代表滨海港湾公司与实际作业方签订委托合同。根据协议约定，中物储天津分公司作为滨海港湾公司的货运代理人，其受托事项是代滨海港湾公司与包括港口货物保管人在内的相关单位签订相关合同和代为办理提货手续，中物储天津分公司并不直接从事卸船、短倒、理货、仓储等作业，中物储天津分公司在涉诉货物卸船、短倒、理货和仓储的过程中，并未直接占有涉诉货物。中物储天津分公司亦未间接占有涉诉货物。间接占有是占有人不直接占有某物，而对于直接占有人享有该物返还请求权。本案中物储天津分公司对于港口货物保管人滨海港务公司、远航码头公司并不享有涉案货物的返还请求权。首先，滨海港务公司、远航码头公司均知悉中物储天津分公司系滨海港湾公司的货运代理人，中物储天津分公司并非港口货物保管合同项下的存货人，不具有港口货物保管合同项下的返还请求权。贵隆公司、滨海港湾公司、中物储天津分公司和滨海港务公司于2014年6月27日签订了两份货权转让协议，分别约定贵隆公司将“津波”轮5万吨镍矿和“国投101”轮1万吨铁矿转让给交易市场所有。滨海港务公司于2014年6月30日出具在港证明，记载“津波”轮5万吨镍矿和“国投101”轮1万吨铁矿在滨海港务公司存放，“上述货物仅由北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司以货代身份办理提货手续”。中物储天津分公司与远航码头公司签订的关于“顽石”轮港口货物作业合同，也明确记载作业委托人是中物储天津分公司代被告滨海港湾公司。可见，中物储天津分公司并非港口货物保管合同项下的当事方，不享有港口货物保管合同项下的权利。滨海港务公司和远航码头公司出具的“仓库仓单”虽显示存货单位为中物储天津分公司，但该“仓库仓单”并非法律意义上的仓单。滨海港务公司在出具“仓库仓单”之前，就“津波”轮5万吨镍矿和“国投101”轮1万吨铁矿已与交易市场、贵隆公司签订了货权转让协议，滨海港务公司还出具了存货证明和承诺函；远航码头公司在出具“仓库仓单”之前，就“顽石”轮10万吨铁矿出具了存货证明，记载“货代方、仓库方仅在收到交易市场出具的《放货通知单》后，方能办理货物的出库手续”。可见滨海港务公司和远航码头公司向中物储天津分公司出具“仓库仓单”的本意并非是将“仓库仓单”用作提货凭证，其目的是证明库存货物数量，便于中物储天津分公司据此办理提货手续。中物储天津分公司并不能凭“仓库仓单”向港口货物保管人请求返还涉案货物，故“仓库仓单”并不符合《中华人民共和国合同法》第三百八十七条“仓单是提取仓储物的凭证”的法定定义，涉案“仓库仓单”不能作为对涉诉货物具有返还请求权的依据。二、涉案货物的所有权不属于本案审理范围《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”根据上述规定，本案作为第三人撤销之诉，审理范围应限定于971号案件关于留置权的判决主文是否应当撤销。交易市场提出的确认所有权请求，属于971号案件诉讼标的以外新的权利主张，该权利主张与拟撤销的留置权无直接关联，无需在本案中确认。其一，留置权与所有权并非相互排斥的两种权利，本人具有所有权并不排斥他人对该物享有留置权，留置权与所有权可以在物上共同存在，因此审查本案留置权是否成立并不以对所有权进行认定为前提。其二，971号判决所涉当事人之间不存在所有权争议，971号判决主文未对所有权进行认定。其三，有权提取货物的人与货物的所有权人并不必然等同，提起撤销之诉的主体资格不以是否为所有权人为前提，应以权利是否受到侵害为前提。本案交易市场提供了其与贵隆公司签订的货权转让协议以及其支付了货款的初步证据，971号判决关于中物储天津分公司对货物享有留置权的判项即可能影响到交易市场的利益，故交易市场即具有提起撤销之诉的主体资格。综上，中物储天津分公司并未占有涉案货物，其对涉案货物不享有留置权。交易市场提交了初步证据，证明971号判决关于中物储天津分公司对货物享有留置权的判项损害了其利益，其有权提起本案撤销之诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下：一、撤销（2014）津海法商初字第971号民事判决书主文第三项中北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司对存放于天津港远航国际矿石码头有限公司的“顽石”轮10万吨铁矿粉、存放于天津临港滨海港务有限公司的“国投101”轮1万吨铁矿粉和“津波”轮4.5万吨镍矿粉享有留置权的判决；二、驳回原告天津港交易市场有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、天津滨海港湾集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  郭建君审判员  张俊波审判员  宋文杰二〇二〇年七月六日书记员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。《中华人民共和国合同法》第三百八十七条仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。