安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3053号 原告：袁红良，男，1989年12月20日生,汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。 负责人：王前柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李家祥，安徽英锐律师事务所律师。 原告袁红良与被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财保六安支公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁红良的特别授权委托诉讼代理人查巧珍，被告平安财保六安支公司的特别授权委托诉讼代理人李家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁红良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故导致的车损339814元、评估费4000元、交通费1000元、施救费3600元，合计348414元；2.本案的诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2020年4月19日00时10分，袁红良驾驶皖Ｎ×××××小型普通客车，沿丹阳市后皇线由南向北行驶，行驶至路段时，撞到路段的路灯杆以及树木，造成车辆、树木、路灯杆受损，袁红良受伤的交通事故。经丹阳市公安局交通警察大队对本起事故作出认定：袁红良负事故的全部责任。原告是皖Ｎ×××××小型普通客车的登记车主。该车在被告处投保车辆损失险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告一直未赔偿原告的损失。 平安财保六安支公司辩称，1.对本起交通事故的事实，责任划分和投保情况无异议；机动车损失保险限额是246489.6元；2.原告主张车辆损失费用过高，应当以我方委托评估机构作出的评估报告定损的金额为准，认定金额是134605元；3.原告诉请评估费、交通费为间接费用，不应由我方承担；4.我司不承担诉讼费用。补充：原告诉请评估费和交通费没有提供原件予以支持，不应当支持该两项费用。保险公司举证的免责条款是有法律效力的，依据被告庭审中提供投保单及免责事项说明可知被告对免责条款尽到提示说明的义务，其中投保人在免责事项说明书中已签字确认，相关免责条款已经生效，相关间接费用不应当由保险公司予以赔偿。保险公司在庭审中举证了车损评估报告是经过具有合法资质评估机构作出的公平有效的评估结论，在评估时评估机构也进行了现场勘验，在评估报告中也附上了评估人员现场勘验的照片，可见原告主张的评估车损金额过高，超过车辆实际价值，应当以保险公司举证的评估报告金额为准，另原告投保时其车辆价值已经保险公司评估，若被告在限额内予以赔偿，其车辆残值归投保人所有明显对保险人不公，投保人受益残值部分超过其实际损失。 原告向本院提交证据1.原告身份证、被告营业执照，证明原被告主体资格；证据2.事故认定书，证明交通事故发生经过和责任划分；证据3.驾驶证、行驶证、保单，证明事故车辆投保情况；证据4.评估报告、评估费发票和施救费发票，证明原告车损评估费以及施救费数额。被告对证1、2、3三性无异议；对证4评估报告三性有异议，评估金额过高，应当以我方评估结果为准，对评估费发票真实性无异议，但不在我方承担范围内，对施救费属于间接损失，我司不予承担。 被告向本院提交证据1.车损评估报告，证明案涉车辆损失为134605元；证据2.投保单、免责事项说明书、保险条款，证明根据保险条款第二十六条规定，交通费、评估费属于间接损失，不应当由保险公司赔偿，根据保险条款第十七条规定，原告驾驶车辆遭受损失后，若按保险限额予以赔偿，其车辆残值应当折归保险公司。原告对被告证据1的三性有异议，原告是该车辆实际车主，举证证明原告车损的义务在于原告，原告车辆也没有交付保险公司，因此被告出具的车损报告实际上是定损单，若被告有异议，可以申请重新评估，而不是被告出具定损单；对证据2的三性有异议，保险条款属于格式条款，保单都是制式条款，评估费以及交通费都是此次事故直接给原告造成的损失，另原告车辆并不是报废处理，而是进行实际维修，因此，保险公司主张车辆残值归被告所有是不能成立的。 本院对原告提交证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予采信。对被告提交证据1-2的证明目的亦不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年4月19日00时10分，袁红良驾驶车牌号为皖Ｎ×××××小型普通客车（车上载有袁本磊），沿江苏省镇江市丹阳市丹东路后皇线由南向北行驶，行驶至路段时，侧滑后撞到路边的路灯杆以及树木，造成车辆、树木、路灯杆受损，袁红良与袁本磊受伤（伤势轻微）的道路交通事故。2020年4月21日，丹阳市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》：袁红良违反《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负全部责任。袁红良是皖Ｎ×××××号（奥迪Ｑ5越野车）车辆所有人，该车于2017年2月13日注册登记在袁红良的名下，于2020年1月6日在平安财保六安支公司投保车辆损失险及不计免赔，保险金额为246489.60元，保险期间自2020年1月7日00时起至2021年1月6日24时止，事故发生在保险期间内。 2020年5月12日，袁红良委托安徽志弘资产价格评估有限公司对皖Ｎ×××××号车损进行评估。该评估公司于2020年5月19日出具评估报告：事故时间2020-2-19，鉴定价值总值339814元（材料费319814元、工时费21000元、残值1000元），于2020年5月19日出具评估费税务发票4000元。 平安财保六安支公司委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｎ×××××号车损进行评估。该评估公司于2020年7月6日出具评估报告：修理费总计134605元（材料费120205元、工时费15000元、残值600元）。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险合同，是双方真实意思，合法有效。根据保险法规定，被告应按保险合同约定，赔偿原告车辆损失。关于车损，原告与被告均属单方委托，且双方互不认可，本院对双方的评估报告均不予采信。根据保险合同约定，保险金额为246489.60元。因此，被告应以全部保额246489.60元为限对原告车损予以赔偿。根据保险法第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。被告平安财保六安支公司要求全部车辆残值归其所有的抗辩理由，符合法律规定，予以支持。关于原告主张评估费4000元、交通费和施救费（均无发票）以及诉讼费等诉讼请求，均无法律依据，不予支持，因为保险公司所承担的费用数额最高不超过保险金额的数额。 综上所述，原告的诉讼请求，对其合法的部分依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告袁红良皖Ｎ×××××号车损246489.60元，同时，原告袁红良将受损的皖Ｎ×××××号保险车辆交付被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，于本判决生效之日起十日内同时履行； 二、驳回原告袁红良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6530元，减半收取计3265元，由原告袁红良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇二〇年七月二十日 书记员  李伟龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。