文书内容重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0112执异256号案外人：赵诣，女，汉族，1996年9月4日出生，住上海市闵行区。申请执行人：重庆市北部新区机电小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段**,统一社会信用代码915000000656925467。法定代表人：陈刚，总经理。被执行人：重庆市沙坪建筑工程有限公司，，住所地重庆市渝**两路胜利路**统一社会信用代码91500112203506597K。法定代表人：杜沛泽，总经理。被执行人：重庆富源百货有限公司，住，住所地重庆市渝**两路胜利路**一社会信用代码733988829。法定代表人：吴弟琼，总经理。被执行人：重庆市渝北区汇城商贸有限公司，住所，住所地重庆市渝**两路胜利路**社会信用代码91500112671027546L。法定代表人：谢顺惠，执行董事。被执行人：杜永平，男，汉族，1964年5月24日出生，住重庆市渝**。被执行人：杜沛泽，男，汉族，1987年7月19日出生，住重庆市渝**。被执行人：重庆中奥实业有限公司，住所地，住所地重庆市渝**两路胜利路**会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平，执行董事。被执行人：吴弟琼，女，汉族，1963年9月20日出生，住重庆市渝**。我院在执行重庆市北部新区机电小额贷款有限公司（以下简称机电小贷）与吴弟琼、杜永平、杜沛泽、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）、重庆富源百货有限公司、重庆市沙坪建筑工程有限公司、重庆市渝北区汇城商贸有限公司（以下简称汇城公司）公证债权文书一案中，案外人赵诣对执行汇城公司所有的位于重庆市渝北区XX号宗地的部分份额及对应的地上建筑物的查封提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵诣称，在我院查封案涉标的前，其与中奥公司签订了书面转让合同，约定将汇城公司名下位于空港新城XX大道交汇处XX地块中的650平方米房屋及土地使用权转让给案外人。后，案外人全额支付了联建投资款，其应享有案涉地块上约定的地上建筑物及对应的土地权利，渝北法院执行不当，请求中止对于该部分财产的执行。查明，机电小贷与吴弟琼、杜永平、杜沛泽、中奥公司、重庆富源百货有限公司、重庆市沙坪建筑工程有限公司、汇城公司公证债权文书一案，重庆市公证处于2016年8月10日作出（2016）渝证字第51622号执行证书，其中载明：“被申请执行人为重庆市沙坪建筑工程有限公司、重庆中奥实业有限公司、重庆富源百货有限公司、重庆市渝北区汇城商贸有限公司、杜永平、吴弟琼、杜沛泽，执行标的为：本金人民币伍佰万元整，从二〇一六年六月二十一日起至债务清偿完毕之日止的利息……”后，汇城公司等债务人未自动履行债务，机电小贷申请执行来院。2019年11月14日，我院作出（2018）渝0112执恢3933号执行裁定书，查封被执行人汇城公司、中奥公司、重庆市沙坪建筑工程有限公司登记在重庆北城置业有限公司名下位于重庆市渝北区XX号宗地的份额及对应的地上建筑物，并于2019年11月15日送达至重庆市渝北不动产登记中心。另查明，2013年5月2日，重庆市渝北区总商会（甲方，联建组织单位）与汇城公司（乙方，联建单位）签订《渝北商会大厦联建协议》，主要约定：由甲方和若干会员企业联合建设该项目，地址定在，地址定在空港新城XX大道与XX大道交汇处**地块渝北商会大厦写字楼最少不低于1000平方米，意向认建面积1000平方米。乙方在本协议签订后30日内按认建面积乘以4000元/平方米的标准缴纳第一期联建投资款，对该地块揭牌成功后的后期投资款将根据工程的实际需要，由“重庆市渝北区总商会会长会议”决定追加联建单位的投资。双方在协议尾部加盖公章。2013年5月3日，重庆市渝北区总商会（甲方，联建组织单位）与中奥公司（乙方，联建单位）签订《渝北商会大厦联建协议》，主要约定：由甲方和若干会员企业联合建设该项目，地址定在空，地址定在空港新城XX大道与XX大道交汇处**地块北商会大厦写字楼最少不低于1000平方米，意向认建面积3000平方米。乙方在本协议签订后30日内按认建面积乘以4000元/平方米的标准缴纳第一期联建投资款，对该地块揭牌成功后的后期投资款将根据工程的实际需要，由“重庆市渝北区总商会会长会议”决定追加联建单位的投资。双方在协议尾部加盖公章。2015年5月20日，中奥公司（甲方）与赵诣（乙方）签订《转让合同》，主要约定：甲方与重庆市渝北区总商会签订《渝北商会大厦联建协议》，将获取渝北商会大厦（协议暂定名）写字楼约1300平方米（以渝北商会大厦联建协议为最终分配权）的房屋所有权及其相关土地使用权。乙方出资购买前述渝北商会大厦其中的650平方米的房屋所有权及相关土地使用权，及《渝北商会大厦联建协议》中与甲方相关的权利。甲方确认：《渝北商会大厦联建协议》中约定联建的房屋位于空港新城XX大道与XX大道交汇处XX号地块，其认建面积为约1300平方米，现将其中650平方米房屋及其土地使用权一并转让给乙方。根据《渝北商会大厦联建协议》的约定，原甲方应捐建及共享（车位、商业部分）产权的义务及权利，一并转让给乙方。交易总价为585万元，于2015年5月20日前支付甲方。双方在合同尾部签字盖章。2015年5月20日的一张收据中载明：兹收到赵诣交来重庆中奥实业有限公司与渝北区工商大厦写字楼联建款，人民币585万元，收款单位处盖有中奥公司财务专用章。2016年1月14日，重庆市渝北区总商会（甲方、联建组织单位）、中奥公司、汇城公司（乙方、转让方）与赵诣（丙方、受让方）、重庆臻誉融资担保有限公司（丁方）签订《“渝北商会大厦联建协议”及补充协议的权利义务转让合同》，合同约定：甲方和乙方中奥公司于2013年5月3日签订了《渝北商会大厦联建协议》及补充协议，认建了渝北商会大厦3层，之后中奥公司将其中一层1300平方米办理登记到乙方汇城公司名下，乙方汇城公司认建了渝北商会大厦项目1300平方米写字楼及与其他联建人共有的部分建筑，乙方汇城公司已向甲方支付842万元首期投资款。丁方为乙方融资提供了担保，乙方以其在渝北商会大厦项目所获得的的联建份额及附带权利作为该笔融资的反担保，现丁方同意乙方汇城公司将其认建的渝北商会大厦项目1300平方米写字楼及与其他联建人共有的部分建筑的50%联建份额转让给丙方。重庆市渝北区总商会、中奥公司、汇城公司、赵诣、重庆臻誉融资担保有限公司均在合同尾部签字或盖章。同时，附件3中，甲方及联建单位同意乙丙方转让联建份额签署页中，该项目的联建方均在该页签名确认。2020年6月2日，汇城公司、中奥公司、谢春共同出具《情况说明》一份，其中载明：“……2015年5月20日，中奥公司与赵诣签订《转让合同》，中奥公司将认建（联建）的渝北商会大厦中的650平方米房屋及其土地使用权一并转让给赵诣，转让价款为585万元，赵诣需根据《渝北区商会大厦联建协议》自行缴纳后续联建投资资金。经各方协商，因中奥公司、汇城公司欠付赵诣借款本金及利息共计185万元，该款项在上述转让款中直接抵扣。另，因中奥公司、汇城公司欠付自然人谢春400万元本息，故中奥公司、汇城公司委托赵诣将抵偿185万元后的剩余转让款支付给谢春。同时，又因谢春欠付赵诣200万元借款本息，谢春与赵诣间就其中的200万元进行了抵扣，另委托其母亲张春华将抵扣后剩余200万元于2015年5月25日支付至谢春指定的重庆市旭东建筑安装工程有限公司账户。上述抵扣完成后，赵诣均将相关借条等原始凭证全部交还给各借款人。截止2015年5月25日，赵诣通过上述方式已支付完全部转让价款，且转让人中奥公司及汇城公司向其出具了相应的收据……”以上情况由案外人提供了相应汇款凭证作为佐证。2020年6月15日，重庆渝北区总商会出具《情况说明》一份，确认中奥公司将其认建的渝北商会大厦中的1300平方米登记在汇城公司名下，并经各联建方同意将其中50%份额转让给案外人赵诣，案外人赵诣已支付联建款并行使了业主权利，并表示案外人赵诣曾多次催促办理房屋及土地相关权属登记手续，但因相关政策原因一直未能过户。2020年7月23日，重庆渝北区总商会、中奥公司、汇城公司联合出具《情况说明》，表示案外人赵诣作为渝北商会大厦项目的联建业主，最终分得位于空港新城XX大道与XX大道交汇处XX号地块的楼层、商铺、车位具体为：写字楼：渝北区XX街道XX路XX号X-X，面积667.94平方米；商铺2个：渝北区XX街道XX大道XX号附X-X号，面积81.46平方米；渝北区XX街道XX路X号X-X号，面积45.34平方米。车位：119号负一层1-123、019、004、214和119号负二层2-019、116、210、289，共计8个车位。同时，案外人提供的联建业主会议纪要中也确认该部分不动产此前经过联建各方同意已分配予登记权利人汇城公司。本院认为，在我院查封前，案外人赵诣与重庆市渝北区总商会、中奥公司、汇城公司、重庆臻誉融资担保有限公司签订《“渝北商会大厦联建协议”及补充协议的权利义务转让合同》，约定案外人赵诣受让实际由中奥公司认建登记在汇城公司名下定址于空港新城XX大道与XX大道交汇处XX号地块上渝北商会大厦项目1300平方米写字楼及与其他联建人共有的部分建筑中50%联建份额，并经担保权人重庆臻誉融资担保有限公司以及其他联建方同意，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效的书面协议。案外人赵诣已按约付清投资款，现依据重庆渝北区总商会、中奥公司、汇城公司于2020年6月15日联合出具的《情况说明》，能够证明案涉地块相应份额一直未能过户系客观原因，非因案外人自身过错所致。故案外人赵诣作为渝北商会大厦的联建人，对受让的位于空港新城XX大道与XX大道交汇处XX号地块上登记在汇城公司名下650平方米建筑面积的地上建筑物及相应土地权利享有实体权益。现联建单位内部已达成一致分配方案，案外人赵诣实际分得位于空港新城XX大道与XX大道交汇处XX号地块上渝北区XX街道XX路X号X-X号写字楼、渝北区XX街道XX大道X号附X-X号商铺、渝北区XX街道XX路X号X-X号商铺，以及该地块上119号负一层1-123、019、004、214和119号负二层2-019、116、210、289共计8个车位，能够明确案外人对该部分地上建筑物及相应的土地权利享有足以排除本案执行的权益。故，案外人赵诣的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定、《最高人民法院的规定》第二十四条、二十八条的规定，裁定如下：中止对位于空港新城XX大道与XX大道交汇处XX号地块上渝北区XX街道XX路X号X-X号写字楼、渝北区XX街道XX大道X号附X-X号商铺、渝北区XX街道XX路X号X-X号商铺，以及该地块上119号负一层1-123、019、004、214和119号负二层2-019、116、210、289共计8个车位及对应土地权利的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。审 判 长 刘其柱审 判 员 范胜强审 判 员 郭 旭二〇二〇年七月三十日法官助理 旷 逸书 记 员 谭林峰