广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9635号原告：陈春其，男，1976年11月13日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习人员。被告：陈焯维，男，1994年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告陈春其与被告陈焯维建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员李庆伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈春其及其委托诉讼代理人王清、被告陈焯维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春其向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠工程款609110.4元（具体以鉴定数额为准）及利息暂计5000元。（利息暂计5000元，以609110.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止以上合计：614110.4元。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2018年6月12日，原告与被告签订了房屋建设合同，约定被告将位于广州市荔湾区中南街海南XXX125号的建筑工程（房屋框架结构为6层，总共778.67平方米以包工包料的形式交给原告承建，并按照建筑的现浇楼面投影面积1400每平方米结算工程款项给原告。合同签订后，原告严格按被告提供的图纸进行施工承建，现工程己经顺利进行至外墙完工阶段，只有内墙抹灰、铺设地砖瓷片、安装水电尚未完工，工程完成度80%。根据双方签订合同的第九条中对工程款的约定：“付款方式为：钻好桩付100000元，基础做好正负零付30000元，每捣完一层楼面付50000元，整个主体做完付总工程款的50%，装修期间门窗装完付50000元，外墙完工付50000元。”但如今工程己接近全部完工阶段，被告只结算了263000元的工程款，按照工程完成度80%计算，被告尚欠609110.4元工程款。经原告多次要求下，被告均以各种理由推脱。截至起诉之日仍未向原告支付所欠工程款。无奈之下，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈焯维辩称：1、案涉的《房屋建设合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，为有效合同，原告应继续履行双方的约定。2、双方已就施工工程的价款约定，应按约定的条款进行结算。在原告未完成上述工程，且工程存在严重质量问题之前，原告要求按实际工程量结算，于理不合。3、双方未进行工程款结算，系原告的工程质量不合格所致。经审理查明：2018年6月12日，被告陈焯维（甲方）与原告陈春其（乙方）签订《房屋建设合同》，约定：工程地址为广州市荔湾区中南街海南XXX125号；一、按甲方提供的图纸施工，如有任何改动需经甲乙双方协商同意；二、乙方承建概要：本房为框架结构，首层为4米，二至五层半为3.2米，护栏高1.2米，建筑钢材由甲方认可施工使用，混凝土砼用C30,砌砖用普通325水泥灰沙，间墙用一级红砖，外墙为18cm，内墙12cm,化粪池一个，联塑A管暗装下水道，主管为4寸，分管为3寸;三、施工要求：1、浇筑水泥砼要平整无蜂窝，砌砖灰饱满平直，门窗过带70cm。水泥砼装修平直，地砖瓷片平整无空鼓。2、下水道PVC要顺直粘牢固，厨房、厕所要做好防水无漏水，外屋地面散水坡60cm，倒水泥抹面，雨污排水总口接入街对面不超过4米;四、甲方要求装修如下：1、外墙批荡后，贴光面纸皮砖，阳台天花贴马赛克。2、地面铺地砖，梯级砖（限价30元/平方米），厅、房铺60×60。3、厨房卫生间贴瓷片到顶，楼梯过道贴1.2-1.3米，每个套间一个厕斗，一个洗菜盆（限价共100元）简易灶台一个，普通扇灰二遍。五、门窗部分：规格按图纸施工，用一般铝合金0.8mm-10mm(限价180元内）防盗网用料为0.8mm，25×38mm方管19mm圆管制作。每个做逃生窗，阳台防盗网、楼梯扶手用料0.8mm，直径60m.38mm.25mm制作，主扶管，每扇门按400元制作，每个套间一个飘窗（限40cm内）;八、工程款项：乙方按以上要求建造，甲方按本建筑的现浇楼面投影面积每平方米1400元结算工程款项给乙方；九、付款方式：钻好桩付100000元，基础做好正负零付30000元，每捣完一层楼面付50000元，整个主体做完付总工程款的50%，装修期间门窗装完付50000元，外墙完工付50000元，……；十、水电安装：1、明装线槽，明装底盒、明装水管，胶水龙头，联塑线槽，……；十一、补充说明：桩为12条6条80cm,6条60cm,桩深乙方包20米以内（20米以外由甲方负责）钻桩用大机；等等。合同签订后，被告将案涉房屋的建筑工程交予原告施工。原告已完成案涉房屋主体结构、内外墙砌筑、外墙面装饰及部分装修工程。后因原被告就工程款的支付产生争议，原告撤离施工现场，停止施工。2018年11月29日，原、被告双方签字，确认钻桩多出90米×350元=31500元，混凝土6条80桩每条多出4.396平方米×6=26.376平方米×420元=11077元，……共款69868元。被告已向原告支付了工程款333000元。诉讼期间，原告申请对案涉工程进行工程量造价鉴定。本院通过摇珠方式确定由广州菲达建筑咨询有限公司（以下简称“菲达公司”）对原告的申请事项进行鉴定。菲达公司于2020年6月9日出具菲达价鉴【2020】003号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）确定性意见（鉴定原告实际完成产值）：1、“已完成建筑工程（现浇板投影面积）”部分鉴定造价为：1077832元；2、“未完成门工程”应扣减费用部分鉴定造价为：-50157.4元；3、未完成窗工程”应扣减费用部分鉴定造价为：-38970.59元；4、未完成装饰面工程”应扣减费用部分鉴定造价为：-169678.84元；5、未完成水电安装工程”应扣减费用部分鉴定造价为：-38494元；6、其他未完成工程”应扣减费用部分鉴定造价为：-21621.23元；以上六项合计为758909.94元。（二）供选择性意见：1、成孔灌注桩争议部分（1）“选择一：12条桩均为800mm”1）“合同内部分：桩径变更部分”鉴定造价为：39627.6元；2）“超出合同部分：桩长超出20m部分”鉴定造价为：51382.8元；（2）“选择二：6条桩直径为600mm，6条桩直径为800mm（仅计算超出合同部分）”鉴定造价为：36522.45元；2、“砖砌体拆除及修复”应扣减费用部分鉴定造价为：-709.54元；3、“存在争议挑檐部分”鉴定造价为：14280元；4、“垃圾清运”应扣减费用部分鉴定造价为：-1000元。原告向菲达公司支付了工程造价鉴定费12900元。原告表示对上述工程造价鉴定意见书的真实性、合法性、关联性确认，对造价确认，根据鉴定意见书意见造价如下：确定性工程造价758909.94元，供选择性意见造价91010.4元，原告工程已经完成工程量造价849920.34元。被告已经支付了333000元，尚欠516920.34元。被告表示对该工程造价鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不确认，因为鉴定意见书是根据原告没有偷工减料的情况下的造价，但实际上原告存在偷工减料的情况。另被告申请对案涉工程质量是否合格进行鉴定。本院通过摇珠方式确定由广东建准检测技术有限公司对被告的申请事项进行鉴定。广东建准检测技术有限公司于2020年4月8日出具《无法鉴定函》，表示：对涉案房屋的质量鉴定，因无法提供房屋结构图纸，其公司无法完成本次鉴定工作。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，在承包人未取得建筑施工企业资质或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情况下签订的建设工程施工合同应认定无效。因此，原告作为自然人与被告签订的建筑工程合同应为无效。因原被告就工程款的支付产生争议，导致案涉工程至今尚未完工，原告已实际施工部分工程被告应参照合同约定向原告支付工程款。至于被告认为的工程质量问题，因被告未能按广东建准检测技术有限公司的要求提供鉴定资料导致无法鉴定，故无法对工程质量进行鉴定的后果，由被告承担。对案涉工程的工程造价问题。依据菲达公司出具《工程造价鉴定意见书》原告的工程造价主要由确定性意见即鉴定原告实际完成产值为758909.94元及供选择性意见两部分构成，对实际完成产值部分本院予以认可。对供选择性意见部分本院认为被告在2018年11月29日签字的文书中已确认混凝土6条80桩每条多出4.396平方米，即已确认原合同约定的6条80cm桩,6条60cm桩,变更为12条均为80cm桩，故成孔灌注桩的造价应按“选择一：12条桩均为800mm”计算即1）“合同内部分：桩径变更部分”鉴定造价为：39627.6元；2）“超出合同部分：桩长超出20m部分”鉴定造价为：51382.8元。对“砖砌体拆除及修复”应扣减费用部分鉴定造价709.54元，因被告无证据证明该墙体需拆除及修复，故该造价不应在工程款中扣减。对“挑檐部分”造价为14280元，因合同约定按本建筑的现浇楼面投影面积结算工程款，显然挑檐面积与浇楼面投影面积不属同一范围，该部分不应重复计算造价。对“垃圾清运”费用部分鉴定造价为1000元，因工程尚未完工，被告确需自行清运建筑垃圾，故应在工程款中扣减。综上所述，案涉工程的工程造价为848920.34元。因被告已向原告支付了工程款333000元，故被告应向原告支付尚欠的工程款515920.34元。至于利息被告应以515920.34元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月30日（立案之日）起计至付清之日止。对鉴定费12900元支付问题。因原告有部分诉请超出了鉴定的工程造价，故酌情按比例分摊，由被告承担10926元鉴定费。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈焯维向原告陈春其支付工程款515920.34元及利息（利息以515920.34元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月30日起计至付清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈焯维向原告陈春其支付鉴定费10926元。三、驳回原告陈春其的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4971元，由原告陈春其负担795元，被告陈焯维负担4176元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年七月二十八日书记员  吴 帆姚晓丹