河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4778号上诉人（原审被告）：洛阳银润置业有限公司。住所地：洛阳市经济技术开发区商务写字楼**。法定代表人：李永平，该公司总经理。上诉人（原审被告）：洛阳华阳广场国际大饭店有限公司。住。住所地：洛阳市涧**凯旋西路**/div>法定代表人：李奕，该公司总经理。上诉人（原审被告）：董景浩，男，汉族。上诉人（原审被告）：上官启璇，女，汉族。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李洋，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南国鑫投资担保有限公司，住所，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**世贸中心******div>法定代表人：王利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁超，该公司法务。委托诉讼代理人：宿亮，该公司客户经理。原审被告：王迪，男，汉族。原审被告：于宏，女，汉族。上诉人洛阳银润置业有限公司（以下简称银润公司）、洛阳华阳广场国际大饭店有限公司（以下简称华阳公司）、董景浩、上官启璇因与被上诉人河南国鑫投资担保有限公司（以下简称国鑫公司）、原审被告王迪、于宏借贷合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。银润公司上诉请求：1.请依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初619号民事判决,将本案发回一审法院重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、洛阳世必爱特种轴承有限公司与被上诉人之间签订的《委托贷款合同》(主合同)系无效合同，一审法院已查明被上诉人国鑫公司是通过洛阳银行股份有限公司营业部将自有资金出借给洛阳世必爱特种轴承有限公司使用,三方签订《委托贷款合同》。但国鑫公司作为融资性担保机构,并没有从事金融贷款业务的资格,所以国鑫公司以银行营业部贷款为形式,多次向社会不特定的对象出借资金赚取高额利息,并且国鑫公司对外出借资金的行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性,该行为属于以合法形式掩盖非法目的,其实质上是非金融机构变相从事金融业务的行为,属于国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》所禁止的非法发放贷款的行为,该行为扰乱了国家金融管理秩序和社会资金安全,事关公共利益,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,违反法律、行政法规的强制性规定的行为,故应当认定本案《委托贷款合同》为无效合同。二、上诉人与国鑫公司之间签订的《保证担保合同》及《洛阳市房地产抵押合同》也属于无效合同,上诉人无需承担保证责任,且被上诉人对上诉人洛阳市××××号房屋不享有抵押权，上诉人与被上诉人国鑫公司之间签订的《保证担保合同》及《洛阳市房地产抵押合同》系《委托贷款合同》的从合同,依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效”,所以,主合同《委托贷款合同》无效,作为从合同的《保证担保合同》及《洛阳市房地产抵押合同》也无效。所以上诉人无需对涉案贷款承担担保责任,且被上诉人对上诉人洛阳市××××号房屋不享有抵押权。三、被上诉人已就本案700万元贷款向洛阳世必爱特种轴承有限公司的破产管理人申报了债权,但该笔债权在破产程序中尚未确定,一审法院应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。一审法院已审理查明,2017年12月4日,根据债权人的申请,洛阳市中级人民法院立案受理洛阳世必爱特种轴承有限公司破产申请,现该案正在审理期间,被上诉人申报了该笔700万元债权,但被上诉人申报的破产债权在破产程序中尚未确定,所以,一审法院应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。四、洛阳世必爱特种轴承有限公司向国鑫担保公司贷款700万元(即涉案贷款)涉嫌骗取贷款罪,洛阳市公安局南昌路分局已立案侦查。庭审时,上诉人已向法庭提交了洛阳市公安局南昌分局立案决定书(南昌公(社)立字【2018】10219号),目前该案正在侦察中。五、庭审时,王迪(洛阳世必爱特种轴承有限公司的经营者)对涉案贷款700万元的使用,进行了说明,印证了本案贷款涉嫌犯罪的事实上诉人对洛阳世必爱特种轴承有限公司如何使用本案700万元贷款并不知情,更不了解洛阳世必爱特种轴承有限公司在申请贷款时存在与被上诉人工作人员串通骗取贷款这一情况。但在本案一审庭审时,被上诉人的代理人问一审被告王迪:“世必爱公司是否收到本案贷款?”王迪答:“收到,其中200万元直接转给了国鑫公司的一位领导”。所以,该问题及回答印证了洛阳世必爱特种轴承有限公司向国鑫公司贷款时,洛阳世必爱特种轴承有限公司与国鑫公司工作人员串通,共同骗取贷款700万元这一事实。本案借款涉嫌骗取贷款罪,被上诉人作为受害人,应当通过刑事追赃、退赔等方式进行维护自身的民事权利,不能就同一事实再次提起民事诉讼。一审法院应当依据法律规定,裁定驳回被上诉人的起诉,将案件相关材料移送至洛阳市公安局南昌分局。综上所述,一审法院认定的本案基本事实及适用法律有误,请二审法院支持上诉人的上诉请求。华阳公司、董景浩、上官启璇的上诉请求及事实理由均与银润公司基本相同。国鑫公司辩称，一、答辩人通过金融机构办理委托贷款业务具有充分的法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十六条、《贷款通则》第七条以及中国人民银行（银办发（2000）100号）《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》以及中国银监会印发的《商业银行委托贷款管理办法》的规定，（具体条文内容见附件）“委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由商业银行（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。商业银行开办委托贷款业务，只收取手续费，不得承担任何形式的贷款风险”。上述规定对委托贷款的定义、主体、发放及回收方式，金额、期限及利率有着明确的规定，也有效证明了委托贷款业务的开展有着充分的法律依据。本案中，国鑫公司作为国有企业通过洛阳银行向有融资需求的中小企业办理委托贷款业务完全是依法依规办理，不存在任何违法事项。二、国鑫公司与借款人及保证人、担保人所签订的《委托贷款合同》、《保证合同》及《抵押合同》均合法有效。结合前文所述，委托贷款本身是有着充分法律依据的银行表外业务。同时，国鑫公司及借款人、保证人及担保人所签订的《委托贷款合同》、《保证合同》及《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且在合同签订过程中无违反法律强制性及禁止性规定的情形，因此，上述合同均合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定享有权利、履行义务并承担违约责任。在合同履行过程中，借款人未能按照合同约定足额还本付息，其应承担归还本金并按照合同约定利率承担违约责任，其他保证人及担保人也应按照其所签订的《保证合同》及《抵押合同》向国鑫公司承担相应的保证及担保责任。三、上诉人在庭审过程中辩称，“《委托贷款合同》以合法形式掩盖非法目的，违反法律、法规应属无效”，该论述缺乏事实及法律依据，并且将正常的委托贷款业务与非法的贷款行为混为一谈。首先，依据前文所提及的相关法律规定，国鑫公司办理的委托贷款业务属于银行的合法业务，该业务的办理是需要向银行申请并获批准后才开展，受到金融机构的严格监督，而非任由国鑫公司随意发放贷款。其次，国鑫公司作为一家国有企业，用以办理委托贷款的资金均系自有资金，来源合法，不存在利用不明来源或非法资金办理业务的问题。再次，国鑫公司办理委托贷款主要是为了帮助符合条件的中小企业解决短期融资困难问题，其目的不仅符合法律规定而且符合国家对“扶持中小企业发展”的政策导向。最后，上诉人辩称“国鑫公司多次向不特定对象出借资金并收取高额利息，出借资金行为具有反复性、经常性”，从而认为国鑫公司办理的委托贷款行为属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（以下简称《办法》）所禁止的非法发放贷款行为。对此，代理人查阅了《办法》的相关规定，《办法》第四条明确规定“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖”。从该款规定可知，认定非法发放贷款的前提条件是“是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动”，而上文所提及的中国人民银行所颁布、实施的《贷款通则》以及《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》中均对委托贷款业务的合法地位予以认可。而上诉人关于答辩人办理委托贷款业务存在“反复性、经常性及收取高额利息”的主张缺乏予以认定的法律标准，纯属其一面之词，不产生任何法律效力。四、最高人民法院存在大量判例认可委托贷款合同及其从合同的有效性。抛开本案基本事实及答辩人所提供的法律依据外，在最高人民法院“裁判文书网”上可查询到包括2019年6月至今的，出现了大量认可委托贷款合同及其从合同效力的生效判决。反映出在当前的司法实践中，司法机关对于委托贷款这一银行表外业务模式的认可。综上所述，答辩人国鑫公司通过洛阳银行所办理的“委托贷款业务”具有充分的法律依据，其办理主体、资金来源、用途、利率等要素约定均不违反法律、法规的规定，相关合同由各方当事人自愿签订，应属合法有效，对于上诉人的违约行为，法院应判令其承担合同约定的违约责任。国鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令银润公司、华阳公司、王迪、于宏、董景浩代洛阳世必爱特种轴承有限公司向国鑫公司清偿债务本金400万元及利息12.2万元；2.依法判令国鑫公司对董景浩、上官启璇向国鑫公司提供抵押的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。一审法院认定事实：2017年11月17日，国鑫公司作为委托人（甲方）与受托人洛阳银行股份有限公司营业部（乙方）、借款人洛阳世必爱特种轴承有限公司（丙方）三方签订一份合同编号为洛银2017年[营]行委贷协字第170106207079748号的《委托贷款合同》一份，合同约定：根据丙方业务需要和借款申请，甲方同意并委托乙方向丙方发放委托贷款，借款金额为人民币700万元，用于资金周转，借款期限为2017年11月17日至2018年11月17日，贷款利率按年息14.4%计算，按月结息，还款方式为到期一次性还款。并约定涉及本合同项下贷款的担保，由甲方与丙方另行约定，合同第十一条第二款约定“经甲、乙、丙方三方协商一致同意由甲方直接向丙方收取本合同第九条第一款项下的逾期利息或罚息，乙方无需配合甲方进行任何扣收或实施其他协助行为。”如本合同履行过程中发生争议，甲方有权直接提起诉讼。2017年11月17日，银润公司、华阳公司、王迪、于宏、董景浩作为保证人与国鑫公司签订编号为2017国鑫WD担字第1114号《保证担保合同》一份，为上述《委托贷款合同》（合同编号：洛银2017年[营]行委贷字第170106207079748号）项下的人民币700万元贷款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期限自主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。并约定债务人未按约定偿还主合同项下全部或部分借款及利息的，甲方的债权同时受债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，甲方实现债权时有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权要求乙方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；甲方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，乙方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任等。2017年11月17日，国鑫公司作为抵押权人（乙方）与董景浩作为抵押人（甲方）签订《洛阳市房地产抵押合同》一份，约定：董景浩自愿以位于洛洛阳市××××号屋（产产权证号：洛房权证市字第**为上述该笔借款提供抵押担保。同日，国鑫公司作为抵押权人（乙方）与上官启璇（甲方）签订《洛阳市房地产抵押合同》一份，约定：上官启璇自愿以位于洛洛阳市××工区××单元××号屋（产产权证号：洛房房权证市字第**上述该笔借款提供抵押担保。2017年11月17日，国鑫公司与董景浩、上官启璇在洛阳市国土资源局办理了不动产抵押登记。上述合同签订后，国鑫公司即委托洛阳银行股份有限公司营业部于2017年11月17日将人民币700万元借款支付给洛阳世必爱特种轴承有限公司。2017年12月4日，根据债权人的申请，洛阳市中级人民法院立案受理洛阳世必爱特种轴承有限公司破产申请，现该案正在审理期间，国鑫公司申报了该笔700万元的债权。2018年9月10日，国鑫公司作为甲方与银润公司、华阳公司、董景浩（乙方）签订一份《和解协议书》，协议约定：一、乙方对洛阳世必爱特种轴承有限公司拖欠甲方人民币700万元贷款本金及5万元利息承担连带还款责任，并自2018年9月起分七个月对上述本金及利息进行清偿，每月偿还本金不低于人民币100万元。二、本协议签订3日内，乙方应向甲方支付贷款本金人民币100万元及利息5万元，剩余本金按照月利率1.2%计算利息，乙方保证于每月10日前向甲方支付当月本金及利息。三、甲方同意撤回对乙方及其他担保人的起诉，如乙方未按照本协议约定按期清偿债务，则甲方有权依据本协议及2017国鑫WD保担字第**《保证担保合同》约定向甲方住所地人民法院提起民事诉讼，由此产生的一切费用将由乙方承担。并附还款计划，约定：2018年9月10日，应还本金一百万元，利息50000元，2018年10月1日，应还本金一百万元，利息72000元，2018年11月10日，应还本金一百万元，利息62000元，2018年12月1日，应还本金一百万元，利息48000元,2019年1月10日，应还本金一百万元，利息37200元,2019年2月10日，应还本金一百万元，利息24800元，2019年3月10日，应还本金一百万元，利息12000元。和解协议签订后，银润公司按协议的约定偿还了前三笔本金三百万元及利息184000元，2018年11月10日以后未再偿还，国鑫公司遂诉至该院，要求被告偿还剩余的400万元本金及利息122000元。另查明：洛阳市公安局南昌路分局于2018年11月30日，决定对洛阳世必爱特种轴承有限公司骗取贷款案立案侦查。2019年4月25日，该院根据银润公司的申请，中止诉讼，后该院到洛阳市公安局南昌路分局了解案件进展情况，洛阳市公安局南昌路分局称涉及民事和刑事案件交叉，需等洛阳市中级人民法院破产案件审理终结后再做处理，为此该院恢复本案审理。一审法院认为，国鑫公司与洛阳世必爱特种轴承有限公司、洛阳银行股份有限公司营业部之间签订的《委托贷款合同》及与银润公司、华阳公司、王迪、于宏、董景浩签订的《保证担保合同》及与董景浩、上官启璇签订的《洛阳市房地产抵押合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，均合法、有效，双方当事人均应当按照合同约定严格履行各自的义务。国鑫公司与洛阳银行股份有限公司营业部之间系委托代理关系，国鑫公司通过洛阳银行股份有限公司营业部将公司自有资金提供给洛阳世必爱特种轴承有限公司使用，根据《委托贷款合同》的约定，国鑫公司有权直接提起诉讼，原、被告均是适格的主体，鉴于洛阳世必爱特种轴承有限公司进入破产程序，国鑫公司直接要求担保人承担还款责任符合法律的规定。关于国鑫公司与银润公司、华阳公司、董景浩签订的《和解协议书》，系双方当事人对本金和利息的支付达成新的合意，并且已履行一部分，因此国鑫公司要求按和解协议的约定支付剩余本金400万元及利息122000元的请求，符合法律规定，该院予以支持。董景浩以位于洛洛阳市××××号屋、上官启璇以位于洛洛阳市××工区××单元××号屋为本案债务提供抵押担保，根据抵押合同的约定，国鑫公司对董景浩、上官启璇向国鑫公司提供的抵押房产享有拍卖、变卖抵押财产的优先受偿权。银润公司、华阳公司、王迪、于宏、董景浩作为担保人，担保系其真实意思表示，应承担连带保证责任。于宏未到庭，视为对自己的民事抗辩权利的放弃，应承担不利后果。关于银润公司、华阳公司、董景浩、上官启璇辩解该案涉刑事犯罪，应移交公安机关处理的主张，该院认为，公安机关虽对洛阳世必爱特种轴承有限公司骗取贷款案立案侦查，但国鑫公司作为债权人请求担保人承担民事责任和洛阳世必爱特种轴承有限公司涉嫌刑事犯罪系不同的法律关系，应当分别审理，因此上述主张该院不予认可。关于其称涉案《委托贷款合同》无效、担保合同也无效的主张，无法律依据，该院不予认定。综上，判决:一、银润公司、华阳公司、王迪、于宏、董景浩于判决生效后十日内代洛阳世必爱特种轴承有限公司偿还国鑫公司借款本金人民币400万元及利息122000元。二、国鑫公司对董景浩、上官启璇设定抵押的房屋享有抵押权，对依法拍卖、变卖后所得的款项享有优先受偿权。三、银润公司、华阳公司、王迪、于宏、董景浩承担赔偿责任后，有权向洛阳世必爱特种轴承有限公司追偿。案件受理费39776元，财产保全费5000元，共计44776元，由银润公司、华阳公司、王迪、于宏、董景浩、上官启璇共同承担。二审中，国鑫公司提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于洛阳世必爱特种轴承有限公司与国鑫公司签订的《委托借款合同》的效力问题。《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》以及中国银监会印发的《商业银行委托贷款管理办法》的规定，“委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金、由商业银行（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。商业银行开办委托贷款业务，只收取手续费，不得承担任何形式的贷款风险”。由此可见，国鑫公司委托洛阳银行股份有限公司营业部将款项出借给洛阳世必爱特种轴承有限公司符合前述规定，不属于违反《中华人民共和国银行业监督管理法》规定从事金融业务的行为，双方所签的《委托借款合同》合法有效，银润公司、华阳公司、董景浩等与国鑫公司签订的《保证担保合同》以及上官启璇、董景浩与国鑫公司签订的《洛阳市房地产抵押合同》亦合法有效。本案洛阳世必爱特种轴承有限公司是主债务人，银润公司、华阳公司、董景浩为保证人、上官启璇为抵押人，洛阳世必爱特种轴承有限公司虽已进入破产程序，国鑫公司也申报了债权，但国鑫公司仍有权要求保证人承担保证责任。银润公司、华阳公司、董景浩、上官启璇上诉称洛阳世必爱特种轴承有限公司涉嫌骗取贷款罪，洛阳市公安局南昌路分局已立案，但其仅提交了立案决定书，不能证明洛阳世必爱特种轴承有限公司骗取贷款罪与本案借款有关，因此，上诉人要求驳回国鑫公司起诉的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，银润公司、华阳公司、董景浩、上官启璇的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，但因国鑫公司仅起诉了保证人，因此，不宜在本案中判决保证人对主债务人的追偿权，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初619号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初619号民事判决第三项。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费39776元，由上诉人洛阳银润置业有限公司、洛阳华阳广场国际大饭店有限公司、董景浩、上官启璇各负担9944元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年七月二十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚