wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1283号上诉人（原审被告）：刘盼，男，1988年10月12日出生，汉族，住江西省吉安县。被上诉人（原审原告）：赣州市鑫达人力资源有限公司，住所地为赣州市赣县区梅林镇茶山路**（商务大厦），统一社会信用代码91360702MA35PGNP87。法定代表人：熊美霞，该公司经理。上诉人刘盼因与被上诉人赣州市鑫达人力资源有限公司（以下简称鑫达公司）合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘盼到庭参加诉讼，被上诉人鑫达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘盼上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由鑫达公司承担。事实与理由：一审判决认定刘盼向鑫达公司偿付拖欠的劳务费123661.74元，系认定事实错误。刘盼仅对2018年7月至8月自离人员的劳务费23661.74元予以自认，另外10万元劳务费未予自认，刘盼未拖欠此费用。鑫达公司一审提交了《赣州市鑫达人力资源有限公司劳务费用明细》，主张刘盼拖欠其劳务费用10万元。此证据为鑫达公司单方制作，刘盼于庭审中已表达对此证据的真实性有异议，不予确认。一审判决未说明依据何证据认定刘盼拖欠鑫达公司劳务费用10万元的事实。综上可知，一审判决对本案的事实认定存在错误，应当予以纠正或改判。鑫达公司未予答辩。鑫达公司向一审法院起诉请求：1.判令刘盼向鑫达公司支付拖欠的劳务费166936.33元；2.本案诉讼费由刘盼承担。一审法院认定事实：吉安县佳顺人力资源服务有限公司成立于2018年3月16日，营业期限至2028年3月15日，企业类型系有限责任公司（自然人独资），刘盼为该公司法定代表人。2018年5月15日，吉安县佳顺人力资源服务有限公司（甲方）与鑫达公司（乙方）签订了一份《劳务合作协议》，协议约定“第一条：合作事项，乙方依照用工要求向甲方提供生产性劳务派遣工500人，并组织派遣工至甲方指定工厂（永新县博硕电子有限公司）工作，按工厂规定工作时间、生产排配、管理与质量等要求提供劳务服务，合作期限自2018年5月15日至同年的9月5日；甲方按照时薪承包制（时薪标准为17元/小时，不含伙食补助）与乙方结算劳务费，即乙方劳务工每月实际出勤工时×（时薪17元+伙食补助1元/小时）-乙方代招募员工同工同酬实发工资；乙方劳务工实际出勤未满5天（或50个工时）为自动离职者，甲方不给予结算劳务费，乙方劳务工如需离职应按照工厂正常程序办理离职并结算薪资，乙方劳务工实际出勤满5天（或50个工时）后，依照双方约定结算劳务费…。合同签订后，鑫达公司如约向吉安县佳顺人力资源服务有限公司提供生产性劳务派遣工，吉安县佳顺人力资源服务有限公司如约陆续向鑫达公司支付了劳务费599998.05元，但至今仍拖欠100000元劳务费及2018年7月至8月的自离人员劳务费为23661.74元。另查明，吉安县佳顺人力资源服务有限公司于2019年10月11日在吉安县市场监督管理局办理了注销登记。一审法院认为，本案争议焦点有：1.刘盼的诉讼地位是否适格；2.鑫达公司诉请刘盼拖欠的劳务费金额是否有依据。关于焦点1，刘盼经营的吉安县佳顺人力资源服务有限公司系刘盼的独资公司，刘盼主张该公司已注销，但无充分证据证明公司财产独立于股东自己的财产、在注销前已经进行清算并向公司债权人履行书面通知或公告义务，故刘盼系本案的适格被告，依法应对公司的债务承担清偿责任；关于焦点2，鑫达公司主张刘盼尚拖欠劳务费166936.33元虽然证据不足，但根据刘盼提交的证据足以认定刘盼尚拖欠鑫达公司劳务费123661.74元。鑫达公司诉请超出该部分的其他费用，因无事实依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条之规定，判决：一、刘盼应在判决生效之日起五日内向赣州市鑫达人力资源有限公司偿付拖欠的劳务费123661.74元；二、驳回赣州市鑫达人力资源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1819元，由赣州市鑫达人力资源有限公司承担545元，刘盼承担1274元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于10万元劳务费，刘盼在一审庭审中陈述：“因对方所派遣到指定公司的员工在该企业人为纵火，导致该企业扣除了我方公司10万元，暂无依据，故我方扣除对方违约金10万元。”根据刘盼的陈述可以认定刘盼扣除了鑫达公司劳务费10万元的事实，刘盼在一审提交的《鑫达公司劳务费用明细》以及相关付款记录亦能佐证该事实，故刘盼上诉所称其对10万元劳务费未予自认的理由与事实不符，不予采纳。另刘盼自称该企业扣除其公司10万元的事实暂无依据，故其扣除鑫达公司违约金10万元亦无事实及法律依据，刘盼应当给付鑫达公司该10万元劳务费。综上所述，刘盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘盼负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年七月二十一日法官助理高晓丽书记员王荷英
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1130号申请执行人:肖仁昌，男，1974年8月26日出生，汉族，住襄阳市××新区国色天襄小区。公民身份号码：。被执行人:杨金娥，女，1974年8月25日出生，汉族，住襄阳××新区××路长虹盛景小区。公民身份号码：。本院于2019年9月10日作出的（2019）鄂0691民特205号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人杨金娥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人杨金娥MERGEFIELD"总裁定金额"35万元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  韩 路代理审判员  何 波二〇二〇年七月十七日书 记 员  王雪琪
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执580号 韦崇健： 本院执行的韦崇健罚金一案，经强制划拨被执行人银行存款，罚金款人民币2000元已全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十三日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2104号原告：于俊伟，男，1982年6月25日出生，汉族，住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告于俊伟诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月30日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告于俊伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十日书记员  王雯
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1833号原告:广发银行股份有限公司平顶山分行，住所地河南省平顶山市新城区翠林蓝湾****楼**。统一社会信用代码：91410400561042323C。主要负责人：刘维，行长。委托诉讼代理人：刘睢朋，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永超，河南金年华律师事务所律师。被告：陈新军，男，1970年12月22日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：郑春利，女，1971年3月12日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。广发银行股份有限公司平顶山分行（以下简称“广发银行平顶山分行”）诉陈新军、郑春利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广发银行平顶山分行的委托诉讼代理人刘睢朋到庭参加诉讼，被告陈新军、郑春利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈新军、郑春利共同偿还贷款本金89304.28元及暂计算至2019年9月16日的利息1488.34元（含罚息、复利），暂共计90792.62元，其后利息按照约定的标准主张至陈新军、郑春利还款义务履行完毕之日止；2.诉讼费用由陈新军、郑春利承担。事实与理由：2016年6月22日，被告陈新军向原告提出贷款申请，2016年7月5日，原告核准该贷款申请。双方约定：原告给陈新军授信额度为16万元，可循环使用；单笔贷款金额最高为16万元，期限为36个月；贷款利率以浮动方式执行，以基准利率上浮50%计息，还款方式为等额本息，逾期归还本金的，计收罚息，罚息利率为原贷款利率水平上加收30%；逾期支付利息的，按罚息利率计收复利；并且，逾期归还本息原告有权宣布贷款立即到期。原告如约向陈新军发放贷款后，陈新军自2019年7月22日起就违反约定，存在不按期足额偿还本息的情况。现因陈新军违约，原告宣布贷款全部立即到期，提前收回全部贷款。广发银行平顶山分行为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈新军、郑春利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年10月23日，陈新军与郑春利办理结婚登记。2016年6月22日，陈新军向广发银行平顶山分行申请个人信用贷款，并在广发银行《自信卡（自信一贷）申请表》上签名。该申请书第五项贷款申请资料约定：贷款用途为房屋装修和大宗购物。该申请表第七项第二条贷款的利息和罚息约定：“贷款利息以浮动方式执行，以基准利率上浮50%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之次年的1月1日起予以调整。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%”。该申请表条款第七项第三条贷款的发放中约定：“贷款资金为自主支付，将借款金额划入借款人在本行开立的贷款发放账户”。该申请书第七项第五条违约责任条款及相应处理约定：借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行平顶山分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。2016年7月6日广发银行平顶山分行核准了该笔贷款，同日，广发银行平顶山分行与陈新军在《个人信用贷款核准通知书（额度）》中约定此次贷款的贷款金额为人民币16万元，额度有效期限自2016年7月6日至2021年7月6日，单笔贷款期限为36个月。合同约定的还款方式为等额本息还款，还款日为每月22日，利率以浮动方式执行，以基准利率上浮50%计息。借款人可以在16万元的额度内，随时自主取出任意数额的贷款。2019年3月22日，广发银行平顶山分行将4.5万元贷款打入陈新军的账户。2019年4月22日，广发银行平顶山分行将3.9万元贷款打入陈新军的账户。2019年4月25日，广发银行平顶山分行将1.19万元贷款打入陈新军的账户。2019年5月22日，广发银行平顶山分行将3.89万元贷款打入陈新军的账户。陈新军并未按照双方约定偿还借款，根据广发银行平顶山分行向本院提供的“个人对账单”显示，截止到2019年9月15日陈新军尚欠广发银行平顶山分行剩余贷款本金89304.28元及暂计算至2019年9月16日的利息1488.34元，故引起诉讼。本院认为，陈新军向广发银行平顶山分行申请贷款，广发银行平顶山分行核准陈新军的申请并发放贷款，双方存在合法的借款合同关系。陈新军未按约定偿还剩余借款本金89304.28元及利息、罚息和复利1488.34元，事实清楚，其行为已构成违约，陈新军应承担清偿责任。广发银行平顶山分行要求陈新军偿还剩余借款本金89304.28元及利息1488.34元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生陈新军与郑春利夫妻关系存续期间，且用途为房屋装修和大宗购物，借款用于夫妻共同生活，故该借款为夫妻共同债务，郑春利依法应当承担共同还款责任。陈新军、王春利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈新军、郑春利自本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司平顶山分行剩余借款本金89304.28元及截止2019年9月16日之前欠付的利息、罚息和复利1488.34元，2019年9月16日之后的利息、罚息和复利按照双方合同约定计算至债务完全清偿完毕之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取1035元由陈新军、郑春利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  顾世法二〇二〇年七月十六日书记员  陈 晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执恢367号 申请执行人：马某，男，1973年5月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆阿克苏市。法定代表人：胡某，该公司总经理。申请执行人马某与被执行人阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于2017年11月15日作出的（2017）新01民终3588号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）新01民终3588号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司在银行和其他金融机构帐户存款26408元（其中本金26116元和执行费292元）；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   张晓慧
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初1642号原告：鹰潭市金顺运输有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区天洁西路星嘉苑小区****，统一社会信用代码913606005965109246。法定代表人：陈焕英，总经理。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。被告：汪文龙，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：杨涛，安徽序力律师事务所律师。原告鹰潭市金顺运输有限公司与被告汪文龙挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。2020年7月23日，原告鹰潭市金顺运输有限公司以双方已经达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰潭市金顺运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹰潭市金顺运输有限公司撤回起诉。案件受理费100元（已减半），由原告鹰潭市金顺运输有限公司承担。审判员  桂月娥二〇二〇年七月二十三日书记员  艾带弟
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0126行初23号 原告梁绍光，男，1968年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 委托代理人王喜龙、王晶，北京新翰律师事务所律师。 被告横县自然资源局，所在地广西横县宝华西路**。 法定代表人张靖，该局局长。 委托代理人袁业校，该局工作人员。 委托代理人雷德强，广西辉博律师事务所律师。 原告梁绍光因诉被告横县自然资源局征收土地房屋补偿标准争议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告梁绍光诉称，被告对原告作出《西津水利枢纽二线船闸工程项目房屋拆迁补偿清单》违法、错误，侵害了原告的合法权益，应予撤销。理由如下：1、《补偿清单》依据的补偿安置标准偏低，不能保障农民原有的生产生活水平不因征地而降低，依法应予撤销。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》中明确了征地的补偿标准要每2至3年更新一次补偿标准，但是涉案《补偿清单》所依据的补偿标准仍是根据2015年和2016年的补偿政策制定的，与国家相关规定相违背，正是由于此次的补偿标准依据的政策文件过于老化，才导致现在制定的补偿方案标准严重偏低。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》的相关规定，征地补偿安置要确保被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。本案中，《补偿清单》的作出根本无法保障被征地农民原有的生活水平不降低，严重危害了被征地农民的生存权。2、被告未制定合法有效的补偿安置方案，也未与原告签订补偿安置协议，违反《土地管理法实施条例》的相关规定，其单方制定的《补偿清单》程序违法，严重侵害了原告的合法权益。3、《补偿清单》认定的地上附着物数量及其他设施补助项目错误，少于原告实际所有的数量；并且，《补偿清单》中的位于横州镇××村委冬瓜岭安置地完全无法满足安置条件，交通状况及地理位置均对原告的居住和生活不利。综上，原告请求法院依法判决：确认被告横县自然资源局作出的补偿决定价格过低违法，判令被告提高补偿标准重新作出行政补偿决定；诉讼费用由被告承担。 被告横县自然资源局辩称，一、西津水利枢纽二线船闸工程项目（以下称二线船闸）是国家发展和改革委员会立项建设的项目，是广西壮族自治区重大工程项目，是国家公共利益设施建设的工程项目。二项船闸工程，依据国家和自治区内河航运发展规划、《珠江——西江经济带发展规划》，2013年3月18日，国家发改委同意二线船闸工程立项建设。2016年3月24日，广西发改委对二线船闸工程可行性研究报告进行批复，同意二线船闸工程建设，工程投资为27.39亿元，工程建设工期38个月。二、横县人民政府征收土地合法。2019年4月8日，自然资源部作出自然资函【2019】181号，向广西壮族自治区人民政府批复同意横县征收农民集体所有农用地72.6482公顷（其中耕地26.5512公顷）、建设用地9.1032公顷；同意使用国有建设用地17.1866公顷、未利用地2.678公顷，共计批准建设用地101.616公顷。三、横县自然资源局不是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，征收农民集体土地的主体是人民政府，而不是行政职能部门。就二线船闸工程征收集体土地补偿而言，横县人民政府根据上级文件标准和横县的实际情况印发了《横县人民政府关于印发横县集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法的通知》（横政规【2018】7号）和《横县人民政府办公室关于印发西津水利枢纽二线船闸工程项目房屋拆迁补偿与安置具体实施方案的通知》（横政办发【2019】70号），征收集体土地及房屋拆迁补偿标准属于政府行为。所以，横县自然资源局不是本案适格被告。四、对征收集体土地及房屋拆迁补偿标准争议，不是人民法院受理案件管辖范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被征收人对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。据此可知，原告对土地征收补偿标准有争议的，应由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，而不是向人民法院提起行政诉讼。所以，原告向人民法院提起行政诉讼是错误的，人民法院受理本案也是不正确的。五、由于原告拒绝领取征地房屋拆迁补偿款，横县自然资源局根据《西津水利枢纽二线船闸工程项目房屋拆迁补偿清单》，将原告补偿款依法提存到横县公证处，全额支付了各项费用。综上，横县自然资源局不是本案适格被告，本案也不是人民法院案件管辖范围，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”据此，对土地征收补偿标准有争议，应当由行政机关先行处理。本案中，原告梁绍光提起本案行政诉讼的诉讼请求为请求确认被告横县自然资源局作出的补偿决定价格过低违法，判令被告提高补偿标准重新作出行政补偿决定。结合其所依据的事实和理由来看，系对土地征收补偿标准持有异议，认为土地征收补偿标准过低。故其应先向政府申请协调或裁决，对裁决结果不服的，才可以向法院起诉。原告梁绍光并没有证据证明其已经向县级以上人民政府申请协调、裁决。未经政府裁决前置程序，直接向法院提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告梁绍光的起诉。 原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  郑之新 审 判 员  谢家坚 人民陪审员  蒙少华 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  陈秋兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0212执6号 申请人：冀某某，男，1953年3月18日出生，住所地大同市新荣区荣康里×××。 申请人：冀某某，男，汉族，1959年8月8日出生，住所地大同市新荣区西村乡×××。 被执行人：赵某某，男，汉族，1965年5月23日出生，住所大同市平城区糖厂小区×××。 本院在执行申请人与被执行人劳务合同纠纷一案中，大同市新荣区人民法院作出的（2018）晋0212民初239号民事调解书已经发生法律效力，双方当事人于2020年1月20日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结(2020)晋0212执6号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世梁 二〇二〇年七月六日 书记员  解 俊
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初608号 原告：谢凌燕，女，1983年1月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 被告：莆田市联沁鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇凌厝村洨津洋**。统一社会信用代码91350304MA32WT3C52。 法定代表人：陈大万，执行董事兼总经理。 原告谢凌燕与被告莆田市联沁鞋业有限公司因加工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，谢凌燕于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢凌燕以双方欲图私下协商解决为由，提出撤诉申请，其意思表示客观真实，且不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许谢凌燕撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由谢凌燕负担。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  林德豪 人民陪审员  郑亚龙 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  蔡丽红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12304号原告:魏武双，男，1955年4月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王凯君，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文文，北京中昂律师事务所实习律师。被告：孙金平，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍地址山东省诸城市。原告魏武双（以下简称姓名）诉被告孙金平（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏武双之委托诉讼代理人王凯君、沈文文到庭参加了诉讼，被告孙金平经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏武双向本院提出诉讼请求：1.请求孙金平偿还借款本金40000元；2.请求判令孙金平支付利息（以40000元本金为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月29日起算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费由孙金平承担。事实和理由：2011年4月14日，孙金平假借为魏武双办事的名义收取魏武双40000元，向魏武双出具收条一份，并约定了还款日期，但孙金平并未办理任何事情，且在借款到期后并未归还借款，魏武双曾多次要求孙金平归还借款，但孙金平均以各种理由拒绝归还，至今孙金平分文未还，故起诉。被告孙金平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：中国工商银行汇款凭证原件、收条原件。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2011年4月14日，魏武双通过其名下尾号为7690的银行账户向孙金平名下尾号1629银行账户转账40000元。魏武双向本院提交收条原件，内容为：“今有孙金平收到现金人民币40000元，2011年1月1日去办理参加中国美协一事用，一年内2012年1月1日截止，如果事情办不了，40000元返还出资人魏武双。此收条长期有效，具有法律效力。”落款借款人处有孙金平签字并加摁手印。该收条落款时间为2011年5月27日。诉讼中，魏武双主张双方未约定借款期限及借款利息，孙金平未偿还涉案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据魏武双向本院提交的中国工商银行汇款凭证及收条，能够证明魏武双与孙金平就涉案40000元借款本金存在借贷合意，且魏武双作为出借人已将涉案借款本金40000元实际交付给了借款人孙金平，故本院认定魏武双与孙金平之间就涉案40000元借款本金存在借贷法律关系，对魏武双要求孙金平偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方对于借款期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，魏武双与孙金平对于借款期限及借款利息均未约定，魏武双向本院起诉应视为其向孙金平主张涉案债权，根据本案送达情况，本院酌情支持魏武双主张孙金平按照年利率6%的标准，支付自2020年7月29日至实际清偿之日止逾期利息的诉讼主张。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，孙金平经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙金平于本判决生效后十日内偿还原告魏武双借款本金40000元；二、被告孙金平于本判决生效后十日内向原告魏武双支付逾期利息（以借款本金40000元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月29日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告魏武双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告孙金平负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费260元，由被告孙金平负担（原告魏武双已预交，被告孙金平于本判决生效后十日给付原告魏武双）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年七月三十日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初5214号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，职务董事长。 委托诉讼代理人：祝恭凌，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诚均，福建合立律所事务所实习律 师。 被告：叶智伟，男，汉族，1982年10月27日出生，住福建省顺昌县。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告叶智伟追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维仕公司委托诉讼代理人祝恭凌、张诚均到庭参加诉讼，叶智伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕公司向本院提出诉讼请求:1.判令叶智伟向维仕公司偿付代偿款43465.95元（本金41555.56元，利息1452元，扣收失败手续费150元、罚息308.39元）；2.判令叶智伟支付违约金13200元；3.判令叶智伟承担本案诉讼费、公告费。 事实和理由：2015年1月27日，叶智伟（合同甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（合同乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（合同丙方）及维仕公司（合同丁方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（合同编号：021002514010001164）一份。合同约定:叶智伟向中国对外经济贸易信托有限公司借款44000元用于大宗消费品,期限36个月,月利率1.1%,贷款手续费为贷款金额的2%即880元,叶智伟授权在发放贷款时一次性扣除。维仕公司为本案贷款提供有偿担保，担保费为每月按贷款金额1.3％计算即每月572元,每月与贷款本息一起支付。叶智伟每月应还款2278.22元（其中本息1706.22元，担保费572元），还款日为每月与放款日对应之日期前一日。叶智伟授权从其指定银行账户扣划每期应还本息及担保费等,若因账户余额不足导致扣划失败,则每次支付扣划失败费用50元;若逾期还款，应以逾期还款金额为基数按日0.1％计收罚息，若因叶智伟违约导致合同被提前解除且维仕公司被追究连带保证责任的，叶智伟应支付13200元违约金。合同还对管辖权等事项作了约定。2015年1月28日，中国对外经济贸易信托有限公司委托杭州维仕金融服务有限公司向叶智伟代为发放贷款44000元（根据授权直接扣除手续费）。放款后，叶智伟偿还了2015年2月至2015年3月的本息后未再还款。2015年8月7日，中国对外经济贸易信托有限公司向叶智伟发出解除合同通知书，宣布合同解除，贷款提前到期。2015年10月19日，维仕公司为叶智伟承担了连带保证责任，向中国对外经济贸易信托有限公司支付叶智伟剩余欠款43465.95元（本金41555.56元，利息1452元，扣收失败手续费150元、罚息308.39元）。维仕公司承担连带保证责任后，叶智伟未向维仕公司偿还上述债务，已构成违约。 叶智伟未作答辩。 本院认为，叶智伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。维仕公司提供叶智伟身份证复印件、《个人消费信托贷款及服务合同》、担保函、特别提示函、个人客户扣款授权书、个人消费信托贷款借款借据、付款明细、解除合同通知书、解约通知书寄送清单、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细均系书证，已提交原件核对，且上述证据之间均能够相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。根据上述已认定的有效证据，本院确认维仕公司所诉事实属实。 另查明：维仕担保有限公司于2019年9月26日变更为维仕融资担保有限公司。同时双方在合同中对送达地址与管辖法院均作了明确约定。 本院认为，《个人消费信托贷款及服务合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。维仕公司依照《个人消费信托贷款及服务合同》约定，作为连带担保责任人，于2015年10月19日为叶智伟代偿了借款本金、利息及罚息，其有权依照担保法的相关规定向叶智伟追偿，并有权依约向叶智伟主张违约金。维仕公司主张的违约金系按贷款本金的30%计算，显失公平，故本院酌定按照欠款本金的30%计算违约金。 叶智伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、叶智伟应于本判决生效之日起十日内向维仕融资担保有限公司偿付代偿款43465.95元； 二、叶智伟应于本判决生效之日起十日内向维仕融资担保有限公司赔付违约金12466.67元(按欠款本金41555.56元的30%计算）； 三、驳回维仕融资担保有限公司其他诉讼请求。 若叶智伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1216元，减半收取计608元，由叶智伟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇二〇年七月九日 法官助理  林 舒 书 记 员  孙兰兰 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10700号 原告：黄清煌，男，1991年1月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：杨汉坤，福建闽台律师事务所律师。 被告：张海平，女，1983年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 黄清煌与张海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄清煌的委托诉讼代理人杨汉坤到庭参加诉讼。张海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄清煌向本院提出诉讼请求如下：1、判令张海平向黄清煌借款105000元并支付逾期利息（以本金105000元为基数，从2020年1月21日起之实际还款之日止按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、律师费4000元；2、本案诉讼费由张海平承担。事实和理由：黄清煌与张海平系亲戚关系，张海平因资金周转困难，多次向黄清煌借款合计200000元，2020年1月10日，张海平偿还本金95000元，并出具《借条》，确认借贷本金105000元，后张海平未偿还全部借款，故黄清煌诉至本院。 张海平未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月25日、2019年6月30日，黄清煌通过银行账户向张海平的银行账户转账150000元、50000元。 2020年1月10日，张海平向黄清煌出具一份《欠条》，主要内容为：“本人张海平借到黄清煌壹万伍仟元整（￥105000），借款期限自2019年6月25日起至2020年1月20日，无利息，全部本金于2020年1月20日一次性还清，今补欠条，作为凭证，违约责任：借款人逾期未还款，愿意承担一切法律责任，若需通过起诉至法院解决，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。”张海平在“借款人”处签名、摁手印。 后张海平未偿还全部借款，黄清煌于2020年6月4日诉至本院，为此支付律师费4000元。 以上事实，有黄清煌提供的《欠条》、银行转账记录、委托代理合同、律师费发票及法庭审理笔录佐证。张海平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 黄清煌当庭陈述，本案的讼争借款系通过银行转账至张海平的银行账户，后张海平于2019年7月10日还款50000元，2019年9月22日微信还款15000元，2019年9月22日微信还款30000元，合计95000元，故尚欠105000元未偿还，双方在借条中未约定借款利息，2019年9月22日之后至本案庭审之日，张海平未再偿还任何本金。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《欠条》、银行转账记录可以证明借款关系成立且生效。张海平出具的《欠条》确认尚欠借款本金为105000元，故对黄清煌要求张海平向其偿还借款本金105000元的诉求，本院予以支持。双方未约定利息计算标准，但约定还款期限为2020年1月20日，故对黄清煌主张按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期之日即2020年1月20日起计算利息的诉求，本院予以支持。此外，张海平还应依约向黄清煌支付律师费4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 张海平应于本判决生效之日起十日内向黄清煌偿还借款本金105000元并支付利息（以105000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%为限自2020年1月20日起计算至实际还款之日止）、律师费4000元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取计1240元，由张海平负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年七月三十日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申3591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢卷儒，男，1997年5月1日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：民生人寿保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇东新区汇东路东段**工商大厦第**。 负责人：钟永虹，总经理。 一审第三人：蔡芸芳，女，1956年1月12日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 一审第三人：张永平，女，1979年1月1日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 再审申请人卢卷儒因与被申请人民生人寿保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称民生人寿自贡公司）、一审第三人蔡芸芳、张永平人身保险合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2019）川03民终1317号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为,卢卷儒所提再审申请理由与二审上诉理由一致，二审判决将其作为争议焦点依据审理查明的事实和证据依法详细阐释了不予支持的理由，本院予以认同，不再赘述。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。卢卷儒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢卷儒的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨 紫
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10613号原告：贵州师范大学教育服务中心，住所地贵州省贵阳市云岩区外环东路**（师大内）。法定代表人：杨敬，职务：经理。委托诉讼代理人：文建明，贵州淮据律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁峰，男。被告：夏筑静，男，1963年12月24日生，汉族，住贵州省贵阳乌当区。委托诉讼代理人：黎敏，贵州圣伦达律师事务所律师。原告贵州师范大学教育服务中心诉被告夏筑静劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州师范大学教育服务中心委托诉讼代理人文建明、袁峰，被告夏筑静的委托诉讼代理人黎敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州师范大学教育服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间的劳动关系于2019年10月25日解除；2、判令原告支付被告经济补偿金4198.66元。事实与理由：被告系原告雇佣从事安保工作的职工，2012年7月至2017年期间，原被告先后签订固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日，在劳动合同履行中，2018年6月国务院办公厅下发文件，以及贵州省教育厅要求对公办学校投资设立的与科研无关的企业进行改革，并将与高校脱钩剥离，原告隶属于贵州师范大学，属于改革范围内，便根据上级部门的要求落实改革，原告多次与被告进行沟通，均未达成一致协议，原告为被告争取到深圳市航天物业贵阳分公司师大宝山校区物业服务中心继续在同类的保安岗位工作的机会，但被告均拒绝，由于改革任务的推进，原告被迫于2019年10月25日正式通知与被告解除劳动合同，之后，被告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出裁决，要求原告支付被告经济补偿金24142.3元，原告不服特向贵院提起诉讼请求如前。被告夏筑静辩称，被告2008年9月入职原告处从事安保工作，每月定岗工资是2500元，公司停业后，确实安排被告到深圳市航天物业贵阳分公司师大宝山校区保安岗位，但因为校区的保安不包吃住，被告没有同意，根据劳动合同法的立法原则，若双方协商一致解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿金，被告对贵阳市劳动人事争议仲裁委员会的裁决无异议，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告分别于2012年7月1日、2014年1月1日、2017年1月1日签订固定期限《劳动合同》三份，原告聘用被告从事安保工作。2019年10月25日原告作出《关于解除夏筑静劳动合同的通知》，通知载明“夏筑静：现因教育服务中心经营管理发生客观情况重大变化，而教育服务中心与你本人多次协商重新在后勤集团安排相应工作岗位未果。所以根据中华人民共和国《劳动合同法》第四十条，教育服务中心决定与您解除劳动关系及支付你一个月工资。”被告不服于2019年10月30日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2013年1月至2019年12月1日期间延时加班工资134160元、要求原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金56520元，2020年6月5日该委作出筑劳人仲裁字[2020]第19号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金24142.3元。原告不服遂诉来本院请求如前。审理中，原告出示：1、国务院办公厅文件（国办发〔2018〕42号）《国务院办公厅关于高等学校所属企业体制改革的指导意见》一份、贵州省教育厅办公室文件一份，证明原告作为贵州师范大学开办的经营机构根据文件精神停止经营；2、《报告》、图片三张、会议记录、《关于接收教育服务中心员工的回复函》二份和会议纪要，证明原告安排被告到深圳市航天物业管理有限公司贵阳分公司师大宝山校区就职，薪资为不低于2500元，被告拒绝到新的岗位。被告对原告出示的证据无异议，称不到新的工作岗位是因为新岗位不能包吃住，劳动条件改变。审理中，双方认可被告入职时间为2008年9月，被告2018年10月至2019年10月期间月平均工资为2099.33元。审理中，双方认可2019年10月25日解除劳动关系。上述事实，有当事人陈述、书证在卷佐证。本院认为，原、被告双方对于原被告之间的劳动关系于2019年10月25日解除无异议，对原告的该诉请予以支持。原告因政策原因停止经营，被告不同意到新的工作岗位，双方解除劳动合同符合《中国人民人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……”的规定，原告应支付被告经济补偿金，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，被告在原告处工作11年1个月，原告应支付被告的经济补偿金为2099.33元×11.5=24142元（四舍五入取整）。双方对于贵阳市劳动人事争议仲裁委员会关于被告加班工资的裁决均无异议，本院不再审理。据此，依照《中国人民人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、贵州师范大学教育服务中心与夏筑静于2019年10月25日解除劳动关系；二、贵州师范大学教育服务中心于本判决生效之日起十五日内支付夏筑静经济补偿金24142元；三、驳回贵州师范大学教育服务中心的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州师范大学教育服务中心负担（已交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 冯 骅二〇二〇年七月二十八日书记员 高方丽
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5407号原告：张宝苓，女，1966年10月6日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩秀安，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：郭天浩，男，1994年9月28日生，汉族，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝刚，男。原告张宝苓与被告郭天浩、郭绍勇、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告张宝苓申请撤回对被告郭绍勇起诉，本院予以准许。原告张宝苓及其委托诉讼代理人韩秀安、被告人保财险天津分公司委托诉讼代理人黄宝刚到庭参加诉讼。被告郭天浩经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝苓向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赔偿其各项损失医疗费59610.54元、住院伙食补助费6700元、营养费2700元、误工费25032元、护理费15019.2元、交通费2000元、残疾赔偿金92238元、被扶养人生活费3481.1元、精神抚慰金5000元、鉴定费1820元，合计213620.84元；⒉人保财险天津分公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿；⒊诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月8日7时许，郭天浩驾驶津ＧＳ××**号大众牌小型轿车，沿津围公路由南向北行驶至崔黄口韵达快递处时，与前方顺行张宝苓骑行的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏、张宝苓及其乘车人孟庆双受伤；该事故经交警部门认定，郭天浩承担事故的全部责任，张宝苓及孟庆双无责任；津ＧＳ××**号大众牌小型轿车在人保财险天津分公司投保了交强险、商业三者险；张宝苓受伤后在天津市武清区中医医院住院治疗67天，治疗伤情共支付医疗费59610.54元；张宝苓申请的伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，由天津市武清区人民法院委托，经天津市天平司法医学鉴定所鉴定，于2019年11月19日作出鉴定意见，其外伤致颅脑损伤，评定为10级伤残，误工期150天，护理期90天，营养期90天，支出鉴定费1820元；张宝苓之女孟庆双，2002年4月25日生；请求依法支持其诉讼请求。郭天浩未作答辩。人保财险天津分公司对张宝苓在本案中主张交通事故概况、责任认定、伤情治疗、司法鉴定、被扶养人概况的事实无异议，其主张津ＧＳ××**号大众牌小型轿车在本公司投保了交强险、附加不计免赔商业三者险100万元。对部分诉讼请求提出：医疗费应扣除非医保费用；营养费标准过高期限过长；本次事故已于2019年12月30日开庭审理完毕，误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费不同意按新标准赔偿；被扶养人生活费应按一年计算；鉴定费不予赔偿。对张宝苓提交的鉴定意见的鉴定结论不认可。本院经审理认定事实如下：郭天浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，对到庭当事人无争议的事实，本院予以确认。人保财险天津分公司对鉴定意见提出异议，因未提交证据予以反驳，故予以认定。另经查明，孟庆双因本次事故造成的损害亦向本院提起诉讼；经本院开庭审理确认，其各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费合计22448.39元，各项损失护理费、交通费合计4238.24元。孟庆双表示由张宝苓在交强险责任限额内优先受偿。本院认为，根据道路交通事故认定书，确定郭天浩承担全部民事责任；郭天浩驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，张宝苓的损失依法首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分依保险合同在商业三者险责任限额内赔偿。本院对张宝苓损失确认如下：医疗费，凭票确认59610.54元；人保财险天津分公司主张医疗费应扣除非医保费用，因未提交支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，故对该答辩意见不予支持。住院伙食补助费，按每天100元67天确认，即6700元。营养费，请求的2700元合理，予以确认。误工费，按鉴定的150天以天津市居民服务业和其他服务业日平均收入166.88元计算的该项费用即25032元，符合法律规定，予以确认。护理费，按鉴定的90天以天津市居民服务业和其他服务业日平均收入166.88元计算的该项费用即15019.2元，符合法律规定，予以确认。交通费，酌情支持1000元。残疾赔偿金，按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入46119元20年的10%确认，即92238元。被扶养人生活费，按天津市上一年度城镇居民人均消费性支出34811元1年的10%的二分之一确认，即1740.55元，并计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金总额为93978.55元。精神抚慰金，请求的5000元合理，予以确认。鉴定费，凭票确认1820元。人保财险天津分公司主张误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费不同意按新标准赔偿，虽然张宝苓就本次交通事故曾提起民事诉讼，本院开庭进行了审理，但其撤诉后再次起诉按新标准主张权利，不违反法律规定，故对该答辩意见不予支持。孟庆双表示由张宝苓在交强险责任限额内优先受偿，不违反法律规定，本院予以尊重。张宝苓各项损失医疗费59610.54元、住院伙食补助费6700元、营养费2700元，合计69010.54元，由人保财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿10000元，不足部分59010.54元，由人保财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；张宝苓各项损失误工费25032元、护理费15019.2元、交通费1000元、残疾赔偿金93978.55元、精神抚慰金5000元，合计140029.75元，由人保财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿120000元，不足部分20029.75元，由人保财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；张宝苓损失鉴定费1820元，由人保财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；人保财险天津分公司主张鉴定费不予赔偿，因该项费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由其承担，故对该答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张宝苓各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计210860.29元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿；以上应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院指定的账户，户名张宝苓，账号6228********，开户行农行崔黄口支行）；二、驳回张宝苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由郭天浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永海二〇二〇年七月三十日书记员  张立永
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5862号原告：张乐悠，女，2014年12月3日生，汉族，现住上海市浦东新区杨高中路******。法定代理人：成宇沁(系原告母亲)，女，1987年11月15日生，汉族，现住上海市，现住上海市浦东新区杨高中路******>被告：上海幻文摄影服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：王文俊。原告张乐悠诉被告上海幻文摄影服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张乐悠向本院提出诉讼请求：判令被告返还摄影费999元。事实与理由：被告是一家专业从事儿童摄影的公司，在上海有多家门店。2019年10月20日，原告根据被告所属“梦幻庄园儿童摄影(金桥店)”的活动通知，向被告支付50元报名费，参与“五周年及双十一促销活动”。并于2019年10月20日，向被告支付999元摄影费。然2019年11月下旬原告联系被告预约摄影时，发现被告失去联络，门店早已关闭。通过网上查询了解到，被告法定代表人王文俊在2019年10月至11月初以店内优惠活动为由，欺骗大量顾客到店内支付或通过微信转账方式购买摄影套餐，骗取摄影款项，从未履行过合同。原告了解到，被告法定代表人王文俊等人在2019年11月5日21点，仍在欺骗顾客支付摄影款项，然其在11月6日凌晨3点卷款潜逃，目前已有上百人受骗。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告在合同签订过程中，以店内有优惠活动为由，采取虚构事实或隐瞒真相等欺骗手段，短时间内骗取当事人钱款，受骗人数众多，数额较大的行为，存在犯罪嫌疑，故将本案移送公安机关先行处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张乐悠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇二〇年七月三十日书记员  杨羽敏附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0732执563号 申请执行人：佘福金，男，1983年4月14日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。 被执行人：胡林华，女，1989年1月13日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。 佘福金与胡林华婚姻家庭继承纠纷一案，佘福金依据已发生法律效力的兴国县人民法院（2013）兴民一初字第670号民事调解书于2020年4月3日向本院申请执行。本院于2020年4月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。于2020年7月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范国军 审判员  杨 海 审判员  辛 樱 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘志强
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24913号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：党桂林，男，1977年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县朱寨镇先生村白庄**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告党桂林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告党桂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告党桂林支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金40,869.68元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息10,395.30元、费用12,893.03元(其中包括：违约金10,491.22元、账单分期手续费2,401.81元)；2.判令被告党桂林支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告党桂林负担。事实和理由：被告党桂林自2012年9月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为41,000元。被告党桂林截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币64,158.01元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告党桂林未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告党桂林未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告党桂林自2012年9月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年6月6日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告党桂林实际拖欠信用卡欠款本金40,869.68元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告党桂林如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告党桂林以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告党桂林如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告党桂林经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告党桂林在信用卡申请表中填写的现居地址上海市青浦区风溪社区北新村XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告党桂林在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告党桂林借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告党桂林在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告党桂林签收与否，均视为送达。现被告党桂林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党桂林应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金40,869.68元；二、被告党桂林应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金40,869.68元为基数，自2018年6月6日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计701.98元，由被告党桂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终829号上诉人（原审被告)：陈斌，男，1954年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区************，身份证号码420************457。委托诉讼代理人：易伟，广东合桓律师事务所律师。上诉人（原审被告)：汪玉华，女，1958年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区************，身份证号码420************42X。委托诉讼代理人：陈斌，系汪玉华之夫，身份情况同上。被上诉人（原审原告）：冯小彦，女，1979年12月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区**********海军宿舍，身份证号码460************742。被上诉人（原审原告）：陈欣颖，女，2008年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市金平区**********海军宿舍，身份证号码469************720。法定代理人：冯小彦，系陈欣颖之母，身份情况同上。上诉人陈斌、汪玉华因与被上诉人冯小彦、陈欣颖法定继承纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人陈斌、汪玉华申请缓交二审诉讼费，经审查后，本院不同意其缓交申请，并制作《决定不同意缓交案件受理费通知书》于2020年7月8日送达上诉人陈斌、汪玉华，要求上诉人陈斌、汪玉华在接到通知书之日起七日内预缴案件受理费165000元，逾期，将按自动撤回上诉处理。截至2020年7月16日，上诉人陈斌、汪玉华未在本院指定期限内预交上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈斌、汪玉华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  翁汉光审判员  陈瑛瑾审判员  张丹华二〇二〇年七月十六日书记员  郑海艺
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申502号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海西南明园实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李松坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沁茹，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人上海西南明园实业发展有限公司(以下简称西南公司)因与被申请人上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终11465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西南公司申请再审称，东湖公司拒绝向小区商务楼和地下车库提供物业服务，其提供东湖公司物业服务管理费资金收支情况及小区水电费缴费凭证等证据材料，均可证明商务楼和地下车库的物业服务与东湖公司无关，实际由案外人上海锦能物业管理有限公司提供物业服务，原审法院判决支付物业管理费属于适用法律错误；原审法院在东湖公司没有提供物业服务的情况下判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业费用，缺乏证据证明，应当按市场价格进行司法评估等。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。东湖公司提交意见称，西南公司提交的证据并非新证据，亦不能证明西南公司可以不付这部分物业管理费，且之前生效判决对西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费已作出认定，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回西南公司的再审申请。本院经审查认为，根据查明事实，系争房屋所在的商务楼与上海市徐汇区明园世纪城小区的其他区域仍属于同一个物业小区，在公共服务、公用设施设备上存在一定的关联性，原审法院认定该商务楼与东湖公司提供的物业服务存在难以割裂的联系，应无不当。鉴于西南公司自行委托管理该商务楼部分，承担了部分物业管理义务，原审法院依据物业服务合同约定的人民币14元/平方米/月标准酌情判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费，于法不悖，原审据此作出相应判决并无不当。西南公司再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，西南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海西南明园实业发展有限公司的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇二〇年七月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2697号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张冬生，男，1973年12月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓，男，1976年10月27日出生，满族，住北京市西城区。 一审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路尚都商业综合楼****。 法定代表人：郝金庆，该公司总经理。 再审申请人张冬生因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（简称立元公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张冬生申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应予再审。主要事实和理由是：（一）一审法院在2016年6月29日进行财产保全过程中，未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定对土地使用权和地上建筑物分别进行查封，致使案涉房屋处于无查封状态。对于未查封的房屋张冬生可以办理过户登记，所办理的网签手续已经具备登记公示的效力，可以对抗李明晓的债权主张。案涉房屋未办理过户登记原因并非张冬生自身原因所致，且一审法院查封案涉土地并未向立元公司送达，也未采取其它方式予以公示，一审法院关于张冬生应当知晓案涉土地被查封认定错误。（二）原审判决关于立元公司与张冬生于2016年7月1日签订《商品房买卖合同》的事实认定错误。2016年7月1日是呼和浩特市房管局办理网上签约的完成时间，案涉《商品房买卖合同》签订时间应为2016年3月16日。（三）张冬生自2016年3月16日开始占有使用案涉房屋，张冬生提交的缴纳使用案涉房屋的物业费票据足以证明这一事实，原审法院关于张冬生于2016年10月7日开始占有使用案涉房屋的认定错误。（四）案涉房屋未办理过户并非张冬生的原因。作为普通的民事主体，法律不应要求张冬生具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识，其作为买受人不能当然地因未立即主张相关权利而受到责难。在张冬生通过一个合法有效的合同取得不动产并实现了对不动产占有、使用以及收益的权能，其自然地认为该不动产已“归其所有”，故从张冬生签订合同后的一个合理期间内未办理过户登记，不应当视为其消极不行使登记权利。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《执行异议规定》）第二十八条规定的条件，张冬生对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 立元公司提交书面意见称，本案应依法支持张冬生的再审申请。张冬生提出的执行异议符合《执行异议规定》第二十八条规定的全部四项条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案符合该条司法解释规定，人民法院不应查封案涉房屋。 本院经审查认为：一、关于案涉土地查封的效力问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定：“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。”张冬生关于案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓债权的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。 二、关于张冬生对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。原审法院综合考虑案涉《商品房买卖合同》完成网上签约时间在2016年6月29日案涉土地使用权被查封之后，案涉土地使用权被查封效力及于案涉房屋，商品房网签登记并不具有物权变动效力，张冬生自认案涉房屋未办理过户登记的原因是由于其迟延支付购房款、案涉房屋所附着的土地使用权已被法院查封等因素，认定本案现有证据不足以证明张冬生对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不妥。张冬生关于本案符合《执行异议规定》第二十八条规定的条件，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的主张，不能成立。 综上，张冬生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张冬生的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年七月二十三日 法官助理马冉 书记员李雪薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7053号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。原告：百度在线网络技术（北京）有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：崔珊珊，总经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。被告:北京微播视界科技有限公司，，住所地北京市海淀区知春路****楼****法定代表人：梁汝波，总经理。委托诉讼代理人:柳玉清，女，北京字节跳动科技有限公司员工。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区知春路****楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：柳玉清，女，北京字节跳动科技有限公司员工。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）、原告百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）与被告北京微播视界科技有限公司、被告北京字节跳动科技有限公司不正当竞争纠纷一案，百度网讯公司、百度在线公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，百度网讯公司、百度在线公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京百度网讯科技有限公司、原告百度在线网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告北京百度网讯科技有限公司、原告百度在线网络技术（北京）有限公司共同负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年七月三十日书记员  洪嘉君
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更833号罪犯罗礼杰，男，1969年4月3日生，彝族，初中文化，贵州省清镇市人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省黔西县人民法院于2010年12月29日作出（2011）黔刑初字第18号刑事判决，认定被告人罗礼杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元。对被告人罗礼杰违法所得赃款138.1万元予以追缴，分别返还各被害人。刑期自2010年9月22日起至2022年9月21日止。于2011年1月24日交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于2013年9月27日获本院裁定减刑一年三个月，2015年9月7日获本院裁定减刑十个月，减刑后刑期执行至2020年8月21日止。执行机关贵州省平坝监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得十二个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯罗礼杰在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年6月12日被评为改造积极分子一次，于2017年5月18日转换为3个表扬；2017年6月22日被评为改造积极分子一次，于2017年8月1日转换为3个表扬；2017年8月18日获得1个表扬；2018年2月7日获得1个表扬；2018年8月20日获得1个表扬；2019年1月21日获得1个表扬；2019年7月5日获得1个表扬；2019年12月4日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯罗礼杰刑期执行至2020年8月21日，自本院裁定之日止余刑不足一个月，不符合减刑条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯罗礼杰不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民辖终33号 上诉人（原审被告）：周月玲，女，1986年9月24日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审原告）：王昊，男，1985年9月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人周月玲因与被上诉人王昊同居关系析产纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院于2020年5月9日作出的（2020）川1903民初135号民事裁定，向本院提起上诉。 周月玲上诉称：撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初135号民事裁定，并将本案移送至四川省成都市青羊区人民法院管辖。事实和理由：上诉人从2019年2月11日起就一直在成都市青羊区生活，户籍地因政府拆迁，已经多年没有在此居住。上诉人的经常居住地是成都市青羊区，且提供了物业公司出具的居住证明加以证实。一审法院认定与事实不符，适用法律不当。 本院经审查认为，本案案由为同居关系析产纠纷，应适用“原告就被告”的管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”由于本案户籍地所在地位于四川省巴中市恩阳区，故四川省巴中市恩阳区人民法院管辖本案，并无不当。上诉人周月玲虽然在原审中提交了三和佳（成都）物业服务有限公司出具的居住证明复印件，由于该证据系复印件，且无其他证据相印证，不足以证明上诉人周月玲的经常居住地位于四川省成都市青羊区，故上诉人周月玲的上诉理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年七月六日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执1832号 申请执行人：赵晓勇，男，1979年12月12日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被执行人：宁磊，男，1984年9月3日出生，住乌鲁木齐天山区。 本院依据已发生法律效力的(2019)新0102民初3814号民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案执行。本案执行标的354594.20元已执行标的为0元，未执行标的为354594.20元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年4月17日向被执行人送达执行裁定书、执行通知书及报告财产令等法律文书。 2.本院分别于2020年4月17日、2020年7月7日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人宁磊名下无银行账户存款，无证券、有车辆以被我院查封但车辆下落不明暂无法处置，无对外投资等登记信息。 3.本院于2020年4月26日查询被执行人名下的房产及土地使用权登记信息，发现被执行人无房产登记信息。 4.本院与申请人做询问笔录，被执行人在乌鲁木齐市无可供执行的其他财产线索。 5.本院于2020年7月9日限制被执行人宁磊高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。 对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年7月14日告知申请执行人赵晓勇表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人宁磊无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 阿不都维力 审判员 艾克热木江 审判员 娄 俊 伟 二〇二〇年七月十五日 书记员 古丽波斯坦
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0328民撤1号原告：孙宗芹，女，1963年2月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师。被告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县开发区。统一社会信用代码：91520328076023655Y（1-1）。法定代表人：杨嘉。被告：王洁，男，1963年9月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：廖成双。被告：胡平，男，1969年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：廖成双。被告：罗兴洪，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：廖成双。原告孙宗芹与被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称“招鸿月轩公司”）、被告王洁、被告胡平、被告罗兴洪第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后（由于疫情原因，本案从2020年1月30日起开始扣除审限），依法进行了审理。原告孙宗芹向本院提出诉讼请求：1．撤销湄潭县人民法院于2018年12月26日作出的（2018）黔0328民初3801号民事判决书；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王洁、胡平、罗兴洪诉招鸿月轩公司承揽合同纠纷一案，湄潭法院于2018年12月26日作出（2018）黔0328民初3801号民事判决书，原告认为该案审理过程中，被告招鸿月轩公司并未委托诉讼代理人，杜小华系被告招鸿月轩公司的前员工，其与被告招鸿月轩公司之间存在经济纠纷未能解决，杜小华作为利害关系人向法院提供的委托代理手续不真实、不合法，因被告招鸿月轩公司自2018年11月14日起已经启用新的印章，该案杜小华向法院提供委托代理手续载明的时间为2018年12月6日，杜小华伪造或者私自留存被告招鸿月轩公司的原印章，自己给自己授权并欺骗法院，并隐瞒公司法定代表人已经变更的事实行为违法，杜小华无权代表招鸿月轩公司参与该案诉讼，且杜小华在案件审理中作出对被告招鸿月轩公司不利陈述及放弃举证等诉讼权利，使一审判决事实不清证据不足结论错误，造成了对被告招鸿月轩公司承担不利的判决结果。原告作为被告招鸿月轩公司持股56%的股东，该案在原告接管被告招鸿月轩公司前审结，原告不知道案件的审理情况，具有客观上不能参加诉讼的正当理由，该案的判决结果严重损害了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告向本院提起第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的规定，本院（2018）黔0328民初3801号承揽合同纠纷案件民事判决书中载明的诉讼参与人，应为合同相对方，即：本案的被告方；原告并不是合同相对方当事人或者其他应当参加诉讼而未能参加诉讼的诉讼参与人，且该案判决结论涉及的义务承担主体系被告招鸿月轩公司，并不涉及包括原告在内其他案外人，故本院认为，原告的起诉不符合法律规定，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条的规定，裁定如下：驳回原告孙宗芹的起诉。案件受理费60元，依法予以退回原告孙宗芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何德云人民陪审员  郭永群人民陪审员  丁绍强二〇二〇年七月二十一日法官助理张静书记员王涛涛
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执1249号 申请执行人黄X，女性，1993年05月18出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人覃X，男性，1987年09月01出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人黄X依据本院作出的（2019）桂1302民初925号民事调解书，于2020年5月26日向本院申请执行覃X民间借贷纠纷一案，申请标的：180000元及利息，本院于2020年5月26日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，财产报告令，并对被执行人覃X名下的房产、地产、车辆、银行存款、工商登记情况进行了查询，未发现被执行人覃X名下有可供执行财产。本院依法将覃X纳入失信被执行人名单并限制消费，将覃X的六个银行账户按执行标的进行了冻结。本院通过对被执行人覃X家庭住所及当地村委会的调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案申请执行人的债权未能实现。后本院将本案的执行情况告知申请执行人，并对其进行终本约谈，申请人表示暂时无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初1249号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新恢复立案，恢复（2019）桂1302民初1249号民事调解书的执行，申请重新恢复立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇二〇年六月二十二日 书记员 韦新运 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列 条件： 已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财 产； 已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被 执行人纳入失信被执行人名单； 已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行 的财产或者发现的财产不能处置； 自执行案件立案之日起已超过三个月； 被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人 或者他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0422执631号 申请执行人：岳建厂，男。 被执行人：张奇运，男。 本院在执行岳建厂与张奇运民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张奇运履行法律义务，给付申请人案件款50000元及迟延履行期间债务利息，承担诉讼费525元，执行费650元。被执行人未履行生效法律文书所确定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨被执行人张奇运储蓄存款51175元。 本裁定立即执行。 审判员  曹粤 二〇二〇年七月十四日 书记员  祁兵
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2657号   原告：晋商银行股份有限公司太原桥头街支行，住所地太原市迎泽区五一路**。   负责人：韩坤，职务：副行长。   被告：崔永亮，男，1982年1月31日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：周美俊，男，1977年5月1日出生，汉族，住山西省太原市。   原告晋商银行股份有限公司太原桥头街支行与被告崔永亮、周美俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。   原告诉求：1、判令被告崔永亮偿还原告贷款本金逾期金额177701.37元,利息6508.64元,罚息43544.85元,以上共计227754.86元(暂计算至2020年5月15日),直至还清借款本息之日止;2、判令被告周美俊承担连带担保责任;3、判令二被告承担本案所有诉讼费及原告为实现债权而支出的全部费用。   事实与理由：原、被告双方于2015年10月29日签订编号为〔351110〕晋银个循卡借字〔2015〕第〔KD143〕号的《晋商银行卡易贷循环借款/担保合同(卡易贷)》,约定循环借款额度为200000元,循环期限为2015年10月29日至2018年10月28日,在循环期限内,单笔借款的期限为180天,借款年利率为8.4%,还款方式为“随借随还”。被告周美俊作为保证人签字捺印。合同签订后,原告依约向被告崔永亮发放贷款,但被告后期便不再偿还贷款本息,原告通过电话联系、发出贷款催收函等多种形式催收贷款,但被告以各种理由推脱,不履行还款义务。被告的行为严重违反了合同约定,损害了金融机构的合法权益。同时,根据借款合同第九条9.3.3条款约定,“担保人承担的连带担保责任是独立、持续有效、不可撤销和无条件的,不受本合同借款条款的影响,不受借款人与任何单位/个人签订的任何协议、文件的影响,也不因借款人欺诈、丧失偿还能力、丧失个人信誉、死亡、被宣告死亡、失踪、被宣告失踪、丧失民事行为能力等任何变化而变化,......”,故被告周美俊应对上述债务承担连带担保责任。因此,为维护原告的合法权益,故根据《合同法》的规定,特向贵院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。   本院认为，原、被告签订的《晋商银行卡易贷循环借款/担保合同(卡易贷)》合同中约定管辖为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。本案中贷款人为原告，其住所地位于太原市迎泽区晓山大厦底商，属于太原市迎泽区辖区内，故本案应由太原市迎泽区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：   本案移送至太原市迎泽区人民法院。   本裁定一经作出即生效。   审 判 员 王俊斌     二Ｏ二Ｏ年七月二十一日   法官助理 王倩文   书 记 员 郭秀梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初16698号原告：潘韵怡，女，1994年3月8日出生，汉族，住广东省罗定市罗城街道**。被告：北京猎趣电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**1112。法定代表人：冯国萃。委托诉讼代理人：华晔，女，该公司职员。原告潘韵怡与被告北京猎趣电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告潘韵怡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘韵怡撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二〇年七月二十八日书记员  吴红娜
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2139号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人余丕明，男，1991年6月1日出生，居民身份证号码：450*********399，瑶族，广西壮族自治区贵港市人，初中文化，捕前系东莞市****物业保安,户籍所在地为广西壮族自治区贵港市*************。曾因犯抢劫罪于2016年12月22日被东莞市第二人民法院判处有期徒刑三年三个月，2019年4月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月21日被羁押并刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2020〕1823号起诉书，指控被告人余丕明犯盗窃罪，建议对被告人余丕明判处有期徒刑八个月并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人余丕明对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2020年2月21日1时许，被告人余丕明在本市南城区白马黄金路值班巡逻时，发现该栋9楼9*3号房房门未上锁，因缺钱产生盗窃想法，遂进入该房屋准备实施盗窃，被该房屋业主被害人匡某在客厅发现后，立即逃离现场。当日1时30分许,余丕明被抓获归案。本院意见被告人余丕明以秘密手段窃入户取他人财物，构成盗窃罪。有累犯的从重情节；有犯罪未遂、归案后如实供述犯罪事实的从轻情节。公诉机关向本院提交的量刑建议没有明显不当，本院予以采纳。判决被告人余丕明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月21日起至2020年10月20日；罚金自本判决生效之日起1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第四十七条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  李沛雄人民陪审员  夏杰文人民陪审员  何帝铭二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴家欢书 记 员  罗俊斌
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2166号移送机关：扬州市邗江区人民法院。被执行人：王来富，男，1957年7月15日生，汉族，住江苏省。关于被执行人王来富犯盗窃罪罚金刑一案，本院作出的(2017)苏1003刑初47号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人王来富被判处罚金人民币5000元。因被执行人王来富至今未履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年6月11日移送财产刑强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人王来富的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人王来富采取了限制高消费和冻结银行账户等措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)苏1003刑初47号刑事判决书涉罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二〇年七月二十三日书记员  胡凌飞
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终205号上诉人（原审原告）：钟秀宏，男，1973年9月18日出生，汉族，住广东省丰顺县******隔口。委托诉讼代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭帅，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖海文，男，1960年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区************1**16A。上诉人钟秀宏因与被上诉人赖海文租赁合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，钟秀宏以其服从一审判决为由，于2020年7月3日申请撤回上诉。本院认为，钟秀宏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许钟秀宏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费53998元，减半收取26999元，由上诉人钟秀宏负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年七月三日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审裁定适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1676号 申请人：李继明，男，1974年6月28日出生，汉族。被申请人：奇台县连上电力发展有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇城南金域新城******。法定代表人：郭海堂，系该公司总经理。申请人李继明于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人奇台县连上电力发展有限公司名下银行账户内存款291846元予以冻结。申请人李继明以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人李继明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人奇台县连上电力发展有限公司名下银行账户内存款291846元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 三 日书  记  员   杨娟
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执573号之一 申请执行人：陈海涛，男，汉族，1972年4月27日出生。 被执行人：司传永，男，汉族，1967年12月8日出生，住伊宁市。 被执行人：李春梅，女，汉族，1979年6月1日出生，住伊宁市。 申请执行人陈海涛与被执行人司传永、李春梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）新4002民初1195号民事判决书已经发生法律效力。因司传永、李春梅未按生效法律文书履行义务，申请执行陈海涛向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、2020年5月12日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有×××号、×××号汽车现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆，查封期限为两年。 三、本院通过伊宁市不动产登记中心查询被执行人司传永、李春梅名下的不动产信息。 四、通过实地走访形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10000元，已支付给申请执行人，本案债权尚余292900元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）新4002执573号案件终结本次执行程序。 被执行人司传永、李春梅负有继续向申请执行人陈海涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 叶  民  元 审判员 熊    鹰 审判员 唐    明 二〇二〇年七月二十一日 书记员 阿依鲜姆古丽
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初1981号 原告：青岛辰龙源劳务工程有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区北宅街道沟崖社区336号。统一社会信用代码：91370212MA3QWOKF03。 法定代表人：苏淑娟总经理。 委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王夕涛，山东求是和信律师事务所实习律师。 被告：赵加宝，男，1976年5月6日出生，汉族，户籍地：四川省南部县。现住山东省昌乐县。 被告：耿伟，男，汉族，1976年9月15日出生，户籍地：安徽省长丰县。现住山东省青州市。 原告青岛辰龙源劳务工程有限公司与被告赵加宝、耿伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛辰龙源劳务工程有限公司的委托诉讼代理人王晓军、王夕涛及被告耿伟到庭参加诉讼，被告赵加宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 青岛辰龙源劳务工程有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿因被告违约给原告造成的损失30000元；2.被告支付原告违约罚款30600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月15日签订建筑工程扩大劳务合同，由被告分包原告承包的寿光市上口镇上城项目中的劳务项目，合同中约定，若出现农民工上访事件，甲方将对乙方处以罚款2-5万元（上访至本地监管局罚款2万元，上访至本地市政府罚款5万元）。但项目施工时间不久，被告所属的农民工便数次在项目所在地堵门，并拨打12345市长热线电话，给原告的生产经营造成了极大的影响与损失，导致合同无法继续履行，并且由被告劳务人员已施工的部分工程出现重大质量问题。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵加宝未作答辩。 耿伟辩称，因原告未按规定于2019年春节支付民工工资造成被告工人上访。原告用微信告诉被告春节肯定会支付工人工资，结果一分未付，是被告在春节前自筹资金支付民工工资。原告主张损失30000元及罚款30600元，无事实及法律依据，被告不应支付。原告应当支付被告机械材料费81559.92元、违约金20000元、经济损失20000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了建筑工程扩大劳务合同、通知、罚款单，经被告耿伟质证无异议，经审查，该组证据真实、合法且与本案相关联，应依法确认为有效证据。被告耿伟提交的承诺书复印件及其自行制作的机械费用明细表，经原告质证均提出异议，因承诺书系复印件，机械费用明细表未经原告确认，故对该组证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，原告与被告赵加宝、耿伟签订建筑工程扩大劳务合同，原告将其承包的上口镇上城项目工程给被告赵家宝和耿伟，约定的工程范围为：基础工程、主体及二次结构、内外墙抹灰、屋面抹灰做到（除防水）为止，被告所承担的工程、竣工验收、卫生清理。开工工期为2019年11月16日。六层主体封顶付工程量的80%，八层主体封顶付已完工程量的80%。合同第七条第2项约定，被告不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计标准及规范要求或发生其他原因使合同无法履行的行为，原告可通知被告，赔偿因其违约给原告造成的经济损失。合同第九条约定，杜绝恶意讨薪及农民工上访等问题，若出现农民工上访事件，原告将对被告处以罚款2万元-5万元（上访至本地监管局罚款2万元，上访至本地市政府罚款5万元），因原告原因造成的上访，被告不承担责任。另有其他内容。合同签订后，被告组织人员依约施工。至2020年春节，被告完成两个塔吊基础、安装、及防水和防水保护层的施工、1-3号楼垫层打完、临边防护建了5个仓库。后因发包方与原告解除合同，被告撤场未再施工。 本院认为，原告作为具有劳务作业法定资质的承包人将其承包的工程转包给不具备相应资质的被告个人，违反法律、法规的禁止性规定，应为无效合同。合同中关于违约、罚款的约定亦应无效，故原告主张罚款30600元，本院不予支持。虽然被告耿伟对原告提交的整改措施、打架处理说明等证据无异议，但该证据中未载明具体的价款及数额，原告主张损失30000元，无相应依据，本院亦不予支持。被告提起的反诉，可另行主张。被告赵加宝经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告青岛辰龙源劳务工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1316元，减半收取658元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董常丽 二〇二〇年七月三十日 书记员  许淑媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8347号原告：小咖秀（江苏）科技有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：韩坤，执行董事。委托诉讼代理人：吴骊姗，女，小咖秀（江苏）科技有限公司员工。被告：北京好乐互娱文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路********。法定代表人：樊月，职务不详。原告小咖秀（江苏）科技有限公司诉被告北京好乐互娱文化传媒有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告小咖秀（江苏）科技有限公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小咖秀（江苏）科技有限公司以已与被告达成和解协议为由，申请撤回对被告北京好乐互娱文化传媒有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小咖秀（江苏）科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告小咖秀（江苏）科技有限公司负担（已交纳）。审判员  易珍春二〇二〇年七月二十三日书记员  王 娇