北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70885号原告：程华，男，1976年9月27日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。被告：北京仁义中天科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇赵村双勤巷**。法定代表人：王鹤。被告：北京克林宜佳商贸有限公司，住所地北京市北京经济开发区永昌北路****楼**。法定代表人：魏玉梅。原告程华（以下简称原告）与被告北京仁义中天科技有限公司（以下简称仁义中天公司）、被告北京克林宜佳商贸有限公司（以下简称克林宜佳公司，与仁义中天公司合称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款228392元及逾期付款利息（以228392元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的为标准，自2018年2月4日起计算至实际支付之日止）；2、仁义中天公司退还原告5万元劳动保证金及5万元押金；3、克林宜佳公司支付原告经济损失3万元。事实与理由：2017年7月25日原告与仁义中天公司签订《安装工程专业分包合同》及《附加协议》，由原告就北京市朝阳区小武基村煤改电项目进行施工安装。此项目为朝阳区煤改电项目（空气源热泵），总包方为克林宜佳公司，分包方为仁义中天公司。上述合同和协议明确约定了工程款的计算方式和给付方式，应仁义中天公司的要求原告在签订上述合同时交付5万元劳动保证金及5万元押金。施工前期，原告严格按照合同约定的标准进行施工、安装，而仁义中天公司施工未按照合同约定的方式给付前期工程款，原告因无更多的垫付资金而无法继续进行施工，导致项目停滞。仁义中天公司劝说原告继续施工，并告知原告此项目为政府项目，不会拖欠工人工资款项。原告基于信任继续施工，工程在约定期限内完工并经验收合格。原告完工后，剩余款项二被告均未支付且仁义中天公司质保金仍未返还给原告。原告多次向仁义中天公司追讨，其法定代表人王鹤于2018年2月3日向原告出具保证书，但后期均未履行。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。二被告未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2017年7月25日，原告（乙方）与仁义中天公司（甲方）签订《安装工程专业分包合同》、《附加协议》，《安装工程专业分包合同》约定双方就朝阳区小武基村煤改电项目施工安装事宜经友好协商达成一致，订立本合同。施工内容：机房施工：低温空气源热泵机组、水泵、膨胀管、管道及阀部件的安装、保温，为末端取暖设备提供供回水接口：低温空气源热泵机组及水泵的电气配管、配线、设备接线。现场临时发生的变动及其他特殊情况产生的零星用工、材料变更、现场签证等，由乙方和克林宜佳公司（以下简称总包单位）共同签字确认，所产生的费用并入合同总价中，并随当时付款一并支付。签订合同后，乙方应按总包单位要求准备施工，乙方在没有得到总包单位书面认可所做的准备工作为无效准备。在施工过程中，积极配合总包单位向管理公司、监理等上报各种资料。除空气源热泵机组（含机组配件）外，缓冲水箱、水泵、压力表、膨胀管、波纹管、过滤器、风机盘管、电气、水管及管件等材料由乙方供应、安装。合同价款：结算方式：朝阳区煤改电项目（空气热源泵）暂定/台，总包方按照合同额数量进行付款及结算（如超出合同额数量结算以实际施工数量为准）。合同总价款=合同施工价款+超出暂定数量的价款+签证价款+零工价款+变更价格，合同施工价款（暂定）人民币：室外主机部分（包含主机、水箱、水泵、配电箱、膨胀管、管线等）2880元/基本户，一台主机为以基本户计算，另外每户室内更换暖气片或者风机盘管按照49.5元/建筑平米计算（按照实际安装测量面积计算）。甲方与总包单位签订合同当日，乙方支付甲方10万元（以村为单位5万元劳动保证金及5万元押金），待该工程完毕并验收合格后劳动保证金无息退回。5万押金按照甲乙双方居间费用比例扣除，如乙方没有按规定时间交付此押金此合同作废。签订分包合同后，乙方立即支付甲方分包合同总工程款的800/户作为居间服务费（按工程进度款按比例结算）；按照实际施工面积5元/平方米支付总包单位（按工程款下发比例扣除），该款项为总包单位的管理费。总包单位根据政府及空气能厂家每次拨款后五个工作日内按实际比例支付甲方，再由甲方按比例支付于乙方，最终预留总合同款项的5%作为质保金，待保修期结束后无息支付给乙方。本工程安装验收完成后，乙方负责所安装材料5年保修（除低温空气源热泵机组）。《附加协议》约定，结款方式按10天或50台一结算，截止结算当天，按总工作台数的一半结算，剩余5%的工程款为工程质量保证金，5年内结清。乙方交的5万元劳动保证金，在整个村的供暖试水工程结束验收合格后与整个村工程款的10%一起返还给乙方。在工人进场测量、施工、签订合同等每一项后视为乙方认可，直到工程供暖试水结束，如因乙方原因，使本村工程无法达到试水供暖结束，总包单位对所交押金概不返还。总包单位对本工程室外加室内，以120平方米为基本点，每户提600元（含税折合5元/平米）。每次结工程款时，总包方按比例扣除每户所提600元所占份额，于乙方工程验收结10%工程款时，总包单位所得的（600元/每户）份额结清。特别说明：该煤改电工程施工项目居间报酬为分包工程款的800元/户（按签订的施工合同工程款结算）。本合同签订后立即生效，乙方向甲方现金支付所有居间报酬，逾期支付居间报酬，按日加收5‰滞纳金。《附加协议》尾页底部手写字体为“确保工人有活，如本村达不到全部工人搬到下个村工作”、“以收到农民保证金加押金共计10万元整”。原告提交银行转账凭单两张，欲证明其向仁义中天公司支付劳动保证金及押金共计10万元。原告主张涉案工程于2017年11月初竣工，已经过竣工验收，也做过竣工结算，并投入使用。原告提交刘某出具的《说明》及《证明》各一份，原告朋友圈视频光盘一张，施工现场照片5张，自行制作的工作统计表一份，小武基村村民胡x、胡xx、蔺xx、胡xx、杨xx、胡x、周xx、岳xx、陈xx、陈x出具的《证明》各一份，进货单欲证明为涉案工程进行施工的事实。庭审中，原告申请证人吴某、刘某、张某、田某出庭作证，证人表示其均系涉案工程实际施工人，主张实际为73户村民进行了煤改电供暖设备的安装。就涉案工程款项支付情况，原告认可已支付工程款246770元，并主张水箱、水泵、暖气片系在仁义中天公司处购买，材料款没有向仁义中天公司支付，因此在主张的工程款中将上述材料款进行了扣除，金额共计34305元。此外，原告认可合同中向二被告支付提成的约定，并在诉讼请求中对该部分款项进行了扣除。上述事实，有《安装工程专业分包合同》及《附加协议》、照片、《说明》、《证明》、照片、转账凭单、光盘、证人证言等及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中，原告认可其在没有资质的情况下接收涉案工程，故本院认定原告与仁义中天公司签订的《安装工程专业分包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本院查明情况及原告提交的证据，本院可以认定涉案工程已经投入使用，仁义中天公司未到庭，亦未提出工程未竣工或未验收合格的抗辩，故本院对原告关于涉案工程已经实际竣工并验收合格的主张予以采信，对其参照《安装工程专业分包合同》的约定要求仁义中天公司支付工程款的诉讼请求本院予以支持，具体工程款数额本院结合实际工程量及合同约定的计算方法确定。就实际工程量，本院结合庭审情况及原告提交的小武基村民出具的证明、证人证言，采信原告所主张的实际施工程量的事实。对于原告同意自行扣减的材料款及提成，本院不持异议。关于逾期支付工程款利息，原告主张的利息标准符合法律规定，但原告未举证证明仁义中天公司承诺支付工程款的时间，故本院对原告主张的利息起算时间不予采信，具体时间本院以原告起诉之日为准。原告未举证证明克林宜佳公司与涉案工程存在合同关系，故本院对其要求克林宜佳公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于押金及保证金，原告已举证证明其向仁义中天公司交纳了押金及保证金10万元，仁义中天公司未举证证明其向原告退还了上述款项，故对原告要求仁义中天公司退还押金及保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付律师费的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。二被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、被告北京仁义中天科技有限公司于本判决生效后七日内向原告程华支付工程款二十二万八千三百九十二元及利息（以二十二万八千三百九十二元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇一九年七月二日起计算实际支付之日止）；二、被告北京仁义中天科技有限公司于本判决生效后七日内向原告程华支付劳动保证金及押金十万元；三、驳回原告程华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884元，由被告北京仁义中天科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京仁义中天科技有限公司负担（原告程华已交纳，被告北京仁义中天科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告程华支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰审 判 员  吴克孟审 判 员  于 婷二〇二〇年七月二十九日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明