北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13267号原告：车邦辉，男，汉族，1969年6月12日出生，住浙江省台州市路桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：金洁颖，浙江星册律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏谦，男，1987年7月3日出生，浙江星册律师事务所实习律师，住浙江省台州市路桥区。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张青，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：徐传贵，男，汉族，1988年2月16日出生，住四川省重庆市合川区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘灏兵，湖南全觉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈姣，湖南全觉律师事务所律师。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40825号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定系被告针对第三人就原告专利号为201621031131.7，名称为电动车方向器总成的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、被诉决定以证据1所公开的内容可以作为现有技术来评价本专利创造性的认定错误首先，根据证据1所载，操作者首先进入的是百度搜索页面并搜索“behance官网”，操作者未直接通过“behance”网站的正确网址打开该网站，无法保证公证过程中打开的网站确系“behance”的官方网站。而且百度搜索的结果是可变的，在百度搜索页面搜索“behance官网”，排名第一位的搜索结果并不必然是“behance官网”，因此公证书中的截图不能被认定为“behance官网”的内容。其次，被诉决定认定“behance网站是2006年创立的著名设计社区……相互还可以进行互动”。上述表述与百度百科中“Behance”的词条一致，但百度百科的该词条是可以任意编辑修改的。然而，实际情况是，“Behance”网站是国外网站，其运营机制不明，并且正因为其社区网站的定位和创意设计人士较多的互动交流功能，网帖发文后分享创意和互动交流可能导致网帖内容和发帖时间不对应。在既无证据证明“Behance”网站是否为著名网站，也无法得知其硬件是否齐全、网站管理是否规范基础上，不能因专利权人未能提供该网站内容虚假的证据而推定该网站公开的内容和公开的时间就是一致的。再次，现在“Behance”网站已经处于不能打开状态，在未经过我国驻该国使领馆认证情况下，不能认可其真实性。二、被诉决定对于本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及公知常识的结合不具备创造性的认定错误证据1是网页图片的公开，该图片公开的内容只有产品的外形，而缺少产品的安装和连接关系，也没有关于技术效果的文字说明。关于区别技术特征，认同被诉决定关于区别技术特征（2）的认定；而区别技术特征（1），除被诉决定所认定的外，还应包括具体连接结构的区别，即“车架定位座固定设置在转向支架（20）上”“所述转向连接板（40）套设在转向支架（20）的底端部”。基于此，本专利所要解决的问题是使电动车方向器总成的结构简单及减震效果较佳。就区别技术特征（1），证据1公开的方案是通过两个车架定位座将车架固定之后，再安装到前叉支架上，该结构较为复杂且在颠簸时，更容易因为震动导致连接处发生松动。权利要求l中转向支架将车架定位座和转向连接板连接在一起，车架能够位于转向支架将车架定位座和转向连接板之间，车架与车架定位座固定连接，使得结构更为紧凑和简单，且转向支架将车架定位座和转向连接板还可以对车架起到定位作用，既能实现转向在震动时又不易发生松动。因此，区别特征1没有被证据l公开，证据1或者其他证据也没有给出在其基础上结合公知常识以解决本专利所要解决的技术问题的技术启示。因此，权利要求1具备创造性。三、权利要求2-4直接或间接引用权利要求1，也具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新就第三人所提无效请求作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：电动车方向器总成。（三）专利号：201621031131.7。（四）申请日：2016年8月31日。（五）授权公告日：2017年5月24日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种电动车方向器总成，包括车头固定座(10)、转向支架(20)及车架定位座(30)，所述车头固定座(10)套设在转向支架(20)的上端部，所述车架定位座(30)固定设置在转向支架(20)上；其特征在于：还包括转向连接板(40)及减震器(50)，所述转向连接板(40)套设在转向支架(20)的底端部，所述减震器(50)与转向连接板(40)固定连接。2.根据权利要求1所述的电动车方向器总成，其特征在于：所述转向连接板(40)上设置有槽口(41)及锁定螺栓(42)，所述槽口(41)与锁定螺栓(42)配合使用。3.根据权利要求1或2所述的电动车方向器总成，其特征在于：所述车架定位座(30)上设置有套口(31)，所述套口(31)套设在转向支架(20)的外周面。4.根据权利要求3所述的电动车方向器总成，其特征在于：所述车头固定座(10)上设置有调节松紧度的调节螺栓(11)。”二、对比文件证据1系浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2017）浙杭钱证内字第18262号公证书的复印件。证据1载明，2017年11月7日，在浙江省杭州市钱塘公证处公证人员监督下，长沙远康计算机科技有限公司委托人周巧丽在清洁计算机并验证时间后，打开浏览器，在“百度”搜索引擎中输入“Behance官网”的词条进行检索，在出现的搜索结果中点击“Behance：：Behance作品精选”，进入该网站后，显示网址为https://www.behance.net，在网站内部搜索“scooterson”，获得某电动自行车结构设计图若干。该些设计图公开了两根竖直杆形成的转向支架，车头固定座套设安装在该两根竖直杆上端，两根竖直杆下方设置有两片带有三个孔的平面三角形构件以及处于该两片构件之间的用于连接后部车架的另一构件，该三个构件形成车架定位座固定设置在两根竖直杆下端，两片带有三个孔的三角形构件中的下方设置有拱形的结构件，该拱形结构件套设在两根竖直杆的底端部，并通过两个杆状件与前轮连接。证据2为授权公告日为2014年2月12日、授权公告号为CN203427963U的中国实用新型专利说明书的复印件。证据2具体公开了电动车的前叉（1）为在下端部支承在前轮轴上的左右前叉（51、52），左右前叉采用倒置式减震装置，上端部以桥构件（53）相连接。证据4为授权公告日为2010年11月10日、授权公告号为CN201626523U的中国实用新型专利说明书的复印件。证据4公开了一种应用于人力车或电动车或摩托车前叉上的减震器，该减震器包括有外筒1和在外筒1内滑动的内筒2。附图4将两件本实用新型安装在某电动车用立轴33连接的上下连接板31、32的前叉的安装位上，即形成一种带双减震器的电动车前叉50。三、其他事实在庭审中，原告提交了Behance网站无法访问的百度搜索页面截图，佐证其关于证据1真实性存疑的主张；第三人提交了关于证据1中RolleyScooterson产品公开出现记录及相关专利情况、Behance网站知名度及其于2018年11月不能访问的新闻报道等证据，用于证明证据1所公开内容真实可信。被告针对上述证据发表意见称，此前本专利亦曾被提起无效宣告，在前次审查中，被告曾在2018年4月成功登录过该网站，且该网站系设计领域知名网站。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、本专利权利要求1（一）关于证据1的认定原告主张，“百度”搜索引擎搜索页面第一的并非一定是官网，证据1中公开内容并非一定是“Behance”的官方网站；“Behance”网站属于国外网站，经营状况未知，不能将其公开内容作为现有技术；“Behance”网站已经不能打开，真实性存疑。对此本院认为，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。根据上述定义，只要是在申请日之前在国内外处于公众所知状态的技术方案即为现有技术。根据所查明内容，证据1是在浙江省杭州市钱塘公证处公证人员监督下所取得，“Behance”网站当时处于可访问状态。在无其他证据的情况下，仅凭“Behance”网站为外国网站，现在处于不可访问状态不足以说明证据1所公开内容不具有真实性。另，虽然“百度”搜索引擎的搜索结果排序并非一成不变，但是公证书中附图明确该网站网址为https://www.behance.net；网站是否属于外国网站，以及其知名度、经营状况等均同其公开技术方案是否构成现有技术无关。此外，证据1中图片公开时间为2016年3月1日，位于本专利申请日之前。综上，证据1相对于本专利为现有技术，被诉决定将证据1作为对比文件并无不妥。原告关于被诉决定对证据1认定错误的意见无事实和法律意见，本院不予支持。（二）关于创造性被诉决定认定，证据1与权利要求1的区别在于，证据1中未明确公开拱形的结构件是板状件，证据1未公开减震器，减震器与转向连接板固定连接。上述区别技术特征实际解决的技术问题是便于车架定位座和转向连接板的安装以及实现电动车的减震。原告主张，被诉决定所认定的区别技术特征中遗漏具体连接结构不同的区别；证据1结合其他证据及公知常识也没有公开区别技术特征。对此，本院认为，根据查明内容，证据1公开两三角形构件及两三角形构件之间另外设置一构件，该构件用于连接后部车架，上述三个构件共同形成车架固定座且位于两根竖直杆的下端，下方三角形构件连接拱形构件。由证据1附图中拱形结构同竖直杆的颜色和粗细状况，能够看出拱形结构件套设连接于竖直杆下端。而两三角形及其中间构件组成的车架固定座用于固定车架，为了保证方向总成同车架连接的牢固性，必然采用固定连接的方式。因此，被诉决定对于证据1同权利要求1的区别技术特征及实际所要解决的技术问题的认定并无不妥，原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。就上述区别区别特征：权利要求1中转向连接板与证据1中的拱形结构的作用相同，都是用于连接转向支架，并组成容置车轮用的前叉。而使用拱形结构或是板状结构，本领域技术人员自可根据车轮规格、形状及连接部位的车架定位座的具体形状进行改进。证据1中，三孔三角形为平面，其与拱形结构件通过两根竖直杆相连接，在这种连接形式下，本领域技术人员容易想到将具有拱形的结构件设置成板状结构或是类似结构以便套设在穿过该平面三角形构件的两根竖直杆的底端部。证据2公开了减震装置，减震装置与桥构件固定连接，在证据2的启示下，本领域技术人员容易想到将证据1中电动车也设置减震器，并将减震器与拱形的结构件固定连接，以实现对电动车的减震。综上，本领域技术人员根据证据1及证据2容易想到权利要求1的技术方案，相对于证据1和证据2，权利要求1也无意料不到的技术效果。因此权利要求1不具备创造性。二、本专利权利要求2-4权利要求2引用权利要求1，权利要求2进一步限定了“所述转向连接板(40)上设置有槽口(41)及锁定螺栓(42)，所述槽口(41)与锁定螺栓(42)配合使用”。从证据4的图4中可以看出，下连接板32上设置有槽口锁定螺栓，槽口与锁定螺栓配合使用，从而将套设在下连接板内的减震器与下连接板固定连接，因此，本领域技术人员在证据4的启示下，容易想到将证据1的板状拱形的结构件上设置槽口锁定螺栓，槽口与锁定螺栓配合使用，从而将减震器与板状拱形的结构件固定连接，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性。权利要求3引用了权利要求1或2，其进一步限定了“所述车架定位座(30)上设置有套口(31)，所述套口(31)套设在转向支架(20)的外周面”，该附加技术特征已被证据1公开（参见证据1附件第38页），因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性。权利要求4引用权利要求3，权利要求4进一步限定了“所述车头固定座(10)上设置有调节松紧度的调节螺栓(11)”。证据4公开内容如上所述，从证据4的图4中可以看出，证据4中上连接板31上设置有调节松紧度的调节螺栓，其作用是将上连接板31与套设在其内的杆状减震器固定，在证据4的启示下，本领域技术人员容易想到采用上述连接方式在证据1中车头固定座上设置调节松紧度的调节螺栓，从而将由两根竖直杆形成的转向支架与车头固定座固定连接，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，该权利要求也不具备创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告车邦辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告车邦辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊