北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21203号原告：李想，男，1992年10月25日出生，黑龙江鑫进电子科技有限公司监事，住黑龙江省巴彦县。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司工作人员。原告李想与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李想和被告京东世纪公司的委托诉讼代理人党刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李想向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，按照1套4瓶酒的标准履行；2.判令被告赔偿原告在付款后到收到退款期间的利息损失1078元，利息按照本金21560元，年化10%，时间6个月进行计算。事实和理由：2019年2月25日，原告在京东自营网购53度999ml圆梦中国茅台酒，规格：圆梦中国53度4瓶商品编号是：5454299，订单号：883XXXXXXXX订单金额21560元人民币，被告应交付原告4瓶53度999ml圆梦中国茅台酒。购买时页面显示，预计3月4日19：00前发货。原告于2019年3月5日、3月6日、3月11日先后联系被告，被告均以酒水需要调拨为由，让原告等待。2019年4月1日，原告再次联系被告，被告以这款酒水调拨时间长且已经下架为由，建议原告申请退款。2019年4月13日，被告通知原告其购买的酒水暂时无货，让原告申请退款。原告认为，被告无限期拖延发货构成欺诈。原告与被告之间存在网络购物合同关系，其实质是买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，请求法院保护原告的合法权益。被告京东世纪公司辩称：1.涉案商品在“选择颜色”标签上显示4瓶，是工作人员错误导致，该失误不会导致原告陷入错误认识。（1）涉案商品标题醒目、显著的字体显示规格为999ml*2瓶礼盒装，详情页、规格栏目均显示2瓶。（2）原告是贩卖茅台酒的经营者，在同一时间共计下单14单，金额30.184万元，原告明知商品真实价格和数量的情况下，依旧购买，其不可能对茅台酒的规格和参数产生误解。（3）涉案商品系“选择颜色”栏目下错误操作导致出现商品数量与标题上的不一致，设置该栏目的是需要消费者选择包装颜色，而非选择数量，因此即使双方合同成立，涉案商品的实际交易价格为21560元，规格为999ml*2瓶礼盒装，而非原告主张的21560元，4瓶规格。2.原告非生活消费目的购买涉案商品，是倒卖茅台酒的黄牛。即使其确因上述标注信息陷入错误认识而进行下单购买，但双方的买卖合同并未成立。被告提交了原告的订单后，茅台酒供应商与原告的联系记录显示原告系专门倒卖茅台酒的“黄牛”。根据《京东用户×××》，作为非为生活消费目的购买涉案商品的非消费者，原告完成下单形成的订单信息是计算机信息系统根据原告填写的内容自动生成的数据，仅是原告向被告发出的合同要约，被告发货合同才成立。因此在被告发货之前，被告并未与原告成立合同关系。3.双方合同即使成立，也已经解除，原告无权要求继续履行。原告下单后，我方工作人员多次与原告沟通涉案商品的数量标注错误的相关事宜，原告坚持要求被告按照4瓶规格发货，被告明确告知无法按照原告的要求发货。根据用户×××，被告有权在标注错误的情况下，给原告退款，故双方合同已经解除，原告无权要求继续履行。经审理查明：2019年2月25日，原告在京东的“贵州茅台京东自营旗舰店”下单购买了名称为“茅台圆梦中国酱香型白酒53度999ml*2瓶”，金额是21560元，订单编号：883XXXXXXXX支付方式为微信支付，支付时间为2019年2月26日，配送方式为厂商配送。庭审中，双方均认可2019年8月19日被告已经完成退款，原告已经收到退款的事实。被告对原告提交的订单截图予以认可，但是主张原告购买的商品数量是2瓶，并非订单页面上显示的规格4瓶。故被告主张合同未成立，并提交了如下证据予以佐证。1、被告提交了商品参数页截图，主张出现涉案商品标题与规格数量不一致的原因是工作人员标注失误导致的，而且商品详情页也显示涉案商品规格是999ml*2瓶。原告对此不予认可，主张商品标题显示的是其购买的产品名称，规格证明其要购买的数量。2、被告提交了其他平台关于同类商品的销售页面截图，均显示“圆梦中国茅台9**ml53度”的规格是1套2瓶，其中阿里拍卖平台显示价格19666元；天猫平台显示价格是19999元；京东平台“歌德老酒行官方旗舰店”、“盛世陈香酒类专营店”2019年7月9日同类商品的显示价格均为18866元，京东拍卖价格是20000元，上述价格与涉案商品的价格相当。原告主张与本案无关。3、被告提交了涉案商品销售系统的后台价格，显示2019年2月26日，涉案商品的京东价是27500元，采购价是19600元，原告付款金额是21560元，优惠5940元。原告主张与本案无关。4、被告提交了原告与案外人之间的微信聊天记录和电话录音文稿，主张原告并非正常消费者，系贩卖茅台酒的经营者，双方合同并未成立。微信聊天记录显示案外人朱明向原告商量想在原告处提货的相关事宜。原告对此予以认可，主张其经常购买和收藏酒是事实，案外人可以通过原告的渠道购买酒，也证明茅台酒具有投资属性。电话录音中涉及案外人与原告确认订单数量以及购买其他种类酒的具体内容，其中包括涉案商品的数量问题，双方沟通的争议问题主要是涉案商品是2瓶和4瓶的问题，并且没有达成一致意见。原告主张上述证据不能成为被告不发货的合理理由。5、被告提交了京东用户×××，显示对于商家标错价的行为，双方均有权取消交易。被告主张即使双方合同成立，被告也有权解除，且已经解除。原告认可真实性，主张客服让其耐心等待发货的信息给其产生误导。另，原告还提交了与被告客服沟通、购买多个茅台酒订单的相关截图。客服沟通的截图主要涉及的是原告询问被告何时发货的事宜，客服称酒水需要调拨，时间会长一些等。被告对于上述截图没有异议，主张合同没有成立，上述截图无法证明原告的证明目的。上述事实，有原告提交的订单照片、网页截图，被告提交的网页截屏、录音文稿、微信聊天截图、京东用户×××、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点为：一、双方订立的合同是否成立；二、被告对于过错标示的行为是否需要承担相应的责任。一、双方订立的合同是否成立本院认为，根据《合同法》的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立。据此，订立合同的典型方式是通过要约和承诺达成合意，并且合同在承诺生效时成立。涉案合同系网络购物合同，网络购物合同的双方均依靠电子商务平台的自动信息系统作出要约或承诺的意思表示。本案中，被告通过网络平台发布涉案商品的信息有具体明确标的额内容，是希望与他人订立合同，应属于要约。而对于该要约的内容，被告主张其销售的涉案商品是2瓶，原告主张根据订单页面涉案商品规格部分显示是4瓶。由于双方对于涉案商品的数量存在不同认识，故对于原、被告是否达成合意需要根据双方提交的证据进行综合判断，尤其需要对被告要约中关于数量表示的意思进行解释。根据《民法总则》第一百四十二条第一款规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义。可见，对意思表示的解释不仅要从其文义入手，而且应将要约内容的各个构成部分作为统一整体进行相互解释，同时遵循诚实信用原则，合理地确定各要素的正确意思。因此，本院认为认定被告要约中数量的正确意思时，应结合以下因素综合考量：1、被告作为电子商务平台的经营者，其对通过平台系统设置发布商品信息内容，对于是否允许消费者成功提交订单享有主动权；而消费者访问这些信息时，相对来说，判断与识别信息性质的能力有限，并且只能根据前者设置的条件提交订单，处于被动地位。因此，无论从遵循诚实信用、公平和效率的交易规则来看，还是为了保护相对方的信赖利益和消费者的合法权益，对经营者意思的认定应较消费者更趋于严格，这种严格不等于只能作出不利于经营者的解释，而是经营者应当负担较重的举证责任，以证明其主张内容的客观性。本案中，对于被告是否存在标错价格的问题。根据被告提交的其他平台上有关同类商品的销售页面截图可知，涉案商品每瓶的价格基本在9000-1000元左右浮动。如果按照原告提及的数量是4瓶，那么每瓶的售价为5390元，显然不符合市场的正常合理价格。上述情况表明被告设置要约信息时数量标示出现失误的可能性很大。故对于被告抗辩中提及的是工作人员标错数量的理由，本院予以采信。对于被告是否存在实施特殊的营销策略的问题，根据被告提交的销售系统后台截图可以看出，涉案商品2瓶的采购价为19600元，结合案情不难看出如果是被告故意实施这类营销行为，存在极高的经济和法律风险，并且势必会牵连到公司的商业利益和声誉，因此实施特殊的营销策略的可能性相对较低。综上，本院认为，根据在案证据可以认定被告要约中对于涉案商品数量的真实意思应是1套2瓶，而非1套4瓶，且商品详情页显示的规格也是2瓶，故涉案商品订单规格中显示的4瓶并非被告的真实意思表示，系被告设置要约信息时失误造成的意思表示错误。2、根据《合同法》第三十条规定，承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。本案中，根据下单后原被告双方沟通内容，被告多次提及无法向原告按照1套4瓶的标准发货，原告坚持应当按照1套4瓶的标准要求被告履行，最终被告向原告退还货款，可知原告要求被告按照1套4瓶的标准进行发货，属于新的要约，而被告并未对原告的新要约作出承诺。因此即使原告支付了货款，但亦不构成被告的承诺。至此，原、被告之间并未通过要约和承诺达成合意，双方之间的网络购物合同并未成立。因此，对于原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。二、被告对于过错标示的行为是否需要承担相应的责任缔约过失责任是指合同不成立、无效、被撤销或者不被追认时，当事人一方因此受有损失，对方当事人对此有过错时应赔偿受害人的损失。这种损失主要是指信赖利益损失，这种损失限于直接的财产损失。在对这种损失进行确定时应当根据诚实信用原则，合理分配双方之间的利益，综合当事人的过错程度合理确定责任，不能使有过错的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益。本案中，原被告双方之间的合同没有成立的主要原因系被告设置要约信息时数量标示出现失误；在原被告进一步沟通过程中，被告一直称酒水正在调货中，并未及时披露要约中数量标示出现失误的真实情况，可认定原告对此具有合理的信赖利益。本院认定被告的行为属于基于过错违反先合同义务的行为，其给原告造成了合理的信赖利益损失，构成缔约过失，应当承担赔偿对方合理信赖利益损失的责任，故对原告要求被告赔偿损失的主张，本院予以支持。关于赔偿数额的计算方式，本院认为，原告于2019年2月26日完成订单支付了21560元，于2019年8月19日收到被告的全额退款，共计174天；原告要求按所付款项的年化10%支付赔偿金，但是未提交相关证据，考虑到上述期间被告实际占用了原告的资金，获取了相应的经济利益，该损失按照银行同期贷款利率计算为宜。故被告应当赔偿原告利息损失453.3元，对于原告过高的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京京东世纪信息技术有限公司赔偿原告李想经济损失453.3元；二、驳回原告李想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  卢正新人民陪审员  袁丽荣人民陪审员  宋宝生二〇二〇年七月十七日书 记 员  李明檑