湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1002民初330号原告：荆门市民丰科技有限责任公司，住所地：荆门市掇刀区麻城镇荆潜路**。法定代表人：金红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被告：王迟纯，男，1973年3月3日出生，汉族，住荆州市江陵县。被告：荆州市众发仓储物流有限公司，，住所地：荆州市沙市区东岳小区玉兰园******法定代表人：李忠双，该公司经理。被告：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所，住所地：荆州市塔桥路**荆州新天地商业区********房div>负责人：刘滔滔，该公司经理。委托诉讼代理人：黄向阳，该公司员工。原告荆门市民丰科技有限责任公司诉被告王迟纯、荆州市众发仓储物流有限公司、太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称：太平财保荆州中心支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。于2020年5月19日适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告荆门市民丰科技有限责任公司法定代表人金洪波的委托诉讼代理人吕义鑫、被告太平财保荆州中心支公司的负责人刘滔滔的委托诉讼代理人黄向阳到庭参加了诉讼，被告王迟纯、荆州市众发仓储物流有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告荆门市民丰科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令太平财产保险有限公司荆州中心支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元。2.被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司在商业保险范围内与被告王迟纯、荆州市众发仓储物流有限公司共同赔偿原告除交强险外的其他经济损失102210元（车辆损失72210元，施救费30000元，交通费2000元），两项合计104210元。3.本案的诉讼费用由被告方共同承担。事实与理由：2016年10月19日0时5分许，原告雇佣的司机肖涛驾驶原告所有的鄂Ｈ×××**/鄂19**重型半挂牵引车/重型罐式半挂车，行驶至京港澳高速公路湖南段1812KM+800M（北往南）路段，第一阶段车辆失控侧翻撞向右侧波形护栏，造成原告所有的半挂汽车全车不同程度受损，随后被告王迟纯驾驶鄂Ｄ×××**/鄂Ｄ×××**重型半挂牵引车/重型箱式半挂车与肖涛驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂鄂19**挂车相撞，造成鄂Ｈ×××**/鄂1鄂19**车车底受损，鄂Ｄ×××**/鄂Ｄ×××**号车汽车车头受损的交通事故（第二阶段）。原告雇请湖南正泰交通服务有限公司施救车辆花费30000元，修理该车辆花费72210元。2016年10月22日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第436002201600590号《道路交通事故认定书》，认定原告雇佣的司机肖涛负第一阶段事故的全部责任，第二阶段事故原告雇佣的司机肖涛与被告王迟纯负同等责任。经查，鄂Ｄ×××**/鄂Ｄ×××**号汽车为被告荆州市众发仓储物流有限公司所有，并在被告太平洋财产保险有限公司荆州中心支公司投保交强险和商业险。综上所述，为维护原告的合法权益诉至法院，望判如所请。被告太平财保荆州中心支公司辩称：保险公司认可交通事故，也认可交警出具的事故认定书。但对方车辆并未通知我司对其车辆进行定损维修，对于原告方提出车辆维修费用72210元提出质疑，需要提供进一步证据证明，且该交通事故交警已出具事故认定书认定为两个阶段的事故，第一阶段为原告车辆侧方的单方事故，原告方车辆负全部责任，第二阶段为我司被保车辆与原告方车辆发生的双方事故，且共同承担50%责任。应结合交警事故认定书来计算赔偿金额。且第一阶段原告所有的半挂汽车已全车身不同程度受损，该车辆的维修金额应考虑两个阶段的损失情况。被告王迟纯未到庭应诉。被告荆州市众发仓储物流有限公司法定代表人李忠双的委托诉讼代理人哈文平在庭审结束后到庭就案件事实作出陈述：王迟纯是我公司聘请的司机，事故发生当天，是原告方的车辆自身发生交通事故，侧翻后横在高速公路当中，因为当天下雨视线不好，司机王迟纯发现前方发生事故时已经来不及停车了，撞上了原告车辆挂车的尾部，我公司的车辆也遭受了相关损失，我公司车辆修理是去的原告投保的保险公司指定的修理地点进行维修的，花费40000元，但是理赔时，保险公司陈述原告方没人来处理这个事情，他们也无法向我们进行理赔修理费。第一阶段事故原告方是全责，第二阶段事故原告与我公司承担同等责任。原告荆门市民丰科技有限责任公司为支持自己的主张举证如下：1-1.荆门市民丰科技有限责任公司营业执照。1-2.法定代表人身份证明书及身份证复印件。1-3.王迟纯户籍证明。1-4.荆州市众发仓储物流有限公司企业信用信息报告。1-5.太平财产保险有限公司荆州中心支公司企业信息信用报告。上述证据拟证明一、原、被告身份信息及诉讼主体资格。二、被告王迟纯户籍信息。2-1.道路交通事故认定书。2-2.机动车注册登记信息及机动车行驶证。2-3.机动车事故现场图。2-4.施救费发票。2-5.荆门市嘉福汽车服务有限公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件。2-6.荆门市嘉福汽车服务有限公司维修清单、维修派工单、维修发票、《情况说明》。上述证据拟证明一、发生交通事故的事实；二、案涉机动车辆系原告所有，享有合法权益；三、原告雇请的司机与被告王迟纯负第二阶段交通事故的同等责任；四、原告为施救该车辆花费30000元的事实；五、原告在荆门市嘉福汽车服务有限公司修理该车辆花费72210元。3-1.机动车信息查询单。3-2.保险单号。3-3.保险合同。3-4.情况说明。上述证据拟证明一、证明鄂Ｄ×××**车辆所有权人系被告荆州众发仓储物流有限公司；二、鄂Ｄ×××**车辆在被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司投保交强险和商业险。被告太平财保荆州中心支公司针对原告提交的证据发表质证意见：第一组证据均无异议。第二组证据2-1、2-2无异议，2-3机动车维修现场图，该图表为人保公司提供的定损照片或车辆损失照片。但是在2-5、2-6原告方提供的是修理厂的维修资质和维修清单及维修的发票，对于已经由保险公司定损的，我司认可人保的定损结果。2-4该施救发票均为手工发票，未见开具手工发票的单位湖南正泰交通有限公司的施救资质，对于施救金额有疑问。第三组证据均无异议。原告荆门市民丰科技有限责任公司针对被告太平财保荆州中心支公司所提质证意见作出说明：证据2-3机动车现场图片是原告代理人去人保办公室提取的，事故现场车辆照片是车辆修理之前，对车辆进行拆卸对每个部位进行拍照保存。证据2-5、2-6维修清单和维修情况说明来看，该车辆主要针对的是罐体受损的损失，第一阶段的损失车头的损失，原告方并未主张。施救费我方确实进行了支付，但为什么是手工发票作为代理人也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年10月19日0时5分许，原告雇佣的司机肖涛驾驶原告所有的鄂Ｈ×××**/鄂19鄂19**列车行驶至京港澳高速公路湖南段1812KM+800M（北往南）路段，车辆失控侧翻撞向右侧波形护栏，造成鄂Ｈ×××**/鄂192鄂19**车全车身不同程度受损，驾驶人肖涛、乘车人方元胜受伤，道路交通设施受损的道路交通事故（系本次道路交通事故第一阶段）。随后被告王迟纯驾驶鄂Ｄ×××**/鄂Ｄ×××**号汽车列车与肖涛驾驶的鄂Ｈ×××**/鄂1922鄂19**相撞，造成鄂Ｈ×××**/鄂1922挂鄂19**底受损，鄂Ｄ×××**/鄂Ｄ×××**号汽车列车车头受损的道路交通事故（系本次道路交通事故第二阶段）。事故发生后，原告雇请湖南正泰交通服务有限公司施救鄂Ｈ×××**/鄂1922挂号鄂19**开支30000元，修理鄂1922挂号车鄂19**0元。2016年10月22日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第436002201600590号《道路交通事故认定书》，认定原告雇佣的司机肖涛负第一阶段事故的全部责任，第二阶段事故由原告雇佣的司机肖涛与被告王迟纯负同等责任。另查，鄂Ｄ×××**/鄂Ｄ×××**号汽车列车为被告荆州市众发仓储物流有限公司所有，被告王迟纯系该公司聘请的司机，该公司为鄂Ｄ×××**/鄂Ｄ×××**号汽车列车在被告太平洋财产保险有限公司荆州中心支公司投保鄂Ｄ×××**半挂牵引车交强险12.2万元和商业三者险30万元，鄂Ｄ×××**运输半挂车商业三者险50万元。本院认为：本案系机动车的所有人（使用人）在机动车发生交通事故造成他人财产损失后，应如何承担民事侵权责任而引发的纠纷。本案的焦点在于如何确认本次交通事故第二阶段原告的损失问题？针对此焦点问题，本院分析认证原告所举证据如下：原告所举证据2-3系原告委托诉讼代理人从承保鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**重型半挂牵引车/重型罐式半挂车的保险公司提取的上传至电脑的照片资料，原告称此为机动车维修现场图。本院认为，该组照片能显示出鄂Ｈ×××**重型罐式半挂车的尾部，但从该组照片中无法判断出是该车辆维修现场，亦无法凭此组照片得出该车辆的损失即为事故第二阶段所致的结论。原告所举证据2-4、2-5、2-6系荆门市嘉福汽车服务有限公司出具的维修费发票、维修派工单、维修费用明细以及维修情况说明、施救费发票等，原告以此拟证明其为维修鄂Ｈ×××**重型罐式半挂车开支72210元，开支施救费30000元，且要求被告承担赔偿责任。本院结合维修派工单、维修费用明细以及湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第436002201600590号《道路交通事故认定书》认定原告雇佣的司机肖涛负第一阶段事故的全部责任，第二阶段事故原告雇佣的司机肖涛与被告王迟纯负同等责任的事实来综合分析认为，原告为维修鄂Ｈ×××**重型罐式半挂车开支72210元属实，但该维修项目中包含有罐体修复、全车油漆、整车美化及各种反光标识等，其维修费用也分布在这些项目中，因本次交通事故第一阶段系原告自身事故，第二阶段系原、被告间发生且双方负事故同等责任，而第二阶段所造成的损失为鄂Ｈ×××**/鄂Ｈ×××**号汽车列车车底受损，鄂Ｄ×××**/鄂Ｄ×××**号列车车头受损，故原告所称鄂Ｈ×××**重型罐式半挂车的损失均为第二阶段造成与事实不符，原告在交通事故发生后，开支施救费属实，但如何区分该施救费中属于第二阶段的施救费用，原告未能举证证明。因此，对于原告主张获赔的各项经济损失因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告荆门市民丰科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3259元由原告荆门市民丰科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  罗良高二〇二〇年七月三日法官助理姚丽蓓书记员杨振香