广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初93号原告：佛山市三水金盛恒混凝土有限公司。法定代表人：古日飞，公司经理。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。被告：上海新置建筑工程有限公司。法定代表人：杨新礼，公司执行董事。委托诉讼代理人：朱风娇，女，公司员工。被告：旭辉集团股份有限公司。法定代表人：陈东彪，公司执行总裁。委托诉讼代理人：吴江美，女，公司员工。原告佛山市三水金盛恒混凝土有限公司（以下简称金盛恒公司）与被告上海新置建筑工程有限公司（以下简称新置公司）、旭辉集团股份有限公司（以下简称旭辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，因疫情防控需要，本案于2020年3月9日中止审理，并于同年5月25日依法适用简易程序公开开庭恢复审理。原告金盛恒公司的委托诉讼代理人赵小军、被告新置公司的委托诉讼代理人朱风娇、被告旭辉公司的委托诉讼代理人吴江美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盛恒公司向本院提出诉讼请求：1．判令新置公司向原告支付货款337862.5元及自2018年2月16日起至实际清偿日止按月利率2%计算的违约金，暂计至2019年12月15日的违约金169670.64元（详见应付违约金计算清单；自2019年12月16日起至实际清偿日止以货款337862.5元为基数按月利率2%计付违约金）；2.判令旭辉公司对新置公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令新置公司、旭辉公司负担本案诉讼费。事实和理由：根据原告与新置公司双方于2017年10月12日签订的《预拌砂浆买卖合同》的约定，原告自2017年11月起向该公司承建的佛山市三水区xx二标工程项目供应预拌砂浆。原告按上述合同约定全面履行了合同义务，截至2019年5月31日，向新置公司累计供货金额4387862.5元。按照本合同第4条第2款约定：“结算方式及期限：次月7日前，乙方按上月砂浆量、金额出具月报表（对数单）提交甲方，甲方应在收到月报表（对数单）之日起7天内须办理确认手续。（1）甲方逾期未确认也未提出书面异议的，视为甲方确认月报表（对数单）无误。（2）甲方拒收、拒签时，乙方按约定邮寄（快递），自寄出之日起计满7天视为送达，且乙方可直接按该月报表（对数单）及本合同约定收取货款”；第4条第3款约定：“付款方式：甲方从首批次砂浆实际供应当日起，第三个月15日前付清第一个月货款总额的100%，第四个月15日前付清第二个月货款总额的100%，第五个月15日前付清第三个月货款总额的100%，如此类推”；第4条第6款约定：“甲方逾期付款时，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的1‰的违约金直至货款本息全部付清为止，同意乙方有权暂时停止供货；延迟超过7日的，乙方有权解除合同并要求甲方立即付清本合同项下所有货款（无论是否到期）及违约金，赔偿乙方损失”。新置公司应于2019年7月15日前付清上述全部货款，但其未依约履行付款义务。经原告多次催收，新置公司仅支付部分货款，至今尚欠货款337862.5元，已全部逾期，构成根本违约。经查询，新置公司系法人旭辉公司独资的一人有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”和该法第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。旭辉公司作为独资股东应当对新置公司的上述债务承担连带清偿责任。新置公司辩称，对原告主张双方之间存在预拌砂浆买卖合同关系没有异议，但对原告诉请的新置公司欠付金额不予认可。双方间的买卖合同明确约定预拌砂浆的单价，但原告诉请的欠付款项并没有按照原合同单价计算，而是按照调价函确定。但买卖合同第九条第七款明确约定，预拌砂浆价格实行随行就市。当原材料价格波动时，由双方协商一致后，签署调整价格的确认书，作为本合同的补充协议。如协商不成，签署合同解除协议，所有货款在合同解除后30天内结清（无论是否到期）。原告提交的调价函并非补充协议，且合同价款是合同的主要条款，应当以补充协议形式予以确认。因此新置公司对原告诉请的欠付货款金额不予认可，应按照原合同约定予以计算；2.希望法庭综合考虑原告履约的情况下，适当予以调低违约金数额，原告在履约过程中存在多次延期供货的情形；3.合同相对方是原告与新置公司，旭辉公司不是本案适格主体。旭辉公司辩称，1.不同意原告诉请，根据合同相对性原则，与原告签订合同相对方是新置公司，旭辉公司不是合同主体，旭辉公司对原告不负有任何义务，原告无权向旭辉公司主张任何权利；2.旭辉公司为独立的企业法人，并无滥用公司法人独立地位、逃避债务等损害公司债权人的行为，因此无需对新置公司债务承担连带责任。原告要求旭辉公司承担连带赔偿责任，无任何依据。金盛恒公司为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：1.预拌砂浆买卖合同、甲方授权人员通知书原件各1份，以证明原、被告间存在买卖合同关系及双方的权利义务约定；2.调价函原件5份，以证明原告与被告协商调整湿拌砂浆销售价格的事实；3.商品混凝土结算单、结算对账单原件共37张，以证明原告向被告履行了供货义务，被告尚欠货款337862.5元。4.新置公司的企业信息资料打印件2张（资料来源于国家企业信用信息公司系统），以证明新置公司是旭辉公司开设的一人有限责任公司。新置公司和旭辉公司未提供证据。经质证，新置公司对金盛恒公司提供的证据的真实性均无异议，同时认为甲方授权人员通知书为华祥一期二标项目管理人员授权，并未明确为案涉合同材料签收、对账及结算授权。通知书上加盖的为技术类印章，明确不具有相关效力。且授权时间不明确，无法核实该授权时间是否有效。另外，该授权明确该项目结算授权人员、对账单签字人员为杨xx。根据双方签订的买卖合同约定，预拌砂浆价格实行随行就市，当原材料价格波动时，由双方协商一致后，签署调整价格的确认书，作为合同的补充协议。合同价款属于主要条款变更，应通过补充协议予以确定，金盛恒公司提供的调价函没有新置公司盖章，而曾xx没有在调价函上签名确认调价的权利，且曾xx也没有明确认可调价单，故对金盛恒公司主张按调价函的价格计算货款不予认可。新置公司人员韦xx在对账单和结算单上签名，仅是对材料的数量及接受的材料质量予以确认，韦xx没有对账的权限；金盛恒公司提供的结算单与对账单不能完全对应，缺2019.5.1-5.31的对账单，是否供货无法确认核实。新置公司是独立经营的企业法人，完全有能力承担企业责任。案涉合同也是金盛恒公司与新置公司之间签署，旭辉公司不是本案适格主体。旭辉公司对金盛恒公司提供的证据1-3，认为旭辉公司不是合同主体，无法核实证据的真实性，也与旭辉公司无关。对证据4的真实性没有异议，但认为新置公司是独立的企业法人，完全有能力对外承担责任。旭辉公司并无任何滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损失公司债权人利益的行为，故无需对新置公司的债务承担连带责任。经审查，金盛恒公司提供的证据，新置公司对其真实性均没有异议。旭辉公司认为自己不是合同主体，对其真实性无法核实。金盛恒公司上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：新置公司（甲方）与金盛恒公司（乙方）于2017年10月12日签订《预拌砂浆买卖合同》，约定金盛恒公司为新置公司在佛山市三水区********xx二标工程提供湿拌砂浆。合同预算总价300万元（按新置公司实际使用金额结算），双方并约定湿拌砂浆单价。合同第四条付款方式约定：1.结算依据，根据合同单价、调价通知和甲方现场签收的实际供应数量等资料结算。2.结算方式及期限，次月7日前，乙方按上月砂浆量、金额出具月报表（/对数单）提交甲方，甲方应在收到月报表（/对数单）之日起7天内须办理确认手续。（1）甲方逾期未确认也未提出书面异议的，视为甲方确认月报表（/对数单）无误。（2）甲方拒收、拒签时，乙方按约定地址邮寄（/快递），自寄出之日起计满7天视为送达，且乙方可直接按该月报表（/对数单）及本合同约定收取货款；3.付款方式，甲方从首批次砂浆实际供应当日起，第三个月15日前付清第一个月货款总额的100%，第四个月15日前付清第二个月货款总额的100%，第五个月15日前付清第三个月货款总额的100%，以此类推；同时合同第4条第6点约定：甲方逾期付款时，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的1‰的违约金直至货款本息全部付清为止，同意乙方有权暂停供货；延迟超过7日的，乙方有权解除合同并要求甲方立即付清本合同项下所有货款（无论是否到期）及违约金，赔偿乙方损失。合同第九条其他约定事项第7点约定：预拌砂浆价格实行随行就市。当原材料价格波动时，由双方协商一致后，签署调整价格的确认书，作为本合同的补充协议。如协商不成，签署合同解除协议，所有货款在合同解除后30天内结清（无论是否到期）。新置公司的代表曾xx在合同尾部甲方法定委托人处签名。新置公司并向金盛恒公司提供《甲方授权人员通知书》，注明工程名称佛山xx二标，工程地点三水区南丰大道兴业五路。授权人员名单列明：项目负责人为曾xx、工程联系人庞xx、签收混凝土送货单人员韦xx及梁xx、仓库对单员韦xx、签收结算单人员杨xx。通知书上加盖了新置公司旭辉华祥花园技术资料专用章。2018年4月7日，在合同履行过程中，金盛恒公司向新置公司发出《调价函》，内容为：感谢贵司在承建佛山xx二标工程使用我们的产品。受供应市场因素影响，砂、水泥较年前分别上调50元/m3、20元/吨，造成我司经营压力很大，经研究决定从2018年4月10日零时起对上述项目使用的商品混凝土及湿拌砂浆单价进行调整，具体如下：湿拌砂浆单价在原单价计价基础上，上调30元/m3（以M5砌筑砂浆为例，在原单价280元/m3基础上调整为310元/m3，各强度标号以此相应作出调整）。备注：除本函所调整之内容以外均以原合同所示条款为准。请贵司在本月15日前以文字形式回复，否则，4月15日零时将暂停供货，不便之处，敬请谅解。2018年4月10日，曾xx在需方经手人确认签名处签名及备注日期。同年6月30日，金盛恒公司以受国家环保政策影响，原材料单价不断上升为由，向新置公司发出调价函，将湿拌砂浆单价在原单价计价基础上上调30元/m3；同年7月21日，发调价函将湿拌砂浆单价在原单价计价基础上上调50元/m3；同年7月26日，发调价函将湿拌砂浆单价在原单价计价基础上上调110元/m3，泵送润管砂浆在原单价计价基础上调整为500元/m3；同年11月28日，发调价函将湿拌砂浆单价在此前计价基础上上调50元/m3。曾xx均在需方经手人确认签名处签名及备注日期。自2017年11月17日起至2019年5月31日，金盛恒公司按新置公司的需求，向新置公司佛山xx二标工地供货，每月将供应的商品名称、数量、单价、金额等供货情况制定《商品混凝土结算单》提供给新置公司，新置公司员工韦xx在需方经办人处签名及注明日期。同时，金盛恒公司将每月发生的交易额及新置公司支付款项的情况，制作《商品混凝土结算对账单》交付给新置公司，新置公司员工韦xx在需方确认人处签名及注明日期。根据双方合同约定的混凝土单价及金盛恒公司在交易过程中向新置公司发出的调价函，计算金盛恒公司共计向新置公司提供价值4387862.5元的混凝土。期间新置公司向金盛恒公司支付货款共计405万元（具体支付时间及金额见下表）。同时查明，新置公司系企业法人旭辉公司于2005年登记设立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东是旭辉公司一人。本院认为，新置公司与金盛恒公司经合议，由金盛恒公司向新置公司供应湿拌砂浆，双方并签订买卖合同。该合同是双方当事人在自愿、平等的基础上签订，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，金盛恒公司根据新置公司的需求，向新置公司供应了湿拌砂浆。新置公司在支付了大部分货款后，以金盛恒公司履行合同过程中调价无依据，拒绝支付剩余货款。根据双方的诉辩及案件事实，本案争议焦点是：一、金盛恒公司在履行合同过程中的调价行为是否符合双方合同约定，新置公司尚欠金盛恒公司货款的具体金额；二、金盛恒公司主张新置公司支付拖欠货款违约金是否过高，应否调整；三、旭辉公司对案涉债务应否承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点，新置公司与金盛恒公司签订的《预拌砂浆买卖合同》第九条第7点约定，预拌砂浆价格实行随行就市。当原材料价格波动时，由双方协商一致后，签署调整价格的确认书，作为本合同的补充协议。如协商不成，签署合同解除协议，所有货款在合同解除后30天内结清（无论是否到期）。金盛恒公司在履行合同过程中，受原材料供应市场影响，分五次向新置公司发出《调价函》，陈述调价原因及调价幅度。要求新置公司在收到函件后的规定时间内予以回复，逾期便暂停供货。新置公司案涉工程的项目负责人曾xx均在调价函中签名确认，且曾xx亦是案涉买卖合同签订的法定委托人。上述调价函虽没有新置公司的盖章，但根据曾xx的身份，金盛恒公司有理由相信曾xx是代表新置公司在调价函上签名确认。该调价函应认定是双方协商一致后签订，是案涉买卖合同的补充协议，作为计算合同价款的依据。同时，金盛恒公司在调价函中亦明确，如新置公司不同意调价，将暂停供货，双方可根据买卖合同的约定，解除双方之间的买卖合同。新置公司在签署调价函后，又以调价函不符合合同约定为由，拒绝支付货款，违反了履行合同义务应当遵循诚实信用的原则。故对新置公司关于调价函不能作为计算合同价款的依据的辩解，本院不予采纳。根据双方合同约定及调价函调整的湿拌砂浆的价格，计算金盛恒公司向新置公司提供湿拌砂浆的价值共计4387862.5元，新置公司已向金盛恒公司支付货款共计405万元，新置公司尚欠货款337862.5元。故金盛恒公司诉请新置公司支付尚欠的货款337862.5元，本院予以支持。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。新置公司与金盛恒公司在买卖合同中约定付款方式，新置公司从首批次砂浆实际供应当日起，第三个月15日前付清第一个月货款总额的100%，第四个月15日前付清第二个月货款总额的100%，第五个月15日前付清第三个月货款总额的100%。以此类推。新置公司逾期付款时，每延迟1日应向金盛恒公司支付所欠货款的1‰的违约金直至货款本息全部付清为止。新置公司在履行合同过程中，并未按上述合同约定及时支付货款，故金盛恒公司诉请新置公司支付逾期付款违约金，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。但双方约定的违约金过分高于金盛恒公司因此造成的损失，金盛恒公司没有提供证据证明其因新置公司逾期付款，除资金占用期间的利息损失外，还有其他损失。本院根据新置公司支付大部分款项的事实，结合新置公司拖欠款项的数额、欠款的时间等，参照银行逾期罚息利率标准，酌定按年利率6%计算新置公司逾期付款的违约金。由此计算，截至2019年12月26日，新置公司应支付的逾期付款违约金为42377元（见下表），2019年12月27日起至新置公司实际清偿之日的违约金，以尚欠货款337862.5元为基数，按年利率6%计算。金盛恒公司诉请超出部分，本院不予支持。日期本月发生额按合同应收金额本月已收款按合同应收未收累计计算日期天数违约金2017年11月157502017年12月1407052018年1月13855015750100000-84250日期本月发生额按合同应收金额本月已收款按合同应收未收累计计算日期天数违约金2018年2月7015140705564552018.2.16-2018.3.15282632018年3月169877.51385501950052018.3.16-2018.4.153110082018年4月305112.57015500001520202018.4.16-2018.5.15307602018年5月355670169877.5321897.52018.5.16-2018.6.153116632018年6月418907.5305112.53000003270102018.6.16-2018.7.153016352018年7月550827.53556705000001826802018.7.16-2018.8.15319442018年8月536725418907.5400000201587.52018.8.16-2018.9.153110422018年9月420267.5550827.55000002524152018.9.16-2018.10.153012622018年10月339252.55367257891402018.10.16-2018.11.153140772018年11月451762.5420267.5400000809407.52018.11.16-2018.12.153040472018年12月348917.5339252.57000004486602018.12.16-2019.1.153123182019年1月125542.5451762.5500000400422.52019.1.16-2019.2.153120692019年2月6987.5348917.57493402019.2.16-2019.3.152834972019年3月38387.5125542.5874882.52019.3.16-2019.4.153145202019年4月96206987.56000002818702019.4.16-2019.5.153014092019年5月798538387.5320257.52019.5.16-2019.6.153116552019年6月9620329877.52019.6.16-2019.7.153016492019年7月7985337862.52019.7.16-2019.12.151528559合计4387862.54387862.5405000042377针对第三个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。新置公司是旭辉公司登记设立的一人有限责任公司。旭辉公司没有提供证据证明新置公司建立了独立规范的财务制度、财务支付明细、财务报表及账册规范等，不能证明新置公司的财产独立于旭辉公司的财产。故根据上述法律规定，旭辉公司应对案涉新置公司的债务承担连带责任。金盛恒公司诉请旭辉公司对新置公司案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。新置公司与旭辉公司以旭辉公司并非合同相对方，新置公司是独立企业法人为由，辩解旭辉公司无须承担连带责任，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海新置建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水金盛恒混凝土有限公司支付尚欠货款337862.5元及其逾期付款违约金（其中计算至2019年12月26日的违约金为42377元；2019年12月27日起至被告上海新置建筑工程有限公司实际清偿之日的违约金，按年利率6%计算）；二、被告旭辉集团股份有限公司对上述判项确定的被告上海新置建筑工程有限公司应负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市三水金盛恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4438元、保全费3057.67元，合计7495.67元，由被告上海新置建筑工程有限公司、旭辉集团股份有限公司共同负担5623元，原告佛山市三水金盛恒混凝土有限公司负担1872.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员周淑华二〇二〇年六月三十日书记员莫柳君