河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终161号上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。住所地洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人张尚君，局长。委托代理人张天娃，该局工作人员。特别授权。委托代理人许利涛，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）常冠军，男，汉族，1979年12月29日出生，住河南省宜阳县。委托代理人吴喜全，洛阳市汝阳县公正法律服务所工作者。一般代理。委托代理人张新建，洛阳市汝阳县公正法律服务所工作者。特别授权。原审第三人宜阳县三乡镇东王小学。住。住所地：洛阳市宜阳县三乡镇东王村/div>负责人杜英鸽，校长。上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）因与被上诉人常冠军、原审第三人宜阳县三乡镇东王小学工伤行政确认纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市人社局的委托代理人张天娃、许利涛，被上诉人常冠军及委托代理人吴喜全、张新建，原审第三人宜阳县三乡镇东王小学的负责人杜英鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，常知员，曾用名常治远，系原告常冠军父亲，1998年8月经洛阳市人事局同意录用为公办教师，时为宜阳县三乡乡古村小学（已撤并到宜阳县三乡镇东王小学）正式在编教师。2000年3月26日，常知员去就职学校值班后失踪。2017年1月24日，宜阳县公安局三乡派出所出具公民身份号码重错更正证明一份，载明，常知员，曾用名常治远，现更正身份证号为。2017年3月8日，常知员之妻陈素吓向宜阳县人民法院申请宣告常知员死亡，宜阳县人民法院于2018年3月19日作出（2017）豫0327民特2号民事判决书，宣告常知员死亡。2018年4月11日，宜阳县人民法院出具法律文书生效证明一份，证明（2017）豫0327民特2号判决书已发生法律效力。2018年4月10日，常知员之子常冠军向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2018年9月14日向常冠军送达工伤认定补正材料通知书，于2018年12月4日作出《工伤认定申请不予受理决定书》并于2018年12月6日向常冠军送达。后常冠军不服不予受理决定书，于2019年1月17日向洛阳市人民政府申请行政复议。洛阳市人民政府于2019年2月28日作出洛政复决字〔2019〕第13号《洛阳市人民政府行政复议决定书》，撤销市人社局于2018年12月4日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，责令市人社局在法定期限内重新作出行政行为。2019年3月22日，市人社局决定受理常冠军提交的关于常知员的工伤认定申请，并于2019年3月25日向常冠军、三乡镇东王小学直接送达工伤认定申请受理决定书。2019年5月12日，市人社局作出洛人社（宜）非工伤认字〔2019〕第01号不予认定工伤决定书，载明：“经我局调查取证，常治远在到校值班护校失踪被宣告死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤”。市人社局于2019年5月16日、2019年5月17日向常冠军、三乡镇东王小学直接送达上述不予认定工伤决定书。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。常冠军向市人社局申请工伤认定，市人社局依法受理后，在规定的时间内作出了不予认定工伤决定书，并向常冠军送达了该决定书，市人社局作出的行政行为程序合法。市人社局辩称常知员失踪及宣告死亡与其工作无因果关系，从而作出不予认定工伤决定，但其据以作出该不予认定工伤决定的主要证据不足，应予撤销。原告常冠军要求撤销市人社局于2019年5月12日作出的洛人社（宜）非工伤认字〔2019〕第01号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项规定,判决一、撤销洛阳市人力资源和社会保障局作出的洛人社（宜）非工伤认字〔2019〕第01号《不予认定工伤决定书》；二、洛阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告洛阳市人力资源和社会保障局负担。上诉人洛阳市人社局不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实依据清楚。1、常治远2000年3月26日晚护校值班没有证据证明。2、常专强证明2000年3月26日晚饭后走进学校，常明钦证明当晚的护校教师是常治远，常跃文证明当晚八九点钟到学校找常治远，常治远没在学校。3、宜阳县教体委证明为常治远发放工资至2002年8月，并从2005年4月为其妻子发放遗属补助至今。4、宜阳县人民法院宣布常治远死亡是法律上的一种推定，并不是在客观事实上确已发生，对常治远的死因法院不能进行确认。二、上诉人的行政行为适用法律正确。常治远被法院宣告死亡后，能否认定为工伤，关键在于常治远的死亡与其工作有无因果关系。常治远系因失踪超过法定期限而依法宣告死亡，这种死亡是法律上的一种推定，并不是在客观事实上确已发生。宣告死亡判决的作用是解决因常治远下落不明而产生的民事权利义务的不确定状态，保护其近亲属和其他利害关系人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。对常治远的死因，宣告死亡判决不能进行确认。而在本案中事实上无法提供常治远死因方面的证据。鉴于本案的特殊情况，上诉人依法行使职权，作出不予认定工伤的决定并无不当。常治远被宣告死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定情形，不予认定为工伤适用法律正确。综上所述，上诉人作出的洛人社（宜）非工伤认字〔2019〕第01号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求：1、请求撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303行初36号行政判决书，依法改判，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人常冠军答辩称：一、被答辩人的上诉请求于法无据，不应当得到法庭的支持，应当予以驳回。1、根据一审期间答辩人与被答辩人及第三人提供的证据，足以证明答辩人的父亲常治远时为宜阳县三乡乡古村小学（现已经撤并到东王小学）正式在编教师，于2000年3月26日晚到学校值班护校死亡，被答辩人在作出的洛人社（宜）非工伤认字（2019）第01号《不予认定工伤决定书》载明：经我局调查取证，常治远在到校值班护校失踪被宣告死亡。被答辩人对常治远在到校值班护校失踪被宣告死亡的事实己经确认。而被答辩人在上诉状中又称“常治远2000年3月26日晚护校值班没有证据证明”，缺乏事实依据。2、被答辩人在上诉状中认为不能确定常治远死亡与工作有无因果关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第四条：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；为此，被答辩人以常治远死亡与工作有无因果关系不确定为由作出不予认定工伤，显然于法无据，缺乏证据支持。综上：答辩人认为，一审法院认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人宜阳县三乡镇东王小学陈述称：同意被上诉人意见。请求驳回上诉，维持一审判决。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中宜阳县三乡镇中心校和宜阳县公安局三乡派出所出具的证明以及常专强、常明钦等证人证言都能够证明2000年3月26日晚常知员在失踪前走进就职学校护校值班。宣告死亡是法律上对失踪人死亡的推定，常知员失踪后被宣告死亡，应发生与公民自然死亡同样的法律后果，视同常知员在当晚护校值班正常死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，现在并无证据证明常知员当晚护校值班时死亡系非工作原因导致的，故上诉人对其不予认定为工伤，证据不足，适用法律法规错误。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  高 玲审判员  李扬丽二〇二〇年七月十日书记员  杨孟华附：本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。