安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终206号 上诉人（原审原告）：何福生，男，1958年10月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：黄晓菲，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋伟，男，1985年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢传飞，安徽经合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴长春，男，1986年4月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人何福生、宋伟因与被上诉人吴长春房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2991号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何福生上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，虽然上诉人与出租人的租赁合同被霍邱县人民法院判决认定无效，但是当时法院判决依然认定上诉人需要支付给出租人牛永华、王军房屋租赁费，显然当时法院依然是认定承租人何福利与出租人牛永华、王军间的租赁合同为事实上的房屋租赁合同，也应该对之后的上诉人再转租给本案两被上诉人认定为事实上的房屋租赁合同，两被上诉人应当支付上诉人房租24万元。2、被上诉人吴长春说自己退出租赁的该房屋，不再参加租房，没有事实和法律依据，应承担不利后果，依法应当承担涉案房租的租赁费。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉求。 宋伟辩称，1、一审法院对于何福生和案外人王军的合同认定无效，虽然要求何福生承担相关费用，该费用系房屋的占用费用，不能由此来推定应当由宋伟、吴长春来承担，同时一审法院也查明，何福生在本案中不具有转租权，具有明显过错。2、一审法院查明并认定吴长春中途退出所谓的经营，不参加承租房屋，是有事实依据的，应予以支持，同时吴长春和宋伟共同所谓承租案涉房屋，退出时也一并退出，所以一审法院认定吴长春退出，宋伟没有退出显然不当，请求二审法院驳回何福生的上诉请求。 吴长春辩称，一审法院认定的事实为2018年3月吴长春通知何福生之妻余金华，自己退出KTV经营不再参加租房，余金华同意。另案生效判决确定的何福生与王军签订的房屋合同无效。 宋伟上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，2、本案全部诉讼费应当由何福生承担。事实和理由：1、上诉人已和何福生解除合同，不应承担付款责任，一审法院认定事实错误。上诉人与吴长春合伙共同承包案涉KTV经营，后因收到法院协助执行通知，及何福生妻子余金华不断到店里阻止经营，2018年3月，吴长春以共同合伙人名义告知余金华不再经营，并将房屋及KTV经营权交给了何福生，至此上诉人和吴长春并不再欠付何福生任何费用，而一审法院却认为吴长春个人退出经营后，上诉人个人又继续经营KTV到2018年7月份，显然不符合常理和本案事实。何福生也没有任何证据证明上诉人个人单独经营该KTV到2018年7月份。因此一审法院判决认定上诉人承担从2018年2月至2018年6月份的房屋租金和承包费11万元，显属事实认定错误。二、何福生具有明显过错，何福生在与上诉人和吴长春签署合同和补充协议时，明知自己对案涉房屋不具有承租权和转租权，导致上诉人和何福生之间的合同无效，何福生显然具有民事欺诈的违法行为，理应受到法律的制裁，由此给上诉人造成的损失应由其全部承担，然一审法院的判决显然是对该违法行为的支持和保护，对何福生给上诉人造成损失的诉请未认真查明和支持。综上请二审法院依法改判，驳回何福生全部诉讼请求。 何福生辩称，1、2018年2月10日霍邱县人民法院向宋伟送达要求协助执行的通知，该通知确定的内容，宋伟没有履行。2018年8月10日何福生要求宋伟向王军交付房屋。从何福生向王军交付房屋的时间开始计算，何福生要求宋伟支付6个月的房租及承包费的期限是正确的。2、何福生从王军、牛永华处租赁房屋年租金是584000元，而租给宋伟、吴长春的年租金是48万余元，没有从中盈利。一个月1.5万元是宋伟、吴长春在实际经营过程中给何福生的回报。原出租人王军、牛永华仍然在向何福生主张权利，霍邱县法院正在将何福生所有的房屋查封拍卖，来偿还何福生占有使用王军、牛永华房屋的占用费。其计算标准按双方合同约定。3、当事人之间实际使用房屋中并不存在所谓的民事欺诈，因为使用的房屋是真实存在的，故要求给何福生的民事法律制裁是不存在的。 吴长春辩称，同意宋伟的上诉请求。我们是受害者，如果不是王军、牛永华和何福生的合同是无效合同，导致了不能经营，我们给了何福生房租，但是何福生没有交房租给王军、牛永华。我三月份走后，余金华接手，怎么从宋伟手中接手我就不知道了，余金华后来给我打电话让我回去再经营，我没有同意。应当驳回何福生的上诉请求。 何福生向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同支付欠我6个月房租费24万元，承包费9万元，水费4845元，合计334845元。 一审法院审理查明，2012年1月20日，何福生与案外人王军签订房屋租赁合同，何租赁王的房屋，租期十年，前四年每年租金331400元，第五、六、七年每年364540元，第八、九、十年每年400100元，该合同被本院（2016）皖1522民初3419号生效判决确认为无效。2017年6月8日，何福生与两被告签订合同，何将承租自王军并开办了KTV的部分房屋转租给两被告，期限一年，租金（应为承包费）每年155000元，押金4万，同日双方还签订了补充合同，约定房租每月4万元，承包费全年155000元（后9个月每月15000元）。至2018年1月，两被告向何福生交清了相关费用。2018年2月10日，本院执行局向两被告送达(2017)皖1522执317号之一执行裁定书和协助执行通知书，内容是扣留何福生在张磊处的房租61000元，在宋伟、吴长春的房租及承包费15万元。两被告接到协助执行通知书后，未向本院交款。2018年3月，吴长春通知何福生之妻余金华，自己退出KTV经营，不再参加租房，余同意。之后因宋伟未交房租，余金华阻止宋伟一个星期经营，2018年7月原、被告开始处理KTV物品，8月10日何福生要求向王军交房。现原告诉请要求被告给付2018年2月至7月共6个月的房租24万元及承包费9万元。 一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，因另案中生效判决已确定何福生与王军签订的房屋租赁合同无效，基本前无效合同而产生的本案转租合同亦无效。合同虽然无效，但因被告占用了房屋并承包了原告的KTV，应给付相应的房屋占有使用费及KTV承包费。关于费用金额，原、被告之间约定的每月租金4万元，考虑到原告系违反前租赁合同约定而转租，转租房屋也只是前租赁合同的一部分，约定的租金却远高于前合同，表明原告从转租中牟利，同时在本院执行局送达的协助执行通知书中，让两被告协助执行的金额为15万元，加之案涉房屋诉讼不断，原、被告均认可法院执行裁定送达后KTV经营不景气，在另案执行过程中，余金华亦有阻止宋伟经营的行为，故本院综合考量，酌定被告承担房屋占有使用费及KTV承包费合计15万元较为合理。关于两被告责任承担问题，吴长春在2018年3月退出租赁，得到余金华同意，故吴长春不再承担责任。宋伟称自己在2018年4月之后也退出，之后是给原告帮忙，但其所举证据不足证明其主张也未得到原告认可，宋伟此辩解本院不予采信，其应承担付款义务。另两被告要求被告赔偿装修花费4万元，证据不足，本院不予采信。由于两被告在承租时，向原告交付了押金4万元，该款本院经核查未被扣划为何福生所欠王军执行款，该款可在本案中予以折抵，故宋伟仍应支付给何福生房屋占有使用费及承包费合计为11万元。原告其他诉请，或不合理，或自愿承担（水费），本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定判决：一、被告宋伟于本判决生效后十日内给付原告何福生房屋占有使用费及承包费合计11万元；二、驳回原告何福生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元，减半收取计3162元，由宋伟负担1250元，何福生负担1912元。 二审期间各方当事人均没有提供新证据。 本院二审查明的事实同一审认定的一致。 本院认为，本案争议焦点：本案争议焦点：如何评价、认定2018年3月之后宋伟、吴长春与何福生之间的租赁关系（包含有效无效，及是宋伟、吴长春的解除还是吴长春解除了、宋伟没解除，还是都没有解除）。经查，本案中，宋伟、吴长春与何福生签订的房屋租赁合同，因另案中生效判决已确定何福生与王军签订的房屋租赁合同无效，亦无效。虽然无效，但因宋伟、吴长春占用了房屋并承包了何福生的KTV，理应给付相应的房屋占有使用费及KTV承包费。吴长春在2018年3月退出租赁，得到余金华同意，故吴长春不再承担责任。宋伟称自己在2018年4月之后也退出，没有提供充分证据予以佐证，且也未得到何福生的认可，一审法院认定宋伟此辩解所举证据不足不予采信，判决其应承担付款义务，符合法律规定。原、被告均认可法院执行裁定送达后KTV经营不景气，在另案执行过程中，余金华亦有阻止宋伟经营的行为，故本院综合考量酌定被告承担房屋占有使用费及KTV承包费合。计15万元较为合理。由于两被告在承租时，向原告交付了押金4万元，该款本院经核查未被扣划为何福生所欠王军执行款，该款可在本案中予以折抵，故宋伟仍应支付给何福生房屋占有使用费及承包费合计为11万元。并无不当。 综上所述，何福生、宋伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6323元，由上诉人何福生负担4323元，宋伟负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年七月三十日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。