河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5640号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。 负责人：张道明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭志良，男，1970年12月14日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：陈红伟，男，1979年11月10日出生，汉族，住石家庄栾城县。 被上诉人（原审被告）：石家庄凯宇汽车运输有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市新华区颐宏路**> 法定代表人：杨定军，该公司经理。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市建通汽车货运服务中心，住所地石家，住所地石家庄市裕华区建通街> 法定代表人：李书久，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东分公司）因与被上诉人郭志良、陈红伟、石家庄凯宇汽车运输有限公司（以下简称凯宇公司）、石家庄市建通汽车货运服务中心（以下简称建通中心）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保广东分公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持人保广东分公司一审全部诉讼请求（即郭志良、陈红伟、凯宇公司、建通中心连带支付赔款467,942.66元及利息）；二、一审和二审的诉讼费用、公告费用由郭志良、陈红伟、凯宇公司、建通中心等依法承担。事实和理由：一、一审法院错误的适用了《保险法》第60条的规定，承运人没有按照合同约定安全的将货物送往目的地，属于损害行为，应承担违约责任。二、郭志良、陈红伟、凯宇公司、建通中心应承担连带赔偿责任。首先郭志良、陈红伟作为承运司机，没有安全的将承运的货物运输至目的地，而是中途发生火灾，致使货物受损，实际承运人承担的是违约赔偿责任；其次凯宇公司也应当承担连带赔偿责任，车辆登记在其名下，对于车辆有义务进行统一的管理，其营运证也为公司名下，其性质应为挂靠关系；最后，建通中心也应当承担连带损失。综上，人保广东分公司认为一审法院在火灾不明的情况下，驳回人保广东分公司的诉讼请求并没有依据，一审法院认定事实不清，适用法律部分错误，请二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 凯宇公司答辩称，根据保险法第60条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，而本案中导致被保险人公司承运货物受损的原因是火灾，但人保广东分公司并未提交证明火灾系由郭志良或陈红伟的违规操作而引起的，因此不能确定因第三者郭志良或陈红伟对保险标的的损害而造成事故，因此对于一审法院认定的事实和法律依据均合法，应当驳回人保广东分公司的上诉请求，维持原判。 人保广东分公司向一审法院起诉请求：1、判令郭志良、陈红伟、凯宇公司、建通中心向人保广东分公司支付赔偿款467,942.66元及利息（利息自2016年11月23日起计算至清偿之日止，现暂计至起诉之日，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算为53,162.77元），共计人民币521,105.43元；2、由郭志良、陈红伟、凯宇公司、建通中心承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：经审理查明，2016年3月15日，天津市生生物流有限公司（以下简称生生公司）在人保广东分公司处为承运的货物投保了国内水路、陆路货物运输保险，运输方式为联运，运输工具为冀Ａ×××××冀Ａ×××××。2016年3月16日，生生公司与冀Ａ×××××董庆朝签订《货物运输合同》，约定司机为郭志良，车牌号冀Ａ×××××，同时约定起止地点、期限及运费。郭志良、陈红伟在该合同尾部乙方处签署姓名。2016年3月18日04时40分许，驾驶人郭志良驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型半挂牵引车由北向南行驶至京港澳高速公路602ＫＭ＋500Ｍ西半幅处发生着火事故，造成车辆损坏及所载货物部分受损，该起火原因不明。生生公司向人保广东分公司提出保险索赔，经民太安财产保险公估股份有限公司公估理算，理算金额为467942.66元。2016年10月12日，生生公司出具《确认书》及《赔付意向及权益转让书》，愿接受467942.66元作为本次出险的全部损失赔偿金额，保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代为求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿。2016年11月21日，人保广东分公司与生生公司签订《赔付协议书》，双方同意保险人根据保单约定向保险人／受益人赔付467942.66元。2016年11月23日，人保广东分公司向生生公司账户转账支付467942.66元。另查明，主车冀Ａ×××××行驶证及道路运输证均登记在凯宇公司名下；挂车冀Ａ×××××登记在董庆朝名下，道路运输证登记在建通中心名下。以上事实，有人保广东分公司提交的《国内水路、陆路货物运输保险单》、《货物运输合同》、证明、驾驶证、道路运输证、行驶证、从业资格证、《确认书》、《赔付协议书》、《赔付意向及权益转让书》及双方的当庭陈述为证，均可作为定案依据。 一审法院认为，郭志良、陈红伟、建通中心经该院合法传唤未到庭，在举证期间内亦未提交书面抗辩意见或反驳证据，视为放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，导致被保险人生生公司承运货物受损的原因是火灾，但人保广东分公司未提供证据证明火灾系由郭志良、陈红伟的违规驾驶操作行为引起，即不能确定系因第三者郭志良、陈红伟对保险标的的损害而造成保险事故，故对于人保广东分公司要求郭志良、陈红伟、凯宇公司、建通中心承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的诉讼请求。案件受理费9,011元，公告费400元，由人保广东分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案诉涉保险货物受损系因起火造成，但起火原因不明，无法证明火灾系由郭志良、陈红伟的违规驾驶操作行为引起，亦不能确认火灾系因郭志良、陈红伟所驾驶的车辆原因所造成。故，本案保险事故无法确认系因郭志良、陈红伟的损害所造成，故人保广东分公司要求郭志良、陈红伟、凯宇公司、建通中心承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,011元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年七月八日 书记员 王 歌 ——