北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1491号原告：中易购（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王拥群，执行董事。委托诉讼代理人：庄志豪。男，该公司员工。被告：邹纯明，女，1988年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：付光强，北京市康达律师事务所律师。原告中易购（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中易购公司）与被告邹纯明劳动争议一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中易购公司之委托诉讼代理人庄志豪，被告邹纯明及委托诉讼代理人付光强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需向被告支付解除劳动合同经济赔偿金155270.3元；2、判令无需向被告支付2019年1月1日至同年5月27日期间未休年休假工资1587.3元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告入职原告公司为金融顾问。对于金融顾问的业务，原告曾给被告发放了学习的知识点，还于2017年进行了考试，被告对自己的业务是非常熟悉的。2018年8月4日，张立卫与中航信托公司股份有限公司（以下简称中航信托公司）签订信托贷款合同，借款金额115万元，用于解除其房屋抵押。2018年8月14日。张立卫又与原告签订了贷款及支付服务协议，即原告向张立卫提供全程业务流程管理和顾问服务，张立卫向原告支付管理服务费。该笔业务是被告负责的，被告系金融顾问，负责对该业务的全程跟进，即张立卫的房屋解抵押后，进行买卖的进度，房屋出售后售房款何时进入张立卫的账户，及时告知财务刷张立卫的银行卡将售房款扣转还给中航信托公司。为此张立卫向原告提供了建设银行卡一张，其目的，就是待其房屋出售购房款汇入该卡后，由原告将该款扣转偿还给中航信托公司。被告跟进该业务时于2018年10月8日将张立卫提供的该银行卡（账号×××）交到原告的财务部门。由于财务部门验卡时卡有问题，财务人员让被告联系张立卫对该银行卡进行修复，2018年10月19日被告将该银行卡寄给张立卫。张立卫将银行卡修复完成寄给被告后，被告未将此卡交给原告的财务部门，而是一直放在其手中。期间被告发现此卡仍有问题，又再次将卡寄给张立卫进行修复。由于银行卡在被告手中，被告既未跟进，又未查询银行何时发放贷款等情况，以致2018年11月中旬银行发放贷款时被告都不知道，直到2019年2月才发现，导致张立卫将该贷款全部取走，造成原告错过了划扣回转偿还给中航信托公司借款的机会。现张立卫只偿还了中航信托公司一部分借款，尚欠95万元未还。由于中易购公司与金山金水投资（北京）有限公司系同一法定代表人，系关联公司，因此2019年3月19日中航信托公司与金山金水投资（北京）有限公司签订债权转让协议，张立卫欠中航信托公司的95万元，转让给金山金水投资（北京）有限公司，最终所受的经济损失是由中易购公司承担。由于被告的行为存在重大违规作业情况，触犯了原告制定的管理规定中的红线标准。因此原告于2019年5月27日向被告发出《解除劳动合同通知书》，被告也已签收，双方劳动关系已合法解除。现原告不同意支付被告违法解除赔偿金。东城仲裁委的仲裁结果错误。被告邹纯明辩称，被告于2013年4月7日入职原告处工作，2019年5月17日原告违法解除了双方签订的劳动合同。原告所述该笔业务确实是被告负责跟进的，被告是客户经理，清楚自己的工作业务。被告收到张立卫的建设银行卡后交给了财务部门，财务部门发现卡有问题时，也确实将卡退给被告让被告与张立卫联系进行修复。被告于2018年10月19日将卡寄给张立卫，张立卫于2018年10月26日将该修复后的卡寄回给被告。因公司没有书面规定，银行卡必须上交给财务部门。实践中有的卡在财务部，有的在业务员手中，因此张立卫的银行卡的确一直放在被告手中。2018年11月20日左右，被告主动找财务部门在pos机测试该银行卡，无反应，后于11月24、25日左右又到银行的ATM机去试卡，显示卡密码没有问题。2018年11月26日被告又将该卡寄给张立卫继续修复，直到2019年2月25日张立卫才将修复后的银行卡寄给被告，同年2月27日被告将该卡交给财务部门。张立卫的银行卡在被告手中期间，被告一直在跟进，并与中介部门进行联系，由于微信已不存在，目前无法提交证据。张立卫将银行内的钱转走与被告无关。原告主张被告违反公司规定不属实，与被告解除劳动关系更是违法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中易购公司就其诉讼请求向法院提交了1、《劳动合同》，证明双方存在劳动关系，同时合同中约定，员工严重违反公司规章制度，公司有权单方解除劳动合同。2、《解除劳动关系通知书》，证明2019年5月27日，中易购公司向邹纯明出具《解除劳动合同通知书》，邹纯明于次日签收。3、《红黄线管理规定V2.1》，证明该规定为公司管理规章制度，适用于所有员工。4、《红黄线管理规定V2.1》邮件发布记录，证明2017年6月1日邮件发送给全体员工，被告知晓该规定及处罚措施。5、《贝壳金服集团及下属公司员工红黄线处罚确认单》，证明2019年5月27日，中易购公司向邹纯明出具了该处罚确认书，对邹纯明进行红线处理。6、邹纯明年休假记录，证明2019年3月1日邹纯明已休年假一天。其他年假未休与原告无关。7、邹纯明谈话录音，证明邹纯明在工作中严重失职，违反公司制度规定，给公司造成重大经济损失。8、《北京市昌平区人民法院执行案件受理通知书》，证明2019年4月23日，张立卫强制执行一案在昌平法院执行立案。9、中国裁判文书网打印《执行裁定书》，证明昌平法院出具（2019）京0114执4583号执行裁定书。10、中国执行信息公开网打印案件终本信息，证明（2019）京0114执4583号案件已终结本次执行程序。11、北京市长安公证处《执行证书》，金山金水投资（北京）有限公司依此执行张立卫。12、长安公证处《公证书》，证明信托贷款合同真实有效。13、《贷款及支付服务协议》，证明中易购公司在张立卫借款中提供管理服务。14、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》，证明中易购公司与金山金水投资（北京）有限公司存在关联关系。15、邹纯明年休假提起报表单，证明2019年3月1日，邹纯明提交年休假申请表，主管线上已审批。16、2017年下半年北京房产金融顾问、“搏”学知识点，证明金融顾问的相关业务流程，中易购公司通过考试复习材料的方式向邹纯明进行培训和宣贯，邹纯明对相关业务流程完全了解。17、邹纯明工作邮箱收件截图，证明2017年11月22日，被告邹纯明工作邮箱收到《2017年下半年北京房产金融顾问“搏”学知识点》文件。18、北京搏学考场安排邮件、成绩，证明2018年1月13日，中易购公司安排2017年下半年“搏”学考试，邹纯明的考试席位及成绩。19、《房产金融事业部岗位职责》，证明2018年4月28日，中易购公司对金融顾问岗位职责通过书面形式对邹纯明进行宣贯，邹纯明对此确认签字。20、仲裁裁决书。邹纯明对上述证据中的证据1、2，真实性、合法性、关联性均认可。对证据3、4，真实性认可，证明目的不认可。对证据5，没收到过。对证据6，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7邹纯明的录音，真实性认可，对合法性及证明目的不认可。因该证据形式不合法，录音等视听资料作为证据，应提交原始载体，中易购公司称原始载体不存在了，该证据形式不合法，不能作为定案依据。该录音能够证明邹纯明尽职尽责，及时跟进联系客户处理密码解锁、磁条损坏等相关问题，不存在违规作业。对证据8、9、10、11，真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。该证据不能证明中易购公司的损失与邹纯明之间存在关联性，也不具有证明中易购公司解除与邹纯明之间劳动合同合法的证明力。对证据12、13、14，真实性认可，但仅能证明张立卫与中航信托公司签订贷款合同真实有效，中易购公司在此关系中提供管理服务，中易购公司与金山金水投资（北京）有限公司有关联。均系中易购与其他第三方所发生的业务关系，与本案不具有关联性。对证据15邹纯明的休假报表，真实性、合法性、关联性均认可。对证据16，2017年下半年北京房产金融顾问“搏”学知识点真实性、合法性、关联性均不认可，该证据仅为员工例行考试，并非公司规章制度，也不能证明邹纯明与张立卫联系补卡过程违反公司规定。张立卫将卡内存款转走，系业主的个人行为，邹纯明对此不具有控制力。对证据17、18，真实性认可，能够证明邹纯明知悉2017年下半年北京房产金融顾问“搏”学知识点，且通过了相应考试，但这仅能说明中易购公司对邹纯明的这一培训，使邹纯明具备了金融顾问的基本素养，与本案不具有关联性，不能作为解除劳动关系的依据。对证据19《房产金融事业部岗位职责》及附件，真实性、合法性予以认可，关联性不认可。这一文件中金融顾问岗职责第5条，公司要求金融顾问要“把控业务前端风险，如实反馈，不造假”等，可以理解为公司要求金融顾问要尽此岗位上最大的合理注意义务来防控风险的发生。本案中邹纯明是按公司要求办事的，领取客户的银行卡与回交银行卡也均是按照公司财务人员安排的。该证据不能作为支持原告解除劳动合同的依据。对证据20仲裁裁决书真实性认可。邹纯明向法院提交了证据：1、仲裁申请书。2、解除劳动合同通知书。3、离职证明。4、劳动合同及保密协议。5、纳税清单。6、完税证明。7、参保人员缴费信息。8、银行对账单。上述证据均证明邹纯明的工作及工资情况。中易购公司对上述证据真实性均认可，对证明目的均不认可。对劳动合同关联性不认可。另查，邹纯明于2019年9月20日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中易购公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金171468.05元；2、支付2019年1月1日至2019年5月27日期间未休年假工资2601.84元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第4233号仲裁裁决，1、中易购公司支付邹纯明违法解除劳动合同赔偿金155270.3元；2、支付邹纯明2019年1月1日至同年5月27日期间未休年假工资1587.3元；3、驳回邹纯明的其他仲裁申请请求。中易购公司不服该裁决，向法院提起诉讼。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：邹纯明于2017年5月22日入职中易购公司，双方签订固定期限劳动合同，期限为三年，即2017年5月22日至2020年5月21日，岗位为金融顾问。中易购公司针对全体员工制定了公司管理制度及对应处罚的条款发放给邹纯明。2017年下半年，为增强全体员工包括金融顾问在内的业务水平，中易购公司给邹纯明发放了复习材料，并采取考试的方式对邹纯明的从业水平进行考核，邹纯明取得了成绩，通过了考核。2018年4月1日，中易购公司制定了《房产金融事业部岗位职责》，内容：“四、金融顾问岗位职责：……4、负责完成业务部门制定的咨询、培训、陪签、意向客户开发、签单等行程量化要求；7、负责回款跟进，定期对于自己的在途单进行跟进关注；协助风控进行贷后催收和风险单管理，积极推进逾期单和不良单的解决；8、对于已发现的风险单，必须按风险单报备机制第一时间上报公司风控部，并积极配合公司相关部门进行风险处置……”，邹纯明对该岗位职责予以确认签字认可。张立卫系邹纯明的客户。张立卫拥有位于昌平区北街家园八区9号楼16层3单元1610房屋所有权，并以该房屋为抵押物向其他个人或组织借款。张立卫为偿还抵押债权、解除该房屋抵押登记以便出售，有意向中航信托公司借款，张立卫（借款人）与中航信托公司（贷款人）于2018年8月14日签订了《信托贷款合同》借款115万元，优先以售房款向中航信托公司（贷款人）还款。同日，张立卫（甲方）与中易购公司（乙方）签订贷款及支付服务协议，内容：“张立卫与贷款人共同指定中易购公司在本协议存续期间提供全程业务流程管理和顾问服务。中易购公司向张立卫提供全程业务流程管理和顾问服务，张立卫向中易购公司支付管理服务费”。邹纯明作为中易购公司的金融顾问，对上述业务单负有提供全程业务流程管理和顾问服务。张立卫向金融顾问邹纯明提供了其建设银行卡（账号×××），其目的系张立卫的产权房屋出售后，售房款汇入该银行卡后，中易购公司将该售房款划转给中航信托公司，优先以该售房款向中航信托公司偿还借款。2018年10月8日，邹纯明将张立卫提交的该银行卡交给中易购公司的财务部门。当财务部门对该银行卡进行核验确保能顺利回款时，发现该银行卡有问题，通知邹纯明将银行卡取走，联系客户张立卫进行修复。2018年10月19日邹纯明将该银行卡从财务部门取走邮寄给客户张立卫。2018年10月26日，张立卫将该银行卡修复后寄回邹纯明，邹纯明未将修复后的银行卡交回财务部，一直放在其手中。邹纯明感觉该银行卡仍有问题，于2018年11月26日，再次将该银行卡邮寄给张立卫修复，2019年2月25日张立卫将卡号为×××的银行卡寄回给邹纯明，同年2月27日邹纯明将卡号为×××建设银行卡交给财务部门。针对张立卫何时将汇入其银行卡内的售房款提取一节，双方当事均不知晓提取日期。对此法院先行对邹纯明提交给财务部的张立卫的卡号为×××的建设银行卡进行了查询，查询结果显示，该卡内未汇入大额售房款。对此法院再次对张立卫第一次修复完成寄回给邹纯明一直在邹纯明手中的卡号为×××的建设银行卡进行查询，查询结果显示，2018年11月7日该银行卡内汇入120万元，当日张立卫分多笔取走1199901元。双方当事人对法院查询结果均认可。另查，金山金水投资（北京）有限公司与中易购公司系关联公司，法定代表人均为王拥群。2019年3月19日中航信托公司向张立卫发放债权转让通知书，告知其截至通知发出之日，尚欠借款人民币95万元（已偿还一部分）。中航信托公司已将对张立卫的全部剩余债权共计95万元整，于2019年3月19日转让至金山金水投资（北京）有限公司，金山金水投资（北京）有限公司承继《信托贷款合同》中关于中航信托公司的一切权利。金山金水投资（北京）有限公司向北京市昌平区人民法院申请执行，2019年4月23日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114执4583号执案案件受理通知书。同年7月23日作出（2019）京0114执4583号执行裁定书，终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人张立卫有可供执行财产的，可以再次申请执行。2019年5月27日中易购公司作出解除劳动合同通知书，内容：“邹纯明女士：鉴于您在日常工作过程中，未及时对自己的在途单进行实时关注，包括但不限于未及时跟进、验收回款卡并交付至财务，未及时向银行跟进卡内的回款情况，在此期间并未实时向上级反馈风险，给公司造成经济损失等，严重违反公司规章制度，包括但不限于《红黄线管理规定》，亦违反了您与公司签署的《劳动合同》。……公司决定于2019年5月27日与您解除劳动合同。邹纯明亦确认签字。本院认为，本案争议焦点：1、邹纯明作为金融顾问，客户张立卫将修复完成的银行卡交给邹纯明，邹纯明在2018年10月26日至同年11月26日持有该银行卡期间，是否尽到了金融顾问负责回款跟进，定期对于自己的在途单进行跟进关注等工作职责；2、中易购公司解除与邹纯明签订的劳动合同是否属于违法解除。针对第一焦点，邹纯明作为金融顾问，客户张立卫将修复完成的银行卡交给邹纯明，邹纯明在2018年10月26日至同年11月26日持有该银行卡期间，是否尽到了金融顾问负责回款跟进，定期对于自己的在途单进行跟进关注等工作职责。根据本案查明的事实及双方当事人提交的证据，能够证明邹纯明2017年5月22日入职中易购公司担任金融顾问后，对于金融顾问所从事的业务范围，中易购公司不仅给邹纯明发放了北京房产金融顾问“搏”学知识点的复习材料，还采用了考试的方式对邹纯明的业务能力进行考核，邹纯明均达标。2018年4月1日，中易购公司制定了《房产金融事业部岗位职责》，该职责对金融顾问所从事的业务及责任进行了书面的规定，邹纯明亦签字进行了确认，由此说明邹纯明对自己作为金融顾问所从事的业务和职责均系熟知的。张立卫系邹纯明的客户，张立卫向中航信托公司借款后，根据张立卫与中易购公司签订的贷款及支付服务协议，邹纯明作为中易购公司的金融顾问，对该业务负有提供全程业务流程管理和顾问服务，负有及时跟进该业务的进展情况，及时查询张立卫的银行账户售房款进账等情况，确保售房款优先偿还中航信托的借款。当张立卫向中易购公司提交的回款银行卡出现问题时，虽然邹纯明及时联系张立卫进行了修复，但2018年10月26日邹纯明收到已修复的银行卡后，未交给中易购公司财务部门，而是一直放置在其手中至2018年11月26日。期间邹纯明未向单位反馈该银行卡修复后是否仍存在问题等情况，未对该卡内资金的状况进行跟进查询。虽然邹纯明称，中易购公司未有明确规定，客户的回款银行卡必须要交给单位财务部门，该卡在其手中放置期间，其一直跟进，但其亦自称，没有跟进的证据。中易购公司未提交关于客户的银行卡是否必须提交给财务部门的书面规定，但这并不是关键的问题，因为无论该银行卡放在金融顾问手中还是上交给单位财务部门，其目的都是要对张立卫的银行卡内的售房款的入账情况进行关注，确保售房款入账后及时划转给中航信托公司，优先偿还中航信托公司的借款。邹纯明于2018年10月26日收到张立卫的银行卡至同年11月26日一个月期间内，未向单位及时汇报修复后回款银行卡的情况，亦未对该银行卡进行关注，当2018年11月7日张立卫的该银行卡汇入售房款120万元时，邹纯明全然不知，还于同年11月26日以该银行卡仍有问题为由，让客户再次对回款银行卡进行修复，当客户张立卫第二次修复完成将银行卡寄给邹纯明后，邹纯明未对寄回的该银行卡进行审核，未发现张立卫第二次修复完成寄回的银行卡与其寄给张立卫要进行修复的银行卡卡号等信息完全不同，反而直接将该银行卡交给单位财务部门，最终造成中易购公司丧失了将该售房款优先划转偿还中航信托公司的时机，该售房款被客户张立卫擅自取走1199901元，造成该借款无法追回的后果。由此可见邹纯明未尽到作为金融顾问负责回款跟进，定期对于自己的在途单进行跟进关注等工作职责。针对第二焦点，中易购公司解除与邹纯明签订的劳动合同是否属于违法解除。由于邹纯明未尽到作为金融顾问负责回款跟进，定期对于自己的在途单进行跟进关注等工作职责，给中易购公司造成了经济损失，为此中易购公司以该理由于2019年5月27日作出解除劳动合同通知书，解除了与邹纯明的劳动合同，其行为符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的情形。故邹纯明主张中易购公司支付其解除劳动合同经济赔偿金，本院不予支持。对于邹纯明未休年休假问题，庭审中，双方均认可，邹纯明2019年尚有一天年休假未休，工资为793.65元，中易购公司亦同意给付，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第二项之规定，判决如下：一、中易购（北京）金融服务外包有限公司无需支付邹纯明违法解除劳动合同赔偿金155270.3元；二、自本判决生效之日起十日内，中易购（北京）金融服务外包有限公司支付邹纯明2019年1月1日至2019年5月27日期间一天未休年假工资793.65元；二、驳回中易购（北京）金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由中易购（北京）金融服务外包有限公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年七月二十八日书记员  梁媛苑