北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初826号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：惠州市契贝科技有限公司，住所地惠州市河南岸银岭路三横街**尚品世家******商场之三。法定代表人：韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第285958号关于第10475480号“ONME”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年7月7日被诉决定认定：虽然厦门翔通信息科技有限公司提交的证据可证明厦门翔通信息科技有限公司在2015年3月23日至2018年3月22日（简称指定期间），在特许经营的商业管理服务上进行了真实的商业使用，但特许经营的商业管理服务与诉争商标核定使用的“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务在服务内容、服务渠道等方面不同，不属于类似服务，因此在案证据不能证明诉争商标在“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务上于指定期间内公开、真实使用。故诉争商标在“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告与他人签订特许经营合同，授权他人开设加盟店，在案证据可以证明诉争商标的使用情况。此外，原告的经营模式主要是创设品牌开设加盟店、进行零售业务，销售自有品牌或合作方的品牌商品并促销推广。但目前的《类似商品和服务区分表》没有提供与零售业务相对应的服务类别，请求依据认定“替他人推销”服务使用证据的标准，认定原告在指定期间内对诉争商标在“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务上进行了真实、公开、有效的使用。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据系其与关联公司签订的合同，且该合同显示的服务与诉争商标核定使用的“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务不具有关联性。因此在案证据不能证明诉争商标的真实使用情况。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：南京睿格信息科技有限公司2.注册号：104754803.申请日期：2012年2月10日4.专用权期限：2023年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：进出口代理;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);广告;组织商业或广告展览;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理辅助;饭店商业管理;特许经营的商业管理;商业管理咨询(顾问)二、诉争商标使用证据提交情况行政程序中，原告提交了如下证据：1.广州人人管理咨询有限公司与名创优品股份有限公司于2017年11月3日就“ONME”商标签订的加盟合作框架协议，该协议合作内容部分载明：广州人人管理咨询有限公司享有NOMO、ONME、NOMEI、尚善诺美商标的独占使用权，以及特许经营的相关资质，可对外开展NOMO、ONME、NOMEI、尚善诺美品牌休闲百货店特许经营加盟；广州人人管理咨询有限公司负责与加盟商标签订加盟合同，名创优品股份有限公司负责向加盟商提供相应的品牌商品等内容；2.名创优品股份有限公司与广东艾圣日用化学品有限公司于2017年11月15日签订的产品采购合作协议、采购订单、发票、相关主体资格证据等，其中合作协议标的为ONME、NOMEI尚善诺美连锁店铺委托名创优品股份有限公司向广东艾圣日用化学品有限公司采购产品和服务；3.名创优品股份有限公司与佛山市南海区均龙饰品厂于2017年11月20日签订的产品采购合作协议、采购订单、发票、相关主体资格证据等，其中合作协议标的为ONME、NOMEI尚善诺美连锁店铺委托名创优品股份有限公司向佛山市南海区均龙饰品厂采购产品和服务；4.广州人人管理咨询有限公司与林宗友于2017年12月10日签订的ONME特许经营服务合同、收据；5.名创优品股份有限公司与林宗友于2017年12月10日签订的产品代理采购协议；6.林宗友于2017年3月9日签订的房地产租赁合同；7.厦门翔通信息科技有限公司与广州人人管理咨询有限公司于2018年12月30日签订的商标使用许可合同，其中载明厦门翔通信息科技有限公司同意将诉争商标许可给广州人人管理咨询有限公司使用;8.部分门店、产品照片及购物小票。三、其他事实第三人在行政程序中提交了以下证据：1.广州人人管理咨询有限公司、名创优品股份有限公司、人人收信用管理有限公司、广东赛曼投资有限公司的企业公示信息，显示广州人人管理咨询有限公司的监事为林宗友，股东为人人收信用管理有限公司；广东赛曼投资有限公司为人人收信用管理有限公司的股东；广东赛曼投资有限公司的法定代表人为叶富国，股东为叶富国和林宗友；名创优品股份有限公司的法定代表人为林宗友，股东为叶富国。2.叶国富发布朋友圈的相关媒体报道；3.诺米设计（广州）有限公司、名创优品（广州）有限责任公司的企业公示信息；4.NOME品牌战略发布会的相关媒体报道；5.原告申请注册的系列“NOME”商标的清单。经查，诉争商标于2018年4月27日由南京睿格信息科技有限公司转让给广州人人管理咨询有限公司，于2018年10月27日转让至厦门翔通信息科技有限公司。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。注册商标的专有权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。仅在核定使用商品范围外的使用行为，不能维持商标的注册。因此，商标权人应当提交诉争商标在其核定使用的商品上进行使用的相关证据。本案中，诉争商标于2018年4月27日由南京睿格信息科技有限公司转让给广州人人管理咨询有限公司，于2018年10月27日转让至厦门翔通信息科技有限公司。原告提交的证据1-5中显示，广州人人管理咨询有限公司与其加盟商名创优品股份有限公司签订了加盟协议，名创优品股份有限公司与多个主体签订了采购合同，上述系列合同不足以证明诉争商标在其核定使用的“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务上进行了宣传、销售和使用，原因如下：第一，根据第三人提交的证据1显示广州人人管理咨询有限公司、名创优品股份有限公司与林宗友之间具有关联关系，原告提交的证据1、4、5系关联主体之间签订的合同，在缺乏其他客观证据佐证的情况下，难以证明上述合同的内容得到了实际履行。第二，原告提交的证据体现在特许经营或向他人采购产品和服务的商业模式上，其目的主要是采购并销售ONME、NOMEI等自有品牌的商品，与诉争商标核定使用的“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务在服务内容、服务渠道等方面不同，不属于类似服务。原告提交的证据6和证据7与诉争商标在指定期间的使用缺乏关联性，证据8系自制证据，形成时间不明，其来源及真实性存疑，难以证明诉争商标在指定期间内的使用情况。因此在案证据不能证明诉争商标在“进出口代理、替他人推销、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)”服务上于指定期间内公开、真实使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  宋 利人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍