江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初6899号原告：无锡盛基建材有限公司，统一社会信用代码91320206761548978U，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾秦巷村。法定代表人：魏进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。被告：湖南省第五工程有限公司，统一社会信用代码914302001842802889，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路**。法定代表人：叶有泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明礼，男，该公司工作人员。原告无锡盛基建材有限公司（以下简称盛基公司）与被告湖南省第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛基公司的委托诉讼代理人邓晓、被告第五工程公司的委托诉讼代理人张明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛基公司向本院提出诉讼请求：1.判令第五工程公司立即给付货款1144792.17元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，以1144792.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），并赔偿铁架费用4500元、空车补运费1800元；2.本案诉讼费由第五工程公司承担。事实和理由：从2018年1月起，第五工程公司因承建中海无锡XDG-2016-33号地块一期A标工程项目需要，向其购买加气块等建材。目前，第五工程公司尚欠货款1144792.17元。另外，因第五工程公司丢失其铁架45个，应赔偿其铁架款4500元。由于第五工程公司的原因导致其运输车辆未卸货而返还，第五工程公司承诺补偿运费1800元。被告第五工程公司辩称：其对盛基公司主张的货款有异议；其认可对账单上的建材数量，但其中有部分建材系无锡金沙滩新型建材建材有限公司（以下简称金沙滩公司）供应，不是盛基公司供应的；其不认可对账单上载明的单价，双方约定单价按无锡市建筑工程材料信息价下浮12%计算。其对赔偿铁架款4500元及运费1800元无异议。本院经审理认定事实如下：从2018年1月起至2019年4月，盛基公司为第五工程公司承建的中海无锡XDG-2016-33号地块一期A标工程项目供应加气块、水泥砖、砂浆等建材。双方定期对盛基公司供应的建材对账，由第五工程公司工作人员根据送货单制作材料对账单，材料对账单载明了各种建材的数量、单价及金额小计等，截至2019年4月的货款总额为3494792.17元。第五工程公司工作人员在材料对账单上写明“数量属实”或“数量初步核对无误”，从2018年11月起，第五工程公司工作人员在材料对账单上还写明“价格由公司审核”或“价格由合同确认”。第五工程公司陆续向盛基公司支付货款合计235万元，其中有40万元付至无锡绿峰新型建材有限公司（以下简称绿峰公司）；盛基公司已陆续向第五工程公司交付总额为3395176.58元的增值税专用发票，其中有40万元增值税专用发票由绿峰公司开具。盛基公司因向第五工程公司催讨剩余货款未果，遂诉至法院。审理中，第五工程公司对赔偿盛基公司铁架款4500元及运费1800元无异议，但对盛基公司交付的建材数量及单价有异议：1.关于建材数量。第五工程公司主张，2018年3月1日至2018年12月31日期间的建材系金沙滩公司供应，由颜玉察经办，并非盛基公司供应。第五工程公司提交了送货单凭证1本，凭证封面的单位名称为盛基公司，起讫日期为2018年3月1日至2018年12月31日，其中的材料对账单载明的供方单位为盛基公司，送货单的抬头为金沙滩公司。经质证，盛基公司对送货单无异议，并表示这些就是其送货给第五工程公司的送货单，颜玉察系其业务经办人，这部分货物是从金沙滩公司调货，并由金沙滩公司直接送货到工地，他们与第五工程公司均无业务往来，对账单上也写明其为供货单位。盛基公司提交了颜玉察及金沙滩公司出具的说明，颜玉察的说明载明：由其经办的送至第五工程公司中海无锡XDG-2016-33号地块一期A标工程项目工地的加气块、水泥砖、四孔水泥砖、砂浆等建材，均是代表盛基公司向第五工程公司供货，其不会作为该等货物的权利人向第五工程公司主张权利。金沙滩公司的说明载明：其与第五工程公司无业务往来，其送货单项下送货至第五工程公司中海无锡XDG-2016-33号地块一期A标工程项目工地的水泥砖等建材，是由盛基公司向其调拨，经办人是颜玉察，其不会作为该等货物的权利人向第五工程公司主张权利。经质证，第五工程公司对上述证据的真实性无确认，并表示颜玉察及金沙滩公司目前未向其主张货款。本院认为，第五工程公司提交的送货单虽然抬头为金沙滩公司，业务由颜玉察经办，但他们均表示送货系受盛基公司指示，并明确不会向第五工程公司主张权利，且对账单也明确供货人为盛基公司，故本院确认上述送货单所涉及的货物系盛基公司供应，对第五工程公司主张的事实不予采信。因第五工程公司对盛基公司提交的材料对账单上的建材数量无异议，故应以材料对账单为确定建材数量的结算依据。2.关于建材单价。第五工程公司主张，双方口头约定单价为无锡市建筑工程材料信息价下浮12%，对账单上的单价是盛基公司提供的，其已标明价格请公司审核，现尚未核算好；其对盛基公司交付的发票无异议，应该已经抵扣入账了。第五工程公司提交了2018年1月至2019年4月的信息价数据，并表示该数据来源于官网。经质证，盛基公司对该证据真实性无法确认，并表示：双方未约定单价为信息价下浮12%；对账单是第五工程公司打印的，上面的品种、规格、数量、单价、总额都是经第五工程公司确认好才让其确认的，此前第五工程公司从未对价格提出异议；第五工程公司在订货时由其报价，第五工程公司认可后其才发货，单价是参照信息价计算的，最终双方在对账单上对建材数量和价格进行了确认；其交付给第五工程公司的发票总额为3395176.58元，是截至2019年1月的建材货款加上1800元运费之和，进一步印证了双方对货物数量及价格的确认。经查，双方于2019年3月12日签字确认2019年1月的材料对账单，载明货款总额为3393376.58元，于2019年4月16日签字确认2019年3月的材料对账单，于2019年5月23日签字确认2019年4月的材料对账单，无2019年2月的材料对账单；第五工程公司于2018年9月1日向盛基公司出具证明，承诺补偿运费1800元；盛基公司于2019年3月18日向第五工程公司开具并交付了已开具的最后2份发票。本院认为，第五工程公司主张双方约定建材单价为信息价下浮12%，但未举证证明，故本院不予采纳。虽然第五工程公司在部分材料对账单上写明“价格由公司审核”，但从盛基公司已交付的发票来看，总额3395176.58元正好是双方已签字确认的2019年1月的材料对账单上载明的货款总额加上运费之和，且第五工程公司已经将发票全部抵扣入账，并未提出异议，表明第五工程公司已实际认可材料对账单上的货款金额，故盛基公司主张其报价经第五工程公司确认后发货，双方最终通过对账单对货款进行确认的事实存在较高可能性，本院予以采信，并确认以材料对账单为确定建材单价的结算依据。以上事实，有材料对账单、发票、送货单凭证、说明、信息价清单、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：盛基公司与第五工程公司虽未签订书面买卖合同，但双方之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。买受人应当按照约定的数额支付价款。根据双方确认的材料对账单，盛基公司向第五工程公司交付建材的价款总额为3494792.17元，第五工程已支付货款235万元，故尚结欠货款1144792.17元，现盛基公司要求第五工程公司立即支付该款，并赔偿逾期付款损失（以1144792.17元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），合法有据，本院予以支持。同时，盛基公司还要求第五工程公司赔偿其铁架款4500元、运费1800元，第五工程公司对此予以认可，故本院对盛基公司的该项诉讼请求亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：湖南省第五工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡盛基建材有限公司支付货款1144792.17元，并赔偿逾期付款损失（以1144792.17元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）、铁架款4500元、运费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15160元，财产保全费5000元，合计20160元，由第五工程公司负担（该款已由盛基公司预交，盛基公司同意直接由第五工程公司向其支付，无需法院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 薛 雨人民陪审员 沈 琦人民陪审员 冯建良二〇二〇年七月二十三日法官 助理 周 腾书 记 员 王 琰