wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2485号 原告：邓小飞，男，1991年9月5日出生，汉族，住北流市。 被告：廖科慰，男，1979年5月3日出生，汉族，户籍地址北流市，现住北流市。 原告邓小飞与被告廖科慰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小飞与被告廖科慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓小飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款20000元及利息给原告，利息按银行的利率计算（计算方法：按照银行年利率24%计算利息）；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，被告向原告借款2万元，约定年利率24%计给原告，并出具借条一份。被告未支付本息，经原告多次追讨未果，遂诉至本院。 被告廖科慰辩称，从借款开始，已经给了四个月的利息，当时是按照月利率5分计算利息给原告，一共给了4000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款，原告提供了被告立写的《借条》及银行转账交易明细为凭，并于2019年1月28日将借款转账至被告银行账户，双方之间的民间借贷关系依法成立、生效。借款时双方并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，自2019年1月28日借款至今，原告起诉请求被告返还借款符合法律规定，本院依法予以支持。借款交付之日，原告即要求被告支付利息1000元，实质是从借款本金中预扣利息，应以实际出借金额19000元为借款本金。被告已提供证据证明已还部分利息，2019年2月28日转1000元，2019年3月31日转500元，2019年4月1日转500元，2019年5月1日转1000元。已付利息超过约定利息的部分抵充借款本金，抵充数额，计算如下： 实际借款本金19000元 约定月利率2% 2019.2.28还款 1000元 2019.1.28-2019.2.28 1个月 利息：19000×2%=380 抵充本金：1000-380=620 尚欠本金：19000-620=18380 2019.3.31、2019.4.1共还款 1000元 2019.3.1-2020.4.1 1个月 利息：18380×2%=367.6 抵充本金：1000-367.6=632.4 尚欠本金：18380-632.4=17747.6 2019.5.1还款 1000元 2019.4.1-2019.5.1 1个月 利息：17747.6×2%=354.952 抵充本金：1000-354.952=645.048 尚欠本金：17747.6-645.048=17102.552 从上述计算表可以看出，本案借款从2020年5月2日起尚欠借款本金17102.552元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中借条载明的利息并未超过司法保护上限，本院予以支持，被告应以17102.552元为基数，从2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%支付逾期利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告廖科慰归还原告邓小飞借款本金17102.552元及利息（利息以17102.552元为基数，按年利率24%，从2019年5月2日起至实际付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由被告廖科慰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 容怀亮 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 黄谟君 书 记 员 梁 展
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16108号原告：黎连峰，男，1963年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京海路阁餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路****001。法定代表人：王新海，经理。被告：王新海，男，1972年6月3日出生，汉族。被告：陈光雷，男，1988年9月24日出生，汉族。原告黎连峰与被告北京海路阁餐饮管理有限公司、被告王新海、被告陈光雷买卖合同纠纷一案，原告黎连峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。黎连峰作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黎连峰撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年七月一日书记员 徐舒扬
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执933号 林福德: 林福德与泉州太子酒店有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计2169.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，林福德向本院申请执行的泉开劳仲调[2020]28号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初32609号原告：潘秀伟，女，1967年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张庆，男，1960年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张睿彬，女，1989年2月11日出生，汉族，住北京市东城区。三原告委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。被告：郭桂凤，女，1964年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘玉清，女，1929年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘萌，男，1987年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘珊，女，1984年1月12日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：潘建军（兼上述四被告委托诉讼代理人），男，1960年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。被告：潘秀荣，女，1953年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘秀华，女，1957年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。潘秀伟等与潘建军等共有纠纷一案，本院立案后，原告潘秀伟、张庆、张睿彬于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘秀伟、张庆、张睿彬提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告潘秀伟、张庆、张睿彬撤诉。审判员 吴 娜二〇二〇年七月二十一日书记员 李丽花
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初562号 原告：黄木金，男，1959年8月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：周代发，男，1958年1月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告黄木金与被告周代发民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行审理。原告黄木金到庭参加诉讼。被告周代发经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄木金向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款160000元并按年利率6%支付自本案立案之日至实际还清之日止的逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系多年的朋友关系，被告系做工程的。之前其多次帮被告借款，被告都如约归还。2018年7月1日，被告再次向原告借款160000元，并向原告出具借条一张交由原告收执。该160000元，原告系向陈昌华借款40000元，向吴秀文借款60000元，原告自行筹集60000元后，以现金方式向被告出借的。后原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故诉请至法院，请求判如所请。 被告周代发未作答辩，也未提交证据。 经过庭审举证，结合原告方当庭陈述，确认以下事实：黄木金与周代发系朋友关系。2018年7月1日，周代发向黄木金借款160000元，并出具借条一份交黄木金收执。黄木金以现金方式向周代发出借。借条中无利息约定。后黄木金多次向周代发催要无果，以致成讼。另，2020年5月7日，黄木金向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2019）皖0521财保562号-1民事裁定书，裁定冻结周代发银行存款170000元或查封、扣押其他相等价值的财产。 以上事实，有借条、出庭作证的证人证言、庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告欠其借款160000元，原告向本院提供被告出具的借条，以及陈昌华、吴秀文出庭作证证人证言，证据确实充分，相互印证，事实清楚。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法认定被告放弃相应抗辩权。故本院依法确认原被告双方之间借贷关系真实有效。原告要求被告按年利率6%支付自本案立案之日起至实际还清之日止的利息，与法有据。综上，本院对原告诉请请求依法予以支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周代发于本判决生效之日起十日内归还原告黄木金借款160000元，并按年利率6%支付自2020年3月18日起至实际还清之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元、保全费1520元、公告费780元，合计5800元，由被告周代发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  夏兰兰 人民陪审员  庾金龙 人民陪审员  许 伟 二〇二〇年七月二十七日 法官助理曾利 书记员甘睿妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44890号原告：谢宗峰，男，1975年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地山东省诸城市。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：张春艳，女，1986年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地河北省保定市。原告谢宗峰与被告张春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢宗峰到庭参加诉讼。被告张春艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢宗峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春艳偿还原告谢宗峰借款本金58万元及利息（自2018年9月11日计算至债务全部清偿日止，按每月二分利计算）；2、判令被告张春艳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年时张春艳以炒楼花为由向谢宗峰借款58万元。张春艳出具《借条》一张，并约定七个月还清、月息二分。借款到期后，谢宗峰多次向张春艳催款无果。故谢宗峰诉至法院。被告张春艳未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，谢宗峰与张春艳系朋友关系。2018年7月底，张春艳以炒楼花为由向谢宗峰借款60万元。同年7月28日，谢宗峰通过其妻子李菊荣的账户向张春艳转账10万元。同年9月11日，谢宗峰通过工商银行账户向张春艳转账50万元。此后，张春艳向谢宗峰归还2万元现金。张春艳出具落款日期为2019年9月2日的《借条》一张，写明借款金额58万元，借款期限自2018年9月2日至2019年3月1日，共七个月，利率为每月2%，利息于2019年3月1日一次性偿还；如不能按期足额归还借款利息，借款人应在逾期当日起每天向出借人支付借款额的10%作为违约金。张春艳同时签署一张《收条》。此后，张春艳未偿还58万元借款本金和利息。上述事实，有原告谢宗峰提交的《借条》、《收条》、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国工商银行转款凭证、结婚证及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据谢宗峰提交的《借条》、《收条》和转款凭证，可以认定谢宗峰与张春艳之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。谢宗峰向张春艳支付借款，履行出借义务。张春艳在借款到期后，未偿还本金及利息，已经构成违约。谢宗峰主张张春艳偿还借款本金58万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告张春艳经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告谢宗峰借款本金五十八万元及利息（以欠款为基数，自二〇一九年九月十一日至欠款付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）。如果被告张春艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元、案件受理费九千六百元（原告谢宗峰均已预交），由被告张春艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  范 君审判员  张 辉二〇二〇年七月三十一日书记员  刘金霞书记员  王致君
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初841号原告：岳江伟，男，生于1981年1月29日，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：张天成，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司，住所地南阳市伏牛路**。代表人：刘锋，经理。委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。原告岳江伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁岳江伟的委托诉讼代理人张天成，被告人保财险公司的委托诉讼代理人王红玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳江伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司从速赔偿原告岳江伟车辆维修费30680元，施救费500元，共计31180元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年12月22日，原告岳江伟将自有的轿车豫Ｒ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司投保了13万元的机动车损失保险，保险期间为2018年1月1日起至2018年12月31日。2018年10月1日8时许，原告岳江伟驾驶投保车辆豫Ｒ×××**行至金河镇路段时，由于操作不慎撞到了垃圾箱上，致使车辆受损，无法行驶。由于该事故属单方事故，淅川县公安局金河镇派出所给出具了证明，该车受损后经维修支付维修费及施救费共计31180元。该车投保有车辆损失保险，事故发生在保险期间内，因此请求被告人保财险公司予以理赔。原告向本院提交以下证据：1、机动车驾驶证、行驶证复印件，以证原告具有的合法驾驶资格，车辆手续齐全；2、淅川县公安局金河派出所证明，以证原告车辆受损曾报警的事实；3、保险单，以证原告豫Ｒ×××**车辆在被告人保财险公司投保，其中机动车损失险的责任限额为13万元；4、车辆受损照片及淅川县海洋汽修厂维修清单、发票，以证原告车辆受损并维修，更换配件金额为22880元、维修工时费为7800元，拖车费500元，合计31180元。被告人保财险公司辨称：1、原告不是本案适格原告，保单记载本保单受益人是平安银行郑州分行，原告方没有银行授权，无解押手续，原告不是适格主体。2、本案事实不清，无事故认定和事故证明。原告不能证明当时的驾驶员是合法驾驶车辆。3、在原告适格、事实清楚，原告提供保险人不存在免责事由的情况下可对原告的合理损失进行赔偿。由于原告主张的损害事实无法确定，应当驳回原告的诉讼请求。4、原告无证据证明被告在理赔中存在过错，故不承担诉讼费和鉴定费。被告人保财险未向本院提交证据。原告岳江伟向本院提交的证据经开庭出示，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1驾驶证、行车证真实性无异议，但原告不能进一步举证证明当时驾驶车辆的人员为原告本人；证据2仅能证明车辆受损，但无法证明事故发生的过程和驾驶的人员；证据4不能证明维修的为本案投保车辆；证据3无异议。本院对原告提交的证据做以下认证：被告对原告提交的证据1、3真实性无异议，本院予以采信；证据证2、4的认定和适用在评理部分予以评析。根据本院证据，结合原、被告双方在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：原告岳江伟购买一部大众牌小型轿车，2017年12月22日尚未办理注册登记时在被告人保财险公司投保交强险及商业险，其中商业险中的机动车损失险责任限额为13万元（不计免赔）；商业险的保险期间自2018年1月1日至2018年12月31日止；约定保单的第一受益人为平安银行股份有限公司郑州分行，当理赔金额大于5000元时，需征求第一受益人同意。保单上其中一项重要提示为：被保险人应当在交通事故发生后及时通知被保险人。该车于2018年1月18日办理注册登记，车辆号牌为豫Ｒ×××**。后原告在未向被告人保财险公司报案的情况下，以原告操作不当于2018年10月1日在淅川县××薛庄村撞向路边垃圾桶受损为由，向被告人保财险公司要求理赔，被告无法确定损失原因及数额未予理赔，原告向本院提起诉讼。诉讼中原告提交一份淅川县公安局金河派出所出具的证明，内容为：“证明兹证明金河派出所于2018年10月1日08时许接到110指令称：金河镇有一车辆被撞。接到指令后，金河派出所民警迅速出警，到达现场后发现一车牌为豫Ｒ×××**的白色轿车停放在金河镇张家组路边，白色轿车左前方损坏，情况属实。特此证明淅川县公安局金河派出所二○一八年十月八日”，原告同时提供车辆受损照片显示：豫Ｒ×××**轿车停在垃圾桶旁边，安全气囊已弹出，车辆左前方大灯处及左侧前门受损，垃圾桶无异常。诉讼中，原告本人未到庭，其委托诉讼代理人代为陈述：原告撞向垃圾桶致车辆受损时系其本人开车，淅川县公安局金河派出所证明显示110指令称车辆被撞系公安机关记载有误；事故发生时由于保单未放置车内，原告未向人保财险公司报案。本院认为，原告在被告人保财险公司为车辆投保包括车辆损失险在内的商业险，双方之间的财产保险合同依法成立并生效。原告主张被告人保财险公司应按照保险合同对其车辆损失予以理赔，原告即负有证明其车辆受损原因的举证责任。但被告不仅不能提供其车辆因何受损的证据，相反原告提交的公安机关证明显示其车辆受损是被撞造成，与原告本人陈述自己驾车撞到垃圾桶造成车辆受损明显存在矛盾。原告提供的车损照片显示车辆受损而垃圾桶并未受损，且照片显示车辆的两处部位受损，原告陈述的明显与其提供的证据相悖，不能排除原告存在虚假陈述或提供的证据并非对原始现场的反映，原告提出其车辆因单方事故受损的主张不能成立。虽然被告人保财险公司也未能提供证据证明造成原告车辆受损的原因不在理赔范围，但原告在车辆受损时未按照保险合同的约定及时通知被告人保财险公司，由此造成本案保险事故的性质、原因等不能确定，被告人保财险公司依法不应对原告提出的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告岳江伟的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取290元，由原告岳江伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈璞二〇二〇年七月一日法官助理席维维书记员樊少博
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执4230号之一申请执行人：王桃，女，汉族，1966年7月15日生，住汝州市。被执行人:温海涛，男，汉族，1984年4月2日生，身份证号4104821984********，住汝州市。案由：合同纠纷。申请执行人王桃申请执行被执行人温海涛合同纠纷一案，申请执行人申请立案执行，本院依据已发生法律效力（2019）豫0482民初3843号民事调解书，向被执行人下发执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。限送达后三日内履行，现已过自动履行期，被执行人仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人温海涛于本裁定送达后三日内按照汝州市人民法院（2019）豫0482民初3843号民事调解书确定义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年七月三日书记员  鲁晨阳
安顺市平坝区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0403执470号中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司：罗成荣：关于中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司申请执行罗成荣追偿权纠纷一案，在执行过程中，被执行人未按生效法律文书履行义务，故本院依据（2020）黔0403执470号之十执行裁定书扣划被执行人开具在安顺市平坝区农村信用合作联社高峰信用社账号为62×××55_1的账户内存款62652元，该款包含案件款59904元、执行费799元、诉讼费1949元。至此，该案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月二日
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3725号原告：冷仁海，男，1969年3月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：大连安地固体废弃物转运有限责任公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：吴欣，总经理。委托诉讼代理人：范勇，辽宁连安律师事务所律师。原告冷仁海与被告大连安地固体废弃物转运有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷仁海、被告大连安地固体废弃物转运有限责任公司的委托诉讼代理人范勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冷仁海向本院提出诉讼请求：被告给付原告2019年4月至2019年10月的工资15373元。事实和理由：原告于2019年4月入职被告处，2019年10月辞职，在职期间被告拖欠原告工资，为维护合法权益，原告诉至法院。被告大连安地固体废弃物转运有限责任公司辩称，本案是劳动仲裁案件，应该经过劳动仲裁实质性审理，但劳动仲裁部门未进行实质性审理，违反法定程序，应该驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交被告出具的《安地公司未付工资明细》一份，载明2019年4月至2019年10月期间，原告在被告处从事维修工作，被告欠付原告该期间工资15373元。被告当庭认可该份工资明细中记载的欠付工资的事实。2020年1月20日，原告向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出沙劳人仲不字（2020）第072号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位应当以货币形式按月向劳动者支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告认可拖欠原告2019年4月至2019年10月期间工资15373元的事实，其应当承担向原告支付工资的法律责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连安地固体废弃物转运有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告冷仁海2019年4月至2019年10月期间工资15373元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 郭 伟二〇二〇年七月十六日书记员 胡馨心
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执异16号异议人（被执行人）苗俊红，女，1974年12月2日生，汉族，山西省陵川县古郊乡水洼村人，现住晋城市岭杰小区。委托诉讼代理人：李国政，山西衡玛律师事务所。申请执行人：李雷斌，男，1972年9月23日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市普陀旺世小区。本院在执行申请执行人李雷斌与被执行人苗俊红民间借贷纠纷执行一案中，异议人苗俊红对本院执行（2020）晋0525执1117号案件时依法收取靳志国、苗俊红执行费的行为不服，于2020年7月6日向本院提出书面异议，请求依法撤销泽州县人民法院（2020）晋0525执1117号执行通知书第二项，并返还异议人申请执行费1400元。现本案已审查终结。异议人苗俊红称，我院在执行（2020）晋0525民初628号民事调解书过程中，于2020年6月23日向异议人送达（2020）晋0525执1117号执行通知书，同时扣划此前以（2020）晋0525民初628号民事裁定书冻结异议人及丈夫靳志国在阳城县人民法院的执行款101400元，其中执行标的款100000元，申请执行费1400元。异议人认为，我院扣划异议人及丈夫靳志国申请执行费1400元的执行行为违反法律规定。本院查明，申请执行人李雷斌与被执行人苗俊红民间借贷纠纷一案，李雷斌向我院申请财产保全，本院于2020年4月21日作出（2020）晋0525民初628号民事裁定书，裁定：冻结被申请人靳志国、苗俊红在阳城县人民法院的执行款106000元。2020年5月26日，双方自愿调解，本院作出（2020）晋0525民初628号民事调解书。调解书确定，被执行人靳志国、苗俊红于2020年5月26日前一次性支付申请执行人李雷斌100000元。调解书生效后，靳志国、苗俊红未按约定履行，李雷斌于2020年6月18日向本院申请强制执行，本院立案后于当日向被执行人靳志国、苗俊红送达执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人靳志国、苗俊红未主动履行。后本院作出（2020）晋0525执1117号执行裁定书，于2020年6月20日从阳城县人民法院提取了被执行人靳志国、苗俊红的执行款101400元，其中执行款100000元，执行费1400元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。调解书生效后，被执行人靳志国、苗俊红未按时履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。因此本院执行人员在向被执行人靳国志、苗俊红送达执行通知书之后，提取靳国志、苗俊红在阳城县人民法院执行款的做法并无不妥之处。另国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第六条规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费；第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；第三十八条第一款规定：本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。由以上规定可知，异议人苗俊红作为（2020）晋0525执1117号案件的被执行人，应当负担交纳执行费的义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。据此，异议人苗俊红所提异议请求不属于执行行为异议的范围，不符合受理条件，故应驳回其异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人苗俊红的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长 翟涛涛审 判 员 门三安审 判 员 牛仙土二〇二〇年七月九日法官助理 张溪贞书 记 员 朱振华
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异90号案外人：孙巧云，女，1963年8月23日生，汉族。委托诉讼代理人：王庭军，江苏斐多律师事务所律师。申请执行人：南京圣知锐建材实业有限公司（统一社会信用代码91320115558893741G），住所地南京市江宁区汤山街道高庄社区。法定代表人：朱茂海，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵侦岑，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睿，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：赵俊，男，1969年3月3日生，汉族。被执行人：王士喜，男，1962年3月23日生，汉族。被执行人：黄跃其，男，1972年8月25日生，汉族。被执行人：王家田，男，1967年2月19日生，汉族。本院在执行南京圣知锐建材实业有限公司（简称圣知锐公司）申请执行赵俊、王士喜、黄跃其、王家田追偿权纠纷一案中，案外人孙巧云向本院提出书面异议。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年1月14日，本院对圣知锐公司诉赵俊、王士喜、黄跃其、王家田、周玮追偿权纠纷一案作出（2017）苏0115民初13223号民事判决：一、赵俊、黄跃其、王士喜连带偿还圣知锐公司代偿款10064773元及逾期付款利息（截至2014年6月3日为318643.8元，之后的利息自2014年6月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、王家田对赵俊、黄跃其、王士喜的上述债务承担连带清偿责任，于判决发生法律效力之日起十日内付清。王家田承担保证责任后，有权向赵俊、黄跃其、王士喜追偿。三、驳回圣知锐公司的其他诉讼请求。本案应收案件受理费82189元，财产保全费5000元，合计87189元，由赵俊、黄跃其、王士喜、王家田共同负担，公告费1080元，由赵俊负担。赵俊、黄跃其、王士喜、王家田负担的部分已由圣知锐公司垫付，赵俊、黄跃其、王士喜、王家田在给付上述款额时应加付此垫款。黄跃其、王家田不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）苏01民终2970号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月2日，本院根据圣知锐公司的申请，作出（2019）苏0115执保885号民事裁定，查封王士喜名下位于南京市雨花台区不动产等多套不动产。根据圣知锐公司的申请，本院于2019年6月19日立案强制执行，案号为（2019）苏0115执4166号。本案在执行过程中，本院于2019年11月23日作出（2019）苏0115执4166号执行裁定，对包括被执行人王士喜名下位于南京市雨花台区不动产在内的多套不动产予以评估、拍卖或变卖，以拍卖或变卖所得的价款偿还所欠的债务。案外人孙巧云提出异议称，人民法院在执行圣知锐公司申请执行赵俊、王士喜、黄跃其、王家田追偿权纠纷一案中，对其位于南京市雨花台区不动产（简称203室不动产）进行冻结、查封、拍卖。其与王士喜虽然系夫妻，但其不是本案被执行人，人民法院对属于其所有的财产部分拆迁强制执行措施明显不当。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出异议，请求：终止对203室不动产的执行。本案在审查中，案外人孙巧云主张其对203室不动产享有70%的份额。申请执行人圣知锐公司答辩称，203室不动产登记的权利人为王士喜。即使该不动产在孙巧云与王士喜夫妻存续期间取得，其亦不认可孙巧云所主张的对203室不动产享有70%的份额。被执行人赵俊、黄跃其、王士喜、王家田未提交书面答辩意见。另查明，1986年4月3日，孙巧云与王士喜登记结婚。203室不动产登记的权利人为王士喜，登记时间为2010年11月25日。本院认为，首先，203室不动产在本案诉讼中被采取保全措施，案件进入执行程序后，自动转为执行中的查封措施。其次，被执行人未按执行通知履行法律文书确认的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有财产中被执行人所有的部分属于被执行财产范围，在被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，人民法院可以对共有财产采取执行措施。对共有财产已经分割完毕的，仅对被执行人享有份额内的财产采取执行措施。对无法分割，也未经析产诉讼确定共有份额的，可予执行，但应在执行过程中充分保护其他共有人的权益。本案中，203室不动产登记的权利人为王士喜，登记时间在王士喜与孙巧云夫妻关系存续期间。现案外人孙巧云主张对203室不动产享有70%的份额，本案申请执行人圣知锐公司不认可，亦未经析产诉讼确定共有份额，故本院203室不动产采取查封、拍卖等执行措施并无不当。案外人孙巧云的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人孙巧云的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二〇年七月二十三日书记员  张晓鸥
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初289号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人唐某，男，1971年1月26日出生，四川省荣县人，身份证号码510************436，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地四川省自贡市荣县***********。因本案于2020年3月12日被佛山市公安局高明分局刑事拘留（同日被羁押），同年4月9日被执行逮捕。现羁押于佛山市高明区看守所。指定辩护人吕艳婷，广东共明律师事务所律师（由佛山市高明区法律援助处指派）。被告人刘某，男，1971年6月5日出生，重庆市梁平区人，身份证号码512************738，汉族，小学文化，工人，户籍所在地重庆市梁平区*******。因本案于2020年3月11日被羁押，次日被佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年4月9日被执行逮捕。现羁押于佛山市高明区看守所。指定辩护人张家敏，广东盈腾律师事务所律师（由佛山市高明区法律援助处指派）。被告人罗某，女，1971年5月6日出生，四川省内江市东兴区人，身份证号码511************940，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地四川省内江市东兴区************。因本案于2020年3月11日被羁押，次日被佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年4月9日被执行逮捕。现羁押于佛山市高明区看守所。指定辩护人谢惠燕、杨华，佛山市高明区法律援助处律师、实习律师。佛山市高明区人民检察院以明检刑公诉刑诉〔2020〕Z39号起诉书指控被告人唐某、刘某、罗某犯赌博罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员王爽出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人吕艳婷、被告人刘某及其辩护人张家敏、被告人罗某及其辩护人谢惠燕、杨华均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月下旬起，被告人唐某、刘某、罗某共谋后在佛山市高明区******店铺夹层内开设赌局，以“大小三公”的方式赌博并从中抽水获利。2020年3月11日晚22时许，公安机关在上述铺位夹层抓获被告人刘某、罗某以及其他参赌人员共计7人，当场缴获赌资人民币6435元。截至被查封，赌局抽头渔利共计约人民币11000元。法庭上，针对上述指控，公诉机关出示了被告人唐某、刘某、罗某的供述和辩解，证人陈某、萧某、徐某、王某、王某1、龙某、袁某、席某等人的证言，辨认笔录及照片，照片制作说明及微信截图照片，扣押笔录，检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单及收缴物品清单，扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录及现场照片，佛山市公安局高明分局杨和派出所出具的情况说明，现场检测报告书，行政处罚决定书，在押人员羁押表现考核评定表、户籍证明，抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人唐某、刘某、罗某以营利为目的，聚众赌博，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人刘某、罗某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人唐某、刘某、罗某认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人唐某六个月有期徒刑，并处罚金人民币2000元；判处被告人刘某五个月拘役，并处罚金人民币1000元；判处被告人罗某五个月拘役，并处罚金人民币1000元。提请本院依法判处。被告人唐某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》。被告人唐某的辩护人提出了如下辩护意见：1.唐某认罪态度好，如实供述自己的罪行；2.赌场开设的时间短，未造成严重后果；3.羁押期间表现良好，自愿认罪认罚；4.愿意缴纳罚金，请求法庭从轻处罚，判处六个月有期徒刑或缓刑。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》。被告人刘某的辩护人提出了如下辩护意见：1.刘某是初犯、偶犯，有正当职业；2.归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，是从犯，请求法庭从轻处罚。被告人罗某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》。被告人罗某的辩护人提出了如下辩护意见：1.罗某如实供述自己的罪行，并自愿签署认罪认罚具结书；2.罗某是从犯，其不知道这样会构成犯罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人唐某、刘某、罗某犯赌博罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人唐某、刘某、罗某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人唐某、刘某、罗某犯赌博罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某、罗某在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，依法对其予以从轻处罚。被告人唐某、刘某、罗某归案后均能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，在看守所羁押期间表现良好，依法可以从宽处理。被告人唐某、刘某、罗某的辩护人提出的罪轻辩护意见合理，本院予以采纳。将本案被告人扣押在案的赌资及犯罪所得赃款（详见扣押清单）予以没收，由扣押机关依法处理，上缴国库。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人唐某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月12日起至2020年9月11日止；罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。）二、被告人刘某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月11日起至2020年8月10日止；罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。）三、被告人罗某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月11日起至2020年8月10日止；罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。）四、将本案被告人扣押在案的赌资及犯罪所得赃款（详见扣押清单）予以没收，由扣押机关依法处理，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张国政审 判 员  卢 军人民陪审员  夏丽芳二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘忆红书 记 员  陈红红
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初983号原告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码123606005711988077，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区和谐路**。法定代表人：杨鹏。委托诉讼代理人冯文君，江西华星（余江）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈萍，江西华星律师事务所律师。被告江西惠通汽车有限公司，工商注册号360600210010158，，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区**路法定代表人：张伟光。原告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）与被告江西惠通汽车有限公司（以下简称“惠通汽车公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯文君、陈萍到庭参加诉讼，被告惠通汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠通汽车公司立即归还原告借款本金106万元及利息（利息以本金106万元为基数，按年利率6%从起诉之日开始计算至借款本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需缴纳税款而资金不够，故于2003年10月13日向原告打报告，请求原告代被告缴纳税款106万元。原告经审批同意借给被告106万元，并于2004年1月9日通过转账支票的方式直接汇入园区财税专户内，代被告垫付了上述税款。被告于2004年1月18日出具收据，确认上述垫付税款的事实。但时至今日，被告一直未归还上述借款，故原告诉至法院。被告惠通汽车公司未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。经审理查明，被告惠通公司因缴纳税款需要，于2003年10月13日向原告申请代缴已完工的结算建安发票金额2000万元工程的税款106万元，并承诺2003年底将税款缴入原告财政局的账户内。原告经审批同意先代被告缴纳106万元税款，并于2004年1月9日通过转账支票的方式将106万元直接汇入园区财税专户内，被告于2004年1月18日出具了欠原告106万元的收据。原告代被告缴纳税款后，被告至今未归还上述106万元代缴的税款。以上事实，有原告提交的事业单位法人证书、被告公司企业信息、转账支票及收据两份等证据证实，足以认定。本院认为，被告惠通汽车公司向原告申请代缴税款并出具收据，是其真实意思表示，原告根据被告的申请，于2004年1月9日代被告缴纳了106万元的税款，但被告至今未归还原告代缴的106万元税款，故对原告要求被告惠通汽车公司归还106万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告惠通汽车公司未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，相应的法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告江西惠通汽车有限公司于本判决生效后十日内归还原告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会1060000元及利息（以1060000元为基数，按年利率6%从2020年3月20日起计算至款项全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14340元，由被告江西惠通汽车有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  张田美审 判 员  桂月娥人民陪审员  周春华二〇二〇年七月十五日书 记 员  朱 艳
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1559号原告：王建军，男，1968年11月11日生，汉族，住河南省辉县。原告：王政委，男，1994年3月21日生，汉族，住河南省辉县。系原告王建军之子。二原告共同委托诉讼代理人：齐尚红，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：李婷，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。被告：辉县市薄壁镇东寨村村民委员会，住所地：河南省辉县市薄壁镇东寨村。法定代表人：陈永刚，该村委会主任。第三人：王建国，男，1966年11月5日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王豪杰，男，1992年1月9日生，汉族，住河南省辉县。系第三人王建国之子。第三人：王保军，男，1971年5月22日生，汉族，住河南省辉县。原告王建军、王政委与被告辉县市薄壁镇东寨村村民委员会（以下简称东寨村委会）、第三人王建国、王保军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军、二原告共同委托诉讼代理人齐尚红、李婷到庭参加诉讼，被告东寨村委会法定代表人陈永刚第一次到庭参加诉讼、第二次未到庭参加诉讼，第三人王建国及其委托诉讼代理人王豪杰、第三人王保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告房屋及地面附着物剩余拆迁补偿款31739.32元。事实与理由：原告王建军与第三人王建国、王保军系兄弟关系。2018年12月31日，被告通知原告王政委，就原告所有的位于辉县市××镇××房屋及地面附着物补偿、搬迁安置事宜签订了搬迁补偿安置协议书。原告王建军事后得知，房屋及地面附着物补偿款为47336元，与原告应得的补偿款相差巨大。原告王建军所有的房屋系北屋5间及附属物厕所、水池，根据辉政（2018）41号文和新乡市正德房地产估价公司评估报告，原告应得的补偿款为79075.32元，已领取47336元，剩余补偿款31739.32元被告东寨村委会应支付原告。原被告多次协商未果，特诉至法院。被告辩称，原告所述属实，被告应支付原告补偿款共计79075.32元，已支付4万余元，剩余31739.32元因春江集团并未支付被告，故被告没有支付原告。如果春江集团将该款打到被告账户，被告同意支付原告。第三人王建国述称，原告没有证据证明案涉堂屋五间及水池、厕所的补偿款79075.32元属于原告单独所有。原告与第三人分家时的分单上显示堂屋三间半是王保军的，堂屋一间半是王建国的。原告要求被告支付其拆迁补偿款没有任何依据，故要求驳回原告的诉求。第三人王保军述称，应当按照原被告及第三人签订的拆迁补偿安置协议领取补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据材料：1、辉县市××镇××村房屋及附属物补偿核算表。证明案涉房屋的房主为王建军，堂屋及厕所水池应为王建军所有，案涉补偿款也应归王建军所有。2、2020年3月23日原告代理人对赵学礼调查笔录。证明原告结婚时，介绍人李发中说了女方的要求，王建军的父亲将堂屋五间给了王建军。3、2020年6月1日宰美金出具的证明。证明原告父亲王海林在给原告及第三人分家时，堂屋五间给了原告王建军，东屋三间分给第三人王保军，西屋三间由原告父母居住。4、原告户口本复印件。证明原告户口仍在辉县市××镇××村，原告具有村民资格，应当分得案涉补偿款31739.32元。被告质证认为，对证据1-4真实性及证明目的均无异议。第三人质证认为，对证据1、4的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据2-3真实性及证明目的均有异议，不能证明案涉补偿款应归原告所有。案涉房屋的房主是王建军、王建国、王保军三人。经审核，本院认为，证据1-4，第三人对其证明力均有异议，与本院调取的证据相矛盾，不足以证明其证明目的，不予认定。第三人王建国提供以下证据材料：分单。证明案涉房屋五间不属于原告所有。原告质证认为，对该证据真实性无法确认，不具备法律效力，该证据上并没有原告及第三人的签名。被告质证认为，对该证据真实性无法确认，书写该分单的人现已去世，无法核实。第三人王保军质证认为，对该证据无异议。经审核，本院认为，原被告对该证据均有异议，该证据系单一证据，无其他证据佐证，与本案不具有关联性，不予认定。本院依职权调取以下证据材料：1、原告、第三人与被告签订的搬迁补偿安置协议书。2、东寨村农户搬迁安置结算表。原告质证认为，对证据1-2真实性无异议，但与案涉拆迁补偿款无关。第三人王建国质证认为，对证据1-2真实性无异议，原告已领取拆迁补偿款，原被告案涉搬迁补偿安置协议已履行完毕，不应再领取补偿款。第三人王保军质证意见同王建国一致。经审核，本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，原告及第三人对证据真实性均无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王建军与第三人王建国、王保军系亲兄弟关系，均系辉县市××镇××村村民。案涉位于东寨村房屋及院落系其父母生前所建。就案涉房屋拆迁补偿安置事宜，原告及第三人分别于2018年12月31日与被告东寨村委会签订搬迁补偿安置协议书。其中，原告签订的补偿安置协议书系其儿子王政委代签。2019年11月29日，第三人王保军与被告东寨村委会、河南宝泉旅游股份有限公司签订东寨村农户搬迁安置结算表、房屋移交协议，同意将案涉房屋移交后，在薄壁镇新区进行安置，将应得补偿款40000元抵充薄壁新区房屋价款。2020年3月19日，原告王建军与被告东寨村委会、河南宝泉旅游股份有限公司签订东寨村农户搬迁安置结算表、房屋移交协议，同意将案涉房屋移交后，在薄壁镇新区进行安置，将应得补偿款47336元抵充薄壁新区房屋价款。案经调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应当支付其剩余拆迁补偿款31739.32元，被告虽同意支付，但该拆迁补偿款涉及第三人王建国利益，王建国对原告主张的事实不予认可，原告也未向本院提供充足的证据加以证明。根据本院查明的案件事实，原告王建军及第三人王保军就案涉房屋拆迁补偿事宜分别与东寨村委会及河南宝泉旅游股份有限公司签订搬迁安置协议及房屋移交协议，将已取得的补偿款抵充房款，其本次诉讼主张的补偿款缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于原告王建军诉称与被告东寨村委会签订的搬迁补偿安置协议并非本人签字，应属无效的意见。根据本院查明的案件事实，搬迁补偿安置协议虽非原告王建军本人签字，但系其儿子王政委所签，王政委系完全民事行为能力人，作为原告家庭成员签字，足以使合同相对人相信其有代理权；另结合原告王建军后续与东寨村委会及河南宝泉旅游股份有限公司签订的搬迁安置协议及房屋移交协议，可以证明原告王建军对其儿子王政委签订搬迁补偿安置协议行为予以追认，原告王建军该主张缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王建军、王政委的诉讼请求。案件受理费297元，由二原告王建军、王政委负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘东升二〇二〇年七月十五日书记员  葛文丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1472号原告：韩某1，男，2005年8月9日出生，汉族，×××学校学生。原告兼原告韩某1法定代理人：郑某（系韩某1之母），女，1977年1月10日出生，汉族，超市售货员。二原告委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。被告：韩某2，女，1975年11月7日出生，汉族，×××厂员工。被告：韩某3，女，1977年7月5日出生，汉族，×××幼儿园员工。被告：韩某4，男，1954年11月5日出生，汉族，×××退休职工。被告：韩某5，女，1957年8月15日出生，汉族，×××退休职工。被告：韩某6，男，1961年9月30日出生，汉族，北京市×××公司员工。被告：韩某7（智力残疾贰级），男，1970年11月23日出生，汉族，无业。被告兼被告韩某7的法定代理人：韩某8（系韩某7之兄），男，1951年7月13日出生，汉族，×××退休职工。原告韩某1、郑某与被告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8转继承纠纷一案，本院已立案受理。原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。韩某1、郑某作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告韩某1、郑某撤诉。审判员 金 滢二〇二〇年七月三十一日书记员 姚晓蕾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执2822号被执行人：曹登辉，男，1993年6月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的(2019)新0104刑初1129号判决书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入4000.0元，执行费0.0元。二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审  判  员   李建忠二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 日书  记  员   王 敬
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更921号罪犯张红军，男，1986年12月31日出生，汉族，河南省许昌县人，现在河南省监狱服刑。河南省许昌市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）豫10刑终278号刑事裁定书，认定被告人张红军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，民事赔偿24937.98元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张红军确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯张红军服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想、文化、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，民事赔偿未履行，但具有自首情节。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张红军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯张红军减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年10月5日起至2028年4月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年七月二十二日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5943号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：赵郑江，男，汉族，1995年08月13日出生，身份证地址四川省华蓥市，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告赵郑江代位求偿纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人高梅到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款23688.12元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自原告代偿之日起计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用、公告费等由被告承担。本案相关事实一、原告（保险人）向被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，约定了保险金额44232.95元、保险费19904.4元、每月保险费552.9元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。二、被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行借款，贷款金额4万元、贷款期限自2017年3月21日至2020年3月21日、贷款年利率6.65%。还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。合同签订后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向被告发放足额发放贷款。三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，被告拖欠还款，未能及时向银行还款，发生了保险事故，经过赔偿等待期后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》，原告依约向银行支付了保险金23688.12元。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代被告支付的代偿款，并确认将追偿的全部权益转让给原告。案件裁判结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告向被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求被告偿还保险理赔款和从贷款银行确认收到垫付款项之日支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对原告主张的利息在2019年8月20日之后的应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的相关规定，判决如下：被告赵郑江应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付代赔款23688.12元及利息（利息以代赔款为基数，按照中国人民银行贷款基准利率被告贷款银行收到款项之日起计至2019年8月19日，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件应收受理费196.1元，由被告负担。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付受理费392.2元，本院全部予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费196.1元，逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇二〇年七月十日书记员  郭丽
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执恢46号申请执行人：赵亚恒，男，汉族，生于1973年9月20日，住内乡县。被执行人：蔺林，男，汉族，生于1987年10月16日，住唐河县。被执行人：杨晓静，女，汉族，生于1989年1月30日，住址同上。赵亚恒与蔺林、杨晓静借款合同纠纷一案，经本院公开审理并作出（2018）豫1325民初1080号民事判决书，已于2018年8月30日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告蔺林、杨晓静于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2014年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。因蔺林、杨晓静未按上述法律文书履行义务，赵亚恒向本院申请强制执行，本院于2020年2月12日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人蔺林、杨晓静发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人蔺林、杨晓静至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人蔺林、杨晓静名下的财产。1．查询被执行人蔺林、杨晓静银行存款共计9366.39元，已支付申请执行人。2．查询被执行人蔺林、杨晓静名下无房产。3．查明被执行人蔺林、杨晓静名下无车辆。4.查明被执行人蔺林、杨晓静名下无股票（股权）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已告知申请执行人你有权委托律师申请律师调查令查找被执行人财产线索；申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）豫1325执恢46号案件终结本次执行程序。二、被执行人蔺林、杨晓静负有继续向申请执行人赵亚恒履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  张莹莹审判员  李洪超二〇二〇年七月三十日书记员  别洋溢
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初1149号原告：龚政帅，女，1968年9月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：倪秀兰，女，1964年7月28日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：胡伟，男，1982年6月24日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告龚政帅与被告倪秀兰、胡伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚政帅，被告胡伟到庭参加诉讼，被告倪秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚政帅向本院提出诉讼请求：1.判令倪秀兰、胡伟向龚政帅偿还借款232500元，并偿还贷款利息月息0.0197元，计算至本金偿还之日止；2.本案诉讼费用由倪秀兰、胡伟承担。事实和理由：2019年7月4日、7月30日，倪秀兰以生意周转为由分三次向龚政帅借款270000元，并向龚政帅出具了借条，胡伟作为担保人为7月4日100000元的借款提供担保。由于龚政帅没有资金，倪秀兰让龚政帅在平安银行贷款100000元、人民保险公司贷款150000元，龚政帅自有资金20000元。借款后，倪秀兰承诺每月偿还贷款本金和利息，四个月还清全部贷款和利息。倪秀兰在偿还了4个月的本息后不再偿还银行贷款本息。龚政帅多次催促无果后，特向法院提起诉讼，请求判如所请。倪秀兰未作答辩。胡伟辩称，我跟倪秀兰的儿子是朋友，所以我给倪秀兰担保了100000元。借条上写的无限期担保责任，我不认可，我签字时借条上没有这句话，要是有这句话我应该会按印的，我只担保了4个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚政帅提交的证据为借条原件三份、贷款单二份、银行转账明细单一份，证明龚政帅从银行和保险公司贷款后加上自己的现金，共计借给倪秀兰270000元，胡伟为其中100000元提供担保，倪秀兰偿还了四个月本息后至今再未偿还。胡伟未提交证据。倪秀兰缺席未质证亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。龚政帅提交的证据符合证据客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，倪秀兰向龚政帅借款100000元，并向龚政帅出具了借条一份，载明“本人倪秀兰，今借到龚政帅在平安保险公司贷款拾万元整（100000.00），每月4号还款5417元，连续还三个月，第四个月连本带息一起还清。担保人胡伟，对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任”。胡伟作为担保人在借条上签字捺印。2019年7月30日，倪秀兰又向龚政帅借款150000元，并出具了借条一份，载明“本人倪秀兰，今借到龚政帅在人保贷款拾伍万元整（150000.00），每月30号还款7121元，连续还三个月（8月-10月），第四个月连本带息一起还清”。同日，倪秀兰再次向龚政帅借款20000元，并向龚政帅出具了借条一份，载明“本人倪秀兰，今借到龚政帅现金贰万元整（20000.00），2019年8月30日还贰万零肆佰元整（20400.00）”。借款后，倪秀兰归还借款本金37500元，尚欠232500元未还。另查明，龚政帅在保险公司贷款月利率为0.57%，每月保费率为1.5%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，龚政帅与倪秀兰之间的借贷合意系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，龚政帅已向倪秀兰实际支付了借款，双方之间的借贷关系成立且合法有效，应予保护。由于双方约定了还款期限，倪秀兰在借款到期后偿还了部分借款，剩余借款未按照约定还清，其行为已构成违约，应承担继续履行偿还借款义务的违约责任，本院对龚政帅要求倪秀兰偿还借款232500元主张予以支持。胡伟作为担保人在100000元的借条上签字捺印，并约定承担连带保证，该担保系其真实意思表示，符合法律规定，且未超过担保期间，胡伟应对全部借款中本金100000元及产生的利息承担连带偿还责任，其他借款不承担担保责任。至于利息，双方有约定，龚政帅请求按照月息0.0197元予以计算，符合法律规定的利息标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、倪秀兰向龚政帅偿还借款本金232500元，于本判决生效后二十日内一次性付清；二、倪秀兰向龚政帅支付借款利息（以本金232500元为基数，按月息0.0197元从2020年4月1日计算至本金还清之日）；三、胡伟对上述款项中的100000元及利息承担连带偿还责任；四、驳回龚政帅其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2394元，由倪秀兰全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 陈双贤二〇二〇年七月十六日法官助理 苏维强书 记 员 罗 晓
江西省上饶市广信区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1121刑初147号公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。被告人徐卫，男，1983年10月15日出生于江西省上饶市信州区，汉族，专科文化，汽车销售，住江西省上饶市信州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月22日被上饶市广信区公安局取保候审，现在家。辩护人夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。辩护人俞静，江西金乘律师事务所律师。上饶市广信区人民检察院以饶广信检一部刑诉［2020］121号起诉书指控被告人徐卫犯危险驾驶罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。上饶市广信区人民检察院指派检察员郑志远出庭支持公诉，被告人徐卫及其辩护人夏乐艳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月19日23时46分，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队接报警称在德上高速公路三清山收费站至玉山西收费站往上饶方向，有一辆白色奥迪车在快车道上逆行，接报警后巡逻民警汪浩、李军立即前往查看。2020年3月20日0时06分，在德上高速公路1206KM+800M处发现该车（车号为赣Ｅ×××**），民警立即将其引导靠边，在对该车进行检查处置时，发现该车驾驶人徐卫涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。经对赣Ｅ×××**号小型轿车驾驶人徐卫抽取血样进行检查鉴定，其血液乙醇含量为264.38mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、公安交管行政强制凭证、当事人血样提取登记表、违法照片、被告人的人口信息，证人胡某的证言，被告人徐卫的供述与辩解，鉴定意见书，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人徐卫醉酒后在高速公路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人徐卫有坦白情节且认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，建议判处被告人徐卫拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二万五千元；庭审后调整量刑建议为判处被告人徐卫拘役三个月，并处罚金26,000元。被告人徐卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人徐卫归案后如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚；该行为已受到吊销驾照，五年内不得重新取得驾照的行政处罚，故量刑时可考虑不予从重处罚；被告人徐卫认罪认罚，依法可从宽处罚；被告人徐卫无违法犯罪前科，系初犯，可酌情从宽处罚。经审理查明，2020年3月19日18时，被告人徐卫在上饶市德兴市工作单位与同事聚餐，大量饮酒后被同事送回宿舍休息，之后驾驶赣Ｅ×××**号奥迪轿车上高速前往上饶市信州区。3月19日23时46分，被告人徐卫驾驶赣Ｅ×××**号轿车在德上高速公路三清山收费站至玉山西收费站往上饶方向逆行时，被人发现报警。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队巡逻民警于3月20日零时6分，在德上高速公路1206ＫＭ＋800Ｍ处发现该车，通过引导靠边进行检查处置，发现驾驶员徐卫涉嫌醉酒驾驶。经抽取血样送检鉴定，徐卫的血液乙醇含量为264.38ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒后驾驶机动车。交警部门于2020年3月22日对徐卫作出“吊销驾照，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的行政处罚。被告人徐卫到案后，如实供述了自己的基本犯罪事实；庭审时主动要求缴纳罚金。上述事实有经庭审质证、确认的徐卫的人口信息、受案登记表、立案决定书、交管行政处罚决定书、当事人血样提取登记表、违法照片两张，证人胡某，江西群星司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐卫违反交通运输管理法规，在高速公路上醉酒驾驶机动车的行为，构成危险驾驶罪，依法应以惩处。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人徐卫归案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，愿意接受处罚，积极要求交纳罚金，且系初犯的辩解，与庭审查明的事实一致，本院予以采信，对辩护人要求从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐卫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币16,000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2020年10月27日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  周延中人民陪审员  吴亨饶人民陪审员  邓水福二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王钰婷
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初112号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司中楼支行，住所地福建省平潭县中楼乡井盂兜村。 负责人：高潮。 委托诉讼代理人：游鸿燕、贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：潘自必，男，1974年6月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：宋家兴，男，1981年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司中楼支行（下称平潭农商银行）与被告潘自必、宋家兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平潭农商银行的委托诉讼代理人游鸿燕到庭参加诉讼，被告潘自必、宋家兴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令潘自必偿还平潭农商银行透支本金47454.68元及相应利息、违约金（利息自2019年11月17日起计，违约金自2020年1月18日起计，均按合同约定计至款项还清之日止，但累计不超过年利率24%）；2.判令潘自必承担平潭农商银行为实现上述债权支付的律师费3000元；3.判令宋家兴对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由潘自必、宋家兴共同承担。事实与理由：2015年9月4日，潘自必（甲方）向平潭农商银行（乙方）申领福万通普惠金融卡，并承诺愿意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》各项规则。合同对透支金额所产生的利息、费用、滞纳金及本金还款等进行约定。2015年9月4日，平潭农商银行就《平潭农商银行福万通普惠金融卡使用须知》的内容向潘自必作出告知，该须知载明：福万通普惠金融卡收取的费用包括年费、透支利息和滞纳金。年费为每年200元，首次申请的福万通金融卡透支利率（日利率）为万分之叁点柒伍。同日，宋家兴作为担保人与平潭农商银行签订《福万通普惠金融卡担保协议》，约定担保范围为潘自必使用福万通普惠金融卡而产生的全部债务，包括但不限于实际透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用（包括公告费、诉讼费、律师费等）。2016年11月10日，平潭农商银行通过福建省农村信用合作社联社官网及在网店张贴公告等方式进行了公告，明确把普惠金融卡中的滞纳金调整为违约金。 平潭农商银行在审核通过后向潘自必发放了授信额度为5万元的福万通普惠金融卡（卡号：62×××09），该卡于2015年10月14日开户。2015年10月起，潘自必陆续使用该卡的授信金额。2020年1月18日起，潘自必开始逾期。另，平潭农商银行为实现本次债权已支付律师费3000元及公告费260元。 潘自必、宋家兴未作答辩。 平潭农商银行围绕诉讼请求依法提交了福万通普惠金融卡申请表、《平潭农村商业银行福万通普惠金融卡使用须知》、《福万通普惠金融卡担保协议》、公告、逾期情况表、账户余额查询、批量余额显示、账户明细、《委托代理合同》及发票、支付凭证和结算清单等证据。潘自必、宋家兴经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对平潭农商银行提供的证据予以确认并在卷佐证，对平潭农商银行主张的事实予以认定。 本院认为，潘自必拖欠平潭农商银行福万通普惠金融卡透支款的事实清楚，证据充分，潘自必应向平潭农商银行偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任，平潭农商银行诉请潘自必偿还透支本金47454.68元及相应利息、违约金（利息自2019年11月17日起计，违约金自2020年1月18日起计，均按合同约定计至款项还清之日止，但累计不超过年利率24%），合法有据，本院予以支持。平潭农商银行主张其为实现本次债权的律师费3000元应由潘自必负担，符合合同约定，亦无不当，本院予以支持。宋家兴作为上述债务的连带责任保证人应承担连带还款责任。潘自必、宋家兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、潘自必应于本判决生效后十日内一次性向福建平潭农村商业银行股份有限公司中楼支行偿还透支本金47454.68元及相应利息、违约金（利息自2019年11月17日起计，违约金自2020年1月18日起计，均按合同约定计至款项还清之日止，但累计不得超过年利率24%）； 二、潘自必应于本判决生效后十日内一次性向福建平潭农村商业银行股份有限公司中楼支行支付律师费3000元； 三、宋家兴对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元、公告费260元，由潘自必、宋家兴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁才华 人民陪审员  俞美华 人民陪审员  郑辉强 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  陈燕琴 书 记 员  施如楠
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初1497号 原告：赵京涛，男，1972年8月4日生，汉族，住平邑县。 被告：宋青松，男，1982年3月26日生，汉族，住平邑县。 被告：付叶金，男，1990年6月2日生，汉族，住平邑县。 原告赵京涛与被告宋青松、付叶金租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵京涛到庭参加诉讼，被告宋青松、付叶金经本院公告送达开庭传票未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵京涛向本院提出诉讼请求：判令宋青松、付叶金支付租赁费3480元及利息、修车费760元、匹配汽车钥匙费360元。事实和理由：2019年4月5日，宋青松、付叶金到赵京涛处租赁鲁Ｑ×××××红色荣威汽车一辆，双方签订租赁合同，宋青松为租车人，付叶金为担保人，约定每天租金140元，付租车押金500元，车辆租赁期间宋青松、付叶金支付租赁费500元。该车辆人为损坏后放在平邑县城利民街，赵京涛在宋青松、付叶金失联情况下，于2019年5月7日将车辆收回维修，车辆钥匙也拒不归还，赵京涛为此支付修车费用760元、匹配钥匙费用360元。为维护赵京涛的合法权益，诉至法院。 宋青松、付叶金未做答辩。 赵京涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.车辆租赁合同1份，证实宋青松向赵京涛租用红色荣威350，车牌号为鲁Ｑ×××××,每天租金为140元，付叶金为其提供担保。2.发票一宗，证实宋青松租用该车辆期间导致车辆受损，赵京涛支付修车费用760元、配钥匙360元。3.短信截图1张，证实赵京涛多处向付叶金催要租车费用，未有超出担保期限。宋青松、付叶金均未到庭质证，亦未提交证据予以反驳。本院认为，车辆租赁合同有承租方宋青松、担保人付叶金的签字捺印，本院予以采信；发票不能证实系维修涉案车辆的费用，与本案无关联性，本院不予采信；短信截图系单一证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，宋青松、付叶金签订车辆租赁合同，宋青松租赁赵京涛鲁Ｑ×××××红色荣威汽车一辆，双方约定每天租金为140元，付叶金为其提供担保，租赁时支付押金500元，租赁期间支付租赁费500元。2019年5月7日赵京涛将该车辆收回，宋青松、付叶金实际租赁该车辆32天，租赁费用共计4480元，扣减已支付的押金500元及租赁期间支付的租赁费500元，尚欠租赁费用3480元。赵京涛多次向宋青松、付叶金催要上述款项，宋青松、付叶金至今未有支付。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中赵京涛与宋青松、付叶金签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同签订以后，赵京涛将车辆租赁给宋青松使用，宋青松理应支付相应的租赁费，故赵京涛主张宋青松支付租赁费3480元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵京涛主张的修车费760元、匹配钥匙费用360元的问题，赵京涛提交的发票一宗不足支持该一主张，其应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。关于赵京涛主张付叶金承担连带清偿责任的问题，赵京涛在2019年5月7日将车辆收回至起诉时，已经超过6个月的担保期，本院不予支持。关于利息，由于双方未做约定，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋青松于本判决生效之日起三日内支付原告赵京涛租赁费3480元及利息（以3480元为基数，自2020年3月17日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵京涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋青松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  刘彦明 人民陪审员  孙春雨 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  公维斌
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行终83号上诉人（一审被告）开封市自然资源和规划局。住所地：河南省开封市鼓楼区包公湖南路**。法定代表人陈泗，局长。委托代理人张玉良，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人赵洪霞，该局法律顾问，代理权限为一般代理。被上诉人（一审原告）开封元宏房地产开发有限公司。住所地：开封市禹王台区三里堡街**法定代表人吴绍兴,董事长兼总经理。委托代理人游鸿清、翟新生，该公司工作人员，代理权限为特别授权。开封元宏房地产开发有限公司(以下简称元宏公司)不服开封市自然资源和规划局(以下简称自然资源和规划局)行政管理一案，开封市鼓楼区人民法院于2020年4月20日作出（2019）豫0204行初49号行政判决，自然资源和规划局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。自然资源和规划局于2019年8月14日作出汴自然资发[2019]27号《关于（2006规-133）规划指标调整的决定》（被诉行政行为）。一审法院查明：2007年4月25日，吴绍兴通过公开竞买方式取得宗地编号为2007-3号地块国用土地使用权，并与开封市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》（GF-2002-2601，合同编号：2007-15）。合同约定：该地块四至为东至医院后街泵站,医院后街道路中心线，南至医院前街道路红线、一五五医院北围墙,北至黄汴河南岸规划道路中心线,用地性质为商住用地,该土地出让面积58935.44平方米，容积率≤2.8,建筑密度≤30%。合同后附医院前街控规平面图，表明土地净面积为58935.44平方米，周边道路面积为7983.66平方米，共计66919.1平方米。2007年5月16日,吴绍兴等成立开封元宏房地产开发有限公司，2007年7月23日,吴绍兴与开封市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同变更协议》,由个人变更为元宏公司。原告对该地块分三期开发，目前项目一、二期工程已经竣工。2017年1月,国务院办公厅批准《开封市城市总体规划》(2011-2020)。2019年5月9日，开封市委城乡规划委员会召开会议，决定对瓮城南侧元宏锦江地块，原规划用地66919.1.4平方米，瓮城广场占地14822平方米，调整为52096.4平方米。2019年5月23日，元宏公司向开封市自然资源和规划局提出对2007-3号地块的用地范围进行重新规划、变更的申请。2019年6月14日被告组织专家对该地块用地范围调整方案进行了论证，6月20日将变更方案在项目所在地进行了公示,未收到任何单位或个人提出听证的书面申请。2019年8月14日被告作出了《关于(2006规-133)规划指标调整的决定》。一审法院认为，原告元宏公司与开封市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同，后附了《医院前街地块控规》对受让土地面积、边界、技术要求做了明确说明。2017年1月开封市城市总体规划经国务院办公厅批准变更后，经开封市委城乡规划委员会研究，对原告受让地块用地范围进行变更。2019年5月23日，原告向开封市自然资源和规划局提出对受让地块的用地范围进行重新规划、变更的申请，但未提交变更论证报告和规划设计方案。被告认为原告提出的申请是对该地块规划条件变更的申请，对此原告不予认可。被告在没有收到原告的论证报告和规划设计方案的情况下，仅凭原告的申请作出的《关于（2006规-133）规划指标调整的决定》，与原告提出申请的真实意思不符，故应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，一审判决：撤销被告开封市自然资源和规划局作出的《关于（2006规-133）规划指标调整的决定》。上诉人自然资源和规划局不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清。2006年11月,开封市建设委员会依据《开封市城市总体规划》(1995-2010)批准了《医院前街地块控规》(2006规-133),2007年《医院前街地块控规》(2006规-133)作为规划条件纳入《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号:2007-15)。2017年1月,《开封市城市总体规划(2011-2020)》经国务院办公厅批准。被上诉人于2019年5月23日提交规划条件变更申请,申请文件中明确阐述了变更的内容,并加盖公章是真实意思的表示。被上诉人虽没有提交变更论证报告和规划设计方案，但申请内容明确具体。上诉人对被上诉人申请拟变更内容进行审查，并组织专家论证和批前公示，期间被上诉人对拟变更内容均未提出异议。经审查，被上诉人申请变更内容符合《开封市城市总体规划(2011-2020)》和《开封市城南片区控制性详细规划》，上诉人于2019年8月14日作出汴自然资发[2019]27号《关于(2006规-133)规划指标调整的决定》。该决定程序合法，事实清楚。2、一审法院适用法律错误。上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施办法》、《开封市城市总体规划(1995-2010)》、《开封市城市总体规划(2011-2020)》及、《开封市城乡规划管理办法》的相关规定作出汴自然资发[2019]27号《关于(2006规-133)规划指标调整的决定》符合法律规定，属于合法有效的行政行为。一审法院裁判的对规划条件变更所必经程序的理解存在片面性，适用法律错误。请求：依法撤销（2019）豫0204行初49号行政判决书，依法改判或发回重审。被上诉人元宏公司未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人作出被诉行政行为的依据是《河南省实施办法》第四十八条和《开封市城乡规划管理办法》第五十六条,根据《开封市城乡规划管理办法》第五十六条“变更规划条件的，必须按照以下条件进行：（一）建设单位向市、县城乡规划主管部门提出变更的书面申请，申请需要说明理由，并附变更的论证报告和规划设计方案；…”被上诉人仅向上诉人提交了书面申请，并未提交变更的论证报告和规划设计方案，上诉人便据此作出汴自然资发[2019]27号《关于(2006规-133)规划指标调整的决定》，违反了上述规定。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人开封市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇二〇年七月三十日书记员 段 瑾
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初549号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人张星卫，男，1988年8月14日出生于山西省临县，汉族，小学文化，无业，户籍住址：山西省临县城庄镇小马坊村**，现住太原市。2020年3月25日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局取保候审。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]502号起诉书指控被告人张星卫犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员李志一出庭支持公诉，被告人张星卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年3月24日10时许，被告人张星卫在太原市小店区坞城路师范街必胜客餐厅门口，将被害人赵某停放在此处的黑色电动车盗走。经太原市小店价格认证中心认定，被盗车辆价值4780元。2020年6月9日被告人张星卫赔偿被害人赵某损失并取得谅解，被盗车辆已发还被害人。公诉机关认为，被告人张星卫以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值共计4780元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人张星卫一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，适用缓刑。公诉机关提交了认罪认罚具结书、被害人报案材料及陈述、抓获经过、证人证言、被盗赃物购买凭证、鉴定意见、案发现场监控视频截图、被告人指认现场照片、赃物照片、谅解书、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。被告人张星卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张星卫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值4780元人民币，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张星卫当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以从宽处罚。被告人张星卫退赔了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张星卫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 李素娟人民陪审员 曹 丽 二○二〇年七月三十一日书 记 员 朱厚都
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执808号之一 申请执行人：方伍妹,女,1949年10月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：陈宗杰，男，1981年11月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：陈宗辉，男，1983年8月26日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人方伍妹与被执行人陈宗辉、陈宗杰民间借贷纠纷一案,本院的（2018）闽0104民初4994号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行。方伍妹执行请求：陈宗辉、陈宗杰支付借款本金220000元及迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈宗辉、陈宗杰出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，申请人向本院申请终结本次执行程序。申请人的申请符合法律规定，本院予以准许，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0104民初4994号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑敏惠 执行员  陈伏发 执行员  张 毅 二〇二〇年七月三十日 书记员  梅 茜 附本裁定引用的相关条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终1770号 上诉人(一审原告)：王某1，男，2003年4月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 法定代理人：王某2，男，1973年8月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 法定代理人：林某，女，1976年3月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：苏千禄，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡小丽，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西玉林农业学校，住所地玉林市人民东路**。 法定代表人：李仲科，校长。 委托诉讼代理人：庞卫，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人广西玉林农业学校健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人王某1于2020年7月28日，书面向本院提出申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其本人的真实意思表示，亦系其对自己在本案中权利的处分，不违反法律、行政法规的强制规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15440元，减半收取7720元，由上诉人王某1负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1026号 上诉人（原审被告）：河北京西建材贸易有限公司，住所地怀来县沙城镇环城路西侧，统一社会信用代码911307307825941210。 法定代表人：安永涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊涛，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武新海，怀来县博精法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴伟伟，男，1982年8月15日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：吴殿基（系被上诉人父亲），1955年10月10日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：高波，河北高正律师事务所律师。 上诉人河北京西建材贸易有限公司因与被上诉人吴伟伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，河北宏大资产评估有限公司出具的宏大资评[2019]（估）字第12068号资产评估报告书中家具损失为533250元，因资产评估师张文与胡东西均未到现场勘验，且对案涉六套家具原价为59万元未能作出合理的解释，与志邦家居股份有限公司出具的证明证实上述六套家具原价共计167801元相差甚远，故对该评估报告中家具损失的评估，本院不予认定。吴伟伟是否将怀来县好莱客全屋定制家居及志邦橱柜的代理权及经营权，包括其所有的固定资产和无形资产转让给陈振，需查清。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2435号民事判决； 二、本案发回河北省怀来县人民法院重审。 上诉人河北京西建材贸易有限公司预交的二审案件受理费12834元予以退回。 审判长  王少博 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇二〇年七月三十一日 书记员  孙斯敏
财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书 （2020）黑0691执保72号 你与王明娇借款合同纠纷一案，我院作出(2020)黑0691财保15号民事裁定书，并查封被执行人名下财产。现告知以下事项： 一、保全措施的有效期 查封情况：1、王明娇名下车辆已过户。 二、上述期间届满后，如需继续采取保全措施，应在查封期满30日前提交书面保全材料给主审法官。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1980号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：江名波，男，汉族，1957年10月9日出生，证件号码：362326195710094213，住江西省贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告江名波（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江名波归还卡号为62×××90的信用卡欠款本金67082.74元、利息1932.04元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金67082.74元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费6914.67元、违约金5408.32元，共计人民币81337.77元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告江名波于2016年9月18日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%／次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%／次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2016年10月27日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××90的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年6月1日起开始拖欠还款，于2020年1月22日最后一次还款120元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金67082.74元、利息1932.04元、手续费6914.67元、违约金5408.32元，共计人民币81337.77元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××90的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年6月1日起开始拖欠还款，于2020年1月22日，最后一次还款120元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××90的信用卡欠款本金67082.74元、利息1932.04（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金67082.74元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费6914.67元。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的主张金额表、交易明细表、计算清单表、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、手续费、年费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江名波于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金67082.74元、利息1932.04（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金67082.74元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费6914.67元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.72元，由被告江名波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十八日书记员  王思艳
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初10716号之一原告：池子冬，女，1980年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。被告：天津市江信房地产投资有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇市场路**201-1。法定代表人：邹铁银，总经理。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。原告池子冬与被告天津市江信房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王晓林审 判 员  任志新人民陪审员  殷宝新二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘学军
开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7102民初68号 原告：包俊容，男，1969年7月8日生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：罗灵，云南汇欣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：程建权，男，1970年5月26日生，汉族，住重庆市垫江县。 第三人：新星宇工程建设集团有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：李重亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，1984年5月22日生，该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：饶恒敏，1989年2月4日生，该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。 原告包俊容诉被告程建权、第三人新星宇工程建设集团有限公司（以下简称新星宇公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2020年4月26日登记立案，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告包俊容及其委托诉讼代理人罗灵，被告程建权，第三人新星宇公司的委托诉讼代理人王伟、饶恒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包俊容向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款208343元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，被告与第三人签订了建设工程分包合同。被告与原告约定，由原告为被告提供工程劳务，原告按约定为被告提供了工程劳务。2018年3月21日原被告双方进行了工程结算，被告向原告出具了一份结算单，结算后的总工程款为488343元。2019年7月5日被告向原告出具了“委托支付”单据，单据载明：“2017年玉溪综合管廊组总工资488343元，已支付270000元，欠218343元，此款在程建权总的工程款中扣除，由你公司直接支付给钢筋组包俊容。”被告让原告找第三人索要工程款，原告向第三人索要后，第三人称已将工程款支付给了被告，不会再向原告支付工程款。故原告再次找到被告要求被告支付所欠工程款，被告向原告支付了10000元后未再支付过工程款。剩余208343元工程款至今未向原告支付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告程建权当庭答辩称，认可原告所主张的款项，但至今为止工程未验收，第三人未向其支付全部款项，本案与第三人无关。 第三人新星宇公司当庭陈述称，其是与昆明奥奇劳务公司签订的合同，合同规定新星宇公司只需在合同规定时间内支付工程款的85%，新星宇在最后一次结算时已经支付了工程款的89%，虽然工程还未验收，但其所支付的工程款已经达到合同约定，本案与新星宇公司无关。 因被告程建权认可所欠原告的款项，本院不再归纳本案的争议焦点。 原告向本院提交并当庭出示了以下证据： 1.原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2.第三人企业信用信息公示报告复印件1份，欲证明第三人的基本信息。 3.结算单19份，欲证明2018年3月21日经原被告双方结算，工程的总价款为488343元，被告于结算当日向原告出具了结算单。 4.委托支付复印件1份，欲证明2019年7月5日，被告向原告出具了“委托支付”单据1份，扣除已经支付的270000元，尚未支付的工程款为218343元。 经质证，被告程建权对原告所举证据均无异议。第三人新星宇对原告所举证据的质证意见为，认为与公司无关，不发表质证意见。 被告程建权未向法庭提交证据。 第三人新星宇公司向本院提交并当庭出示了以下证据： 劳务合同、财务台账及结算单。欲证明新星宇公司与被告签订合同的情况及付款情况。 经质证，原告及被告对第三人所举证据均无异议。 经审核，原告及第三人提交的证据，取证程序合法，证据客观真实、与本案具有关联性，作为认定本案法律事实的证据予以采用。 根据上述庭审确认的证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2017年4月6日，第三人新星宇公司将其承包的玉溪高铁站的土建工程劳务分包给由被告程建权担任法定代表人的昆明奥齐建筑劳务有限公司。后，程建权找到原告包俊容，要包俊容带工人为其提供钢筋安装的工程劳务。包俊容带工人为被告完成了劳务，2018年3月21日，经结算工程款共计488343元。2019年7月5日，被告程建权向原告包俊容出具了《委托支付》，内容为：“2017年玉溪综合管廊钢筋班组总工资488343元，已支付270000元，欠218343元，此款在程建权总的工程款中扣除，由你公司直接支付给钢筋班组包俊容。”后，包俊容要求第三人支付所欠劳务费被拒，又找被告程建权要求支付劳务费，程建权向其支付10000元。因剩余劳务费一直未支付，包俊容遂向法院提起诉讼，请求判令被告程建权支付尚欠劳务费208343元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告包俊容与被告程建权均认可双方之间存在建设工程劳务合同，双方之间的合同关系应受法律保护。包俊容按约定提供劳务后，程建权应及时向其支付劳务费用，程建权认可尚欠原告208343元劳务费，其拖欠劳务费的行为已构成违约，程建权应及时将尚未支付的劳务费支付给原告包俊容。因此，原告包俊容的诉讼请求成立，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条，判决如下： 被告程建权于判决生效之日起，十日内向原告包俊容支付劳务费208343元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4425元，由被告程建权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审 判 长 马劲森 审 判 员 胡会东 审 判 员 李天程 二〇二〇年七月二日 法官助理 黄 瑶 书 记 员 白皓宇