烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1293号原告：赵盛利，男，1971年9月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：曲少强，男，1970年3月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：孔庆燕，女，1975年5月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告赵盛利与被告曲少强、孔庆燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海、被告曲少强、被告孔庆燕委托诉讼代理人曲恩阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵盛利向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付所欠货款97550元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告曲少强购买原告棉纱线，截止2019年6月8日，被告曲少强欠原告货款97550元，为此，被告曲少强向原告出具欠款条。后原告多次索要货款未果。被告曲少强辩称，欠款属实，同意偿还该笔货款。被告孔庆燕辩称，原告起诉其承担还款责任缺乏事实根据及法律依据，请求法院驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告曲少强和被告孔庆燕系夫妻关系，二人于2002年登记结婚，2011年离婚，2017年复婚。2020年4月份，被告孔庆燕起诉被告曲少强离婚，5月份，被告孔庆燕撤诉。二被告均主张未约定财产分别所有。被告曲少强自2005年开始经营纺织作坊，与原告经营的棉纱作坊常年有业务往来。2019年6月9日，经对账被告曲少强向原告出具欠款条一张，内容为：“今欠货款（赵盛利）玖万柒仟伍伍拾圆￥97550元曲少强2019.6.8”。原告主张被告曲少强多年来一直经营纺织作坊，从其家庭消费状况来看，包括车辆养护费用、商业保险费用、孩子上学花费等，其收入不可能不用于家庭生活，且被告曲少强所欠货款主要是2018年、2019年的货款，应由二被告承担连带还款责任。为此，提供欠款条及2018年、2019年被告曲少强签字的部分出库单8张，证实双方有买卖关系以及欠货款数额。被告曲少强对上述证据没有异议。被告孔庆燕对欠款条及出库单真实性均有异议，认为系被告曲少强与原告共同伪造的。为此，提交一份与原告的通话录音，证实即便被告曲少强存在欠款的事实，根据原告陈述欠款时间应在2015年左右，这期间二被告并非夫妻关系，该债务与被告孔庆燕无关。且原告自述没有欠款的其它证据，可以证实原告与被告曲少强共同伪造了相关证据。该通话录音的主要内容为“……被告孔庆燕：……这些年从什么时候开始该的，我需要跟你见个面，我需要要你的证据，你从什么时候开始的。原告赵盛利：……你现在叫我拿证据我真拿不出来，怎拿不出来，因为每次到年底算账吧，他该我5万该我几万，他给我现金俺俩这么一打，最后比方说最后该6万吧，好欠6万块钱。被告孔庆燕：不是，那有日期吧，那有日期吧，那不能把所有的钱我跟他俩没有关系的时候把钱压我身上好不好。那这样我也得上法院起诉了。……原告赵盛利：我不管，我也管不了。因为我不能给那去找证明，这四五年，我上哪去找证明，我找不了证明，我没有办法，我就最后有个欠条，欠我10万块钱。被告孔庆燕：从什么时候开始欠你的。被告赵盛利：好几年以前了。每年俺都换条，我哪知道来，比方说吧，3年以前他该我6万块钱，他给我3万剩3万就打个3万条，后来又使用又加上了，哪有，我上哪去给你找证明，弄完以后这个条抽走，都撕了，谁能去记住这些事。……”原告对通话录音真实性没有异议，称原告与被告曲少强多年来有业务往来，货款不定期结算，本案所涉欠款，是对以前业务欠款数额的汇总。且从录音中也能听出被告孔庆燕对双方业务是明知的。被告曲少强对通话录音真实性没有异议，称欠款属实，其中主要是2018年、2019年所欠款项。被告孔庆燕主张其没有参与纺织作坊的生产经营，在外工作，有固定收入。该笔欠款明显超出了家庭日常生活需要，不可能用于夫妻共同生活。且2018年、2019年其与被告曲少强婚姻关系紧张，被告曲少强并没有为家庭生活出资。为此，提交烟台宇禾体育设施有限公司出具的收入证明一份，内容为：“孔庆燕是我单位职工，从2014年至今在本单位工作，2018年全年工资58380元，2019年全年工资58380元。”原告对该证据真实性没有异议，但认为被告孔庆燕的收入情况不能证实其收入全部用于家庭生活，也不能证实被告曲少强的经营收入没有用于家庭生活。被告曲少强对该证据的真实性没有异议，但主张被告孔庆燕每年的美容费、保险费高达七八万，家庭日常开销全部是其负担的。为此，提交微信转账记录一宗，证明从2018年2月到2019年10月其向被告孔庆燕微信转账情况，合计4万余元，用于被告孔庆燕个人花销。其他家庭支出也是其负担的。被告孔庆燕对证据真实性没有异议，但认为被告曲少强每月给其转账也就是1000元左右，连子女的生活费用都负担不起，大部分的费用都是其以自己的收入负担的。且被告曲少强每月都有大量现金支出，远远超出家庭日常生活，有些可能是支付相关的生产资料费用。另，被告曲少强主张其与被告孔庆燕2011年离婚后，自2013年开始同居生活，为此提交山东牟平农业机械有限责任公司出具的发票一张，记载被告孔庆燕于2015年8月购买洗衣机花费2100元；提交武宁街道办事处永安里村民委员会出具的收据一张，记载二被告共同交纳2016年医保400元。原告对以上证据没有异议。被告孔庆燕对以上证据没有异议，但主张不能证实二被告同居事实。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告曲少强因购买棉纱线欠原告赵盛利货款97550元，有被告曲少强出具的欠款条为证，并有其签字的出库单佐证，被告孔庆燕主张以上证据系伪造的，没有提供确凿的证据加以反驳，本院认定该笔债务系被告曲少强因从事生产经营活动发生的债务。原告赵盛利主张被告曲少强偿还货款97550元，证据充分，理由正当，本院予以支持。本案的焦点问题是，被告曲少强因从事生产经营活动发生的债务是否应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告曲少强主张其从事作坊式的生产经营活动，经营收入用于家庭生活，有其提交的微信转账记录加以证实。结合其每月均有转账给被告孔庆燕的事实，本院认定被告孔庆燕实际享受了被告曲少强生产经营过程中所产生的利益。按照权利义务对等的原则，被告孔庆燕理应承担被告曲少强生产经营过程中发生的债务。被告孔庆燕主张其个人有固定收入，并提交收入证明加以证实，但无法反驳被告曲少强生产经营收入用于家庭生活的相关证据。对于被告孔庆燕主张的其有固定收入、被告曲少强未因家庭生活出资的主张，本院不予采纳。至于所欠货款的起止时间，原告赵盛利与被告曲少强均主张主要系2018年、2019年期间发生的欠款的累积，而被告孔庆燕主张应为2015年左右产生的债务，这期间双方并非夫妻关系，该笔债务并非夫妻共同债务。但被告孔庆燕提交的与原告赵胜利的通话录音中并未有明确欠款的期间，本院对该主张不予采纳。因生产经营过程中的举债、获利往往在时间上具有连续性、不确定性，综合考虑被告曲少强出具欠条的时间，以及二被告婚姻状况、2015年二被告部分消费情况，本院认定该笔债务应当认定为二被告夫妻共同债务，被告孔庆燕应对该笔债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告曲少强、孔庆燕于本判决生效后十日内向原告赵盛利清偿货款97550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元减半收取1119元，保全费1000元，由被告曲少强、被告孔庆燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  衣春霖二〇二〇年七月二十九日书记员  姜鹏宇