吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1441号原告：韩利利，女，1984年1月2日生，汉族，户籍地：吉林省吉林市，住址：吉林市。委托代理人：韩立萍（系韩利利姐姐），女，1982年4月2日生，汉族，户籍地吉林省吉林市。委托代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。被告：中粮米业（吉林）有限公司，住所地：吉林市。法定代表人：任新宇，董事长。委托代理人：于德亮，人事行政经理。委托代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。原告韩利利与被告中粮米业（吉林）有限公司（以下简称中粮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩利利的委托代理人韩立萍、赫长宝、被告中粮公司的委托代理人于德亮、刘刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩利利请求法院：一、判令被告偿还欠款1702207.20元;二、判令被告给付自2019年1月21日起至实际付清之日期间资金占用的利息(利息按照年利率6%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月16日至18日期间，原债权人陈海强、高殿君、隋树林、任强、祖跃勇、王彪、韩威分别将被告欠其的卖粮款共计人民币1702207.20元债权转让给原告，被告同意承受，并当场向原告出具结算凭证,并承诺于自该结算凭证开具之日起3日内将该款给付原告,原告也表示同意。然而，在约定期限内被告并未偿还债务，反而以各种借口拒不给付。其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法总则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。中粮公司辩称：一、本案现在涉及刑事案件，因本案原债权人陈海强、高殿君、韩威等人涉嫌诈骗，正在审理当中，刑事案件的生效判决可以明确本案涉及金额、涉及的范围，所以根据先刑后民的原则应该待刑事案件判决生效后再行审理本案；二、原告在原告与被告在此前也进行过粮款的给付，刑事案件中已经由侦查机关确定了大概有160余万元，本案之外被告向韩利利支付了100万元左右，该支付的款项与原告在本案请求的款项性质是一样的，现被告请求就100万元左右的支付款项向本案原告提出反诉，希望本案一并审理，并在原告的诉请中予以扣除；三、原告请求支付利息没有事实和法律依据，因为原告主张的款项尚处在争议当中，而且被告与原告或原债权人之间没有约定款项的支付时间和利息，所以利息不应当支持。经审理查明：韩利利与姐姐韩立萍、姐夫杜玉新一起投资从事粮食买卖的“兑票”生意。2019年1月16日至18日期间，韩立萍、杜玉新在中粮公司门前，经与急于当日即能结回粮款的送粮人陈海强、高殿君、隋树林、任强、祖跃勇、王彪、韩威商洽，由韩立萍、杜玉新在粮款每10000元中抽取15元至30元不等酬金后，与送粮人当日结清其余粮款。后韩立萍、杜玉新将韩利利的身份证及银行卡复印件交给送粮人，后经中粮公司进行验粮、检斤，且以售粮人为韩利利开出《收粮结算凭证》，韩立萍见票后当日即与送粮人按前述约定经网上银行与送粮人结算粮款。此间，中粮公司共计给韩利利开出《收粮结算凭证》17张，合计应结算金额为1702207.20元。后中粮公司以送粮人陈海强、高殿君、韩威送粮时存在涨称行为并涉嫌诈骗犯罪为由拒绝与韩利利结算上述粮款。中粮公司通常在收粮后3个作日内向售粮人支付粮款。另查，吉林市昌邑区人民检察院吉昌检刑诉〔2019〕456号起诉书指控陈海强、高殿君、韩威等15人诈骗犯罪一案，本院已于2020年1月21日作出（2019）吉0202刑初685号刑事判决，现该案在吉林市中级人民法院二审审理中。认定上述事实的证据有：吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202刑初685号《刑事判决书》（复印件）、《中粮米业吉林有限公司收粮结算凭证》17张（原件14张、复制件3张），以及当事人陈述。本院予以确认并在卷佐证。本院认为：本案争议的法律关系是债权转让关系还是买卖关系问题，结合本案事实，送粮人与韩立萍、杜玉新在中粮公司收粮前就粮款结算达成合意行为，实质上应视为韩立萍、杜玉新与送粮人约定收购其粮食，并从中粮公司出票上结算金额中抽取酬金方式对收购交易进行结算，故双方之间为买卖关系。另中粮公司制作结算凭证时在凭证上载明售粮人为韩利利，并完成该结算凭证出票行为时，中粮公司与韩利利即形成了买卖关系。而所谓债权转让即合同权利的让与，是指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人，而本案事实是送粮人与中粮公司在先并未形成买卖关系，可见债权转让的前提和基础并不存在。故原告主张本案争议法律关系为债权转让关系不能成立，本案应为买卖合同纠纷。本案能否适用先刑后民原则。依最高人民法院的有关意见，民事案件审理中如果发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，应当中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理。结合本案，起诉书指控陈海强、高殿君、韩威等15人诈骗犯罪案件中，指控陈海强、高殿君、韩威通过他人采取涨秤手段给粮食增重，骗取中粮公司增重部分粮款，但指控的犯罪行为实施的期间与本案中韩利利与中粮公司交易时间未见重合。可见，本案中虽然韩立萍、杜玉新与陈海强、高殿君、韩威发生过交易行为，但尚无证据能够说明2019年1月16日至18日期间双方发生的交易中陈海强、高殿君、韩威亦实施了上述涉嫌犯罪行为。刑事案件已经过公安机关侦查和检察机关审查起诉两阶段，且庭审中原告方陈述在公安侦查过程中曾找过杜玉新进行过询问，而韩立萍、杜玉新并未受到刑事指控，说明二人并未参与实施该起犯罪。另外从本案效力、责任承担上讲，韩立萍、杜玉新与陈海强、高殿君、韩威之间的前期交易行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，与中粮公司之间的交易行为亦不违反法律和行政法规的强制性规定，均应为合法有效；本案的责任承担应当基于过错原则，未有证据说明韩利利与中粮公司之间买卖合同订立或履行过程中韩利利或韩立萍、杜玉新负有过错，亦未有证据说明韩利利或韩立萍、杜玉新涉嫌参与实施了犯罪行为，韩利利、韩立萍、杜玉新即无须承担因陈海强、高殿君、韩威犯罪应负的刑事责任或民事责任。因此，依现有证据，刑事案件的审理不会影响本案的性质、效力、责任的承担，中粮公司提出本案应适用先刑后民原则之请求不能成立，本案应予审理。韩利利已经将案涉粮食向中粮公司履行了交货义务，中粮公司应当依据其给韩利利出具的结算凭证上载明的结算金额在出票后三个工作日内向韩利利支付粮款，否则即构成违约，应当承担粮款给付义务并赔偿逾期付款给韩利利造成的利息损失。韩利利提供的17张结算凭证，经与中粮公司庭后提供的其单位留存的17张结算凭证核对，所载内容一致，应结算金额共计为1702207.20元，予以确认。关于利息请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合本案，韩利利请求利息起算时间为2019年1月21日，依中粮公司确认在收粮后3个工作日结款，且2019年1月19日、20日两天为休息日，可确认起算日应为2019年1月24日。另韩利利要求按年利率6%标准计算利息，根据中国人民银行公告（2019年第15号）文件精神，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故韩利利请求的逾期付款利息应分两段计算，第一段自2019年1月24日至2019年8月19日止，该期间请求按年利率6%计息，结合该期间中国人民银行贷款基准利率中短期利率标准，请求的利率标准未超出上述规定范围，可予支持。而自2019年8月20日起算至欠款付清时止，应按全国银行间同业拆借中心实时公布的贷款市场报价利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而逾期利息的计算，应确定在上述市场报价利率水平基础上，参照中国人民银行对逾期还款加收30%-50%进行计算，故可酌情按加收40%，即按每月市场报价利率的1.4倍标准计算，至欠款付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、中粮米业（吉林）有限公司于本判决生效后三日内一次性给付韩利利粮款1702207.20元；二、中粮米业（吉林）有限公司于本判决生效后三日内一次性给付韩利利欠款1702207.20元逾期利息，自2019年1月24日起算至2019年8月19日止，按年利率6%标准计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按全国银行间拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的1.4倍标准实时计算。三、驳回韩利利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由中粮米业（吉林）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘忠军 二○二〇年七月十六日书记员 丛 琳