广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初1272号之一原告：杨观水，男，1956年10月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：杨应强，男，1965年9月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：欧阳建文，广东金日律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：张敬鹏，广东金日律师事务所实习律师。被告：广州市增城区荔湖街明星村天和经济合作社。住所地：广东省广州市增城区荔湖街明星村天和经济合作社。负责人：何接军。被告：广州市增城区荔湖街明星村闸门经济合作社。住所地：广东省广州市增城区荔湖街明星村闸门经济合作社。负责人：何干锦。以上两被告的共同委托诉讼代理人：叶永凡，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市增城区荔湖街明星村村民委员会，住所地：广东省广州市增城区荔湖街明星村。法定代表人：彭耀明。第三人：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔城大道**。负责人：汤剑宁。第三人：广州市增城区人民政府荔湖街道办事处，住，住所地：广东省广州市增城区荔湖街荔湖大道**/div>负责人：江阳生。委托诉讼代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。原告杨观水、杨应强与被告广州市增城区荔湖街明星村天和经济合作社（以下简称天和合作社）、广州市增城区荔湖街明星村闸门经济合作社（以下简称闸门合作社）、广州市增城区荔湖街明星村村民委员会（以下简称明星村委会）、第三人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）、广州市增城区人民政府荔湖街道办事处（以下简称荔湖街道办）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。原告杨观水、杨应强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向两原告支付青苗补偿款1056720元及利息（自2018年6月23日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至付清款日止）；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：两原告和被告天和合作社、闸门合作社于2003年3月31日签订《租地合同》，由原告承包光明村圆领窝山塘上坐西向东、左起石门楼、右起竹溪、以山顶分水岭为界约25亩土地种植经济林，承包期限从2003年3月31日至2028年3月31日，承包期间如遇政府征收，地上，地上建筑物及青苗补偿款归两原告所有签订后，原告在承包地上种满了经济林。2013年第三人荔城街道办与各村委会及合作社签订《征地补偿协议书》，征收了两原告承包的土地。2011年10月15日，两原告与被告天和合作社、闸门合作社签订《协议》，约定两合作社以6万元每亩补偿两原告。2018年10月12日，第三人荔城街道办将剩余征地补偿费发放给三被告。根据《协议》，两原告多次要求三被告按每亩6万元的标准支付青苗补偿费，但未果，三被告无故截留两原告的青苗补偿费造成了两原告的资金占用期间的利息损失，故诉至法院。被告天和合作社、闸门合作社共同辩称，一、本案的诉讼事项已由法院审理并作出生效判决，判决生效后也没有发生新的事实，两原告的起诉构成重复起诉，应当予以驳回。二、两原告诉称的事实不属实，涉案土地在2003年签署《租地合同》前已经有权属争议，且纳入光明村的范围，答辩人对涉案土地没有控制权，两原告已经实际占有涉案土地，找答辩人签署《租地合同》只是为了取得用地依据，答辩人也没有收取过两原告的租金。2011年10月15日的《协议》并未约定涉案土地的青苗补偿标准，且该协议没有经过社员大会表决同意，不具备法律效力。三、涉案土地的青苗补偿费应按照增府办〔2013〕9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿标准安置办法的通知》的标准执行。涉案土地种植的是桉树，根据上述文件，每亩最高补偿不超过3万元。又根据增府〔2009〕19号《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》的规定，桉树的补偿标准最高为40元/棵，按此计算每亩地即便能种植100多棵桉树，青苗补偿费也不超过6000元/亩，故两原告主张的6万元/亩严重违反了政府的指导标准，不应支持。四、涉案土地经过实测只有17亩，并非原告主张的25亩，并且涉案土地的征地补偿费答辩人至今未收到。被告明星村委会辩称，一、答辩人并非本案的适格被告，涉案青苗补偿费与答辩人无关。涉案土地不是答辩人名下的，答辩人与两原告不存在土地承包合同关系，两原告要求答辩人支付青苗补偿费没有事实和法律依据。二、答辩人和天和合作社、闸门合作社是相互独立的法人，也非上下级关系，天和合作社、闸门合作社与两原告是否存在土地承包合同关系，答辩人不清楚，与答辩人无关。三、从两原告提供的证据来看，两原告没有证据证明答辩人需要承担涉案青苗补偿费。第三人荔湖街道办述称，涉案土地的征地主体和付款主体都是荔城街道办，据我方向荔城街道办了解，涉案征地补偿费已经发放给了广州市增城区荔城街明星村经济联合社，该社实质就是明星村委会，是一套人马两个牌子。其他事实由法院依法查明。第三人荔城街道办未作陈述。本院经审查认为，两原告要求三被告支付承包地的青苗补偿费并赔偿利息损失，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，两原告主张青苗补偿标准为6万元/亩，依据为两原告和被告天和合作社、闸门合作社于2011年10月15日签订的《协议》，该协议约定“两合作社以6万元人民币每亩补偿于杨观水、杨应强两人”，但是被告天和合作社、闸门合作社认为《协议》约定的并非青苗补偿标准，因为当时征地尚未发生，并主张依据增府办〔2013〕9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿标准安置办法的通知》的规定，承包地的青苗补偿标准最高不超过3万元/亩，鉴于涉案土地种植的是桉树，又依据增府〔2009〕19号《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》的规定，涉案土地的青苗补偿标准最高不超过6000元/亩。对此本院认为，两原告诉称《征地补偿协议书》是在2013年签订的，而《协议》签订于征地之前，且《协议》亦未明确该补偿属于什么补偿，故两原告以《协议》为依据主张的青苗补偿标准6万元/亩对被告天和合作社、闸门合作社没有约束力。鉴于本案原、被告对青苗补偿标准有争议，依照前述法律规定，两原告应当向县级以上地方人民政府或批准征收土地的人民政府申请解决，因此，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨观水、杨应强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石一娇人民陪审员  曾秋英二〇二〇年七月二日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。