内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终219号上诉人（原审被告）：白土井子村民委员会坤屯沟村民组。委托诉讼代理人：闫成杰，男，1969年10月11日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：及永会，内蒙古旭盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢龙承包经营户。代表人：邢龙，男，1958年5月26日出生，汉族，农民。委托代理人：吉海军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原审被告：白土井子村村民委员会，住所地克什克腾旗经棚镇白土井子村白土井子组。法定代表人：方海东，主任。上诉人白土井子村民委员会坤屯沟村民组（以下简称坤屯沟村民组）因与被上诉人邢龙承包经营户、原审被告白土井子村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。坤屯沟村民组上诉请求：撤销克什克腾旗人民法院(2019)内0425民初1749号民事判决,依法改判驳回被上诉人邢龙承包经营户的一审诉讼请求,或裁定驳回起诉。事实和理由：原审判决认定被上诉人享有758亩草地承包经营权错误致裁判。第二轮土地承包时,坤屯沟村民组按照承包方案将耕地、打草场按照人口数发包给各承包经营户,被上诉人邢龙承包经营户5口人享受平等权利,分得366亩打草场。上诉人坤屯沟村民组根据当地实际情况将剩余全部草场作为放牧场归集体村民使用、管理,其使用权归集体所有,产生的财产性权益按照当时人口数平均分配。本案不存在上诉人将758亩草场按其他方式发包给被上诉人的事实。按其他方式发包集体草地涉及村小组集体利益,应当依照法定程序保障全体村民权益,同时应全面约定合同双方权利义务。而本案上诉人与被上诉人未签订承包合同,也没有民主议定程序和被上诉人交纳承包费等履行义务的证据材料,原判决认定事实明显依据不足。上诉人从未进行发包草场，村民组范围内草场所有权属于村集体，经核实，邢龙承包户内有4口人而非5口人。坤屯沟村民组全体村民都签订了承包合同并且有草原使用证书。邢龙承包经营户辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决书中众多证据也是上诉人提交的，被上诉人承包经营打草场有台账等相关记录，上诉人所在的村民组也未签订合同，邢龙2002年划转的草牧场村民组也是同意认可的，一审对四至范围进行了确认，上诉人也予以认可。村委会未答辩。邢龙承包经营户向一审法院起诉请求：1、要求依法确认邢龙承包经营户依法享有案涉的位于当地台力井子758亩草牧场承包经营权；2、本案诉讼费由村民组、村委会承担。一审法院认定事实：邢龙承包经营户系克什克腾旗经棚镇白土井子村坤屯沟村民组成员。邢龙承包经营户原承包经营的打草场位于本村民组八步敖包房框子，坤屯沟村民组提供的台账中记载该打草场的亩数为366亩。后坤屯沟村民将邢龙承包经营户的该打草场进行调整，拨给二力记载亩数为67亩，拨给振国记载亩数为177亩，该打草场实际无剩余亩数。坤屯沟村民组的《打草场放牧场划分荒山拍卖到户的台账》记载，2002年8月30日，邢龙承包经营户划分打草场的人口数为5人，分得亩数为740亩，牲畜数未记载，分得亩数为18亩，打草场四至地点位于台力井子营子，地块亩数合计758亩。一审法院认为，邢龙承包经营户系白土井子村坤屯沟组村民经济组织成员，享有土地承包经营权，这是其基本的生存权利，是其社会生活的基本保障。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。但《中华人民共和国合同法》第三十六条又规定：“法律、行政法规、规定或者当事人约定采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，邢龙承包经营户和白土井子村坤屯沟组虽对涉案草牧场没有签订书面承包合同，但自2002年落实“双权一制”政策以来，邢龙承包经营户对涉案打草场经营、使用、管理至今，白土井子村委会、坤屯沟村民组及村民知晓邢龙承包经营户的上述行为一直未提出异议，且将该案涉的位于台力井子营子758亩打草场已经于2002年8月30日记载于坤屯沟村民组的《打草场放牧场划分荒山拍卖到户的台账》中的邢龙承包经营户内。前述事实表明，白土井子村坤屯沟组对邢龙承包经营户已经实际取得了涉案草牧场承包经营权表示认可，故邢龙承包经营户主张其依法享有位于××村台力井子营子的758亩打草场的承包经营权的诉请理由成立，原审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，坤屯沟村民组辩解，《打草场放牧场划分荒山拍卖到户的台账》中的邢龙承包经营户记载的亩数有修改，系登记错误，但其所提交的证据不足以证明其辩解主张成立，不能否定邢龙承包经营户对涉案打草场经营、使用、管理至今的事实，且该台账系坤屯沟村民组自行制作，修改后的758亩与两栏分得亩数（740＋18）合计的亩数一致。故对白土井子村坤屯沟组的辩解理由，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：邢龙承包经营户对位于××旗台力井子758亩草牧场享有承包经营权。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1、2011年国家草原生态保护补助奖励机制禁牧责任书一份、2016年禁牧草蓄平和责任书一份，证明在承包期内国家实施草原生态保护机制，在整个承包期内国家都向承包户支付补贴，一审判决认定被上诉人自2002年经营草场不符合国家政策；证据2、调取自克什克腾旗经棚镇镇草原所的邢龙承包经营户承包合同、经营权证、责任书各一份，证明坤屯沟村民组65户以联户承包的方式在白土井子村村集体处承包了94575亩草原，共享94575亩草原的承包经营权，承包关系经克什克腾旗人民政府确认并颁发承包经营权证。被上诉人质证认为：对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2真实性不予认可，但该证据与被上诉人一审提交的证据不矛盾。原审被告未质证。本院经审理查明：被上诉人邢龙承包经营户系上诉人克什克腾旗经棚镇白土井子村坤屯沟村民组成员。村屯沟村民组65户村民以联户承包的方式在白土井子村承包了94575亩草原，15042501130589号草原承包经营权证记载，邢龙承包经营户以联户承包的方式对其中1940亩草原享有承包经营权。本案中，被上诉人要求确认其对位于台历井子的758亩草场享有承包经营权。本院认为，《中华人民共和国草原法》第十六条规定：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。”本案中，被上诉人主张其对涉案758亩草场享有承包经营权，上诉人村民组主张其不享有涉案草场的承包经营权，原审被告村委会以村委会合并为由辩称不清楚案件事实，对于被上诉人与上诉人、原审被告之间的争议，应先由人民政府处理，一审法院直接对承包经营权作出认定不当。综上所述，白土井子村民委员会坤屯沟村民组的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初1749号民事判决；二、驳回邢龙承包经营户的起诉。一审案件受理费100元，退还邢龙承包经营户，上诉人预交的二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张斯琪审 判 员 黄树华审 判 员 郭光宇 二0二0年七月三十日法官助理 姜 冉书 记 员 隽伊熙