黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初2323号原告：刘文宝，1975年12月16日出生，汉族，大专文化，个体，住集贤县。被告：中国人寿保险股份有限公司集贤支公司，住所地集贤县保卫路**。法定代表人：陶国军，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳芝，该公司部门主管。委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。原告刘文宝与被告中国人寿保险股份有限公司集贤支公司（下称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文宝、被告保险公司的委托诉讼代理人张艳芝、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文宝向本院提出诉讼请求：1.按照合同规定给付原告私家车意外身故保险金90万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘文宝妻子孙某于2018年6月8日在中国人寿保险股份有限公司集贤支公司购买了国寿百万如意行两全保险及附加险，合同号为2018-230000-564-01623017-1，保险期间为30年，保费每年1717元，交费方式为年交，交费日期为每年6月8日，基本保险金额为10万元，生存受益人孙某，身故受益人刘文宝，保险期间孙某如约交付保险费。2020年3月28日4时26分，孙某乘坐黑Ｊ×××**号金杯牌私家车与黑Ｊ×××**号欧曼重型自卸货车在集贤县体育街十字路口发生碰撞，致孙某当场死亡。按照保险合同中保险责任第三条之规定：被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起180天后（不含180天）驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180天内因该意外伤害导致被保险人于年满75周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。原告妻子身故后原告及时提交理赔申请，但被告只赔付了基本保险金10万元，拒绝赔付第三款按基本保额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金，并且出具了《中国人寿保险有限公司理赔结果通知书》。被告认为孙某乘坐的车辆不符合保险合同国寿百万如意行两全险中第五条保险责任中第三款关于私家车的解释。保险合同第十一条对私家车释义为：私家车是在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，必须符合以下规定：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行驶证；（3）主要用于载运乘客及随身行李或临时物品；（4）不包括以下车辆：警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车、拖拉机、公司（单位）上下班班车以及农用车辆；（5）上述汽车如从事以营利为目的旅客运输、货运运输的行为，或从事网约车经营活动，均不属于本合同定义的私家车范畴。原告认为被告辩解理由不成立：按照双方签订的国寿百万如意行两全保险利益条款第五条第三款规定，被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起180天后（不含180天）驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180天内因该意外伤害导致被保险人于年满75周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。据此。被告只赔付原告基本保险金额10万元是不正确的、还应赔付原告基本保险金额的9倍保险金，计90万元，理由在于：合同中对“私家车”的解释条款是保险公司为了重复使用而预先拟定的，并在合同订立同时未与投保人协商的条款。按照《中华人民共和国合同法》第三十九条关于格式条款的规定，属于格式条款。第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意其免除或限制其责任的条款，对该条款予以说明。并且有合同法第四十条规定的情形之一的人民法院应该认定该格式条款无效。同时，按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应该在保单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或说明的，该条款不产生法律效力。双方签订的保险合同中关于“私家车”解释的格式条款，被告既未采取合理的方式提醒投保人注意关于免除或限制原告责任的条款，也未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明。因此，按照上述相关法律的规定，该格式条款属无效条款，不产生法律效力。况且作为一个普通公民根本无法知道，只有法律书籍上才能查到的乘用车定义。事故车辆是登记在原告名下的非营运车辆，每天供原告妻子上下班使用，该车从实际的使用意义上来说应为乘用车。因被告拒不赔偿，原告提起诉讼。原告为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交了如下证据：证据一、刘文宝与孙某的身份证、户口本及结婚证，旨在证明刘文宝和孙某的身份及关系；证据二、交通事故责任认定书，旨在证明本案交通事故的经过以及责任划分；证据三、火化证明及户口注销证明，旨在证明孙某已身故；证据四、保险合同复印件1份（原件在保险公司），旨在证明合同约定的内容；证据五、行驶证，旨在证明本案的事故车辆为私家车；证据六、同类案件判决书2份，旨在证明有与本案相关的判例的裁判结果；证据七、理赔核定通知书，旨在证明被告只赔付了基本保额10万元，没有按基本保额的9倍赔付保险金。被告保险公司辩称，保险公司与投保人孙某签订的保险合同中对免责事项的字体进行了加粗加黑处理，已尽到提起注意义务。同时，公司的908号客服人员又向投保人做了电话回访记录，投保人表示对责任免除事项知晓，且保险合同送达回执中载明本公司销售人员已向投保人明确说明保险格式条款并详细解释，投保人孙某签收确认。但投保人乘坐的黑Ｊ×××**号货车为营运车辆，依照保险合同约定，保险公司不承担自驾车意外伤害身故保险金的责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己反驳对方诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交了如下证据：证据一、交通事故认定书，旨在证明原告名下的金杯车为轻型厢式货车，不是保险合同约定的私家车范围。同时还证明事故发生的时间是2020年3月28日4时26分，并不是正常的上下班时间；证据二、保险合同，证明双方关于保险相关事项的约定，合同第五条第三款对私家车已经限定了合同适用的范围，就是被保险人驾驶或者乘坐私家车期间遭受意外伤害保险公司应当承担责任。合同第六条第三款第四项责任免除中又明确了被保险人从事以营利为目的旅客运输、货物运输行为的，保险公司不承担赔付责任。而合同第十一条释义中对私家车的概念已经明确作出了规定，原告所有的货车不属于私家车的范畴。另外，保险合同免责条款字体加黑加粗，证明保险公司已向投保人尽到了提示注意义务，孙某本人已经阅读并签字；证据三、保险合同送达回执1份，证明被告已经向投保人孙某作出明确解释免除保险公司责任的条款。投保人在投保前对保险合同尤其是免责条款及相关的事宜作了充分的了解，被告已经履行了对免责条款的提示和说明义务；证据四、回访录音、调查录音及调查报告1份，回访录音证明投保人对保险合同约定的保险范围、保险责任及责任免除条款认可并了解后投保，投保人对私家车的定义及私家车的范围都已知晓。调查录音及调查报告证明投保人孙某乘坐的车辆为营运车辆，每天为原告运输货物，并非为孙某上下班使用。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月8日，原告妻子孙某与被告保险公司签订了国寿百万如意行两全保险及国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险，保险合同号码为2018-230000-564-01623017-1，保险期间为30年，保费每年为1717元，交费方式为年交，交费日期为每年6月9日，生存受益人为孙某，身故受益人为刘文宝。2020年3月28日4时26分，孙某乘坐原告名下车牌号为黑Ｊ×××**号金杯牌非营运轻型厢式货车与黑Ｊ×××**号欧曼重型自卸货车在集贤县体育街十字路口发生碰撞，致孙某当场死亡。孙某在身故前已如约交纳了保险费。保险合同第五条保险责任中第三款约定：被保险人以驾驶员身份于本合同生效之日起180天后（不含第180天）驾驶私家车期间，或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180天内因该意外伤害导致被保险人于年满75周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。保险合同第六条责任免除条款规定，被保险人从事以营利为目的的旅客运输、货物运输行为，或从事网约车经营活动，导致被保险人身故或身体高度残疾，保险公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。保险合同第十一条对私家车的释义为：在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，须符合以下规定：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行驶证；（3）主要用于载运乘客及随身行李或临时物品；（4）不包括以下车辆：警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车、拖拉机、公司（单位）上下班班车以及农用车辆；（5）上述汽车如从事以营利为目的旅客运输、货运运输的行为，或从事网约车经营活动，均不属于本合同定义的私家车范畴。原告在妻子身故后向保险公司提交理赔申请，保险公司赔付了意外伤害身故基本保险金100000元，并出具了《中国人寿保险有限公司理赔结果通知书》。对有争议的事实，经举证质证，本院认定如下：一、关于投保人孙某对保险合同内容是否知晓。本院认为，被告提供的孙某签字确认的保险合同、电话回访录音及送达回执，能够证明孙某清楚涉案保险合同的全部条款，故认定投保人孙某知晓保险合同的全部内容；二、事故车辆是否属于营运车辆。本院认为，保险公司提交的视听资料中因被调查人的身份不明，且对原告的轻型厢式货车是否从事营运活动回答不一，该视听资料存疑又无其他证据佐证，故保险公司提供的视听资料不能作为认定事故车辆是营运车辆的依据；三、关于原告名下的黑Ｊ×××**号金杯牌轻型厢式货车是否属于乘用车范畴。本院认为，在原、被告对“私家车”的理解发生争议时，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对于“私家车”的概念，因法律法规没有规定，相关部门也没有作出明确说明，故保险人对“私家车”的解释不是唯一的依据。“按照通常理解予以解释”是指按照具有一般智力能力的正常人的理解进行的解释。据此，原告的理解符合通常的理解，故本院认定原告名下的黑Ｊ×××**号金杯牌非营运“轻型厢式货车”应为“私家车”，属于合同约定的乘用车范畴。本院认为，投保人孙某与被告保险公司签订的国寿百万如意行两全保险及国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险合同形式和内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方应依约履行。投保人依约交纳了保险费，投保人身故发生在保险期内，故原告作为受益人在投保人身故后有权获得赔偿的权利。保险公司提供的证据能够证明投保人孙某知晓保险合同全部内容，故保险公司这一抗辩主张成立，本院予以采纳；保险公司因无证据证明事故车辆属营运车辆，故该抗辩主张本院不予采信；关于“私家车”的概念，因法律法规没有规定，相关部门也没有作出明确说明，故保险人对“私家车”的解释不是唯一的依据，原告对“私家车”的理解符合通常的理解，符合投保人与保险人订立合同的目的，符合保险事故发生时，投保人能获得赔偿的合理期待和信赖利益获得合法保护。因此，登记在原告名下的黑Ｊ×××**号金杯牌非营运“轻型厢式货车”应为“私家车”，属于合同约定的乘用车范畴。故保险公司对原告名下的涉案车辆非“私家车”的抗辩主张不能成立，本院予以采纳。依保险合同第五条第三款约定，原告除有权获得基本保险金100000元外，还应获得基本保额9倍的自驾车意外伤害身故保险金。保险公司已赔付原告100000元，还应赔偿900000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司集贤支公司于本判决生效后十日内给付原告刘文宝私家车意外伤害身故保险金900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元（原告已预交），由被告中国人寿保险股份有限公司集贤支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇二〇年七月二十八日书记员  沈紫嫣