北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初1823号原告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******1003。负责人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。被告：吴桥永顺物流有限公司，住，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇104国道东杂技大世界对过/div>法定代表人：方玉生，经理。委托诉讼代理人：方强，男，1978年8月12日出生，汉族，吴桥永顺物流有限公司职员。被告：周建民，男，1980年2月27日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：赵彦娥，吴桥县桑园镇正泰法律服务所法律工作者。天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与吴桥永顺物流有限公司（以下简称物流公司）、周建民保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人李宗江，物流公司的委托诉讼代理人方强，周建民的委托诉讼代理人赵彦娥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。保险公司向本院提出诉讼请求，要求判令物流公司、周建民支付赔偿款73600元；判令物流公司、周建民支付迟延支付赔偿款利息（以73600元为基数，自起诉之日起至赔偿款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费由物流公司、周建民负担。事实和理由：2016年5月20日，北京鑫圣达威运输有限公司（以下简称运输公司）向保险公司投保物流责任保险。被保险人为运输公司，保险期限自2016年1月16日至2017年1月15日。2016年11月26日，运输公司与周建民、物流公司签署运输合同，约定周建民、物流公司作为承运方为运输公司运输货物。货物起运地点上海，货物到达地点北京卡航物流港（北京市通州区）。合同还约定承运方对托运的货物要负责安全，保证货物无短缺、无损坏、无人为的变质，如有上诉问题，应当承担赔偿义务。周建民按照合同约定为运输公司运输货物，在途经江苏盐城时因发生交通事故（负全部责任），造成货物损失95963.82元。随后，运输公司向保险公司提出索赔。经保险公司核损需支付保险赔偿金73600元。2017年1月23日，保险公司支付上述赔偿款。周建民系物流公司雇佣司机，周建民运输货物车辆系物流公司所有。综上，保险公司与运输公司存在物流责任保险合同关系，因周建民、物流公司原因造成运输公司财产损失，保险公司自向运输公司赔偿保险金之日起取得对周建民、物流公司代位求偿权。物流公司辩称：周建民与物流公司不存在雇佣关系，周建民并非物流公司司机。2016年8月19日，物流公司将案涉车辆出卖给周建民，双方签订了车辆买卖协议，只是过户手续未能及时办理。周建民为其所驾驶车辆实际所有人，该车辆亦由周建民占有使用和收益。不同意保险公司诉讼请求。周建民辩称：保险公司与运输公司恶意串通，故意损害周建民利益。保险公司提交的两份证据上的签字并非周建民本人所写，无法证明事故发生的货物是周建民所承运货物，货损与本案缺乏关联性。货物损失没有经有公估资质的单位出具评估报告，只是由保险公司与运输公司协商确定不具有客观性。发生交通事故不是周建民故意行为，不属于损害行为。本案是基于交通事故引起的追偿权，适用一般过错原则，不适用过错推定原则，周建民不应承担责任。经审理查明：2016年5月20日，运输公司向保险公司投保物流责任保险（附加盗窃责任保险）。被保险人为运输公司，运输工具汽车，保险期间2016年7月16日0时起至2017年1月15日24时止，保险费4万元。每次事故赔偿限额：运输途中限额为100万元，盗窃损失限额30万元；累计赔偿限额：运输途中限额为300万元，盗窃损失限额为60万元。免赔：1每次事故绝对免赔1万元或损失金额的10%，两者以高者为准；如附加盗窃、抢劫，易碎品：每次事故绝对免赔为1万元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险合同成立后，圣戈班韩格拉斯世固瑞特玻璃（上海）有限公司（以下简称玻璃公司）委托运输公司自上海至北京运输货物。运输公司委托周建民驾驶车辆承运。2016年11月26日，周建民驾驶车牌号×××重型货车装载运输公司托运货物由上海向北京运输。当日7时25分，周建民驾驶车辆行驶至盐城市路段时与李卫东驾驶车辆发生交通事故，周建民驾驶车辆所载货物受损。经盐城市公安局交通警察支队认定，周建民负事故全部责任，李卫东无责任。事故发生后，玻璃公司出具检测报告列明圣戈班玻璃及包装器具破损明细，合计损失金额95963.82元。运输公司据此向保险公司提出理赔，保险公司核损确定损失金额95963.82元，扣减残值3963.82元，扣减免赔20%后，确定理赔金额73600元。2019年7月22日，保险公司向运输公司支付赔款73600元。庭审中，保险公司提交周建民与运输公司签订运输合同一份。周建民对该合同中承运方处“周建民”签名不予认可，表示并非其本人所写。经询问，周建民对其驾驶车辆装载运输公司托运货物自上海向北京运输途中发生交通事故并负全部责任的事实无异议。周建民表示本次运输所驾驶车辆系其自物流公司购买，运输业务系配货人员现场联系，该人已离职。货物始发地上海目的地北京，运费8000元。本次运输业务与物流公司无关。另查，2016年8月19日，周建民（买方）与物流公司（卖方）签订车辆买卖合同。约定，周建民购买物流公司所属的机动车一辆，车号×××，型号解放牌，发动机号52373456，车款3万元。办理转户所需费用由甲方负担。乙方负有协助义务。合同签订后双方至今未办理车辆过户手续。车辆营运手续仍登记为物流公司。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、检测报告、索赔函、损失清单、补发入账证明书等及当事人陈述在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据已查明的事实，周建民接受运输公司委托自上海至北京运输玻璃公司货物。周建民与运输公司成立货物运输合同关系，周建民应履行将货物安全运送至目的地的合同义务。本案中，周建民驾驶车辆与他方发生交通事故，经认定周建民负事故全部责任。周建明应对因事故造成装载货物损失承担责任。运输公司向保险公司投保物流责任保险，保险公司根据保险合同约定扣除货物残值及免赔部分向运输公司支付赔款73600元后，取得运输公司对周建民请求赔偿的权利。保险公司要求周建民赔偿73600元的请求，本院予以支持。保险公司主张，周建民系物流公司雇佣司机。庭审中，周建民及物流公司均予以否认，保险公司亦未提交证据予以证明，本院对保险公司该主张不予采信。关于物流公司是否承担责任问题，本院认为，周建民与物流公司均表示周建民所驾驶车辆系周建民自物流公司处购买，周建民为车辆实际所有人。本院对此不持异议。但周建民购买车辆未办理所有权过户手续，且车辆从事营运的相关手续亦仍登记在物流公司名下，对此物流公司应为明知。周建民驾驶所有人登记为物流公司且营运手续亦登记为物流公司的车辆从事运输运营发生事故，物流公司应与周建民共同承担赔偿责任。至于保险公司要求支付利息无事实和法律依据，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告吴桥永顺物流有限公司、被告周建民赔偿原告天安财产保险股份有限公司北京分公司73600元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由被告吴桥永顺物流有限公司、被告周建民负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年七月六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁