wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初981号原告：许合亮，男，1950年10月4日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：朱卫涛，男，1975年1月19日出生，汉族，住河南省兰考县。原告许合亮诉被告朱卫涛建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。原告许合亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除合同，被告返还原告工程款40000元；2、依法判令被告赔偿原告经济损失120000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年8月20日签订建房合同，合同中约定甲方以包工包料的方式承包给乙方，乙方负责建房，施工期2019年8月25日至2019年12月10日。工程期届满，在施工期间，被告完全没有按合同约定付款方式执行，而是利用各种手段让原告提前交付工程款，若原告不交钱，被告立即停止施工，现在原告已提前交付给被告工程款八万元，但至今主体工程仍没有完成，原告多次催促，被告以种种理由推脱，既不退还给原告多交付的工程款，也不盖房，房屋剩余部分预评估价值五万元，被告已构成违约，并对原告造成极大的经济损失和精神伤害。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告许合亮向本院提起诉讼，其起诉状中显示被告为“朱卫涛，男，汉族，身份证号：，住河南省××××组”。但经兰考县公安局三义寨派出所查询，并未发现该人信息。故本案原告许合亮所提诉讼因没有明确的被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许合亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杨军强审判员  丁天祥审判员  孙玲玲二〇二〇年七月十四日书记员  陈鹏举
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执1261号 罗小洪： 毕节金南房地产开发有限公司： 申请执行人罗小洪与被执行人毕节金南房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院根据申请执行人罗小洪的申请，依据（2019）黔0524民初501号民事判决书，于2020年7月29日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 该案全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0803执832号之一 申请执行人：安庆农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省安庆市集贤南路**，统一社会信用代码91340800697390861P(1-1)。 法定代表人：徐进军，该公司董事长。 被执行人：刘春风，男，1971年05月17日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 安庆农村商业银行股份有限公司与刘春风金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0803民初2408号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年06月09日向本院申请执行，执行标的为被执行人刘春风偿还安庆农村商业银行股份有限公司借款本金6万元及利息、罚息，律师代理费800元、案件受理费1300元及执行费832元等。本案执行过程中，向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并线下对被执行人房产情况进行查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年7月21日，本案执行到位金额为0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 斌 审判员 吴应南 审判员 姚 敏 二〇二〇年七月二十一日 书记员 陈 康 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初4782号起诉人：何军，男，汉族，1985年2月20日生。2020年7月17日，本院收到起诉人何军的起诉状。起诉人何军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款20000元，并自2019年11月17日按照月息2分支付利息至借款还清止；截止2020年7月16日本息暂计23200元。事实与理由：2019年10月16日，被告因生活需要向原告借款2万元整，双方约定借款期限到2019年11月16日，到期后付息600元（月息3分）；后被告仅支付了利息600元。剩余款项至今未还，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。起诉人何军起诉状中列明的被告张旭的住所地为南召县××，该地应属河南省南召县人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，民间借贷纠纷可以由接受货币一方即原告所在地管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，故本案可以由起诉人何军的户籍所在地南阳市宛城区人民法院管辖。又虽然起诉人何军在诉状中自述其现住所地为南阳市××，但公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，起诉人何军未提供证据证明其已在南阳市××连续居住一年以上，故我院无法适用起诉人的经常居住地对该案进行管辖。综上，本案原被告住所地均非卧龙区人民法院辖区，我院对该案无管辖权，起诉人何军的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条、第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：对起诉人何军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年七月十九日书记员  狄晓宁
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3815号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李维轩，该公司职工。被告：郭安勇，男，1970年1月4日出生，汉族，住冠县。被告：赵明江，男，1975年9月5日出生，汉族，住冠县。被告：郭金昌，男，1961年7月28日出生，汉族，住冠县。被告：靖俊法，男，1953年10月9日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告郭安勇、赵明江、郭金昌、靖俊法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日收到诉状，2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李维轩到庭参加了诉讼。被告郭安勇、赵明江、郭金昌、靖俊法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告郭安勇偿还原告借款本金199000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为267124.36元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.判决被告赵明江、郭金昌、靖俊法对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月29日，被告郭安勇与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字（2017）年第11490号《个人借款合同》，从原告处借款199000元，借款期限至2018年5月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字（2017）年第11490号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。郭安勇、赵明江、郭金昌、靖俊法未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、贷款账卡及利率变动明细表一份、活期查询表一份。被告郭安勇、赵明江、郭金昌、靖俊法未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年5月29日，被告郭安勇与润昌农商行店子支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）个借字（2017）年第11490号《个人借款合同》一份，约定：被告郭安勇从原告处贷款199000元；借款期限自2017年5月29日至2018年5月20日止；月利率8.3375‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告赵明江、郭金昌、靖俊法作为保证人与原告润昌农商行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）保字（2017）年第11490号《保证合同》一份，约定：保证人愿为郭安勇与润昌农商行店子支行签订编号为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币199000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行店子支行将199000元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人未偿还借款本金及利息，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告郭安勇与原告润昌农商行店子支行签订了个人借款合同，被告赵明江、郭金昌、靖俊法与润昌农商行店子支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告郭安勇、赵明江、郭金昌、靖俊法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭安勇于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金199000元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算）；二、赵明江、郭金昌、靖俊法对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，赵明江、郭金昌、靖俊法承担责任后可以向郭安勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2653元，由郭安勇、赵明江、郭金昌、靖俊法负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年七月二十二日代书记员 高 宁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初10242号之一原告：黄汉良，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：封开县信盛汽车服务有限公司，住所地广东省封开县。法定代表人：宾俊宇。被告：宾俊宇，男，1990年3月4日出生，汉族，住广东省封开县。被告：侯银兰，女，1968年11月26日出生，汉族，住广东省封开县。被告：孔香兰，女，1971年8月23日出生，汉族，住广东省封开县。被告：梁碧浩，男，1994年6月24日出生，汉族，住广东省封开县。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告于2020年6月19日以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许黄汉良撤诉。案件受理费8060.50元，减半收取计4030.25元，财产保全费2773.50元，合计6803.75元（黄汉良已预交），由黄汉良负担。审判员  肖志军二〇二〇年六月二十四日书记员  黄嘉裕
黑龙江省肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0621执218号（2014）州执字第525号（2014）州执字第524号申请执行人北京义利食品公司肇州联营厂清算组，法定代理人武加行。被执行人刘亚彬，男，汉族，职业个体，现住。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆中级人民法院（2015）庆民二民终字第908号民事判决书、肇州县人民法院（2015）州民初字第3号民事判决书、（2014）州民初字第251号民事判决书、（2013）州民初字第465号民事判决书。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。被执行人至今没有履行。经申请人提供，被执行人有房产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第29条的规定，裁定如下：查封（续封）被执行人刘亚彬所有的房产两处，分别为（1、位于肇州县民主街丽水豪阁**住宅东向西数**商服，建筑面积82.11平方米，产权证号ZZ011104，2、位于肇州县和平街饮食服务局厢房楼**北向南数第二门商服，建筑面积47.5平方米，产权证号ZZ002635）。查封期限三年。被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人不得转移、变卖被查封的财产，因被执行人保管或使用的过错造成的损失由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 龙审判员 李凤君审判员 谭立成二〇二〇年七月二十九日书记员 王立超
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3184号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋凯，该公司职工。被告：陈登旺，男，1965年11月19日出生，汉族，住冠县。被告：山东华通塑胶有限公司，住所山东冠县工业园，统一社会信用代码913715257850024786。法定代表人：郭学明被告：郭学明，男，1976年10月18日出生，汉族，住冠县。被告：郭海霞，女，1975年5月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告陈登旺、山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋凯到庭参加了诉讼。被告陈登旺、山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告陈登旺偿还原告借款本金200000元、利息77477.29元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利）及2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定的利息、罚息和复利；2、判决被告山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月14日，被告陈登旺与原告白塔集支行签订聊城润昌农商银行白塔集支行个借字（2017）年第051643585号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2018年6月12日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按季。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行白塔集支行保字（2017）年第051643585号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。陈登旺、山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告陈登旺、山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年6月14日，被告陈登旺与润昌农商行白塔集支行签订（润昌农商行白塔集支行）个借字（2017）年第051643585号《个人借款合同》一份，约定：被告陈登旺从原告处贷款200000元；借款期限自2017年6月14日至2018年6月12日止；利率为月利率9.425‰；按季结息，到期日利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞作为保证人与原告润昌农商行签订（润昌农商行白塔集支行）保字（2017）年第051643585号《保证合同》一份，约定：保证人愿为陈登旺与润昌农商行白塔集支行签订的编号为润昌农商行白塔集支行2017年第051643585号的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行白塔集支行将200000元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人偿还了借款利息0.39元，借款本金及剩余利息未偿还，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告陈登旺与原告润昌农商行白塔集支行签订了个人借款合同，被告山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞与润昌农商行白塔集支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告陈登旺、山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈登旺于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（期内利息、罚息和复利按合同约定计算，扣除已还利息0.39元）；二、山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞承担责任后可以向陈登旺追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2731元，由陈登旺、山东华通塑胶有限公司、郭学明、郭海霞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年七月二日代书记员 高 宁
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初5091号起诉人：乔征田，男，汉族，1957年8月28日生。2020年7月30日，本院收到起诉人乔征田的起诉状。起诉人乔征田向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告履行保险合同赔付原告因交通事故造成的损失188240元，并以188240元为基数，自鉴定作出之日起按全国银行间同业拆解中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至款全部付清之日止；2、诉讼费、鉴定费9000元由被告负担。事实与理由：2020年3月26日司机乔肖刚驾驶原告车辆行驶至二广高速南阳至洛阳方向行驶至1328公里+950米（南阳卧龙区）处，发生道路交通事故。经交管部门认定，乔肖刚承担事故全部责任。原告向保险公司理赔，因双方对车损无法达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判如所请本院经审查认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中起诉人乔征田列明的被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司的住所地为河南××，该地并非南阳市卧龙区人民法院管辖范围。且案涉保险标的物位于濮阳市，也非南阳市卧龙区人民法院管辖范围。综上，我院对该案无管辖权，起诉人乔征田的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人乔征田的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年七月三十日书记员  狄晓宁
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民督101号申请人：武汉融德物业管理顾问有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区清风别墅服务中心公寓右**。法定代表人：刘普强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人：徐红艳，女，1978年9月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人武汉融德物业管理顾问有限公司与被申请人徐红艳申请支付令一案，本院于2020年6月11日立案后，于2020年6月16日发出（2020）鄂0102民督101号支付令，限令被申请人徐红艳在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人徐红艳在规定的时间内向本院提出了书面异议，符合法律有关规定，本院应当终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）鄂0102民督101号支付令自行失效。申请费17元，由申请人武汉融德物业管理顾问有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年七月二十一日书记员 曹洲敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6791号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：龙运培，男，1976年05月10日出生，侗族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告龙运培金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告龙运培偿还借款本金3,696.55元，所欠利息、罚息565.10元、复息31.57元（暂算至2020年03月26日），共计4,293.22元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告龙运培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年11月01日到期的扫码e贷贷款本金3,696.55元、利息20.10元、罚息545.00元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告龙运培在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金3,696.55元、截至2020年03月26日的利息20.10元、罚息545.00元、利息复利（计算方式：以利息20.10元为基数，从2018年11月02日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00（原告已预交），由被告龙运培负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1857号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所：云南省昆明市滇池度假区滇池路**。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：王长江、杨鸿雁，云南弘石律师事务所律师，一般授权代理。被告：李红林，男，汉族，1973年8月25日出生，身份证住址为云南省曲靖市陆良县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）诉被告李红林金融借款合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人杨鸿雁到庭参加诉讼。被告李红林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金241848.17元。2、请求判令被告向原告支付截止2020年1月15日止欠付的利息（含罚息、复利）8207.38元，并支付自2020年1月16日起至本息实际偿清之日止的利息（含罚息、复利）。3、请求判令被告向原告支付律师费1000元。4、请求被告承担本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、公告费、邮寄费等原告为实现债权产生的费用。事实与理由：2018年1月24日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》。该合同约定了原告向被告提供的贷款金额、贷款利率、贷款期限、贷款用途、还款方式等最终以原告审核确认的《个人贷款确认书》为准，此外该合同还对逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定于2018年1月25日向被告发放了50万元的贷款，但被告没有按照合同约定履行还款义务。原告多次催告，均无果。因原。因原被告双方在合同中约定发生争议时管辖法院为原告住所地人民法院方签订合同时（2018年1月24日）原告）原告的住所地为昆明市五华区裙楼**最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第32条的规定，本案应当由昆明市五华区人民法院管辖。被告李红林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：2018年1月24日，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告李红林签订《个人信用贷款合同》（编号：平银昆明个信贷字2018第RL20180125002035号），约定被告向原告借款500000元；贷款期限36个月；月利率为1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告逾期还款罚息利率为合同约定的利率加收50%，因此，被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若被告违约，被告承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于公证费，诉讼费，律师费，差旅费。同日，原告与被告签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。2018年1月25日，原告向被告发放了贷款500000元。自2019年11月25日起，被告未按约定归还贷款本息，截止2020年6月17日，被告尚欠原告借款本金239848.17元，2020年6月17日，被告偿还人民币15.64元。原告为实现债权而支出邮寄费人民币63元，律师费人民币1000元，保全费人民币1775元。以上事实，有庭审笔录、《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、《委托诉讼/仲裁/催清收协议》、银行流水、律师费发票、保全费发票、邮寄费收据等证据予以证实。本院认为，原、被告所签《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，原告已向被告发放贷款，双方借贷的事实清楚，债权债务关系明确。被告未按约定还款已构成违约，被告有义务向原告归还尚欠贷款本金，并承担相应的违约责任。故原告要求被告归还所欠借款本金的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。尚欠的借款本金，经本院核算为人民币239848.17元。从2019年11月25日起，被告未按约定履行还款义务，其应向原告支付利息、罚息和复利，但合同约定的贷款利率加收50%计收罚息和复利过高，故本院调整为按照年利率24%计算利息、复利、罚息。截止2020年1月15日止，原告仅诉请被告向原告支付欠付利息（含罚息、复利）8207.38元，未超过法律规定和双方约定，本院予以认可。自2020年1月16日起，被告需向原告支付按照年利率24%计算利息、复利、罚息。关于邮寄费，律师费，保全费，这些费用系原告为维护其权益支出的合理费用且原、被告双方对费用进行了约定，故本院予以支持。关于公告费、财产保全保险费，原告自认没有产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红林于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币239848.17元和截止2020年1月15日止的利息（含罚息、复利）人民币8207.38元，并支付该款自2020年1月16日起至还清之日止按年利率24%计算的利息、罚息及复利，支付原告平安银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支出的邮寄费人民币63元，律师费人民币1000元。（被告李红林归还人民币15.64元应在上述款项中，按照实现债权费用、利息、本金的顺序予以扣减。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5066元和保全费人民币1775元，由被告李红林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张薰文二〇二〇年七月一日书记员  王怡荔
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1280号原告：田学文，男，1970年3月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：瞿陈原，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告：陈仲洪，男，1981年8月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告田学文诉被告陈仲洪民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田学文到庭参加诉讼，被告陈仲洪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田学文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款10000元及利息6000元，并向原告支付资金占用期间利息(资金占用期间利息以16000元为基数,自2018年11月16日起按照年利率8%支付计算至被告还清欠款止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年7月16日，被告向原告借款10000元并出具借条，借条载明“今借到田学文人民币壹万元整(10000)，期限一个月归还，如不归还，超期以10%归还”。到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告均未归还。2018年4月25日，原被告双方协商一致，被告应于2018年11月15日归还借款10000元及其利息6000元，共计16000元。被告随即向原告出具欠条一份，该欠条载明“本人(陈仲洪)欠田学文1万六千元整(￥16000元)，经协定于11月15日归还，如到期不还，后果自负”。欠款到期后，原告多次要求被告支付该欠款，但时至今日被告仍然没有向原告支付该欠款。据此，原告为保护自身的合法权益不受侵害，特诉前来，望判如诉请。被告陈仲洪未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，被告陈仲洪向原告田学文借款10000元并出具借条，载明“今借到田学文人民币壹万元整(10000)，期限一个月归还，如不归还，超期以10%归还”。期限届满后，经原告多次催收未果。2018年4月25日，原被告重新协商，被告应于2018年11月15日归还借款10000元及其利息6000元，共计16000元。被告陈仲洪即向原告出具欠条一份，该欠条载明“本人(陈仲洪)欠田学文一万六千元整(￥16000元)，经协定于11月15日归还，如到期不还，后果自负.2018年4月25日,欠款人:陈仲洪”。嗣后,经原告多次催收未果。原告遂诉来本院主张上述权利。上述事实，有原告田学文提交的身份证、欠条、借条及其当庭陈述。本院通过审查，上述证据具备客观性、关联性和合法性，可以证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，原告借给被告现金10000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，该借款依法受法律保护。原告诉请被告偿还借款10000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，应予支持。对原告主张被告支付从2018年11月16日起至偿付之日止按年利率8%计算的利息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因未约定利率及约定逾期利率,故自2018年11月16日起至清偿之日止被告陈仲洪应按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告，超过部分本院不予支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告要求支付2018年11月16日前所欠的利息6000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈仲洪在本判决生效后十日内偿还所欠原告田学文借款10000元及利息（以本金10000元为基数，自2018年11月16日起至清偿之日止按照年利率6%计算）；二、限被告陈仲洪在本判决生效后十日内支付所欠原告田学文2018年11月16日前的借款利息6000元；三、驳回原告田学文的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费600元，共计800元，由被告陈仲洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡 波人民陪审员  张付怀人民陪审员  张金来二〇二〇年七月二十日书 记 员  杨 炯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初8771号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：邱超劲，系明途律师事务所律师。被告：孔凡伟，男，1991年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************658。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告孔凡伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请撤回对被告孔凡伟的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自行承担。审判员  黄建宇二〇二〇年六月十五日书记员  罗文琪
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2209号上诉人（原审被告）：王安兵，男，1974年1月15日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：余冬奎，男，1975年11月13日出生，汉族，住枣阳市。上诉人王安兵与被上诉人余冬奎建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王安兵和被上诉人余冬奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王安兵上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。仅对被上诉人要求鉴定的部分进行了鉴定，上诉人要求的部分没有鉴定。2、鉴定范围不是全部收尾工程范围。收尾工程中被上诉人余冬奎未施工的顶棚部分和一楼未施工的部分均未进行鉴定。一审法院在未确定收尾工程范围的情况下认定余冬奎单方确定的鉴定范围，没有事实和法律依据。3、上诉人王安兵垫付的楼梯踏步款1600元未扣除。被上诉人余冬奎答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。余冬奎向一审法院起诉请求：1、法院依法判令王安兵支付余冬奎工程款70000元及利息；2、本案的诉讼费用由王安兵负担。一审法院认定的事实：2013年4月1日，余冬奎（乙方）与王安兵（甲方）签订了一份《惠民小区3#楼粉刷协议》，协议约定：甲方现将位于枣阳市煤炭市场对面××小区××＃楼内外粉刷以包工不包料的形式发包给乙方，经双方协商，建立在公平公正符合国家有关规定的基础上达成以下协议。甲方职责：1、保证水通电通；2、不得缺料；3、因手续不完善停工，造成损失由甲方负责。乙方职责：1、保证工程质量达到枣阳市合格工程标准，不得有空鼓、脱落、龟裂。因施工造成以上失误由乙方负责处理，费用自理。2、按有关小高层的规定按程序操作，不得自作主张偷工减料，少粉或不粉，如因此造成损失由乙方自理。3、必须在此协议签订后45天内交房，其中外粉内及12.13屋内粉在前20天内完工，延期一天罚款2000元，并且延期产生的费用（包括水费、电费、钢管租赁费，塔吊人工费）由乙方自理。付款方式：甲方将该楼西单元804房抵给乙方，另甲方售十套房后拨给乙方拾万元。安全责任：1、乙方必须服从甲方安排，不得在工地上打架、斗殴、滋事。2、不得在工作期间喝酒作业，带病作业。3、由于施工人员操作不当麻痹大意造成的一切工商事故由乙方自理。本协议一式两份，甲乙双方各执一份签字生效。协议签订后，余冬奎依约进行了施工，收尾工程是王安兵请他人所作，而非余冬奎所作。工程完工后，王安兵依约以该楼西单元804房抵付给余冬奎作为部分工程款，然后又付给余冬奎30000元，余款未付。本案在庭审前，一审法院根据（2018）鄂06民终3458号民事裁定书，向双方进行了释明，并针对余冬奎自认有收尾工程未做，其收尾工程具体指的是那些部分工程，让双方各自根据其诉辩事实，举出证据，也可以向一审法院申请委托对该部分未做的收尾工程价款争议较大的进行司法鉴定，待鉴定结论出来后，依据鉴定意见再进行审理。一审法院认为，王安兵和余冬奎于2013年4月1日签订的《惠民小区3#楼粉刷协议》，应视为工程承包关系真实、合法、属于有效合同。余冬奎承认枣阳市煤炭市场对面惠民小区3号楼内外粉刷收尾工程是王安兵请他人所作，而非余冬奎所作。应系该协议对工程承包约定不明，致使双方对工程收尾所付款项有争议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”之规定，本案中双方在协议中约定的付款方式是“甲方（王安兵）将该楼西单元804房抵给乙方，另甲方（王安兵）售十套房后拨给乙方（余冬奎）拾万元。”故王安兵应当按照此约定给余冬奎结算工程款。王安兵已依约以该楼西单元804房抵付给原告作为部分工程款，然后又付给余冬奎30000元，该事实双方当事人均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是下余的工程款70000元，二审时明确余冬奎自认有收尾工程未做，双方对收尾工程的价款争议较大，未经鉴定程序，即酌定扣减2万元，没有依据，故王安兵应支付多少剩余工程款系本案的主要问题。庭审中，一审法院向王安兵和余冬奎进行释明，要求对此工程价款进行科学鉴定，双方通过一审法院司法鉴定部门对外委托选定了湖北科律建设工程项目管理有限公司对该收尾工程进行了鉴定。2020年3月26日该公司以鄂科价鉴字[2020]002号对枣阳市煤炭市场对面惠民小区3号楼内外粉刷收尾工程造价鉴定意见书，结果为该收尾工程造价16885.80元。湖北科律建设工程项目管理有限公司是双方当事人协商一致选定，该报告程序合法，內容真实，一审法院予以采信。故从余冬奎的下余工程款70000元中扣减16885.80元，下余的53114.20元，应由王安兵支付。因收尾工程由王安兵另请他人所做，故本次的鉴定费3000元由余冬奎承担。因协议中没有对欠付工程款的利息进行约定，余冬奎请求王安兵支付欠付工程款的利息没有法律和事实依据，不予支持。王安兵辩称，工程质量严重不合格属另一法律关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、王安兵于本判决生效之日起七日内支付余冬奎工程款53114.20元。二、驳回余冬奎其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费720元，计2270元，由王安兵负担1620元，由余冬奎负担650元，于本判决生效之日起五日内交纳。二审查明，一审法院判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人王安兵与被上诉人余冬奎与2013年4月1日签订的《惠民小区3#楼粉刷协议》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行。根据协议约定“甲方（王安兵）将该楼西单元804房抵给乙方，另甲方（王安兵）售十套房后拨给乙方（余冬奎）拾万元。”该约定属于固定价款结算。王安兵已将该楼西单元804房抵付给余冬奎，另支付给余冬奎30000元，双方无争议，本院予以确认。余冬奎未施工完成的项目，经湖北科律建设工程项目管理有限公司进行鉴定，结论为16885.80元，程序合法，本院予以确认。王安兵上诉称，鉴定机构鉴定的范围并非全部收尾工程范围，一审法院在未确定收尾工程范围的情况下认定原告单方确定的鉴定范围无事实和法律依据。一审判决中，上诉人垫付给被上诉人做楼梯踏步款的1600元未扣除。经审查，本院认为，被上诉人余冬奎未完成的施工项目，有湖北科律建设工程项目管理有限公司出具的鄂科价鉴字[2020]002号鉴定意见书证明，程序合法，本院予以采信。综上，一审法院判决王安兵应向余冬奎支付工程款53114.20元，认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人王安兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王安兵负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年七月二十七日书记员  岳伟峰
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初3115号 原告：骆忠琴，女，1970年8月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：安徽六安南门国家粮食储备库，住所地安徽省六安市裕安区罗集乡兴隆街道，统一社会信用代码913415034862228174。 法定代表人：张军，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈素健，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹刘，安徽皖西律师事务所实习律师。 原告骆忠琴与被告安徽六安南门国家粮食储备库劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告骆忠琴向本院提出诉讼请求：1、请求被告为原告补缴1996年1月至2004年12月期间的企业职工养老保险费用。事实和理由：原告1994年12月经原六安市劳动局招工进入被告下属企业六安市第二粮油仓库工作。由于各种原因，被告一直没有为原告办理社会保险。为此，原告特具状，请求被告为原告补缴1996年1月至2004年期间的企业职工养老保险费用。 本院经审查认为：社会保险费用的征收，属于社会保险机构的职权范围。况且现原告已达退休年龄。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告骆忠琴的起诉。 案件受理费10元，退还原告骆忠琴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  孙武 二〇二〇年七月二日 法官助理刘立婷 书记员鲍伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1710号 申请执行人:潘平川，男，1976年8月19日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 申请执行人：韦素美，女，1986年2月25日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被执行人：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江**。 法定代表人：张功科，该公司董事长。 韦素美、潘平川与广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终2398号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西红日东升投资有限公司所有的130000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西红日东升投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十日 书记员 覃凯丽
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4049号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，该公司职工。被告：代春玲，男，1967年4月8日出生，汉族，住冠县。被告：刘化双，男，1959年11月19日出生，汉族，住冠县。被告：代怀旺，男，1976年3月6日出生，汉族，住冠县。被告：戴庆宝，男，1990年3月5日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告代春玲、刘化双、代怀旺、戴庆宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日收到诉状，2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林磊到庭参加了诉讼。被告代春玲、刘化双、代怀旺、戴庆宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告代春玲偿还原告借款本金50000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为69636.7元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.判决被告刘化双、代怀旺、戴庆宝对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，被告代春玲与原告范寨支行签订聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2017）年第945457号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，借款期限至2018年5月19日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行保字（2017）年第945457号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。代春玲、刘化双、代怀旺、戴庆宝未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告代春玲、刘化双、代怀旺、戴庆宝未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年5月31日，被告代春玲与润昌农商行范寨支行签订（范寨支行）个借字（2017）年第945457号《个人借款合同》一份，约定：被告代春玲从原告处贷款50000元；借款期限自2017年5月31日至2018年5月19日止；月利率9.425‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告刘化双、代怀旺、戴庆宝作为保证人与原告润昌农商行签订（润昌行范寨支行）保字（2017）年第945457号《保证合同》一份，约定：保证人愿为代春玲与润昌农商行范寨支行签订编号为润昌行范寨支行945457的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币50000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行范寨支行将50000元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人偿还了借款利息0.26元，借款本金及剩余利息未偿还，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告代春玲与原告润昌农商行范寨支行签订了个人借款合同，被告刘化双、代怀旺、戴庆宝与润昌农商行范寨支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告代春玲、刘化双、代怀旺、戴庆宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、代春玲于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算，扣除已还利息0.26元）；二、刘化双、代怀旺、戴庆宝对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，刘化双、代怀旺、戴庆宝承担责任后可以向代春玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取770元，由代春玲、刘化双、代怀旺、戴庆宝负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年七月三十一日代书记员 高 宁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初821号原告：夏添，女，汉族，1979年10月14日出生，住南昌市。委托诉讼代理人：戚莹，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811054511，特别授权。被告：刘翔，男，汉族，1963年10月28日出生，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：王叶龙，江西恒红律师事务所律师，执业证号：362321199012247338，特别授权。本院在审理原告夏添诉被告刘翔民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。本院认为：原告提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告夏添撤回起诉。本案由原告预交受理费330元，由原告承担165元，退回原告165元。审 判 长  蒋厚峰人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  魏竹子二〇二〇年七月三十日书 记 员  邬 婷
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执1307号 梁某某、熊某： 梁某某与熊某婚姻家庭纠纷一案，本院根据申请执行人梁某某的申请，依据（2019）黔0524民初2278号民事调解书，于2020年7月29日执行完毕。被执行人熊某应支付申请执行人梁某某小孩抚养费7000元；负担案件执行费50元，以上款项共计7050元。被执行人熊某已履行完毕。申请执行人梁某某自愿放弃本案所产生的利息，同时申请执行人梁某某认可该案全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（1）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 该案全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3131号之一 解除保全申请人：南宁如壹商务服务有限公司，住所地：南宁市望州路**广西x里汽配城**综合楼**8F-01。统一社会信用代码：91450102310127242K。 法定代表人：陈志超，经理。 被申请人：广西简科企业营销策划服务有限公司，住，住所地：南宁市兴宁区明秀东路**荣和?山水绿城**团**楼****一社会信用代码：91450102MA5KBQMW7L。 法定代表人：张世友，经理。 被申请人：广西在益起网络科技有限公司，住所地：南宁，住所地：南宁市青秀区民族大道**莱茵湖畔**团**楼****代码：91450103MA5KWYK25M。 法定代表人：张世友，经理。 被申请人：李萍，女，1982年1月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被申请人：张世友，男，1987年7月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告南宁如壹商务服务有限公司与被告广西简科企业营销策划服务有限公司、广西在益起网络科技有限公司、李萍、张世友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）桂0102民初3131号民事裁定，查封、扣押或冻结被申请人广西简科企业营销策划服务有限公司、广西在益起网络科技有限公司、李萍、张世友名下价值362020元的财产。现申请人南宁如壹商务服务有限公司以双方已达成和解为由，向本院申请解除保全措施。 本院经审查认为，申请人南宁如壹商务服务有限公司的申请，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）的规定，裁定如下： 解除对被申请人广西简科企业营销策划服务有限公司、广西在益起网络科技有限公司、李萍、张世友名下价值362020元的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18022号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：邓小京，男，1984年3月25日出生，汉族，住，住广东省龙川县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邓小京小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月6日尚欠本金余额36666.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36666.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓小京向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36666.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告邓小京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月三日书记员  陈镇煌
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1103号之二申请执行人：山东莱州农村商业银行。被执行人：胡玉荣，女，1980年01月21日生，住莱州市。关于申请执行人与被执行人胡玉荣借款合同纠纷一案，本院于2020年07月20日冻结了被执行人胡玉荣在账户内余额人民币16.22元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人胡玉荣在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币16.22元的冻结。本裁定立即执行。审判员  于卫东二〇二〇年七月三十日书记员  战农涛
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3974号原告：杨临庆，女，1981年5月29日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：易思红（原告母亲），住大连市沙河口区。被告：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：王守仁，总经理。原告杨临庆与被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，于2020年7月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨临庆及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还服务费6299元。事实和理由：2019年5月19日，原告在大连贝贝鲸咨询服务有限公司给孩子买了一张游泳健身卡，金额：5800元（游泳40次），7月28日在网上又缴了499元，订了一个5次优惠卡，此前剩余2课时未使用，孩子经过半年多的训练，有了点进步，并对游泳产生的兴趣时，贝贝鲸突然在8月初宣布闭店。开始还只是说临时关闭10天，结果没想到，一直再没有音信，无法联系。故诉至法院。被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供的收据、支付凭证、微信聊天记录、出生医学证明等证据，与本案待证事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，原告母亲向大连贝贝鲸咨询服务有限公司转账5800元购买游泳课。2019年7月28日，原告购买被告499元6周游泳课。在法庭审理过程中，原告陈述2019年8月7日被告通知原告沙区店被迫暂时闭店10天，但被告至今仍未正常经营。其购买的游泳课未使用。本院认为，原告在被告处购买游泳课并接受其服务，双方之间服务合同关系成立。双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告已经向被告交纳了会员费用，被告自2019年8月7日停业至今，现已不具备向原告提供消费服务的履行能力，客观上导致案涉服务合同目的无法实现，原告据此有权行使合同的解除权。合同解除后，被告应将原告尚未使用的课时费用6299元返还原告。现原告要求返还剩余课时费6299元，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连贝贝鲸咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨临庆服务费6299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预付），已减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡殿梅二〇二〇年七月二十三日书记员  赵家艺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18242号之四 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道**，统一社会信用代码91440605799313381H。 负责人：欧阳小浩，任行长。 委托执行代理人：黄峥，广东安南律师事务所律师。 委托执行代理人：赵峰，广东安南律师事务所律师。 被执行人：周旺，女，1986年2月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被执行人：冯保成，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省。 本院在执行申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行与被执行人周旺、冯保成金融借款合同纠纷一案过程中，双方当事人于2020年7月24日自愿达成执行和解，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执18242号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年七月三十日 书记员  关景严
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2085号原告：张庆丰，男，1964年6月2日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。委托诉讼代理人：丁家富，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：易永魁，男，1990年8月15日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾**楼**商铺，与确认地址一致，统一社会信用代码91411400795714313N。负责人：王立超，该公司经理。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。原告张庆丰与被告易永魁、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告及被告阳光财险商丘公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告易永魁经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆丰向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失172564.74元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月2日10时6分许，被告易永魁驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车，沿S206线由东向西行驶至柘城县小岗村200米，在与对面会车时，超越同向原告驾驶的电动车，导致电动车发生侧翻，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告易永魁承担事故的全部责任。肇事车辆在被告阳光财险商丘公司投保了交强险及商业险。因赔偿事宜未能达成一致意见，原告提起本案诉讼。被告阳光财险商丘公司辩称，在核实原告提交所有证据真实有效的前提下，核对驾驶人驾驶证和行驶证，我司对原告因本次事故造成的合理损失，在交强险各分项限额内承担赔偿责任，因被告易永魁在肇事后存在逃逸行为，我司在商业险范围内免责；我司非侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；申请对原告伤残进行重新鉴定。被告易永魁未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日10时6分许，被告易永魁驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车，沿S206线由东向西行驶至柘城县小岗村西200米，在与对面会车时超越同向原告驾驶的两轮电动车，在超越时没有保持安全距离，导致电动车发生侧翻，造成原告受伤，电动车部分受损的道路交通事故，肇事后被告易永魁驾车驶离现场。经柘城县交通警察大队认定，被告易永魁承担事故的全部责任、原告无责任。事故发生当天，原告入住柘城县人民医院治疗，至2020年1月3日出院，支付医疗费26788.62元。经商丘慧慈法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，二次手术费6000元，二次手术后护理期限50天，支付鉴定费2340元。庭后依据被告阳光财险商丘公司申请，经原、被告双方同意后，本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，原告伤情构成十级伤残，二次手术费6000元，误工期为6个月。豫Ｎ×××**号车辆在被告阳光财险商丘公司投保了交强险及100000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。原告的父亲张学臣1942年12月13日出生，母亲方桂香1943年2月13日出生，原告共姊妹四人。上述事实有原告提供的原告身份证、被扶养人证明、被扶养人户口本，被告易永魁驾驶证复印件、行驶证复印件，交强险保单、商业险保险单，事故认定书，原告住院病例、诊断证明书、费用汇总、医疗费票据，鉴定意见书、鉴定费票据，被告阳光财险商丘公司提供的保险单、投保单及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，当身体健康权遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门认定，被告易永魁承担事故的全部责任，原告无责任。该责任认定客观、真实，划分责任适当，本院予以采纳。由于涉案肇事车辆在被告阳光财险商丘公司分别投保了交强险及商业三者险，因此对原告的各项损失，首先由在交强险各分项限额内承担，超出交强险各分项限额以外的损失，在商业三者险限额内承担。按照保险合同约定，案件受理费不应由保险公司承担，因此本案案件受理费由被告易永魁承担。关于被告易永魁肇事后是否逃逸的问题。交警部门出具的事故认定书显示易永魁驾车驶离现场，被告阳光财险商丘公司由此提出易永魁属于肇事逃逸。庭后经本院向交警部门办案人员征询意见，交警部门并未认定本次事故中易永魁属于肇事逃逸，因此在本案中不能认定易永魁属于肇事逃逸，相应对被告阳光财险商丘公司提出商业险免责的意见，本院不予采纳。被告阳光财险商丘公司提出原告住院期间存在挂床现象的问题。经本院审核原告住院期间体温单及每日清单，原告自2019年12月21日至出院之日没有用药及治疗，相应期间共计14天，医疗费958.6元应视为挂床，应在原告住院期间内予以扣除。关于原告伤残等级问题。被告阳光财险商丘公司申请进行重新鉴定，对原告伤残等级应以重新鉴定等级为准。但原告在第一次鉴定中作出的二次手术后护理期限，由于在重新鉴定中未进行此项鉴定，对此应以第一次鉴定意见为准。原告因涉案事故造成的损失为，医疗费25830元，二次手术费6000元，伙食补助费6500元（50元×130天），营养费2600元（20元×130天），护理费16268.52元（45677元÷365天×130天），误工费22525.64元（45677元÷365天×180天），伤残赔偿金73894.83元（34200.97∕年×20年×10%）+（21971.57∕年×10年×10%÷4人），精神抚慰金5000元，交通费2600元（20元×130天），鉴定费2340元，共计163558.99元。以上损失未超出保险限额，由被告阳光财险商丘公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张庆丰163558.99元；二、驳回原告张庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元（已减半收取），由被告易永魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  丁红
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1735号 申请执行人：韦祖艳，男，1964年12月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人：王坚，女，1968年4月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江**。 法定代表人：张功科，该公司董事长。 王坚、韦祖艳与广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终2412号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西红日东升投资有限公司所有的78000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西红日东升投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十一日 书记员 覃凯丽
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初383号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人陈桂政，男，1964年9月19日出生于河南省方城县，汉族，小学文化程度，农民，居住地河南省方城县。曾因犯盗窃罪，于2007年3月1日被河南省郑州市中级人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八万元；因犯盗窃罪，于2014年9月29日被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月17日被新郑市公安局刑事拘留，于2020年1月7日由新郑市公安局执行逮捕。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉［2020］235号起诉书指控被告人陈桂政犯盗窃罪，于2020年6月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人陈桂政到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控：1、2016年11月4日凌晨，被告人陈桂政伙同何西有、谢运良（二人已判处刑罚）预谋后驾车至新郑市龙湖镇柏村刘村，由陈桂政、何西有二人撬锁进入被害人侯某租房的院内，将被害人侯某的一辆洪鸟牌电动三轮车和一辆粉色艾玛牌两轮电动车盗走。经鉴定，被盗的电动三轮车价值1614元，被盗的两轮电动车价值为612元。2、2016年12月6日凌晨，被告人陈桂政伙同何西有、谢运良预谋后驾车至新郑市龙湖镇山西桥村，由陈桂政、何西有二人撬锁进入被害人邓某租房院内，将邓某的两辆电动车偷走。经鉴定，邓某的一辆白色巡鹰牌电动车价值为592元，银灰色洪都电动三轮车价值为2882元。3、2016年12月6日凌晨，被告人陈桂政伙同何西有、谢运良预谋后驾车至新郑市龙湖镇山西桥村，由陈桂政、何西有二人推门进入被害人王某的房院内盗窃电动车一辆、电瓶一组、衣服52件。经鉴定，被盗的银白色北京裕玛牌电动三轮车价值825元，红色冠羽牌电动车价值为1120元，一组超威电瓶价值405元，52件女士长款棉衣价值为8840元。4、2016年12月14日凌晨，被告人陈桂政伙同何西有、谢运良预谋后至新郑市龙湖镇王许村，由陈桂政、何西有二人盗窃被害人姬某、孙某、李某的电动三轮车各一辆。经鉴定，姬某被盗的银白色豫安三枪电动三轮车价值为770元，孙某被盗的深蓝色可迪踏板电动车价值为1825元，李某被盗的蓝色多来奇电动车价值为3255元。另查，2017年1月13日，孙某、李某领取被盗车辆，姬某领取一组五块电瓶。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：陈桂政系累犯，坦白，多次盗窃，认罪认罚，部分赃物被追回，建议对其判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金。上述事实和量刑建议，被告人陈桂政在庭审过程中均无异议，并有被告人陈桂政的供述和辩解，同案犯何西有、吴银珍供述，侯某、邓某、王某、姬某、孙某、李某的陈述，辨认笔录及照片，扣押决定书，发还清单，郑州瑞华联合资产评估事务所出具的资产评估报告书，户籍证明，前科证明，刑事判决书，到案经过，侦破报告，认罪认罚具结书，相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈桂政伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈桂政在共同犯罪中积极参与，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。本院在对被告人陈桂政的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审中均如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、部分赃物已追回，可以酌情从轻处罚；3、认罪认罚，可以从宽处理；4、在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚；5、多次盗窃，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据相关法律规定，赃款、赃物应继续追缴并发还被害人。根据被告人陈桂政犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十五条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈桂政犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月17日起至2021年4月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人陈桂政于本判决生效后十日内退赔被害人侯普损失2226元，退赔被害人邓春玲损失3474元，退赔被害人王文举11190元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  唐 莹二〇二〇年七月三日代理书记员  王文哲
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1389号原告：彭辉，男，1968年4月28日生，汉族，市民，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被告：张顺奇，男，1978年12月6日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔进东，河南首位律师事务所律师。原告彭辉与被告张顺奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭辉及其委托诉讼代理人李孟柯、被告张顺奇的委托诉讼代理人张岩磊、崔进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告借款本金150万元及利息249.6万元，共计399.6万元（利息已计算至2020年4月7日，此后利息要求以借款本金150万元为基数按照月利率2%自2020年4月8日起计算至借款本金实际清偿完毕之日止）。诉讼中，原告明确诉讼请求为：依法判令被告立即清偿原告借款本金150万元及利息，利息以150万元为本金自2017年9月7日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计付，加上2017年9月7日结算的利息156.6万元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月11日、2015年3月19日分两次向原告借款人民币290.25万元，约定利息为月利率3.5%。2017年9月7日经结算，被告尚欠原告借款本金150万元、利息156.6万元未偿还，被告承诺2017年11月26日还款。但到期后被告未还款，后经原告多次催要，被告至今仍未还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张顺奇辩称，原、被告借款关系属实，但对借款金额有异议，双方实际发生的借款金额为156.6万元，且被告于借条出具后的2018年2月15日向原告又偿还1万元本金，因此现被告尚欠原告155.6万元。双方之间并未有关于利息的约定，原告要求被告按照月利率2%支付利息没有任何事实及法律依据。现原告主张的借款本金为150万元，原告自愿放弃5.6万元，被告对此没有异议，并表示认同。经审理查明，原、被告经被告亲戚介绍相识，被告因做生意需要向原告借款，原告于2014年3月11日向被告转账支付借款193万元，于2015年3月19日向被告转账支付借款97.25万元，后被告向原告归还部分借款。2017年9月7日原、被告双方对剩余借款经过结算，被告共欠原告借款150万元，被告给原告出具借条一张，其上载明：“借条，今日借彭辉150元整（壹百伍拾万元整），2017.11.26日还款，借款人：张顺奇，2017.9.7号”。借款到期后原告讨要未果，引发本案诉讼。另查明，1.2018年2月15日被告支付原告1万元，被告认为该1万元为本金，原告认为该1万元为利息。2.2017年9月7日被告给原告出具另一张借条，其上载明：“借条，今日借彭辉156.6万（壹佰伍陆万陆仟）此款不产生利息，借款人：张顺奇，2017.11.26日还款，2017.9.7，逾期不还可通过法律途径解决，产生一切后果自负。”对于该借条，原告认为是结算的利息，但原告未向本院提交相关证据证明产生该利息的本金、期间及利率，而被告认为是借款本金。本院认为，一、关于本案的借款本金问题。被告两次共向原告借款290.25万元，双方均无异议，本院对此予以确认。后被告归还原告部分款项，原告主张被告返还剩余本金150万元，被告认可尚欠原告借款本金155.6万元，对原告的诉讼请求本院予以支持。二、关于原告主张的借款利息156.6万元的问题。对原告的该项请求，本院不予支持。理由是：其一，原告证明借款存在利息的证据不充分，借条上没有写明有利息，也没有其它直接证明有利息的证据，且被告不认可。其二，原告认为被告2017年9月7日出具的借条为利息，但原告不能证明产生该利息的本金、期间、利率，因此不能判断该利息的合法性。综上，原告认为156.6万元系利息，请求被告偿还，证据不足，本院对此不予支持。三、关于原告主张的自2017年9月7日起至实际清偿完毕之日的利息，按月利率2%计付的问题。原告不能证明借款约定了借期利息和逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述法律规定，被告张顺奇应当自逾期还款之日即自2017年11月27日起至实际还清全部借款之日止，按年利率6%支付原告资金占用期间利息。四、关于被告支付的1万元的性质问题。对该1万元，原告认为是利息，被告认为是本金。《最高人民法院关于适〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告虽不能证明借款有利息，但自2017年11月27日起该款产生了法定利息，故此1万元应视为利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张顺奇于本判决生效之日起十日内清偿原告彭辉借款本金150万元及利息（利息自2017年11月27日起至实际还清全部借款之日止，按年利率6%计付，支付时扣除被告已经支付原告的利息1万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38768元，减半收取19384元，由原告彭辉负担12097元，被告张顺奇负担7287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李国亮二〇二〇年七月二十七日书记员  张鲁超
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初1787号之一原告：王石英，女，汉族，1982年3月26日出生，住福建省安溪县。被告：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地漯河市召陵区中山路**。法定代表人：胡志芳，该公司执行董事兼总经理。被告：北京万恒达投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区安立路****68-3/div>法定代表人：李达，该公司执行董事。被告：北京太阳飘亮商业管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区安立路****68-1内2F-056div>法定代表人：夏晶晶，该公司执行董事。第三人：深圳恒浩益供应链有限公司，住所地，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：杨德才，该公司总经理。原告王石英诉被告漯河银鸽实业投资有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司、第三人深圳恒浩益供应链有限公司公司债券交易纠纷一案，原告于2020年7月6日向本院提出保全申请，请求冻结被告河南银鸽实业投资股份有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司银行存款1041498.63元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告提出的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条之规定，裁定如下：冻结被告河南银鸽实业投资股份有限公司、北京万恒达投资有限公司、北京太阳飘亮商业管理有限公司银行存款1041498.63元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴楠二〇二〇年七月二十九日书记员  吕迪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8629号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：孟艺涵，女，1992年9月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被告：周红霞，女，1968年9月25日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被告：孟东捷，男，1968年7月16日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告孟艺涵、周红霞、孟东捷追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告孟艺涵、周红霞、孟东捷经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟艺涵偿还腾铭公司代偿款140712.18元及违约金28142.44元（违约金按代偿款的20%计算），共计168854.62元；2.判令周红霞、孟东捷承担连带清偿责任；3.孟艺涵、周红霞、孟东捷承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，孟艺涵因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，孟艺涵并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为孟艺涵代偿款项为140712.18元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与孟艺涵沟通协商，要求偿还代偿款，孟艺涵至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告周红霞、孟东捷也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告孟艺涵、周红霞、孟东捷未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告孟艺涵、周红霞、孟东捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、孟艺涵与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定孟艺涵向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为344000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年12月9日，腾铭公司与孟艺涵签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为孟艺涵前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因孟艺涵未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，孟艺涵应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，周红霞、孟东捷作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向孟艺涵发放了信用卡，但孟艺涵使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代孟艺涵向工行东大支行共计代偿了140712.18元，承担了合同项下的保证责任。孟艺涵至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与孟艺涵签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孟艺涵未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向孟艺涵追偿。故对于腾铭公司主张孟艺涵支付代偿款140712.18元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，孟艺涵未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故孟艺涵还应支付违约金140712.18×20%=28142.44元。周红霞、孟东捷自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对孟艺涵的上述还款义务，周红霞、孟东捷应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向孟艺涵进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孟艺涵于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款140712.18元和违约金28142.44元； 二、被告周红霞、孟东捷就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，周红霞、孟东捷承担连带清偿责任之后，有权向被告孟艺涵进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3678元，减半收取1839元，由被告孟艺涵、周红霞、孟东捷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郭 丹
西安市灞桥区人民法院刑事判决书                             （2020）陕0111刑初141号公诉机关西安市灞桥区人民检察院。被告人杨波，男，1980年12月7日出生于西安市未央区，汉族，高中文化，农民，户籍地未央区，住未央区，因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月20日被抓获，同日被刑事拘留，12月31日被逮捕，现羁押于西安市灞桥区看守所。指定辩护人毋盼盼，陕西秦原律师事务所律师。西安市灞桥区人民检察院以灞检捕诉刑诉[2020]85号起诉书指控被告人杨波犯交通肇事罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。西安市灞桥区人民检察院指派检察员刘虎出庭支持公诉，被告人杨波及指定辩护人毋盼盼到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市灞桥区人民检察院指控，2019年9月30日19时10分许，被告人杨波驾驶车牌号陕XXXXXX的小型普通客车，沿某某大道由南向北行驶至某某小区某某号电杆北侧附近时，将在此步行的陈某某撞倒，致陈某某当场死亡，造成交通事故。经法医学尸体检验鉴定，陈某某系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。道路交通事故责任书认定，被告人杨波负事故主要责任，陈某某负事故次要责任。案发后，双方已达成调解协议，并履行完毕。为证明指控事实，公诉机关当庭出示了相关证据，据此认为被告人杨波已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑十一个月。被告人杨波对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪。指定辩护人的意见是，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。被告人杨波案发后主动到案且能如实供述犯罪事实，具有自首情节；当庭自愿认罪认罚；已赔偿被害方且取得谅解，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。本院审理查明的案件事实与公诉机关指控的案件事实一致。又查明，被告人杨波与被害方已达成交通事故调解协议书，被害方已获赔83万余元，被害方对被告人杨波的行为表示谅解，建议对其从轻处罚。证明案件事实的证据有：受理交通事故登记表、证人董某某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及照片、机动车驾驶证及行驶证、机动车物证司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书、交通事故赔偿和解协议书、谅解书、收条、抓获经过、户籍信息、被告人杨波的供述等，上述证据均经庭审质证，各证据相互印证，本院予以认定。本院认为，被告人杨波驾驶机动车在道路超速行驶未确保安全，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人杨波所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人杨波主动到案且能如实供述犯罪事实构成自首，事故发生后积极救治伤者；其与被害方已达成民事赔偿协议，并已实际履行，取得被害方谅解，且当庭自愿认罪、悔罪，经其户籍所在地社区评估，适用非监禁刑没有重大不良影响，依法对其从轻处罚并适用缓刑。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条以及第七十六条之规定，判决如下：被告人杨波犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                       审  判  长    成晓红                        人民陪审员    彭海英                           人民陪审员    张彩莉二〇二〇年七月三十一日书  记  员    曹  丹附：本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条 违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条  犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：  （一）犯罪情节较轻；  （二）有悔罪表现；  （三）没有再犯罪的危险；  （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条 对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。                                                                                                                                                                                           1
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7757号原告：张恒，男，1991年5月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：吴堂容，女，1970年4月25日出生，汉族，住重庆市江津区。原告张恒与被告吴堂容民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张恒到庭参加诉讼，被告吴堂容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12000元整及利息（月利率2%，每个月240元，从2019年10月11日起至还清欠款为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，被告因资金周转之需向原告借款12000元并出具借条一份，到还款日后，原告多次追收无果，即诉至本院，提出上述诉求。被告吴堂容未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转之需，于2019年10月10日向原告借款12000元，并出具借条一张，载明：今借到出借款人民币壹万贰仟元整（¥：12000.00元），约定月息2分，2019年10月20日到期归还本金利息。如到期未归还，愿承担法律责任。借款人：吴堂容，借款日期：2019.10.10。后被告一直未归还上述借款，原告多次催收无果，即诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其合同合法有效，对双方具有约束力。原告履行了借款义务，被告也当如约偿还借款及利息，否则应承担归还借款并支付利息的民事责任。关于原告主张的按月利率2%计算利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中双方约定的利息不违反法律规定，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状，依法视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴堂容于本判决生效后二十日内归还原告张恒借款本金12000元。二、被告吴堂容于本判决生效后二十日内支付原告张恒借款利息（该利息以12000元为基数，按月利息2%计算，从2019年10月11日起至借款本金付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴堂容负担（此款原告已预缴，由被告在履行上述款项时一并转付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 王左军二〇二〇年七月二十三日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7166号原告：侯显洪，男，汉族，1974年5月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王柯翰、李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被告：陈应刚，男，汉族，1989年3月6日出生。住重庆市江津区。本院在审理原告侯显洪与被告陈应刚民间借贷纠纷一案中，原告侯显洪于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯显洪自愿申请撤回对被告陈应刚的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许侯显洪撤诉。案件受理费4844元，减半收取计2422元，由原告侯显洪负担，本案受理费系缓交，限原告侯显洪于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳。审判员  陈巧琳二〇二〇年七月三十一日书记员  王 雁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9154号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：钟俊生，男，1987年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告钟俊生追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令钟俊生向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款65367.92元及利息（截至2020年5月10日的利息为8156.96元，此后利息以65367.92元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令钟俊生向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为74324.88元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 钟俊生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年4月19日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：钟俊生。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：65367.92元。 十、代偿时间：2019年8月20日代偿5700元、2019年9月18日代偿5700元、2019年10月18日代偿5700元、2019年11月23日代偿48267.92元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：8156.96元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 判决结果 本院认为，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据证明被告向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，原告已向被告的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 钟俊生应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额65367.92元及利息（暂计至2020年5月10日的利息8156.96元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1658元，减半收取计829元，由钟俊生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9808号原告：广州市白云区永平程祥海鲜档，住所地广东省广州市白云区永平街南庄肉菜综合市场海鲜档**。经营者：程祥。被告：沈柏林，男，1981年6月2日出生，汉族，户籍住址广东省潮州市潮安区，被告：梁永成，男，1986年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，原告广州市白云区永平程祥海鲜档与被告沈柏林、梁永成买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者程祥到庭参加诉讼，被告沈柏林经公告传唤、梁永成经传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：原告在白云区永平做海鲜生意，两被告与案外人在白云区永平合伙做大排档。被告沈柏林在微信下单，原告送货上门，双方在微信中确认账单，结算时间不确定。原告为证明与被告沈柏林存在买卖合同关系，提交了微信聊天记录予以证明。二、被告确认情况：2019年1月15日，被告沈柏林确认“今有沈柏林经营不善欠海鲜档程祥货款52577元。本人承诺以上欠款从2019年2月份起每月归还5000元，直至还清为止。如若每月不能按时还款将支付滞纳金2000元，如此类推”。被告梁永成在落款“担保人”处签名，并按指模。三、被告还款情况：原告确认被告沈柏林在2019年1月15日之后支付货款8500元。四、原告提起诉讼请求判令：1．被告沈柏林、梁永成结清剩余货款44077元和利息（以44077元为本金，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至还清款项之日止）；2．被告沈柏林、梁永成承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，原告提供的证据足以证明原告、被告沈柏林之间成立买卖合同关系，被告沈柏林尚欠原告货款52577元，未按约定支付，构成违约。原告确认被告沈柏林已偿还8500元，故被告沈柏林应向原告支付货款44077元。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告主张被告支付逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持。被告梁永成在欠付货款单据上作为担保人签名，双方未对保证方式进行约定，视为承担连带担保责任，原告要求被告梁永成承担连带偿还货款责任，理由充分，本院予以支持。被告沈柏林经公告传唤，被告梁永成经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告沈柏林、梁永成向原告广州市白云区永平程祥海鲜档支付货款44077元和利息（以44077元为基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付至还清款项之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告沈柏林、梁永成负担，并于本判决书生效之日起五日内向原告广州市白云区永平程祥海鲜档支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年七月十四日书记员  黄静怡
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2520号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道**，统一社会信用代码：91360106858405391Y。 负责人：熊晶，系该行行长。 被执行人：陈丽军，男，汉族，1989年12月26日生，住江西省南昌市高新技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初650号民事判决书，于2020年7月22日向被执行人陈丽军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈丽军在银行存款246863.42元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年七月二十七日 书记员  彭鑫妮