北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初30号原告孙守琴，女，汉族，1961年8月13日出生，住北京市门头沟区。委托代理人邓宝琦（系孙守琴之子），男，汉族，1984年6月10日出生，住北京市门头沟区。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人刘学，镇长。委托代理人李宏，北京市门头沟区龙泉镇人民政府执法队队长。委托代理人滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告孙守琴诉被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）确认拆除行为违法一案，本院于2020年4月2日受理后，于同年4月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告孙守琴及其委托代理人邓宝琦、尚易，被告龙泉镇政府的委托代理人李宏、滕秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙守琴诉称，原告为北京市门头沟区龙泉务村村民，依法承包本村土地，并于2000年在承包地上自建房屋，房屋建设面积约300平方米，该房屋为原告唯一住房。2011年11月，被告对涉案房屋进行协查。2019年6月14日，被告未进行任何通知，组织人员将原告上述房屋强行拆除，案发后原告与被告就赔偿事宜多次协商，原告至今未获取房屋补偿。原告认为，被告作为行政机关有权行使行政职权，但必须合法行政。被告在尚未与原告达成一致、未经原告同意、且未作出任何通知的情况下强行拆除原告涉案房屋，给原告造成巨大经济损失，其强制拆除行为明显违法。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。诉讼请求：1、请求依法确认被告拆除原告位于北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村庙地房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、（1994）门民初字第311号民事调解书。2、无居住场所证明。3、土地承租合同。4、协议书。证据1-4证明原告取得涉案房屋土地及建设的来源，并无存在被告所谓的违法建筑的存在。5、龙泉镇政府案件协查函照片打印件，证明并没有相关的手续来证明原告的房屋为违法建筑，在和被告的沟通中看到了协查函进行的拍照。6、通话记录，证明因被告拆除原告房屋，原告不认可，于6月14日8点34分38秒拨打110进行报警。7、三份建房证明、三份房屋被强拆证明，证明人李桂清、王秀荣、刘会传、李维成、齐振敏、丁玉生，证明原告早在2000年左右在涉案土地上建设房屋；被告未经任何法律程序进行强拆，原告对被告的强拆行为并不认可。庭审之后，原告孙守琴向本院提交了一份邓德良的说明，主要内容为：本人虽然与孙守琴于2010年4月26日签订协议书，但约定的土地使用及经营内容均未履行，相关土地上的建筑物均属孙守琴一人建设及管理使用，均与本人无关。被告龙泉镇政府辩称，一、被告具备拆除违法建筑的主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，原告自建房屋位于龙泉镇龙泉务村，属于被告的管辖范围内，因此，被告有权依职权拆除原告的自建房。二、本案已过诉讼时效。2019年6月14日，被告已将原告房屋拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，原告应于知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，本案已过诉讼时效。三、原告同意拆除自建房。2018年8月12日，经被告与原告协商，原告同意拆除其在龙泉务庙地的违章建筑，2019年6月21日，被告委托北京市测绘设计研究院对原告房屋进行测绘，2019年6月14日，原告协助被告拆除了位于龙泉务庙地的违章建筑，2019年8月26日，原告对于拆除违建的事宜再次确认，2019年9月16日，被告向原告发放了配合奖励。综上所述，本案已过诉讼时效，且原告违章建筑并非被告强行拆除，而是经原告同意，原告配合拆除的，故被告不同意原告的诉讼请求。庭审中，被告补充答辩意见为，原告孙守琴的房屋位于承包地北侧，拆除时间为2018年8月，2019年6月14日拆除的房屋为邓德良所有，故孙守琴针对2019年6月14日的拆除行为没有诉权。被告龙泉镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、拆除协议书，证明原告同意拆除龙泉务庙地违建。2、案件协查函，证明原告房屋未办理规划手续，属于违建。3、承诺书，证明原告同意拆除龙泉务庙地违建。4、违法建设拆除配合奖励资金确认单、违法建设拆除确认单、代理业务清单，证明被告已经将配合奖励发放给原告。5、奖励标准，证明被告发放配合奖的标准。庭审之后，被告向本院提交了参考资料：1、情况说明，主要内容为：孙守琴，台账号×××，2018年8月份拆除，2019年5月份现场清理完毕，三方测绘公司于2019年5月11日完成销账核验。2、现场销账确认单及附图，主要内容为：台账号×××，建设面积406.02平方米，销账时间2019年5月11日，销账成功。3、现场核实调查表（2019年5月11日）及成果附图，主要内容为：：地块号×××腾地类型占地违建，外业建设面积406.02平方米。4、现场核实调查表（2019年6月21日）及成果附图，主要内容为：：地块号201812019747腾地类型占地违建，外业建设面积27.22平方米。5、情况说明，主要内容为：邓德良，台账号×××,2019年6月14日拆除，拆除后拆除公司立即清理现场渣土，三方测绘公司于2019年6月21日完成销账核验。6、现场销账确认单及附图，主要内容为：台账号×××，建设面积95.32平方米，销账时间2019年6月21日，销账成功。7、现场核实调查表（2019年6月21日）及成果附图，主要内容为：：地块号×××腾地类型占地违建，外业建设面积95.32平方米。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据真实性本院均予认可，但达不到其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。经审理查明，2018年8月12日，被告龙泉镇政府与原告孙守琴签订《拆除协议书》。该协议书中载明，孙守琴（乙方）承认位于龙泉务庙地的建筑物由其出资建设或管理，属于违法建设。经甲乙双方协商后达成一致，签订如下协议：一、乙方愿意配合全区治理违法建设工作，拆除上述建筑物；二、乙方同意于2018年8月12日前配合政府完成拆除工作；三、甲方负责清运上述建筑物拆除后产生的建筑垃圾。原告孙守琴在协议书上签字并捺手印。2019年8月26日，孙守琴签订《承诺书》，主要内容为：本人承诺本人9个点位违法建设已全部拆除，共计拆除面积406.02平方米；本人在龙泉镇地域内已无违法建设，今后不再建设违法建筑。2019年9月，龙泉镇政府给孙守琴发放了拆除配合奖励资金251881元。2019年6月14日，龙泉镇政府将位于龙泉务村龙泉务庙地的违法建筑拆除。另查明，邓德良与孙守琴原系夫妻关系，二人于1994年4月12日离婚。1998年3月，邓德良与龙泉实业公司签订《土地承租合同》，承租了庙地4.6亩土地，合同期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2010年4月26日，邓德良与孙守琴签订《协议书》，约定：位于龙泉务村庙地非耕种土地1亩及靠近北非耕种土地的1.8亩可耕种土地归孙守琴经营（即承包土地的北半边归孙守琴使用），另有2.8亩可耕种土地归邓德良经营（即承包土地的南半边归邓德良使用）。经庭审释明，孙守琴明确其诉讼请求为，要求确认被告于2019年4月至6月14日之间，拆除原告位于龙泉务庙地承租土地上约433平方米房屋的行为违法。庭审中，被告龙泉镇政府述称，孙守琴的房屋位于承包地的北面，经测量建筑面积406.02平方米，其中2013年之前建设的可奖励房屋面积333.14平方米，2013年之后建设的72.88平方米房屋没有奖励，孙守琴另有2013年之后建设的房屋27.22平方米没有奖励，以上房屋面积共计433.24平方米。孙守琴所建设的上述房屋在其签订拆除协议书后，龙泉镇政府就进行了拆除，后经验收，孙守琴领取了奖励款。2019年6月14日，龙泉镇政府拆除的是位于承包地南侧的违法建设房屋，经测量建筑面积95.32平方米，该房屋建设人为邓德良。庭审中，孙守琴述称龙泉镇政府先拆除承包地北侧的房屋，后拆除南侧的房屋，虽然间隔一段时间，但认为仍属于一个拆除行为，其要求确认的违法行为包含拆除南北两侧房屋的行为。对于被告拆除承包地南侧房屋的行为，孙守琴认为因其北侧房屋被拆除后，被告安排其住在承包地南侧房屋，因其在此居住，故拆除南侧房屋的行为与其具有利害关系。结合原、被告双方的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为，被告龙泉镇政府是否在未经原告孙守琴同意的情况下强制实施了拆除龙泉务村庙地承租地上房屋的行为，以及龙泉镇政府于2019年6月14日实施的强制拆除行为与孙守琴是否具有利害关系。庭审中，孙守琴认可拆除协议书及承诺书中“孙守琴”是其本人所签及捺手印，但主张是在被告逼迫之下签字捺手印，龙泉镇政府告知其如不签字就拆除其房屋且一分钱也没有。虽然孙守琴提供了一段录音以证明其是在龙泉镇政府逼迫之下签字捺手印，但该段录音的内容只能听到有人在讲解不予奖励的相关情形，无法证明孙守琴是在龙泉镇政府的逼迫之下签字捺手印。本院认为，原告孙守琴要求确认被告龙泉镇政府强制拆除龙泉务村庙地其承租地上房屋的行为违法，首先应当提供证据证明被诉行为系被告在未经其同意的情况下强制实施。根据现有证据不足以证明被告实施了强制拆除行为，故原告孙守琴要求确认被告龙泉镇政府强制拆除龙泉务村庙地其承租地上房屋行为违法的诉讼请求，本院不予支持。关于龙泉镇政府于2019年6月14日拆除龙泉务村庙地违法建设房屋的行为与孙守琴是否具有利害关系，即孙守琴是否为该房屋的权利人。虽然孙守琴提交了证人证言，在庭后提交了一份邓德良的说明，以证明该房屋实际权利人为孙守琴。但从证人证言的内容来看，均未明确指明该房屋实际建设人为孙守琴。关于邓德良的说明，首先该份说明在本案中不能作为证据使用，其次该份说明难以达到其证明目的。因为，结合原告提交的协议书，其在承诺书中所承诺的事项，以及其在庭审中的表述，可以证明龙泉镇政府于2019年6月14日拆除的房屋实际权利人并非孙守琴，因此孙守琴与龙泉镇政府于2019年6月14日拆除龙泉务村庙地违法建设房屋的行为不具有利害关系，其要求确认该拆除行为违法的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙守琴的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告孙守琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳审 判 员  马冬梅人民陪审员  王应婵二〇二〇年七月二十四日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深