重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行终377号 上诉人（原审原告）王安炳，男，1948年12月1日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。 被上诉人（原审被告）重庆市綦江区丁山镇人民政府，住所地重庆市綦江区。 法定代表人赵娅梅，该镇镇长。 上诉人王安炳因诉被上诉人重庆市綦江区丁山镇人民政府（以下简称丁山镇政府）其他行政行为一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，法院应当分别立案。本案系行政诉讼案件，王安炳在本案中提出了三个请求，其中第三个请求是属于行政赔偿请求。根据前述司法解释的规定，王安炳应当另行单独就第三个请求提出行政赔偿诉讼，不能在本案中一并提出解决，否则不符合行政诉讼案件的受案要求。王安炳第一、二个诉讼请求针对的两个不同的行政行为，根据一案一诉的原则，一个行政诉讼案件仅能对同一个行政机关的一个行政行为提出诉讼，王安炳现在一个诉讼案件中要求裁决两个行政行为也不符合行政诉讼案件的受案要求。经该院释明，王安炳不同意修正其诉讼请求，导致该院无法明确本案中王安炳具体针对的是哪一个行政行为，其具体的诉讼请求是什么。根据行政诉讼法第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条、第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，该院应予驳回原告的起诉。 此外，王安炳第一个诉讼请求是要求撤销丁山镇政府2011年9月30日作出的《关于王安炳反映土地纠纷答复》（以下简称《答复》）。从原、被告提交的证据可证明，《答复》是被告丁山镇政府的前身重庆市綦江县丁山镇人民政府的“调解委员会”针对王安炳与王安禄、王邦华之间的承包地使用权争议所作的调处意见，仅是调解行为，而不是行政处理决定，并不具有强制执行力。《答复》中也明确告知了王安炳，如不服该《答复》，建议向綦江县土地仲裁委员会申请仲裁或向法院提起民事诉讼，这与2009年修正的农村土地承包法第五十一条（现第五十五条）的规定是一致的。行政诉讼法第四十九条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼应当符合的起诉条件之一是属于法院行政诉讼的受案范围；而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项规定，“调解行为”不属于法院行政诉讼的受案范围。故王安炳第一项诉讼请求的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，该院应予驳回。 王安炳第二项诉讼请求为要求撤销被告丁信访初字〔2015〕003号《关于王安炳信访事项处理意见书》（以下简称《意见书》）。《意见书》是被告2015年2月15日就王安炳提出的要求丁山镇政府给付复垦款15.4万元的请求作出的不支持原告诉求的处理意见，该处理意见对原告有关权利义务作出的行政行为，不是信访回复。2000年3月10日起施行的原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。丁山镇政府2015年2月作出的《意见书》，未告知王安炳诉权或起诉期限，王安炳2020年3月才就该行为提起诉讼，已超过前述司法解释规定的2年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，法院应当裁定驳回王安炳的起诉。故对王安炳第二项诉讼请求的起诉，该院亦应驳回。 再者，根据原、被告提交的证据可证明，原告王安炳曾于2016年1月向该院提起诉被告丁山镇政府、第三人王安禄土地行政复垦一案，要求撤销被告丁山镇政府将王安炳宅基地认定为第三人王安禄宅基地之违法行政行为；同时，王安炳一并提起诉丁山镇政府行政赔偿一案，要求丁山镇政府赔偿王安炳复垦资金损失18.5万元和误工费、交通费、伙食费、上访费4万元，共计22.5万元。因王安炳申请两案交叉管辖，重庆市第五中级人民法院后指定重庆市巴南区人民法院管辖该两案。关于土地行政复垦一案，后因王安炳经传票传唤无正当理由拒不到庭，重庆市巴南区人民法院于2016年6月15日作出（2016）渝0113行初30号《行政裁定书》，裁定按王安炳撤诉处理。关于行政赔偿一案，重庆市巴南区人民法院于2016年6月20日作出（2016）渝0113行赔初4-1号《行政裁定书》，以王安炳没有证据证明丁山镇政府具有将王安炳宅基地认定为王安禄宅基地的行政行为为由裁定驳回了王安炳的起诉。王安炳不服该裁定提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）渝05行赔终22号《行政赔偿裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。王安炳仍不服申请再审，重庆市高级人民法院于2017年4月21日作出（2017）渝行赔申2号《行政裁定书》，裁定驳回了王安炳的再审申请。王安炳第二项和第三项诉讼请求涉及的实际都是要求丁山镇政府给付复垦款的问题。第三项请求与重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113行赔初4-1号行政赔偿案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求也基本相同，王安炳此次起诉属于重复起诉。而王安炳第二项诉讼请求涉及的复垦款，重庆市巴南区人民法院已在生效的（2016）渝0113行赔初4-1号行政裁定中作出过裁决，王安炳相关起诉已被驳回，该生效裁判对王安炳第二项诉讼请求的标的具有羁束力，王安炳不得再就有关复垦款提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，重复起诉或诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束，已经立案的，都应当被驳回。故王安炳第二、三项诉讼请求的起诉亦应被驳回。 综上，王安炳的起诉多方面不符合行政诉讼的起诉条件，经该院释明王安炳仍坚持起诉，故该院对王安炳的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项、第五十五条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项、第三款规定，裁定驳回原告王安炳的起诉。 王安炳不服一审裁定，上诉请求：1、撤销被告丁山镇政府2011年9月30日作出的《关于王安炳反映土地纠纷答复》；2、撤销被告丁信访初字〔2015〕003号《关于王安炳信访事项处理意见书》；3、判令被告赔偿复垦资金19万元、其他经济损失约4万多元，共计约23万多元。事实与理由：丁山镇政府于2009年对丁山镇观佛村7组“田榜”实施复垦，复垦面积总计1429平方米，复垦资金为38万元。其中，上诉人应得复垦面积714.5平方米，应得复垦资金19万元。2011年9月30日被上诉人借口上诉人篡改2004年的土地证，侵吞了上诉人19万元复垦资金。但上诉人2004年的土地证实际是当时为了折抵上诉人的承包地，由会计张绍兴填写，社长刘可发交付给上诉人的。复垦资金是私人财产，被上诉人于2015年2月15日作出的丁信访初字〔2015〕003号《关于王安炳信访事项处理意见书》将上诉人的复垦资金收归集体经济组织是错误的。被上诉人对其在诉讼中的数个违法行政行为没有意识到，也没有纠正。被上诉人故意对上诉人的侮辱诽谤，已触犯宪法第38条、刑法第60条、64条、163条、246条。重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110行初24号裁定是错误的。 被上诉人丁山镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系行政诉讼案件，当事人提起行政诉讼，必须符合我国行政诉讼法及司法解释规定的相应起诉条件，并属于人民法院受案范围。 首先，从本案的起诉请求看，上诉人王安炳一审中提出了撤销土地纠纷答复、撤销信访处理意见书、赔偿复垦资金及其他经济损失等三项诉讼请求，其中第一、二个诉讼请求针对的两个不同的行政行为，根据一案一诉的原则，一个行政诉讼案件仅能对同一个行政机关的一个行政行为提出诉讼，王安炳在一个诉讼案件中要求裁决两个行政行为，也不符合行政诉讼案件的受案要求。其中第三个请求是属于行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，王安炳应当另行单独提出行政赔偿诉讼，不能在本案中一并提出解决。经一审法官释明后，王安炳仍坚持不同意修正其诉讼请求，导致一审法院无法明确王安炳在本案的具体诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起行政诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，王安炳的本案起诉不符合行政诉讼的起诉条件，一审法院裁定驳回王安炳的起诉并无不当，应予以维持。 其次，从本案的起诉期限看，案涉《关于王安炳反映土地纠纷答复》于2011年9月作出，《关于王安炳信访事项处理意见书》于2015年2月作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，上诉人王安炳直至2020年3月才就该行为提起诉讼，其该两项诉讼请求均已超过前述法律规定的5年起诉期限，人民法院应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，一审法院裁定驳回王安炳起诉并无不当，应予以维持。 第三，从本案上诉人的三项具体诉讼请求内容看，其一，关于请求撤销《关于王安炳反映土地纠纷答复》的问题。案涉《答复》系綦江县丁山镇人民政府人民调解委员会作出，该人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，并非被上诉人丁山镇政府，本案被告不适格。同时，案涉《答复》内容系针对王安炳与王安禄、王邦华之间的承包地使用权争议作出的调处意见作出，这是调解行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项之规定，不属于行政诉讼受案范围。其二，关于请求撤销《关于王安炳信访事项处理意见书》的问题。该《意见书》虽对上诉人的有关权利义务作出了具体行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，但如前所述已超过起诉期限。其三，关于上诉人要求被上诉人赔偿复垦资金等问题。经审理已查明，上诉人王安炳曾于2016年就涉案土地提起土地行政复垦的行政诉讼以及行政赔偿诉讼。其中关于土地行政复垦一案，因王安炳经传票传唤无正当理由拒不到庭，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113行初30号《行政裁定书》，裁定按王安炳撤诉处理。关于行政赔偿一案，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113行赔初4-1号《行政裁定书》驳回王安炳的起诉，王安炳不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行赔终22号《行政赔偿裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。王安炳仍不服申请再审，重庆市高级人民法院于2017年4月21日作出（2017）渝行赔申2号《行政裁定书》，裁定驳回了王安炳的再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，上诉人在本案中提出的关于赔偿复垦资金的请求与前述行政赔偿案件中的当事人、诉讼标的均相同，诉讼请求也基本相同，故上诉人的本次起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当。因此，上诉人王安炳的前述三项上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人王安炳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第（三）项、第（四）项、第八十九条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田忠曼 审 判 员 冉崇高 审 判 员 周 琦 二〇二〇年七月三十日 法官助理 汪晓敏 书 记 员 魏 来