河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2192号原告：洛阳市华唐酒业有限公司，住所地：洛阳市西工区汉宫路****。法定代表人：张建文，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋波，河南新企合律师事务所律师；代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王保安，该公司职工；代理权限：一般代理。被告：洛阳圣卓置业有限公司，，住所地：洛阳市涧**景华路**法定代表人：王岩，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李炜，河南义同律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：河南大地置业投资有限公司，住，住所地：洛阳市老城区马路街**地址：洛阳市西工区纱厂南路33号世纪商贸C座503。法定代表人：杨峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：冀建峰，河南九都律师事务所律师；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：聂建强，该公司职工；代理权限：一般代理。原告洛阳市华唐酒业有限公司（以下简称华唐公司）诉被告洛阳圣卓置业有限公司（以下简称圣卓公司）、河南大地置业投资有限公司（以下简称大地公司）为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告华唐公司的委托诉讼代理人宋波、王保安，被告圣卓公司的委托诉讼代理人李炜，被告大地公司的委托诉讼代理人冀建峰、聂建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华唐公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告为原告的回迁营业房屋办理相关产权登记手续，即办理不动产产权证。2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：1999年11月19日，洛阳市糖业烟酒总公司与二被告签订了《拆迁协议书》一份，约定：二被告对洛阳市糖业烟酒总公司在上海市场的房屋及设施进行拆迁改造，其中第七条约定：甲方（本案二被告）同意安置给乙方（洛阳市糖业烟酒总公司）的营业房位置与面积如下：位置在临街门面一楼东起四轴线，西至一轴线，南起G轴线，北至J轴线，建筑面积62.79平方米，加公摊16%后，建筑面积74.75平方米。第八项约定：乙方安置房产证由甲方负责办理，费用由甲方承担。该房屋交付使用后，洛阳市糖业烟酒总公司于2002年8月26日依法破产，2003年10月22日破产程序终结，原告于2005年12月31日通过竞价依法取得原洛阳市糖业烟酒总公司的资产（包括涉案房产在内）。此后，原告多次要求二被告按上述协议约定为原告办理涉案房屋产权登记手续，但二被告均以各种理由推诿。二被告的行为不仅违反了原协议的约定，也违反了法律规定。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。被告圣卓公司辩称，原告诉讼主体不适格，无权就本案所涉房屋向答辩人主张权利。第一，1999年11月19日，答辩人、洛阳大地置业公司和洛阳市糖业烟酒总公司签订的《拆迁协议书》，合同主体并非原告。原告虽然是通过洛阳市产权交易中心将原洛阳市糖业烟酒总公司地面资产按照挂牌交易价格受让资产，但受让的资产中并不包括涉案的房产。第二、依据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《城市房地产管理法》第三十七条第(六)款规定：未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案所涉房屋在没有取得权属证书之前，原告也无权受让该房产，即使存在转让行为，答辩人不知情，也未得到答辩人的认可。综上，本案所涉房屋并非原告所有，原告诉讼主体不适格，其无权就本案所涉房屋向答辩人主张权利。二、原告主张答辩人为其办理房屋所有权证没有事实与法律依据，依法应予驳回原告对答辩人的起诉。1、依据《物权法》、《不动产登记暂行条例》等相关法律规定，办理不动产登记证书，属于行政登记行为，是国家不动产登记部门的法定职责，答辩人不具备办理不动产登记的行政职能和法定义务。办理不动产登记是购房人的义务，购房人需自行到法律规定的部门办理权属转移手续，开发商仅负有将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案的义务。2、本案所涉房屋系拆迁安置房屋，拆迁安置是因在城市规划、土地开发等原因在进行拆迁过程中，而安置给被拆迁人居住使用的房屋，该类房屋的买卖除受法律、法规的规范外，还受到地方政府相关政策的约束，具有较强的政策性。本案中，洛阳市糖业烟酒总公司与答辩人（原洛阳润峰房屋开发有限公司）、洛阳大地置业公司签订的《拆迁协议书》中不但没有约定取得不动产登记证书的时间，而且办理不动产登记手续是政府相关部门的职责范围，需要满足法定的条件和完善相应的审批手续才能办理。目前本案所涉房屋，经建设主管部门综合验收完毕并下发验收合格备案证书后，当时洛阳大地置业公司已将涉案不动产的相关权属登记资料移送产权登记机关登记备案，具备办理房产证的条件，但原告由于自身原因未能及时办理该房屋的房产证。后来由于2017年不动产登记制度改革的原因，目前本案所涉房屋暂时不具备办理不动产权属证书的条件。3、依据答辩人与洛阳大地置业公司的约定，本案所涉房屋的建设手续、报批手续均是由洛阳大地置业公司办理。退一步讲，即使原告办理不动产登记证书需要协助，也应由洛阳大地置业公司协助办理，与答辩人无关。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告大地公司辩称，1、同洛阳圣卓置业有限公司第一、二点答辩意见。2、被告大地公司与洛阳大地置业公司不是同一公司，大地公司不享有洛阳大地置业公司的权利，同时也不承担洛阳大地置业公司的义务。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：1999年11月19日，被告圣卓公司（原洛阳润峰房屋开发有限公司）、洛阳大地置业有限公司（均为拆迁人、甲方）与洛阳市糖业烟酒总公司（被拆迁人、乙方）、洛阳市城市拆迁事务所（拆迁被委托人、丙方）签订《拆迁协议书》，约定：一、经实地测量，乙方被拆迁有证房屋建筑面积314.95平方米，其中砖木楼房176.48平方米，砖木平房138.47平方米。连同其他附属设施，甲方应向乙方补偿202422.8元。七、甲方同意安置给乙方的营业房位置与面积如下：位置在临街一楼门面东起4轴线，西至1轴线；南起G轴线，北至J轴线，建筑面积62.79平方米，加公摊16%后，建筑面积74.75平方米。房款共计82225元。八、乙方安置房产证由甲方负责办理，费用由甲方承担。庭审中，原告向法庭提交其作为受让方（乙方）与洛阳市商务局作为出让方（甲方）签订的《资产转让协议书》，主要内容为：洛阳市糖业烟酒总公司于2002年8月26日依法破产，2003年10月22日破产程序终结。出让方根据洛阳市国企改革领导小组《关于公开处置破产企业资产有关问题的意见精神》，经洛阳市商务系统国企改革领导小组批准，于2005年12月9日委托洛阳市产权交易中心挂牌出让原洛阳市糖业烟酒总公司地面资产。甲方与受让方按照诚实信用原则，经协商一致达成以下协议：一、甲方同意按洛阳市产权交易中心有关部门交易规则和资产公开处置规定以及本协议约定，将原洛阳市糖业烟酒总公司地面资产按照挂牌交易价格出让给乙方。二、乙方同意按甲方资产交易出让价格及出让要求受让本协议第一款资产……三、甲乙双方同意按照洛阳市产权交易中心的交易程序、时间要求、价格标底、费用承担等规定，依法出具交易报告并办理资产过户手续。另查明，《拆迁协议书》中第七条载明的安置营业房，已经实际交付原告，但未办理不动产权属登记。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据《资产转让协议书》，原告从洛阳市商务局受让原洛阳市糖业烟酒总公司的资产，则相应的承继与受让资产有关的原洛阳市糖业烟酒总公司的权利和义务。原洛阳市糖业烟酒总公司依据《拆迁协议书》请求合同相对方协助办理安置房产证的权利也相应地由原告华唐公司享有，被告圣卓公司应协助原告办理安置营业房的产权登记手续。《拆迁协议书》中甲方之一洛阳大地置业公司，与本案被告大地公司并非同一民事主体，原告也未提交证据证明两者存在权利义务的承继关系，故原告对被告大地公司的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告的诉讼请求，其要求被告为其办理房产证，但办理房产证需由相关房产登记部门依法办理，并非由被告办理。经法庭释明，其表示是通过法院确定其依据协议享有的权利。关于案涉安置房的位置，原告并未提交证据证明案涉安置房在不动产登记机构的登记情况，原告庭审中表述的房屋位置并不能作为办理不动产权属证书确认坐落位置的依据，据此结合原告的诉求，本院仅确认原告享有依据《拆迁协议书》请求被告圣卓公司协助其办理安置房产权登记手续的权利；至于被告圣卓公司具体协助的内容，可待符合办理登记手续条件后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告洛阳市华唐酒业有限公司享有依据《拆迁协议书》请求被告洛阳圣卓置业有限公司协助其办理安置房产权登记手续的权利。本案受理费100元，由被告洛阳圣卓置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年七月二十日书记员  黄佳华