山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2878号 上诉人（原审被告）：李超，男，1980年8月14日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：王瑞拾，河北盛润律师事务所律师，执业证号：11301201910129486。 上诉人（原审被告）：王国会，女，1982年4月1日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李超（王国会之夫），住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：王瑞拾，河北盛润律师事务所律师，执业证号：11301201910129486。 上诉人（原审被告）：北京谢菲尔德科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼**。 法定代表人：李超，总经理。 委托诉讼代理人：李超，男，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：王瑞拾，河北盛润律师事务所律师，执业证号：11301201910129486。 被上诉人（原审原告）：夏立强，男，1979年10月25日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师，执业证号：13713201410119909。 上诉人李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司因与被上诉人夏立强民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省郯城县人民法院一审民事判决书（2019）鲁1322民初652号；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清楚。被上诉人夏立强在起诉状中自认借款约定月息2分，李超按照月息3分、3.2分偿还部分借款，超出约定。夏立强每一笔银行转账均涉两份借条，属于签订阴阳合同，该行为已经构成套路贷。夏立强近年有多笔借贷案件，是职业放贷人。二、北京谢菲尔德科技有限公司不是适格的被告。一审中李超出具并加盖公司公章的《情况说明》，系被上诉人夏立强向法院起诉后，欺骗上诉人李超出具的，不是实际情况，涉案借款并未用于公司经营，北京谢菲尔德科技有限公司不是适格被告。三、一审法院程序违法。一审法院拒绝调取被上诉人夏立强的贷款账户，不利于查清案件事实。一审中鉴定机构鉴定程序存在瑕疵，未在双方当事人在场的情况下出示检材原件，有违公正。四、一审法院适用法律错误。被上诉人夏立强系职业放贷人，根据相关法律规定，应当认定本案借款合同无效。 被上诉人夏立强辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果恰当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 夏立强向一审法院起诉请求：1.判令李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司偿还夏立强借款13,150,000元及利息（利息自2018年3月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费、保全费由被告方承担。 一审法院认定事实：李超与王国会是夫妻关系，是北京谢菲尔德科技有限公司股东，李超、王国会拥有北京谢菲尔德科技有限公司100%股份。在李超与王国会夫妻关系存续期间，自2015年10月13日起至2018年4月20日止，李超、王国会多次向夏立强借款共13,150,000元，分别多次向夏立强出具多张借条。李超、王国会与夏立强有多次多笔借款经济往来，该12份借条上的款项也分别经过续借及结算，被告方对这些借款经续借及结算后给夏立强出具的12份借条情况如下：一、2015年10月13日借夏立强款400,000元及2018年1月11日借夏立强款100,000元，共计500,000元，李超、王国会于2018年10月12日给夏立强出具借条一份，约定借款500,000元，于2019年1月30日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付。二、2015年11月10日借夏立强款1,500,000元，李超、王国会于2018年12月9日给夏立强出具借条一份，约定借款1,500,000元，于2019年6月1日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；三、2015年12月21日借夏立强款1,500,000元，李超、王国会于2018年12月20日给夏立强出具借条一份，约定借款1,500,000元，于2019年7月1日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；四、2016年4月25日借夏立强款2,000,000元，李超、王国会于2018年10月24日给夏立强出具借条一份，约定借款2,000,000元，于2019年4月24日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；五、2016年8月16日借夏立强款2,000,000元，李超、王国会于2018年8月15日给夏立强出具借条一份，约定借款2,000,000元，于2019年2月15日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；六、2017年1月16日借夏立强款2,000,000元，李超、王国会于2019年1月15日给夏立强出具借条一份，约定借款2,000,000元，于2019年4月15日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；七、2017年6月1日借夏立强款1,500,000元，李超、王国会于2018年12月1日给夏立强出具借条一份，约定借款1,500,000元，于2019年5月1日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；八、2017年9月5日借夏立强款1,000,000元，李超给夏立强出具借条一份，约定借款1,000,000元，借款期限至2019年3月4日，每月利息30,000元，利息按月结算，当月结算，每个月的4日支付利息；九、2017年10月31日借夏立强款500,000元，李超给夏立强出具借条一份，约定借款500,000元，借款期限至2019年4月30日，每月利息15,000元，利息按月结算，当月结算，每个月的30日支付利息；十、2018年1月17日借夏立强款250,000元，李超于2019年1月16日给夏立强出具借条一份，约定借款250,000元，于2019年3月16日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付；十一、2018年2月5日借夏立强款200,000元，李超给夏立强出具借条一份，约定借款200,000元，借款期限至2019年2月4日，每月利息6000元，利息按月结算，当月结算，每个月的4日支付利息；十二、2018年4月20日借夏立强款200,000元，李超给夏立强出具借条一份，约定借款200,000元，于2019年4月19日全部归还，月利率2%，利息于每月30日前支付。以上借款均有相应的转账记录。期间，被告方偿还了夏立强部分款项利息。至2019年1月16日，经结算李超又给夏立强出具了13,150,000元的借款确认书一份。对于尚未付清的利息，李超给夏立强出具了尚未付清的利息明细确认书。2019年1月24日，北京谢菲尔德科技有限公司的法定代表人李超给夏立强出具情况说明，证明李超自2012年至2018年从夏立强处所借到的款项全部用于公司经营，并加盖了北京谢菲尔德科技有限公司的公章。夏立强提起诉讼要求李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司偿还夏立强借款13,150,000元及利息（利息自2018年3月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），案件受理费、保全费由被告方承担。后夏立强在诉讼过程中，自愿放弃要求李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司偿还借款利息，要求李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司偿还夏立强借款13,150,000元，案件受理费、保全费由被告方承担。在诉讼过程中，李超申请对借款日期：2017年9月5日、2017年10月31日、2018年1月17日、2018年2月5日、2018年4月20日的5份借据中借款人（债务人）：“李超”签名、“513701198008141638”身份证号码是否是李超本人书写进行鉴定。山东省郯城县人民法院依法委托青岛联科司法鉴定所对以上借据中借款人（债务人）：“李超”签名、“513701198008141638”身份证号码是否是李超本人书写进行了鉴定。青岛联科司法鉴定所作出了[2019]文痕鉴字第230号司法鉴定意见书。鉴定意见为，检材借款日期：2017年9月5日、2017年10月31日、2018年1月17日、2018年2月5日、2018年4月20日的5份借据中借款人（债务人）：“李超”、“513701198008141638”手写字迹与提供的样本李超书写的签名、身份证号码字迹是同一个人书写。夏立强与李超对青岛联科司法鉴定所作出了[2019]文痕鉴字第230号司法鉴定意见书均无异议。一审法院认为，借款应当偿还。李超、王国会向夏立强借款，有借条、银行转账记录、借款确认书、尚未付清的利息明细确认书等证据相互印证并予以证实。夏立强与李超、王国会的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。李超、王国会向夏立强的借款，其中在夫妻关系存续期间，李超、王国会共同署名给夏立强出具借条的有7份，款项共计11,000,000元。李超单独给夏立强出具借条的有5份，款项共计2,150,000元。北京谢菲尔德科技有限公司的法定代表人李超给夏立强出具的情况说明，证明李超自2012年至2018年从夏立强处所借到的款项全部用于公司经营，并加盖了北京谢菲尔德科技有限公司的公章。企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。对其中李超单独给夏立强出具的共计款215万元的5份借条中，因没有王国会的签名，王国会也不认可是其借款，夏立强提供的证据不能认定王国会对2,150,000元的借款应负共同偿还义务，对夏立强要求王国会共同偿还该2,150,000元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。夏立强要求李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还借款11,000,000元及李超、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还借款2,150,000元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。夏立强自愿放弃要求被告方支付借款利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以确认。因原、被告双方在该12份借条的借款期间，以及该12份借条的借款之前，有多次借款、转账、还款等经济往来，而该12份借款借条与转账记录以及2019年1月16日李超给夏立强出具了借夏立强13,150,000元的借款确认书相印证，证实了原、被告之间存在真实的民间借贷关系，且双方对以前的多次经济往来进行结算，对未偿还的款项形成的该12份借款借条及借夏立强13,150,000元款项的借款确认书。被告方称借夏立强的所有款项已全部偿还完毕，证据不足，一审法院不予采信。 综上所述，夏立强要求李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还借款11.000000元及李超、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还借款2,150,000元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决：一、被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还原告夏立强借款11,000,000元；二、被告李超、北京谢菲尔德科技有限公司共同偿还原告夏立强借款2,150,000元；三、驳回原告夏立强的其他诉讼请求。案件受理费83,300元，保全费5000元，共计88,300元，由被告李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：北京谢菲尔德科技有限公司的营业执照、北京谢菲尔德科技有限公司的开户许可证、北京谢菲尔德科技有限公司自2017年6月21日至2018年5月5日的账户历史交易明细表，李超62260900110335748自2015年10月1日至2018年12月31日的历史交易明细表；上诉人王国会按照月息二分计算的还款明细表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据不能证明其主张的事实，对此不予采信。 本院二审查明的案件事实与原审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即第二审人民法院审理上诉案件，应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司提供的证据不能证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83300元，由上诉人李超、王国会、北京谢菲尔德科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月二十一日 书记员 白 华