北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5646号原告：王某1，男，1962年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：毛春华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸿萍，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：王某2，男，1959年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡克丽，北京市盈科律师事务所实习律师。原告王某1（以下简称原告）与被告王某2（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛春华，被告委托诉讼代理人张印富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法继承王某3名下位于北京市朝阳区2007号房屋，其中原告享有60%的份额；2.判令被告配合原告办理过户手续；3.判令被告将该房屋腾退并交付原告；4.判令被告按3600元/月的标准支付原告自2018年9月8日至实际交付房屋之日止的房屋占有使用费。事实和理由：被告系原告的哥哥，王某3系二人的父亲，王某3的妻子于2001年去世。王某3于2018年9月8日去世，留有北京市朝阳区2007号房屋（以下简称涉案房屋）。王某3自1984年来深圳工作、生活，原告于1987年来深圳工作、生活。此后，王某3便与原告共同生活，原告及其妻子对王某3照顾有加，而被告很少过问王某3的身体、生活情况，即便在王某3生病期间，被告也不闻不问。2018年2月16日，王某3突发脑梗前往医院住院治疗，期间，原告多次致电被告，要求被告来深圳看望、共同照料父亲，被告均不予理睬，甚至大骂原告。2018年8月、9月期间，在王某3生命弥留之际，王某3提出想在生前看被告一眼，但被被告拒绝，直至王某3去世第二天，被告才来到深圳。被告属于《继承法》第十三条规定的有扶养能力而不尽扶养义务的情形，对其应不分或少分遗产。被告辩称，第一，涉案房屋系被告夫妻共同出资购买的回迁房，不属于王某3的遗产。涉案房屋系北京市朝阳区9号房屋（以下简称9号房屋）的拆迁房屋。9号房屋是被告爷爷在1963年用东单方巾巷56号老宅置换的房屋，1965年被告爷爷去世，2006年被告叔叔王怒将户口迁出。1985年至1987年，被告父母及原告先后去深圳工作生活，9号房屋由被告及其妻子高秀敏、女儿王文君居住，2006年9号房屋户口本户主由王某3变为王文君。1998年，9号房屋危房改造，由被告登记购买原址回迁房，使用王某3的工龄，购房款38676元。1998年8月，被告预交定金2万元，2004年6月16日补交剩余购房款及各类费用20454元。2004年取得房产证，因使用了王某3的工龄，所以登记在王某3名下。王某3自1986年一直在深圳生活，被告系该房屋实际出资人、居住人和所有权人，涉案房屋相关手续原件均在被告处，且该房屋系被告唯一住房。2006年，王某3为被告结婚申请的大陈各庄20号（以下简称大陈各庄房屋）拆迁，拆迁款包括被告及其妻子享有的部分，王某3回京做了析产分配，涉案房屋是被告及其妻子出资，但使用了王某3的工龄；大陈各庄房屋拆迁款48万余元中属于被告及妻子的部分，不再分配给被告及其妻子，由王某3全部带至深圳与原告一起生活使用，涉案房屋归被告所有。原告对此表示同意，按照析产分配情况，涉案房屋是被告夫妻共同财产，并非王某3遗产。第二，原告在王某3去世后，单独提出对涉案房屋的析产继承并过户至其名下的请求，没有事实和法律依据。第三，被告孝敬父母，众所周知，原告无端指责，毫无根据。2001年，母亲患有肺癌，从深圳回到北京治病，由被告及妻子细心照料，陪同母亲回深圳治疗，直至母亲去世，一直陪伴左右。王某3为帮助原告照顾孩子，留在深圳，用自己的积蓄资助原告开公司，被告并没有说什么。2007年，王某3做心脏搭桥手术，被告即便是没有收入积蓄，也毅然前往深圳照顾父亲，直至父亲身体好转才回到北京工作。2009年，被告检查患有心脏病，并进行了搭桥手术，术后身体每况日下，半个多月就要去医院开药，对父亲的思念只能寄托于日常电话联系。2018年，父亲患病，被告心有余力不足，无法前往照顾，但不能说被告不孝敬。王某3多次抱怨原告不孝敬，甚至生活在被老鼠咬的环境中，被告自知无能为力，也没有指责原告，只是提醒原告照顾好父亲。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某3与汪某系夫妻关系，二人育有原、被告两名子女。汪某于2001年12月26日死亡，王某3于2018年9月8日死亡。经询，双方均认可：1.除原、被告外，王某3、汪某无其他法定第一顺位继承人；2.王某3、汪某的父母均分别先于该二人去世；3.王某3、汪某未留有遗嘱。2004年9月28日，王某3作为买方与北京电子管厂作为卖方签订《房屋买卖合同》，约定王某3购买涉案房屋，购房款38676元、公共维修基金1577元。2004年12月20日，涉案房屋取得产权证，登记在王某3名下。庭审中，被告主张其系涉案房屋实际购房人，并提交收据，显示缴款人为被告。原告对此不予认可，表示购房款来源于王某3。被告还主张原、被告与王某3达成分家协议：涉案房屋归被告所有，大陈各庄房屋拆迁款归王某3所有。为此，被告提交证人证言；原告对此不予认可。原告为证明其尽主要赡养义务，提交病历、结算账单、护理合同等。被告为证明其身体状况提交诊断证明，载明被告在2009年1月至2月，因心脏疾病入院治疗。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点为涉案房屋是否属于遗产。本庭认为，涉案房屋属于王某3遗产，理由如下：第一，根据《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。涉案房屋登记在王某3名下，王某3应为涉案房屋的物权人。第二，债权行为不必然引发物权变动。本案被告主张其系涉案房屋实际购房人，并提交交款人为被告的收据，即便法院认定被告系涉案房屋的实际出资人，被告亦无法单纯依据出资行为而成为涉案房屋的物权人。第三，被告主张达成过“大陈各庄房屋拆迁款归王某3，涉案房屋归被告”的分家协议，但其举证不足以证明该分家协议的存在。综上，涉案房屋系在汪某死亡后取得，且登记在王某3名下，应为王某3个人财产，在王某3去世后应作为王某3的遗产发生继承。王某3生前未立遗嘱，故本案应按照法定继承办理。关于原告要求对其多分、对被告进行少分的意见。本院认为，被继承人王某3生前与原告共同生活在深圳，但这不当然意味着原告尽了主要扶养义务，亦不能据此说明被告有扶养能力而不尽扶养义务，原告需提交证据证明其主张。而本案原告对此提交的病历、服务合同以及结算单，并不足以证明上述事项，故本院对原告该项意见不予采纳。综上，对涉案房屋，本院确定由原、被告共同继承，归原、被告按份共有，各占50%的份额。对原告要求被告配合办理过户的请求。本院认为，因继承取得物权的，物权的设立、变更、转让或者消灭，自继承开始时发生效力。原告对涉案房屋物权的取得，自继承开始时生效，无需被告协助办理过户。对原告要求被告从涉案房屋腾退并支付房屋占有使用费的请求。本院认为，王某3死亡后，涉案房屋处于王某3继承人共同共有的状态，被告作为王某3的法定继承人，对涉案房屋享有份额，被告有权居住使用涉案房屋，故本院对原告该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区2007号房屋由原告王某1与被告王某2共同继承，归原告王某1与被告王某2按份共有，各占50%的份额；二、驳回原告王某1其他诉讼请求；三、驳回被告王某2其他诉讼请求。案件受理费13890元，减半收取6945元，由原告王某1负担3473元（已交纳），被告王某2负担3472元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年七月三十日书记员 张晓明书记员 慕婷婷