济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初440号原告：高新开发区舜华品沃日用品商行，住所地济南高新区东城塑编有限公司****，注册号370127600047315。经营者：张鹏，男，1984年4月10日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：岳峰，山东天宇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉慧，山东天宇人律师事务所实习律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区文化路**，统一社会信用代码91370400680658024C。负责人：王宏权，总经理。委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告高新开发区舜华品沃日用品商行（以下简称品沃商行）与被告中国人民人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中国人寿枣庄支公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告品沃商行的委托诉讼人岳峰、王嘉慧，被告中国人寿枣庄支公司的委托诉讼人于昕晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。品沃商行向本院提出诉讼请求：1.判令中国人寿枣庄支公司向品沃商行支付货款91138元及逾期利息（自2016年1月1日始，以未付货款为本金，按银行同期贷款利率计算，计算至实际支付之日止）;2.判令中国人寿枣庄支公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2015年下旬，中国人寿枣庄支公司为向其客户发放礼品，联系品沃商行欲采购钱币册，双方约定了货物的种类、价格、数量并约定货到后付款。品沃商行于2015年9月21日、9月28日、10月15日、10月30日、12月2日按照中国人寿枣庄支公司要求的数量、种类共计向中国人寿枣庄支公司交付了货值117138元的钱币册。后品沃商行多次向中国人寿枣庄支公司提出付款，并按照中国人寿枣庄支公司要求提交了相关付款资料，但因为中国人寿枣庄支公司频繁的人事变动，中国人寿枣庄支公司仅于2016年10月14日向品沃商行支付了6000元，于2017年2月28日向品沃商行支付了20000元，剩余91138元至今未付。虽经品沃商行多次催要，但中国人寿枣庄支公司拒绝付款，中国人寿枣庄支公司的违约行为，给品沃商行造成了经济损失，品沃商行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。品沃商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、山东省汽车客运行包票据一张，兔兔快运货物快递协议单一张、收据一张，证明李庆彪是品沃商行员工，李雪丽是中国人寿枣庄支公司员工，品沃商行通过货运的方式向中国人寿枣庄支公司交付了案涉工艺品钱币册货物，因为有些货运单已经给了中国人寿枣庄支公司，所以品沃商行目前手中只有两张。中国人寿枣庄支公司质证认为，对该证据的真实性和证明目的有异议，没有见到所谓的签收人和中国人寿枣庄支公司已经收到所有货物的证明，也未见到签收人的签字。本院认为，根据山东省汽车客运行包票据上“托运人：李庆彪……收货人：李雪丽……品名：工艺品”的记载，不足以证明所运何种货物以及该货物的寄货单位及收货单位，故对品沃商行的该项证明目的，本院依法不予采信。证据二、李庆彪与中国人寿枣庄支公司原培训部经理刘繁籍、原办公室主任陈道明、现办公室主任张、原培训部员工姚楠电话录音各一份，代理律师与中国人寿枣庄支公司原培训部经理刘繁籍电话录音一份，证明刘繁籍兼任培训部负责人时，中国人寿枣庄支公司向品沃商行采购了一批豹子号钱币纪念册，由培训部员工李雪丽（现已离职）和姚楠（已调岗）负责收货，经多次催要中国人寿枣庄支公司仅仅向品沃商行支付货款26000元；中国人寿枣庄支公司进行过审计，相关责任人签字确认过款项，并走过资金审批流程，但中国人寿枣庄支公司以岗位调整、人员离职、找不到材料等为由拒绝向品沃商行支付尾款。中国人寿枣庄支公司对该证据的真实性有异议，认为若电话当中的人员存在，应当出庭作证，经过质证成为认定案件事实的依据，录音需要经过其他证据的佐证，本案没有其他证据的佐证，不应采信。本院认为，品沃商行未提交证据证实上述通话录音中的人员为中国人寿枣庄支公司工作人员，也无法确定通话人员及通话中涉及人员的身份，无法认定是否存在买卖关系以及存在何种买卖关系，故对品沃商行的该项证明目的，本院依法不予采信。证据三、通知一份、单号为1175127493578的EMS邮寄单一份、EMS填写明细截屏一张及EMS官网查询投递情况打印件一张，单号为1175127494978的EMS邮寄单一份、物流单据截屏一份及EMS官网查询投递情况打印件一张，编号为20191017的对账单一份及邮寄视频一份，证明品沃商行于2019年9月26日、2019年10月17日向中国人寿枣庄支公司邮寄对账单进行对账，对账单载明货物明细、往来款明细，中国人寿枣庄支公司签收后没有提出异议。中国人寿枣庄支公司对该证据的真实性、证明目的均有异议，认为不能证明对账行为存在，没有提出异议也不代表中国人寿枣庄支公司认可品沃商行所主张的买卖关系及其权利债务。本院认为，EMS物流信息未载明邮寄物品信息，且无证据证明寄件人及收件人的身份信息，品沃商行提交的对账单也未加盖中国人寿枣庄支公司的公章，无法认定双方对该对账单的信息予以确认，品沃商行亦未提交证据证明双方对账单数额进行确认，故对品沃商行的该项证明目的，本院依法不予采信。证据四、甄某身份证复印件一份，甄某社保缴费证明一份，甄某2017年度社会保险个人权益记录单一份，甄某书写证明一份，尾号为8496的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明甄某（系中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司员工）受品沃商行所托向中国人寿枣庄支公司讨要货款，中国人寿枣庄支公司于2017年2月28日向品沃商行支付货款2万元，甄某扣除50元手续费后，分三笔转到品沃商行经营者张鹏的账户中。中国人寿枣庄支公司认为甄某的证明属于证人证言应当出庭作证，没有出庭作证不能作为案件事实依据。本院认为，证人甄某未出庭接受质询，其证人证言不能单独作为证据采信。该份证据仅能证明中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司的甄某曾于2017年2月28日通过支付宝转账向张鹏支付19950元，而中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司与本案中国人寿枣庄支公司并非同一主体，无法认定其之间的关联。中国人寿枣庄支公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：品沃商行主张中国人寿枣庄支公司向其采购钱币册并邮寄给中国人寿枣庄支公司，因中国人寿枣庄支公司人员变动导致其索要货款未果，诉至本院。诉讼中，品沃商行提交以上证据证明该采购、收货、收款及未付款等事宜。本院认为，买卖合同系诺成合同，需要双方存在真实的买卖合意。本案中，品沃商行主张中国人寿枣庄支公司应向其支付货款91138元，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应举证证明双方存在钱币册买卖合同关系及其已向中国人寿枣庄支公司提供了货物。本案中，品沃商行主张双方未签订合同，其亦未提交其向中国人寿枣庄支公司已提供相应货物的直接证据。而根据品沃商行提交的证据，仅能证明李庆彪于2015年12月15日向李雪莉邮寄工艺品七件，中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司的甄某曾于2017年2月28日通过支付宝转账向张鹏支付19950元，均无法认定品沃商行与中国人寿枣庄支公司之间存在买卖合同关系。品沃商行提交的通话录音，无法确定通话人员及通话中涉及人员的身份，无法认定是否存在买卖关系以及存在何种买卖关系。品沃商行提交的EMS物流信息未载明邮寄物品信息，无证据证明寄件人及收件人的身份信息，且即便中国人寿枣庄支公司收到其主张的说明即对账单，亦未对该对账情况予以确认，亦不能以中国人寿枣庄支公司未作出回复即认定双方买卖合同真实存在且中国人寿枣庄支公司已认可其主张的数额。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，品沃商行应承担举证不能的不利后果，故品沃商行主张其与中国人寿枣庄支公司成立买卖合同关系并要求中国人寿枣庄支公司支付货款91138元及逾期利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：驳回原告高新开发区舜华品沃日用品商行的诉讼请求。案件受理费减半收取计1039元，由原告高新开发区舜华品沃日用品商行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年七月十六日法官助理李曼书记员韩菁