山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初1579号原告：青岛中远海运物流有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市东岳大街**（海关办公大楼）。法定代表人：王丰收，总经理。委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。被告：山东沃普农业装备科技有限公司，住，住所地山东省东平县现代国际物流园区集街道）。法定代表人：宋有锋，总经理。委托诉讼代理人：陈其君，男，1974年出生，汉族，住山东省东平县，系公司职工。委托诉讼代理人：宋有志，男，1970年出生，汉族，住山东省东平县，系公司职工。被告：山东优诺科农业机械制造有限公司，住，住所地山东省东平县现代国际物流园区集街道）。法定代表人：李景超，经理。委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。被告：李景超，男，1968年8月12日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：刘璐，东平县大羊法律服务所法律工作者。原告青岛中远海运物流有限公司泰安分公司与被告山东沃普农业装备科技有限公司（以下简称沃普公司）、山东优诺科农业机械制造有限公司（以下简称优诺科公司）、李景超货运代理合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中远海运物流有限公司泰安分公司的委托诉讼代理人任朋，被告沃普公司的委托诉讼代理人陈其君、宋有志，被告优诺科公司的委托诉讼代理人冯晓，被告李景超的委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛中远海运物流有限公司泰安分公司向本院提出诉讼请求：1.判令沃普公司支付原告代理费149240元；2.赔偿原告2019年8月9日到实际支付之日的双倍利息损失（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3.优诺科公司、李景超对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与沃普公司于2019年6月27日建立委托代理关系，约定原告代沃普公司办理其销售的农机设备出口的运输、保险、出口报关、关外转关、国外段铁路运输等事宜。原告接受委托后如约履行了代理义务，但被告尚欠原告代理费用149240元。因沃普公司与优诺科公司人格混同，优诺科公司需对上述债务承担连带责任。李景超作为优诺科公司的唯一自然人股东，应在不能证明个人资产独立于公司的情况下承担连带责任。沃普公司辩称，1.原告虽与沃普公司签订两份协议，但原告未按协议约定的时日将我公司委托运输的货物运至目的地，19台拖拉机迟延交付20天，2台谷物烘干机延迟交付40天，原告应先承担迟延交付货物的违约责任。2.因原告迟延交付货物的时间过长，错过了哈萨克斯坦的农作期，以致我公司销往国外的所有21台农用设备无法按时销售，不得已租赁仓库雇人看管，设备积压至今。我公司保留诉讼途径追究原告的法律责任。综上，原告违约在先，应先承担迟延交付货物的违约责任，再要求我公司支付代理费。优诺科公司辩称，1.根据合同相对性，我公司不是合同当事人，不应承担合同项下的义务。2.原告未按合同约定的日期将代理运输的货物准时送达，延期交付时间过长。根据原告与沃普公司签订的合同约定，原告迟延交付19台拖拉机20天、2台谷物烘干机40天。涉案货物为农收机械设备，有很严格的交付时间要求，原告无故拖延交付，错过了货物购买地的农收时间，致使所运输的全部货物均未售出，至今还滞留在哈萨克斯坦一仓库中雇人看管。原告违约在先，无权要求任何一方承担责任。综上两点，我公司要求驳回原告的诉讼请求。李景超辩称，原告将我列为共同被告存在错误。涉案货物运输代理合同双方是原告和沃普公司，我作为优诺科公司法人，并未参与合同签订和履行，没有为合同履行提供担保，原告也没有证据证实我个人资产与优诺科公司混同，原告起诉我承担连带责任错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，原告作为乙方、沃普公司作为甲方签订货物运输代理合同一份，约定：“甲方委托乙方办理货物从山东省泰安市东平县现代国际物流园区至哈萨克斯坦阿斯塔纳海关库的车板运输包括国内口岸报关、报检、霍尔果斯口岸转关、国外段霍尔果斯口岸到阿斯塔纳海关库全程公路运输事宜，及货物自出厂到哈萨克斯坦阿斯塔纳的保险事宜，货物为各型号拖拉机共19台，预计运输时间发运后15日内。4.2运费包干费国内段36500元/车，共4车；国外段26700元/车，共4车，31200元/车，共2车；国内段运费总计146000元，国外段运费总计169200元，其他杂费3480元，总运费318680元。4.4费用支付：在工厂发货之前，甲方向乙方指定账户预付100000元运费，剩余的218680元在2019年7月27日之前结清；甲方未及时足额支付费用，乙方可暂缓交付甲方单据，由此造成的后果和责任与乙方无关，产生的滞纳金和违约金由甲方承担。6.1甲方违约责任：如乙方按照合同规定准时、安全无误地将合同供货范围中的全部货物运至指定目的地，而甲方未按合同约定的方式、时间支付运费，则甲方应按每日未付部分运费的0.8%向乙方支付赔偿金，累计不超过未付部分运费的10%。”2019年6月30日，原告作为乙方、沃普公司作为甲方签订国际铁路运输代理协议一份，约定：“甲方委托乙方办理货物铁路国内运输代理、出口报关、国外段铁路运输、国外转关事宜，运输货物为移动式谷物烘干机2台，货源地为山东省东平县现代国际物流园区，目的地为哈萨克斯坦阿斯塔纳，预计运输时间发运后20日内。五、1.运费：29800元，杂费1423元，共计31223元；2.费用的支付：在乙方工厂装货前，甲方向乙方指定账户预付10000元费用，剩余费用21223元甲方需在2019年7月27日之前结清。六、4.如甲方未在合同约定的期限内向乙方支付经甲方确认的运费，甲方需以年化利率8%为基准，按照逾期实际天数，向乙方支付未支付款项的逾期费用。”关于上述合同的履行情况，原告提交公路运输价格确认单、铁路集装箱运输价格确认单各一份，产品签收单四份，证明原告与沃普公司确认合同约定的费用后，原告已履行合同完毕。沃普公司、优诺科公司、李景超质证称对证据真实性无异议。被告提交照片两张，证明原告迟延交付货物，拖拉机是2019年8月7日才到货，烘干机是2019年9月2日才到货。原告质证称对照片真实性、关联性均有异议，照片中记载的设备是否是涉案设备无法证实，而且照片记载的时间肯定要形成于交付货物以后，无法证实原告迟延交付货物。原告同时称交付19台拖拉机的时间是2019年7月26日，两台烘干机是2019年8月18日到货；货物是按流程到的，因被告提供单证晚于合同约定，导致相应的运送时间顺延；而且合同约定的时间并非严格确定的时间，只是预计时间为15日。2019年8月9日，沃普公司向原告出具确认函一份，载明：“确认《货物运输代理合同》（合同号HYDL20190627）已经完好履行完毕，项下应付未付贵司金额为149240元，与《国际铁路运输代理协议》（编号GJTLYS20190625）项下费用一起，在总公司官方提供的到达时间为准）次日以电汇方式一次性付清。”原告称该确认函证实原告履行义务将货物运抵目的地后，沃普公司拖欠原告149240元。沃普公司对此称对确认函的真实性无异议，出具确认函的时候货没有到，因为货物晚到，现在还压着，所以没有再支付运费。庭审中，原告称沃普公司、优诺科公司人格混同，所以也要求优诺科公司承担责任，并提交：1.沃普公司出具的出口货物订舱委托书两份，优诺科出具的商业发票复印件十份，国际铁路货运货物运单、海关出口货物报关单复印件各五份，证明出卖设备的主体和原告服务对象实际是优诺科公司；2.中国银行国内支付业务收款回单一份，证明部分付款义务由优诺科公司履行，优诺科系债务加入或双方人格混同；3.被告公司照片及催款过程的视频，证明两公司经营场所系同一地址，和保安的对话能体现两公司系同一老板；4.两公司企业信用信息公示报告，证明两公司均为一人公司，股东分别为宋有锋、李景超，登记地点一致，李景超作为沃普公司的监事，同时是优诺科公司的法人，两公司管理人员混同。被告质证称视频听不清，对其他证据真实性无异议；委托书可以体现委托发货人为沃普公司，而非优诺科公司；不能仅以发票证明两公司人格混同；两公司虽在一个院内办公，但财务独立、工作人员独立，并非混同公司；企业信用报告可以看出两公司法人不同、经营范围不同、主要人员信息不同，不能认为系同一家公司；收款回单系优诺科公司接受沃普公司委托代转。本院认为，原告与沃普公司签订的货物运输代理合同、国际铁路运输代理协议，系双方真实意思表示，合法有效。沃普公司虽主张原告迟延交付货物，但其仅提交两张照片，不足以证明其主张，且其出具的确认函中明确载明“确认《货物运输代理合同》（合同号HYDL20190627）已经完好履行完毕”，故本院对其该主张不予采信。根据沃普公司向原告出具的确认函，可以认定沃普公司应当支付运费149240元，故本院对原告该诉讼请求予以支持。关于利息，按约定，被告应支付累计不超过未付部分运费的10%，即14924元。原告主张参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算双倍利息，与合同约定不符，本院不予支持。原告主张优诺科公司与李景超承担付款责任，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告山东沃普农业装备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中远海运物流有限公司泰安分公司运费149240元及利息14924元；二、驳回原告青岛中远海运物流有限公司泰安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，由被告山东沃普农业装备科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇二〇年七月九日法官助理高文科书记员顾绍武