山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7807号 上诉人（原审被告）：青岛施隆建筑劳务公司，住所地青岛市市**郑州路**。 法定代表人：谢鹏，经理。 委托诉讼代理人：郑健，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐国省，男，1982年1月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：孙喜梅，山东荣真（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：臧启文，男，1965年12月30日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：青岛英信皮革制品有限公司，，住所地青岛市即墨区通济办事处天山二路** 法定代表人：李爱英，董事长。 委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人青岛施隆建筑劳务公司（以下简称施隆公司）因与被上诉人徐国省、被上诉人臧启文、被上诉人青岛英信皮革制品有限公司（以下简称英信公司）建设工程合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施隆公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回徐国省对施隆公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由英信公司、臧启文、徐国省负担。事实和理由：1、施隆公司从不知道承揽了该工程，从未承建该工程，也没有收到英信公司支付的任何工程款项，施隆公司不是履行合同主体，不应承担任何法律责任。2、本案施隆公司与英信公司签订的合同，生效判决已因施隆公司无施工资质认定为无效合同，施隆公司对合同签订不知情，英信公司也没有与施隆公司进行决算，由此可以认定施隆公司不是履行合同主体。3、现经查实，臧启文为承揽英信公司该工程，买通他人用了施隆公司资质签订该工程施工合同，但是施隆公司并没有签订该合同的资质，施隆公司对该合同签订并不知情，工程款均是臧启文用伪造的施隆公司财务章加盖的收据收取的，收取后个人使用，也未给付过施隆公司。这也足以证明施隆公司与该工程无关，施隆公司不是履行合同主体，英信公司应向实际承揽施工人臧启文主张权利。4、本案工程因施隆公司不是履行合同主体，依法不应承担任何责任，实际施工人系臧启文，该事实英信公司已经在一案中确认。综上，争议工程合同为无效合同，施隆公司没有承建该工程，也没有收到任何工程款项，施隆公司不是履行合同主体。该工程是臧启文自己承揽承建，臧启文是履行合同主体，徐国省也未与施隆公司签订合同和结算，而是与臧启文签订的合同和结算的，臧启文独自施工，并且与英信公司单独结算，徐国省的工程款依法应由臧启文、英信公司给付。请求二审法院查明事实，撤销原判支持上诉请求。 徐国省答辩称，施隆公司在一审自认臧启文系施隆公司与英信公司承建工程的项目经理，负责项目的施工事宜并称英信公司仍欠其数百万的工程款。该事实足以说明施隆公司对合同签订以及承揽案涉项目工程一事明知并且无异议。施隆公司知道臧启文以自己名义对外实施法律行为，并未做出否认表示，应由施隆公司对外承担责任。在与英信公司签订建设施工合同时，臧启文是以施隆公司委托代理人身份在承包人栏内签字，并加盖了施隆公司公章，在随后签署的补充协议中亦有臧启文的签字并加盖施隆公司公章，从这一层面来说建设施工合同是双方真实意思表示，是有效的。至于因施隆公司无施工资质导致合同无效并不影响相对方参照该合同进行结算。施工合同履行中，臧启文在该工程中全面负责施工，在结算付款时，臧启文亦提供了盖有施隆公司财务章的收据。该事实足以说明臧启文是施隆公司在案涉项目上的代表人，臧启文有权代表施隆公司对外实施法律行为。基于上述事实，徐国省也有理由相信臧启文的行为代表施隆公司。项目经理的职责范围包括指挥工程项目建设的生产经营活动、选择施工作业队伍等。项目经理在工程项目上具有人，财、物等方面全方位的管理权限。臧启文选用徐国省为案涉项目10号楼、12号楼外墙涂料真石漆保温工程施工、对工程进行结算是其作为项目经理的职责，该行为产生的法律后果应由施隆公司进行承担。至于其是否收到工程款是其与臧启文及英信公司之间的争议，并不影响本案法律后果的承担。即使施隆公司在上诉状中所称案涉合同系臧启文买通他人后签订是真实的，公章具有法定的“公信力”，公司对公章具有严格的保管义务，正是由于施隆公司管理上的过错，使得臧启文对外具有了其作为案涉工程项目经理的权利外观，徐国省有理由相信臧启文具有代理权，徐国省并不存在任何过错，臧启文对外以施隆公司名义实施的法律行为的后果也应由施隆公司承担。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 英信公司答辩称：本案事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 臧启文未做答辩。 徐国省向一审法院提出诉讼请求：1.判令臧启文、英信公司、施隆公司支付工程款231000元及自2017年5月1日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由臧启文、英信公司、施隆公司负担。 一审法院查明事实：1、2012年9月22日，英信公司与施隆公司签订《青岛市建设工程施工合同》，臧启文以委托代理人的身份签字。徐国省、臧启文及英信公司均称臧启文挂靠施隆公司与英信公司签订合同。施隆公司则称臧启文是施隆公司涉案工程的项目经理，并不是挂靠关系。 2、2016年6月，徐国省从臧启文处承包英信公司承建的颐佳苑10号楼、12号楼外墙涂料真实漆保温工程。2017年5月1日，臧启文签字确认徐国省所承建的工程量及工程价款为301000元。2017年12月6日徐国省与臧启文签订协议书一份，双方共同签字确认徐国省所承建的工程量及工程价款。后臧启文支付给徐国省70000元，尚欠徐国省231000元未支付。 3、徐国省及臧启文提交英信公司杜守保和臧启文签字的剩余工程结算复印件一份,拟证明臧启文就其承包的包括颐佳苑10号楼、12号楼保温工程在内的所有工程量、工程价款等与英信公司达成结算协议，约定由英信公司向实际施工人徐国省付款。英信公司质证意见为：对剩余工程结算复印件不予质证。该结算书中臧启文所写“同意公司付款”并不是英信公司承诺付款。施隆公司未发表质证意见。 4、徐国省提交了由施隆公司出具收款人处由臧启文签字的收款收据一份、2018年2月4日臧启文出具的证明一份，拟证明英信公司与臧启文就涉案工程已完成对账，臧启文、英信公司尚未付清涉案工程款。臧启文对以上证据无异议。英信公司质证意见为：对收款收据真实性无法确认，英信公司并不拖欠施隆公司及臧启文工程款。对臧启文出具的证明不予认可，英信公司没有与臧启文达成类似协议。施隆公司未发表质证意见。 5、（2018）鲁02民终7489号一案判决书认定臧启文与马庆春及英信公司达成三方《工程款抵房协议》，用于抵工程款房屋未取得商品房预售许可，无法以房抵工程款，判决英信公司应支付给马庆春149万元及相应利息，该款项英信公司尚未向马庆春支付。（2018）鲁0282民初11683号英信公司与施隆公司、臧启文、马庆春建设工程施工合同纠纷一案判决书认定英信公司尚欠保修金1364959.5元未支付，该案判决后施隆公司提起上诉，尚未生效。 6、英信公司提交英信公司要求臧启文限期维修房屋以及开具发票但臧启文明确予以拒绝的材料一份，拟证明臧启文不开具发票给英信公司造成952909.47元损失，英信公司应在工程款中予以扣除；拒不维修房屋给英信公司造成损失约50万元，英信公司应在工程款中予以扣除。臧启文在英信公司的保修金1364959.5元尚未支付，不足以弥补臧启文应赔偿英信公司的损失。 一审法院认为，1、臧启文对徐国省提交的证据及诉讼请求均无异议，根据查明的事实，臧启文向徐国省支付欠付工程款符合法律规定，一审法院予以支持。2、臧启文以施隆公司的委托代理人身份与英信公司签订施工合同，且施隆公司称臧启文是涉案工程的项目经理。故臧启文作为委托代理人关于涉案工程的行为产生的法律后果施隆公司应当承担责任。臧启文分包给徐国省的外墙涂料真实漆保温工程，徐国省施工完毕后，臧启文与徐国省进行了结算。徐国省提交的由施隆公司出具的收款人处由臧启文签字的收款收据可以证实施隆公司知道臧启文将涉案工程分包给徐国省的事实。综上，施隆公司应当向徐国省支付欠付工程款。3、（2018）鲁02民终7489号一案判决英信公司应支付给马庆春的149万元及利息属于英信公司的应支付工程款。（2018）鲁0282民初11683号一案判决书认定英信公司尚欠保修金1364959.5元未支付,该案施隆公司已提起上诉,尚未生效。故英信公司是否欠付施隆公司工程款尚不确定。徐国省未提交其他证据证实英信公司欠付施隆公司工程款及欠付的具体数额，应承担举证不能的法律后果。故徐国省要求英信公司支付徐国省工程款的诉讼请求不予支持。4、臧启文及施隆公司应支付欠付徐国省工程款231000元。因臧启文于2017年5月1日对工程价款进行确认，故应从2017年5月2日开始至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、臧启文、施隆公司支付欠徐国省工程款231000元及自2017年5月2日至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回徐国省对英信公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，由臧启文、施隆公司负担。 二审查明的事实与原审查明一致。 本院认为，本案的焦点问题为施隆公司应否承担案涉工程的付款责任。本案一审审理过程中，施隆公司承认臧启文为其案涉工程的项目经理，施隆公司在二审中又予以否认。施隆公司未提交证据推翻其一审认可的臧启文为其案涉工程项目经理的陈述，也未对案涉合同加盖有施隆公司公章做出合理解释，施隆公司应当承担不利的法律后果。案涉《青岛市建设工程施工合同》是施隆公司与英信公司签订，施隆公司亦认可臧启文系其项目经理，而项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的代理人，一审判决确认施隆公司对臧启文关于涉案工程的行为承担责任，并无不当，本院予以维持。施隆公司主张其不应当承担付款义务，理由不能成立，本院不予支持。 综上，施隆公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4915元，由上诉人青岛施隆建筑劳务公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 安太欣 二〇二〇年七月二十七日 法官助理栾才玉 书记员王繁 书记员胡荣华