江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初826号原告（反诉被告）：江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司。法定代表人：朱春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省第五建设集团有限公司。法定代表人：万勇民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏运辉，男，1964年3月15日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：王国龙，男，1993年5月1日出生，汉族，该公司员工。原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司（以下简称：宏盛公司）与被告（反诉原告）江西省第五建设集团有限公司（以下简称：五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏盛公司委托诉讼代理人胡志强，五建公司委托诉讼代理人魏运辉、王国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏盛公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付砼款640207.6元及逾期付款违约金7362.39元（该违约金以640207.6元为基数，按日万分之五，自2019年7月31日暂计算至2019年8月22日，实际违约金计算至全部砼款付清之日止），共计647569.99元；二、依法判令被告支付原告因诉讼产生的律师费9603元；三、依法判令被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：被告因“新力水投锦瑶府项目”建设施工需要，于2019年5月21日与原告签订了一份《南昌市预拌混凝土供需合同》，该合同约定：“1、由原告按照合同约定及相关法律规定向被告的“新力水投锦瑶府项目”的工程提供预拌混凝土的服务；2、每月25日前对清上月数量，往后每三个月结算一次，结已送砼款60%，剩余40%砼款待此项目混凝土主体封顶后六个月结清（2019年1月1日至2019年3月31日期间所供砼款共计640207元，被告应在2019年7月30日前结清）；3、被告不得拖欠货款，如未按合同约定如期支付货款，拖欠货款从拖欠第一日起按每日万分之五向原告支付逾期付款违约金；4、因被告拖欠货款，致使原告利用法律手段催讨而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费，财产保全费、执行费、律师费等）均由被告承担；5、原被告双方若发生纠纷，双方协商解决，必要时可向南昌市青山湖区罗家镇人民法院起诉。”事后，原告依约向被告履行供货义务，被告却未按合同的约定履行其付款义务，经原告核算，被告尚有640207.6元未支付。据此，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒付。为维护自身的合法权益，特诉至法院，敬请依法支持。五建公司辩称：1、本案在2019年11月11日贵院作出（2019）赣0111民初2018号民事裁定书，本案移送南昌市湾里区人民法院管辖，为何再次在罗家法庭开庭；2、原告属虚假诉讼，先行违反合同约定，应赔偿被告违约金；3、强烈请求法院要求原告提供《商品混凝土送货单》、五联单、收货人签收清单、送货小票、原告均无法提供，被告方当然也无法进行核算，请法庭客观真实裁判；4、原告对被告公司的50多万元的损失应全额赔偿；5、被告方不承担诉讼费、律师费、保全费等其他费用。五建公司向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人赔偿反诉人损失共计542239.12元；二、本案反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人公司承建南昌市高新区“新力水投锦瑶府”项目，被反诉人向反诉人供应商品砼。双方于2019年5月21日签订《南昌市预拌混凝土供需合同》（以下简称“合同”），同时确认合同签订后立即供货，被反诉人商品砼运输车辆已在施工现场等待浇筑。但合同签订盖章后，被反诉人收到合同，立即通知施工现场准备浇筑的三台装商品砼车辆撤走，并以反诉人公司未支付前期货款为由，拒不履行向反诉人项目工地输送商品砼的义务，导致反诉人工程结点严重拖期。为此，建设方对反诉人拖延工期罚款40万元；此外，项目工地因混凝土停工、窝工损失共计101840元。根据合同第六条第3款之规定：往后每三个月结算一次、结已送砼款60%，剩余40%砼款待此项目混凝土主体封顶后六个月内结清。反诉人结清货款的条件并未成就。根据合同第七条约定，被反诉人作为供方，未按照合同约定按时按量供应商品砼。因此，造成反诉人损失均由被反诉人承担。且反诉人对该案管辖权有异议，应由反诉人所在地湾里区人民法院管辖，综上，被反诉人的本诉诉讼请求应予驳回，且因被反诉人的违约已实际造成反诉人的经济损失。反诉人请求贵院依法查明本案事实，判决驳回被反诉人起诉的同时，判决支持反诉人的反诉请求。宏盛公司辩称：反诉人的反诉请求无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉请，理由如下：（1）合同签订后，被反诉人安排了生产设备进场准备履行合同义务（这点从其反诉状中自述的“三台装商品砼车辆”可证实），后因为反诉人在现场对被反诉人处的工作人员野蛮施工并对其进行人身威胁，被反诉人才被迫离开，并表达出无法继续合作（解除合同）的意思表示。鉴此，双方签订的合同其实在当天就已经解除了。（2）反诉的诉请金额，无事实依据，且无证据证明。按照双方签订的合同约定，反诉人需要用混凝土的，至少要提前1天以电话或者短信的方式通知被反诉人（合同第五条第1款），双方系21号签订的合同，那么至少要22号被反诉人才能将货物送至反诉人，然而，因21号双方发生了激烈的冲突，就此便解除了之前签订的合同。关键是，在冲突发生后，反诉人也没有向被反诉人发出过任何送货要求，何谈违约之说，换而言之，反诉人所称的损失和被反诉人没有任何关联。另外，反诉人的损失金额系其单方面统计而出，没有提供损失证明或者具体的支付凭证。宏盛公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一：原、被告营业执照，证明：原、被告诉讼主体适格。证据二：《南昌市预拌混凝土供需合同》、《生产统计表及结算表》、运输单，证明：1、原告为被告送货1629.5方；2、货物的金额为640207元；3、640207元货款应在2019年7月30日前结清，逾期一天按逾期金额的日万分之五计算违约金。证据三：委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证，证明：原告为此诉讼产生律师费9603元，应由被告承担。五建公司质证认为：对证据一的三性无异议。对证据二的供需合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对生产统计表及结算表的三性均有异议，需方签字人雷某、张某不是我单位的；对运输单的三性均有异议，雷海华不是我单位的，红色单子全是他签的，正常情况应由两人签字，送货单上也没有我公司的公章，全是打印件，而且该证据是当庭提供的，没有给我方举证期，其送货单上也不能说明是送到被告公司的工地上。对证据三，原告代理人是原告公司的常年法律顾问，但是必须提供相关的代理合同、律师费发票和银行转账凭证，否则对其三性均有异议。五建公司围绕其反诉请求提交了以下证据：证据一：原告公司营业执照，法人证明书等1套，证明：原告主体资格的事实。证据二：被告公司营业执照1套，证明：被告公司的主体资格的事实。证据三：南昌市预拌混凝土供需合同1份，证明：原、被告有合同约定，各方不得违反规定或赔偿对方损失的事实。证据四：函告、邮寄单、照片各1份，证明：被告签订合同后拒绝提供货物导致原告工程停工的事实。证据五：工程联系单2份，证明：原告无混凝土施工导致停工，发包方下发处罚40万元及每天5000元的事实。证据六：回复函1份，证明：收到原告函告后，对事实情况的回复。证据七：损失清单一套，证明：反诉被告两天没有供货导致反诉原告支付了停工停产费用103760元和罚款40万元，我们停工两天产生了损失，停工状态下我们也是照常发放了工地的一切开支费用等给施工人员。宏盛公司质证认为：对证据一、证据二的三性无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，但不能证明本诉的原告存在违约或者赔偿反诉原告的事实。对证据四，对收到函告的事实认同，对函告的内容不认同，对邮寄单的真实性、合法性无异议，对照片的三性均有异议。对证据五的三性均有异议。对证据六的三性无异议。对证据七，支付凭证是江西省五建造价咨询监理有限公司支付了320139元，并不是反诉原告，所以对这个支付凭证，包括管理人员工资明细表的三性均有异议，对收条、领款单三性均有异议，都系反诉原告单方面制作，领条也没有提供详细的支付流水，另外针对起重机的租赁合同，该份租赁合同的内容是包月计费的，不能显示出反诉原告所称的两天没做事存在的损失的金额，再有就是其整个证据七的证据均不能证明其所谓的损失及损失金额与其所称的反诉被告未供应混凝土有直接的因果关系。本院经审核当事人所举证据并结合庭审，对本案证据认定如下：对宏盛公司提交的证据一、证据二的三性予以认定，对证据三的真实性、合法性予以认定。对五建公司提交的证据一、证据二、证据三、证据六的三性予以认定，对证据四的真实性、合法性予以认定，对证据五、证据七不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：宏盛公司从2019年1月起至2019年3月期间，多次向五建公司供应预拌混凝土，双方之间未订立书面买卖合同。经本院核算，2019年1月、2月、3月宏盛公司供应预拌混凝土所对应的货款金额分别为128790元、252051.2元、259366.4元，合计640207.6元。2019年5月21日，双方签订《南昌市预拌混凝土供需合同》，将前期砼款载入该合同：2019年1月1日至2019年3月31日期间所供砼款共计640207元，甲方（五建公司）应在2019年7月30日前结清。同时，该合同还约定：供货期限为自合同签订之日起18个月，供方（宏盛公司）接到砼申请单应合理安排生产，确保需方（五建公司）连续施工，因供方原因造成需方停工或质量问题，供方应赔偿相应损失；需方不得拖欠货款，如未按合同约定如期支付货款，拖欠货款从拖欠第一日起按每日万分之五向供方支付逾期付款违约金；因需方拖欠货款，致使供方利用法律手段催讨，供方为实现债权而实际发生的一切费用均由需方承担。合同签订后，宏盛公司未向五建公司实际供应预拌混凝土，五建公司也未支付砼款，该合同事实上已解除。本院认为：《预拌混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同的权利义务虽已终止，但并不影响合同中结算与清理条款的效力。宏盛公司未能向本院提交前期640207.6元砼款所涉合同，但综合全案事实足以认定双方前期存在买卖关系。2019年5月21日，双方签订新的供需合同，并将前期砼款载入该合同，双方均加盖单位公章予以认可，且宏盛公司提交的三份生产统计表及结算表均有双方工作人员签字确认，故对于该笔砼款五建公司应当承担继续履行的责任，宏盛公司要求五建公司支付砼款640207.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于宏盛公司主张按照合同约定按日万分之五计算逾期付款违约金的诉讼请求，因案涉供需合同约定前期砼款需在2019年7月30日前结清，该约定系合同中的结算与清理条款，五建公司未按约及时结清前期砼款，理应承担相应的违约责任。但供需合同中的违约责任系对该合同签订后双方后续合作过程中的付款义务的约定，并非对拖延支付前期砼款的违约责任的约定，故宏盛公司主张逾期付款违约金的诉讼请求，应当按照贷款基准利率及贷款市场报价利率分段计算。至于律师费的约定，同样系宏盛公司为实现后续合作过程中的债权而实际发生的费用的约定，不包括主张前期砼款债权而发生的费用，因该供需合同并未实际履行，故对于该项诉请，本院不予支持。关于五建公司要求宏盛公司赔偿损失费的反诉请求，五建公司所提交的工资表、付款回单、收条、领款单等证据均不能直接证明其损失与宏盛公司未供应混凝土之间存在因果关系，但考虑到双方在合同签订前已经通过微信达成一致意见，约定由宏盛公司于次日开始供应混凝土，在合同签订后，宏盛公司却未按约及时供货致五建公司停工，虽然宏盛公司的行为未违背合同约定义务，但却违法了民事法律行为的诚实信用原则，故本院酌情支持五建公司损失费10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西省第五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司支付砼款640207.6元及逾期付款违约金（计算方式：以640207.6元为基数，支付自2019年7月31日起至清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江西省第五建设集团有限公司赔偿损失费10000元；三、驳回原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江西省第五建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10276元，反诉费4612元，合计14888元，由原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司负担275元，被告（反诉原告）江西省第五建设集团有限公司负担14613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  汤三根人民陪审员  万国莲人民陪审员  邓金林二〇二〇年七月八日法官助理付彦哲书记员邹欣彦