江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申2306号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320100585085846K，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路**。 法定代表人：王仁华，该行董事长。 委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建胜，男，汉族，1977年2月19日生，住，住所地江苏省南京市高淳区/div> 委托诉讼代理人：宋辉，北京大成（南京）律师事务所律师。 再审申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）因与被申诉人杨建胜执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（以下简称高淳法院）（2016）苏0118民初3118号、江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01民终5489号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。 经审查查明，2011年8月9日，高淳农商行与南京瑞泰废资源综合利用有限公司（以下简称瑞泰公司）签订《房地产抵押合同》，约定瑞泰公司以其位于南京市高淳区古柏镇韩集镇镇兴路149号房地产（以下简称案涉房产）为瑞泰公司向高淳农商行借款280万元提供抵押担保，抵押担保的范围为主债权、利息、赔偿金及实现债权的费用。2011年8月10日，上述房地产办理抵押登记，登记薄记载抵押权人为高淳农商行，抵押人为瑞泰公司，被担保主债权数额280万元。2013年1月17日，上述房地产再次办理抵押登记，房屋登记薄记载抵押权人为杨建胜，抵押人为瑞泰公司，被担保主债权数额140万元。2013年6月3日，高淳法院作出（2013）高商初字第107号民事调解书，确认瑞泰公司欠高淳农商行280万元本金及利息，高淳农商行对抵押房地产享有优先受偿权。2013年6月6日，高淳法院另案作出（2013）高漆民初字第250号调解书，确认瑞泰公司欠杨建胜145万元，杨建胜对抵押房地产享有抵押权。 2016年8月30日，高淳法院就高淳农商行申请执行瑞泰公司借款合同纠纷一案作出《执行分配方案》，确认瑞泰公司名下149号房地产拍卖价款为454.68万元，扣除瑞泰公司职工工资及执行费后余款为426.4465万元，高淳农商行作为第一抵押权人，优先受偿426.4465万元，杨建胜作为第二抵押权人受偿0元。分配方案作出后，杨建胜提出执行异议认为，高淳农商行的优先受偿额应为拍卖公告中表述的抵押金额280万元。杨建胜应在140万元内优先受偿。高淳农商行反对杨建胜提出的执行异议。杨建胜提出的执行异议被驳回。 杨建胜向高淳法院起诉请求：变更该院2016年8月30日作出的《执行分配方案》，由高淳农商行优先受偿280万元，杨建胜优先受偿140万元，并对（2013）高漆民初字第250号调解书确认的迟延履行利息及诉讼费用依法受偿。 高淳法院认为，本案争议焦点为如何确定房屋抵押担保的优先受偿范围。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。法律对房屋抵押权实行登记生效、公示原则，以保护在后权利人的合法权益。虽然107号调解书确定的优先受偿范围包括借款本金及利息等，《房地产抵押合同》也约定抵押担保的范围包括利息等，但房屋登记薄记载被担保主债权数额为280万元，高淳农商行在行使优先受偿权时，应以280万元为限，不应超出该登记数额范围。据此判决，调整高淳法院2016年8月30日作出的《执行分配方案》为：瑞泰公司名下149号房地产拍卖价款454.68万元，扣除瑞泰公司职工工资及执行费后，剩余款项426.4465万元，高淳农商行优先受偿280万元，杨建胜优先受偿140万元，余款6.4465万元再行分配。一审案件受理费17400元，由高淳农商行负担。 高淳农商行提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回杨建胜全部诉讼请求，本案诉讼费用由杨建胜负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。高淳法院（2013）高商初字第107号民事调解书是生效的法律文书，该调解书确定的抵押权优先受偿的范围包括本金利息等。该调解书生效后，因对方拒绝履行，故上诉人向高淳法院申请执行。2016年8月30日高淳法院就抵押物拍卖价款作出《执行分配方案》，上诉人优先受偿本金利息等共计426.4465万元。该《执行分配方案》的执行根据就是生效的107号调解书。一审对上述事实均予以确认，应当认定《执行分配方案》符合法律规定，然而一审判决却跳出了审理执行异议之诉的范围，作出了实际是对生效法律文书变更的判决，与法相悖。二、一审错误认定抵押权优先受偿范围。1、根据物权法第一百七十三条、《中华人民共和担保法》（以下简称担保法）第四十六条规定，抵押权人优先受偿的范围应根据约定的抵押担保范围或法定的担保范围来确定。若没有约定担保范围，则应适用法定担保范围。然而，上诉人与被执行人瑞泰公司签订的《高淳县房地产抵押合同》明确约定了担保范围为：“主债权本金及其利息；主债权合同约定的违约金；主债务人应当支付的赔偿金；乙方（即高淳农商行）实现抵押权的费用。”该份合同经过了登记备案。《担保法》第四十四条及《城市房地产管理办法》第三十二条规定，抵押合同是用于登记的交验文件，也是公示的文件，具有公示效力，备案的抵押合同记载的担保范围，具备了合法性和优先性。2、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。《物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机关管理”。登记机构应当对登记事项有解释权。根据《房屋登记簿管理试行办法》（建住房[2008]84号）第九条规定，房屋登记簿的权利状况部分，记载房屋所有权、他项权利等有关情况，房屋他项权利应记载内容包括被担保主债权的数额、担保范围等。该办法所附《房屋登记簿记载内容说明》规定登记簿记载的内容“被担保主债权的数额”应记载被担保的主债权金额，“担保范围”记载抵押合同中约定的担保范围，可以使主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等；抵押合同未约定的，记载未约定的事实。上诉人向房地产管理部门了解了案涉房产登记簿上“担保范围”一栏为何是空白而没有记载，原因是登记机构采取计算机应用软件进行电子化登记，与早期不动产登记簿仅限于书面文件不同，现在抵押合同等不动产登记资料全部扫描至登记系统内，页面上的登记簿系统格式中担保范围空格太小无法填写，系统也不要求必须填写即可生成，登记机构认为担保范围应以提交的抵押合同记载为准。所以，上诉人认为登记簿上的“被担保主债权的数额”一栏指的是借款本金数额，“担保范围”指的是优先受偿的范围，登记机构根据系统要求对“担保范围”没有填写，并不就代表双方约定的担保范围仅就是“被担保主债权的数额”即借款本金，确认担保范围仍应遵守法律规定，不是法定范围就是约定范围，而不应仅凭“担保范围”一栏空白，就认定担保范围仅为“被担保主债权的数额”。三、登记机构在登记簿上“担保范围”一栏空白具有普遍性，其他顺位抵押权人的登记也是如此，其他顺位抵押权人对登记方式应当明知，其在办理抵押过程中应当知道“被担保主债权的数额”与实现抵押权的数额可能存在不一致，所以，本案所涉《执行分配方案》不存在侵犯后权利人的合法权益的问题。 杨建胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、根据《物权法》第187条规定：“以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。我国对于房屋抵押权实行登记生效、公示原则，以保护在后权利人的合法权益。高淳农商行对于南京市高淳区古柏镇韩集镇镇兴路149号房地产及土地抵押登记簿及他项权证上显示债权数额为280万元，即上诉人行使优先受偿权应当以280万元为限。二、107号调解书并未认定高淳农商行对于案涉房产的抵押权包含除本金外的利息、实现债权费用等。107号调解书第二项内容原文为“原告高淳农商行对被告瑞泰公司的抵押房产及土地使用权享有优先受偿权”，按照上述调解书中对于优先受偿权的表述，不包含本金以外的利息、实现债权费用等。三、杨建胜作为案涉房产的第二抵押权人，对于拍卖款项应当在140万元的范围内优先受偿。 南京中院在审理过程中，确认不存在一审认定的“杨建胜提出的执行异议被驳回”的事实，且《执行分配方案》并未实际执行。该院另查明，高淳农商行就瑞泰公司抵押的案涉房产于2011年8月9日取得他项权证，他项权证上载明的债权数额为280万元。 南京中院认为，《物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，107号调解书虽确定高淳农商行对案涉房产享有优先受偿权，但并未明确优先受偿权的范围。根据《物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”故我国对房屋抵押权实行登记生效、公示原则，以保护在后权利人的合法权益。案涉房屋登记簿记载的他项权利人高淳农商行被担保主债权数额为280万元，在该登记簿的“担保范围”一栏未填写内容。虽然高淳农商行与瑞泰公司之间的《高淳县房地产抵押合同》约定抵押担保范围包括利息、违约金等，但高淳农商行的他项权证明确记载“债权数额”为280万元，并未记载该债权数额仅为被担保的债权本金或不包括利息等其他费用，故高淳农商行就案涉149号房地产的优先受偿应以280万元为限。据此，驳回高淳农商行上诉，维持原判。 高淳农商行不服一、二审判决，向本院申诉，请求撤销一、二审判决。事实和理由与二审一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定，调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。根据以上法律规定，调解书是当事人双方意思自治的结果。人民法院根据双方当事人的意思作出调解书并生效后，当事人向人民法院申请执行，人民法院应当严格依据调解书所约定的优先受偿范围，对抵押权人享有优先受偿权予以执行。高淳法院（2013）高商初字第107号民事调解书第一项约定高淳农商行债权为借款本金280万元及相应利息，利息为按合同约定计算至给付之日，双方约定于2013年6月10日前付清。第二项仅约定高淳农商行对瑞泰公司提供的抵押案涉房产享有优先受偿权，并未对优先受偿权的范围作出约定。因此，判断高淳农商行对瑞泰公司案涉房产的抵押权范围应当依据高淳农商行与瑞泰公司的抵押合同、登记机关不动产登记簿的记载内容以及双方真实意思表示为准进行综合判断。本案中，虽然高淳农商行与瑞泰公司在抵押合同中约定，抵押担保本金为280万元，担保范围为主债权及其利息，但双方同时也在合同中明确案涉房产总价值为420万元。依据登记机关不动产登记簿中的记载，第一顺位抵押权人高淳农商行被担保主债权数额280万元，第二顺位抵押权人杨建胜被担保主债权数额140万元，且二者均没有注明担保范围。综上，可以判断瑞泰公司在分别与高淳农商行及杨建胜就案涉房产签订抵押合同之时，其本意是将总价值420万元房产价值分为二部分，一部分为价值280万元，抵押给第一顺位抵押权人高淳农商行，以满足其债权本金的优先权；另一部分为价值140万元，抵押给第二顺位抵押权人杨建胜，以满足其债权本金的优先权。瑞泰公司也正是基于以上的意思表示，分别于2013年6月3日与高淳农商行就高淳法院（2013）高商初字第107号案件作出调解；同年6月6日与杨建胜就高淳法院（2013）高漆民初字第250号案件作出调解。据此，高淳法院（2016）苏0118民初3118号民事判决、南京中院（2017）苏01民终5489号民事判决认定高淳农商行对瑞泰公司提供的抵押案涉房产享有优先受偿权范围以280万元为限，并无不当，本院予以支持。 综上所述，再审申请人高淳农商行的再审请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏高淳农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长  李玉明 审判员  苏 峰 审判员  李 晶 二〇二〇年七月八日 书记员  杨 浩