广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1241号原告：徐炳良，男，1961年12月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：徐成周，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：冯锦钊，广东弼信律师事务所律师。原告徐炳良与被告徐成周民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员董斯颍进行了审理。原告徐炳良,被告徐成周及其委托诉讼代理人冯锦钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐炳良向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款250000元及利息（从2014年4月17日起按年利率10%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同村兄弟，被告因购买房屋缺少资金，于2014年4月17日向原告借款250000元并签订《借据》，约定每年利息25000元。后在2014年4月25日，原告通过招商银行转账30000元以及支付现金20000元给广州新图房地产开发有限公司，上述50000元是原告帮被告垫付的购房定金。当天，原告还通过其妻子徐兰笑招商银行的账户向被告转账200000元，共借款250000元。之后，原告多次要求被告偿还借款以及利息，但被告仅偿还过10000元利息，至今未向原告偿还其他任何款项。被告徐成周答辩称：一、被告虽然出具《借据》载明借到250000元，但原告实际只向被告支付了230000元，20000元是利息当作本金所以借据才载明本金250000元。原告提交的证据中也只有230000元的支付证明，因此本案的实际借款本金为230000元。二、被告早已还清原告借款，只是被告没有从原告手上取回《借据》原件，还清借款后原告也多次当面向被告说明《借据》原告已经销毁。该事实由被告提交的证据中原告于2014年9月9日向被告出具《借据》以及证人姚某出具的《证言》可以证明。若被告没有于2014年9月9日前还清原告的借款，为何原告还要向被告借款？直接追讨被告还款就好。由此可见，被告已经于2014年9月9日前还清了原告的借款。三、退一步说，即使上述两个答辩理由不能成立，原告没有提供证据证明被告最后一次还款时间，以及没有证据证明有向被告追讨欠款，故本案诉讼时效已过，法院应当驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月17日，被告向原告出具《借据》，载明：“今借到徐炳良现金贰拾伍万元用于金凤皇庭，计年息1分（即贰万伍仟壹年）。”原告于2014年4月25日在广州新图房地产开发有限公司消费交易30000元，且于当日委托其妻子徐兰笑向被告转账200000元。庭审中，原告承认被告借款后向其归还了60000元现金。对于涉案借款的发生经过，被告陈述如下：2014年4月17日，被告与原告、案外人徐华炳一起喝酒，原告称想开设赌场但不够资金，遂请求被告书写涉案《借据》以骗取原告妻子向被告转账。原告妻子徐兰笑于2014年4月25日向被告转账200000元，其中100000元是归还原告欠被告的100000元，另外100000元是被告向原告借款用于归还欠原告的赌债。故被告仅确认涉案借款本金为130000元，并主张已于2014年6月、7月以现金方式还清。被告为证明其对原告享有100000元债权，提供其中信银行账户交易明细主张于2013年7月5日替原告刷卡支付购买金凤皇庭76幢303房的定金100000元。原告承认被告替其向金凤皇庭支付100000元购房定金的事实，但主张已经委托其妻子徐兰笑于2013年8月左右以现金方式归还。原告提供其妻子徐兰笑工商银行账户历史明细清单主张于2013年9月3日取现90000元，连同自持的10000元现金，将现金100000元交付给被告归还上述100000元购房定金。而原告配偶徐兰笑工商银行账户历史明细清单显示，2013年9月3日的该笔支出明细注释为“保险投保”，对方账号为“36×××66”。经本院去函中国工商银行广州增城夏街支行查询，该支行回函称：“1、上述交易注释‘保险投保’为我行系统自动生成。2、上述交易非取款业务也非转账业务，是由客户在我行柜台购买保险产品产生，对方账户36×××66是我行的内部户。”原告质证时称，其的确将现金100000元归还给被告，但不确定是否2013年9月3日的该笔款项。被告为证明已经还清涉案借款，向本院提交2014年9月9日原告向其出具借款100000元的《借据》。被告称若被告未还清2014年4月17日的借款，原告不可能向其借款并另行出具《借据》。原告称2014年9月9日借款并未实际发生，是被告赌博输钱后要求原告承担一半赌债，原告同意后出具2014年9月9日《借据》载明向被告借款100000元，由于与本案无关，原告未与被告协商在2014年4月17日借款中抵扣。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提供有被告签名按捺的2014年4月17日《借据》以及交付借款的银行交易明细主张向被告借款，被告对借款事实无异议，故原告已完成初步举证责任。本院对原、被告之间存在民间借贷关系予以确认。关于被告提出的抗辩意见，本院作出以下分析：第一，原告起诉主张债权是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，涉案借款虽然发生于2014年4月，但双方并未约定还款期限，故涉案借款的诉讼时效期间应从原告要求被告履行还款义务之日起计算。因此，原告于2020年1月14日向本院起诉要求被告清偿借款并未超过诉讼时效，对被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。第二，被告主张原告交付的金额为230000元，并非原告诉请的250000元。根据原告提交的银行账户历史交易明细显示，其通过银行向被告转账及向广州新图房地产开发有限公司转账的金额合计为230000元，原告主张剩余20000元以现金方式交付给被告，被告不予确认；且根据原告提交的银行交易明细表可知，原告及其配偶账户余额足够交付250000元，在被告否认收到现金20000元的情况下，原告主张是应被告要求交付现金20000元，证据不足，本院不予采信。第三，被告主张原告向其交付的230000元中有100000元是原告向被告归还其于2013年7月5日替原告支付的购房定金。原告承认被告替其支付100000元购房定金，但主张已以现金方式还清。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中，2014年4月17日《借据》明确载明借款金额为25万元，若双方存在抵销的意思表示则应在《借据》中有所体现，被告未能举证证明双方有对互负到期债务进行抵销的合意，故对被告辩称该230000元中有100000元是偿还原告之前所欠债务，理据不足，本院不予采信。第四，被告主张涉案借款已经清偿完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，被告主张清偿完毕但未取回原告持有的2014年4月17日《借据》，不符合一般借贷常理；其次，被告主张若其未还清涉案借款，原告不可能于2014年9月9日向其出具《借据》确认借款100000元。本院认为，2014年9月9日《借据》的出具与2014年4月17日《借据》所涉借款是否还清并无必然关联性，本院对被告的该项抗辩不予采信。庭审中，原、被告确认被告已分别于借款后不久归还了现金10000元，于2014年7月11日归还了现金50000元，均系归还利息。被告未能提供其他证据证明涉案借款已经还清，故本院认定被告已向原告偿还60000元。综上所述，本院认定本案中原告向被告实际出借的借款本金为230000元。对于尚欠本金及利息，根据《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告偿还的60000元应优先抵充利息，超过利息部分再予以抵充本金。由于原、被告均无法明确归还10000元现金的具体日期，本院认定10000元的还款日期亦为2014年7月11日。涉案款项的出借日期为2014年4月25日，以230000元为本金自2014年4月25日起按年利率10%计算至2014年7月11日的利息为4919.40元，故被告偿还的60000元在抵充4919.40元利息后剩余的55080.60元应抵充本金。即截至2014年7月11日被告尚欠原告借款本金174919.40元，被告应自2014年7月12日起以174919.40元为本金按年利率10%计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告徐成周在本判决生效后五日内向原告徐炳良返还借款本金174919.40元及支付利息（以174919.40元为本金自2014年7日12日起按年利率10%支付利息至清偿之日止）；二、驳回原告徐炳良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7056元，由被告徐成周负担4937元，由原告徐炳良负担2119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年七月二十日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。