广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2071民初28788号 原告（反诉被告）:中山市渔歌舟子餐饮服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路**之三佰汇广场**楼首层04卡之三，统一社会信用代码91442000325097672L。 法定代表人：沈海华，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中山市长荣厨房设备有限公司，住所地广东省中山市板芙镇板芙南路**，统一社会信用代码91442000566642889G。 法定代表人：廖伟全，职务总经理。 被告（反诉原告）：中山市厨都酒店用品商场，住，住所地广东省中山市三乡镇文昌西路**一社会信用代码91442000592180251K。 投资人：廖伟全，职务总经理。 被告（反诉原告）：廖伟全，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省紫金县。 被告：陈文军，女，1995年6月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。 四被告共同委托诉讼代理人：祝猛，广东刘志均律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：张狮岭，广东刘志均律师事务所实习律师。 原告中山市渔歌舟子餐饮服务有限公司（以下简称渔歌舟子公司）诉被告中山市长荣厨房设备有限公司（以下简称长荣公司）、中山市厨都酒店用品商场（以下简称厨都商场）、廖伟全、陈文军合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，被告长荣公司、厨都商场、廖伟全于2020年3月20日提起反诉,本院依法适用普通程序，分别于2020年4月30日、5月18日合并公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈海华及委托诉讼代理人黄佳玲，被告委托诉讼代理人祝猛、张狮岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渔歌舟子公司向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与长荣公司、厨都商场签订的《联盟战略合作协议》；2.被告长荣公司、厨都商场、廖伟全、陈文军共同向原告返还诚意押金150000元及支付利息（计算方法：以150000元为基数，从2019年4月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为3643元；3.被告长荣公司、厨都商场、廖伟全、陈文军共同赔偿损失239645.58元，包括装修费173543.58元、空调费用10000元、工人工资34902元、律师费20000元、保险公司保险费1200元。事实与理由：2019年3月18日，原告与长荣公司签订《联盟战略合作协议》，协议约定长荣公司、厨都商场提供场地，原告提供资金，开办餐饮门店。后原告按《联盟战略合作协议》的约定向长荣公司、厨都商场指定的收款人陈文军支付诚意押金150000元。在确定合作前及合作前期，被告一直明确案涉物业可以用于开办餐饮门店，故2019年4月20日，原告与长荣公司、厨都商场签订了《装修补充协议》约定原告进场装修门店。期间，长荣公司、厨都商场一直确认项目顺利，并可以正常营业。后原告委托中山市飞红设计服饰有限公司（以下简称飞红公司）进场装修。在装修过程中，原告一直催促被告落实案涉店铺申请餐饮开办许可事宜，但被告一直推脱，并对装修进行阻工，后原告才了解到案涉店铺无法开办餐饮的事实。因此，在2019年7月30日，原告明确解除《联盟战略合作协议》，终止双方合作，被告也承诺退还押金及赔偿损失，但截止至原告起诉，被告仍未履行退还押金及赔偿损失的义务。为维护原告合法权益，原告据此向法院提起诉讼。 庭审时，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与长荣公司、厨都商场、廖伟全签订的《联盟战略合作协议》及《装修补充协议》；2.被告长荣公司、厨都商场、廖伟全、陈文军共同向原告返还诚意押金150000元及支付利息（计算方法：以50000元为基数，从2019年3月26日起；以100000元为基数，从2019年4月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为3643元；3.被告长荣公司、厨都商场、廖伟全、陈文军共同赔偿损失239445.58元，包括装修费173543.58元、空调费用10000元、工人工资34902元、律师费20000元、保险公司保险费1000元。 原告渔歌舟子公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.渔歌舟子公司企业机读档案登记资料；2.长荣公司企业机读档案登记资料；3.厨都商场企业机读档案登记资料；4.廖伟全身份证复印件；5.陈文军身份证复印件；6.联盟战略合作协议；7.收据、转账记录；8.装修补充协议；9.微信聊天记录（渔歌舟子公司法定代表人沈海华与被告长荣公司廖伟玲）；10.预算报价单、图纸、施工进度表；11.装修工程施工合同、协议书；12.转账记录、收据；13.结算单；14.图片；15.微信转账记录；17.律师函及邮寄底单、签收记录；18.廖伟玲身份证复印件、法院协助执行材料、企业信息公示系统资料；19.公司架构图；20.中山市腾荣餐饮管理有限公司企业机读信息；21.渔歌舟子公司经营餐饮情况；22.录音；23.现场图片；24.飞红公司企业信息；25.律师费发票、合同、转账记录；26.保险公司发票、合同、转账记录；27.空调费用转账记录；28.飞红公司企业机读档案登记资料；29.付款说明；30.发票、转账记录；31.付款说明。 被告长荣公司、厨都商场、廖伟全、陈文军共同辩称：一、原告与被告长荣公司、厨都商场、廖伟全签订的《联盟战略合作协议》及原告提供的证据中多次提到“餐饮孵化店”，根据《现代汉语词典》中对孵化的定义“昆虫、鱼类、鸟类或爬行动物的卵在一定的温度和其他条件下变成幼虫或幼体”，可以合理推导出“餐饮孵化店”的定义为“面向潜在的意向加盟客户，在店内展示餐饮品牌的先进运营模式，供其体验，为其教学提供场所，促成其加盟后，将该运营模式复制到潜在客户其他门店”，由此决定了“餐饮孵化店”与餐饮店的本质不同，即小规模示范店，是原告在偷换概念地认为“餐饮孵化店”即是餐饮店。 二、原告与被告长荣公司、厨都商场、廖伟全签订的《联盟战略合作协议》应属合伙协议，其中第四项合营内容中约定：甲方（原告）预计投资金额约1200000元，乙方（被告长荣公司）提供约400平方米面积场地使用权供孵化店发展使用，在此项目运营未达到水电人工的固定费用时，乙方免收场地使用费，当营业额达到300000元以上时，乙方需要收取营业额2%的场地使用费；乙方负责人需投入资金120000元，占甲方投资资金的股份比例10%（另见投资股东合作合同）。从以上内容看，双方共同投资，各有分工，共享收益，共担风险，故《联盟战略合作协议》应属于合伙协议。 三、双方并未约定办妥“餐饮孵化店”行政许可的时间。被告长荣公司、厨都商场、廖伟全、陈文军提供的场地上原有其他设施，为了合作经营餐饮孵化店项目，需拆除原有设施才能进行合作项目的设计装修，配备完善相应的厨房设备、卫生消毒设备、原材料购买登记台账、餐饮业从业人员管理等制度后，才能向行政机关申请餐饮孵化店的行政许可手续。此办理过程具有不确定性，所以双方在《联盟战略合作协定》中并未约定办妥行政许可的时间点，故被告不存在违约。 四、原告没有足够的经济实力履行《联盟战略合作协议。原告要求被告在2019年3月18日，开具150000元的《收据》后，直到2019年4月26日，才通过案外人“兰荣旺”支付完《联盟战略合作协议》约定的150000元合作诚意金。经了解是原告拿着《收据》去向其背后的投资人筹钱，结合案外人“兰荣旺”向戴培坚支付的93000的事实，可以看出原告在《联明战略合作协议》的履行过程中未实际出资，也未向被告披露实际出资人的真实意思，故原告违约在先。《联盟战略合作协议》第四条第4款中约定只有因市场或其他原因业绩不理想，双方可同意终止合同，即只有在开办后业绩不理想的情况下，双方才可以终止合同，本案中《联盟战略合作协议》约定的解除条件并未成就，原告的经济实力和合同目的，决定了其不可等到案涉项目的开张。从《联盟战略合作协议》中双方均需投入，共同经营的合同目的及对150000元的合作诚意押金定义“签订合作时甲方需缴纳合作诚意押金150000元，作为甲方享有乙方平台独立处理此类项目的唯一合作伙伴”来看，此押金应属于履约定金，在原告提出提前终止合同的情况下，其无权主张返还合作诚意押金，相反还应承担由此导致给双方造成的经济损失，故150000元合作诚意押金待合伙清算后抵扣双方的经济损失。 综上，原告没有准备自有资金，并刻意片面理解“餐饮孵化店”的含义，导致双方合伙失败，应为其违约行为承担相应的责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。 被告长荣公司、厨都商场、廖伟全提出反诉请求：1.解除渔歌舟子公司与长荣公司、厨都商场、廖伟全签订的《联盟战略合作协议》；2.渔歌舟子公司向长荣公司、厨都商场、廖伟全赔偿损失265901.2元，包括拆除原来设备人工费10800元，代支付铁硼费38718元，10个月房租租金120006.8元，厨房设备抽风系统工程款36433元，恢复场地原状费用60000元。事实与理由：2019年3月18日，渔歌舟子公司与长荣公司、厨都商场、廖伟全签订《联盟战略合作协议》约定由长荣公司、厨都商场提供场地，渔歌舟子公司提供资金，合伙开办餐饮孵化店，并协助办理相关证件。渔歌舟子公司签订协议后未实际准备足够的资金，但要求长荣公司、厨都商场、廖伟全先签收诚意合作押金的收据，再以此向其背后的投资人筹集资金，以应对资金紧缺。后因渔歌舟子公司资金紧缺，导致装修迟延，未能按期完成装修，导致相关证件办理延期。渔歌舟子公司曲解合同目的提前违约，要求长荣公司、厨都商场、廖伟全返还押金，并承担赔偿损失。渔歌舟子公司违约解除协议，理应承担长荣公司、厨都商场、廖伟全为此支付的拆除原来设备的人工费10800元，铁硼费38718元，10个月房租租金120006.8元，厨房设备抽风系统工程款36433元，恢复场地原状费用60000元，合计265901.2元。为维护长荣公司、厨都商场、廖伟全合法权益，据此提起反诉。 被告长荣公司、厨都商场、廖伟全为其辩解及围绕反诉请求依法提交了如下证据：1.营业执照、核准变更登记通知书；2.飞红设计装饰发包清单、钢结构施工完成清单、拆除原来设备收据、微信转账记录、证人证言；3.租赁合同、发票；4.车房设备清单、车房设备已生产安装图；5.原场地图片、现在场地图片。 被告陈文军未为其辩解提供证据。 反诉被告渔歌舟子公司针对长荣公司、厨都商场、廖伟全的反诉辩称：1、渔歌舟子公司同意长荣公司、厨都商场、廖伟全提出的第一项反诉请求，即解除《联盟战略合作协议》，但是，解除该《联盟战略合作协议》是因为长荣公司、厨都商场、廖伟全导致，过错方和违约方均为长荣公司、厨都商场、廖伟全。长荣公司、厨都商场、廖伟全提起反诉单方阐述的“事实与理由”部分没有任何事实与法律依据，实际情况是签订《联盟战略合作协议》后，渔歌舟子公司就支付了150000元的诚意押金，委托装修公司进场装修，并支付了装修费；渔歌舟子公司多次与长荣公司、厨都商场、廖伟全沟通餐饮门店开设、装修、设备购置事宜。但是，长荣公司、厨都商场、廖伟全一直没有去办理营业执照，渔歌舟子公司多次催促，后长荣公司、厨都商场、廖伟全表示无法办理，愿意退还押金，但截至开庭之日，均未退还押金。故并不存在长荣公司、厨都商场、廖伟全主张的因渔歌舟子公司导致装修延迟、延迟办证的问题。以上事实均有双方微信聊天记录可以证实。2.长荣公司、厨都商场、廖伟全要求原告赔偿损失没有事实与法律依据，不应被支持。（1）本案过错方、违约方为长荣公司、厨都商场、廖伟全。因长荣公司、厨都商场、廖伟全的过错及违约行为导致合同解除，其要求渔歌舟子公司支付赔偿损失是没有事实与法律依据的。从本案本诉事实与举证分析，2019年3月18日，双方签订《《联盟战略合作协议》，协议约定长荣公司、厨都商场、廖伟全提供场地、原告提供资金，合作开办餐饮门店，因此，渔歌舟子公司投入了大量的人力、物力、财力，但是，因长荣公司、厨都商场、廖伟全的欺骗行为，也就是合作门店无法开办，渔歌舟子公司才解除《联盟战略合作协议》，故长荣公司、厨都商场、廖伟全为过错方、违约方，其的过错及违约行为，导致合同解除，故其要求渔歌舟子公司支付赔偿损失是没有事实与法律依据的。（2）根据《联盟战略合作协议》第四条第3款约定“反诉人提供约400平方面积场地供孵化店发展使用，在此项目运营未达到水电人工的固定费用时，长荣公司、厨都商场、廖伟全免收场地使用费，当营业额达到300000元以上时，长荣公司、厨都商场、廖伟全需要收取营业额2%的场地使用费。”就是说，根据双方之前的约定，渔歌舟子公司支付租金是附条件的，前期是长荣公司、厨都商场、廖伟全免费提供场地，所以，长荣公司、厨都商场、廖伟全要求原告支付拆除设备的人工费、待支付铁棚费、房租、已投资的厨房设备抽风系统工程、恢复场地原状费用没有事实与法律依据。 原告渔歌舟子公司为其反诉辩解提交的证据与本诉一致。 本院认定事实如下：2019年3月18日，渔歌舟子公司作甲方，长荣公司、厨都商场作乙方签订《联盟战略合作协议》,协议约定：1.甲方用“渔歌舟子”的技术与长荣厨具三乡总店合作成立三乡镇餐饮孵化店；2.本协议有限期从签订起至2022年12月31日止；3.甲方预计投资金额约1200000元，并负责孵化店的整体运营管理（除场地租金外）一切费用；甲方负责孵化店面的设计、装修等事宜的跟进与验收，直至孵化店达到可起动状态；4.乙方提供约400平方面积场地供孵化店发展使用，在此项目运营未达到水电人工的固定费用时，乙方免收场地使用费，当营业额达到300000元以上时，乙方需收取营业额2%的场地使用费；5.签订合作时甲方需交纳合作诚意押金150000元，作为甲方享有乙方平台独立此类项目的唯一合作伙伴，因市场或其他原因业绩不理想，双方可同意终止合同，终止合同时3个工作日内乙方需全额退回甲方所交纳合作诚意押金；6.乙方负责个人需投入资金120000元占甲方投入资金股份比例10%；7.乙方应建立合作孵化店的营业证照，完成工商、卫生、税务、消防等注册登记事宜，乙方需配合甲方“渔歌舟子”品牌正常营业；8.因租赁孵化店面产生的纠纷，由乙方负责，未经甲乙双方同意，任何一方不得擅自转租或解除合作协议；任何一方不得擅自变更经营内容、转让或抵押经营权及停止营业；如出现亏损情况由甲方承担，乙方不负责承担。协议还约定了其他事项。同日，厨都商场出具收据载明：“今收到沈海华渔歌舟子餐饮公司押金，收款账号622**********495，陈文军，民生银行，金额150000元。”原告提供农业银行个人明细对账单载明：兰荣旺分别于2019年3月26日、4月26日向陈文军银行账户转账支付50000元、100000元，合计150000元。 2019年3月20日，渔歌舟子公司作甲方，长荣公司、厨都商场作乙方签订《装修补充协议》，协议约定：甲方交清场地使用押金后，装修进场时间为15天内；甲方设计图需完全符合乙方项目申报范围；甲方负责提供乙方报审场地装修设计图纸，费用由甲方负责；乙方负责项目报建及审批手续，费用由乙方自行承担；乙方应确保项目顺利报建，并能正常营业；装修开工前确认项目审批通过，避免产生损失，如因单方原因导致项目不能正常营业，所产生的费用由责任方全部承担。 2019年3月27日，沈海华作甲方，飞红公司作乙方签订《协议书》约定：甲方委托乙方对渔歌舟子三乡店进行预估造价280000元的室内装修工程效果进行效果图设计，设计总费用为10000元，定金3000元。若乙方在甲方预估造价280000元的装修效果能和甲方达成共识，甲乙双方将补签《室内装修工程合同》设计费定金3000元自动转为《室内装修工程合同》的预付款。协议还约定了其他事项。 2019年4月20日，沈海华作发包方（甲方），飞红公司做承包方（乙方）签订《装饰工程施工合同（家居装饰）》约定：甲方将中山三乡渔歌舟子室内装修工程委托给乙方负责施工，工程名称为三乡渔歌舟子室内装饰工程；装修工程造价为300000元。付款方式为：首期款90000元，于签订本合同，甲方即支付；第二期款105000元，于本合同的工程中的泥工进场，甲方即支付；第三期款90000元，于本合同的工程中的油漆工进场，甲方即支付，另对于在施工工程中发生的设计变更增加工程，其增加工程总价款需在本期工程进度款中一并支付；尾款15000元，于工程完工经甲方验收合格，甲方即支付该合同及其他增加项目未收的所有尾款；乙方收款银行账户622********07809114，收款人戴培坚;合同还约定了其他事项。 2019年8月29日，广东中元（中山）律师事务所受沈海华的委托向长荣公司、厨都商场通过EMS邮寄《律师函》载明：因长荣公司、厨都商场未按约定办理完成渔歌舟子门店的餐饮营业执照，长荣公司、厨都商场亦承诺退回押金，但至今未退回，也未就造成的损失承担事宜进行协商。为此，渔歌舟子公司函告长荣公司、厨都商场：自本函发出之日，解除渔歌舟子公司与长荣公司、厨都商场签订的《联盟战略合作协议》、《装修补充协议》；长荣公司、厨都商场于2019年9月3日前向渔歌舟子公司退还押金150000元，并就赔偿渔歌舟子公司损失事宜进行协商。被告陈文军于2019年8月31日签收《律师函》。 原告渔歌舟子公司主张的装修费173543.58元（已向飞红公司实际支付装修费用93000元）、空调费用10000元、工人工资34902元。原告为此提供： 1.农业银行个人明细对账单载明：兰荣旺分别于2019年3月27日、4月26日、5月17日向戴培坚的银行账户转账支付3000元、40000元、50000元，合计93000元。兰荣旺于2020年5月17日出具的《付款说明》载明：兰荣旺分别于2019年3月27日、4月26日、5月17日向戴培坚银行账户转账支付的3000元、40000元、50000元，以上款项均为沈海华委托其转账，该款项为沈海华。飞红公司出具的收据载明：飞红公司分别于2019年3月7日、5月6日、5月17日收到三乡渔歌舟子餐厅装修设计定金3000元、工程款40000元、工程进度款50000元，合计93000元。飞红公司出具渔歌舟子餐厅工程结算单载明：2019年4月3日至7月22日的装修工程费用合计173543.58元。 2.中山市华瑞电器有限公司空调报价单载明：采购单位三乡渔歌舟子酒楼，格力空调报价合计62200元。舒惠安于2020年3月9日出具的《付款说明》载明：本人舒惠安2019年6月19日下午向格力空调郑惠恩小姐转账10000元，该笔款项是中山市渔歌舟子服务有限公司委托本人转账的，用途是用于三乡渔歌舟子门店的空调安装费用。原告同时提交微信聊天及转账记录显示：舒惠安于2019年6月19日向微信名称为“格力空调郑惠恩姐”转账支付10000元。 3.原告与微信名称为“烟草味*钟师傅”、“上菜人麻辣烫”、“张海勇”、“钟雅平”的微信聊天及转账记录拟以证明其主张已支付工人工资34902元的事实。 4.原告提交的沈海华与廖伟玲（又名马红英）微信聊天记录，拟证明原告与被告长荣公司、厨都商场合作开办餐饮门店，及双方合作往来情况，店面装修前经过被告长荣公司确认，后因店铺无法办理餐饮相关行政许可手续，原告明确解除合作，被告承诺退回押金的事实。被告确认该微信聊天记录的真实性及合法性，但认为双方达成的协议应以书面为准。 被告长荣公司、厨都商场、廖伟全主张拆除原来设备人工费10800元、代支付铁棚费38718元、租金120006.8元、厨房设备抽风系统工程费36433元。被告为此提供： 1.尤发忠于2020年3月18日出具的《收款收据》载明：长荣厨具拆旧工厂，渔歌舟子项目拆旧人工3人，合计金额10800元。 2.《三乡渔歌舟子钢结构施工完成清单》载明：新装钢结构25645元、水槽排水11040元、旧棚拆除4009.2元、封侧板16024元、迁移消防栓一项人工材料2000元，总价为58718.2元，剩余款20223元，于2019年11月15日前结清，结算日期为2019年9月5日，尤发忠在验收人处签名，陈志平在施工方签名。 3.《中山市市属行政事业单位国有资产租赁合同书》载明：出租房中山市****************底层的商铺，面积706.96平方米出租给承租方厨都商场，租赁期限为5年3个月，即从2017年10月1日起至2022年12月31日止，每月租金为21210元。 4.厨房设备清单载明：设备总金额为36433元。被告同时提交了厨房设备已生产安装的图片。 诉讼中，原告渔歌舟子公司向本院申请证人舒惠安出庭作证，证人舒惠安证明：渔歌舟子公司与厨都商场通过舒惠安作为中间人介绍认识，并介绍长荣公司一楼可以经营餐饮公司，后渔歌舟子公司与长荣公司、厨都商场签订了相关合同，因长荣公司办不了餐饮许可证导致双方合同终止。舒惠安代原告向格力空调公司支付了空调费10000元。 被告向本院申请证人尤发忠、陈志平出庭作证，并提交尤发忠、陈志平证人证言：1.证人尤发忠证明：尤发忠与长荣公司进行合作，长荣公司委托其监管及协调涉案店铺铁皮拆旧工程，在拆旧工程结束后进行结算。在拆旧过程中原告与被告存在分歧，由于原告原因导致项目进行不下去，原告也没有支付第三方的装修款，共产生费用58000元由尤发忠负责与第三方进行结算，款项由尤发忠通过微信转账现金方式支付，并用涉案店铺的空调、厨具结清。尤发忠于2019年11月30日前收到长荣公司支付人工费10800元，该款已支付给陈志平。2.证人陈志平证明：2019年5月至10月，陈志平是施工队的老板受长荣公司雇佣承接涉案餐饮店的排水系统、旧棚拆除和新棚搭建的工程，工程款约为58000元，陈志平在2019年12月26日之前收到长荣公司支付的钢结构施工费合计38178.2元，共收到长荣公司支付58100元。 原告渔歌舟子公司因本案与广东中元（中山）律师事务所非诉讼委托代理协议，约定律师服务费1000元，于2019年11月25日与广东中元（中山）律师事务所签订委托代理协议，约定代理费19000元。2019年8月29日、11月28日，广东中元（中山）律师事务所向原告渔歌舟子公司开具了1000元、10000元的律师费发票。原告提交智慧柜员机业务回执载明：沈海华于2019年11月29日、12月18日向广东中元（中山）律师事务所支付9000元、1000元，款项用途为律师费。 另查，长荣公司于2010年12月9日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为廖伟全，廖伟玲为公司股东及监事。厨都商场于2012年3月23日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为廖伟全，于2019年6月17日核准变更经营范围增加“食品批发”内容。 又查，飞红公司诉沈海华、渔歌舟子公司装饰装修合同纠纷一案[案号：(2020)粤2071民初13159号]，本院于2020年5月19日立案受理，飞红公司诉求沈海华、渔歌舟子公司支付尚欠的渔歌舟子室内装饰工程款78150元及违约金3000元。该案尚未审结，正在审理中。 诉讼过程中，原告渔歌舟子公司于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求对被告陈文军名下价值相当于153643元的财产采取保全措施。担保人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。本院审查后依法作出（2019）粤2071民初28788号民事裁定书，冻结了被告陈文军银行存款355.02元。原告为此委托王荣霞于2019年11月17日向担保人利都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司支付财产保全责任保险费1000元。 庭审时原告陈述，押金由陈文军的账户收取，被告亦称陈文军为合作方，故主张陈文军共同承担本案债务清偿的责任。被告认为陈文军只是收款方，并非签订《联盟战略合作协议》的一方，不应承担责任。 本院认为：本案系合同纠纷。原告渔歌舟子公司与被告长荣公司、厨都商场签订的《联盟战略合作协议》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告认为被告未按合同约定履行办理涉案餐饮店的餐饮许可等证件，导致涉案餐饮店未能营业，已构成违约，主张解除《联盟战略合作协议》及《装修补充协议》，要求被告返还诚意押金，并赔偿装修费、空调设备费用、工人工资、律师费、保险费等损失；被告认为《联盟战略合作协议》约定的双方合作开办的是“餐饮孵化店”，并非餐饮店，由于原告资金紧缺，导致装修迟延，致使被告未能办理工商、卫生、税务等行政手续，故被告未违反合同约定，原告提前终止合同，已构成违约，无权主张退还押金，被告主张解除《联盟战略合作协议》，原告赔偿由此造成的经济损失；被告认为陈文军只是收款方，并非签订《联盟战略合作协议》的一方，不应承担责任。故本案争议焦点为：一、原告渔歌舟子公司与被告长荣公司、厨都商场签订《联盟战略合作协议》的合同目的；二、原告渔歌舟子公司与被告长荣公司、厨都商场在履行《联盟战略合作协议》中是否存在违约行为；三、被告陈文军在本案中应否承担相应的法律责任。 对焦点一，原告渔歌舟子公司主张双方签订《联盟战略合作协议》的目的是原告投资，被告长荣公司、厨都商场提供场地，双方合作成立渔歌舟子品牌餐饮店；被告长荣公司、厨都商场主张双方合作成立的是餐饮孵化店，即对有意向加盟的客户提供餐饮品牌的先进运营模式，提供体验及教学场所，促成客户加盟后再将运营模式复制到其他门店，即小规模示范店，并非餐饮店。本院认为，《联盟战略合作协议》约定由原告投资1200000元，被告长荣公司、厨都商场提供场地及负责办理营业证照，完成工商、卫生、税务、消防等注册登记事宜，双方合作成立“渔歌舟子”品牌店，当营业额达到300000元时，长荣公司、厨都商场收取营业额的2%作为场地使用费。虽然协议约定双方合作成立的是“餐饮孵化店”，但是从廖伟玲与沈海华的微信聊天记录的内容显示：“我把你（沈海华）为主同我们团队，建一个群，以后你们餐饮有什么需求服务的直接发到群里来，他们会第一时间有人服务……”、《长荣出具场地合作方案》中载明：“主营鱼粉、简餐、私房菜”、沈海华问：“反正开餐饮是没问题吧”，廖伟玲回答“没问题”等。由此可见，双方合作成立的餐饮孵化店以经营餐饮的方式获取营业额收益，且需要办理营业证照、工商、卫生、税务、消防等注册登记事宜，符合餐饮店的性质，餐饮孵化店实质为餐饮店的一种经营模式，故被告以“餐饮孵化店”并非“餐饮店”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。双方签订协议的合同目的应为合作成立“渔歌舟子”品牌餐饮店。 对焦点二，首先，虽然原告未按协议约定于2019年3月18日支付诚意押金，但是在原告未支付押金的情况下，被告长荣公司、厨都商场同意先向原告开具了收款收据，原告也于2019年4月26日将押金支付完毕，且被告长荣公司、厨都商场在双方后续合作过程中亦未对原告迟延支付押金提出异议，应视为其同意对原告支付押金时间的变更，原告并未违约，原告已按协议约定履行了支付诚意押金的义务。其次，从沈海华与被告长荣公司股东廖伟玲的微信聊天记录显示，双方对涉案商铺店面的装修进行了协商，原告与飞红公司签订《装饰工程施工合同》对涉案店铺店面进行装修，并支付了部分装修费用93000元，由此可见，原告按约定履行了对涉案商铺店面进行设计、装修等事宜的跟进及验收的义务。再者，《联盟战略合作协议》约定被告长荣公司、厨都商场应负责办理营业证照，完成工商、卫生、税务、消防等注册登记事宜。虽然双方未约定办理相关行政许可证件的时间，但是从双方微信聊天记录显示，原告向被告催告办理相关行政许可证件，并要求被告如不能办证则先把押金退还，被告亦承诺于2019年9月30日前解决好退还押金款事宜，但被告至今仍未办理相关手续，也未向原告退还押金。显然，被告长荣公司、厨都商场未按协议约定履行办理营业证照，完成工商、卫生、税务、消防等注册登记事宜的义务。综上所述，原告已按协议约定履行了支付押金及对商铺进行装修的义务；被告长荣公司、厨都商场未履行协议约定的办理营业证照，完成工商、卫生、税务、消防等注册登记事宜的义务，导致合同目的不能实现，已构成违约，应承担相应的违约责任。 关于解除《联盟战略合作协议》及《装修补充协议》问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)......（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）......”被告长荣公司、厨都商场迟延履行《联盟战略合作协议》及《装修补充协议》约定的义务，且经原告催告后至今仍未履行，致使合同目的不能实现，原告据此主张解除双方签订的《联盟战略合作协议》及《装修补充协议》，合法有据，本院予以支持。 关于原告主张退还押金150000元及支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《联盟战略合作协议》约定，终止合同时，被告长荣公司、厨都商场应全额退回原告押金。如前文所述，因被告长荣公司、厨都商场违约，导致双方解除《联盟战略合作协议》，被告长荣公司、厨都商场应向原告退还押金及支付利息损失，故原告主张被告长荣公司、厨都商场退还押金150000元及支付利息的诉求，合法有据，本院予以支持。利息计算方法：以50000元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日止，以100000元为基数，自2019年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以150000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 关于原告主张被告长荣公司、厨都商场赔偿装修费173543.58元、空调费用10000元、工人工资34902元、律师费20000元、保险公司保险费1000元，损失合计239645.58元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定、给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院分析如下： 1.原告主张的装修费173543.58元，提供了银行转账记录证明其已支付装修费93000元。虽然飞红公司结算单载明装修工程款为173543.58元，但是飞红公司诉沈海华、渔歌舟子公司装饰装修合同纠纷一案[案号：(2020)粤2071民初13159号]正在审理中，渔歌舟子公司拖欠飞红公司装修费用的数额暂未能确定，即原告的装修费损失暂未能确定，现本院仅对原告已实际支付的装修费93000元予以认定，被告长荣公司、厨都商场向原告渔歌舟子公司赔偿装修费损失93000元。 2.原告主张的空调费10000元，提供了中山市华瑞电器有限公司格力空调报价单、微信转账记录及转账说明等证据证明起已实际支付空调设备费10000元，故原告主张被告长荣公司、厨都商场支付空调费损失10000元，合法有据，本院予以支持。 3.原告主张的工人工资34902元，虽然原告提供了微信聊天及转账记录拟以证明其主张已支付工人工资34902元的事实，但是该微信聊天及转账记录仅能证明原告向微信名称为“烟草味*钟师傅”、“上菜人麻辣烫”、“张海勇”、“钟雅平”有转账付款的事实，不能证明其支付款项的性质为渔歌舟子餐饮店的工人工资，故原告主张的工人工资损失34902元，依据不足，本院不予支持。 4.原告主张的律师费20000元及保险费1000元，虽然原告提交了非诉讼委托代理协议、委托代理协议、律师费发票、保险费发票等证据，但是《联盟战略合作协议》及《装修补充协议》未对律师费及保险费的承担问题进行约定，故原告主张律师费及保险费的诉求，依据不足，本院不予支持。 关于被告廖伟全的责任问题，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”廖伟全作为个人独资企业厨都商场投资人，在被告厨都商场财产不足以清偿债务的，廖伟全应当以其个人的其他财产予以清偿，故被告廖伟全应对厨都商场的本案债务承担补充清偿责任。 关于被告陈文军的责任问题，虽然被告陈文军收取了原告支付的押金150000元，但《联盟战略合作协议》及《补充装修协议》并非陈文军签订，故陈文军不是上述协议的当事人，原告主张被告陈文军对本案债务承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。 关于长荣公司、厨都商场、廖伟全主张渔歌舟子公司赔偿拆除旧设备人工费用10800元，代支付铁棚38718元，房租120006.8元及厨房设备抽风系统工程费用36433元，恢复场地原状费用60000元。如前文所述，长荣公司、厨都商场违反协议约定，导致解除《联盟战略合作协议》及《补充装修协议》，致使合同目的不能实现，被告长荣公司、厨都商场违约所产生的责任后果，应由被告荣公司、厨都商场自行承担，故对被告长荣公司、厨都商场、廖伟全的上述反诉请求，本院予以驳回。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回；被告反诉请求依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告中山市渔歌舟子餐饮服务有限公司与被告中山市长荣厨房设备有限公司、中山市厨都酒店用品商场于2019年3月18日签订的《联盟战略合作协议》及于2019年4月20日签订的《装修补充协议》； 二、被告中山市长荣厨房设备有限公司、中山市厨都酒店用品商场于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市渔歌舟子餐饮服务有限公司退还押金150000元及支付利息（计算方法：以50000元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日止，以100000元为基数，自2019年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以150000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、被告中山市长荣厨房设备有限公司、中山市厨都酒店用品商场于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中山市渔歌舟子餐饮服务有限公司赔偿装修费损失93000元； 四、被告中山市长荣厨房设备有限公司、中山市厨都酒店用品商场于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中山市渔歌舟子餐饮服务有限公司赔偿空调费损失10000元； 五、被告廖伟全对被告中山市厨都酒店用品商场的上述债务承担补充清偿责任； 六、驳回原告中山市渔歌舟子餐饮服务有限公司的其他反诉请求； 七、驳回反诉原告中山市长荣厨房设备有限公司、中山市厨都酒店用品商场、廖伟全的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7199.34元，财产保全费1288元，合计8487.34元（原告已预交），由原告中山市渔歌舟子餐饮服务有限公司负担2520元，被告中山市长荣厨房设备有限公司、中山市厨都酒店用品商场、廖伟全负担4679.34元（该款被告中山市长荣厨房设备有限公司、中山市厨都酒店用品商场、廖伟全于本判决生效之日起七日内迳付元原告）；反诉受理费2645元（被告已预交），由被告中山市长荣厨房设备有限公司、中山市厨都酒店用品商场、廖伟全承担。 如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  黎叶祥 人民陪审员  林炎分 人民陪审员  黄广正 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  陈绮靖 林雷