广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5135号上诉人（原审原告）：东莞市劲丰电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心工业区，统一社会信用代码：914************435。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：句礼洋，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金中瑞通讯技术有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道大浪社区美宝路黄麻埔村荣力工业园****，统一社会信用代码：914***********776T。委托诉讼代理人：唐绍洪，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人东莞市劲丰电子有限公司因与被上诉人深圳市金中瑞通讯技术有限公司合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2020粤19**民初25870号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。东莞市劲丰电子有限公司上诉请求：1、请求贵院撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初25870号民事裁定书。2、请求贵院依法指令广东省东莞市第一人民法院实体审理（2019）粤1971民初25870号民事案件。主要事实和理由：一、上诉人提交的东莞市公安局撤销案件决定书可知被上诉人控告上诉人敲诈勒索案经东莞市公安局侦查后发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，故本案应属于民事案件的受理范围。二、被上诉人在广东省公安厅的信访内容是针对东莞市公安局的信访答复提出信访，而非对东莞市公安局《撤销案件决定书》的信访，另外截止一审判决时东莞市公安局并没有对该信访案件进行立案处理，该信访案件并没有进入刑事诉讼阶段。三、广东省公安厅明确回复被上诉人反映的诉求属于应通过诉讼、复议等其他法定途径办理的事项，上诉人与被上诉人所涉及经济纠纷应属于民事案件，涉案纠纷属于法院受理的范围事项。深圳市金中瑞通讯技术有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。东莞市劲丰电子有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告、被告之间的合伙关系；2、请求依法对原被告之间合伙期间的财产进行清算，请求被告支付原告合伙期间原告垫付的车间租金人民币406600元（原告已垫付，按25元/平方米、租金面积为856平方米计算，从2016年6月14日起算至机器设备搬迁止，暂计至2019年7月2日为人民币813200元，扣除原告应付租金，被告应付租金为406600元）；3、请求依法判令被告向原告支付合伙期间原告垫付的合伙费用388036元;4本案诉讼费用由被告承担。合计794636元。一审法院认定的事实：2016年4月18日，丁梓兴通过电子邮箱将案涉设备转让协议发送给文某1；2016年6月14日，金中瑞公司将案涉机器设备CNC铣床、CNC车床存放至劲丰公司的厂区，并制定了两份设备存放明细表；2016年6月22日，被告法定代表人丁梓兴通过电子邮箱发送合作协议草案给原告法定代表人文某1；2016年10月17日，金中瑞公司将金中瑞公司公章、营业执照三证合一交接给劲丰公司，并签订交接单。劲丰公司于2017年6月14日将金中瑞公司公章交接给金中瑞公司，并签订交接单。2018年7月25日,广东省东莞市第一人民法院立案受理原告劲丰公司诉被告金中瑞公司买卖合同纠纷一案，诉请被告金中瑞公司支付货款及利息合计354237.3元。该案件劲丰公司提交的起诉状中事实及理由部分陈述“富士康公司拟向劲丰公司采购铰链等产品。由于劲丰公司并非富士康公司的在册供应商。因此，基准公司与安品达公司通过金中瑞公司向劲丰公司下发订单，由劲丰公司实际生产并向富士康交付产品。经验收合格后，基准公司与安品达公司向金中瑞公司支付相应货款，金中瑞公司收到货款后再转给劲丰公司”。原、被告双方于2018年9月5日达成调解协议并由本院作出（2018）粤1971民初20398号民事调解书。2018年8月5日，金中瑞公司出具案涉委托书，委托王占军（身份证号：410************016）全权负责处理金中瑞公司存放于劲丰公司的设备收回事宜。2019年1月22日，金中瑞公司发出关于数控设备停止使用及收回的公司函给劲丰公司，函告劲丰公司违法占用并未经允许使用金中瑞公司的数控CNC设备、数控车床设备以及配套设备，并要求劲丰公司3日内停止使用并做好收回设备准备。金中瑞公司将于3日后收回上述设备，如劲丰公司拒绝配合，金中瑞公司将通过法律手段追究劲丰公司及相关人员法律责任。金中瑞公司于2019年1月26日作出委托书，委托黄亚峰、王战军前往劲丰公司收回案涉设备等事宜。2019年1月29日,劲丰公司作出催告函，函告金中瑞公司三日内收回案涉设备，并要求将因设备放置于劲丰公司所产生的所有费用结清，否则将视为金中瑞公司放弃该设备所有权，劲丰公司将自行处理，所有后果由金中瑞公司自行负责。费用合计：1370872元，其中场地费684800元、维修费用75128元、保管费用480000元、安装费130944元。2019年5月21日，东莞市公安局立案受理深圳市金中瑞通讯技术有限公司被敲诈勒索案，并作出立案告知书。后东莞市公安局因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，撤销此案，并作出东公撤案字（2019）00568号撤销案件决定书。2019年9月28日，广东省公安厅经核，已要求重新研究办理该案，请丁梓兴耐心等候其答复意见，并作出粤公（信访）处告字[2019]28号广东省公安厅信访事项处理意见告知书。被告称因原告不让其拉走案涉设备并敲诈其大额费用，故被告报警。原告认为被告为了逃避债务而向公安局报案被敲诈勒索的。2016年1月至2017年12月，金中瑞公司并无在职员工购买社会保险。2018年1月至2018年5日，金中瑞公司为丁梓兴、邱佐发、贺海芳、胡晋等职员购买社会保险。2017年4月至8月，深圳市福昌电子技术有限公司为丁梓兴购买社会保险。2018年1月11日、2019年1月14日、2019年5月22日，劲丰公司均在使用案涉机器设备。原告提供《报价单》，主张其经被告同意处置合伙机器设备得款的事实。被告对此报价单三性不予确认，其认为不存在被告同意原告处理案涉设备。原告提供2份联络单、10份费用报销审批单、12份收据、8份对账单、3份付款凭证，主张原告垫付合伙期间设备的安装费用、维修费用及其他费用的事实。联络单上载明，主旨：关于模具/车制车间搬迁人工和材料费用，记载了模具车间拆迁安装人力和材料费用、车制车间搬迁安装人力和材料费用、车间彻水泥台费用等，总合计：25982；费用报销审批单记载了部门、报销日期、费用简要说明、金额等；收据分别记载了时间、金额、出具单位、品名、数量、单价等；付款凭证记载了贷方科目、日期、摘要、金额等；对账单记载了日期、品名规格、数量、单价、金额等，下方均盖有东莞市石排怡娴五金机电商店公章。被告对于前述证据三性均不予认可，其认为案涉设备转让协议明确设备转让之日起六个月内，被告提供免费的维护和合理的保修，原告安装设备需要费用与被告无关，原告在设备转让六个月后维修的费用亦与被告无关。原告提供《工资条及银行流水》，主张被告委派公司员工王战军在原被告共同合伙的CNC加工中心上班的事实。被告对于该组证据三性予以确认，但其认为王战军并非其公司派出的员工，也不是公司员工，王战军是原告的员工。被告提供丁梓兴与Eric（王金鑫）的微信聊天记录，主张王金鑫是原、被告之间CNC机器设备转让合同的中间人，被告与王金鑫就设备转让合同文本和搬迁时间的沟通，且提到需要原告的法定代表人确认具体时间。原告对于该证据三性不予认可，其认为该聊天记录系被告与王金鑫之间的交流，无法判断真实性，聊天内容反映该记录系就CNC技术问题的探讨，未提及设备转让和搬迁内容，与本案无关。被告提供Eric（王金鑫）与文道也（文某1）的微信聊天记录，主张王金鑫作为中间人与原告法定代表人的微信中，提到了设备转让合同会发给他，原告法定代表人也已表示知道。原告对此证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，其认为该聊天记录内容无一句关于“王金鑫提及作为中间人介绍原告购买被告设备事宜”，与被告的主张无关。被告提供丁梓兴与文道也（文某1）的聊天记录，主张丁梓兴与文道也于2016年4月22日才通过微信正式认识，不存在认识好久，合作只需要口头约定即可的可能性。原告对此证据真实性予以确认，合法性确认、关联性不予确认，其认为聊天记录内容为原被告双方法人就设备搬迁、设计等沟通内容。被告提供了丁梓兴与COCO（查小芳）微信聊天记录，主张原告为了接富士康的订单，而借用被告的身份，需要被告的公章来签署订单，经被告多次催促后于2017年6月14日才将公章归还被告。原告对于该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，理由是从聊天记录中可见拉线费用系原、被告双方共同协商，双方系合伙关系并非买卖关系，并且该聊天内容并无被告主张原告借用被告公章的事实。被告提供了丁梓兴与马怀明微信记录，主张其已支付将案涉设备搬迁至原告公司所产生的费用。原告对于该证据三性不予认可，其认为证据内容反映的只是丁梓兴与马怀明关于装卸设备，并无安装，而原告起诉要求的是设备安装费用。被告提供王金鑫身份证及证明，原告对于该证据三性不予确认，其认为王金鑫与丁梓兴存在利害关系。被告提供2016年6月13日丁梓兴与文道也（文某1）的聊天记录，主张被告有向原告主张货款。原告对此证据真实性合法性确认，关联性不确认，其认为该证据中仅能反映丁梓兴向原告借款130000元的对话，但原告并未许可确认。被告提供《福昌-劲丰委托协议》、丁梓兴名片，主张丁梓兴是代表福昌公司与劲丰公司邮件往来。在审理过程中原审法院依职权向东莞市石排社会保险基金管理中心调取东莞市劲丰电子有限公司2016年10月至2017年12月支付社保的人员名册。原告对此社保清单三性予以确认，其认为王战军系被告指派为双方共同经营的加工中心管理合伙事务。因CNC加工中心未注册登记，为了经营及管理，原告为CNC加工中心员工以自有公司名义购买社保。被告对于该人员名册三性予以确认，其认为人员名册证明了王战军是原告的员工，原告给王战军发工资买社保。一审法院认为，东莞市公安局于2019年5月21日立案受理被告金中瑞公司因案涉设备而被原告敲诈勒索一案并作出立案告知书。虽后东莞市公安局作出东公撤案字（2019）00568号撤销案件决定书撤销此案，但广东省公安厅于2019年9月28日作出粤公（信访）处告字[2019]28号广东省公安厅信访事项处理意见告知书，要求重新研究办理该案，请丁梓兴耐心等候其答复意见。因本案纠纷与公安局该刑事案件相关联，且广东省公安厅已重新研究办理该案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案所涉纠纷，公安机关正在进行处理，不属于民事案件的受理范围。2020年3月10日，东莞市第一人民法院作出(2019)粤1971民初25870号民事裁定：驳回东莞市劲丰电子有限公司的起诉。本院认为：东莞市劲丰电子有限公司与深圳市金中瑞通讯技术有限公司就双方的交易关系各持一词，东莞市劲丰电子有限公司主张双方是合伙关系，深圳市金中瑞通讯技术有限公司则主张双方是买卖合同关系。根据审理查明的事实，双方之间的纠纷，东莞市公安局于2019年5月21日决定对深圳市金中瑞通讯技术有限公司被敲诈勒索案进行立案侦查，后东莞市公安局又作出了东公撤案字（2019）00568号《撤销案件决定书》。另，深圳市金中瑞通讯技术有限公司的法定代表人丁梓兴就东莞市公安局充当黑恶势力保护伞的信访投诉与双方之间的纠纷无关。故，一审法院以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定裁定驳回东莞市劲丰电子有限公司的起诉属于适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25870号民事裁定;二、本案指令广东省东莞市第一人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年七月七日书记员  尹嘉伟