广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6482号原告：黎瑞昌，男，汉族，1991年12月28日出生，住址：广东省东莞市************，公民身份号码：441************034。委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。被告：东莞市谢岗东罗建筑材料经营部，住所地：广东省东莞市*************巷1号一楼。经营者：罗小李，男，汉族，1965年3月13日出生，住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：442************212。被告：罗小李，男，汉族，1965年3月13日出生，住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：442************212。被告：曹梅花，女，汉族，1966年9月25日出生，住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：442************220。以上三被告的共同委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：黄茂库，广东聚才律师事务所律师。原告黎瑞昌诉被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部、罗小李、曹梅花追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2020年6月15日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告黎瑞昌的委托诉讼代理人邓聪敏、袁照庭，被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部、罗小李、曹梅花的共同委托诉讼代理人徐南海、黄茂库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎瑞昌向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告偿还的借款本息15973709.04元及相应利息（利息以15973709.04元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率6%从2019年1月1日起算，计至三被告清偿之日止，暂计至2020年12月31日为958422.54元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部、罗小李以及曹梅花向东莞银行股份有限公司谢岗支行贷款15000000元，对于上述贷款，由原告黎瑞昌以其在东莞银行股份有限公司谢岗支行的储蓄存单为三被告的上述贷款提供质押储蓄存单的担保，具体贷款及质押的情况如下：1、东莞市谢岗东罗建筑材料经营部、罗小李于2017年12月19日与东莞银行谢岗支行签订了东银（3599）2017对公流贷字第010840号《流动资金贷款合同》，贷款本金7500000元，贷款期限2017年12月19日至2018年12月18日，黎瑞昌以其在东莞银行股份有限公司谢岗支行的储蓄存单提供相应的质押担保详见：【东银（3599）2017年最高权质字第021782号最高额权利质押合同】，由于三被告未能如约向银行偿还本息，故此黎瑞昌于2018年12月19日履行了相应的担保义务向东莞银行谢岗支行偿还了借款本息7986954.35元。2、东莞市谢岗东罗建筑材料经营部、罗小李于2017年12月21日与东莞银行谢岗支行签订了东银（3599）2017对公流贷字第011051号《流动资金贷款合同》，贷款本金7500000元，贷款期限2017年12月21日至2018年12月20日，黎瑞昌以其在东莞银行股份有限公司谢岗支行的储蓄存单提供相应的质押担保详见：【东银（3599）2017年最高权质字第022293号最高额权利质押合同】，由于三被告未能如约向银行偿还本息，故此黎瑞昌于2018年12月22日履行了相应的担保义务向东莞银行谢岗支行偿还了借款本息7986754.69元。综上，上述两笔贷款期届满后，由于三被告无力偿还贷款本息，故此黎瑞昌履行了相应的担保义务向东莞银行谢岗支行偿还了两笔贷款本息合计15973709.04元。原告履行了相应担保义务后，曾多次向三被告追偿，但三被告均拒绝偿还。被告曹梅花是案涉贷款的实际借款人，亦是被告罗小李的配偶，因此被告曹梅花应对本案债务承担共同偿还责任。据此，为维护自身的合法权益，特起诉至法院。被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部、罗小李、曹梅花辩称，1、案涉贷款虽然是以被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部名义向银行申请贷款，案涉贷款的用途是支付工程款，被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部并不是案涉贷款的实际使用人，案涉贷款在银行放款后被告直接将贷款转账给惠州市东鑫管桩制品有限公司，惠州市东鑫管桩制品有限公司系原告家族公司，案涉贷款的实际使用人是原告，最后由原告偿还贷款是正常的行为，因为最后受益人是原告，被告并未实际使用贷款；2、被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部向东莞银行申请案涉贷款前，被告罗小李并不认识原告，原告仅有20几岁，能否有能力担保被告并不清楚，是因为案涉贷款实际使用人是原告家里公司惠州市东鑫管桩制品有限公司，被告申请贷款后将贷款支付给原告所控制的公司，所以原告才为被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部申请贷款提供担保；3、案涉贷款是支付工程款，被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部贷款后并未将案涉款项用于被告罗小李生活家庭开支，且案涉贷款金额15000000元远远超出正常家庭生活开支款项，被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部虽然是个体工商户，但该个体工商户是被告罗小李经营，不是被告罗小李家庭经营；4、原告主张利息没有事实及法律依据，原告为被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部提供担保并未约定偿还贷款后的利息，原告在偿还贷款后并未向被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部追偿过案涉款项，证明案涉贷款实际使用人是原告；5、被告曹梅花不是本案适格的主体，被告曹梅花不是案涉贷款合同的当事人，根据合同相对性，这是原告与被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部之间的纠纷，与被告曹梅花无关，被告曹梅花对案涉贷款并不清楚，被告曹梅花并未参与被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部个体工商户的经营，也未使用被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部的款项，案涉款项远远超出正常生活开支。经审理查明，被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部于2017年12月19日与东莞银行股份有限公司谢岗支行签订了东银（3599）2017年对公流贷字第010840号《流动资金贷款合同》，贷款本金7500000元，贷款期限2017年12月19日至2018年12月18日，原告黎瑞昌以其在东莞银行股份有限公司谢岗支行的储蓄存单提供相应的质押担保详见：【东银（3599）2017年最高权质字第021782号《最高额权利质押合同》】。被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部于2017年12月21日与东莞银行股份有限公司谢岗支行签订了东银（3599）2017年对公流贷字第011051号《流动资金贷款合同》，贷款本金7500000元，贷款期限2017年12月21日至2018年12月20日，原告黎瑞昌以其在东莞银行股份有限公司谢岗支行的储蓄存单提供相应的质押担保详见：【东银（3599）2017年最高权质字第022293号《最高额权利质押合同》】。2018年12月19日，原告以质押存单代被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部归还银行贷款7986954.35元。2018年12月22日，原告以质押存单代被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部归还银行贷款7986754.69元。原告提交了协议书，拟证实被告罗小李、曹梅花以及东莞市谢岗东罗建筑材料经营部是案涉银行贷款的实际借款人。该协议书载明甲方为罗小李、曹梅花、东莞市谢岗东罗建筑材料经营部，乙方为黎细球，原告称与黎细球系亲戚关系，黎细球将钱给了原告，要求原告帮被告的借款做担保。其中该协议书第1.1条约定“甲方罗小李、曹梅花夫妇以东莞市谢岗东罗建筑材料经营部的名义向东莞银行贷款15000000元，乙方作为甲方贷款的保证人，以乙方银行存款作为担保财产向东莞银行担保”。庭审中，被告称上述15000000元并非本案案涉款项，系2015年12月18日由被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部向东莞银行所贷的款项，该笔贷款的担保系黎细球以存单提供的质押担保。被告提交了东莞银行客户信息（银行流水），拟证明被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部收到贷款后直接支付给第三方，该款项并未用于被告家庭日常开支；被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部是罗小李个人经营，非家庭经营，经营部财产并未用于被告罗小李家庭日常生活开支；被告曹梅花并未参与被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部，且被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部财产未用于被告家庭日常生活开支，被告曹梅花对该贷款及担保不知情，不是案涉借款合同当事人，被告曹梅花无需承担还款责任。该银行流水显示，2015年12月18日由东莞银行谢岗支行放贷15000000元，当日由东莞市谢岗东罗建筑材料经营部转账13800000元给东莞市谢岗岗盛建材店。另显示，2017年12月19日，由东莞银行谢岗支行放贷7500000元，于次日转给惠州市东鑫管桩制品有限公司；2017年12月22日，由东莞银行谢岗支行放贷7500000元，于当日转给惠州市东鑫管桩制品有限公司。被告庭前补充提交东莞农村商业银行对账单，拟证明罗小李与黎细球之间的债权债务已经结清，与本案没有关联，本案的债权债务是担保贷款形成的，与被告曹梅花是没有关联的，且罗小李多向黎细球偿还了款项。该银行流水显示，2015年12月21日，由东莞市谢岗岗盛建材店转账13800000元给惠州市东鑫管桩制品有限公司。以上事实，有《流动资金贷款合同》、《最高额权利质押合同》、银行转账还款记录业务受理单、东莞银行客户信息（银行流水）、东莞农村商业银行对账单以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，本案为追偿权纠纷，首先，原告系依据《流动资金贷款合同》、《最高额权利质押合同》向被告行使追偿权，原告作为被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部的借款担保人，在承担担保责任后向被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，至于案涉借款的用途并非本案需要审查的范围，被告提出案涉款项用于惠州市东鑫管桩制品有限公司，而惠州市东鑫管桩制品有限公司系原告的家族企业，其不用对此承担还款责任的抗辩理由，本院不予采信。原告代被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部向银行偿还了15973709.04元，原告诉请被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部偿还上述款项，本院予以支持。至于利息，原告代被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部偿还债务后，原告向被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，因此，原告行使追偿权的范围除了主债务外，还包括利息损失，该利息系原告偿还债务因被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部占用款项所造成的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，本院予以支持。原告代被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部偿还借款的时间分别系2018年12月19日和2018年12月22日，原告主张利息从2019年1月1日起算，本院予以支持。至于被告罗小李，被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部系个体工商户，经营者系被告罗小李，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，被告罗小李须对被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部所负债务承担连带清偿责任。至于被告曹梅花，原告提交的协议书中第1.1条所指款项系2015年12月18日被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部向东莞银行谢岗支行所贷款项，并非所指案涉借款，被告提交的银行流水可以证实。该份协议书上虽然有被告曹梅花签名，但仅能证明被告曹梅花知晓该笔借款，并同意为该笔借款提供相应的反担保，原告用以证实被告曹梅花系案涉款项的实际借款人，依据不足。被告提交的银行流水显示案涉借款均转给了惠州市东鑫管桩制品有限公司，至于东莞市谢岗东罗建筑材料经营部与惠州市东鑫管桩制品有限公司之间的关系并非本案的审查范围，但可以证实案涉款项并未流入被告曹梅花的账户，原告也未举证证实被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部系被告罗小李、曹梅花夫妻家庭共同经营，也未举证证明被告曹梅花知晓案涉借款并经得其同意，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本院对原告诉请被告曹梅花承担责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎瑞昌支付代偿款15973709.04元及利息（以15973709.04元为本金，按年利率6%，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告罗小李对被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎瑞昌对被告曹梅花的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61696元（原告黎瑞昌已预交），由被告东莞市谢岗东罗建筑材料经营部、罗小李共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 畅二〇二〇年七月三日书记员 张楚妍附判决引用法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第五十六条：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、辞去补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。