辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1627号原告：辽宁古田房地产有限公司，住所地和平区八经街25—**。法定代表人：王兴义，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘守安，该公司员工。委托诉讼代理人：李靓，该公司员工。被告：董夕阳，男，1967年11月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高巍，辽宁泓汇律师事所律师。被告：闵红霞，女，1966年3月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周冬，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，辽宁碧玉石律师事务所律师。原告辽宁古田房地产有限公司与被告董夕阳、闵红霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月2日受理后，将（2019）辽0103民初1624号、（2019）辽0103民初1625号、（2019）辽0103民初1626号案件合并至本案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁古田房地产有限公司的委托诉讼代理人刘守安、李靓，被告董夕阳的委托诉讼代理人杨帅，被告闵红霞的委托诉讼代理人周冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁古田房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103执异569号执行裁定书、（2018）辽0103执异566号执行裁定书、（2018）辽0103执异568号执行裁定书、（2018）辽0103执异567号执行裁定书，解除对申请人位于沈阳市大东区和睦路9—3号10门、9—3号7门、9—3号8门、9—3号9门房屋的查封；2、本案诉讼费由被承担。事实与理由：2014年3月7日原告与鑫环球公司签订了协议书，约定原告委托鑫环球办理融资，为原告借款600万元，原告提供位于沈阳市大东区和睦路9-3号7门、8门、9门、10门以上述房屋备案至鑫环球指定的人员名下，约定鑫环球公司，出资方不得出卖或处理该抵押房产，后鑫环球公司与沈阳泰兴投资担保有限公司签订一份借款合同，约定是鑫环球公司借款850万元，以原告公司位于沈阳市大东区和睦路9-3号7门、8门、9门、10门作为担保物，将房产备案登记在泰兴公司指定的自然人董春阳名下，但鑫环球公司未向原告支付借款600万元，所以我公司才向大东法院起诉要求解除备案在董春阳名下4处房产的商品房买卖合同，登记在董春阳名下的备案合同并没有完成财产权利变动的公示，也没有办理房屋权属登记，不具有物权效力，且董春阳也未向我公司支付过借款，上述4处房屋依然归原告所有。被告董夕阳辩称，沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103执异566、567、568、569号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1、案涉房屋于2014年3月7日登记在董春阳名下，根据不动产产权登记制度董春阳已经享有房屋的所有权，原告不是该房屋的所有权人，不是本案适格主体。2、虽然原告就此与董春阳的房屋过户事宜向大东区人民法院提起诉讼，但截至目前，法院并未做出生效判决，根据（2019）辽0104民初6622号民事判决书，原告对该房屋不享有物权，故根据最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的意见第24、25、26条的规定，不应支持原告的诉求。法庭不应当允许原告变更诉讼请求，原告已经向沈阳市大东区提起诉讼，本案属于重复诉讼。而且该房屋现在无法办理房证，所以也无法向法庭提起确权之诉。被告闵红霞辩称，双方不是买卖关系，该房屋是古田公司自愿登记在董春阳名下，该房屋所有权在房产局登记在董春阳名下时，董春阳对该房屋已经享有了物权法上的所有权，原告公司对登记后董春阳享有所有权是明知的，也是真实意思表示，不违反法律规定，根据（2019）辽0104民初6622号民事判决书，原告与鑫环球及泰兴公司之间成立让与担保，在合同中也约定了原告如未偿还本息，有权对上述房产进行处置，原告直到今日本息仍未偿还，所以原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董夕阳系董春阳的弟弟，闵红霞系董春阳的妻子，董春阳于2017年7月30日去世。2014年3月7日，原告辽宁古田房地产有限公司与鑫环球公司签订《协议书》一份，约定原告委托鑫环球公司办理融资，鑫环球公司为原告借款600万元，原告提供抵押备案的房产为沈阳市大东区和睦路9-3号7门、8门、9门、10门，原告将以上房产备案给鑫环球公司法定代表所指定的人员名下，鑫环球公司担保原告所提供的抵押房产在融资借款到期后原告未还款情况下，鑫环球公司或出资方不得出卖或处理该抵押房产，直至原告负责将较大批融资款到位后并赎回所抵押房产。同日，被告鑫环球公司与沈阳泰兴投资担保有限公司（以下简称泰兴公司）签订《借款合同》一份，约定：鑫环球公司向泰兴公司借款850万元，以古田公司位于沈阳市大东区和睦路9-3号7门、8门、9门、10门的四处房产作为担保物，并备案到泰兴公司指定的自然人董春阳名下。当天，原告与董春阳签订了关于诉争房产的《商品房买卖合同》四份，并办理了《商品房买卖合同》备案。本院在审理董夕阳与闵红霞民间借贷纠纷一案中，于2018年8月3日作出（2018）辽0103民初7475号民事调解书，内容为：“一、确定被告闵红霞欠原告董夕阳借款9000000元，于2018年8月31日前偿还原告董夕阳借款人民币5000000元、被告闵红霞于2018年12月30日前偿还原告董夕阳借款人民币4000000元；二、被告闵红霞于2015年7月28日起按欠款人民币9000000元承担利息（利息按年利率20%计算至欠款付清时止）；三、若被告闵红霞在2018年8月31日前未偿还原告董夕阳借款人民币5000000元，则原告董夕阳可按人民币9000000元申请法院强制执行；四、案件受理费人民币108800元，减半收取人民币54400元，保全费人民币5000元，由被告闵红霞承担；五、双方就本案再无争议。”该调解书生效后，被执行人未按判决确定期限履行生效法律文书确定的义务。申请执行人董夕阳向本院申请强制执行。本院于2018年9月10日对本院查封的上述房屋张贴了腾房公告。案外人辽宁古田房地产有限公司对本院查封的上述房产提出异议。本院于2019年1月作出（2018）辽0103执异566号执行裁定书、（2018）辽0103执异567号执行裁定书、（2018）辽0103执异568号执行裁定书、（2018）辽0103执异569号执行裁定书，裁定驳回案外人辽宁古田房地产有限公司的异议。原告辽宁古田房地产有限公司起诉来院。另查明，位于沈阳市大**和睦路**7门、8门、9门、10门的房屋系由原告辽宁古田房地产有限公司开发建设。上述房屋一直由原告使用，未交付董春阳及被告。本院认为，原告先向鑫环球公司借款、鑫环球公司再向泰兴公司借款并将诉争房屋作为担保物，故原告与鑫环球公司、泰兴公司三方之间成立了债权债务关系。原告与董春阳签订《商品房买卖合同》的目的，是为了担保债务的履行，双方之间形成的是让与担保关系，鉴于双方并未办理抵押登记，属于未完成财产权利变动公示的所谓的“后让与担保”，不具有物权效力。且在该让与担保关系中，被担保人不是闵红霞与董春阳，最终的债权人系泰兴公司，让与担保的目的是为了保证债权人的债权得以实现，故诉争房屋作为债权的担保物在债务未经清偿的前提下，不能被闵红霞与董春阳处分。故本院对原告的诉讼请求予以支持。本院作出的（2018）辽0103执异566号执行裁定书、（2018）辽0103执异567号执行裁定书、（2018）辽0103执异568号执行裁定书、（2018）辽0103执异569号执行裁定书于本判决生效时自动失效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行坐落于沈阳市大东区和睦路9-3号7门，建筑面积238.98平方米房屋；二、不得执行坐落于沈阳市大东区和睦路9-3号8门，建筑面积238.98平方米房屋；三、不得执行坐落于沈阳市大东区和睦路9-3号9门，建筑面积238.98平方米房屋；四、不得执行坐落于沈阳市大东区和睦路9-3号10门，建筑面积238.98平方米房屋。案件受理费人民币103672元，由被告闵红霞、董夕阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 畅审 判 员  高书林人民陪审员  史秋卓二〇二〇年七月八日书 记 员  刘 程