北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初754号原告郭亮，男，1980年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人魏野（原告郭亮之妻），女，汉族，1989年12月12日出生，住北京市丰台区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京英杰汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店新村北里**。法定代表人郭亮。第三人陈静，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告郭亮（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，以下称原工商朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京英杰汽车租赁有限公司、陈静与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘海卫、吕伟到庭参加诉讼。第三人北京英杰汽车租赁有限公司（以下称英杰公司）、第三人陈静（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商朝阳分局于2016年1月4日受理英杰公司的企业变更登记申请后，经审查作出《准予变更登记（备案）通知书》，决定准予其变更登记，将该企业法定代表人由陈静变更登记为原告，董事和经理均由陈静变更备案为原告。原告诉称，英杰公司（2018年8月24日被吊销）2015年12月份该公司未经原告同意在完全不知情的情况下将法定代表人更换为原告。2019年初原告要购买飞机票时才知道被人民法院列入了被执行人失信名单并限制高消费。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决撤销原工商朝阳分局于2016年1月4日将英杰公司法定代表人由陈静变更为原告的变更登记行为。原告在指定期限内未向本院提交证据材料。被告辩称，原工商朝阳分局作出的准予英杰公司变更登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查。对于经理事项作出的备案不属于行政许可事项，不应在本次行政诉讼审查范围内。该局已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》，2、《准予变更登记（备案）通知书》，3、《公司变更（改制）登记申请书》，包括法定代表人签字的郑重承诺页、《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、自然人股东身份证信息、《企业联系人信息》、《核发营业执照（备案通知书）情况》，4、《北京英杰汽车租赁有限公司第一届第一次股东会决议》，5、《北京英杰汽车租赁有限公司第一届第一次执行董事决定》，6、《说明》，7、英杰公司《企业法人营业执照》正、副本复印件、组织机构代码证（正、副本）复印件、税务登记证正、副本复印件，8、《委托书》、《指派函》等委托材料。被告以上述证据证明原工商朝阳分局作出被诉准予企业变更登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）；4、《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》。被告以上述依据说明被诉变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。英杰公司、陈静均未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。在案件审理过程中，原告向本院提出笔迹鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中《公司变更（改制）登记申请书》中郑重承诺页和《北京英杰汽车租赁有限公司第一届第一次执行董事决定》上“郭亮”字样的签字是否是其本人所签进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2020年5月13日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2020]文检字第86号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为上述检材上“郭亮”签名字迹与样本上“郭亮”签名字迹不是出自同一人笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据能够证明被诉工商变更登记的申请及审查情况，本院予以采纳，但不具有证明工商变更登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信。2、《鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构作出的，能够证明被诉变更登记行为所依据的相关登记材料中“郭亮”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2016年1月4日，原工商朝阳分局接到英杰公司变更登记（备案）申请及相关申请材料，包括《公司变更（改制）登记申请书》、《北京英杰汽车租赁有限公司第一届第一次股东会决议》、《北京英杰汽车租赁有限公司第一届第一次执行董事决定》、《委托书》等相关材料。原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于同日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记及备案事项，同时向该公司发出《准予变更登记（备案）通知书》。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《鉴定意见书》的鉴定意见，英杰公司提交的申请材料中郑重承诺页和《北京英杰汽车租赁有限公司第一届第一次执行董事决定》中的“郭亮”签名字迹与样本中的“郭亮”签名字迹不是同一人书写。原告已预交鉴定费2000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时的朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。本案中，原告诉求指向企业法定代表人变更登记。针对法定代表人的变更事项，依据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的有限责任公司的变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原工商朝阳分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾提出过涉案变更登记申请，故本案被诉法定代表人变更登记所依据的事实基础已不存在，对于原告该诉请事项，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一六年一月四日作出的将北京英杰汽车租赁有限公司法定代表人由第三人陈静变更为原告郭亮的工商变更登记。案件受理费50元、公告费760元（含开庭公告费460元、判决公告费300元）、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 鞠 仁人民陪审员 王 蔚人民陪审员 滕玉环二〇二〇年七月二十八日法官 助理 刘会霞书 记 员 商雨晴