襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4838号原告：王爱国，男，1965年5月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨静，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婷，湖北真武（湖北自贸区襄阳片区）律师事务所律师。被告：陈然，男，1988年10月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：湖北添安农业科技有限公司（以下简称添安公司）。住所地：襄阳市襄州区双沟镇池阳新村。法定代表人：毛运安，该公司经理。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。原告王爱国与被告陈然、添安公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张坤独任审判，公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，组成由审判员张坤担任审判长、审判员韩庆东、曹鹏参加的合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告王爱国及其委托诉讼代理人梁婷，被告陈然、被告添安公司的委托诉讼代理人罗艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱国向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、后去治疗费、营养费、交通费及精神损害抚慰金等共计134255元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月3日，原告受被告陈然雇佣到位于双沟××吴河村的添安生态观光采摘园从事遮阳棚焊接工作，约定工资每天220元，此观光采摘园为被告添安公司所开发建设。2019年4月26日，原告在干活过程中，由于被告提供的工具梯断裂，导致原告从梯子上摔下受伤，后被送往襄州区人民医院住院治疗，出院后经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，原告损伤构成十级伤残，且后期治疗费仍需2万余元，故维护自身合法权益，请求判如所请。被告陈然辩称，其与原告不存在雇佣关系，原告系其父亲陈天生喊来的，导致原告受伤断裂的梯子是原告从别处借来的梯子，原告并未使用其父亲提供的脚手架焊接，且其已给付原告医疗费，故不同意赔偿。被告添安公司辩称，1、添安公司未雇请原告施工，不是本案责任主体；2、原告焊接的遮阳棚是胡胜波经营网红桥项目的附属设施，添安公司已将该地块租赁给胡胜波经营网红桥项目，胡胜波经营期间发生的一切纠纷应当由胡胜波个人承担；3、原告干活中没有尽到安全注意义务，其没有使用提供的脚手架，而是使用自己借来的梯子摔伤，自身存在过错；4、原告诉求各项损失过高，请求法院依法核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交证人肖某1、王某、肖某2出庭作证的证言，证明原告主要收入来源于电焊工作，据此主张建筑业年收入作为计算误工费依据。经质证，被告陈然无异议，被告添安公司持有异议认为不能达成原告证明目的。本院认为，原告提交的上述证据能够证实原告长期从事电焊工作，其主张按建筑业年收入标准计算误工费与其实际收入状况相符，本院对原告该主张予以支持；2、原告提交房屋租赁合同、高新区团山镇黄家社区居委会出具的证明一份，用于证明原告受伤前长期在城镇居住，以作为计算残疾赔偿金的依据。经质证，被告陈然无异议，并指出原告在双沟镇大市场处有住房，被告添安公司持有异议认为不能达成原告证明目的。本院认为，原告提交的证据能够证明其在外务工期间在城镇居住的事实，并且结合其在双沟大市场购有住房多年，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，与事实相符，本院予以支持；3、被告添安公司提交土地租赁合同一份，用于证明其将土地租赁给案外人胡胜波用于经营网红桥项目，与被告陈然并无法律上利害关系。经质证，原告对该证据真实性持有异议，认为合同约定添安公司将土地无偿租赁给胡胜波不符合常理，网红桥项目实际上由添安公司承建、经营，添安公司作为发包人应对原告损伤后果承担赔偿责任。原告为证明其主张向本院提交了添安生态观光采摘园微信公众号信息截图，被告添安公司对该证据真实性无异议，但指出添安采摘园是添安公司开发的项目，但网红桥项目不是公司经营，微信公众号发布的是整个采摘园的广告，原告提交的该证据不能达到其证明目的。本院认为，为核实添安公司提交该份证据的真实性，本院于2020年5月27日询问胡胜波，其认可租赁添安公司土地用于经营网红桥的事实，并陈述网红桥项目由其承建，并将网红桥项目中部分遮阳棚工程发包给陈然，故本院对添安公司提交土地租赁合同的真实性予以采信，同时对王爱国为陈然提供劳务的事实予以采信。本院根据双方当事人的陈述、举证认定事实如下：2019年4月1日，添安公司作为甲方与作为乙方的案外人胡胜波签订土地租赁合同一份，合同约定甲方将位于襄州区××镇××园区水××乐园旁20亩土地租赁给乙方，乙方投资60万元开发网红桥项目，租赁期限从2019年4月1日至2022年3月31日，甲方将水上乐园旁边的20亩土地无偿交给乙方使用3年，3年后乙方将网红桥项目完好无偿的交给甲方，作为3年的土地租赁租金。合同签订后，胡胜波将网红桥项目中的部分遮阳棚工程发包给被告陈然承建。2019年4月3日，原告王爱国受被告陈然雇佣到该工地上从事遮阳棚焊接工。同年4月26日，原告在焊接过程中，由于其使用的工具梯断裂，导致其从梯子上摔下受伤，后于当日被送往襄州区人民医院住院治疗26天，花医疗费30861.30元，其伤情经诊断为：1、L1椎体粉碎性骨折；2、左肩外伤；3、多处软组织损伤。出院医嘱建议休息一月，加强营养，术后3月内佩戴支具遵医嘱行功能锻炼等。2019年7月2日，襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定原告损伤构成十级伤残，后期治疗费约需20000元，原告为此支出鉴定费2200元。后双方就赔偿事宜协商未果，引起诉讼。本案在审理中，被告陈然对原告伤残等级鉴定结论不服，遂向本院提出重新鉴定申请，本院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，但被告在指定期限内未缴纳鉴定费用，该鉴定中心已做退案处理。本院认为，本案系因提供劳务过程中忽视安全造成的提供劳务者受害责任纠纷案件。原告在被告陈然处提供劳务，被告陈然根据完成的工程量支付劳动报酬，陈然虽然当庭否认与原告存在劳务关系，但根据案外人胡胜波的陈述，能够应当认定原告与被告之间形成了提供劳务与接受劳务的法律关系，被告陈然应当对原告的损伤后果承担相应的赔偿责任。关于原告在本起事故中是否存在过错及原告与被告陈然的责任比例划分。本院认为，被告陈然未尽到安全保障义务，未在现场采取维护安全、防范危险的有效措施，是导致为其提供劳务的原告跌落受伤的主因。原告是完全民事行为能力人，其同样未采取安全防范措施，未充分注意现场存在的安全隐患，致使其跌落受伤，对损害后果的发生也存在重大过失。结合本案原、被告双方的过错程度，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任。原告因本案事故产生的各项损失经本院核算为：医疗费30861.30元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费520元（26天×20元）、营养费520元（26天×20元）、误工费9865.70元「53746元/365天×67天（受伤之日起计算至定残日前一天）」、护理费2770.75元（38897元/365天×26天）、残疾赔偿金68910元（34455元×20年×10%）、鉴定费2200元，合计135647.75元。原告主张交通费500元，因未向本院提交证据，本院对该主张不予支持。原告主张精神抚慰金3000元，因其在本案事故中亦存在过错，本院结合当地实际生活水平酌情支持1000元。原告另主张被告添安公司承担连带赔偿责任，提出法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，添安公司作为发包人应当承担赔偿责任。经审理查明，胡胜波租赁添安公司土地开发、承建网红桥项目，并将部分遮阳棚项目发包给被告陈然承建，被告添安公司与被告陈然不存在合同关系，因此不是本案发包方，原告虽提交添安采摘园微信公众号截图不足以推翻被告添安公司主张的事实，故本院对原告该诉请不予支持。被告陈然辩称其不是雇主，与本院查明事实不符，本院对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告陈然赔偿原告王爱国医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失及精神损害抚慰金共计95953.43元，扣除其已支付的医疗费30861.30元，尚应赔偿65092.10元，限于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告王爱国对被告湖北添安农业科技有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告陈然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 张 坤审判员 曹 鹏审判员 韩庆东二〇二〇年七月二日书记员 王艺哲