云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1095号原告：李明东，男，1969年8月13日生，汉族，现住普洱市思茅区。被告：云南电网有限责任公司普洱思茅供电局。统一社会信用代码：915308020946723687。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**。代表人：李冀。委托诉讼代理人：朱广俊，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陶翠林，女，苗族，1991年5月21日生。代理权限：特别授权代理。被告：普洱至胜物业服务有限公司。统一社会信用代码：9153080076389353XJ。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**法定代表人：杨晓霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志文，男，汉族，1972年11月16日生。代理权限：特别授权代理。原告李明东与被告云南电网有限责任公司普洱思茅供电局、普洱至胜物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李明东、被告云南电网有限责任公司普洱思茅供电局（以下简称思茅供电局）的委托诉讼代理人朱广俊、陶翠林及被告普洱至胜物业服务有限公司（以下简称普洱至胜物业公司）的委托诉讼代理人李志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明东向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告位于云南省普洱市阳光新城9-25车库内三个冰柜所真空包装冰冻的700只鸡的经济损失，每只100元，共计7万元；2、请求判令二被告连带赔偿原告云南省普洱市阳光新城9-25车库内三台美的BD/BC-768DKM白色冰柜，条形码号分别为：DG82163208AJP181、DG82163208AJP003、DG82154268AJP004的经济损失，每台39**元，共计11997元；3、请求判令被告立即赔偿原告已支付事件后清理受损车库保洁费1300元，上述三项损失共计83297元；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月1日下午，警察打电话通知原告，告知原告位于云南省普洱市思茅区阳光新城9-25车库内发出腐臭味，让原告去现场。原告到达后发现车库中三个冰柜内的真空包装鸡因被告思茅供电局自行断电已全部高度腐臭，冰柜被严重污染报废，车库腐水横流，苍蝇到处飞，奇臭无比！原告第一时间与被告思茅供电局工作人员取得联系，被告思茅供电局来人后告之责任不在被告思茅供电局，原告家人因为处理腐臭鸡手受伤，急于去医院处理故没能进一步沟通。当场，原告与被告到场工作人员一起扔了50余只腐臭的鸡。停电事件后，2019年7月3日中午，被告思茅供电局在未定损、未定责的情况下，向原告提出帮原告打扫车库卫生的解决意向。2019年7月4日下午，两被告到原告财产受损地实地拍了受损的部分照片后，仍然在未定损、未定责的情况下，被告思茅供电局又提出支付原告2000元的解决意向。原告不予接受，沟通无果。且被告思茅供电局认为此次断电损失责任不在被告思茅供电局。原告不同意此说法，理由如下：一、被告思茅供电局微信缴电费页面有多处缺陷，误导了原告。被告微信页面缺陷有以下三点。1、微信应缴电费页面最下角信息误导。按照催缴通知单提示：微信缴费是其中一个缴费渠道，所以，原告根据此提示通过微信正常缴费，而微信缴费页面最下角明示“没有更多了”，误导原告。该页面提供的信息是应缴费完整信息，结果原告误以为已缴清所有应缴电费。2、微信缴电费应缴金额信息显示不全。应缴金额没有明示缴纳的是几月几日至几月几日的应缴电费。原告按照微信提示缴费后应缴金额明示0元，余额*元。原告认为不但已缴清电费，还有余额。3、微信缴费页面户主信息不实。微信缴费页面原告户主信息显示为普洱至胜物业公司，与原告实际信息不符，直接导致原告2019年3月26日去被告思茅供电局营业厅办理电费缴费业务时，只查到原告同样位于思茅区阳光新城8-20车库及8-3-302住房电费缴费信息，获得此两处缴费户号8-20(0508013068679111)、8-3-302(0508013068676385)后，当时当面微信缴费成功。原告让被告思茅供电局提供名下9-25车库缴费户号，但被告思茅供电局找不到原告名下9-25车库，致使该业务没能办成。事后被告思茅供电局仍未进一步引起重视，2019年5月26日粘贴在原告车库门上的催缴单仍然错误显示原告信息。原告在微信缴费页面和车库门上催缴单户主信息错误的情况下，仍然按照微信页面显示的所有应缴金额超额缴费，直到被告思茅供电局单方停电导致损失后，原告于2019年7月3日再次去该被告营业厅缴欠费时，该营业厅仍未更正原告户主信息，且出现两个9-25，原告坚持缴了其中一个9-25，缴费户号0508013068685309，金额109.65元，所得收据仍然是错误户主信息。二、被告不核实欠费信息责任、不评估原告缴费信誉，原告除此次被误导漏缴的3月电费109.65元外，原告从未漏缴。被告思茅供电局与原告取得直接联系的情况下，仅凭一张带有错误原告信息、不正规的贴条催费单就停电，导致原告合法权益受到侵害。三、被告催缴贴条不规范，某些内容不具备法律效力。“再不缴欠费就停电”以及“3月欠费109.65元，请到营业厅交费”的手写文字，手写信息部分均未加盖公章，不具备法律效力，不具有可信度。原告通过微信页面已经超额缴纳该页面显示所有应缴电费，被告思茅供电局在贴条记载错误户主而没有与原告取得直接联系的情况下，且贴条提示：“若已缴费，请忽视”，误导原告忽视了贴条上手写部分。四、被告思茅供电局与被告普洱至胜物业公司在本次电费收缴移交工作中沟通不到位。被告思茅供电局在事发后推卸责任，说找不到原告。而原告能够提供事件之前主动到被告普洱至胜物业公司缴电费收据，上面明白显示原告为9-25户主。五、2019年3月26日，原告去营业厅办理缴电费业务，被告思茅供电局工作人员查不到原告9-25车库信息（因户主姓名不符）。原告后来在楼梯间遇到被告思茅供电局负责原告片区电费催缴工作人员郝江虹，向郝江虹询问此事，并留下姓名、电话号码、车库号，让她去帮落实一下到底怎么回事，一直没得到回复。5月27日，原告妻子遇郝江虹来原告住房贴条，开门又询问郝江虹，当郝江虹面打开微信缴费页面缴了费，并点开9-25缴费记录给郝江虹看，当场问她两件事：1、微信缴费页面已显示9-25车库“没有更多了”，还有余额，怎么9-25车库贴条还写着不缴费就停电？2、9-25车库户主姓名不符，户主应为李明东，是怎么回事？又一次委托她帮落实，依然没有回复！2019年7月2日，停电造成损失之后，被告思茅供电局来与原告沟通，郝江虹现场矢口否认原告和原告妻子分别委托过她9-25车库交电费的事。但是，2019年7月1日，警察打电话给原告，原告妻子当警察面拔打郝江虹电话，接通电话后，郝江虹居然问原告妻子9-25车库户主是不是李明东？她是怎么知道户主是李明东的？她事后否认委托事宜的行为就是撒谎！因为直到9月23日，被告思茅供电局关于9-25车库户主一直写的是被告普洱至胜物业公司，并没有写过李明东。退一万步来说，停电之前找到错误户主“阳光新城物业公司”的话，被告普洱至胜物业公司也会找到真正户主，因为原告入住阳光新城后装修、门禁、缴物管费、电费等多处需要填写户主信息，所以，被告普洱至胜物业公司首先清楚9-25车库不属于其所有；其次，被告普洱至胜物业公司可以有好多途径联系到真正的户主。被告思茅供电局作为一个国有企业，其工作人员如果把人民群众的利益放在心里，停电之前先联系一下原告，这一侵权行为完全可以避免的。综上所述，被告思茅供电局未与原告取得联系，未考虑原告缴费信誉的情况下轻率停止原告9-25车库用电的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告思茅供电局辩称，一、被告思茅供电局不存在任何侵权行为，不存在过错，不应承担任何责任。（一）原告未按时交纳9-25号车库2019年3月电费，被告思茅供电局停电系合法行为。《电力供应与使用条例》第三十九条规定：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。”根据上述规定，电力用户未按时交纳电费的，供电企业可依法中止供电。本案因9-25号车库3月的电费没有交纳，被告思茅供电局中止供电系维护自身合法权益。（二）本案9-25号车库未能办理用电变更手续、未能显示3月电费并非被告思茅供电局导致，被告思茅供电局不应承担任何责任。1、被告普洱至胜物业公司提交的《普洱至胜物业服务有限公司提供的客户档案信息资料ｅｘｃｅｌ表格截图》来看，被告普洱至胜物业公司未能提供本案9-25车库业主的信息资料，被告思茅供电局也不可能掌握业主的信息。被告普洱至胜物业公司2019年1月31日停止代收电费，阳光新城2019年3月电费（即2019年2月用电）由被告思茅供电局首次收取，依据被告思茅供电局与被告普洱至胜物业公司签订的《商住小区抄表到户协议》，被告普洱至胜物业公司应向被告思茅供电局提供完整、准确的9-25号车库业主的信息，被告思茅供电局无法在系统中设立用电户号，因此9-25号车库未能显示3月用电并非被告思茅供电局的原因导致的，被告思茅供电局不存在任何过错。2、本案被告思茅供电局已通过多种方式通知原告到被告思茅供电局营业厅办理用电变更手续、交纳9-25号车库3月电费。阳光新城一户一表改造后，因该小区尚有部分业主未办理用电变更手续，被告思茅供电局于2019年3月在阳光新城小区张贴《用电客户通知书》，写明：第一次缴费请到南方电网营业厅柜台交纳（校清客户信息和电费欠费情况）。咨询电话：0879-21××××7、139××******。《用电客户通知书》张贴后，被告思茅供电局还到阳光新城小区抄表到户开展宣传工作。9-25号车库3月一直无人交纳，也无人到被告思茅供电局营业厅办理用电变更手续，被告思茅供电局按照被告普洱至胜物业公司提供的电话通知原告，张贴《欠费停电通知单》，告知9-25号车库业主到营业厅交纳3月电费109.65元。本案被告思茅供电局已采取多种方式通知原告到营业厅办理变更手续、交纳9-25号车库3月电费，尽到了必要的提醒和提示，不存在任何过错。3、本次停电的原因一是原告未及时向被告思茅供电局交纳电费；二是原告未及时办理用户名变更手续；三是原告未及时向被告普洱至胜物业公司和被告思茅供电局了解交费及变更情况，属于自身未尽到的注意义务，放任自己的损失。因此，原告自身对停电存在重大过错，应承担由此产生的后果和责任。二、本案原告未能举证证明其损失，应承担举证不能的法律后果。（一）原告主张被告赔偿冰柜没有事实依据。本案原告庭审中自述冰柜未损坏，原告诉求赔偿冰柜损失没有事实依据。（二）原告未能证明其冻鸡的存在及实际损失，应承担举证不能的法律后果。原告主张其损失700只冻鸡是否真实存在，无事实依据和证据材料证明；原告主张其冻鸡品种为土鸡没有事实依据；原告主张的冻鸡单价没有事实依据；原告未举证证明被告思茅供电局停电前其冻鸡未损坏且检验检疫合格。（三）原告主张清理受损车库保洁费1300元没有事实依据。三、本案原告存在重大过错，应自担全部责任。综上。被告思茅供电局不存在任何侵权行为，不存在过错，不应承担任何责任；本案原告未能举证证明其实际损失，应承担举证不能的法律后果；本案停电系原告自身重大过错导致，原告应自担全部责任。望贵院依法裁判，驳回原告对被告思茅供电局的全部诉讼请求。被告普洱至胜物业公司辩称，一、被告普洱至胜物业公司不是本案适格被告。被告普洱至胜物业公司与阳光新城业主签订《前期物业管理协议》《阳光新城一期业主临时规约》。根据《前期物业管理协议》第一条明确物业管理服务的范围，车库不是建筑共用部分，不在被告普洱至胜物业公司管理服务之列。依据《阳光新城一期业主临时规约》第三章第十条、第十九条第一款之约定，业主不得擅自改变物业设计用途。原告将车库用途变更为仓库存放大量冻鸡后停电致损，与被告普洱至胜物业公司没有任何关系。故被告普洱至胜物业公司不是本案适格被告。二、被告普洱至胜物业公司不再办理电费代缴事项。阳光新城电费在2019年1月前由被告普洱至胜物业公司代收代缴。电网改造后，2019年2月份起，电费由业主自行到供电局交纳。2018年7月20日，被告普洱至胜物业公司已经将业主信息采集电子版提交给被告。被告普洱至胜物业公司提交信息明确载明该车库业主为原告。三、被告普洱至胜物业公司完全履行了作为物业服务企业应尽的义务。2019年6月28日，被告普洱至胜物业公司接到阳光新城业主反映有腐臭味，被告安排人员积极寻找臭味源、拨打业主电话、上门寻找业主、积极报警。综上，原告向被告普洱至胜物业公司提出的诉讼请求不能成立。恳请人民法院在查明事实真相的基础上，依法驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《房权证》，2019年7月1日《接处警登记表》，被告思茅供电局提交的《普洱至胜物业服务有限公司提供的客户档案信息资料excel表格截图》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《思茅供电局欠费停电通知单》，《车库微信缴费页面截图》4份，《缴费收据》，《发票》；被告思茅供电局提交的《阳光新城9-25车库的客户抄表结算复核表（用户编号：0508013068685309）》，《欠费停电通知单》，《商住小区抄表到户协议及授权委托书》，《短信通知记录截图》；被告普洱至胜物业公司提交的《前期物业管理协议》，《阳光新城业主临时规约》，《阳光新城业主信息（电子版打印）》，《业主投诉登记表》，《接待报警案件三联单》，《业主信息》；以上证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的《冰柜图片》4份，《报价截图》真实性、合法性认可，关联性不认可。《保洁人员马映芬、杨美英结算单》《垃圾桶照片》《视频》能证明保洁人员清理了现场，但不能证明冰冻鸡的数量。原告提交的《普洱绿清农业生物科技开发有限公司营业执照》，《普洱绿清农业生物科技开发有限公司证明》，《微店交易记录》2份，普洱绿清农业生物科技开发有限公司法定代表人李明川与原告李明东具有亲属关系，证明内容本院不予采信。被告思茅供电局提交的《电费缴纳通知公告图片》张贴在二单元不是本案原告李明东居住的三单元，与本案无关联。《阳光新城抄表到户现场宣传照片》看不出拍摄时间以及宣传内容，本院不予采信。本院经审理认定法律事实如下：2018年7月4日，被告思茅供电局与被告普洱至胜物业公司签订《商住小区抄表到户协议》，约定：被告普洱至胜物业公司负责收集阳光新城一期小区抄表到户客户的档案信息资料，在改造结束时提交被告思茅供电局落户。2018年7月20日，被告普洱至胜物业公司向被告思茅供电局提供阳光新城一期小区业主信息，其中9-25车库业主为原告李明东。阳光新城一期电费在2019年1月前由被告普洱至胜物业公司代收代缴。电网改造后，2019年2月份起，电费由业主自行交纳，业主需到被告思茅供电局营业厅办理缴费业务。2019年3月26日，原告到被告思茅供电局营业厅办理缴费业务，被告思茅供电局工作人员告知原告9-25车库缴费信息不是原告名字，原告未能办理该车库缴费业务。原告于当日用微信完成了其余名下房屋的缴费。2019年4月23日，原告妻子看到被告思茅供电局粘贴在9-25车库的缴费通知单，通过微信方式，输入通知单上载明的9-25车库编号0508013068685309，缴纳137.19元，完成了2019年4月的电费缴纳。同年5月27日、6月24日，原告妻子均通过上述方式，完成了2019年5月、6月的电费缴纳。该微信缴费页面未显示2019年3月电费欠费。被告思茅供电局于2019年5月26日到9-25车库粘贴《云南电网有限公司普洱思茅供电局欠费停电通知单》，载明：截止2019年5月1日欠费163.2元，3月欠费109.65元，请到营业厅交！请于本月27日前交费，逾期将于本月28日停止供电。注：3月和4月未交电费的请到营业厅柜台缴纳。如已缴清电费，请忽略此单。缴费方式：微信、支付宝、各营业厅网点办理银行代扣。2019年7月1日，普洱市公安局思茅分局振兴路派出所接到110指令：阳光新城9-25车库内发出阵阵恶臭，物业联系不到业主，请求处理。民警到达现场后，发现车库停电，车库冰柜内的冰冻食物发臭。原告找保洁员马映芬、杨美英清洁车库，支付劳务费1300元。2019年7月3日，原告到被告思茅供电局营业厅缴纳了9-25车库2019年3月电费109.65元，被告思茅供电局向原告出具发票，户主为被告普洱至胜物业公司。本院认为，关于原告的损失如何确定的问题，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，原告车库内的冰冻鸡由于停电原因导致损坏，发现时已经腐臭，必须及时清理。导致原告不能通过鉴定等方式确定损失，致使原告对其损失难以举证，如若仅以民事诉讼证据规则“谁主张、谁举证”原则，确定由原告承担举证不能的责任，明显对原告不公平，不对原告的利益加以平衡将明显有违社会公平正义，故本院适用公平原则，确认原告冰冻鸡的经济损失为4万元。加上原告已支付的保洁费1300元，原告损失合计41300元。原告主张冰柜的经济损失，庭审中，原告自认冰柜未损坏，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的损失应该如何承担责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告普洱至胜物业公司已向被告思茅供电局提供阳光新城一期小区业主信息，其中9-25车库业主为原告李明东。被告普洱至胜物业公司在本案中并无过错，不应承担侵权责任；被告思茅供电局虽然已通知原告应到营业厅办理2019年3月的缴费业务，虽然已数次在原告车库粘贴催告单，尽到了通知、催告义务，但在被告普洱至胜物业公司将原告信息移送后，未能完善信息登记；在原告到营业厅办理缴费业务时未向原告有效释明，导致原告未能完成缴费业务。其微信缴费页面不完善，亦可能引起原告作出已缴清费用的误解。故被告思茅供电局在本案中存在过错，应承担50%的责任，即应赔偿原告损失20650元（41300元×50%）。原告李明东在知晓2019年3月电费的缴费手续应到被告思茅供电局营业厅办理的情况下，虽然于2019年3月26日到营业厅办理，未果的情况下，在看到被告思茅供电局的催告单后，通过使用微信缴费方式缴纳了2019年4月以后的电费，虽然被告思茅供电局的微信缴费界面存在不完善的地方，可能引起原告作出已缴清费用的误解，但在被告思茅供电局于2019年5月26日粘贴催告单后，未引起足够重视，未持相关产权凭证到被告思茅供电局办理缴费业务，导致损害后果发生，原告对损害后果亦存在过错，应自行承担50%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、被告云南电网有限责任公司普洱思茅供电局于本判决生效之日起10日内赔偿原告李明东损失20650元；二、驳回原告李明东的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由原告李明东负担1415元，由被告云南电网有限责任公司普洱思茅供电局负担467元，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  赖屹二〇二〇年七月二十三日法官助理张蓉书记员朱彦鲒