江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3533号原告：常州净界环保科技有限公司，住所地溧阳市社渚镇工业集中区。法定代表人：陈宝明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨齐齐，北京市京师（上海）律师事务所实习律师。被告：朱永强，男，1995年2月1日生，汉族，甘肃省平凉市人，住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：吴群浩、吴笛，江苏立洋律师事务所律师。本院于2020年6月8日立案受理原告常州净界环保科技有限公司（以下简称净界环保公司）诉被告朱永强劳动争议纠纷一案后，依法由审判员张云适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金25585.4元；2、判令原告无须支付被告工资1500元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月10日，被告入职原告公司，签订期限为2018年8月1日至2021年7月31日的劳动合同，职位为仓库管理员。2020年3月18日，原告以被告严重违反单位规章制度为由与被告解除劳动关系。原告认为，被告存在严重失职行为，原告依据法律与单位规章制度与被告解除劳动关系，事实清楚，适用规章条款正确，同时原告并无克扣被告工资的情况。具体理由如下：第一、被告存在严重失职行为，因个人过错给原告造成严重的名誉损失及经济损失。原告分别于2019年2月20日、6月7日、12月24日，向被告下达了3份处罚通告，分别为三次警告处罚，共计罚款1500元。被告作为仓库管理人员，未能恪尽职守，在生产流程中频出错误，玩忽职守，严重影响了工厂的日常运作。在原告生产过程中需要各部门密切配合时，原告屡次出现消极配合的现象。被告因个人过错给原告造成了严重的名誉损失以及经济损失，故原告依法与其解除劳动合同并无不当。第二、原告并无克扣被告工资的情况。2019年2月14日，被告因错发货物，给公司带来了不利影响并导致运输成本浪费的经济损失。在此基础上，原告对被告进行罚款1000元。随后，被告屡教不改，又因消极怠工、玩忽职守给原告带来不良影响和经济损失，原告分别对其处以200元、300元罚款，目的是要求被告严于律己，防微杜渐，防止此类问题再次发生，避免给原告带来经济损失。因此，原告对被告的处罚于法有据。第三、原告单位的规章制度并无任何问题，解除劳动关系适用条款准确无误。原告在解除劳动关系时，适用的是《员工手册》第九章规范与奖惩第五项“其他奖惩”第二条：员工有以下行为之一的，公司将视情节轻重，处以书面警告或解除劳动合同的第一项、第三项、第九项、第十项、第十七项。规章制度中的该条款并无问题，原告当然具有视情节轻重选择适用严重警告或者解除劳动合同的权利。在员工具有严重违纪的情况下，单位当然可以依据违纪事实及该项规章制度解除劳动关系。综上，被告的行为已经严重违反了用人单位的规章制度，原告与被告解除劳动关系，符合劳动法的相关规定和单位的规章制度，并无不当之处。仲裁裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金及所谓的克扣工资，明显不当。原告不服仲裁裁决，特诉至法院。被告辩称，在事实上，被告不存在违法行为。原告主要是以旷工为由开除了被告，实际上旷工是不存在的，因为被告已经向上级请假，对于请假单上级是允许的，厂长也是知晓的。厂长没有签字是因为当时厂长也要被开除了，对厂里的事务已经不处理了。其他三个警告处罚也不是因为被告过错。关于这点原告在劳动仲裁中提供的光盘及文字整理记录可以反映出相关事实。被告已经和公司进行过沟通，公司只是找借口开除被告。本次开除系一系列案件，据代理人了解，公司已经开除了近一半员工，其中超过五人向劳动仲裁申请仲裁，均获得支持。开除实际上是因为疫情影响，公司订单减少。在程序上，被告认可劳动仲裁裁决书中对原告程序上违法事实的认定。根据相关法律，若劳动者无法胜任其工作，应该先调岗或培训，开除是需要法定事由的，公司规章制度明显违反法律规定。经审理查明，2018年3月10日，被告进入华之邦环保科技（常州）有限公司工作。2018年7月5日，华之邦环保科技（常州）有限公司变更为常州市净界环保科技有限公司。同年8月1日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2018年8月1日至2021年7月31日。合同同时约定，被告从事仓库管理工作，每周工作6天，基本工资为3000元/月。被告2019年3月至2020年2月实发工资总额为57101.23元，用人单位扣缴被告个人的社会保险费为358.64元。2020年3月18日，净界环保公司依据《劳动合同法》第39条第二项“严重违反用人单位的规章制度的”的规定，作出解除劳动合同通知书，解除了与被告的劳动合同。2020年3月25日，被告向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与被告于2020年3月18日解除劳动关系；原告向被告支付赔偿金26750元；返还克扣工资1500元；支付加班工资40551.72元等事项。该委于2020年5月22日作出溧劳人仲案字[2020]第148号仲裁裁决书，裁决双方于2020年3月18日解除劳动合同；净界环保公司自裁决生效之日起十日内支付朱永强工资1500元、赔偿金25585.4元，合计27085.4元；驳回朱永强的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院，遂成本诉。另查明，2019年2月20日，原告以被告未将配货清单与实物作进一步核实，把软启动柜误以为是变频柜发走，给公司带来不良影响和一定损失为由，依据《员工手册》第九章第五项第二条中第九条、第十条、第十七条对被告予以警告，并以损失的运输费作为处罚，对朱永强罚款1000元。2019年6月27日，原告以被告屡次消极配合现象为由，依据《员工手册》第九章第五项第一条中的第三条、第五项条对被告予以警告，并罚款300元。2019年12月24日，原告以在没有得到确切答复的情况下将库存错误柜体发出，风机叶轮发货错误更是工作疏忽造成为由，依据《员工手册》第九章第五项第二条中第九条、第十条、第十七条对被告予以警告，并罚款200元。原告提供的《员工手册》中五、其他奖惩部分第一条，员工有下列行为之一的，公司将对其本人提出书面警告。第（3）消极怠工，拒不服从领导工作安排或公司临时指派的任务，情节尚未达到可以解除劳动合同条件者；第（5）拒绝与其他员工协作或者存在其他不利于团结的言行。第二条，员工有下列情形之一的，公司将视情节轻重，处以书面严重警告或解除劳动合同。第（1）累计收到两次以上（含两次）书面警告处分，之后再有任何违反公司规章制度行为，均予以书面严重警告处分。员工在半年内被记以书面严重警告处分达两次的，公司有权直接与其解除劳动合同且不负任何经济补偿；（3）消极怠工、敷衍了事或拒不服从领导工作安排，给公司正常运转造成不良影响或有其他严重情节的；（9）玩忽职守，情节严重的；（10）因过错引发事故，造成让人伤亡或公司财产损失的；（17）因员工过错（含故意或过失），给公司造成较大经济损失的。庭审中，被告称原告仲裁时主张的是以被告旷工解除劳动关系的。三次警告、处罚均不是因被告过错，原告只是找个借口开除被告；员工手册是原告为应对员工提起劳动仲裁补制的，其中的条款也是违法的。原告称该员工手册是2019年1月份制定的，召开过职工代表大会，并向劳动者公示的，并提供会议记录予以证明。被告称原告提供的职工代表大会的会议记录记载时间为2018年12月28日，有许诚签名，但许诚是2019年2月才入职的，可证明该会议记录是虚假的。原告认可许诚是2019年2月入职。原告称其解除与被告的劳动合同的事实原因为其任职期间存在多次严重失职行为，给公司造成了严重的名誉损失和经济损失，依据是《员工手册》中其他奖惩部分第二条中的第（1）、（3）、（9）、（10）、（17）条。双方对被告月平均工资数额为5117.08元无异议，但原告认为计算经济补偿金时应当以月平均公司扣除每个月的加班工资1200元作为计算标准。上述事实，有原、被告当庭陈述及其提交的相关书证随卷佐证。本院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位依法制定的内部规章制度，可以作为处理劳动争议的依据。本案中，原告称其解除与被告的劳动合同依据的是《劳动合同法》第三十九条第二项：严重违反用人单位的规章制度。根据原告提供的《员工手册》，原告解除与被告的劳动合同所依据的“其他奖惩”部分第二条中的第（1）、（3）、（9）、（10）、（17）情形，上述情形需分别符合半年内被记以书面严重警告处分两次，或存在严重情节，或造成公司较大经济损失、人员伤亡，原告才可以解除与劳动者的劳动合同。该《员工手册》对上述情形中的“严重情节”、“较大经济损失”并未作出明确说明，而该条中“公司将视情节轻重，处以书面严重警告或解除劳动合同”也规定不明，具有较大随意性。同时，原告虽提供了对被告的处罚通报，但被告对通报中的相关内容有异议，原告也未提供进一步的证据证明被告存在严重违反单位规章制度及所造成的损失、情节严重程度的证据。综上，原告以被告严重违反单位规章制度与其解除劳动合同，违反法律规定，应属违法解除。按法律规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按照经济补偿金的两倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，双方对被告解除劳动合同前12个月的平均工资为5117.08元无异议。其2018年3月10日入职，2020年3月18日被解除劳动关系，根据上述规定，应计算2.5个月的经济补偿金，故本院认定原告应支付被告的赔偿金为25585.4元（5711.08元/月×2.5月×2倍）。原告提出的计算经济补偿金时月工资标准应当扣除被告每月加班工资的意见，于法无据，本院不予支持。对于原告是否应支付被告工资1500元。该1500元即是原告因对被告作出罚款处理时扣除的被告的工资。根据原告提供的《员工手册》及原告对被告作出处罚时所依据的规章制度，均未发现原告可以对员工进行经济处罚的制度规定，故原告对被告作出经济处罚，无相应依据，被告应当返还其扣除的被告工资1500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条及相关民事法律之规定，判决如下：一、驳回原告常州净界环保科技有限公司的诉讼请求。二、原告常州净界环保科技有限公司与被告朱永强于2020年3月18日解除劳动关系。三、原告常州净界环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告朱永强工资1500元、赔偿金25585.4元，合计27085.4元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由原告常州净界环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 张 云二〇二〇年七月二十三日书记员 潘辰露