江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民再8号原审原告（被申诉人）：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：913600007872868220。负责人：蒋少强，该分行行长。委托诉讼代理人：熊然，该分行职员。原审被告（申诉人）：聂思琴，女，1990年2月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：余国平，南昌市路安法律事务所法律工作者，执业证号：31401041101434。原审被告：徐红安，男，1975年9月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：杨芳，女，1975年8月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：郭辉，男，1980年9月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：周群，女，1982年4月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：郭辉，同为原审被告，系其配偶。原审被告：杨建华，男，1980年4月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：熊娟娟，女，1988年11月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：章向东，男，1967年11月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：陈小红，女，1969年8月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：程龙，男，1987年6月2日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原审被告：刘世坚，男，1977年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原审被告：吴立平，男，1961年9月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原审被告：李淑萍，女，1960年1月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原审原告（被申诉人）兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）与原审被告（申诉人）聂思琴及原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟、章向东、陈小红、程龙、刘世坚、吴立平、李淑萍金融借款合同纠纷一案，本院（2016）赣0102民初2865号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月24日作出（2018）东申字第15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告（被申诉人）兴业银行南昌分行委托诉讼代理人熊然、原审被告（申诉人）聂思琴及其委托诉讼代理人余国平、原审被告程龙、郭辉（同时系原审被告周群的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，原审被告刘世坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告徐红安、杨芳、杨建华、熊娟娟、章向东、陈小红、吴立平、李淑萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告（申诉人）聂思琴称，请求改判或撤销本院（2016）赣0102民初2865号民事判决书第三项内容（“被告章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍承担连带清偿责任后，有权向被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟追偿”）及诉讼费用。事实和理由：1、聂思琴未签订编号为兴银赣20**年联保字第037号《个人借款联保合同》（以下简称联保合同），对本案原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、熊娟娟、杨建华所借的零售经营类借款不应承担连带清偿责任。2、聂思琴与程龙于2013年12月25日登记结婚，程龙于2013年4月3日签订的联保合同，系其婚前个人担保行为，聂思琴不应承担连带清偿责任。3、因聂思琴未收到法院传票致缺席判决对其不公。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六、第十项规定，原审未经传票传唤，缺席判决聂思琴承担连带清偿责任缺乏证据证明且适用法律错误。原审原告（被申诉人）兴业银行南昌分行辩称，现经核实，联保合同中无聂思琴的签名，故无法追究其联保责任。对原审其他无意见。原审被告程龙述称，联保合同中没有聂思琴的签字，故应撤销其联保责任。对原审其他无意见。原审被告郭辉、周群述称，对聂思琴与兴业银行南昌分行之间的情况不清楚，其他与原审意见一致。原审被告徐红安、杨芳、杨建华、熊娟娟、章向东、陈小红、刘世坚、吴立平、李淑萍未出庭应诉亦未提交书面意见。原审原告兴业银行南昌分行向本院起诉请求：1、判令原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟立即向原审原告支付借款本金2738306.25元、利息20876.17元、罚息321274.66元，共计3080457.08元（利息、罚息暂计至2016年3月15日，实际计算至付清之日止）；2、判令原审被告章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍对上述借款本息及其他费用承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由被告承担。本院原审认定案件事实：2013年4月3日，原审被告徐红安、杨芳、郭辉、杨建华、周群、熊娟娟与原审原告签订编号为兴银赣20**年授字第132号《个人授信额度借款合同》（以下简称132号授信合同），约定：经债务人申请，债权人经审核同意给予债务人额度授信；授信额度最高本金限额为300万元，授信有效期自2013年4月3日起至2016年4月3日止；债务人未按本合同及各分合同约定偿还借款本息，即构成违约，债权人有权宣布额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失；合同还对其他事项进行了约定。同日，原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟、章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍与原审原告签订联保合同，约定：为确保债权人与债务人（联保人成员）之间发生债务的清偿，联保人自愿向债权人提供保证担保；联保人系指基于自然人成员组成的，为各成员向债权人提供保证担保的联合体，每个联保人均对联保人成员向债权人借款而产生的全部债务提供连带责任保证；担保的主合同系编号为兴银赣20**年授字第130、131、132的三份《个人授信额度借款合同》；本合同项下保证的最高本金限额为900万元；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有主合同债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，联保人的保证责任及于该最高本金项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等）；保证额度有效期为36个月，2013年4月3日起至2016年4月3日止；合同还对其他事项进行了约定。2014年4月22日，原审被告徐红安作为主债务人、原审被告杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟作为共同债务人与原审原告（债权人）签订了编号为兴银赣20**年营经营字第044号《零售经营类借款合同》（以下简称044号借款合同），约定，本合同系主合同132号授信合同项下的分合同；债务人因购货需要向债权人借款300万元；借款期限为12个月，自2014年4月22日至2015年4月22日止；借款利率为基准利率的1.35倍；逾期借款的罚息利率为对应借款利率上浮50%；债务人不按时支付利息的，债权人有权按合同约定逾期罚息利率对欠息计收复利；合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借据中的记载为准；借款采用到期一次性还本、按月付息方式，每月15日为付息日；债务人不按合同约定偿还借款本息的，债权人有权解除合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；合同还对其他事项进行了约定。2014年4月22日，原审原告按合同约定将300万元贷款发放至原审被告徐红安指定的银行账户，原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟在原审原告的《借款借据》上签字予以确认，《借款借据》载明借款到期日为2015年4月22日。借款到期后，原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟未按约偿还借款本息。截止至2017年9月5日，原审被告尚欠原审原告借款本金2738306.25元、利息20876.17元、罚息635303.10元。本院原审认为，原审原告与原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟签订的132号授信合同、044号借款合同，与原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟、章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍签订的联保合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原审原告依约向主债务人原审被告徐红安发放了借款，但原审被告徐红安作为主债务人、原审被告杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟作为共同债务人却未按约还款，构成违约。因此，原审原告要求原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟归还借款并支付借款利息、罚息之诉请，本院予以支持。原审被告章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍作为原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟的履约保证人，应承担连带清偿责任。原审被告徐红安、杨芳、章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、熊娟娟、吴立平、李淑萍经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院原审判决：一、原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟于本判决生效之日起十日内将所欠借款本金2738306.25元返还原审原告兴业银行股份有限公司南昌分行；二、原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟于本判决生效之日起十日内向原审原告兴业银行股份有限公司南昌分行支付逾期还款利息、罚息（截止至2017年9月5日，利息20876.17元、罚息635303.10元；自2017年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方合同约定计算）；三、原审被告章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，原审被告章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍承担连带清偿责任后，有权向原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原审原告兴业银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费31440元、财产保全费5000元，合计36440元，由原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟、章向东、陈小红、程龙、聂思琴、刘世坚、吴立平、李淑萍共同负担。本院再审认定案件事实如下：2013年4月3日，原审原告（被申诉人）兴业银行南昌分行与原审被告聂思琴未签订联保合同。2013年12月25日，原审被告聂思琴与程龙登记结婚。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。以上事实有原审原告（被申诉人）兴业银行南昌分行提交的132号授信合同、044号借款合同、《借款借据》及相应的放款流水、联保合同、原审被告徐红安的欠款明细及还款清单（与原审举证一致）；原审被告（申诉人）聂思琴提交的其与程龙的结婚证（登记日期为2013年12月25日）；原审被告（申诉人）的申诉请求及各方当事人的陈述等证据予以佐证。本院再审认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，自成立时生效。原审原告（被申诉人）兴业银行南昌分行与原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟签订的132号授信合同、044号借款合同，与原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟、章向东、陈小红、程龙、刘世坚、吴立平、李淑萍签订的联保合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原审原告（被申诉人）兴业银行南昌分行依约向主债务人原审被告徐红安发放了借款，但原审被告徐红安作为主债务人、原审被告杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟作为共同债务人却未按约还清全部借款本息，其他上述原审被告均未履行担保责任，构成违约。因此，原审原告（被申诉人）兴业银行南昌分行要求原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟归还借款并支付借款利息、罚息及要求原审被告章向东、陈小红、程龙、刘世坚、吴立平、李淑萍应承担连带清偿责任之诉请，原审判决正确，本院予以支持。关于原审被告（申诉人）聂思琴申诉不应承担连带清偿责任的问题。因联保合同的联保人签字栏中无聂思琴签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原审原告（被申诉人）兴业银行南昌分行要求原审被告聂思琴承担连带清偿责任及共同承担诉讼费之诉请，无事实和法律依据，原审判决聂思琴承担连带清偿责任及共同承担诉讼费错误，本院予以纠正。原审被告刘世坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审被告吴立平、李淑萍、章向东、陈小红、徐红安、杨芳、杨建华、熊娟娟经公告合法传唤未到庭参加诉讼，均视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持（2016）赣0102民初2865号民事判决第一项，即为：原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟于本判决生效之日起十日内将所欠借款本金2738306.25元返还原审原告兴业银行股份有限公司南昌分行；第二项，即为：原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟于本判决生效之日起十日内向原审原告兴业银行股份有限公司南昌分行支付逾期还款利息、罚息（截止至2017年9月5日，利息20876.17元、罚息635303.10元；自2017年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方合同约定计算）；二、变更（2016）赣0102民初2865号民事判决第三项为：原审被告章向东、陈小红、程龙、刘世坚、吴立平、李淑萍对上述第一项债务承担连带清偿责任，原审被告章向东、陈小红、程龙、刘世坚、吴立平、李淑萍承担连带清偿责任后，有权向原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟追偿；三、驳回原审原告兴业银行股份有限公司南昌分行要求原审被告聂思琴对原审判决第一、第二项债务承担连带清偿责任的诉讼请求。原审案件受理费31440元、财产保全费5000元，合计36440元，由原审被告徐红安、杨芳、郭辉、周群、杨建华、熊娟娟、章向东、陈小红、程龙、刘世坚、吴立平、李淑萍共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戴晓红人民陪审员  蒋关永人民陪审员  王 菱二〇二〇年七月二十八日书 记 员  邓露思附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。