湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初383号原告：鄂州市玖鑫商砼有限公司，住所地鄂州市华容创业园**路特**。法定代表人：刘国群。委托代理人：王晓芬、黄亚兰，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中拓建筑（湖北）有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇。法定代表人：刘菊生。委托代理人：邹凯，湖北顺鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告鄂州市玖鑫商砼有限公司（以下简称玖鑫商砼公司）诉被告中拓建筑（湖北）有限公司（以下简称中拓建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告玖鑫商砼公司的委托代理人王晓芬，被告中拓建筑公司的委托代理人邹凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖鑫商砼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款298500元；2.判令被告支付逾期利息9960.9元（从2019年10月17日起暂计算至起诉之日2020年5月7日，后期利息计算至本息还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月8日，原告玖鑫商砼公司与被告中拓建筑公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告玖鑫商砼公司向被告中拓建筑公司指定的交货地点（东谷特区·互联网小镇）供应商品混凝土。该合同对商品混凝土送货地点、验收、结算付款方式等做出约定。截止2019年9月16日，原告依约向被告指定交货地点供货完毕。2019年10月15日，原、被告双方进行混凝土对账，依据该对账单被告共欠付原告商品混凝土货款298500元，被告并未依合同约定30日以内结清货款，已构成违约，故被告应付逾期利息9960.9元，从2019年10月17日起暂计至2020年5月7日（起诉之日）。此货款经原告多次催收，被告均以各种理由推诿未付。原告玖鑫商砼公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，原告玖鑫商砼公司及被告中拓建筑公司的企业登记信息，证明原告及被告的诉讼主体资格。证据二，商品混凝土购销合同一份、中拓建筑混凝土明细一份、送货单（21页），证明：1.原、被告双方签订的商品混凝土购销合同真实、合法、有效，合同不仅对双方的权利义务进行了约定，并对付款方式和付款时间进行了详细的约定；2.双方于2019年10月15日进行了对账确认，被告尚欠原告货款298500元；3.根据合同约定，被告未按时支付货款，被告已经违约。被告中拓建筑公司在答辩期内向本院提交了书面答辩意见：一、被答辩人未完成合同义务，答辩人与被答辩人并未对所供混凝土数量价格进行对账，也未到合同约定的付款节点，答辩人已经向被答辩人支付了9.85万元。答辩人与被答辩人签订《商品混凝土购销合同》中约定：供货时间为自协议签订之日起至工程结束。结算方式为：Y1Y2#楼地下室混凝土浇筑完成后，甲方必须在30日内支付送货量的货款的100%。因受新冠××疫情影响导致2020年1月底至2020年4月项目停工，截止开庭之日，答辩人所承建的东谷特区互联网小镇项目Y1、Y2#楼地下室混凝土浇筑工程仍未完成浇筑，并未到合同的付款节点。2019年9月10日、2019年11月5日答辩人分两次提前向被答辩人共支付材料款9.85万元。同时合同约定被答辩人应提供相应的检验单、合格证等相关资料（合同第四条）并及时出具商品混凝土的开盘鉴定资料（合同第七条第2款第2项）。被答辩人一直未向答辩人提供合同约定的上述资料，答辩人也没有与被答辩人进行对账核对已送混凝土的方量及砼等级。二、被答辩人要求支付逾期利息无事实及法律依据。既然被答辩人未完成合同义务，双方未经对账结算且合同未到付款节点，答辩人就不存在逾期付款的情形，被答辩人主张逾期利息无事实及法律依据。三、本案诉讼费是由于被答辩人滥用诉权而产生的，不应由答辩人承担。被告中拓建筑公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了2份银行回单，证明中拓建筑公司已提前向原告玖鑫商砼公司付款9.85万元。经庭审质证，被告中拓建筑公司对原告玖鑫商砼公司的证据一，原告玖鑫商砼公司对被告中拓建筑公司的证据一均无异议，本院对上述双方均无异议的证据予以采信。被告中拓建筑公司对原告提交的证据二中的商品混凝土购销合同合同的“三性”无异议。被告中拓建筑公司代理人认为，由于不清楚送货明细中的我方签名人（朱敬发）的身份，故无法核实该份送货明细的真实性；即使该份送货明细是真实的，就其内容来看，其中所说的“核实无误”到底是对数量的核实无误还是对质量、数量及按约所应提交的检验单、合格单等资料交付齐全的核实无误，也无法得到清晰的说明，因此该份证据难以证明我方存在逾期付款的事实。该份证据中的送货单的真实性也无法核实，难以达到原告的证明目的。本院认为，该份证据中的21份送货单，其中有2份单据的收货人一栏有“朱敬发”的签名，与送货明细中“朱敬发”的签名一致；朱敬发系被告中拓建筑公司承建的Y1、Y2#楼地下室项目负责人，双方在本合同约定的商品混凝土就是为该项目设定的，被告中拓建筑公司代理人以“不清楚其身份”为由质疑送货单及送货明细的真实性，在本院规定期限内又未能提交相应的证据予以反驳，结合被告中拓建筑公司后期已支付部分货款的事实，本院对证据二予以采信。经审理查明，2019年9月8日，原告玖鑫商砼公司与被告中拓建筑公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定由原告玖鑫商砼公司向被告中拓建筑公司指定的交货地点（东谷特区·互联网小镇Y1、Y2#楼地下室）供应商品混凝土。该合同还对计量方式及价格、质量要求和验收标准、材料规格型号及数量、单价、付款结算方式、送达方式等等做出了明确约定。合同签订后，原告玖鑫商砼公司自2019年9月10日起向双方合同约定的交货地点送货；截止2019年9月16日，原告玖鑫商砼公司依约完成了供货义务。2019年9月10日，被告中拓建筑公司向原告玖鑫商砼公司支付押金1万元；2019年11月5日，被告又向原告支付货款8.85万元；上述两项合计9.95万元。2019年10月15日，原告玖鑫商砼公司的业务员与被告中拓建筑公司的项目负责人朱敬发对送货、收货等情况进行了对账，依据该对账单被告中拓建筑公司共欠付原告商品混凝土货款29.85万元。扣除上述已付款外，被告中拓建筑公司拖欠原告玖鑫商砼公司的货款金额为20万元，至今未付。本院认为，原告玖鑫商砼公司与被告中拓建筑公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方当事人真实意志，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，原告已依约向被告交付了货物，被告应该向原告支付等值的货款，故原告玖鑫商砼公司要求被告中拓建筑公司支付拖欠货款及逾期利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。庭审后，经现场勘查，涉案楼盘的主体工程已封顶，故被告中拓建筑公司关于“未到付款节点、不存在逾期付款”的辩称不符合合同约定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中拓建筑（湖北）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告鄂州市玖鑫商砼有限公司支付拖欠的货款200000元、逾期利息7105元（以20万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2019年10月17日起计算至起诉之日），上述本息合计207105元；2020年5月8日之后的利息至本息还清之日止的利息按上述标准另行计算）。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鄂州市玖鑫商砼有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取后计2964元，由被告负担2203元，由原告负担761元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长  魏早云二〇二〇年七月二十八日书记员  夏江伦