陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终5789号 上诉人（原审原告）：王友园，女，1992年7月23日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。委托诉讼代理人：陈龙，陕西泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于江涛，女，1982年2月14日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。第三人：西安炬创商贸有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：邢宏宝，该公司总经理。第三人：汪明洪，男，1985年9月18日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人王友园因与被上诉人于江涛、第三人西安炬创商贸有限公司（以下简称炬创公司）、汪明洪执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）单0104民初8697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王友园向本院提出上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判不得追加王友园为(2016)陕0104执2518号案件的被执行人或发回原审法院重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决以修订前的公司章程作为要求王友园承担出资责任的依据明显不当。二、原审判决依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条和《公司法》28条的规定追加王友园为被执行人适用法律错误。三、执行异议是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进行程序性审查，但执行异议之诉应当依据实体法对是否追加进行实质审查。四、由现任股东承担缴足出资的义务才符合商事裁判的规则。被上诉人于江涛答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。公司股东在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行出资义务，属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，应追加其为被执行人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人炬创公司述称：其对公司之前的债权债务不清楚。第三人汪明洪同意上诉人的请求。王友园向原审法院提出诉讼请求：1、判令不得追加王友园为（2016）陕0104执2518号执行案件的被执行人；2、被告承担诉讼费。原审法院认定事实如下：于江涛与炬创公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2016）陕0104民初2916号民事判决，判决炬创公司支付于江涛劳务费183002元并支付利息。判决生效后于江涛申请强制执行，在执行案件过程中因未发现炬创公司可供执行财产，本院于2016年12月6日作出（2016）执2518号执行裁定书，裁定终结本案执行。2019年7月25日，于江涛向本院提出申请追加王友园为被执行人，本院于2019年8月9日作出（2019）陕0104执异182号执行裁定书，裁定：“一、追加汪明洪、王友园为（2016）陕0104执2518号执行案件的被执行人；二、汪明洪在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任，王友园在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任”。王友园对裁定不服，于2019年9月3日向本院提起执行异议之诉。另查明，炬创公司成立于2014年1月24日，注册资本1000万元，原始股东王友园、汪明洪，王友园认缴出资500万元，汪明洪认缴出资500万元，出资时间为2019年3月。2015年12月8日，汪明洪将其持有的30%股权作价300万元转让给林某某，2015年12月16日，王友园将其持有的50%股权作价500万元转让给夏某某，2016年2月23日，林某某将其持有的30%股权作价300万元转让给邢宏宝，夏某某将其持有的50%股权作价500万元转让给邢宏宝。形成现公司股东汪明洪、邢宏宝，汪明洪出资额200万元，邢宏宝出资额800万元。原股东王友园在2015年12月16日转让股权之前未履行实缴出资义务。原审法院认为，王友园作为炬创公司原股东，其认缴的出资额为500万元，王友园在公司章程中承诺认缴期限至2019年3月31日，现认缴期限已届满，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东的出资义务系法律规定的法定义务，不能因王友园与股权受让人的约定而予以转移或免除，王友园虽将其在炬创公司的股权全部转让，但其对炬创公司所负的出资责任并不能随之转移或免除。王友园在未履行出资义务的情况下即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。现炬创公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人申请追加王友园为被执行人并在500万元未缴纳出资的范围内承担责任，符合法律规定，应予支持。王友园要求不得追加其为（2016）陕0104执2518号执行案件被执行人的诉讼请求，缺乏法律依据，本不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第二项之规定，判决：驳回原告王友园的诉讼请求。经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，2015年12月16日，炬创公司股东会决议记载：“1、同意吸收夏某某进入，同意原股东王友园退出。……同意王友园将其持有的50%股权500万元一次性转让给夏某某。2．股权转让后，新的股权结构如下：林某某认缴300万元，出资方式为：货币出资，出资到位时间：2019年03月31日前到位。汪明洪认缴200万元，出资方式为：货币出资，出资到位时间：2019年03月31日前到位，夏某某认缴500万元，出资方式为：货币出资，出资到位时间：2019年03月31日前到位”。王友园、汪明洪、夏某某、林某某均在股东会决议上签字。2016年2月23日炬创公司股东会决议记载：1、同意吸收邢宏宝进入，同意原股东林某某、夏某某退出。……同意公司股东林某某将其持有本公司股权300万元转让给邢宏宝，同意公司股东夏某某将其持有本公司股权500万元转让给邢宏宝。2、股权转让后，新的股权结构如下：邢宏宝认缴800万元，出资方式为：货币出资，出资期限：2019年03月31日前到位。汪明洪认缴200万元，出资方式为：货币出资，出资期限：2019年03月31日前到位。汪明洪、林某某、夏某某、邢宏宝均在决议上签字。现炬创公司的股东为汪明洪（出资额200万元）、邢宏宝（出资额800万元）。本案争议的焦点问题是：王友园是否应当被追加为（2016）陕0104执2518号执行案件的被执行人；并在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”追加被执行人的前提是其应为公司的股东、出资人或发起人。强制执行中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行主体的相关规定。强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或者一定范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张。本案中，王友园在其认缴出资届满之前已经将其持有的炬创公司股权转让给夏某某，王友园已不是炬创公司的股东，且受让人夏某某在股东会决议上对出让人尚未实际缴纳出资、由受让人到期缴纳均为明知，法院在执行中将王友园追加为（2016）陕0104执2518号执行案件的被执行人、并在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任缺乏相应法律依据。原审法院对王友园请求不得将其追加为被执行人的诉讼请求不予支持欠妥，本院依法予以纠正。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8697号民事判决；二、不得追加王友园为（2016）陕0104执2518号执行案件的被执行人在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任。二审案件受理费3960元（王友园预交），由于江涛、西安炬创商贸有限公司各负担1980元。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年七月七日   书 记 员  曹 英 子 1