北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1476号原告安炳华，男，1949年6月18日出生，汉族，北京首钢特殊钢公司退休职工，住北京市东城区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人王祎煊，北京市安理律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑**楼中段。法定代表人康哲才，主任。原告安炳华不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政字〔2019〕26号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日受理后，在法定期限内向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日、2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告安炳华及其委托代理人孙曼丽，被告东城区政府的委托代理人何刚、王祎煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2019年4月3日作出东政字〔2019〕26号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称被诉征补决定），主要内容为：被征收人为房管二中心，第三人为安炳华。根据2017年7月21日东城区政府作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），被告东城区政府决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定所载明的签约期限为2017年7月23日起至2017年8月11日止。北京市东城区安乐林路X号房屋（以下简称涉案房屋）在此次房屋征收范围内，被征收人房管二中心在该址有房屋1.5间，建筑面积30.926平方米，公房承租人安炳华，本址户籍情况为：户主安炳华、之妻张淑洁、之子安毅明、之外甥王鑫、之孙子安宇焜、之孙子安宇辰。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《征补条例》）、《北京市人民政府关于印发北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见的通知》（京政发〔2011〕27号）、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）、《关于印发＜国有土地上房屋征收评估办法＞的通知》（建房〔2011〕77号）等法律法规，经北京中诚亿房地产土地评估有限公司（以下简称中诚亿公司）评估，该房屋评估价为2193379元，其中房屋重置成新价为34100元。由于被征收人及第三人在征收决定规定的期限内未能与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）达成补偿协议，根据《征补条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）第七条、第二十八条之规定决定：一、被征收人房管二中心和第三人安炳华应在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将涉案房屋及相关未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、被征收人房管二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额34100元。三、若第三人安炳华选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为2159279元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到望坛棚户区改造项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人安炳华选择房屋安置，东城区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）13-11楼号XX单元XXX，该房源性质为商品房，建筑面积68.21平方米，经评估，该房屋单价每平方米65089元，总价款443.9721万元。参照《征补方案》中产权调换方式互补差价。四、其它各项补偿、补助费按照《征补方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院5-X-40X、5-X-40X和5-X-60X房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。被征收人和第三人安炳华如不服本补偿决定，应自接到补偿决定之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议或自接到补偿决定之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。原告安炳华诉称：2017年7月21日，被告东城区政府作出《征收决定》，对包括原告在内的涉案房屋实施征收。在征收决定作出前，原告与房管二中心签订了公有住房房改售房协议书，约定原告购买涉案房屋，因被告给予的征收补偿不公平合理，因此双方未达成协议。被告于2019年4月3日作出了被诉征补决定。原告认为被诉征补决定认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：第一，原告认为被诉征补决定认定事实不清。原告在《征收决定》作出前已经签订公有住房房改售房协议书，原告应作为被征收人而不是第三人；被诉征补决定中被征收房屋地址不准确、不明确，被征收房屋的具体地址应为东城区安乐林路X号7-8号。第二，被诉征补决定程序违法，被告未对原告的未登记房屋进行调查处理，且原告至今未收到专家委员会对于评估房屋的鉴定结论，评估异议程序尚未结束。第三，被诉征补决定内容违法，被诉征补决定没有补偿金额的支付期限、临时安置费及过渡期限，不符合《征补条例》和《征补方案》对补偿决定书的内容要求，且被告未对原告的未登记房屋进行任何合理补偿就要求原告连同未登记房屋一并腾空不符合法律规定。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉征补决定，本案诉讼费用由被告承担。原告安炳华在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉征补决定，证明本案被诉具体行政行为，原告和本案具有法律上的利害关系。2.《北京市公有住宅租赁合同》；3.《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》。证据2、3证明原告和本案具有法律上的利害关系，原告具备诉讼主体资格，且原告已和房管二中心签订了房改售房协议。4.（2018）京行终1914号行政判决书，证明被诉征补决定的前置性文件即《征收决定》已经北京市高级人民法院确认违法，且明确判决被告于判决生效之日起七个工作日内启动对征收范围内原告居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序，并保障原告的异议权，同时保障原告对征收补偿方式的选择权及应获得相应奖励的权利，故在被告未履行上述程序的情况下，无权就未登记房屋零补偿的作出征补决定。5.《北京市国有土地上房屋征收估价报告》；6.房屋征收评估鉴定申请书；7.快递回执单；8.关于房屋征收评估鉴定申请书的EMS快递的妥投记录。证据5-8证明原告通过征收部门、评估机构向北京市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，上述单位已经签收，但至今尚未作出任何鉴定结果。被诉征补决定评估鉴定程序不合法，应予以撤销。9.情况说明；10.照片12张；11.时任居委会书记证明、身份证证明以及街坊邻居证明；12.东城区政府网站网页截图。证据9-12证明由原李村时任主任以及街坊邻居可以证明原告未登记房屋建设年代为76年至84年之前建设完成并实际居住使用，被告应当就原告未登记房屋给予补偿；且东城区副区长在大会上也明确强调了尊重历史、依法依规、合情合理的解决居民的诉求。13.录音及文字整理；14.腾退协议；15.望坛棚户区改造项目收尾阶段综合整治签约结果单。证据13-15证明房屋纳入同一个征收项目中，与原告情况类似均有未登记房屋，但却获得了相应的补偿，故被告作出的征补决定违反公平、公正原则，应予以撤销。16.马文荣和王鸣宇证人证言，证明涉案未登记房屋系1984年以前建成。被告东城区政府辩称：2017年7月21日，东城区政府作出《征收决定》，对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回，安炳华所租赁的涉案房屋属于征收范围之内。《征收决定》下达后，中诚亿公司对涉案房屋进行了评估，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司（以下简称华源龙泰公司）对产权调换房进行评估。因安炳华未能在《征收决定》所载明的签约期限内与征收单位签订征收补偿协议，东城区政府依据《征补条例》等有关规定作出了被诉征补决定。综上，被诉征补决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，请求法院依法判决驳回原告安炳华的诉讼请求。被告东城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《关于北京市东城区2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年度国民经济和社会发展计划草案的报告》，证明望坛棚户区改造项目已经纳入2016年度国民经济和社会发展计划，符合条例规定。2.北京市人民政府办公厅关于印发《北京市2016年棚户区改造和环境整治任务》的通知，证明涉案项目已经纳入北京市2016年度棚户区改建计划。3.《望坛棚户区改造项目意愿征询结果统计》，证明永定门外街道办事处组织进行改建意愿征询工作，大多数居民已同意。4.《中标通知书》；5.《关于望坛棚户区改造项目建设主体的说明》。证据4-5证明确定项目建设单位为北京城建兴瑞置业开发有限公司。6.建设单位主体资格文件，证明建设单位主体资格。7.《关于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收申请》及《北京市东城区国有土地上房屋征收申请表》，证明建设单位向东城区征收办提交申请及申请表，对相关情况进行陈述。8.《关于东城区望坛棚户区改造项目投资任务书的批复》，证明建设单位取得了项目批准文件。9.《北京市规划委员会东城分局关于东城区望坛棚户区改造项目有关规划意见的复函》，证明建设单位取得了项目规划意见。10.《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》，证明建设单位取得项目用地预审意见。11.《关于东城区望坛棚户区改造项目进行旧城改建房屋征收工作的请示》；12.《北京市东城区人民政府关于东城区望坛棚户区改造项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》。证据11、12证明被告依法批准了建设单位的申请，同意东城区征收办作为房屋征收部门组织实施旧城改建征收工作。13.《征收实施单位委托协议》，证明东城区征收办作为房屋征收部门委托北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）作为房屋征收实施单位。14.《北京市东城区房屋征收暂停办理事项公告》及张贴现场照片，证明东城区征收办在征收范围内发布了暂停办理事项的公告，以四至及门牌号的方式明确了征收范围。15.《关于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收公开选择房地产评估机构的报名通知》及张贴现场照片，证明东城区征收办公开发布选取评估机构的报名通知，分标段选取评估机构。16.《关于北京市东城区望坛棚户区改造项目房屋征收协商选择房地产评估机构的通知》及张贴现场照片，证明东城区征收办公开发布选取评估机构的选择办法、时间安排，分标段选取评估机构。17.《关于公布望坛棚户区改造项目评估机构选定结果的通知》及现场张贴照片，证明东城区征收办公开以自愿投票方式选取的评估机构名单。18.《关于望坛棚户区改造项目第七标段公开摇号选定房地产价格评估机构的通知》，证明第七标段未能通过协商方式选定评估机构，东城区征收办公告通过公开摇号的方式确定评估机构。19.《关于公布望坛棚户区改造项目第七标段评估机构选定结果的通知》，证明第七标段评估机构依法选定。20.入户调查结果的通知（第四次）及现场张贴照片，证明征收办及东城征收中心对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织了调查登记，并在征收范围内向被征收人公布了入户调查结果。21.《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见的通告》及现场张贴照片，证明经被告组织相关部门进行论证，在征收范围内向公众公布了征求公众意见的通告，并公布了征求意见稿。22.《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见情况的说明》，证明永定门外街道办事处负责汇总被征收人反馈的意见和建议，并将对方案的意见和建议向征收办出具情况说明。23.《关于研究望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况等工作的会议纪要》，证明被告对方案修改情况进行了论证。24.《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》及现场张贴照片，证明东城区征收办在征收范围内发布了征求公众意见及修改情况，并公布了征收补偿方案。25.《关于望坛棚户区改造项目预签房屋征收协议的通知》，证明东城区征收办在征收范围公布了预签协议的通知，并进一步明确了征收范围门牌，确定协议生效比例。26.《关于望坛棚户区改造项目住宅房屋预签协议排序有关事项的通知》，证明东城区征收办及东城征收中心组织实施了预签协议相关事项。27.《关于望坛棚户区改造项目预签房屋征收协议生效比例的情况说明》，证明东城征收中心对预签协议情况进行统计，达到预签征收补偿协议生效条件。28.《望坛地区棚户区改造项目房屋征收工作社会稳定风险评估报告》，证明社会稳定风险评估工作小组作出了报告，被告组织有关单位及专家对报告进行了论证，并组织专家进行了评估会，对评估报告出具了评估意见。后将报告报区政法委（维稳办）备案。29.《北京市东城区房屋征收事务中心关于望坛棚户区改造项目房屋征收资金测算的函》，证明对望坛项目所需资金进行了测算。30.资金到帐证明（客户回单、国内支付业务收款回单），证明资金已经按照相关规定足额到账，专款专户。31.《资金筹集方案及准备说明》，证明资金筹集方案及为项目准备的资金情况。32.《望坛棚户区改造项目安置房源情况说明》；33.《关于望坛棚户区改造项目奖励房源竣工时间及入住时间的承诺书》。证据32、33证明建设单位对于安置作出的说明及承诺，东城区征收办对安置工作作出安排。34.北京市东城区人民政府常务会议纪要（第24号），证明区政府常务会议审议通过了《征收决定》。35.《征收决定》公布照片，证明被告在征收范围内公布了《征收决定》。36.网站公示项目情况，证明在市建委网站对征收过程中的相关文件进行了公示。37.《征收决定》，证明被告依法对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。38.户籍信息；39.《北京市公有住宅租赁合同》；40.入户调查册；41.四次入户调查结果公示截图；42.《关于对望坛棚户区改造项目入户调查结果公示程序的说明》；43.公证书。证据38-43证明1、经入户调查及公示，安炳华作为承租人，租赁位于东城区安乐林路X号房屋1.5间，建筑面积30.926平方米。2、安炳华承租的公有住宅为房管二中心所有，且在本次征收范围内。3、2018年12月17日，被告出具《关于对望坛棚户区改造项目入户调查结果公示程序的说明》并于2018年12月18日进行了公示，公示说明东城区政府在望坛棚户区改造项目征收范围内房屋调查登记及四次调查结果公示过程中，同时对征收范围内全部未经登记的建筑进行了调查、认定和处理。44.ZCYDC-WTZSPG-16标段-拆迁2组-评估2组-036《北京市国有土地上房屋预征收估价报告》（以下简称36号预估价报告）；45.《北京市国有土地上房屋预征收分户评估报告送达回执》；46.评估公司和评估师资质证；47.《估价复核申请书》；48.《关于对ZCYDC-WTZSPG-16标段-拆迁2组-评估2组-036号和的复核意见》；49.《北京市国有土地上房屋征收分户评估报告送达回执》；50.《关于的补充说明》；51.《北京市国有土地上房屋征收分户评估报告送达回执》。证据44-51证明1、2017年7月22日，中诚亿公司对涉案房屋作出估价报告并于2017年8月7日直接送达给安炳华。2、安炳华于2017年8月17日出具《估价复核申请书》，中诚亿公司于2017年8月23日出具复核意见并于2017年8月23日直接送达给安炳华。3、2018年1月11日，中诚亿公司出具《关于的补充说明》并于2018年1月22日直接送达给安炳华。4、评估公司及评估师具备评估资质，其作出的估价报告合法有效。52.（北京）华源龙泰〔2017〕（评）字第170397-81号《房地产估价报告》；53.《房地产估价报告》送达回执。证据52、53证明华源龙泰公司对该产权调换房进行评估，出具《房地产估价报告》，被告已将该《房地产估价报告》送达给原告。54.《北京市东城区人民政府公文制发申请表》；55.被诉征补决定；56.被诉征补决定送达回执（安炳华）、被诉征补决定送达回执（房管二中心）。证据54-56证明被告依法提交《北京市东城区人民政府公文制发申请表》，获得批准后作出被诉征补决定，并直接送达给原告和房屋所有权人房管二中心。57.工作人员证明，证明文件送达相关见证人均为无利害关系的第三人。58.《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》，证明被诉征补决定是严格依照《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通知》及附件内容作出的。第三人房管二中心未出庭参加诉讼，亦未在法定期限内向法庭提供证据，但向法院提交书面意见认可被诉征补决定的内容。经庭审举证质证，本院对于各方当事人提交的上述证据认证如下：对原告安炳华提交的证据13-15，因不具有与本案的关联性，本院不予采信。原告安炳华提交的其他证据及被告东城区政府提交的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被告东城区政府作出被诉征补决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2017年7月21日，被告东城区政府作出《征收决定》，决定对望坛棚户区改造项目（以下简称涉案项目）范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定载明了房屋征收实施单位、评估机构、项目搬迁签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。原告安炳华承租的北京市东城区安乐林路X号7-8号房屋，在涉案项目征收范围内。涉案房屋建筑面积30.926平方米。现场户籍情况为户主安炳华、之妻张淑洁、之子安毅明、之外甥王鑫、之孙子安宇焜、之孙子安宇辰。2017年4月10日，中诚亿公司对被征收房屋作出36号预估价报告。2017年7月22日，中诚亿公司出具《北京市国有土地上房屋征收估价报告》（ZCYDC-WTZSPG-16标段-拆迁2组-评估2组-036）（以下简称36号估价报告），评估结果为涉案房屋建筑面积30.926平方米，在价值时点的征收评估价款总额为2193379元。36号估价报告告知了被征收人申请复核评估及鉴定的权利，并送达给原告安炳华。原告安炳华收到该报告后于2017年8月17日申请复核评估，2017年8月23日中诚亿公司出具《关于对ZCYDC-WTZSPG-16标段-拆迁2组-评估2组-036号和的复核意见》。2017年9月4日，原告安炳华分别向东城区征收办及中诚亿公司邮寄《房屋征收评估鉴定申请书》。2017年12月12日，华源龙泰公司作出《房地产估价报告》，对涉案项目（安乐林路X号）拟产权调换住宅（13-11楼号XX单元XXX）房地产价值评估。主要内容为：按照国家关于房地产评估的有关规定,运用市场法评估得到估价对象期房于价值时点2017年7月21日的估价结果为房地产建筑面积68.21平方米，单价每平方米65089元，总价443.9721万元。该《房地产估价报告》已送达原告安炳华。2018年1月11日，中诚亿公司向安炳华出具《关于的补充说明》，告知其在与东城区征收办、东城征收中心签订《房屋征收补偿协议》之后，才可由承租人自动转化为评估报告中的被征收人，在未签订协议阶段，仍为承租人，对承租人按照征补方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿。2018年12月17日，东城区征收办、东城征收中心作出《关于对望坛棚户区改造项目入户调查结果公示程序的说明》，主要内容为征收部门在望坛棚户区改造项目征收范围内房屋调查登记及四次调查结果公示过程中，同时对征收范围内全部未登记的建筑进行了调查、认定和处理。本次征收对于可获得补偿的被征收房屋的认定，以最终调查结果公示为依据。经过多次公示后，最终未能纳入正式房屋面积的未登记建筑，不予补偿。2018年12月18日，东城征收中心将该说明张贴于东城区安乐林路65号楼。因原告安炳华与房屋征收部门未在《征补方案》确定的签约期限内达成补偿协议，2019年4月3日，被告东城区政府作出被诉征补决定，于2019年5月10日直接送达给第三人房管二中心、原告安炳华。另查，2017年2月27日，房管二中心与原告安炳华签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，协议约定生效条件为乙方（安炳华）签订《房屋征收补偿协议》生效并实际履行。因本案原告安炳华并未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，该协议尚不具备生效条件。2016年8月4日，东城征收中心发布《关于公布“望坛棚户区改造项目”前期入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第一次公示，其中《望坛棚户区改造项目前期入户调查结果公示表》中显示安炳华登记房屋1.5间，未登记房屋3间。2016年10月15日，东城区征收办和东城征收中心发布《关于再次公布“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示，《望坛棚户区改造项目征收范围内入户调查结果公示表》中显示安炳华登记房屋1.5间，未登记房屋5间。2017年4月7日，东城区征收办和东城征收中心发布《关于第三次公布“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第三次公示。2017年8月11日，东城区征收办和东城征收中心发布《关于第四次公布“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第四次公示。第三次、第四次入户调查结果公示原告安炳华被征收房屋建筑面积为30.9260平方米。再查，北京市高级人民法院于2018年7月31日作出（2018）京行终1914号行政判决，确认被告作出的《征收决定》未履行对安炳华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，责令被告于判决生效之日起七个工作日内启动对征收范围内原告居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序。该判决作出后，原告安炳华向本院申请对生效判决的执行。本院认为，《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告东城区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中东城区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，被告东城区政府根据上述规定作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述法规规定。《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。本案中，因原告安炳华与第三人房管二中心签订的《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》尚不具备生效条件，涉案房屋的所有权人仍为房管二中心，原告安炳华仍为涉案房屋承租人，被诉征补决定未将原告列为被征收人符合上述规定。《征补条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条规定补偿决定应当包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条规定，公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，被告东城区政府在公房承租人安炳华与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对涉案房屋进行补偿，对原告按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后进行货币补偿，并明确了各项补偿、补助费按《征补方案》确定，同时给予原告根据征补方案选择房屋安置的权利，明确用于产权调换房屋的地点、面积和安置房屋的价值，并提供临时周转用房，保障了原告安炳华的合法权益。被诉征补决定的内容与作出程序并不违反上述规定。《征补条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。《北京市国有土地上房屋征收评估暂行办法》第三十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对分户评估结果有异议的，应当自收到分户评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。第三十三条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。经评估专家委员会鉴定，评估报告存在技术问题的，评估专家委员会应将相关情况及时通知项目所在区房屋征收部门。本案中，36号估价报告系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，具有合法性。36号估价报告明确列明提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。中诚亿公司作出36号估价报告后已送达原告安炳华，原告安炳华亦提出复核申请，中诚亿公司复核后维持了36号估价报告。根据前述规定，原告安炳华在收到评估报告的复核结果后，应当向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，其分别向东城区征收办及中诚亿公司提交《房屋征收评估鉴定申请书》，缺乏法律法规依据。因本案评估鉴定程序并未依法启动，被告东城区政府最终依据36号估价报告作出被诉征补决定符合法规规定。关于原告安炳华主张的被告东城区政府对未登记房屋未进行调查、认定和处理，对未登记房屋未予补偿的主张，本院认为，根据在案证据显示，2016年8月4日至2017年8月11日期间，东城区征收办和东城征收中心四次公布了涉案项目入户调查的结果，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了四次公示，其中包括原告居住的涉案房屋的公示情况。2018年12月17日，东城区征收办、东城征收中心再次作出《关于对望坛棚户区改造项目入户调查结果公示程序的说明》，明确本次征收对于可获得补偿的被征收房屋的认定，以最终调查结果公示为依据。经过多次公示后，最终未能纳入正式房屋面积的未登记建筑，不予补偿。综合上述情况能够证明房屋征收部门已经对未登记房屋已履行了调查、认定、处理以及结果公布的职责。另查，原告安炳华向本院申请强制执行北京市高级人民法院（2018）京行终1914号行政判决，本院现已执行完毕。且原告未向本院提交有效证据证明涉案未登记房屋为合法建筑或者为未超过批准期限的临时建筑。综上，对原告的该项主张，本院不予支持。另，原告安炳华提出《征收决定》不具备合法性的问题。本院认为，原告的上述意见不属于本案审查范围，且原告已对《征收决定》另案提起诉讼。对于原告的诉讼意见，本院不予采纳。综上，被告所作被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告安炳华请求撤销被诉征补决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安炳华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安炳华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠审 判 员 吴 薇人民陪审员 衡 军二〇二〇年七月二十四日法官 助理 王同鑫书 记 员 王 硕