山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11639号原告：张武岩，男，1964年8月15日出生，汉族，万华化学（烟台）氯碱热电有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：张武友，男，1960年9月8日出生，汉族，烟台三水物业有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。被告：张连荣，女，1962年12月11日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：张林，男，1966年5月16日出生，汉族，烟台芝罘岛集团有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：卞海，山东劳德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓，山东劳德律师事务所律师。原告张武岩与被告张武友、张连荣、张林分家析产纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张武岩及其委托诉讼代理人徐永强，被告张武友，被告张连荣，被告张林及其委托诉讼代理人卞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武岩向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告各方于2003年12月20日签订的分家析产协议即《房产析割分配书》合法有效，判令坐落于烟台市芝罘区的房屋归原告所有（价值680000元）；2、本案诉讼费及其他费用由原、被告均担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令坐落于烟台市芝罘区的房产归原告所有。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，母亲王桂兰于2009年2月12日去世，父亲张其英于1991年8月18日去世。母亲王桂兰在世时，原、被告各方在2003年12月20日签订了分家析产协议即《房产析割分配书》,约定：1、位于大疃前街**房屋系原、被告父母的房产，建筑面积81.66㎡，将其中59.09㎡分配给原告，余22.57㎡分配给张连荣；2、母亲随原告生活，母亲对原告分得的房产有居住权；3、张武友、张林已分得房产一份，对上述房产自愿放弃继承权；4、在旧村改造中，以此房兑换楼房，依此而更名；5、四个子女各自承担对母亲的赡养义务。该房在2004年拆迁改造时，原告投资购买了一部分面积，置换的房屋位于烟台市芝罘区即涉案诉争房屋。因原、被告无法协商一致，导致至今无法办理房屋登记手续。被告张武友辩称，认可原告诉讼请求。被告张连荣辩称，认可原告诉讼请求。被告张林辩称，对原告的诉请不予认可，原因如下：1、签订《房产析割分配书》时，原、被告母亲王桂兰不在场，原告也无证据证实王桂兰对《房产析割分配书》知晓并同意，客观上是原、被告四人共同侵害了王桂兰的财产权益，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同；2、《房产析割分配书》形成于2003年12月25日，本案已超诉讼时效；3、原告诉请系确认之诉，但是《房产析割分配书》中载明的房产已经因拆迁而不存在，本案实际应为继承纠纷；4、原告无证据证实涉案坐落于烟台市芝罘区房屋与本案存在关联，应当依法予以驳回；5、涉案房屋是原、被告父母的夫妻共同财产，被告张林在《房产析割分配书》中没有明确放弃的是对母亲王桂兰还是对父亲张其英部分的继承权，应属约定不明，且放弃继承的意思表示应当是在继承开始之后，故被告张林放弃继承的意思表示无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的父亲张其英与母亲王桂兰育有三子一女，即被告张武友、原告张武岩、被告张林与被告张连荣。原、被告父亲张其英1991年8月18日去世，母亲王桂兰2009年2月12日去世。张其英名下登记有位于大疃村、建筑面积81.66㎡的房屋一套，房产证号编号为37060212190430，该套房屋含北屋3间（建筑面积45.46㎡）、南屋1间（建筑面积13.63㎡）、南厢2间（建筑面积22.57㎡）。2003年12月20日，原、被告均签字并捺印形成的《房产析割分配书》载明：有房产证为据，大疃已故居民张其英现有座落在大疃前街386号的房产一处，其中北正方三间建筑面积为45.46㎡，南屋一间建筑面积为13.63㎡，西厢二间建筑面积为22.57㎡，合计为81.66㎡。任继产权人王桂兰及四个子女，长子张武友、次子张武岩、幼子张林、长女张连荣，共同协商将上述房产进行析割分配，并协议如下:一、长子张武友、幼子张林已分得房产一份，对上述房产自愿放弃其继承权；二、上述房产的59.09㎡分配给次子张武岩名下永久为业，22.57㎡分给长女张连荣名下永久为业，此后家中绝不争执；三、在旧村改造中，以此房兑换楼房，依此而更名；四、原产权人王桂兰，房产析割后随次子张武岩居住，对于次子张武岩分得的房产，其母王桂兰有终身居住权，不再有房产权；五、四个子女各自承担对其母的赡养义务；六、恐后无凭，立此为据，家中所有成员各执一份，居委留存一份；七、本协议家中所有成员签名加盖手印即生效；中证执笔人迟某。上述《房产析割分配书》落款处有原、被告的签字及捺印，加盖有“王崇军印”的印章，并有“王桂兰（张武友代签）”内容，在“王桂兰”签名处亦有捺印。2004年1月6日，芝罘岛街道大疃居民委员会向原告出具的收款收据，内容为：金额为58854元、事由为3居室27-2-9内加阁楼3万元。庭审中，（一）原告及被告张连荣均确认，双方在旧村改造时均以各自分得的大疃前街386号房屋面积置换了房屋，并在2004年取得了置换房屋的钥匙；被告张武友对此认可无异议，被告张林表示不清楚。（二）原告及被告张连荣、张武友确认母亲王桂兰自2003年形成《房产析割分配书》起至2009年2月12日去世均未向有关部门提出过不认可该《房产析割分配书》；被告张林表示对母亲王桂兰是否对《房产析割分配书》提出过异议不清楚。（三）原告主张，其依据《房产析割分配书》分得了张其英位于大疃前街386号房产的59.09㎡，加上其出资购买了部分面积，在旧村改造中取得了坐落于烟台市芝罘区房屋的所有权。被告张武友、张连荣对原告的主张没有异议。被告张林主张，《房产析割分配书》无效，因为该分配书没有母亲王桂兰的签字，剥夺了王桂兰的继承权及财产分配权，违反法律禁止性规定；母亲王桂兰对《房产析割分配书》不知情，不清楚“王桂兰”签字上的手印是否是其本人捺印；无法证明涉案坐落于烟台市芝罘区房屋是由大疃前街386号房产中的59.09㎡置换而来。被告张林提交了以下证据：1.被告张林的委托诉讼代理人在2019年8月19日分别对案外人迟某、姜崇军所作的调查笔录。迟某陈述：“我是芝罘岛集团办公室主任，2003年12月20日，村领导姜崇军打电话让我去办公室，去了以后才得知是张武岩、张武友、张林、张连荣家产分配问题（房产），让我执笔写协议，经公司领导批准，我才能执笔写协议，写完后我告知他们必须在协议上签字并加盖手印；王桂兰当时不在现场，我告诉他们必须经他们母亲签字才能生效；后来，他们就把协议带回家了，他们把协议带过来后，我发现王桂兰的签字是张武友代签的，我当时告知他们协议是无效的。”姜崇军陈述：“我现任芝罘岛集团有限公司副总经理，2003年任芝罘岛大疃村调解委员会主任，2003年张武岩到村委找到我们调解委员会要求我们给他们家分家情况进行调解，当时我告诉他们家人必须全部到场，包括您母亲，但在2003年12月20日来到村委会时只有兄弟姐妹4人来，王桂兰没有来，王桂兰的签字是张武友代签的，也没有向调解委员会提交授权委托书；当时调解委员会迟某给他们起草了协议，迟某当时是工会主席兼调解员，村委按照调解工作要求给他们每人一份协议复印件，协议原件存档，当时我和迟某明确告知他们协议是无效的；之所以我们当时认为协议无效还起草是因为这是工作要求，但是我们调解委员会认为协议无效，也告诉了张武岩、张武友、张连荣、张林。”2.证人迟某的证言。证人迟某出庭作证称：“在2003年我在芝罘岛集团办公室工作，与当时的调解主任姜崇军一起负责旧村改造工作，本案提供的《房产析割分配书》是我执笔的，当时由本案原、被告四人现场签字按手印，王桂兰是让他们带回家以后签字和按手印的；王桂兰对《房产析割分配书》应该是知道的，因为在书写前是经过我公司老总同意，我才可以执笔，当时我书写时王桂兰不在场，但是肯定是王桂兰同意了我才书写的，我写的就是代表他们家商量的意见。”被告张林据上述两份证据抗辩：签订《房产析割分配书》时王桂兰不在现场，被告张武友代签但未提交授权委托书，村委认为该《房产析割分配书》无效，村委对《房产析割分配书》进行存档是因为村里制度要求。另外，证人迟某称王桂兰同意《房产析割分配书》是证人自己的推测和判断。原告对上述证据质证认为：1、对两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，迟某、姜崇军应出庭接受质证，迟某、姜崇军均未说过《房产析割分配书》无效，姜崇军讲《房产析割分配书》原件在村委、其他人仅持有复印件与事实不符；村委对该《房产析割分配书》效力是认可的，也是按照该《房产析割分配书》进行的拆迁安置，否则不会给原告和被告张连荣各分配一套拆迁安置房。2、《房产析割分配书》签订当时王桂兰在场，由被告张武友代签字并由王桂兰本人捺印，且王桂兰的签字捺印在所有人签字的上面，不可能是事后补的；实际上被告张林未在现场，是事后签字、捺印。被告张武友、张连荣对上述证据质证认为：《房产析割分配书》签订当时王桂兰在场，由被告张武友代为签字，并由王桂兰本人捺印；且签订协议当时迟某在场，案外人姜崇军不在场。依原告调查取证申请，本院至烟台芝罘岛集团有限公司调取了以下证据：1.张其英名下编号为37060212190430的房产证。房产证附记部分载有以下内容“由0427号证张武友转来2.87㎡。李有根03.12.29”和“本证81.66㎡，经协议分给张武岩59.09㎡，分给张连荣22.57㎡，2003年张武岩用59.09㎡加上张武友转来的2.87㎡，合计61.96㎡换楼27-2-9，迁费240元已付，余张连荣22.57㎡。李有根04.1.5”以及“2004年张连荣22.57㎡，换楼21-4-5，清。李有根2005.3.23”。2.本院于2020年7月7日对李有根所作调查笔录。李有根关于其在编号为37060212190430的房产证附记部分所记载的内容陈述如下：我原是芝罘岛大疃居委会工作人员，现为烟台芝罘岛集团有限公司工作人员，编号为37060212190430的房产证附记部分的内容是我根据张武岩、张连荣等人签订的《房产析割分配书》的内容写的，在对37060212190430的房产项下房屋进行安置时也是根据加盖了芝罘区芝罘岛街道大疃人民调解委员会印章的《房产析割分配书》进行执行安置的；张武岩通过房产析割分配书》自编号为37060212190430的房产证项下房屋分得了59.09㎡，再加上张武友转来的2.87㎡，合计61.96㎡，在拆迁安置中置换了27-2-9号楼房，附记所载“迁费240元”是应当支付张武岩的躲迁费；2004年1月5日我给张武岩计算完置换面积就会接着开单让他交差额款，交了差额款就可以拿着我们开的单子领取房屋钥匙了，具体他何时去领钥匙就不是我们控制的了；27-2-9号是工程号，公安派出所重新编号后就是佳苑街62号楼2单元9号房屋了。3.烟台芝罘岛集团有限公司保存的费用计算单据。该单据显示原告为27-2-9号房屋应交款58854元（含阁楼款30000元），与原告提交的2004年1月6日收款收据所载内容相符。4.烟台芝罘岛集团有限公司保存的《房产析割分配书》，该《房产析割分配书》与原告提交的内容一致，且落款部分加盖了芝罘区芝罘岛街道大疃人民调解委员会印章。原告与被告张武友、张连荣对上述证据没有异议。被告张林对调查笔录的真实性无异议，认为：1、原告分得房屋的取得依据《房产析割分配书》是本案争议的焦点问题之一，也就是说芝罘岛集团所分配房屋的依据没有得到人民法院有效法律文书的确认，属于效力待定状态；2、证据中记载的“张武友转来的2.87平方米”与本案无关；3、所谓的62号楼2单元9号房屋并没有得到房管机关的确认，派出所编号楼房就是本案中诉争的原、被告父母遗留的房屋、拆迁安置的房屋也没有明确。本院所确认的上述事实，有房产登记证书、收款收据、《房产析割分配书》、死亡注销证明等为证，还有原、被告的陈述在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，分家析产是家庭成员对共同共有的家庭财产进行分割,并确定各个成员的财产份额的行为。本案双方当事人争议的焦点问题主要有：2003年12月20日形成的《房产析割分配书》效力问题；诉争房屋权属来源问题；本案是否已过诉讼时效。（一）关于《房产析割分配书》效力问题。1、原、被告均在《房产析割分配书》中签字捺印，且《房产析割分配书》由大疃居民委员会工作人员迟某执笔，同时加盖有居委会工作人员姜崇军的私人印章，亦存档于大疃居民委员会。在此情况下，被告张林对《房产析割分配书》中“王桂兰”签字处的手印是否由母亲王桂兰本人所捺提出异议，却未能提交证据证实其抗辩意见。2、《房产析割分配书》形成于2003年12月20日，至王桂兰2009年2月12日去世时已形成多年，在此期间被告张林无证据证实其及王桂兰对《房产析割分配书》的内容提出过异议。3.本院根据原告申请至烟台芝罘岛集团有限公司调取的《房产析割分配书》落款处加盖有芝罘区芝罘岛街道大疃人民调解委员会印章，且在房屋拆迁安置过程中是依照《房产析割分配书》内容进行的拆迁安置，被告张林亦未提交证据证明其及王桂兰在按照《房产析割分配书》进行拆迁安置的过程中提出过异议。综合上述情况，并结合本案证据，本院认定《房产析割分配书》应为有效的分家析产协议，对被告张林的抗辩意见不予采信。（二）关于诉争房屋权属来源问题。本院依据原告申请至烟台芝罘岛集团有限公司调取了37××30号房产证、费用计算单据，并对案外人李有根作了调查笔录，结合原告提交的收款收据，可以证实诉争房屋系37××30号房产证项下房屋即《房产析割分配书》所载房屋中的59.09㎡，加上张武友转给原告的2.87㎡，再加上原告交纳的差额款58854元安置所得。（三）、关于诉讼时效问题。本案原告是根据分家协议主张房屋的物权请求权,被告张林抗辩已超过诉讼时效无法律及事实依据,本院不予采信。因此，原告主张位于烟台市芝罘区的房产归其所有，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下：确认坐落于烟台市芝罘区的房产归原告张武岩所有。案件受理费10600元，由原告张武岩负担5300元，由被告张林负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孔   佳人民陪审员 王 华 娟人民陪审员 孙 传 玲二〇二〇年七月十日书 记 员 于晨（代）