吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终827号 上诉人（原审原告）程贵，男，汉族，1964年6月7日生，洮南市人，农民，住洮南市。 被上诉人（原审被告）石仁，男，汉族，1963年1月20日生，洮南市人，农民，住洮南市。 委托诉讼代理人杨润东,吉林杨润东律师事务所律师。 上诉人程贵因与被上诉人石仁劳务合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程贵，被上诉人石仁及委托诉讼代理人杨润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程贵上诉请求：撤销（2020）吉0881民初665号判决,改判支持上诉人的部分请求。事实与理由：原审法院片面的认为上诉人与被上诉人所签订的协议无效，这是不对的，上诉人为被上诉人看管草原，事实存在，2015年上诉人看管草原时,还对私自进草原放牧的村民进行了有效制止,2019年上诉人通过洮南市信访机关举报了被上诉人在该草原挖取土方的行为,被上诉人在该草原上开垦水田，上诉人到洮南市政府进行举报,被上诉人还以工资的方式给上诉人2万元人民币，到现在为止,被上诉人也没有通过司法程序解除该协议,以上种种，充分证明被上诉人应该承担给付上诉人工资的义务，虽然,被上诉人在2012年将该草原包给了申长林、高占山，但在2016年被上诉人又将涉案草原承包了回来,期间被上诉人没有有效的解除双方的协议，所以说被上诉人应该从2012年开始给上诉人支付工资，如协议规定每年两万元人民币，到现在为止，被上诉人也没有解除该协议的意愿。综上所述，被上诉人在没有通过有效途径解除双方协议的事实基础上，应该从2012年给上诉人看管草原的工资，直到被上诉人通过司法途径解除该协议为止。所以，请求中院撤销洮南市人民法院的判决，改判被上诉人从2012年开始给付上诉人工资，直至该协议终止为止。 石仁辩称，一、上诉人所谓的看管草原协议书依法不能成立。1、所谓书面协议应由双方协商一致予以签订，而上诉人原审据以主张权利的所谓协议书没有被上诉人签字,在形式上只是被上诉人的单方意向，双方没有达成合意。2、就上诉人据以主张权利的协议书而言，内容人为改变，且改变后没有以按手印或其他有效方式予以确认，该协议不具有真实性。二、上诉人所谓被上诉人雇佣其看管280坷草原、并得到2万元看管费系虚假告诉，无法证明其所谓的看管草原协议书能够成立。1、上诉人原审称2012年9月与被上诉人签订看管280公顷草原协议书,但被上诉人同洮南市草原工作站签订约280公顷(4234.2亩)“草原承包合同书”的时间是2012年10月29日。前述事实表明，被上诉人在尚未承包草原的情况下,根本不可能与上诉人签订看管草原协议书。2、由于双方没有形成原告所谓的合同关系，其所谓被上诉人曾给付2万元看管费的事实根本不存在。三、被上诉人将4234.2亩草原承包经营权转让的事实，再次证明上诉人所谓的看管草原协议书不能成立。1、被上诉人2012年10月29日承包4234.2亩草原，2012年11月8日即与申长林、高占山签订“草原转让合同书”，将4234.2亩草原承包经营权转让给申长林和高占山。被上诉人在无草原的情况下,根本不可能与上诉人签订看管草原协议书。2、申长林、高占山受让4234.2亩草原承包经营权后，一直经营至2016年末，二人领取了生态保护补助奖励费。该事实足以证明，根本不存在上诉人对前述草原进行看管的事实。3、申长林、高占山在无力经营前述4234.2亩草原的情况下，于2016年12月23日与被上诉人签订“草原转让合同”，将该草原的承包经营权转让给被上诉人，该合同已实际履行，但该事实与上诉人毫无关系。四、上诉人所谓被上诉人没有通过有效途径解除双方协议的上诉理由不能成立。如前所述,被上诉人所谓双方之间的看管协议根本未成立,因未成立而根本没有履行，所以不成立的合同根本谈不上解除。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据采信客观公正，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 程贵向一审法院起诉请求：一、判令被告依法履行双方《协议书》给付原告工资、草原直补分成共计人民币162,702.6元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月4日，程贵与石仁签订一份草原转让合同，程贵将自己承包的位于向阳乡金光村三社门前的约280（4000多亩）公顷草原转包给石仁，期限为自签订合同之日起至2027年1月止，转让费为50,000.00元。而程贵称2012年9月，程贵与石仁签订协议书，内容为从签订合同之日起，程贵给石仁看管草原，外屯不允许进牛羊，再开荒，草原如果有直补，程贵是七，石仁是三成，手改为程贵是五成，石仁是五成，如果处理土石仁是七成，程贵是三成，每年工资石仁给付程贵20,000.00元，时间是2012年至2027年。该协议书上只有石仁签字按押。根据洮南市人民政府文件，全市草原使用权已经收回，洮南市草原站具有发包权，为了维护农牧民的合法权益，对原承包合同依法进行变更，2012年10月29日，石仁与洮南市草原工作站签订草原承包合同书，承包4243.2亩，承包期限为2012年10月29日至2027年11月10日。2012年11月8日，石仁与申长林、高占山签订草原转让合同书，将4234.2亩草原的承包经营权转让给申长林、高占山，转让期限为前述合同剩余年限，转让费100,000.00元。2012年至2015年，申长林、高占山领取涉案草原补助款85,405.20元。2016年12月23日，申长林、高占山在无力经营前述草原情况下，与石仁签订草原转包合同，又将前述草原的承包经营权转让给被告，期限为原承包合同剩余年限，转让费30,000.00元。程贵曾于2015年到原审法院提起诉讼要求石仁给付看管草原三年的工资款60,000.00元，原审法院于2015年12月20日作出了（2015）洮黑民初字第297号民事判决，判令石仁给付工资款60,000.00元。石仁提起上诉，白城中院于2016年6月29日作出了（2015）吉08民终512号民事裁定，撤销原审法院（2015）洮黑民初字第297号民事判决，发回重审。重审后，程贵撤诉。 一审法院认为，2012年10月4日，原被告间签订的草原转让合同中，并未约定原告给被告看管草原，而原告称与被告签订的所谓“协议书”是2012年9月签订的，该“协议书”中虽然约定原告给被告看管草原等事项，但该“协议书”是被告在未与原告签订草原转让合同之前即于2012年10月4日前签订的，相互矛盾，不符合常理。另该“协议书”中没有原告签字，还有文字改动，不具有合同效力。现原告称为被告履行了看管草原的义务，其所提供的证据证明不了自己的主张，故其诉求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故判决如下：驳回原告程贵的诉讼请求。案件受理费3,554.00元，减半收取1,777.00元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示如下证据：一、洮南市国土资源违法案件登记表一份。二、关于洮南市向阳乡金光村程贵等村民举报案件如何处理请示报告一份。证明我履行了协议书，已经看管草原了。被上诉人质证后认为，登记表没有任何官方信息，无法证明来源合法性，石仁在2012年10月8日年就已经把草原承包经营权转让给申长林和高占山了。所以不存在程贵为石仁看护草原的事实。假设这张表是真实的,那么我们看表中土地违法案件事实这一栏，既然是石仁让程贵给自己看草原，反过来程贵还举报石仁有草原违法事实，双方的这种关系违背常理。2019年2月20日这份请示报告是复印件,从书面上看由洮南市草原工作站出具。被上诉人一方是在这一份复印件和原件核对准确无误的情况下，发表质证意见。在这份报告请示报告真实的情况下,他与本案上诉人主张权利没有任何关联性,程贵与石仁之间是否存在草原看护协议关系，要看双方协议是否成立,而这个报告是指,程贵举报石仁在草原内开垦水田，洮南市草原工作站根据案涉草原的利用情况,结合洮南市政府常务会议精神在。在本身对事实的掌握。法律的适用。如何处理该案。拿不定主意的情况下，白城市草原监理中心做出一个该案如何处理的请示报告。在这份报告当中，洮南市草原工作站关于石仁利用案涉草原的这种情况。掌握的情况是石仁不是非法开采。而是依据洮南市政府2018年第六次常务会议纪要，并由洮南市国土资源局具体组织实施的情况下实行的开发利用。与本案不具有关联性。该水田是洮南市人民政府,组织实施开发的，石仁是承包经营有承包合同。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。三、协议书一份。证明:直补有老百姓的。被上诉人质证后对该证据有异议,程贵将草原转包给石仁的时候根本就没有向石仁提供这份协议书，而且双方转包的时候,说的是程贵个人承包的草原，转包给石仁的,但是这份协议书当中体现在就不是这回事了。所以我们认为这份协议书是虚假的。如果他客观存在的话，程贵在将草原转包给石仁的时候不应该以个人名义转包，应该是以三社村民的名义转包。所以这份协议书不真实。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。 二审认定的事实与一审一致，另查明，在二审时，程贵称2012年7月，程贵与石仁签订协议书。 本院认为，程贵起诉石仁履行双方的《协议书》给付程贵工资、草原直补分成的诉讼请求，为证实其请求，一审时，程贵出示称是在2012年10月4日双方签订《草原转让合同书》之前，石仁签名的《协议书》，该《协议书》中虽然约定程贵给石仁看管草原等事项，但在2012年10月4日双方签订《草原转让合同书》中，没有程贵给石仁看管草原的约定，并且《草原转让合同书》已经履行，《协议书》与双方签订《草原转让合同书》相互矛盾，且在该《协议书》中程贵没有签字，文字存在改动，不能证明程贵有看管草原的事实。程贵虽称履行了看管草原的义务，但举出的证据不能证明该事实存在，且石仁对看管草原的事实不予认可，故对程贵的诉讼请求应予驳回。程贵对其上诉请求没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，程贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,554元，由上诉人程贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年七月三十日 书记员  李 妍