广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3376号 原告：江家秀，男，1958年5月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃珍分，女，1964年8月24日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，系原告江家秀之妻。 原告：雷耀稳，男，1965年5月9日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：江贤催，男，1991年8月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江家敏，来宾市城西法律服务所法律工作者。 原告江家秀、雷耀稳与被告江贤催财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理，原告雷耀稳口头申请作为本案原告参加诉讼，原告江家秀和被告江贤催无异议，本院准许。原告江家秀及其委托诉讼代理人覃珍分、原告雷耀稳，被告江贤催及其委托诉讼代理人江家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江家秀、雷耀稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失15900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1988年2月，来宾电厂修建冷却浇灌渠道占用了石山村、罗村、蒙村、黄村、李村、小良村至高怀村的水利渠道和部分承包地，后被征地收归国有。1995年，为了利用土地增加收入，原告购买松树、尾叶按、苦楝树等树苗，在蒙村至高怀村水利渠道的旁边约15度坡地种植，从老李村的铁路边，沿着水利渠道到高速黄村路口的树苗，经过原告23年的培育成材。2018年3月，原告江家秀将已成材的树木卖给原告雷耀稳砍伐，在树木砍伐运送的过程，被告无正当理由，组织不明真相的群众制止原告运输林木，并向森林公安报假警扣押原告的林木，导致林木被拉到兴宾区林业局停放，部分林木也因无法运走而自然腐烂。原告为此多次要求森林公安解决，森林公安以不属于刑事范畴为由，移送良江镇司法所以民事纠纷进行调解。因双方分歧较大，司法调解所调解未果。被告的行为给原告造成树木损失12000元（20吨×600元/吨）；砍伐工人误工费1500元（5人×300元/人/天）；后推车被扣押两天损失2400元（1200元/天×2天），共计15900元。综上，二原告为合伙购买林木，总价4000元，盈亏二原告共同分享和承担。由于被告的行为严重侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告江贤催辩称，一、原告江家秀主体不适格。原告江家秀已将树木卖给原告雷耀稳，购买树木款也付给原告江家秀；砍树工人、运木头车辆都是原告雷耀稳雇请，如果有损失，也是与原告雷耀稳有关，与原告江家秀无关。二、被告的行为没有造成原告的任何损失。在事发当天，村民反映有人在本村的高坟岭乱砍伐树木。被告作为村民小组副组长，与另一副组长江家秋到现场，要求原告等处理纠纷后，才进行砍伐树木，并没有阻止和扣押原告的任何林木。三、原告主张损失15900元，没有事实和法律依据。原告违法砍伐林木，被公安机关扣押，与被告无关，并非是原告所称的被告报警造成。树木损失、人工损失、车辆被扣损失，均证据不足。四、原告所提交的证据，均未能证明原告的主张。原告砍伐树木在前，办理砍伐许可证在后，其行为属违法，由此产生的后果，应由原告自行承担。综上，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，并经庭审举证、质证。双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的信访告知书、信访受理告知书及答复意见、森林公安不予受理信访告知书、案件移送函、林木纠纷调解申请书、调解通知书、调解终结书。被告认为不能证明被告报假警，也不能证明被告构成侵权行为。本院认为，原告砍伐树木，因林木所有权发生争议，经报公安机关等部门处理未果是事实，但不能证明被告要求解决纠纷的行为构成侵权。2.原告提交的现场照片，被告认为不能证明被告有阻止行为，并造成树木被闲置而损失；本院认为能证明树木砍伐后被闲置是事实，但损失原因不明。3.原告提交的2018年伐根调查说明书及采伐许可证，被告认为与本案无关；本院认为2018年伐根调查说明书是关于2林班2小班的情况；林木采伐许可证说明的是2林班1小班的情况，证明原告砍伐树木发生纠纷后，补办林木砍伐许可证的事实。4.原告提交的证人证言，被告认为不能证明被告构成侵权行为；本院认为，证人证言，能证明双方发生纠纷是事实，但不能证明造成树木损失是被告的行为造成。5.原告提交的2018年6月15日授权委托书，被告认为该授权委托书不能证明二原告之间是合伙关系；本院认为，被告的该质证意见在理，予以采信。6.原告提交的良江镇政府关于江家秀与江凤荣冷却水利边林木权属争议处理意见书，被告认为与本案无关，本院认为能证明江家秀与江凤荣因树木权属发生争议经过政府处理的事实。7.原告提交雷耀稳本人的证明，被告认为不具有真实性，不能证明损失的具体事实；本院认为该证据缺乏依据，不能证明涉案树木损失的数量。被告提交的证人江某1、江某2的证言，原告认为不是事实，应采纳两证人向原告出具的证言为事实；本院认为二证人分别为原、被告作证，但陈述事实不一致，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告江家秀将位于老李村的铁路边的冷却水渠道边坡至高速路黄村路口的树木卖给原告雷耀稳。同年3月15日原告雷耀稳请人砍伐所购买的该处树木，当日被告等村民出面阻止继续砍伐，并要求原告等待处理清楚后再砍伐，为此发生争吵，原告仍坚持砍伐，并装车拉运，后村民报警处理，公安机关将原告拉运的一车木头（苦楝树木和桉树木）扣押，后认为树木因权属发生争议，同年4月10日移送良江司法所调解处理。2018年6月15日原告雷耀稳向良江镇人民政府申请调解，因涉案村委有人拒绝到场调解，同年7月3日良江镇人民调解委员会作出调解终止告知书。原告向公安机关信访，公安机关不予受理，告知案件已移送良江司法所处理。2019年7月3日，原告又向良江镇人民政府信访，同年7月8日受理，11月19日作出答复意见书，明确该案良江镇人民调解委员会于2018年7月3日作出未能调解终结告知书。 另查明，2018年来宾市森林公安局兴宾分局扣押一车不等规格的林木（苦楝树及桉树），未注明数量，同年5月23日原告申请林木采伐许可证，同年7月2日取得林木采伐许可证。 本院认为，本案争议的焦点：1.原告江家秀的主体是否适格；2.原告的诉请是否有事实和法律依据。关于焦点1，原告江家秀认为其以4000元的价格将树出卖，并与原告雷耀稳合伙砍伐，盈利由二原告平分。被告否认二原告是合伙关系。本院认为，根据全案证据，确认原告江家秀将树卖给原告雷耀稳是事实，但未能证明二原告是合伙关系，且原告江家秀在公安机关的笔录中确认树木以1400元出卖给原告雷耀稳，且树款已收到。故林木所有权已转移，原告江家秀不是财产的所有人，不是本案适格的主体。关于焦点2，原告诉请被告赔偿树木损失12000元（20吨×600元/吨）、砍伐工人误工费1500元（300元/天/人×5人）、运木车被扣损失2400元（1200元/天×2天）。首先，原告砍伐林木当天，因树木的所有权产生纠纷，被告等村民阻止原告砍伐，已报警处理，原告所提供的证据，未能证明被告的阻止行为是造成林木损失的侵权行为，且林木损失的数量未明确，即林木砍伐多少，被公安机关扣押多少，未砍伐多少均未明确。其次，原告主张砍工误工费，证据亦不足，且林木所有权未明确，原告亦砍伐，系原告自己造成误工损失。再次运木车辆系公安机关依法扣押，原告诉请被告赔偿车辆被扣损失，理由不充分。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江家秀、雷耀稳的诉讼请求。 案件受理费198元，减半收取99元，由原告江家秀、雷耀稳承担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  韦永莽 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘 霜 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。