广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终435号上诉人（原审被告）：中山市骏拓照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区*******之一，统一社会信用代码91442000MA4WRWLU7T。法定代表人：谢春。委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢春，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市************。委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范建明，男，1978年4月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县***************。委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。原审被告：李兆时，男，1992年10月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市***********。上诉人中山市骏拓照明科技有限公司（以下简称骏拓公司）、谢春因与被上诉人范建明及原审被告李兆时买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。骏拓公司、谢春上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判驳回范建明的全部诉讼请求；2．维持一审判决第二项。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，认定部分事实不清，导致判决错误。（一）一审法院认定李兆时在涉案销售单交易期间是骏拓公司的员工错误，在涉案销售单交易期间，李兆时是范建明的员工，其是代表范建明在销售单上签名确认这些销售单是其开具或由其送货，所有签名的地方都是在“开单”或“送货”处，一审法院仅以李兆时与谢春是表兄弟关系即认定李兆时是代表骏拓公司签收货物极其不合理，这些销售单不能作为骏拓公司签收相应货物的依据。首先，李兆时自认其在2018年8月底至10月底期间是范建明的员工；其次，骏拓公司、谢春在一审时提供的李兆时与谢日东的微信聊天记录、李兆时与中山市古镇詹姆森照明灯具厂（以下简称詹姆森厂）李小姐的微信聊天记录中都可以显示李兆时是作为范建明的员工向他们下单，相关的采购单都写明是范建明的采购单；再次，李兆时在涉案销售单上的签名都是签在“开单”或“送货”处，完全符合其是作为范建明员工开单或送货的常理，相反，如果李兆时是作为收货人签名，其每一张销售单都签在“开单”或“送货”处就是极其不合理，一审法院仅是以李兆时与谢春是表兄弟关系就认为李兆时是骏拓公司的员工明显错误。（二）骏拓公司、谢春在2018年9月份至2018年11月份通过银行转账方式向范建明转账支付货款共31万元，但一审法院对该部分事实并未查清，一审法院只认定了范建明所确认收到的15万元，剩余16万元没有认定。根据骏拓公司、谢春提交的银行转账记录显示，2018年9月14日谢春向范建明转账10万元，2018年10月17日转账10万元，2018年10月25日转账6万元，2018年11月8日转账5万元，以上合计31万元，但一审法院只按范建明的主张确认了其中的15万元，另外16万元一审法院并未认定，范建明在一审时称另外的16万元是用于支付2018年9月3日之前的货款，但范建明在一审时并未提供任何证据证明。（三）关于骏拓公司向詹姆森厂购买的送至范建明处的材料合计134630元，应在骏拓公司、谢春应付货款中抵扣，但一审法院并未抵扣。根据骏拓公司、谢春与范建明确认的交易习惯，骏拓公司有提供配件材料给范建明生产、范建明生产完货物与骏拓公司、谢春结算货款时要扣除骏拓公司、谢春提供的配件材料款的交易习惯，詹姆森厂已出具证明（对账单，客户写：骏拓照明谢春）共134630元的货物是送至范建明处，范建明没有支付该材料款，足以证明该货物是骏拓公司向詹姆森厂购买后送至范建明处供范建明生产所用的，故骏拓公司提供的该134630元的材料款应在应付货款中扣除。（四）另，骏拓公司于2018年9月8日送到范建明处的11000元的材料也应予以抵扣。综上，一审判决认定部分事实错误，认定部分事实不清，导致判决错误，望二审法院依法改判为盼。范建明辩称，（一）一审判决认定事实和判决虽然有部分与事实不相符、不正确，但为了减少讼累，范建明没有提起上诉。现就一审判决中不正确之处提出以下意见：一审判决中“对无人签名的13455.3元销售单的真实性、关联性不予确认”的认定存在错误。该销售单虽无人签名，但实为答辩人真实送货的货款，应计算在货款总数之内。一审判决中根据骏拓公司、谢春提交的《物料交接清单》而认定骏拓公司、谢春交付给范建明的物料货值共351250元是错误的。事实是，双方在对《物料交接清单》进行核对时，并没有对该物料的单价、金额进行确认。对此，范建明在一审判决后，在清理销售部的文件时，找到了当初与骏拓公司签署的《物料交接清单》，范建明持有的《物料交接清单》中在“单价、金额”栏是空白的，但骏拓公司、谢春提交的《物料交接清单》却在：“单价、金额”栏却擅自填写了相应的数字。从范建明提交的《物料交接清单》足以证明一审判决中认定物料款价值351259元是错误的，对此，恳请法庭明察。范建明在一审期间已经自认其使用了价值111266元的物料，且正是上述《物料交接清单》中的部分物料，其余物料尚未使用。根据《物料交接清单》，骏拓公司、谢春提供给范建明的物料尚有剩余，仍在范建明的仓库中，范建明已将剩余物料整理完毕，范建明随时可退回给骏拓公司、谢春。在此，请骏拓公司、谢春安排时间前来提取剩余物料。范建明一审期间提交证的《公证书》中，范建明与谢春的微信聊天记录中足以证明，双方在2018年9月3日前的交易（扣除了物料清单的材料货值）骏拓公司、谢春还拖欠范建明大约一柜子货物的货款即16万元。范建明于一审提交的证据中：其中2018年9月3日与2018年10月11日《送货单》均表明骏拓公司、谢春提供给范建明的彩盒价格为0元可见，该物料是不计算价格的，而剩余的彩盒，则由范建明应退还给骏拓公司、谢春。（二）一审法院认定“李兆时代表骏拓公司、谢春签收涉案货款，属职务行为”这一认定是正确的。李兆时是谢春的表弟，是亲属关系，而且李兆时一直在谢春投资的公司上班。李兆时自始至终都是代表谢春的。在法庭上，谢春突然提出李兆时是范建明的员工，实在荒谬。骏拓公司、谢春一审中所提交的《物料交接清单》中，李兆时也是在“出货人”一栏中签名，可见，李兆时是代表骏拓公司与中山市古镇江茂灯饰配件销售部（以下简称光茂销售部）进行交易。虽然谢春和李兆时声称，李兆时是光茂销售部的员工，并代表光茂销售部在《销售单》上签名，但却未能提交可以证明双方存在劳动关系的任何证据（如劳动合同、工资银行流水、社保缴费凭证等）。若仅凭李兆时在《销售单》上签名的位置偶然有偏差，就认定李兆时为光茂销售部员工，显然是缺乏证明力的。综上所述，李兆时与谢春在客观上是亲戚关系，且多次代表骏拓公司签名或签收货物，因此，无论李兆时在《销售单》上的哪个位置上签名，均不能改变他是代表骏拓公司的事实。（三）关于骏拓公司、谢春支付货款的问题。范建明于2018年10月17日收到10万元、11月8日收到5万元，共15万元，是用以支付涉案（2018年9月3日后）交易货款。对此，范建明予以确认。对于2018年9月14日10万元、10月25日转账6万元，共16万元，是用以支付2018年9月3日以来的货款，与涉案交易无关。骏拓公司、谢春在民事上诉状所述其与案外人詹姆森厂之间的交易，与范建明无关，骏拓公司、谢春是否拖欠詹姆森厂的货款，与范建明无关。综上所述，骏拓公司、谢春提起上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求无理，其无理请求，恳请法院依法予以驳回。范建明向一审法院起诉请求：骏拓公司、谢春、李兆时立即向范建明清偿灯具货款527619.5元及利息（以欠款额为本金，按年利率6％，从起诉之日起至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：自2018年6月份开始，光茂销售部应骏拓公司的要求提供灯具配件给骏拓公司、谢春、李兆时。庭审中，光茂销售部称双方的交易方式为：光茂销售部根据骏拓公司电话联系和面谈的要求下单，双方并没有签订书面的合同，在生产产品的过程中，骏拓公司、谢春、李兆时提供了少量的配件材料，除外均由光茂销售部自行购置材料进行生产，在生产过程中李兆时受骏拓公司的委托前来光茂销售部处提取货物，同时代表骏拓公司前来光茂销售部处监督生产，正是由于李兆时自行上门提货所以才有李兆时代表骏拓公司来签署销售单确认。因此李兆时对货物的签收就是骏拓公司对货物的签收。骏拓公司、谢春称双方的交易方式为：由骏拓公司以书面下单方式向光茂销售部下达订单，光茂销售部生产完毕后由光茂销售部通过物流发货到骏拓公司指定的地址（均在浙江省义乌市），有物流单，但无人签名的，双方根据物流单进行签收。骏拓公司、谢春认为骏拓公司已经于2018年9月份停止经营了。后续的部分货物提取由骏拓公司的客户直接上门到光茂销售部处提取并且付款，是光茂销售部与骏拓公司的客户之间的交易，与骏拓公司无关。李兆时称其是作为光茂销售部的员工在物流单上签名，但李兆时未能提交其为光茂销售部的员工的证据。根据光茂销售部提交的2018年9月3日至11月8日的光茂销售部销售单（经李兆时签名部分）计算，合共货款为775430.2元，另有13455.3元的销售单无人签名。光茂销售部确认收到骏拓公司上述交易货款中15万元，并收取了骏拓公司价值111266元的物料，但骏拓公司、谢春、李兆时提交了2份经光茂销售部签收的骏拓公司物料交接清单，合共货值351250元。范建明认为这些物料是2018年9月3日之前发生的，与本案无关，但光茂销售部未能提交其收取的上述这些物料已经结算的证据。庭审中，骏拓公司、谢春提交中山市古镇陈志俊灯饰门市部经营者资料及微信转账凭证等证据，以证明客户直接转账给光茂销售部31070元，光茂销售部对此予以否认，骏拓公司、谢春未能提供骏拓公司、中山市古镇陈志俊灯饰门市部与范建明存在何种法律关系的证据。另查，骏拓公司是谢春设立的一人有限责任公司。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案的交易对象为光茂销售部与骏拓公司，李兆时不是涉案的当事人。在光茂销售部提交的以骏拓公司为客户的销售单中有李兆时的签名，李兆时称其是作为光茂销售部范建明的员工在物流单上签名，但李兆时未能提交其为光茂销售部的员工的证据。谢春与李兆时是亲戚关系，结合本案的其他证据，一审法院认可光茂销售部的陈述即李兆时是代表骏拓公司签收涉案的货款，属职务行为。根据光茂销售部提交的2018年9月3日至11月8日的光茂销售部销售单（经李兆时签名部分）计算，合共货款为775430.2元。另无人签名的13455.3元销售单，其真实性、关联性一审法院不予确认。光茂销售部确认签收了骏拓公司2份物料交接清单，合共货值351250元，光茂销售部认为这些物料是2018年9月3日之前发生的，与本案无关，但光茂销售部未能提交其收取的上述这些物料已经结算的证据，故一审法院认可上述这些物料未经结算，可抵扣骏拓公司所欠范建明上述货款。扣减光茂销售部确认收到骏拓公司上述交易货款中15万元，骏拓公司尚欠光茂销售部货款为775430.2元－351250元－150000元＝274180.2元。骏拓公司、谢春提交中山市古镇陈志俊灯饰门市部经营者资料及微信转账凭证等证据，以证明客户直接转账给范建明31070元，范建明对此予以否认，骏拓公司、谢春未能提供骏拓公司、中山市古镇陈志俊灯饰门市部与范建明存在何种法律关系的证据，一审法院对骏拓公司、谢春上述陈述不予采信。骏拓公司是谢春设立的一人有限责任公司。谢春不能证明公司财产独立于股东个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，谢春应对公司的债务承担连带责任。范建明起诉要求骏拓公司、谢春支付货款274180.2元及逾期付款利息，一审法院予以支持，超出部分证据不足，一审法院不予支持。范建明起诉要求李兆时对涉案债务承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、骏拓公司、谢春在判决生效之日起5日内向光茂销售部支付货款274180.2元及逾期付款利息（以欠款额为本金，按年利率6％，从2019年1月10日起至实际清偿之日止）；二、驳回光茂销售部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9076元，由光茂销售部负担3664元，骏拓公司、谢春负担5412元（此款光茂销售部已垫付，骏拓公司、谢春在履行上述付款义务时迳付给光茂销售部）。本案二审期间，骏拓公司、谢春向本院提交以下证据：1．（2018年9月至10月）詹姆森厂送货单共11张，2．詹姆森厂（对账单）2张（一审已提交），证据1、2拟证明詹姆森厂将2018年9月份100930元及10月份33700元的货物送至光茂销售部处，由光茂销售部的员工签收，其中李兆时亦有在其中一张送货单上签收，亦可证明当时李兆时是光茂销售部的员工；3．中国建设银行个人活期账户交易明细，4．中国农业银行个人明细对账单，5．微信转账记录截图，证据3－5拟证明谢春于2018年10月27日向陈某（詹姆森厂经营者）转账支付货款合计100930元，能与证据1、2中9月份的送货单及对账单相对应，该货款由谢春支付；6．中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明于2018年11月27日向陈某（詹姆森厂经营者）转账支付货款33700元，能与证据1、2中10月份的送货单及对账单相对应，该货款由谢春支付；7．国家企业信用公示系统打印的工商信息，拟证明詹姆森厂（现名为中山市古镇詹姆森照明门市部）的经营者为陈某；8．李兆时与詹姆森厂李小姐的微信聊天记录（一审有提交），拟证明李兆时向詹姆森厂下单时是以光茂销售部的名义下单，但詹姆森厂要求李兆时将订单抬头名称改为骏拓，可以佐证当时李兆时是光茂销售部的员工，亦可以与上述证据相印证；9．球泡出仓单，拟证明2018年9月8日骏拓公司向范建明提供材料11000元；10．中国建设银行个人活期账户交易明细（一审有提交），拟证明谢春于2018年9月14日向范建明账户转账10万元，2018年10月17日转账10万元，2018年10月25日转账6万元，2018年11月8日转账5万元，以上合计31万元；11．李兆时与范建明的微信聊天记录截图，拟证明聊天记录里有显示范建明为李兆时和另外一个员工余佳威定出租屋，让李兆时和余佳威发身份证给范建明；范建明转账给李兆时，让李兆时发临时工的工资；可以证明李兆时当时是光茂销售部的员工。范建明质证认为，骏拓公司、谢春提交的证据1、3、4、5、6、7、9、11在一审中未提交，该证据形成于一审期间，已过举证期限，不应采信。1．对于第1－9组三性不予认可；2．对于证据10的真实、合法性认可，对关联性有异议，范建明于2018年9月14日收到10万元，11月8日收到5万元，共15万元，用于支付涉案交易货款，9月14日10万元，10月25日6万，共16万元，用于支付2018年9月3日之前的货款，与本案货款无关，范建明主张的货款是2018年9月3日后发生的货款；对此，范建明在一审提交的公证书已证明，2018年9月3日之前的货款是在之后才予以清偿，刚才16万元是用于支付9月3日之前所说的一柜子的货款，这是相互印证的；3．对于证据11的三性不予认可，该证据是骏拓公司、谢春委托范建明加工的灯具时，李兆时作为骏拓公司、谢春的代表采购物料后要求范建明现金支付物料款4800元给李兆时，本案李兆时是骏拓公司、谢春的员工，不存在范建明发工资的情况。范建明向本院提交以下证据：1．《核准个体工商户注销登记通知书》，拟证明光茂销售部已于2019年10月22日申请核准注销，因此涉案的债权债务均由其经营者范建明享有或承担的事实；2．《清税证明》，拟证明骏拓公司、谢春与范建明对该交接清单进行核实时，并没有对该物料的单价与金额进行确定，从而证明一审中骏拓公司、谢春提供的《物料交接清单》的单价、金额是骏拓公司、谢春在签署后擅自填写的，可见一审判决中认定物料款价值351259元是错误的事实；3．《光茂待退骏拓照明物料清单》、待退物料实物相片，拟证明骏拓公司、谢春提供给范建明的物料尚未使用完毕，对于未使用的物料，范建明应退回给骏拓公司、谢春，且应扣减《骏拓照明物料交接清单》中相应物料及款项的事实；4．微信聊天记录截图，拟证明李兆时代表谢春采购相应物料后交给范建明，范建明提前向李兆时支付该物料款的事实，进一步证明了骏拓公司、谢春提供的第11组证据中说到：“范建明向谢春微信转账的4800元是支付给李兆时的工资”该表述与事实不相符的事实。骏拓公司、谢春质证认为，证据1不是原件，由法庭核实其真实性；证据2物料交接清单在一审已质证，单价是根据一审范建明提交的销售单上面注明的配件的单价计算，共计35万多元，且范建明未就该部分提起上诉，根据一审法院认定的金额与范建明主张的金额相差20多万元，20多万元不是一个小数目，如范建明所述是真实，是不可能不上诉的；证据3的第一份证据一审已质证，照片无原件，不能反映本案事实及关联性；证据4中范建明称该4800元不是给李兆时的工资，是范建明让李兆时发给临时工的工资，交接清单上有范建明的兄弟范建华的签名，能够佐证骏拓公司、谢春提交的证据1的真实性，证据1中的送货单有范建华的签名。骏拓公司、谢春向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明证据1－8的真实性；申请谢日东出庭作证，拟证明李兆时在2018年9月、10月在范建明处工作。陈某作证述称“我与骏拓公司有交易往来，2018年9月，谢春与范建明到我门市部，谢春称不想再用之前的车间，让我送货至范建明处。我告知谢春我只认谢春，货款还是应由谢春支付。李兆时与李小姐的微信聊天记录真实，是谢春委托李兆时向我们李小姐联系下单，但对于李兆时的具体身份不清楚。”谢日东作证述证“我于2018年6月至12月期间在中山市天狼驱动有限公司工作，同时认识谢春与范建明。其与范建明合作期间，与我联系的有时候是范建明，有时候是李兆时。但向我公司下单的人是谁已不记得，不清楚李兆时于2018年9月为什么发以光茂销售部抬头的单给我。”骏拓公司、谢春质证认为，对于陈某的证人证言的三性予以确认。谢日东的证言客观真实，应予以采信，他明确确认2018年9月，李兆时是以光茂销售部的名义向其下单，说明李兆时当时是代表光茂销售部。范建明质证认为，陈某的证言说明李兆时是受谢春的委托与陈某交易的，无法证明李兆时是光茂销售部的员工。谢日东的证言也表态其不清楚为什么李兆时的单出现光茂销售部的抬头，证明谢日东的交易对象是李兆时，不是光茂销售部，至于李兆时为何使用光茂销售部抬头的销售单那是李兆时的个人行为，不因此而推断这些行为是以光茂销售部的名义进行的交易行为。谢春委托光茂销售部加工灯具的时候，李兆时经常到光茂销售部处看加工的产品，不代表是其员工，且李兆时与谢春是表兄弟关系，一直以来，李兆时是与谢春一起工作、经营生意。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，光茂销售部系个体工商户，经营者为范建明，于2019年10月22日核准注销登记。骏拓公司述称谢春与李兆时是表兄弟关系，李兆时于2018年8月之前在其公司工作，其后转至光茂销售部工作。李兆时述称其为光茂销售部的员工，其在案涉销售单上签名是作为跟单员履行工作职责。二审再查明，谢春与范建明的微信聊天记录显示：1．2018年8月19日，谢春“账单，原来那个以前几个月的钱，都付掉了，就剩下一张那个NF的那个啊，有一半钱没付而已，现在然后这里又多出这个的，我都不知道怎么弄”；2．2018年9月7日，谢春“那个时候出货，就剩下那个半个柜子的钱没给了嘛，半个柜子才十几万钱。后来那个货拿的几万块钱的东西对不对，那个时候。后来又付了那个钱，怎么可能还有十几万”“太清楚，前面的钱全部都付清楚了，只有那个剩下半个柜子后来装掉的没给钱嘛”；3．2018年9月7日“总共上次对账是15万多，给你转了10万，非常清楚什么，又被你绕进去，你开国际玩笑。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、李兆时于2018年9月至11月期间是否为光茂销售部的员工；二、骏拓公司是否拖欠货款。关于焦点一。李兆时与谢春系表兄弟关系，且确认2018年9月之前李兆时在骏拓公司工作。李兆时在《骏拓公司照明物料交接清单》中“出货人”处以及詹姆森厂客户名称为“骏拓”的送货单“收货人”处签名，表明李兆时对外可代表骏拓公司。骏拓公司辩称李兆时于2018年9月之后已转为光茂销售部的员工，但未能提交劳动合同、工资收入、参保证明等直接证据予以证明。李兆时于2018年9月之后曾以“光茂照明”的名义对外下订单，光茂销售部否认李兆时代表其下单，且骏拓公司委派李兆时到光茂销售部跟进加工产品是行业惯例行为，李兆时以光茂销售部名义下单让供应商送料至光茂销售部，并不足以代表李兆时是光茂销售部的员工，且李兆时的下单行为也与证人陈某的陈述一致。再者，骏拓公司否认李兆时在案涉交易期间是其员工，但骏拓公司在该期间有陆续向光茂销售部支付货款，却又无法提供付款所依据的交易单据。综上，本院认定光茂销售部提供的2018年9月3日至2018年11月8日经李兆时签名的销售单，可以证明骏拓公司收取了光茂销售部货物的事实。上述销售单合计775430.2元，骏拓公司应付货款金额为775430.2元。关于焦点二。骏拓公司收取光茂销售部775430.2元的货物，应扣减光茂销售部签收的骏拓公司2份物料清单价值351250元，双方无异议，本院予以确认。骏拓公司于2018年9月14日至11月8日陆续向光茂销售部转账31万元的事实，双方均无异议，本院予以认定。光茂销售部主张该31万元中的15万元是支付案涉案款，另16万元是支付2018年9月3日前货款。但光茂销售部提交的微信聊天记录，仅能证明2018年9月3日前尚欠货款约为5万元。故，本院认定骏拓公司尚须支付的货款总额为164180.2元（775430.2元＋50000元－351250元－310000元）。至于骏拓公司主张应扣减詹姆森厂的货款134630元。因与詹姆森厂交易的是骏拓公司，骏拓公司与光茂销售部也未约定詹姆森厂交付的上述货物可以冲抵货款，故骏拓公司主张在其应付货款中抵扣上述货款134630元，本院不予支持。关于光茂销售部主张的逾期付款利息。依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院认定逾期付款利息从2019年1月10日至2019年8月19日止，以164180.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，以164180.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。骏拓公司是谢春设立的一人有限责任公司。谢春不能证明公司财产独立于股东个人财产，其应对骏拓公司的案涉债务承担连带责任。范建明为光茂销售部的经营者，光茂销售部已被注销，骏拓公司、谢春应向范建明支付尚欠的货款及逾期付款利息。综上所述，骏拓公司、谢春的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1231号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1231号民事判决第一项为：中山市骏拓照明科技有限公司、谢春在本判决发生法律效力之日起五日内向范建明支付货款164180.2元及逾期付款利息（其中，2019年1月10日至2019年8月19日止，以164180.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，以164180.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回范建明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9076元，由中山市骏拓照明科技有限公司、谢春负担4716元，由范建明负担4360元。二审案件受理费5413元，由中山市骏拓照明科技有限公司、谢春负担3241元，由范建明负担2172元。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年七月二十七日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰吴荍漾