广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17376号原告：黄燕明，女，1972年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区**********，公民身份号码为440************46X。委托诉讼代理人：蔡成坚（原告配偶），男，1970年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区**********，公民身份号码为460************61X。被告：广东广深沿江高速公路有限公司，住所地：广东省广州市增城区*********（增城经济技术开发区核心区内），统一社会信用代码为914***********229K。法定代表人：陈春江，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡新源，该公司员工。委托诉讼代理人：张柳根，该公司员工。原告黄燕明与被告广东广深沿江高速公路有限公司（以下简称“沿江高速公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告黄燕明及其委托诉讼代理人蔡成坚、被告委托诉讼代理人蔡新源、张柳根到庭。本案现已审理终结。原告黄燕明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆前挡风玻璃维修费用7637元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2019年7月31日晚18点零4分48秒由虎门南栅收费站进入广深沿江高速，进入高速ETC通道时，收费杠故障自动打下来导致原告的车辆（粤B*****）前挡风玻璃破裂。由于玻璃破损无法行驶不得不更换，原告在2019年8月13日在深圳驰宝汽车销售服务有限公司更换前挡风玻璃，花费7637元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告沿江高速公司辩称：一、原告在通行高速公路收费站时，未遵守“一车一杆”的规定并缓慢通行，是发生本次事故的唯一原因。“一车一杆”是指经过收费站时每辆车均在前车经过后，栏杆落下再完全抬起后才能通过的一个通行规则，是全国各地公路收费站所普遍采用的一致做法和驾驶员需遵守的通行规定，对保证车辆有序通过收费站、避免安全事故发生、遏制车辆冲卡逃费起到积极作用，过往车辆应当严格遵守。从现场的视频看到，在原告之前的车辆均是等已落下的栏杆完全抬起后才通过。前车通行后，原告本应等抬起的栏杆落下再抬起时才能通过，但原告并未遵守该规则，而是前车通过后收费杆尚未落下便快速通过，从而导致收费杆在落下过程中碰到原告所驾驶的汽车。收费杆的落下既非设备失灵所致，更不是被告在现场的工作人员的操作失误所致，而是原告不遵守“一车一杆”规则，明知违规、危险仍不降低车速，没有等收费杆落下再抬起后才通过，原告强行违规通过，是发生本次事故的唯一原因。二、本次事故被告并无过错，而完全是由于原告过错所造成，相应责任应当由原告自行承担。《侵权责任法》规定了过错责任原则，第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由此可知，承担一般侵权责任的前提是行为人具有过错，如无过错，则无须承担侵权责任。本案中原告作为一个有着近5年驾龄的老司机，理应知悉收费站“一车一杆”的规则，由于其自身的过错造成相关损失，而被告并无过错，应当由原告自行承担相关损失。三、原告单方委托厂家进行维修，未对财产损害进行评估，且维修费用过高，被告对原告主张的损失金额不予认可。退一步讲，即使被告需要承担一定的损害赔偿责任，赔偿的依据应当以经过具有资质的评估机构对财产损害进行评估后所得的评估结果为准，但原告请求被告支付维修费的依据只有原告单方面提供的维修费用发票，并未进行财产损害评估，且维修费用过高，被告对此不予认可。经审理查明：原告是牌号为粤B*****小汽车的所有人。2019年7月31日，原告车辆从虎门南栅进入沿江高速通过ETC通道时，被自动栏杆打到前挡风玻璃，原告当时报警，东莞市公安局交通警察支队高速公路大队出具了报警回执。被告提交了监控录像，录像显示在2019年7月31日18：01：15至18：01：45，原告车辆在ETC通道排队通行，原告车辆排在第三辆，第一辆别克车通行时自动栏杆未起杆，该车往后退了几米，自动栏杆起杆，该车通行，通过后，大约两秒钟，自动栏杆落杆，再大约两秒钟，动栏杆起杆，第二辆白色现代车行驶通过，在白色现代车通过后，自动栏杆未降落，原告的车辆加速行驶，在行驶到自动栏杆处时，自动栏杆落杆，与原告车辆相撞。原告主张，驾驶人是原告配偶，当时ETC已经感应到原告车辆的标签，看到左手边的屏幕上已经显示了原告车辆的车牌号，所以开车通过，不清楚前面的车没有被感应到，报警后查记录才知道前一辆车没有被记录到，处理了两个小时后，原告车辆继续在沿江高速行驶，从深圳出高速，正常收费。原告提交了修理费发票和结算单，显示原告车辆于2019年8月11日在深圳市驰宝汽车销售服务有限公司更换前挡风玻璃，共计花费维修费7637元。被告则主张是原告没有遵守“一车一杆”的通行规则，且原告车辆距离前车太近，而前车并未安装ETC感应卡，前车通过的时候，是原告车辆被ETC自动识别所识别。以上事实，有原告提交的报警回执、修车发票、结算单、行驶证、驾驶证，被告提交的监控录像，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。一般侵权行为的构成要件包括：实施违法行为、存在损害事实、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上具有过错，四要件缺一不可。2019年7月31日，原告车辆在通过被告设立的高速路入口的ETC通道时与自动栏杆相撞，车辆前挡风玻璃受损，原告为此花费了维修费7637元。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：对于原告车辆受损，被告是否存在过错。本院对此分析如下：在通行ETC通道时，一般的通行规则是一辆车被识别器识别到，自动栏杆起杆，车辆通过，自动栏杆落杆，后面车辆要在被识别且在自动栏杆再次起杆后才能通过，即所谓的“一车一杆”。从现场监控录像看，在前一辆车通过后，自动栏杆未落下，原告车辆就加速行驶，此时自动栏杆落下，原告车辆与自动栏杆相撞，由此可知，原告车辆在前车通过后，未等待自动栏杆落下，且加速行驶，违反了上述一般通行规则，且从监控录像看，也不存在自动栏杆迅速落起的情况，亦不能看出自动栏杆存在故障。原告陈述看到屏幕已显示自己的车牌号，被告也确认原告的车牌已被识别，故排除了在原告车辆加速行驶过程中才被识别的情形。因此，原告车辆与自动栏杆相撞的原因在于原告车辆违反了“一车一杆”的一般通行规则，且加速行驶。即使存在原告车辆被识别后，自动栏杆起杆，被前车通行的情形，原告车辆也应当缓慢行驶，等待自动栏杆落杆后再处理是否通行的问题。原告主张收费杠存在故障，但与监控录像显示不符，而原告未能提交任何证据证明其该主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应就被告存在过错的主张进行举证，现原告未能就此举证，应承担举证不能的不利后果，原告未能举证证明被告对于其车辆损失存在过错，故原告诉请被告赔偿车辆前挡风玻璃维修费用7637元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄燕明的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告黄燕明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  邹婷婷人民陪审员  文达平二〇二〇年七月二日书 记 员  邓浩辉