山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初830号原告：雷广法，男，1965年3月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被告：张宾，男，1983年4月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。原告雷广法与被告张宾合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告雷广法及其委托诉讼代理人赵辉，被告张宾及其委托诉讼代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷广法向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张宾支付其爆破工程款96022.9元及利息（自2020年4月13日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月1日签订《爆破施工合同》，工程地点位于山亭区冯卯镇陈山村北岭，工程内容是土石方爆破，合同约定工程造价及付款方式等相关内容。合同签订后，原、被告均按照约定内容履行，在合同履行期间，被告张宾出具了2018年7月18日之前的汇总爆破米数2041.7米（单价39元），被告的哥哥张同印出具了此后的爆破米数3546米（单价39元）及未爆破的米数736.6米（单价11元）。工程款共计226022.9元，原告已保质保量按期完成了合同义务。经原告多次催要，被告仅支付了原告工程款130000元，下欠工程款剩余96022.9元未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。张宾辩称，其对原告诉请的施工米数有异议，其仅对本人签字的米数予以认可，其对张同印的签字并未授权。原告为支持其诉讼主张，向本院递交下列证据：1、爆破施工合同一份，用以证明合同约定土石方、爆破每米按39元结算等相关内容。2、对账单一份，用以证明被告张宾与原告对账，截至2018年7月18日，原告共完成爆破打眼量2041.7米，被告承诺工程完工后15天付清全部工程款的事实。3、记录单一份，用以证明被告工地工作人员即被告之兄张同印亲笔记录的打眼日期及米数，施工人员分别是张某、袁玉广，张某共打眼1522.8米，袁玉广共打眼2023.2米。未爆破的米数为736.6米的事实。4、被告还款凭证照片九张及枣庄市赫文装饰工程有限公司登记信息一份，用以证明所涉合同工程完工后，被告已支付工程款130000元的事实。5、光盘（视频）一份，用以证明原告向张宾催要工程款，张宾让其与张同印对账，张同印认可其亲笔记录的米数的事实。6、证人张某、田某的当庭证言，用以证明张同印系被告的工作人员，当时具体负责记录爆破米数的事实。经张宾质证，其对证据1、2、4的真实性无异议；其对证据3的米数及签订日期有异议。其对证据5的真实性有异议，其认为该份视频与本案不具有关联性。其对证据6中证人张某陈述的打眼米数无异议，其共去了3次，均进行了测量，但只是对打眼的米数进行测量，并不能证实全部米数进行了爆破。其对证人田某的证言有异议，其认为与本案无关联性。被告张宾为证明其主张，向本院提交下列证据：1、欠条一份，用以证明该欠条系原告本人所写，并非张同印书写。该欠条所载数额与原告诉请的数额有出入，欠条有伪造嫌疑。2、项目施工班组合同一份，该合同由枣庄市山亭区路通市政有限公司、被告张宾签订，用以证明张宾承揽陈山北岭土地开发整改项目，其系实际施工人。3、爆破施工合同一份，该合同系枣庄市山亭区路通市政有限公司、枣庄市裕鲁爆破工程有限公司（以下简称裕鲁公司）签订的陈山北岭土地开发整理项目。用以证明本案案涉工程爆破主体是裕鲁公司，本案原告不具有爆破的主体资质，原告的爆破行为不符合法律规定，其权益不受法律保护。4、裕鲁公司出具的施工明细、李二龙出具的书面证明各一份，用以证明案涉陈山工地项目爆破时间，不包括2018年9月2日、10月25日。5、微信截图一份，证明原、被告之间结算爆破量的标准为35元/米，系双方对合同价格约定进行了变更，如原告诉请事实成立，应按照35元/米计算。6、证人张同印的书面证明一份及当庭证言，用以证明原告向法庭提交的证据3记载的2018年10月25日的放炮量及未放炮量，系施工人张某、袁玉广于2018年9月2日打眼的放炮量与未放炮量；10月25日、9月2日的数量系同一施工量的事实，原告对此施工数量进行了重复计算。经质证，原告认为证据1并未有“欠条”二字，只是书写经手人是张同印，而且放炮的米数是5587.7米，没放炮的米数是736.64米。与原告提交的张同印亲笔书写的记录米数相同。合同约定每米39元，合同履行完毕后，被告未按照承诺支付工程款，经原告多次催要，被告承诺如把每米降到35元，被告会尽快支付工程款，原告无奈就按照被告的要求计算出总数，用微信的方式发给被告，由于被告未支付工程款，原告仍要求被告按照合同约定每米39元支付，故原告诉请的数额与被告提交的证据数额不同，米数是相同的。其对证据2、4的真实性有异议。证据3，其认为与本案不具有关联性。其对证据5的证明目的有异议，被告并未履行承诺，按期支付工程款，原告仍主张按照合同约定的每米39元的价格计算。证据6，能够证明原告提交的证据3是真实的。根据原告的陈述、被告的答辩及双方的举证、质证意见，本院认定以下案件事实：2018年5月1日，被告张宾作为甲方与乙方即原告雷广法签订爆破施工合同，约定：工程名称为山亭区冯卯镇陈山村北岭土地开发整理项目；工程内容为土石方爆破；工程造价（收费标准）为每米按39元结算给乙方爆破款。2018年7月18日，被告张宾为原告出具工程量计算清单一份，该清单记载：打眼（爆破）合计2041.7米，工程完工后15天付全款。被告张宾雇佣的工作人员张同印负责记录工程打眼（爆破）量，案外人张某、袁玉广系原告雇佣的负责打眼的工作人员，张同印记载张某的工作量为：2018年8月11日396.4米，2018年8月23日483.2米，以上合计879.6米。袁玉广的工作量为：2018年8月11日521.2米，2018年8月23日426.2米，以上合计947.4米。2018年9月2日张某、袁玉广的工作量分别为643.2米、584.6米，合计1227.8米，其中爆破（放炮的）量为491.2米。以上二人爆破工作量合计2318.2米。综上，原告的工作量打眼（爆破）米数，共计4359.9米；工程款为39元/米*4359.9米，计170036.1元。被告已向原告支付工程款130000元，尚欠工程价款40036.1元未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己义务。原、被告签订合同后，原告已按约定履行了合同义务。现被告未按约定期限全额支付工程款，该请求于法有据，本院予以支持。原告提交的证据3所载“10月25号放炮491.2米，没放炮736.6米”系9月2日张某打眼量643.2米、袁玉广打眼量584.6米之和，区分放炮量与未放炮量的小计，不应重复计算打眼（爆破）量，故对原告该部分诉请，本院不予支持。庭审中，被告辩称工程造价（收费标准）39元/米，经原、被告双方协商变更为35元/米，但被告提交的证据不足以证明其主张，且原告不予认可，故对被告该辩称，本院不予采信。原告要求被告支付利息，因原、被告双方未约定利息，应视为不支付利息。本院受理本案之日，应视为原告主张权利之日。被告张宾应自本案受理之日起即自2020年4月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张宾于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告雷广法工程款40036.10元及利息（以40036.10元为基数，自2020年4月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告雷广法的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1100元，由原告负担600元，被告张宾负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二〇年七月六日书记员 朱陕陕