湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2004号原告：李立华，男，1954年9月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：鄂州市鄂城区花湖镇人民政府，住所地：鄂州市花湖开发区。法定代表人：刘军，该镇镇长。委托诉讼代理人：胡俊，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李立华与被告鄂州市鄂城区花湖镇人民政府（以下简称花湖镇人民政府）健康权纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，于2019年1月15日作出（2018）鄂0704民初79号民事判决。原告李立华不服该判决，提起上诉。2019年5月30日，湖北省鄂州市中级人民法院作出（2019）鄂07民终192号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法由审判员柯素华、陈国胜、人民陪审员皮艳艳另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李立华、被告花湖镇人民政府委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李立华向本院提出诉讼请求：1、判令花湖镇人民政府赔偿李立华人身损害伤残补偿金、生活费用等款共594,785.64元；2、判令花湖镇人民政府承担李立华伤残鉴定费1,805.00元、交通费4,911.50元及本案诉讼费用。事实和理由：1981年，李立华在花湖人民公社第二砖瓦厂工作，担任采购员。同年2月23日，厂领导安排李立华乘本厂130小货车赴鄂城农机公司采购，在归途中发生交通事故，李立华受伤住院治疗，诊断结果：头脑部、左额骨骨折、扰骨骨折、左锁骨骨折、左髂翼骨骨折，腰椎3-5外伤性压缩骨折及腰肌劳损，左眼外伤完全失明，脑外伤综合症，经常发癫痫病、心脏病、抽筋，无法治愈，已完全丧失劳动能力，家中无其他经济收入来源，生活十分困难。李立华30多年来找花湖第二砖瓦厂上级一直无果。湖北省高级人民法院再审认为，因左眼失明构成六级伤残，与1981年车辆事故所受伤害有关，可依法向相关部门主张权利，亦可对自身所受伤害寻求其他救助方式。故原告诉至法院。花湖政府辩称：1、被答辩人李立华诉称在工作中受伤，应当按工伤程序处理，不能直接提起民事诉讼，应当驳回其起诉。2、被答辩人李立华本次起诉属重复起诉，应当裁定驳回其起诉。3、答辩人与被答辩人之间没有任何关系，不应当赔偿其损失。4、本案已过诉讼时效和最长诉讼时效期间，应驳回其起诉。李立华为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，鄂城县花湖人民公社第二砖瓦厂委托黄石市三医院对李立华伤情鉴定出具证明1份（1981年6月27日）。拟证明李立华在砖瓦厂工作期间受过伤。证据二，鄂城县花湖人民公社第二砖瓦厂对李立华受伤出具证明1份（1981年12月1日）。拟证明李立华在砖瓦厂工作期间受过伤，从而不能劳动。证据三，李立华提交花湖乡司法服务所受伤车祸事故材料1份（1991年12月24日）。拟证明需要政府解决生活问题。证据四，花湖镇信访办回复鄂城区信访局李立华上访1份（2009年3月9日）。拟证明政府不承认此事实，故李立华去信访局上访。证据五，花湖镇人民政府行政复议李立华申请答复1份（2011年12月30日）。拟证明政府要求李立华申请复议才能解决问题。证据六，花湖镇信访办对李立华信访省第十一巡视组回复1份（2015年7月29日）。拟证明政府没有解决，要求巡视组解决问题。证据七，花湖第二砖瓦厂破产主体花湖镇人民政府。拟证明原告与花湖镇人民政府的关系。证据八，鄂州市残疾人李立华伤残二级证一份。拟证明李立华因工伤引起残疾。证据九，鄂州市中心医院法医伤残程度等级鉴定书一份。拟证明与人民公社因果关系。证据十，湖北省高级人民法院民事裁定书一份。拟证明确认李立华与花湖人民第二砖瓦厂存在车祸的因果关系，故驳回，要求重新起诉。证据十一，李立华交通费5,247.00元。拟证明因此事发生的交通费。证据十二，前后期清单计款476,130.23元。拟证明治疗费用及相关赔偿项目依据。证据十三，医疗费发票复印件6张、交通费发票。拟证明李立华2019年至2020年用于复查的医疗费用2,102.78元和交通费用827.00元，合计2,929.78元。花湖镇人民政府未向本院提交证据。庭审质证时，花湖镇人民政府对李立华提供的证据一的真实性无异议，上面虽然盖有花湖砖瓦厂的公章，但是这个文件本身应该是由医院持有，而不应由李立华自身持有。确定办理鉴定手续，但是否是黄石医院的公章并不清楚，因此这份证明达不到李立华的证明目的。证据二的真实性无异议，但认为此证明不应由李立华持有，这份证明说明当时砖瓦厂已经给予李立华相应的待遇处理了。证据三的真实性有异议，应有司法服务所盖章，而不是由李立华本身持有。同时按照李立华的说法，二砖厂实行了改革，李立华已经辞退了，故应从那个时候提起诉讼，那么本案的诉讼时效应该已经过了。证据四的真实性有异议，此份回复是复印件，而且该份回复是花湖镇信访办向区信访局作出的，而不应由李立华持有。证据五的真实性有异议，对李立华诉讼的事实无法得到核实，即使事实成立，也是李立华与砖瓦厂之间的交通事故，不应由政府来承担责任。证据六，花湖二砖厂已破产多年，事实真相无法得到核实，李立华当年受伤的待遇已经得到了保障，改制之后李立华也已经被辞退了。证据七，系李立华个人陈述，花湖第二砖瓦厂破产是事实，但是与花湖镇人民政府无关。证据八，只是李立华享受民政待遇的证明，不能证明他的受伤程度，也不能说明他的残疾与交通事故有因果关系。证据九，1、司法鉴定意见书不能证实李立华的失明与交通事故之间有因果关系。2、此份司法鉴定意见书中得出的结论不是科学的结论，第四部分说明所有的鉴定材料不全，是一种推论。证据十的真实性无异议，但裁定书中引用了鄂州市中心医院的鉴定，并没有说明李立华的眼睛失明与交通事故受伤有因果关系，因此这份证据达不到李立华的证明目的。证据十一的真实性无异议，交通费请法庭作出认定。证据十二，三性均有异议，认为系李立华单方面制作。证据十三，医疗费发票真实性无异议，关联性有异议，对治疗的疾病是否因交通事故的损伤引起存在疑点，交通费发票很多是顺号的，不能真实反映交通费的损失。经庭审质证，对于真实性无异议的证据，依法予以采信。对于当事人有异议的证据，因证据均是客观存在的事实，本院将根据案件事实综合分析后予以采信。本院根据以上有效证据和当事人陈述，确定如下案件事实：李立华系原鄂城县花湖人民公社第二砖瓦厂（以下简称花湖二砖瓦厂）采购员。1981年2月23日，花湖二砖瓦厂派李立华乘坐本厂小货车到鄂城农机厂采购，在归途中发生交通事故致李立华受伤住院。1981年8月26日，李立华到黄石市立第三医院治疗，该院病情证明书记载：“头脑部、左额骨骨折、扰骨骨折、左锁骨骨折、左髂翼骨骨折；入院：81、3、3，出院8、26，出院休息叁个月。”李立华的治疗费由花湖二砖瓦厂全额报销。同年9月10日、11月21日病情证明载明“左外伤性眼痛失明、左外伤性眼痛”。出院后，李立华仍在花湖二砖瓦厂继续上班。1989年，该厂改制，李立华被解聘。李立华曾多次找相关部门反映情况，要求落实工伤待遇，无果。1999年至2001年期间，花湖二砖瓦厂经过破产清算，不复存在。李立华遂多次信访，要求当地政府解决其工伤待遇问题，2015年7月29日，花湖镇人民政府给予一次性困难补助6000元，并书面建议其依法向劳动部门申请劳动仲裁或者向人民法院起诉。2015年9月30日，李立华首次向本院提起工伤保险待遇纠纷之诉，同年11月17日撤诉。2015年11月23日。李立华向本院提起劳动争议之诉，2016年5月20日，本院作出（2015）鄂鄂城民初字第02607号民事判决书，判决驳回李立华的诉讼请求。李立华不服该判决提起上诉，鄂州市中级人民法院发回本院重审。2016年12月7日，本院作出（2016）鄂0704民初2636号民事判决书，驳回其诉讼请求。李立华不服该判决，提起上诉，2017年3月30日，鄂州市中级人民法院作出（2017）鄂07民终27号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。李立华不服该判决，向湖北省高级人民法院提起再审申请。2017年10月26日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申2582号民事裁定书，认为原审法院对李立华的诉讼请求不予支持并无不当。李立华请求落实工伤待遇的问题，可依法向相关部门主张权利，亦可对自身所受伤害寻求其他救济方式，并以李立华的再审申请不符合法律规定为由，裁定驳回申请。2018年1月3日，李立华就此事向本院提起健康权纠纷之诉。本院认为，李立华诉称的伤害事实发生在1981年2月23日，虽然一直在以其他方式主张权利，存在诉讼时效中断的情形，但直至2015年9月30日才首次向本院提起工伤保险待遇纠纷之诉，早已超过法律规定的20年的最长诉讼时效期间，本次李立华于2018年1月3日以健康权纠纷提起诉讼，同样超过法定诉讼时效，人民法院不予保护。现李立华本人拒绝降低诉讼请求进行调解，花湖镇人民政府经调解也表示达不到李立华的要求，调解不成。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回李立华的诉讼请求。本案案件受理费9,815.00元，由李立华负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  柯素华审 判 员  陈国胜人民陪审员  皮艳艳二〇二〇年七月十四日书 记 员  徐 灿