中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8517号原告：吴秀萍，女，汉族，1971年9月23日出生，住中华人民共和国广东省汕头市金平区。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西门子股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑803**，维尔纳·冯·西门子大街**。法定代表人：诺伯特·莫里茨，授权高级职员。（未到庭）法定代表人：沃克玛·伯恩，授权高级职员。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，女，1985年10月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第106598号关于第9276101号“SAIEINES”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月15日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2020年7月23日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定：依照修改前《中华人民共和国商标法》第十三条第二款、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告没有复制、摹仿第637074号“SIEMENS”商标（以下称引证商标一）和第683480号“西门子”商标（以下称引证商标二）。二、诉争商标与引证商标一、二在含义、呼叫、整体外观等方面均有较大区别，不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的1109、1110类似群组商品与引证商标一、二不构成类似商品。四、被诉裁定适用《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款规定属于适用法律错误。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人“西门子”商标具有极强显著性和知名度，已被认定为驰名商标并予以重点保护，诉争商标是对第三人驰名商标的复制、摹仿和抄袭，亦构成近似商标。二、诉争商标指定使用商品与引证商标一、二指定商品密切关联。三、原告具有摹仿和抄袭第三人驰名商标的主观恶意，并具有实际侵权行为，违反了2001年商标法第七条和第四十五条第一款的规定。同意被告意见，被告裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：92761013.申请日期：2011年3月29日4.专用权期限至：2022年4月6日5.标志：“SAIEINES”6.核定使用商品（第11类）：燃气炉、热水器、饮水机、消毒碗柜、小型取暖器等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G6370743.申请日期：1995年3月31日4.专用权期限至：2025年3月31日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电灯、照明器具及其零件、红外线灯和取暖器等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G6834803.申请日期：1997年4月11日4.专用权期限至：2027年4月11日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：炉灶；烘干器具;煅烧炉;融化炉;焊接炉和燃烧炉;蒸汽冷凝器;废料焚烧设备和装置;废料加热再循环装置;这些设备的组件以及全套开关装置等。四、其他事实行政阶段，原告提交诉争商标销售合同及凭证；诉争商标产品宣传册等主要证据。在诉讼中未向本院提交证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人相关商标注册证明材料；2.第三人中国子公司2007-2009年企业所得税完税证明；3.第三人中国子公司2006-2011年的审计报告；4.第三人的合资公司介绍材料及相关审计报告；5.中国国家图书馆出具的相关材料；6.相关咨询公司所作的2004-2011年全球最佳品牌前100强排名；7.第三人中国子公司获得的荣誉和奖项材料；8.第三人网站关于第三人在中国参与公益的相关报道；9.1999年4月《国家工商行政管理总局商标局关于印发重点保护商标名录的通知摘译》；10.相关判决书、裁定书；11.诉争商标转让公告；12.相关公司信息；13.有关原告的相关网站截图等。在诉讼中向本院提交了如下证据：1.认定“西门子”商标为第11类商品上驰名商标的无效宣告决定及司法判决；2.认定第三人商标和企业名称具有极高社会知名度的民事判决；3.中山市中级人民法院（2017）粤20民终4445号判决书；4.原告名下商标列表、存有问题的商标摘页及百度百科关于“PHILIPS”商标的介绍。诉争商标权利人由中山市林内浦电器有限公司转让至本案原告，该公司的经营范围是：生产、销售小家电，厨房电器，抽油烟机等。上述事实，有诉争商标档案、各方证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据庭审过程中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定以及诉争商标是否属于恶意注册、驰名商标所有人可以不受五年的时间限制。2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”诉争商标构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，根据在案证据，引证商标二中的“西门子”与“SIEMENS”商标已形成一一对应的关系。而争议商标“SAIEINES”与“SIEMENS”在字母构成、整体外观、呼叫等方面相近，已构成对引证商标二的复制、摹仿。原告诉争商标核定使用在第11类燃气炉、热水器等商品上，割裂了相关公众对引证商标二核定使用在第11类煅烧炉、融化炉等商品上之间的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，进而损害第三人作为驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。2019年商标法第四十五条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案中，根据查明的事实可知，诉争商标的获准注册日期为2012年4月7日。第三人对诉争商标提出无效宣告请求申请的时间为2018年8月21日。第三人提出诉争商标无效宣告请求已超过五年期限。其不受五年期限限制的条件有二：一是第三人所引证的商标驰名；二是诉争商标系恶意注册。本案中，已如前述，引证商标二已经构成驰名商标。诉争商标的原权利人由中山市林内浦电器有限公司作为一家生产销售小家电、厨房电器的企业，理应知晓引证商标二实际使用在第11类商品上，其仍然将与引证商标二相近似的诉争商标注册在第11类商品上，实属恶意。第三人依据2001年商标法第十三条第二款对诉争商标所提无效宣告申请不受五年期限的限制。据此，原告起诉理由不能成立，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴秀萍的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吴秀萍负担（已交纳）。如不服本判决，原告吴秀萍和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人西门子股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  黄宝红人民陪审员  李小娟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  潘红伟