广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初259号原告：赖锡均，男，1959年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。委托诉讼代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。被告：赖桂根，女，1947年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：彭志文，系其儿子，身份信息同下。第三人：彭志文，男，1978年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。第三人：彭厚坚，1944年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：彭志文，系其儿子，身份信息同上。原告赖锡均诉被告赖桂根、第三人彭志文、彭厚坚合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告赖锡均及其委托诉讼代理人黄泳华，被告赖桂根、第三人彭厚坚的共同委托诉讼代理人及被告彭志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖锡均诉称：2018年6月22日原告立案以民间借贷纠纷（2018）粤0118民初4317号起诉彭志文，2018年11月8日增城区人民法院作出一审判决。2019年4月10日广州市中级人民法院终审判决（2019）粤01民终1295号，判决如下：维持广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4317号民事判决第二项。二、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4317号民事判决第一项为：彭志文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赖锡均借款本金1025519元及利息261959元。2019年5月8日原告申请执行，在执行中原告赖锡均于2019年7月24日向增城区人民法院申请拍卖担保物，于2019年9月21日申请《追加赖桂根为（2019）粤0118执3307号被申请人》的请求，但未作答复，只口头答复要通过诉讼处理，而且二审法院认定“至于赖锡均在《借条证明》中有关于宅基地作为涉案借款抵押物的事实，主张在彭志文未能还款的情况下以该宅基地用于抵充债务的问题，因赖锡均一审时未提出该项请求，故一审判决对此未予处理正确，本院予以维持”。所以原告再次起诉，请求处理。根据最高院的司法解释，签订抵押合同未办理抵押登记时抵押人应在抵押物价值范围内在主债务人不能清偿部分承担赔偿责任。以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定。在原告无过错的情况下，被告应以其提供的抵押物价值范围内，就原告未能受偿第三人的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赖桂根在（2019）粤01民终1295号民事判决书中确定的彭志文应当承担的债务范围内承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。被告赖桂根辩称：彭志文本人应当承担债务，与赖桂根无关，中院也已经判决了。彭厚坚对此根本就不知情，对整个事情都不知悉。第三人彭志文述称：同意赖桂根意见。第三人彭厚坚述称：同意赖桂根意见。经审理查明：2013年5月29日，彭志文作为借款人向赖锡均出具了《借条证明》，载明：“本人彭志文于2013年5月29日向赖锡均借人民币现金95万元整，并按每年年息5厘（0.5%）为息钱计算，承诺每年还款额不低于20万，并以房产宅基地证为抵押，直至把所借款还清为此。方可拿回宅基地证，如五年内不能归还所借款，就以房屋产权作为偿还，房屋产权归由赖锡均所有，本人绝无议异。”落款处借款人处有彭志文签名，见证人处有赖桂根和其他三名案外人的签名。《借条证明》空白处加盖了广州市白云区松洲街槎龙社区居民委员会的公章。同日，彭志文将名称为《广州市农村居民住宅建设用地批准书》（区宅字第1106号）交付赖锡均，该批准书显示使用人为彭厚坚，土地坐落石井镇槎龙村××××巷，用地面积95.6平方米，该批准书有效期自1997年12月至1999年12月16日。2018年6月22日，赖锡均向广州市增城区人民法院提起诉讼，要求赖桂根、彭志文偿还借款1270000元及利息768000元，赖桂根、彭志文承担连带责任。2018年11月8日，广州市增城区人民法院作出（2018）粤0118民初4317号民事判决书，该判决查明：赖锡均与赖桂根是姐弟关系，赖锡均与彭志文是舅父与外甥关系。彭志文两次向赖锡均借款，第一笔借款合计950000元，彭志文于2013年5月29日作为借款人立具了《借条证明》交由赖锡均收执；第二笔借款共计626000元，彭志文立具借款凭证给赖锡均，该借款凭证的主要内容为：总借总数65万元，注明（2015年3月份借的）。落款处载有被告彭志文的签名；借款后彭志文已还款892550元。该判决认为：截止至最后一期还款即2017年2月2日，彭志文尚欠第一笔借款本金92819元及利息（以本金92819元基数，从2017年2月2日起按照年利率0.5%计算至2018年6月30日止）；因彭志文的还款数额尚不足以清偿第一笔借款，故对于第二笔借款，彭志文未偿还任何款项，据此，彭志文应偿还赖锡均借款本金626000元及利息（以本金626000元基数，从2015年8月6日起按照年利率6%计算至2018年6月30日止）；关于被告赖桂根是否承担还款责任的问题，涉案借款虽然由赖桂根收取，但《借条证明》中赖桂根以见证人身份进行签名，借款凭证中赖桂根没有签名，赖锡均以与其协商借款及收款的人均是赖桂根为由要求赖桂根承担还款责任，依据不足。该判决判令：一、彭志文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赖锡均借款人民币718819元及利息（其中：92819元本金部分的利息从2017年2月2日起按年利率0.5%计算至2018年6月30日止，626000元本金部分的利息从2015年8月6日起按年利率6%计算至2018年6月30日止）；二、驳回赖锡均的其他诉讼请求。赖锡均不服上述判决，遂向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）粤01民终1295号民事判决书，该判决对一审法院认定事实予以确认，该判决认为：鉴于两笔借款均未约定借款期限，双方对还款抵充的顺序无约定且存在争议，故应当按照先息后本的原则予以计算并抵扣，2015年5月12日起的还款还应按照两笔借款的比例（95:62.6）进行偿还；经计算，截至2018年6月30日，彭志文尚欠第一笔借款本金449519元和利息8235元，尚欠第二笔借款本金576000元和利息253724元，即尚欠借款本金合计为1025519元，尚欠利息合计为261959元；一审判决认定应当优先抵充负担较重的第一笔债务不符合法律规定，本院予以纠正。关于赖桂根是否应承担还款责任的问题。尽管涉案借款由赖桂根收取，但涉案《借条证明》中赖桂根仅以见证人身份签名，且见证人还包括了其他三名案外人，同时涉案借款凭证及还款确认表中也仅有彭志文的签名，而赖桂根、彭志文对涉案借款的用途也作出了相同陈述，系用于归还彭志文所欠其他债务，且涉案借款主要由彭志文归还，故从《借条证明》的署名情况、资金用途和还款情况综合来看，赖桂根并非共同借款人，无需承担还款责任。赖锡均主张赖桂根与其协商借款及收款，是实际借款人，要求赖桂根承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。另外，赖桂根系彭志文的母亲，由其收取借款符合常理，不属于赖锡均上诉所称的违反金融秩序的出借银行账户行为，故对于赖锡均的该项主张，本院亦不予支持。至于赖锡均称在《借条证明》中有关于宅基地作为涉案借款抵押物的事实，主张在彭志文未能还款的情况下以该宅基地用于抵充债务的问题，因赖锡均一审时未提出该项请求，故一审判决对此未予处理正确，本院予以维持。该判决判令：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4317号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4317号民事判决第一项为：彭志文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赖锡均借款本金1025519元及利息261959元。赖锡均称，2019年5月8日，赖锡均向广州市增城区人民法院申请强制执行，在执行中赖锡均向增城区人民法院申请拍卖担保物，并于2019年9月21日申请《追加赖桂根为（2019）粤0118执3307号被申请人》的请求，但未获答复，只口头答复要通过诉讼处理。赖锡均遂向增城区人民法院起诉，请求法院判令：1、确认2013年5月29日彭志文借款《借条证明》的《房产宅基地证》为抵押担保物，并在彭志文未能还款的情况下以该宅基地证用于抵充彭志文的债务；2、由彭志文、赖桂根承担本案的诉讼费用。2019年12月30日，广州市增城区人民法院作出（2019）粤0118民初8432号民事裁定书，认定：本案系抵押合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中的《借条证明》及《广州市农村居民住宅建设用地批准书》显示抵押物所在地位于广州市白云区，且二被起诉人住所地位于广州市白云区，本案的合同履行地和被起诉人住所地均不在广州市增城区，本院依法无权管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人赖锡均的起诉，本院不予受理。2020年1月3日，赖锡均向本院提起本案诉讼。庭审中，赖锡均表示该批准书系赖桂根本人持有，而该批准书上载明的宅基地系赖桂根、彭厚坚的夫妻共同财产，赖桂根本人将该批准书亲自交付赖锡均，表明其同意将该宅基地作为涉案借款的抵押，其就应当就彭志文的借款承担连带责任。彭志文表示该批准书存放于家中，因赖锡均表示要求给个证书给他好回去交差，故彭志文从家里拿了涉案建设用地批准书交给赖锡均，赖桂根同意将该批准书交给赖锡均，其也作为见证人签名了，彭厚坚当时在住院，对于整个过程并不清楚。另，赖桂根与彭厚坚于1972年10月10日登记结婚。赖锡均表示涉案宅基地系赖桂根、彭厚坚的夫妻共同财产，该宅基地上盖物是婚后重建的，赖桂根对该宅基地及其上盖物有处分权，当时赖锡均就是基于对赖桂根的信任才同意就该宅基地作为抵押物且赖桂根、彭志文均知悉若逾期未还款该宅基地产权归赖锡均所有，由于宅基地无法做抵押登记，该借款设置了抵押权但无法实现，故应该由提供该抵押物的赖桂根在其过错范围内对赖锡均的债权承担连带责任。赖桂根、彭志文、彭厚坚表示，不清楚赖桂根对该宅基地有无所有权，也不清楚该宅基地是否属于赖桂根，应以宅基地证上载明的使用人为准，赖锡均持有的建设用地批准书并无效力，宅基地证由彭厚坚本人持有，且法院已经判决赖桂根无需承担责任。以上事实有民事判决书、民事裁定书、借款证明、住宅建设用地批准书及当事人陈述等证据证实。本院认为，赖锡均主张赖桂根对涉案宅基地享有使用权且同意将该宅基地作为抵押物为彭志文的借款提供抵押担保，现该宅基地无法办理抵押登记，故赖桂根应对彭志文的债务承担连带责任。就本案而言，首先，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条明确规定，宅基地不得抵押，赖锡均、彭志文在作出涉案《借条证明》时均应清楚知悉涉案宅基地无法办理抵押登记，该抵押条款因违反法律的禁止性规定而无效，赖锡均、彭志文对此均有过错；其次，赖桂根仅作为见证人在涉案《借条证明》上签字，其并非抵押人，亦非该借款合同当事人，赖桂根同意彭志文将涉案建设用地批准书交付给原告并不代表其同意作为抵押人参与涉案借款的担保，赖桂根对于该抵押条款无效并不存在过错；综上，赖锡均诉请要求赖桂根就（2019）粤01民终1295号民事判决书中确定的彭志文应当承担的债务范围内承担连带责任，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赖锡均的全部诉讼请求。本案受理费16387.30元，由赖锡均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年七月三十日书记员 翁向雯