北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初287号原告张弘，男，1972年8月29日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人蒋志刚，天津市住房和城乡建设委员会干部。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人樊开怡，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李海壮，北京青葵律师事务所律师。原告张弘诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）政府信息公开及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭。2020年6月29日,本院依法公开开庭审理了本案。原告张弘，被告天津市住建委的委托代理人侯一男、蒋志刚，被告住建部的委托代理人樊开怡、李海壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月26日，天津市住建委作出编号：DF20190770《信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知张弘：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，经查询，您申请公开的信息我委未制作、未获取，因此您所申请的信息我委不存在。建议您向河东区住房和建设委员会咨询，联系电话：8412****。”张弘不服，向住建部申请行政复议。住建部于2020年3月17日作出建复决字[2020]**行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市住建委作出的被诉告知书。原告张弘诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套。该项目开发商、商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。2014年10月开始陆续入住，时至今日仍未竣工。该项目开发商为天津高盛房地产开发有限公司（以下简称天津高盛公司），与中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称第三公司）签有水岸银座项目施工合同，并备案、施工。原告要求被告天津市住建委公开与原告有重大关系的“天津高盛房地产开发有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司签订水岸银座项目《天津市建设工程施工合同》”的政府信息，被告天津市住建委作出被诉告知书拒绝依法公开相关政府信息。原告向被告住建部申请行政复议，其作出被诉复议决定书，维持了上述被诉告知书。原告认为被告天津市住建委获取和保存有上述政府信息，其是公开相关政府信息的法定机关单位，其拒绝依法公开相关政府信息，没有法律上的依据。被告住建部作出的被诉复议决定书亦无法律依据，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条等规定向法院提起诉讼，请求判决撤销被诉告知书；判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委向原告公开“天津高盛房地产开发有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司签订水岸银座项目《天津市建设工程施工合同》”的政府信息；本案诉讼费由二被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张弘向本院提交并当庭出示了如下证据：1、天津市商品房买卖合同第1-2页、补充合同（第1、11页）；2、水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告,以上证据证明水岸银座项目建筑高度100米以上，总建筑面积45万平方米，属于被告天津市住建委管理；3、被告天津市住建委职责截屏图，证明天津高盛公司是外资企业，被告天津市住建委获取保存有涉案项目相关政府信息；4、天津市建筑市场监管与信用信息平台-公共查询-第三公司-进津备案信息截屏图；5、金点子引擎海河CBD-截屏图，以上证据证明水岸银座项目的施工单位是第三公司，被告天津市住建委获取保存有涉案相关政府信息。经本院准许，原告张弘当庭补充提交并出示如下证据：6、天津市住建委权责清单截屏第1、3页，证明被告具有合同招标备案、监督管理职责；7、编号：2017-1479《告知书》及附件，证明水岸银座项目属于天津市政府审批的项目，被告具有合同招标备案、监督管理职责；8、天津高盛公司市场主体基本信息，证明该公司属于中外合资企业，适用《外地进津建筑业企业备案办法》（建筑[2002]139号）等规定，属于被告招标监督管理的职责范围，水岸银座项目是由天津市住建委负责；9、第三公司统一社会信用代码证，证明水岸银座项目的合同监督管理工作由天津市住建委负责，适用《外地进津建筑业企业备案办法》（建筑[2002]139号）等规定；10、关于启用天津市建筑市场监管信息系统的通知截屏图，证明被告天津市住建委获取和保存有涉案政府信息；11、水岸银座项目工程招标信息查询截屏图，证明被告天津市住建委是水岸银座项目施工合同备案、监督管理部门。同时，原告当庭提交并出示《关于扩大中心城区建设项目管理事权的实施细则》第一条第三项、第四项及第三条第一项；《天津市建设工程施工合同管理办法（试行）》第三条、第四条、第五条；《中华人民共和国建筑法》第十五条；《天津市建筑市场管理条例》（2011年）第二十六条、第二十七条；《外地进津建筑业企业备案办法》（建筑[2002]139号）第四条、第七条、第十二条；《天津市建设工程施工招标投标监督管理规定》(2004年)第四条、第四十条；《天津市建筑市场管理条例》（2005年）第三条、第二十九条、第三十二条及《天津市建设工程合同管理办法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告天津市住建委辩称，2019年9月29日，被告收到原告的政府信息公开申请，其申请公开的政府信息为“天津高盛房地产开发有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司签订水岸银座项目《天津市建设工程施工合同》”。收到上述申请后，被告依法转承办部门办理。2019年10月30日，被告向原告出具了延期答复告知书并邮寄送达。经承办部门检索核查，原告申请公开的信息，被告未制作、未获取，因此涉案信息被告处不存在。因该项目为河东区区管项目，故被告建议原告向河东区住建委咨询。后被告依法作出被诉告知书，并向原告邮寄送达。综上，被告作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。在法定举证期限内，被告天津市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、原告提交的政府信息公开申请材料，证明被告收到原告的信息公开申请及相关材料；2、被告转办及检索材料；3、延期答复告知书、被诉告知书及送达凭证，以上证据证明被告作出的被诉告知书程序合法、答复内容适当。同时，被告当庭提交政府信息公开条例作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告住建部辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条规定，被告具有作出被诉复议决定书的法定职责。二、被诉复议决定书事实清楚，程序合法。被告收到原告提交的行政复议申请书，并根据行政复议法第十七条规定均于收到当日依法推定受理。根据行政复议法第二十三条规定，被告向天津市住建委送达提出答复通知书，要求天津市住建委就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。天津市住建委根据行政复议法第二十三条规定，在法定期限内向被告提交书面答复及证据材料。根据行政复议法第三十一条第一款规定，因案件情况复杂，被告依法作出延期审理通知书并邮寄送达原告。被告经全面审查，根据行政复议法第二十八条第一款第一项规定，向原告作出被诉复议决定书，并邮寄送达原告。三、被诉复议决定书依据充分、证据确凿、内容适当。被告严格依据行政复议法的相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉复议决定书依据充分、证据确凿、适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求法院依法予以驳回。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请书；2、提出答复通知书，证明被告依法要求天津市住建委作出答复；3、答复意见，证明天津市住建委依法向被告作出了行政复议答复；4、行政复议延期审理通知书及邮寄信封，证明被告依法作出并向当事人送达延期审理通知书；5、被诉复议决定书、邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法向当事人送达了被诉复议决定书。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告天津市住建委及被告住建部对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据2、证据6、证据8、证据9的关联性不认可；对证据3、证据7的证明目的不予认可，认为涉案项目属于区管项目；对证据4、证据5的关联性、证明目的均不予认可；对证据10的真实性、关联性、证明目的不予认可；对证据11的真实性、证明目的不予认可。原告张弘对被告天津市住建委提交的证据1的真实性、合法性及证明目的认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可，认为被告未真实进行检索核查义务；认为证据3均是被告作出的行政行为，不能作为证据使用，真实性、合法性不予认可。原告张弘对被告住建部提交的证据1、证据2的真实性、合法性、证明目的予以认可；对证据3材料本身真实性认可，对答复内容的真实性、合法性、证明目的不予认可；认为证据4、证据5是被告作出的行政行为，不能作为证据使用，对于被诉复议决定书的真实性、合法性、证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告张弘提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但均不能证明涉案项目属于市管项目，不能证明被告天津市住建委获取、保存了涉案政府信息，对于该项证明目的，本院不予采信。被告天津市住建委提交的证据3中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告天津市住建委提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告住建部提交的证据5中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告住建部提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年9月29日，天津市住建委收到张弘提交的政府信息公开申请表，要求公开“天津高盛房地产开发有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司签订水岸银座项目《天津市建设工程施工合同》”的政府信息。后天津市住建委向相关承办机构建筑市场管理处、招标站核查涉案信息。2019年10月14日，天津市住建委建筑市场管理处答复称：“我处没有制作或获取此合同。”招标站提供查询截图，显示“天津市建筑市场监管与信用信息平台，施工合同高级检索”，以中建二局、水岸银座为关键词查询，显示“没有任何记录”。后经延期，2019年11月26日，天津市住建委作出被诉告知书，告知张弘：“根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，经审查，您申请公开的信息我委未制作、未获取，因此您申请的信息我委不存在。建议您向河东区住房和建设委员会咨询，联系电话：8412****。”张弘不服，向住建部提出行政复议申请。2020年1月2日，，住建部受理张弘提出的行政复议申请2020年1月8日，，住建部作出行政复议提出答复通知书要求天津市住建委对行政复议申请提出答复并提交证据依据等相关材料。同年1月17日，天津市住建委作出答复意见。因案件情况复杂，，住建部于2020年2月13日作出行政复议延期审理通知书告知张弘延期30日作出行政复议决定，并向张弘邮寄送达。同年3月17日，，住建部作出被诉复议决定书维持了天津市住建委作出的被诉告知书，并向张弘邮寄送达。张弘亦不服，向本院提起本案行政诉讼。另，天津市住建委称招标站的全称为天津市建设工程招标监督管理站（天津市建设工程合同管理站），其是市级建设工程合同监督管理机构，其前身为天津市建设工程合同管理办公室。天津市住建委称其负责建设工程合同管理的部门、机构即建筑市场管理处及天津市建设工程招标监督管理站（天津市建设工程合同管理站），其中建筑市场管理处为此项工作的归口管理机构。本院认为，依据政府信息公开条例第四条及第二十七条之规定，天津市住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。依据行政复议法第十二条第一款的规定，，住建部作为天津市住建委的上一级主管部门具有相应的行政复议职责。政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）……”适时有效的《天津市建设工程施工合同管理办法（试行）》第四条规定：“由市城乡建设委员会（以下简称市建委）。市工商行政管理局联合成立‘天津市建设工程合同管理办公室（以下简称市合同管理办公室）。’并在区、县设立区、县合同管理办公室。”该办法第五条则规定了建设工程施工合同实行市和区、县两级管理及各自的分工管理范围。根据现行有效的《天津市建设工程合同管理办法》（津建招标[2013]109号）第二十二条第一款规定：“市建设工程合同管理机构负责各类建设工程合同备案工作。区（县）建设工程合同管理机构负责区（县）招标投标监管的建设工程合同备案工作。”同时，《天津市建设工程招标投标监督管理规定》（天津市人民政府第30号）第四十二条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。……合同订立后15日内，中标人应当将合同报建设工程合同监督管理机构备案。”本案中，张弘向天津市住建委申请公开“天津高盛房地产开发有限公司与中建二局第三建筑工程有限公司签订水岸银座项目《天津市建设工程施工合同》”的政府信息。天津市住建委在收到张弘提出的政府信息公开申请后，指派其具体负责上述业务工作的建筑市场管理处及天津市建设工程招标监督管理站（天津市建设工程合同管理站）进行检索，该做法符合行政机关的工作制度安排。建筑市场管理处作为此项工作的归口管理机构，天津市建设工程招标监督管理站（天津市建设工程合同管理站）作为建设工程合同的监督管理机构，其查询结果能够全面客观反映天津市住建委在履行建设工程施工合同管理职责过程中所掌握的相关合同备案情况。结合现有证据，可以认定天津市住建委已经履行了充分合理的查找、检索义务。而且，张弘也未能提供充足的证据或有效线索证明天津市住建委在履行职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故天津市住建委针对张弘的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定。天津市住建委认为涉案项目属于区管项目，根据政府信息公开条例的规定，告知张弘向河东区住房和建设委员会咨询，亦无不当。关于张弘认为涉案项目属于市管项目，天津市住建委检索方式不合理，未尽到真实、全面检索义务的主张，本院认为张弘的上述主张缺乏证据支持，天津市住建委已尽到相应的查找义务。因此，本院对张弘的上述主张不予支持。政府信息公开条例第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，天津市住建委于2019年9月29日收到张弘邮寄提交的政府信息公开申请，于同年10月30日作出延期答复告知书并邮寄送达张弘，并于同年11月26日作出被诉告知书，符合上述法律规定，延期程序并无不当。综上，天津市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。同时，，住建部收到张弘的行政复议申请后依法履行了受理、延期、送达等法定程序。故，张弘的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告张弘的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张弘负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 弓审 判 员 赵 云人民陪审员 袁 卫二〇二〇年七月三十日书 记 员 赵思琦