浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2391号 原告：郑爱辉，女，1943年5月16日出生，汉族，住平阳县。 法定代理人：林开忠，男，1937年11月17日出生，汉族，住平阳县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。 被告：李孝忠，男，1966年1月15日出生，汉族，住平阳县。 被告：林乃凤，男，1974年1月22日出生，汉族，住平阳县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司，住所地平阳县鳌江镇新河北路****。 负责人：李甫钻，经理。 委托诉讼代理人：黄伟平，男，公司员工。 被告：陈夫治，男，1974年8月16日出生，汉族，住平阳县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地平阳，住所地平阳县鳌江镇火车站大道莲都锦园******> 负责人：梅山月，总经理。 委托诉讼代理人：万登富，男，公司员工。 原告郑爱辉与被告李孝忠、林乃凤、中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司（以下简称人寿财险平阳支公司）、陈夫治、中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称太平洋财险平阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告郑爱辉委托诉讼代理人林先教，被告人寿财险平阳支公司委托诉讼代理人黄伟平，被告太平洋财险平阳支公司委托诉讼代理人万登富到庭参加诉讼，被告李孝忠、林乃凤、陈夫治经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 2019年9月18日上午07时40分，被告李孝忠驾驶电驱动无牌轻便三轮摩托车（车架号：ＸＫ17050117），行经平阳县山门镇红源路47号前路口处时，遇行人原告郑爱辉从右往左横过道路时发生碰撞，并碰撞由被告陈夫治驾驶停靠于道路右侧的浙Ｃ8××××号轿车，事故时被告林乃凤驾驶停靠于道路右侧人行横道线旁的浙Ｃ8××××号轿车不按规定停放，影响车辆和行人通行。事故造成原告郑爱辉受伤和无牌轻便三轮摩托车、浙Ｃ8××××号轿车不同程度损坏。该事故经平阳县公安局交通警察大队认定，李孝忠负主要责任，郑爱辉负次要责任，林乃凤负次要责任，陈夫治无责任。 郑爱辉受伤后即被送往平阳县××人民医院住院治疗，于2019年9月19日转至温州医科大学附属第一医院住院治疗，于2019年10月9日出院，以上合计住院22天，出院诊断为脑挫裂伤、硬膜下血肿、低钾血症。为此，原告共支出医疗费27064.1元。事故发生后，被告李孝忠已支付原告10000元。 经原告委托，温州康宁司法鉴定所于2020年4月14日出具温康司鉴所[2020]精鉴字第117号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：1.郑爱辉目前为脑外伤所致精神障碍（轻度智能减退或损害）；2.该病与交通事故所致脑外伤有直接的因果关系；3.郑爱辉目前为人体损伤致残程度分级鉴定标准九级伤残。2020年4月27日，温州东海司法鉴定所依原告委托出具温东司鉴所[2020]临鉴字第394号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：郑爱辉于2019年9月18日因交通事故受伤致左侧额颞顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、多发脑挫伤等，评定误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日（以上期限自受伤之日起计算，均包括二次住院期间的期限）。原告为此支出鉴定费3000元。 另查明，浙Ｃ8××××号小型轿车在被告人寿财险平阳支公司处投保了交强险及商业三者险150万元并投保免赔率险，浙Ｃ8××××号小型轿车在被告太平洋财险平阳支公司处投保了交强险，本次事故发生于保险期间。被告李孝忠驾驶的电驱动无牌轻便三轮摩托车没有投保交强险。 对原告损失，本院认定如下。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1.医疗费 医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告以提供的票据主张医疗费27064.1元，应扣除伙食费958元、救护车费850元，计为25256.1元。被告辩称应扣除非医保费用，依据不足，本院不予采信。 2.营养费 营养费1800元（30元/天×60天）。 3.住院伙食补助费 住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）。 4.护理费 护理费应区分住院期间与非住院期间分别计算，根据原告的病情，结合原告提供的陪护费票据、住院22日、鉴定结论及参照2019年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为72078元和浙江省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为48377元的标准，护理费确定为9836元[3220元+（22-14）日×72078元/年÷365日+38日×48377元/年÷365日/年]。 5.误工费 因原告已年满60周岁，未提交存在误工损失的证据，其主张误工费损失不予支持。 6.交通费 交通费根据原告的住院天数结合救护车费票据，酌定2000元。 7.残疾赔偿金 残疾赔偿金按2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元/年为标准，结合十级伤残情况，应为49899元（49899元/年×5年×20%）。 8.精神损害抚慰金 精神损害抚慰金按事故责任酌定7000元（在交强险内优先赔付）。 9.鉴定费用 鉴定费用支出3000元，有票据为凭，予以认定。 原告总计损失 合计100991.1元。 裁判理由与结果 本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定李孝忠负事故主要责任，郑爱辉负次要责任，林乃凤负次要责任，陈夫治无责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。交强险无责赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿。在同一起交通事故中，无责方机动车的交强险保险公司是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任应当考虑无责方机动车对损害结果的发生是否存在因果关系，即需就无责方机动车对受害人的损害是否实际产生了直接或间接作用力进行判断。本案中，被告李孝忠驾驶的三轮摩托车与郑爱辉发生碰撞，并碰撞陈夫治驾驶停靠于道路右侧的浙Ｃ8××××号车辆，浙Ｃ8××××号车辆对原告的受伤结果没有直接或间接作用力，故原告所受伤害与浙Ｃ8××××号车辆不存在因果关系。被告太平洋财险平阳支公司辩称不应承担赔偿责任，理由成立，本院予以采纳。另外，平阳县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书虽认定李孝忠驾驶的电驱动轻便三轮摩托车为机动车，该认定仅表明李孝忠驾驶的电驱动轻便三轮摩托车在最高涉及时速、空车质量、外形尺寸等超过相关行业标准。但保险公司一般不会对该类电动车承保交强险，且国家对这种不予承保的行为也没有相应的处罚措施。因此，李孝忠驾驶的电驱动轻便三轮摩托车未投保交强险具有客观原因，主观上不具有未投保交强险的过错，其不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条所规定的交强险投保义务人，不应在相应的交强险责任范围内承担赔偿责任。原告上述合理损失中第1-3项共计29256.1元属交强险医疗费用赔偿限额范围，第4-8项共计68735元属交强险伤残赔偿限额范围，故被告人寿财险平阳支公司应承担交强险保险金78735元（10000元＋68735元）。结合交警部门事故认定意见及双方过错情况，本院酌定原告超交强险部分的损失，由被告李孝忠承担60%责任，被告林乃凤承担20%责任，原告自行承担20%责任。故对于原告上述合理损失中第1-8项，被告李孝忠应赔偿11553.66元［（29256.1元-10000元）×60%］，被告人寿财险平阳支公司应在商业三者险范围内赔偿3851.22元［（29256.1元-10000元）×20%］。被告李孝忠还应承担原告上述合理损失中第9项鉴定费1800元（3000元×60%），被告林乃凤应承担鉴定费600元（3000元×20%）。综上，被告李孝忠应赔偿原告13353.66元（11553.66元＋1800元），扣除已付10000元，还需赔付3353.66元。被告林乃凤应赔偿原告600元，被告人寿财险平阳支公司应赔偿原告82586.22元（78735元＋3851.22元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑爱辉保险金82586.22元； 二、被告李孝忠于本判决生效后十日内赔偿原告郑爱辉经济损失3353.66元； 三、被告林乃凤于本判决生效后十日内赔偿原告郑爱辉经济损失600元； 四、驳回原告郑爱辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2658元，减半收取计1329元，由郑爱辉负担347元，李孝忠负担736.50元，林乃凤负担245.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年七月九日 代书记员 董茜茜