黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终48号上诉人（原审原告）：邵成才（曾用名邵成水），男，1968年7月13日出生，汉族，个体业主，现住宝清县。被上诉人（原审被告）：何万波，男，1971年5月30日出生，汉族，个体，现住宝清县。委托诉讼代理人：赵淑秋（何万波之妻），住宝清县。被上诉人（原审被告）：王军，男，1956年10月10日出生，汉族，农民，现住宝清县。委托诉讼代理人：林玉贵（王军姑表弟），住宝清县。上诉人邵成才因与被上诉人何万波、王军侵权责任纠纷一案，不服宝清县人民法院（2019）黑0523民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邵成才，被上诉人何万波的委托诉讼代理人赵淑秋，被上诉人王军及其委托诉讼代理人林玉贵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵成才上诉请求:1、判令第一被告返还侵占原告西侧的位于南贞××北建房土地面积共120平方米(东西方向宽3米,南北方向长40米)。2、判令第二被告返还侵占原告的位于南贞××北东侧土地面积共260平方米(东西方向宽6.5米,南北方向长40米)。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告对法庭认定原告的事实没有异议。原、被告都没办理土地使用权证书,但原告按当时南贞村村民委员会（以下简称南贞村委会）和宝清镇土地所、宝清县国土资源局使用建房土地合法登记规程,分别在南贞村委会、宝清镇土地所、宝清县国土资源局进行了合法的建房土地使用登记。1、原告与1998年2月1日与原土地耕种人罗来喜达成该地使用土地协议书。2、1998年12月2日原告把王秀名下的房号南贞村南环路,南北方向长40米,东西方向宽20米,共800平方米，经南贞村委会同意转让给原告,原告以每平方米5元钱向村委会交付了4000元房号土地使用费款,南贞村委会开了收据,并确定了土地使用位置南环路自北小路边共40米长,西邻王平,东小道以西20米是廉玉房号的西边点,为原告建房土地的东边,南贞村委会留档台照进行了登记，当时既已在南贞村委会做了合法土地登记。3、原告2002年7月25日在南贞村委会办完土地登记后，经办人王军带领原告到宝清县国土资源局交纳了2080.8元,办理了建房土地使用费审批手续预交款,留了收据存根，进行了合法登记。宝清镇土地所并绘制出了土地使用位置规划坐标图纸,也进行了宝清镇土地所的合法登记。庭审中第一被告何万波代理人曲桂英答辩状中证词指认说原告缺少的土地在原告东邻第二被告王军那里,不在何万波那边。建房时原告进行了阻止,说盖到原告土地上了,也找到了有关部门来确定东邻居是邵成才、原告的东邻居是王军位置,原告不在场，并出示了宝清镇土地所的南贞南环路、东廉玉转王军、中间王秀转邵成水、西王平转何万波,确定了三家相连的规划坐标位置图纸。证人金某和录音同时证明了原告与二被告之间的土地相邻关系和原告的建房土地面积:“1998年12月2日南贞村委交款4000元,东西20米宽,南北40米长,共800平方米”。原告拿出起诉时上交法庭的证据:宝清镇土地所登记的南贞村南环路,东小道西廉玉转王军、中间王秀转邵成水、西王平转何万波的建房土地规划坐标图纸给法官,法官退回。2019年7月24日真理村居民委员会（以下简称真理民委会）确认了第二被告王军侵占原告土地面积宽6.5米长40米(注:南环路边的边至北小路南边的边共40米长,两个房号南北并联恰好是40米)。2019年10月8日土地主权单位真理居委会查实原告建房土地位置位于南环路,明确并确认西邻王平，东西20米南北40米共800平方米和宝清镇土地所规划坐标图纸王秀转邵成水名字相同,村委会查实同意该地现住使用权归邵成才(曾用名:邵成水)使用,该宅基地地块的权属认定。城市户口的第一被告人是不能流转农村宅基地的，庭审激烈辩论的同地、同价,第一被告何万波交款1500元只能用300平方米土地,却使用的400平方米土地,且1600平方米以外的120平方米(东西方向宽3米,南北方向长40米)是多占的原告在村交款登记内仅有的土地面积。现在第一被告何万波实量土地面积1720平方米。第二被告王军建房土地是从城市户口廉玉手中买来的,廉玉在村买宅基地合同是无效的,村无效宅基地土地使用主合同地块是不能流转的。且廉玉在村交了1500元土地使用费,只能使用300平方米土地,第二被告王军占有土地现在实量面积为1060平方米，侵占了原告260平方米合法申请的建房土地面积,二被告的侵占造成了原告现只剩420平方米建房土地，东西宽10.5米,南北40米的事实,非法侵占了原告的即有经济,给原告身心带来极大伤害。何万波辩称，同意一审判决。王军辩称，上诉人上诉主张与事实不符，一审中没有证据证明被上诉人侵占了上诉人的宅基地。上诉人提交的宅基地收款凭证复印件属于一号多卖，也没有时任村主要领导安置放号的认可，纯属弄虚作假。邵成才向一审法院起诉请求:1.请求判令被告何万波归还侵占原告的建房土地120平方米并拆除原告土地上的被告违法建筑;2.请求判令被告王军归还侵占原告的土地260平方米;3.诉讼费用由被告承担。原告邵成才系宝清县小城子镇富山村的村民,原告邵成才于1998年2月1日与罗来喜达成使用土地协议书,1998年12月2日与王秀达成房号转让协议书,约定将位于宝清县××××北、王平东的房号土地800平方米(×2)转让给邵成才。1998年12月2日,原告向宝清县宝清镇真理居委会缴纳4000元房号款。2002年7月25日,原告向宝清县国土资源局缴纳建房土地审批手续预收款2080.80元。2001年7月8日,被告何万波以20000元的价格购买了王平位于宝清县南贞村的1600平方米(南至环城路、北至巷边、西金广利家,东罗家菜园)的房号土地,并于2002年5月16日向宝清县宝清镇土地管理所缴纳了4896元办理建房土地审批手续预交款。一审法院认为:本案系宅基地使用权侵权责任纠纷,二被告是否侵犯了原告的合法权益,首先需要确定原告对诉争的土地是否享有使用权。本案中原、被告所指的房号即为宅基地，农村宅基地是指农村村民个人经依法批准,用于建造住宅的集体所有土地,根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定,依法登记的土地使用权受法律保护,确认权属应当以国家有关部分颁发的权属证书为准,原告邵成才虽与王秀、罗来喜达成关于宅基地土地的转让协议并缴纳了相关费用,但原告并未向本院提交诉争土地使用权的权属证书,无法证实原告对诉争土地享有土地使用权。且原告亦无证据证明诉争土地的四至划界及二被告实施了侵权行为及造成损害后果的事实,依法承担举证不能的不利后果,故原告的诉讼请求于法无据,一审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:驳回原告邵成才的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元,由原告邵成才负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邵成才提交如下证据：证据一、照片二张，旨在证明二被上诉人分别侵占上诉人的土地。证据二、闫国发、谷青海书面证言、金某出庭证言，三人到争议土地处丈量土地面积的视频光盘，旨在证明土地使用权的相邻位置和侵占的面积；证据三、村委会土地登记表档案一页，证据二中的三名证人在档案背面签字，以示三人陪同上诉人到真理××（××村合并××）调取该档案，旨在证明上诉人主张的土地使用权有四至范围。经质证，被上诉人王军对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为证明不了任何问题；对证据二有异议，三名证人不是南贞村村民，不是当事人，也没有权限丈量土地，故证明不了待证事实；对证据三的真实性有异议，房号不是王秀的，王秀的房号离争议地点有200米远。被上诉人何万波对证据一的真实性无异议，认为证明不了任何问题；对证据二有异议，认为证明不了待证事实；对证据三真实性有异议，上诉人的土地面积是17×20米，不是20×20米。被上诉人王军提交证明1份，来源于赫英华，旨在证明当年村委会放房号情况。经质证，上诉人邵成才对证明的真实性有异议，称该证明与国土局相关资料的坐标不一致。被上诉人何万波认为该证据与其无关。被上诉人何万波没有提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：上诉人邵成才提交的证据、被上诉人王军提交的证据均不属于土地行政管理部门对邵成才、王军出具的权属证据，故不足以证明各自享有相应的土地使用权，故本院均不予采信。本院认为，本案系宅基地纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。上诉人以二被上诉人侵权为由向人民法院提起诉讼，但不能提交证明加以佐证二被上诉人侵犯其土地使用权，应承担举证不能的败诉后果。综上所述，邵成才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邵成才负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年七月二十一日书记员  杨钰莹