wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初721号原告：云南陆良农村商业银行股份有限公司，统一信用代码：91530322917377539C。住所地：陆良县城芙蓉街**。法定代表人：张加文，该公司董事长。委托诉讼代理人：余建生，云南精茂律师事务所律师。（特别授权代理）被告：郑红林，男，1973年9月22日出生，汉族，曲靖市陆良县人，农民，住陆良县。（缺席）被告：桑美芬，女，1971年8月20日出生，曲靖市陆良县人，汉族，农民，住陆良县。（缺席）原告云南陆良农村商业银行股份有限公司（以下简称：陆良农商行）与被告郑红林、桑美芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余建生到庭参加了诉讼。被告郑红林、桑美芬下落不明，经本院公告送达传票，两被告无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陆良农商行向本院提出诉讼，请求：1、判决被告郑红林、桑美芬归还原告借款本金45000元、并请求支付借款利息，利息计算至借款本金还清之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原告陆良农商行与被告郑红林、桑美芬共同签订《农户小额信用借款合同》，合同编号为0204091203150612140000098。该合同约定，原告借款45000元给被告郑红林、桑美芬；借款期限为2015年6月12日起至2018年6月12日；借款利率为月利率8.5‰；逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算；还款方式为不定期还款法。2015年6月12日，两被告签署了从原告处借款的借款借据，借款金额为45000元，借款期限12个月，即2015年6月12日起至2016年6月12日止。签订合同后，原告于2015年6月12日向被告郑红林、桑美芬发放借款45000元。借款到期后，两被告未履行偿还义务，经原告多次催要，两被告均未还款。原告认为，两被告的行为已违反《农户小额信用借款合同》的还款约定，应承担违约责任，原告有权要求两被告清偿全部借款本息。为了维护自己的合法权益，保护银行资产免遭损失，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告郑红林、桑美芬均未到庭，也未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据。1、原告的营业执照和金融许可证复印件、法定代表人身份证明、中国银监会云南监管局关于云南陆良农村商业银行股份有限公司开业的批复文件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告郑红林、桑美芬的身份证复印件各一份，证实被告郑红林、桑美芬的诉讼主体资格。3、被告郑红林、桑美芬的婚姻证明复印件一份，证实两被告的婚姻状况。4、原被告双方签订的《农户小额信用借款合同》一份，证实原被告双方签订了借款合同。5、借款借据一份，证实本案借款的具体日期、金额、期限、利率、还款方式。6、还款账务流水清单一份，证明被告未还款的利息、未还款的时间。两被告未向本院提交证据。本院依职权，调取了证人郑某的证人证言，此证人均系被告郑红林的弟弟，证实被告郑红林、桑美芬外出，数年未回家，也没有联系方式。经质证，原告对本院调取的证明无意见，被告郑红林、桑美芬未到庭对以上证据进行质证。本院认为，原告提交的以上6组证据和本院调取的证明，具备证据的真实性、合法性、关联性原则，且证据之间能相互印证，形成证据锁链，应予采信。能证实原告所主张的事实。根据庭审查明的事实和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告陆良农商行的原名为陆良县农村信用合作联社，于2017年1月起使用现名称。被告郑红林和被告桑美芬系夫妻关系。两被告以建房需资金为由，向原告申请借款。2015年6月12日，原告陆良农商行与被告郑红林、桑美芬共同签订《农户小额信用借款合同》，合同编号为0204091203150612140000098。该合同约定，原告借款45000元给被告郑红林、桑美芬；借款期限为2015年6月12日起至2018年6月12日；借款利率为月利率8.5‰；逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算；还款方式为不定期还款法。2015年6月12日，两被告签署了从原告处借款的借款借据，借款金额为45000元，借款期限12个月，即2015年6月12日起至2016年6月12日止。签订合同后，原告于2015年6月12日向被告郑红林、桑美芬发放借款45000元。借款到期后，两被告未履行偿还义务，经原告多次催要，两被告均未还款。本院认为，原告陆良农商行与被告郑红林、桑美芬是在平等、自愿的基础上签订《农户小额信用借款合同》，该合同合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按合同的约定向被告郑红林、桑美芬发放借款，被告郑红林、桑美芬未按合同的约定还本付息，已构成违约。故原告主张由被告郑红林、桑美芬偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告郑红林、桑美芬于本判决生效后三十日内共同偿还原告云南陆良农村商业银行股份有限公司借款本金人民币45000元及到借款本金清偿之日止的所有借款利息，利率按原被告签订的《农户小额信用借款合同》的约定计算。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费925元、公告费300元，由被告郑红林、桑美芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  张云祥人民陪审员  谭多兵人民陪审员  孙乔昆二〇二〇年七月十六日书 记 员  方 霞
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2090号申请执行人:陈某，男，1994年8月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人:杨某，男，1975年6月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。关于申请执行人陈某与被执行人杨某借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初1143号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，杨某返还陈某借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2018年6月8日起至付清之日止，按年利率6%计算）；案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由杨某负担。因被执行人未主动履行给付义务，本院依申请于2020年6月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除通过银行扣划执行到位6363元外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。此外，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除通过银行扣划执行到位6363元外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1003民初1143号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年七月三十日书记员  王 露
南丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1023执608号 申请执行人：徐国清，男,1968年2月12日出生,汉族,江西省南丰县人,住江西省抚州市南丰县。 被执行人:江西亿源红电子商务有限公司,住所地:南丰县富溪工业园区。   被执行人：邱灿毅，男，1979年6月7日出生，汉族，江西省南丰县人，工作单位南丰县富溪工业园区江西亿源红电子商务有限公司。 申请执行人徐国清依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2020）赣1023民初194号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年6月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西亿源红电子商务有限公司、邱灿毅未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人江西亿源红电子商务有限公司、邱灿毅名下无有效可供执行财产。2020年7月6日，本院对被执行人采取了限制高消费措施及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行1.5万元及利息，截至2020年7月7日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2020年6月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即生效。 审判长李建生 人民陪审员平长树 人民陪审员赵群 二〇二〇年七月七日 书记员徐宏伟
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0404执367号之八被执行人：枣庄市峄城区国有资产经营有限公司，统一社会信用代码91370400733722107W，住所地枣庄市峄城区宏学路**。法定代表人：王福启。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨子辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人枣庄市峄城区国有资产经营有限公司在中国建设银行账户内存款人民币14078397.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年七月八日书记员  张 莉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2138号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙志刚，男，汉族，1985年10月1日出生，住吉林省长春市净月旅游开发区。 委托诉讼代理人：曲冰，吉林兢诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永泉，吉林兢诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市北大壶滑雪度假区管理有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：刘小山，该公司董事长。 再审申请人孙志刚因与被申请人吉林市北大壶滑雪度假区管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙志刚申请再审称，撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1850号民事判决；依法改判孙志刚的月计薪天数为21.75天、误工费损失金额为48275.86元，具体计算标准为5000元／月÷21.75天×210天；依法改判孙志刚支付的律师代理费15000元为孙志刚因滑雪受伤所遭受的经济损失；依法改判吉林市北大壶滑雪度假区管理有限公司赔偿孙志刚全部损失金额的100%；本案一审、二审的诉讼费用由吉林市北大壶滑雪度假区管理有限公司承担。1.二审判决认定责任比例错误，且明显存在同案不同判之情形，有违司法公正。孙志刚受伤的主要原因是北大壶公司违反《中华人民共和国侵权责任法》及《中国滑雪场所管理规范（2017年修订版）》的规定，两审判决认定在危险源变电箱周围没有设置足够的安全防护网及其他充分的安全防护措施、警示标识的情况下，仍判令北大壶公司对其侵权行为承担30％责任，认定孙志刚承担70％责任，没有任何法律依据，存在重大不公正。北大壶公司明显存在过错，依法应当承担全部责任额，孙志刚对损害的发生主观上不存在任何过错，对损害后果不应当承担责任。二审法院明显在相同案件上存在同案不同判，有违司法公正。2.关于误工费日工资标准计算问题，如以月工资额为计算基础，应以每月21.75天计算日工资标准，二审认定根据吉林地区的司法实践，按30天计算日工资标准明显有违吉林省人民高级法院发布的人身损害赔偿标准，属适用法律错误。3.律师代理费是孙志刚因北大壶公司侵权行为产生的实际损失，二审法院认定“孙志刚要求北大壶公司承担其律师费，没有法律依据”，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，孙志刚申请再审本案。 本院经审查认为，吉林江城司法鉴定所于2019年4月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：孙志刚腰部损伤构成九级伤残（不包括左股神经损害）、误工期限为210日（自受伤之日起）、护理期限为105日护理人数为1人、营养期限为105日、后续治疗费用为1.5万元人民币。诉讼双方对于此鉴定意见并无异议，原审判决据此认定相关赔偿数额得当。对于损害的发生，原审判决根据本案实际情况，认定孙志刚因自身没有尽到安全注意义务承担70%的责任，认定吉林市北大壶滑雪度假区管理有限公司因未完全尽到合理限度内的安全保障义务承担30%的责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，孙志刚未提供有效证据证明被扶养人孙玉龙丧失劳动能力又无其他生活来源，应承担举证不能的不利后果，二审法院对一审法院关于被扶养人孙玉龙生活费部分不予支持并无不当。孙志刚的其他再审事由亦缺少事实和法律依据，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。孙志刚的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙志刚的再审申请。 审 判 长  王 钰 审 判 员  杜小雨 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  王晓东 书 记 员  张佩齐
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执1114号申请执行人：李云亭，男，1952年10月29日出生，汉族，住海阳市。被执行人：梁增平，男，1965年10月24日出生，汉族，住海阳市。本院在执行申请执行人李云亭与被执行人梁增平买卖合同一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0687执1114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  丁光勇二〇二〇年七月二十七日书记员  包梦醒
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执2641号 申请执行人：胡靖。 被执行人：浙江云泊科技有限公司。 本院立案执行的申请执行人胡靖与被执行人浙江云泊科技有限公司劳动争议仲裁一案中，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
安徽省利辛县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1623行审75号申请执行人：利辛县自然资源和规划局。统一社会信用代码：11341623MB1681880U。住所地：利辛县城关镇前进路**。法定代表人：宋际洲，局长。委托代理人：刘标，该局国土资源管理员。委托代理人：宋中华，该局国土资源管理员。被执行人：潘善敏，男，1965年4月6日出生，住，住利辛县/div>申请执行人利辛县自然资源和规划局向本院申请强制执行利自然资规监【2019】240号《行政处罚决定书》第1、3、4项所确定的义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人潘善敏于2017年6月未经批准非法占用西潘楼镇桥西村于寨村民组和潘楼村潘前庄村民组集体土地8789.07平方米建停车场。其中建设用地面积3746.28平方米，农用地面积4645.28平方米，基本农田面积397.51平方米，建设用地上办公管理用房建筑面积519.4平方米，围墙119.22米，该宗土地大部分符合西潘楼镇土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善方案。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人利辛县自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《利辛县国土资源局实施行政处罚自由裁量权标准》（利国土资【2016】71号）的规定，于2019年10月24日作出利自然资规监【2019】240《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令退还非法占用于寨村民组和潘前庄村民组8789.07平方米集体土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、限15日内拆除在非法占用基本农田上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、对非法占用3746.28平方米建设用地，处以每平方米处罚10元罚款，计37462.8元人民币。对非法占用4645.28平方米农用地，处以每平方米20元罚款，计罚款92905.6元人民币，对非法占用397.51平方米基本农田积，处以每平方米30元罚款，计罚款11925.3元，合计罚款142293.7元人民币。本院认为，申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】240号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】240号《行政处罚决定书》第1、3项所确定的义务(1、责令退还非法占用于寨村民组和潘前庄村民组8789.07平方米集体土地；3、限15日内拆除在非法占用基本农田上的建筑物和其他设施，恢复土地原状)准予强制执行,由利辛县西潘楼镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 犇审判员 李 磊审判员 李芳侠二〇二〇年七月二十六日法官助理陆亚囡书记员张凤娇安徽省利辛县人民法院行政裁定书（2020）皖1623行审75-1号申请执行人：利辛县自然资源和规划局。统一社会信用代码：11341623MB1681880U。住所地：利辛县城关镇前进路**/div>法定代表人：宋际洲，局长。委托代理人：刘标，该局国土资源管理员。委托代理人：宋中华，该局国土资源管理员。被执行人：潘善敏，男，1965年4月6日出生，住利辛，住利辛县iv>申请执行人利辛县自然资源和规划局向本院申请强制执行利自然资规监【2019】240号《行政处罚决定书》第1、3、4项所确定的义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人潘善敏于2017年6月未经批准非法占用西潘楼镇桥西村于寨村民组和潘楼村潘前庄村民组集体土地8789.07平方米建停车场。其中建设用地面积3746.28平方米，农用地面积4645.28平方米，基本农田面积397.51平方米，建设用地上办公管理用房建筑面积519.4平方米，围墙119.22米，该宗土地大部分符合西潘楼镇土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善方案。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人利辛县自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《利辛县国土资源局实施行政处罚自由裁量权标准》（利国土资【2016】71号）的规定，于2019年10月24日作出利自然资规监【2019】240《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令退还非法占用于寨村民组和潘前庄村民组8789.07平方米集体土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、限15日内拆除在非法占用基本农田上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、对非法占用3746.28平方米建设用地，处以每平方米处罚10元罚款，计罚款37462.8元人民币。对非法占用4645.28平方米农用地，处以每平方米20元罚款，计罚款92905.6元人民币，对非法占用397.51平方米基本农田，处以每平方米30元罚款，计罚款11925.3元人民币，合计罚款142293.7元人民币。本院认为，申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】240号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人利辛县自然资源和规划局作出的利自然资规监【2019】240号《行政处罚决定书》第4项所确定的义务(4、对非法占用3746.28平方米建设用地，处以每平方米处罚10元罚款，计罚款37462.8元人民币。对非法占用4645.28平方米农用地，处以每平方米20元罚款，计罚款92905.6元人民币，对非法占用397.51平方米基本农田，处以每平方米30元罚款，计罚款11925.3元人民币，合计罚款142293.7元人民币)准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长周犇审判员李磊审判员李芳侠二0二0年七月二十六日法官助理陆亚囡书记员张凤娇
湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0304行审43号申请执行人：十堰市郧阳区自然资源和规划局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**。法定代表人：田强，该局局长。委托代理人：李尚均，男，系该局法规股股长。代理权限：一般代理。被申请执行人：钟光红，男，住址：湖北省十堰市郧阳区申请执行人十堰市郧阳区自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行该局对钟光红非法占地一案于2019年11月18日作出的郧资规执罚（2019）32号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区自然资源和规划局郧资规执罚（2019）32号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定认为：钟光红未经批准于2018年12月擅自占用郧阳区安阳镇崌峪村9组集体土地建设三间房屋和厕所。经实地勘测，占地面积44.59平方米，其中建筑占地面积35.52平方米。所占地类属农村居民点，符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，已构成非法占地的事实。所属违法事实有询问笔录、现场勘测笔录、现场照片等证据予以佐证。根据《国土资源行政处罚办法》第二十九条、《中华人民共和国土地管理办法第七十七条、《湖北省土地管理实施办法》第四十六条的规定，决定对湖北中祥置业有限公司未经批准非法占地行为处罚如下：1、责令在十五日内把非法占用的44.59平方米的土地退还给安阳镇崌峪村9组集体；2、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑占地面积为35.52平方米的房屋和厕所。经审查，本院认为，申请执行人对被申请执行人的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款、第二款，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对十堰市郧阳区自然资源和规划局作出的郧资规执罚（2019）32号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定第1、2项由申请执行人十堰市郧阳区自然资源和规划局报请十堰市郧阳区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 英审判员 党 平审判员 余先洪二〇二〇年七月十五日书记员 郭 娇本案所适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。……4、《最高人民法院关于办理申请人民法院执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执433号本院刑事审判庭移送执行。被执行人齐某某，男，1978年7月8日生，汉族，陕西省镇安县张家乡。被执行人齐某某罚金一案。本院于2010年11月11日作出（2010）泽刑初字第163号刑事判决书。于2020年4月10日移送执行，要求：向被执行人追缴罚金20000元，并责令其向受害人泽州县巴公镇山耳东煤矿11375元、泽州县巴公镇古洞鄢煤矿11050元、泽州县巴公二村春城煤矿2391.6元、梁会义2044元、泽州县巴公三村煤矿577元、晋城路桥公司240元、泽州县巴公镇东四义东风煤矿715元、泽州县巴公镇巴公一村240元；以上共计48632.6元。执行过程中，1.通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，其未实际履行。2.通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息：依法划拔其银行存款4769元，对所发现其名下银行账户均采取冻结措施；未发现有不动产、车辆、证券等可供执行财产信息；3.通过委托被执行人户籍地人民法院对其财产信息进行传统调查，未发现其有可供执行财产线索；4.依法对其进行限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。综上，在执行过程中通过依法采取相应执行措施，未发现被执行人有可供执行财产线索；其本人现仍在服刑期内；本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尚未依法缴纳的罚金及退款43863.6元。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年七月十七日执行员  韩 明书记员  许 蕴
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张建，男，1969年7月21日生，汉族，住江苏省如皋市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:薛井凤，女，1969年7月12日生，汉族，住江苏省如皋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省如皋高新技术开发区管理委员会，住所地江苏省如皋市城南街道万寿南路**。法定代表人：孙得利，该管理委员会主任。再审申请人张建、薛井凤因与被申请人江苏省如皋高新技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张建、薛井凤申请再审称，1.诉争车棚是政府拆迁安置的附属房，张建、薛井凤不存在侵占。张建、薛井凤原住如城镇建设村9组，2010年因宁启铁路工程需要，安置现住的平明小区116幢504室。因住房在最顶层，为方便生活和生产的需要，当时负责安置工作的村干部许金刚同意将案涉两间车棚给张建、薛井凤使用。2.本案起诉标的是返还原物，原审法院将案由定为排除妨害是错误的。根据起诉状，开发区管委会要求返还车棚，并未提及排除妨害，案由应当确定为返还原物纠纷。3.法律规定了债权请求权的保护期限，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。张建、薛井凤是2010年5月经领导同意使用车棚的，而开发区管委会2012年成立后从未对张建、薛井凤提出异议。二审判决认为排除妨害请求权非债权请求权，不超过诉讼时效；但一审法院又认为开发区管委会举证证明一直在向张建、薛井凤主张权利，故认为未超过诉讼时效。一二审判决理由是矛盾的。张建、薛井凤因过渡需要善意取得的车棚没有结账付款，是由于开发区管委会未履行拆迁协议给付补偿款在先，涉及拆迁补偿遗留问题，应当属于债权债务，该请求权受诉讼时效的制约。4.开发区管委会物权不受法律保护，以事实占有论与法相悖。一二审判决已经确认开发区管委会未能举证证明在开发上述房屋时已经取得相关行政审批手续，不能取得建筑物的合法所有权，但占有的事实状态应当受法律保护。开发区管委会既然未取得不动产的合法所有权就不具备原告主体资格。张建、薛井凤经安置实际占有车棚七年，如果按照此逻辑应当受物权法保护，排除妨碍、返还原物均不能成立。综上，请求依法再审，撤销一二审判决，以开发区管委会欠付的拆迁补偿款抵偿两间车棚款案结事了。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”开发区管委会的前身是如皋软件园管理委员会，承继如皋软件园建设指挥部的权利义务，开发区与城南街道实行“以区带街、区街合一”管理体制，是宋桥村和平明村集中居住房的建设主体、拆迁补偿安置主体。张建、薛井凤居住平明小区116号楼504室，系因宁启铁路复线取土工程需要拆迁补偿安置，由如皋软件园建设指挥部与其于2010年5月23日签订“宁启铁路复线取土工程房屋拆迁补偿协议”，安置房屋包括10号车棚。但张建、薛井凤占用38号、42号车棚（以下简称诉争车棚），并非上述协议安置房屋，其在前案江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初5523号案件2016年6月27日庭审中自述，“因拆迁生活所迫，善意取得38号车棚的使用权，至于42号车棚是临时存放杂物，随时可以腾让”“2011年夏天那时拆迁安置的平明小区504室在装潢，没有房子住，就直接住进车棚，当时车棚的门没有上锁，后来2014年政府清理车棚时我们向清理人员表明要买该车棚，后来他们电话通知我去办手续，我说我买车棚要你们开具正式发票给我，他们说没有票，就一直没有办理手续”。在本案中，张建、薛井凤主张已购买诉争车棚，并主张诉争车棚的购买价款与2011年3月25日“房屋搬迁补偿协议”未给付的补偿款相抵销，但开发区管委会不认可其购买诉争车棚，本案目前也无证据证明其购买诉争车棚的事实，故未能抵销。即便开发区管委会允许张建、薛井凤临时过渡使用诉争车棚，张建、薛井凤也不具备物权法第一百零六条规定的善意取得的构成要件，不能善意取得诉争车棚。临时过渡使用并非拆迁补偿安置房屋，在政府清理车棚后，开发区管委会于2016年3月派人上门要求张建、薛井凤清退占用的诉争车棚，张建、薛井凤拒绝清退并报警，有当地派出所接处警工作登记表可以证实，张建、薛井凤继续使用诉争车棚没有合同依据，开发区管委会于2016年8月提起本案诉讼主张张建、薛井凤清退诉争车棚，没有超过诉讼时效。综上，原审判决结果并无不当，张建、薛井凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张建、薛井凤的再审申请。审 判 长  王 蔚审 判 员  陈 皓审 判 员  周 艳法官助理  丁晓苏二〇二〇年七月二十四日书 记 员  白金凤
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0430执180号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市新华区红军大街。 负责人：廖亮，副总经理。 被执行人：河北亚奇管业有限公司，住所地：邱县县城威利邦大道西段路南与发展大道交叉口。 法定代表人：高洪良。 被执行人：河北宝彗制管有限公司，住所地：邱县新城西路与发展大道交叉口。 法定代表人：邱立方。 被执行人：邱县立强通用设备有限公司，住所地：邱县新马头镇新城南路路南。 法定代表人：邱立方。 被执行人：邱立方，男，汉族，1969年7月出生，住天津。 被执行人：王会梅，女，汉族，1974年5月出生，住天津。 被执行人：邱立强，男，汉族，1973年5月出生，住黑龙江省尚志市。 被执行人：刘德英，女，汉族，1975年12月出生，住黑龙江省尚志市。 被执行人：高洪良，男，汉族，1986年8月出生，住黑龙江省尚志市。 关于申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与被执行人河北亚奇管业有限公司、河北宝彗制管有限公司、邱县立强通用设备有限公司、邱立方、王会梅、邱立强、刘德英、高洪良借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁[2017]第098号裁决书已经发生法律效力，邯郸市中级人民法院指定移交邱县人民法院执行，要求被执行人给付申请执行人借款52644725.86元，并负担案件执行费120044.73元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、案件监督卡、执行决定书、限制消费令等执行文书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 2.本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有银行开户登记信息，已对其银行账户进行了冻结，通过线下传统查询，发现被执行人名下有房产，已将其轮候查封；并未发现其他可执行的财产性权益。 3.本院前往被执行人住所地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到案。 4.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了拘留决定书，通过公安机关采取了临控措施，并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。通过上述措施，申请执行尚有52644725.86元债务尚未实现。 综上所述，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  冯燕霞 审判员  郭雪峰 审判员  汪西坤 二〇二〇年七月二十四日 书记员  吴 伟
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初1813号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，公司董事长。委托诉讼代理人：曲淑霞，公司职工。被告：吕方立，男，1963年12月23日出生，汉族，住海阳市。被告：王淑芬，女，1965年3月30日出生，汉族，住海阳市。被告：王光波，男，1968年4月28日出生，汉族，住海阳市。被告：张京芹，女，1965年8月2日出生，汉族，住海阳市。被告张京芹委托诉讼代理人：王光波，系张京芹配偶。被告：李长芹，男，1963年5月21日出生，汉族，住海阳市。被告：王素梅，女，1962年11月19日出生，汉族，住海阳市。被告王素梅委托诉讼代理人：李长芹，系王素梅配偶。被告：车启俊，男，1959年9月10日出生，汉族，住海阳市。被告：程新英，女，1959年12月9日出生，汉族，住海阳市。被告程新英委托诉讼代理人：车启俊，系程新英配偶。被告：郭振祥，男，1974年11月17日出生，汉族，住海阳市。被告：李雪玲，女，1977年12月11日出生，汉族，住海阳市。被告李雪玲委托诉讼代理人：郭振祥，系李雪玲配偶。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告吕方立、王淑芬、王光波、张京芹、李长芹、王素梅、车启俊、程新英、郭振祥、李雪玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曲淑霞，被告吕方立、王淑芬，王光波作为被告及被告张京芹的委托诉讼代理人，李长芹作为被告及被告王素梅委托诉讼代理人，车启俊作为被告及被告程新英委托诉讼代理人，郭振祥作为被告及被告李雪玲委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文书内容不公开。审判员  姜雪莲二〇二〇年七月六日书记员  宋 丹
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初2551号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司，住所地：海阳市海滨西路******。负责人：陈明，该公司经理。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于雁征，该公司员工。被告：蔡小刚，男，1974年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司（以下简称碧桂园物业公司）与被告蔡小刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。碧桂园物业公司的委托诉讼代理人冯杰、于雁征到庭参加诉讼。被告蔡小刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即缴纳拖欠物业费649889.45元。事实与理由：被告在碧桂园滨海城处购买房屋一套，并于2013年9月9日与原告签订物业服务协议，根据协议约定，被告从2016年10月至2019年12月没有缴纳物业服务费用，欠费本金：25436.92元，违约金：39552.53元，共计：64989.45元，为了维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至海阳市人民法院，望法院依法公判。蔡小刚未到庭，未答辩。原告碧桂园物业公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、2013年9月9日，广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司与被告签订的《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》；2、2015年8月11日，被告入住登记表一份；3、收楼通知书一份；4、2015年8月11日海阳碧桂园收楼费用确认表一份；5、2015年6月2日，碧桂园?十里金滩收楼应缴其它款项明细一份；6、2015年8月11日，碧桂园十里金滩物业及资料移交书；7、业主证明一份；8、工商变更登记一份。被告蔡小刚未发表质证意见。经审理查明，被告蔡小刚系碧桂园?十里金滩B区11幢2号楼业主，该房屋为双拼非普通住宅，建筑面积为171.64平方米。2013年9月9日，广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司（乙方）与被告（甲方）签订《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》，约定：广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司为被告所居住的房屋提供前期物业管理服务，协议第四条约定物业费每平方3.8元，每月物业费为652.23元。协议第六条约定，甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。物业服务费按月计收，乙方于公历每月1日，（节假日或系统原因顺延）采用银行代收方式计收当月物业服务费，甲方应在扣费时间前保证缴费帐户存有足够金额以备扣费。若当地相关行政主管部门对物业服务费的收取有相关法律法规的，由按法律法规定的规定执行，且由甲方自行到乙方处办理相关手续；协议第十六条约定，甲方或该物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从应交费之日的次月1日起每月按应付物业服务费千分之三缴纳违约金；情节严重的，乙方可依法向人民法院起诉。原告主张，被告蔡小刚拖欠2016年10月至2019年12月份物业费，根据《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》第四条、十六条约定的物业费收取标准及违约金计算方法，截止到2019年12月31日，被告应支付物业费25436.92元，违约金39552.53元。另查，广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司于2019年7月9日变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司。本院认为，2013年9月9日，广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司（乙方）与被告（甲方）签订《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》系当事人真实意思的表示，不违法法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，各方均应按约履行各自义务。根据原告碧桂园物业公司提交的证据，能够证明公司名称变更情况，主体适格。原告为被告提供物业服务，被告应当根据《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》约定支付物业费及违约金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，庭后亦未说明理由、未提供相应的证据，视为放弃抗辩，应承担举证不能的后果。原告主张被告应支付2016年10月至2019年12月31日期间的物业费25436.92元、违约金39552.53元符合合同约定，不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《山东省物业服务收费管理办法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蔡小刚于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司支付2016年10月至2019年12月份的物业管理费25436.92元、违约金39552.53元（截止至2019年12月31日），合计64989.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取712元，由被告蔡小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  成学波二〇二〇年七月十日书记员  修红红
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执1924号中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行、杨某：关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行与被执行人杨某银行卡纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月六日
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2349-2号申请执行人江崇居、刘瑞云二人。被执行人傅海霞，女，1980年9月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人江崇居、刘瑞云二人与被执行人傅海霞等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初4418号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人傅海霞在中国建设银行账户内存款人民币2030000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月六日书记员  战农涛
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执10589号 林志锋： 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林志锋信用卡纠纷一案，执行内容为已生效的（2016）闽0203民初17071号民事判决书确认的林志锋应负担的诉讼费2200元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此（2020）闽0203执10589号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）兵9001刑初493号 公诉机关石河子市人民检察院。 被告人张某，男，1969年5月16日出生于四川省内江市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省内江市市中区，现住石河子市。2019年8月27日因涉嫌犯故意杀人罪被石河子市公安局城区分局刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第八师第一看守所。 石河子市人民检察院以石市检诉刑诉[2019]451号起诉书指控被告人张某犯故意杀人罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。本案审理过程中，因不可抗拒的原因，于2020年1月27日裁定中止诉讼，于2020年6月17日裁定恢复诉讼。石河子市人民检察院指派检察员王金朵出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月26日晚11时许，被告人张某与其妻子张某1在石河子市家中因离婚一事发生争吵，张某在恼怒之下产生将张某1杀死后自杀的想法，遂从厨房拿出菜刀割张某1的后颈部，准备将张某1的头部砍下来。在其女儿劝阻下，被告人张某看到张某1流血，便放下了菜刀。经法医鉴定，张某1的人体损伤程度为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、报案材料、户籍信息、到案情况说明、现场勘查笔录、现场图及现场照片、作案工具照片、谅解书等、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据。 公诉机关认为，被告人张某因家庭琐事纠纷，使用菜刀割被害人颈部，意图杀害被害人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人张某在他人阻止下主动放弃犯罪，属犯罪中止，依据《中华人民共和国刑法》第二十四条之规定，造成损害的，应当减轻处罚。被告人张某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议以故意杀人罪对被告人张某判处有期徒刑一年零六个月至二年零六个月。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 另查明，1.被告人张某明知被害人报警且自行拨打119电话报警，并在现场等待，公安民警于2019年8月27日到达现场将其抓获，被告人张某无拒捕行为，到案后如实供述了犯罪事实。 2.本案诉讼过程中，被害人张某1向本院提起附带民事诉讼，被告人张某的近亲属代被告人赔偿被害人全部损失9201元，取得被害人的书面谅解，被害人请求对被告人从轻处理。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表及立案决定书；接报警登记表；到案经过；被告人张某户籍资料；证人张某2、李某的证言；被害人报案及陈述材料；被告人张某的供述与辩解；现场勘查笔录、现场图、现场照片；鉴定委托书、第八师公安司法鉴定中心鉴定文书；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某不能正确处理婚姻家庭矛盾，故意非法剥夺他人生命,造成被害人轻伤二级，情节较轻，其行为已构成故意杀人罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张某在他人阻止下主动放弃犯罪，系犯罪中止，依法应当减轻处罚；被告人张某犯罪后明知被害人报警且自行拨打119电话报警，并在现场等待，公安民警到达现场后无拒捕行为，到案后如实供述了犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚；被告人张某案发后由其近亲属赔偿了被害人的全部损失，并取得被害人书面谅解，对其可酌情从轻处罚；被告人张某自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十四条、第六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年零三个月。 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年8月27日起至2021年11月26日止。) 二、作案工具菜刀一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判长  安江勇 审判员  王先美 审判员  杜 倩 二〇二〇年七月二十二日 书记员  谭飞健 1
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 郑真泉、广东省信托房产开发有限公司： 关于申请执行人郑真泉申请执行广东省信托房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执9009号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月十六日 执行法官 ：周飞燕020-83007493 书 记 员 ：    王    丽    娟
青海省尖扎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2322民初244号 原告：叶果，女，1953年11月27日出生，现住青海省尖扎县。 委托诉讼代理人：仁青卓玛，女，系原告叶果之女。 被告：叶卓，女，1979年8月20日出生，藏族，现住青海省西宁市。 被告：索太吉，女，1970年7月6日出生，藏族，现住青海省西宁市。 原告叶果与被告索太吉、被告叶卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仁青卓玛，被告叶卓到庭参加诉讼。原告叶果、被告索太吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶果向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告即刻返还欠款69万元；2.由被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月26日被告叶卓以被告索太吉为担保人向原告叶果借款125000元。2013年3月5日被告叶卓又以被告索太吉为担保人向原告借款70000元及同年3月18日向原告叶果借款100000元、4月25日借款62500元，以上合计357500元。被告叶卓于2017年7月23日向原告分别出具了本人亲自书写的欠条两份，一份欠条为被告叶卓向原告叶果借款，注明本金加利息合计为225000元。另一份欠条上写明被告叶卓共借原告232500元，一年的利息为58125元，2013年3月5日至2017年4月25日为止的利息共计232500，本金加利息共计465000元，以上共计690000元。之后原告多次催要无果，故诉至法院。 被告叶卓辩称：最后写的借条是2017年，借款分了几次，时间段我也记不清楚，共计是35万多，这几年我们搞工程倒闭了，资金也困难，利息能不能降低一点。 被告索太吉未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年12月26日被告叶卓以被告索太吉为担保人向原告叶果借款125000元，借款期限为1年，并承诺一年内一次性向原告付清但未出具借条。借款到期后原告向被告叶卓索要借款，但被告一直推诿。2013年3月5日被告叶卓又以被告索太吉为担保人向原告借款70000元及同年3月18日向原告叶果借款100000元、4月25日借款62500元，以上合计357500元。被告叶卓于2017年7月23日向原告分别出具了本人亲自书写的欠条两份，一份欠条明确写明被告于2012年12月26日向原告借款100000元，2012年12月26日至2017年4月25日为止的利息为125000元，本金加利息合计为225000元。另一份欠条上写明被告共借原告232500元，一年的利息为58125元，2013年3月5日至2017年4月25日为止的利息共计232500，本金加利息共计465000元，以上共计690000元。时至今日，原告多次催要无果，无奈诉至法院。 原告叶果向法庭出具了以下证据： 第一组证据：四份借条。证明被告叶卓于2013年3月18日向原告借款100000元的事实；2013年4月25日向原告借款62500元的事实；2013年3月5日向原告借款70000元事实；2012年12月26日向原告借款100000元的事实。 第二组证据：两份欠条。证明2017年7月23日欠款人叶卓分两次向借款人叶果出具了69万元欠条的事实。 被告叶卓的质证意见，对原告出具的第一组证据没有异议，对第二组证据的真实性没有异议，但是钱数不对，没有那么多。 被告方未向法庭出示证据。 经当庭质证，本院认定原告出具的两组证据，被告叶卓没有异议，该证据与本案有关联性，且证据来源合法，证明目的明确，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告叶果与被告叶卓之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告叶卓未按约定履行还款义务，应当承担违约过错责任。原告叶果要求被告偿还借款本金332500元的诉讼请求，本院予以支持。被告索太吉在该借条上签字，确认对此笔借款承担担保责任，故被告索太吉应当承担保证责任。被告索太吉承担清偿责任后有权向债务人叶卓追偿。涉案借款利息357500元，在庭审中被告叶卓提出，被告生活困难要求减免利息的意见，原告委托诉讼代理人对此提出，涉案借款的利息以中国人民银行同期贷款利率为准（计算时间为：2017年7月23日至实际偿还为止），因原、被告均同意涉案借款利息以中国人民银行同期贷款利率计算，故该意见本院予以认可。被告索太吉经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭，应视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，同时应承担缺席产生的不利后果，也不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶卓于本判决生效后十五日内向原告叶果偿还借款本金332500元及利息，借款利息以中国人民银行同期贷款利率计算（计算时间为：2017年7月23至实际清偿之日止）； 二、被告索太吉对上述款项的偿还负连带清偿责任； 三、被告索太吉承担清偿责任后有权向债务人叶卓追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，减半收取计5350元，由被告叶卓、索太吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 卡 毛 加 二〇二〇年七月十六日 法官助理 卓玛才让 书 记 员 祥吉卓玛
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0405执恢79号之一被执行人梁义，男。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）黑0405刑初8号刑事判决书，执行被执行人梁义罚金一案，因被执行人梁义未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于网络查询时，查得被执行人梁义网络银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁义名下各类银行存款、网络资金等流动资产5000.00元。本裁定送达后立即执行。审判员 舒 欢二〇二〇年七月十三日书记员 唐慧茹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初1419号原告：罗瑞仁，男，1966年11月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被告：熊卫党，男，1976年7月16日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：张娜，女，1982年3月10日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。本院在审理原告罗瑞仁诉被告熊卫党、张娜民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告罗瑞仁撤诉处理。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告罗瑞仁负担。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 付明霞二〇二〇年七月二十七日书 记 员 黄钰楠
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2305号上诉人（原审原告）：清远市腾翔皮革有限公司，住所地：清远高新技术产业开发区银盏工业园嘉福工业区嘉富路**。法定代表人：邱某1。被上诉人（原审被告）：邱玉林，男，1977年12月8日出生，汉族，住清远市清城区*************。上诉人清远市腾翔皮革有限公司因与被上诉人邱玉林劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9810号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人清远市腾翔皮革有限公司上诉请求：一、撤销“清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲案终字【2019】616的裁决”及一审裁定；二、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人不服一审裁定提出上诉；二、上诉人在2019年11月18日向一审法院提交起诉状时并未告知上诉人要到管辖区所在地中级人民法院申请起诉，而是立案受理。开庭后作出民事裁定书，才告知上诉人应到管辖区所在地中级人民法院申请；三、上诉人并没有有单方或者强制性解除劳动合同，而是被上诉人自愿辞工离职，双方才解除劳动关系，符合劳动法第三十六条规定，上诉人不需要承担支付裁决解除劳动关系经济补偿金。被上诉人邱玉林辩称：“清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲案终字【2019】616裁决”认定事实清楚，适用法律准确，请求法院维持上述裁决书的裁决结果。本院经审查认为，“清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲案终字【2019】616裁决”是终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第（二）款“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，上诉人的起诉不符合受理条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人的诉求应另循法律途径处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月二十三日法官助理 李 伊书 记 员 温暖华
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初295号原告：何慧慧，女，1987年6月10日生，汉族，住襄城县。被告：襄城县朗润房地产开发有限公司。住所地：襄城县汝河路与八七路交叉口。法定代表人：周艳鸽，任公司总经理。委托诉讼代理人：王博，系该公司法务。第三人：张攀科，男，1979年7月5日生，汉族，住襄城县。原告何慧慧与被告襄城县朗润房地产开发有限公司（以下简称“朗润公司”）、第三人张攀科房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何慧慧，被告朗润公司的委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依法追加张攀科为第三人参加诉讼，并转适用普通程序进行了审理。原告何慧慧、被告朗润公司的委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼，第三人张攀科经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何慧慧诉讼请求：1.请求判令朗润公司继续履行双方签订的商品房买卖合同，将朗润美晨小区第7幢东单元8层803号房交付何慧慧；2.朗润公司支付何慧慧逾期交房违约金20380元；（违约金计算方法：以376727为本金按日利率万分之一计算自2018年4月30日至2019年10月22日违约金为20380元；以376727为本金按日利率万分之一计算自2019年10月23日至实际交房之日的违约金）;3.由朗润公司承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：原朗润公司于2017年3月16日在自愿、平等的基础之上达成商品房买卖合同，双方约定朗润公司将朗润美晨小区第7幢东单元8层803号房出售给何慧慧，何慧慧一次性支付给朗润公司购房款376727元，朗润公司应当在2018年4月30日将房屋交付给何慧慧，双方约定如出卖人逾期交房，应当按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，现朗润公司仍拒绝交付房屋给何慧慧，故何慧慧诉至法院。朗润公司辩称：双方不存在房屋交易行为，因不存在交易行为，故不存在违约行为。买卖合同属实，系按正常流程出具的。张攀科未到庭参加诉讼。经庭审，结合双方当事人提供的有效证据，本院确定如下案件事实：2017年3月16日，何慧慧（××）委托张攀科与朗润公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定：第一条项目建设依据出卖人以出让方式取得位于泰安路与汝河路交叉口东北侧编号10-4-4的地块的土地使用权……第三条××所购商品房的基本情况。××购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第7幢东单元8层803号房。该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为2.9米，建筑层数地上18层，地下**……第四条计价方式与价款出卖人与××约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3297.68元，总金额（人民币）叁拾柒万陆仟柒佰贰拾柒元整……第六条付款方式及期限。××按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款：由××一次性付清总房款叁拾柒万陆仟柒佰贰拾柒元整……第八条交付期限。出卖人应当在2018年4月30日，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用……第九条出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之1的违约金……。同日，朗润公司出具收据一份，载明：“……交款单位何慧慧人民币叁拾柒万陆仟柒佰贰拾柒元正收款事由房款经办人马军宏……”收据加盖有朗润公司财务专用章，马军宏系朗润公司的财务人员。合同约定的交房时间2018年4月30日到期后，朗润公司未按约交房。诉讼中，何慧慧自认张攀科向其借款17万元，到期后张攀科无力还款，愿以房子抵账，何慧慧又支付张攀科10万元，并由张攀科负责办理与朗润公司的购房手续，下余10万元因房屋未交付，尚未支付给张攀科。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朗润公司与何慧慧签订商品房买卖合同，并出具了房款收据，且双方签订的商品房买卖合同在房产部门登记备案，预售合同的登记备案系预售人即开发商的法定义务，预售合同登记的作用是为了加强对预售商品房的管理，并使登记的预购人的权益具有普通债权所不具备的排他性。故双方之间商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方之间存在的商品房买卖关系合法有效。朗润公司辩称该笔购房款系经与案外人“抵账”，而该笔账目存在问题，何慧慧认可该笔房屋购房款系通过与案外人“抵账”，且该合同及收据系朗润公司正常程序出具，即朗润公司自愿加入各方当事人的债权债务关系中，故从契约自由以及当事人意思自治原则出发，各方当事人签订商品房买卖合同是在第三人与何慧慧债权债务关系的基础上，通过朗润公司的加入变更了原债务履行的主体以及履行方式，在何慧慧与朗润公司之间形成了房屋买卖的新的债权债务关系。何慧慧已经通过债权债务转让的方式支付的合同约定的对价，故何慧慧要求交付房屋及支付违约金的主张本院予以支持。根据原、被告签订的商品房买卖合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，因原、被告双方约定交房时间为2018年4月30日，朗润公司至今仍未交付房屋，故违约金计算办法为：2018年5月1日至2019年10月22日（共计540天），计算：540天×376727元×1/10000=20343.26元，自2019年10月23日起，按本金376727元，日利率万分之一，计算至实际交房之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄城县朗润房地产开发有限公司继续履双方签订的商品房买卖合同，并于本判决生效之日起十日内将朗润美晨小区第7幢东单元8层803号房产交付原告何慧慧；二、被告襄城县朗润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日支付2018年5月1日至2019年10月22日违约金20343.26元，自2019年10月23日起，按本金376727元，日利率万分之一，计算至实际交房之日止；三、驳回原告何慧慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元，由被告襄城县朗润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王丽霞审 判 员  葛梦阳人民陪审员  张意豪二〇二〇年七月十五日书 记 员  王一博
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2331号申请执行人施金浩，男，1970年8月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人施金春，男，1970年6月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人施金浩与被执行人施金春追偿权纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初6053号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人施金春在中国农业银行账户内存款人民币37000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月三日书记员  战农涛
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执604号申请执行人，冯占国，男性，住太仆寺旗宝昌镇。被执行人，王春梅，女性，住太仆寺旗。太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初330号民事判决书已发生法律效力，被执行人王春梅应归还申请执行人冯占国欠款但未履行。经查被执行人王春梅有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王春梅在你行账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年七月十日书记员  张晓峰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9338号 广东嘉拓新能源科技有限公司东莞分公司： 本院受理的申请人广东嘉拓新能源科技有限公司东莞分公司诉被申请人广东立佳实业有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971财保123号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初2605号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司亿发支行，住所地福建省南平市南福路**亿发建材市场******。 负责人：余萌，行长。 委托诉讼代理人：许君毅，男。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 被告：王儒宝，男，1966年10月6日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司亿发支行与被告王儒宝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告福建南平农村商业银行股份有限公司亿发支行于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，福建南平农村商业银行股份有限公司亿发支行以王儒宝已还清欠款为由向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建南平农村商业银行股份有限公司亿发支行撤诉。 案件受理费354.8元，减半收取计177.4元，由福建南平农村商业银行股份有限公司亿发支行负担。 审 判 员 方晓红 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陈冬晴 书 记 员 何佳曦 本裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14521号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：贺显菊，女，1983年4月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县********，身份证号码：511************647。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金44816.49元、分期手续费681.85元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息4377.36元、违约金2359.26元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********440。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金44816.49元、利息4377.36元、违约金2359.26元、分期手续费681.85元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺显菊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金44816.49元；二、被告贺显菊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费552.93元（原告已预交），由被告贺显菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年七月十四日书记员 邬水丽
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2254号 原告：黄某，男，1973年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：王某，女，1980年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：李忠,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：黄虹鑫，女，1989年11月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告黄某、王某与被告黄虹鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告偿还借款本金123260元及利息3359.26元（利息以未偿还本金为基数暂计至2020年3月23日，自2019年7月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年1月至3月期间，被告先后以各种原因从原告黄某处借款293260元。其中，2019年1月17日借款60000元用于被告偿还法院执行和解款；2019年2月17日借款13260元用于被告支付其小孩幼儿园学费；2019年3月借款200000元用于被告支付购车款；2019年3月19日借款20000元用于被告偿还平安普惠立信资产管理有限公司借款。2019年5月14日，被告偿还原告170000元后，拒绝偿还剩余款项。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系。2019年1月17日，原告黄某向浙江凝睿汽车销售服务有限公司转账160000元用于替被告支付（2017）浙0105执657号浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请执行黄虹鑫案件的执行和解款。当日，被告又向原告黄某转回100000元。2019年2月17日，原告黄某通过支付宝向被告转账13260元，并在摘要中注明“凯凯一年幼儿园（学费）”。2019年3月，原告黄某以转账方式和现金交付方式为被告支付购车款共计200000元。其中转账60000元，现金交付140000元。2019年3月19日，原告黄某为被告偿还其欠平安普惠立信资产管理有限公司的债务20000元。以上转账行为均发生在原告黄某与被告不正当恋爱关系期间。后原告王某发现原告黄某与被告的不正当关系。2019年5月14日，被告向原告王某转账交付了170000元。 以上事实有执行和解协议、工商银行电子回单、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单、农业银行个人交易明细、现金交付照片、平安银行交易详情（柜面取款）、存款凭证、平安普惠立信资产管理有限公司结清证明、通话录音以及两原告的陈述在卷佐证。 本院认为，案涉款项发生在原告黄某与被告不正当恋爱关系期间。原告黄某向被告的转账行为以及替被告偿还债务行为、交付购车款行为不能直接证明双方存在借款的合意，原告黄某应当进一步举证证明双方存在借款的合意，但两原告均未提供有效证据证明借款合意的存在，因此，两原告以民间借贷案由起诉要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回黄某、王某的诉讼请求。 案件受理费减半收取1416元，由黄某、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年七月十六日 书记员  王明丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初36171号原告：许睦林，男，汉族，1993年9月19日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：王魁，男，汉族，1981年2月4日出生，住址安徽省庐江县，原告许睦林与被告王魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告许睦林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许睦林撤回起诉处理。审判员    审判员 刘 影二〇二〇年七月十四日书记员 许丽婷
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4554号 原告：唐秀凤，女，1970年2月14日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：陈荣瑞，男，1958年7月7日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：章红生，女，1963年11月10日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告唐秀凤与被告陈荣瑞、章红生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐秀凤的委托诉讼代理人钱汪彭、唐敏、被告陈荣瑞、章红生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐秀凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还欠款30万元及利息（其中26万元自2019年5月6日起按年息四万元的标准计算利息至款清之日止，4万元自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由两被告承担。事实与理由：原告与被告陈荣瑞系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年5月份，陈荣瑞向原告借款30万元，并约定按月利率1.5%的标准计算利息。2015年5月6日，原告通过中国邮政储蓄银行将30万元转存至陈荣瑞账户。此后，陈荣瑞归还了部分借款本金及利息。2019年5月6日，原告与陈荣瑞进行结算，确认陈荣瑞尚欠原告借款本金26万元、利息4万元，双方约定其中本金26万元按年息肆万元的标准继续计息，陈荣瑞出具借条、欠条各一份予以确认。但时至今日，被告仍分文未付，原告多次催讨无果。为维护自身合法权益，原告特具状法院，望判如所请。 陈荣瑞辩称，1.原告起诉的欠款本金与事实不符，被告出具的借条载明的借款本金为26万元，而非30万元，且该笔借款的实际借款人为吴黎红，吴黎红跑路后被告已代其向原告归还借款208000元；2.原告要求26万元自2019年5月6日按年息四万元的标准计息无事实及法律依据。借条仅载明“暂按年息四万元结算”，但并未约定计息的起始和截止时间，属于《合同法》第211条中的约定不明确，应视为不支付利息；3.原告主张的欠条中的4万元实为利息，再重复计算利息于法无据；4.借条与欠条是被告在原告威胁的情况下无奈出具的；5.原告要求章红生共同承担还款责任无事实及法律依据。被告只是原告与吴黎红之间的中间人，未从中获取任何利益，而且章红生对该笔借款不知情，不能认定为夫妻共同债务。 章红生辩称,不清楚事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月，陈荣瑞向唐秀凤借款，唐秀凤在中国邮政储蓄银行通过转存的方式将30万元支付至陈荣瑞账户。此后，陈荣瑞归还了部分借款本金及利息。2019年5月6日，陈荣瑞出具借条，载明“今借到唐秀凤人民币26万元整”，并注明“暂按年息4万元结算、第五次换条”。同日，陈荣瑞出具欠条，载明“今欠到唐秀凤利息人民币4万元”。后被告分文未付，进而成讼。 另查明，本案诉讼过程中，唐秀凤向本院申请诉讼保全，因此支出保全担保费600元。 本院认为，债务必须清偿。陈荣瑞尚欠原告借款本金26万元，有借条、欠条、存取款凭证、当事人陈述等在卷佐证，足以认定，现唐秀凤要求陈荣瑞归还借款26万元并按约定标准支付利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。陈荣瑞辩称欠条中载明的4万元系2019年5月6日至2020年5月5日的利息，但并未提供证据予以证明，且欠条中也没有注明利息的起止时间，本院认为，欠条系双方当事人对债务的结算，陈荣瑞于2019年5月6日出具该欠条，系对此时间之前利息的结算，对陈荣瑞的辩称意见不予采信。唐秀凤要求以4万元为基数重复计算利息，于法无据，本院不予支持。因唐秀凤未提供证据证明两被告系夫妻关系，且就夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，唐秀凤未向法院举证证明该借款系用于夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营及基于夫妻双方共同意思表示，相反在本案中陈荣瑞向法院举证证明该笔30万元借款的用途系出借给第三人，故对原告要求章红生承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。陈荣瑞辩称自己不是实际借款人且借条与欠条系被迫出具，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈荣瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告唐秀凤借款本金260000元及利息（以260000元为基数自2019年5月6日起按年息四万元的标准计算至款清之日止）； 二、被告陈荣瑞于本判决生效之日起十日内向原告唐秀凤支付拖欠的利息40000元； 三、被告陈荣瑞于本判决生效之日起十日内向原告唐秀凤支付保全担保费600元； 四、驳回原告唐秀凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费2220元，共计8020元由被告陈荣瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费5800元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张佳佳 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  王长胜 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  纪启源
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2404号 原告：黄爱珠，女，1949年8月5日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：包崇安、徐素珍，浙江横阳律师事务所律师。 被告：陈理，男，1969年11月12日出生，汉族，住平阳县。 原告黄爱珠与被告陈理民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄爱珠委托诉讼代理人包崇安、徐素珍到庭参加诉讼，被告陈理经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄爱珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈理偿还原告借款50000元及利息（起诉前为12000元，另自起诉之日起按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年1月1日，被告陈理以资金需要为由向原告父亲黄昌勋借款50000元，并出具借条。2004年1月1日，被告陈理重新出具了借条，调换了2002年1月1日的借条，并经双方结算，利息按月利率1%计算两年为12000元。后经黄昌勋多次催讨，被告未予偿还。2012年9月13日，黄昌勋去世，另原告母亲于1977年5月23日去世，原告系唯一法定继承人。故原告提起本案诉讼，请支持诉请。 被告陈理未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告人口信息、欠条、证明等证据，被告陈理未到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的上述证据具备证据的三性属性，可以作为原告主张借款的依据，本院予以认定，至于款项交付问题，本院另行阐述。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2004年1月1日，被告陈理向黄昌勋出具借条一份，载明：“今借到黄昌勋人民币伍万元整，50000元。原2002年1月1日条子更换。结至1月1日止欠到利息共壹万贰仟元整，12000元。”黄昌勋于2012年9月13日去世，其妻子陈香林于1977年5月23日去世，原告黄爱珠系黄昌勋唯一第一顺位法定继承人。被告陈理至今未归还上述借款。 另查明，本院于2005年3月31日立案受理了黄绍初、黄德友、黄爱珠、黄昌勋等人诉陈理四起民间借贷纠纷案件，后经本院于2005年5月13日作出（2005）平民初字第267、268、269、270号民事判决，四个案件合计履行标的金额为265000元。案件生效后，黄绍初、黄德友、黄爱珠、黄昌勋等人向本院申请强制执行，陈理至今未履行生效裁判确定的履行义务。 还查明，本院审理的陈理诉黄小娜离婚纠纷（2005）平民一初字第350号案件庭审中，黄小娜出示借条并陈述“陈理欠阿龙款项6500元……欠黄昌勋本金50000元、利息12000元……欠黄爱珠6000元……。”陈理陈述：“阿龙的6500元是有的，另外承认的债务有2004年2月8日欠黄小敏80000元……欠尤小明6000元……以及其他我出具欠条的欠款，不是本人签名的欠条不承担。” 本院认为，黄昌勋与被告陈理之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借款合同为实践性合同，只有在出借人将款项支付给借款人后，借款合同才能生效。结合本案，本院评析如下：1.从借据内容上看。涉案借据明确载明“借到”黄昌勋人民币伍万元，而非“借”，可见，该借据同时具有确认借款合意的借款合同及确认收款的收据性质。被告陈理作为具有完全民事行为能力人，应能理解该内容的含义，其不可能在未收到款项之前就将该借据交给黄昌勋。2.从交付方式上看。原告黄爱珠主张以现金交付。由于涉案借款发生在2002年间，当时，银行、微信及支付宝转账等现代化的交易方式尚未盛行，公民之间的款项往来多数仍是以现金交付方式进行，并且根据2005年本院裁判的同期借款人为陈理的四起民间借贷纠纷案件，也均是以现金方式交付借款。因此，原告黄爱珠主张以现金方式交付符合当时的社会实际状况以及被告陈理对外的借款习惯。3.从当事人陈述上看。在相关案件审理中，被告陈理对其出具欠条的欠款予以了认可。综上，本院确认本案借据所示的借款关系属实。黄昌勋生前享有的债权，在其去世后，其法定继承人依法有权向债务人追索。故原告黄爱珠作为黄昌勋的唯一第一顺位法定继承人要求被告陈理偿还借款50000元及利息12000元（另从起诉之日起按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告陈理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈理于本判决生效之日起十日内偿还原告黄爱珠借款本息62000元及利息（以50000元为基数，从2020年6月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取计262.50元，由陈理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年七月六日 代书记员 董茜茜
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2462号 原告：宜宾明申建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道北侧（县运管局旁）******，统一社会信用代码91511521309419029P。 法定代表人：刘家华，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹美林，四川公生明律师事务所律师。 被告：刁声琴，女，汉族，1950年8月26日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：罗超，四川鼎证律师事务所律师。 第三人：毛薇，女，汉族，1955年8月27日出生，住四川省简阳市。 原告宜宾明申建筑工程有限公司（以下简称明申公司）诉被告刁声琴、第三人毛薇债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明申公司的诉讼代理人王晓丽、曹美林、被告刁声琴及其诉讼代理人罗超到庭参加诉讼，第三人毛薇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告明申公司向本院提出诉讼请求：1.撤销四川宜宾岷江资源开发有限公司与第三人对位于宜宾市叙州区（产权证号：川（20**）宜宾市不动产权第4009377号）房产的转让行为及房产变更登记；2.律师费30000元、诉讼费、保全费由被告和第三人承担。事实与理由：2018年3月25日，刁声琴代表四川宜宾岷江资源开发有限公司（以下简称岷江公司）与明申公司签订《建设工程施工合同》，岷江公司将其位于宜宾市叙州区的职工住房续建工程发包给明申公司施工修建。2018年12月，工程竣工验收，但岷江公司至今未支付工程款。2019年4月22日，岷江公司取得续建房屋不动产权证后，为逃避债务，将上述房产赠与第三人并办理不动产变更登记。因岷江公司办理注销后仍授权刁声琴以岷江公司名义办理相关审批手续，因此刁声琴应当对岷江公司的债务承担连带责任。故原告提起诉讼。 被告刁声琴辩称，1.明申公司是与岷江公司签订的《建设工程施工合同》，《建筑工程施工许可证》上也载明：岷江公司职工住房续建工程的建设单位为岷江公司，并非刁声琴个人，因此，刁声琴不是合同相对方，不是本案适格被告；2.案涉职工续建住房是为解决集资职工住房问题，属于经济适用房范畴，应当登记在集资职工名下，本案第三人已向岷江公司交纳了住房集资款，岷江公司是按集资建房关系办理的变更登记，并非为逃避债务而将房屋无偿赠与第三人；3.明申公司与岷江公司之间至今未办理竣工结算，明申公司对岷江公司的债权金额尚不明确，明申公司的起诉不符合法律规定；4.岷江公司及其股东并未为刁声琴提供虚假身份信息，刁声琴不存在应当对岷江公司债务承担连带责任的情形；5.请求撤销房产变更登记应依法提起行政诉讼，不属于民事纠纷解决范围。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人毛薇未做陈述。 经审理查明，刁声琴系岷江公司法定代表人，岷江公司于2005年注销。1998年6月11日，宜宾县住房制度改革领导办公室《关于对宜宾岷江资源开发有限公司集资建房的报告的批复》，同意岷江公司职工集资修建职工住房44套，职工个人按435元／㎡集资，房屋竣工后转售给职工，产权归个人所有。1999年1月15日，毛薇向岷江公司交纳建房集资款25000元。后因修建地高压线未搬迁，岷江公司仅修建2层，其余5层建筑未修建。2016年4月20日，《关于岷江资源开发公司在1998年翠柏大道第二次扩建中被占土地和房产职工住房至今未解决等历史遗留问题的会研意见》形成意见，同意岷江公司续建经住建部门审批同意的2层房屋用于解决原职工集资建房。2018年3月25日，明申公司与岷江公司签订《建设工程施工合同》，承建位于宜宾县的岷江公司职工住房续建工程。2018年5月3日，岷江公司取得职工住房续建工程的《建筑工程施工许可证》。同日，刁声琴作为甲方，与作为乙方的刘家华、肖坤友、彭辉签订《房屋共建协议》，内容为甲方在自己所有的位于宜宾县，由甲乙双方共同修建，2层所有的房屋归乙方所有，3层所有的房屋归甲方所有。2018年11月22日，肖坤友、彭辉分别向刘家华出具《股权转让承诺书》，明确退出2018年5月3日与刘家华共同签订的岷江公司职工续建房工程共建协议，将股权转让与刘家华。2019年2月18日，刘家华与明申公司签订《转让协议》，将其在《房屋共建协议》中对刁声琴享有的债权（包括其受让的肖坤友、彭辉的债权）全部转让给明申公司。案涉工程竣工后，岷江公司办理不动产权证，将案涉工程登记于公司名下。2019年5月31日，岷江公司将该续建房的3层5号变更登记在毛薇名下，产权证号为川（2019）宜宾市不动产权第4009377号。明申公司认为岷江公司在毛薇未交纳房款的情况下将续建房屋变更登记与毛薇的行为损害了其对该房屋享有的权利，故委托四川公生明律师事务所代为提起诉讼。 以上事实，有原被告的身份信息资料、《关于对宜宾岷江资源开发有限公司集资建房的报告的批复》、收条、《关于岷江资源开发公司在1998年翠柏大道第二次扩建中被占土地和房产职工住房至今未解决等历史遗留问题的会研意见》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》、《房屋共建协议》、《股权转让承诺书》、《转让协议》、不动产登记申请表及房产信息查询情况、《委托代理合同》及律师费支付依据，以及原被告的陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权首先应当具备的要件是债权人对债务人必须存在真实有效的债权，即存在真实有效的债权是债权人行使撤销权的前提和基础。因此，围绕明申公司主张行使撤销权能否成立的问题，本案首先应当审查明申公司与刁声琴之间是否存在真实有效的债权关系。 庭审中，明申公司明确，与刁声琴之间的债权是基于《房屋共建协议》中对第2层房屋享有的请求权，而非基于《建设工程施工合同》享有的工程款请求权。根据庭审查明事实可知，《建设工程施工合同》和《房屋共建协议》所指向的均为岷江公司职工集资建房的续建房工程，按照宜宾县住房制度改革领导办公室《关于对宜宾岷江资源开发有限公司集资建房的报告的批复》的内容，案涉房屋竣工后转售给职工，产权应归职工个人所有。而刁声琴与刘家华、肖坤友、彭辉签订的《房屋共建协议》却约定续建的2层房屋归刘家华、肖坤友、彭辉，3层房屋归刁声琴，该约定与职工集资建房的产权归属相违背，因而基于《房屋共建协议》产生的债权尚不能确定为有效，明申公司继受的该权利也就自然不能确定其效力。至此，明申公司不能证明与刁声琴之间存在真实有效的债权关系，故明申公司主张行使撤销权不符合法律规定，不能成立。鉴于本案中明申公司未能证明与刁声琴之间存在真实有效的债权，因此对刁声琴与毛薇之间过户房产的行为已经没有审查的必要，本院不作审查。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾明申建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告宜宾明申建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二〇年七月二十八日 书记员  裴传琴
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2440号申请执行人莱州市自然资源和规划局。被执行人徐玉磊，男，1977年2月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市自然资源和规划局与被执行人徐玉磊行政处罚一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683行审147号行政裁定书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐玉磊在中国农业银行账户内存款人民币130000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月八日书记员  战农涛
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1654号申请执行人：刘某某，男，1985年11月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：许某某，男，1990年1月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。关于申请执行人刘某某与被执行人许某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初5253号民事判决书已经发生法律效力，被告许某某应向刘某某支付借款本金14500元；案件受理费164元，减半收取计82元，由许某某负担。因被执行人未主动履行上述义务，本院依申请于2020年5月8日立案执行。执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人于2020年7月31日申请撤回执行申请。上述事实，有双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解协议且申请执行人申请撤回执行申请，依法应当终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执1654号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年七月三十一日书记员  王 露
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2064号原告：蒋文瑶，男，xxx。被告：深圳市轩海驾陪服务有限公司，xxx。法定代表人：柯美盛。原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告蒋文瑶到庭参加了诉讼，被告深圳市轩海驾陪服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本人于2019年9月18日及2019年11月20日两次转账共计5800元，作于考取驾驶证费用，被告承诺45天拿证，到2019年11月20日安排考科目一，之后就一直找理由推脱，不予安排，被告已经违背承诺，从2019年12月10日至12月30日完全联系不上被告，店铺一直处于关门，在此期间我们有向公安机关报案，由xx派出所联系上被告老婆，称被告在国外，经派出所2019年12月25日正式被告未有出境记录。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求判决被告退款给原告共5800元；2、请求本案诉讼费及其费用由被告承担；3、请求判决被告补偿原告误工及违约金1000元；合计6800元。被告深圳市轩海驾陪服务有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告主张在2019年9月18日、2019年11月20日向被告转账3000、2800元（收款人微信号为：×××）用于考取驾驶证费用，原告提供转账记录及微信聊天记录予以证明，聊天记录主要内容，被告称：“报名费你可以先转一半过来，剩下的科目一过来给我……六千兄弟，庄xx也是一样的……考外地的带接送和补考，他是交的六千，你可以问一下。”以上事实有微信聊天记录、转账记录等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告合同关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利。本院根据原告的主张及其提供的证据认定本案事实。被告在原告支付驾驶培训费后没有按约定履行培训义务，原告要求被告退还驾校报名费人民币5800元，提供微信聊天记录、转账记录证明，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于误工费及违约金，庭审中原告表示误工和违约金共同主张1000元，违约金指的就是误工的损失，原告该主张没有事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市轩海驾陪服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告蒋文瑶驾校报名费用人民币5800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告深圳市轩海驾陪服务有限公司负担21元，原告负担4元。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 烘二〇二〇年七月二十二日（）书记员 梁伟康书记员 谢晓凤
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2349-3号申请执行人江崇居、刘瑞云二人。被执行人傅海霞，女，1980年9月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人江崇居、刘瑞云二人与被执行人傅海霞等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初4418号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人傅海霞在中国建设银行账户内存款人民币2030000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月六日书记员  战农涛
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初5310号原告：陈宗财，男，1965年10月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：闪威，男，1981年9月28日出生，回族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：张志强，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈泽伟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告:张银平，男，1976年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告陈宗财与被告闪威、张银平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗财、被告闪威委托诉讼代理人张志强、陈泽伟到庭参加诉讼。被告张银平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗财向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告迅速支付原告购货款54,790元整；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因尚湖湾工程需要大理石材料，承包商闪威和张银平在原告处购买大理石材料，原告根据被告要求向其提供材料。2015年1月6日至1月24日原告向被告提供材料，共计6次结算金额共计104,790元，而后被告仅支付50,000元，剩余购货款54,790元至今未支付。原告多次要求被告支付货款，两被告以之间正在法院起诉为由拒不支付。现两被告之间诉讼已经结束，但还是不支付货款，严重侵害原告合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持原告诉讼请求。被告闪威辩称，原告诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求驳回原告对被告闪威的诉讼请求。1、根据合同的相对性，如果原告所提供的送货单真的是被告张银平签字，那么应当由张银平向原告支付货款。2、生效判决已经明确记载张银平并非劳务提供人，而是工程承包人，其承包的方式为包工包料。那么在被告闪威足额支付工程款后不应当就张银平对外的任何债务承担连带责任。3、原告如果真的向张银平提供石材货物，也应当证明该石材货物的实际用处，不能仅凭张银平和闪威之间有工程纠纷就认定为闪威的工地所使用。被告张银平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日至2015年1月24日，原告陈宗财向被告张银平供应一批石材，货款共计104,790元。2015年1月6日至2015年1月8日期间，被告张银平给付了原告20,000元货款；同年1月19日，被告张银平又给付了原告20,000元货款，已支付货款共计40,000元。剩余货款被告至今未付，原告多次催收无果，故而成讼。本院认为，被告张银平在原告处购买石材，并在送货单上进行了签字确认收货，二者买卖合同成立，被告张银平应按约定数额向原告支付货款。现被告张银平仅支付了40,000元货款，余款至今未付。故对原告要求被告张银平支付购货款54,790元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告闪威对上述款项承担给付义务的诉讼请求，因被告闪威并非本案的合同相对人，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。被告张银平经本院合法传唤无正当理由未到庭不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张银平在本判决生效之日起十五日内支付原告陈宗财货款54,790元；二、驳回原告陈宗财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170元，减半收取计585元，由被告张银平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,170元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  刘华二〇二〇年七月二十九日法官助理袁满书记员姜键韬
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保470号申请人：刘灿斌，男，1973年5月5日出生，汉族，住偃师市。被申请人：偃师市帅威制鞋厂，住所地：偃师市邙岭镇牛庄村。负责人：牛玉飞，即被申请人牛玉飞。被申请人：牛玉飞，男，1985年11月4日出生，汉族，住偃师市。被申请人：牛俊生，男，1963年5月17日出生，汉族，住偃师市。申请人刘灿斌于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人偃师市帅威制鞋厂、牛玉飞、牛俊生的银行存款70000元予以冻结，或查封被申请人偃师市帅威制鞋厂、牛玉飞、牛俊生相应的同值财产。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘灿斌申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人偃师市帅威制鞋厂、牛玉飞、牛俊生的银行存款70000元，期限为一年；或查封被申请人偃师市帅威制鞋厂、牛玉飞、牛俊生价值70000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费720元，由申请人刘灿斌垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 黄新建二〇二〇年七月二十九日代书记员 郭倩倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘翠荣,女,1971年3月12日出生,汉族,住江苏省无锡市崇安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奥托容克冶金设备（上海）有限公司常熟分公司,住所地江苏省常熟市梅李镇华联路****。公司负责人：BERNWARDREIF。再审申请人刘翠荣因与被申请人奥托容克冶金设备（上海）有限公司常熟分公司（以下简称奥托容克常熟分公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终1254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘翠荣申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.奥托容克常熟分公司无证据证明已向其提供解除或终止劳动关系的证明及退工通知单，原审法院对此未进行审查，属于认定事实不清；2.其持仲裁裁决书到常熟市人力资源中心要求更改退工原因，该中心仅将其网络信息中的退工原因予以更正，备案的退工（减员）登记表未作更正，原审法院认为其档案中的退工理由已经更正，属于认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院认为本案退工纠纷已在另案中得到处理进而驳回其诉请，系适用法律错误；2.原审法院以证人未出庭为由，不认可其提出的应聘证明，属于适用法律错误。综上，刘翠荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为：一、关于原审法院是否存在认定事实不清的问题。一方当事人在起诉状或者在法庭审理中明确承认的事实，另一方当事人无需举证证明。本案中，刘翠荣一审诉讼请求之一即是要求奥托容克常熟分公司为其重新出具离职证明、更改退工理由，现刘翠荣称奥托容克常熟分公司无证据证明已向其提供解除或终止劳动关系的证明及退工通知单，该主张与其一审诉请所依据的基础事实不符，且未提供相反证据证明，不能成立。因双方对退工原因的主张未能达成一致，刘翠荣申请劳动仲裁，奥托容克常熟分公司在劳动仲裁过程中单方为刘翠荣办理了社会保险退工（减员）手续，记载退工原因为劳动者过错用人单位解除劳动合同。劳动仲裁裁决作出后，奥托容克常熟分公司不服，向一审法院提起另案诉讼，后双方在该院主持下达成调解协议。刘翠荣自述，其持仲裁裁决书、调解书到劳动行政部门将退工原因更改为用人单位过错、劳动者解除劳动合同，原审法院据此认定刘翠荣已经将退工原因更改为用人单位过错、劳动者解除劳动合同，未支持刘翠荣要求奥托容克常熟分公司更改退工原因、重新出具退工单的诉请，并无不当。二、关于原审法院是否适用法律不当的问题。生效的江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初9853号民事调解书载明，奥托容克常熟分公司支付刘翠荣经济补偿金等款项11万元，双方就该案今后别无纠葛，原审法院据此认定双方就退工纠纷事宜已经协商解决，亦无不当。刘翠荣主张的仲裁期间工资损失，在劳动仲裁时就已经提出，原审法院认定刘翠荣该主张在仲裁之后的调解案件中已得到处理正确，本院予以确认。刘翠荣为要求奥托容克常熟分公司赔偿违法办理退工致使其无法就业的经济损失，提供案外公司出具的书面应聘说明证明其损失，奥托容克常熟分公司对刘翠荣提交应聘说明证据的“三性”不予认可，刘翠荣也未让案外公司到庭陈述，且该证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，故原审法院未采信该应聘说明，符合法律规定。综上，刘翠荣的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘翠荣的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇二〇年七月二十九日书记员  黄晶焱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21028号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：叶呈风，男，1983年3月1日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告叶呈风小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月24日尚欠本金余额3449.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3449.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶呈风向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3449.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶呈风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17611号申请人：刘宏，男，1968年4月6日出生，汉族，住上海市金山区。申请人：王君英，女，1965年5月27日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。被申请人：纳什企业发展(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张剑。申请人刘宏、王君英与被申请人纳什企业发展(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人刘宏、王君英于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人纳什企业发展(上海)有限公司名下银行存款69,000元或查封、扣押其等值财产。刘宏、王君英已提供现金担保。本院经审查认为，申请人以有利于顺利执行，维护当事人的合法权益为由，提出诉讼保全申请，并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被申请人纳什企业发展(上海)有限公司名下银行存款69,000元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵玲婕二〇二〇年七月二十日法官助理 陆 磊书 记 员 李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。