江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1304号原告：横峰县车之家汽车维修中心，个体工商户，统一社会信用代码92361125MA36M5NG9B，住所地江西省上饶市横峰县岑阳镇320国道。经营者：肖世伟，男，1985年05月15日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：汤凌强，江西岑阳律师事务所律师。被告：卢方付，男，1991年01月29日生，汉族，个体工商户，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：余凤丽，江西惟民律师事务所律师。原告横峰县车之家汽车维修中心（以下简称车之家）与被告卢方付财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的经营者、被告及双方各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告赔偿给第三人康林基车辆损失69297元、保险费1868元、评估费4000元、交通误工费5000元，以上共计80165元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，第三人康林基将其所有的号牌为赣Ｅ×××**的车辆交由原告车之家检修，检修结果为变速箱漏油，于是原告的经营者肖世伟便将该车变速箱拆下后寄往南昌委托被告卢方付进行维修。7月28日，被告将经其维修后的变速箱寄回横峰，由肖世伟安装调试好后交付第三人。第三人使用了一天便感觉该车动力不足、加速不快，便要求再次检查，于是肖世伟当即联系被告再次维修。次日，被告亲自将该车开往南昌维修。8月12日，该车在南昌市青山湖区上发生起火并烧毁。之后，肖世伟及第三人多次找到被告协商赔偿事宜均未果。无奈第三人起诉原、被告要求赔偿，但被告却以第三人与其没有直接合同关系提出管辖权异议，拖延拒绝赔偿第三人损失，后经法院调解，原告赔偿了第三人车辆损失69297元、保险费1868元、评估费4000元、交通误工费5000元，总计80165元。综上，原告将涉案车辆委托被告维修，被告作为专业维修机构，有义务将车辆维修完毕并交付原告。现涉案车辆在被告维修过程中起火并烧毁，被告对此应负全部责任。原告已经对第三人相应损失赔偿完毕，故依法起诉向被告赔偿。被告卢方付辩称，涉案车辆起火原因不明，原告要求被告承担赔偿责任无任何事实与法律依据；原告与案外人达成的调解协议仅约束双方，不应约束被告，同时违反法律程序的证据不符合证据形式，应予以驳回。被告具有专业资质并在经营范围内承接的涉案业务，有能力提供符合要求的维修服务，原告未提交任何证据证明被告存在维修失误或由于失误引起火灾发生，事故发生后被告已经尽了最大努力防止损失的扩大。反而是原告自身并无修理变速箱资质而承接该业务，私自拆卸变速箱以及无关的发动机，第二次修理变速箱前后原告也认可车辆存在发动机漏油、离合器、电脑板等问题且未修理的情况下由被告开回。原告与案外人达成的调解协议，被告既不知情，也未参与，不能直接约束被告。案外人只起诉原告，不将被告一并起诉也不符合常理。原告自愿承担无法律依据的误工费、交通费等不利己的行为，被告不得不怀疑双方是否存在串通而损害被告权益。案外人明知原告没有维修变速箱资质而仍然交由原告维修，自身对于车辆的损失也应承担责任。另《评估报告书》系原告与案外人发生纠纷后由诉请的法院委托鉴定机构作出，与本案无关。原告为证明其主张，提供下列证据：一、原告营业执照、经营者身份证复印件及登记经营者为被告的个体工商户信息、注吊销信息，证明双方诉讼主体资格、被告在南昌注册经营变速箱维修业务和注销的情况、被告拥有维修变速箱的资质；二、微信聊天记录截图16份（2019年7月25日至7月28日），证明原告委托被告修理的事实；三、火灾事故认定书、第三人康林基、被告卢方付、原告经营者肖世伟、案外人聂秀根、徐建亮的身份证复印件及行政案件权利义务告知书和询问笔录、“湖（消）勘【2019】0009号”火灾现场勘验笔录、南昌市青山湖区公安消防大队鉴定书，证明第三人康林基所有的赣Ｅ×××**小型轿车由被告修理后行驶在昌南大道发生火灾的事实；四、江西广发价格评估有限公司评估报告书、鉴定评估资格证书复印件、鉴定费发票，证明经过评估涉案车辆的损失价格为69297元、评估费为4000元；五、江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初1215号民事调解书，证明原告与第三人康林基达成调解意愿，原告已经支付给康林基各项损失80165元。经质证，被告对原告提供的上述证据发表如下意见：一、对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明被告是在经营范围内承接业务；二、对第二、第三、第四、第五组证据的真实性、合法性均无异议，关联性均有异议；三、第二组证据证明被告仅维修变速箱，车辆其他部件与被告无关，也说明原告将涉案业务的变速箱交予被告维修之前，双方就已确认该车发动机存在故障等问题；四、第三组证据，南昌市青山湖区消防救援大队不具有鉴定认定火灾原因的资质能力，事故认定只是对事实进行描述，不能证明起火原因是被告造成的；五、第四组证据评估报告书系原告与案外人发生纠纷后申请法院委托鉴定，与本案无关，无法直接适用本案，况且鉴定时车辆已经烧毁，鉴定的依据也不足，车辆价格也未结合车辆使用年限、保养情况综合考虑；六、第五组证据，横峰县人民法院民事调解书，该调解系原告与案外人达成，并非基于事实及法律规定的判决且被告未参与其中，不能直接约束被告，另原告接受毫无依据的误工费实在不符合常理。被告未向本院提交证据。经审理查明，本院认定事实如下：2019年7月22日，第三人康林基将其所有出现故障的赣Ｅ×××**车辆委托其妻弟徐建亮交由原告车之家检修。原告车之家检查后将车辆的变速箱及发动机一起拆卸，并将变速箱邮寄给被告卢方付进行维修。7月28日，被告将变速箱寄回给原告，此后原告调试安装好后将赣Ｅ×××**车辆交还徐建亮使用。徐建亮驾驶之后，反应车辆仍然没有修好，因此再次联系原告车之家，原告便联系被告，双方商议后，决定由被告亲自来到横峰县将车辆开回南昌进行修理。8月12日，被告联系原告表示车辆已经维修好，准备开回横峰县交还给原告。当天下午，被告驾驶该车与其妻弟一起开往横峰，在南昌市青山湖区车道上该车突然发生火灾。报警后，青山湖区消防救援大队赶往现场将火灾扑灭。该起事故，青山湖区消防救援大队于2019年10月17日出具了“湖消火认字〔2019〕第005号”火灾事故认定书，起火原因认定如下：起火部位为引擎舱内中部区域，起火原因为机械故障引起。涉事赣Ｅ×××**号车辆型号为福特蒙迪欧致胜，车辆识别代号ＬＶＳＨＢＦＤＣ0ＤＦ413224，该车系第三人康林基于2019年3月在南昌华卓名车汇购买的二手车，该车属非营运车辆。事故发生后，因未就赔偿达成一致，第三人将原、被告起诉至横峰县人民法院，被告提出管辖权异议等未参与诉讼。横峰县人民法院委托江西广发价格评估有限公司对涉事车辆的经济损失价格进行了鉴定，该公司出具“江广价（2019）评字底A0136号评估结论报告书”，认定车损价格为69297元，鉴定费4000元。经横峰县人民法院组织调解，第三人康林基与原告达成调解协议，原告同意在三日内赔偿康林基车辆损失69297元、保险费1868元、评估费4000元、交通及误工费5000元（合计80165元）。原告车之家成立于2016年8月8日，经营范围汽车修理服务、钣金、油漆、配件批发兼零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告卢方付于2017年2月27日申请成立登记字号为“南昌市青云谱区华诚自动变速箱专业维修服务中心”，属个体工商户，统一社会信用代码92360104MA35QHTT7P，经营范围为自动变速箱维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），南昌市青云谱区市场监督管理于2019年6月28日核准注销了该维修服务中心。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉事车辆经青山湖区消防救援大队认定，发生火灾的原因系车辆机械故障引起，但未明确本次火灾具体原因。现原告车之家举证证明了损害结果的发生，但未能证明被告的维修行为是造成车辆起火的原因；被告卢方付亦未能举证证明车辆起火系车辆自身或其他原因所致，与其维修行为不存在因果关系。在既无证据直接证明涉事车辆起火系车辆自身原因引起或是被告维修过错引起的情况下，本院结合案件的具体情况认为原、被告双方均存在一定的过错，理由如下：首先，原告存在相应过错。1、本案原告将变速箱修理的业务转包给被告时，被告经营的“南昌市青云谱区华诚自动变速箱专业维修服务中心”已经注销，原告未核实被告相关资质就将变速箱维修的业务转包给被告，存在一定的审核过错；2、原告作为汽车修理的专业机构，在明知涉事车辆存在故障和安全隐患的情况下，却并未安排拖车将车辆送到被告处维修或者要求被告来到原告处修理，反而任由被告将涉案车辆开回南昌，并最终导致该车因车辆机械故障引起火灾，其行为明显未尽到合理安全注意义务，存在相应的过错。其次，被告存在相应过错。1、被告承接变速箱修理时其经营的“南昌市青云谱区华诚自动变速箱专业维修服务中心”已注销，即不具备相应资质的情况下依然承接变速箱维修业务，存在明显过错；2、被告作为从事过汽车修理的专业人员，在明知涉事车辆存在故障和安全隐患的情况下，却未要求原告安排拖车将车辆送到南昌维修或者主动到原告处修理，依然将车开回南昌，最终导致该车在其驾驶过程中因车辆机械故障引起火灾，其行为存在过错；3、原告将涉事车辆交付被告，被告自愿将车开回南昌进行维修，即被告应负有合理保管好车辆安全的义务，现该车在被告驾驶的过程中因车辆机械故障引起火灾，被告明显未尽到合理保管义务，存在重大过错。综合上述情况，本院酌定被告卢方付承担本次事故70％的损害责任。关于涉案车辆损失的确定。一、根据横峰县人民法院已经委托江西广发价格评估有限公司对涉事车辆的经济损失价格进行了鉴定，认定车损价格为69297元，上述鉴定意见真实有效，无证据证明其违反相关法律法规或程序违法，本院予以采信；二、鉴定费4000元，有鉴定费发票为据；三、保险费1868元，有保险费发票为据；四、交通误工费，虽然原告与第三人康林基经横峰县人民法院调解已经达成一致意见，但该调解协议只是原告与第三人康林基之间的协议，不能用来直接约束本案被告，且涉事车辆并非营运车辆，原告也未举证证明其相关损失，因此该项费用本院不予支持。故原告本次事故的损失为75165元（69297元+1868元+4000元），被告应赔偿原告52615.50元（75165元×70％）。综上，原告诉请被告承担赔偿责任，符合事实及法律规定部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：由被告卢方付于本判决生效之日起十五日内赔偿原告横峰县车之家汽车维修中心财产损失52615.50元。案件受理费1804元，减半收取计902元，由被告卢方付负担592元，由原告横峰县车之家汽车维修中心负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  冷腾飞二〇二〇年七月二十三日书记员  汪东林