浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1616号 原告：谢轶，男，1980年4月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：谢正德，男，1954年8月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。系原告父亲。 被告：海盐博诺五金有限公司。住所地：浙江省海盐县大桥新区01省道B7道路**楼**（浙江凯基轴承有限公司内）。统一社会信用代码：91330424572919899P。 法定代表人：杜江，该公司执行董事。 被告：杜江，男，1985年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 原告谢轶与被告海盐博诺五金有限公司（以下简称博诺公司）、杜江合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告谢轶及其委托诉讼代理人谢正德，被告海盐县博诺五金有限公司的法定代表人杜江、被告杜江及二被告共同委托诉讼代理人沈红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告杜江、谢正宝、邓丽君于2019年4月10日共同签订《合伙协议书》，约定合伙投资的螺丝厂挂户在被告杜江独资经营的博诺公司名下，对外称作：海盐博诺五金有限公司螺丝厂。原告依约汇入博诺公司账户投资款伍万元，后因对被告的经营管理持有异议要求退出，被告杜江同意并承诺于2019年6月底前退还投资款，当即立有欠条为凭据。故提出诉请：1、被告杜江立即退还投资款伍万元及逾期利息，被告博诺公司承担连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。 被告博诺公司辩称：原告将博诺公司列为被告是诉讼主体错误，应当驳回对被告博诺公司的起诉。理由如下：原告与被告杜江、谢正宝、邓丽君于2019年4月10日共同签订《合伙协议书》，约定合伙投资的螺丝厂挂户在博诺公司名下，对外称作：海盐博诺五金有限公司螺丝厂。合伙协议上的签字主体系原告、杜江、谢正宝、邓丽君，根据合同相对性原则，被告博诺公司并未参与，而且合伙协议上并没有博诺公司的盖章，因此博诺公司并未参与。 被告杜江辩称：本案争议焦点围绕原告与被告杜江、谢正宝、邓丽君签订的《合伙协议书》，合伙协议书中明确四方投资共60万元，每人投资15万元。在合伙协议生效后，杜江与上海购买设备支付70万元，与浙江凯基轴承有限公司签订了租赁协议支付了50万元加5万元保证金，但原告仅投资5万元，谢正宝、邓丽君未投资，原告杜江因此损失惨重。原告在起诉后，被告杜江已经在嘉兴市南湖区人民法院起诉，被告为谢轶、谢正宝、邓丽君，案由为合伙协议纠纷，要求解除合伙协议并进行清算等。根据合伙企业法规定，合伙企业解散或者合伙行为人退出合伙，需要进行清算再进行财产处置，但现在尚未完成清算，故要求驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、合伙协议书一份，证明被告杜江、谢正宝、邓丽君签订合伙协议书，其中对资金进行了约定； 2、欠条一份，证明被告杜江承诺退还投资款50000元； 3、银行回单两份，证明将投资款50000元打入海盐博诺五金有限公司账户。 被告博诺公司质证认为：对证据1、2、3真实性无异议，但是从合伙协议书主体来看，与被告博诺公司无关，只是名字叫“海盐博诺公司螺丝厂”，所以均跟博诺公司无关的。 被告杜江质证认为：对证据1、3真实性无异议，对证据2真实性无异议，但是在签订该欠条时银行账户在原告的控制之下，当时需要支付房租等事宜需要使用账户，因此给原告签下欠条，但是现在合伙企业未经清算，退还条件尚未成立。 本院认证认为：被告博诺公司与被告杜江对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，本院予以认定。 被告博诺公司未提供证据。 被告杜江为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 1、合伙协议书一份，证明被告杜江与原告、谢正宝、邓丽君共同签订协议以及协议中约定购买机器设备等事宜； 2、上海殊力标准件制造有限公司与被告杜江签订的协议书一份，证明在合伙协议生效后，被告杜江购买机器设备支出70万元； 3、租赁合同一份，证明合伙协议生效后，谢正宝、杜江共同与浙江凯基轴承有限公司签订租房合同，租赁房屋用于经营合伙企业，杜江已经支付55万元租金以及5万元保证金的事实； 4、营业执照一份，证明被告博诺公司独立于合伙协议的事实； 5、民事诉状及受理案件通知书各一份，证明被告杜江已经在嘉兴市南湖区人民法院起诉并且已经立案受理； 6、银行转账凭证一份，证明原告退还投资款24990元。 原告质证认为：对证据1三性均无异议；对证据2真实性无异议，但是原告未见过也未签名，被告杜江也并没有拿出那么多钱；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但是对于证据6，原告退投资款是明确与被告杜江说明过的，而不是私自退款。 被告博诺公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议。 本院认证认为：原告及被告博诺公司对被告杜江提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2019年4月10日，原告与被告杜江、案外人谢正宝、案外人邓丽君签署合伙协议书一份，载明：“甲方：杜江，乙方：谢正宝，丙方：谢轶，丁方：邓丽君……第一条合伙项目概况1.1螺丝厂项目是上海殊力标准件制造有限公司因在上海市的厂房需要拆迁，故自愿其将全部螺丝制造设备出售给合伙人，设备估计70万元整，该设备款待螺丝厂正常投产运行后，以螺丝加工费分期抵付上海殊力标准件制造有限公司。1.2合伙人需要投资前期厂房租赁费、基础设施建设费、设备搬运以及安装调试费、流动资金等预计60万元。该投资款由合伙人按照本协议约定的期限分期缴付到螺丝厂专用账户。1.3螺丝厂租赁浙江凯基轴承有限公司位于海盐县大桥新区01省道北Ｂ7道路东厂房约1387㎡、二楼办公室76㎡作为生产及办公场所，首期租赁合同期限为五年（详见房屋租赁协议）。1.4螺丝厂设厂长作为总负责人，厂长由合伙人选举产生，厂长任期为一年，任期届满时由合伙人会议重新选举确认。……1.6螺丝厂挂户在甲方拥有的海盐博诺五金有限公司名下，对外统称‘海盐博诺五金有限公司螺丝厂’。……第二条合伙人出资和股权结构2.1协议各方经协商后，对出资方式和股权比例确认如下：甲方：以现金方式认缴出资15万元，持有该项目25%股权。乙方：以现金方式认缴出资15万元，持有该项目25%股权。丙方：以现金方式认缴出资15万元，持有该项目25%股权。丁方：以现金方式认缴出资15万元，持有该项目25%股权。2.2协议各方的认缴出资款分两期交付到位，首期各方认缴出资5万元应在2019年4月18日前缴付到专用账户；二期各方认缴出资10万元应于2019年5月1日前缴付到专用账户。2.3协议各方应当按期足额缴纳各自的认缴出资额，前述认缴出资款以在银行设立的该项目专用账户到账日期及数额为准，协议各方一致同意按时履行出资义务，否则，其股权比例自动调整为实际出资金额占股权比例。……第四条合伙人分工4.1该项目合伙人的分工按照约定期限执行，一般情况下任期为一年，任期届满后由全体合伙人会议选举确认，三分之二以上合伙人同意的可以连选连任。4.2首届合伙人分工如下：甲方：兼任螺丝厂厂长，主要负责螺丝厂日常运营管理。乙方：兼任螺丝厂监事，主要负责监督现场管理人的管理行为。丙方：兼任螺丝厂出纳，主要负责螺丝厂资金与财务管理。丁方：兼任现场管理员，协助螺丝厂厂长搞好生产现场管理。……第六条财务及盈亏承担6.1财务管理应当按照有关法律、法规，财务规范和会计制度执行，特别是资金收支均需经博诺公司设立的螺丝厂专用账户（开户行：农行海盐开发区支行，账号：19×××15），并由螺丝厂财务人员处理，任一股东不得擅自动用螺丝厂资金。……”2019年4月19日，被告杜江与上海殊力标准件制造有限公司签订协议书一份，载明：“甲方：上海殊力标准件制造有限公司，乙方：杜江。关于乙方购买甲方旧设备并加工业务订单一事，经磋商后双方达成如下协议：1、甲方的设备冷镦机49台、搓牙机37台（具体清单看附件1）以总价70万元（不含税价）转让给乙方，甲方车间内现有的通风净化设备及通风管道以附属品的方式免费赠送给乙方，其他模具方面以估价后转让后给乙方。……”2019年4月10日，被告杜江、案外人谢正宝与浙江凯基轴承有限公司签订租赁合同一份，载明：“一、出租标的及约定用途：1、租赁标的：房屋：位于海盐大桥新区，建筑面积约1967平方米；场地：位于海盐大桥新区；2、约定用途：五金加工；二、租赁期限：租期五年：自2019年5月1日至2024年4月30日；合同期满前未达成续租协议的，则租赁关系到期即行终止；三、租金及其支付：1、房屋租金40万元、场地年租金25万元；合计租金65万元（大写人民币陆拾伍万元整）；2、租金支付方式为每半年支付一次、先付后用：支付时间为：第一期租金32.5万元于2019年4月10日前支付；第二期租金32.5万元于2019年9月10日前支付；第二承租年度起，每年的租金价格按照凯基园区租金标准，由双方在该承租年度起始日提前30日协商确定，双方达成一致的，则在承租年度届满日合同终止。四、保证金：乙方应在本协议签订后三日内支付履约保证金5万元整；保证金在合同期满乙方履行全部义务后无息退还……”2019年4月17日、同年4月20日，原告向螺丝厂专用账户19×××15各转账25000元，共计50000元。2019年6月11日被告杜江向原告出具欠条一份，载明：“今欠谢轶投资款伍万元正，因后续不再合作，故于6月底前退还。” 另查明，海盐博诺五金有限公司螺丝厂未领取营业执照也未进行登记。 本院认为：原告与二被告对2019年4月10日原告与被告杜江、案外人谢正宝、案外人邓丽君签订合伙协议书；2019年4月17日、同年4月20日，原告向螺丝厂专用账户19×××15分别转账25000元，共计50000元；2019年6月11日被告杜江向原告出具欠条一份的事实均无异议，本院予以认定。原告与被告杜江、案外人谢正宝、案外人邓丽君于2019年4月10日签订的合伙协议书，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定为合法有效，对各方具有约束力。本案的争议焦点是涉案欠条的基础法律关系及法律责任问题。一、根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营累积的财产，归合伙人共有。”海盐博诺五金有限公司螺丝厂虽然未能注册成立，但是其购买设备、租赁厂房、开设银行专户，挂靠于博诺公司进行经营的事实可以确认，其共同经营行为，仍属于合伙关系。原告按照协议约定出资50000元，该款系转入海盐博诺五金有限公司螺丝厂的银行专户，应当由合伙人统一管理和使用。二、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原告称自己想要退出并要求被告杜江退还投资款的原因是合伙所涉的螺丝厂项目均由被告杜江一手经营，其并未真正参与经营，之前投资款24990元虽然是其操作但是由杜江同意才从螺丝厂专户中退还给原告，后续投资款50000元因账户中资金不足，故让被告杜江出具欠条一份。本院认为，从庭审中双方的陈述以及之前投资款24990元退还情况看，可以认为原告要求退还的50000元投资款是从合伙企业的财产中进行分割，而被告杜江出具的欠条中也明确50000元的性质为投资款。故，本院认为，被告杜江出具欠条的行为事实上是代表合伙企业所作出的行为，而非被告杜江个人。庭审中，原告与二被告均确认，原告与被告杜江、案外人谢正宝、案外人邓丽君尚未达成书面协议解除合伙协议，合伙期间的财务也未经过清算。被告杜江也已经向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼要求解除合伙协议，清算合伙财产。被告杜江未经全体合伙人同意出具欠条的行为可能侵害到其他合伙人的利益，属于无效行为。故本院认为，原告要求被告杜江返还投资款伍万元并支付利息的诉讼请求，事实上是在合伙关系存续期间，合伙人请求分割合伙财产，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于被告博诺公司的付款义务，其本身不是合伙协议的主体，考虑到合同具有相对性，故本院对于原告诉请由被告博诺公司承担连带责任的诉请不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告谢轶的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费570元，合计1095元，由原告谢轶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 郑连平 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 许晓洁 书 记 员 金凯维 ??2? ??1?