广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初19号原告：陈晓驰，男，1989年12月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**************。公民身份号码：441************034。委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。被告：阳江市江城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳江市江城区********。法定代表人：林小平，局长。委托诉讼代理人：吴月赏，该局工作人员。原告陈晓驰不服被告阳江市江城区人力资源和社会保障局（以下简称江城人社局）工伤认定申请不予受理决定于2020年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日立案后，依法向被告江城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日组织陈晓驰、江城人社局进行了证据交换，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告陈晓驰及其委托诉讼代理人谭力铭，被告江城人社局的委托诉讼代理人吴月赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江城人社局于2019年10月9日作出工伤认定申请不予受理决定，认为陈光明受伤一事，不符合《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定的受理条件，决定不予受理。原告陈晓驰诉称：2018年9月30日，陈晓驰的亲属陈光明受聘于阳江市**物业服务有限公司工作，工作地点阳江市比华利山庄，岗位绿化种植护理，并与阳江市**物业服务有限公司签订了劳动合同，聘用期限从2018年9月30日至2019年10月30日止。2019年2月19日上午陈光明在阳江市**物业服务有限公司承包的比华利山庄楼盘的绿化工程工地做绿化工作。工作到10时20多分，感觉身体不适，进入工棚休息，刚入到工棚，即时吐血，不省人事，同事见状，即呼救护车送陈光明到阳江市人民医院抢救治疗。当天10时58分送到医院，当天12时40分经抢救无效死亡。陈光明与阳江市**物业服务有限公司签订了劳动合同，构成劳动关系。陈光明在工作时间，工作岗位上突发疾病，在48小时之内经医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，陈光明的死亡是工亡，属于工伤。2019年10月9日，陈晓驰向江城人社局申请对陈光明的死亡作出工伤认定，2019年10月9日江城人社局作出工伤认定申请不予受理决定，对陈晓驰的申请不予受理。陈晓驰不服向法院提起行政诉讼，请求法院撤销江城人社局作出的上述不予受理决定并请求判决江城人社局对陈光明的死亡重新作出工伤认定。原告陈晓驰对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据材料：1、户口部，用以证明陈晓驰与死者陈光明的关系。2、劳动合同，用以证明陈光明生前受聘于阳江市**物业服务有限公司，在阳江市**物业服务有限公司处工作。3、公民身份证，用以证明陈光明的身份主体。4、居民死亡医学证明书，用以证明陈光明因心跳呼吸骤停经医院抢救无效于2019年2月19日死亡。5、遗体火化证，用以证明陈光明于2019年2月19日死亡，2019年2月23日火化殡葬。6、救护车出诊登记表，用以证明陈光明于2019年2月19日上午在工作场所内工作时间内于上午10时28分突发疾病呼叫救护车，救护车于当天上午10时42分到现场，10时58分送陈光明到阳江市人民医院救治。现场抢救时陈光明昏迷状，血压测不到，瞳孔散大，光反射消失，动脉搏动消失。7、诊断证明书，用以证明陈光明因心跳呼吸骤停，消化道出血，医院抢救无效，于2019年2月19日12时40分死亡。8、门诊病历，用以证明陈光明送医院抢救时，病情危急，呕血、不省人事、心跳呼吸骤停，消化道出血等病情，抢救无效于当天12时40分死亡。9、企业机读资料，用以证明阳江市**物业服务有限公司的主体资格、住所地及法定代表人，何连胜是阳江市**物业服务有限公司的一人独资股东。10、证明，用以证明陈光明于2019年2月19日上午在工地做绿化工作时突发疾病抢救无效死亡。11、工伤认定申请书，用以证明陈晓驰于2019年10月9日向江城人社局申请对陈光明死亡的工伤认定。12、工伤认定申请不予受理决定书，用以证明江城人社局对陈晓驰的工伤认定申请不予受理。被告江城人社局辩称：一、陈晓驰于2019年10月9日向江城人社局提出死者陈光明的工伤认定申请。陈晓驰提交的材料有:工伤认定申请表、工伤认定申请书、企业机读档案登记资料复印件、陈晓驰身份证复印件、陈光明户口本及身份证复印件、劳动合同复印件、阳江市人民医院诊断证明书及死亡医学证明书复印件、遗体火化证复印件、120救护车出诊登记表复印件、证明材料复印件。二、江城人社局根据陈晓驰提交的材料进行调查核实，经审查:陈光明受伤一事，不符合《广东省工伤保险条例》第六十五条第(一)项规定，劳动者达到法定退休年龄或者己经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。陈光明受到事故伤害不属于工伤认定范围，江城人社局作出工伤认定申请不予受理决定是正确的。综上所述，陈晓驰申请撤销江城人社局于2019年10月9日作出的工伤认定申请不予受理决定证据不足，请法院驳回陈晓驰的行政诉讼。被告江城人社局在举证期限内，提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，用以证明申请人申请工伤情况。2、工伤认定申请书，用以证明申请人简介、工作及伤情。3、企业机读档案登记资料，用以证明用人单位的工商登记情况。4、陈晓驰身份证复印件，用以证明申请人身份情况。5、陈光明户口本及身份证复印件，用以证明死者身份情况。6、劳动合同复印件，用以证明用工情况。7、阳江市人民医院诊断证明书及死亡医学证明书复印件，用以证明受伤人伤病详细情况及死亡证明。8、遗体火化证复印件，用以证明火化证明。9、120救护车出诊登记表复印件，用以证明120救护车出诊情况。10、证明材料复印件，用以证明对受伤人受伤经过说明。11、工伤认定申请不予受理决定书，用以证明依据《广东省工伤保险条例》。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有意见。对证据2没有意见，但认为江城人社局没有向法院提交陈晓驰在申请工伤认定阶段向江城人社局提交的证据，只提供清单没有提供证据，违反了《行政诉讼法》对江城人社局的举证要求的规定，江城人社局故意不提供证明案件事实的主要证据。对证据3至10的真实性没有意见。对证据11的真实性没有意见，证明内容不认可，认为该决定书存在严重的错误：一是决定书上援引的法律依据是《广东省工伤保险条例》“第65条第一款”，答辩状援引的是“第六十五条第（一）项”。“款”“项”是完全不同的两个法律概念；二是决定书和答辩状援引的法律法规条文《广东省工伤保险条例》第六十五条根本就只有一款没有项，内容是讲参保职工工伤由工伤保险基金支付赔偿，与本案江城人社局的主张不受理的理由完成牛马不相干。以上反而证明了江城人社局办理工伤认定十分不负任，适用法律错误。被告对原告提交的12组证据证明的事实均无异议。对原告、被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院当事人互相有异议的其他证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2019年10月9日，陈晓驰向江城人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、陈光明身份证复印件、劳动合同、阳江市人民医院诊断证明书、死亡医学证明书、遗体火化证、120救护车出诊登记表、证明材料等证据材料。当日，江城人社局作出工伤认定申请不予受理决定，认为陈光明受伤一事，不符合《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定的受理条件，决定不予受理。2020年2月18日，陈晓驰提起本案诉讼，请求撤销江城人社局作出的上述不予受理决定并请求判决江城人社局对陈光明的死亡重新作出工伤认定。另查明，阳江市**物业服务有限公司与陈光明于2018年9月30日签订的《劳动合同》载明：合同期限为2018年9月30日至2019年10月30日，工作地点为阳江比华利山，岗位（工种）为绿化护理。本院认为，本案争议的焦点问题是江城人社局应否受理陈晓驰的工伤认定申请。首先，《广东省工伤保险条例》（2019年修正）第六十三条虽然规定劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老待遇的，不适用本条例。但国务院《工伤保险条例》并未作出劳动者达到法定退休年龄不适用该条例的规定，且国务院《工伤保险条例》系行政法规，在法律层级上高于《广东省工伤保险条例》。参照最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号针对山东省高级人民法院“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”该答复虽非司法解释，但对同类案件具有指导意义。其次，本案陈晓驰申请工伤认定提供了相关证明材料，已经完成了举证责任。故陈晓驰的申请符合工伤认定的受理条件。江城人社局以陈光明已经超过法定退休年龄而决定不予受理工伤认定申请属于适用法律法规错误，其理由不能成立，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告阳江市江城区人力资源和社会保障局于2019年10月9日作出工伤认定申请不予受理决定；二、责令被告阳江市江城区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起法定期限内对原告陈晓驰的工伤认定申请依法予以受理并作出处理决定。本案受理费50元，由被告阳江市江城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  李雪燕人民陪审员  吴 美二〇二〇年七月二十一日法官 助理  魏丛丛书 记 员  冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。