福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2669号 上诉人（原审被告）：林某1，男，1994年6月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：李某，女，1979年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：林超其，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某2，女，1962年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人林某1、李某因与被上诉人林某2继承纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初7694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 林某1、李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林某2一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认为案涉房屋登记在庄秀琴名下即认定房屋的所有权属庄秀琴所有，与事实不符。涉案房屋的第一层楼系庄秀琴夫妇申请建造，第二、三层系李某的丈夫林国强个人出资加盖。1996年左右，林国强开办工厂赚钱并加盖了房屋第二、三层，庄秀琴、林振愆当时年龄较高并且退休在家，没有能力建造房屋第二、三层。林某2于案涉房屋加盖前便已出嫁，对于房屋的加盖及后期的装修维护没有作出任何贡献。即便林某2享有继承权，也仅对庄秀琴夫妇建造的第一层楼享有。2.庄秀琴重病缠身时，系李某与林国强夫妇悉心照顾，林某2并未对庄秀琴、林振愆尽到赡养义务。根据相关法律规定，对有赡养能力却未尽赡养义务的继承人，在分配被继承人遗产时可以不分或少分。3.林某2现居住的房屋××以庄秀××名义向村里申请基建用地，系庄秀琴夫妇对女儿财产方面的补偿，案涉房屋系庄秀琴夫妇默许给林国强所有。因此，一审判决缺乏事实和法律依据。 林某2辩称，1.林某1、李某主张案涉房屋第二、三层系林国强加盖的，但未提供任何证据证明，该主张不能成立。庄秀琴夫妇在加盖房屋期间有退休工资及收入，林某2亦有出资。2.林某2婚后居住房屋距离庄秀琴夫妇仅有几十米，庄秀琴夫妇晚年生病时都是林某2照顾的，因此，林振愆弥留之际将收养证明交由林某2，可见林某2已尽到赡养义务。林某1、李某主张林某2未尽赡养义务，与事实不符。3.林某2现居住房屋系林某2自己申请的，与本案没有关联。 林某2向一审法院起诉请求：依法继承登记在庄秀琴名下址于丰泽区法石社区石头街281号征迁安置补偿协议项下的安置补偿权益，林某2依法应得二分之一。 一审法院认定事实：庄秀琴与林振愆系夫妻关系，二人分别于1965年收养林某2，于1968年收养林国强。林国强于1994年生育林某1。林国强在林某1的生母去世后，于××××年与李某结婚。址于丰泽区法石社区石头街281号的房屋，林某2提供了《基建用地申请书》及2011年5月25日林国强受庄秀琴的委托与丰泽区住房和建设局签订的《城市房屋征收补偿安置协议书》（合同编号2-034），体现庄秀琴于1979年8月申请基建用地，补偿安置协议上记载的房屋产权人庄秀琴。拆迁安置补偿协议约定的补偿方式为房屋产权调换，面积252.80平方米，庭审中双方确认目前已选房一套，还有一套在建。庄秀琴于2013年去世，林振愆于2015年去世，林国强于2017年去世。另查明，李某于2018年6月8日向法院提起民事诉讼，请求析分涉案房屋并取得四分之三的份额。法院于2019年3月1日裁定准许李某撤回起诉。 一审法院认为，对于林某1和李某提出的本案超过诉讼时效的主张，根据法律的规定，诉讼时效期间是民事权利受到损害而请求人民法院保护的期间。而对于继承纠纷，继承开始后在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，不存在继承人权利被侵犯的问题，遗产归全体继承人共有，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求，该权利实质为形成权而非请求权，不适用诉讼时效的规定。林某2以法石社区石头街281号房屋系庄秀琴所建而请求继承。林某1、李某虽辩称该房屋第二、三层由林国强出资加盖，且林某2没有尽到赡养义务，但其提供的证据不足以证明，对林某1、李某的主张不予采纳。根据现有的证据，确认法石社区石头街281号房屋的拆迁安置补偿权益为庄秀琴、林振愆的遗产。庄秀琴、林振愆未设立遗嘱，按照法定继承的规定，遗产由第一顺序继承人林某2和林国强继承。现林某2主张继承该房屋拆迁安置补偿协议项下的二分之一安置补偿权益，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：确认林某2享有泉州市丰泽区住房和建设局与庄秀琴于2011年5月25日签订的址于丰泽区法石社区石头街281号房屋《城市房屋征收补偿安置协议书》（合同编号2-034）安置补偿权益二分之一的份额。案件受理费6550元，由林某1、李某负担。 二审中，林某1、李某提交了以下证据：1.刘德水、张晓东、陈远胜、陈焕顺、陈聪明、陈远义的证人证言；2.《证明》；3.《白礼钱登记簿》，欲共同证明案涉房屋的二、三层系林国强出资加盖，且林国强承担了庄秀琴夫妇去世的丧葬事宜，而林某2并未以养女的身份与林国强共同承担丧葬开支。林某2质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据1即刘德水、张晓东、陈远胜、陈焕顺、陈聪明、陈远义的证人证言，来源不明，不得作为认定事实的依据；证据2即《证明》无法证明案涉房屋的二、三层系林国强出资加盖；证据3《白礼钱登记簿》不足以证明林某2未尽赡养义务，对上述证据，本院均不予采信。另，林某1、李某于二审期间申请调查址于福建省泉州市丰泽区产的基本信息，本院认为该房产与本案没有关联，不予准许。二审期间，林某1、李某向法院申请证人张某、刘某、胡某、陈某、吴某出庭作证，张某、刘某曾负责案涉房屋第二、三层的装修工作，欲证明案涉的房屋第二、三层系林国强于1996年个人出资加盖；胡某、陈某欲证明林国强开办工厂前的家庭经济情况以及林国强承担庄秀琴夫妇的养老送终。本院认为，案涉房屋第二、三层房屋是否系林国强个人出资加盖及林某2是否未尽赡养义务，因林国强及庄秀琴、林振愆均已去世，未有其他证据互相印证，仅凭证人证言不足以形成证据链条证明上述主张。本院认为，林某1、李某申请证人出庭作证没有必要，本院不予准许。 二审期间，林某1、李某与林某2对一审法院查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人的焦点为：林某2主张继承该房屋拆迁安置补偿协议项下的二分之一安置补偿权益是否合法有据。林某1、李某主张案涉房屋第二、三层系林国强个人出资加盖，且林某2没有尽到赡养义务，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。法石社区石头街281号房屋的拆迁安置补偿权益为庄秀琴、林振愆的遗产，一审法院判决继承人林某2享有案涉房屋安置补偿权益二分之一的份额并无不当。另，林某1、李某于二审期间向本院提起反诉，法院组织调解双方无法达成一致，林某1、李某可另行处理。 综上，林某1、李某的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由林某1、李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贺   张   翡 审 判 员  郑   程   辉 审 判 员  郑   昭   文 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  庄瑮书记员钟昭婷 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： （一）本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 （二）执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。