广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终805号上诉人（原审原告）：广东穗源新型农业科技股份有限公司，住所地：广东省清远市清新区。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁文，广东法行律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：欧啟标，男，1968年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。上诉人广东穗源新型农业科技股份有限公司（以下简称穗源公司）、欧啟标因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人穗源公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判欧啟标立即向穗源公司归还借款本金50000元；2.一、二审诉讼费用由欧啟标负担。事实和理由：穗源公司转账给欧啟标的50000元实际为借款，而不是所谓的投资款，一审法院认定事实有误，应予纠正。首先，穗源公司转账50000元给欧啟标，欧啟标予以认可；其次，如果该50000元为投资款，穗源公司应当将该款项直接转账到连州市正能农牧科技有限公司，而不是欧啟标的账户；再者，如果该50000元为投资款，欧啟标应当将该款项投入到连州市正能农牧科技有限公司，且经双方确认。但是欧啟标既未能提供证据证明该50000元己投入到连州市正能农牧科技有限公司，也未能提供证据证明双方一致确认款项己投入。因此，穗源公司所转账给欧啟标的50000元实为穗源公司向欧啟标出借的款项，欧啟标应当向穗源公司归还。上诉人欧啟标辩称，一审法院查明认定2018年10月12日穗源公司通过其财务人员向欧啟标账户转入的50000元并不能认定为借款，属于认定事实清楚，适用法律正确。2018年10月12日穗源公司通过其财务人员向欧啟标账户转入的50000元属于合作所需投入的资金，欧啟标在收到上述款项后于2018年11月30日分别代连州市正能农牧科技有限公司支付技术服务费37500元、代支付连州市**************民小组租金10000元、代支付律师见证费2000元，即欧啟标所收取的50000元全部用于连州市正能农牧科技有限公司的经营运作，按双方签订的《关于连州市正能农牧科技有限公司中两个股东及法定代表人之间的相关协议》的约定，该50000元应当列入连州市正能农牧科技有限公司的财务开支，而不是穗源公司所主张的欧啟标向其所借的款项。上诉人欧啟标上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判借款利息从2019年2月3日起按月利率2%计付至2019年7月16日止为21733元，之后不应再计算利息；2.本案诉讼费用由穗源公司负担。事实和理由：欧啟标于2019年2月2日立下200000元的借据交给穗源公司的法定代表人江某1收执时，借据的甲方即出借人处是空白的，欧啟标并不清楚出借人到底是谁，以至于欧啟标留存的借据复印件没有出借人的相关信息和出借人签名，欧啟标愿意归还200000元给穗源公司，但欧啟标并不清楚穗源公司是否为出借人。故欧啟标于2019年7月16日向穗源公司的法定代表人发出《借款到期履行还款通知书》，要求穗源公司确认出借人是谁，并要求穗源公司提供还款账号，但一直都得不到穗源公司的任何回复。故自《借款到期履行还款通知书》向穗源公司发出后所产生的借款利息不应当由欧啟标继续承担，该利息是因穗源公司的不予配合所产生的，应当由穗源公司自行承担。即200000元的借款利息应计算至2019年7月16日，此后不应再计算利息。上诉人穗源公司辩称，双方签订的《借据》已经明确约定借款利息，出借方有穗源公司的盖章确认，相应的转账记录有穗源公司的账号，欧啟标出具的《借款到期履行还款通知书》抬头也写着穗源公司，所以欧啟标是十分清楚出借人情况的，其上诉所称没有依据。上诉人穗源公司向一审法院起诉请求：1.欧啟标向穗源公司归还借款本金250000元及利息（利息以本金200000元为基础，从2019年2月2日起按月利率2%计付至还清之日止）；2.欧啟标归还办证费30000元；3.案件诉讼费由欧啟标负担。一审法院认定事实：穗源公司为连州市正能农牧科技有限公司的股东之一，欧啟标为连州市正能农牧科技有限公司的监事。2019年2月2日，穗源公司、欧啟标自愿签订《借据》，《借据》载明欧啟标向穗源公司借款200000元，借款期限自2019年2月2日至2019年5月1日止，借款利息为月利率2%，交付方式为转账至连州市正能农牧科技有限公司银行账户中。《借据》同时约定了相关的违约责任。穗源公司在《借据》中的甲方出借人项下盖章，欧啟标在《借据》中的乙方借款人项下签名捺印。《借据》签订后，穗源公司通过银行转账方式向连州市正能农牧科技有限公司交付借款200000元。《借据》约定的还款期限届满，欧啟标并未依约定归还借款。穗源公司的法定代表人江某1通过电话向欧啟标催收，欧啟标于2019年7月17日向穗源公司的法定代表人江某1家庭住址寄送《借款到期履行还款通知书》，要求其明确200000元借款的出借人及收款账户；但穗源公司并未进行答复，并于2019年9月9日向一审法院提起民事诉讼，诉求欧啟标归还借款本息。另查明，穗源公司于2019年10月31日通过财务人员朱永钊向欧啟标转账30000元，作为欧啟标办理营运许可证的费用。欧啟标收取30000元办证费后，亦亲笔书写《收据》一份交穗源公司收执。《收据》载明欧啟标若未能办好相关证照，两天内退还穗源公司。在庭审中又查明，穗源公司曾于2018年10月12日通过朱永钊向欧啟标转账50000元，但穗源公司并未向一审法院提交任何证据，拟证明该笔款项为双方的借贷款项。欧啟标在庭审中当庭承认收取了该笔款项50000元，并辩称该款为双方合作的投资款，并非借贷款项。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。欧啟标向穗源公司借款200000元，双方自愿签订《借据》一份，《借据》载明借款双方的名称、借款金额、借款期限、交付方式、违约责任，合同约定的内容清晰明确，合同条款并未违反法律规定。故穗源公司与欧啟标之间的借贷关系成立，一审法院予以确认。《借据》签订后，穗源公司亦按照约定向欧啟标交付了借款200000元。现欧啟标至今仍未向穗源公司归还借款200000元，实属不当；故穗源公司诉请欧啟标立即归还借款本金200000元的诉求，合法合理，一审法院依法予以支持。关于借款利息的问题，双方自愿签订的《借据》已明确了借款期限及借款利息，甲方出借人项下亦有穗源公司盖章确认。穗源公司在按照《借据》约定通过转账交付借款的过程中，亦有穗源公司账号（800***********205）。故欧啟标答辩称不知道借款200000元的“出借人是谁”、“不知道还款账号”、“利息应计算至《借款到期履行还款通知书》发出后时”的答辩意见，一审法院不予支持。穗源公司、欧啟标在其自愿签订的《借据》中已明确该借款的利息按月利率2%计付，该合同约定并未超过法律许可范围。故一审法院依法确认本案的借款利息应以借款200000元为基础，从借款的次日（2019年2月3日）起按月利率2%计付至还清之日止。关于办证费用30000元的问题。该费用为穗源公司交付给欧啟标办理相关证件的款项，并非本次民间借贷纠纷的审理范围。但由于欧啟标对穗源公司的该诉求予以认可，同意退还给穗源公司。为减少双方当事人的诉累，一审法院亦一并予以处理，限欧啟标于判决生效之日起十日内一并归还给穗源公司。关于穗源公司诉求2018年10月12日所发生借款50000元的问题。虽然欧啟标承认收取了该笔款项，但欧啟标答辩称该款项是穗源公司投资在连州市正能农牧科技有限公司的投资款；而穗源公司亦未向一审法院提供任何证据拟证明该50000元为双方的借贷款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院对穗源公司诉求欧啟标归还借款50000元的诉求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年11月26日作出判决：一、欧啟标应当于判决生效之日起十日内偿还广东穗源农业科技股份有限公司借款本金200000元及利息（利息从2019年2月3日起按月利率2%计付至还清之日止）；二、欧啟标应当于判决生效之日起十日内偿还广东穗源农业科技股份有限公司办证费用30000元；三、驳回广东穗源农业科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由广东穗源新型农业科技股份有限公司负担550元，由欧啟标负担2410元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2019年8月28日，广东穗源农业科技股份有限公司变更名称为广东穗源新型农业科技股份有限公司。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.欧啟标应否向穗源公司归还50000元；2.《借款到期履行还款通知书》发出后所产生的借款利息应否由欧啟标承担。关于焦点一。穗源公司主张2018年10月12日穗源公司转账给欧啟标的50000元实为穗源公司出借给欧啟标的款项，欧啟标应当向穗源公司归还。但是欧啟标辩称该笔款项是穗源公司投入到连州市正能农牧科技有限公司的资金，还提供《关于开发农业产业园合作框架协议》、《关于连州市正能农牧科技有限公司中两个股东及法定代表人之间的相关协议》及发票、收款收据予以证实，而穗源公司除了提供网银交易凭证证实曾向欧啟标转账50000元之外，并无提供其他证据对该50000元为出借款项予以佐证，故穗源公司认为该50000元为穗源公司出借给欧啟标的款项的主张，依据不足，穗源公司要求欧啟标归还50000元，一审法院不予支持，并无不当。关于焦点二。欧啟标主张由于不清楚穗源公司是否为借款200000元的出借人，其曾向穗源公司发出《借款到期履行还款通知书》要求确认出借人并提供还款账号但得不到回复，故自通知书发出后所产生的借款利息不应当由欧啟标承担。经查，即使欧啟标留存的借据复印件没有出借人的相关信息和出借人签名，但是借据签订后穗源公司通过银行转账方式交付借款200000元，借款期限届满后穗源公司的法定代表人江某1通过电话催收，出借人均指向穗源公司，且在整个借款期间各方交涉中，欧啟标表示不清楚出借人不符合常理，故欧啟标以此主张不予归还自《借款到期履行还款通知书》发出后所产生的借款利息，缺乏依据，本院不予采纳，一审法院关于借款200000元的利息计算方式正确，本院予以维持。综上所述，上诉人穗源公司、上诉人欧啟标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人广东穗源新型农业科技股份有限公司负担1050元，上诉人欧啟标负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。