北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5706号原告：北京鑫舍设备安装工程有限公司，住所地：北京市昌平区城北街道永安路**。法定代表人：金万峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。被告：赵承江，男，1947年8月11日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄云华，女，1955年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京鑫舍设备安装工程有限公司（以下简称：鑫舍安装公司）与被告赵承江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫舍安装公司的委托诉讼代理人刘爱京、被告赵承江及其委托诉讼代理人黄云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫舍安装公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付货款16000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年7月18日在签订《空气源热泵采暖系统销售、安装合同》，合同约定被告向原告购买并委托原告为被告安装中央空调系统，根据合同约定，原告给被告安装了清华同方主机1台、清华同方风机盘管7台，被告应支付原告价款80000元，原告按照约定如期完工并经被告验收合格，但被告仍拖欠16000元未支付。原告认为，双方均应诚信履行合同，原告已经按照合同约定履行合同义务，但是被告未履行付款义务，违反合同约定，故诉至法院，请求依法裁判。赵承江答辩称：一、原告并未按照合同约定履行施工义务，未在设备到达现场时通知被告，擅自进行安装，且未在安装后通知验收违反了合同的约定，同时也未按合同的约定进行工程调试验收，且由于原告对产品的不了解和安装技术水平的不到位，导致被告设备无法使用，开机都开不了，开机调试就用了十多天时间还没有调试好，根据合同第七条第三项，未安装调试完毕情况下被告无义务为不能使用的设备支付尾款；二、2016年初清华同方客服张技工，现场查看后，鉴定要求原告整改，原告多次调试设备开机一直处线路故障状态，被告已经对原告安装技术失去信任，出于无奈在2017年7月2日再次与清华同方北京客服联系，客服已原告欠尾款为由拒绝维修服务，2017年7月6日上午两名原告人员，身穿清华同方标志服装，自称清华同方北京客服以线路故障为由，擅自拆除主板，以回厂鉴定为由要强行带走主板，但言语表情慌张并拒绝留联系电话，被告拒绝带走主板，要求同去鉴定，原告另外两名工作人员出现并出言不逊大骂被告很长时间，对被告进行人身攻击，其中一位女士讲你们设备不能用活该，冒充清华同方客服强行拆走主板，还开口骂人，行为恶劣；三、经被告多次索要才给了预付款收据、产品说明书、保修单、合格证，承诺的北京产品变成了无锡产品，设备功能缺失，如分集水器每个回路上外接温控阀、热电执行器、联机版。地。地暖保温层使用易燃物质方主要部件保修叁年，原告变成两年，所有的温度调控面板内层都有一层厚厚的灰尘，几乎看不清数字变化，还有根本不显示的；四、原告在2018年起诉了被告并在开庭迟到一小时，后于2018年12月27日撤回起诉，作为被告由于我们年老体弱，健康状态不好，身边无子女，我们已经忍无可忍，被告地暖原订产品和安装商被家装公司以北京产品和原告是合作伙伴为由改用了原告代售的产品和原告安装，在原告拆除主板后被告通过家装公司主管与原告联系，想协商解决，原告拒之不理，被告请求法官追加清华同方制造产品厂家为第二被告；五、现原告要求被告支付工程款，已超过诉讼时效，被告有诚意安装并预付了80%设备款，没有原告不可能为20%尾款丢掉80%预付款的保障，原告提供没有安装调试完毕，线路故障，并人为用不光彩的手段使主板缺失，一直无法使用的设备，已构成欺诈，也造成被告房屋多年不能使用，给被告带来很大损失，被告为维护合法权益，依据民事诉讼法的相关规定提起反诉，要求原告拆除设备双倍赔偿被告预付款和赔偿因该设备给被告造成的房屋长期不能使用所造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月18日，鑫舍安装公司（销售方、乙方）与赵承江（购买方、甲方）签署《空气源热泵采暖销售、安装合同》，合同约定甲方向乙方购买并委托乙方承担安装中央空调系统事宜，商品名称包括清华同方主机、清华同方风机盘管等。合同中工期处未填写。合同第五条双方责任处对乙方责任的约定包括“……b）安装完工后认真填写《调试运转报告书》并向甲方进行讲解工作”。合同第六条有关工程调试验收及保修条款约定“……乙方应在接到通知后两天内组织机组的调试；c）空调调试验收的条件之一……d）空调调试验收的条件之二……e）空调调试验收的条件之三……f）清华同方空气源热泵整机包修期为两年，主要部件如压缩机、电控板、风机电机等包修两年，风机盘管的保修期为壹年……i）《调试运转报告书》等在安装完工时由乙方交甲方签收。双方认可合同总价款为8万元，赵承江已支付64000元。赵承江称当时约定先给80%的款项，安装调试完毕合格后支付剩余20%，鑫舍安装公司认可当时口头约定签订合同后先付80%，剩余20%在安装完毕时一次性支付。鑫舍安装公司称案涉合同已经在2015年12月1日安装完毕，赵承江称2016年初的时候鑫舍安装公司告诉其将开机启动，让其带尾款去，但去了几次之后都没有启动，后来机器开机运转也没有达到标准的测试小时，当时风口设备没有安装，但鑫舍安装公司的人员就说要钱，事后再给换新的，所以当时就没有给余款，后来经过我反映，最后给换了新的，我要求测试暖风和冷风，因为当时是冬季，鑫舍安装公司称冬天无法测试冷风，所以当时就说等天热的时候再测试，2016年9月前后鑫舍安装公司要给我们测试冷风，当时冷风启动了，但是运转声音很大不正常，像堵了东西一样，我要求一个调试的时间并且保修期已经过了一年，但鑫舍安装公司的人员就骂人，只管要钱，所以当时就没有给钱，鑫舍安装公司的人员离开后，设备就出现各种问题，运转声音就更不正常，调试板显示线路故障开不了机，之后就出现鑫舍安装公司的工人冒充清华同方客服来拆主板的事情，2018年春节前又给被告发送《催款律师函》，对被告进行恐吓，所以鑫舍安装公司存在施工不规范，安装调试不到位，并不是原告所说的已经在2015年12月1日安装调试完毕。上述事实，有《空气源热泵采暖销售、安装合同》、EMS快递底单和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫舍安装公司和赵承江在双方签署的合同中对鑫舍安装公司的义务进行了明确的说明，对空调验收的标准进行了详细的约定，庭审中，赵承江主张鑫舍安装公司并未按照合同约定全面履行相应的义务，鑫舍安装公司存在施工不规范，安装调试不到位，导致设备出现长时间无法交付使用的情况，鑫舍安装公司对赵承江的陈述虽不予认可，但其并未举证证明案涉空调已经调试完毕，达到双方约定的标准，合同中明确约定鑫舍安装公司安装完工后应当填写《调试运转报告书》且应将该报告书交赵承江签收，鑫舍安装公司并未举证证明《调试运转报告书》已由赵承江签收，合同第七条有关付款方式的约定虽未填写具体内容，但从公平原则出发，余款支付的前提也应当是在空调安装、调试完毕能够正常使用后，因此本院认为鑫舍安装公司作为履行安装、调试义务一方，有义务对安装、调试的现场情况进行记录并及时找业主签字确认，但鑫舍安装公司仅出示了案涉销售安装合同，并未有任何现场安装、调试或者验收的材料，因此在双方各执一词的情况下，应当由负有举证责任的鑫舍安装公司承担不利后果，故本院对鑫舍安装公司的诉求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京鑫舍设备安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由北京鑫舍设备安装工程有限公司承担已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年七月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维