河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2995号上诉人（原审原告）：简朝贵，男，1961年12月12日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李喜增，系南阳市唐河县鸿源法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：牛德江，男，1964年3月27日生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：董更新，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中石化河南油建工程有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路**佳田国际广场****。法定代表人：宁博，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏图，系河南玉友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省宛东建筑安装工程有限公司。;'>住所地：唐河县产业集聚区工业路西段北侧div>法定代表人：曲良忠，经理。委托诉讼代理人：韩磊、邓伟，河南大为律师事务所律师。上诉人简朝贵、牛德江因与被上诉人中石化河南油建工程有限公司（以下简称“油建公司”）、河南省宛东建筑安装工程有限公司（以下简称“宛东公司”）合同纠纷一案，不服唐河县人民法院（2019）豫1328民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人简朝贵及其委托诉讼代理人李喜增，上诉人牛德江的委托诉讼代理人董更新，被上诉人中石化河南油建工程有限公司的的委托诉讼代理人赵宏图，河南省宛东建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简朝贵上诉请求：1、撤销唐河县人民法院（2019）豫1328民初6246号民事判决第三项，改判支持上诉人为被上诉人垫付的保证金10万元，自2019年12月30日起按同期同类借款利率计付利息至还清日止。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在本案项目施工过程中，因施工设备需途经当地村庄道路，当地村委会要求被上诉人缴纳10万元保证金，待工程完工后予以退还，被上诉人说公司现没资金，让上诉人先垫付，待工程完工后，统一给上诉人结算退款。后被上诉人对此款不结算也不退款，在一审中被上诉人对此10万元垫付款认可，但称该10万元押金计算在工程款中已结算，但又无证据证明其主张成立。牛德江答辩称，一审事实清楚，适用法律正确；简朝贵的上诉没有事实和法律依据，请驳回简朝贵的上诉请求。油建公司答辩称，油建公司作为发包方，考虑到宛东公司进场施工受阻支付给村民组织10万元，故在结算中通过调整工作量的方式，已给予补偿。该事实宛东公司与牛德江均认可。油建公司就本案已与宛东公司结算完毕，本案纠纷与油建公司无关，简朝贵无权要求油建公司对其承担责任。请驳回简朝贵的上诉请求。宛东公司答辩称，宛东公司只是由牛德江使用公司资质，既未参与管理，也未参与施工，更没有从中获利，故不应承担责任。请驳回简朝贵的上诉。牛德江上诉请求：1、依法改判牛德江支付简朝贵工程款81390元。2、本案一审部分诉讼费用、上诉费用由被上诉人简朝贵承担。事实和理由：一审法院对牛德江与简朝贵结算协议中约定扣除总公司管理费及分公司管理费95200元和税费13410元事实不予认可是错误的。故牛德江不应向简朝贵支付该部分金额为108610元的费用。一、牛德江与简朝贵都是具有完全民事行为能力和完全民事责任的成年人，双方之间的结算协议系双方真实意思表示，协议内容也未违反法律相关规定，真实有效。双方针对工程价款列出明细后进行结算，双方签字足以证明对所列价款认可，且签字后上诉人牛德江又向被上诉人简朝贵支付了20万元工程款，正在按双方的结算协议进行履行。被上诉人在收到20万元工程款后又出尔反尔，单方撕毁结算协议，再次向上诉人主张工程款既无事实和法律依据，又违反了诚实信用原则。二、结算协议中针对扣除总公司管理费及分公司管理费95200元和税费13410元的事项也属于行业正常的管理方式，也符合法律规定。简朝贵答辩称，牛德江不具有施工资质，依照法律规定不应收取管理费；同时，也无案涉工程纳税人主体资格，故也不应收取税费。油建公司答辩称，牛德江的上诉与油建公司无关，对牛德江的上诉不作答辩。宛东公司称，对牛德江的上诉不作答辩。简朝贵向一审法院起诉请求：1、依法判决油建公司、宛东公司、牛德江支付简朝贵工程款451650.38元及利息，合计501650.38元；2、本案诉讼费由油建公司、宛东公司、牛德江负担。事实与理由：2014年10月，牛德江与简朝贵协商，愿意将其以宛东公司名义承揽的位于昆明市官渡区小羊村的西南管道保运项目部分施工项目交由简朝贵进行施工，双方约定该项目由简朝贵全部垫资施工，待建设单位拨付工程款后，牛德江扣除管理费、税费，下余款项作为简朝贵的施工款项。双方达成协议后，简朝贵即组织人员、设备进场施工。2015年1月，该项目施工完毕，经双方对账，牛德江应支付简朝贵工程款1191186.17万元，但仅支付70万元，下余款项一直以各种理由推诿拒付。同时该项目施工过程中，因进场设备需要途径当地村庄道路，当地村民委员会要求该项目总承包人即油建公司缴纳10万元保证金，待工程完工后予以退还。因赶工期，油建公司现场负责人冯绍辉请求简朝贵先行垫支该10万元保证金，待工程完工后，统一与简朝贵进行结算，后简朝贵先行垫支该10万元，一直未退还。2017年1月15日，简朝贵找到牛德江协商工程款支付事宜，牛德江出具条据一份，载明应当支付简朝贵工程款397000元，但扣除8％的管理费及11.27‰的税费等相关费用115610元，简朝贵当即提出异议，应当退还原扣除的建筑总款的18％的扣押款270260.38元，重复扣除费用计算错误，因此，应当退还垫付资金10万元，退还扣押款270260.38元，支付结算款281390元，牛德江已返还简朝贵20万元，仍欠简朝贵工程款451650元。一审法院认定事实：2014年11月15日，油建公司与宛东公司签订《华南管网昆明段隐患治理工程施工合同》，后宛东公司将该工程分包给牛德江，牛德江又将该工程分包给简朝贵，该工程全部工程由简朝贵负责施工。后简朝贵与牛德江之间签订结算协议，协议中写明：扣除总公司管理费5％，分公司3％，合计8％，款项为1191186.17×8％＝95200元；税费11.27％×1191186.17＝13410元，牛德江实际应当支付给简朝贵的款项为281390元，注明原来扣18％不在上述其中，此前已支付简朝贵7000**元（转账）（有待落实）。后牛德江又支付简朝贵20万元。一审法院认为，简朝贵与牛德江之间签订的结算协议中确认实际应给简朝贵支付281390元，但是该协议中又约定牛德江收取简朝贵管理费95200元和税费13410元，共计108610元，宛东公司表示未收取该95200元的管理费及13410元的税费，且《华南管网昆明段隐患治理工程施工合同》中也已经明确约定收取的18％的协调费中是含税的，因此该95200元的管理费及13410元的税费不应当在后续简朝贵与牛德江之间的结算协议中扣除，后牛德江又支付简朝贵2000**元，下余牛德江应当向简朝贵支付的款项为190000元。油建公司与宛东公司签订《华南管网昆明段隐患治理工程施工合同》中明确约定油建公司收取18％的协调费（含税），因此简朝贵与牛德江之间的约定以及牛德江与宛东公司之间的约定均应当承继油建公司与宛东公司签订《华南管网昆明段隐患治理工程施工合同》中的权利与义务，简朝贵诉请支付270260.38元扣押款，实为施工合同中约定的工程造价的18％的协调费（含税），故其该诉请，不予支持。简朝贵诉请中的10万元保证金，无证据证明该10万元保证金在施工结束后，当地村民委员会是否予以了退还。因此，请求退还该10万元保证金的诉讼请求，不予认可，应当另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”因此，宛东公司应当对上述190000元款项承担连带清偿责任。油建公司作为发包方已经足额支付款项，因此驳回简朝贵对油建公司的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条第二款，判决：一、牛德江于判决生效后十日内支付简朝贵工程款190000元并自2019年12月30日起以190000元为本金，按照中国人民银行同期同类借款利率计付利息至借款本金全部还清之日止；二、河南省宛东建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回简朝贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元，由原告简朝贵与被告牛德江各负担4408元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实，与一审认定的事实相同。本院认为，宛东公司将该本案工程分包给牛德江，牛德江又将该工程分包给简朝贵，牛德江与简朝贵均不具有建筑工程施工资质，故宛东公司与牛德江，牛德江与简朝贵之间属于违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”根据以上事实和法律规定，宛东公司与牛德江，牛德江与简朝贵之间的案涉合同无效，牛德江与简朝贵之间约定的管理费属于非法所得，不受法律保护。故牛德江要求从简朝贵的工程款中扣除其约定的95200元管理费，本院不予支持。油建公司与宛东公司签订的《华南管网昆明段隐患治理工程施工合同》中明确约定油建公司收取18％的协调费（含税），说明案涉工程税款油建公司已缴，因此牛德江不应再从简朝贵的工程款中扣除税金。故牛德江的上诉意见不符合法律规定，本院不予采纳。简朝贵上诉请求的10万元保证金，因是其交给了项目当地村民委员会，油建公司、宛东公司、牛德江没有收取该款，现也不认可是简朝贵为其垫支，故油建公司、宛东公司、牛德江不负退还责任。因此，简朝贵请求油建公司、宛东公司、牛德江退还该10万元保证金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。待简朝贵取得充分证据后，另行主张权利。综上，简朝贵、牛德江的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4772元，由上诉人简朝贵负担2300元，上诉人牛德江负担2472元。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年七月二十七日法官助理左金鹤书记员王哲