wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执10371号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。被执行人陈悦达等5人（具体见附表）申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人陈悦达等5人银行卡纠纷5案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16505-16526、20489-20506号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等，本院于2020年4月8日依法立案执行。执行过程中本院经调查，本案各被执行人陈悦达等5人已死亡。本院认为，本五案被执行人已经死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年七月十七日书记员  龚瀚文附表：序号案号被执行人执行依据文号执行标的身份情况1（2020）粤0304执10371号陈悦达（2019）粤0304民初16505-16526、20489-20506号255739.63被执行人已死亡2（2020）粤0304执10382号陈翠萍（2019）粤0304民初16505-16526、20489-20506号91087.47被执行人已死亡3（2020）粤0304执10388号蔡镇龙（2019）粤0304民初16505-16526、20489-20506号130633.85被执行人已死4（2020）粤0304执10391号庄丽华（2019）粤0304民初16505-16526、20489-20506号94976.06被执行人已死亡5（2020）粤0304执10370号聂金君（2019）粤0304民初16505-16526、20489-20506号136647.81被执行人已死亡
文书内容湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0102刑初1723号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人吴超，男，1994年12月27日出生于湖北省红安县，汉族，小学文化，无职业，户籍地湖北省红安县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月21日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。被告人黄梅艳，女，1996年8月1日出生于湖北省来凤县，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省来凤县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月21日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。辩护人刘琳、蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检七部刑诉［2019］1548号起诉书指控被告人吴超、黄梅艳犯敲诈勒索罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员朱莉出庭支持公诉，被告人吴超、被告人黄梅艳及其辩护人刘琳均到庭参加了诉讼。审理中，武汉市江岸区人民检察院建议本院延期审理一次，并提请恢复审理。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控，2019年3月1日至3月17日，被告人吴超、黄梅艳在武汉市各酒店、宾馆内，由黄梅艳向被害人提供卖淫服务，被害人支付嫖资后，吴超以言语威胁的方式向被害人索要出台费、路某等费用。吴超、黄梅艳以上述方式共向易某、刘某、张某1、陈某、张某2、李某等6名被害人强行索得人民币7720元。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了到案经过、破案经过；被害人陈述；书证；证人证言；检查、辨认笔录；视听资料；被告人的供述和辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人吴超、黄梅艳以非法占有为目的，使用威胁的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，予以惩处。被告人吴超、黄梅艳对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，自愿认罪。被告人黄梅艳的辩护人提出黄梅艳系从犯，初犯，主观恶性不深，社会危害性小，如实供述自己的行为，自愿认罪认罚。希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年3月1日至3月17日，被告人吴超、黄梅艳在本市各酒店、宾馆内，由黄梅艳向被害人提供卖淫服务，被害人支付嫖资后，吴超以言语威胁的方式向被害人索要出台费、路某等费用。吴超、黄梅艳以上述方式共向易某、刘某、张某1、陈某、张某2、李某等6名被害人强行索得人民币7720元。具体事实如下：2019年3月2日0时许，被告人吴超、黄梅艳在本市洪山区珞狮南路7天连锁酒店721房，由黄梅艳向被害人易某提供卖淫服务，易某支付嫖资后，吴超以言语相威胁，向易某强行索要出台费，易某被迫通过支付宝向吴超转账人民币3180元。2019年3月2日2时许，被告人吴超、黄梅艳在本市洪山区珞瑜路君宜王朝酒店1001房，黄梅艳欲向被害人刘某提供卖淫服务，遭刘某拒绝后，吴超、黄梅艳以言语相威胁，向刘某强行索要出台费，刘某被迫通过支付宝向吴超转账人民币1680元。2019年3月2日23时许，被告人吴超、黄梅艳在本市洪山区城市便捷酒店江宏花园店8729房，由黄梅艳向被害人张某1提供卖淫服务，张某1支付嫖资后，吴超以言语相威胁，向张某1强行索要出台费、路某，张某1被迫通过支付宝向吴超转账人民币780元。2019年3月16日21时许，被告人吴超、黄梅艳在本市汉阳区城市便捷酒店洲头店5009房，由黄梅艳向被害人陈某提供卖淫服务，陈某支付嫖资后，吴超以言语相威胁，向陈某强行索要出台费、路某，陈某被迫通过支付宝向吴超转账人民币1380元。2019年3月16日22时许，被告人吴超、黄梅艳在本市江汉区博爱豪泰宾馆8834房，由黄梅艳向被害人张某2提供卖淫服务，张某2支付嫖资后，吴超以言语相威胁，向张某2强行索要出台费，张某2被迫通过支付宝向吴超转账人民币700元。2019年3月17日1时许，被告人吴超、黄梅艳在本市江岸区六合路江豪宾馆212房，黄梅艳欲向被害人李某提供卖淫服务，李某认为嫖资数额过高不愿支付嫖资，吴超遂以言语相威胁，向李某强行索要出台费，后因李某拒绝支付而未果。2019年3月20日，公安机关将被告人吴超、黄梅艳抓获。在本院审理期间，被告人吴超的家属代为退出赃款人民币7720元，暂扣于本院。上述事实，有抓获经过、破案经过；被害人易某、刘某、陈某等人的陈述；证人张镭、董某、朱某等人的证言；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；微信账号信息截图、微信转账记录、支付宝账户信息截图、支付宝转账记录、住宿信息表等书证；暂收款票据；检查笔录、辨认笔录；视听资料、视频截图；身份信息表、前科情况说明；被告人吴超、黄梅艳的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴超、黄梅艳以非法占有为目的，采取威胁的手段，强行索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人吴超、黄梅艳犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于被告人黄梅艳的辩护人提出“黄梅艳系从犯”的辩护意见，经查，本案中被告人吴超、黄梅艳分工不同、相互配合，共同实施犯罪，地位、作用相当，不宜区分主从犯，但被告人黄梅艳罪责相对较轻，可酌情从宽处罚。被告人吴超、黄梅艳归案后如实供述自己的罪行，能够自愿认罪，且吴超的家属已代为退出全部赃款，依法可以从轻处罚。被告人黄梅艳的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2020年8月19日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人黄梅艳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2020年8月19日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）三、暂扣于本院的涉案赃款人民币七千七百二十元，依法发还给被害人。（具体清单见附表）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 灵审判员 年 凯审判员 吴丰敏二〇二〇年七月十七日书记员 祝先豪被害人经济损失一览表            被害人              经济损失              发还清单                  易志敏              3 180元              3 180元                  刘  锐              1 680元              1 680元                  张竣豪              780元              780元                  陈  庆              1 380元              1 380元                  张俊霖              700元              700元                  合  计              人民币7 720元              人民币7 720元
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1524执1162号 申请执行人：安徽金寨农村商业银行股份有限公司。住所地金寨县新城区红军大道与燕子河路交叉口。统一社会信用代码91341500723312868。 法定代表人：张浩，董事长。 被执行人：马宗喜,男,1966年12月12日生,汉族，住安徽省金寨县。 被告:刘恒梅,女,1969年3月4日生,汉族，住安徽省金寨县,系马宗喜妻子。 本院在执行安徽金寨农村商业银行股份有限公司与马宗喜、刘恒梅金融借款合同纠纷一案中，依据生效的（2020）皖1524民初954号民事判决书于2020年7月7日向被执行人马宗喜、刘恒梅发出执行通知书，要求其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中查明，马宗喜、刘恒梅以位于金寨县××街道××组房产（不动产权证号：皖（2017）金寨县不动产权第××号）为抵押向安徽金寨农村商业银行股份有限公司借款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人马宗喜、刘恒梅所拥有的位于金寨县××街道××组房产（不动产权证号：皖（2017）金寨县不动产权第××号）； 二、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  黄守曙 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈 晓
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民特176号申请人：滕某。申请人：黔南州天诚物业综合服务有限公司。申请人滕某与申请人黔南州天诚物业综合服务有限公司申请确认人民调解协议效力一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年七月二日书记员  华建国
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4920号原告：张利斌，男，1987年2月16日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：付东阳，河南振蓼律师事务所律师。被告：吴芳英，女，1972年12月19日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：严仁根，男，1958年8月6日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琴林，江苏吴越律师事务所律师。原告张利斌与被告吴芳英、严仁根名誉权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序独任审理，于2020日6月4日公开开庭进行了审理。原告张利斌及其委托诉讼代理人付东阳、被告吴芳英、严仁根的共同委托诉讼代理人胡雪南、陆琴林到庭参加诉讼。本院现已审理终结。张利斌向本院提出诉讼请求：1、判决吴芳英、严仁根立即停止侵害张利斌名誉权的行为，并登报开道歉，消除影响，恢复张利斌名誉；2、判决吴芳英、严仁根赔偿精神损害抚慰金40000元；3、诉讼费由吴芳英、严仁根承担。事实与理由：2019年7月2日，张利斌与吴芳英、严仁根因为邻里纠纷发生矛盾，双方发生冲突，在此过程中吴芳英、严仁根造成了张利斌的手指受伤以及手机损坏，张利斌也对吴芳英、严仁根造成了伤害，吴江区公安局因此纠纷对张利斌作出了行政拘留8日并罚款200元的行政处罚，在张利斌拘留期间，吴芳英、严仁根虚构事实诬陷张利斌，在张利斌所在的村里大肆宣扬张利斌系涉黑涉恶人员，横行乡里的不实言论，并且由严仁根出面写了一份关于张利斌涉黑涉恶情况的报告，让接近20位村民签名并向桃源镇派出所举报，最终经公安机关调查核实，认定张利斌非涉黑涉恶人员。张利斌认为公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，吴芳英、严仁根在国家进行打黑除恶专项斗争时，虚构事实，大肆宣扬张利斌系涉黑涉恶人员的不实言论，已严重侵害了张利斌的名誉权，导致张利斌社会评价严重降低，同时也造成了张利斌严重的精神损害，为维护自身合法权益，依法起诉至法院，望予以依法判决。吴芳英、严仁根共同辩称，吴芳英、严仁根不存在非法侵权的行为。吴芳英致张利斌手指受伤，系正当防卫，有相关的判决依据，张利度的手机也未损坏。吴芳英、严仁根系依法行使自己的权利，不存在违法的侵权行为，张利斌的名誉也不存在有损失。吴芳英、严仁根未侵犯张利斌的名誉权，请依法驳回其全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日20时许，吴芳英、严仁根与张利斌、张新林（张利斌之父）因双方住房中间道路旁石头堆放问题发生口头争执，后张利斌用手机拍摄吴芳英时手机被吴芳英拍落，两人发生肢体冲突；期间，张利斌手掐吴芳英脖子、将其在地上拖拽、脚踢吴芳英，吴芳英在张利斌手掐其脖子过程中咬到张利斌大拇指、在被张利斌拖拽过程中试图脚踢张利斌，但未踢到。张新林报警后，苏州市吴江区公安局（以下简称吴江公安局）桃源派出所接警后处警，于次日决定立案受理。2019年7月19日，吴江公安局作出吴公（桃）行罚决字〔2019〕3355号行政处罚决定，对张利斌殴打吴芳英的行为处以行政拘留8日、罚款200元的处罚。事发后，吴芳英被送往江苏盛泽医院住院治疗就诊，被诊断为左侧第七肋骨骨折，经治疗后于2019年7月12日出院。后，严仁根将有二十余名村民签名的《关系杏花村18组张利斌涉恶情况的报告》交至吴江区公安局桃源派出所，该报告内容为：我们是杏花村及张利斌家庭住宅临近村民，近年来，张利斌及其家庭成员利用邻里纠纷为借口，横行乡里，殴打村民，给村公共通道设置安全障碍等等情况，特向你所汇报：一.张利斌家庭住宅后面是杏花村的村级主要通道，也是通往村老年活动室、相关工厂的必经之路，人流量大，张利斌故意在这样一条主要通道道路的路牙设置尖角石头给过往行人、特别骑车经过的老年人造成了严重的事故隐患，临近村民多次与之协商，张家横蛮无理，对劝阻人员非骂即打。二.利用邻里之间的一点生活琐事殴打他人，临近村民多人被之殴打，群众敢怒不敢言。三.2019年7月2日晚，张利斌再次以邻里矛盾为由，对村民吴芳英进行残暴殴打，致使吴芳英受伤(派出所正在处理中)，之前，吴芳英已多次被张利斌家庭殴打、辱骂(派出所有报案、处理记录)。根据相关部门关于打黑除恶的宣传，张利斌及家庭的所作所为，横行乡里，殴打村民，其行为严重危害一方的和谐，已给村民的人身安全造成了影响，恳请公安机关进行查处。2019年7月8日至7月16日，吴江区公安局桃源派出所对在《关系杏花村18组张利斌涉恶情况的报告》签名的村民进行询问，并制作询问笔录，上述村民多陈述系严仁根拿过来让其签字，张利斌家经常和别人吵架，喜欢贪小便宜，但不存在涉黑涉恶情况。本院认为，名誉权是指公民和法人享有的保持和维护就其自身属性和价值所获得的社会评价的人格权,公民的名誉权依法受到法律保护。本案中,严仁根、吴芳英通过合法的途径向有关部门举报张利斌的违法违纪行为,是行使法律赋予的检举权的行为。严仁根仅将上述材料拿给联名举报人员签字，并未向村里其他不特定人员出示、宣扬。而张利斌并未提供严仁根、吴芳英有向社会不特定的人群传播或者散布侵害张利斌的言行,也没有证据证实严仁根、吴芳英的行为造成了张利斌社会评价的降低。故严仁根、吴芳英的行为不构成对张利斌名誉权的侵害,对张利斌的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回原告张利斌的诉讼请求。案件受理费200元，由原告张利斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。审判员 康 琳二〇二〇年七月二十七日书记员 王率先附录相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终819号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单某，现住鄂尔多斯市。原审被告：郝某，现住鄂尔多斯市。原审被告：内蒙古亿铭工贸有限责任公司。法定代表人：赵某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司与被上诉人单某、原审被告郝某、内蒙古亿铭工贸有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院（2019）内0602民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司上诉请求：1.请求依法撤销东胜区人民法院作出的（2019）内0602民初6197号民事判决第一项并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：根据民事意思自治原则，内蒙古亿铭工贸有限责任公司与上诉人在《机动车第三者责任保险》条款中明确约定，上诉人承担财产的直接损失，对间接损失不承担赔偿责任。在责任免除条款中也有关于被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失的明确约定，该约定对双方均具有约束力，且上诉人已经对内蒙古亿铭工贸有限责任公司尽到了明确的告知义务，对被上诉人主张的该项损失不应由上诉人承担。单某未答辩。单某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告运营车辆损失费6881元（承包费120※21=2520元+误工费207※21天=4361元）；2.依法判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月22日06时40分许，被告郝某驾驶××××××号解放牌重型半挂牵引车，沿新神弓线行驶至新神弓线5公里800米处超越前方车辆时与正在左转弯的原告单小飞驾驶的×××号大众牌小型轿车侧面相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2019年5月23日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队109国道东线大队作出第150622420190001385号道路交通事故认定书，结论为“郝某应承担此次事故的全部责任，单某无责任”。2019年5月23日，原告单某委托鄂尔多斯市鑫安基业汽车销售有限责任公司对×××号大众牌小型轿车进行了修复，实际产生修理费23537.29元，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司已对修理费23537.29元赔付。另，被告郝某驾驶的××××××号解放牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（保险金额100万元）、机动车损失保险（保险金额28.5万元）、车上人员责任险（司机、保险金额5万元）、车上人员责任险（车上乘、每座限额10万元），且事故发生在保险期内。原告单小飞驾驶的×××号大众牌小型轿车属于出租客运车辆，原告单小飞从事巡游出租汽车客运业务，且案涉×××车辆的所有人为徐美莲，原告单某以每天120元承包该车辆。另，徐美莲与吴海存系夫妻关系。本院认为，机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，鄂尔多斯市公安局交通管理支队109国道东线大队认定被告郝某负本次事故全部责任，合法有效，应作为本案的定案依据，故本院认定被告郝某承担本案全部民事责任。关于责任主体。虽被告郝某承担全部的民事责任，但由于××××××号解放牌重型半挂牵引车的登记所有人为被告内蒙古亿铭工贸有限责任公司，该车辆所系险种的投保人为内蒙古亿铭工贸有限责任公司，且事故发生时被告郝某系属受被告内蒙古亿铭工贸有限责任公司雇佣进行运输作业。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告郝某的雇主被告内蒙古亿铭工贸有限责任公司应该对原告财产损失进行赔偿。由于被告内蒙古亿铭工贸有限责任公司给涉案车辆××××××号解放牌重型半挂牵引车向人民财产保险公司投了第三者责任保险，保险金额为1000000元，本次事故发生在保险有效期内，被告内蒙古亿铭工贸有限责任公司为被保险人，在此情况下，被告人民财产保险公司是否承担保险责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）之规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失交强险不负责赔偿和垫付，故无法获得被告人民财产保险公司交强险的赔付。在商业险范围内则要看商业险的约定，如果商业险没有约定停运损失不赔，则保险公司应进行赔付。如果商业险约定了停运损失不赔的相应条款，则要看保险公司是否对该条款尽到了明确说明义务，若没有尽到明确的说明义务，那么相应的条款无效，保险公司仍然进行赔偿。被告保险公司针对上述明释义务未举证证明，故而被告保险公司在第三者责任保险范围内予以理赔。关于赔付的具体数额。承包费，根据原告提供的承包合同按每天120元，酌情确定原告的营运损失为停运10天，合计1200元。误工费，原告按每天207元主张误工费符合法律规定予以支持，酌情确定原告的营运损失为停运10天，合计2070元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告单某停运损失3270元，款限于本判决发生法律效力之日给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交内蒙古亿铭工贸有限责任公司在上诉人公司投保单一份、商业保险条款第22条及第26条的第一项，拟证明机动车停运损失属于间接损失，上诉人不予承担该项损失。被上诉人二审中没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，二审中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并一当事人申请调取的证据。本案中上诉人二审中提交的证据系在一审中已存在而未出示，该证据不属于二审中新证据，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 阿 古 拉审 判 员 罗 月 新审 判 员 斯庆图雅二〇二〇年七月二日法官助理 唐 春 桥书 记 员 张 雅 楠
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初835号原告：日立物流（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市西青开发区赛达九支路**B1。法定代表人：颜孝忠，经理。委托诉讼代理人：邓露露，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：张屹，男，1970年11月25日出生，汉族，住天津市红桥区。原告日立物流（中国）有限公司天津分公司与被告张屹劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日立物流（中国）有限公司天津分公司之委托诉讼代理人邓露露，被告张屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立物流（中国）有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告不恢复劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月27日,原、被告之间建立劳动合同关系,被告岗位为班车驾驶员。经两次续签劳动合同后,双方签订无固定期限劳动合同。2017年12月19日,被告摔倒被认定工伤,在2018年2月2日停工留薪期届满后,被告以身体不适为由长期休病假,但并未按原告规定提交任何病假手续。在被告长达两年休假期间,原告另行委托第三方公司委托司机代替被告提供班车服务。后由于公司人员由60人缩减为30人,员工班车需求随之减少。同时考虑被告之前驾驶的班车（金杯牌津Ｂ×××**）车况,于2019年11月15日办理了注销登记手续。由于履行合同依据的客观情况发生变化,被告的岗位已不存在,原告以书面形式通知被告解除劳动关系,并支付了解除劳动合同赔偿金32018元。原仲裁裁定存在认定事实及适用法律错误情形,虽然原告尚有一辆班车,但此班车配备的班车司机处于正常上班状态,并不存在需另行配置司机的情形。因此,基于客观情况的变化,原告已无法为被告提供工作岗位,且原告已履行完毕原告为维护合法权益，解除劳动合同的通知及赔偿义务,双方之间的劳动关系已于2019年9月6日解除,不存在恢复劳动关系的事实及法律依据。综上所述,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请。被告张屹辩称，原告与被告解除劳动合同系违法解除。不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告2012年8月27日入职原告处。双方签订最后一份劳动合同是2016年8月27日开始的无固定期限劳动合同。被告为原告提供劳动至2017年12月19日，之后受工伤，停工留薪期满后休病假。被告的工资支付形式为下发薪。原告支付被告工资至2019年9月。原告以与被告订立劳动合同时的客观情况发生变化，被告原驾驶的班车因使用年限较长，修理费用高，已经完成报废。原告没有其他的岗位向被告提供，劳动合同无法履行为由，解除双方劳动合同。原告已支付被告解除劳动合同赔偿金32018元。原告主张与被告劳动关系于2019年9月6日解除，双方曾就变更劳动合同进行过协商。被告主张2019年10月才知晓双方劳动关系解除，双方没有就变更劳动合同进行过协商。双方共认原告另有班车在使用。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出津西青劳人仲裁字[2019]第428号仲裁裁决书。裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起恢复与申请人的劳动关系。”上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告主张与被告签订劳动合同的依据的客观情况发生重大变化，但未能举证证明其与原告曾就变更劳动合同进行协商，故原告与被告解除劳动合同系违法解除。原告应当与被告继续履行劳动合同。原告第一项诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告已经支付被告解除劳动合同赔偿金32018元，被告应将此款退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告日立物流（中国）有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内与被告继续履行劳动合同；二、驳回原告日立物流（中国）有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告日立物流（中国）有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  史文林二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0902执1290号之二申请执行人：武军田，男，汉族，1974年12月19日生，忻府区*****人，住*****。身份证号：*****被执行人：安治平，男，汉族，1981年3月1日生，*****。身份证号：*****。现下落不明。本院在执行申请执行人武军田与被执行人安治平民间借贷纠纷一案中，忻州市忻府区人民法院依法审理并做出的（2018）晋0902民初998号民事判决书已经发生法律效力。武军田于2019年11月12日申请执行，要求被执行人安治平给付申请执行人武军田借款*****元及利息，案件受理费*****元。执行过程中，本院做了如下执行工作：1、本院于2019年11月4日、2020年7月7日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、网络银行、证券、不动产、工商股权、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有极为少量的银行存款，被执行人安治平名下有车牌号为*****汽车一辆,本院予以查封(未实际控制),无其他财产信息。2、本院于2019年12月20日向忻州市住房公积金管理中心查询了被执行人的公积金信息，该中心回复称被执行人无住房公积金缴存记录。3、被执行人安治平与第三人贾利凤共有位于*****的房产一套，该房屋已被本院查封。(不宜处置)。4、由于被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人限制高消费并作出限制消费令又将其列入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。5、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。综上所述，申请执行人武军田与被执行人安治平民间借贷纠纷一案中，因本案被执行人安治平名下暂无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  田青平审判员  刘 义审判员  谢俊利二〇二〇年七月二十三日书记员  张凤荣
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3794号原告：董沙兰，女，1962年3月20日生，汉族，住所地江苏省昆山市。被告：莫世宗，男，1975年6月2日生，汉族，住所地湖南省桃江县。原告董沙兰与被告莫世宗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告董沙兰、被告莫世宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董沙兰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的租赁合同；2、判令被告立即搬出租赁房屋；3、判令被告向原告支付垫付的物业费7331元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日起，被告莫世宗承租原告所有的昆山市。双方签订的租赁合同约定房屋租赁期间内的物业费由被告自理，但被告一直拖欠2017年8月1日至2019年12月31日（共计两年五个月）的物业费。另外，被告未经原告同意，擅自将租赁房屋进行转租。原告为此提起诉讼。被告莫世宗答辩称：2018年12月4日至2019年12月期间的物业费我在2019年6月5日交过的，缴款1184元，交给物业管理人员王定国。还有一笔592元需要回去核实。我与房东没有任何纠纷，主要是物业公司不作为。经审理查明：原告董沙兰为昆山市玉山镇北门路****房屋所有权人。2017年3月1日，原告董沙兰（甲方、出租方）与与被告莫世宗（乙方、承租方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：董沙兰将其所有的位于于昆山市房屋出租给莫世宗，租赁期限从2017年3月1日起至2022年2月28日止，年租金为18000元，每半年支付一次9000元，房屋租赁期间的水费、电费、物业管理费等发生的一切费用由乙方自理。上述《房屋租赁协议》乙方落款处除莫世宗签名外，另有一人签名，但原、被告均未能明确其姓名。现原告诉至本院主张解除与被告之间的房屋租赁协议，理由是被告延期缴纳房租，合同约定每半年交一次房租，被告应当在每年的2月底及8月底缴纳半年的房租，但被告每次都延期，2020年被告应在2月底缴纳9000元房屋，被告直到2020年4月4日才将房租转给原告，2019年被告应在8月底缴纳房租，被告直到9月20日才缴纳房租，且被告存在转租行为。被告莫世宗对于交纳房租的时间认可，但称其不存在转租行为，美容店是自己跟别人合伙开的，原告是知道的。庭审中，原告明确被告目前租金支付至2020年8月底，要求2020年6月30日解除房屋租赁关系，被告多支付的租金原告同意抵付水电费、物业费等。另查明：原告于2020年6月9日向昆山振华物业管理有限公司交纳2017年8月1日至2019年12月31日期间的物业费5131元。以上事实，有房产证、土地证、房屋租赁协议、收款收据、微信转账凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告间签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。承租人应当按照约定的期限支付租金，现被告莫世宗未能按约支付租金及约定由被告承担的物业费，原告主张解除《房屋租赁协议》的请求于法有据，本院予以支持，解除的时间原告要求是2020年6月30日，本院予以准许，合同解除后，原告有权要求被告搬离昆山市玉山镇永盛广场XX号楼XX室房屋。《房屋租赁协议》明确约定物业费由承租方承担，被告未按约履行，现原告交纳了2017年8月1日至2019年12月31日期间的物业费5131元，其有权在该金额范围内向被告主张。被告莫世宗自称曾向物业公司相关人员交纳过物业费，但未能提供足以证明其陈述的证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告董沙兰与被告莫世宗签订的《房屋租赁协议》于2020年6月30日解除。二、被告莫世宗于本判决生效之日起十日内搬离昆山市玉山镇永盛广场XX号楼XX室房屋，将上述房屋返还给原告董沙兰。三、被告莫世宗于本判决生效之日起十日内支付原告董沙兰物业费5131元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫世宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国中国银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年七月十六日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保399号申请人：新疆陆路顺石油化工有限公司，住所地新疆克拉玛依市。法定代表人：秦国强，职务：执行董事兼总经理。被申请人：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：夏建国，职务：董事长兼总经理。申请人新疆陆路顺石油化工有限公司与被申请人新疆兵团水利水电工程集团有限公司申请诉前财产保全一案，2020年7月2日申请人新疆陆路顺石油化工有限公司通过乌鲁木齐仲裁委员会向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆兵团水利水电工程集团有限公司价值4784323.53元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆陆路顺石油化工有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆兵团水利水电工程集团有限公司价值4784323.53元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 四 日书  记  员   贺晓燕
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初768号原告：叶建平，男，1975年12月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：郑国华，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被告：王红花，女，1980年11月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省贵溪市。原告叶建平与被告王红花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建平及其委托诉讼代理人郑国华、被告王红花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建平向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款109800元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告通过微信认识被告，之后双方接触较多，并确立恋爱关系。认识不到几天，被告提出向原告借钱做生意，原告当即给付现金2400元。被告的女儿在贵溪二中读书，2019年9月1日，被告提出女儿开学需要用钱，向原告借20000元用于女儿开学支出，原告便从银行支取现金20000元交给被告。2019年10月17日，被告提出手头拮据，向原告借5000元，原告当即将务工工资5000元交给被告。2019年12月26日，被告提出与原告结婚前要购买小车，要求原告借110000元，原告即从儿子的银行卡取出110000元交给被告，被告购买汽车付款56000元，当天偿还了50000元。2020年元月23日，被告提出向原告借5000元过年，原告又借了5000元给被告。之后，原告提出与被告办理结婚证，但被告并不想与原告结婚。被告在长达8个月时间向原告索取现金约20余次共计109800元。故原告特向法院起诉，请求判如所请。本案在审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求，请求被告偿还原告借款69800元。被告王红花辩称：1．原告诉称被告在2019年9月1日因女儿开学向其借款20000元，被告并未借过这笔款项。2．原告诉称被告向其借款2400元并不属实。3．被告向原告父亲叶有生借款40000元，已于2020年5月16日还清。当时原告承诺被告偿还其父亲欠款，原告便会撤诉，但原告却没有撤诉。4．原告主张被告买车向其借款56000元，被告已偿还50000元。本院经审理认定事实如下：2019年7月，原告叶建平与被告王红花相识，之后双方建立恋爱关系。原、被告交往期间，双方具有经济往来关系。2019年底，原告将其儿子银行卡中的11万支取并支付给被告，被告花费其中的56000元购买了一辆汽车，同时，被告返还原告购车款50000元。因前述11万元系原告与其前妻共同为儿子储蓄，原告前妻因此提出异议，被告遂向原告返还20000元，并由原告向其父亲借款垫付不足部分。因原告父亲垫付部分款项，被告向原告父亲叶有生出具一份欠款金额为40000元的欠条。2020年5月16日，被告偿还叶有生上述40000元。此外，原告于2020年1月至2020年4月通过微信向被告转账9次，共计18000元。被告于2020年3月10日至2020年4月17日通过微信向原告转账5次共计10000元。2020年5月，原告认为其对被告的经济支付构成民间借贷关系，被告仍尚欠69800元未偿还，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷行为，本质上成立借款合同关系。当事人之间成立合同，应采取要约、承诺方式，即一方发出明确的意思表示，相对方亦表示同意。原、被告之间系恋爱关系，恋爱期间存在资金往来属于正常现象。双方特殊关系下成立民间借贷合同关系，应符合合同成立的要约要素，即被告王红花应当具有明确的借款意思表示。关于原告主张其向被告支付110000元用于买车的行为，因原告认可该款被告已全额返还（50000元＋20000元+40000元），故本院不作认定。原告举证其通过微信向被告转账总计18000元系借款，但其并未提供证据证明该转账行为系因被告提出明确的借款意思表示后作出，不符合民间借贷合同成立的要约因素，故无法认定为借款。原告主张的其他借款行为，因原告未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。本案中，原告仅提供证据证明其通过微信向被告转账18000元，原告亦认可被告通过微信转账5次共计10000元，故原告主张被告欠款69800元，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶建平的诉讼请求。案件受理费减半收取1248元，由原告叶建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  杨永建二〇二〇年七月一日书记员  江 帆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初967号 原告：石永华，男，1967年12月9日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：重庆旭原创展房地产开发有限公司，住所地重庆市两江新区嵩山北路**，统一社会信用代码91500000336458699L。 法定代表人：俞尾银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张炜琳，该公司员工。 委托诉讼代理人：张巧，该公司员工。 原告石永华与被告重庆旭原创展房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石永华、被告重庆旭原创展房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张巧、张炜琳到庭参加诉讼。后再次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石永华、被告重庆旭原创展房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石永华向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆旭原创展房地产开发有限公司立即拆除修建在位于重庆两江新区××26幢1-3-2[××]房屋墙面及生活露台的商业油烟井；2、本案诉讼费由被告重庆旭原创展房地产开发有限公司承担。事实和理由：原告于2019年9月21日购买了被告出售的位于重庆市两江新区××26幢2-5号叠拼别墅期房一套。被告在出售上述叠拼别墅时,未告知原告购买的上述叠拼别墅外墙及生活露台上建构有商业餐饮专用油烟井。原告接房后,发现房屋外墙和生活露台建有商业油烟井等,且该商业餐饮专用油烟井等并非是由原告使用,而是供其他餐饮商家专用。同时,上述商业餐饮专业油烟井排放的油烟飘进原告的卧室、客厅,影响了原告的正常生活。同时,产生的噪声等震动也严重影响了原告的生活居住环境。原告于2018年5月向被告提出异议后,被告向原告承诺会对上述商业餐饮专用油烟井等进行整改,但被告至今未进行有效整改。后经原告了解,上述商业餐饮专用油烟井等并不是按照规划图进行建构,该商业餐饮专用油烟井的存在给原告造成了损害,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述,被告违规建构的商业油烟井等严重影响了原告对房屋的正常使用,也严重影响了原告的正常生活,也造成原告较大伤害。被告违反了建设工程规划设计审查意见函及报规图，因为烟囱导致烟从我家里漏。为此,原告为了维护自己的合法权益,现诉至法院。 被告重庆旭原创展房地产开发有限公司辩称，原告所述的涉案油烟井并非违法建筑，系被告根据规划报建图纸修建，未侵犯原告权利，被告于2017年9月28日取得案涉房屋所在楼栋的竣工备案登记证。被告在出售涉案房屋时，在合同中已进行明确提示原告所购买房屋相邻位置设置有油烟井可能对其生活居住产生相关不利影响。综上，涉案油烟井并未侵害原告的权利，原告诉讼请求无事实和法律依据。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了报建图、商品房买卖合同、建设工程规划设计方案审查意见函、不动产登记信息查询结果、照片、视频等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实： 原告于2016年9月21日与重庆旭原创展房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买坐落于重庆市两江新区××26幢2-5房屋一套（不动产登记信息显示权属证书为渝（2018）两江新区不动产权第××××号，坐落于重庆市两江新区××26幢1-3-2）。在原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》中平面图中显示油烟井位置，该合同特别提示部分，对不利影响的环境因素进行了提示，第3项写明“本项目一期内（□图中所示）设有油烟井，可能会对相邻房屋产生油烟，异味、噪音、震动等影响”，第11项写明“本项目一期（2/3/4/9/26/27/44/48/49#楼）住宅与商业裙楼相邻，可能会有油烟、异味、噪音、灯光、视线干扰等影响”。 2017年9月28日，被告获得案涉地块的建设工程竣工验收备案登记证。 原告称其2017年12月底接房，2018年2月开始装修，2019年1月份装好以后就入住。原告房屋外侧有油烟井。 庭审中，原告坚持以排除妨害纠纷提起本诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或者妨害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。原告在被告重庆旭原创展房地产开发有限公司购买了案涉房屋，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中对油烟井的位置有明确的标识，并对“可能会对相邻房屋产生油烟，异味、噪音、震动等影响”的不利因素进行了告知，故对于该妨害属于有约定的事由，原告负有容忍的义务。因案涉油烟井在原告房屋外墙，该油烟井运行时产生的气体会对原告的正常生活造成一定影响，但该问题并非必须通过拆除油烟井来解决，可以通过其他合理方案消除影响。 原告在庭审中称案涉油烟井属于非法建筑以及购房合同是否存在欺诈，不属于本案的审理范围。 综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石永华的全部诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告石永华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  王 濛 二〇二〇年七月二日 法官助理  杨 川 书 记 员  袁小捷
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保781号 申请人：阳信县卫生健康局，住所地：阳信县阳城六路**。 法定代表人：杨国华，局长。 委托代理人：崔金锁何立波。 被申请人：朱玉民，男，1977年1月13日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：朱玉云，女，1978年6月24日出生，汉族，住址同上。 申请人阳信县卫生健康局根据已经生效（2020）鲁1622行审149号行政裁定书，于2020年7月16日向本院申请保全，请求对被申请人朱玉民、朱玉云名下57192元的银行存款及网络资金进行保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 对被申请人朱玉民、朱玉云名下57192元的银行存款及网络资金予以冻结，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾召芳 二〇二〇年七月十七日 书记员  牛 奔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1223号原告：余敏，男，1978年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县**********，公民身份号码：362************038。被告：广东华蓝实业发展有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技四路****办公室**，统一社会信用代码：91441900MA51X9DN2N。法定代表人：周某1。被告：周志平，男，1975年5月21日出生，汉族，住湖南省宁远县**********，公民身份号码：432************231。被告：郑湘凌，女，1975年10月6日出生，汉族，住湖南省宁远县*******委会8组，公民身份号码：432************024。原告余敏与被告广东华蓝实业发展有限公司、周志平、郑湘凌装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余敏到庭参加诉讼，被告广东华蓝实业发展有限公司、周志平、郑湘凌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工人工资与工程款350190元。事实和理由：被告周志平、郑湘凌夫妻于2018年6月15日找到原告，让原告帮被告周志平装修办公室，原告就找了装修的朋友一起负责装修，并于2018年10月15日验收完工，项目总施工报价为1805190元，双方前期结算了1455000元，未结算余款350190元。原告交付办公室给被告使用1年多来，原告多次催促被告要结算余款付工人工资，被告每次承诺付款的时间，最后都无法兑现，2019年10月份以来，原告多次报警，警察与被告协商付款时间，至今无果。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告广东华蓝实业发展有限公司、周志平、郑湘凌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也没有提供反驳证据，本院对于原告提供的工程款未结算欠款单、工程装修费用表清单的真实性依法予以确认并附卷佐证。本院查明事实如下：2018年6月15日，原告承接被告周志平、郑湘凌位于东莞市松山湖高新技术产业开发区科技四路2号楼1栋办公楼15楼整层设计与施工项目（被告广东华蓝实业发展有限公司松山湖办公室），工程于2018年10月15日完工，项目总施工报价1805190元，前期结算1455000元，未结算余款350190元。由于被告周志平、郑湘凌资金问题未能及时支付，双方经协商商定余款分三次支付给原告，第一次定于2019年11月30日支付原告20000元，第二次定于2019年12月30日支付原告30000元，第三次定于2020年6月30日支付原告剩余款项，但被告周志平、郑湘凌至今未付款。本院认为，被告广东华蓝实业发展有限公司、周志平、郑湘凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告承接“广东华蓝实业发展有限公司办公室装修项目”，工程装修费用表清单显示项目发包个人为被告周志平，被告广东华蓝实业发展有限公司的工商登记信息也未显示其与被告周志平、郑湘凌有关联，被告广东华蓝实业发展有限公司并非本案适格主体，原告诉请被告广东华蓝实业发展有限公司支付案涉工程款，本院不予支持。原告主张其与被告周志平、郑湘凌存在装饰装修合同关系及被告周志平、郑湘凌尚欠其装修工程款350190元，提交了工程款未结算欠款单、工程装修费用表清单为证，工程装修费用表清单有被告周志平的签名，工程款未结算欠款单有被告周志平及郑湘凌的签名及捺印，两被告对此没有提出异议，本院依法予以采信。债务应当清偿，被告周志平及郑湘凌已在工程款未结算欠款单中承诺分三次支付原告剩余工程款，并于2020年6月30日前付清余款，现被告周志平、郑湘凌没有提交证据证明上述工程款已经支付，因此，原告请求被告周志平、郑湘凌支付工程款350190元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周志平、郑湘凌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余敏支付350190元；二、驳回原告余敏对被告广东华蓝实业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3276.43元（原告已预交），由被告周志平、郑湘凌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年七月三十日书记员 潘华丽黄宇驹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民初4541号 原告：新疆中基城乡建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路付**。 法定代表人：张楹，新疆中基城乡建设有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：后俊，男，新疆中基城乡建设有限责任公司副总经理。 被告：黄燕芬，女，1972年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：郭建勇，新疆厚植律师事务所律师。 被告：雷震，男，1968年2月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告新疆中基城乡建设有限责任公司与被告黄燕芬、雷震财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告新疆中基城乡建设有限责任公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆中基城乡建设有限责任公司撤诉。 案件受理费3976.42元，减半收取计1988.21元（原告已预交），由原告新疆中基城乡建设有限责任公司负担。 审判员 曹 玮 二〇二〇年七月十四日 书记员 兰婷婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4625号上诉人（原审被告）：浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区*************。法定代表人：王建新，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市建业混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区。法定代表人:林冬明,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑志杰，男，汉族，1979年8月13日出生，住广东省陆丰市***********，公民身份号码：441************715。委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所实习律师。上诉人浙江中富建筑集团股份有限公司因与被上诉人东莞市建业混凝土有限公司及原审被告郑志杰买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2020年3月28日向上诉人浙江中富建筑集团股份有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人浙江中富建筑集团股份有限公司未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江中富建筑集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年六月二十八日书记员  杨淑芬
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 执行裁定书 (2020)鲁1622执保814号 申请人：山东省阳信科达贸易有限公司，住所地山东省阳信县信城街道办事处阳城四路**。统一社会信用代码：91371622054991081E。 法定代表人：刘克亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱程，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：韩长冬，男，该公司职员。 被申请人：刘东旭，男，1996年5月3日出生，汉族，住山东省阳信县。 被申请人：刘花青，男，1970年9月18日出生，汉族，住山东省阳信县。 被申请人：劳民英，女，1971年2月22日出生，汉族，住山东省阳信县。 本院在审理申请人山东省阳信科达贸易有限公司与被申请人刘东旭、刘花青、劳民英追偿权纠纷一案中，申请人山东省阳信科达贸易有限公司提出财产保全申请，要求对被申请人刘东旭、刘花青、劳民英名下银行存款5118.5元采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人山东省阳信科达贸易有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人刘东旭、刘花青、劳民英名下银行存款5118.5元予以冻结，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张成峰 二〇二〇年七月十五日 书记员  孙 盼
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初345号原告：张翠霞，女，1950年2月13日，汉族，住所地林口县。原告：都业川，男，1979年7月15日出生，汉族，住所地林口县。被告：雷凤先，男，1982年7月13日出生，汉族，住所地林口县。被告：杨振娟，女，1987年2月13日出生，汉族，住所地林口县。原告张翠霞、都业川诉被告雷凤先、杨振娟民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张翠霞、都业川到庭参加诉讼，被告雷凤先经公告传唤出庭参加诉讼，被告杨振娟经公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张翠霞、都业川向本院提出诉讼请求：判决二被告给付2018年1月1日至2020年1月1日的借款利息80000元；案件受理费由被告负担。事实与理由：2015-2019年，被告雷凤先以买地、给姐姐办理贷款为由，分几次向原告借款168000元，给原告出具了借条，利息为2分。现在被告迟迟未履行还款义务，为维护原告的合法权益不受侵害，故提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告雷凤先辩称：借款是事实，但是如果需要偿还，只能还本金，不能还利息。被告杨振娟经公告传唤未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在庭审中提供证据1份为2018年1月1日借据1张，意在证明二被告向原告借款168000元，约定利率为2分，三年内还清，利息当年元旦前给付。被告雷凤先有异议，认为此笔借款的本金为75500元。本院认为，此份证据形式要件符合法律规定，且被告对证据的形式要件无异议，本院予以采信。关于借款本金问题，因原、被告双方均确认借款本金中含有两年的房屋租金，故对借款本金中含有租金60000元予以采信。被告雷凤先自认只收到本金75500元，应对剩余款项未给付承担举证责任，因其未能承担举证责任，本院对原告欲证明二被告借款168000元的事实予以采信。2018年1月1日，二被告为二原告出具了借据，约定借款168000元，利息2分，并约定欠款三年内还清，利息当年元旦前必须还清。至2020年1月1日，借款利息为80640元（168000元×24个月×2％）。审理中，双方均确认借款中含有房屋租金。本院认为，二被告向二原告借款，为二原告出具借据，且被告雷凤先在庭审中自认其收到75500元本金的事实，双方形成民间借贷关系，二被告对剩余款项未给付应承担举证责任，因其未向法庭举证，对其抗辩主张本院不予采纳。原、被告双方共同确认借款中含有房屋租金的事实，并对房屋租金约定了利息，系双方合意达成，不违反法律规定，本院对被告有关房屋租金不应给付利息的抗辩主张不予采纳。被告杨振娟经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷凤先、杨振娟于判决生效后十日内偿还原告张翠霞、都业川借款本金168000元的利息80000元（2018年1月1日至2020年1月1日）；案件受理费1800元、公告费600元，由被告雷凤先、杨振娟负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  唐治宇人民陪审员  刘 伟人民陪审员  冯春涛二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张凤丹
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执1444号之四 申请执行人：余艳，女，蒙古族，1969年10月23日出生，住贵州省大方县。 被执行人：曾广松，男，汉族，1971年04月05日生，住贵州省贵阳市云岩区。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出（2020）黔0521民初2374号民事调解书，依法立案受理后，向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾广松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曾广松在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币405900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  王思福 二〇二〇年七月十三日 书记员  熊 伟
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初911号原告：姚玉平，男，汉族，1960年1月20日生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王志平，殷都区相台法律服务所。被告：安阳欧莱斯保温装饰工程有限公司，住安阳市殷都区铁西路**腾飞招商大厦**。法定代表人：陈献山职务：经理。被告：陈献群，男，汉族，1969年2月24日生，住安阳，住安阳县iv>被告：李同生，男，汉族，1957年2月14生，住安阳，住安阳市殷都区iv>原告姚玉平诉被告安阳欧莱斯保温装饰工程有限公司、陈献群、李同生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，原告姚玉平于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚玉平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚玉平撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚玉平负担。审判长  黄咏梅审判员  赵芳英审判员  王 莉二〇二〇年七月二十一日书记员  赵 斌
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初4328号原告：李旭升，男，汉族，1956年7月30日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：古春慧，女，汉族，1962年1月9日出生，住河南省洛阳市西工区，系李旭升妻子。被告：洛阳洛冷制冷机械有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区河洛大道**。法定代表人：丁国荪。原告李旭升与被告洛阳洛冷制冷机械有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。李旭升于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李旭升的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李旭升撤诉。本案受理费减半收取2277元，由李旭升负担。审判员  马宏良二〇二〇年七月十七日书记员  任思梦
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初264号原告：清远市清城区源潭镇大垯村水迳村民小组。住所地：广东省清远市清城区*********。负责人：黄清容，小组组长。委托代理人：王卫洲、冯凯，北京万典律师事务所律师。被告：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：朱学森，清远市自然资源局工作人员。委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。原告清远市清城区源潭镇大垯村水迳村民小组诉被告广东省人民政府履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以被告已作出征地补偿安置标准争议裁决为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告清远市清城区源潭镇大垯村水迳村民小组的撤诉申请是其真实意思表示，且未侵犯国家利益、集体利益和他人合法权益，符合相关法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告清远市清城区源潭镇大垯村水迳村民小组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告清远市清城区源潭镇大垯村水迳村民小组负担。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年七月二十八日法官助理  农倩倩书 记 员  罗子晴
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执659号之一 申请执行人：汪德彰，男，1952年8月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：郜秀峰，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院依据已经发生法律效力的（（2020）皖0706民初1038号民事调解书，于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郜秀峰银行存款25000元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年七月二十日 书记员  査 鹏
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院   执行裁定书   （2020）兵0901执217号   申请执行人：李明国，男，1959年11月30日出生，汉族，住额敏县。   被执行人：郭金钟，男，汉族，1972年2月6日，个体，住第九师。   申请人李明国与被执行人郭金钟民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院作出的（2019）兵0901民初847号民事调解书已经发生法律效力，申请人李明国依法向本院申请执行。   在执行过程中，1、本院执行干警于2020年6月10日向被执行人郭金钟送达执行通知书、报告财产令等文书；   2、本院于2020年6月8日、2020年7月2日通过网络查控系统查询被执行人郭金钟名下相关财产信息，被执行人无证券信息、无保险信息、无银行存款，被执行人名下有新ＧＥ××**欧蓝德牌、新Ｇ0××**长安、新ＧＢ××**江淮牌、新ＧＥ××**东风牌四辆车，申请人认为上述四辆车无执行价值，不要求执行；   3、2020年3月30日经向兵团住房公积金管理中心第九师管理分部查询，被执行人郭金钟名下无住房公积金；   4、2020年3月31日经向第九师不动产登记管理中心查询，被执行人郭金钟名下在第九师绿翔小区12栋241室有74.16平米的唯一住房，申请人曹新河等人与被执行人郭金钟自行协商处理该房产，不要求本院处置；   5、2020年5月29日经向塔城市九鼎建筑安装有限公司核实，被执行人郭金钟无未结工程款；   6、2020年6月10日经向第九师新华路社区查询被执行人郭金钟生活居住、收入等信息，该社区反馈被执行人郭金钟未在本社区居住；   7、2020年6月10日，本院将被执行人郭金钟纳入限制高消费名单；   8、2020年6月10日经向新疆绿翔建设工程集团有限责任公司核实，被执行人郭金钟在该公司无未结工程款并于6月11日向本院出具郭金钟工程款核算明细；   9、上述执行情况及信息，本院约谈申请人李明国并告知执行情况，要求申请人提供财产线索，其表示不能提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，且申请人同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人郭金钟名下暂无财产可供执行，本院向申请人释明并要求提供被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施后，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，且同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结（2019）兵0901民初847号民事调解书的本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  冯磊   审判员  格日勒   审判员  刘英     二〇二〇年七月九日     书记员  龚怀鹏       1
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0902执恢351号申请执行人：高小军，男，1984年5月1日生，汉族，山西省吕梁市临县安家庄乡化成村村民。被执行人：张双林，男，1960年6月22日生，汉族，身份证号码：1401131***********，忻府区旭来街道办事处（原秦城乡）顿村村民。协助执行人：忻府区旭来街道办事处（原秦城乡）顿村村民委员会。（以下简称：顿村村委）。法定代表人，段林呈。本院在执行申请执行人高小军与被执行人张双林买卖合同纠纷一案中，于2016年11月10日，向协助执行人顿村村委送达了（2014）忻府执字第369号协助执行通知书，要求顿村村委协助执行被执行人张双林及其妻子刘俊青名下的房屋拆迁补偿款28700元。本院于2016年12月23日依法向协助执行人顿村村委发出（2014）忻府执字第369号责令协助单位追款通知书，责令其于2016年12月28日前追回擅自支付的款项，协助执行人顿村村委至今未追缴。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条之规定，裁定如下：扣划协助执行人忻府区旭来街道办事处（原秦城乡）顿村村民委员会在忻府区旭来街道办事处（原秦城乡）三资代理服务中心银行存款10417.33元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  罗成章二〇二〇年七月二十三日书记员  郭紫艳
湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初1141号原告：李国勇，男，1980年8月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。被告：刘璐，女，1984年8月12日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告李国勇诉被告刘璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员曹钦适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李国勇、被告刘璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘璐立即向原告偿还借款本金70000.00元，利息16800.00元，本息共计86800.00元（利息从2019年6月1日按月息利率2%计算至2020年5月31日，之后利息按月利率2%计算至借款全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，被告刘璐因需要资金周转向原告借款100000.00元。双方协商后达成借款协议，协议约定借款金额100000.00元，借期12个月，按月利率2.5%支付利息，利息在本金中扣除，并约定如被告不能按期归还借款及利息，由被告承担原告实现债权的违约金、差旅费、律师费、诉讼费、保全费等一切费用，同时还将米露幼儿园的资产及校车作抵押。现借款已到期，经原告多次催讨，被告刘璐仍未偿还借款。现原告自愿按借款本金70000.00元，月利率2%要求被告刘璐偿还借款本金及利息。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求依法处理。被告刘璐辩称：当时，原、被告达成书面借款协议是100000.00元，双方约定借款期限12个月，利息为30000.00元。但原告李国勇实际借给被告只有70000.00元。现被告同意偿还借款本金70000.00元，请求法院驳回原告李国勇关于利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，被告刘璐因需要资金周转向原告提出借款100000.00元。双方于2019年6月2日协商后达成借款合同，约定借款本金100000.00元，借款期限12个月，自2019年6月1日起至2020年5月31日止，利息为30000.00元。利息在本金中扣除，并约定如被告不能按期归还借款及利息，由被告承担相应违约责任，包括逾期按月利率3%计算以及原告实现债权的违约金、差旅费、律师费、诉讼费、保全费等一切费用，同时还将米露幼儿园的资产及校车作抵押。2019年6月4日，原告李国勇通过中国建设银行股份有限公司向被告刘璐指定的银行账户汇款70000.00元。到期后，原告李国勇经多次催讨，被告刘璐未按约定履行偿还义务。原告李国勇遂于2020年6月12日诉至本院，请求依法公正处理。上述事实，有原告提供的借款合同、借条、建设银行客户交易详细信息，注册登记机动车信息栏及原、被告当庭陈述等证据证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李国勇与被告刘璐之间所形成的民间借贷关系，属依法成立的有效借贷关系，对双方当事人均具有法律约束力。原告李国勇与被告刘璐应当按照约定全面履行自己的义务。原告李国勇在借款合同中预先在本金中扣除利息30000.00元，实际向被告刘璐支付借款70000.00元，违反了相关法律的强制规定。为此该案应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告刘璐在使用借款后原告李国勇多次催讨，仍然未履行偿还借款的义务，构成违约行为，应当承担继续履行的义务。故原告李国勇要求被告刘璐偿还借款70000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款合同约定的期限借款利息属于双方的真实意思表示，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利息的规定，对双方当事人均有法律约束力。本案中原、被告约定了履行违约责任时关于逾期利息的计算方法。虽然超出了法律限制借款利率的规定，但是原告李国勇在诉讼过程中，所提出的利息主张是要求以实际借款数额、按照月利率2%的标准计算利息部分的诉讼请求，未超出相关法律关于利息计算的标准年利率24%，符合法律关于限制借款利率的规定，本院应予以支持。原、被告且在借款合同中约定了以米露幼儿园的资产及校车作抵押，因双方未履行相关登记手续及违背相关法律规定，故原告李国勇对该抵押财产不享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告刘璐在本判决生效后十日内清偿原告李国勇借款70000.00元及利息16800.00元，合计本息86800.00元（注：2020年5月31日之后的利息，以实际所欠本金为基数，按月利率2%另行计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970.00元，减半收取985.00元，由被告刘璐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 曹 钦二〇二〇年七月三十日书记员 朱智燕法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初10136号 原告:尚善龙，男，1984年01月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:山东君道置业有限公司，住所地临沂市兰山区滨河大道与涑河南街交汇处南。 本院在审理上列原、被告合居间同纠纷一案中，本院于2020年7月1日立案，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告尚善龙撤回起诉处理。 审 判 员 张培亮 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李玉萍 书 记 员 张卓然
贵州省施秉县人民法院   民 事 调 解 书 （2020）黔2623民初568号之一 原告：施秉县农村信用合作联社。住所地:施秉县城关镇集贸市场。 法定代表人：明道江，系理事长。 委托诉讼代理人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。 被告：陆某某，女，1965年10月20日生，苗族，身份证号：4330271965********，住施秉县。系死者蒲某妻子。 被告：蒲某某，男，1986年7月11日生，苗族，身份证号：4312281986********，住施秉县。系死者蒲某儿子。 原告施秉县农村信用合作联社诉被告陆某某、蒲某某金融借款合同纠纷一案。本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告陆某某、蒲某某应偿还原告施秉县农村信用合作联社本金46495.75元，二被告同意以蒲军华在原告处的股金15633元抵扣债务，还应当偿还原告本金30762.75元。还款方式：分期支付。二被告在2020年9月30日前支付原告10000元；2020年12月30日前支付剩余款项。 二、被告有任何一期还款违约，原告有权就所有的未付款项一并申请强制执行。 三、原告自愿放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。 案件受理费已减半收取1120元，由二被告负担（该款限二被告在2020年12月30日第二期支付款项时一并支付给原告）。 双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人或委托代理人在 调解协议上签名或捺印后即发生法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 如果义务人未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自行给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  孙鲁霞 二〇二〇年七月一日 书记员  张菊彩
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2020）豫10执复59号复议申请人（被执行人）：孙红旗，男，1966年12月13日出生，汉族，住河南省长葛市。复议申请人（被执行人）：相秋香，女，1966年6月15日出生，汉族，住河南省长葛市。二复议申请人委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。二复议申请人委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司许昌分行，住所地：河南省许昌市前进路**。负责人：周罕，该分行行长。复议申请人孙红旗、相秋香不服河南省许昌市魏都区人民法院（以下简称魏都区法院）（2020）豫1002执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。魏都区法院查明：2012年11月14日，孙红旗、相秋香与中国建设银行股份有限公司许昌分行签订《中国建设银行个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额抵押合同》。2014年3月6日，许昌市汉魏公证处作出（2014）许魏证执字第字02号执行证书。该执行证书发生法律效力后，中国建设银行股份有限公司许昌分行向魏都区法院申请强制执行，执行过程中将孙红旗、相秋香提供的抵押房产予以拍卖。后魏都区法院于2014年8月15日作出（2014）魏执字第00151号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年8月29日，中国建设银行股份有限公司许昌分行向魏都区法院申请恢复执行。2019年8月31日，魏都区法院作出(2019)豫1002执恢520号执行通知书，责令被执行人孙红旗、相秋香对已经拍卖的抵押物进行腾房，并交付购买人；被执行人孙红旗、相秋香偿还中国建设银行股份有限公司许昌分行贷款利息180687.55元。2019年9月2日，魏都区法院向孙红旗、相秋香邮寄送达该执行通知书和报告财产令。异议人孙红旗、相秋香于2020年1月22日向魏都区法院提出书面异议。魏都区法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。第十三条规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。本案中，中国建设银行股份有限公司许昌分行于2014年3月19日向魏都区法院申请强制执行公证债权文书，该院在2014年已向孙红旗、相秋香二人送达过执行通知书，且在其后的执行过程中拍卖了孙红旗、相秋香提供的抵押房产，二人在该过程中均未提出不予执行公证债权文书异议。即使在本次恢复执行中，魏都区法院再次向二人邮寄送达执行通知书，异议人在早已知道有关执行事实的情况下未在限定的期限内向该院提出书面申请，也未提交符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第三项、第四项规定情形的证据，其所提不予执行公证债权文书申请已超过法律规定的期限，应予驳回。异议人的其他异议请求，无法律和事实依据，不予支持。遂裁定：驳回异议人孙红旗、相秋香的异议申请。孙红旗、相秋香向本院复议称，执行异议裁定认定事实错误，适用法律错误，结果应予以纠正，裁定遗漏异议请求存在严重违反法定程序的情形。1.魏都区法院对该案没有管辖权。本案被执行人以及被执行财产所在地均为长葛市，应当由长葛市人民法院执行，异议裁定对此只字不提，刻意回避遗漏异议请求；2.（2019）豫1002执恢520号执行裁定所执行的债权是未经有效公证的债权，不具有执行的法律效力，魏都区法院作出该裁定缺乏事实及法律依据；3.本案明显是错误，关于公证文书能不能执行的问题，不是举证或者质证的诉讼程序，而是法院立案审查程序。魏都区法院应当主动审查，对已经受理的不符合执行条件的案件，应当依法裁定驳回执行申请，或者依职权予以纠正错误。综上，请求撤销魏都区法院（2020）豫1002执异23号执行裁定，并裁定撤销该裁定维持的执行行为，支持孙红旗、相秋香的异议请求。复议查明的事实与魏都区法院查明的事实一致。本院认为，1.《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条第一款规定，人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。中国建设银行股份有限公司许昌分行与孙红旗、相秋香申请执行公证债权文书一案，魏都区法院于2014年3月19日已立案执行，执行中已向孙红旗、相秋香送达执行通知书，孙红旗、相秋香并未在上述法律规定的期限内向魏都区法院提出管辖权异议，因此孙红旗、相秋香在魏都区法院本次恢复执行后提出管辖权异议，已经超出法律规定的异议期限，故孙红旗、相秋香主张魏都区法院管辖错误的异议理由，本院不予支持。2.关于孙红旗、相秋香主张案涉公证债权文书不具有可执行性的复议理由，孙红旗、相秋香提出异议请求时，已经超出《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定的申请不予执行公证债权文书的期限，因此孙红旗、相秋香的该复议理由不能成立，本院不予支持。3.关于孙红旗、相秋香主张人民法院应当主动审查并纠正错误的复议理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，魏都区法院（2020）豫1002执异23号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回孙红旗、相秋香的复议申请，维持河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年七月十五日法官助理李仕元书记员杨阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
吉林省永吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0221刑初111号 公诉机关吉林省永吉县人民检察院。 被告人高鹏，男，1980年2月7日生于吉林省永吉县，汉族，小学文化，现住吉林省永吉县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月17日被取保候审。 吉林省永吉县人民检察院以永检一检刑诉[2020]100号起诉书指控被告人高鹏犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。吉林省永吉县人民检察院指派检察员刘妍、检察官助理高英策出庭支持公诉，被告人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月30日8时许，被告人高鹏酒后驾驶吉B×××H6号小型面包车在吉林省永吉县吉林大街行驶至水电超市附近时，被公安民警抓获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，从送检的高鹏静脉血液中检测出酒精（乙醇）含量363.82mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议判处被告人高鹏拘役五个月，并处罚金人民币5000.00元。 被告人高鹏对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人高鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，被告人高鹏到案后如实供述自己的罪行，并认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人高鹏犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000.00元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  单丹丹 二〇二〇年七月七日 书记员  邓 薇
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执保661号 申请人：阳信县卫生健康局，住所地：阳信县阳城六路**。 法定代表人：杨国华，局长。 委托代理人：何立波，阳信县卫生健康局工作人员。 被申请人：冯海猛，男，1995年9月5日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：幽淑珍，女，1999年7月20日出生，汉族，住址同上。 申请人阳信县卫生健康局根据已经生效（2020）鲁1622行审140号行政裁定书，于2020年7月2日向本院申请保全，请求对被申请人冯海猛、幽淑珍名下29596元的银行存款及网络资金进行保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 对被申请人冯海猛、幽淑珍名下29596元的银行存款及网络资金予以冻结，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾召芳 二〇二〇年七月三日 书记员  牛 奔
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4401号原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路**。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人：黄新根，行长。委托诉讼代理人：钟明，男，系中国工商银行股份有限公司宜春分行职员。被告：黄枫，女，1969年7月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址袁州区。原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告黄枫（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟明到庭参加诉讼，被告黄枫经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金37816.57元，利息3475.92元、违约金1852.16元（时间截止至2020年4月28日），合计人民币43144.65元；以后产生的利息、违约金按中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日为止。2、本案的诉讼费由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年6月21日，被告向原告申请办理中国工商银行信用卡，并签署工行信用卡申请表，知晓《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等内容。被告取得了卡号为62×××17信用卡（下称4317卡）。被告分别于2017年9月5日和9月7日跨行消费20000元和10000元。同年9月8日，被告在建材、灯饰店消费了60700元，其账户应付款余额为90700元。2017年9月11日，被告通过电话向原告申请办理上述四笔款项的分期付款业务。2019年2月开始，被告陆续未偿还当月的信用卡消费分期款本息。同年10月26日，原告扣收四笔分期付款到期款25170元和分期付款手续费255元。尔后，被告未偿分文欠款。截止至2020年4月28日，被告拖欠4317卡消费分期款本金37816.57元、利息3475.92元、违约金1852.16元，合计人民币43144.65元。尔后，原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，截止至2020年7月20日，被告拖欠4317卡消费分期款本金37816.57元，利息3475.92元、违约金1852.16元，合计人民币43144.65元。原告提供有工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约及章程、交易明细表、欠款明细表、催收欠款记录及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费分期过程中，被告拖欠信用卡消费分期款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费分期款本金、利息、违约金，理由充分，本院予以支持。如信用卡利息、违约金等费用之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告黄枫未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄枫于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限公司宜春分行信用卡消费分期款本金37816.57元，利息3475.92元、违约金1852.16元（时间截止至2020年7月20日），合计人民币43144.65元；以及自2020年7月20日以后的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止；如利息、违约金等费用之和超过年利率24%，按年利率24%计算，由被告黄枫予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取计人民币439元，由被告黄枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年七月二十四日代理书记员  刘润芳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2730号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：胡雅婷，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：朱福生，男，1968年1月9日生，住江西省赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告朱福生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人胡雅婷到庭参加诉讼。被告朱福生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29987.04元、利息（含复利）30092.79元及违约金2457.81元，三项合计人民币62537.64元[利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月9日]，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月4日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告朱福生未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月4日向原告申请办理了一张尾号为9514的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2016年4月1日起开始逾期还款，截止2019年12月9日，被告尚欠原告透支款29987.04元、利息（含复利）30092.79元、违约金2457.81元。原告多次催收未果，致诉。另查明，原告主张的违约金2457.81元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告朱福生经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱福生于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款29987.04元；二、由被告朱福生于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金2457.81元；三、由被告朱福生于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）30092.79元[该利息（含复利）计算至2019年12月9日]，并支付自2019年12月10日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由被告朱福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年七月二十七日法官助理何磊婷书记员彭楚君
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3596号原告：王本学，男，1967年6月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周辉，江苏苏誉律师事务所律师。被告：徐业威，男，1997年4月12日出生，住宿迁市宿城区。被告：徐宜利，男，1973年2月4日出生，住宿迁市宿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路**。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭严雨，该公司员工。原告王本学诉被告徐业威、徐宜利、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王本学及其委托诉讼代理人周辉、被告人保公司的委托诉讼代理人郭严雨到庭参加诉讼。被告徐业威、徐宜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐业威、徐宜利给付原告医疗费、护理费、营养费等各项费用暂计37951.58元（二次手术费、伤残赔偿金、精神抚慰金待伤残鉴定后另案起诉），财产损书4500元；2.被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告赔偿护理费及误工费共计45212元。事实和理由：2020年1月14日13时25分许，被告徐业威驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车沿宿迁市宿城区陈集镇洋陈线由南向北行驶至0KM+610M处时，与沿洋陈线由北向南由王本学驾驶的电动自行车发生碰撞，致王本学与许兰受伤。事故发生后，原告王本学被送往宿迁市洋河人民医院救治，经医院诊断造成原告多处损伤。原告共住院37天，花费医疗费80497.68元。本次事故经宿迁市公安局交通警察支队五大队处理，认定徐业威承担此次事故的主要责任，王本学承担事故的次要责任，许兰无责任。苏Ｎ×××**号小型轿车的登记车主为徐宜利，在人保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特此起诉。徐业威未作答辩。徐宜利未作答辩。人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险150万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因原告至保险公司调解，我司对其前期医疗费、护理费损失进行赔偿，交强险医疗费限额10000元已使用完毕。交强险伤残限额已赔偿护理费30天2400元。对于原告主张的损失，我司在保险剩余限额内承担相应的赔偿责任。因本起事故有两名伤者，对于交强险限额请法庭依法予以预留。原告主张的营养费、住院伙食补助费标准过高，应分别按照18元、10元每天计算。误工费原告现有的证据不能证明其具有长期稳定的工作和相应工作收入标准，原告应提供充足的证据证明其在事故发生前具有稳定的工作，并因此次交通事故导致相应收入的减少。护理费认可一般误工标准80元每天，暂认可90天。对于前期已赔偿的护理费此次应予以扣除。交通费认可住院期间10元每天。营养费暂认可90天。徐业威未作答辩。徐宜利未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2020年1月14日13时25分许，被告徐业威驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车沿宿迁市宿城区陈集镇洋陈线由南向北行驶至0KM+610M处时，与沿洋陈线由北向南由王本学驾驶的电动自行车发生碰撞，致王本学与许兰受伤。王本学被送至洋河人民医院治疗，住院37天，诊断为创伤性脾破裂、左肾挫伤、失血性休克、左侧多发肋骨骨折等。本次事故经宿迁市公安局交通警察支队五大队处理，认定徐业威承担此次事故的主要责任，王本学承担事故的次要责任，许兰无责任。以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案及当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身和财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告的损失数额：1.护理费，原告王本学主张11430元（90元×127天）。本院结合原告的伤情及当地护工报酬水平，暂予以支持5400元【（90天-30天）×90元/天】。2.误工费，原告王本学主张33782元（8000元÷30天×127天）。原告虽提供“个人收入证明”一份，但该份证明落款与签章并不一致，且无其他证据佐证，故对该份证明本院不予采信。本院结合原告的伤情及2019年江苏省农村居民人均可支配收入标准，暂予以支持5591元（22675元÷365天×90天，取整数）。综上，原告王本学的护理费、误工费损失暂予以支持10991元（5400元+5591元）。关于赔偿责任，因上述损失在交强险责任限额范围内，故均由被告人保公司在交强险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王本学10991元；二、驳回王本学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元,由被告徐业威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 周小买二〇二〇年七月二十八日法官助理 杜彦青书 记 员 张 京
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执异210号申请执行人：韩继洪农村承包经营户。诉讼代表人：韩继洪，男，生于1981年2月18日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。被执行人：重庆成牧农业科技有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路黔龙阳光花园龙达居**负1-16，统一社会信用代码：91500114MA5U735T9A。法定代表人：鄢怀凤，该公司总经理。第三人：黄斌，男，生于1969年8月2日，汉族，住四川省资阳地区资阳市。第三人：鄢怀凤，女，生于1990年1月3日，汉族，住重庆市江津区。第三人：徐凤，男，生于1965年1月18日，汉族，住重庆市黔江区。第三人：黄昌敏，女，生于1981年10月17日，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行韩继洪农村承包经营户与重庆成牧农业科技有限责任公司(以下简称成牧公司)土地承包经营权出租合同纠纷一案((2020)渝0114执2372号)过程中，申请执行人韩继洪农村承包经营户向本院申请追加黄斌、鄢怀凤、徐凤、黄昌敏为该案的被执行人，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人韩继洪农村承包经营户称：成牧公司于2016年7月27日成立，该公司的原始股东徐凤、黄斌、刁孝敏约定共同出资1000万元。但上述股东并未实际出资。2019年5月31日，该公司的股东变更为黄昌敏，但黄昌敏也未实际出资。2019年11月18日，成牧公司的股东又变更为鄢怀凤、黄斌，该二人也未出资。现成牧公司无可财产可供法院执行，申请执行人依法追加该公司的现任股东以及未出资即转让股权的股东为本案被执行人。经审查查明，2016年7月27日，重庆成牧农业科技有限责任公司成立。该公司成立时有股东三人，分别为：徐凤、黄斌、刁孝敏。该公司注册资本1000万元，实行认缴制，认缴时间为2016年8月30日。其中，徐凤认缴470万元、黄斌认缴480万元、刁孝敏认缴50万元。但三股东认缴股本的时间届满后，无一人缴纳股本。2019年5月31日，该公司变更为一人公司，股东变更为黄昌敏。黄昌敏认缴出资1000万元，认缴时间2016年8月30日。但黄昌并未出资。2019年11月18日，该公司的股东又变更为鄢怀凤、黄斌，但该二人亦未出资。2020年3月5日，本院受理了韩继洪农村承包经营户与重庆成牧农业科技有限责任公司土地承包经营权出租合同纠纷一案((2020)渝0114执2372号)，该案执行过程中，本院查明成牧公司名下无足额财产可供执行。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。同时，该法第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，本案中，徐凤作为成牧公司的原始股东，未在约定时间内履行出资义务即转让股权，黄昌敏受让股权后未出资即转让股权，黄斌、鄢怀凤作为成牧公司现任股东，始终未出资，在成牧公司的财产不足以履行生效法律文书确定的债务时，依法均可追加为被执行人。综上，申请执行人的的追加申请于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条之规定，裁定如下：追加黄斌、鄢怀凤、徐凤、黄昌敏为(2020)渝0114执2372号案的被执行人，并在各自未缴纳出资范围内对申请执行人韩继洪农村承包经营户承担债务清偿责任。当事人对执行法院作出的追加裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。(此页无正文)审判长 陈 江审判员 曾 强审判员 刘圣杰二〇二〇年七月十四日书记员 陈前里
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282民初1751号原告：初亚娟，女，1981年8月10日出生，汉族。住址肇东市。被告：张洪雷，男，1985年4月20日出生，汉族，住址肇东市。原告初亚娟与被告张洪雷民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月23日立案后，依法进行了审理。原告初亚娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100,000.00元，从2017年1月1日开始按照月利1.5分计算利息至2020年7月1日止63，000.00元，本息合计163，000.00元，如逾期给付继续按照月利1.5分计算利息至给付止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告向原告借款10万元，约定月利1.5分，2020年7月14日，被告给原告重新出具借据。原告多次向被告索要借款，被告拒不给付，故诉至法院，请求法院依法予以判决。本院经审查认为，原告初亚娟提供被告的住址等信息不准确，无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告初亚娟的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  赵宏宇二〇二〇年七月三十一日书记员  李雪萌
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1259号原告：长葛市爱瑞佳卫浴有限公司。法定代表人：范学华。委托诉讼代理人：宁留彬，律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1973年2月23日生，汉族。被告：李建超，男，1973年9月9日生，汉族。被告：李爱民，男，1969年5月13日生，汉族。原告长葛市爱瑞佳卫浴有限公司（以下简称爱瑞佳公司）与被告刘志伟、李建超、李爱民买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱瑞佳公司的法定代表人范学华及其委托诉讼代理人宁留彬、被告李爱民到庭参加诉讼，被告刘志伟、李建超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱瑞佳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告货款115630元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告刘志伟长期供应浴柜，被告刘志伟指派被告李建超、李爱民为其拉货。截止到2016年5月25日，原告共计向被告供应浴柜价值122320元，经双方核对，在2016年3月份，被告向原告支付现金12900元，共计欠原告贷款109400元未付。2016年7月31日，被告再次从原告处购买价值6230元的浴柜未付货款，后原告多次催要，被告均推脱不予支付货款。现原告依据相关法律之规定依法提起诉讼。被告李爱民辩称，原告是卖方、刘志伟是买方，我是给他们中间拉货的，我不应该支付货款，不应该承担本案的支付责任。被告刘志伟、李建超未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告爱瑞佳公司曾向被告刘志伟供应浴柜，双方存在买卖合同关系。在原告和被告刘志伟发生买卖合同关系期间，被告刘志伟曾指派被告李建超、李爱民到原告公司为其拉送部分浴柜。截止到2016年7月31日，原告共计向被告供应浴柜价值97850元。期间，被告刘志伟共向原告支付现金12900元，下欠原告货款84950元一直未付。后原告追要无果，诉至法院。本院认为：原告爱瑞佳公司和被告刘志伟之间存在买卖合同法律关系。被告刘志伟购买原告货物后，下欠原告货款84950元未支付，已侵害原告的合法权益，应承担本案纠纷的民事责任，支付原告货款84950元，原告该诉讼请求，本院予以支持。原告诉请超过该部分的数额，证据不足，本院不予支持。原告诉请的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自认被告李爱民、李建超是为被告刘志伟拉货的，原告和被告李爱民、李建超之间不存在买卖合同关系，故原告要求被告李爱民、李建超承担责任没有法律依据，被告李爱民辩解理由，本院予以支持。被告刘志伟经本院合法传唤，不到庭，不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志伟于本判决生效之日起十日内支付原告长葛市爱瑞佳卫浴有限公司货款84950元及利息损失（自2020年4月15日起，按年利率6%计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告长葛市爱瑞佳卫浴有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，由被告刘志伟负担1919元，由原告长葛市爱瑞佳卫浴有限公司负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  武燕子人民陪审员  胡现伟人民陪审员  闫秋玲二〇二〇年七月二十日书 记 员  麻 培