苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初959号原告：郁建忠，男，1955年10月22日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：余钟，江苏正欣律师事务所律师。被告：吕刚，男，1974年9月13日生，汉族，住苏州市吴中区。原告郁建忠诉被告吕刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告郁建忠及其委托诉讼代理人余忠到庭参加诉讼，被告吕刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郁建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其借款218万元及逾期付款利息（以218万元为基数，自2013年10月15日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼、保全费用。事实和理由：其与被告系同村村民（亲戚关系）。2013年被告因资金周转向其借款400万元，其于2013年8月27日将400万（原告的拆迁款）交付被告。被告于2013年10月15日归还200万元，尚欠200万元。2014年2月7日，被告又因资金周转为由向其和案外人蔡建生、杨雪娟借款100万元，其借与被告的20万元，被告仅归还了2万元，剩余18万元未归还。以上两笔借款被告全部合计结欠为218万元。其多次催讨借款均未果，故诉至法院。被告吕刚未作答辩。经审理查明，2013年2月7日，郁建忠通过其经营的苏州市吴中区郁舍领带服饰厂（于2019年9月24日注销）账户向吕刚转账1000000元。同年8月27日，郁建忠通过其经营的苏州市吴中区郁舍领带服饰厂将拆迁补偿款4000000元转账至吕刚经营的苏州易诺特科技股份有限公司账户。2013年9月25日，吕刚向郁建忠转账80000元。2013年10月15日，吕刚向郁建忠转账48000元。同日，吕刚经营的苏州易诺特科技股份有限公司账户还向郁建忠经营的苏州市吴中区郁舍领带服饰厂转账2000000元。2016年2月3日，孙素根代吕刚向郁建忠转账还款20000元。2017年1月24日，孙素根代吕刚向郁建忠转账还款10000元。2019年9月12日，陆骄代吕刚向郁建忠转账还款30000元。另查明，2014年2月7日，甲方（郁建忠、蔡建生、杨雪娟）与乙方（吕刚）签订《借款协议》一份，记载：乙方为解决易特诺公司资金周转之需向甲方借款壹佰万元（其中蔡建生600000元，杨雪娟200000元，郁建忠200000元），借期一年，借款利息以年息12%结算，利息一年一结。后，吕刚还向郁建忠出具《借条》一份，记载：“今借郁建忠人民币计：贰佰壹拾捌万元整（2180000.00），利息按银行贷款利息支付。于2017年12月底前归还。借款人：吕刚，2013.10.15”。同时，该《借条》的下方还写有2016年2月3日14时45分收到20000元，2017年1月24日收到10000元（孙素根于2017年1月24日21点43分从招商银行转入，孙：139××××****）；2019年9月12日12点46分收到30000元。审理中，郁建忠陈述：《借条》的实际出具时间是2016年4月左右，此前吕刚因未还款而有更换过借条；而落款之所以仍落款为2013年10月15日，是为了起算利息。《借款协议》也是更换过的，最初的落款时间就是2013年2月7日，后因吕刚已支付2013年2月7日至2014年2月7日的利息（具体怎么支付的忘记了）而将时间落款为更换的时间即2014年2月7日。另，因吕刚在借款后已偿还4000000元借款中的2000000元及1000000元借款中的蔡建生60万元，杨雪娟20万元及其的20000元（即2016年2月3日的20000元），故《借条》是对包括《借款协议》的剩余180000元款项在内的汇总。吕刚分别于2013年9月25日、10月15日转账的80000元、48000元系4000000元借款的3个月借期内利息（当时约定借期3个月）。孙素根、陆骄代吕刚偿还的款项则均为对本金的归还。另，蔡建生、杨雪娟到庭确认《借款协议》项下的其二人所出借的款项均已归还；郁建忠在本案中所主张的款项与其二人无关。以上事实，有郁建忠提供的借条、借款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行账户明细、中国农业银行卡转入转出查询明细，以及本院开庭笔录、公告笔录等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于借款。根据郁建忠提供的银行流水、借条以及郁建忠、蔡建生、杨雪娟有关借款情况的陈述，可认可郁建忠与吕刚之间存在借贷事实，其中最初的借款金额为5000000元（含蔡建生的600000元、杨雪娟的200000元）；截至2016年2月3日，吕刚向郁建忠归还借款本金2020000元。另，蔡建生、杨雪娟确认其二人出借给吕刚的款项已归还。由此，郁建忠陈述吕刚在2016年4月左右向其出具《借条》确认借款金额为2180000元，事实清楚，证据较为充分，应予认定。后，吕刚又通过案外人孙素根、陆骄向郁建忠转账归还本金40000元。由此，吕刚尚欠郁建忠借款本金2140000元。至于利息。根据《借款协议》的记载，可认定2013年2月7日的1000000元借款约定利率为年利率12%。审理中，郁建忠自认该1000000元借款的2013年2月7日至2014年2月7日的利息已付清，本院对此予以采信。另，郁建忠还称吕刚于2013年9月25日、10月15日转账的80000元、48000元系4000000元借款的3个月利息。对此，吕刚未到庭抗辩，也未提供证据予以反证，且经核算未超法定范围，本院对此予以采信。同时，郁建忠还称之所以将《借条》的时间落款为2013年10月15日，是为了起算利息。对此，吕刚未到庭予以反驳，本院予以采信。据此，郁建忠要求吕刚支付自2013年10月15日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止的利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，合法有据，应予支持；但2013年10月15日至2017年1月24日的利息以2180000元为基数，2017年1月25日至2019年9月12日以2170000元为基数，此后以2140000元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕刚于本判决生效之日起十日内归还原告郁建忠借款本金人民币2140000元并支付相应利息（其中以21800000元为基数，自2013年10月15日起按银行同期贷款利率计算至2017年1月24日；以2170000元为基数，自2017年1月25日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以2170000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年9月12日；此后以2140000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取30129元、公告费600元，合计人民币30729元，由原告郁建忠负担542元，由被告吕刚负担30187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 江 伟二〇二〇年七月二十七日书记员 钟晓婷