北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初3547号原告：门学闯，男，1957年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被告：门学彦，女，1964年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。原告门学闯与被告门学彦恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门学闯之委托诉讼代理人赵俐，被告门学彦及其委托诉讼代理人蒋咏俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门学闯向本院提出诉讼请求：1、要求门学彦将毁坏的×号房屋恢复原状；2、赔偿因门学彦破坏我居住的房屋而导致我降低居住质量直至无法居住的租金损失（每月按3500元租房费标准，支付至房屋恢复原状时止，至2020年1月16日已发生7360元）；3、诉讼费由门学彦承担。事实和理由：我与门学彦是兄妹关系，我曾与母亲孟翠英和弟弟门学宝按份共有海淀区×1房。2019年3月20日，我与母亲及弟弟就共有房屋归属问题，在海淀法院的主持下达成调解协议。协议约定“争议的房屋归母亲孟翠英单独所有，母亲于2019年12月31日前给付原告房屋折价款80万元。原告在足额收到房屋折价款后一个月内腾退争议房。”（见北京市海淀区人民法院民事调解书(2019)京0108民初7605号民事调解书）我目前为止没有收到母亲支付的分文房屋折价款，依据协议我有权在此居住。现门学彦将我合法居住的房屋毁坏的无法居住，我只能在外面租房居住。我要求其将破坏的房屋修复原状，并赔偿我无法在争议房内居住的实际损失。如果门学彦能代其母孟翠英将争议房屋的折价款80万元支付给我，我会依法院的调解协议中约定的时间搬出争议房。到目前为止，我是既没得到房屋的折价款，也没有获得争议房的居住权。门学彦辩称，调解书出具之后，依据调解书于2019年5月办理了房屋过户，房屋过户到孟翠英名下，调解书中要求支付的折价款全部都还没有支付。之后，孟翠英将房屋卖给了我，我向孟翠英支付了房款248万元，并于2019年6月办理了过户手续，现在房屋登记的所有人就是我一个人，我是所有权人，有权占有使用房屋。这个房屋现在一间由门学闯锁着的，我进不去。孟翠英与门学闯有赡养纠纷，已经有了判决，门学闯也一直没有支付赡养费，目前在执行阶段。9月，孟翠英曾告知门学闯房屋卖给了我，并要求门学闯搬走，但是门学闯不搬，我10月起诉至法院要求其尽快搬出。我在买房屋的时候已经支付了248万元的对价，足以覆盖孟翠英的债务，也符合政府指导价，我是对自己的房屋装修，不存在侵权行为。门学闯所谓在外租房居住与事实不符，其于2017年6月签约购买了位于昌平北七家镇的一处房产，于2019年月7月收房，另于2019年10月办理了入住，故不存在所谓在外租房居住的损失。故我不同意门学闯的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孟翠英与门学闯、门学彦系母、子女关系，门学闯与门学彦系兄妹关系。坐落在北京市海淀区×**房屋（以下简称涉案房屋）原为孟翠英与门学闯、门学宝按份共有，孟翠英持有80%份额，门学闯、门学宝各持有10%份额。后孟翠英与门学闯、门学宝因涉案房屋产生纠纷，孟翠英以共有物分割纠纷，将门学闯、门学宝诉至本院，要求将涉案房屋判归其单独所有，并给门学闯、门学宝房屋折价款。该案经本院依法审理，双方在本院主持下于2019年3月20日达成调解协议，内容为：“位于北京市海淀区×1号房屋归孟翠英所有，孟翠英于2019年10月31日前给付门学宝房屋折价款800000元，于2019年12月31日前给付门学闯房屋折价款800000元，门学闯在足额收到房屋折价款后一个月内腾退上述房屋。”调解协议达成后，孟翠英于2019年5月办理了涉案房屋的产权变更登记。2019年6月12日，涉案房屋产权另变更登记至门学彦名下。因孟翠英至今未能按上述调解协议支付门学闯相应房屋折价款，门学闯仍居住使用该涉案房屋。2019年10月，门学彦拆除了涉案房屋原旧有设备、设施及装修，除一间房屋仍存放有门学闯的物品外，门学闯已无法正常居住使用涉案房屋，由此引发双方纠纷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：门学闯主张门学彦拆除涉案房屋的事实，房屋状况有照片佐证，门学彦对此无异议，但主张涉案房屋为其所有，与门学闯无关，房屋状况确已不具备正常的居住使用条件，本院对该事实予以认定。门学闯另主张因涉案房屋无法居住使用而临时租住招待所及另行承租房屋居住的事实，并向本院提供“北京龙悦招待所”于2019年11月15日出具的住宿服务费发票（金额为360元）及其与出租人于2019年11月17日签订租用昌平区×2房屋为期两个月的《北京市房屋租赁合同》及相应两个月租金发票（金额为7000元）为据，门学彦对此不予认可，以门学闯另有住房为由予以反驳，亦提供房屋买卖备案信息及微信聊天记录为据，但门学彦未就此与本案争议的关联性充分举证，本院对门学闯提供的证据予以认定。另经本院询问，门学彦述称其从孟翠英处购买了涉案房屋，为此支付孟翠英购房款248万元之事实，门学彦认可在购买涉案房屋前，对上述调解协议及孟翠英未支付协议约定房屋折价款之事实知情。双方纠纷虽经本院主持调解，未能达成一致意见。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，门学闯与门学彦因涉案房屋的使用产生纠纷，门学闯主张对涉案房屋享有居住使用权，门学彦主张对涉案房屋享有所有权。现查明，门学彦原为涉案房屋的共有权人，后通过法院调解与原共有权人孟翠英达成协议，同意涉案房屋所有权归孟翠英所有，孟翠英应支付门学闯相应房屋折价款，门学闯在收到相应款项后一定期限内腾退涉案房屋。由此可见，孟翠英通过该协议虽可取得涉案房屋所有权，但在未向门学闯履行支付折价款义务前，其所有权的部分权能是受到限制，门学闯有权居住使用涉案房屋。双方上述协议约定经过了法院的确认，协议内容应当得到遵照执行，门学闯的相应权益亦应受到法律保护。另根据门学彦陈述，其通过买卖从孟翠英处取得涉案房屋所有权，但孟翠英至今未能履行支付折价款义务，门学彦对涉案房屋所有权受限及调解协议实际履行事实均明知，故其对涉案房屋所有权的行使亦应受到限制。在明知所有权受限的情况下，门学彦单方面将涉案房屋设施、设备及装修拆除，涉案房屋虽尚存放有门学闯的物品，但房屋已不具备正常居住使用的条件，其行为构成对门学闯权益的侵害，门学彦应对此承担相应的法律责任。恢复原状与赔偿损失同为承担侵权责任的方式，就本案而言，涉案房屋使用权益受到损害是为门学闯的损害后果，应当在使用权益范围内予以救济。现门学彦为涉案房屋产权人，权利及于房屋设施、设备等，门学闯要求恢复原状，超出其使用权益受损的范围且不便于强制，本院不予支持。门学闯以租金标准主张赔偿，可以弥补其使用权益受到的损害，本院对此予以支持。考虑到门学闯尚有物品存放于涉案房屋，本院在参考租金标准予以赔偿时，对相应金额予以酌减。另因未来存在门学闯取得房屋折价款而腾退房屋或涉案房屋具备居住使用条件等不确定因素，本案给付期限应以实际发生为限，门学闯可根据未来持续发生的事实另行主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，门学彦赔偿门学闯已支出的住宿服务费及租金损失7360元，另按每月2500元标准赔偿门学闯自2020年1月17日起至判决之日止的损失；二、驳回门学闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由门学彦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年七月三十日书记员 王晓华