北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1180号原告：厦门市富桥机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西浦村渐前里****。法定代表人：刘勇富，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永祥，北京市品源律师事务所实习律师。被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：祁铁军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：福建省亿顺机械设备有限公司，，住所地福建省晋江市磁灶镇洋尾村法定代表人：谢建锋，执行董事。委托诉讼代理人：刘兰，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理人。原告厦门市富桥机械有限公司（以下简称富桥公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年10月29日作出的第37679号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，并通知福建省亿顺机械设备有限公司（以下简称亿顺公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告富桥公司的委托诉讼代理人陈浩、马永祥，被告国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人祁铁军、谭颖，第三人亿顺公司的委托诉讼代理人刘兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对亿顺公司就富桥公司拥有的专利号为201310345818.2、名称为“一种石材真空补胶设备”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：将本专利权利要求1中所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上在于：①真空泵的数量有所不同：在本专利中，设备本体上设有一个真空泵；而在证据1中，则在真空箱体表面设有两个真空泵2、3；②是否设置有预抽箱：在本专利中，设备本体内除了设有工作真空箱外，还设有预抽箱，真空泵与工作真空箱和预抽箱相连，工作真空箱和预抽箱间设有阀门，工作真空箱及预抽箱设置有抽气口，抽气口上设有通断阀；而证据1则未公开有关预抽箱的技术内容。对于区别技术特征①而言，本领域技术人员基于证据1公开的技术内容及其所应具备的知识水平和设计能力可根据设计要求或实际需要选择真空泵的具体数量，无需付出创造性的劳动，且这种简单的数量选择也未为本专利带来预料不到的技术效果。该区别技术特征不能使本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步。对于区别技术特征②而言，鉴于证据2已经明确公开了一种采用真空工作室和预抽真空箱的相互配合来实现抽真空时间快、效率高的全自动抽真空平板硫化机，而且证据2中采用预抽真空箱的目的和作用也是为了缩短抽真空的时间、提高抽真空的效率，与该区别技术特征在本专利中的作用和功能基本相同，由此，证据2已经实质上公开了上述区别技术特征②并给出了将该区别技术特征②应用于证据1中以解决现有技术中抽真空时间长、生产效率低的技术问题的启示，且该区别技术特征也未为本专利带来预料不到的技术效果。故该区别技术特征不能使本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步。因此，本专利权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。至于富桥公司提出的“设备本体8内设有工作箱6和预抽箱7，结构图中也明确显示预抽箱在工作箱下方，此结构设计的创造性是当预抽箱与工作真空箱贯通时，工作真空箱的大量空气瞬间从板材背面吸进预抽箱，对板背面产生负压，实现文丘里效应，当石材一进入工作真空箱，几乎瞬间就处于达到补胶处理要求的真空环境中，本发明的工作真空箱和预抽箱是一体的，而证据2中的预抽箱和工作箱是分体的，通过管道上的阀门进行通闭连接，无法从结构上实现文丘里效应”并据此认为本专利具备创造性的主张，专利复审委员会认为：首先，富桥公司所声称的“预抽箱在工作箱下方”、“工作真空箱和预抽箱是一体的”等技术特征并未记载在权利要求1中，因此其不能作为本专利权利要求1具备创造性的依据。其次，关于富桥公司所声称的技术效果并未记载在本专利的说明书中，本领域技术人员基于说明书公开的技术内容也不能直接地、毫无疑义地确定本专利权利要求1所限定的技术方案能够产生富桥公司所声称的技术效果；此外，根据富桥公司针对无效宣告请求书的书面答辩意见及其在口头审理过程中的陈述，其所声称的技术效果也并非是由本专利权利要求1所包含的技术特征带来的，因此，上述技术效果不能作为本专利权利要求1具备创造性的依据。综上，富桥公司的主张缺少事实依据，不能成立。对于大理石真空胶补设备而言，由于大理石等需要补胶处理的石材本身的重量和体积均较大，为便于石材的移动和搬运而在预抽箱与工作真空箱内设置由多个滚筒构成的隔层作为输送装置属于本领域技术人员基于设计要求或实际需要可以做出的简单的常规设计选择，无需付出创造性的劳动，且该附加技术特征也未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，该附加技术特征不能使权利要求3具备突出的实质性特点和显著的进步，故在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2、4-5的附加技术特征均被证据2公开，在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，其亦不具备创造性。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告富桥不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定有关本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。1、被诉决定认定的两个区别技术特应该作为一个区别技术特征整体考虑。本专利权利要求1中单泵配合预抽箱能取得预料不到的技术效果。2、被诉决定认定本专利实际要解决的技术问题有误。本专利区别特征②所要解决的技术问题是如何使石材中被胶水覆盖的孔洞中的空气能够尽可能排干净以填充胶水。3、证据1与证据2均未发现本专利相对于现有技术的缺陷，因此本领域技术人员没有动机去改进现有技术，缺乏结合启示。将证据2与证据1结合属于转用发明，产生了预料不到的技术效果。二、被诉决定有关本专利权利要求3不具备创造性的认定有误。被诉决定错误认定其所要实际解决的技术问题，且现有技术无法给出技术启示。三、基于本专利权利要求1具备创造性，本专利权利要求2、4-5具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人亿顺公司述称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201310345818.2，申请日为2013年8月9日，授权公告日为2016年4月13日。本专利的专利权人为富桥公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种石材真空补胶设备，包括设备本体，设备本体上设有进料口和出料口，其特征在于：所述的设备本体上设有一真空泵，所述的设备本体内设有工作真空箱和预抽箱，所述的真空泵与工作真空箱和预抽箱相连，所述的工作真空箱和预抽箱间设有阀门，所述的工作真空箱及预抽箱设置有抽气口，抽气口上设有通断阀。2.根据权利要求1所述的一种石材真空补胶设备，其特征在于：所述的预抽箱与工作真空箱之间由阀门来控制连通和关闭。3.根据权利要求1所述的一种石材真空补胶设备，其特征在于：所述的预抽箱与工作真空箱之间设置有滚筒隔层，所述的阀门设于滚筒隔层上。4.根据权利要求1所述的一种石材真空补胶设备，其特征在于：所述的工作真空箱上方设置有盖板。5.根据权利要求1所述的一种石材真空补胶设备，其特征在于：所述的预抽箱的空间大小是工作真空箱空间大小的2~3倍。”亿顺公司于2018年1月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了相关证据，其中：附件2：授权公告日为2013年2月20日、授权公告号为CN202742534U的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页（下称证据1）。该文献公开了一种大理石真空胶补箱，其包括一个真空箱体1和安装在真空箱体表面的真空泵2、3，所述箱体表面设有横向加强筋4和纵向加强筋5，所述横向加强筋至少为三根，所述纵向加强筋至少为两根；其中，真空泵为两组5.5kW旋片式真空泵。使用时，先将需要修补的大理石注胶，再置入真空箱内，启动真空泵抽真空处理，待胶渗透后再将大理石取出继续注胶，重复以上步骤，直至胶不再渗透为止（参见证据1的说明书及附图）。附件3：授权公告日为2008年12月31日、授权公告号为CN201172265Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页（下称证据2）。该文献公开了一种全自动抽真空平板硫化机，并具体公开了如下技术内容：抽真空硫化工艺应用于生产形状复杂，不易排气等成型难度较高的橡胶模型制品及使用易产生气泡的胶料的橡胶制品，胶料在真空室内的真空状态下加压、加热硫化、排气，确保制品质量。这要求胶料一进入真空室，真空室必须被快速抽成真空，但是传统的抽真空平板硫化机，有着抽真空时间过长而影响制品质量、控制不精确、工作流程过于单一、设备运行过程中效率不高等缺点。随着更多特殊的材料(如医用瓶塞丁基胶)的加工工艺要求，传统的抽真空硫化机已经不能满足日常生产的需要。本实用新型所要解决的技术问题就是提供一种结构简单、抽真空时间快、效率高、控制精确、设备运行过程中效率高的全自动抽真空平板硫化机。为了解决上述技术问题，本实用新型采用如下技术方案：全自动抽真空平板硫化机，包括带真空解除阀一及真空度传感器的真空工作室、真空泵组件、控制系统，真空泵组件的真空泵通过抽真空管道与真空工作室连通，其特征在于：抽真空平板硫化机还包括带真空解除阀二及真空度传感器的预抽真空箱，所述预抽真空箱、真空泵及真空工作室间通过三个电磁阀或一个三通电磁阀实现三通换向连通，所述真空泵组件的控制电路、真空度传感器、真空解除阀一、真空解除阀二及三个电磁阀与控制系统电连接。优选的，所述预抽真空箱的体积为真空工作室体积的三到五倍。优选的，所述真空泵组件为自带动力型结构，包括机架、设在机架上的发动机及真空泵，在机架上的真空泵侧部设有油箱，所述预抽真空箱也设在机架上的真空泵侧部并处于的油箱底部，这样可以节省空间，使结构更加紧凑。本实用新型由于采用上述技术方案，开启抽真空后，由控制系统控制电磁阀只接通真空泵及预抽真空箱管路，直到真空箱被抽真空，真空度传感器将信号返回控制系统后停止。当真空工作室成密闭空间后，由控制系统控制只接通预抽真空箱及真空工作室，真空工作室内大部分空气迅速流动到到预抽真空箱，2S至3S后断开预抽真空箱及真空工作室的连通，同时控制系统控制只接通真空工作室与真空泵，迅速的将真空工作室内剩余空气抽出。真空工作室真空度达到要求后，关闭三个电磁阀。保持真空罩的真空度。也可以在真空工作室真空度达到要求后再次由控制系统只接通真空泵及预抽真空箱管路，此时预抽真空箱再次与真空泵抽气管路接通，再次将预抽真空箱抽真空以备用。当真空压力不足时可立刻由真空度传感器反馈信号，控制系统立刻动作接通真空泵与真空工作室进行补抽真空，几乎没有什么时间延时，从而精确的控制真空工作室内的真空度，这样既保证了产品的成型，同时也提高了抽真空效率。工作结束接通真空解除阀一及真空解除阀二，将真空工作室及预抽真空箱与大气相通解除真空。如图1和图2所示，为本实用新型一种全自动抽真空平板硫化机，其包括带真空解除阀一11及真空度传感器12的真空工作室1、真空泵组件2、控制系统3，真空泵组件2的真空泵21通过抽真空管道22与真空工作室1连通，抽真空平板硫化机还包括带真空解除阀二51及真空度传感器12的预抽真空箱5，所述预抽真空箱5、真空泵21及真空工作室间1通过三个电磁阀6或一个三通电磁阀实现三通换向连通，本实施例中采用三个电磁阀6的结构实现，便于实际管路的连接设置。所述真空泵组件的控制电路、真空度传感器12、真空解除阀一11、真空解除阀二51及三个电磁阀6与控制系统3电连接，通常通过控制系统内的PLC来实现智能控制，在此不作详述。所述预抽真空箱的体积为真空工作室体积的三到五倍，这样可较好的实现预抽真空的效果，一般互通2S钟，真空工作室内的真空度可达0.05MPa以上。所述真空泵组件2为自带动力型结构，包括机架20、设在机架20上的发动机23及真空泵21，在机架20上的真空泵21底侧设有油箱24，所述预抽真空箱5也设在机架20上的真空泵21底侧并处于的油箱24底部，这样可以节省空间，使结构更加紧凑（参见证据2的说明书及附图）。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年4月25日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。专利复审委员会于2018年10月11日举行口头审理，于2018年10月29日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请授权公告文本、证据1、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本专利权利要求1与证据1的区别在于：①真空泵的数量有所不同：在本专利中，设备本体上设有一个真空泵；而在证据1中，则在真空箱体表面设有两个真空泵2、3；②是否设置有预抽箱：在本专利中，设备本体内除了设有工作真空箱外，还设有预抽箱，真空泵与工作真空箱和预抽箱相连，工作真空箱和预抽箱间设有阀门，工作真空箱及预抽箱设置有抽气口，抽气口上设有通断阀；而证据1则未公开有关预抽箱的技术内容。原告认为上述两个区别技术特征具有协同作用，共同取得了预料不到的技术效果，因此应作为一个技术特征考虑。对此本院认为，严格意义上说，一个技术方案中的各个组成单元及其连接关系均是共同发挥着作用的，极少存在与其它组成单元完全割裂、独自发挥作用的技术单元。而创造性评判中的技术特征，指能够相对独立地执行一定的技术功能并产生相对独立的技术效果的最小技术单元。因而，只有当某一技术单元须与其它技术单元相结合才能执行某项技术功能并产生相对独立的技术效果时，才将其视为一个技术特征，否则即应当视为相对独立的技术特征。据此，不能将严格意义上的某一技术方案中的各技术单元之间的共同作用理解为这里的协同作用。就本案而言，在本专利的技术方案中，可以想见的是，真空泵与工作真空箱、预抽箱之间互相配合发挥作用共同实现本专利的技术方案，然而，作为最接近的现有技术的证据1中已经公开了真空泵和工作真空箱，本专利与其相比的区别技术特征并非真空泵与工作真空箱、预抽箱这个整体特征，而仅是真空泵数量的不同以及预抽箱的设置与否。具体来说，区别技术特征①仅是真空泵数量的不同，本专利中采用了一个真空泵，证据1中采用了两个真空泵，这只是简单的数量选择；区别特征②是预抽箱的设置与否，本专利中设置了预抽箱，证据1中未设置预抽箱，这正是本专利的发明点所在，其所要解决的是缩短抽真空时间提高抽真空效率的问题。由上分析可见，区别技术特征①和②各自所要解决的技术问题是不同的，其也并没有产生协同作用，不能作为一个技术特征考虑。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。对于区别特征①，本领域技术人员可以根据实际需要选择真空泵的具体数量，且此种选择亦未取得预料不到的技术效果。对于区别特征②，基于该特征实际要解决的技术问题是缩短抽真空的时间、提高抽真空的效率。而证据2公开了一种采用真空工作室和预抽真空箱的相互配合来实现抽真空快、效率高的全自动抽真空平板硫化机，其采用预抽真空箱的目的与区别技术特征在本专利中所起的作用和功能基本相同。因此，证据2已经给出了将区别技术特征②应用到证据1以解决相应技术问题的启示。综上，在证据1的基础上，结合证据2和公知常识得到本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。原告还主张，证据1和证据2未发现现有技术的缺陷，证据2与本专利属于不同技术领域，不存在改进动机。对此本院认为，在创造性评判时，应站位本领域技术人员，判断现有技术中是否给出了将某一区别特征应用到最接近的现有技术，以解决所要解决的技术问题的相应启示。这里所称的技术问题，指该区别技术特征客观上所能解决的技术问题，而并非是说明书中声称的技术问题。通常当某一技术特征在两个技术方案中所起的功能和作用相同时，即可认为其已经给出了相应的技术启示，基于前述分析，本专利通过设置预抽箱缩短了抽真空的时间、提高了抽真空的效率，证据2也是一种抽真空设备，其亦采用了真空工作室与预抽箱相配合抽取真空，所实现的功能和作用也与本专利相同，可见证据2已经给出了相应的技术启示。本领域技术人员在看到证据2时，能够想到与证据1结合，从而得到本专利的技术方案。综上，原告的相关主张均不能成立，本院不予支持。本专利权利要求3对权利要求1进一步限定，其附加技术特征为“所述的预抽箱与工作真空箱之间设置有滚筒隔层，所述的阀门设于滚筒隔层上。”为了便于石材的移动和搬运，在预抽箱与工作真空箱内设置多个滚筒构成的隔层作为输送装置以及阀门的设置是本领域技术人员基于实际需要可以做出的常规选择。在案亦无证据证明该附加技术特征取得了预料不到的技术效果。因此，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求2-5亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。富桥公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门市富桥机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门市富桥机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  及国良人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年七月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠