wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7575号原告：华商银行广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**、10号101房之自编106铺；10号201房之自编205铺及10号1901房（01-06单元），统一社会信用代码914401016832779728。负责人：黄莘。委托诉讼代理人：黄丽、曾九妹，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：叶**轮，男，1994年10月13日出生，汉族，住广东省英德市。原告华商银行广州分行与被告叶**轮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告华商银行广州分行的委托诉讼代理人曾九妹到庭参加诉讼。被告叶**轮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月20日。（二）合同名称：《个人购房借款/担保合同》，合同编号：51032000000000000190。（三）借款金额：940000元。（四）借款期限：360个月。（五）借款利率：以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定。（六）还款方式：按月等额本息还款法。（七）逾期罚息利率：借款利率基础上加收50%。（八）合同履行：原告于2019年7月12日向被告发放贷款940000元；被告从2019年10月21日开始未能依约足额还款，《华商银行逾期贷款明细表》载明：截止至2020年5月31日，被告尚欠借款本金937894.54元，利息33458.87元，罚息203.88元，复利809.97元。（九）抵押担保：抵押物为增城区荔城街菜园中路49号703房，2019年7月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为51032000000000000190的《个人购房借款/担保合同》；2、被告偿还原告借款本金937894.54元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月31日，利息33458.87元、罚息203.88元、复利809.97元，从2020年6月1日起计算至实际清偿之日止，罚息以未偿还的本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按合同约定的执行年利率上浮50%计算）；3、原告对被告位于广州市增城区荔城街菜园中路49号703房的房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《华商银行逾期贷款明细表》证明被告截止至2020年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押房产享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、解除原告华商银行广州分行与被告叶**轮于2019年6月20日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：51032000000000000190）；二、被告叶**轮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华商银行广州分行清偿借款本金937894.54元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月31日，利息为33458.87元，罚息为203.88元，复利为809.97元；自2020年6月1日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告华商银行广州分行对处置被告叶**轮抵押的增城区荔城街菜园中路49号703房的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13392元，保全费5000元，均由被告叶**轮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年七月六日书记员  周泽纯
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初934号原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河滩分理处。负责人：王某。委托诉讼代理人：张某1。被告：张某2，现下落不明。被告：刘某1。被告：刘某2。原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河滩分理处（以下简称农商银行河滩分理处）与被告张某2、刘某1、刘某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行河滩分理处委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼，被告刘某1、刘某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行河滩分理处向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张某2、刘某1、刘某2立即偿还农商银行河滩分理处借款本金50000元，利息6196.85元（利息计算至2019年8月1日）；2.请求依法判令张某2、刘某1、刘某2偿还自2019年8月2日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2018年5月11日，张某2以小吃服务为由在农商银行河滩分理处申请贷款50000元，双方签订了个人借款/保证担保合同，该笔借款由刘某1、刘某2提供连带责任保证，保证期间为该笔借款还款期限届满之日起两年。借款到期后，经农商银行河滩分理处多次催收借款，借款人张某2、保证人刘某1、刘某2至今未履行偿还义务。张某2、刘某1、刘某2未作答辩。农商银行河滩分理处围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人借款/保证担保合同复印件1份，证明张某2在农商银行河滩分理处申请借款50000元，保证人刘某1、刘某2对张某2借款50000元承担连带保证责任担保，借款期限一年，借款年利率为8.7%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%，即年利率13.05%；2.借款借据1份，证明张某2于2018年5月11日向农商银行河滩分理处申请借款50000元，借款用途为小吃服务，农商银行河滩分理处以转账方式向张某2支付借款50000元的事实；3.农户借款申请书1份，证明张某2于2018年5月11日向农商银行河滩分理处申请借款50000元，并由刘某2、刘某1提供连带责任保证的事实；4.张某2、刘某1、刘某2身份证复印件各1份，证明借款人张某2与保证人刘某1、刘某2的身份信息；5.贷款发放通知单1份、贷款明细查询表1份，证明2018年5月11日，农商银行河滩分理处向张某2个人账户支付借款50000元的事实。因张某2、刘某1、刘某2未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年5月11日，张某2向农商银行河滩分理处申请借款50000元，由刘某1、刘某2在农户借款申请书保证人承诺栏签名为该借款提供担保。2018年5月11日，张某2、刘某1、刘某2与农商银行河滩分理处签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定：张某2向农商银行河滩分理处借款50000元，借款用途为小吃服务，借款利率按年利率8.7%执行，借款期限为12个月，即自2018年5月11日起至2019年5月10日止，逾期借款在本合同借款利率水平上加收50%利息，即按年利率13.05%计息，借款到期后，借款人未按期支付利息的，按合同约定罚息利率计收复利，刘某1、刘某2对张某2名下借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下借款到期之日起二年，并对其他权利义务作了约定。合同签订当日，农商银行河滩分理处支付张某2借款50000元。借款到期后，借款人张某2未履行还款义务，保证人刘某1、刘某2亦未履行保证责任。本院认为，农商银行河滩分理处与张某2、刘某1、刘某2签订的《个人借款/保证担保合同》，双方意思表示真实，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农商银行河滩分理处按约向张某2发放借款，履行了合同义务。借款期限届满后，张某2未按约定履行还款义务，担保人刘某1、刘某2亦未按约履行保证责任，其行为已构成违约，应当承担偿还责任和保证责任。综上所述，农商银行河滩分理处要求张某2、刘某1、刘某2偿还借款本金及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张某2、刘某1、刘某2偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河滩分理处借款本金50000元及利息6196.85元（从借款之日起计算至2019年8月1日止），共计56196.85元，限于本判决生效后20日内履行；二、张某2、刘某1、刘某2偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河滩分理处自2019年8月2日起按年利率13.05%计算至借款本金50000元付清之日止的利息；三、刘某1、刘某2承担保证责任后，有权向张某2追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由张某2、刘某1、刘某2负担。公告费600元，由张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判长 张泽喜审判员 梁尚宏人民陪审员 陈 萍二〇二〇年七月二十三日书记员 王 雪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5670号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托诉讼代理人：单钰洁，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202011181859。委托诉讼代理人：吴青，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810052502。被告：万顺平，男，1967年6月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：陈玉华，女，1967年8月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告万顺平、陈玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人单钰洁到庭参加诉讼，被告万顺平、陈玉华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．二被告清偿借款本金60万元及利息（含利息、罚息，暂计至2020年4月22日，利息3642.40元、罚息23011.38元，之后至还清款项之日止的利息按合同约定计算）；2．二被告支付原告律师费8000元；3．原告对南昌市南昌县象湖新城八月湖路699号伟梦清水湾龙井香院26栋一单元303室、304室房产处置后的款项享有优先受偿权；4．本案受理费、财产保全费等由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人：万顺平、陈玉华。签约情况：原、被告签订《综合授信合同》及《最高额担保合同》。借款金额：60万元。借款期限：自2018年12月12日至2019年12月12日。还款方式：按期付息，到期还本。贷款利率：浮动利率，初始年利率6.8295%。罚息利率：合同项下借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%。律师费：借款人应承担贷款人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。抵押担保：被告万顺平、陈玉华以共有的南昌市南昌县象湖新城八月湖路699号伟梦清水湾龙井香院26栋一单元303室、304室房产提供抵押担保，并已办理抵押登记。担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。欠款情况：截至2020年7月17日，尚欠借款本金60万元、利息3642.40元、罚息38470.70元。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》及《最高额担保合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，并就上述债权对抵押房产行使抵押权的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告主张截至2020年7月17日，尚欠借款本金60万元、利息3642.40元、罚息38470.70元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，符合合同约定，根据原告提交的《委托代理合同》、支付凭证及发票，本院对律师费8000元予以确认。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万顺平、陈玉华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金60万元，并支付利息、罚息（截至2020年7月17日，利息3642.40元、罚息38470.70元，自2020年7月18日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）；二、被告万顺平、陈玉华于本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费8000元；三、如被告万顺平、陈玉华届期未履行上述付款义务，原告中国民生银行股份有限公司南昌分行对被告万顺平、陈玉华共有的南昌市南昌县象湖新城八月湖路699号伟梦清水湾龙井香院26栋一单元303室、304室抵押房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，由被告万顺平、陈玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  邓晓玲人民陪审员  颜晓冬二〇二〇年七月二十七日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8507号原告:中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区*******健升大厦。负责人:李宝生，行长。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文君，广东遥力律师事务所律师。被告：钟海潮，女，1981年8月15日出生，汉族，住河南省遂平县*************，身份证号码：412************022。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.确认被告未还的贷款余额本金688106.72元已到期并要求其一次性清偿，同时支付至贷款还清之日的利息、罚息、复利[利息、罚息、复利均按《个人住房(商业用房)借款合同》的约定计算，暂计至2019年12月6日计得利息7913.78元、罚息27元、复利52.57元，本息共计696100.07元]；2.确认原告对被告提供的贷款抵押物即位于东莞市南城区************************产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖或折价所得价款在上述范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：790000元；二、贷款期限：2011年7月13日至2041年7月13日；三、利息、罚息、复利的计算标准：利息利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮2%；贷款利率调整日为每年1月1日；被告未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；2019年利率4.998%；四：还款方式：按月等额本息还款；五、抵押物：被告提供的贷款抵押物即位于东莞市南城区*******金众葛·兰溪谷11栋1单元202号房产（房地产权证号：**002729**），已办理抵押登记；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截止2019年12月6日，本金688106.72元、利息7913.78元、罚息27元、复利52.57元。本院认为，原告的诉请贷款本息、抵押权事实清楚、证据充分，本院予以支持。没有证据显示被告将贷款利率转化为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,故贷款利率适用原利率即年利率4.998%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟海潮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金688106.72元及利息、罚息、复利（截止2019年12月6日，本金688106.72元、利息7913.78元、罚息27元、复利52.57元，后续利息按年利率4.998%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行对被告钟海潮名下位于东莞市南城区*******金众·葛兰溪谷11栋1单元202号房产（房地产权证号：**002729**）享有抵押权，对其折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5380.5元、保全费4000.5元（原告已预交），由被告钟海潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨玲冰二〇二〇年六月二十四日书记员  袁小梅
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执848号申请执行人：开封市鼓楼区人民法院。住所地：开封市鼓楼区西坡北街**。法定代表人：李雅奇。被执行人：崔金金，男，汉族，1989年12月5日出生，，住河南省兰考县本院在执行开封市鼓楼区人民法院与崔金金诉讼费一案中，本院作出的（2019）豫0204民初659号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告崔金金支付原告中国建设银行股份有限公司开封分行信用卡欠款143349.27元（包含借款本金85212.70元，截至2019年3月15日的利息56344.55元、滞纳金1792.02元），并支付自2019年3月16日起至借款本金清偿之日止的利息（按照本案所涉中国建设银行龙卡信用卡申请表及信用卡领用协议约定据实结算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司开封分行对被告巴盼盼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，公告费480元，由被告崔金金负担。被执行人崔金金未按该生效法律文书的规定履行缴纳诉讼费3167元的义务，开封市鼓楼区人民法院民事审判庭于2020年7月27日向本院执行局移送执行。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔金金的银行存款及其他经济收入3167元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年七月二十九日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初1527号原告：森强(中国)金融服务外包有限公司，住所地北京市丰台区恒泰中心D座16层法定代表人：李国强，职位：总经理。委托诉讼代理人：王国龙（特别授权），系森强(中国)金融服务外包有限公司员工。被告：李豹，男，1989年3月20日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告森强(中国)金融服务外包有限公司与被告李豹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。原告森强(中国)金融服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40,008元人民币，并支付上述款项的违约金（以本金40,008元人民币为基数，按月2%的标准，自2017年9月21日起计算至实际还款之日止）；2、判令原告对被告名下车辆（车辆号：鲁Ａ×××**车架号：LGWEE4A46GH311810）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月21日被告与本案外人李宝童签订了《借款合同》，约定案外人向被告出借人民币60,000元，期限为2017年3月21日至2018年9月20日，借款利率为月息1.5%，原告作为担保方承担保证责任。当日，案外人通过银行转账方式将借款全额支付至被告指定的银行账户。同时，被告一将其名下车辆（车辆号：鲁Ａ×××**车架号：LGWEE4A46GH311810）提供给原告作为抵押，并于2017年3月21日进行抵押登记。上述借款到期后，被告未依约归还本金，按照合同约定被告违约。现案外人将该笔债权转让给原告，原告合法取得此笔债权，故有权要求被告立即归还借款本息，但被告一直推脱没钱归还，为维护原告的合法权益，诉至贵院。本院经审查认为，原告提起诉讼，原、被告作为涉案合同中的乙方及丙方，借款合同中第26.2条约定：关于乙丙双方的争议，提交位于北京市朝阳区的北京仲裁委员会进行仲裁解决。该约定系双方当事人书面仲裁协议约定，是双方当事人真实意思表示。原告直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条、之规定，裁定如下：驳回原告森强(中国)金融服务外包有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年七月十六日书记员  王晓梅
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执1371号 经执行，被执行人何丽媛已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执1371号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执恢456号申请执行人：南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：李杰，该公司副总经理。被执行人：张海平，男，1976年8月12日生，汉族，住湖北省团风县。被执行人：杨佳佳，女，1983年3月14日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：赖海龙，男，1975年6月19日生，汉族，住南昌市东湖区。申请执行人南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102民初2949号民事判决书向本院申请执行，本院于2018年7月9日作出（2018）赣0102执712号之一执行裁定书，裁定终结执行。后申请执行人南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司向本院申请恢复执行，本院于2020年7月8日立案恢复执行。在本案本次执行过程中，本院已通过网络执行查控系统进行调查。本案申请执行人南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司申请执行709343.33元及利息，截止2020年7月20日已经执行到位0元，未执行709343.33元及利息。被执行人张海平、杨佳佳、赖海龙经传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人张海平、杨佳佳、赖海龙有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人张海平、杨佳佳、赖海龙暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年七月二十日书记员  汪 川
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执12398号 广州市某区某布行、苏某： 广州市某区某布行与苏某买卖合同纠纷一案，经执行，现苏某已经履行完毕本案的全部义务。本院（2020）粤0105执12398号案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2527执645号被执行人：徐福，男，住太仆寺旗宝昌镇。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐福在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十三日书记员 袁博研
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2473号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安富民科技有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区海口路**。法定代表人：张艮霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪泽县东双沟镇大付家庭农场，住所地江苏省淮安市洪泽区东双沟镇（万集）山阳村****。负责人：李大付，该农场投资人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李大付，男，1975年1月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。再审申请人淮安富民科技有限公司（以下简称富民公司）因与被申请人洪泽县东双沟镇大付家庭农场（以下简称大付农场）、李大付买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2019)苏08民终3561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富民公司申请再审称，富民公司与大付农场于2016年6月3日签订的《购销合同》中约定货款金额为252680元，大付农场在2016年10月17日前已付货款154000元及国家补贴58680元，尚欠40000元货款未付。大付农场、李大付应举证证明货款已付清，否则应承担举证不能的法律后果，但二审判决未查明付款情况，片面采信大付农场、李大付的口头陈述，举证责任认定错误。请求对本案进行再审，撤销二审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由大付农场、李大付负担。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人存在现金付款的交易习惯，交易手续、记账凭证均不完备，只能结合其他案件事实并根据举证责任分配原则认定当事人的责任。本案交易双方均认可相互之间仅存在2016年6月3日与2016年10月17日两份《购销合同》。富民公司主张本案中其仅依据2016年6月3日的《购销合同》主张欠付货款，2016年10月17日的《购销合同》货款已经结清。2016年6月3日的《购销合同》买卖标的物为2台烘干机182680元和1台烘干炉70000元，合计货款252680元。从目前付款情况来看，富民公司于2016年11月8日向洪泽县东双沟镇大付农机专业合作社出具一份85000元的现金收据，收据事由为“炉”，其主张该款系支付2016年10月17日的《购销合同》货款，与2016年6月3日的《购销合同》无关，但2016年10月17日的《购销合同》买卖标的物中并无烘干炉，而2016年6月3日的《购销合同》买卖标的物中包含1台烘干炉，故富民公司的主张没有合同依据，二审判决认定2016年6月3日的《购销合同》中烘干炉货款已结清，并无不当。对于剩余货款，李大付已通过富民公司的业务员曹中尤将58680元补贴款转交给富民公司，富民公司认可收到2016年6月3日的《购销合同》货款50000元，2016年6月3日收到订金20000元，在扣除上述已付款后，虽然形式上大付农场仍欠付部分货款，但鉴于富民公司自认将2016年10月17日的《购销合同》签订前收到的部分款项计入了2016年10月17日的《购销合同》收款，而其又无法准确说明并举证证明计入款项数额及2016年10月17日的《购销合同》262020元已收货款的具体组成情况，再结合富民公司针对两份《购销合同》均出具了收款发票，在2016年6月3日的《购销合同》货款尚未结清的情形下却结清了在后的2016年10月17日的《购销合同》货款，本就存在不合理性，故目前富民公司主张大付农场仍欠付2016年6月3日的《购销合同》货款，依据不足，二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淮安富民科技有限公司的再审申请。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二〇年七月二十七日书记员 白金凤
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2015）市中民初字第1408号原告：杜桂侠，女，1962年1月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人：李厚猛，枣庄市中税郭法律服务所法律工作者。被告：枣庄劳联人力资源管理有限公司。组织机构代码：59927279-X。住所地：枣庄市市中区光明东路**。法定代表人：吴成真，职务：总经理。被告：吴成真，男，1964年2月26日出生，汉族，系枣庄劳联人力资源管理有限公司法定代表人，，住枣庄市峄城区上列二被告共同委托代理人：陈亭亭，男，1984年2月5日出生，汉族，，住枣庄市市中区系枣庄劳联人力资源管理有限公司工作人员。被告：青岛中劳联劳务服务连锁有限公司。组织机构代码：66451934-X。住所地：青岛市市**延吉路****楼**（电梯层**）法定代表人：纪德力，职务：总经理。被告：青岛劳联国际投资集团股份有限公司。组织机构代码：57579856-X。住所地：青;'>住所地：青岛市市**延吉路****楼**（电梯层**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：纪德力，职务：总经理。被告：纪德力，男，1980年2月8日出生，汉族，住青岛市市**。被告：吴同美，女，1984年11月14日出生，汉族，住青岛市市**。上列四被告共同委托代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师。原告杜桂侠与被告枣庄劳联人力资源管理有限公司、吴成真、青岛中劳联劳务服务连锁有限公司、青岛劳联国际投资集团股份有限公司、纪德力、吴同美委托合同纠纷一案，本院立案后，原告杜桂侠于2020年7月2日向本院提出撤回部分诉讼请求的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜桂侠撤回部分诉讼请求。案件受理费1367元，由被告枣庄劳联人力资源管理有限公司承担634元，剩余诉讼费减半收取366.5元，由原告杜桂侠负担。审 判 长  孙启磊人民陪审员  龙宗勇人民陪审员  马清伟二〇二〇年七月十七日书 记 员  扈骁铭
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1782号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑杰，女，1968年2月27日出生，汉族，住吉林省四平市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁**南新华大街**。法定代表人：举贺成，该公司总经理。原审被告：阳光财产保险股份有限公司，，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**法定代表人：李科，该公司董事长。再审申请人郑杰因与被申请人阳光人寿保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称阳光人寿公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1397号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。郑杰申请再审称：二审法院适用法律错误，中融民信资本管理有限公司并非本案被告，郑杰的诉讼请求应予支持。本院认为，涉案理财产品属于中融民信资本管理有限公司项下的理财产品，因该公司销售涉案理财产品的行为涉嫌犯罪，现被公安机关立案侦查，本案的基本事实需以刑事案件审理结果做为依据，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，二审裁定驳回郑杰的起诉并无不当。郑杰的再审申请于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑杰的再审申请。审 判 长  薛 淼审 判 员  刘 岩审 判 员  刘 忠二〇二〇年七月二十八日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵9001民初2428号 原告：李庆胜，男，1969年4月13日出生，汉族，住石河子市。 被告：汪莹，女，1966年11月26日出生，汉族，住石河子市。 被告：王志武，男，1965年2月18日出生，汉族，住石河子市。 原告李庆胜与被告汪莹、王志武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告李庆胜于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李庆胜的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李庆胜撤诉。 案件受理费6511元（原告已预付），经本院院长批准退还原告李庆胜。 审判员  温晋军 二〇二〇年六月十一日 书记员  苌 昰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9969号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路******，****，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林珍粦，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李巧惠，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：林顺水，男，1979年6月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：李县英，女，1981年10月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告林顺水、李县英金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令林顺水、李县英归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金72219.54元；2.判令林顺水、李县英支付拖欠利息4515.08元、本金罚息2668.96元、利息复利434.7元（截至2020年4月14日止），并支付自2020年4月15日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金72219.54元为基数按照年利率15%计付本金罚息，以拖欠利息4515.08元为基数按照年利率15%计付利息复利；3.判令林顺水、李县英支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如林顺水、李县英不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｅ×××××，发动机号为Ｆ52892的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由林顺水、李县英继续清偿；诉讼标的总金额：82438.28元（截至2020年4月14日止）；5.本案的诉讼费等由林顺水、李县英承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林顺水、李县英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年10月6日。 三、借款人：林顺水、李县英。 四、借款本金：150000元。 五、借款期限：自2017年10月19日起至2020年10月19日止。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：贷款年利率为10%，为固定利率。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务时，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部贷款本息并要求支付相关费用。 十、实现债权费用的约定：乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2017年10月6日。 十三、抵押物权属：林顺水。 十四、抵押物名称：大众牌小型轿车（车牌号为闽Ｅ×××××，发动机号Ｆ52892）。 十五、抵押担保范围：本合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。 十六、办理抵押登记时间：2017年10月20日。 十七、放款日期：2017年10月19日。 十八、实际到期日期：2020年10月19日。 十九、逾期还款日期：2019年6月19日。 二十、欠款最新截至时间：2020年4月14日。 二十一、欠款本金：72219.54元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：7618.74元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林顺水、李县英应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金72219.54元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月14日的利息、罚息、复利为7618.74元，之后的罚息以欠付本金为基数，复利以不能按时支付的利息、罚息为基数，均按年利率15%的标准计至实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、林顺水、李县英若未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以林顺水名下的大众牌小型轿车（车牌号为闽Ｅ×××××，发动机号为Ｆ52892）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1861元，减半收取计931元，由林顺水、李县英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0304行审44号申请执行人：十堰市郧阳区自然资源和规划局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**。法定代表人：田强，该局局长。委托代理人：李尚均，男，系该局法规股股长。代理权限：一般代理。被申请执行人：湖北中祥置业有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇朱家湾村。法定代表人：王步阳，男，系该公司负责人。委托代理人：李夏林，男，系该用地单位报建经理。代理权限：一般委托授权代理。申请执行人十堰市郧阳区自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行该局对湖北中祥置业有限公司非法占地一案于2019年10月11日作出的郧资规执罚（2019）33号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区自然资源和规划局郧资规执罚（2019）33号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定认为：湖北中祥置业有限公司未经批准于2013年6月擅自占用郧阳区柳陂镇朱家湾村集体土地建设生态停车场、住宅区道路、景观等。经实地勘测，占地面积14027.78平方米，所占地类属园地和建设用地，其中大部分不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成非法占地的事实。所述违法事实有询问笔录、现场勘测笔录、现场照片等证据予以佐证。根据《国土资源行政处罚办法》第二十九条、《中华人民共和国土地管理办法第七十七条、《湖北省土地管理实施办法》第四十六条的规定，决定对湖北中祥置业有限公司未经批准非法占地行为处罚如下：1、责令在十五日内把非法占用的14027.78平方米的土地退还给柳陂镇朱家湾村集体；2、限期十五日内拆除在非法占用土地上建筑的其他设施，恢复土地原状；3、处以非法占地面积每平方米10元的罚款，共计罚款人民币140277.8元。经审查，本院认为，申请执行人对被申请执行人的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款、第二款，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对十堰市郧阳区自然资源和规划局作出的郧资规执罚（2019）20号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定第1、2项由申请执行人十堰市郧阳区自然资源和规划局报请人民政府组织实施，第3项由湖北省十堰市郧阳区人民法院强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 英审判员 党 平审判员 余先洪二〇二〇年七月十五日书记员 郭 娇本案所适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。……4、《最高人民法院关于办理申请人民法院执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初1082号原告：薛树营，男，1965年1月27日生，汉族，住偃师市。被告：薛社虎，男，1986年6月4日生，汉族，住偃师市。原告薛树营诉被告薛社虎健康权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告薛树营于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛树营的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛树营撤诉。审判员  肖新生二〇二〇年七月六日书记员  田宇飞
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1951号申请执行人:许守芳，女，1970年10月12日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被执行人:芜湖悦品酒店管理有限公司，地址：安徽省芜湖市鸠江区清水街道培训中心**，统一社会信用代码：91340207MA2TAR152D。本院依据已经发生法律效力的（2020）鸠劳人仲裁字第071号仲裁裁决书，于2020年07月16日向被执行人芜湖悦品酒店管理有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务,但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人芜湖悦品酒店管理有限公司的银行账户内存款人民币6800元。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇二〇年七月二十日书记员  程智
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4458号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱明乐，男，1942年6月18日生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：钱芳，女，1968年10月16日生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：黄惠来，江苏海陵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱宏贵，男，1968年4月29日生，住江苏省海安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高荣兰，女，1972年1月7日生，住江苏省海安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海安市曲塘镇人民政府，住所地江苏省海安市曲塘镇曲新路**。法定代表人：刘小松，该镇镇长。再审申请人朱明乐因与被申请人朱宏贵、高荣兰、海安市曲塘镇人民政府（以下简称曲塘镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱明乐申请再审称，（一)原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定朱明乐与朱宏贵之间为买卖关系，无证据证明，且明显不合常理。首先，双方从未就案涉房屋的产权问题进行过协商，朱宏贵交付14000元时，朱明乐尚未取得该房屋的产权，仅有居住权，无权转让产权。其次，朱宏贵支付14000元时，案涉房屋市场价在40000元至50000元之间，成本价为39506元，即便朱宏贵系朱明乐的侄子，朱明乐给予其一定的优惠，但不会存在如此大的差距。再次，在房改时，扣除集资款、朱明乐约有25000元工龄补贴外，还补交了1136元，但朱明乐对此从未向朱宏贵主张过。如果是卖房的话，朱明乐应会向朱宏贵主张该款项。2.原审判决认定朱明乐未对案涉房屋产权向曲塘镇政府提出过异议错误。朱明乐在2013年拆迁工作组工作人员周学峰到其家中谈拆迁事宜时，就明确其为案涉房屋的产权人。最初的拆迁公示被拆迁人就是朱明乐，产权登记、拆迁公示没有发生变化，朱明乐没有必要对房屋产权提出异议。最后，曲塘镇政府直接与朱宏贵签订拆迁补偿安置协议，朱明乐是在房屋被拆除后才发现，立即向曲塘镇政府反映问题。曲塘镇政府陈述“朱明乐未对房屋产权提出异议”，系虚假陈述。（二）原审判决适用法律错误。《城市房地产管理法》第四十一条规定，房地产转让应当签订书面转让合同。《合同法》第十条规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，朱明乐与朱宏贵没有任何书面合同，房产登记也未发生变更，房屋产权没有发生转移，朱宏贵无权处分朱明乐的房屋。原审判决认定朱宏贵支付14000元即购得时价四、五万元案涉房屋的产权，缺乏证据证明，显失公平。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，朱明乐主张案涉房屋登记在其名下，其将案涉房屋借给朱宏贵使用，其系案涉房屋的所有权人不能成立。理由如下：首先，一、二审法院经审查查明，朱明乐于1996年在案涉房屋建成后即交付朱宏贵，在此后长达二十多年的时间里朱宏贵对案涉房屋占有、使用、维护直至房屋征收，在此期间朱宏贵夫妇对房屋进行了两次装修，案涉房屋的产权证原件由朱宏贵夫妇保管，土地使用权证亦由朱宏贵夫妇办理、保管。如朱明乐仅是将案涉房屋借给朱宏贵使用，其不会将房屋产权证、土地使用权证原件交给朱宏贵夫妇保管。朱明乐主张案涉房屋权属证书被朱宏贵“偷走”，但未提供证据证明，且在此种情况下，朱明乐仍将案涉房屋交给朱宏贵使用，产权证书仍由朱宏贵夫妇保管，其未提出异议，不合常理。其次，朱宏贵主张其于1996年向朱明乐支付18000元用于购买案涉房屋，朱明乐对于朱宏贵的上述主张不予认可，其一审中陈述1996年曾向朱宏贵借款一万余元，具体数额记不清了，二审中认可向朱宏贵借款14000元，但朱明乐在长达二十余年的情况下，仍未归还该笔款项，亦有违常理，故可以认定朱宏贵19**年向朱明乐支付的款项系案涉房屋的房款。再次，案涉房屋从公示征收至入户评估、公示评估结果至实际拆除，历时4年左右的时间，朱明乐主张其为案涉房屋的产权人，但在曲塘镇政府在上述长达4年的时间内未与其协商拆迁事宜的情况下，其未就此向曲塘镇政府提出异议，亦不符合常理。最后，考虑到朱明乐与朱宏贵为叔侄关系，朱明乐当时确有照顾朱宏贵之意，即便朱宏贵支付的房款低于当时的市场价，也符合情理。在朱明乐、朱宏贵均没有提供充分证据证明自己主张的情况下，一、二审法院根据本案的实际情况及经验法则，认定朱明乐与朱宏贵之间为房屋买卖关系，并无不当。虽然朱宏贵没有与朱明乐签订书面的房屋买卖合同，但朱宏贵已向朱明乐支付了案涉房屋的房款，朱明乐亦已将房屋交付朱宏贵使用，双方已实际上履行了房屋买卖相关事宜。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”虽然案涉房屋登记在朱明乐名下，但一、二审法院根据查明的案件事实，认定朱明乐与朱宏贵之间为房屋买卖关系，朱宏贵为房屋的所有权人，其有权与曲塘镇政府订立拆迁安置协议并取得相应补偿，并据此驳回朱明乐要求损害赔偿的诉讼请求，并无不当。综上，朱明乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱明乐的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年七月三十日书记员  陈婷婷
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初3466号原告：张泉，男，1977年2月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。被告:邓良好，男，1967年11月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告:胡华菊，女，1967年12月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告张泉与被告邓良好、胡华菊运输合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泉的委托诉讼代理人梅丽和被告邓良好、胡华菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费7417.5元；2.判令被告支付自拖欠运输费用之日起到该费用付清之日止的利息损失2670元；3.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年承接合肥温氏畜牧有限公司与其合作的养猪户送饲料业务。原告将饲料从温氏公司拉出运送至各养猪户。2017年7月至2018年1月期间，两被告系温氏公司在肥西县官亭镇半个店的养猪户。两被告的猪饲料由原告运送，运费与其他农户相同，按照每包饲料1.5元计算，运费到该批猪出栏销售后一次性结清。2018年1月被告的生猪出栏，原告同被告结算运费计7417.5元。被告称2017年11月26日下午的送货单中180包属于重复记账，因而拒绝支付运费。原告所送的饲料每一次的送货单均是一式两份双方各持一份，不可能存在重复记账的事实。2017年11月26日下午的送货单中180包系当天所送，160包是记载2017年11月29日所送的饲料，因原告11月29日没有带送货单据，所以在2017年11月26日的送货单中由被告签收，合计数相吻合。原告主张的事实清楚，请法院支持原告的诉讼请求。被告邓良好、胡华菊共同辩称：运费确实是7417.5元没有支付给原告，但是2017年11月27日（原告送货单上写的是2019年11月26日，11月27日是温氏公司出的单子）原告给我送饲料多写了180包，但我没有拿到该180包饲料。原告没给我饲料，我就不给他运费。本院经审理认定事实如下：两被告是与合肥温氏畜牧有限公司签约的生猪养殖户，两被告养猪期间从该公司采购猪饲料。原告按照每包饲料1.5元的价格为两被告将饲料从合肥温氏畜牧有限公司运输至被告的养猪场。原告在向被告运送饲料时，每送一次均由被告在原告的送货单上签字确认。2017年7月初至12月23日，原告共计为被告运送饲料4945包。其中，2017年11月26日被告胡华菊在原告提供的两张送货单号为“1001057”和“0575301”的单据上均签名确认，该两份送货单上均有记载“今收到314料180包”。上述4945包饲料的运输费，被告至今未支付给原告。以上事实，有当事人的陈述及提供的《送货单》等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，两被告对原告为其运送猪饲料的事实以及运输费用没有支付的事实没有异议，本院予以认定。本案的争议焦点为，送货单号分别为“1001057”和“0575301”的两张单据上均记载的180包饲料是否属于重复记载。对此，两被告辩称其中一张是重复记载。对两被告的辩称，原告不予认可，且两被告也没有提供证据对自己的辩证予以证明。因此，两被告应当承担举证不能的责任。同时，上述两份送货单上均是被告胡华菊签字确认，因此对两被告的辩称本院不予采信。原被告均认可饲料的运费为每包1.5元，4945包饲料的运费为7417.5元（4945包×1.5元/包），两被告应当向原告支付。原告未提供证据证明原被告之间约定了运费的支付时间，原告向被告催要运费并诉至法院，应当视为付款期至。因此被告应当从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至款清之日止。原告未提供证据证明律师费用的承当主体。因此，对原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓良好、胡华菊于本判决生效之日起十日内向张泉一次性付清运费7417.5元及利息（利息以7417.5为基数，从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回张泉其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由被告邓良好、胡华菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  葛新伦二〇二〇年七月二十七日书记员  王 奔附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民辖终75号上诉人（原审被告）：海南普利制药股份有限公司，住所地海南省海口市美兰区桂林洋经济开发区。法定代表人：范敏华。被上诉人（原审原告）：南京卡文迪许生物工程技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道仙林大学城纬地路**。法定代表人：许永翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪旭东，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆裕恒，南京知识律师事务所实习律师。上诉人海南普利制药股份有限公司（以下简称普利制药公司）与被上诉人南京卡文迪许生物工程技术有限公司（以下简称卡文迪许公司）技术合作开发合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2020)苏01民初739号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。普利制药公司上诉称，《保密协议》管辖条款不能适用本案纠纷，原审法院对此予以确认。本案诉讼的合同履行地和被告住所地均为普利制药公司所在地，故请求撤销原审裁定，将本案移送海南省海口市中级人民法院审理。本院经审查认为：本案为技术合作开发合同纠纷案件。案涉当事人双方并未在产生争议的《合作核心条款》中对诉讼管辖进行明确约定。双方在前签订的《保密协议》第十条虽约定“因履行本协议发生争议，……，任一方有权向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，第十二条亦约定“……如双方就本项目最终签署正式的合作协议，本协议成为正式合作协议的组成部分与正式合作协议具有同等法律效力……”，但双方并未最终签署正式的《来那度胺项目合作合同》。故《保密协议》中关于诉讼管辖的约定，并不必然延续成为《合作核心条款》的内容，双方对《合作核心条款》争议产生后诉讼管辖的约定并不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款亦规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。案涉双方所签署的《合作核心条款》第五条合作模式约定卡文迪许公司工作内容为原料药及胶囊小试、中试工艺开发；原料药及胶囊分析方法开发及验证及转移。故卡文迪许公司的住所地南京市应为合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。普利制药公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  汤立双二〇二〇年七月二十九日书记员  苌璐曼
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4068号原告：赵乾，男，1982年8月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张中楼，男，1988年5月25日出生，汉族，住莒县。原告赵乾与被告张中楼委托合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵乾到庭参加诉讼，被告张中楼经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告张中楼支付原告服务费8566.74元并支付违约金3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月3日签订保险维权委托协议，被告委托原告为其提供保险维权服务，并出具了授权委托书，双方约定此次维权服务费用为8566.74元，并约定违约金3000元。接受委托后，原告按合同约定的方式向被告提供了相关服务，被告却在原告多次要求其支付8566.74元服务费用后依旧拒绝支付。张中楼未作答辩。原告围绕诉讼请求提交原、被告签订的《保险维权委托协议》、原告给被告出具的委托书、原告与交通银行客服通话录音及原、被告的微信聊天记录。被告未到庭质证。对原告提供的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2020年4月3日签订了《保险维权委托协议》，协议约定：甲方需要对个人保险业务进行维权退保，乙方为甲方提供维权服务；乙方承诺在收到甲方准备好的所有资料后，于20工作日至45工作日内为甲方完成个人保险维权服务；此次维权服务费用按总退保额度24476.4元的35%收取；甲方在本合同生效后擅自撤销委托视为违约，甲方违约乙方不再返还定金，但定金不足3000元的，适用违约金条款，违约金约定为人民币3000元；维权服务完成后，甲方保证当天支付服务费用汇入指定账户，若拒付费乙方有权通过相关机构让甲方结清服务费用，甲方除原定服务费外，另赔偿乙方每日500元违约金。另外，被告（委托人）向原告（受委托人）出具委托书，委托原告代为办理相关业务、签署相关文件。2020年4月21日，被告收到涉案24476.4元的保费退费，但其至今未向原告支付服务费。审理中，原告明确其诉请中的违约金3000元系合同直接约定。本院认为,原告与被告签订的《保险维权委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。根据原告提供的证据，能够证实被告欠原告服务费8566.74元（24476.4元×35%）未付的事实，被告应向原告支付服务费8566.74元。原告请求被告支付违约金3000元，根据其在庭审中的释明，实际是依据涉案协议约定的“甲方（被告）在本合同生效后擅自撤销委托视为违约，甲方违约乙方（原告）不再返还定金，但定金不足3000元的，适用违约金条款，违约金约定为人民币3000元”。本案中，被告并未擅自撤销委托，实际是被告一直未支付原告服务费，应适用涉案协议约定的有关迟延支付的相关违约条款，原告请求被告支付违约金3000元的违约条件并未成立，不予支持。被告经传票合法传唤未到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对其提供的证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张中楼于本判决生效后十日内给付原告赵乾服务费8566.74元；二、驳回原告赵乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告赵乾负担23元，被告张中楼负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  徐彦功人民陪审员  王闻华人民陪审员  葛明仁二〇二〇年七月二十日书 记 员  卢海鸥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21050号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：闫海和，男，1984年4月29日出生，汉族，住山东省安丘市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告闫海和小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月21日尚欠本金余额5000.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5000.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫海和向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5000.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫海和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2274号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。被执行人张森，男，1978年8月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张森保证保险合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初6395号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张森在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1500.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月二日书记员  战农涛
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐晓飞。委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:南通德禾置业有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇县城工业新区黄山路西侧。法定代表人：洪英，该公司董事长。一审第三人：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道常武南路**。法定代表人：管正民，该公司董事长。再审申请人徐晓飞因与被申请人南通德禾置业有限公司及一审第三人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，徐晓飞因与南通德禾置业有限公司达成和解，于2020年7月24日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，徐晓飞撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许徐晓飞撤回再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 刘海平审 判 员 杜三军法官助理 潘 雁二〇二〇年七月二十九日书 记 员 王 婷
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1594号 被执行人谭桂宏，男，汉族，1997年1月22日出生，住广东省英德市。 被执行人李传奇，男，汉族，1998年10月4日出生，住广东省英德市。 被执行人李家维，男，汉族，1997年11月27日出生，住广东省英德市。 关于被执行人谭桂宏、李传奇、李家维责令退赔一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤1881刑初446号刑事判决书。根据上述生效法律文书的规定，谭桂宏、李传奇、李家维应支付款项300元费用，因谭桂宏、李传奇、李家维未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年03月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受传唤，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人谭桂宏、李传奇、李家维银行仅有零星存款，除此之外，并无发现其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，并未发现被执行人的有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执1594号案件终结本次执行程序。 被执行人谭桂宏、李传奇、李家维负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  李仕森 二〇二〇年七月七日 书记员  郑文凯
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初586号原告：金流嵘，男，1966年1月12日出生，畲族，住贵州省麻江县。被告：朵朵润尔（贵州）营养食品有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区顺新社区航天大道燕子冲新天园区管委会大楼**，统一社会信用代码：915201120570657880。法定代表人：周万陶，系公司执行董事。原告金流嵘（以下简称金流嵘）诉被告朵朵润尔（贵州）营养食品有限公司（以下简称朵朵润尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金流嵘到庭参加诉讼，被告朵朵润尔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金流嵘向本院提出诉讼请求：一、判决被告退换原告货款7700元利息161元及被告恶意拖欠货款产生的后续利息；二、本案诉讼费、公告费、原告交通住宿费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告按照被告公司冰点草莓优滋乳供货价14元/提，100搭30的价格政策向被告打款14000元订购1300提冰点草莓优滋乳，同日，原告到被告贵定合作工厂提货390提，5月10日提货200提。被告仍欠原告货款7700元货物未发货。被告连续7个月未能供货，原告于2019年1月1日、1月30日、2月9日多次催促被告退款。2019年3月7日，原告再次要求被告退回货款7700元，并承担逾期付款利息、食宿费等费用。至2019年12月，被告拒接原告电话，拖延退回货款。被告公司在不能供货的情况下未及时退回原告货款，恶意拖欠，原告为维护自身的合法利益，特向法院提起诉讼，诉请如前。为证明其主张，原告金流嵘向本院提交了以下证据：原告的身份证复印件、银行结算业务申请书、短信记录。被告朵朵润尔公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告金流嵘提交的证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院综合原告的当庭陈述及本院采信的证据，确认如下事实：2018年3月5日，原告金流嵘向被告朵朵润尔公司订购饮品冰点草莓优滋乳，批发价14元/提，每订购100提，赠送30提，同日，原告向被告公司汇款14000元。原告分别于2018年3月5日、5月10日前往被告公司位于贵定县的生产合作厂提货冰点草莓优滋乳390提、200提后，被告朵朵润尔公司未能向原告供货剩余710提冰点草莓优滋乳。2018年7月至2019年7月期间，原告金流嵘多次通过短信方式与被告公司的法定代表人周万陶协商供货、退款的事宜，其中2018年12月21日，原告告知被告公司如其不能在2019年1月10日前供应剩余货物，请于2018年12月31日前退还剩余货款；2019年1月1日、1月7日、1月17日、3月7日，多次要求被告公司退回剩余货款7700元。至今，被告朵朵润尔公司未向原告金流嵘供应剩余710提冰点草莓优滋乳，亦未退还原告剩余货款。原告多次追索无果后，遂诉至本院。本院认为：首先，原告金流嵘向被告朵朵润尔公司订购饮品冰点草莓优滋乳并支付货款14000元，被告公司应向原告供应冰点草莓优滋乳1300提，双方之间形成了事实买卖合同关系。原告向被告履行了付款义务，被告应向原告履行足量供应货物的义务。虽然原、被告未明确约定交货时间，但原告向被告公司支付货款至今已有两年多，且期间多次催促被告公司发货或做退款处理，被告公司均未作出合理回应。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十九条：“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。”、第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，按照饮料批发的交易习惯，被告公司至今未足量供应货物的行为，应当承担相应责任。原告已提货冰点草莓优滋乳590提，原告主张被告向其退还货款7700元的诉讼请求，因有原告与被告法定代表人的短信记录，且被告法定代表人也认可欠款数额，故本院予以支持。关于原告诉请的利息，因原告与被告朵朵润尔公司未订立书面合同，双方没有约定权利义务，对于原告主张被告向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告金流嵘请求被告公司向其支付交通住宿费的诉讼请求，交通住宿费并非被告公司逾期交货给原告造成的直接损失，且原告未能提供有效证据证明以上费用实际产生，故原告的该项诉求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朵朵润尔（贵州）营养食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告金流嵘货款7700元；二、驳回原告金流嵘的其余诉讼请求。案件受理费50元，公告费1260元，由被告朵朵润尔（贵州）营养食品有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周兴华人民陪审员  彭正先人民陪审员  舒 静二〇二〇年七月七日书 记 员  王楚婷
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9905号 原告：张秀喆，男，1991年10月4日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：严琳雁，女，张秀喆之妻。 被告：杭州壹和家居制品有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区德胜东路**杭州恒大国际建材家居博览中心**C4-1020、1022。 法定代表人：滕荣。 原告张秀喆与被告杭州壹和家居制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序，公开开庭进行审理。原告张秀喆及其委托诉讼代理人严琳雁到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款30900元，支付违约金6180元及支付按照日万分之三标准自2019年6月15日至返还货款之日的违约金（暂计算至2019年8月13日的违约金为547元）；2、解除原、被告签订的《壹和全屋定制销售合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年5月1日，原、被告签订《壹和全屋定制销售合同》一份，约定原告向被告购买总价为30900元的定制家具，被告于原告书面确认最终方案后45天内送货上门，货到后一周内上门安装。合同签订后,原告依约履行了合同义务，但被告未合同约定送达家具。经原告与被告协商，双方于2019年6月22日签订《补充协议》，约定被告需于2019年8月1日前送货入户，否则原告有权单方面解除合同，被告需在解除合同当天返还原告根据原合同所支付的30900元，并支付合同金额的20%作为违约金，但《补充协议》约定期限届满，被告仍未能按照《补充协议》约定时间送货。2019年8月2日，原、被告再次协商，双方签订另一份《补充协议》，协议约定被告需于2019年8月31日前送货入户并完成安装，被告需于2019年8月12日前向原告支付原合同金额30900元的20%违约金部分，被告无法按时交付，原告有权单方面解除合同。但直至起诉，被告仍未按照约定支付违约金，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2019年5月1日，原、被告签订《壹和全屋定制销售合同》一份，约定原告向被告购买总价为30900元的定制家具，合同价格包含设计、上门送货及安装的费用；原告在签订合同时需付清全款；签订合同后被告设计师上门复尺，并由原告书面确认最终方案后45天内送货上门，货到后一周内上门安装；被告不得随意拖延送货时间，若拖延超过7天，7天后每天被告应按照合同总价的万分之三作为延期补偿支付给原告。合同签订之前，原告向被告支付了订金10000元，合同签订当日，原告向被告支付了剩余货款20900元。后被告未能按约交付货物。双方于2019年6月22日签订《补充协议》一份，约定被告于2019年8月1日前送货入户，货到后一周内上门安装完毕；若被告不能按照本协议约定时间送货并安装的，原告有权单方面解除原合同，被告需在解除合同当天全额返还原告支付的合同款30900元，并支付合同金额的20%作为违约金；原合同其他条款不变更。后被告仍无法按照补充协议约定的时间交货。2019年8月2日，双方再次签订《补充协议》一份，约定被告最晚于2019年8月31日前送货入户并安装完毕；被告于2019年8月12日前将合同金额30900元的20%违约金部分转账至原告指定账户，无论被告在2019年8月31日前是否送货入户并安装完毕，原告均无需将此款项退还给被告；若被告不能在2019年8月31日前送货入户并安装完毕，原告有权单方面解除合同；被告在解除合同后15个工作日内全额返还30900元并支付合同金额的20%作为违约金；根据原合同的图纸内产品，被告无偿赠送给原告。后被告于2019年9月中旬将部分90%的货物送到，还有10%的货物未送到。被告未完成安装义务。原告就剩余10%的货物重新购买及安装共计花费了1500元。被告向原告支付了1000元。 以上事实有《壹和全屋定制销售合同》、POS机刷卡记录、收据、《补充协议》以及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，案涉《壹和全屋定制销售合同》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告按约支付了货款，但被告迟延履行交货义务，构成违约，依照约定，原告有权单方解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告已经履行了绝大部分义务，原告自行通过补救措施实现了合同目的，因此，原告要求被告退还全部货款，有违公平原则，本院不予支持。但原告为采取补救措施花费了1500元，该费用应由被告承担。被告已向原告支付了1000元，因此，被告仍需向原告支付500元。关于违约金，违约金以损失填补功能为主兼具惩罚功能，本案中原告的实际损失为500元。《补充协议》中虽然约定被告未按约履行交货义务，应支付合同金额20%的违约金，但该违约金超出了原告损失过多，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度综合认定违约金的数额为100元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张秀喆与杭州壹和家居制品有限公司签订的《壹和全屋定制销售合同》于本判决生效之日起解除； 二、杭州壹和家居制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付张秀喆500元，并支付违约金100元，以上合计600元； 三、驳回张秀喆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，由张秀喆负担728元，杭州壹和家居制品有限公司负担12元。 张秀喆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州壹和家居制品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年七月七日 书记员  王明丹
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执17252号 张常建： 关于你方罚金纠纷一案[执行依据为（2019）粤1971刑初5505号刑事判决书]，因你方已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日 联系人：王耀芬、肖萧 联系电话：0769-2662****
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初3139号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲淑霞，公司职工。被告：王海英，女，1977年3月20日出生，汉族，住海阳市。被告：王海辉，男，1973年12月29日出生，汉族，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告王海英、王海辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曲淑霞，被告王海英、王海辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文书内容不公开。审判员  姜雪莲二〇二〇年七月二十八日书记员  宋 丹
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0705执异75号案外人：李言松。申请执行人：郭震。被执行人：刘知兴。本院在执行郭震与刘知兴民间借贷纠纷一案中，案外李言松对本院执行的房产一套向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张锦华称，法院执行的位于潍坊高新区北宫东街以北潍县中路以西××××10-15-3房屋是案外人所有的房产，与被执行人无关。要求中止对该房产的执行。本院查明，本院在执行郭震与刘知兴民间借贷纠纷一案中，将潍坊金通置业有限公司名下的位于潍坊高新区北宫东街1999号××××10号商住楼15-3号房产作为被执行人刘知兴的财产查封。案外人李言松对该房产向本院提出异议主张权利，提供了与潍坊金通置业有限公司于2009年11月8日签订的商品房买卖合同、交房入住通知、物业费收款收据。该房产登记所有权人潍坊金通置业有限公司于2019年11月21日为案外人出具证明，证实该房产实际出售给案外人李言松，且案外人于2008年12月25日交清了全部购房款，房屋也实际交付，由李言松占有使用。本院认为，本院执行的房产登记所有权人是潍坊金通置业有限公司，案外人李言松在本院查封之前与该公司签订了房屋买卖合同，支付了全部购房款并已入住，且房产登记权利人也出具了案外人为实际购房人的证明。案外人提出的异议，能够排除本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对位于潍坊高新区北宫东街以北潍县中路以西××××10-15-3房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 袁 磊审判员 石玉和审判员 韩 波二〇二〇年七月一日书记员 柴 可
贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2328行初76号 原告：册亨县圆梦房地产开发有限公司，住所地贵州省册亨县者楼街道办事处东风路**，统一社会信用代码91522327061020355H。 法定代表人：陈震。 委托代理人：付世鑫，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：册亨县自然资源局，，住所地贵州省册亨县者楼街道办事处河滨路**统一社会信用代码11522327009620206N。 负责人：梅刚，局长。 委托代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：一般代理。 本院在审理原告册亨县圆梦房地产开发有限公司诉被告册亨县自然资源局城市规划管理一案中，原告册亨县圆梦房地产开发有限公司于2020年7月23日以被告册亨县自然资源局已自行撤销涉案行政处罚决定书为由向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告册亨县圆梦房地产开发有限公司以前述理由向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的规定，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告册亨县圆梦房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告册亨县圆梦房地产开发有限公司负担。 审 判 长 罗 柠 审 判 员 赵匡灵 审 判 员 王 霞 二〇二〇年七月三十一日 法官助理詹园园 书 记 员杨再丽
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初8901号 原告:徐某某,女,1983年4月28日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:黄海洋,山东瀛岱律师事务所律师。 被告:宋某,男,2000年10月5日生,汉族,住兰山区。 被告:刘某某,男，2001年6月16日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告徐某某与被告宋某、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托诉讼代理人黄海洋，被告宋某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某某向本院提出诉讼请求：1.确认解除原告与被告买卖合同关系;2.判决二被告返还原告合同款140000元;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月23日,原告与二被告通过微信就购买额温枪一事协商一致,原告以每把360元的价格向被告购买额温枪400把，随后原告通过银行转账42000元、微信转账35000元、支付宝转账57000元、现金交付10000元,共计向二被告支付144000元。后二被告称被供货商诈骗导致无法向原告提供货物,双方协商一致解除合同。因被告返还4000元后不再返还剩余140000元,故为维护原告合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 宋某辩称，对欠款金额没有异议。我认为我应该承担部分责任，因为原告与刘某某交易的钱没有经过我的手，原告与我的聊天记录我都与刘某某交谈，交易记录证明我只是一个中介，我认为我不应当承担与刘某某一样的责任，只应该承担10%的责任。 刘某某辩称，对欠款金额没有异议。宋某和我的聊天记录能看出是宋某让我到原告处去拿的交易款，我也是通过宋某认识的原告，我和宋某应该承担一样的责任。 经审理查明：被告宋某和被告刘某某系同事关系。2020年2月23日，原告徐某某通过微信聊天以每把360元的价格向被告宋某购买额温枪，并通过微信转账支付给宋某定金500元。当天晚上，刘某某通过微信转账支付给宋某750元。同年2月24日，宋某指派刘某某到原告处收取现金10000元，原告还通过微信转账支付给刘某某25×××××元。以上款项由刘某某给原告出具收条一张，收条内容为：“今收到货款35500元100把体温枪×360元／个刘某某2020.2.24”。同日，原告与刘某某通过微信聊天增加购买额温枪300把，并向刘某某支付货款108000元，其中通过支付宝账户付款57000元，微信转账付款9000元，银行转账付款42000元。后因刘某某联系的交易上家不能交付货物，2月25日、26日宋某和刘某某均通过微信聊天协商给原告退款。2月26日晚，宋某将500元定金及刘某某转给的750元全部转给了刘某某。2月27日，刘某某退还给原告4000元，剩余款140000元至今未退还。 原告提交的其与宋某的微信聊天记录证实，2020年2月25日上午11时许，原告：不然你就退款。宋某回复：怎么退款？这边确定发货了。宋某还说：姐姐，我答应你的昨天发货已经发了，我跟你说的第二天给单号。当天下午17：48分原告：你要发不出来就退钱吧，这样我觉着没有合作的必要。2月26日上午10:15分，宋某回复：我给那边打电话没接，具体什么情况没跟我说，让我等今天。2月26日12：43分，原告：什么时候能退？宋某回复：他正催着的姐，挨个退。原告：打个款要这么久？宋某回复:我也急呀，姐，我一直催着哦。 庭审中，宋某称：2月23日晚上刘某某微信转账给了我750元，电话里刘某某（说）挣的钱我们俩一人一半，说这是好处费。刘某某称：这750元不是好处费，是他的盈利，我给他的价格是355元，他给原告的价格是360元。刘某某还称，宋某自行向原告收取的定金，其和宋某是共同和原告发生的买卖关系。 上述事实，主要依据相关书证、当事人陈述而认定，相关证据均经过庭审质证认证，且均已收录在卷。 本院认为，对于原告徐某某购买额温枪400把并支付货款144000元的事实，双方均没有异议，本院予以确认。原告与被告宋某、刘某某的微信聊天记录证实，宋某参与了本案所涉买卖额温枪业务的洽谈，并收取了原告的定金500元，还指派刘某某到原告处收取货款，后在不能交付货物的情况下与原告协商退款事宜，故宋某与刘某某应为本案买卖合同的相对方，其应与刘某某共同承担相应的民事责任。宋某关于其仅系中间人，只应承担10%的责任的辩称，理由不能成立，本院不予采信。鉴于原、被告双方已对合同的解除及退还货款达成一致，现原告要求确认解除双方之间的买卖合同关系，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求二被告返还货款140000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下： 一、确认原告徐某某与被告宋某、刘某某于2020年2月23日口头订立的买卖合同关系于2020年2月26日解除； 二、被告宋某、刘某某于本判决生效后十日内返还原告徐某某货款140000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元（已减半），由被告宋某、刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张敏
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2013号上诉人（原审起诉人）：谢杨，男，汉族，1991年7月22日出生，住湖南省辰溪县************。上诉人谢杨不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1612号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢杨上诉称：上诉人通过购买的方式取得及占有了涉案车辆，对涉案车辆依法享有占有、使用的权利。被起诉人以偷盗的方式将涉案车辆开走，侵犯了上诉人占有使用涉案车辆的权利。根据我国《物权法》的相关规定，占有人享有占有物返还请求权。故本案属于侵权纠纷，侵权行为地在清远市清城区，属原审法院管辖范围，原审法院依法具有管辖权。因此，上诉请求撤销原审裁定，二审依法裁定原审法院受理该案。本院经审查认为，本案起诉人起诉请求返还车辆，应以享有涉案车辆合法的所有权为基础。而本案涉案车辆登记的合法所有人为叶文标，不是本案上诉人，即上诉人未能提供证据证明其对涉案车辆享有合法的所有权。因此，上诉人与涉案标的车辆不存在法律上的直接利害关系，即其原告主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定不予受理其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月二十一日法官助理 李 伊书 记 员 温暖华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16774号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码:91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，系广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：陈春梅，女，汉族，1988年8月10日出生，住重庆市巫溪县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈春梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8260号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付截至2019年5月30日尚欠本金15888.7元、零售利息924.54元、现金利息759.77元、违约金1821.1元及以尚欠本金为基数从2019年5月31日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行上述付款义务，申请执行人向本院申请执行，请求执行被执行人上述款项及其相应的迟延履行债务利息。本院于2020年5月29日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，但被执行人没有到庭申报财产或履行义务。本院在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门及通过全国法院系统、佛山市财产查控系统对被执行人的财产进行调查，并对关联案件进行调查，查到并处置财产如下：一、本院依法在关联案即（2020）粤0605执7268号案中扣划了被执行人2134.19元，该款用于清偿以下费用：1、（2020）粤0605执7268号案执行费216元；2、（2020）粤0605执9322号案执行费50元及退还予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心1458.85元；3、（2020）粤0605执16774号案执行费191元；4、（2020）粤0605执恢1752号案诉讼费110.44元及执行费50元；5、（2020）粤0605执恢1753号案诉讼费57.9元。二、本院在关联案即（2020）粤0605执7268号案中依法查封了被执行人为权利人的位于重庆市巫溪县宁河街道肖家湾路2号帝景豪庭三期7号楼9-4（不动产单元号为500238100005GB00001F00030065），但查明被执行人对上述不动产仅有预告登记，种类为预售商品房买卖预告登记。经征询申请执行人的意见，其同意暂时不对该不动产进行评估、拍卖、变卖、以物抵债等产权处置。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费的措施，并告知申请执行人上述执行情况，但申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案执行得款191元，已作为本案执行费退入国库。除此之外，本院未发现被执行人目前有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梅敏芬
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2353-10号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人马淑玲，女，1966年3月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人马淑玲等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初1553号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马淑玲在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月六日书记员  战农涛
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111财保208号申请人：贵州荣盛源贸易投资管理有限公司，住所贵州省贵安新区贵州民族大学花溪校区学生生活服务中心**。法定代表人：周德君。委托诉讼代理人：白峰，贵州双木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜，贵州双木律师事务所律师。被申请人：陈通明，男，1960年7月20日出生，侗族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：严冬云，女，1962年11月21日出生，侗族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：章昌装，男，1977年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人：贵安新区鑫明达餐饮管理有限公司，住贵州省贵安新区大学城贵州民族大学新校区学生二食堂**。法定代表人：陈通明。申请人瑞康医药（贵安新区）有限公司于2020年7月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人陈通明、严冬云、章昌装、贵安新区鑫明达餐饮管理有限公司名下价值4,004,609元的财产采取保全措施，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人陈通明、严冬云、章昌装、贵安新区鑫明达餐饮管理有限公司名下价值4,004,609元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁永雄二〇二〇年七月二十二日书记员  吴青青
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区供销总公司、许振强、易炎棠、梁金铭： 关于申请执行人广州市白云区供销总公司申请执行许振强、易炎棠、梁金铭房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）粤0111民初4963号、（2019）粤01民终23354号民事判决书，执行案号为（2020）粤0111执8347号。现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月十七日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：傅远清
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1774号原告：李晓春，女，汉族，1965年6月12日出生，住所地新乡市。被告：刘兴周，男，汉族，1960年6月20日出生，住所地河南省滑县。原告李晓春（下称原告）诉被告刘兴周(下称被告)民间借贷纠纷一案，本院2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由，拒不到庭，现该案已缺席审理完结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告借款本金8000元及利息3352元（自2013年1月1日计算至2019年12月25日，按年息6%计算），并支付从起诉之日起至实际偿还完毕之日止期间的利息（按年息6%计算）；2、诉讼费由被告承担。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告早年在新乡做生意，2012年2月28日被告以急需资金周转为由向原告借了现金15000元，承诺年底前归还，并向原告出具字据一份。后原告向被告催要，被告陆续偿还了7000元，剩余8000元一直推诿不还。至今被告一直未还欠原告的剩余借款，甚至拒接原告电话。经原告多次索要无果，为此诉至本院要求解决。被告在答辩期内未本院递交书面答辩状。原告针对其主张向本院提交了证据材料，本院认为原告出示的证据能够形成证据链条，能够证明其主张，故均作为有效证据确认，并在卷佐证。根据确认的证据和庭审情况，本院确认以下案件事实：2012年2月28日被告向原告借款15000元，并约定于2012年12月低还清，该借条中并未约定利息。原告称：截止至2013年1月1日前被告陆陆续续向原告还款7000元，于2020年1月19日经本院诉前调解中心调解，被告又偿还1000元，且原告出具收到条一份，共计还款8000元，剩余7000元被告至今未能偿还。本院认为，债务应当偿还。通过庭审查明，被告至今尚欠原告借款7000元未偿还的事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款7000元的理由正当，应予支持。关于利息，原告要求按照年利率6%计算利息不违反法律规定，应予支持，但利息应当分段计算，自2013年1月1日起至2020年1月19日止，应当以8000元为基数，按照年利率6%计算利息；自2020年1月20日起至还清之日止，应当以7000元为基数，按照年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘兴周于本判决生效后五日内，一次性向原告李晓春偿还借款7000元及利息（自2013年1月1日起至2020年1月19日止，应当以8000元为基数，按照年利率6%计算利息；自2020年1月20日起至还清之日止，应当以7000元为基数，按照年利率6%计算利息）。如果被告刘兴周未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，公告费300元，由被告刘兴周承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王彦智
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2398号申请执行人温盛刚，男，1958年10月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人李吉庆，男，1978年5月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人温盛刚与被执行人李吉庆追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民特368号民事裁定书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李吉庆在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币8814.39元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月七日书记员  战农涛
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁行申1022号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张春喜，女，1965年3月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城市东昌府区柳园街道办事处，住所地聊城市东昌府区湖南路**。 法定代表人郭元广，主任。 张春喜因诉聊城市东昌府区柳园街道办事处行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院(2019)鲁15行终334号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 张春喜以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。所谓直接损失，即受害人因遭受不法侵害而导致现有财产的直接减少或者灭失，并不包括间接损失。本案中，生效判决已经确认被申请人组织人员强制砍伐了申请人承包地上种植桃树的行为违法，被申请人应当对其因违法行为给申请人造成的直接损失予以赔偿。申请人关于果树价值的赔偿请求，原审判决已经按照《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的果树盛果期最高标准予以计算；申请人关于另外要求赔偿十年的果树的收益，因该损失属于间接损失，原审判决驳回该项赔偿请求无不当。 综上，张春喜申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张春喜的再审申请。 审判长  蒋炎焱 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李 倩