四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1883号 原告：吴兴全，男，1966年4月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李利华,四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹,四川孟鸣律师事务所律师。 被告：段志明，男，1967年5月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 第三人：许溯忠，男，1975年5月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告吴兴全与被告段志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，原告吴兴全于2020年6月8日申请追加许溯忠为本案第三人，本院依法通知许溯忠作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告吴兴全及其委托诉讼代理人李利华、李丹，被告段志明、第三人许溯忠到庭参加诉讼，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告吴兴全及其委托诉讼代理人李利华，被告段志明及其委托诉讼代理人余建军，第三人许溯忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴兴全向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款300万元及利息(利息计算至2020年5月31日为588000元，自2020年6月1日起的利息，以300万元为基数按月利率2%计算至付清之日止)。事实和理由：原、被告此前系朋友关系，被告经常向原告借款。至2019年7月2日，被告前期尚欠原告借款100万元，后被告又于2019年7月16日向原告借款140万元，于2019年8月14日向原告借款60万元。截止原告起诉之日，被告累计欠原告借款300万元。此前，被告借款利息一直按照月利率2%进行计算和支付，截止原告起诉之日应支付原告借款利息588000元。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告段志明辩称，其一，本案不是借款关系，而是原告出投资款，被告出项目赚钱的关系，原告于2019年9月12日提出要掌管我的煤炭生意，原、被告及许溯忠于2019年9月12日签订了三方转款协议及内容，即原告主张的300万元是原告应该转给我的，不是借款。我们都是具有民事行为能力的人，如果是借款300万元则需有借条，本案中无借条不符合常理。且我以前在原告处借过钱，原、被告之间资金交往频繁，借钱我都是出具有借条的。其二，本案的基本事实为，从2018年起，原告就开始数量不等的出投资款，经由被告账户后，被告负责管理资金并转入许溯忠指定账户上，然后拉煤炭到各个砖厂赚钱，再由被告分给原告，分多分少不等。被告和许溯忠有投资分红协议，在2019年9月，由于种种原因，原告不信任被告，要求掌管他投资的煤款。2019年9月12日，原告亲自打电话给许溯忠，原、被告及许溯忠三人一起在茶楼，原告给许溯忠说原告要掌控投资款，因为实际使用人为许溯忠，于是许溯忠就同意并出具了一张300万元的借条给原告。之后几天原告又打电话让我去铁二局宾馆茶楼一个包间，原告把9月12日许溯忠打给他的借条拿出来放在桌上，说只有许溯忠打给他的借条他不放心，要让我在借条上签个字作证，于是便产生了备注的内容，原告看了备注内容后当场无异议，并且双方签字确认。此后，原告让许溯忠一路去各个砖厂收煤款，许溯忠以各种理由不予配合。当时原告说他要收条子的原件，毕竟原告最终要让许溯忠归还投资款，我用手机照了相，原告保留了原件。其三，即使原告说这300万元是借款，也因2019年9月12日三方转款协议的备注内容排除，该300万元债务已经发生了转移，许溯忠才是实际债务人，与被告无关。综上，原告起诉被告无论是二者投资做生意，还是借款关系，均无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人许溯忠述称，在2019年5月份之前，我在做煤炭生意，被告一直在给我投钱，投了200多万元。被告知道我有资金缺口，被告让我到处借钱去弥补资金缺口，然后原告转了300万元给被告，我又差被告的钱，被告就要求我向原告出具了300万元的借条，被告没有将300万元给我，向原告出具借条时我只差被告230万元，且被告每个月计算并收取了利息。综上，我认为本案是原、被告之间的民间借贷，我不认可向原告承担责任，我打了300万元的承诺书给被告，我该向被告还钱，三方转款承诺书被撕毁后上面的内容就消灭了。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：1.原、被告微信聊天记录截图1张、被告手写算账记录；2.2019年7月16日中国工商银行电子回单2张、原、被告微信聊天记录截图1张;3.2019年8月14日中国工商银行电子回单1张；4.2019年10月29日手机录像1段；5.投资分红协议书原件；6.2019年9月12日借条复印件；7.承诺书原件。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.2019年12月15日被告段志明与第三人许溯忠的通话录音，被告提交该组证据拟证明：原告投资的300万元煤款是许溯忠使用支配，且许溯忠表示与被告无关，许溯忠说了300万元是实在的给了；许溯忠是黑户，所有账户是冻结了的，所有资金都是过的他老婆梁晓云的卡、李勇的卡，李勇是给许溯忠拉煤的。原告的质证意见为：该通话录音内容自相矛盾，吴兴全自行投资的煤款由许溯忠使用，后面又说是段志明投入的，且证据不能证明投资煤炭的资金是300万元，仅仅是通话录音，需要资金往来条子才能证明资金往来。第三人许溯忠的质证意见为：录音是正确的，但不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据系原告与第三人之间的通话录音，第三人对该录音予以认可，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。 2.2020年1月3日被告段志明与原告吴兴全之间的通话录音，被告提交该证据拟证明：原告已经认可并且正在执行2019年9月12日的三方协议上的所有内容，且被告表明了协助原告、第三人收煤款，排除了撕毁原来协议可能，第三人多次反悔，第三人也没有去收过钱，第三人承诺给原告还钱也没有兑现过。原告的质证意见为：内容基本一致，对关联性不予认可，无法认定原告接受了债权转让这个事实，且从客观事实说，各个砖厂的煤炭款根本没有被告所说的300万元。第三人的质证意见为：他们之间打电话，我不清楚。本院认为，该证据系原告与被告之间的通话录音，原告对该录音内容予以认可，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。 3.2020年4月28日的被告段志明与第三人许溯忠之间的通话录音，被告提交该证据拟证明：第三人到2020年4月28日都承认欠原告300万元，且其承认没有还过钱给原告，说明原告接手煤炭生意300万元是事实。原告的质证意见为：对真实性不发表意见，对关联性有异议，恰好说明被告与第三人早有目的、预谋的骗取原告的钱财。第三人质证意见为：录音是真实的，我说过该怎么办就怎么办，对证明目的不认可，我是被被告骗了。本院认为，该证据系原告与第三人之间的通话录音，第三人对该录音予以认可，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。 4.李勇与被告段志明之间的微信聊天记录截图2张、被告与梁晓芸之间的转账截屏1张，被告提交该组证据拟证明：原告在2019年9月12日达成的三方转款承诺书之前是参与了煤炭生意的，三方共同在经营，印证了2019年9月12日和2019年9月19日协议的真实性。原告的质证意见为：微信聊天记录是证人证言，证人应当出庭作证，其未出庭不应采纳，对真实性、合法性都有异议，不能证明原告参与了合伙做生意，原告从来没有与被告、第三人合伙做煤炭生意；对转账依据只能证明被告与第三人之间存在资金往来不能证明原告参与了所谓的煤炭生意。第三人的质证意见为：证据都是正确的，李勇是我的合伙人，我每月都和他算账。本院认为，该组证据与本案不具关联性，本院不予认定。 5.2020年6月10日李勇与被告段志明之间的通话录音，被告提交该证据拟证明：李勇是煤炭的供货人不是第三人说的合伙人，且能证明原告与第三人是合伙做煤炭生意，李勇是供货人，印证三方协议的内容。原告的质证意见为：这是证人证言，李勇应当出庭作证，且内容都是被告在向李勇询问，然后李勇礼节性的回答，他应当出庭作证。第三人的质证意见为：被告与李勇的对话是事实，在2019年9月12日的300万元的条子过后，资金链断了，之后我没有钱了，就没有做生意了。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。 6.欠条原件1张，被告提交该证据拟证明：第三人欠被告300万元的煤炭款，原告转账300万元给段志明，最终由第三人归还原告300万元的事实。第三人的质证意见为：欠条不是真实的，我没有签过字、没有捺印，我只写过承诺书。 原告的质证意见为：即使欠条是真实的，这是涉及到原告的利益，则必须举出其他真实的证据来佐证这300万元是真实的。本院认为，该证据是否真实与本案争议的焦点不具有关联性，在本案中暂不予认定。 7.2020年6月20日被告段志明与第三人许溯忠微信语音对话内容，被告提交该证据拟证明：从诉讼开始，第三人便开始威胁被告。原告的质证意见为：该证据与原告无关，不发表任何意见。第三人的质证意见为：我是说过这些话。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。 8.梁晓芸农业银行交易明细清单48页，第三人许溯忠提交该组证据拟证明：2018年-2019年段志明转给我2655900元，我支付给段志明2476700元。被告的质证意见为：该证据与本案无关，2018年-2019年9月12日之间，我投资的款是300多万，体现在供货人的账户上，我最高峰投资了400万、500万，转账明细上是第三人给我的分红；这只是部分经济往来，是被告分红应得的，不是最终核算。原告的质证意见为：能证明第三人本身不欠原告300万元的条件，故不存在债权转让的基础，故转让300万元的债权不成立。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 9.2020年6月的短信聊天截图9张，第三人许溯忠提交该证据拟证明：被告威胁我打条子给原告。被告的质证意见为：证据与本案无关。原告的质证意见为：短信记录中间有个6月20日，许溯忠承认第三人与被告从2019年4月起就想骗取原告的钱，6月23日被告还在收取第三人的高额利息，证明第三人与被告利用欺诈的手段让原告在2019年9月12日的借条上签了字。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告此前系朋友关系。双方自2018年12月7日起资金往来频繁。经双方结算，被告于2019年7月2日向原告发送微信表示：转个了十万本及650万元息过来，请查收，还余一百万元。原告回复表示：收到。后原告于2019年7月19日向被告转款140万元，并于同年8月14日向被告转款80万元。期间，被告与第三人许溯忠于2019年2月11日签订了《投资分红协议书》，主要载明：“许溯忠与段志明合伙做砖厂煤炭生意！煤炭周转资金全部由段志明投资！煤炭资源和安排车辆运输到各个砖厂由许溯忠负责！段志明每投资一万元则每个月固定分红600元，以此比列类推计算段志明的总投资分红！不管生意赚多赚少，除去段志明固定应分的红利外，不管剩下多少都是许溯忠的利润，许溯忠必须无条件保证段志明的固定分红利润，不够则由许溯忠贴补！段志明不与许溯忠算账，资金周转由段志明收与支。特此协议。协议人段志明（签名并捺印），许溯忠（签名并捺印）2019年2月11日。”后因许溯忠欠被告款项，经协商，由许溯忠于2019年9月12日向原告出具了《借条》，该借条载明：“今借到吴兴全现金3000000.00元整，大写叁佰万元整是用于煤款（此款叁佰万是由段志明借支吴兴全3000000.00元用于许溯忠煤款身上。经吴兴全和段志明商量此款3000000.00元是许溯忠归还吴兴全），我许溯忠借支段志明的所有借条全部作废。此据借款人：许溯忠（签名并捺印）2019.9.12日。”2019年9月24日，第三人向被告出具《承诺书》，承诺如下：一、我的煤炭生意总投资三百万元是由段志明给我投资的。二、经段志明、吴兴全、许溯忠三方当面协商一致同意在以后许溯忠彻底不做煤炭生意后段志明投资的三百万元投资款由许溯忠归还给吴兴全，并且许溯忠出具一张三百万的借条给吴兴全。三、该三百万元投资款拨账给吴兴全后，许溯忠向段志明承诺该三百万元投资款段志明每个月在许溯忠煤炭生意上固定分红十三万元正，一直分红到2020年9月20日，过2020年9月20日后许溯忠方可归还一百万本金投资款，余下二百万投资款段志明每月分红十万，直到许溯忠煤炭生意终止为止，许溯忠不得有任何反悔。2019年10月21日，原、被告及第三人均在场的情形下，被告在上述《借条》的抬头部分添加了“三方转款承诺书”，并在上述《借条》尾部添加了如下内容“注：经段志明与吴兴全共同协商一致同意该三百万投资煤款从2019年9月12日债权发生转移，由许溯忠负责最终归还三百万给吴兴全，到许溯忠收账还吴兴全时，段志明负责配合一路收各个砖厂煤款！段志明（签名并捺印）吴兴全（签名并捺印）”。其后，原告于2019年10月29日将上述《借条》撕毁并录制了视频。原告于2020年5月19日具状诉至本院要求被告偿还借款300万元及利息。 庭审中，原告当庭陈述：除本案主张的300万元以外，以往被告给我借过款，是出具过借条，因为熟悉了关系好了，本案的300万元就没有让被告出具借条；他们都是同意我撕条子的。被告当庭陈述：对撕毁三方转款协议视频录像的真实性无异议，但原告是在签了三方转款协议很久后，原告说第三人不可靠想反悔就把条子撕了，我要求把第三人找过来，但是原告一直没有叫第三人过来，第三人也不出手续给我了，那我的钱就找不到人收了，我是不同意撕的；我与原告私下约定的分红是按照2分算利息；在2019年10月21日形成三方转款承诺书后，2019年9月24日，许溯忠出具的承诺书就不用履行了。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原、被告双方就本案原告主张的300万元债权基础法律关系是否为民间借贷关系；2.三方转款承诺书是被告对原告的债务转移给第三人，还是被告对第三人的债权转让给原告，还是既包括债务转移又包括债权转让；3.2019年10月29日撕毁三方转款承诺书是否表示债权转让或债务转移法律关系消灭。 关于第一焦点，原告主张为民间借贷法律关系，被告主张为双方共同投资煤炭生意。本院认为，其一，庭审已查明原、被告双方均认可被告收到了原告支付的案涉300万元款项。其二，2019年9月12日，在原、被告及第三人均在场的情形下，第三人向原告出具的借条中也明确载明“此款叁佰万是由段志明借支吴兴全3000000元用于许溯忠煤款身上”。其三，被告虽主张该300万元为原告投资的煤炭款，但其提交的证据不足以证明原告在2019年9月12日前参与了其与第三人之间的煤炭生意。综上，可认定原、被告之间就案涉300万元债权的基础法律关系为民间借贷法律关系。 关于第二个焦点，原告主张仅是被告对第三人的债权转让，不是被告对原告的300万元借款债务转移给第三人；被告主张既包括债权转让，也包括债务转移，即本案的债务300万元实际承担者为第三人；第三人主张仅认可向被告还款。本院认为，其一，通过庭审已查明，无论是2019年9月12日第三人向原告出具借条还是2019年10月21日在该借条名称前添加“三方转款承诺书”并添加备注部分的内容，都是原、被告及第三人均在场的情形下形成的。其二，从2019年9月12日借条内容来看，其载明的此300万元款项的由来是“段志明借支吴兴全3000000元用于许溯忠煤炭款身上”，则其载明的“经吴兴全和段志明商量此款3000000元由许溯忠归还吴兴全”，应视为系被告对原告的案涉300万元债务转移给了第三人，原告在接受了第三人出具的上述借条后，可视为其同意了该债务转移。其三，2019年10月21日在原借条基础上形成的《三方转款承诺书》亦再次明确载明“经段志明与吴兴全共同协商一致同意该三百万投资煤款从2019年9月12日债权发生转移，由许溯忠负责最终归还三百万给吴兴全。”，并经原、被告签字确认且第三人在场，可认定被告同意其对第三人的债权转让给了原告，且第三人知晓了该债权转让。综上，可认定《三方转款承诺书》不仅包括被告对第三人享有的300万元债权转让给了原告，也包括被告对原告的300万元债务转移给了第三人。 关于第三个焦点，原告主张撕毁《三方转款承诺书》系经三方同意，则债务转移的法律关系已经解除；被告主张系原告单方撕毁，不足以否认协议的效力，第三人主张撕毁后协议内容消灭。本院认为，该《三方转款承诺书》系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方均具有约束力，则无论是被告对原告的300万元债务转移给第三人，还是被告对第三人的300万元债权转让给原告，均在2019年10月21日三方共同形成《三方转款承诺书》时已经发生法律效力。而原告提交的证据并不足以证明《三方转款承诺书》系经三方同意的情形下撕毁的，更不足以证明三方存在解除《三方转款承诺书》的合意，应承担举证不能的法律后果。 综上，因本案的300万元借款已经发生了债务转移，现原告主张被告应按照民间借贷法律关系归还其借款300万元及利息，于法无据，本院不予支持。此外，因本案审理的是原、被告之间的民间借贷法律关系，对被告将其对第三人享有的债权转让给原告时是否存在真实的300万元债权，在此次审理中不宜涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴兴全的诉讼请求。 案件受理费减半收取计17752元，由原告吴兴全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨宇珂