广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2153号上诉人(原审被告)：广州房美家网络科技有限公司，住所地：广东省广州市花都区**********之二十一商铺，统一社会信用代码：91440101MA59Q0YQ58。法定代表人：朱祖云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：林境威，广东聚方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄葵花，女，1970年3月29日出生，香港特别行政区居民，现住鹤山市沙坪镇凯旋城****，香港身份证号码：R464644(3)。原审被告：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市***********单号五楼，统一社会信用代码：914***********198T。法定代表人：陈奇睿，该公司总经理。破产管理人：江门北斗会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：张馨文，该破产项目副组长。上诉人广州房美家网络科技有限公司（以下简称房美家网络公司）因与被上诉人黄葵花、原审被告鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称远景公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房美家网络公司于2020年6月18日以远景公司申请破产案件已经受理为由申请中止审理本案。经审查，鹤山市人民法院已于2020年6月17日作出《民事决定书》，指定江门北斗会计师事务所有限公司担任远景公司的破产管理人。本院依法通知江门北斗会计师事务所有限公司作为远景公司的破产管理人参加本案诉讼。房美家网络公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判房美家网络公司无须返还黄葵花200000元及利息；2.判决黄葵花承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，黄葵花要求房美家网络公司退款，缺乏事实和法律依据。一、房美家网络公司并非《商铺预购书》的合同主体，黄葵花起诉房美家网络公司要求退还房款主体不适格和没有法律依据。房美家网络公司与黄葵花之间从未存在房屋买卖合同关系，而本案的案由是房屋买卖合同纠纷，黄葵花要求在本案中房美家网络公司退还房款及利息没有合理依据。房美家网络公司并非商铺买卖合同的相对方，房美家网络公司没有收取黄葵花的房款，在本次交易中，收取的是黄葵花支付给房美家网络公司的劳务佣金及装修的合理费用。二、房美家网络公司为促成黄葵花与开发商的交易，已经付出了成本。一审判决房美家网络公司退回全部款项对房美家网络公司明显是不公平的。房美家网络公司提供了居间服务，成功为黄葵花争取到了优惠，对所购商铺也基本完成了装修隔断，已经完成了相应的服务，促成黄葵花与远景公司之间的双方交易。在本次事件中是由于远景物业公司不能交付商铺导致合同无法履行，房美家网络公司没有任何的过错，也已经付出了推广费用、人员成本等经营成本。黄葵花要求房美家网络公司退还全部的费用对房美家网络公司是不公平的，实际上也会损害黄葵花的合法权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。在本案中，房美家网络公司已经提供了居间服务，并且促成了业主与开发商之间的交易，依约履行了居间义务。房美家网络公司在本交易中，不存在过错，不应退回相应的服务费。黄葵花辩称，黄葵花交付的装修隔断费200000元，是认购远景公司开发的财富广场商铺时，财富广场的销售人员要求黄葵花交付的，未对黄葵花就装修隔断费进行释明，自始至终黄葵花没有和房美家网络公司的人员有过接触，也没有和房美家网络公司签订过任何协议。房美家网络公司也未为黄葵花提供过任何装修服务，未提供过优惠服务。远景公司述称，房美家网络公司的上诉请求与远景公司无关，不发表意见。黄葵花向一审法院起诉请求：1.解除黄葵花与远景公司签订的《商铺预购书》、《VIP诚意登记协议书》；2.远景公司向黄葵花双倍返还定金60000元；3.远景公司、房美家网络公司返还黄葵花购房款项420000元及占用利息(以款项420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算至实际清偿之日止)；4.本案诉讼费由远景公司、房美家网络公司承担。一审法院判决：一、黄葵花与鹤山市远景物业发展有限公司签订的《江门鹤山必登高财富广场商铺预购书》及合同编号为0000004、0000005、0000006、0000007《VIP诚意登记协议书》自判决发生法律效力之日起解除。二、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄葵花双倍返还定金60000元。三、鹤山市远景物业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄葵花返还220000元及支付利息(利息以220000元为本金，从2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退回全部款项之日止)。四、广州房美家网络科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄葵花返还200000元及支付利息(利息以200000元为本金，从2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退回全部款项之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4250元，由远景公司负担2479.17元，房美家网络公司负担1770.83元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对房美家网络公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：房美家网络公司主张其无须向黄葵花返还200000元及支付利息，应否予以支持？远景公司和房美家网络公司对于远景公司将涉案的江门鹤山必登高财富广场商铺交给粤益美公司全权负责销售，粤益美公司再委托房美家网络公司进行销售的事实没有异议，本院予以确认。黄葵花针对房美家网络公司在销售涉案房屋过程中要求其支付的商铺对价和其他费用主张权利，房美家网络公司是其中收取上述费用的一方，其诉讼主体适格。房美家网络公司上诉主张其主体不适格，本院不予采纳。房美家网络公司上诉主张其收取黄葵花的费用为居间报酬，对涉案商铺基本完成隔断，且其对涉案房屋买卖合同的解除并无过错，不应返还涉案费用。对此本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，黄葵花否认与房美家网络公司形成居间合同关系。由于房美家网络公司与黄葵花未签订书面居间合同，本案的证据也未能显示黄葵花曾委托房美家网络公司提供相关的居间服务，双方未就房地产经纪服务项目、内容、要求、完成的标准、服务费用及支付方式达成合意，故房美家网络公司主张与黄葵花形成居间合同关系并据此收取居间报酬，依据不足，本院不予采纳。结合黄葵花提供的房美家网络公司出具的发票以及各方当事人的陈述，可认定房美家网络公司作为远景公司的代理销售的分销公司，在代理销售涉案房屋过程中，与黄葵花口头约定购买涉案房屋需向其支付装修隔断费200000元。本院认为，在涉案房屋销售过程中，远景公司、房美家网络公司通过购房款、装修隔断费等各种名义从黄葵花处收取了款项。但黄葵花购买涉案商铺时并不知悉远景公司和房美家网络公司之间的关系，亦不知悉上述公司在收取其款项后如何分配，其订立房屋买卖合同的目的是取得房屋的所有权，作为对价其必须支付上述公司要求其支付的相应款项，房美家网络公司未就该装修隔断费的用途、性质与黄葵花进行明确约定，故房美家网络公司以装修隔断费名义收取的费用应认定为房屋的对价。现黄葵花与远景公司之间的买卖合同关系因远景公司违约而解除，黄葵花并未取得涉案房屋的所有权，房美家网络公司与黄葵花口头约定基于黄葵花与远景公司之间的买卖合同关系而收取的装修隔断费也应予以退还。黄葵花主张房美家网络公司返还其因购买涉案房屋而支付的装修隔断费200000元及利息理由充分，房美家网络公司应当予以退还。远景公司和房美家网络公司之间的关系及房美家网络公司主张其收取的装修隔断费提供了服务的事实并不能成为其对抗不予退还运营管理费的理由，房美家网络公司的上诉主张不应退还，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，房美家网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由广州房美家网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年七月二十日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰