wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1004号原告：江西万向昌河汽车底盘系统有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区茅家坂昌河工业园，统一社会信用代码913602007460545233。法定代表人：李平一，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小雪，江西泰方律师事务所实习律师。被告：王锋，男，1988年1月18日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：王翱，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈沁，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。原告江西万向昌河汽车底盘系统有限公司与被告王锋劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西万向昌河汽车底盘系统有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由江西万向昌河汽车底盘系统有限公司负担。审判员  章峻二〇二〇年七月二十一日法官助理胡海清书记员刘雨诗
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2020）内0121执158号申请执行人：杜思禹，男，，现住呼和浩特市。被执行人：李志清，男，现住乌兰察布市。被执行人：岳志军，男，现住呼和浩特市。本院在执行杜思禹与李志清、岳志军民间借贷纠纷一案，通过邮寄方式向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人已履行案款70000元，仍有28000元未实际履行。本院于2020年2月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人李志清、岳志军名下的银行、不动产、网络银行等信息，银行账户内仅有零星存款我院已采取冻结措施。2020年6月11日通过全国网络查控系统进行了第二次查询，也未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，我院对被执行人李志清、岳志军采取了限制高消费的强制措施。上述执行情况及信息，本院于2020年7月22日通过笔录约谈方式告知申请执行人杜思禹，本院并要求其提供财产线索，但申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王全兵审判员 冯 岩审判员 孙淑红二〇二〇年七月二十八日书记员 韩雪琦
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初719号 原告韩尔春，山西省盂县人。 被告崔凯龙，山西省盂县人。 原告韩尔春诉被告崔凯龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩尔春到庭参加诉讼，被告崔凯龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩尔春向本院提出诉讼请求，1、判令被告一次性给付原告借款13.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月6日，被告崔凯龙因做生意资金周转困难向原告借款13.5万元。原告如数借给了被告，被告给原告书写借条一支，约定借款期限为两个月。借款到期后，原告找到被告催要该款，可被告以种种理由推诿，拒不给付。遂起诉至人民法院。 被告崔凯龙未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告崔凯龙因做生意资金周转困难向原告借款，2019年1月8日向原告借款45000元、2019年5月31日向原告借款36000元、2019年10月17日向原告借款17000元、2019年10月20日向原告借款19500元、2019年11月16日向原告借款9000元、2019年11月28日向原告借款17000元、2019年12月4日向原告借款9000元、2019年12月18日向原告借款4700元，以上借款均是通过支付宝转账，被告向原告总共借款157200元。2020年4月6日，原告找到被告，经过与被告结算，被告给原告出具借条13.5万元。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条、支付宝转账记录等在案证明。 本院认为，本案系一起民间借贷纠纷案件。被告崔凯龙向原告韩尔春借款事实清楚，证据确实，故原告韩尔春要求被告崔凯龙归还借款的诉讼请求应当予以支持。被告崔凯龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据，表明放弃了诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔凯龙在本判决生效之日起十日内归还原告韩尔春借款135000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告崔凯龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  武绍晋 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵晨浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63854号原告：林红邦，男，1967年3月16日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肇东利，北京市高顿律师事务所律师。被告：北京阑珊科技有限公司，住所地北京市海淀区创业中路**楼32-1-1-143。法定代表人：马德娥。原告林红邦与被告北京阑珊科技有限公司（以下简称阑珊公司）姓名权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林红邦委托诉讼代理人肇东利到庭参加了诉讼。被告阑珊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林红邦向本院提出诉讼请求：确认林红邦不是阑珊公司监事，阑珊向北京市海淀区市场监督管理局恢复变更林红邦监事职务到汪晓东。事实和理由：阑珊公司成立于2015年8月19日，在北京市海淀区工商行政管理局登记。我长期居于上海市，在2019年之前从未去过北京。我在上海工商部门办理其他业务时，被告知我于2016年9月22日被登记为阑珊公司监事。实际上我此前并不知道阑珊公司存在，与该公司或该公司的人员从未有任何交集，也无业务关系。关于我被登记为该公司监事一事，我既不知情，也不同意。我曾于2008年遗失过身份证，已经补办。现阑珊公司已经被列入经营异常名录。阑珊公司的行为侵害了我的合法权益，故我起诉至法院，请求依法判决。阑珊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过林红邦提交的证据可查明，阑珊公司成立于2015年8月19日，2016年9月22日，该公司监事由汪晓东变更为林红邦。林红邦确认：其与阑珊公司无任何关系，其并未参与阑珊公司的监事变更事宜，也不同意该变更。阑珊公司已于2019年11月12日被吊销。在本案审理过程中，阑珊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，本案中，根据林红邦的陈述及其提交的相应证据，可以确认阑珊公司将林红邦登记为阑珊公司监事并非林红邦的真实意思表示，林红邦既不知情，也不同意，因此，阑珊公司的上述行为，侵犯了林红邦的姓名权。林红邦要求变更公司登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，阑珊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：林红邦不是北京阑珊科技有限公司的监事，北京阑珊科技有限公司于本判决生效后七日内向北京市海淀区市场监督管理局恢复该公司监事职务登记为汪晓东.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京阑珊科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费70元（林红邦已预交35元），由北京阑珊科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  孟昕伟审判员  刘宝平审判员  梁 珊二〇二〇年七月三十日书记员  张晓晨
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1044号 原告：张明付，男，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托代理人：叶国富，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：龚照锋，男，1972年10月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告张明付与被告龚照锋船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张明付的委托代理人叶国富到庭参加诉讼，被告龚照锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告张明付向本院提出诉讼请求：一、判令被告龚照锋归还原告张明付为其垫付的船员工资10000元，确认该款对被告所有的“浙岱渔1××××”船享有船舶优先权；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张明付自2019年7月起受雇于龚照锋，在龚照锋所有的“浙岱渔1××××”船上从事抓笼事务。因新冠肺炎疫情影响，2020年上半年渔船出海生产推迟。渔船出海前，船上外省籍船员要求龚照锋预发工资（生活费用）以购买生活物品及食品。于是龚照锋向张明付借款1万元，张明付于2020年3月11日上午用手机转账转给龚照锋1万元，次日渔船出海生产，今年5月1日休渔后，张明付向龚照锋提出归还垫付的1万元船员工资，龚照锋称没钱，未予归还。后因龚照锋外出避债，故诉至法院。 被告龚照锋未提交答辩状。 原告张明付为证明其诉称理由，向本院提供了手机转账交易单、船员工资清单、船舶登记信息，用以证明原告诉称事实。被告龚照锋未向本院提交证据材料。 本院经庭审审查认为：船员工资清单系原件，手机转账交易单能与船员工资清单相互印证，船舶登记信息虽系复印件，但被告龚照锋放弃质证权利，故对原告提交证据的真实性均予以认定，并对张明付诉称欠款事实予以确认。 本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。被告龚照锋为船舶生产经营所需向原告张明付借款，原告张明付与被告龚照锋之间的船舶营运借款合同关系自出借人提供借款时依法成立并生效，应受法律保护。虽然双方在借款交付时对还款期限约定不明确，但是龚照锋在收到本案起诉状副本至今仍未支付，故对张明付要求龚照锋立即归还借款的主张予以支持。因原、被告双方系船舶营运借款合同关系，故对张明付关于该款用于垫付船员工资、享有船舶优先权的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告龚照锋于本判决生效之日起十日内向原告张明付归还借款10000元； 二、驳回原告张明付的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龚照锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈 燕 【附页】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执645号申请执行人：徐×，（曾用名：徐海平），男，汉族，1973年7月2日生，山西省孝义市下堡镇胡家窑村人，山西省孝义市人，现住本村**寺沟****，身份证号1423011***********。被执行人：程×，男，汉族，1971年12月9日生，山西省孝义市阳泉曲镇柏子沟村人，山西省孝义市人，现，现住本村份证号：14232419711209231X。上列当事人因买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年5月19日作出的（2020）晋1181民初278号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人程×至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人程×立即给付申请执行人徐×17658元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费121元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费165元，由被执行人程×承担。本裁定立即执行。审判员 张征全二〇二〇年七月二十八日书记员 张媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39293号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：龚玉婷，女，1997年3月23日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金67182.33元、利息2439.18元、罚息553.56元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限36个月，合同利率为9.7％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金67182.33元、利息2439.18元、罚息553.56元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚玉婷于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金67182.33元、利息2439.18元、罚息553.56元，并支付自2020年3月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告龚玉婷于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龚玉婷所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告龚玉婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月十七日书记员  吴桐
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执1599号关于本院立案执行申请执行人康某与被执行人张某离婚纠纷一案，现被执行人张某已履行完毕本案全部法律义务，此案执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十三日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2792号申请人：黄国刚，男，1973年7月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被执行人：遵义兴瑞四方水泥制品有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区高坪镇大桥村安**，统一社会信用代码：91520303MA6DLQ6N16。法定代表人：张绍康。申请人黄国刚与被执行人遵义兴瑞四方水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义兴瑞四方水泥制品有限公司银行存款人民币111000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年七月二十八日书记员  徐杨
青海省玉树藏族自治州中级人民法院   执行裁定书   （2020）青27执2号之一   申请执行人：安徽省第一建筑工程有限公司。   法定代表人：程某，该公司执行董事。   委托代理人：胡某。   被执行人：玉树州三江源生态环保发展有限公司，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：固某，该公司董事长。   本院依据已经发生法律效力的青海省高级人民法院于2020年5月20日作出的（2020）青民终67号民事判决，责令被执行人玉树州三江源生态环保发展有限公司履行上述法律文书确定的义务。但被执行人玉树州三江源生态环保发展有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人玉树州三江源生态环保发展有限公司在中国银行账户内存款人民币4782364.46元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   审  判  长   邦  巴  审  判  员   蔡吉永占  审  判  员   陈  勇   二〇二〇年七月三十日   法 官 助 理   曲英桑毛  书  记  员   久美文江
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢1089号 谢君（申请执行人）、袁彬、罗冬梅（被执行人）： 谢君与袁彬、罗冬梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计280000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给谢君（申请执行人）。至此，谢君（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1616号原告：威海恩淳国际贸易有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛中路**B808。法定代表人：方圆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第311768号关于第35828865号“FITO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月18日。本院受理时间：2020年2月5日。本院开庭审理时间：2020年3月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（注册号：6027049）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：6027049）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年6月13日发布该商标撤销公告（第1699期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一（注册号：6027049）在第3类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第311768号《关于第35828865号“FITO”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告威海恩淳国际贸易有限公司针对第35828865号“FITO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告威海恩淳国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  程占胜人民陪审员  张德志二〇二〇年七月十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执543号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，统一社会信用代码91360622160150438Y，住所地江西省鹰潭市余江区白塔中路21号。法定代表人：黄小宇，该行行长。委托代理人：严礽庆，该行员工。被执行人：熊筱霞，女，1976年4月6日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行与被执行人熊筱霞信用卡纠纷一案的本院（2019）赣0622民初129号民事判决书，于2020年7月9日向被执行人熊筱霞发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2019）赣0622民初129号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊筱霞银行存款人民币21000元或扣留、提取、查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年七月二十八日书记员  潘柏屹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终143号 上诉人（一审起诉人）周汉成，男，1960年8月16日出生，汉族，住广西钦州市钦**； 委托代理人杨建斌，山东英途律师事务所律师。 委托代理人蔡文淑，山东英途律师事务所实习律师。 上诉人周汉成因起诉被告南宁市兴宁区自然资源局（以下简称兴宁区资源局）不履行法定职责一案，不服南宁市青秀区人民法院（以下或称一审法院）于2020年4月7日作出的（2020）桂0103行初49号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院根据南宁市自然资源局（以下简称南宁市资源局）收到起诉人周汉成邮寄提交的信访材料后，根据《信访条例》的相关规定向周汉成作出南自然资信告字［2019］XX号《自然资源信访事项告知书》（以下简称《信访告知书》）的具体情况，认为起诉人周汉成所诉行为属于信访事项，遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九款的规定，以起诉人周汉成起诉的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，作出一审裁定，裁定不予立案。 上诉人周汉成上诉称，其向南宁市资源局提交《申请书》中，申请事项为要求颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，是申请政府机关作出具体行政行为；本案中，上诉人并非是对南宁市资源局的信访处理意见或转送等行为不服，而是对兴宁区资源局收到南宁市资源局转送的材料后，在法定期限内未履行法定职责的行为提起诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围；为维护上诉人的合法权益，特此提出上诉并请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案，判决原审被告兴宁区资源局履行法定职责，对上诉人申请事项及时办理，本案诉讼费用由原审被告兴宁区资源局承担。 经审理查明，南宁市资源局根据《信访条例》第二十一条第三款的规定，于2019年9月9日向上诉人周汉成作出《信访告知书》，告知周汉成反映的信访事项应由兴宁区资源局处理，因此已将周汉成提交的信访材料转至兴宁区资源局，请周汉成按照《信访条例》的有关规定向兴宁区资源局咨询具体办理情况。 2020年4月3日，上诉人周汉成以被告兴宁区资源局在法定期限内未履行法定职责为由，向一审法院提起本案一审诉讼并请求：确认被告行政不作为违法；判令被告依法履行法定职责，对原告的申请依法作出答复；诉讼费由被告承担。 一审法院经审查，于2020年4月7日作出一审裁定，裁定不予立案；一审裁定于2020年4月26日送达周汉成后，周汉成于2020年5月5日向本院提出上诉状。 另据上诉人周汉成自述，其向南宁市资源局提交的材料为《申请书》；《申请书》以其接受了原南宁市郊区人民政府“对南梧大道两侧商铺、住宅进行处理”的处罚后，已于1998年4月28日按照通知（包括文字通知和墙报通知）的要求向原南宁市郊区人民政府上交了有关材料，提出将《集体土地建设用地使用证》《准建证》《房屋产权证》变更为《国有土地使用证》《房屋所有权证》的申请至今未果为由，请求南宁市资源局依法准予发放《国有土地使用证》《房屋所有权证》。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。 本案中，根据上诉人周汉成的自述，《申请书》中提及“1998年4月28日向原南宁市郊区人民政府上交有关材料，提出将《集体土地建设用地使用证》《准建证》《房屋产权证》变更为《国有土地使用证》《房屋所有权证》”的涉案事由，足以说明上诉人涉案提出的申请事项存在历史遗留问题的事实；为此，南宁市资源局向上诉人作出的《信访告知书》中，亦是明确了上诉人提交的材料属于信访材料，特此根据《信访条例》的有关规定向上诉人予以处理结果的告知。此外，根据南宁市人民政府2016年6月26日发布《南宁市人民政府关于南宁市市区范围内实施不动产统一登记的通告》中“不动产登记工作由南宁市不动产登记局负责组织实施，南宁市不动产登记中心负责具体办理不动产登记有关业务工作”的内容，原审被告兴宁区资源局并不具有上诉人所主张申请事项的法定职责，因此，上诉人提起本案一审诉讼亦是缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。 综上所述，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件；一审裁定根据《信访告知书》的明确内容，认为上诉人周汉成所诉的行为属于信访事项，据此裁定不予立案的事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇二〇年七月六日 书记员  谢其珈 附：本裁定所适用和参考的法律规范 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2、《南宁市人民政府关于南宁市市区范围内实施不动产统一登记的通告》 1、不动产登记工作由南宁市不动产登记局负责组织实施。南宁市不动产登记中心负责具体办理不动产登记有关业务工作。 四、2016年7月4日起统一受理房屋、土地不动产统一登记业务，颁发全国统一的不动产权证书和证明。2016年7月4日前依法颁发的各类不动产权属证书继续有效，可以不变不换，在依法办理变更登记、转移登记等登记时，逐步更换为新的不动产登记证书、证明。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3157号 上诉人（原审被告）：单俊祥，男，1985年1月19日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：马效福，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市文家街道张家河头村民委员会。 法定代表人：张西田，主任。 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。 上诉人单俊祥因与被上诉人寿光市文家街道张家河头村民委员会（以下简称张家河村委）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单俊祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人已全部付清了房款，被上诉人也出具了80万元的单据，并交付了房屋钥匙。 张家河村委未提交书面答辩意见。 张家河村委向一审法院起诉请求：单俊祥支付购房款100000元；诉讼费用由单俊祥承担。 一审法院认定事实：2008年，单俊祥及其哥哥单文化曾分别向张家河村委购买别墅楼一套，价款均为400000元。2008年7月22日，单俊祥兄弟二人分别交付楼房款150000元；2008年11月9日，单俊祥兄弟二人又分别交付150000元。后单俊祥兄弟二人因转卖别墅需要，张家河村委于2009年4月12日为其出具了一份800000元的单据。2010年2月5日，单文化向张家河村委交付了最后一笔楼房款100000元，但单俊祥至今尚欠张家河村委100000元楼房款未付。 一审法院认为，单俊祥向张家河村委购买别墅楼，双方成立农村房屋买卖合同。合同成立后，单俊祥应当按约定价款履行给付义务，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。单俊祥辩称其已交足400000元楼房款，但并未提供充足的证据证实，不予采信。综上所述，张家河村委要求单俊祥支付尚欠的楼房款100000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：单俊祥支付寿光市文家街道张家河头村民委员会楼房款100000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由单俊祥负担。 二审期间，上诉人提交新证据，1、协议书一份，证明2010年其将涉案别墅转卖张某1，村委原主任签字确认房款已付清；2、证人张某1证明，2010年4月从单文化处购买别墅一套，当时村主任说房款已付清；3、证人张某2证明，2010年其任张家河村委主任，张某1从单文化处买别墅一套，单文化去村里开了已交款80万的证明，我在证明上签字见证。被上诉人对以上证据均不予认可，认为该协议是单文化转让其房屋的协议，张某1购买的别墅与本案涉案房屋并非同一套。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，2009年4月12日，被上诉人曾为上诉人单俊祥出具的800000元全额楼房款单据，但被上诉人对此作出合理解释，并与2010年2月5日单文化又交房款10万元的单据相互印证，可以证明2009年4月12日被上诉人出具800000元单据时上诉人并未全额交付房款。上诉人单俊祥作为买方，有义务举证其已缴纳全部房款，但上诉人仅有800000元收款单据，被上诉人对此不予认可，上诉人未提供其他有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人单俊祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李朋朋
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新4223执310号  申请执行人：沙湾县天运通源混凝土有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区沙湾县。法定代表人：陈建新，职务，总经理，男，1979年12月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。被执行人：新疆昊润建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区沙湾县。   法定代表人：王龙元，男，1971年5月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：张扬，男，1990年5月28日出生，汉族，系该公司员工。本院在执行申请执行人沙湾县天运通源混凝土有限责任公司与被执行人新疆昊润建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人申请撤回本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）新4223执310号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   王 陶 审  判  员   徐 韬 审  判  员   赵 志 莲  二 〇 二 〇 年 七 月 十 七 日  书  记  员   潘 多 欢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执917号之一 申请执行人：包必三，男，1969年3月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。被执行人：新疆荣昌信息系统工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路**。法定代表人：谢垂宰，该公司总经理。被执行人：谢垂宰，男，1956年1月21日出生，汉族，新疆荣昌信息系统工程有限公司总经理，住乌鲁木齐市。申请执行人包必三与被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）新0103民初2812号民事调解书已发生法律效力。被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包必三于2020年4月9日向本院申请执行,执行标的587573.33元，本院已依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰采取如下财产调查及执行措施：1、本院向被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制消费令、失信决定书；2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心、进行实地调查等方式，查询被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰名下财产，经查：被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰名下无房产土地、无车辆、无有价证券、无保险、无大额银行存款。此外，未发现被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰其他可供执行财产；3、因被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人谢垂宰、新疆荣昌信息系统工程有限公司法定代表人谢垂宰采取限制消费措施；因被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰违反财产报告制度，本院将被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人包必三告知上述执行进程情况，申请执行人包必三对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行到位587573.33元及逾期利息、本案执行费8276元。本院认为，申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费及纳入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人新疆荣昌信息系统工程有限公司、谢垂宰有可供执行财产。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人包必三，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   邓      杰审  判  员   魏      震审  判  员   依明江·吾买尔江二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   米丽开 · 吾斯曼
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更808号罪犯李忠先，男，1993年4月2日出生，哈尼族，云南省绿春县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2013年10月23日作出（2013）红中刑一初字第67号刑事判决，以被告人李忠先犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人李忠先不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）云高刑终字第1600号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年3月5日被交付执行。本院于2016年4月29日、2018年6月7日二次刑事裁定对该犯共减刑一年二个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李忠先在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李忠先在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李忠先在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李忠先减去有期徒刑九个月（刑期自2013年4月2日起至2026年5月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1168号 上诉人（一审原告）：象州县寺村镇张爱明兽药经营部，住所地：广西象州县寺村镇水厂门面（从北向南第2间），统一社会信用代码：92451322MA5M17G45Q1-1。 经营者：张爱明，男，1974年11月1日出生，汉族，户籍广西象州县，现住广西象州县。 被上诉人（一审被告）：韦建飞，男，1986年2月26日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人象州县寺村镇张爱明兽药经营部因与被上诉人韦建飞买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 象州县寺村镇张爱明兽药经营部上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案的事实是：当事人双方交易之前达成协议，即猪饲料价格为出货价加运费，被上诉人赊欠货款的，卖猪时还清欠款，并以欠款为本金按月息0.8%计算利息。交易期间双方一直延续使用《赊销收货单》，每张单都有清楚的违约金文字说明，因此，上诉人主张违约金的诉讼请求符合法律规定。 韦建飞答辩称，被上诉人确认赊销单饲料款的数额49645元，但是所欠饲料款加上利息之和，上诉人已请求利息，又主张违约金，属于重复诉请，且双方未结算，赊销单是格式合同，上诉人对违约金没有尽到合理告知义务，请求违约金于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 象州县寺村镇张爱明兽药经营部向一审法院起诉请求：1．判令被告给付欠款49，645元及违约金9804.88元（以49，645元为基数，按日利息0.05％的标准，从2019年2月21日起至2020年3月23日止）；２．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年至2019年2月21日期间，被告在原告处赊欠猪饲料用于养猪，至2019年2月21日止，被告尚欠原告饲料款49，645元，该欠款中不仅包含饲料款的本金，还包括因被告未按时结清欠款后，原告以未结清的饲料款为本金按月息0.8％计算的利息。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告出具的多份《象州县寺村镇张爱明赊销发货单》上签名，可以认定原告象州县寺村镇张爱明兽药经营部与被告韦建飞之间已成立饲料买卖合同关系，被告韦建飞对所欠饲料款应予给付，且被告韦建飞也对尚欠原告饲料款49，645元的事实予以认可。虽在原告提供的《象州县寺村镇张爱明赊销发货单》上未注明还款时间，但原告可以随时主张权利，但应当给予被告必要的准备时间。从原告多次向被告主张权利和催告可知，原告已给了被告充分的准备时间，但被告仍拖欠饲料款，故对于原告要求被告给付饲料款49，645元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告韦建飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 对于原告要求被告支付违约金的诉请，因在2019年2月21日的《象州县寺村镇张爱明赊销发货单》上只有被告签名，没有原告的盖章或其经营者的签名，不能认定原、被告双方就该发货单上“逾期未清偿欠款的，发货人有权自即日起按累计欠款的日万分之五计收违约金”的违约金条款的适用达成一致意见，双方未成立结算合同，原告也未举证证明其已就适用该违约金条款对被告尽到了合理的提示义务，且该单据为“赊销发货单”，不是双方的最终结算单据，故原告要求被告支付违约金的诉请，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、被告韦建飞应于本判决生效之日起五日内向原告象州县寺村镇张爱明兽药经营部支付货款49，645元；二、驳回原告象州县寺村镇张爱明兽药经营部的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉赊销发货单可作为被上诉人所欠货款的证据，但不是当事人双方饲料买卖的正式合同，在上诉人没有提供充分证据证明其已尽到合理告知义务的情况下，赊销发货单上备注的违约金条款不能推定双方已经达成一致意见。并且，最后一笔即2019年2月21日的赊销发货单系当日发货，但备注并未约定付款期限，故逾期付款时间不明确，违约金起算时间亦不明确，若以2019年2月21日发货当日即开始计付违约金亦于法无据，故一审法院驳回上诉人违约金的诉请并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人象州县寺村镇张爱明兽药经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年七月三十日 法官助理 黄 剑 书 记 员 冯善慧 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初428号 原告：何威，男，1968年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人：吕木素，安徽华素律师事务所律师。 被告：席天玉，男，1970年9月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：蓝元红，女，1976年1月1日出生，畲族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告何威与被告席天玉、蓝元红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何威的委托诉讼代理人吕木素到庭参加诉讼，被告席天玉、蓝元红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何威诉称：被告席天玉与原告系朋友关系，两被告系夫妻关系，二人共同经营一家天星百货店。2019年11月16日，被告席天玉以资金周转困难为由向原告借款，原告通过微信转账的方式借给被告席天玉10000元，席天玉为此于2019年3月4日给原告出具借条一张，后被告无故不再还款，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求法院判令：1、判令二被告共同偿还原告借款本金10000元；2、被告承担本案诉讼费。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、两被告户籍信息，证明原被告主体资格及两被告系夫妻关系；2、借条，证明原被告之间借贷关系的成立；3、转账记录，证明原告通过微信向被告席天玉转账10000元的事实。 被告席天玉、蓝元红未进行答辩，亦未到庭举证、质证。 经审查，本院对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：两被告系夫妻关系。2018年11月16日，被告席天玉以急需资金周转为由，向原告借款，原告通过微信借给被告席天玉10000元，后被告席天玉于2019年3月4日向原告出具借条一张，载明：“今借到何威现金壹万元整，借款人席天玉2019.3.4”，后经原告多次催要，被告均不履行还款义务，原告遂诉至法院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告应被告请求，出借给被告席天玉10000元，被告席天玉为此出具借条予以确认，本院对原告主张要求被告席天玉偿还10000元借款本金的请求予以支持。关于原告主张该笔债务为两被告夫妻共同债务，并要求被告蓝元红对该笔债务承担偿还责任，但其并未提交相关证据证明该笔债务用于两被告共同生活或共同经营，因此本院对原告的该项请求不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对由此可能产生的对其不利的法律后果，应由其承担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告席天玉于本判决生效之日起五日内偿还原告何威10000元； 二、驳回原告何威其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告席天玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  刘新成 人民陪审员  马祖凤 人民陪审员  丁书东 二〇二〇年七月十六日 法官助理朱永振 书记员赵羽煊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43872号原告：北京二锅头酒业股份有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区兴海路**。法定代表人：程学昌，董事长。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告:北京京易坊酒业有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路******。法定代表人：张学杰。被告：保定京坤酒业有限公司，住所，住所地河北省保定市徐水区遂城镇东关村村南div>法定代表人：张学杰。原告北京二锅头酒业股份有限公司与被告北京京易坊酒业有限公司、被告保定京坤酒业有限公司不正当竞争纠纷一案，原告北京二锅头酒业股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京二锅头酒业股份有限公司撤回起诉处理。审判员  罗曼二〇二〇年七月三十日书记员  姚参
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初384号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人温忠仁，男，1954年2月21日出生于黑龙江省伊春市，汉族，高中文化，黑龙江省伊春市伊春区市建公司退休工人，户籍地黑龙江省伊春市伊春区，现暂住山东省寿光市。2019年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局刑事拘留，次日被变更强制措施为取保候审。2019年6月16日被本院取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）358号起诉书指控被告人温忠仁犯盗窃罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员桑子军出庭支持公诉，被告人温忠仁到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控： 1.2019年11月中旬的一天凌晨1时许，被告人温忠仁窜至寿光市10号楼南边宫某家车库盗窃海之蓝白酒2瓶，价值308元； 2.2019年年11月20日左右的一天凌晨1时许，被告人温忠仁窜至寿光市10号楼南边宫某家车库盗窃海之蓝白酒4瓶，价值616元； 3.2019年12月20日左右的一天凌晨1时许，被告人温忠仁到寿光市21号楼南边马某家车库盗窃大米1袋，价值125元； 4.2019年12月25日左右的一天凌晨1时许，被告人温忠仁到寿光市21号楼南边马某家车库盗窃柿饼约3斤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、鉴定意见、搜查笔录、辨认笔录、书证、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人温忠仁的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。建议对被告人判处罚金人民币2000元。 被告人温忠仁对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月中旬至同年12月25日，被告人温忠仁趁凌晨无人之机，先后到寿光市10号楼南侧宫某家车库、21号楼南侧马某家车库实施盗窃作案四次，窃得海之蓝白酒6瓶、大米1袋、柿饼约3斤等物品。经鉴定，被盗物品价值共计人民币1049元。案发后，公安机关从被告人温忠仁处扣押了上述被盗物品，并于当日发还被害人马某的柿子饼3斤、大米1袋及宫某的海之蓝白酒6瓶。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人马某、宫某的陈述，搜查笔录，辨认笔录及照片，寿光市价格认证中心价格认定结论书，受案登记表、抓获经过、搜查证、电子档案、扣押决定书、扣押清单、发还清单、鉴定意见通知书、电话查询记录，光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人温忠仁以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。该归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。本院为保护公私财产的所有权不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人温忠仁犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元（已缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 静 人民陪审员  孙仕良 人民陪审员  吴志坚 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  王 菲
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初3281号原告：丁相淳，男，朝鲜族，1954年6月15日出生，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：金禹吉，男，朝鲜族，1951年3月18日出生，住吉林省珲春市。被告：延边朝鲜族自治州烟草专卖局，住所吉林省延吉市长白山西路**。法定代表人：于文龙，局长。本院在审理原告丁相淳与被告延边朝鲜族自治州烟草专卖局之间劳动争议一案中，原告丁相淳于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁相淳的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁相淳撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交10元），由原告丁相淳负担。审判员  林大海二〇二〇年七月三日书记员  李 萍
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3673号 原告：林显奎，男，1943年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林启明，男，1956年9月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福清市吉乐玩具塑鞋有限公司，住所地福建省福清市镜洋镇墩头村。 法定代表人：林启明。 原告林显奎与被告林启明、福清市吉乐玩具塑鞋有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。诉讼中，原告林显奎向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林显奎在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林显奎撤诉。 案件受理费2593元，减半收取计1296.50元，由原告林显奎负担（已交纳）。 审判员  高丽钦 二〇二〇年七月二十八日 书记员  周 琼
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1936号 原告:覃定坚，男，1965年9月23日出生，汉族，居民，住藤县。 被告:莫松金，男，1972年12月30日出生，汉族，居民，住藤县。 原告覃定坚与被告莫松金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告覃定坚到庭参加诉讼。被告莫松金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃定坚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告莫松金偿还给原告覃定坚借款本金50000元；2、由被告莫松金承担本案的诉讼费及原告因追偿债务付出的相关费用。事实与理由：2016年7月15日，被告莫松金向原告借款50000元。由于双方是亲戚关系，原告便拿出50000元借给被告，并在借条载明:“本人莫松金因生意周转不来，现响覃定坚借50000元，借期为两个月”。借款到期后，原告致电给被告莫松金要求还款，但被告莫松金要求延期一至二个月还款给原告。延期还款到期后，原告再次要求被告还款，但被告莫松金不接听原告的电话。此时，原告因严重经济困难，在百般无奈、忍无可忍的情况下，便向法院提起诉讼，诚望判如所请。 被告莫松金不作答辩。 当事人围绕其诉讼请求原告向本院提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告身份证复印件、借条一张，符合民事诉讼证据规则中的证据真实性、关联性和合法性。本院予以确认并在卷佐证。 被告莫松金经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼、也没有提交证据和参加质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。对原告提供上述证据和在庭上陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告覃定坚与被告莫松金妻子谢福献是姑表关系。2016年7月15日，被告莫松金因做生意不够资金周转，便向原告借款50000元，并借条载明:“本人莫松金因生意周转不来，现响覃定坚借50000元，借期为两个月”，借款人莫松金在借条上签名和盖指模。借款到期后，原告多次致电被告莫松金催收偿还上述借款，但被告莫松金没有偿还借款。经原告多次催收被告还款未果而诉至本院。 本院认为，根据原告向本院提供被告莫松金书写的借条，足以证明被告莫松金向原告借款50000元的事实，本院予以确认。被告莫松金在借条上约定还款期限，属于定期无息借款法律关系。被告莫松金向原告覃定坚借款后，应当依照借条约定期限履行还款义务，并按时还款给原告覃定坚。但被告莫松金至今没有履行义务。因此，原告覃定坚请求被告莫松金返还借款，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫松金应归还原告覃定坚借款本金50000元。 案件受理费1050元（原告已预交525元），适用简易程序减半收取525元，由被告莫松金承担。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)转交权利人。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  邱启才 二〇二〇年七月三十日 书记员  莫海媚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27929号原告：上实商业保理有限公司，住所地上海市虹口区广纪路******(集中登记地)。法定代表人：林振，董事长。委托诉讼代理人：赵琪，上海岷颉律师事务所律师。被告：天津恒运能源集团股份有限公司，住所地天津，住所地天津开发区黄海路**东英写字楼**>法定代表人：李长云。本院在审理原告上实商业保理有限公司诉被告天津恒运能源集团股份有限公司保理合同纠纷一案中，原告上实商业保理有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利与民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上实商业保理有限公司撤诉。案件受理费人民币14,540元，减半收取计7,270元，由原告上实商业保理有限公司承担。审判员  丁海宁二〇二〇年七月六日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15209号之一原告：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇明珠路**。法定代表人：孟明辉，总经理。委托诉讼代理人：范长波，男，上海德邦物流有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李嘉薇，女，上海德邦物流有限公司工作人员。被告：施俊，男，1984年1月3日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区石头街**。原告上海德邦物流有限公司与被告施俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，因无法向被告施俊有效送达包括起诉状副本、开庭传票在内的诉讼文书，本院采取公告方式向其送达上述诉讼文书，故本案应转为普通程序审理，原告上海德邦物流有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉。本院认为，本案在审理过程中，上海德邦物流有限公司申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海德邦物流有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海德邦物流有限公司负担。审 判 长  邸素琴人民陪审员  李小弟人民陪审员  朱玉洁二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈逸玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执异78号 异议人（被执行人）：昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市大西渠镇。法定代表人：孜克什·何孜尔别克，该村民委员会主任。申请执行人:赵福山，男，1950年4月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。本院在执行赵福山与昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会农业承包合同纠纷一案中，异议人昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会作为本案的被执行人于2020年7月1日对本院扣划其账户资金409468.40元提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月2日举行了听证。异议人昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会法定代表人孜克什·何孜尔别克、申请执行人赵福山到庭参加听证，本案现已审查终结。异议人昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会称：法院在执行案件中，异议人已向申请执行人赵福山支付了补偿费167542元。2020年5月28日，法院扣划了异议人银行账户资金492010.87元，该笔资金属于村集体经济收入的为82542.47元，其余为大西渠镇人民政府向异议人拨付的村级运转经费44939.93元、群众运转经费69704.14元、办公经费138973.01元、农民夜校经费10000元、党支部活动经费10977.32元、文化服务经费10100元、为民办实事经费7200元、高效节水补助款93654元、村级文化室修建经费23920元，以上属政府拨付的专项资金为409468.40元。该笔专项资金不属于集体所有，应为专款专用。现因该笔资金被法院扣划，造成异议人各项工作处于停滞状态，无法开展工作，无法经过考核验收。故异议人为维护合法权益，提出执行异议。申请执行人赵福山对异议人的申请不认可，认为法院的执行行为合法，故要求驳回异议人的异议请求。本院查明赵福山与昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2016年12月16日依法作出（2016）新2301民初5182号民事判决，判令：被告昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会应于本判决生效后三十日内向原告赵福山支付草场安置补偿费717048元;案件受理费11252元，由被告昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会负担。判决生效后，申请执行人赵福山因被执行人昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会拒不履行生效判决所确定的给付义务向本院申请强制执行。本院于2017年5月11日作出（2017）新2301执1094号执行裁定，并于2017年9月18日依法扣划了被执行人昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会在新疆昌吉农村商业银行股份有限公司大西渠支行的银行存款85000元。2017年12月6日，本院向申请执行人赵福山办理退付该笔案款。2020年5月21日，本院又依法扣划了被执行人昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会在新疆昌吉农村商业银行股份有限公司大西渠支行的银行存款492010.87元，并于2020年5月28日向申请执行人赵福山办理退付案款82542.47元。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的给付义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情形；有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本院在执行中依法扣划被执行人昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会的银行存款符合上述法律规定。另按照最高人民法院的相关通知和规定，人民法院不得执行的账户资金有：银行贷款账户、政府财政经费账户、承兑汇票保证金、信用证开证保证金、信托财产、空难死亡赔偿金、产业工会经费和党费、军队武警部队的存款、封闭贷款结算专户基金、国有企业下岗职工基本生活保障金、社会保险基金、存款准备金备付金、期货交易所会员期货保证金、非结算会员的保证金、结算担保金、旅行服务质量保证金等。本案扣划被执行人的银行存款并不属于上述人民法院不得强制扣划的资金，故异议人提出的异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人昌吉市大西渠镇新渠村村民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院申请复议。审  判  长   吴莉莉审  判  员   蒋根军审  判  员   徐新军二 〇 二 〇 年 七 月 三 日书  记  员   杨琛子
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初367号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人田冲，男，1960年11月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月28日被羁押，5月29日被刑事拘留。同年5月29日被取保候审。辩护人刘辉，北京市中盾律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）310号起诉书指控被告人田冲犯妨害公务罪，于2020年7月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人田冲及其辩护人刘辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年5月28日10时许，在北京市房山区×镇×村田×家中，北京市公安局房山分局阎村派出所民警处置一起警情，在对田×进行传唤时，被告人田冲采取动手拉扯的方式阻扰执法，民警在对田冲控制的过程中，被告人田冲反抗并用脚踢踹民警，致民警王某右侧小腿软组织挫伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某身体所受损伤程度不构成轻微伤。被告人田冲于2020年5月28日被传唤到案。上述事实，被告人田冲及其辩护人刘辉在开庭审理过程中均无异议，且有被告人田冲的供述，证人王某、吴某、郑某等人的证言，执法通录像，人体损伤程度鉴定书，立案决定书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人田冲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人田冲犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人田冲具有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人田冲暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。辩护人刘辉的相关辩护意见，本院予以采纳。北京市房山区人民检察院建议判处被告人田冲拘役五个月，可适用缓刑的量刑建议，本院予以支持。根据被告人田冲犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人田冲犯妨害公务罪，判处拘役五个月缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年七月三十日书记员 郑春节
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0115民初1464号 原告：吴文翔，男，1987年8月9日生，汉族。 委托诉讼代理人：周**，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成明，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京依伦装饰工程有限公司（统一社会信用代码913201133025838388），住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路**-G283。 法定代表人：郭文奇。 被告：郭文奇，男，1994年1月20日生，汉族。 原告吴文翔诉被告南京依伦装饰工程有限公司（以下简称依伦公司）、被告郭文奇装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文翔的委托诉讼代理人周**、刘成明到庭参加诉讼，被告依伦公司、郭文奇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文翔诉称：其与被告依伦公司于2019年10月7日签订合同。约定，依伦公司以包工包料方式为其位于南京市江宁区的房屋进行装修；工期自2019年10月8日至同年11月8日。在装修期间，依伦公司故意漏项，要求其支付增项价款，且在未达到付款条件时，以停工胁迫其支付后期款。其已支付29250元，但依伦公司定制柜子尺寸和颜色误差太大致部分柜子无法安装。其多次联系依伦公司未果，只能自行雇佣他人完成案涉装修。故要求判令解除双方签订的装饰装修合同，依伦公司返还其装修款29250元并支付违约金（自2019年11月9日至合同解除时，按每天50元计算）。因被告郭文奇是依伦公司的唯一股东，不能证明与公司财务独立，故要求郭文奇承担连带责任。 被告依伦公司、郭文奇未应诉。 经审理查明：2019年10月7日，原告吴文翔与被告依伦公司签订一份装饰装修合同。双方约定，依伦公司以包工包料方式承包吴文翔的家庭装饰工程；工期自2019年10月8日至同年11月8日；合同价款45000元，于签订合同后支付13500元，水电工程前期验收合格后支付13500元，木工工程结束验收后支付15750元，水电安装工程全部验收合格后支付2250元；如依伦公司施工工程存在质量问题，返工费用由依伦公司承担，工期不顺延；双方约定分四个阶段进行验收：一、电气管线铺设工程阶段验收，二、吊顶木工工程阶段验收（吊顶、玻璃、柜子品等工程项目），三、油漆工程阶段验收（墙、顶面乳胶漆等工程项目），四、工程验工验收；依伦公司应提前2天通知吴文翔验收，阶段验收合格后双方应在2日内填写工程阶段验收单；在竣工验收前，对室内环境污染物浓度进行检测。室内环境污染物检测，应在工程完工后至少7天后，工程交付使用前进行；依伦公司在室内环境污染物检测合格后3日内向吴文翔提交书面工程竣工验收报告，吴文翔应在收到工程竣工验收报告后2日内组织验收，验收合格由吴文翔签字确认；由于依伦公司原因造成工期延误，按每天50元支付违约金。吴文翔可向依伦公司发出催告通知，依伦公司在收到通知3日内仍未完工的，吴文翔有权解除合同。合同签订后，依伦公司进场施工，吴文翔于2019年10月17日支付依伦公司价款29250元。 审理中，吴文翔陈述双方未进行阶段工程验收，依伦公司在2019年11月初（具体时间不明）与其发生矛盾后退场，依伦公司已完成大部分工程但存在质量问题，其已雇佣他人于2020年春节后对质量问题进行维修。另吴文翔提供一组照片（拍摄时间不明）证明工程存在质量不合格情形。依伦公司系自然人独资有限公司，郭文奇系股东，未能举证证明公司财产独立于自己财产。吴文翔于2020年2月17日向本院提起诉讼，诉状副本于2020年5月11日向依伦公司有效送达。 上述事实，有装饰装修合同、付款凭证及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，原告吴文翔与被告依伦公司之间签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方均应按约履行。按合同约定，依伦公司在工程完工后、工程交付使用前应当通知吴文翔进行工程竣工验收，依伦公司未能提交竣工验收报告或已通知吴文翔验收的证据，不能认定依伦公司已完成工程施工且合格，现依伦公司已离开施工现场，吴文翔也于2020年春节后另行雇佣他人完成工程，说明双方均以自己的行为表明不再履行合同，故对吴文翔要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因吴文翔以起诉方式解除合同，可以认定合同自起诉状副本送达之日即2020年5月11日解除。依伦公司未提交证据证明已完成全部工程量，吴文翔认为依伦公司完成工程量存在质量问题，并已雇佣他人完成维修工作，致实际完成价款难以计算，故吴文翔要求返还已付价款29250元没有依据，本院不予支持。双方在合同中约定，由于依伦公司原因造成工期延误，按每天50元支付违约金，因约定工期至2019年11月8日，依伦公司未完成工程即离场，吴文翔已雇佣他人完成工程，其陈述时间为2020年春节后，考虑吴文翔也应及时解除合同止损，本院酌定依伦公司支付违约金3000元。根据规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现郭文奇未举证证明依伦公司财产独立于其财产，应当对依伦公司的债务承担连带责任，故对吴文翔要求郭文奇承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依伦公司、郭文奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百六十八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、原告吴文翔与被告南京依伦装饰工程有限公司于2019年10月7日签订的装饰装修合同书于2020年5月11日解除。 二、被告南京依伦装饰工程有限公司支付原告吴文翔违约金3000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 三、被告郭文奇对被告南京依伦装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告吴文翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告吴文翔负担300元，由被告南京依伦装饰工程有限公司、郭文奇共同负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 沈忠清 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 葛云云 书 记 员 朱 龙
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初962号原告：蔡坚伟，男，1980年5月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀青，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：肖国平，男，1991年4月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：尤茵，女，1991年3月8日出生，澳门特别行政区居民。被告：尤冰，女，1993年10月17日出生，澳门特别行政区居民。原告蔡坚伟与被告肖国平、尤茵、尤冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告蔡坚伟的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告肖国平、尤茵、尤冰经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡坚伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖国平、尤茵、尤冰共同向原告偿还借款本金15万元；2.判令被告肖国平、尤茵、尤冰共同向原告支付自2018年5月25日起计至本息全部清偿之日止的利息（按月利率2%的标准计算）；3.本案受理费用、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告肖国平、尤茵、尤冰共同承担。原告庭审中明确：原告第1项诉请要求三被告共同还款系基于三被告系借款借据中的共同借款人；第2项诉请中的利息计算基数是借款本金15万元。同时，原告当庭撤回第3项诉请中关于公告费的请求。事实和理由：2018年5月25日，三被告因资金周转困难向原告借款，双方签订《借款借据》约定：三被告向原告借款15万元，借款期限为30日，自2018年5月25日至2018年6月24日，借款月利率2%，利息是按月支付（每月24日前）。借款支付方式是转账至被告尤茵名下银行账户。同日，原告向被告尤茵转账支付15万元。上述借款期限届满后，经原告多次催要，三被告拒不支付欠付的借款本金、利息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告蔡坚伟为其诉称向本院提交以下证据：证据1.借款借据；证据2.收款确认书；证据3.中国光大银行对私客户对账单。被告肖国平、尤茵、尤冰均未答辩且未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：原告向本院提交《借款借据》一份，载明：本人肖国平、尤茵、尤冰因资金周转（用于家庭房屋交税）现向朋友蔡坚伟借款15万元。借款期限从2018年5月25日至2018年6月24日，借款月利率2%。支付方式：借款打入以下指定账号或现金给付：户名：尤茵，开户银行：中信银行，开户账号：6217********。借款人落款处有肖国平、尤茵、尤冰的签名捺印。该《借款借据》落款日期为2018年5月25日。2018年5月25日，原告蔡坚伟向被告尤茵转账汇款共计15万元。同日，三被告出具《收款确认书》确认收到出借人蔡坚伟转入本人指定的账户15万元。原告庭审中称，原告与三被告经朋友介绍认识，被告尤茵、尤冰家庭购房需要支付相关税费，因此向原告借款；款项出借后，被告没有归还款项。本院认为，被告尤茵、尤冰系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，原告蔡坚伟及被告肖国平为我国内地居民，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。被告肖国平、尤茵、尤冰经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，并不影响本案的正常审理。原告蔡坚伟主张被告肖国平、尤茵、尤冰共同向原告蔡坚伟借款15万元，有《借款借据》及银行转账凭证予以佐证，借款人落款处有三被告的签名捺印，且三被告亦向原告出具《收款确认书》确认收到了款项，对原告主张的借款事实，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，三被告应于2018年6月24日前偿还借款，因三被告逾期未偿还款项，故原告诉请被告肖国平、尤茵、尤冰偿还借款本金15万元，本院依法予以支持。关于利息，原告主张被告以本金15万元为基数，按月利率2%的标准自2018年5月25日起计至本息全部清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款第二项分别规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因三被告至今未向原告支付利息，原告诉请三被告支付借期及逾期利息，合理合法，且因原、被告双方未约定逾期利息，原告请求按照借期内的利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，三被告应支付以15万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年5月25日起计至本息全部清偿之日止的利息。关于原告蔡坚伟当庭撤回公告费的诉请，系对其权利的自由处分，并未违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告肖国平、尤茵、尤冰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡坚伟偿还借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2018年5月25日起按月利率2%计至本息全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由被告肖国平、尤茵、尤冰负担。如不服本判决，原告蔡坚伟、被告肖国平可在判决书送达之日起十五日内，被告尤茵、尤冰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  周绍辉人民陪审员  欧玉玲二〇二〇年七月二十八日法官助理阙思亮书记员王天赐
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2719号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充果州支行。住所地南充市顺庆区。 负责人：杨小鹏，系该支行行长 被执行人：雷波，男，汉族，1983年1月22日出生，住四川省南部县。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。住所地南充市顺庆区。 负责人：李双，职务：总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初7877号民事判决书向本院申请强制执行。执行中查明，本院于2020年7月21日作出的(2020)川1302执2719号执行裁定书冻结被执行人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司名下的银行账户。双方达成和解协议，申请执行人书面同意解除对被执行人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司名下银行存款的冻结。依照依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下： 解除对被执行人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司的银行存款113455.72元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  赵黎明 二〇二〇年七月二十三日 书记员  兰 艳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5030号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行，住所地:白道口镇白道口村。负责人:乔利杰，职务:行长。委托诉讼代理人：邵向前，男，1972年1月3日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。被告：刘建昌，男，汉族，1963年2月15日出生，住滑县。被告:张运增，男，汉族，1963年4月13日出生，住滑县。被告:李俊焕，女，汉族，1979年5月7日出生，住滑县。被告:刘翠英，女，汉族，1967年1月12日出生，住滑县。被告：采花玲，女，汉族，1971年4月18日出生，住滑县。被告:秦占永，男，汉族，1985年1月19日出生，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行（以下简称白道口支行）与被告刘建昌、张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白道口支行的委托诉讼代理人邵向前到庭参加诉讼，被告刘建昌、张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告借款人刘建昌立即偿还借款300000元及利息。2、请求依法判令张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永承担连带清偿责任。3、诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2018年11月15日，被告刘建昌从原告处借款人民币300000元，于2019年11月15日到期，由被告张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永提供担保。贷款到期后，经原告工作人员多次催收，六被告拒不还款，故诉至法院。被告刘建昌、张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2018年11月15日，原告与被告刘建昌签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2018年11月15日起至2019年11月15日，借款月利率为9.75‰。同日，原告与被告张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永签订《保证合同》，约定由被告张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永为被告刘建昌的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年11月15日，原告向被告刘建昌发放借款300000元。借款到期后，经原告工作人员催促，借款本金300000元及相应利息被告刘建昌拒不偿还，原告扣划被告刘建昌共计20.89元利息，本金300000元及剩余利息被告至今未还。被告张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告与被告刘建昌签订的《个人借款合同》、与被告张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2018年11月15日，原告向被告刘建昌发放借款人民币300000元，被告刘建昌未按合同约定足额偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告刘建昌偿还借款本息合法有据，应予支持。原告白道口支行自借款到期之日起二年内起诉，被告张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘建昌追偿。被告刘建昌、张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建昌于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行借款人民币300000元及利息（利息按合同约定月利率9.75%计算，自2018年11月15日起至实际清偿之日止，扣除已被原告扣划的20.89元）；二、被告张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永对被告刘建昌上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永承担保证责任后，有权向被告刘建昌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告刘建昌、张运增、李俊焕、刘翠英、采花玲、秦占永共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  曹从杰二〇二〇年七月十四日书记员  张燕彪
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0313民初746号之一 原告：朱龙芳，男，1974年8月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：寿光市瑞景农业开发有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光市孙家集街道胡营一村。 法定代表人：郑玉兴，该公司经理。 原告朱龙芳（以下简称原告）诉被告寿光市瑞景农业开发有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。 原告朱龙芳（以下简称原告）诉称，2018年，原告承建案外人广东贵澳农业科技有限公司（简称贵澳公司）开发的位于萍乡市湘东区的智能温室大棚，被告承建后将部分工程分包给原告，原告按照要求施工完毕，工程竣工验收合格后，被告有大部分工程款未支付给原告，双方于2018年8月22日进行工程量对账结算，由于贵澳公司有部分工程款未结算给被告，担忧原告及其他施工承包人会找贵澳公司闹事讨薪，贵澳公司便要求原、被告作出保证后，贵澳公司全资控股的萍乡乐桥农业科技有限公司就会将部分款项转至原告账户予以冲抵被告欠原告的部分工程款。原、被告签订保证书后最终确定被告仍欠原告工程款104328元，事后经过原告催讨，被告仅支付30000元，尚欠74328元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院不是被告住所地和合同履行地，对本案没有管辖权。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，又因不动产管辖为专属管辖，由不动产所在地法院管辖。本案施工地为湘东区东桥镇南岸村，故应由本院对本案享有专属管辖权，被告的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告寿光市瑞景农业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  郭晓凌 二〇二〇年七月二十八日 书记员  漆 龙
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更856号罪犯付修正，男，1970年12月28日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2011年10月19日作出（2010）昆刑三初字第470号刑事判决，以被告人付修正犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，被告人付修正不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年8月22日作出（2012）云高刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年1月14日被交付执行。本院于2016年7月15日、2018年6月11日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯付修正在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯付修正在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯付修正在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯付修正减去有期徒刑七个月（刑期自2010年3月16日起至2023年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  白婼娴
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2448号原告：陈汝华，男，1968年2月15日出生，汉族，住佛山市三水区西南街道杨梅旧西村坑口园11号之2，公民身份号码440683196802153010。被告：徐代圳，男，1960年4月18日出生，汉族，住佛山市三水区西南街道德兴路雅豪居东1座802，公民身份号码44062119600418311X。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街东升工业区1号二层，统一社会信用代码914401018914480196。主要负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：王金兰，女，该公司员工。原告陈汝华与被告徐代圳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，本院依徐代圳申请依法追加中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险公司）作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈汝华、徐代圳到庭参加诉讼，平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈汝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在修车期间停运所带来的经济损失共3315元（赔偿项目包括：误工费每天500元共5天，费用共2500元；汽车月供费每天163元共5天，费用共815元，两项合计3315元）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月9日，被告驾驶粤EXR128号小型汽车行驶至佛山市三水区西南街道康岗路与张边路交界处附近，与原告粤EN703S号小型汽车发生追尾碰撞，导致原告车尾部受损，经交警部门认定，被告负全部责任，原告与被告当时曾私下协商，但被告认定原告讹诈他，也认为自己车辆购买全保，所以交由其投保的保险公司处理。现车辆已维修完毕，但维修期间给原告带来停运的经济损失，特此向被告提出追讨经济赔偿。徐代圳辩称，原告的诉讼请求不合理。1.粤EXR128事故车辆已向平安保险公司投保足额的第三者险，答辩人已申请追加平安保险公司为被告，由承保的保险公司承担相应的赔偿责任。2.原告提供的账户流水不合理。原告只提供3、4月份的收入流水，未含成本运营费（如加油费、路桥费、保养费等），不足以证明其提出的误工费为500元/天的诉求。3.原告提出赔偿5天不合理。4.原告作为滴滴司机实际收入具有不稳定因素。综上，事故车辆已投保足额的第三者险，原告的损害事实证据不足且不清晰，诉求不合理，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。平安保险公司辩称，一、粤EXR128车辆在答辩人处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，保险期限为2019年7月11日至2020年7月10日。二、1.对于原告请求的车辆维修期间误工费和汽车月供费损失，原告提供的证据不足以证明车辆的停运损失，根据交强险第十条，被保险车辆发生交通事故，致使受害人停驶等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿；根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条，被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。2.根据广汽丰田佛山中元三水店提供的结算单，粤EN703S车辆从2020年5月11日进厂维修至2020年5月14日，停运天数应计算为3天。原告仅提供3月和4月的营运流水，无法证明其营运收入，故不认可原告主张的误工费500元/天。3.因原告租赁粤EN703S车辆从事营运，汽车月供费属于营运成本，无论车辆是否因本次事故受损，其均需从其本应获取的营运收入中获取，与原告主张的误工费属于重复主张，答辩人不予认可。三、答辩人不是侵权方，在事故中不存在任何过错，诉讼费不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月9日15时，徐代圳驾驶粤EXR128小型汽车行驶至佛山市三水区西南街道康岗路与张边路交界处附近，与陈汝华驾驶的粤EN703S小型汽车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，徐代圳应负事故全部责任。徐代圳为粤EXR128小型汽车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生前，陈汝华驾驶粤EN703S小型汽车依法从事网络预约出租车客运工作，2020年3月总收入14147.9元，2020年4月总收入11683.04元。因案涉事故，陈汝华维修车辆期间停运4天。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。陈汝华因案涉交通事故造成经济损失，依法有权请求相关责任人赔偿。根据责任认定，徐代圳负事故全部责任。关于停运损失问题。陈汝华从事网络预约出租车客运，因案涉交通事故无法从事相应经营活动，经本院确认所产生收入损失为1722.06元[（14147.9元+11683.04元）÷2÷30天×4天]，据此，本院酌定合理停运损失为1200元（300元×4天），陈汝华诉请合法合理部分，本院予以支持。陈汝华诉请超出部分，本院不予支持。平安保险公司提出根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条约定，其不负责赔偿停驶造成的损失，因其没有提供证据证明订立合同时已向投保人作出提示或者明确说明，该条款不产生效力。关于汽车月供费问题。陈汝华支付汽车月供费，是其依其他合同关系需支付的费用，与案涉事故无关，陈汝华诉请支付汽车月供费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因案涉事故发生在保险期间，陈汝华诉请的停运损失，依法应由承保商业三者险的平安保险公司根据保险合同予以赔偿。因陈汝华可获赔偿的损失已通过保险金的形式获得足额赔付，故徐代圳无需再向陈汝华支付赔偿款。关于平安保险公司提出不应承担诉讼费用的意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司须于本判决生效之日起十日内向原告陈汝华赔偿经济损失1200元；二、驳回原告陈汝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇二〇年七月二十四日书记员  叶凤华
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执560号之一 申请执行人：曾令治，男，1987年11月6日出生，汉族，个体户，住尤溪县。 被执行人：林生铎，男，1984年4月4日出生，汉族，农民，住尤溪县。 本院在执行申请执行人曾令治与被执行人林生铎民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初1971号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 申请执行人于2020年3月13日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行账户无大额存款，无工商、车辆、房产等登记信息。本院执行干警至被执行人住所地向当地基层组织调查被执行人财产情况，未发现其他可供执行的财产。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过电话约谈形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院在执行本案过程中，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0426民初1971号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年七月二十八日 书记员  罗孝忠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2924执141号 荣德才，张超：荣德才与张超劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计50538.75元。经本院立案执行，现已执行到位48420.18元，缴纳执行费658.08元，申请人自愿放弃2118.57元。本院已于2020年7月14日将该款转付给荣德才。至此，荣德才向本院申请执行的（2019）新2924民初1423号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 四 日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7152号 上诉人（原审原告）：刘某某，男，1952年11月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：翟晓梅，山东相泰律师事务律师。 委托诉讼代理人：赵荣，山东相泰律师事务律师。 被上诉人(原审被告)：刘某某1，男，1966年8月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人(原审被告)：刘某某2，男，1990年11月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 二被上诉人共同委托代理人：张屹，山东中苑律师事务所律师。 上诉人刘某某因与被上诉人刘某某1、刘某某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某某上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，划分责任比例错误。上诉人虽然喝了酒，但没有对被上诉人进行语言或肢体攻击。被上诉人刘某某1动手打人在先，其与上诉人扭打在一起被邻居拉开后，刘某某1与刘某某2再次主动挑起事端殴打上诉人，刘某某1与刘某某2应当承担全部赔偿责任。 刘某某1、刘某某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事件起因是上诉人引发，被上诉人从未主动上前殴打上诉人。被上诉人也因本次事件身体受到了伤害。 刘某某向一审法院起诉请求：要求被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费各项费用13127.69元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，原、被告在邵哥庄社区发生争执，原告被被告打伤并住院治疗，花费医疗费等各项费用暂计13127.69元。经多次协商未果，故起诉。 一审法院认定事实：2018年6月23日下午，原告刘某某喝酒后路过被告刘某某1家门口时上前与被告刘某某1发生争执，并滚打在一起，后来双方被人拉开。后被告刘某某1的儿子刘某某2回来质问刘某某时双方又滚打在一起，后被人拉开。原告于2018年6月23日到青岛市城阳区第二人民医院治疗23天，诊断为：1、多处挫伤2、脑外伤后综合症，共计花费医疗费3832.05元。上述事实，有原、被告双方提交的证据、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，原告酒后上前与被告发生争执并厮打，对事件的发生主观过错较大，应承担主要责任。原告在事件中受伤，被告应承担相应赔偿责任。法院确认原、被告双方错过比例为7:3较为合适。原告因本次伤害的损失：原告主张医疗费3832.05元，法院予以确认。原告主张伙食补助费1150元（23天*50元），法院予以支持。交通费200元，法院予以支持。原告主张的误工费3972.82元（63047÷365×23）、护理费3972.82元（63047÷365×23）法院予以支持。综上，原告的损失共计13127.69元，被告应赔偿原告3938.3（13127.69×30%）元。判决：被告刘某某1、刘某某2赔偿原告刘某某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费各项损失共计3938.3元，于判决生效后10日内付清。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认过错责任比例是否正确。根据公安机关对各方当事人的询问笔录、上诉人的病历资料等，可以确认因上诉人酒后在被上诉人刘某某1门口辱骂刘某某1，双方发生肢体冲突的事实。上诉人与被上诉人刘某某1被邻居劝架拉开后，被上诉人刘某某2到达现场，刘某某2、刘某某1与上诉人互相厮打导致双方均有损伤。本院认为，上诉人酒后在被上诉人刘某某1家门口辱骂行为，是引发本次纠纷的主要原因，其过错程度较大。被上诉人刘某某1与上诉人分开后，刘某某2再次与上诉人发生肢体冲突对损害发生亦有过错。故一审判决综合纠纷发生的原因、地点、具体情节等确认上诉人自担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘某某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128元，由上诉人刘某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年七月十五日 法官助理 卢翔飞 书记员张拓 书记员于雪
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2412号之七 申请执行人:山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人辛焕霞。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 辛焕霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人辛焕霞在中国银行62×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员张新国 二〇二〇年七月十五日 书记员邢森云
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更994号罪犯董智，男，1996年11月6日出生，彝族，云南省建水县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2015年2月13日作出（2015）红中刑少初字第2号刑事判决，以被告人董智犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年8月3日作出（2015）云高刑终字第623号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年9月24日被交付执行。本院于2018年5月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯董智在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯董智在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯董智在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯董智减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月2日起至2028年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38435号原告：张钦太，男，1941年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：翟宣政，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海旻，北京市德鸿律师事务所律师。被告：江苏中靖置业有限公司，住所地江苏省丹阳市城河路市中综合楼。法定代表人：陈全斌。被告：中国华宇经济发展有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼****。法定代表人：李军。原告张钦太与被告江苏中靖置业有限公司（以下简称中靖置业公司）、中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇经济公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张钦太向本院提出诉讼请求：1、判令被告中靖置业公司向原告张钦太支付本金251．1万元，利息80648元（按照年利率9．5%从2018年8月13日计算至2018年11月20日，以310万元为基数）并支付剩余利息（按照年利率9．5%从2018年11月21日计算至付清之日止，以251．1万元为基数）；2、判令被告华宇经济公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令被告中靖置业公司与华宇经济公司承担本案诉讼费用。事实理由：被告中靖置业公司欲以名下的土地开发“中靖商业广场”，遂通过北京未来能源投资基金管理股份有限公司（以下简称未来能源公司），上海泽逢投资管理中心（有限合伙）（以下简称泽逢投资中心），北京鼎尚财富资产管理有限公司（以下简称鼎尚资产公司）进行融资。原告张钦太在鼎尚资产公司的推荐下于2017年5月11日与未来能源公司签订《中靖置业私募投资基金合同（非证券类）》，以310万元申购“中靖置业私募投资基金”，张钦太依约履行了付款义务，未来能源公司与鼎尚资产公司向张钦太发放了确认文件，确认该基金于2017年5月13日成立计息。该基金合同约定：“该基金作为股权投资资金，认购泽逢投资中心LP份额，并由泽逢投资中心最终投资于中靖置业公司，认购该公司60%股权；投资目标为中靖商业广场，本基金不得从事其他投资”。在中靖置业公司私募基金招募说明书中，该基金以中靖商场的开发收益作为未来还款的主要来源，其基金声称的风控措施有将项目公司即中靖置业公司名下的18．88亩的土地抵押，以及项目公司百分之百的股权质押，被告华宇经济公司出具回购函，保证本息足额兑付等。该基金于2017年5月17日在证券基金协会备案，基金管理人为未来能源公司，基金托管人为光大银行北京分行，目标公司为中靖置业公司，销售服务机构为鼎尚资产公司。2017年4月13日，华宇经济公司以未来能源公司的控股股东作出书面承诺：“为确保投资者的投资权益按期兑付和顺利实现，提供等份额回购责任……如融资方未能按照合同约定时间兑付投资者本金及利息，则由华宇经济公司在合同到期后10个工作日之内，回购投资者的本金及利息。”未来能源公司在招募书中宣称该基金以年化9．5%的标准，每三个月支付固定收益一次，泽逢投资中心按照该标准制发了基金收益率公示表向投资者进行确认，中靖置业公司通过未来能源公司向张钦太支付了固定收益至2018年8月13日，随后，中靖置业公司未再支付任何固定收益，经张钦太催要，中靖置业公司通过未来能源公司于2018年11月21日退回张钦太19%的本金，剩余81%的本金至今未予偿还。中靖置业公司出具了股东会决议，决定以其持有的“丹国用（2015）第1366号”土地进行转让，以转让所得偿付中靖置业私募基金的投资者，该公司法定代表人陈全斌在投资者会议上向投资者传达了该股东会决议，且由中靖置业公司书面委托鼎尚资产公司负责人石磊处理该土地转让事宜。中靖置业公司作为融资方，名义上以其60%的股权作为标的进行融资，实际上是在明确的投资期限内按一定的利息支付固定投资回报的债权融资，同时又由于有土地抵押和百分之百股权质押的承诺及华宇经济公司的回购承诺，张钦太才购买的此基金产品。中靖置业公司也做出了愿意还款的意思表示，华宇经济公司亦承诺履行回购义务，但是二被告至今未履行还款和回购义务，故张钦太诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中发现，涉案基金“中靖置业私募投资基金”虽然经过登记备案，但涉案投资人众多，金额巨大，该私募基金在运行和管理过程中存在违法、违规等嫌疑，且经本院前往江苏省丹阳市实地调查发现，该私募基金的最终投资标的“中靖商业广场”项目，截至目前（自该基金成立已经3年）没有任何开发建设的迹象，涉案土地仍处于闲置状态，而该私募基金的资金去向不明，到期资金无法正常兑付，包括作为基金管理人的未来能源公司、作为基金通道的泽逢投资中心、作为资金最终使用人的中靖置业公司以及做出回购承诺的华宇经济公司，经本院穷尽送达方式之后，均无法完成送达工作，只能公告送达。陈全斌既为泽逢投资中心的法定代表人，亦为中靖置业公司的法定代表人，其本人亦下落不明。经本院函询中国证券投资基金业协会，该基金管理人未来能源公司已经被列为异常私募机构。综合上述情况，本院认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张钦太的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张辉审判员  范君审判员  柏梅二〇二〇年七月三十日书记员  王达