河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初942号原告：柳军，男，1972年10月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘冠普，河南洛太律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：李俊娜，女，1979年4月8日出生，汉族，住洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：夏文远，河南弘创律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李国栋，男，1986年8月12日出生，汉族，住洛阳市伊川县。原告柳军诉被告李俊娜、李国栋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告柳军及其委托诉讼代理人王森、刘冠普，被告李俊娜的委托诉讼代理人夏文远到庭参加诉讼。被告李国栋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳军向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告偿还原告借款本金6000000元，并从起诉之日起按月息6%支付利息直至付清为止；2、请求判令二被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：被告李俊娜因经营需要，于2015年3月30日向原告借款1000万元。2015年7月22日经对账后被告李俊娜向原告出具借款600万元本金的借据，担保人李国栋对该600万元借款提供连带责任担保。为维护原告自身利益，现向法院提起诉讼。被告李俊娜辩称，一、被告不欠原告任何借款，原告起诉被告向其还款600万元没有事实与法律依据，依法应予驳回。原告提交的2015年7月22日的收据，虽然有被告的签名，但该借款协议并未生效。该借据上约定原告出借600万元给被告，并把该款项转入伊川县鑫铭铸造有限公司51110188000029486账户，但7月22日签订借据后，原告并未依约向被告账户转款，因借款合同属于实践合同，只有借款人实际收到借款之后，借款合同才生效。因此，原告未向被告支付该笔借款，借款协议未生效，被告并不欠原告任何借款。二、原告提交的2000万元转账是帮被告进行银行承兑用的，转账当天被告就已经用承兑出来的2000万元汇票还了原告的转账，已经不欠原告任何费用了。原告是专门从事银行倒贷业务和承兑汇票贴现业务的，并从中赚取高额手续费，从被告提交的流水可以看出原告向被告所转的2000万元款项全部用于银行汇票承兑了，而被告也已经把承兑出来的2000万的汇票给了原告，也就是说，被告已经用2000万元的汇票还了原告转款的2000万元（从被告提交的银行流水上可以看出2015年4月2号，被告还向原告转了2万元手续费），如原告不承认该事实，被告申请法院向银行调取该证据。因此，被告提交的2000万元转账凭证根本不是借款，而是原告用于帮助被告进行银行承兑赚取手续费的。三、从原告提交的证据来看，1000万元的转款时间、金额与借据的时间、金额都不一致，与借据内容也不相符，完全是张冠李戴，根本不能证明原告所起诉的案件事实。1、如原告所说其在2015年3月30日向被告公司00550账户转款1000万元是借给被告的，那原告是否有被告出具的1000万元的借据？如2015年7月22日的借据像原告所说那样是对账得来的，那原告已于2015年3月30日就把1000万元借款转给被告公司伊川鑫铭铸造有限公司账户67×××50，为什么不在7月22日的对账借据上标明是原告已向被告支付过借款，对账后被告尚欠600万元未还，为什么还要特别备注把借款600万元转给鑫铭公司29486账户上？这些都是非常矛盾的，也是不成立的。此借据完全可以证实，之前原告向被告转款是用于其他业务往来，不是借款。而2015年7月22日签署的借据，因原告未按约转款，导致借款协议未生效。被告不欠原告借款。2、从被告提交的其公司另一账户的银行流水可以看出，原被告之间经常存在经济往来，被告也不断向原告及原告公司财务张军霞、秦燕转款，且数额巨大，远远超出2000万元，如像原告所说，有转账记录就是借款，那现在原告欠被告的钱也有几千万。综上，被告不欠原告任何借款，原告主张没有事实与法律依据，依法应予驳回。被告李国栋未到庭，未作答辩。经审理查明，自2014年7月4日开始，被告李俊娜因资金周转困难，向原告柳军借款，此后双方发生多笔银行转账。根据原告柳军与被告李俊娜提供的银行流水，经双方对账，自2014年7月4日至2015年3月30日，原告本人及通过案外人向被告李俊娜及其关联公司转账累计3371万元，被告李俊娜对此没有异议。另外，2014年8月11日，原告向被告李国栋转账196万元，被告李俊娜称不知情，与其无关。关于被告李俊娜的还款情况，李俊娜及其关联公司（伊川县鑫铭铸造有限公司）2014年11月14日还款200万元、2014年11月19日还款60万元、2015年1月22日还款9731360元、2015年3月30日还款19439866.66元，共计31771226.66元，原告对该部分款项冲抵本金没有异议。此外，被告李俊娜还于向2014年8月5日向原告转账9万元、2014年8月26日转账5万元、2014年9月2日转账5万元、2014年9月11日转账4万元、2014年9月12日转账5万元、2014年9月26日转账5万元、2014年10月22日转账5万元、2015年1月23日转账5万元、2014年10月13日转账13万元、2015年3月29日转账10万元、2015年8月7日转账10万元、2018年5月30日转账5000元、2015年4月2日通过关联公司向原告转账2万元，以上款项共计785000元。原告对收到上述款项没有异议，但称此部分小额还款系支付利息，不能冲抵本金。2015年7月22日，被告李俊娜向原告出具《借据》，内容为“今借到出借人柳军人民币陆佰万元整，借款期限2015年7月22日起至（未约定还款期限）。借款人如不能按期足额归还借款，借款人除应归还本金外还应向出借人按每日加收千分之五的利息及借款总额百分之三的违约金、滞纳金千分之五。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。保证期限为借据出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，担保范围即所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借据，借据无效不影响本确认条款的法律效力。”此外，在该《借据》左下方注明：同意将此款转入伊川县鑫铭铸造有限公司。被告李俊娜在《借据》的借款人处签名按指印、被告李国栋在担保人处签名按指印、伊川县鑫铭铸造有限公司加盖公章。关于该《借据》，原告称系双方对账扣除还本付息后重新出具的借款凭证，被告李俊娜对该《借据》真实性没有异议，但称是2015年7月22日准备向原告借款，但签完《借据》后，原告并未向被告出借款项。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于《借据》的性质，根据原告柳军与被告李俊娜的对账情况，原告柳军共向李俊娜出借款项3371万元、向李国栋转账196万元，共计3567万元；被告李俊娜累计还款32556226.66元（31771226.66元+785000元），两者相差3113773.34元。原告柳军称该《借据》系对前期借款本息的重新确认，具有一定合理性。被告李俊娜辩称准备向原告借款而事先出具《借据》，但其与被告李国栋在出具《借据》后至原告向法院起诉之前，从未对该《借据》提出异议。根据民事诉讼优势证据原则，原告称该《借据》是对前期借款本息的确认，本院予以采信。原告柳军向被告李国栋转款196万元，应计入被告李俊娜借款本金。根据原、被告双方提交的证据及双方的诉辩意见，原告柳军实际出借款项为3567万元，被告李俊娜大额还款200万元、60万元、9731360元、19439866.66元，共计31771226.66元应作为本金予以扣除。关于李俊娜较小额度还款共计785000元，结合原告实际出借款项的金额及日常交易习惯，应认定该部分款项系支付利息。综上，被告李俊娜还应偿还原告柳军借款本金3898773.34元(35670000元-31771226.66元)。关于利息，原告主张自2019年10月8日起按照月息6%计算，已经超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。被告李国栋作为连带责任保证人，应当对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊娜于本判决生效之日起十日内偿还原告柳军借款本金3898773.34元。二、被告李俊娜于本判决生效之日起十日内向原告柳军支付借款利息，利息以3898773.34元为基数，按照年利率24%自2019年10月8日起计算至实际清偿之日止。三、被告李国栋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元减半收取26900元，由原告柳军承担9410元，被告李俊娜、李国栋共同承担17490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年七月十四日书记员  尹婉青