河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民再5号原审原告：王广泰（王光太），男，1948年12月29日生，汉族，农民，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：马银霞，女，河南伊洛律师事务所律师。原审被告：李黑汉，男，1938年5月6日生，汉族，农民，住偃师市。原审被告：李继伟，男，1971年2月9日生，汉族，农民，住址同上。以上二原审被告委托诉讼代理人（特别授权）：石志勋，男，河南南云律师事务所律师。原审被告：偃师市山化黑汉纸箱厂住所地：偃师市山化乡东屯村。法定代表人：李黑汉，该厂厂长。原审原告王广泰与原审被告偃师市山化黑汉纸箱厂、李黑汉、李继伟民间借贷纠纷一案，本院（2015)偃民六初字第29号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月19日本院作出（2018）豫0381民监字5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王广泰及委托代理人马银霞、原审被告李继伟、李黑汉的委托诉讼代理人石志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申诉人李继伟的请求：1、请求依法撤销偃师市人民法院（2015)偃民六初字第29号民事判决书，对本案重新审理，依法公正判决。2、一审、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案事实认定不清，偃师市山化乡黑汉纸箱厂系李黑汉个人经营与李继伟无关，并非家庭经营。偃师市山化黑汉纸箱厂成立于1995年2月17日，工厂性质属于个体工商户，系申请人李黑汉个人独资经营，李继伟并未参与经营，故该厂所借债务应当由该厂或者李黑汉负责偿还。本案在原审前，经偃师市山化乡东屯民调委调解但双方未达一致意见，遂被申请人王广泰诉至偃师市人民法院，因申请人李黑汉年事已高，没有偿还能力，被申请人就伪造民调委员会证明，并欺骗工作人员在证明上加盖东屯民调委的公章，民调委不是证明工厂系李继伟、李黑汉共同经营的主体，但一审法院依然采信被申请人伪造的证据，作出偃师市人民法院（2015)偃民六初字第29号民事判决书，判决李继伟、李黑汉偿还所有债务。因年代久远档案散佚，一审过程中未能找到工商登记档案，后经申请人多方努力终于在工商局堆积如山的档案中找到偃师市山化黑汉纸箱厂的工商登记档案，在偃师市一审判决上诉期间内，直到申请人有工商资料后，被申请人害怕申请人上诉，又经偃师市山化乡东屯民调委主持调解，双方依法达成执行前和解协议，协议约定：李黑汉一次性支付给王广泰一万元，王广泰收到现金后以前所有条子全部作废，余欠的款一笔勾销，永不再提。申请人依约定向王广泰支付1万元现金，王广泰出具收条，案件到此结束，申请人也不再上诉。但时隔一年八个月后，王广泰申请强制执行偃师市人民法院（2015)偃民六初字第29号民事判决书，王广泰背信弃义的行为欺骗了申请人丧失上诉权、再审权，申请人只得向上级法院申诉，从工商登记档案看，李继伟并未参与偃师市山化黑汉纸箱厂的经营，故望再审法院查明案件事实，依法支持申请人的再审请求。二、原审法院认定双方诉争债务系李黑汉、李继伟共同欠下的债务，该事实认定的主要证据系伪造。在得知王广泰申请强制执行后，申请人向偃师市人民法院申请执行异议，执行异议后被驳回，又向法院起诉确认双方签订的协议有效也被驳回，后申请人直到2018年2月才得知，民调委根本没有为王广泰出具黑汉纸箱厂系李继伟、李黑汉家庭经营的证明，该证明系王广泰采取伪造加欺骗的手段获取，民调委员会的负责人及工作人员均未为王广泰出具相关证明，望再审查明事实，公正判决。被申诉人王广泰辩称：一、被告李继伟提出的再审申请已经超过法律规定的再审期间。《民事诉讼法》第205条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。被告李黑汉、李继伟的再审申请显然已经超过法律规定的期间。二、原审认定事实清楚。原审认定所发生的借款系李黑汉、李继伟共同所借有事实和法律依据。1、偃师市山化黑汉纸箱厂系个体工商户，系家庭经营。该纸箱厂在1997年4月已经歇业，执照有效期到1997年12月31日。在1999年，纸箱厂已经停业或者吊销的情况下，李黑汉仍旧以纸箱厂的名义向王广泰借款57500元。证明纸箱厂仍然经营并未出租，被告提供的租赁协议实际也是证人证言，证人未到庭，其也没有提供所交租金的银行流水、收条等，根本不能证明在1997年纸箱厂已经对外出租。2、从李继伟在1996年3月31日给王广泰出具的收条来看，也间接证明李继伟和其父亲李黑汉共同经营纸箱厂。3、李继伟在纸箱厂是负责送纸箱，送去后经鞋厂验收领取收条。李继伟虽然在1995年生了孩子，但李继伟是在自家纸箱厂干活时和其媳妇认识，先同居生小孩后于1997年在村里才举行的婚礼，原告还参加了李继伟的婚礼。在这种情况下，李继伟是不可能分家单过的，李继伟于2004年左右才登记结婚。2006年孩子才报户口。这充分说明李继伟一直参与纸箱厂经营。三、李继伟对本案的债务予以认可。1、本案在2015年1月先经偃师市山化乡东屯民调委员会调解，李继伟和李黑汉承认借钱的事实，并答应以物抵债，因王广泰不同意，后王广泰起诉。2015年1月12号民调主任孟某亲笔书写证明一份。至2015年5月24日，村民调委又出具证明一份，民调主任孟某和民调副主任朱仲仁也出具证明一份，进一步印证当时的调解过程。两份证明不冲突，相互印证了调解过程。2、李继伟、李黑汉向法院提交的再审申请也明确认可：“本案在原审前，经偃师市山化乡东屯民调委调解但双方未达成一致意见。”充分证明山化乡东屯民调委员会对本案进行过调解。也印证了王广泰出具的调委的证明的真实性。3、在本案一审判决后，李继伟和李黑汉又通过肖志勇对本案进行调解，虽然调解协议是无效的，但当时给的一万元是李继伟给付的。也印证了李继伟对欠王广泰的债务没有任何异议。这在申请人诉被申请人确认调解协议的案件中有进一步的查明。四、被告再审申请的事实理由不能成立。1、被告通过村民调和原告调解和解，调解协议是2015年7月21日签订的。被告的工商登记档案在2015年7月23日就已经获取。既然已经获取了工商资料，被告也没有上诉，实际是对一审判决书的认可。2、根据民事诉讼法第194、195条的规定，当事人依照人民调解法等法律达成的调解协议，自达成调解协议后30日内，共同向调解组织所在地的基层法院申请确认调解协议的效力。人民法院受理后，经审查，符合法律规定，裁定调解协议有效，不符合法律规定，裁定驳回。被告既然通过民调委员会达成了调解协议，那么就应该按照法律规定的程序向调解组织所在地的基层法院申请确认调解协议的效力。或者按照法律程序上诉。被告在原审聘请的有律师，其如何选择法律程序，完全可以咨询律师，被告既不确认协议效力，也不上诉，是被告放弃了自己的权利。而不是像被告所说，原告背信弃义欺骗被告。综上，再审申请的事实理由不能成立，请依法驳回再审申请。维持原判。原审中，原告提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还借款62500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李黑汉答辩称：偃师市山化黑汉纸箱厂是个体户性质的厂子，是我自己私人的厂，厂在多年前因为欠别人的钱倒闭，被偃师市人民法院依法将财产拍卖。我欠王广泰有钱，但是具体数额有多少我不清楚，按条子上的数额算。被告李继伟辩称：1、原告所诉事实与答辩人无关，原告要求答辩人偿还借款62500元于法无据。2、偃师市山化黑汉纸箱厂属李黑汉个人经营，不是家庭共同经营。偃师市山化黑汉纸箱厂所产生的法律后果与答辩人无关。3、答辩人自结婚后与妻子外出打工维持夫妻两人的小家，独立生活，答辩人夫妻与答辩人父亲李黑汉并未一起生活。偃师市山化黑汉纸箱厂是李黑汉个人经营，不是家庭共同经营，与答辩人无关。4、答辩人出具的收条与纸箱厂无关，系答辩人个人行为。具体收条是答辩人借别人的还是别人借答辩人的，答辩人已经不记得了，但其间未有人向答辩人主张过权利，按照法律规定其诉讼时效已过。原审查明，被告李黑汉、李继伟在经营偃师市山化黑汉纸箱厂期间，1996年3月31日，被告李继伟给原告出具收条一张，载明：收条今收到王广太现金壹仟伍佰元整，李继伟96年3月31号。1996年7月7日，被告李黑汉给原告出具借条一张，载明：借条今借到王光太现金壹仟伍佰园正（1500)借款人李黑汉96年7月7号。1996年9月6日，被告李黑汉给原告出具证明一张，载明：证明今借王光太现金贰仟园正（2000元)借款人李黑汉96年9月6号。1999年11月3日，被告偃师市山化黑汉纸箱厂给原告出具证明一张，载明：证明借王光太现金57500元伍万柒仟伍佰园正借款人李黑汉99.11.3号，并盖有偃师市山化黑汉纸箱厂印章。后原告多次向三被告催要未果，为此原告诉至本院，要求解决。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李黑汉、李继伟在经营偃师市山化黑汉纸箱厂期间，多次向原告借款共计62500元，事实清楚，证据充分，且有借条、证明和庭审笔录在卷资证，对此事实本院予以认定。现原告要求三被告共同偿还借款，理由正当，应予支持。被告李继伟于1996年3月31日收到王广泰现金1500元，以及东屯民调委的证明，均能够证明被告李继伟共同参与了偃师市山化黑汉纸箱厂的经营，该厂系二被告家庭共有财产出资、共同经营，其收益用于家庭共同生活，现偃师市山化黑汉纸箱厂已不存在，该借款依法应由被告李黑汉、李继伟予以偿还。关于被告李继伟辩称偃师市山化黑汉纸箱厂属李黑汉个人经营，不是家庭共同经营之意见，不予采信。关于被告李继伟辩称本案已超过诉讼时效的意见，从本案证据情况看原告并未放弃权利，故被告辩解理由本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李黑汉、被告李继伟于判决生效后10日内共同偿付原告王广泰借款62500元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1363元，由被告李黑汉、李继伟承担。原审中，原告王广泰提供的证据有：1、证明2张，借条1张，收条1张，证明被告欠原告款的事实；2、东屯委调解证明1张，证明96年－99年纸箱厂向原告借款的事实，证明王广泰逐年讨要无果，证明该纸箱厂是家庭共同经营的方式。被告李黑汉对证据1有异议，认为借他的钱是事实，借条是其本人打的，但是具体数额不记得了。对证据2调解委员会的证明不知情。被告李继伟对证据1有异议，对不是李继伟写的条子不认可，不能证明和李继伟的债权债务关系，是李黑汉的个人债务，与李继伟无关。对李继伟出具的收条不承认，是作废的条子，已经过了诉讼时效。对证据2调解委员会出具的证明不予认可，不具有证明厂子性质的能力，黑汉纸箱厂是李黑汉个人经营，李继伟无关。被告李黑汉向法庭提供的证据有：证明1张，证明黑汉纸箱厂是其个人经营，不是家庭经营。原告王广泰对证据有异议，认为提交的是复印件，并且证人需出庭作证，也没有提交证人出庭作证的申请，证据单一，不能相互佐证。被告李继伟对证据予以认可，黑汉纸箱厂是李黑汉个人经营，与李继伟无关。被告李继伟提供的证据有：1、(1996)偃镇民初字第70号调解书1份、(1996)偃镇民初字第189号民事判决书1份，证明纸箱厂的前身系李黑汉与李洪涛合伙经营，纸箱厂1994年8月前系合伙经营，1994年8月后是李黑汉自己经营，从未以家庭共同经营的方式存在过。李继伟与纸箱厂无关，纸箱厂的债务与李继伟无关。2、租赁协议1份，证明偃师市山化黑汉纸箱厂属李黑汉自己经营，并于1997年4月20日前就已经歇业，其厂房1997年4月20日至2002年4月20日租给姜祥柱使用。故1997年4月20日以后已不存在，纸箱厂不可能借款，更不可能家庭共同经营。李继伟与纸箱厂无关，纸箱厂的债务与李继伟无关。3、户口簿复印件4张，证明李继伟的儿子1995年8月2日出生，在其出生前一年多，李继伟及其妻子就已经脱离李黑汉单独生活。结合第一组证据，李继伟在李黑汉与李洪涛还是合伙经营的时候就已经分家单过。李继伟与纸箱厂无关，纸箱厂的债务与李继伟无关。原告王广泰对证据1、2事实没有异议，但是黑汉纸箱厂没有提供任何证据证明黑汉纸箱厂是个人经营的；对证据3有异议，户口本是2006年7月才分户的，债务在分户以前。被告李黑汉称对这些证据都不知情，啥都不记得了。对原审中原告提交的证据，原审原告补充意见：原审不管是证人还是村民调员出具的证据，李黑汉、李继伟均承认借款事实，经调解如何还款未达成一致意见。原审被告的补充意见：原审判决所采纳的山化镇东屯民调委员会2015年元月24日及2015年5月24日这两份证明，经向山化镇民调委核实两份证明并非山化镇东屯民调委出具，两份证明没有证明开具人签字，根据司法解释相关规定，该两份证明证实另2015年5月24日的证明经辨认印章系伪造，印章的字样显示是偃师市山化镇东屯民调委员会，从双方发生纠纷至今这印章已经不存在了。再审中，原审被告提交新的证据：一、偃师市山化黑汉纸箱厂工商登记档案一份；二、偃师市山化镇东屯村民委员会及人民调解委员会证明一份；三、偃师市山化镇人民人民调解委员会调解书一份、收条一张（复印件，原件存于偃师市人民法院（2017）豫0381民初第2413号卷宗中）上述三份证据证明:1、偃师市山化黑汉纸箱厂系李黑汉个人独资经营，与李继伟个人无关，所欠债务不应由李继伟承担。另，本案在原审过程中原告提交的偃师市山化黑汉纸箱厂系李黑汉、李继伟家庭共同经营的东屯民调委员会2015年元月24日及5月24日的证明,经向山化镇东屯民调委员会核实，该用于证明偃师市山化黑汉纸箱厂系李黑汉、李继伟家庭共同经营的两份证明并非山化镇东屯民调委出具，且两份证明没有证明人开具人签字。2、双方之间的纠纷已经偃师市山化镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，应依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定，应按结案处理，但被申请人王广泰在一年8个月后违背该协议约定申请强制执行，王广泰违背诚实信用原则且采用欺骗的行为剥夺了李继伟的上诉权，王广泰的行为违背诚实信用原则，恳请法院应当依法驳回原告对李继伟的诉讼请求。原审原告的质证意见：1、工商信息材料，该档案材料系2015年7月23日已经获取，在被告知道该证据时应申请再审，现在已经超过法定再审期间；被告提供的营业执照、档案材料，该材料系申请办理营业执照自己填写的资料，工商局仅是对办理工商登记的材料进行形式审查不是实质审查，被告的纸箱厂也并未按照其提供的工商材料所在位置予以开办，申请人开办的纸箱厂与其工商档案登记面积也不一致，由此说明原审被告提供的营业执照不真实，且在实际经营中二被告以及李黑汉的女儿、女婿都在参与送纸箱，并且被告在原审中提供的租赁协议也与工商档案不符。2、2018年6月18日证明一份，对其真实性、合法性、关联性均有异议，其证明中所提到的协议，已经一审、二审法院判决，应当以判决为准，村委会是否调解这在原审以及确认协议之诉中审查的很清楚，被告的再审申请也对调解一事予以确认，村委会出具的证据与2015年民调委出具的证明不一致，应以法院查明的事实和最原始的证明为准。对2019年6月18日村民调出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议，异议内容同2018年证明意见一致，另补充2015年5月24日的证明是否是虚假证明以及公章是否是虚假的，偃师市山化东屯民调委员会自己不能证明章是虚假的。3、调解协议书和收条各一份，对该证据关联性有异议，调解协议书已经法院审理判决，应以法院审理判决为准，收条也证明李黑汉、李继伟还款，也证明借款的事实。原审原告申请证人袁某、张某出庭作证。证人袁某提交书面证言称：其1996年在东屯的鹏飞鞋厂打工，具体工作是接收外来鞋料如塑料、纸箱、鞋盒等。在这期间主要用东屯黑汉纸箱厂的箱子，基本都是他女婿开着四轮拖拉机，他儿子李继伟跟车交货并办手续证人张某提交书面证言称：1995年至2000年，其在鹏飞鞋厂看机器。这几年用黑汉纸箱厂不少纸箱，每次来送箱子，李继伟基本都会跟车来交货并办理手续。原审原告对证人证言的质证意见：证人出庭作证印证了被告李继伟参与了黑汉纸箱厂的经营的事实和村民调2015年1月12日出具的证明是相吻合的，法庭应予采信。原审被告对证人证言的质证意见：两名证人提交的书面证言均系证人到庭后原告提交给证人，且两份证言高度相似，证明内容无从考证，法庭不应采信，另外两位证人仅是口头说李继伟参与送货，不能认定偃师市黑汉纸箱厂其系家庭经营，把送货的都认定为共同经营。根据以上当事人提交的证据，本院认定以下事实：再审查明的事实与原审一致。另查明：1995年5月11日，李黑汉申请开办偃师市山化黑汉纸箱厂，同年同月17日，偃师市工商局核准，字号为偃师市山化黑汉纸箱厂，性质为个体，负责人为李黑汉，主营纸箱，从业人员五人，执照有效期为1995年5月17日至1997年12月31日。李继伟所述的歇业、出租、注销时间等，未提交充分的证据证明其时间节点。2015年7月21日，偃师市山化镇东屯民事调解委员会制作人民调解协议书，约定：1、李方一次性付给王方一万元整；2、王方收到现金后，以前李方所欠的条子全部作废，余欠的款一笔勾销永不再提；3、偃师法院民事判决书（2015）偃民六初字第29号和东屯民调委员会和朱中仁所出的证明材料，经双方同意，不再起法律作用，全部作废。王广泰、肖志勇（李黑汉）在该协议书上签字，调解员朱玉仁、朱中仁、孟某签字。同日，王广泰收到现金一万元，并出具了收条。2017年7月20日，李黑汉向本院提起诉讼，请求确认2015年7月21日李黑汉、李继伟与王广泰签订的人民调解协议真实、合法、有效且已经履行完毕；请求确认2015年7月21日李黑汉、李继伟与王广泰签订的人民调解协议签订并履行完毕之后，（2015）偃民六初字第29号认定双方之间的债权债务关系消灭。2017年9月20日，本院作出（2017）豫0381民初2413号民事判决，该判决认定：原告王广泰与被告李黑汉、李继伟系同村居民，双方存在经济纠纷。本院2015年1月22日受理王广泰与偃师市山化黑汉纸箱厂、李黑汉、李继伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015)偃民六初字第29号民事判决书，判决李黑汉、李继伟于判决生效后10日内共同偿还王广泰借款62500元，并承担案件受理费1363元。2015年7月21日，经偃师市山化镇东屯人民调解委员会主持调解，达成人民调解协议书，内容为：“当事人王广泰，8组，农民，67岁。肖志勇，男，9组，农民，61岁（系李黑汉方）纠纷简要情况：因王广泰借给李黑汉钱，欠账不还提出申请调解。经调解，自愿达成如下协议：1.李方一次性付给王方壹万元正。2.王方收到现金后，以前李方所欠的条子全部作废，余欠的款一笔勾销，永不再提。3.偃师法院民事判决书（2015)偃民六初字第29号和东屯民调委员会和朱仲仁等所出的证明材料，经双方同意，不再起法律作用，全部作废。(双方自愿，永不反悔）本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份，当事人（签名或盖章）：王广泰肖志勇偃师市山化镇东屯人民调解委员会调解员（签名）朱玉仁孟某朱某2015年7月21日。”协议签订当日，王广泰出具收条载明：“收到李黑汉李继伟现金壹万元正王广太2015.7.21日”。现原告以王广泰违背人民调解协议约定为由诉至本院。另查明，(2015)偃民六初字第29号民事判决书于2015年7月17日向王广泰、李继伟送达，同月20日向李黑汉送达。王广泰于2017年3月21日根据（2015)偃民六初字第29号民事判决书向本院申请强制执行。该判决认为：人民调解委员会作为依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，应依据法律、法规、规章和政策进行调解。《人民调解工作若干规定》第二十二条规定，人民调解委员会不得受理调解下列纠纷：(二）人民法院，公安机关或者行政机关已经受理或者解决的。本院对王广泰与偃师市山化黑汉纸箱厂、李黑汉、李继伟民间借贷纠纷一案受理后，已于2015年7月16日作出（2015)偃民六初字第29号民事判决书，判决李黑汉、李继伟于判决生效后10日内共同偿还王广泰借款62500元，并承担案件受理费1363元。2015年7月17日，该判决书向王广泰、李继伟送达，同月20日，该判决书向李黑汉送达，原、被告之间的纠纷已经人民法院受理并解决，人民调解委员会不得受理调解。2015年7月21日，该民事判决书尚未发生法律效力，偃师市山化镇东屯人民调解委员会在此期间主持调解所达成的《人民调解协议书》，违反了上述规定，对该《人民调解协议书》依法应不予确认，故本院对原告的两项诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李黑汉、李继伟的诉讼请求。李黑汉、李继伟不服上诉，2017年12月20日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终6740号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月13日，偃师市山化乡东屯孟某出具证明，称：当时调解王广泰与李继伟经济纠纷时任村民调主任，调解多起纠纷并立有协议从无反悔，王、李是第一起。因民调员朱中仁说他出的证明是假证，所以王、李又在村里进行调解，王在自愿签字收一万元时，村调委会要求王对着我们焚烧或撕掉借据时，王说借条在立案单上贴着无法取回。我们认为此纠纷已经终结，但王又提出执行李继伟时，我们才出具这份证明。2018年6月18日，偃师市山化乡东屯朱中仁出具证明，称：我村居民王广泰与李黑汉、李继伟经济纠纷一案，该案最早经偃师市人民法院审理，作出（2015）偃民六初字第29号民事判决书，经查，该案审理过程中，王广泰提交的2015年元月24日证明及2015年5月24日不是我村民调委出具，该两份上没有出具人签字。2015年5月24日的证明上印章也系假章。该两份假证明最终导致法院错误认定黑汉纸箱厂系李继伟、李黑汉家庭共同经营，错误判决李继伟承担责任。该案判决后，我村民调委发现王广泰向法院提交的民调委两份证明系虚假的，就找到王广泰问情况，王广泰自知理亏，遂自愿要求我民调委调解该纠纷。经我委主持调解，双方自愿，达成2015年7月006号调解协议书，协议约定李黑汉一次性支付王广泰一万元，收到现金后以前李方所欠的条子全部作废，余欠的款一笔勾销，永不再提。另说明下，偃师市山化黑汉纸箱厂系李黑汉个人独资经营，与李继伟无关，调解过程中李继伟从未参与过。其本人没说过，用家庭共同财产及地里树偿还。王广泰提交的我村民调委的相关两份证明系假证明。我村民调委坚持按2015年7月006号协议书办事。但诉讼中孟某、朱某均未到庭。本院认为：本案中对借款数额双方没有争议，争议的是该债务是否李黑汉、李继伟家庭共同经营所形成的共同债务。1996年3月31日李继伟出具的1500元的收条、1996年7月7日李黑汉出具的1500元的借条、1996年9月6日李黑汉出具的借款2000元的证明，均系以李继伟、李黑汉个人名义出具，王广泰无充分的证据能够证明该借款用于家庭共同经营，故该借款应分别由李继伟、李黑汉个人偿还。1999年11月3日李黑汉出具的57500元借款的证明，虽由李黑汉个人出具，但该证明加盖有偃师市山化黑汉纸箱厂的印章，应认定为偃师市山化黑汉纸箱厂的借款。原审原告主张其为共同债务，称该借款用于被告家庭经营的纸箱厂，而原审被告李继伟虽否认该纸箱厂为家庭共同经营，并在原审及再审中提交户口本、偃师市山化黑汉纸箱厂的工商登记信息资料，意在证明其儿子1995年8月2日出生，在其出生前一年多，其本人及其妻子就已经脱离李黑汉单独生活，其在他厂打工，黑汉纸箱厂系李黑汉个人经营，但其陈述的该时段其脱离李黑汉另过、在他厂打工的事实仅有其个人陈述，无其他证据佐证。原告原审中提交偃师市山化镇东屯民调委的2015年1月12日、5月24日的证明，虽未有出具人的签名，但同时提交有该村民调干部孟某、朱某出具的证明，证明王广泰与李黑汉、李继伟之间的经济纠纷经该村民调委调解无果，但李黑汉、李继伟认可欠款这一事实。再审中虽李继伟提交孟某、朱某的证明，否认该村民调委出具证明的真实性，否认原证明、证言所证李黑汉、李继伟承认欠款的真实性，但其证言前后反复、互相矛盾，因原审东屯民调委的证明及证人孟某、朱某出具在前，所受当事人的影响较小，更可能反映案件的真实情况，故对在再审中的证言不予采纳。原审及再审中王广泰提交的证人证言，因证人都在其开办的鞋厂工作，与其有利害关系，对其证言不予采信。再审中李继伟提交的东屯民调委的协议，发生在原审判决送达之后，且当事人均未对原审判决提出上诉，故其对原审判决所认定的事实和处理结果均不能构成影响。综上，原审认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015)偃民六初字第29号民事判决；二、原审被告李继伟于判决生效后十日内给付原审原告王广泰1500元；三、原审被告李黑汉于判决生效后十日内给付原审原告王广泰3500元；四、原审被告李继伟、李黑汉于判决生效后十日内给付原审原告王广泰57500元（履行时扣除已付的10000元）；五、驳回原审原告王广泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费1363元，由原审被告李黑汉、李继伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕审 判 员  肖新生人民陪审员  关玲玲二〇二〇年七月十五日书 记 员  温静洁