湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终549号上诉人（原审被告）：孟艳群，男，1975年10月28日出生，汉族，襄阳市人，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李**，湖北楚诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地襄阳市樊城区解放路**。负责人：陈勇，该支行行长。委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师。上诉人孟艳群因与被上诉人中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）信用卡纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟艳群的委托诉讼代理人李**，被上诉人工行牡丹支行的委托诉讼代理人陈勋到庭接受询问。本案现已审理终结。孟艳群上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定2012年8月29日，上诉人向被上诉人申请办信用卡，并填写相关资料，在申请人签名处签名与事实不符，该信用卡系上诉人朋友私自使用上诉人身份证复印件办理，该卡一直在上诉人朋友处，上诉人从未办理和使用过该卡。被上诉人在上诉人未到场情况下，仅凭身份证复印件就办理出上诉人名下的信用卡，违反信用卡办理的规定，被上诉人在本案中存在过错。二、一审法院剥夺了上诉人的申请鉴定权，属于程序违法。上诉人在一审庭审中要求对办理信用卡申请表上的签名进行司法鉴定，并按一审法官要求于庭后五个工作日内即2019年11月13日将书面鉴定申请邮寄至襄阳市樊城区人民法院陈丽婷法官，2019年11月17日由门卫签收。一审法院却认定上诉人未提交书面鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。工行牡丹支行辩称，一、身份证是持有人的法定证件，对于个人非常重要，上诉人应当能够预见将身份证复印件借给他人可能带来的不利后果，上诉人应当为自己的行为承担责任。二、上诉人并没有证据证明其没有使用过该信用卡，上诉人有可能委托其朋友帮其代办信用卡，并且上诉人使用过该信用卡。三、当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，上诉人在一审庭审结束后才提出，并且将鉴定申请邮寄给陈丽婷法官，但陈丽婷法官并不是本案一审的承办法官或书记员，因此一审法院未批准上诉人的鉴定申请是合法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。工行牡丹支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令孟艳群偿还信用卡透支本金3417.71元；2、判令孟艳群支付利息4427.51元，并以本金3417.71元为基数，按日万分之五自2019年3月5日起计算利息至本金全部还清之日止；3、判令孟艳群支付违约金6812.27元，并自2019年3月5日起计算至本息偿清之日止；4、本案诉讼费由孟艳群承担。一审法院认定事实：2012年8月29日，孟艳群向工行牡丹支行申办信用卡，填写了《工银信用卡申请表》，并在“申请人声明：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。……。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。”内容项下申请人签名处签名。工行牡丹支行核准资料后向孟艳群发放了卡号为62×××88的牡丹信用卡，该卡被激活后进行了多笔透支消费，但未足额还本付息。截至2019年3月4日，该信用卡被透支本金3417.71元，并欠付利息4427.51元。另查明：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：牡丹信用卡透支利率为日利率万分之五。一审法院认为，孟艳群用申领的牡丹卡进行透支消费后，未按约按期还款，应当及时清偿并按约定支付透支利息。截至2019年3月4日，孟艳群拖欠透支本金3417.71元及利息4427.51元，工行牡丹支行要求孟艳群支付上述款项并自2019年3月5日起按日万分之五计算利息至本金还清之日止的诉讼请求符合约定，一审法院予以支持。工行牡丹支行还主张违约金6812.27元，因透支利率已具有惩罚性质，一审法院综合考虑合同的履行情况、孟艳群的违约程度，从平衡双方当事人利益的角度出发，对此诉讼请求不予支持。孟艳群辩称申请表上的签名不是本人所签，庭审中已告知孟艳群若申请鉴定，需在庭后五个工作日内向一审法院提交书面鉴定申请。但截至本案判决前，孟艳群仍未向一审法院提交书面鉴定申请，故应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孟艳群向中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行偿还信用卡透支本金3417.71元；二、孟艳群向中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行支付信用卡透支利息4427.51元；并自2019年3月5日起以3417.71为基数，按日万分之五的利率标准支付利息至本金全部付清之日止。三、驳回中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行的其他诉讼请求。以上给付义务，孟艳群应于判决生效之日起十日内付清。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取83元，由孟艳群负担。二审中，上诉人孟艳群提交了二组证据：1.单号为773014049037292的申通快递单复印件及该快递单物流查询信息一份。用以证明上诉人于一审法院规定的时间内寄送了书面鉴定申请，由一审法院门卫签收。被上诉人工行牡丹支行质证称，对真实性无异议，但上诉人将鉴定申请寄给了与本案无关的法官。2.上诉人与本案一审承办法官的聊天记录一份。用以证明上诉人多次跟一审承办法官联系申请鉴定的事宜。被上诉人被上诉人工行牡丹支行质证称，聊天记录不能显示是和一审承办法官的聊天记录。对证据一的真实性本院予以认可；对证据二，本院认为无法确定是与一审法官的聊天记录，本院不予采信。对证据一的证明目的，本院将结合本案其他证据进行评判。被上诉人工行牡丹支行二审未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点为：一、涉案信用卡是否为上诉人孟艳群本人申请办理；二、一审法院是否存在程序违法。对于争议焦点一，上诉人孟艳群上诉称涉案信用卡不是其本人申请办理，是其朋友私自使用其身份证复印件办理的，其也未使用过该卡。按照正常商业银行办理信用卡的流程，一般只有本人持有有效的身份证件，才可能办理信用卡。仅仅持有身份证复印件几乎不可能办到信用卡，更不用说用他人的身份证复印件。而一审庭审中，孟艳群陈述是其朋友拿着其身份证去工行牡丹支行办理的。上诉人孟艳群的上诉理由与其在一审中的陈述不一致，也与正常的信用卡办理流程相悖，而上诉人也未提供证据证明涉案信用卡不是其本人申请办理。故上诉人上诉称涉案信用卡非其本人申请办理的理由不能成立，也无证据证明，本院不予采信。即使如上诉人一审中所陈述，由其朋友拿上诉人的身份证去申请办理了涉案信用卡，因身份证系个人重要证件，上诉人作为完全民事行为能力人，应当预知由他人持有其身份证件办理信用卡的法律后果，但其仍然同意或默许其朋友拿着上诉人身份证去办理信用卡，上诉人应当承担相应还款责任。对于争议焦点二，上诉人孟艳群上诉称其按照一审法院指定的时间向一审法院邮寄了书面鉴定申请，但一审法院剥夺其申请鉴定权，属程序违法。因上诉人提交的邮寄单显示其邮寄的对象为一审法院陈丽婷，并非本案一审承办法官或书记员，虽然该邮件显示由一审法院门卫签收，但陈丽婷出具的情况说明表示其未收到快递公司的短信和电话，其也未见过任何孟艳群的邮件。因作为寄送对象的陈丽婷表示未见到上诉人的任何邮件，作为非邮件寄送对象的一审承办法官或书记员不可能收到和拆看该邮件，且上诉人提交的快递单不能显示邮件的内容。故上诉人称一审法院剥夺了其申请鉴定的权利不能成立，本院不予采信。综上，孟艳群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟艳群负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二０年七月十四日书记员  杨 喆