陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终66号上诉人(原审被告)：镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会，住所地镇巴县。法定代表人：潘安龙，男，1972年XX月XX日出生，住陕西省镇巴县XX镇XX村XX小组。系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人:张德坤,陕西南星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘凤平，男，1974年3月4日出生，大专文化，职工，住陕西省镇巴县，系死者刘某某长子。被上诉人（原审原告）：潘凤芝，女，1979年11月2日出生，小学文化，农民，住址同上，系死者刘某某长女。委托诉讼代理人：潘凤平，系死者刘某某长子。被上诉人（原审原告）：潘凤顶，男，1985年9月12日出生，高中文化，农民，住址同上，系死者刘某某次子。委托诉讼代理人：潘凤平，系死者刘某某长子。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪华，陕西省镇巴县XX中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：镇巴县电力局，住所地陕西省汉中市镇巴县。法定代表人：杨立刚，该局局长。委托诉讼代理人：刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。上诉人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会因与被上诉人潘凤平、潘凤芝、潘凤顶、镇巴县电力局触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院(2019)陕0728民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判被上诉人潘凤平、潘凤芝、潘凤顶酌情承担10%-30%的责任，被上诉人镇巴县电力局承担主要责任，上诉人承担次要责任。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应当承担本案责任，本案作为低压电触电人身损害赔偿，应适用一般归责原则，即过错原则，上诉人虽系事故发生低压电线线路的产权人，但并不意味着作为产权人就应当承担责任。上诉人按照镇巴县人民政府的要求与陕西省地方电力（集团）有限公司镇巴县分公司于2018年5月22日签订《安全协议书》，该协议中已经明确的提到了一个原则“先接管，后改造”，那么即于签订协议的当日起，被上诉人镇巴县电力局就接管了上诉人的线路，被上诉人镇巴县XX线路更换、安全维护和日常管理，这是基于合同的约定所对镇巴县电力局确定的合同义务责任。同时《电力法》、《电力供应与使用条例》也赋予了作为电力行政部门及供电营业所的法定职责，《镇巴县供电XX村抄核收接管工作实施方案》也要求其在接管期间做好相关安全工作。本案事故发生时，做为上诉人本村的线路仍处于镇巴电力局的接管状态，尚未交付给上诉人，所以镇巴电力局才应当是本案的赔偿义务人，而不是上诉人，上诉人不应承担本案的赔偿责任。二、上诉人尽到了相应的管理义务，不应承担赔偿责任。XX镇XX线路后，上诉人积极、XX组、村XX线更换，电表更换的相关事宜，在被上诉人潘凤平告知其线路存在没有更换、安全等问题后，上诉人的XX庙XX沟通，希望其能更换线路，排除隐患，但得到的答复是需要潘凤平自行安装电杆后才能予以更换电线等设施，上诉人作为产权的所有人，在所有的路线被接管期间，多次告知存在的问题但是被上诉人镇巴电力局仍然坚持己见。上诉人已经尽到相应的告知义务，上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。三、潘凤平作为线路的实际使用人，应当承担管理责任。该段涉事的线路系1988年左右架设，是由本小组群众以出资出劳的形式实施的。涉事线路一直是由三被上诉人一家在实际使用。在该事故发生前，被上诉人潘凤平就发现该段线路存在安全隐患，其一直要求村组协调、电力局更换。虽然该线路产权系上诉人所有，三被上诉人也一直对线路的更换向相关部门反映情况，在上诉人与镇巴电力局协商妥当之后，只需要自行承担电杆架设的基础费用，被上诉人潘凤平却至今未架设，三被上诉人作为实际使用人在发现线路存在安全隐患后，既不预防风险亦不对存在风险的线路作出必要的处理，值得注意的是，存在风险的电线就在自家的院子附近，该电线又无其他住户使用，作为该电线的实际使用人应该对该电线进行管理并排除安全隐患。潘凤平在明知该电线存在漏电或者断裂、脱落的风险，只问不管，放任该风险的存在，直接导致了本案的发生，故也应当承担本案一定的责任。四、死者刘某某并非完全民事行为能力人，作为监护人的三被上诉人自身也应当承担监护不当的责任。死者刘某某虽系成年人，但是其存在严重的精神障碍，并非完全民事行为能力人。虽然其能生活自理，但是其并不能完全认知和预判电线掉落所带来的安全风险，如果事发前，作为监护人的潘凤平等三被上诉人能够在旁边提醒或者有人在旁边监护，也不至于带来如此惨痛的后果，从而避免事故的发生。三被上诉人在其母存在精神障碍的情况下，让其一人独自居住，且在事故发生前已经预见到了线路的安全隐患，作为监护人并未完全履行到监护的职责，事故的发生与其未尽到监护职责存在直接的因果关系，故三被上诉人也应当承担本案的损失，减少侵权人的赔偿责任，一审法院并未注意到这点。被上诉人潘凤平、潘凤芝、潘凤顶辩称，一、被上诉人不应当在本案中承担责任，镇巴县人民政府与电力局签订的《安全协议》已经明确“先接管，后改造”原则，也就是说从那时起电力局就接管了该条线路应该履行巡查、监管、维护的责任，直到事发时也没有验收交付刘家湾村委会。《电力法》也明确规定电力局应当履行相关职责。更重要的是被上诉人潘凤平多次主动反映，电力供应部门不巡查不排险不履职，也纳入改造，所以镇巴县电力局应该承担本案90%的责任，刘家湾村委会在被上诉人潘凤平反映线路实情后，没有引起重视和及时上报，也不派员前来实地查看，没有尽到管理责任，刘家湾村委会应当承担10%的连带责任。二、被上诉人潘凤平等尽到了相应的管理义务，不应当承担赔偿责任。三、让被上诉人潘凤平等自行安装电线杆没有理由缺乏政策依据。四、死者刘某某能够生活自理，而且还独自居住一年多均能正常生产生活。五、上诉人与电力供应部门未尽到应尽的管理责任，导致本案事故的发生。被上诉人镇巴县电力局辩称，一、电力局接管的是线路改造，而不是替上诉人接管安全责任，死者刘某某的线路不在改造范围之内。二、XX庙XX沟XX线路，上诉人应承担对低压线路和设备的保护、维护和管理责任，应承担本案的赔偿责任。三、死者刘某某并非完全民事行为能力人，作为监护人的潘凤平等人自身应当承担监护不当的责任。原告潘凤平、潘凤芝、潘凤顶向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告因母亲刘某某触电死亡造成的各项经济损失212619.5元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实:2019年7月20日8时原告潘凤芝前去探望其母刘某某，并于12时许到达刘某某家，但发现其母刘某某未在家中，四处寻找后发现刘某某在其房屋前院阴沟外身体缠绕电线倒地，院前线路呈掉落状态，原告潘凤芝随即拨打原告潘凤平以及巴庙派出所电话告知其母刘某某现场情况，同时电话通知XX镇XX村电管员潘祥顺让其切断线路。2019年7月20日15时58分，经镇巴县巴庙镇派出所干警现场勘验、调查，结果为：刘某某面部朝下，身体呈俯卧状，左手持筷，旁有一碗，右手成鸡爪状，五指并拢，腕部弯曲，双腿僵直，上身缠绕电线，裸露皮肤呈紫红色，呈肿胀状态。死者衣着完整，衣物为半湿润，死者身上及头部缠绕电线为其房屋东侧土墙上的院坝电线杆的电线脱落，初步判断死者刘某某排除他杀。2019年7月21日16时经镇巴县公安局刑侦大队、巴庙派出所、XX村委XX座谈，记载死者刘某某死亡一事排除锐器伤，钝性暴力致死可能，有电流击中征象。因对死者刘某某死因属触电死亡原告方、派出所、村委会均无异议，原告于2019年7月23日对死者刘某某进行土葬。导致刘某某触电身亡的木电杆线路为低压220V导电，电击刘某某的电线为裸露铝线，属于XX镇XX村村民集体所有。事发时木电桩无横杆及防脱瓷瓶，铝导线系从木电桩端脱落后掉在刘某某屋前坎下深沟处导致刘某某触电身亡。事发后镇巴县电力局组织人员安装了铁横杆及瓷帽，将部分裸露铝线更换为绝缘线，同时对沿途木电桩进行了临时性的加高加固。之后为维护自己的合法权益，原告方于2019年9月9日诉至一审法院，要求被告镇巴县供电公司、刘家湾村委会连带赔偿原告各项经济损失共计212619.5元。另查明：2018年3月8日镇巴县人民政府办公室发出《关于印发全县供电XX村抄核收接管工作实施方案的通知》，要求在县政府的统一领导下，镇巴县电力局按照“先接管，后改造”的原则，对全县未抄表到户的供电XX村（包括XX镇XX村在内）的抄、核、收工作进行接管改造，接管后逐一营销系统建档立户……三、各相关单位工作职责（一）县电力局：负责具体实施全县未抄表到户供电XX村的抄、核、收接管工作，做好接管期间相关安全工作，保障施工人员和群众生命财产安全，接管后及时建档立户，做好各村管电人员业务指导，按相关规定签订用电合同，执行统一电价，落实好接管后各项管理责任，确保接管工作取得实效。……具体工作安排如下：（一）、摸底统计阶段（2018年1月至2018年2月）。对全县XX村用电信息进行核对登记，重新建档立户。（二）、接管准备阶段（2018年3月至2018年4月）。对XX村的低压线路和设备进行排查，消除安全隐患，逐户核对村民用电信息，XX村XX线损，签订安全供电协议书。（三）全面接管阶段（2018年5月至2018年12月）。全面实施抄、核、收接管工作，营销系统建档立户，培训各村管电人员，建立和完善接管后的各项管理制度。……同时工作要求指出要完善管理，健全机制。XX村用电由县电力局接管后，低压线路、设备资产仍按原归属维持不变，巡视、电力通道清障和设备维护由选定的各村管电人员负责，村委会同县电力局签订安全供电协议，明确双方安全维护责任等事项。各村管电人员的日常业务工作接受当地供电所指导，县XX组XX村管电人员进行一次安全用电培训，提高业务技能，及时处理线路故障……。镇巴县电力局按要求从2018年4月开始在巴庙镇更换、安装磁卡电表。2018年5月22日，镇巴县电力局以镇巴县供电分公司的名义与刘家湾村委会签订《供电安全协议书》，镇巴县巴庙人民政府作为鉴证方在协议书上盖章，协议书约定：甲方（镇巴县供电分公司，即被告镇巴县电力局）按照“先接管、后改造”的原则，积极争取改造项目，加快各项目的实施进度，有计划的对XX村分批、分项实施低压线路、户表改造。全部改造完毕经验收合格后，该协议书自行作废。甲方对乙方（刘家湾村）所属的共六个配电台区（分别为刘家湾1号、2号、3号台区，房四安台区，老屋台区（岭子小组），上沟台区）所有低压用户按照县政府办公室专题文件精神，实行抄表到户，电价执行陕西省目录电价。并约定镇巴县电力局与镇巴县XX镇XX村以配变台区XX线桩头以下0.2米处为产权及维护管理分界点，分界点以上供电侧产权属镇巴县电力局，分界点以下受电侧产权属于用电方刘家湾村,并按此划分责任。之后镇巴县电力局对该村全部更换、安装了磁卡电表。在刘家湾村未安装磁卡电表之前，电费由该村电管员潘祥顺统一收取，再将收取的电费缴纳到县电力公司，报酬为电费差价。安装磁卡电表后，用电户持卡购电，电管员劳务费用以镇为单位，按配变台区XX户数每只电表1.2元/月计算，县XX镇，再拨付各村。镇巴县电力局还从2018年9月开始对刘家湾村实施电网改造，已有的项目均于2019年6月完工，主要内容为更换导线及电杆，该工程仅经过电力局自查验收但至今未正式向刘家湾村移交。出事地点线路未纳入该项改造工程，为此原告潘凤平多次向镇、村及电力部门反映要求纳入改造，镇巴县电力局答复称线路改造系上级公司每年下达改造指标并批准资金后本公司方可实施，自身并无权决定，可以向上级部门争取将其纳入下一阶段改造项目。再查明，镇巴县电力局与陕西省地方电力（集团）有限公司镇巴县分公司属于两个独立的法人机构，其人员结构一致。死者刘某某生于1952年XX月XX日，生前共生育三个子女，为长子潘凤平，生于1974年3月4日；长女潘凤芝，生于1979年11月2日；次子潘凤顶，生于1985年9月12日。一审法院认为，本案系低压输电线路引起的触电人身损害责任纠纷，应适用一般侵权责任的归责原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案争议的焦点为：1.刘某某是否因电击死亡；2、原告方的各项损失；3、本案赔偿义务责任主体及各赔偿义务主体过错责任大小问题。关于刘某某的死亡原因，本案中公安机关接警后对现场进行了勘查，也对事发时附近人员进行了询问，结合现场的周边环境，初查意见为刘某某有电流击中征象，被告刘家湾村委会也认可刘某某系触电身亡，被告镇巴县电力局虽对此提出质疑，但无相反证据佐证，故此可以认定死者属于触电死亡的事实。对于原告方的赔偿请求，一审法院确定以下损失：1、死亡赔偿金，原告主张按2018年陕西省农村居民人均可支配收入11213元/年标准计算符合法律规定，一审法院予以支持，故死亡赔偿金应为145769元（11213元/年×13年）；2、丧葬费，原告方主张丧葬费按2017年度在岗职工平均工资67433元计算，低于2018年度全省在岗职工平均工资74993元，其主张不违反法律规定，根据当事人自治原则，应予准许。故丧葬费为33716.50元（67433元/年×6月）；3、精神抚慰金，前述支持的死亡赔偿金，是对受害人收入损失的赔偿，其性质为物质损害赔偿，与精神抚慰金是两种不同性质的赔偿，原告的此项请求于法有据，应予支持，综合考虑地方生活水平并结合本案实际，一审法院酌定支持20000元；4、误工费酌情核定为900元（3×3×100元/天）；5、交通费，二被告辩称原告主张的交通费标准过高，一审法院酌定支持2000元，6、住宿费原告无证据证实，一审法院不予支持。故一审法院核定原告方因刘某某死亡所受各项损失为202385.50元。关于本案赔偿义务责任主体及过错责任大小的确定问题。本案中，脱落在地上的低压电线是造成受害人触电身亡电力事故的原因所在。本案各被告是否承担赔偿责任，应根据其是否与本案损害结果之间存在因果关系及过错责任大小来确定。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，XX村委会XX层群众性自治组织，负有对本村的基础设施、公共事务进行建设规划、管理维护的职责。刘家湾村委会是案涉电力设施的产权人，对其产权线路进行管理、维护，保障安全运行是其责任所在。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”规定，刘家湾村委于2018年5月22日与镇巴县电力局签订了供用电合同，享有本案发生触电事故电力设施的产权，并承担线路的维护管理责任。但因刘家湾村委认为已将本村线路交由镇巴县电力局接管，便不再对自己的产权线路承担管理维护责任的线路，疏于履行管理维护职责，其消极不作为行为是造成本案触电事故的原因之一，故被告刘家湾村委应承担本案触电事故的赔偿责任。其次，对于被告镇巴县电力局来说，《中华人民共和国电力法》第三十四条规定，“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。”《电力供应与使用条例》第五条规定“国家对电力供应和使用实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电、计划用电工作。”1999年5月4日国家经贸委[批转国家电力公司关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力一体化管理的通知]第二条第1项：”将乡（镇）电管站改为县供电企业直接经营管理的供电营业所，使其成为县供电企业统一管理的派出机构……第二项（2）条负责所辖供电区域内农村10KV及低压电网的运行、检修和维护管理工作……第（6）条负责农村安全用电管理，指导用电户节约用电，维护农村供用电秩序”。由此可见，供电所具有对辖区内用电设施及电网的安装、检修、维护和安全运行等法定管理职责。这是因电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业的性质所决定的。根据以上规定，作为乡镇供电营业所直接经营管理者县级供电企业负有对农村安全用电管理，维护农村供用电秩序责任，且《镇巴县供电XX村抄核收接管工作实施方案》中县电力局的工作职责中也有做好接管期间相关安全工作的内容。本案因线路脱落产生的安全隐患处于室外开放空间，且掉落于水沟处与水流结合后具有不确定性电击的可能，有相当的公共安全危害性，应及时予以排除。镇巴县电力局职工曾于2018年事发前到现场安装过电表，熟悉现场线路环境，理应对涉案线路进行巡查，对存在的安全隐患问题应当及时上报，镇巴县电力局也应当及时消除或采取临时性加固加高措施，但该单位均未采取有效措施妥善处理。再从电力设施的产权看，本案发生触电事故的输电线路，其产权虽不属于被告镇巴县电力局，但财产所有权包括占有、使用、收益、处分等各项权利，且各项权利是可以相互分离的，被告镇巴县电力局作为电力资源的出卖方，XX线XX村委会，并取得收益（收取电费），被告镇巴县电力局从客观上实际使用了发生触电事故的输电线路。综上，从过错责任及因果关系上看，被告镇巴县电力局于2018年5月22日便接管了刘家湾村的线路，之后对存在安全隐患的输电线未及时履行职责排除隐患并采取相应措施，其不作为行为与本案的损害结果之间存在因果关系，对本案触电事故的发生存在过错。同时其也是该输电线路的使用人和收益人之一，故被告镇巴县电力局也应承担本案触电事故的相应责任。根据民事基本法律规定一般侵权适用过错原则，行政规章在民事案件审理中可参照适用，但如与民事基本制度不尽一致，应优先适用民事基本法的规定，被告镇巴县电力局依据《供电营业规则》第五十一条规定的”供电设施产权归属”原则应完全免责的抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，本案触电事故发生的原因是被告刘家湾村委会、镇巴县电力局的过错行为所致。受害人刘某某是完全民事行为能力人，通过现场情况可以推断刘某某系吃饭时触电，具有偶然性和突发性，在此种状况下受害人不具有注意到自身安全的现实可能性，故刘某某本身无过错。至于二被告的承担责任的大小，应按其过错责任来确定。结合前述分析及本案实际，以被告镇巴县XX村委会各自承担50%的责任为宜，即被告镇巴县电力局应赔偿原告101192.75元（202385.50元×50%）。被告刘家湾村委应赔偿原告101192.75元（202385.50元×50%）；原告要求被告镇巴县电力局、刘家湾村委会承担连带责任，因二被告对于刘某某的损害并无共同故意或过失，二者对责任的承担系按照各自行为与损害结果之间的原因力确定责任，故对原告要求被告镇巴县XX村委会承担连带赔偿责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决：一、被告镇巴县电力局赔偿原告潘凤平、潘凤芝、潘凤顶因刘某某死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计101192.75元。二、被告镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会赔偿原告潘凤平、潘凤芝、潘凤顶因刘某某死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计101192.75元。三、驳回原告潘凤平、潘凤芝、潘凤顶的其余诉讼请求。上述第一、二项给付款项，限本判决生效后三十日内付清，如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，减半收取781.50元，由被告镇巴县电力局负担390.75元，被告刘家湾村委会负担390.75元。二审中，上诉人申请证人潘祥顺作证，证明被上诉人潘凤平、潘凤芝、潘凤顶家的使用的电路未纳入供电工程改造范围，冉从宣作证证明被上诉人潘凤平曾联系证人协商自费架电杆事宜，以上证人证言所要证明的事实，与一审认定的一致，本院予以采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审确定本案中的触电人身损害各方当事人的侵权责任比例是否适当，原告方是否应对损害后果承担相应的过错责任？《中华人民共和国电力法》第十九条规定，电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。《电力供应与使用条例》第十二条规定，县XX乡电网的建设与改造规划，纳入城市建设和乡村建设的总体规划。各级电力管理部门应当会同有关行政主管部门和电网经营企业做好城乡电网建设和改造的规划。供电企业应当按照规划做好供电设施建设和运行管理工作。该条例第十七条规定，公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共同供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。从以上法律和行政法规的规定来看，电力企业是电力建设、改造、检修、维护的责任主体，本案中，镇巴县供电分公司按照镇巴县人民政府办公室2018年3月8日发出的《关于印发全县供电XX村抄核收接管工作实施方案的通知》要求，于2018年5月22日与上诉人签订了《供用电安全协议书》，《供用电安全协议书》中约定本案中涉案用电设施的产权人为上诉人，上诉人对设备运行负有维护和管理责任，同时还约定“乙方（上诉人）发现重大安全隐患及时向甲方（被上诉人镇巴县供电局）报告，甲方积极协助乙方排除重大隐患。”众所周知，电力建设、改造、检修等工作具有高度的专属性、专业性和危险性，供用电安全协议中约定的产权人的维护管理责任不等同于电力法规定的检修维护责任，一审查明的本案事故发生原因，是因为木电桩无横杆及防脱瓷瓶，铝导线从木电桩脱落所致，本案的触电人身损害事故发生在农村电力改造期间，虽然被上诉人潘凤平母亲居住的房屋未能纳入此次改造范围，但不改造并不代表电力企业可以不履行用电安全的检修保障义务，XX线XX镇以及镇巴县电力局的相关部门反映解决，并不存在怠于管理的行为，被上诉人潘凤平、潘凤芝、潘凤顶对本案事故的发生不存在过错，不应承担责任，《中华人民共和国电力法》第六十条规定，“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”本案中，不存在电力企业不承担赔偿责任的情形，故被上诉人镇巴县电力局应依法承担80%的主要侵权责任，上诉人作为涉案用电设施的产权人，未按《供用电安全协议书》的约定，履行发现重大安全隐患并报告的义务，存在相应过错，应承担20%的侵权责任，综上，上诉人的上诉请求本院依法予以部分支持，依据《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销陕西省镇巴县人民法院（2019）陕0728民初826号民事判决；二、被上诉人镇巴县电力局赔偿被上诉人潘凤平、潘凤芝、潘凤顶因刘某某死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计161908.4元。三、上诉人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会赔偿被上诉人潘凤平、潘凤芝、潘凤顶因刘某某死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计40477.1元。四、驳回被上诉人潘凤平、潘凤芝、潘凤顶的其余诉讼请求。上述第二、三项给付款项，限本判决生效后三十日内付清，如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1563元，减半收取781.50元，由被上诉人镇巴县电力局负担625.2元，上诉人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会负担156.3元。二审案件受理费1005元，由上诉人镇巴县巴庙镇刘家湾村村民委员会负担402元，被上诉人镇巴县电力局负担603元。.本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  鲁卫平审 判 员  岳 媛二〇二〇年七月二十日法官助理  徐晓倩书 记 员  石芮瑄