安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5214号 原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地合肥市庐阳区北一环与亳州路交口天庆大厦**,统一社会信用代码513401000709301582。 主要负责人：周飚，会长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：黄彪，男，1981年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张寒，女，1982年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）诉被告黄彪、张寒追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁凤华、王旭东到庭参加诉讼，被告黄彪、张寒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小微促进会向本院提出诉讼请求：1.判令黄彪、张寒共同偿还小微促进会代偿款本金526476.51元，并向原告支付利息损失60895.78元（利息以本金526476.51元为基数、自2017年6月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至2020年2月21日，之后款清息止），实现债权的律师费7000元；2.本案全部诉讼费、保全费、公告费等均由诸被告负担。 事实与理由：2014年12月3日，黄彪与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订了编号为934082014006984号《综合授信合同》，约定黄彪的授信额度为600000元，额度有效期限24个月，自2014年12月4日至2016年12月4日。另外，黄彪的配偶张寒向民生银行合肥分行出具了一份《承诺书》，承诺对黄彪的上述贷款承担共同偿还责任。与此同时，黄彪加入由小微促进会管理的民生成长小微企业互助合作基金，小微促进会向民生银行合肥分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以其管理的基金财产为黄彪的上述贷款提供最高额质押担保。2015年12月7日，黄彪向民生银行合肥分行申请支用借款，民生银行合肥分行审批通过后，向申请书指定的账户汇入600000元，贷款期限自2015年12月7日至2016年12月4日。贷款年利率为8.526%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2016年12月4日贷款到期后，两被告未能按约及时足额还本付息。2017年6月26日，为防止损失进一步扩大，小微促进会按债权人民生银行合肥分行的要求，依据编号为X201586098号《最高额质押合同》的约定代两被告向债权人偿还剩余贷款本金526476.51元、利息0元、罚息0元。小微促进会认为，上述《最高额质押合同》合法有效，小微促进会依约履行了担保责任，有权向债务人黄彪、张寒追偿。小微促进会为维护自身合法权益，诉讼至法院。 小微促进会围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据予以佐证： 证据1.《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《补充协议》，证明小微促进会为黄彪的贷款提供担保，双方就提供担保有关事项及违约责任等作出了书面约定； 证据2.《互助合作基金担保确认函》，证明小微促进会按约为黄彪提供了最高额质押担保责任； 证据3.《综合授信合同》，证明黄彪向民生银行合肥分行申请授信额度为600000元的贷款，双方就贷款事项及违约责任等作出了书面约定； 证据4.《承诺书》、结婚证，证明张寒自愿对婚姻关系存续期间黄彪的上述贷款承担共同偿还义务； 证据5.《借款支用申请书》、借款凭证、个人账户对账单，证明经黄彪申请，民生银行合肥分行按约向黄彪发放了贷款600000元，并约定了贷款利率、期限等； 证据6.代偿证明，证明小微促进会按约向民生银行合肥分行履行了保证人的代偿义务； 证据7.《送达地址确认书》，证明双方在签订本案相关合同时，黄彪、张寒提供了送达地址确认书，作为向其邮寄送达有关通知、相关法律文书的接收地址； 证据8.《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、相应发票及转账单据，证明小微促进会为实现债权所支付的律师代理费，按约定应由黄彪、张寒负担。 被告黄彪、张寒未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证和辩论权利。 本院经审查对原告提交的上述证据予以确认，对小微促进会陈述的签约、放款、逾期还款及代偿的事实予以认定。 本院另查明：2013年7月，民生银行合肥分行（甲方）与小微促进会（乙方）订立《小微企业互助合作基金业务合作协议》，双方约定：为支持小微企业授信融资，乙方为民生成长小微企业互助合作基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保；乙方以基金会员缴纳的基金分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。 小微促进会为规范小微企业互助合作基金的设立与运作，制定“民生成长小微企业互助合作基金章程”，章程规定，管理人小微促进会的主要职责包括按照与中国民生银行的约定承担代偿责任并行使追偿权利，会员应配合基金管理人对自身或其他会员的风险贷款实行债务追偿。 2014年12月3日，民生银行合肥分行（甲方）与黄彪（乙方）小微促进会（丙方）在签订的《补充协议》中约定：如乙方（黄彪）发生中国民生银行民生成长互助合作基金业务合作协议章程规定的基金代偿事由，导致乙方自身缴纳的作为基金财产的互助保证金或民生成长小微企业互助合作基金业务合作基金项下的风险准备金或其他成员级缴纳的互助保证金被扣划以代偿乙方在甲方处所欠债务的，乙方同意丙方取得向乙方追偿的权利，并按照民生成长小微企业互助合作章程约定配合丙方行使追偿权，因追偿产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由乙方承担。 上述合同签订后，民生银行合肥分行于2015年12月7日向黄彪发放贷款600000元，贷款期限自2015年12月7日至2016年12月4日。合同借期届满后，黄彪未按约偿还借款本息。2017年6月26日，小微促进会代为偿还借款本金526476.51元。 此外，小微促进会因本次诉讼支出律师代理费7000元。 本院认为，本案所涉借款及担保系各方当事人真实意思表示，合法有效。小微促进会按合同约定履行了担保责任后，黄彪作为借款人应当向小微促进会偿还全部代偿款。张寒作为黄彪配偶，其向民生银行合肥分行承诺与黄彪共同还款，故案涉债务应系黄彪、张寒的共同债务。小微促进会主张黄彪、张寒共同偿还代偿款，理由正当，本院予以支持。 关于利息损失，小微促进会主张自代偿之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，虽然合同对此没有具体约定，但小微促进会自代偿之日起确实产生了资金占用的利息损失，其诉请的利息损失符合实际，且主张的利率计算标准在合理的范围内。其主张自2017年6月26日起至2020年2月21日的利息损失60895.78元与本院核算一致，故其该项请求本院予以支持。 关于律师费，案涉的《补充协议》对此已有明确约定，且小微促进会主张的数额7000元亦不超过行政机关核准的收费范围，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄彪、张寒于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款526476.51元并支付利息损失60895.78元（暂计算至2020年2月21日，之后以本金526476.51元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%顺延计算至款清之日止）； 二、被告黄彪、张寒于本判决书生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4872元，由被告黄彪、张寒共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年七月二十八日 书记员 徐丽冬 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。