山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再53号 上诉人（原审原告）：周自东，男，1965年1月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈鹏，男，1985年2月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：沈永国，男，1962年9月20日出生，汉族，居民，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：刘成飞，山东诚杰律师事务所律师。 上诉人周自东因与被上诉人沈鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周自东上诉称，一、请求法院依法撤销兰陵县人民法院作出的(2018)鲁1324民再12号民事判决书，并依法维持兰陵县人民法院(2016)鲁1324民初5952号民事调解书、改判驳回再审请求或发回重审；二、案件受理费和上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、检察建议误导了启动该案再审程序，违反了民事诉讼法规定的诚实信用“禁反言”原则，不符合再审条件，应依法驳回被上诉人的申诉请求。1、被上诉人主动自愿给上诉人出具借条，约定还款日期，其行为属于债务加入，依法应负连带清偿责任。2016年5月27日，兰陵县城关派出所因案件处理通知颜丙海到所，其让父亲颜廷春和被上诉人前去办理，因需要交40000元，被上诉人与颜丙海通话后，主动提出借上诉人款先交上，并说：“我与颜丙海是一个单位，借条我给写，款我负责在一个月内偿清”，上诉人同意后，将款递给被上诉人，然后被上诉人主动写的借据，根本不存在替写的事，上诉人也不会同意替写。写条的过程是在派出所办公室，全程监控，公安干警在场进行的，完全是被上诉人主动自愿，其行为完全属于债务加入，依法应负连带清偿责任。2、被上诉人在诉讼程序中无论是答辩、调查、质证、调解，还是在执行过程中2017年3月18日自动还款10000元后写保证，余款其母赵玲自愿为其立下还款计划担保，承担连带责任，自愿被追加为被执行人这些事实，也充分证明被上诉人的行为属于自愿加入债务，应当承担连带偿还责任，因此上诉人有权选择任何一方主张权利。3、被上诉人在申诉状中提到受到欺骗和胁迫、会产生重大误解不存在。被上诉人是成年人，又当会计，写借条、约还款、达协议都是在公安干警、法官主持全程监控下进行的，不会受到欺骗、胁迫，不会产生重大误解，且没有证据证实。上诉人才是受害者。4、被上诉人提交的违背上诉人签字意思的“证明”无效。被上诉人在申诉状中提到上诉人出具所谓的“证明”，其内容不是上诉人所写，是被上诉人在2017年3月18日交执行款1万元后于同年3月21日给上诉人说，想给颜丙海证明他已还款了签个字填个证明，上诉人当时没多想就在其空纸签了字，内容是被上诉人事后所填，且分两期填写，前一段填好后上诉人发现不是证明已交款的事，就要了一份复印件，后一段是在申诉审查质证时上诉人才知道被上诉人私自填上了“...此款于沈鹏无关”的内容违背上诉人签字证明的意思，依法没有效力，如果需要可以鉴定字迹形成的先后。5、兰陵法院依法驳回被上诉人申诉是正确的。在案件执行过程中，被上诉人由于其父母参与而反悔提出申诉，兰陵法院经审查认为，原调解书是双方自愿所达成，调解协议并未违反法律规定，该调解书已发生法律效力，其申诉理由不符合法律规定的再审条件，于2018年1月16日作出了(2018)鲁1324民监1号驳回通知书，应予驳回。 二、再审认定事实部分错误，没有彻底查清事实，导致错误判决。1、再审程序没追加原债务人颜丙海参加诉讼、传证人调查错误，导致事实不清。再审法官于2019年10月15日14时30分调查原债务人颜丙海的笔录，问：这4万元钱是怎么处理的?被调查人颜丙海说：“我已经给沈鹏了，当时给他时有三四个人在场，有李庆，还有帅帅，还是辉辉，我记不清了，大约是2016年11月份左右给的”。问：你还有其他什么要说的吗?回答：“没有，这个钱确实已经给了”。再审程序中没有调查清这一事实，如果调查属实，被上诉人已拿到了颜丙海给的4万元不交给上诉人，在法院同意调解还款没有错误。被上诉人没有给颜丙海写收条。2、再审认定法律关系错误。被上诉人是主动为上诉人出具借据，约定还款日期，并在原审程序中承认借款事实，达成调解协议，一直到执行阶段都予以认可借款，与实际债务人依法应互负连带责任。上诉人有权在原审中选择向被上诉人主张权利，因此，兰陵法院再审认定事实及做出的判决是错误的。 三、一审法院认定本案争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在借贷关系认定错误。本案中不论被上诉人是否为实际用款人，其作为名义借款人自愿替实际用款人承担还款责任，并不违反法律规定，属于被上诉人对于民事权利的自愿处分行为，被上诉人在承担还款责任后，可以向实际用款人追偿。因此，本案的争议焦点为调解书是否应当撤销。撤销调解书，应当符合民事诉讼法第201条之规定，被上诉人应当提交证据证明调解违反自愿原则或者调解协议内容违法。本案中并无证据证明调解协议违反自愿原则以及内容违法。民事法律行为有效的三个条件：第一、行为人具有相应的民事行为能力；第二、意思表示真实；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中被上诉人作为完全民事行为能力人，能够理解调解协议的内容，以及签订调解协议后产生的法律后果，并且履行了部分还款义务，可以推定其在签订调解协议时是处于本人真实意思表示。另外，根据一审法院对实际用款人颜丙海的调查笔录，可以证明实际用款人已于2016年11月份左右将4万元给被上诉人，因此被上诉人于2017年1月12日签订调解协议，承担还款责任也在情理之中。本案启动再审程序违反民事诉讼法相关法律规定。民事诉讼法第201条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则，或者调解协议的内容违反法律，可以申请再审。民事诉讼法第208条第2款规定，各级各地方人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现有本法第200条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议并报上级备案。本案中并无证据证明调解书具有以上情形，因此兰陵县人民检察院、兰陵县人民法院启动再审程序撤销已经生效的民事调解书违反民事诉讼法相关法律规定，依法应予以纠正。请求二审法院依法撤销兰陵县人民法院作出的（2018）鲁1324民再12号民事判决，维持（2016）鲁1324民初5952号民事调解书，改判驳回再审请求或发回重审。 被上诉人答辩称，1、最高人民检察院、最高人民法院2011年3月下发的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》第七条规定：地方各级人民检察院对符合本意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、调解，经检察委员会决定，可以向同级人民法院提出再审检察建议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（1）有新证据，足以推翻原判决、裁定的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2017年3月21日被答辩人周自东给沈鹏出具证明一份，并在该证明上签字并在四处按手印，此份证明说明了2016年5月27日沈鹏书写借条的原因，周自东承认本案中的借款实际为颜丙海所借，沈鹏系该借款的经办人；并在特此证明中再次强调：是沈鹏替颜丙海给周自东写的借条，此借条上的款项与沈鹏无关；且周自东在特此证明的内容上两处按手印，可见被答辩人周自东自认该证明内容；既沈鹏从来没有向周自东借款，此借条上的款项与沈鹏无关；此份证明所述的内容与2018年8月1日兰陵县人民检察院调查案外人颜丙海时颜丙海所陈述的情况一致，也与2018年8月2日兰陵县人民检察院调查被答辩人周自东时周自东所陈述的情况一致，2019年10月15日兰陵县人民法院以职权向案外人颜丙海了解情况时，颜丙海仍承认该笔借款确系其向周自东所借。因此，兰陵县人民检察院启动再审程序，（2018）鲁1324民再12号判决书既有法律依据又有事实依据。 2、2017年3月21日被答辩人周自东给沈鹏出具证明一份，并在该证明上签字并在四处按手印，且周自东在“特此证明”的内容上两处按手印，在再审一审中审判法官要求周自东对该份证明进行质证时，周自东没有提出任何异议，现被答辩人否认证明内容，但与事实相违背。 3、被答辩人周自东认可兰陵县人民法院（2016）鲁1324民初5952号民事调解书，该调解书的案由是民间借贷，而被答辩人周自东对借条及（2018）鲁1324民再12号判决书又否认是民间借贷关系，认为是债务的加入，被答辩人的观点前后矛盾，应不予认可。 综上所述，（2018）鲁1324民再12号判决书适用法律正确，认定事实清楚，请求临沂市中级人民法院依法维持该判决。 原告周自东向山东省兰陵县人民法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款40000元及利息6720元，合计46720元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被告沈鹏向原告借款40000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月，月息2.4分。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。山东省兰陵县人民法院主持调解，作出(2016)鲁1324民初5952号民事调解书，协议内容为：被告沈鹏自愿偿还原告周自东借款本金40000元及利息6800元（利息按月息2分，计算至2017年2月11日），于2017年2月11日之前一次性付清。案件受理费968元，减半收取484元，由被告沈鹏负担。 再审一审法院认定事实：2016年5月27日，原审被告沈鹏等人和原审原告周自东之子周靖宇在替案外人颜丙海向另一案外人赵鹏催收借款时，与赵鹏发生冲突。兰陵县公安局城关派出所出警后，发现此事涉嫌非法拘禁，遂将原审原告周自东之子周靖宇等人予以暂扣。为平息事端，案外人颜丙海在兰陵县公安局城关派出所的调解下，与受害人赵鹏达成和解，和解内容为案外人颜丙海不再要求赵鹏偿还欠款15万元，同时一次性赔偿赵鹏15万元。因当时款项不足，尚缺40000元，且案外人颜丙海未在调解现场，故颜丙海委托其员工即本案原审被告沈鹏向本案原审原告周自东借款40000元先行垫付，后期由颜丙海予以偿还，并让原审被告沈鹏向原审原告出具了借条一份，借条内容为：“借条今借周自东现金40000圆整大写（肆万元整）用期一个月如有经济纠纷月息2.4分沈鹏3713241985××××××××2016.5.27”。借条签订后，原审原告将40000元支付给赵鹏。借款到期后，案外人颜丙海未予偿付。2016年12月13日，原审原告周自东遂向本院提起诉讼，要求原审被告承担还款责任。原审原告主张原审被告沈鹏应当承担还款责任，并提供借条及原审被告出具的还款保证书各一份予以证明。2017年1月12日，经本院开庭审理，达成调解协议，原审被告沈鹏自愿偿还原审原告周自东借款本金40000元及利息6800元（利息按月息2分计算至2017年2月11日）于2017年2月11日之前一次性付清。案件受理费968元，减半收取484元由原审被告沈鹏负担。该案进入执行程序后，但原审被告沈鹏对此予以否认，认为本案中的借款40000元并非本人所实际借用，并提供原审原告事后为其出具的证明一份予以证明。在该份证明中，原审原告周自东承认本案中的借款实际为颜丙海所借，原审被告沈鹏系该借款的经办人。此份证明所述内容与2018年8月1日兰陵县人民检察院调查案外人颜丙海时颜丙海所陈述的情况一致，同时也与2018年8月2日兰陵县人民检察院调查原审原告周自东时周自东所陈述的情况一致。2019年10月15日本院以职权向案外人颜丙海了解本案情况时，颜丙海仍承认该笔借款确系其向原审原告周自东所借。综上所述，本院认定本案中的借款非原审被告沈鹏所借。 再审一审法院认为：综合再审中双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案再审争议的焦点为：原审原告与原审被告之间是否存在借贷关系。经再审查明，该借条系原审被告沈鹏为原审原告周自东所写，但实际并不存在合法有效的借贷关系，原审认定本案应由原审被告沈鹏承担该笔借款的还款责任系事实认定错误，应予纠正。原审原告主张原审被告沈鹏向其承担返还欠款40000元及利息6720元，缺乏事实依据。故对原审原告要求原审被告沈鹏返还其欠款40000元及利息6720元的诉讼请求，原审查明的事实与实际不属，本院不予支持。原审调解原审被告沈鹏承担还款责任错误，再审应予以纠正。对于本案中的借款，原审原告可依法向该借款的实际借款人主张权利。 再审一审法院判决：一、撤销本院（2016）鲁1324民初5952号民事调解书。二、驳回原审原告周自东的诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由原审原告周自东负担。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 本院查明，山东省兰陵县人民法院出具的民事调解书系根据上诉人周自东与被上诉人沈鹏双方商定并签字捺印予以确认的调解协议笔录作出的。 本院认为，本案的争议焦点为：山东省兰陵县人民法院(2016)鲁1324民初5952号民事调解书是否应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本案中，山东省兰陵县人民法院出具的民事调解书并未存在调解违反当事人自愿原则，亦未存在违反法律规定的情况，应认定该调解书系依据双方真实意思表示作出，不存在应予撤销的情形。再审一审判决撤销该民事调解书不当。 综上所述，上诉人周自东的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民再12号民事判决； 二、维持山东省兰陵县人民法院（2016）鲁1324民初5952号民事调解书。 二审案件受理费968元，由被上诉人沈鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年七月二十三日 书记员 周西红