新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0902民初227号 原告：裕民县宏展制砖有限责任公司，住所地新疆塔城地区裕民县新地乡水管所以南。 统一社会信用代码9165422558020368XU。 法定代表人：王来忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王玉丽，该公司出纳。 被告：楼伯长，男，汉族，1963年1月30日出生，个体，住第九师。 委托诉讼代理人：陈玉莲，新疆新额律师事务所律师。 被告：塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司，住所新疆塔城地区第九师一六二团团部。 统一社会信用代码9165420174524881XP。 法定代表人：杨世基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段玉梅，该公司会计。 原告裕民县宏展制砖有限责任公司（以下简称宏展公司）与被告楼伯长、塔城市九鼎建筑安装工程有限责任公司（以下简称九鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，被告楼伯长申请追加九鼎公司为本案被告，并于同年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏展公司委托代理人王玉丽，被告楼伯长委托代理人陈玉莲、九鼎公司委托代理人段玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏展公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告楼伯长、九鼎公司连带给付原告购砖款64120元、违约金25648元，共计89768元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年至2015年，被告楼伯长从原告处购买红砖用于第九师一六一团建设花园5﹟、9﹟、13﹟住宅楼建设，总价款为464120元，后被告支付400000元，尚欠64120元未付。后经原告多次催要，被告均不予支付。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告楼伯长辩称，1、本案已过法律规定的诉讼时效；2、双方并未约定违约金，对原告主张的违约金不予认可；3、被告九鼎公司应对涉案砖款承担给付责任，楼伯长承担连带给付责任。 被告九鼎公司辩称，1、本案为买卖合同纠纷，买卖合同的双方当事人为原告宏展公司和被告楼伯长，而被告九鼎公司并不是合同一方事人，且涉案工程的实际承包人为九鼎公司裕民分公司，楼伯长为实际施工人，该分公司独立经营、自负盈亏。被告九鼎公司已将涉案工程款全部支付完毕，根据合同相对性原则，被告九鼎公司不应承担本案的任何给付责任；2、原告提供的仅是证明而非欠条，并不能证明原告与被告楼伯长之间存在债权债务关系，且被告楼伯长亦未提供其购买的红砖用于九鼎公司的工地和九鼎公司委托其购买红砖的证据；3、本案原告的主张已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告宏展公司对被告九鼎公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告宏展公司为支持其诉讼请求当庭提交的证据如下： 1、2015年9月17日楼伯长出具的《证明》及明细，证明被告楼伯长在一六一团建设花园5﹟、9﹟、13﹟住宅楼工程项目中欠原告砖款共计464120元，其中已付400000元，尚欠64120元未付的事实。经质证，被告楼伯长对《证明》的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为只能证明被告楼伯长用砖的事实，并不能证明欠付砖款，且红砖是用在九鼎公司的工地上，被告九鼎公司应承担给付责任；对明细的不予认可。被告九鼎公司对该组证据不予认可。 2、2019年9月6日裕民县人民法院诉讼费票据，证实2019年9月6日原告曾就本案砖款在裕民县法院起诉，本案未过诉讼时效。经质证，被告楼伯长、九鼎公司对该份证据的真实性无异议，对其关联性不予认可。 被告九鼎公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院（2020）兵0902民初78号民事判决书及收入支出明细表，证明涉案工程款九鼎公司已向裕民分公司全部付清。经质证，原告宏展公司、被告楼伯长对判决书的真实性无异议，对其关联性有异议，被告楼伯长认为判决书中表述的是5﹟、9﹟住宅楼的工程款全部付清，而并不包括13﹟住宅楼；原告宏展公司、被告楼伯长对收入支出明细表均不予认可。 2、楼伯长161团5﹟、9﹟、13﹟住宅楼收付款明细表及付款凭证，证明九鼎公司裕民分公司就涉案工程款已向被告楼伯长支付8040000元，多付了92297.83元。经质证，原告宏展公司、被告楼伯长对该组证据不予认可，被告楼伯长认为上述凭证均为复印件，不符合证据规则要求。 被告楼伯长当庭未提交相关证据材料。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定意见和理由如下： 原告宏展公司提供的证据1，楼伯长书写的《证明》，客观真实，与本案具有关联性，且被告楼伯长对其个人签字无异议，本院予以确认；《明细》系原告方书写且无被告签字确认，本院不予采信。证据2，并不能直接证明系因涉案砖款提起的诉讼，本院不予采信。 被告九鼎公司提供的证据1、证据2，该两组证据为复印件，但内有相关银行转账凭证及签字，付款凭证真实有效，由于民事判决书认定的事实并未涉及13﹟住宅楼，故本院只能认定被告九鼎公司向其裕民分公司付清了涉案5﹟、9﹟住宅楼的工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，九鼎公司与发包人第九师一六一团签订一六一团建设花苑建设工程施工合同，后九鼎公司将该工程交由九鼎公司裕民分公司负责。楼伯长作为实际施工人负责建设涉案的5﹟、9﹟、13﹟住宅楼的施工建设。该工程现已完工并交付使用。在施工过程中，相关工程款在一六一团付给九鼎公司后，由九鼎公司支付给裕民分公司，裕民分公司再支付给楼伯长。工程开工后，楼伯长从宏展公司购买红砖用于5﹟、9﹟、13﹟住宅楼项目建设。2015年9月17日，经过楼伯长与宏展公司核算，楼伯长从宏展公司共购买红砖的总价为464120元，并向宏展公司出具证明一份，载明：今由楼伯长在一六一团建设花园5﹟、9﹟、13﹟楼共计砖款肆拾陆万肆仟壹佰贰拾元（464120元）。用砖人：楼伯长。落款时间：2015.9.17。上述砖款九鼎公司裕民分公司于2013年10月9日、2014年5月14日分别向宏展公司支付200000元、100000元；裕民分公司的李宾于2014年7月31日向宏展公司支付100000元。在九鼎公司裕民分公司将上述款项支付给宏展公司后，楼伯长均向裕民分公司出具了收据。现尚有余款64120元未付。现宏展公司起诉，要求楼伯长、九鼎公司连带给付砖款64120元、违约金25648元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告主张的砖款应由谁承担给付责任；三、违约金25648元是否应当支持。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“在合同生效后，如当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定“依照本法第六十一条的规定仍不能确定的”，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告作为出卖人向被告楼伯长交付红砖后，被告楼伯长作为买受人并没有全部支付相应的砖款，在2015年9月17日楼伯长向宏展公司出具的证明，系对双方之间形成的债权债务关系的确认，证明中双方未对付款时间进行约定，本案诉讼时效自债权人主张债权或者债务人清偿债务，债权人给予对方合理准备期限届满后起算。故本案原告宏展公司起诉时，其债权未超过诉讼时效期间。 关于争议焦点二。被告楼伯长作为涉案工程的实际施工人，其在无九鼎公司的授权和代理权情形下从原告宏展公司购买红砖，应认定为系其个人行为而非是履行九鼎公司的职务行为。被告楼伯长从原告宏展公司购买红砖，系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效。双方均应依约履行相关义务。被告楼伯长向原告宏展公司出具的虽为“证明”，但结合前期相关砖款的支付情况，可以认定双方存在债权债务关系，并尚有砖款64120元未付的事实。综上，根据合同相对性原则,被告楼伯长作为买受人应对未付砖款64120元承担付款义务，被告九鼎公司不应承担本案的给付责任。故对被告楼伯长提出涉案砖款应由被告九鼎公司负责偿还，楼伯长承担连带给付责任的抗辩主张，本院不予采纳。 关于争议焦点三。因原告宏展公司与被告楼伯长对砖款的支付时间未进行约定，亦未达成口头还款协议，且被告楼伯长对违约金亦不予认可，故原告宏展公司要求被告楼伯长支付违约金25648元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告楼伯长于本判决生效之日起十日内支付原告裕民县宏展制砖有限责任公司购砖款64120元。 二、驳回原告裕民县宏展制砖有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1022元，由被告楼伯长负担730元，原告裕民县宏展制砖有限责任公司负担292元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审判员 何 辉 二〇二〇年七月十五日 书记员 石义新 1