河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终977号上诉人（原审原告）：梁英子，女，1978年3月25日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：赵坤，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雯雯，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢军周，男，1972年7月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李祥，男，1981年4月25日生，回族，住河南省开封市顺河回族区。上诉人梁英子因与被上诉人谢军周、李祥案外人执行异议之诉一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁英子上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，武某的证言及梁英子提供的2016年7月30日李祥、武某、梁英子之间的转账付款足以证明李祥未实际支付首付款，李祥对房屋没有任何出资，首付款及贷款是梁英子支付，双方之间不存在真实房屋买卖关系，梁英子才是房屋权利人。2、梁英子系涉案房屋的真正所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿记载的与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。涉案房屋系梁英子缴纳电费、水费、燃气费等各项票据，且梁英子作为出租方与租客签订有《租房合同》及收取租金转账凭证、派出所证明及梁英子与李祥的录音等证据，可以证明涉案房产的真实权利人为梁英子，应依法判决停止对该房屋的执行。综上，房屋真正所有权人是梁英子，梁英子因征信问题无法贷款，与李祥协商后将自己的房屋暂时过户到李祥名下进行贷款，首付款及利息都是梁英子支付，至今该房屋由梁英子占有、使用、收益，梁英子作为案外人对执行标的享有足以排出强制执行的民事权益。综上，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人谢军周答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请依法予以维持，因房屋是以登记为准，上诉人的陈述理由不足以证明上诉人是所有权人，转账记录因三人之间有经济往来，只是拿出部分转账记录作为房屋所有权人的证据，不应被采纳；上诉人2017年12月要求李祥将房屋过户，在其有证据证明房屋是上诉人的情况下，应该提起物权诉讼，但上诉人一直没有维护自己的权益，上诉人是阻挠执行，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人李祥未答辩。梁英子向一审法院起诉请求：1、请求依法判决立即停止对开封市鼓楼区××新村××楼××单元××西户房产（证号：20160000517）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、本案全部诉讼费用由谢军周、李祥承担。一审法院认定事实：谢军周与李祥、张博民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年4月17日作出（2019）豫0202民初350号民事判决书。判决生效后，谢军周于2019年5月20日立案申请强制执行，案号为（2019）豫0202执606号。因谢军周在诉讼期间申请财产保全，一审法院于2019年2月18日作出（2019）豫0202民初350号民事裁定书，并于2019年2月19日查封了李祥名下位于开封市鼓楼区××新村××楼××单元××西户房产。在案件执行过程中，梁英子对执行标的提出异议，要求排除对开封市鼓楼区××新村××楼××单元××西户房产的强制执行，并解除对李祥名下涉案房产的查封措施。本院于2019年9月12日作出（2019）豫0202执异66号执行裁定书，裁定驳回异议人梁英子的异议请求。梁英子对裁定不服，向一审法院提起诉讼。另查明，位于开封市鼓楼区××新村××楼××单元××**房产原权利人为梁英子。2016年7月28日，梁英子与李祥签订一份《房地产买卖契约》，约定梁英子将其名下位于开封市鼓楼区××新村××楼××单元××西户房产出卖给李祥，房屋价款于2016年7月28日前一次性付清，付款方式为现金，同时还约定2016年7月28日前，梁英子将上述房产交付给李祥，但该协议中未约定房屋出卖价格。2016年7月20日，案外人武某向李祥转账15万元，李祥将15万元首付款转到梁英子银行账户，梁英子于同一天又向武某转账15万元，梁英子称李祥未支付购房款。因梁英子个人征信问题无法办理抵押贷款，暂时将涉案房产过户到李祥名下进行抵押贷款，双方在房地产买卖契约未约定房屋价款。在案件审理过程中，李祥称梁英子陈述与实际不符，涉案房产是李祥从梁英子处购买，房屋总价款45万元，首付15万元，贷款30万元，李祥每月偿还月供2400元，但没有提交证据。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案，梁英子与李祥自愿签订《房地产买卖契约》，梁英子将其名下的涉案房产出卖给李祥，双方在不动产登记中心办理了过户手续，梁英子与李祥之间的交易行为已经完成，涉案房屋的所有权属发生了变更。梁英子作为完全民事行为人，应明知签订房屋买卖协议并办理产权过户的法律后果，也应承担由此产生的风险。梁英子虽称之所以将涉案房产过户到李祥名下，是因为自己征信有问题，不能贷款，为了以李祥的名义在银行办理抵押贷款，后期李祥的贷款也是由梁英子偿还的，但梁英子未提交相关抵押贷款及后期偿还贷款的证据，李祥对此也不予认可。房地产买卖契约上虽然没有约定价款，但根据李祥陈述，房屋总价款45万元，首付15万元，剩余30万元办理了银行贷款，梁英子提交的证据中也包含李祥向其转账15万元的银行转账凭证，梁英子虽在同一天也向案外人武某转款15万元，但这是梁英子对自己财产权利的支配，也只能证明其与武某之间的经济往来，不能以此否认李祥支付首付款15万元的事实。再者，合同中是否约定房屋买卖价款，是否支付房款，是合同的履行问题，但不影响合同的效力，也不能改变房屋权属的状态，故梁英子提交的证据不能证明不动产登记簿记载的事实与真实权利状态不符，也不能证明梁英子是涉案房产的实际所有权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述法律规定，梁英子提交的证据不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故对梁英子要求立即停止对开封市鼓楼区××新村××楼××单元××西户房产的强制执行，并解除对上述房产查封的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回梁英子的诉讼请求。案件受理费8050元，由梁英子承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁英子提交如下证据：1、2018年1月6日李祥与梁英子母亲的谈话录音一份，拟证明：李祥与梁英子母亲的谈话中认可涉案房屋是梁英子的房屋，由于梁英子征信问题不能贷款暂时过户到李祥名下进行贷款的事实；2、梁英子向胡海江的转账10万元的转账凭证一份，拟证明：胡海江按照李祥指示收到梁英子支付的10万元，梁英子与胡海江之间无任何债权债务关系，由胡海江代收的10万元系梁英子向李祥的涉案房子的贷款利息；3、梁英子申请证人武某出庭作证，拟证明：因为梁英子征信问题无法办理银行贷款，就通过网上转账转给李祥15万，李祥转给梁英子留凭证，贷款审理通过后，梁英子归还欠款。谢军周发表如下质证意见：1、录音显示，李祥与梁英子经济纠纷比较多，李祥陈述将房屋款项全部支付给梁英子，所以，梁英子陈述2017年12月要求李祥过户、李祥不过户的原因是房屋款项已经全部给梁英子；2、转账记录证据与本案无关；3、证人证言不能明确证明房屋过户的真正原因，且不了解梁英子与李祥之间的经济往来，梁英子对房屋过户后果明知，李祥也提到了将房屋所有款项已经支付给梁英子。本院经审查认为，梁英子提交的录音、转账记录、证人证言不能达到梁英子是涉案房产的实际权利人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：梁英子对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，梁英子就此负有举证责任。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权登记产生的公信效力指登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。但如当事人有相反的证据，可以推翻这种推定。本案中，案涉房产的房屋所有权证登记的所有权人为李祥，梁英子提出其因办理贷款暂时将涉案房屋过户至李祥名下，以李祥名义办理抵押贷款，后期李祥的贷款也是梁英子归还的，李祥对此不予认可，梁英子也未提交相关抵押贷款及后期归还贷款的证据。梁英子提交的与武某之间的转账凭证仅能证明双方存在经济往来；梁英子提交的《租房合同》、水电费缴费凭证等证据仅能证明梁英子对涉案房屋进行使用收益情况，但并不能改变房屋权属的状态。本院认为，梁英子提交的证据不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其要求排除案涉房屋的执行的上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人梁英子的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人梁英子负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年七月二十七日书记员  陈艳艳