贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初627号原告：杨武忠，男，1969年4月15日生，汉族，个体户，住所地，重庆市永川市，现住惠水县。委托诉讼代理人：王荣高，惠水县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。统一社会信用代码：915200002144132305。法定代表人：周遵富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州宏凌源建筑劳务有限公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区百花大道。统一社会信用代码：91520103WA6DK9QAOE。法定代表人：杨永奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑继华,中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：惠水县扶贫开发办公室，住所地，惠水县涟江街道办事处旁。统一社会信用代码：11522731051939173M。法定代表人：杨峰，该办公室主任。委托诉讼代理人：龚良会，男，1985年10月8日生，布依族，住惠水县。代理权限：特别代理。原告杨武忠诉被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）、贵州宏凌源建筑劳务有限公司（以下简称宏凌源公司）及第三人惠水县扶贫开发办公室租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨武忠及其委托诉讼代理人王荣高、被告建工三公司、宏凌源公司共同委托诉讼代理人王一奇、第三人惠水县扶贫开发办公室委托诉讼代理人龚良会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机工时费96865元。2、判令第三人在应付被告工程款限额范围内向原告支付。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告建工三公司承建第三人开发建设的惠水县易地扶贫搬迁项目工程即惠水经开区红番哨移民安置房工程，并成立项目部，2017年7月1日原告与被告建工三公司成立的项目部签订“机械租赁协议”，由被告建工三公司租赁原告挖掘机到红番哨安置点平场，原告挖掘机给被告施工工时产值422183元，被告于2019年2月3日最后一次支付原告工时费50000元后，尚欠96865元工时费未支付，原告多次找被告支付尾款，被告总以第三人未付清工程款为由推诿拒付，为此，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告建工三公司辩称：1、建工三公司从业主方即本案第三人处承接移民安置工程后，将部分劳务工程分包给宏凌源公司，是宏凌源公司与原告存在合同关系，建工三公司与原告不存在合同关系；2、原告请求权基础为租赁合同关系，根据合同相对性原则，建工三公司及第三人不是合同主体，均不应承担责任。应驳回原告对建工三公司的诉讼请求。被告宏凌源公司辩称：1、原告与宏凌源公司口头协商，由原告承揽并按宏凌源公司要求完成工作任务，双方关系应为承揽合同关系，宏凌源公司已经支付原告工时费325318元，现经宏凌源公司自己对账结算，仅欠原告工时费43560.40元，原告提供相关税票后，宏凌源公司愿意支付；2、该案不属于建设施工合同纠纷，原告不具备实际施工人身份，应根据合同相对性原则对该案进行处理。第三人惠水县扶贫开发办公室辩称：第三人是将红番哨移民安置房工程发包给建工三公司承建是事实，但与原告没有合同关系，且工程经审计结算后第三人已按合同约定支付建工三公司超过95%的工程款，仅余近5%的质量保证金未支付。工程款已经按合同约定履行支付完毕，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。本院经审理查明：惠水县水库和生态移民局通过招投标方式于2017年2月28日将位于惠水县易地扶贫搬迁工程2017年经开区红番哨安置点项目（B区施工及配套基础设施建设）发包给被告建工三公司承建施工。建工三公司承建该项目工程后同时在施工地点即经开区红番哨安置点成立工程项目部具体负责工程的实施。该项目部经理为谭贵才，2017年2月谭贵才与原告协商，租用原告挖掘机进行平场施工，按工时支付报酬，原告便自带设备（挖掘机）进入该工程施工，2017年7月1日，双方签订机械租赁协议，协议约定，建工三公司租用原告挖掘机两台，型号和单价分别为：85型160元/小时、150型240元/小时，破碎单价：220元/小时，原告自配操作人员负责设备的操作和维护保养工作并承担一切费用，机械的进退场费用由原告自行承担。并约定，由建工三公司每月负责原告租赁费的计时签认工作，工程完工后1个月内付清租金，施工地点为惠水县易地扶贫搬迁工程2017年经开区红番哨安置点B区。建工三公司该工程项目部经理谭贵才在协议书上签字，并加盖有建工三公司标注签订合同无效字样的技术专用章。合同签订后，原告按协议进场施工至2018年1月31日结束。原告施工期间，按进度计时将工时费结算单交付建工三公司现场财务人员罗锐（同时是宏凌源公司财务），期间宏凌源公司通过其账户和该项目的另一实际负责人杨永华的账户向原告支付工时费245318元。余款未付清后，原告从2018年2月开始向被告要求付清尾款。2018年3月15日，建工三公司现场财务罗锐制作“杨武忠挖机工时费”表，并通过微信发送给原告，该表载明，截止2018年2月12日，被告已经付款金额为245318元，应付余额为176865元。该表制作后被告通过杨永华账户于2018年8月21日向原告付款30000元、2019年2月3日付款50000元。截止原告提起诉讼，被告共向原告付款325318元。剩余尾款未支付，原告多次催讨未果后向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，惠水县水库和生态移民局与被告建工三公司签订合同后，其合同权利义务已转归本案第三人惠水县扶贫开发办公室继受，2020年3月25日，原告向本院提出变更申请，将原第三人的贵州濛江园发展（集团）有限公司变更为惠水县扶贫开发办公室。2020年6月23日，被告建工三公司向本院提出已将案涉部分劳务工程分包给宏凌源公司，同日，原告知晓被告宏凌源公司存在后向本院提出申请，要求追加宏凌源公司作为本案被告参加诉讼。在案涉工程施工期间至工程结束，宏凌源公司从未挂牌成立过项目部和以其他明示的方式进入该工程实施管理。涉案工程已于2018年2月全部完工，项目部于2018年6月全部撤离。上述事实，有原告、被告及第三人陈述，有原告提供的租赁协议、结算单、付款清单、挖掘机工时费表及第三人与建工三公司签订的施工合同、罗锐的质证笔录等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、本案合同性质认定及效力问题；二、本案金额的确定问题；三、本案应由谁承担支付责任的问题。本院认为：一、关于本案合同性质和效力问题。1、从原告提交的租赁协议书来看，双方签订合同时其内心真实意思表示为租赁，是以原告提供设备并配备操作手的方式将设备出租给建工三公司，合同约定建工三公司按小时支付租赁费，在租赁期间，建工三公司享有安全管理和计时签认权利。原告租赁费的结算是以施工时间为基础，并非向被告交付工作成果，而挖掘机租赁有其特殊性，非经培训的操作人员，不能安全上岗。在这种特殊行业的规则下，出租方配备操作人员给承租方并无不当。因此，本案合同性质依当事人真实意思表示应为特殊行业规则下的特殊租赁合同。2、关于合同效力问题，协议上盖的虽是标注签订合同无效的技术专用章，谭贵才虽无公司明确授权，但谭贵才的身份经被告公司财务人员罗锐证实系建工三公司该工程项目部经理，建工三公司亦认可印章的真实性，在印章真实、项目部经理签字确认的情况下，原告有足够理由相信合同的签订系建工三公司的真实意思表示，能代表建工三公司，原告基于这一善意认识签订协议后，按约定全面履行了自己的义务，而原告履行义务期间，建工三公司对原告合同义务的履行并未提出反对或者进行制止，而是接受了原告履行合同带来的成果，因此，即便签订合同时因建工三公司使用的是标注签订合同无效的技术专用章和签字人无公司明确授权，合同因此而处于效力待定状态，但因事后原告合同义务的履行和建工三公司接受合同成果的行为，亦足以构成对协议进行了追认，因此，合同应为有效合同，合同的主体应为建工三公司。对建工三公司另提出的，建工三公司已将案涉工程分包给宏凌源公司，是原告与宏凌源公司存在口头协议，且宏凌源公司已自认双方存在合同关系，并愿意经双方核对金额后支付剩余尾款的意见。从庭审查明的事实来看，在整个工程项目施工期间直至完工撤离，宏凌源公司并未挂牌或者以其他明示方式进入工程对工程进行管理，原告在履行协议完工期间，并不清楚和知晓宏凌源公司的存在，而是在履行完义务后的诉讼期间（原告履行义务完成两年后），因被告建工三公司提出才知道有宏凌源公司存在，而合同的形成是双方经过邀约、承诺共同协商达成的真实意思表示，显然，在原告不知道宏凌源公司存在的情况下，双方不具备签订合同的客观基础。因此，宏凌源公司不是本案合同的相对主体。被告的该意见不能成立，本院不予采纳。二、关于本案金额的确定问题。原告庭审中向本院提交了建工三公司现场财务罗锐（同时是宏凌源公司财务）通过微信发给原告的挖机工时费表，通过本院核实，罗锐对该表系其制作和发给原告的事实无异议，该表载明截止2018年2月12日，被告已经付款金额为245318元，应付余额为176865元，而2018年2月12日后，从双方认可的付款清单显示，被告仅支付原告工时费80000元。减掉该80000元后，被告尚欠原告工时费应为96865元（176865元-80000元）。对被告提出，原告交付给被告财务的结算单中有两张结算单（即2017年8月1日-8月6日、2017年6月-7月的结算单）金额为31132元，因无公司人员签证，具体工时费存疑，且该两张结算单均注明有需核实后再付的意见，原告应提供相关签证后才有效，本院对被告提出异议的两张结算单进行审查后认为，该两张结算单有原告方和被告方的现场施工人员和实际负责人杨永华签名，上面虽标有请核实再付的意见，但从杨永华2017年12月11日签字至今，从被告方的陈述来看，被告方并未进行核查，而根据双方合同约定，签证责任主体系建工三公司，并约定原告完工一个月内付清工时费，被告完全有义务和条件进行核实，但其怠于行使权利，反而是于2018年3月15日，由建工三公司现场财务罗锐通过微信向原告发出了“杨武忠的挖机工时费表”即上述原告主张欠款的来源依据，从该表载明的内容看，被告方从2017年7月19日至2018年2月12日共分7次向原告支付工时费245318元，应付余额为176865元，被告提出异议的两张结算单载明的时间均在该表已付款的时间范围内，现被告方承包的该工程已于2018年2月全部完工，项目部也已于2018年6月全部撤走，而原告从2018年2月要求被告支付尾款并于同年3月15日收到被告发来的“杨武忠工时费”表至今，被告不仅未核对账目进行支付，而是对2018年2月12日前已付清的款项，要求核对，有悖诚信，因此，被告的该意见，本院不予采纳，原告请求的金额96865元，符合本案实际，本院予以认定。另，对被告提出，2017年5月16日的两张收据（金额为9039元）上因载明此费应由劳务班主承担，被告已支付给原告，应以扣除的意见，因无证据证实原告已从劳务班主处获取了该报酬，而被告作为支付工程报酬的结算主体，向原告支付后完全有权在结算时向劳务班主进行追偿。况且，在工程全部结束，项目部全部撤走，被告支付该费用三年后的诉讼期间才提出，责任在被告，被告的辩解有悖本案实际，因此，对被告的该意见，本院亦不采纳。三、关于所欠款项应由谁承担支付责任的问题，根据本院上述认定，被告建工三公司是本案合同履行主体，原告按协议履行义务后，建工三公司享受了合同履行带来的成果，理应按合同约定承担向原告支付工时费的责任。宏凌源公司虽与原告不存在合同关系，但宏凌源公司因就该项目工程而言与建工三公司存在关联性，在合同履行过程中实际已向原告支付了工时费325318元，宏凌源公司的支付行为应视为替建工三公司自愿履行合同债务的行为，且庭审中表示与原告存在合作关系，愿意核对账目后继续支付剩余尾款，其意思表示和行为构成对合同债务的加入，应与建工三公司共同承担向原告支付工时费的责任。第三人惠水县扶贫开发办公室不是合同相对方，也没有承诺要向原告支付工时费，原告请求第三人支付工时费的主张无事实依据和法律依据。故，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下：一、限贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州宏凌源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内共同付清所欠原告杨武忠挖掘机工时费96865元。二、驳回原告杨武忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，减半收取1111元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州宏凌源建筑劳务有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖明江二〇二〇年七月二十八日法官助理吴绍春书记员向小梅