福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3085号 上诉人（原审被告）：福建泰维置业有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡白塘村。 法定代表人：王元元，董事长。 委托诉讼代理人：蔡明星，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江互联互通投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路******。 法定代表人：陈雷特，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浪，浙江海之星律师事务所实习律师。 上诉人福建泰维置业有限公司（以下简称泰维公司）与被告浙江互联互通投资管理有限公司（以下简称互联公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰维公司的委托诉讼代理人蔡明星，被上诉人互联公司的委托诉讼代理人周梦莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泰维公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人互联公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《客户推介合作协议》第5.2条约定，在泰维公司支付服务费前，互联公司应当提供相应发票，泰维公司并未举证证明其提供相应发票，服务费的支付条件未成就。而且协议中未约定利息，一审法院关于利息的支付和起算时间计算有误，应予以撤销。 被上诉人互联公司答辩称，2019年4-5月份的时候，互联公司开具一批发票给泰维公司，但是泰维公司称无法按时付款，又将这批发票退回给互联公司。后互联公司多次询问何时可以开具发票，但是泰维公司称再等等，没有提供发票的责任在泰维公司。一审判决事实清楚、法律适用准确，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，应当予以驳回并维持原审判决。 互联公司向一审法院提出诉讼请求：1.泰维公司向互联公司支付服务费797666.60元及利息（以797666.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月9日起计算至实际支付之日止）；2.泰维公司承担本案的诉讼费用、保全费5000元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年3月25日，互联公司与泰维公司签订了《客户推介合作协议》，约定泰维公司委托互联公司为泰禾•白塘湾项目提供客户推介服务，互联公司负责通过自有或合作渠道客户资源信息，组织介绍客户到项目销售现场，推介合作房源，泰维公司按照协议约定向互联公司支付客户推介服务费；项目地址位于福建省龙海市隆教乡白塘村；合作期限自2019年3月25日起至2019年12月31日止；互联公司根据泰维公司的需求安排驻场人员于泰维公司售楼处，负责办理合作项目的客户确认、接待、材料、工作对接等事宜；通过互联公司平台推荐或渠道拓展的客户，互联公司应在客户到访前将客户数量、姓名、手机号、看房时间等相关信息通过微信及公众号等方式报备，泰维公司负责登记信息、确认有效客户，并做好接待准备工作；泰维公司、互联公司分别指定张健、苏春富作为联络人员负责发送相关文书；经泰维公司确认的互联公司有效客户，在合作期限内向泰维公司支付首付款，且与泰维公司签署《商品房买卖合同》的为成功销售；服务费结算标准为当月互联公司成功销售商品房成交总价×10%；服务费的支付方式为：互联公司成功销售的客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）且按泰维公司规定足额缴交购房款（按揭客户须缴清首付款）后，泰维公司于次月起算的第三个自然月月末向互联公司支付50%的服务费，待客户签署《商品房买卖合同》（网签备案版）且全部购房款支付至泰维公司收款账户后，次月月末泰维公司再支付50%的服务费；客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）并一次性付清购房款的，泰维公司于次月起算的第三个自然月月末向互联公司支付50%的服务费，客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）且于一次性付清购房款之日起三个月内签署《商品房买卖合同》（网签备案版）的，泰维公司将于客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）并一次性付清购房款次月起的第四个自然月月末再支付剩余50%服务费；若客户签署《商品房买卖合同》（非网签备案）且一次性付清购房款之日起满三个月之后才签署《商品房买卖合同》（网签备案版）的，泰维公司将于客户签署《商品房买卖合同》（网签备案版）的次月月末再支付剩余50%服务费；客户认购当日签署《商品房买卖合同》（网签备案版）并一次性付清购房款的，泰维公司于次月起算的第三个自然月月末向互联公司支付100%的服务费。 上述协议签订后，互联公司与泰维公司的工作人员薛靖元通过微信对合同履行事项进行沟通联系、报备客户信息，并对每月应支付的佣金进行对账确认，确认互联公司共为泰维公司成功销售18套泰禾•白塘湾房源，泰维公司应支付互联公司相应的服务费。此后，泰维公司指定的联络人员张健亦通过微信确认佣金结算对账单。 一审案件审理过程中，互联公司与泰维公司确认，本案成功销售的18套房源中有4套客户（臧仁达、林乐薇、臧雅丹、徐志余）支付剩余佣金条件未成就，泰维公司尚应支付互联公司服务费797666.60元。 在本案一审审理过程中，互联公司申请对泰维公司名下的财产进行保全，本院依法作出（2020）闽0203民初2557号保全裁定书，查封、冻结泰维公司名下价值957579.20元的存款或等值财产，互联公司为此支出财产保全费5000元。 一审法院认为，互联公司与泰维公司签订的《客户推介合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。根据合同约定，互联公司已依约为泰维公司成功推介客户销售房源，泰维公司应支付互联公司相应的服务费。现泰维公司未依约支付服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故互联公司要求泰维公司支付服务费797666.60元及利息、财产保全费5000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福建泰维置业有限公司应于判决生效之日起十日内向浙江互联互通投资管理有限公司支付服务费797666.60元及利息（以797666.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计算至实际支付之日止）；二、福建泰维置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付浙江互联互通投资管理有限公司保全费5000元。 本院二审期间，双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，互联公司提交一份经公证的互联公司代表饶益与泰维公司代表薛靖元（微信号为×××）的微信聊天记录，显示2019年7月8日饶益联系薛靖元提供发票，薛靖元要求先别开，2019年12月21日薛靖元联系饶益将2019年4-5月份曾经开过的发票退回，拟证明互联公司有及时提供发票，最终未开的原因在互联公司。互联公司质证认为，对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，认为无法体现为薛靖元本人的微信号，且薛靖元本人已经离职，内容无法核实。 本院认证如下，公证书中薛靖元微信号为×××，与一审中薛靖元代表泰维公司与互联公司就双方业务每月进行核对确认时使用的微信号相同，本院对该公证微信聊天记录的证明力予以采纳。 本院认为，按照双方签订的《客户推介合作协议》约定，互联公司为泰维公司成功推介客户销售房源，泰维公司应支付互联公司相应的服务费。根据互联公司在二审中新提交的证据显示，互联公司依约在泰维公司支付服务费前提供了相应发票，泰维公司因未付款而将发票退回，泰维公司关于因互联公司未提供发票而不支付服务费的上诉主张，本院不予采信。现泰维公司未依约支付服务费的行为已构成违约，一审法院判决泰维公司支付尚欠的服务费797666.60元，并自2020年1月17日起计算利息，并无不当，本院予以支持。 综上所述，泰维公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11777元，由福建泰维置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张超） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （徐英） 二〇二〇年七月二十二日 书记员（ 郑国辉） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。