江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1125号上诉人（原审被告）：江西长治实业有限公司，住所地江西省高安市汪家圩乡，统一社会信用代码：91360983MA35L01Q02。法定代表人：邹维强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：娄朝军，男，1982年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李杨，湖南声威律师事务所律师。上诉人江西长治实业有限公司（以下简称“长治公司”）因与被上诉人娄朝军买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。长治公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回娄朝军的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由娄朝军负担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，长治公司与娄朝军签订定车协议，后为交付履行还款约定再签订有融资租赁合同，长治公司无任何违约情形，娄朝军亦未提供证据证明车辆不符合其购买要求，长治公司无退回购车定金的事实和法律依据。二、长治公司已按照约定履行车辆交付义务，即便存在车辆登记所有人华鑫公司与长治公司名称不一致的情形，但华鑫公司实际受长治公司管理并实际控制，并不影响合同目的的实现，酿成本案纠纷系娄朝军故意放任所致，一审判决解除合同并退回定金不当。娄朝军辩称，一、长治公司与娄朝军签订购车协议，在明知无能力履行交付合同约定车辆的合同义务，且未与娄朝军通知或者协商的情况下，擅自变更合同内容和合同履约的主体，构成重大违约。二、长治公司与娄朝军签订的《汽车租赁合同》后，在签订协议现场表示不会履行该汽车租赁合同，并将合同撕毁，以实际行动表示解除合同，长治公司将合同粘贴不能恢复合同效力。案涉购车合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务，但因长治公司原因无法履行，不能实现购车合同的目的，娄朝军基于长治公司的重大违约行为有权解除购车协议，并要求长治公司承担违约责任和赔偿损失。长治公司向一审法院请求：1.解除长治公司、娄朝军于2019年5月7日签订的购车协议；2.长治公司退还娄朝军购车定金10万元；3.长治公司赔偿娄朝军各项损失共计5000元；4.长治公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月7日，长治公司、娄朝军签订《协议》一份，协议约定：1、娄朝军到长治公司处订购了一辆红岩杰狮牌430马力重载平顶前四后八自卸车一辆；2、娄朝军首付20万元整，贷款306000元，分18个月还清，每月按时归还长治公司17000元，注明车子包干为506000元，不包含公司费用；3、娄朝军还清长治公司贷款以后，长治公司协助过户与娄朝军名下，过户费用长治公司收取3500元，无任何其他费用；4、娄朝军交付购车定金30000元，双方不得违约，任何一方违约应收取对方违约金30000元。娄朝军于签订协议当天向长治公司支付了定金30000元。2019年5月12日，娄朝军再次向长治公司支付定做货厢定金20000元。2019年6月25日，长治公司购买了一辆新的红岩杰狮牌430马力重型自卸车并登记上户在江西江龙集团华鑫汽运有限公司名下，并通知娄朝军进行车辆交付，2019年7月5日，娄朝军到高安接收车辆，并以江西江龙集团华鑫汽运有限公司为甲方，娄朝军为乙方签订了一份《汽车租赁合同》，双方在签订合同过程中因停车费的负担等问题发生争执，最后双方共同将已经签订好的合同撕毁。因长治公司拒不退还娄朝军已经缴纳的定金，娄朝军随即到公安机关报案，在公安机关的调解下，双方一致同意通过诉讼解决双方的纠纷。一审法院认为，娄朝军与长治公司之间的车辆买卖关系真实有效，依法受法律保护。本案中双方之间存在如下法律关系，分别分析认定如下：一、关于长治公司是否存在违约，是否适用定金条款问题。本案中，娄朝军、长治公司签订买卖协议后，长治公司积极地为履行合同购买车辆，并登记上户，至于长治公司将车辆登记上户在江西江龙集团华鑫汽运有限公司名下并交付的行为，可以视为长治公司委托江西江龙集团华鑫汽运有限公司履行其合同义务。双方在购车协议中并未约定，必须将车辆登记在长治公司名下交付，因此，长治公司的上述委托交付行为也是在积极履行合同义务的，而且长治公司交付的车辆完全符合双方2019年5月7日签订的协议的要求，能够实现双方签订合同的目的，没有加重娄朝军的负担，该行为不属于违约行为，故不能适用违约金条款。另外合同法规定只有长治公司不履行合同义务时方能适用定金双倍返还条款，故在长治公司积极履行合同义务的情况下，对于娄朝军要求长治公司双倍返还定金并要求长治公司承担违约金的诉求，该院不予支持；二、关于双方签订《汽车租赁合同》又撕毁该合同行为的认定问题。2019年7月5日，娄朝军与江西江龙集团华鑫汽运有限公司签订《汽车租赁合同》视为三方达成一致进行合同权利义务主体的变更，该合同的签订也说明长治公司正在积极履行合同，但是随后发生的因合同细节未谈成导致共同撕毁合同，应当视为双方达成一致解除合同。合同解除的，双方权利义务关系终止，长治公司应返还因合同取得的财产；三、关于2019年5月7日，双方签订的购车协议是否应当予以解除的问题。本案中，该购车协议属于预约合同，2019年7月5日，双方签订本约合同后达成一致予以解除，本约合同已经解除，预约合同也应当一并解除。因此，本院对于娄朝军的该诉求予以支持。综上，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除娄朝军与江西长治实业有限公司于2019年5月7日签订的购车协议。二、江西长治实业有限公司在本判决生效后十日内退还娄朝军购车定金50000元整。三、驳回娄朝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取为1200元，由娄朝军承担650元，由长治公司承担550元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，娄朝军与长治公司在平等自愿的基础上于2019年5月7日签订购车协议，双方之间形成了买卖合同关系，在签订合同后应当按照约定和诚实信用原则履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。购车协议签订后，娄朝军支付了五万元定金，长治公司欲向娄朝军交付车辆，并要求娄朝军与江西江龙集团华鑫汽运有限公司签订汽车租赁合同，但是在协商具体的签订合同的主体以及支付停车费、挂靠费、保证金等问题时发生争议，未能进行协商处理，最终双方将签订的《汽车租赁合同》撕毁，双方均有责任，现娄朝军明确表示不同意购买涉案车辆，长治公司亦已将车辆另行出售，双方不存在履行汽车购买合同的可能性，故解除双方于2019年5月7日签订的购车协议。由于双方当事人未能就合同细节问题进行协商处理导致合同最终解除，长治公司亦因为购买案涉车辆又另行出售而造成一定损失，双方均有违约行为，应各自承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故娄朝军已支付的五万元定金，长治公司应当予以返还。综上所述，长治公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由长治公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年七月十七日法官助理阳青书记员陈娟