福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14486号 原告：厦门凯兴来包装有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区殿前六路******。 法定代表人：熊先文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖春茗。 被告：厦门劳斯克食品有限公司，住，住所地福建省厦门市同安区美禾三路**(**厂房)**/div> 法定代表人：饶思克，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林育滨，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告厦门凯兴来包装有限公司（以下简称凯兴来公司）与被告厦门劳斯克食品有限公司（以下简称劳斯克公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯兴来公司的委托诉讼代理人赖春茗、被告劳斯克公司的委托诉讼代理人林育滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯兴来公司向本院提出诉讼请求：劳斯克公司支付加工承揽费176535元及逾期付款利息（从2018年12月19日起按中国人民银行逾期还款罚息的标准计算至付清欠款之日止）。诉讼过程中，凯兴来公司变更诉讼请求中利息为：从2018年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至实际付款之日。事实与理由：劳斯克公司于2018年1月份起，通过电子邮件向凯兴来公司发送《订单合同》，委托凯兴来公司生产加工各种型号、规格的纸包装制品，双方在合同中约定产品名称、规格、材质工艺、数量、价格、付款方式及质量验收异议期限等内容。凯兴来公司收到劳斯克公司订单确认无误后，按照订单要求进行生产，生产完后在接到劳斯克公司的送货通知进行送货，货送到劳斯克公司指定地点由劳斯克公司安排人员签收。从2018年1月至同年10月期间，劳斯克公司共委托凯兴来公司生产加工价值318635元，凯兴来公司已向劳斯克公司开具了全额的增值税专用发票，并由劳斯克公司认证抵扣，但劳斯克公司至起诉之日前仅支付加工费142100元，尚欠加工费176535元。凯兴来公司故依法起诉。 劳斯克公司辩称，一、劳斯克公司与凯兴来公司仅存在凯兴来公司证据1-3列明的三笔交易，总金额为142100元，劳斯克公司已经向凯兴来公司支付了全部货款。劳斯克公司在2018年上半年委托凯兴来公司加工脂不理彩盒、脂不理手提袋等产品，合同总价款142100元。双方达成合意后，凯兴来公司依约向劳斯克公司送货、劳斯克公司支付货款，三份合同均已经履行完毕。二、凯兴来公司证据4-9列明的交易与劳斯克公司无关，凯兴来公司并无向劳斯克公司送货的证据，不能证明原被告之间存在讼争176535元的交易，凯兴来公司的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。1.凯兴来公司主张的价值39800元的订单、2018年6月份的对账单、及其与厦门劳斯克生物科技有限公司的订单合同上均加盖了标注劳斯克公司的业务专用章，但劳斯克公司不存在所谓的业务专用章，凯兴来公司提交的系虚假章印。2.凯兴来公司所主张的未支付承揽费的相对方并非劳斯克公司或者是劳斯克公司指定的收货单位，凯兴来公司和其他公司的合同纠纷与劳斯克公司无关。劳斯克公司所下订单指定了收货单位及验收人：厦门收货单位为劳斯克公司，验收人赖梅芬；深圳收货单位为品佳品食品（深圳）有限公司，验收人李榕康。劳斯克公司与凯兴来公司在2018年上半年签订的订单产品由厦门收货单位的验收人赖梅芬签收。查凯兴来公司提交的证据可知，凯兴来公司所主张的未支付货款的合同相对方并非劳斯克公司，而是厦门劳斯克生物科技有限公司、厦门中亚天成生物科技有限公司。劳斯克公司与上述两家公司均是独立法人，不应予以混淆。因此，凯兴来公司和其他公司的纠纷与劳斯克公司无关，其针对劳斯克公司提出的诉求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：凯兴来公司提交的其与劳斯克公司于2018年1月17日签订的《订单合同》、送货单及存款明细账，2018年4月8日劳斯克公司的订单、送货单、存款明细账，以及编号尾号为1085的送货单，因凯兴来公司确认上述交易劳斯克公司已付清款项，故与本案争议标的没有关联性，证明力不予确认。劳斯克公司对凯兴来公司提交的2018年4月12日饶雅文代理案外人厦门劳斯克生物科技有限公司与凯兴来公司签订的《订单合同》的关联性有异议，因凯兴来公司未能举证该合同与劳斯克公司的关联性，证明力不予确认。劳斯克公司对凯兴来公司提交的2018年6月22日金额39800元的订单及2018年6月份的对账单的真实性有异议，因以上两份证据均盖有劳斯克公司业务专用章，而根据凯兴来公司提交的2018年6月21日的报价单（由劳斯克公司庄冬妮通过微信发送），该报价单由劳斯克公司法定代表人饶思克签字并加盖劳斯克公司业务专用章，可见劳斯克公司辩称其公司不存在所谓业务专用章不成立，本院对上述证据的证明力均予以确认。劳斯克公司对庄冬妮的微信聊天记录的真实性有异议。因劳斯克公司承认庄冬妮在2018年12月前系其公司工作人员，且凯兴来公司提交的“庄冬妮微信聊天记录”聊天内容与在案其他证据可以相互印证，故本院对其证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年3月17日，劳斯克公司法定代表人饶思克通过微信向凯兴来公司法定代表人熊先文定作“三个装的”（燕窝礼盒）打样。熊先文于2018年3月24日向饶思克交付了定作样品。 2.2018年四五月份，饶思克通过微信向熊先文定作“睡宝黑色礼盒手提袋打样”、“睡宝蓝色礼盒打样”以及“燕窝精装月饼盒打样”等产品。2018年7月28日，凯兴来公司向劳斯克公司交付了上述产品，总金额为2800元，送货单由劳斯克公司时任工作人员饶雅文签收。 3.2018年5月23日，凯兴来公司向劳斯克公司发送“春燕即食冰糖燕窝盒”、“春燕即食冰糖燕窝手提袋”、“春燕即食冰糖燕窝封条”及瓶标、瓶盖标、封口贴《报价单》，报价总金额为64000元。劳斯克公司在该《报价单》上加盖劳斯克公司业务专用章予以确认。2018年6月14日，熊先文通过微信询问饶雅文：“雅文，早上好！春燕礼品盒是送什么地方啊？”饶雅文微信答复“厦门市海沧区新园南路66号Ｃ栋3层，Ｄ栋3层收件人：谭吉红电话：158××××6710”。凯兴来公司于2018年6月19日至2018年7月25日期间向劳斯克公司指定上述收货地址送完订单货物。2018年10月24日，劳斯克公司庄冬妮向熊先文发送2018年6月份对账单，确认当月定作货款金额合计74210元。该对账单加盖劳斯克公司业务专用章。 4.2018年6月22日，劳斯克公司向凯兴来公司下单定作“180g燕之润6只装礼盒”、“180g燕之润6只装手提袋”各1000个，金额合计39800元。凯兴来公司制作完成后，根据劳斯克公司的指示，于2018年8月14日送货至“海沧中亚天成生物科技公司”，由谭吉红签收。该送货单还载明送货品名包含“燕之润外箱167个”。 5.2018年8月11日、2018年8月14日，凯兴来公司又根据劳斯克公司的订单要求向其供货“春燕锦筵4折页”、“春燕锦筵粉色手提袋”各50个，“春燕手提袋（粉色）”1000个、单价3.4元，以上合计金额4160元。 6.2018年10月9日，劳斯克公司庄冬妮以劳斯克公司的名义向熊先文发送订单，定作品名为“脂不理益生元酸奶风味布丁彩盒”2000套、“脂不理益生元酸奶风味布丁彩盒封口标”4000张，金额合计4840元。凯兴来公司先后于2018年10月9日、2018年10月18日根据庄冬妮的指示邮寄上述货物至深圳。 7.2018年10月24日，庄冬妮微信告知熊先文“这笔50060的先不要开票，现在财务也不知道要开哪个公司的，最近品牌和生物科技的基本没在用了，说前两笔到时结清了要付这笔再开。” 8.2018年11月6日，庄冬妮通过微信告知熊先文“这个45560元（发票）开食品的，可以开了”；熊先文问：“好的，开劳斯克食品有限公司的吧？”庄冬妮答：“是”。 9.凯兴来公司于2018年7月30日至2018年12月18日期间共向劳斯克公司开具了金额合计为102325元的增值税专用发票，向案外人厦门劳斯克生物科技有限公司开具了金额合计为74210元的增值税专用发票。 本院认为，劳斯克公司与凯兴来公司存在定作合同法律关系。劳斯克公司辩称其公司不存在业务专用章，但从劳斯克公司工作人员庄冬妮通过微信发送给凯兴来公司的相关订单（报价单）及对账单分析，其上均加盖了劳斯克公司业务专用章，其中2018年6月21日的报价单还由劳斯克公司法定代表人饶思克签字。因此，对劳斯克公司辩称其公司不存在业务专用章，凯兴来公司提交的是虚假印章的抗辩意见，本院不予采纳。根据凯兴来公司法定代表人熊先文与劳斯克公司时任工作人员饶雅文、庄冬妮的微信聊天记录分析，凯兴来公司向案外人送货，均是接受饶雅文、庄冬妮指示送货，而饶雅文、庄冬妮的下单、对账、指示送货行为，均应认定为履行职务行为。因此对劳斯克公司辩称其并非合同相对方的抗辩意见，本院亦不予采纳。关于劳斯克公司结欠凯兴来公司承揽报酬具体金额问题。虽然2018年8月14日的送货单上凯兴来公司交付的167个“燕之润外箱”未载明具体金额，但结合劳斯克公司工作人员庄冬妮通过微信告知熊先文可以向劳斯克公司开具45560元发票的事实，凯兴来公司主张该发票金额包含“180g燕之润6只装礼盒”、“180g燕之润6只装手提袋”金额合计39800元，“春燕锦筵4折页”、“春燕锦筵粉色手提袋”、“春燕手提袋（粉色）”金额合计4160元，以及167个“燕之润外箱”金额1100元、“燕之润3瓶装礼盒/手提袋打样”金额500元，以上合计45560元，对该事实本院予以确认。根据劳斯克公司的订单及凯兴来公司的送货情况统计，劳斯克公司尚未支付凯兴来公司承揽报酬合计127410元（2800+45560+74210+4840）。凯兴来公司主张饶雅文以案外人厦门劳斯克生物科技有限公司名义委托凯兴来公司生产加工49125元的包装制品，该款项应由劳斯克公司承担，依据不足，本院不予支持。双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。凯兴来公司主张劳斯克公司支付定作报酬176535元，本院部分予以支持127410元。劳斯克公司未支付承揽报酬，造成了凯兴来公司资金占用期间的利息损失。凯兴来公司主张从2018年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算逾期付款利息，系合理诉求，但应以欠付的承揽报酬127410元为计算基数，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门劳斯克食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付厦门凯兴来包装有限公司承揽报酬127410元及逾期付款利息（以127410元为基数，自2018年12月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮40%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至实际付款之日）； 二、驳回厦门凯兴来包装有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1916元，由厦门凯兴来包装有限公司负担533元，厦门劳斯克食品有限公司负担1383元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇二〇年七月六日 书记员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。