山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1272号原告:张巧兰,女,1943年6月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王**，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米超，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告：张美兰，女，1963年12月7日出生，汉族，住太原市。被告:张某，男，1954年8月20日出生，汉族，住太原市。被告:张明，男，1985年6月12日出生，汉族，住太原市。被告:张涛，男，1995年7月9日出生，汉族，住太原市。以上三被告共同委托诉讼代理人：高梅云，北京大成（太原）律师事务所律师。原告张巧兰、张美兰与被告张某、张明、张涛共有纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张巧兰的委托诉讼代理人王**、米超，被告张某、张明、张涛的委托诉讼代理人高梅云到庭参加诉讼。原告张美兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巧兰、张美兰向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同向原告支付270万元。2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由:原告与被告一张某及张全生（已故)系姐弟关系，张全生生有二子，即被告二张明及被告三张涛。刘润花与张玉分别为原告父母,生前主要由原告照料、赡养，现已先后离世。1973年，原告的母亲刘润花于郝庄镇新沟村山头街31号申请宅基地一处，并登记在其名下。宅基地面积0.51亩,建有砖混平房两间,窑洞三孔。刘润花与张玉先后去世后,该房屋未做分配、分割,属于共有状态。2017年,根据《迎泽区郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置方案》,刘润花名下宅基地及房屋应补偿拆迁款共计约802万元,但三被告领取拆迁补偿款后拒绝向原告支付相应份额的拆迁补偿款,故诉至法院,请求支持原告全部诉讼请求为盼。被告张某、张明、张涛辩称，原告所诉与事实不符，原告无权主张涉案宅院为共有财产，本案无任何请求权基础。1、被告与答辩人之间不存在共有的基础法律关系。如果出现共有财产，依法律规定只有家庭共有财产或共同继承的财产两种情况。（1）但本案涉案宅院属于除原告外的家庭共有财产，根本没有原告的财产份额。刘润花的丈夫早年去世，按原告起诉状中自认事实，在1973年宅基地审批建设时，原告张巧兰已经30岁，出嫁多年，是3个孩子的母亲，其本人同年也在村里批得宅基地一处6分，建设窑洞3孔，根本不可能参加自己娘家的建设。而张某14岁参加劳动，1973年时是20左右，为家里的建设出工出力，张明、张涛的父亲张全生也是如此，在全家人的共同努力下建成涉案宅院，此宅院实际属于刘润花夫妇与张某、张全生的家庭共有财产，是他们在家庭共同生活关系存续期间共同创造所得的财产。正是由于张某、张全生对家庭财产的形成做出的贡献，所以在此后才出现兄弟二人娶妻生子后老母亲的分家析产行为，张某一家在东房居住，张全生与老母亲一家在窑洞居住，房屋在无法居住时，由兄弟二人新建维修直到拆迁前，这个客观事实是全村百姓众所周知的，也是整个家族成员默认的，无论是分配、翻建还是维修，从未有人提出过任何异议。（2）涉案宅院在刘润花生前就已进行分家析产，在此基础上形成的拆迁款自然是与原告没有任何关系，它属于张某与张全生两个家庭的家庭共有财产。（3）本案不存在继承开始以后，遗产分割以前，两个或两个以上的继承人对之享有继承权的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，无论是刘润花死亡时，还是张玉升死亡时，拆迁补偿款还没有出现，他们死亡时的房屋在去世前已经做了分家析产，且已经分割完毕。故本案不存在因遗产未分割而形成的共有财产。2、拆迁补偿款主要补偿的是宅基地使用权人，而原告并非是本案宅基地使用权人，无权分得拆迁补偿款。依据《农村宅基地管理办法》第十七条、《山西省土地管理实施办法》第九条关于宅基地使用权取得的规定，宅基地依法具有无偿性、福利性，人身依附性，宅基地依法不能继承。依《迎泽区新沟村整村拆迁安置方案》及相关政策法律规定，拆迁补偿实际是对宅基地使用权人的补偿，是对失地农民永久失去宅基地的身份补偿，房屋成份仅是很少的一部分，（本案中3孔窑洞180万元），这个结论是贵院乃至全国法院一致在司法实践中确认的裁判观点，而在新沟村乃至整个迎泽区只要有宅基地，即便上面的房屋不能居住，或是均已坍塌，甚至没有建筑都会获得补偿款，这也是众所周知的客观事实。公平的讲，张明、张涛（以及去世的张全生）名下是没有再批得宅基地的，他们如果不是拆迁，应当批得三处宅基地，均成家分户了，但是由于种种原因只能使用涉案宅院一处宅基地，也只能获得一处补偿，而原告名下有两处宅基地，已经获得巨额拆迁补偿款，原告并非是涉案宅院的宅基地使用权人，无任何权利分配。3、从情理是讲，在涉案宅院拆迁后，从亲情角度考虑，答辩人与另外一个女儿张美兰达成一致意见，给予其60万元的补偿款，这个并非是应当分配的份额，更不是遗产分割，而是赠予的财产，因为张美兰出嫁了，他家的宅院没有拆迁，是答辩人重视亲情的原因。这样的补偿方案也和原告多次沟通商量过，通过亲戚、朋友、村委会，甚至亲自上门都没有达成一致意见，这样的意愿也期望通过法庭调解实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的辛爱珍的证人证言及被告提交的苏跃林《谈话笔录》、视频资料及《证明》、张富宝的《谈话笔录》及视频资料，上述证据均系证人证言，辛爱珍、苏跃林、张富宝无正当理由未出庭，其提供的证言不能作为认定案件事实的根据。根据原被告的当庭陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下：郝庄镇新沟村村民刘润花生前育有两子两女分别为张美兰、张巧兰、张某及张全生（已故)，被告张明与张涛系张全生之子。原告提交的宅基地使用证载明：户主为刘润花，住址为郝庄乡新沟村山头街**，建房时间为1973年前，合亩0.51。双方在本院调解中陈述，“刘润花于2011年去世，其去世后，案涉房屋一直无人居住。”2017年10月17日，征收人郝庄镇新沟社区居民委员会与被征收人张某签订《郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置协议书》载明，宅证户主为刘润花，搬迁时间为2017年10月27日，建筑物补偿金3060000元，附属物等补偿金1734000元，窑洞货币补偿1800000元……货币合计补偿8020000元。原告提交的照片显示拆迁时案涉宅院的状态是因长期无人使用已被废弃。原告张美兰于2020年6月5日向本院提交《情况说明》载明，“该共有纠纷案我不参与，我自愿放弃诉讼请求。”后又将该《情况说明》撤回。本院认为，原告主张其系刘润花的法定继承人，对刘润花名下房屋享有继承权，对该房屋所产生的拆迁利益有权进行分割。遗产是被继承人死亡时留下的个人合法财产，继承的范围只能是遗产。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案案涉宅基地使用权人刘润花于2011年去世，其去世后诉争房屋一直空闲无人居住直至2017年被征收，原告提交的照片显示拆迁时该宅院的状态是因长期无人使用已被废弃，按照规定该宅基地应当由集体收回。诉争宅基地在理应被收回的几年之后（2017年）被征用，张某无权享有该宅基地的征收补偿款，因此诉争征收补偿款也不属于刘润花的遗产，原告无权请求分割继承。故原告请求三被告共同向原告支付270万元无事实及法律依据，不予支持。至于新沟村因何事由将诉争补偿款发放给被告，则与本案无关。综上所述，原告主张的事实缺少事实及法律依据，其相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张巧兰、张美兰的诉讼请求。案件受理费28400元由原告张巧兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟人民陪审员 常宏霞人民陪审员 闫海雷 二〇二〇年七月二十八日书 记 员 孟繁蓉书 记 员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《确定土地所有权和使用权的若干规定》