河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9043号上诉人(原审被告)：河南平工建筑工程有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区开源路南段立威金城丽景**商铺。法定代表人：赵长香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张亚东、阎娜（实习），河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州恒大建筑设备租赁有限公司，，住所地河南省郑州市金水区祭城镇弓庄村东路北（金桥路**）法定代表人：王保强，经理。委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。委托代理人：禹相如，河南千业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐富营，男，1982年1月21日出生，汉族。上诉人河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司）因与被上诉人郑州恒大建筑设备租赁有限公司（以下简称恒大公司）、徐富营租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。平工公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在恒大公司未按合同约定向平工公司报送付款清单及相应金额的情况下,平工公司不应对徐富营的任何债务承担连带责任。1、根据平工公司与恒大公司、徐富营共同签订的《租赁合同》第3.2条约定:每次平工公司付工程款前,恒大公司应报送一份付款清单及金额给平工公司(清单应有恒大公司和徐富营签字认可),徐富营允许平工公司从进度款中扣除此金额支付给恒大公司,恒大公司应按照平工公司要求开具增值税发票,否则,平工公司不承担任何责任。根据该条款约定,恒大公司应当在平工公司向徐富营支付工程款前,向平工公司报送付款清单及相应金额,这是平工公司对恒大公司直接支付租金的前提,也是合同的附随义务,但是恒大公司从未向平工公司提供过付款清单及相应金额。该条款可视为附生效条件的保证条款,在恒大公司未向平工公司报送付款清单及相应金额的情形下,视为该条件未生效,平工公司不应当承担保证责任;2、该合同同时约定支付租金的节点为正负零,支付百分之80;主体完工,支付累计租金的80%。本项目于2018年6月初正负零完成,于2018年10月底主体封顶,但在平工公司向徐富营支付工程款的两个付款节点前,恒大公司从未向平工公司提供过付款清单及相应金额。平工公司依据与徐富营签订的劳务合同多次向徐富营支付工程款,恒大公司从未向平工公司表达过要求平工公司依据该合同3.2条的规定向代徐富营向其付款的意见表示。该合同3.2条约定的目的是为了保障在徐富营未向恒大公司及时足额支付租金的情况下,为保障恒大公司的利益,而由平工公司扣除对徐富营支付的相应款项,从而实现由平工公司对恒大公司直接支付;恒大公司怠于履行合同约定的附随义务,未向平工公司提供过付款清单及相应金额的情况下,平工公司的保证责任已免除,平工公司不应当承担任何责任。3、平工公司对恒大公司直接支付租金的前提是恒大公司向平工公司出具了恒大公司与徐富营共同明确确认认可的“付款清单及相应金额”,恒大公司从未向平工公司出具过该“付款清单及相应金额”，恒大公司向一审法院出具的为其与徐富营双方签署的“结算清单”。“结算清单”与“付款清单”不同:“结算清单”为恒大公司与徐富营每月结算的单据,其中并无平工公司人员签字,也无徐富营同意该款项由平工公司扣除其工程款并由平工公司代付的意思表示;而“付款清单”除应当有恒大公司与徐富营对徐富营欠付租金的数额的确认,还应当有要求平工公司代徐富营向恒大公司付款的意见表示,且徐富营同意平工公司向恒大公司支付租金后从其工程款中扣除相应的金额。但在平工公司多次向徐富营支付工程款且已超额支付的情况下,恒大公司也从未向平工公司提出过要求平工公司代徐富营向其支付租金的意思表示。所以,平工公司不应承担任何责任。4、该合同3.2条的约定,是对合同三方当事人权利义务的约束,在徐富营未向恒大公司及时足额支付租金的情况下,为保障恒大公司的利益,在恒大公司与徐富营对欠付租金达成一致,并向平工公司出具付款清单及相应金额的情况下,而由平工公司扣除对徐富营支付的相应款项,从而实现由平工公司对恒大公司直接支付租金。“恒大公司与徐富营对欠付租金达成一致,并向平工公司出具付款清单及相应金额”是平工公司对恒大公司直接支付租金的前提,也是合同的附随义务。恒大公司怠于行使合同附随义务,而导致平工公司保证责任风险增加,应当由恒大公司承担过错责任。且平工公司根据项目的具体情况向徐富营付款,已经远超付了合同约定的工程款数额。由于徐富营对于款项的分配不合理,导致其与恒大公司之间产生纠纷,恒大公司在平工公司已超付徐富营工程款的情况下,主张**工公司承担连带责任,不仅不符合合同签订目的,也是对平工公司利益的损害,平工公司不应承担任何责任。5、此外,案外人一诺公司作为涉案工程项目的劳务方,把涉案劳务项目发包给徐富营时,与徐富营签订《劳务分包合同》。根据该合同中2.5.11约定,徐富营负责施工现场的看护、保卫及未完工程的安全工作。21.3条约定:工程(包括材料和工程设备)发生以下各种风险造成的损失和损坏,均应由乙方承担风险责任;a.由于乙方对工程(包括材料和工程设备)照管不周造成的损失和损坏;根据上述条款的约定,关于涉案工程现场钢管扣件等租赁物品的丢失应由徐富营承担责任。平工公司作为本涉案工程项目的总承包方,无任何理由对徐富营丢失现场租赁设备的行为承担连带责任。所以,一审法院判决平工公司对徐富营的债务承担连带责任是毫无根据的。二、最高人民法院在《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》中对于法官在行使自由裁量权时,提出了合法原则、合理原则、公正原则和审慎原则的要求,一审法院对于合同约定的条款擅自缩小解释,并作为认定案件事实及裁判的依据,属于对自由裁量权的滥用。恒大公司辩称，平工公司提供担保意思表示真实、合法有效，合同第三条约定仅是对付款方式的约定，并非附条件的担保条款，合同明确约定租赁款不含税，是否开具发票并非平工公司不承担责任的原因。原审认定事实清楚，请求维持一审判决。徐富营未答辩。恒大公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告徐富营支付截至2019年10月31日的租金172486.17元；2、请求法院依法判令被告徐富营向原告支付自2019年11月1日起至租金清偿完毕之日止的补偿费，暂计算至2019年11月1日起至租金清偿完毕之日止的补偿费，暂计算至2019年11月30日为25872.93元（以172486.17元为基数，按照日5‰的标准计算）；3、被告徐富营应向原告支付丢失部分租赁物品的赔偿款和丢失物品之前的租金共计7855.98元；4、被告平工公司对被告徐富营的上述债务承担连带清偿责任；5、本案的案件受理费、保全费、保全担保费等由二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，恒大公司（作为出租方、甲方）、徐富营（作为承租方、乙方）和平工公司（作为担保方、丙方）签订《租赁合同》，载明：乙方因承建中牟姚家镇七里岗安置区十里头项目工程，需租用钢管、扣件等各种配件，甲方同意租借，签订本合同，以资共同遵守。本合同签订后，从供货日起，每月30日前双方对清本月租金。工程施工到正负零付累计租金的80％，主体完工时付累计租金的80％。剩余未付租金金额在工程完工拆件后三个月内付清。到期后租金未付清的，甲方按乙方拖欠租金金额每天加收5‰的补偿费。每次丙方付工程款前甲方应报送一份付款清单及金额给丙方（清单应有甲方和乙方签字认可），乙方允许丙方从进度款中扣款此金额支付给甲方，甲方应按照丙方要求开具增值税发票，否则丙方不承担任何责任。担保方（丙方）为承租方提供连带责任保证，保证期间为：租赁物品归还完毕租赁费计算清楚后一个月内等。原告提交了2019年11月1日至2019年11月30日的租金计算清单一张，载明：上次欠款372486.17元＋本次应收款5112元，剩余欠款377598.17元。原告提交了其自行制作的2020年6月3日情况说明，载明：徐富营承建的中牟县姚家镇七里岗安置区十里头项目工程，自2018年4月20日开始租用我公司的建筑物资，到2019年10月31日共计租金372486.17元，2018年12月份支付过20万元后还欠租金172486.17元，多次向徐富营催要至今未给；截止2019年10月31日未归还物资按市场折价为84321.6元等。庭审中，原告称2018年4月20日，原告作为出租方与被告徐富营及平工公司签订《租赁合同》，原告已经履行合同，并制作租金结算清单及应付租金的明确说明，每个单据上都有，经我方法定代表人王保强与被告徐富营多次去项目部催要租金，平工公司没有支付。被告共欠原告372486.17元，2018年12月份徐富营支付了20万元租金，截止到2019年10月31日，仍欠租金172486.17元，原告起诉后，其又归还了部分租赁物品，双方在2019年12月12日确认了最后赔偿金额为7855.98元（丢失部分租赁物品的赔偿款和丢失物品之前的租金共计7855.98元），事实清楚，有租赁合同和结算清单为据。被告应支付租金和赔偿款以及租金未清偿完毕之日的补偿费。被告平工公司在合同上盖章，按照合同第10条的约定，平工公司承担连带责任保证，保证期间为租赁物品归还完毕租赁费计算清楚后一个月内。平工公司辩称不承担担保责任，所依据的条款，是合同第三条付款方式的约定，其并没有按照约定支付给原告任何款项。被告徐富营称，对原告所述无异议。被告平工公司称有异议，原告所述多次与徐富营一起到我方项目部讨要租金与事实不符，仅有原告与徐富营双方出具的结算清单，原告至今未能出具合同约定的有原告与徐富营签字认可的付款清单，如其多次向我方讨要该款项，其应当出具相应的证据证明，合同约定的付款清单是我方向原告承担保证责任，并付款的唯一单据，在我方未见到该单据时，没有付款依据，在我方多次向徐富营支付工程进度款时，原告均未向我方主张徐富营欠付的租金是对其权利的处分，我方的保证责任在我方向徐富营足额支付工程款时已经免除，我方不应当承担保证责任，如徐富营认为我方仍欠付其工程款可另行诉讼解决。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照借款合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定为被告徐富营提供租赁物资，被告徐富营应当按照合同约定及时支付租金。庭审中，原告称被告共欠原告372486.17元，2018年12月份徐富营支付了20万元租金，截止到2019年10月31日，仍欠租金172486.17元，原告起诉后，其又归还了部分租赁物品，双方在2019年12月12日确认了最后赔偿金额为7855.98元（丢失部分租赁物品的赔偿款和丢失物品之前的租金共计7855.98元），事实清楚，有租赁合同和结算清单为据。被告徐富营称对原告所述无异议。故被告徐富营应向原告支付租金172486.17元和丢失部分租赁物品的赔偿款和丢失物品之前的租金7855.98元。《租赁合同》约定，到期后租金未付清的，甲方按乙方拖欠租金金额每天加收5‰的补偿费。该约定虽名为约定补偿费，实为违约金，明显过高，原审法院酌定被告徐富营自2019年11月1日起以172486.17元为基数按年利率24％支付计算补偿费至实际付款之日止（以5.17万元为限，超出部分不予支持）。原、被告签订的《租赁合同》中约定，平工公司（作为担保方、丙方）为承租方提供连带责任保证。原审法院综合审查担保期间、担保方式、担保范围等认定，被告平工公司对上述款项承担连带保证责任。被告平工公司辩称，1、根据恒大公司和徐富营签订的合同第3条第2款约定，每次丙方，也是平工公司付工程款钱，甲方即原告应报送一份付款清单及金额给丙方（清单由甲方和乙方签字认可），乙方允许丙方从进度款中扣除此金额支付给甲方。甲方应按丙方要求，开具增值税发票，否则丙方不承担任何责任，根据该条款约定，甲方应当在丙方向乙方支付工程款前，向丙方报送付款清单及相应金额，该合同同时约定支付租金的截点为正负零付累计租金的80％，主体完工时付累计租金的80％。但在该两个截点，丙方向乙方支付工程款前，恒大公司从未向我公司提供清单及相应金额，根据本合同3.2款的约定，我方的保证责任，是附条件的，当条件未达到合同约定的条件，我方的保证责任条款并不生效或视为我方的保证责任已免除，我方不应当承担保证责任。原审法院认为，被告平工公司辩称的合同条款是对付款流程与方式的约定，与后约定的保证责任无关，故原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐富营于判决生效之日起十日内向原告郑州恒大建筑设备租赁有限公司支付租金172486.17元，并应按照月利率2％支付自2019年11月1日起至实际付款之日止的补偿费（以5.17万元为限，超出部分不予支持）；二、被告徐富营于判决生效之日起十日内向原告郑州恒大建筑设备租赁有限公司支付丢失部分租赁物品的赔偿款和丢失物品之前的租金7855.98元；三、被告河南平工建筑工程有限公司对判决第一、二项所判决款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元，减半收取2196.5元，由被告徐富营、河南平工建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于平工公司是否应当承担连带保证责任的问题。平工公司上诉称恒大公司未按合同约定每月报送付款清单及相应金额，该条款可视为附生效条件的保证条款，在恒大公司怠于履行合同约定的附随义务情况下，平工公司的保证责任已免除，故不承担任何责任。恒大公司对此不予认可。根据一审查明的事实，2018年4月20日，恒大公司（作为出租方、甲方）、徐富营（作为承租方、乙方）和平工公司（作为担保方、丙方）签订《租赁合同》，对付款方式及担保责任方式期限等明确约定，本合同签订后，从供货日起，每月30日前双方对清本月租金。工程施工到正负零付累计租金的80％，主体完工时付累计租金的80％。剩余未付租金金额在工程完工拆件后三个月内付清。到期后租金未付清的，甲方按乙方拖欠租金金额每天加收5‰的补偿费。每次丙方付工程款前甲方应报送一份付款清单及金额给丙方（清单应有甲方和乙方签字认可），乙方允许丙方从进度款中扣款此金额支付给甲方，甲方应按照丙方要求开具增值税发票，否则丙方不承担任何责任。担保方（丙方）为承租方提供连带责任保证，保证期间为：租赁物品归还完毕租赁费计算清楚后一个月内等。经恒大公司与徐富营对账确认，截止到2019年10月31日，徐富营仍欠租金172486.17元，双方在2019年12月12日确认了最后赔偿金额为7855.98元（丢失部分租赁物品的赔偿款和丢失物品之前的租金共计7855.98元），徐富营对欠付租金及赔偿金额均不持异议。上述事实清楚，平工公司在案涉租赁合同中并非租赁物的使用方，其仅对承租方徐富营提供连带保证责任，在徐富营对欠付恒大公司租金及丢失物品损失无异议的情况下，其应按照租赁合同约定承担连带保证责任，其辩称恒大公司并未按照合同约定报送甲乙双方签字认可的付款清单及金额，故不应承担任何责任的理由与事实不符，恒大公司提交的结算清单有徐富营签字认可，且徐富营对欠付租金及丢失物品金额等均不持异议，故平工公司关于恒大公司未报送结算清单不承担保证责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因案涉租赁合同对租赁物品种、数量、租赁费及赔偿标准等予以明确约定，故恒大公司要求平工公司对上述损失承担保证责任合法有据，平工公司关于应由徐富营承担丢失物品责任，其对该项损失不承担责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定平工公司应对上述损失承担连带保证责任并无不当，平工公司关于原审法院滥用自由裁量权的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，河南平工建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4393元，由河南平工建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年七月三十一日书记员  展草原