广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3634号原告：潘长江，男，1971年10月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。被告：广州海钰商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西增路**自编**E1-B201A。法定代表人：吴志忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁震宇，上海中申律师事务所律师。原告潘长江与被告广州海钰商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐云军、被告委托诉讼代理人丁震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告支付的代理加盟金100000元和履约保证金150000元并赔偿原告租金及物业管理费损失93693.64元；2、依法判决被告向原告支付资金占用费的损失（以250000元为基数，暂从2017年12月2日至2020年3月1日按中国人民银行同期贷款利率计算为31250元，直至被告全部返还代理加盟金和履约保证金之日止）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年11月23日，原告与被告签订《Rose&Crown特许经营协议（区域代理加盟）》，该协议主要约定授权原告在湖南省区域代理开设“Rose&Crown”（即澳之冠）品牌特许零售专卖店等。2016年12月2日，原告依约将250000元款项转帐给被告。原告与被告签约后，租赁商铺开展经营。后原告向被告索要特许经营人资格证明，可一直等到原、被告双方约定特许经营至2018年12月31日的时间结束被告也没有办好特许经营人资格备案手续。被告除了严重违反《商业特许经营管理条例》的大量规定非法从事特许经营业务外，被告也没有依法履行双方签订《特许经营协议》关于对原告提供店铺经营管理上的支持义务，没有履行向原告提供专卖店营运手册义务，没有履行向原告提供日常加盟店培训义务等等。被告辩称：请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告认为双方的特许经营合同、双方权利已经按照约定履行完毕，合同已经终止。原、被告在合同履行中不存在违约行为，也不存在违法行为。两店一年、特许经营备案等属于管理性的强制规定，不属于效力性的强制规定，不影响合同效力。被告已经对上述事项进行了补正。原告始终未能举证证明，由于被告不具备两店一年、特许经营备案，对其特许经营业务造成了何种影响。原告已经开业并使用了被告的经营资源，被告也依据合同提供统一产品配送、培训等店铺涉及的服务，并授予原告经营资源。原告在商事活动中理应负有审慎缔约义务，特许经营应属于典型的商业经营活动。被特许人在参与其中时，其应当具备的前期市场调查、商业经营能力，以及风险预见与承受能力，并不因为特许人负有信息披露义务而相应降低，原告作为商事主体，在上述合同中保持理性和审慎缔约时应该注意审查交易对方的资质、能力、信用等情况并评估经营风险和自身承受能力。关于特许经营备案、两店一年等均为公示信息，被告在庭审中也提交了上述查询结果作为在案证据，原告获取上述信息不存在障碍。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告作为乙方与被告作为甲方于2016年11月23日签订《Rose&Crown特许经营协议（区域代理加盟）》，约定甲方授权乙方为湖南省区域代理商开设“rose&crown”特许零售专卖店/柜，专售“rose&crown”品牌饰品类系列产品；使用“rose&crown”为专卖店店名，进行形象标识及相应的市场推广活动；在合同有效期内，乙方必须按合同规定的区域范围内发展和销售“rose&crown”饰品及皮具包包代理权，由其全权负责产品在该地区开设连锁单店的产品销售和售后服务；Rose&Crown代理加盟金金额为100000元；授权时间为2017年1月1日起至2018年12月31日；湖南省市场年内的开店总指标20家，乙方严格履行以上的市场开店计划，如不能在规定时间内完成开店计划，甲方有权终止湖南省区域代理授权，店铺转为单店加盟条件执行，保证金不退还；履约保证金金额为150000元；乙方经营的加盟店必须按照甲方的统一要求进行店铺操作和经营管理，甲方拥有对乙方开设的加盟店的经营管理指导权；甲方有义务提供店铺经营管理上的支持，乙方务必按甲方公司的标准严格履行人员管理、货品配置、卖场形象、店铺员工形象等各项标准化管理；对于甲方派往店铺的督导人员或其他公司管理人员就店铺存在的形象、人员、货品、陈列等问题提出整改方案和计划，乙方应全力配合在要求时间内完成；加盟店的日常经营过程中，为协助乙方货品的顺畅销售及流转，乙方需无条件配合提供店铺相关的销售数据及库存数据，以便甲方能给出有效的销售及库存分析建议，协助乙方有效经营；乙方聘用的加盟店人员及乙方负责人本人必须参加并通过由甲方提供的店面销售技巧和店面管理等专业培训，熟悉和应用甲方店面管理模式；甲方有义务提供店铺经营管理上的支持，乙方务必按公司的标准严格履行人员管理、货品配置、卖场形象、店铺员工形象等各项标准化管理，并参加甲方举办的阶段性产品终端管理、个人素质培训。合同有效期从2017年1月1日起至2018年12月31日止。上述合同签订后，原告向被告支付了代理加盟金10万元、履约保证金15万元。原告称签订涉案合同后，其于2017年3月23日承租店铺并根据被告提供的设计图及效果图进行店铺装修，然后2017年6月23日开店经营，至2017年12月31日结束营业；经营期间，原告从被告处进货并进行销售，后来由于货物卖不出去，造成亏损，所以停止营业；原告的店铺招牌及店内标识均有使用被告的rose&crown、澳之冠商标。被告称其除了提供设计图和供货，被告有派员工对于原告店铺进行带店、巡视、督导等服务，但被告暂无书面证据向法庭提交；被告在全国范围内统一进行市场广告宣传；关于店铺内的柜台、货架均是由原告向被告定制的。原、被告均认为上述合同已经终止。诉讼中，原告为了证明其为履行涉案合同租赁商铺期间支付的租金及物业管理费用，提交了：1、案外人戚建武作为乙方与益阳万达广场投资有限公司作为甲方签订的《【益阳万达广场】（筹备期）商铺租赁合同》。该合同约定甲方同意在商业广场建设完成后将其中室内步行街【1F】层【1B032】号商铺出租给乙方使用。租赁期限为33个月，自2017年6月23日起至2020年3月22日止。乙方在该房屋内经营品牌为【澳之冠】，经营项目为【生活精品】。自计租日至2018年6月22日，月租金为12775.65元；自2018年6月23日至2019年6月22日，月租金为13669.95元；自2019年6月23日至2020年3月22日，月租金为14626.84元。乙方应当自计租日起向物业服务公司交纳该房屋的物业服务费，每月物业服务费为2651.55元。2、戚建武于2017年3月至2017年12月期间多次向益阳万达广场投资有限公司转账的银行交易明细打印件。原告称戚建武是其员工。被告对上述证据真实性不予认可。另查，被告于2016年7月28日注册第16654450号“Rose&Crown”商标，该商标核定使用商品为第26类花边饰品、头发装饰品、衣服装饰品等，有效期至2026年7月27日。被告于2016年6月14日注册第16643811号“澳之冠”商标，该商标核定使用商品为第26类花边饰品、头发装饰品、衣服装饰品等，有效期至2026年6月13日。被告股东胡巧妹在第14类商品上注册了第18566235号“ROSE&CROWN”商标、第15603110号“澳之冠”商标、第12721662号“”商标，在第18类商品上注册了第15603134号“澳之冠”商标。被告于2019年9月23日在商务部业务系统统一平台进行商业特许经营特许人备案。诉讼中，被告为证明其具有经营模式类的经营资源，提交了运营手册、澳之冠培训流程、“ROSE&CROWN”九项服务流程、澳之冠产品通用知识。原告对上述证据真实性、关联性、合法性均不予以确认。被告为证明其向原告提供了经营管理上的支持，提交了培训照片、原告益阳万达店铺设计图及效果图。原告对上述证据真实性无异议，确认原告是按照被告提供的设计图及效果图进行装修店铺的，并确认上述照片上确实有原告的一名员工，但称这是原告员工来被告处参观了解被告的经营情况时所拍摄的，被告没有对原告进行培训。被告为证明其为品牌所做的市场推广和广告投入，提交了澳之冠品牌介绍打印件、澳之冠品牌在电视节目上进行宣传的视频。原告认为上述证据与本案没有关联性。本院认为：原、被告签订的《Rose&Crown特许经营协议（区域代理加盟）》中的条款内容符合商业特许经营的基本法律特征，该合同为特许经营合同。上述合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。涉案合同约定合同有效期至2018年12月31日止，原、被告均认为上述合同已经终止，本院对此予以确认。本案中，原告以被告未进行商业特许经营特许人备案、不具备两店一年的特许经营许可条件、未向原告披露特许经营的相关信息，以及没有履行涉案合同约定的大量义务为由，要求被告返还代理加盟金和履约保证金，并赔偿相关损失。对此，本院认为，首先，《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”第八条规定：“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。在省、自治区、直辖市范围内从事特许经营活动的，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府商务主管部门备案；跨省、自治区、直辖市范围从事特许经营活动的，应当向国务院商务主管部门备案。”上述规定是对特许人主体资质及管理方面的规定，属于管理性规定而非效力性规定，故涉案合同的效力及履行并不必然因被告的资质及备案情况而受到影响，原告以此为由要求被告返还合同款项及赔偿损失，缺乏法律依据。其次，《商业特许经营管理条例》规定的特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人披露其从事特许经营活动、注册商标或企业标志的基本情况等方面的信息则是行政法规赋予特许人的信息披露义务。但该规定并不意味着只要特许人存在任何信息披露不真实或不完整的情形，特许人就应向被特许人返还合同款项并赔偿损失，还应当结合特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度，以及被特许人是否实际利用特许人的经营资源，是否存在影响被特许人实际利用特许经营资源的其他情形，还有涉案合同的具体履行情况和阶段等进行综合判断。本案中，原告未举证证明被告隐瞒重大信息或者提供虚假信息、夸大经营资源，从而导致原告签订涉案合同或给原告从事涉案特许经营业务造成实质影响，且涉案合同已终止一年多时间，现原告以此为由要求被告返还合同款项及赔偿损失，缺乏依据。最后，关于原告以被告没有履行涉案合同约定的大量义务为由要求返还代理加盟金、履约保证金并赔偿相关损失的问题。在商业特许经营活动中，特许人的主要义务为将其拥有的经营资源许可被特许人使用，并指导被特许人在统一的经营模式下开展经营。被特许人的主要义务为按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用。从本案查明的事实来看，第一，被告已依约将其“Rose&Crown”、“澳之冠”商标作为经营资源授予原告在约定区域使用，原告开店使用上述商业标识进行经营过程中，亦没有合同外第三人对此提出异议，不存在实质影响到原告利用特许经营资源的情形；第二，被告在涉案合同签订后为原告店铺装修提供设计图、效果图，并向原告供货及在全国范围内对其品牌进行统一宣传。故此，被告已履行其作为特许人的主要合同义务，而原告未举证证明被告存在履行合同义务不符合约定，或者原告曾就被告没有履行合同义务或存在其它违约行为提出异议。原告使用了被告的经营资源，接受了被告提供的服务，理应向被告支付特许经营费用，即本案中的代理加盟金，故原告要求退还代理加盟金，缺乏依据，本院不予支持。关于履约保证金，涉案合同中已明确约定如不能在年内完成开店总指标20家，保证金不退还。原告未能在规定时间内完成开店计划，其要求退还履约保证金，缺乏依据，本院不予支持。据此，原告要求支付资金占用费的损失亦没有依据，本院不予支持。关于原告主张的租金、物业管理费损失。因原告该部分的主张是其正常经营支出的成本，其要求被告进行赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告潘长江的全部诉讼请求。本案受理费6924元，由原告潘长江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  左 斯人民陪审员  原浩华人民陪审员  唐惠珍二〇二〇年七月二十一日书 记 员  梁洁明梁静文