江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终775号上诉人（原审被告）：江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会，住所地江西省上饶市横峰县司铺乡宋村街上组，统一社会信用代码54361125ME3084212F。法定代表人：李世录，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李夏怡，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：横峰第一建筑公司，住所地横峰县解放西路**，统一社会信用代码91361125705752245X。法定代表人：宋涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。上诉人江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会因与被上诉人横峰第一建筑公司确认合同无效纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会的上诉请求：1、请依法撤销横峰县人民法院（2019）赣1125民初901号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、两份《施工合同》已履行完毕，真实有效。第一、上诉人与被上诉人于2017年8月5日分别签订了《司铺乡宋村村刘家坞一、二组、三组村内入户道硬化项目施工合同》和《司铺乡宋村村刘家坞一、二组村内主干道硬化项目施工合同》，系双方真实意思表示，均已签章生效。第二、该两份合同均已实际履行，于2017年8月6日开工，2017年8月26日完工，并2017年11月10日通过了验收。第三、该两份合同的工程款己结算审核并结清工程款,工程已完工。被上诉人提供了工程结算单，经双方送审认可该两项工程分别是159324.49元和339076.74元，上诉人已基本支付完毕。其中：2017年8月9日，上诉人支付被上诉人工程款16万元，2018年1月9日，上诉人支付被上诉人工程款9.7万元和9.5万元；2018年2月11日，支付工程款7.1元，2018年12月29日，支付工程款7.1万元。二、一审法院认定被上诉人存在挂靠关系，系事实认定错误。首先，被上诉人提交的杨小华的相应证据材料均系复印件，上诉人庭审时对该证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出了异议，不能予以采信。其次，刘某的笔录材料，也系复印件，上诉人当庭对证据的“三性”和证明目的提出了异议。因此，一审法院以这些复印件来认定被上诉人存在挂靠关系，证据不充分，过于草率，并与客观事实不符，系事实认定错误。被上诉人横峰第一建筑公司辩称：一、本案案涉的工程系上诉人自行确认将工程分包给案外人杨小华施工，此事实有案外人杨小华出具的证明，施工现场工人林小宝、刘连生在横峰县交警大队所作的询问笔录以及宋村村委会书记刘某在横峰县人力资源与社会保障局所作的调查笔录得以证实。不论是案外人的笔录证言，还是上诉人负责人的自认，均明确本案案涉工程实际系由案外人杨小华施工。二、上诉人主张的合同有效以及履行完毕的上诉理由，均是在杨小华没有施工资质的情形下，上诉人找到答辩人要求完善正规施工手续以及财物审计需要的情形下，由答辩人配合完善了合同以及工程验收等手续。以上形式上的资料均符合挂靠关系的特征。上诉人在一审中并未提供任何证明答辩人有履行合同并进行实际施工的证据。三、上诉人主张答辩人一审中提交的部分证据均系复印件，以上原件均不再答辩人处保管，它形成与交警大队询问过程、横峰县人社局调查过程，原件均保存于第三人处，以上证据在答辩人一审提供过程中也由人民法院进行核实。不影响案件事实的认定。被上诉人横峰第一建筑公司向一审法院提出的诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的编号为20180113号《建设工程施工合同》（《宋村刘家坞一、二组村内主干道硬化工程》）以及编号为20180114号《建设工程施工合同》（《宋村刘家坞一、二、三组村内入户道硬化工程》）无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明,2017年被告因建设新农村需要，对宋村刘家坞村内道路进行改造。杨小军系该村小组理事会成员，因无施工资质，借用原告横峰一建的名义与被告签订了《宋村刘家坞一、二组村内主干道硬化工程》和《宋村刘家坞一、二、三组村内入户道硬化工程》两份合同，落款时间为2017年8月5日。合同签订后，杨小华又与何宗喜签订了《路面硬化工程合同》，将刘家坞一组的硬化工程转包给何宗喜施工。2017年11月10日，该工程通过了验收并进行了结算，被告已将工程款基本支付完毕。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，一审法院判决：原告横峰第一建筑公司与被告江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会签订的《宋村刘家坞一、二组村内主干道硬化工程》和《宋村刘家坞一、二、三组村内入户道硬化工程》两份合同无效。案件受理费100元，由被告江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会负担。一审法院认为,根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，本案中原告将企业资质借于他人与被告签订合同，违反法律的强制性规定，合同无效，对于原告的诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：原告横峰第一建筑公司与被告江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会签订的《宋村刘家坞一、二组村内主干道硬化工程》和《宋村刘家坞一、二、三组村内入户道硬化工程》两份合同无效。案件受理费100元，由被告江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会负担。上诉人在二审期间向本院申请证人刘某作证，本院依法传唤证人刘某到庭。证人：刘某，男，汉族，1966年9月27日出生，住江西省上饶市横峰县，身份号码36232551966********，系司铺乡宋村村支部书记。证人证言的证明目的：1、杨小华系被上诉人横峰第一建筑公司委托与上诉人江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会商谈涉案合同，与上诉人不存在利益关系，涉案合同是上诉人江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会与被上诉人横峰第一建筑公司的真实意思表示。2、2018年12月7日，证人所作的工伤调查笔录不是其本人的真实意思表示。被上诉人对证人证言质证后认为：1、证人作为一名完全行为能力人，且是以为村书记，是具备较高的判断能力的，在2018年12月7日，所作的工伤调查笔录其回答内容，明确清晰，且经过其签字，应当是其真实意思表示；2、证人与上诉人存在利弊关系，在庭审现场回答的内容与其在工伤调查笔录中的回答内容在同意问题下存在明显的回答冲突。结合利弊关系应当不予采信。对于证人刘某所作证言，本院认为：2018年12月7日证人刘某协助横峰县人力资源和社会保障局所作的《工伤调查笔录》及2017年11月13日杨小华在横峰县交警大队所作的《询问笔录》证明杨小华系司铺乡宋义村刘家坞理事会工作人员，并非被上诉人横峰第一建筑公司委派；且证人刘某作为宋村村支部书记，具备较高的判断能力，在庭审现场所作出的证人证言和2018年12月7日其在横峰县人力资源和社会保障局所作的《工伤调查笔录》对同一问题存在明显的回答冲突，本院不予采信。被上诉人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，司铺乡宋村村委会于2018年12月19日出具的《司铺乡宋村村委会有关事项说明》、杨小华于2017年11月13日在横峰县交警大队所作的《询问笔录》和2018年12月25日出具的《证明》证明司铺乡宋村刘家坞道路硬化工程由杨小华个人进行承包，并非横峰第一建筑公司承包。横峰第一建筑公司与司铺乡宋村村民委员会签订的《宋村刘家坞一、二组村内主干道硬化工程》和《宋村刘家坞一、二、三组村内入户道硬化工程》两份合同系司铺乡宋村村民委员会为符合财务手续而借用横峰第一建筑公司资质虚构的合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，案涉合同因违反法律强制性规定而无效。综上所述，上诉人江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江西省上饶市横峰县司铺乡宋村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 周立峰审判员 姜一珉二〇二〇年七月二十三日书记员 陈日辉