四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初690号 原告：杜辉，男，1988年9月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：甘林春，男，1987年12月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：郭勇军，男，1983年2月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 三原告特别授权委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 三原告委托诉讼代理人：敬格，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100016。 被告：柏锐（曾用名：柏干），男，1981年9月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：史治国，男，1951年2月9日出生，汉族，住四川省营山县。 二被告特别授权委托诉讼代理人：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。执业证号：15113201210662278。 二被告授权委托诉讼代理人：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所律师。执业证号：15113201910152345。 原告杜辉、甘林春、郭勇军诉被告柏锐、史治国买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜辉、甘林春及三原告委托诉讼代理人敬格，被告柏锐、史治国及其委托诉讼代理人刘洪帅到庭参加诉讼，原告郭勇军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，三原告另一委托诉讼代理人敬春经本院通知，逾期未到庭，被告特别授权委托诉讼代理人李崇辉经本院通知，逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付下欠原告的货款161,000元，并从起诉之日起至付清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，二被告因承建南充市嘉陵区七宝寺王家嘴土地挂钩项目需要沙石等材料，经朋友介绍找到原告提供，双方达成口头协议约定：由原告自费购买沙石材料并运送到七宝寺王家嘴土地挂钩项目，被告给予原告河沙120元到150元之间一方，由被告2对原告运送的沙石进行查看验收，并出具收款收据。后原告按照约定按排车辆运送沙石到被告指定的工地上，但被告并未按照约定向原告全额支付货款。2018年1月1日被告1与原告经过结算，二被告下欠原告货款107,935元。2018年1月5日二被告再次找到原告要求原告再运送部分沙石到工地，并承诺这次供货结束后把两次费用一起结清，原告按照二被告的要求再次向工地运送沙石，但运输完成后二被告并未按照承诺支付原告货款，经原告多次催要，二被告置之不理，其行为已严重违约。为维护合法权益，根据《合同法》等相关法律及其司法解释的有关规定，特具状诉请于人民法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告柏锐答辩称，1、涉案合同的履行地和被告户籍地都不在蓬溪，蓬溪法院没有管辖权。2、原告提供的证据不能证明原、被告之间存在债权债务关系，其并未在原告处购买沙石，也没有承包涉案工程，其只是帮到管理工地的，不是实际施工人，即使买卖合同成立，债务也应该由实际施工人承担。 被告史治国答辩称，其只是看工地的，老板柏松安排其到工地上看材料，每个月2,500元。其与原告没有建立买卖合同关系。中南公司分包活路给唐登发,唐登发喊其来工地上干活的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经对方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取的证据经原、被告双方质证后，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年，案外人史贤坪在江苏中南建筑产业集团有限责任公司承包了包括南充市嘉陵区七宝寺王家嘴土地挂钩项目在内的房屋修建工程，后史贤坪将南充市嘉陵区七宝寺王家嘴土地挂钩项目的房屋建修工程分包给了被告柏锐，双方未签订书面的承包合同。2017年8月，三原告与被告柏锐口头达成沙石等建筑材料买卖协议，约定由三原告自费购买沙石等材料，然后运送至被告柏锐承包的南充市嘉陵区七宝寺王家嘴项目工地上，然后由被告柏锐以120元至150元的价格进行购买。双方口头约定后，三原告按照约定向被告出售并运输沙石等建筑材料，沙石等运送到涉案工地后，由被告史治国对沙石等材料进行核实并签字确认数量、单价、金额。2018年1月1日，三原告与被告柏锐就2018年1月1日前的沙石等材料进行了部分结算，柏锐向三原告出具了结算单，结算单载明车牌号29090+52388共计运送32车沙石，沙石款29,000元；车牌号29090+463共计运送46车沙石，沙石款40,942元；车牌号29860共计运送沙石18车，沙石款15,909元；车牌号22938共计运送沙石14车，沙石款13,475元；车牌号23771+51398共计运送沙石26车，沙石款26,316元；车牌号26675共计运送沙石43车，沙石款39,614元；车牌号25952+51211共计运送沙石40车，沙石款37,679元，合计202,935元。同时该结算单载明三原告以借支的方式领取了沙石款65,000元，还余137,935元未支付。结算当天即2018年1月1日被告柏锐向三原告支付3万元，下欠107,935元货款未支付。该结算单由柏锐与三原告签名确认。双方结算后，三原告将由被告史治国签字确认的收据交付给了被告柏锐。因三原告在结算当天有部分票据未带，车牌号为51689和25699的车辆所运送的沙石未作结算。其中51689号运送碎石13方，单价95元/方，运送河沙28方，单价125元/方；车牌号为25699的车辆运送碎石22.5方，单价90元/方，运送石粉8.5方，单价110元/方，运送洗砂34方，其中25.5方单价为115元/方，8.5方单价为110元/方。以上2018年1月1日前未结算的沙石款为11,562.5元。2018年1月1日三原告与被告柏锐结算后，被告柏锐再次要求三原告提供沙石等建筑材料，三原告于2018年1月3日至2月3日按被告柏锐的要求向被告柏锐的工地运送了碎石119.5方，其中有22.5方的单价为115元/方，其余单价为110元/方；运送河沙234方，其单价为140元/方。上述2018年1月1日后运送的碎石、河沙的金额共计46,017.5元。后双方未对该期间运送的碎石、河沙未作结算。被告柏锐在2018年1月1日后也未向三原告支付任何款项。至今被告柏锐下欠三原告沙石等货款共计165,515元（2018年1月1日结算的107935元+2018年1月1日未结算的11562.5元+2018年1月1日后下欠的46017.5元）。 另查明，被告史治国系被告柏锐雇请的工地看守人员，其负责对运送到工地的沙石等材料进行接收并签字确认。其不是涉案工程的承包人。2017年至2019年间，被告柏锐多次向案外人史贤坪出具借条，借支涉案工程的工程款，并多次向史贤坪出具收条，收取涉案工程的工程款。2019年涉案工程已完工。本案审理过程中，被告柏锐于庭审中提出管辖异议，并于2015年5月15日出具书面的管辖异议，本院于2020年5月20日出具（2020）川0921民初690号裁定，裁定驳回被告柏锐提出的管辖异议。被告柏锐不服该裁定，于2020年5月28日向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）川09民辖终50号裁定，驳回被告柏锐的上诉，维持原裁定。 三原告与案外人甘清松、甘崇辉、杜光万等合伙成立了运输车队，三原告系该车队联系业务、安排运输、回收货款等的管理人员。 本院认为，本案存在争议的是： 一、三原告与谁建立了买卖合同关系？ 本案三原告主张其与被告建立了沙石等建筑材料买卖合同关系，其按照约定向被告承包的南充市嘉陵区七宝寺王家嘴项目工程运送沙石等建筑材料，被告接收了原告提供的货物并向原告出具了收据，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。被告柏锐主张其系涉案工地的管理人员，没有承包涉案工地，没有与三原告建立沙石买卖合同关系，其不是适格的被告。被告史治国主张其系该工地看守材料的人，不是涉案工程的承包人，其只是在三原告运送来沙石后收货并签字确认。本案中，被告柏锐在庭审中陈述其最初确实承包了涉案工程，但因建筑材料涨价承包涉案工程不能盈利，就在2017年10月将涉案工程还给了案外人史贤坪，而后其只是在该工地上做管理。但被告柏锐未提交证据证明其主张，且根据本院依职权询问案外人史贤坪的询问笔录及在史贤坪处调取的借条、收条、承诺书等材料来看，被告柏锐一直都系涉案工程的实际承包人，且已经领取了部分工程款。三原告向被告柏锐承包的工地运送了沙石等建筑材料，被告柏锐接收了三原告提供的沙石等材料，也由涉案工程的材料接收人史治国签字确认，出具了单据，且双方在2018年1月1日对之前的部分货物进行结算，故根据庭审情况及原告提供的证据和本院依职权调取的证据，能够确实充分的证明三原告与被告柏锐建立了买卖合同关系。被告史治国在庭审中陈述其是涉案工地的看守人，其负责对运输到工地的材料进行接收并确认，被告柏锐认可了史治国的陈述，而原告未提供其他证据证明史治国系涉案工程的承包人，故原告提供的证据不能证明被告史治国系涉案工程的承包人，也不能证明其与史治国建立了买卖合同关系。故对三原告主张其与被告史治国建立了买卖合同关系的主张，本院不予支持。 二、被告柏锐是否下欠三原告沙石等材料款，如果下欠，下欠多少？ 依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应该按照合同约定享有权利、履行义务。三原告与被告柏锐虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的证据能够证实原、被告之间成立了事实上的沙石买卖合同关系，双方就应该按照双方的口头协议诚实信用的履行各自的义务。三原告按照约定将沙石等材料交付给了被告柏锐，那么被告柏锐应该按照约定的价格向三原告支付货款。2018年1月1日，原、被告双方对之前的部分货款作了结算，结算单载明被告柏锐下欠三原告货款107,935元，但原告提供的由被告史治国认可的收据及被告柏锐结算的单据都能反映出，2018年1月1日原、被告双方结算时并未对全部货款进行结算，涉及车牌号为51689和25699的车辆运送的碎石、河沙等未做结算，而该两辆车所运输的碎石、河沙等共计1,1562.5元，即2018年1月1日前双方还有1,1562.5元货款未结算，该两辆车的车主甘崇辉、甘清松认可其系三原告经营的车队的成员，也认可由三原告来收取货款。 故被告下欠三原告2018年1月1日前的货款应是119,497.5元。原、被告双方于2018年1月1日结算后，三原告应被告柏锐的要求继续提供沙石等建筑材料，被告柏锐收取了这些沙石并经由其材料看守人员出具了收据并载明了单价、数量。原告提供的单据能够证实自2018年1月1日后被告向原告运送的沙石等建筑材料的金额为46,017.5元，故被告柏锐下欠三原告2018年1月1日后的货款46,017.5元。以上欠款合计165,515元。原告提供的单据中还有2018年1月1日的票据和未写明时间的票据及运送砖的票据，但原告提供的证据不能证明上述票据没有结算，而被告也并不认可，故上述票据不作为未结算票据处理。现三原告要求被告柏锐支付下欠的货款16,1000元，于法有据，本院予以支持。三原告要求被告史治国共同支付下欠的货款16,1000元，因原告提供的证据不能证明被告史治国与三原告建立了买卖合同关系，故对三原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起至付清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向三原告计付利息，因原、被告双方未对下欠货款的支付期限作约定，也未对下欠货款的利息作约定。现原告主张资金利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，对三原告的该项主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四的规定，判决如下： 一、限被告柏锐于判决生效之日起十日内向原告杜辉、甘林春、郭勇军支付下欠的货款161,000元及利息。利息的计算方式为：自2020年4月15日起至欠款付清之日止，以161,000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、驳回原告杜辉、甘林春、郭勇军对被告史治国的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3,520元，减半收取计1,760元，由被告柏锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  李丽霞 二〇二〇年七月二十日 书记员  邓 梅