河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终378号上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路****楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南信东企业管理咨询有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路绿地新都会**楼****。法定代表人：樊云明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜啦啦，河南慧闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳东方金属结构有限公司，住所，住所地河南省新安县洛新工业区div>法定代表人：白香珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳中迈置业有限公司，住所，住所地河南省洛阳市廛河区启明北路div>法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冰，女，1979年4月4日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建德，男，1978年12月2日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被上诉人河南信东企业管理咨询有限公司（受让一审原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的债权，以下简称河南信东公司）、洛阳东方金属结构有限公司（以下简称洛阳东方公司）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称洛阳中迈公司）、王冰、宋建德债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南三建公司的委托诉讼代理人尤艳艳，河南信东公司的委托诉讼代理人杜啦啦、李莉，洛阳东方公司、洛阳中迈公司、王冰、宋建德的共同委托诉讼代理人吴峰辉到庭参加诉讼。中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融公司河南分公司）的委托诉讼代理人许二虎、刘洋到庭说明了债权转让给河南信东公司的情况。本案现已审理终结。河南三建公司上诉请求：依法撤销一审判决,判决河南三建公司不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、河南三建公司认为洛阳东方公司未按照借款用途使用出借款项,并且在贷款期间提供虚假材料，涉嫌贷款诈骗罪或骗取贷款罪,故依法向一审法院申请调取涉案款项办理贷款时的所有资料,一审法院没有调取,损害了河南三建公司的合法权利。上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）对发放的贷款未实施有效的监督,导致洛阳东方公司随意支配出借款项,最终无力偿还,其行为涉嫌违法发放贷款罪。故应依法驳回华融公司河南分公司对河南三建公司的诉讼请求,并依法将本案移送公安机关。二、一审判决错误。1.一审判决认定河南三建公司就洛阳东方公司的全部债务承担连带责任错误。一审判决认定河南三建公司提供的最高额保证为5500万元，但判决显然超出了最高额保证5500万元的范围。2.洛阳东方公司多次续贷，其应支付的利息与河南三建公司担保的利息范围不一致，一审判决以洛阳东方公司应付利息作为河南三建公司的担保范围，属于事实认定错误。河南三建公司担保的范围是2017年6月23日的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息等，主债务履行期是2017年6月30日至2018年6月29日，故2017年6月30日前的借款本金、利息等不是河南三建公司的担保范围。且洛阳东方公司于2017年6月30日之后偿还的款项应在保证范围内予以扣除。因此，河南三建公司保证范围内的利息数额应为：以本金5000万元为基数，按照年利率4.35%，从2017年6月30日计算至付清之日止，并应扣除已经偿还的49.5625万元。3.罚息应从借款本金到期后即2018年6月30日开始计算，一审判决从2017年8月30日起计算没有合同及法律依据。4.罚息的年利率6.525%已超过利息的1.5倍，按照合同法司法解释二规定，违约金不应当超过损失的30%，法院应当依法予以调整。罚息、违约金的实质均属于违约条款，二者不应重复计算。5.洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行于2015年6月18日签订的《最高额抵押合同》，约定担保的债权确定期间为2015年6月18日至2018年6月18日止，2017年6月23日的《流动资金借款合同》发生在上述期间内，因此债权人对洛阳中迈公司提供的位于洛阳市××××208号房地产享有抵押权，并在1200万元范围内享有优先受偿权。河南信东公司辩称，一、洛阳东方公司与浦发银行洛阳分行之间形成合法、有效的借贷法律关系，河南三建公司自愿为上述贷款提供担保，应按合同约定承担担保责任。本案不存在河南三建公司所称的贷款诈骗和违法放贷行为。二、认可河南三建公司上诉理由的第二条第5项意见，一审判决确实遗漏了债权人对洛阳中迈公司提供的位于洛阳市××××208号房地产【土地证号：洛市国用（2012）第030027**，产权证号：洛房权证市字第**】抵押物的优先受偿权。2015年6月18日的《最高额抵押合同》，约定所担保的主债权发生期间为2015年6月18日至2018年6月18日，而非一审判决查明的2015年6月18日至2016年6月18日。案涉新借款发生于2017年6月30日，仍在上述《最高额抵押合同》担保的主债权发生期间内，因此，河南信东公司对上述《最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权。一审判决认定该事实错误，应依法改判。三、河南三建公司与浦发银行洛阳分行共签订两份担保合同，分别是2015年6月18日签订的尾号0168的《最高额保证合同》，为旧贷款及展期贷款提供担保；于2017年6月23日签订的尾号2901的《保证合同》，为新贷款提供担保。《最高额保证合同》约定债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行届满之日后两年止，案涉旧贷款展期至2017年6月7日，河南三建公司确认继续为展期贷款提供担保，则《最高额保证合同》的保证期间至2019年6月6日。因此，2017年6月30日之前的借款本金、利息、罚息、违约金等仍是河南三建公司的担保范围，按照上述两份担保合同的约定，河南三建公司所担保的利息范围与主债务人应付利息一致。另外，为新贷款提供担保的《保证合同》约定保证范围为主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及实现债权的费用等，并未设定担保的最高限额。因此，一审判令河南三建公司对借款人洛阳东方公司的全部债务承担连带保证责任并无不当。四、一审判决关于利息、罚息、违约金的认定正确，应予维持。案涉借款合同约定贷款人有权自逾期之日起，按逾期利率计收罚息，虽然合同约定贷款到期日为2018年6月30日，但案涉贷款自2017年8月30日即逾期，因此，应从2017年8月30日计收罚息。案涉借款合同约定的年利率为4.35%，罚息利率为6.525%，违约金为借款金额的10%，本案利息、罚息、违约金之和并未超过年利率24%，一审判决按照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条之规定支持违约金及罚息并无不当。洛阳东方公司、洛阳中迈公司、王冰、宋建德辩称，一、本案借贷关系合法，不存在河南三建公司所述的以虚构事实的手段骗取担保的情形。二、关于罚息，罚息的计收是基于本金，而借款本金到期日是2018年6月29日。2017年8月30日逾期的只是利息，按照合同约定，浦发银行洛阳分行要在宣布合同提前到期后，才能以本金计算罚息，但一审中并没有提交宣布贷款提前到期的证据。三、关于违约金，一审判决认定违约金不符合人民银行关于贷款逾期后的相关规定，规定中没有违约金，只规定了利息和罚息。四、关于2015年6月18日洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订的《最高额保证合同》下的抵押担保，河南三建公司承担的是连带保证责任担保，与洛阳中迈公司提供的物的抵押担保没有先后顺序，债权人对抵押物是否优先受偿不影响河南三建公司应承担的责任。河南三建公司履行了保证责任后，只能向洛阳东方公司追偿，对洛阳中迈公司提供的抵押物并不享有追偿权。债权人对于该抵押权没有上诉应视为放弃。华融公司河南分公司向一审法院起诉请求：1.判令洛阳东方公司立即偿还借款本金人民币5000万元，利息暂计为人民币1462417.93元，（截止2017年11月10日，利息暂计为人民币1462417.93元；自2017年11月11日至全部贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定计算）；2.判令洛阳东方公司支付违约金500万元；3.判令河南三建公司、王冰、宋建德就上述还款义务承担连带保证责任；4.确认华融公司河南分公司对洛阳中迈公司提供的抵押财产享有抵押权，并就抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5.判令五被告共同承担为实现债权而产生的费用；6.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2015年6月24日，浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订编号为13212015280741的《流动资金借款合同》，洛阳东方公司向浦发银行洛阳分行借款5000万元，借款期限为2015年6月24日至2016年6月23日，借款年利率为浦发银行公布的一年期限的贷款基础利率+462BPS计算，结息方式为按月结息，每月20日为结息日。经查，确定该合同的具体年利率为：5.05%+4.62%=9.69%。洛阳中迈公司、河南三建公司、王冰和宋建德分别为该笔贷款提供了担保，具体为：1.洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订编号为ZD1321201500000032的《最高额抵押合同》，洛阳中迈公司以其商业房地产（土土地证号：洛市国用（2012）第030027**产权证号：洛房权证00×**6）为债权人浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2016年6月18日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高债权数额为1200万元的抵押担保；2.河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订编号为ZB1321201500000168的《最高额保证合同》，河南三建公司为债权人浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2016年6月18日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高保证额为5500万元的担保，保证方式为连带责任保证；3.王冰与浦发银行洛阳分行签订编号为ZB1321201500000169的《最高额保证合同》，为债权人浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2018年6月18日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高保证额为5500万元的担保。宋建德作为王冰的配偶，向浦发银行洛阳分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺以夫妻共同财产承担上述保证责任。浦发银行洛阳分行于合同签订当日向洛阳东方公司发放了该笔5000万元贷款。2015年6月19日，洛阳中迈公司办理了抵押权登记。该贷款期限内，洛阳东方公司共偿还利息488.710565万元。2016年6月16日，浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签署了《贷款展期协议书》，约定将编号为13212015280741的《流动资金借款合同》展期到期日为2017年6月7日，展期期间利率为6.175%，洛阳中迈公司、河南三建公司、王冰和宋建德均签章确认按照原担保合同的约定继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。该贷款期限内，从2016年6月24日至2017年3月21日，洛阳东方公司共支付利息208.983962万元。2017年6月23日，浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订了编号为13212017280629的《流动资金借款合同》，浦发银行洛阳分行向洛阳东方公司借款5000万元，借款用途为借新还旧，用于归还编号为13212015280741的《流动资金借款合同》项下的借款，提款日期为2017年6月30日，借款期限为首次提款之日起1年至2018年6月29日止，到期一次还款；贷款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率+3BPS计算，按月结息，结息日为每月的20日。经查，确定该合同的具体年利率为：4.32%＋0.03%＝4.35%。该笔贷款提供的担保措施有：1.洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为ZD1321201700000019的《最高额抵押合同》，以房地产（洛房权证市字第**，洛市国用（2013）第03006865）为债权人浦发银行洛阳分行自2017年6月23日至2020年6月23日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高债数额为1700万元抵押担保，该抵押权为第三顺位抵押权；2.河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订编号YB1321201728062901的《保证合同》，为该笔5000万元贷款及利息、违约金、损害赔偿金费用等主债权提供连带保证责任担保。2017年6月30日，浦发银行洛阳分行向洛阳东方公司发放5000万元贷款。洛阳中迈公司办理了抵押权登记。该借款年度内，洛阳东方公司从2017年6月30日至2017年9月22日，共还利息31.125万元。2017年12月6日，华融公司河南分公司与浦发银行郑州分行签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，浦发银行郑州分行将其多个到期或逾期未实现的债权及相应的担保权利和抵债资产权益、附属权益，批量转让给了华融公司河南分公司，其中包含本案案涉的债权。2018年1月9日，浦发银行郑州分行与华融公司河南分公司在东方今报的第10版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告催收。另查明，1.2019年7月1日，浦发银行洛阳分行出具情况说明，载明：浦发银行洛阳分行为浦发银行郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行的管理。洛阳分行的债权转让均由郑州分行统一对外签署相关债权转让协议。2.本案审理中，河南三建公司于2019年8月23日向洛阳市公安局高新派出所报案，报案称洛阳东方公司涉嫌骗取贷款、浦发银行洛阳分行涉嫌违法放贷，又于8月29日向洛阳市公安局高新派出所报案，报案称洛阳东方公司涉嫌贷款诈骗、浦发银行洛阳分行涉嫌违法放贷，该所已受理并出具《受案回执》。一审法院认为，本案的争议焦点：一、华融公司河南分公司是否为本案适格原告，是否享有诉讼请求权；二、洛阳东方公司借款本息是否还清的问题；三、各担保人应当承担何种责任；四、违约金及实现债权的费用是否应当支持。一、关于华融公司河南分公司的诉讼权利问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第22条规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。根据案涉款项的贷款人浦发银行洛阳分行出具的《情况说明》显示：浦发银行洛阳分行是浦发银行郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行管理，浦发银行郑州分行有权就洛阳分行的债权转让对外签署相关债转协议。经一审法院核实，该《情况说明》与事实相符，一审法院认可证明其内容，浦发银行郑州分行有权处置浦发银行洛阳分行的债权。2017年12月6日华融公司河南分公司与浦发银行郑州分行签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，浦发银行郑州分行将其多个到期或逾期未实现的债权及相应的担保权利和抵债资产权益、附属权益，批量转让给了华融公司河南分公司，其中包含本案案涉的债权及相应的担保权利和抵债资产权益、附属权益。该转让协议不违反法律规定，应当认定合法有效。2018年1月9日，浦发银行郑州分行与华融公司河南分公司在东方今报的第10版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告催收。同时，即使债务人未注意到上述公告内容，债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。因此，各被告以未收到债权转让通知为由，主张债权转让不发生效力不能成立，不予支持。综上，华融公司河南分公司取得对洛阳东方公司的债权合法有效，依法有权要求洛阳东方公司承担还款付息责任，各担保人承担相应担保责任。二、关于洛阳东方公司借款本息是否还清的问题。由于本案涉及借新还旧的情况，一审法院对整个借贷过程分成新借款和旧借款两部分评述。新借款内容是指，2017年6月23日浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订了编号为13212017280629的《流动资金借款合同》；旧借款内容是指新借款之前的合同及事实，包括2015年6月24日浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订编号为13212015280741的《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》，旧借款的期间包括上述合同期间以及展期合同到期后至新借款提款时间。1.旧借款的还本付息的情况。依照编号为13212015280741的《流动资金借款合同》约定，从2015年6月24日至2016年6月23日，洛阳东方公司该笔借款本金为5000万元，利率9.69%，应还利息应为：5000万元×9.69%＝484.5万元，洛阳东方公司共偿还488.710565万元。依照《贷款展期协议书》的约定，从2016年6月24日至2017年6月7日，展期利率6.175%，洛阳东方公司借款本金5000万元，应还利息为5000万元×6.175%＝308.75万元，从2016年6月24日至2017年3月21日，洛阳东方公司共还款208.983962万元。2.新借款的还本付息的情况。从2017年6月30日至2018年6月29日，洛阳东方公司借款本金为5000万元，利率4.35%，应还利息为：5000万元×4.35%＝217.5万元，洛阳东方公司从2017年6月30日至2017年9月22日，共还款31.125万元。综上，在仍欠付新旧借款利息的情况下，洛阳东方公司主张其在2017年7月21日还款0.3125万元和2017年9月22日还款18.125万元系偿还借款本金，没有事实和法律依据，也与《流动资金借款合同》所约定的还款方式不符，对此不予支持。华融公司河南分公司主张洛阳东方公司借款尚欠本金5000万元，截止2017年11月10日，尚欠利息为1462417.93元，其主张符合实际，应当予以认定。三、关于担保人应承担的责任问题。本案中，债务人洛阳东方公司没有提供物的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因洛阳中迈公司、河南三建公司又为新借款提供了新的担保，并明确知晓新借款之用途是借新还旧，因此，洛阳中迈公司、河南三建公司应当在其为新借款所提供的担保范围内承担责任。即：因华融公司河南分公司对于洛阳中迈公司名下位于河南省洛阳市西工区王城路35号院建材市场4至5层房产（洛房房权证市字第**，市国用（2013）第03006865）享有的抵押权为第三顺位抵押权，如洛阳东方公司未如期履行义务且届时该抵押房产仍有可实现价值，华融公司河南分公司对该房产拍卖、变卖、折价所得价款可按照抵押顺位享有最高额1700万元的优先受偿权，洛阳中迈公司在实际履行担保责任后依法享有追偿权；河南三建公司对案涉债务承担连带保证责任担保，河南三建公司在实际履行担保责任后依法享有追偿权。至于王冰、宋建德是否对新借款承担保证责任的问题，第一，依据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，保证人与债权人可以在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。王冰所签《最高额保证合同》中约定，王冰、宋建德为债权人浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2018年6月18日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高保证额为5500万元的担保。本案中，不论新借款还是旧借款，均发生在王冰所签《最高额保证合同》约定的保证时间的区间内，因此，王冰所签《最高额保证合同》仍应对新借款合同的债权负有担保责任。第二、王冰系洛阳东方公司法定代表人，其与浦发银行洛阳分行签订新借款合同，对于新借款的目的是用新贷偿还旧贷是知道的，因此，王冰作为保证人不具有免责情形。第三、宋建德时为王冰的配偶，对于王冰上述担保签订了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在王冰承担保证责任时处分共同财产，这种以夫妻共同财产对外所承担的债务应当认定是夫妻共同债务，且符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条所规定的共债共签情形。同时，王冰提交的离婚证书显示时间为2016年5月17日，但在2016年6月16日时，宋建德仍然在浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签署了《贷款展期协议书》上签字，表示继续承担责任。因此，王冰、宋建德应当在《最高额保证合同》约定范围内对旧借款和新借款承担保证责任。各担保人在实际履行担保责任后依法享有追偿权，但由于在本案中存在混合担保和多个连带保证责任的情形，连带责任人与主债务人之间、不动产抵押人与连带保证人之间因承担赔偿责任所产生的关系属于独立的民事实体法律关系，因主债务人最终应付还款义务尚未实际确定，且各担保人亦并未主张划分担保份额，故一审法院对于担保份额问题不予处理。四、关于违约金和其他实现债权费用的问题。无论是在旧借款合同还是在新借款合同中，均有关于违约金的约定，约定的违约金为借款本金的10%，且该约定是在商业条款部分而非一般条款部分，因此，应认定为合同双方真实意思表示。同时，在河南三建公司、王冰和宋建德所订立《最高额保证合同》中，最高额均为5500万元，亦侧面印证了保证人对于违约金的认可。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，借款合同中约定的年利率为4.35%、罚息利率为6.525%、违约金为本金金额的10%，对于新借款的罚息和违约金之和，没有超过年息24%上限，因此，一审法院对于华融公司河南分公司的500万元违约金的主张予以支持。关于其他实现债权的费用，应按照合同约定处理，对于华融公司河南分公司能够举证证明的内容，本院予以支持，未提交相关证据证明的部分，不予支持。综上所述，华融公司河南分公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条的规定，判决如下：一、洛阳东方公司于判决生效之日起十五日内向华融资产公司河南分公司偿还借款本金5000万元；二、洛阳东方公司于判决生效之日起十五日内向华融公司河南分公司偿还借款本金5000万元的利息（①2017年11月10日之前的利息1462417.93元；②2017年11月11日之后的利息为，以5000万元为基数，按照年利率4.35%，计算至实际付清之日止）；三、洛阳东方公司于判决生效之日起十五日内向华融公司河南分公司偿还借款本金5000万元的罚息（以本金5000万元为基数，按照年利率6.525%,从2017年8月30日起计算至实际付清之日止）；四、洛阳东方公司于判决生效之日起十五日内向华融公司河南分公司支付违约金500万元；五、因华融公司河南分公司对于洛阳中迈公司名下位于河南省洛阳市西工区王城路35号院建材市场4至5层房产（洛房权房权证市字第**，国用（2013）第03006865）享有的抵押权为第三顺位抵押权，如洛阳东方公司未如期履行第一、二、三、四项判决义务且届时该抵押房产仍有可实现价值，华融公司河南分公司对该房产拍卖、变卖、折价所得价款可按照抵押顺位享有最高额1700万元的优先受偿权，洛阳中迈公司在实际履行担保责任后依法享有追偿权；六、河南三建公司对第一、二、三、四项判决义务承担连带保证责任担保，河南三建公司在实际履行担保责任后依法享有追偿权；七、王冰和宋建德对于第一、二、三、四项判决义务承担最高限额5500万元的连带保证责任，王冰和宋建德在实际履行担保责任后依法享有追偿权；八、驳回华融公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费324112元，保全费5000元，由华融公司河南分公司负担9112元，洛阳东方公司、洛阳中迈公司、河南三建公司、王冰和宋建德负担320000元。本院二审期间，河南信东公司向本院提交了以下材料：《债权转让协议》、《中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与河南信东企业管理咨询有限公司债权转让联合公告》、《债权转让与催收通知》。证明河南信东公司已从华融公司河南分公司处受让了本案所涉债权。华融公司河南分公司、河南三建公司、洛阳东方公司、洛阳中迈公司、王冰、宋建德均表示认可上述债权转让事实。根据上述债权转让材料及各方当事人意见，本院认定以下事实：2020年5月13日，河南信东公司与华融公司河南分公司签订了《债权转让协议》，华融公司河南分公司将其从浦发银行洛阳分行受让的洛阳东方公司的本金5000万元及相关利息的全部债权的全部所有权、权益和利益转让给河南信东公司。2020年5月14日，华融公司河南分公司、河南信东公司在东方今报A04版刊登了《中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与河南信东企业管理咨询有限公司债权转让联合公告》，对债权转让事宜进行了公告。2020年5月18日，华融公司河南分公司向河南三建公司、洛阳东方公司、洛阳中迈公司、王冰、宋建德通过EMS邮政快递的方式送达了《债权转让与催收通知》，河南三建公司、洛阳东方公司、洛阳中迈公司、王冰、宋建德都签收了邮件。2020年5月25日，河南信东公司申请将本案中的被上诉人华融公司河南分公司变更为河南信东公司，本院依法予以准许。另查明，一审法院查明事实中，查明洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行2015年6月18日签订编号为ZD1321201500000032的《最高额抵押合同》中的被担保主债权发生期间为2015年6月18日至2016年6月18日错误，正确期间应为2015年6月18日至2018年6月18日止。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。根据当事人诉辩意见，经征求当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点问题为:1.本案是否涉嫌刑事犯罪，河南三建公司应否承担连带保证责任。2.一审判决认定的河南三建公司承担保证责任的范围和数额是否正确。3.是否应判决河南信东公司对洛阳中迈公司位于洛阳市××××208号房地产享有抵押权，并在1200万元范围内享有优先受偿权。本院认为，一、关于本案是否涉嫌刑事犯罪，河南三建公司应否承担连带保证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，洛阳东方公司与浦发银行洛阳分行签订的两份《流动资金借款合同》、河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订的《最高额保证合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，形成了合法有效的借贷法律关系、担保法律关系。河南三建公司应当按照《最高额保证合同》、《保证合同》的约定向债权人履行担保义务。河南三建公司上诉称洛阳东方公司涉嫌贷款诈骗罪或骗取贷款罪，浦发银行洛阳分行涉嫌违法发放贷款罪，其不应承担保证责任，请求将本案移送公安机关。对此主张，河南三建公司曾于2019年8月23日向洛阳市公安局高新派出所报案，但并未向法院提交公安机关的立案决定书等证据证明洛阳东方公司、浦发银行洛阳分行涉嫌刑事犯罪，故河南三建公司的该项上诉请求证据不足，本院不予支持。二、关于一审判决认定的河南三建公司承担保证责任的范围和数额是否正确问题。1.河南三建公司上诉称其提供的最高额保证限额为5500万元，但一审判决其承担连带保证责任的范围超过了5500万元；其担保的是2017年6月23日的《流动资金借款合同》，故其不应负担2017年6月30日之前的利息。根据查明的事实，针对洛阳东方公司、浦发银行洛阳分行2015年6月24日的《流动资金借款合同》，河南三建公司2015年6月18日与浦发银行洛阳分行签订了《最高额保证合同》，合同中约定最高额担保债权不超过5500万元，并约定“债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止”。洛阳东方公司、浦发银行洛阳分行于2016年6月16日签订了《贷款展期协议书》，展期到期日为2017年6月7日，河南三建公司签章确认按照原担保合同的约定继续为贷款人承担担保责任。2017年6月23日河南三建公司与浦发银行洛阳分行又签订了一份《保证合同》，约定为2017年6月23日浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订的《流动资金借款合同》中的5000万元本金及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权提供担保，但并未约定最高担保限额。根据以上几份前后联系的合同内容，河南三建公司2017年6月23日签订的《保证合同》并未约定担保的最高限额，其主张一审判决其承担连带保证责任的范围超过了5500万元限额不能成立。根据2015年6月18日《最高额保证合同》和2016年6月16日《贷款展期协议书》约定，一审判决河南三建公司对2017年6月30日前的利息承担担保责任亦无不当。2.河南三建公司上诉称罚息是针对借款本金而产生的，而借款本金于2018年6月29日到期，罚息应从次日起计算。河南信东公司辩称洛阳东方公司自2017年8月30日即开始逾期还款，按照《流动资金借款合同》约定，贷款人浦发银行洛阳分行有权宣布贷款全部提前到期，因此一审认定从2017年8月30日开始计收罚息正确。本案中，根据2017年6月23日《流动资金借款合同》第二部分一般条款的第二条第2项“贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止”的约定，贷款方对于洛阳东方公司逾期还利息的违约行为有权宣布合同项下借款本金全部提前到期。但是在本案中，债权人并未提交浦发银行洛阳分行于2017年8月30日向债权人、担保人宣布本案借款本金提前到期的通知。债权人也未在合同约定的借款到期日（2018年6月29日）前向法院提起诉讼（起诉时间为2019年3月18日），以法院向债务人、担保人送达起诉状的实际行动来宣布借款本金提前到期。故河南信东公司称本案借款本金已于2017年8月30日提前到期无事实依据，一审判决从2017年8月30日开始计算罚息不当，本院予以纠正。因《流动资金借款合同》第二条第2项约定的罚息是针对“应付未付的借款本金”，因此应从合同约定的借款本金到期的次日即2018年6月30日开始计算罚息。3.河南三建公司上诉称罚息超过了利息的1.5倍，超过了损失的30%，应予调整，罚息、违约金不应重复计算。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项规定“严格依法规制高利贷,有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年利率24%的部分予以调整的,应予支持,以有效降低实体经济的融资成本。”案涉《流动资金借款合同》约定了借款利息、逾期罚息及违约金，一审法院根据合同约定对利息、罚息、违约金进行计算，总和并未超过年利率24%,不违反最高人民法院对该问题的相关规定，并无不当,本院予以维持。三、本案中，浦发银行洛阳分行与洛阳中迈公司于2015年6月18日签订的《最高额抵押合同》，约定抵押人洛阳中迈公司以位于洛阳市××××208【土土地证号：洛市国用（2012）第030027**权证号：洛房权证房权证市字第**】产以1200万元为限为洛阳东方公司提供抵押担保，担保的主债权为浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2018年6月18日止的期间与洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权。2017年6月23日浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订《流动资金借款合同》发生在上述《最高额抵押合同》担保的主债权确定期间内，属于担保债权的范围。原告华融公司河南分公司一审诉讼请求及提交证据中均要求对2015年6月18日《最高额抵押合同》中河南中迈公司的抵押房产享有抵押权。一审法院在查明事实部分对2015年6月18日《最高额抵押合同》中约定的被担保主债权发生期间查明错误，导致没有支持华融公司河南分公司该项诉讼请求错误，河南三建公司对此提出了上诉。河南三建公司作为连带责任保证人，虽然应对洛阳东方公司所负的本案全部债务承担连带保证责任，但是债权人能否对抵押房产行使优先受偿权，可能会影响到河南三建公司实际向债权人承担债务的数额，故债权人能否对案涉抵押房产行使优先受偿权与河南三建公司有利害关系，河南三建公司有权对该事项提起上诉。一审未判决原债权人华融公司河南分公司对洛阳中迈公司位于洛阳市××××208号房地产享有抵押权错误，本院予以纠正。综上所述，河南三建公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审中债权人华融公司河南分公司变更为河南信东公司，本院对一审判项中的债权人主体进行变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决第一项为：洛阳东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向河南信东企业管理咨询有限公司偿还借款本金5000万元；二、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决第二项为：洛阳东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向河南信东企业管理咨询有限公司偿还借款本金5000万元的利息（2017年11月10日之前的利息为1462417.93元；2017年11月11日之后的利息为以5000万元为基数，按照年利率4.35%，计算至实际付清之日止）；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决第三项为：洛阳东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向河南信东企业管理咨询有限公司偿还借款本金5000万元的罚息（以本金5000万元为基数，按照年利率6.525%,从2018年6月30日起计算至实际付清之日止）；四、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决第四项为：洛阳东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向河南信东企业管理咨询有限公司支付违约金500万元；五、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决第五项为：河南信东企业管理咨询有限公司对于洛阳中迈置业有限公司名下位于洛阳市西工区王城路33号1幢208【土土地证号：洛市国用（2012）第030027**权证号：洛房权证房权证市字第**】抵押权为第一顺位抵押权，如洛阳东方金属结构有限公司未如期履行本判决第一、二、三、四项义务且届时该抵押房产仍有可实现价值，河南信东企业管理咨询有限公司对该房产拍卖、变卖、折价所得价款可按照抵押顺位享有最高额1200万元的优先受偿权；河南信东企业管理咨询有限公司对于洛阳中迈置业有限公司名下位于河南省洛阳市西工区王城路35号院建材市场4至5层房产（洛房权证房权证市字第**，用（2013）03006865）享有的抵押权为第三顺位抵押权，如洛阳东方金属结构有限公司未如期履行本判决第一、二、三、四项义务且届时该抵押房产仍有可实现价值，河南信东企业管理咨询有限公司对该房产拍卖、变卖、折价所得价款可按照抵押顺位享有最高额1700万元的优先受偿权。洛阳中迈置业有限公司在实际履行上述担保责任后依法享有对洛阳东方金属结构有限公司的追偿权；六、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决第六项为：河南三建建设集团有限公司对本判决第一、二、三、四项义务承担连带保证责任担保，河南三建建设集团有限公司在实际履行担保责任后依法享有对洛阳东方金属结构有限公司的追偿权；七、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决第七项为：王冰和宋建德对于本判决第一、二、三、四项义务承担最高限额5500万元的连带保证责任，王冰和宋建德在实际履行担保责任后依法享有对洛阳东方金属结构有限公司的追偿权；八、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初103号民事判决第八项；九、驳回河南信东企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费324112元，保全费5000元，由河南信东企业管理咨询有限公司负担24112元，洛阳东方金属结构有限公司、洛阳中迈置业有限公司、河南三建建设集团有限公司、王冰和宋建德负担305000元。二审案件受理费324112元，由河南三建建设集团有限公司负担300000元，由河南信东企业管理咨询有限公司负担24112元。本判决为终审判决。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年七月二十八日法官助理郭培红书记员田立夫