湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初413号原告：余祝英，女，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：孙东，湖北楚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明亮，湖北楚卓律师事务所实习律师。被告：杨文江，男，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所实习律师。原告余祝英与被告杨文江、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余祝英及其委托诉讼代理人孙东，被告杨文江及人保武汉分公司的委托诉讼代理人顾风起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余祝英诉称：2019年8月3日6时30分许，被告杨文江驾驶鄂Ａ×××**五菱牌小型普通客车违法载货（200斤瓜果）沿武汉市蔡甸区天鹅湖大道由西向东行驶，行至天鹅湖大道梅湾路口时，遇李德林驾驶凯立克牌正三轮轻便摩托车载其妻原告余祝英由北侧路口驶出行至南侧车道转弯时，小型普通客车前部左侧与三轮电动车右侧相撞，致原告受伤。故原告请求法院判令：1、判令被告人保武汉市分公司对原告的交通事故损失158905.97元（医疗费93539.49元、后期治疗费25000元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、伤残赔偿金113701.5元、护理费9591.04元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、鉴定费2280元，共计257812.03元，诉讼请求为158905.97元）在机动车保险范围内予以赔偿，并在交强险范围内优先赔偿原告精神抚慰金；2、判令被告杨文江对原告的交通事故损失在上述保险责任限额范围内不足部分承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告杨文江辩称：对事故发生和责任划分没有异议。事故发生时我是车辆的驾驶员，也是车主。对保险公司要求商业险免赔10%的意见不予认可。其他意见同意人保武汉分公司的意见。我前期为原告垫付了医疗费82753.19元以及救护车急救费197元，要求一并处理。被告人保武汉分公司辩称：1、对事故发生和责任划分没有异议。2、鄂Ａ×××**号五菱牌小型普通客车在我公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，同意在保险范围内承担赔偿责任。3、根据事故认定书的记载，杨文江有违法载货的情形，根据商业险保险条款的免责条款规定，我公司在商业险范围内免责10%。4、我公司不承担诉讼费。本案查明的事实如下：一、事故发生概况：2019年8月3日6时30分许，被告杨文江驾驶鄂Ａ×××**号五菱牌小型面包车违法载货（200斤瓜果）沿武汉市蔡甸区天鹅湖大道由西向东行驶，行至天鹅湖大道梅湾路口时，遇李德林驾驶凯立克牌正三轮轻便摩托车载其妻余祝英由北侧路口驶出行至南侧车道转弯时，小型面包车前部左侧与三轮电动车右侧相撞。被告杨文江具有相应的驾驶资格，是鄂Ａ×××**号小型面包车的车辆所有人。被告杨文江驾驶车辆违法载货且通过路口时未注意观察，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。受害人李德林为驾驶的正三轮摩托车的所有人，其未依法取得机动车驾驶证，驾驶禁止载客的机件不符合技术标准的尚未登记的货运机动车未做到转弯让直行的车辆先行。二、交警部门的责任认定：2019年8月23日，武汉市公安局蔡甸区交通大队作出道路交通事故认定书认定，杨文江、李德林均负此事故的同等责任，余祝英无责任。原告及二被告对责任划分均无异议。三、受害人情况：涉案交通事故造成正三轮摩托车驾驶员李德林及乘坐人余祝英受伤，两车受损。李德林经送医院抢救无效于事故发生当日死亡。余祝英于1954年3月6日出生，系农业家庭户口，生前一直居住在武汉市蔡甸区大集街杨家众村。以李德林为家庭的承包土地部分被征用，部分未被征用。李德林和余祝英系夫妻关系。四、鉴定情况：2020年1月3日，原告余祝英的伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定构成9级伤残，多等级伤残增加2%赔偿指数；后续医疗费用25000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为210日，护理时间为90日，营养时间为90日（自受伤之日起计算）。原告花费法医鉴定费2280元。二被告对鉴定结论无异议。五、人身损失：⑴医疗费，认定为93736.49元(被告杨文江垫付82950.19元，原告自行支付10786.3元)；⑵住院伙食补助费，计算为50元/天×48天=2400元；⑶营养费，酌定为50元/天×90天=4500元；⑷后期治疗费，认定为25000元；⑸伤残赔偿金，认定为14978元/年×（20－5）年×0.22=49427.4元；⑹护理费，认定为38897元÷365×90=9591.04元；⑺交通费，酌定为500元；⑻精神损害抚慰金，酌定为4000元。六、精神损失：根据原告的伤残程度及双方承担的责任，酌定为4000元。七、费用垫付情况：余祝英花费医疗费用共计93736.49元，其中原告支付10786.3元，被告杨文江垫付82950.19元。八、保险情况：鄂Ａ×××**号五菱牌小型面包车的车主为被告杨文江。该车在被告人保武汉分公司投保了交强险和限额为300000元商业第三者责任险附不计免赔，事故发生在保险期间内。人保武汉分公司认为被告杨文江违反车辆装载规定，应在商业险的范围内免责10%，被告杨文江认为保险公司不应在商业险的范围内免责10%。九、其他必要情况：诉讼中，本案原告及另一关联案件的原告即受害人李德林的近亲属，及二被告均同意本案与另一关联案件在交强险限额的分配比例各为50%。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第六项、第八项中保险公司在商业险的范围内免责10%，其他事项双方无争议。对有争议的事项，原告举证：道路交通事故认定书、村委会证明、土地征收函；被告人保武汉分公司举证：投保单、《机动车综合商业保险条款》。本院认为1、关于第五项人身损失：⑴医疗费，认定为93736.49元(被告杨文江垫付82950.19元，原告自行支付10786.3元)；⑵住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为50元/天×48天=2400元；⑶营养费，结合司法鉴定意见书营养期为90天，酌定为50元/天×90天=4500元；⑷后期治疗费，依据司法鉴定意见书，认定为25000元；⑸伤残赔偿金，原告主张按照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入计算，二被告认为应该按照农村标准计算死亡赔偿金。本院认为原告提供村委会开具的证明及土地征收函证明余祝英属于土地被占压农民，故伤残赔偿金应按城镇标准赔偿。经本院向村委会调查，余祝英在事故发生前长期居住在农村，以李德林为家庭的承包土地部分被征用，部分未被征用。故原告提供的证据不能证明余祝英事故发生前经常居住地和主要收入均来源于城镇，故对原告主张按照2019年度城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金的请求不予支持，依据司法鉴定意见书，伤残赔偿金认定为14978元/年×（20－5）年×0.22=49427.4元；⑹护理费，原告主张38897元÷365×90=9591.04元，二被告均无异议，本院对原告的该项诉讼请求予以支持；⑺交通费，酌定为500元；⑻精神损害抚慰金，酌定为4000元。2、关于第六项，根据原告余祝英的伤残程度及双方承担的责任，酌定为4000元。3、关于第八项中被告人保武汉分公司主张在商业险范围内免责10%，被告杨文江认为保险公司不应在商业险范围内免责。本院认为被告杨文江与人保武汉分公司所签保险合同中明确约定了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，对该免责条款，人保武汉分公司已对杨文江尽到说明告知义务。人保武汉分公司要求在商业险的范围内实行10%免赔率符合合同约定，本院予以支持。综上，原告的上述损失合计189154.93元，其中⑴-⑷属于交强险医疗赔偿项目合计125636.49元，⑸-⑻属于交强险伤残赔偿项目合计63518.44元。因本案原告与另一关联案件的原告以及二被告均同意在交强险限额的分配比例各为50%，故被告人保武汉分公司向原告在交强险的范围内赔偿50%×120000元=60000元。原告超出交强险部分的损失129154.93元，由被告杨文江承担50%的责任即64577.47元，由李德林承担50%的责任即64577.46元，原告未在本案中对李德林应承担的责任主张权利，本院对李德林应承担的赔偿责任不予处理。因杨文江驾驶车辆违法载货，双方保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故由被告人保武汉分公司在商业三者责任险的范围内赔偿原告58119.72元（90%×64577.47元），由被告杨文江赔偿原告6457.75元（10%×64577.47元）。综上，扣减被告杨文江垫付82950.19元，被告人保武汉分公司在交强险和商业三者险的范围内向原告赔偿41627.28元（60000元+58119.72元-82950.19元+6457.75元），向被告杨文江返还76492.44元（82950.19元-6457.75元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之次日起五日内向原告余祝英赔偿41627.28元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之次日起五日内向被告杨文江返还76492.44元；三、驳回原告余祝英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，减半收取647.5元，鉴定费2280元，共计2927.5元，由原告余祝英和被告杨文江各承担1463.75元（此款原告余祝英已垫付，执行时由被告杨文江一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  方雯二〇二〇年七月十日书记员  刘芬