贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初2455号原告：杨某，男，汉族，生于1976年2月9日，贵州省普定县人，住普定县。被告：贵州海盛建筑工程公司（以下简称“海盛公司”），住所地：贵州省贵阳市白云区中路**，统一社会信用代码:91520113214414196F。法定代表人：周延勇。被告：代某，男，汉族，生于1979年6月10日，四川省宜宾县人，住宜宾县。第三人：习水县合兴生态农业科技有限公司（以下简称“合兴公司”），，住所地：习水县坭坝乡八字桥村统一社会信用代码：91520330322130190N。法定代表人：范涛。第三人：胡某，男，汉族，生于1973年10月20日，贵州省平坝县人，住平坝县。原告杨某诉被告代某、贵州海盛建筑工程公司、第三人胡某、习水县合兴生态农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月15日作出（2018）黔0330民初1707号民事判决书，因第三人胡某不服上诉至遵义市中级人民法院，该院于2018年12月10日作出（2018）黔03民终7268号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告杨某到庭参加了诉讼，第三人胡某、习水县合兴生态农业科技有限公司经本院传票传唤后，无故未到庭参加诉讼，被告代某、贵州海盛建筑工程公司经本院公告传唤后无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付给原告拖欠的工程款人民币371699.95元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第三人合兴公司与被告海盛公司与2015年签订了一份工程承包合同，第三人合兴公司将位于习水县坭坝乡合兴村的坭坝乡合兴生态农业观光产业园项目工程发包给被告海盛公司，后海盛公司的委托代理人代某又将该项目的二标段分包给原告，双方于2015年7月17日签订了一份合作协议。协议签订后，原告向被告代某缴纳了安全保证金组织工人进场施工。因为被告方面的原因，该工程未能全部完工，但原告已经完成了大部分工程，原告负责的二标段按实际完成的工程量计算，被告应支付原告工程款929249.89元，其中的60%（即557549.93元）已经付给原告用于支付民工工资和材料款，剩余的40%（即371699.95元）至今未付。因为该工程是第三人合兴公司发包给被告海盛公司，后海盛公司的委托代理人代某又将该项目的二标段分包给原告，而原告按合同完成了施工任务，被告却不履行对原告应尽的付款义务，致使原告的工程款至今无法得到，损害了原告的合法权益，遂诉至本院。在原一审审理过程中，原告杨某以其应得工程款371699.95元中有5%属于工程质量保证金，且该工程在工程质量保证期内为由，自愿放弃了对该工程款中5%的工程质量保证金的请求。被告代某、海盛公司、第三人合兴公司、胡某未到庭，也未向本院递交书面答辩材料及相关证据材料，由此产生的不利后果自行承担。经审理查明：被告代某与被告海盛公司系挂靠关系。2015年7月6日，第三人合兴公司与被告海盛公司签订建设工程施工合同，合兴公司将位于习水县项目（工程内容为河道治理、公路硬化、土石方开挖、公路、附属管网等工程）发包给了海盛公司。2015年7月17日，被告代某将该工程转包给了第三人胡某及原告杨某，并签订了《合作协议》，该协议内容为：代某将位于习水县河道治理转包给胡某与杨某，由乙方（胡某和杨某）在进场正常施工5天向甲方（代某）缴纳安全保证金10万元。同年7月18日，杨某与贵州泽涛广润商贸有限公司（法定代表人为胡某）签订了《工程居间合作协议》，该协议内容为：乙方（贵州泽涛广润商贸有限公司）将合兴生态农业观光产业园项目引荐甲方（杨某）和该项目的承包单位直接洽谈，并最终促成甲方与承包单位签订该合同，居间成功，则甲方（杨某）向乙方（贵州泽涛广润商贸有限公司）支付居间报酬。2015年7月，该工程开始动工，同年9月底，因合兴公司无资金支付工程款及民工工资，该项目停工，建设工期共计3个月。2016年11月9日，习水县坭坝乡人民政府委托遵义市吴兰工程造价有限责任公司对该工程进行结算，经该公司结算，该工程中杨某标段的工程款为929249.89元。同年12月29日，原告杨某在劳动监察大队得到该工程款的60%即557549.93元用于支付民工工资，并确认该工程款的5%属于质保金暂不给付。2017年5月14日，原告在领取该工程款的35%即325237.46元时，与被告代某产生分歧，致使原告杨某至今未得到该工程款的余款，原告杨某遂持上述诉请诉至本院。另查明，第三人胡某于2015年8月4日向代某缴纳了5万元的河堤安全保证金。2016年12月16日，代某向第三人胡某出具了一张“欠条”，内容为：今欠到胡某人民币110000元，大写壹拾壹万元整，于2017年5月30日前支付。原告杨某无建设施工资质，另其于诉讼前在坭坝乡人民政府领取了工程款中的2万元用于支付本案诉讼费及相关费用。上述事实，有当事人的身份证明及当庭陈述、《建设工程施工合同》、《合作协议》、《工程居间合作协议》、结算书、欠条、收条、领款记录、会议纪要、情况报告、询问笔录、遵义市中级人民法院《民事裁定书》等证据在卷佐证，足以证明本院认为：一、关于本案法律关系的认定问题，根据本案的事实认定，原告杨某、第三人胡某共同作为乙方与代某作为甲方于2015年7月17日签订涉案《合作协议》后，原告杨某与第三人胡某单独于2015年7月18日签订了《工程居间合作协议》，原告在起诉时以杨某、胡某名义起诉作为本案原告，而且结合第三人与原告分包缴纳工程保证金的事实，原告杨某与第三人胡某在本案中的法律关系，应认定为合伙关系；因原告杨某第三人胡某无建设资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告杨某、第三人胡某与被告代某签订的《合作协议》属无效合同。二、本案工程款的认定及抵扣问题。因涉案工程经结算为929249.89元，原告杨某已领取了557549.93元，尚欠371699.96元，故被告代某，应当支付给原告工程款共计371699.96元，另原告杨某在坭坝乡人民政府预支的2万元，虽坭坝乡人民政府并非涉案工程《建设工程施工合同》、《合作协议》的合同相对人，但原告认可作抵工程款，本院遵从其愿予以扣除。本案中有案涉工程款的5%属于质保金，因原告确认可暂不支付从其愿，该笔款项的5%为46462.49元，应予以本案中扣除，故此，原告应进款项为305237.47元；针对胡某向被告代某缴纳的安全保证金5万元，原告杨某并未涉及其中，代某出具收条的相对人亦是胡某个人，故该5万元保证金不应包含在原告杨某应得工程款中，由第三人胡某另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告代某于本判决生效后15日内支付原告杨某工程款305237.47元；二、驳回原告杨某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案经本院准许减半收取的案件受理费3438.00元及原一审、发回重审公告费共计1300元（原告已垫付），由被告代某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 何 波人民陪审员 袁 匀人民陪审员 吴兵梅二〇二〇年七月二十九日书 记 员 许 茜