河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5594号 上诉人（原审被告）：崔青，男，1986年3月6日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张伟，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李培志，男，1965年8月12日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丹丹，女，1987年9月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人崔青因与被上诉人李培志、李丹丹借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔青上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并驳回被上诉人李培志对上诉人的诉讼请求或发还重审；2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人崔青向被上诉人李培志借款的事实并不存在。1、2014年因购买货车需要资金，经与被上诉人李丹丹商量，打算向被上诉人李丹丹父母借款。但被上诉人李丹丹父母没有同意出借款项，故上诉人向崔永旺处借款7万元。因此被上诉人李培志提交的2016年6月10日的协议书，内容系虚构，并不真实。2、被上诉人李培志提交的2016年6月10日的协议书系伪造，无法律效力。上诉人带孩子（崔嘉怡）时，会在笔记本上练习书写名字。被上诉人李丹丹与上诉人婚姻存续期间，拿到笔记本上上诉人的签名非常容易。被上诉人李丹丹在该笔记本上有上诉人签名的纸张上伪造了协议书。因此该协议书并非上诉人的真实意思表示，也并非客观存在的事实。3、借贷案件审理过程中，法院不但要依法审查是否存在借条、借据等借款凭证，自然人之间的借贷，还要依法审查借款出借情况。但本案一审中，法院并未就借款出借情况进行审理，也并未要求被上诉人李培志提供借款出借情况的证据，依据我国法律规定，在被上诉人李培志无任何证据证明已经履行了出借借款之义务的情况下，应当依法驳回其对上诉人的诉讼请求。4、本案被上诉人李培志与被上诉人李丹丹系父女关系，而被上诉人李丹丹又与上诉人离婚，那么在司法实践过程中，夫妻离婚时或离婚后，一方伪造夫妻共同债务侵害另一方合法权益的情形屡有发生，因此本案更应当依据法律规定从严采纳证据并认定事实。5、虽然上诉人李丹丹与上诉人离婚案件审理过程中，即2018年12月5日（2018）冀0109民初4924号案件的审理过程中，上诉人认可2016年6月10日协议书中签名系本人所签，但上诉人并未认可协议书的内容，同时对该协议书系伪造也提出了抗辩理由。另外，依据我国法律的相关规定和司法审判实践的通行做法，如果离婚案件中的夫妻双方对婚姻存续期间共同的债权债务都无异议时，在调解书中要对该共同的债权债务进行确认并予以分割。反观本案，（2018）冀0109民初4924号民事调解书中，对本案案涉的7万元共同债务，只字未提。这种有悖法律规定和司法实务的情况，更应当审慎的审查本案借贷关系是否真实存在。二、一审法院严重违反法定程序，侵害了上诉人的诉讼权利。有鉴于前述情况，上诉人在一审时提出对协议书上签名和协议书形成时间进行鉴定。但一审法院未能按照法定程序通知上诉人，却以上诉人未到场确定鉴定机构为由终结鉴定程序。而该鉴定程序的终结，直接导致本案判决结果对上诉人不利。三、本案适用法律错误。夫妻共同债务的形成，应以用于家庭共同生活所形成为必要条件。同时相关司法解释，也将债务是否用于夫妻共同生活的举证责任分配给了原告，即由原告举证证明借款用于夫妻共同生活，方可认定为夫妻共同债务。本案中，被上诉人李培志未提交任何证据证明该借款用于共同生活，因此上诉人无须清偿。综上所述，被上诉人李培志持伪造的协议书，虚构了7万元的债务，且被上诉人李培志没有任何证据证明已经履行了出借义务的情况下，一审法院严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利，适用了错误的法律规定。对此判决，上诉人不能信服。故为了维护上诉人的合法权益，依据我国民事诉讼法的相关规定，提出上诉，请法院依法支持上诉人的全部上诉请求。 李培志、李丹丹答辩称，崔青的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李培志向一审法院起诉请求：1.崔青、李丹丹共同归还借款7万元;2.诉讼费由崔青、李丹丹承担。 一审法院认定事实：崔青与李丹丹于2011年9月9日登记结婚。李培志系李丹丹的父亲。崔青曾于2018年10月26日作为原告在一审法院起诉要求与李丹丹离婚，一审法院于2018年12月5日作出了（2018）冀0109民初4924号民事判决书，判决不准离婚。李丹丹于2019年2月19日作为原告在一审法院起诉崔青要求离婚，一审法院于2019年3月21日作出了（2019）冀0109民初946号民事调解书，双方经一审法院调解自愿离婚。2016年6月10日，李丹丹书写协议一份。载明：“我因需要用钱用李丹丹的名义向平安银行贷款拾万元，于每月16日向李丹丹账号打4000元整。于两年前资金周转向李培志借款七万元整，至今未还，两者共计拾七万元整。于李丹丹本人协商，签定此协议。崔青，2016.6.10.”崔青对上述协议中“崔青”的签名申请了笔迹鉴定。一审法院司法技术室通知当事人于2019年10月11日上午确定鉴定机构，双方当事人均未到场，一审法院司法技术室依照相关规定终结了对外委托。在2018年12月5日一审法院（2018）冀0109民初4924号案件庭审时，崔青认可2016年6月10日的协议中的签名是其本人所签。一审法院认为，虽然崔青对2016年6月10日的协议中的签名提出了鉴定的申请，但在一审法院通知双方确定鉴定机构时，双方均未到场，一审法院司法技术室依照有关规定终结了对外委托；在2018年一审法院受理的崔青、李丹丹之间的离婚诉讼庭审时，崔青认可2016年6月10日的协议中的签名是其本人所签。因李培志与李丹丹的父女关系，在借款时没有出具借条也在情理之中。崔青事后在协议中签名，应视为对借款的追认。虽然现在崔青、李丹丹已经在一审法院协议离婚，但因该借款发生在崔青、李丹丹夫妻关系存续期间，现李培志要求崔青、李丹丹偿还借款7万元的诉讼请求，一审法院应予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：崔青、李丹丹于本判决生效后五日内偿还给李培志借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由崔青、李丹丹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定。本案中李培志提交的借条是由李丹丹书写，有崔青签名，借条虽为事后补写，亦符合夫妻双方共同意思表示所负有的债务，故一审法院认定该笔债务属于崔青与李丹丹婚姻存续期间的夫妻共同债务并无不当。关于上诉人所提一审法院未通知上诉人而以上诉人未到为由终结鉴定程序的上诉理由。经查阅一审案卷，2019年9月27日询问笔录中载明已告知崔青委托诉讼代理人截止到2019年10月11日上午9点，双方到一审法院司法技术室，最后确定鉴定机构。该笔录有崔青委托诉讼代理人的签名。2019年10月11日，双方当事人无理由均未到技术室确定鉴定机构，几次打电话也未到场,故崔青所提该上诉理由与事实不符，本院不予支持。 综上所述，崔青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.0元，由上诉人崔青负担。 本判决为终审判决。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  赵亚坤 赵浩淼