广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2238号原告：李送有，男，1983年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市********************，公民身份号码为441************555。委托诉讼代理人：龙海涛，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丹军，广东广诺律师事务所律师。被告：东莞虎门赢吉公共设施有限公司，住所地广东省东莞市********创丰商业大厦八层，统一社会信用代码为914************972。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：唐金华，系被告的员工。原告李送有诉被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司（以下简称赢吉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法由审判员胡辉适用小额诉讼程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李送有的诉讼代理人龙海涛,被告赢吉公司的诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李送有向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2012年3月17日签订的《商铺认租协议书》；2.被告向原告返还商铺转认租定金20000元及相应利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自被告收到原告提交的起诉状及证据副本之日的次日起计算至款项清偿之日止）;3.被告承担原告因本案产生的律师费损失2000元；4.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程，原告变更其诉请的利息为“以20000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率标准上浮50%，自被告收到原告的起诉状副本的次日起计算至实际清偿之日止”。事实和理由：2012年3月17日，原告与东莞虎门人和新天地公共设施有限公司(后更名为东莞虎门赢吉公共设施有限公司)就虎门地一大道商场商铺租赁事宜签订《商铺认租协议书》，约定原告认租的商铺位置为滨海大道地下的虎门地一大道富二层B区240号商铺，商铺认租订金为20000元。原告按照协议书的约定，于协议书签订当日一次性支付20000元，原告的付款义务履行完毕。然而至原告起诉之日，被告一直未通知原告签订《商铺租赁合同》，且案涉工程仍未完工，商铺距离其预计正常投入运营的期限已逾6年，至今未能确认商铺能于何时完工并交付给原告使用，远远超过双方签订协议书的预期。原告认为，被告迟延履行签约义务及商铺交付义务明显超出合理范围，构成根本违约，致使协议书的目的不能实现。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赢吉公司辩称，原告陈述与事实不符，诉请于法无据，原告通过诉讼要求解除合同，剥夺了答辩人的异议权，因为根据合同法及相关司法解释的规定，原告要求解除合同应当向答辩人发出通知，答辩人在三个月内有权向法院或仲裁机构提出异议；根据双方商铺认租协议第3条中的相关约定，正式的计租日是以双方签订的商铺租赁合同为准，因为案涉工程施工面积大，且位于地下，可能在造成工期的延误，故在签订该商铺认租协议书时，答辩人将可能延误的情况向原告予以告知，原告在同意的情况下双方才签订该认租协议书，因此原告以延期或延误为由要求解除合同，与双方签订的合同相违背；原告主张的利息不应当按照基准利率的150%计算，原告主张的律师费没有依据；原告的诉请已经超过法律的诉讼时效，合同法虽然对于合同的解除没有给出具体的期限，但是同时规定享有合同解除权一方应在合理期限内行使，原告陈述商铺逾期交付将近六年，超过合理的期限。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2012年3月17日，原告李送有作为乙方，东莞虎门人和新天地公共设施有限公司（以下简称人和公司）作为甲方，签订了一份《商铺认租协议书》，约定：甲方是虎门地一大道的投资人，甲、乙双方本着平等、互利、自愿的原则，就虎门地一大道商场商铺租赁事宜，经友好协商，特签订本认租协议书；商铺位置为虎门镇滨海大道的地下虎门地一大道富二层B区240号商铺，商铺建筑面积约为44平方米（含公共分摊面积）；乙方在认租商铺时每间商铺需缴纳20000元作为商铺认租订金，双方约定自签署《商铺租赁合同》后，上述订金自动转为租赁押金；商铺租赁期限为五年即60个月，计租日起前6个月为免租期，正式计租日以双方签订的《商铺租赁合同》为准；乙方应在甲方通知的期限内签订《商铺租赁合同》，逾期七日未签定的，可视为乙方自动放弃承租权，甲方有权收回商铺另行租赁，乙方所交订金不予退还。协议签订后，原告李送有于当天向人和公司支付了商铺认租订金20000元。庭审中，被告赢吉公司确认至今尚未通知原告李送有签订正式的租赁合同，因案涉商铺尚未建成，且目前无法预计案涉商铺何时能够建成。另查明，原告李送有向本院提交一份《委托合同》及律师费发票，主张其为本案支出律师费2000元。2017年5月2日，东莞虎门人和新天地设施有限公司更名为“东莞虎门赢吉公共设施有限公司”。本院于2020年3月6日通过邮寄方式向被告赢吉公司送达了本案的起诉状及证据副本。本院认为，本案是租赁合同纠纷，原告与人和公司签订的《商铺认租协议书》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。人和公司于2017年5月2日更名为赢吉公司，故案涉《商铺认租协议书》约定的权利和义务由被告赢吉公司享有和承担。被告赢吉公司确认至今尚未通知原告李送有签订正式的租赁合同，且案涉商铺目前尚未完工，故双方之间无法签订正式的租赁合同，本院认为，原、被告双方签订案涉《商铺认租协议书》的目的是为了签订正式的租赁合同，现被告赢吉公司在至今长达八年多的时间内未通知原告李送有签订正式的租赁合同，明显已经超过合理期限,其行为已构成违约，导致原告李送有的合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告李送有有权要求解除案涉《商铺认租协议书》。至于合同解除的时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，本院依法认定案涉《商铺认租协议书》已于被告赢吉公司收到本案的起诉状及证据副本之日，即2020年3月6日解除。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，被告赢吉公司应将其收取的商铺认租订金20000元返还给原告李送有，故对于原告李送有要求被告赢吉公司返还商铺认租订金20000元的主张，本院依法予以支持。利息属于孳息，被告赢吉公司应当一并返还，利息应以20000元为本金，自2020年3月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至款项付清之日止。对于原告李送有诉请的超出部分，本院依法不予支持。对于原告李送有主张的律师费2000元，案涉《商铺认租协议书》对此并未作出任何约定，原告李送有要求被告赢吉公司承担该项费用没有依据，故对于原告李送有的该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告李送有与被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于2012年3月17日签订的《商铺认租协议书》已经于2020年3月6日解除；二、限被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李送有返还商铺认租订金20000元及利息【利息以20000元为本金，自2020年3月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至款项付清之日止】；三、驳回原告李送有的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元（原告已预交）,由原告李送有负担16元，由被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司负担159元。本判决为终审判决。审 判 员  胡 辉二〇二〇年七月六日法官助理  丁紫茵书 记 员  陈林娟曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。