广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10917号上诉人（原审原告）：林清秀，男，1976年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡森阳，男，1992年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：张俊义，男，1982年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。上诉人林清秀因与被上诉人蔡森阳、张俊义民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人林清秀上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判二被上诉人向上诉人连带返还借款10万元及利息；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人已向被上诉人支付了10万元的借款，依法应由被上诉人向上诉人还返。2014年7月19日被上诉人向上诉人借款人民币10万元，双方签订《借条》、《借款证明》，双方约定最晚于2014年10月18日还款。由于上诉人刚刚开始对外借款，且本人不会用银行卡，所以虽然被上诉人在《借款证明》中写了银行账户，但实际上是上诉人向其支付了现金。一审法院认定事实错误，望贵院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求！被上诉人蔡森阳、张俊义未到庭参加诉讼，未作答辩。林清秀向一审法院起诉请求：1.二被告连带返还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，年利率4.75%，从2014年7月19日计算至实际还款日止，暂计至2019年6月24日为23763元）；2.二被告连带返还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，月利率2%,从2014年9月26日计算至实际还款日止，暂计至2019年6月24日为57733元）；3.二被告承担本案诉讼费及律师费3000元等。一审法院查明：一、2014年7月19日，被告张俊义（借款人）向原告出具《借条》，载明：被告张俊义因资金周转困难向原告借到100000元，借款期限从2014年7月19日到2014年10月18日。如逾期不能还清借款，原告可向法院提起诉讼，被告张俊义必须承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费及相关费用。被告张俊义向原告出具的《借款证明》载明被告的借款收取账号，被告蔡森阳在借款证明落款“担保人”处签字捺印确认。原告主张其通过现金支付方式出借该100000元。二、2014年9月26日，原告(出借人)与被告张俊义（借款人)、被告蔡森阳（担保人）签订《借款保证合同》，约定：原告向被告张俊义出借款项50000元，借款利率为月息2%，借款期限从2014年9月26日起至2014年9月30日止。被告张俊义保证资金用途合法，并保证按时支付本息；被告张俊义逾期支付利息，须按应付利息金额每天1%支付滞纳金；借款期满，被告张俊义逾期支付本息超过期限届满后10天，除应按照协议约定加倍支付利息后还应承担借款本金总额的10%作为违约罚金，并赔偿原告实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费、差旅费）。被告蔡森阳自愿为被告张俊义提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、评估赛、鉴定费、律师代理费、差旅费）；担保期限为自《借款保证合同》约定债务履行期限到期或届满之日起两年，借款人与出借人就到期债权达成延期还款书面协议，担保期限为延期还款协议载明期限届满之日起两年；如被告张俊义未按合同约定偿还借款，原告有权直接要求被告蔡森阳清偿拖欠款项。合同还约定了其他权利和义务。同日，被告张俊义向原告出具《划款指令书》明确收款账号；同时，被告张俊义（借款人）、蔡森阳（担保人）向原告出具《借款借据》，确认被告张俊义收到原告发放的借款现金50000元。原告委托案外人林汉钟于当日向被告张俊义指定账户转账50000元。三、2019年7月16日，原告林清秀向法院提起34宗民间借贷案件，涉及到不同的借款人共计34人。原告在同系列案庭审中，陈述其为了收取利息而对外向多人发放借款，原告持有的现金系其亲戚存放在原告处，由原告统一向外出借，并称由担保人介绍借款业务，担保人收取了借款人一定的费用。四、原告提交《委托代理协议》及律师费发票，以证明其为诉讼支出律师费3000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系金融安全和市场秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据法院查明的事实，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故依照前述规定，原告与被告张俊义、蔡森阳之间的借贷合同违反法律的强制性规定，应认定为无效。针对《借条》记载的100000元，被告已明确收款账户，原告主张通过现金方式支付与被告明确的收款方式相悖，且原告亦未提交证据证明现金支付的事实，故原告对该笔借款不予认定。针对《借款保证合同》所记载50000元，原告提交转账记录予以证明，法院予以认定，故被告张俊义应当向原告返还该款项并支付占用该款项期间的利息，其中2014年9月26日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于原告超过该金额的请求，法院不予支持。另，合同保证条款因借款合同无效而应认定无效，被告蔡森阳作为案涉借款的介绍人促成原告的出借行为，其对于保证条款的无效存在过错。法院根据被告蔡森阳的过错程度，认定其应承担被告张俊义不能清偿部分的1/3。关于原告主张的律师费，案涉《借款借据》未约定律师费的承担，且双方之间的借贷关系无效，该费用亦并非诉讼必要费用，法院对原告关于律师费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国锒行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张俊义应于判决生效之日起十日内向原告林清秀偿还款项50000元及利息（利息以50000元为基数，从2014年9月26日计算至款项还清之日止，其中2014年9月26日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告蔡森阳对被告张俊义上述债务不能清偿部分的1/3向原告林清秀承担赔偿责任；三、驳回原告林清秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2514元，由原告负担1380元，由被告张俊义、蔡森阳共同负担1134元。案件受理费原告林清秀已经预交，被告张俊义、蔡森阳共同负担之数应于本判决生效之日起十日内径付原告林清秀。本院二审审理查明：一、上诉人同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、上诉人确认其仅对一审法院对借款本金数额的认定有异议，对一审法院的其他认定均无异议。上诉人称其做生意时手头上有现金，借款材料是老乡帮忙做的，但因上诉人不会使用银行卡，且老乡借钱时较为着急，上诉人手上有现金就直接出借，但会在借款材料上载明出借款项信息，因此出现《收款证明》中载明是银行转账，但实际是现金支付的情况。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人仅对一审判决关于借款本金数额的认定有异议，对一审判决的其他认定无异议，本院予以确认。本案争议焦点为2014年7月19日《借条》中约定的款项10万元上诉人有无实际支付。上诉人主张2014年7月19日10万元借款系现金支付，提交了《借条》、《借款证明》为证。虽然涉案《借款证明》记载张俊义指定其名下银行账户为该笔款项的收取账号，但上诉人对此已作合理解释，且涉案《借条》记载张俊义确认向上诉人“借到”人民币现金10万元，与上诉人关于该笔借款已经以现金形式支付的主张能够吻合，足以证明涉案款项10万元已经交付。而张俊义、蔡森阳一、二审经法院合法传唤均拒不到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。一审判决认定上诉人未支付2014年7月19日借条中的10万元借款，存在事实认定错误，本院予以纠正。上诉人对一审判决对利息标准、担保人责任、律师费的认定均无异议，因此张俊义应当向上诉人返还该笔10万元本金，并且其还应支付占用该款项期间的利息。2014年7月19日至2019年8月19日期间的逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2017年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。蔡森阳作为该笔借款的保证人应当对该笔债务中张俊义不能清偿部分的1/3向上诉人承担赔偿责任。综上，上诉人林清秀上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24445号民事判决第一、二项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24445号第三项；三、被上诉人张俊义应于本判决生效之日起十日内向上诉人林清秀偿还款项100000元及利息（利息以100000元为基数，从2014年7月19日计算至款项还清之日止，其中2014年7月19日至2019年8月19日期间的逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回上诉人林清秀其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2514元，由上诉人林清秀负担1000元，由被上诉人张俊义、蔡森阳共同负担1514元。上诉人林清秀已预缴案件受理费，被上诉人张俊义、蔡森阳共同负担的1514元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林清秀。二审案件受理费2300元（上诉人林清秀已预缴），由被上诉人张俊义、蔡森阳共同负担。被上诉人张俊义、蔡森阳共同负担的2300元应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林清秀。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年七月二十日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。