广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1231号上诉人（原审被告）：伍永源，男，1988年12月27日出生，汉族，住广东省阳春市八甲镇**********。公民身份号码：441***************3。委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪启容，男，1981年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********。公民身份号码：441***************9。委托诉讼代理人：唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。上诉人伍永源因与被上诉人缪启容劳务合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2019年12月10日作出的（2019）粤1781民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人伍永源向本院上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回缪启容全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由缪启容承担。事实及理由：本案是缪启容恶意提起的虚假诉讼，伍永源早已还清全部欠款。一、伍永源与缪启容在2018年5月31日进行结算，确认伍永源共欠缪启容92500元，伍永源向缪启容承诺在3个月内还清，并签写《欠条》交给缪启容收执。而伍永源在签写后《欠条》，于2018年6月7日向缪启容支付20000元，2018年6月12日分两次向缪启容支付了50000元和30000元，共支付了100000元给缪启容。其中，超出欠款部分的7500元(100000-92500)为伍永源出借给缪启容的借款，只是双方未约定具体的还款时间以及利息标准。因此，伍永源早已清偿全部债务，原审判决中认定伍永源在签写《欠条》后没有支付过款项给缪启容是错误的。同时，伍永源保留要求缪启容偿还7500元的权利。二、伍永源在还清全部欠款后一直在外地工作，尚未有机会与缪启容见面，故一直未向缪启容索要《欠条》原件，未料想缪启容竟然就凭该《欠条》向原审法院提起本案的虚假诉讼，要求伍永源再次还款。很显然，缪启容是误以为持有《欠条》原件就可以重复向伍永源追索，其行为性质恶劣，主观恶性较大，恳请法院依法将本案移交公安机关，追究缪启容提起虚假诉讼的刑事责任。三、由于伍永源一直在外地工作，在一审时并没有收到本案的诉讼材料，因此也不知道缪启容提起本案诉讼，并非故意缺席一审庭审。请二审法院撤销原审判决，支持伍永源的上诉请求。缪启容辩称：伍永源在上诉状中所称已向缪启容支付100000元，但该款是用于偿还2017年11月30日由伍永源担任法定代表人的深圳市艾美工业设计有限公司的100000元，是深圳市艾美工业设计有限公司欠缪启容的债务。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应该驳回伍永源的上诉。缪启容向一审法院起诉请求：一、判决伍永源支付缪启容2017年9月1日至2018年5月31日劳务报酬92500元及利息12950元（以92500元为本金按年利率24%自2018年10月1日计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月1日，暂合计共105450元）；二、案件受理费由伍永源承担。原审法院认定事实：伍永源从2017年6月起开始雇用缪启容工作。在2017年8月9日、2017年10月27日，伍永源两次向缪启容借款共计20000元用于生产经营。2018年5月31日，缪启容、伍永源进行结算，伍永源确认共欠缪启容工资及借款共92500元，伍永源出具一份《欠条》给缪启容执存，《欠条》的主要内容为“今有深圳市海德精密塑胶模具，伍永源（老板）欠缪启容（工人）工资，从2017年9月份至2018年5月份至今未发，工资共人民币92500元整（大写：玖万贰仟伍佰元整）。现要求3个月内还清所拖欠工资，如有逾期按月利率百分之十计算。2018年9月30日前还清！欠款人：伍永源（指模）2018年5月31日”，伍永源在《欠条》上签名并按指模确认。欠款约定于2018年9月30日前付清，逾期按月利率10%计算利息。此后，伍永源没有支付过款项给缪启容。经原审法院向缪启容询问，其表示《欠条》上的92500元包含72500元工资、20000元借款。另，深圳市海德精密塑胶模具有限公司于2018年7月11日成立。原审法院认为：伍永源欠缪启容工资及借款共92500元，有伍永源签署的《欠条》为证，原审法院予以认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，缪启容对欠款有向伍永源追偿的权利，伍永源有支付欠款的义务，缪启容请求伍永源付款92500元，原审法院予以支持。至于缪启容请求伍永源支付逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，伍永源应当承担逾期付款的违约责任，但双方约定逾期按月利率10%计算利息，利率约定显然过高，现缪启容仅按年利率24%请求逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原审法院予以支持，由伍永源从逾期之日即2018年10月1日起以92500元为基数按年利率24%计付利息给缪启容直至付清欠款之日止。伍永源经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：伍永源于本判决发生法律效力之日起三十日内支付92500元及相应的利息（利息以92500元为基数，从2018年10月1日起按年利率24%计至实际付清欠款之日止）给缪启容。案件一审受理费2409元，由伍永源负担。二审中，伍永源向本院提供一组新证据：交通银行网上转账电子回执3份，拟证明伍永源于2018年6月7日向缪启容支付20000元，2018年6月12日分两次向缪启容支付50000元和30000元，共支付了100000元给缪启容，不仅全部还清92500元欠款，而且还出借了7500元给缪启容。缪启容向本院提供两组新证据：证据一：深圳市艾美工业设计有限公司出具的借款证明，拟证明深圳市艾美工业设计有限公司于2017年11月30日向缪启容借款人民币100000元用于购买机器，伍永源在二审出示的100000元转账流水是用于偿还该笔借款；证据二：深圳市艾美工业设计有限公司的工商资料，拟证明深圳市艾美工业设计有限公司于2016年8月30日成立，地址在深圳市宝安区，伍永源持有该公司90%的股权，在该公司任职总经理，是该公司的法定代表人。经本院组织双方质证，伍永源对缪启容提供证据一的三性不予认可，主张该证据并非伍永源或深圳市艾美工业设计有限公司出具给缪启容的，理由如下：一、该证据的标题载明是深圳市艾美塑胶模具有限公司，落款也是深圳市艾美塑胶模具有限公司，但盖章却是深圳市艾美工业设计有限公司，严重违背常理；二、伍永源并未在该份证据上签名确认，不排除该证据是缪启容制作，然后偷盖深圳市艾美工业设计有限公司的公章；三、伍永源或者深圳市艾美工业设计有限公司根本没有收到缪启容所主张的100000元还款，且缪启容未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果；四、根据缪启容在原审陈述，伍永源曾以个人名义共借款20000元用于生产经营，双方在2018年5月31日进行结算，伍永源向缪启容出具欠条，也将该20000元计算在内。假如伍永源另欠缪启容100000元，则必然也会在欠条中一并予以结算。故缪启容在原审提供的欠条恰好证明伍永源不存在另外欠缪启容100000元的事实，本案是缪启容恶意提起的诉讼。缪启容对伍永源提供的证据发表如下质证意见：对三份转账回执的真实性无异议，但是对其关联性及伍永源的证明目的有异议，该三份电子回执所对应的100000元金额是伍永源用于偿还2017年11月30日的100000元公司债务。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方上诉意见及答辩意见，本案争议焦点是缪启容持有的《欠条》记载的伍永源欠缪启容92500元是否已经还清，即伍永源向缪启容的银行账户分三次转账共100000元是否为偿还本案缪启容主张伍永源欠其的工资及借款共92500元债务的问题。对此，本院分析如下：首先，缪启容、伍永源均认可《欠条》的真实性，伍永源也承认雇请缪启容为其开办的公司工作、曾欠缪启容的工资及借款共92500元的事实，对此，应予以确认。由此说明伍永源及其开办的公司与缪启容之间除雇用与被雇用关系之外，还有其他经济往来。其次，本案《欠条》签立于2018年5月31日，约定“于2018年9月30日付清，逾期按月利率10%计算利息”。从该内容看，双方并没有约定伍永源在2018年9月30日前还款需要支付利息给缪启容，即在约定期限内为无息。而伍永源于2018年6月7日转账20000元，于2018年6月12日分两次转账50000元和30000元，共支付了100000元给缪启容，该金额比欠款92500元多出了7500元，在金额上并不吻合，且上述汇款均在《欠条》约定的还款期限内，说明伍永源陈述多付的7500元是支付利息的主张与《欠条》的约定并不相符，同时，作为债权凭证的《欠条》原件仍由缪启容执存。最后，缪启容在二审期间向本院提交的证据证明伍永源持有90%的股权的深圳市艾美工业设计有限公司于2017年11月30日向缪启容借款人民币100000元用于购买机器，而伍永源主张缪启容偷盖深圳市艾美工业设计有限公司的公章缺乏证据，故缪启容主张伍永源在二审出示的100000元转账流水是用于偿还该笔借款的可信程度较高。综上所述，缪启容持有《欠条》原件，伍永源主张已经还清该款理据不足，一审查明的基本事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。伍永源的上诉不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2113元，由伍永源负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年七月二十二日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”