广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1710号原告：何日富，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍住址广东省开平市*******镇人民政府，现住广东省开平市*************。公民身份号码：440************4。被告：谭艳珍，女，1973年3月23日出生，汉族，住广东省开平市****202房。公民身份号码：440************2。第三人：岑新连，女，1972年5月6日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：441************3。原告何日富与被告谭艳珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。在审理过程中，本院依法追加岑新连为本案第三人参加诉讼。同时，因案件不宜继续适用小额诉讼程序，本院依法转为简易程序审理，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告何日富、被告谭艳珍、第三人岑新连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何日富向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还欠款本金人民币10000元及利息（按每月2%计算，从2016年10月12日起至还清所有款项止，暂计至起诉之日利息为800元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2016年10月12日向原告借款人民币10000元，约定利息按每月2%计算。经多次催讨，被告拒不还款，故向法院提起诉讼，要求被告还清所有款项。庭审中，原告何日富补充陈述，本案涉及借款关系是以2016年11月7日签订的借据为依据；并明确其诉讼请求为：要求被告归还2016年11月7日借据所涉借款本金及自借款之日起按月息2%计至起诉之日止的利息。被告谭艳珍辩称，涉案借款10000元实际交付9000元，原告已扣除当月1000元利息才出借。我认为涉案借款已还清。第三人岑新连述称，我认为被告没有还款。原告何日富、被告谭艳珍围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人岑新连在诉讼中没有提交任何证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：谭艳珍提交的其与何日富微信转账记录（合共9600元）及中国建设银行个人活期账户交易明细（10000元），因何日富认可该转账还款记录，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。谭艳珍提交的其与岑新连微信转账记录（合共10500元）及中国建设银行个人活期账户交易明细（11600元），拟证明向岑新连转账还款系清偿其与何日富涉诉的四笔借款，何日富、岑新连对此提出异议，何日富陈述其没有委托过岑新连代为收取谭艳珍的还款，对谭艳珍向岑新连转账款项的关联性不予认可；岑新连认为谭艳珍向其转账款项是用于赌博，并非用于向何日富偿还借款，所涉款项与本案无关，因谭艳珍未能提供其他证据予以佐证该组证据与本案具有关联性，且谭艳珍对岑新连否认转账款项是归还涉案借款合同项下借款并主张双方之间存在其它资金往来的意见并未举证反驳，故本院对上述证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：何日富与岑新连是朋友关系，谭艳珍经同事介绍认识岑新连。2016年11月7日，谭艳珍因资金周转需要，经岑新连介绍向何日富借款10000元，并向何日富出具一份《借据》，其中载明：“兹谭艳珍小姐在2016年11月7日向何日富先生借人民币10000元（壹万圆正）作为生意上的周转。以上情况属实，借款人身份证号码为：440************2，地址：开平市****202房。必须在年月日前还清全部借款给予。……特此为证，绝无异议。”谭艳珍在“借款人”一栏签名捺指印并填写联系电话。何日富称，双方口头约定每月利息为1000元，其以现金形式向谭艳珍支付借款时扣除了利息1000元，实际出借9000元给谭艳珍。涉案《借据》中未对还款期限、利息作出约定。借款后，谭艳珍通过银行转账和微信转账形式分别于2017年3月1日还款10000元、2018年1月3日还款1000元、2018年2月1日还款2000元、2018年4月20日还款4800元、2018年9月20日还款1800元，合共还款19600元给何日富。谭艳珍陈述另通过银行转账和微信转账形式向岑新连支付共计22100元，具体为：2017年3月2日转账11600元、2017年3月3日转账3000元、2017年3月6日转账5300元、2017年3月8日转账1000元、2018年5月31日转账1200元。何日富对谭艳珍偿还款项19600元予以确认，并主张谭艳珍上述微信转账（合共9600元）系偿还涉讼的2016年9月12日、2016年10月12日、2016年11月7日、2016年11月23日四笔借款本金，其中的9000元是用于偿还2016年10月12日的借款本金，余下的600元用于清偿本案借款本金，且认为谭艳珍上述银行转账10000元是用于偿还讼争四笔借款以外的其他借款，对谭艳珍向岑新连偿还款项的关联性亦不予认可，此后至今，谭艳珍没向其清偿过任何款项。谭艳珍认为其向何日富及岑新连偿还款项合共41700元均系清偿与何日富讼争四笔借款债务，且其向何日富所借款项已全部还清，对何日富主张微信转账的9600元用于清偿借款本金没有异议。何日富对涉案借款多次向谭艳珍催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年2月25日，何日富向本院对谭艳珍提起本案原一审民间借贷诉讼，要求谭艳珍偿还借款本金20000元及利息〔案号为（2019）粤0783民初907号〕；同年2月22日，何日富对谭艳珍提起另案原一审民间借贷诉讼，要求谭艳珍偿还借款本金16000元、利息及承担案件诉讼费〔案号为（2019）粤0783民初896号〕，本院立案受理后，依法对该两案合并审理，查明：谭艳珍因资金周转困难分别于2016年9月12日、2016年10月12日、2016年11月7日、2016年11月23日向何日富借款7000元、10000元、10000元、9000元；谭艳珍就上述每一笔借款均出具《借据》交何日富收执，所涉《借据》载明的借款金额分别为7000元、10000元、10000元、9000元，均没有载明还款期限及利息约定。岑新连在2016年9月12日的《借据》“见证人”一栏签名及捺指印。何日富自认其向谭艳珍交付每笔借款时均扣减了1000元。何日富在两案第一次庭审中陈述所涉借款均没有约定利息，在第二次庭审中陈述所涉借款约定利息按月利率10%计算，庭后再向法庭补充说明借款利息按月利率2%计算。谭艳珍承认2016年10月12日、2016年11月7日两笔借款是由何日富出借，何日富已现金交付共计18000元；谭艳珍抗辩没有收到何日富交付2016年9月12日、2016年11月23日的两份《借据》载明的借款。该两案于2019年9月29日作出（2019）粤0783民初896、907号民事判决，何日富不服该判决，提起上诉。江门市中级人民法院审理后认为原审未通知案外人岑新连参加诉讼，属程序错误，于2020年2月28日分别作出（2020）粤07民终61、63号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0783民初896、907号民事判决，并将案件发回本院重审。重审期间，何日富分别在（2020）粤0783民初1708号案中撤回原一审诉讼对谭艳珍主张本金10000元及相应利息的请求，另行提起本案民间借贷诉讼；在（2020）粤0783民初1709号案中撤回原一审诉讼对谭艳珍主张本金9000元及相应利息的请求，另行提起（2020）粤0783民初1711号民间借贷诉讼。何日富于2020年6月2日以谭艳珍已还清2016年10月12日借款为由申请撤回起诉，本院作出（2020）粤0783民初1708号民事裁定予以准许。另，何日富与谭艳珍确认除讼争四笔借款外，双方之间曾存在一笔10000元借款，并明确谭艳珍已以现金形式还清该笔借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告何日富主张被告谭艳珍因资金周转需要向其借款10000元，对此，何日富提供了借据予以证明，借据中虽载明借款金额为10000元，但何日富在向谭艳珍支付借款时预先扣除了当月利息1000元，实际出借9000元给谭艳珍，谭艳珍承认何日富已现金交付2016年11月7日的借款9000元，故本院依法确认双方就涉案9000元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。何日富对谭艳珍偿还款项19600元予以确认，本院予以认可。谭艳珍陈述另通过银行转账、微信转账和现金形式向岑新连还款（其中转账还款22100元），均系清偿讼争四笔借款债务。因谭艳珍对其主张现金返还款项给岑新连无证据加以证明，也未能提供何日富出具的委托岑新连收款的授权证明、或经何日富事后书面追认等证据佐证，何日富对此亦不予认可，谭艳珍未能提供充分有效证据证明还给岑新连的款项即为借款合同项下债务人的还款，应承担举证不能的不利后果。因此，谭艳珍的上述抗辩意见理据不足，本院依法不予采纳。关于借款利息和谭艳珍欠款数额的问题。何日富在原一审第一次庭审中陈述所涉借款均没有约定利息，在第二次庭审中陈述所涉借款约定利息按月利率10%计算，庭后再向法庭补充说明借款利息按月利率2%计算；在本案重审中主张双方口头约定每月利息为1000元，请求谭艳珍按月利率2%支付利息。谭艳珍抗辩涉案借款在出借时已扣减利息，之后无需支付利息。涉案借据均没有载明利息的约定，且何日富对涉案利息的约定没有提供充分证据予以证明。本院认为，何日富关于利息陈述前后不一，没有作出合理的解释，且除口头陈述外，没有证据证明涉案借款约定利息按月利率10%或按月利率2%计算，应承担举证不能的不利后果，故本院对何日富陈述的利息约定依法不予确认，涉案借款均没有约定利息。谭艳珍抗辩认为已经通过银行转账和微信转账形式向何日富偿还款项19600元，虽何日富认为谭艳珍上述还款中9600元系偿还涉讼的四笔借款本金，余下的10000元用于偿还案外的其他借款，但何日富对其主张的双方在涉讼四笔借款外存在未了结的其他借贷关系并未提供任何证据予以证明，谭艳珍对此亦不予认可，结合何日富与谭艳珍确认讼争四笔借款外的发生10000元借款已以现金形式还清和庭审中双方的陈述，本院确认谭艳珍偿还款项19600元属于清偿与何日富讼争四笔借款债务，即谭艳珍在偿还2016年10月12日借款后仍可以余额向何日富清偿涉案借款。因此，谭艳珍提出已向何日富还清了涉案借款的抗辩于法有据，本院予以采纳。谭艳珍在何日富提起诉讼前已完全履行还款义务，原、被告之间的债权债务关系已消灭，何日富诉求理据不足，本院不予支持。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何日富的全部诉讼请求。本案受理费70元，减半收取35元（此款原告何日富已预交），由原告何日富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭玉媚二〇二〇年七月二十一日书记员  谭丽娜