河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初2430号原告：偃师融兴村镇银行有限责任公司，住所地：偃师市城关镇迎宾路**，统一社会信用代码：9141038157249989G。法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人：和自豪，河南广文律师事务所律师。被告：洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司，住所地：偃师市商都路**，统一社会信用代码：91410381588554492X。法定代表人：徐宏勋，该公司总经理。被告：偃师市明视达眼镜有限公司，住，住所地：偃师市槐新街道路**一社会信用代码：9141038167670696XL。法定代表人：马会庆，该公司总经理。被告：偃师市翟镇治全毛线经营部，住所，住所地：偃师市翟镇四角楼村div>经营者：李治全。被告：李治全，男，汉族，1956年8月13日生，住偃师市。以上被告共同委托诉讼代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师。原告偃师融兴村镇银行有限责任公司(以下简称：偃师融兴银行)诉被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市明视达眼镜有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师融兴银行的委托诉讼代理人和自豪、被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市明视达眼镜有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全的共同委托诉讼代理人刘秋爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偃师融兴银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司偿还原告借款280万元及利息（借款期限内利息按年利率9.435%计算；逾期利息按年利率14.1525%计算）；2.判决被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司承担原告为实现债权支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用；3.判决被告偃师市明视达眼镜有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全对前两项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告系业务合作关系，2015年6月12日，被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司因经营需要等原因从原告处借款2800000元，双方签订合同编号为“偃师融兴村镇银行2015年（企借）字第20150042号”《流动资金借款合同》，合同约定：借款总计为人民币贰佰捌拾万元（大写)，￥2800000元（小写)；借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，本案其他各被告承担连带保证责任，如被告逾期，则原告有权就逾期部分按照贷款逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的150%；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用由被告支付；与合同有关的一切争议纠纷依法向原告住所地人民法院起诉。合同签订后，原告依约完全履行了合同义务，但各被告经原告多次催收后仍未能依约偿还本息。原告无奈向贵院起诉，请贵院依法判如所请、维护原告合法权益。被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、偃师市明视达眼镜有限公司、李治全辩称：一、答辩人从未向原告借过任何款项，《流动资金借款合同》、《借款凭证》以及《委托支付凭证》上均不是答辩人洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司的公章，法定代表人徐宏勋也从没有在原告提供的资料上签过任何字，依据答辩人提交的中国银监会(洛阳监管分局）对原告的处罚决定书可以证实，答辩人在原告处开户留存资料，预留公章编号为“4103810041208”，但是原告提供的贷款档案包括贷款合同用章、保证合同用章的编号为“4103810062715”，公章不一致，系伪造印章。另外根据方帅的陈述，自2014年11月接手客户以来，从来没有与客户见过面，三个客户的贷款资料均由乔国庆提供。故原、被告之间不存在借款合同关系，不应当承担还款责任，原告要求答辩人偿还贷款的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。二、本案中担保人偃师市明视达眼镜有限公司、李治全不应当承担连带清偿责任，保证合同上并非保证人亲自加章和签字，担保合同无效，另外担保人的担保期限已过，故不应当承担任何责任。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告偃师融兴银行为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司借款申请书一份；2、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司营业执照、股东会决议等；3、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司的流动资金借款合同一份，借款借据一份；4、偃师市明视达眼镜有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部联保小组合作协议一份的保证合同；5、偃师市明视达眼镜有限公司产品保证合同一份；6、偃师市翟镇治全毛线经营部保证合同一份；7、偃师融兴村镇银行业务委托书一份；8、提款申请书一份；9、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司支付委托书一份；10、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司还本付息情况一份；11、律师委托合同及发票。被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市明视达眼镜有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全对原告偃师融兴银行提交的证据质证，并提供相关证据：中国银行业监督管理委员会河南监管局现场检查事实确认书；中国银行业监督管理委员会洛阳监管分局处罚决定书及调查笔录等。根据当事人陈述及提交的证据，本院确认事实如下：原告偃师融兴银行向法院起诉称，原告与被告系业务合作关系，2015年6月12日，被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司因经营需要等原因从原告处借款2800000元，双方签订合同编号为“偃师融兴村镇银行2015年（企借）字第20150042号”《流动资金借款合同》，合同约定：借款总计为人民币贰佰捌拾万元（大写)，￥2800000元（小写)；借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，本案其他各被告承担连带保证责任，如被告逾期，则原告有权就逾期部分按照贷款逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的150%；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用由被告支付；与合同有关的一切争议纠纷依法向原告住所地人民法院起诉。合同签订后，在2015年6月12日原告依约，根据被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司的委托，向收款人河南闽兴实业有限公司转款280万元。借款到期后，截止2016年9月被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司归还利息，合计297487.18元，下余本金280万元及利息长期拖欠，原告多次催收后仍未能依约偿还本息，2019年5月28日原告向法院提起诉讼。本案在审理过程中，被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司法定代表人徐宏勋对《流动资金借款合同》及《偃师融兴村镇银行业务委托书》上的徐宏勋签名提出质疑，认为自己没有在原告处贷过款，没有在合同上签过名。根据被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司法定代表人徐宏勋及原告偃师融兴银行的申请，经委托相关部门鉴定，2020年6月16日，河南金剑司法鉴定中心以豫金剑司鉴中心[2020]文鉴字第17号司法鉴定意见书鉴定意见：《流动资金借款合同》第12页中的签名“徐宏勋”不是徐宏勋所写；《偃师融兴村镇银行业务委托书》的签名“徐宏勋”不是徐宏勋所写。另2017年11月28日，中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局对偃师融兴村镇银行违规发放贷款4笔，金额730万元（其中涉及被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司的贷款280万元），以洛银监罚决字（2017）13号行政处罚决定书作出处理：经查明，存在以下违法违规行为：一、违规办理同业业务，二、违规办理贷款业务。具体违规行为，银行经办贷款的工作人员，没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，从未与贷户见过面，也没有亲眼见到客户（徐宏勋）到行内签字，客户所有的贷款资料均由乔国庆（时任偃师融兴村镇银行副行长，已另案刑事羁押）提供。本院认为，原告提供的被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司借原告偃师融兴银行款280万元，有流动资金借款合同、借款借据、担保承诺书、保证合同、贷款付出凭证等在卷资证，但《流动资金借款合同》、贷款付出凭证等相关证据，已经相关司法鉴定部门给予鉴定，不能证实是被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司法定代表人徐宏勋本人所签，该笔贷款属其它人冒名贷款。公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。对此，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。另依据中国银监会（洛阳监管分局）对原告偃师融兴银行的处罚决定书可以证实，银行工作人员没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，也没有亲眼见到徐宏勋到行内签字的事实，徐宏勋从来没有与银行的工作人员见过面，不认识借款凭证中的信贷主管、信贷员等，更不认识提供资料的乔国庆，归还的贷款利息不是被告所为，故原、被告之间不存在真实的借款合同关系，被告不应当承担还款责任。另二担保人的保证期间已超过合同约定的二年时限，被告对时效已提出抗辩，故不应承担担保责任。综上所述，原告偃师融兴银行所诉被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司借款280万元，由被告偃师市明视达眼镜有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全担保，证据不实，理由不足，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告偃师融兴村镇银行有限责任公司的诉讼请求。本案受理费29200元，鉴定费19200元，由原告偃师融兴村镇银行有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛栓紧人民陪审员  耿子惠人民陪审员  任丽朋二〇二〇年七月十日书 记 员  张 宁