吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终855号 上诉人（一审被告）：大安市中小企业融资担保有限公司。 法定代表人：姜洪德，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓芳，系公司职员。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张秀荣，女，1951年8月30日出生，汉族，现住大安市。 被上诉人（一审被告）：李洪杰，女，1968年9月17日出生，汉族，吉祥房地产会计，现住大安市。 被上诉人（一审被告）：大安市吉祥房地产开发有限责任公司。 法定代表人：田秀文，系经理。 委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林梦成律师事务所律师。 上诉人大安市中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）因与被上诉人张秀荣、李洪杰、大安市吉祥房地产开发有限责任公司（以下简称吉祥公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大安市中小企业融资担保有限公司委托诉讼代理人刘晓芳、张晓峰，被上诉人张秀荣，李洪杰，大安市吉祥房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人孟宪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市中小企业融资担保有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）吉0882民初1434号民事判决；二、依法改判大安市中小企业融资担保有限公司不承担460万元及利息的给付义务。事实和理由：一审认定事实错误。一、上诉人与张秀荣之间不存在借贷关系，上诉人未收到被上诉人张秀荣转入的涉案款项，被上诉人张秀荣和上诉人之间没有实质性的借贷行为。二、被上诉人张秀荣向被上诉人李洪杰账户转款460万元，没有得到上诉人及上诉人单位相关人员指示，被上诉人张秀荣称其转账过程中的李洪杰账户系担保公司及其工作人员提供缺少证据支持、且有悖常理。三、李洪杰在本案一审时称涉案460万元系担保公司向张秀荣借款后转借给大安市澎湃农业发展有限公司是不真实的，而且460万元并没进入担保公司账户，没有形成真实的借贷关系，张秀荣向李洪杰个人账户转款并未得到担保公司及其工作人员的指示，李洪杰称涉案460万债权记载在担保公司名下担保公司也不知情，如果涉案借贷、转借关系成立。那么，李洪杰在一审时提交的原始债权凭证（460万元借据）也不应由债务人大安市澎湃农业发展有限公司处持有。四、李洪杰作为大安市吉样房地产开发有限公司的总会计，其在一审时就大安市澎湃农业发展有限公司系大安市吉祥房地产开发有限公司下属公司的事实已做确认，李洪杰系总会计有权调配各分公司的资金，即吉祥房地产或澎湃农业作为资金实际使用人，那么本案借贷关系实际发生在张秀荣与吉祥房地产或澎湃农业之间。综上，上诉人认为一审法院在认定事实存在错误，导致适用法律错误，故提起上诉恳请二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担460万元的给付义务。 张秀荣辩称，我借给担保公司的钱有证据，有他们盖的公章，钱打到他们指定账户。 李洪杰辩称，这个钱确实是我们公司借的，我个人不承担偿还义务，实际使用人是我们公司，不是我个人使用。 大安市吉祥房地产开发有限责任公司辩称，我公司是案涉借款460万元的实际使用人，被上诉人李洪杰是我公司会计，其收到460万元借款是代替公司收款，是职务行为。收到款后，我公司既没有向担保公司还款也没有向张秀荣还款，我公司在上诉人不另行向我公司主张460万元借款的情况下，同意对借款本金及利息承担全部还款责任。 张秀荣向一审法院起诉请求：1、判令担保公司立即给付借款460万元及利息。 一审法院认定事实：2017年11月30日，担保公司出具借据一枚，借据载明：人民币肆佰陆拾万元整，上款系暂借张秀荣款，利息按月息4.5分计算，借款人大安市中小企业融资担保有限公司，并有马玉祥签字。2017年11月30日，张秀荣通过邮政银行向姓名为李洪杰卡号为×××转账460万元。2017年11月30日，大安市澎湃农业发展有限公司出具借据载明：人民币肆佰陆拾万元，上款系暂借款月息6分，经手人李洪杰。李洪杰将收到的460万元款项汇至大安市澎湃农业发展有限公司账户。 一审法院认为，张秀荣与担保公司间的债权债务关系成立。担保公司给张秀荣出具的借据从形式上看，借据中记明了借款数额、出借人、借款单位，并盖有担保公司财务专用章和其原法定代表人签名，从出借款项的去向看，张秀荣已经从其账户将约定的款项转出。借款人出具了借据，出借人按约定转出借款，借款事实已经发生，因此可以认定张秀荣与担保公司之间债权债务关系成立。关于担保公司称没有向张秀荣借款，公司账上也没有实际收到该笔款项的问题。担保公司作为从事金融担保业务的企业，对出具借据的法律后果应是明确的，其借款后对所借款项如何用途是其企业内部管理问题，与出借人无关。担保公司抗辩称借款实际转到李洪杰账户，是和李洪杰之间形成借贷关系。原审法院认为案涉借款，在发生时既不是张秀荣和李洪杰之间达成的借款合意，李洪杰也没有给张秀荣出具借据，没有证据证实李洪杰、大安市吉祥房地产开发有限责任公司与张秀荣之间存在借贷关系，因此担保公司这一抗辩理由不能成立。综上所述，张秀荣要求担保公司承担给付义务符合法律规定，原审法院予以支持。关于利息的请求，因双方约定过高，应予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告大安市中小企业融资担保有限公司于判决生效后三日内给付原告张秀荣借款460万元及利息（自2017年11月30日起至实际给付之日止按月利率2分给付利息）。二、驳回张秀荣的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，800.00元，由大安市中小企业融资担保有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，2017年11月30日，担保公司出具借据一枚，借据载明：人民币肆佰陆拾万元整，上款系暂借张秀荣款，利息按月息4.5分计算，借款人大安市中小企业融资担保有限公司盖章，并有马玉祥签字，说明担保公司与张秀荣间存在借贷合意。张秀荣称将此款打入担保公司指定账户，担保公司否认收到该笔借款，本案争议为担保公司与张秀荣间的借款是否完成交付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。张秀荣作为出借人称该笔借款打入了担保公司财务人员杨慧指定的李洪杰账户且提供了相应的转账凭证，已经完成了初步举证责任。而担保公司作为借款人提出贷款行为未实际发生应做出合理说明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案李洪杰作为被指定收款人亦作为本案当事人已经明确其所在公司向担保公司借款且与担保公司财务人员杨慧联系借款事宜，该陈述与张秀荣的陈述一致，而担保公司对杨慧的身份也未予否认。再有作为本案当事人的大安市吉祥房地产开发有限公司提供了其向担保公司出具的借据及承诺在担保公司不另向其主张460万本金及利息的情况下可以向张秀荣还款，从上述陈述均可以证明无论是李洪杰还是吉祥公司包括澎湃公司与张秀荣间并不存在借贷合意，故张秀荣按照担保公司指示将460万元借款汇入指定账户符合客观事实，因此担保公司以未收到借款的抗辩理由不能成立。张秀荣与担保公司的借贷关系成立。 综上所述，大安市中小企业融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21800元，由大安市中小企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李 瑞 二〇二〇年七月二十八日 书记员  付昱嘉