wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初598号 原告：郑周祥，男，1946年6月21日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：贵州久美生态旅游发展有限公司。住所地遵义市红花岗区解放路水井湾********。统一社会信用代码91520302MA6DNJ6Q8K（1-1）。 法定代表人：彭金宪。 原告郑周祥与被告贵州久美生态旅游发展有限公司（以下简称“久美公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑周祥到庭参加了诉讼，被告贵州久美生态旅游发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告郑周祥向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告解除劳动关系，补发原告工资56,000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告法定代表人彭金宪是公司全权负责人文晓锋姐夫哥，因文晓峰被进入黑名单不能当企业法人便叫他姐哥彭金宪给他注册久美公司由文全权负责该公司经营，在2018年就聘请原告去公司搞内勤。一年一签劳动合同，月工资3,500元，在原告2018年1月起受聘后工资发放到2018年7月就未发一直拖欠至今，经原告多次催促无果故依法向红花岗区劳动争议仲裁委申请仲裁，该委以超劳动年龄不予受理，为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告贵州久美生态旅游发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《劳动合同》作为证据，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告提交的案外人劳动仲裁申请书的真实性、合法性予以确认，关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告郑周祥与被告久美公司签订《劳动合同书》，合同约定：从2019年1月1日起，暂定一年，无试用期。郑周祥在公司担任内勤、法律服务工作，每周工作6天，每月工作不少于25天，每天工作朝九晚五，月工资定3,500元人民币等内容。合同签订后，原告郑周祥于2019年1月1日到被告处工作至2019年12月底，被告以现金形式发放工资至2018年7月，之后未按时向原告发放工资，遂原告郑周祥向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月26日，遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出遵市红区劳人仲不字［2019］第57号裁决书，裁决原告提起仲裁时已年满73周岁，超过法定退休年龄，与被告之间不存在劳动关系为由，对原告的仲裁申请不予受理。郑周祥对前述结果不服，酿成讼争。 本院认为，根据庭审查明事实，原告郑周祥出身于1946年6月21日，其于2019年1月进入被告久美公司从事内勤工作，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》〔国发（1978）104号文件〕第一条第（一）项：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。…。”和劳动和社会保障部1999年3月9日发布了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）关于国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁的意见，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原告郑周祥已于2006年6月21日已达法定退休年龄，无论其身份主体为群众还是国家机关和企事业单位职工，其自达到法定退休年龄后不再具有签订劳动合同的主体资格，故本案原告与被告之间建立的用工关系应为劳务关系而非劳动关系。故对原告诉请解除劳动关系，本院依法不予支持。 对原告要求被告补发2018年8月至2019年12月的工资56000的诉请。根据《劳动合同书》的约定，双方建立劳务合同关系的时间是2019年1月1日起，原告未举证证明2018年8月至2018年12月期间与被告之间存在劳务关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对上述时间段的工资，本院依法不予支持。结合《劳动合同书》中对工资标准的约定以及查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应支付原告2019年1月至2019年12月期间的工资共计42,000元（3,500元/月×12个月=42,000元）。 被告贵州久美生态旅游发展有限公司经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州久美生态旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑周祥工资42,000元； 二、驳回原告郑周祥的其他诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，公告费200元+？？？，由被告贵州久美生态旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  廖常玉 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  何小飞 书 记 员  任雅旭
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初6357号原告：吴艳英，女，1965年9月15日出生，满族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳市松陵工具厂，住所地沈阳市皇姑区阳山路**。法定代表人：卢伟海，系该厂厂长。委托诉讼代理人：庄晓彤，系该厂员工。原告吴艳英与被告沈阳市松陵工具厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴艳英到庭参加诉讼。被告沈阳市松陵工具厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还拖欠的集资款1500元；2、给付集资款的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年4月至1994年3月共二年，被告组织单位员工集资，为了扩大经营生产，购买设备并称不参与集资的员工不给开工资，无奈原告交纳了集资款2000元，后来1999年3月1日返还500元，现尚欠1500元被告一直不予返还，原告多次要求被告返还此款，被告均以工具厂资金短缺为由，暂时无法给付集资款，但据原告所知，己有大部分员工已经拿回当初交纳的集资款。故起诉法院，要求被告返还集资款。被告庭后答辩时称，现在根据收款收据来看都是风险抵押金，该款项应当返还给原告，但是不应当由我厂进行返还，应当由沈阳松陵实业总公司来返还，我厂系该公司的下属单位，我厂现在资不抵债，即将进入破产程序。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席未予质证，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告系被告单位职工。1993年2月26日，案外人沈阳松陵机械总厂向原告收取风险抵押金1000元。1994年3月27日，案外人沈阳市松陵泡沫塑料厂向原告收取94年风险抵押金1000元，已返还500元。另查，被告沈阳市松陵工具厂原为沈阳松陵劳动服务公司工具厂，于1984年2月23日更名为沈阳市松陵工具厂。1988年6月，沈阳市松陵工具厂为安排部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂，该厂系集体所有制企业，其主管部门为沈阳松陵实业总公司。目前沈阳市松陵机械制造厂为保留主体资格，处理企业善后事宜。被告沈阳市松陵工具厂于1991年6月转办为福利厂。1998年7月，沈阳松陵机械总厂注销登记，由沈阳松陵工具厂负责安置人员、处理债权债务。再查，2020年5月9日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求被告支付集资款1500元。该仲裁委员会于同日，作出沈皇劳人仲不字（2020）357号不予受理通知书。原告遂起诉来院。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据民事诉讼法相关规定，当事人有答辩、向法庭陈述及举证、质证的权利。本案被告经传票传唤，未到庭应诉，系放弃相关诉讼权利的行为。本院依据原告的陈述，结合经审查确认的证据，认定本案事实，并依法作出裁判。本案原告要求被告返还集资款（风险抵押金），则应提供证据证明被告向其收取了集资款（风险抵押金）。原告所举证据显示涉案1993年2月26日风险抵押金1000元并非由被告收取，而是由沈阳松陵机械总厂收取。沈阳松陵机械总厂收取原告该风险抵押金没有法律依据，应予返还。因沈阳松陵机械总厂于1998年7月注销登记，由沈阳松陵工具厂负责安置人员、处理债权债务，故原告要求被告返还该笔集资款（风险抵押金）1000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告提出要求被告返还1994年3月27日集资款（风险抵押金）500元的主张。原告所举证据显示涉案1994年3月27日风险抵押金1000元并非由被告收取，故原告向被告主张返还该笔集资款（风险抵押金）没有事实依据，本院不予支持。关于原告提出要求被告支付集资款利息的主张。因原告与沈阳松陵机械总厂双方对案涉风险抵押既没有约定利率，也未约定期限，故对原告此主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市松陵工具厂于本判决生效后十日内返还原告吴艳英1993年2月26日风险抵押金1000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  何颖二０二〇年七月二十七日书记员  孟恬
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初3191号 申请人：武汉常青家园家政保洁有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园11村村口香樟三路**。 法定代表人：胡兰英，该公司经理。 被申请人：武汉优粒智寓芒果家公寓管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区博学路**潮海公寓**楼**A1。 法定代表人：孙秀高。 被申请人：武汉优粒智寓芒果生活公寓管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区博学路**潮海公寓**楼（商业服务楼）**A3。 法定代表人：孙秀高，该公司经理。 申请人武汉常青家园家政保洁有限公司与被申请人武汉优粒智寓芒果家公寓管理有限公司、被申请人武汉优粒智寓芒果生活公寓管理有限公司服务合同纠纷一案，申请人武汉常青家园家政保洁有限公司于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人武汉优粒智寓芒果家公寓管理有限公司、被申请人武汉优粒智寓芒果生活公寓管理有限公司银行存款150,000元或查封、扣押同等价值财产。申请人武汉常青家园家政保洁有限公司以向中国人寿财产保险股份有限公司购买的保险金额为150,000元的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人武汉常青家园家政保洁有限公司提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人武汉优粒智寓芒果家公寓管理有限公司、被申请人武汉优粒智寓芒果生活公寓管理有限公司银行存款150,000元或查封、扣押其他同等价值财产。 案件申请费1,270元，由申请人武汉常青家园家政保洁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董力 二〇二〇年七月二十八日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1086号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行鸭溪支行，住所：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区。统一社会信用代码：91520321214812469F。 负责人：郑进，该支行负责人。 委托诉讼代理人：曾宪梧，系支行员工。 被告：周建，男，1974年4月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行诉被告周建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行的委托诉讼代理人曾宪梧到庭参加了诉讼，被告周建经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金500000.00元，利息至2019年8月19日为58597.56元，之后的利息按照合同约定计算，利随本清。2、确认对本案抵押物享有优先受偿权。3、实现债权的全部费用由被告承担。事实及理由：2017年1月10日，被告作为借款人向原告申请借款，依被告的委托将500000.00元转入董振账户内，并签订《借款合同》，用途为经营养殖，借款期限为2017年1月10日至2020年1月9日，合同期限内利率为7.719‰，按月结息。同日与被告签订《抵押合同》，周健所有的位于贵阳市，贵阳市市的商业用房作为抵押担保。于2017年1月17日办理了抵押登记，并取得抵押登记权属证明。被告偿还利息至2019年8月20日，经多次催，被告至今未偿还本金及剩余利息。原告遂诉来法院，望判如所请。 被告周建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日,被告周建与原遵义县农村信用合作联社签订编号为2212017011900160号的《借款合同》,向原告借款500000.00元，借款期限为2017年1月10日至2020年1月9日，借款月利率为7.719‰,逾期罚息利率在原合同约定利率上加付50%即11.579‰，原告依被告申请将该款转入董振账户，被告于当日签订借款借据。为保证上述借款合同的履行，同日，周建与原遵义县农村信用合作联社签订《抵押合同》，约定将周建所有的位于花溪大道北段××电厂商住楼××号房产（筑房权证南明字第××号房屋产权证书）、位于市房产（筑房权证云岩字第××号房屋产权证书）、位于花溪大道北段××电池厂商住楼××号房产（筑房权证南明字第××号房屋产权证书）作为本案借款的抵押物，并对该抵押物进行了抵押权登记。被告从2019年5月21日起，被告即再未支付利息。借款到期后，也未还清本金及利息。 另查明：2016年12月19日,原遵义县农村信用合作联社依法变更为贵州遵义农村商业银行股份有限公司,其承继了原遵义县农村信用合作联社原告的全部债权债务，该公司将涉案债权交由贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行代为实现。 上述事实，有当事人的陈述、准予变更登记通知书、提款申请书、《借款合同》、借款借据、《抵押合同》、房屋产权证书、利息计算表、抵押权证书、转账流水等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原被告双方签订的《借款合同》,系当事人真实的意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,双方当事人均应全面履行合同约定义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告如约发放借款后,被告周建仅清偿了借款期限内的部分利息，未按合同约定按时还清本息,应承担本案违约责任。因贵州遵义农村商业银行股份有限公司将涉案债权交由贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行鸭溪支行代为实现,故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求,予以支持。关于利息的诉讼请求，被告从2019年5月21日起，被告即再未支付利息，被告应支付从2018年5月21日至2020年1月9日的利息76932.7元，还应从2020年1月10日起按月利率11.579‰支付逾期利息至该款付清之日止。关于优先受偿房产的请求，由于该三处房产已进行抵押权登记，原告是合法有效的抵押权利人，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”，原告对被告所有的筑房权证南明字第××号房屋产权证书所示位于花溪大道北段××电厂商住楼××号、筑房权证云岩字第××号房屋产权证书所示位于市、筑房权证南明字第××号房屋产权证书所示位于花溪大道北段××电池厂商住楼××号房产享有优先受偿权。被告拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周建于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行借款本金及借期利息共计576,932.7元。并支付逾期利息，该利息以500,000.00元为基数，从2020年1月10日按月利率11.579‰计付至该笔借款还清之日止； 二、原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行对被告周建所有的位于花溪大道北段××电厂商住楼××号房产（筑房权证南明字第××号房屋产权证书）、位于市房产（筑房权证云岩字第××号房屋产权证书）、位于花溪大道北段××电池厂商住楼××号房产（筑房权证南明字第××号房屋产权证书）享有优先受偿权； 三、驳回原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司鸭溪支行的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,386.00元、公告费260.00元，由被告周建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 松 人民陪审员  梁夏宽 人民陪审员  陈廷环 二〇二〇年七月一日 法官助理任娟 书记员叶玉兰
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初2134号 原告：浙江新峰物业管理有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇。 法定代表人：宋超凡，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：李明，男，1978年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告浙江新峰物业管理有限公司与被告李明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告浙江新峰物业管理有限公司于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江新峰物业管理有限公司在本案宣判前自愿撤回对被告李明的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江新峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江新峰物业管理有限公司负担。 代理审判员  汪睿 二〇二〇年七月八日 书 记 员  严莉
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执207号之一 申请执行人:廖洪西，男，1975年11月1日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:白海浪，男，1969年10月22日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人廖洪西与被执行人白海浪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4720号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖洪西向本院申请强制执行。本院于2020年01月16日立案执行。执行标的为被执行人白海浪支付申请人廖洪西84000元及利息，并负担案件受理费950元、执行费1160元。 执行立案后，本院于2020年1月21日向被执行人白海浪发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人白海浪的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人白海浪有其他可供执行的财产。截至2020年06月19日，被执行人尚欠申请执行人84000元及利息，应负担案件受理费950元、执行费1160元。 鉴于被执行人白海浪拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人白海浪作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人廖洪西，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人白海浪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执207号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢作概 审判员  徐澄钊 审判员  张荷荷 二〇二〇年七月三日 书记员  林 阳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3815号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路**。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。被告：吴佳佩，女，1994年7月27日出生，汉族，住济源市，系被告吴小仓女儿。被告：吴小仓，男，1970年7月19日出生，汉族，住济源市。被告：武小霞，女，1970年10月8日出生，汉族，住济源市，系被告吴小仓妻子。被告：卢乃荣，男，1970年11月20日出生，汉族，住济源市。被告：候红霞，女，1970年5月22日出生，汉族，住济源市，系被告卢乃荣妻子。被告：黄芳芳，女，1983年10月20日出生，汉族，住济源市。被告：吴满仓，男，1971年11月10日出生，汉族，住济源市。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）与被告吴佳佩、吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞、黄芳芳、吴满仓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农商行委托诉讼代理人王国强，被告吴满仓，黄芳芳到庭参加诉讼。被告吴佳佩、吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴佳佩偿还借款本金841110.27元和2020年5月19日至2020年6月1日的利息6770.94元，以及从2020年6月2日起至实际付款之日的利息（以841110.27元本金为基数，合同期内利率按9.63‰计算；逾期利率按照合同期内利率9.63‰上浮50%计算至款项付清之日止）；2、被告吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞、黄芳芳、吴满仓承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月7日，七被告与其下属下冶支行签订了《个人保证担保借款合同》。合同约定：被告吴佳佩在2018年4月7日向下冶支行借款900000元，借款期限为一年，合同期内利率按9.63‰计算，逾期利率按照合同期内利率9.63‰上浮50%计算，按月结息，到期还本。由被告吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞、黄芳芳、吴满仓对借款本息提供连带保证，保证期间为债务履行期间届满之日后二年。合同签订后，下冶支行按约定支付被告吴佳佩900000元，被告吴佳佩将利息清至2020年5月18日，结欠本金841110.27元后再未支付利息。被告黄芳芳辩称，担保合同上面的字时其签的，但是其对该借款如何借贷、如何使用，其一无所知。被告吴满仓辩称，最先该笔借款为2000000元，当时借款人为王立全，后面陆续还款本金至900000元，然后其又和原告倒了一个借款担保合同，其签字担保属实。被告吴佳佩、吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞未答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，七被告与原告下冶支行签订了《个人保证担保借款合同》。合同约定被告吴佳佩于2018年4月7日向下冶支行借款900000元，借款期限为一年，合同期内利率按9.63‰计算，逾期利率按照合同期内利率9.63‰上浮50%计算，按月结息，到期还本。由被告吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞、黄芳芳、吴满仓对借款本息提供连带保证，保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，下冶支行按约定支付被告吴佳佩900000元，被告吴佳佩将利息清至2020年5月18日，结欠本金841110.27元后再未支付利息。本院认为，原告下属下冶支行与七被告签订的《个人保证担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向提供被告吴佳佩借款后，被告吴佳佩应按照约定履行还款义务，现由于贷款本金841110.27元及2020年5月18日之后的利息未能按期偿还，且被告吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞、黄芳芳、吴满仓为借款本息提供连带责任保证，而该笔借款仍在保证期间内，故原告要求七被告偿还本金及利息，理由正当，本院予以支持。合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，故原告以本金841110.27元为基数，计算合同期内以及逾期利息的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴佳佩于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司本金841110.27元及利息（以841110.27元本金为基数，合同期内利率按9.63‰计算，逾期利率按照合同期内利率9.63‰上浮50%计算至款项付清之日止）；二、被告吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞、黄芳芳、吴满仓承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12279元，减半收取计6139.5元，保全费1320元，共计7459.5元，由被告吴佳佩负担，被告吴小仓、武小霞、卢乃荣、候红霞、黄芳芳、吴满仓承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  聂建平二〇二〇年七月二十一日书记员  杜宇鸽
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执2145号申请执行人徐雅琴，女，1992年4月4日出生，汉族，住湖北省监利县，被执行人福嘉企业管理服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**愿景广场****楼**华中新金融孵化中心**。法定代表人：杨金龙，总经理。依据武汉市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的武劳人仲裁字[2020]第11号仲裁调解书，本院依法向被执行人福嘉企业管理服务有限公司送达执行通知书，责令被执行人福嘉企业管理服务有限公司支付申请执行人徐雅琴补偿金11,200元,迟延履行债务期间的债务利息254.8元（自2020年3月1日起暂计算至2020年7月9日），承担本案执行费68元，合计11,522.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人福嘉企业管理服务有限公司的财产，限额11,522.8元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇二〇年七月九日法官助理裴辉书记员刘俊杰
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1727执870号申请执行人董庆东，男，汉族，住山东省定陶区。被执行人李海啸，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。本院执行董庆东与李海啸买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月9日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李海啸名下银行存款37000元或查封其同等价值的财物一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙益民二〇二〇年七月十六日书记员  曹晓溪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13429号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：段海兵，男，1986年5月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告段海兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、方辰到庭参加了诉讼。被告段海兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告段海兵（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告段海兵立即偿还截止2020年5月9日的借款本金43512.11元、利息（含罚息）3656.91元、复利173.46元；2、被告段海兵立即支付罚息、复利（其中罚息以未还本金43512.11元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息与罚息3656.91元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月10日起计算至欠付利息结清之日止）；3、被告段海兵承担本案受理费492元。被告段海兵未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：段海兵。贷款金额：110000元。贷款用途：购家私电器。贷款期限:36个月，自2017年12月4日至2020年12月4日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2017年12月4日，原告平安银行重庆分行按约向被告段海兵发放贷款110000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年7月14日，被告段海兵尚欠借款本金43512.11元、利息3560.84元及按照年利率24%计算的罚息和复利1613.93元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年7月14日。本院向被告段海兵送达起诉状副本的日期为2020年6月17日。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.6条约定，甲方的有效送达地址如下：邮寄地址：重庆市市辖区南岸区，移动电话：。上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。第4.11条约定，本人承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，本人应在变更之日起3日内书面通知贵司及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，本人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贵司及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告段海兵签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告段海兵未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告段海兵提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年7月14日，本院予以确认。故原告平安银行重庆分行有权自2020年7月15日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年7月14日按年利率24%计算的罚息和复利金额为1613.93元。对于自2020年7月15日起的罚息和复利，本院依法酌定被告段海兵应当支付以未还本金43512.11元为基数按年利率24%计算的金额。被告段海兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段海兵在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年7月14日的借款本金43512.11元、利息3560.84元以及按照年利率24%计算的罚息和复利1613.93元，并支付自2020年7月15日起至借款本金全部清偿之日止，以未还本金43512.11元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取计492元，由被告段海兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年七月二十七日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1473号申请执行人：张成洋，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台市牟平区莒格庄镇福禄地村村民委员会，住所地山东省烟台市牟平区。本院在执行张成洋与烟台市牟平区莒格庄镇福禄地村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，于2020年7月27日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到后立即履行已经发生法律效力的（2019）鲁0612民初2704号民事判决书的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人烟台市牟平区莒格庄镇福禄地村村民委员会的银行存款800000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年七月二十九日书记员  徐玉祝
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0522执668号 申请执行人：王启明，男，1952年07月28日出生,汉族，住含山县。 被执行人：贾启成，男，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行王启明与贾启成劳务合同纠纷一案中，经查，贾启成在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾启成在金融机构账户内存款人民币5000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋大祥 二〇二〇年七月十四日 书记员  金小燕
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1020号上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司，住所地拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地********。法定代表人：李畅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈珊珊，该公司员工。上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司黄石分公司，住所，住所地湖北省黄石市磁湖堤**架**div>负责人：周威，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王军，男。上诉人西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司因与被上诉人王军劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初2122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司上诉请求：判令其等无需补缴王军社会养老保险费9870.95元。事实和理由：当事人已经签订正式书面劳动合同，经双方协商就缴纳养老保险已经达成一致意见。外卖快送行业劳动者流动频繁的特殊性，且上诉人之前并未缴纳社保、亦未开具社保账户，被上诉人拒绝或者不愿意缴纳社保（部分劳动者存在自己缴纳流动社保及农村保险的情况）。因此，未依据当事人合同自治精神，强制要求补缴社保，违背公序良俗。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司向一审法院起诉请求：判令其等无需补缴王军社会养老保险费9870.95元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。但征缴社保费用是社会保险费征收机构的法定职权，且本案中被告王军补缴养老保险的情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司主张其无需补缴王军社会养老保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。王军可就用人单位不依法缴纳社会保险费用的行为申请相关社会保险行政管理部门依法处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。故西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉，不符合民事案件起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十一条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如驳回西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉。本院认为：本案的争议焦点为西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司诉请法院判令其等无需补缴王军社会养老保险费是否属于人民法院受理劳动争议案件受案范围的问题。因《社会保险费征缴暂行条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者就未交费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。一审法院认定西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年七月十六日法官助理娄晶书记员方圆
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保1927号申请人：东莞市新枭塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：李建波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周国平，广东雄爵律师事务所律师。被申请人：东莞市顺翔塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇漱新村大京九塑胶原料市********。法定代表人：李龙飞，系公司执行董事。被申请人：李龙飞，男，1992年9月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区***********，公民身份号码：430************212。申请人东莞市新枭塑胶制品有限公司于2020年7月16日向本院提出对被申请人东莞市顺翔塑胶有限公司、李龙飞诉前保全的申请，请求本院保全被申请人东莞市顺翔塑胶有限公司、李龙飞相应价值183360元的财产，申请人东莞市新枭塑胶制品有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼保全责任险作担保，担保限额为183360元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市顺翔塑胶有限公司、李龙飞或利害关系人经济损失的赔偿责任，并于2020年7月16日预交诉前保全费1436.8元。本院经审查认为，申请人东莞市新枭塑胶制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人东莞市顺翔塑胶有限公司、李龙飞相应价值183360元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长 罗 磊审判员 陈 芹审判员 汤文锋二〇二〇年七月十六日书记员 王柳垚张政荣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1021号上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司，住所地拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地********。法定代表人：李畅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈珊珊，该公司员工。上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司黄石分公司，住所，住所地湖北省黄石市磁湖堤**架**div>负责人：周威，该公司经理。被上诉人（原审被告）：孙惠兰，女。上诉人西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司因与被上诉人孙惠兰劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初2131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司上诉请求：判令其等无需补缴孙惠兰社会养老保险费4883.14元。事实和理由：当事人已经签订正式书面劳动合同，经双方协商就缴纳养老保险已经达成一致意见。外卖快送行业劳动者流动频繁的特殊性，且上诉人之前并未缴纳社保、亦未开具社保账户，被上诉人拒绝或者不愿意缴纳社保（部分劳动者存在自己缴纳流动社保及农村保险的情况）。因此，未依据当事人合同自治精神，强制要求补缴社保，违背公序良俗。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司向一审法院起诉请求：判令其等无需补缴孙惠兰社会养老保险费4883.14元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。但征缴社保费用是社会保险费征收机构的法定职权，且本案中被告孙惠兰补缴养老保险的情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司主张其无需补缴孙惠兰社会养老保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。孙惠兰可就用人单位不依法缴纳社会保险费用的行为申请相关社会保险行政管理部门依法处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。故西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉，不符合民事案件起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十一条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如驳回西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉。本院认为：本案的争议焦点为西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司诉请法院判令其等无需补缴孙惠兰社会养老保险费是否属于人民法院受理劳动争议案件受案范围的问题。因《社会保险费征缴暂行条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者就未交费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。一审法院认定西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年七月十六日法官助理娄晶书记员方圆
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执1577号     申请执行人李某某，男，1959年10月19日出生，汉族，住靖边县XX镇，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人范某某，男，1960年9月17日出生，汉族，住靖边县XX镇，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人张某某，女，1967年4月22日出生，汉族，住靖边县XX镇，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人李某某与被执行人范某某、张某某借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2019）陕0824民初6209号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某某向本院申请执行，要求被执行人按照本案判决书所确定的义务履行。   在执行过程中，申请执行人李某某向我院提出撤销执行申请，经本院审查，申请执行人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   我院执行的（2020）陕0824执1577号一案终结执行。   本裁定送达后立即生效。       （此页无正文）         审判长雷斌琦   审判员折宝明   审判员周虎         二〇二〇年七月九日                               书记员刘 鹏
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初23号 原告：华飞，男，1984年9月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇。 被告：黄亚军，男，1982年9月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县蒲场镇。 原告华飞诉被告黄亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华飞到庭参加了诉讼。被告黄亚军经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华飞诉称：原告在绥阳县洋川镇旺草路224号经营轮胎，2018年8月16日被告在原告处更换两套轮胎价值为4,800元，2018年8月19日被告在原告处更换两套轮胎价值4,800元，2018年9月6日原告订购六套轮胎价值14,400元及两套其他轮胎价值5,000元，以上费用共计29,000元，2018年9月6日向原告出具欠款单，约定在2018年9月20日前支付，现原告仅向被告主张滞纳金（按月利率2%计算）现请求人民法院判决：1、由被告黄亚军向原告支付货款29,000元及并支付滞纳金3,480元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告黄亚军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《欠条》一份、身份证一份、村委会证明、记账凭证，经庭审，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买轮胎共计2,900元。2018年9月6日，被告向原告书写《欠条》一份，并约定2018年9月20日还清，逾期按每日收取3%滞纳金。到期后被告并未偿还。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，对原告华飞主张被告黄亚军支付货款29,000元的请求，有被告黄亚军亲笔书写的《欠条》及原告华飞对《欠条》的来历陈述形成完整的证据链条，具备合同成立的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，对原告要求被告支付29,000元货款的请求，本院予以支持。对原告要求被告应承担滞纳金的请求，原告并未提供相应证据加以证明，本院不予支持。被告黄亚军经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄亚军于本判决生效后十日内支付原告华飞货款29,000元。 二、驳回原告华飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，由被告黄亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长 吴坤潜 人民陪审员 秦永模 人民陪审员  李家旭 二〇二〇年七月十四日 法官助理代诗尧 书记员陆城熙
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1227执恢12号 申请执行人：杨某明，男，1974年6月出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被执行人：黄某艳，女，1979年6月出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。 申请执行人杨某明与被执行人黄某艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日作出的（2018）桂1227民初606号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人于2019年2月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行下列义务即向申请执行人支付借款本金20000.0元、向申请执行人支付迟延履行期间债务利息（数额待定）、负担案件受理费187.5元、申请执行费203.0元。同日本院依法立案受理。通过做被执行人思想工作，被执行人同意每月给付1000.0元，直到还清债务。被执行人仅支付几个月后，余下款额不仅没有按月支付，而且已下落不明，无法联系。因被执行人无财产可供执行，本院于2019年6月29日终结本次执行程序。2020年7月6日本院依职权恢复执行。 本院在恢复执行过程中，2019年7月1日，由黄某艳缴入1000元，2019年8月1日缴入1000元，2019年9月6日缴入1000元，2019年10月9日缴入1000元，2020年1月20日缴入2000元，共缴入6000元。经对被执行人银行存款、机动车辆登记、国有土地使用权属登记、工商企业注册登记进行网络和传统查询，未发现被执行人有财产可供执行。2020年7月10日经与申请执行人约谈，申请执行人对执行查明的被执行人财产状况予以认可，并同意本院裁定终结案件的本次执行程序。 本院认为，该案被执行人去向不明，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人不能提供可供执行财产线索，依法可以终结本案的本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复申请强制执行，本院也可以依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1227执恢12号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈庆党 审 判 员 莫羡强 审 判 员 韦安龙 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 温正清 书 记 员 李 炽
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2509号原告：捷信消费金融有限公司。法定代表人：RomanWojdyla,任总经理。统一社会信用代码：91120116636067462H。住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。被告：毛春艳，女，汉族，1990年2月7日出生，住河南省长垣市。原告捷信消费金融有限公司诉被告毛春艳借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。2020年7月21日，原告捷信消费金融有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按捷信消费金融有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由捷信消费金融有限公司负担。审判员  胡新莉二〇二〇年七月二十一日书记员  王晓慧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6844号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：徐州同诚商品混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路**。法定代表人：罗景振，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗海远,男,1961年6月5日生,汉族，住江苏省徐州市铜山区。再审申请人徐州同诚商品混凝土有限公司（以下简称同诚公司）因与被申请人罗海远买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终5661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。同诚公司申请再审称，一、同诚公司要求被申请人罗海远返还其代徐州中大公司向徐州市新庄港支付的贷款主体是适格的。1.虽然徐州市新庄港出具的总计50万元的四张收据上注明的付款单位是同诚公司，但根据同诚公司提供的与上述收据一并装订在账册中的记账凭证可以证明上述款项是同诚公司代徐州中大公司支付的货款。虽然记账凭证是同诚公司的单方记账，但该记账是同诚公司当时根据实际的代付款情况制作的真实记账凭证，不是同诚公司事后制作。2.同诚公司与徐州中大公司的实际控制人均是王术，两家公司实际是关联公司，业务和财务上均有密切联系。同诚公司代徐州中大公司支付货款时，大多数时没有严格按照财务规范要求收款单位开具抬头为徐州中大公司的收据。3.罗海远与徐州中大公司买卖合同案件中，徐州中大公司已抗辩包括由其他公司代其支付货款，说明徐州中大公司认可委托同诚公司付款的事实。虽然徐州市新庄港被工商行政部门核准注销，但并不能据此得出其不具备提交原始账册和票据进行核算和鉴定的结论。罗海远是徐州市新庄港的投资人，其手中持有徐州市新庄港的原始账册和票据，完全具备提交原始账册和票据进行核算和鉴定的条件。通过对账核算或鉴定的方式可以判定同诚公司是否多支付货款。综上，请求撤销一、二审判决，支持同诚公司要求罗海远返还多支付的60余万元的诉讼请求。罗海远提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.同诚公司所称其代徐州中大公司付款的事实并不存在。该50万元已在罗海远与同诚公司的多次对账中作为同诚公司支付的货款予以了处理。同诚公司与徐州中大公司是两个独立的民事主体，账务各自独立，罗海远与两公司的买卖合同是分别进行，各自独立结算，不存在混同。同诚公司提供的财务凭证仅是其内部记账行为，对外不发生法律效力。2.徐州市新庄港与徐州中大公司之间的买卖合同已结案并履行完毕，他们之间的纠纷与本案无关，且徐州市新庄港已被注销营业执照，不能也不存在重新对账的必要。3.同诚公司无权向罗海远主张权利。50万元已作为同诚公司的付款并在其所欠货款中扣减。本院经审查认为，《最高人民法院的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，同诚公司主张其受徐州中大公司委托代徐州中大公司向徐州市新庄港支付相应货款，同诚公司须举证证明。同诚公司提交的证据为徐州市新庄港出具的付款单位是同诚公司的收据及与收据相对应的同诚公司制作的记账凭证。然同诚公司与徐州市新庄港之间的黄沙原材料购销合同关系发生于2003年９月至2007年10月，同诚公司主张期间代徐州中大公司向徐州市新庄港共支付60万元货款，其中1张10万元收据抬头的付款单位写的是徐州中大公司，但另外４张共计50万元收据抬头的付款单位均是同诚公司，虽然同诚公司自己的记账凭证中载明该款是代徐州中大公司付款，但该凭证记载的内容与徐州市新庄港出具收据的内容不一致，而记账凭证系同诚公司单方制作，徐州市新庄港的投资人罗海远对此亦不认可，故现有证据不能证明该50万元系同诚公司代徐州中大公司支付的货款，原一、二审法院对此认定并无不当。关于付款单位为徐州中大公司的10万元，罗海远主张已在其起诉徐州中大公司货款纠纷一案中予以了扣除。即便没有扣除，该10万元亦应由徐州中大公司主张相应权利，同诚公司无权要求罗海远返还。同诚公司主张其与徐州中大公司是同一实际控制人的关联企业，但没有证据证明两公司存在人格混同等情形，故即便两公司的实际控制人相同，公司人格仍相互独立。徐州市新庄港实际亦是分别与同诚公司、徐州中大公司签订黄沙供货协议，并分别与两公司进行结算的。徐州市新庄港已在2015年3月被工商部门核准注销，罗海远亦陈述本案不能继续重新对账，故一、二审法院认定本案已不具备提交原始账册和票据进行核算或鉴定的条件并无不当。综上，同诚公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州同诚商品混凝土有限公司的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  潘 宾二〇二〇年七月八日书记员  陈婷婷
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初13469号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：任之建，男，1968年2月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告任之建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告任之建的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费1318元，减半收取计659元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 周莉红二〇二〇年七月八日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2600号 申请执行人：赵敏，女，汉族，1963年12月31日生，住南充市顺庆区。 被执行人：谯伟，男，汉族，1972年3月3日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民特91号民事裁定，立案受理申请执行人赵敏与被执行人谯伟债务转移合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谯伟银行存款29889元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年七月八日 书记员  罗婧月
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执恢96号申请执行人:中国农业银行股份有限公司郓城县支行。住所地：郓城县西门街中段**。法定代表人：邓魁职务：行长。统一社会信用代码：91371725869194024Y。被执行人:谢广远，男，1971年8月10日出生，汉族，农民，住，住郓城县/div>被执行人：杨金记，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住，住郓城县/div>被执行人：邓体山，男，1970年05月19日出生，汉族，农民，住，住郓城县/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人谢广远、杨金记、邓体山借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）郓商初字第727号民事判决书已发生效力，因被执行人谢广远、杨金记、邓体山未履行生效法律文书确定的义务----一、一、被告杨金记于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款5万元及利息（利息按约定自借款之日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告谢广远、邓体山对上述借款承担连带责任。三、被告谢广远、邓体山承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人杨金记追偿。申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2018年1月4日向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日立案执行，在执行过程中，双方达成和解协议，现因被执行人未履行执行和解协议，申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2020年5月14日向本院申请恢复执行，本院于2020年5月14日立案恢复执行。执行过程中，本院于2020年5月15日向被执行人谢广远、杨金记、邓体山发出恢复执行通知书、执行通知书、财产报告令，通知谢广远、杨金记、邓体山履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人谢广远、杨金记、邓体山至今未自动履行。本院于2020年5月18日对谢广远、杨金记、邓体山的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，无其他可供执行财产。本院于2020年5月18日作出(2020)鲁1725执恢96号限制消费令，对谢广远、杨金记、邓体山限制消费。本院于2020年5月14日向申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行未能提供相应财产线索。本院于2020年7月21日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行同意终结本次执行程序。中国农业银行股份有限公司郓城县支行尚有债权50000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2015）郓商初字第727号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的50000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇二〇年七月二十一日书记员  赵书澎
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1019号上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司，住所地拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地********。法定代表人：李畅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈珊珊，该公司员工。上诉人（原审原告）：西藏踢踢实业有限公司黄石分公司，住所，住所地湖北省黄石市磁湖堤**架**div>负责人：周威，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘波，男。上诉人西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司因与被上诉人刘波劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初2134号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司上诉请求：判令其等无需补缴刘波社会养老保险费14309.95元。事实和理由：当事人已经签订正式书面劳动合同，经双方协商就缴纳养老保险已经达成一致意见。外卖快送行业劳动者流动频繁的特殊性，且上诉人之前并未缴纳社保、亦未开具社保账户，被上诉人拒绝或者不愿意缴纳社保（部分劳动者存在自己缴纳流动社保及农村保险的情况）。因此，未依据当事人合同自治精神，强制要求补缴社保，违背公序良俗。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司向一审法院起诉请求：判令其等无需补缴刘波社会养老保险费14309.95元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。但征缴社保费用是社会保险费征收机构的法定职权，且本案中被告刘波补缴养老保险的情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形。西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司主张其无需补缴刘波社会养老保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。刘波可就用人单位不依法缴纳社会保险费用的行为申请相关社会保险行政管理部门依法处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。故西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉，不符合民事案件起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十一条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如驳回西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉。本院认为：本案的争议焦点为西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司诉请法院判令其等无需补缴刘波社会养老保险费是否属于人民法院受理劳动争议案件受案范围的问题。因《社会保险费征缴暂行条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者就未交费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。一审法院认定西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年七月十六日法官助理娄晶书记员方圆
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初339号 原告：湖南永兴农村商业银行股份有限公司，住所地永兴县便江镇人民路**。 法定代表人：申建人，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨盛，男，1982年11月7日出生。 被告：李荣辉，男，1984年1月29日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司诉被告李荣辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨盛到庭参加诉讼，被告李荣辉经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金10000元、利息2160.38元，本息合计12160.38元（利息暂计算至2019年11月3日止，之后利息、罚息按合同约定计算至贷款结清之日止）；二、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李荣辉向原告提出借款的申请，2015年9月28日，原、被告双方签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），约定原告向被告李荣辉提供最高额1万元借款，以及借款利率、期限等。原告按合同向被告提供了1万元借款，被告未按合同还款。截止2019年11月3日，尚欠借款10000元、利息2160.38元。经原告多次催讨未果。请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李荣辉未答辩。 经审理查明：2015年9月28日，原、被告签订编号为（1890050900）最高额借字（2015）第00000113号《最高额借款合同》（福祥便民卡）。约定原告向被告提供最高额1万元的借款，期限三年，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为54.56%，单笔贷款期限内执行固定利率，未约定逾期罚息等。原告按合同约定于当日向被告发放一张最高额1万元、卡号为6215××××8798的福祥便民卡。被告于当日凭该卡到原告所辖的碧塘支行（原名碧塘信用社）借款1万元，约定年利率为7.1096%，借期12个月。被告借款后未按合同约定归还借款本息。经原告催讨无果。截止2019年11月3日，被告尚欠原告借款本金10000元、利息2873.35元（减去已扣利息39.61元）。2020年3月19日，原告向本院起诉，要求判如所请。 上述事实，有中国银监会湖南监管局关于湖南永兴农村商业银行股份有限公司开业的批复复印件及其法人身份代表证明，原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司的营业执照复印件，被告的身份证复印件和常住人口登记卡复印件及结婚证复印件，《最高额借款合同（福祥便民卡）》复印件，还本付息授权委托书、湖南省农村信用社储蓄开户凭条、湖南省农村信用社福祥便民卡发卡通知书、业务专用凭证复印件，单笔查询单、贷款欠本欠息登记簿、贷款户利息计算表等证据证实。本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司与被告李荣辉签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》是依法成立的合同，合法有效。原告依约向被告李荣辉发放了福祥便民卡，被告李荣辉使用该卡向原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司借了款，就应当按合同约定履行还款付息的义务。现被告李荣辉未依约定到期还本付息，经原告催收未果，系被告违约。故原告要求被告李荣辉偿还借款本息的诉讼请求与事实相符，其理由成立，本院予以支持。但原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司要求偿还的利息2160.38元少于被告实际应偿还的利息2873.35元，差额部分视为原告自愿放弃该部分利息的偿还；原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司要求被告李荣辉支付罚息的诉讼请求，因双方所签订的合同没有约定罚息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李荣辉于本判决生效后十日内偿还原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司贷款本金10000元、利息2160.38元（利息计算至2019年11月3日，后期利息另算至贷款还清之日止），共计12160.38元。 二、驳回原告湖南永兴农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费104元，公告费560元，由被告李荣辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  陈佳柏 人民陪审员  宋永辉 人民陪审员  贺文田 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  任甄丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省岢岚县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0929刑初24号   公诉机关岢岚县人民检察院。   被告人高峰，男，1999年9月10日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地山西省忻州市岢岚县，捕前住岢岚县。2018年12月12日，因盗窃罪被岢岚县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月17日被岢岚县公安局刑事拘留;经岢岚县人民检察院批准，于2020年4月30日被岢岚县公安局执行逮捕。现羁押于保德县看守所。   岢岚县人民检察院以岢检一部刑诉（2020）27号起诉书指控被告人高峰犯盗窃罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岢岚县人民检察院指派检察官王伟出庭支持公诉，被告人高峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。   岢岚县人民检察院指控：2020年4月14日16时许，被告人高峰闲逛到岢岚县XX房内，趁被害人冯某某（残疾人）睡着之际，将冯某某放置在床上的手机偷走，后使用张某某的手机通过扫二维码，分两次将被盗手机中的30000元、3400元转到张某某手机微信钱包内，因当天转账限额，未能将冯某某微信钱包内剩余的9953.26元转出。经岢岚县价格认证中心鉴定，被盗手机价值770元。   公诉机关认为，被告人高峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高峰被判处有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当对其从重处罚。被告人高峰自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑二年六个月至三年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十七条的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人高峰对起诉书指控的罪名、犯罪事实无异议，无辩解，自愿认罪认罚。   经审理查明：   2020年4月14日16时许，被告人高峰闲逛到岢岚县XX乡XX房内，趁被害人冯某某（残疾人）睡着之际，将冯某某放置在床上的手机偷走，回到岢岚县城后乘坐出租车到朋友张某某家，下车时用被盗手机扫码支付给出租车司机10元钱，期间多次从被盗手机绑定的银行卡给被盗手机的微信钱包充值42500元，后使用张某某的手机通过扫二维码，分两次将被盗手机中的30000元、3400元转到张某某手机微信钱包内，因当天转账限额，未能将冯某某手机微信钱包内剩余的9953.26元转出。经岢岚县价格认证中心鉴定，被盗手机价值770元。案发后赃款追回，返还了被害人。   2020年7月8日，被告人高峰在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。   上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、价格认定结论书、勘验、检查笔录等证据材料所证实，事实清楚，足以认定。   本院认为：被告人高峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币44133.26元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人盗窃他人财物44133.26元，其中的9953.26元，因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人高峰被判处有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后其如实供述自己的罪行，可从轻处罚；当庭自愿认罪，且赃款赃物已追回返还被害人，可酌情从轻处罚。其自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度、认罪态度，依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人高峰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2022年12月16日止，罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 孙瑞峰     二〇二〇年七月二十七日   法官助理 柴武彦   书 记 员 韩 越
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15726号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：何伟，男，汉族，1973年4月14日出生，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告何伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月12日的信用卡透支本金26481.32元、利息1417.27元、违约金1324.07元，并从2020年3月13日起至欠款付清时止，以本金26481.32为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1417.27元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，何伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何伟从其信用卡账户中透支，截至2020年3月12日共透支本金26481.32元、利息1417.27元、违约金1324.07元未给付。被告何伟未答辩。经审理查明，2017年5月16日，何伟向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，何伟在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何伟发放了信用卡。何伟从其信用卡账户中透支。截至2020年3月12日，何伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26481.32元、利息1417.27元、违约金1324.07元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向何伟发放了信用卡，何伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和违约金。被告何伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月12日的信用卡透支本金26481.32元、利息1417.27元、违约金1324.07元；并支付从2020年3月13日起至欠款付清时止，以本金26481.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1417.27元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取265元，由被告何伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年七月二十九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1000号 原告：中国建设银行股份有限公司邢台分行，住所地：邢台桥**，统一社会信用代码：91130500805769263N。 负责人：齐光临，系该行行长。 委托诉讼代理人：马小丽，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：万振强，男，1977年12月1日出生，汉族，群众，现住邢台市信都区。 原告中国建设银行股份有限公司邢台分行（以下简称建行邢台分行）与被告万振强借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告建行邢台分行的委托诉讼代理人马小丽到庭参加诉讼，被告万振强经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 建行邢台分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万振强偿还原告建行邢台分行借款本金65205.68元，及截止到2019年7月5日的罚息6622.40元，自2019年7月6日起按照合同约定的支付利息，罚息，复利等直至全部本息偿还完毕之日止，共计71828.08元；2、被告万振强承担诉讼费、保全费等因实现债权而发生的一切费用。事实与理由：2017年5月7日，被告万振强向建行邢台分行申请“中国建行快ｅ贷”，通过电子签名方式签订《中国建设银行快ｅ贷借款合同》（合同编号：XXXXXX-XX-XXXXXX）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》。签约“借贷通”的银行卡号为62×××07。申请快ｅ贷个人贷款额度72400元。额度期限为2017年05月07日至2018年05月07日，皆已支用，贷款发放至被告名下账户中，还款方式为一次性还本付息，利率为6.3%，逾期利率为贷款执行利率基础上上浮50%。截止2019年7月5日，被告已拖欠借款本金65205.68元、罚息6622.40元，合计71828.08元。为此提起诉讼，请求判如所请。 万振强未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：1、万振强于2017年5月7日向建行邢台分行申请中国建行银行“快e贷”，签订了《中国建设银行快e贷借款合同》（合同编号：XXXXXX-XX-XXXXXX）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》。《中国建设银行快e贷借款合同》第一条约定：借款额度为人民币柒万贰仟肆佰元整。第二条约定：借款额度有效期间为2017年5月7日至2018年5月7日。第三条约定：本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第四条约定：本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。第七条约定：本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。该合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条贷款计息、结息约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲乙双方另有特殊约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定：贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息；签约“借贷通”的贷款账号：以后续页面显示的贷款账号为准。2、截到2019年7月5日，被告拖欠原告借款本金65205.68元、罚息6622.40元，合计71828.08元。3、建行邢台分行称自2019年7月5日至今，万振强未向其偿还过借款本息等任何款项。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，万振强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据建行邢台分行提交的证据及陈述进行审理。《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》的签订系原、被告双方真实意思表示，未违反法律的规定，真实合法有效，各方当事人应按合同约定实际履行。原告已依约向被告履行了发放贷款义务，被告未在约定期限内还款付息，已构成违约。原告请求被告支付拖欠的本金并按合同约定的利率支付罚息的诉请，符合法律规定，应予支持。关于要求被告支付诉讼费、保全费的诉请；诉讼费的负担不属当事人诉请范畴，保全费原告未提交相应证据，故本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、万振强于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司邢台分行借款本金65205.68元、罚息6622.40元，合计71828.08元；并2019年7月6日起按拖欠借款本金为基数按照年利率9.45%给付罚息至款项实际付清之日止。 二、驳回中国建设银行股份有限公司邢台分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，由万振强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈铁军 人民陪审员  霍 萌 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张晓庆 ——
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执363号 申请执行人：苏会胜，男，1990年9月11日出生，汉族，住南宫市。 被执行人：邵恒，男，1994年10月21日出生，汉族，住南和县。 本院在执行苏会胜与邵恒合同纠纷一案中，南和县人民法院作出的（2019）冀0527民初1709号民事调解书已经发生法效律力，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邵恒的存款0.8万元或冻结、查封、扣押、扣留、提取被执行人邵恒相应价值的财产或收入（详见清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人或财产实际占有者负责看管。被执行人应于财产查封后15日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行法院将依法拍卖查封财产偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需续行查封、冻结，申请执行人应于查封、冻结期限届满前15日书面向本院申请。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年七月七日 书 记 员  李 栋
山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1523财保319号 申请人：王其龙，男，1967年9月16日出生，汉族，住聊城市茌平区。 被申请人：王**，男，1982年9月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。 申请人王其龙于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王**在茌平县城市综合开发建设投资有限公司的债权（征地款）180000元予以查封。申请人以亚太财产保险有限公司聊城中心支公司诉讼财产保全责任保险保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王其龙的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王**在茌平县城市综合开发建设投资有限公司的债权（征地款）180000元予以查封 案件申请费1420元，由申请人王其龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖凤芝 二〇二〇年七月十六日 书记员  李月洋
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初4439号之五 本院于2020年7月1日对原告李锐与被告山东山水沂蒙旅游有限公司、临沂天行健会务服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的（2019）鲁1323民初4439号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 正文第二页第一段第八至九行中“2020年7月2日，本案恢复审理”为笔误，补正为“2020年7月1日，本案恢复审理”。 本裁定一经作出，立即生效。 审 判 长  刘春富 人民陪审员  黄秀军 人民陪审员  刘洪起 二〇二〇年七月一日 法官 助理  程玉强 书 记 员  李贝贝
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1456号申请执行人：鹿邑县人民防空办公室。法定代表人：梁鹿林，该单位主任。委托代理人：刘庆华，该单位工作人员。被执行人：鹿邑县产业集聚区弘德学校，住所地鹿邑县辅仁大道西侧亚华大道南。法定代表人：李海明，系该校校长。本院在执行申请执行人鹿邑县人民防空办公室与被执行人鹿邑县产业集聚区弘德学校行政非诉执行一案中，因双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1628执1456号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年七月二十日书记员 陈政昀
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0221民初1239号原告王会霞，女，1974年8月16日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人张茂源，河南陈州律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告徐流红，男,1982年4月4日生,汉族,住河南省杞县。原告王会霞诉被告徐流红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月1日立案受理后，依法由审判员周景喜适用简易程序独任审判,于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告王会霞及其委托代理人张茂源到庭参加诉讼，被告徐流红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友。被告经常以做生意资金困难为由从原告处借款，2014年至2017年间，原告以银行转账的方式多次借款给被告，2018年3月7日，原告找到被告催要借款，被告只为原告出具1份140000元的借条，后经原告查证转款记录，原告共计给被告转款13次，计款155800元，该款经原告多次催要，被告至今未还。故提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款本金155800元及自2020年5月1日起诉之日起至借款还清之日止的年利率6%的利息。被告缺席未答辩。经审理查明：2014年至2017年间期间，被告向原告多次借款，原告以银行转账的方式将款支付被告。2018年3月7日，被告为原告出具140000元借条一份，内容为：“借王会霞现金（140000）拾肆万圆整，徐流红身份证.2018年3月7号”，并提供转账记录予以证明。原告认为后经其查证转款记录，原告实际向被告转款155800元，被告应向原告偿还借款155800元及自2020年5月1日起诉之日起至借款还清之日止的年利率6%的利息。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告款140000元至今未还，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告要求被告偿还借款本金140000元及自2020年5月1日起诉之日起至借款还清之日止的年利率6%的利息，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告偿还借款155800元，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告徐流红于本判决书生效之日起十日内偿还原告王会霞借款140000元及自2020年5月1日起至借款还清之日止的年利率6%的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元减半收取1708元，由被告徐流红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周景喜二〇二〇年七月二十三日书记员  吕昕煜
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1725号原告：殷绍兵，男，1969年11月7日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。原告：严寿江，男，1980年6月17日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。两原告共同委托诉讼代理人：王贵真，山东同畅律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。被告：山东万联置业有限公司，住所地肥城市新城街道办事处孙家小庄村，统一社会信用代码91370983073001573F。法定代表人：陶澜，经理。原告殷绍兵、严寿江与被告山东万联置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷绍兵、严寿江及其共同委托诉讼代理人王贵真、安文果到庭参加诉讼。被告山东万联置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷绍兵、严寿江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资款共计2544000元及利息（自2018年11月19日至起诉之日的利息153382元，利息计算至还清之日止）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由:2013年—2016年期间，原告承包被告发包的山东省肥城市万联国际广场等项目的建设施工劳务，建设工程早已完工交付，被告迟迟不予结清劳务费。2018年11月19日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告劳务款3400000元。结算后经催要被告支付给原告500000元。2019年10月25日，肥城市人民法院出具（2019）鲁0983执407号结算通知书，被告向韩道义支付356000元劳务款。截止起诉之日，被告尚欠原告劳务款2544000元。原告多次向被告催收，被告拒不支付。为维护原告权益，特具状起诉。被告山东万联置业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的万联公司万联小区及青少年中心结算总单、结算单、（2018）鲁0983民初1875号民事判决书、（2018）鲁09民终2973号民事裁定书、承诺书、施工协议，本院审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年至2016年，被告山东万联置业有限公司将在万联国际广场等项目的部分劳务工程承包给原告殷绍兵、严寿江。2018年10月17日，经双方结算，原告施工工程总价款为34130000元，双方在结算总单上予以签字盖章认可。2018年11月19日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费3400000元，双方制作结算单一份。该结算单载明：经双方核对，乙方承包甲方万联商场、万联小区1#、2#、3#、4#、5#楼的劳务工程，总计工程款3414万元，甲方已付款3108万元，另甲方支付乙方三名工人的工伤补贴计35万元，余款应付340万。后被告支付原告500000元，又支付原告工人韩道义356300元。原告出具的承诺书载明，被告欠付原告的工程款340万元中，包含韩道义诉讼的356300元。综上，被告尚欠原告劳务款项2543700元（3400000元-500000元-356300元）。后经原告催要，被告至今未付，原告遂于2020年4月22日诉至本院。案经开庭审理，因被告未到庭，致本院调解未果。本院认为，被告山东万联置业有限公司将万联国际广场等项目的部分劳务工程承包给原告，双方形成劳务合同关系。原告将劳务工程完成并已交付，被告尚欠原告劳务费2543700元，有原告提交的结算单、承诺书等予以证实，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。原告要求被告自2018年11月19日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东万联置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告殷绍兵、严寿江劳务款2543700元；二、被告山东万联置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告殷绍兵、严寿江利息（以2543700元为基数，自2018年11月19日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回原告殷绍兵、严寿江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28376元，由被告山东万联置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 梁 伟审判员 韩 新审判员 阚洪霞二〇二〇年七月三十日书记员 武婷婷
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执888号之七被执行人：朱坤彦，男，1961年10月28日生，住单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱坤彦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人朱坤彦在财付通支付科技有限公司085e9858ed7df9d2f61df827b@wx.tenpay.com账户内存款人民币1984.00元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年七月二十七日书记员 王宝龙
菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1727执874号申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司，菏泽市定陶区青年路中段路东，组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。被执行人张银龙，男，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人王同娜，女，汉族，住菏泽市定陶区。被执行人王俊田，男，汉族，住菏泽市定陶区。本院执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与张银龙、王同娜、王俊田借款合同纠纷一案，本案于2020年7月9日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张银龙名下银行存款180100元或查封其同等价值的财物一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙益民二〇二〇年七月十六日书记员  曹晓溪
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5308号 原告:常熟市腾昌物流有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区富华路****国际物流园办公楼209-B，统一社会信用代码91320581MA1MPJW00N。 法定代表人：滕达。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏言子律师事务所律师。 被告：李听说，男，1975年3月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：衡永，江苏元融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘庭杰，江苏元融律师事务所律师。 原告常熟市腾昌物流有限公司（以下称“腾昌公司”）与被告李听说劳动争议一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾昌公司的委托诉讼代理人黄玉萍、被告李听说的委托诉讼代理人衡永、潘庭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系。2、判决原告不需支付被告二倍工资4216.67元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认为常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2020）第67号仲裁裁决书认定事实错误。原告与被告之间不存在劳动关系。被告于2019年3月15日到原告处干活，双方口头约定，被告做一天的活得一天的报酬，报酬为每天200元。被告每天到原告处后，根据现场情况决定自己的工作内容。被告可随时离开原告处。原告与被告之间并不存在着从属关系。被告在2019年5月15日受伤后，未再到原告处做活。因原告与被告不存在劳动关系，无需签订劳动合同。原告与被告之间不受劳动法的约束，原告不需支付被告双倍工资。原告不服裁决书，故提起诉讼。 被告李听说辩称，劳动关系是劳动者基于从属关系向用人单位提供创造性的劳动和职业性的劳动，用人单位支付劳动报酬的法律关系，双方的事实劳动关系确定、清楚。原告与被告存在劳动关系，被告认可仲裁裁决结果。 本院经审理认定事实如下：腾昌公司的经营范围为：道路普通货物运输，国内货运代理，一般仓储。 李听说于2019年3月23日至腾昌公司工作，岗位为装卸工。双方未签订书面劳动合同，腾昌公司未为李听说办理社会保险参保手续。2019年5月12日，腾昌公司向李听说支付了2000元。 2019年5月15日，李听说在卸货时受伤，被送至苏州大学附属第一医院治疗。受伤当日，滕达向常熟市公安局报警。常熟市公安局东南派出所接处警工作登记表载明：“2019年5月15日18时38分51秒，东南所接指挥中心指令在佳辉针织，报警人称卸货时东西掉下来砸到了报警人老乡脖子……。经了解系在今天上午9时至10时许报警人滕达（男342×××71安徽省宿州市×××号）手下员工李听说（×××，联：187××××1833）在卸货时不慎被砸伤，现伤者正在苏州抢救。”李听说受伤后未再回腾昌公司工作。2019年3月23日至2019年5月15日期间，李听说共三天未到岗。 另查明：2019年11月，李听说以腾昌公司为被申请人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与腾昌公司自2019年3月20日起至今存在事实劳动关系；请求腾昌公司支付自2019年3月20日起至今的双倍工资112000元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年2月10日作出常劳人仲案字[2020]第67号仲裁裁决：一、确认申请人李听说与被申请人腾昌公司存在劳动关系。二、被申请人应当在本裁决书生效后五日内支付申请人2019年4月23日至5月15日期间未签订劳动合同二倍工资4216.67元。三、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。腾昌公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本案审理中，腾昌公司对未签订劳动合同二倍工资4216.67元金额本身无异议，但认为其与李听说之间不存在劳动关系，故不应支付。 本院认为，按照相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者均符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告腾昌公司与被告李听说均符合建立劳动关系的主体资格，被告李听说从事的工作属于原告腾昌公司的业务组成部分。被告李听说自入职至受伤的近两个月期间内，仅三天未到岗，提供了持续性劳动，原告腾昌公司亦支付了部分工资。综合前述情形，原、被告之间符合劳动关系成立的实质要件，本院认定原告腾昌公司与被告李听说之间存在劳动关系。原告腾昌公司的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起向劳动者支付二倍工资。原告腾昌公司未与被告李听说签订书面劳动合同，应支付未签订劳动合同二倍工资，双方对未签订劳动合同二倍工资金额4216.67元无异议，本院予以确认。综上，原告腾昌公司应支付被告李听说未签订劳动合同二倍工资4216.67元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条规定，判决如下： 一、确认原告常熟市腾昌物流有限公司与被告李听说之间存在劳动关系。 二、原告常熟市腾昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李听说未签订书面劳动合同二倍工资4216.67元（如采用转账方式支付，请汇入被告李听说指定账户；或汇入常熟市人民法院案件款银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告常熟市腾昌物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告常熟市腾昌物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 马建锋 二〇二〇年七月六日 法官助理 陈鸿梅 书 记 员 唐梦茹
文书内容重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0112执5861号申请执行人：陈林，男，1970年10月16日出生，汉族，重庆市渝**。被执行人：杨彦，女，1969年02月17日出生，汉族，重庆市渝**。被执行人：周德文，男，1969年11月10日出生，汉族，重庆市渝**。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0112民初5122号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2020年5月27日向本院申请执行，执行标的为218140元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款218140元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询；3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的218140元为限额，冻结被执行人的银行账户，并通过网络扣划向申请执行人执行兑现6500元；4、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，另诉讼中已保全查封的被执行人名下车辆未实际控制，无法处置，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0112执5861号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁书送达后即发生法律效力。审判长  刘其柱审判员  范胜强审判员  郭 旭二〇二〇年七月二十日书记员  赵 浩