北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7060号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路**。（到庭）法定代表人：孙国香，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张安强，男，1989年11月17日出生，汉族，北京华朗律师事务所实习律师，住山西省吕梁市离石区。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：万琦，该局审查员。（到庭）第三人：南京苏美达智能技术有限公司，，住所地江苏省南京市南京高新开发区高科八路**法定代表人刘楷，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毛禾枫，江苏致邦律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第39183号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年2月25日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年12月10日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201720137253.2的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：在公告日为2009年6月24日，授权公告号为CN201260303Y号中国实用新型专利（简称证据1）与公告日为2017年1月11日，授权公告号为CN205865118U的中国实用新型专利（简称证据6）及本领域公知常识的结合，本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，权利要求2-8不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉裁定，诉至本院称：独立权利要求1、权利要求4具有创造性。基于所引用的权利要求1具有创造性，权利要求2、3、5-8也具有创造性。综上，权利要求1-8具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：本专利权利要求1不具备创造性，从属权利要求2-8也不具备创造性，权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，原告诉讼理由不能成立，被诉决定事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种自动行走割草机（三）专利号：201720137253.2（四）申请日：2017年2月15日（五）授权公告日：2017年11月7日（六）本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种自动行走割草机，其特征在于，包括：行走机构(1)，包括设置在智能割草机车体前侧的导向轮(2)和设置在所述车体后侧的驱动轴(3)及驱动轮(4)；驱动机构，与所述驱动轴(3)连接，通过所述驱动轴(3)驱动所述驱动轮(4)转动；割草机构(5)，设于所述驱动轴(3)前侧的车体上；配重(6)，设于所述车体上，且所述配重(6)的重心位于所述驱动轴(3)后侧的车体上。2.根据权利要求1所述的自动行走割草机，其特征在于，所述驱动机构包括与所述驱动轮(4)及所述驱动轴(3)同轴设置的驱动电机(7)，所述驱动电机(7)的输出轴与所述驱动轴(3)连接。3.根据权利要求2所述的自动行走割草机，其特征在于，所述配重(6)设置在所述驱动电机(7)的下方，且偏向所述驱动轴(3)后侧车体一侧。4.根据权利要求1-3中任一项所述的自动行走割草机，其特征在于，所述配重(6)和所述割草机构(5)位于所述自动行走割草机的沿长度方向的中心线的不同侧。5.根据权利要求1-3中任一项所述的自动行走割草机，其特征在于，所述配重(6)设置在所述自动行走割草机的车体底部。6.根据权利要求1-3中任一项所述的自动行走割草机，其特征在于，所述配重(6)设置在所述自动行走割草机的车体后端。7.根据权利要求6所述的自动行走割草机，其特征在于，所述配重(6)沿竖直方向放置。8.根据权利要求1-3中任一项所述的自动行走割草机，其特征在于，所述配重(6)呈块状。”二、对比文件及区别技术特征（一）证据1：授权公告号为CN201260303Y，公告日为2009年06月24的中国实用新型专利说明书复印件。证据1公开了一种绿地护理机器人，包括翻盖46、外壳11、底盘封盖13和底盘30、后盖12、电源开关按钮14。在底盘30后侧对称安装有两个行走轮34，行走轮驱动电机31直接固定于底盘30侧壁，通过连接轴32和法兰33与行走轮34连接，带动行走轮34转动。底盘30的前侧下方安装有两个万向轮45。割草电机20安装在底盘30上，位于底盘中部且在连接轴32的前方，割草电机20在垂直方向上通过刀盘连接轴23带动刀盘28转动。（二）证据6：授权公告号为CN205865118U，公告日为2017年01月11日的中国实用新型专利复印件。证据6公开了一种带配重块的四轮割草机，包括机壳、机壳的后端连接的草箱，机壳上设有电机，电机的电机轴上连接有小皮带轮，机壳上通过输出轴连接有大皮带轮，小皮带轮和大皮带轮之间通过转动皮带相连接。输出轴的下部连接有刀片。机壳上通过轮轴设有前驱动轮组和后驱动轮组。机壳上设有扶手，所述扶手上设有与电机相连接的开关盒。所述机壳的前端设有配重块，配重块使得割草机运行更平稳。（三）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1和证据1的区别技术特征在于：“配重(6)，设于所述车体上，且所述配重(6)的重心位于所述驱动轴(3)后侧的车体上”。上述区别技术特征所解决的技术问题是采用何种方式增加后驱动轮与草坪的接触压力，避免割草机在爬坡过程中因后驱动轮与草地之间的摩擦力不足而打滑。原告当庭确认权利要求2、3、5-8的创造性基于权利要求1的创造性。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据6、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。（一）本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定关于权利要求1和证据1的区别技术特征，本院认为，证据6所公开的配重块位于机壳的前端，使得割草机整体的重量增加，对地面或草坪的压力增加，配重块的位置设置使重心分布趋于向割草机的几何中心重合，防止割草机跳动，运行更加平稳。在证据6已经示出了增加配重可以提高割草机与草坪之间压力的启示的基础上，在面对如何提高割草机摩擦力进一步提升其爬坡性能的技术问题时，有动机在割草机的驱动轮的相应位置增加配重而提高其摩擦力改善其爬坡能力，属于本领域技术人员的公知常识。因此，本专利权利要求1相对于证据1和证据6及本领域公知常识的结合，不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告关于本专利权利要求1具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。（二）本专利权利要求4是否符合专利法第二十二条第三款的规定在证据6给出在前端设置配重，其重心更加趋于割草机的几何中心，使得割草机运行更加平稳的启示下，本领域技术人员容易想到根据割草机构的位置改变，将配重位置设置在割草机中心线的另一侧。因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求4相对于证据1和证据6及本领域公知常识的结合，不具有实质性特点和进步，不具备创造性。原告关于本专利权利要求4具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张权利要求2、3、5-8的创造性基于权利要求1的创造性，本院经审查予以确认在权利要求1不具备创造性的基础上，原告关于权利要求2、3、5-8具备创造性的主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州宝时得电动工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏州宝时得电动工具有限公司、被告国家知识产权局、第三人南京苏美达智能技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年七月二十八日法官 助理  郑 达技术调查官师广义书记员于天娇