广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5386号上诉人（原审原告）:佛山市禅城区千之彩五金工艺厂，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人:罗应洛，总经理。委托诉讼代理人:陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:佛山市南海锐置实业装饰材料厂，经营场所广东省佛山市南海区。投资人:陈伟雄。委托诉讼代理人:张国雄，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈伟雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:张国雄，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:何丽红，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市禅城区千之彩五金工艺厂（以下简称千之彩厂）、佛山市南海锐置实业装饰材料厂（以下简称锐置厂）与被上诉人陈伟雄、何丽红因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初17092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千之彩厂上诉请求：1.撤销一审判决的第三项，改判锐置厂向千之彩厂支付货款20895元以及利息（以20895元为本金自2019年7月2日起按年利率6％计算至实际清偿日止)；2.判令陈伟雄、何丽红对前述的第一项上诉请求承担连带清偿责任；3.判令锐置厂、陈伟雄、何丽红承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，锐置厂所拖欠千之彩厂货款金额应为83930元。千之彩厂与锐置厂订立的买卖合同为双方的真实意思表示，合法有效。千之彩厂提供的《粉末购销合同书》证明锐置厂收取千之彩厂货物以及应支付给千之彩厂的货款金额为83930元，千之彩厂己经履行举证义务。千之彩厂提供的2018年4月23日的《粉末购销合同书》上签名的人是锐置厂的员工，一审法院应当对该20895元货款予以确认。锐置厂无故缺席一审庭审来妨碍法庭查清事实真相，千之彩厂认为锐置厂的行为严重损害了千之彩厂的合法权益。锐置厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法将本案发回重审或者改判锐置厂无需向千之彩厂支付货款及利息。事实与理由：一、一审法院的审理程序违法。一审法院没有按法定程序通知锐置厂提供鉴定的检材，也没有按法定程序通知其开庭审理。二、一审判决按照6％利率计算支付逾期付款的利息没有法律依据。千之彩厂并未提供任何证据可证明其实际产生的损失。另外，千之彩厂从未向锐置厂开具相应的发票。针对千之彩厂的上诉，锐置厂、陈伟雄答辩称，答辩意见与锐置厂的上诉意见一致。针对锐置厂的上诉，千之彩厂答辩称，答辩意见与千之彩厂的上诉意见一致。何丽红在二审期间未作答辩。千之彩厂向一审法院起诉请求：1.判令锐置厂向千之彩厂支付货款83930元及暂计至2019年6月25日的逾期违约金4993.13元;2.判令锐置厂向千之彩厂支付以货款83930元为本金从2019年6月26日起至实际付清货款之日止按年利率6％计算的逾期违约金;3.判令陈伟雄、何丽红对锐置厂的上述债务承担连带清偿责任;4.判令锐置厂、陈伟雄、何丽红承担本案的所有诉讼费。一审法院认定事实：千之彩厂为锐置厂提供喷涂粉末，千之彩厂向锐置厂于2018年3月22日送货515公斤，价值9012.50元；同年3月29日送货1167公斤，价值20422.50元；同年4月9日送货960公斤，价值16800元；同年7月18日送货960公斤，价值16800元，以上由陈伟雄、何丽红签收。锐置厂是个人独资企业，其投资人为陈伟雄。陈伟雄与何丽红为夫妻关系。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。千之彩厂与锐置厂之间口头订立的买卖合同为双方的真实意思表示，合法有效，双方应恪守承诺，诚实履约。锐置厂收取货物后拖欠货款无理，应承担相应的违约责任。锐置厂分别提出了笔迹鉴定申请及质量鉴定申请，但经法院传票传唤拒不到庭提供检材，视为放弃申请。千之彩厂提交2018年4月23日的《粉末购销合同书》拟证明锐置厂收取千之彩厂货物，因该证据无法证明收货人与锐置厂、陈伟雄、何丽红存在关联，应由千之彩厂承担举证不能的不利后果。锐置厂是个人独资企业，锐置厂财产不足以清偿本案债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿；何丽红与陈伟雄为夫妻关系且何丽红参与锐置厂的经营，涉讼债务属于其二人夫妻共同债务，何丽红应当连带承担陈伟雄所负的债务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、锐置厂应于判决发生法律效力之日起三日内向千之彩厂支付货款63035元及利息（自2019年7月2日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）;二、锐置厂财产不足以清偿上述第一项债务的，陈伟雄、何丽红应以个人财产予以清偿；三、驳回千之彩厂其他诉讼请求。如当事人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1012元，保全费859元，合共1871元，由锐置厂、陈伟雄、何丽红负担1326元，千之彩厂负担545元。千之彩厂在二审期间向本院提交购货合同书3张，拟证明2018年4月23日的《粉末购销合同书》上签名的人是锐置厂的员工，该《粉末购销合同书》项下20895元是锐置厂拖欠千之彩厂的货款。锐置厂与案外人佛山市南海区松岗广联粉末材料厂也存在货款纠纷，3张购货合同书的签名跟千之彩厂提供的2018年4月23日的《粉末购销合同书》的签名是同一名员工。千之彩厂与佛山市南海区松岗广联粉末材料厂不存在任何关系，但同作为供货方所提供的送货单均是同一个签名，充分证实了该签收人是锐置厂的员工，2018年4月23日的《粉末购销合同书》项下的20895元是锐置厂拖欠千之彩厂的货款。锐置厂在二审期间向本院提交企业查询资料一份，拟证明佛山市南海区松岗广联粉末材料厂100％的投资人同时持有千之彩厂20％的股份，该两公司之间存在利害关系。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，千之彩厂和锐置厂提供的上述证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，千之彩厂在一审期间提供的2018年4月23日的《粉末购销合同书》载明的购货单位为“锐置五金厂”，金额为20895元，由“梁弄生”签收确认。千之彩厂在二审期间提供的3份《购货合同书》载明的购货单位为“锐置装饰材料厂”和“锐置实业装饰材料厂”，均由“梁弄生”签收确认。锐置厂在二审法庭调查期间述称，对陈伟雄、何丽红签收的单据无异议。本院认为，经审查，一审法院在审理本案过程中不存在严重损害当事人基本诉讼权利的程序违法情形。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为千之彩厂请求锐置厂、陈伟雄、何丽红向其支付货款83930元及相应利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，千之彩厂为了证明自己的诉讼主张，向一审法院提供了3份《粉末购销合同书》。其中，有两份《粉末购销合同书》分别由陈伟雄、何丽红签收确认。因锐置厂在二审期间明确表示对陈伟雄、何丽红签收的单据无异议，故本院对该两份《粉末购销合同书》项下的货款金额63035元予以确认。千之彩厂提供的2018年4月23日的《粉末购销合同书》与陈伟雄、何丽红签收的两份《粉末购销合同书》的样式完全一致，均明确指向锐置厂，虽然2018年4月23日的《粉末购销合同书》显示由“梁弄生”签收，但在现实交易中由员工代表企业签收货物的情况较为普遍，故2018年4月23日的《粉末购销合同书》能初步证明千之彩厂所主张的供货事实。而且，千之彩厂在二审期间举示的证据反映，在案外人佛山市南海区松岗广联粉末材料厂与锐置厂的交易中，亦是由“梁弄生”代表锐置厂签收货物，该事实进一步证实“梁弄生”有权代表锐置厂签收货物。在千之彩厂已基本履行了自己的举证义务的情况下，锐置厂否认“梁弄生”签收的《粉末购销合同书》的证据效力，应提供员工名册、工资台账和社保记录等证据予以反驳，但锐置厂在本案中未能就此提供任何反驳证据，应由其承担相应不利后果。综上情况，本院采信千之彩厂的主张，确认2018年4月23日的《粉末购销合同书》项下的20895元货款属实，即锐置厂尚欠千之彩厂的货款金额应为83930元。锐置厂无故拖欠上述货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，千之彩厂请求锐置厂支付货款83930元并按年利率6%的标准支付利息，理据充分，本院予以支持。又因锐置厂是陈伟雄开具的个人独资企业，且陈伟雄的妻子何丽红也实际参与了锐置厂的经营，故在锐置厂的财产不足以清偿上述债务时，陈伟雄、何丽红应以个人财产予以清偿。综上所述，千之彩厂上诉请求有理，本院予以支持，对无理部分。锐置厂的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院根据当事人在二审期间提供的证据对本案作出改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初17092号民事判决；二、上诉人佛山市南海锐置实业装饰材料厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人佛山市禅城区千之彩五金工艺厂支付货款83930元及利息（自2019年7月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）;三、上诉人佛山市南海锐置实业装饰材料厂财产不足以清偿本判决第二项所确定的债务的，被上诉人陈伟雄、何丽红应以个人财产予以清偿；四、驳回上诉人佛山市禅城区千之彩五金工艺厂其他诉讼请求。如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1012元，保全费859元，合共1871元，由上诉人佛山市南海锐置实业装饰材料厂和被上诉人陈伟雄、何丽红共同负担。二审案件受理费1699元，由上诉人佛山市南海锐置实业装饰材料厂负担，被上诉人对其中的323元承担连带清偿责任。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年七月二十日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟