重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初700号原告：甘立鸿，男，1968年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆跨越建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路**，统一社会信用代码91500102686241633T。法定代表人：任特夫，该公司总经理。被告：重庆市涪陵区珍溪镇中乐村村民委员会，，住所地重庆市涪陵区珍溪镇中乐村1社统一社会信用代码54500102ME1681689E。法定代表人：何学峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：彭清才，重庆市涪陵区珍溪法律服务所法律服务工作者。被告：湛玉萍，男，1963年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：况华兰，女，1966年7月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告甘立鸿与被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司（以下简称跨越建筑公司）、重庆市涪陵区珍溪镇中乐村村民委员会（以下简称中乐村委会）、湛玉萍、况华兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告甘立鸿及其委托诉讼代理人秦敏，被告中乐村委会的法定代表人何学峰及其委托诉讼代理人彭清才，被告况华兰到庭参加诉讼。被告跨越建筑公司、湛玉萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘立鸿向本院提出诉讼请求：判决跨越建筑公司支付原告建设工程款98079元，中乐村委会、湛玉萍在欠付工程款98079元范围内对原告承担支付责任。事实和理由：2011年，中乐村委会建房村民商议通过联合建设房屋的方式建房。同年7月26日，受建房村民的委托，中乐村委会与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，将位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村6社何家场联合建房的居民点1号、2号、3号工程由跨越建筑公司施工，工程包括湛玉萍、况华兰参与联合建房的1—2—1—1号成套住房。后跨越建筑公司将上述工程全部交由原告承包施工。2012年12月，原告施工完毕后，湛玉萍、况华兰在内的建房户未经原告允许，擅自入住联建房屋并使用至今，但一直未付清建房款。望判如所请，维护合法权益。跨越建筑公司未作答辩。中乐村委会辩称，原告作为自然人无权承包建筑工程，与我村委会、湛玉萍、况华兰无合同关系，原告无诉讼主体资格，且应当对房屋的质量负责。我村委会受湛玉萍等村民的委托，与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》属实，其合同的权利义务均由委托人享有和承担，我方不能成为承担民事责任的主体。请求驳回原告主张我村委会支付建房工程款的诉讼请求。湛玉萍、况华兰辩称，我们未委托中乐村委会与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，我们与涉案工程无任何法律关系，我们不是本案适格被告，原告也非本案适格原告。涉案工程完工后未经验收合格，不具备工程款的支付条件，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：1.居民点房屋建设工程施工承包合同、中乐村委会出具的证明、跨越建筑公司出具的证明，拟证明甘立鸿系涉案工程的实际施工人；2.中乐村何家场居民点欠款名单、分布图、光盘，拟证明涉案工程未经交付，湛玉萍、况华兰已占用2-2-2-1号房屋及工程款总价、尚欠工程款金额的事实；3.重庆市人民政府渝府地(2015)669号文件，拟证明涉案工程用地批复的事实；4.房屋照片、光盘、珍溪镇居民点中涉案工程楼板加固方案，拟证明涉案房屋存在墙面、楼板开裂等质量问题。上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2014年4月30日，重庆跨越建筑工程有限公司更名为跨越建筑公司。2011年7月26日，中乐村委会与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定决定在涪陵区珍溪镇中乐村6社何家场处集中新建居民点，经何开贵、何绍军等20户村民共同商议确定委托中乐村委会，将此居民点的1号、2号、3号等共3幢楼房发包给跨越建筑公司承建，每幢楼房的具体位置由中乐村委会按照规划图纸现场放线确定；工程内容为按设计图纸确定的全部工程内容，，地基与基础工程为地梁下口4米以内室内装修工程为初装修标准(清水房标准)；工程承包方式实行人工、建筑材料、机具和安全责任的全承包；工程从2011年7月28日开工，2011年11月30日完工；工程质量标准必须达到有关工程建设规范和相应检验评定标准的合格要求，即严格按照施工设计图纸按设计要求施工；工程实行单价承包，即710元/平方米（含安全生产专项费4元/平方米），基础超深部分按每超深1米650元/米定价款，工程房顶架空层建筑面积按以主体工程外墙为基准，扣减房顶平坝面积计算，单价为535元/平方米；工程总价款以工程完工后双方结算数为准，不另计税费，工程单价不受物价等因素影响；本工程实行质量保修制度，即屋面防水工程和室内厨房、卫生间的防渗工程保修期为五年，其余工程为两年，从工程竣工验收之日起计算；中乐村委会负责组织工程竣工验收并及时拨付工程款，跨越建筑公司及时向中乐村委会报告工程施工进展情况，工程完工后必须做到工完场清并通知中乐村委会组织竣工验收；如有违约，由违约方给付另一方按合同工程总价10%的违约金。合同签订后，跨越建筑公司将其承建的上述工程承包给甘立鸿组织施工。2012年12月，甘立鸿施工完毕后，湛玉萍入住中乐村何家场居民点1-2-1-1号房屋至今。湛玉萍、况华兰入住的1-2-1-1号房屋的建筑面积为98.42平方米，配套门面面积为35.59平方米和斜屋面积是39.2平方米，其中房屋和门面的单价是710元/平方米，斜屋面单价是585元/平方米，湛玉萍、况华兰入住房屋的建房工程款共计118079元。湛玉萍、况华兰支付工程款2万元，尚欠建房工程款98079元。甘立鸿多次向被告催收无果，遂诉至本院。另查明，2019年12月23日，中乐村委会在《中乐村何家场居民点欠款名单》批注“具体欠款金额以农户实际欠款金额为准。”再查明，2015年6月29日，重庆市人民政府渝府地(2015)669号批复同意涪陵区斗力村安置点等9个市级高山生态搬迁集中安置点拆旧建新方案。本院认为，中乐村委会受湛玉萍在内的村民委托与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定，合法有效。跨越建筑公司将其承建工程全部承包给甘立鸿承建，因违反相关法律禁止性规定，该承包行为无效，但不影响价格条款的效力。本案争议焦点一，关于甘立鸿的原告主体和中乐村委会、湛玉萍的被告主体是否适格的问题。跨越建筑公司将案涉工程全部承包给甘立鸿承建施工的行为虽然无效，但甘立鸿完成施工义务后，其作为案涉工程的实际施工人可向转包人、发包人主张权利，故甘立鸿的原告主体适格。中乐村委会以其名义与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，系案涉工程名义发包人，但《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定湛玉萍在内的20户村民委托中乐村委会作为发包人将案涉工程发包给跨越建筑公司承建，且湛玉萍实际支付建房工程款并实际入住中乐村何家场居民点1-2-1-1号房屋，《居民点房屋建设工程施工承包合同》的权利义务由湛玉萍在内的建房村民享有和承担，故中乐村委会、湛玉萍系本案适格被告，甘立鸿可选择其中之一主张权利。中乐村委会抗辩其不应承担本案民事责任的理由成立，本院予以采纳，湛玉萍抗辩甘立鸿非适格原告、其非适格被告且不承担本案民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。本案争议焦点二，关于案涉工程完工后未经验收是否具备支付工程款的问题。案涉工程虽未经竣工验收，但中乐村委会已接收案涉工程，且湛玉萍实际入住中乐村何家场居民点1-2-1-1号房屋，湛玉萍应承担支付甘立鸿建房工程款98079元的民事责任。湛玉萍抗辩支付剩余工程款条件不成就，本院不予采信。湛玉萍抗辩案涉工程存在质量问题，可提供相关有权鉴定机构的鉴定结论，另案向施工方主张权利。本案争议焦点三，关于甘立鸿的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2019年12月23日，中乐村委会在《中乐村何家场居民点欠款名单》批注“具体欠款金额以农户实际欠款金额为准，”表明中乐村委会于2019年12月23日认可湛玉萍在内的建房户欠付建房工程款，故湛玉萍抗辩甘立鸿的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，甘立鸿主张湛玉萍、况华兰支付建房工程款98079元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第二百七十九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湛玉萍、况华兰在本判决生效后10日内支付甘立鸿建房工程款98079元；二、驳回甘立鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，减半收取1196元，由湛玉萍、况华兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  瞿明胜二〇二〇年七月三十一日书记员  蔡 璐