烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1711号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区。负责人：王鹏程，经理。委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被告：孔凡滨，男，1973年5月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵仁涛，山东天之润律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司与被告孔凡滨保险代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓龙和被告委托诉讼代理人赵仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告为其垫付的交强险理赔款122000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月15日14时20分许，被告孔凡滨醉酒后驾驶鲁Ｆ×××**号小型普通客车沿304省道由西向东行至22KM+813M（烟台市牟平区莒格庄镇西仙姑村南路口）处，与前方顺行临时停放的案外人车守杰驾驶的鲁06／×××**号手扶拖拉机相撞，致车守杰及乘车的张志荣受伤。经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，孔凡滨承担事故全部责任，车守杰及张志荣无责。孔凡滨系鲁Ｆ×××**号车的驾驶员，该车在原告处投保交强险及商业险50万元（含不计免赔）。案外人车守杰及张志荣起诉至牟平区人民法院，法院作出（2019）鲁0612刑初128号刑事附带民事判决书，认定孔凡滨垫付张志荣医疗费87529.84元、垫付车守杰医疗费23083.95元，共计110613.79元；判令原告在交强险及第三者责任保险范围内赔偿张志荣349047.12元、车守杰41625.68元。原告不服提起上诉，烟台市中级人民法院（2019）鲁06刑终584号刑事附带民事裁定书作出“驳回上诉，维持原判”。后孔凡滨就其垫付的张志荣医疗费87529.84元、垫付车守杰医疗费23083.95元，共计110613.79元等起诉原告至牟平区人民法院，法院作出（2020）鲁0612民初998号民事判决书，我公司已经赔付上述费用110613.79元。现本次交通事故三者张志荣、车守杰的全部损失已经全部由原告承担或垫付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，原告已经在交强险责任限额范围内对第三人的损失予以赔偿。现根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，原告在交强险赔偿范围内向侵权人孔凡滨主张追偿权。被告辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年10月15日14时20分许，醉酒后驾驶鲁Ｆ×××**号小型普通客车沿304省道由西向东行至22KM+813M（烟台市牟平区莒格庄镇西仙姑村南路口）处，与前方顺行临时停放的车守杰驾驶的鲁06／×××**号手扶拖拉机相撞，致车守杰及乘车的张志荣受伤。二人受伤后至烟台市牟平区中医医院就诊，原告于2017年12月14日向该院垫付医药费10000元。被告为鲁Ｆ×××**号车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的机动车第三者责任保险，保险期间均自2016年11月18日至2017年11月17日。事故发生后，车守杰、张志荣在本院提起了刑事附带民事诉讼，张志荣起诉要求本案原、被告对其损失376276.12元承担共同赔偿责任，车守杰要求赔偿42225.68元。在该案中，被告表示应当由本案原告赔偿，本案原告主张被告系醉酒后驾车，属商业险免责条款规定的情形，只在交强险范围内承担垫付责任。本院于2019年9月17日依法作出（2019）鲁0612刑初128号刑事附带民事判决书，该判决书中认定被告孔凡滨已垫付张志荣医疗费87529.84元、垫付车守杰医疗费23083.95元，共计110613.79元，判决原告在交强险及第三者责任保险范围内赔偿张志荣经济损失339047.12元、车守杰经济损失41625.68元。原告不服该判决，提起了上诉。烟台市中级人民法院于2019年12月3日作出了（2019）鲁06刑终584号刑事附带民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。原告于2020年1月13日按照上述判决书中认定的金额分两次向本院打款112000元、268672.80元，共计390672.80元。现该案当事人已在本院领取了上述款项。第三者已实际获得的赔偿款包括原告已支付的上述款项和被告已垫付的医疗费110613.79元，合计501286.59元。2020年5月9日，被告孔凡滨就其垫付的上述医疗费110613.79元将本案原告起诉至本院，要求本案原告在第三者责任险的范围内向被告理赔其已垫付的医疗费110613.79元。本院于2020年5月27日作出了（2020）鲁0612民初998号民事判决书，判决支持了被告孔凡滨的诉讼请求。判决后，双方均未上诉。该判决书生效后，原告按照判决书确定的支付金额向本院对公账户上支付110613.79元。至此，原告已经对第三者的全部损失进行了理赔。本案中，双方对原告已理赔的全部款项的性质存在争议。原告认为其是在交强险和商业三者险的赔偿范围内向张志荣、车守杰进行了理赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，赔偿的先后顺序为先适用交强险、再适用商业三者险、最后才是致害人自负部分；被告则认为原告仅是在商业三者险50万元的赔偿责任限额内承担了赔偿责任，按照交强险保险条款第九条的约定，保险公司对于驾驶人醉酒驾驶造成事故的，保险人不负责垫付和赔偿，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人即本案被告追偿。根据上述规定，原告仅需垫付在交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费用，无须垫付其他损失和费用，故原告仅有权就其已垫付的抢救费用10000元向被告追偿。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告对第三者的理赔是否系同时在交强险和商业险的承保范围内进行的赔付，还是仅就商业第三者责任险进行的理赔；2、若认定原告在交强险的承保范围内进行的理赔，那么在被告系醉酒驾驶的情形下，保险公司按照交强险责任限额对第三人承担了全部赔偿责任后，在何种范围内拥有对侵权人的追偿权。对于第一个争议焦点。本院认为，关于交通事故发生后的理赔顺序问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”该条规定了赔偿顺序为首先应当由交强险承保公司在责任赔偿限额内予以赔偿，此时也未特指责任赔偿限额仅为医疗费用限额；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对赔偿顺序亦作了同样的规定，同时对责任限额亦未特指为医疗费用赔偿限额。在张志荣、车守杰主张经济损失的刑事附带民事案件中，张志荣、车守杰也按照法定的理赔顺序明确要求本案原告在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，为：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。根据该条款规定，在驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的情况下，法院应当支持第三者要求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求。综上所述，本院认定原告已经在交强险的责任限额范围内向第三者进行了赔偿。关于第二个争议焦点。本院认为，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，承保交强险的保险公司在驾驶人系醉酒驾驶导致发生交通事故的情况下，在先行对第三人进行赔偿后，就其已赔偿的款项享有对侵权人的追偿权。根据相关规定，交强险责任限额范围包括：医疗费用10000元、死亡伤残赔偿110000元、财产损失赔偿2000元，该司法解释的十八条界定追偿范围为保险公司实际赔偿范围，亦未特指交强险医疗费用项下的抢救费用。被告辩称，根据涉案交强险保险条款第九条的规定，在机动车驾驶人系醉酒驾驶的情况下，交强险的承保公司只需垫付抢救费用10000元，对于其他交强险责任限额内的损失和费用没有垫付义务。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条虽然规定保险公司的垫付范围仅限于交强险项下的医疗费用赔偿责任限额10000元，对于其他费用，赋予了保险公司拒赔权，其本意就是为了让醉酒驾驶者个人承担交通事故造成受害人的人身伤亡和财产损失在交强险承保的责任限额内的全部赔偿责任，而非将其因醉酒驾驶行为引发交通事故产生的赔偿责任转嫁到保险公司身上。为了保护第三者的利益，法律、司法解释均明确规定，在保险公司已经先行赔偿的情况下，保险公司在赔偿后有权依照法律规定向侵权人行使追偿权，这种规定与保险条款的约定并不矛盾，也不影响保险公司的权利行使。本案中，原告已在交强险的赔偿责任限额内向张志荣、车守杰理赔了122000元，因被告系醉酒驾驶，原告就上述理赔金额向被告进行追偿，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：被告孔凡滨于本判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司交强险理赔垫付款122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元减半收取计1370元、财产保全费1130元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇二〇年七月二十四日书记员  贺凌君