福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执异31号 异议人（被执行人）：北京市海淀区欣华农工商公司，住所地北京市海淀区忙牛桥**，统一社会信用代码91110108101925651X。 法定代表人：张宝珠，总经理。 委托诉讼代理人：王冠群，女，该公司职员。 申请执行人：泉州银行股份有限公司开元支行，住，住所地福建省泉州市鲤城区东街****一社会信用代码91350502759372117D。 负责人：林璟斓，行长。 本院在执行(2020)闽05执361号申请执行人泉州银行股份有限公司开元支行（以下简称泉州银行）与被执行人北京市海淀区欣华农工商公司（以下简称欣华公司）质押合同纠纷一案中，被执行人欣华公司对本院冻结其银行账户内的存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 欣华公司称，请求变更(2020)闽05执361号执行裁定书中的冻结标的，并对欣华公司银行账号内的存款解除冻结措施。事实和理由：根据已生效的福建省高级人民法院（2018）闽民终1388号民事判决第二项，欣华公司用于承担义务的标的应为持有的国都证券股份有限公司17537305股股份价值、法定孳息及应得红利，执行机关不应擅自进行再变更，执行法院冻结行为损害了欣华公司的合法权益，已严重影响了欣华公司的生产经营活动。根据上述判决，欣华公司应在泉州银行未能受偿范围内承担相应的赔偿责任，但截止到目前，未能受偿范围的具体金额并没有相关的法律文书予以确认，且就（2016）闽05民初631号民事判决书的执行案件是否已经取得中止执行或终结执行裁定书，均无从知晓。为此，在没有确定未能受偿的范围情况下，本次强制执行的前提条件尚未成就。根据民事诉讼法第二百四十二条规定，冻结被执行人财产的前提条件是被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，但截止到目前，欣华公司并未收到法院送达的任何执行通知，执行法院的执行行为存在程序上的错误，导致欣华公司丧失了执行和解的机会，应予纠正。 泉州银行称，执行法院所作的执行裁定是正确的，欣华公司提出的异议申请没有事实和法律依据，应予以驳回。欣华公司主张法院冻结其银行账户存在标的错误，系对判决书的曲解。生效判决是指欣华公司应在其质押的股权价值范围内承担赔偿责任，而不是直接以欣华公司提供质押的股权进行赔偿。（2016）闽05民初631号民事判决书生效后，泉州银行向泉州市中级人民法院申请强制执行，该院指定晋江市人民法院执行，晋江市人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0582执2185号之一终结本次执行程序的裁定；（2018）闽民终1388号民事判决书中对泉州银行提供多份证明案涉借款的清偿情况的证据也予以认定，证实泉州银行债权尚未受偿的范围。欣华公司认为没有确定未能受偿的范围、强制执行的前提条件尚未成就是错误的。 本院查明，泉州银行与欣华公司质押合同纠纷一案，欣华公司不服本院于2018年8月15日作出的（2018）闽05民初184号民事判决，提起上诉。福建省高级人民法院于2019年9月28日作出（2018）闽民终1388号民事判决书，判决主要内容：一、撤销泉州市中级人民法院（2018）闽05民初184号民事判决；二、欣华公司根据《最高额质押合同》的约定，在其所持有的国都证券股份有限公司17537305股股份价值、法定孳息及应得红利范围内，对（2016）闽05民初631号民事判决第一项所认定的福马食品集团有限公司（以下简称福马公司）对泉州银行的债务在泉州银行未能受偿范围内承担70%赔偿责任；三、驳回泉州银行的其他诉讼请求。该判决书中有关欣华公司质押合同部分的事实查明：2015年3月26日泉州银行与欣华公司签订《最高额质押合同》，约定欣华公司以该公司持有的国都证券有限责任公司1000万股股权为福马公司向泉州银行贷款提供7500万元最高余额内的质押担保，双方签订上述《最高额质押合同》后，并未到工商部门办理质押登记。有关《最高额质押合同》效力及责任问题，判决认为：《最高额质押合同》合法有效，欣华公司未于约定的时间交付股权凭证，已构成违约，应承担违约责任，泉州银行主张欣华公司在其所持有的国都证券股份有限公司17537305股股份价值、法定孳息及应得红利范围内承担赔偿损失责任，系其处分自身权利的行为，应予以支持，泉州银行未能受偿的债权即为其损失。泉州银行作为质权人怠于履行催促义务，可减轻欣华公司的责任，欣华公司对泉州银行未受清偿部分债权承担70%赔偿责任。泉州银行提交的证据证实，其已受偿2740.978836万元，尚有2328.021164万元及利息罚息、复利1509.095146万元未受偿。上述判决发生法律效力后，泉州银行向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日受理立案后作出（2020）闽05执361号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京市海淀区欣华农工商公司的财产（以执行标的额为限），并冻结欣华公司账户内********.24元款项。之后本院按上述生效判决上所列欣华公司住所地邮寄送达还款金额及股权价值确认通知、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、传票、缴费通知书等文书，该邮件因“收件人迁移新址”被退回，后于2020年6月22日按地址“北京市海淀区卧虎桥甲1号”再次向欣华公司邮寄上述文书，该邮件由欣华公司人员签收。欣华公司遂提出本案执行异议。 另查明，泉州银行与福马公司、福马咪咪（福建）食品工业有限公司、爱尚（中国）有限公司、欣华公司、柯永开、柯永建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月28日作出（2016）闽05民初631号民事判决书，判决主要内容：一、福马公司应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行借款本金5069万元及相应的利息、罚息、复利；二、福马咪咪（福建）食品工业有限公司对福马公司上述债务在主债权最高余额5500元范围内承担连带保证责任，承担连带责任后，有权向福马公司追偿；三、爱尚（中国）有限公司对福马公司上述债务在主债权最高余额5500元范围内承担连带保证责任，承担连带责任后，有权向福马公司追偿；四、柯永开、柯永建对福马公司上述债务在主债权最高余额5500元范围内承担连带保证责任，承担连带责任后，有权向福马公司追偿；五、驳回泉州银行的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，泉州银行向本院申请强制执行，本院受理立案后指定晋江市人民法院执行，该院于2018年3月5日受理立案号为（2018）闽0582执2185号，该院经执行后于2018年12月19日作出（2018）闽0582执2185号之一执行裁定书，裁定：终结本案的本次执行程序。该裁定书中确认该案共执行到位6709788.36元，尚未执行到位43980211.64元及利息。 本院认为，发生法律效力的福建省高级人民法院（2018）闽民终1388号民事判决书第二项判决，是判决欣华公司在其所持有的国都证券股份有限公司17537305股股份价值及法定孳息及应得红利范围内，对（2016）闽05民初631号民事判决第一项所认定的福马公司对泉州银行的债务在泉州银行未能受偿范围内承担70%赔偿责任，并非判决以欣华公司所持有的上述股份变现用于承担担保责任，故本院作出冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖欣华公司的财产（以执行标的额为限）的执行裁定，并据此冻结欣华公司银行账户存款，并无不当。欣华公司关于应变更裁定冻结标的及对其银行账号内的存款解除冻结措施的主张，缺乏依据，不予采纳。晋江市人民法院受本院指定受理立案执行（2016）闽05民初631号民事判决后，已于2018年12月19日作出（2018）闽0582执2185号之一执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。上述（2018）闽民终1388号民事判决已认定泉州银行提交的证据可证实其就（2016）闽05民初631号民事判决所认定的债权已受偿2740.978836万元，尚有2328.021164万元及利息罚息、复利1509.095146万元未受偿，故欣华公司关于没有确定未能受偿的范围及本次强制执行的前提条件尚未成就的主张，与上述判决及裁定不符，不予采纳。本院已依法通过邮件向欣华公司送达还款金额及股权价值确认通知、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、传票、缴费通知书等文书，欣华公司关于至今并未收到法院送达的任何执行通知及执行行为存在程序错误的主张，证据不足，不予采纳。综上，欣华公司的异议请求，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回北京市海淀区欣华农工商公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  欧阳波 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年七月九日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。