河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终595号上诉人（原审被告）：王中华，男，1979年3月4日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王峰，男，1978年7月22日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：王宏瑞，男，1977年2月9日出生，汉族，住河南省淇县。原审被告：张敬洋，男，1986年1月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人王中华因与被上诉人王宏瑞、原审被告张敬洋装饰装修合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王中华上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费由王宏瑞承担。事实和理由：涉案合同应为有效合同，一审判决认定为无效，适用法律错误。张敬洋虽认可王宏瑞自制的部分证据内容，但张敬洋也明确表示该内容都在合同约定范围内，一审判决在王宏瑞无其他证据证明的情况下，判决增加合同金额是错误的。装修合同签订人是张敬洋和王宏瑞，一审判决认定张敬洋与王中华是合伙关系，判决王中华与张敬洋共同承担还款责任错误。王宏瑞装修存在质量问题，张敬洋、王中华有先履行抗辩权，王宏瑞存在违约行为，一审判决未予认定错误。王宏瑞辩称，装修合同依法有效，装修期间王中华和张敬洋多次提出超出合同约定的内容，装修图片等可以证明增加的项目产生的金额。王宏瑞没有超过约定工期，是按照约定完成的。张敬洋与王中华是合伙经营也是合同关系。王中华和张敬洋找王宏瑞装修时双方是以合伙人关系去的，有转账凭证为据。张敬洋述称，张敬洋和王中华是合伙关系，王中华爱人裴改岭跟张敬洋联系要租赁房子，张敬洋先出房租钱，房租6万元，张敬洋先出了4万元。张敬洋与王中华、裴改岭一起去找王宏瑞说装修的事情。确实是欠王宏瑞装修款，当时说谁接这个店谁去还这个装修款。张敬洋已退出，装修款与张敬洋无关，张敬洋不应承担责任。王宏瑞向一审法院起诉请求：依法判令张敬洋、王宏瑞给付王宏瑞工程款33000元。一审法院认定事实：张敬洋、王中华系合伙关系，合伙经营淇县狼王餐厅。2019年3月31日，张敬洋将位于淇县中山街北段西侧“狼王烧烤店”的吊顶、墙面漆、轻钢隔断、地坪漆、铁艺等建筑装修工程交由王宏瑞施工，采用包工包料形式，总价53000元。3月30日、4月24日，张敬洋、王中华分别向王宏瑞支付装修款20000元、10000元。下欠23000元未给付。后期增加部分装修项目，项目及费用为，大门口木质地板2m*13m，总价1430元；大厅PP树脂瓦一圈54m，单价80元/m，总价4320元，厕所干湿分离钛镁合金推拉门2.4m*2.7m，总价1814.4元，三楼轻钢隔断4.5m*4m*2，总价1800元，共计9364.4元。2019年11月9日张敬洋退出合伙。庭审中，张敬洋对王宏瑞提交的装修工程增加项目表，有异议，认为项目清单部分予以认可，对第1、3、4、8项不予认可，第5项对单价120元/m不予认可，应为80元/m。王中华对王宏瑞提交的2019年3月31日王宏瑞和张敬洋签订装修协议真实性无异议，但是协议是与张敬洋签订的，与其无关；对2019年11月9日证明的真实性无异议，但认为与装修协议无关，不能证明张敬洋、王中华系合伙关系；对装修工程增加项目表有异议，认为系王宏瑞个人制作出具，不真实，不具有合法性。王宏瑞对王中华提交的视频资料有异议，认为不能证明王宏瑞主张，视频显示施工过程中增加工程量的部分工作。一审法院认为，王宏瑞不具备建筑施工资质，其与张敬洋之间签订的装饰装修合同，违反了法律的强制性规定，应认定无效。前期装修款系王宏瑞和张敬洋双方议定的价款，下欠23000元，后期增加项目张敬洋认可的项目价款为9364.4元，张敬洋共欠王宏瑞32364.4元未给付，鉴于王宏瑞已将其劳动物化为装饰装修成果交付使用，张敬洋、王中华应当给付该款。造成合同无效，双方均存在过错，应各自承担相应的过错责任。合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。张敬洋和王中华系合伙关系，应对下欠王宏瑞的装修款承担连带偿还责任。一审法院判决：张敬洋、王中华于判决生效之日起十日内支付王宏瑞装修款32364.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取计313元，由王宏瑞负担6元，张敬洋、王中华负担307元。二审中，各方当事人围绕诉求提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人王中华提交如下证据：1.2019年3月4日至2019年4月15日王中华向张敬洋转账凭证将近45500元，拟证明：王中华已经将房屋装修款全部给张敬洋了，王中华和张敬洋是发包关系。2.2019年5月1日王中华爱人裴改岭涉案房屋所有权人史桂平签订的房屋租赁合同，拟证明：王中华在2019年5月1日接受了该房屋。该房屋已经装修完毕，王中华不是装修合同相对方。以及淇县狼王餐厅营业执照以及裴改岭和王中华结婚证，证明裴改岭王中华夫妻关系，代替王中华签订租赁合同。2019年5月1日租赁房屋。3.照片4张，拟证明：王宏瑞装修不合格，不符合合同约定。张敬洋质证认为，证据1因为以前与王中华关系不错，相互之间都有转账，45500元有17000多元是张敬洋借王中华的钱，属于借贷关系，剩下钱是合伙做生意的钱。证据2因张敬洋曾受处罚无法办理食品经营资格证，也不能贷款，用王中华爱人裴改岭的名字办理的食品经营资格证。证据3地板砖、底漆、防水防漏、厨房墙面施工不合格，让王宏瑞来维修，但王宏瑞并未维修。后期张敬洋和王中华重新装修地板砖，门上做了防漏。王宏瑞质证认为，证据1、2与王宏瑞无关，证据3厨房的墙砖问题是因为王中华和张敬洋私自修改水电，导致了墙体问题。并不属于装修的问题。合同虽未约定防水，但是照样做了，是因为使用不当，跟王宏瑞的装修无关。本院认为，王中华提交的证据不能证明其所主张的证明目的，且其他当事人亦有异议，对该证据的证明力不予确认。王宏瑞、张敬洋均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人王中华所提出的其与张敬洋之间非合伙关系，王中华不应承担支付装修款的责任，装修质量存在问题的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案餐厅登记的经营者是裴改岭，王中华与裴改岭系夫妻关系，张敬洋与王宏瑞就涉案餐厅装修签订合同，王中华在二审审理过程中陈述，王中华向张敬洋支付过购买餐具的款项，与王中华称其与张敬洋装修行为是委托或发包关系相矛盾，故一审判决认定王中华与张敬洋之间为合伙关系，张敬洋和王中华应共同支付装修款项并无不当。上诉人王中华所提交的证据尚不足以证明餐厅装修存在质量问题，上诉人王中华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王中华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609元，由上诉人王中华负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年七月二十二日书记员  张立平