浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初6755号原告王双，女，1980年1月9日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权）许士军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告杭州现代联合投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路**。法定代表人章鹏飞，董事长。委托代理人（特别授权）彭良康、周韬，员工。原告王双为与被告杭州现代联合投资有限公司（以下简称联合公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年7月17日向本院起诉。本院受理后依法由审判员黄亮独任审判，于2019年9月18日、2020年1月16日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王双起诉称，2013年起，原告开始在被告举办的浙江省家电市场开设店铺经营婚纱礼服生意，被告负责该市场的日常运营管理工作。2018年5月1日，因被告市场管理疏漏，原告店铺在夜间突遭雨水漫灌。次日一早，店铺内积水达到数厘米深，地，地面积水及墙面顶渗出的污水，导致原告店内的婚纱成品、地、地毯子、辅料及室内装修等遭到严重的污损、浸泡，无法再继续出售或使用。原告考虑到电路存在安全隐患，且室内潮湿污浊、霉味浓烈，于是不得不暂停营业半月之久，停业期间自行清理残损物品、修复室内环境，遭受了巨大损失。事故发生后，原告多次请求被告协商处理财产损失事宜，但被告却一再敷衍拖延，迄今为止没有任何赔偿。原告认为，被告疏于管理造成原告财产受损，已构成侵权，应依法向原告承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：一、联合公司赔偿王双各项损失及费用，共计153750元（1、货品损失1250*86=107500元，2、装修损失酌定20000元，3、营业利润损失1000元/天*20天=20000,4、员工工资1750元，5、辅料、家具损失酌定3000元，6、交通费酌定1500元）；二、联合公司承担王双支出的鉴定费9000元；三、诉讼费由被告承担。被告联合公司答辩称，一、联合公司并不是本案的适格被告，该商铺的出租人是杭州联众投资有限公司（以下简称联众公司），联合公司只是负责经营秩序及安保方面的管理，房屋漏水问题应由王双与出租人商议是商铺固有的问题还是承租人因装修导致的漏水问题，联合公司不承担修缮房屋的义务。另外，因下大暴雨导致落水口下水缓慢形成积水，系恶劣天气，导致的灾害，联合公司第一时间组织排水处理，帮助王双搬运货物，清理商铺。因此，因房屋漏水而导致的货物受损，联合公司不应当承担责任。二、即使要求联合公司赔偿，原告提出的损失数额也是不准确的，无事实依据及法律依据。三、对案涉鉴定报告有异议，鉴定的婚纱系王双挑选。四、因徐震宇涉嫌职务侵占罪，故其与王双的微信沟通不能作为定案依据，王双受损的婚纱件数非86件，根据王双提供的员工证言应为82件，且在王双发给徐震宇的情况说明中已表明其中29件已清洗挽回，剩余57件无法挽回。经审理本院查明事实如下：浙江省家电市场系联合公司举办。王双系该市场的婚纱礼服店铺经营者。2016年5月12日，王双与联众公司签订《杭州联众投资有限公司商业合作合同》，约定联众公司将第三层编号为3601、3603的铺位一间租给王双作营业房使用，商业合作费用为57101元，合作期间为2016年5月10日至2017年5月9日，联众公司根据市场的发展，需要扩建或调整布局，应提前一个月通知王双，王双应密切配合，无条件服从统一安排，等等。浙江省家电市场、联众公司曾签订一份《委托协议补充合同》，载明“2011年11月20日，联众公司和杭州现代投资有限公司（以下简称现代公司）签订了租秋涛北路130号三楼四楼的壹万平方的租房协议（租期2011年11月20日到2021年4月9日止）。联众公司和浙江省家电市场签订了委托经营管理协议（2011年11月1日到2015年10月30日止）。因委托协议现在到期，现重新签订延续合同。在市场经营的股东商户享受每年120万的比例份额冲抵房租不变。（不在市场经营的股东不能享受）其他的条款收益不变。托管期限2015年11月1日到2021年4月9日止。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”该合同由浙江省家电市场、联众公司盖章，还有多名个人签字，王双未签名。2018年5月1日晚因暴雨（气象证明显示降水量为37.4ｍｍ），导致王双店铺房顶排水管淌水渗入王双店铺，造成王双店铺内货品婚纱礼服、装修等损失。事后，王双多次在微信上与标识为“现代集团邓煦瑜”（昵称：瑜伽，微信号：×××49）、标识为“省家电市场徐震宇”（昵称：西童家桥11号，微信号：×××36）的人沟通协商，未果；多次向标识为“章总”、“楼总现代”的手机发送短信进行沟通协商，未果；联合公司对前述沟通协商的事实无异议。双方对王双86件婚纱受到污损无异议，后婚纱存放在联合公司仓库。王双称其系从联众公司租赁了案涉商铺，联众公司系从联合公司的集团公司租赁的市场所在房屋，房屋的所有权人系联合公司的集团公司，联众公司再将市场委托联合公司经营管理。联合公司认可该陈述。诉讼中，经本院委托鉴定，双方确认通过抽取8件婚纱进行评估以确定86件婚纱的平均价值。2020年6月23日，杭州众诚价格评估有限公司出具评估报告书，结论为存放在被告处的8件婚纱价格合计为9200元。王双为该鉴定支出鉴定费9000元。以上事实有市场名称登记名称详情单、气象证明、照片、网站截图、微信聊天记录、短信聊天记录、委托协议补充合同（复印件）、杭州联众投资有限公司商业合作合同、评估报告书及本案庭审记录予以证实。本院认为，王双的婚纱损失系因暴雨楼板渗漏所致，即其损失系因房屋防水存在瑕疵所致。而根据双方陈述及《委托协议补充合同》，案涉房屋所有权人应为现代公司，现代公司将房屋出租给联众公司，联众公司再将房屋出租给王双，同时联众公司还将案涉浙江省家电市场内的房屋委托联合公司经营管理。可见联合公司对王双所承租的房屋具有管理义务，现因其未尽到合理的管理义务，产生楼板防水瑕疵，导致暴雨渗漏污损了王双的婚纱和装修，联合公司存在过错，应承担侵权责任。关于婚纱损失，经双方确认通过鉴定机构抽取8件进行评估作为确定平均价值的依据，根据评估结论平均单价应为1150元。联合公司提出异议，认为婚纱由王双挑选，本院认为由王双先行挑选再由鉴定机构从中抽取8件的鉴定方法系由双方确认，联合公司又提出该异议，本院不予采信。关于受损婚纱数量，诉讼中联合公司在鉴定结论出具以前均认可受损数量为86件，后又提出受损数量非86件，本院认为联合公司应对其诉讼行为承担法律责任，且王双也对联合公司提出疑问进行了解释，称29件清洗的婚纱后来还是发现不能正常使用，均存放在联合公司仓库，故本院认定受损婚纱数量为86件。因此，受损婚纱的价值为98900元，联合公司应当赔偿。关于装修损失，虽王双未提供证据证明实际损失的价值，但根据其提供的照片其店铺装修确因暴雨渗漏遭到损失，本院酌情支持2000元。关于营业利润损失，本院认为案涉评估系评估受损婚纱的市场价格，即已包含了经营利润在内，故本院对该主张不予支持。关于员工工资，本院认为员工工资系王双必需支出的费用，与渗漏无关，本院不予支持。关于辅料、家具损失，因无证据证明，本院不予支持。关于交通费损失，因无证据证明，且无关联性，本院不予支持。关于鉴定费，因王双主张的婚纱损失为107500元，现鉴定结论为98900元，根据比例联合公司应承担8280元。综上，联合公司应赔偿王双婚纱损失98900元、装修损失2000元、鉴定费损失8280元。本院对原告王双的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告杭州现代联合投资有限公司赔偿原告王双婚纱损失人民币98900元、装修损失人民币2000元，合计人民币100900元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州现代联合投资有限公司赔偿原告王双鉴定费损失人民币8280元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王双其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3555元，减半收取人民币1777.50元，由原告王双负担人民币535.50元，被告杭州现代联合投资有限公司负担人民币1242元。原告王双于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州现代联合投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年七月十三日代书记员  郭晓冬