广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1628号 上诉人(一审被告)：黄小燕，女，1984年8月9日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊金银，广西齐川律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告)：梁蓝匀，女，1962年10月1日出生，壮族，退休人员，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：那家波，凌云县法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)：饶芯翠，女，1986年12月29日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 上诉人黄小燕因与被上诉人梁蓝匀、饶芯翠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凌云县人民法院（2019）桂1027民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理本案。上诉人黄小燕及其委托诉讼代理人李林蔚，被上诉人梁蓝匀及其委托诉讼代理人那家波，被上诉人饶芯翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小燕上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区凌云县人民法院作出的（2019）桂1027民初1608号民事判决，并依法改判；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定16万借条上面有上诉人的签字实属事实认定错误。上诉人黄小燕不是该笔16万元借款的借贷人，真正的借贷人是饶芯翠和彭怀庆(饶芯翠丈夫)。所以本案的真正被告应该是饶芯翠与彭怀庆。这在一审法院依职权调取的原告梁蓝匀的《报案笔录》中能够证实，《报案笔录》中被上诉人即一审原告梁蓝匀陈述:“时间大概是2017年3月份，饶芯翠找到我借钱，说是和人一起做工程还少15万元，因为我们是亲戚关系，我有点担心被骗，还提醒她。后来她老公彭怀庆也一起出面说是搞工程的，并写有借条给我，我才同意将钱借给饶芯翠，汇钱那天是这样的，我和饶芯翠一起到凌云县农行营业点把这15万元汇到饶芯翠指定的她自己的一张农行卡，借钱和汇款的过程就是这样。”可见原告起诉时陈述是上诉人黄小燕与饶芯翠一起向其借款16万两人均在借条上签字与《报案记录》中陈述是饶芯翠和其丈夫彭怀庆向其借款16万并签字不一致，一审法院在借条不存在的情况，且原告方没有其他证据佐证时，应以原告在派出所的《报案笔录》中陈述的内容为准。二、上诉人黄小燕向被上诉人书写的8万元借条并没有生效。本案为借贷纠纷案件，上诉人黄小燕虽向被上诉人即一审原告写有借条，但是因为被上诉人并没有实际将8万元借款借与上诉人黄小燕，黄小燕也没有实际收到该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。借条只能证明借贷双方可能存在的合意，但是并不能证明借款事实真实发生，故被上诉人即一审原告虽有黄小燕向其出具的8万元《借条》，但是因被上诉人没有实际支付，故该《借条》无效。该借贷合同没有生效，上诉人所偿还的三个月利息是转给饶芯翠的，此利息对被上诉人饶芯翠来说构成不当得利。三、一审中，饶芯翠丈夫彭怀庆为实际借款人之一应该作为本案被告人，但是一审法院却允许其作为证人出庭，彭怀庆(饶芯翠丈夫)不具备证人资格，其出庭所述证人证言不应采信。理由如下:彭怀庆本人就是向被上诉人即一审原告梁蓝匀借款的借款人之一，(在一审开庭时，其已经承认在160000元的借条上签字的事实，详见一审《庭审笔录》)他既然是本案的当事人即借款人，就不能以证人身份出庭，而是应该追加其为被告。四、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条“当事人协商一致，可以变更合同，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定属于适用法律错误。首先，上诉人黄小燕与饶芯翠向梁蓝匀借款的数额、借款时间、什么时候投资给陆世高，通过什么方式投资给陆世高，投资多少给陆世高等信息都不明确的情况下，饶芯翠和其丈夫就直接把该笔借款转给了陆世高进行投资，事后又要求上诉人黄小燕向被上诉人梁蓝匀书写借条分担该笔他们所借的这笔债务，上诉人黄小燕虽然向其书写了借条，但当时出于对饶芯翠丈夫的惧怕，并不是上诉人的真实意识表示。且上诉人黄小燕虽然写借条给梁蓝匀，但是并不是要与梁蓝匀成立借贷关系的合意;其次，上诉人向被上诉人即一审原告梁蓝匀在《报案笔录》中承认与饶芯翠是亲戚关系，并声称饶芯翠已经还完借款和利息，但是整个庭审并没有举证已经偿还梁蓝匀，该笔借款有没有实际发生，或者发生以后该笔借款是否由其原路返还给梁蓝匀不得而知，然后三人哄骗上诉人再让上诉人去与梁蓝匀签订承担8万的债务的借条和每月1600元的利息。这些都是基于上诉人对整个借款过程没有参与而导致的，如果16万元的借条上有黄小燕的签字，为什么还要黄小燕再次写一个8万元的借条?由于上诉人黄小燕本人没有向梁蓝匀借款，哪来的借款的分担呢?即便是同意债务的分担，也应该是与实际借款人饶芯翠和其丈夫彭怀庆约定。所以一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十七条、八十四条是适用法律错误。从本案事实可见，被上诉人梁蓝匀、饶芯翠、彭怀庆三人，故意骗取黄小燕向梁蓝匀出具借条赚取上诉人高利，一审法院完全忽视民间借贷合同案件的实践性，在本案事实不清的情况下，作出错误判决。请求二审法院遵从证据事实，依法改判上诉人不向被上诉人梁蓝匀支付还款责任。 被上诉人梁蓝匀答辩称，黄小燕书写借条并偿还3个月利息的事实，能证明其借款行为。原来借款到期后，黄小燕自己向梁蓝匀延期借款写借条。彭怀庆没有参与借款，只是作为见证人。 被上诉人饶芯翠答辩称，16万元是黄小燕和陆世高找到工程所要求借的，是我和黄小燕一起去找梁蓝匀写的借条，16万元原来是一个季度还款，后面还款困难，我就提出16万元分开每人承担8万元，那时已经说清楚。黄小燕说我跟我丈夫在恐吓她，我想问她，我拿什么恐吓她的小孩，16万元如果已经有借条，为什么还要写8万元的借条，16万元的借条她是知道的。 梁蓝匀向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告黄小燕偿还原告80000元的借款，并按人民银行同期利息率支付利息至本案审理终结止给原告，2、本案受理费由被告黄小燕承担。 一审法院认定事实：被告黄小燕与饶芯翠是好朋友，双方均共同认识陆世高。2017年3月，陆世高说其有工程项目，需要16万元的投资周转资金并邀两被告共同合伙投资做工程。被告黄小燕与饶芯翠经过协商，一致同意由被告饶芯翠出面向他人借款，所借款项作为两人共同出资投资陆世高的工程项目。为筹集投资资金，被告黄小燕和饶芯翠于2017年3月16日向原告梁蓝匀借款160000元，约定每月利息为3200元，还款期限为2017年6月15日，被告黄小燕与饶芯翠俩人一起在借条上签字。当日原告梁蓝匀在扣除利息10000元后向陆世高使用的饶芯翠在中国农业银行开户的账户（账号：62×××77）汇入150000元，作为两被告的投资资金。借款期限至后，被告黄小燕与饶芯翠未能按时偿还原告借款，经两被告与原告协商，一致同意之前借款160000元由两被告平均分担，即每人各自承担80000元，原告亦表示同意。之后被告饶芯翠自行偿还了原告梁蓝匀其应承担的80000元借款。因被告黄小燕不能偿还其应承担一半的借款即80000元，被告黄小燕以自己个人名义于2017年6月15日向原告梁蓝匀出具了借条，借条内容为：“今借到梁蓝匀现金捌万元（80000）整，从2017年6月15日至2017年9月15日止，每月利息为1600元整，借款人黄小燕”，但还款期限届满后，被告黄小燕因未能按约偿还借款，于2017年9月15日向原告梁蓝匀续签了内容一样的借条，限于2017年12月15日还清借款。还款期限再次届满后，被告黄小燕未能按约偿还借款。被告黄小燕在个人写下借条后支付了三个月利息，每月1600元给原告。借款期限届满后原告多次催收未果，原告遂起诉至法院，要求被告黄小燕偿还借款并支付利息。另查明，2016年年底，饶芯翠为方便查看与黄小燕、陆世高合伙生意资金往来情况，其将在中国农业银行开户的账号为62×××77的银行卡拿给陆世高使用，直到2019年3月才从陆世高手中要回该卡。 一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中被告黄小燕、饶芯翠为投资筹措资金，自愿共同向原告梁蓝匀借款，原告梁蓝匀在160000元借款中预先扣除利息10000元，其通过中国农业银行凌云县支行转账到被告饶芯翠账户为150000元，根据上述法律规定，本案中原告实际出借本金金额应为150000元。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条“当事人协商一致，可以变更合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案中两被告在共同借款的还款期限届满未能按时还款后，经双方协商一致并取得原告梁蓝匀的同意后，两被告对之前共同所欠借款达成一致协议，约定该借款由两人平均分担，每人承担所欠借款一半，被告黄小燕对此无异议，以本人名义于2017年6月15日出具了借条并支付了三个月利息。原、被告经协商达成债务分担协议后，被告黄小燕出具了借条，借条中约定了还款期限及利息，被告也在借条上签名点指，原、被告双方既存在借款的实际交付、借款分担的事实，又有被告签字点指的借条为据，借条内容真实，并不违反法律规定，系被告黄小燕的真实意思表示，双方之间形成的债权债务关系明确，该院对此借贷关系予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案中原告已履行了借款给付义务，原告请求被告偿还借款本金具有事实和法律依据，该院予以支持。因本案中原告实际出借给两被告的金额为150000元，两被告平均分担后应为每人75000元。被告自还款期限届满后存在未履行还款义务的事实，已构成违约应承担违约责任。被告黄小燕提出该借款未实际交付，其与原告不存在借贷关系的抗辩意见，因被告于2107年6月15日自愿出具借条并支付了部分利息，应视为其对借贷事实及债务分担的认可，因此其抗辩理由不能成立，该院不予采信。至于被告黄小燕主张借条系被告饶芯翠胁迫之下所写，但未能提供其受胁迫的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有证据责任的当事人承担不利后果，被告应承担举证不能的不利后果，因此其辩解意见该院不予支持。原告梁蓝匀主张被告黄小燕偿还尚欠的借款本金及并按人民银行同期利息率支付利息至本案审理终结止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告已支付的三个月利息4800元，按双方约定的月利率2%计算，即以借款本金75000元为基数，自2017年3月15日起计算，支付给原告的借款利息，未给付的按人民银行同期贷款利率计付利息。至于被告饶芯翠，本案中原告起诉的是债务分担后黄小燕应承担的80000元借款，因其在与黄小燕分担债务后，已偿还了原告80000元借款，自动履行了其应承担的还款份额，在本案中其不应承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告梁蓝匀借款本金75000元及利息（利息计算：以75000元为基数，从2017年3月15日起计付利息，被告已支付的4800元，按双方约定的月利率2%计算，计付至2017年6月21日止，未支付的利息，以75000元为基数，从2017年6月22日起计算，按人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿借款本金时止）；二、驳回原告梁蓝匀的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人黄小燕提交了1份其与被上诉人饶芯翠手机短信记录，证明饶芯翠向梁蓝匀借钱时其并不知情，更没有在借条上签字，梁蓝匀将借款直接汇给饶芯翠，没有汇给黄小燕，黄小燕多次向梁蓝匀表示借款与其无关，饶芯翠与梁蓝匀共同设计欺骗黄小燕分担债务并偿还高额利息。经过庭审质证，被上诉人饶芯翠对该证据的真实性无异议，但认为其所说的影响小孩，是担心这些事情到法院，影响小孩的前程，没有威胁黄小燕的意思。被上诉人梁蓝匀认为与其无关。被上诉人未提交新证据。对于上诉人黄小燕提交的证据，因该手机短信内容是黄小燕与饶芯翠双方之间聊天记录，没有梁蓝匀的确认，且内容没有饶芯翠对借款事实方面进行确认，故对该证据关联性不予采信。 上诉人黄小燕对一审认定其在16万元借条上面签字有异议，认为一审判决认定该事实错误。经查，因各方当事人均未能提交2017年3月16日各方签订的16万元借条，无法查实黄小燕是否在该借条上签字，故一审认定黄小燕在16万元借条上面签字有误，本院予以纠正。除以上事实外，一审查明的其它事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，1、黄小燕是否为本案借贷关系中的借款人；2、彭怀庆是否为本案被告。 关于焦点1，从查明的事实来看，黄小燕以自己个人名义于2017年6月15日向梁蓝匀出具了借条，借条内容为：“今借到梁蓝匀现金捌万元（80000）整，从2017年6月15日至2017年9月15日止，每月利息为1600元整，借款人黄小燕”，但还款期限届满后，黄小燕因未能按约偿还借款，于2017年9月15日向梁蓝匀续签了内容一样的借条，限于2017年12月15日还清借款，且还支付了3个月4800元利息，从以上证据及还利息行为可以认定，黄小燕是本案借款人。黄小燕上诉认为虽然其书写8万元借条，但因未实际收到8万元，故借款关系未成立。经查，虽然无法查明黄小燕是否在2017年3月16日各方签订的16万元借条签字，但根据其在之后出据借条及支付利息的行为，足以认定其有与饶芯翠共同向梁蓝匀借款的意思表示，所以在梁蓝匀将款项汇给饶芯翠时，该借款合同成立并生效，黄小燕认为借款关系未成立的理由不能成立，本院不予支持。黄小燕还认为一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条错误。经查，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条进行裁判，并未适用《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条，一审判决认定黄小燕与饶芯翠分别还款是债务分担，并非债务承担，故其认为一审判决适用法律错误理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，彭怀庆在一审开庭时承认其在2017年3月16日的16万元借条上签字，但从本案查明的事实来看，出借人梁蓝匀及饶芯翠均认可彭怀庆并非本案借款人，一审未追加其为被告并无不当。 综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，但审理程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1800元，由上诉人黄小燕负担1687.5元，由被上诉人梁蓝匀负担112.65元；二审案件受理费1687.5元，由上诉人黄小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦中利 审 判 员 黄春雷 审 判 员 俞穗芳 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 周丽昌