河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3766号原告：姚保金，男，1965年1月28日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。被告：长葛市津中建机械有限公司，住所地：长葛市市区钟繇大道北段，统一社会信用代码：91411082689736113Q。法定代表人：张会峰，任公司总经理经执行董事。委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱登伟，河南七星灿律师事务所实习律师。第三人：李东杰，男，1978年12月23日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：张晓东，河南德典律师事务所律师。原告姚保金与被告长葛市津中建机械有限公司、第三人李东杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚保金及其委托诉讼代理人李龙飞、吴亮、被告长葛市津中建机械有限公司的委托诉讼代理人岳营周、第三人李东杰的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚保金向本院提出诉讼请求：庭审中变更诉讼请求为1.要求被告和第三人向原告支付自2018年6月1日至2019年5月31日的房屋占有使用费，每年按60万元计算，以后另计；2.请求判决解除原告与被告之间的租赁合同，被告和第三人立即返还诉争的厂房，厂院清单为：钢构车间两栋（含主体车间、车间2层、车间通道）共8978.6平方米，办公室及门岗室共352.8平方米，围墙（含铁栅栏105米、砖混围墙368米、门斗及电动伸缩门），厂区硬化道路及地坪4065.5平方米，厂区排水管道4条共498.8米，简易车棚2座共443平方米；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告承建被告位于长葛市钟繇大道北段外××路东侧厂××座，经双方决算，工程价款为8720222.5元，但被告未依约履行支付工程款义务。2015年12月，原、被告双方在河南华灿律师事务所见证下，签订了《债务清偿协议书》和《房屋（场院）租赁合同》，约定被告将上述公司场所的自建房屋（详见厂院清单）以800万元抵偿给原告，用于偿还其拖欠原告的工程款本金及利息。被告将上述房屋及厂院交付原告后，原告同意将其租赁给被告使用，租赁期间自2016年1月1日至2020年12月31日，租金为每年60万元。原告依约定向被告交付了租赁物，但被告未按照合同约定足额支付租金，截至2018年1月，被告尚欠原告租金80万元。2017年10月30日，原、被告又签订协议书，约定被告不再租赁上述厂院及房屋，并承诺在约定时间内搬离。但被告至今未返还上述厂院及房屋，且未经原告同意将上述财产租赁给第三人占用至今，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告长葛市津中建机械有限公司辩称，2015年12月30日原、被告签订的《债务清偿协议》、《房屋（厂院）租赁合同》并未实际履行，且其合同效力已被双方于2016年1月1日签订的《协议》否定，故原告主张的事实不成立，且诉争厂院已由被告转让给第三人。综上，请求驳回原告的诉请。第三人李东杰述称，同意被告的答辩意见，第三人经原告介绍从被告手中承租并购买诉争厂院，合同已经履行完毕，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《律师见证书》、《债务清偿协议书》、厂院房屋清单、《房屋（场院）租赁合同》、《协议书》、银行承兑汇票、《接处警登记录》、银行交易明细2份，《协议》、《收到条》4份、销售清单3份，《土地使用协议》、《协议书》、《厂房抵偿协议》、银行交易明细2份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《债务清偿协议书》、厂院房屋清单、《房屋（场院）租赁合同》、《协议书》、《协议》是否属实。原告认为上述协议均是原、被告的真实意思表示，合法有效。被告认为以物抵债并非原、被告的真实意思表示，《债务清偿协议书》、厂院房屋清单、《房屋（场院）租赁合同》的合同效力已被2016年1月1日的《协议》否定，2017年10月30日《协议书》上的“张会峰”的签名不确定是本人所签。第三人的质证意见同被告。本院审查后认为，关于2017年10月30日的《协议书》，被告在第一次庭审质证时提出该协议书是复印件，而非原件，但并未对是否是张会峰本人签名提出异议，原告为此申请鉴定，后经鉴定该《协议书》是原件，而在第二次庭审质证时，被告又提出不确定是被告本人的签名，被告此行为有违诚实信用原则，同时也未向本院提供证据加以证明，故对被告的此辩称，本院不予采信。上述协议均系原、被告签字或盖章，应是双方的真实意思表示，被告虽予以否认，但未能提供足够证据予以推翻；同时结合被告认可原告承建诉争厂院，且欠原告工程款未付的事实，本院认定上述协议均是原、被告的真实意思表示，合法有效。2.关于原告提供的银行承兑汇票的认定。该汇票的出票人与收款人均与本案无关，被告也不认可，故本院不予采信。3.关于被告提供的销售清单的认定。被告提供该清单证明以酒抵偿原告工程款的事实。原告对证据真实性无异议，但认为此系原告与许昌市钟繇酒业有限公司之间的关系，与被告无关。本院审查后认为，销售清单上并未显示以物抵债，原告也不予认可，许昌市钟繇酒业有限公司也未出庭作证，被告也未提供其他证据予以佐证，故被告的证明目的不成立，本院不予采信。4.第三人述称被告将诉争厂院抵偿给第三人是否属实。第三人称被告欠其借款及货款736万元未还，被告将诉争厂院以800万元价格抵偿给第三人，第三人再付给被告64万元。但第三人不能详细说明其出借给被告的借款金额、时间、方式以及双方买卖交易的时间、方式和欠货款数额等事实，也未提供相应证据予以佐证，同时也未提供证据证明其按合同约定履行了给付被告64万元的合同义务。因此，第三人的述称令人难以信服，故对其述称，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告承建被告位于长葛市钟繇大道北段外××路东侧厂××座。2013年5月20日，经双方决算，工程总价款为8720222.5元，截至2015年12月30日，被告尚欠原告工程款本息合计8008311.5元。经协商，双方于2015年12月30日签订《债务清偿协议书》一份，约定被告将诉争厂院（厂院清单为：钢构车间两栋（含主体车间、车间2层、车间通道）共8978.6平方米，办公室及门岗室共352.8平方米，围墙（含铁栅栏105米、砖混围墙368米、门斗及电动伸缩门），厂区硬化道路及地坪4065.5平方米，厂区排水管道4条共498.8米，简易车棚2座共443平方米）作价800万元抵偿给原告，用于清偿被告欠原告的全部债务。双方又于同日签订《房屋（场院）租赁合同》一份，约定原告将诉争厂院出租给被告，租期五年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，年租金为60万元。2016年1月1日，原、被告双方又签订《协议》一份，约定被告尚欠原告工程款及本息共计500万元，该500万元作为被告向原告的借款本金，按月利率1%计算利息至付清之日止，双方之前签订的《债务清偿协议》、《房屋（场院）租赁合同》及欠条、借条等往来手续作废。2017年10月30日，原、被告双方又签订《协议书》一份，约定被告不再租赁诉争厂院，被告在2017年11月30日前将北车间全部搬迁完毕，南车间在2018年1月30日前搬迁完毕。另查明，第三人于2016年8月30日向原告转账30万元。被告于2017年6月23日、2017年7月14日、2018年2月3日、2018年2月8日分别给付原告5万元、5万元、50万元、50万元。原告对收到上述款项无异议，但表示此款项是租金，包含上述款项在内，共收到被告支付租金145万元。2018年1月11日，原告与第三人因诉争厂院发生纠纷，第三人报警。诉争厂院现由第三人占有使用。本院认为，被告欠原告工程款未付，双方之间存在真实的债权债务关系，双方签订的三份协议书及租赁合同均是双方的真实意思表示，内容也未违反法律规定，也不存在合同无效情形，故上述协议及合同合法有效。但因2016年1月1日签订的协议与2017年10月30日签订的协议内容有冲突，遵循后协议优于前协议的原则，应以2017年10月30日签订的协议来确定双方的权利义务。即2016年1月1日签订的《协议》否定了2015年12月30日签订的《债务清偿协议书》和《房屋（场院）租赁合同》，但是2017年10月30日签订的搬迁协议书又再次否定了2016年1月1日签订的《协议》，因此，2016年1月1日的协议对原、被告双方不具有约束力，而2017年10月30日签订的搬迁协议的基础是双方签订的以物抵债协议和租赁合同，因此，2015年12月30日签订的《债务清偿协议书》和《房屋（场院）租赁合同》和2017年10月30日签订的搬迁协议对双方具有约束力。综上，被告应按照2015年12月30日签订的《债务清偿协议书》和《房屋（场院）租赁合同》以及2017年10月30日签订的搬迁协议履行相关义务。因2017年10月30日的协议已载明原、被告双方协商后，被告不再使用原告租赁给被告的诉争厂院，并同意在约定期限内搬离，故双方之间的租赁合同已于此时经双方协商一致予以解除，原告无需请求人民法院再次予以解除租赁合同。合同解除后，被告并未履行返还租赁物的义务，因此，被告应当按照原合同约定的年租金60万元的标准支付自合同解除后至实际搬离之日止的租赁物占有使用费。自2016年1月1日起至2019年5月31日，被告应向原告支付租金和租赁物占有使用费共计205万元，原告自认被告已支付145万元，故被告应再给付原告60万元；自2019年6月1日起的租赁物占有使用费按60万元/年的标准计算至实际返还之日止。合同解除后，承租人应当返还租赁物。诉争厂院现虽由第三人占有使用，但根据合同相对性原则，应由被告履行返还租赁物的义务，原告请求第三人返还租赁物没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告长葛市津中建机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚保金支付自2016年1月1日起至2019年5月31日的租金和租赁物占有使用费共计205万元，已付145万元，尚需支付60万元；自2019年6月1日起至实际搬离之日止的占用使用费按年租金60万元计算；二、被告长葛市津中建机械有限公司于本判决生效后三十日内搬离位于长葛市钟繇大道北段外一路东侧厂院，（厂院清单为：钢构车间两栋（含主体车间、车间2层、车间通道）共8978.6平方米，办公室及门岗室共352.8平方米，围墙（含铁栅栏105米、砖混围墙368米、门斗及电动伸缩门），厂区硬化道路及地坪4065.5平方米，厂区排水管道4条共498.8米，简易车棚2座共443平方米），并将上述厂院返还原告姚保金；三、驳回原告姚保金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告长葛市津中建机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  成艳红审 判 员  赵伟锋人民陪审员  朱荣章二〇二〇年七月九日书 记 员  孟 启