四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6047号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段**银石广场**。 法定代表人：居垠，董事长。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：徐祝先，男，1977年9月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：谭红，女，1984年10月31日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被告：何丹，男，1978年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：张小艳，女，1979年7月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：绵阳五和置业有限公司，住所地，住所地绵阳科创园区科园路**银都领地**iv> 法定代表人：吴彬，董事长。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市经开区红桥中路**五和城南新天地******。 法定代表人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告徐祝先、谭红、何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人李骏到庭参加诉讼。被告徐祝先、谭红、何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告1、2还原告为其代偿的款项23735.59元；2、请求判令被告1、2支付违约金8209.26元及资金利息1487.93元（违约金按年利率24%自2018年11月30日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为8209.26元；资金利息按年利率4.35%自2018年11月30日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为1487.93元）；3、请求判令被告3、4、5、6对被告1、2所欠全部债务承担连带清偿责任；4、请求判令被告支付原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实和理由：2017年12月25日，被告1、被告2、与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《自然人借款合同》，合同主要约定了以下内容：①借款人为被告1徐祝先、被告2谭红，贷款人为金堂汇金村镇银行有限责任公司；②借款金额为490万元；③贷款期限为12个月，自2017年12月25日起至2018年12月24日止；④贷款利率采用固定利率，年利率12.5%。2017年12月25日，原告与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《最高额保证合同》，主要约定原告就被告1、被告2向金堂汇金村镇银行有限责任公司借款承担连带保证责任。2017年12月22日，原告与被告1、被告2签订《委托担保合同》，主要约定被告1、被告2委托原告为其与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款人》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保。同时，合同约定担保费49000元，被告1、被告2在原告与债权人签订保证合同之前一次性支付。被告1、被告2未履行还款等义务，还应按原告已支付代偿款总额以主合同约定的逾期利息计算向原告支付违约金。2017年12月22日，原告与被告3、被告4签订《反担保保证合同》，主要约定被告3、被告4委托原告为被告1、被告2与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告3、被告4就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2017年12月22日，原告与被告5签订《反担保保证合同》，主要约定被告5委托原告为被告1、被告2与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告5就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2017年12月22日，原告与被告6签订《反担保保证合同》，主要约定被告6委托原告为被告1、被告2与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订的《自然人借款合同》项下的借款提供保证担保，被告6就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。借款合同签订后，金堂汇金村镇银行有限责任公司根据《自然人借款合同》约定履行了全部借款义务，但被告1、被告2未按约履行偿还本金和利息的合同义务，2018年11月30日、2019年2月22日，原告按照金堂汇金村镇银行有限责任公司要求，履行了保证人代偿义务。原告履行代偿义务后，多次与六被告联系，催促六被告承担还款责任和反担保保证责任。截至本诉提起之日，六被告拒不履行合同义务。原告认为，六被告拒不履行还款责任和反担保保证责任，按照合同约定依然构成违约，严重损害原告的合法权益。故原告依据相关法律法规和合同约定向贵院提起本诉，望贵院维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。 被告徐祝先、谭红、何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司未做答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告徐祝先、谭红同金堂汇金村镇银行有限责任公司签订了《自然人借款合同》，约定借款人徐祝先、谭红向贷款人金堂汇金村镇银行有限责任公司借款490万元，期限为12个月，自2017年12月25日起至2018年12月24日止，贷款利率为年利率12.5%，按月结息，未按约定偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。 2017年12月22日，原告（乙方）与徐祝先、谭红（甲方）签订《委托担保合同》，约定徐祝先、谭红委托原告为其与金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《自然人借款合同》项下的借款本金、利息等清偿义务提供连带保证担保（以《最高额保证合同》为准），担保费49000元，本合同所涉及的费用由徐祝先、谭红在原告与主合同债权人签订保证合同之前按原告要求一次性支付。原告承担保证责任后，有权向徐祝先、谭红追偿包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、付息、罚息、违约金、赔偿金以及自代偿之日起相应的利息、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任及原告为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。徐祝先、谭红应偿还原告的全部代偿款项，并按照银行同期贷款利率向原告支付代偿款项利息，自代偿之日起至实际偿还之日止，还应按原告已经支付代偿款项总额以年利率24%向原告支付违约金。甲方未按合同约定向乙方按时、足额支付担保费的，甲方应按未支付金额的年利率24%计算向乙方支付违约金。 同日，何丹、张小艳（甲方、反担保人），绵阳五和置业有限公司（甲方、反担保人），绵阳五和城南房地产开发有限公司（甲方、反担保人），分别与原告（乙方）签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》、《自然人借款合同》，甲方自愿向原告提供保证形式的反担保。担保方式为不可撤销无限连带保证。保证范围为原告在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金490万元、利息、违约金、损害赔偿金及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自原告承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 2017年12月25日，原告（保证人）与金堂汇金村镇银行有限责任公司（债权人）签订《最高额保证合同》，合同主要内容为，为了保证债权人与徐祝先、谭红合同的履行，乙方自愿作为保证人向甲方提供连带责任保证。担保范围为贷款合同项下债务人所产生的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。 金堂汇金村镇银行有限责任公司因该笔借款，将徐祝先、谭红、何丹、张小艳、绵阳五和城南房地产开发有限公司及本案原告起诉至四川省金堂县人民法院。2018年9月6日，四川省金堂县人民法院作出（2018）川0121民初2947号民事判决书，判决书记载，“2017年12月27日，金堂汇金村镇银行有限责任公司将490万元借款发放至借款合同约定的徐祝先账户，徐祝先在借款支取凭证上签字确认”，并判令徐祝先、谭红偿还金堂汇金村镇银行有限责任公司借款本金490万元及利息、罚息，何丹、张小艳、绵阳五和城南房地产开发有限公司及本案原告承担连带清偿责任。 2018年11月30日，金堂汇金村镇银行有限责任公司从原告保证金账户划款2963735.59元，2019年2月22日，金堂汇金村镇银行有限责任公司从原告保证金账户划款988483.53元，合计3952219.12元，用于偿还徐祝先、谭红尚欠的本息。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告提交的原告、被告身份信息、《自然人借款合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、承诺书、扣划告知函、特种转账传票、（2018）川0121民初2947号民事判决书等。 本院认为，中小企业融资担保公司与徐祝先、谭红签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司，绵阳五和城南房地产开发有限公司《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。徐祝先、谭红未按约向银行偿还借款本息，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》和保证合同的约定，向银行履行了保证义务。现中小企业融资担保公司诉请为徐祝先、谭红偿还代偿款23735.59元（实际代偿金额为3952219.12元，剩余3928483.53元另案起诉），符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，徐祝先、谭红应按照银行同期贷款利率，自代偿之日起至代偿款实际清偿为止，向中小企业融资担保公司支付代偿款的利息。关于逾期支付代偿款的违约金，《委托担保合同》约定徐祝先、谭红应从代偿日起至代偿款实际清偿之日止，按年利率24%向中小企业融资担保公司支付违约金。上述利息、违约金，利率超过法定规定的年利率24%，故对超过年利率24%部分的利息和违约金，本院不予支持。 中小企业融资担保公司与何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司《反担保保证合同》。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司应对徐祝先、谭红应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向徐祝先、谭红追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的徐祝先、谭红应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司不承担连带清偿责任。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告徐祝先、谭红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款23735.59元，并支付利息、违约金（以23735.59元基数，自2018年11月30日起至代偿款清偿之日止，按年利率24%计算）； 二、被告何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司对被告徐祝先、谭红的上述第一项除违约金以外的债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司承担连带清偿责任后有权向被告徐祝先、谭红追偿； 三、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取318元，由被告徐祝先、谭红、何丹、张小艳、绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年七月九日 书记员  付 莎