贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2998号上诉人（原审被告）：陈庆顺，男，1969年3月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：付开勇，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江勇，贵州佳信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柏礼，男，1984年3月4日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤美，女，生于1964年2月13日，汉族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：肖葛，男，生于1983年12月5日，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人陈庆顺因与被上诉人肖葛、柏礼、汤美承揽合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈庆顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回柏礼的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.陈庆顺不是涉案合同的相对方，涉案合同虽有陈庆顺的签字，但不是其真实意思表示，其根本不清楚合同的具体内容，涉案合同签订时陈庆顺与柏礼根本不认识，陈庆顺也不是涉案茶厂的承包经营者，其没有必要对茶厂外墙进行改造的必要。且茶厂所在地就有搭建钢架棚的商户，价格更为便宜，陈庆顺也没有必要舍近求远到县城去找根本不认识的柏礼承建涉案工程。实际上，本案旧房改造工程是汤美和肖葛为了骗取政府补贴与柏礼三人协商的结果，与陈庆顺无关。涉案工程完工后，柏礼、陈庆顺、肖葛协商，工程总价为150000元，由史小兴支付100000元，肖葛支付25000元，陈庆顺支付25000元，待补贴下来后归还，肖葛出具一张证明予以证实。为此，陈庆顺垫付25000元，史小兴支付70000元，陈庆顺代史小兴支付30000元，肖葛至今未付款。故涉案工程系汤美、肖葛为了骗取政府补贴与柏礼协商策划的，与陈庆顺无关，一审判决陈庆顺承担责任系认定事实不清。2.一审法院在肖葛没有到庭参加诉讼的情况下作出判决属于程序违法，肖葛系本案的关键被告，其不到庭无法查清案件事实，本案不能缺席判决。3.柏礼承建的工程质量不合格，其搭建的钢架棚不到一年已经倒塌。4.涉案工程结算有欺诈，没有经过实际测量就叫陈庆顺签了字，说的是为了争取项目补贴资金。综上，陈庆顺与柏礼签订的《旧房改造合同书》具有欺诈性质，不是陈庆顺的真实意思表示，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。柏礼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。汤美辩称：上诉人陈庆顺的上诉理由不成立，不存在我与肖葛伙同欺骗陈庆顺的事实，涉案的这个事情我本人不知情，因为当时我与肖葛是夫妻，其喊我签字就签字了，后续的事情均没有参与，也没有支付过工程款，本案与我无关。肖葛发表任何意见。柏礼向一审法院起诉请求：判令汤美、陈庆顺支付工程款319077.79元。一审法院认定事实：2016年12月26日，柏礼与陈庆顺、汤美签订《余庆县关兴镇狮山茶厂旧厂房改造工程承包合同书》，合同约定由柏礼承建余庆县关兴镇狮山村窝凼组狮山茶厂的厂房内外墙改造、搭建钢架棚、保坎，并对施工面积及单价进行了约定，其中约定厂房外墙粉糙单价为105元/㎡、厂房外墙刮瓷为30元/㎡，厂房内墙刮瓷为13元/㎡，搭钢架棚为190元/㎡，保坎为150元/㎡，围墙粉糙、刮瓷为135元/㎡，砍地平55元/㎡。同时约定合同签订2日内支付工程款25%，粉糙完成后付工程款50%，整体完工后付25%。柏礼按照协议施工完毕后，其与陈庆顺核对，其所做工程量为，钢架棚950.42㎡，地面平方651㎡，外墙刮瓷总面积1342.22㎡，内墙刮瓷总面积347.83㎡，粉糙总面积为1711.12㎡，柏礼自认1300.48㎡，上述工程款合计397723.59元。陈庆顺已支付工程款共计125000元。一审法院认为，陈庆顺、汤美均系完全民事行为能力人，均可以独立实施民事法律行为。陈庆顺辩解与柏礼签订的合同不是其真实意思表示，其对合同内容不清楚，经审查，合同签订后，柏礼履行了施工义务，陈庆顺支付给柏礼工程款125000元，且该工程已于2018年12月1日经陈庆顺与柏礼对施工面积进行结算，在柏礼诉至人民法院前陈庆顺未提出异议，且庭审中也未提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，认定陈庆顺签订该合同是其真实意思表示，故对陈庆顺的这一辩解，不予采纳。汤美认为其在合同上签字是事实，但对合同内容不知情的辩解，因其未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对汤美的这一辩解，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，柏礼与陈庆顺、汤美签订的《余庆县关兴镇狮山茶厂旧厂房改造工程承包合同书》合法有效，该合同对双方当时均具有约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行相应义务，柏礼按照合同约定履行了施工义务，陈庆顺、汤美应当按合同约定支付工程款，故对柏礼要求陈庆顺、汤美支付工程款的请求予以支持。柏礼所做工程的工程款为397723.59元，陈庆顺、汤美已支付125000元，现还欠272723.59元未支付，应当及时支付。对于陈庆顺认为柏礼所承建的钢架棚价格过高，且有质量问题的主张，陈庆顺向原审法院申请对柏礼所承建的钢架棚的质量进行鉴定，因无法找到相关鉴定机构，未进行鉴定，陈庆顺也未提供其他证据证明，故对其主张，不予支持。对于陈庆顺认为是肖葛想套取国家项目资金才让陈庆顺、汤美与柏礼签订的合同，应当由肖葛承担支付工程款的义务，因合同是柏礼与陈庆顺、汤美签订，民事合同具有相对性，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，陈庆顺、汤美系合同相对人，应当承担付款责任，肖葛不是合同相对人，要求其支付工程款无法律依据。同时，如陈庆顺与肖葛有经济纠纷，双方可协商处理或者另行诉讼解决。肖葛经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担因此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由陈庆顺、汤美在本判决生效后十日内支付柏礼工程款272723.59元；二、驳回柏礼的其他诉讼请求。案件受理费6086元，由陈庆顺、汤美承担；公告费690元，由陈庆顺承担。本院二审期间，上诉人陈庆顺提交茶场近期照片一组、其与肖葛、柏礼等人的录音光盘一张、肖葛手写的证明一份，拟证明涉案工程质量不合格，涉案合同的相对人是肖葛，陈庆顺支付工程款是代肖葛支付的，涉案合同不是陈庆顺真实意思表示，本案与陈庆顺无关。被上诉人柏礼质证：对茶场照片真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该组照片是近期照片，钢架棚完工时间是2017年，钢架棚垮塌原因不详，不能证明是质量问题导致。对录音和肖葛手写的证明该两组证据的真实性、合法性，关联性均不予认可。被上诉人汤美质证意见：对茶场照片、肖葛手写证明这两组证据不予质证，因为我本人不知情，与我无关。对录音证据的真实性、合法性，关联性均予以认可，恰好证明这个事情与我无关。被上诉人柏礼、汤美没有提交新的证据，被上诉人肖葛未到庭参加诉讼。因各方当事人对陈庆顺提交的证据均不予认可，且其提交的证据不能达到其证明目的，本院对其提交的三组证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，陈庆顺认可其与汤美、柏礼于2016年12月26日签订的《余庆县关兴镇狮山茶厂旧厂房改造工程承包合同书》是其本人所签，辩称该合同是汤美、肖葛为了套取政府补贴串通柏礼后形成的，合同的主体应当是肖葛和汤美，其本人是受到欺诈后在合同上签的字，该合同内容不是其真实意思表示，其不应当承担支付柏礼工程款的责任。但其提交的证据不足以证明其主张，且截止柏礼起诉时止其没有对涉案合同的效力提出异议，也没有在出斥期间内行使撤销权，反而在柏礼完成合同约定事项后，与柏礼就涉案工程量进行结算，并支付部分工程款，其辩解理由与一审法院查明事实不符，故本院对其辩解理由不予采信。涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。被上诉人柏礼已经按照合同约定完成合同义务，陈庆顺、汤美应当按照双方合同约定向柏礼支付工程款，一审判决依据双方签订的合同及结算依据判令陈庆顺支付柏礼工程款272723.59元并无不当，本院予以维持。关于涉案工程的质量问题，因涉案工程的完工时间为2017年，涉案茶厂在改造完成后一直在经营使用，截止本案立案受理前陈庆顺未对工程质量提出异议，其提交的证据也不足以证明涉案工程存在质量问题，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对陈庆顺关于涉案工程质量存在问题的上诉理由，本院不予支持。关于肖葛是否是涉案合同主体的问题，一审判决已经进行了详细阐述，本院不再赘述，一审时被告肖葛未到庭参加诉讼，一审法院依据相关法律规定缺席判决并无不当，不存在程序违法的问题。综上所述，陈庆顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6086元，由陈庆顺负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年七月二十八日法官助理朱小燕书记员徐丹丹