福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0103行初161号 原告林熙，男，汉族，1965年6月18日出生，住福州市晋安区。 委托代理人：刘国田、胡冠军，福建熹龙律师事务所律师、实习律师。 被告福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区君竹路三鑫财富中心11F。 法定代表人翁杰，局长。 委托代理人郑榕，该局工作人员。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 原告林熙与被告福州市马尾区住房和城乡建设局（以下简称马尾住建局）行政强制一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘国田、胡冠军，被告委托代理人郑榕、黄胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林熙诉称，林依旺拥有福州市马尾区快洲里垱27号房产，有1951年7月福州市人民政府颁发的《土地房产所有证》为证。刘宝英系林依旺妻子，林萍、林菁、林如真系林依旺与刘宝英婚生女，林熙系林依旺与刘宝英婚生子。林依旺于1990年7月5日死亡，其子女配偶均为合法继承人，现刘宝英、林萍、林菁、林如真均自愿放弃对林依旺的继承权（其中林萍、林菁、林如真放弃的包括刘宝英应继承的份额），林熙是房产的唯一所有人。其中，魁字第00378号《土地房产所有证》对应位于快洲里垱27号房产，载明“房产共计贰间地基壹段0.072亩（折合48㎡）为本人私有产业”。林依旺在快洲里垱的房屋为两层，共计96㎡的有产权房。除96㎡的有产权房外，因房屋屋檐延伸、过道走廊等，产生约50㎡的无产权房屋面积，也归原告所有。以上原告所有的96㎡的有产权房，50㎡的无产权房被马尾区人民政府列入征收范围，但被告从来没有收到原告的任何通知，可见，被告拆除原告的财产明显违法。据此维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼。综上请求：1.请求确认被告拆除原告位于福州市马尾区快洲里垱27号祖传的房产违法；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。 原告林熙向本院提交了以下证据，1.《土地房产所有证》，证明：1951年福州市人民政府颁发给林依旺《土地房产所有证》，证明林依旺合法拥有快洲里垱27号房产。2.快洲里垱27号房屋照片，证明：原告的房屋拆除前的状况。3.亲属关系证明，证明：林依旺与刘宝英系夫妻关系，林萍、林菁、林如真系林依旺与刘宝英婚生女，林熙系林依旺与刘宝英婚生子。4.林依旺死亡证明，证明：林依旺于1990年7月5日死亡。5.放弃继承财产声明，证明：刘宝英、林萍、林菁、林如真均自愿放弃对林依旺的继承权（其中林萍、林菁、林如真放弃的包括对刘宝英应继承的份额）。6.马镇信告[2014]25号，证明：被告未落实27号房产归原告所有，原告对此一直有异议，被告无视原告异议就拆迁27号房产，属于违法行为。7.2016年3月15日原告访问马尾区委书记的登记牌，证明：原告在2016年3月15日访问马尾区委书记，至今未得到回复，属于违法行为。8.政府信息公开申请受理回执单，证明：原告在2018年11月15日申请信息公开才了解具体的拆迁补偿，之前未收到任何被告关于拆迁的通知。 被告马尾住建局辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应该驳回原告的起诉。一、案涉房屋系案外人所有，原告与案涉房屋不具有利害关系，依法应驳回其起诉。马尾镇快洲村里垱27号房屋系未登记产权房屋，经摸底调查，案涉房屋已办理《集体土地建设用地使用权》（榕郊集建【1993】字第76344号），房屋所有权人为案外人杨锡勤、林水章。案涉项目征收协商期内，两案外人分别签署具结书并经村镇确认、公示无异议后，被告及征收实施单位分别与案外人签订了《房屋征收补偿协议书》。后两案外人依约将案涉房屋交付征收实施单位，案涉房屋于2014年12月26日被依法予以拆除。原告诉称马尾镇快洲村27号房屋系其父林依旺（已故）所有且被告违法拆除与客观事实不符，依法应驳回其起诉。二、原告的起诉超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。经查，原快洲里垱28号房产归原告之父林依旺（已故）所有且原告已于2014年5月6日与被告就上述房屋签订了安置协议。根据原告提交的证据马镇信告【2014】25号《信访事项受理情况告知书》显示，原告自2014年底就应当知道案涉房屋已被拆除，故根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告于2019年9月才提起诉讼，明显超过起诉期限。三、原告撤回起诉后无正当理由再行起诉的，依法应驳回其起诉。2019年4月23日，原告以林依旺（已故）继承人的身份向贵院提起诉讼，案号：（2019）闽0103行初65号，要求确认被告拆除其位于福州市马尾区快洲里垱27、28号祖传房产违法。上述案件审理期间，原告撤回对福州市马尾区快洲里垱27号祖传房产（下称案涉房屋）确认违法的诉讼请求，贵院予以同意。故现原告以同一事实和理由就案涉房屋重新起诉，应予以驳回。综上，原告与案涉房屋不具有利害关系且其已超过法律规定的起诉期限，故其诉请没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告马尾住建局向本院提交了以下证据，1.行政起诉状、证据清单。2.（2019）闽0103行初65号行政裁定书，证据1-2共同证明：原告于2019年4月23日向贵院提起诉讼，案件审理中，原告撤回关于确认被告拆除其位于快洲里垱27号祖传房产违法的诉讼请求；原快洲里垱28号房产归原告之父林依旺（已故）所有，原告已于2014年5月6日与被告就上述房屋签订了安置协议，且该房屋已于2014年12月26日拆除。3.集体土地建设用地使用证。4.身份证复印件。5.公示表、具结书，证据3-5共同证明：案涉房屋系案外人杨锡勤、林水章所有，并经村、镇确认并公示。 庭审后，本院向被告调取了福州市马尾区快洲村里垱部分房屋2016年1月影像图及被告与被征收人杨锡勤、被征收人林水章就福州市马尾区快洲村里垱27号房屋签订的编号MKZ1-0324，MKZ1-0325《房屋征收补偿协议书》。 经庭审质证，原告林熙对被告提交的证据1-2真实性无异议，证明对象有异议。之前起诉27、28号房屋，庭审中告知应分别起诉，故我方撤回27号房屋重新起诉。证据3-5真实性由法庭核实。假设真实情况下证明对象有异议。27号房屋案外人所办的集体土地建设用地使用证明并没有证明就是27号房屋。27号房屋结构为土木结构，与案外人的房屋结构也不同，对影像图质证意见认为不能完全与原告提供的影像图相互印证，被告称与原告就影像图上的房屋签订安置协议书与事实不符，应提供影响图中有关房屋的全部拆迁信息。对编号MKZ1-0324协议书真实性、合法性无异议，关联性有异议。协议载明①快洲村里垱27号属私产，所有权（使用人）杨锡勤；②住房主要结构为砖混结构，通过这两点可认定协议书中的房屋非原告所有房屋。案涉房屋为土木结构，从原告提供的27号未被拆迁时的房屋照片及原告2019年12月13日调取的房屋于2016年1月份的航拍图能明显辨别，表明该房屋2016年1月份仍存在。 被告马尾住建局质辩认为我方核对过公示表记载的27号及举证照片证实是案外人所有。原告主张的土木结构，案外人房屋是砖木结构，不存在矛盾。对原告提交的证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议。该证并非产权证明。证据2、5真实性无法确认。证据3、4，证据6三性无异议。证据7与本案无关。证据8证明对象有异议，拆迁补偿的事实原告并非2018年11月15日才知晓，而在征收协商期内与征收部门签订协议前已知晓。 原告质辩认为，现有证据可证明27号房产确实存在，且没被拆除买卖变更过产权，还是林依旺的。目前我方没有接到过通知，本案不存在超过起诉期限的问题。 依上述证据本院认为，原告林熙起诉确认被告马尾住建局强制拆除原告案涉27号祖传房产是否属重复起诉，依本院（2019）闽0103行初65号《行政裁定书》认定原告等人于2019年4月23日向本院起诉被告方强拆马尾区快洲里垱27、28号祖传房屋违法。后经本院释明，原告撤回对27号房屋起诉，另行主张权利。故原告林熙起诉不属于重复起诉。 原告林熙主张马尾区快洲里垱27号房屋系祖传房产，有1951年7月福州市人民政府颁发的《土地房产所有证》为证，被告马尾住建局拆除该房屋行为违法。被告辩称原告起诉超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。本院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告提交的马镇信告（2014）25号《信访事项受理情况告知单》，可证明原告在2014年5月15日，在“区长接待群众来访活动”中，就反映位于快洲里垱27、28号房屋拆迁时被他人侵占，要求给予更正的信访事项。在案证据亦可证明原告知晓案涉房屋于2014年12月26日拆除。同时拆除的还有原告已签署案涉地块《房屋征收补偿协议书》中的快洲里垱28号房屋。故原告林熙应于2014年12月26日起一年内向人民法院就案涉房屋的拆除提起行政诉讼。但其最早于2019年4月方向本院提起诉讼，已超过上述法律、司法解释规定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。 综上，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告林熙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  林志艳 人民陪审员  陈碧榕 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  张雪婷 附：本案适用的主要司法解释条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。