浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9667号 原告（兼反诉被告）：杭州昆仲实业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银湖创新中心**楼****。 法定代表人：吴林智，执行董事。 委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏敏，浙江合一律师事务所律师。 被告（兼反诉原告）：龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司（以下简称龙元公司瑞安分公司），住，住所地浙江省温州市瑞安市安阳街道万松东路岭下村塘河北路**/div> 责任人：陈晓汀。 委托诉讼代理人：陈兴良，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪流畅，男，1994年10月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系公司职工。 被告：龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司），住所地，住所地浙江省象山县丹城新丰路**iv> 法定代表人：赖振元。 被告：瑞安市中宝置业有限公司（以下简称中宝置业），住所地瑞安，住所地瑞安市安阳街道安阳大厦**> 法定代表人：周志刚，经理。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小静，浙江玉海律师事务所律师。 原告杭州昆仲实业有限公司与被告龙元公司瑞安分公司、被告龙元公司、被告中宝置业建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年7月25日向本院提出起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告杭州昆仲实业有限公司的委托代理人姜正、被告龙元公司瑞安分公司的委托代理人陈兴良、洪流畅、被告中宝置业的委托代理人王小静到庭参加诉讼，被告龙元公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杭州昆仲实业有限公司向本院提出诉讼请求称：1、依法判决解除原告与被告龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司的建设工程施工专业分包合同（合同编号：×××ＬＹ）及补充协议；2、依法判决被告龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司、龙元建设集团股份有限公司共同向原告支付工程款10422402.8元，并赔偿利息损失（损失计算方式：从起诉之日起按银行同期同种类贷款利率，即年利率4.35%计算至被告实际偿还之日止，2019年8月20日开始以全国间拆借利率）；3、依法判决被告瑞安市中宝置业有限公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担清偿责任；4、依法判决原告对“瑞安万松城市综合体三号地块工程”的拍卖、变卖款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由:被告龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司系瑞安万松城市综合体**地块工程的总包人，且将上述工程中的脚手架工程分包给原告施工。被告龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司与原告于2017年10月10日签订建设工程施工专业分包合同（合同编号：×××ＬＹ），合同约定：“脚手架工程的单价按50元／㎡（含税）的价格计算，工程内支模架开始至全部外架拆完止总工期为300天，如果超过300天后开始计算剩下钢管、扣件租费，租费按200元／吨，每月进行计算，并约定2019年春节支付到总工程款的95%，余款待上述工程竣工备案验收后一个月内一次性付清。合同工程款合计7810150元。”后因工程逾期，双方于2018年9月1日签订补充协议，约定：“一、内支模架工期10个月于2018年6月15日截止，从2018年6月16日开始计算内支模架租金；外架工期12个月于2018年12月31日截止，2019年1月1日开始计算租金；二、盘扣，单价232元／月；普通钢管，单价104.4元／月；扣件，单价0.278元／月；顶丝，单价2.32元／月；套筒，0.174元／月。”经计算至2019年8月31日，工程款7810150元；内架租金9809262元;外架租金1715802元;联系单金额137188.80元，以上合计19472402.8元，减去己经收到9050000元，被告尚欠原告款项合计10422402.8元。上述款项经原告多次催讨，被告均以种种理由拖延至今未能支付。被告迟延履行的行为致使合同无法继续履行。根据《合同法》第九十四条的规定，原告决定与被告解除合同及补充协议，被告支付尚欠原告的款项并赔偿利息损失。被告龙元建设集团股份有限公司作为被告龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司的总公司，根据《公司法》第十四条的规定，需对分公司所欠金额承担清偿责任。被告瑞安市中宝置业有限公司，作为该工程项目发包人,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，在欠付建设工程价款范围内对上述款项承担清偿责任。被告瑞安市中宝置业有限公司是“瑞安万松城市综合体三号地块工程”的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十九条、第二十条的规定，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。故请求在“瑞安万松城市综合体三号地块工程”拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。 被告龙元公司瑞安分公司答辩并反诉称：一、原告方主张被告迟延履行导致合同无法继续履行，从而主张解除原、被告间《建设工程施工专业分包合同（外脚手架、内支撑架租赁）》（合同编号：×××ＬＹ）及补充协议，缺乏事实与法律依据。1.本工程于2019年10月完成结构验收，工程没有完成竣工验收，原告主张付款金额没有事实与法律依据。被告方前期付款已符合合同相关规定，不存在违约。《建设工程施工专业分包合同》中约定：“五、工程款的支付（2）进度款2、每月支付已完成工程量的60%支付工程款（按木工支模工程量计算），结构验收时间（2019年10月）合格后支付完成工程量的80%的工程款，全部外架拆除并清理干净后付总工程款的90%，2019年春节支付到总工程款的95%，余款待本工程竣工备案验收后一个月内一次付清。”本案中，涉案工程尚未完成竣工备案验收，故并未满足合同约定的相关付款条件。2.被告不存在迟延履行合同的行为，合同没有解除的必要。被告尚有工程款、租金未支付，系因原告未按合同约定工期完成工程量、并未按约定及时撤出内外架钢管，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的顺序履行抗辩权，而非原告主张的迟延履行或拒绝履行。两者性质不同，根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”由于原告未按合同约定完成相关工程量，未按约定及时撤出内外架钢管，其行为不符合合同规定，为此原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，系引用法条错误，本案不符合法定解除的条件。二、原告方主张工程款、内外架租金数额缺乏事实法律依据。1.原告方主张工程款计算错误。原告方未按合同约定在300日工期内完成相关合同规定的义务。本工程工期自2017年8月15日开始计算300天，到2018年6月15日为止［内支模工期10个月，于2018年6月15日截止（即2017年8月15日开始）双方均已确认］。但截至2018年6月15日仅完成建筑面积90626ｍ？（鉴定结论：根据监理月报计算已完成的脚手架建筑面积为90626ｍ？），而非合同约定的暂定面积156203ｍ？。根据合同第七条对工期约定：“本工程内支模架开始至全部外架拆完止总工期为300天，如果超过300天后开始计算剩下钢管、扣件租费，租赁费用按200元／吨／月（指不含税）。”因为，合同约定合同期内按建筑面积计算，合同期外按吨位计算，在300天工期内仅完成建筑面积90626ｍ？，超期后租金应按200元／吨／月计算租赁费用，建筑面积未完成部分，不应按合同约定的50元／ｍ？计算支付，否则会导致该部分重复计算。因此，被告方应支付90626ｍ？＊50元／ｍ？＝4531300元，而非原告主张的156203ｍ？＊50元／ｍ？＝7810150元。［二者相差3278850元（7810150-4531300）］2.原告主张内外架租金计算错误。（1）内架钢管盘扣租金计算错误。原告提供的2018年8月14日—2018年12月14日（证据材料Ｐ23-Ｐ33）结算单所载主体为温州新宇机械设备有限公司，而非原告杭州昆仲实业有限公司。故原告依据其他主体的结算单向被告主张权利，不符合法律规定，应予驳回。2019年1月14日（Ｐ34-Ｐ36）该部分结算单被告方签署内容为“出租数量、实际收回数量已核实”，故被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认。且证据材料Ｐ36所载2019年1月15日结算合计款项为928360元，与证据四Ｐ17页所载金额928453元不同。2019年2月14日（Ｐ37-Ｐ38）该部分结算单被告方签署内容为“出租数量、实际收回数量已核实”，故被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认。且该部分结算单所载主体为温州新宇机械设备有限公司，而非原告杭州昆仲实业有限公司，故原告该部分主张应予驳回。2019年3月14日（Ｐ39-Ｐ43）该部分结算单被告方签署内容为“出租、回收数量属实”，故被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认。且证据材Ｐ43所载2019年3月14日结算合计款项为889692元，与证据四Ｐ17页所载金额889675元不同。2019年4月14日（Ｐ44-Ｐ53）该部分结算单被告方签署内容为“出租、回收数量属实”，故被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认。且该部分结算单所载主体为温州新宇机械设备有限公司，而非原告杭州昆仲实业有限公司。故原告该部分主张应予驳回。2019年5月14日-2019年6月20日（Ｐ54-Ｐ73）的结算单，系原告单方制作形成，未经被告方对账核实确认，不具备法律效力。（2）外架钢管盘扣租金计算错误。原告提供的2019年3月31日结算单（Ｐ79-Ｐ81）被告方签署内容为“出租、回收数量属实”，故被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认。且该部分结算单所载主体为温州新宇机械设备有限公司，而非原告杭州昆仲实业有限公司。故原告该部分主张应予驳回。2019年4月30日-2019年8月31日（Ｐ82-Ｐ93）的结算单，系原告单方制作形成，未经被告方对账核实确认，不具备法律效力。3.因税率变化，补充协议约定租金单价应作调整。财政部、税务总局、海关总署公告【2019】第39号《关于深化增值税改革政策的公告》明确，自4月1日起，增值税已从原来的16%下调为13%，所以政策调整后，根据补充协议约定：“甲方要求乙方提供16%税票，甲方补给乙方16%发票税金”但因政策税率变化，现税率为13%，故相对应的各项租金单价应按照税率调整后的13%计算。三、原告与被告间不存在塔式起重机租赁合同关系，原告主张塔吊租金，系主体不适格，应予以驳回。被告与杭州吴宇机械设备有限公司于2017年3月14日签订《温州塔式起重机租赁合同》（合同编号：×××31），但未曾与原告签订此类塔式起重机租赁合同，故原、被告间不存在塔式起重机租赁合同关系，原告主张该塔吊租金属于主体不适格，应予以驳回。四、被告应付金额为已签字确认的凭证9395798元加上联系单金额137188.8元，以及鉴定机构确定面积所计算的金额4531300元，以上合计金额为14064286.8元，若按90%支付进度款为12657858.12-9050000＝3607858.12元；若按95%支付进度款为13361072.46-9050000＝4311072.46元。另外，原告主张部分未经被告签字确认的所谓2129190元无事实依据应不予确认。综上所述，原告方主张被告迟延履行导致合同无法继续履行，要求解除原、被告间《建设工程施工专业分包合同》及补充协议，缺乏事实与法律依据；原告主张工程款及内外架租金计算错误，应予以调整；原告主张塔吊租金系主体不适格，故为维护被告合法权益，请人民法院依法予以驳回原告部分诉讼请求。 被告（兼反诉原告）龙元公司瑞安分公司提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币652703元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司与杭州昆仲实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，贵院业已受理。现反诉原告根据本案事实提出如下反诉：一、反诉被告杭州昆仲实业有限公司未按合同规定提供符合要求的承插型盘扣式脚手架，从而导致工期延误，对反诉原告产生了高额的误工损失。2018年3月29日，瑞安市建设工程安全监督站下发施工安全整改通知书显示：“……3、承插盘扣式钢管脚手架的立柱底部设置不规范，违反ＪＧＪ59-2011第3.6.3条要求。4、部分承插盘扣式钢管、脚手架架体与建筑结构拉结不符合要求ＪＧＪ59-2011第3.6.3条要求。”2018年9月28日会议记录所载：盘扣钢管未跟上周转需要。2018年12月11日，总监理工程师姚红光下发《工程暂停令》载明：“……截至2018年12月11日Ｂ区五层楼面已经完成，现刚刚搭设此区域屋面模架。但是贵部施工使用的内模架材质为钢管式脚手架，非经专家论证审批后，同意实行的模板工程施工方案里，要求的承插型盘扣式脚手架，也就是没有按照专项方案施工，且钢管材质也不对。要求贵部从2018年12月11日16点停止Ｂ区屋面模架搭设施工。并做好以下几条：要求：1、拆除已搭设Ｂ区钢管脚手架。2、对项目部相关人员及专业班组进行专项交底。”故反诉被告未按合同规定提供符合要求的承插型盘扣式脚手架，监理单位要求反诉原告停止施工并拆除已搭设的钢管式脚手架，从而导致工期延误，对反诉原告产生了高额的误工损失。根据《建设工程施工专业分包合同-外脚手架、内支撑架租赁》6-6-11之约定：“乙方（反诉被告）必须紧密配合项目部总体施工进度，结合工程具体情况，组织好足够劳动力与施工力量，每批次用材料甲方必须提前7天通知乙方，确保工程进度。如因乙方原因而影响项目部整体施工进度的，则甲方有权处以乙方以每天5000元罚款（项目部处罚）。”反诉被告未按照合同1-1规定提供符合要求的承插型盘扣式钢管，导致工程停止施工，工期延误长达23天（自2018年12月8日开始搭设起至2019年1月3日拆除后重新用盘扣式钢管搭设经监理验收通过共计23天），故应承担5000元／天罚款，共计115000元。《建设工程施工专业分包合同-外脚手架、内支撑架租赁》7-1约定：“乙方必须紧密配合甲方总体施工进度，结合工程具体情况，组织好足够材料与施工力量，确保工程进度，如因乙方原因而影响甲方施工进度的，则甲方安全员、施工员有权处以乙方以每天500元罚款。”反诉被告未准备好符合要求的承插型盘扣式钢管，导致工程停止施工，工期延误长达23天，故应承担500元／天罚款，共计11500元。《建设工程施工专业分包合同-外脚手架、内支撑架租赁》13-1-4约定：“因分包人原因不能按照本合同约定的竣工日期竣工的，分包人承担违约责任和费用，费用计价方式或额度：总额的1%。”因反诉被告未按照合同约定提供符合要求的承插型盘扣式脚手架，监理单位要求反诉原告停止施工并拆除已搭设的钢管式脚手架，从而导致工期延误，故反诉被告应支付合同总额1%的违约金即78101.5元。二、反诉被告杭州昆仲实业有限公司未及时提供外架搭设施工方案，又存在外脚手架搭设不符合规范及专项施工方案的情形对工期造成了影响。2017年12月21日起至2018年1月17日止会议记录所载，外架搭设施工方案未提供。2018年1月18日会议记录所载，外架搭设施工方案已提供但被退回修改。2018年8月2日会议纪要记载，现北侧外脚手架搭设高度为20.93ｍ，东西南三面搭设高度为20.43ｍ，其中南侧1／3-1／7轴外脚手搭设是从负一层面开始搭设，外脚手架搭设高度已超24ｍ；如在五层结构面设置悬挑外脚手架，落地式外脚手架搭设高度将超过24ｍ不符合规范及专项施工方案的要求。综上，反诉被告未及时提供施工方案、外脚手架搭设不符合规范及专项施工方案的要求对工期造成了影响。3、反诉被告未及时将钢管撤离，对反诉原告造成损失。2019年5月30日会议纪要显示：徐某（被告驻现场管理人员）承诺屋面盘扣钢管10日内全部整理退场完成，但仍未履行承诺及时退场。根据《建设工程施工专业分包合同-外脚手架、内支撑架租赁》18-3约定：“工程所使用的材料、机械及零星材料的卸货由乙方负责（模板架材料除外），并按项目部指定的标化放置堆放。卸货工作必须及时随叫随到，不得有堵塞施工现场的现象。”反诉被告未按照合同约定及时将钢管撤离，造成施工现场堵塞，影响工程项目进度，应承担对反诉原告造成的损失370000（2019年5月18日起催促原告退场钢管至2019年7月31日原告仍未将钢管完全退场共计74天，一天5000元计共计370000元）元。4、反诉被告分包项目经理未常驻施工现场，按照合同约定应承担违约金。分包项目经理吴某未按照合同约定常驻现场，根据《建设工程施工专业分包合同-外脚手架、内支撑架租赁》13-1-1的规定：“本合同提到的分包项目经理必须常驻施工现场。分包人如发生违约，违约金计算方法或额度：总额的1%。”因反诉被告分包项目经理未常驻施工现场，故反诉被告应支付合同总额1%的违约金即78101.5元。2020年5月28日，瑞安市人民法院委托鸿银项目管理有限公司对本案涉案工程造价进行鉴定，经鉴定，已完成的脚手架工程建筑面积为90626ｍ？。故原被告约定的300天工期届满之日，已完工的脚手架面积与总工程量156203㎡相距甚远。综上所述，反诉被告未按合同规定提供符合要求的承插型盘扣式脚手架，从而导致工期延误，对反诉原告产生了高额的误工损失；且未及时提供外架施工方案、未按照合同约定及时将钢管撤离，造成施工现场堵塞，影响工程项目进度，事实清楚证据确凿。根据《建设工程施工专业分包合同-外脚手架、内支撑架租赁》约定应承担罚款及违约金共计652703元，为维护反诉原告合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”提出反诉请求，请贵院依法予以支持。 原告杭州昆仲实业有限公司（兼反诉被告）答辩称：1、并不存在我们未按合同约定提供盘扣式脚手架，我们已经按约提供。只是有一部分他们用完，另外工程也要用盘扣，我们要提供其他脚手架代替，属被告自行施工规范问题。2、整个施工方案就是被告施工，合同第一条承包范围，乙方只负责运费，是由对方木工直接搭建，施工方案也是他们自己提供，我们是根据他们的方案去施工。不存在我们没有提供施工方案的事实。未将钢管撤离不存在这个问题，我们在6月20日前全部撤离。租金也只算到20号。项目经理不常驻也不符合事实，三证人都是现场负责的。 被告中宝置业辩称：被告同龙元瑞安与原告之间的分包合同合法，原告以实际施工人要求被告支付工程款属法律适用错误，原告是承包人。本案原告无权向中宝置业主张工程款，即使有权，我们也不存在欠付工程款。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据: 一、原告（反诉被告）提供的证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、企业信息查询，证明被告主体资格；3、建设工程施工专业分包合同及补充协议，证明原、被告签订建设施工专业分包合同的事实；4、内外架租金明细表，证明被告尚欠原告工程款及租金合计10930478.8元的事实；5、租赁结算单、联系单，证明被告尚欠工程款和租金具体构成的事实；6、律师催收函和快递寄件单，证明原告已催促被告支付涉案款项的事实；7、企业公示信息，证明被告主体资格；8、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，证明被申请人系涉案工程发包人的事实；9、工程进度结算单，证明被告2019年4月24日还是认可总包价格，预付工程款也是这样审批的;10、证人吴某证言，证明本人系原告方的现场负责人，我方2017年6月15日进场施工，施工方案系对方提供，2017年年底没拿到钱，2018年3月份，对方就和我方签订补充协议，施工期超过300天，超过300天要另外加算租金，我们提供外脚手架搭设，内支模架我们提供材料，他们搭拆，钢管盘口2019年6月20日全部退场；11、证人李某证言，证明外脚手架系由其搭建，内支模架系木工搭建，施工方案系项目部提供，我们搭建脚手架没有超过24米，前期地下室被告施工了一年，19年第二层顶板时被告又停工了；12、证人徐某证言，证明原告方材料采购由其负责，去年4-6月份停工，前期做地下室也有延期，内架是去年6月20日退场，全部退光系去年9月份。被告龙元公司瑞安分公司质证如下：对证据1、2、三性无异议。证据3中的分包合同三性有异议，仅提供了奇数页，偶数页每页合同不完整，补充协议三性有异议，钢补充协议第一条所载：“根据2018年4月3日项目部和杭州昆仲实业有限公司签订的关于《钢管内支模架和外脚手架租赁合同》……”与原告提供的《钢管内支模架和外脚手架租赁合同》所载签订时间为2017年10月10日不吻合。其次，补充协议约定：“甲方要求乙方提供16%税票，甲方补给乙方16%发票税金”根据财政部、税务总局、海关总署公告【2019】第39号《关于深化增值税改革政策的公告》明确，自4月1日起，增值税已从原来的16%下调为13%，故相对应的各项租金单价应按照税率调整后的13%计算。对证据4三性有异议，该明细表系单方制作形成，未经被告方对账核实确认，Ｐ18工程款156203㎡＊50元／㎡＝781015元的主张，不予认可。截至2018年6月15日仅完工90626㎡，而非合同暂定的全部建筑面积156203㎡（现实际建筑面积也无法确定）。故工程款的计算不应按照合同暂定的全部建筑面积156203㎡按50元／㎡计算支付，而是应当按照在300天工期中，实际完成的工程量进行计算，即90626ｍ㎡＊50元／㎡＝4531300元。对已支付工程款9050000元予以认可。证据5三性有异议，1、内架钢管盘扣租金明细表（Ｐ19-Ｐ73）（1）内架钢管盘扣租金明细表（Ｐ19）对真实性、合法性、关联性均存异议。该部分系原告单方制作形成，未经被告方对账核实确认，不应作为认定事实的依据。（2）2018年7月14日结算单（Ｐ20-Ｐ22）三性无异议。（3）2018年8月14日-2019年4月14日结算单（Ｐ23-Ｐ53）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。其中2018年8月14日-2018年12月14日（Ｐ23-Ｐ33）结算单所载主体为温州新宇机械设备有限公司，而非原告杭州昆仲实业有限公司。非本案原、被告间的结算单，与本案无关联性。其中2019年1月14日（Ｐ34-Ｐ36）该部分结算单被告方签署内容为“出租数量、实际收回数量已核实”，被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认，原因在于自4月1日起，增值税已从原来的16%下调为13%，故因政策税率变化，相对应的各项租金单价应按照税率调整后的13%计算。且证据材料Ｐ36所载2019年1月15日结算合计款项为928360元，与证据四Ｐ17页所载金额928453元不同。其中2019年2月14日（Ｐ37-Ｐ38）该部分结算单被告方签署内容为“出租数量、实际收回数量已核实”，被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认（理由同上）。且该部分结算单所载主体为温州新宇机械设备有限公司，而非原告杭州昆仲实业有限公司。非本案原、被告间的结算单，与本案无关联性。其中2019年3月14日（Ｐ39-Ｐ43）该部分结算单被告方签署内容为“出租、回收数量属实”，被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认（理由同上）。且证据材料Ｐ43所载2019年3月14日结算合计款项为889692元，与证据四Ｐ17页所载金额889675元不同。其中2019年4月14日（Ｐ44-Ｐ53）该部分结算单被告方签署内容为“出租、回收数量属实”，被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认（理由同上）。且该部分结算单所载主体为温州新宇机械设备有限公司，而非原告杭州昆仲实业有限公司。非本案原、被告间的结算单，与本案无关联性。（3）2019年5月14日-2019年6月20日（Ｐ54-Ｐ73）的结算单，对真实性、合法性、关联性均存异议，系原告单方制作形成，未经被告方对账核实确认，不具备法律效力，不应作为认定事实的依据。2、外架钢管盘扣租金明细表（Ｐ74-Ｐ93）（1）外架钢管盘扣租金明细表（Ｐ74）对真实性、合法性、关联性均存异议。该部分系原告单方制作形成，未经被告方对账核实确认，不应作为认定事实的依据。（2）2019年1月31日-2019年2月28日结算单（Ｐ75-Ｐ78）三性无异议。（3）2019年3月31日结算单（Ｐ79-Ｐ81）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该部分结算单被告方签署内容为“出租、回收数量属实”，被告方仅对出租数量和实际收回数量进行确认，而未对租金金额进行确认。原因在于自4月1日起，增值税已从原来的16%下调为13%，所以政策调整后，相对应的各项租金单价应按照税率调整后的13%计算。且该部分结算单所载主体为温州新宇机械设备有限公司，而非原告杭州昆仲实业有限公司。非本案原、被告间的结算单，与本案无关联性。（4）2019年4月30日-2019年8月31日（Ｐ82-Ｐ93）的结算单，对真实性、合法性、关联性均存异议，系原告单方制作形成，未经被告方对账核实确认，不具备法律效力，不应作为认定事实的依据。3、塔吊租金结算表（Ｐ94-Ｐ125）真实性、合法性、关联性均存异议。原告与被告间不存在塔式起重机租赁合同关系，被告系与杭州吴宇机械设备有限公司（以下简称吴宇公司）存在塔式起重机租赁合同关系，原告主张该塔吊租金主体不适格。4、联系单（Ｐ126-Ｐ127）三性均无异议。对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议。但不能证明被告待证事实。证据7、8无异议。证据9不能证明原告待证事实，与本案没有关联性，应按补充协议及鉴定机构认定意见为准。被告中宝置业质证如下：证据1、2、7、8无异议。证据3、4、5、6、9被告中宝置业公司并非原告与龙元瑞安公司当事人，对双方情况不知情，三性由法庭核实。原告对证人证言无异议。被告龙元公司瑞安分公司对证人吴某、李某、徐某证言质证如下：三证人都是原告员工，吴说是包干，协议没有这么约定，而且都是暂定。证人倾向性非常明显，不予采信。被告中宝置业质证如下：证人证言是原告和龙元的争议，我们没有参与不清楚，三性由法庭认定。本院认为，证据1、2、3、5、7、8符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4中2018年7月至2019年4月内架部分钢管及附件租金及2019年1月至2019年3月外架部分钢管及附件租金被告龙元公司瑞安分公司已签证确认，2019年5月至6月内架部分钢管及附件的租金及2019年4月至8月外架部分钢管及附件的租金，被告龙元公司瑞安分公司虽未签证确认，但属于原告沿袭被告龙元公司瑞安分公司已签字的表格进行计算，被告龙元公司瑞安分公司没有证实已对签字确认租赁的内架部分钢管及附件已于2019年6月前归还，外架部分钢管及附件已于2019年8月前归还，故原告单方制作的逐步归还的租金计算表格系对被告有利的自认，本院予以认可。2018年8月14日、2018年12月14日即23-33页结算单抬头为温州新宇机械设备有限公司系原告工作中的笔误，被告对此的抗辩本院不予采信。故原告提供的证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据6、9的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性。证人吴某、李某、徐某虽系原告方员工，但其当庭陈述的事实与补充协议及租赁结算单、联系单能相互印证，故上述证人证言本院予以采信。 二、被告龙元公司瑞安分公司提供的证据:1、开工报审表；2、开工报告；3、工程开工令，证据1-3证明瑞安万松城市综合体三号地块工程于2017年6月26日开工；4、《建设工程施工专业分包合同-外脚手架、内支撑架租赁》（合同编号：×××ＬＹ），证明原、被告于2017年10月10日签订建设工程施工专业分包合同；5、补充协议，证明原、被告于2018年9月1日签订了补充协议，约定内支模架工期为10个月（即截止到2018年6月15日），2018年6月16日开始计算租金；外架工期为12个月（即截止到2018年12月31日），2019年元月1日开始计算租金（外加用量按实际发生量计算租金）。甲方要求乙方提供16%税票，甲方补给乙方16%发票税金；6、财政部、税务总局、海关总署公告〔2019〕第39号《关于深化增值税改革有关政策的公告》，证明财政部、税务总局、海关总署公告〔2019〕第39号《关于深化增值税改革有关政策的公告》明确自4月1日起，增值税已从原来的16%下调为13%，所以政策调整后，根据补充协议约定“甲方要求乙方提供16%税票，甲方补给乙方16%发票税金”但因政策税率变化，现税金为13%，故相对应的各项租金单价应按照税率调整后的13%计算；7、《温州塔式起重机租赁合同》（合同编号：×××31）及分包合同及分包商能评定表，证明被告与杭州吴宇机械设备有限公司于2017年3月14日签订《温州塔式起重机租赁合同》，但未曾与原告签订此类塔式起重机租赁合同，故原、被告间不存在塔式起重机租赁合同关系，原告主张该塔吊租金属于主体不适格；8、混凝土试块汇总附表；9、截至2018年6月15日脚手架工程完成面积统计表，证明300天工期内已完成建筑面积为96089.43㎡（准确数额以鉴定结论为准）；10、工程暂停令；11、监理单位总监姚红光维信群截图；12、工地照片，证明因原告未按合同规定提供符合要求的盘扣，监理单位要求被告停止施工，从而导致工期延误的事实；13、瑞安龙元工作群聊天记录，证明现场塔吊维保、钢管退场不及时，人力、物力未满足施工要求，导致存在安全隐患，并导致工期延误产生不必要的租赁费用；14、瑞安万松城市综合体三号地块工程专题会议纪要（2019年4月24日、2019年5月30日），证明根据工程例会要求，钢管应于2019年5月30日全部退场，但原告未按计划约定及时退场，2019年5月30日工程例会，原告方承诺将于10日内全部整理退场完成，但仍未履行承诺及时退场。对被告造成了工期延误并产生不必要的超期租金等损失。经质证，原告对证据1、2、3真实性无异议。开工令明确了施工面积与合同一致。证据4、5真实性无异议，内容都是一致的，但不能证明被告主张300天超出之后没有完工的部分也算租金不符合客观事实。6真实性无异议，税收发生变化不会影响本案工程款计算，是按当时的法律规定，不会因为纳税额多少减少工程问题。证据7已另行起诉不存在问题。证据8、9已经经过确定，300天只有施工到9万多。证据10、11、12不符合客观事实，本案不存在我们未提供盘扣问题，要求整改是盘扣不够用要我们调Ｂ区，加快速度提供钢管部件，是按被告方要求提供，符不符合规定是被告问题，与原告无关。13没有原件，由法庭审查，聊天记录是断章取义的一部分不全面，而且都是催工程。14会议纪要讲到施工方案谁提供问题，我们不存在违约情况，而且也是按约定10天内退场。本院认为，证据1-5原告无异议，本院依法予以采信；证据6系政策性调整，原、被告可根据调整后的税率另行计算，不在本案处理范围；证据7的真实性本院予以确认，原告已在诉讼请求中对该项租金予以剔除，对该部分本院不作审查；证据8、9的真实性本院予以确认，具体数据以鉴定结论为准；证据10-14的真实性本院予以确认，是否具有关联性本院将在说理部分予以阐述。 三、反诉原告龙元公司瑞安分公司提供的证据：1、《建设工程施工专业分包合同-外脚手架、内支撑架租赁》及补充协议，证明反诉原告与反诉被告间存在建设工程分包合同关系，合同约定了相关罚款及违约金支付事项；2、工程造价咨询报告书，证明300天工期已完成建筑面积为90626㎡，涉案工程并未按期竣工；3、会议纪要2017.12.21-2018.1.17，证明2017年12月21日至2018年1月17日，外架搭设施工方案未提供；4、会议纪要2018.1.18，证明1月18日，外架搭设施工方案已提供但被退回修改；5、施工安全整改通知书；6、建筑工程施工安全整改完成报告单，证据5-6证明2018年3月29日瑞安市建设工程安全监督中下发施工安全整改通知书显示：……3、承插盘扣式钢管脚手架的立柱底部设置不规范，违反ＪＧＪ59-2011第3.6.3条要求。4、部分承插盘扣式钢管脚手架架体与建筑结构拉结不符合ＪＧＪ59-2011第3.6.3条要求；7、工程安全整改通知书（2018年6月8日）、施工安全整改回复，证明2018年6月8日，瑞安市住建局下发工程安全整改通知书显示：外架与楼房间隙个别部位防护不到位、背面有2个钢管搭设落地卸料平台未拆；8、会议纪要，证明2018年8月2日会议纪要记载，现北侧外脚手架搭设高度为20.93ｍ,东西南三面搭设高度为20.43ｍ，其中南侧1／3-1／7轴外脚手搭设是从负一层面开始搭设，外脚手架搭设高度已超24ｍ；如在五层结构面设置悬挑外脚手架，落地式外脚手架搭设高度将超过24ｍ不符合规范及专项施工方案要求；9、会议纪要2018.9.28，证明因反诉被告原因盘扣钢管未跟上周转需要；10工程暂停令；11、项目管理工作周报2018.12.7-2018.12.20；12、监理单位总监姚红光维信群截图；13、工地照片，证据10-13证明因反诉被告未按合同固定提供符合要求的盘扣，监理单位要求反诉原告停止施工，从而导致工期延误的事实；14、瑞安龙元工作群聊天记录，证明现场维保、钢管退场不解释，人力、物力未满足施工要求，导致工程存在安全隐患，并导致工期延误产生不必要的租赁费用；15、瑞安万松城市综合体三号的款工程专题会议纪要（2019年4月24日、2019年5月30日），证明根据工程例会要求，钢管应于2019年5月30日全部退场，但反诉被告未按计划约定及时退场，2019年5月30日工程例会，反诉被告承诺将于10日内全部整理退场完成，但仍未履行承诺及时退场。对反诉原告造成了工期延误并产生不必要的超期租金等损失；16、施工安全整改通知书2019年6月6日，证明部分外架和内家与主题结构拉结间距过大，违反ＪＧＪ59-2011第3.3.3条；17、谈话笔录，证明反诉被告分包项目经理未常驻施工现场。18、证人高某证言，证明其担任被告方的保安对长，吴某负责外脚手架施工，有时会到工地。反诉原告质证意见如下：对证据1无异议。证据2工程款还是照样要算的。证据3、4真实性无异议，证明对象不能成立，施工方案是总包方没提供。证据5、6部分内容真实性无异议，总包方让我们提供什么我们提供什么，施工是否规范应被告方负责，整改也应他负责。证据7不存在重大问题，网破掉很正常，是小的整改问题，每个工程基本都存在。证据8不规范不会影响工期问题，是他的施工方案问题导致。证据9盘扣我们已经提供，他们只是认为部分不合法。证据10、11、12、13、14与本诉意见一致。证据15撤离我们不影响被告施工。证据16与原告无关。证据17不符合证据要求，三性有异议。被告对证人证言予以认可。 原告质证如下：证人没有客观陈述，不应采信。本院认为，证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据3-16的真实性本院予以确认，是否具有关联性本院将在说理部分再予以阐述。证据17、18证人高某仅陈述吴某有时未到工地，并不能反映该情况的全貌，故与本案缺乏关联性。 根据原、被告的陈述及提供的证据，经本院审理查明的事实如下：被告瑞安市中宝置业有限公司系瑞安万松城市综合体**地块工程项目的发包人，被告龙元公司瑞安分公司该项目的总包人，将上述工程中的脚手架工程分包给原告施工。2017年10月10日，被告龙元公司瑞安分公司与原告签订建设工程施工专业分包合同（合同编号：×××ＬＹ），合同约定：脚手架工程总面积暂定为156203㎡，单价按50元／㎡（含税）的价格计算，工程内支模架开始至全部外架拆完止总工期为300天，如果超过300天后开始计算剩下钢管、扣件租费，租费按200元／吨，每月进行计算，并约定2019年春节支付到总工程款的95%，余款待上述工程竣工备案验收后一个月内一次性付清。合同工程款合计7810150元。后因工程逾期，双方于2018年9月1日签订补充协议，约定：一、内支模架工期10个月于2018年6月15日截止，从2018年6月16日开始计算内支模架租金；外架工期12个月于2018年12月31日截止，2019年1月1日开始计算租金；二、盘扣，单价232元／月；普通钢管，单价104.4元／月；扣件，单价0.278元／月；顶丝，单价2.32元／月；套筒，0.174元／月。至2019年8月31日，工程款为7810150元；内架租金9809262元;外架租金1715802元;联系单金额137188.80元，以上合计19472402.8元。原告己经收到工程款9050000元，尚欠工程款为10422402.8元。 本院认为，原告与被告龙元公司瑞安分公司于2017年10月10日所签订的建设工程施工专业分包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律及相关行政法规的规定，依法有效。原、被告均应依合同的约定履行自己的义务。本案争议的焦点在以下几个方面：一、本案建设施工合同是否应该解除。涉案工程至今尚未竣工验收，该施工合同尚未履行完毕，故原告诉请求解除施工合同于法无据，本院不予支持；二、工程延期的原因及责任。原告与被告龙元公司瑞安分公司于2018年9月1日签订的协议是对2017年10月10日所签订的建设工程施工专业分包合同所作的补充协议，因被告的原因致原告在300天内未完成全部工程量，但原、被告双方签订的建筑施工专业分包合同系对工程量作了总约定，即总价为7810150元，无论原告在2018年6月15日之前完成或之后完成，被告龙元公司瑞安分公司都要支付上述工程款，双方签订的补充协议并不包括原合同工程量，按补充协议的约定再以租金计算，并不存在重复计算工程量，被告龙元公司瑞安分公司主张原告重复计算与事实不符，本院不予支持。三、反诉原告龙元公司瑞安分公司的诉请是否成立。首先，原、被告在建筑施工合同中约定，原告提供材料的包括盘扣式钢管、钢挑板、钢管、扣件等多种材料，原告所提供的材料都是根据被告龙元公司瑞安分公司的指示提供，根据瑞安市建设工程安全监督站的整改通知书可以看出，原告提供的材料属于“承插盘扣式钢管脚手架”，原告已按要求提供；其次，双方约定的罚款情形是“影响项目部整体施工进度”，只有原告的原因造成整个项目的施工发生停滞、延迟，被告才有权处罚。《工程暂停令》中可看出，监理方认为当时只有Ｂ区屋面使用的内模架为钢管脚手架，该内模架系被告龙元公司瑞安分公司雇佣的木工组负责搭建，与原告提供的材料并无关联，且2018年12月7日至12月13日整个工程并未产生停滞，被告认为上述行为就导致整个工程停止施工与事实不符；再次，据2018年2月2日会议纪要所述，仅南面的脚手架从地下一层开始搭设，外脚架高度才会超过24米，该纪要仅是预警，并不能说明原告搭设的脚手架不符合规范影响工期，且施工方案系被告提供，原告并不存在过错；最后，2019年5月3日的会议纪要显示，徐某承诺对屋面的盘扣钢管10日内退场。即最迟于2019年6月10日将屋面的盘扣钢管清理并退场，从会议纪要和证人徐某的证言可知，将盘扣钢管堆放在五层即楼顶并未造成现场施工堵塞，也没有影响施工进度，而后徐某亦于2019年6月14日全部退场，并未造成现场物料无法进出或施工作业无法进行，被告称从2019年5月18日至2019年7月31日钢管仍未退出场地并造成施工现场堵塞无相应证据佐证。被告龙元公司瑞安分公司仅凭证人高某的证言称吴某未常驻现场与事实不符，本院不予支持。综上，反诉原告龙元公司瑞安分公司主张反诉被告赔偿反诉原告损失人民币652703元无事实及法律依据，本院不予支持。被告尚欠原告款项合计10422402.8元，至起诉前工程已全部完工，尚未竣工验收，按原告与被告龙元公司瑞安分公司约定2019年春节支付总工程款的95%的付款方式，应支付原告工程款9901282.6元，被告龙元建设集团股份有限公司作为被告龙元公司瑞安分公司的总公司，需对分公司所欠金额承担共同清偿责任。本案系建筑设备租赁合同纠纷，不属于建设工程合同纠纷，故原告主张对“瑞安万松城市综合体三号地块工程”的拍卖、变卖款享有优先受偿权，本院不予支持。原告没有证据证明瑞安市中宝置业有限公司欠付杭州昆仲实业有限公司的具体数额，故原告主张瑞安市中宝置业有限公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担清偿责任，本院不予支持。对涉案工程量所作的鉴定报告并没作为本案的处理依据，故该部分鉴定费用由被告龙元公司瑞安分公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司、龙元建设集团股份有限公司于判决生效后十日内共同向原告支付工程款9901282.6元，并赔偿其利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告的诉讼请求。 案件受理费87383元，减半收取计43691.5元，反诉受理费10327，减半收取计合计5163.5元，合计48855元，由原告杭州昆仲实业有限公司负担2185元，由被告龙元建设集团股份有限公司瑞安分公司、龙元建设集团股份有限公司负担46670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年七月十日 代书记员 王剑