安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2711号 原告（反诉被告）：徐基辉，男，汉族，1990年7月30日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金怀成，安徽大森律师事务所（实习）律师。 被告（反诉原告）：张振威，男，汉族，1991年4月9日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐基辉与被告（反诉原告）张振威合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐基辉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告（反诉原告）张振威的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐基辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告转让费12000元及利息12.15元（以12000元为基数,自2020年3月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年4月3日为12.15元,以后顺延计算至款清之日止）；2.请求人民法院依法判令被告赔付原告损坏的门锁人民币200元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月22日,原告承租了位于合肥市,后经原房东同意,原告将房屋转让给被告。2020年3月23日,原被告之间签订了《转让协议》,原告将位于肥西县转让给被告,转让费为42000元,当天支付20000元,尾款22000元将东西搬空后补齐,28号之前搬空。2020年3月25日上午,原告按照协议约定将房屋腾空,此时被告已经在房屋内进行装修,但是被告支付了10000元尾款后,剩余12000元,经原告多次催要,被告无任何理由拒不支付并将原告价值200元的门锁损坏。为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）张振威辩称，1.我们认为被告支付了转让费用30000元后，是因为原告未按照约定将租赁的房屋恢复到租赁之前的状态即将原告擅自拆除的104、105房屋楼梯，以及房屋的墙体和大门，进而导致被告无法正常使用上述房产，两处房产的房东已明确向被告说明由于房屋上述问题未得到及时解决，已要求被告于一个月内拆除所有装修并且返还房屋。2.被告在2020年3月28日之前，已多次要求原告拆除由其装修的104、105两处的房产，但原告迟迟未能进行拆除，因此被告于2020年3月29日起自行雇佣工人对上述两处房产进行全部拆除并支付相关费用合计3200元。 反诉原告张振威向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除反诉人与被反诉人签订的转让合同；2.依法判令被反诉人返还反诉人转让费30000元；3.依法判令被反诉人支付反诉人拆迁费3200元；4.依法判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2020年3月23日反诉人与被反诉人签订转让协议,约定按照42000元的价格将被反诉人承租的位于安徽省肥西县转让给自己使用。反诉人按照约定先后支付给被反诉人30000元转让费，剩余12000元双方明确约定在被反诉人将转让的楼梯及门恢复后或者向房东交付后，另行支付。当时房东、反诉人及被反诉人均在现场，被反诉人明确承诺上述房屋恢复事宜由其负责。但被告至今也没有将房屋恢复原状，导致房东已明确表示要提前收回房屋，解除租赁关系。同时被反诉人承诺在3月28日前腾空房屋后交付，也迟迟没有履行，导致反诉人自行安排工人清空，由于被反诉人此前经营西餐厅，反诉人装修无法使用，拆除也造成了较大损失,，反诉人认为被反诉人未按约定履行承诺，已构成根本违约，故诉讼法院。 反诉被告徐基辉辩称，1.关于诉请解除合同及返还转让费，首先案涉转让合同是原被告双方基于平等自愿公平的原则所签订的协议，是双方真实意思表示，协议自双方签订后成立并生效，协议合法有效，对原被告双方具有约束力，原被告双方应当按合同约定行使权力履行义务。其次原告也按照合同约定已履行完毕合同义务，即实际交付案涉房屋，被告也实际搬进该房屋，并且注册成立了合肥德通汽车服务有限公司，2020年3月31日注册成立，最后被告未能按合同约定履行合同义务，尚欠原告12000元合同转让费尾款未支付，被告反诉诉请解除合同并还返转让费无任何事实和法律依据；2.关于诉请拆除费3200元，原告已经按照合同约定在2020年3月28日前搬空所有应当搬空的物品，已完全履行合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）徐基辉与案外人唐帅、章礼泽分别签订《租赁合同》，承租合肥市禹州天玺小区54栋104、105室房屋，租赁期限自2019年2月10日至2022年2月10日。2020年3月23日，原告（反诉被告）徐基辉与被告（反诉原告）张振威签订《转让协议》，约定“徐基辉将位于肥西县转让给张振威，转让费为42000元，当天付款20000元，尾款22000元等东西搬空后补齐”，另备注“搬出时间不能超过5天，28号之前必须搬出”。同日，被告（反诉原告）张振威与案外人姜长国作为承租人，与出租人唐帅、章礼泽分别签订《房屋租赁合同》，约定张振威、姜长国承租禹州天玺小区54栋104、105室房屋，租赁期限自2020年4月13日至2022年4月13日，合同另约定，合同到期后，出租方收回房屋的，承租人需恢复房屋原状（包括墙体大门、楼梯）。 协议签订后,张振威于2020年3月23日支付转让费20000元、3月25日支付10000元，下剩12000元未予支付，其于2020年3月29日进入并使用案涉房屋。 本院认为，原告（反诉被告）徐基辉与被告（反诉原告）张振威签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按约定履行各自的义务，徐基辉作为出让方履行了交付房屋的义务，张振威作为受让方应依约支付转让费。对于张振威辩称的因徐基辉未按约定将房屋恢复至租赁前状态，故未支付余下转让费，本院认为，双方签订的《转让协议》中并未对此进行约定，张振威并非房屋所有人，亦无权要求徐基威恢复原状，且结合张振威与出租人签订的《房屋租赁合同》的其他约定事项，可知张振威对转让时房屋的状态是充分知晓的，在《转让协议》中并未约定恢复原状，案涉房屋应属现状转让；对于张振威辩称的徐基辉未按约定时间搬空房屋，其庭审中陈述已于2020年3月29日进入案涉房屋并实际使用该房屋至今，且于2020年3月25日提前支付了10000元尾款，综上，张振威的主张无事实依据及法律依据,本院不予采信，其应依约支付下剩转让费12000元。 对于原告（反诉被告）徐基辉诉请的利息，无事实依据及法律依据，本院不予支持；对于诉请的门锁费用，其未提交证据予以证明，本院不予支持。 原告（反诉被告）徐基辉已交付转让房屋，张振威已实际使用至今，原告（反诉被告）徐基辉已履行了其合同义务，故对于被告（反诉原告）张振威反诉要求解除双方签订的《转让协议》并返还转让费的主张，本院不予支持；对于反诉要求支付拆除费用3200元，其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张振威于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）徐基辉转让费12000元； 二、驳回原告（反诉被告）徐基辉的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）张振威的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取52.50元，反诉案件受理费减半收取315元，合计367.50元，由被告（反诉原告）张振威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 朱 敏 二〇二〇年七月二十三日 书记员 杨桂芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。