上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8816号原告：上海贝翼教育投资管理有限公司，住所地上海市闵行区东川路******。法定代表人：吴正仲，董事长。委托讼代理人：胡伟军，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海和欣房地产开发有限公司，住所地，住所地上海市宝山区纪蕰路******iv>法定代表人：徐坚，经理。委托诉讼代理人：蔡晓俊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海贝翼教育投资管理有限公司诉被告上海和欣房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理费后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海贝翼教育投资管理有限公司的委托诉讼代理人胡伟军，被告上海和欣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蔡晓俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海贝翼教育投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还被扣留的、属于原告所有的6大箱行政资料、财务凭证和客户资料。(具体包括：1、原告自开业至2016年所有会计凭证和2017年部分会计凭证；2、子公司上海贝翼教育科技有限公司2017年所有会计凭证；3、子公司上海贝易教育培训有限公从开业到2017年所有会计凭证；4、子公司上海贝译教育科技有限公司从开业到2018年6月的所有会计凭证；5、宝山和欣及普陀部分会员合同)。事实与理由：2016年2月1日，原、被告签订房屋租赁合同，原告向被告承租上海市宝山区纪蕰路XXX弄XXX号商铺(以下简称“系争房屋”)用于开设教育培训机构。2019年，因原告资金链断裂，经营出现困难，很多学生家长到教育场所吵闹。2019年5月，被告向原告发出解除合同通知书，要求解除双方签订的房屋租赁合同，限期原告收到通知后5日内搬离。原告股东张雯接到通知后，与被告方的负责人徐佳协商搬迁事宜，确定原告物品分两次搬走。2019年5月29日，原告派员工在被告工作人员的见证下到系争房屋搬运物品，开始时只搬运了一点电脑等物品，因历年的行政资料、财务凭证和客户资料打包较多，原告工作人员共计打了6大箱，在等车子来的时候，被告工作人员徐佳阻止原告搬离物品，并让物业工作人员将门上锁，这6大箱打包好的行政资料等被扣在了系争房屋内，双方并没有办理交接手续。之后张雯与徐佳就此进行交涉，并报警，民警也出面协调，但被告依然扣留这些资料不予返还。原告因其他案件在上海市闵行区法院有诉讼，另案的承办法官因需要查阅这些资料，曾致电徐佳询问这些资料情况，徐佳以原告已经拿走这些资料为由搪塞法官。2020年3月3日，原告律师也致电徐佳，要求其返还上述6箱资料，当时徐佳称是当地派出所和政府职能部门要求其扣押的，非通过正规途径，这些资料不会返还，并且称被告已经制作了视频，相关影像资料已经报备给派出所和政府职能部门。但徐佳并未确认是否是6箱资料。之后，派出所警官再次为原、被告协调，但被告否认扣留过原告的6箱资料。故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海和欣房地产开发有限公司辩称，被告并没有占有原告诉讼的这些资料物品，被告没有见过这些资料，原告将这些资料如何处置，被告不清楚，被告没有返还的基础。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年2月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将上海市宝山区纪蕰路XXX弄XXX号商铺出租给原告经营教育投资管理之用。租赁期限为6年，自2016年3月1日至2022年5月31日。2019年5月13日，被告向原告发出《解除房屋租赁合同通知书》，要求与原告解除租赁合同，并要求原告在不晚于2019年5月17日从承租的房屋内搬离。二、2019年5月底，原告开始从承租的房屋内搬离物品，原告搬走了部分物品，后原、被告双方因搬运物品发生争议，原告还有物品放置在系争房屋内未搬走。2019年5月31日，原告工作人员再次来到系争房屋，准备搬运物品，因被告将系争房屋及楼下的消防通道的门均上锁，原告工作人员无法进入系争房屋搬运物品，原告工作人员报警，但被告并未将楼下消防通道的门锁打开，原告工作人员当天未搬运走物品。2019年7月，被告将系争房屋另行出租他人。审理中，原告表示，被告向原告发出解约通知后，原告同意解除合同，双方约定5月29日原告工作人员到现场搬运物品。当天，原告工作人员到现场搬运，打包好6大箱行政、财务资料及客户资料准备搬走时，被告工作人员徐佳阻拦，双方发生争执，6大箱行政、财务资料及客户资料没有搬走，但当天没有报警。5月31日，原告工作人员再次到系争房屋索要材料，被告不给，搬运资料要通过地下室的消防通道，被告将消防通道的门锁住，原告工作人员无法进入，这时原告才报警，后来警察将原告工作人员带至派出所做了询问笔录。当天这些行政、财务资料等并未搬走。之前因为学生家长闹事，公安机关以为会涉及刑案，于是就将原告公司近两年的财务材料拿走去审核，后来因为没有涉及犯罪，于是将这些资料都还给了原告，而扣留在系争房屋内的资料是2016年、2017年的财务资料和行政资料等。原告的空调、设备仪器等物品都没有搬走，被告将系争房屋转租他人后，这些物品都被之后的租客使用了。被告表示，2019年3月开始，原告因自身原因，引起学生家长闹事。2019年5月，被告向原告发出解约通知，当时双方协商先签署解约协议，但原告不同意。5月20多号，原告来搬过两次东西，第一次搬时，双方发生争执，民警协调，让原告搬走了部分物品。后来一次双方又发生争执，没有让原告再搬走东西。之后被告将系争房屋再次出租时，和租客清点过遗留在系争房屋内的物品，主要是电话机、接线板、暖风机、微波炉、小冰箱、办公家具等物品，并没有原告所称6大箱财务和行政资料。5月31日，原告工作人员确实来过，当天也因为消防门关闭报警，但没有搬走物品。2019年7月份，被告将系争房屋另行出租，遗留在房屋内的物品由之后的承租人使用和处理。审理中，原告为证明打包好的6大箱行政、财务资料及客户资料放置在系争房屋内没有搬走，申请其工作人员张雯、袁珍、李荣出庭作证。张雯称，其是原告公司股东之一，在原告公司工作。2019年4月底，原告公司因经营问题出现资金链断裂，无法运营，关门停业。于是被告公司物业部门就开始控制原告员工的进出，原告无法进出系争房屋取回物品。5月13日，被告向原告发出解除合同通知后，双方商定5月29日下午原告来办公室打包物品。5月29日下午，原告工作人员将电脑、打印机物品先搬走了，行政资料、财务账册、客户资料等打包了6大箱，正准备往车上搬时，被告工作人员徐佳阻拦，并将消防通道锁住，致使原告的一名行政人员还被锁在了屋内。当天只搬走了很少的电脑和打印机，其余物资都没有搬走。第二天，张雯与凌警官联系，希望其协调，原告可以将财务账册等资料搬走。5月30日晚上，凌警官微信通知张雯，称第二天可以去拿行政资料并签订解约协议。5月31日下午，张雯又来到系争房屋，凌警官不在，被告不让其进门，还将消防通道也关闭，其无法搬运物品。于是张雯报警，后来其还到派出所做了笔录，警察知道张雯是要搬运财务账册，但因双方并没有起冲突，他无法处理，让张雯通过民事诉讼途径解决。之后，张雯就联系不上徐佳了。后来其用另外的手机联系徐佳，徐佳称要通过官方渠道才能拿资料。2019年8月，闵行法院的法官也给徐佳打过电话，她称这些行政资料和财务账册都被原告拿走了，这时她已经将系争房屋另行出租他人。张雯听说后，又联系凌警官协调，凌警官称徐佳要公对公才能将资料还给原告。之后，原告就委托律师准备诉讼。其也曾到系争房屋内去看过，原告没有搬走的空调、办公座椅等物品都被后来的租客使用了。张雯在5月29日曾给徐佳发过短信，告诉她原告的行政资料、财务账册等都在系争房屋内，让她妥善保管。这些资料就是原告诉请的资料。为此，张雯提供了其与徐佳的短信及其与凌警官的微信聊天记录。袁珍系原告公司的行政人员，其称，5月29日她们到公司总部取财务账册、行政和客户资料，共计整理了6大箱，就放在系争房屋地下室的走道上，公司财务室和办公室都在地下室。因其又去整理其他资料，后来发现其他人都离开了，门也上锁了，打包好的资料都没有搬走，于是其打电话给同事，他们才找人将其放出来。她出来后，系争房屋的门又被锁上。当时这6大箱资料还放在原来的位置没有搬走。李荣是原告公司财务，其也证明5月29日下午，他们将原告公司的财务账册、凭证等打包了6大箱放在公司地下室的办公室，准备搬走时，被告阻拦，这6大箱资料没有搬走，还放在系争房屋内。6大箱资料就是原告诉请中主张的资料。原告对证人证言无异议，认可证人陈述。被告表示，这些证人均系原告员工，与原告有利害关系，证人并未提供证据证明6大箱资料就是原告诉请的资料，对其所作证言称在系争房屋地下室放了6大箱资料不认可。张雯与凌警官的微信记录称要搬走财务资料是张雯向凌警官所作的表述，是两人沟通的信息，并不是凌警官当场看到被告扣押了这些资料。关于张雯发给徐佳的信息，因为后来徐佳将张雯拉黑了，所以后面的信息都没有收到。审理中，被告还提供了徐佳本人出具的情况说明，徐佳称原告在2019年5月20日至30日期间，双方因搬运物品的事情发生过纠纷，原告也搬走了部分物品。系争房屋在2019年7月重新出租时，其与新的承租人及凌警官一起进入房屋时，未看到原告所说的6大箱资料。其从未扣留过原告公司的资料，也从未承认过扣留了原告的资料。徐佳曾接到过自称闵行法院法官的电话，其在电话中表示愿意配合法院的工作，但没有说过原告的资料在被告公司处。2020年3月，其也接到原告律师的电话，但徐佳从未说过扣押了原告的资料。因被告公司已经委托了律师，且公司业务繁忙，此案已委托律师处理，她本人不同意到庭。原告表示，对于徐佳出具的情况说明的真实性无法判断，该情况说明内容与实际情况不符。闵行法院法官打电话给徐佳，当时徐佳告诉法官这些资料都已经被原告拿走了。2020年3月，原告律师致电徐佳，徐佳称当地派出所和职能部门要求她扣留资料，非正规途径不会返还给原告。她已经拍摄了录像，并送交职能部门留存。徐佳当时所作陈述与情况说明的内容不一致，徐佳属证人身份，她拒绝出庭的理由不合法。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其有6大箱行政资料、财务账册、客户资料等物品放置在系争房屋内，因被告阻拦未搬走，根据原、被告的陈述，结合双方提供的证据材料，可以认定2019年5月，在被告向原告发出解除合同通知后，原告工作人员从承租的房屋内搬走了部分物品，确实尚有部分物品未搬走。至于未搬走的物品中是否包含原告诉请所主张的6大箱资料，原告应举证证明。根据原告陈述，2019年5月29日下午，原告工作人员在系争房屋内搬运物品时，遭到被告阻止，但在被告阻止原告搬离物品时，原告并未第一时间报警，未将被告阻止其搬离的物品进行拍照或录像进行保存，亦未与被告一起登记造册，关于当天是否有原告所述的6大箱资料被扣留在系争房屋内，本院难以查实。原告现申请作证的证人，均系原告公司员工，对其证言本院尚需结合其他证据材料予以认证。而原告现提供的其工作人员张雯与警官的微信聊天记录及与徐佳的短信记录，也只是张雯自己的陈述，警官也是根据其陈述为其与被告进行协调，现被告否认扣留原告所称的6大箱资料，依据原告现提供的证据，尚不能证明其所述的6大箱财务凭证、行政及客户资料遗留在系争房屋内，被被告扣留，故其要求被告返还上述6大箱资料的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：原告上海贝翼教育投资管理有限公司要求被告上海和欣房地产开发有限公司返还其6大箱行政资料、财务凭证和客户资料(具体包括：1、原告自开业至2016年所有会计凭证和2017年部分会计凭证；2、子公司上海贝翼教育科技有限公司2017年所有会计凭证；3、子公司上海贝易教育培训有限公从开业到2017年所有会计凭证；4、子公司上海贝译教育科技有限公司从开业到2018年6月的所有会计凭证；5、宝山和欣及普陀部分会员合同)的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为40元，由原告上海贝翼教育投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年七月二十七日书记员  吴文倩附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院进行调解，可以用简便方式通知当事人、证人到庭。