广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初534号原告：彭金林，男，1965年8月10日出生，汉族，身份证住址辽宁省大连市沙河口区，委托诉讼代理人：容文豪，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林夏雨，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被告：刘元茂，男，1952年5月29日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：李秋君，北京市京师（深圳）律师事务所律师。第三人：李东海，男，1986年4月25日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区，原告彭金林诉被告刘元茂，第三人李东海合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人容文豪、林夏雨，被告刘元茂委托诉讼代理人李秋君，第三人李东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还投资款48万元并自2019年3月31日起按照年化6%支付资金占用期间的利息（暂计至2019年9月30日为16017.53元）；2、被告向原告披露深圳市华之茂餐饮管理有限公司于2017年12月7日至2019年3月31日期间实际经营期间的收支明细；3、本案诉讼费用、公告费、保全费、公证费等由被告承担。以上暂合计496017.53元。庭审中，原告撤回诉请第3项的公告费、保全费、公证费。原告在庭后将其第1项诉请的返还投资款及利息计算基数均变更为36万元，并明确利息自2018年4月24日起计算，原告另明确诉请第2项为支出明细。事实与理由：原告、被告及案外人于2017年12月1日签订《刘元茂、李东海与彭金林关于共同设立有限责任公司之投资合作协议》（以下简称原投资合作协议），约定：原告、被告及第三人拟设立有限公司，原告持30%股权，被告持51%股权，新设公司由原告出资300万元收购原已在被告及第三人名下的两家公司的100%股权，以实现收购被告及第三人两家餐饮店30%股权的目的。后续投资其他店所需资金各股东按其在公司的持股比例出资，也可以通过对公司同比例增资方式完成后续投资。各方于2017年12月签订原投资合作协议后，各方新投资成立深圳市华之茂餐饮管理有限公司（2017年12月12日登记成立），用于投资经营会展中心“台熹牛排”牛排店。原告、被告及第三人实际享有深圳华之茂的75%的股权，其中原告实际持有75%×30%=22.5%的股杈，被告实际持有75%×51%=38.25%的股权，第三人实际持有75%×19%=14.25%的股权。三方共计出资450万元款项用于会展中心牛排店的装修、购买设备等前期花费，所有款项均支付至被告的浦发银行深圳分行的私人账户（账号为62×××68)，原告在2017年12月8日向该账户汇入50万元、2018年1月8日又向该账户汇入512500元，完成了投资款的出资行为。会展中心牛排店由被告主要负责经营，决定投资款的支出，同时收取经营收入。2018年4月，被告单方告知原告、第三人前期投资款扣除已经发生的各项支出后剩余60万元，并于2019年4月24日退回。按照被告的说法，截止2018年4月24日，原告、被告及第三人实际投入390万元用于会展中心牛排店的前期支出。但根据原告了解，前期支出花费实际总额不到230万元，其中的差额约160万元去向不明。原告曾多次要求被告向原告返还差额投资款48万元及披露所有支出明细及会展中心牛排店的财务账薄及会计凭证，被告均不予提供。2019年3月29日，因各方经营理念不合，三方签订《协议书》，终止原合作。原告于2019年8月就退回差额投资款事宜及披露账目事宜向被告及第三人发送了律师函，但被告置之不理。原告特提起本案诉讼。被告刘元茂辩称，一、原告诉请被告返还投资款48万元及资金占用期间利息，无法定及约定依据，原告提交的证据无法证明和支持该诉求。原告诉状中所称事项与事实不符。三方在签订投资协议后，成立的是深圳世茂信息科技有限公司。而深圳市华之茂餐饮管理有限公司则是由大股东东莞市华之茂餐饮管理有限公司持股75%，其余5个小股东各持股5%，于2017年12月12日注册成立。东莞市华之茂餐饮管理有限公司的股东为刘元茂（持股51%）及李东海（持股49%）。被告年近70岁又患脑梗疾病，根本无法负责经营也没有经营会展中心牛排馆，深圳市华之茂餐饮管理有限公司的财务负责人是原告委派其侄子彭志烨担任，由其全面负责前述公司账务和财务管理，并向原告汇报。原告在诉状中提及的“据其了解前期支出花费不到230万元，其中差额约160万元”均系起主观猜测，并未提交证据予以证明。合同产生争议，应以各方签订的生效合同为基础，根据事实、证据及法律规定，维护各方合法权益。三方于2019年3月29日签订已生效的协议书，对原投资协议确认的本案相关公司所涉的股权和资金安排、牛排店经营、已发生事实等系列事项作了全面约定，亦包含认可2018年各方退还款项的真实意思表示，系三方在平等、自愿、协商一致的基础上确定并签订形成的。被告已依法依约履行了所签订的生效协议，并无违约行为，原告的诉请不成立。二、原告诉请被告披露深圳市华之茂餐饮管理有限公司在2017年12月7日至2019年3月31日实际经营期间的收支明细，系诉讼主体错误，并不属于本诉合同纠纷诉讼标的，是属于公司有关纠纷。综上，请法院驳回原告全部诉请。第三人李东海陈述称，深圳华之茂公司的设立、开支、花销部分由我经手，目前该公司还在经营，该公司经营连城新天地的牛排馆，我对于原、被告的纠纷知情，但我方不清楚该公司的具体账目信息。被告在该公司系大股东，具体公司的财务状况系由被告的妻子及女儿负责，三方事先约定三方设立世茂公司，由世茂公司全资控股龙岗牛排店及东莞牛排店，按照约定，涉案深圳华之茂公司由世茂公司全资控股，但经被告操作深圳华之茂公司最后实际由东莞华之茂控股（东莞牛排店）。深圳华之茂公司目前的持股比例22.5%+5%，5%系被告持股比例，22.5%是案外公司嘉美实业公司，原告以嘉美实业公司名义与各方签订的第一份协议书。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，刘元茂（甲方）、李东海（乙方）、深圳前海嘉美实业有限公司（以下简称嘉美实业公司）（彭金林）（丙方），签订《刘元茂、李东海与彭金林关于共同设立有限责任公司之投资合作协议》（以下简称合作协议），约定：鉴于刘元茂、李东海合计持有深圳市喜乐品君餐饮投资有限公司（以下简称喜乐品君公司），该公司名下经营的龙岗万科广场“台中牛排馆”实体店（以下简称龙岗牛排馆）100%的股权及东莞市华之茂餐饮管理有限公司（以下简称东莞华之茂公司），该公司名下经营的长安万科广场“台中牛排馆”实体店（以下简称东莞牛排馆）100%的股权，彭金林拟出资与刘元茂或其控股的公司、李东海共同设立投资管理公司，并收购喜乐品君公司、东莞华之茂公司100%股权；刘元茂、李东海同意按照本协议约定条件以本人及本人控股的公司与彭金林持有的前海嘉美公司共同设立投资管理公司，并同意将喜乐品君公司、东莞华之茂公司100%股权转让给新设立的投资管理公司；拟设立投资公司名称为xxxx有限责任公司（实际以工商核名批复为准），企业类型为有限责任公司，注册资本为300万元；丙方出资300万元，持有拟设立投资公司30%股权，投资公司设立后以300万元总额收购甲方、乙方持有喜乐品君公司、东莞华之茂公司股权，从而实现丙方间接持有喜乐品君公司、东莞华之茂公司30%股权；拟设立公司注册资本300万元，由股东刘元茂认缴153万元（出资比例51%）、李东海认缴57万元（出资比例19%）、彭金林认缴90万元（出资比例30%）；各方同意注册资本300万元全部由丙方出资，丙方应当自拟成立公司成立之日起10日内按各股东认缴出资支付至各股东拟缴纳出资款账号，该款项专项用于各股东足额缴纳认缴出资额；公司经营状况、财务资料或重大事项实行公开制度，按月或者按照股东的要求公开，股东有权查阅公司各种经营资料；协议各方足额缴纳认缴出资额后，全部实缴注册资本用途即锁定为用于受让甲方、乙方所持有的标的股权，标的股权转让总额为300万元，具体以转让协议为准；各方同意后续投资店铺在取得股东会审议后均以新设立的投资公司为100%股东，后续投资所需资金各股东按其在投资公司的持股比例出资，也可以通过对投资公司同比例增资方式完成后续投资；及其他内容。前述协议丙方落款处有嘉美实业公司的盖章及彭金林的签名予以确认。各方在庭审中确认原告为合作协议的丙方。2017年12月18日，深圳世茂信息科技有限公司（以下简称世茂公司）成立，刘元茂为法定代表人，注册资本为500万元，股东为李东海（出资95万元）、刘元茂（出资255万元）、彭金林（5万元）及前海嘉美公司（出资145万元）。刘元茂及李东海确认前述公司即合同协议约定三方设立的公司。2017年12月12日，深圳市台熹餐饮管理有限公司（以下简称深圳华之茂公司）成立，注册资本为200万元，其原名称为深圳市华之茂餐饮管理有限公司，后于2020年1月10日变更为现名称，原法定代表人为刘元茂，后于2019年4月29日变更为李东海，前述公司原股东为刘敏（出资比例5%）、周磊（出资比例5%）、程伟（出资比例5%）、章璇（出资比例5%）、郑庆忠（出资比例5%）、东莞华之茂公司（出资比例75%），后于2019年4月29日变更为刘敏（出资比例5%）、周磊（出资比例5%）、程伟（出资比例5%）、深圳市前海东圳实业有限公司（出资比例85%）。另查，李东海系深圳市前海东圳实业有限的法定代表人，李东海原系前述公司100%持股股东，该公司后于2020年4月28日变更股东为李东海（持股40%）、陈华江、周磊。三方确认深圳华之茂公司即涉案争议公司，前述公司名下经营会展中心牛排馆。原告彭金林后别于2017年11月27日、2017年12月7日、2017年12月28日、2018年1月8日及2018年1月16日向被告转账100万元、50万元、200万元、512500元及225000元，其中除225000元系向被告中国银行账号转账外，其余款项均系向被告浦发银行尾号为4568的账号转账。原告提交出具日期为2018年1月31日的收条及出具日期为2018年2月1日的投资款说明以证明前述转账的款项性质。原告在庭审中明确其向被告转账的合计300万元系用于喜乐品君公司及东莞华之茂公司的投资款，前述款项与本案无关；其向被告转账的1012500元（50万元+512500元）及225000元系用于经营深圳华之茂公司的投资，分别占股22.5%及5%，即涉案争议投资款。原告另明确22.5%的持股比例系通过东莞华之茂公司代为持有（75%×30%），三方后于签订的协议亦对此予以了确认，另外的5%持股系通过深圳华之茂公司的小股东郑庆忠代持。其中，收条落款盖有世贸公司公章及有刘元茂的签名，内容为兹收到彭金林于2017年11月27日、2017年12月28日转入的投资款合计300万元，系长安店、龙岗店投资款，彭金林于2017年12月7日、2018年1月8日合计转入的1012500元系投入深圳华之茂公司，另彭金林于2018年1月16日汇入的225000元为该投资5%的股权；情况说明系原告出具，内容其于2017年11月27日、2017年12月28日汇给刘云茂的合计300万元，为长安店、龙岗店作价1000万元，本人投资300万元，拥有30%的股份投资款，其于2017年12月7日、2018年1月8日合计汇给刘云茂的1012500元为会展中心台熹牛排店30%的股份投资款，其余2018年1月16日汇给刘云茂的225000元系为会展中心台熹牛排店5%的股份投资款（刘云茂朋友转让）。被告仅对收条的真实性予以认可，但表示原告仅持有世贸公司30%的股权，与涉案深圳华之茂公司持股无关，且合作协议第5条约定内容在三方实际合作中于2019年3月29日的三方协议书中予以了变更，其认可协议书约定比例。第三人则对前述证据三性予以认可。原告提交深圳华之茂公司与案外人签订的工程承包合同以证明会展中心台熹牛排店的前期开支。前述承包合同显示在连城新天地的C13A台熹牛排的工程总价为60万元，甲方落款处有深圳华之茂公司的盖章及李东海的签名。被告对前述证据不予认可。第三人对此予以了确认并表示除承包合同外，店铺还有其余费用，但其手中并无相关证据，据其所知，大概合计支出了包含150万元左右，包含前述工程造价60万元。2019年3月29日，原告彭金林（甲方）、被告刘元茂（乙方）及第三人李东海（丙方）签订《协议书》，约定：鉴于本协议三方于2017年12月1日签订合作协议，约定由甲方所控制的嘉美实业公司与乙方、丙方本人或其投资的公司拟设立投资公司，投资公司注册资本300万元，甲方本人或其控制的公司持有投资公司30%股权……,前述合作协议签署时，喜乐品君公司的注册资本及股权比例为刘元茂（认缴出资额195万元，出资比例65%）、李东海（认缴出资额105万元，出资比例35%），东莞华之茂公司的注册资本及股权比例为刘元茂（认缴出资额102万元，出资比例51%）、李东海（认缴出资额98万元，出资比例49%）；2017年12月18日，投资合作协议约定的有限责任公司即世茂公司成立，注册资本500万元，股权比例为刘元茂（认缴出资额255万元，出资比例51%）、嘉美实业公司（认缴出资额145万元，出资比例29%）、李东海（认缴出资额95万元，出资比例19%）、彭金林（认缴出资额5万元，出资比例1%），另注明彭金林持有前海嘉美公司99%股权；2017年12月12日，深圳华之茂公司成立，注册资本200万元，股权比例为东莞华之茂（认缴出资额150元，出资比例75%）及程伟、郑庆忠、周磊、章璇、刘敏（均认缴出资额10万元，出资比例均为5%），以上深圳华之茂公司股东及出资比例为工商登记信息，经协议各方确认，根据各方依据其他书面及/或口头之约定，甲方实际向深圳华之茂公司出资117万元，其中60万元应注入注册资本，甲方实际持有深圳华之茂公司22.5%股权，由东莞华之茂公司代持；2018年4月，世茂公司收购乙方及丙方共同持有的喜乐品君公司100%股权；截至本协议，深圳世茂公司收购乙方及丙方共同持有的东莞华之茂公司的股权未做变更；深圳华之茂公司名下经营有深圳会展中心台熹牛排；1.1世茂公司的股权转让安排，各方协商由乙方、丙方分别以其持有的深圳世茂公司51%及19%的股权均以0元价格转让给甲方控制的嘉美实业公司，由嘉美实业公司、乙方、丙方另行签订股权转让协议，股权完成后，转让股权相应的注册资本缴纳义务也随之转移，由嘉美实业公司承担；甲方同意，甲方控制的嘉美实业公司受让前述条款共计70%的世茂公司的股权后，放弃东莞华之茂公司代持的深圳华之茂公司22.5％股权，同时放弃原投资合作协议项下由世茂公司收购东莞华之茂公司以实现间接持有东莞华之茂30%股权之目的的权利，各方了解前述约定安排实际上为乙方及丙方合计持有的70%世茂公司之股权与甲方实际持有的深圳华之茂公司22.5%股权和依据原投资合作协议可间接持有的东莞华之茂公司30%股权的期待利益的等价交换，协议各方依据前述1.1.1款完成股权转让后，甲方、嘉美实业公司无需向乙方、丙方支付任何其他费用，乙方、丙方合计持有的世茂公司70%股权相对应的股东权利转由嘉美实业公司享有、承担；1.2东莞华之茂公司的股权转让安排，丙方将其持有的东莞华之茂公司的49%股权转让给乙方或者乙方指定第三人……,前述安排实际为乙方实际直接或间接持有的深圳华之茂公司38.25%股权与丙方实际直接或间接持有的东莞华之茂49%股权的交换，各方按照协议约定完成股权转让后，乙方无需向丙方支付任何其他费用，丙方实际直接或间接持有的东莞华之茂公司49%股权相对应的股东权利义务转由乙方享有、承担；1.3深圳华之茂公司的股权转让安排，乙方受让丙方持有的东莞华之茂公司的49%股权后，将东莞华之茂公司持有的深圳华之茂公司的75%股权转让给丙方，同时丙方应受让小股东章璇持有的深圳华之茂公司的5%股权，各方了解前述约定实际为乙方实际直接或间接持有的深圳华之茂公司38.25%股权与丙方实际直接或间接持有的东莞华之茂49%股权的交换，丙方应于本协议签订后向乙方支付579000元，含章璇20万元（乙方代收），各方依据前述约定完成股权转让及支付股权转让款后，丙方无需再向乙方支付任何其他费用，东莞华之茂持有的深圳华之茂75%股权相对应的股东权利义务转由丙方享有、承担；本协议生效后，甲方放弃由东莞华之茂代持的深圳华之茂公司22.5%股权，同时放弃原投资合作协议项下由深圳世茂公司收购东莞华之茂以实现间接持有东莞华之茂30%股权之目的的权利，甲方不再享有深圳华之茂公司及其名下深圳会展中心台熹牛排的任何权利和利益，甲方不得干预深圳华之茂公司及其名下深圳会展中心台熹牛排的正常经营；甲方不得依据其或其控制的嘉美实业公司与乙方、丙方于本协议生效前所订立的的任何合同、协议、安排、备忘录等主张深圳华之茂公司及其名下深圳会展中心台熹牛排的任何权利和利益……,甲方将依据本协议安排配合乙方、丙方签署股权转让协议并遵守股权转让协议之约定；乙方、丙方承诺依据本协议之安排前述各项股权转让协议并遵守股权转让协议之规定；及其他内容。前述协议的甲方、乙方、丙方落款处分别由彭志伟、被告、第三人的签名予以确认。原告表示彭志伟系其表弟，其认可彭志伟代其签署前述协议。原告表示就三方协议项下涉及原告部分的合同条款均已履行完毕相关权利义务。原、被告及第三人另当庭确认目前龙岗牛排馆、东莞牛排馆及会展中心牛排馆按照三方协议约定实际由原告、被告及第三人各自经营，但除深圳华之茂公司所涉的会展中心牛排馆实际进行了股权变动外，其余店铺尚未实际变动股权信息。三方均确认深圳华之茂公司原工商登记信息显示的股东郑庆忠所占的5%股权即为原告向被告转账的225000元所对应持有的深圳华之茂公司5%股权。原告在庭后明确其通过郑庆忠代持的5%股权对应的出资返还权其在本案不予主张，其将另行对此予以起诉。原告称深圳华之茂公司系本案三方在签订原投资合作协议后再共同协商建立的公司，前述公司原本按照原投资合作协议约定，应由世贸公司100%持股，但经被告操作，前述公司在成立时股权结构复杂，该公司总计投资450万元，其实际出资了1237500元（1012500元+225000元），其对被告及第三人具体出资不清楚，其诉请返还的36万元投资款系按照由东莞华之茂公司代持的22.5%股权对应的返还款项所得，具体计算方式为（450万元-60万元-230万元）×22.5%所得。原告另表示其在三方协议签订后已实际退出深圳华之茂公司旗下会展中心牛排馆的经营，被告已向其退款18万元，其认可前述牛排馆已实际支出了2314000元。第三人确认深圳华之茂公司共计投资450万元，其中的3375000元系本案三方按照合作协议进行的投资，其实际在其中出资641250元，部分款项系向被告转账，除前述款项外，原告另额外投入225000元（对应郑庆忠5%股权），最后剩余的90万元系协议书载明的4名小股东按照每人投资225000元所得，其在三方协议签订后实际经营会展中心牛排馆，被告已按照第三人的持股比例向其退还了85500元（60万元×14.25%）。被告则表示其实际出资1721300元，已支付至其浦发银行尾号为4568的账号，其亦在三方协议签订后退出了经营，其已于2018年4月24日向原告分5笔合计退还了195000元（5万元+5万元+5万元+15000元+3万元），并于当日向第三人及自己退回了85500元和229500元，均通过其浦发银行账号退还，被告另表示原告所称的60万元中包含被告实际分得的退还投资款，被告称因三方合作之初，公司尚未设立，故相关出资款均暂通过其前述浦发银行账户予以确认。原告表示被告曾在2019年4月向其出示过投资明细表及货币资金收支明细表，并对此予以了提交。其中投资款明细表显示刘元茂实际投资合计1721300元，其应投资款项为1721250元（450万元×75%×51%），备注载明刘元茂投资款比应给的投资款多50元，另李东海实际投资641250元（450万元×75%×19%），彭金林实际投资1012500元（450万元×75%×30%），另实收小股东投资105000元，其中包含“刘元茂单店5%股权投资款（彭）投入的225000元”，小股东合计应投入1125000元（450万元×25%），综上，总投资款450万元，已合计投入4425000元，缺小股东的75000元；资金收支明细表备注了自2017年12月7日至2018年12月19日期间的相应资金往来信息及代付款项目，部分往来显示支出户口为浦发私户，该明细表详细列明了收入、支出、科目及摘要项目，明细表显示的2020年4月24日的退款情况与被告庭后意见载明的数额一致，其中退给彭金林的合计165000元备注为退股东彭金林投资款，退给彭金林的另外3万元备注为退小股东投资款（代退给彭金林），退给三位小股东投资款（代退给李东海）15000元，退给股东章璇投资款3万元，合计在当日退还的投资款为555000元，该明细表自2018年4月24日之后的记录均系有关管理费用及报销费等各项支出明细，另还记录了代付款项等，前述明细表显示总计收入4426853.63元，支出4689545元，其中通过私户总计收入4426853.63元，通过私户总计支出4019990.62元（用于房租管理费的是171607.16元，多转公户3392.84元，4月8日57000元那笔多转了300元至公户）。被告称前述证据未有签名或盖章，其对此不予认可。另根据原告申请，本院在庭后调取了深圳华之茂公司名下尾号为0324的交通银行账号自开户之日起至2018年4月24日的银行流水记录、被告名下尾号为4568的浦发银行账号自2017年12月12日至2018年4月24的银行流水记录。经实际对比核查，原告提交的资金收支明细表载明的各项支出及收入的各项明细在时间、金额及相关对手信息上与被告浦发银行流水记录载明的内容均相对应，明细表部分细则支出项目相加总额亦与前述流水记录当日转账金额一致，另原告提交的投资款明细及资金收支明细表载明的被告四期投资款合计1721300元经对照被告银行流水记录均系通过案外人李淑华予以转入；深圳华之茂公司名下银行流水显示收到被告的相关转账后支出的项目与原告提交的资金收支明细表载明一致，另被告于2018年4月8日向深圳华之茂公司转账的57000元与资金收支明细表载明当日产生的合计56700元相差300元。被告在庭后收到前述证据后表示李淑华系其妻子，其实际出资的1721300元即系通过李淑华转入，并对此提交李淑华出具的情况说明予以证明。被告另向法庭提交了有案外人彭志烨签名的收支明细表。经核对，前述明细表除彭志烨签名外，其余内容与原告提交的一致。庭审中，原告及第三人均表示会展中心牛排馆在三方协议签订前实际系由被告本人及其女儿实际控制，被告则对此不予认可，表示系原告委派其侄子彭志烨全面负责公司财务及财务管理，由其侄子向原告汇报。原告另提交律师函以证明其曾于2019年8月向被告催款及要求其披露账目事宜，原告另表示其在此前亦口头要求被告揭露过账目。被告则对此不予认可。另原告及第三人表示会展中心牛排馆在2017年11月至2018年4月24日期间属筹备期，期间未有收入。本院认为，原告、被告及第三人签订的《协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据各方陈述及三方协议书约定内容，各方对于三方协议书签订前，原告通过东莞华之茂公司代持深圳华之茂公司22.5%股权的事项均未有异议，本院对此予以确认。对于原告所称被告于2019年4月向其出具的投资款明细表及货币资金收支明细表，经法庭实际核对，货币收支明细表载明的各项收入、支出、款项摘要均与原告申请调取的有关被告浦发银行账号及深圳华之茂公司银行账号流水内容相对应，且投资款明细表载明的各方投资款金额、代案外人转入金额亦与被告于2018年4月24日实际通过其浦发银行账号退还股东投资款的比例及各方庭审陈述一致，被告虽对前述明细表不予认可，但货币资金收支明细表所涉的有关深圳华之茂公司旗下运营的会展中心牛排馆的相应支出、垫付或报销款项除明细表载明的待付款及2019年1月19日补充登记的相应款项并非通过私户支出外，其余款项均系通过被告名下浦发银行账号予以支出，鉴于前述账号属被告个人所有，除被告主动向原告提供前述信息外，原告无从获知被告名下浦发银行账号的实际支出详情，因此，本院对于原告前述主张予以支持，并对两份明细表予以采信。本案中，各方对于应按照投资比例退还投资款，及被告通过其浦发银行账号于2018年4月24日向原告及第三人退还的款项为“退还投资款”均未有异议，本院对此予以认可，并确认退还款项性质。根据三方庭审陈述，被告曾于2018年4月告知原告及第三人，深圳华之茂公司旗下的会展中心牛排馆的前期投资款扣除各项费用后剩余60万元，根据银行水流记录及货币资金收支明细，被告实际于2018年4月24日通过其浦发银行账号向第三人及自己退还了85500元及229500元，第三人亦自认前述款项系按照其持有深圳华之茂公司14.25%的股权予以退回的，结合东莞华之茂公司持有深圳华之茂公司75%股权及本案各方在东莞华之茂公司的实际持股比例及已退还投资款金额，本院认定被告已于2018年4月8日按照各方通过东莞华之茂公司代持的股份比例实际足额向第三人及被告自己退还了投资款85500元（60万元×75%×19%）及229500元（60万元×75%×51%），按照代持股权比例，原告可就其所占深圳华之茂公司22.5%股权在60万元中分得135000元（60万元×75%×30%），结合原告实际分得的款项、货币收支明细表对退还款项性质的备注及原告除前述22.5%代持股份外，原告所称通过案外人郑庆忠代持的深圳华之茂公司5%的股权，本院认定，被告已于2018年4月24日在60万元款项内按照原告通过东莞华之茂公司代持的22.5%股权比例足额向原告退还了投资款。原告虽称其对被告所称投资款扣除支出后仅剩60万元款项有异议，但纵观本案，被告于2018年4月24日实际按照三方通过东莞华之茂公司代持深圳华之茂公司的股权比例向各方退还投资款，本案三方当事人后于2019年3月29日签订《协议书》，就三方曾于2017年12月1日签订的原投资合作协议所涉的喜乐品君公司、东莞华之茂公司、深圳世贸公司及深圳华之茂公司的相关股权转让、权利义务出让情况作出重新约定，原告以其实际持有的深圳华之茂公司22.5%的股权和其依据原投资合作协议可间接持有的东莞华之茂公司30%的股权的期待利益与被告及第三人合计持有深圳世贸公司70%股权做等价交换，另因深圳世贸公司根据三方协议载明已于2018年4月收购被告及第三人共同持有的喜乐品君公司100%股权，三方通过协议书约定安排，将龙岗牛排馆、东莞牛排馆及会展中心牛排馆变更为分别由原告、被告及第三人经营，三方在庭审中亦确认前述牛排馆目前已按照协议书约定由三方各自经营，故本院认定前述协议书已实际履行。本案中，原告签订前述协议书，明确放弃由东莞华之茂公司代持的深圳华之茂公司22.5%股权及放弃原投资合作协议项下由深圳世贸公司收购东莞华之茂公司以实现间接持有东莞华之茂公司30%股权之目的的权利，并在其中承诺不再享有深圳华之茂公司及其名下会展中心牛排馆的权利和利益，原告所做的前述承诺应视为其对于被告于2018年4月24日实际按照三方通过东莞华之茂公司代持深圳华之茂公司的股权比例向各方退还投资款的认可，三方签订的协议书已对三方通过东莞华之茂公司代持深圳华之茂公司相应股权及结算予以约定，原告再在本案中要求被告刘元茂向其返还其原本通过东莞华之茂公司代持深圳华之茂公司22.5%股权对应的投资款及利息，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。另对于三方确认的由案外人郑庆忠代持有关深圳华之茂公司5%的股权，因前述股权涉及案外人，三方协议未对此作出约定，原告亦明确表示其在本案对前述股权所涉投资款不予主张，故本院对前述股权所涉投资款是否还需返还不予处理。关于原告要求被告向其披露深圳华之茂公司于2017年12月7日至2019年3月31日期间支出明细的诉请。前述诉请涉及股东知情权纠纷，且根据原告主张，被告亦已向其交付了相关货币资金收支明细表，因此，本院对于原告前述诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭金林的全部诉讼请求。本案案件受理费6880.19元，由原告负担；原告多缴纳的案件受理费1860.07元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许立岸人民陪审员  梁肖群人民陪审员  宋 歌二〇二〇年七月三十日书 记 员  王子璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。