河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1042号原告：李杰，男，1970年4月8日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。被告：李勇，男，1966年6月26日出生，汉族，住安阳市北关区。原告李杰诉被告李勇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人陈燕民，被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告款项50000元及利息（利息从起诉之日至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月7日，原告李杰、被告李勇及案外人李德（2015年10月20日去世）及杨明顺为筹备合伙经营物流公司，由李杰用房产做抵押从付柯处贷款100,000元，李文霞（系李杰妻子）、李杰、付柯及中间人杨明顺签署了房屋买卖协议。在2012年3月5日，李德、李勇、李杰、杨明顺四人达成协议，内容为：“今有华东物流公司李德、李勇、李杰、杨明顺共贷个人借款拾万元整，月息叁仟元，贷款期限为半年，李杰拿个人私用房产做抵押，如到期贷款未还清四人共同承担”，四人分别签名。2012年7月份杨明顺要求退伙，并要求退还投资13万元。原告李杰与被告李勇共同为杨明顺出具一张借条，载明：“今借到杨明顺现金壹拾叁万元整，130,000元，安阳市华东物流有限公司、李杰、李勇。”2012年7月5日，被告李勇向原告李杰承诺愿意接受杨明顺的股份，故给原告出具了书面证明，载明：“有杨明顺壹拾叁万的股份由李勇所有，杨明顺的壹拾叁万和房产抵押贰万伍仟元由李勇偿还，2012年7月5日，李勇。”在杨明顺退伙后，李德、李杰、李勇将2012年3月5日的协议上，杨明顺名字予以删除，并将四人共同承担涂改为三人承担。李德、杨明顺、李勇、李杰四人共同借付柯款项10万元到期后，由原告李杰个人全部偿还，并收回了用于抵押的房产证。原告李杰曾向李勇行使追偿权，但与杨明顺借款13万元一并提起诉讼，法院以股权转让纠纷与追偿权纠纷不属于同一法律关系，责令另行主张，原告李杰特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告李勇辩称，李杰所诉与事实不符，100,000元贷款均为张某和李德偿还，李杰不享有追偿权，李杰诉请支付50,000元及利息缺乏事实与法律依据。2012年3月5日达成协议，协议约定：“今有华东物流公司李德、李杰、李勇、杨明顺共贷个人借款拾万元整，月息叁千元，货款期限为半年，李杰拿个人私用房作抵押，如到期货款未还清四人共同承担。”2012年李杰到公司说他借的钱还不上，他的房子就要不回来，李德考虑都是亲兄弟，和李勇商量用代收货款100,000元让其先行偿付，以便将房子要回，对此李勇也同意，于是让张某给了李杰100,000元，以现金形式给付。2012年8月份张某与李德将上述代收货款的100,000元归还客户。因此，该100,000元货款应完全是由张某、李德一方偿还的。根据《民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。李杰作为未偿还贷款的一方，本就没有履行清偿责任，也无从谈起偿付超出了其应当承担的份额，自然不享有追偿权。首先本案纠纷事发2012年，适用《民法通则》，李杰起诉早已过了诉讼时效，不在人民法院保护范围，请求人民法院驳回原告起诉。《民法通则》第135条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，《民法总则》第188条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。其次，2012年物流公司解散时，早已将相关债权债务处理清楚，否则早就对簿公堂了。双方持有的贷款协议书，没有还款相关手续，不能说明是他赎回来的，只能说明是物流公司赎回来的。请求法院依法驳回拿着旧协议意图敲诈，得到不法利益的诉讼。最后，李杰提供给的房屋买卖协议与本案无关，贷款协议只能说明是共同贷款，不能说明李杰还的款。综上，李勇认为张某与李德才是100，000元贷款的实际偿还人，李杰未对100，000元贷款承担清偿责任，其要求支付50，000元及利息，既没有事实依据亦不具备法律依据，其不享有追偿权，请法院驳回原告诉讼请求。需要补充说明的是，该笔借款系李杰个人所借，是用于合伙入股的款项，是原告的出资，当时以房产作抵押，因为约定三个月还，原告怕还不上，就找被告协商，因为是亲兄弟，就出具了担保协议，被告系担保人，因为该笔钱用公司的代收货款清偿了，被告不用承担相关责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2011年，李德、李勇、李杰、杨明顺合伙筹备经营物流公司。筹备期间，李杰用房产作抵押从付柯处贷款100,000元，李文霞（李杰妻子）、李杰、付柯及中间人杨明顺于2011年12月7日签订了名为买卖实为借贷的房屋买卖协议，李杰将其房产证原件交予付柯。2012年3月5日，李德、李勇、李杰、杨明顺四人达成协议，内容为“今有华东物流公司李德、李勇、李杰、杨明顺共贷个人借款拾万元整，月息叁仟元，贷款期限为半年，李杰拿个人私有房产做抵押，如到期贷款未还清四人共同承担”，四人分别签名。2012年5月8日，杨明顺退伙，上述协议中杨明顺的名字进行了涂改、删除，其中“如到期贷款未还清四人共同承担”改为“三人共同承担”。2012年7月5日，李勇出具了一份字据，内容载明“有杨明顺壹拾叁万的股份由李勇壹人所有，杨明顺的壹拾叁万元和房产抵押贰万伍仟元由李勇偿还”。借款到期后，该债务得以清偿，李杰将房产证原件收回。原告李杰称系其本人偿还，并提供房屋买卖协议原件予以证明。被告李勇称该款项系张某、李德积攒了华东物流公司几个月的待收货款100,000元后交予李杰让其偿还，后张某、李德又将挪用的代收货款填补上，该100,000元系张某、李德偿还，被告李勇提供华东物流有限公司2012年托运单以及证人高某、张某的证言予以证明。托运单显示有部分货款系分期支付，高某系李勇的妻子。另查明，2017年5月18日，杨明顺曾以李勇、李杰为被告向本院提起诉讼，请求李杰、李勇偿还股权转让费130,000元及利息，该案一、二审均支持了杨明顺的诉讼请求。2018年，李杰向本院提起诉讼，要求李勇偿还借款130,000元、利息及房产抵押款50,000元，共计180,000元。本院于2019年5月23日作出（2018）豫0503民初2192号一审民事判决，2019年10月16日安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终3753号二审民事判决，其中判决认定：130,000元系股权转让纠纷，50,000元系追偿权，两笔款项不是同一法律关系，告知李杰对50,000元另行主张。上述事实，有原告李杰提供的房屋买卖协议、协议、字据，（2018）豫0503民初2192号民事判决书，被告李勇提供的入股协议、托运单、证人高某、张某的证言，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，李杰在合伙筹备华东物流公司期间以其个人名义借款100,000元，其他合伙人约定到期贷款未还清共同承担，该约定属于合伙内部关于债务的分担问题。借款到期后，李杰将100,000元偿还，其有权要求其他合伙人承担清偿责任。在合伙人杨明顺退出后，李勇出具字据表明其同意代偿杨明顺的房产抵押款，故原告李杰要求被告李勇清偿50，000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，因原告已经偿还完毕该笔借款，而合伙人未对偿还期限及利息标准进行约定，故原告要求从起诉之日主张利息，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。关于被告提出诉讼时效的问题，原告曾向本院提起过诉讼，并主张了该笔借款，当时未就诉讼时效提出抗辩，现原告另行主张，故本案不超过诉讼时效。另外李勇申请张某、高某出庭作证，证人与被告或本案有利害关系，其证言本院不予采信。故李勇辩称李杰不享有追偿权的理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰代偿款50，000元及利息（利息以50，000元为基数，自2020年1月3日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈新玲二〇二〇年七月十三日书记员  高鹏鹰