新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0101民初63号 原告：马现刚，男，1971年11月28日出生，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：郭新梅，新疆同惠律师事务所律师。 被告：赵兴运，男，1970年04月18日出生，住新疆阿拉尔市。 被告：新疆中淮房地产开发有限公司，统一社会信用代码91659002091947995A，住所地新疆阿拉尔市金银川镇教育路金银川大酒店****。 法定代表人：赵兴运，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏，新疆皓宜律师事务所律师。 原告马现刚与被告赵兴运、新疆中淮房地产开发有限公司（以下简称中淮公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，于2019年4月9日作出（2019）兵0101民初30号民事判决书，马现刚提出上诉，后经新疆生产建设兵团第一师中级人民法院作出（2019）兵01民终298号民事裁定书裁定发回重审，本院于2020年3月23日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马现刚及其委托诉讼代理人郭新梅，被告赵兴运、被告中淮公司委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马现刚向本院提出诉讼请求:1.依法判令两被告给付股权转让费100万元，利息18万元，合计118万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2014年，原告在阿拉尔市金银川镇成立了新疆中淮房地产开发有限公司，住，住所地在新疆阿拉尔市金银川镇教育路金银川大酒店****因资金链断裂，无法继续经营，将中淮公司的全部资产及股权以1800万元价格转给赵兴运。因赵兴运未完全履行该协议，仅支付股权转让款800万元，原告仍往该项目继续投资。经原告与赵兴运多次协商清算确定，就公司借款中淮公司向案外人王治华以房抵债1160万元，原告与赵兴运股权转让总价为900万元（包含原告前期股权转让款600万元及后期投资款300万元），扣除已付800万元，赵兴运还欠付原告100万元，原告与赵兴运就股权转让不再有其他纠纷。赵兴运于2016年1月18日向原告出具100万元欠条一张，中淮公司在该欠条处加盖公章，应承担共同给付责任。鉴于以上事实，现原告依据相关法律规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵兴运辩称，中淮公司的注册资本金是1000万元，2014年2月24日转进来，2014年2月27日就转出去了，因此公司的股权是虚假的，不是真实的。我受让中淮公司股权转让费（包含项目）是一共800万元，我已向原告马现刚支付完毕，不存在欠股权转让款的情况。原告主张所依据的欠条，系后期我因公司支付工资需要向马现刚借款，出具了100万元的欠条，但借款并未实际给付，我后来向他人借了这笔款项，没有从原告手中收回欠条。 中淮公司辩称，通过原告马现刚阐述，本案因股权转让产生纠纷，中淮公司不应该成为被告，股权转让是由赵兴运及马现刚两个自然人进行的，与中淮公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告马现刚提交的证据欠条一份、项目转让协议一份、股权转让协议一份、被告赵兴运提交的转账凭据10页及收条一份、转账明细表10份、马现刚公安询问笔录二份，法庭出示的工商登记备案的股权转让协议，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告马现刚提交的新疆农村信用社网上银行电子回单5张及交易明细3张，用于证明马现刚在2015年6月后仍为中淮公司投资82万元。被告赵兴运对该组证据不认可，被告中淮公司认可真实性，但不认可关联性，认为该组证据不能证明原告所主张的为中淮公司投资300万元的事实。本院结合当事人陈述，82万元打款对象陈凯丰确系中淮公司金水湾项目的建设者，本院对该组证据予以采信。 2.被告赵兴运提交的马建伟与刘洋的公安询问笔录，用于证明原告马现刚抽逃出资。被告中淮公司认可，原告马现刚对中淮公司项目初始全部由自己投资，刘洋及马建伟未出资的部分认可，对原告参与公司成立，进行验资抽逃出资的陈述不认可。本院结合其他证据，仅对原告认可的部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日，中淮公司注册成立，工商登记法定代表人为马建伟，股东为马建伟(占股80%)、刘洋(占股20%)。2014年3月，中淮公司变更工商登记，股东变更为马建伟（占股20%）、刘洋（占股20%）、马现刚（占股60%）。为办理变更登记手续，变更双方均办有相应的股份转让协议，但未实际履行股份转让金。 2014年12月24日，中淮公司法定代表人变更为赵兴运，股东变更为赵兴运（占股80%）、孙东升（占股20%）。中淮公司原股东与现股东既在工商登记部门签定了1000万股权转让协议，前后两法定代表人又签订了股权及项目转让协议，转让价格为1800万。2014年12月15日至2015年2月5日，赵兴运、孙东升向马现刚支付转让款800万元。由于股权及项目转让协议未完全履行，马现刚于2015年6月至9月间，仍对一团金水湾项目进行投资，公司的实际运营和管理仍在马现刚的掌控之下。2015年7月23日，中淮公司股东会决议再次变更股东为赵兴运（占股80%）、马建伟（占股20%），马建伟任法定代表人。 由于中淮公司注册成立后，账户内无可用流动资金，在公司承建了一团金水湾商业中心项目工程时，项目资金来源一部分来自马现刚现金投入，另一部分来自向王治华的借款，2015年11月20日，赵兴运以中淮公司名义向在建一团金水湾商业中心项目的投资款出借人王治华出具1160万元欠条，并加盖公司公章，对王治华至借条出具日止借出用于在建项目的债权进行了清算确认，同年12月28日、12月30日，中淮公司以一团金水湾商业中心在建的31套商品房抵偿上述借款的方式与王治华签订了31套商品房买卖合同，并于2016年1月13日，在新疆生产建设兵团第一师一团房产管理所进行了备案登记。2015年12月24日，中淮公司股东会决议又一次变更股东为赵兴运（占股80%）、孙东升（占股20%），赵兴运任法定代表人。 由于从2014年12月24日至2015年底，马现刚和赵兴运因公司股权及资产转让款1800万元未完全履行，马现刚继续管理并投资在建项目，2016年1月18日，赵兴运与马现刚就中淮公司股权及资产转让在原协议上进行了再协商，最终达成协议，即已转现金800万元，抵偿债务1160万元，再行支付100万元为双方最终转让价。赵兴运向马现刚出具欠条载明：今欠马现刚现金壹佰万元正（1,000,000元），赵兴运在借款人处签名并加盖中淮公司公章。 中淮公司成立至今，仅开发投资了一项项目,即一团金水湾商业中心项目，马现刚以中淮公司名义向王治华借款等方式对该项目进行投资，马建伟与刘洋未实际出资。 本院认为，本案的争议焦点为：原告马现刚诉请100万元欠款的性质。判定当事人之间的法律关系性质应根据合同约定的权利义务的内容进行判断。本案中,原告马现刚与被告赵兴运系因转让中淮公司形成合同关系，自然人对有限责任公司享有权利，实质就是来源于对公司股权的所有，股东对公司的投资，产生的价值亦体现为其股权的价值。赵兴运受让中淮公司股权并进行工商登记变更，双方之间股权转让关系依法成立。就100万元欠条如何产生，原告与赵兴运均认为1800万元的协议并未完全履行，双方就股权转让金额进行了变更。原告主张100万元系与赵兴运就股权转让具体款项进行清算后，赵兴运就未付的股权转让款出具，综合原告与赵兴运之间股权转让的基础关系，原告与赵兴运均认为工商部门备案的股权转让协议仅为登记所用，而原告在收到赵兴运800万元股权转让款后，仍继续在项目中进行投资，至2015年年底原告与赵兴运正式交接中淮公司，可以体现就公司股权转让事宜，双方存在协商的过程，欠条出具的时间亦与交接的时间接近，与原告诉称能够基本相符。赵兴运辩称受让中淮公司股权及资产转让费共800万元，本院认为该项目初始转让时双方约定价值1800万元，远远大于800万元，在双方履行800万元后，又达成以物抵债、出具欠条的事实，上述行为全部完成后，中淮公司实际控制权才交由赵兴运，双方实际最终转让价高于原协议价符合本案股权及资产交易的客观事实发展，赵兴运辩称显然与客观事实不符，本院不予采纳。被告赵兴运辩称，该100万元欠条系中淮公司向原告借款，但原告未实际交付，不应支付。赵兴运作为一个完全民事行为能力人，对出具欠条的法律后果应有明确认知，不能仅凭口述另行产生借款关系否定欠款事实，反驳对方的主张，应提交充足的证据予以证明，否则即应承担不利法律后果，本院对此辩称亦不予采纳。对赵兴运称原告以欺诈等方式达成股权转让协议或欠条，其受让的资产与实际价值不符的辩解，赵兴运从2015年年底已经接手中淮公司，对公司财产情况应有了解，应在1年内行使撤销权予以救济，但赵兴运并未行使。就原告主张利息18万元，原告与赵兴运就100万元欠款并未约定具体的付款时间，原告未提交证据其在立案前向被告赵兴运进行过主张，对该利息主张本院不予支持。 股权转让系股东之间的债权债务，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。马现刚与赵兴运作为中淮公司的前后股东，均应明确知晓转让股权系其个人债权债务。原告要求中淮公司共同承担该债务，明显将股东个人债务与公司债务进行混同，损害了公司利益，违反了公司法相关禁止性规定，对此主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赵兴运支付原告马现刚股权转让款100万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告马现刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,420元，由原告马现刚负担2,352.2元，被告赵兴运负担13,067.8元（与上述义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判长 胡  宏  志 审判员 吕  新  星 审判员 刘     玲 二〇二〇年七月二日 书记员 西尔扎提·艾力 1