福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初1001号 原告：陈丽，女，1988年12月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 被告：林宗杰，男，1989年6月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告陈丽与被告林宗杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）闽0125民初2556号民事判决。原告陈丽不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）闽01民终9811号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽及其委托诉讼代理人王艳、被告林宗杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽向本院提出诉讼请求：1.判令林宗杰偿还陈丽借款本金150000元及利息（其中本金20000元从2018年2月11日起；本金10000元从2018年2月15日起；本金40000元从2018年5月16日起；本金3800元从2018年10月22日起；本金5000元从2018年12月22日起；本金21300元从2018年12月27日起；本金20000元从2019年1月10日起；本金30000元从2019年2月26日起，均按月利率1%计算至实际还清之日止）；2.判令林宗杰承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈丽与林宗杰系同事关系，共同经营汇升房产。期间林宗杰多次以资金周转为由向陈丽借款，期间未偿还本息。经陈丽多次催讨后林宗杰于2019年1月10日向陈丽出具借款条确认结欠本息120000元，借条载明：林宗杰于2019年1月10日向陈丽借款共计120000元，月利息1%。后林宗杰又因生活开支需要于2019年2月26日向陈丽借款30000元，陈丽支付宝转账20000元、现金支付10000元。款项出借后，陈丽多次要求林宗杰偿还借款本息，林宗杰均以各种理由推脱。经陈丽要求，林宗杰于2019年7月29日结算确认结欠本息150000元，此后，陈丽多次催讨林宗杰偿还借款本息未果，遂具状起诉。 林宗杰辩称：1.陈丽与林宗杰系情人关系，林宗杰通过银行转账、微信、支付宝等方式向陈丽支付了1414055.12元，林宗杰受陈丽蒙骗支付的款项已经超过“借据”所载的150000元；2.陈丽错误的将2018年12月31日林宗杰支付给陈丽的20000元款项当成陈丽支付的借款，林宗杰实际收到陈丽的款项仅为130000元；3.林宗杰自2019年7月29日出具借条后，共向陈丽转账支付了223097元，足以清偿借款本息，因此林宗杰就本案债权债务关系已清偿完毕；4.林宗杰、陈丽之间的债权债务关系已结清，陈丽再行起诉属于虚假诉讼，请求依法驳回陈丽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人庭审质证意见，本院对双方提交的证据材料认定如下： 一、对陈丽提交的证据材料的认定。 陈丽向本院提交了以下证据材料：证据1.2019年1月10日林宗杰出具借款金额为120000元的借款条照片打印件一张、2019年7月29日林宗杰出具借款金额为150000元的借条一张，该组证据用于证明林宗杰于2019年7月29日向陈丽出具借条确认借款金额为150000元并约定按月利率1%计付利息的事实。证据2.陈丽银行账户转账记录及支付宝转账记录，用于证明截至2019年1月10日陈丽共向林宗杰转账支付120100元，并于2019年2月26日再次转账支付20000元的事实。证据3.2019年7月23日微信聊天记录截屏一份，用于证明林宗杰确认尚欠陈丽借款150000元的事实。证据4.陈丽农村信用合作联社账户存款明细账，证据5.林宗杰、陈丽与案外人邹承恩微信聊天记录截屏，共同用于证明2019年7月18日陈丽入账的323000元系客户首付款，2019年8月5日向林宗杰转账支付了43000元的事实。6.陈丽、林宗杰微信聊天记录截图一份，用于证明林宗杰向陈丽借用信用卡并套现50100元，因此陈丽扣下了前述323000元首付款中的50000元的事实。7.陈丽、林宗杰2019年8月22日微信聊天截图，用于证明林宗杰于2019年8月22日确认尚欠陈丽借款150000元，与林宗杰在前案审理中陈述于2019年8月4日款项用于归还借款存在明显矛盾的事实。 林宗杰在庭审过程中对以上证据材料的真实性均无异议。对陈丽提交的证据4，林宗杰认为涉及邹承恩部分与本案无关；对陈丽提交的证据6，证明对象有异议，认为其用陈丽信用卡刷卡经过陈丽许可。对陈丽提交的证据7，认为聊天内容与本案无关。 本院认为，林宗杰对上述证据的真实性均无异议，予以确认，林宗杰主张借条出具并非其真实意愿表示，但其未提交证据证明其相应主张，且林宗杰作为完全民事行为能力人，应当知悉借条出具的法律后果，故该主张不予采信。林宗杰对陈丽提交的相应聊天记录真实性均无异议，且在庭审过程中明确仅向陈丽出具过本案涉及的两份借条，故林宗杰关于双方聊天记录中涉及的借条并非本案借条的主张，不予采信。2019年7月23日微信聊天记录中林宗杰对借款金额进行了确认，2019年8月22日微信聊天记录亦表示按照借条还款的意愿，两份聊天记录体现了双方在案件未进入诉讼程序前对债权债务的催讨和确认，符合日常生活经验，故本院对陈丽主张讼争借款已经实际支付予以采信。因对于陈丽提交的证据4，涉及是否还款的认定，结合下文另行阐述，其余证据予以采信。 二、对林宗杰提交的证据材料的认定。 林宗杰向本院提交了以下证据材料：证据1.林宗杰名下中国邮政银行账户转账记录、中国建设银行账户转账记录、中国工商银行账户转账记录，用于证明林宗杰通过三个账户分别向陈丽支付了835300元、189946元、193464元的事实。证据2.林宗杰微信转账记录，用于证明林宗杰通过微信向陈丽支付99836.11元，其中2018年2月25日、2018年3月24日多次转账支付520元并备注“我爱你”、“爱你么么哒”等字样，同时证明林宗杰、陈丽系情人关系的事实。证据3.林宗杰支付宝转账记录，用于证明林宗杰通过支付宝向陈丽支付款项95509.01元，陈丽通过支付宝绑定林宗杰亲情号消费，双方系情人关系的事实。 陈丽对林宗杰提交的上述证据的真实性没有异议，但认为林宗杰提交的银行转账记录多数为合作期间客户的购房款项，且2019年7月29日之前的流水与本案无关；微信、支付宝往来款项也多数为合伙事项的款项往来，林宗杰提交的微信及支付宝转账无法证明其主张的情人关系，且2019年7月29日之前的往来款与本案无关，微信、支付宝转账记录与银行流水相重合，金额远没有林宗杰主张的140多万元。林宗杰主张的款项系与陈丽因合伙事宜产生的经济往来。 本院认为，林宗杰在2019年7月23日与陈丽的聊天记录中仍认可借款150000元，并于2019年7月29日出具借条对借款进行了确认，故对于陈丽抗辩林宗杰于借条出具前支付的款项与本案无关，此前支付为双方合作期间产生往来账的主张予以采信，林宗杰相应陈述不予采信，对相应支付证据不予采纳。案件审理过程中，林宗杰明确表示知悉支付宝亲情号作用及绑定后果，绑定支付宝亲情号系其本人操作完成，本院认为陈丽通过亲情号消费并由林宗杰支付相应款项的行为应视为林宗杰对陈丽的赠予，且相应行为均发生在借条出具之前，故相应赠予与本案无关。林宗杰主张其与陈丽系情人关系，陈丽对此予以否定，林宗杰提交的证据不足以证明双方关系，故对该主张不予采信。林宗杰支付款项中除上述排除的借条出具前的款项外双方对是否为还款有争议的金额为2019年7月29日微信支付800元、2019年7月30日微信支付1500元（800+700）、2019年8月3日微信支付10797元（10000+797），2019年8月4日支付200000元，相应款项性质认定，结合陈丽提交的证据4认定在下文中一并阐述。 根据庭审举证质证及本院分析认证，并结合当事人及其委托诉讼代理人的陈述，本院对双方无争议事实认定如下： 2019年1月10日，林宗杰向陈丽出具借款金额为120000元的《借款条》一份。2019年7月29日，林宗杰再次向陈丽出具《借条》一份，确认借款金额为150000元，借条约定按月利率1%计付利息。嗣后，陈丽向林宗杰催讨2019年7月29日借条约定借款本息无果，遂于2019年9月9日以诉称理由诉至本院。 本院认为，根据一般生活准则，借条应是对双方此前债务确认或当下借贷关系的确认。2019年7月23日微信聊天记录林宗杰对借款金额进行了确认，林宗杰于2019年7月29日出具借条确认借款150000元，该借条体现内容与微信聊天记录内容能相吻合。结合陈丽提交的双方聊天记录及2019年1月10日《借款条》，本院认为陈丽对讼争借条系双方此前结算债务形成的陈述，符合日常生活经验且具备高度盖然性，故应认定讼争借款已实际发生，林宗杰应按约定清偿借款本息。根据讼争借条约定，林宗杰应偿还的借款为150000元本金及自2019年7月29日起按月利率1%计付的利息。讼争借条出具后，应认定双方达成新的借贷合意，陈丽主张借条出具前的分段计付利息，无事实和法律依据，不予支持。本案中，双方争议的焦点为林宗杰于借条出具后向陈丽的转账支付、微信支付行为是否构成还款。 对于林宗杰于2019年8月4日支付的200000元，本院认为，无法认定为偿还借款，理由如下：对于该支付，林宗杰在庭审中既有还款的陈述又有主张双方系情人关系所以支付的陈述。结合陈丽提交的证据5，林宗杰于2019年8月18日21:39陈述的323000元款项支出情况，与陈丽庭审过程中的陈述和提交的证据4.陈丽农村信用合作联社账户存款明细账能相互吻合，故对该证据予以认定，对陈丽的陈述予以采信。林宗杰在2019年8月22日聊天记录中陈述“借条都在你那我干嘛不还”，结合林宗杰的庭审中陈述，林宗杰明确表示其仅向陈丽出具过本案的两份借条，故林宗杰主张其于2019年8月4日的支付款项为偿还借款与上述聊天记录内容明显矛盾。且若该笔款项为还款，林宗杰在足额清偿借款后仍表示愿意按借条还款，明显有悖于常理，故对林宗杰该笔支付为还款的主张不予采信。而陈丽陈述对借条出具前后双方之间通过陈丽农村信用合作联社账户发生的款项往来的说明，符合一般生活经验，故对相应支付均为其它经济往来账的主张予以采信。 对于林宗杰2019年7月29日微信支付800元、2019年7月30日微信支付1500元（800+700）、2019年8月3日微信支付10797元（10000+797），上述微信支付不具备一般民间借贷偿还借款本息的规律性，且林宗杰与陈丽期间存在大量其它款项往来，林宗杰举证和陈述不足以认定支付系偿还借款本息，故其应承担举证不能的不利后果，其对相应支付为偿还借款本息的主张，不予采信。 综上，本院依法认定讼争借贷关系实际发生，林宗杰出具讼争《借条》后未偿还借款本息。讼争借条未约定还款期限，依法陈丽可随时向林宗杰主张权益，林宗杰应按《借条》约定偿还讼争借款本金150000元及2019年7月29日起按月利率1%计付的利息，陈丽诉请超过部分，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林宗杰应于本判决生效之日起十日内偿还陈丽借款本金150000元及利息（利息按月利率1%自2019年7月29日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回陈丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3674元，林宗杰负担3300元，陈丽负担374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  力振炜 人民陪审员  李统铎 人民陪审员  张孝源 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  陈亚男 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。