河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2295号上诉人（原审原告）：孙婉，女，1997年8月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，住所地河南省商丘市夏邑县。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘宝琴，女，1954年2月10日出生，汉族，住所地天津市塘沽区。委托诉讼代理人：邹东颖，天津云川律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人孙婉因与被上诉人刘宝琴网络购物合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙婉的委托诉讼代理人孙丁丁与被上诉人刘宝琴的委托诉讼代理人邹东颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙婉上诉请求：请求依法撤销（2020）豫1426民初666号民事判决书或改判。事实和理由：原审判决没有法律依据。一、原审法官认为“网络购物普及的今天，价格欺诈可以通过7天无理由退换，原告也可以通过对比方式知晓其他商家的价格，所以原告购物过程中不存在弱势地位”。1.本案为网络购物纠纷。通过网络购物的方式购买涉案产品，无法直观对涉案产品生产判断，仅能依据被上诉人在其他店铺内的宣传内容上了解涉案产品的品牌、价格等具体信息，进而决定是否购买涉案产品，而被上诉人标示的“原价”属于虚构原价，误导消费者，刺激了消费者的购买欲望在促销活动中，“原价”所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚构原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认知而产生购买意愿。根据《消费者权益保护法》第四条经营者在经营过程中应当遵循诚实信用原则，对社会负责，对公众负责，应当对其促销价格的真实性负责，经营过程中不能出现欺诈行为。2.是否选择7天无理由退换货是上诉人对上诉人自己权利的处分。上诉人可以选择7天无理由退换货，也可以选择诉讼解决，也可以选择认亏、算了，均不违反法律规定。二、原审法院认为“被告虚构原价行为不能认定为《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈行为”没有任何法律依据。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条经营者收购、销售和提供有偿服务，采取下列手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买；价格监督执法部门为国家发改委，发改委明确规定虚构原价属于价格欺诈行为。那么本案就是“价格欺诈行为”算不算“欺诈行为”或者“欺诈行为”包不包括“价格欺诈行为”。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。从上述条文中可以看出，欺诈行为本身分为积极和消极两种情况，前者表现为一方当事人采取积极的行为，故意告知虚假情况，后者则表象为一方当事人没有履行法定义务，应当告知而未告知，本案被上诉人属于前者故意告知消费者虚假信息，该行为足以影响消费者因虚假的优惠幅度而产生购买意愿，构成对消费者的欺诈，上诉人有权依据《消费者权益保护法》的相关规定主张三赔偿。孙婉向一审法院起诉请求：1.判令刘宝琴退回货款20280元；2.判令刘宝琴依据消法给付孙婉货款的三倍赔偿金60840元；3.诉讼费由刘宝琴承担。一审法院认定事实：孙婉于2019年3月16日在刘宝琴淘宝网经营的店铺购买“呗呗兔美妆小屋同款积雪草绒雾清润粉底液女保湿水润”产品80件，单价为69元，总价款为5520元，该粉底液展示页面显示“原价158元，限时秒杀69元”。同日购买了“呗呗兔的美妆小屋同款眼影盘樱花水粉眼影盘”产品70件，单价为68元，总价款为4760元，该眼影盘展示页面显示“原价128元，新品优惠68元”。同日购买了“呗呗兔小屋同款四盒装烟酰胺玻尿酸安瓶精华液补水”100件，单价100元，总价款为10000元，该精华液展示页面显示“原件260元，限时秒杀100元”。一审法院认为，孙婉与刘宝琴双方通过网络交易达成的买卖行为，是网络购物合同，因该合同产生的纠纷属于网络购物合同纠纷。当事人双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。本案中孙婉主张刘宝琴存在价格欺诈，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；………”。可见要认定本案销售者的行为欺诈的关键是需要同时满足以下条件：一、商品标价标示的“原价”构成虚标原价；二、销售者标示原件的行为构成欺诈，即被告存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为，且消费者受到了欺骗，基于错误判断购买了商品并且其合法权益受到了损失。一、关于网页上“原价”的标示是否构成虚标原价的问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第九条规定“经营者应当根据自身经营条件，准确记录所销售商品、收购商品或者提供服务的价格，并保存完整的价格资料，不得弄虚作假。经营者不能提供或者提供虚假的降价前交易票据的，其所标原价为虚构价格”，本案刘宝琴以促销方式销售商品，应当举证证明其标注的“原价”符合法律法规的相关规定，现刘宝琴未举证证明其促销之前的原价销售记录，故其标注的原价不符合规定，存在虚标原价的行为。二、关于刘宝琴的标价行为对孙婉是否构成欺诈的问题。欺诈是指行为人故意捏造虚假事实或者歪曲、隐瞒事实真相，诱使对方基于错误判断作出意思表示。欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。不能仅因为销售者虚标原价就认定存在价格欺诈且消费者陷入错误认识购买并受到损害，应该综合考虑案件纠纷发生的经过，交易商品价格的悬殊以及交易产品是否属于大众消费品，交易双方的意思、标示价格和最低实际交易价格是否差异显著、购买者购物行为特征等情况予以判断。因此，刘宝琴虚构原价的行为是否让孙婉陷入错误的意思表示，并作出错误的判断，导致孙婉购买结果发生，该过程完毕才能认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。本案中，交易产品属于大众消费品，一方面孙婉购买数量之多远远超出个人日常需要，也未就此作出合理说明。另一方面在网络购物交易规则支持七天无理由退货的情况下，未要求7天无理由退货。孙婉的购买行为不符合普通消费者的交易习惯，并且孙婉系普通网络消费者,网络购物早已普及化的今天，孙婉应知晓网络购物标价模式，也应知晓对比价格的方式，即可以通过该网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，因此，孙婉并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，虽然刘宝琴存在虚标原价的行为，但孙婉并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与刘宝琴订立合同，孙婉订立合同是其真实意思表示，孙婉的合法权益也并未受到损害。综上，刘宝琴并不构成欺诈。因此，由于欠缺构成欺诈的要素（一是商品标价标示的“原价”构成虚标原价，二是销售者标示原价的行为构成欺诈）之一即销售者标示原价的行为构成欺诈，仅依据刘宝琴存在虚假标价行为不能认定刘宝琴构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，孙婉要求刘宝琴返还货款并支付货款三倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回孙婉的诉讼请求。案件受理费减半收取计914元，由孙婉负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中,虽然刘宝琴在促销活动中虚构原价,但孙婉与刘宝琴系基于网络平台进行商品交易,孙婉在购买前既可以通过网络平台横向比较同类商品在不同商家的销售价格,也可以纵向查询同一商品在不同交易时间的成交价格,商品信息公开透明,孙婉并未处于获取价格信息上的弱势地位,也不存在交易信息上的不对称。且在网络购物合同中,消费者作出购买意思表示的原因除了商品的折扣力度外,还包括商品的品牌、性能、参数、外观等多种因素,孙婉购买刘宝琴相关商品的行为难以认定是基于错误的认识作出的错误意思表示。刘宝琴对商品的结算价格进行了明确标示,也及时交付了符合合同约定的商品。孙婉在刘宝琴无理由退货的售后承诺情况下未选择退货,刘宝琴并未给孙婉造成损失。综上,刘宝琴的标价行为不构成欺诈,孙婉要求刘宝琴退货及进行三倍赔偿的上诉请求不能成立,本院不予支持。综上所述，上诉人孙婉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由孙婉负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  李念武审判员  宋 健二〇二〇年七月十三日书记员  李国梁