湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初140号 原告：黄秋红，男，1965年12月9日出生，汉族，住址：益阳市南县。 委托诉讼代理人：刘宇，男，湖南金剑律师事务所律师。 被告：刘元洪，男，1954年6月21日出生，汉族，住址：益阳市南县。 委托诉讼代理人：卜坚峰，男，湖南滨湖律师事务所律师。 原告黄秋红与被告刘元洪合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋红及其诉讼代理人、被告刘元洪及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄秋红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告退还已缴租金24534元；2、请求依法判决被告赔偿原告经济损失638160元；3、请求依法判决被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2012年7月16日，原告与被告签订《武圣宫百万北湖转租经营合同》（以下简称《转租经营合同》），被告将武圣宫北湖水面面积100亩转租给原告，转租期限为6年，租金每亩470元。《转租经营合同》第4条“百万北湖的开发规定”：原告有权在不改变百万北湖的经营性质的前提下，发展养殖业，对百万北湖进行投资改造。合同签订后，原告向被告一次性缴纳了2013年4月1日至2019年3月31日的6年租金。2013年7月17日，双方将《转租经营合转租经营期限更改为“租赁期限以政府为准”（由刘元洪亲笔手写），而刘元洪在政府的租期为30年，租赁面积变更为90亩。原告基于被告刘元洪30年租期的承诺，开始以30年租期规划发展养殖业，对租赁水域投入79万多元进行湖底凿深、湖边加固、公路硬化、购买渔业设备等改造措施，同时，黄秋红每年都会对涉案水域投入大量鱼苗，租赁水域现至今仍养殖大量鱼类（价值将近200万余元）。2019年4月23日，被告刘元洪以黄秋红逾缴下一年度租金为由提起诉讼要求解除《武圣宫百万北湖转租经营合同》，贵院经审理后作出（2019）湘0921民初659号民事判决书判决驳回刘元洪诉讼请求：刘元洪不服上诉，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终1315号民事判决书判决解除《武圣宫百万北湖转租经营合同》，黄秋红返还租赁物。原告黄秋红提起再审，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申4251号民事裁定书裁定：驳回申请人黄秋红再审申请，但因申请人（原告）按30年租期规划投入大量打造资金，合同解除后造成了申请人投入损失。申请人因刘元洪自合同签订过程中的过错造成的损失，双方可另行解决。本案中，被告刘元洪承诺租赁期限为30年，致使原告以30年租期规划投入大量改造资金，被告在合同签订过程中存在重大过错，应当承担赔偿责任。其次，虽然《转租经营合同》第三条第一款约定原告需在2018年12月1日前缴纳2019年4月1日至2020年3月31日租金，但原告为了履行合同义务及时交纳租金，在2018年12月前后多次携带现金找被告交纳租金，没有故意拖欠或不交纳租金的意思。即使该租金逾期至2019年3月31日前缴纳也不会造成被告任何经济损失，因2019年3月31日前的租金已经缴纳，而被告故意设置障碍，不接受租金，导致原告无法履行，存在重大过错。按照租赁关系的交易惯例，在缴纳租金的截止日前后，出租人一般通知承租人交纳租金，而本案中，刘元洪没有向黄秋红催缴过租金，刘元洪也没有给予黄秋红适当的宽限期，双方对租金问题没有发生过任何争议，被告刘元洪却直接拒收租金不符合常理。而刘元洪在剩余租期长达24年且原告已投入大量改造资金的情况下直接拒收租金的行为也违背了诚实守信原则。同时，原告黄秋红愿意积极交纳租金的态度且多次携带现金去交纳租金的行为，不会导致刘元洪收取租金的合同目的不能实现。短暂的租金逾期就随意请求解除合同，随意性太大。对出租方的合同解除权基本不加限制，不利于租赁关系的稳定。再次，原告黄秋红系以养鱼为生的渔民，刘元洪解除租赁合同的行为导致原告黄秋红面临巨额经济损失（频临破产），失去谋生的平台，涉案水域里的鱼类面临无处转移、难以处理的问题。综上所述，被告刘元洪承诺租赁期限为30年，而后在30年租赁期限内随意解除租赁合同的行为，直接导致黄秋红巨额经济损失（频临破产），已严重侵犯原告的合法权益，依法应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告辩称：我方在履行经营合同时没有任何违约行为，双方合同的解除根据合同条款第五条的约定。由益阳市中级人民法院查清了相关事实作出了判决，判决中并没有认定我们有过错。现在原告要求退还租金及赔偿相关损失，不应再予起诉。所有损失均因原告自身违约造成，与我方没有任何关系。现在的设施我方还是同意能撤走就撤走。 本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，基于被告刘元洪竞标取得武圣宫百万北湖承包经营权后，与原告签订了《武圣宫百万北湖转租经营合同》，将中标取得的水面积中的90亩转租给原告。当时约定的年限为六年，租金每亩为470元，随即，原告黄秋红向被告刘元洪趸交了六年的租金，截止时间为2019年3月31日。但在合同履行过程中，原、被告又于2013年7月17日将原合同的期限改为租赁期限以政府合同约定期限为准，并由被告刘元洪签字认可。原告黄秋红对租赁的水域进行了湖底凿深、湖面加固、公路硬化，还为方便安全生产添置了渔业设备。部分设置进行了改造。至2019年4月23日，被告刘元洪以原告黄秋红逾期交纳租金为由要求解除所签的《武圣宫百万北湖转租经营合同》，南县人民法院以（2019）湘0921民初659号民事判决书驳回被告刘元洪的诉讼请求，被告刘元洪不服上诉，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终1315号民事判决，判决依法解除原、被告签订的《武圣宫百万北湖转租经营合同》，并责令原告黄秋红归还租赁物。原告黄秋红遂提请再审，湖南省高级人民法院遂以（2019）湘民申425号民事裁定书裁定，驳回了黄秋红再审申请，但认定被告刘元洪在其合同上书以“租赁期限以政府为准”的内容。而针对南县武圣宫人民政府发包给刘元洪的实际租赁期限为30年，原告黄秋红即按30年租期进行改造与投入。该合同解除造成了原告黄秋红的损失，是因为被告刘元洪在合同签订中的过错造成。 另查实，原告黄秋红认为被告刘元洪的转租水面面积不实，有8.7亩的误差，要求退还24534元，但其主张的证据不足。且在原告黄秋红添置设备中有30kw电机1台,三相异步电机、远程投饵机3台、普通投饵机一台、增氧机15台、5.8m水泥船1条、铝合金鱼罐1只等物均可撤走的，原告也可以再利用。 本院认为，原、被告于2012年7月16日签订的《武圣宫百万北湖转租经营合同》是双方真实意思表示，且在履行过程中，南县武圣宫镇人民政府对原告的转租没有提出过异议。被告也承认租赁期限与南县武圣宫人民政府约定的三十年为期，故租赁期限应认定是为三十年。原告遂按租期三十年进行生产与投入是合乎情理的。后因原告未按期交纳租金双方酿成纠纷。虽经益阳市中级人民法院作出(2019)湘09民终1315号民事判决解除了《转租经营合同》，判令原告在判决期限内返还租赁物，但未对原告的生产设备、投入未作出处理。也就是本案中需要解决的问题。本案争议的焦点是对生产投入是否应当由被告补偿及租金因面积不足是否应予退还多缴租金。湖南省高级法院作出（2019）湘民申4251号民事裁定书驳回了原告的申请，而且界定了原告黄秋红的投入损失系因被告刘元洪在合同签订过程中的过错造成，本案原告黄秋红租赁渔池后，对池底进行了凿深、池塘公路予以硬化、建设了居住房屋及养鱼的渔业设备确已投入若干，虽然基础设施改建没有征求被告意见，被告在原告经营养殖的过程中也未提出过异议。应属于民法上的添附行为。其行为结果已构造成了实质的添附新物。且结合实际情况对添附物利用价值较大的可以维持原状。本案中的添附物的利用价值较大，且相对于被告利用价值更大，故其所有权应归被告刘元洪所有，被告刘元洪应当予以补偿。但其中有部分渔业设备，仍可以利用。也不影响其利用价值，可以不作为新的添附物予以补偿。另本案因原告违约导致解除合同应承担部分责任。原告对添附财物拥有后，有较大的利用价值，应对原告予以适当补偿。因此，原告的诉请要求被告对生产经营的投入补偿的要求，应当予以支持，但只能酌情予以补偿。结合本案的实际情况以原告黄秋红承担40%，被告刘元洪承担60%较为适宜。另外，原告要求被告返还因渔池面积差多缴租金24534元，没有确凿的证据来证明，该诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十五条《最高人民法院关于执行民法通则若干问题的意见》第86条、第88条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限令原告黄秋红自本判决生效后十日内将搁置在原告刘元洪渔池上的30kw电机一台、远程投饵机三台、普通投饵机一台、增氧机十五台、5.8m水泥船一条、铝合金鱼罐一个、三相异步电机一台，（评估价值约41615元）等物拖离租赁地； 二、判令被告刘元洪自判决生效后十日内支付原告黄秋红湖底凿深、湖面加固、公路硬化等基础设施补偿款446835元（按评估价格（790900-46175）×60%）； 三、驳回原告黄秋红要求被告刘元洪退还原告历年多交纳租金24534元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10426元，减半收取计5213元，鉴定费10000元，由原告黄秋红负担6085元，被告刘元洪负担9128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  冷胜奇 二〇二〇年七月十四日 书记员  涂 芳