广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初60号原告：游世鉴，男，1996年9月19日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告：吴佩云，女，1990年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。被告：陈素云，女，1972年6月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：陈文斌，男，1971年1月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：鹤山市柯维家具有限公司，住所地：鹤山市共和镇工业**，统一社会信用代码：914************857。法定代表人：陈文斌。以上三被告的共同委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。被告：杨治忠，男，1972年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。第三人：鹤山市鼎哥金属制品有限公司，住所地：广东省鹤山市******云新工业区，统一社会信用代码：914***********745G。法定代表人：游世鉴。原告游世鉴、吴佩云与被告杨治忠、陈文斌、陈素云、鹤山市柯维家具有限公司（下称柯维公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，本院依法追加鹤山市鼎哥金属制品有限公司（下称鼎哥公司）为第三人参加诉讼，并于2020年3月30日、2020年4月15日、2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告游世鉴以及两原告的共同委托诉讼代理人陈国防和被告陈文斌、陈素云、鹤山市柯维家具有限公司的共同委托诉讼代理人马光明、第三人的法定代表人游世鉴到庭参加诉讼，被告杨治忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告游世鉴、吴佩云向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨治忠、陈文斌偿还第三人鼎哥公司缴交的2007年1月1日起至2011年12月31日止的土地使用税本金及产生的滞纳金合计人民币1500000元，并自起诉之日起至全部款项偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.判令被告陈素云、柯维公司就第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求第一项为：判令被告杨治忠、陈文斌支付鹤山市鼎哥金属制品有限公司应缴的2007年1月起至2016年12月31日止的城镇土地使用税、房产税本金及滞纳金合计1301004.74元（其中，2007年1月1日至2012年12月31日的城镇土地使用税本金及滞纳金合计1008538.50元，2013年1月1日至2016年12月31日止的房产税本金及滞纳金合计292466.24元），并自起诉之日起至全部款项支付之日止，按固定年利率6%计付利息。事实和理由：第三人鼎哥公司原名为鹤山市优新格家具有限公司，原股东为被告杨治忠、陈文斌。2018年3月21日，原告游世鉴、吴佩云与被告杨治忠、陈文斌签订《股权转让合同》，约定由原告受让两被告的全部股权，在办理股权登记之日前，第三人鼎哥公司的权利和应承担的义务由被告享有和承担，与原告无关。且被告保证第三人鼎哥公司在股权变更登记之日前没有任何债务及其他异常情况，包括没有欠缴或漏交税费、未足额交纳土地出让金等。被告陈素云、柯维公司为被告杨治忠、陈文斌的股权转让行为提供了连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了支付股权转让价款义务，双方于2018年5月23日办理了股权变更登记，与此同时，原告将公司名称变更为“鹤山市鼎哥金属制品有限公司”。经原告向国家税务总局鹤山市税务局共和税务分局核查发现，第三人鼎哥公司在2007年1月1日至2011年12月31日，漏交城镇土地使用税约750000元，产生滞纳金约750000元。原告代第三人鼎哥公司缴交部分所欠的税款本金和滞纳金，剩余的税款及滞纳金未缴，但税局一直在催交。由于税款及滞纳金发生在第三人鼎哥公司股权变更登记之日前，依据上述《股权转让合同》的约定，该税款及滞纳金应由被告杨治忠、陈文斌承担，被告陈素云、柯维公司承担连带保证责任。故原告依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼。被告陈文斌、陈素云、柯维公司共同辩称，一、本案案由应定为“损害赔偿纠纷”，不是“股权转让纠纷”。原告与被告杨治忠、陈文斌之间所签订的《股权转让合同》己履行完毕，合同涉及的股权转让相关事宜已完成。而原告要求被告杨治忠、陈文斌偿还款项，即被告杨治忠、陈文斌的行为可能造成原告损失，属侵权行为，从而原告享有了诉权。此为，该诉是侵权之诉，案由应为损害赔偿纠纷。二、原告没有取得诉权，其起诉没有理据。前已陈述，本案是损害赔偿纠纷，即存在损失为前提。本案中，原告要求被告杨治忠、陈文斌偿还款项，但原告没有提供相应的证据证明其已付出相应款项，即原告没有损失，在原告在没有损失的情况，就不享有诉权。因此，原告的起诉没有理据。退一步说，即使原告的诉请是预期损失，但原告提供的证据不能证明预期损失的存在，也不能证明该预期损失与被告杨治忠、陈文斌的履行有关。因此，原告不享有诉权。三、被告杨治忠、陈文斌已完全履行《股权转让合同》约定义务，在履行过程中没有过错，不应当承担责任。1.税务情况是公开透明的，被告杨治忠、陈文斌不存在隐瞒行为。原告完全可以通过向税局等部门了解鹤山市优新格家具有限公司的税务情况。2.原告在充分了解鹤山市优新格家具有限公司现状（包括财务、土地、资产、税务等）的情况下，与被告杨治忠、陈文斌充分协商一致才签订《股权转让合同》，受让鹤山市优新格家具有限公司100%的股权，且双方已履行完毕，即合同内所涉及的股权转让相关事宜双方已履行完毕。根据《股权转让合同》约定，原告在2018年6月20日前支付最后一笔股权转让款966万元，而原告于2018年5月29日办理工商变更登记。在原告充分控制公司且尚有余款未付的情况下，原告是可以向税务等部门了解公司税务情况。而且，实际上在股权变更登记后（即6月初），原告游世鉴、吴佩云与被告杨治忠的代理人、陈文斌、陈素云五人一起到税务局现场核查鹤山市优新格家具有限公司的税务情况，查核结果为缴付l3万元，被告陈文斌通过被告陈素云的账户当场缴付，自此鹤山市优新格家具有限公司不存在“欠税”的情况。退一步说，五人一起到现场核实税务情况，原告在充分了解并明知的情况下，向被告杨治忠、陈文斌支付余款，应认定为原告是明知而为的，最终损失应由原告自行承担。四、被告柯维公司、陈素云不应当承担责任。1.原告与被告杨治忠、陈文斌已完成《股权转让合同》的义务，双方关于股权转让的权利义务已结清，不存在本案债务。2.被告柯维公司、陈素云没有向原告作出本案诉请事项的保证承诺。被告柯维公司、陈素云仅就“股权是合法的，没有担保、抵押、质押、保证；如实陈述公司的债权债务；没有重大涉诉案件”作保证，但该内容不包括本案原告诉请的事项。因此，被告柯维公司、陈素云不应当承担责任。综上所述，被告认为原告的诉讼请求、事实理由，缺乏事实和法律依据。为此，被告请法院依法查清事实，驳同原告的全部诉讼请求。被告杨治忠无答辩意见。第三人鼎哥公司无陈述意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，被告杨治忠、陈文斌（甲方）与原告游世鉴、吴佩云（乙方）就鹤山市优新格家具有限公司的股权转让事宜共同签订《股权转让合同》，约定：“第一条股权转让价格与付款方式1．甲方同意将持有目标公司100%的股权以人民币￥2266万元（大写：贰仟贰佰陆拾陆万元整）转让给乙方（其价款含房地产，房产证号：粤房地权证鹤山字第**、第**、第**、第**；土地证号：鹤国用(2007)第0023**，及地上其他建筑物、变压器壹个），乙方同意按此价格购买上述股权。2．甲方同意乙方分四期支付所转让的股权款即人民币：￥2266万元（大写：贰仟贰佰陆拾陆万元），此价款为甲方税后实得。具体付款方式如下：第一期：乙方在本合同签订之日以银行转账方式支付定金人民币228元（大写：贰佰贰拾捌万元整）给甲方……第二期：乙方在2018年3月28日前以转账方式支付股权转让款人民币472万元，（大写：肆佰柒拾贰万元整）……第三期：在2018年4月20日前以转账方式支付股权转让款人民币600万元（大写：陆佰万元整）……第四期：在2018年6月20日前以转账方式支付股权转让款余额人民币966万元（大写：玖佰陆拾陆万元整）……乙方支付余款本金及利息当天，甲方应配合乙方办理股权变更登记手续，并向乙方交付目标公司的印章、营业执照正副本原件、税务登记证原件、公司账本、经营合同等相关材料。第二条权利义务的享有和承担1．在办理股权变更登记之日前，目标公司的权利和应承担的义务由甲方享有与承担，与乙方无关。2．在办理股权变更登记之日后，目标公司享有的权利和应承担的义务，由乙方享有与承担，与甲方无关。3．甲方保证目标公司在股权变更登记之日前没有任何债务及其他异常情况（包括目标公司在办理股权变更日前欠缴或漏交的税费、未足额交纳的土地出让金等），鹤山市柯维家具有限公司愿意对此提供担保，具体详见保证书。4．甲乙双方签订合同当日起至股权变更之日，目标公司在中信银行的抵押贷款本金人民币700万及利息，由甲方在2018年3月30日前偿还。……第五条违约责任1．本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，违约方应按股权转让总价款的1O%向守约方支付违约金。2．在未完成股权变更工商登记手续办理前，甲方不得将股权及公司资产转让、抵押、担保给第三方，否则，乙方有权解除合同，甲方应退还股权转让款本金及利息，并支付总转让价款20%的违约金。……”。合同签订后，原告游世鉴、吴佩云已按上述合同约定向被告杨治忠、陈文斌支付全部款项。2018年3月21日，被告陈文斌、陈素云、柯维公司出具《保证书》，载明：1、杨治忠、陈文斌所持目标公司股权并未向任何第三者提供任何担保、抵押、质押、保证，且为该股权的合法的、完全的所有权人。2、目标公司在股权签订之日前的所有债权债务已向股权受让方作如实、全面的陈述，没有任何隐瞒、虚构：3、除于本协议签署日前以书面方式向受让方披露者外，目标公司及股东所持股权并无任何重大诉讼、仲裁或行政程序正在进行或尚未了结。若杨治忠、陈文斌因违反上述规定各项约定，本公司愿意以名下全部资产（包括但不限于不动产、银行存款、股票、基金、公司股权、应收债权及其他动产）向股权受让方游世鉴、吴佩云承担连带责任，承担保证责任的范围包括但不限于主债务、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用、律师费等，承担保证责任的顺序为先支付利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用、律师费，主债务。附：鹤山市柯维家具有限公司股东会决议。鹤山市优新格家具有限公司于2018年5月29日经鹤山市市*监督管理局核准变更登记名称为：鹤山市鼎哥金属制品有限公司，法定代表人由杨治忠变更为游世鉴，股东由杨治忠、陈文斌变更为游世鉴、吴佩云。国家税务总局鹤山市税务局出具《鹤山市鼎哥金属制品有限公司欠缴情况》载明：第三人鼎哥公司欠缴2007年1月1日至2007年12月31日城镇土地使用税28584.25元、滞纳金28584.25元；欠缴2008年1月1日至2008年12月31日城镇土地使用税114337元、滞纳金114337元；欠缴2009年1月1日至2009年12月31日城镇土地使用税114337元、滞纳金114337元；欠缴2010年1月1日至2010年12月31日城镇土地使用税97337元、滞纳金97337元；欠缴2013年1月1日至2013年12月31日房产税36558.28元、滞纳金36558.28元；欠缴2014年1月1日至2014年12月31日房产税36558.28元、滞纳金31641.19元（滞纳金计至2020年3月26日止）；欠缴2015年1月1日至2015年12月31日房产税36558.28元、滞纳金24951.03元（滞纳金计至2020年3月26日止）；欠缴2016年1月1日至2016年12月31日房产税36558.28元、滞纳金18279.14元（滞纳金计至2020年3月26日止）。2019年3月22日，原告游世鉴代鹤山市鼎哥金属制品有限公司支付2011年1月1日至2011年12月31日城镇土地使用税及滞纳金合共169674元、2012年1月1日至2012年12月31日城镇土地使用税及滞纳金合共129674元；2020年6月24日，第三人鹤山市鼎哥金属制品有限公司支付其2007年1月1日至2007年12月31日城镇土地使用税及滞纳金合共57168.50元、2008年1月1日至2008年12月31日城镇土地使用税及滞纳金合共228674元、2009年1月1日至2009年12月31日城镇土地使用税及滞纳金合共228674元、2010年1月1日至2010年12月31日城镇土地使用税及滞纳金合共194674元、2013年1月1日至2013年12月31日房产税及滞纳金合共73116.56元、2014年1月1日至2014年12月31日房产税及滞纳金合共69844.59元、2015年1月1日至2015年12月31日房产税及滞纳金合共63154.43元、2016年1月1日至2016年12月31日房产税及滞纳金合共56482.54元；以上合共支付1271136.62元。本院认为，本案属股权转让合同纠纷。原、被告签订的《股权转让合同》是当事人真实意思表示，是合法有效的合同，受法律保护。在本案中，涉案股权转让日为2018年5月29日，鹤山市鼎哥金属制品有限公司在股权转让日前共拖欠税款及滞纳金合共1271136.62元，根据《股权转让合同》中的约定，甲方（即被告杨治忠、陈文斌）保证目标公司（即鹤山市鼎哥金属制品有限公司）在股权变更登记之日前没有任何债务及其他异常情况（包括目标公司在办理股权变更日前欠缴或漏交的税费、未足额交纳的土地出让金等），故两原告请求被告杨治忠、陈文斌支付税费税及滞纳金合共1271136.62元的理据充分，本院予以支持，对原告该请求的超出部分，本院不予支持。关于利息问题，鉴于原、被告就利息问题没有约定，故原告请求被告杨治忠、陈文斌支付利息的理据不足，本院不予支持。关于陈素云、鹤山市柯维家具有限公司应否承担连带保证责任的问题。在本案中，被告陈素云、鹤山市柯维家具有限公司出具保证书，保证：1、杨治忠、陈文斌所持目标公司股权并未向任何第三者提供任何担保、抵押、质押、保证，且为该股权的合法的、完全的所有权人。2、目标公司在股权签订之日前的所有债权债务已向股权受让方作如实、全面的陈述，没有任何隐瞒、虚构：3、除于本协议签署日前以书面方式向受让方披露者外，目标公司及股东所持股权并无任何重大诉讼、仲裁或行政程序正在进行或尚未了结。鉴于在股权转让时，原告及被告杨治忠、陈文斌和原鹤山市鼎哥金属制品有限公司均不知道鹤山市鼎哥金属制品有限公司有拖欠税款及滞纳金，故原告请求被告陈素云、鹤山市柯维家具有限公司就被告陈素云、鹤山市柯维家具有限公司应返还的税款及滞纳金承担连带责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨治忠、陈文斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还税费及滞纳金1271136.62元给原告游世鉴、吴佩云；二、驳回原告游世鉴、吴佩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，诉讼费合共23300元，由原告游世鉴、吴佩云共同负担3555.01元，被告杨治忠、陈文斌共同负担19744.99元（原告游世鉴、吴佩云已预交诉讼费23300元，原告游世鉴、吴佩云多预交的诉讼费19744.99元，本院予以退回，被告杨治忠、陈文斌应于本判决生效之日起七日内共同向本院补缴案件诉讼费19744.99元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何建通人民陪审员  李嫦英人民陪审员  梁惠珍二〇二〇年七月三日书 记 员  麦倩君