北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3837号原告：赵运明，男，1953年4月23日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。被告：北京市延庆区儒林街道办事处，住所北京市延庆区康安小区**楼，统一社会信用代码11110229696315878Y。负责人：马向东，办事处主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岩，北京市中迈律师事务所律师。原告赵运明与被告北京市延庆区儒林街道办事处（以下简称儒林街道办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵运明，被告儒林街道办的委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼，现已审理终结。赵运明向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令儒林街道办为赵运明修复北房二层墙体多处裂缝及地面，并翻建二层；2．本案诉讼费由儒林街道办承担。事实和理由：赵运明北房二层墙体多处裂缝地面损坏，经过多年查找原因，2019年在儒林街道办院内离赵运明房屋后墙一米处挖出一根下水管道，挖出后发现管道多处断裂，下水管道从儒林街道办的废弃化粪池中通过，因化粪池未做填埋处理，所以管道在化粪池中架空，管道断裂化粪池中，造成雨水、污水全部流入化粪池中，直接造成赵运明的房屋地基塌陷，屋内墙面多处裂纹，地板砖全部损坏。赵运明多次与儒林街道办协商此事未果，故诉至法院，请求法院查明事实，依法裁判。儒林街道办辩称，不同意赵运明的诉讼请求。赵运明曾以同一事实和理由，先后向法院起诉过两次。第一次是2017年7月，由于赵运明没有向法庭提供证据证明其房屋墙体裂缝是儒林街道办造成的。在法庭审理期间，经法官释明，问其是否要对其房屋进行鉴定，赵运明表示不申请鉴定。此案赵运明撤诉。第二次是2018年7月份，这次诉讼因赵运明诉称，儒林街道办厕所后墙地下埋的水管已经破裂，要求挖开。在法官的主持下，挖开后，发现地下水管并未破裂。且赵运明的邻居即下水管的使用者封富兴到现场指认说该下水管早已停用。另外，赵运明因为自己的自来水管道破裂，也曾经找过封富兴。赵运明向封富兴说明要修缮破裂水管，需要停水，赵运明征求了封富兴的意见，封富兴表示同意，并在赵运明找封富兴的当天下午将自来水停水。上述情况，在法院的笔录里都有记载。该案，赵运明亦撤回起诉。因此，儒林街道办认为儒林街道办并未实施过侵害赵运明财产的侵权行为，赵运明的房屋损害与儒林街道办不存在因果关系。赵运明因两次诉讼撤诉后，多次到儒林街道办进行纠缠，要求儒林街道办赔偿房屋损失，影响了儒林街道办的正常工作秩序，儒林街道办为了平息纠纷，于2019年4月1日与赵运明一次性达成《房屋漏水赔偿协议》，并已经一次性赔偿了赵运明55000元。赵运明也保证，就此事不再以任何形式和任何理由，向儒林街道办提出其他任何赔偿费用要求。儒林街道办认为赵运明应当遵守该保证。综上，请求法院驳回赵运明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵运明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．赵运明于2019年5月份拍摄的涉案下水管道被挖开后的照片；2．房屋墙体开裂、房屋地砖翘起、儒林街道办公厕与赵运明院墙之间的过道雨水滞留的照片,用以证明涉案下水管道破裂导致污水、雨水滞留，浸泡其房屋，造成房屋墙体开裂等损失。儒林街道办对上述证据均不予认可，认为第一组照片应该是赵运明在以前的诉讼过程中，在法官的主持下，挖开的管道情况，应以上次庭审法官做的现场勘验笔录为准。从该组照片可以看出，这个水管已经不再使用了，该组照片不能证明赵运明的诉讼主张。第二组照片应该是赵运明家房屋破损的照片，由于该组照片拍摄的时间无法确认和照片的真实性无法确认，故不予认可。综上，赵运明提供的这些照片，不能证明赵运明的房屋损害是儒林街道办导致的。本院对赵运明提供的上述证据认定如下：从涉案下水管道被挖开的照片可见，管道确有裂痕，其中一张照片显示管道周围确有部分积水，但管道破裂之处有泥土堵塞，不能证实该下水管道仍在使用，对于照片中的积水系雨水还是污水无法核实。由于第二组照片的拍摄时间无法确认，在审查相关案件时，发现第二组照片与赵运明在（2017）京0119民初6141号案件以及（2018）京0119民初5262号案件中，向本院提交的照片基本一致。仅从赵运明提交的上述照片，本院无法确认其房屋墙体开裂与涉案下水管道破裂之间存在因果关系，故，对上述证据的证明目的，不予采信。儒林街道办为反驳赵运明的主张，向本院提交了如下证据：《房屋漏水赔偿协议》以及支付赵运明55000元的相关票据，证明无论是针对房屋漏水还是地下水管破裂渗水问题，儒林街道办均已经支付给赵运明55000元，双方就此事已经一次性解决。该《房屋漏水赔偿协议》记载“经双方协商一致，现就甲方房屋漏水造成乙方位于北京市延庆区房屋损害赔偿事宜，本着平等、自愿、公平原则，达成如下协议：一、经双方协商一致后，甲方一次性支付乙方所有赔偿费用合计人民币55000元。上述赔偿费用包含乙方因房屋漏水所造成的全部财产损失、墙面受损、处理此事而产生的误工费、交通费、通讯费以及房屋维修等一切相关费用。二、上述费用支付给乙方后，双方就漏水事件再无任何争议。后续事宜由乙方自行安排处理，与甲方无关，甲方不再承担任何法律责任。三、甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何形式和任何理由向甲方提出其他任何赔偿费用要求，否则甲方有权要求乙方承担律师费、诉讼费等全部损失。”赵运明认可上述协议，也认可儒林街道办已经支付给其55000元。但是其认为上述协议和本次诉讼无关，上述协议主要赔偿的是因为雨水浇灌房屋墙面造成房屋开裂的损失，并不是因为地下渗水原因，造成房屋开裂、下沉、地砖翘起的损失。本次诉讼主要是因为雨水、污水滞留化粪池中，造成地下渗水，导致其房屋地基下沉、地砖翘起、房屋墙壁开裂等损失。本院对上述证据的真实性予以采信。对于赵运明的上述辩称，因赵运明向本院提交的证据不足以证明其所主张的房屋墙体开裂与化粪池的雨水、污水滞留造成地下渗水之间具有因果关系，经本院向赵运明释明，对于房屋受损原因是否申请鉴定，赵运明明确表示不申请鉴定。故，本院对于赵运明的上述辩称无法认定。本院经审理认定事实如下：赵运明于1996年在位于北京市延庆区10号建造平房一处，后于1998年翻建为二层楼房，楼房由钢筋水泥筑成，属框架结构。经现场勘查所见，在紧邻赵运明家楼房后墙处，建有东西方向长8．23米、厚30公分的一道院墙。儒林街道办于2010年搬入原裕隆公司院内，在该院东北部，有原裕隆公司遗留的一处公厕，该公厕自移交儒林街道办后，一直处于停用状态。该公厕与赵运明的院墙相邻，两者之间的间距为1．54米。儒林街道办与赵运明房屋正东方向即赵运明的邻居封富兴的房屋。封富兴为生活便利，曾将下水管道从儒林街道办的化粪池内架空通过。封富兴在勘验现场时，称其管道于2018年左右停用。经双方指认，儒林街道办公厕的化粪池处，现已经填埋。另经勘验所见，赵运明的二楼房屋墙体确有裂纹痕迹，二楼房屋地砖有翘起痕迹。但一楼房屋内并未出现墙体开裂、地砖翘起等损坏现象。2017年7月7日赵运明以排除妨害纠纷向本院提起民事诉讼，案号为（2017）京0119民初6141号。该案赵运明诉称，儒林街道办的四间南房的雨水浇到其二层楼房的后墙，致使其二层楼房墙体开裂，故要求儒林街道办对其二层房屋进行翻修。本院于2017年8月11日组织现场勘查，现场勘查笔录中记载“从原告家墙外皮看不到明显损坏现象，原告家二楼三间房靠西边一间后墙大约距离地面2米高有裂纹，西数二三间间隔墙距离地面2．5米-2．6米有裂纹”双方对该现场勘查结果均予认可。该案中赵运明撤回对于墙体开裂原因的鉴定申请并自愿撤回起诉。2018年5月9日赵运明再次以排除妨害纠纷向本院提起诉讼，案号为（2018）京0119民初5262号。该案中，本院于2018年7月16日组织赵运明、封富兴、儒林街道办进行现场勘验，现场勘验笔录记载“赵运明挖开下水管道未发现漏水点”，赵运明和儒林街道办对该勘验笔录均予认可，该案赵运明自愿撤回起诉。2019年4月1日赵运明与儒林街道办签订《房屋漏水赔偿协议》，儒林街道办按照协议约定于2019年4月11日支付给赵运明55000元。2019年5月份，儒林街道办将涉案下水管道及化粪池填埋。在儒林街道办填埋过程中，赵运明发现涉案下水管道破裂，赵运明认为其房屋墙体开裂的根本原因系涉案下水管道破裂导致雨水、污水滞留，造成地下渗水，最终导致其房屋地基下沉、地砖翘起、墙体开裂等损失，故再次诉至本院。上述事实有赵运明提交的建房批示、照片，儒林街道办提交的《房屋漏水赔偿协议》及相关票据，（2017）京0119民初6141号案件勘查笔录、照片，本院现场勘验视频、现场勘查草图、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而侵权责任纠纷是因为行为人侵害了他人民事权益而引起的纠纷。构成一般侵权责任应具备如下四个要件：行为人实施了侵权行为、行为人实施侵权行为有主观过错、造成损害事实的发生、行为人的侵权行为与损害事实之间存在因果关系，上述要件需同时具备，缺一不可。本案中，赵运明诉称，因为涉案下水管道破裂，雨水、污水滞留于化粪池中，致使地下渗水，导致其房屋地基下沉，造成其二楼房屋墙体开裂、地面地砖翘起，故要求儒林街道办为赵运明修复北房二层墙体多处裂缝及地面，并翻建二层。对于赵运明所诉称的上述房屋受损原因，儒林街道办不予认可，而赵运明所提交的相关照片无法直接认定其上述主张。为此，本院向赵运明释明，征求赵运明的意见，是否对于其二楼房屋受损原因进行因果关系鉴定，赵运明表示不申请鉴定。而赵运明作为本案原告，其应当对儒林街道办对其房屋实施了侵权行为以及其二楼房屋受损与儒林街道办的侵权行为之间存在因果关系负举证责任。赵运明所提交证据不能证明上述因果关系存在。因此，赵运明应当承担举证不能的不利后果。故，本院认为赵运明在无其他确凿证据证明其楼房二层墙体开裂、二楼地面地砖翘起与儒林街道办存在因果关系之前，要求儒林街道办为赵运明修复北房二层墙体多处裂缝及二层地面地砖翘起，并翻建二层的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵运明的诉讼请求。案件受理费35元，由原告赵运明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年七月二十七日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟