北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14204号原告：任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘薇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月8日作出的第191682号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告任文林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘薇、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对任文林就申请号为201611195775.4、名为“节能抽油机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。如果技术方案在没有持续能量输入的情况下能持续输出能量，则必然违背能量守恒定律，任何违背能量守恒定律的技术方案都不具备实用性。权利要求1、3-8请求保护一种抽油机，权利要求2请求保护一种传动装置的制造方法，根据本申请说明书的记载（参见说明书第[0008]-[0066]段），其原理是：抽油机和传动装置通过驱动装置给予一次原动力，经动能和重力势能的转化后可以永远运动下去，做到能量自给有余。可见，本申请技术方案的输入仅来自于驱动装置的一次原动力，但获得了持续能量输出，输出能量明显大于输入能量（说明书中也记载了：其方法和装置，克服了公知的重力获取装置不能做到输出大于输入的困难，首次实现了‘永动机’的梦想，圆周体的每一次运动都是输出的能量大于输入的能量，圆周体的固体高位重力势能无穷无尽、永不衰竭，可以通过重力转化装置无限转化，只要建立了圆周体，就可以获得无尽的能量）。然而，根据能量守恒定律，能量既不能消失，也不能创造，只能从一种形式转换为另一种形式，要获得某一形式的能量，必须消耗同值的其它形式能量。由此可知，本申请的系统能量输出大于能量输入，明显违背了有关“能量守恒”的自然法则，致使上述权利要求所要求保护的方案不可能实现。实际上，能量转换过程中必然伴随摩擦带来的能量损耗，最终整个系统在消耗完原动力后将停止运转。因此，权利要求1-8要求保护的技术方案无法制造或者使用，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。综上，国家知识产权局作出被诉决定，维持其于2019年2月11日作出的驳回决定。原告任文林不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：牛顿定律“质量越大惯性越大”是错误的。圆周定律是正确的，能量守恒定律不适用于圆周运动。被诉决定利用错误的传统理论审查本申请，其审查结果必然是错误的。根据本申请的说明书公开的技术内容，任何人均可制造出重力发动机而实现输出大于输入。因此，本申请具有实用性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：能量守恒定律是自然科学最基本的定律之一，属于自然规律，是自然界一切运动所遵循的规律，任何新发现也都应该遵循能量守恒定律，任何违背能量守恒定律这一自然规律的技术方案都是不能实现的。任文林声称其技术方案可以实现“输出大于输入”，这明显违背能量守恒定律，任何技术方案都不可能创造能量，因此，其技术方案是无法实现的，不具备实用性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，作出程序合法。请求法院依法驳回任文林的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201611195775.4，名为“节能抽油机”的发明专利申请，申请日为2011年4月27日，公开日为2017年7月14日，申请人为任文林。被诉决定所针对的审查文本为任文林于分案申请递交日2016年12月22日提交的说明书附图第1-2页、说明书摘要、摘要附图；于2017年5月18日提交的说明书第1-16页；于2017年9月18日提交的权利要求第1-8项。其中，权利要求1-8为：“1.一种抽油机，包括发动机，其特征是所述的发动机由驱动装置、圆柱体和输出装置组成，驱动装置驱动圆柱体运动，输出装置将圆柱体运动的力传递给变速箱或皮带轮或齿轮或拉杆；所述的圆柱体也可以是球体或晃动或摆动的物体；所述的圆柱体运动包括转动或滚动或晃动；或，其特征是包括一个电动机，电动机驱动一个圆柱体运动，有输出装置将圆柱体运动的力传递给抽油机的变速箱或皮带轮或齿轮或拉杆；所述的圆柱体也可以是球体或晃动或摆动的物体；所述的圆柱体运动包括转动或滚动或晃动；或，其特征是有至少一个圆柱体，在圆柱体上部有驱动装置驱动圆柱体运动，在圆柱体下方有输出装置将圆柱体运动的力传递给抽油机的变速箱或皮带轮或齿轮或拉杆；所述的圆柱体也可以是球体或晃动或摆动的物体；所述的圆柱体运动包括转动或滚动或晃动；或，其特征是包括一个圆柱体，圆柱体上部有驱动装置驱动圆柱体运动，圆柱体下方有齿轮或摩擦轮或齿孔轮或杠杆将圆柱体运动的力传递给抽油机的变速箱或皮带轮或齿轮或拉杆；所述的传动装置包括抽油机；所述的驱动装置包括电动机；所述的输出装置包括齿轮或摩擦轮或齿孔轮或杠杆。2.一种传动装置的制造方法，包括发动机，其特征是所述的发动机由驱动装置、圆柱体和输出装置组成，驱动装置驱动圆柱体运动，输出装置将圆柱体运动的力传递给变速箱或皮带轮或齿轮或拉杆；所述的圆柱体也可以是球体或晃动或摆动的物体；所述的圆柱体运动包括转动或滚动或晃动；或，其特征是包括一个电动机，电动机驱动一个圆柱体运动，有输出装置将圆柱体运动的力传递给抽油机的变速箱或皮带轮或齿轮或拉杆；所述的圆柱体也可以是球体或晃动或摆动的物体；所述的圆柱体运动包括转动或滚动或晃动；或，其特征是有至少一个圆柱体，在圆柱体上部有驱动装置驱动圆柱体运动，在圆柱体下方有输出装置将圆柱体运动的力传递给抽油机的变速箱或皮带轮或齿轮或拉杆；所述的圆柱体也可以是球体或晃动或摆动的物体；所述的圆柱体运动包括转动或滚动或晃动；或，其特征是包括一个圆柱体，圆柱体上部有驱动装置驱动圆柱体运动，圆柱体下方有齿轮或摩擦轮或齿孔轮或杠杆将圆柱体运动的力传递给抽油机的变速箱或皮带轮或齿轮或拉杆；所述的传动装置包括抽油机；所述的驱动装置包括电动机；所述的输出装置包括齿轮或摩擦轮或齿孔轮或杠杆。3.如权利要求1所述的抽油机，其特征是有传递棒9与所述的圆柱体活动连接，圆柱体晃动时，传递棒9随之上下运动；或有偏心轮或曲柄，把传递棒9的上下往复运动转变成旋转运动。4.如权利要求1所述的抽油机，其特征是所述的圆柱体安在一个承载面上，有驱动装置驱动圆柱体来回滚动，在圆柱体的下方设置凸点，凸点露出在承载面之上，凸点由金属制成柱状或半圆状或三角状，凸点随着圆柱体的来回滚动，被压下或弹起，凸点的上下运动通过偏心轮装置或曲轴装置或齿轮齿条装置转变成旋转运动。5.如权利要求1所述的抽油机，其特征是所述的圆柱体安放在承载面上，在圆柱体的上方安装圆柱体的驱动装置，在圆柱体的下方设置接收杆，接收杆设有杠杆支点，接收杆随着圆柱体的来回滚动做上下运动。6.如权利要求1所述的抽油机，其特征是所述的圆柱体安放在承载面上，圆柱体上设有圆柱体齿轮，在圆柱体的上方安装一个圆柱体的驱动装置，驱动装置带有驱动齿轮，驱动齿轮在圆柱体上方与圆柱体齿轮啮合，驱动圆柱体转动，在圆柱体的下方安装一个输出装置，输出装置带有接收齿轮，接收齿轮在圆柱体的下方与圆柱体齿轮啮合，驱动齿轮驱动圆柱体齿轮，圆柱体齿轮驱动接收齿轮；所述的接收齿轮的主体安装在承载面之下，有部分接收齿轮露出在承载面之上，与圆柱体齿轮啮合，接受圆柱体齿轮的传动。7.如权利要求1所述的抽油机，其特征是所述的圆柱体由金属、塑料、石头、泥土、树脂、水泥单独或组合制成；或由二部分或多部分组成；或轴向多节，串在一起。8.如权利要求1所述的抽油机，其特征是所述的圆柱体安装在承载面上，与承载面的接触是一个点或一条线；所述的承载面指承载基础的表面；所述的承载基础指承载圆柱体及其相关设备或设施的基础，所述的承载基础由金属、塑料、石头、泥土、树脂、水泥单独或组合构成。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年2月11日发出驳回决定，以权利要求1-8不具备实用性为由，驳回了本申请。任文林对上述驳回决定不服，于2019年5月23日向国家知识产权局提出了复审请求，并未修改申请文件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年6月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局对本案进行审理，并于2019年7月8日发出复审通知书。任文林于2019年7月16日提交了意见陈述书，并未修改申请文件。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年10月8日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定针对的审查文本及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本申请权利要求1、3-8请求保护一种抽油机，权利要求2请求保护一种传动装置的制造方法，据其说明书记载，其原理为抽油机和传动装置通过驱动装置给予一次原动力，经动能和重力势能的转化后可以永远运动下去，做到能量自给有余。其方法和装置克服了公知的重力获取装置不能做到输出大于输入的困难，首次实现了“永动机”的梦想。对此，本院认为，具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律，违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的。根据能量守恒定律，能量既不能消失，也不能创造，只能从一种形式转换为另一种形式，要获得某一形式的能量，必须消耗同值的其他形式能量。本申请的技术方案中输出能量大于输入能量，明显违背了能量守恒定律这一自然法则，致使该技术方案无法实现。事实上，考虑到摩擦导致的能量损耗，最终本申请要求保护的抽油机和传动装置在消耗完原动力之后将停止运转。因此，本申请权利要求1-8不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 刘炫孜审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年七月二十三日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青