北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2686号原告:张某，女，1934年8月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：苏某1，女，1954年10月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：苏某2，男，1957年6月18日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：苏某3，男，1960年6月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：苏某4，女，1963年12月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：苏某5，女，1967年1月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告张某与被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令自2019年12月1日起被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5每人每月给付原告赡养费2000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与丈夫苏某6共生育五个子女,长幼为序分别为苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5。苏仕明于2013年4月去世。因被告苏某2、苏某3不对原告尽赡养义务,原告于2008年、2017年两次提起赡养诉讼。经北京市顺义区人民法院审理后,分别作出(2008)顺民初字第4924号民事判决书、(2017)京0113民初4687号民事判决书。但被告苏某2、苏某3拒不履行生效判决,不让原告按判决内容在被告苏某2、苏某3两家轮流居住,原告一直在女儿家居住。目前原告居住在被告苏某4家,因苏某4丈夫患病也需要照顾,其家庭住房更加紧张。现原告年事已高,仍居无定所,且五被告每人每月支付的200元赡养费已不能满足原告生活、看病的必要支出。综上,原告认为,赡养父母是子女的法定义务,鉴于目前的实际情况,原告无法继续在被告苏某4家居住生活。现原告已八十多岁高龄,却仍为晚年生活担忧。对于赡养问题,五个子女不能协商一致,为此,原告起诉到贵院,请求人民法院依法判决。被告苏某1辩称：我给不了2000元，我工资才2270多元。我十年工龄就是这个工资，所以我没法给她这么多钱。上次案子说的200块我也给不了，我自己眼、腿有毛病，要看病。被告苏某2辩称：听法院依法判决，法院判多少钱我给多少钱。我认为应该按照（2008）顺民初字第4924号民事判决书执行，如果我母亲心疼谁说不要谁的钱那也可以。我们哥俩应该负责我母亲的吃喝住行，我们作为儿子应该管。我负责了我父亲的养老送终。我母亲在其他家住着的期间应该允许探视。被告苏某3辩称：我不同意原告的诉讼请求，2000元我没有，我们两口子都是残疾人。我没让我妈走。我家有房，但是我妈不住。我没说过不让住。我觉得赡养我母亲有苏某4的份，因为她为了买房把我父亲的户口迁走了。被告苏某4辩称：我觉得原告要求的2000元有点高，我觉得600元比较合适。我母亲年纪大了，前段时间还突然进抢救室了。我们姐俩也没分着房，我爸去世三周年之后，他们哥俩不让我妈住，这大概是2014、2015年的4月份的事，我没办法才把我妈接我家。被告苏某5辩称：法院依法判决，我母亲怎么说我都同意。经审理查明：原告张某系被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5之母。2008年，双方因原告夫妇赡养问题发生纠纷，后本院作出（2008）顺民初字第4924号民事判决书，其主文如下：一、自本判决生效之次月起，原告苏某6、张某按照苏某2、苏某3的顺序，在苏某2、苏某3家轮流居住，每家居住一个月。二、自二○○八年八月一日起，被告苏某2、苏某3、苏某4、苏某5每人每月给付原告苏仕明、张某夫妇生活费二百元；被告苏某1每月给付原告苏仕明、张某夫妇生活费一百元；二○○八年八月至十二月的生活费，五被告均于本判决生效后十日内给付；以后均于每年的一月一日前、七月一日前给付本年度上半年、下半年的生活费；以直付或邮寄的方式履行。三、自二○○八年八月一日起，原告苏仕明、张某夫妇的看病费用，扣除农村医疗保险报销的部分后凭医疗单据及处方，由被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5各负担五分之一；随生活费同时履行；四、驳回原告苏仕明、张某的其他诉讼请求。该民事判决书现已生效。2017年，张某因子女赡养问题再次诉至本院，要求两儿子每月支付赡养费1000元，三个女儿每月支付二百元及负担医疗费。2017年6月，本院作出（2017）京0113民初4687号民事判决书，其主文如下：一、自二〇一七年五月一日起，被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5每人每月给付原告张某赡养费二百元，均于每月十五日前直接汇入原告张某名下卡号为×××的北京农商银行卡上；本判决生效前的赡养费于本判决生效之月一并给付；二、驳回原告张某其他诉讼请求。庭审中，原告称其主张金额可以减少点，具体由法院酌定。上述事实，有双方当事人的陈述、（2008）顺民初字第4924号民事判决书、（2017）京0113民初4687号民事判决书、庭审笔录等在案佐证。本院认为：赡养父母是子女的法定义务。现原告已年老体弱，疾病缠身，被告应当积极照顾和妥善安排原告的生活。子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费和提供医疗费用的权利。根据原告现实情况及当地生活消费水平，被告应当给付原告赡养费。（2008）顺民初字第4924号民事判决书中虽然已然确定张某在其两个儿子家轮流居住，但其后多年并未照此履行。如果本院继续强制要求照此让张某在两儿子家轮流居住，让老人奔波于儿女家之间，辗转于子女龃龉中，这样对八十多岁的老人权益保护是不够的，是滞后的，更是毫无现实意义的。故对于张某增加赡养费的请求，本院予以支持，但张某主张金额过高，本院予以酌减确定为每月1000元。同时本院考虑到苏某4作为女儿目前已照顾母亲多年，且张某在苏某4家亦居住多年，故本院对苏某4应负担的赡养费确认维持不变，依然为每月二百元。如果后续有其余被告愿意把张某接到家中赡养照顾，那么也可以参照苏某4例子减少赡养费给付义务。还需要特别说明的是，本案确定的赡养费用包括张某吃喝住行及门诊费用，不包括发生住院以上医疗费用。如果发生住院以上医疗费用，应按照（2008）顺民初字第4924号民事判决书确定的方式由诸被告分摊。需要提醒双方的是，双方在庭审中更多提及自己应当继承或者获得的利益，还提及自己对家庭的贡献、付出以及兄弟姐妹间的龃龉，这些跟本院考量本案最终结果的出发点并不相同。本院更关注的是一位八十多岁老年人的具体利益或生活便利，让诸被告的母亲张某能够安享晚年生活，少折腾，少跑腿，本院正是基于此作出本案最终结果。法院判决的真正意义体现在当事人履行上，希望诸被告能够在此最基本赡养要求基础上各自尽自己的孝心，毕竟人生只有一次，母亲也只有一位，不要让子欲养而亲不在的遗憾发生。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、自二〇一九年十二月一日起，被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某5每人每月给付原告张某赡养费从原来的二百元提高至一千元，被告苏某4每月给付原告张某赡养费二百元维持不变，均于每月十五日前直接汇入原告张某名下卡号为×××的北京农商银行卡上。本判决生效之前的赡养费于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元（原告张某已预交），由被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5各负担七元，于本判决生效之日起七日内直付原告张某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年七月二十九日书记员  荣 幸