黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终331号上诉人（原审被告）：林学恒，男，1984年7月25日出生，汉族，个体经营者，住宝清县。委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网黑龙江宝清县电业局有限公司，住所地宝清县宝清镇新华路**。法定代表人：原向涛，该公司董事。委托诉讼代理人：李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李真，男，1980年1月15日出生，汉族，个体运输业经营者，现住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：刘庆贺，男，住双鸭山市尖山区，由双鸭山市尖山区豫园社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：宝清县宝清镇和平居民委员会，住，住所地宝清县宝清镇平顺街/div>法定代表人：刘明军，该居委会主任。上诉人林学恒、上诉人国网黑龙江宝清县电业局有限公司（以下简称宝清电业局）因与被上诉人李真、被上诉人宝清县宝清镇和平居民委员会（以下简称和平居委会）健康权纠纷一案，不服宝清县人民法院（2019）黑0523民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林学恒及其委托诉讼代理人张文，上诉人宝清电业局的委托诉讼代理人李方双，被上诉人李真及其委托诉讼代理人刘庆贺等到庭参加诉讼。被上诉人和平居委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。林学恒上诉请求：1.依法撤销宝清县人民法院(2019)黑0523民初2317号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审没有审理以下事实：1、没有审理涉案宝清电业局所有的66KV宝热甲线10号杆、11号杆之间的架空电线距地面垂直距离,该电力线路,何时经过验收,造成李真受伤时是否达到国家标准。2、没有查明造成李真受伤的侵权人。根据法律规定，高压作业经营者对高压作业造成的损害承担的是无过错责任。被上诉人宝清电业局是侵权人,承担侵权损害赔偿责任。涉案鱼塘没有使用该线路，受害人致伤与鱼塘无关,鱼塘经营者不是侵权人。3、一审法院没有查明渔场的所有权人、实际经营人。鱼池的产权人是宝清县宝清镇和平居民委员会,鱼池的经营、管理人是案外人张慧敏。4、一审法院没有审理上诉人和案外人张惠敏的法律关系。张惠敏是上诉人的母亲,承包涉案鱼塘,是鱼塘经营者。因母亲身体不好,上诉人有时到鱼塘帮忙干活。上诉人和案外人张惠敏的形成无偿帮工法律关系，上诉人无过错,与本案无关。二、一审法院认定事实错误;1、认定事故发生鱼池的经营、管理者为上诉人林学恒错误。一审法院以上诉人在(2019)黑0523民初650号案件(另案)表述“原告不是在我处钓鱼、我立了10块带夜光的警示牌、我的鱼池不经营垂钓业务,我知道鱼池上空高压线”反映出林学恒对北大泡子的经营、管理,推定事故发生鱼池的经营、管理者为上诉人林学恒错误。首先，证明事故发生鱼池的经营、管理者是上诉人的举证责任由被上诉人李真承担，被上诉人李真没有提供证据。其次，上诉人有证据证明鱼池的产权人是宝清县宝清镇和平居民委员会,鱼池的经营、管理人是案外人张慧敏。上诉人有证据证明事故发生期间上诉人不在宝清县的证据。上诉人不是本案诉讼主体。三、一审适用法律错误。一审以生命权、健康权、身体权纠纷案由审理本案错误，应当适用高度危险责任纠纷案由审理本案。综上所述,上诉人的行为未构成对被上诉人权利的侵害。一审法院认定事实不清,证据不足，请二审法院查明事实,撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。李真辩称，林学恒的上诉理由不是事实，没有证据支持，不同意其上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。鱼池的实际经营者就是林学恒。宝清电业局辩称，对上诉人林学恒主张由电业局承担责任不予认可，因经一审查明该养鱼池没有经营许可，根据最高人民法院关于审理人身损害司法解释第六条规定，应当由经营者进行赔偿。和平居委会无答辩。宝清电业局上诉请求：1.依法撤销宝清县人民法院(2019)黑0523民初2317号民事判决书,驳回被上诉人李真要求上诉人承担赔偿义务的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人对立有多块“高压危险、禁止钓鱼”的警示牌匾的事实未提供证据证实是错误的。在被上诉人李真同一诉讼已撤回起诉的案件中，审判法官进行了现场勘查,有明确证据证实该警示标志的存在,在本次一审中也予以说明警示标志的存在并请法院去现场核实。二、一审法院认定上诉人承担责任错误。根据《侵权责任法》第七十六条的规定，未经许可进入高危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害,管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的,可以减轻或不承担责任。在本案中,高压线路对地距离达到标准,又立有多块警示牌匾。上诉人不应承担赔偿责任。三、一审法院应适用《人身损害司法解释》第六条规定进行判决。李真辩称，不同意上诉人宝清电业局的上诉请求，宝清电业局上诉称有警示牌匾不是事实。在本案事发时，鱼池场地根本没有任何警示标志，被上诉人在本案一审时已向法庭提交本案事发后第二天原告家属在现场拍摄的多张照片，均无任何警示标志。上诉人宝清电业局称前一次诉讼期间法院现场勘查有所谓的警示标志，均是事发之后上诉人宝清电业局才设立的。因此，一审法院认定上诉人宝清电业局承担责任是正确的，但是被上诉人认为一审判令其承担责任的比例偏低，作为高压输电设备运营的主体单位，其存在着管理义务未尽责，应当承担更高比例的赔偿责任。林学恒辩称，不同意上诉人宝清电业局的上诉请求，根据侵权责任法第七十三条规定，经营者应承担侵权责任。造成本次事故66千伏输电线的所有人及经营者都是宝清电业局，而造成李真损害的全部因素是高压线损伤，鱼塘的经营者并没有使用66千伏的电力，所以鱼塘经营者与本次事故没有关联。和平居委会无答辩。李真向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告救护车费700元、医药费1495元、住院费31511.28元、伙食补助费5300元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金116764元、护理费13170.40元、营养费9000元、误工费24636元、后续康复治疗费用10000元,合计232576.68元。一审法院认定事实：被告林学恒经营的鱼池位于宝清县××镇运河北段,俗称北大泡子鱼池，无营业执照，未经相关部门审批。该鱼池位于被告宝清电业局所有的66KV宝热甲线10号杆、11号杆之间,高压电线从鱼池上空穿过。2018年6月17日,原告至该鱼池垂钓时不慎遭电击烧伤,后至宝清县人民医院、黑龙江农垦红兴隆管理局中心医院抢救、治疗。原告于2019年3月8日以林学恒、和平居委会、宝清电业局为被告,以(2019)黑0523民初第650号案件起诉至本院,后于同年7月11日撤诉,该案件审理中,经本院委托,双鸭山医程司法鉴定所作出双医程（2019）临鉴字30号司法鉴定意见书,鉴定意见为原告伤残等级九级,护理期自伤后80天1人每日,营养期自伤后90天,误工期自伤后120天,治疗终结后无特殊治疗方法。现原告要求三被告连带赔偿232576.68元。一审法院认为，公民享有生命权、健康权,行为人因过错侵害他人民事权益,或从事高度危险作业造成他人损害的,应承担侵权责任。原告在北大泡子鱼池垂钓,不慎碰触被告宝清县电业局所有的66KV高压电线遭受电击而受伤,经黑龙江农垦红兴隆管理局中心医院诊断为电烧伤12%二度、8%三度、1%四度、3%(前躯干、右上肢及双足),原告因此产生的医疗费等损失,该事故责任主体应依法予以赔偿,同时,原告作为完全民事行为能力人,理应知道在架设有高压线的区域钓鱼具有危险性,而该鱼池上空即有高压线穿过,原告不注意规避危险、依然垂钓，最终导致遭电击烧伤,其自身存在较大过错,本院酌情原告自行承担40%的责任,则该事故责任主体承担60%的赔偿责任;被告林学恒在(2019)黑0523民初650号案件民事审判记录中表述“原告不是在我处钓鱼的,他是来溜达的,在当晚八点至十点之间发生的事故,他是给别人捞鱼鳔，因为是原告对环境不熟悉才导致事故的发生”(第58、59页)、“我(在鱼池周围)立了10块带夜光的警示牌”(第69页)、“(林学恒鱼池)俗称北大泡子鱼池,但是没有无营业执照,也没经过相关部门审批”(第71页),在本案民事审判记录中亦表述“我的鱼池不经营垂钓业务,有的时候大伙拿钱买鱼放到鱼池里,比赛钓鱼，剩下的鱼归我”、“我知道我的鱼池上空有高压线”(笔录第12页),以上表述内容反映出被告林学恒对北大泡子鱼池的经营、管理,被告称该鱼池属其母亲张慧敏承包,但未提供证据证实,故事发鱼池的经营、管理者应认定为被告林学恒,其对其鱼池上空有高压线穿过、进入鱼池区域人员存在触电的危险性、可能性的情况知悉的情况下,未尽到必要的安全管理义务及危险提示、告知义务,仍然从事鱼池的经营活动、允许垂钓,其行为存在过错并具有违法性,应对原告在其鱼池垂钓时不慎遭电击烧伤承担赔偿责任,本院酌情被告林学恒承担30%的责任;被告宝清县电业局作为触电高压线路的经营、管理部门，对其因运营高压线路而造成的人身损害事故应承担无过错民事赔偿责任,原告及被告林学恒在此起事故中均存在过错,应减轻被告宝清县电业局应承担的民事责任,承担30%的赔偿责任;被告宝清电业局关于“在原告所谓的事发地立有多块“高压危险、禁止钓鱼”的警示牌匾”未提供证据证实,不予认定。原告关于事发鱼池为被告和平居委会开设的主张,未提供证据证实,对原告要求被告和平居委会承担赔偿责任的诉讼请求,不予支持。原告的医疗费等损失包括:1、医疗费33662.72元(宝清县人民医院门诊费700元、黑龙江农垦红兴隆管理局中心医院住院费31511.28元,宝清县诚康大药房有限责任公司外购药1451.44元);2、误工费19982.47元（2018年度黑龙江省职工平均工资60780元∶365天×120天);3、伙食补助费3180元(60元×53天);4、护理费13321.64元(60780元÷365天×80天);5、残疾赔偿金116764元(2018年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元×20年×20%）;6、营养费5400元(60元×90天)。以上共计192310.83元。其中被告林学恒赔偿57693.25元(192310.83元×30%）,被告宝清县电业局赔偿57693.25元(192310.83元×30%)。原告关于精神抚慰金20000元的诉讼请求,因原告于此起事故中亦存在过错,同时,原告无证据证实其精神遭受损害造成精神上的严重后果,不予支持;原告关于后续治疗康复费用10000元的诉讼请求,无证据证实,不予支持;原告的其他诉讼请求,不符合法律规定,不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、一百七十六条、一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、七条、十二条、十五条第一款第六项、十六条、二十六条、六十九条、七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下一、被告林学恒赔偿原告李真因触电遭受的损失57693.25元,被告国网黑龙江宝清县电业局有限公司赔偿原告李真因触电遭受的损失57693.25元。限本判决生效后十日内给付;二、驳回原告李真的其他诉讼请求。案件受理费4789元,由被告林学恒负担1242元,被告国网黑龙江宝清县电业局有限公司负担1242元,原告李真负担2305元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林学恒提交了二份证据，证据一、养鱼池租赁合同、证人冯某出庭证言，旨在证明案涉养鱼池系张慧敏承包，张慧敏是经营人，林学恒不是经营人。证据二、山东省潍坊市医疗机构门诊诊疗记录及票据1份、信用卡交易查询单（体现高速公路通行交费情况），旨在证明2018年6月13日林学恒与妻子姜艳华到山东省求医，不在宝清县，没有经营行为。经质证，被上诉人李真对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中体现的出租人身份无法查实，出租权不具备合法性，承租人无法到庭接受质询，达不到证明目的；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，诊疗记录体现就诊时间是2017年11月，交易明细记载的通告费缴费时间是2018年6月13日，门诊票据时间是2018年7月27日，上述时间与本案发生没有直接关联性，即使林学恒有到山东省就医行为，也不足以排除其具备经营养鱼池的时间和能力，不能达到证明目的。被上诉人李真提交了2018年6月26日的微信截图（2页）证据，体现林学恒于2018年4月27日、5月14日发微信广告，旨在证明林学恒在2018年春季至夏季期间经营案涉养鱼池。经质证，上诉人林学恒对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，称其发的微信广告是转发其母亲张慧敏的，并提交张慧敏在微信群里的微信截图1份。经质证，被上诉人李真对张慧敏的微信广告的质证意见为：经查阅，张慧敏的朋友圈2018年6月之前的内容没有鱼池的相关信息，而林学恒转发的广告信息是从4月27日至5月14日，且广告中的经营联系电话是林学恒的，故该证据不能证实张慧敏是鱼池经营者，不能排除林学恒是实际经营者。本院对当事人提交的证据认证如下：上诉人林学恒提交的证据一虽具有真实性、合法性，但仅能体现张慧敏是承包人，证据二虽具有真实性、合法性，但并不能证实林学恒于2018年夏季实际到山东潍坊就医，即便林学恒确有就医行为，也不能排除林学恒的实际经营者身份，故不予采信；被上诉人李真提交的证据能够体现林学恒以其本人名义于2018年夏季在微信中发布养鱼池经营广告，与本案相关联，能够证明林学恒的经营行为，本院予以采信。对二审中当事人争议的事实，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，李真在养鱼池钓鱼，因遭受电击致身体受伤，侵权人应承担相应的民事赔偿责任。养鱼池经营权来源不合法，且经营者未尽到必要的安全管理义务养鱼池经营者林学恒有一定的责任。宝清电业局未在事发地点安放警示标识，亦有一定的责任。李真作为成年人，未自行防范危险，亦有一定的责任。一审对三方的责任划分比例适当。上诉人林学恒主张其母亲张慧敏系承包人、经营者，但根据其以自身名义发布微信钓鱼广告，与其在宝清县（××）××号民事案件审判记录中陈述的经营养鱼池相关内容相互印证，足以证明林学恒是实际经营者，而非帮工。宝清县电业局主张宝清县人民法院（2019）黑0523民初650号民事案件审理过程中，法官曾现场勘查，事发地点有警示标识，但该状态是事发之后，并不能证明事发时已设立警示标识，故其有一定的过错，宝清电业局不能免责。本案系侵权纠纷，一审根据侵权责任法处理本案适用法律正确。综上所述，林学恒、宝清电业局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，林学恒预交1242元，由林学恒负担；国网黑龙江宝清县电业局有限公司预交1242元，由国网黑龙江宝清县电业局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年七月二十一日书记员  杨钰莹