四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0903行初20号 原告蒋金龙，男，1985年5月15日出生，住四川省蓬溪县。 委托代理人（特别授权）唐梦雪，四川亘元律师事务所律师。 被告遂宁市社会保险事业管理局，住所地四川省遂宁市遂州南路**，统一社会信用代码：12510800008490876G。 法定代表人蒋熙，该局局长。 出庭负责人杨武，该局副局长。 委托代理人蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 第三人四川省荣涵网络技术服务有限公司，住，住所地四川省遂宁市船山区开善东路城南丽景******,社会信用代码：915109000929700898。 法定代表人文海林，该公司总经理。 委托代理人唐林云(特别授权)，四川斗城律师事务所律师。 原告蒋金龙诉被告遂宁市社会保险事业管理局（以下简称市社事局）、第三人四川省荣涵网络技术服务有限公司（以下简称荣涵技术公司）工伤待遇行政确认一案，本院于2020年5月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告蒋金龙及其委托代理人唐梦雪，被告市社事局负责人杨武，第三人荣涵技术公司的委托代理人唐林云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月16日，遂宁市人力资源和社会保障局作出遂市人社认字﹝2019﹞275号《认定工伤决定书》，对原告所受伤害认定为工伤。后被告市社事局以第三方赔偿待遇已经赔付为由，不再支付相关待遇,于2020年5月13日作出《工伤待遇核定表》，核定原告工伤保险待遇为零。 原告蒋金龙诉称，原告系第三人荣涵技术公司的员工，工作岗位为装维工程师。2018年8月16日，原告从蓬溪县任家桥到下东乡用户安装宽带路上，搭乘同事胡涛驾驶的川Ｊ×××××小轿车，与张晓丰驾驶的川Ｊ×××××重型货车相撞，导致原告受伤。根据《道路交通事故认定书》，原告在此次事故中不承担责任。后原告申请工伤认定,遂宁市人力资源和社会保障局作出﹝2019﹞275号《认定工伤决定书》，对原告伤情认定为工伤。经鉴定，原告所受伤残等级为玖级。原告所在单位依法为原告办理了社会保险并缴纳了工伤保险费，被告以原告伤已经赔付为由,对原告工伤保险待遇赔付核定为零。故起诉来院，请求判令：1.撤销被告于2020年5月13日作出的《工伤待遇核定表》，判令被告按照《工伤保险条例》的规定并足额支付原告所受工伤的工伤保险待遇；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告市社事局辩称，根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定，如果第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险待遇标准的，用人单位或者社会经办机构不再支付相关待遇。2014年12月23日，四川省人力资源和社会保障厅作出《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）要求，若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定办理。本案中，蒋金龙因第三方的一次性伤残补助金66432元已经超出了工伤保险相关待遇标准，被告不应当再支付一次性伤残补助金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人荣涵技术公司述称，原告是第三人公司职工，第三人给原告购买了工伤保险，被告应当按照规定对原告进行工伤保险待遇进行赔偿。原告受伤后，第三人公司已经按照工伤保险待遇的标准，将应当由用人单位承担的责任进行了赔偿，已经赔偿了76000元，应当由工伤保险基金支付的部分，与公司无关。 被告市社事局所举证据及所证明观点如下： 1.工伤认定决定书和初次鉴定结论书，拟证明原告蒋金龙所受伤情被认定为工伤以及伤残鉴定情况； (2019)川0921民初1025号民事调解书，拟证明原告蒋金龙已经获得第三方赔偿的情况； 《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条、四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复，拟证明原告受到交通事故伤害虽被认定为工伤，其主张的相关待遇均已由第三方承担赔偿责任的，被告不再支付工伤保险相关待遇的依据。 原告蒋金龙对被告市社事局所举证据质证意见为：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3，三性无异议，对其证明观点有异议，该批复与最高人民法院的相关法律规定相背，被告以此为依据不再支付原告相关的工伤保险待遇，系适用法律错误。 第三人荣涵技术公司对被告出示的证据的三性均无异议。 原告蒋金龙所举证据及所证明观点如下： 1.原、被告身份信息、第三人工商登记信息，拟证明当 事人主体适格； 2.2.道路交通事故认定书，拟证明原告于2018年8月16日因公外出期间受伤，原告在此次交通事故中不承担责任； 3.认定工伤决定书、初次鉴定结论书，拟证明原告因交通事故受伤，被遂宁市人力资源和社会保障局认定其受伤为工伤，原告所受工伤伤残被评定为玖级； 4.社会保险缴费明细1份，拟证明第三人为原告按时缴纳了工伤保险费； 5.部分工资明细表复印件，拟证明原告工资收入情况； 6.工伤待遇核定表复印件一份，拟证明被告对原告作出的工伤保险待遇为零的行为没有事实和法律依据，适用法律错误； 7.原告与第三人签订的劳动合同，拟证明该合同到期后未续签，原告与第三人已经达成协议解除了劳动关系。 被告市社事局对原告蒋金龙所举证据经质证意见为：对证据1-7，三性均无异议。 第三人荣涵技术公司对原告蒋金龙所举证据经质证意见为：对证据1-7，三性均无异议。对证据4，第三人已经为原告购买了社保，应当由工伤保险基金支付的部分，第三人公司不再支付。对证据5，第三人按照工资表向原告核实用人单位的赔偿部分。 第三人荣涵技术公司向法庭出示证据及证明观点如下： 1.营业执照，拟证明主体资格； 2.工伤赔偿协议，拟证明2020年4月16日第三人公司 与原告达成了赔偿协议，第三人公司按照工伤保险待遇标准将应当由用人单位支付的赔偿款，经双方核算后，确定金额为76000元。第三人公司已经按照约定，向原告支付了66000元。剩余应当由工伤保险基金支付的赔偿款，应当由被告方支付。 原告蒋金龙对第三人提供的证据的质证意见如下：对证据1-2，三性均无异议。对证据2，工伤赔偿协议上载明了原告与第三人已经达成解除劳动关系的协议，故，原告应享受的一次性医疗补助金应由被告予以赔偿。 被告市社事局对第三人提供的证据的三性均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告和第三人所举证据作如下确认： 对被告市社事局所举证据证明原告蒋金龙所受伤害被认定为工伤，已由第三方机构予以赔偿的事实，本院予以采信。对原告所举证据证明被告对原告所受伤害认定为工伤的事实及第三人荣涵技术公司已经为原告蒋金龙购买基本保险的事实，和被告市社事局对原告工伤保险待遇核定为零的基本事实，本院予以采信。对第三人提供证据能够证明原告和第三人达成了《工伤赔偿协议》，约定由第三人向原告支付工伤保险待遇赔偿76000元，实际已经到款66000元的事实，本院予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 原告蒋金龙系第三人荣涵技术公司的装维班组长。2018年8月16日15时许，原告搭乘同事胡涛驾驶的川Ｊ×××××号小型客车从蓬溪县任家桥到下东乡用户家安装宽带时，行至蓬溪县蓬东路15公里100米处时，与相对方向行驶由张晓丰驾驶的川Ｊ×××××号东风牌重型货车相撞，致蒋金龙受伤，两车受损。2018年8月21日，遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张晓丰承担此次事故全部责任，胡涛、蒋金龙不承担此次事故责任。原告伤情经蓬溪县人民医院诊断为：右膝内外侧半月板损伤，面部、双下肢多处皮肤挫裂伤，双上颌窦囊肿。经遂宁市中心医院诊断为：1.右膝前交叉韧带部分损伤；2.右膝内侧半月板前角陈旧性损伤。 2019年5月21日,蒋金龙申请工伤。遂宁市人力资源和社会保障局受理后于2019年9月16日作出《认定工伤决定书》（遂市人社认字﹝2019﹞275号），对蒋金龙所受伤害，予以认定工伤。2019年12月25日,遂宁市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》（四川省遂宁市劳鉴2019年345号），蒋金龙伤残情况鉴定为玖级。 事故当时，案外人张晓丰驾驶的川Ｊ×××××号东风牌重型货车车辆所有权人为吕安明。吕安明为其所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司进行了投保。2019年5月7日,蒋金龙将张晓丰、吕安明和中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司起诉至四川省蓬溪县人民法院。2019年7月4日，蓬溪县人民法院作出（2019）川0921民初1025号民事调解书，由中国人民财产保险股份有限公司蓬溪支公司赔偿蒋金龙各项损失共计153190.46元，吕安明、张晓丰赔偿各项损失共计7003.10元。被告市社事局为原告核定了工伤待遇后，以第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准，社保经办机构不再支付相关待遇为由，于2020年5月13日作出《工伤待遇核定表》，对原告核定工伤保险待遇为零，未给予原告工伤待遇赔付。原告不服，特诉至本院，提出前述诉请。 另查明，第三人与原告于2020年4月16日自愿签订《工伤赔偿协议》，主要约定：蒋金龙于2018年8月16日在工作中发生交通事故，经认定为工伤，经鉴定为九级伤残，第三人按照工伤保险待遇的赔偿标准支付原告工伤保险待遇赔偿76000元，第三人一次性支付66000元，剩余10000元待工伤保险基金一审判决后支付。原告和第三人自愿解除劳动关系。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市社事局具有作出被诉工伤保险待遇的行政职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，职工或者其近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。本案中，原告从第三方保险公司处获得的人身侵权的民事侵权赔偿和原告申请工伤保险补偿是不同领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖，原告在已经获得人身侵权的民事侵权赔偿后仍有权获得工伤保险待遇。被告市社事局对原告提出工伤待遇支付申请，以交通事故中赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，社会保险经办机构不再支付原告工伤保险待遇，系适用法律错误，应当予以撤销。故，原告主张撤销被告于2020年5月13日作出的《工伤待遇核定表》，按照工伤保险条例的规定足额支付原告所受工伤的工伤保险待遇的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销被告遂宁市社会保险事业管理局于2020年5月13日对原告蒋金龙作出的《工伤待遇核定表》； 二、被告遂宁市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内按照《工伤保险条例》的规定核定支付原告蒋金龙所受工伤的工伤保险待遇。 案件受理费50元，由被告遂宁市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李安安 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张峻豪