北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60695号原告：北京多全空间环境设计咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐秉源，董事长。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：厦门圣果院商业管理有限公司，住所地厦门市集美区。法定代表人：刘顺滨，经理。委托诉讼代理人：邱晓静，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘诗怡，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。原告北京多全空间环境设计咨询有限公司（以下简称多全公司）与被告厦门圣果院商业管理有限公司（以下简称圣果院公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多全公司委托诉讼代理人孟祥海、吴旗，被告圣果院公司法定代表人刘顺滨及其委托诉讼代理人潘诗怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多全公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《厦门王府井购物中心（原圣果院商业中心）商业环境设计合同书》（以下简称《商业环境设计合同》）；2.判令圣果院公司支付多全公司合同款项1727500元并支付违约金，以1727500元为基数，自2017年7月30日起至实际支付之日止，按每日万分之五的标准计算。事实和理由：2016年多全公司与圣果院公司签订《商业环境设计合同》。合同约定由多全公司向圣果院公司提供商业环境设计服务，具体设计服务内容为：室内室外概念方案设计及室内室外方案深化设计。合同单价为室外环境设计45元/㎡,室内环境设计55元/㎡，室外面积24000㎡，室内面积18000㎡，室外概念设计及方案设计分别为108万元，室内概念设计及方案设计分别为99万元、100万元，总价为415万元。支付方式为，圣果院公司应在合同签订后10个工作日内支付设计服务费用的30%即1245000元；多全公司完成室外概念设计并经圣果院公司书面审批通过10个工作日内，圣果院公司支付设计服务费用的15%即622500元；多全公司完成室内概念设计并经圣果院公司书面审批通过10个工作日内，圣果院公司支付设计服务费用的15%即622500元；多全公司完成室外方案设计并经圣果院公司书面审批通过10个工作日内，圣果院公司支付设计服务费用的20%即830000元；多全公司完成室内方案设计并经圣果院公司书面审批通过10个工作日内，圣果院公司支付设计服务费用的15%即622500元；项目竣工验收合格后10个工作日内，圣果院公司支付设计服务费用的5%，即207500元。合同第10.2条约定圣果院公司逾期支付设计服务费用的滞纳金为应付金额的每日万分之五，逾期超过15天，多全公司有权停止所有设计工作，如因圣果院公司造成本项目停、缓超过3个月，圣果院公司应按多全公司的实际工作量支付相应的设计费。合同签订后，多全公司依照约定履行了义务，按合同约定的设计进度提交了室内及室外的概念设计。圣果院公司于2017年1月22日予以确认，但圣果院公司未支付第三阶段应付款项622500元。多全公司于2017年7月20日提交了室外方案设计，但圣果院公司经多全公司多次催告未予确认亦未支付此阶段的合同款项，且多全公司再此期间又完成了室内方案设计的一半工作量。圣果院公司共计拖欠多全公司合同款项1727500元，其行为已经严重违反了合同约定，侵害了多全公司的合法权益，应当承担违约责任，故起诉至法院。圣果院公司辩称，不同意多全公司的诉讼请求。1.多全公司提交的概念设计成果未经圣果院公司的书面审批通过，付款条件未成就。《商业环境设计合同》第7.2条约定，概念设计阶段的付款条件为“完成概念设计并经甲方书面审批通过”。但在合同履行过程中，多全公司的设计成果在2016年12月2日首次汇报起即存在很多问题，双方就概念设计分别在2016年12月30日、2017年4月21日、2017年4月22日召开设计沟通会议，圣果院公司在会议上均提出了多点调整、修改意见。在多全公司提交请款函的沟通过程中，圣果院公司也明确向多全公司表示其提交的设计成果并非完整的概念方案成果，多全公司应达到圣果院公司实际要求的概念设计工作后才能满足双方约定的支付条件。至2018年6月5日，多全公司提交的工作成果仍存在部分缺失，深度不够等质量问题，导致圣果院公司工程逾期未能开工，造成巨大经济损失。多全公司提交的工作成果明显不符合圣果院公司的需求，无权要求圣果院公司支付概念设计成果款项。2.圣果院公司已支付45%设计款，已支付的款项足以覆盖多全公司完成的概念设计费用。圣果院公司于2016年10月20日依约支付设计预付款1245000元，占整体设计费用的30%。2017年2月20日，圣果院公司为完成设计项目的政府规划审批，经与多全公司沟通，在未完全审核通过概念设计成果的情况下，再次支付622500元，占整体设计费用的15%。至此，圣果院公司已支付了45%的设计费用。根据各成果文件占比换算，圣果院公司实际上付款比例已处于超付状态。3.圣果院公司无须向多全公司支付室外方案及其主张的已完成的室内方案设计工作量的款项。根据合同约定，多全公司提交的设计成果均需经过圣果院公司的书面审批通过，且应提交方案报告打印版六套。但多全公司在2017年7月20日通过邮件提交的“集装箱项目扩初图纸及方圆街外立面的扩初图纸”并未经圣果院公司的书面审批通过，亦未提交六套打印版方案报告，且实际上圣果院公司也从未采用其的设计方案，因此未达到约定付款条件，圣果院公司无须支付方案设计深化阶段的任何款项。至于多全公司主张其已完成的室内方案设计工作量，其并未举证证明，故应承担举证不能的法律责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，多全公司作为设计人乙方与圣果院公司作为发包人甲方签订《商业环境设计合同》。就厦门王府井购物中心（原圣果院商业中心）项目商业环境设计服务约定由甲方委托乙方负责完成。商业环境设计范围为，室外设计面积24000㎡（包含集装箱MALL室外、步行街室外、商业中心室外），室内设计面积18000㎡（商业中心地下一层至地上五层室内公共区域）。合同约定设计分为两个阶段，第一阶段为概念方案阶段，包括1.集装箱概念方案，内容为：概念故事、集装箱布局规划、室外形象规划示意（集装箱街区室外广场布局规划、主要外立面形象规划、标准店门楣规划）、街区形象规划示意（街区地铺纹样规划；景观、道具、美陈规划）、街区导视概念形象示意、景观照明规划示意、集装箱街区效果示意图4张（SKETCHUP）；2.商业中心室内外及步行街室外，内容为：概念故事、购物中心及步行街室外形象规划示意（室外广场布局规划、主要外立面形象规划、标准店门楣规划）、街区形象规划示意（街区地铺纹样规划；景观、道具、美陈规划）、购物中心内装概念设计（各层内装形象概念；各层地面铺装规划、各层天花形象概念示意；中庭、电梯、扶梯形象概念示意；卫生间布局规划及形象）、购物中心导示系统概念示意、街区景观照明规划示意、购物中心效果示意图8张（SKETCHUP，室外4张，室内4张）。第二阶段为方案深化设计阶段，包括1.集装箱方案深化，内容为：室外形象方案（主要外立面方案设计、标准店门楣方案）、街区方案设计（街区地面铺装方案；景观、道具、美陈方案）、集装箱整体平面布局规划、街区导视方案、景观照明方案及照明灯具提案、集装箱街区3D效果图4张；2.商业中心室内外及步行街室外方案深化设计，内容为：购物中心及步行街室外设计方案（主要外立面规划方案、标准店门楣设计）、街区设计（街区地面铺装；景观、道具、美陈方案）、购物中心内装概念设计（各层平面布局；各层地面铺装、各层天花造型、照明布局；中庭、电梯、扶梯设计方案；卫生间平面图、后方通道方案）、购物中心导示方案设计（不含停车场）、街区景观照明方案及灯具提案、购物中心3D效果示意图14张（室外4张、室内10张）。概念方案设计阶段周期为60日，成果物为概念方案报告打印版六套，付清该阶段款项后，提交PDF电子文件。方案深化设计阶段周期为45日，成果物为方案报告打印版六套，付清该阶段款项后，提交PDF电子文件。合同第4.6条约定，工作周期不包括甲方各部门讨论审核确认的时间。设计开始后，如因甲方各部门提供的设计基础资料不完整或甲方的原因造成设计修改，乙方的服务周期相应顺延。第4.7条约定，乙方提交工作成果，甲方需在五个工作日内给予书面意见，逾期未给予意见，则视为甲方对乙方该阶段成果表示认可。合同第5.3.2条约定，乙方设计成果不符合服务内容或甲方要求，甲方应在约定时间内以书面形式向乙方提出修改原因、修改要求及合理的修改期限。对于甲方提出的合理建议，乙方应予以接受并对该工作成果物进行修改。第5.3.4条约定，甲方对乙方工作成果物的确认或认可均应在合同约定的时间内进行并完成（甲方对乙方工作成果的审核时间应不计算在乙方的工作时间内），并以书面形式通知乙方。第6.3条规定，乙方有权对甲方就本项目服务工作提出的建议提出质疑或建议，甲方对乙方的合理化建议或意见应予认真考虑。双方对本合同的设计对象和提交的意见需持客观态度。第7.1条约定，室外环境设计45元/㎡,室外面积24000㎡，室外环境设计概念设计阶段总价为108万元，方案设计阶段为108万元。室内环境设计55元/㎡，室内面积18000㎡，室内概念设计阶段总价为99万元，方案设计阶段为100万元，总价为415万元。第7.2条约定支付方式为，1.合同签订之日起10个工作日内，甲方将支付设计服务费用的30%即1245000元作为首付金额汇至乙方账户；2.乙方完成室外概念设计并经甲方书面审批通过10个工作日内，甲方将支付设计服务费用的15%即622500元；3.乙方完成室内概念设计并经甲方书面审批通过10个工作日内，甲方将支付设计服务费用的15%即622500元；4.乙方完成室外方案设计并经甲方书面审批通过10个工作日内，甲方将支付设计服务费用的20%即830000元；5.乙方完成室内方案设计并经甲方书面审批通过10个工作日内，甲方将支付设计服务费用的15%即622500元；6.乙方配合完成施工招标答疑、设计交底、现场指导，项目竣工验收合格后10个工作日内，甲方将支付设计服务费用的5%，即207500元。付款不受序号先后的限制，以工作确认为付款依据，哪部分工作先确认就先支付哪部分款项。第7.5条约定，合同总价中已包含一般性的设计修改费用，除非项目发生颠覆性的变化修改，不再增加设计费用。如项目发生颠覆性的变化修改，甲方与乙方协商一致修改设计费用。第8条约定，乙方在履行合同过程中以口头形式或书面形式（包括但不限于正式报告、非正式报告、信笺、函件）向甲方提供的所有咨询、建议、策划意见等，均不构成对甲方的实质性约束。甲方是否采用该等意见由其自行决定，乙方不对甲方据此行事所产生的后果承担任何责任。第10.1条约定，合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方支付的定金及预付款。已开始设计工作，甲方应根据乙方实际工作量支付设计费用。乙方不退还已付款项。第10.2条约定，甲方应按合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应向乙方支付该阶段应支付金额万分之五的滞纳金。超过15天，乙方有权停止所有设计工作，直至甲方付清款项为止，乙方不承担任何违约责任。如因甲方原因造成合同项目停、缓建超过3个月，甲方应按乙方的实际工作量支付相应设计费。第10.4条约定，由于乙方自身原因，延误了按本合同第四条规定的设计成果的交付时间，每延误一天，应减收该阶段应收设计费的万分之五。未经甲方许可设计成果物逾期15天以上，甲方有权解除合同并不承担任何违约责任。第13.5条约定，设计过程中因甲方原因造成乙方工作延迟或颠覆性调整，由此造成的损失由甲方负责，乙方不承担任何责任，因甲方颠覆性调整造成乙方设计工作需要重新进行超过30%的，甲方需给乙方增加设计费用，增加的费用金额由甲乙双方另行商议，并签订补充协议。庭审中，多全公司提交合同履行过程中双方的往来邮件，并进行了公证。圣果院公司对公证的双方往来邮件的真实性表示认可。根据多全公司与圣果院公司提供的往来邮件及相关证据，双方履行《商业环境设计合同》的主要过程如下：1.2016年12月2日，双方召开“关于厦门王府井综合主题MALL概念方案设计汇报”会议，会议结论为：“暴总同意本次概念设计方案内容，并同意多全公司进入方案设计阶段”。2.2016年12月14日，多全公司向圣果院公司提交“厦门王府井购物中心商业室内环境概念设计成果提交函”，并在邮件中告知圣果院公司，多全公司已于12月13日以邮寄形式提交了打印成果物六套。3.2016年12月15日，多全公司向圣果院公司提交“关于王府井购物中心的方案阶段工作计划表”。同日，提交该工作计划表的调整版。4.2016年12月15日，圣果院公司对于多全公司对概念部分的请款函回复：“收悉贵司编号：UG-16-XXXXXXXX的请款函，鉴于贵司12月9日完成的是政府汇报版概念设计工作，请贵司在完成了达到我司实际要求的概念设计工作后再行请款”。5.2016年12月16日，多全公司对圣果院公司12月15日的回复函回函：“贵司回函《公文编号：WFXXXXXXX》收悉，贵司对此存在误解。我司按贵司约定的时间于12月2日在北京向贵司进行厦门王府井购物中心（原圣果院商业中心）商业室内室外概念设计汇报工作。汇报后贵司认可概念设计工作，同意我司进入第二阶段的设计工作，并要求我司配合贵司于12月9日向政府进行概念汇报，要求绘制部分效果图，合同约定效果图为第二阶段工作，为配合贵司工作我司赶制效果图，并多次强调该效果图仅为汇报用的虚拟效果图，不作为设计依据。我司已于12月3日启动第二阶段工作，按合同要求7.2约定，贵司应于概念通过后十个工作日内付款”。6.2016年12月19日，多全公司向圣果院公司提交“关于厦门王府井购物中心概念设计方案成果物电子版”并注明该附件已于12月14日发送至刘总。7.2016年12月22日，多全公司向圣果院公司发送工作沟通函。在该沟通函中，多全公司表示双方之间就沟通方式存在一定问题，需进行调整。并阐述根据2016年12月2日的会议纪要对概念设计部分圣果院公司提出的问题多全公司进行了相应的调整，并在12月9日得到了圣果院公司的认可，并且未再提出其他调整意见。8.2016年12月23日，圣果院公司法定代表人刘顺滨就多全公司12月22日的工作沟通函进行了回函：认可贵司提出的大部分概念，但所完成的内容没有达到概念方案深度。9.2016年12月30日，多全公司向圣果院公司提交“关于今天与贵司沟通的厦门王府井购物中心的概念和方案设计资料”。10.2016年12月31日，多全公司向圣果院公司提交，12月30日召开的“关于厦门王府井生活广场方案设计工作中间沟通会议”纪要。在该会议中，多全公司提出“工作阶段交叉进行后总部对设计负责人的合同原则把控要求压力非常高，为了设计负责人和团队满足项目实际要求积极展开工作希望对概念设计工作有一个结论得到委托方的支持，圣果院公司回复“会对概念设计工作有个总结”。11.2017年1月3日，圣果院公司对多全公司发送的“关于厦门王府井生活广场方案设计工作中间沟通会议纪要”进行了回复。对会议纪要的内容无异议，并对设计提出了相关意见。12.2017年1月4日，圣果院公司向多全公司发送“2016年12月30日设计沟通会意见”，针对概念方案提出了相应的意见。同日，多全公司就双方电话沟通的修改内容进行了书面发送。并向圣果院公司提交“根据12月30日方案设计中间沟通内容进行调整的手绘”。13.2017年1月21日，多全公司向圣果院公司提交“关于明天汇报的王府井购物中心商业环境方案设计资料”。14.2017年1月22日，多全公司向圣果院公司发送，当日召开的“关于厦门王府井生活广场概念及方案设计汇报会议”纪要，该会议中圣果院公司法定代表人刘顺滨表示：“已经经过几次修改优化，现在只是概念和方案，目前程度对于做施工图深化，和做专业结构图已足够，具体的施工图要结合现场深化”，并最后总结“对概念设计工作确认，同意进入方案设计深化工作”。15.2017年1月23日，圣果院公司法定代表人刘顺滨对多全公司于2017年1月22日发送的会议纪要回复“收悉会议纪要，无异议”。16.2017年2月7日，多全公司向圣果院公司发函请款，要求圣果院公司支付室内概念设计622500元及室外概念设计622500元，共计1245000元。17.2017年2月15日，多全公司向圣果院公司提交“因贵司招商工作需要提前给贵司发送的集装箱区平面图CAD”。18.2017年3月2日，多全公司向圣果院公司提交“关于厦门圣果院项目的相关方案效果图”。19.2017年3月6日，多全公司向圣果院公司发送“关于3月3日汇报的厦门王府井购物中心商业环境方案设计汇报会议纪要”，该纪要的总结内容为：“购物中心和方圆街方案设计已确定，就集装箱区根据王府井最终确定的方向，招商品牌落位及结合施工技术再进行商议”。20.2017年3月7日，多全公司向圣果院公司提交“关于3月3日汇报的厦门王府井购物中心商业环境方案设计成果资料”。21.2017年3月8日，多全公司向圣果院公司确认厦门王府井生活广场项目中王府井购物中心外立面方案的调整内容。同日，圣果院公司法定代表人刘顺滨回复“收悉，确认”。同日，多全公司向圣果院公司提交“根据刘总意见调整的厦门王府井购物中心外立面方案扩初图纸”及“关于3月3日汇报的厦门王府井生活广场的商业环境方案设计成果资料”、“关于贵司意见调整的外立面扩初图纸以及已确定的效果图方案”、“厦门王府井生活广场项目商业精装设计方案扩初图纸（局部图纸完善中）”。22.2017年3月9日，多全公司向圣果院公司提交“厦门王府井生活广场项目的外立面扩初图纸（已补充节点详图）”。23.2017年3月10日，多全公司向圣果院公司提交“厦门王府井生活广场项目的外立面扩初图纸（含节点详图）”。24.2017年3月14日，多全公司向圣果院公司提交“关于厦门王府井生活广场集装箱及外立面设计方案沟通会议纪要”及“奥特莱斯外立面设计方案方向手绘资料”。25.2017年3月20日，多全公司向圣果院公司提交“关于今天沟通的厦门王府井奥莱外立面调整设计方案”及“关于今天沟通的厦门王府井奥莱外立面调整设计方案沟通会议纪要”。该会议纪要确定3月21日在赛特集团向总裁进行汇报，最终确定奥莱外立面调整方案。26.2017年3月23日，多全公司向圣果院公司提交“关于厦门王府井集装箱平面布局调整方案”。27.2017年3月24日，多全公司向圣果院公司提交“关于3月21日厦门王府井奥莱外立面调整设计方案沟通会议纪要”，该会议纪要结论：关于外立面及内装设计方案均与赛特奥莱王总再次沟通商议后决定后再进行调整。同日，圣果院公司就3月21日会议内容提出相关建议。28.2017年4月13日,多全公司向圣果院公司提交“关于厦门王府井生活广场项目的王府井奥莱外立面调整方案（含效果图）”。29.2017年4月20日，圣果院公司对集装箱部分及外立面部分提出建议。同日，多全公司向圣果院公司提交“关于厦门王府井生活广场的优化后的集装箱区平面CAD图”。30.2017年4月25日，多全公司向圣果院公司提交“关于4月21、22日在厦门现场沟通的关于王府井奥莱外立面及集装箱沟通会议纪要”附沟通意见手绘。其中21日会议总结：“按照现场沟通交流的意见，设计方对外立面进行SKETCHUP的设计方案”。22日会议总结：“1.中关于奥莱外立面根据沟通意见，设计方4.27日提供外立面的调整SKETCHUP方案，就此方案28日王府井与奥莱沟通意见，刘总会与当地政府提报方案并节后进行方案调整意见沟通，若无异议会与施工图单位共同深化方案。2.关于集装箱平面，结合综合意见，对平面进行景观和美陈的完善及调整。4.27日提供局部剖面图及调整后的平面图”。31.2017年4月27日，多全公司向圣果院公司提交“根据4月21日在厦门现场沟通的集装箱平面调整意见重新修改的平面以及概念立面图”及“根据4月21日在厦门现场沟通的外立面调整意见重新修改的外立面效果图”。32.2017年4月28日，多全公司向圣果院公司提交“关于厦门王府井生活广场项目中的集装箱区域平面和立面图（已标记面积）”。33.2017年5月18日，多全公司向圣果院公司提交“基于贵司发过来的集装箱调整平面，设计师进行优化调整后的方案（含CAD图）”。34.2017年5月23日，多全公司向圣果院公司提交“根据厦门政府意见所调整的王府井生活广场奥莱外立面效果图”。35.2017年7月19日，圣果院公司法定代表人刘顺滨向多全公司发送“关于厦门王府井生活广场设计工作近期工作安排事宜”。36.2017年7月20日，多全公司向圣果院公司提交“厦门王府井生活广场集装箱项目的扩初图纸及方圆街外立面的扩初图纸”。37.2017年8月8日，圣果院公司法定代表人刘顺滨对多全公司的催款回复：“收悉，概念阶段的余款62.5万计划一周内支付贵司，但请贵司不要必须收到概念阶段的款项后，才能开展工作”。38.2017年9月16日，多全公司向圣果院公司发送“催款函”。39.2017年11月27日，多全公司向圣果院公司发送“催告函”。40.2017年11月28日，圣果院公司法定代表人刘顺滨对于多全公司发送的“催告函”回复“收到函件，我司将安排公司成本总监具体对接处理本事项”。41.2018年1月25日，圣果院公司向多全公司发送“关于厦门王府井购物中心（原圣果院商业中心）商业环境设计合同的来函回复”，该回复中确认圣果院公司已付合同款项186.75万元，且认为后期的2—6节点均已支付一定比例的服务费，经与各成果文件占比换算，可支付的金额为176.043万元，付款比例超出10.707万元。庭审中，多全公司陈述其工作除购物中心深化设计中地下一层及三层未完成外，已完成全部合同约定的工作内容，圣果院公司对此不予认可。圣果院公司陈述已将涉案项目交由其他公司提供设计服务。另，双方确认圣果院公司已支付合同款项1245000元及622500元，共计1867500元。上述事实，有《厦门王府井购物中心（原圣果院商业中心）商业环境设计合同书》《公证书》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，多全公司与圣果院公司签订的《商业环境设计合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于多全公司要求解除合同的诉讼请求，因圣果院公司已将涉案项目交付其他公司进行设计，《商业环境设计合同》实际已无法继续履行，多全公司要求解除合同，本院予以支持。关于多全公司主张圣果院公司支付合同余款1727500元的诉讼请求。本院认为，根据合同约定，《商业环境设计合同》分为两个阶段，第一阶段为概念方案阶段，第二阶段为方案深化设计阶段。涉案项目分为三部分，方圆街部分、购物中心部分及集装箱创意集部分。庭审中，双方对每一阶段的工作任务完成情况各执一词。根据往来邮件，双方在2017年1月22日“关于厦门王府井生活广场概念及方案设计汇报会议”纪要中，圣果院公司对概念设计工作进行了确认，同意进入方案设计深化工作。2017年1月23日，圣果院公司法定代表人刘顺滨，对该会议纪要确认无异议。2017年8月8日，圣果院公司法定代表人刘顺滨对多全公司关于概念阶段的催款，承诺概念阶段的余款625000元一周内支付。故，关于概念方案阶段的工作，根据上述邮寄往来的内容，能够确定圣果院公司对多全公司概念方案阶段的工作表示认可，并承诺支付余款，圣果院公司理应按照合同约定给付多全公司概念阶段的剩余款项622500元。圣果院公司认为多全公司提交的概念设计成果未经书面审批通过，付款条件未成就的抗辩，本院不予采纳。关于方案深化设计阶段的工作，根据双方的往来邮件，在2017年3月3日“关于厦门王府井生活广场方案设计汇报会议”纪要中，圣果院公司对购物中心和方圆街的方案设计进行了确认。至2017年7月20日，该期间内双方就方案设计进行了多次沟通，多全公司针对圣果院公司提出的意见进行了多次修改并提交了修改后的设计方案。2017年7月20日，多全公司向圣果院公司提交了“厦门王府井生活广场集装箱项目的扩初图纸及方圆街外立面的扩初图纸”，圣果院公司未再提出修改意见。根据合同4.7条的约定，在乙方提交工作成果后，甲方应在5个工作日内给予书面意见，逾期未给予意见，视为甲方对乙方该阶段成果表示认可。根据双方往来邮件中圣果院公司确定的多全公司完成的工作内容，结合多全公司认可的未完成部分，多全公司主张圣果院公司支付方案深化设计阶段的合同款项1105000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对圣果院公司主张的多全公司并未提供第二阶段的工作成果的抗辩，本院不予支持。关于多全公司主张圣果院公司支付违约金的诉讼请求。因圣果院公司未履行合同约定的给付合同款项的义务，违反了合同约定，应当承担违约责任，支付违约金。关于违约金的起算时间及给付标准，因圣果院公司在多全公司于2017年7月20日提交“厦门王府井生活广场集装箱项目的扩初图纸及方圆街外立面的扩初图纸”后，未按合同4.7条的约定，在5个工作日内给予书面意见，故5个工作日后应视为对多全公司工作的认可，并根据7.2条的约定，应在10个工作日内支付合同款项，故圣果院公司应于2017年8月9日支付合同款项，自2017年8月10日起应向多全公司支付逾期未付款项的违约金。关于违约金的计算标准，多全公司要求按照日万分之五的标准支付至实际清偿之日，本院综合全案认定双方约定的违约金标准过高，调整为以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京多全空间环境设计咨询有限公司与被告厦门圣果院商业管理有限公司签订的《厦门王府井购物中心（原圣果院商业中心）商业环境设计合同书》；二、被告厦门圣果院商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京多全空间环境设计咨询有限公司合同款1727500元并支付违约金（以1727500元为基数，自2017年8月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京多全空间环境设计咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20348元，由被告厦门圣果院商业管理有限公司负担（原告北京多全空间环境设计咨询有限公司已交纳，被告厦门圣果院商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付于原告北京多全空间环境设计咨询有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年七月三十日书记员  邓亚楠李文伟