上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初620号原告季志强，男，1947年3月1日出生，汉族，住上海市铜川路******。原告蔡惠珍，女，1951年3月29日出生，汉族，住上海市铜，住上海市铜川路******>原告季萍，女，1976年11月20日出生，汉族，住上海市铜川路**，住上海市铜川路******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人季志强，男，年籍及住址同上。被告章文瑛，女，1955年5月13日出生，汉族，住，住上海市铜川路****XX上海市铜川路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告徐伟锋，男，1952年12月18日出生，汉族，住上海市铜，住上海市铜川路******上海市铜川路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告季志强、原告蔡惠珍、原告季萍与被告章文瑛、被告徐伟锋相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告季志强并作为原告季萍的委托代理人，原告蔡惠珍、被告章文瑛、被告徐伟锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告季志强、原告蔡惠珍、原告季萍共同诉称：长期以来，原告厨房及卫生间公共进水管、卫生间墙顶的总污水管周围沿墙面边，往下渗水和滴水，造成原告卫生间地面污水积聚，环境污染，相应部位墙面起壳、脱落、装饰损坏。原告身心和精神遭到损害。原告多次与有关部门上门协调。原告为表示诚意，配合物业部门先凿开原告家的公共进水管部位，未发现漏水点，但看到管道已经老化，被告亦表示需更换，但当物业维修人员上门维修时，被告拒绝配合施工。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告1、修复上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室卫生间、厨房漏水部位；2、配合自来水公司修复上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室厨房间进水管道；3、赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币4000元(以下币种均为人民币)；4、赔偿精神损失1000元；5、赔偿环境污染损失1000元；本案的诉讼费由两被告承担。被告章文瑛、被告徐伟锋共同辩称：被告卫生间、厨房没有渗水现象，原告提供的照片模糊不清，无法证明是被告家卫生间、厨房漏水至原告家。原告曾向物业公司报修，物业专业人员也上门多次查看，发现是四楼至三楼之间的楼板夹层中公共进水管道有沙眼漏水，被告家没有渗水到原告家。所以被告不认可物业部门出具的限期整改通知书。五、六年前被告就去原告家看过，一年前也去看过。被告认为漏水原因是厨房公共进水管道漏水，卫生间没有漏过水。被告家的防水层也没有坏。所以被告认为漏水原因是公共管道漏水，与被告家防水层无关。故原告所告的主体不适格。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，三原告与两被告为上下楼邻居。分别系上海市铜川路******及**的房屋所有权人。双方房型相同。原告房屋2001年装修。2014年起原告房屋卫生间等发现有漏水现象。原告向被告提出异议，同年8月原被告房屋所属小区物业管理部门因被告在物业使用过程中，卫生间有渗漏问题等，向被告出具《违规行为整改通知书》，未果，2015年1月，三原告诉至本院，要求两被告修复401室卫生间、厨房、客厅东北角的漏水部位，并赔偿因漏水造成的房屋修复费用2000元。本院以(2015)普民一(民)初字第686号立案受理，2015年2月13日，经本院主持调解，原被告达成调解协议：两被告于2015年3月15日前修复其401室卫生间、厨房、客厅东北角的漏水部位，并赔偿原告因漏水造成的房屋修复损失1500元。2019年10月原告房屋又发生漏水现象。同年11月11日原被告房屋所属小区物业管理部门再次因原告301室存在渗水事件，可能是防水层问题等向被告出具《限期整改通知书》，亦未果。故三原告再次诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告陈述：法院出具(2015)普民一(民)初字第686号民事调解书后，被告支付原告调解款后，确实有一段时间不漏水了。但至2019年10月同一部位又开始漏水了。物业公司再向原告出具了整改通知书。被告则认为自己已经修复了。因原、被告对原告房屋的漏水原因有争议，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对原告房屋的渗漏水原因进行司法鉴定。2020年4月23日该站出具沪房检鉴第2020-19号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》中鉴定意见为：1、经现场检查分析，被鉴定301室部分装修受潮损坏情况属实，主要系楼上401室厨房、卫生间防水措施失效所致。2、301室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议：(1)401室：按规范要求全面翻修厨房、卫生间防水层，注意做好管道间隙处的防水处理。(2)301室：卫生间：平顶修粉涂料；玻璃吊顶木筋拆换、玻璃拆装。厨房：由于给水管道存在锈蚀现象，建议将该管道锈蚀部位扩大范围拆换；平顶破损处水泥砂浆修补、恢复涂料；东墙固定木橱拆换。厅、走道：平顶、北墙修粉涂料、走道吊顶拆换。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。经质证，原告对上述鉴定结论无异议。被告则要求申请鉴定人员出庭质证。鉴定人员到庭陈述：鉴定时，鉴定人员在被告家卫生间地坪上蓄水四至五厘米。做蓄水实验，然后至原告家观察，发现原告家漏水了。因为国家有相应房屋渗漏水的修缮标准，还有装饰装修的验收标准。卫生间淋浴房墙面的防水层要在1.8至2米左右，其余墙上防水层的高度要大于50厘米，所以当时做试验时，鉴定人员往墙面50厘米左右高处泼水，这是做试验的要求，是为了查验被告家墙面是否有防水层。因在做蓄水试验前，被告已经在其卫生间四周打了防水剂。鉴定时鉴定人员要求在被告家厨房做蓄水试验，但被告不同意，称本来厨房间就没有做防水层，所以当时就没有做厨房的防水试验。原告房屋装修损坏，与被告卫生间防水层失效渗漏水有关。被告在其厨房搞了盆在接排水管的漏水，但无法接住全部水。为检查渗漏部位，把301室固定木橱打坏了。三原告遂以现鉴定意见出具后，自己房屋的实际损失比原想象严重等，变更其第三项诉讼请求，要求两被告赔偿因漏水造成的房屋修复损失8000元。并撤回其第四项及第五项的诉讼请求。两被告则坚持认为自己家的卫生间和厨房没有漏水下去，防水层没有损坏。不认可上述鉴定意见。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。现经鉴定部门现场检查，原告房屋部分装修受潮损坏情况属实，主要系楼上被告厨房、卫生间防水设施失效所致。两被告现坚持认为自己家卫生间及厨房的防水层没有损坏，不认可上述鉴定意见，本院不予采信。两被告应按上述鉴定部门对401室的修缮建议，尽快修复其卫生间及厨房的漏水部位并对三原告承担相应的赔偿责任。至于赔偿的数额，因有关部门已明确了修复范围、修复方案。当事人未申请评估，考虑到原告要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告原装修和实际需要修复的情况，酌情确定赔偿的数额。原告要求被告配合自来水公司修复上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室厨房进水管道的诉讼请求，因原被告均认可该厨房进水管道系公共管道，所以被告非该诉请的修复主体，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。另原告有处分自己诉权的权利，其撤回要求被告赔偿精神损失和环境污染损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告章文瑛、被告徐伟锋应于本判决生效之日起十日内修复上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室卫生间、厨房的漏水部位；二、对原告季志强、原告蔡惠珍、原告季萍要求被告章文瑛、被告徐伟锋配合自来水公司修复上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室厨房间进水管道的诉讼请求，不予支持；三、被告章文瑛、被告徐伟锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告季志强、原告蔡惠珍、原告季萍因漏水造成的房屋修复损失人民币7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币1万元由两被告承担(原告预付)。本案司法鉴定出庭费人民币300元由两被告承担(被告预付)。本案受理费人民币130元，减半收取计人民币65元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年七月二十一日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……