山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终735号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：陈某。被上诉人(原审原告)：张某1，住大同市。被上诉人(原审原告)：谢某，住大同市。二原告委托诉讼代理人：张某2,山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：路某，住大同市。委托诉讼代理人：张某3，山西平辰律师事务所律师。原审被告：渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：孙某。原审被告：山西唐传运输有限公司。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人张某1、谢某、路某、原审被告山西唐传运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初7157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人张某1、谢某的委托诉讼代理人张某2，被上诉人路某的委托诉讼代理人张某3到庭参加诉讼，原审被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、山西唐传运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初7157号民事判决；2、改判被扶养人生活费按照农村居民标准计算,不承担张某1被扶养人生活费的赔偿；3、改判原审被告路某垫付的三万元丧葬费由原审原告返还或者折抵上诉人应付的丧葬费赔偿；4、诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误,原审原告应当按照农村居民生活消费性支出标准计算被扶养人生活费。一审庭审过程中原告提供的证据原件中,只有张某1的户口本原件,而这个户口的原件中张某1的户口性质是农村户口,其家庭成员次子谢志军也是农村户口。所以其家庭成员属性应为农村集体成员,其相应的被扶养人生活费赔偿标准也应当按照农村居民人均消费性支出标准计算,同时根据户口信息显示张某1的年龄未满60岁,同时她也未在一审庭审期间出示过其没有劳动能力及收入的证明。所以其被扶养人生活费的诉讼请求依法不应当支持。二、被上诉人路某垫付的相关费用应由原审原告返还,或在原审原告的诉讼请求中扣除。一审庭审过程中原审被告路某主张,肇事车辆在发生交通事故后,其向交通事故中的被害人家属即原审原告垫付过三万元的丧葬费用,原审原告也承认此事实的真实性。但其在接受了路某垫付的三万元丧葬费用后仍然向上诉人主张了33834.5元的丧葬费用,并且获得了一审法院的支持。上诉人认为丧葬费用如已经获得救济,则原审原告就不应当再去向上诉人主张获得丧葬费的赔偿。如坚持要求保险公司赔偿,则其应当在获得赔偿款之后将路某垫付的丧葬费用退还,而路某也不应当再向保险公司主张其垫付的三万丧葬费用。张某1、谢某答辩称：一、答辩人长期居住在城镇，所以被扶养人生活费的计算标准应按城镇标准，同时答辩人张某1已达法定退休年龄，没有生活来源应当支付被扶养人生活费。二、答辩人认可被上诉人路某曾经垫付三万元丧葬费用的事实，但是超出三万元的部分仍应由上诉人保险公司赔付给答辩人。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。路某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我垫付的3万元应当由上诉人直接赔付。渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、山西唐传运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张某1、谢某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计975157.17元;2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月28日，被告路某雇佣司机赵守青驾驶被告山西唐传运输有限公司所有的×××／×××车，沿鹅左线由东向西行驶至××村处，超越前方同向行驶的车辆时驶入对向车道与由西向东行驶的原告亲属谢志军驾驶的×××北京牌轿车发生碰撞，造成谢志军死亡，两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通管理大队对该起交通事故责任认定，认定赵守青负事故的全部责任，谢志军无责任。另查，肇事车辆×××／×××车在被告渤海财保大同中心公司投保有交强险；在人寿财保大同市公司投保有商业三者险（主车1000000元、挂车50000元），事故发生在保险期间内。被告路某已支付原告30000元。关于原告各项损失的认定如下：1、死亡赔偿金620700元、丧葬费33834.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费5756.67元，符合法律规定，一审法院予以支持。2、交通费，原告主张1000元，未举证，一审法院酌情支持700元。3、被扶养人生活费：谢志军父亲谢某131933元（1959年4月15日出生，19790元／年×20年÷3）；谢志军母亲张某1131933元（1963年1月15日出生，19790元／年×20年÷3），原告提交了常住人口登记卡、结婚证、历史成员信息，原告该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。以上损失共计974857.17元。一审法院认为，被告路某雇佣的司机赵守青驾驶机动车违反交通安全法造成交通事故，致使受害人谢志军死亡，对给原告亲属遭受的损失予以赔偿。依我国相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由肇事车辆投保的保险公司在投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。案涉肇事车辆在渤海财保大同中心公司投保交强险，应首先由被告渤海财保大同中心公司在交强险赔偿限额内赔付原告110000元，余款864857.17元由被告人寿财保大同市公司投保有商业三者险予以赔付。被告路某已支付原告30000元，为减少第三人诉累，因渤海财保大同中心公司已在交强险限额内足额予以赔偿，故应由人寿财保大同市公司赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后三个工作日内在交强险赔偿限额内赔付原告谢某、张某1110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后三个工作日内在商业三者险赔偿限额内赔付原告谢某、张某1864857.17元；赔付被告路某垫付款30000元；三、驳回原告谢某、张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6776元，由被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司负担745元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担6031元。本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是：一、路某垫付的三万元丧葬费如何赔偿？二、被扶养人生活费的计算标准以及张某1的被扶养人生活费是否应当支持。关于路某垫付的三万元丧葬费，因谢某、张某1一审关于丧葬费的诉求中包括了该费用，故应当在谢某、张某1的赔偿总额内予以扣减后支付给路某，被上诉人谢某、张某1对该上诉主张亦表示认可。一审法院判决在赔偿总额之外另支付路某三万元不当，本院予以纠正。关于被扶养人生活费的计算标准问题，上诉人认为应当按照农村居民标准计算，本院认为，按照侵权赔偿的损失填平原则，被扶养人生活费是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费。受害人是城镇居民的，因其收入高，应付出的扶养费也相应多。受害人是农村居民的，收入低，其支付的扶养费相对应也较少。故而计算被扶养人生活费与受害人的实际情况相关联，应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况确定适用城镇标准还是农村标准。本案受害人谢志军生前系非农业家庭户口，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对此并无异议。故应当按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。此外，司法实践中达到法定退休年龄，法律拟制为丧失劳动能力，达到国家法定退休年龄的成年近亲属,即男性满60周岁,女性满55周岁,并且无退休金的,应纳入被扶养人的计算范围,本次事故发生时死者谢志军的母亲张某1已年满56周岁,达到国家法定退休年龄,且张某1系农民并无退休金,属于死者谢志军生前的被扶养人,一审法院支持其被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求丧葬费部分成立，予以支持，被扶养人生活费部分不能成立，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初7157号民事判决第一、三项，即“被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后三个工作日内在交强险赔偿限额内赔付原告谢某、张某1110000元；驳回原告谢某、张某1的其他诉讼请求”。二、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初7157号民事判决第一项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后三个工作日内在商业三者险赔偿限额内赔付原告谢某、张某1864857.17元；赔付被告路某垫付款30000元”；三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后三个工作日内在商业三者险赔偿限额内赔付谢某、张某1834857.17元；赔付路某垫付款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6776元，由渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司负担745元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担6031元。二审案件受理费4791元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3903元，谢某、张某1负担888元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华二〇二〇年七月七日书记员 郭 嵘