四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终927号 上诉人（原审原告）：陈燕，女，1969年12月5日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：陈宗贵，男，1944年3月21日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系陈燕之父。 被上诉人（原审被告）：广安市前锋区护安镇人民政府,住所地四川省广安市前锋区护安镇民丰路东段**。 法定代表人：蒋映隆，镇长。 委托诉讼代理人：郑成毅，男，汉族，系单位职工。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 上诉人陈燕因与被上诉人广安市前锋区护安镇人民政府（以下简称护安镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1.一审法院认定了被上诉人出具承诺书的事实，该承诺书并未对被拆迁户的属地、拆迁时间进行明确，仅是针对安置还房的结构形式、质量标准、过渡安置等进行了承诺，虽然上诉人不在同一时间段和地点被拆迁，但事实上被上诉人仍然按统一标准对上诉人进行承诺和安置，既然被上诉人作出了该承诺，就应当遵守契约精神及诚实信用原则，按照承诺修建、履约，但一审法院罔顾事实与证据，扭曲事实；2.本案从拆迁工作开始到一审结案，被上诉人均以广府发（2009）号37号文件对上诉人进行承诺、安置，而上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁协议中载明按广府发（2013）13号文件进行安置还房，广府发（2013）13号文件规定安置还房按商品房标准修建，广府发（2009）37号文件中安置房修建为经济适用房，二者在结构形式、质量标准等规定上均差距甚大，故被上诉人一开始拆迁便违约；3.即便是按照广府发（2013）13号文件修建商品房，也应当符合《住宅建筑规范》，该规范系国家强制标准，必须执行，就算双方签订的房屋拆迁协议书没有约定安装电梯，被上诉人仍应按国家强制性的规定执行，被上诉人违约将6+1层修建为7层，更应当安装电梯；4.消防设施验收系法律强制性规定，事关上诉人等人生命财产安全，但一审法院却以此非上诉人个人民事权利范畴驳回上诉人诉求是错误的。上诉人诉讼请求是要求被上诉人对上诉人的房屋进行整改，整改期间的安置费翻倍支付，但一审法院却以拆迁期间解决了过度居住为由驳回，是对上诉人的请求的误解。二、一审法院无故拖延审理，给被上诉人违法办理产权证的时间，未在法定审限内结案，系程序违法。且上诉人在一审中变更了诉讼请求后不涉及具体金额，一审法院仍按上诉人原诉讼请求收取案件受理费错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求支持上诉人的上诉请求。 护安镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 陈燕向一审法院起诉请求：1.依法判令护安镇政府向陈燕赔偿全框架全现浇与砖混现浇结构之间的市场价值差175,000元，诉讼中变更为依法判令护安镇政府限期按承诺书对房屋结构进行整改，即整改为全框架全现浇结构，并在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费（即逾期第一年为约定的二倍，第二年为四倍，第三年为8倍，以仍按8倍计算）；2.依法判令护安镇政府向陈燕赔偿因私自更改楼层造成的房屋贬值的市场价值差87,500元，诉讼过程中变更为依法判令护安镇政府按照住宅建筑规范限期为房屋安装电梯，在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费。3.依法判令护安镇政府限期对未建设完成的消防设施继续建设，并进行专项验收，诉讼中增加在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；4.依法判令护安镇政府限期对房屋进行公开质量综合验收，诉讼中增加验收通过前按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；5.依法判令护安镇政府限期向陈燕提供房屋产权证书、国有土地使用证书，并办理到户；6.依法判令护安镇政府对陈燕所持房屋现有质量瑕疵进行修缮；7.依法判令护安镇政府支付本次诉讼的诉讼费。 一审法院认定事实：2011年4月，上级为征用护安村400余亩耕地修建汽贸城，决定由护安镇政府从事该村的具体拆迁安置工作。护安镇政府在从事上级安排的征地拆迁安置工作过程中，其工作人员为动员该村被征地对象户同意征地搬迁事宜，于2011年4月10日，以书面形式向该征地搬迁对象户作出书面承诺，承诺书载明根据广安府发[2009]37号文件精神，我镇作出以下承诺：“1.水电气安装到户，房屋产权证、国有土地使用证办理到户，各户不承担上户及办证费用。2.安置房建设，按照统一规划、设计集中修建，结构为全框架全现浇，其质量符合国家规定的建筑规范，经验收为合格以上工程。3.安置房建设期为12个月，超过12个月未竣工交付使用，其过渡安置费按广安府发[2009]37号文件翻倍支付给拆迁户。4.过渡时间以拆迁户交出房屋钥匙开始计算过渡时间为准”。 同年，广安市广安区建筑设计室作为设计单位、广安市广安区住建局作为建设单位，四川广安智丰建设工程有限公司作为施工单位对护安村搬迁户安置房进行了施工建设。2014年11月14日，设计单位、建设单位、勘察单位、施工单位、监理单位联合对该安置房进行了竣工验收并出具了《竣工验收报告》，该报告载明安置房结构类型为砖混，层数为6+1，工程验收结论为合格。 2014年，为修建农家乐，广安市经开区管委会决定对护安镇护坝村11亩土地进行征地拆迁。陈燕属护坝村拆迁范围。2014年11月14日陈燕之父代其与护安镇政府签订拆迁协议，协议载明主要内容为，根据广安府发（2013）13号文件规定，对拆迁房屋拆迁补偿方式为货币补偿，还房安置，房屋拆迁补偿金额6,000元，附属设施补偿1,900元，过渡费2,000元（半年）。同一天，陈燕之父代陈燕向护安镇政府出具申请，申请载明，根据广安府发（2013）13号文件规定，陈燕自愿选择拆迁安置房建筑面积105平方米壹套。拆迁协议及申请未对安置房地点位置进行明确。 2015年8月30日，在护安镇政府的组织下，陈燕与护安村拆迁安置对象一道经自愿报名通过抽签选房的分配方式获得了自己的安置房。对安置前的过渡安置费与陈燕已进行了结算了结。 2015年10月，广安市前锋区建设工程质量安全监督站委托四川博世建设工程质量检测有限公司对广安汽贸城安置房（即护安村搬迁户安置房）项目的结构安全性进行鉴定。四川博世建设工程质量检测有限公司于2015年10月13日作出了编号为SCBS鉴字20151005的《建设工程质量（事故）鉴定报告》，鉴定结论为：广安汽贸城安置房项目房屋建筑工程安全评级为Asu级，能满足在原设计范围内的使用要求。 后陈燕等人以房屋结构未按《承诺书》规定的全框架全现浇修建，实际修建成砖混现浇结构；房屋楼层高度未按原承诺和设计的6+1层修建，实际修建成了7层；房屋未按《建筑规范》要求安装室内消防设施和电梯；房屋未通过消防专项验收和质量综合验收；房屋产权证书、国有土地使用证书至今未办理到户；房屋室内、室外存在严重的质量问题，至今仍在恶化待修缮等问题到市、省、中央第三巡视组等多次上访。 对陈燕等人的上访反映，护安镇政府及上级经开区管委会经协调施工单位后，施工单位与陈燕就房屋存在的质量瑕疵问题进行了协商并向陈燕支付了相应补偿款。 陈燕获得的安置房至本案判决前，已按陈燕确定的权属人进行了产权登记，并当场向陈燕交付产权登记证。消防配套设施已修建，但尚未进行综合验收，安置房整体实际修建层数为7层。 一审法院认为，陈燕之房屋系护安镇政府实施拆迁的，其搬迁安置协议亦是护安镇政府名义与陈燕签订的，现陈燕选择护安镇政府作为被告履行安置补偿义务，理由是成立的。对陈燕要求护安镇政府履行安置承诺之请求，因护安镇政府作出的安置承诺发生时间是2011年4月，承诺针对的系征用护安村400余亩耕地修建汽贸城需拆迁安置的对象，而陈燕系护坝村而非护安村拆迁安置对象，陈燕的房屋拆迁时间发生于3年后的2014年11月而非2011年4月，护安镇政府针对护安村拆迁安置对象作出的承诺，对陈燕作为护坝村村民3年后的拆迁安置因对象、范围及时间不符，陈燕非该承诺所及的对象，该承诺对陈燕不能产生约束力。故陈燕要求护安镇政府按照对护安村的承诺内容向自己履行全框架、全现浇安置房义务的理由不成立，不予支持。陈燕、护安镇政府签订有拆迁协议，陈燕亦出具有安置申请，拆迁协议及申请对双方具有约束力。按照拆迁协议及申请内容，护安镇政府对陈燕的安置房屋标准应符合广府（2013）13号文件的规定要求。根据广府（2013）13号文件规定，安置房的建设标准按商品房住宅小区修建，根据规划和安置需要可以修建多层、小高层、高层，现陈燕获得护安镇政府的安置房除尚未进行综合验收外，其条件是符合该文件规定的住房条件的，且陈燕系自愿报名通过抽签的方式获得的安置房，亦是按陈燕的要求进行的权属登记，表明陈燕系认可并接受该安置的。拆迁协议及陈燕的安置申请或广府（2013）13号文件，并未规定或约定安置房需安装电梯，陈燕举示的建设部《住宅建筑规范》“七层以及七层以上的住宅或住户入口层楼面距离室外设计地面的高度超过16m以上的住宅必须设置电梯”系部门规章并非法律强制性规定，协议只有在违背法律的强制性规定的情况下才会导致无效，对违背部门规章规定的行为应承担的法律责任属另一问题，不能以之否定陈燕、护安镇政府协议约定的效力。故陈燕要求护安镇政府按承诺整改及安装电梯的请求，非陈燕、护安镇政府之间的约定内容，理由亦是不成立的。对房屋存在的非安全、非影响使用功能方面的质量瑕疵问题，陈燕与房屋承建方已达成了处理协议，并获得了相应补偿，应视为陈燕接受并认可了该瑕疵，现主张要求护安镇政府修缮，理由同样是不成立的。对陈燕要求护安镇政府办理权属证书之请求，因已得解决，不再属争议之范畴。护安镇政府虽将安置房交付了陈燕使用，但相关综合验收尚未完成，不能因陈燕认可接受了安置房，护安镇政府就能免除该责任义务，这是基于房屋的交付要求及协议应全面履行的法律原则所决定的。故护安镇政府对安置陈燕的房屋仍负有完善相应公用安全设施包括消防设施进行综合验收之责。由于消防设施属公用安全设施，综合验收涉及共有利益，此非陈燕个人民事权利范畴，故陈燕将其作为个人民事权利进行主张，不予支持。对陈燕要求护安镇政府翻倍计算过渡费之请求，因过渡费系对未获得安置房居住过渡期间的补偿费用，陈燕已获得了安置房，其安置房交付陈燕居住使用时虽未办理权属证书但不能等同于不能居住使用，事实上该房屋经鉴定已符合设计居住使用条件，不能因陈燕获得的安置房当时未办证而否认已解决了陈燕的过渡期居住问题，且陈燕获得安置房居住之前的过渡费已结算支付，故对陈燕要求护安镇政府翻倍支付过渡安置费的请求，理由不成立，不予支持 综上所述，陈燕之诉讼请求中，或因部分请求无事实及法律依据，或因部分请求不属其个人民事权利主张范畴，或因部分请求已获得解决不再属争议范畴，故对陈燕的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈燕的诉讼请求。案件受理费3,450元，由陈燕负担。 二审中，上诉人提交了如下证据：1.护安镇政府发出的通知复印件两份，拟证明上诉人并非是自愿分房；2.护安镇政府关于陈光碧同志信访事项受理告知书及处理情况答复意见书复印件，拟证明交房后我们发现实际交付的房屋与约定的全框架全现浇不一致，房屋质量、消防等有问题，并向政府信访了。3.安置房现场图片打印件4张，拟证明实际交付的房屋存在质量问题。被上诉人质证意见：证据一与本案无关联性，仅能证明被上诉人通知上诉人接房，如果上诉人有异议可以拒绝抽签接房；证据二仅仅是针对房屋瑕疵的上访，且上诉方与承建商已经达成了协议并获得了赔偿；对证据三的真实性有异议，不能证明是本案上诉人的房屋，不能达到上诉人的证明目的。本院认为证据一仅是被上诉人发出的接房通知，且被通知人亦不是本案上诉人，不能证明上诉人不是自愿抽签接房，不予采信；证据二系信访材料，可以证明陈光碧就房屋质量等问题进行了信访，不能据此认定案涉安置房存在重大质量问题，不予认定；证据三案涉安置房已经通过质量验收合格，不能据此证明上诉人所分的安置房存在质量问题，不予采信。上诉人还提交了一份现场证据采集申请，请求本院对安置房的质量问题进行现场查看、采集。但从一审卷宗看，案涉安置房经过质量鉴定，鉴定报告中明确案涉安置房不存在重大质量问题，故本院对上诉人的现场采集申请不予许可。 被上诉人提交了《广安经开区安置房产权办理必备手续补办会签表》及图片、还有登记在陈燕名下的不动产权登记证。会签表内容记载消防等办理产权必须经过综合验收的项目已经有关部门综合验收完毕，图片内容为消防设施的安装情况，拟证明上诉人上诉所称的消防综合验收已经完成，产权证已经办理。上诉人质证意见：1.不动产权证真实性不清楚，上面显示的混合结构，与承诺书上的结构不一致；2.现场楼道消防设施照片上只有灭火器，没有太大效果，会存在严重的安全隐患，应当还要安装报警器、消防栓；3.必备手续会签表其不懂，但只是根据遗留问题进行办理的，有很多不合格之处。本院认为，上述证据上诉人对真实性没有提出异议，本院予以采信。从会签表上看，虽然是补办手续，但案涉安置房消防设施经消防部门综合验收合格，而不动产权证书亦证实案涉房屋产权已经办理，故对被上诉人的证明目的本院予以认可。 二审审理查明，案涉安置房消防设施已经消防部门综合验收合格。 其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人2011年4月10日出具的承诺书对上诉人是否有效;如无效，是否应依据广安府发[2013]13号文件精神按照商品房标准安置上诉人；2.案涉安置房是否存在重大质量问题；3.案涉安置房是否应当加装电梯及进行消防设施验收；4.一审法院审理程序是否违法，案件受理费收取是否正确。 关于被上诉人2011年4月10日出具的承诺书对上诉人是否有效，如无效，是否应依据广安府发[2013]13号文件规定按照商品房标准安置上诉人的问题。被上诉人2011年4月10日出具的承诺书，是对征用护安村400余亩耕地修建汽贸城需拆迁安置的对象所作出，而上诉人系护坝村拆迁安置对象，其房屋拆迁时间发生于2014年11月，并非被上诉人2011年4月10日出具的承诺所及的对象，故该承诺对上诉人不发生效力。上诉人与被上诉人签订了拆迁协议、出具了安置申请，但拆迁协议、安置申请均未明确安置房的地点位置，现上诉人虽与护安村拆迁安置对象一道经报名、抽签，在护安村拆迁安置地点获得了案涉安置房，但并不代表被上诉人对护安村拆迁安置对象作出的承诺必然对上诉人发生效力，故上诉人要求被上诉人按照对护安村的承诺内容向自己履行全框架全现浇安置房义务的理由不成立，本院不予支持。广安府发[2013]13号文件规定，安置房的建设标准按商品房住宅小区修建，根据规划和安置需要可以修建多层、小高层、高层，现上诉人取得的安置房是符合该文件规定的住房条件的，而且上诉人系自愿报名通过抽签的方式获得的安置房，后亦按上诉人的要求进行权属登记，证明上诉人认可并接受案涉安置房。综上，上诉人的该上诉理由不能成立。 关于案涉安置房是否存在重大质量问题的问题。案涉安置房通过了质量安全鉴定，上诉人主张房屋存在重大质量问题，但未举示充分证据证实，且部分存在质量瑕疵的房屋亦已由建设方与业主达成整改协议，故上诉人该项上诉理由本院不予采纳。 关于案涉安置房是否应当加装电梯及进行消防设施验收的问题。上诉人与被上诉人之间并未约定安置房需要安装电梯，建设部《住宅建设规范》确有“七层及七层以上的住宅或住户入口层楼面距离室外设计地面的高度超过16米以上的住宅必须设置电梯”的规定，但《住宅建设规范》系部门规章，而非法律的效力性强制性规定，在双方没有约定的情况下，一审法院未支持上诉人关于安置房安装电梯的请求并无不当。根据二审中被上诉人举示的证据，案涉安置房的消防设施已经验收合格，上诉人的该诉请已得到解决，不再属本案争议范畴。 关于一审法院审理程序是否违法，案件受理费收取是否正确的问题。一审法院虽未在法定审限内审结本案，但其依法办理了申请延长审限的审批手续，一审法院程序并无不当。经审查，一审法院对案件受理费的收取并未违反法律规定，故上诉人主张一审法院收取案件受理费过高的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人陈燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,450元，由陈燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年七月二日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜