北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85635号原告：北京欣丰源投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区神路街******4段97。法定代表人：赵爱民，经理。委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：周昱邈，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：杨红生，男，1969年4月7日出生，汉族。第三人：北京京投资产经营有限公司，住，住所地北京市密云区经济开发区区康宝路******/div>法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：李昌果，男，1968年12月28日出生，汉族，北京京投资产经营有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓丹，男，1982年9月22日出生，汉族，北京京投资产经营有限公司员工，住北京市东城区。原告北京欣丰源投资发展有限公司（以下简称欣丰源公司）与被告杨红生，第三人北京京投资产经营有限公司（以下简称京投公司）侵权责任纠纷一案，本院本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。欣丰源公司的委托诉讼代理人赵耀、周昱邈，杨红生，京投公司的委托诉讼代理人李昌果到庭参加诉讼。欣丰源公司向本院提出诉讼请求：杨红生赔偿欣丰源公司经济损失578220元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月12日，杨红生冒用欣丰源公司名义与京投公司签订了《天通苑北地块合作协议》，并在第10页加盖伪造的欣丰源公司合同专用章。协议签订后，杨红生与其持股的北京xx**投资管理有限责任公司（以下简称xx公司）支付了部分合同款，并在该地块建造了违规建筑用于出租，欣丰源公司全然不知。2017年12月，京投公司因违规建筑将欣丰源公司诉至北京市昌平区人民法院，由于欣丰源公司地址不准确，该案公告送达并缺席审理，并作出（2018）京0114民初3706号民事判决书。该判决已进入执行阶段。杨红生冒用欣丰源公司名义私刻公章，与京投公司签订协议，侵犯了欣丰源公司的利益。欣丰源公司不认识杨红生，亦未听说过xx公司，从未签订过《天通苑北地块合作协议》。杨红生应该赔偿欣丰源公司损失。杨红生答辩称，不同意欣丰源公司的诉讼请求。2015年5月12日签订的《天通苑北地块合作协议》并非杨红生代表欣丰源公司签署，不清楚是谁代表欣丰源公司签署的合同，杨红生亦未私刻欣丰源公司公章。签署合同的是欣丰源公司，不应追究杨红生责任。杨红生与xx公司之所以会代欣丰源公司付款，是因为xx公司创始人之一李某也是欣丰源公司股东，且xx公司过去与欣丰源公司原在同一办公地点办公，双方存在多笔业务往来。京投公司陈述称，2015年5月12日代表京投公司签订《天通苑北地块合作协议》的员工名为关键，现已离职。根据京投公司保存的合同审批表显示，代表欣丰源公司与京投公司对接的人也叫关键，但其在欣丰源公司的职务和授权手续均不详，身份证号码、地址照片、地址照片均不详公司亦无法确定是谁代表欣丰源公司签署的合同。但合同后续付款流程中，是欣丰源公司员工刘某某携带付款委托书前来京投公司对接付款事宜，租赁场地现场联系人也是刘某某。由于刘某某表示其领导是杨红生，所以在（2018）京0114民初3706号案件中，京投公司向法院提供了杨红生的联系方式。经审理查明，2015年5月12日，京投公司作为甲方与载明为欣丰源公司的乙方签订《天通苑北地块合作协议》，约定甲方同意将其管理的地铁五号线天通苑北车辆段北侧的约40亩目标地块（以甲方实际管理面积为准，以下简称目标地块）交由乙方在政策允许或取得合法手续的情况下，在目标地块范围内进行环境整治和符合目标地块土地性质的企业自用行为，此行为所产生的所有费用由乙方自行承担。乙方不得利用目标地块进行对外经营性行为。乙方对目标地块向甲方支付资源占用费，本协议签订5日内，乙方应向甲方支付2015年度款项人民币43万元；在2016年3月31日前，乙方应向甲方支付2016年度款项人民币35.5万元；在2017年3月31日前，乙方应向甲方支付2017年度款项人民币35.5万元。同时乙方在本协议签署五日内向甲方支付履约保证金人民币20万元，在乙方违约时，甲方有权优先按约定扣除相应额度的履约保证金。目标地块的合作期为三年，自2015年4月1日起至2018年5月31日止，其中2015年4月1日起至2015年5月31日为免租期。合作期满或提前解除时，甲方有权收回目标地块，乙方需将目标地块及地上物交予甲方，并负责做好目标地块内乙方设备设施的转移及场地清理工作外，还需严格保证目标地块及地上物的完整性和安全性。未经甲方书面同意或认可，乙方改变目标地块使用用途的或者在目标地块内进行违法违规建筑物建设的，甲方有权单方解除合同，收回目标地块。合同落款处加盖有京投公司和欣丰源公司的合同专用章，甲方代表李某签名，乙方代表签名处为空白。2015年5月10日至2017年4月25日，京投公司取得《付款证明》4份、《付款委托书》4份，落款处均加盖有欣丰源公司公章，上述证明和委托书显示欣丰源公司委托xx公司、杨红生代为支付上述《天通苑北地块合作协议》中欣丰源公司应付的款项。京投公司依约交付了目标地块。xx公司、杨红生代欣丰源公司向京投公司交付合同《天通苑北地块合作协议》中约定的20万元履约保证金及2015年度的租金。在合同履行过程中，xx公司、杨红生交付资源占用费至2018年5月31日。因欣丰源公司在使用目标地块过程中，未经京投公司允许，亦未取得建设工程规划许可证的情况下私自建设了钢结构二层楼房和集装箱房各一排。京投公司多次向欣丰源公司发函要求拆除违法建筑，但欣丰源公司始终未拆除。2018年5月21日，京投公司再次发函，宣布协议于2018年5月31日到期，双方不再续约。2018年1月，京投公司将欣丰源公司诉至北京市昌平区人民法院，要求判令欣丰源立即拆除目标地块上违规修建的一切地上物，并将目标地块恢复原状后交还京投公司并自2018年6月1日起按合作协议约定的2017年租金标准支付目标地块占有使用费至实际腾退之日止。欣丰源公司经公告传唤未到庭应诉，北京市昌平区人民法院缺席审理，并于2018年10月17日作出（2018）京0114民初3706号民事判决书，判决欣丰源公司将目标地块上修建的所有地上物拆除后腾退交换给京投公司，并按照每年35.5万元的标准给付京投公司自2018年6月1日起至实际腾退之日止的占用使用费。案件受理费15060元、公告费由欣丰源公司负担。该判决现已生效。由于欣丰源公司未主动履行生效判决，京投公司向北京市昌平区人民法院申请强制执行1.614万元并交还目标地块。北京市昌平区人民法院于2019年2月13日立案执行，强制腾退了目标地块并交还给京投公司，但因欣丰源公司名下银行账户余额极少，且已无房产、车辆、证券等其他可供执行财产，目前1.614万元已执行0元；该院依法将欣丰源公司纳入失信被执行人名单，限制其法定代表人高消费及有关消费。由于欣丰源公司确无财产可供执行，北京市昌平区人民法院于2020年4月8日作出（2019）京0114执2594号民事裁定书，终结了本案执行程序。京投公司、欣丰源公司均表示，经核实，该裁定书载明申请执行款1.614万元系笔误，由于京投公司是按照判决结果同时主张了土地占用使用费、案件受理费、公告费，其中土地占用使用费是在实际给付之前不断增加的，执行法官漏写了该部分，仅写明了案件受理费和公告费。欣丰源公司主张（2018）京0114民初3706号民事判决书系缺席审理，其始终对该案不知情。执行阶段得知该案后，欣丰源公司阅卷后发现《天通苑北地块合作协议》、《付款证明》、《付款委托书》中欣丰源公司的合同专用章、公章均系伪造，欣丰源公司从未签署上述协议和材料。欣丰源公司于2019年5月向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院经审理认为，欣丰源公司否认与京投公司存在合作协议关系，并主张《天通苑北地块合作协议》中欣丰源公司的合同专用章系伪造，但仅提供了基于《天通苑北地块合作协议》复印件做出的鉴定意见书作为证据，不能否认《天通苑北地块合作协议》的真实性，故其再审申请缺乏事实依据，该院不予支持。原审法院向欣丰源公司住所地送达未果的情况下，公告送达，不存在程序违法。综上，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民申298号民事裁定书，驳回了欣丰源公司的再审申请。本案审理过程中，欣丰源公司申请证人李某出庭作证。李某出庭作证称，其本人就职于北京航天xx投资顾问管理有限公司（以下简称航天xx公司），职务为总经理，其因生意往来认识欣丰源公司的法定代表人及股东赵爱民，也因参与过xx公司的项目认识xx公司股东杨红生，xx公司与欣丰源公司之间就地铁站前广场开发合作的项目就是李某牵线促成的，但上述合作项目不包括（2018）京0114民初3706号案件涉案的天通苑北地块。（2018）京0114民初3706号案件判决后，赵爱民联系李某，称其查询了欣丰源公司用章记录，从未签订过案涉《天通苑北地块合作协议》、《付款证明》、《委托付款书》。李某于是电话联系了京投公司的员工，该员工表示《天通苑北地块合作协议》的联系人是杨红生。李某于是联系杨红生，杨红生虽然没有正面承认过是其私刻欣丰源公司公章并签署了《天通苑北地块合作协议》，但多次含糊的说有能力解决这个问题，让李某放心。欣丰源公司对李某证词真实性认可；杨红生不认可证词真实性；京投公司表示不清楚证词是否属实，无法核实。另查一，欣丰源公司系2008年11月14日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人赵爱民，股东为北京x**翔国际物流有限公司（出资600万元）、赵爱民（出资208万元）、于某某（出资182万元）。另查二，xx公司系2012年6月21日成立的有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人杨红生，股东为杨红生（出资200万元）；2012年7月26日，股东变更为杨红生（出资80万元）、航天xx公司（出资120万元）；2016年9月20日，股东变更为杨红生（出资80万元）、徐某某（出资120万元）；2020年1月20日，法定代表人变更为武某，股东变更为武某、青岛xxx基金管理有限公司；2020年5月22日，公司名称变更为北京xx龙投投资管理有限责任公司，注册资本增至5000万元。上述事实，有《天通苑北地块合作协议》、判决书、司法鉴定意见书、卷宗材料、民事裁定书、《付款证明》、《委托付款书》、银行交易回单、企业信用信息、证人证言及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欣丰源公司虽主张与京投公司签署的《天通苑北地块合作协议》中欣丰源公司合同专用章系伪造，但未举证证明系杨红生持假章代为签署的合同，杨红生本人不认可系其签署的合同，京投公司亦未指认系杨红生代表签署的上述合同，证人李某关于杨红生代签合同的结论属于其个人推断，证明力不足。故欣丰源主张由杨红生承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。由于欣丰源公司未举证证明系杨红生代其公司签署《天通苑北地块合作协议》，其关于对《天通苑北地块合作协议》等证据中欣丰源公司的公章进行鉴定的申请，与判决结果无关，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京欣丰源投资发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9582元，由原告北京欣丰源投资发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年七月三十日书记员  赵伟光