四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2293号 原告：黄泽和，男，汉族，1967年11月27日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚玉斌，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：四川绿叶制药股份有限公司，住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇望江路二段****，统一社会信用代码91510500723205632X。 法定代表人：刘殿波。 委托诉讼代理人：谭光建，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告黄泽和与被告四川绿叶制药股份有限公司（以下简称：“绿叶公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽和及其委托诉讼代理人丁建、姚玉斌，被告绿叶公司的委托诉讼代理人谭光建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄泽和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告2019年4月22日至2020年3月22日共11个月社会保险损失和按失业保险金标准进行赔偿；2、请求判令被告向原告支付原告未签劳动合同期间的双倍工资52800元，支付被告单方面解除劳动合同的经济补偿金1个月工资4800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄泽和于2019年4月22日到被告处从事公司食堂早餐厨师工作，自上班以来，被告一直未与原告签订书面劳动合同。2020年3月初，被告给原告增加工作量，原告要求沟通解决，被告不仅拒绝沟通，还要求原告辞工离职。2020年4月1日，原告向泸州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会作出泸市劳人仲案〔2020〕40号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系不成立。对此，原告认为该裁决书错误，理由：1、原告去应聘时，是绿叶公司李祖义经理和余志高科长面试的，现场张贴的《食品经营许可证》《泸州市龙马潭区餐饮服务食品安全信息公示栏》主体均标明为绿叶公司。2、被告与第三人食堂主厨赵锡清签订的《食堂承包合同》《食堂承包合同补充协议书》是内部承包合同，原告工作期间并不知情，不能对抗善意的第三人。从承包合同的内容反映出食堂不是自主经营，而是上下级的管理关系，且对原告工作岗位的工资都作了约定，证明第三人赵锡清只是工资的转发者，并非承包人。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告绿叶公司辩称：一、仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，仲裁裁决结果公平公正。仲裁查明，原告明确知道被告食堂系自然人赵锡清承包，明确表明其接受赵锡清的直接管理和安排，工资也由赵锡清发放，裁决原、被告之间不存在劳动关系，符合法律的规定。二、《食品经营许可证》不能作为本案认定用工单位的证据。被告根据《食品经营许可证管理办法》有关规定，申办单位内部食堂《食品经营许可证》，其核心是公司作为内部食堂安全的最终承担者，但并不等于企业必须自主经营食堂、必须自主用工，只是意味被告必须保证食品安全，必须做好对承包者的监督管理。三、《承包合同》中约定对承包人进行监管，不能认定答辩人与承包人之间系上下级关系。承包经营合同中规定就餐标准等是为了双方计算承包费用，而且在承包合同中明确处罚、监管等，系作为《食品经营许可证》的申请人积极履行应承担的保证食品安全的责任，不能因此认定被告与赵锡清之间存在的是上下级关系。而且被告与承包人赵锡清之间系平等主体关系，双方之间没有构成劳动关系。综上，原告与被告之间未建立劳动关系，原告的主张缺乏事实依据及法律依据，依法应予驳回。 原告黄泽和向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信用信息，证明原被告是本案的合法主体，身份符合法律规定；2、食品安全管理组织机构现场照片，证明原告为被告员工；3、食品经营许可证，证明被告为用工主体；4、仲裁裁决书、送达证明，证明原告已通过仲裁程序，并在规定时间内起诉；5、《食堂承包合同》《食堂承包合同补充协议书》，证明被告与食堂主厨赵锡清名为内部承包协议，实为上下级管理关系；6、《情况说明》，证明吕刚和原告是经绿叶公司面试入职；7、语音材料，证明原告和余科长商谈工资、工作时间。 被告绿叶公司质证：对1、4组证据的三性予以认可。对2、3、5组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为从上述证据仅仅可以看出被告作为内部食堂食品安全的责任人，积极履行食品监管部门及食品安全管理机构的监管职责，保证食品的安全，不能达到原、被告之间存在劳动关系的证明目的。对6、7组证据的三性不予认可，按照规定，证人应当出庭作证，证人未出庭作证的对其三性不予认可。 被告绿叶公司向本院提交以下证据：1、2019年3月28日签订的《食堂承包合同》，证明被告的食堂由赵锡清承包，自主经营管理；2、2019年7月1日签订的《食堂承包合同补充协议书》，证明被告的食堂由承包人赵锡清负责经营管理、人员招聘、解聘及薪酬待遇；3、2019年4月至2020年3月的银行转账回单，证明被告直接向食堂承包人赵锡清结算每月的承包费用；4、分别于2016年4月19日、2018年3月31日签订的《食堂承包合同》，证明被告的食堂一直都是对外承包，由承包人自主经营管理；5、银行转款业务回单，证明被告一直都是直接向食堂承包人结算承包费用；6、劳动仲裁庭审笔录，证明原告知道被告的食堂是赵老板承包管理，且原告在此工作期间都是自行购买社保。 原告黄泽和质证：对被告提供的1、2、3组证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议。4、5组证据与本案没有关联性。6组证据证明被告未给原告缴纳社保，但不能否认原、被告之间存在劳动关系的事实。 综合上述证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告黄泽和于2019年4月22日至2020年3月22日在被告绿叶公司食堂从事早餐制作工作。期间，黄泽和的工作由主厨赵锡清直接安排和管理，工资由赵锡清以微信转账的方式进行支付。后因原告黄泽和认为该食堂主厨赵锡清给其增加了工作量，不愿接受安排，被告食堂主厨赵锡清要求其辞工离职。 另查明，被告食堂从2016年4月19日起就开始承包给他人自主经营管理。2019年3月28日，以被告绿叶公司为甲方、案外人赵锡清为乙方，签订了《食堂承包合同》，该合同第三条第1款约定“食堂经营性质为承包制，乙方自主经营管理，但是乙方菜品用量及价格需报甲方核准后方可出售。”2019年7月1日，以被告绿叶公司为甲方、案外人赵锡清为乙方，签订了《食堂承包合同补充协议书》，该协议书第三条约定“乙方负责食堂经营管理，人员招聘、解聘及薪酬待遇调整。” 原告黄泽和于2020年4月1日向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求绿叶公司支付其在食堂工作期间的双倍工资。泸州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出泸市劳人仲案〔2020〕40号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人黄泽和的仲裁请求。 本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否形成事实劳动关系。本案中，原、被告均没有提交签订的书面劳动合同。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以上说明，劳动关系成立的实质要件是劳动者提供劳动，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。双方当事人之间应具有劳动法规范的隶属关系，包括人身、经济、组织上的隶属性。本案被告绿叶公司没有对原告黄泽和的工作任务和工作时间进行安排，双方不具备人身隶属性；被告绿叶公司没有支付原告黄泽和劳动报酬，双方不具备经济隶属性。被告的食堂由案外人赵锡清直接管理、经营，并负责支付相关费用，原告黄泽和在被告食堂工作期间只接受赵锡清的指挥和管理，并由赵锡清支付工资及最终解雇。故，原、被告之间不具备劳动关系建立的要件。原告要求被告支付经济补偿金、失业保险费、养老保险费、医疗保险费等损失，其法律关系属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，适用于与用人单位形成劳动关系的劳动者。因本案原、被告之间不形成劳动关系，故原告的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条；《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄泽和的诉讼请求。 案件受理费10元，本院免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  许佳 二〇二〇年七月三十日 书记员  苏燕