四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初114号 原告成都庄吉物流有限公司，住所地：成都市新都区物流中心中集大道**“中集车辆园”9栋110号。 法定代表人刘又瑜。 委托代理人夏海波，四川川蓉律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地：成都市锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人杨早，该厅工作人员，一般授权。 第三人涂小杰，男，汉族，1987年6月28日出生，住四川省阆中市。 第三人杨秀英，女，汉族，1965年10月28日出生，住四川省阆中市。 第三人共同委托代理人黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师，一般授权。 原告成都庄吉物流有限公司（以下简称庄吉物流公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，以及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月19日分别向被告市人社局、被告省人社厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因涂小杰、杨秀英与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告庄吉物流公司的委托代理人夏海波，被告市人社局的委托代理人林贞祥及该局负责人委托出庭的工作人员许杰，被告省人社厅的委托代理人暨该厅负责人委托出庭的工作人员杨早，第三人涂小杰、杨秀英的共同委托代理人黄娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月16日，被告市人社局作出［2019］09-661号《认定工伤决定书》，认定的主要事实为：2019年3月16日4时12分许，庄吉物流公司职工涂明，驾驶川Ａ×××××、川Ａ×××××组成的汽车列车搭乘薛永富由马尔康市往成都市方向行驶，车辆行至317国道251公里＋800米处时，与大桥左侧水泥护栏发生擦挂，后与道路右侧波形护栏发生碰撞，车辆驶出路面掉下路坎，坠入来苏河，事故致乘车人薛永富当场死亡，涂明因创伤性休克抢救无效当日死亡。市人社局认定：涂明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第三条第五项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告不服该认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2020年2月17日，被告省人社厅作出川人社复决[2020]20号《行政复议决定书》，认为涂明的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定维持市人社局作出的[2019]09-661号《认定工伤决定书》。同时，告知了当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告庄吉物流公司诉称，一、原告不应承担涂明死亡的工伤保险责任。死者涂明系案外人吕勇雇佣的司机，应由吕勇承担相应的责任；死者涂明不具有驾驶事故车辆的相关资格；死者涂明对交通事故负全部责任；死者涂明不是固定驾驶事故车辆（川Ａ×××××、川Ａ×××××），而是根据吕勇的安排驾驶相应的车辆。二、被告认定事实错误，且未查清相关事实。死者涂明并非原告公司职工；原告在答辩时提出案外人吕勇名下有多辆汽车挂靠于不同公司，且其聘用的司机并非固定驾驶某一辆汽车，该情况在新都区劳动人事争议仲裁委员会审理阶段曾有证人出庭作证，证实了该情况，但被告并未进行相应的调查。三、被告认定工伤适用法律错误。涂明并非原告公司职工，被告以《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定工伤显然缺乏法律依据；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是人民法院审理工伤行政案件时的法律依据，而并非社会保险行政部门认定或不认定工伤的法律依据。综上，死者涂明的死亡不符合《工伤保险条例》规定的属于工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤，请求法院查清事实，维护原告的合法权益。原告请求：1、撤销被告省人社厅2020年2月17日做出的川人社复决（2020）20号复议决定书。2、撤销被告市人社局2019年10月16日做出的（2019）09-661号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 原告在庭审中为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、工伤认定决定书； 2、行政复议决定书； 3、事故认定书； 4、车辆服务合同书，证明原告从吕勇的挂靠车辆中没有获得利益，不应该承担工伤保险责任； 5、吕勇的驾驶证，证明吕勇的主体； 6、拒赔通知书，证明吕勇的车有保险，但是因涂明的任职资格问题，保险公司拒赔； 7、微信聊天记录（原告员工与吕勇），证明：吕勇的两辆车的驾驶员不固定，若原告要承担工伤保险责任，原告可能承担不固定的工伤保险责任，扩大原告的责任；涂明一直驾驶该辆车，也是吕勇的安排，涂明属于疲劳驾驶，不是原告安排的工作任务。 庭审前，原告向本院申请通知吕勇（系本案事故车辆的实际所有人）、倪心海（系吕勇雇佣的司机）、王永江（系吕勇雇佣的司机）作为证人出庭作证。但原告未提供证人的身份信息及联系方式，故本院未通知证人出庭作证。 被告市人社局辩称，一、第三人的工伤认定市人社局有管辖权。二、事实认定。第三人申请工伤认定时提交的证据、原告提交的答辩状及证据、市人社局对案外人吕勇的电话调查录音能够证明死者涂明于2019年3月16日驾驶川Ａ×××××、川Ａ×××××组成的汽车列车由马尔康市往成都市方向行驶，车辆行至317国道251公里＋800米处时，与大桥左侧水泥护栏发生擦挂，后与道路右侧波形护栏发生碰撞，车辆驶出路面掉下路坎，坠入来苏河，事故致乘车人薛永富当场死亡，涂明因创伤性休克抢救无效当日死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《四川省高级人民法院关于印发〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉的通知》第十五条规定，虽然死者涂明与原告之间不存在劳动关系，但死者涂明系案外人吕勇聘用的驾驶员，吕勇系川Ａ×××××号货车的实际车主，川Ａ×××××号货车挂靠在原告名下以原告名义对外经营，故原告应当是承担工伤保险责任的单位。三、程序合法。市人社局于2019年8月28日向原告送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书。市人社局于2019年10月16日对第三人的工伤认定申请作出工伤认定，并依法于2019年10月21日向原告送达工伤认定决定书、于2019年10月25日向第三人送达了工伤认定决定书。四、适用法律正确。根据第三人工伤认定申请时提交的相关证据以及市人社局查明的事实能证明涂明的死亡属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，涂明的死亡应认定为工伤，市人社局工伤认定适用法律正确。综上所述，请求驳回原告诉讼请求，并依法维持市人社局作出的工伤认定书。 被告市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、工伤认定申请表； 2、第三人身份信息、原告的工商登记信息； 3、新都劳人仲委案字（2019）第0273号仲裁裁决书和送达证明、死亡证明、路线图、遗体火化证明、原告提交的答辩意见、车辆服务合同书、答辩人对案外人吕勇所做的电话调查录音； 4、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证和委托手续。 法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条、第十七条第三款、第十九条第二款的规定； 2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定； 3、《工伤认定办法》第四条第二款、第十七条的规定。 被告省人社厅辩称，省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、《行政复议申请书》； 2、营业执照、法定代表人身份证明、委托手续； 3、成都市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单； 4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证； 法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）款、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定； 2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。 第三人涂小杰、杨秀英未提交书面答辩状，其共同在庭审中述称，死者涂明系案外人吕勇的司机，于2019年3月16日在从事吕勇的工作中死亡，吕勇与原告签订了车辆运营合同，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《四川省高级人民法院关于印发〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉的通知》第十五条的规定，应当认定为工亡，请求依法驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据真实性无异议；被告省人社厅和第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。 原告对被告省人社厅提交的证据真实性无异议；被告市人社局与第三人对被告省人社厅提交的证据均无异议。 被告市人社局对原告提交的证据1-3、5无异议，对证据4、7的证明目的不予认可，对证据6的关联性不予认可。被告省人社厅和第三人均同意被告市人社局的质证意见。 本院对以上证据确认如下：被告市人社局及省人社厅提交的证据，当事人对证据真实性无异议，且能够证明本案基本事实，本院予以确认；被告提交的依据是其作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以采纳。原告提交的证据1-4与被告提交的证据一致，本院予以采纳；原告提交的证据5、6的真实性予以认可；原告提交的证据7的真实性不予认可。 经审理查明，涂明系川Ａ×××××号货车的驾驶员，2016年5月17日，原告庄吉物流公司与案外人吕勇签订《车辆服务合同书》，约定吕勇将川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆上户到庄吉物流公司，由庄吉物流公司为吕勇提供车辆运营服务等内容。2019年3月16日，涂明驾驶川Ａ×××××、川Ａ×××××组成的汽车列车（搭乘薛永富）由马尔康市往成都市方向行驶，4时12分，该车行至317国道251公里＋800米处时，与大桥左侧水泥护栏发生擦挂，后与道路右侧波形护栏发生碰撞，车辆驶出路面掉下路坎，坠入来苏河，事故致乘车人薛永富当场死亡，涂明因创伤性休克抢救无效当日死亡。理县公安局交通管理大队于2019年4月8日出具《道路交通事故认定书》认定事故责任：驾驶人涂明承担此次事故的全部责任；乘车人薛永富不承担责任。 2019年8月20日，涂明的妻子杨秀英、儿子涂小杰向被告市人社局提交了工伤认定申请。市人社局于当日作出[2019]09-538号《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2019年8月28日向原告庄吉物流公司送达[2018]03-538号《工伤认定申请受理告知书》、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，告知原告在收到通知书之日起15日内提交有关事故发生时间、地点、、地点书面情况说明和证据材料。2019年9月2日，庄吉物流公司向市人社局提交答辩状，并提交《车辆服务合同书》。2019年9月20日，市人社局工作人员向案外人吕勇询问车辆挂靠事宜，吕勇表示，每年有缴纳挂靠费，涂明是第一次驾驶案涉车辆，还在试用期，未签订劳动合同。市人社局在工伤认定阶段经询问，并调查收集了新都劳人仲委案字（2019）第0273号仲裁裁决书和送达证明、死亡证明、道路交通事故认定书、车辆服务合同书等相关证据材料后，于2019年10月16日作出[2019]09-661号《认定工伤决定书》，认定涂明所受事故伤害为工伤，并于同月21日、25日分别送达了原告庄吉物流公司及第三人涂小杰、杨秀英。 原告庄吉物流公司不服被告市人社局作出的认定工伤决定，向被告省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2019年12月20日受理，并于2020年1月8日向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。期间，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其作出工伤认定决定的证据材料和依据。2020年2月17日，被告省人社厅作出川人社复决[2020]20号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定维持市人社局作出的[2019]09-661号《认定工伤决定书》，并将该复议决定书于同年3月3日、5日分别送达了市人社局和庄吉物流公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对第三人涂小杰、杨秀英提交认定涂明所受事故伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在受理第三人提交的涂明工伤认定申请后，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 被告市人社局调查收集的仲裁裁决书、车辆服务合同书等证据可以证实川Ａ×××××、川Ａ×××××组成的汽车列车系挂靠原告且以原告的名义对外从事经营活动，该车实际所有人吕勇聘用涂明为该车司机；被告市人社局调查收集的道路交通事故认定书、死亡证明、遗体火化证明等证据，可以证实涂明驾驶挂靠车辆从事运输的过程中发生交通事故致涂明死亡的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”及《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，并参照《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（［2006］行他字第17号）的规定，被告市人社局认定第三人受到的伤害为工伤，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 原告提出“《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是人民法院审理工伤行政案件时的法律依据，而并非社会保险行政部门认定或不认定工伤的法律依据”，本院认为，市人社局参照最高人民法院司法解释规定的相关情形来理解和适用《工伤保险条例》，并无不当，原告的该主张不能成立。原告要求撤销市人社局所作案涉工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告庄吉物流公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有审查市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。 被告省人社厅于2019年12月18日受理原告庄吉物流公司的行政复议申请后，通知并在收到市人社局提交答复意见和作出认定工伤决定的证据、依据后，经审查，在行政复议法规定的六十日内于2020年2月17日作出复议决定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的程序合法。原告庄吉物流公司诉讼请求撤销被告省人社厅作出的行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都庄吉物流公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都庄吉物流公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  苗春香 二〇二〇年七月二十一日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴