广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1420号原告：卢柳基，女，1949年11月2日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托代理人：田党胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市冼村实业有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：卢猷伟，执行董事兼总经理。被告：保利发展控股集团股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区，统一社会信用代码。法定代表人：宋广菊，董事长。委托代理人：黄碧洲、林锦东，分别系广东济方律师事务所律师、实习律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区，统一社会信用代码。法定代表人：张向东，董事长。委托代理人：韩冲，该司职员。原告卢柳基诉被告广州市冼村实业有限公司（下简称冼村实业公司）、保利发展控股集团股份有限公司（下简称保利公司）、富利建设集团有限公司（下简称富利公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢柳基及其委托代理人田党胜，被告保利公司的委托代理人黄碧洲、林锦东，被告富利公司的委托代理人韩冲到庭参加了诉讼；被告冼村实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢柳基诉称：原告所有的广州市天河区*47号房屋在广州市冼村城中村改造范围内，被告冼村实业公司是冼村城中村改造责任主体，被告保利公司是冼村城中村改造合作方，被告富利公司（原广州富利建筑安装工程有限公司）是冼村复建项目施工单位、被告保利公司的子公司。三被告为达到逼迁目的，自2019年10月23日上午开始将淤泥、水泥块倾倒在原告的房屋周围，令原告出入不便，严重影响原告的日常生活。原告多次要求被告清理，但被告至今未将堆放的泥土、水泥块清除。被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、三被告立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状，清除堆放在广州市天河区*47号原告房屋周围的泥土、水泥块，并停止在原告房屋周边的施工；二、本案诉讼费由三被告承担。被告冼村实业公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：一、我方未实施侵权行为，原告要求我方停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。我方从未对原告实施侵权行为，原告主张我方侵权，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定提供证据予以证明。原告起诉称我方在其房屋周围实施倾倒泥土、水泥块等侵权行为，但原告提交的现场照片无法证实照片中倾倒泥土的具体位置、是否对原告的权利造成损害，更无法证明该行为是我方或者我方指使的其他任何单位或个人所为，对此我方均不予确认，原告应承担举证不能的后果。因此，原告要求我方承担停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。二、原告要求清除堆放在其房屋“周围”的泥土，却未明确“周围”的具体距离范围。即使现场堆放泥土，也只是堆放在其他村民房屋拆除后的空地上，该空地属村集体所有，原告没有所有权或使用权，其无权要求清除堆放在周围空地上的泥土。冼村旧村改造是政府批准、由村集体作为改造主体实施的改造项目，改造方式为“拆除重建”全面改造。截至目前，改造范围内90%以上的房屋权属人已签署拆迁补偿安置协议并迁出房屋，且90%以上的房屋已经拆除。冼村改造范围内的土地基本属于村集体所有，原有房屋被拆除后，其宅基地使用权亦同时被村集体收回用于改造，在施工过程中，我方或我方委托的拆除单位、施工单位等均有权使用土地，包括但不限于临时堆放泥土等。原告在起诉状中所称的堆放泥土、水泥块的地块实际上是其他村民房屋拆除后的空地，该空地属村集体所有，原告不享有空地的所有权或使用权，无权要求清除堆放在空地上的泥土。而且，原告要求清除堆放在其房屋“周围”的泥土，却未明确“周围”的具体距离范围，该“周围”距离原告房屋1米亦或是100米，属于诉讼请求不明确，应予以驳回。三、冼村改造前的村内通道本就非常狭窄，改造并未占用原告房屋周边原有的通道，原告至今仍在其房屋居住，其通行权并未受到侵害，其主张的损害结果并不成立。首先，作为典型的“城中村”，冼村在改造前村内房屋建筑密度大、村内过道非常狭窄，原告的房屋原有的通道也不例外，改造过程中用于堆放泥土的地块只是其他村民房屋拆除后的空地，原告房屋周边原有的通道并未占用。其次，原告至今与其家属仍居住在其房屋内，可自由通行出入，可见其通行权并未受到侵害，原告起诉状中称“令其出入不便，严重影响其日常生活”明显与实际情况不符，其主张的损害结果并不存在。四、退一步来讲，即使原告提交的照片显示的堆积泥土确曾影响其出行，但我方现场查看发现，目前堆积的泥土已经清除，原告再要求清除堆放在其房屋周围的泥土的诉讼请求已无事实依据，应予以驳回。我方收到法院送达的起诉状后，立即到现场查看原告房屋周边是否存在泥土堆积等情况，发现原告提交的照片显示的堆积泥土已经清除。因此，退一步来讲，即使周围地块确曾堆放泥土并对原告出行造成困难，但目前该“妨害行为”也已经停止，损害事实已经消除，原告再要求我方停止侵权、排除妨害，清除堆放在其房屋周围的泥土、水泥块的诉讼请求也已丧失事实依据，应予以驳回。五、冼村改造是惠及村集体和全体村民的民生项目，原告作为村集体经济组织的成员，理应积极支持和配合改造项目的实施。冼村改造的实施无疑将大大改善本村面貌和居住环境，全面提升村民的生活品质，壮大村集体的经济实力，是惠及村集体和全体村民的民生项目，加快改造、加快回迁安置房的建设、早日实现回迁是全体村民的共同愿望。而原告作为村集体经济组织的成员，即使尚未签署拆迁补偿安置协议，也应以村集体和全体村民的共同利益大局为重，积极支持和配合改造项目的实施。综上所述，原告主张我方侵权并要求判令我方停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，请法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告保利公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、我方没有实施原告主张的侵权行为，原告没有任何的证据证明我方存在侵权行为，其诉请应当予以驳回。二、我方在冼村改造项目中既不是改造、拆迁的主体，也不是建设单位或工程发包方，更不是工程的施工单位或房屋的拆除单位，我方从来没有实施具体的房屋拆除或者施工行为。我方作为冼村改造项目村集体引入的合作企业，主要是承担为全村改造提供资金的义务，和原告之间不存在任何的法律关系。三、原告提供的照片所显示的堆放泥土即使属实，也只是堆放在其他已拆除房屋的空地上，该空地属于村集体所有，原告无权要求清除堆放在周边空地上的泥土。四、冼村改造并没有占用原告房屋合法使用的土地或者该房屋在改造前原有的过道，而且原告至今仍在该房屋居住。五、冼村改造所涉及的项目属于政府批准实施的重点项目，所有施工均是合法合规的，原告无权要求被告停止施工，而且施工主要是为了建设村民回迁安置房，原告的诉讼请求不仅没有法律依据，更可能损害到村集体及其他村民的共同利益，应当予以驳回。我方的其他意见与被告冼村实业公司的答辩意见一致。六、对原告提出的停止施工的诉讼请求，冼村改造项目的施工是经过建设行政主管部门依法审批许可并颁发了相关施工许可证的，如原告对此有异议，我方认为原告应当向建设行政主管部门提出。被告富利公司辩称：一、我方未实施倾倒泥土、水泥块的侵权行为，也未指使其他任何单位或个人实施倾倒泥土、水泥块的侵权行为，原告要求我方承担侵权责任没有事实和法律依据。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。原告没有提供证据证明其房屋周围堆放泥土、水泥块的现状是我方实施的侵权行为所造成的，其依法应承担举证不能的法律责任。综上所述，原告针对我方的诉请，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告针对我方的全部诉请。另，针对原告提出的停止施工的诉讼请求，我方的答辩意见与被告保利公司、冼村实业公司的答辩意见一致。经审理查明：根据穗天沙字第*号《村镇宅基地使用证》显示，*47号宅基地的使用人为卢柳基，该宅基地上建筑物的建筑面积为197.41平方米（下简称案涉房屋）。现卢柳基主张富利公司在案涉房屋周围堆放泥土、水泥块，侵害了其基于案涉房屋享有的物权而产生的通行权，影响了案涉房屋的安全，并以此为由向本院提起本案诉讼，要求冼村实业公司、保利公司、富利公司共同承担责任。卢柳基主张富利公司是冼村复建项目的施工单位，是实际侵权人，富利公司堆放的泥土、水泥块距离案涉房屋不足半米，基本将案涉房屋周边的通行道路封闭，卢柳基需通过堆放的泥土才可以通行；2020年4月底，富利公司对案涉房屋周边堆积的泥土进行了清理，但仍有部分没有清理干净，且富利公司在案涉房屋的周边施工造成积水坑，还破坏了下水管道，导致卢柳基出行不便，也影响了案涉房屋的安全。为予证明，卢柳基提交了现场照片多张作为证据。保利公司、富利公司认为上述照片的真实性无法确认，照片没有显示具体的拍摄时间和地点，即使是真实的，照片显示的泥土也只是堆放在案涉房屋周边的空地上，并不是堆放在案涉房屋的宅基地及原有通道上，而且即使存在堆放泥土的事实，也不能证明是其实施或其他单位实施的；冼村在改造前房屋是很密集的，房屋间的过道大概在1米左右，现冼村出现空地，是因为拆除了周边原有的房屋，目的是为了建设回迁安置房，并不是给卢柳基拓宽原有的通道，卢柳基无权要求将原通道之外的空地上放置的泥土平整。另，富利公司主张案涉房屋不在其施工范围内，富利公司只是冼村复建项目一、二期的施工单位，施工过程中不产生泥土及水泥块，照片显示的泥土无法证明是富利公司堆放的。卢柳基确认其至今仍在案涉房屋居住。卢柳基与保利公司、富利公司均确认双方未签订拆迁补偿协议。保利公司确认其是冼村改造项目的合作企业，负责出资，冼村改造的模式是村集体自主改造，其主要向冼村实业公司提供改造资金，没有直接施工或者是拆除的行为。富利公司确认其是冼村改造项目一、二期的施工单位，但其不是拆迁或者建设单位，挖地基和土石方工程并不是其施工范围。保利公司主张冼村作为典型的城中村，启动改造前村内房屋建筑密度大、村内通行道均为窄巷；2020年4月26日，其到现场查看，发现原有的堆放泥土实际已清除完毕，案涉房屋周边原有通道没有泥土、水泥块堆积，不存在妨害事实。为予证明，保利公司提交了冼村启动改造前的照片及案涉房屋的现状照片多张作为证据。卢柳基对上述照片的真实性予以确认，但认为冼村启动改造前的照片没有显示房屋的门牌号码，不能证明与案涉房屋相关；案涉房屋的现状照片显示案涉房屋周边还有泥土没有清理完毕，且照片只是局部的，卢柳基提供的2020年4月底的照片显示案涉房屋周边挖了坑并造成积水，如果下雨或近距离施工，会对案涉房屋的安全造成影响。富利公司对上述照片的真实性予以确认。关于卢柳基主张对案涉房屋安全造成影响的问题，保利公司认为如果卢柳基认为案涉房屋安全受到影响，需提供第三方机构合法鉴定的证据等予以证明。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”卢柳基作为案涉房屋的权利人，其有权请求排除对案涉房屋的妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卢柳基主张富利公司在案涉房屋周边堆放泥土、水泥块，侵害了其基于案涉房屋享有的物权而产生的通行权，影响了案涉房屋的安全。冼村实业公司、富利公司、保利公司对卢柳基的上述主张予以否认，卢柳基依法应对其主张承担举证责任。对于其上述主张，卢柳基提交了照片等证据，但上述证据并不能证明富利公司或冼村实业公司、保利公司实施了卢柳基主张的倾倒、堆放泥土、水泥块的侵权行为，不能证明案涉房屋周边的泥土、水泥块侵占了案涉房屋所在的宅基地使用权的范围及房屋原通道范围，亦不能证明案涉房屋的安全受到损害，因此，卢柳基依法应自行承担举证不能的法律责任。另外，根据各方当事人确认的事实及提供的照片可知，案涉房屋周边的大部分房屋已被拆除，拆迁重建施工过程中施工单位在其他已被拆除房屋的土地上堆放泥土、建筑材料等行为并未侵害卢柳基的合法权益。综上，卢柳基要求富利公司、保利公司、冼村实业公司停止侵权、排除妨碍、恢复原状，清除堆放在案涉房屋周围的泥土、水泥块，并停止在案涉房屋周边的施工，上述诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢柳基的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告卢柳基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  李曙光人民陪审员  胡雪军二〇二〇年七月八日书 记 员  庞慧明唐薇黄谱兰