湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终318号上诉人（一审被告）：湖北应鑫铝业有限公司。住所地：湖北监利县红城乡监利大道以南（玻铝产业园）。法定代表人：柳祚瑶，公司执行董事。委托诉讼代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：大冶屹丰机械制造有限公司。住所地：大冶市罗家桥街道办事处城西北工业园铜源西路**。法定代表人：余育文，公司总经理。委托诉讼代理人：郭庆清，男，1955年10月18日生，汉族，住大冶市，公司法律顾问。委托诉讼代理人：薛本才，男，1961年1月1日生，汉族，住黄石市黄石港区，公司职工。上诉人湖北应鑫铝业有限公司（以下简称应鑫公司）与被上诉人大冶屹丰机械制造有限公司（以下简称屹丰公司）买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北应鑫铝业有限公司上诉请求：依法撤销（2019）鄂0281民初3526号民事判决，驳回大冶屹丰机械制造有限公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：屹丰公司出卖的735套模具没有试模，是否存在质量问题未知，一审法院未依照合同依法认定，应当对735套模具试模后不达产的从2018年10月26日对账后的数额中扣减；合同约定屹丰公司为应鑫公司提供300000元铺底金，同时也作为质量保证金，一审法院未依法认定；应鑫公司在庭审中申请对未试模的模具进行鉴定，一审法院未予答复程序违法。同时，一审法院未对证据“三性”进行评判，直接进行事实认定违法。屹丰公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。屹丰公司向一审法院起诉请求：1、判令湖北应鑫铝业有限公司支付大冶屹丰机械制造有限公司货款人民币329087元，并按年利息6%承担付款占用期间所产生的利息（自2018年10月27日起至判决确定义务履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2016年5月8日，屹丰公司与应鑫公司签订《模具订购合同》，合同约定：屹丰公司按应鑫公司提供的模具外形尺寸、装配尺寸等要求制作模具；新模允许上机试模4次，第4次上机不合格，如需再次试模，需申请增加试模，超标试模费用为50元/次，试模费用屹丰公司负责；模具送到10天内，应鑫公司必须组织试模，否则视为试模合格，未试合格的模具不予入账入库；双方在每月5号前对上月所发模具数量、金额进行对账；不合格模具双方必须在当月确认处理，由应鑫公司开具退模通知单，屹丰公司签字认可；应鑫公司未能按约定的结算方式付款，屹丰公司有权终止合同并追究应鑫公司延期的违约责任。双方还对技术标准、质量要求、双方责任、结算方式及时间、争议解决方式及合同终止进行了约定。合同签订后，屹丰公司按应鑫公司要求定做了模具。2018年10月26日，屹丰公司向应鑫公司发出对账函，载明：截止2018年10月26日，应鑫公司尚欠屹丰公司货款总金额558887元。应鑫公司在“数额正确无误”栏加盖公章予以确认。次月，双方对之前8、9月份已达产以及未达产模具再次进行了结算，应鑫公司应补给屹丰公司已达产模具款合计22750元，屹丰公司应扣减未达产模具款4450元，双方公司的法定代表人均在对账单上签字确认。之后，屹丰公司还对不合格模具进行改模返修，应鑫公司累计应支付屹丰公司返修费用11900元。应鑫公司分别于2018年10月30日向屹丰公司支付货款10万元，2019年1月7日支付货款16万元，合计已支付26万元。一审法院认为，屹丰公司、应鑫公司签订的《模具订购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应信守合同，依约履行。屹丰公司主张应鑫公司差欠货款329087元的事实，有双方签订的合同、对账函、结算账目为证，且应鑫公司提供的本公司账目中也均有记载，故屹丰公司要求应鑫公司支付货款的诉讼请求事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。应鑫公司主张对账函结算的金额并非应付款金额，对于未上机试模、确认报废的模具应在总货款数额中应予扣减，并提供了自己公司账目对其主张的事实予以证实。一审法院认为，应鑫公司在收到屹丰公司交付的模具后，并未在合同约定的期限内向屹丰公司提出异议，并对2018年10月26日对账函中载明的货款金额盖章确认，且次月双方再次对之前不达产模具核算扣减时也未提出异议，故一审法院对应鑫公司的主张不予采纳。应鑫公司逾期付款属违约，应承担相应的违约责任，但因双方未约定具体的付款期限，且对账后双方还进行了结算并产生返修费用，故违约期限从起诉之日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、湖北应鑫铝业有限公司于判决生效之日起十五日内向大冶屹丰机械制造有限公司支付货款329087元；并以329087元为基数，按年利率6%支付2019年6月5日起至本判决确定义务履行完毕之日的资金占用期间的利息损失；二、驳回大冶屹丰机械制造有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于735套模具是否存在试模后不达产的以及是否应从2018年10月26日对账后的数额中扣减、是否应当扣减质量保证金和一审程序是否违法。关于735套模具是否存在试模后不达产的情形以及应否从2018年10月26日对账后的数额中扣减问题。首先，《模具订购合同》双方责任第六条约定，模具送到甲方10天内必须组织试模，否则视为试模合格，未试合格的模具不予入账入库。本案中，应鑫公司没有按照合同约定试模。其次，应鑫公司与屹丰公司于2018年10月26日进行了对单，尚欠屹丰公司558887元，并且在结算之后还支付了260000元。再次，应鑫公司自认735套模有的已经试模，既然已经试模，应鑫公司也没有提供已经试模模具不达产的证据。故应鑫公司认为735套模具存在试模后不达产的情形，并应当从2018年10月26日对账后的数额中扣减的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于是否应当扣减质量保证金问题。首先，《模具订购合同》结算方式及时间第二条约定，甲方每月应保证提供至少有50套模具量给乙方，乙方拿出三十万元货款，作为合作期间的长期铺底资金，余款月底按月结款。该约定300000元是长期铺底资金，其实质还是货款，不是质量保证金。其次，《模具订购合同》第二条规定，新模具允许上机试模4次。第4次上机不合格，如需再次试模，需申请增加试模，经批准后方可试模，特殊复杂截面试模次数可增2－3次。超标试模费用标准为50元/次，此试模费由乙方负责。第三条约定，甲方试模合格后，在保质期内不够核定吨位而报废的模具，一吨以下由乙方重新配备制作，产量续加，模具产量达到一吨以上的，可按比例折算钱支付给乙方。以上两条对存在质量问题时责任进行了明确，但并没有明确有质量保证金和扣减质量保证金的方法。故应鑫公司认为应当扣减质量保证金的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于程序是否违法问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。一审法院不同意鉴定和没对证据“三性”进行评判不属于以上情形。故应鑫公司认为一审法院程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，湖北应鑫铝业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由湖北应鑫铝业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱兴国审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年七月十日书记员  孟 楠