上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3354号原告：杜军，男，1985年10月10日出生，土家族，住湖北省恩施市红土乡大河沟村大河沟组**。委托诉讼代理人：张耀武，湖北正典律师事务所律师。被告：上海嘉旗兴汽车销售有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路**3163。法定代表人：詹秀绿，总经理。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。被告：上海誉督汽车销售有限公司，住，住所地上海市浦东新区新场镇沪南公路****/div>法定代表人：宋焕峰，总经理。被告：上海誉珠运输有限公司，住所地上海，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路******>法定代表人：沈得奎，执行董事。委托诉讼代理人：宋焕峰，公司股东。第三人：上海陆亿汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区新桥，住所地上海市松江区新桥镇新车公路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：詹林姜，总经理。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。原告杜军诉被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司、上海誉督汽车销售有限公司、上海誉珠运输有限公司、第三人上海陆亿汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年4月28日进行第一次公开开庭审理。原告杜军及其委托诉讼代理人张耀武，被告上海誉督汽车销售有限公司法定代表人宋焕峰、被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司委托诉讼代理人黄万春、高洁到庭参加了诉讼，审理过程中，因原告杜军向本院提出追加上海誉珠运输有限公司为本案被告，追加上海陆亿汽车销售服务有限公司、上海渠涌物流有限公司为本案第三人的申请，本院经审查，于2020年5月7日依法追加案外人上海誉珠运输有限公司为本案被告，依法追加上海陆亿汽车销售服务有限公司、上海渠涌物流有限公司为本案第三人。2020年5月24日，原告杜军申请撤销追加上海渠涌物流有限公司为本案第三人。于2020年6月3日进行第二次公开开庭审理，原告杜军及其委托诉讼代理人张耀武，被告上海誉督汽车销售有限公司法定代表人、上海誉珠运输有限公司的委托诉讼代理人宋焕峰，被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司、第三人上海陆亿汽车销售服务有限公司的共同委托诉讼代理人高洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜军向本院提出诉讼请求：一、判令被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司退还原告购车款132,000元；二、判令被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司赔偿原告三倍购车款396,000元；三、判令被告上海誉督汽车销售有限公司对前述款项支付承担连带责任。事实和理由：原告于2018年10月1日与被告上海誉督汽车销售有限公司签订《车辆购销合同》一份，由原告向被告购买解放牌货运车辆一辆，车辆价款合计138,000元，(含车价、购置税、保险、上牌杂费、改厢等)，并要求原告将车辆挂靠在被告上海誉督汽车销售有限公司关联公司上海誉珠运输有限公司，并签订了挂靠协议，约定以上海誉珠运输有限公司名义购买车辆并上牌。协议签订后，经被告上海誉督汽车销售有限公司协调，向被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司购买解放牌车辆一辆，车价为132,000元，开具发票并于2018年10月15日登记上牌，随即原告如数向被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司支付了全额购车款。原告提取车辆后去4S店维修才知该车辆于2018年4月26日已经销售，购买方为上海渠涌物流有限公司，销售方为上海陆亿汽车销售服务有限公司。随后原告多方调查，此车辆已销售并开具了销售发票。经过对原告购车车辆发动机号码及车架号核对均一致。原告认为此车辆属于二次销售，构成欺诈，属于虚假销售，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定予以退一赔三，但是，被告却置之不理，因此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司辩称：2018年10月10日，被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司将发动机号XXXXXXXX，车辆识别代号/车架号LFNAFUKM4J1E12343，合格证号WAA02PXXXXXXXXX仓栅式运输车以132,000元的价格销售给被告上海誉珠运输有限公司。本公司销售车辆的相对方是上海誉珠运输有限公司，销售的车辆是首次销售，并不存在二次销售。原告出示的开票日期为2018年4月26日，发票号码为XXXXXXXX的《机动车销售统一发票》系一张作废发票。被告上海誉督汽车销售有限公司辩称：2018年10月1日，原告与本公司签订《车辆购销合同》一份属实。签订后，实际销售是由上海誉珠运输有限公司向上海嘉旗兴汽车销售有限公司购买，原告与上海誉珠运输有限公司签订车辆挂靠协议。被告上海誉珠运输有限公司辩称：2018年10月19日，原告与被告上海誉珠运输有限公司签订《车辆挂靠协议》，同日，双方又签订《个人购车借款合同》。被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司于2018年10月10日开具(号码：XXXXXXXX)发票后，2018年10月16日，本公司与原告前往车辆登记机关进行了车辆注册登记、领取牌照，之后，与原告共同至该车辆停车地提车。第三人上海陆亿汽车销售服务有限公司辩称：原告出示的开票日期为2018年4月26日，发票号码为XXXXXXXX的《机动车销售统一发票》系一张作废发票。原因是上海渠涌物流有限公司向本公司购车，由于相对方没有支付对应的款项，销售没有成功；该车一直停在本公司车库，没有出库。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告杜军与被告上海誉督汽车销售有限公司签订《车辆购销合同》，合同约定：车辆型号解放J6，吨位最大，数量壹辆，颜色红色，车辆配置180马力，车辆总价138,000元，双方对改厢要求、付款方式等均作约定。2018年10月19日，原告与被告上海誉珠运输有限公司签订《车辆挂靠协议》，协议约定：车主杜军，车牌号码：沪EPXX**，车辆类型：解放高栏，吨位：9.9吨货车一辆，发动机号码：XXXXXXXX，厂牌型：解放牌CA5160CCYP62K1L4A1E5，登记日期2018年10月16日，现挂靠上海誉珠运输有限公司。2018年10月19日，原告与被告上海誉珠运输有限公司签订《个人购车借款合同》，借款合同约定：借款用于购买货车，车牌号码：沪EPXX**，车架号：LFNAFUKM4J1E12343，发动机号：XXXXXXXX，汽车型号：解放CA5160CCYP62K1L4A1E5，借款金额合计91,520元，借款期限为24个月，自2018年10月19日起至2020年10月19日止，借款合同对借款利率、还款等其他有关事项均作了约定。2018年10月10日，被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司作为销货单位开具《机动车销售统一发票》，发票号码：XXXXXXXX，发票载明：购买方为上海誉珠运输有限公司，车辆类型为仓栅式运输车，厂牌型号为解放牌CA5160CCYP62K1L4A1E5，合格证号WAA02PXXXXXXXXX，发动机号为XXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LFNAFUKM4J1E12343，价税合计132,000元。2018年10月16日，上海市公安局交通警察总队作为发证机关，向被告上海誉珠运输有限公司发放《机动车登记证书》，载明：机动车所有人上海誉珠运输有限公司，登记日期2018年10月16日，机动车登记编号沪EPXX**，车辆类型重型仓栅式货车，车辆品牌解放牌，车辆型号CA5160CCYP62K1L4A1E5，车身颜色红，发动机号为XXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LFNAFUKM4J1E12343，使用性质货运，车辆出厂日期为2018年9月21日。另查明：2018年4月26日，第三人上海陆亿汽车销售服务有限公司作为销货单位开具《机动车销售统一发票》，发票号码：XXXXXXXX，发票载明：购买方为上海渠涌物流有限公司，车辆类型为平头柴油载货汽车，厂牌型号为解放牌CA1160P62K1L4A1E5，合格证号WAA01RXXXXXXXXX，发动机号为XXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LFNAFUKM4J1E12343，价税合计140,000元。该发票上记载“作废”印章。以上事实，有车辆购销合同、机动车销售统一发票、机动车登记证书、车辆挂靠协议、个人购车借款合同、绿卡通交易明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告杜军与被告上海誉督汽车销售有限公司签订的《车辆购销合同》、与被告上海誉珠运输有限公司签订的《车辆挂靠协议》和《个人购车借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。合同签订后，原告将以被告上海誉珠运输有限公司名义购买的车辆挂靠登记在上海誉珠运输有限公司名下。被告上海誉珠运输有限公司根据与原告签订的《个人购车借款合同》履行了约定义务。故本案中涉及车辆买卖合同法律关系、车辆挂靠法律关系和个人与企业的借贷法律关系。本案中，原告杜军主张被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司在销售过程中存有欺诈，要求被告上海嘉旗兴汽车销售有限公司退还原告所支付的购车款132,000元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿原告三倍购车款396,000元。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。第六十二条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”。原告所购买的汽车系重型仓栅式货车，用于生产经营活动即挂靠在上海誉珠运输有限公司名下进行货物运输活动，消费者权益保护法所保护对象为“生活消费品”，而本案系争车辆系用于货物运输，系原告用于生产经营所需，并非“生活消费品”范畴，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护对象。庭审过程中，本院向原告进行释明后，原告坚持诉请，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：驳回原告杜军的全部诉讼请求。案件受理费9,080元，减半收取4,540元，由原告杜军负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李政强二〇二〇年七月十五日法官助理 郝白婷书 记 员 郝白婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。