山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初796号 原告潍坊昌砾混凝土有限公司，住所地：昌乐县朱刘街道办事处九级社区(山水路以西200米，309国道南侧)。 法定代表人张伦智，董事长。 委托代理人王晓帆，山东春水律师事务所律师。 被告山东市政工程建设总公司，住所地：济南市经五路小纬四路**。 法定代表人郑应铜，总经理。 委托代理人刘祥晓、孙霖，山东齐鲁律师事务所律师。 被告山东潍坊建设集团股份公司，，住所地：潍坊市奎文区东风东街** 法定代表人王玉国，总经理。 委托代理人尹传亮，常甜甜，山东英拓律师事务所律师。 原告潍坊昌砾混凝土有限公司与被告山东市政工程建设总公司、被告山东潍坊建设集团股份公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日作出（2013）乐商初字第185号民事判决书，判决：“一、被告山东市政工程建设总公司偿还原告潍坊昌砾混凝土有限公司商品混凝土款430000元及违约金（自2010年5月19日按万分之五计算，至欠款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决作出后，被告山东市政工程建设总公司不服并提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年7月8日作出（2015）潍商终字第818号民事判决书，维持了上述判决。被告山东市政工程建设总公司仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年3月27日作出（2018）鲁民再514号民事裁定书，裁定：“一、撤销山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商终字第818号民事判决书和山东省昌乐县人民法院（2013）乐商初字第185号民事判决；二、本案发回山东省昌乐县人民法院重审”。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊昌砾混凝土有限公司委托代理人王晓帆，被告山东市政工程建设总公司委托代理人孙霖，被告山东潍坊建设集团股份公司委托代理人尹传亮、常甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊昌砾混凝土有限公司诉称，2010年1月5日，被告山东市政工程建设总公司因施工昌乐国际商务区项目工程向原告购买商品砼，并约定了付款时间及违约责任等。后原告按约定供货，被告山东市政工程建设总公司未按约定付款，欠付货款430000元。原告多次催要，但被告一直未偿还。请求法院依法判令：第一被告山东市政工程建设总公司支付商品砼款430000元及利息（按照2010年1月15日合同第九条约定主张）；二、由被告承担本案一切诉讼费用。不再主张第二被告承担责任。 被告山东市政工程建设总公司辩称，一、本案买卖合同关系主体为昌砾公司和高健及潍坊建设集团，市政公司与昌砾公司之间不存在买卖合同关系。（一）昌砾公司实际是向潍坊建设集团和高健供货。根据（2012）鲁民一终字第170号民事判决书中法院认定的事实，本案所涉昌乐国际商务区项目发包方是昌乐国际商务区开发建设有限公司，潍坊建设集团自2009年9月6日便作为昌乐国际商务区项目的承包方。根据潍坊建设集团对外签署的分包合同以及昌乐国际商务区开发建设有限公司提供证明材料等，均证明高健自2009年9月挂靠潍坊建设集团作为涉案项目的实际施工人，对外以潍坊建设集团项目经理名义进行施工活动。在这种情况下，高健不可能再作为市政公司的项目经理，更不可能挂靠市政公司的资质，昌砾公司与潍坊建设集团《商品混凝土买卖合同书》，在资金支付方式部分确认了前期合同履行情况并约定了后续安排，说明昌砾公司在最初签订合同时便明确知道买卖合同实际买受方和使用者为高健及潍坊建设集团。（二）市政公司未参与承建昌乐国际商务区任何工程项目，也未向昌砾公司采购商品砼，与昌砾公司之间不存在买卖合同关系。高健并非市政公司公司的员工，与市政公司也不存在挂靠关系，市政公司从未成立潍坊分公司，也没有通过转包、分包方式参与昌乐国际商务区项目承建。高健私刻印章、盗用市政公司名义与昌砾公司签订了涉案的《商品混凝土买卖合同书》，市政公司没有参与案涉买卖合同的签署、收货、付款、对账结算等履行等环节，事后也未进行追认，市政公司与昌砾公司不存在买卖合同关系。（三）高健私刻印章、盗用市政公司名义与昌砾公司签订的《商品混凝土买卖合同书》不能作为认定昌砾公司与市政公司存在买卖合同关系的依据。经市政公司委托律师至潍坊市公安局及潍城区公安分局调查发现，“山东市政建设总公司潍坊分公司”印章及“山东市政建设总公司潍坊分公司昌乐国际商务区项目部”印章均未在公安局进行备案。因此，高健盗用市政公司名义与昌砾公司签订的《商品混凝土买卖合同书》中加盖的印章，并不真实有效，不能根据该合同为依据认定昌砾公司与市政公司存在买卖合同关系。（四）高健盗用市政公司名义与昌砾公司签订的买卖合同是无权代理，不具有足以使昌砾公司相信其有权代理市政公司的事实和理由，不构成表见代理。一是合同载明的委托代理人高健与市政公司无关。其真实身份是昌乐国际商务区项目的实际施工人，自2009年9月6日起便挂靠山东潍坊建设集团股份公司资质承建该项目，同时高健对外以潍坊建设集团及潍坊建设集团第九工程公司项目经理身份负责该项目现场施工管理，并负责项目现施工管理及建材等采购事宜，无权代理市政公司对外签订合同。二是《商品混凝土买卖合同书》中甲方载明为“山东市政建设总公司”，盖章处加盖的却是潍坊分公司项目部章，市政公司从未成立过潍坊分公司，签约主体与盖章主体并不一致。昌砾公司签订合同时，明知道潍坊建设集团是项目总包方，高健是实际施工人及潍坊建设集团的项目经理，不可能代表市政公司，也未要求高健在合同上加盖市政公司公章或合同专用章，或者要求高健出具签订合同的授权委托书材料等；买卖合同签订及履行过程中未向市政公司进行确认，未尽到注意义务，具有明显的过失。高健的无权代理行为不足以使得昌砾公司相信其有市政公司的代理权，不能构成表见代理。 二、昌砾公司无证据证明其与市政公司买卖合同关系的实际履行情况。昌砾公司未能对买卖合同履行的情况充分举证，应当承担举证不能的后果。由高健签字的欠条，不能证明与2010年1月15日同市政公司签订的买卖合同有关，也不能证明高健是代表市政公司在欠条上签字，更不能证明买卖合同的实际履行情况。即使买卖合同实际履行，也是高健自认其个人欠款或者是代理潍坊建设集团的行为，应由项目实际施工人高健和被挂靠单位山东潍坊建设集团股份公司承担货物支付责任。 三、高健私刻市政公司项目部公章并签署案涉合同已涉嫌私刻印章和合同诈骗罪，即使昌砾公司提供的证据能够证明与市政公司买卖合同签订及履行情况，市政公司也不应承担责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”。案涉买卖合同项目章由高健私刻，其犯罪行为产生的法律责任应由高健本人承担。综上，昌砾公司明知本案买卖合同关系主体为昌砾公司和潍坊建设集团，市政公司与涉案买卖合同无关，却为了一己私利，妄图以合法形式谋取非法利益。昌砾公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭查明案件事实，依法驳回昌砾公司针对市政公司的诉讼请求。 被告山东潍坊建设集团股份公司辩称，因原告不要求其承担责任，要求退出本案诉讼。 经审理查明，2010年1月15日，原告与本案第一被告的潍坊分公司昌乐国际商务区项目部签订商品混凝土买卖合同一份，约定：原告向第一被告的潍坊分公司昌乐国际商务区项目部所施工的昌乐国际商务区1#楼供应商品混凝土；筏板浇灌完毕付款200000元，正负零浇灌完毕付款80%，如工程在需方施工合同期内不能竣工，则供方可随时追要余欠货款。违约责任：甲方（被告）若未按合同规定的计算方式及期限进行货款计算，乙方（原告）有权终止合同并追究甲方（被告）的违约责任，甲方（原告）必须按日万分之五承担滞纳金。合同双方在合同中盖章，高健作为第一被告的潍坊分公司昌乐国际商务区项目部代理人在合同中签字。 2010年5月19日，原告与第一被告的潍坊分公司昌乐国际商务区项目部重新签订了一份商品混凝土买卖合同书，载明2010年5月19日前尚欠原告商品混凝土款共计63万左右，分三次付清。 2010年5月19日，原告与第二被告的第九工程公司签订一份商品混凝土买卖合同书，工程名称也是昌乐国际商务区1#楼，合同内容与原告和第一被告的潍坊分公司昌乐国际商务区项目部于2010年5月19日签订的商品混凝土买卖合同书一致。 根据（2012）鲁民一终字第170号民事判决书，昌乐国际将山东昌乐商务区项目发包给第二被告施工建设，第二被告对商务区的1号、3号楼进行了施工，后因双方合作出现问题，第二被告于2011年1月撤离施工现场。 2010年5月14日的欠条载明“今欠潍坊昌砾混凝土有限公司商品混凝土款43万元（肆拾叁万元）”落款处签字是高健。 上述事实，有原、被告陈述、商品混凝土买卖合同三份、欠条、民事判决书等予以证实。 本院认为，本案中共有三份商品混凝土买卖合同，且2010年5月19日原告与两被告分别签订了内容相同的商品混凝土买卖合同书，对于究竟哪一份协议在实际履行中，原告并未提供充分证据予以证明。欠条对欠款数额43万元进行了固定，但是落款处仅有高健个人的签字，而高健并非第一被告的法定代表人，其对外签订合同时，对方应当核实其身份，原告并不能提供高健的授权委托书等证据，因此该欠条并不能证实是第一被告使用并欠付了原告的商砼款。上述三份合同均载明工程名称是昌乐国际商务区1#楼，但是根据已生效判决书，昌乐国际将山东昌乐商务区项目发包给第二被告施工建设，第一被告称从未承建过昌乐国际商务区1#楼工程，且原告也未提供证据证明第一被告承建过该项目。综上，原告要求由第一被告承担支付商砼款的义务，现证据不足，不予支持，待证据充分时，可再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告潍坊昌砾混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费9856元，保全费3520元，共计13376元，由原告潍坊昌砾混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  贾立丽 审判员  杨元文 审判员  刘淑杰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  秦珊珊