安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1152号原告：宋志平，男，1963年8月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告：袁胜岭，男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。被告：滁州市锦宏建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市清流路**，统一社会信用代码91341102559214333Q。法定代表人：朱传宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。被告：滁州东泰房屋开发有限责任公司，住，住所地安徽省滁州市凤阳路**一社会信用代码91341100152663292A。法定代表人：张峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被告：杜锦，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：况相龙，安徽环滁律师事务所律师。原告宋志平、袁胜岭与被告滁州市锦宏建筑装饰工程有限公司（以下简称锦宏公司）、滁州东泰房屋开发有限责任公司（以下简称东泰公司）、杜锦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，于同年10月8日作出（2019）皖1102民初938号民事判决，宣判后东泰公司不服，向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）皖11民终70号民事裁定，撤销本院（2019）皖1102民初938号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年4月12日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告宋志平、袁胜岭及其共同的委托诉讼代理人王宇光，被告锦宏公司的委托诉讼代理人冯宝中，被告东泰公司的委托诉讼代理人支伟炜，被告杜锦及其委托诉讼代理人况相龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志平、袁胜岭向本院提出诉讼请求：判令锦宏公司、东泰公司、杜锦支付工程款11.8万元。诉讼过程中，宋志平、袁胜岭变更诉讼请求为判令锦宏公司、东泰公司、杜锦支付工程款（含增加工程部分）92665.35元，并承担本案诉讼费用和鉴定费10000元。事实和理由：2016年4月29日，宋志平、袁胜岭与锦宏公司、东泰公司、杜锦约定，锦宏公司、东泰公司、杜锦同意将滁州市三里亭花园2号楼消防工程等其他增加工程分包给宋志平、袁胜岭，宋志平、袁胜岭垫资施工。2016年5月11日施工，2016年6月13日经验收合格，交付业主使用至今，下欠工程款11.8万元至今未支付。锦宏公司辩称：涉案工程系东泰公司直接发包给宋志平、袁胜岭，其公司不具备消防工程施工资质，所签订合同的施工范围不包含消防工程，对2号楼消防工程的发包、施工、结算等未参与，不知情，其公司不是本案适格被告。东泰公司在庭审中辩称1、消防工程不是其发包给宋志平、袁胜岭，其无资格发包；2、其公司不知情宋志平、袁胜岭承建涉案工程；3、杜锦是本案利害关系人，其出具的说明不具有证据的效力，综上，宋志平、袁胜岭的起诉无任何依据，故恳请驳回对其公司的诉讼请求。杜锦在庭审中辩称：未将涉案工程分包，其作为本案被告主体不适格，其虽是三里花园2号楼实际施工人，但并未有参与建设单位发包涉案工程事宜，也从未以实际施工人的身份参与过涉案工程的管理。宋志平、袁胜岭为支持其诉讼请求举证下列证据：证据一、宋志平、袁胜岭的身份证复印件各一份。证明宋志平、袁胜岭的基本情况；证据二、《工程发包协议书》复印件一份。证明宋志平、袁胜岭实际施工的涉案工程的发包方为东泰公司，建筑商是锦宏公司，实际施工人是杜锦；证据三、2017年1月22日杜锦出具的《证明》一份。证明1、涉案工程消防工程是由宋志平、袁胜岭垫资施工；2、该项目工程款为118000元；证据四、三里亭人家2#楼地下车库消防工程报价单一份。证明增加项目报价单价格为18000元的；证据五、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票各一份。证明涉案工程鉴定价款为92665.35元及支付鉴定费10000元。上述五组证据经锦宏公司质证，对证据一、三、五真实性无异议，但对证据三的证明目的不认可；对证据二认为其公司未参与该项目，项目由杜锦经手，真实性由法庭核实，对该证据证明目的不认可；对证据四不认可；对证据五真实性无异议，但认为与其公司无关。上述五组证据经东泰公司质证，对证据一、二的真实性无异议；对证据三不认可，认为杜锦不了解消防工程发包情况，杜锦也不是发包人，无权确认工程价款，其确认的工程价款是无效的，对证据四不认可；对证据五真实性无异议，但认为与其公司无关。上述五组证据经杜锦质证，对证据一、二、三、五的真实性无异议；但对证据三的证明目的不认可；对证据四不认可；对证据五真实性无异议，但认为与其公司无关。锦宏公司、东泰公司未举证。杜锦为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、《工程发包协议书》复印件一份。证明该合同中有刘俊的签名；证据二、承诺书一份。证明三里花园2号楼消防工程与杜锦及锦宏公司无关；证据三、工程报价书复印件一份。证明三里亭附属工程是东泰公司对外发包的，与杜锦无关；证据四、工程决算书复印件一份。证明杜锦实际施工了2号楼的土建装饰、安装等土建工程，不包含消防工程；证据五、《工程质量监督抽查意见通知书》复印件、《停工报告》复印件、《协调会议备忘录》复印件各一份。证明2015年6月3日杜锦已经停工，2016年不可能存在发包。证据六、工程款支付凭证一组（12张）。证明东泰公司至今仅支付杜锦工程款5560600元，按合同约定尚欠工程款600万元。证据七、2017年4月20日杜锦与东泰公司签订的关于滁州市三里花园2号楼竣工验收交付及其他事宜的协议复印件一份。证明三里花园项目按照协议约定东泰公司应付工程款1147余万元。其中协议第二条明确东泰公司在签订本协议三日内安排人员的结算进行审计，逾期视为对乙方结算的认可，在乙方已提供的工程结算书中并不包含涉案的消防工程项目，涉案工程并非锦宏公司和杜锦分包。上述七组证据经宋志平、袁胜岭质证，对证据一、二的真实性无异议；对证据三至证据七认为不清楚。上述七组证据经锦宏公司质证，对证据一至五的真实性均无异议；对证据六、七称不清楚。上述七组证据经东泰公司质证，对证据一、四真实性无异议；对证据二、三认为不清楚；对证据五认为与本案无关，停工是暂时的，并不影响发包，停工后继续施工，整个工程一直是由锦宏公司施工完毕的，无其他公司进场施工；对证据五无异议，但认为少计算3张，合计金额应当为5852600元；对证据七真实性无异议，证明目的不认可。本院认为：宋志平、袁胜岭举证的证据一至证据三、证据五、杜锦举证的证据一、二、四、五均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；宋志平、袁胜岭举证的证据四，杜锦举证的证据三、七不能证明其证明目的，本院对上述证据的证明目的不予确认；杜锦举证的证据六系东泰公司支付杜锦工程款凭证，与本案无关，故本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2014年9月10日，杜锦挂靠锦宏公司（乙方）与东泰公司（甲方）签订了一份《工程发包协议书》，约定甲方将三里亭路三里花园现规划中的二号楼、三号楼整体工程（含附属工程）发包给锦宏公司施工，包工包料。合同签订后锦宏公司进场施工，2015年6月3日，滁州市建设工程质量监督站以三里花园2#楼主体施工完毕，但至今未办理施工许可证为由，发出《工程质量监督抽查意见通知书》，要求该工程暂停施工…后锦宏公司向东泰公司发出一份《停工报告》，载明：我公司承建贵公司的三里亭花园2#楼，现已施工至主体结构完成，期间我公司多次催促贵公司办理施工许可证，但贵公司至今未办，现滁州市质量建设工程监督站查处并责令停止该工程施工，故我公司决定即日起停止三里亭花园2#楼施工…2015年6月15日，倪武仙和刘俊在该停工报告上注明：该项目因甲方原因造成停工，滁州市质量技术监督站罚款有甲方承担，停工损失按合同执行，停工时间以监理签字为准，后东泰公司未要求锦宏公司复工。后锦宏公司（施工单位）报送了三里花园2#楼工程决算书，三里花园2#楼工程造价总价11473363.15元（各项目具体为：土建造价8034022.9元、装饰造价1930108.47元、安装741389.27元、土建工程变更造价223521.92元、桩基础造价544320.59元），其中部分中有关消防项目的金额为0元。2017年6月19日，缪劲、倪武仙在该结算书签名，并加盖了“滁州东泰房屋开发公司第一分公司”印章。2017年1月22日，杜锦出具了一份证明，载明：“三里亭花园2号楼消防工程由本项目的开发商发包给袁胜岭，工作量为该楼施工图纸设计的所有内容，消防承包者按滁州市现行定额，自行测算报价，质量和进度及付款等均由开发商安排专人现场负责，总价为人民币100000元，锦宏公司及其项目部在消防项目中不得利也不承担任何责任。另补充注明：后来因开发商要求增加排污泵陆台共计18000元。”同日，袁胜岭、宋志平出具了一份承诺书，载明：“本人承包三里亭花园2号楼的消防工程，属本项目的开发商发包给我，包工包料，本人承诺不向锦宏公司及杜锦个人讨要钱款，工程质量、进度及付款等均与锦宏公司及杜锦无关。”诉讼过程中，袁胜岭、宋志平申请对其施工的三里花园2#楼地下室消防工程造价进行鉴定，本院委托安徽恒信造价咨询有限公司对该工程进行造价，鉴定结论为三里亭花园2#楼地下室消防工程中的已完成的消防工程及排污工程造价为92665.35元，袁胜岭、宋志平支付了鉴定费10000元。另查明：2016年5月，袁胜岭、宋志平施工了三里花园2#楼地下室消防工程。三里花园2#楼工程已于2017年投入安置使用。袁胜岭、宋志平多年来从事消防工程施工。本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、锦宏公司、杜锦应否承担责任；二、袁胜岭、宋志平的其他诉讼请求是否应当支持。一、关于锦宏公司、杜锦应否承担责任的问题。本院认为锦宏公司、杜锦并非三里花园2#楼消防工程的分包人，理由如下：首先，东泰公司的三里花园2#楼虽由锦宏公司承建，但从《工程质量监督抽查意见通知书》、《停工报告》、《协调会议备忘录》能看出三里花园2#楼主体结构施工完成后于2015年6月暂停施工，后东泰公司并未要求锦宏公司继续施工，而本案消防工程系2016年5月期间施工；其次，2017年6月东泰公司签收的锦宏公司报送的《工程结算书》中，载明三里花园2#楼消防造价为0元；最后，袁胜岭、宋志平虽主张锦宏公司、杜锦将三里花园2#楼消防工程发包给其施工，但锦宏公司、杜锦均不认可，袁胜岭、宋志平常年从事消防工程施工，其出具了书面材料称三里花园2#楼消防工程系开发商发包，并承诺不向锦宏公司及杜锦个人讨要钱款，工程质量、进度及付款等均与锦宏公司及杜锦无关。综上，本院对袁胜岭、宋志平要求锦宏公司、杜锦支付工程款不予支持。二、关于袁胜岭、宋志平的其他诉讼请求是否应当支持的问题。东泰公司辩称其公司已将整体工程发包给锦宏公司施工，其公司不应承担责任，但其公司未提供证据证明三里亭花园2#楼消防工程在停工后仍由锦宏公司继续施工，本院对该辩称意见不予采纳。三里亭花园2#楼2017年已经交付使用，袁胜岭、宋志平已经完成了2#楼地下室消防工程及排污工程施工，东泰公司作为三里亭花园2#楼的发包方，未提供充分证据证明该消防工程由他人施工，故东泰公司应承担支付袁胜岭、宋志平92665.35元工程款及鉴定费10000元的责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滁州东泰房屋开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告袁胜岭、宋志平工程款92665.35元及鉴定费10000元；二、驳回原告袁胜岭、宋志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，变更诉讼请求后收取2350元，由被告滁州东泰房屋开发有限责任公司负担（于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户,账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  石有维人民陪审员  王 琴人民陪审员  许晓根二〇二〇年七月九日代理书记员  姚尚萍附件一：本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件二:本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行安徽滁州开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。