广东省博罗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤1322行初29号 原告黄**，男，汉族，1988年6月5日出生，身份证住址：广东省五华县*******河，公民身份证号码：441************556。 被告惠州市惠阳区**监督管理局，住所地：广东省惠州市惠阳区************。 负责人曾杏棠，局长。 诉讼负责人裴世峰，副局长。 委托代理人周丽玲，该局工作人员。 委托代理人徐稳，广东稳健律师事务所律师。 原告黄**诉被告惠州市惠阳区**监督管理局（以下简称惠阳区市场监管局）撤销行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄**、被告惠阳区市场监管局的诉讼负责人裴世峰及其委托代理人周丽玲、徐稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄**诉称，被告以原告举报线索惠市监广案交字【2013】16号（广东市场监督管理及转来的线索交办通知书粤市监投交字【2019】第0309号）于2019年4月16日对位于惠阳区淡水下土湖苏屋的惠州市鸿企房地产开发有限公司开发的“澳林大邸（推广名“保利香槟颂”）”楼盘进行检查，于2019年5月24日立案。之后以惠州市鸿企房地产开发有限公司跟深圳市远洋星电子商务公司签订了《“澳林大邸”商铺项目销售代理协议》为由对深圳市远洋星电子商务有限公司作出惠阳市场瓦窑坑处字【2019】23号《行政处罚决定书》。原告不服，认为该处罚决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，理由如下：一、被告认定广告公司深圳市远洋星电子商务有限公司为广告主、广告经营者、广告发布者适用法律错误。根据《中华人民共和国广告法》(2018年修正)第五十七条规定，虽然惠州市鸿企房地产开发有限公司与深圳市远洋星电子商务有限公司签订了《“澳林大邸”商铺项目销售代理协议》，但并不能就因此而排除惠州市鸿企房地产开发有限公司为广告主的主体。违法广告发布的得利者并不止只有广告公司。惠州市鸿企房地产开发有限公司作为实际得利人并不能因与深圳市远洋星电子商务有限公司签订了协议就排除惠州市鸿企房地产开发有限公司作为广告主。二、被告于2019年4月16日收到举报线索，却在2019年5月24日才正式立案，导致工作人员并未在现场发现违法广告所在。被告工作人员存在玩忽职守、徇私舞弊的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第五十三条的规定。现原告不服被告所作的行政行为，特向法院提起诉讼，诉讼请求如下:一、依法撤销被告作出的惠阳市场瓦窑坑处字【2019】23号《行政处罚决定书》，改判广告公司及广告主惠州市鸿企房地产开发有限公司违反广告法并处罚；二、由被告承担本案的诉讼费。 原告黄**向本院提交了以下证据： 1.现场违法广告图片，证明违法行为； 2.行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚决定不符合法律法规，有失法律的公平公正。 3.三张现场违法广告图片，证明当时被告对惠州市鸿企房地产有限公司行政办主任的询问调查笔录有异议。 被告惠阳区市场监管局辩称，一、原告不具有原告主体资格。原告所请求撤销的惠阳市监瓦窑坑处字【2019】23号行政处罚决定书是对深圳市远洋星电子商务有限公司做出的行政处罚决定，原告非该行政处罚决定的相对人。市场监督管理部门对于违法广告行为进行查处，其目的在于规范广告活动，促进广告业的健康发展，维护社会经济秩序，以保护不特定消费者的合法权益，并不涉及具体民事纠纷的处理和权益保护题。作为举报人黄**对于惠阳区市场监督管理局如何履行相关监督查处职责，缺乏请求权基础，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、被告作出的惠阳市监瓦窑坑处字【2019】23号行政处罚决定书合法有效。被告作出的行政处罚决定程序合法、所查实的证据充分、认定的事实清楚，所依据的法律适当。三、行政处罚程序不存在玩忽职守，徇私舞弊行为。首先、行政处罚立案审批等程序，是被告依据法律、法规规定并经合法审批的，在该案中不存在玩忽职守、徇私舞弊行为。其次，原告提出的被告违反《中华人民共和国共和国广告法》第十三条规定并玩忽职守、徇私舞弊，是原告对该条规定的“处理和立案”理解性错误。再次，玩忽职守、徇私舞弊非行政诉讼的受理范围。综上所述，被告认为原告的诉请不成立，请求法院依法不予支持原告的诉讼请求。 被告惠阳区市场监管局提交了以下证据： 1.立案审批表，证明立案、审批程序合法； 2.行政处罚决定书，证明行政机关作出的行政处罚决定认识的事实清楚、适用法律正确； 3.决定书送达回证，证明行政机关对行政相对人依法作出的程序符合法律规定； 4.行政处罚听证告知书，证明行政机关依照法定程序进行了听证告知； 5.证据材料，证明行政机关查证的事实及其收集的相关证据充分； 6.缴款通知书及缴款发票，证明行政相对人已依法履行相关行政处罚决定。 经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。 经审理查明，原告黄**向广东省市场监督管理局举报保利地产“保利香槟颂”楼盘涉嫌发布违反广告法的广告宣传。2019年4月4日，广东省市场监督管理局将原告的举报材料转给惠州市市*监督管理局处理。2019年4月11日，惠州市市*监督管理局再将上述举报线索交办给被告惠阳区市场监管局。经检查核实，被告惠阳区市场监管局于2019年7月30日作出惠阳市监瓦窑坑字【2019】23号行政处罚决定，认定深圳市远洋星电子商务有限公司（以下简称远洋星公司）在惠阳区淡水下土湖苏屋的惠州市鸿企房地产开发有限公司开发的“澳林大邸”(推广名“保利香槟颂”）营销中心及周边发布由远洋星公司设计、制作发布含有中华人民共和国国徽的宣传广告，违反《中华人民共和国广告法》第九条第（一）项的规定，构成了发布违法广告的违法行为；依照《中华人民共和国广告法》第五十七条第一款第（一）项的规定，责令远洋星公司立即停止发布违法广告的行为，并对其处罚款200000元人民币。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销上述处罚决定并对惠州市鸿企房地产开发有限公司进行处罚。 另查，原告在被告于2019年4月25日对其制作的询问笔录中陈述其不是“保利香槟颂”楼盘的业主，原告在庭审时认为涉案广告违反了《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国国徽法》的规定，其举报的目的在于维护国家的尊严。 本院认为，《中华人民共和国广告法》第五十三条第一款规定：“任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。市场监督管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。本案无证据证明原告黄**系“保利香槟颂”楼盘的业主，原告举报反映“保利香槟颂”楼盘涉嫌发布违反广告法的广告宣传，被告对其举报进行调查核实，并对深圳市远洋星电子商务公司作出行政处罚决定，且将处理结果告知原告，已履行相应的职责。原告举报的作用在于为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。本案被告作出的涉案处罚决定与原告自身合法权益没有直接关系，因此，原告不具有提起本案的诉讼主体资格。故对原告的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄**的起诉。 案件受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 长  王 渊 人民陪审员  曾新群 人民陪审员  黄锦荣 二〇二〇年七月六日 法官 助理  李彩虹 书 记 员  李劲毅