江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终847号上诉人（原审被告）：项正崇，男，1980年8月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王春迎，江西金乘律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：叶慎华，男，1977年2月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公司职员，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师,特别授权。上诉人项正崇因与被上诉人叶慎华民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项正崇上诉请求：一、撤销上饶市广丰区人民法院赣11**民初334号判决书第一项判决；二、驳回被上诉人对上诉人的全部诉请；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人向人民法院请求上诉人还款的权利已过诉讼时效，在上诉人2014年1月26日还款之后，被上诉人从来没有通过任何方式向上诉人追索债务；2、8,000元的欠条早已经付清，上诉人总共出具了3张借条，由于双方是亲戚关系，所以债务结清时被上诉人没有归还借据；3、2014年1月26日本案诉争借款已经全部结清。4、一审法院根据案涉《借条》中约定的承担利息不利后果，以及上诉人在还款期限届满后有还款行为，认定双方就履行期限默认为无归还期限还款约定，这没有事实依据，更于法无据，存在事实认定及法理推定错误。综上，要求支持其上诉请求。叶慎华辩称：1、答辩人有多次在逢年过节与上诉人会面时及多次通过电话向上诉人催讨欠款的行为。2、上诉人称8000元借款已经归还，答辩人是一直没有收到该笔打款，之后出具的借条也没有载明之前的债权债务全部清偿，上诉人称债务也全部归还，那借条还在被上诉人处，这与常理不符。从实际还款情况来看，上诉人就连本金都没有足额归还，又怎么能说本息已经足额归还，上诉人2012年5月20日之后的还款并非是归还本息。3、上诉人在承诺的归还期限之后，仍旧有还款的行为，答辩人接受了上诉人的还款，说明双方对于还款方式和还款期限已经重新做了变更。4、一审法院计算本息有误，但未避免讼累，答辩人没有上诉。综上，要求维持原判。叶慎华向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告项正崇立即归还借款本金5.9万元，利息60,180元（利息暂计至2019年12月26日），本息合计119,180元，并自2019年12月27日，按本金5.1万元，按月利率2%计息至实际还清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。一审查明的事实：2008年，被告多次向原告借款，2008年12月13日，双方经结算，被告向原告借款共计8,000元整，被告项正崇为此出具欠条一份：“至2008年12月5日项正崇欠叶慎华现金人民币捌仟元整”，双方对该笔欠款未书面约定借款利息。2011年被告又因承包工程需资金，再次向原告借款103,000元，同样出具借条一份，双方约定于2012年元月20日前归还。至2012年5月20日止，被告先后归还原告借款本金共计3万元，为此被告于2012年5月20日重新向原告出具借条一份:“今借到叶慎华现金人民币柒万叁仟元整（￥73,000元），承诺在2012年10月30日前全部还清，否则自愿承担利息后果（利息计算从2011年4月10日开始，月利息2分）”，出具后，被告向原告陆续归还本金共计6,000元，尚欠本金67,000元。根据被告项正崇提供的还款明细可看出，被告自2012年11月9日至2014年元月26日止陆续归还借款本息共计49,589元，尚欠本金17,411元。一审法院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确,且有被告项正崇签名的借条为证，双方约定的月利率也符合法律规定。被告项正崇已归还的借款本息应予以扣除。被告辩称已全部归还本案借款，但并未提供充足的证据予以佐证，故一审法院不予支持。被告主张本案已过诉讼时效，一审法院认为根据被告2012年5月20日出具的借条，借条上虽然约定了归还期限为2012年10月30日，但同时又约定如逾期未归还，被告自愿承担月息2分的义务，根据借条本身反映出被告可以逾期，只是逾期即需要承担利息后果，同时被告在归还期限为2012年10月30日之后也在还款，也说明双方就履行期限默认达成了无归还期限还款约定，故一审法院不存在已过诉讼时效情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告项正崇应在本判决生效后立即归还原告叶慎华两笔借款本金计25,411元(8,000元+17,411元)，利息25,056元（按本金17,411元，月利率2%自2014年2月26日起计算至2020年2月26日止，共计72个月），本息合计50,467元，剩余利息自2020年2月27日起，以本金17,411元为基数，月利率2%计息至本金还清之日止；二、驳回原告叶慎华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,684元,减半收取1,342元，由被告项正崇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人叶慎华提交了两份证据：第一组证据：与卢君的通话笔录一份，证明答辩人在2014年1月26日之后也曾多次向上诉人催取欠款并且多次打过电话。第二组证据：民事诉状一份，证明被上诉人曾经准备到法院起诉上诉人且打过电话告知，但碍于亲戚关系最终没有起诉。上诉人项正崇质证意见：第一组证据，没有按证据递交规则庭前提交；该份录音形成时间很难判断，假定所有都是正常的，该份证据也不能证明被上诉人按法定形式向上诉人追偿过债权；被上诉人称通过对象是其大嫂，无法判断是否真实。第二组证据不属于新证据，诉状的打印时间是2014年8月份。即使诉状是真的，但最终被上诉人也没有起诉，达不到被告的证明目的，不能证明向上诉人催取过借款。本院认为，被上诉人叶慎华提交的录音无其他证据佐证，无法确定录音对象的身份，真实性不予采信；起诉状亦是打印件，无法证明其待证事实。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审理。结合本案双方的诉辩意见，二审的主要争议焦点是：1、2008年12月13日借条载明的8,000元借款是否已经还清；2、2012年5月20日借条载明的借款是否已过诉讼时效期间。关于第一个争议。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回的情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则一般不能轻易否定借据的证明力。因此，在上诉人未提供充分还款证据的情况下，其陈述已经归还该笔借款，本院不予采信。关于第二个争议焦点。本院认为，2012年5月20日的借条，虽载明了具体的还款日期，但同时又约定了还款日期届满后，上诉人项正崇未能还款，需承担付息的后果，其实际上是被上诉人叶慎华对上诉人项正崇逾期还款的允许，只是以利息作为逾期的条件，应当视为对还款期限未约定，故在上诉人未能举证证明其在2014年1月最后一次还款后，已向被上诉人明确表示拒绝还款的情况下，被上诉人有权随时要求上诉人履行义务。此外，从一审查明的事实看，该笔借款的还款日期届满后，上诉人仍然在较长时间内多次还款，也能印证双方就案涉借款的偿还有新的意思表示。因此，一审法院判定案涉该笔借款未过诉讼时效期间，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,684元，由上诉人项正崇负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇二〇年七月二十日书记员 魏佳晨