山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终942号上诉人（原审被告）：山西恒业建筑安装有限公司。法定代表人：王×。委托诉讼代理人：贺×，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孝义市银基物业管理有限公司。法定代表人：武×。委托诉讼代理人：韩×。被上诉人（原审被告）：杨×，1968年2月7日，重庆市万州区人。上诉人山西恒业建筑安装有限公司因与被上诉人孝义市银基物业管理有限公司、杨×物业服务合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人山西恒业建筑安装有限公司的委托诉讼代理人贺×，被上诉人孝义市银基物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩×，被上诉人杨×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西恒业建筑安装有限公司上诉请求：依法撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初370号判决，改判驳回被上诉人孝义市银基物业管理有限公司的诉讼请求。事实和理由：2014年6月山西恒业建筑安装有限公司与孝义市集贤文化服务中心签订《建设工程承包合同》，承包建设孝义市集贤文化服务中心的孝义市××园商住楼工程，并施工建设集贤花园9号楼商住楼工程。虽然《建设工程承包合同》中约定水电费由山西恒业建筑安装有限公司负担，但在工程实际结算时孝义市集贤文化服务中心已经实际扣除了施工水电费。本案物业服务合同纠纷，法律关系双方当事人为孝义市集贤文化服务中心与孝义市银基物业管理有限公司。山西恒业建筑安装有限公司并非本案物业服务法律关系当事人，故孝义市银基物业管理有限公司不应当起诉山西恒业建筑安装有限公司。故本案山西恒业建筑安装有限公司不应当承担任何法律责任，应驳回被上诉人孝义市银基物业管理有限公司诉讼请求。被上诉人孝义市银基物业管理有限公司辩称，1、上诉人提出的上诉请求及理由没有事实依据及法律依据。上诉人在上诉状中称实际结算是孝义市集贤文化中心已经扣除水电费，没有证据证明计算时扣除了水电费；2、上诉人施工时用的水就应该支付水费，水费在上诉人与集贤文化服务中心的合同中第六条约定由上诉人负担，杨×负担，武×收取，武×与孝义市银基物业管理有限公司收取杨×及上诉人的水电费有理有据，合情合理，二审法院应当驳回上诉人上诉请求。被上诉人杨×辩称，认可上诉人上诉意见。原告孝义市银基物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告施工用水、用电费78954.37元，施工期间生活用水、用电费64360元，共计143314.37元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孝义市银基物业管理有限公司成立于2013年10月31日，法定代表人武×。孝义市集贤文化服务中心成立于2009年8月5日，属个体工商户，经营者王清玉。被告山西恒业建筑安装有限公司法定代表人于2017年7月21日由王斌变更为王×。2012年3月31日孝义市集贤文化服务中心与武×签订《集贤花园1-9号楼物业管理转让协议》，协议约定：“甲方：集贤文化服务中心乙方：武×经甲乙双方友好协商达成下列转让协议:1、集贤花园1-9号楼属集贤文化服务中心与居义村联合开发项目，甲方因身体状况等原因，愿将上述物业管理权转让给乙方。2、甲方现有物业管理设施、设备移交给乙方。3、人员配备方面，由乙方自主录用和招聘，工资待遇由乙方负责制定和发放。4、乙方接管后实行自主经营，自负盈亏，目前现状无任何债务，今后不得给甲方造成亏损及遗留问题，否则由乙方承担。5、现有的业主委员会由乙方征求意见后，成立新的业主委员会，物业管理的各项费用变动，小区内的配套设施需维修和改造的必须召开业主委员会通过后实施。6、乙方接管后健全财务管理制度和物业管理制度，需办理物业公司，按照物业管理条列（例）进行科学，合法的管理，创造和谐文明小区。7、集贤花园1-9号楼物业管理转让从2012年3月31日起执行。此协议一式两份，甲乙双方各执一份”。原告当庭向本院提交两份内容相同的上述转让协议，其中1份加盖孝义市集贤文化服务中心公章及王清玉个人名章，1份只加盖孝义市集贤文化服务中心公章。两份转让协议均由武×个人签名。2013年10月31日武×个人独资成立原告孝义市银基物业管理有限公司，负责集贤花园物业管理至今。2014年6月孝义市集贤文化服务中心与被告山西恒业建筑安装有限公司签订《建设工程承包合同》，约定被告山西恒业建筑安装有限公司承包孝义市集贤文化服务中心孝义市集贤花园9号楼商住楼工程，合同第六条约定“甲方（即孝义市集贤文化服务中心）提供场地，水、电到场，水电费由乙方（即被告山西恒业建筑安装有限公司）负担”。合同落款甲方处加盖孝义市集贤文化服务中心公章及王清玉个人名章，并王清玉个人签名，乙方处加盖被告公司公章及时任法定代表人王斌个人名章，并王斌个人签名。2014年5月1日被告山西恒业建筑安装有限公司出具关于被告杨×职务任命的通知，通知载明：“各项目部、公司人力资源部：为了推进工程项目顺利进行，经2014年5月1日经理办公会议研究决定，任命杨×为山西恒业建筑安装有限公司孝义市集贤花园**楼项目部负责人。全面负责处理本项目相关事务。人事资源部办理人事增资手续。特此通知”。2014年8月1日孝义市集贤文化服务中心给原告孝义市银基物业管理有限公司法定代表人武×出具授权委托书，载明：“委托人王清玉因身体不适和其他原因，为便于工作，集贤花园9#楼的一切开发事宜及销售，全部委托给受托人武×作为合法代理人，全权办理相关事项，工程的预结算，在销售好的情况下优先处理常家存在的债务问题，及王清玉手之前销售的后续处理，对受托人办理上述事项过程中所签署的有关文件，委托人均以认可，并承担相应的法律责任。委托期限从签字之日起至上述事项办完为止”。此授权委托书落款委托人处由孝义市集贤文化服务中心加盖公章及王清玉个人名章，并王清玉个人签名。受托人处由武×个人签名并加盖个人名章。上述工程完工后，双方于2015年出具建筑安装工程（结）算书与工程结算书，结算9#楼及室外附属建筑安装工程总价2543835.48元；山西省孝义市××园室外附属工程造价1898286.25元。两份结算书均标注了“除甲方工程外应付乙方壹佰贰拾伍万元整”的审核意见。建筑安装工程（结）算书建设单位加盖孝义市集贤文化服务中心公章及王清玉个人名章，并武×个人签名。施工单位加盖被告山西恒业建筑安装有限公司公章及时任法定代表人王斌个人名章，并杨×个人签名；工程结算书建设单位加盖孝义市集贤文化服务中心公章，施工单位加盖山西恒业建筑安装有限公司公章。之后，孝义市集贤文化服务中心解除与武×的委托关系。另查明，孝义市集贤花园与孝义市居义住宅集贤小区共用一个变压器，孝义市集贤花园电费由原告孝义市银基物业管理有限公司收取后交由孝义市居义物业王补生，2014年6月至2015年9月原告共交电费282391元。孝义市集贤花园水费由原告收取后直接交至孝义市供水公司，2014年6月至2015年9月，原告共缴纳水费59045.20元。2018年10月6日孝义市中信工程造价咨询委员会受原告孝义市银基物业管理有限公司的委托，出具孝义市集贤花园9#工程施工用水、用电报告，结论为：施工用水1476.97m3×7.5元/m3＝11077.28元；施工用电71447.57kw·h×0.95元/kw·h＝67877.09元，共计78954.37元。现原告诉来本院。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告孝义市银基物业管理有限公司作为原告，诉讼主体资格是否适格；2、被告山西恒业建筑安装有限公司与被告杨×之间是何种法律关系，被告杨×应否承担本案责任；3、原告诉请支付水电费143314.37元，被告应否支付。关于焦点1，本院认为，2012年，原告孝义市集贤文化服务中心与武×签订《集贤花园1-9号楼物业管理转让协议》，将集贤花园1-9号楼物业转让给武×负责管理，武×个人独资成立原告孝义市银基物业管理有限公司，实际负责集贤花园物业至今，包括代收代缴水电费用。2014年孝义市集贤文化服务中心与被告山西恒业建筑安装有限公司签订《建设工程承包合同》，被告承包孝义市集贤花园9号楼商住楼工程。工程地点在原告孝义市银基物业管理有限公司物业管理范围之内，按照《建设工程承包合同》约定，“水电费由乙方（即被告山西恒业建筑安装有限公司）负担”。故原告孝义市银基物业管理有限公司与被告山西恒业建筑安装有限公司之间虽没有书面的物业服务相关协议，但原告为被告进行了事实上的物业服务，原告现提起诉讼，其诉讼主体适格。关于焦点2，2014年5月1日，被告山西恒业建筑安装有限公司出具了关于杨×职务任命的通知，通知达知各项目部、公司人力资源部，任命杨×为山西恒业建筑安装有限公司孝义市集贤花园**楼项目部负责人，并通知“人事资源部办理人事增资手续”。故本院认为，二被告属雇佣关系，被告杨×就孝义市集贤花园9#楼工程进行的活动属履行职务行为，其法律责任由被告山西恒业建筑安装有限公司承担。原告诉请被告杨×支付水电费用，本院不予支持。关于焦点3，原告孝义市银基物业管理有限公司于2014至2015年被告山西恒业建筑安装有限公司施工期间实际代收代缴了孝义市集贤花园原告管理范围内的水电费用，原告并提供孝义市中信工程造价咨询委员会出具的报告证明施工用水用电共计78954.37元，被告山西恒业建筑安装有限公司就施工用水用电量未向本院提交相关反驳性证据，也未向本院举证证明其已将施工期间水电费用交付给发包方孝义市集贤文化服务中心。故原告诉请被告山西恒业建筑安装有限公司支付水电费143314.37，本院支持原告78954.37元之诉讼请求；原告另诉请被告支付施工期间生活用水、用电费64360元，只向本院提交其自行出具之说明予以证明，举证不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山西恒业建筑安装有限公司支付原告孝义市银基物业管理有限公司水电费78954.37元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告孝义市银基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由被告山西恒业建筑安装有限公司负担1773元，由原告孝义市银基物业管理有限公司负担1393元。二审期间，上诉人山西恒业建筑安装有限公司提供孝义市集贤文化服务中心出具的证明一份，拟证明孝义市集贤文化服务中心认可案涉工程造价在1200万元以内款项由武×支付工程队，水电费应由武×在工程款中支付，在未付清工程款之前武×起诉山西省恒业建筑安装公司以及杨×是不符合道理的。被上诉人孝义市银基物业管理有限公司质证称，孝义市集贤文化服务中心性质为个体工商户，该证据属于证人证言，按照规定个体工商户本人应到庭作证，证据是伪证，对该证据真实性、关联性均不予认可。对上述证据的认证意见将结合查明事实在本院认为部分一并予以阐述。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，上诉人山西恒业建筑安装有限公司认可在施工案涉工程时实际使用水电，其主张在与孝义市集贤文化服务中心的工程结算中已经实际扣除施工水电费，但并未提供证据予以佐证。二审期间，上诉人提供孝义市集贤文化服务中心的证明一份，表明“工程队用集贤范围物业的水电费应由武×在工程款中支付”，但该证明并不能推翻上诉人实际施工使用水电以及被上诉人向上诉人提供物业服务，代缴水电费的事实，上诉人上诉无事实依据，不予支持。综上所述，山西恒业建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由上诉人山西恒业建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇二〇年七月二十一日书记员 贺婉丽