江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1593号 上诉人（原审原告、申请执行人）：万淑婷，女，1968年11月22日出生，汉族，原江西化纤厂工程师，现已退休，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏政豪，江西华赣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：彭素云，女，1963年3月26日出生，汉族，原中国工商银行经理，现已退休，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：涂相华，男，1962年11月12日出生，汉族，职业不明，住江西省南昌市东湖区。 上诉人万淑婷因与被上诉人彭素云、涂相华执行异议之诉纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，以网络视频方式进行了审理。上诉人万淑婷及其委托诉讼代理人曹建国、魏政豪，被上诉人彭素云到庭参加诉讼。被上诉人涂相华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万淑婷上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持上诉人万淑婷的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉离婚协议书系彭素云与涂相华自愿签订，根据婚姻法解释二第八条规定，该份协议真实合法有效，应根据协议书内容确定其二人财产分割、归属问题。2.一审法院认定事实错误，上诉人作为债权人仅依据本案案情合理怀疑被上诉人双方故意分配已被查封的房产，并未否定离婚协议的法律效力，一审法院直接推定为上诉人万淑婷不认可该离婚协议，系事实认定错误。二被上诉人签订的离婚协议依法有效，位于房屋的所有权归涂相华所有，上诉人有权申请执行该套房屋的全部拍卖款229万元整。 彭素云辩称，一审法院判决认定事实清楚，万淑婷的上诉请求应予驳回，理由如下：1.万淑婷上诉主张与本案一审期间前后陈述不一，违背民事诉讼禁止反言的诉讼规则。2019年6月彭素云获知两套房产执行拍卖时以共有人身份向一审法院提出执行异议，万淑婷辩称上述房产均为涂相华所有，彭素云非权利人，执行法官在彭素云提出执行异议的情况下，并未中止执行，导致离婚协议中约定由彭素云所有的房产于2019年7月2日拍卖。万淑婷在2019年7月17日答辩状中称二被上诉人离婚协议系恶意串通、转移财产，不能作为彭素云主张权利的依据。但在执行异议之诉中，万淑婷又诉称认可二被上诉人的离婚协议，前后自相矛盾。2.万淑婷关于一审法院判决认定事实错误、应予撤销的主张无任何依据。案涉两套房产于2015年10月28日进行保全查封时，二被上诉人系夫妻关系，案涉两套房产为夫妻共同财产，彭素云对上述共有房产具有平等的处理权。二被上诉人于2016年4月8日签订离婚协议时并未进行变更登记手续，不发生物权变动的效力。故案涉两套房产仍属于二被上诉人共同财产，债权人无权对未进行析产登记的房产进行评判认定。因万淑婷申请执行，法院未经析产就违规执行拍卖，导致彭素云应有的房产无故被拍，严重侵犯其合法权益。3.一审法院判决认为，万淑婷有足以排除强制执行的民事权益，因万淑婷的执行申请，房产被司法拍卖，彭素云主张要求分割案涉两套房产拍卖总价款的50%份额依法有据。 涂相华未答辩。 一审法院认定事实：万淑婷与江西华鹏投资发展有限公司、龚平、周忠华、涂相华民间借贷纠纷一案，该院于2016年5月24日作出（2015）高新民初字第1093号民事判决发生法律效力。该案判决：1.江西华鹏投资发展有限公司于该判决生效之日起十日内向万淑婷偿还借款300万元；2.江西华鹏投资发展有限公司于该判决生效之日起十日内向万淑婷支付借款300万元的逾期利息（自2014年1月6日起计至清偿之日止，按日利率万分之五计算）；3.龚平、周忠华、涂相华对江西华鹏投资发展有限公司在上述第1、2项法律义务负连带责任；4.驳回万淑婷对的其他诉讼请求。在该案审理过程中，该院依万淑婷的诉讼财产保全申请于2015年10月27日作出（2015）高新民初字第1093-1号民事裁定书，依法保全查封了登记在涂相华名下坐落于南昌市东湖区。江西华鹏投资发展有限公司、涂相华等人未履行生效判决确定的法律义务，万淑婷向本院申请强制执行。2019年4月9日，该院作出（2019）赣0191执恢39号执行裁定，拍卖、变卖上述两套房产。经司法拍卖，朗贤外滩铭座商住楼1栋2604室房产于2019年7月1日以1135000元最高竞价成交，翠园路349号5号楼3单元601室房产于2019年7月29日以2290000元最高竞价成交。彭素云、涂相华于1988年2月24日登记结婚，双方于2016年4月8日签订离婚协议书，于2016年4月12日登记离婚。离婚协议约定，夫妻共同所有的朗贤外滩铭座商住楼1栋2604室（第26层）房产的所有权归女方，翠苑路349号5号楼3单元601室（第6层）房产的所有权归男方。2019年7月2日，彭素云对执行翠苑路349号5号楼3单元601室（第6层）、朗贤外滩铭座商住楼1栋2604室（第26层）房产提出书面异议。万淑婷提交书面答辩状称，涂相华与彭素云在上述两套房产被法院查封后签订离婚协议，存在恶意串通、转移财产、逃避债务的可能，该离婚协议不能作为其主张权利的依据，不能对抗善意第三人。2019年7月25日，该院作出（2019）赣0191执异9号执行裁定，中止对上述两套房产拍卖价款50%份额的执行。万淑婷对该裁定不服，提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，案外人或者申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。案涉房产系彭素云、涂相华夫妻共同财产，因涂相华个人债务被本院查封、拍卖，双方在本院对案涉房产采取执行保全措施后，对案涉房产进行分割，应当征询债权人意见。万淑婷作为债权人，其在彭素云向本院提出书面执行异议后，答辩称彭素云与涂相华签订的离婚协议系为逃避债务，该离婚协议不应作为彭素云主张权利的依据。执行异议之诉中，万淑婷虽又诉称认可该离婚协议，但案涉两处房产，已因万淑婷的执行申请，被司法拍卖，彭素云已无法实际取得离婚协议约定财产。彭素云主张要求分割享有该两处房产拍卖款的50%份额，应予支持。万淑婷起诉要求判令对翠园路349号5号楼3单元601室的全部房屋价款执行，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回（申请执行人）万淑婷的全部诉讼请求；案件受理费25120元，由（申请执行人）万淑婷负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于彭素云就诉争两套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。诉争房产虽均登记在涂相华个人名下，但上述房产系涂相华与彭素云婚姻存续期间购买，属于夫妻共有财产。上述房产因涂相华个人债务予以查封、拍卖，因彭素云与涂相华于房产查封期间办理了离婚登记，彭素云依据双方签订的离婚协议书提出执行异议，万淑婷针对该异议答辩称该离婚协议书“不能作为彭素云主张权利的依据，不能对抗善意第三人”，该离婚协议“存在恶意串通、转移财产、逃避债务的可能”。万淑婷上述答辩意见虽并未直接否定离婚协议效力，但已明确表达出对离婚协议书中关于房产分配条款的不予认可。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”因万淑婷未认可上述离婚财产分割协议，案涉两套房产依法予以拍卖。现万淑婷称其在执行异议案件中并未否定离婚协议的效力，明显与事实不符，本院不予支持。因上述两套房产均已拍卖，彭素云与涂相华离婚协议书中关于房产分割的条款已无法履行，故关于万淑婷诉请按离婚协议中约定的房产分配情况进行执行的主张，本院不予支持。彭素云要求按夫妻共有财产对两套房产的拍卖款进行分配，并主张分得上述两套房产拍卖款的50%，合法有据，应予支持。 综上所述，万淑婷的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25120元，由万淑婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  张少丽 书 记 员  万方芳