新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初2300号 原告：魏连忠，男，1975年2月10日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：李红梅，新疆君正律师事务所律师。 被告：李鑫，男，1989年3月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司。住所地:新疆乌鲁木齐市沙依巴克区和田街**宏图大厦**。 负责人：张结冰，经理。 委托诉讼代理人：秦浩，男，系该公司员工。 原告魏连忠与被告李鑫、被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏连忠及其委托诉讼代理人李红梅、被告李鑫、被告阳光财险公司委托诉讼代理人秦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏连忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失21832元（车辆修理费15032元+车辆施救费1200元+停运损失3984元+食宿费1200元+交通费416元）；2、判令被告承担本案诉讼费和送达费。事实与理由：2019年12月26日15时许，被告李鑫驾驶新××号“长安”牌小型普通客车行驶至石河子市西一路与北四路交叉路口处，与同向在前原告魏连忠驾驶的新××号出租车发生追尾，造成原告车辆受损的交通事故。被告李鑫驾驶的车辆在被告阳光财险公司投保交强险和商业险。事故发生后，原告多次与被告协商未果，故诉至来院，请求判如所请。 李鑫辩称，对交通事故发生的事实认可，事故发生后，被告李鑫承担事故全部责任。被告李鑫与原告口头约定原告停运损失费用1400元，当日已给付原告，所以被告李鑫不同意再承担停运损失费用，对住宿费、伙食费、交通费不认可，原告未提供相应证据。 阳光财险公司辩称，对交通事故发生事实认可，认可李鑫承担此次事故的全部责任。新××号车在被告公司处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期内，对车辆修理费及施救费认可并同意承担责任。停运损失、住宿费、伙食费、交通费属于间接损失，根据机动车交通事故责任商业保险条款，我公司对间接损失不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交乌市笑好长安铃木汽车销售服务4S店出具的情况说明一份、石河子客运交通管理处出具的证明一份，证明2019年12月26日事故发生后，因车辆损坏，原告所有的新××长安铃木启悦车辆于2019年12月29日至2020年1月18日在乌市笑好4S店维修21天，该车每天营运收入为166元，造成停运损失3984元(24天×166元/天)。被告李鑫对原告提交的该组证据不认可。被告阳光财险公司对该组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为属于间接损失不应由其承担。本院认为，原告因交通事故修理车辆，事故发生之日至车辆修理完毕共计24天，日营运额166元，合计停运损失3984元（24天×166元/天），事实清楚，证据充分，本院予以支持。 2、原告提交乌鲁木齐市新市区锦州东路乐一斋餐厅出具的发票一张，证实因车辆修理花费住宿费及伙食费1200元。被告李鑫对该份证据不认可，认为这不是食宿费产生时的发票，不能证明原告是否去乌市修车定损，伙食费即使不修理车辆也会产生，不应由李鑫承担。被告阳光财险公司对该证据的关联性不认可，认为发票是餐饮费，不能反映住宿。住宿费、餐费也不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，该发票性质为餐饮费发票，经核实不包含住宿功能，原告提交该份发票证实住宿费不符合证据规定对证据的形式要求，本院对住宿费部分不予认可。原告主张伙食费，因该费用不必然因为交通事故产生，不属于因交通事故产生的停运损失等间接损失范畴，故本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日15时许，被告李鑫驾驶新××号“长安牌”小型普通客车行驶至石河子市西一路与北四路交叉路口处，与同向在前原告魏连忠驾驶的新××号出租车发生追尾，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，原、被告及阳光财险公司均认可被告李鑫负事故的全部责任，原被告未报警处理。事故发生当日，原告将新××号车送往军垦汽车城金辉煌修理部修理，车辆后部拆解后该修理部无法修复。2019年12月29日，原告联系阳光财险公司并达成合意将新××号车辆托运至乌市笑好4S店进行修理，产生车辆修理费合计15032元、施救费1200元。经查，新××号车在被告阳光财险公司处投保有交强险及商业第三者险。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中李鑫负事故全部责任，其驾驶的新××号车在被告阳光财险公司处投保有交强险及商业第三者险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，原告的损失应先由新××号车交强险的承保公司即被告阳光财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔付范围外的部分，由被告阳光财险公司在商业第三者险限额内予以赔偿。仍不足部分，由被告李鑫及原告魏连忠按各自过错比例予以赔偿。 综上，根据本案查明的事实，本院对原告的损失确定如下： 1.车辆修理费15032元，原、被告均无异议，该数额与阳光财险公司定损数额一致，经本院查证属实，予以确认。 2.车辆施救费1200元，原被告均无异议，该数额实际发生，经本院查证属实，予以确认。 以上两项损失为直接损失合计16232元（15032元+1200元），由被告阳光财险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿14232元（16232元-2000元）。 3、停运损失费3984元，交通事故发生后，新CT31**号车辆无法正常进行旅客运输经营活动，实际造成24天营运停驶损失，系原告因交通事故产生的间接损失，本院予以认定。 4、交通费416元。原告虽未提交相应的往来明细，但考虑到其车辆到乌市定损修理确需花费交通费用，结合其车辆修理情况，本院对其该项损失酌定为200元。 以上第3至4项，合计4184元（3984元+200元），由被告李鑫赔偿，扣除李鑫已经给付原告的1400元，被告李鑫对余款2784元应当承担赔偿责任。 5、住宿费800元，因原告对该项费用未提供充分证据证明，故对该项费用本院不予支持。 6、餐费400元，该项费用即使未发生交通事故，亦会产生，并非因交通事故产生的受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，故对该项费用本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一及第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司在财产损失限额内赔偿原告2000元，商业第三者险范围内赔偿原告14232元，合计16232元，于本判决生效之日起十日内给付原告魏连忠； 二、被告李鑫赔偿原告魏连忠各项损失2784元，于本判决生效之日起十日内给付原告魏连忠； 三、驳回原告魏连忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费173元，邮寄送达费90元，合计263元（原告已预交），由被告李鑫负担，与前款同期给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 梁 坤 二〇二〇年七月十七日 书记员 刘筱文 法律条文附页 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一及第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 1