河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3349号上诉人（原审被告）:海春鹏，男，汉族，1980年5月6日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘磊、姚要春，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔浩宁，男，汉族，1988年12月28日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。原审被告：梁艳君，女，汉族，1980年3月14日出生，住河南省许昌市魏都区。系海春鹏之妻。原审第三人：李伟峰，男，回族，1988年2月9日出生，住河南省偃师市。上诉人海春鹏因与被上诉人崔浩宁、原审被告梁艳君、原审第三人李伟峰民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海春鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人崔浩宁的起诉或将本案发回重审；2、一审、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案的基础法律关系应当是动产质权纠纷，而非民间借贷纠纷，一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。2、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案上诉人在一审庭审期间辑交的与原审第三人李伟峰签订《车辆转（质）抵押协议书》；原审第三人李伟峰和被上诉人崔浩宁开车离开许昌时的照片等证据材料足以证明上诉人于2015年5月21日取得质押款19.5万元，是以上诉人将有权转押的车辆交付给被上诉人崔浩宁和李伟峰为对价的。2018年2月10日原审第三人李伟峰向被上诉人崔浩宁出具的《承诺书》和庭审陈述不真实，也不符合本案事实。上诉人海春鹏长期以车辆转押为业，本案是因车辆转押发生的纠纷，并非民间借贷纠纷。如本案为民间借贷纠纷，上诉人海春鹏与被上诉人崔浩宁、原审第三人李伟峰之间素不相识，发生大额民间借贷，借款人未向实际出借人出具借据，且长达四年多时间未主张权利，明显与常理不符。如上诉人要返还款项，质押车辆又被原审第三人李伟峰及被上诉人崔浩宁占有，涉案车辆系上诉人质押他人车辆，质押款十几万元，就会出现上诉人车没车，钱没钱的情况，明显对上诉人不公平。二、本案被上诉人崔浩宁的诉讼主体不适格，应当改判驳回被上诉人崔浩宁的起诉。本案上诉人海春鹏并未向被上诉人崔浩宁借款。上诉人是基于与原审第三人李伟峰在2015年5月21日签订的《车辆转（质）抵押协议书》并将车辆交付给原审第三人李伟峰和被上诉人崔浩宁后，依法取得的质押款19.5万元。被上诉人崔浩宁没有将任何款项出借给上诉人海春鹏。即使认定此案为民间借贷关系，也仅是发生于原审第三人李伟峰与上诉人海春鹏之间，款项仅仅是由本案被上诉人崔浩宁账户支付。一审庭审被上诉人提供的证据均不能证明被上诉人崔浩宁为此款的出借人或实际出借人。本案中，被上诉人崔浩宁不是合同主体，主体资格不适格，依法应当驳回其起诉。综上所述，本案基础法律关系为动产质权纠纷，并非民间借贷纠纷，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。崔浩宁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。一、答辩人是适格的原告。答辩人受李伟峰指示通过转账方式出借给上诉人19.5万元，且李伟峰认可该款项是答辩人借给上诉人的借款。李伟峰于2018年2月10日承诺将答辩人借给上诉人的19.5万元要回。虽然上诉人与李伟峰签订的《车辆转（质）抵押协议书》上显示出借人为李伟峰，但该借款的实际出借人是答辩人，上诉人在一审中认可答辩人转账给其的19.5万元就是与李伟峰签定《车辆转（质）抵押协议》中所载的借款19.5万元，而李伟峰一直称该借款出借人是答辩人，答辩人作为该借款的实际出借人向上诉人主张权利，是本案适格的原告。二、本案是民间借贷纠纷，并非动产质权纠纷。答辩人受李伟峰的指示将出借款项交付给上诉人，答辩人也从没有见到上诉人所谓的转（质）抵押车辆。本案的证据可以证明答辩人与上诉人形成借贷法律关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。李玮峰述称：同崔浩宁的答辩意见。梁艳君未到庭、未提交答辩状。崔浩宁向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款195000元及利息(从诉讼之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率支付利息)，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月21日，被告海春鹏向第三人李伟峰借款，李伟峰找到原告崔浩宁，崔浩宁将195000元汇入被告海春鹏的银行帐户。后，海春鹏与李伟峰签订《车辆转（质）抵押协议书》，该协议书载明：“甲方：海春鹏身份证号：411002198005062072乙方：李伟峰身份证号：410381198802090536甲方于2015年5月21日因从乙方处借得人民币195000元（见借条），为保证按期足额偿还，甲方愿意以其拥有处置权的车辆向乙方提供抵（质）押物，……。”为还款问题，原告崔浩宁来院提起诉讼。一审法院又查明，2018年2月10日，第三人李伟峰给原告崔浩宁书写承诺书，该承诺书载明：“承诺书我叫李伟峰，2015年5月21日经我介绍由崔浩宁借给海春鹏款拾玖万伍仟元正，我保证将该款要回。承诺人：李伟峰2018.2.10.”一审法院另查明，原告崔浩宁申请诉讼保全，该院作出（2019）豫0381民初488号民事裁定书，裁定：冻结海春鹏银行存款210000元，期限为一年；或查封海春鹏价值210000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。崔浩宁垫付申请费1570元。上述事实，有原告崔浩宁提交的银行流水清单、李伟峰承诺书、婚姻登记信息等，被告海春鹏提交的车辆质押协议书、借款证明、车辆抵押合同、身份证复印件、行车证复印件、照片等，及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，原告崔浩宁通过银行转帐给被告海春鹏195000元，原告崔浩宁、第三人李伟峰均称是借款，但被告海春鹏不予认可，根据海春鹏提交的《车辆转（质）抵押协议书》显示，其是从李伟峰处借款195000元，该证据与原告、第三人的说法互相印证，足以认定该195000元是借款，故对原告崔浩宁要求被告海春鹏偿还借款的请求，该院予以支持。原告崔浩宁要求被告海春鹏支付利息，理由正当，可从2019年1月17日起计算。被告梁艳君是被告海春鹏之妻，原告崔浩宁要求被告梁艳君承担偿还责任，因原告崔浩宁没有证据证明上述借款用于被告家庭共同生活，且被告梁艳君未予认可，故对原告该请求，该院不予支持。原告崔浩宁的诉讼请求未向第三人李伟峰主张，视为权利的放弃，该院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告海春鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告崔浩宁借款195000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月17日起计算至2019年8月19日，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告崔浩宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元、保全费1570元，由被告海春鹏承担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,崔浩宁通过银行转账的方式向海春鹏交付195000元，崔浩宁、李伟峰均称该款项是出借给海春鹏的款项，而海春鹏不予认可，抗辩称该195000元是车辆转押买卖的款项，但海春鹏提交的《车辆转（质）抵押协议书》显示案涉的195000元是从李伟峰处的借款，李伟峰称195000元的实际出借人是崔浩宁，崔浩宁的陈述与李玮峰的陈述及海春鹏提交的《车辆转（质）抵押协议书》的内容可以相互印证，结合崔浩宁向海春鹏转款的事实，根据优势证据原则，本案可以认定崔浩宁与海春鹏之间存在借贷法律关系，海春鹏拒绝承担还款责任的理由不能成立。若海春鹏认为与崔浩宁及李伟峰之间存在其他纠纷，可另行主张。综上所述，海春鹏的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人海春鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  朱 琳