上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7716号原告：尚香华，女，1958年7月24日生，汉族，住河南省镇平县贾宋镇薛家庄村**。原告：张志彬，男，1985年1月3日生，汉族，住河南省镇平县贾宋镇薛家庄村****。原告：张红娟，女，1990年3月3日生，汉族，住，住河南省镇平县贾宋镇薛家庄村**/div>以上三原告共同委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师被告：余以圣，男，1985年3月5日生，汉族，住，住安徽省六安市裕安区固镇镇佛庵村柳树组/div>被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：何引欢，该公司工作人员。原告尚香华、张志彬、张红娟诉被告余以圣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告张志彬及三原告的共同委托诉讼代理人吴曾保，被告余以圣，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人何引欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚香华、张志彬、张红娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其医疗费39,644.70元、护理费500元、理发及日用品费1,500元、死亡赔偿金1,325,070元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费52,588元、被抚养人生活费458,584元、家属误工费7,240元、住宿费5,000元、交通费5,000元、衣物损500元、车损1,500元、律师费10,000元。要求被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险内对上述费用承担赔偿责任。事实和理由：2019年12月7日下午13时10分许，受害人张军有骑电动车沿茸凯路自东向西行驶，当受害人正常驶至茸吉路路口时被余以圣驾驶的牌号为沪C5XX**的小轿车在茸凯路、茸吉路路口撞倒(余以圣的小轿车方向是沿茸吉路自南向北行驶)，事故造成受害人张军有抢救无效于次日死亡。松江区交通警察支队对此次事故经过调查取证，最终无法认定该事故的具体信息灯信息，受害人路线信息，故而出具事故证明：无法查清。经查，受害人来上海松江区从事饭店工作多年，经营地位于松江区新桥镇新格路**，并居住在店内。原告认为：受害人事发时是正常行驶，被告余以圣作为机动车驾驶人员应该尽到小心谨慎义务，过路口时更应该谨慎驾驶，余以圣疏忽大意的过失是本起事故的直接原因，也是唯一原因。受害人电动车时速为29码，在法律上虽认定为超速，但在现实生活及本起事故中属于轻过失行为，应当忽略不计。现双方之间就赔偿一事不能达成一致意见故起诉至法院。被告余以圣辩称，事发时其驾驶车辆系绿灯起步直行通过路口，并排车道也有一辆黑色车辆同时起步，其在确认两侧安全的情况下才开始行车。被告平安保险上海分公司辩称，对事故经过有异议，交警明确事发时张军有驾驶电瓶车超速行驶，另经查询，该电瓶车的重量为45公斤左右，不符合电瓶车车重应在40公斤以下的规定，因此在定责时应按机动车标准认定；根据被告余以圣提供的受害人的酒精检测报告，证明事发时受害人系酒后驾车；被告余以圣驾驶的机动车没有违法行为，对事故没有过错。确认事故车辆沪C5XX**投保了交强险及限额为1,000,000元的商业险附加不计免赔，事发在承保期限内，同意在保险范围内赔偿原告各项损失，但对原告主张的各项赔偿项目有异议。其司已经垫付原告52,000元，要求在本案中一并处理。经审理查明：2019年12月7日13时10分许，被告余以圣驾车(车牌号沪C5XX**)沿茸吉路自南向北右侧车道行驶，至茸吉路茸凯路路口南侧停止线作短暂停留，后与茸吉路自南向北左侧车道的车辆同时启动，向北直行至茸吉路茸凯路北约10米处，适逢受害人张军有驾驶电动自行车(车牌号上海XXXXX**)沿茸凯路自东向西行驶而至，受害人张军有车车头与被告余以圣车右后侧发生碰撞，事故导致受害人张军有受伤，两车受损。后受害人张军有经医院抢救无效，于2019年12月8日死亡。交警支队出具事故证明，经多方调查，本起道路交通事故基本事实及成因，根据现有调查得到的证据无法查清、判定，同时认定受害人张军有驾驶电动自行车在道路上，以29公里/小时的速度行驶属违法行为。根据被告余以圣提供的法医毒物化学司法鉴定意见书，事发时受害人张军有血液中乙醇浓度为0.40mg/ml。事发后，受害人张军有即被送往上海市第一人民医院进行抢救，经抢救治疗无效，于2019年12月8日7时5分死亡。抢救治疗期间共产生医疗费39,644.70元。受害人张军有遗体于2019年12月20日火化。本案事故车辆沪C5XX**小型轿车系案外人林晶晶所有，该车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。另查明，受害人张军有出生于1957年8月28日,其父母均已去世，其配偶系本案原告尚香华，其生育抚养的子女系本案原告张志彬、张红娟。受害人张军有系农村户口，其自2016年5月起在上海市松江区新桥镇贾玉饮食店工作，并居住在上海市松江区新桥镇新格路XXX号XXX室。审理中，原告与被告余以圣均确认被告平安保险上海分公司已支付原告52,000元，被告余以圣同意赔偿原告理发及日用品费1,500元。以上事实，主要有道路交通事故证明、鉴定意见书、病历本、医疗费发票、死亡证明书、火化证、结婚证明、亲属关系证明、食品经营许可证、健康证、工作证明、来沪人员信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪C5XX**小型轿车已向被告平安保险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，交警认定事故成因无法查清并出具道路交通事故证明，但根据事故证明及鉴定意见书等证据，受害人张军有在事发时有超速行驶、饮酒驾驶等行为，对事故发生存在一定过错，可适当减轻被告余以圣的赔偿责任，故本院酌定由被告余以圣承担80%的赔偿责任，因事故车辆沪C5XX**小型轿车同时向被告平安保险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告余以圣应承担的赔偿款，由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告余以圣承担。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故治疗而产生的医疗费为39,644.70元。2、对于护理费，受害人张军有住院期间产生护工陪护费用，根据原告陈述及受害人张军有实际住院天数，本院酌情按照200元/的标准，确认护理费400元。3、对于死亡赔偿金，受害人张军有系农村户口，原告提供的证据可以证明张军有事发前一年居住在上海城镇地区，且主要收入来源于城镇，故原告主张按照2019年度上海城镇居民可支配收入73,615元/年的标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。受害人张军有死亡时年满62周岁，赔偿年限为18年，故本院确认死亡赔偿金为1,325,070元。4、对于丧葬费52,588元，原告主张合理，本院予以支持。5、对于精神损害抚慰金50,000元，原告主张合理，本院予以支持。6、对于家属误工费，该费用系死者家属因料理后事而产生的误工损失，原告主张按餐饮行业平均工资标准计算2人各半个月的误工费、按最低工资标准计算1人半个月的误工费，本院认为原告主张的计算天数及人数合理，但计算标准过高，本院酌情按照2,480元/月的标准对3人各计算15日，故确定误工费金额为3,720元。7、对于交通费，根据本案实际情况，本院酌定1,000元。8、对于衣物损失费，本院酌情确定为200元。9、对于车损，本院酌情确定为500元。上述第1-9项费用合计1,473,122.70元，已超出交强险赔偿限额，故由被告平安保险上海分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120,200元(已付52,000元，尚需支付68,200元)，剩余1,352,922.70元的80%计1,082,338.16元，已超出商业三者险赔偿限额，故由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告1,000,000元，其余82,338.16元由被告余以圣赔偿原告。10、对于理发及日用品费1,500元，被告余以圣同意赔偿原告，该意见系其真实意思表示，本院予以认可。11、对于律师费，根据本案实际情况，本院酌情确认8,000元。该费用不属于保险理赔范围，应由被告余以圣赔偿原告。对于被抚养人生活费，原告仅基于配偶身份而要求给予配偶被抚养人生活费并不符合相关法律规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告尚香华、张志彬、张红娟120,200元(已付52,000元，尚需支付68,200元)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告尚香华、张志彬、张红娟1,000,000元；三、被告余以圣于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚香华、张志彬、张红娟91,838.16元；四、驳回原告尚香华、张志彬、张红娟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,414元，减半收取11,207元，由原告尚香华、张志彬、张红娟负担3,353元(已付)，由被告余以圣负担7,854元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨剑萍二〇二〇年七月二十二日法官助理 闫 理书 记 员 闫 理附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。