wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民辖终66号 上诉人（原审被告）：潍坊市奇袭电子商务有限公司,统一社会信用代码91370781MA3DNA736A,住所地山东省潍坊市青州市弥河镇官庄村。 法定代表人：张传蕊，任公司董事长。 被上诉人（原审原告）：周奋强，男，生于1998年7月30日，住陕西省凤翔县。 上诉人潍坊市奇袭电子商务有限公司因与被上诉人周奋强网络购物合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院作出的（2020）陕0322民初820号民事裁定，向本院提起上诉。 潍坊市奇袭电子商务有限公司上诉称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，本案应由原审被告住所地山东省青州市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省青州市人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案双方当事人因网络购物产生纠纷提起诉讼，涉案标的物通过快递方式交付，收货地为陕西省凤翔县，故本案涉案合同的履行地为陕西省凤翔县。原审原告选择向合同履行地人民法院起诉符合法律规定,陕西省凤翔县人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王艳 审 判 员 马林 审 判 员 刘宏 二〇二〇年七月三十日 法官助理 景涛 书 记 员 李敏
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1203民初1691号之一原告：阜阳市颍东区金山泰租赁部，住所地安徽省阜阳市颍**大王庄社区岳老庄行政村，注册号341203600036817（1-1）。经营者：史艳红，女，1973年10月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。实际经营者：史卫华，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：张良明，董事长。委托诉讼代理人：周永发，男，1989年1月29日出生，汉族，该公司员工，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：刘理，安徽坤辉律师事务所律师。被告:高怀彬，男，1977年11月5日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。被告:凡文文，女，1978年10月4日出生，汉族，住安徽省太和县。被告:高明明，男，1984年10月3日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。原告阜阳市颍东区金山泰租赁部与被告江西建工第四建筑有限公司、高怀彬、凡文文、高明明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，因案情较为复杂，不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  来振乾二〇二〇年七月六日书记员  李泓霄
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执17325号 钟耀昌： 本院受理的关于执行你方罚金一案，因你方已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日 联系人：黄道东、姚智健，联系电话：0769-2224**** 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号松山湖法庭204办公室
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3220号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大**。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：张金玲，女，1973年7月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人张金玲追偿权纠纷一案中，经查，被执行人张金玲有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张金玲（身份证号码：）名下车牌号码为:鲁Ｙ×××**东风牌车辆一辆，鲁Ｆ×××**东风牌车辆一辆。查封期限为二年。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员  宋晓华二〇二〇年七月十七日书记员  赵少阳
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民监7号原审原告：许文林，男，1975年12月3日出生，汉族，住周口市川汇区。原审被告：袁绍杰，男，汉族，1962年4月22日出生，住项城市。原审被告：杨玉杰，女，汉族，1962年5月9日出生，住项城市。原审被告：袁绍同，男，汉族，1959年2月2日出生，住项城市。原审原告许文林与原审被告袁绍杰、杨玉杰、袁绍同民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日作出（2019）豫1681民初333号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 夏 林审判员 邓园园审判员 董保红二〇二〇年七月三十一日书记员 彭建翔
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1246号 胡某（申请执行人）、余某某（被执行人）： 胡某与余某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计145690.00元。经本院立案执行，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，双方当事人达成执行和解协议如下：约定由被执行人余某某在2020年08月31日前履行25690.00元，2020年12月31日前履行65000.00元，2021年04月30日前履行55000.00元，执行费2085.00元由余某某在2020年06月29日交纳。现因双方达成执行和解，且需长期履行，本案以和解长期履行报结。 特此通知。 二〇二〇年七月一日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审298号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人雷璐，该局柳东管理部工作人员。 委托代理人王家宁，该局柳东管理部工作人员。 被执行人柳州市半轴汽车配件有限责任公司，住所地：柳州市阳和工业新区阳惠路****厂房。统一社会信用代码：914502007821362865 法定代表人谢国林 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2019〕542号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工唐荣膺2019年3月至2019年10月期间的社会保险费8386.2元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2019年12月5日作出柳社保限通字〔2019〕542号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内完成以上补缴。该限期补缴通知已于2019年12月5日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年6月9日，申请执行人作出柳社保催告字〔2020〕17号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2020年6月9日向被执行人送达，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2019〕542号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2019〕542号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  罗元欣 二〇二〇年七月十五日 代书 记员  田剑锋
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执3159号申请执行人：刘东亮，男，1977年8月15日生，汉族，住安徽省太和县三塔镇东何村委会刘油坊****。被执行人：沈爱林，男，1969年7月23日生，汉族，住上海市松江区泖港镇腰泾村掘石**。原告刘东亮诉被告沈爱林建设工程施工合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2019)沪0117民初17966号民事判决书已经发生法律效力。经原告申请，本院于2020年4月15日立案执行。原告申请要求被告支付181,000元，利息18,546.22元(以181,000元为本金，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起暂算至2020年4月1日止，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准计算)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息696.85元(暂算至2020年4月1日)。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年4月15日通过邮政特快专递向被执行人沈爱林发出执行通知和报告财产令，但因“收件人迁移新址不明”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下有沪C9XX**车辆一辆，本院已依法查封(查封期限自2020年5月27日起至2022年5月26日止)，本院系轮候查封，暂无处置权。除此之外，被执行人名下无财产可供执行。本院已依法冻结了被执行人名下银行账户，但未冻结到可供执行的银行存款，无法处置(冻结期限自2020年5月12日起至2021年5月11日止)。申请人应当在查封、冻结期限届满20日前自行向采取措施的人民法院提出书面续封、续冻申请，否则期限届满后查封、冻结措施自动解除，在查封、冻结期间如发生突发情况，请以书面形式通知本院。本院已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金 贤审 判 员  谢 铭审 判 员  崔 宁二〇二〇年七月二十八日法官助理  吴雅娟书 记 员  费春梅附：相关法律条文
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初1359号 原告：秦皇岛市公安局交通警察支队，住所地秦皇岛市海港区文坛路**，统一社会信用代码11130300402470654C。 负责人：张凤龙，支队长。 委托诉讼代理人：王磊，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：邵新，男，汉族，1990年1月2日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市高新区舜华路**三庆世纪财富中心**，统一社会信用代码91370100765764117E。 负责人：高卫东，总经理。 委托诉讼代理人：孟宪鲁，山东恒正律师事务所律师。 原告秦皇岛市公安局交通警察支队与被告邵新、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，原告秦皇岛市公安局交通警察支队于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛市公安局交通警察支队提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市公安局交通警察支队撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告秦皇岛市公安局交通警察支队负担。 审判员  裴秋红 二〇二〇年七月十四日 书记员  王欣阳
青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2891民初103号 原告：夏海博，男，1992年6月1日出生，汉族，公民身份号码×××，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：白玉玲，女，1964年6月29日出生，汉族，公民身份号码×××，住青海省海西州，系夏海博母亲。 被告：李得喜，男，1980年6月22日出生，汉族，公民身份号码×××，住湖北省浠水县。 原告夏海博与被告李得喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白玉玲到庭参加诉讼，被告李得喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏海博向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款8100元；2.被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2019年6月13日14时47分，原告通过微信收款二维码给被告分别转2000元和5000元，从原告母亲白玉玲手里拿现金1100元，合计8100元。当时被告说是要还支付宝的欠款，双方约定还款时间是当天下午七点。至原告起诉时，被告尚未偿还借款。 被告李得喜未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，经原被告协商，被告从原告处借款8100元，14时51分和14时52分，原告在柴旦镇守信宾馆院内通过微信扫二维码分别向被告支付借款2000元和5000元；原告因微信余额不足，让白玉玲以现金形式向被告支付借款1100元。双方约定，该款于借款当日19时归还。至本案开庭前，上述款项尚未归还。 本院认为，被告从原告处借款，双方系民间借贷关系，被告未按约定偿还借款，其行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告主张借款8100元，本院予以支持。被告李得喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李得喜于本判决生效后五日内给付原告夏海博借款8100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李得喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员  刘佳富 二〇二〇年七月三十日 书记员  胡金贵
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1201号之三 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：庞福军，男，1964年，4月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2016）冀0828民初2156号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人庞福军在河北省农村信用社联合社520310121001302140_1账户内存款人民币1288.45元。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李红旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1042号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄剑辉，男，1964年12月15日出生，汉族，住所广东省揭阳市揭**。原告富德财产保险股份有限公司与被告黄剑辉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告支付的赔偿款39325.03元；2.被告向原告支付拖欠的保费1038.67元；3.被告向原告支付违约金15580.39元；4.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，众邦银行向被告发放贷款。由于被告未按时还款，众邦银行向原告申请理赔，原告理赔代偿后，被告一直未向原告偿还该款，并欠付保费，故原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》、代偿债务确认书、索赔申请书、理赔扣款凭证、《武汉众邦银行个人借款合同》、借据、账户明细查询等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年8月1日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2017年8月22日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为众邦银行，保险金额为60800元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0984，总保费金额为14760元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2017年8月24日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额50000元，借款期限为36，自借款款项发放至贷款发放账户之日起计算；借款利率为年7.2%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了50000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔39325.03元。原告于2018年9月5日向众邦银行支付保险理赔款39325.03元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。庭审中，原告表示，按约定被告每月应支付保费410元，截至理赔日被告需要交纳保费11期+16天共4728.67元，扣除已经缴纳的保费3690元，被告未交的保费为1038.67元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告出具了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款，支付逾期保费，因此，原告要求被告偿还原告已支付的理赔款及逾期保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告主张的违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款40363.70元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过原告诉请主张的违约金15580.39元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄剑辉向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款39325.03元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄剑辉向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1038.67元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄剑辉向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以40363.70元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过原告诉请主张的违约金15580.39元为限）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1199元，由原告富德财产保险股份有限公司负担120元，由被告黄剑辉负担1079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年七月三十日书记员 黎小田法庭记录员王琼娜
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1661号原告南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路**。统一社会信用代码91411302773688572W。法定代表人王玉忠，系该公司理事长。委托代理人朱青峰，系原告工作人员，代理权限特别授权。被告何天坤，男，1983年12月19日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。被告赵付光，男，1966年9月23日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。被告王国庆，男，1969年11月1日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。被告高义双，男，1978年10月13日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。被告杨绘，女，1977年8月3日，汉族，住址南阳市卧龙区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城信用社）与被告何天坤、杨绘、高义双、王国庆、赵付光金融借款合同纠纷一案，原告宛城信用社于2020年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱青峰到庭参加诉讼，被告何天坤、杨绘、高义双、王国庆、赵付光经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宛城信用社诉称：被告何天坤于2018年8月30日，在我社申请贷款200000元，属最高额保证担保贷款，合同2019年7月30日到期，由潘卓、李宁、周璐提供连带责任保证担保。贷款到期后经我社客户经理催要，被告以种种理由推脱，被告至今未还。现原告请求被告向原告归还借款本金200000元及利息（利息自2018年8月30日至2019年8月30日期内利息按月息9.6‰计算，2019年8月31日至本息实际还清之日至，利息按月利率14.4‰计算），截止到2020年4月15日的利息为48000元，本息合计248000元，2、请求被告杨绘、高义双、王国庆、赵付光对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，3、由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、借款借据一份，证明被告何天坤借款20万元的事实；2、最高额个人借款合同，证明借款人何天坤借款的事实；3、最高额保证合同，证明担保人杨绘、高义双、王国庆、赵付光对何天坤的借款承担连带担保责任；4、河南省农村信用社农户“金燕快贷通”业务申请书一份，证明被告何天坤因扩大经营需要贷款20万元；5、借款人、担保人面谈面签照片，证明借款和担保属实；6、贷款发放通知单一份，证明原告向被告何天坤发放贷款20万元；7、借款人承诺书及担保人承诺书五份，证明借款人何天坤和担保人杨绘、高义双、王国庆、赵付光对该借款事项作出承诺；8、补充约定，证明原被告约定了有效的送达地址。被告何天坤、杨绘、高义双、王国庆、赵付光在法定答辩期内及举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据材料。被告何天坤、杨绘、高义双、王国庆、赵付光经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利。故本院对原告举证真实性予以认定。至于原告举证与本案的关联性，本院在评理部分予以评析。经审理查明，被告何天坤因扩大生产经营，向原告递交河南省农村信用社农户“金燕快贷通”业务申请书，申请金额200000元。2017年9月4日，原告与被告何天坤签订《最高额个人借款合同》，约定被告何天坤向原告借款200000元。借款期限为24个月，自2017年9月4日至2019年9月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。约定利率为月利率9.6‰，在借期内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告杨绘、高义双、王国庆、赵付光与原告签订《最高额保证合同》，约定由杨绘、高义双、王国庆、赵付光对被告何天坤与原告在2017年9月4日至2019年9月4日期间内连续签订的一系列合同提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为每笔主合同履行期届满之日起至该主合同约定的履行期届满之日后两年止。2018年8月30日，原告向被告何天坤账户发放贷款200000元，约定贷款月利率为9.6‰，被告何天坤向原告出具借款借据一份，借款人为何天坤，借款金额为200000元，借款期限从2018年8月30日至2019年8月30日，约定月利率为9.6‰，贷款到期后，被告未还本付息，担保人亦未履行担保责任。本院认为：原告与被告何天坤签订借款合同，意思表示真实，合法有效，原告宛城信用社按合同约定向被告何天坤提供贷款200000元后，被告何天坤未按约定还本付息，已构成违约，现原告请求被告何天坤向其偿还借款本金200000元及利息，理由正当，本院予以支持。被告杨绘、高义双、王国庆、赵付光自愿为上述债务提供最高额保证担保，并愿意承担连带清偿责任，现原告请求被告杨绘、高义双、王国庆、赵付光对上述债务承担连带责任，本院予以支持，其承担担保责任后，有权向何天坤追偿。综上，被告何天坤应偿还原告借款200000元，按借款借据约定的月利率9.6‰支付2018年8月30日至2019年8月30日期间的利息，按月利率14.4‰支付自2019年8月31日起至借款付清之日止的逾期利息。被告杨绘、高义双、王国庆、赵付光对上述债务承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何天坤于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款200000元及利息，其利息以200000元为基数，按月利率9.6‰支付2018年8月30日至2019年8月30日期间的利息，按月利率14.4‰支付自2019年8月31日起至借款付清之日止的逾期利息。二、被告杨绘、高义双、王国庆、赵付光对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元（已按减半计算），由被告何天坤、杨绘、高义双、王国庆、赵付光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦柯二〇二〇年七月八日书记员  陈珂
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10414号 东莞市天一精密机电有限公司： 本院受理的申请人东莞市天一精密机电有限公司诉被申请人佛山市蒙特卡传动机械有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初14843号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十七日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1451号原告：仵玉杰，女，生于1955年3月15日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：赵立鹏，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：徐红龙，男，汉族，生于1963年11月25日，住河南省镇平县。原告仵玉杰与被告徐红龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告仵玉杰及其委托诉讼代理人赵立鹏到庭参加了诉讼，被告徐红龙经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仵玉杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6万元及利息（利息自借款之日起按年利率12%计算至款付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，被告徐红龙向原告借现金6万元，约定利息为月息1分，并写下欠条。现原告急需用钱，经多次催要，被告迟迟不予偿还。被告徐红龙未到庭应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告在法定期限内未提出异议和相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日，被告徐红龙向原告借款60000元，并于当日给原告出具借条，内容为：“借条今借吴玉洁人民币陆万元整（60000）（月息1%）2018年5月12日徐洪龙”。借款至今未还。另查明：徐红龙曾用名徐洪龙。本院认为：被告向原告借款并出具借据，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依据上述法律规定，因被告未能偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持”。原、被告约定有利息，月息1%，即年利率12%，未超过年利率24%。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告徐红龙于本判决生效后十日内偿还原告仵玉杰借款本金60000元及利息（自2018年5月12日起按年利率12%计算至款付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告徐红龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 马景华人民陪审员马富丽人民陪审员 毕    胜    敏二〇二〇年七月二十八日书 记 员 张         博
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10864号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈伟涛，男，1980年11月1日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈伟涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人范国辉、龙家乐到庭参加诉讼。被告陈伟涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170714003864号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月14日发放贷款300000元，被告从2019年6月14日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年6月30日，被告尚欠原告借款本金136429.8元、利息(含罚息)34510.47元、复利4658.15元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金136429.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年6月30日利息（含罚息）34510.47元，复利4658.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年6月30日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年6月30日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年7月1日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈伟涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金136429.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年6月30日，利息（含利息、罚息）为34510.47元，复利为4658.15元；自2020年7月1日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，减半收取计1695元，由被告陈伟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年七月二十三日书记员  周泽纯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初15327号原告：谢文涛，男，1999年4月9日出生，汉族，住广东省五华县******，公民身份号码************。被告：叶鑫权，男，1973年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码************。原告谢文涛与被告叶鑫权租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用简易程序。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告谢文涛到庭参加诉讼，被告叶鑫权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉，请求判令：1.被告向原告支付手脚架租金11573元；2.被告向原告支付手脚架材料及配件损失15200元；3.被告向原告支付租金的利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2019年1月17日起租用原告手脚架及配件一批，但除2019年1月16日支付了3200元租金外，至今未再支付租金及向原告返还手脚架。租赁期间，原告多次用电话或微信向被告催收租金及要求被告返还租用的手脚架，但被告一直拖延至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告同意租金利息从2020年6月30日起以11573元为基数计算。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提交的证据来源真实、形式合法，本院予以采信。结合采信的证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：原、被告之间存在手脚架租赁合同关系。2019年1月，双方达成租赁合意，被告于该月16日预付了租金3200元，原告于该月17日将手脚架送至被告的建筑工地，由被告签署送货单。送货单载明了手脚架材料及配件的具体名称、规格及数量，同时载明租期为三个月，租金为3200元，如超过一个月每月租金按800元计，如此类推。但此后被告未再向原告支付租金，也未向原告返还手脚架，原告的父亲多次向被告催收，被告均以未收到款为由拖延支付租金。原告的父亲在向被告催收租金及要求返还手脚架时，双方还就被告不返还手脚架需支付的价款进行协商，原告的父亲告知被告如不返还手脚架需支付材料及配件损失15200元，被告未对此提出异议，并回复其收到钱后会支付给原告。因被告至今未返还手脚架及支付租金，原告起诉要求被告支付至2020年6月30日的租金11573元，并赔偿手脚架损失15200元及利息损失。原告还提供了现时手脚架材料及配件的一手市场产品交易发票，现时手脚架材料及配件的一手市场产品交易价格低于原告主张的单价，原告表示其计算的手脚架材料及配件损失15200元已计算折旧。以上事实，还有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。被告自2019年1月17日起租用原告手脚架至今未还，原告要求被告支付至2020年6月30日的租金11573元（800元/月÷30天/月×14天+800元/月×14个月）理据充分，本院予以支持。双方约定的租赁期限为三个月，后被告继续使用手脚架，双方的租赁期限为不定期，原告可随时要求解除合同、返还手脚架。经审理查明，原告多次催收租金及要求被告返还手脚架，被告均以各种理由拖延，故原告要求自2020年6月30日起以被告拖欠的租金11573元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失合理，本院也予以支持。原告主张的手脚架材料及配件的项目与送货单的项目一致，单价低于现时的一手市场交易价格，本院对原告起诉的损失15200元予以确认。被告至今未向原告返还手脚架，经原告多次催收后仍不返还，致使原告已不能行使对手脚架占有、使用、处分、收益的权利，被告亦未到庭参加诉讼或提交书面证据表明其同意且有能力返还手脚架，故原告要求被告赔偿手脚架材料及配件损失15200元理据充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告叶鑫权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢文涛支付租金11573元及利息（利息以11573元扣除收取款项后的余额为基数，从2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告叶鑫权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢文涛赔付手脚架损失15200元；三、驳回原告谢文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为234.67元（原告已预交），由被告叶鑫权负担，被告叶鑫权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢文涛支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇二〇年七月二十九日书记员  刘桂娴
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初1310号原告：辉县市腾辉燃气管道有限公司，住所地：辉县市常村镇常东村。法定代表人：吴萌，职务总经理。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。被告：修武中裕燃气发展有限公司，住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口西南角。法定代表人：邢卫东，职务董事长。被告：辉县市中裕燃气有限公司，住所地：辉县市吴村镇吴村新区****-102。法定代表人：贾琨，职务董事长。二被告共同委托诉讼代理人：贺平安，河南明柱律师事务所律师。关于原告辉县市腾辉燃气管道有限公司诉被告修武中裕燃气发展有限公司、辉县市中裕燃气有限公司排除妨害纠纷一案,本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  任贵丽人民陪审员  张新贵人民陪审员  牛合龙二〇二〇年七月一日书 记 员  王 莹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2194号 原告：刘玉邦，男，汉族，1996年5月16日出生，住广西北海市铁山港区。 被告：张红彦，男，汉族，1980年7月3日出生，住广西北海市海城区。 原告刘玉邦诉被告张红彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘玉邦到庭参加诉讼，被告张红彦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘玉邦向法院提出诉讼请求：1、判令被告张红彦向原告刘玉邦偿还借款14500元；2、判令被告张红彦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月12日，被告张红彦向原告刘玉邦借款10000元，于2019年12月20日向原告刘玉邦借款4500元。经原告多次催讨，被告张红彦均拒绝偿还。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起以上诉讼请求。 被告张红彦未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张红彦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，被告张红彦向原告刘玉邦出具《借款合同》一份，约定被告张红彦向原告刘玉邦借款4500元，还款日期为2020年1月20日。 2019年12月31日，原告刘玉邦向被告张红彦支付4500元。 2020年1月12日，被告张红彦向原告刘玉邦出具《借款合同》一份，约定被告张红彦向原告刘玉邦借款10000元，还款日期为2020年2月12日。 2020年1月11日，原告刘玉邦通过微信向被告张红彦转账支付1000元；2020年1月12日，原告刘玉邦通过微信向被告张红彦转账支付8200元。 庭审中，原告刘玉邦主张其于2020年1月12日向被告张红彦现金支付800元。 本院认为，原告刘玉邦主张其分别通过微信转账及现金支付的方式向被告张红彦共计出借14500元，有《借款合同》及微信转账记录予以佐证，被告张红彦经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。现借款期限均已届满，被告张红彦拒绝偿还借款本金的行为，已构成违约，故原告刘玉邦请求被告张红彦偿还借款本金14500元，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张红彦向原告刘玉邦偿还借款本金14500元。 案件受理费162元，减半收取81元，由被告张红彦负担（该费用原告刘玉邦已预交，被告张红彦在履行上述给付义务时一并支付给原告刘玉邦）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  邹 瑛 二〇二〇年七月七日 法官助理  叶朝露 书 记 员  黄素莹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6617号上诉人（原审原告）：佛山智点科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：冯上成。委托诉讼代理人：刘耀斌，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李彬彬，男，汉族，1989年5月15日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：刘芬，湖北昊本律师事务所律师。上诉人佛山智点科技有限公司（以下简称智点公司）因与被上诉人李彬彬劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条的规定，判决：“一、确认佛山智点科技有限公司与被告李彬彬于2019年6月24日至2019年9月20日期间存在劳动关系。本案免收受理费。”智点公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、李彬彬仅仅是智点公司下属生产车间自行聘请的临时劳务人员，双方之间形成的仅仅是劳务关系而非劳动关系。李彬彬并不是经智点公司正常招聘途径招聘并办理入职手续进入智点公司处工作的正式员工，故双方不存在劳动关系。二、原审认定郭某1为智点公司的员工，但郭某1向李彬彬转账行为并不必然等同于智点公司向李彬彬发放工资。李彬彬是智点公司下属生产车间自行聘请的临时劳务人员，郭某1的转账行为也可以认定为下属生产车间向李彬彬支付的临时劳务费，故李彬彬与智点公司之间不存在劳动关系。综上，智点公司请求：1.改判智点公司与李彬彬于2019年6月24日至2019年9月20日期间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由李彬彬承担。针对智点公司的上诉，李彬彬辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系因确认劳动关系而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩意见，就本案二审的争议问题具体评析如下：双方对李彬彬在智点公司车间从事工作均无异议。智点公司认为双方系临时劳务关系，理由为李彬彬并未经过智点公司的正常招聘程序入职，属于其下属车间自行招聘的人员，但并未对此提供证据予以证实，本院对智点公司的上述主张不予采纳。根据查明的事实，李彬彬在智点公司的车间工作，智点公司财务人员郭某1分别于2019年7月31日、8月31日向李彬彬支付款项，虽智点公司辩称上述款项并非工资，但未能提供证据反驳，本院对智点公司的该项主张不予采信。李彬彬、智点公司之间符合劳动关系的基本特征，原审确认李彬彬与智点公司存在劳动关系处理正确，智点公司上诉辩称双方不存在劳动关系但又未能提供证据予以反驳，其上诉请求没有理据，本院不予采纳。另外，智点公司作为用人单位应对其所聘用的劳动者进行劳动管理，因此，有关劳动者的入职、离职等事实应由用人单位提供证据予以证实。本案中，智点公司未能提供相应的证据证明李彬彬的入职和离职时间，原审采信李彬彬的主张，确认双方于2019年6月24日入职，于2019年9月20日离职并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由佛山智点科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 玲审判员 黄雪鹄审判员 周 嫄二〇二〇年七月十六日书记员 刘钟婷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1569号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘媛媛，女，汉族，1986年2月2日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：唐招峰，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区黄土岭路**。法定代表人：周正雄，总经理。委托诉讼代理人：沈忱，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚佳妮，湖南人和人律师事务所律师。再审申请人刘媛媛因与被申请人湖南金辉大酒店劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终3416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘媛媛申请再审称，1.原审事实认定不清。原审认为案件争议的焦点与再审申请人所提出的诉讼请求相偏离。再审申请人在本案中明确表示要求被申请人直接将补偿款支付给再审申请人，而非由被申请人继续缴纳住房公积金，双方对住房公积金未缴纳进行一次性补偿，系属于双方对各自权利义务的处分，并不违反法律的规定，不损害国家、第三方权利。且《住房公积金管理条例》有关住房公积金缴纳的规定系管理性强制规定，并非效力性强制规定，《和解协议书》中关于双方对于住房公积金的补偿约定是合法有效的。被申请人多年未为再审申请人缴纳住房公积金，影响了再审申请人的利益、造成了再审申请人的损失，再审申请人客观上也难以一次性补缴前期未缴纳的住房公积金个人部分。2.原审法院适用法律不当。本案争议属于被申请人应否支付再审申请人《和解协议书》中的补偿款争议，不属于再审申请人要求被申请人缴纳住房公积金的争议，系追索劳动报酬引发的民事纠纷，被申请人应当依据《和解协议书》的约定向再审申请人支付相应金额的补偿。本院经审查认为，本案争议的焦点为：再审申请人请求被申请人按照《和解协议书》的约定向其直接支付住房公积金补偿款的诉讼请求是否应予支持。我国《住房公积金管理条例》对住房公积金的缴存、提取、使用、管理均有明确规定，单位与职工均应严格依法办理住房公积金相关事项。根据前述条例的规定，住房公积金包括单位缴纳部分及职工缴纳部分，由单位统一缴存，单位是公积金缴存的法定主体；职工提取住房公积金亦应满足具体条件，并履行法定程序。本案中，双方虽在《和解协议书》中约定将单位应缴纳部分的住房公积金直接补偿给再审申请人，由其自行办理补缴，但再审申请人并非办理住房公积金缴存的法定主体，其亦承认因客观情况无法一次性补缴住房公积金职工个人部分。由此可知，双方关于住房公积金补偿的约定，实际上突破了住房公积金的法定缴存和提取程序，将单位缴存部分直接补偿给个人，明显违反《住房公积金管理条例》的强制规定，扰乱了国家对住房公积金的管理秩序，依法应为无效。据此，再审申请人请求被申请人向其直接支付住房公积金补偿款的诉讼请求，应不予支持。再审申请人对于住房公积金的诉求，可以依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘媛媛的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇二〇年七月三十一日法官助理刘柳明书记员邱冰
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初2529号 原告：韩莹，女，1986年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：徐嘉廷，男，1987年8月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：田达，男，1985年12月26日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告韩莹诉被告徐嘉廷、田达民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩莹、被告田达到庭参加诉讼；被告徐嘉廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告韩莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐嘉廷偿还借款本金60000元逾期利息（自起诉之日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、被告田达承担连带担保责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年至2014年间，田达、徐嘉廷二人分多次向原告借款人民币60000元。原告以现金形式交付，因二被告未能按约还款，原告找到被告田达出具了借条。此后，被告徐嘉廷认可此前由田达出面向原告所借款项都是由其使用，应由其偿还。2019年10月，被告徐嘉廷向原告出具了借条，承诺2019年10月31日前还款30000元，年底还清所有欠款。但至2019年年底，原告多次联系二被告要求还款，被告不接电话也不回信息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告徐嘉廷未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告田达辩称，该款均由徐嘉廷使用，应由徐嘉廷偿还，其不同意还款。 经审理查明，2010年至2014年间，被告徐嘉廷多次向原告韩莹借款，原告均以现金方式交付出借款项，部分借款由被告田达转交。2019年10月2日，经双方结算，被告徐嘉廷向原告出具借条一张，内容为：“今借到韩莹人民币陆万元整（60000元整），借期一个月，于2019.10.31之前还款叁万元整，年底之前还清。”被告徐嘉廷在借款人处签字，被告田达在担保人处签字。因被告未能按约还款，原告于2019年12月23日起诉来院，本院依法进行诉前调解，案号为（2019）苏0311诉前调1020号。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告徐嘉廷之间存在民间借贷关系的事实有被告出具的借条为证，本院予以确认。原告已履行交付出借款项的义务，现被告承诺的还款期限已届满，原告要求被告徐嘉廷偿还借款本金60000元的诉请，于法有据，本院予以支持。双方未约定借款利息，原告要求被告自其起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院亦予支持。 被告田达作为担保人在借条中签字，在双方未约定担保方式的情况下，根据法律规定，其应对该笔借款提供连带保证责任。原告在担保期间内提起诉讼，该项诉请应予支持。同时，保证人田达在承担保证责任后，有权向借款人徐嘉廷追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐嘉廷于本判决发生效力之日起十日内偿还原告韩莹借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年12月23日起，按年利率6%计算至被告实际给付之日止）； 二、被告田达对被告徐嘉廷的以上债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告徐嘉廷、田达连带负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李彩虹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李慧萱
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执3755号申请执行人：胡蝶，男，1988年6月29日生，汉族，住上海市松江区新浜镇胡家埭村**。被执行人：袁欢欢，男，1993年11月3日生，汉族，住，住上海市松江区新浜镇黄家埭村新中浜**/div>原告胡蝶诉被告袁欢欢民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2020)沪0117民初385号民事判决书已经发生法律效力。经原告申请，本院于2020年5月8日立案执行。原告申请要求被告偿还借款本金186,000元，支付逾期还款利息(计算方式：以借款本金186,000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月21日起计算至上述借款本金实际清偿之日止)，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年5月8日通过邮政特快专递向被执行人袁欢欢发出执行通知和报告财产令，被执行人已签收但逾期仍未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下有沪C3XX**车辆一辆，本院已依法查封(查封期限自2020年6月29日起至2022年6月28日止)，但车辆下落不明，暂无法处置。除此之外，被执行人名下无财产可供执行。本院已依法冻结了被执行人名下银行账户，但未冻结到可供执行的银行存款，无法处置(冻结期限自2020年7月28日起至2021年7月27日止)。申请人应当在查封、冻结期限届满20日前自行向采取措施的人民法院提出书面续封、续冻申请，否则期限届满后查封、冻结措施自动解除，在查封、冻结期间如发生突发情况，请以书面形式通知本院。本院已向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金 贤审 判 员  谢 铭审 判 员  崔 宁二〇二〇年七月二十八日法官助理  吴雅娟书 记 员  费春梅附：相关法律条文
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3136号原告：呼和浩特华测导航技术有限公司.1517.1518号。法定代表人：宋晓伟,总经理。委托诉讼代理人：周颖出，女，呼和浩特华测导航技术有限公司员工，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡建功，男，呼和浩特华测导航技术有限公司员工，现住呼和浩特市。被告：尹文斌，男，住内蒙古乌兰察布市。原告呼和浩特华测导航技术有限公司与被告尹文斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特华测导航技术有限公司的委托诉讼代理人周颖出、胡建功、被告尹文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特华测导航技术有限公司诉称，原告与被告于2018年签订了合同总价为7万元的设备销售合同。合同约定,被告应于2018年4月18日前向我司支付货款壹万元,2018年11月30日前向我司支付货款肆万元,国家购置补贴贰万在发放2日内支付我方。截至起诉日,被告尚欠我司货款肆万陆仟元。上述合同货物我司已全部交付被告,且经被告验收合格。因被告一直未付我司货款,上述款项经多次催收无果,为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付我公司货款共计46000元；2、被告承担我公司因处理本案所产生的诉讼费。尹文斌辩称，事实是这样的，认可。对于具体还款协议签订的还款时间，是沟通后延期的。现要求华测公司把现在设备拿回去，款不能付，有争议，2018年买的东西，当时没按约定时间运到，19年正常使用，设备存在问题，华测进行修理三天，三天换一个注册码，总是耽误时间，造成直接经济损失6000元，人工费。2020年春耕，协商给华测一万元继续使用，但是华测不同意，我今年就没用这个机器。造成直接损失3万元。因为安装了华测导航的仪器，导致我车的损失2万元。经审理查明：2018年4月20日，甲方尹文斌与乙方呼和浩特华测导航技术有限公司签订销售合同一份，主要内容“产品名称：农业机械自动驾驶系统，数量：一套，总价：70000元。结算方式：甲方于2018年4月18日前支付乙方合同款壹万元。剩余货款肆万元，甲方于2018年11月30日前支付乙方。”2018年4月20日验收人尹文斌在货品验收单上签字。本院认为，合法的买卖关系法律予以保护。现供货方即原告已经履行供货义务，按合同约定，需货方即被告应当履行付款义务。双方合同约定的付款条件已经达成，被告应该履行付款责任。被告尹文斌辩称华测提供的导航系统给其造成损失，未提交证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条判决如下：被告尹文斌于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特华测导航技术有限公司货款46000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告已预交），由被告尹文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙二0二0年七月二十七日书记员 彭婉瑶
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初2302号申请人：湖北金龙新材料股份有限公司。住所地：随州市迎宾大道**。法定代表人：饶金才，董事长。被申请人：西安吾弋广告有限责任公司。。住所地：西安市未央区谭家街道团结村**霸上广告市场****6-7法定代表人：刘培，总经理。被申请人：刘培，男，1985年10月20日出生，汉族，住河南省永城市。本院在审理申请人湖北金龙新材料股份有限公司与被申请人西安吾弋广告有限责任公司、刘培买卖合同纠纷一案中，申请人湖北金龙新材料股份有限公司于2020年7月27日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人的银行存款40万元予以冻结或相同价值的其他财产予以查封。并已提供担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，为了便于本案审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人的银行存款40万元予以冻结或相同价值的其他财产予以查封本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 邓 柯二〇二〇年七月二十八日书记员 张金华
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初746号 原告：田浩，男，1977年3月13日生，满族，无职业，住四平市铁**。 被告：四平市铁东区石岭镇中心小学校。住所四平市铁**石岭镇。 法定代表人：李凤臣，该校校长。 原告田浩与被告四平市铁东区石岭镇中心小学校民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员于志强独任审判，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告田浩到庭参加诉讼，被告四平市铁东区石岭镇中心小学校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田浩诉称：四平市铁东区石岭镇中心小学校于2017年12月15日从田浩处借款壹拾万元（条上写明此款用于学校食堂），并给原告出具借条一张。借款到期后，经催要，四平市石岭镇中心小学校拒绝给付，现诉至法院，要求四平市铁东区石岭镇中心小学校立即给付借款本金及利息106000元，并承担诉讼费用。 四平市铁东区石岭镇中心小学校未提供书面答辩意见。 经审理查明：《借条》载明时间为2017年12月15日，内容为“人民币：壹拾万元整石岭镇中心小学校食堂借款利息为月利0.015，每月利息1500.00元借款人：刘贺吴金全”，并加盖四平市铁东区石岭镇中心小学校公章。 认定上述事实的证据有：《借条》、当事人的陈述。 本院认为：田浩主张四平市铁东区石岭镇中心小学校从其处借款10万元，并向法庭举证了由借款人刘贺、吴金全签名并由四平市铁东区石岭镇中心小学校加盖公章的《借条》。该《借条》基本可以认定两个事实：一是双方之间达成了借贷合意，二是民间借贷合同成立并生效。但对于合同一方当事人是否按约履行了合同，即出借人田贺是否实际交付了借款，应当由其举证证明。本案中，田浩虽要求刘贺、吴金全出庭作证，证明借款已实际交付的事实存在，但证人刘贺、吴金全在该《借条》中是与四平市铁东区石岭镇中心小学校作为共同借款人出现的，与本案存在利害关系，其二人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因田浩未能提供充分、有效的证据证明其已实际交付借款，故本院对于其要求四平市铁东区石岭镇中心小学校偿还借款本金及利息106000元的请求不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田浩的诉讼请求。 一审案件受理费1210元，由原告田浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  于志强 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 峰
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更865号罪犯王新强，男，1971年1月13日出生，汉族，河南省泌阳县人，现在河南省监狱服刑。河南省高级人民法院于2008年11月20日作出（2008）豫法刑四终字第183号刑事裁定书，认定被告人王新强犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿22138.47元。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2011年3月10日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2013年8月20日裁定对其减为十八年六个月，剥夺政治权利七年；本院于2015年8月17日裁定对其减刑十一个月；于2018年1月30日裁定对其减刑七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王新强确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯王新强服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬6次，被评为省级改造积极分子1次、监狱级改造积极分子1次；思想、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，没收个人全财产未执行，民事赔偿未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王新强在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯王新强减去有期徒刑九个月。（刑期自2013年8月20日起至2029年11月19日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年七月二十二日法官助理冉红友书记员洪宇
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初535号 原告：刘×，交城县人。 被告：山西瑞和祥建筑劳务有限公司。 法定代表人：王×。 本院在审理原告刘×诉被告山西瑞和祥建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月16日作出(2020)晋1122民初535号之一民事裁定后，已将被告山西瑞和祥建筑劳务有限公司名下晋城银行太原晋阳街支行（账户：×××）、中国建设银行股份有限公司太原王村支行（账户：×××）中的银行存款予以冻结。 本案在审理过程中，由于双方当事人自行达成和解协议，并经原告申请，自愿要求解除对被告上述银行存款采取的保全措施。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，故对被告山西瑞和祥建筑劳务有限公司名下的银行存款依法予以解封，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项之规定，裁定如下： 解除对被告山西瑞和祥建筑劳务有限公司名下晋城银行太原晋阳街支行（账户：×××）、中国建设银行股份有限公司太原王村支行（账户：×××）银行存款的保全措施。 本裁定立即开始执行 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  褚鸿斌 二〇二〇年七月二十二日 书记员  韩沛津
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2317号原告：西双版纳怡和物业服务有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区丽水景苑小区******。统一社会信用代码：91532800792870740Q。法定代表人：李健康，职务经理。委托诉讼代理人：吕显，男，1980年9月25日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州洱源县，系原告员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被告：李伟民，男，1959年5月28日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告西双版纳怡和物业服务有限公司（以下简称“怡和物业公司”）与被告李伟民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怡和物业公司的委托诉讼代理人吕显、孙锦成到庭参加诉讼，被告李伟民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告怡和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付正元智源尚居小区3-5-1-402号房2016年1月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费4885元；2.判令被告向原告支付逾期交纳物业费的违约金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，房屋所在小区开发商西双版纳正元房地产开发有限公司与原告签订了《正元智源尚居前期物业管理委托合同》，将被告所在小区物业委托给原告进行管理。2010年1月4日，原告与被告签订了《正元智源尚居前期物业服务协议》，上述相关合同约定：由原告为被告居住的小区提供物业管理服务，物业费按房屋建筑面积计算，被告房屋物业费标准为0.65元/平方米/月，被告的房屋建筑面积为155.07平方米。若被告不按协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费用的，原告有权要求被告补交，并按每天千分之五的比例收取违约金。2014年11月6日，经景洪市发展改革和工业信息化局批准，自2014年11月5日起，该小区的商业物业费收费标准调整为0.75元/平方米/月。协议签订后，原告一直全面履行协议义务，依法依约对被告居住的小区提供了相应的物业管理服务，但被告自2016年1月1日起无故拖欠物业管理费，截止2019年6月30日，被告累计拖欠物业费达4885元，经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。被告李伟民未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告怡和物业公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告李伟民未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1西双版纳怡和物业服务有限公司营业执照、李伟民身份证复印件；证据2中《正元智源尚居前期物业管理委托合同》《正元智源尚居前期物业服务协议》《景洪市发展改革和工业信息化局物业收费标准备案回执》；证据3《缴费通知》，可以证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：2008年7月1日，西双版纳正元房地产开发有限公司与原告怡和物业公司签订《正元·智源尚居前期物业管理委托合同》，将智源尚居委托原告怡和物业公司实行全面物业管理服务。被告李伟民系西双版纳度假区二期正元·智源小区3-5栋1单元402号房屋的业主，房屋建筑面积155.07平方米。被告李伟民科作为合同乙方于2010年1月4日与原告签订了《“正元·智源尚居”前期物业服务协议》，约定原告为被告所享物业提供物业管理服务，服务费为0.65元/平方米/月，若乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交欠费，并停止提供相关服务，且从逾期之日起按每天应交金额的千分之五的比例交纳违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了服务，被告却自2016年1月1日起开始拖欠物业费，经原告多次催讨未果，故原告起诉至本院。另查明，原告怡和物业公司于2014年11月4日向景洪市发展改革和工业信息化局提交物业收费标准备案相关资料，对智源尚居小区物业服务费标准上调为0.75元/㎡这一项目进行备案，景洪市发展改革和工业信息化局出具关于收费项目备案的回执后原告对调整收费项目进行了公示。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告怡和物业公司已与被告李伟民签署《前期物业管理服务协议》，且实际为被告物业所在小区提供了物业管理服务，被告理应按照约定按时交纳物业费，原告要求被告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费4885元【155.07平方米×0.75/平方米/月×42个月（2016年1月1日至2019年6月30日）】的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案被告未按时交纳物业费存在违约，但双方约定的违约金计算标准过高，且原告未向本院举证证明其实际损失金额，本院酌情将被告拖欠金额视为损失金额为限，并根据公平原则，对原告主张的违约金予以部分支持，即支持实际损失10％的违约金4885元×10％=488.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李伟民于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳怡和物业服务有限公司支付自2016年1月1日起至2019年6月30日止的物业管理费4885元并支付违约金488.5元；二、驳回原告西双版纳怡和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元（实收），由被告李伟民负担。原告预交的案件受理费被告负担部分本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇二〇年七月十六日法官助理杨秀芳书记员刀启娜
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1511号 上诉人（原审原告）：陈兴国，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：余川，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪媛媛，女，1993年5月10日出生,汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王章祥（系汪媛媛大姨夫），住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：彭朝栋，男，1989年10月3日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：彭朝贤，男，1991年8月17日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人陈兴国因与被上诉人汪媛媛、彭朝栋、彭朝贤不当得利纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈兴国及其委托诉讼代理人余川，被上诉人汪媛媛及其委托诉讼代理人王章祥，被上诉人彭朝贤均到庭参加诉讼。被上诉人彭朝栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 陈兴国上诉请求：1、依法改判汪媛媛、彭朝栋、彭朝贤返还陈兴国20万元，并支付自起诉之日起至款清之日止的利息，或者将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.原判认定事实不清。原判认定汪媛媛在与陈兴国之子结婚前尚欠彭朝贤20万元以及陈兴国自愿替汪媛媛偿还欠款均无事实依据。2.一审法院适用法律不准确。汪媛媛、彭朝栋、彭朝贤恶意串通，虚构20万元债务由陈兴国代为偿还，应认定为无效的民事行为。即使借款属实，汪媛媛、彭朝栋、彭朝贤获取陈兴国给付的20万元属于不当得利，应当全部返还并支付资金占用期间的利息。庭审中，陈兴国明确第一项诉讼请求为改判彭朝栋返还陈兴国20万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至款清之日止期间的利息，汪媛媛、彭朝贤对此承担连带责任。 汪媛媛辩称，2019年1月19日，汪媛媛经人介绍认识了陈兴国之子陈佳杰，双方见面后彼此都有好感，汪媛媛告知陈佳杰自己有过两次失败的婚史，并且欠前夫彭朝贤20万元，男方表示只要汪媛媛同意与其结婚，陈兴国愿意替汪媛媛还这20万元，并出钱为汪媛媛购买汽车，其后，也以实际行动兑现了承诺，汪媛媛遂与陈佳杰结婚。该20万元不是不当得利，而是陈兴国作为彩礼赠与汪媛媛，婚姻关系存续期间不存在退还彩礼的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 彭朝贤辩称，汪媛媛欠彭朝贤20万元，彭朝贤已向陈兴国出示了该欠条，陈兴国愿意为汪媛媛偿还该笔欠款，并将款项汇到了彭朝栋的账户，彭朝贤予以认可。现陈兴国要求返还20万元，彭朝贤不同意陈兴国的上诉请求及理由。 陈兴国向一审法院起诉请求：1.判令汪媛媛、彭朝栋、彭朝贤返还陈兴国给付的20万元；2.判令汪媛媛、彭朝栋、彭朝贤支付自2020年1月24日起至款清之日止的利息；3.本案诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：汪媛媛系陈兴国儿媳，彭朝贤系汪媛媛前夫，彭朝栋与彭朝贤系兄弟关系。汪媛媛在与陈兴国之子陈佳杰结婚前，尚欠彭朝贤20万元，并向彭朝贤出具欠款20万元的条据一张。陈兴国及其子陈佳杰自愿替汪媛媛偿还欠款，2020年1月24日，陈兴国通过银行转账20万元至彭朝栋账户。转账后，汪媛媛将出具给彭朝贤的20万元欠条原件收回撕毁。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据证实。本案中，汪媛媛欠彭朝贤20万元款项是事实，陈兴国自愿替汪媛媛偿还欠款，并将20万元汇至彭朝贤哥哥彭朝栋账户，是其真实意思表示。且汪媛媛与陈兴国之子仍是婚姻存续期间。故对陈兴国要求返还20万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告陈兴国的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元,由原告陈兴国负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，依据当事人主张的民事法律关系的性质，二审调整案由为不当得利纠纷。 综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈兴国以不当得利为由要求汪媛媛、彭朝栋、彭朝贤返还20万元并按年利率6%支付自起诉之日起至款清之日止期间的利息，该诉讼请求应否予以支持。围绕二审争议焦点，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，为清偿汪媛媛欠彭朝贤的款项，陈兴国将20万元汇到彭朝栋账户，彭朝贤与汪媛媛之间20万元借款关系消灭。因此，彭朝栋、彭朝贤取得该20万元具有合法依据，陈兴国以不当得利为由请求彭朝栋、彭朝贤返还20万元，缺乏法律依据。而汪媛媛与陈兴国之子陈佳杰仍在婚姻存续期间，因此，原判对陈兴国要求汪媛媛返还20万元及利息的请求未予支持，并无明显不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人陈兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈兴国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周大庆 审 判 员 马 骥 审 判 员 潘 红 二〇二〇年七月三十一日 法官助理汪祝芬 代书记员 王丹红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3643号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张达君，男，1939年7月21日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省如皋市人民政府。住所地：江苏省如皋市解放路行政中心。 法定代表人：何益军，该市人民政府市长。 再审申请人张达君诉被申请人江苏省如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）其他行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终72号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人张达君以原两审法院作出的裁定认定事实错误，中国人民解放军江苏省如皋市人民武装部（以下简称如皋武装部）受南通军分区和如皋市政府的双重领导，是当地政府的工作部门；其合法权益受到侵害依法提出申诉，如皋市政府理应依法受理；其提起的行政复议申请事实清楚、于法有据、理应受理等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；责令原审法院重新审理或者指定其他法院依法审理。 本院经审查认为，张达君向如皋武装部申请政府信息公开，因如皋武装部既不是行政机关，也不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，明显不属于法定的政府信息公开主体，亦明显不属于行政复议的适格被申请人。对张达君的申请答复与否，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。如皋市政府针对张达君的行政复议申请作出的[2018]皋行复（不）第005号《不予受理决定书》，对其合法权益明显不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回其起诉，并无不当。其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张达君的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年七月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初44号之二 原告：杨虹，女，1995年12月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵国阳，河北君德风律师事务所律师。 被告：秦皇岛市升达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路**，统一社会信用代码911303006012445617。 法定代表人：李秀香，经理。 委托诉讼代理人：邓晓雷，河北海立律师事务所律师。 被告：秦皇岛市第二建筑工程有限公司，，住所地秦皇岛市海港区民族路**统一社会信用代码91130300700802354B。 法定代表人：张天卫，总经理。 第三人：秦皇岛市蜀川四川大酒店餐饮有限公司，住所，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路******社会信用代码91130302715811915T。 法定代表人：田均友，总经理。 原告杨虹与被告秦皇岛市升达房地产开发有限公司、被告秦皇岛第二建筑工程有限公司、第三人秦皇岛市蜀川四川大酒店餐饮有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告杨虹向本院提出诉讼请求，一、判令被告履行与原告于2014年7月23日签订的《商品房买卖合同》和《升达置地广场下房买卖协议》，协助原告办理位于秦皇岛经济技术开发区的过户手续并交付给原告；二、如被告无法履行上述协议，判令解除原告与被告秦皇岛市升达房地产开发有限公司于2014年7月23日签订的《商品房买卖合同》和《升达置地广场下房买卖协议》，返还原告已付购房款714491元及利息，并承担已付购房款714491元一倍的赔偿责任。事实与理由：2014年7月，被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）与第三人秦皇岛市蜀川四川大酒店餐饮有限公司（以下简称四川酒店）签订了一份《以房抵款协议》。协议约定：二建公司同意以被告秦皇岛市升达房地产开发有限公司（以下简称升达公司）名下（已抵给二建公司）的置地广场项目商品房冲抵秦皇岛国贸饭店有限公司（以下简称国贸饭店）应付四川酒店150万元（有抵顶商品明细）。二建公司安排四川酒店或四川酒店指定的第三方与升达公司签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》签订后视为二建公司向四川酒店支付了应付款项。随后四川酒店指定原告于2014年7月23日与升达公司签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》和《升达·置地广场下房买卖协议》。上述协议签订后，升达公司不但不为原告办理房屋过户手续，反而将卖给原告的房屋又出卖给了其他人。因多次协商未果，现原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，秦皇岛市海港区人民法院于2015年11月20日给升达地产公司下达协助执行通知书显示，法院要求升达地产公司协助执行下列事项：“一、冻结你单位抵债给秦皇岛市第二建筑工程有限公司的所有房屋过户手续。”现原告杨虹请求被告秦皇岛市升达地产开发有限公司协助其办理过户手续与该协助执行通知书相矛盾，如果杨虹认为法院冻结错误，应当向该法院提出执行异议，杨虹直接提起民事诉讼要求协助办理过户手续不当，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杨虹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  裴秋红 人民陪审员  吴 娟 人民陪审员  刘 邦 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  王欣阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初6156号 申请人：李炎斌，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：黄有宁，广西万益律师事务所律师。 被申请人：付冰榆，女，1979年11月8日出生，汉族，住广西桂平市。 申请人李炎斌与被申请人付冰榆、第三人广西优海广成网络科技有限公司、中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行房屋买卖合同纠纷一案，申请人李炎斌于2020年6月23日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封：1、被申请人付冰榆名下位于南宁市江南区白沙大道109号龙光·普罗旺斯紫罗兰庄园3号楼3单元3-0301号不动产权（保全标的价值人民币380000元）；2、被申请人付冰榆名下价值人民币118694.14元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为498694.14元的保单保函【保险单号：0220459910010402000356】，为申请人李炎斌提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人李炎斌的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人付冰榆名下位于南宁市江南区不动产权（保全标的价值人民币380000元）； 二、查封被申请人付冰榆名下价值人民币118694.14元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月二十三日 书记员  程倩明
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0425执643号之五被执行人：辛旗恒，男，汉族，1987年08月20日生，住河南省郏县。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辛旗恒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辛旗恒在中国农业银行16×××17账户内存款人民币580928.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱彦军二〇二〇年七月七日书记员  吕晓东
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初1378号 原告：余平，男，1984年10月11日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：肖维兴，男，1986年12月27日出生，汉族,住贵州省贵阳市乌当区。 原告余平与被告肖维兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余平到庭参加了诉讼，被告肖维兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款45000元;2.判令被告支付原告逾期还款的违约利息2250元（从2019年2月26日按年利率6%计算至起诉之日）；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年5月26日期间被告在原告处赊货累计45000元，被告向原告出具欠条一张，约定从2018年6月起每月付5000元。至今被告未付款。 被告肖维兴未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证复印件、被告常住登记、欠条、录音等证据，本院经审查后认为前述证据虽然未经被告质证，但是能相互印证，对案件事实具有证明力，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 2016年起至2018年期间被告在原告处购买家具，2018年5月26日双方经结算，被告共欠原告货款45000元，被告向原告出具欠条一张，约定从2018年6月起每月偿还5000元至付清时止，未约定利息。 本院认为，本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。在本案中，被告向原告购买家具而欠原告货款45000元，被告向原告出具欠条一张，约定从2018年6月起每月偿还5000元至付清时止，未约定利息。双方构成了合法的买卖合同关系，被告理应按照欠条约定支付原告的货款。原告主张从2019年2月26日起至2020年5月20日止按照年利率6%计算利息共计2250元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖维兴于本判决生效后十日内支付原告余平货款45000元及利息2250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费491元，由被告肖维兴负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄 威 二〇二〇年七月二十三日 书记员 刘凡平
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初662号原告：平安银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州经济技术开发区江阳中路**。负责人：谢朝晖，该行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：朱云彬，男，1987年12月5日出生，汉族，住扬州市宝应县。原告平安银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州平安银行）与被告朱云彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员吕士杰适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告扬州平安银行的委托诉讼代理人庾光圣到庭参加诉讼，被告朱云彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告扬州平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告剩余贷款本金73535.45元；2、判令被告支付拖欠利息4970.90元、本金罚息397.41元、利息复利204.41元（截至2020年3月26日止），并支付自2020年3月27日起至本息全部清偿之日止的本金罚息、利息复利，以剩余贷款本金73535.45元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息4970.90元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费2000元；4、判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏Ｋ×××**、发动机号为EW109672的北京现代牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱云彬于2019年3月1日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币89500元；贷款期限为36个月，自2019年3月2日起至2022年3月2日止，年利率18%，还款方式为按月等额本息还款，逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告同意以其所有的号牌为苏Ｋ×××**北京现代牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，被告自2019年12月2日起未按时履行还款义务，遂成讼。原告为支持自己的诉讼请求，提供证据有：《个人汽车贷款申请表》1份、《个人循环授信额度合同》1份、《个人担保贷款合同》1份、《抵押合同》1份、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息1份、银行流水1份、贷款罚息表1份、数字签名验收报告及附录1份、《协议》1份、《律师费发票》1份、《请款明细单》1份。被告朱云彬未予答辩，亦未提供证据。对于原告提供的证据，本院经审核，对其真实性予以确认。本院经审理查明：2019年3月1日，原、被告订立《个人担保贷款合同》、《个人循环授信额度合同》、《抵押合同》各1份，约定贷款金额为89500元，贷款期限为36个月，贷款利率为人民银行同期贷款利率上浮278.9474%（即年利率18%），如未能按约定偿还贷款本息，原告有权提前收回部分或全部已发放贷款本息，要求被告支付因实现债权而支付的费用，并根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%罚息，对不能按期支付的利息计收复利，复利利率同罚息利率。被告以苏Ｋ×××**北京现代牌小型轿车作为抵押物，为上述贷款及实现债权费用等提供担保，双方办理了抵押登记。后原告发放贷款，被告未能按期偿还本息。至2019年12月2日，被告共计欠本金73535.45元。原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所向被告主张债权，产生律师费2000元。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告朱云彬因向原告扬州平安银行借款，签订《个人担保贷款合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规，本院依法认定合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告扬州平安银行按约向被告朱云彬履行了发放贷款的义务，被告朱云彬未能按约定履行支付本息的义务，其行为已构成违约。根据合同约定，原告要求被告偿还借款本金并给付罚息、复利，本院予以支持，但双方约定利率标准在上浮后已超过年利率24%。因此，自2019年12月2日被告违约之日起，本院以年利率24%标准计算逾期罚息，对超出部分及律师费不予支持。被告以其名下财产为借款设立抵押担保，故原告对苏Ｋ×××**北京现代牌小型轿车的拍卖、变卖所得价款，按照抵押顺位，优先偿还本案借款本息及诉讼费。被告朱云彬经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱云彬于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司扬州分行支付借款本金73535.45元及其利息（按年利率24%，自2019年12月2日起计算至实际给付之日）；二、对被告朱云彬名下苏Ｋ×××**北京现代牌小型轿车的拍卖、变卖所得价款，按照抵押顺位，优先偿还本案借款本息及诉讼费；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取914元，原告负担91元，由被告负担823元（此款已由原告垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 吕士杰二〇二〇年七月三十日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初2056号原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳路**，统一社会信用代码91360400159332189R。负责人：詹小平，该行行长。委托诉讼代理人：李水松，该行员工。委托诉讼代理人：许向东，该行员工。被告：王健，男，1992年7月9日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农行九龙支行）诉被告王健信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行九龙支行的委托诉讼代理人李水松到庭参加了诉讼，被告王健经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行九龙支行请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金5496.9元、利息253.17元、逾期违约金260元、手续费85.08元，合计6092.15元，并按日万分之五支付自2020年5月10日起至欠款还清之日止的利息。被告王健未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年8月9日，被告王健向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为5000元的信用卡，原告审核后为被告王健办理了卡号为62×××57的贷记卡。期间，被告王健多次逾期，并于2020年4月13日后停止还款。截止2020年5月9日，被告王健尚欠原告农行九龙支行信用卡透支本金5496.9元、利息253.17元、逾期违约金260元、手续费85.08元，合计6092.15元。二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用协议》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。三、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第九条第五款约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。本院认为，被告王健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告王健与原告农行九龙支行签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告王健使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取消费手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王健于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还信用卡透支本金5496.9元、截止2020年5月9日的利息253.17元、逾期违约金260元、手续费85.08元，合计6092.15元，并按日万分之五支付自2020年5月10日起至透支本金5496.9元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预收），由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年七月二十二日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1694号 原告：谢黄俊，男，汉族，1975年8月10日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托代理人：罗璐璐、贵州新长征律师事务所律师。 被告：酉德中，男，汉族，1977年12月15日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 原告谢黄俊与被告酉德中民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告及时归还原告借款45000元及利息，利息以45000元为基数，按年利率24%从2014年6月1日起算，截至起诉日为61200元，共计106200元，利随本清；2.要求被告承担违约金9000元；3.要求被告承担本案诉讼费、律师费、公告费。事实及理由：原、被告系朋友关系。2013年12月12日，被告以开挖机做工程缺乏流动资金为由向原告借款共计45000元，并于同日向原告出具《借条》一张，言明：还款时间为2014年5月12日，到期不还款，除承担返还本金及利息外，还应承担按本金20%计算的违约金，且须承担诉讼费、保全费、律师费等原告为追索债权而将支出的合理费用。《借条》出具后，原被告又口头约定该笔借款利息为月利率3分，利随本清。考虑到系朋友关系，出于对朋友的信任，加之被告约定短期内归还，为支持被告度过难关，原告及时出借与被告上述款项。被告按约向原告支付了5个月利息后不再支付。约定还款期限到后，该款经原告多次催收，被告一直逃避，拒不履行还款义务。 被告酉德中未到庭，无答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年12月12日，被告向原告借款45000元，并向原告出具《借条》一张，载明：借款金额为45000元，还款时间为2014年5月12日，并约定到期不还款，除承担返还本金及利息外，还应承担按本金20%计算的违约金和实现债权的全部费用（包括诉讼费、保全费、师费等）。借款到期后被告未偿还原告借款，原告遂诉来我院。另查明，原告起诉支付了律师代理费3000元。 以上事实，有原被告的陈述，原告提交的借条、发票等证据在卷佐证，经本院核实，足以认定。 本院认为：被告向原告借款45000元未还属实，现约定还款期限已过。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告主张被告偿还45000元符合法律规定，予以支持。对于原告主张的利息部分，因借条未约定借款利息，可按照年利率6%计算逾期利息，逾期利息从2014年5月13日起算，对原告主张超过部分不予支持。原告主张违约金9000元及律师代理费3000元符合双方约定，予以支持。 被告酉德中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、由被告酉德中于本判决生效后立即偿还原告谢黄俊借款45000元及利息（利息以45000元本金为基数，按照年利率6%计算从2014年5月13日起至本息付清为止）。 二、由被告酉德中于本判决生效后立即向原告谢黄俊支付违约金9000元及律师费3000元。 三、驳回原告谢黄俊的其余诉讼请求。 案件受理费2604元，由被告酉德中承担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  周小进 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  赵志莲 二〇二〇年七月二十四日 法官助理任娟 书记员王丹妮
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2198号原告：胡鹏辉，男，1989年3月6日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李倩、马鑫（实习），河南英泰律师事务所律师。被告：吴新田，男，1970年4月30日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。第三人：赵新华，女，1977年2月26日，住郑州市。委托诉讼代理人：冯田田，河南良承律师事务所律师。原告胡鹏辉与被告吴新田、第三人赵新华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡鹏辉及委托诉讼代理人李倩、马鑫、被告吴新田、第三人委托诉讼代理人冯田田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴新田支付原告装修补偿款30000元；财物损失费暂计为20000元（具体数额以拆迁办结算数据为准）及利息(利息按照同期银行贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止);2.案件受理费由被告承担。在案件审理期间，原告申请撤回对诉讼请求第一项“支付财物损失费20000元”的主张。事实与理由：原告于2016年6月向被告租赁了位于郑州市××区××同乐社区门面房一处用于经营洗浴，该房屋是被告从本案第三人赵新华处租赁后转租给原告的，2017年因该租赁房屋涉及郑州地铁八号线的建设，被纳入拆迁范围。针对以上房屋拆迁补偿问题，2019年6月6日惠济区原拆迁工作组、惠济区征收办等相关部门组织第三人赵新华、被告吴新田及原告胡鹏辉以及其他三户租户对拆迁补偿金额进行协调。被告吴新田和原告以及其他三租户就装修补偿款费用达成书面协议。协议约定：被告吴新田欠付原告装修补偿款30000元。被告在会议上保证在2019年8月底之前将装修补偿款支付完毕。现拆迁事宜已经结束，拆迁补偿费用都已经向第三人赵新华发放完毕。经原告多次催要，被告拒不支付装修补偿费用。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告吴新田辩称：被告向原告出具的证明条是在刘寨办事处写的，原被告之间是承包关系，不是出租关系，原告拖欠被告承包费，拆迁时原告没有把空调、柜子、床等物品移交给被告。拆迁时被告承租第三人的房子，用于开洗浴中心，后来由于修地铁拆迁，原告把被告承包的洗浴中心交给征收办。原告与征收办之间有补偿协议，征收办与第三人之间也有补偿协议。赔偿标准及数额被告都不知情，是征收办与原告和第三人直接对接的。第三人赵新华辩称：原告直接起诉第三人不符合民事诉讼法的相关规定，第三人不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告对第三人的起诉；被告将房屋转租给原告，第三人并不知情；原告与被告吴新田在2019年6月6日关于装修补偿款达成的协议，第三人并不在场，也不知情。对此协议第三人认为与自己无关，是原被告之间的纠纷；原被告在2017年9月份房屋开始评估后没有把房屋交给第三人而是交给拆迁办是不合法的；被告与第三人之间达成过口头协议，如果被告配合原告向拆迁办主张搬家奖励及停产停业损失后，第三人可以补偿给被告地下室装修补偿款46万元，在第三人未得到停产停业损失及奖励的情况下，出于同情心已于2019年3月14向被告支付了20万元的房屋装修补偿款；原告开办的项目及转租都未经过第三人的同意，且原告不能提供经营期间的收入情况导致第三人无法主张损失。第三人不欠付被告装修补偿款。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年6月，被告将其租赁的第三人所有的位于郑州市东风路同乐小区32号楼地下室部分房屋转租给原告，原告使用该房屋经营郑州市惠济区同乐浴池，直至2017年涉案房屋被纳入拆迁范围。第三人与郑州市惠济区房屋征收与补偿办公室签订了《征收国有土地上非住宅房屋货币补偿协议》，目前涉案房屋已拆迁。2019年6月6日惠济区原拆迁工作组、惠济区征收与补偿办公室的工作人员组织原被告对拆迁补偿金额进行协调，原被告双方形成了书面的协议。协议确定被告欠付原告装修补偿款30000元。协调会议的会议记录显示：被告保证在2019年8月底之前将装修补偿款支付到位。另查明，第三人于2019年3月14日通过银行转账的方式将涉案房屋装修补偿款向被告转账200000元。本院认为，原被告对于租赁房屋装修补偿款的数额及归属达成了协议。协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照诚实信用原则履行各自义务。被告欠付原告装修补偿款30000元，有刘寨街道办事处信访办会议纪要、补偿协议等在案佐证，本院予以采信。原告主张被告支付装修补偿款30000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因被告未在约定的2019年8月底之前将拆迁装修补偿款支付给原告，故被告应当自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付逾期利息至付清欠款之日止。被告辩称向原告出具的证明条是在刘寨办事处的哄骗下写的，原告欠付被告租金等答辩意见，但被告未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告吴新田于本判决生效之日起十日内支付原告胡鹏辉装修补偿款30000元，并自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付利息至付清欠款之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元减半收取569元，由被告吴新田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇二〇年七月三日书记员  史英楠
曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0302民初4511号原告曲靖市恒基物业服务有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区子午路南苑小区东门物管楼，统一社会信用代码91530302741489253Y。法定代表人：付兆雪。被告李自强，男，汉族，1974年5月22日生，住麒麟区。本院于2020年7月6日受理本案，原告2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曲靖市恒基物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由曲靖市恒基物业服务有限公司负担。审判员  高玉娟二〇二〇年七月二十二日书记员  何水娟