北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6522号原告：刘永光，男，1980年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：夏书冬，男，1973年2月23日出生，汉族，住河南省商城县。被告：富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区新石中路x号x座x层。负责人：刘文明。委托诉讼代理人：杨会波，男，1983年12月7日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司员工。原告刘永光诉被告夏书冬、富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。本案原告刘永光，被告夏书冬，被告保险公司之委托代理人杨会波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永光向本院提出诉讼请求：1．判决被告夏书冬向原告刘永光当庭正式道歉、郑重道歉；2．判决被告夏书冬赔偿原告刘永光交通费（含高速费、打车费）共计915．78元、车辆贬值费10元、送修及返程燃油费50元、精神损害抚慰金（精神损失费）10元、误餐费及误工费10元；3．诉讼费用由被告夏书冬承担；4．原告刘永光所有诉讼请求均坚持仅要求由被告夏书冬承担，不要求被告保险公司赔偿。原告刘永光陈述的事实和理由如下：2019年12月26日8时40分，在北京市通州区胡各庄乡北京小学路口，被告夏书冬不遵守交通法规，违章恶意并线，造成原告刘永光车辆受损，致使原告刘永光将受损车辆送至北京宏和通达汽车销售服务有限公司维修，维修期间自2019年12月26日至2020年1月7日止。本次事故造成原告刘永光2019年12月26日当天下午三点半才得以第一次用餐，致使原告刘永光当天及2020年1月7日下午半天未能上班。被告夏书冬蔑视交通规则，存在重大隐患。被告夏书冬恶意并线造成本事故被交警处罚后，在带原告刘永光送东西的路上，仍然不知悔改，屡次违章并线，更凸显其置法规法纪于不顾的心态。被告夏书冬恶意侵害原告刘永光财产，不但拒不道歉，反而对原告刘永光恶语相向，多次说“要钱没有，要命一条”。本次事故完全由于被告夏书冬恶意并线造成，经交管部门判定，被告夏书冬负该次事故的全部责任。原告刘永光取车时，被告夏书冬对原告刘永光不予理睬，这对原告刘永光造成了极大的心理伤害。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告夏书冬辩称：1、不认可原告刘永光的诉讼请求，不同意赔偿原告刘永光在本案中主张的损失。2、交通事故的发生不是被告夏书冬故意为之，在事故发生前双方互不相识，事发后被告夏书冬及时报警并积极配合处理，态度较好。3、在处理事故过程中，原告刘永光非法限制被告夏书冬的人身自由近三个小时，直到被告夏书冬在别克4S店报警后才得以解脱。4、被告夏书冬不仅没有对原告刘永光恶语相向，反而是事发当天，原告刘永光要求被告夏书冬开车送其回家，在车上时原告刘永光一直对被告夏书冬进行恐吓，故应该由原告刘永光赔偿被告夏书冬精神损失费。被告保险公司辩称：1、被告夏书冬事发时驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。2、被告保险公司已经于2020年1月2日将原告刘永光的车辆维修费、施救费等费用已经全部赔付完毕，具体支付情况为交强险项下赔付2000元，商业三者险项下赔付11792元。3、原告刘永光提出的各项诉求均与被告保险公司无关，且起诉书中原告刘永光并未将保险公司列为被告，原告刘永光也未当庭变更诉求要求被告保险公司承担责任，故根据相关法律规定，此次诉讼与被告保险公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日8时40分，在北京市通州区芙蓉东路北京小学路口，被告夏书冬驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，适有原告刘永光驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，被告夏书冬驾驶的车辆在向左侧并线过程中发生交通事故，造成前述车辆相接触，发生交通，导致两车损坏，无人受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书，认定被告夏书冬对本次事故负全部责任，原告刘永光无责任。事发后，原告刘永光将其驾驶的受损车辆送往案外人北京宏和通达汽车销售服务有限公司进行维修。维修结算单显示进厂时间为2019年12月26日，出厂时间为2019年12月31日，里程数40591公里，维修费合计11132．45元。经查证，事发时原告刘永光驾驶车牌号为×××的小型轿车登记原告刘永光名下，品牌型号为别克牌SGM7240EAAB，登记使用性质为非营运，车辆行驶证注册日期及登记日期均为2015年12月16日。另查：被告夏书冬驾驶的车牌号为×××的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。经核实，事故发生后，被告保险公司已经就原告刘永光因该次事故导致的车辆维修费、施救费予以全额理赔（相关款项均直接赔付给相关服务提供商）。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告夏书冬驾驶机动车与同样驾驶机动车通行的原告刘永光发生交通事故，致使车辆接触部位损坏，无人员伤亡，被告夏书冬负全部责任，原告刘永光无责任。故被告夏书冬应就原告刘永光的合理损失承担相应的赔偿责任。又因被告夏书冬驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应就原告刘永光相关合理的经济损失在保险限额内承担赔偿责任；根据查明的内容，保险公司事实上已经在保险限额内全额承担了原告刘永光因本次事故产生的车辆维修费、施救费费用。民事主体的人身财产权利及其他合法权益国家依法予以保护，任何主体不得侵犯。在司法实务中，对于侵权纠纷案件的处理，相关权益的保护及侵权责任的承担都应当与社会经济发展水平、精神文明建设程度等客观条件相适应。根据我国当前的社会经济发展实际，国内机动车保有量持续增加，新取得机动车驾驶资质人员的不断增长，道路资源紧张问题日益凸显，行车纠纷案件呈多发趋势；为快速、妥善处理道路、车辆、行人之间的矛盾，化解纠纷、减少社会成本、节约司法资源，国家倡导交通事故纠纷当事人尤其是损伤损毁程度轻微或者事实明了、权责清楚的事故当事人自行快速处理，鼓励当事人拍照存证后，适用简易程序协商、快速处理，尽量避免占用社会道路资源，避免因此引发诉讼或诱发延伸纠纷。据此，人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件时，应当对当事人主张的请求予以审慎审查，注意案件处理的价值导向，注重司法裁判的社会效果，引导当事人规范高效的处理、化解纠纷；既要依法保护被侵权人合法合理的权益，同时也要避免当事人滥用诉权，避免因普通交通事故导致一方当事人承受的赔偿责任过大，避免因过度救济引发新的社会矛盾。本案中，原告刘永光主张被告夏书冬藐视交通法规、目无法纪，存在重大交通安全隐患，且客观上引发交通事故导致其遭受损失，据此提出相关诉求，并要求法庭对被告夏书冬予以制裁；庭审中，原、被告双方亦均向法庭表示，事发后己方严格履行了法定职责及社会大众应具备的一般认知义务，对方当事人不但不尊重、不理解，反而用言语威胁己方，态度极为恶劣，均认为对方应当向己方赔礼道歉。根据交通事故认定书记载的内容可知，被告夏书冬在行车过程中存在不规范驾驶行为，致使其驾驶的车辆在并线过程中与原告刘永光驾驶的机动车发生剐蹭，导致两车损坏；结合案发现场的照片、原告刘永光名下受损车辆的维修费金额、维修时长、维修结算单确定的明细等材料，可以确定该次事故就财产损失而言并不严重，属于常见的剐蹭事故，且没有人员因本次事故遭受到人身伤害。另，从原告刘永光提出的具体诉讼请求、金额，及其仅要求被告夏书冬承担侵权责任来看，亦可以印证涉案纠纷本身并不属于重大复杂的情形。故对于原告刘永光的相关诉讼请求，本院应当予以审慎审查。针对原告刘永光要求被告夏书冬其当庭正式道歉（郑重道歉）的诉讼请求，结合本案实际情况，原告刘永光的该项主张证据不足，于法无据，本院不予支持。关于原告刘永光要求被告夏书冬赔偿交通费、车辆贬值费、送修及返程燃油费、误餐费、误工费的诉讼请求，在仅发生轻微财产损坏的情况下，原告刘永光主张的前述相关损失，证据不足、于法无据，本院不予支持。关于原告刘永光要求被告夏书冬赔偿精神损害抚慰金（精神损失费）的请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘永光的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘永光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年七月二十三日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪