河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3338号上诉人（原审被告）:乔备战，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王凯丽，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任志辉，男，1982年5月21日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。上诉人乔备战因与被上诉人任志辉民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乔备战上诉请求：1、请求依法撤销本案一审判决，发回重审或者依法改判；2、请求判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，适用法律、认定事实存在错误。一、一审法院在程序上存在错误。民事诉讼法一百二十五条规定：人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日提出答辩状。这是民事诉讼法对于答辩期限的规定，该期限适用于所有审判程序。另民事诉讼法一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，上诉人于2020年2月6日收到一审法院寄来的起诉状副本，于2020年2月16日将管辖权异议申请书邮寄一审法院，一审法院工作人员于2020年2月17日签收，显然该管辖权异议在15天答辩期限内提出，而在庭审时一审法官以答辩期限只有七天为由，认为上诉人未依法在答辩期内提出管辖权异议是错误的，侵害了上诉人的程序性权利。二、一审法院适用法律、认定事实存在错误。2016年1月1日上诉人给被上诉人出具的15万元借条，实际上系2012年4月1日5万元借条、2012年9月26日3万元借条、2013年4月27日7万元借条的合成。上诉人向被上诉人出具的借条是在上诉人当时资金周转困难，根本不清楚还款多少的情形下出具的。但上诉人在2016年1月1日之前向被上诉人出具的三份借条，只有2012年4月1日的5万元借条约定有利息，但该约定显然违反国家有关限制借款利率的规定。2012年9月26日向被上诉人出具的3万元借条和2013年4月27日向上诉人出具的7万元借条，均未约定利息及借款期限。依据合同法二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，上诉人即使支付利息也只需支付2012年4月1日出具的5万元借条的利息，且只能按照月利率2%计算，该笔借款至2016年1月1日按照月利率2%计算，利息也只有45666.67元，而非11万元之多。故一审法院将上诉人在2016年1月1日之前向被上诉人支付的11万元款项全部界定为之前三笔借款的利息显然存在适用法律及认定事实的错误。三、一审法院认定上诉人在2016年1月1日之后向被上诉人支付的181500元均系被上诉人作为业务员代上诉人向洛阳经济开发区民兴行小额贷款有限公司偿还的借款，缺乏证据支持。一审庭审中被上诉人提供了上诉人与民兴行小额贷公司签订的借据和该公司出具的证明，但是上诉人否定了以上两组证据的真实性，认为该份借据上“乔备战”非其本人所写，而一审法院对此也从未查证，反而将举证不能的责任让上诉人承担。被上诉人均未为向法庭提供民兴行小额贷公司向上诉人发放借款的凭证，也未向法庭提供其将从上诉人处收到的181500元款项转至民兴行小额贷公司的凭证，故一审法院认定181500元系被上诉人代民兴行小额贷公司所收是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律均存在错误，程序违法，上诉人认为本案应发回重审或者依法改判。任志辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。任志辉向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（从2016年1月1日起按年利率6%计算至实际偿还之日止，暂计算至2019年12月31日为36000元）；2.案件诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，双方于2011年在工地上认识。2012年4月1日，被告向原告借款50000元，双方书面约定月利率5%，借款期限至2012年7月1日。2012年9月26日，被告向原告借款30000元。2013年4月27日，被告再次向原告借款70000元。三次借款，被告均向原告出具了借款合同和借条。期间被告陆续向原告支付部分利息，但本金一直没有偿还。2016年1月1日，经双方结算、协商，原告放弃之前未支付的利息，被告需偿还借款本金150000元，被告于当日向原告重新出具借条一张，载明：“借条今借到任志辉现金壹拾伍万元整（￥150000.00）借款人：乔备战2016年1月1号。”借条出具后，被告一直未偿还借款，原告讨要借款未果，遂于2020年1月16日诉至该院。一审法院认为，债务应当清偿。被告乔备战分三次向原告任志辉借款共计150000元，双方对此均无异议，原告要求被告偿还借款本金150000元，理由正当，应予以支持。关于借款利息，双方在第一次借款中明确约定月利率5%，后两次借款虽然未书面约定利率，但被告于2016年1月1日重新向原告出具了结算后的借条，在被告之前已经支付过相关款项的情况下，被告仍然出具了本金150000元的借条，侧面印证了，被告之前支付的款项系利息，且在此之前实际支付的利息数额并未超过月利率2%，故被告辩称双方未约定利息，该院不予支持。被告辩称已经偿还借款314000元，但根据该院查明的事实，该款项中有11000元系发生在借款之前，且原告称其中181500元系其作为业务员代被告向洛阳经济开发区民兴行小额贷款有限公司偿还的借款并提供了借据和该公司出具的证明，被告辩称借据上借款人名字并非其本人所签，但其并未向该院申请司法鉴定，对此辩解该院不予采信。被告未依法在答辩期内向该院提出管辖权异议，该院已庭前告知原告。被告于2016年1月1日重新向原告出具了结算后的借条，原告当时已同意放弃利息，故原告主张利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告乔备战于判决生效之日起十五日内偿还原告任志辉借款150000元；二、驳回原告任志辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，申请保全费1450元，共计3460元，由原告任志辉负担540元，由被告乔备战负担2920元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2016年1月1日，乔备战重新向任志辉出具的借条是双方对之前欠款数额确认后形成的债权凭证。任志辉提供其与乔备战的谈话录音证明乔备战在2020年1月还认可欠款150000元的事实，任志辉提供的证据可以证明乔备战欠款150000元的事实，一审法院判决乔备战偿还任志辉150000元并无不当。本案纠纷属于民间借贷纠纷，民间借贷纠纷按合同纠纷确定诉讼管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”由于本案当事人对履行地点约定不明确，任志辉作为主张给付货币争议的接收货币方，其住所地河南省为合同履行地。故本案一审法院对本案行使管辖权并无不当，乔备战认为一审法院影响其诉讼权利，该主张证据不足，不应支持。综上所述，乔备战的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人乔备战负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年七月二十七日书记员  朱 琳