内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0603行初28号 原告王某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告刘某1，公民身份号码×××，现住包头市。 原告刘某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 三原告共同委托代理人王某2，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告达拉特旗公安局，统一社会信用代码111527220117303241。 法定代表人李某。 委托代理人潘某； 委托代理人全某。 原告王某1、刘某1、刘某2与被告达拉特旗公安局行政赔偿一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告刘某2及三原告委托代理人王某2，被告达拉特旗公安局委托代理人潘某、全某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、刘某1、刘某2诉称：1、请求判令被告达拉特旗公安局赔偿原告因行政拘留造成刘明身体伤害产生的医疗费35551元、护理费17380元、误工费19175元、营养费13400元、伙食补助费13400元、交通费1000元、精神损害赔偿金30000元，共计129906元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由2018年9月30日，达拉特旗公安局做出达公（治）行罚决字（2018）971号行政处罚决定书，对受害人刘明做出行政拘留10日、罚款500元的处罚决定。后受害人刘明被执法人员带至达拉特旗看守所，在看守所拘留的第二天，看守所民警让受害人刘明平躺在监室里一个大木床上，四肢分开，用手铐、脚缭分别将受害人刘明的四肢固定在床的四个拐角，昼夜拷着，实在坚持不住才让休息一天。直至拘留的第四天，受害人刘明感觉浑身发抖，看守民警才将受害人刘明送到达旗人民医院进行诊治，后又被带回看守所并继续使用手铐、脚镣将受害人刘明固定在床板上。至10月7号（即拘留的第七日），受害人刘明浑身发抖，意识不清，看守所民警第二次将受害人刘明送到达拉特旗人民医院诊治，大夫检查后诊断：受害人刘明带手铐的部位已经感染，患者重度高烧，需要住院观察治疗。但民警仅让大夫配了些药，又将受害人刘明带回看守所。又继续用械具将受害人刘明固定在床板上，直至2018年10月10日拘留期满。拘留期满时受害人刘明双臂已血肉模糊，随即被家人送往达旗人民医院就医并住院治疗，直至2019年2月21日出院。出院诊断为双手、双前臂感染（坏死性筋膜炎），并医嘱：右手中指及无名指活动度差，需一年后进行二次手术，由于我院治疗水平有限，建议患者二期手术到上级医院进一步治疗。达拉特旗看守所执法人员违规将受害人刘明四肢固定在床板上，在给受害人刘明造成伤害后仍不顾伤情继续惩戒，造成受害人刘明血液循环受阻，双臂坏死的情况，达拉特旗公安局的违规行为对受害人刘明的生命健康造成严重损害。严重侵犯受害人刘明的合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条，《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第六条，依法应当由达拉特旗公安局承担赔偿责任。2019年9月6日，受害人刘明向被告提出行政赔偿申请，在被告审查阶段受害人刘明由于前述遭遇而心情不畅郁郁而终，案件于2019年11月1日中止审查。2019年11月19日受害人刘明的父亲、配偶、儿子申请恢复审查，被告于2019年11月20日恢复审查，并于2019年11月22日做出不予赔偿的《行政赔偿决定书》。原告认为被告的行为已严重违法，对受害人刘明及其家属造成严重伤害，应当承担赔偿责任。综上，根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，原告主体适格，赔偿请求合法合理，依法应得到赔偿，赔偿数额129906元。已提交变更诉讼请求申请。具体时间依证据为准。对刘明在看守所期间不当使用械具的行为提起确认违法并赔偿。 原告王某1、刘某1、刘某2为证明自己主张向本院提交以下证据：第一组证据，《行政处罚决定书》、《行政赔偿决定书》（达公行赔决字【2019】1号）。拟证明，2018年9月30日，刘明因阻碍执行职务被处以行政拘留10日的行政处罚，10月10日拘留期满，刘明双手因拘留期间使用手铐约束，双手感染坏死，住院诊断为坏死性筋膜炎，遂向达拉特旗公安局申请行政赔偿。达旗公安局审查后作出《行政赔偿决定书》（达公行赔决字【2019】1号），决定不予赔偿，之后原告提起行政诉讼。证明本案程序的合法性。第二组证据，《死亡注销证明》，《证明》，户口本。拟证明刘明在行政赔偿审查过程中死亡，原告刘某2、刘某1、王某1作为第一顺位继承人提起本案诉讼，证明原告诉讼主体资格合法性。第三组证据，《住院病案》、诊断、《证明》、照片。拟证明2018年10月10日刘明拘留期满后，因双手戴手铐感染送达拉特旗人民医院治疗，当日住院开始进行治疗，2019年2月21日出院，住院治疗134天，诊断为双手前臂感染（坏死性筋膜炎），共花费医疗费73084.84元，达旗公安局垫付40000元，刘明自己支持19500元，尚欠治疗费12756.9元，手术费791.21元。同时病案可以证明，刘明身体状况良好，并无其他导致双手感染或者病情加重的个体因素。第四组证据，门诊挂号收据，内蒙古增值税电子普通发票，达拉特旗京顺大药房收据，福瑞堂大药房销货清单。拟证明刘明出院后遵医嘱继续进行治疗，包括伤口消毒、清洗，以及服用口服要等，共计花费2503元。 经庭审质证，被告达拉特旗公安局对上述四组证据的真实性认可，对第一、二组证据的证明目的认可。对第三组证据的证明目的不认可，确实存在个体差异，刘明有长期酒精依赖症状，导致自身的免疫系统下降，与刘明自身有直接关系。对第四组证据的证明目不认可，这2503元的费用是否用于自身伤势的治疗，不清楚，故不认可。 被告达拉特旗公安局辩称：1、案件简要情况及处置过程，2018年9月30日，达拉特旗公安局做出达公（治）行罚决字（2018）971号行政处罚决定书，对刘明做出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定。2018年09月30日14时32分，刘明被收拘入所，入所前办案民警带刘明到达拉特旗人民医院进行健康检查，于当日收拘关押于达旗拘留所。入所当日管教民警进行权利义务告知和24小时内谈话教育，行为人刘明未出现异常情况。2018年10月03日09时30分，刘明出现抽搐、出汗等现象，拘留所民警及时将刘明押解到达拉特旗人民医院进行治疗，经过头部CT、心电图、血化验等项目检查，未见明显异常，刘明抽搐症状逐步减弱并消除，医生建议回所继续观察，并于当日11时40分刘明被押解回所。2018年10月04日01时20分，刘明无故在拘室内情绪失控、大喊大叫，行为异常，精神异常亢奋，表现躁狂，在拘室内来回走动，胡言乱语，将同拘室其他的在拘人员吵醒，并多次用头部撞击放风场门，用脚踹放风场门，用双手反复用力拉拽放风场门，试图从放风场门冲出。后值班民警进入拘室将刘明控制并加戴手铐。刘明被控制后，依然猛踹床头，用头撞击拘室墙面，后拘留所民警出于安全考虑，将刘明控制后约束在床上，并安排同拘室在押值班人员严密注意刘明的动向，出现异常情况及时向值班民警报告，2时10分，民警离开拘室。刘明在被约束期间，精神及情绪一直表现异常，经常大喊大叫，并用手猛拉拽手铐，但饮水、进食、如厕一切正常。2018年10月06日，值班民警进拘室检查过程中，发现刘明双手部出现红肿现象，为确保其自身安全，将刘明双手加戴的手铐解除。2018年10月07日09时28分，拘留所医务人员李三奇用盐水、碘伏对刘明双手腕部进行消毒清创。2018年10月08日，刘明情绪相对稳定，安全风险降低，民警解除了对其采取的保护性约束措施。10时05分，由值班所长白永光带领民警将刘明押解至人民医院就诊，在皮肤科，医生对其双手发炎部位进行消毒清创，并购买外用药物创可喷、重组人表皮生长因子凝胶、克林霉素磷酸酯凝胶。13时05分刘明被押解回所。2018年10月09日08时30分，由值班所长潘某带领民警将刘明押解至人民医院皮肤科就诊，医生对其双手发炎部位进行消毒清创换药，并在五官科住院部505室进行输液消炎治疗。17时，刘明被押解回所。2018年10月10日02时30分，值班所长刘向东带领民警押解到达旗人民医院就诊，医生对其双手发炎部位进行消毒清创换药。4时，刘明被押解回所。2018年10月10日09时，刘明行政拘留到期出所，拘留所办理了相关法律手续后，刘明由其儿子刘某2接走。2、从达拉特旗拘留所提供的《入所健康检查表》（后附达拉特旗人民医院的体检单、化验单）、《被拘留人登记表》、《被拘留人权利义务告知书》、《与被拘留人员的谈话教育记录》、《出所就医登记表》、《所内就医登记表》、《使用警械审批表》、《在拘人员安全风险等级评估审批表》、《分级、分类审批表》、《解除拘留证明书》等文书可以证明，达拉特旗拘留所管理严格规范，对于刘明使用和解除警械，符合法律规定。达拉特旗拘留所监控视频显示，当事人刘明在2018年10月4日01时20分许，出现了情绪失控、精神异常亢奋，表现躁狂，在拘室内来回走动、将同拘室其他的在拘人员吵醒、头部撞击放风场门，用脚踹放风场门，用双手反复用力拉拽放风场门，试图从放风场门冲出等异常突发情况，拘留所民警按照《拘留所条例实施办法》第三十五条、第三十六条，《拘留所民警使用约束性警械规定》第五条之规定，对刘明使用约束性警械符合法律规定。达拉特旗拘留所监控视频显示，刘明在被约束的过程中，有上下、左右挣扎、强力挣脱警械的行为；刘明属正常行为能力人，能判明自己在被加戴手铐约束后，反复挣扎、挣脱的行为会造成自己身体受损，而仍然反复挣扎，故我局认为刘明的行为属自伤行为。综上所述，达拉特旗公安局作出的达公行赔决字〔2019〕1号达拉特旗公安局行政赔偿决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，请人民法院在查清事实的基础上驳回当事人的诉讼请求，并返还我局为其挂账垫付的医疗费用押金肆万元（40000元）。 被告达拉特旗公安局向本院提交了以下证据：第一组证据，刘某2反映达拉特旗拘留所相关问题案卷一份，具体证据以案卷中的目录为准共26份证据。证明目的，1.案卷1-4页督察大队作出的核查报告，拟证明达拉特旗拘留所不存在违法违纪行为。2.案卷第9页，刘明的询问笔录，拟证明其中第2-4行证实当事人并未遭到看押民警和同监室人员殴打。3.案卷第20页、第21页，同监室人员赵培根询问笔录，拟证明第8-16行，证实刘明不服从管教，并且乱动导致其手部被磨破；第21页，证实刘明被发现手部红肿、磨破后，看押民警及时地对刘明进行积极的治疗。4.案卷36页-52页，看押民警潘某、王江、李大成、白学乐、马韬然、杨洋阳、刘龙做的刘明拘留期间情况介绍，拟证明对刘明采取手铐约束是符合法律规定，并且经过领导审批的；并且证实在发现刘明的手部红肿磨破后，拘留所民警采取了积极的治疗措施。5.案卷第68页，达拉特旗拘留所使用警械审批表，拟证明证实对刘明使用和解除警械符合法律规定、经过审批。6.案卷第98页，2018年10月04日00时-05时监控视频的1时20分许，拟证明刘明在拘留所大喊大叫，出现情绪失控、精神异常亢奋，用头部撞击、用脚踹放风场门；并且证明刘明在被约束后，有上下左右挣扎，强力挣脱警械的行为7.案卷第99页，2018年10月03日9时34分出所，11时35分入所；2018年10月08日09时42分出所，12时52分入所；2018年10月09日08时26分出所，16时58分入所；2018年10月10日2时16分出所，3时33分入所；以上共8段视频监控视频，拟证明达拉特旗拘留所积极的对刘明的病情进行治疗。8.案卷第100页，对达拉特旗人民医院急诊科大夫覃明义询问视频两段、对达拉特旗人民医院皮肤科医生张龙询问视频3段，拟证明达拉特旗拘留所及时地对刘明进行治疗，并且从医生的谈话中证实造成刘明腕部感染的是刘明本身的个人长期饮酒导致的免疫力低下，刘明早期只是轻微的肿胀，磨破皮，按正常方法的话，简单清洗即可治愈。而刘明的身体情况有异于常人，导致后来皮肤过敏感染严重，继而出现溃烂。这种现象有别于常人，属于特别个体，这是一种特别的医学现象，不能将责任归结于达拉特旗拘留所。第二组证据，刘明等人申请行政赔偿卷一份，证明目的，1.拟证明该行政赔偿决定从接收、审查、中止、恢复审查、做出决定均符合法律程序规定。2.案卷第59页-71页，从病程记录来看，刘明住院134天，拟证明证实刘明的体质确实特殊，皮肤恢复能力较差，手术后住院134天，伤口才愈合。3.案卷第70页，病程记录2月20日记载，刘明在住院期间饮酒3次被医生发现，分别是2019年01月06日、2019年01月09日，和2019年02月20日，拟证明证实刘明不配合治疗，导致伤情恢复慢。第三组证据，《证明》，拟证明达拉特旗人民医院提供的为刘明垫付的挂账医疗费押金，共计肆万元（40000元）。证实公安机关已为刘明挂账垫付，需要追回该款项。 经庭审质证，原告王某1、刘某1、刘某2对被告达拉特旗公安局所提供的证据中不是原件的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被诉行政机关应该向法庭提供证据原件，原告有理由怀疑证据的真实性及所要证明的问题，对第一组证据刘某2反映达拉特旗拘留所相关问题的质证意见：1.真实性存疑，证明问题不认可。首先核查报告是针对2018年10月11日，刘某2所反映的问题做出的报告，但是报告出具时间是2019年9月10日，是在刘某2反映情况后1年左右才做出，有理由怀疑该份报告是否在2018年调查所得，是否反映客观真实情况。该份报告是被告达拉特旗公安局自己所做，自证不足以证明达拉特旗看守所是否存在违法行为。另外，报告中称6日即发现刘明双手出现红肿，但是7日才由拘留所医护人员进行手腕部消毒清创，8日才送医院进行治疗，明显没有采取及时的治疗措施。此外，8、9、10日三天连续治疗，刘明手部伤恶化严重，特别值得注意的是，10日凌晨2点钟，看守所民警还带着刘明到达旗人民医院医治，在病情恶化如此严重的情况下，被告达拉特旗公安局都没有通知家属，致使刘明没有得到及时的治疗，造成不可挽回的伤害。2.对于刘明的笔录真实性认可，但是认为与本案待证事实无关，刘明手部伤害是因为达拉特旗看守所不当使用手铐对刘明进行束缚导致的，与是否有民警或是同监室人员殴打无关。3.对于笔录的真实性认可，证明问题不认可。从笔录反映情况来看，民警使用手铐对刘明进行约束后，刘明挣扎导致手部磨破，即使用手铐已经对刘明造成了伤害，并没有达到保护性目的。根据《拘留所执法细则》第3-12规定，约束性警械包括手铐、约束带，在使用手铐对刘明进行约束已经造成伤害的情况下，看守所仍然没有更换约束警械，导致刘明双手受伤。第4条第3款还规定，在使用约束性警械后，应当及时观察，对身体状况不适宜继续使用约束性警械的，要立即停止使用。当民警发现使用手铐已经对刘明造成伤害后，仍然继续使用手铐对其进行约束，违反法律规定。另，从赵培根的笔录里可以看出，从10月3日至8日期间，刘明一直带有械具，说明第一份证据《核查报告》中所描述的6日解除刘明手铐的描述与事实不符。赵培根描述中还可以看出，看守所民警6日发现刘明手部红肿后，仍然给刘明佩带手铐，赵培根还描述“大约带上械具两三天后发现他（刘明）手腕有伤”，能够说明刘明手腕处的伤害是由于不当使用手铐所致。4.真实性认可，证明问题不认可。从民警马韬然的描述来看，10月5日下午与刘明进行交谈时，刘明反映手铐有点紧，并且已经发现刘明手腕处有些肿，但是并没有采取治疗措施，更没有按照《拘留所执法细则》第4条的规定停止使用约束性警械，而是继续对刘明使用手铐进行约束，造成刘明手部伤害，行为违反法律规定。5.《使用警械审批表》真实性不清楚，属于被告内部的资料，从审批表内容来看，是将刘明控制至医用约束性器械，但是手铐并不属于医用约束性器械，使用手铐进行约束不符合规定。6.对于视频监控的真实性认可，从视频中可以看出，使用手铐对刘明进行约束当时已经造成刘明手部受伤（视频中2时3分许可以看出刚佩带手铐时，手部已经磨破，民警对刘明的手腕部进行擦拭），但是民警仍违反《拘留所执法细则》使用手铐对刘明进行约束，违反法律规定且在刘明被束缚到约束床之后，民警仍然有打刘明脸部和使用毛巾堵嘴的情况。另外，视频中仅有4日凌晨的监控画面，之后几日刘明是否还有不当行为需要继续进行警械约束，民警是否有按照规定及时观察刘明的后续情况等，没有视频证据予以证明。当事人有理由怀疑，在之后的几日里，看守所民警没有及时观察刘明的身体情况，在手铐已经对其造成伤害后，没有及时停止使用约束性警械，也没有及时发现刘明的伤情并及时处理，导致刘明双手严重感染发炎，最后恶化成坏死性颈膜炎，另外根据《拘留所条例》第二十五条被拘留人在拘留期间死亡或者伤害可能提起国家赔偿要求的，拘留所应该将相关视频留存刻录，但是对于4日白天至8日刘明在拘押室内采取约束性械具的全部视频资料被告都未提供。7.对于视频的真实性认可，对于证明问题不认可。视频反映情况来看，8日才开始带刘明出所进行手部伤情的治疗，但根据反映出的实际情况，5日就发现刘明手部红肿，明显治疗不及时。8.对于视频的真实性认可，证明问题不认可。首先视频反映情况来看，刘明腕部伤情是戴手铐导致的感染，这一事实足以说明达拉特旗拘留所对刘明的伤情负有责任。但是对于刘明自身原因导致皮肤过敏感染严重的说明不能够认可，视频中大夫的陈述均表述为“怀疑”，并不是明确的诊断，不足以定性。另外，从刘明之后住院治疗的病例反映情况来看，并没有以上推测的相关诊断，相反报告中体现刘明其他身体状况一切正常，被告的说法不能成立。对第二组证据的质证意见：刘明等人申请行政赔偿卷。1.真实性认可，证明问题认可。2.真实性认可，证明问题不认可。病程记录并没有描述刘明体制特殊以及皮肤恢复能力差的诊断，相反描述刘明其他身体状况一切正常。对证据病程记录的真实性认可，证明问题不认可，即便刘明在术后恢复过程中存在不配合治疗的情况也不能改变被告在拘留期间不当使用械具给刘明造成伤害的事实，不免除被告的责任。对第三组证据的质证意见：真实性认可，该组证据与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告王某1、刘某1、刘某2所举第一、二、三组证据，被告对其真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举第四组证据无其他证据佐证，无法核实其与本案关联性，本院不予采信。被告所举全部证据相互之间关联印证，客观真实，来源合法，本院予以采信。 经审理查明，2018年9月30日，刘明（已故）因阻碍公安干警依法执行职务，达拉特旗公安局做出达公（治）行罚决字（2018）971号行政处罚决定书，对刘明作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。2018年9月30日14时30分许，公安民警带刘明到达拉特旗人民医院进行健康检查后，将刘明收拘关押于达拉特旗拘留所，入所当日管教民警对刘明进行权利义务告知和24小时内谈话教育。2018年10月3日9时30分，刘明出现抽搐、出汗等现象，拘留所民警将刘明押解到达拉特旗人民医院进行检查，经过头部CT、心电图、血化验等项目检查，未见明显异常，当日11时40分刘明被押解回所。2018年10月4日1时20分，刘明在拘室内情绪失控、精神出现异常，并有用头部撞击放风场门等自伤行为动作，后值班民警进入拘室使用约束性警械将刘明控制在医用约束床上，2时10分，值班民警离开拘室。当日，拘留所管教民警办理《使用警械审批表》，申请对刘明使用医用保护性约束器械及手铐，期限为5日，拘留所所长审批同意。2018年10月6日，值班民警进拘室检查过程中，发现刘明双手手腕出现红肿现象，将刘明双手戴的手铐解除。2018年10月7日09时30分许，拘留所医务人员用盐水、碘伏等对刘明双手腕部进行消毒清创。2018年10月8日，因刘明情绪相对稳定，安全风险降低，管教民警经审批解除了对刘明采取的约束措施；10时5分，拘留所值班领导带领民警将刘明押解至达拉特旗人民医院就诊，医生对其双手发炎部位进行消毒清创，并配了外用药物；13时5分，刘明被押解回所。2018年10月9日8时30分，拘留所值班领导再次带领民警将刘明押解至达拉特旗人民医院就诊，医生对其双手发炎部位进行消毒清创换药，并在住院部进行输液消炎治疗。17时许，刘明被押解回所。2018年10月10日2时30分，拘留所值班领导又带领民警将刘明押解到达拉特旗人民医院就诊，医生对其双手发炎部位进行消毒清创换药。4时，刘明被押解回所。2018年10月10日9时，刘明行政拘留到期出所，在办理了相关手续后，刘明由其儿子刘某2接走。 2018年10月10日11时许，刘明到达拉特旗人民医院就诊，经诊断为双手双前臂感染、坏死性筋膜炎，于当日住院治疗；2019年2月21日刘明出院，医疗费用为73048.11元，其中达拉特旗公安局垫付40000元。 2019年9月6日，刘明向达拉特旗公安局提出行政赔偿申请；2019年10月27日，刘明死亡；2019年11月1日，达拉特旗公安局中止审查赔偿案件；2019年11月19日，经刘明近亲属申请，2019年11月20日，达拉特旗公安局恢复审查赔偿案件。2019年11月22日，达拉特旗公安局作出《行政赔偿决定书》（达公行赔决字【2019】1号），决定不予赔偿。 另查明，原告王某1系刘明配偶，原告刘某1系刘明父亲，原告刘某2系刘明儿子。 本院认为，《拘留所条例》第四条规定“国务院公安部门主管全国拘留所的管理工作。县级以上地方人民政府公安机关主管本行政区域拘留所的管理工作。”被告达拉特旗公安局具有主体资格。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案中，因刘明在拘留期间出现精神异常，并伴有自伤等危险行为，被告依法对其使用约束性警械进行控制，符合相关规定，对此原告也予以认可；本案主要争议焦点是被告是否存在未及时解除约束性警械及延误治疗等违法情形。《拘留所条例》第十八条规定“拘留所应当建立医疗卫生防疫制度，做好防病、防疫、治疗工作。拘留所对患病的被拘留人应当及时治疗。被拘留人患病需要出所治疗的，由拘留所所长批准，并派人民警察管理；被拘留人患有传染病需要隔离治疗的，拘留所应当采取隔离治疗措施。被拘留人病情严重的，拘留所应当立即采取急救措施并通知被拘留人的亲属。”本案被告对刘明依法采取约束性措施后，因刘明自身原因导致其手腕部受伤，被告发现后多次带刘明去医院对其受伤部位进行治疗，已经尽到治疗职责，不存在故意拖延治疗等行为；至于何时解除约束性措施需要管教民警根据刘明的实际情况予以判断，从本案证据来看，刘明在被采取约束性措施后，仍然存在异常行为，直至2018年10月8日刘明情绪相对稳定，安全风险降低后，管教民警经审批解除了对刘明采取的约束措施，在此过程中无证据证明管教民警存在违法行为。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告应当对自己的主张承担举证责任，但其并未提供相应的证据证实被告存在违法使用警械、故意拖延治疗或殴打、虐待等违法行为，被告达拉特旗公安局提交的视听资料、询问笔录等证据中也无法证实被告在执法过程中存在违法使用警械等违法行为，因此，刘明受伤的情况不符合上述应予国家赔偿的法定情形。故原告的请求缺乏相应事实和法律根据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告王某1、刘某1、刘某2的赔偿请求。 案件受理费50元，退还原告王某1、刘某1、刘某2。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  胡文静 人民陪审员  任婕妤 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  史艳云 书 记 员  孙雪晨 本案引用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第五条第（二）项（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。