贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终6143号上诉人（原审原告）：曾万禧，男，1950年7月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：廖洪友，男，1946年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：曾光健，男，1963年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：陈辉，女，1980年3月25日出生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：秦勇，男，1962年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：向叶红，女，1963年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人曾万禧因与被上诉人廖洪友、曾光健、陈辉、秦勇、向叶红追偿权纠纷一案，上诉人曾万禧不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11343号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曾万禧上诉请求：1、判令被告将我在开支中的垫款75,225.1元付给原告；担任期遗留的三笔账属完成签证的报销，即“领条”、“支出款据”和2015年8月16日产生的新事实，与三笔账合并（在纠纷中的付款）凭据。2、在立法中：“必须以事实为根据、以法律为准绳。”可见事实依据、法律准绳属于法律界的重中之重，没有了证据其法律成为乱套，即冤假错案（法官特权会规避其证据、变用法条使事实转为无证据走入死胡同）、然而首次起诉就被法官剥夺了已按规定用原件举证、得以质证了30%证据，嫌证据过多终断质证、就导致其若干次官司长达六年多的诉求。3、对本案即（2019）民初11343号裁定中：“据此……民诉法的解释第二百四十七条……（一）……（二）……（三）当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，符合第二款法条。4、亦应对案件受理费840元之明确。事实和理由：从2014年诉求为30456.9元，庭审质证完二十二张“领条”、也质证了二张“支出款据”法官嫌多以不收原件作终断，一再要求也只在笔录注明“复印件待补共计三十五期”。前案上诉中被告廖洪友抛出“支出款据合计”属于结算报销了的已封存单据，是人为弄错整三万凭据，前案是30456.9元、而后诉是整三万，其凭据明显属于，金额差异、用途等是不同的两笔账款、年代相隔几多年、并且构成前案、后诉之性质均具有确切的凭据极其不同，后诉案即已结算凭据“支出款据合计”2003年至2005年，前案是几十张散的证据2009年至2012年被终断质证的证据，观山湖初审法官将其硬性混淆成“一事不再理”，能够拨乱反正重启质证、认证之法条，即依据其《审判监督法解释》第十条。既然“一事不再理”，才将30456.9元、弄错整三万并为60599.3元，关于2015年8月16日，发生新的事实系前案、后案之外、之后已经闹纠纷的付款，即得以民诉法解释第二百四十八条裁判发生法律效力后，在其起诉中也被（2017）黔0103民初7231号驳回起诉。可是裁定用的是废止法条，因为又有了民诉法解释第五百二十条，上诉至中院（2018）黔01民终1034号，认为上诉人的起诉应予驳回。再审也错误裁定。后长达半年多得以立案，尔后又以《一次性告知书》至2019年春起诉，还是以“一事不再理”。增真款项应为75225.1元、也牵涉三位新被告，即本次是以：诉讼标的又增一万多，对当事人也牵涉新三人。纵观整个案属于法官实施了质证并已质证了部分，但因嫌证据过多而终断，其次首次案、以及后序就关键性证据，虽具有诸多法条、司法规定等足以启动质证、认证，特请求给予纠错并依法质证、认证，即还原诉求事项：75,225.1元报销。廖洪友辩称，曾万禧历来颠倒黑白、造谣生事。他是有文化的，说我是董事长请他拿出证据，所有董事长和法人都是他一个人。曾光健辩称，这个案子不该受理，我们在各个基层法院都经过了审理，都是相同案件，内容完全一致，不该受理此案。陈辉辩称，我也认为不应该受理此案。秦勇辩称，与陈辉意见一致。向叶红辩称，在合作期间他就害了我们还起诉我们，太不公道公平了，一分钱都没出。曾万禧向一审法院起诉请求：1、被告将原告在开支中的垫款75225.1元付给原告；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告曾于2014年向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，向被告廖洪友、曾光健主张债权30296.9元，该院（2014）云民一初字第522号民事判决书判决驳回原告曾万禧的诉讼请求，贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第904号民事判决书驳回该案上诉，维持原判。2015年，原告向贵阳市观山湖区人民法院起诉，向被告曾光健、廖洪友主张“被人为弄错的三万元”该院（2015）筑观法民初字第2811号民事裁定书驳回原告曾万禧的起诉，贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终2757号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2017年，原告又以合伙协议纠纷将二被告起诉至该院要求被告支付原告款项60599.30元，该院（2017）黔0103民初7231号民事裁定书认定：“原告曾于2014年、2015年分别向贵阳市云岩区人民法院和贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，分别向被告廖洪友、曾光健主张债权3万余元，法院对上述两次诉讼均作出了生效的裁判。原告在上述两次诉讼中所主张的债权与本案主张实属同一标的，原告在本案中的诉请标的是将之前两次诉讼的诉请标的一并主张。原告基于同样的诉请再次向法院提起诉讼，应当认定为重复起诉，违反了一事不再理的原则，故该院不应当受理”，因此驳回原告曾万禧的起诉。2019年5月，原告又以追偿权纠纷将被告廖洪友、曾光健诉至该院，该院再次作出“驳回原告曾万禧的起诉”的裁定。现原告又以追偿权纠纷将被告廖洪友、曾光健再次诉至该院，同时追加了被告陈辉、秦勇、向叶红，原告在之前多次诉讼中所主张的债权与本案主张实属同一标的，原告虽然在本案中增加了被告再次向法院提起诉讼，但是后诉的诉讼请求实质上欲否定前诉裁判结果，应当认定为重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，故该院不应当受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回原告曾万禧的起诉。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人主张的法律关系及诉讼请求业经人民法院审理，本案虽增加了部分被告，但实质与之前审理过的纠纷并无不同。本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故一审驳回起诉并无不当，依法应予维持。对于人民法院二审生效判决不服，可以依照民事诉讼法的规定申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月二十一日法官助理王李文书记员朱紫苇