广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初440号原告:陈别军，男,1969年3月26日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址：广东省蕉岭县**************，公民身份号码：441************917。被告：林福生，男，1965年9月21日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址：广东省蕉岭县*************，公民身份号码：441************719。委托诉讼代理人：谢志锋，系广东国鼎律师事务所律师。原告陈别军与被告林福生合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈别军、被告林福生及其委托诉讼代理人谢志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈别军向本院提出诉讼请求：1、判令被告林福生归还原告购买****地下车库12万元，及占用期间的利息按中国建设银行贷款月利率0.7%计算。2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：（1）在2016年6月31日由被告起诉原告多项合伙纠纷，案号为（2016）粤1427民初342号，判决书下来后，原告提出上诉，并要求将判决书中的“林福生认购地下一个车库”补正为“林福生认购地面一个车库”但一审及二审法院均没有补正过来。当时一、二审对****未销售的房产进行竞价作出处理。当时****未销售车库一个也是林福生自用地面车库1号，被告也承认自购的车库是在结算后购买应算入未销售房产中，但因文字上的笔错，地面车库写成地下车库，后原告向中院反映并由中院补正民事裁定书。（2017）粤14民终651-2号主要内容地下车库应为地面车库1个。但被告钻文字牛角尖，将已处理的地下一个车库认定为遗留财产再次起诉。（2）在2019年10月31日被告再提起诉讼，案号为（2019）粤1427民初861号，一审认为在****对账单别军来款，另一笔来款12万元不能作为原告购买地下1号车库的事实，认定是遗留的共有财产。（3）原告不服一审判决上诉中院，案号（2020）粤14民终312号维持原判。在一审被告承认12万元的事实，在二审庭询笔录第9页17行至26行被告再次承认12万元的事实。至于被告在另一笔来款12万元在陈别军的倒借款中已经抵扣完毕，不符合实际。在10页12行至20行原告也对12万元加以说明，作为****对帐单由被告亲笔记录，倒借款2546084万元在对帐单前记录。另一笔来款12万元在对帐单后记录，看出并非被告所说在倒借款中减去。对帐单最后一行抵地下车库1号是原告所写，主要怕以后同被告多事。（4）****帐本由被告记录原告倒借款是2015年4月30日至12月20日243608元，2016年3月30日至3月25日共11万元，帐本、对帐单、结算单三个证据的别军倒借款相互一致证明12万元没有在2546084元减去。（5）被告不承认原告12万元购买****地面1号车库的事实，一审、二审又认为原告质证的12万元不能证明是购买车库的依据，那么，被告在****结算单中没有记录原告的12万元来款应予返还。原告为了自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。原告陈别军向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息、主体资格；2、中院（2020）粤14民终312号庭询笔录复印件，拟证明在笔询中的第9页17至26行被告确认原告12万元的事实以及原告11页22至26行反驳被告，原告另一笔来款12万元在原告倒借款中减去是错误的；3、****对账单及结算单复印件，拟证明：（1）对账的所有数据都由被告亲笔写上别军另一笔来款12万元在结算单没有记录；（2）在对账单倒借款2546084元、来款2万元、93970元都在****结算单出现，相互一致的事实；4、****被告记录的账单复印件，拟证明从被告账本记录别军倒借款2436084元加11万元合计2546084元，从这可看出别军另一笔来款12万元并非被告所陈述在别军倒借款中已扣除，这是与倒借款无任何关联的事实；5、**********，拟证明也是被告所结，原告没有签名，在原一审法院给予认定这份证据的事实，如果按被告所讲****对账单是草稿的话，*****原告林福生提交的证据也属于无效证明。被告林福生辩称，原告起诉所称其向被告支付12万元用于购买****地下1号车库一事不属实，原告在****项目中也没有一笔120000元的来款。具体分析说明如下：一、原告对该12万元的定性不明，一会称是来款，一会称是投资款，一会又称是购车库款，这些只能说明该12万元是子虚乌有的款项。（1）在（2016)粤1427民初342号案中，原告也曾将案涉《****对账单》草稿作为证据提交，证明内容为“(陈别军）投入的12万元，但（林福生）却未将该笔款计入（陈别军）的投资总额。”在该案中，原告称该12万元属于“投资款”。（2）在（2019)粤1427民初861号案中，原告又狡辩称案涉《****对账单》草稿中的12万元是用于抵****地下1号车库的款项，并再次将该《****对账单》作为证据提交。二、原告在本案中又一次提交《****对账单》草稿作为证据，既不能证明客观事实，也不能证明法律事实。（1）根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当提供其向被告支付、被告收取该12万元的有关证据，现其仅凭一份没有双方签名确认的“对账单”没有任何证明意义，也达不到法律效果。（2）由于原、被告之间的个人合伙账目不规范，双方对部分账目争议较大，结算更是一个艰难谈判、协商甚至是妥协的过程，原告提交的《****对账单》只不过是结算过程中的一份草稿。由于结算是一个动态的过程，应以双方最终商定并签名确认的结算单为准。（3）原、被告双方于2016年6月15日签名确认的《****结算单》已经（2016)粤1427民初342号及（2017)粤14民终651号民事判决确认其效力并据此作出判决，后双方也已履行完毕。（4）从双方签名确认的《****结算单》及判决书可知，该项目中原告的投资款（即来款）为113970元（93970元＋20000元），假如原告存在另一笔来款120000元的话，原告是不可能在最后的结算单上签名确认的。三、原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，请求法庭裁定驳回其起诉。原告重复起诉的行为，违反了“一事不再理”原则，浪费本就有限的司法资源，破坏了法律秩序的稳定和司法的权威与公信。“一事不再理”原则是我国民事诉讼活动中的一项重要原则，在民事诉讼实践中已是不言自明的观念和普遍使用的规则，也为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所明确规定，请求法庭依法裁定驳回其起诉。综上所述，原告重复起诉没有任何事实和法律依据，法律不再予以保护。再次请求法庭依法驳回原告的起诉或者驳回其全部诉讼请求。被告林福生向本院提供证据：1、原告在（2016）粤1427民初342号案件中提交的《证据清单》，拟证明原告在最早的342号案中将涉案《****对账单》草稿作为证据12提交，用于证明该12万元属于其对****项目的投资款；2、蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初342号民事判决书，梅州市中级人民法院（2017）粤14民终651号民事判决书及（2017）粤14民终651-2号民事裁定书，拟证明原、被告双方于2016年6月15日签名确认的《****结算单》已被生效判决确认有效并据此作出判决，后双方也履行完毕；3、蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初861号民事判决书，梅州市中级人民法院（2020）粤14民终312号民事判决书，拟证明原告在861号案中再次将涉案《****对账单》草稿作为证据提交，又辩称该12万元是其购买****地下1号车库而支付给被告的款项；4、账本第28页，拟证明账本第28页294262元的倒借款是在结算过程中双方协商后未计入最终结算的。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人吴志河曾合伙开发****房地产项目。2016年6月15日，原、被告及案外人吴志河就合伙的****房地产项目进行结算。原告与被告在结算单上签名确认。结算单主要内容如下：卖房收入：林8072670-40000（卖房中介费）=8032670，陈2614200，吴396000，欠房款2241726，成本：林6044395，陈4908912，吴380000，利润1328459*******307＝1951289×5%＝97564（吴利润）。1951289-97564＝1853725÷3＝617908（每股）。陈来款93970+4908912成本+20000+（617908+617908利润）＝6258698元，倒借款2546084，卖房收入2614200。结算后，各方因****等合伙项目发生争议后诉至法院，法院作出了双方提交的蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初342号等民事判决书。本案双方争议的是原告陈别军提交的《****对账单》中尾二行注明的“另一笔来款120000.00”，双方是否结清的问题。原告认为双方最终形成的《****结算单》并没有将之前《****对账单》中注明的原告的另一笔来款12万元纳入结算，被告应予以返回。被告则否认收到原告另一笔来款12万元。2020年3月24日，被告在（2020）粤14民终312号案庭询时表示另一笔来款12万元在****结算中是原告胡搅蛮缠，当时为了尽快将账目结算清楚，不得不作出让步，且该另一笔来款12万元在陈别军的倒借款中已经抵扣完毕。上列事实，有经过庭审质证的（2016）粤1427民初342号民事判决书、（2017）粤14民终651号民事判决书、（2019）粤1427民初861号民事判决书、（2020）粤14民终312号民事判决书、****对算单、****结算单以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对自己的主张，有责任提交证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：原告是否支付12万元给被告，如有双方是否在合伙项目中结清的问题。首先，原告提交的《****对账单》中尾二行注明的“另一笔来款120000.00”字样，上述对账单无双方当事人签名，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。其次，即使被告收到原告12万元的款项，但由原、被告曾存在多项合伙开发项目，相互之间的款项来往频繁，原告将账单中单独一笔款项列出，不能全面反映出双方之间的债权债务关系。再次，（2020）粤14民终312号案件中，被告庭询时表示另一笔来款12万元，在陈别军的倒借款中已经抵扣完毕，被告并没有作出仍欠原告12万元的意思表示。综上所述，原告提交的证据不能形成完整的证据链证明双方结算后还有一笔12万元的款项没有结清的事实，对此原告应承担举证不能的不利后果。原告请求被告返还购买车库款12万元的诉请，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈别军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由原告陈别军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘 明二〇二〇年七月二十七日书记员 钟丽林