四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初50号 原告：峨眉山小兵物流配送有限公司，住所地四川省峨眉山市胜利镇苟店街**，统一社会信用代码91511181MA6287ND5W。 法定代表人：何小兵。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，，住所地四川省乐山市市中区团山街**，一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：宋莉，该局工作人员。 第三人：袁克，男，1971年10月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李筱，四川和冰律师事务所律师。 原告峨眉山小兵物流配送有限公司（以下简称小兵物流）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年4月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁克与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告小兵物流的法定代表人何小兵，被告市人社局的副调研员朱俊及委托诉讼代理人谌晓宇、宋莉，第三人袁克及其委托诉讼代理人范秀华参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月27日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0304号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：2019年6月7日11点20分左右，袁克受小兵物流安排驾驶无号牌电动三轮车送货至绥山镇黄山，与蔡寅生停驶的川Ｌ×××××号小型客车相撞，致袁克受伤的交通事故。峨眉山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》予以证实。袁克受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）工伤。 原告小兵物流诉称：第三人于2019年9月24日申请工伤认定，声称请原告盖个章便于交通事故赔偿使用，交通事故赔付后决不让原告再赔偿。原告听信第三人承诺在本不应认定为工伤的申请书上加盖了公章。原告于2020年4月8日收到峨眉山市劳动人事仲裁委员会递交的劳动仲裁申请书才知道第三人未信守承诺。原告认为，第三人不是原告的工人，第三人工作内容为到原告处进行承包快递运输，每一件快递获得一定报酬，属于承揽关系。原告是在回家途中发生交通事故，不是在送快递过程中受的伤。为此，请求人民法院：撤销市人社局作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0304号《认定工伤决定书》 被告市人社局辩称：1.被告依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条规定，具有受理工伤认定申请并作出相应工伤认定的职权。2.第三人于2019年9月23日向市人社局提交工伤认定材料，被告在依法审查其提交的材料后于次日受理，并向其出具《工伤认定申请受理通知书》。经过调查被告于2019年9月27日作出《认定工伤决定书》。2019年10月9日，被告向袁克送达了《认定工伤决定书》。同年10月30日，小兵物流收到该份《认定工伤决定书》。被告受理及处理工伤认定期限、程序完全符合《工伤认定办法》相关规定，程序合法。3.原告作为一家合法成立的公司，在无证据证实原告盖章是为了便于第三人交通事故理赔使用情况下，应承担盖章的后果。第三人负责配送天猫商城订单的范围为峨眉金手指至188官邸、大佛禅院至，该区域是原告负责配送天猫商城峨眉片区货物，双方存在事实劳动关系。2019年6月7日，袁克在派送货物时受伤，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定为工伤事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人袁克述称：第三人使用的劳动工具是原告提供，原告陈述与第三人是承包关系，但内部承包仍是劳动关系。第三人出事时三轮车里装满了货物，因此系在工作时间在公司安排的配送地点送货受伤，不是上下班途中受伤。 经审理查明：2019年6月7日11时10分，第三人驾驶无号牌电动三轮车行使至峨眉山市处与蔡寅生停驶的小型客车相撞受伤。2019年9月23日，第三人向被告申请工伤认定，其《工伤认定申请表》受伤害经过简述为：2019年6月7日11点20分左右，袁克驾驶小兵物流的电动三轮车给小兵物流送货至绥山镇黄山碥巷时因避让对方行人导致撞向同方向停在库边的面包车的尾部造成袁克右前臂骨折，大动脉断裂。袁克负责配送天猫商城订单范围：峨眉金手指至188官邸、大佛禅院至。小兵物流负责配送天猫商城峨眉片区货物。同时，第三人还向被告提交了出院证明书、交通事故认定书、证明、身份证等证据材料。原告法人何小兵在《工伤认定申请表》签署“情况属实”意见，并加盖公章。次日，被告予以受理并向原告出具《工伤认定申请受理通知书》。经调查，被告于2019年9月27日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害系工伤，并于2019年10月9日、2019年10月30日分别向第三人、原告进行了送达。 原告系一家经营普通货物运输公司。第三人在原告处送货底薪2000元/月，当月超过180票（件）按1票（件）1元计算，按月领取报酬。第三人及其他配送员每天早上五点半轮流陪原告法人何小兵去夹江拉货，每月休息两天，但休息之前需要征得原告同意。第三人配送货物的电动三轮车由原告提供，分配的货物必须在当天配送完成并在手机APP上点击签收后才能下班。事发当天，第三人约11点出发按照自己负责区域进行配送，第三人发生交通事故地点在其配送区域内，发生事故时第三人驾驶的电动三轮车装载有配送货物。第三人发生事故后，原告安排了其他配送员配送第三人未送完的货物。 上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、出院证明书、道路交通事故认定书、《证明》及身份证、《工伤认定申请受理通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执，原告提交的营业执照以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 综合双方诉辩意见及本案审理情况，现对本案争议焦点评析如下： 一、原告与第三人之间是否存在劳动关系。原告主张其与第三人之间是承揽关系，不是劳动关系。首先，第三人及其他配送员每天早上五点半轮流陪原告法人何小兵去夹江拉货，每月休息两天，但休息之前需要征得原告同意，说明了第三人的作息时间受到原告的约束。其次，原告配送员的配送工具均由原告提供，配送区域由原告指定并且固定，分配的货物必须在在当天配送完成并在手机APP上点击签收后才能下班。第三人发生事故后，原告安排了其他配送员配送第三人未送完的货物。说明配送员每天的工作内容完全由原告安排决定。最后，第三人的工资构成是底薪加提成，按月领取，这与承揽关系中以完成特定任务量支付工资的形式明显不同。因此，原告与第三人之间形成的关系符合劳动关系的法律特征。 二、第三人是否在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害。原告法人何小兵在第三人的《工伤认定申请表》中签署“情况属实”意见并加盖公章，说明原告认可第三人所述其受伤害经过并同意认定为工伤。原告在庭审中提出盖章是为了便于第三人交通事故理赔不是其真实意思表示，但何小兵作为公司法人，理应知晓加盖公章所应承担的法律后果，其主张的理由并不充分且有违诚实守信的原则，本院不予支持。根据本案审理查明的事实，事发当天第三人11点左右开始配送，事故发生在上午11点20分，属于第三人正常的工作时间，地点在第三人的配送区域内，并且发生事故时送货三轮车还装载着货物，以上事实可以证明第三人系在配送货物的过程中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。市人社局据此认定第三人系工伤结论并无不当。 三、被告作出的被诉认定工伤决定行为程序是否合法的问题。原告主张被告在工伤认定程序中没有通知过原告，行政程序违法。根据程序正当的原则，行政机关实施行政管理要严格遵守法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。本案中，虽然原告对第三人提出的工伤认定申请是知情的并且发表了意见，但该意见的发表毕竟是在被告受理第三人工伤认定申请之前，为了充分保障用人单位的参与权，被告在工伤认定程序启动之后还是应当通知原告并征得其对第三人申请工伤认定的意见。被告在工伤认定程序中未听取原告意见，其作出的被诉认定工伤决定程序严重违法。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被告于2019年9月27日作出《认定工伤决定书》，于2019年10月30日才将该《认定工伤决定书》送达原告，因此其作出的被诉工伤认定决定还存在送达超期程序违法的情形。 四、被告作出的被诉工伤认定是否应当撤销的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的。被告作出的被诉《认定工伤决定书》严重违反法定程序，应当判决撤销并责令其重作。针对行政确认等非损益性行政行为判决撤销并责令重作案件，如果案件的事实清楚、法律关系明确，无需被告继续调查或裁量，可以认定裁判时机成熟，法院可直接判决行政机关重作具有明确内容的行政行为。就本案而言，被诉《认定工伤决定书》系行政确认行为并非损益性行为，根据本案查明的事实已经可以得出第三人系在工作时间和工作地点因工伤原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。因此，法院直接判决行政机关重新作出认定工伤决定的事实要件及法律要件皆已具备，在此裁判时机已经成熟的情况下，本院判决责令被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定对第三人受到的伤害重新作出认定工伤决定。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年9月27日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0304号《认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在30日内依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定对第三人袁克所受伤害重新作出认定工伤决定。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  李莉娜 人民陪审员  何宗兴 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  吴 思