山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2263号原告：青岛港运顺通物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。法定代表人：韩某，总经理。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。被告：泰安振通国际集装箱运输有限责任公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：陈某，经理。委托诉讼代理人：赵民，山东民昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：弭宪伟，男，1978年6月28日出生，回族，住泰安市泰山区，系单位职工。原告青岛港运顺通物流有限公司（以下简称青岛港运顺通）与被告泰安振通国际集装箱运输有限责任公司（以下简称泰安振通国际）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛港运顺通物流有限公司的委托诉讼代理人刘承祥、被告泰安振通国际集装箱运输有限责任公司的委托诉讼代理人赵民、弭宪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛港运顺通向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决被告向原告支付运费172808.72元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年3月23日7时许，王万进驾驶车辆即鲁Ｕ×××**（鲁Ｂ×××**）号机动车，在胶州市，由西向东行驶至事故地点时，由于操作不当致车辆入沟与树木相撞，致使财产受损。经胶州市公安局交警部门认定，王万进负本次事故的全部责任。事故发生后被告以运输的货物发生损坏为由扣除了原告185108.72元运费。原告就上述损失向保险公司索赔，经保险公司评估原告所运输货物仅外包装发生损坏，损失金额12300元，被告扣除原告运费185108.72元大大超出起损失金额，剩余172808.72元应予支付。现原告为维护自己的合法权益，挽回损失，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。泰安振通国际辩称，原告对被告的诉讼请求没有事实根据，依法应于驳回。一、原告对本案涉及的交通事故负有全部责任，而被告没有责任，货损的事主玻纤公司，确定货损价值后分别由玻纤公司与被告，被告与原告达成了赔偿协议，这是一环紧扣一环成立的，被告作为中间环节，没有能力认定赔偿数额，这个数额是玻纤公司确定后，原被告双方又认可达成的两个协议，任何一个协议都不能达成都不会有目前赔偿玻纤公司18万余元的事实，原告现在反悔没有事实方面的合理证据；二、保险公司公估评估报告在先，暂且不论其公平合理性，但这个报告作出很长时间后，原被告才赔偿的保险公司，用保险公司的报告否定玻纤公司确定货损的数额，并且该数额是原被告双方也参与并认可的数额，我们认为在事实上不成立，在逻辑上也行不通；三、原告一方面认为保险公司评估认定的赔偿数额低，现在又认为玻纤公司认定的货损价值高，其分别通过两个诉讼主张推翻这两个价值认定，被告没有能力做出甄别，只知道后一个赔偿程序已经走完，原告想推翻后面的赔偿协议特别是其中的赔偿数额，原告没有提供真实可信的证据，所以我认为原告现在的诉讼是转嫁交通事故赔偿责任的行为，其目的是达不到的。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《道路交通事故责任认定书》一份，证实：2019年3月23日7时许，驾驶员王万进驾驶鲁Ｕ×××**（鲁Ｂ×××**）号机动车，在胶州市，由西向东行驶至事故地点时，由于操作不当致车辆入沟与树木相撞，致使财产受损。经胶州市公安局交警部门认定，王万进负本次事故的全部责任。2、《协议》一份，证实：被告已扣除原告运费185108.72元。3、浙商财产保险股份有限公司及安华农业保险股份有限公司委托青岛海沣源保险公估有限公司出具的《公估报告书》两份，证实：本次事故造成货物损失共计12300元。4、《浙商财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险保险单》及《安华农业保险股份有限公司公路货物运输定额保险保险单》各一份，证实：事故车辆在浙商财产保险股份有限公司及安华农业保险股份有限公司处投保公路货物运输定额保险。被告发表如下质证意见：对证据一的真实性及证明目的均无异议。对证据二的真实性及合法性无异议，该协议是在玻纤公司与被告达成协议后确定货损数额后才形成的。对证据三与我方无关，不发表质证意见，但评估报告的日期、勘验现场的时间都早于玻纤公司与原被告三方形成协议。对证据四的保险单的真实性及合法性无异议。原告提交的四组证据经被告质证，被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以认定，对其证明目的将在本院认为中再予以认定。被告提交如下证据：1、玻纤公司发货单两份，证实：涉案货物价值为37200美元。2、被告与玻纤公司在2019年7月26日签订赔偿协议一份，证实：原被告双方在2019年8月14日赔偿协议的形成过程。3、玻纤公司收款收据一份，落款是2019年8月21日，证实：玻纤公司已扣除相当于其货损的运费185108.72元。4、玻纤公司为原告出具的货损计算明细5页，证实：玻纤公司受损货物的有关情况。原告发表质证意见如下：对证据一没有公司的盖章及相关人员签字，对于真实性无法认定。对证据二的赔偿协议书原告不清楚被告是如何与玻纤公司进行沟通和处理的，按照货物赔偿的一般规则及赔偿所依据的标准以及降级处理的标准在本协议中均没有体现。基于玻纤公司属于大型央企，本案所损失的数额在20余万元左右，玻纤公司在收到返厂货物后应该将货物的现状予以封存，并且也有义务通知被告及原告同时对货物损失的具体数额进行认定，或者玻纤公司委托第三方有评估资质的进行评估，就目前被告的证据来看缺少货物损失的具体明细及损失数额的具体认定。从货物赔偿协议书的盖章来看，玻纤的盖章为财务专用章并不是玻纤公司的公章，因此对该协议的真实性原告也不予认可。对证据三的真实性不予认可，原告认为该收款收据没有开具的必要性，即便是真实的也是被告与玻纤公司之间结算的凭据，因这个损失是玻纤从应结算的数额中扣除的，不存在向玻纤需要另行支付的过程。对证据四的出具时间是原告跟自己投保的保险公司在索赔的过程中因涉及到受损货物无法评估，才通过被告向玻纤公司索取的，原告所进行的所有货物的运输均是通过被告进行的，也只有被告才可以向玻纤索要货物受损的相关凭证，从凭证出具的实际情况来看，没有玻纤公司的公章只有国际部的章，原告认为国际部门只负责业务的开拓，并不具备货物受损的鉴定的职能，即便是货物受损需要鉴定，在公司内部属于技术部门的问题，并且该鉴定也并没有得到被告的认可，证据四的出具时间是在被告与玻纤签订协议后形成的，这明显与事实不符，任何的赔偿都是在确定损失后或有受损单位出具评估报告后才能形成双方真实的赔偿协议，因此证据四与被告证据三显然是相互矛盾。被告向法庭提交四组证据，因原告对其真实性及证明目的均不予认可，故本院将在本院认为中再对其予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰安振通国际与泰安玻璃纤维有限公司（以下简称泰山玻纤）签订运输合同，为泰山玻纤运输货物。被告泰安振通国际又与原告青岛港运顺通签订运输合同，由原告将泰山玻纤的出口货物运至青岛港口。2019年3月23日7时许，原告的驾驶员王万进驾驶车辆即鲁Ｕ×××**（鲁Ｂ×××**）号机动车行驶至胶州市时，由于操作不当致车辆入沟与树木相撞，致使财产受损。经胶州市公安局交警部门认定，王万进负本次事故的全部责任。事故发生后，2019年7月26日，被告与泰山玻纤签订《货损赔偿协议书》，约定：2019年3月22日，被告为泰山玻纤承运出口集装箱陆运业务，在从工厂回场站途中不慎翻车，将货物损坏，给泰山玻纤造成二次分拣货物产生的人工、包装、降级、报废等合计185108.72元，上述费用从被告的陆运费用中予以扣除。该协议加盖泰山玻纤财务专用章及被告公司公章，后泰山玻纤将上述款项自应支付被告货款中直接扣除。2019年8月14日，原被告签订《协议》一份，载明：甲方：泰安振通国际集装箱运输有限责任公司乙方：青岛港运顺通物流有限公司2019年3月27日甲方雇佣乙方车辆鲁Ｕ×××**，承运泰山玻璃纤维有限公司出口货物（泰安-黄岛），运输途中发生交通事故，造成泰山玻璃纤维有限公司货物损失共计185108.72元，经甲乙双方协商达成如下协议：一、该事故造成货物损失由受损单位泰山玻璃纤维有限公司在甲方运费中扣除。二、甲方扣减欠乙方运费185108.72元，用于冲抵泰山玻璃纤维有限公司扣除甲方货物运输费用185108.72元。后甲方双方在协议中均加盖公司的合同专用章。因原告分别在安华农业保险股份有限公司及浙商财产保险股份有限公司投保公路货物运输定额保险，在其向保险公司理赔时，两保险公司均委托青岛海沣源保险公估有限公司对上述受损货物进行鉴定并出具《公估报告书》，经鉴定货物的损失共计12300元（更换包装费6000元、分拣装卸费1700元、返厂运输费4600元）。原告称当时鉴定的时候从肉眼可以看出只有货物的外包装受损，里面的货物没有看到损失，故仅对货物外包装损失进行了评估。现被告扣除原告运费185108.72元大大超出其损失金额，剩余172808.72元（185108.72-12300）应予以退还。故原告诉至本院。另查明，泰山玻纤出具《货损计算明细》及《关于玻璃纤维制品物流过程受损产品的处理说明》各一份，载明：案涉货物的货损合计费用为：209287.554万元，仓储费259.6元，产品降级费用差价：由A级品降为C级品，差价为197892.234元，货损产品返工包装费合计：11135.72元。产品运回公司后，依据产品抽样方案检测，重新检测后结论如下：1、玻璃纤维本质特性还是等同玻璃特性，受到严重外力撞击后内部结构受损，纤维发生变异，产生毛团并容重改变，流动性差，已经无法正常加入双螺杆挤压机使用，但可改发货给手动填料低档客户使用，判定为降级产品。2、因箱子受损致使货袋破损，部分产品外露，导致产品出现受潮现象，部分产品经检测含水率为0.13%，不符合含水率﹤0.05%标准要求，重新烘干后毛丝量加大，判定降级使用。本院认为，原告青岛港运顺通物流有限公司与被告泰安振通国际集装箱运输有限责任公司运输合同纠纷一案，原被告于2019年8月14日签订的《协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，故本院认定案涉协议系有效协议，双方应恪守履行。因此，本案争议焦点为：被告是否应退还原告款项172808.72元。首先，原告提交的《公估报告书》仅能够证实案涉货物的外包装受损，其损失金额为12300元，原告称当时鉴定的时候从肉眼可以看出只有货物的外包装损失，里面的货物没有看到损失，故仅对货物外包装损失进行了评估，未对货物本身进行鉴定。本院认为，案涉货物是否存在损失，不能仅凭肉眼观察，应提交具有相应资质的评估机构出具的鉴定报告予以证实。因此，现原告仅凭据对案涉货物外包装进行鉴定的《公估报告书》，不能证实案涉货物的实际损失。其次，被告提交泰山玻纤出具的《货损计算明细》及《关于玻璃纤维制品物流过程受损产品的处理说明》，证实案涉货物确实存在降级或报废的问题。虽原告辩称上述说明系由泰山玻纤国际部出具，并非技术部门出具，但双方均认可案涉货物系泰山玻纤的出口货物，故本院认为由泰山玻纤国际部出具的说明可证实案涉货物确系存在损失。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未能提交证据证实案涉货物本身不存在损失或案涉货物外包装及本身的损失共计12300元，故应承担举证不能的法律后果。因此，现原告要求判决被告支付运费172808.72元，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回原告青岛港运顺通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1878元，由原告青岛港运顺通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩晔二〇二〇年七月十日法官助理冯绥绥书记员王静