四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3802号 原告：刘景尚，男，1962年2月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖佳，四川泰宇律师事务所实习律师。 被告：袁永德，男，1963年9月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：西安汇龙科技股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路******。 法定代表人：刘英智，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘露娜，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁艳丽，上海市锦天城（西安）律师事务所。 被告：中国联通网络通信有限公司南充市分公司，住所地四，住所地四川省南充市顺庆区凤天路v> 负责人：叶坤。 委托诉讼代理人：屈刚，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 原告刘景尚与被告袁永德、西安汇龙科技股份有限公司（以下简称西安汇龙公司）、中国联通网络通信有限公司南充市分公司（以下简称联通南充分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘景尚及其委托诉讼代理人何宇来、敖佳，被告袁永德，被告西安汇龙公司的委托诉讼代理人刘露娜、宁艳丽，被告联通南充分公司的委托诉讼代理人张明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景尚向本院提出诉讼请求：1.被告西安汇龙公司、袁永德共同向原告支付工程款154340元及利息（以154340元为本金从2018年2月21日起按年利率6%计算至还清款项之日）；2.被告联通南充分公司在欠付西安汇龙公司工程款的范围内承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年联通南充分公司招标工程“2012年中国联通四川Ｗ×××××配套传输网新建工程”，西安汇龙公司中标施工该项目。被告袁永德为西安汇龙公司的工作人员，西安汇龙公司任命其为案涉南充工程项目的负责代理人，并授权其全权处理项目相关事宜，该项目由袁永德负责实际施工。袁永德将该项目中的线路架设安装等工程分包给刘景尚施工。该工程已竣工，并经验收合格已交付使用。2018年2月21日经双方结算，袁永德应向刘景尚支付工程款154340元，袁永德向刘景尚出具了欠条一张。后经刘景尚多次催收，西安汇龙公司及袁永德均以各种理由拒绝支付剩余工程款。为维护原告的合法权益，刘景尚遂起诉提出前述诉讼请求。 被告袁永德辩称，案涉工程是由西安汇龙公司分包给原告的，其是西安汇龙公司的员工，西安汇龙公司应当向原告给付工程款。对结算后出具欠条的工程款无异议，出具欠条是个人行为，愿意承担给付义务。联通南充分公司应向西安汇龙公司给付的工程款没有付完，也有责任向原告付款。 被告西安汇龙公司辩称，袁永德并非西安汇龙公司的工作人员，其与西安汇龙公司系分包合同关系，西安汇龙公司已向袁永德超额支付了工程款。原告并未与西安汇龙公司建立合同关系，其系与袁永德建立的劳务分包合同关系，应当由袁永德向原告支付工程款，西安汇龙公司不应当承担向原告给付工程款的义务。因此请求驳回原告对西安汇龙公司的诉讼请求。 被告联通南充分公司辩称，原告是否是实际施工人由法院认定。联通南充分公司已经向西安汇龙公司支付工程款14,139,981.73元，尚欠工程款1,316,188.58元。2012年的工程款已经付清，2014年至2017年的工程款未付清。联通南充分公司是否承担责任由法院确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2012年至2017年期间，被告联通南充分公司将“联通四川无线网络覆盖传输工程”承包给被告西安汇龙公司负责施工。2014年11月1日、2015年12月24日，被告西安汇龙公司与被告袁永德签订《工程技术合作协议》《2014年四川南充联通项目补充协议》《工程技术合作框架协议》，之后陆续签订《采购订单》作为上述协议的补充协议。通过上述协议，被告西安汇龙公司将其承包的“联通四川无线网络覆盖传输工程”分包给被告袁永德负责施工，由袁永德自负盈亏。从2014年起至2017年，被告袁永德将其承包的工程中的熔接工作交由原告刘景尚负责施工，双方未签订书面合同，具体点位由被告袁永德负责安排。2018年2月21日，原告刘景尚与被告袁永德对2014年至2017年间施工的站点进行结算，确定欠付工程款为154,340元。被告袁永德向原告刘景尚出具欠条一张，对前述工程款予以确认，但未明确付款时间。原告刘景尚当庭陈述前期工程款是由被告袁永德向其支付。 另查明，被告西安汇龙公司在收到联通南充分公司的工程款后，从2012年起按双方的协议约定陆续向被告袁永德支付了工程款。被告联通南充分公司认可案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，已向西安汇龙公司支付工程款14,139,981.73元，尚欠1,316,188.58元。被告西安汇龙公司称联通南充分公司已付款12,588,529.36元，尚欠2,116,336.8元。被告联通南充分公司与西安汇龙公司尚未最终结算。原、被告均当庭表示无法确定联通南充分公司就原告施工的范围未付工程款的具体数额。原告刘景尚为证明被告袁永德系西安汇龙公司的工作人员，提供了被告西安汇龙公司缴纳社保清单和项目负责人授权委托书。被告袁永德和西安汇龙公司均认可2017年在西安汇龙公司参加了社会保险的事实。项目负责人授权委托书的委托时间为2017年2月4日，被告联通南充分公司认可该委托书的真实性。 本院认为，本案有以下争议焦点：一、被告袁永德将案涉工程熔接工作分包给原告刘景尚是否是职务行为，工程款应当由被告袁永德支付还是由西安汇龙公司支付。二、被告联通南充分公司是否应当在未付工程款范围内承担连带责任。 一、关于被告袁永德将案涉工程熔接工作分包给原告刘景尚是否是职务行为，工程款应当由被告袁永德支付还是由西安汇龙公司支付的问题。本院认为，从本案查明的事实来看，虽然原告刘景尚提供了被告西安汇龙公司为袁永德缴纳社保的证据和项目负责人授权委托书，但上述事实均发生在2017年，而原告刘景尚进行案涉工程施工的时间发生在2017年之前，原告刘景尚的证据不足以证明被告袁永德在2017年以前将案涉工程的熔接工作分包给原告刘景尚时系履行职务行为。从原告刘景尚当庭陈述施工范围具体由被告袁永德安排，前期工程款由被告袁永德支付，且工程完工后由被告袁永德与其结算等一系列履约行为来看，原告刘景尚履行合同的对象均为被告袁永德。因此，合同的权利义务主体为原告刘景尚与被告袁永德，被告西安汇龙公司不属于分包合同的一方当事人，根据合同相对性原则，依法应由被告袁永德向原告刘景尚承担给付工程款的责任，被告西安汇龙公司不应在本案中承担给付工程款责任。被告西安汇龙公司作为案涉工程的承包人将承包的工程分包给没有施工资质的被告袁永德，被告袁永德又将工程分包给作为自然人的刘景尚。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。”之规定，原告刘景尚与被告袁永德之间形成的建设工程分包合同违反法律禁止性规定，应认定系无效合同。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因被告联通南充分公司认可案涉工程经竣工验收合格，且被告袁永德出具欠条对下欠工程款的数额予以了确认，故被告袁永德应当向原告刘景尚支付下欠工程款154,340元。因双方对欠付工程款没有约定支付时间，也没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，利息应依据欠条出具的时间即2018年2月21日起算，至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、关于被告联通南充分公司是否应当在未付工程款范围内承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，因各方当事人均无法确认被告联通南充分公司对原告刘景尚所施工的部分是否欠付工程款，导致本案无法查明欠付工程款数额，故被告联通南充分公司在本案中不应当承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下： 一、被告袁永德于本判决生效之日起十日内向原告刘景尚给付工程款154,340元及利息（利息的计算方式为：以154,340元为基数，从2018年2月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告刘景尚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,387元，由被告袁永德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 段 萍 人民陪审员 张 桦 人民陪审员 赵小彦 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 王 鸿