大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初256号原告：谢海，男，1959年3月1日出生，汉族，退休工人，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：谢航（原告儿子），1986年12月31日出生，汉族，无职业，住址大连市中山区。被告：冯仁中，男，1972年12月24日出生，汉族，大连太阳沟远东啤酒有限公司总经理，住址大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：张耀宏，辽宁方槊律师事务所律师。原告谢海与被告冯仁中合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢海及其委托诉讼代理人谢航，被告冯仁中及其委托诉讼代理人张耀宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款500000元（包含拍摄经费、宣传广告费、征集文物经费、远东啤酒馆文物维修费、油画费、创意费等）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月中旬张德泳向原告介绍俄罗斯远东啤酒馆项目，原告与被告见面，双方达成意向，被告一次性投资660000元，包含拍摄经费、宣传广告费、征集文物经费、远东啤酒馆文物维修费、油画费、创意费等，原告提出被告给原告三个月时间，原告去找创意，征集文物，合适双方继续合作。2017年7月25日双方签订合同，被告提供660000元赞助，由原告向被告及远东啤酒馆无偿提供中俄抗战纪念文物，远东啤酒馆开办永久性纪念馆，一方违约赔偿另一方1200000元，合同及原告创意报告一并交给被告。自2017年7月25日原告启动拍摄计划，多次赴俄罗斯抢救性拍摄，在大连、旅顺、哈尔滨采访抗战英雄、中俄历史见证人。而被告冯仁中未按合同要求一次性给付660000元，被告说资金紧张，只给付15万元及后期不等额钱款，合计200000元。2018年3月10日，被告让原告前去送展品，展品送到被告签收，承诺第二天给200000元，开纪念馆时把俄罗斯人请到剩下260000元开馆后三日内一次性付清，俄罗斯抗战家属代表原告请来了，但纪念馆没开成，后期费用460000元及利息40000元，合计500000元，被告至今没有给付。被告冯仁中辩称，不同意原告诉讼请求。张某介绍原告与被告认识，原告说把俄罗斯展品无偿给被告。原告自己把展品送来，被告签收，接收之后发现展品不适合啤酒馆展出，就让原告拿回去，原告不拿走。原告想借助被告方平台把展品捐赠给被告方，但被告觉得捐赠的展品没用，至于欠款没有事实证明，660000元投资的事根本没有讲过，也没有与原告签订过合同。2017年7月25日原告向被告借钱，也没说要干什么，好像是拍电影，被告借给原告150000元，当时答应三个月后还给原告，但一直没还。围绕诉讼请求原告提交了证据，被告未提交证据，被告对原告提交的证据均有异议。对原、被告争议的事实和证据本院认定如下：1.原告提交收条复印件一份，拟证明原、被告有合作合同，合同在被告手中，被告对收条真实性认可，对证明事项不认可，被告认为收条仅证明原、被告之间为借贷关系。经审查，收条系原告于2017年7月25日书写并出具给被告，内容为“今日收到冯仁中人民币拾伍万元正150000.00元正”，落款为“借款人谢海”，收条下方原告还书写“真诚合作、双方收益、按合同修改执行”，后面有原、被告签名。本院认为，被告认可收条真实性，该收条真实性本院予以确认，但该收条上记载内容不足以证明原告主张的原、被告间有合作合同、合同在被告手中的事实。2.原告提交设计图纸六页，原告称图纸系原告为被告创意设计，拟证明原、被告间存在合作关系。被告对证据不认可，被告认为该设计未得到被告许可，与被告无关。本院认为，设计图纸为原告制作，被告不认可，本院不予确认。3.原告提交报纸三张，报纸上载有原告在俄罗斯文章，拟证明原告对被告进行宣传，双方存在合作合同关系，被告质证认为原告宣传被告是原告自愿行为与被告无关，被告只是为原告拍摄提供场地。经审查，报纸是对原告在俄罗斯、旅顺拍摄微电影进行报道，其中也报道被告资助原告拍摄微电影。本院认为，被告资助原告拍摄微电影，不等同于原、被告之间系合作合同关系，不能据此确认原、被告之间存在合作合同关系，报纸内容与本案无关联性，本院不予采信；4.原告提交照片十二张，其中：多人合影照片一张，原告称该照片系原告赴俄罗斯拍摄，拟证明原告履行合作合同，被告认为原告赴俄罗斯拍摄是自愿行为与被告无关；原、被告合影照片二张，拟证明原、被告间存在合作关系，被告认为照片不能证明双方有合作关系，与本案无关；原告与他人合影照片一张，原告称照片拍摄于俄罗斯领事馆内，拟证明原告去领事馆为被告办事，被告认为证据真实性无法确认，且与本案无关；被告与他人在俄罗斯合影照片一张，拟证明原、被告间存在合作关系，被告认为照片与本案无关，不能证明原、被告间存在合作关系；电脑工作照片一张，拟证明原告为被告印制宣传俄罗斯文化画册，被告认为照片与本案无关；原、被告参观案外人开设的会馆照片一张，拟证明原、被告间存在合作关系，被告认为照片与本案无关；原、被告与他人合影照片一张，拟证明大连电视台拍摄原告纪录片洽谈合作及给被告拍摄，被告认为与本案无关，不能证明原告主张事实；原告称为俄罗斯老战士的合影照片一张，拟证明原告履行合同义务，将俄罗斯人请来，被告认为照片与本案无关；展品照片一张，拟证明原告将展品送到被告处，被告称展品系原告捐赠给被告；原告与他人合影的微信照片一张，原告称与其合影的是俄罗斯文化参赞，拟证明原告为远东啤酒馆办理合作事议，被告质证认为真实性无法确认，不能证明被告授权委托原告办理事宜；被告与案外人金某、张某一起吃饭的照片一张，拟证明原告团队一直与被告在合作，被告认为照片只证明当时在吃饭。经审查，本院认为，上述照片不能证明原告拟证事项，不能证明原、被告间存在合作合同关系，与本案无关联性，本院不予采信；5.原告提交原、被告于2017年8月的谈话视频一份，原告称谈话内容是关于红色旅游，旅游公司金卡、银卡都是原告的创意，拟证明2017年8月前原、被告间存在合作关系，被告认为双方只是在谈话，没有合作，被告在探讨如何经营酒店，与原告无关。经审查，视频中未体现原、被告之间有合作关系的内容，视频与本案无关联性，本院不予采信；6.原告提交微信聊天截图一张，原告称聊天记录为原、被告之间的微信记录，拟证明被告委托原告在大连晚报上宣传合作项目，被告对真实性不认可，并认为聊天内容不能证明原、被告间有合作关系。因原告未提供微信记录原始载体予以核对，本院对该证据不予确认；7.原告提交原告与案外人于某微信聊天截图一张，于某微信表示愿意为原告作证，拟证明原、被告间有合作关系，被告对真实性不认可。本院认为，该证据属证人证言性质，证人没有出庭作证，依法本院对该证据不予采信；8.原告提交原告与案外人金某、于某、张某微信群聊记录一份，原告称其向被告交付展品、被告答应给付200000元时三人在场，三人微信中表示愿意为原告作证、情况属实，被告认为按照法律规定证人应该出庭作证，群聊与被告无关。本院认为该证据属证人证言性质，证人没有出庭作证，本院对该证据不予采信；9.原告提交其与案外人李某于2018年3月13日的谈话视频一份，原告称李某是被告合伙人，拟证明原、被告之间有合作关系，被告有违约行为。被告不认可李某是其合伙人，认为被告没有参与谈话，视频真实性无法判断。本院认为，原告没有证明李某是被告合伙人，原告和与被告无关联人员之间谈话，谈话内容真实性无法认定，该证据本院不予确认；10.原告申请证人秦某出庭作证，拟证明原、被告间有合作关系，且交付展品时被告答应第二天给付原告200000元，被告对证人证言不认可。因证人与原告均为中俄友谊民间友好团队成员，与原告有利害关系，本院对证人秦某证言不予采信。结合原、被告的举证、质证情况以及庭审中双方的陈述、答辩，本院认定事实如下：原告谢海系中俄抗战纪念文物红色收藏家。2017年7月被告冯仁中在筹建远东啤酒馆过程中，经案外人张某介绍与原告相识，7月25日，被告向原告转款150000元，原告出具收条。2018年3月10日，原告向被告交付中俄抗战纪念文物展品，被告签收。现原告主张其与被告存在合作合同关系，被告欠合同款460000元未付，被告否认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案，原告要求被告给付合同欠款460000元，主张原、被告之间存在合作合同关系，但原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在合作合同关系，不足以证明被告欠其合同款460000元的事实，原告应承担举证不利的后果，故原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢海的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告谢海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  远立华人民陪审员  李 力人民陪审员  姜亚东二〇二〇年七月二日书 记 员  孙凤琳附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。