江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初722号原告：沈宏忠，男，1979年10月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐世怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。被告：泰州市汇广意新能源科技有限公司，住所地江苏省泰州市九龙镇西堤阳光******。法定代表人：王志祥。被告：王志祥，男，1969年12月3日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：泰州市恒泰新能源科技有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省泰州市九龙镇西提阳光******法定代表人：卞立红。被告：卞立红，女，1975年9月23日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。以上四被告共同委托诉讼代理人：丁勇，公司员工。原告沈宏忠诉被告泰州市汇广意新能源科技有限公司（以下简称汇广意公司）、王志祥、泰州市恒泰新能源科技有限公司（以下简称恒泰公司）、卞立红承揽合同纠纷一案，本院2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈宏忠及其委托诉讼代理人徐世怡、李婷婷、四被告共同委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付拖欠的安装款116748.6元；2、判令四被告共同向原告支付以所欠安装款为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：自2018年6月起，原告从被告处承揽充电桩安装工作，同时约定在每一单安装结束后3个月结算该笔款项。经核算，被告王志祥于2019年1月4日以现金方式支付原告安装款10000元，被告卞立红于2019年5月7日以转账方式支付原告安装款34712元，被告恒泰公司于2019年9月2日以转账方式支付原告安装款50578元。余款116748.6元至今未付，故原告诉至法院。此外，被告王志祥与被告卞立红系夫妻关系，被告汇广意公司的法定代表人为被告王志祥，被告恒泰公司的法定代表人为被告卞立红，被告王志祥与被告卞立红均是被告汇广意公司和被告恒泰公司的股东，四被告应当对上述债务承担连带责任。四被告辩称，对尚欠安装款116748.6元没有异议，但是原告在安装过程中偷工减料，造成南通某4S店充电桩短路，给广意公司造成直接经济损失145000元，请求原告予以赔偿。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告与被告卞立红微信聊天记录4页，证明原告从被告处承揽充电桩安装工作的事实，实际聊天记录远远超过4页。证据二、勘测报告28份、充电桩安装服务验收单12份及放弃电力报装声明87张，证明原告承揽被告安装充电桩业务后，根据被告的指示与要求，已实际完成了充电桩安装工作。证据三、被告王志祥手写的安装费结算单一张、泰州市艺能建筑装饰工程有限公司出具的充电桩安装费结算清单，被告卞立红打印给原告的安装费结算单（2018年10月-11月三张、2018年12月四张、2019年1月两张、2019年2月一张、2019年3月两张、2019年4月一张），原告的银行交易明细一张，证明在此期间原告为被告安装充电桩产生的安装费为212038.6元，扣减被告已经支付的95290元，尚欠116748.6元。证据四、被告汇广意公司与恒泰公司的企业工商登记信息，两个有限公司均系王志祥及卞立红投资设立的，并分别在两个公司中担任法定代表人及股东，两个公司的经营范围完全一致，两个公司系存在关联关系的公司，结合王志祥、卞立红及恒泰公司均曾支付过原告安装款的事实可以看出，两有限公司与其股东王志祥及卞立红存在财产混同关系，股东及公司应当对原告的安装款承担连带责任。其中，被告汇广意公司的前称为泰州市艺能建筑工程有限公司。证据五、被告王志祥与卞立红婚姻证明一份，证明被告王志祥、卞立红于2004年2月3日登记结婚，本案原告主张的债权发生在该二被告婚姻存续期间，因被告汇广意公司和恒泰公司均是该二人投资的公司，该二公司的本案债务王志祥、卞立红应当承担连带责任。证据六、新能源汽车充电设备安装合作协议一份，原告因不接受其中的多个霸王条款，未在上面签字，但这份协议可以证明原告与泰州市汇广意新能源科技有限公司之间存在承揽关系。证据七、手机通话录音一段，证明在原告向被告催要安装费的过程中，被告王志祥承认至少欠原告安装费10万元以上。证据八、原告的银行交易明细一份，证明被告卞立红于2019年5月7日以其个人银行卡向原告支付安装费34712元，被告汇广意公司以该公司账户向原告支付安装费50578元，同时证明被告汇广意公司与被告恒泰公司、被告卞立红存在财产混同。证据九、充电桩安装费结算清单，上面有扣除税费的说明，证明被告是将扣除税金以后的价款计算给原告的。四被告经质证认为，对于证据一的真实性予以认可；对于证据二，该证据只能证明原告承揽了部分充电桩的安装工程；对于证据三、四、五，该部分证据涉及安装费，予以认可；对于证据六，原告用一份无原告方签字盖章的合同来证明合同所约定的内容已经成立，该证据恰恰证明存在关于合作施工过程中发生质量问题的处理办法和责任的划分；对于证据七，予以认可。已付的安装款包括尚欠的安装款，原告均没有出具发票，根据原告提供的合同，双方约定税金为3%。对于证据八，予以认可；对于证据九，予以认可，但证据涉及仅仅是一部分，该部分已经扣除税金，原告未提供的部分不予认可。四被告围绕其抗辩主张，向本院提交罚单情况说明、解除合同通知。原告对四被告提交的证据未质证。经审理查明，自2018年6月起，原告在被告汇广意公司处承揽充电桩安装工作，双方拟签订《新能源汽车充电设备安装合作协议》一份，但原告未同意其中部分条款而未签字。后原告根据被告指示和要求，承揽充电桩安装工作原告提交的安装费结算单载明，截止至2019年4月，原告为被告汇广意公司承揽安装业务产生的安装费共计212038.6元。原告自认已支付安装费为95290元（被告卞立红于2019年5月7日以其个人银行卡向原告支付安装费34712元，被告恒泰公司以该公司账户向原告支付安装费50578元）。庭审中，被告对尚欠安装费116748.6元予以认可。被告汇广意公司至今未支付余款116748.6元，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告之间建立的承揽合同关系合法有效，依法应予保护，原告作为承揽人依约完成承揽工作，被告作为定作人应当依约给付报酬。被告汇广意公司尚欠原告安装费116748.6元，原告与被告汇广意公司均无异议，故原告主张被告汇广意公司支付安装费116748.6元，本院予以支持。被告未按约支付安装费，应当承担相应的违约责任。关于原告主张的逾期付款利息（以116748.6元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止），于法并无不当，本院予以支持。关于原告主张被告恒泰公司、卞立红、王志祥对上述债务承担连带给付责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。关于被告汇广意公司抗辩安装质量问题，本院认为被告汇广意公司所举证据中载明的承包方为“王志祥”，与原告无关联，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告泰州市汇广意新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈宏忠安装费116748.6元及逾期付款利息（以116748.6元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告沈宏忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2635元，依法减半收取1317元，由被告泰州市汇广意新能源科技有限公司负担（原告已预交，被告泰州市汇广意新能源科技有限公司应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2635元。审 判 员 蒋 玲人民陪审员 董 杰人民陪审员 窦虎英二〇二〇年七月二十七日书 记 员 陈 昱