广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4818号原告（反诉被告）：司徒永恒，男，1975年2月4日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈荣真，男，1967年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。原告司徒永恒与被告陈荣真土地承包经营权转让合同纠纷一案,本院于2019年10月25日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告司徒永恒及其委托诉讼代理人梁荣军，被告的委托诉讼代理人骆美平、关卫昌到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告司徒永恒及其委托诉讼代理人梁荣军，被告陈荣真的委托诉讼代理人关卫昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒永恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付土地承包经营权转让款700000元及利息（从2018年12月6日起按照年利率6%，暂计至2019年10月10日为35933.33元）给原告（涉案合同总价值为1400000元）；2、判令被告赔偿因其违约行为造成的经济损失279996.87元给原告；3、本案律师费20000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。以上金额暂合计为：1035930.2元。事实与理由：原告与被告于2017年12月1日订立《转让合同》，合同约定原告将其享有的位于开平市蚬××村民委员会、××村、××村、南××村、××、××七块土地约257.9亩的土地承包经营权及其范围内开发的鱼塘，塘里的养殖类、地上附着物、建筑物、构筑物打包转让给被告，转让价格为1400000元，另付原押金112608元，签订合同之日起3日内被告支付第一期款项700000元及押金给原告，余款700000元至2018年12月5日前付清，该合同经各村代表见证同意。合同签订后，被告只是支付第一期款项700000元及押金给原告，但余款700000元至今一直未付，经过原告多次催收无果。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条及第一百一十三条规定，由于被告违约行为令到原告无法对利用土地承包经营所带来的经济收益，造成原告的经济损失279996.87元（每亩542.84元×257.9亩×2年），据此请求被告赔偿原告的经济损失。综上所述，双方签订的合同合法有效，应受到法律保护，但被告没有履行合同约定的义务，已构成违约行为，为维护原告的合法权益，请求依法予以支持。被告陈荣真辩称，一、案涉《转让合同》已因司徒永恒的违约行为被解除，司徒永恒无权要求陈荣真继续支付剩余700000元转让款。（一）涉案合同于2019年4月1日解除，解除原因是司徒永恒违约在先，未按约定交付涉案土地，经陈荣真多次催告仍拒绝交付，司徒永恒在实际占用涉案土地期间也拒绝向各土地权属人支付承包款，并且在2019年2月22日向陈荣真微信发送解除通知，要求单方解除合同，以实际行动表示不再履行合同。为避免损失进一步扩大，陈荣真通过微信司徒永恒发出《解除合同通知书》，要求解除合同及返还第一期款项700000元和112608元押金。（二）陈荣真不存在违约行为。合同签订后，陈荣真已按约定向司徒永恒支付了第一期转让款700000元和押金112608元押金，并向相关村委会支付2018、2019年度租金及管理费合计119200元，陈荣真已积极履行案涉《转让合同》，不存在违约行为，无需承担任何违约责任。（三）陈荣真未按合同约定支付剩余700000元转让款，是依法行使先履行抗辩权及不安抗辩权，不存在违约行为，无需承担违约责任。1、按照双方约定，司徒永恒应于合同签订后一个多月内向陈荣真移交案涉土地及附属设施，但其一直未向陈荣真移交涉案土地，陈荣真依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定拒绝支付剩余转让款的行为不属违约。2、陈荣真已支付700000元首期承包款，交付112608元押金，并已向各土地权属人支付租金合计119200元，司徒永恒仍未依约交付涉案土地，未履行合同主要义务，其违约行为表明不愿履行合同义务，陈荣真有权行使不安抗辩权，暂缓交付第二期承包款，陈荣真并不存在违约行为。（四）即使如司徒永恒所述，陈荣真存在违约行为未依法支付相关款项，根据涉案合同约定，司徒永恒仅有权解除合同，收回土地，但无权要求陈荣真继续支付剩余转让款70万元。因此司徒永恒该诉求并无合同依据。二、陈荣真无需向司徒永恒支付经济损失279996.87元。（一）如司徒永恒第1项诉讼请求被法院支持，则其因陈荣真继续履行取得剩余转让款，其合同逾期利益已经实现，其不存在任何损失，其无权再向陈荣真主张第2项诉讼请求，司徒永恒的第1、2项诉讼请求存在矛盾。（二）根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的举证规则，司徒永恒应当对其主张的经济损失进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。且事实上司徒永恒从未将涉案土地交付给陈荣真，经陈荣真多次催促仍拒绝交付，即使其因案涉《转让合同》解除产生损失，该损失也是由其自身行为造成，与陈荣真无关，陈荣真无需承担任何责任。三、陈荣真无需向司徒永恒支付律师费20000元。（一）在合同中并无有关如有纷争律师费由谁承担的约定。（二）本案情形并不属于法定应由败诉方承担律师费用的种类范围。（三）及时存在约定和法定，司徒永恒未就其因本案支付律师费的情况进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上，恳请查明本案事实，依法驳回司徒永恒的全部诉讼请求，并依法支付陈荣真的全部反诉请求。被告陈荣真向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还已支付第一期款项700000元、押金112608元及利息损失（以812608元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%，自2019年12月10日起计算至全部款项返还之日止，现暂计至2019年12月10日为93.51元），合计812701.51元；2、判令被反诉人向反诉人返还已支付的租金及管理费共119200元及利息（以119200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%，自2019年12月10日起计算至全部租金及管理费返还之日止的利息，现暂计至2019年12月10日为13.72元），合计：119213.72元；3、判令被反诉人承担反诉全部诉讼费用。事实与理由：司徒永恒向春一村民委员会、南兴一村、南兴二村、南兴南村、南兴中村、南安村承租了涉案的鱼塘及相关的土地，并将上述土地及鱼塘转租给陈荣真。2017年12月1日，陈荣真、司徒永恒、春一村民委员会、南兴一村、南兴二村、南兴南村、南兴中村、南安村签订《转让合同》，约定：1、司徒永恒将涉案土地约257.9亩及土地范围内的鱼塘、塘里养殖类、地上附着物、建筑物、构筑物转让给陈荣真；2、转让价格为1400000元，另付押金112608元；3、合同签订之日起，陈荣真向司徒永恒支付第一期款项700000元及押金112608元，余下款项700000元在2018年12月5日前付清。2017年12月4日，陈荣真约定将第一期款项700000元及押金112608元交付给司徒永恒。合同签订后，双方口头约定司徒永恒将在一个月内将鱼塘交付给陈荣真使用，但由于司徒永恒养殖了大量的锦鲤及四大家鱼，无法马上清空腾场，一直没有将涉案土地及鱼塘交付给陈荣真。直至2019年2月22日，司徒永恒在还未实际交付的情况下，单方通过微信向陈荣真发送解除合同的通知。2019年4月1日，由于司徒永恒迟迟不交付上述地块，陈荣真通过微信向司徒永恒发出《解除合同通知书》要求解除合同，返还第一期款项700000元及押金112608元。后因涉案土地的所有权人春××村民委员会、××村、××村、××村、××、南安村要求司徒永恒和陈荣真支付涉案土地和鱼塘的租金和管理费，司徒永恒一直未向陈荣真交付涉案土地及鱼塘，该部分租金应当由司徒永恒支付，但其一直拒绝支付。为避免未交租金产生租赁合同的违约责任而进一步扩大损失，陈荣真只能代司徒永恒支付该部分租金。2017年至2019年期间，陈荣真合计代付租金及管理费共119200元，司徒永恒应当向陈荣真赔偿这部分租金损失。综上，司徒永恒没有依约将上述地块交付给陈荣真使用，导致陈荣真无法实现合同目的，司徒永恒的行为已构成违约，应当赔偿陈荣真因此造成的经济损失。原告司徒永恒对反诉辩称，1、原、被告已经确认签订《转让合同》，双方存在农村土地承包合同关系，应按照合同的约定约束自己，签订合同后，双方已经按约定的义务履行了部分，但由于被告没有依约履行支付承包款的义务，原告已多次提出异议，要求被告遵守约定，履行支付承包款的义务；2、《转让合同》后，原告已依约将涉案土地及范围内开发的鱼塘、塘内养殖类、地上附着物、建筑物交付给被告使用，且被告也按照约定履行支付承包款给村委会，这个事实在被告提供的反诉材料中也已经证实；3、据《转让合同》第一条约定，已经明确原告已将涉案土地及合同约定的转让内容转让给被告，且在该合同第八条约定合同至签订之日起生效，被告也在签订合同后三日内按照约定支付了第一期承包款700000元及押金112608元，因此对于被告提出的没有支付如下的承包款，是先履行抗辩权及不安抗辩权，是不存在事实依据及法律依据的。综上所述，被告的反诉请求是没有事实依据及法律依据的，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据和申请证人作证，本院出示依职权调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、及发表意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《见证书》和《民事判决书》，虽属复印件，但相互佐证，既有收据单据佐证，又有相关文书核对一致，应予采信；2、对原告提交的开平市农村集体经济组织收款单据，属原件，应予采信；3、对被告申请的证人证言，符合证人出庭作证的规定，由于证人与被告是朋友关系，据此，除陈述与原、被告均认可及有利于原告的之外，其他不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，原告作为出让方(甲方)，被告作为承让方(乙方)，春一村民委员会、南兴一村、南兴二村、南兴南村、南兴中村、南安村作为公证方(丙方)共同签订《转让合同》，依合同：经甲、乙双方充分协商，就甲、丙双方原签订的土地租赁合同继续转包事项达成一致，甲方现同意将所属的7份土地租赁合同（详细见附件）打包转让给乙方；甲方向乙方转让上述7份土地租赁合同所含土地约257.9亩及其范围内开发的鱼塘、塘里养殖类、地上附着物、建筑物、构筑物；转让价格为人民币1400000元，另付原押金112608元；双方签订本合同之日起3日内，乙方向甲方支付第一期款项700000元及押金，余下款项700000元至2018年12月5日前付清；签订本合同之前甲方所产生的债权债务均与乙方无关，由甲方自行妥善处理，不得影响乙方日后经营；签订本合同后，乙方自动与丙方理顺好原土地租赁合同，并按原合同条款严格执行，乙方日后经营所产生的债权债务均与甲方无关；今后乙方如继续转让合同或国家、地方政府征收需要，所产生的经济收益或补偿均与甲方无关；丙方作为本合同见证方及土地权属人，对本合同条款均无意见，并与乙方共同履行好原土地租赁合同规定条款，保持原合同条款不变；过期一个月不付请欠款，则取消合同，土地承包归还甲方，之前支付第一期款项归司徒永恒。以上合同签订后，原告依约交付场地，被告也依约于2017年12月4日交付第一期款项700000元及押金112608元。另被告已向春一村民委员会及其他相关自然村支付2017年和2018年的承包款共119200元。现原告以被告未依约支付余下款项700000元为由，遂提起诉讼。本院认为，本案应属土地承包经营权转让合同纠纷。原、被告签订的《转让合同》是双方真实意思表示，且符合法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是：一、关于合同的解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……。”的规定，首先，合同解除的方式包括约定解除和法定解除。依涉案合同“过期一个月不付清欠款，则取消合同，土地承包归还甲方，之前支付第一期款项归司徒永恒。”的约定，原、被告就合同解除予以约定；其次，支付转让款是被告作为承让方的义务，但被告未依约于2018年12月5日前付清余下款项700000元，显属已构成违约；再次，原告于2019年2月22日通过微信向被告发出解除合同通知书，而被告又于同年4月1日通过微信向原告发出解除合同通知书，可见被告对解除合同没有异议。据此，应认定涉案《转让合同》于2019年2月22日已经解除。二、关于未付款项、已付款项及其损失的处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对于未付的转让款，由于涉案《转让合同》已经解除，尚未履行部分，应当终止履行，故原告主张余下转让款700000元及利息理据不足，不予支持；对于已付的转让款及押金，涉案《转让合同》的解除是被告未依约履行付款义务所致，虽然被告抗辩原告未交付场地存在违约，但结合合同约定转让内容、自签订之日起生效及被告已向发包方支付租金的事实，被告未有充分证据证实原告未履行交付义务，其抗辩理由不成立，不应予采纳。据此，被告已付的款项依约应作为赔偿原告的损失，其反诉主张返还已付700000元、押金112608元及利息损失，理据不足，不予支持；对于已付的租金及管理费，该费用是被告使用涉案场地期间应支出的部分，且是支付给发包方，故其反诉主张返还已付119200元及利息，理据不足，不予支持。三、关于赔偿经济损失和承担律师费用的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于经济损失，涉案《转让合同》解除后，被告既没有继续使用场地，也没有阻碍原告收回场地进行经营，故原告主张被告赔偿经济损失279996.87元，理据不足，不予支持；对于律师费用，由于双方就该费用的承担未有约定，且并非必然的开支，故原告主张被告承担律师费20000元，理据不足，不予支持。除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告司徒永恒的诉讼请求。二、驳回被告陈荣真的反诉请求。本案受理费14123.37元(已由原告预交)，由原告负担。反诉受理费13119.15元(已由被告预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  周全胜人民陪审员  关锦明二〇二〇年七月十三日法官助理梁伟青书记员关嘉欣