青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初392号原告：曾庆武，男，汉族，1971年6月15日出生，住德令哈市。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。被告：青海金华实业集团有限公司，住所地青海省西宁市城**。法定代表人：董金华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王锋伟，青海宏泰律师事务所律师。第三人：德令哈市矿业开发有限责任公司，住所地青海省德令哈市。法定代表人：曹青云，男，汉族，1970年4月12日出生，身份证号码：×××，该公司总经理，住青海省西宁市城**。原告曾庆武诉被告青海金华实业集团有限公司（以下简称金华实业）、第三人德令哈市矿业开发有限责任公司（以下简称矿业公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆武的委托诉讼代理人赵永智，被告青海金华实业集团有限公司的法定代表人董金华及其委托诉讼代理人王锋伟，第三人德令哈市矿业开发有限责任公司的法定代表人曹青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆武向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告2013年7月9日签署的《股权转让协议书》《协议书》。事实和理由：原告原系第三人德令哈市矿业开发有限责任公司的股东。2013年7月9日，被告看中原告等人经营企业的发展前景，以投资为由，要求共同经营德令哈市矿业开发有限责任公司。鉴于当时公司急需资金发展企业的实际，经协商，原告以及其他股东分别和被告签订《股权转让协议书》，原告将自己持有15％的股份作价1.5万元转让给被告。慎重起见，同日，原告以及另外股东曾庆武、汪琳、第三人还与被告共同签署了《协议书》约定：一、甲方将原公司股东德令哈市手工业联社持有53％的股份以现金的方式转让给乙方持有。二、甲方将原公司股东曾庆武持有15％的股份以现金的方式转让给乙方持有。三、甲方将原公司股东李华持有13.2％的股份中2％的股份以现金的方式转让给乙方持有；第四条特别约定：“乙方在收到甲方转让的股权的15日内将甲方公司的注册资本由原来的10万元人民币增资至2000万元人民币，否则将视股权转让书为无效合同。”上述《股权转让协议书》和《协议书》签署后，被告先以增资需要为名，在未履行股权转让协议约定的给付义务的情况下变更了工商管理机关的股权登记，之后将约定的增资款转入银行账户、办理验资手续后抽资，明显实施了对原告以及第三人的欺诈行为，后多次催款无效。不仅如此，被告随后以骗取的所谓股东身份变更公司法定代表人、公司印章；妄图控制公司、侵占公司资产，侵害原告等股东利益的行为明显……鉴于原告及其第三人善良的合同目的不能实现，依据我国民事诉讼法、合同法等法律的相关规定提起诉讼，请求人民法院核查事实，依法支持原告解除合同的诉讼请求。原告曾庆武围绕其请求向法庭提交如下证据：1.股权转让协议书复印件一份，拟证实金华公司未按股权转让协议履行的事实。本案原告将持有的第三人股份以人民币1.5万元转让给了被告，至今没有收到被告的股权转让款；2.协议书复印件一份，拟证实金华公司未履行协议的事实，第三人将原公司股东持有的53%股份以现金的方式转让给被告，原告持有的15%的股份以现金的方式转让给被告，被告手里三个自然人股份，被告收到股权转让协议后，按照协议约定，被告在接受股权转让协议后15日内，将矿业公司的10万元增资至2000万元，但本案被告并未履行协议书义务，故该协议书无效，为无效合同；3.账户交易明细一份，拟证实被告在履行合同中采取了欺骗的手段，当时抽逃了2000万元；截止目前被告在股权转让协议后，被告持有70%的股权，投资等于零；4.会计事务所验资报告书复印件一份，拟证实2000万是被告履行三方协议的增资款，增资款到账后经会计事务所验资并出具证明书的事实；5.青海法制报的声明复印件一份，拟证实第三人在青海法制报登报声明要求被告将2013年7月31日抽逃的资金归还的事实；6.公证书一份，拟证实被告自认2000万元是增资款而不是其他经营款项；被告金华实业辩称，案涉协议主要目的是对第三人进行增资，被告已经履行了增资的相关义务；被告没有抽逃出资行为，没有任何生效法律文书确认被告有抽逃出资的行为，况且抽逃出资不属于同一法律概念，被告是否具有抽逃出资行为与案涉协议是否应当予以解除没有任何法律关系；被告不存在欺诈行为；原告的诉讼请求已经超过了行使合同解除权的合理期间。被告金华实业围绕其辩称意见向本院提交如下证据：1.工商登记资料、两份变更申请登记书、两份章程修正案以及股东出资信息、验资报告一份，拟证实案涉协议已经履行完毕各方当事人已经实现合同目的，被告和汪琳共同出资1990万元，由注册资本10万元增资至2000万元，被告已经履行合同的相关义务；2.海西中院2018青28民初民事判决书和青海高院2019青民终60号民事裁定书，拟证实原告于2018年4月起诉请求确认案涉协议无效，经德令哈市人民法院一审判决驳回原告的诉讼请求，二审中原告申请撤回起诉，省高院裁定准许，说明原告自合同签订之后从来没有向被告主张过解除合同，本案的诉讼请求已超过行使解除权的合理期间，截止现在除了被告当庭所述是以现金方式支付以外，原告的该项主张已经超过诉讼时效，说明原告已经放弃了合同中的该项目的，并不是案涉协议的合同目的之一，可以说明原告已经主动放弃了合同目的，原告以没有补全对价款，显然没有权利要求解除合同，原告应当在合理的期限内行使合同解除权，但原告却在2018年4月要求确认案涉合同无效，本次起诉明显超过了合理期间；3、视频资料两份，拟证实案涉股权对价款是以现金方式支付的，但是收条是原告伙同他人盗窃的，导致证据灭失，不能向法庭提交股权转让款的收据及复印件。第三人矿业开发公司辩称，案涉协议主要目的是对第三人进行增资，被告已经履行了增资的相关义务；被告没有抽逃出资行为，没有任何生效法律文书确认被告有抽逃出资的行为，况且抽逃出资不属于同一法律概念，被告是否具有抽逃出资行为与案涉协议是否应当予以解除没有任何法律关系；被告不存在欺诈行为；原告的诉讼请求已经超过了行使合同解除权的合理期间。经本院审理查明，2013年7月9日（甲方）矿业开发公司与金华实业（乙方）签订《协议书》，协议书约定：甲方将原公司股东德令哈市手工业联社持有的53%的股份以现金的方式转让给乙方持有；甲方将原公司股东曾庆武持有15%的股份现金的方式转让给乙方持有；甲方将原公司股东李华持有13.2%的股份中2%的股份以现金的方式转让给乙方持有；乙方在收到甲方转让的股权的15日内将甲公司的注册资本金由原来的10万元人民币增资至人民币2000万元否则将视股权转让书为无效合同。该协议书由甲乙双方公司加盖印章，并由汪琳、曾庆武三人确认签字。2013年7月9日曾庆武（甲方）与金华实业（乙方）签订《股权转让协议书》，协议约定：矿业开发公司于2001年2月26日在德令哈市设立，由德令哈市手工业联社与自然人汪琳、曾庆武合资经营，注册资金为人民币10万元，其中甲方占15%股权。甲方愿意将其占合营公司15%的股份转让给乙方，乙方愿意受让；甲方占有合营公司15%股权，根据公司章程的有关规定，甲方应出资人民币1.5万元，实际出资人民币1.5万元，现甲方将其占合营公司15%股权以人民币1.5万元转让给乙方；乙方应以本协议生效之日起七日内按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账的方式一次性支付给甲方；本协议书经甲乙双方签字（盖章）生效，双方应以协议书生效后依法向工商行政机关办理变更登记手续。上述协议签订后，矿业开发公司股东金华实业、汪琳共同委托王海玲向工商登记部门办理变更股东、股东出资额、实收资本及注册资本等事项。变更后矿业开发公司股东为：法人股东金华实业（持股70%）与自然人股东汪琳（30%）。2013年7月26日，矿业开发公司召开股东会决议，决议将公司注册资本由原来的10万元增资至2000万元，同时按照决议内容修改了公司章程。2013年7月13日，青海裕程联合会计事务所出具青裕程会验字（2013）第180号《验资报告》载明：“经我们审验，截止2013年7月31日止，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1990000元。同时我们注意到，贵公司本次增资前的注册资本100000元，实收资本100000元。已经海西正信会计事务所审验，并于2001年2月22日出具西会所（2001）注07号验资报告。截止2013年7月31日止，变更后的注册资本为人民币20000000元整，变更后实收资本累计为人民币20000000元”。2013年8月8日矿业开发公司向登记机关变更了实收资本及注册资本，变更后公司注册资本为20000000元。2013年7月31日转入矿业开发公司20000000元完成增资审验，当日又转取20000000元。另查明，德令哈市集体工业联社为自收自支的事业单位，上级管理机关为德令哈市经济贸易局。2006年12月7日，德令哈市经济贸易局向德令哈市工商局出具公函内容为：“经研究，现将德令哈市矿业开发有限责任公司中集体工业联社股份退出。不再参与该公司的经营活动，退出股份由公司自行处置”。本院认为，案涉《股权转让协议》《协议书》系当事人真实意思表示，上述协议不违反法律的强制性规定，系有效合同，双方应按照合同约定履行义务，享受权益。关于原告以金华实业注册资金不到位、存在抽逃资金、未履行股金支付义务为由请求解除《股权转让协议》《协议书》的意见，被告不同意解除；且金华实业按照约定履行了增资义务，完成了相关验资程序，至此金华实业已按照约定履行了协议内容。同时金华公司基于《股权转让协议》《协议书》也取得了矿业开发公司股东资格，金华实业持有矿业公司70%的股份，汪琳持有公司30%的股份，且矿业开发公司注册资金、股东持股比例等已在工商登记机关完成变更登记，故而案涉合同不宜解除；综上，原告请求解除《股权转让协议》《协议书》的意见本院不予支持。另，公司注册资本增资，在登记机关备案登记后，对外产生了资本信赖。如果涉及公司抽逃资金、资金出资不到位原告可向公安机关反映相关线索或主张履行出资。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告曾庆武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾庆武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 李桂香审判员 李婉君人民陪审员 蔡薇薇 二〇二〇年七月六日书记员 梁 卫