江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初61号原告乐平长运客运有限公司，住所地：乐平市，统一社会信用代码XX。法定代表人程鹏，系该公司董事长。委托代理人付商乐，系该公司员工（特别授权）。委托代理人王京，江西景之元律师事务所律师（特别授权）。被告陈金根，男，汉族，1974年6月27日出生，住乐平市。委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。委托代理人邬丹，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。第三人石庆生，男，1974年10月12日出生，住乐平市。原告乐平长运客运有限公司与被告陈金根、第三人石庆生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐平长运客运有限公司的委托代理人付商乐、王京，被告陈金根及其委托代理人王伟、邬丹，第三人石庆生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐平长运客运有限公司诉称，一、乐平市劳动人事争议仲裁委员会裁决解除双方劳动关系是错误的。原告与被告之间不存在劳动关系，因此裁决解除劳动关系没有事实基础。根据乐平市人民政府行政复议决定书（乐府复决字[2018]22号），乐平市人民政府作出的复议决定是依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三条第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。由此可以认定被告陈金根不是原告单位的劳动者，而是挂靠在原告经营的第三人石庆生聘用的人员。在仲裁庭审中，被告和第三人均对该事实认可。同时，根据《规定》第三条的第二款规定“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险责任后有权向相关组织、单位和个人追偿”。即原告在承担了工伤保险责任后有权向相关组织、单位和个人追偿。从法律规定上也明确了原告与被告之间不存在劳动关系。因此，仲裁委员会裁决解除原、被告之间的劳动关系是错误的，请求人民法院确认原、被告之间不存在劳动关系。二、原告不应当承担一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。仲裁委员会裁决原告向被告支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金没有法律依据。根据《工伤保险条例》第三十七条第二项规定“（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”。支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提是原告与被告有劳动关系，且劳动关系解除的情况下，才需要分别支付前述两项补助金。而本案原告与被告之间不存在劳动关系，因此也就不存在解除劳动关系的情况。原告不应当承担以上两项补助金。为此，原告具状诉至法院，请求：1、判决确认原、被告双方不存在劳动关系；2、判决原告不承担一次性伤残就业补助金75600元和一次性工伤医疗补助金36000元，两项合计111600元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告乐平长运客运有限公司为支持其诉称，向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体身份。2、乐平市人民政府行政复议决定书，明确记载了作出该决定书的依据是审理工伤保险若干问题的规定第3条第5项，证明目的是原告与第三人之间存在挂靠关系，被告是第三人聘用的人员，根据最高人民法院的批复意见，该种情况不能认定聘用的人员与被挂靠单位之间存在劳动关系。3、乐平市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，本案原、被告、第三人对事实的陈述，印证了乐平市人民政府行政复议决定书上的内容，原告与被告之间没有劳动关系。4、仲裁裁决书，证明我们符合起诉条件。5、工伤认定书，证明我们走了这个程序，但我们不认可工伤认定。被告陈金根辩称，1、我方认为原告要求确定原、被告之间不存在劳动关系，没有法律依据，原、被告之间是否形成劳动关系在工伤认定书以及乐平市人民政府的行政复议书已经做了客观公正的认定，而且原告方也进行了相关行政诉讼程序，那么再由法院审理经过公权力认定的法律关系，我认为没有法律依据。2、根据法律规定原、被告之间形成劳动关系，符合劳动关系认定的三个标准。请法庭驳回原告诉讼请求。第三人石庆生陈述，我们以事故为大，赔偿被告是应该的。对方已经看好了，也拿了10万元，我们也是受害者，也是无辜的，叫我们拿那么多钱，我们也承受不了，给予适当的补助是可以的。经审理查明，第三人石庆生将车牌为赣Ｈ×××**的车辆挂靠在原告乐平长运客运有限公司处从事乐平至沿沟的农村班线营运，并聘请被告陈金根为驾驶员。2017年9月9日，被告陈金根在下班途中发生交通事故致陈金根受伤，陈金根与交通事故肇事方就交通事故赔偿达成调解，肇事方一次性赔偿陈金根120000元。2018年6月26日，乐平市人力资源与社会保障局出具乐人社伤认字［2018］58号工伤认定决定书，认定陈金根为工伤；原告乐平长运客运有限公司不服该工伤认定决定书，向乐平市人民政府申请行政复议，乐平市人民政府于2018年9月7日作出乐府复决字［2018］22号行政复议决定书，维持了上述工伤认定决定。陈金根此次受伤经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为捌级伤残。乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出乐劳人仲案字［2019］93号仲裁裁决书，裁决：1、解除双方劳动关系；2、乐平长运客运有限公司支付陈金根一次性伤残补助金39600元（3600元×11个月）、一次性工伤医疗补助金36000元（3600元×10个月）、一次性伤残就业补助金75600元（3600元×21个月），以上共计151200元；3、驳回双方当事人的其他请求事项。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，引起本案诉讼。另查明，第三人石庆生支付被告陈金根每月工资3600元，并在陈金根的治疗期间一次性支付了陈金根5000元。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告提交的证据为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否形成劳动关系？二、原告是否应向被告支付一次性伤残就业补助金75600元和一次性工伤医疗补助金36000元？针对第一个争议焦点：根据最高人民法院《关于实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》［（2013）民一他字第16号］规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系。同时，劳动者与用人单位形成劳动关系的最本质特征为：劳动者与用人单位之间存在一定的隶属关系，劳动者应遵守用人单位的规章制度和管理，且用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，被告陈金根的工资由第三人石庆生发放，而并非由原告乐平长运客运有限公司发放；且无证据证明被告陈金根工作时遵守原告乐平长运客运有限公司的规章制度或由其管理。综合以上情形，本院认为，车辆赣Ｈ×××**的实际所有人即第三人石庆生仅将该车辆挂靠在原告乐平长运客运有限公司，第三人石庆生聘用的司机即被告陈金根与原告公司之间不具备劳动关系。针对第二个争议焦点：《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。从上述条例内容来看，原告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提为原、被告双方形成了劳动关系，而如前所述，本案原、被告之间未形成劳动关系，故原告无需向被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《工伤保险条例》第三十六条、第三十七条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告乐平长运客运有限公司与被告陈金根不存在劳动关系。二、原告乐平长运客运有限公司于本判决书生效之日起的十日内一次性支付被告陈金根一次性伤残补助金人民币39600元（3600元×11个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如原告不自觉履行，被告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费10元，决定由原告乐平长运客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  彭梦琳审判员  汪秋红审判员  胡伟伟二〇二〇年七月十七日书记员  高 青