北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15264号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚园，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郑州小小阿弥商贸有限公司，，住所地河南省郑州市新郑市国际城****楼**101法定代表人：孙奎，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：乔伟，河南公和全律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第180316号关于第16362598号“小小阿弥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月13日开庭审理时间：2020年6月16日被诉裁定认定：2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条为总则性条款，被告根据相应具体条款审理本案。诉争商标与引证商标一至五未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对原告主张诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定，不予支持。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先申请、注册的引证商标一至五构成相同、类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定；二、有关法院在先案例判定完整包含“小小”的其他商标与原告引证商标构成近似，审查标准应保持一致。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。第三人述称：引证商标“小小”显著性极弱，相关公众是通过原告“旺旺”商标来区分商品来源，而非“小小”；诉争商标“小小阿弥”是第三人自身商号，且获准注册时，原告的引证商标尚未初审公告，更不具备较高知名度；商标审查采取个案审查原则，原告提交的其他商标及相关判决与本案无关联性，且并非所有涉及佛教的用语均不能作为商标注册。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：163625983．申请日期：2015年2月11日4．注册日期：2016年9月21日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：果冻。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：131862423．申请日期：2013年9月4日4．专用期限至：2027年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：果冻；肉脯；食用水生植物提取物；鱼制食品；肉罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；紫菜；蛋；牛奶；酸奶；食用油脂；水果色拉；精制坚果仁；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：164856253．申请日期：2015年3月13日4．专用期限至：2026年5月6日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：果冻；肉脯；食用海藻提取物；鱼制食品；肉罐头；加工过的槟榔；紫菜；蛋；豆奶（牛奶替代品）；奶粉；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主）；酸奶；牛奶；食用油脂；水果色拉；加工过的坚果；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：16070013．申请日期：2000年5月9日4．专用期限至：2021年7月20日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶；谷类制品；米果；豆粉；食盐；酱油；调味品；酵母；饮料调味香料（除香精油外）；家用嫩肉剂。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：141928683．申请日期：2014年3月17日4．专用期限至：2026年12月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶；茶饮料；糖；糖果；巧克力；蜂蜜；饼干；糕点；月饼；谷粉制食品；谷类制品；方便面；方面粉丝；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；豆浆；冰淇淋；除香精油外的调味品；酵母；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂；食用预制谷蛋白。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：131862413．申请日期：2013年9月4日4．专用期限至：2026年5月27日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒；水（饮料）；无酒精饮料；汽水；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；乳清饮料；植物饮料；制饮料用糖浆。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1．争议商标及引证商标档案；2．商标联合使用声明；3．“旺旺小小”酥产品包装平面图及产品包装图片；4．2013-2014年“小小”系列商标的经销合同、商品销售发票及对应销售清单；5．2010-2015年“小小”系列品牌广告播出记录；6．“香叮当小小酥”行政处罚书；7．“旺旺”、“旺仔”品牌所获部分荣誉证书等。原告在诉讼阶段新提交以下主要证据：8．引证商标实际使用商品照片；9．法院相关判决及商标档案；10．商标评审委员会作出的相关裁文及商标档案；11．对“阿弥”二字的网络搜索页面。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定于2019年商标法施行前作出。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标“小小阿弥”完整包含引证商标一、三、四、五中的“小小”，与引证商标二“小小頭”中的“小小”在文字组成、呼叫及含义等方面相同，诉争商标与引证商标一至五共存易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。故诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。诉争商标核定使用的果冻商品与引证商标一、二核定使用的肉脯、果冻等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在关联，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的果冻商品与引证商标三至五核定使用的茶、巧克力、啤酒等商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面不同，故诉争商标核定使用的商品与引证商标三至五核定使用的商品不属于同一种或类似商品。据此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标三至五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，被告的相关认定有误，本院予以纠正。由于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的证据，故案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告的诉讼理由具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第180316号关于第16362598号“小小阿弥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对原告宜兰食品工业股份有限公司就第16362598号“小小阿弥”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人郑州小小阿弥商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月十六日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣