河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5604号 上诉人（原审被告）：李文庆，男，1964年7月15日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：聂君彬，男，1964年12月17日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 原审被告：杨东梅，女，1965年2月10日生，汉族，住石家庄市桥**。 原审被告：桥西区梦迪莎装饰材料经营部，住所地河北省石家庄市桥**槐中西路**院内。 经营者：李燕。 上诉人李文庆因与被上诉人聂君彬及原审被告桥西区梦迪莎装饰材料经营部（以下简称梦迪莎经营部）、杨东梅民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文庆上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、诉讼费由聂君彬承担。事实和理由：1.法院判决李文庆，杨东梅，李燕做为三位被告是错误的。聂君彬与李文庆是两人之间的借贷关系。与李文庆的家人没存任何关系，李文庆的妻子杨东梅、女儿李燕都不知道事由。望法院撤销杨东梅、李燕为被告的决定。2.法院的判决书里的认定是错误的。法院认为聂君彬是否拖欠李文庆瓷砖货款一则与本案民间借贷纠纷不是同法律关系，李文庆可另案解决事由，是严重错误的。综上所述，法庭判决认定事实是错误的，适用法律不当，提起上诉请求法院依法查明事实，纠正审判错误，维护上诉的合法权益，维护法律的正确实施，维护公平正义。 聂君彬答辩称，一审判决认定事实及判决均正确。事情很简单但是过程很曲折，聂君彬因为这个案子已经起诉三次了，第一次起诉的时候李文庆、杨东梅也均到庭了，而且对借款的事实、还款事实也进行了陈述，当时陈述是符合实际情况的因当时的一审法官做工作，李文庆、杨东梅也同意主动还款，因此我方进行了撤诉，但是我方撤诉后，李文庆、杨东梅并没有主动履行还款义务，无奈我方二次起诉，起诉之后，一审法院以主体不对为由驳回了诉讼。聂君彬无奈才进行了第三次起诉。因此聂君彬恳请二审法院依法尽快处理本案。 聂君彬向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决李文庆、杨东梅、梦迪莎经营部向聂君彬偿还借款30,000元；2、请求贵院依法判决李文庆、杨东梅、梦迪莎经营部向聂君彬支付逾期还款利息3,262元（自2016年8月29日起至2018年12月1日止按同期贷款年利率4.75%计算）；3、依法判决李文庆、杨东梅、梦迪莎经营部继续支付逾期还款利息自2018年12月2日起至实际还款日止；4、本案诉讼费用由李文庆、杨东梅、梦迪莎经营部承担。 一审法院认定事实：2013年10月10日，李文庆出具借款证明书，载明今借同学聂君彬现金10万元，每月利息2,000元，每两个月还利息4,000元，落款处盖有梦迪莎经营部的公章；同日，邢金翠向桥东区梦迪莎装饰材料经营部转账10万元（聂君彬称邢金翠系其妻子）；2016年1月6日李文庆书写保证书一份，载明在2016年元月26日前还款，不能还款把车拉走；2016年4月5日，李文庆、“杨冬梅”出具欠条一份，载明今欠聂君彬4.5万元，每月还5,000元，每月28号还。庭审中，聂君彬称已经偿还1.5万元，尚欠3万元。李文庆认可上述借款证明书、证明及欠条中的签字是其签的及收到转账10万元的事实，杨东梅认可2016年4月5日欠条是系其书写的。2017年11月30日，聂君彬曾以李文庆、“杨冬梅”为被告向该院起诉，2018年3月21日审理笔录中李文庆辩称“聂君彬是我同学，多年来往密切，我向聂君彬借款10万元于2013年春节左右，用于进货。约定每月给付聂君彬2,000元，后来聂君彬需要装修从我店里拿货（瓷砖）没有给钱，我们约定以货抵款。2015年我开始还聂君彬本金及利息，大概还了7、8万元，有通过转账形式还款的，有银行流水，有2万可能是现金还款的。2016年3月双方约定每月还款5,000元。在2016年6月份所经营的店铺要求搬离，不能正常营业，又赶上年底父亲病重去世，2017年租的房子又是属于非法建筑，一系列原因导致至今无法正常还款。对聂君彬起诉的数额和过程无异议”，聂君彬向法庭提交3张借条凭证及一张10万元的转账凭证，李文庆质证称“我对这些证据没有异议。但是我借款前期一直正常还款，后来我店里经营和其他一系列原因导致不能正常还款。我也想尽快还款，我现在没能力还款，想以货抵款。我想6月陆续还款，今年年底前还清借款。我对利息及诉讼费用不认可”，后聂君彬向该院撤回起诉，该院作出（2018）冀0102民初448号民事裁定书。另查明，桥东区梦迪莎装饰材料经营部于2014年11月17日将名称变更为桥西区梦迪莎装饰材料经营部。 一审法院认为，梦迪莎经营部经该院合法传唤未到庭，视为放弃其质证、答辩的权利。庭审中，李文庆认可借款保证书、保证书及欠条中的字是其签的，杨东梅亦认可2016年4月5日欠条是其书写的，该院对此予以确认。根据聂君彬提交的欠条，并结合该院（2018）冀0102民初448号案件2018年3月21日审理笔录中李文庆的陈述，该院对其尚欠聂君彬借款4.5万元，已还1.5万元，尚欠3万元的事实予以认可。李文庆辩称十万元系聂君彬与其合作的投入款，聂君彬拖欠其瓷砖货款，曾协商用货款抵顶借款，聂君彬未予认可，李文庆亦未提交证据证明其陈述，该院对此不予采信，关于聂君彬是否拖欠瓷砖货款一则，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，可另案解决。李文庆未按约定偿还借款，故聂君彬要求李文庆、杨东梅偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。2013年10月10日李文庆出具的借款证明书上盖有梦迪莎经营部的公章，且十万元款项亦打入梦迪莎经营部账户，故聂君彬要求梦迪莎经营部承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故聂君彬主张李文庆自2016年8月29日开始，按照年利率4.75%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：李文庆、杨东梅、桥西区梦迪莎装饰材料经营部于判决生效之日起十日内偿还聂君彬借款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2016年8月29日开始，按照年利率4.75%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由李文庆、杨东梅、梦迪莎经营部承担。 本院二审期间，查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于李文庆是否欠聂君彬钱款。李文庆于2016年4月5日向聂君彬出具欠条载明欠款数额为4.5万元，聂君彬主张在此日期之后李文庆已偿还1.5万元，李文庆并未提交充分的证据证明在此2016年4月5日之后，其还款数额超过1.5万元。故，应当认定李文庆仍欠聂君彬3万元。李文庆所主张的聂君彬拉走其货物日期亦在2016年4月5日之前，其没有提交充分的证据证明聂君彬拖欠其货款的数额，一审法院告知其另行途径解决并无不当。 综上所述，李文庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费632元，由上诉人李文庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员 王 歌