wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1924号 原告：中国农业银行股份有限公司田东县支行，住所地广西田东县平马镇东宁西路**。统一社会信用代码：914510222006635709。 负责人：任得让，行长。 委托诉讼代理人：何世明，男，1968年7月10日出生，该行职员，住广西田东县。 被告:林振良，男，1965年6月22日出生，汉族，自由职业，住广西田东县。 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行与被告林振良不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司田东县支行于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司田东县支行在诉讼过程中申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司田东县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司田东县支行负担。 审判员 龙 彪 二〇二〇年七月三十日 书记员 张海东
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初1357号原告：于同德，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：于志恩，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。被告：尹强，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告于同德与被告尹强追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于同德的委托诉讼代理人于志恩到庭参加诉讼。被告尹强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于同德向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付垫付本金24000元，利息19800元，共计43800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月5日，被告在李某处借款24000元，约定月利率1.5%，由原告为其担保，未约定还款期限。李某索要借款本金及利息时，被告尹强无法联系，原告于2019年8月代被告偿还借款本金及利息共计43800元。被告尹强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的借据一份，证明被告尹强借款，原告为其担保的事实；原告提交的收到条，原告代被告偿还的借款，收款人出具的收条；上述证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告尹强向李某借款24000元，约定月利率1.5%，尹强为借款人，原告于同德为担保人。李某向二被告索要借款，被告尹强无法联系，原告作为担保人代为被告尹强向李某偿还了借款本金20000元及利息19800元。本院认为，原告于同德代被告尹强偿还了借款及利息，依法享有向被告尹强追偿的权利，故原告诉求本院予以维护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹强于本判决生效后七日内给付原告于同德垫付款43800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告尹强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  窦智二〇二〇年七月二十一日书记员  张玉附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0236民初1512号原告：刘桃翠，女，1974年8月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：胡绪伍，男，1978年4月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告刘桃翠与被告胡绪伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。2020年7月27日，原告刘桃翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘桃翠撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘桃翠负担。审 判 长 马 妮人民陪审员 张 毅人民陪审员 孙天伍二〇二〇年七月二十八日法官 助理 覃 雪书 记 员 何 春
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终1394号 上诉人（原审原告）：吴东东，女，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：李亚玲，女，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：安庆尊悦酒店有限公司，住所地安徽省安庆市人民路**。 法定代表人：马明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马明，男，安庆尊悦酒店有限公司总经理。 上诉人吴东东因债务转移纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2020)皖0802民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：驳回吴东东的全部诉讼请求。案件受理费3737元、减半收取计1868.50元，由吴东东负担。 判决后，吴东东不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判李亚玲向上诉人承担违约责任,并按月利息2%标准支付违约金300元，安庆尊悦酒店有限公司承担连带清偿责任；三、改判李亚玲向上诉人支付追索货款发生的担保费、律师代理费、差旅费、快递费、文印费、公告费10607元等，安庆尊悦酒店有限公司承担连带清偿责任；四、改判被上诉人一次性履行2021-2023未到期债权168852元；五、本案的一审案件受理费用、财产保全费、二审受理费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、李亚玲明显违约,应当依法承担违约责任。安庆尊悦酒店有限公司对李亚玲的违约承担连带责任。依据吴东东与李亚玲等于2019年1月18日签订的《债务转让及还款协议书》的约定:甲方(大金新百百货公司)原欠吴东东的货款按原款9折后,由李亚玲支付吴东东现金281419元(大写贰拾捌万壹仟肆佰壹拾玖元整)。李亚玲在签订本协议之日支付应付货款56284元整,2020年1月15日前支付货款56284元整,2021年1月10日前支付货款56284元整,2022年1月10日前支付货款56284元整,2023年1月10日前支付货款56284元整。如果在任何一个付款期，李亚玲未能按期偿还吴东东钱款时,李亚玲需承担自违约之日起的2%月利息,同时因李亚玲未按协议约定付款而造成吴东东向当地人民法院起诉时,被上诉人须承担乙方所因起诉所产生的一切费用。由此可见,李亚玲必须在2020年1月15日前付清应付款项56284元。但本案中,在还款到期前,吴东东多次与李亚玲沟通还款事宜，李亚玲拒不回复。2020年1月15日也并未将应付款项如数支付吴东东,已经违反了还款约定的期限,构成违约,一审判决没有支持上诉人要求被上诉人违约责任,并承担违约金300元,属于明显认定事实错误。二、《债务转让及还款协议书》明确约定,如李亚玲未按协议约定付款而造成吴东东向当地人民法院起诉时,李亚玲须承担所有因起诉所产生的一切费用。协议签订后,在临近还款到期日之际,吴东东多次与李亚玲沟通付款事宜,李亚玲均置之不理,吴东东不得以书面邮寄形式告知李亚玲还款,李亚玲却无理拒绝签收并退回邮件,随后吴东东又以手机短信方式告知李亚玲,李亚玲依然不予以理睬,直至已过约定还款日,吴东东再次以书面形式邮寄给李亚玲,李亚玲依然拒绝签收退回。之后,吴东东不得已在起诉前进行了证据公证,并提起了诉前保全,后委托律师参与诉讼,以上所有费用按照双方的约定,理应由李亚玲承担。三、李亚玲明显以自己的行为表明不履行到期合同款,其行为既构成了的到期违约行为,吴东东有权要求李亚玲提前支付剩余的全部款项。从李亚玲付款的行为来看,2020年1月15日应付的款项,李亚玲是在1月19日支付到期债务一半28142元,剩余的一半债务28142元是在1月23日支付的。这已是吴东东1月20日在法院申请诉前保全之后。一言以蔽之,李亚玲是缺乏诚信的,已经以其自身的行为表明不履行合同义务。因此，吴东东要求李亚玲提前支付剩余的全部款项有理有据，请求二审法院依法公正裁决。 安庆尊悦酒店有限公司表示同意一审判决。 李亚玲未答辩。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点主要是:一、逾期付款违约责任；二、吴东东因起诉所产生费用的承担；三、未到期债权提前支付的处理；四、诉前保全费用的承担。 关于争议焦点一：当事人签订的《债务转让及还款协议书》约定，李亚玲应当在2020年1月15日前支付吴冬冬货款56284元，而实际上李亚玲是在1月19日支付到期债务一半28142元,剩余的一半债务28142元是在1月23日支付的，根据《债务转让及还款协议书》约定的违约责任，李亚玲应当承担自违约之日起的2%月利息以及吴东东因此起诉所产生的一切费用，安庆尊悦酒店有限公司对此承担连带保证责任。根据李亚玲还款时间，本院认定逾期付款违约金为225.14元（28142元×4/30×2%＋28142×8/30×2%）。 关于争议焦点二：根据吴东东提交的证据，本院对吴东东主张的快递费12元、交通费138元、住宿费388元、保全担保费1000元、律师费5000元，计6538元，属合理费用，予以认定；对吴东东主张的公证保全费、快递公证费及公正文印费，因系并非必要费用，不予支持。 关于争议焦点三：吴东东以李亚玲迟延付款56284元（2020年1月15日前）构成违约为由，主张李亚玲支付2021年、2022年、2023年的债权168852元（56284元×3），不符合《债务转让及还款协议书》的相关约定，且李亚玲不同意提前还款，吴东东亦无证据证实李亚玲明确表示或以自己的行为表明不履行合同的义务，故本院对吴东东要求李亚玲提前支付168852元的诉讼请求无充分证据证明，不予支持。 关于争议焦点四：2020年1月20日吴东东向一审法院申请诉前财产保全，保全的总金额为300000元，诉前保全费2020元。因2020年1月19日李亚玲已经向吴东东支付了28142元欠款，剩余到期欠款为28142元；加上吴东东因起诉所产生费用以及逾期利息，其总共可主张的合理债权远达不到300000元，其主张保全金额300000元明显过高，故吴东东要求诉前保全费用全部由被上诉人承担不符合法律规定，不予采纳。对该费用承担分配，本院结合案情予以综合考虑。 综上所述，吴东东的上诉请求部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院(2020)皖0802民初343号民事判决； 二、被上诉人李亚玲于本判决生效后十日内向上诉人吴东东赔偿各项损失费用计6763.14元（225.14元+6538元），被上诉人安庆尊悦酒店有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回上诉人吴东东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3737元，依法减半收取1868.5元，诉前保全费用2020元，合计3888.5元，由吴东东负担3418.5元、李亚玲负担470元；二审案件受理费3737元,由吴东东负担3687元、李亚玲负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年七月二十四日 法官助理马雷书记员代杨磊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执545号之一申请执行人夏通达，男、汉族、1982年10月30号生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人苏彦耕、李远云，贵州好时律师事务所律师。被执行人吕杰，男、苗族、1972年10月25号生，住贵州省仡佬族苗族自治县。被执行人李庆鱼，男,汉族,1974年6月17号生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行申请执行人夏通达申请强制执行被执行人吕杰、李庆鱼民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）黔0115民初2698号民事判决书依法向被执行人送达执行通知书及财产申报令，责令被执行人向申请人履行生效法律文书所确定的义务［1、向申请人归还借款本金30万元并支付2013年12月11日至2018年3月11日利息306000元（2018年3月12日起至判决书确定的履行期限届满之日止的利息以30万元为基数按照24%年利率标准计算）；2、承担本案案件受理费8920元、公告费260元、执行费10412元］，但被执行人至今尚未履行，其具体执行情况如下：1、2020年4月2日，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票等法律文书;2、本院依法通过全国网络查控系统查询到⑴被执行人名下有零星存款，总共已扣划8867.75元至本院账户且已将该款项发放至申请人，但远不足以清偿债务；⑵被执行人名下无不动产登记信息；⑶被执行人吕杰名下有车牌号为贵Ａ×××**凯宴Ｂ5牌汽车一辆,被执行人李庆鱼名下无车辆；⑷被执行人名下无证券；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产;3、本院依法已对被执行人采取“限制高消费”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布;4、本院依法已对被执行人采取“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施;5、2020年7月3日，本院依法前往贵阳市公积金管理中心查询到被执行人吕杰、李庆鱼名下无公积金缴纳信息；6、2020年4月24日，本院前往贵阳市不动产登记中心查询到被执行人吕杰、李庆鱼名下无不动产登记信息；7、2020年5月15日，本院前往贵阳市公安交通管理局车辆管理所查封了被执行人吕杰名下车牌号为贵Ａ×××**凯宴Ｂ5牌汽车一辆，查封期限为两年（自2020年5月15日起至2022年5月14日止），轮候查封，无法处置；8、根据法律规定，本院前往被执行人住所地进行调查，未获得被执行人有其他可供执行的财产线索。上述执行情况、执行措施及被执行人财产状况等信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，约谈申请人并释明终结本次执行程序的法律意义及其不影响申请人的实体权利，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 海审判员 闻 云审判员 韩 龙二〇二〇年七月十六日书记员 苏宇晟
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执763号申请执行人：李某某，男，汉族。被执行人：齐某某，男，汉族。申请执行人李某某与被执行人齐某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初4963号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人齐某某履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费。在执行过程中，1.本院于2020年1月19日向被执行人齐某某发出执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其立即履行偿还义务，但被执行人齐某某未实际履行。2.本院于2020年1月19日、2020年1月21日、2020年6月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人齐某某名下的相关财产信息，经反馈，被执行人齐某某银行、互联网银行无存款，无房产、无车辆登记信息，工商无注册信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2020年1月20日对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人齐某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  李 燕审判员  刘福宝二〇二〇年七月十七日书记员  霍昶旭
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民催133号申请人：中山市东凤镇斯拓达机械设备厂，住所地广东省中山市**************（首层之一）。主要负责人：孔红营，总经理。申请人中山市东凤镇斯拓达机械设备厂申请公示催告一案，本院于2020年5月13日立案后，依法于2020年5月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人中山市东凤镇斯拓达机械设备厂持有的号码为64116502、64116503、64116504、70246976、70246977、70246978、70246979、70246980(付款行中国工商银行股份有限公司中山东凤小沥支行，出票人中山市东凤镇斯拓达机械设备厂，票面金额空白)的普通支票8张无效。申请费100元、公告费800元，由申请人中山市东凤镇斯拓达机械设备厂负担。审判长  吴艺明审判员  谭震华审判员  刘紫怡二〇二〇年七月二十八日书记员  潘楚婷
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终520号原公诉机关河南省南阳市宛城区人民检察院。上诉人（原审被告人）温润灿，男，1999年4月19日出生，汉族，初中文化，无业，住广东省肇庆市高要区。因犯诈骗罪于2017年8月1日被陕西省榆林市榆阳区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月20日被刑事拘留，2020年1月7日被执行逮捕。上诉人（原审被告人）王欣欣，男，1998年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市唯宁县。因犯盗窃罪于2017年12月4日被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月3日被刑事拘留，同年12月4日被执行逮捕。辩护人郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。原审被告人陈宇晨，男，2000年8月23日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地安徽省淮安市经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月7日被南阳市公安局仲景分局取保候审，4月22日被南阳市宛城区人民检察院决定取保候审，5月11日被南阳市宛城区人民法院决定取保候审。河南省南阳市宛城区人民法院审理南阳市宛城区人民检察院指控原审被告人温润灿、王欣欣、陈宇晨犯盗窃罪一案，于2020年6月3日作出（2020）豫1302刑初279号刑事判决。宣判后，原审被告人温润灿、王欣欣不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年7月份，被告人温润灿伙同被告人王欣欣使用“FD”抓包软件，检测出河南省扬言网络科技有限公司开发的“屏幕卫士”APP网购平台系统存在漏洞，在购物支付时，通过“FD”抓包软件对将要付款的单价980元的商品价格篡改为0.01元，从而使其控制的账户上得到扬言网络科技有限公司每单60元的返利。被告人温润灿在该平台使用温润灿（支付宝账户17×××02)、伍学尹（支付宝账户18×××65)、温谨熙（支付宝账户188********）注册的账户，利用上述作案手法，窃取河南省扬言网络科技有限公司117287.28元，被告人王欣欣利用上述作案手法窃取河南省扬言网络科技有限公司钱款11423.82元。被告人陈宇晨和被告人王欣欣系网友，被告人陈宇晨利用被告人王欣欣告诉的方法在被告人王欣欣帮助下窃取南阳市扬言网络科技有限公司18800元，并将钱款提现至陈养云支付宝账号17×××78后转至其本人支付宝账号18×××38。案发后，被告人温润灿、王欣欣、陈宇晨分别退还被害人扬言网络科技有限公司12万元、2万元、1.88万元并取得谅解。原判认定上述事实，有一审庭审中经质证确认的常住人口基本信息表、到案经过、前科刑事判决书、橙视优选商城提现记录、异常订单截图、支付宝转账记录截图、谅解书等书证，证人史某的证言，被害人南阳市扬言网络科技有限公司法定代表人杨炎的陈述等证据证实。被告人温润灿、王欣欣、陈宇晨亦供认。足以认定。依据以上事实和证据，河南省南阳市宛城区人民法院判决：一、被告人温润灿犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币10000元(已缴纳)。二、被告人王欣欣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币10000元。三、被告人陈宇晨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元(已缴纳)。上诉人（原审被告人）温润灿的上诉理由是：对罪名和实际非法所得有异议，原判量刑重。上诉人（原审被告人）王欣欣的上诉理由是：1.上诉人王欣欣没有伙同温润灿共同实施盗窃活动。2.上诉人王欣欣没有为陈宇晨实施盗窃活动提供便利，也没有收到陈宇晨的分成，不应对陈宇晨盗窃金额承担责任。3.上诉人王欣欣认罪态度好，退赔并取得被害人的谅解，建议适用缓刑。其辩护人的辩护意见同其上诉理由一致。经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且证据经一审当庭出示、宣读、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）温润灿、王欣欣及原审被告人陈宇晨以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。且系共同犯罪。其中，温润灿、王欣欣盗窃数额巨大，陈宇晨盗窃数额较大。关于温润灿所提对罪名和实际非法所得有异议，原判量刑重的上诉理由，经查，温润灿等人利用购物平台的安全漏洞和销售返利的交易规则，使用作弊软件修改交易金额，以极低的价格完成大量交易，从而秘密窃取购物平台的销售返利，行为符合盗窃罪构成要件；关于盗窃金额，有橙视优选购物平台提现记录及支付宝转账记录为证，足以认定；原判根据其犯罪数额、认罪态度、退赃情况，对其判处的刑罚罚当其罪，并无不当。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于王欣欣及辩护人所提王欣欣没有伙同温润灿共同实施盗窃活动的上诉理由和辩护意见，经查，王欣欣的供述证实和一个昵称叫“曾许诺”的网友共同预谋利用“抓包”工具从“屏幕卫士”app获取返现，所得赃款五五分成，“曾许诺”给其分过两次钱共计11000多元；被告人温润灿的供述证实其昵称是“曾许诺”，和一个真名叫欣的网友互帮互助，利用作弊软件共同窃取“屏幕卫士”app上销售返现。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于王欣欣及辩护人所提王欣欣没有为陈宇晨实施盗窃活动提供便利，也没有收到陈宇晨的分成，不应对陈宇晨盗窃金额承担责任的上诉理由和辩护意见，经查，在卷证据能够证实王欣欣不仅将盗窃方法告诉陈宇晨，在陈宇晨实施盗窃犯罪时，王欣欣还帮助其进行操作，从而使陈宇晨顺利完成盗窃行为，事后陈宇晨还转给王欣欣3880元作为感谢。故应当认定王欣欣与陈宇晨构成盗窃的共同犯罪。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于王欣欣及辩护人所提王欣欣认罪态度好，退赔并取得被害人的谅解，建议适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，原判在对王欣欣量刑时已考虑其认罪态度好及退赃的情节，量刑并无不当；王欣欣系从犯，依法不适用缓刑。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定系终审裁定。审判长  刘子国审判员  王小军审判员  张 贺二〇二〇年七月三十日法官助理雷峥书记员刘航
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异152号申请人(申请执行人)：科顺防水科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区灵石路****。负责人：毕利。委托诉讼代理人：张凯华，公司员工。被执行人：连云港圣泽鹏程建材有限公司，住所地江苏省连云港市赣，住所地江苏省连云港市赣榆区墩尚镇罗阳产业集聚区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡继宝。第三人：胡继宝，男，1969年4月15日出生，汉族，住江苏省赣榆区赣马镇张元村六队**。本院(2019)沪0106民初19881号科顺防水科技股份有限公司上海分公司与连云港圣泽鹏程建材有限公司买卖合同纠纷一案，已生效。案件已进入执行程序。2020年7月，申请人向本院提出书面申请，要求追加第三人胡继宝为执行案件被执行人。申请人称，科顺防水科技股份有限公司上海分公司与连云港圣泽鹏程建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人申请执行。因被执行人无财产可供执行，被执行人公司性质为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，其股东胡继宝不能证明公司财产独立于自己的财产，股东应对公司债务承担连带责任。请求追加第三人胡继宝为(2019)沪0106执8294号执行案件的被执行人。本院查明，(2019)沪0106民初19881号科顺防水科技股份有限公司上海分公司与连云港圣泽鹏程建材有限公司买卖合同纠纷一案，已进入执行程序。执行案件(2019)沪0106执8294号。因被执行人无财产可供执行，2019年11月本院裁定：终结本次执行程序。又查，被执行人连云港圣泽鹏程建材有限公司系一人有限责任公司，股东为第三人胡继宝。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，被执行人连云港圣泽鹏程建材有限公司企业性质为一人有限责任公司，现企业不能清偿债务。因第三人胡继宝作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故应对企业债务承担清偿责任。申请人追加胡继宝为被执行人的申请本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加第三人胡继宝为执行案件被执行人，承担(2019)沪0106民初19881号民事判决书确定的连云港圣泽鹏程建材有限公司应承担的义务。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向上海市静安区人民法院提起诉讼。审 判 长  邵坚烈人民陪审员  虞红珍人民陪审员  陈洪林二〇二〇年七月二十三日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更1007号罪犯杨江飞，男，1994年10月29日出生，彝族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2013年12月2日作出（2013）红中刑二初字第46号刑事附带民事判决，以被告人杨江飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币27540.5元（已履行）。宣判后，被告人杨江飞不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年2月20日作出（2014）云高刑终字第102号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年4月23日被交付执行。本院于2016年7月15日、2018年6月7日二次刑事裁定对该犯共减刑一年二个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨江飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨江飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨江飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨江飞减去有期徒刑九个月（刑期自2012年12月14日起至2023年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1380号原告：赵旭，男，1985年6月27日出生，汉族，北京进化启蒙商贸有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：巩枫华，北京京飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓君，北京京飞律师事务所实习律师。被告：林志成，男，1984年8月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告赵旭与被告林志成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭及其委托的诉讼代理人巩枫华、刘晓君到庭参加诉讼。被告林志成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款1670000元；2．判令被告支付原告自2019年5月1日至2019年10月31日期间的利息81500元（按照还款计划约定的每年163000元的标准）；3.判令被告支付迟延利息（以1670000元为基数，自2019年11月1日至实际付清之日止，按照年利率9.7%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是2012年就开始认识的朋友关系。2013年起，被告因为生意周转多次向原告借款，期间有借有还。2015年8月20日，被告向原告借款1500000元，约定借款期限为1年，月利率为2.5%，并签订了借款协议。其后被告又于2015年10月15日向原告借款500000元。后被告曾以分红款的方式折抵借款本金50000元，并先后按照月利率2.5%、2%、1%的标准支付利息。后双方通过微信就上述借款进行结算，截止到2019年4月21日，原告因其他事宜欠付被告398000元，被告欠付1950000元借款及按照月利率1%计算的6个月利息117000元，为方便计算，原告转账给被告1000元，双方确认被告尚欠原告1670000元，并按照月利率1%的标准计算利息。后被告出具书面还款计划，确认欠款金额为1670000元，并承诺2020年11月1日前还10%，后续还款计划另行规定，从2019年5月1日起开始每季度付20000元利息，每12个月再付83000元，合计每年利息163000元，为借款本金的9.7%/年。但是该还款计划属于被告单方承诺，且其至今没有向原告偿还过任何款项。原告有权要求被告立即偿还借款本金并按照约定标准支付利息及自起诉之日起的逾期利息，被告书面还款计划中载明的利率虽低于双方约定的利率，但原告同意按照该标准计算利息及逾期利息。故原告诉至法院。被告林志成未作答辩。原告赵旭围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：借款协议、工商银行转账凭证、招商银行个人业务回单、微信聊天记录、还款计划等予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年8月20日，赵旭（出借人、甲方）与林志成（借款人、乙方）签订借款协议，载明：借款金额（大写）人民币壹佰伍拾万圆整。借款期限定为1年，自2015年8月20日起至2016年8月20日止。借款月利率为2.5%，利息按月结算，初次结算日期为2015年9月20日，以一个月为一个期限，以此类推。乙方保证在借款期限终止日，将甲方款项及期利息付给甲方，乙方如不能按期将款项付给甲方，甲方有权向乙方收取未交余额的万分之十的罚息。当日，赵旭通过中国工商银行向林志成账户转款500000元，通过招商银行向林志成账户转款500000元。2015年8月25日，赵旭通过中国工商银行向林志成账户转款500000元。2015年10月15日，赵旭通过中国工商银行向林志成账户转款500000元。赵旭与林志成的微信聊天记录显示，赵旭发送：“1.95*6（10月份-3月份）=11.7；15.8+24=39.8；39.8-11.7=28.1；195-28=167；从四月二十号开始，每月给我16700”。林志成收取赵旭转款的1000元后，发送：“行”。2019年4月21日，林志成向赵旭出具还款计划，载明：截止2019年4月30日，林志成向赵旭借款仍有壹佰陆拾柒万（1670000）未还清。现制定还款计划如下：1.本金于2020年11月1日前还10%后续还款计划另行规定。2.从2009年5月1日起开始每季度付利息贰万元，每十二个月再付捌万叁千元。此利息至第一次还本金日后另行规定。林志成在借款人处签字。后赵旭与林志成就涉案借款发生纠纷，赵旭诉至本院。本院于2020年6月10日将起诉书副本、证据公告送达至林志成。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林志成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，赵旭与林志成签订借款协议并实际出借款项1500000元，赵旭其后又以银行转账的形式出借500000元，双方之间形成民间借贷法律关系。后双方通过微信聊天记录对上述借款进行结算，确认欠款本金为1670000元，林志成出具的还款计划亦载明该还款数额，其结算金额的计算方式和标准不违反法律的相关规定，本院对该数额予以确认。双方结算时未约定还款期限，林志成出具的还款计划虽载明还款时间，但赵旭主张其并不认可该时间，主张其有权随时主张偿还借款。现赵旭以起诉方式向林志成主张偿还借款，本院公告送达至林志成的时间为2020年6月10日，其至今未偿还借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，偿还借款本金、借期内利息及逾期还款利息。双方通过微信结算确定的利率为月1%，低于按照还款计算折算的年9.7%的利率，现赵旭主张按照年利率9.7%计算借款利息及逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但赵旭主张的利息的起止日期及逾期利息的起算日期有误，本院予以纠正。林志成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志成于本判决生效之日起十日内偿还原告赵旭欠款1670000元；二、被告林志成于本判决生效之日起十日内支付原告赵旭利息（以1670000元为基数，按照年利率9.7%的标准，自二○一九年五月一日起计算至二○二○年六月十日）；三、被告林志成于本判决生效之日起十日内支付原告赵旭逾期利息（以1670000元为基数，按照年利率9.7%的标准，自二○二○年六月十一日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告赵旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20564元，公告费560元，由被告林志成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 灵人民陪审员 孙 慰人民陪审员 张晓虎二〇二〇年七月二十八日法官 助理 李 阳书 记 员 黄建帅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2524号原告：青创动力（北京）科技孵化器有限公司，住所到北京市房山区。法定代表人：李长雨，总经理委托诉讼代理人：李萌，女，1987年11月3日出生，汉族，该公司行政管理部助理，住北京市房山区。被告：北京亿泽元科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道辰光东路**院**楼305。法定代表人：孙恩会，董事长。本院在审理原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司与被告北京亿泽元科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司撤回起诉。审判员  马绍辉二〇二〇年七月二十三日书记员  李 琳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终967号 上诉人（原审被告）：李斌，男，1983年2月2日生，汉族，居民，户籍所在地高密市,现住高密市。 委托诉讼代理人：谭智勤，山东广则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜晓蕾，女，1969年9月19日生，汉族，居民，户籍所在地高密市，住高密市。 委托诉讼代理人：赵明霞，山东明霞律师事务所律师。 原审第三人：高密市煜翔房地产开发有限公司，住所地：高密市柴沟镇柴沟村。 法定代表人：臧开建，董事长。 委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 上诉人李斌因与被上诉人杜晓蕾，原审第三人高密市煜翔房地产开发有限公司排除妨碍纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，杜晓蕾要求排除妨碍并恢复房屋原状的依据系售楼认购书，高密市煜翔房地产开发有限公司抗辩杜晓蕾未交纳涉案房屋房款。李斌主张权利的依据系售楼认购书及与高密市煜翔房地产开发有限公司签订的抵押协议。一审应依据物权法及相关法律规定，结合涉案房产是否办理规划手续及预售许可手续等事实对于杜晓蕾的诉讼请求是否成立依法作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初4719号民事判决； 二、本案发回山东省高密市人民法院重审。 上诉人李斌预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年七月十四日 书记员 张瑞丰
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执355号 申请执行人：谢柏新，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：陈贤望，男，1975年11月2日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于谢柏新申请执行陈贤望民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤0233民初606号民事调解书，被执行人陈贤望需履行下列义务：1、仍需向申请执行人谢柏新偿还借款本金360000元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效的裁判文书，申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行的过程中，双方自愿达成了如下和解协议：一、被执行人陈贤望仍欠申请执行人谢柏新借款本金360000元及利息（利息按300000元为本金，月利率为2%从2014年6月12日开始计算至还清之日止），由被执行人陈贤望于2020年12月30日前偿还借款本金100000元，于2021年2月11日偿还借款本金100000元，于2021年6月30日前偿还剩余借款本金160000元，于2022年12月30日前偿还剩余部分利息（对于已支付的120000元利息予以抵扣部分利息）；二、若被执行人未能按上述协议履行，申请执行人可按原生效裁判向法院申请恢复强制执行。另被执行人陈贤望已于2020年5月6日向本院缴纳了本案执行费5300元。 本院认为，双方已达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0233执355号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定向本院申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月二十八日 法官助理唐智健 书记员黄伟锋
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特137号申请人：济南汇源宾馆有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：冯兴云，总经理。委托诉讼代理人：张璐瑶，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱明，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被申请人：张超，男，1985年1月16日出生，汉族，住济南市。申请人济南汇源宾馆有限公司（以下简称汇源宾馆）与被申请人张超申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月24日立案后进行了审查。现已审查终结。汇源宾馆称，1.依法撤销济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出的济历下劳人仲案字(2020)468号仲裁裁决书；2.请求法院依法判决汇源宾馆不承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由张超承担。事实与理由：张超于2020年4月3日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其称“自2019年9月15日入职汇源宾馆，任职酒店前台工作，因公司不按国家法律相关规定给员工缴纳保险和签订劳动合同，藐视国家法律钻法律空子。汇源宾馆的做法已经违反了劳动合同法第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，特此通过劳动仲裁处理。”济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出济历下劳人仲案字(2020)468号仲裁裁决书。首先，汇源宾馆于2016年12月27日与郭春红、刘霞签订了房屋租赁合同一份，汇源宾馆将其位于济南市历下区某某路xx号院内，共三层，房屋建筑面积2104平方米(房地产权证号码：历字第**xxx号)的房屋租赁给郭某某、刘某用来办公及住宿，租赁期限自2017年1月1日至2021年5月31日止，并且该租赁合同中第十七条第一项约定“自合同生效日起，乙方负责宾馆的一切经营业务，宾馆在经营期间所发生的一切事情由乙方全部负责处理，甲方不承担任何责任”。因此，汇源宾馆不应当承担任何赔偿责任。其次，张超的工资一直是由名叫蒋某某的个人通过银行转账的方式进行发放，汇源宾馆从未向其发放过任何工资，根据关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发(2005)12号)第二项规定用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录。因此，张超与汇源宾馆之间不存在劳动关系，事实上张超是与个人之间形成的劳务关系。由此明确，汇源宾馆并非实际用工单位，张超要求汇源宾馆承担赔偿责任无法律依据及事实依据，汇源宾馆并非适格的仲裁主体。综上所述，汇源宾馆与张超之间不存在劳动关系，汇源宾馆不应当承担赔偿责任。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出的济历下劳人仲案字〔2020〕468号仲裁裁决书，适用法律、法规确有错误，恳请法院依法查明案件事实，撤销并判决汇源宾馆不承担赔偿责任。张超称，汇源宾馆的申请缺乏事实与法律依据，仲裁裁决正确，请求驳回申请。经审查查明：张超作为申请人，以汇源宾馆作为被申请人，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.张超要求汇源宾馆支付自2019年10月15日至2月4日双倍工资16774.355元。2.张超要求汇源宾馆支付自2020年2月5日至2020年3月31日疫情期间国家规定员工最低保障工资的标准3600元3.张超要求汇源宾馆补缴员工劳动保险费(2019年9月15日至2020年3月31日)。2020年6月2日，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案字〔2020〕468号仲裁裁决书，裁决：一、济南汇源宾馆有限公司于裁决生效之日起支付张超2019年10月15日至2020年2月4日未订立书面劳动合同二倍的工资共计16701.37元。二、济南汇源宾馆有限公司于裁决生效之日起支付张超2020年2月份工资差额3104元。三、驳回张超的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。汇源宾馆不服该裁决，向本院申请撤销。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申请人汇源宾馆以仲裁裁决适用法律、法规确有错误为由，向本院申请撤销裁决。汇源宾馆向本院提交了房屋租赁合同一份和中国邮政储蓄银行交易明细6张。本院认为上述证据不能证明济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决裁决适用法律、法规确有错误。综上，申请人汇源宾馆申请撤销济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案字〔2020〕468号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回济南汇源宾馆有限公司的申请。申请费400元，由申请人济南汇源宾馆有限公司负担。审 判 长  韩 梅审 判 员  李逢春审 判 员  许海涛二〇二〇年七月十六日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0626执1169号之三被执行人：谢天菊，女，汉族，1972年04月22日生，住保康县。本院依据已经发生法律效力的保康县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢天菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人谢天菊在财付通支付科技有限公司085e9858e6ed88f7406d3e9eb@wx.tenpay.com账户内存款人民币327.05元。本裁定立即执行。审判员  宋进奎二〇二〇年七月十六日书记员  李晓睿
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初579号原告胡建元，男，1963年1月28日，汉族，住广东省惠东县平山莲花居委莲花地侨苑。委托代理人刘家侨，广东广之洲律师事务所律师。委托代理人刘懿霆，广东广之洲律师事务所实习律师。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区沪闵路**。法定代表人冯啸，局长。委托代理人秦玲，女，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨眉，女，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。原告胡建元诉被告上海市闵行区市场监督管理局行政诉讼一案，本院经审查于2020年7月30日立案受理。在审理过程中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的有效处分，该撤诉行为并不违反法律的规定，亦没有侵犯国家、集体与他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告胡建元撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告胡建元负担。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  刘天行人民陪审员  李 婷二〇二〇年七月三十日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7434号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桥梅，女，1963年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：杨波，北京本录律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人：林文书，该区人民政府区长。 再审申请人张桥梅因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋行政强制一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张桥梅申请再审称：起诉被耽误并非出于张桥梅自身原因，张桥梅在确定房屋被强制拆除的责任主体后及时向法院递交起诉状，不存在懈怠行为，不应认定超过起诉期限。本案起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，为自行政行为作出之日起二十年。请求撤销一、二审裁定，指令原审法院依法受理本案并作出实体判决。 本院经审查认为，案涉行政行为作出时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，案涉房屋于2013年12月被拆除，张桥梅提交的武汉市公安局武昌分局东亭派出所出具的《情况说明》显示，张桥梅于2017年5月29日就案涉房屋被拆除向警方报警，因此可以认定其至迟已于2017年5月29日知道案涉房屋被拆除的事实，其于2019年10月向人民法院起诉，已经超过法定起诉期限，且其主张的耽误起诉期限的事由不属于法定事由。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释关于20年起诉期限的规定，适用前提是当事人不知道行政行为的内容，张桥梅至迟已于2017年5月29日知道案涉拆除行为，故不能适用20年起诉期限的规定。因此，二审法院驳回上诉，维持一审法院驳回起诉的裁定，结论正确。张桥梅申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张桥梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张桥梅的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年七月三十日 书记员 陈小小
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1755号之一原告：任炽荣，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************914。被告：郑伙金，男，1981年4月9日出生，汉族，住广东省清新县****************，公民身份号码：441************912。原告任炽荣与被告郑伙金租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月1日裁定转为普通程序，并于2020年7月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告任炽荣无正当理由未按期足额补交案件受理费，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告任炽荣撤回起诉处理。已经收取的案件受理费575元，减半收取为287.50元（原告任炽荣已预交受理费575元，本院退回287.50元）。审 判 长  黄剑强人民陪审员  黄 玲人民陪审员  杨务银二〇二〇年七月二十日法官 助理  李锶涛书 记 员  刘慧坚
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1462号上诉人(原审原告)：徐杰东，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：郭玉珍，女，1963年10月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：景齐志，河南文苑律师事务所律师。原审第三人：驻马店市家兴房产中介服务部。经营场所：驻马店市驿城区解放路与文明路交叉口北。经营者：黄富贵，男，1965年1月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马新花（系黄富贵妻子），女，1968年9月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人徐杰东因与被上诉人郭玉珍房屋买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐杰东，被上诉人郭玉珍的委托诉讼代理人景齐志，原审第三人驻马店市家兴房产中介服务部的委托诉讼代理人马新花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杰东上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12587号民事判决，改判被上诉人郭玉珍向上诉人徐杰东赔偿装修定金4万元。事实和理由：徐杰东与郭玉珍签订的《房地产买卖合同》是有效合同，徐杰东在征得郭玉珍同意后，与案外人李如彦签订了《室内装修装饰工程施工合同》并交付装修定金4万元。现郭玉珍违约致使装修公司不退还该4万元定金，其应当对徐杰东该损失予以赔偿。郭玉珍辩称，案涉《室内装修装饰工程施工合同》的真实性无法确认，即使是真实的也因相关装修公司不具有装修资质而无效，徐杰东可以向案外人主张返还装修定金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。徐杰东向一审法院起诉请求：判令郭玉珍双倍退还定金2万元并赔偿徐杰东损失4万元。一审法院认定事实：涉案房产（位于解放路西××供销社小区××＃××单元××**）系案外人阮永坤所有。2011年，阮永坤去世，2019年8月24日，被告郭玉珍（阮永坤的儿媳）以阮永坤的名义（售房人、卖方、甲方）与原告徐杰东（买房人、买方、乙方）、第三人家兴服务部（居间方、丙方）签订《房地产买卖合同》一份，合同约定“1、甲方将位于解放路西××供销社小区××＃××单元××东户的房产出售给乙方徐杰东，房屋产权证号为**××40，房屋所有人为阮永坤，房屋建筑面积为62.78平方米；2、涉案房屋成交价格为240000元整，该价格已经包括该房屋出售前产生及支付一切费用（包括水、电、暖、物业管理费等）；3、合同签订时乙方支付甲方购房定金人民币壹万元整，为保障双方的物业交接清楚，上述所交购房定金暂押丙方，作为甲方的物业押金，待双方交接清楚后，退还甲方；乙方应在2019年9月30日前给甲方付清除定金外的余款贰拾叁万元整；4、甲方已征得产权共有人（包括但不限于配偶等）同意并受委托出售此房；5、违约责任条款约定：甲方须保证该房屋产权真实无争议，该房产的共有人对出售此房屋无异议，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务纠纷，概由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任；若甲方拒绝在本合同约定时间办理产权变更或过户手续，则乙方有权解除与甲方的交易关系并要求甲方双倍返还定金，甲方返还的定金转化为违约金，获取违约金的一方将违约金的二分之一支付给丙方在此买卖活动中办公及交涉等费用；如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向守约方在当天支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的百分之十作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿”等条款。合同的甲方一栏中由被告郭玉珍签署“阮永坤”，同时郭玉珍在甲方委托代理人一栏中署名。合同签订后，原告向被告交纳购房定金10000元，其中5000元由第三人家兴服务部依据合同约定代为保管。同时由被告郭玉珍、第三人家兴服务部分别向原告出具5000元的收条各一份。2019年8月26日，原告徐杰东征得被告郭玉珍同意后便先行对涉案房屋进行装修。2019年9月3日，原告徐杰东与案外人李如彦就涉案房产签订《室内装修装饰工程施工合同》一份，约定由李如彦对涉案房产进行室内装修，工程总造价为80000元。合同签订后，原告徐杰东向李如彦缴纳定金40000元整。2019年9月13日，被告郭玉珍以其他继承人不同意卖房为由表示涉案房屋不再出售，后原告以诉称理由诉至一审法院成诉。一审法院认为，按照相关民事法律规定，无权处分行为是行为人以自己的名义处分他人财产，无权代理行为则是行为人在没有代理权的情况下以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中，虽然被告郭玉珍以阮永坤代理人的身份与原告签订诉争合同，但因签订合同时房屋所有权人阮永坤已经死亡，且根据被告郭玉珍收取原告定金并出具收条等情形来看，被告郭玉珍是涉案《房地产买卖合同》的权利义务承担者，即原告实际与被告郭玉珍之间形成房屋买卖合同关系，且为有效合同。被告郭玉珍主张该份合同为无效，一审法院不予采纳。本案中，被告郭玉珍在签订合同时并非诉争房屋的所有权人，签订合同后也没有取得该房屋的处分权，故郭玉珍系无处分权人。因被告郭玉珍将其不具有所有权或者处分权的房屋出卖给原告，导致合同无法继续履行，被告郭玉珍已构成根本违约。根据有关法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物的所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现原告请求被告双倍返还定金20000元，系在行使解除房屋买卖合同项下的一种财产返还请求权，且符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。因原告交纳的定金中5000元暂存于第三人处，故该5000元定金应由第三人代被告郭玉珍返还给原告。关于原告请求被告赔偿损失40000元，因该损失尚未实际发生，故原告该项请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告郭玉珍于本判决生效后十日内向原告徐杰东双倍返还定金20000元（其中5000元由第三人驻马店市家兴房产中介服务部代为支付）。二、驳回原告徐杰东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告徐杰东负担867元，由被告郭玉珍负担433元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人郭玉珍应否赔偿上诉人徐杰东装修定金损失4万元。徐杰东在与案外人李如彦签订的《室内装修装饰工程施工合同》中约定工程总价款8万元并交付装修定金4万元，关于该定金，现徐杰东并未向李如彦主张返还或者向人民法院提起诉讼，一审法院以该损失现未实际发生为由驳回徐杰东的申请并无不当，徐杰东可待其与案外人之间的纠纷处理完毕后另行向法院主张装修定金损失。综上所述，上诉人徐杰东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人徐杰东负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年七月九日书记员  董福林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6392号原告：杨景南，男，1945年8月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：杨润英，杨景南之女，1972年9月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：博韵环球（北京）文化传媒有限公司，住北京市房山区。法定代表人：王焱，总经理。委托诉讼代理人：贾梦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王林，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。原告杨景南与被告博韵环球（北京）文化传媒有限公司（以下简称博韵环球公司）合同纠纷一案，本院向杨景南送达诉讼费用交纳通知书后，杨景南未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨景南撤诉处理。审 判 员  任 毅二〇二〇年七月二十八日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更181号罪犯陈克尧，男，1960年2月18日出生，汉族，初中文化，辽宁省沈阳市辽中县人，1980年10月因犯盗窃罪被辽宁省辽中县人民法院判处有期徒刑一年；1990年6月因犯盗窃罪被辽中县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2001年8月因犯敲诈勒索罪被辽中县人民法院判处有期徒刑六个月；2004年8月因犯盗窃罪被辽中县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。现在内蒙古自治区赤峰监狱一监区服刑。内蒙古自治区奈曼旗人民法院于二〇一七年七月六日作出（2017）内0525刑初105号刑事判决，以被告人陈克尧犯强奸罪，判处有期徒刑四年，刑期自2017年3月2日起至2021年3月1日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯陈克尧在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想政治学习，努力完成劳动任务。在2017年8月23日至2019年8月25日考核期内累计获得表扬奖励3次（2018年3月、2018年10月、2019年4月各获得表扬奖励1次）。本院认为，罪犯陈克尧在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯陈克尧减去有期徒刑四个月，刑期改为自2017年3月2日起至2020年11月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 乌 江审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年七月三十日法官助理 闫丽杰书 记 员 孙宏宇
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执551号之一移送执行人：重庆市綦江区人民法院。被执行人：刘童，男，1995年9月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院移送执行被执行人刘童罚金一案，因被执行人刘童逾期未履行本院(2020)渝0110刑初43号刑事判决书确定的义务，本院刑事审判第二庭于2020年2月28日移送执行，本次移送执行标的为罚金2000元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人刘童发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人刘童至今未履行义务且未向本院申报财产，其亦未按照传票传唤的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人刘童名下财产进行调查，经过多次查询，发现被执行人名下有存款114.9元，本院依法进行划拨并上交重庆市财政局，未发现被执行人刘童名下有可供执行的网络资金、房产、车辆、船舶、理财产品、证券等其他财产。三、本院对被执行人刘童户籍所在地社区工作人员调查，对其财产情况进行核查和人身查找，未发现被执行人的其他财产线索，被执行人现仍在服刑。四、鉴于被执行人刘童拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依职权对其进行高消费限制。上述事实，有“点对点”、“总对总”反馈信息表、调查笔录等证据材料在卷佐证。本院已告知移送执行人本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人刘童的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送执行人同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位114.9元，被执行人刘童尚有1885.1元未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘童有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执551号案件本次执行程序终结。移送执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张基铸审判员  朱丽华审判员  赵俊杰二〇二〇年七月六日书记员  司贤龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40122号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢金刚，男，1989年8月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月12日的本金194999.52元、利息4441.96元、罚息410.42元、违约金5240.99元；2、判令被告支付自2020年3月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6185.48元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.5925％；此外，双方还在合同中对还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××。此后，被告逾期还款。截至2020年3月12日，被告尚欠本金194999.52元、利息4441.96元、罚息410.42元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢金刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月12日的贷款本金194999.52元、利息4441.96元、罚息410.42元，并支付自2020年3月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告卢金刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5240.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告卢金刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年七月十七日书记员  肖 扬
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初748号 原告：叶江平，男，1952年11月15日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 委托诉讼代理人:林晓凤，福建安厦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：柯福明，男，1957年8月7日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 原告叶江平与被告柯福明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。叶江平及其委托诉讼代理人林晓凤到庭参加诉讼，柯福明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶江平向本院提出诉讼请求：1.判决被告柯福明偿还原告借款97900元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由被告柯福明承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告柯福明因资金周转需要，于2012年2月5日向原告借款20000元，于2012年11月27日再次向原告借款15000元，以上两次借款原告均以现金交付给被告，并由被告当场出具借条给原告收执。后被告欲再次向原告借款，原告要求被告提供相应的担保，被告便把房产证交由原告保管，并向原告保证一定如期还款。后被告多次陆陆续续向原告借款，直至2013年3月16日，因被告未偿还的借款金额累加后较大，经原、被告核对计算后，双方共同确认，自2012年11月27日之后被告再次向原告借款共计62900元，并由被告出具一份欠条给原告收执。事后，原告多次向被告催讨，均未果。 被告柯福明未作答辩也未向本院提交证据。 原告叶江平围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.借条，证明被告柯福明于2012年2月5日向原告借款现金20000元的事实；3.借条，证明被告柯福明于2012年11月27日向原告借款现金20000元的事实；4.欠条，证明被告柯福明向原告借款现金62900元的事实；5.被告柯福明的户籍证明，证明被告的身份信息。 本院认为，因被告柯福明无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告叶江平提供的证据能反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且被告未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告柯福明于2012年2月5日向原告叶江平借款20000元，于2012年11月27日向原告借款15000元，并由被告分别出具借条给原告收执。此后，被告又多次向原告借款，经双方于2013年3月16日核对、确认，此间被告尚欠原告62900元，并由被告出具一份欠条给原告收执。上述三份借款凭证均未就利率、借款期限进行约定。后经原告催讨，被告未能偿还该借款；为此，原告诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，原告自认其已收到被告利息2100元。 本院认为，原告叶江平与被告柯福明设立的借贷关系合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同义务。因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，故原告自认其已收到被告利息2100元，应视为被告偿还原告借款本金2100元，即被告尚欠原告借款20000元+15000元+62900元-2100元=95800元。经原告起诉催告，被告未偿还该尚欠借款系违约行为，被告应承担相应的违约责任即应及时偿还原告借款95800元及逾期利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期按年利率6%计算，但鉴于原告请求的利率计算标准“中国人民银行同期同类贷款利率”低于“年利率6%”，系减轻被告的负担，故该诉讼请求本院予以支持。综上所述，被告应及时偿还原告借款95800元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年2月25日起计至实际还款之日止）；原告叶江平诉讼请求合法有据的部分，本院依法予以支持。被告柯福明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、柯福明应于本判决生效之日起十日内偿还叶江平借款95800元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年2月25日起计至实际还款之日止）； 二、驳回叶江平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2195元，由柯福明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈义都 人民陪审员  郭火成 人民陪审员  刘怀红 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  郑培春 书 记 员  王志强 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68044号原告：罗卫，男，1982年1月2日出生，汉族，北京合建志洋装饰工程有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：凌湘红，湖南楚为律师事务所律师。被告：黄蝶，女，1993年5月9日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区。原告罗卫（以下简称原告）与被告黄蝶（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还借款本金30000元；2、被告给付利息（以30000元为基数，自2019年3月19日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：被告称父亲生病急需用钱向原告借款，承诺第二天偿还。2019年3月17日，原告通过微信向被告转账40000元。之后被告以各种理由推拖，仅于2019年5月19日通过支付宝还款10000元，至今拒不偿还剩余借款。故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称被告系其前女友的表妹。2019年3月，被告给原告电话称其父亲得了癌症，急需用钱，向原告借款40000元，承诺第二天偿还。原告于2019年3月17日通过微信向被告转账40000元。后经原告催要，被告于2019年5月19日通过支付宝向原告还款10000元，尚欠30000元未还。庭审中，原告向本院提交如下证据：1、原告（微信号×××）与被告（微信号×××）的微信聊天记录，其中2019年3月17日，原告说：“我刚去银行转不了那么多，找我哥们给我倒的，所以都在微信里。”被告说：“那就微信吧”。原告说：“好，哪天可以倒回来。”被告说：“周一”。原告说：“明天啊”。之后原告向被告微信转账40000元。被告说：“嗯啊，明天到账就转给你”。2019年4月8日，原告说：“老妹，钱的事弄好了吗，我等着用了”。被告说：“我一直都不知道该怎么跟你说，对不起，我要分期跟你还了，这个月20号左右我先还你一万，剩下的我一有就给你一有就给你，现在没有经济来源，确实困难，你别生气。”2019年5月3日，原告说：“黄碟，钱搞好了吗”。被告说：“抱歉，没”。原告说：“十号之前我必须要，我也没办法了，你去想办法吧”。2019年5月4日，原告说：“黄碟，我借给你的时候我也是给你救急，你说第二天还的，我现在也是急用，很着急，所以你还要去想办法，不然咱们以后没法处了。”2、支付宝转账电子回单，证明被告于2019年5月19日向原告转账10000元。以上事实，有借条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款并给付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄蝶于本判决生效后七日内偿还原告罗卫借款本金30000元；二、被告黄蝶于本判决生效后七日内给付原告罗卫利息（以30000元为基数，自2019年3月19日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告黄蝶负担（原告罗卫已预交，被告黄蝶于本判决生效后七日内给付原告罗卫）。公告费560元，由被告黄蝶负担（原告罗卫已预交，被告黄蝶于本判决生效后七日内给付原告罗卫）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李万琪二〇二〇年七月九日书记员  雒子涵
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5659号原告：彭雯露，女，2015年11月2日生，汉族，现住上海市杨浦区世界路国和二村****。法定代理人：吴红微(系原告母亲)，女，1985年6月16日生，汉族，现住上，现住上海市杨浦区世界路国和二村****iv>被告：上海幻文摄影服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：王文俊。原告彭雯露诉被告上海幻文摄影服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告彭雯露向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还摄影报名费50元；2、判令被告返还摄影费1694元。事实与理由：被告是一家专业从事儿童摄影的公司，在上海有多家门店。2019年10月24日，原告根据被告所属“梦幻庄园儿童摄影(杨浦店)”活动通知，向被告支付50元报名费，参与“五周年及双十一促销活动”，并于2019年11月2日，向被告支付1694元摄影费用。然2020年2月28日原告联系被告预约摄影时，发现被告失去联系。通过网上查询了解到，被告法定代表人王文俊在2019年10月至11月初以店内优惠活动为由，欺骗大量顾客到店内支付或通过微信转账方式购买摄影套餐，骗取摄影款项，从未履行过合同。原告了解到，被告法定代表人王文俊等人在2019年11月5日21点，仍在欺骗顾客支付摄影款项，然其在11月6日凌晨3点卷款潜逃，目前已有上百人受骗。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告在合同签订过程中，以店内有优惠活动为由，采取虚构事实或隐瞒真相等欺骗手段，短时间内骗取当事人钱款，受骗人数众多，数额较大的行为，存在犯罪嫌疑，故将本案移送公安机关先行处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告彭雯露的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇二〇年七月三十日书记员  杨羽敏附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民终314号 上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉经济技术开发区阿曼达歌厅，个体工商户，经营者魏巍，经营地址湖北省武汉市经济技术开发区泰合百花公园翠苑**。 上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被上诉人武汉经济技术开发区阿曼达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1273号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司提交申请书，请求撤回上诉。 本院认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  熊 欢
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2681号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人詹华明，男，1984年2月1日出生，身份证号码445********201*938，汉族，文化程度本科，户籍所在地广东省东莞市万江区**********。因涉嫌危险驾驶罪于2020年4月17日被羁押，次日被东莞市公安局取保候审。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2020〕2279号起诉书，指控被告人詹华明犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人詹华明对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，认罪认罚。查明事实2020年4月17日20时56分许，被告人詹华明醉酒驾驶粤S*****号牌小型轿车，从本市中堂镇***江边大排档行驶至中堂镇******路段时，被中堂交警大队执勤民警查获。经鉴定，詹华明血液中乙醇含量为155.67mg/100ml。本院意见被告人詹华明的行为构成危险驾驶罪，并具有认罪的从轻情节。判决被告人詹华明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算，罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 新二〇二〇年七月八日书记员 陈莹莹
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执230号申请执行人：西南建工集团有限公司云南分公司。统一社会信用代码：91530112597111044U。住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处陆家社区云南红星广场**。法定代表人：沈文宇。被执行人：元阳县丰实房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532528599311357C。住所地：元阳县南沙镇元阳大酒店**。法定代表人：李伟。被执行人：李伟，男，汉族，1974年12月7日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人西南建工集团有限公司云南分公司与被执行人元阳县丰实房地产开发有限公司、李伟民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初5324号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人元阳县丰实房地产开发有限公司、李伟名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人元阳县丰实房地产开发有限公司名下有位于元阳××常青路南面（鸿瑞坊?元阳广场）四幢106、107、108、109、111、113号、五幢101、102号、六幢101、105、107、108号房产，本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2018年8月27日至2021年8月26日；暂无法处分；。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  王 苹二〇二〇年七月十五日法官助理平坤全书记员李汶龙
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保782号 被保全人：严江，男，汉族，1987年10月18日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院以刑事审判庭移送执行的（2019）新2302刑初159号刑事判决书采取财产保全措施，冻结被保全人严江财产7000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人严江财产7000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟光辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  韩 娟
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初1032号原告：崔振才，男，1955年11月15日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市阿城区。原告：崔勇，男，1981年9月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：郭福梅，女，1955年12月26日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市阿城区。被告：魏彦卫，男，1982年12月29日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：庄静，黑龙江恒广律师事务所律师。被告：崔晓英，女，1981年9月10日出生，汉族，阿城区永红小学教师，住哈尔滨市阿城区。原告崔振才、崔勇与被告魏彦卫、崔晓英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔振才、崔勇及其委托诉讼代理人郭福梅、被告魏彦卫及其委托诉讼代理人庄静、被告崔晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔振才、崔勇向本院提出诉讼请求：1、魏彦卫、崔晓英偿还借款本金221000元（其中欠崔振才146000元、欠崔勇75000元）及利息；2、魏彦卫、崔晓英承担诉讼费用。事实和理由：自2016年2月份开始，魏彦卫多次以资金周转不开为由向崔振才、崔勇借款，崔振才、崔勇分别以银行转账的方式打到崔晓英银行账户和微信账户上，再转给魏彦卫。魏彦卫于2016年11月28日给崔振才、崔勇出具了一份总借条，约定三个月内还清，但是还款到期后，经催要至今未还。故诉至法院，请求支持其诉请。魏彦卫辩称：魏彦卫与崔振才、崔勇之间不存在借贷关系，魏彦卫与崔晓英系夫妻关系，崔振才、崔勇系崔晓英父亲和兄弟，崔晓英在魏彦卫不知情的情况下借款，款项也是转账给崔晓英，借款时未出具借条，未约定利息及还款期限。请求利息没有事实和法律依据。魏彦卫出具借条不是基于真实意思表示，迫于无奈在没有看清楚内容的情况下签的字，出具的借条显示公平，应为无效。该债务不应作为夫妻共同债务，应为崔晓英个人债务。即使是崔晓英欠崔振才、崔勇款，魏彦卫也已将款项转给崔晓英，由崔晓英负责偿还。崔晓英辩称：崔振才、崔勇所诉真实，夫妻之间转账用于生活是正常情况，欠条是2016年11月28日下午四时在哈市锦绣华城雅园9号楼1102室签订的，双方共同协商由崔晓英执笔写下欠条，魏彦卫、崔振才、崔勇分别签字及按手印，欠条一式两份，双方各执一份，魏彦卫手里欠条在2018年打崔晓英的时候报警，魏彦卫将欠条撕了，并逼崔晓英写离婚协议书，借条是魏彦卫完全清楚下签的字。借款都用于偿还魏彦卫父亲房贷，偿还魏彦卫欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1对崔振才、崔勇提交证据四录音真实性有异议，本院认为该录录音系崔振才、崔晓英就欠款事宜与魏彦卫进行协商所录，与崔振才、崔勇所举证据一可相印证借款的事实，故对该份证据本院予以采信。2、对崔晓英所举证据一至三，魏彦卫对真实性有异议，本院认为该三份证据系崔晓英与魏彦卫之间微信、短信记录，当庭出示了原始载体，对该份证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年崔振才、崔勇通过微信转账、银行转账等形式，多次将款转给崔晓英，2016年11月28日魏彦卫给崔振才、崔勇出具借条一份，借条中记载“魏彦卫借崔振才、崔勇两人现金221000元，三个月内还清”。魏彦卫与崔晓英系夫妻关系。本案的争议焦点：借款是否为夫妻共同债务。崔振才、崔勇将款转给崔晓英后，魏彦卫出具借条对欠款予以确认，结合崔晓英与魏彦卫就协商离婚债务问题录音，可证实魏彦卫对欠崔振才、崔勇款的事实是知情的，该借款发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。魏彦卫在借款后给出具借条的行为可视为对借款的追认。魏彦卫关于欠款未实际交付及被胁迫出具欠条的抗辩理由，本院认为，崔振才、崔勇举示了交付的证据，崔晓英对收到欠款的事实无异议，魏彦卫未举出被胁迫出具借据的证据，故对其抗辩理由本院不予支持。魏彦卫关于在婚内多次转款给崔晓英，故应由崔晓英偿还欠款的抗辩理由，本院认为，魏彦卫、崔晓英婚内存在相互多次转款的行为，不能证明该转款是用于偿还案涉欠款，故对该抗辩理由本院不予支持。本院认为，崔振才、崔勇与魏彦卫、崔晓英之间借贷关系依法成立，合法有效，崔振才、崔勇要求魏彦卫、崔晓英偿还借款本金应予支持。崔振才、崔勇关于利息的诉请，因借据中未约定利息，主张借期内利息的，不予支持，但主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。故应自逾期还款之日2017年3月1日起支持利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、魏彦卫、崔晓英于判决生效后三日内偿还崔振才借款本金146000元；二、魏彦卫、崔晓英于判决生效后三日内偿还崔勇借款本金75000元；三、魏彦卫、崔晓英于判决生效后三日内偿还崔振才借款利息，以本金146000元为基数，自2017年3月1日起至还清时止，按年利率6%计算；四、魏彦卫、崔晓英于判决生效后三日内偿还崔勇借款利息，以本金75000元为基数，自2017年3月1日起至还清时止，按年利率6%计算；五、驳回崔振才、崔勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2682元,由魏彦卫、崔晓英负担2607元（同前款同时给付）、崔振才、崔勇负担75元（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 高 乐二〇二〇年七月六日书记员 刘心蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6417号原告：陈世英，男，1956年11月6日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，中华人民共和国香港居民身份证号E874523（8）。（未到庭）委托诉讼代理人：陈桢，北京科穗律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000053431号关于第33577309号“WALLACECHAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月27日。本院立案时间：2020年6月3日。开庭时间：2020年7月15日。被告以原告申请注册的第33577309号“WALLACECHAN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告的英文名称，经过长期使用已与原告形成了唯一对应关系，不会导致误认。二、诉争商标与第1765304号“颖妮露芙WINNIECHAN”商标（简称引证商标）在构成要素、呼叫、含义及整体外观等方面均区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33577309。3.申请日期：2018年9月18日。4.标识：5.指定使用商品：贵重金属锭；链（首饰）；翡翠等商品。二、引证商标1.注册人：植丽素国际美容集团有限公司。2.注册号：1765304。3.申请日期：2000年12月18日。4.专用权期限至2022年5月13日。5.标识：6.核定使用商品：贵重金属合金；镀金物品；人造金刚石等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“WALLACECHAN”构成，引证商标为图文组合商标，由中文“颖妮露芙”、英文“WINNIECHAN”和图形构成。诉争商标与引证商标的英文部分在字母构成、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告陈世英的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈世英的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈世英负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈世英可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭灵东二〇二〇年七月二十八日书 记 员  焦 焱
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初5880号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：梁代彪，女，1977年02月15日出生，汉族，住贵州省施秉县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告梁代彪金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告梁代彪偿还借款本金384.08元，所欠利息、罚息232.47元、复息19.75元（暂算至2020年03月26日），共计636.30元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告梁代彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年10月23日到期的扫码e贷贷款本金384.08元、利息2.09元、罚息230.38元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年06月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁代彪于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金384.08元、截至2020年03月26日的利息2.09元、罚息230.38元、利息复利(计算方式：以利息2.09元为基数，从2018年10月24日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日)及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以同期未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告梁代彪负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年七月十七日书记员  吴佳乐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27961号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京五洲源娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区上庄镇上庄村**平房/div>法定代表人：居振玲，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京五洲源娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院立案受理后，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告北京五洲源娱乐有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京五洲源娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年七月三十日书记员  曹典典
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4020号 原告：廖珮婷，女，1988年12月8日出生，汉族，住南安市。 被告：黄达辉，男，1985年8月6日出生，汉族，住建瓯市。 原告廖珮婷诉被告黄达辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序公开开庭进行审理，廖珮婷到庭参加诉讼，黄达辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖珮婷向本院提出诉讼请求：1.判令黄达辉立即偿还借款38192元及违约金（自起诉之日起至实际还款之日止，按日利率0.06%计算）；2.判令本案诉讼费由黄达辉承担。事实与理由：2016年12月30日，黄达辉因资金需要向廖珮婷借款现金40000元，并出具《借条》1份交给廖珮婷收执，双方约定由黄达辉于2018年12月30日前还清借款，并约定如逾期每天收取借款的0.06%作为违约金。后黄达辉陆续支付了14000元给廖珮婷。现廖珮婷需要资金向黄达辉催讨，但黄达辉拒不偿还。黄达辉未按时偿还借款，暂计算至2020年5月22日应支付的违约金为12192元，黄达辉偿还14000元，扣除应支付的违约金，仅偿还借款本金1808元。 黄达辉未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：黄达辉因资金周转需要陆续向廖珮婷借款共计40000元，黄达辉并于2012年7月27日以“黄乐辉”名义出具《欠条》1份交廖珮婷收执，并约定于2016年12月1日前还清借款。后因黄达辉拒不偿还借款，廖珮婷于2016年1月份要求黄达辉重新出具《借条》1份，确认尚欠借款40000元，并约定于2018年12月30日前还清借款，如逾期按每日0.06%的标准计算违约金。出具《借条》后，黄达辉分别于2017年1月25日偿还2000元，于2019年1月29日偿还10000元，于2020年5月4日偿还2000元。现廖珮婷以黄达辉未能还款为由诉至本院。 上述事实，有廖珮婷提供的其本人的居民身份证、黄达辉的户籍信息拍照件、《借条》各1份及其庭审陈述等为证，黄达辉未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对廖珮婷所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方借款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，黄达辉向廖珮婷借款40000元，有其签名出具的《借条》为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。关于黄达辉还款14000元的还款性质问题，廖珮婷主张系归还该笔借款自2018年12月31日起算的违约金，对此，结合廖珮婷自认的还款情况，本院依法核算如下：1、2017年1月25日偿还2000元，因尚未超过借款期限，未起算违约金，该款项系用于支付本金，故至2017年1月25日本金余欠38000元；2、2019年1月29日偿还10000元，以38000元本金为基数，按日利率0.06%计算自2018年12月31日起至2019年1月29日的违约金为684元，余9316元用于支付本金，故至2019年1月29日本金余欠28684元；3、2020年5月4日偿还2000元，以28684元本金为基数，按日利率0.06%计算自2019年1月30日至2020年5月4日的违约金为7934元，已支付的2000元不足以抵扣违约金，故至2020年5月4日本金余欠28684元。综上，截至最后一笔还款2020年5月4日止，黄达辉尚欠廖珮婷借款本金28684元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，廖珮婷请求黄达辉立即偿还借款，合理合法，但借款本金应以本院核准的为准，即28684元。关于违约金，廖珮婷自愿请求自起诉之日起按日利率0.06%计付，系当事人对自身权利的处分，本院予以支持。对廖珮婷超过法律规定的部分诉讼请求，本院不予支持。黄达辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄达辉应于本判决生效后的10日内偿还廖珮婷借款28684元及违约金（违约金自2020年5月22日起至实际还清款项之日止，按日利率0.06%计算）； 二、驳回廖珮婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元，减半收取为378元，由廖珮婷负担119元，由黄达辉负担259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄慧虹 二〇二〇年七月十七日 法官助理 王美丽 书 记 员 王泽鸿 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24914号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：雷淑恒，男，1991年1月12日出生，汉族，户籍地山东省临沂市罗庄区盛庄办事处孙家对河村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告雷淑恒信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告雷淑恒经本院传票传唤，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷淑恒支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金49,794.34元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息14,471.87元、费用13,709.89元(其中包括：违约金13,699.89元、杂费10元)；2.判令被告雷淑恒支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告雷淑恒负担。事实和理由：被告雷淑恒自2012年4月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000元。被告雷淑恒截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币77,976.10元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告雷淑恒辩称的还款金额和原告诉讼请求有差别。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据与被告雷淑恒进行核对，经审理查明以下事实：被告雷淑恒自2012年4月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年6月24日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告雷淑恒实际拖欠信用卡欠款本金49,794.34元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告雷淑恒如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告雷淑恒如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告雷淑恒经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告雷淑恒在信用卡申请表中填写的现居地址上海市徐汇区南宁路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告雷淑恒在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告雷淑恒借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告雷淑恒应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金49,794.34元；二、被告雷淑恒应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,794.34元为基数，自2017年6月24日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、杂费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计874.70元，由被告雷淑恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。