徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）苏8601行初48号原告张俊，女，1998年2月14日生，汉族，户籍地徐州市铜山区，现住徐州市云龙区。委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。被告徐州市铜山区张集镇人民政府，住所地徐州市铜山区张集镇。法定代表人菅洁，该镇镇长。出庭应诉负责人梁春，该镇副镇长。委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人张玉，江苏永伦律师事务所律师。第三人张明杰，男，1961年4月7日生，汉族，户籍地徐州市铜山区，现住徐州市铜山区。第三人李师芹，女，1961年5月3日生，汉族，住址同上。二第三人共同委托代理人孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。原告张俊诉被告徐州市铜山区张集镇人民政府（以下简称张集镇政府）及第三人张明杰、李师芹行政协议一案，本院于2020年1月7日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书或参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告张俊及其委托代理人焦广群，被告张集镇政府的出庭应诉负责人梁春、委托代理人陈辉、张玉，第三人张明杰、李师芹及其委托代理人孙陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊诉称：2019年7月22日，徐州市铜山区人民政府对张集镇孟庄村房屋进行征收，由被告负责具体实施，原告房屋在征收范围内。征收期间，在原告不知情的情况下，被告与第三人签订了张集镇孟庄村××组动迁编号为3-79号房屋征收补偿协议，涉案房屋及房屋所在宅基地是原告与其已故父亲张家强(张加强)合法拥有，并在张集国土资源所办理了宅基地登记手续。被告在明知涉案房屋及宅基地权属的情况下与无权的第三人签订房屋征收补偿协议没有法律依据，该协议侵犯了原告的合法权益。故请求法院判令被告与第三人签订的张集镇孟庄村××组动迁编号3-79号房屋征收补偿协议因违法而予以撤销，并由被告承担本案诉讼费用。原告张俊向本院提交的证据为：1.张集镇孟庄村宅基地明细表；2.村民宅基地登记表；3.户籍、门牌号；证据1-3拟证明张家强及原告在孟庄村××共同宅基地，宅基地登记编号为053，对应的门牌号为××组88号。4.拆迁公示照片，拟证明张家强原宅基地被征收，编号为3-79予以公示，该宅基地被征收人列为二第三人，且3-20、3-21的被征收人仍然是第三人张明杰。3-79对应的宅基地登记编号为053、门牌号为××组88号系原告及张家强共有的宅基地，3-20、3-21对应宅基地为门牌号××组1××6号。5.徐州市铜山区张集镇孟庄村村民民委员会出具的证明，拟证明原告是张家强收养，户口登记在张家强的哥哥张明杰的户下。被告张集镇政府辩称：徐州市铜山区张集镇孟庄村房屋征收是徐州市2019年度市委、市政府确定的重大产业项目，也是铜山区委、区政府确定的重大文化旅游项目，具有明确的公共利益属性。2019年4月25日省人民政府批准将孟庄村34.575××亩集体建设用地征收为国有(苏政地[2019]222号批复)。2019年5月，铜山区人民政府依照《中华人民共和国土地法》及其他相关法律规定，依法履行了《征地公告》、产权登记、《征地补偿方案公告》等法定程序。鉴于张集镇已纳入城市规划区内，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地上的案件的若干问题的规定》第12条第二款规定，铜山区人民政府决定参照《国有土地上的房屋征收与补偿条例》对孟庄村进行征收补偿。2019年7月19日，铜山区人民政府作出《铜山区张集镇孟庄村房屋征收补偿方案》。原告在依法确权时，原告于2019年8月5日出具了声明书，将涉案房屋宅基地使用权转让给了第三人张明杰，基于此声明书，原告于2019年8月13日与第三人李师芹签订了张集镇孟庄村××组动迁编号为3-79号房屋征收补偿协议，该行政行为符合法定程序，不存在违法行为，请求依法驳回原告诉请。同答辩状一致，补充：原告并非行政行为相对人，与本案的行政行为没有利害关系，故原告的诉请没有事实和法律依据，不具备原告主体资格。被告张集镇政府向本院提交了下列证据：1.房屋征收丈量登记表，拟证明征收登记号为3-79的房屋为第三人李师芹所有。2.户号320323814000284常住人口登记卡，拟证明原告与第三人张明杰系父女关系，第三人张明杰与李师芹系夫妻关系。3.徐州市铜山区房屋征收综合认定单，拟证明涉案房屋原登记人为张家强，现被征收人为第三人张明杰与李师芹。4.铜集建(宅)字第130××0××053号集体土地建设用地使用证，拟证明涉案房屋系张家强所有。5、徐州市铜山区张集镇孟庄村村民委员会于2019年8月2日出具的证明，拟证明张家强与第三人张明杰系兄弟关系。××.地面附属物补偿、政策性性补助、奖金结算表；被征收房屋与安置房价格结算表；房屋征收估价分户报告单，拟证明涉案房屋被征收人为第三人李师芹。7.原告于2019年8月5日出具的声明书，拟证明原告将涉案房屋宅基地使用权转让给第三人张明杰。8.第三人李师芹于2019年8月13日出具的承诺书，拟证明第三人承诺涉案房屋无权属纠纷且愿意承担相应的法律责任。9.房屋征收补偿协议（征收编号3-79），拟证明张集镇政府与第三人李师芹签订了补偿协议。证据7-9拟证明被告在前期拆迁调查过程中已与本案二第三人（涉案房屋被征收人）就涉案房屋的安置补偿问题达成一致并形成协议，协议中明确补偿数额，均未违反征地补偿安置协议及标准；原告并非涉案房屋被征收主体，不具备原告主体资格，且原告在声明中明确表示将拆迁房屋即铜集建（宅）字第130××0××053号宅基地即原告诉请中编号为3-79号房屋的使用权一并转给张明杰，该份证明书签署时间为2019年8月5日，原告本人已成年，系其真实意思表示，且在签署该声明书时有两名证明人郭勇敢、王金召，故原告的诉请无事实和法律依据。10.张家强的土地使用证，拟证明土地使用者为张家强，地址为张集镇孟庄村××组，图号为0××-053。11.徐州市铜山区人民政府征地补偿安置方案公告（铜政公[2019]17号）、徐州市铜山区人民政府中征收土地方案公告(铜政公[2019]1××号)；江苏省人民政府关于铜山区2019年度第2批次村镇建设用地的批复(苏政地[2019]222号)；铜山区人民政府关于印发《铜山区张集镇孟庄村房屋征收补偿方案》的通知(铜政发[2019]31号)；铜山区张集镇孟庄村房屋征收补偿方案，拟证明2019年4月19日江苏省人民政府关于铜山区2019年度第二批次村镇建设用地的批复及2019年5月8日徐州市铜山区人民政府征收土地方案公告已将张集镇孟庄村34.575××公顷集体建设用地征收为国有，其中原告诉请中的张集镇孟庄村××组动迁编号为3-79号包含在内，被告严格按照2019年5月8日徐州市铜山区人民政府征地补偿安置方案公告中征地补偿安置标准的规定执行，且2019年7月19日徐州市铜山区人民政府关于印发铜山区张集镇孟庄村房屋征收补偿方案的通知中，对涉案地块征收补偿作出详细规定，被告拆除涉案房屋严格依法进行。第三人张明杰、李师芹述称：原告不具备诉讼主体资格，原告在诉状中陈述是铜山区政府对张集镇孟庄村的征收，原告把铜山区张集镇政府作为被告是错误的，无论是铜山区政府或张集镇政府与第三人签订的编号3-79房屋的征收，都是合理合法的，原告无权撤销该协议，与原告无任何事实和法律上的关系。原告是第三人夫妻俩从小临时收养的孩子，到4岁时被第三人张明杰的妹妹张秀侠抚养，张家强与原告无父女关系，原告更无权拥有张家强的宅基地，张家强一生单身，生前均是二第三人和其家人照顾，后二第三人的儿子为其送终。原告称其与张家强系父女关系应提供相应证据证明，二第三人从收养原告起就将原告的户籍和承包土地相关手续登记在二第三人名下，户口本中显示原告与张明杰系父女关系，但只是名义上的父女关系。第三人张明杰、李师芹向本院提交了2012年9月5日的协议书作为证据，拟证明张家强生前是两第三人照顾赡养，由第三人儿子送终，其他兄弟姐妹自愿放弃张家强的房产继承权，并承诺把其房产继承权给第三人儿子张尧。本院审理查明：1998年12月1××日，原铜山县土地管理局为案外人张家强颁发铜集建（宅）字第130××0××053号集体土地建设用地使用证。2019年5月8日，徐州市铜山区人民政府作出征地补偿安置方案公告（铜政公[2019]17号），征收张集镇孟庄村34.575××公顷土地。2019年8月5日，原告张俊出具声明书，主要内容为，声明人位于张集镇××组有一处宅基地铜集建（宅）字第130××0××053号，现房的产权归张明杰所有，根据房地一体的规定，经声明人（即原告张俊）同意该处宅基地使用权一并转给张明杰，他人无权干涉。该声明自声明人签字日即生效，今后子女均按此声明执行。2019年8月13日，徐州市铜山区张集镇人民政府作为征收人（甲方）与第三人李师芹（乙方）签订房屋征收补偿协议（征收编号3-79），约定，因张集镇孟庄村建设需要，需征收乙方房屋及其地面附属物，双方就征收补偿安置事宜签订协议；被征收房屋认定合法建筑面积为11××.7平方米，乙方选择实物安置等。另查明：第三人张明杰与张家强为兄弟关系，张家强在土地被征收前已去世。原告张俊与第三人张明杰、李师芹在同一户籍上。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当具备原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。根据该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告张俊认为其系张家强收养的子女，被告应就被诉协议所指向的房屋补偿事项与其签订协议，但在案证据不足以证明原告具有被征收人主体资格或基于其他民事权利而享有补偿的权利。结合原告张俊出具了声明书，明确表示诉争房屋产权及宅基地使用权归第三人张明杰所有，故原告张俊对诉争房屋已不享有相应权利，进而原告张俊与被诉协议不存在法律上的利害关系。虽然原告张俊表示当时出具说明书时房号和日期不是其填写，但无相关证据证明，且即使其出具声明时对相关内容未确定，可视为其对后续添加行为的认可。因此，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张俊的起诉。本案不收取案件受理费，原告张俊预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇二〇年七月七日书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。