河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9241号上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会，住所地郑州市郑东新区康庄路东、瑞丰路北。负责人：梁芳静，主任。委托诉讼代理人：段汉杰，河南师道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南义邦物业服务有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街****楼****。法定代表人：高海义，总经理。委托诉讼代理人：李兆琪，河南邦科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雍旺勤，男，1960年8月30日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：宋玉春，女，1976年11月26日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：张勤英，女，1980年7月13日出生，汉族，住河南省睢县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁景锋，河南栗城律师事务所律师。上诉人郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会（以下简称恒通新城业委会）、河南义邦物业服务有限公司（以下简称义邦物业公司）因与被上诉人雍旺勤、宋玉春、张勤英业主知情权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒通新城业委会上诉请求：1．撤销一审判决，驳回原告的全部诉讼请求；2．案件受理费依法判决。事实和理由：一、本案争议实质是小区业主与开发商的维权矛盾。恒通新城小区原本是“问题小区”，依法成立第一届业主委员会之后，现在成为一个设施设备完整、环境优美、人文和谐平安的小区，受到政府部门的表扬，也成为全国业内典范。业委会负责人多次受邀省内外相关研讨会，并作为河南唯一代表参加中国人民大学的2019年中国社区服务工作汇报展示。根据法律规定，业委会有维护小区业主权益的义务。通过几年维权，小区解决了市政水、电、暖配套缺失，解决了消防瘫痪、公共照明瘫痪、防水漏水、回填土地表沉降、外墙广告清理、楼顶全部换新、电梯光幕安装、门禁改造换新等开发商遗留问题。然而这也造成开发商郑州恒通置业有限公司与小区业主、业委会的矛盾日益加大。开发商先后在郑州开发区法院、中牟县法院、郑州市中院、河南省高院等处，就价值近一个亿的地下地上车位归属等与上诉人业委会缠讼，诉了撤，撤了又诉，败诉了上诉，上诉后又撤诉。曾发生开发商员工殴打业委会主任及开发商雇人驱车数百里至业委会主任的老家登门威胁的恶性事件，此外还有虚假控告、网络谣言等。究其实质，是小区维权动了开发商的奶酪。去年底，开发商安排其员工或亲属以“小区业主”身份起诉，借口行使“业主知情权”，实际上打算用诉讼牵制业委会和物业。公司安排了8名“业主”分成两组，并为这些原告免费聘请了同一名律师。本案一审起诉时原本四名“原告”之一的牛玉龙被上诉人当庭拆穿主动撤诉。这些不在小区实际居住的原告，从不参加业主大会，拒缴物业费，既不履行业主权利，也不履行业主义务，突然开始主张业主公共利益。一审开庭时，原告没有到庭，上诉人强烈质疑其起诉是否真实代表原告的个人意愿。法庭多次要求四原告出庭以查明情况，均被推脱。这些情况表明，被上诉人在本案中并不具有真实意愿和诉讼利益。本案的实质是开发商和业委会的维权矛盾。二、上诉人己完整、全面地依法公示了相关内容。对被上诉人在起诉状中所主张的公开事项，上诉人均早已通过小区公示栏、微信公众号等形式向全体业主依法公示。上诉人在庭审中提交了相应证据，被上诉人对上诉人的证据真实性没有异议。上诉人作为小区业委会，完整、全面、依法地履行了小区公共事务的公开义务，符合物业服务条例等相关法规的要求，包括被上诉人在内的小区业主的知情权均得到了满足。在此情况下，被上诉人仍提起诉讼主张知情权，与事实相违背，与法律相抵触。三、一审判决认定事实不清，课以上诉人更大义务。一审判决在认定事实，刻意忽略了上诉人已经完整、客观公示相关信息且被上诉人对此无异议这一事实。一审判决对上诉人已经公示这一事实，没有进行阐述，而是选择回避。这是极其严重的认定事实不清。在一审判决假装没看见或者遗忘这一事实的情况下，一审判决不但全盘支持了被上诉人的诉讼请求，而且还加码赠送包括复印。这是完全错误的，没有依据，并且严重增加了上诉人的职责和负担。法律规定业委会有公示义务，并且以小区公示栏为其公示方式，业委会做到在小区公示栏依法公示即属于履行了法定职责。上诉人作为一个全体业主选出来的、靠热情与风险维持的、没有自身财产的机构，无法承担也不应承担法律规定之外的不当负担。在小区业主已经依法满足知情权的情况下，上诉人没有单独、随时为个别业主重新出示浩繁信息和资料的额外义务。特别是在恒通新城小区这种矛盾紧张的情况下，课以上诉人这种额外义务，将在技术上可以“合法地”做到让小区业委会“瘫痪”，不断安排人去要求单独、随时公示就行了，不公示就起诉。一审判决包括复印这一神来之笔的认定，其依据是什么。四、一审判决公开账目明细和车位处分情况于法无据。一审判决引用的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，仅限于“物业服务合同、共有部分的使用和收益情况”，不包括一审判决主文第一项要求的“资金往来账目明细”。关于建筑区划内车位的处分情况，由于开发商一直在缠讼争夺，且未经有权部门确权，尚不具备处分和公示的前提条件。业主委员会是小区业主自治的机关，接受房管部门、街道办事处和社区的指导监督，根据广大业主共同意志行使自治。法律虽然规定了特定情况下司法权的介入，但司法权要在法律规定范围内审慎行使，不能干涉合法的业主自治，更不能陷入业主与开发商之间的争议，更不能去帮助强势方。本案中的被上诉人并无真正的诉讼利益和真实意愿，实际受命于他人。上诉人早已依法履行了公示义务。一审判决错误地判令上诉人额外履行对被上诉人随时、单独公开的义务，于法无据，更是对争议背后的开发商的不当支持。一审判决书认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宋玉春、张勤英、雍旺勤针对恒通新城业委会的上诉辩称，一、作为业委会应代表全体业主，不是阻碍业主行使合法权利，业委会更不能侵犯业主，不能一言堂。二、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件应用法律若干问题》的解释，业主要求业委会公布业主大会议事规则、资金往来账目明细、选聘物业的手续、业委会的决定及会议记录，于法有据。业委会是为小区服务，应公开、透明业委会的每一个决定，特别是每一笔资金的使用。三、至于业委会一直是声称业主是代表开发商，不仅与本案无关，也是业委会推脱自身责任的一种说辞，用开发商借口阻碍业主行使合法权利，无凭无据肆意捏造，业主只是主张自己的知情权，作为业委会只需依法予以公开，有何所惧怕业主行使知情权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。义邦物业公司针对恒通新城业委会的上诉辩称，认同恒通新城业委会的上诉。义邦物业公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回原告的全部诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已完整、全面依法公示了相关内容。对被上诉人在起诉状中所主张的公开事项，上诉人及恒通新城业委会早已通过小区公示栏、微信公众号等形式向全体业主依法公示。上诉人在庭审中提交了相应证据，被上诉人对上诉人的证据真实性没有异议。上诉人与恒通新城业委会已完整、全面、依法地履行了小区公共事务的公开义务，符合物业服务条例等相关法规的要求，包括被上诉人在内的小区业主的知情权均得到了满足。二、一审判决理由不当，认定事实与法律规定及案件事实不符。一审判决在认定事实，刻意忽略了上诉人与恒通新城业委会已经完整、客观公示相关信息，但一审法院对上诉人已经公示这一事实，没有进行阐述，也没有认定。属严重的认定事实错误情形，二审应依法对上述事实予以认定并进行改判。三、一审判决未居中裁判，扩大原告诉讼请求，于法不符。一审法院判决不仅支持了被上诉人的全部诉讼请求，而且还增加公开信息包括复印一项，而该项内容在被上诉人的诉讼请求中并没有提出。一审判决引用的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，仅限于物业服务合同、共有部分的使用和收益情况，并不包括一审判决主文第一项要求的资金往来账目明细，一审判决未在原告诉讼请求内进行裁判，而是判决原告更多利益，严重侵害上诉人的合法权益。本案中的被上诉人并无真正的诉讼利益和真实意愿，实际受命于他人，有虚假诉讼嫌疑，上诉人早已依法履行了公示义务。一审判决错误地判令上诉人额外履行对被上诉人随时、单独公开的义务，于法无据。综上，一审判决书认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宋玉春、张勤英、雍旺勤针对义邦物业公司的上诉辩称，一、作为物业服务公司应当业主至上，积极履行自身职责。其自称已经完整全面的依法公示了相关内容，应对自己的主张进行举证，证明其确实履行了物业服务公司应有的义务。业主知情权是业主的权利，提供相关物业服务协议、账目明细等是物业公司的应有义务，并不能以已经公示而拒绝业主提出的知情权的权利。二、至于物业服务公司认为一审法院判决不公，是其自身法律认读有所误解。作为物业服务公司，每年除了收取物业费，又收取36万元的车位租金、数10万元的小区广告收入，不应当向业主提供资金往来账目明细吗，不应当向业主公开、透明每一笔资金账户账目。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒通新城业委会针对义邦物业公司的上诉辩称，认同义邦物业公司的上诉。雍旺勤、宋玉春、张勤英向一审法院起诉请求：1．判令二被告提供自成立以来共有部分的使用和收益情况及资金往来账目明细；2．判令二被告提供对建筑区划内三百多车位的处分和收益情况及资金往来账目明细；3．判令二被告提供小区内与穿透力传媒、分众传媒、新潮传媒等广告公司的收益往来账目明细；4．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告雍旺勤是恒通新城7号楼2单元502号房屋业主，原告宋玉春是恒通新城1号楼2单元202号房屋业主，原告张勤英是恒通新城6号楼2单元302号房屋业主。被告恒通新城业委会成立于2017年2月份，主任是梁芳静。2018年2月1日，恒通新城小区业委会与义邦物业公司签订《物业服务合同》，由义邦物业公司对恒通新城小区提供物业服务，合同期限为4年。被告义邦物业公司于2018年2月1日进驻恒通新城小区进行管理至今。小区地下公共车位对全体业主出租，委托义邦物业公司管理，收取费用本着取之于民用之于民原则，用于小区各类公共事项，定期公示，接受全体业主监督。根据业主问卷调查结果及郑州市物价局车位管理办法，另参考前期物业收费价格，公共车位出租价格为160元／月／车位；车位服务费为40元／月／车位。此授权自2018年2月1日开始执行，授权期为一年。另查明，原告自成为业主以来，均未参加过业主大会。2019年1月份，原告在缴纳物业费时，物业费从1.5元／㎡涨至2.2元／㎡，原告以未接到通知、未经其同意为由，拒绝缴纳物业费，同时对车位、电梯等公共区域广告收入明细等问题产生疑问，为此提起诉讼。一审法院认为，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业委会、物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开，且确由业委会和物业公司掌握的情况和资料。原告作为业主，可以向被告主张公布由被告掌握的情况和资料。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”本案中，原告雍旺勤、宋玉春、张勤英系恒通新城小区的业主，其有权要求恒通新城业委会、义邦物业公司公布上述情况和资料。原告雍旺勤、宋玉春、张勤英请求二被告提供自成立以来共有部分的使用和收益情况及资金往来账目明细，及提供对建筑区划内三百多车位的处分的部分，合法有据，予以支持；关于雍旺勤、宋玉春、张勤英要求二被告提供对建筑区划内三百多车位的收益情况及资金往来账目明细要求提供小区内与穿透力传媒、分众传媒、新潮传媒等广告公司的收益往来账目明细等部分，因已被包含于第一项诉请“共有部分的使用和收益往来账目明细”部分，系重复请求，故对该部分相关诉请不再重复处理。因业主知情权是业主所享有的固有权利，故二被告提出原告没有参加本小区近几年的业主大会，且长期没有缴纳物业费、业主个人无权查阅小区账目等抗辩理由，均不能对抗原告主张，其抗辩理由，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《物业管理条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司于判决生效之日起十五日内，向原告雍旺勤、宋玉春、张勤英提供自其成立以来共有部分的使用和收益情况及资金往来账目明细、建筑区划内车位的处分情况供其查阅（包括复印）；二、驳回原告雍旺勤、宋玉春、张勤英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司负担。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。故此，一审对被上诉人诉求合理部分予以支持有法律依据。但一审判项中的“包括复印”没有法律依据，也超出当事人的诉请，本院依法予以纠正。综上所述，河南义邦物业服务有限公司、郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会的上诉请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初690号民事判决第二项；二、变更河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初690号民事判决第一项为：郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内，向雍旺勤、宋玉春、张勤英提供自其成立以来共有部分的使用和收益情况及资金往来账目明细、建筑区划内车位的处分情况供其查阅。一审案件受理费50元，由被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会、河南义邦物业服务有限公司负担；二审案件受理费100元，由郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会负担50元，由河南义邦物业服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  黄跃敏二〇二〇年七月三十一日书记员  侯志鹏