wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1419号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，住北京市海淀区北方地产大厦**，公民身份号码XXXX。被告：黄文宗，男，1987年02月01日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码XXXX。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与黄文宗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲到庭参加诉讼。黄文宗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄文宗立即偿还全部剩余贷款金额30万元，以及至实际偿还日止发生的利息、罚息；2、判令黄文宗承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2017年12月21日，邮储银行海淀支行与黄文宗签订《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向黄文宗发放贷款30万元，贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。黄文宗分三笔支用借款：第一笔金额5万元，贷款期限自2019年1月17日至2020年1月17日；第二笔金额15万元，贷款期限自2019年1月17日至2020年1月17日；第三笔金额10万元，贷款期限自2019年1月18日至2020年1月18日。黄文宗自2019年5月17日起未按时足额偿还第一笔、第二笔贷款本息；自2019年5月18日起未按时足额偿还第三笔贷款本息，逾期均已超过90天。现三笔贷款均已到期，黄文宗未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。黄文宗未作答辩，亦未提交证据。邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与黄文宗之间的金融借款合同关系。证据2、邮储银行放款清单，证明邮储银行海淀区支行已依约向黄文宗发放贷款。证据3、中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明黄文宗还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行海淀支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，黄文宗（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》（编号：XXXX），约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2017年12月21日至2020年12月21日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。黄文宗在该合同上签字予以确认。2019年1月17日，邮储银行海淀支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：黄文宗；放款金额：5万元；放款发放日期：2019年1月17日，放款到期日期：2020年1月17日；正常利率：5.655；罚息利率：8.4825；还款方式：按周期结息到期还本。同日，邮储银行海淀支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：黄文宗；放款金额：15万元；放款发放日期：2019年1月17日，放款到期日期：2020年1月17日；正常利率：5.655；罚息利率：8.4825；还款方式：按周期结息到期还本。2019年1月18日，邮储银行海淀支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：黄文宗；放款金额：10万元；放款发放日期：2019年1月18日，放款到期日期：2020年1月18日；正常利率：5.655；罚息利率：8.4825；还款方式：按周期结息到期还本。庭审中经询问，邮储银行海淀支行表示黄文宗自2019年5月17日起未按时足额偿还第一笔、第二笔贷款本息；自2019年5月18日起未按时足额偿还第三笔贷款本息，现三笔贷款均已到期，黄文宗未偿还全部贷款，亦未支付利息、罚息。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行海淀支行与黄文宗签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，黄文宗作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，黄文宗未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院予以支持。黄文宗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，黄文宗偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币30万元，并支付利息、罚息（第一笔利息、罚息以20万元为基数，自2019年5月18日起计至实际清偿之日止；第二笔利息、罚息以10万元为基数，自2019年5月19日起计至实际清偿之日止，均按照编号为XXXX的《个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行放款清单》确定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费260元（中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由黄文宗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年七月二十九日书记员  蔡文健
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新21执50号之一 申请人:吐鲁番市国信小额贷款有限责任公司。 法定代表人:高金山，该公司董事长。 委托代理人：罗永艳，该公司员工。 被执行人：聂龙飞，男，汉族。 被执行人：石景华，女，汉族。 被执行人:新疆美汇锰合金有限公司。 法定代表人:石景华,该公司董事长。 吐鲁番市国信小额贷款有限责任公司与聂龙飞、石景华、新疆美汇锰合金有限公司借款合同纠纷一案，吐鲁番仲裁委员会作出的（2017）吐仲裁字第2号裁决书已生效。因被执行人聂龙飞、石景华、新疆美汇锰合金有限公司未履行应尽义务，申请执行人吐鲁番市国信小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院立案执行后，依法向被执行人聂龙飞、石景华、新疆美汇锰合金有限公司发送执行通知书、执行裁定书、报告财产令，责令其按照生效法律文书确定的内容履行义务，被执行人签收后未实际履行。 2、2020年5月8日、6月3日、6月29日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人聂龙飞、石景华、新疆美汇锰合金有限公司在银行、工商、房地产、土地、车辆等部门的财产信息，查到被执行人石景华银行账户内有存款10066.46元，本院依法予以扣划，查到聂龙飞账户内与存款余额较小，未进行冻结。 3、2020年5月29日、6月1日，本院通过查询发现被执行人新疆美汇锰合金有限公司名下登记有四辆汽车，车辆状态为逾期未审验、达到报废标准。本院依法进行查封，期限两年，查封期限：2020年5月29日至2022年5月28日。但目前车辆无法查找故未实际控制。 4、2020年5月29日，本院通过查询，被执行人新疆美汇锰合金有限公司名下无房产信息。但查到被执行人新疆美汇锰合金有限公司名下有两处国有土地使用权，但该土地使用权有其他法院查封，本院依法进行轮候查封，查封期限三年，查封期限：2020年5月29日至2023年5月28日。 5、2020年5月29日，本院通过查询，被执行人石景华名下无土地信息。但查到被执行人石景华有一处房产，但该房产有其他法院查封，本院依法进行轮候查封，查封期限三年。查封期限：2020年5月29日至2023年5月28日。 6、本院除查询到上述被执行人财产外，未查询到被执行人的其他相应财产。 7、被执行人聂龙飞于2020年6月30日向本院提出不予执行申请，目前本院正在审查过程中。 8、本院已于2020年7月15日依法将被执行人石景华限制消费令。 9、申请执行人申请执行标的为4886495元（其中借款本金2500000元、利息90000元、逾期罚息2203500、案件受理费42238元、执行费50757元），执行到位标的10066.46元，未受偿执行标4876428.54元及迟延履行期间利息。 10、上述执行情况，本院已于2020年7月23日以终本约谈方式书面告知申请执行人吐鲁番市国信小额贷款有限责任公司，并要求其提供被执行人其他财产线索。 11、2020年7月27日申请执行人吐鲁番市国信小额贷款有限责任公司未向本院提供被执行人其他财产线索并以书面方式向本院申请终结本次执行程序申请。 综上所述，经本院进行财产调查之后，被执行人现有房产及土地使用权已被其他法院查封，暂时无法执行；车辆无法查找。申请执行人亦暂无法提供被执行人其他财产线索，并以书面方式向本院申请终结本次执行程序申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如需续封、续冻，申请执行人应提前30日向本院书面申请。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索，可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起60日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即生效。 审判长 卢 路 审判员 马 伟 审判员 童永峰 二〇二〇年七月二十七日 书记员 宋若飞
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1622民初4941号 原告:孙某，男，汉族，1977年7月7日出生，住蒙城县。 委托诉讼代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告:王某，女，汉族，1979年10月31日出生，住蒙城县。 委托诉讼代理人：武培培，安徽潮平律师事务所律师。 原告孙某与被告王某为离婚后财产纠纷一案，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  张文良 二〇二〇年七月三十日 书记员  叶 雯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6783号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：焦玉摆，女，1986年03月10日出生，傣族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告焦玉摆金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告焦玉摆偿还借款本金7,900.00元，所欠利息、罚息1,211.31元、复息76.16元（暂算至2020年03月26日），共计9,187.47元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告焦玉摆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年11月16日到期的扫码e贷贷款本金7,900.00元、利息42.96元、罚息1,168.35元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告焦玉摆在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金7,900.00元、截至2020年03月26日的利息42.96元、罚息1,168.35元、利息复利（计算方式：以利息42.96元为基数，从2018年11月17日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00（原告已预交），由被告焦玉摆负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初1043号 原告潘卫兵，男，汉族，1967年5月23日生，住石家庄市长安区。 委托代理人陈一鸣、王慧慧，河北大卓律师事务所律师。 被告李进斗，男，汉族，1966年1月1日生，住石家庄市长安区。 委托代理人李书坡、赵萱（实习），河北天捷律师事务所律师。 本院受理原告潘卫兵诉被告李进斗民间借贷纠纷一案后，原告潘卫兵于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘卫兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告潘卫兵撤回起诉。 案件受理费7300元,减半收取3650元、保全费2520元，由原告潘卫兵负担。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  杜夫香 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  任雨薇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6806号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：赵雯婷，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：张美留，男，1974年09月02日出生，侗族，住贵州省天柱县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告张美留金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告张美留偿还借款本金8,146.79元，所欠利息、罚息1,235.14元、复息79.26元（暂算至2020年03月26日），共计9,461.19元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告张美留经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2018年10月19日到期的扫码e贷贷款本金8,146.79元、利息44.30元、罚息1,190.84元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张美留在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金8,146.79元、截至2020年03月26日的利息44.30元、罚息1,190.84元、利息复利（计算方式：以利息44.30元为基数，从2018年10月20日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日）及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00（原告已预交），由被告张美留负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2085号 申请人：许金凤，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人：宁国市青龙湾竹艺制品厂，住所地安徽省宣城市宁国市。 被申请人：刘赛群，男，汉族，住安徽省宣城市宁国市。 申请人许金凤与被申请人宁国市青龙湾竹艺制品厂、刘赛群民间借贷纠纷一案，申请人许金凤向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人宁国市青龙湾竹艺制品厂、刘赛群名下价值45万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人许金凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人宁国市青龙湾竹艺制品厂、刘赛群名下价值45万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  石祖辉 审判员  汪 冰 审判员  凤良平 二〇二〇年七月十三日 书记员  付 慧
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初19600号原告天津市博大物业管理有限公司。住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人李文怡，总经理。委托代理人，潘文利，该公司员工。被告徐龙磊，男，1982年10月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市博大物业管理有限公司与被告徐龙磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年7月15日至2020年5月31日共34个月16天的物业费1337元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为天津市滨海新区业主，房屋面积为77.41㎡。自2017年7月15日至2020年5月31日共34个月16天的物业费1337元尚未交纳。本院经审查认为，本院依职权向天津市滨海新区不动产第二中心对被告不动产登记薄进行依法查询，查明情况为，权利人：徐龙垒，吴小青；共有情况：按份共有：徐龙垒50%，吴小青50%；坐落：滨海新区汉沽新澳花园6楼1门602号，建筑面积：77.41㎡；无权利人变更或曾用名情况。至此，原告起诉被告徐龙磊与该房产实际权利人徐龙垒，吴小青名称不符，被告徐龙磊的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市博大物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  尹志明二〇二〇年七月三十一日书记员  王蓟宁法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回。
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）内7104执保28号申请人：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：吴伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：秦艳欣，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼格吉乐图，内蒙古合亿步律师事务所律师。被申请人：包大勇，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：丁美艳，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：通辽市华农农作物产业化种殖专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：孙冠宇，总经理。本院依据已经发生法律效力的本院(2020)内7104民初308号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人丁美艳在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币643.30元。本裁定送达后立即生效。执行员  王仁成二〇二〇年七月二十四日书记员  杨 宁
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更634号罪犯席建德，男，生于1995年10月19日，汉族，甘肃省镇原县人，初中文化程度，现在甘肃省兰州监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2015年11月5日作出（2015）海刑初字第1491号刑事判决，以被告人席建德犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2014年12月21日起至2025年12月20日止），剥夺政治权利三年,并处罚金10000元。宣判后，席建德服判，判决生效后交付执行。本院于2018年6月11日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2014年12月21日起至2025年4月20日止）。执行机关甘肃省兰州监狱于2020年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯席建德在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次、监狱改造积极分子一次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已于2017年11月30日缴纳罚金10000元，退赔被害人4420元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，北京市人民法院案款收据等证据证实。本院认为，罪犯席建德在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯席建德的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2014年12月21日起至2024年9月20日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  马晓燕审判员  雷红荣二〇二〇年七月二十九日法官助理李夏书记员刘彦杉
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3541号 被执行人陈美平，女，1981年3月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈美平责令退赔一案，本院作出的（2018）闽0181刑初171号刑事判决已发生法律效力。本院于2020年6月10日依法立案强制执行，责令被执行人陈美平退赔被害人施珠亦的经济损失人民币1203元、被害人方炎金的经济损失人民币7125元、被害人何丽云的经济损失人民币20000元、被害人李雅云的经济损失人民币1590元。 本院立案执行后，依法向被执行人陈美平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人陈美平进行查询，未发现被执行人陈美平名下有可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人陈美平的不动产登记情况进行了查询，到被执行人陈美平住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人陈美平名下有可供执行的财产信息。本院依法作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。 另查明，本案被执行人陈美平与本院（2020）闽0181执3540号罚金一案被执行人陈美平相同。 本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2018）闽0181刑初171号刑事判决第二项终结执行。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年七月二十三日 书记员 林贝莉
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更644号罪犯马外那，男，生于1961年5月2日，东乡族，甘肃省东乡族自治县人，文盲，现在甘肃省兰州监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2000年5月29日作出（1999）穗中法刑经初字第129号刑事判决，以被告人马外那犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产（含从其身上查获的人民币2500元）。宣判后，马外那不服，提出上诉，经广东省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判。案经最高人民法院复核，于2009年9月14日作出（2009）刑一复61340500号刑事判决，以被告人马外那贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，判决生效后交付执行。广东省高级人民法院于2012年9月28日将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。广东省高级人民法院于2015年5月11日将该犯刑罚减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2015年5月11日起至2033年11月10日止），剥夺政治权利改为六年。甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2017年10月13日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2015年5月11日起至2033年2月10日止）。执行机关甘肃省兰州监狱于2020年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马外那在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬四次、监狱改造积极分子一次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯马外那在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：将罪犯马外那的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2015年5月11日起至2032年6月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  马晓燕审判员  雷红荣二〇二〇年七月二十九日法官助理李夏书记员刘彦杉
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初766号原告：中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，经营场所：兴宁市********，统一社会信用代码：914***********151G。负责人：赖鹏，该支行行长，公民身份号码：441************015。委托诉讼代理人：陈青山、赖建雄，该支行员工。被告：李健怀，男，1967年3月15日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码441************013。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行（下称农行兴宁支行）与被告李健怀信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴宁支行的委托诉讼代理人陈青山到庭参加了诉讼，被告李健怀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。农行兴宁支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所持农业银行金穗信用卡（卡号：625**********989）计算至2020年3月11日止的透支本金17451.94元、利息1880.91元、手续费245.88元、违约金835.52元，合计20414.25元，并支付从2020年3月12日起至还清本息时止按本金17451.94元和月利率15‰计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月15日向其行申请办理金穗信用卡（卡号：625**********989)，2015年1月6日成功开卡后从2015年1月19日开始透支消费。至2020年3月11日止，被告信用卡逾期金额为本金17451.94元、利息1880.91元、手续费245.88元、违约金835.52元，合计20414.25元，经其行多次催收未果。李健怀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：被告于2014年12月15日向原告申请办理金穗贷记卡（卡号：625**********989)，办卡当日与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》协议。被告使用所办信用卡循环消费，至2020年3月11日止逾期金额为本金17451.94元、利息1880.91元、手续费245.88元、违约金835.52元，合计20414.25元。领用合约、章程约定：按拖欠本金部分的万分之五计算利息（月利率15‰）、按最低还款额未还部分的5%计算违约金、按领用合约收费标准的有关项目计收手续费。本院认为：被告向原告申请办理并使用信用卡进行了透支，至2020年3月11日未支付透支款项的本金、利息、手续费和违约金合计人民币20414.25元的事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡贷后管理系统业务查询、交易流水等证据证实。被告使用信用卡进行透支后，未在约定的期限内偿还透支的本息，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告支付拖欠的本金17451.94元按月利率15‰计算的利息等，有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定为依据，这些约定及标准并不违反法律规定，本院予以支持。被告李健怀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：被告李健怀应在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行至2020年3月11日止使用农业银行金穗信用卡透支的本金17451.94元、利息1880.91元、手续费245.88元、违约金835.52元，合计20414.25元，并支付从2020年3月12日起至还清欠款时止按本金17451.94元和月利率15‰计付的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，由被告李健怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  伍 新审 判 员  刘映波人民陪审员  丘丽萍二〇二〇年七月二十四日书 记 员  林 洁
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初1035号原告：周跃东，男，1972年4月6日出生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：徐天明，江苏通大律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：施超宇，男，紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。被告：林志强，男，2000年6月15日出生，汉族，住福建省福安市。被告：南通鹏铂贸易有限公司，住，住所地江苏省南通市开发区华富国际2313/div>法定代表人：彭外安，总经理。委托诉讼代理人：郑萍，女，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住，住所地江苏省南通市崇川区工农路**亚太大厦****/div>负责人：葛激扬，总经理。委托诉讼代理人：徐伟诚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许清菁，女，该公司员工。原告周跃东、第三人紫金财产保险股份有限公司与被告林志强、南通鹏铂贸易有限公司、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告周跃东、第三人紫金财产保险股份有限公司以双方达成和解为由，于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周跃东、第三人紫金财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周跃东、第三人紫金财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费1746元，减半收取计873元，由原告周跃东负担。审 判 员  陆 磊二〇二〇年七月二十日法官助理  黄晓莉书 记 员  钱宇彤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15562号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘银平，北京市中闻律师事务所律师。被告：宁夏上陵迈轮汽车销售服务有限公司，住所地银川市兴庆区丽景北街**办公楼**。法定代表人：卢俊陶，总经理。委托诉讼代理人：祁爱玲，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告王嵬与宁夏上陵迈轮汽车销售服务有限公司（以下简称宁夏上陵公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告王嵬之委托诉讼代理人刘银平，被告宁夏上陵公司之委托诉讼代理人祁爱玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付赔偿金22000元及原告为维权合理开支500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告创作了十一幅摄影作品。现发现被告在未经原告授权的情况下在其微信公众号“广汽丰田银川上陵店”（微信号：×××）上使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。宁夏上陵公司辩称，被告无侵权的主观故意，涉案文章系从互联网进行转载，未对涉案文章进行编辑、修改也未进行营利；原告没有证据证明其经济损失，涉案文章浏览量小，未给原告造成经济损失。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王嵬为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交包含拍摄信息的涉案作品电子原图截图（编号分别为TC_0097、DSC_6076、DSC_0223、DSC_1815、DSC_2361、DSC_4204、DSC_5915、DSC_6066、DSC_7887、DSC_8068、DSC_8763），摄影创作说明。宁夏上陵公司认可上述证据的真实性，本院予以确认。王嵬提交可信时间戳认证证书及后附截图，证明微信公众号“广汽丰田银川上陵店”（微信号：×××）的账号主体是被告，该微信公众号中使用了涉案作品作为配图。宁夏上陵公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。宁夏上陵公司提交其微信公众号截图，证明涉案文章是转载自互联网，其未对涉案文章进行编辑，不构成侵权；涉案文章浏览量小。王嵬不认可该证据的证明目的。王嵬未举证证明宁夏上陵公司使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明宁夏上陵公司因此获取的经济利益。王嵬未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，王嵬提交了涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图、摄影创作说明，在无相反证据的情况下，本院认定王嵬享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告是否侵权一节，根据可信时间戳认证证书及取证截图可以看出涉案微信公众号是宁夏上陵公司经营，该微信公众号中使用了涉案作品，现其未经许可使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了王嵬对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额，因王嵬未能提交证据证明其经济损失及宁夏上陵公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，宁夏上陵公司使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为6600元。王嵬主张支出了合理开支，但未提交相应证据，结合本案中原告确有律师出庭及公证存证的事实，同时本院考虑互联网法院出庭成本较低，故对本案合理开支金额酌情确定为200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告宁夏上陵迈轮汽车销售服务有限公司赔偿原告王嵬经济损失6600元及合理开支200元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由原告王嵬负担100元；由被告宁夏上陵迈轮汽车销售服务有限公司负担81元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年七月十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6576号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：许明锋，男，1984年10月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告许明锋金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告许明锋偿还借款本金9,776.45元，所欠利息、罚息893.28元、复息31.03元（暂算至2020年03月04日），共计10,700.76元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告许明锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月04日，被告尚欠原告于2019年02月26日到期的扫码e贷贷款本金9,776.45元、利息53.16元、罚息840.12元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许明锋在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,776.45元、截至2020年03月04日的利息53.16元、罚息840.12元、利息复利（计算方式：以利息53.16元为基数，从2019年02月27日起按年利率9.7875%计算至2020年03月04日）及从2020年03月05日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34.00元（原告已预交），由被告许明锋负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十九日书记员 龙慕华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1790号原告：信海龙，男，1983年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京瑞烨泰德资产管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼与**1405。法定代表人：胡世义。被告：胡世义，男，1983年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告信海龙与被告北京瑞烨泰德资产管理有限公司（以下简称瑞烨公司）、被告胡世义借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信海龙到庭参加了诉讼，被告瑞烨公司及被告胡世义经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告信海龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金20万元及利息4万元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年6月27日瑞烨公司及其法定代表人胡世义向信海龙借款20万元，并签订《投资服务合同》（以下简称服务合同），约定2018年9月27日归还借款本息，但至今未归还。被告瑞烨公司及被告胡世义既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告信海龙围绕诉讼请求依法提交证据。因被告瑞烨公司及被告胡世义未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告信海龙提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信海龙与瑞烨公司于2018年6月27日签订服务合同，约定瑞烨公司向信海龙提供投资咨询、投资管理等服务。另，双方签订客户登记函，载明“为保障您的权益，我公司与您签订编号为712679的《借款合同》/《投资咨询服务合同》”，瑞烨公司盖章确认。同日，信海龙与胡世义签订《借款合同》，约定借款由信海龙向胡世义出借资金20万元，借款期限为3个月，自2018年6月27日至2018年9月27日，借款利率为每月1.25%，借款自信海龙将约定资金转入乙方指定收款账户之日起计息，按月结息，结息日为每月27日，首次付息日为2018年7月27日，借款期限届满时，剩余利息与本金一并清偿。不能按时支付利息的，信海龙有权按照未付利息每日千分之三计算，要求支付违约金；逾期未清偿借款本金的，信海龙有权按照借款本金每日千分之一计算，要求支付违约金。信海龙称其按照瑞烨公司要求将款项转给第三人，后胡世义出具收款凭证，认可收到汇入款20万元。信海龙称借款到期后，瑞烨公司未返还本金，且借款期间仅支付不到1000元的利息，但具体时间和金额不确定。经查，瑞烨公司类型为自然人独资，信海龙系公司唯一自然人股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，瑞烨公司及胡世义经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据信海龙提交的证据，本院认定其与瑞烨公司存在借款合同关系，信海龙按约定履行出借义务，借款期限届满，瑞烨公司应按约定返还借款本息。故对于信海龙要求瑞烨公司返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。涉案借款合同约定的月利率1.25%未超过上述标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，如果约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款双方未约定逾期利息，故2018年9月27日借款期限届满后，逾期利率应按照期内利率计算。扣除信海龙自认的瑞烨公司已支付的利息，自2018年6月27日至开庭之日，产生利息金额已超过信海龙主张的4万元，故对于信海龙要求瑞烨公司支付利息4万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案胡世义系瑞烨公司唯一股东，未证明自己的财产独立于公司，故应对瑞烨公司的上述债务承担连带责任。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京瑞烨泰德资产管理有限公司及胡世义于本判决生效之日起十日内返还信海龙借款本金200000元并支付利息40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元及公告费260元，由北京瑞烨泰德资产管理有限公司及胡世义负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年七月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初4332号原告：陈某，男，2014年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：韩某，女，1985年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。原告陈某与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人韩笑，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经缴纳的教育培训费9236元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，原告与被告旗下的乐高活动中心签订《主题活动课程销售协议》一份，该协议约定：被告为原告孩子提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为48课时，赠送10课时，培训费金额为9236元，上课时间为每周日的17:15至18:15。同一天，原告通过刷卡一次性转账给被告9236元培训费用。但原告孩子仅仅上了27课时，剩余31课时。被告却在未通知原告的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为事先都不知情。被告张贴的声明中所留电话也无人接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订《主题活动课程销售协议》不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约，为依法维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请。科萌萌科公司辩称，同意解除合同，依据我方记录，陈某剩余课时为21课时，退费金额应为4040．75元，我们希望先调解，先给退费金额的20%，剩余款项明年还清。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于陈某购买48课时包，赠送10课时，共计花费9236元，陈某实际上课27课时无争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点在于剩余课时是否包含赠送课时。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方解除合同的时间以开庭时双方合意解除时间为准，即2020年7月17日。双方当事人均认可48课时赠10课时，共计花费9236元，已上课时27课时，故本院认定总课时为58课时，共计花费9236元，剩余课时应为31课时。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京科萌萌科教育咨询有限公司与陈某签订的《主题活动课程销售协议》于2020年7月17日解除；二、本判决生效之日起十日内，北京科萌萌科教育咨询有限公司返还陈某课时费4936．48元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 谭舒戈审 判 员 杜春龙审 判 员 黄珑玲二〇二〇年七月二十三日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4251号 民一庭移送（申请执行人）、梁桂明（被执行人）： 民一庭移送与梁桂明其他案由一案，申请执行标的共计7300.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7300.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给民一庭移送（申请执行人）。至此，民一庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181民初915号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6469号原告：北京亿丰恒胜海棉有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北七家村东。法定代表人：王录铭，董事长。委托诉讼代理人：陈国华，男，1979年8月4日出生，汉族，该公司经理。被告：京兰床具有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大屯。诉讼代表人：北京市企业清算事务所有限公司,京兰床具有限公司破产管理人。管理人负责人：张家铭。委托诉讼代理人：金福新，男，1990年7月6日出生，汉族，北京市企业清算事务所有限公司职员。原告北京亿丰恒胜海棉有限公司（以下简称亿丰公司）诉被告京兰床具有限公司（以下简称京兰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿丰公司的委托诉讼代理人陈国华，被告京兰公司的委托诉讼代理人金福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款101603.8元；2.判令被告支付利息，以101603.8元为基数，自2018年5月10日起至全部还清为止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3.本案的案件受理费、保全费以及向诉讼担保公司交纳的担保费用由被告承担。事实与理由：2017年10月至2018年5月，被告多次从原告处购买海绵，2018年12月12日与被告财务高苏丽微信核实被告欠款数额，载明的欠款额为101603.8元，原告多次要求被告支付，均遭拒绝，故向法院提起诉讼。被告京兰公司答辩称，不同意诉讼请求，无法确认货款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：亿丰公司与京兰公司存在长期货物买卖关系。亿丰公司提交5张销售单，用以证明供货情况，其中2017年11月15日送货金额12336.6元、2017年10月30日送货金额22129.6元、2018年5月2日送货金额20056.96元、2018年5月10日送货金额19648.96元的四张单据上，收货人处载有师勇签名，2017年11月27日送货金额27431.68元销售单上收货人为空白。以上五张销售单总金额为101603.8元，京兰公司质证认为五张销售单无京兰公司盖章，不予认可。庭审过程中，法庭询问师勇是否为京兰公司人员，京兰公司破产管理人核实其接管的材料中有师勇的劳动合同，合同签订日期为2008年1月1日，无固定期限。2017年11月27日亿丰公司向京兰公司开具了货物名称为海绵价税合计金额61897.88元的增值税专用发票，京兰公司认可该发票真实性，且公司账目记载货款未付。2018年10月26日，亿丰公司向京兰公司开具了货物名称为海绵价税合计39705.92元的增值税专用发票，京兰公司不认可该张发票载明的金额为欠付货款，亦不认可收到该发票。庭审中法庭询问京兰公司该张发票是否进行了抵扣，京兰公司破产管理人庭后书面答复该发票已于2019年1月18日勾选用于抵扣。另，亿丰公司申请财产保全本院已作出（2020）京0114财保160号裁定书，亿丰公司支付财产保全费用1120元。京兰公司于2020年4月16日由北京市第一中级人民法院裁定受理破产清算申请。上述事实，有销售单、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，亿丰公司与京兰公司存在长期供货关系，本案中亿丰公司提交的销售单上载有师勇签名，师勇是京兰公司的员工，故本院认定亿丰公司已实际向京兰公司送货，双方存在事实上的买卖合同关系，合法有效。京兰公司抗辩销售单上无公司盖章，本院认为在业务销售过程中，业务人员的签名系职务行为，可以代表公司收货，故该抗辩本院不予采纳。针对欠付的货款金额，本院认为2017年的三张销售单货款总金额与2017年11月27日的发票金额相一致，即61897.88元，虽然2017年11月27日的销售单无京兰公司人员签名，但庭审中，京兰公司陈述其账目中存在该发票记录，且记载为欠货款。另，2018年两张销售单总金额与2018年10月26日发票金额相一致，系39705.92元，虽京兰公司不认可收到该发票，但相应发票在税务系统中已进行抵扣勾选，结合2018年两张销售单载有师勇签名，在未有证据证明京兰公司已经支付相应货款的情况下，本院认定39705.92元亦为京兰公司所欠货款。综上，京兰公司欠付亿丰公司的货款总金额为101603.8元，亿丰公司起诉要求支付货款本金的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。针对付款时间，如双方有约定则按约定，本案中无证据显示双方约定了付款时间，亦无明确证据显示双方存在交易习惯，按照法律规定交付货物的同时应支付货款，逾期付款的应当承担违约责任。本案中亿丰公司最后一次交货时间为2018年5月10日，其主张自该日起计算逾期利息，庭审过程中京兰公司亦认可从该日起算，故本院对此不持异议。至于逾期利息的计算标准，本院仅支持法律规定的合理标准，即银行同期贷款利率标准，鉴于2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期贷款利率，故自该日起的计算标准应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称为LPR）替代。对于亿丰公司超出的利息请求，本院不予支持。此外，对于亿丰公司主张要求支付保全担保费用的主张，本院认为无明确法律依据，且亿丰公司未证明存在该笔费用，故本院不予支持。另，因京兰公司已经进入破产程序，亿丰公司应当根据本判决认定的给付事项在破产程序中依法申报债权统一受偿，不得据本判决要求个别清偿，申报债权计息时应当根据《中华人民共和国企业破产法》第46条第2款自破产申请受理时停止计息，即2020年4月16日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告京兰床具有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京亿丰恒胜海棉有限公司货款本金101603.8元；二、被告京兰床具有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京亿丰恒胜海棉有限公司逾期利息（以101603.8元为基数，自2018年5月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告北京亿丰恒胜海棉有限公司根据本判决前述一、二项给付事项在被告京兰床具有限公司破产程序中依法申报债权并统一受偿，且前述第二项利息给付事项计息至2020年4月16日；四、驳回原告北京亿丰恒胜海棉有限公司其他诉讼请求。案件受理费1166元、保全费1120元，由被告京兰床具有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年七月二十四日书记员 方琳靖
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初1461号原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：周广峰，该单位行长。委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。被告：李光兵，男，汉族，1970年2月6日出生，住扬州市邗江区。原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告李光兵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩利民、被告李光兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告李光兵立即归还信用卡透支本金38728.08元、利息及费用（截至2019年10月24日利息5360.65元、费用8648.17元，此后利息、费用按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费6500元。事实和理由：2011年9月22日被告向原告申请办理信用卡，卡号62×××32。被告透支后未按约定履行还款义务。截至2019年10月24日被告欠信用卡透支本金38728.08元、利息5360.65元、费用8648.17元。被告答辩称，2019年12月份已偿还本金5000元。原告当庭予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月22日被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××32。申请表背面信用卡领用合约规定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。被告未按期偿还欠款，原告因此支出的费用（包括但不限于律师费等）由被告承担。截至2019年10月24日被告欠信用卡透支本金33728.08元、利息5360.65元、费用8648.17元。被告为此次诉讼支付律师费6500元。本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息，承担律师费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李光兵于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金33728.08元、利息和费用（截至2019年10月24日利息5360.65元、费用8648.17元，此后利息、费用按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取559元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  姜 莉二〇二〇年七月九日法官助理  赵盼盼书 记 员  周 洁
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3524号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该分行行长。 委托诉讼代理人：岑敏，女，该分行职工。 委托诉讼代理人：陈前，男，该分行职工。 被告：玉林市福绵区平帆服装加工厂，住，住所地：玉林市福绵区成均镇古城村古城**一社会信用代码：92450900MA5LPW7N12。 经营者：宁晓平。 被告：宁晓平，女，1985年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告玉林市福绵区平帆服装加工厂、宁晓平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人岑敏、陈前到庭参加诉讼，被告玉林市福绵区平帆服装加工厂、宁晓平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还贷款本金22360.56元；2.判令两被告向原告支付计至贷款结清日止的借款利息、逾期罚息[计算方式：至2020年5月8日利息、罚息为3033.19元，之后的利息续计]；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月18日，被告玉林市福绵区平帆服装加工厂向原告申请办理网上银行企业客户服务，2018年2月27日，被告玉林市福绵区平帆服装加工厂通过原告手机银行向原告申请办理信用快贷，并通过网上银行签订《小微快贷业务授权协议》、《小微快贷借款合同》（合同编号：450660008-0091-201921288288），合同约定如下：原告向被告玉林市福绵区平帆服装加工厂提供可循环贷款，借款额度最高为人民币（大写）贰万肆仟元整；借款期限最长为1年，自2018年2月7日至2019年2月7日；合同项下的借款可随借随还，按固定周期付息，任意还本，贷款年利率为6.96%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%计息；被告宁晓平作为共同借款人；合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。上述合同签订后，2018年2月27日，被告玉林市福绵区平帆服装加工厂通过网上银行发起支用申请，原告即按照约定向被告玉林市福绵区平帆服装加工厂发放贷款贰万肆仟元整，履行了发放贷款的义务。合同到期后，被告并未清偿全部贷款本金，经原告多次催收后，两被告仍未归还本金及利息。为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请。 被告玉林市福绵区平帆服装加工厂、宁晓平未作答辩。 被告玉林市福绵区平帆服装加工厂、宁晓平未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审记录及双方提供的证据，本院认定的事实如下： 2018年2月7日，被告玉林市福绵区平帆服装加工厂作为借款人（即甲方，下同）、被告宁晓平作为共同借款人与原告中国建设银行股份有限公玉林分行（即乙方，下同）签订《小微企业快贷借款合同》（合同编号：450660008-0091-20191288288）。合同约定：甲方向乙方申请额度借款，乙方向甲方提供的借款额度为人民币贰万肆仟元整，借款额度有效期间自2018年2月7日至2019年2月7日。上述合同约定：贷款年利率按照6.96%执行，即LPR利率加266基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；因甲方违反本合同任一约定或者乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。合同签订后，原告于2018年2月27日向被告玉林市福绵区平帆服装加工厂的账户内汇入24000元。合同期限届满后，被告玉林市福绵区平帆服装加工厂、宁晓平未能按约定偿还借款本息，截止到2020年5月8日，被告尚欠原告借款本金22360.56元及利息（含罚息）3033.19元未付。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告玉林市福绵区平帆服装加工厂、宁晓平之间签订的《小微企业快贷借款合同》系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。原告按约发放贷款，而被告作为借款人未按约履行还款义务，应依法向原告归还剩余借款本金22360.56元并承担利息及罚息，原告主张的利息及罚息，在借款合同中已作出明确约定，且未违反法律法规强制性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告玉林市福绵区平帆服装加工厂、宁晓平偿还借款本金22360.56元并支付利息、罚息【截止到2020年5月8日的利息、罚息为3033.19元，2020年5月9日至本借款还清之日止的利息、罚息按照双方的（合同编号为450660008-0091-20191288288）的《小微企业快贷借款合同》的约定计算】给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费435元，减半收取计218元，由被告玉林市福绵区平帆服装加工厂、宁晓平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年七月三十日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更731号 罪犯王杰，男，1989年5月9日出生，汉族，四川省资阳市人，初中文化，现在四川省XX监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）川01刑初150号刑事附带民事判决，以被告人王杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人42233元。被告人王杰不上诉。经本院复核审理，于2017年4月6日以（2017）川刑核28473176号刑事裁定，核准被告人王杰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年4月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱认为罪犯王杰在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯王杰于2017年6月21日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪，已赔偿民事诉讼原告人30000元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初150号执行通知书等证据证实。 本院认为，罪犯王杰在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯王杰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周钰冰 审判员  何 丛 审判员  陈书娟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  冯楚寒
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10888号原告：上海万延实业有限公司，住所地上海市金山区沪杭公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：赵翊，总经理。委托诉讼代理人：张孝品，上海盈通律师事务所律师。被告：上海嘉定乐购生活购物有限公司，住所地上海市嘉定区城中路XXX号。法定代表人：陈兵。被告：润家(上海)投资有限公司，住所地上海市普陀区真南路704、706、708号三层305-1室。法定代表人：陈兵。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海万延实业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 员 周红军二〇二〇年七月十六日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1675号 申请人：王国福,男,1964年2月29日出生,汉族,现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县三个庄子乡三个庄子七村80号被申请人:马鸿林,男,1965年5月4日出生,汉族,现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县碧流河乡洞子沟三村6号被申请人:苏建国,男,1986年7月2日出生,汉族,现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇古城明珠小区7号楼1单元502室申请人王国福于2020年7月3日向本院申请财产保全,请求：1、依法对被申请人马鸿林、苏建国名下银行账户、微信、支付宝内存款328000元予以冻结；2、依法对被申请人马鸿林名下位于××县房产予以查封。申请人王国福以财产保全责任保险提供担保本院经审查认为,申请人王国福的申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一百零二条第一百零三条第一款规定,裁定如下:一、依法对被申请人马鸿林、苏建国名下银行账户、微信、支付宝内存款328000元予以冻结；二、依法对被申请人马鸿林名下位于××县房产予以查封。本裁定书送达后立即执行如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 三 日书  记  员   杨娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33626号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，经理。委托诉讼代理人：武端，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：刘昊，男，1987年2月11日出生，汉族，住天津市河**。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告刘昊（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐相萍、被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告应支付被告2019年8月1日至2019年10月15日期间扣除社会保险和公积金后的工资数额36163.59元；2、原告不支付被告解除劳动关系的经济补偿29250元。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告曾在原告处工作，原告未支付被告2019年8月1日至2019年10月15日期间的工资。被告曾将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付工资及解除劳动关系的经济补偿。2019年11月12日，该仲裁委裁决原告支付被告：1、2019年8月1日至2019年10月15日期间的税前工资48862.07元；2、解除劳动关系的经济补偿29250元。原告不服，诉至本院。原告主张扣除社会保险和公积金后应支付被告的工资数额为36163.59元，未举证证明已将社会保险和公积金缴纳至相关部门。被告不予认可，同意仲裁裁决的数额。原告主张被告因个人原因申请离职，并提交离职申请为证。被告认可该证据的真实性，主张其因家人生病需要陪护离职，未曾以拖欠工资为由向原告提出解除劳动关系。本院认为，原告主张应扣除社会保险和公积金后支付被告工资差额，但未举证证明已将相应金额缴纳至相关部门，被告亦不予认可，故原告应按未扣除社会保险和公积金的税前金额支付被告工资，仲裁裁决的数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。被告认可因个人原因离职，该离职原因不符合支付解除劳动关系经济补偿的情形，故对原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿29250元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘昊二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十五日期间税前工资48862.07元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司无需支付被告刘昊解除劳动关系经济补偿29250元；三、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年七月二十三日书记员 乔玉新
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3101执异31号 申请人（申请执行人）：吴时和，男，汉族，1969年5月12日出生，四川省南部县人，初中文化，泽普县新龙建筑安装有限公司项目经理，现住泽普县。委托诉讼代理人：郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。被执行人：喀什蜀疆商贸有限公司，住所地：喀什地区喀什市经济开发区深圳产业园区喀什远方国际物流中心****。法定代表人：陈刚，系该公司总经理。案外人：陈刚，男，汉族，1980年3月8日出生，身份证号码：×××，四川省威远县人，高中文化程度，群众，喀什蜀疆商贸有限公司总经理，现住喀什朝阳小区**楼****。本院在执行吴时和与喀什蜀疆商贸有限公司买卖合同纠纷一案。申请人吴时和以喀什蜀疆商贸有限公司无财产可供执行，不能清偿法律文书确定的债务为由，申请追加案外人陈刚为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，吴时和与喀什蜀疆商贸有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年12月27日作出（2018）新3101民初197号民事判决书，判决：一、解除原告吴时和与被告喀什蜀疆商贸有限公司于2018年1月1日签订的《钢材订货合同》二：被告喀什蜀疆商贸有限公司向原告吴时和返还钢材款650000元，三：被告喀什蜀疆商贸有限公司向原告吴时和支付违约金195000元，合计845000元。案件受理费14250元已减半收取计7125元由原告吴时和负担1391元，被告喀什蜀疆商贸有限公司负担5734元。被告喀什蜀疆商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，原告吴时和向本院申请强制执行。另查明，原告提交被告喀什蜀疆商贸有限公司工商登记信息表复印件一张，该公司系陈刚个人独资的有限责任公司，且该公司已无可供执行的财产。庭审中案外人陈刚亦同意追加本人为本案的被执行人。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查理由成立的，裁定变更、追加：理由不成立的，裁定驳回。本案中，被执行人喀什蜀疆商贸有限公司认可本公司已无财产，不能清偿生效法律文书确定的债务，案外人陈刚亦同意追加本人为本案的被执行人，因此申请执行人吴时和申请案外人陈刚为被执行人主张，符合法律规定，本院对申请人的请求应予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：追加案外人陈刚为被执行人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向喀什地区中级人民法院申请复议。审  判  长   陈  军审  判  员   何 晓 茹人民 陪 审员   胡 德 福二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   美克拉音
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执71号之二 申请执行人:赵鹏举,男性,汉族,1974年01月17日出生,住宝鸡市金台区。 委托代理人：张武练，陕西正泰律师事务所律师。 被执行人:陕西省兴汉建筑有限公司,组织机构代码91610700709989637C。 法定代表人：刘宝安，董事长。 被执行人:陕西国中置业有限公司,组织机构代码91610000054782837P。 法定代表人：庞永林，执行董事。 被执行人:冯双银,男性,汉族,1965年05月25日出生,住宝鸡市扶风县。 本院执行的申请执行人赵鹏举与被执行人陕西省兴汉建筑有限公司、陕西国中置业有限公司、冯双银借款合同纠纷一案，执行标的为2898145.00元。 本案在执行过程中，本院对被执行人冯双银（共有人杨乃娥）位于渭滨区高新四路**院******房产进行了轮候查封，查封期限3年，从2020年4月14日到2023年4月13日，轮候排序第十三名；本院向陕西国中置业有限公司发出协助执行通知书，要求其协助扣留被执行人冯双银及陕西省兴汉建筑有限公司的款项170万元；申请执行人与被执行人陕西国中置业有限公司自行达成和解协议，正在履行过程中；本院对被执行人的财产采取了网络查控和传统查控等方式，再未查控到任何可供执行的财产，经本院与申请执行人约谈，其同意本案终结本次执行程序，本院依据申请执行人的申请，已将被执行人冯双银与被执行人陕西省兴汉建筑有限公司纳入失信人员名单，并限制其消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯虎勤 审判员  张 晶 审判员  李 凡 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵宝宁
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初3918号原告：枣庄凯诺彩印有限公司，住所地：山东省高新技术产业开发区淞江路**，统一社会信用代码：91370400052371268F。法定代表人：李嘉蓓，执行董事。委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师。被告：山东养原道生物科技有限公司，，住所地：山东省枣庄市市中区西王庄镇前小湾村西统一社会信用代码：913704003489084906。法定代表人：冯宗侠，总经理。被告：冯宗侠，女，汉族，1970年10月15日出生，住山东省枣庄市市中区。被告：赵彬，男，汉族，1970年9月5日出生，住山东省枣庄市市中区。原告枣庄凯诺彩印有限公司（以下简称凯诺公司）与被告山东养原道生物科技有限公司（以下简称养原道公司）、冯宗侠、赵彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯诺公司的委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼，被告养原道公司、冯宗侠、赵彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凯诺公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告养原道公司支付原告货款637,682.65元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿原告损失（自2017年5月15日起至所有款项清偿完毕止）；2、判令被告冯宗侠、赵彬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、财产保全责任保险费由被告承担。事实和理由：被告养原道公司与原告有多年业务往来，原告为其提供食品包装箱，被告多次向原告订货，截止起诉日，被告养原道公司共拖欠原告货款637,682.65元，经原告多次催促，被告养原道公司仍拒不支付。原告认为，被告养原道公司应承担给付货款的义务，被告冯宗侠作为一人有限责任公司的股东，依据《公司法》第六十三条的规定应当对公司债务承担连带责任。被告冯宗侠的收入已用于夫妻共同生活，因经营亏损产生的债务应视为夫妻共同债务，被告赵彬作为冯宗侠的配偶应承担共同清偿责任。特诉至法院，请求依法判决。被告养原道公司、冯宗侠、赵彬均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告凯诺公司多年为被告养原道公司提供食品包装箱。2017年5月11日，原告凯诺公司向被告养原道公司发出《企业对账函》，函告被告养原道公司：本公司与贵公司（包含枣庄联丰食品有限公司）的往来账项截至2017年4月30日贵公司欠690,255.8元。并注明本函仅为复核账目之用，并非催款结算。被告养原道公司在该对账函的信息证明无误处加盖公章并有经办人签字。庭审中，原告凯诺公司自认对账函载明的690,255.8元欠款中，含养原道公司货款488,000元，含案外人枣庄联丰食品有限公司货款202,255.8元，并自认被告养原道公司在对账后已给付货款52,573.15元。现原告诉求的637,682.65元货款中仍含枣庄联丰食品有限公司货款202,255.8元，含养原道公司的货款435,426.85元。另认定，养原道公司系被告冯宗侠一人公司，与枣庄联丰食品有限公司是两个各自独立的公司。还认定，原告为保全被告的财产，向保险公司投保了诉讼财产保全责任保险，支付保险费1,240元。本院认为，原告凯诺公司提交的《对账函》中明确载明该函仅为复核账目之用，并非催款结算，690,255.8元货款中既含有被告养原道公司欠付的货款，又含有案外人枣庄联丰食品有限公司欠付的货款，由于养原道公司与枣庄联丰食品有限公司是两个独立的公司，而原告凯诺公司无证据证明被告养原道公司愿意代替枣庄联丰食品有限公司支付所欠货款，故对于枣庄联丰食品有限公司欠付原告的货款，原告凯诺公司可另行提起诉讼。根据原告凯诺公司的自认，本院认定被告养原道公司尚欠原告货款435,426.85元，现原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。另外，被告冯宗侠是被告养原道公司的唯一股东，对于原告要求其对本案承担连带责任的诉讼请求，其应举证证明其个人财产独立于公司财产，因其未到庭参加诉讼，其应当承担相应不利的法律后果，故冯宗侠应对被告养原道公司的涉案债务承担连带责任。但原告未举证证明案涉债务是被告冯宗侠与被告赵彬的夫妻共同债务，故原告要求被告赵彬对涉案债务也承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告购买诉讼财产保全责任险支付的保险费1,240元，系为保全被告财产支出的合理费用，本院对原告要求被告支付该费用的诉讼请求予以支持。被告养原道公司、冯宗侠、赵彬未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告山东养原道生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告枣庄凯诺彩印有限公司支付货款435,426.85元及利息（以435,426.85元为基数，自2017年5月15日起至所有款项清偿完毕止之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东养原道生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告枣庄凯诺彩印有限公司支付保险费1,240元；三、被告冯宗侠对上述二项判决确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告枣庄凯诺彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,176.8元，由原告枣庄凯诺彩印有限公司负担2,345.4元，由被告山东养原道生物科技有限公司、冯宗侠负担7,831.4元；申请费520元，由被告山东养原道生物科技有限公司、冯宗侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈建合人民陪审员  郑 霞人民陪审员  宋云芝二〇二〇年七月二十三日书 记 员  倪玉瑞
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初7143号之一解除保全申请人：天津市玺贤商贸有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路****106-16(集中办公区)，实际办公地天津市武清区来家庄玺贤商贸仓库及办公区。法定代表人：马俊驰，总经理。委托诉讼代理人：康永杰，该公司职员。被申请人：奥帕汽车配件(天津)有限公司，，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉和路法定代表人：金成大。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）津0114民初7143号民事裁定，已查封康永杰名下位于武清区××路××广场××，2,3,4,5-316房屋（房产证号为津（20**）武清区不动产权第1051438号），冻结被申请人奥帕汽车配件（天津）有限公司名下银行存款398188.57元。申请人天津市玺贤商贸有限公司于2020年7月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人与被申请人已经自行和解，申请人自愿撤回起诉。故申请人天津市玺贤商贸有限公司申请解除诉讼保全措施，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除查封康永杰名下位于武清区××路××广场××，2,3,4,5-316房屋（房产证号为津（20**）武清区不动产权第1051438号）的保全措施。二、解除冻结被申请人奥帕汽车配件(天津)有限公司名下银行存款398188.57元保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯永先二〇二〇年七月三十一日书记员  李雪飞
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2113号上诉人（原审被告）：余豪，男，1975年12月30日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审原告）：董豪，男，1985年11月15日出生，汉族，住汝南县。上诉人余豪因与被上诉人董豪买卖合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余豪以及被上诉人董豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余豪上诉请求：撤销原判，改判在一审判决数额基础上减去小麦款41354元和种子返还款8000元。事实和理由：本人在一审开庭时主张小麦款一事。董豪所销售的小麦种子所产出的商品小麦是由他们公司负责回收的。2019年麦收后公司也把我的小麦回收了，回收后范俊锋给我两张过磅单，说让我找董豪结账，董豪却让我找范俊锋结，我过去多次范俊锋电话不接，人找不到。2020年5月14日一审开庭，董豪已当庭承认范俊锋为公司人员，也承认回收小麦一事。本人所售商品麦子与麦种款同属一案，但董豪作为公司法人，有责任有义务把我的小麦款结清，他却故意串通范俊锋恶意掩盖事实，作为公司法人董豪有义务让范俊锋出庭说明情况，说出事实真相。董豪承诺从麦种款减去8000元没有减（有录音为证），如果他反驳，请他把和别人的结账单拿出来一份就行。欠条有改动迹象，要求重新核算。董豪作为公司法人，有让公司人员范俊锋出庭作证的责任。上诉费用由董豪承担。董豪辩称：范俊锋不是公司人员。范俊锋去装上诉人的麦子，是有这个情况，但是我不清楚，是范俊锋个人行为，我不应该负担该小麦款41354元。我没有承诺过种子返还款8000元。请求驳回上诉，维持原判。董豪向一审法院起诉请求：依法判令被告给付欠款106421元；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告董豪、被告余豪之间有麦种及农药销售业务，2017年11月23日之前的欠款双方曾进行了结算，结算后被告又欠原告麦种及农药款106421元，扣除被告退还的农药、已付现金合计款25488元（农药98袋计款5488元、现金20000元），被告仍下欠原告款80933元未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同成立生效，予以确认。被告欠原告的货款，由被告出具的欠条为证，予以确认。原告主张的欠款减去其认可的退货款、已付款合计25488元，余款80933元被告应给付。被告辩称经原告的业务员范某拉走原告的小麦出买给李某，所得价款30000余元应折抵欠款，原告不认可，被告称现找不到范某，亦无法对李某进行调查核实，被告提供不出证据证明该事实，被告该辩称不予采纳。被告如有证据可另行主张。关于原告主张小麦种的价格，与双方结算单上的价款一致，予以确认。被告辩称麦种价款原告算的价高，原告承诺从中减去8000元，原告对此不认可，被告无证据证明，不予采纳。原告主张的车辆租金，双方争议较大，被告也提供不出其主张的相关证据，其租金的请求本案中无法抵销，该请求与本案非同一法律关系，本案不予审理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告余豪于判决生效后三日内给付原告董豪款80933元。二、驳回原告董豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1214元，原告董豪负担291元，被告余豪负担923元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人基于麦种、农药等标的物的购销而形成买卖合同法律关系，在被上诉人交付相应货物后，上诉人应依约支付合同价款，一审法院根据上诉人出具的在卷欠条及本案其他证据，认定上诉人应付货物价款80933元，具有事实基础和法律依据，并无不妥。至于上诉人提出应予扣减小麦款41354元和被上诉人承诺的种子返还款8000元的上诉理由，本院认为，当事人对于自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担相应不利法律后果。本案中，上诉人未能提供充分证据用以佐证应在本案中扣减小麦款41354元和承诺减款8000元，依法应由上诉人对其上诉及抗辩意见不能成立，负担不利法律后果。故上诉人余豪的上诉理由，缺乏证据支持，不予采纳。综上所述，余豪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由余豪负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年七月十六日书记员  陈 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14744号原告：张某1，男，1999年4月25日出生，现住中国台湾。原告：张某2，男，1993年3月9日出生，现住中国台湾。以上两原告共同委托诉讼代理人：余继伟(母子关系)，女，1965年9月22日出生，现住中国台湾。原告：王某1，女，1998年10月2日出生，汉族，住上海市静安区阳曲路******。被告：王某2，男，1951年9月30日出生，汉族，住上海市普，住上海市普陀区宜川五村****>被告：王某3，女，1959年3月9日出生，汉族，住上海市静安区阳曲，住上海市静安区阳曲路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：王某4，男，1970年10月27日出生，汉族，住上海市静安区阳曲路**X，住上海市静安区阳曲路******2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告张某1、张某2、王某1与被告王某2、王某3、王某4遗赠纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。本院发现案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  吴立仁人民陪审员  张建生二〇二〇年七月十四日书 记 员  谢文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46011号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴军，男，1979年12月23日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区百子园小区**楼3门**。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告吴军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告吴军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴军支付截至2019年9月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,952.78元及自逾期之日起至2019年9月25日的利息2,623.96元、违约金7,688.64元、分期手续费3,601.24元；2.判令被告吴军支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴军负担。事实和理由：2018年5月2日，被告吴军向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴军未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告吴军未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、催收记录、网站截图(账单分期付款规定)等证据。被告吴军未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定。另原告东亚银行网页公布的现金分期业务中对分期手续费进行了规定，并附有详细的收费标准。截至2019年9月25日，被告吴军拖欠信用卡欠款本金39,952.78元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴军在信用卡申请表中填写的现居地址北京市朝阳区酒仙桥路燕莎后小区一号楼一单元702室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴军在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴军借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴军在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴军签收与否，均视为送达。被告吴军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴军应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年9月25日的信用卡欠款本金39,952.78元；二、被告吴军应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,146元，减半收取计573元，由被告吴军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1569号原告：刘权行，男，汉族，1993年10月23日出生，身份证住址：广东省南澳县，委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。被告：深圳市一品威科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华航社区深南中路**佳和华强大厦****03，统一社会信用代码：×××39Ｑ。法定代表人：赵正兴。原告刘权行与被告深圳市一品威科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20153030××××.8）纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告刘权行于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘权行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告立案时已预缴案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余人民币2275元予以退还。审判长  王媛媛审判员  杨馥维审判员  兰诗文二〇二〇年七月十四日书记员  郑东明
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执743号之一申请执行人黎绍奎，男，汉族，1974年9月18日生，住云南省昭通市永善县。被执行人云南佐鑫建筑有限公司。法定代表人：王强。住所：云南省昆明市晋宁区。申请执行人黎绍奎与被执行人云南佐鑫建筑有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人黎绍奎于2020年6月9日依据本院发生法律效力的（2020）云0122民初408号民事调解书向本院申请执行，执行标的为劳务费11000元。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年6月10日立案执行，执行费65元。本院受理后，依法向被执行人云南佐鑫建筑有限公司送达执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人云南佐鑫建筑有限公司未履行义务。随后本院向被执行人云南佐鑫建筑有限公司发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过对被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，表示不同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，因本案暂不具备执行条件，本院将依职权终结本案执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第七条、第九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若对本裁定不服，可向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。审判长 王 梅审判员 刘建君审判员 王 然二〇二〇年七月十六日书记员 赵致远
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7729号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼（****门面**）。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律所。被告：赵某，女，1985年11月30日生，汉族，住云南省大姚县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行与被告赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢婷到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金35044.2元，利息488.99元，违约金0元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请购车贷款，且签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告借款102200元，贷款期限为3年，分期付款手续费9198元。合同签订后，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。经审理查明，2017年11月12日，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行（贷款人、甲方）与被告赵某（借款人、抵押人、乙方）、案外人贵州华铃汽车销售有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商贵州华铃汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号为大众朗逸），车辆总价为人民币127900元，乙方自行支付首付款25700元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币102200元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商贵州华铃汽车销售有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为3094元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费9198元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币，甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年11月29日，被告赵某通过其卡号为62223……5389的信用卡在贵州华铃汽车销售有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支102200元。涉案的车辆于2017年11月28日办理登记，登记车牌号为云Ｅ×××**，并于2017年12月15日办理抵押登记，抵押权人为该银行。被告自2019年11月22日后未再还款，截至2020年3月31日，被告尚欠透支资金35044.2元，利息488.99元，违约金0元。2018年12月28日，中国工商银行股份有限公司贵阳分行，将案涉贷款业务调整为原告承接管理。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行与被告赵某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定还款，是违约行为，应当承担违约责任，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金35044.2元，利息488.99元，违约金0元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告自愿用其所购买的车牌号为云Ｅ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行透支资金35044.2元，利息488.99元，违约金0元（暂计算至2020年3月31日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告赵某名下车牌号为云Ｅ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半收取366元由被告赵某负担366元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年七月三十日法官助理郭颖
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2276号原告：何冬明，男，1963年10月20日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告何冬明诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告何冬明在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2600号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2600号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十日书记员  王雯