中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5507号原告：罗姆有限公司，住所地德意志联邦共和国布伦茨河畔松特海姆89567，亨利-罗姆街**。法定代表人：格哈德·詹茨，首席执行官。法定代表人：特尔·沙夫博士，首席运行官。委托诉讼代理人：于小颖，女，1983年11月4日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市平谷区。委托诉讼代理人：李荣欣，男，1982年5月1日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告罗姆有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月25日作出的商评字［2019］第319946号《关于第35101561号“ROHM及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日依法公开开庭审理了本案。原告罗姆有限公司的委托诉讼代理人于小颖、李荣欣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对罗姆有限公司不服国家知识产权局就第35101561号“ROHM及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第29699814号“罗姆ROHM”商标（以下简称引证商标一）、第8407211号“RUHM”商标（以下简称引证商标二）均为有效在先注册商标。罗姆有限公司放弃“金属加工机械”商品上的复审请求系其真实意思表示，故国家知识产权局在“金属加工机械”商品上的驳回决定生效。现国家知识产权局仅就罗姆有限公司在“自动操作机（机械手）”等其余复审商品能否初步审定进行审理。诉争商标字母“ROHM”与引证商标二字母“RUHM”在呼叫、字母构成等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“浮动夹盘（机器部件）、自动操作机（机械手）、机床用夹持装置”等商品与引证商标二核定使用的“机床用夹持装置、整修机（机械加工装置）”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二共存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品不类似，共存于市场不易引起消费者对商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告罗姆有限公司诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成、拼写、呼叫、整体外观、含义等方面均不同，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在诉争商标申请之后，引证商标二申请人在相同商品上重新对引证商标二提出注册申请并已获得初步审定公告，故诉争商标也应获准注册。三、引证商标二已被提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，请求中止本案的审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35101561号“ROHM及图”商标（商标图样附后），由罗姆有限公司于2018年12月5日申请注册，指定使用商品为第7类的浮动夹盘（机器部件）、自动操作机（机械手）、机床用夹持装置、金属加工机械等。引证商标一为第29699814号“罗姆ROHM”商标，于2018年3月20日申请注册，后经核准，核定使用商品为第7类的注塑机、压铸机、冷室压铸机等，专用期限自2019年2月28日至2029年2月27日。现商标注册人为杭州鼎川进出口有限公司。引证商标二为第8407211号“RUHM”商标（商标图样附后），于2010年6月21日申请注册，后经核准，核定使用商品为第7类的机床用夹持装置、整修机（机械加工装置）、机器台等，专用期限自2011年6月28日至2021年6月27日。现商标注册人为北京天瑞宜成精密机械有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35101561BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。罗姆有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、已经对引证商标二提出撤销连续三年停止使用申请，请求暂缓审理本案。三、罗姆有限公司放弃诉争商标在第7类“金属加工机械”的注册申请，请求对诉争商标在其余商品上予以初步审定。2019年12月25日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，罗姆有限公司认可诉争商标指定使用的除“金属加工机械”以外的浮动夹盘（机器部件）、自动操作机（机械手）、机床用夹持装置等商品与引证商标二核定使用的机床用夹持装置、整修机（机械加工装置）等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“金属加工机械”以外的浮动夹盘（机器部件）、自动操作机（机械手）、机床用夹持装置等商品与引证商标二核定使用的机床用夹持装置、整修机（机械加工装置）等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标经艺术化设计易被识别为字母“R??HM”，引证商标二由字母“R??HM”组成。对于一般的中国消费者而言，诉争商标的“R??HM”与引证商标二的“R??HM”在字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张已有与引证商标二相同的商标在相同类别商品上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标二被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗姆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗姆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二