广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终810号上诉人（原审被告）：吴学明，男，1963年9月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*******。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杰，广东周和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张书琴，女，1958年8月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**************。上诉人吴学明因与被上诉人张书琴财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2791号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人吴学明的上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回张书琴的一审诉讼请求；2、本案案件受理费用由张书琴承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，应依法改判或发回重审。一、张书琴持有的浪琴牌手表的划痕并不是在吴学明更换后当场发现，因此张书琴应当就其涉案的手表为在吴学明处所换电池的手表为同一块手表的事实承担举证责任，一审法院错误分配举证责任，导致一审判决认定事实、适用法律错误。张书琴在一审庭审过程中已经明确，其是第二天发现手表后盖有一道很深的划痕，若是吴学明在更换电池的过程中造成很深的划痕，张书琴不可能会付款后随即离开吴学明的店铺。因为在吴学明给手表换电池的过程中，张书琴就站在旁边全程看着，若是吴学明给手表盖造成很深的划痕，张书琴应该是可以看得到的。假设退一步讲，上述过程张书琴没有看到，但是，当张书琴已经拿到换好电池的手表或将手表戴在手腕时，表盖上划很深、很明显的划痕就很容易发现，也不可能看不到，为什么张书琴说第二天才发现，这种说法不免令人产生怀疑。纵观本案争议的焦点：有划痕的手表是否吴学明换电池的手表，这是决定本案的最关键证据。张书琴提出可以对手表上的电池进行指纹鉴定来确定，吴学明也认为，通过鉴定来确定真伪，是关系到本案的最终判决，因此也同意张书琴对手表电池做指纹鉴定。但一审法院不是支持张书琴的鉴定申请主张，反而是要求吴学明去申请鉴定，完全是颠倒了举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主张是张书琴要求吴学明赔偿维修手表的，且本案的证据“手表”一直张书琴所占有（除维修时），这个证据的真伪，也只有张书琴心中最清楚，由张书琴提供证据(包括鉴定），既是法律的规定，也是对证据持有人的要求。而一审法院却将证明涉案手表这一举证责任分配给吴学明，系违反了上述法律的规定。由于适用法律的错误，导致一审法院在没有查清事实、证据不充分的情况下，以吴学明“在指定的期限没有向法庭申请鉴定”为由判定吴学明败诉，这样的判决未免太过草率或牵强，很容易使人联想到一种社会现象，“你去扶摔倒的老人，肯定是你撞倒的，否则，你没有撞倒为什么会扶老人”。同理，张书琴的手表肯定是吴学明划花的，否则，你没有划花为什么不敢去申请鉴定，这样的理由无法令人信服。二、张书琴将一块价值六千多元的名表给吴学明经营的维修钟表小作坊维修，有违生活常理。张书琴陈述，涉案的浪琴牌手表价值约人民币6000元，按照正常的生活经验法则，对于自身持有的奢侈品必定会十分爱惜，并会按照生产厂家的要求进行保养。并不会向张书琴随意寻找任意一家钟表维修店进行保养、维修。张书琴有违正常生活常理，显而易见，张书琴在吴学明处维修的手表极有可能并不是涉案的手表。综上所述，一审法院认定事实、证据不清，适用法律错误，判决结果显失公平，为维护吴学明的合法权益，请求贵院应依法改判或发回重审。被上诉人张书琴答辩：一审判决正确。张书琴向一审法院起诉请求：判令吴学明赔偿张书琴浪琴牌手表因更换电池损坏表的相应维修费用及交通费1559元。2、本案诉讼费用由吴学明承担。一审法院认定事实，2019年10月9日下午,张书琴拿其浪琴石英手表到吴学明处更换电池，吴学明当即给张书琴手表开盖更换电池，之后，收取张书琴25元。次日，张书琴发现其手表表盖有划痕，疑是吴学明在头一天开表盖时刮花的，于是张书琴找到吴学明，吴学明承认其在开表盖时手滑了一下造成表盖划痕，但对赔偿的问题无法达成一致意见。为此，张书琴向韶关市浈江区*******投诉，该中心人员黄某涛电话联系了吴学明，吴学明向该中心人员黄某涛承认对张书琴的手表造成划痕，同意张书琴自行修复并愿意承担维修费，最后张书琴根据广州浪琴手表售后服务部的维修意见要求更换表盖，并向广州瑞峰名表维修服务中心支付了该费用1350元。韶关市浈江区*******人员黄某涛再次联系吴学明，但吴学明只愿意承担赔偿几十元的费用。韶关市浈江区*******经调解无效，建议双方通过司法途径维权。为此，张书琴向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。吴学明对于张书琴让其更换电池的手表表盖造成划痕的事实并无异议，但吴学明否认是张书琴在庭审时出示的那块手表，而张书琴坚称就是该块手表，法庭当时要求吴学明如否认张书琴提交的有划痕的手表，可申请鉴定，但吴学明在指定期限没有向法庭申请鉴定，故一审法院采信张书琴在庭审时出示的浪琴手表系被吴学明划到花痕的手表。张书琴要求吴学明承担因更换表盖的费用1350元，有其提交广州瑞峰名表维修服务中心出具的维修单，证实张书琴已购买表盖费用为1350元，一审法院对此费用予以确认，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”，第四十条第三款“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”规定，张书琴要求吴学明赔偿1350元更换表盖的费用，证据充分，依法予以支持。但张书琴主张吴学明赔偿其乘高铁的费用，一是目前张书琴是并没有更换表盖，其仅是购买了表盖，张书琴提交的乘高铁费用并不能证明其确因购买表盖而支出此费用；二、乘高铁的费用并非必然要产生的费用，张书琴可以有多种购买方式，比如邮购等；三、即使是张书琴非得要去广州购买此表盖，但不必然要乘坐高铁，张书琴可以乘坐普通火车去或其他一般交通工具，故张书琴要求吴学明赔偿乘坐高铁的费用209元，证据不足，理由不充分，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、吴学明应于判决生效之日起十日内支付张书琴1350元，张书琴将刮花的表盖交给吴学明；二、驳回张书琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由吴学明负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审询问中，吴学明对于张书琴让其更换电池的手表表盖造成划痕的事实并无异议，但吴学明否认是张书琴在一审庭审时出示的浪琴牌手表，认为张书琴让其更换电池的是卡西欧牌手表。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对吴学明的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决认定张书琴让吴学明更换电池的是浪琴牌手表是否错误。张书琴主张其让吴学明更换电池的是浪琴牌手表，向一审法院提供了2020年1月6日韶关市浈江区*******出具的《关于张书琴投诉吴学明损坏手表后盖调解经过说明》（记载：2019年10月10日，我中心接到消费者张书琴对吴学明为其浪琴牌手表更换电池时造成后盖损坏的投诉）及广州瑞峰名表维修服务中心出具的维修单（显示接表时间为2019年10月15日，品牌为浪琴牌，客户为张书琴），上述证据虽然不能直接证明吴学明更换电池当天（2019年10月9日）张书琴送修的是浪琴牌手表，但至少足以证明张书琴在其手表更换电池的次日发现问题后立即向韶关市浈江区*******投诉被损坏的手表品牌为浪琴牌，5日后送到广州瑞峰名表维修服务中心维修的手表同样是浪琴牌。吴学明对于张书琴让其更换电池的手表表盖造成划痕的事实并无异议，但吴学明否认是张书琴在一审庭审时出示的浪琴牌手表，认为张书琴让其更换电池的是卡西欧牌手表。由于张书琴否认其让吴学明更换电池的是卡西欧牌手表，因此，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，吴学明应提供相反的证据反驳张书琴的主张并佐证自己提出更换电池的是卡西欧牌手表的主张成立，但吴学明不能提供任何证据佐证自己的主张，一审判决根据法释〔2019〕19号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定认定张书琴让吴学明更换电池的是浪琴牌手表正确，本院予以支持。综上所述，吴学明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴学明负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年七月一日书记员  罗稀蕾