福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执异20号 案外人：福建三明市林立房地产开发有限公司，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村****，统一社会信用代码9135040070527903M。 法定代表人：陈子生，该公司董事长。 申请执行人：福建省聚海食品有限公司，，住所地福建省三明市三元区荆东工业园区**统一社会信用代码9135040357099035XG。 法定代表人：连秋花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪建军，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。 被执行人：朱冬平，男，1979年10月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 本院在执行申请执行人福建省聚海食品有限公司（以下简称聚海食品公司）与被执行人朱冬平定作合同纠纷案中，异议人福建三明市林立房地产开发有限公司（以下简称林立房地产公司）向本院书面提出执行异议，要求解除对三明市梅列区房屋采取的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人林立房地产公司称，2019年6月28日，三明市梅列区人民法院作出（2019）闽0402民初1514号民事判决书，判决确认：林立房地产公司与朱冬平2011年3月30日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除；2.朱冬平应于本判决生效之日起十日内返还林立房地产公司位于三明市梅列区房屋。因此，向法院提出执行异议，请求解除对位于三明市梅列区房屋的查封。 聚海食品公司辩称，1.聚海食品公司申请查封涉案房屋合法有效。三明市三元区人民法院于2016年11月10日作出（2015）元民初字第995号民事调解书，确认朱冬平返还聚海食品公司冷库安装费及赔偿损失33万元及案件受理费、保全费10626元。调解生效后，聚海食品公司申请法院强制执行，并查封了涉案房屋。2.林立房地产公司要求解除对涉案房屋的查封没有事实及法律依据。朱冬平已全额支付涉案房屋购房款，依法办理网上备案登记和预告登记，并实际入住。涉案房屋虽未登记在朱冬平名下，但朱冬平享有物权期待权，人民法院有权查封。林立房地产公司的债权属于普通债权，且（2019）闽0402民初1514号民事判决的作出时间在查封之后。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。3.林立房地产公司解除合同的行为严重侵害了聚海食品公司的合法利益，不应支持其请求。合同解除后，林立房地产公司将获利近50万元，因朱冬平没有其他可供执行的财产，聚海食品公司的债权无法保障。聚海食品公司认为，林立房地产公司要求解除对涉案房屋的查封没有事实和法律依据，应驳回其异议请求。 本院经审查查明，根据聚海食品公司的保全申请，本院于2016年3月10日作出（2015）元民初字第995号民事裁定书，于2016年3月23日查封了朱冬平、原柳华名下位于三明市梅列区房屋。2016年11月10日，本院作出（2015）元民初字第995号民事调解书，确认朱冬平于2017年5月10日前返还聚海食品公司冷库安装费用及赔偿损失共计330000元；案件受理费5981元，财产保全费4645元，合计10626元，由朱冬平负担。嗣后，因朱冬平未按民事调解书约定的时间还款，聚海食品公司于2017年7月11日向法院申请强制执行，案号为（2017）闽0403执971号。本案在执行中，本院于2019年3月20日续行查封了朱冬平、原柳华名下位于三明市梅列区房屋。 2011年3月30日，林立房地产公司与朱冬平签订《商品房买卖合同》，合同约定朱冬平向林立房地产公司购买位于三明市梅列区房屋，总价款641008元，首付款193008元，余款448000元申请银行按揭贷款。2012年4月12日，朱冬平与中国工商银行股份有限公司列东支行（以下简称工行列东支行）签订个人购房借款／担保合同，约定工行列东支行向朱冬平发放贷款440000元用于购买位于三明市梅列区房屋，担保方式为抵押，借款期限为25年。嗣后，案涉房屋在三明市不动产登记中心办理了预告登记，预告登记证号Ｙ12000654，权利人：朱冬平、原柳华。2018年8月30日，三明市梅列区人民法院作出（2018）闽0402民初2099号民事判决书，判决确认朱冬平、原柳华于判决生效之日起三日内共同返还工行列东支行借款本金388991.16元、利息8111.34元，合计397102.16元；工行列东支行对朱冬平、原柳华提供的抵押物（三明市梅列区房产）在折价、拍卖或者变卖所得款项享有优先受偿权；林立房地产公司对以上第一项还款承担连带保证责任。2019年6月28日，三明市梅列区人民法院作出（2019）闽0402民初1514号民事判决书，判决确认：一、林立房地产公司与朱冬平2011年3月30日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除；二、朱冬平应于本判决生效之日起十日内返还林立房地产公司位于三明市梅列区房屋；三、朱冬平应于本判决生效之日起十日内向林立房地产公司支付违约金9088.46元；四、朱冬平应于本判决生效之日起十日内向林立房地产公司返还银行按揭贷款60589.75元；五、驳回林立房地产公司的其他诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十八条规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封，预查封效力等同于正式查封。本案中，位于三明市梅列区房屋预告登记在朱冬平、原柳华名下，本院予以查封符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定:“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持。”本案之所以对案涉房屋予以查封，系因聚海食品公司与朱冬平定作合同纠纷一案中，朱冬平应返还聚海食品公司冷库安装费用及赔偿损失共计330000元，本案属于金钱债权的执行。案涉房屋被查封的时间为2016年3月23日，并于2019年3月20日进行了续行查封，而林立房地产公司提出执行异议所依据的另案判决作出时间为2019年6月28日，系在执行标的被查封后，故对异议人依据该判决提出的执行异议请求,依法不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二款及第二十六条第二款、第四款规定，裁定如下: 驳回案外人福建三明市林立房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林康乐 审判员  姚 伟 审判员  张明健 二〇二〇年七月十七日 书记员  赖少哲 附：本案适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。