河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初801号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑**楼。统一社会信用代码91411300554218116A。负责人王玉更，系该行行长。委托代理人钱大鹏，男，1985年10月18日出生，汉族，住址河南省南阳市卧龙区，系原告工作人员，代理权限特别授权。被告杜青春，男，1976年1月6日出生，汉族，住址方城县。被告韩莉丽，女，1981年1月25日出生，汉族，住址方城县。委托代理人耿建军，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告陈晓运，男，1984年6月10日出生，汉族，住址方城县。被告张艳艳，女，1988年4月19日出生，汉族，住址方城县。被告于春沛，男，1973年1月19日出生，汉族，住址方城县。被告秦松朋，女，1978年10月30日出生，汉族，住址方城县。被告姜大克，男，1970年8月26日出生，汉族，住址方城县。被告刘延平，女，1972年6月3日出生，汉族，住址方城县。被告吴志琴，女，1969年7月20日出生，汉族，住址方城县。被告刘书省，男，1968年9月18日出生，汉族，住址方城县。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告杜青春、韩莉丽、陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的委托代理人钱大鹏，被告杜青春、韩莉丽及其委托代理人耿建军、陈晓运、刘书省到庭参加诉讼，被告张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行诉称：2016年1月8日，被告杜青春、韩莉丽向原告申请额度借款60万元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告杜青春、韩莉丽签订《综合授信合同》合同编号947012016031817，合同约定给予被告杜青春、韩莉丽额度借款金额人民币60万元，期限两年，到期日为2018年1月8日。被告杜青春、韩莉丽于2017年1月16日支用了该笔贷款，到期日为2018年1月8日。被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《最高额担保合同》，由其共同承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告提供了60万元的借款，但被告杜青春、韩莉丽却未按合同约定履行还款义务，上述保证人亦未履行连带保证责任，虽经原告工作人员多次上门催收无果。现请求被告杜青春、韩莉丽偿还原告贷款本金541290.26元，利息及罚息合计132635.18元（截止2020年1月3日），合计673925.44元，以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省对上述债务承担保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行证据为：1、被告杜青春、韩莉丽与原告签订的综合授信合同一份，合同编号为947012016031817，证明原被告签订合同，约定被告向原告申请贷款60万元，期限为24个月，自2016年1月8日至2018年1月8日；2、被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省与原告签订的最高额担保合同四份，合同编号为947012016031817，证明陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省自愿为杜青春、韩莉丽签订的《综合授信合同》承担连带保证责任；3、被告杜青春与原告签订的借款支用申请书一份、借款凭证以及放款当日银行流水一份，证明原告向被告申请发放贷款，且原告已发放贷款至杜青春个人账户；4、代偿还款明细表一份，证明被告杜青春还本付息情况，以及目前所欠本金情况；5、补充协议两份，证明被告于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平向原告提供的送达地址合法有效；6、被告杜青春、韩莉丽的结婚证、户口本、韩莉丽经营海底捞火锅店的企业经营状态资料，证明该企业在贷款前是营业状态；7、方城县中盛家园酒店营业执照复印件及工商登记查询信息，证明被告杜青春、韩莉丽在2015年8月份离婚，仍是方城县中盛家园酒店的法定代表人，与杜青春共同经营方城县中盛家园酒店。8、2015年杜青春、韩莉丽签订的《综合授信合同》及韩莉丽签署的借款支用申请书一份。被告杜青春辩称：对原告所诉没什么意见，2015年第一次办理借款手续，因2015年8月份和韩莉丽离婚，2016年更换酒店名字，以中盛家园酒店名义借款，以中盛家园酒店名义借款，重新签订合同换手续。贷款属实，担保人不认识，原告给我们弄得五户联保。被告杜青春未提交证据。被告韩莉丽辩称：被告韩莉丽不具备被告主体资格，于2015年8月4日和被告杜青春离婚，不具备承担夫妻共同债务的资格，也不能证明被告韩莉丽系借款人或者担保人。被告韩莉丽提交证据：杜青春与韩莉丽的离婚协议及离婚证，证明该笔借贷发生在杜青春、韩莉丽解除婚姻关系之后，与韩莉丽无关。被告陈晓运辩称：对民生银行划走我5万元保证金归还该笔贷款的事情，我并不知情。确实和其他被告不认识，我的借款已在2017年还清，担保合同是我签的，但是我的借款已经还完了。被告陈晓运未提交证据。被告刘书省辩称：担保合同确实是我签的，2016年1月份，我的借款已经还清了，5万元保证金已经退给我了。被告刘书省未提交证据。被告张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴在法定答辩期内及举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据材料。原告出示的证据，被告杜青春发表质证意见如下：第1组证据是2016年签订的合同，当时签订合同是中盛家园酒店，不是合同后边这个章；第2组证据的担保合同是2017年签的，贷款是个人行为；第3组证据的借款支用申请书是2017年签订的，上边是584000元，但是我记得是600000元，对第4组、第5组证据无异议；对第6组证据无异议，结婚证、户口本是2015年贷款时的资料，贷款是中盛家园贷款；第7组证据的借款日期不一致；对第8组证据未发表质证意见。被告韩莉丽发表质证意见如下：第1组证据中的授信合同并非借款合同，合同第2页共同授信人处无韩莉丽身份信息及个人签名，签合同时已经和杜青春解除婚姻关系，2016年海底火锅餐饮有限公司已经不存在了，借款发生于2015年，主借人是韩莉丽，2016年归还借款之后并未重新签订新的借贷手续，也不能证明该借款系被告杜青春和韩莉丽共同使用；对第2组证据真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明韩莉丽系共同借款人；第3组证据的借款支用申请书借款时间是2017年1月16日至2018年1月8日，借支申请人为杜青春个人，申请人是社旗县中盛家园酒店，签名也是杜青春个人签名按手印，该证据不能证明原告让杜青春和韩莉丽共同还款符合法律规定；第4组证据系杜青春个人借款，与韩莉丽无关；对第5组证据无异议；对第6组证据真实性无异议，对证明方向有异议，该证据并非是2016年办理相关手续时韩莉丽提供的，该份证据是2015年韩莉丽经营海底捞火锅餐饮公司时提供的，2016年海底捞火锅公司已经不经营了；对第7组证据无异议，公司法定代表人虽为韩莉丽，但实际经营者为杜青春；对第8组证据真实性无异议，2015年以韩莉丽名义借款支用的60万借款与2016年借款支用申请明显不一致，2015年的综合授信合同授信人是韩莉丽一个人，2016年的综合授信合同是杜青春个人借款，与韩莉丽没有关系。两份综合授信合同是韩莉丽本人签署，但是授信合同并非借款合同，授信合同仅仅表明具备借支条件，不代表借款，借款支用申请书显示2015年借款属于韩莉丽个人，2016年借款系杜青春个人借款。被告陈晓运发表质证意见为：担保合同属实，对第6组证据不知情；对第8组证据未发表质证意见；对其他证据无异议。被告刘书省发表质证意见为：对第6组证据不知情；对第8组证据未发表质证意见；对其他证据均无异议。被告张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利。原告出示的证据，被告陈晓运、刘书省对其真实性均无异议。被告杜青春、韩莉丽对第1组证据真实性有异议，未提出相反证据予以推翻，被告杜青春、韩莉丽对其他证据真实性均无异议，本院对原告举证真实性予以认定。被告韩莉丽出示的证据，原告、被告杜青春、陈晓运、刘书省对上述证据真实性均无异议，本院对被告韩莉丽举证的真实性予以认定。至于原、被告举证与本案的关联性，本院在评理部分予以评析。经审理查明，2016年1月6日，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与杜青春、韩莉丽签订编号为947012016031817的《综合授信合同》，约定杜青春、韩莉丽在合同约定的授信有效期内，最高授信额度为600000元人民币，有效使用期限为24个月，自2016年1月8日至2018年1月8日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省签订《最高额担保合同》，合同约定，被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省自愿为上述债务承担连带责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月8日至2018年1月8日，担保人所担保的最高债权额为600000元，保证期间为主合同生效至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之后两年。2016年12月30日，被告杜青春向原告递交借款支用申请书，申请借款金额584000元，贷款期限为12个月，自2017年1月16日至2018年1月8日。后原告出具借款支用申请书确认部分，确定贷款利率为6.96%，其他信息均同《借款支用申请书》申请人填写部分。2017年1月16日，原告向被告杜青春账户发放贷款584000元。贷款发放后，被告杜青春于2018年6月28日偿还原告借款本金42709.74元；于2020年2月26日偿还原告借款本金50000元，未归还本金为491290.26元；利息偿还至2017年12月13日。被告杜青春未偿还剩余借款本息，被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省亦未履行担保责任。另查明，2016年1月6日，原告与被告韩莉丽、杜青春签订最高额担保合同，未约定担保方式。本院认为：贷款合同应具备贷款本金、贷款利率、贷款期限等基本要素，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与杜青春、韩莉丽签订综合授信合同,该授信合同仅对授信额度、授信期限等进行了约定，欠缺对贷款本金、贷款利率、贷款期限等基本要素的约定，本案综合授信合同并非借款合同。2016年12月30日,杜青春个人就授信合同项下相应额度向原告出具借款支用申请书,并载明了申请借款的金额、用途、借款的时间、借款的支付方式等事项，同日,民生银行总行营业部核准了该申请,并确定了借款利率,出具了借款支用申请书银行确认部分，此时原告与被告杜青春就借款事项达成了合意，杜青春在其个人授信范围内,独立与原告形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定,合法有效。原告于2017年1月16日按借款支用申请书确认的金额向被告杜青春账户发放贷款,后被告杜青春未按约定全部还本付息，现原告请求被告杜青春向其偿还未归还借款本金491290.26元及利息，理由正当，本院予以支持。被告韩莉丽虽与原告签订最高额担保合同，但是并未约定担保方式，现原告也未要求被告韩莉丽承担保证责任，故被告韩莉丽对该笔债务不承担担保责任，因被告韩莉丽未在借款支用申请书上签字，现原告请求被告韩莉丽承担还款责任，无事实及法律依据，故本院不予支持。被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省自愿为上述债务提供最高额保证担保，并愿意承担连带清偿责任，现原告请求被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省对上述债务承担连带责任，本院予以支持，其承担担保责任后，有权向杜青春追偿。原告主张被告承担本案的公告费、评估费、保全费、律师费，鉴于原告并未举证证明，故本院不予支持。综上，被告杜青春应偿还原告借款491290.26元及利息，其利息以584000元为基数，按约定的年利率6.96%，从2017年12月14日计算至2018年1月8日；以584000元为基数，按约定的年利率10.44%，从2018年1月9日计算至2018年6月28日；以541290.26元为基数，按约定的年利率10.44%，从2018年6月29日计算至2020年2月26日；以491290.26元为基数，按约定的年利率10.44%，从2020年2月27日起计算至借款付清之日止。被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省对上述债务承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜青春于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司南阳分行偿还借款491290.26元及利息，其利息以584000元为基数，按年利率6.96%，从2017年12月14日计算至2018年1月8日；以584000元为基数，按年利率10.44%，从2018年1月9日计算至2018年6月28日；以541290.26元为基数，按年利率10.44%，从2018年6月29日计算至2020年2月26日；以491290.26元为基数，按年利率10.44%，从2020年2月27日起计算至借款付清之日止。二、被告陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。案件受理费5269.67元（已按减半计算），由原告中国民生银行股份有限公司南阳分行负担525元，由被告杜青春、陈晓运、张艳艳、于春沛、秦松朋、姜大克、刘延平、吴志琴、刘书省负担4744.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦柯二〇二〇年七月十七日书记员  陈珂