吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终808号 上诉人（原审原告）：付连贵，男，1964年1月7日生，汉族，现住白城市。 上诉人（原审原告）：关海东，男，1971年2月16日生，满族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 上诉人（原审原告）：孙世永，男，1962年11月27日生，汉族，现住白城市。 上诉人（原审原告）：吴金花，女，1965年6月23日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：孙世永，男，1962年11月27日生，汉族，现住白城市。 被上诉人（原审被告）：李纯刚，男，1968年2月6日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：张福弟，吉林厚合律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：周树军，男，1968年5月10日生，汉族，现住白城市。 上诉人付连贵、关海东、吴金花、孙世永因与被上诉人李纯刚、周树军劳务合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付连贵、上诉人孙世永及上诉人付连贵、关海东和吴金花的委托诉讼代理人孙世永，被上诉人李纯刚及委托诉讼代理人张福弟到庭参加诉讼，被上诉人周树军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 付连贵、关海东、吴金花、孙世永上诉请求：1、撤销白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初108号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未能举证证明工时费数额是错误的。1、在一审时，上诉人提交了有被上诉人李纯刚签字的工资表，在工资表中已经明确了上诉人工资标准，实际工作天数，总工资数额已付工资数额，尚欠工资数额，且该工资表与另一个工资计算单可以相互印证，足以证实上诉人所主张的工资款数额是清楚、明确的，不存在数额不清的情况。在一审庭审中，虽李纯刚对该工资表不认可，但是在审判人员对其进行询问时，并未对工资表上其签字的真实性予以否认，证明工资表上的签字就是其本人所签，工资表上的数额是其对欠上诉人工资数额的一种认可。2、被上诉人李纯刚在一审时提交的有关海东签字的工资表不能作为认定事实的依据。一审时，被上诉人李纯刚虽提交了一份工资表，但是上诉人对该表的真实性已经予以了否认，被上诉人并不能证实该份证据是真实的，且该证据与李纯刚本人签字的工资表不一致，故对于该份与李纯刚自认事实相反的证据不能作为认定本案事实的依据。二、一审判决适用《民事诉讼法》152条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求在适用法律上是错误的。《民事诉讼法》152条是关于民事判决书内容的规定，在该条款中并没有关于驳回诉讼请求的法律规定，一审判决依照152条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求在适用法律上明显不当，判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。综上，望二审法院能纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。 李纯刚辩称，第一点，本案属于虚假诉讼，第二、案涉工程是周树军发包给李洪双，由李洪双发包给本案的被上诉人李纯刚，李纯刚又将案涉工程的水暖部分以每平方米20元钱发包给李洪双介绍的关海东，由关海东找人干的活，具体找的哪些人，本案的被上诉人李纯刚并不清楚，第三，原告提供的白城市侯家养老院别墅，工程截止至2019年10月10日，各班组实现人员工资表是李纯刚为了以索要工人工资的名义从周树军处索要承包费，原告提供实现工资表中所载的拖欠工资数额，远高于实际欠关海东的承包费，实际情况是截止至原告起诉时，李纯刚已不欠原告承包费。 关海东、孙世永、付连贵、吴金花向一审法院起诉请求：1．判决被告给付原告所欠农民工剩余工资人民币共计6.3万元；2．判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为1．李纯刚与关海东等四人之间是劳务关系还是承包关系；2．若形成劳务关系，李纯刚是否还应当支付劳务费；3．周树军应当承担什么责任。关于争议焦点一，李纯刚与关海东等四人之间形成劳务关系。从关海东等四人和李纯刚分别提交的2019年10月10日李纯刚签字的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表，可以认定关海东等四人的工资是按照天数进行计算，虽然两张工资表对于关海东等四人的实际工作天数以及每日工资计算标准的记载均为不同，但从两张工资表可以看出双方之间的工资计算是按日计算，符合劳务关系工资的计算方式，故双方之间为劳务关系。李纯刚没有提供证据证明双方之间成立承包关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，既无产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李纯刚主张其与关海东等四人之间形成承包关系，其举出2019年10月10日各班组实欠人员工资表以及结算清单两组证据，工资表记载的是关海东等四人的工资是按天进行计算，可以认定双方之间为劳务关系，李纯刚提交的结算清单，与本案无关联性，原审法院不予采信，李纯刚所提交的证据不能证明双方之间成立承包关系，原审法院对其主张不予支持。关于争议焦点二，李纯刚与关海东等四人形成劳务关系，关海东等四人的工时和工费应当如何计算。关海东等四人提交的实欠人员工资表上记载关海东等四人的工资为10.2万元，其主张李纯刚已经给付3.9万元尚欠6.3万元。李纯刚提交的实欠人员工资表上记载的关海东等四人的工资为24，50元，尚欠19，50元。本案中，关海东等四人的工时及工费的计算标准的举证责任在关海东等四人，其举出的2019年10月10日李纯刚签字的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表所记载的工时和工费标准与李纯刚为反驳其主张所提交的有班组长关海东签字的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表记载的工时和工费标准不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明材料另有规定的，从其规定。”根据该法第二款规定，双方对于关海东等四人的工时以及工费的计算标准所举出的证据不能对待证事实予以证实，故原审法院认为关海东等四人所主张的其工时和工费的计算标准的事实真伪不明，故原审法院对其请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故关海东等四人应当承担举证不能的不利后果。关于争议焦点三，关海东等四人对于其工时及工费的计算标准举证不能，故对于周树军应当承担责任的性质原审法院不再赘述。李纯刚在本案审理过程中向原审法院申请对案涉水暖工程量进行鉴定，原审法院认为本案为劳务合同纠纷，李纯刚对案涉工程量进行鉴定与本案无关联性，故原审法院对其申请不予支持。综上所述，关海东、孙世永、付连贵、吴金花的请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回关海东、孙世永、付连贵、吴金花的诉讼请求。案件受理费688.00元，由关海东、孙世永、付连贵、吴金花负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李纯刚出示白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日，各班组实现人员工资表一份。该份证据所载明的内容，与原告提供的白城市侯家养老院别墅工程截止至2020年10月10日各班组实现人员工资表，以及由本案被上诉人李纯刚在一审中提供的白城市侯家养老院别墅工程，截止至2019年10月10日各班组实现人员工资表的内容不一致。证明原告所持有的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日，各班组实现人员工资表是为了本案被上诉人，上诉李纯刚通过工人以信访的方式主张其承包费，而为本案的关海东出具的，其载明的数额远超于李纯刚欠付关海东的承包费。为了防止关海东持李纯刚为其出具的，并不属实的各班组实现人员工资表，向本案的被上诉人李纯刚主张权利，李纯刚要求关海东为其出具与承包费相当的实现工人实欠人员工资表。上诉人质证后认为，对证据真实性无异议。对证明问题有异议，我的工资没拿回来。评议认为，由于上诉人对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以确认。 二审认定的事实：李纯刚将白城市侯家养老院别墅工程的水暖部分包给关海东，关海东雇孙世永、付连贵、吴金花为白城市侯家养老院别墅工程的水暖部分工作。 本院认为，关海东与李纯刚之间形成了债权债务关系，其在一审时出示的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表与李纯刚所举出的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表记载的工时和工费标准不同，且李纯刚已经给付关海东3.9万元，现有证据不能证实李纯刚还欠关海东余款，故对其请求不予支持。关海东对其上诉请求没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，关海东的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初108号民事判决； 二、驳回关海东的诉讼请求。 一、二审案件受理费2,064元，由关海东负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李 妍