wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初4793号            原告              原告：高玉峰，男，1966年9月10日出生，汉族，住青岛市即墨区金口镇山阴村**。                  被告              被告：孙德帅，男，1983年6月11日出生，汉族，，住青岛市即墨区金口镇孙家周疃村居民身份证号码：3702821983********。      被告：秦国华，女，1978年12月26日出生，汉族，住址同上，居民身份证号码：3702821978********。                  适用      程序              简易程序                  裁判      依据              《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                  裁判      理由              本院在审理原告高玉峰与被告孙德帅、秦国华买卖合同纠纷一案中，原告在规定期限内未缴纳案件受理费。                  裁判      主文              本案按撤回起诉处理。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   乔  婧            二〇二〇年七月二十八日                            法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
黑龙江省呼玛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑2721民初96号 原告：黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司，住所地呼玛县呼玛镇正棋路**。 法定代表人：王庆山，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马继忠，男，该公司职工，住呼玛县呼玛镇。 被告：孟凡宇，女，汉族，无职业，住塔河县。 被告：严玉果，男，汉族，呼玛县农民，住黑河市。 委托诉讼代理人：严霞（严玉果之女），女，无职业，住黑河市。 原告黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司与被告孟凡宇、严玉果借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，2020年7月23日，黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 案件受理费1,850.00元（原告已预交），由原告负担。 审判员  陈佩春 二〇二〇年七月二十三日书记员王岚
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1939号 原告：方玲，女，1962年10月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：张霞，女，1970年5月6日出生，汉族，安徽省淮南市人。 原告方玲与被告张霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告方玲到庭参加诉讼，被告张霞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款6万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月10日，被告向原告借款人民币6万元整，至今未还款。虽然原告多次催要，被告均以各种理由不还款。原告为保障自己的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院起诉，望判如所请。 被告张霞未予答辩。 原告方玲围绕其诉讼请求依法提交了证据。 被告张霞未提交证据，亦未参加本院庭审。 经本院庭审，原告方玲提交的原告身份证复印件、借条原件及复印件等证据。对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方玲与被告张霞以前系门邻关系，原告经常去被告经营的麻将馆打牌，遂互相认识并熟悉。从2015年起被告张霞多次因资金周转等原因向原告方玲借钱，期间陆续归还了部分。2017年7月10日，原被告之间核算了之前的借款后由被告张霞向原告方玲出具了借条一张：“借条今借方玲陆万元正人民币（60000）借款人：张霞2017.7.10身份证3404031970××××××××”。双方口头约定借款利息为月息1分，被告张霞也按照约定以现金、转账等方式按时支付了利息。2018年3月份，被告张霞不再支付利息给原告，原告方玲遂于2018年下半年向被告张霞催要借款，被告张霞截至原告方玲起诉之日止陆续还款本金2200元，剩余本金一直以各种理由推脱不还，现原告方玲以被告张霞未偿还借款为由提起诉讼，请求判如所请。 另查明，被告张霞在原告催要借款后通过微信等方式共计还款人民币2200元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对本案借款的交付为现金方式问题，首先，本案借款共计60000元，且系双方从2015年至2017年期间陆续发生的借款，并非一次性交付60000元现金，金额不大，现金交付符合常理，原告对现金交付的陈述较为合理；其次，被告向原告借款，有原告向本院提供的借条、银行取款凭证和被告向原告支付的利息及还款转账凭证相佐证，故原被告之间借贷事实客观存在，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。由于原、被告双方没有约定具体的还款期限，即原告随时可以要求被告偿还借款，现原告要求被告履行还款义务，合法合理，故对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张霞于本判决生效后十日内一次性归还原告方玲借款本金57800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告方玲已预交），依法减半收取650元，由被告张霞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王朋 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初9642号原告：中国银行股份有限公司东莞东莞分行，住所地：住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：周家慧，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所助理。被告：李江，男，1982年12月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市*************，身份证号码：430************058。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付信用卡所产生的全部欠款本金48775.54元及相应利息、还款违约金（暂计至2019年10月9日止，利息4331.62元、还款违约金7796.09元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：信用卡卡号：625**********023;欠款情况：暂计至2019年10月9日，被告拖欠本金48775.54元，利息4331.62元、还款违约金7796.09元。本院认为，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司分行偿还信用卡透支本金48775.54元及利息（暂计至2019年10月9日，利息4331.62元；后续利息按日利率万分之五计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费661.29元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担84.65元、被告李江负担576.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年六月十二日书记员  丁慧君
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执恢76号申请执行人司晋亮与被执行人郭超鹏民间借贷纠纷执行一案，申请执行人司晋亮依据（2016）晋0525民初1911号民事判决书，要求被执行人郭超鹏返还人民币25880元、案件受理费224元，共计26104元。因被执行人无履行能力，本案于2017年5月21日终结本次执行程序，于2020年7月8日恢复执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿协商被执行人郭超鹏履行23000元，对剩余未支付的3104元申请执行人司晋亮自愿放弃不再追偿，该案现执行完毕。申请执行费292元，由申请执行人自愿负担且已缴纳，该案现执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项之规定，现通知如下：（2016）晋0525民初1911号民事判决书执行完毕。二〇二〇年七月二十一日
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执848号 申请执行人山东省沂南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3CCYEHXM，所在地：山东省临沂市沂南县朝阳路**。 被执行人刘长军，男，1961年10月12日出生，汉族，居民，，住山东省沂源县 被执行人高红，女，1966年3月12日出生，汉族，居民，，住山东省沂源县 被执行人临沂骏越汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：913713213445569508，，所在地：山东省临沂市沂南县金波路路南玉树祥石斜对过）。 申请执行人山东省沂南农村商业银行股份有限公司与被执行人刘长军、高红、临沂骏越汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案执行，申请执行标的额237431.47元。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘长军、高红、临沂骏越汽车贸易有限公司发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院于2020年4月23日、7月23日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。 本院于2020年7月3日向被执行人住所地及工作单位进行实地调查未发现被执行人的下落或可供执行的财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 2020年7月20日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额237431.47元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李庆健 审判员  刘焕宝 审判员  赵成新 二〇二〇年七月二十四日 书记员  朱 帅
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初37号 原告:周华东，男，汉族，1972年10月11日出生，湖北省孝昌县人，现住湖北省孝昌县。 原告委托诉讼代理人：汤旭忠，系孝昌县法律援助律师。 代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，提起上诉，进行和解、调解。 被告：曾继明，男，汉族，1974年12月22日出生，湖北省孝昌县人，住址湖北省孝昌县。 被告：潘凯，男，汉族，1982年10月22日出生，湖北省孝昌县人，住址湖北省孝昌县。 委托代理人：涂秀娟，系被告潘凯妻子。 代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，提起上诉，进行和解、调解。 原告周华东与被告曾继明、潘凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周华东及其委托代理人汤旭忠、被告曾继明、被告潘凯委托代理人涂秀娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周华东向本院提出了以下诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金60000元整；2、判令两被告承担口头约定利息月利率2%共计43200元整。事实与理由：2016年2月25日被告找到原告以承包工程需资金周转，向原告借现金60000元整并口头约定利息月利率2%。当日原告借给被告曾继明60000元，被告曾继明出具借条，被告潘凯提供担保。后来，经原告多次催要，被告以各种理由推诿。原告为维护自己的合法权益，特诉诸人民法院，请求人民法院依法支持我方诉讼请求。 被告曾继明辩称：我借了60000元是事实，但是我已经还了43000元，有工商银行转账记录。以前借的钱我都已经还了，这次这个43000是还的本金，双方口头约定没有利息。 被告潘凯辩称：我当时不知道自己是担保人，我以为只是证明人。以前曾继明借周华东的钱利息是三分，我向周华东借钱也是付了利息的。这些年原告找不到被告曾继明要这个钱，总是给潘凯打电话。现在被告曾继明就在这里，我们不承担这个责任。 原告周华东提交了自己的身份证复印件、借条一份、当庭播放的录音共三份证据。前两份证据在内容上和形式上均满足证据的客观性、关联性以及合法性要件，可以作为本案认定事实的依据。当庭播放的录音被告曾继明认为是假的，不认识那个人；被告潘凯代理人认为这不是被告本人说的，只是中间人说的。对有异议的该录音证据，本院将综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年2月25日，被告因承包工程需资金周转,经原告外甥潘凯介绍向原告借现金60000元。被告曾继明于当日向原告出具借条一份，被告潘凯提供担保。借条载明：“借条，今借到周华东现金陆万元整。¥60000.00元。借款人：曾继明。2016年2月25日。担保人：潘凯。”2017年1月25日，被告曾继明通过工商银行向原告还款43000元。之后，经原告经多次催要，被告以各种理由拖延还款。原告为维护自己的合法权益，以致成讼。 另查明：被告曾继明曾经找过周华东借钱，并按月息三分支付利息；原告外甥潘凯向原告借款，亦支付利息。 本院认为：民事合同是公民进行和经济交往的一种有效行为方式，签订合同的双方当事人理应恪守合同赋予的义务，享受合同所产生的经济利益和其他利益；同时我国法律赋予了合同不同的表现形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告出具了借条，双方的借款合同成立并生效。虽然双方的借条上并未写明利率，但原告在庭审中播放的潘凯录音证明证实双方约定了利率，因此对于原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告辩称双方没有约定支付利息不符合原告交易习惯，与事实不符，本院不予采信。原告要求被告按月息2%支付利息的诉讼请求，符合民间借贷利率的相关规定。被告曾继明已提供工商银行转账记录证明2017年1月25日向原告还款，原告主张这不能证明用于还此借条的借款，但原告并未提供相应证据证明，因此本院认定为被告曾继明已向原告归还43000元，并按先息后本的原则予以认定：其中至2017年11月25日止，被告曾继明应支付利息60000元*11月*2%/月=13200元，余款43000元-13200元=29800元应作为偿还本金。被告潘凯在原告与被告曾继明的借条上以担保人的名义签字，其与原告之间形成保证合同关系，故被告潘凯辩称“不知道自己是担保人，我以为只是证明人”的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责任保证承担保证责任”，故被告潘凯应当对该笔借款承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾继明偿还原告周华东借款本金30200元，并支付自2017年1月25日至2020年7月25日利息25368元（30200元*2%*42月），本息合计55568元，于本判决生效后十日内一次性付清； 二、被告潘凯对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告周华东的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由被告负担1189.2元，原告负担110.8元；原告已预交案件受理费，由被告迳付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  陈新舟 人民陪审员  张为民 人民陪审员  周志林 二〇二〇年七月二十五日 法官助理潘婧 书 记 员  黄子强
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初15593号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：何艳梅，女，1986年10月29日出生，汉族，住湖南省宁远县********，身份证号码431************。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告何艳梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********373）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金9987.5元、利息540.04元、分期手续费195.27元、还款违约金354.6元（利息暂计至2020年3月27日，此后利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年10月10日开始未按时足额还款。暂计至2020年6月24日，被告尚欠本金9122.84元、利息756.71元、违约金354.6元、分期手续费166.8元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、分期手续费，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何艳梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9122.84元以及依据相关协议的约定计收利息、分期手续费、违约金，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2019年10月10日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告何艳梅负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二〇年七月二日书记员  利锦仪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9671号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：周家慧，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所助理。被告：崔香敏，女，1983年4月28日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市********，身份证号码：222************62X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告信用卡欠款本金29873.16元及利息、还款违约金（暂计至2019年10月7日止，利息2071.06元、还款违约金3191.48元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：信用卡卡号：625**********993；欠款情况：暂计至2019年10月7日，被告拖欠本金29873.16元，利息2071.06元、还款违约金3191.48元。本院认为，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息及还款违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、还款违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔香敏应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司分行偿还信用卡透支本金29873.16元及利息、还款违约金（暂计至2019年10月7日，利息2071.06元，还款违约金3191.48元；后续利息按日利率万分之五计算、还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至案涉欠款实际清偿之日止，且利息、还款违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费339.20元，由被告崔香敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年六月十二日书记员  丁慧君
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15529号原告:张冲，男，1978年7月17日出生，汉族，住址沈阳市。委托诉讼代理人:范艳华，系辽宁通运律师事务所律师。被告:王钊，男，1979年9月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告:朱迪，女，1975年3月28日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告张冲与被告王钊、朱迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冲的委托诉讼代理人范艳华到庭参加诉讼，被告王钊、朱迪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张冲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告借款729480元并承担利息自2018年1月支付至实际借款清偿之日止。2、原告对被告抵押房屋（大东区合作街99号2门）享有优先受偿权。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，原、被告双方签订了借款协议一份，协议约定被告向原告借款750000元、还款期限为2017年12月5日，还约定了被告应当每月向原告支付利息15000元及违约责任和管辖等条款。协议签订后原告随即向被告支付了借款，被告收到借款后开始按照约定支付利息15000元，但自2018年1月开始不再向原告支付利息至今。期间原告虽多次催要，被告均以各种理由拒绝履行还款付息义务，给原告造成了较大的经济损失。被告王钊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告朱迪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，原告、与被告王钊、朱迪签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款200000元，借款期限自2017年1月26日至2017年7月25日，月利率2%，月还款利息4000元。2017年4月26日，原告、与被告王钊、朱迪签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款200000元，借款期限自2017年4月26日至2017年7月25日，月利率2%，月还款利息4000元。被告未出具上述两次借款的借据及收据。2017年4月26日，原告通过案外人冯文浩银行卡向被告王钊转款200000元。2017年6月6日，原告与被告王钊、朱迪签订《借款协议》一份，合同约定：被告向原告借款本金为750000元，借款期限自2017年6月6日至2017年12月5日，月利率2%，月偿还利息1500元。同日，被告王钊、朱迪为原告出具金额为750000元《借据》一份，并出具金额为750000元的收据一份，其中400000抵扣2017年1月26日借款200000元，抵扣2017年4月26日借款200000元。2017年6月2日，原告通过案外人肇琪银行卡给被告王钊转款268000元，2017年6月6日，原告通过案外人肇琪银行卡给被告王钊转款61480元。2017年6月9日，原、被告在不动产登记中心办理了被告王钊、朱迪名下位于沈阳市大东区2门房屋的抵押登记，债权限额为75万元。原告自认二被告按合同约定支付利息92850元。现原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原、被告签订的《借款协议》是其真实意思表示，合法有效，对原、被告双方产生约束力。原告依据《借款协议》约定将借款交付被告，被告应依据《借款协议》约定按期履行还款义务。现被告借款后未按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。对于原告请求被告偿还借款本金750000元的诉讼请求。根据原告提供的转款凭证，原告通过案外人向被告转款529480元，对该笔借款予以确认，鉴于原告未能提供2017年1月26日的转款凭证，故对该笔借款不予支持。关于原告主张的利息，原告自认被告已偿还利息92850元，按本金529480元计算，月利率2%计算，被告已支付利息至2018年3月1日，被告应当自2018年3月2日起向原告支付利息，按月利率2%计算。关于原告提出的对抵押房产享有优先受偿权的诉求。根据合同约定被告王钊、朱迪名下位于沈阳市大东区2门房屋作贷款抵押，现原告主张对上述抵押房产享有优先受偿权，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王钊、朱迪于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张冲尚欠借款本金529480元；二、被告王钊、朱迪于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张冲尚欠借款本金529480元的利息（自2018年3月2日起，至债务实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、如被告王钊、朱迪逾期履行本判决第一项、第二项给付义务，则原告张冲对被告王钊、朱迪提供的抵押房产（位于沈阳市大**2门）享有优先受偿权（以750000元为限）；四、驳回原告张冲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，公告费800元，由被告王钊、朱迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 宁人民陪审员 李 晶人民陪审员 杜宜卓二〇二〇年七月十五日书 记 员 马 勇
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初3837号原告：欧阳长军，男，1962年4月18日生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。被告：江苏高阁建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县青阳镇现代名城**102。法定代表人：周连成，职务，总经理。第三人：安徽省万牧养殖有限公司，住所地安徽省宿州市萧县官桥镇吴集行政村。法定代表人：欧阳林成，职务，董事长。第三人：欧阳林成，男，1945年3月1日生，汉族，住安徽省萧县。第三人：欧阳长华，男，1972年7月24日生，汉族，住安徽省萧县。第三人：欧阳长亭，男，1969年4月18日生，汉族，住安徽省萧县。原告欧阳长军与被告江苏高阁建筑工程有限公司、第三人安徽省万牧养殖有限公司、欧阳林成、欧阳长华、欧阳长亭执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行了审理。欧阳长军向本院提出诉讼请求：一、撤销萧县法院（2019）皖1322执571-1号民事裁定书，判决不得追加原告成为本案被执行人，不应在未缴纳出资76万元范围内向被告江苏高阁建筑工程有限公司承担责任；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：申请执行人江苏高阁建筑工程有限公司与被执行人安徽省万牧养殖有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告不服萧县法院（2019）皖1322执571-1号民事裁定书，现提起诉讼。萧县法院(2019)皖1322执571-1号民事裁定书认定，被执行人安徽省万牧养殖有限公司注册资金3800万元，股东为欧阳林成、欧长华、欧阳长军、欧阳长亭。该公司章程规定欧阳林成认缴出资额3572万元，实缴出资额940万元；欧长华认缴出资额114万元，实缴出资额30万元；欧阳长军认缴出资额76万元，实缴出资额20万元；欧阳长亭认缴出资额38万元，实缴出资额10万元。同时认定被执行人安徽省万牧养殖有限公司无财产可供执行，不能清偿生效法律文书确定的义务。该公司股东未缴纳出资，虽未届出资期限，但该公司实际不在经营。因此股东须在各自未缴纳出资限额内对公司不能清偿的到期债务承担连带责任。故申请执行人江苏高阁建筑有限公司申请追加未缴纳出资的股东为本案被执行人，本院应予支持。依据民诉法及最高院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定追加欧阳林成、欧长华、欧阳长军、欧阳长亭作为本案被执行人，欧阳长军在未缴纳出资76万元范围内向申请执行人江苏高阁建筑有限公司承担责任。原告认为，该裁定认定事实部分错误、前后矛盾，曲解法律，依法应予撤销。被执行人安徽省万牧养殖有限公司是依法成立的公司，各种证照齐全，年检合格，是正常存续的企业，现公司有大量的不动产房屋及部分动产。目前，公司经营暂遇到困难，并非不在经营，有财产可供执行。该裁定认定股东欧阳林成实缴出资额940万元，股东欧长缴出资额30万元；欧阳长军实缴出资额20万元；欧阳长亭实缴出资额10万元。四个股东已实缴出资额1000万元，并非股东未缴纳出资。最高院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持”。由此看来，即使追加股东作为被执行人，股东是在尚未缴纳出资的范围内承担责任。结合本案，原告欧阳长军认缴出资额76万元，实缴出资额20万元，尚未缴纳出资额56万元。原告应在56万元范围内承担责任，并非在76万元范围内承担责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。本案中，原告欧阳长军未提出执行异议申请，本院也没有作出异议裁定，因此，本案不符合立案条件，应予驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告欧阳长军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王忠心人民陪审员  张 军人民陪审员  任 影二〇二〇年七月三十日书 记 员  胡镇涛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4020号之一原告：江阴市澄西开元盛世老红木家具有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市。法定代表人：薛建峰。委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。被告：江苏德贝节能环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市。法定代表人：徐贯虹。被告：中金国泰电子科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张键。原告江阴市澄西开元盛世老红木家具有限公司与被告江苏德贝节能环保科技有限公司、中金国泰电子科技（北京）有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告江阴市澄西开元盛世老红木家具有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江阴市澄西开元盛世老红木家具有限公司自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴市澄西开元盛世老红木家具有限公司撤诉。案件受理费减半收取12280元、财产保全费5000元，合计17280元（江阴市澄西开元盛世老红木家具有限公司已预交），由江阴市澄西开元盛世老红木家具有限公司负担。审判员  戈栋二〇二〇年七月二十七日书记员  徐霞
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0412民申9号再审申请人（原审被告）：张啸天，男，1992年9月5日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人:陈墨,江苏禾邦律师事务所律师。被申请人（原审原告）：尹国春，男，1961年1月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。再审申请人张啸天与被申请人尹国春房屋买卖合同纠纷一案，不服（2018）苏0412民初2236号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张啸天的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  宋文良审判员  卜 昕审判员  王 新二〇二〇年七月二十一日书记员  曹玉玲
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执768号 顾某某（申请执行人）、王某某（被执行人）： 顾某某与王某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位31162.00元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执3499号之一申请执行人：成永旭，男，汉族，住济源市。被执行人：王欢平，女，汉族，住济源市。关于成永旭与秦永军、王小燕、张雪琴、王欢平借款担保合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人王欢平在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王欢平在中国农业银行62×××71账户内存款人民币68950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 攀二〇二〇年七月二十八日书记员 田家恺
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初3069号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码：91220700064635785W。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李易谏，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，江苏乐天律师事务所律师。被告：武进区湖塘菲尚糖果娱乐城，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武宜路和人民路交汇口（武宜中路**），统一社会信用代码：92320412MA1TL1M29H。经营者：胡晓伟。委托诉讼代理人：谢雷，该单位员工。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告武进区湖塘菲尚糖果娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉出于自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判员  吴成军二〇二〇年七月十四日书记员  余佳璐
辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽11行终65号 上诉人（原审原告）：杨光，男，1978年4月28日出生，汉族，兴隆台区惠宾街道职工，住辽宁省盘锦市双台子区。 被上诉人（原审被告）：盘锦市住房和城乡建设局，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区。 法定代表人：史伟，该局局长。 委托诉讼代理人：张伟，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李岩，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区住房和城乡建设局，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：董鸿斌，该局局长。 委托诉讼代理人：高再鑫，该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：盘锦市双台子区胜利街道办事处，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 负责人：李大伟，该处主任。 委托诉讼代理人：赵明，该办事处副主任。 被上诉人（原审第三人）：盘锦市天力房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：董玉祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈长春、曹雪，辽宁浩澜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：盘锦渤海物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：董长富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李书俭，辽宁盛达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：盘锦天沅和物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：郭辉元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马养海，该公司经理。 一审查明，杨光在盘锦市双台子区并无房产登记记录，而水榭春城小区XXX室房屋登记为其父亲杨振江、母亲张凤英共同共有。审查过程中，杨光提交标注签约日期为2017年6月18日的房屋买卖合同一份，其中卖方为张凤英，买方为杨光，双方约定张凤英以15万元的价格将水榭春城小区2号楼住宅卖给杨光。 一审法院认为，依据法律规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。杨光认为被告的行政行为侵害水榭春城小区业主的权益，依据上述规定，有权提起本案行政诉讼的应为该小区的业主。《辽宁省物业管理条例》第十六条规定，房屋的所有权人为业主。依法登记取得或者根据物权法有关规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为业主。基于房屋买卖等民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为业主。依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记的不发生效力。鉴于杨光在水榭春城小区并无房屋所有权登记记录，且水榭春城小区XXXX室房屋登记于案外人杨振江、张凤英名下，虽然一审法院审查时，杨光提交了一份其与张凤英的房屋买卖协议，但仅该份证据不足以证明杨光是该房屋的实际所有权人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨光的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告杨光。 杨光上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：杨光已合法拥有涉案房屋，已经取得涉案房屋的所有权证并签订了房屋买卖合同。 被上诉人盘锦市住房和城乡建设局辩称，我单位不是适格主体，我局只负责行政指导工作。 被上诉人盘锦市双台子区住房和城乡建设局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。杨光不具有水榭春城小区业主的身份，其不具备原告的主体资格。本局没有授权更换水榭春城小区物业公司的行为，物业公司的首次选聘，是由建设单位完成的，本局无权干涉。物业服务等级评定并非可诉的行政行为，本局非职权部门，且物业服务等级评定也没有侵犯杨光的合法权益。 盘锦市双台子区胜利街道办事处：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 盘锦市渤海物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨光所诉告的不是行政行为而是合同行为。 盘锦市天力房产开发有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。无论杨光是否为本小区业主其均不具备起诉资格。涉及业主共有利益的行政行为只能是业主委员会或者是专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，杨光不能代表业主委员会或小区其他业主提起诉讼。 盘锦天沅和物业管理有限公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，杨光无权代表业主提起诉讼。 本院经审理查明，杨光持有水榭春城小区XXX号房屋的不动产权证书，房屋建筑面积54.54平方米，专有建筑面积47.96平方米，共有宗地面积143160.2平方米。该小区已具备成立业主委员会的条件，业主委员会尚在筹备过程中。在二审庭审中，经法庭释明，杨光选择变更被告为盘锦市双台子区住房和城乡建设局并撤回第二项诉请，选择要求确认被告授权水榭春城开发单位更换物业行为违法并对违法物业公司进行行政处罚。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，杨光所诉告的盘锦市双台子区住房和城乡建设局授权变更物业公司的行为是否合法并对物业公司进行处罚的行为，其涉及的是业主的共有利益，只有业主委员会或是专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，杨光作为一名业主其所持有的专有部分面积显然不符合上述法律规定，其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件。 综上所述，杨光的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王庆丰 审判员  张凤平 审判员  乔 雪 二〇二〇年七月十三日 书记员  张 弛
安顺市平坝区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0403执742号施辉斌：周玉雪：关于施辉斌申请执行周玉雪抚养费纠纷一案，申请执行标的21100元。在执行过程中，被执行人于2020年7月14日自缴了21316元，该款包含案件款21100元、执行费216元。至此，该案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月十四日
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2533号原告：杨志红，男，汉族，1967年3月10日生，住江西省上饶市信州区。被告：郑庆茂，男，汉族，1989年12月30日生，住江西省上饶市信州区。原告杨志红诉被告郑庆茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志红到庭参加了诉讼，被告郑庆茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币90,000元整及利息（自起诉之日起按年利率6%计算直至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑庆茂因做生意需要，先后五次向原告借款人民币90,000元，其中：2014年7月24日借款10,000元，2015年3月25日借款30,000元，2015年9月7日借款20,000元，2016年8月4日借款20,000元，2017年4月6日借款10,000元。前四次借款，被告均于当日向原告出具了借条，但未按约定归还原告借款。2017年4月6日，经原、被告结算，被告将五次借款合并后向原告又出具了一份借款协议。经原告多次催促，被告仍未还款。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郑庆茂未发表答辩意见。当事人围绕本案诉讼请求，原告提供了原、被告身份证复印件、借条原件、中国工商银行历史明细清单，本院审核后对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：原告和刘秋英系夫妻关系，与杨瀚成系父子关系，2014年7月24日，被告向杨瀚成借款人民币10000元并出具借条一份，载明：“今借到杨瀚成人民币壹万元整，借期三个月归还。如延期归还，利率双倍，抵押物拿本人的车号赣Ｅ×××**作为抵押。借期（2014.7.24-10.24），借款人：郑庆茂。”2015年3月25日、2015年9月7日、2016年8月4日，被告郑庆茂分别向原告借款30000元、20000元、20000元，共计70000元，并出具借条三份，分别载明：“今借到杨志红人民币叁万元整（￥30000元），一年内归还，如有违约重罚。今借人：郑庆茂，2015年3月25日，身份证号：3623011989********。”“今借到杨志红人民币贰万元整（￥20000），今借人：郑庆茂，身份证号：3623011989********,2015.9.7”“今借到杨志红现金合计人民币贰万元整（￥20000），今借人：郑庆茂，3623011989××××××××，工行：62122612030********，2016.8.4。”2017年4月6日，被告再次向原告借款10000元，并经结算后出具借款协议一份，协议载明：“本人郑庆茂因接到业务急需材料款（购买玻璃不锈钢管等），特向杨志红借人民币玖万元整（90000.00）购买材料，保证完工后归还。借款人：郑庆茂，2017年4月6日，3623011989××××××××。被告未按约定履行义务，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。1、被告向原告借款90,000元，有原告出具的借条原件为凭，结合原告提供的银行交易明细，本院认为，本案借贷关系事实清楚，证据确实充分，故原告主张被告偿还借款人民币90,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2、关于借款利息，原告要求被告按年利率6%支付该笔借款自起诉之日起至借款还清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告郑庆茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告自动放弃抗辩的权利。综上，原告杨志红的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告郑庆茂于本判决生效之日起十日内归还原告杨志红借款本金90,000元并按年利率6%支付自2020年6月10日起至借款还清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取1,025元（已减半），由被告郑庆茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章凯二〇二〇年七月七日书记员  许也
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执609号 被执行人：李斌，男，1965年12月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行与李斌盗窃罪（罚金）一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人银行账户、车辆、房产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年七月二十七日 书记员  沈啸华 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条——经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终815号 上诉人（原审被告）:马鞍山首建建设有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道****楼。 法定代表人：张马龙,该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马鞍山市中榕投资有限公司,住,住所地安徽省马鞍山市花山区解放路****/div> 法定代表人：吴士云,该公司董事长。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡志刚,该公司总经理。 上诉人马鞍山首建建设有限责任公司（下称首建公司）与被上诉人马鞍山市中榕投资有限公司（下称中榕公司）合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人首建公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方与2010年8月9日签订的《房地产项目合作建房协议》名为合作开发实为买卖土地，违反了《房地产管理法》第三十八条和三十九条的禁止性规定，应属无效。2、该协议并非双方真实意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条之规定，应属无效。 被上诉人中榕公司辩称：1、双方协议不违反法律规定，合法有效。2、双方合作开发模式在市场经济中普遍存在。3、法律规定也是鼓励交易，尊重当事人意思自治。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中榕公司在一审提出诉讼请求：一、依法确认原告中榕公司、被告首建公司双方于2010年8月6日签订的房地产项目合作建房协议合法有效。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2010年8月6日签订了一份房地产项目合作建房协议。双方在该协议中约定了相关权利和义务。合同签订前后，原告即开始登记成立公司，并全面进行了项目的具体运作，包括但不限于对该项目地块的设计、勘探、规划申报、土地置换、支付押金、项目管理以及各种费用结算等事宜，但该项目地块因宁马高铁建设、巢马红线未明确、土地置换及相关权证至今未能妥善办理等方面的影响，一直无法进行正常的开发。但原告中榕公司九年来为此进行的巨大投入却是客观存在的，可被告近年来，自身债务持续增加，且呈现出债务加速的态势。现原告为了避免被告因涉案地块的价值上扬等因素，而偏离合作的正常轨道，原告在该项合作中，因为被告的上述种种原因，面临着更多的不确定的市场风险，故原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实如下：2010年8月6日首建公司与中榕公司签订了一份《房地产项目合作建房协议》，协议约定了项目状况、经营方式、各方的责任、土地价款及付款方式等。协议签订后，为履行合同中榕公司进行了设计勘查、规划申报等事宜。另查明截止本案诉讼之日，中榕公司共计支付合作开发押金300万元。双方在履行合同过程中，因对于合同效力产生争议，以致成讼。 一审法院认为：原告马鞍山市中榕投资有限公司与被告马鞍山首建建设有限责任公司在自愿的基础上签订《房地产项目合作建房协议》，协议内容不违反法律的规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，合法有效。因此，原告马鞍山市中榕投资有限公司要求确认原、被告于2010年8月6日签订的《房地产项目合作建房协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。马鞍山首建建设有限责任公司关于案涉协议无效的辩称，因缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 一审法院判决：确认原告马鞍山市中榕投资有限公司、被告马鞍山首建建设有限责任公司于2010年8月6日签订的《房地产项目合作建房协议》合法有效。本案受理费80元，由被告马鞍山首建建设有限责任公司负担。 双方当事人在二审均没有提交新的证据。 二审查明的事实与原审一致。另查明，双方当事人只就合作建房达成协议，并没有任何出让房地产的意向。上诉人已更名为“马鞍山首建建设有限公司”。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理》的规定：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”上诉人以出让方式，缴纳了相关费用，取得了土地证，即可以合法使用土地。上诉人以合法取得的土地为投资，被上诉人出资金，双方合作建房，签订《房地产项目合作建房协议》，是双方真实意思表示，被上诉人具备房地产开发经营资质，因此，该协议内容不违反法律的规定。《房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让….”，《房地产管理法》第三十九条规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件……”。该法条是对房地产转让行为的法律规定。双方当事人仅就合作建房达成协议，并无房地产转让行为。因此，《房地产管理法》第三十八条和三十九条的禁止性规定不适用于本案的协议。对上诉人主张案涉协议违反该两条禁止性规定的上诉理由，不予采纳。 综上所述，首建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人马鞍山首建建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  雍自涛 审判员  李孝兰 二〇二〇年七月十五日 书记员  纪 震 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13904号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈灿波，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区坭围**，身份证号码：442********1150230。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金82277.46元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月16日，利息（含罚息）9157.73元、复利594.25元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：208000元；二、贷款发放时间及期限：2017年5月18日发放，2020年5月18日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月16日，尚欠贷款本金82277.46元、利息（含罚息）9157.73元、复利594.25元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈灿波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金82277.46元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月16日，利息（含罚息）9157.73元、复利594.25元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年5月18日止；罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050.37元（原告已预交），由被告陈灿波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月十四日书记员  丁慧君
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1213号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：辉南县星华房地产开发有限公司，住所，吉林省辉南县朝阳镇爱国街星华家园****。 法定代表人：唐利滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：付磊，男，1966年7月9日出生，汉族，住吉，住吉林省辉南县div> 再审申请人辉南县星华房地产开发有限公司（以下简称辉南星华公司）因与被申请人付磊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 辉南星华公司申请再审称，（一）一、二审判决认定星字第10xxxx号《产权调换协议书》（以下简称263号协议）已解除的事实，没有证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照该法第93条第2款、第94条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。付磊从未向辉南星华公司发出通知要求解除案涉协议，且在一、二审诉讼过程中付磊都没有提出解除案涉协议的请求，该协议仍具有法律效力。一、二审法院以付磊诉请辉南星华公司支付安置房屋价款即认定付磊就是解除了案涉协议，属认定事实错误。而在案涉协议未被依法解除，仍然有效的情况下，一、二审法院判令辉南星华公司支付安置房屋价款117万元，不符合法律规定。（二）一、二审法院认定辉南星华公司逾期交付产权调换房屋，导致合同目的不能实现是根本违约，没有证据支持，属认定事实借误。1.事实上，辉南星华公司与付磊签订星字第10xxxx号《产权调换协议书》后，如期向付磊提供了产权调换的房屋，该房位于星华家园D5栋，付磊以该房柱子多、一楼设计不合理为由上访，经辉南县政府部门协调，双方重新签订263号协议，辉南星华公司为付磊重新提供产权调换房屋位于星华家园Cx#xx栋。辉南星华公司未能在2013年12月31日前向付磊交付安置房屋是政府调整棚改区域所致，并不是辉南星华公司主观拖延造成的。该房至2018年末，具备实际履行交付条件。付磊主张的不能实现合同目的不能成立。2.一、二审法院认定辉南星华公司改变安置房屋规划设计没有证据证明。虽263号协议约定为一连二门，但不能得出安置房屋只能建成二层建筑物，建筑物的总层高于两层就不是一连二门市的结论。付磊提供的规划总平面图纸也并非263号协议的附件，该图纸也未通过政符规划设计部门的审批。辉南星华公司提供的辉南县棚改项目的规划总平面图纸是经过辉南县规划设计部门的审批的图纸，符合辉南县城区棚改政策的要求。付磊的提交的“土地存根”与“售楼宣传图”等与本案不具有关联性。（三）一、二审判决辉南星华公司向付磊支付房屋租金没有事实与法律依据。263号协议并没有关于辉南星华公司逾期交付安置房屋应支付房屋租金的约定，该协议第七条违约责任条款约定：“因甲方的责任延长过渡期限的，自逾期之月起，甲方按照原标准支付乙方临时安置补助费，需要过冬的还应支付采暖补助费”。即使辉南星华公司违约，应按该协议约定承担违约责任，即自逾期之月起支付临时安置补助费及采暖补助费，而不应当承担支付房屋租金的违约责任。（四）辉南星华公司虽然是协议的一方当事人，但辉南星华公司是受辉南县房屋征收经办中心的委托与付磊签订的案涉协议，辉南县房屋征收经办中心是委托拆迁单位，应由其承担法律责任。一、二审法院却未依法通知辉南县房屋征收经办中心参加诉讼，属于遗漏了应当共同参加诉讼的当事人，属程序错误。综上，辉南星华公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条之规定。请求：1.撤销一、二审判决，提审本案或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由付磊负担。 本院经审查认为，1.《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依照该法律规定，享有解除权的当事人解除合同，应通知对方当事人。解除通知可以由解除权人直接发送给对方，也可以通过诉讼的方式行使。提起诉讼是解除权人意思表示的另一种表达方式，只不过不是解除权人直接通知对方解除合同，而是通过法院向对方送达法律文书，以起诉状方式间接通知对方解除合同。起诉状就是解除权行使的通知，载有解除权请求的起诉状送达对方当事人，发生合同解除的效力，应产生解除合同的法律效果。本案中，辉南星华公司未按照263号协议约定向付磊交付案涉房屋，是违约方，付磊享有该协议的解除权。付磊向人民法院提起诉讼请求判令辉南星华公司支付案涉房屋的实际价款及房屋租赁费，是通过诉讼行使解除权的行为，起诉状送达辉南星华公司时，发生协议解除的效力，产生协议解除的法律效果。一、二审法院结合本案的事实及证据，作出判决，有事实及法律依据，并无不当。2.辉南星华公司与付磊于2012年8月3日签订的263号协议是双方当事真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对辉南星华公司具有约束力。辉南星华公司违反该协议第六条“被拆迁人搬迁及产权调换房屋交付时间第二款辉南星华公司保证在2013年12月31日前将产权调换房屋交付付磊”的约定，其虽主张违反约定的原因是政府调整棚改区域所致，并不是辉南星华公司主观拖延造成的，但辉南星华公司并未就该事项与付磊重新达成协议，一、二审法院认定辉南星华公司逾期交付产权调换房屋，导致合同目的不能实现是根本违约，有事实依据，并无不当。辉南星华公司提交的辉南县棚改项目的规划总平面图载明的日期为2016年12月14日，其与付磊签订第263号协议日期为2012年8月3日，且付磊提交的辉南县人民政府辉国土资出（挂该）字[2017]第001号使用批复存根载明是修改规划，故辉南星华公司以该规划总平面图证明其不存在违约的事实，一、二审法院未予支持亦有事实依据。同时，根据263号协议第三条产权调换房屋辉南星华公司将坐落在星华家园Cx#xx栋房屋作为产权调换房屋的约定及辉南星华公司提交的前述规划总平面，结合付磊提交的辉南星华公司售楼时的宣传图片及付磊拍摄的案涉小区的照片，一、二审法院认定辉南星华公司在与付磊签订第263号协议后改变规划设计，构成根本违约，仍有事实依据，证明上述事实的证据均可证实。辉南星华公司据此申请再审，本院不予支持。3.关于案涉房屋的租金问题，辉南星华公司主张即使辉南星华公司违约，应按第263号协议的约定承担违约责任，即自逾期之月起支付临时安置补助费及采暖补助费，而不应当承担支付房屋租金的违约责任。但经一、二审法院审理查明，付磊已因该协议约定的违约责任标准过低进行上访，双方已确定2014年逾期交付房屋的损失标准为每年2.7万元，应视为辉南星华公司与付磊对该协议约定的违约责任的变更。故二审法院认为辉南星华公司要求按该协议的约定支付逾期交房的损失，依据不足，并无不当。4.辉南星华公司虽然主张是受辉南县房屋征收经办中心的委托与付磊签订的案涉协议，但未提交证据证明，且其自认辉南县房屋征收经办中心仅是委托拆迁单位，故辉南县房屋征收经办中心与付磊之间并不存在合同上的法律关系，根据合同相对性原则，一、二审法院判决其承担责任，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回辉南县星华房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  尹春梅 审判员  刘彦峰 审判员  周 婧 二〇二〇年七月九日 书记员  车雪峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19745号原告：褚芳，女，1988年3月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，户籍地址河南省南阳市唐河县。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王开成。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵艳红。被告：河南省鼎盛标本科技有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店村。法定代表人：白国耀。被告：驻马店市金屏特种养殖有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店社区。法定代表人：白国耀。被告：确山县汉泓双语实验学校，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店新村。法定代表人：鲁新占。原告褚芳（以下简称姓名）与被告赵艳红（以下简称姓名）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺互联公司）、深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓实业公司）、河南省鼎盛标本科技有限公司（以下简称鼎盛科技公司）、驻马店市金屏特种养殖有限公司（以下简称金屏养殖公司）、确山县汉泓双语实验学校（以下简称汉泓实验学校）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法进行审理。褚芳向本院提出诉讼请求：1.解除我与赵艳红、鼎顺互联公司签订的《个人出借居间服务协议》；2.赵艳红偿还我借款本金20000元；3.赵艳红支付我从2019年2月至本金付清之日的利息，按照年利率10.8%标准计算；4.鼎顺互联公司、汉泓实业公司、鼎盛科技公司、金屏养殖公司、汉泓实验学校对赵艳红逾期给付我的借款本金和利息承担连带给付责任；5.本案诉讼费、律师费由赵艳红承担，鼎顺互联公司、汉泓实业公司、鼎盛科技公司、金屏养殖公司、汉泓实验学校对上述费用承担连带给付责任。事实与理由：2018年7月31日在鼎顺互联公司宣传和操纵下，我与赵艳红、鼎顺互联公司签订了《个人出借居间服务协议》，约定借款金额20000元，出借期限自2018年7月31日至2019年7月30日，年利率10.8%，按月支付利息，每月180元。前述《个人出借居间服务协议》中还约定赵艳红同意将其持有的汉泓实业公司60%股份中的30%股份质押给我，汉泓实业公司对此予以同意，并向我出具了质押权属证明。另外，汉泓实业公司、鼎盛科技公司、金屏养殖公司、汉泓实验学校还就前述借款向我出具连带责任保证书。合同签订后，我于2018年7月31日按照鼎顺互联公司指定的账户将借款20000元打入汉泓实业公司账户，汉泓实业公司向我出具了确认书。赵艳红先后向我支付了6个月的借款利息，剩余期间利息至今未付。我至今未见到赵艳红本人，前述借款完全是由鼎顺互联公司进行操作，所借款项汇到何处完全由鼎顺互联公司决定。现赵艳红、鼎顺互联公司未能按照《个人出借居间服务协议》约定履行还本付息义务，故特诉至法院。因汉泓实业公司、鼎盛科技公司、金屏养殖公司、汉泓实验学校对前述借款出具连带责任保证书，故我要求前述主体承担连带责任。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现鼎顺互联公司的多家分公司行为已因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案。经审查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，褚芳的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告褚芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年七月十三日书记员  刘 冲
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初6501号之一原告：吴江市蜂巢纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇荷花村**。法定代表人：王玉军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。被告：吴江琦丰纺织有限公司，，住所地苏州市吴江区盛泽镇圣塘村**法定代表人：唐春琦，该公司总经理。原告吴江市蜂巢纺织品有限公司与被告吴江琦丰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告吴江市蜂巢纺织品有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴江市蜂巢纺织品有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴江市蜂巢纺织品有限公司撤回起诉。案件受理费1042元，减半收取计521元，保全费520元，合计1041元，由原告吴江市蜂巢纺织品有限公司负担。审判员  陆明荣二〇二〇年七月十四日书记员  郑沈毅
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执恢313号申请执行人西昌金信村镇银行有限责任公司，住所地西昌市胜利南路。法定代表人：梁文英，系该公司董事长。被执行人喻泉，男，汉族，生于1972年2月11日，住四川省西昌市。被执行人陈红燕，女，汉族，生于1976年12月28日，住四川省西昌市。西昌金信村镇银行有限责任公司申请执行喻泉、陈红燕借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3730号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，已执行到位19100.85元，因被执行人执行暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈后申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3730号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年七月三十一日书记员  廖恒
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新27执保14号 申请人：博乐市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市前程路**。法定代表人：阿西克特，该市市长。被申请人：成都市安平房地产开发有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。法定代表人：樊培德，该公司总经理。被申请人：新疆斯立达纺织股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市南城区前程路****。法定代表人：刘彦，该公司董事长。被申请人：新疆金得尔棉纺股份有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市南城区前程路****/div>法定代表人：刘彦，该公司董事长。被申请人：新疆贝贝针织股份有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州乐市南城区前程路****iv>法定代表人：刘彦，该公司董事长。博乐市人民政府因与成都市安平房地产开发有限公司、新疆斯立达纺织股份有限公司、新疆金得尔棉纺股份有限公司、新疆贝贝针织股份有限公司合同纠纷一案，申请人博乐市人民政府于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都市安平房地产开发有限公司、新疆斯立达纺织股份有限公司、新疆金得尔棉纺股份有限公司、新疆贝贝针织股份有限公司82818335元现金或相当价值的财产予以保全。申请人博乐市人民政府将以中华联合财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人成都市安平房地产开发有限公司、新疆斯立达纺织股份有限公司、新疆金得尔棉纺股份有限公司、新疆贝贝针织股份有限公司的82818335元现金或相当价值的财产案件申请费5000元，由申请人博乐市人民政府先行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  长   王 振 亚审  判  员   多斯别克审  判  员   姜  斌二 〇 二 〇 年 七 月 十 七 日书  记  员   侯  照
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初338号原告：谢沛坚，男，1980年7月29日出生，壮族，住所地：本县*************号。公民身份号码：441************411。原告：贤冬宪，女，1994年11月29日出生，壮族，住所地：本县*************号。公民身份号码：441************04X。委托诉讼代理人：谢沛坚，男，1980年7月29日出生，壮族，住所地：本县*************号。公民身份号码：441************411。系贤冬宪的丈夫。被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司，地址：本县吉田镇鹿鸣中路莲花大厦**。统一社会信用代码：914***********727F。法定代表人：袁某1。原告谢沛坚、贤冬宪与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢沛坚（贤冬宪的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢沛坚、贤冬宪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，能让原告顺利办理莲花大厦第**梯**层**号商品房房地产权属证书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年2月3日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的莲花大厦第**梯**层**号商品房。合同签订后，原告依照合同第六条约定，已支付购房款238,000元。合同第八条约定，被告于2016年12月31日前将购买之房屋交付给原告使用，逾期交付的超过30日后的，每天支付交付房价款万分之0.15的违约金（原告主张合同约定数额较低，不符合合同的平等原则且该违约金比例远远低于法院处理同类案件的违约金，现要求变更为每天支付交付房价款万分之3的违约金）。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，办理房地产权属证书，但被告至起诉开庭止未办理好房地产权属证书给原告。被告不仅已构成违约，而且损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决如请。原告谢沛坚、贤冬宪为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、谢沛坚、贤冬宪身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、收据2张；3、中国农业银行银行卡交易明细清单；4、《广东省商品房买卖合同》。证据2-4证明：我向被告购买涉案房屋，要求被告协助我方办理不动产权证。鉴于被告邓氏公司未到庭应诉，本院对原告提交的证据，进行审核后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年2月3日，原告谢沛坚、贤冬宪与被告邓氏公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定由原告购买被告邓氏公司开发的莲花大厦第**梯**层**号房，合同对房屋的面积、价格、交款时间、交房时间、办证时间等作了约定，其中房屋建筑面积118.27㎡，单价为2,012.34元/㎡，房款总额为238,000元。合同签订当日，原告谢沛坚、贤冬宪一次性向被告邓氏公司支付清了所有购房款238,000元。原告谢沛坚、贤冬宪自认被告邓氏公司于2016年2月3日向其交付了涉案房屋。房屋交付后，被告至今未协助原告办理涉案房屋的不动产权证，原告谢沛坚、贤冬宪遂诉至本院。以上事实有原告提供的身份证、《广东省商品房买卖合同》、收据等证据以及开庭笔录予以证实。本院认为，被告邓氏公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案为商品房销售合同纠纷，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告谢沛坚、贤冬宪已依约向被告交付了全部购房款。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案并办理相关的权属证书。被告邓氏公司虽然将房屋交予了原告，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告谢沛坚、贤冬宪要求被告邓氏公司协助其办理不动产权证的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告谢沛坚、贤冬宪办理连山壮族瑶族自治县***********第**梯**层**号房的不动产权证。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 李福见二〇二〇年七月六日法官助理 覃秀娟书 记 员 邹晓姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8781号之二原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路**。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文矅律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水路**。负责人：韦海波。委托诉讼代理人：黄勇，北京市百瑞律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取900元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。审 判 长  王春梅人民陪审员  华文松人民陪审员  王冬林二〇二〇年七月二十一日书 记 员  王春瑜
黑龙江省绥阳人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7525民初132号原告：刘国兴，男，1963年1月15日出生，汉族，黑龙江省牡丹江林业锅炉厂法定代表人职工，住海林市。原告：陈伟修，男，1965年5月20日出生，汉族，黑龙江省牡丹江林业锅炉厂职工，住牡丹江市阳明区。被告：付荣霞，女，1974年11月15日出生，汉族，无职业，住海林市。原告刘国兴、陈伟修与被告付荣霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告刘国兴、陈伟修在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘国兴、陈伟修撤回起诉处理。审判员  李福平二〇二〇年七月十三日书记员  王 悦
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执1783号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：黄梅虾,女,1962年6月23日出生，汉族,送达地址：漳州市芗城区小坑头顶路1号6-304，身份证地址：福建省漳州市芗城区,联系。朱毓坤,男,1957年3月20日出生，汉族,送达地址：漳州市芗城区小坑头顶路1号6-304，身份证地址：福建省漳州市芗城区,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黄梅虾、朱毓坤借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；已冻结被执行人名下银行存款0元，已冻结被执行人名下网络存款428.1元，元，。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理程智 书记员朱希芳
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执405号申请执行人：郭俊，男，1985年6月8出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市**小宝鼎路。被执行人：西昌航天弘锦新型建材有限公司，住所地：四川省西昌市经久乡周屯村。法定代表人：吕声刚。郭俊申请执行西昌航天弘锦新型建材有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案[2019]333号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人郭俊向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请”之规定，裁定如下：终结西昌市劳动人事争议仲裁委员会西市劳人仲案[2019]333号仲裁裁决书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 王 建二〇二〇年七月二十日书记员 王维林
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6256号原告：湖北腾晟远成物流发展有限公司。法定代表人：吴唯。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。被告：何钦。委托诉讼代理人：余阳，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向进贤，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告湖北腾晟远成物流发展有限公司（以下简称腾晟远成公司）与被告何钦确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告腾晟远成公司的委托诉讼代理人刘星，被告何钦的委托诉讼代理人余阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告腾晟远成公司提出诉讼请求，判令我公司与被告何钦之间不存在劳动关系。事实与理由：被告何钦系案外人聂某某雇请的劳务人员，其劳务报酬并非我公司发放。被告何钦受伤后为获得工伤保险待遇，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方存在事实劳动关系。该委于2019年10月20日作出东劳人仲裁字[2019]第497号仲裁裁决，认定双方存在劳动关系。该认定错误。被告何钦并未像其他员工一样接受我公司的安排而从事日常工作，且我公司的考勤、考核等管理制度也从未适用于被告何钦。故双方之间并未同时具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个条件，不存在劳动关系。现我公司诉至法院，请求判如所请。被告何钦辩称，我在原告腾晟远成公司工作期间，由该公司发放劳动报酬，我接受原告腾晟远成公司的管理，双方存在劳动关系。原仲裁查明事实清楚，请求驳回原告腾晟远成公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：腾晟远成公司成立于2016年5月16日，法定代表人为吴唯，经营范围为普通货运、货物专用运输（集装箱）；货运代办、搬运、装卸服务、货运信息服务等。文某系腾晟远成公司监事，系韩某某之子。何钦系货车驾驶员。腾晟远成公司为何钦购买了雇主责任保险。自2017年1月17日起，韩某某每月向何钦汇款，金额4,000元至7,000元不等。2018年10月12日，何钦乘坐腾晟远成公司所有的鄂Ａ×××**重型半挂牵引车在行使时发生交通事故受伤。此后未再至腾晟远成公司工作。仲裁及庭审时，腾晟远成公司均认可聂某某系该公司员工，工作内容为车辆维修管理。但该公司主张何钦系聂某某自行雇佣的人员。后何钦向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与腾晟远成公司自2016年11月1日至2019年7月12日期间存在劳动关系。该委于2019年10月20日作出东劳人仲裁字[2019]第497号仲裁裁决，确认2018年8月1日至2018年10月12日期间何钦与腾晟远成公司之间存在劳动关系。腾晟远成公司不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称。以上事实有东劳人仲裁字[2019]第497号仲裁裁决及仲裁庭审笔录、保险单及保险人名单、银行交易明细、道路交通事故认定书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案中，第一，腾晟远成公司的经营范围包括普通货运。作为一家物流企业，货物运输属于其主要业务。而何钦系货车驾驶员，即何钦的工作系腾晟远成公司的业务组成部分。第二，何钦发生交通事故时，乘坐的是腾晟远成公司的重型半挂牵引车。腾晟远成公司对此作出的解释为聂某某已将鄂Ａ×××**重型半挂牵引车挂靠至该公司，何钦系聂某某自行雇佣的人员。但腾晟远成公司并未依据要求，提交聂某某的购车发票、双方的挂靠合同以及聂某某每年缴纳挂靠费的财务凭证等，应承担举证不利的后果。第三，腾晟远成公司已为何钦购买了雇主责任保险。韩某某作为腾晟远成公司监事文某的母亲，自2017年1月17日起每月向何钦汇款，据此可以佐证双方之间已建立了事实劳动关系。第四，原仲裁裁决认定双方劳动关系存续的时间为2018年8月1日至2018年10月12日，何钦未提起诉讼，视为认可，本院予以确认。综上，本院认定，何钦与腾晟远成公司于2018年8月1日至2018年10月12日期间存在劳动关系。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告湖北腾晟远成物流发展有限公司的诉讼请求；二、确认原告湖北腾晟远成物流发展有限公司与被告何钦之间于2018年8月1日至2018年10月12日期间存在劳动关系。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年七月二十二日书记员  吴 迪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1537号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司柳州市柳江区支行，住所地：柳州市柳江区拉堡镇东二街**。 负责人：梁运成，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦召杰，广西银正（柳江）律师事务所律师。特别授权。 被告：李夏，男，1986年5月15日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳江区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳州市柳江区支行（以下简称邮政银行柳江支行）与被告李夏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用民事简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦召杰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李夏偿还原告借款本金100000元，并支付利息914.94元、罚息389.66元、复利835.66元（利息、罚息、复利暂时计算至2020年4月28日，之后的利息、罚息、复利按合同约定方式计算至清偿全部本息之日止），合计102140.26元；2.判令被告李夏向原告支付律师费5096元；3.本案诉讼费用、保全费用、公告费用由被告承担。 事实与理由：2018年3月29日，被告因买鱼苗、饲料、请人工等生产经营需要，与原告签订《小额贷款借款合同》(合同编号45003×××××)一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限为24个月，贷款利率为年利率7.75%，采取阶段性等额本息还款法还款。合同第一部分通用条款第十九条的19.1.1款约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；第19.1.3款约定不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；第二十一条的21.2款约定甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。合同第二部分专属条款第十一条约定争议向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。合同亦对双方其他权利义务予以相应约定。2018年3月29日，原告根据被告申请依法向其发放贷款100000元。被告自2020年3月起未能按约偿还贷款，至今合同期限届满仍未予以偿还。截止至2020年4月28日，被告尚欠原告借款本金100000元，及相应利息914.94元、罚息389.66元、复利835.66元（2020年4月28日之后的利息、罚息、复利按合同约定方式计算至清偿全部本息之日止），合计102140.26元。同时，原告为追索债权聘请律师而支出的律师代理费计5096元。综上，原告认为，合同应当诚信履行，被告未按合同约定还款，已构成违约，损害了原告的利益，原告有权要求被告偿还借款本金以及未支付的利息、罚息、复利，有权要求被告承担原告聘请律师而造成的损失。综此，为维护合法权益，原告特依民事诉讼法之规定提起诉讼，请求判如所请。 诉讼过程中，原告邮政银行柳江支行变更第一项诉讼请求为：判令被告李夏偿还原告借款本金100000元，并支付利息914.94元、罚息1225.32元、复利0元（利息、罚息、复利暂时计算至2020年4月28日，之后的利息、罚息、复利按合同约定方式计算至清偿全部本息之日止），合计102140.26元；撤回第二项诉讼请求。 原告邮政银行柳江支行向法庭提供的证据有：1.《小额贷款业务申请表》；2.《小额贷款借款合同》（合同编号：45003×××××）；证据1-2拟共同证明被告向原告贷款的事实；3.《放款单》；4.《个人贷款（手工）借据》；证据3-4拟共同证明原告向被告支付了借款，以及借款期限及利率；5.《还款计划表》；6.邮政银行柳江支行个人贷款还款流水清单；7.尚欠贷款余额明细系统查询截屏；证据5-7拟共同证明被告还款情况及欠款情况。 被告李夏未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明借款约定情况、被告尚欠借款本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年3月16日，被告李夏向原告邮政银行柳江支行申请贷款。2018年3月29日，原告与被告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：45003×××××）一份，约定：原告同意向被告发放贷款100000元，用于买小鱼、饲料及请人工，贷款期限为24个月；贷款利率为年利率7.75%；借款人按照阶段性等额本息还款法偿还贷款，前22个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。 2018年3月29日，原告邮政银行柳江支行依约向被告李夏发放了该笔贷款，贷款期限自2018年3月29日至2020年3月29日。自2020年3月份起，被告未能按期归还借款本息，借款期限届满后亦未能归还借款本金。截止至2020年4月28日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息914.94元、罚息1225.32元、复利0元。原告索款无果，故诉至本院请求判如所请。 本院认为，合同依法成立，对当事人具有法律约束力。各方当事人应全面履行合同约定的义务，违反合同约定构成违约，应当承担违约责任。被告李夏向原告借款100000元，有双方签订的《小额贷款借款合同》及李夏签名认可的《个人贷款（手工）借据》为证，借贷关系事实清楚。被告李夏借得款后，未能按合同约定按期归还借款本金及利息，已构成违约。原告依据合同约定提起诉讼，要求李夏归还尚欠借款本金100000元，并支付利息914.94元、罚息1225.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告申请撤回第二项诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，系原告真实的意思表示，未损害国家、集体或其他人的合法权益，本院予以准许。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李夏归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳州市柳江区支行借款本金100000元； 二、被告李夏支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司柳州市柳江区支行借款利息914.94元、罚息1225.32元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月28日，之后的利息、罚息及复利按合同约定计算至借款本息还清之日止）。 本案案件受理费2445元（原告已预交），减半收取计1223元，由被告李夏负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇二〇年七月十三日 书记员  覃鸿冠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2176号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师，执业证号13601201910108436。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师，执业证号13601199720546591。被告：万永，男，1986年9月13日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：龚良单，女，1986年9月23日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被告万永、龚良单金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告万永经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，被告龚良单经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．二被告偿还原告借款本金462721.15元及利息（含利息、逾期利息、罚息，暂计至2019年12月19日利息7552.05元、罚息131.76元，之后至实际清偿日止的利息，按合同约定计算）；2．被告支付原告律师费2000元；3．原告对南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区51栋一单元902室抵押房产享有优先受偿权；4．案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：万永、龚良单。签约情况：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。借款金额：53万元。借款期限：自2015年9月18日至2035年9月18日。还款方式：等额本息。借款利率：浮动利率，基准利率。罚息利率：合同项下借款逾期的，按本合同执行借款利率上浮50%计收罚息。提前收贷：如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。抵押担保：被告万永、龚良单以共有的南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区51栋一单元902室房产提供抵押，并已办理抵押登记。担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。欠款情况：截至2020年6月30日，尚欠借款本金456362.95元、利息11811.50元、罚息411.34元。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约，原告有权依约提前收贷。现原告要求其归还借款本息，并就上述债权对抵押房产行使抵押权的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告主张截至2020年6月30日，尚欠借款本金456362.95元、利息11811.50元、罚息411.34元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，未举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万永、龚良单于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金456362.95元，并支付利息、罚息（截至2020年6月30日，利息11811.50元、罚息411.34元，自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、如被告万永、龚良单届期未履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行对被告万永、龚良单共有的南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区51栋一单元902室抵押房产享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8390元，由被告万永、龚良单负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  李 萍人民陪审员  高 红二〇二〇年七月六日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行，住所地东营市东营区西四路**。 负责人冉令峰，行长。 委托诉讼代理人刘翰青，国浩律师（济南）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）利津县自然资源局（原利津县国土资源局），住，住所地利津县大桥路**/div> 法定代表人张顺，局长。 委托诉讼代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人岳传明，利津县土地储备中心副主任。 原审第三人利津县兴华棉油加工有限责任公司，住所地，住所地利津县盐窝镇东二村iv> 法定代表人郭立光，董事长。 委托诉讼代理人薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。 原审第三人利津县兴和饲料有限公司，住所地，住所地利津县永馆路以南以北。 法定代表人赵玉兰，经理。 原审第三人张增星，男，1963年11月9日出生，汉族，利津县盐窝镇东二村村民，住利津县盐窝镇东二村。 原审第三人李桂兰，女，1968年7月1日出生，汉族，利津县盐窝镇东二村村民，住利津县盐窝镇东二村。 原审第三人张海强，男，1988年3月7日出生，汉族，利津县盐窝镇东二村村民，住利津县盐窝镇东二村。 再审申请人中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行因诉被申请人利津县自然资源局（原利津县国土资源局）土地抵押登记一案，不服东营市中级人民法院于2019年5月6日作出的（2019）鲁05行终17号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（三）（四）（五）项之规定为由，向本院申请申请再审。 本院经审查认为，中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 蒋炎焱 审 判 员 王修晖 审 判 员 李 拙 二〇二〇年七月十五日 法官助理 孔 腾 书 记 员 孟 真
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初4580号 原告：济南中海物业管理有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370103MA3CL9EL33。 法定代表人：庞金营。 委托诉讼代理人：金忠民，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：刘芳丽，男，1980年12月14日出生，汉族，住山东省济南市。 原告济南中海物业管理有限公司与被告刘芳丽物业服务合同纠纷一案。本院于2020年7月8日立案。原告济南中海物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费缴费通知书后，未在限定期限内交纳案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按济南中海物业管理有限公司撤诉处理。 审判员 刘 明 二〇二〇年七月十三日 书记员 孔祥慧
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执1789号 申请执行人：梁什培 被执行人：谢伦长 本院在执行申请执行人梁什培与被执行人谢伦长责令退赔纠纷一案中，被执行人谢伦长已履行（2020）粤1803刑初199号刑事判决书确定的退赔经济损失3919元给梁什培的义务。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十四日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1610号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吉林省颐隆联合房地产开发有限公司，住所地长春市九台区九郊乡新立村。 法定代表人：洪作凯，董事长。 委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雨航，吉林盛冠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春鑫昌房地产咨询服务有限公司，住所地长春市经济开发区洋浦大街**佳泰景城小区1-7地下幢****。 法定代表人：王维维，总经理。 委托诉讼代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。 再审申请人吉林省颐隆联合房地产开发有限公司（以下简称颐隆房地产公司）因与被申请人长春鑫昌房地产咨询服务有限公司（以下简称鑫昌咨询公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终4158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 颐隆房地产公司申请再审称：请求依法撤销长春市九台区人民法院2015年九民重字第37号民事判决和吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终4158号民事判决，并改判驳回鑫昌咨询公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由鑫昌咨询公司负担。事实与理由：1.一、二审判决认定事实错误。根据颐隆房地产公司与鑫昌咨询公司签订的《销售、招商代理合同》第六条、第七条，鑫昌咨询公司代理费分三个部分，其一为佣金，包含销售佣金和招商（租赁）佣金；其二是分成，销售或者租赁价格超出底价部分享有分成；其三如存在购房者或者租赁者违约退房，可以收取20%定金分成。一审法院将举证责任全部分配给颐隆房地产公司，认定了鑫昌咨询公司审计外的全部主张，且仅依据鑫昌咨询公司单方制作的五张明细表判决错误。二审中，颐隆房地产公司关于此五张明细表逐一举证，但二审判决仅扣除了鑫昌咨询公司放弃的部分，其余未采信颐隆房地产公司的证据，与原审保护金额一致错误。首先，销售定金部分，颐隆房地产公司提交了杨某伟的《商铺预订协议》，杨某伟的26个商铺购买合同不存在违约扣留定金，故判决鑫昌咨询公司分得定金错误。王某松、洪某东、洪某荣、金某豫（张某敏女儿）、胡某妹、余某培、余某昂商铺均不存在违约退房情形，鑫昌咨询公司分取定金错误。董某菲、董某杰、邹某因颐隆房地产公司违约，定金款已全部退回，无可分配定金收益。关于洪某健的销售定金分成不存在，鑫昌咨询公司主张洪某健购买B1025商铺交付定金，但该商铺在审计报告中的购买人为单国利，该商铺已计算至销售分成中，故基于洪某健定金计算的22万元不应予以保护。其次，二审法院支持家得乐超市的招商佣金证据不足。根据双方签订的《销售、招商代理合同》第七条约定，家得乐超市系打折促销价进行的出租，不符合计提佣金的条件，二审保护该部分无合同依据。2.颐隆房地产公司已完成全部举证义务，能够证明鑫昌咨询公司主张的金额无事实依据，且其未提供任何相反证据予以反驳。二审法院对颐隆房地产公司提交的新证据既不组织质证亦不在判决中论理，即判定颐隆房地产公司未完成举证义务，程序违法，判决缺乏事实依据。综上，请求支持颐隆房地产公司的再审申请。 本院经审查认为，颐隆房地产公司与鑫昌咨询公司签订的《销售、招商代理合同》依法成立并生效。关于颐隆房地产公司主张鑫昌咨询公司因履行该合同向其主张的佣金中，一、二审法院存在认定事实错误的问题。第一，颐隆房地产公司提供证据并自认案外人杨某伟、王某松等与颐隆房地产公司的合同均在继续履行，而杨某伟、王某松等交付定金的行为发生在鑫昌咨询公司与颐隆房地产公司履行《销售、招商代理合同》期间。根据《销售、招商代理合同》第七条，鑫昌咨询公司有权请求杨某伟、王某松等人的销售佣金，但因合同履行期届满时，鑫昌咨询公司对杨某伟、王某松等人的合同履行情况并不知情，故仅按照定金计算方式请求了佣金，属于对其自身权利的部分放弃，而非颐隆房地产公司主张的此部分不应主张情形。故颐隆房地产公司主张的杨某伟、王某松等人的定金分配错误的再审请求不能成立，本院不予支持。第二，关于颐隆房地产公司主张董某菲、董某杰、邹某的定金款已全部退回，颐隆房地产公司未向法院提交已退回定金款的证据。故颐隆房地产公司主张董某菲、董某杰等定金分配错误的再审请求不能成立，本院不予支持。第三，关于洪某健交付的款项应否计算佣金问题。洪某健在鑫昌咨询公司代理销售期间认购商铺并交付了款项，颐隆房地产公司未提供洪某健实际购买的商铺位置及后续履行情况的证据，故鑫昌咨询公司仅以定金计算方式主张洪某健交付款项的佣金并无不当。第四，关于家得乐超市是否应计算佣金问题。《销售、招商代理合同》第七条约定：“1.招商佣金=客户租赁区域面积×2（50%公摊）×16000元×1%（提成）（不包括打折促销折扣部分）”，双方对家得乐超市系属于打折促销出租无异议，根据“不包括打折促销折扣部分”的文字表述，并非打折促销商铺整体不计算佣金，而是指应扣除打折促销价格计算佣金。鑫昌咨询公司仅依据家得乐超市交付的实际租金主张佣金符合合同约定，故一、二审判决支持其诉讼请求并无不当。 关于举证责任分配问题，本案中，鑫昌咨询公司系受委托进行销售，但涉及签订合同、交款等行为均由颐隆房地产公司与买受人进行，故一、二审法院认定对无法审计部分的商铺出卖及出租情况由颐隆房地产公司承担举证责任并无不当。 综上，颐隆房地产公司的再审请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省颐隆联合房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 杨丽娜 审判员 吕佳航 二〇二〇年七月十三日 郎静 书记员 朱 红
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初2560号 原告：李宗龙，男，1988年5月7日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：赵洪山，沂南界湖法律服务所法律工作者。 被告：高录臣，男，1961年11月23日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告李宗龙与被告高录臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月26日立案后，依法进行审理。 李宗龙向本院提出诉讼请求：依法判决被告高录臣还欠款，诉讼费由高录臣出。事实和理由：由于拖欠农资款，多次催还款未还，故提起诉讼。 本院经审查认为，李宗龙提供的诉状内容不具体明确，不能确定被告具体所欠数额以及原告详细诉求，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李宗龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二〇年七月十四日 书记员  谢瑞典