中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5818号原告：惠氏有限责任公司（WYEYHLLC），住所地美利坚合众国纽约州纽约市第42大街**。法定代表人：理查德·A·弗里德曼（RichardA.Friedman），授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蔡秋汕，男，1986年10月7日出生，汉族，住中华人民共和国广东省陆丰市。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第158374号关于第12029050号“惠氏贝贝HuishiBeibei”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月8日开庭审理时间：2019年7月18日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器、血压计”等商品与第561819号“惠氏”商标（以下简称引证商标一）、5641776号“惠氏”商标（以下简称引证商标二）、第154650号“WYETH”商标（以下简称引证商标三）、第5642019号“WYETH”商标（以下简称引证商标四）、第6304595号“Wyeth”商标（以下简称引证商标五）、第6304598号“Wyeth”商标（以下简称引证商标六）、第6304601号“Wyeth”商标（以下简称引证商标七）、1638814号“惠氏Wyeth”商标（以下简称引证商标八）、第5641775号“惠氏”商标（以下简称引证商标九）、第5641984号“WYETH”商标（以下简称引证商标十）、第6304594号“Wyeth”商标（以下简称引证商标十一）、第6304597号“Wyeth”商标（以下简称引证商标十二）、第6304600号“Wyeth”商标（以下简称引证商标十三）、第1647182号“惠氏Wyeth”商标（以下简称引证商标十四）、第5641944号“惠氏”商标（以下简称引证商标十五）、第5641777号“WYETH”商标（以下简称引证商标十六）、第6304593号“Wyeth”商标（以下简称引证商标十七）、第6304596号“Wyeth”商标（以下简称引证商标十八）、第6304599号“Wyeth”商标（以下简称引证商标十九）核定使用的“婴儿食品、人用药、牛奶、茶、糖”等商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一至十九未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、原告提交的证据可以证明其“惠氏”商标在诉争商标申请注册之前在“婴儿食品和营养品”等商品上具有一定知名度，但是诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器、血压计”等商品与原告主张驰名的“婴幼儿食品和营养品”等商品在功能、用途、消费对象等方面均存在较大差距，难以认定诉争商标的注册使用具有误导相关公众进而损害申请人利益的可能性。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指情形；三、原告提交的“WYETH”、“惠氏”使用证据多指向其在婴儿食品领域的使用，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请之前，其已将“WYETH”、“惠氏”字号及商标使用在医疗器械和仪器等相同或类似商品上并具有一定影响，故原告援引2013年商标法第三十二条规定之主张，缺乏事实依据，不予支持；四、原告所述诉争商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于2013年商标法第十条第一款第七项的调整范围，亦未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定。原告未提交充分证据证明第三人采取不正当手段，恶意申请注册争议商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，依据2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在第5类上在先注册的“惠氏”及“Wyeth”商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十条规定；二、“惠氏”是原告的中文商号，在医药领域具有较高的知名度和影响力。诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十二条前半段规定；三、原告注册并使用在“婴儿食品”上的“惠氏”及“Wyeth”商标，经过持续的使用和广泛的宣传，已为相关公众所熟知，达到驰名程度。诉争商标是对惠氏公司在先驰名商标的复制、摹仿，其注册易误导公众，并致使惠氏公司的利益受到损害，已违反2013年商标法第十三条第三款规定；四、第三人及其设立的公司大量抄袭、摹仿在医药领域已具有一定知名度的他人在先品牌，已构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得商标注册”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：120290503.申请日期：2013年1月11日4.专用期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用的商品（第10类）：医疗器械和仪器、血压计、医用体温计、理疗设备、急救用热敷布(袋)、弹性绷带、医用紧身胸衣。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5618193.申请日期：1990年8月7日4.专用期限至：2021年8月19日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：医用药物、婴儿食品。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：56417763.申请日期：2006年9月30日4.专用期限至：2020年9月6日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：医药制剂、人用药、医用营养添加剂、医用食物营养制剂、医用营养食物、医用营养品、医用营养饮料、婴儿奶粉、孕妇及哺乳期妇女用医用粉末状营养品、化学盥洗室用消毒剂、兽医用药、兽医用制剂、杀虫剂、牙用光洁剂。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1546503.申请日期：1979年10月5日4.专用期限至：2022年2月26日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：药膏、药剂、婴儿及病愈者食品。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：56420193.申请日期：2006年9月30日4.专用期限至：2020年8月13日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：医药制剂、人用药、医用营养添加剂、医用食物营养制剂、医用营养食物、医用营养品、医用营养饮料、婴儿奶粉、孕妇及哺乳期妇女用医用粉末状营养品、化学盥洗室用消毒剂、兽医用药、兽医用制剂、杀虫剂、牙用光洁剂。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：63045953.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2021年2月6日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：医药制剂、人用药、医用营养添加剂、医用食物营养制剂、医用营养食物、医用营养品、医用营养饮料、婴儿奶粉、孕妇及哺乳期妇女用医用粉末状营养品、化学盥洗室用消毒剂、兽医用药、兽医用制剂、杀虫剂、牙用光洁剂。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：63045983.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2021年2月6日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：医用粉末状或液体的病人用食物制剂、医用粉末状或液体的病人用营养品、粉末状或液体的婴儿营养食品、粉末状或液体的婴儿医用营养品、婴儿食品、婴儿用含乳面粉、医药制剂、医用营养添加剂、医用食物营养制剂、医用营养食物、医用营养品、医用营养饮料、婴儿奶粉、孕妇及哺乳期妇女用医用营养品、孕妇及哺乳期妇女用奶粉、化学盥洗室用消毒剂、兽医用药、兽医用制剂、杀害虫剂、牙用光洁剂。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：63046013.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2021年2月6日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：医用粉末状或液体的病人用食物制剂、医用粉末状或液体的病人用营养品、粉末状或液体的婴儿营养食品、粉末状或液体的婴儿医用营养品、婴儿食品、婴儿用含乳面粉、医药制剂、医用营养添加剂、医用食物营养制剂、医用营养食物、医用营养品、医用营养饮料、婴儿奶粉、孕妇及哺乳期妇女用医用营养品、孕妇及哺乳期妇女用奶粉、化学盥洗室用消毒剂、兽医用药、兽医用制剂、杀害虫剂、牙用光洁剂。（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：16388143.申请日期：2000年5月24日4.专用期限至：2021年9月20日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：牛奶、牛奶制品。（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：56417753.申请日期：2006年9月30日4.专用期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：牛奶、牛奶制品、孕妇及哺乳期妇女用奶粉。（十）引证商标十1.注册人：原告2.注册号：56419843.申请日期：2006年9月30日4.专用期限至：2029年6月6日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：肉、鱼(非活的)、罐装水果、水果蜜饯、果酱、蛋、牛奶、牛奶制品、奶粉、孕妇及哺乳期妇女用奶粉、食用油、水果色拉、果冻、加工过的坚果、干食用菌、豆腐制品。（十一）引证商标十一1.注册人：原告2.注册号：63045943.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2029年10月6日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：肉、鱼(非活的)、罐装水果、水果蜜饯、果酱、蛋、牛奶、牛奶制品、奶粉、儿童奶粉、孕妇及哺乳期妇女用奶粉、食用油、水果色拉、果冻、加工过的坚果、干食用菌、豆腐制品。（十二）引证商标十二1.注册人：原告2.注册号：63045973.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2029年10月6日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：肉、鱼(非活的)、罐装水果、水果蜜饯、果酱、蛋、牛奶、牛奶制品、奶粉、儿童奶粉、孕妇及哺乳期妇女用奶粉、食用油、水果色拉、果冻、加工过的坚果、干食用菌、豆腐制品。（十三）引证商标十三1.注册人：原告2.注册号：63046003.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2029年10月6日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：肉、鱼(非活的)、罐装水果、水果蜜饯、果酱、蛋、牛奶、牛奶制品、奶粉、儿童奶粉、孕妇及哺乳期妇女用奶粉、食用油、水果色拉、果冻、加工过的坚果、干食用菌、豆腐制品。（十四）引证商标十四1.注册人：原告2.注册号：16471823.申请日期：2000年5月24日4.专用期限至：2021年10月6日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊。（十五）引证商标十五1.注册人：原告2.注册号：56419443.申请日期：2006年9月30日4.专用期限至：2020年9月6日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：可可、茶、糖、糖果、蜂蜜、非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、孕妇及哺乳期妇女用非医用营养粉、面包、方便米饭、谷类制品、人用麦芽、米果、食用淀粉、冰淇淋、食盐、醋、调味品、酵母、除香精油外的饮料调味品、搅稠奶油制剂。（十六）引证商标十六1.注册人：原告2.注册号：56417773.申请日期：2006年9月30日4.专用期限至：2029年7月27日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：可可、茶、糖、糖果、蜂蜜、非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、孕妇及哺乳期妇女用非医用营养粉、面包、方便米饭、谷类制品、人用麦芽、米果、豆浆、食用淀粉、冰淇淋、食盐、醋、调味品、酵母、除香精油外的饮料调味品、搅稠奶油制剂。（十七）引证商标十七1.注册人：原告2.注册号：63045933.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2020年2月13日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：可可、茶、糖、糖果、蜂蜜、非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、孕妇及哺乳期妇女用非医用营养粉、面包、方便米饭、谷类制品、人用麦芽、米果、豆浆、食用淀粉、冰淇淋、食盐、醋、调味品、酵母、除香精油外的饮料调味品、搅稠奶油制剂。（十八）引证商标十八1.注册人：原告2.注册号：63045963.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2020年2月13日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：可可、茶、糖、糖果、蜂蜜、非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、孕妇及哺乳期妇女用非医用营养粉、面包、方便米饭、谷类制品、人用麦芽、米果、豆浆、食用淀粉、冰淇淋、食盐、醋、调味品、酵母、除香精油外的饮料调味品、搅稠奶油制剂。（十九）引证商标十九1.注册人：原告2.注册号：63045993.申请日期：2007年9月29日4.专用期限至：2020年2月13日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：可可、茶、糖、糖果、蜂蜜、非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、孕妇及哺乳期妇女用非医用营养粉、面包、方便米饭、谷类制品、人用麦芽、米果、豆浆、食用淀粉、冰淇淋、食盐、醋、调味品、酵母、除香精油外的饮料调味品、搅稠奶油制剂。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下证据：1.原告及关联公司的相关信息；2.原告产品结构及董事名单；3.原告与第三人注册商标情况；4.驰名商标认定申请书；5.原告关联公司设立批复及可行性研究报告；6.税收通用缴款书、产品包装图样和照片、经销商名录、增值税专用发票、尼尔森报告；7.产品宣传材料及其促销活动、电视广告、报纸杂志宣传及百度百科对杂志介绍；8.企业文化建设证书、照片和通稿；9.惠氏广告投入证明、销售额及广告费用统计、央视市场研究报告、惠氏增资扩建的报道；10.国家图书馆出具的媒体报道；11.公证书及其翻译件；12.所获奖项、认证和荣誉证书；13.行政处罚决定书、在先裁定书；14.其他相关证据;在本案审理期间，原告补充提交了以下证据（编号续前）：15.(2011)南公证内字第51235号公证书;16.(2011)南公证内字第51237号公证书；17.在先判决书；18.蔡秋汕及其投资设立的公司抢注“惠氏”品牌和他人在先知名商标的材料；19.由国家图书馆出具的“惠氏”(Wyeth),媒体报道的检索报告；20.惠氏制药有限公司广州办事处、分公司的工商信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与各引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标2013年商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，诉争商标核定使用在第10类的“医疗器械和仪器、血压计”等商品与各引证商标核定使用在第5类、第29类、第30类的“医用药物、牛奶、可可”等全部商品既不同属《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）同一类似群组，也无交叉检索，且在功能、用途、消费群体等方面存在差异，不构成类似商品。因此，诉争商标与各引证商标未构成2013年商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否侵犯原告的在先字号权益2013年商标法第三十二条前段规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权益。在判断商标的注册是否构成对他人在先字号权益的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的字号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张字号的标志相同或基本相同；第三，该字号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该字号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，原告提交的在案证据不能证明其企业字号“惠氏”在诉争商标申请日前，已在诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器”等商品或类似商品已经在先使用并具有一定影响。故诉争商标的申请注册未损害原告的在先字号权益。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定2013年商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”该法第十四条规定“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素”。本案中，根据原告提交的“惠氏”品牌的在我国的公司设立分布、销售收入数据、税收数据、市场推广费用、市场占有率数据、国家图书馆关键词检索等证据显示，原告的“惠氏”品牌在自进入我国市场以来，经营规模及销售收入逐年快速增长，至诉争商标申请日（2013年1月11日）前“惠氏”品牌在销售收入、广告投入等方面已形成较大市场规模，故引证商标一、二在其核定使用的第5类“婴儿食品、婴儿奶粉”商品上已为公众熟知且达到驰名程度。基于前述，诉争商标“惠氏贝贝HuishiBeiBei”完整包含了引证商标一、二“惠氏”，已构对引证商标一、二的复制摹仿。考虑到“惠氏”品牌的整体市场规模以及作为婴儿食品类的驰名商标所具有的广泛的相关公众群体，且引证商标一、二据以驰名的“婴儿食品、婴儿奶粉”商品属于针对特定人群具有特定功能的营养品，与诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器”等商品均具有一定的关联度，如果放任诉争商标的注册使用会导致原告与引证商标一、二之间的紧密联系被削弱，从而淡化引证商标一、二的显著性，进而造成原告作为驰名商标权利人的利益受损。因此，诉争商标的申请注册违反2013年商标法第十三条第三款之规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。此外，鉴于原告针对诉争商标的无效宣告请求已通过商标法其他条款予以支持，故本院不再对诉争商标的注册是否违反2013年商标法商标法第四十四条第一款予以评述。综上所述，被诉裁定的事实认定部分有误，应予撤销重做。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第158374号关于第12029050号“惠氏贝贝HuishiBeiBei”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告惠氏有限责任公司针对第12029050号“惠氏贝贝HuishiBeiBei”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，原告惠氏有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人蔡秋汕可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年七月三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月