江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1590号原告：徐胜华，男，1971年4月11日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。被告：陈伏连，男，1961年7月6日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。原告徐胜华与被告陈伏连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐胜华及其委托诉讼代理人王东和被告陈伏连及其委托诉讼代理人张玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐胜华向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款30000元及利息（利息自2019年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以不超过年利率24%为限）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，被告因债务问题承担向我出具60000元的借条，约定每月支付3000元，如果不支付，就按照双倍支付，同时按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。被告未按约定支付，曾支付30000元。该款原告经催要未果，故诉至法院。被告陈伏连辩称，对借条的真实性无异议，该借条是因胡某在（2016）苏1323执2800号案件中欠原告60000元，经原告与胡某的父亲和哥哥胡学兵协商，由被告陈伏连向徐胜华出具涉案的借条，截止目前已经归还原告57900元，尚欠2100元。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，胡某向原告借款60000元，被告陈伏连提供担保，因胡某和陈伏连未还款，徐胜华诉至本院，本院于2016年4月14日作出（2016）苏1323民初1726号民事判决，判决：……一、胡某于本判决生效后十日内支付徐胜华款60000元及利息（以60000元为基数，自2016年3月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、陈伏连对本判决第一项确定的胡某的还款义务承担连带偿还责任；三、陈伏连承担保证责任后，有权向胡某追偿……案件受理费已减半收取650元，由胡某、陈伏连负担……。后胡某、陈伏连未履行该判决的还款义务，致徐胜华向本院申请强制执行，2016年11月24日，本院从陈伏连的江苏泗阳农村商业银行裴圩支行账户中扣划12900元。因胡某的上述欠款问题，2017年5月18日，陈伏连、胡学兵与原告协商，出具了本案的借条，借条载明：今借到徐胜华现金陆万元整（60000），钱已实际收到，从2017年8月30日以后每月付3000元整，如期间中断。下月双倍补上，如不还按银行同期四倍计算—借款人陈伏连—担保人胡学兵。（2016）苏1323执2800号徐胜华申请执行胡某、陈伏连一案结案。同日，原告收到胡某父亲胡雅同5000元。2017年10月3日，原告向被告陈伏连出具6000元的收条，2018年2月15日，原告向被告陈伏连出具9000元的收条，2019年1月28日，原告向被告出具15000元的收条。余款原告经催要未果，致原告诉至本院。本案的争议焦点是：被告认为已经向原告归还57900元中的27900元能否抵扣本案款项，分别是：1、（2016）苏1323民初1726号一案开庭的前一天，胡某从案外人范某处借款10000元还给原告；2、2017年5月18日，原告收到胡某父亲胡雅同的5000元；3、2016年11月24日，本院从被告陈伏连江苏泗阳农村商业银行裴圩支行账户中扣划12900元。关于争议焦点一，被告陈伏连认为在（2016）苏1323民初1726号一案开庭的前一天，胡某从案外人范某处借款10000元还给原告，该10000元应从本案中扣除，原告对此不予认可。本院认为，被告陈述该10000元款项系发生（2016）苏1323民初1726号一案开庭之前，该案现已生效，该案中并未认定该10000元系胡某对原告的还款，且被告无充分证据证明该款已归还给原告，故本院不予支持被告的主张，该10000元不应从本案中扣除。关于争议焦点二，被告陈伏连认为，2017年5月18日原告收到胡某父亲胡某某的5000元，该5000元应从本案中扣除。原告徐胜华认为该5000元系归还（2016）苏1323民初1726号及（2016）苏1323执2800号案件确定的利息、诉讼费、执行费。因胡某被司法拘留，故被告及胡某的父亲、哥哥与原告协商，由胡某父亲支付10000元（实际支付5000元）之后，由被告陈伏连和胡某哥哥胡学兵出具本案借条，原告方同意将胡某放出拘留所。本院认为，2017年5月16日，胡某因（2016）苏1323民初1726号一案被司法拘留，2017年5月18日，胡某被释放，（2016）苏1323执2800号一案结案。该5000元系2017年5月18日同一日支付的，结合（2016）苏1323民初1726号及（2016）苏1323执2800号案件确定利息约定等，该款应认为系双方结算前给付的，不应包括在本案借条中，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持，该5000元不应从本案中扣除。关于争议焦点三，本案被告陈伏连认为2016年11月24日被本院从其江苏泗阳农村商业银行裴圩支行账户中扣划12900元应该从本案中扣除。原告徐胜华认为该12900元系归还（2016）苏1323民初1726号及（2016）苏1323执2800号案件确定的利息、诉讼费、执行费。本院认为，双方在出具本案借条时，未载明该12900元的扣划情况，结合已经给付的5000元，及（2016）苏1323执2800号一案的实际情况，若不将该12900元在本案中予以扣除，则明显超过（2016）苏1323民初1726号所确定的义务，不符合法律规定，原告不能因（2016）苏1323民初1726号一案所确定的法律文书的给付义务而超额获利，故该款应在本案中予以扣除。综上，本院认为，上述15000元不应抵扣本案款项，上述12900元应在本案中予以扣除，即被告尚欠原告的款项金额为17100元（60000-30000-12900）。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告接受陈伏连、胡学兵向其出具的60000元借条，原告申请（2016）苏1323执2800号一案结案，表明胡某与原告已经形成的债权债务关系发生消灭，胡某退出该债务关系，陈伏连、胡学兵成为债的关系的当事人，不违反法律规定，合法有效，本院予以支持。本案被告陈伏连尚欠原告徐胜华款17100元，事实清楚，证据确凿、充分，被告陈伏连理应向原告徐胜华归还17100元。对于原告主张的利息，因双方约定如不还按银行同期四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈伏连于本判决生效后十日内归还原告徐胜华款17100元及利息（利息自2019年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告徐胜华的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计485元，由原告徐胜华负担299元，被告陈伏连负担186元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  高艳二〇二〇年七月十日书记员  林杉附相关法条《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。