广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终753号上诉人（原审被告）：曾文理，男，汉族，1967年7月17日出生，住所地：兴宁市**********。上诉人（原审原告）：曾桓波，男，汉族，1965年9月15日出生，住所地：兴宁市****。上诉人曾文理、曾桓波因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曾文理、上诉人曾桓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾文理上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一审和二审诉讼费由被上诉人曾桓波承担。上诉理由：1、一审对立案案件未作判决。曾桓波已提供证据。立案时（医疗清单，宁新派出新出具《告知书》）。庭审中又交上了宁新派出新出具《行政处罚决定书》。上诉人曾文理也作出答辩书，在庭审质证时上诉人曾文理指出《处罚书》作出时间远超结案时间不合法，违反了《治安管理处罚法》第九十九条。因为这是伤害赔偿案，打人不成立赔偿从何谈起。应判决败诉。2、一审判决是法官对案件重新定性的判决，是一审法官滥用职权的表现，证据由宁新派出所作出的问话笔录等相关材料中确认得出，没有明确说明证据也未有主体参与质证辩证明显违反程序，是法官把办案权也包揽上身，明显超出法官职责。此立案案件是派出所到法官结案时不给处罚，是对报警人指控的否定，是处理结果。至于《告知书》《处罚书》在后面出具则说明派出所管理不善，内部人员有不法行为的表现。3、一审起因的案子：涉嫌碰瓷俗称敲竹杠，因害人者蓄意，被害人毫无预备，故中招后也有口难辩，就此次，实施者（曾桓波）挂在旁边衣服的口袋中早有手机拍摄（报110后他查看手机找拍照时看见）这是恶人先告状，蓄意挑衅手拿凶器攻击别人使对方防卫被制服说成遭受殴打。从其自述就可看出毫无诚信。说起因是土地纠纷，曾桓波是想拿土地来引起纠纷，他故意把底下砖块砌在我的地方，至今这段墙还在见证着他的用意。另按常理自己不占他人地方都会主动帮手测量，他相反不让量还抢夺过卷尺扔掉。为达目的他又说长时间受到暴打他不还手，但不跑开又不呼救就根本解释不通了，即使叫不来见证者能使人听到也可成为证据之一，因为案发地周边有不少村民。上诉人曾桓波上诉请求:赔偿营养费、精神损失费6000元，误工费5000元，药费2183元。理由：因本人被曾文理暴力击打致面部、后颈部、后背部、左大腿、左脚拇指严重受伤导致误工（2019年11月25日-12月28日）一个多月，由于误工时间长导致最后失去职位。直到2019年12月28日才到兴宁市玛联物流找到司机职位重新开工，我原先在梅州金雁集团物流部运送漆包线成品到珠三角，由于受伤，特别是左脚而无法驾车造成误工，全部情况有据可查。至于此次被伤害说是双方有责任我不同意，原因是我们的菜地是由一块四方的方块田划分出来的，每户人家都是五厘的面积，大家长度一样宽度由西边过来，曾远辉的是3.7米，再过来是曾桓飞的是3.75米，然后是我的宽为3.65米，最后是曾文理的宽度为5.5米。本来曾文理说我的宽度只有3.60米是曾桓飞那边占了我的。当时我就说我去找村委来量地，当晚他又来到我家里跟我说，不用找村委，他跟曾桓飞让出5㎝来才变成现在的3.65米，当时我也想反正是用来停放摩托车的少一点也算了。第二天，曾文理、曾桓飞和我又量好并定好标记，没想到在11月25日，我在砌界址午休时，他过来看，说我占了他的地，我就说人家的3.7米多，你自己5米多，我只是3.65米怎么是占了你的地呢？然后互相顶了几句，后来他就凶起来说要把我刚砌起的红砖墙推倒，一会他就回家拿来铁棍和尺子来到我地上量来量去，我就说明三方已经量定的你还量什么，要量就叫村委来量，我的地不要你量，然后把他尺子扫开，没想到他竟挥拳死命的打到我脸上，因他死命打击，我便倒在身边的模板上，左脚给模板开了个口，骨头都看得见，他接着又骑到我背上死命打了六拳在头上，致使我头后枕部受到挫伤，右脸牙床溃烂，后来我挣扎站了起来，他又把我推倒在红砖堆上。这时附近的一家走出两个人，我便叫一个名叫曾亮小伙帮我把家里的手机拿出来报警处理。曾文理去年曾拿锄头攻击本屋人杨新英，想他这样倚恶行凶的人还受到庇护没天理，还有国法吗？一审原告曾桓波向一审法院起诉请求：赔偿医药费2183元；误工费5000元；营养费、精神损失费1000元；诉讼费250元，共计8433元。一审法院经审理认定事实如下：原、被告是邻居。2019年11月25日中午13时许，原告到兴宁市****的土地挖土，被告前往与原告相邻的土地界址并用卷尺丈量，由此原、被告发生争执并产生肢体冲突导致原告受伤。原告报了警，兴宁市公安局宁新派出所民警接警后到达现场进行调查。原告随后到兴宁市人民医院门诊就诊。该事件经兴宁市公安局宁新派出所调解，双方未能达成一致意见，兴宁市公安局宁新派出所于2020年3月13日发出告知书。2020年3月17日，原告向一审法院起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、营养费、精神损失费、诉讼费共计8433元，提交1、兴宁市公安局宁新派出所告知书l份，2、兴宁市人民医院疾病证明书1份及医疗费票据5张、门诊病历本1本证实其于2019年11月25日门诊就诊的事实。一审法院依法向兴宁市宁新派出所调取该案的卷宗材料。审理中，原告坚持认为被告打伤了自己，误工一个月，因伤产生的一切损失均应由被告赔偿。被告则提出是原告先用锄头砸向自己的情况下为防止自己被打而制服原告，其没有打原告，原告没有证据证明自己打伤原告，派出所的材料也没有证明是自己打伤原告，其不承担原告的任何损失。案经一审法院主持调解未能达成一致意见。一审法院认为，原、被告因相邻土地界址一事引发吵架进而产生肢体冲突，有兴宁市公安局宁新派出所所作的问话笔录等相关材料证实，一审法院予以确认。原、被告本是邻居，双方因未能正确处理邻里土地关系引发吵架并产生肢体冲突，致原告受伤，原、被告均有一定的过错，被告应对原告依法承担50%的赔偿责任。对于原、被告因该事件受伤造成的损失，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算：1、医疗费按原告提交的疾病证明书及医疗费票据应认定为2183元。2、误工费按原告到兴宁市人民医院门诊就诊1次按照误工1天计算；对于误工费的计算标准，原告未提供证据证实其属于司机及相关误工损失的依据，一审法院依法按其经常居住地居民标准41424元／年÷365天×l天为113.5元。原告请求计算误工一个月无相关医嘱证实，依法不予支持。3、营养费原告未提供相关医疗机构的意见依法不予支持。4、原告请求的精神损失费，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定原告的损伤未造成严重后果，依法不予支持；以上合计2296.5元。被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任为1148.25元。被告认为其不承担赔偿责任的主张不符合法律规定，依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干司题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告曾文理应在判决书生效之日起十日内赔偿原告曾桓波因伤所造成损失的1148.25元。二、驳回原告曾桓波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元减半收取为250元由被告曾文理承担125元，其余由原告自行承担。本院对一审判决查明的事实予以认定。一审卷宗所附当地公安机关就本案纠纷作出的行政处罚决定书载明，上诉人曾文理与上诉人曾桓波因土地发生纠纷，后曾文理用拳头殴打曾桓波，曾文理因此被处以罚款200元的行政处罚。本院认为，根据上述行政处罚决定书可以认定本案双方当事人发生土地纠纷后未依法处理而发生扭打，双方均有过错，其中上诉人曾文理殴打上诉人曾桓波致其受伤是主要过错，应承担主要责任，本院据此认定上诉人曾文理应承担上诉人曾桓波因本案纠纷造成的损失的70%责任，即医疗费2183元加上门诊就诊一次即误工1天的误工费113.5元的70%责任为1607.55元。上诉人曾桓波主张的误工一个月的误工费、营养费没有医嘱等证据证明，不予支持。上诉人曾桓波没有证据证明因上诉人曾文理的侵权行为致其精神损害且造成严重后果，上诉人曾桓波主张的精神损害抚慰金不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更兴宁市人民法院（2020）粤1481民初609号民事判决第一判项为：上诉人曾文理应在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人曾桓波因伤所造成损失1607.55元；二、撤销兴宁市人民法院（2020）粤1481民初609号民事判决第二判项；三、驳回上诉人曾桓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元（已由上诉人曾桓波预交，由一审法院退回175元给曾桓波），由上诉人曾文理负担175元，由上诉人曾桓波负担75元。上诉人曾文理应在本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳175元。二审案件受理费500元（已由上诉人曾桓波、曾文理各预交500元），由上诉人曾文理负担350元（由本院退回150元给曾文理），由上诉人曾桓波负担150元（由本院退回350元给曾桓波）。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年七月二十四日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬