内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2355号上诉人（原审被告）：李淑玲，女，1977年9月10日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：赤峰松山农村商业银行股份有限公司河畔景地支行。住所地：赤峰市新城区临潢大街西段东巨大厦**大厅。负责人：张海涛，行长。委托代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。原审被告：王新，男，1973年10月23日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原审被告：朱宝泉，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原审被告：刘宗祥，男，1967年12月6日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原审被告：张俊有，男，1968年12月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原审被告：赤峰市鹏途牧业有限公司，住所地：赤峰市红山区西拉沐伦大街万达广场甲A写字楼**。法定代表人：黄志军，董事长。上诉人李淑玲因与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司河畔景地支行（以下简称松山农商银行）借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初9769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李淑玲上诉请求：撤销（2019）内0404民初9769号民事判决书，驳回松山农商银行的诉讼请求。事实与理由：一、松山农商银行在一审时提出的诉讼请求所要求撤销的合同是其与李淑玲及王新签订的草牧兴农畜贷借款合同，该合同与李淑玲同赤峰市鹏途牧业有限公司签订的养羊合同系捆绑在一起的。因赤峰市鹏途牧业有限公司未按约履行养羊合同，才导致李淑玲未能按约履行草牧兴农畜贷借款合同。二、松山农商银行依据王新签订的授权委托书将出借款打入赤峰市鹏途牧业有限公司存在履行失当，因为，王新签订的授权委托书对李淑玲不具有约束力。松山农商银行未将出借款交付给李淑玲，才导致赤峰市鹏途牧业有限公司未按约履行养羊合同。三、本案系松山农商银行履行草牧兴农畜贷借款合同失当在前，系先行违约，李淑玲未按约履行草牧兴农畜贷借款合同义务系在行使抗辩权，因此，本案并不具备解除草牧兴农畜贷借款合同的法定条件，一审判决是错误的。综上所述，一审判决所认定的事实与客观事实不符，松山农商银行在一审时所提出的要求解除草牧兴农畜贷借款合同的诉讼请求缺乏事实依据。因此，请二审法院依法撤销(2019)内0404民初9769号民事判决书，驳回松山农商银行的诉讼请求。赤峰松山农村商业银行股份有限公司河畔景地支行辩称，李淑玲的上诉理由于法无据，李淑玲、王新与松山农商银行签订借款合同，松山农商银行严格按照合同约定，以受托支付的方式将借款发放给李淑玲，因李淑玲没有按约定结息，构成违约，故松山农商银行有权提前解除合同。至于李淑玲所说的其与鹏途牧业公司关系与本案不是同一法律关系，不具有关联性。请求驳回上诉，维持原判。朱宝泉述称，是鹏途牧业违约，而且一审没有通知开庭。赤峰松山农村商业银行股份有限公司河畔景地支行向一审法院起诉请求：1.请求解除松山农商银行与王新、李淑玲签订的草牧兴农畜贷借款合同；2.请求判令王新、李淑玲偿还借款本金200000元，支付截至2019年9月12日的利息28150.36元，本息合计228150.36元，并继续按合同约定支付2019年9月13日至借款本息还清时止的利息；3.请求判令刘宗祥、王新、朱宝泉、赤峰市鹏途牧业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年8月24日，松山农商银行与王新、李淑玲签订草牧兴农畜贷借款合同（合同编号：2017年赤松银（畔）个借字第2017A12410002号）。合同约定，松山农商银行向王新、李淑玲提供借款200000元，授信期限为三年，初次提款日期为2017年8月24，最后还款日期为2020年8月20日。月利率9.5‰,按季结息，委托支付对象为赤峰市鹏途牧业有限公司。同时约定，借款人逾期偿还贷款的，按逾期金额按约定利率上浮30%计收逾期利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，贷款人有权提前收回贷款本息，停止发放贷款，并有权要求保证人承担连带保证责任。2017年8月24日，朱宝泉、刘宗祥、张俊有与松山农商银行签订保证合同，为王新、李淑玲的该笔借款提供连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，赤峰市鹏途牧业有限公司与松山农商银行签订最高额保证担保协议书，约定“担保人担保的主债权是债务人在赤峰松山农村商业银行申请的‘草牧兴农畜贷’贷款人民币最高额捌佰万元整￥8000000元，期限自2017年8月24日起至2020年8月20日。具体每个债务人的债务以债权人与债务人签订的借款合同为主，债务人借款明细附后。担保人担保最高不超过800万元”，并约定，保证方式为连带责任保证。2017年8月25日，松山农商银行按照王新出具的支付委托书，将借款支付给赤峰市鹏途牧业有限公司。王新于同日为松山农商银行出具借款借据，约定借款本金200000元，借款期限为2017年8月25日至2020年8月20日，月利率9.5‰。截至2019年9月12日，王新、李淑玲尚欠借款本金200000元，利息28150.36元，朱宝泉、刘宗祥、张俊有、赤峰市鹏途牧业有限公司亦未承担保证责任。一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。松山农商银行与王新、李淑玲签订的草牧兴农畜贷借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。松山农商银行已按合同约定发放借款，但王新、李淑玲未按合同约定履行还款义务，实属违约。该合同约定借款人在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，贷款人有权提前收回贷款本息，停止发放贷款，并有要求保证人承担连带保证责任。现松山农商银行要求解除其与王新、李淑玲签订的草牧兴农畜贷借款合同，并要求王新、李淑玲偿还借款本金200000元，支付截至2019年9月12日的利息28150.36元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。根据双方签订的草牧兴农畜贷借款合同，双方对逾期利率的约定，亦不违反法律规定，故松山农商银行要求王新、李淑玲支付自2019年9月13日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。朱宝泉、刘宗祥、张俊有作为保证人为王新、李淑玲的该笔借款提供连带责任保证担保，且未超过保证期间，故朱宝泉、刘宗祥、张俊有应对涉案借款本息承担连带保证责任。朱宝泉、刘宗祥、张俊有之间未约定保证份额，应视为连带共同保证。赤峰市鹏途牧业有限公司与松山农商银行签订最高额保证担保协议书，亦应按协议约定在最高额不超过8000000元范围内对涉案借款本息承担连带保证责任。保证人均负有担保全部债权实现的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告李淑玲抗辩称，其不同意解除合同。其与赤峰市鹏途牧业有限公司签订养羊合同，现赤峰市鹏途牧业有限公司未履行合同，故其不同意偿还松山农商银行借款本息及承担诉讼费的抗辩理由于法无据，一审法院不予支持。综上，松山农商银行的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除赤峰松山农村商业银行股份有限公司河畔景地支行与王新、李淑玲于2017年8月24日签订的草牧兴农畜贷借款合同；二、王新、李淑玲于本判决生效后十日内偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司河畔景地支行借款本金200000元，支付截至2019年9月12日的利息28150.36元，本息合计228150.36元，并继续按合同约定支付自2019年9月13日起至借款本息还清时止的利息；三、朱宝泉、刘宗祥、张俊有、赤峰市鹏途牧业有限公司对本判决第二项确定的款项承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对于涉案借款的事实不持有异议。对于履行还款义务，首先，李淑玲上诉称该借款合同和赤峰市鹏途牧业有限公司与其签订的养羊合同捆绑在一起的，因赤峰市鹏途牧业有限公司未履行养羊合同，才导致李淑玲未能履行借款合同。但通过二审审查，李淑玲虽与赤峰市鹏途牧业有限公司签订养羊合同，系二者之间的合同关系，且李淑玲与松山农商银行签订的借款合同中亦未约定借款合同与养羊合同存在捆绑。赤峰市鹏途牧业有限公司未履行养羊合同，李淑玲应依据合同相对性，向赤峰市鹏途牧业有限公司主张权利，而非本案不履行还款义务的正当理由，故对该上诉理由，本院不予支持。其次，李淑玲上诉称松山农商银行将借款打入赤峰市鹏途牧业有限公司账户存在履行不当，王新签订的授权委托书对李淑玲不存约束力。但借款合同明确约定受托支付对象为赤峰市鹏途牧业有限公司，亦约定了贷款资金发放的账户，借款合同中有王新、李淑玲签字。从而证明在借款之初，对于贷款发放至赤峰市鹏途牧业有限公司，王新、李淑玲是知情的，且李淑玲虽然没有收到银行的贷款，但其却收到的赤峰市鹏途牧业有限公司给付的种羊。故松山农商银行在履行贷款合同时不存在违约之处。对于李淑玲的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，李淑玲的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4724元，由李淑玲承担。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二〇二〇年七月十七日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙