江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初713号原告：广东星艺装饰集团股份有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街道105国道上漖段**华南商业城**，统一社会信用代码：91440000707668792Q。法定代表人：余佳峻，公司经理。委托代理人：张禄林，系公司法务。被告：聂辉，男，1970年4月18日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告广东星艺装饰集团股份有限公司（以下简称星艺公司）与被告聂辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星艺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还借款507492元，并从2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至还清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月10日原告星艺公司全资注册的广东星艺装饰集团浙江金华有限公司（以下简称星艺金华公司）正式成立，2013年7月22日广东星艺装饰集团浙江金华有限公司双龙南街分公司（以下简称星艺双龙南街分公司）正式成立，负责人为被告聂辉。之后，原告一直任命被告聂辉作为经理人经营星艺双龙南街分公司的相关业务，但被告聂辉作为经理人，利用管理星艺双龙南街分公司的权利为自身牟取利益，自2015年4月至2018年8月间多次向星艺双龙南街分公司借支。根据浙江中健会计师事务所对被告聂辉个人借支的专项审计报告中指出：“聂辉个人向星艺双龙南街分公司借支人民币共计1367201元，归还借支款859709元，尚欠星艺双龙南街分公司507492元。”原告星艺公司、星艺金华公司、星艺双龙南街分公司多次催讨，被告依然拒绝偿还借支款项，故请求法院依法判决。被告辩称，原告与被告之间不存在真实的借款关系，是分公司的会计、出纳算错了账。被告在经营分公司期间的借款136万元中包含了经营期间的权益和公司亏损，以及车辆维护使用费，该费用系公司经营期间的合理支出，不应该作为被告的个人借款，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告是星艺双龙南街分公司的负责人，也是小股东，占24%股份，本人有年终绩效工资，该工资是本人应得的收入，如2015年4月3日的20000元是工资领条，不是借条，现原告把它作为本人的借款是不妥的；2、被告作为分公司的负责人，每年可以在公司报销车油费、维修费、保险等，该费用本人已经在公司报销了，但公司财务将其作为本人借款也是不妥的；3、2010年10月被告接管星艺双龙南街分公司，而该分公司在2011年、2012年亏损了18万元，但后来公司财务将其列为本人借支，该做法也是错误的；4、星艺总公司每年都要分公司交押金作为奖励机制，被告所负责的分公司也上交了押金，该押金也不应该作为本人借款；5、交给浙江金华同乡会的会费10000元，应该是分公司的支出，不应该作为本人的借款；6、被告曾于2015年5月、2016年6、9、10、11月多次向原告处借款，至2016年11月23日止欠分公司496375元，为了应付总公司的检查，根据分公司财务的要求，本人又向财务出具了一张496375元的“对账欠款”，后来本人通过归还现金、支付材料等方式已经将该借款还清，并收回之前本人向分公司财务出具的借据，但是未将该“对账欠款”单收回，当时本人认为只要把本人原出具的借据收回即可，因此，该“对账欠款”单中的496375元不能再作为本人的借款；即便该欠款存在，亦超过了诉讼时效。7、本人仍有2015年5月28日，2016年6月6日、11月21日、9月24日、9月29日、10月10日共七张借据，但在浙江中健会计事务所出具的审计报告中均未体现，说明星艺双龙南街分公司提供的财务资料不真实、不完整，不能作为定案的依据；8、根据被告的工作业绩，被告个人的年效工资48000元应当冲抵本人的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年12月10日原告星艺公司全资注册的广东星艺装饰集团浙江金华有限公司正式成立，2013年7月22日广东星艺装饰集团浙江金华有限公司双龙南街分公司（以下简称星艺双龙南街分公司）正式成立，该分公司的负责人为被告聂辉，其作为经理人经营星艺双龙南街分公司的相关业务，被告聂辉占有星艺双龙南街分公司前期24%、后期30%的股份，直至2018年12月31日止。星艺双龙南街分公司因经营不善于2018年11月16日被工商注销。2019年12月9日广东星艺装饰集团浙江金华有限公司经股东大会决定解散。二、被告聂辉作为经理人，利用管理星艺双龙南街分公司的便利，对该分公司在经营过程中的日常支出，先由其在公司的财务处以借条的形式借出，然后由被告聂辉持相关支出发票在公司财务报帐，收回借据，冲抵借款。目前从星艺双龙南街分公司的账务账目中，仍有其自2015年4月3日至2018年8月18日共27次在星艺双龙南街分公司以借条的形式借出现金13672201元的记录。见如下列表：自2016年11月28日至2018年8月8日止星艺双龙南街分公司财务分26次以收款收据的方式收回被告聂辉的借款859709元。见如下列表：三、针对被告聂辉抗辩中提出的几个焦点问题，根据双方提供的证据，本院作出如下认定：⑴被告聂辉认为“2015年4月3日的20000元是工资领条，不是借条，原告把它作为其本人借款是不妥的”。经审查，该条据的内容显示：“领（付）款凭证2015年4月3日领款人聂辉领款金额20000.00元用途：领2014年年薪工资”。该条据确实是一张领款凭证，并盖有“现金付讫”样章，该条据是一张领条而非借条。原告认为被告在2015年度的考评中不符合年效工资发放条件，不应该领年效工资，但未提交证据证实。被告的抗辩理由成立，本院予以采信。⑵被告认为“其作为分公司的负责人，每年可以在公司报销车油费、维修费、保险等，该费用其本人已经在公司报销了，但公司财务仍将其作为个人借款也是不妥的”。经审查，诉讼中，原告提供被告在原分公司的27笔借款中，有23笔借款用途中注明是“周转”，另4笔在借条中标注的用途分别是：2015年4月3日“预支薪金”20000元一笔，2016年11月23日“对帐欠款”496357元一笔，2017年1月4日“江西商会”10000元一笔，2017年1月17日“还信用卡”40000元一笔。但没有一笔能反映被告的借款是用于车油费、维修费、保险；即使有，被告也只能凭该发票在账务报帐，冲抵借款。因此，被告该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。⑶被告认为“2010年10月被告接管星艺双龙南街分公司，而该分公司在2011年、2012年亏损了18万元，但后来公司财务将其列为本人借支”。如前所述，被告在原分公司的27笔借款中并没有上述18万元借款事实，被告该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。⑷被告认为“星艺总公司每年都要分公司交押金作为奖励机制，被告所负责的分公司也上交了押金，该押金也不应该作为其本人借款”。经审查被告的27笔借款中没有一笔是用于上交押金，如前所述，被告该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。⑸被告认为“交给浙江金华同乡会的会费10000元，应该是分公司的支出，不应该作为本人的借款”。虽然该笔款项从用途上看应该属于公司支出，但从财务手续上，被告既然借出用于交商会费，后来就应该凭对方开出的发票或收据在公司报帐，并收回之前其向公司财务出具的借条。然而，纵观被告的26笔还款中，除了2016年的年效工资28613元是冲抵借款外，其它所有的还款收据中都只注明“收回聂辉个人借款”，因此，不排除被告的该款项已经报帐偿还；退一步说，即使没有报帐，被告目前手中应该持有收款单位出具的收据或发票，然而被告未提交该证据，被告该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。⑹被告认为2016年11月23日“对账欠款”单中的496375元不能再作为其借款，理由是：被告曾于2015年5月、2016年6、9、10、11月多次在原告处借款，至2016年11月23日止欠分公司496375元，为了应付总公司的检查，根据分公司财务的要求，被告向财务出具了一张496375元的“对账欠款”，后来被告通过归还现金、支付材料等方式已经将该借款还清，并收回之前向分公司财务出具的借据，但是未将该“对账欠款”单收回。本院认为，被告该抗辩不成立，理由是：一是该“对账欠款”单内容显示为“借据2016年11月23日兹因对帐欠款人民币肆拾玖万陆仟叁佰伍拾柒元正（496357元）同意借支聂辉”，从其内容上显示属于一张借条；二是被告作为一个完全民事行为能力人，且又是公司负责人，在2016年11月23日向公司出具该总借条时，应该将之前其向财务出具的各个分借条收回，否则就会重复，被告辩称没有收回，显然超出了一般正常人理性思维，同样，被告辩称后来在偿还该496357元后亦没有将前后出具的条据都收回，这显然都是不符合常理；退一步说，假使存在被告诉称的该情况，责任应该由被告承担。⑺被告辩称“仍有2015年5月28日，2016年6月6日、11月21日、9月24日、9月29日、10月10日共七张借据，但在浙江中健会计事务所出具的审计报告中均未体现，说明星艺双龙南街分公司提供的财务资料不真实、不完整，不能作为定案的依据”。本院认为，庭审中，被告对原告向法庭出示被告亲笔书写的27张借条（除其中一张是2015年4月3日领款凭证）、26张收条不持异议，浙江中健会计事务所出具的审计报告只是一个附件，且审计认定的事实与被告出具的条据一致；其次，被告手中持有其出具的七张借条，说明被告之前已经偿还了该七张借条中的款项，否则，公司财务不可能将其出具的借条退回给被告，这是情理之中；再次，该七张借条与本案原告诉讼中作为被告欠款的27张借条不重复。因此，被告辩称的所谓公司财务不真实、不完整与本案没有关联。被告该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。本院认为，被告聂辉利用其管理星艺双龙南街分公司之便利，违反公司正常的账务管理制度，自2015年8月1日至2018年7月19日先后26次在该公司借款1347201元，除去被告自2016年11月28日至2018年8月8日先后26次偿还借款859709元，余款487492元未偿还，被告具有偿还之责。因上述借款都是分期借款，分期履行，被告抗辩2016年11月23日止欠分公司496375元超过了诉讼时效，与法律相悖，本院不予采纳。原告作为广东星艺装饰集团浙江金华有限公司及星艺双龙南街分公司的开办者，其享有该债权，原告的主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告聂辉于本判决生效之日起十日内偿还原告广东星艺装饰集团股份有限公司借款487492元，并自2018年8月8日起以487492元为基数，2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元（减半收取），由原告广东星艺装饰集团股份有限公司承担437元，被告聂辉承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇二〇年七月二日书记员 余超祥