河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6570号上诉人（原审被告）：南阳市示范区林海光学仪器厂。住所地宛城区白河办事处龙王庙村。经营者：赵德芝。上诉人（原审被告）：高亮，男，1966年10月17日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：赵德芝，女，1967年11月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭鹏举，河南雷雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘小霞，女，1991年2月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人（原审被告）：李肖，男，1987年6月13日出生，汉族，住南阳市宛城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市赢海数码材料有限公司。住所地南阳市宛城区白河办事处龙王庙**。法定代表人：张恒，任该公司经理。委托诉讼代理人：崔延飞，河南祜亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市佳乐宝床垫厂。住所地南阳市宛城区白河办事处龙王庙村。经营者：刘小霞。上诉人南阳市示范区林海光学仪器厂（以下简称林海光学厂）、高亮、赵德芝、刘小霞、李肖因与被上诉人南阳市赢海数码材料有限公司（以下简称赢海数码公司）、南阳市佳乐宝床垫厂（以下简称佳乐宝床垫厂）为财产损害赔偿纠纷一案，河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）于2017年10月20日作出（2016）豫1302民初4949号民事判决，林海光学厂、高亮、赵德芝不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月10日作出（2018）豫13民终2229号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2019年9月4日作出（2018）豫1302民初6934号民事判决，林海光学厂、高亮、赵德芝，刘小霞、李肖均不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林海光学厂、赵亮、赵德芝的共同委托诉讼代理人郭鹏举，上诉人刘小霞、李肖的共同委托诉讼代理人梁震，被上诉人赢海数码公司的委托诉讼代理人崔延飞到庭参加诉讼，被上诉人佳乐宝床垫厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林海光学厂、高亮、赵德芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的一切诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，责任划分不当，判决结果错误。宛新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书复核程序不规范，不能作为定案依据；火灾现场提取的证物没有依法全部鉴定，沈阳火灾物证鉴定中心所作熔珠技术鉴定报告未作为该认定书的依据，故一审判决归责无依据。2．责任划分没有依据。无论是赢海数码公司的厂房还是佳乐宝床垫厂均未经消防设计审核、竣工验收、备案，即投入使用，未配备消防栓、灭火器等消防设施，防火隔离不到位，且存在乱堆大量可燃物、占用防火间距等违法之处，肯定都是火灾蔓延扩大的原因，假设是电缆故障引发火灾，责任也不应该绝大部分压在上诉人身上，其他违反消防安全的人也难辞其咎。3.评估报告程序违法，根据相关法律法规，评估相关材料应由消防部门负责人签字，而本案缺失该程序，不能保证评估的真实性、合理性，且原告起诉请求150万元，其对自己损失数额最为清楚，而评估金额高达200余万元，显然过高。4.房主杜思庆私自搭建违章建筑严重违反《中华人民共和国消防法》等相关法律规定，也有过错，应当列为被告并承担责任，而判决对此只字不提，反而让上诉人赔偿房屋租赁损失错误。5.上诉人高亮、赵德芝已于2011年离婚，一审判决认定林海光学厂系夫妻家庭共同财产是错误的。赢海数码公司辩称，1.一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法。宛新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书是公安机关依据法定程序和权限作出的行政行为，合法有效；《熔珠技术鉴定报告》是本次火灾事故责任认定的材料之一，它只是火灾事故原因认定的证据之一，且林海仪器厂无充分证据否定火灾事故重新认定书的结论，故一审判决归责合理。2.南阳世纪正泰资产评估有限公司出具的评估报告是由法定机构按照法定程序出具的，并进行了实地查勘，附有照片及损失清单。答辩人增加诉讼请求系其法定权利，故合法有效。3.房主是否系责任主体，此前未提及，若上诉人认为房主需要承担责任，可另行起诉。4.上诉人此前从未否认林海光学仪器厂是由高亮、赵德芝以家庭财产共同经营的事实。刘小霞、李肖辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。火灾事故重新认定书认定的起火原因具有可信度，应当作为定案依据，复核决定是消防机关对火灾事故进行的技术分析及专业判断，客观真实；答辩人对一审责任比例有异议，我们不该承担10%的责任，上诉人提出的房主是否应当承担责任，我们同赢海数码的答辩意见。2.评估报告系一审法院委托司法鉴定机构所作，完全可以作为定案依据。3.火灾用电电缆线路系上诉人向供电部门申请搭建，他人无管理、维护之责，故对火灾无过错，当然无需承担责任。4.二上诉人虽诉称已离婚，但认可双方共同经营林海光学厂，故应承担连带赔偿责任。刘小霞、李肖上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为刘小霞、李肖不承担赔偿责任。事实和理由：1.上诉人经营的佳乐宝床垫厂与引发本次火灾之间没有任何因果关系，一审法院判令上诉人承担10％的赔偿责任缺乏事实及法律依据；2.一审法院认定被上诉人房屋租赁费用58333元及看管费10000元缺乏事实依据。赢海数码公司辩称，1.因佳乐宝床垫厂消防安全不合格，经消防部门检查后，仍未能及时整改，才导致了本次火势的蔓延，故一审法院判决其承担10％的赔偿责任并无不当。2.关于租赁费和看管费，赢海数码公司在一审中已提交了房屋租赁协议、收条及街道办居委会的证明相互印证，一审法院认定合法有效。林海光学厂、高亮、赵德芝辩称，佳乐宝床垫厂消防安全不合格，是诱发火灾的重大原因之一，二者之间存在因果关系，对一审法院认定的租赁费及看管费数额认可。佳乐宝床垫厂未作答辩。赢海数码公司向一审法院起诉请求：一、依法判令由被告清理现场；二、由被告赔偿原告设施设备及物品及物品材料损失193.43万元；三、由被告赔偿原告房租损失58333元（自火灾发生之日至2017年7月）；四、由被告赔偿原告看管费用损失10000元（2016年9月至2017年7月）；五、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：被告林海光学厂与被告佳乐宝床垫厂位于南阳市城乡××示范区××办事处龙王庙社区内，租赁同一处房屋前后院各自生产经营。原告赢海数码公司租赁另一处院落，与佳乐宝床垫厂一墙之隔。被告南阳市示范区林海光学仪器厂为个体工商户，负责人赵德芝，被告高亮、赵德芝为夫妻，二人共同经营林海光学厂。被告佳乐宝床垫厂为个体工商户，负责人刘小霞。被告刘小霞、李肖为夫妻，二人共同经营佳乐宝床垫厂。林海光学厂为本厂生产经营需要，向供电部门申请两条用电线路，其中一条线路搭在佳乐宝床垫厂的铁皮屋顶上。原、被告三方的消防安全检查均不合格。2016年9月26日4时42分，被告林海光学厂使用的电缆电气线路故障，击穿铁皮屋顶引燃地面可燃物，致佳乐宝床垫厂北侧生产车间（与林海光学厂交界处）西南角，烧毁佳乐宝床垫厂围边机、商标机、缝合机、气泵、棕块、面料、辅料床垫等物品后，火势蔓延至原告南阳市赢海数码材料有限公司，烧毁原告公司的防水胶片、弱溶剂胶片、亚光书写膜、透明胶片、磨砂胶片、牵引片、短米白片、打底片、树脂袋、窄幅处理片基、B级品胶片、PET蓝基胶片、PET黑膜、各类设备及包装等材料。起火时，佳乐宝床垫厂有人留守值班，发现林海光学厂的电表箱起火，随后自己的车间起火，遂拨打火灾救援电话。赢海数码公司与林海光学厂均无人值班。原告在诉讼中向一审法院提出申请，要求对因火灾受到的经济损失进行资产评估鉴定。一审法院依法委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对此进行评估鉴定。南阳世纪正泰资产评估有限公司作出宛正泰评报字（2017）第0608号《评估报告书》，该评估结论为：南阳市赢海数码材料有限公司因火灾所烧损的各类胶片及设施设备等材料的损失价值为193.43万元。另查明，原告赢海数码公司使用的厂房系租用南阳市城乡一体化示范区白河办事处龙王庙社区居民杜思庆的房屋，2014年9月30日与杜思庆签订租赁协议，约定年租金为65000元，两年后按租金的15%递增。2014年10月1日至2015年9月30日的房租为65000元；2015年10月1日至2016年9月30日的房租为70000元；自2016年10月1日后年租金为70000元，至开庭之日，原告赢海数码公司已向杜思庆交纳房租26000元。自2016年9月26日火灾发生后，原告停产，并委托南阳市城乡一体化示范区白河办事处龙王庙社区居民李兴华负责看管火灾现场及遗留物品，原告每月向李兴华支付看管费用1000元。火灾发生后，2016年10月18日，南阳市公安局新区分局消防科委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物作出技术鉴定报告，对送检的标注为“熔珠”中的熔痕样品进行了技术鉴定。鉴定结论为：经金相分析，送检的0101#和0103#熔痕为二次短路熔痕。南阳市公安局新区分局消防科于2016年11月9日作出了宛新公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间是2016年9月26日4时42分许，起火部位处为南阳市城乡××示范区××办事处龙王庙社区佳乐宝床垫厂北侧生产车间（与林海光学厂交界处）西南角。起火原因为起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物所致。因林海光学厂不服，向南阳市公安消防支队申请对本次事故重新认定。南阳市公安消防支队责令南阳市公安局新区分局消防科重新作出火灾事故认定。2016年12月7日，南阳市公安局新区分局消防科作出宛新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间是2016年9月26日4时42分许，起火部位处为佳乐宝床垫厂北侧生产车间西南角。起火原因为佳乐宝床垫厂铁皮屋顶高亮经营的林海光学厂使用的电缆电气线路故障，击穿铁皮屋顶引燃地面可燃物所致。南阳市中级人民法院在二审期间对公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心写出问询函，要求对此次火灾的有关问题作出回复。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心仅对火烧熔痕及二次短路熔痕定义的事宜作出了回复。一审法院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷。原、被告三方均租赁房屋进行经营，原告赢海数码公司发生火灾事故，是由于被告林海光学厂使用电缆电气线路故障，击穿铁皮屋顶引燃地面佳乐宝床垫厂的可燃物，致佳乐宝床垫厂起火，火势蔓延至原告公司造成原告的经济损失。关于此次火灾事故的发生及责任认定，经庭审调查，林海光学厂的用电线路为两条，起火电线与摄像头用电不在同一条用电线路上。经南阳市公安局新区分局消防科委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心经过技术鉴定，二次作出火灾事故认定，是消防部门经公安专业技术部门鉴定，依据现场第一手资料后勘验做出的火灾事故认定。具有专业性、科学性。被告林海光学厂认为，南阳市公安局消防科作出的火灾重新认定书程序违法，与现场录像相矛盾，起火在先，摄像头停止工作在后。证明电线起火为二次烧熔。故林海光学厂无责任,林海光学厂未能提交书面证据推翻火灾事故责任认定书，故该认定书一审法院予以采信，可以作为定案依据。此次事故中，被告林海光学厂使用电缆电气线路故障是此次火灾事故的起火原因，有重大过错，应当负主要责任，对原告因该火灾事故造成的财产损失，林海光学厂未尽到安全生产管理义务，应当承担80%的责任；消防事故责任书认定，电线起火击穿佳乐宝床垫厂的铁皮屋顶引燃了周围可燃物，佳乐宝床垫厂消防安全不合格，经消防部门检查后，仍未能及时整改，未发现林海光学厂将用电线路违规搭建在自己的铁皮屋顶上，未尽到注意整改义务，电线起火击穿屋顶后导致引燃屋内的可燃物助燃火势，导致火情蔓延，对原告的损失也存在部分过错，应当承担10%的责任，佳乐宝床垫厂认为自己不应当承担责任的辩称理由不能成立；原告赢海数码公司同样存在消防安全隐患不能及时整改，值班人员不到位的过错，对火灾的损失也应当自行承担10%的责任。因被告林海光学厂系由被告高亮、赵德芝夫妻以家庭财产共同经营的个体商户，佳乐宝床垫厂同样系个体工商户，是刘小霞、李肖夫妻以家庭共同财产共同经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。故原告赢海数码公司在火灾中受到的财产损失应当由原告公司、被告高亮、赵德芝、刘小霞、李肖共同分担。本案中，林海光学厂与佳乐宝床垫厂对原告的财产损失并无共同侵权的行为，是分别实施侵权行为导致的损害后果发生。故两方被告应当各自承担相应责任，无需承担连带责任。关于设施设备及物品材料损失费用，由南阳世纪正泰资产评估有限公司出具宛正泰评报字（2017）第0608号《评估报告书》，评估报告确定损失价值数额为193.43万元，证据充分，且系火灾造成的直接损失，一审法院予以支持。房屋损失、看管费用损失系火灾造成的间接损失，且有房屋租赁协议及证明相互印证，房屋租赁损失58333元、看管费用损失10000元，被告辩称，原告请求数额过大，但并未向一审法院提交相关证据证明，也未说明具体数额不实之处，故对原告提交的评估报告书及租赁协议一审法院予以认定，原告各项损失共计2002633元，由被告高亮、赵德芝赔偿1620106.3元，刘小霞、李肖赔偿200263.3元，原告自负200263.3元。原告请求由被告清理火灾现场，但原告未提出具体的清理标准及要求，该项请求无明确的执行标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须有具体的诉讼请求及事实理由，故对该项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告高亮、赵德芝于本判决生效后十日内赔偿原告南阳市赢海数码材料有限公司各类损失共计1620106.3元。二、限被告刘小霞、李肖于本判决生效后十日内赔偿原告南阳市赢海数码材料有限公司各类共计200263.3元。三、驳回原告南阳市赢海数码材料有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费22821元、鉴定费15000元，共计37821元，原告南阳市赢海数码材料有限公司承担3782元，由被告高亮、赵德芝承担30257元，被告刘小霞、李肖承担3782元。二审期间，上诉人高亮、赵德芝提交二人的离婚证，用于证明二人已于2011年3月25日离婚，林海光学厂由赵德芝经营，判决高亮承担责任没有依据。刘小霞、李肖对该证据质证意见为，该离婚证不属于新证据，另案赢海数码公司因本次火灾请求赔偿其损失案件经过一审、二审发回重审，再次一审，直至本次二审，我们有理由认为即使双方有离婚证也可能是出于逃避债务的目的，不能予以采信。本院认为，虽然上诉人高亮、赵德芝提交的离婚证，超出了举证期限，但离婚证是双方身份关系的证明，对其真实性应予采信，对其证明力本院将结合其他证据综合认定。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、南阳市公安局新区分局作出的宛新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书应否作为本案火灾责任认定的依据。二、一审法院责任比例划分是否正确。三、火灾损失的评估结论应否采信。四、上诉人高亮应否承担赔偿责任。五、被上诉人赢海数码公司的房屋租赁费及看管费用应否支持。一、《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：······消防救援机构根据火灾现场勘查、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。依照该规定，火灾事故认定书应当作为人民法院审理火灾事故民事赔偿案件的证据。当事人如对该火灾事故认定书有异议也应依法向消防救援机构提出，不属人民法院审理民事案件范畴。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物的技术鉴定报告，是由南阳市公安局新区分局消防科委托作出的，属于火灾事故认定的一个依据，其通过现场勘查、调查证人、咨询有关专家意见等，综合相关证据后作出火灾事故认定书，符合法定程序。且当事人也向消防救援机构反映了相关问题，消防救援机构也未启动相关程序重新作出认定，故上诉人林海光学厂、高亮、赵德芝上诉称火灾事故重新认定书不应作为本案证据的理由不能成立，本院不予支持。二、一审判决责任比例划分是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第二十二条：生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头的设置，应当符合消防技术标准。本次事故系上诉人高亮、赵德芝共同经营的上诉人林海光学厂的电缆故障引起，该事故电缆长期放置在上诉人刘小霞、李肖共同经营的被上诉人佳乐宝床垫厂厂房的彩钢瓦上，不符合电缆安装及消防安全的相关规定，在佳乐宝床垫厂存在如此消防安全隐患的情况下，刘小霞、李肖仍在该厂房内堆积大量可燃物，对该次火灾的发生及蔓延也有一定的责任，原判酌定其承担10%的赔偿责任比例过低，本院依据双方均存在消防达不到安全要求、存在消防安全隐患未及时整改，以及刘小霞、李肖对该隐患存在放任的事实，酌定双方在该次火灾中的责任比例应以7:3较为适宜。刘小霞、李肖上诉称该次火灾系由电缆故障击穿铁皮屋顶引燃地面可燃物导致，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。由于被上诉人赢海数码公司同样存在消防安全隐患，对火灾事故也有一定的责任，一审法院酌定由其自担10%的责任适当。其受到的损失扣除其应承担的10%后，由上诉人高亮、赵德芝，刘小霞、李肖按照7:3责任比例进行分担。即由上诉人高亮、赵德芝承担63%（7×90%）的赔偿责任，为1261658.79元（2002633元×63%），上诉人刘小霞、李肖承担27%（3×90%）的赔偿责任，为540710.91元（2002633元×27%）。林海光学厂、高亮、赵德芝另称房东违章建房应当承担相应的责任，因造成本案损害后果的根本原因为电缆电气线路故障所引发，随后引燃地面易燃物所致，故其请求房东承担责任缺乏依据，其理由本院不予采纳。三、火灾损失的评估结论应否采信。该评估报告系人民法院委托作出的，程序合法，上诉人高亮、赵德芝、林海光学厂称该评估结论过高但未提出足以推翻该评估结论的证据，本院对该上诉理由不予采纳。四、上诉人高亮应否承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人林海光学厂登记的经营者虽为上诉人赵德芝，其与上诉人高亮已离婚，但林海光学厂实际由上诉人高亮、赵德芝二人共同经营、共同管理，故也应共同承担相应的责任。一审法院判令其与赵德芝共同承担赔偿责任正确。五、房屋租赁费及看管费应否支持。本院认为，火灾发生后，被上诉人赢海数码公司的财产损失数额需要评估予以确定，在等待评估期间，必然产生相应的租赁费、看管费，该期间的租赁费、看管费等仍是该次火灾的实际损失，一审法院予以支持并无不当。综上所述，刘小霞、李肖的上诉请求不能成立，林海光学厂、赵德芝、高亮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初6934号民事判决第三项；二、变更南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初6934号民事判决第一项为：高亮、赵德芝于本判决生效后十日内赔偿南阳市赢海数码材料有限公司各项损失1261658.79元。三、变更南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初6934号民事判决第二项为：刘小霞、李肖于本判决生效后十日内赔偿南阳市赢海数码材料有限公司各项损失540710.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费22821元、鉴定费15000元；二审案件受理费22821元，共计60642元，由上诉人高亮、赵德芝负担38205元，由上诉人刘小霞、李肖负担16373元，由被上诉人南阳市赢海数码材料有限公司负担6064元。本判决为终审判决。审判长 车向平审判员王邦跃审判员李路明二〇二〇年七月二十三日法官助理陈斌书记员郭晓薇