山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2253号原告：山西省宏图建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：余乃安，经理。委托诉讼代理人：闫立冬，山西祁明律师事务所律师。被告：山西新型建材有限责任公司，住，住所地太原市迎泽区双塔南路万山沟**化验楼一社会信用代码×××。法定代表人：武培林，总经理。委托诉讼代理人：牛振宇，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，山西国晋律师事务所律师。被告：山西正华实业集团有限责任公司，住，住所地太原市杏花岭区东华门街**监狱管理局大楼内)，统一社会信用代码×××。法定代表人：石玉泉，总经理。委托诉讼代理人：牛振宇，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，山西国晋律师事务所律师。被告：山西省太原第二监狱，住所，住所地太原市迎泽区双塔南路万山沟路**化验楼社会信用代码×××。法定代表人：王臻明，监狱长。委托诉讼代理人：牛振宇，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，山西国晋律师事务所律师。原告山西省宏图建设集团有限公司与被告山西新型建材有限责任公司、山西正华实业集团有限责任公司、山西省太原第二监狱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省宏图建设集团有限公司的委托诉讼代理人闫立冬，被告山西新型建材有限责任公司、山西正华实业集团有限责任公司、山西省太原第二监狱的共同委托诉讼代理人牛振宇、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西省宏图建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告山西新型建材有限责任公司支付原告工程款6938724.66元并支付利息1300000元(从2016年1月1日起计算至2020年6月19日，按照同期银行贷款利息以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.要求被告承担从2020年6月20日起至其结清全部工程款之日止按照同期银行贷款利息以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.要求被告山西正华实业集团有限责任公司、被告山西省太原第二监狱对上述全部欠款本息承担连带责任；4.要求三被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等为实现该债权所支付的必要的费用。事实与理由：原告山西省宏图建设集团有限公司与被告山西新型建材有限责任公司于2014年12月9日签订了关于山西省太原第二监狱南区配套市政设施改造工程的《建设工程施工合同》，合同约定，被告山西新型建材有限责任公司将南区配套市政设施改造工程发包给原告施工。合同生效后，原告如约如期竣工并已交付被告使用，经被告山西新型建材有限责任公司审定，全部工程造价为14388724.66元，对于工程款被告山西新型建材有限责任公司并未如约支付，截止起诉之日尚欠原告工程款6938724.66元未付。经查，被告山西新型建材有限责任公司为一人有限责任公司，被告山西正华实业集团有限责任公司为该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条等规定，原告认为被告山西正华实业集团有限责任公司应当对被告山西新型建材有限责任公司欠原告的工程款承担连带责任。故原告依法诉至贵院，另查明，原告施工工程项目的建设单位为被告山西省太原第二监狱，系该工程的实际发包人。原告在施工过程中，被告山西省太原第二监狱参与了工程的开工、验收，工程款支付等合同事项，且至今未能支付全部工程款项。根据法律规定，被告山西省太原第二监狱应当对上述全部欠款本息承担连带责任，故一并起诉至贵院。综上所述，原告基于上述事实与理由向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西新型建材有限责任公司辩称，1.涉案《建设工程施工合同》由原告与被告山西新型建材有限责任公司签订，该合同仅约束原告与被告山西新型建材有限责任公司，对其他被告不发生法律效力，本案其他被告不应承担任何责任。涉案工程为山西新型建材有限责任公司南区配套市政设施改造工程，原告向被告山西新型建材有限责任公司出具了收到相应工程款项的收款收据。可见，涉案工程仅仅发生在原告与被告山西新型建材有限责任公司之间，相关工程款的支付主体为被告山西新型建材有限责任公司，与其他被告无关。根据原告提交的证据显示，虽然被告山西省太原第二监狱后勤服务中心在部分文件中盖章，但太原第二监狱后勤服务中心并非独立法人主体，且并无证据证明后勤服务中心得到太原第二监狱或者是被告山西新型建材有限责任公司的授权。此外，连带责任的承担必须有明确的法律依据或者相关约定，显然本案不存在该等情形，因此太原第二监狱不应承担任何责任。被告山西新型建材有限责任公司系独立法人主体，虽然被告山西正华实业集团有限责任公司系被告山西新型建材有限责任公司的独资股东，但并不存在正华集团与被告山西新型建材有限责任公司资产混同的情形，根据《公司法》相关规定，本案与正华集团无关，正华集团不应承担任何责任。2.原告存在诸多违约情形，被告山西新型建材有限责任公司有权拒付相应工程款项。首先，根据本案监理单位和涉案工程相关负责人陈述，本案工程实际竣工和实际投入使用日期为2016年底，而涉案施工合同约定的竣工日期为2015年3月10日，超出约定竣工日期长达一年八个月之久，原告显然构成严重违约。其次，涉案工程存在质量缺陷。涉案工程于2016年底投入使用后不久，便出现水泵机、配电柜不能正常运转等问题，被告山西新型建材有限责任公司多次要求施工单位进行解决，但施工单位一直拖延，直到现在，被告山西新型建材有限责任公司仍然使用的是备用水泵机。第三，根据施工合同第32.1条约定，原告在工程竣工验收后十五日内应向被告山西新型建材有限责任公司提供竣工图一套，竣工资料二套，但原告至今仍未提交。本案工程是原告垫资施工，在原被告之间没有约定利息的情况下，不应该计算利息。综上，涉案工程原告延期竣工长达1年8个月之久，且存在工程质量缺陷和尚未提交竣工图和竣工资料等违约情形，故在原告没有完成其相应义务的情形下，被告山西新型建材有限责任公司有理由拒付相应工程款。同时，涉案工程合同系原告与被告山西新型建材有限责任公司签订，仅约束原告与被告山西新型建材有限责任公司，与本案其他被告无关。故应依法驳回原告的诉讼请求。被告山西正华实业集团有限责任公司辩称，1.涉案《建设工程施工合同》由原告与被告山西新型建材有限责任公司签订，被告山西正华实业集团有限责任公司并非合同签订主体，故合同不对被告山西正华实业集团有限责任公司发生法律效力。原告向被告山西新型建材有限责任公司出具了收到相应工程款项的收款收据。可见，涉案工程仅仅发生在原告与被告山西新型建材有限责任公司之间，相关工程款的支付主体为被告山西新型建材有限责任公司，与被告山西正华实业集团有限责任公司无关；2.原告主张由被告山西正华实业集团有限责任公司承担连带责任于法无据。连带责任的承担必须有明确的法律依据或者相关约定，本案中，被告山西正华实业集团有限责任公司并非涉案合同的签订主体，不应承担责任。其次，被告山西新型建材有限责任公司系独立法人主体，虽然被告山西正华实业集团有限责任公司系被告山西新型建材有限责任公司的独资股东，但并不存在与被告山西新型建材有限责任公司资产混同的情形，根据《公司法》相关规定，本案与被告山西正华实业集团有限责任公司无关，被告山西正华实业集团有限责任公司不应承担任何责任。综上，涉案工程合同系原告与被告山西新型建材有限责任公司签订，仅约束原告与被告山西新型建材有限责任公司，故应依法驳回原告对被告山西正华实业集团有限责任公司的诉讼请求。被告山西省太原第二监狱辩称，1.涉案《建设工程施工合同》由原告与被告山西新型建材有限责任公司签订，被告山西省太原第二监狱并非合同签订主体，故合同不对被告山西省太原第二监狱发生法律效力。原告向被告山西新型建材有限责任公司出具了收到相应工程款项的收款收据。可见，涉案工程仅仅发生在原告与被告山西新型建材有限责任公司之间，相关工程款的支付主体为被告山西新型建材有限责任公司，与被告山西省太原第二监狱无关；2.被告山西省太原第二监狱不应承担任何责任，原告主张由被告山西省太原第二监狱承担连带责任于法无据。虽然山西省太原第二监狱后勤服务中心在部分文件中盖章，但太原第二监狱后勤服务中心并非独立法人主体，被告山西省太原第二监狱从未授权后勤服务中心盖章。其次，连带责任的承担必须有明确的法律依据或者相关约定，本案中，既不存在法定承担连带责任的情形，亦不存合同约定承担连带责任的情形，且涉案合同与被告山西省太原第二监狱无关，因此被告山西省太原第二监狱不应承担任何责任。综上，涉案工程合同系原告与被告山西新型建材有限责任公司签订，仅约束原告与被告山西新型建材有限责任公司，与被告山西新型建材有限责任公司无关，故应依法驳回原告对被告山西省太原第二监狱的诉讼请求。本案争议焦点为：1.被告山西新型建材有限责任公司应支付原告工程欠款的数额应该如何确定及是否应该支付利息；2.被告山西正华实业集团有限责任公司、山西省太原第二监狱是否应该对上述欠款及利息承担连带责任。原告围绕诉讼请求及争议焦点提交证据如下：1.《建设工程施工合同》、《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》、《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》、《发票》、《进账单》；2.《关于投资设立山西新型建材有限公司的决定文件》、《山西新型建材有限责任公司改制文件》，拟证明被告山西省太原第二监狱是涉案工程的所有人及建设单位，被告山西省太原第二监狱将全部工程发包给被告山西新型建材有限公司，被告山西新型建材有限公司又整体转包给原告。被告山西新型建材有限公司是一人股东公司。所有工程款均是被告山西省太原第二监狱直接支付实际施工人。但是《发票》却开具给了被告山西新型建材有限公司。被告山西新型建材有限公司、山西正华实业集团有限责任公司、山西省太原第二监狱均是山西省监狱管理局的下属单位。《建设工程施工合同》专用条款第26条约定了工程款支付方式，被告山西新型建材有限公司逾期付款应支付相应利息。被告山西新型建材有限责任公司、山西正华实业集团有限责任公司、山西省太原第二监狱质证称，《山西省建设工程施工合同》、《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》、《发票》真实性认可，《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》是复印件，不认可。工程建设单位是被告山西新型建材有限公司，《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》上写的建设单位也是被告山西新型建材有限公司，与被告山西正华实业集团有限责任公司和被告山西省太原第二监狱无关。审核报告载明的结算金额认可，被告山西省太原第二监狱不是合同主体，钱只是被告山西省太原第二监狱替被告山西新型建材有限公司垫付的。本院认为，《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》虽为复印件，但与其他证据相互佐证可以证明案件事实，故本院对《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》予以确认。《山西省建设工程施工合同》、《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》载明的建设单位均为被告山西新型建材有限公司，且《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》建设单位项目负责人一栏均经被告山西新型建材有限公司委派的项目负责人石小忠签字确认，原告代开的《发票》及向被告山西新型建材有限公司出具的《收据》载明的付款人均为被告山西新型建材有限公司，故被告山西省太原第二监狱向原告付款的行为仅为代付。三被告围绕诉讼请求及争议焦点提交证据如下：1.《中标通知书》，拟证明建设单位是被告山西新型建材有限公司，原告是施工单位，与被告山西正华实业集团有限责任公司和被告山西省太原第二监狱无关。合同约定竣工日期为2015年3月10日，但实际完工时间在2016年底，原告构成严重违约；2.财务票据，拟证明原告在收到被告山西新型建材有限公司支付的工程款后，向被告山西新型建材有限公司出具了收款《收据》，原告认可被告山西新型建材有限公司系涉案工程款的付款主体，而被告山西省太原第二监狱并非付款主体；3.被告山西新型建材有限责任公司2010-2018年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告》，拟证明山西新型建材有限责任公司一直进行正常的财务管理和运营，与山西正华实业集团有限责任公司之间不存在资产混同的情形。原告质证称，《建设工程施工合同》真实性无异议，但实际施工的范围大于合同约定范围。实际付款人不是被告山西新型建材有限公司，如果是借款，应当提供借款证明，其实是转包行为。《企业所得税汇算清缴鉴证报告》真实性无异议，但不是法律上规定的会计师事务所的审计报告，不能证明不存在混同。由于一人公司的股东和公司的财产混同的举证责任是倒置的。因此，被告山西新型建材有限公司和被告山西正华实业集团有限责任公司应当承担举证不能的后果。本院认为，《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》明确载明“东太堡1#-4#车棚、大门及门卫、变更及签证、栏杆工程、室外工程不在投标范围内”，故原告因工程量增加逾期竣工不构成违约。被告山西新型建材有限公司提交的2010-2018年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告》可以证明被告山西新型建材有限公司被告山西新型建材有限责任公司是独立经营，其财产独立于被告山西正华实业集团有限责任公司，双方不构成财产混同，故本院对原告的质证意见不予采信。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年12月9日，原告与被告山西新型建材有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承建被告山西新型建材有限责任公司发包的南区配套市政设施改造工程。合同约定工程范围包括给水泵房、蓄水与消防水池、道路、供热、给水、雨水、污水、电气工程等。合同专用条款第二条约定由被告山西新型建材有限责任公司委派石小忠作为项目负责人对施工进行管理。《建设工程施工合同》专用条款第26条约定被告山西新型建材有限责任公司应按每月已完工程量的75%支付工程进度款，工程达到初步竣工验收条件支付工程总造价的90%，竣工验收合格报送工程结算三十日内支付到工程总价的97%，余3%为质保金，一年后的一个月内付清。合同签订后，原告按约组织施工，现已将涉案工程交付被告山西新型建材有限责任公司使用。原告及山西省太原第二监狱后勤服务中心、监理单位山西鲁班工程项目管理有限公司签章确认的《竣工报告》、《竣工验收证明书》载明，涉案工程实际竣工日期为2015年9月15日。工程完工后被告山西新型建材有限责任公司委托山西鑫利元工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审定，山西鑫利元工程造价咨询有限公司于2018年12月12日作出编号为晋鑫利元结审［2018］第228号的《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》，报告确认涉案工程造价为14388724.66元，原告及被告山西新型建材有限责任公司均在《工程造价咨询审定表》中盖章对工程造价予以确认。后被告山西省太原第二监狱代被告山西新型建材有限责任公司支付原告工程款7450000元，现尚欠工程款6938724.66元未支付。另查明，被告山西正华实业集团有限责任公司为被告山西新型建材有限责任公司唯一股东。本院认为，原告与被告山西新型建材有限责任公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。庭审中，原、被告对工程总造价14388724.66元及欠付工程款6938724.66元均无异议，本院予以确认。《建设工程施工合同》约定“被告山西新型建材有限责任公司应按每月已完工程量的75%支付工程进度款，工程达到初步竣工验收条件支付工程总造价的90%，竣工验收合格报送工程结算三十日内支付到工程总价的97%，余3%为质保金，质保金一年后的一个月内付清”，“工程达到竣工验收条件后十五日后组织验收，工程验收合格，提交工程结算后三十日内对承包人报送的工程结算进行审核，三十日内未对承包人的工程结算进行审核，视为发包人认可承包人的工程结算”。现原告已按合同约定完成施工任务且已过工程质保期，被告山西新型建材有限责任公司逾期支付工程款已构成违约，故本院对原告诉请被告山西新型建材有限责任公司支付欠付工程款及逾期付款利息的诉求予以支持，利息应自支付最后一笔工程款之日的次日，即2017年10月13日起算至付清之日。《山西新型建材有限公司南区配套市政设施改造工程结算审核报告》明确载明“东太堡1#-4#车棚、大门及门卫、变更及签证、栏杆工程、室外工程不在投标范围内”，且《竣工报告》中注明工程质量验收情况为合格，故原告因工程量增加未能于2015年8月31日竣工不构成违约。现有证据亦无法证明涉案工程存在质量缺陷，故本院对被告山西新型建材有限公司“原告存在诸多违约情形有权拒付相应工程款项”的辩称意见不予采信。被告山西新型建材有限责任公司系股东为被告山西正华实业集团有限责任公司的一人公司，但被告山西正华实业集团有限责任公司提交的2010-2018年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告》可以证明被告山西新型建材有限责任公司是独立经营，其财产独立于被告山西正华实业集团有限责任公司，故被告山西正华实业集团有限责任公司不应对被告山西新型建材有限责任公司债务承担连带责任。原告提交的《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》中虽加盖被告山西省太原第二监狱后勤服务中心公章，且被告山西省太原第二监狱代被告山西新型建材有限公司支付原告工程款7500000元。但《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》建设单位项目负责人一栏均经被告山西新型建材有限公司委派的项目负责人石小忠签字确认，且原告出具的《收据》及代开的《发票》中载明的付款方均为被告山西新型建材有限公司，故应认定原告知晓并认可被告山西新型建材有限公司为《建设工程施工合同》的相对方。被告山西省太原第二监狱给付工程款应认为是代付行为，工程款付款义务主体为被告山西新型建材有限公司，而非被告山西省太原第二监狱。故本院对原告诉请被告山西省太原第二监狱承担连带责任的诉求不予支持。本案原告未申请保全，本院对原告要求被告承担本案保全费、担保费等费用的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西新型建材有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告山西省宏图建设集团有限公司工程款6938724.66元，并支付以6938724.66元为基数，自2017年10月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告山西省宏图建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34736元由被告山西新型建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇二〇年七月二十八日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。