云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2502民初531号原告：段琪琦，男，1988年1月16日出生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：段国昆，男，1961年6月23日出生，汉族，系原告父亲，住开远市，代理权限为特别授权代理。被告：余长立，男，1997年1月23日出生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：郑召君，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李进伟，男，1984年3月4日出生，彝族，住开远市。被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：蒙自市红河大道与园区**路交叉口东北侧复兴花园****。负责人：邓嘉寿，总经理。委托诉讼代理人：杨俊鑫，男，1988年11月13日出生，回族，该公司员工，住开远市。代理权限为特别授权代理。被告：开远市荣和汽车修理厂，住，住所地：开远市昆河公路银发大酒店对面/div>统一社会信用代码：92532502MA6KLW6H5F。经营者：钟德彬，男，1979年2月6日出生，汉族，住开远市。原告段琪琦与被告余长立、李进伟、中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（简称“平安保险红河支公司”）、开远市荣和汽车修理厂（简称“荣和修理厂”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段琪琦及其委托诉讼代理人段国昆，被告余长立及其委托诉讼代理人郑召君，被告李进伟、被告平安保险红河支公司的委托诉讼代理人杨俊鑫，被告荣和修理厂的经营者钟德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段琪琦向本院提出诉讼请求：1、判决原告因交通事故受伤的经济损失，由第四被告在交强险限额范围内赔偿部分（数额暂定四万元）；剩余部分由第一、二、三被告承担50%即188077.41元，由第四被告在商业险范围内赔偿；应由杨鹤军个人承担的50%即188077.41元，原告自愿放弃；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告于2019年9月2日下班后乘坐同事杨鹤军驾驶的云Ｇ×××**号轿车回家。16时55分，当车行至开远326线Ｋ1267＋162米处时，与余长立驾驶的云Ｇ×××**号小型客车相撞，造成驾驶员杨鹤军重伤，同乘车的杨鹤勇当场死亡，原告轻伤，对方车驾驶员余长立轻伤，两车严重受损的重大道路交通事故。经交警认定原告无责。原告受伤后被送到开远市人民医院检查急救，后转到解放军第926医院手术治疗，诊断为：1、创伤性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，头皮下异物存留，头皮血肿，头皮撕脱伤清创术后：2、左肱骨髁间粉碎性骨折；3、左髌骨骨折；4、左内外踝骨折；5、泌尿系感染；6、混合痔ＩＩ期。司法鉴定原告左上肢损伤为九级伤残，左膝部损伤为十级伤残，左踝部损伤为十级伤残，腰部损伤为十级伤残，后期治疗费为30000元。原告主张因此产生的经济损失为：医疗费140834.95元、住院伙食补助费51天×100元＝5100元，误工费7088.71元×6月＝42532.26元、护理费100元×2人×51天＋100元×70天＝17200元，交通费2000元，营养费50元×51天＝2550元，后期治疗费30000元，残疾赔偿金33488元×20年×26%＝174137.60元，鉴定费1800元，合计416154.81元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持原告诉讼请求。被告余长立、李进伟、平安保险红河支公司、荣和修理厂均承认原告在本案中所主张的事实，但几被告对赔偿数额、责任作了如下辩解：被告余长立辩称，1、原告方已经申请工伤认定，不应该再进行起诉；2、即使按照交通事故处理，也是应该由保险公司进行赔偿，保险范围不足部分由修理厂承担赔偿责任，余长立是因为工作原因开车出去的，应该由用工单位承担赔偿责任；3、应排除原告方诊断与本案无关的医疗费，营养费不应当再另行支持，后续治疗费应该实际产生后再要求赔偿，伤残系数只能按照23%计算，鉴定费无异议，综上希望法庭驳回原告对被告余长立的诉讼请求。被告李进伟辩称，李进伟只是开车去修理厂调试，整件事情我都不清楚，不应该承担赔偿责任，自己车的损失都没有赔，请求法庭驳回原告对李进伟的诉讼请求。平安保险红河支公司辩称：1、同意原告方主张保险公司在交强险预留范围内进行赔付，主要需要考虑交强险分摊的问题，超出交强险和第三者范围不同意赔偿；2、根据相关保险条款，我方商业险拒赔，该车出险时是处于修理厂控制占有期间。3、原告方主张的医疗费要提供最终的发票金额核实是否已经报销，伙食费认可49天×100元，因为原告方有两天住在重症监护室已经包含伙食费，不应另行计算，误工费已经认定为工伤进行了赔偿，本案中不应再赔偿，护理费认可49天×100元，有两天住在重症监护室有人护理，对两人的护理费不予认可，没有医院出具的证明，交通费应以票据为凭，原告方没有提供票据，综合本案同意支付交通费为300元，营养费不认可，没有相应的医嘱证明，原告方住院期间治疗药物已经补充相应的营养，后期治疗费鉴定偏高，我们同意后续治疗费25000元。鉴定报告不予认可，伤残鉴定结论偏高不客观，申请重新鉴定。被告荣和修理厂辩称，因修理厂员工开车出去矫正轮胎而发生事故，不应由修理厂承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，原告段琪琦下班后搭乘杨鹤军驾驶的云Ｇ×××**号轿车回家。16时55分，当车行至开远326线Ｋ1267＋162米处时，与被告余长立驾驶的云Ｇ×××**号小型客车相撞，造成杨鹤军驾驶的云Ｇ×××**号轿车上的人员杨鹤勇当场死亡，杨鹤军本人受重伤，乘车人段琪琦受轻伤，驾驶云Ｇ×××**号小型客车的余长立受轻伤，两车严重受损的道路交通事故。经《开远市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定：两车驾驶员余长立、杨鹤军分别承担此次交通事故的同等责任，乘车人杨鹤勇、段琪琦不承担责任。另查明，被告余长立驾驶的云Ｇ×××**号小型客车的车主系被告李进伟所有。事故发生在被告李进伟将其所有的云Ｇ×××**号小型客车送到被告荣和修理厂矫正轮胎跑偏问题期间，该厂雇员余长立驾驶矫正车辆返回修理厂的途中在公共道路上与杨鹤军驾驶的云Ｇ×××**号小轿车相撞而发生交通事故。被告余长立驾驶的云Ｇ×××**号小型客车在平安保险红河支公司投保了交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。投保了机动车第三者责任险，保险限额1000000元、车上人员（乘客）赔偿限额：4座，10000元／座（已理赔），车辆损失险赔偿限额145510元，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额10000元等保险，事故发生时在保险期限内。本案工伤还未进行赔付。上列确认事实，有原、被告的陈述、身份证、户口册、保险单、《道路交通事故责任认定书》等证据在卷证实，且原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议。本院认为，一、被告平安保险红河支公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任？被告平安保险红河支公司主张《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第三款第（三）项“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”造成的人员伤亡、财产损失，保险人不负赔偿责任。经审理查明，本次事故发生地点为“公共交通道路”而非营业性场所，事故发生时间并非在车辆测试期间，被告平安保险红河支公司拒赔理由无事实和法律依据，其抗辩主张，本院不予支持。二、各被告应如何承担赔偿责任？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告余长立驾驶的云Ｇ×××**号小型客车在平安保险红河支公司投保了交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。投保了商业三者险等险种，第三者责任保险限额1000000元，车上人员（乘客）赔偿限额4座，10000元／座。被告余长立、杨鹤军承担此次交通事故的同等责任，本院认定各承担50%的民事责任，乘车人杨鹤勇、段琪琦不承担责任。本案中，因原告段琪琦放弃要求杨鹤军赔偿的民事责任，对本案中原告方的合理损失，应当先由被告平安保险红河支公司在交强险范围内进行赔偿。原告段琪琦主张其遭受的合理损失有证据证实为：1、原告主张医疗费140834.95元，该项主张有医疗票据证实，未超出医疗票据开支范围，本院予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费51天×100元＝5100元符合伤情实际，本院予以支持；3、原告主张误工费7088.71元×6月＝42532.26元，因未提交实际误工减少收入的证明，本院不予支持；4、原告主张护理费100元×2人×51天＋100元×70天＝17200元，提供了医院的陪护证明，依照伤情本院支持其住院期间二人护理100元×2人×51天＝10200元；5、住院期间的交通费酌情认定为1000元，司法鉴定的交通费往返260元，共计1260元；6、原告主张营养费50元×51天＝2550元，因无医院加强营养的证明，本院不予支持；7、原告主张后期治疗费30000元，有鉴定意见佐证，被告反驳认为过高但未提交证据，对该项诉讼请求，本院予以支持；8、原告主张的残疾赔偿金33488元×20年×26%＝174137.60元，因被告保险公司对原告单方作出的伤残鉴定有意见，申请重新作出的鉴定为三处十级伤残，故本院支持的残疾赔偿金33488元×20年×14%＝93766.40元；9、原告主张的鉴定费1800元，有发票为据，本院予以支持；10、原告主张鉴定伤残的住宿费，被告认可住宿一天120元，本院认为符合客观实际予以支持，以上合计283081.35元。本案中多个被侵权人受损应按照被侵权人的损失比例确定交强险及商业三者险的赔偿数额，对杨鹤勇、杨鹤军、段琪琦的赔偿比例综合考虑为4.5：3.5：2，本案原告的损失应先由被告平安保险红河支公司在交强险范围内预留其他受伤人员的赔偿比例后进行赔偿，按比例应赔偿在死亡伤残项下赔偿原告方110000元×20%＝22000元，在医疗费项下赔偿10000元×20%＝2000元，共计24000元；不足部分为283081.35元-24000元＝259081.35元。按《道路交通事故责任认定书》事故责任认定，被告余长立、杨鹤军承担此次交通事故的同等责任，即应各承担50%的民事赔偿责任，即283081.35元×50%＝129540.68元，但原告放弃要求杨鹤军赔偿的权利，即放弃杨鹤军283081.35元×50%＝129540.68元的赔偿。被告余长立驾驶云Ｇ×××**号小型客车肇事，本应由被告余长立承担50%的民事赔偿责任，但因被告余长立系被告荣和修理厂的雇员，雇员从事雇佣活动致人损害的，由雇主承担赔偿责任，被告余长立驾车系职务行为，故按规定由被告荣和修理厂承担赔偿责任。又因被告余长立驾驶的云Ｇ×××**号小型客车在被告平安保险红河支公司投保1000000元的商业三者险，交强险赔偿后不足部分应由被告平安保险红河支公司按保险合同在商业三者险范围内按保险合同进行赔偿，即由被告平安保险红河支公司赔偿283081.35元×50%＝129540.68元，被告平安保险红河支公司的赔偿在商业三者险赔偿1000000元×20%＝200000元范围内。被告平安保险红河支公司赔偿129540.68元后，没有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿，但本案保险公司赔偿后没有不足部分，故侵权人被告余长立的雇主被告荣和修理厂不再进行赔偿。另外，被告余长立驾驶的云Ｇ×××**号小型客车的车主李进伟将车交到荣和修理厂矫正轮胎，事故发生时该车的运行支配权已转移到荣和修理厂，车主并无过错，因此，原告请求被告李进伟承担责任的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告段琪琦经济损失24000元；由被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告段琪琦经济损失129540.68元，上述款项于判决生效后的三十日内一次性付清。二、被告余长立、李进伟在本案中不承担赔偿责任。三、被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿后没有不足部分，被告开远市荣和汽车修理厂在本案中不再进行赔偿。四、驳回原告段琪琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721元，由被告开远市荣和汽车修理厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 梁 清人民陪审员 赵 侨人民陪审员 柴琼芝二〇二〇年七月十七日书 记 员 董容妗