湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初200号原告曾春茂，男，汉族，1964年4月22日出生，住湖南省娄底市娄星区。诉讼代理人黄晨，湖南泰涟律师事务所律师。被告谭顺首，男，汉族，1953年4月1日出生，住湖南省涟源市。被告张献中，女，汉族，1968年10月29日出生，住湖南省涟源市。诉讼代理人彭钧，涟源市华轩法律服务所法律工作者。原告曾春茂诉被告谭顺首、张献中民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告曾春茂的诉讼代理人黄晨、被告谭顺首、被告张献中及其诉讼代理人彭钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾春茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭顺首、张献中归还原告借款本金198万元，并自2014年7月5日起（免除几天的利息）以余欠本金198万元为基数，按月利率2%计付利息至本金清偿之日止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告谭顺首辩称：1、2013年其在贵州六盘水承包洗煤厂，当时因资金短缺，于2013年11月5日，其向原告曾春茂借款200万元，约定月息4分。至2014年11月5日，应付原告利息96万元，至2014年5月14日钱已支付44万元利息，2014年12月2日，出具了一张40万元的利息欠条给原告，另于2015年1月17日向原告支付5万元利息，于2015年1月18日再次支付5万元，原告方免除了余下的2万元利息；2、2014年11月5日，曾春茂在谭顺首家中重新更换了借据，因当时娄底已出现金融风波，利息降为月息2.5分，年利率为30%，当时借条是他写的，原告逼着张献中签了字。之前出具的40万元利息欠条张献中不同意签字，原告于2014年12月8日带着行李箱要住到被告家中，逼着张献中签的字；3、2014年12月2日的40万元利息欠条是在谭顺首家中谭顺首出具的，2015年6月4日的25万元利息欠条是谭顺首在娄底市出具的；2016年2月6日的35.5万元利息欠条也是谭顺首在娄底市出具的，2017年5月13日的还款承诺书是原告事先打印好，在贵州找到谭顺首，逼谭顺首还钱，要谭顺首在原告打印好的承诺书上签的字。2018年11月3日，谭顺首去原告家，在原告写好的补充协议书上签了个字。4、原告起诉张献中是没有理由的。其与张献中已于2016年6月26日离婚。就2013年11月5日其向原告借款200万元，张献中根本不知情，2013年11月5日起出具的借据上张献中也没签字。2014年11月5日重新出具的借条上张献中的签字是原告所逼的。自2015年6月4日至今，所有的利息欠条，还款承诺、还款协议等，张献中都没有签字；5、归还借款的时间是2015年6月5日之前，原告的起诉已过了诉讼时效。被告张献中辩称：1、其不是本案适格被告，既不是实际借款人，也不是借款使用人，其是被原告所逼迫而在借条上签的字；2、原告借款给被告谭顺首，其目的是为了获取月息4分的高额非法利息，是典型的放高利贷的行为，不能认定为合法的民间借贷关系；3、本案中原告的起诉对被告张献中已经过了诉讼时效；4、如果认定原、被告之间的借贷关系成立，谭顺首已经支付的款项应在应偿还的本息中予以扣除。审理查明的事实根据当事人的诉讼请求主张及庭审举证质证情况，本院确认本案以下法律事实：2013年11月5日，曾春茂通过银行汇款200万元借给谭顺首用于资金周转，当时谭顺首在贵州，谭顺首从贵州回娄底后即向曾春茂出具了借条。2014年3月3日，谭顺首转账支付曾春茂20万元利息。2014年5月14日，谭顺首转账支付曾春茂20万元利息。2014年11月5日，被告谭顺首与被告张献中就上述借款共同重新向原告出具了一张借款金额为200万元的借条，借条载明：月息2.5%，按季度付息，限2015年6月5日前归还，如果没有按期归还，每天收取1%的违约金。2014年12月2日，谭顺首向原告出具了一张金额为40万元的利息欠条：“欠到曾春茂现金肆拾万元正（400，000.00元）限2015年2月8日归还借款人谭顺首”。随后于2014年12月8日，张献中又在该利息欠条上作为借款人签了字。2015年2月18日，谭顺首转账支付曾春茂利息5万元。2015年6月4日，被告谭顺首向原告曾春茂出具了一张25万元的利息欠条，欠条载明“2015年6月底还20万元正”。2015年8月31日，谭顺首转账支付曾春茂利息4万元。2016年2月5日，谭顺首再次向原告出具了一张金额为35.5万元的利息欠条，欠条载明“不计利息，2016年底归还”。2017年5月13日，谭顺首向原告签署出具了一份“还款协议”：1、“谭顺首归还借款以谭顺首借曾春茂借据为归还金额数”；2、从2017年5月30日起，谭顺首每月30日前必须归还3万元，依次类推，按月归还，直至结算归还了曾春茂借款为止；3、在每年农历12月22日前由谭顺首归还曾春茂借款70万元，依次类推，直至归还清欠款为止；4、如谭顺首没有按此协议归还，由谭顺首补回借据约定的利息及这段时间约定的前后利息；5、双方约定后的利息：月息2%，如借款人谭顺首违约，负责补回借款人谭顺首借款之日起到清偿之日止的全部利息；6、此协议经借款人签字生效。谭顺首在该《还款协议》上签字是批注：“谭顺首同意从2017年6月20日之前每月20号之前每月还叁万元正（30000元），其他条款按协议办。”2018年11月3日，谭顺首又签署了一份“补充协议”，同意在2017年5月13日还款协议基础上按如下时间表还款：1、1、2018年农历12月26日前归还20万元；2、2019年农历6月30日前还40万元；3、2019年农历12月26日前还60万元；4、2020年农历6月30日前还40万元；5、2020年农历12月30日前还60万元；6、2021年余款按借据条款还清。后，被告谭顺首未按上述协议履行。另查明：谭顺首与张献中于2012年2月3日在涟源市民政局登记结婚，于2016年4月26日登记离婚。此外，原告曾春茂起诉时请求判令被告谭顺首、张献中归还原告借款本金200万元，支付利息100.5万元，并自2016年2月6日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止，但在庭后，原告曾春茂向本院提交书面说明，确认被告谭顺首已按月利率3%清结利息至2014年5月14日，2014年5月14日多付的2万元利息折抵本金后余欠本金198万元，此后被告谭顺首又于2015年2月18日支付拖欠利息5万元，于2015年8月31日支付拖欠利息4万元。原告曾春茂自愿只要求被告偿还余欠借款本金198万元，并自2014年7月5日起（免除几天的利息）以余欠本金198万元为基数，按月利率2%计付利息至本金清偿之日止。判决理由及结果本院认为：借款应当偿还,并在国家利率政策范围内按约定支付利息。本案中，原告曾春茂在庭后变更诉讼请求，经审查系请求金额的减少，有利于被告，故本院予以认可。被告谭顺首答辩称借款时双方约定的月利率为4%，就被告已实际支付的49万元利息，原告自愿主张按月利率3%计算相应期间的利息，并就2014年5月14日多付的2万元利息提出折抵本金2万元的主张，结合利息的支付时间节点，经本院审查后予以认可。原告自愿免除几天的利息，只要求被告自2014年7月5日起以余欠本金198万元为基数，按月利率2%计付利息至本金清偿之日止，本院依法予以认可。故被告谭顺首应偿还原告曾春茂余欠借款本金198万元。双方约定的利息过高，除已实际支付的利息，原告自愿只要求被告自2014年7月5日起以余欠本金198万元为基数，按月利率2%计付利息至本金清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告谭顺首与被告张献中婚姻关系存续期间，借款时虽系被告谭顺首个人经手所借，但在婚姻关系存续期间，于2014年11月5日，被告张献中与被告谭顺首就上述借款共同重新向原告出具了一张借款金额为200万元的借条，故属两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。基于原告一直在向共同债务人谭顺首主张权利，故对共同债务人被告张献中提出的原告的起诉对其已过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告谭顺首、张献中在本判决生效后十日内偿还原告曾春茂借款本金198万元，并自2014年7月5日起按月利率2%计付利息至本金实际清偿之日止;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22876元（已减半），由被告谭顺首、张献中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  游龙二〇二〇年七月十八日书记员  刘维附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。