河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初968号原告：河南中达建筑有限责任公司，住所地：漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：刘元鼎，该公司经理。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被告：漯河伟业房地产开发有限公司，住，住所地：漯河市经济开发区解放路**/div>法定代表人：赵洪亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。原告河南中达建筑有限公司（以下简称中达公司）与被告漯河伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋天毅、被告委托诉讼代理人王红旗到庭参加诉讼，该案现已审理终结。原告河南中达建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付剩余工程款126409.21元及逾期支付利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年1月5日支付至全部支付之日止)；二、判决被告返还原告保修金385696.22元及逾期支付利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年1月5日支付至全部支付之日止)；三、判决被告支付结算时扣除原告的税款233451.3元、手续费119000元及逾期支付利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年1月5日支付至全部支付之日止)；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月17日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告承建原告开发的位于漯河市××区××南段东侧的漯河伟业万和城南区1#2#3#4#5#6#商住楼项目，工程质量保修期土建工程为2年、屋面防水为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年等条款。2014年4月3日，涉案工程完工后，双方进行结算，并签订决算结算表，被告共欠原告工程款1126409.21元，2014年5月20日，被告向原告支付100万元，该100万元原告未找到转账记录，核实后如被告未支付，原告另行主张。现该工程保修期已满，根据合同约定，被告应当退还保修金385696.22元。并且，原告与被告结算时被告扣除的税款、手续费，被告均未实际支出，应当予以支付。经原告多次催要，被告均已种种理由予以拒绝。为维护企业合法权益不受侵犯，原告根据《民诉法》第119条的规定，具状起诉，请求人民法院依法公正判决。被告辩称：欠原告126409.21元工程款未付属实，对维修保险金不认可，原告未履行保修责任，致使原告维修房屋支付维修费近30万元，所以原告无权要求返还保修金。关于税款233451.3元。是经原告认可的，并且原告也没有向被告开具建筑发票，原告无权要求返还税款。关于手续费119000元，被告已支付，原告已向被告开具收款收据，所以原告无权追要。原告为支持自己的诉称主张向本院提交以下证据：一、建设工程施工合同，证明目的：2012年1月17日原、被告签订建设工程合同。原告承建被告伟业万和城南区1#至6#商住楼工程。《工程质量保修书》第四条约定本工程约定的工程质量保修金为施工合同的2%，第五条约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人；二、决算结算表、税收通用完税证、河南省住房和城乡建设厅发布的河南省住房和城乡建设厅豫建建【2012】76号文件及关于废止豫建建【2012】76号文件的通知（2016）62号文件，证明目的：1.经原告与被告决算，原告承建工程决算总额为19347810.78元。除扣项外，被告共欠原告工程款1126409.21元，2014年5月20日，被告向原告支付100万元，该100万元原告未找到转账记录，核实后如被告未支付，原告再另行主张，下余工程款126409.21元，被告应当给付并支付利息。2.原告与被告结算时，被告扣除保修金385696.22元，现质量保修期已经届满，根据双方合同约定，被告应当返还保修金和利息。3.原告已缴纳税款806000元，原告与被告已经确认，被告扣除233451.3元工程款用于代缴税款，但是被告一直没有缴纳，现在也无法代缴，仍应由原告自行缴纳，被告应当将该款返还给原告。4、原告与被告根据豫建建【2012】76号文件扣除119000元建设劳保费，被告一直未向原告支付缴纳的凭证，并且该费用已于2016年予以废止，被告应当将该费用退还给原告；三、工程承包合同书和和图纸会审记录，证明目的：1.伟业万和城1、3、4号楼地下防水工程由被告介绍祝俊施工，2.被告的工程部经理贾来宾代表被告在合同上备注承诺本防水工程由被告安排祝俊施工，被告扣祝俊的保修金与中达公司无关，图纸会审记录证明，贾来宾是伟业开发公司的工程部经理。被告质证称：对证据一的真实性没有异议，对第二组证据1、2没有异议，说明决算表签订以后被告支付原告100万元，下余126409.21元未付。关于保修金问题，原告未履行保修责任，无权要求支付。关于税款问题，原告要求支付税款必须出具税票，这是双方决算时已认可的事实。劳保手续费是双方确认的事实，原告无权要求支付。这个工程竣工后，原告未交付竣工资料，这也是被告没有支付原告工程款的主要原因。对图纸会审记录只能证明贾来宾代表伟业公司在图纸会审时签过字，但也是以盖章为准。原告将1、3、4号楼防水工程发包给祝俊进行施工，与被告没有关联，防水决算是原、被告之间决算，所以防水工程的保修责任也应由原告承担。被告为支持自己的辩称主张向本院提交以下证据：一、伟业万和城南区1#-6#楼结算表，证明目的：截止2014年4月30日，双方对工程进行了决算，被告总共下欠原告1126409.21元；二、原告向被告出具的收款收据二份，其中2014年4月16日的收据是219576元，这219576元是结算表中第二大项中第4.5.10.11.12项的合计金额,即第12项原告诉称的扣办手续费119000元，第二份收据是原告于2014年5月20日收到被告支付原告100万元的工程款的收据；三、伟业万和城南区1#楼-6#楼维修清单和维修记录，付款凭证，证明目的是原告工程竣工后因质量问题而支付的维修费用，其中土建部分支付95400元，屋面防水共支付187331元；四、因维修问题多次和原告联系，但原告不履行维修责任，原告以快递方式向原告送达维修告知书。原告质证称：对决算表的真实性无异议，对证明目的有异议，对219576元的收据并非被告给原告的款项，而是为了被告平账。原告向被告出具的该收据中的119000元是被告代原告交给建委的建设劳保费，被告未缴纳，2016年9月7日该费用已不再收取，故被告应予返还。对于维修费用，被告应提前通知原告进行维修，被告没有通知原告，原告不予认可。关于快递回执及三份告知书，发生时间是2016年11月11日，已超过了土建工程的2年的保修期，对于1、3、4号楼漏水问题应由祝俊承担。根据保修条款的约定，原告保修责任只对原告的原因造成的质量问题，对其他原因造成的维修原告不承担责任。根据双方当事人陈述、举证、质证、认证情况，本院认定以下事实：2012年1月17日，原、被告双方签订建设工程施工合同，被告将自己开发的伟业万和城南区1#-6#商住楼发包给原告，并约定质保期为工程实际竣工之日起土建工程、电气管线上下管线安装工程为2年，屋面防水工程为5年。发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还给承包人。在施工过程中原告于2012年3月24日将1#、3#、4#楼的屋面和地下室防水工程转包给了祝俊，工程结束后，原、被告双方于2014年4月3日进行了结算。一、1#-6#楼决算总额19347810.78元；二、扣款项目总额18221401.57元，其中扣1#-6#楼税收233451.3元（按总额5.39%扣，已交806000元），扣1#-6#楼保修金385696.22元（按总额2%扣），扣办手续费119000元（建设劳保费，双方协商）。该费用和其他扣款项目在一起原告向被告于2014年4月16日出具了219576元的收据；三、下欠工程款1126409.21元。被告于2014年5月20日向原告支付100万元工程款后，下欠原告工程款126409.21元，该工程于2013年5月份竣工，2013年年底业主陆续入住,2014年-2015年因房屋质量被告进行维修和2018年4月份2次漏水维修（费用1600元），计95400元。2016年11月5日，1#-6#屋面漏水维修面积共5063平方米，单价37元/㎡，计款187331元，共计支出维修费用282731元。2016年11月11日，被告向原告通过特快专递的方式向原告送达三份告知书，要求原告3日内对1#-6#楼出现的质量问题进行解决。本院认为：原、被告双方签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，所以该合同为有效合同，双方均应按照合同的约定履行。原告按照合同约定将工程完工后，双方于2014年4月3日进行了结算，结算后被告下欠原告工程款1126409.21元，2014年5月20日被告支付给原告工程款100万元，下欠126409.21元未付，被告予以认可，所以原告要求被告支付下余工程款126409.21元及利息的请求，本院予以支持。由于工程于2013年5月份竣工，2013年底业主已经入住，所以原告请求利息从2014年1月5日起至履行完毕之日止，利率按照全国银行同业间拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的请求，本院予以支持。该案涉工程结束后，被告扣除了原告质保金385696.22元未付，2013年12月底业主陆续入住后反映所建房屋质量问题，被告于2016年11月5日前及2018年4月份两次对案涉工程进行了维修，共支付282731元，2016年11月11日被告通过特快专递的方式向原告邮寄告知书，让原告解决上述房屋维修问题，如不能完成修复问题，由此产生的费用由原告承担。原告庭上称土建工程、电气管上下管工程已超过了2年的维修期限，1#、3#、4#楼防水工程的维修由祝俊负责与原告无关，因原告没有提供被告委托被告项目部工作人员贾来宾的授权，所以根据合同相对性原则，被告只有依据合同向原告主张房屋的维修费用，因被告对房屋土建工程及电气管线上下管道的维修时间在2014年和2015年，房屋漏水工程在2016年均在双方签订的保修期内，所以原告应支付被告对房屋的维修费用，因被告没有证据证明在自己对房屋维修前通知了原告，而是自己维修，违反了合同的约定，对此也应承担一定责任，故本院酌定对被告维修房屋所产生的维修费用282731元，原、被告各承担50%。该案涉工程2013年5月竣工，虽没有验收但2013年底业主已陆续入住，本院应认定2013年底竣工验收完成，依据合同约定保修期5年期满后14天内将剩余保修金和利息返还给承包人，故被告应于2019年1月15日返还原告保修金244330.72元(385696.22元-282731×50%)及利息。关于原告诉请的要求被告返还结算时扣除原告233451.3税款问题，由于案涉工程结束后应按工程价款总额的5.39%交税，原告已交纳80600元，下余233451.3元税款，双方已约定由被告扣除后向税务机关交纳。因原告没有提供该笔税务自己向税务机关缴纳的证据，故原告要求被告返还该233451.3元税款的请求本院不予支持。关于原告诉请要求被告返还手续费（即建设劳保费）119000元问题，因为在2014年4月3日结算表中，原、被告协商由被告扣办手续费119000元，且原告已于2014年4月16日向被告出具了手续，所以原告称由于该项费用收费依据已于2016年9月1日被河南省住房和城乡建设厅予以废止，被告又没有提供已向建设部门的交款手续，被告应当返还该费用的理由不足，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告漯河伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告河南中达建筑有限公司工程款126409.21元及利息（利息以126409.21元为基数，从2014年1月5日起至履行完毕之日至按照，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告漯河伟业房地产开发有限公司与判决生效后十日内返还原告河南中达建筑有限责任公司保修金244330.72元及利息（利息以244330.72元为基数，从2019年1月15日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告河南中达建筑有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼12450元，减半收取6225元，由原、被告各承担3112.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭庆祥二〇二〇年七月六日书记员  冀 雨