贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3381号上诉人（原审被告）:田泽兴，男，1954年2月10日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：付邦祥，贵州稚璜律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：周瑞祥，贵州稚璜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:陈忠延，男，1981年12月8日生，白族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘斌，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘启军，贵州创驰律师事务所律师。上诉人田泽兴因与被上诉人陈忠延财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人田泽兴上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、被上诉人未取得建房用地之前系普翁乡果化村农民，其在三甲乡木戛村买土地建房，取得217.6平米建房用地使用证，其土地来源于买卖不合法，宅基地面积超过省地县规定面积标准范围。其行为违反《中华人民共和国土地管理法》、《贵州省土地管理条例》、《中华人民共和国城市规划法》第三十九条以及第八次全国人民法院民商事审判工作会议关于违法建筑相关纠纷的处理问题的规定，原审判决上诉人赔偿被上诉人堡坎、化粪池、院坝，房屋损失68368.88元无相关依据；2、鉴定应根据省、市、县辖区的实际情况和情形为依据做出，本案鉴定机构系省外鉴定机构，对贵州地质灾害情况不了解，贵州是山洪爆发、山体滑坡、岩石崩塌等地质灾害多发地区，不可抗力因素过多。鉴定未按照贵州实情作出鉴定，仅凭挖断历史小路、土体移动而造成堡坎、化粪池、院坝垮塌，房屋开裂的结论无依据。上诉人认为被上诉人房屋开裂是因堡坎无基石、基础，建在地土面层上，垮塌是因为土体移动造成的。其院坝硬化在松土上，没有石块垫层，结构很差，洪水浸泡，混泥土开裂，自身建筑结构质量差加自然灾害因素所致；3、被上诉人收到三甲街道办紧急避险通知后，从农村搬到县城租房居住2年，年租金16800元，两年租金33600元。原审判决上诉人赔偿显然不符合常理。鉴定意见称陈忠延房屋仅是裂纹，并非危房。贵州省地质灾害季节，政府对地质灾害地区人群实行疏散、撤离，设置救灾棚户，供灾情撤离人员入住，被上诉人从农村搬到城市租赁套房的租金判由上诉人赔偿无事实及法律依据。请求二审支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈忠延二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人建造房屋取得合法手续，有土地使用证，物权应当得到保护。经原审现场勘验，在上诉人与被上诉人房屋之间，确有历史自然通道。关于一审判决认定的赔偿项目有评估报告予以支撑，被上诉人的租房损失系政府下文要求被上诉人搬离而产生，系紧急避险，该损失的产生与上诉人存在因果关系，应由上诉人承担。原审原告陈忠延向一审法院起诉请求:1、请求判令被告赔偿原告修复、重建化粪池、院坝、堡坎、房屋、房屋裂口损失共计68368.88元，赔偿原告应收租金损失89,100元，赔偿原告因租房产生的损失37200元，（暂计2018年5月28日至2020年5月28日期间的损失，其余租金另案起诉）；2、本案诉讼费、鉴定费30000元、评估费20000元，共50000元由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月20日，原告取得位于三甲街道××原三甲乡）木戛村安作坝组217.6平方米的集体土地建设用地使用权，同年开始在该土地上修建砖混结构楼房一栋，2012年9月建成四层平房，房屋包含堡坎、院坝、化粪池等附属设施。2017年10月，被告田泽兴于原告房屋的西北面较低处开工修建房屋，与原告房屋一层水平高差6.05米，房屋基础埋深0.5米，与原告房屋堡坎距离1米多。施工过程中，为修建自家房屋基础，被告挖断自家房屋与原告房屋之间约1.3米宽的历史形成通道。2018年5月22日，原告堡坎、化粪池垮塌，院坝亦出现垮塌、开裂等损害，房屋四楼及二楼墙面产生裂缝若干，院坝垮塌部分面积70余平方米，开裂部分面积50余平方米。同日，织金县人民政府三甲街道办事处向原告陈忠延户下达紧急避险通知书，称原告房屋出现开裂现象，存在重大安全隐患，要求搬离。2018年5月28日，原告与案外人杨靖签订租房协议，租赁并搬住到杨靖位于织金县附6号一套约120平方米的住房，约定租金为18600元／年，实际执行租金16800元／年，原告共支付2年租金33600元。2019年3月11日，原告陈忠延诉至法院，要求被告田泽兴承担修复、重建原告房屋及附属设施的相关费用并赔偿相关经济损失。诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托四川建明司法鉴定所对原告房屋及附属设施所受损害与被告行为之间的因果关系，以及相关修复、重建费用进行了司法鉴定。2019年9月26日，四川建明司法鉴定所对损害因果关系作出的鉴定结论为：陈忠延房屋前的堡坎、院坝、化粪池垮塌，房屋不同程度开裂是由于被告田泽兴修建房屋开挖基础、挖断历史自然小路造成。2019年11月18日，四川建明司法鉴定所对相关修复、重建费用作出的鉴定结论为：该项目总造价为68368.88元，其中重建项目31397.35元、房屋加固4863.1元、拆除工程19793.13元、单价措施项目6670.16元、税金5645.14元。原告陈忠延因前述2鉴定支付鉴定服务费50000元。一审法院认为：根据庭审诉辩，本案争议焦点为：1、原告房屋及附属设施受损是否系被告修建房屋开挖基础行为所致？2、原告因房屋及附属设施受损造成哪些损失？被告是否应当承担赔偿责任？关于焦点1，根据本院委托四川建明司法鉴定所作出的鉴定结论以及日常经验，被告在两户之间历史通道上挖掘房屋基础实际扩大了原、被告房屋的相对高差，且挖掘行为致使原告堡坎基础处于脆弱状态，承重能力降低，进而最终导致原告房屋及附属设施垮塌受损，故本院认为，原告房屋及附属设施受损系被告修建房屋开挖基础行为所致。对此被告辩称原告的建筑物受损是气候等自然原因以及原告建筑物在选址、设计施工等方面的缺陷造成，但并未提供证据予以证实，不能割断被告行为与损害结果之间的因果关系，其辩解并不成立。关于焦点2，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害特权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告因被告的侵权行为致房屋受损，原告请求被告赔偿相应损失，被告应予赔偿。原告主张修复房屋、重建化粪池、院坝、堡坎损失共计68368.88元，结合原告房屋的实际损害情况以及工程造价鉴定意见，本院予以支持。原告主张应收租金损失89100元，因承租人未出庭接受对方当事人的质询，加之原告未提供其他相应证据予以佐证，结合原告房屋为农村自建房，主要用途为自住的实际情况，其所主张的租赁费损失，本院不予支持。对原告对外租房居住产生的损失，因原告房屋受损后存在安全隐患不适宜居住，其为保障正常生活对外租用房屋存在必要性，且租用房屋面积、租金等未超出合理范围，考虑原告获得赔偿后修复尚需一段时间，其主张租房至2020年5月与实际情况相符，本院予以支持。原告主张金额为37200元，经本院核实应为33600元，对原告租房居住造成的损失，本院支持为33600元。原告主张鉴定费50000元，因该损失为必要支出，有发票佐证，予以支持。被告辩称未实施侵权行为，但未提供证据进行反驳，结合本案在案证据，不予采纳。被告辩称原告房屋未取得行政规划许可，其物权不受法律保护，该辩解无法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、限被告田泽兴于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告陈忠延因房屋及附属设施受损产生的财产损失人民币68,368.88元、租房损失33,600元，共计101,968.88元；二、驳回原告陈忠延的其他诉讼请求。案件受理费4192元，减半收取2096元，由原告陈忠延负担996元，被告田泽兴负担1100元。鉴定费50000元，由被告田泽兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交照片三张。拟证实上诉人与被上诉人房屋之间距离较远，不存在鉴定书上所述历史通道。被上诉人认为照片虽真实，但达不到上诉人的证明目的，应以现场勘验的为准。本院经审查认为，原审现场勘验笔录已经上诉人与被上诉人签字确认与实际相符，应采信勘验笔录作为定案依据，上诉人提交的照片达不到其证明目的，不采信作为证据使用。上诉人提交《织金县乡村建设规划许可实施细则》复印件一份，证实上诉人的宅基地使用面积超过政府规定的最高标准，被上诉人土地使用证来源违法。被上诉人该证据与本案无关联，达不到上诉人证明目的。本院经审查认为，该份证据与本案不具有关联性，不采信作为证据使用。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案争议焦点是：涉案鉴定报告是否能作为证据使用，上诉人的上诉请求能否得到支持。本案中，被上诉人因其房屋受损一案，向原审申请委托鉴定机构对其房屋受损的原因及修复房屋费用等进行评估鉴定，经原审委托四川建明司法鉴定所对被上诉人房屋受损原因及房屋修复费用等进行鉴定。鉴定结论为：被上诉人陈忠延房屋前的堡坎、院坝、化粪池垮塌，房屋不同程度开裂是由于被上诉人田泽兴修建房屋开挖基础、挖断历史自然小路造成。房屋修复费用总价为68368.88元（含拆除费用）。本院经审查认为，该鉴定报告系由有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法。鉴定所依据的被上诉人房屋平面图及房屋基本情况等鉴定材料均是在法院工作人员、上诉人与被上诉人见证下，由鉴定机构工作人员现场勘验所得，鉴定材料客观真实，鉴定过程合法。故该鉴定意见书应当作为本案的定案依据。上诉人上诉称被上诉人房屋受损系被上诉人房屋自身质量差加自然灾害等因素所致与查明的事实不符，本院不予采信。被上诉人房屋受损后，织金县人民政府三甲街道办事处向其下达《紧急避险通知》，因被上诉人户房屋开裂，存在重大隐患，已危及被上诉人户生命财产安全，要求被上诉人户及时采取避险措施，搬离房屋。故被上诉人搬离房屋，在县城租房暂时居住属于紧急避险，因该房屋受损与上诉人存在因果关系，故原审判决上诉人赔偿被上诉人租金损失并无不当。被上诉人租住房屋不仅有《租房协议》，支付租金的收条等证据证实，房屋出租人亦出庭证实被上诉人租房居住的情况，故上诉人上诉称被上诉人租房居住证据不足的理由不能成立，不予支持。至于上诉人上诉称被上诉人房屋属于违法建筑，宅基地面积已超过省地县规定的宅基地面积标准范围的问题。本案被上诉人房屋已取得集体土地建设用地使用证，其取证是否合法以及宅基地面积是否超过标准范围不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4192元，由上诉人田泽兴承担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月二十一日法官助理  吴 丹书 记 员  张玉明