河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终602号上诉人（原审被告、案外人）：余雪刚，男，汉族，1994年10月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘庆锋，河南大周律师事务所律师。上诉人（原审被告、被执行人）：陈卫红，男，汉族，1973年5月20日出生，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告、申请执行人）：驻马店市思创建设工程劳务有限公司，住所地：驻马店市天中山大道北段（运管局）。法定代表人：赵青春，董事长。委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人余雪刚、陈卫红因与被上诉人驻马店市思创建设工程劳务有限公司（以下简称思创公司）执行异议之诉一案，不服驻马店市中级人民法院（2020）豫17民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈卫红、上诉人余雪刚及其委托代理人刘庆锋，被上诉人思创公司的委托代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈卫红、余雪刚上诉请求：1、请求依法撤销驻马店市中级人民法院（2020）豫17民初27号民事判决，发回重审或改判驳回思创公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由思创公司承担。事实和理由：1、一审判决中关于余雪刚装修时间、燃气点火时间与查封时间认定错误。查封时间为2019年8月23日，燃气点火时间为2019年1月1日，而一审法院认为点火时间在查封时间之后。2、余雪刚在案涉房屋查封之前支付了全部房款并已实际合法占有该房屋，应依法享有足以排除执行的权益。余雪刚与陈卫红签订买卖合同并支付全部房款的时间均在人民法院查封之前，其实际合法占有该房屋的时间也在人民法院查封之前，余雪刚提出的排除执行案涉房屋的请求，应当得到人民法院的支持。3、一审法院以余雪刚提交的人民调解协议中陈卫红不是当事人为由否认余雪刚支付了全部房款的逻辑是错误的。4、未办理过户是由于签订购房协议后因开发商原因房子并未交工不能办理过户，并非余雪刚本人的原因。5、准许执行案涉房屋将导致余雪刚一家六口无家可归，激化新的社会矛盾。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。思创公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正客观，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：案涉房屋在被查封时登记在陈卫红名下，虽然余雪刚提交的商品房买卖协议落款时间是在一审法院查封之前，但是余雪刚没有证据证明案涉房款已经支付。余雪刚提交的装修凭证与本案无关联性，缴费单姓名为陈卫红，对于户名没有过户到余雪刚名下，其在一审中的解释为因开发商烂尾导致无法过户，如果其理由成立，案涉房屋应该还在开发商名下而不是陈卫红名下，本案真实情况是陈卫红为逃避履行，和余雪刚恶意串通，以房屋买卖提出执行异议，排除执行。应认定为以合法形式掩盖非法目的。综上，应当依法驳回上诉人的上诉请求。思创公司向一审法院诉讼请求：准许执行位于驻马店市××大道东××南侧、发达商场东侧3号楼东2单元4层404号房产。一审法院认定事实：思创公司与陈卫红及案外人郭学柱、倪献中、驻马店市建业建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案,驻马店市驿城区人民法院于2019年7月2日作出(2018)豫1702民初5930号民事判决书,判令陈卫红、郭学柱、倪献中于判决生效之日起十日内向思创公司支付工程款2732400元及利息、质量保证金300000元。陈卫红不服,向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院于2019年8月23日作出(2019)豫17民终3047号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。驻马店市中级人民法院二审审理期间,思创公司申请财产保全,驻马店市中级人民法院于2019年8月20日作出(2019)豫17民终3047号民事裁定书,裁定冻结陈卫红、郭学柱、倪献中3590682.45元的银行存款,或者查封、扣押其相应价值的财产,并于2019年8月23日查封了登记在陈卫红名下的位于中华大道东段南侧、发达商场东侧3号楼东2单元404号房产。余雪刚不服,以案涉房产系查封前其所购买为由,提出执行异议,驻马店市中级人民法院于2019年12月11日作出(2019)豫17执异200号执行裁定书,裁定中止对中华大道东段南侧、发达商场东侧3号楼东2单元404号房产的执行。思创公司不服,向驻马店市中级人民法院提起申请执行人执行异议之诉。在审理期间,余雪刚提交了其与陈卫红签订的商品房买卖协议一份,陈卫红以527916元的价格将案涉房产转让给陈卫红,该协议显示签订时间是2016年5月12日。余雪刚还提交了人民调解协议书一份,该协议显示:2015年10月24日,余得友在驻马店市广华不锈钢有限公司施工期间,从房顶坠落身亡,经驻马店市驿城区水屯镇人民调解中心调解,陈华东、刘志刚一次性赔偿余得友死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、扶养费等450000元,余雪刚、张爱玲、陈华东、刘志刚在该协议书上签字,落款时间为2015年10月31日。余雪刚称案涉房产的购房款系以上述450000元赔偿款支付。余雪刚提交的装修票据显示的购买装修材料的时间均在2018年9月1日及9月1日之后。余雪刚提交的燃气费票据显示的户名是陈卫红,燃气点火时间为2019年1月1日。余雪刚提交的驻马店市方圆置业有限公司出具的收据时间为2018年8月29日。一审法院认为,本案争议的焦点为:余雪刚对于案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益,是否准许执行案涉房产。关于争议焦点,经查,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部房款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中,查封时,案涉房产登记在陈卫红名下。虽然余雪刚提交的商品房买卖协议落款时间在查封之前,但余雪刚提交的用于证明房款支付情况的人民调解协议书中,陈卫红不是当事人,也无其他证据证明房款已经支付,且余雪刚提交的装修、燃气点火等票据显示的购买装修材料、燃气点火等时间均在本院查封之后。综上,余雪刚提交的证据不能证明其已经支付全部房款,亦不能证明其在本院查封之前已经合法占有案涉房产,即余雪刚提交的证据不能证明其对于案涉房产享有排除强制执行的民事权益,不应当停止对案涉房产的执行,思创公司的诉讼请求成立,予以支持。综上,依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用本院二审期间，余雪刚提交了毛二杰、陈宝等人的证人证言，以证明余雪刚房屋装修及居住等情况，证人闫某、郭某出庭作证，以证明房屋购买及实际居住情况。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，各方争议的焦点问题是余雪刚是否对涉案房屋享有合法权益，能否排除法院的执行行为。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部房款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，只有同时具备以上四个条件，才能排除执行。本案中，余雪刚虽然提交了查封之前所签订的买卖合同，也提交了装修及燃气点火的相关证据以证明其已合法占有涉案房屋，但在一审及二审中均不能提供发票、收据、转账凭证等证据以证明实际支付了房款，致使不能完全满足上述四个条件，故其上诉请求依法不能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人陈卫红、余雪刚的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9079元,由余雪刚负担4079元,由陈卫红负担5000元。二审案件受理费9079元，由上诉人陈卫红负担4079元，余雪刚负担5000元。本判决为终审判决。审判长  王少禹审判员  牛建华审判员  张俊宇二〇二〇年七月二十八日书记员  王 珊