河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1840号上诉人(原审原告)：确山县安通汽车修理厂。住所地确山县朗陵街道马庄社区陈庄组。投资人：宋长旺，该厂经理。委托诉讼代理人：彭博，河南小东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：驻马店市兴旺汽车运输有限公司。住所地驻马店市中华路与中原路交叉口。法定代表人：王忠岗，该公司经理。被上诉人(原审被告)：胡路成，男，1990年11月20日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马群超，河南华珠律师事务所律师。上诉人确山县安通汽车修理厂因与被上诉人驻马店市兴旺汽车运输有限公司、胡路成修理合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人确山县安通汽车修理厂的投资人宋长旺以及委托诉讼代理人彭博，被上诉人胡路成的委托诉讼代理人马群超到庭参加诉讼。被上诉人驻马店市兴旺汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。确山安通汽车修理厂上诉请求：撤销一审法院判决，改判二被上诉人向上诉人支付车辆维修款共计73500元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被上诉人向上诉人出具的欠条虽约定以保险公司的理赔金额为准，但由于被上诉人是先出事故后买的保险，后保险公司发现该情况，并未对车辆进行定损，就要求被上诉人撤销保险理赔申请，否则就按诈骗移送公安机关，所以被上诉人主动撤销了保险理赔申请。但是被上诉人向上诉人出具欠条时隐瞒了其先出事故后补保险的情况，因此上诉人才同意被上诉人等保险公司定损理赔后再支付修理费，被上诉人隐瞒该情况本身就是一种欺诈行为。二、现有证据足以支持上诉人的上诉请求。一审期间由于疫情原因，配件厂家未开工，上诉人无法调取配件清单，现厂家已经复工，上诉人向配件厂申请调取了该车本次交通事故更换配件发货清单，清单显示上诉人仅为本车本次事故更换配件进货就共计49885元，还没有计算维修工时费及利润，另外上诉人也找到了该车本次事故损淮的各个配件的照片，所更换的配件也有商品编码可以对照。合议庭可以对该车更换配件及维修金额进行鉴定评估，上诉人同意被上诉人依照评估鉴定金额向上诉人支付维修费。胡路成辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，二审法院应驳回上诉人的上诉，维持原判。二、被上诉人不是事故发生后购买的保险，保险公司拒赔的理由是投保时的车辆照片与实际车辆照片不符，并不像上诉人所说的是出事故后补的保险。三、上诉人当时为了骗取更多理赔款扩大了车辆的损失，即使上诉人有配件清单和照片，也不是事发时车辆损失的实际现状，该配件清单和照片不是来源于第一现场，与实际损失严重不符，也不能证明该配件用于维修被上诉人的车辆，并且配件清单系上诉人单方制作无法核实其真实性，不能作为定案的依据。该涉案车辆一台全新的车头不超过3万元，上诉人所称光配件就达到了49885元，且还不是原装配件，足以说明上诉人所主张的修车费存在严重虚假成分，上诉人是为了多获得理赔款。如果维修车辆的费用比购买新车的费用还多，那么被上诉人就没有维修的必要了，所以上诉人所主张的维修费用是虚假的。三、本案被上诉人向上诉人出具的欠条是附有“实际维修金额以保险理赔为准”这一条件的，保险公司没有理赔，故该欠条件不生效。该欠条出具是上诉人为了达到多获得理赔款这一目的而让被上诉人向其出具，违反了法律的强制性规定，该欠条应当无效。综上上诉人的上诉理由均不能成立，且证据不足，建议二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人驻马店市兴旺汽车运输有限公司未答辩。确山安通汽车修理厂向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告支付原告修车款73500元。一审法院认定事实：豫Ｑ×××**号车行驶证登记所有人为驻马店市兴旺汽车运输有限公司，被告胡路成是该车的实际所有人，该车2019年11月22号发生交通事故后，原告确山安通汽车修理厂将豫Ｑ×××**号车拖到自己的汽车修理厂维修，施救费为3500元，2019年12月17日，该车修车完工，被告胡路成将车提走。由于被告胡路成没有支付修车费用，向原告出具欠条一张，欠条写明：豫Ｑ×××**号车主胡路成今在确山安通汽车修理厂修理完工欠宋长旺修车款70000元，实际维修金额以保险理赔为准，宋长旺收到维修金额后此欠条自动作废。后该车辆主动撤消保险理赔，被告胡路成也没有向原告付维修费。因原被告本人开庭审理时都未到庭，2020年4月27日一审法院组织原告确山安通汽车修理厂法人宋长旺、被告胡路成到庭询问、调解，被告胡路成表示他最多付36000元修车费，因原告没有使用原厂配件只付20000元，原告要求被告付60000元修车费。一审法院认为，被告驻马店市兴旺汽车运输有限公司虽是豫Ｑ×××**号车行驶证登记所有人，但被告胡路成是该车的实际所有人，被告驻马店市兴旺汽车运输有限公司对被告胡路成所欠车辆维修费不承担责任。原告提供被告胡路成书写欠条是附条件的，因此原告提供的证据证明被告胡路成欠70000元维修费不充分，一审法院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告确山安通汽车修理厂请求被告胡路成偿还70000元维修费，没有提供充分的证据证明其主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院做出缺席判决：一、被告胡路成于本判决生效之日起三日内给付原告确山安通汽车修理厂施救费3500元；二、驳回原告确山安通汽车修理厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费819元，由原告确山安通汽车修理厂负担794元，被告胡路成负担25元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、事故车辆维修协议，拟证明上诉人与被上诉人签订了维修协议，且被上诉人承诺如因其提供的材料存在虚假或者与本次事故不符，导致上诉人不能获得理赔时，被上诉人如数支付车辆维修费。2、进货清单，拟证明上诉人为修理该车购买配件总价值为49885元。3、车辆拆件照片及维修清单，拟证明该车辆因本次交通事故损坏配件明显、维修项目明细及价格。4、维修发票，拟证明本次维修金额为67000元。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人发表质证意见称：1、对事故车辆维修清单的真实性有异议，协议内容不完整；2、对于车辆拆件照片，照片拍摄于2019年11月30日，不是事故现场拍摄的，是在修理厂拆解前拍摄，不能证明该配件用于案涉车辆的修理；3、维修清单和配件清单、发票都是上诉人单方制作，被上诉人不予以认可。本院经审查，对于上诉人提交的证据1，该协议属于格式合同，仅有双方当事人的签字、盖章，对于维修标的物并未约定，该合同存在瑕疵，不能证明案涉合同已经实际履行。对于证据2，该进货清单的出具时间为2020年5月20日，该清单不能证明上诉人已实际向配件厂商购买相关配件。对于证据3，该组照片的拍摄时间发生于2019年11月30以及12月3日，缺乏事故发生当时的车辆现场照片，该组照片不能客观全面车辆受损以及维修情况；对于维修清单，系上诉人单方制作，且缺乏形成时间，客观性真实性存疑；对于证据4、发票属于上诉人于2020年5月26日单方出具，缺乏客观真实性。由此，综合上述论述，上诉人提供的上述证据缺乏证明力，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，关于确山安通汽车修理厂上诉要求被上诉人向其支付车辆维修款共计73500元是否有事实基础和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，确山安通汽车修理厂虽主张其维修车辆的费用为73500元，但其提供的现有证据存在瑕疵，仅能证明其对案涉车辆施救产生的费用3500元，而无法证明其为维修案涉车辆产生的费用为70000元。一审法院结合案件实际，判决胡路成给付确山安通汽车修理厂施救费3500元并无不当。上诉人确山安通汽车修理厂要求被上诉人支付73500元缺乏事实基础和法律依据，不予支持。此外，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，属于适用法律错误，予以纠正。综上所述，确山安通汽车修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决虽适用法律错误，但不影响判决结果的正确性，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由确山县安通汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年七月二十三日书记员 陈            倩