北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初225号原告张宝明，男，1966年2月8日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人徐迎春（原告之妻），女，1972年1月23日出生，汉族，内蒙古乌海市人，住北京市朝阳区。委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。被告北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路**。法定代表人张继明，乡长。委托代理人陈曦，女，北京市朝阳区来广营乡人民政府干部。委托代理人肖天昫，北京市律理律师事务所律师。原告张宝明（以下称原告）要求被告北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下称被告）履行政府信息公开法定义务，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日受理后依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐迎春、周坤平，被告出庭负责人安立超、委托代理人陈曦、肖天昫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月26日，原告当面向被告提交《北京市政府政府信息公开申请表》，申请公开“1、《来广营乡“一乡一策”城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》；2、来广营乡政府与朝阳区来广营乡新生大队白坟村XX号院被腾退人签订的拆迁安置补偿协议；3、朝阳区来广营乡新生大队白坟村XX号院被安置人的情况、拆迁补偿款的金额以及安置房屋分配的情况”，要求以当面领取的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告收到上述申请后，于2020年1月15日作出来广营乡（2019）第11号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），答复原告：您申请的上述信息涉及个人隐私，权利人不同意公开，并且本机关认为，不公开不会对公共利益造成重大影响，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，告知您申请公开的政府信息属于不予公开范围。原告诉称：原告原系朝阳区来广营乡新生大队白家坟村村民，2009年北京市朝阳区政府开展来广营乡新生村白家坟的拆迁工作，为了解原告户口所在地白家坟村**房屋的拆迁补偿及安置情况，原告书面向被告申请公开：1、《来广营乡“一乡一策”城乡一体化建设住宅房屋腾退安置办法》；2、被告与朝阳区来广营乡新生大队白家坟村18号院被腾退人签订的拆迁安置补偿协议；3、朝阳区来广营乡新生大队白家坟村18号院被安置人的情况；4、拆迁补偿款的金额以及安置房屋分配情况的相关信息，但是被告并未按照原告的申请事项及要求的形式给予答复，其作出的《告知书》属于违法答复。原告系白家坟村村民，自白家坟村拆迁开始以来，原告一直配合相关部门办理拆迁手续，因原告与其女儿应获得相应拆迁安置补偿，但是相关材料原告无法拿到，所以导致原告权益受损，因此向被告申请公开原始的拆迁安置分配信息，被告不予公开。根据《政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于行政公开的范围，因此诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告作出的《告知书》，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息答复；2、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定期限内，原告向本院提交如下证明被诉行政行为违法的证据：1、来广营地区办事处（乡政府）（2019）第11号-回《登记回执》；2、被诉《告知书》；3、《北京市集体土地房屋拆迁调查表》，以上证据用以综合证明被告所作答复违法。被告辩称：一、被告作出政府信息公开答复程序符合法律规定。2019年12月26日，被告收到原告的申请，并依法出具《登记回执》告知了答复期限。经初步判断，被告认为该政府信息涉及第三人的个人隐私，故依据《政府信息公开条例》第十五条、《北京市政府信息公开规定》第二十七条第一款的规定，联系相关第三方征求其是否同意向原告公开相关材料，第三方张某某于2020年1月15日书面表示不同意向原告进行公开。2020年1月15日被告作出本案被诉《告知书》，并于当日下午向原告送达。综上，被告作出政府信息公开答复符合法定程序。二、被告答复内容是依法作出的，符合法律法规的规定。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经初步判断认为，征收补偿安置协议、拆迁补偿款及房屋分配情况的内容势必涉及被征收人的身份证件号码、补偿款项等财产状况的个人隐私信息，依据《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（三）项之规定，被告认为原告申请的白家坟XX号院的相关材料一旦公开可能损害第三人的合法权益，故依据《北京市政府信息公开规定》第二十七条第一款的规定，联系相关第三方书面征求其意见。在得到第三方不同意提供的意见后，依法作出《告知书》。至于原告所提出的《来广营乡“一乡一策”城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》，被告已经于2020年7月9日将复印件提供给原告。此外，原告本案中要求公示的白家坟村XX号院腾退补偿协议，原告早已掌握并在其于2019年7月起诉张某、被告、张某某、张某1的拆迁安置补偿协议纠纷中作为证据提交。可见，原告早已掌握相关材料，却仍要求信息公开甚至提起行政诉讼，此行为纯粹是浪费国家政府和司法资源。综上所述，被告政府信息公开过程中程序、实质上均符合法律法规的要求，不存在违规情况，请求法院依法驳回其起诉。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《告知书》的证据：证据一：《北京市政府信息公开申请表》，证明被告收到原告的信息公开申请，且原告选择当面领取材料；证据二：来广营乡（2019）第11号-征《政府信息征求第三方意见书》，证明因原告公开申请涉及第三人隐私，被告书面征求了第三人张某某意见；证据三：张某某于2020年1月15日书写的《说明》，证明第三人张某某不同意公开原告申请公开的信息；证据四：《告知书》，证明被告依法作出答复告知书；（二）作出被诉《告知书》的规范性法律文件依据：1、《政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行）第二条、第十五条、第二十一条、第二十三条；2、《北京市政府信息公开规定》第八条、第二十七条、第二十八条，被告以上述规范性法律文件说明该政府作出的《告知书》于法有据。庭审中，被告补充提交了来广营地区办事处（乡政府）（2019）第11号-回《登记回执》及《签收单》，用以证明被告履行了登记受理程序，并于2020年7月9日向原告公开《来广营乡“一乡一策”城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法及实施细则》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据1-2能够证明被告受理原告申请并作出答复的情况，本院予以采纳；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、被告在法定期限内向本院提交的证据，系该乡政府接收原告提交的政府信息公开申请后开展工作的客观情况反映，具有与本案的关联性、调取形式的合法性和形式的真实性，能够作为证明该乡政府履行政府信息公开职责基本情况的证据，本院予以采纳；关于被告在庭审中补充提交的证据，提交时间虽延迟，但原告亦对上述证据所涉及的相关事实予以认可，故对于上述证据予以证明的事实本院予以采信。经审理查明，原告于2019年12月26日向被告当面提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“1、《来广营乡“一乡一策”城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》；2、来广营乡政府与朝阳区来广营乡新生大队白坟村XX号院被腾退人签订的拆迁补偿安置协议；3、朝阳区来广营乡新生大队白坟村XX号院被安置人的情况、拆迁补偿款的金额以及安置房屋分配的情况”，要求以当面领取的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告收到上述申请材料后，于当日向原告作出《登记回执》。告知原告，该乡政府已收到其申请并将于2020年1月17日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。此后，被告向白家坟XX号院腾退协议书所载的被腾退人张某某作出来广营乡（2019）第11号-征《政府信息征求第三方意见书》，告知张某某：本机关经审查发现申请人要求获取的上述信息涉及到您个人隐私，根据《政府信息公开条例》第二十三条和《北京市政府信息公开规定》第二十七条的规定，需征求您的意见，请您就是否同意向申请人提供该信息作出书面说明，如不同意提供，请详细说明理由，于2019年1月15日前反馈至乡政府。2019年1月15日，张某某向被告提交《说明》，表示其声明不公开，因涉及其个人隐私以及社会信息，另外原告及其他人不属于拆迁和安置人员，无权过问及参与此事，其不同意原告依申请公开事项。被告遂于当日作出被诉《告知书》并当面向原告送达。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款明确规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作。据此被告作为乡级人民政府负有在其法定职权范围公开相应政府信息的法定义务。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后应依据《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。本案中，原告申请公开的信息为“1、《来广营乡“一乡一策”城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》；2、来广营乡政府与朝阳区来广营乡新生大队白坟村XX号院被腾退人签订的拆迁安置补偿协议；3、朝阳区来广营乡新生大队白坟村XX号院被安置人的情况、拆迁补偿款的金额以及安置房屋分配的情况”,被告答复称上述事项涉及个人隐私，权利人不同意公开，且不公开不会对公共利益造成重大影响，告知原告上述事项属于不予公开范围。对此本院认为，关于原告申请的第一项信息，本案现有证据可以证明，被告已实际向原告公开该文件，但其在被诉《告知书》中仍旧认定该事项涉及个人隐私并告知属于不予公开范围，明显自相矛盾，对此本院不予支持。同时，被告在被诉《告知书》中引用《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，但该条系修订前的《政府信息公开条例》关于不予公开的规定，被告援引法律条款错误。此外，被诉《告知书》还存在落款日期错误的问题。综合上述情形，被告所作《告知书》属事实不清、适用法律错误，本院应予撤销，被告应依法重新作出答复，并在今后的政府信息公开工作中加强工作的严谨性、规范性。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区来广营乡人民政府于二〇二〇年一月十五日作出的来广营乡（2019）第11号-答《政府信息公开申请答复告知书》；二、责令被告北京市朝阳区来广营乡人民政府在法定期限内针对原告张宝明的申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区来广营乡人民政府负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军审 判 员  鞠 仁人民陪审员  王雅楠二〇二〇年七月三十日书 记 员  孙 雯