中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3211号原告：阿曼国有石油公司（曾用名阿曼石油公司），住所地阿曼苏丹国卢伊**信箱，邮编112。法定代表人：穆罕默德·萨利姆·伊布拉希姆·卡比，授权经理。委托诉讼代理人：顿明月，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳浩然，北京大成律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿曼国有石油公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年11月11日作出的商评字［2019］第271000号《关于第35343786号“LUBAN及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日依法公开开庭审理了本案。原告阿曼国有石油公司的委托诉讼代理人柳浩然，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对阿曼国有石油公司不服国家知识产权局就第35343786号“LUBAN及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第7926723号“鲁班大师LUBAN及图”商标（以下简称引证商标一）、第8294889号“阿路邦LUBANG及图”商标（以下简称引证商标二）处于撤三程序中，仍为有效注册商标，其在先专用权并未丧失。诉争商标的英文部分与引证商标一的英文部分文字相同，与引证商标二的英文部分字母构成相近，在呼叫上无明显区别，若同时使用在类似商品上易引起消费者的混淆、误认，已分别构成使用在类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告阿曼国有石油公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一在主要识别部分、整体外观方面区别明显，不构成近似商标。第二，诉争商标与引证商标二在英文构成、呼叫、主要部分、整体外观等方面区别明显，亦不构成近似商标。第三，诉争商标经原告公司使用已经与其公司建立了密切对应关系，与引证商标一、二共存不会导致相关公众的混淆与误认。第四，引证商标一、二已被提出连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，请求中止本案的审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35343786号“LUBAN及图”商标（商标图样附后），由阿曼国有石油公司于2018年12月17日申请注册，指定使用商品为第1类的未加工聚合树脂、未加工人造树脂、未加工合成树脂等。引证商标一为第7926723号“鲁班大师LUBAN及图”商标（商标图样附后），于2009年12月18日申请注册，后经核准，核定使用商品为第1类的酒精、胶木粉、未加工的环氧树脂等，专用期限自2013年3月28日至2023年3月27日。现商标注册人为福州鑫振成建材有限公司。引证商标二为第8294889号“阿路邦LUBANG及图”商标，于2010年5月13日申请注册，后经核准，核定使用商品为第1类的氨、酸、未加工合成树脂、纸浆等，专用期限自2011年10月14日至2021年10月13日。现商标注册人为上海吉祥科技（集团）有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35343786BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第17类指定的商品/服务上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第1类指定的商品/服务上使用该商标的注册申请。阿曼国有石油公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。第二，引证商标一、二处于撤三程序中，恳请暂缓审理。2019年11月11日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，阿曼国有石油公司认可诉争商标指定使用的“未加工聚合树脂、未加工人造树脂、未加工合成树脂”商品与引证商标一核定使用的“胶木粉、未加工的环氧树脂”商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一未构成近似商标，并称引证商标二因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局认可引证商标二被撤销注册的事实。另查，2020年5月20日，国家知识产权局发布第1696期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第1类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W002367号。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，有关商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标二在其全部核定使用商品上被撤销，故引证商标二已不再是诉争商标在指定使用商品上初步审定的在先权利障碍，被告对此未提出异议。故本案主要审查诉争商标指定使用的“未加工聚合树脂、未加工人造树脂、未加工合成树脂”商品与引证商标一核定使用的“胶木粉、未加工的环氧树脂”商品是否构成同一种或类似商品。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“未加工聚合树脂、未加工人造树脂、未加工合成树脂”商品与引证商标一核定使用的“胶木粉、未加工的环氧树脂”商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。第二，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，引证商标一由汉字“鲁班大師”、拼音“LUBAN”和图形组成；原告称诉争商标由阿拉伯文字和英文“LUBAN”组成。对于一般的中国消费者而言，诉争商标易被识读为“LUBAN”，与引证商标一的“LUBAN”在字母构成、呼叫方面相同。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标二被撤销但并不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿曼国有石油公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿曼国有石油公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿曼国有石油公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  王体壮二〇二〇年七月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一