山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初712号 原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司。 法定代表人章某，执行董事。 委托代理人李某，山西国润律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。 负责人刘某。 委托代理人张某，山西晋闻律师事务所律师。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司。 法定代表人卫某，董事长。 委托代理人鲍某，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。 委托代理人辛某。 原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司、第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李某，被告的委托代理人张某，第三人的委托代理人鲍某、辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司赔付原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司车辆损失费475331元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司于2015年6月10日在北京运通兴宝汽车销售有限公司购买宝马牌小型轿车一辆。期间按照车辆保养维护要求，原告一直在该公司按期、连续进行车辆保养维护。2019年12月22日20时，王京泉驾驶原告名下登记所有的车牌号为×××号宝马牌小型轿车行驶至太旧高速石家庄到太原方向690公里处，因未注意路面遗落金属异物，避让不及，造成车辆底部与该异物进行摩擦引起车辆燃烧。事故发生后，车上人员及时拨打了高速交警、消防部门电话进行求助，并在第一时间向车辆保险公司报案登记。火灾造成该车辆损毁，直接经济损失463924元。经平定县消防救援大队出具平消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书认定，起火部位位于小型轿车车头；起火点位于车头发动机舱内部靠左部分；起火原因可以排除外雷击、静电、外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除小型轿车在行驶过程中与路面遗留物碰撞引起内部故障进而引发火灾的可能。事故车辆于2019年5月11日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司处投保机动车商业保险。其中“机动车损失险”限额为475331元，同时投保“车损不计免赔率”。上述事故发生在保险期间。原告认为，原告在被告公司为其名下登记的车辆投保商业保险，双方之间的保险合同真实、合法、有效。双方均应按照合同约定履行保险义务及享受保险权利。原告公司车辆在行驶过程中因碰撞而引发火灾，造成车辆损失后，已及时向保险公司报案，并积极配合高速交警、消防部门进行交通事故勘验、火灾事故认定，完全履行自身义务，而被告公司并未按照车辆商业保险合同进行赔付，其行为已构成对双方保险合同的违约。经双方多次协商未果后，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据，本案不属于机动车损失保险的保险责任赔偿范围，被告不承担保险赔偿责任。1.事发当时车辆是否发生过碰撞，其存有异议。本案中除了驾驶人本人陈述之外，原告并未提供其它证据加以佐证，故不能仅仅依据原告单方面的陈述就认定事发当时车辆存在碰撞。2.本案中原告主张“事故车辆是在行驶中因碰撞而引发火灾”的情形是不符合实际情况的，原告提供的证据无法证明车辆着火是因为碰撞导致的。本起事故发生在2019年12月22日，被告在2019年12月31日就将案件委托至苏州华碧微科检测技术有限公司对车辆起火原因进行技术鉴定。2020年3月24日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具本次事故的鉴定报告（苏华碧[2020]技鉴字第2号）鉴定结论为：“车辆起火初期明火集中在发动机舱偏左侧位置，底盘下方未见明火，可排除外来火源或碰撞引发车辆起火的可能；涉案车辆起火点位于发动机左后上部位置，车辆起火与自身原因有关”。据此，被告认为法院应当采纳专业技术机构的鉴定意见，原告的车辆起火原因并非是碰撞导致的，是与自身原因有关。3.依据车辆起火的照片可知，车辆起火点在发动机舱部位，故原告主张的因碰撞而引发的火灾，有违常理。发动机舱是由汽车铁皮完全包裹保护着的，一般的碰撞不可能直接引发车辆起火，故本案中原告的主张不符合常理。4.依据事发当时的具体情况以及事发后其对司机王京泉作的询问笔录可知，驾驶员王京泉是从河北黄骅港返回阳泉途中，行驶至太旧高速平定路段时，发生的车辆着火事故。故可知，事发当天车辆是处于在高速路上长时间行驶的状态，行驶距离长达四百多公里，所以无法排除是因为车辆长时间高速行驶导致内部故障出现的起火自燃。故被告认为，涉案车辆起火是与自身原因有关，原告提供的证据也无法证明车辆着火当时确实曾发生过碰撞，更不能够证明车辆起火是碰撞导致的，车辆起火原因无法明确，所以依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险师范条款》第一章第九条第三款规定的“自燃、不明原因火灾”属于机动车损失险的免赔情形，不属于保险的赔偿责任，被告对该起事故不负责赔偿。二、被告认为，本案车辆属于自身原因导致的起火自燃，属于自燃险的保险责任范围，因案涉车辆并未在其处投保车辆自燃损失险附加险，故其不承担保险责任赔偿义务。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》释义中可知，“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车因自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本案中车辆失火依据苏华碧[2020]技鉴字第2号鉴定报告以及事故发生时的具体情况可知，涉案车辆系自身原因导致的自燃，而涉案车辆并未在其处投保自燃险，且不属于车辆损失保险的赔偿范围，故被告不应承担赔偿责任。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司述称，一、原告将其列为第三人没有事实和法律依据。本案系保险合同纠纷，合同双方当事人为原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司和被告太平洋财产保险股份有限公司，其双方当事人之间订立的保险合同与第三人没有任何关系，并且将其公司列为第三人参加本案诉讼对查明案件事实没有任何意义和作用，故认为，本案将其公司列为第三人没有事实和法律依据。二、原告所述部分案件事实与实际不符。原告诉称：“原告公司于2015年6月在第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司购买宝马牌小型轿车一辆”。但是经其核实，原告的车辆并非在第三人处购买，因此，第三人不是原告车辆的销售商。原告的车辆仅是曾经在第三人处进行过保养，在保养的过程中，第三人公司的技术人员未发现有线路老化或者油路泄露等情况。综上，其认为本案将太原宝诚汽车销售服务有限公司列为第三人没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告出示了下列证据： 1.平消火认字[2020]第0001号《火灾事故认定书》，证明2019年12月22日20时，原告名下所有车辆在××路处发生火灾，造成车辆烧毁，直接经济损失463924元。车辆起火原因可以排除外雷击、静电、外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除行驶过程中与路面遗留物碰撞引起内部故障进而引发火灾的可能。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司对证据的真实性没有异议，对证明目的和内容有异议。在事故认定书中，并未明确起火原因。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司对证据的真实性没有异议。 2.机动车保险单一份，证明原告的车辆于2019年5月11日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保了机动车商业险，其中包括机动车损失险、不计免费险以及车损险无法找到第三方特约险。发生火灾事故时，原告的车辆在保险期间内，投保车损赔偿限额为475331元。根据被告公司提供的条款，其中明确载明碰撞和火灾属于合同约定的保险公司承担责任的情形。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司对证据的真实性没有异议。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司对证据的真实性没有异议。 3.车辆保养发票一份，证明案涉车辆于2019年11月17日在太原宝诚4S店进行的保养维护，保养记录显示案涉车辆机器、电器、线路均为正常，且车辆也未曾私自改装线路。因此，应当排除案涉车辆自身原因起火的可能性。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司对证据的真实性、关联性和证明目的有异议。发票仅能显示购买人为原告公司，但未记载维修车辆为案涉车辆，该发票是否为涉案车辆维修所产生的费用存有异议。本发票仅能证明曾经对该车辆进行过保养，无法证明涉案车辆在事发时存在内部故障，与本案没有关联性。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司对证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议。只能证明该车辆在其公司进行过保养。但不能证明车辆是在其公司购买的。 4.申请本院调取的证据，接处警情况说明一份及照片两张，证明事发后，案涉车辆上人员及时报警，高速交警到达现场后的处置情况。交警在事发现场附近发现并提取了遗留在路面的散落物。通过照片显示，该遗落物品为金属材质，物品外观明显变形，碰撞痕迹明显，与车辆驾驶员陈述车辆撞到不明物体能够相互印证。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司对接处警情况说明的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据仅能说明是驾驶员作出的陈述,不能反应当时的客观事实。对两张照片的真实性和关联性有异议，该两张照片仅能说明事发现场存在散落物，并不能说明该物体的破损与本案涉案车辆有关联性。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司对证据的真实性没有异议。 5.《拒赔/拒付通知书》一份，证明被告公司以涉案车辆不属于碰撞、倾覆、坠落为由，拒绝承担保险责任予以赔偿的事实。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司对证据的真实性没有异议。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司对证据的真实性没有异议。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司出示了下列证据： 1.《苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书》一份，证明对案涉车辆×××起火原因进行分析鉴定，鉴定意见为可排除外来火源或碰撞引发车辆起火的可能，车辆起火与自身原因有关。证明目的为车辆起火是自身原因导致的，属于车辆自燃，不属于其公司车损险的保险责任。 原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。该鉴定未经法定程序，属于一方当事人自己委托，其行为侵犯了原告对司法鉴定机构选择的权利。该鉴定意见书中未附该鉴定机构及人员的资质，对该证据的真实性有异议。被告单方委托鉴定机构的行为不能排除与鉴定机构存在合作关系，作出的结果对原告方不利，也侵害了原告的合法权益。从鉴定意见书中可以看出，鉴定材料未经原告质证认可，就单方送去鉴定，也侵犯了原告对鉴定材料质证的合法权益。该鉴定材料缺乏说服力及客观性。对该技术意见书的结论依据有异议。鉴定内容与火灾事故起火原因相互矛盾。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司认为该证据仅为专家意见，不能作为鉴定意见使用。 2.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，证明机动车的损失属于车损险保险合同约定的免赔情形，保险公司不负责赔偿。 原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为应该适用该条款中的第六条。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司认为，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款和第三款，对火灾的确定应依据消防出具的证据为准。 3.重大及疑难案件询问笔录一份，证明涉案车辆是处于长时间的行驶状态，故有可能系车辆长时间高速行驶引起内部故障起火自燃导致的着火。 原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司对证据的真实性有异议，该证据为复印件，应当以消防部门的相关笔录为依据。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司对证据没有异议。 第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司出示了下列证据： 1.本案涉案车辆在第三人处的维修保养结算单八份（一次检测，一次维修，六次保养），证明涉案车辆在其公司连续做保养，但并非从其公司处购买。 原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司对证据无异议。最后一次保养是在2019年11月17日，事故发生于2019年12月22日，车辆最后一次维护的结果均显示正常，在较短时间内不会因自身原因而引发自燃。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司对证据的真实性没有异议，关联性有异议。该证据仅证明涉案车辆保养情况，无法证明事发当时车辆自身的状况。 本院对原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司提供的证据认证意见为：被告和第三人对证据1、2、5的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。证据1可以证明原告的车辆发生火灾被烧毁以及火灾事故认定情况。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。因此，本院认为平定县消防救援大队作出的《火灾事故认定书》可以作为本案案涉车辆起火并烧毁的证据。该《火灾事故认定书》认定：“起火原因可以排除外雷击、静电、外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除小型轿车在行驶过程中与路面遗留物碰撞引起内部故障进而引发火灾的可能”，该证据已证明案涉车辆起火系碰撞等引发具有高度的盖然性。因此，本院对该证据予以采信。证据2可以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险、全车盗抢险、车身划痕损失险、车损不计免赔率、盗抢不计免赔率、第三者责任险、玻璃破碎险（进口）、车损险无法找到第三方特约险、三责不计免赔率、车身划痕损失险不计免赔率险种，火灾属于保险责任范围。证据3是第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司开具的增值税专用发票，内容显示货物或应税劳务名称为劳务维修费，金额为2234.74元，税额290.26元，开票日期为2019年11月17日，证明原告曾在第三人的公司进行车辆保养和维修。因此，本院对该证据予以采信。证据4是山西省××队对事发现场经过作出的说明及照片，可以证明案涉车辆着火原因不排除与事发现场路面散落物的碰撞有关。因此，本院对该证据予以采信。证据5可以证明被告拒绝承担保险责任赔偿义务的事实。 本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司提供的证据认证意见为：证据1《苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳申请鉴定的，人民法院应予准许”，该技术意见书系被告单方自行委托苏州华碧微科检测技术有限公司作出的“鉴定”，被告并未提供苏州华碧微科检测技术有限公司的资格、资质。且苏州华碧微科检测技术有限公司作出的“鉴定”意见：“×××车辆起火点位于发动机左后上部位置，可排除外来火源或碰撞引发车辆起火的可能，车辆着火与自身原因有关”，该意见与平消火认字[2020]第0001号《火灾事故认定书》认定的起火原因相矛盾，应当以专门部门出具的认定为准，因此，本院不予采信被告的该组证据。证据2本院不作为证据采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）……”，可知法律规定不是法定证据，属于免证事实之一，不能作为证据使用。证据3是被告于2019年12月25日对涉案车辆驾驶员进行的询问，由当时涉案车辆的驾驶员王京泉对事故发生的时间、地点、车上情况、行驶路线、事情发生经过作出的陈述，本院对该证据予以采信。 本院对第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司提供的证据认证意见为：原、被告对证据1的真实性没有异议，本院对证据1的真实性依法予以确认。证据1证明原告所有的×××车辆从2015年9月17日至2019年11月17日期间一直在第三人处进行车辆保养和维修，车辆在保养和维修期间一直正常。 经审理查明，原告于2015年6月10日在北京运通兴宝汽车销售有限公司处购买宝马牌小型轿车（车牌号为×××，发动机号为08549035N52B30AF，车架号为WBAYE2100FD844116）一辆。2019年5月11日，原、被告双方签订保险合同，原告在被告处购买了机动车损失险、全车盗抢险、车身划痕损失险、车损不计免赔率、盗抢不计免赔率、第三者责任险、玻璃破碎险（进口）、车损险无法找到第三方特约险、三责不计免赔率、车身划痕损失险不计免赔率。初次登记日期为2015年6月19日，保险期间从2019年6月24日起至2020年6月23日止。2015年9月17日至2019年11月17日期间，原告所有的×××宝马牌小型轿车一直在第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司阳泉中心支公司处进行车辆保养和维修。2019年12月22日，原告单位职工王京泉驾驶该车,同行还有3人，从河北沧州黄骅港出发返回阳泉。根据驾驶员王京泉陈述，当驾驶车辆在太旧高速公路延石家庄到太原方向行驶时，感觉所驾驶车辆有碰撞到路面不明物体，当时观察未发现有明显异常，行驶一段后，发现车头发动机舱内部靠左部分起火燃烧，直致该车全部烧毁。王京泉在第一时间立即拨打报警电话，山西省××队、平定县消防救援大队人员相继到达现场，展开灭火及现场勘验工作。山西省××队接警后在事发路段找到散落在路边的遗留物（智能水尺）。平定县消防救援大队作出平消火字[2020]第0001号火灾事故认定书，该火灾事故认定书认定，起火部位位于小型轿车车头；起火点位于车头发动机舱内部靠左部分；起火原因可以排除外雷击、静电、外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除小型轿车在行驶过程中与路面遗留物碰撞引起内部故障进而引发火灾的可能。同时认定原告车辆直接经济损失463924元。事故发生后，原告要求被告按照保险合同承担保险责任，被告作出拒赔/拒付通知书，以“本次事故不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第六条第一款的‘碰撞、倾覆、坠落’的保险责任，起火原因与车辆发动机舱起火有关，且×××车辆未在我司投保车辆自燃损失险附加险”为由，不予理赔。故此形成本案诉讼。 本案的争议焦点是原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司所有的车牌号为×××的宝马牌小型轿车的起火烧毁是否属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司承担保险责任的范围。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生的保险事故造成的损失，被告应在机动车损失险限额内予以赔偿。平定县公安消防大队平消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书对起火原因认定：……起火原因可以排除外雷击、静电、外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除小型轿车在行驶过程中与路面遗留物碰撞引起内部故障进而引发火灾的可能。根据该火灾事故认定书可以认定，本案事故车辆起火原因不排除碰撞引发的可能。被告辩称，原告车辆起火系其自身原因导致自燃的抗辩理由本院不予采信，理由：1、被告委托苏州华碧微科检测技术有限公司所作出的技术意见书系单方委托，且未提供鉴定部门及鉴定人员的资质。2、就证据证明力大小而言被告委托的鉴定机构与公安消防部门（专业机构）作出的火灾事故认定相矛盾，应当以平定县公安消防大队平消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书为准。被告辩称原告车辆是处于连续驾驶四个小时引起内部故障自燃导致起火的理由缺乏相关依据，本院亦不予采信。本案火灾属于双方合同约定的因由被告公司承担责任的范围，原告的诉讼请求于法有据应予支持，原告要求赔偿的损失金额应当以平定县消防大队平消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书认定的车损金额463954元为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在本判决生效后十日内支付原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司车损保险赔偿金463954元。 案件受理费8260元，减半收取4130元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。于判决生效后七日内交纳本院。 如被告未按本判决指定的期限履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员 徐慧庭 二〇二〇年七月十三日 法官助理 张秀秀 书 记 员 史利珍