河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2266号上诉人（原审原告）:上海帝高燃气电气销售有限公司，住所地上海市奉贤区法定代表人:徐真真，任执行董事。委托诉讼代理人：朱骏，上海融力天闻律师事务所律师。代理权限：特别授权被上诉人（原审被告）:河南万宝新能源控股有限公司，住所地河南省民权县法定代表人:谢勇，任董事长。委托诉讼代理人：赵建光，河南举直律师事务律师。代理权限：特别授权。上诉人上海帝高燃气电气销售有限公司（以下简称上海帝高公司）因与被上诉人河南万宝新能源控股有限公司（以下简称河南万宝公司）合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海帝高公司的委托诉讼代理人朱骏与被上诉人河南万宝公司的委托诉讼代理人赵建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海帝高公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初5391号民事判决书之第三项和第四项判决，改判被上诉人向上诉人支付技术服务费和品牌使用费合计890630元，及利息损失60617.74元（以890630为基数，按同期贷款利率从2018年6月13日起暂计至2019年11月17日，请求计算至实际清偿之日）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对被上诉人生产数量的认定存在错误，导致被上诉人应付款项的计算发生错误。二、对被上诉人已将未中标的“DG”品牌销毁的认定存在错误。三、对上诉人未向被上诉人提供销售平台、渠道，未尽售后服务的认定存在错误。四、原审法院适用法律错误，导致上诉人的品牌使用费主张未获支持。五、遗漏了对于DG品牌壁挂炉生产数量的认定。六、基于错误的事实认定和法律适用，导致上诉人的利息损失主张未获支持。河南万宝公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上海帝高公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除当事人双方的《战略合作协议》及其补充协议；2、请求判今河南万宝公司向上海帝高公司支付技术服务费和品牌使用费合计人民币890630元，及利息损失60617.74元(以890630元为基数，按同期贷款利率从2018年6月13日起暂计至2019年11月17日，请求计算至实际清偿之日)；3、请求判令河南万宝公司立即停止使用上海帝高公司的产品图纸(详见附件)；4、本案案件受理费由河南万宝公司承担。一审法院认定事实：2017年9月2日，上海帝高公司与广州万宝集团民权电器有限公司签订了《战略合作协议》，约定由上海帝高公司向广州万宝集团民权电器有限公司提供锅炉生产的技术、工艺、图纸等技术支持，广州万宝集团民权电器有限公司在民权工厂每生产1台壁挂炉（正品）给上海帝高公司无形资产50元（包括但不限于：制造技术、产品图纸、工艺文件、销售渠道、平台资源、技术经验积累、售后技术服务等）；上海帝高现有销售团队、销售渠道及销售平台供万宝公司使用。上海帝高公司对产品技术和质量负责，应保证产品出来达到国家标准要求，如产品在市场发生投诉或批量质量问题（市场不合格率低于3‰），上海帝高公司应承担广州万宝集团民权电器有限公司损失；售后服务前期由帝高公司全权负责，自合同签订日期始2年后转广州万宝集团民权电器有限公司负责，上海帝高公司有义务为广州万宝集团民权电器有限公司培养相应的售后服务人员协助广州万宝集团民权电器有限公司建立售后服务体系。2018年3月2日，上海帝高公司与广州万宝集团民权电器有限公司签订《战略合作协议的补充协议》，约定：为支持万宝公司双品牌运行，允许万宝公司以“DG”品牌投标。万宝公司以“DG”品牌中标，在万宝公司工厂生产的产品，需另行支付上海帝高公司20/台的品牌使用费……。后上海帝高公司与广州万宝集团民权电器有限公司及河南万宝公司签订《三方协议》，约定合同主体广州万宝公司集团民权电器有限公司变更为本案被告河南万宝公司。2018年10月30日，当事人双方签订《战略合作协议补充协议》（二），约定：一、双方于2018年3月2日签订的《战略合作协议的补充协议》（附件二）作废；二、双方于2017年9月2日签订的《战略合作协议》（附件一）2.7条“备注：以年产3万台为基数，不满3万台按3万台到年底一次性计算，超过3万台按实际计算”，不满3万台按3万台实际计算”,修改为“以万宝公司实际生产数量为基数”。河南万宝公司用上海帝高公司提供的技术图纸加工的各种型号壁挂炉台数为41962台，河南万宝公司用其中500台壁挂炉抵偿帝高公司80万元费用，河南万宝公司已履行付费用为1918650元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上海帝高公司与河南万宝公司签订的《战略合作协议》及补充协议,系双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于上海帝高公司主张解除双方签订的《战略合作协议》及补充协议，判令河南万宝公司停止使用上海帝高公司的产品图纸，因河南万宝公司明确表示同意解除，不再使用上海帝高公司图纸，上海帝高公司的该诉讼请求一审法院予以支持。关于上海帝高公司要求支付技术服务费问题，上海帝高公司提交的证据能够证明河南万宝公司2017年11月至2018年5月共生产41962台壁挂炉，每台50元，共计2098100元，但河南万宝公司用500台壁挂炉抵偿费用80万元，该批壁挂炉不应当计算到河南万宝公司应当支付的款项中，故河南万宝公司应当支付上海帝高公司技术服务费2098100元（总款）-1918650元（河南万宝公司已付款）-25000元（抵债应当扣除）=154450元。关于上海帝高公司要求河南万宝公司支付品牌使用费问题，由于双方于2018年10月30日签订的《战略合作协议（二）》将2018年3月2日签订的《战略合作协议补充协议》作废，上海帝高公司再要求支付品牌使用费缺乏事实依据，且河南万宝公司已将未中标的“DG”品牌销毁，故上海帝高公司要求河南万宝公司支付品牌使用费的请求不予支持。关于上海帝高公司要求河南万宝公司支付利息损失问题，因河南万宝公司已履行大部分付款义务，上海帝高公司未按合同约定提供销售渠道、销售平台，未履行售后服务义务，双方均有违约情况，故上海帝高公司主利息损失一审法院不予支持。综上所述，上海帝高公司的诉讼请求,一审法院予以部分支持。一审判决：一、解除上海帝高燃气电气销售有限公司与河南万宝新能源控股有限公司签订的全部《战略合作协议》及补充协议；二、河南万宝新能源控股有限公司立即停止使用上海帝高燃气电气销售有限公司的产品图纸；三、河南万宝新能源控股有限公司于判决生效后十日内支付上海帝高燃气电气销售有限公司无形资产费用154450元；四、驳回上海帝高燃气电气销售有限公司的其他诉讼请。案件受理费13312元，由上海帝高燃气电气销售有限公司承担负担9923元，河南万宝新能源控股有限公司3389元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人上海帝高公司提交的相关证据仅能证明其向被上诉人河南万宝公司派驻了个别相关人员，与案涉战略合作协议中约定的销售团队、生产管理队伍及营销平台等情形不符，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证证明责任的当事人对于自己的主张未能提供证据予以证明的，应承担不利的后果。关于2018年6月至2018年10月的生产数量，基于上诉人上海帝高公司向被上诉人河南万宝公司派驻了生产部长的主张，上诉人上海帝高公司应当对被上诉人河南万宝公司的生产情况有所知晓，故上诉人上海帝高公司主张由被上诉人河南万宝公司承担举证责任，于法无据，本院不予支持。关于未中标的“DG”品牌是否销毁及是否提供销售平台、渠道、售后服务等事实，上诉人上海帝高公司未能提供有效证据予以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于品牌使用费，基于2018年3月2日签订的《战略合作协议补充协议》已作废，结合上诉人上海帝高公司无证据证明其品牌被继续使用，故一审法院未支持上诉人上海帝高公司关于品牌使用费的主张并无不当。关于利息损失，因上诉人上海帝高公司所主张的上诉理由缺乏事实依据，故本院不予支持。综上所述，上诉人上海帝高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13312元，由上海帝高公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年七月二十一日书记员  李国梁