宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1231号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏昂大装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：王利花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓丽，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏洁诚鑫业保洁服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：刘婷，该公司总经理。 上诉人宁夏昂大装饰工程有限公司因与被上诉人宁夏洁诚鑫业保洁服务有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初15493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 宁夏昂大装饰工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项、第三项，依法改判被上诉人承担上诉人的损失5000元并驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对项目验收标准存在的事实认定不清，前后矛盾。主观臆断认为上诉人在验收中处于优势地位，事实上该项目的装修工程包括保洁是否验收合格均由宁夏梦歌餐饮管理有限公司确认，由于被上诉人保洁项目不合格，上诉人承担了相应的罚款，造成实际损失，被上诉人应承担违约责任。二、一审法院罔顾上诉人提交的工程验收单、罚款通知单等重要证据，对上诉人因被上诉人保洁项目验收不合格造成的损失并未查清就判决驳回上诉人的反诉请求明显错误。三、上诉人拒绝支付剩余保洁费系行使先诉抗辩权，而非一审法院认定的上诉人没有全面履行合同义务。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 宁夏洁诚鑫业保洁服务有限公司辩称，一、其提供的图片、录音等证据足以说明其充分完成保洁项目，宁夏梦歌餐饮管理有限公司对于原告的罚款其并不知情，在上诉人于一审庭审之前被上诉人并未提及罚款事宜，其也未收到任何书面罚款单；二、上诉人说的四个包间因其保洁不干净而被取消预定的说法不成立；三、其与上诉人签订合同后严格按照对方要求进行保洁，其认可验收时候存在部分小瑕疵，但在收到通知后第一时间进行处理，积极予以配合；四、上诉人是在正常营业期间做的保洁，因正常营业致使保洁无法长时间保持，当保洁完成，上诉人认可即应视为保洁完成。故上诉人上诉请求不能成立，请求予以驳回。 宁夏洁诚鑫业保洁服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）剩余保洁费8000元；2、请求依法判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）违约金3600元（计算方式：以保洁总费用18000元为基数，违约金为总价款的20%即18000元×20%＝3600元）；3、本案诉讼费由被告承担。 宁夏昂大装饰工程有限公司向一审法院反诉请求：1、请求依法判令原告（反诉被告）承担因其保洁清理工作验收不合格，为被告（反诉原告）造成的损失5000元；2、本案反诉的诉讼费、保全费由原告（反诉被告）承担。 一审法院认定事实：2019年9月30日，原告（反诉被告，乙方）与被告（反诉原告，甲方）签订《保洁合同书》，约定乙方承包甲方负责装修的位于银川市金凤区新昌路东宇民族饭庄的一至三层保洁业务，被告（反诉原告）负责的装修业务由案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司发包给被告（反诉原告）。保洁项目包括：1.一至三层墙面、地面瓷砖清洗；2.一至三层所有房间墙面壁纸擦洗、木地板打蜡；3.一至三层所有门窗玻璃擦洗；4.一至三层所有窗台石台面擦洗；5.两部电梯清洗；6.饭店大厅门口地面及顶面清洗。从三层开始逐层进行全面保洁工作，每层工期为三天。保洁费用为18000元，乙方进场后甲方支付9000元，保洁项目完毕经甲方验收合格后甲方一次性支付剩余9000元。《保洁合同书》还对双方责任、验收标准等进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付10000元费用。因被告（反诉原告）未完成对东宇民族饭庄的装修，致使原告（反诉被告）迟延完成保洁业务。双方在2019年11月20日针对原告（反诉被告）完成的保洁业务进行了第一次验收，被告（反诉原告）提出需要整改的部分后，原告（反诉被告）进行了二次返工，双方又于2019年11月22日进行了第二次验收。原告（反诉被告）称二次验收结果为验收合格，被告（反诉原告）称二次验收结果为不合格，仍需返工。2019年11月23日，案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司以东宇民族饭庄二层包间211、216、888、999四个包间酒宴因保洁清理存在多处墙面的污渍，卫生间墙面及壁画灰尘未清理干净导致客户取消预订酒宴，给案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司造成损失，对被告（反诉原告）罚款5000元，限被告（反诉原告）于2019年11月28日下午17：00前缴纳，逾期不交直接从装修款中扣除，无需签字。现该5000元罚款被告（反诉原告）未向案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司缴纳。且因案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司未支付完毕欠付被告（反诉原告）的装修款，该5000元罚款亦未履行从装修款中扣除的手续。原告（反诉被告）认为，其已完全履行合同义务，被告应当支付下剩8000元款项，故引起本诉。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）未依约完成保洁服务，致使案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司对被告（反诉原告）罚款5000元，给原告造成了损失，故引起反诉。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《保洁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告（反诉原告）称原告提供的保洁服务二次验收仍不合格，但其向该院提交的均为2019年11月20日第一次验收时的录像、图片等证据，未向该院提交第二次验收时的证据，且被告（反诉原告）在案涉保洁项目的验收中处于优势地位，其并未举证证明双方对案涉保洁服务的验收标准进行了明确的约定。综上，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付剩余8000元保洁费用。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余8000元保洁费用的诉请成立，该院予以支持。因双方签订的《保洁合同》中并未约定逾期付款违约金，原告（反诉被告）主张的违约金，该院不予支持。被告（反诉原告）主张的5000元损失实际为案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司对其进行的5000元罚款。现该5000元罚款被告（反诉原告）未向案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司缴纳。且因案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司未支付完毕欠付被告（反诉原告）的装修款，该5000元罚款亦未履行从装修款中扣除的手续。被告（反诉原告）主张的损失尚未实际发生，该院在本案中不予支持。被告（反诉原告）可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）宁夏昂大装饰工程有限公司于判决生效后五日内向原告（反诉被告）宁夏洁诚鑫业保洁服务有限公司支付保洁费用8000元；二、驳回原告（反诉被告）宁夏洁诚鑫业保洁服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宁夏昂大装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费45元（已减半收取），由被告（反诉原告）宁夏昂大装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）宁夏昂大装饰工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人向法庭提交《结算单》1份，欲证明上诉人与发包方宁夏梦歌餐饮管理有限公司已最终结算，结算金额为220000元。上诉人因被上诉人的保洁项目不达验收标准扣除工程款5000元，该结算单为支付工程款的依据，因此被上诉人给上诉人造成的实际损失5000元已经为既定事实，故此5000元的罚款损失应由被上诉人承担。经质证，被上诉人对该证据不认可，认为宁夏梦歌餐饮管理有限公司对上诉人的罚款其不知情，也没有收到任何书面罚款单。经审查，上诉人提交的结算单中建设单位为宁夏东宇民族饮食文化有限公司，与装修工程发包方主体不一致，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，一审法院认定的事实二审予以确认。 本院认为，被上诉人在与上诉人签订《保洁合同》后，依约向上诉人提供保洁服务，上诉人虽主张被上诉人提供的保洁服务经二次验收仍不合格，但未提交充足有效的证据证明被上诉人提供的保洁服务不符合合同约定的验收条件。另，《保洁合同》的签订主体为上诉人和被上诉人，验收事宜也应以双方验收为准，上诉人提交的案外人宁夏梦歌餐饮管理有限公司对其因保洁存在问题而作出的罚款不能作为验收不合格和由被上诉人承担违约责任的依据。故，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁夏昂大装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年七月二十一日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。