山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初980号 原告：太和县众诚石材有限公司，住所地：安徽省太和县双浮镇北村委会后五界洪河南岸，统一社会信用代码：91341222MA2M。 法定代表人：吕金辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：余海洋，安徽浩太律师事务所律师。 被告：太和县旺财装饰有限公司，住所地：安徽省太和县旧县镇何庄自然村西200米路南，统一社会信用代码：91341222MA2NEAMK9E。 法定代表人：段志刚，该公司执行董事兼总经理。 被告：段志刚，男，1956年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省太和县。 两被告共同委托诉讼代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。 第三人：徐正云，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：祝丽娟，安徽炎黄律师事务所律师。 第三人：珠光集团新泰房地产开发有限公司，住所地：山东省新泰市青龙路东段，统一社会信用代码：91370982091702111Y。 法定代表人：李云青，该公司经理。 委托诉讼代理人：李永友、范丽，山东众成天信律师事务所律师。 原告太和县众诚石材有限公司（以下简称：众诚公司）与被告太和县旺财装饰有限公司（以下简称：旺财公司）、段志刚、第三人徐正云、珠光集团新泰房地产开发有限公司（以下简称：珠光集团）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海洋、两被告共同委托诉讼代理人王洋、第三人徐正云及委托诉讼代理人祝丽娟、第三人珠光集团委托诉讼代理人范丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告旺财公司立即向原告支付工程款338250元及逾期支付违约金（违约金自2019年5月28日起按应付金额每天万分之五计算至还清之日止）；2、判令被告段志刚对上述338250元工程款及逾期支付违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月18日原告与被告旺财公司签订新泰市“珠光国际”居住小区的电梯、大理石门套施工合同，双方在合同中就工程内容、工程价款、计价方式和工作量以及付款方式等作了明确约定。合同生效后，原告即按照合同约定进行施工，按期将451套电梯门套全部安装完成，交付被告旺财公司，于2019年7月18日经建设单位第三人珠光集团项目监理浙江科诚建设监理有限公司验收合格。至此，经原告与被告旺财公司双方对工程量进行结算并依据合同约定，被告旺财公司应向原告付至工程价款的95%。但是，事实上自合同生效以来，被告旺财公司总是以各种借口拖延付款，并且在收到第三人珠光集团支付的451套电梯门套工程款的情况下，仍一直拒不向原告支付工程款。而被告段志刚作为被告旺财公司（一人公司）的法定代表人，滥用法人职权，致使被告旺财公司不能向原告履行付款义务，依据法律规定其应当对被告旺财公司欠付原告的工程款承担连带责任。综上，被告旺财公司违反诚信信用原则，不履行合同约定的付款义务，拖欠原告338250元工程款拒不支付，严重损害了原告的合法权益，而被告段志刚作为公司法定代表人滥用职权，应对被告旺财公司欠付原告工程款承担连带责任。 被告旺财公司、段志刚辩称，两被告从未与本案原告签订任何形式的装饰装修合同，也不认识本案原告，至于原告诉状中所述均不是客观事实，两被告依法不应该承担支付工程款的责任，依法应驳回本案原告对本案两被告的诉讼请求。 第三人徐正云述称，借用被告旺财公司资质，承包第三人珠光集团涉案工程项目，后以被告旺财公司名义将该项目转包给原告，原告完成该工程后发包方第三人珠光集团将工程款转给被告旺财公司，第三人系挂靠被告旺财公司，第三人未见到该款项，不应承担责任。 第三人珠光集团述称，一、答辩人不应当被追加为本案的当事人。1、案件移送管辖后，尽管原告更换了诉状，但答辩人仍是被追加进入本案的诉讼程序，但答辩人并非是涉案合同的当事人，根据合同的相对性，答辩人不应当被追加为第三人。2、《最高人民法院发布〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院发布〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人在以发包人为被告的情况下，并在查明的发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，方能判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告直接起诉承包人，并未直接起诉发包人，该案也并非是原告行使代位权之诉，不宜突破合同的相对性原则将答辩人追加为第三人参加诉讼，追加答辩人为本案的第三人不符合上述法律的规定。二、退一步讲，即使答辩人作为本案的第三人参加诉讼，答辩人也没有向原告支付工程款的法定义务，答辩人作为涉案工程的发包人，将涉案工程发包给具有法定资质的被告，符合法律的规定。另外，答辩人已经按照合同的约定向被告支付工程款累计40万元。综上，答辩人认为人民法院不应当将答辩人作为第三人参加诉讼。 原告众诚公司围绕诉讼请求依法提交了：1、原告营业执照，证明原告企业登记信息，具备本案的诉讼主体资格；2、被告企业基本信息，证明被告旺财公司为自然人独资的一人公司；3、《新泰“珠光国际”施工分包合同电梯、大理石门套施工合同》，证明原、被告签订451套电梯门套安装合同事实及工程计价方式(750元/套）、工程款（338250元）等合同约定事实；4、工程验收请示报告，证明原告已按合同约定完成451套电梯门套安装，并经建设单位项目监理单位验收合格；5、付款请示单1张、转账流水查询1张，证明被告旺财公司已收到第三人珠光集团支付电梯门套（三期）工程款40万元；6、增值税发票、《新泰“珠光国际”电梯门套施工合同》（太和县旺财装饰有限公司与第三人珠光集团新泰房地产开发有限公司），证实安徽省太和县旺财装饰有限公司与太和县旺财装饰有限公司为同一主体；旺财公司与第三人珠光房地产开发公司签订451套电梯门套工程安装合同的事实。 被告旺财公司、段志刚对原告众诚公司提交的上述证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性及证明目的均有异议，该合同不是本案被告旺财公司与原告所签，签名也不是段志刚本人所签，两被告对该安装合同并不知情，原告所举证据完全达不到其证明目的；对证据4、5的真实性及证明目的均有异议，被告并没有收到工程验收请示报告书，而且该工程被告也没有授权更没有让其他人挂靠其名下施工。 第三人徐正云对上述证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议，但需要说明的是因第三人徐正云挂靠被告旺财公司，被告旺财公司、段志刚将公章交由第三人徐正云管理和使用，该安装合同系挂靠人即第三人徐正云以被告旺财公司的名义与原告签订。 第三人珠光集团对上述证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2无异议，在经营范围一栏显示可以承建室内外装饰等项目，具有法定的建筑资质，能够证实该案中第三人珠光集团与被告签订的证据5中的施工合同合法有效。对证据3的真实性有异议，第三人珠光集团对此事并不知情。对证据4无异议。对证据5中的合同无异议，但合同约定未经珠光集团同意，不得将该合同项下的权利和义务转让，如果第三人徐正云认可借用被告的资质，则双方之间系违法分包合同，应当属于无效合同。对付款请示单及转账流水查询均无异议。目前发票处于被作废的状态，我公司将遵循法律途径维护自身合法权益，同时要求被告重新向第三人珠光集团开具相应的发票。 被告旺财公司、段志刚依法提交了通话录音两份及录像，证实原告与被告所签的合同是第三人徐正云所签，被告不知情。2019年第三人珠光集团向被告旺财公司打款68万元，第三人徐正云认可，徐正云20**年7月24日到被告段志刚家要钱，谈话中能证实徐正云和被告段志刚有合作工程项目的事实，且目前还有190万元在徐正云手里没有分。 原告众诚公司对该证据的真实性和合法性、证明目的均有异议，因该录音没有原始载体，不具有客观真实性，录音反映不出当时录音的场景、时间、地点、是什么人在场，也不能证明该录音是否采取合法的方式获取，其合法性无法认定，录音的谈话内容与本案没有关联性，对其所证明的原告与被告所签的合同认可以外的证明目的不能实现。 第三人徐正云对该证据质证意见：录音内容不能证明徐正云和被告曾合伙做工程，也不能证明190万元在徐正云手里没有分，反而能证明徐正云与被告存在挂靠关系，挂靠费为每年五万元。 第三人珠光集团对该证据的质证意见：通话录音形式要件不合法，没有原始载体，原告与被告之间是什么关系我们不清楚，但能够证明的是被告及第三人徐正云均认可珠光集团支付了68万元工程款，这其中有40万元是支付的该案的工程款。 第三人徐正云依法提交了：1、第三人徐正云身份证一份，证明第三人徐正云的诉讼主体资格。2、第三人徐正云与被告段志刚的微信文字聊天记录两份、微信截图五份、微信语音聊天记录两份、邮寄公章证明一份，证明徐正云挂靠被告旺财公司，挂靠费用为每年5万元，税费由徐正云承担。旺财公司的公章由段志刚交给徐正云保管使用。3、旺财公司的对公交易明细清单及账户明细信息，证明徐正云借用被告旺财公司的资质承包第三人珠光集团涉案项目，工程款由珠光集团打给被告旺财公司扣除相关税费后转给徐正云。 原告众诚公司对第三人徐正云提交的上述证据质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2能够综合反映徐正云借用旺财公司的资质从事承揽建设工程，二人是挂靠关系；对证据3无异议。 被告旺财公司、段志刚对第三人徐正云提交的上述证据质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性及证明目的均有异议，第三人徐正云与被告段志刚微信聊天记录只能反映出他们曾经有过合作，但不能证明该涉案案件是两被告授权第三人及公章由段志刚交给第三人保管的事实，特别是对2020年6月12日孙辉仕出具的证明更不具有客观真实性。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明被告旺财公司收到的工程款就是本案的案涉工程款，且徐正云与被告段志刚存在合伙关系，现徐正云尚欠被告段志刚工程款140万元，第三人珠光集团的打款行为，被告段志刚认为是徐正云偿还自己合伙期间的工程款，且两被告对本案的案涉工程并不知情。 第三人珠光集团对第三人徐正云提交的上述证据质证意见：对证据1无异议，对证据2我们不清楚被告徐正云与段志刚之间的关系，之前没有听说过；对证据3的交易清单无异议。 第三人珠光集团依法提交了：1、珠光集团与被告旺财公司签订的《新泰“珠光国际”电梯门套施工合同》一份，该合同加盖了被告的公章，证实珠光集团将涉案工程发包给本案的被告，结合原告提交的证据2，证实被告旺财公司具有法定的装修资质，该合同合法有效，同时该合同在第七条第五款约定，证明被告如果与原告签订的合同属实，被告违反了本合同的约定，甲方是有权解除合同的。2、建设银行客户专用回单一份，证实第三人珠光集团已经向本案被告旺财公司支付工程款40万元。3、被告于2019年7月8日给本案第三人出具的增值税发票五份，同日珠光国际将涉案的40万元工程款支付给了本案被告。该五份发票加盖了被告旺财公司的发票专用章，收款人和开票人显示为段志刚，复核人为孙辉仕，工程名称电梯门套项目，被告称对第三人珠光集团打款不知，与客观事实不符，该五份发票在第三人珠光集团付款后又被被告作废，导致第三人珠光国际无法下账，如果被告旺财公司坚持认为对该事情不知情，则第三人支付的该笔工程款应当由被告旺财公司予以返还。 原告众诚公司对上述证据的质证意见：无异议，证据3恰恰证明了两被告对案涉合同以及收付款是知情及认可的。被告开具的发票上有工程名称及开票地点，付款是被告旺财公司先向第三人珠光集团开票然后再由珠光集团付款，被告声称不知情却先开票并在备注栏备注了工程的名称、地点，充分说明了被告的陈述是虚假的。 被告旺财公司、段志刚对上述证据的质证意见：对证据1、2的真实性及证明目的均有异议，两被告并没有就本案的案涉工程和珠光集团签过合同，而是第三人徐正云在没有两被告的任何授权下所签，两被告对该合同及案涉工程均不认可，而且珠光集团向本案的被告旺财公司的账户上支付工程款的行为，两被告并不知情，是第三人徐正云偿还欠其的工程款。两被告在庭审中所说的不知情，是对被告与第三人珠光集团所签合同不知情，并且对收到该款是什么款项不知情，但并没有否认收到该款，被告段志刚认为收到的款项及出具的发票是徐正云偿还其合伙期间的欠款。 第三人徐正云对上述证据的质证意见：对证据1无异议，恰恰说明了被告将公章交由第三人徐正云使用，被告称其并未授权第三人徐正云使用公章签订合同，但也没有提供任何证据证明其公章遗失的声明，且从被告段志刚和第三人徐正云的聊天记录可以看出，被告段志刚对第三人徐正云使用公章是明知的，第三人珠光集团和被告签订的合同合法有效。对第三人徐正云借用被告旺财公司资质将涉案工程转包给原告后，原告完成涉案工程，第三人珠光集团将款项支付给被告旺财公司，被告旺财公司应将工程款支付给第三人徐正云或将该工程款支付给原告后并扣除相关税费后，将工程款付给徐正云，对被告称其与第三人未签订合同，那他对收到的68万元工程款就不具有合理性并依法返还。对证据2无异议。对证据发票无异议，发票上显示工程名称为电梯门套项目，这恰恰证明了被告对涉案合同及款项是知情的，被告称该款项系第三人徐正云偿还其欠款没有任何依据。 对上述证据本院综合认定如下： 对于原告众诚公司提交的证据1、2，第三人徐正云提交的证据1、3，第三人珠光集团提交的证据3，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告提交的证据4、5第三人徐正云、第三人珠光集团均对其真实性均无异议；两被告对证据5无异议，对证据4有异议，但未提交证据证明其该工程验收请示报告不知情，本院对该证据予以确认。 对于两被告提交的通话录音及录像、第三人提交的第三人徐正云与被告段志刚的微信文字聊天记录两份、微信截图五份、微信语音聊天记录两份、邮寄公章证明一份，两组证据能够证实第三人徐正云挂靠被告旺财公司、每年支付管理费5万元、被告段志刚将单位公章交由第三人徐正云保管使用的事实。 对于原告众诚公司提交的证据3，两被告及第三人珠光集团有异议，结合其他证据予以综合认定；对于第三人珠光集团提交的证据1、2，两被告均有异议，但结合第三人徐正云及第三人珠光集团提交的证据，显然两被告对分包合同不知情是不合常理的，本院对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月18日，第三人徐正云以安徽省太和县旺财装饰有限公司（以下简称：安徽旺财公司）（乙方）名义与第三人珠光集团（甲方）签订《新泰“珠光国际”电梯门套施工合同》一份，合同主要条款约定：工程名称：新泰“珠光国际”居住小区，工程地址：新泰市青龙路266号南侧、重兴路东侧，工程内容及范围：1#-19#、23#、24#、27#、28#，电梯门套项目具体按图纸施工。质量等级按国家验收标准进行评定，达到质检站、建设单位、监理单位认定的合格标准。总金额为473550元（大写：肆拾柒万叁仟伍佰伍拾元整）含10%增值税专用发票，按图纸实际展开每套计算，单价以报珠光集团新泰房地产开发有限公司清单附件为准。计451套，1050元/套。乙方所承包项目以按每月完工的工程量最后七天内由甲方、监理、房地产开发公司工程部审核后7天内凭乙方增值税专用发票支付给乙方70%。工程综合验收合格且交付房地产开发公司后，乙方向甲方递交工程竣工结算报告及提交完整的工程档案、技术资料后甲乙双方进行结算后甲方在7日内凭乙方增值税专用发票按总值的95%支付给乙方。全款5%作为质量保证金，保修期之日起一年内无息支付清。未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项目的权利、义务转让给他人，否则，甲方有权解除合同。 2018年12月18日，第三人徐正云以安徽旺财公司的名义与原告众诚公司（乙方）签订《新泰“珠光国际”施工分包合同电梯、大理石门套施工合同》一份，合同主要条款约定：就该项三幢高层、十幢多层电梯电梯门套项目特签订以下条款：工程名称：新泰“珠光国际”居住小区，工程地址：新泰市青龙路266号南侧、重兴路东侧，工程内容及范围：电梯门套项目具体按图纸施工。暂定金额为451×750＝33.825万元（大写：叁拾叁万捌仟贰佰伍拾元整）按图纸实际展开每套计算，单价以报珠光集团新泰房地产开发有限公司清单附件为准。定750元/套，包括11%税金、不包含工程现场使用的水电费。乙方所承包项目以按每月完工的工程量最后七天内由甲方、监理、房地产开发公司工程部审核后7天内凭乙方增值税专用发票支付给乙方70%。工程综合验收合格且交付房地产开发公司后，乙方向甲方递交工程竣工结算报告及提交完整的工程档案、技术资料后甲乙双方进行结算后甲方在7日内凭乙方增值税专用发票按总值的95%支付给乙方。全款5%作为质量保证金，保修期之日起一年内无息支付清。甲方逾期付款的，应按应付金额每天万分之五向乙方支付违约金。未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项目的权利、义务转让给他人，否则，甲方有权解除合同。 对于以上两份合同，第三人徐正云均认可其是借用被告旺财公司的名义签订，与被告旺财公司系挂靠关系，每年支付管理费5万元，两份合同中的“段志刚”是由第三人徐正云代签的，公章由被告段志刚交由其保管使用。被告旺财公司的公章由被告段志刚交由第三人徐正云使用，后由孙辉仕快递寄回被告段志刚，快递单号3102628437595，孙辉仕并出具证明一份。 2019年4月28日，原告众诚公司向被告旺财公司出具工程验收请示报告，主要内容：我太和县众诚石材有限公司和贵公司签订的山东省新泰市珠光国际三期所有工程合同，已于2019年4月28日按时完成，请你公司与珠光国际居住小区工程监理公司验收。工程内容：电梯门套安装共计451套。 该工程经第三人珠光集团的监理单位浙江科诚建设监理有限公司验收合格，浙江科诚建设监理有限公司在该工程验收请示报告上出具证明：经监理部验收符合国家规范规定操作规程要求，数量准确，情况属实。特此证明殷祥全2019.7.18日。该项工程的整体工程均验收合格交付使用。 2019年7月8日，被告旺财公司为第三人珠光集团开具五份增值税专用发票，票据号分别为：18032831、18032832、18015623、18015624、18015625；金额分别为：100000元、100000元、32550元、100000元、100000元，金额合计432550元。五份增值税专用发票中均列明：工程名称：新泰“珠光国际”居住小区**工程电梯门套项目，工程地点：山东省新泰市青龙路**南侧，重兴路东侧，收款人：段志刚，复核：孙辉仕，开票人：段志刚。 2019年7月4日，第三人珠光集团董事长李云青签署付款请示单，批准财务凭发票支付40万元。2019年7月15日，第三人珠光集团通过其中国建设银行账户（账号：37×××47）向被告旺财公司中国农业银行账户（账号：12×××76）转账400000元。后被告旺财公司未向原告众诚公司支付该工程款，原告特诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、各方当事人主体是否适格；二、《新泰“珠光国际”电梯门套施工合同》及《新泰“珠光国际”施工分包合同电梯、大理石门套施工合同》两份合同是否合法有效？三、原告的诉讼请求能否得到支持？ 关于第一个焦点问题，安徽旺财公司分别与第三人珠光集团及原告众诚公司签订合同，两份合同中的公章均为“安徽省太和县旺财装饰有限公司”，与现被告公章字样存在差异，但根据被告公司出具的工程验收报告、付款请示单、转账流水交易记录、增值税专用发票及各方当事人陈述等证据材料，能够充分证明被告旺财公司系实际履行方，因此，“安徽省太和县旺财装饰有限公司”与“太和县旺财装饰有限公司”为同一个公司，被告旺财公司作为本案被告主体适格。 关于第三人珠光集团提出的不应追加其为第三人的辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，实际施工人有权处分自身权利，选择向发包人亦或承包人主张工程款。按照原、被告合同约定，被告应履行向原告支付工程款的义务。第三人珠光集团作为发包方已向被告支付了工程款，且原告亦未向第三人主张实体权利，其作为第三人参加诉讼能够查明案件事实，但不承担法律责任。 关于第二个焦点问题，根据两被告及第三人徐正云提交的证据，本院足以认定第三人挂靠被告旺财公司、每年支付管理费5万元、被告段志刚将单位公章交由第三人徐正云保管使用的事实，且第三人徐正云认可这一事实，故，第三人徐正云与被告旺财公司系挂靠关系。关于第三人珠光集团与被告旺财公司签订的《新泰“珠光国际”电梯门套施工合同》实际上是第三人徐正云以被告旺财公司的名义签订，且第三人徐正云认可“段志刚”是其代签，两被告虽辩称不知情，但与被告开具的增值税专用发票所记载的事实、被告收款的事实及与第三人徐正云就该项工程交流的事实相矛盾，显然被告的辩称虚假。被告旺财公司虽具有资质，但根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，认定第三人珠光集团与被告旺财公司签订的合同无效。 《新泰“珠光国际”电梯门套施工合同》中明确约定未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项目的权利、义务转让给他人，否则，甲方有权解除合同，庭审中第三人珠光集团述称分包未经过其同意。第三人徐正云继续借用被告旺财公司的名义，将该工程中的三幢高层、十幢多层电梯门套项目分包给原告众诚公司，并签订《新泰“珠光国际”施工分包合同电梯、大理石门套施工合同》，该分包行为系违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定“承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”，因此，该合同亦认定为无效。 三、关于第三个焦点问题，第三人珠光集团已将工程款40万元支付给被告旺财公司，虽然两被告辩称其与第三人徐正云有合作关系，该工程款系第三人偿还其欠款，并非本案工程款，但被告并未提交相关证据证明其辩称，反而与其开具的增值税专用发票所记载内容相悖。故，对于两被告的该项辩称本院不予采信。虽然《新泰“珠光国际”施工分包合同电梯、大理石门套施工合同》被认定为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，涉案合同虽无效，但该工程已验收合格，且发包方已支付工程款项，因此原告主张工程款数额应予认定。第三人徐正云与被告旺财公司之间存在挂靠关系，应依法互负连带责任偿还所欠工程款项，但原告对徐正云未提出诉讼请求；该项工程全部工程款虽应由徐正云享有，债务由其承担，但原告请求的工程款已支付给被告旺财公司。因此，原告要求被告支付所欠工程款应予支持。现原告众诚公司依据合同约定要求被告旺财公司支付自2019年5月28日起按应付金额每天万分之五计算至还清之日止的违约金的请求，因该合同为无效合同，违约金约定亦无效，故本院不予支持。因欠付工程款造成的损失应另行处理。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，鉴于被告旺财公司的公司性质，被告段志刚未提交公司财产独立于自己财产的相关证据，故被告段志刚对上述工程款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告太和县旺财装饰有限公司自本判决生效之日起七日内，支付原告太和县众诚石材有限公司工程款338250元； 二、被告段志刚对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告太和县众诚石材有限公司的违约金请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6374元，减半收取3187元，由被告太和县旺财装饰有限公司、段志刚负担；保全费2211元（由太和县人民法院收取），由被告太和县旺财装饰有限公司、段志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘恒兴 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘园园