山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初162号原告：沙志强，男，1982年2月28日出生，回族，住临清市。委托诉讼代理人：赵立军，临清志同法律服务所法律工作者。被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地：河北省邢台市高新技术开发区江东三路。法定代表人：孟祥宏，公司经理。委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌，男，1985年8月15日出生，汉族，该公司员工。原告沙志强诉被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏春斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告沙志强及委托诉讼代理人赵立军、被告邢台市政公司委托诉讼代理人王广乾、宋斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沙志强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邢台市政公司给付原告材料款561789.6元；2诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2017年被告承建临清市华美路、新华路、永青路工程同原告建立经济往来关系。被告向原告方购买砂子、石子、红砖等材料。截至2019年9月，被告共计欠原告材料款561789.6元未还，经原告多次催要无果，故诉至法院。原告为证明其主张向法庭提交以下证据：1.2018年8月4日由被告下设南环路、永青路、新华路项目部共同出具的证明一份，下方有刘会霞、张方欣、曹小辉签名。拟证明被告认可截至2018年5月共计欠原告沙志强材料款512234.85元；2.2018年9月2日被告下属南环路项目经理部出具的证明一份，下方有经办人尚秋月签名。拟证明截至2018年9月2日，被告认可自2018年因南环路、新华路工程了及收到原告发票票面金额为159498元；3.2017年以来原告向被告施工工地送货的部分收料单等证据311张，拟证明原告向被告指定地点运送沙子、石子、红砖等货物的事实；4.2017年度及2018年度山东省增值税专用发票一宗，项目包括沙子、石子、红砖、白灰等建材，其中2018年发票开具人为陈某、王某、白某三人，系原告让其代开发票，2017年度的发票为该三人及白月喜等人代开。拟证明原告向被告送货，委托他人代开发票交给被告，2018年货款未付付清，显示出卖人为王某、白某、陈某三人的事实；5.2018年7月31日被告向临清市住房和城乡建设局出具的《关于临清工程欠款的情况说明》一份，拟证明被告认可因承建南环路、新华路、永青路拖欠材料款及工程款的事实，并承诺在按照付款节点收取款项后及时向供货人付清货款的事实；6.2018年8月3日原告沙志强合伙人仇某与被告李凯经理的通话录音记录一份，拟证实与被告之间存在买卖及欠款事实；7.中国建设银行、邮政储蓄银行账户交易明细历史记录一份，拟证明被告曾通过向王某、陈某、白某等人支付部分货款的事实；8.原告沙志强与被告核算员刘会霞的微信聊天记录截屏30张，拟证明在2017年以来向被告供货，并向其工作人员财务人员进行对账和发送开票信息的事实，其中证据1系被告财务人员刘会霞通过微信向原告发送经双方确认无异议后又去让被告工作人员进行的盖章；9.证人陈某、白某、王某的证言，拟证明以该三人明细为被告开具的发票实际发生的买卖业务关系系原告与被告之间的购销业务关系，该三人仅系代开发票，同意由沙志强向被告主张索要货款的权利。10.证人仇某的证言，证实自2017年来与仇某合伙经营砂石料生意，向被告承建的新华路、南环路和永青路工地供货的事实，仇某同意由沙志强个人向被告主张索要货款的权利。邢台市政公司辩称：我公司与原告不存在买卖合同关系，我公司承建华美路、新华路、永青路工程时与案外人王某、白某、陈某等人之间存在购销业务关系，且在业务过程中累计支付该三人306992.25元，此业务与原告无关，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交以下证据:11.2017年9月4日至2019年4月19日向王某、白某、陈某等人支付共计306992.25元货款的事实，证明因上述三条道路修理系购买的该三人的货物，且已经支付部分货款的事实。本院组织双方当事人对各方所提交的证据进行了质证。经被告质证，其对原告提交的证据1真实性不予认可，称原告提交的该证据仅加盖所谓项目部印章，并非公司公章；对证据2质证意见同证据1，认为即便该证据真实，仅开具发票也不能认定与原告之间存在购销业务关系；对证据3、4认为恰可证实被告辩解理由，所有的送货单、收货单及发票上均无原告沙志强信息，而显示为白某、陈某等人信息；对证据5认为该证据未明确载明欠原告材料款，不能据此认定被告欠原告货款；对证据6认为被告工作人员与仇某的对话并非与沙志强对话，与本案无关；对证据7无异议，但对证明目的有异议，被告系向白某、王某、陈某等人付款，根据公司账目显示也系欠该三人货款，与原告沙志强无关；对证据8认可下方载明的三名工作人员系被告工作人员，负责核对账目的情况，但不认可原告系适格的主体；对证据9质证意见同证据7；对证据10质证意见同证据6。原告对被告提交的证据11真实性无异议，但称其提交的7份单据中，仅2019年4月19日金额为4万余元的证据系在双方对账即2018年8月4日之后转款的，被告举证的该数额低于原告自认的于对账之后支付115562元，故实际欠款数额应以原告主张为准，该证据结合原告提交的证据可证明白某、陈某、王某等人系原告委托的为被告代开发票的人员。根据双方的举证质证意见，本院认定以下案件事实：原告沙志强经营沙子、石子、红砖及白灰等建材生意，2017年以来被告邢台市政公司承建临清市南环路、新华路及永青路工程。因工程需要，多次购买原告沙志强销售的建筑材料。2017年沙志强向被告供货后，被告滚动付款，由原告委托案外人王穆娜、白月喜等人代开发票。2018年原告向被告供货期间，由王某、白某、陈某等人代为开具发票，被告认可其公司财务账目显示与该三人之间存在购销业务关系，否认与沙志强之间存在购销业务关系，但具体欠款数额因尚未对账暂时不详。2018年8月4日，原告沙志强与被告负责财务核算工作人员刘会霞核对2018年5月期间的账目，共计欠款512234.85元，要求其出具证明，刘会霞出具证明后通过微信发送给原告核实，原告认可后其加盖项目部印章（即上述证据1）通过微信发送给原告沙志强，后又将原件交付沙志强。2018年9月2日，被告工作人员尚秋月为原告出具证明一份，载明收到原告交付6至8月份发票，合计金额为159498元。以上共计欠款671732.85元，2019年4月，被告向王某等人支付115562元，尚欠556170.85元，经原告催要未果，诉至法院。本院依据原告申请，对被告名下的银行账户及相应价值的财产采取了保全措施【详见2019鲁15**财保808号及2019鲁15**执保1924号案件卷宗材料】，支出财产保全申请费3420元。根据上述查明的事实，本院认为本案的争议焦点系原告沙志强是否系本案适格的原告及被告尚欠货款的数额。关于原告主体是否适格的问题，本案中，原告沙志强以买卖合同为由向法院提起诉讼，向法庭提交了部分送货单、对账单、被告出具的证明以及被告认可的财务工作人员刘会霞与其聊天记录，可以认定沙志强自2017年以来向被告施工的临清市永青路、新华路及南环路工地出售建材的事实，虽被告辩称根据财务记账系与白某、陈某和王某等人发生的购销业务，但经陈某出庭作证及本院对白某、王某进行询问，该三人认可其系受沙志强委托，代其向被告开具发票，并承诺其个人之间与被告邢台市政公司不存在认可业务关系且不以任何理由向其主张权利，故本院可认定本案的买卖业务关系系在原告沙志强与被告之间发生的，故原告沙志强作为出卖人，有权要求被告支付货款。关于欠款数额，本院认为，原告沙志强向法庭提交了被告出具的证明两份，虽被告对此不予认可，但结合原告提交的与被告财务核算员刘会霞的微信聊天记录，可以认定2018年8月4日金额为512234.85元的证明系在被告工作人员核对后出具的。在原告出具上述证明后，又于6-8月份向被告销售部分建材，有原告提交的证据2及部分收货单予以证实，可认定被告2018年累计欠原告货款671732.85元的事实。原告自认在出具上述两份证明后收到被告支付的货款115562元，高于被告举证认可的该日之后的付款数额，故实际欠款数额以原告主张的556170.85元为准，此款被告应当偿还。综上，本院认为原告沙志强系本案适格的原告，其作为出卖人有权要求被告邢台市政公司支付货款，数额以原告主张的556170.85元为准，此款被告应当偿还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告沙志强货款556170.85元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4709元，诉前财产保全申请费3420元，均由被告邢台市政建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员  苏春斌二〇二〇年七月二日书记员  范毓哲