河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初102号原告登封市嵩山麦饭石开发有限公司，住所地登封市市区望箕路中段西侧，统一社会信用代码914101851705177155。法定代表人邓振江，总经理。委托代理人胡海，河南九格律师事务所律师。委托代理人楚垚天，河南九格律师事务所律师。被告登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。法定代表人：杨金军，市长。委托代理人任涛，工作人员。委托代理人景国计，河南国计律师事务所律师。原告登封市嵩山麦饭石开发有限公司（以下简称“麦饭石公司”）因诉被告登封市人民政府行政赔偿一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告麦饭石公司的法定代表人邓振江及其委托代理人胡海、楚垚天，被告登封市人民政府的委托代理人任涛、景国计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦饭石公司向本院提起诉讼，请求：判令被告登封市人民政府赔偿原告麦饭石公司因违法拆除原告厂房等地上附属物给原告造成的损失共计8896302元。其中：厂房等地上附属物损失及搬迁过渡费2377465元；机器设备及生产物资损失893000元；停产损失300000元；土地补偿2440550元；利息暂计2885287元（自2012年5月31日至2020年5月30日，年息6%,实际支付至全部赔偿付清之日止）。庭审当中，原告变更其诉讼请求，主张其损失共计20173010.8元。其中厂房等地上附属物损失及搬迁过渡费9996862.8元；机器设备及生产物资损失893000元；停产损失300000元；土地补偿2440550元；利息暂计6542598元（自2012年5月31日至2020年5月30日，年息6%,实际支付至全部赔偿付清之日止）。事实和理由：原告系由登封市城关镇人民政府于1996年下文成立，公司成立后，按照上级主管部门要求接收了本案所涉拆迁土地上原登封市塑料建材厂、登封市劳动物资公司的资产、债务和职工，后经改制为有限责任公司，现股东为邓振江、王建竹，法定代表人邓振江。2012年5月，被告登封市人民政府在未履行征地告知、听证权利告知、征收土地公告等一系列程序，未与原告签订征收补偿安置协议，未对原告支付补偿费用的情况下，在原告公司未进行任何搬迁时，突然对原告的厂房等地上附属物实施了违法强行拆除，原告正在生产经营中的全部机器设备、生产物资、账目、档案、办公和生活用品也都因此毁损灭失。违法强拆发生后的多年来，由于原告和职工对违法强拆的具体实施机构等情况一直无从得知，只好不断向登封市嵩阳办、人社局等部门多次反映情况，要求解决损失补偿、职工安置等问题，但各部门互相推诿，问题始终没有得到解决。2019年11月1日，原告经申请政府信息公开和行政复议，才从被告处得到成立登封市中岳文化苑拆迁建设指挥部的文件，从而得知违法强拆是由被告组织实施。原告作为一家正常生产经营的企业，由于被告的违法强拆行为，厂区变成废墟，全部资产化为乌有。八年以来，原告一直得不到任何补偿，致使公司生产始终无法恢复，职工常年待岗生活无着。故提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告登封市人民政府答辩称：一、被告拆除原告地上附属物有征地补偿安置方案公告并进行了公示。2010年1月27日，登封市委市政府为联合下发《关于成立登封市中岳文化苑拆迁建设指挥部的通知》，决定对包括原告在内的中岳文化苑区域内单位、企业等进行拆迁建设。中岳文化苑项目征地补偿、安置方案确定后，登封市自然资源和规划局（原登封市国土局）第一时间在中岳办中岳庙居委会、嵩阳办守敬路居委会等政务公开栏进行了公示。二、原告与被告是协商拆迁，并非违法强拆。2013年1月29日，被告依据上述拆迁文件和征地补偿安置文件，经过与原告充分协商，双方对原告地上附属物进行登记、补偿结算制表，原告法定代表人邓振江在《地上附属物拆迁登记表》和《企业各项补偿结算表》上签字同意后，才予以拆除。所以，谈不上强拆，更不存在原告设备、物资、账目、档案、办公生活用品未搬出的情况下就拆除。三、被告应当补偿原告的数额为8194.89.8元。在双方签字确认的《地上附属物拆迁登记表》和《企业各项补偿结算表》上已经标明。综上所述，被告不存在违法强拆，经计算各项补偿金总计819489.8元。原告所诉不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。被告登封市人民政府在举证期内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，1.地上附属物拆迁登记表；2.企业各项补偿结算表；3.《关于成立登封市中岳文化苑拆迁建设指挥部的通知》(登文〔2010〕112号)。本组证据证明:2010年1月27日中共登封市委和市政府为加快登封市东区建设,切实加强中岳文化苑拆迁建设工作,联合下发了此通知,并将征地补偿、安置方案的公告在中岳办中岳庙居委会、嵩阳办守敬路居委会等政务公开栏进行了公示。2013年1月29日双方在见证下对该企业进行了附属物登记,对原告附属物价值进行了测算,双方达成一致意见,原告法定代表人邓振江均签字确认后,拆除原告地表附属物,拆迁过程符合法律规定。第二组证据，1.《中岳文化苑规划搬迁区域搬迁补偿协议书》；2.关于拨付原登封县劳动物资公司及塑料厂拆迁补偿款的请示；3.中岳文化苑搬迁区域搬迁补偿款票据；4.登封市人民政府市长办公会议纪要〔2015〕21号。本组证据证明:原告麦饭石公司法定代表人邓振江名下劳动物资公司、登封市塑料建材厂在2012年拆迁时已补偿到位。麦饭石公司由于企业产权归属问题不清晰,被告为防止国有资产流失要求相关部门确定其权属后确定补偿方案后予以补偿。第三组证据，1.关于中岳文化苑区域就业局等所属企业资产权属及补偿分配的方案；2.关于市长办公会议纪要〔2015〕21号有关麦饭石厂拆迁补偿落实问题的建议；3.嵩阳办事处关于中岳文化苑原人事劳动局麦饭石厂问题的情况报告；4.登封市嵩阳街道办事处关于申请拨付中岳文化苑项目蝎子山片区遗留债务资金的请示(嵩办发〔2017〕63号)。本组证据证明:被告在查明原告麦饭石厂权属后,相关部门按照企业各项补偿结算表上金额予以请示拨付。根据财政资金拨付要求,仅有企业结算表无法进行财政拨付。庭前，原告向本院提交以下证据：第一组，《登封市政府信息公开答复书》及所附《中共登封市委、登封市人民政府关于成立中岳文化苑拆迁建设指挥部的通知》、EMS查询单，证明2009年11月1日，原告经申请政府信息公开和行政复议，才得知是被告成立指挥部实施了本案所诉的违法强拆行为。第二组，证据2-1，原告所列1号地、2号地、设备资产等赔偿清单。证明原告损失包括地上附属物及搬迁过渡费、机器设备及生产物资损失、停产损失、土地补偿、利息等。证据2-2，2019年4月公司被强拆现场照片，证明因被告的违法强拆行为，原告厂区已成为一片废墟，原告正在生产经营中的全部机器设备、生产物资、账目、档案、办公和生活用品都因此损毁灭失。证据2-3，《登封市嵩阳街道办事处政府信息公开答复书》及所附《地上附属物拆迁登记表》、《企业各项补偿结算表》、原告保存的双方未签字的《结算表》。证明登封市嵩阳街道办事处在违法强拆发生后于2016年补充制作了1号地拆迁登记，并要求邓振江补了签字。但2号地地上附属物、设备物资等等均未进行登记。证据2-4，《登封市嵩山麦饭石公司场地平面图》，证明该平面图于2012年8月11日由本案所涉拆迁土地原来所属的高庄一组组长参与测绘，签字确认，土地总面积25.69亩。证据2-5，原告《用电证》及《供用电合同》，证明原告投资安装了五十千伏安供电设施并投入使用。证据2-6，原告《集体采矿许可证》、《矿产品经营许可证》、《科学技术成果鉴定证书》，土壤改良剂和嵩山药石《企业产品标准备案》商标查询结果、产品价格表。证明原告正常生产经营，并办理了相关许可证注册的商标，备案的产品，标准生产的产品。证据2-7，登封市塑料建材厂与邓振江签订的《房地产转让协议》，证明协议中塑料建材厂两处房产、土地由邓振江代表登封市劳动物资公司接收，并在其后由原告最终接收。证据2-8，登封市工商行政管理局核准注销登封市劳动物资公司的公告。证明登封市劳动物资公司已经注销，资产和职工由原告接收。证据2-9，登房权字第01336、01337、01338、01339号《房屋所有权证》，证明本案所涉拆迁土地上的部分房产已经办理产权证，但过户手续尚未办理。证据2-10，登封市城关镇人民政府《关于成立登封市麦饭石开发有限公司的通知》，证明原告由登封市城关镇人民政府于1996年下文成立，并接收了本案所涉拆迁土地上原登封市塑料建材厂、登封市劳动物资公司的资产和职工。证据2-11，登封市人力资源和社会保障局《登封市嵩山麦饭石开发有限公司拆迁区域涉及登封市人力资源和社会保障局企业权属情况说明》《关于登封市嵩山麦饭石开发有限公司拆迁补偿问题的调查处理报告》，证明原告及所接收的塑料建材厂、劳动物资公司的资产和职工与政府原主管部门无隶属关系，原告有权作为被拆迁人协商并取得赔偿。证据2-12，登封市嵩阳街道办事处《关于中岳文化苑原人事劳动局麦饭石厂问题的情况报告》复印件、《信访事项处理意见书》，证明本案所诉拆迁行为实施前未履行拆迁登记、未签订拆迁补偿协议，且至今没有进行补偿。庭前质证阶段，原告补充两份证据：证据1，原告1号地生产区赔偿清单、原告2号地生活区赔偿清单，证明因被告的违法强拆行为，原告公司1号地、2号地赔偿的项目、具体金额计算的依据和赔偿的总额，具体包含1号地、2号地的地上附属物，搬迁费、过渡补助费和搬家补助费，赔偿费用总额是9996862.8元。2013年1月29日补偿结算表上各个项目和1号地赔偿清单项目一致，但是其中14年以上枣树结算表上显示是280棵，该数字是拆迁工作人员在强拆之后估算的，事实上是840多棵，强拆发生之前原告在厂区内种植了枣树一千余棵，后来存活840多棵。2号地赔偿清单所列项目因在强拆前被告未进行登记，目前所列是原告回忆的主要东西。证据2，2017年原告及原告职工代表向河南省信访局反映材料一份，证明被告于2012年5月突然强拆，多年来原告及职工不断向有关单位反映和主张权利要求赔偿，但至今没有获得任何赔偿。经质证，原告麦饭石公司对被告的证据发表如下质证意见：对第一组证据，证据1、2地上附属物拆迁登记表和对企业各项补偿结算表均是在2016年10月10日登封市嵩阳办将麦饭石问题向登封市政府报告之后，市政府组织有关部门核查完善后形成，2013年1月29日的日期是补写的，也是根据违法强拆后残缺的资料，凭回忆列出和计算的，反映的只是部分内容，且表格内容只是对1号地生产区地上附属物的部分拆迁登记内容。2号地生活区和原告所有的机器设备物资并未进行登记，邓振江之所以签字是因为违法拆除已发生近五年时间，为了先给职工一个交代，同时也是应被告相关部门的请求，本着先拿到一部分资金的想法而签字，但即便如此，至今也没有兑现。对证据3的真实性没有异议，但是不能证明被告曾经公示，即便公示也不能证明被告的拆除行为合法。第二组证据中的证据1搬迁补偿协议书不具有证明力。首先，该协议签订于2012年12月3日，本案的违法拆除行为发生在2012年5月，恰恰印证被告拆除行为违法。其次，根据登封市人社局2016年11月9日出具的麦饭石公司拆迁涉及企业权属情况说明，麦饭石公司、劳动物资公司、塑料建材厂均与人社局没有隶属关系，其债权债务应由企业自行处理。该协议系登封市嵩阳办和登封市人社局签订，没有被拆迁主体参与，无权就劳动物资公司和塑料建材厂的搬迁补偿事宜进行约定，该协议无效。再次，1995年塑料建材厂已被邓振江代表劳动物资公司接收，而2001年物资公司注销后，全部的资产债务和职工均由麦饭石公司接收。补偿协议应由麦饭石公司签订。对证据2，2012年12月5日人社局关于拨付拆迁补偿款的请示12月7日嵩阳办47万元的付款票据。该两项证据缺乏基础依据，不具有证明力。付款时劳动物资公司、塑料建材厂已经不存在，款项也并未付给麦饭石公司，因搬迁补偿协议无效，拨款请示和付款凭证中的内容和金额缺乏依据，没有效力。对于市长办公会议纪要的真实性没有异议，恰恰证明在原告未获得拆迁补偿的情况下进行了违法拆除，亦能证明原告负责人在拆除之后，一直向被告相关部门主张赔偿，但是因被告的原因和过错，至今未赔偿。被告抗辩称未签订搬迁补偿协议的原因是由于原告企业权属归属问题不清晰等、而非被告的过错明显不能成立。违法拆迁行为发生在2012年5月，但是在2015年市长会议纪要中被告明确指出，原告的企业权属归属问题不清晰，并要求人社局进行相关调查，登封市人社局调查的结论是原告企业产权清晰，显然被告认定原告企业权属存在问题是其认识错误。对第三组证据中的证据1、2真实性无异议。但该证据证明原告接收了原劳动物资公司和原塑料建材厂的全部资产、债务、职工的基本事实，该区域的拆迁补偿款依法属于原告。从证据反映的内容看，本案拆迁款主要是为了解决职工问题，涉及到原告职工的切身利益。违法拆除后拆迁款至今未向原告发放，原因和过错在被告。对证据3登封市嵩阳办关于麦饭石问题的情况报告的真实性无异议。证明违法拆除行为发生在2012年，并非2013年，且该报告中的表述和嵩阳办2018年4月18日信访事件处理意见书的表述存在矛盾，不能证明涉案的附属物登记表和补偿结算表是在违法拆除时制作，也能印证未签订拆迁补偿协议的过错和责任在被告。对证据4嵩阳办拨付遗留债务资金的请示的真实性无异议，但该内容包含的麦饭石厂补偿款82万元仅仅是被告违法拆除后凭借残缺的资料和回忆形成，也只对1号地部分地上附属物登记的金额，不能准确反映因被告的违法拆除行为给原告造成的客观损失。被告对原告的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。登封市委市政府联合下发文件对涉案区域内进行征收拆迁提前有通知。该通知本身不能证明是违法强拆。虽然原告称通过政府信息公开得到该通知，但不能证明原告是在2016年10月1日才知道的该通知。原告称2019年才知道该通知不符合事实。对证据2-1不予认可。双方签订有地上附着物拆迁登记表、企业各项补偿结算表。表上有若干个部门的签字，有原告法定代表人签字。对证据2-2不予认可，原告单方提供的照片不能认定是强拆，不能证明正在经营中的设备、物资损毁。被告经过原告同意后拆迁，双方签订了地上附属物登记表及结算表。证据2-3，两个表是真实的，其他的内容不予认可。证据2-4至证据2-12与本案原告诉请没有关系，不予认可也不予质证。对原告补充的证据1，1号地、2号地赔偿清单不予认可，应该以双方签订的登记表和补偿表的数额为准。证据2是原告信访材料，但没有按照登记表补偿数额兑现并不是被告单方的因素。本院对双方提交的证据认证如下：被告提供的第一组证据中的证据1-3具备真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。第二组证据中的证据1、2能够反映嵩阳街道办曾与登封市人社局签订搬迁补偿协议书的事实，双方就劳动物资公司和塑料建材厂的搬迁事宜达成协议，登封市人社局曾向市拆迁指挥部请示拨付拆迁补偿款473000元。该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对第二组证据中的证据3显示付款单位嵩阳办事处付款473000元，项目为中岳文化苑规划搬迁区域搬迁补偿款及相关费用。该票据与证据2中登封市人社局申请拨付的款项相符，且从时间上来看，比请示的时间晚两天，能够形成证据链，本院予以确认。证据4会议纪要第四页载明麦饭石公司产权不明晰的问题，要求市人社局确定资产权属。该证据与本案具备关联性，本院予以确认。第三组证据中的证据1为登封市人社局根据会议纪要的要求，对麦饭石公司资产权属进行的调查认定，本院予以确认。证据2为登封市人社局就麦饭石公司拆迁补偿事宜出具的建议，能印证麦饭石公司补偿款一直未到位的情况，本院予以确认。证据3、4为嵩阳街道办事处对麦饭石公司拆迁补偿问题的报告及请示，本院予以确认。原告提交的第一组证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。第二组证据中证据1为原告所列的损失清单，无其他证据佐证，仅能印证原告的主张赔偿的数额。证据2反映现场状况，本院予以确认。证据3具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。证据4反映涉案拆迁土地有1号地、2号地两部分，该证据被告不予认可，亦无其他证据佐证，因本案系对被告强拆行为是否违法进行审查，具体涉案土地面积大小并不影响对强拆行为的评价，故对该证据不作认定。证据5、6与本案待证事实无关，不予采纳。证据7、9为塑料建材厂与原告的法定代表人邓振江签订的房地产转让协议及塑料建材厂的房产证复印件，本院予以确认。证据8反映了劳动物资公司注销登记的时间为2001年，本院予以确认。证据10反映了原告公司成立的情况，本院予以确认。证据11、12反映了登封市人社局及嵩阳街道办针对麦饭石公司拆迁补偿问题的处理的建议和报告，本院予以确认。原告补充的证据1仅能证明其赔偿主张数额情况，本院予以确认。证据2证明原告曾经信访的事实，本院予以确认。结合有效证据，本院经审理查明如下事实：2010年1月27日，登封市市委市政府联合下发《关于成立登封市中岳文化苑拆迁建设指挥部的通知》，确定为加快登封市东区建设步伐，加强中岳文化苑拆迁建设工作，成立中岳文化苑拆迁建设指挥部。原告麦饭石公司位于该区域。2012年12月3日，登封市嵩阳街道办事处与登封市人力资源和社会保障局签订《中岳文化苑规划搬迁区域搬迁补偿协议书》，双方就位于中岳文化苑规划区域的劳动物资公司和登封市塑料建材厂的搬迁问题达成协议，确定乙方的附属物补偿及相关费用共计673000元。从登封市人力资源和社会保障局向市拆迁指挥部出具的《关于拨付原登封县劳动物资公司及塑料厂拆迁补偿款的请示》显示，嵩阳办已先期拨付20万元，申请拨付473000元。被告提供的河南省行政事业单位资金往来结算票据显示有付款单位为嵩阳办事处的、金额为473000元的结算票据，该票据未有收款单位盖章，仅在收款人一栏显示个人签名。显示日期为2013年1月29日的《地上附属物拆迁登记表》对麦饭石厂区附属物情况进行了登记，表格中载明有单层结构房屋数量47.6、简易房数量7.6、围墙数量767.75、石根基数量443.93、水泥地面数量1554.54、鸡舍数量2、厕所数量8、水井数量9米、水池数量94.36、果树数量（4年以上280、2年以上6）、乔木数量（30厘米以上29、20厘米以上92、15厘米以上20、10厘米以上173）、水塔数量3、空调数量2、铁大门数量35.9等。日期显示同为2013年1月29日的《企业各项补偿结算表》上载明的附属物名称比《地上附属物拆迁登记表》多出以下几项：砖混厂房数量862.92、8米线杆数量12、钢架棚数量758.34，简易棚数量219，加上搬家费10000元，按照标准计算之后，补偿金共计819489.8元。上述《地上附属物拆迁登记表》《企业各项补偿结算表》中，有规划部门、审计部门、住建部门、房管部门、财政部门及嵩阳办人员签字。其中财政部门人员签字后面括号备注有麦饭石，被拆迁人一栏显示有邓振江(原告法定代表人）签字。但庭审中，原告方称邓振江签字系事后补签，原因是一直未拿到补偿款，在其向政府部门反映问题过程中，相关部门要求其先签字，才能拿到补偿款。在2016年10月10日嵩阳街道办事处给市政府出具的情况报告中第二部分载明“附属物登记表及补偿结算表工作人员没有签字”。由此可以看出，原告陈述《地上附属物拆迁登记表》和《企业各项补偿结算表》上的签字系其向政府部门反映问题的时候所签是事实。2015年，针对中岳文化苑拆迁遗留问题，登封市人民政府形成了（2015）21号市长办公会议纪要，该会议纪要第二部分第（七）显示，关于人事劳动局麦饭石厂问题，该企业早已倒闭停产，目前地表附属物已全部拆除，企业产权归属问题不清晰。但该企业负责人要求对其进行补偿。对此，由市人社局先确定其资产权属，若属国有资产不予补偿，若属私有资产的，按照2012年该区域拆迁补偿政策进行补偿，并由人社局拿出补偿方案并负责将补偿款发放到位。2016年4月29日，登封市人力资源部和社会保障局作出《关于中岳文化苑区域就业局等所属企业资产权属及补偿分配的方案》，该文显示：一、关于麦饭石公司的基本情况方面，麦饭石公司为非国有注资成立的有限责任公司，2002年召开的股东会议进行股权变更后，出资人分别为邓振江和王建竹。二、关于麦饭石公司拆迁资产的权属情况，麦饭石公司位于实验高中东的厂房除自建部分，其他均为原登封县塑料建材厂和劳动物资公司的经营场所。从人社局及原登封县就业局账务上看，均未出现向原登封县塑料建材厂和劳动物资公司注资情况。麦饭石公司位于实验高中东的厂房应为麦饭石公司和两个集体企业共同所有，不属于国有资产。该方案第三部分明确该区域拆迁补偿款的分配属于麦饭石公司的权利。2016年10月8日，登封市人力资源和社会保障局向市政府作出有关麦饭石厂拆迁补偿落实问题的建议，建议由嵩阳办事处尽快与有关部门沟通落实拆迁补偿款项，与企业签订协议，拨付拆迁补偿款。2016年10月10日，嵩阳办事处向市政府作出报告，建议完善涉案企业附属物清查登记表、补偿结算表等，由人社局牵头签订补偿协议，由市政府拨付资金，由人社局拿出方案并将补偿款发放到位。2017年4月27日，嵩阳办事处向市政府发文请示拨付麦饭石厂补偿资金82万元。麦饭石公司于2020年4月27日向本院提起诉讼，请求确认被告登封市人民政府拆除其厂房等地上附属物的行为违法，一并提起本案赔偿诉讼。关于麦饭石厂被拆除的时间，原告主张为2012年5月，被告在庭审中表示具体时间不清楚了，但对涉案厂房的拆除并非强拆，而是经过拆迁登记，原告法定代表人签字认可的协商拆除行为。根据在案证据，无法确定强制拆除的具体时间。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。在被告登封市人民政府组织实施拆除原告厂房等地上附属物的行为被确认违法，对原告财产造成的损失应予以赔偿。一、关于原告财产损失的赔偿范围问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”就本案而言，直接损失不仅包括因违法拆迁行为对被拆除房屋、附属物等造成的直接财产损失，还应包括原告可能享有的全部拆迁安置补偿权益，如拆迁补助等。二、关于原告财产损失的赔偿标准问题。由于违法拆迁，被告在承担赔偿责任时应当秉持全面赔偿和公平合理的原则。对原告的损失赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿权益。三、关于本案全面赔偿原则。由于原、被告双方就涉案附属物普查登记表上所列的厂房及其他附属物的赔偿项目异议较大，包括是否存在原告主张的2号地这一基本事实双方意见不一致，导致本院无法直接作出赔偿判决。鉴于此，有关赔偿项目和赔偿数额问题仍需要被告进一步审查核实。在审查核实的基础上，双方可对赔偿事宜进行协商。如果协商不成，从实质解决争议、减少当事人诉累、节约国家司法和行政资源角度，本案在损失赔偿处理问题上宜按照全面赔偿原则，由被告对原告的合法权益全面及时赔偿到位。因此责令被告登封市人民政府限期作出赔偿决定以保护原告合法权益的同时，使被拆迁人的利益与公共利益得到衡平处理。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第八项之规定，判决如下：责令被告登封市人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告登封市麦饭石开发有限公司依法作出赔偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年七月二十二日书记员  李燕辉