北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初56865号原告：赵国滨，男，1960年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。被告：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山**。法定代表人：黄召斌，董事长。委托诉讼代理人：童媖玥，北京中仲律师事务所律师。被告：北京丝路中控物业管理有限公司，，住所地北京市朝阳区望京西园**楼**D-1507法定代表人：章桂迅。委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。被告：邱玉春，男，1955年9月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告赵国滨（以下简称赵国滨）与被告长城建业工程有限公司、北京丝路中控物业管理有限公司、邱玉春（以下简称长城建业公司、丝路中控公司、邱玉春，一并提及时简称三被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵国滨的委托诉讼代理人吕中旭，长城建业公司的委托诉讼代理人童媖玥，丝路中控公司的委托诉讼代理人李立到庭参加了诉讼，邱玉春经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。赵国滨向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付劳务费87000元；2.要求三被告支付利息，以87000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年7月9日起计算至实际付清之日止。事实和理由：长城建业公司承包丝路中控公司新安基四元桥工程项目，地点位，地点位于北京市朝阳区四元桥京顺路**4年4月18日邱玉春以长城建业公司名义招聘我担任该项目经理，负责项目施工、管理、款项结算等工作。截至2015年7月8日共拖欠我的工资87000元，且长城建业公司、邱玉春之间互相推诿敷衍，我无奈于2016年1月29日向北京市朝阳区仲裁委、法院提起诉讼，法院告知应以劳务纠纷起诉。我在新安基四元桥项目中提供劳务，邱玉春代长城建业公司负责该项目，并向我出具欠条，我虽未与邱玉春、长城建业公司签订书面劳务合同，但我与二者均形成事实劳务关系，邱玉春、长城建业公司应当向我支付相应的劳务报酬。丝路中控公司与长城建业公司作为发包方，明知该工程竣工验收签字项目经理与项目现场工程经理明显并非一人，而以从未负责现场施工的人员作为项目经理签署施工报验及竣工验收资料，骗取政府主管部门验收，存在违法行为。丝路中控公司、长城建业公司将工程发包、分包或转包给不具备用工主体资格的邱玉春，不符合法律规定，应当承担直接向我支付所拖欠工资的连带责任。长城建业公司辩称，不同意赵国滨的诉讼请求。涉诉争议赵国滨曾以劳动关系为由提起劳动争议仲裁、诉讼，并最终由北京市第三中级人民法院判决驳回。现赵国滨仍以相同争议以劳务合同纠纷进行诉讼，属恶意诉讼，且根据一事不再理的原则，应驳回起诉。若法院认定，赵国滨与邱玉春间存在劳务关系，则本案所涉诉请应由邱玉春承担付款责任。我公司认为，法律意义上不存在事实劳务合同关系一说，且关于连带责任的承担，必须有法律的明确规定，而本案所涉争议不符合劳务合同关系的认定和连带责任的承担。赵国滨所称的我公司将工程分包给不具备用工主体资格的邱玉春一事，不论最终法院如何认定，但赵国滨从邱玉春处确认劳务关系及给付工资均是已被生效判决明确认定的，且根据相应的法律规定，我公司承担用工主体责任的前提是赵国滨在现场受到事故损害，比如工伤，但本案并不符合相应条件，因此我公司不应承担用工主体责任。丝路中控公司辩称，不同意赵国滨的诉讼请求。本案为劳务合同纠纷，赵国滨在诉状中称其为邱玉春招聘，作为劳务合同纠纷，雇佣关系的雇主应当承担劳务费的给付责任，赵国滨向工程发包人也就是向我公司主张劳务费没有法律依据。就新安基四元桥工程，我公司与长城建业公司的合同合法有效，在整个施工过程中，包括合同签订、工程款支付以及最终的结算协议，均是我公司与长城建业公司之间完成，至于邱玉春与长城建业公司的关系，我公司在相关诉讼前并不知情。该工程为装修施工，并非项目主体结构施工，且即便是项目主体施工，也存在项目经理代表签字。现该工程至今未办理竣工验收手续，赵国滨所诉骗取竣工验收并无依据。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，其不应以猜测的方式进行法庭陈述。我公司与赵国滨之间没有任何劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长城建业公司于2014年12月22日由神州长城建设工程有限公司变更为现名称。丝路中控公司于2019年7月17日由北京名仕利源置业有限公司更名为北京丝路中控置业有限公司，于2019年10月15日由北京丝路中控置业有限公司变更为现名称。新安基四元桥建一会所、建三别墅室内装饰工程（以下简称涉诉工程）系丝路中控公司发包给长城建业公司施工。长城建业公司就涉诉工程与邱玉春签订了《项目管理责任书》，约定：邱玉春按工程结算总价上交长城建业公司2%管理费，其劳保统筹费按甲方实收到的金额返给邱玉春；邱玉春按工程结算收入总价上缴长城建业公司相关税金，暂定6.265%；邱玉春独立核算自负盈亏，自行处理各种纠纷，无论工程出现何种原因的亏损，都由邱玉春承担全部责任等。赵国滨主张三被告欠付劳务费87000元，并提交2015年7月8日的《证明》一份，内容为：“神州长城建设工程有限公司所施工的北京名仕利源置业有限公司四元桥建一、建三项目欠赵国滨工资8.7万元。”落款处有“邱玉春”的签字，并写有“神州长城建设工程有限公司”。长城建业公司、丝路中控公司表示无法确认“邱玉春”的签字是否其本人所签，且不认可赵国滨的证明目的。经询，赵国滨表示其系由邱玉春招聘，负责涉诉工程的项目施工、管理、款项结算等工作，已发工资均系邱玉春支付。另查，赵国滨曾起诉长城建业公司劳动争议一案，要求确认双方存在劳动关系并支付工资、赔偿金等。2017年12月12日，本院作出（2017）京0105民初4214号民事判决，确认赵国滨与长城建业公司不存在劳动关系，并驳回了其全部诉讼请求。赵国滨不服该判决，提起上诉。2018年2月27日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终3089号民事判决，认定赵国滨系由邱玉春招聘，其工资由邱玉春支付，现有证据不足以证明赵国滨接受长城建业公司的管理，故驳回上诉，维持原判。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据查明的事实，赵国滨系由邱玉春招聘、安排职务并支付报酬，现有证据能够认定其与邱玉春间存在劳务合同关系。根据赵国滨提交的《证明》，其尾部“邱玉春”的签字从肉眼直观来看，与邱玉春在长城建业公司《项目管理责任书》落款处的签字极为相似，邱玉春未到庭抗辩，亦未提交反证否定该《证明》的真实性，故本院采信该《证明》真实性，赵国滨据此要求邱玉春支付劳务费87000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，本院根据本案实际情况酌情予以确定。赵国滨与丝路中控公司、长城建业公司间不存在劳务合同关系，其要求二者承担连带责任，于法无据，本院不予支持。邱玉春经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱玉春于本判决生效之日起七日内向原告赵国滨支付劳务费87000元；二、被告邱玉春于本判决生效之日起七日内向原告赵国滨支付利息（以87000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月7日起计算至2019年8月19日止；以87000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告邱玉春实际付清之日止）；三、驳回原告赵国滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告邱玉春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告邱玉春负担（原告赵国滨已交纳，被告邱玉春于本判决生效之日起七日内给付原告赵国滨）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  欧阳华人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年七月十六日书 记 员  谷 岩