山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1340号 上诉人（原审原告）：许发强，男，1969年2月26日生，汉族，山东浩泽建设集团有限公司建造师，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博桦鲁法律诉讼调查研究所。住所地：淄博市张店区共青团路**园林大厦**。 法定代表人：孟凡路，主任。 被上诉人（原审被告）：冯政法，男，1952年3月1日生，汉族，住淄博高新区。 上诉人许发强与被上诉人淄博桦鲁法律诉讼调查研究所、冯政法法律服务合同纠纷，不服山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许发强到庭参加诉讼，被上诉人淄博桦鲁法律诉讼调查研究所、冯政法经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许发强上诉请求：1、撤销淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初1960号民事判决书，并在查清事实后依法改判；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院根据已经失效的民事诉讼法认定被上诉人冯政法以淄博桦鲁法律诉讼调查研究所工作人员的身份担任诉讼代理人，并不为法律所禁止，系错误的。根据现行有效的民事诉讼法第五十八条的规定，被上诉人冯政法在代理（2017）鲁03民终756号案件时，法院依法认定被上诉人冯政法不具有代理资格。2、被上诉人冯政法挂靠在淄博桦鲁法律诉讼调查研究所，并交纳10％的管理费，其不具有基层法律服务工作者身份亦不具有律师身份，其与上诉人签订的委托代理合同第一条写明的是“乙方指派冯政法律师担任甲方代理人”，这是严重的欺骗行为，两被上诉人应承担责任。 许发强向一审法院诉讼请求：1、撤销原告与被告1、被告2所签订的委托代理合同。2、两被告返还原告服务费28000.00元，并支付利息6000.00元（暂计算至2018年1月31日，直至利随本清）。3、根据2017年3月30日签订的协议书两被告支付原告违约金10000.00元。4、两被告将代理案件的所有文件全部退还原告。5、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月30日，原告许发强与被告淄博桦鲁诉讼调查研究所签订委托代理合同一份，双方约定冯政法担任许发强案件的委托诉讼代理人。在许发强与淄博天府置业有限公司、东吕村委纠纷案件一审诉讼过程中，被告冯政法做了前期准备工作并参加庭审。2015年5月原告许发强向开发区法院提交了撤销诉讼代理人申请书，不在委托冯政法担任其代理人。后原告与二被告经过协商，于2017年3月20日签订协议书一份，协议书约定由被告冯政法继续代理许发强与淄博天府置业有限公司、东吕村委纠纷的二审事宜。该协议应为原委托代理合同的延续。2017年4月6日许发强在向二审法院提交代理手续时，将代理人代理权限变更为一般代理，原告许发强与被告冯政法发生争执，被告冯政法旁听完二审。 另查明，在2009年4月22日淄博市基层法律工作者协会淄基协（2009）4号文件中，申请注销的法律服务工作者名单里被告冯政法在列。 还查明，淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第18号民事裁定书中载明：于2016年12月20日作出的（2014）新民初第18号判决书。现发现其中有误，特此补正如下：正文第一页第四行至第六行“委托代理人冯政法，男，1952年3月1日生，汉族，身份证号码，住淄博市张店区。有误，现更正为“冯政法，男，1952年3月1日生，汉族，身份证号码，淄博桦鲁诉讼调査研究所工作人员，住淄博市张店区。 一审法院认为，被告冯政法以淄博桦鲁法律诉讼调查研究所工作人员的身份担任诉讼代理人，并不为法律所禁止。且冯政法为淄博桦鲁法律诉讼调查研究所指派，系职务行为，本人也不应承担责任。原告称二被告是用欺诈手段欺骗原告签订了委托代理合同，应对该事实进行举证。原告许发强作为完全民事行为能力人，应当知悉法律诉讼调查研究所和律师事务所的区别。在合同履行过程中，原告对被告冯政法并非律师身份的事实已经知晓，且原告与二被告于2017年4月签订协议书，该协议书应为原委托代理合同的延续。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告许发强与被告淄博桦鲁法律诉讼调查研究所签订的委托代理合同系双方真实的意思表示，合法有效。作为合同一方当事人的淄博桦鲁法律诉讼调查研究所未到庭参加诉讼，原告亦未明确向被告桦鲁法律诉讼调查研究所表示解除合同，该合同应继续履行。庭审过程中，经法庭释明，原告仍坚持请求法院确认涉案合同无效，又请求撤销合同，其诉求前后矛盾，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告许发强的诉讼请求。案件受理费900.00元，由原告许发强负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，2012年8月31日修改、2013年1月1日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。 本案中，2013年11月30日许发强与淄博桦鲁诉讼调查研究所签订委托代理合同一份，双方约定冯政法担任许发强案件的委托诉讼代理人，但是冯政法不属于上述规定范围的人员。由于该合同违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的上述规定，案涉委托代理合同属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公司代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复，未经司法行政机关批准的公司个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。委托代理合同的当事人分别为许发强与淄博桦鲁诉讼调查研究所，根据合同的相对性及合同履行的实际情况，上诉人许发强对于合同的签订亦有过错，同时被上诉人冯政法亦提供了一定的服务，酌定被上诉人淄博桦鲁诉讼调查研究所返还上诉人许发强服务费20000.00元。对于上诉人主张的利息损失6000.00元、违约金10000.00元不予支持。三份借据表明收款人为淄博桦鲁诉讼调查研究所，另外冯政法不是合同相对方，冯政法不承担返还服务费的责任。 综上所述，上诉人许发强的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初1960号民事判决； 二、被上诉人淄博桦鲁诉讼调查研究所于本判决生效之日起十日内退还上诉人许发强服务费20000.00元； 三、驳回上诉人许发强其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费900.00元，由上诉人许发强负担200元、被上诉人淄博桦鲁诉讼调查研究所负担700.00元；二审案件受理费900.00元，由上诉人许发强负担200元、被上诉人淄博桦鲁诉讼调查研究所负担700.00元。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年七月十六日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥