广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初654号原告：东莞市辉冠钢结构有限公司，住所地东莞市清溪镇大利村鹿湖东路。法定代表人：唐来森。委托代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：鲍晶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告:广东省工业设备安装有限公司，住所地广州市越秀区农林下路**广发金融大厦**。法定代表人：莫永红。委托代理人：方洵莹，广东君信律师事务所律师。委托代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。被告:广州海鸿房地产经营有限公司，住所地广，住所地广州市海珠区沥滘振兴大街**自编**楼**v>法定代表人：周立杰，总经理。委托代理人：方琪，女，1988年12月10日出生，该公司员工。原告东莞市辉冠钢结构有限公司诉被告广东省工业设备安装有限公司(下称工业设备公司)、广州海鸿房地产经营有限公司(下称海鸿公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李中，被告工业设备公司的委托代理人方洵莹、陈有火，被告海鸿公司的委托代理人方琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月30日，原告与被告一工业设备公司就“启迪中海科技园施工专业承包型钢板材供应、质保、支付”等事宜订立《型钢产品购销合同》，约定定做钢结构型钢、板材材料合计金额约为人民币7945104.24元。上述合同订立后，原告即按合同要求完成钢结构型钢、板材材料等产品的加工及送货等合同义务。2017年7月20日，原告与工业设备公司就案涉的钢结构、板材等产品的工程量进行了最终确认，并由该司签名后出具《启迪工程量统计》确认单。2017年11月，原告向工业设备公司送审了已完工工程量的结算书，送审价款为人民币10831912.89元，现减去工业设备公司先后结算及抵扣、支付的款项，至今仍拖欠3761912.89元工程款未付，经原告多次催讨无果。案涉启迪中海科技园工程已于2017年10月完成竣工验收并投入使用。但工业设备公司为拖延支付工程加工价款，故意不与业主审核确认数量，并以案涉工程尚未最终审核确认数量为由拒绝支付剩余工程款。但依照法律规定，工业设备公司理应向原告支付余款，现起诉请求1、判令工业设备公司支付拖欠的工程款3220317.25元（不含质保金和价差调整费用），及至付清之日止的利息（利息以3220317.25元为本金，按4.75%的年利率，自2017年10月31日起暂计至2018年10月31日，暂计利息155514.49元）；2、判令工业设备公司在2019年10月31日质保期满后5日内向原告一次性支付质保金541595.64元；3、被告海鸿公司在拖欠的工程款范围内向原告承担支付责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。被告工业设备公司辩称：一、答辩人已按合同约定向被答辩人支付了合同进度款项，不存在拖欠被答辩人合同款项的事实。2016年8月30日，答辩人就“启迪中海科技园施工专业承包”型钢材料供应等事宜与湖北中南钢结构有限公司（下称中南公司）签订了《型钢产品购销合同》。2017年1月4日，中南公司向答辩人出具《情况说明》，称中南公司并购重组，为了能保质保量完成答辩人交予的任务，中南公司特委托其在广东区域保持长期合作的被答辩人来履行未履行完的任务，请答辩人与被答辩人重新签订合同继续履行约定。为此，答辩人与被答辩人于2017年1月10日签订了《型钢产品购销合同》，之后，又分别于2017年5月22日、2017年12月15日先后签订了两份《钢结构加工增补合同》（合编号：启迪201701001-增1；启迪201701001-增2）。增补合同1约定，增补合同总金额为1250967.73元，其中结算支付仍按主合同执行。增补合同2约定，增补合同总金额为569857.97元，其中结算支付仍按主合同执行，并通过竣工验收，但增补金额支付最终按需方与业主正式结算定案量为准，如果业主对需方结算量少于1683.5吨，则相应扣减增补合同金额，如果多于1683.5吨，则按此金额支付。上述合同签订后，答辩人严格按照合同的约定支付了进度款。被答辩人提供的《销售出库单》显示，到货总额为9765547.38元。依前述合同约定，该金额仅作为合同进度款支付的参考值，而非合同最终结算金额。目前，答辩人现已向被答辩人支付了707万元，已超出了到货总额的70%。因此，答辩人目前并未拖欠被答辩人的合同款项。答辩人并未按合同约定向答辩人提供货物，存在多处违约事实。一是未按合同约定的产品名称、数量向答辩人供货。根据合同约定，合同约定的价款包括人工辅材价款，案涉工程《钢结构设计总说明》第5条明确高强度螺栓为合同项下构件，被答辩人依约应提供，但被辩人并未按合同约定提供螺栓等辅材，答辩人为此向广州珠山建材有限公司及广州市任丰贸易有限公司自行采购了螺栓及横钢等材料，并另行向上述公司支付了540322.09元的材料款，该费用应在本合同价款中予以扣除。二是被答辩人未按合同约定的期限向答辩人供货，存在逾期交货的违约事实。二、被答辩人主张支付质保金的条件尚未成就，其主张支付质保金及质保金的数额均无合同依据。根据合同约定，质保金的支付时间是质保期满后支付，质保期为项目工程竣工验收合格后起计满2年。本项目的竣工验收时间是2017年12月30日，支付质保金的时间是在2019年12月30日之后。质保金的数额是工程结算款的5%，现本工程尚未最终结算，有关质保金数额并未确定。综上所述，被答辩人的所有诉讼请求均无事实与法律依据，恳请依法驳回其全部诉讼请求。被告海鸿公司辩称：一、请求驳回本案原告将答辩人列为共同被告的诉讼请求.答辩人与本案原告未签订任何合同，非本案《型钢产品购销合同》的相对方。根据《合同法》第八条、第六十四条、第六十五条及第一百二十—条的规定，合同主要在合同当事人之间发生法律约束力。只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。答辩人作为与本案原告无合同关系的第三人，原告向答辩人主张合同责任缺乏相应合同依据及法律依据。因此，请求法院驳回本案原告将答辩人列为共同被告的诉讼请求。经审理查明：2016年8月30日，原告与被告工业设备公司签订《型钢产品购销合同》，约定：原告就“启迪中海科技园”施工项目，向工业设备公司供应型钢、板材材料，合计金额7945104.24元(包含税款)；交货地点位于广州市海珠区振兴大街10号启迪中海科技园，需方委派项目经理钟庆等人对到货产品进行复核确认；需方在货到验收后1个月内支付货款的60%，竣工验收支付到货额的10%，工程结算后支付到结算款的95%，余款5%为质保金，质保期满支付；质保期为工程竣工验收合格后起计满2年等。该合同备注“送货数量以需方与业主最终审核确认数量为准”。2017年5月22日、2017年12月15日，原告再与被告工业设备公司先后签订了两份《钢结构加工增补合同》（合编号：启迪201701001-增1；启迪201701001-增2）。其中，增补合同1约定，增补合同总金额为1250967.73元，结算支付仍按主合同执行；增补合同2约定，增补合同总金额为569857.97元，结算支付也是仍按主合同执行，并通过竣工验收，但增补金额支付最终按需方与业主正式结算定案量为准，如果业主对需方结算量少于1683.5吨，则相应扣减增补合同金额，如果多于1683.5吨，则按此金额支付569857.97元。签约后，原告先后分批向工业设备公司供应各种钢材。而涉案的启迪中海科技园建设项目(建设单位是被告海鸿公司)亦于2017年12月30日经多个单位、部门竣工验收。原告提供了15份《销售出库单》（其中1份是退货单），主张已向工业设备公司供应了钢材1707.08吨及面积13950.95平方米的钢材，金额是10831912.89元。工业设备公司对当中的14份《销售出库单》（其中1份是退货单）不持有异议，但对其中1份2018年2月9日的《销售出库单》有异议，该《销售出库单》客户签收栏有“钟庆”字样，金额是1066439.48元；工业设备公司认为不是钟庆本人所签，否认收到货物。针对此，本院根据工业设备公司的申请，在诉讼中委托广东恒鑫司法鉴定所对该出库单上“钟庆”的签名进行笔迹鉴定。后因该检材上“钟庆”签名笔迹模糊不清，不具备检验条件，而当事人又不能提供更清晰的检材作鉴定之用，故鉴定终止。对于上述双方无争议的14份《销售出库单》（其中1份是退货单），工业设备公司认为原告供货时，货物是不过磅的，故不能按照出库单上的数据结算；实际上，结算款应该由业主即海鸿公司按照图纸计算具体钢结构工程量后得出。工业设备公司收到原告供货后，先后向原告支付了货款707万元，余款一直未付，原告遂提起本案诉讼。本案审理期间，海鸿公司提供了结算书，显示涉案的“启迪中海科技园”施工项目已于2019年11月28日完成结算，审核的结算造价为118532425.87元，但未单列相关钢结构、钢材部分的工程款。对此，工业设备公司确认：与海鸿公司结算的钢结构重量是1567.705吨，钢承板楼板12890.25平方米、封边板1202.1平方米，按照此数量计算得出总价款10062826.06元；但是，该总价款还包含了湖北中南钢结构有限公司的钢材供货款882789.36元，及因原告未依约提供螺栓等辅材，工业设备公司为此向广州珠山建材有限公司、广州市任丰贸易有限公司自行采购的螺栓及横钢材料款540322.09元。原告确认：工业设备公司与海鸿公司就涉案项目的钢结构、钢材部分的结算数量是：钢结构重量1567.705吨，钢承板楼板12890.25平方米、封边板1202.1平方米，按照此数量计算得出总价款10062826.06元；但还要另加上不能作笔迹鉴定的出库单（172.08吨，钢层板楼板138.25平方米）金额1066439.48元；即原告确认的送货总金额是10062826.06元+1066439.48元，按此计算工业设备公司尚欠金额为10062826.06元+1066439.48元-已付款707万元=4059265.54元（含质保金）。被告工业设备公司认为尚欠金额应为10062826.06元-882789.36元-540322.09元-已付款707万元=1569714.61元。另本院根据原告申请，于2019年1月24日作出财产保全裁定书，并冻结了被告工业设备公司的银行账户。本院认为：原告与被告工业设备公司签订的《型钢产品购销合同》合法有效，双方应当严格全面履行。工业设备公司对于原告已向工业设备公司承建的涉案项目供应了钢材的事实不持有异议，现双方对于结算金额存在争议。原告提供了15份销售出库单（包含退货单）主张所供货的金额，但工业设备公司坚称必须要以其与业主即海鸿公司最终审核确认的数量为准，并提供了结算文件。因该结算文件并未针对钢结构钢材部份进行单独计价，故无法直接得出供货金额。而本案庭审中，工业设备公司确认与海鸿公司结算的钢结构重量是1567.705吨，钢承板楼板12890.25平方米、封边板1202.1平方米，按照此数量计算得出总价款10062826.06元。原告认同业主海鸿公司与工业设备公司结算的供货量是“钢结构重量1567.705吨，钢承板楼板12890.25平方米、封边板1202.1平方米”，即总价款10062826.06元，但还要加上不能作笔迹鉴定的出库单（172.08吨，钢层板楼板138.25平方米）金额1066439.48元。对此，由于该份2018年2月9日的《销售出库单》上“钟庆”的签字，无法通过司法鉴定来确认是钟庆本人所签，原告对此应承担举证不能的不利后果，故对该单的送货金额，不予确认。据此，可以认定工业设备公司与业主被告海鸿公司结算的钢结构钢材金额是10062826.06元。工业设备公司称涉案项目除原告供货外，还由湖北中南钢结构有限公司供应的钢材供货款882789.36元，及因原告未依约提供螺栓等辅材，工业设备公司另向广州珠山建材有限公司、广州市任丰贸易有限公司自行采购的螺栓及横钢材料款540322.09元。因此，应结算给原告的货款还需扣减上述两笔货款。原告对此予以否认。针对此，虽然工业设备公司提供了其与湖北中南钢结构有限公司及广州珠山建材有限公司签订的购销合同和承兑汇票复印件等证据证明，但缺乏湖北中南钢结构有限公司的送货凭证及与广州珠山建材有限公司的结算资料，故本院对此不予采信。因双方在合同中明确了“送货数量以需方与业主最终审核确认数量为准”，因此，本院认定原告向工业设备公司供货的金额是10062826.06元。扣除工业设备公司已付款707万元后，工业设备公司应将包含已到期质保金在内的余下货款2992826.06元清偿给原告。关于原告主张的利息计付问题。根据合同中“需方在货到验收后1个月内支付货款的60%，竣工验收支付到货额的10%，工程结算后支付到结算款的95%，余款5%为质保金，质保期满支付；质保期为工程竣工验收合格后起计满2年”的约定，结合现有证据反映涉案工程是于2019年11月28日完成结算的情况，本案欠款利息宜从2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告只与工业设备公司存在买卖关系，与海鸿公司没有合同关系，在原告不能举证证明被告海鸿公司有需承责的理由的情况下，其要求海鸿公司在欠付工程款范围内承担支付责任，缺乏事实和法律依据，不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告广东省工业设备安装有限公司在本判决生效之日起10日内向原告清偿货款2992826.06元及利息(从2019年11月29日起至实际清偿之日止，以欠款2992826.06元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38139.4元、财产保全费5000元，由原告负担受理费9002.4元；由被告广东省工业设备安装有限公司负担受理费29137元、财产保全费5000元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  林佩霞人民陪审员  谭穗芳二〇二〇年七月十日书 记 员  徐 萍李科慧