安徽省濉溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0621行初101号 原告冉召永，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 委托代理人王玉峰，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告淮北市杜集区财政局，住所地安徽省淮北市杜集区开渠广场西侧，统一社会信用代码1134060200308801XH。 法定代表人杨登俊，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人张俊影，该局副局长。 委托代理人彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托代理人陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。 被告淮北市杜集区经济和信息化局，住所地安徽省淮北市杜集区政府院内，统一社会信用代码11340602MB0Q97803E。 法定代表人申晓建，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人祖长波，该局四级主任科员、办公室主任。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 原告冉召永诉被告淮北市杜集区财政局（简称杜集区财政局）、淮北市杜集区经济和信息化局（简称杜集区经信局）行政给付一案,于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向杜集区财政局及经信局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。冉召永及其委托代理人姬广贤、王玉峰，杜集区财政局负责人张俊影和委托代理人彭永康、陈飞，杜集区经信局负责人祖长波和委托代理人秦秀珍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉召永诉称，淮北市昱昊纺织品贸易有限公司（简称昱昊公司）是依法注册成立的公司法人，原告系昱昊公司的股东（共两个股东，另一股东冉昭君已声明放弃本诉讼）。原昱昊公司为了响应淮北市杜集区经济发展和改革委员会、财政局《推荐昱昊公司申报2012年中央财政关闭小企业计划》（杜发改[2011]64号文）的规定，于2013年5月29日终止经营后注销。之后原告为了安置工人再就业，又投入巨额资金对昱昊公司原经营场地进行了改扩建。2012年12月，安徽省财政厅财企[2012]2629号文下发了淮北市关闭企业中央财政补助资金，其中应给昱昊公司补助资金393.68万元。同时，淮北市财政局下发了财企[2012]459号文件，该文件明确让杜集区财政局把企业补助资金发给昱昊公司以关闭支出及安置职工，并不得挤占。但两被告无视上述规定，却以杜集区政府不同意给付为由不予支付。经原告数次请求，至今未于给付，其行为侵害了原告的合法权益。为此特具诉状，请求判令两被告给付原告关闭小企业补助资金393.68万元。 被告杜集区财政局辩称，一、原告的起诉诉讼主体不适格。昱昊公司股东及股东数量不明确，无法证明原告享有全部诉权；冉昭君所写声明书，只表明本人不参与诉讼，并未声明放弃给予补偿的实体权利。二、原告要求拨付财政补助资金，无论从实体还是形式上都不符合给付条件。1、安徽省财政厅于2012年12月17日已把补助资金（包含其他企业）拨付至杜集区财政局。但原告迟迟未申请拨付或按照要求申请，直到2016年才开始主张权利。按照财政部《关于进一步加强地方财政结余结转资金管理的通知》第二项第五条规定，该项资金一直沉淀于财政账户，后用于本级财政统筹安排使用。原告至2020年5月起诉该案，显已超过法定起诉期限。2、杜集区财政局未收到原告要求拨付的相关材料，无法拨付。3、中央财政对企业关闭的补助资金有专项用途，主要用于安置企业职工。原告在实体上不符合补助条件，且存在虚报职工数额的行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杜集区经信局辩称，一、昱昊公司有冉召永、冉昭君两位股东，仅冉召永一人提起诉讼，主体不适格。二、原告不具备小企业补助资金拨付条件。根据相关文件要求，补助资金用于关闭企业职工安置等支出，昱昊公司没有职工安置计划，不符合拨付条件。后经杜集区发改委研究决定，要求昱昊公司新上项目。由于昱昊公司新项目进展较慢，且没有达到投产条件，该笔资金一直没有拨付。三、根据相关文件精神，小企业资金的沉淀部分，应用于本级财政总预算统筹安排。按照财政部《关于进一步加强地方财政结余结转资金管理的通知》[财预（2013）372号]中规定：对上级专项转移支付安排形成的结转项目，其资金管理办法有具体规定的，按规定执行；未作具体规定且连续结转两年及以上的，一律收回资金用于本级财政预算统筹安排。根据文件精神，2014年4月，杜集区财政局向杜集区政府请示批准后，将关闭小企业部分沉淀资金393.68万元，统筹用于保障性住房项目建设。总之，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 经审理查明，昱昊公司成立于2007年1月，冉召永系该公司股东之一。2011年8月10日，淮北市杜集区经济发展和改革委员会与财政局下发的杜发改[2011]64号文件，推荐昱昊公司申请列入2012年中央财政关闭小企业计划。2012年12月17日，安徽省财政厅下发的财企[2012]2629号文件，拨付关闭小企业中央财政补助资金1242万元至淮北市财政局，其中昱昊公司补助资金为393.68万元。2012年12月27日，淮北市财政局下发的财企[2012]459号文件，将包含昱昊公司在内的2012年关闭小企业中央财政补助资金893.65万元，拨付至杜集区财政局。同时，2629号和459号文件均规定，该笔补助资金专项用于关闭企业职工安置等支出。庭审中两被告均陈述，因昱昊公司的申报材料不符合拨付条件，该笔资金已沉淀。2014年4月，按照《关于进一步加强地方财政结余结转资金管理的通知》（财[2013]372号）的规定，杜集区财政局向杜集区人民政府请示经批准后，将该笔补助资金沉淀部分393.68万元统筹用于保障性住房项目建设。冉召永认为，其自2012年向杜集区经信局提交补助资金申请起，就不间断的要求被告拨付案涉补助资金，被告不予支付的行政行为侵害了其合法权益，故于2020年6月1日诉至本院。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中冉召永诉称，2012年12月淮北市财政局已将昱昊公司的补助资金393.68万元拨付至杜集区财政局，自此其就不间断的要求被告拨付该款。可见，冉召永已于2012年12月知道案涉补助资金的存在。现冉召永认为两被告不予给付的行政行为，侵犯了其合法权益，但其直至2020年6月1日才提起本案诉讼，显已超过上述法定起诉期限。庭审中冉召永陈述，其不断信访主张权利，但该情形不属于行政诉讼法第四十八条所规定的起诉期限扣除或延长的法定事由。综上，冉召永的起诉不符合法定起诉条件；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告冉召永的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年七月二十五日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。