江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初183号原告：南通凯歌电器设备有限公司，统一社会信用代码×××Ｑ92，住所地南通市港闸区华强城****。法定代表人：张中华，该公司经理。委托诉讼代理人：洪雨康,江苏陆周律师事务所律师。被告：谢金红，女，1976年10月28日生，住靖江市。委托诉讼代理人：陈书照,江苏江豪（靖江）律师事务所律师。原告南通凯歌电器设备有限公司与被告谢金红为买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张中华及其委托诉讼代理人洪雨康、被告谢金红及其委托诉讼代理人陈书照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年9月12日签订的《工矿采购合同》；2、判令被告立即返还原告支付的货款3万元并承担违约定金1万元。事实和理由：2019年9月12日，我司与被告签订《工矿采购合同》1份，约定我司向被告采购方形散流器及固带，铝合金外盖板厚1.2mm，叶片厚0.8mm，总货款为38457元（含定金1万元）。当日，我司即支付定金1万元，同年9月19日另支付货款2万元。被告于2019年9月19日发货给我司，我司于次日收到后发现产品质量不合格，主要体现在产品表面有瑕疵，且铝合金外盖板厚度为1.0mm，叶片厚0.7mm,无法使用，经与被告沟通，被告同意返修，故我司于当天将产品发还被告。2019年9月25日，被告再次将产品发给我司，我司于次日收到产品后发现仍不符合约定，于当日再次将产品返还给被告。因被告至今未提供符合约定的产品，故要求解除双方签订的合同，并要求被告退还我司已付货款3万元及承担违约定金1万元。为支持其主张，原告提供了物流订单、支付运费凭证、其与驾驶员武守合的微信聊天记录、武守合发送给其的视频。被告辩称，对原告所述双方签订《工矿采购合同》、已支付货款3万元的事实无异议。但原告起诉的主体不适格，我是靖江市宇欣机械设备有限公司（以下简称宇欣公司）的法定代表人，故原告不应起诉我个人。2019年9月19日，原告法定代表人张中华亲自带纸箱来我处验货、点货、发货，验好后才支付货款2万元。涉案产品是空调的出风风口，纯手工制作，无高科技含量，可以用肉眼进行检测，故发货时张中华已认可产品合格才会进行发货，不存在质量问题。次日，原告以涉案产品表面有瑕疵为由要求重新处理，但其只将31箱货物退回，有一箱未退回，一箱价值1201元。本着客户利益至上原则，且我以为是运输过程中造成的必要损耗，故同意按原告要求以每个返工费用10元的标准进行重新喷塑、烘干、打磨，返工一半时，张中华称不用返工了，已经好了，故我又于2019年9月25日将产品发给原告。原告诉称于2019年9月26日又将产品返还给我不是事实，其从未与我联系此次是退货还是再次维修，至今我也未收到原告寄回的任何产品，而原告仍尚欠货款8457元未付。原告提供的视频显示的地点并非我的厂房，我不知道是何处，我为何会出现在该视频中也不清楚，且视频中我只是拿推车，卸货的是另外两位男同志，货物装上车的过程也是两位男同志在推车，但看不清这两位男同志的面容，无法确认是否认识，装货的纸箱商标也看不清楚，故原告不能以此认定我收到了退货。退一步讲，即便涉案产品存在瑕疵，也不可能根本违约，达不到解除合同的地步。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告提供了其厂房照片两张。针对被告辩称，原告补充陈述，2019年9月19日，我司法定代表人张中华带着包装箱去被告处，但被告的产品直到下午2点多才做好，张中华没有足够的时间去检验，就立马装车运到我司在上海的客户处。第二天，张中华到上海后才发现盖板和叶片厚度达不到合同约定的标准，导致装上去变形无法使用，故退回被告返修。后被告送来的货物仍不符合约定，故我电话联系被告，被告让我先将货物退回来，因其中一箱拆开后货物散落在工地，故我于2019年9月26日通过物流将剩余31箱货物再次发还被告，每箱约1200元，被告已经签收。视频是驾驶员送货后拍摄发给我的，即便视频中的地点不是被告厂房，也是驾驶员根据被告指示在别处卸货的，被告以此否认收到我司退回的产品没有事实依据。另，涉案合同一直是与被告本人洽谈、联系，合同也是被告个人签订，付款亦是支付给被告个人，与被告所述的宇欣公司没有关联。本院经审理，认定事实如下：2019年9月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工矿采购合同》1份，约定甲方向乙方采购方形散流器及固带，铝合金外盖板厚1.2mm，叶片厚0.8mm,金额共计38457元，签订合同当日，甲方向乙方支付定金壹万元，甲方提货之前支付贰万元，余款提货之日起2个月内付清等。当日，原告法定代表人向被告支付定金1万元，另于同年9月19日支付货款2万元。以上事实有原告提供的《工矿采购合同》、付款凭证以及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。本院认为，双方对涉案合同真实性均无异议，该合同由被告个人签订，货款也由原告支付给被告个人，故被告辩称原告与宇欣公司形成买卖合同关系没有事实依据，不予采纳。涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行相关的义务。2019年9月19日，被告已将涉案货物提供给原告，双方均认可2019年9月20日原告将涉案货物发回被告处重新处理，且被告已于同年9月25日将返工后的货物再次交付给原告。现原告主张其收到货物后发现仍不符合约定，遂于2019年9月26日又将31箱货物返还给被告，并提供了物流订单、与驾驶员的微信聊天记录以及驾驶员拍摄的被告收货的视频，被告否认收到此次的返货，但原告提供的视频显示系驾驶员于2019年9月27日3点多钟发送给原告法定代表人，被告亦认可视频中拉推车的是其本人，其虽辩称视频发送时间不代表拍摄时间，包装上是否有原告商标标识看不清楚且不代表就装有原告退货的货物及数量，但均未提供充足证据予以证明，且原、被告均认可双方仅有本案所涉唯一一次买卖往来，即便卸货地点不是被告厂房，因被告当时也在卸货现场，故存在驾驶员根据被告指示在他处卸货的可能，被告现不能说出视频中拍摄的地点以及其出现在此处的原因，应由其承担不利的后果，本院据此可以认定原告于2019年9月27日将涉案货物共31箱又发还给了被告。被告另辩称原告第二次退货前并未与其联系，原告予以否认，被告在收到货物后至今未向原告提出异议，也未与原告协调沟通，不符合常理，其后续未将符合合同约定的货物交付原告，致合同目的不能实现，现原告要求解除涉案合同，符合法律规定，予以支持。合同解除后，原告已支付的货款应予返还，但因原告仅退还31箱货物，故被告应退还该部分对应的货款即28799元。至于违约定金1万元，根据相关法律规定，因被告未按约履行合同义务，原告可主张双倍返还定金，但依据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％”，本案中，双方签订合同的标的额为38457元，故可以确认该合同的定金数额最高限为7691.4元。本院仅就7691.4元的定金数额适用双倍返还的请求进行保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告南通凯歌电器设备有限公司与被告谢金红于2019年9月12日签订的《工矿采购合同》；二、被告谢金红于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南通凯歌电器设备有限公司货款28799元，并支付违约定金7691.4元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880元减半收取440元由原告负担40元、被告负担400元（被告应负担的部分原告已交纳，被告于判决生效后十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 严 欢人民陪审员 吕 重人民陪审员 徐玉军二〇二〇年七月三十日书 记 员 陈宇婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。