wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3395号原告：张海鹏，男，1985年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王雪杰，女，1982年9月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：代雨光，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告张海鹏与被告代雨光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张海鹏之委托诉讼代理人王雪杰到庭参加了诉讼。被告代雨光经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张海鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告代雨光按照年利率30%的标准支付原告自2017年3月13日至实际给付日止期间的利息，本金为25000元；2.判令案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年3月13日，被告向原告借款25000元，被告当时声称2017年4月5日还清，如按期未还将自己名下车抵押，但事实上被告违背承诺并未及时偿还，后找不到人，微信手机号拉黑，故诉至法院。代雨光既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年3月13日，代雨光出具的借条载明：今向张海鹏借人民币贰万伍仟元整（25000），于2017年4月5日还清，如按期未还，本人愿将自己名下尼桑（……）车，抵押给张海鹏。该借条下方载明借款人为代雨光及其身份号码。2017年3月13日，代雨光出具的收条载明：今收到张海鹏现金贰万伍仟元整（25000）。该收条下方载明收款人为代雨光及其身份号码。诉讼中，张海鹏明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金25000元；2.判令本案诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，张海鹏称上述借条、收条中所有字体均为代雨光所写，并称上述25000元中不包括利息，该25000元代雨光也没有偿还过。诉讼中，张海鹏称其是以现金的形式交付给代雨光上述25000元的，地点是在顺义区国泰宜宾**的肯德基里，写借条当天给的该25000元，给钱的时候，在场人有张海鹏、代雨光、王雪杰。诉讼中，张海鹏称其与代雨光系朋友关系，代雨光称借钱有急用，过一段时间就还，其也没想那么多，就把钱借给代雨光了。诉讼中，张海鹏称涉诉借条中显示的车辆并未做抵押手续。诉讼中，张海鹏称上述陈述均属实，已知晓虚假陈述、虚假诉讼的后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告代雨光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。张海鹏与代雨光之间的借款关系存在，本院予以确认。现借条中约定的还款期限届满，代雨光未偿还该款项，张海鹏要求代雨光偿还25000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代雨光偿还原告张海鹏借款25000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费560元，均由被告代雨光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年七月三十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）晋03行赔初26号 原告刘建刚，男，1980年9月29日出生，汉族，住山西省古交市。 原告刘建梅，女，1983年7月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告刘建红，女，1987年5月20日出生，汉族，住山西省古交市。 原告刘建林，女，1988年8月10日出生，汉族，住山西省古交市。 被告古交市人民政府，住所地古交市青年路**。 法定代表人刘锦春，职务市长。 出庭应诉负责人李永强，职务副市长。 委托代理人王敬，古交市梭峪乡党委副书记。 委托代理人王润宇，古交市政法委联调中心副主任。 原告刘建刚等因要求被告古交市人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告刘建刚，被告古交市人民政府的出庭应诉负责人李永强及该政府的委托代理人王敬、王润宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，四原告刘建刚、刘建梅、刘建红、刘建林是刘某某与其妻子邢某某的子女。刘某某于1985年经村集体同意准建住房。刘某某于2017年9月12日死亡，邢某某于2015年2月16日死亡。原告刘建红于2016年4月25日离婚后，一直与刘某某共同居住。2016年9月，刘某某的位于梭峪乡×号×户共计80平方米的房屋被认定为C级危房。被告目前为止仅对刘某某60平方米的部分发放了补助费用105000元，但对避险费和维修费一直未给予发放。于是，原告向被告通过邮寄方式申请保护合法的财产权益，但被告收到申请后一直未予答复。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决：被告古交市人民政府对四原告共同继承父亲80平方米住房因采煤致地质灾害而应当补发的避险费79200元，维修费50000元。 被告古交市人民政府辩称，1.关于原告刘建刚所称避险费及维修费的问题。涉案房屋于2016年刘建刚起诉古交市人民政府诉讼中，经山西省高级人民法院调解，刘建刚已与古交市福鑫煤矿及桃林煤矿达成协议，两煤矿补偿原告刘建刚150000元。按照协议，该补偿款为该处房屋的全部补偿款。按照谁破坏、谁赔偿的原则，原告刘建刚所称避险费及维修费与古交市人民政府无直接关系，不应由古交市人民政府承担。2.关于原告所提20平方米房屋的补偿问题。刘建刚和刘某某共两户已与古交市梭峪乡炉峪口村委会签订了《古交市采煤沉陷区治理项目搬迁安置协议》，并按照协议先行领取了132000元。晋政办发〔2015〕21号《山西省深化采煤沉陷区治理规划（2014-2017）》规定，采煤沉陷搬迁安置“按户均60平方米进行补助”，另古发〔2016〕13《古交市采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案》规定，所有安置户均按照每户60平方米拆除原有房屋，如安置户房屋面积超过60平方米时，在拆除应拆面积后，超出部分仍属安置户所有。3.涉案房屋至今仍未拆除。综上，被告未对原告的合法权益造成损害，请法院依法驳回原告诉求。 原告向本院提交了以下证据：1.刘某某身份证复印件；2．古交市梭峪乡人民政府与古交市梭峪乡炉峪口村委会出具的证明；3.结婚证；4.炉峪口地基批准书；5.申请书；6.EMS快递单据及查询记录；7.搬迁征求意见卡、炉峪口村房屋裂缝受灾住户搬迁避险协议；8.公证书；9.古交市采煤沉陷区治理项目搬迁安置协议；10.刘某某的采煤沉陷区安置户具体安置方式调查摸底表；11.山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第70号行政判决书；12.行政诉讼调解协议书；13.刘建刚的采煤沉陷区安置户具体安置方式调查摸底表；14.梭峪乡炉峪口村民委员会关于阴某某等村民情况说明。上述证据用以证明被告未依法履行补偿职责，被告给原告的合法权益造成损害。 被告古交市人民政府向本院提交了以下依据：晋政办发〔2015〕21号《山西省深化采煤沉陷区治理规划（2014-2017）》。该依据用以证明被告古交市人民政府并未对原告合法权益造成损害。 经庭审质证，被告古交市人民政府对原告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明本案基本事实，本院予以采信。 经审理查明，四原告刘建刚、刘建梅、刘建红、刘建林是刘某某与其妻子邢某某的子女。刘某某于1985年经村集体同意准建住房。该住房共计200平方米，后分成两户，一户为刘某某的80平方米，一户为刘建刚的120平方米。刘某某于2017年9月12日死亡，邢某某于2015年2月16日死亡。古交市炉峪口村于2016被纳入采煤沉陷治理村。根据古交市采煤沉陷区治理综合规划，确定对炉峪口村进行搬迁安置。按照古交市有关采煤沉陷区搬迁安置的工作方案和安置办法，原告刘建刚选择货币安置方式，于2016年9月与古交市梭峪乡人民政府、炉峪口村委会签订了《古交市采煤沉陷区治理项目搬迁安置协议》，获得安置费用105000元，现已实际领取66000元。原告认为该协议仅是对60平方米部分进行了补偿，对剩余20平方米部分未予补偿安置，且未支付避险费、维修费。原告于2020年4月向被告古交市人民政府申请要求其履行法定职责，但被告古交市人民政府收到申请后未予答复，遂形成本诉。 另查明，晋政办发〔2015〕21号《山西省深化采煤沉陷区治理规划（2014-2017）》中规定，采用搬迁重建方式治理，按户均60平方米进行补助。 又查明，因煤矿开采导致刘某某及刘建刚房屋受损，2011年房屋受损等级被评定为1级。原告刘建刚以古交市人民政府为被告，诉至山西省太原市中级人民法院，要求法院确认被告不履行保护公民财产权的法定职责违法，该诉中，原告刘建刚起诉的房屋为刘某某与刘建刚的房屋共200平方米。经山西省高级人民法院调解，原告刘建刚与古交市人民政府达成100000元维修费的调解协议，但刘建刚实际领取补偿150000元。现原告刘建刚以2009搬迁征求意见卡和2016年曾领取维修费为依据，向本院提起要求确认被告不履行法定职责违法及行政赔偿之诉。 本院认为，本案系原告在提起请求确认被告太原市古交市人民政府未依法履行法定补偿安置职责违法一案时，一并提起的行政赔偿案件。经查，刘某某已于2016年与古交市梭峪乡人民政府、炉峪口村委会签订了《古交市采煤沉陷区治理项目搬迁安置协议》，明确安置费用为105000元，古交市人民政府在本次采煤沉陷区治理中关于涉案房屋的安置职责已经履行。故原告请求确认被告太原市古交市人民政府未依法履行法定补偿安置职责违法一案，本院作出（2020）晋03行初145号行政判决，已驳回其诉讼请求。现原告一并提起的要求被告古交市人民政府发放避险费、维修费的行政赔偿诉求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘建刚、刘建梅、刘建红、刘建林的赔偿请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  黄哲霞 审 判 员  闫永明 人民陪审员  赵爱平 二〇二〇年七月十日 书 记 员  郭姝月
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1579号原告：黎纪蒙，男，1960年7月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：彭胜有，男，1962年11月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：祝街花，女，1965年4月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告黎纪蒙与被告彭胜有、祝街花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告黎纪蒙、被告彭胜有到庭参加诉讼，被告祝街花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎纪蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭胜有、祝街花共同偿还原告黎纪蒙借款40万元及利息323200元（利息计算至2020年5月6日，之后的利息按月利率1.8%计算至借款还清之日）；2.本案诉讼费用由被告彭胜有、祝街花负担。事实和理由：被告彭胜有于2015年9月6日向原告黎纪蒙借款40万元，被告彭胜有只在2016年归还过一次利息。2017年9月6日，被告彭胜有出具借条，尚欠原告黎纪蒙本金40万元，利息86000元，月息1.8%，按季度结算，借款用途用于挖机还款（属家庭共同经营）。截至2018年9月6日，被告彭胜有出具欠条利息已累计到179200元，按月息1.8%计算，不计复利，截至2020年5月6日，利息共计323200元。至今，被告彭胜有未归还借款本金及利息，原告黎纪蒙特诉至法院，因被告彭胜有与被告祝街花系夫妻，应共同偿还上述债务。被告彭胜有、祝街花辩称，1.被告彭胜有向原告黎纪蒙借款40万元是用于向过去的高利贷债主还款，不是用于家庭经营，被告祝街花对借款之事不知晓，该债务应由被告彭胜有一人偿还，与被告祝街花无关；2.因为被告彭胜有每次借款都擅自做主，不告诉被告祝街花，借款也不是用于家庭生活，致使被告祝街花生活贫困，缺乏安全感，于2019年年初与被告彭胜有离婚，上述债务不应由被告祝街花负担；3.原告黎纪蒙计算利息过高，被告彭胜有目前无能力偿还利息，只能分期偿还本金，望法院酌情考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告黎纪蒙身份证复印件、2017年8月12日被告彭胜有出具的借条一张、2017年9月6日被告彭胜有出具的借条一张、2018年9月6日欠条一张、江西省农村信用社回单一份、离婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭胜有、祝街花原系夫妻关系，于2019年1月16日办理离婚登记。2015年9月6日，被告彭胜有因急需资金周转，向原告黎纪蒙借款40万元，原告黎纪蒙于当日转账40万元给被告彭胜有。2017年9月6日，被告彭胜有出具借条，写明：“今借到黎纪蒙人民币肆拾万元整，用于挖机还款，借款期限为一年，2017年9月6日至2018年9月6日，利息为月息壹分捌，年息合计人民币捌万陆仟元整，每季度壹结。”之后，被告彭胜有未偿还借款本息。2018年9月6日，原告黎纪蒙与被告彭胜有对借款利息进行结算，被告彭胜有出具欠条，写明：“今欠到黎纪蒙利息款，2017年和2018年合计壹拾柒万玖仟贰佰元整（￥179200元）。”经原告黎纪蒙催收，被告彭胜有未偿还上述借款本息，原告黎纪蒙遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。被告彭胜有向原告黎纪蒙借款，应当按照约定偿还借款本息。根据借条及欠条，截至2020年5月6日，被告彭胜有尚欠原告黎纪蒙借款本金40万元、利息323200元，合计723200元。故原告黎纪蒙要求被告彭胜有偿还上述借款本金，并按月利率1.8%支付利息至借款清偿之日止，符合双方约定，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告黎纪蒙要求被告祝街花与被告彭胜有共同偿还上述借款本息，本院认为，借款虽然发生在被告彭胜有与被告祝街花夫妻关系存续期间，但借条及欠条均为被告彭胜有一人所签，该借款金额亦超出了日常生活开支，原告黎纪蒙未提供证据证明被告祝街花对借款一事知晓，故该借款不应认定为夫妻共同债务，被告祝街花不应当承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告彭胜有应于本判决生效之日起三日内偿还原告黎纪蒙借款本金400000元、利息323200元，合计723200元（利息暂计算至2020年5月6日，之后的利息以未还本金为基数，按月利率1.8%计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告黎纪蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11032元（原告黎纪蒙已预交），减半收取计5516元，由被告彭胜有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇二〇年七月三十日法官助理谢露书记员刘鎏附：与本案有关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初4326号原告：陈某，男，2011年8月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵俊凤，女，1979年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。原告陈某与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人赵俊凤，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经缴纳的教育培训费6173.66元、会员费500元，以上共计6673.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，原告与被告旗下的乐高活动中心签订《主题活动课程销售协议》一份，该协议约定：被告为原告孩子提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为96课时，赠送6课时，同时活动价加1300元购14课时，培训费金额为16776元，上课时间为每周日的15:30至17:30。同一天，原告通过招商银行信用卡支付给被告16776元培训费用。但原告孩子仅仅上了70课时，剩余46课时。因换老师频繁及教学一般要求退费，于2019年12月8日与被告签订退费证明，告知两周后费用到账，两周后费用未到账，于2019年12月27日去店里咨询，被告知年底结账原因，让2020年1月4日再去拿退费，但被告于2019年12月31日却在未通知原告的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为事先都不知情。被告张贴的声明中所留电话也无人接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订《主题活动课程销售协议》不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约，为依法维护原告合法权益，原告特依法向贵院提起民事诉讼，望判如所请。科萌萌科公司辩称，科萌萌科公司辩称，同意解除合同，但是陈某一方原因要求退费，我们之前达成过退费协议，因此我公司同意按照退费协议约定一个月内退还4393元。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，赵俊凤作为陈某的监护人，与科萌萌科公司签订《主题活动课程销售协议》，购买96课时乐高课程，金额16776元（含会员费500元，加购1300元14课时），赠送6课时。双方另在合同中约定：“为了保证课程质量，我们每期课程、每个班级的人数都有一定的限制。如果您中途退出，将会使其他希望报名的会员不能参加，导致名额浪费。退费制度如下：1.中心正式开课前七天以上（含七天），要求退费者，退还所交课时费；2.中心正式开课前七天内，要求退费者，需支付手续费，即所交课时费总额20%，余额退还；3.正式开课后，要求退费者，需扣除所上课时费用（按课时单价原价*所上课时数），并需支付手续费，即剩余课时费总额的20%，余额退还；4.已享受购课赠器材、玩具或赠品优惠的会员，须将全新器材、玩具或赠品返还给中心或扣减相应价值金额后再予退还剩余课时费；6.因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。”双方当事人对该证据真实性均无异议。同日，陈某交纳费用16776元。科萌萌科公司提交《退费证明》显示：2019年12月8日，陈某法定代表人赵俊凤与乐高活动中心签订《退费证明》，载明：“陈某小朋友，申请将北京乐高活动中心（昌平万科店）中心的4393元课时费进行退款，双方已协商一致，特此证明。”双方对该证据真实性认可。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2019年12月8日，原被告双方签订《退费证明》视为对《主题活动课程销售协议》的解除形成了合意，该合同在签订《退费证明》当日即予以解除。故陈某要求解除《主题活动课程销售协议》的诉讼请求，本院予以认可，该合同已于2019年12月8日解除。双方在《退费证明》中约定的退费金额未违反法律的强制性规定，为当事人双方自愿达成，本院予以认可，双方均应当依照约定履行各自的义务，故退费金额应以《退费证明》中约定的金额为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京科萌萌科教育咨询有限公司与陈某签订的《主题活动课程销售协议》于2019年12月8日解除；二、本判决生效之日起十日内，北京科萌萌科教育咨询有限公司返还陈某课时费4393元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 谭舒戈审 判 员 杜春龙审 判 员 黄珑玲二〇二〇年七月二十八日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1196号之四申请执行人梁燕华，女，1987年8月3日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住江西省瑞金市。被执行人钟凰，男，1983年10月2日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住江西省瑞金市。梁燕华与钟凰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初3761号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金50000元,支付执行费650元。在执行过程中，1、本院于2020年4月10日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2020年4月9日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有少量存款，我院已冻结其银行账户；发现被执行人名下有一辆车牌号为赣Ｂ×××**江淮牌汽车，我院已查封该车辆，因未实际控制，暂无法处置，未发现被执行人有其它可供执行的财产。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产、公积金。4、本院于2020年7月20日发布限制高消费令，限制被执行人钟凰高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人钟凰纳入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年7月29日对申请执行人进行了电话约谈，并制作了约谈笔录及发送短信，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人钟凰名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款本金50000元、执行费650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘德泉审判员  黄 嵘审判员  胡九平二〇二〇年七月三十日法官助理石求兴书记员曾山东
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4969号原告：张秀朋，男，1989年1月6日生，汉族。被告：李贺南，男，1994年8月10日生。原告张秀朋诉被告李贺南债权债务纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀朋到庭参加诉讼。被告李贺南经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀朋诉称：2019年10月至12月，被告李贺南雇佣其在江宁区金东城雅居等小区从事水电工作，经结算，双方于2020年1月13日签订协议书一份，载明被告欠其劳务费15943元，于2020年4月20日支付完毕。到期后，其多次索要未果。现至法院，请求判令：被告李贺南支付其劳务费15943元及资金占用损失（以15943元为基数，自2020年4月21日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算），本案的诉讼费由被告承担。被告李贺南未应诉。经审理查明：2019年10月至12月，被告李贺南雇佣原告张秀朋在南京市江宁区金东城雅居等小区从事水电工作。后双方于2020年1月13日签订协议书一份，约定：剩余款15943元于2020年3月2日开始支付，于2020年4月20日前支付完；后期正常施工，等等。后被告未能按期给付欠款，原告遂诉至本院。上述事实，有协议书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告李贺南欠付原告张秀朋15943元的事实有协议等证据证实，双方债权债务关系明确。被告未能如期支付欠款，应当承担违约责任，原告张秀朋主张欠款及资金占用损失有合同及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告李贺南支付原告张秀朋劳务款15943元及资金占用损失（以15943元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件应收受理费248元，减半收取124元，由被告李贺南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张才冰二〇二〇年七月二十四日书记员  殷 悦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8860号原告:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******。负责人:汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：赖楚宇，男，1990年6月9日出生，汉族，住广东省高州市************，身份证号码：440************533。原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡本息共计33243.31元（截止2019年6月6日，欠款本金29866.95元、利息2606.14元、账单分期手续费770.22元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其诉请第一项中的截止日期存在笔误,实际应为2019年6月11日,且撤回对后续费用的诉请。本院经审理查明：一、卡号：625**********101；二、尚欠金额：暂计至2019年6月11日，本金29866.95元、利息2606.14元、账单分期手续费770.22元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息及账单分期手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、账单分期手续费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖楚宇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29866.95元、账单分期手续费770.22元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且账单分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费315.54元（原告已预交），由被告赖楚宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年六月十七日书记员  丁慧君
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执9号之四 申请执行人吴少华，男，汉族，1969年3月9日出生，住广东省和平县。 被执行人黄国平,男，汉族，1963年6月28日出生，住广东省和平县。 申请执行人吴少华与被执行人黄国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出的（2019）粤1624民初480号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人黄国平应偿还申请执行人吴少华借款本金人民币206000元及利息（按生效判决计算）。被执行人还应负担案件受理费人民币2195元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年1月6日向被执行人黄国平发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人黄国平发出报告财产令及限制高消费令，被执行人黄国平违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人黄国平的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2020年3月23日依法查封被执行人黄国平所有的位于广东省和平县阳明镇城西村相吉弟老屋第伍层（2）单元的房屋。本院于2020年5月15日作出（2020）粤1624执9号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人黄国平所有的上述房屋。本院于2020年6月3日向和平县税务局发函请其对被执行人黄国平所有的上述房屋予以评估；国家税务总局和平县税务局第一税务分局于6月11日反馈被执行人黄国平所有的位于广东省和平县阳明镇城西村相吉弟老屋第伍层（2）单元的房屋在该局二手房管理系统评估价格为人民币240116元。本院工作人员分别于2020年7月8日、7月20日到被执行人所有的位于和平县阳明镇城西村相吉弟老屋第伍层（2）单元的房屋进行实地调查，现居住在上述房屋的人员为刘根稳及其家属。现刘根稳向本院提出执行异议及另行提起诉讼，故上述房屋暂不宜处置。本院于2020年7月30日依法扣划被执行人黄国平在中国建设银行股份有限公司广州越秀支行银行存款人民币1420元；同日扣划其在中国工商银行股份有限公司广州华南理工大学支行银行存款人民币750元，共计2170元。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已网上冻结被执行人黄国平银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人吴少华，申请执行人吴少华在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行。 本院认为，除依法扣划被执行人黄国平银行存款人民币2170元，冻结被执行人黄国平银行账户，查封被执行人黄国平所有的房屋，因案外人刘根稳现向本院提出执行异议，及另行提起诉讼，本案暂不宜处置上述房屋，本案经过财产调查未发现被执行人黄国平有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人吴少华发现被执行人黄国平有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  黄国徽 人民陪审员  叶百顺 二〇二〇年七月三十日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  曹海岸
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2826执141号 申请执行人：孔俭青,男，1978年12月20日出生,回族，住新疆和硕县。 被执行人：马伟国,男，1981年8月26日出生，回族，户籍所在地焉耆县，现无固定住处。 被执行人：马伟强,男，1986年7月23日出生，回族，户籍所在地焉耆县，现住焉耆县，系被执行人马伟国之弟。 本院在执行孔俭青与马伟国、马伟强合同纠纷一案中，通过网络查控和传统查控均未发现两被执行人有可供执行的财产，且申请执行人无法提供有效财产线索，本院已依职权将两名被执行人纳入全国失信被执行人名单并限制其高消费及其他非生活必需的消费行为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陆  涛 审判员 马  垚 审判员 哈希巴托 二〇二〇年七月二十九日 书记员 林  波
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902执1660号申请执行人：何山春，男，1982年6月23日出生，汉族，湖北省大悟县人，住孝感市孝**。被执行人：鲁刚，男，1977年11月1日出生，孝昌县人，住湖北省孝昌县，本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0902民初493号民事判决书，于2018年12月24日向被执行人发出执行通知，责令其于2018年12月28日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年1月10日查封了被执行人鲁刚所有的位于孝南区××××组家中存放的家具，因查封财产暂无法处置，本院合议终结此案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结本院(2018)鄂0902民初493号民事判决书的执行。二、当被执行人财产可处置时，申请执行人何山春可以在申请执行时效期间内再次申请人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年七月十六日书记员  刘博伦
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2383号 原告：骆桂英，女，1966年8月20日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩俊，南山法律服务所法律工作者。 被告：宁国市强联投资置业有限公司，住所地宁国市北园西路**门面房，统一社会信用代码91341881078705377C。 法定代表人：邹丁祥。 本院在审理原告骆桂英与被告宁国市强联投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告骆桂英于2020年7月22日以被告已支付相应款项为由，向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告宁国市强联投资置业有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告骆桂英撤诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告骆桂英负担。 审判员  石祖辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  汪惠云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公章。 口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区隆安县人民法院 保 全 案 件 告 知 暨 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执保204号 本院立案庭、隆安阳光农膜厂、谭光悦： 本院在执行原告隆安阳光农膜厂与被告谭光悦买卖合同纠纷财产保全一案中，于2020年7月27日作出（2020）桂0123执保204号执行裁定书。根据上述裁定书及原告提供的被保全财产线索，本院对被告谭光悦名下的财产采取了相应的保全措施，现将有关事项告知如下： 一、本院依法对被告谭光悦名下银行存款及支付宝、财付通账号进行冻结，冻结额度为32552元，冻结期限为一年，冻结到位566.11元。 对尚在保全期限内的上述被告的财产，原告需要继续保全的，应当在保全期限届满15日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满7日前不申请或逾期申请的，由原告自行承担不能继续保全的法律后果。 二、本案以“部分保全”方式结案。 特此告知 二〇二〇年七月三十一日
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3103执243号之一申请执行人：杨时凯，男，汉族，1962年9月18日生，云南省梁河县人，现住芒市经济开发区。被执行人：肖洪，男，汉族，1967年7月15日生，四川省富顺县人，现住芒市华丰紫园**。申请执行人杨时凯与被执行人肖洪借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出的(2019)云3103民初2006号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书：被告肖洪于2019年12月31日前一次性偿还原告杨时凯借款122000元。因被执行人肖洪未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨时凯向本院申请强制执行，本院于2020年1月21日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年1月23日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有车牌号云Ｎ×××**五羊-本田牌车一辆，该车辆未实际控制。2、2020年1月23日，本院作出（2020）云3103执243号执行通知书，于2020年3月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、限制消费令等执行文书。3、2020年1月14日，本院依法查询了被执行人的房产、土地及工商登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行财产。4、2020年2月14日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2020年4月14日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。6、2020年4月21日，因被执行人肖洪涉嫌诈骗犯罪，被芒市公安局刑事拘留，羁押在芒市看守所。7、2020年5月1日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。8、2020年6月4日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。9、2020年7月20日，经合议庭合议，一致同意终结本次执行程序。本案执行标的为人民币122000元，执行到位标的为人民币0元，未执行到位标的为人民币122000元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请人亦未提供可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用的解释》五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海军审判员  胡广学审判员  赵建韬二〇二〇年七月二十日书记员  杨建超
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更412号罪犯朱振宇，男，1994年2月2日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，现在周口监狱服刑。河南省沈丘县人民法院于2017年8月7日作出(2017)豫1624刑初77号刑事判决,以被告人朱振宇犯故意伤害、盗窃罪，判处有期徒刑6年6个月，并处罚金人民币1000元，刑期自2016年10月16日起至2023年4月15日止。判决发生法律效力后，2017年9月21日入狱服刑。2020年7月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年7月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯朱振宇确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次。经审理查明，执行机关提出的罪犯朱振宇在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察轩兆强、张文化及同监区罪犯王仁先、张现伟的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯朱振宇在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯朱振宇犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱振宇的刑罚减去有期徒刑3个月（减刑后的刑期自2016年10月16日起至2023年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  彭 聪二〇二〇年七月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初1148号 原告：合浦县农村信用合作联社，住所地：广西合浦县廉州镇还珠大道**。统一社会信用代码：91450521682128262Y。 法定代表人：吴达平，该社理事长。 委托诉讼代理人：罗丽婷，该社法律合规部副经理。 委托诉讼代理人：郭积龙，该社法律合规部办事员。 被告：邓华强，男，汉族，1980年10月7日出生，住广西合浦县。 被告：陈淑嫦，女，汉族，1981年11月24日出生，住广西合浦县。 原告合浦县农村信用合作联社与被告邓华强、陈淑嫦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序由审判员顾能凤独任审判，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽婷到庭参加诉讼，被告邓华强、陈淑嫦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判决被告邓华强、陈淑嫦共同偿还贷款本金49000元及利息（利息从2015年12月16日起至2017年12月16日按正常贷款年利率5.7%计算，从2017年12月17日起至贷款清偿之日按逾期年利率8.55%计算）。事实和理由：2015年12月16日，被告邓华强与原告合浦县农村信用合作联社常乐信用社（原告分支机构）签订《农户小额信用最高限额借款合同》，向原告借款50000元，用途为借新还旧，期限自2015年12月16日起至2017年12月16日止，贷款利率执行年利率5.7%。合同约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。借款合同还对其他事项作了明确约定。合同签订以后，原告于2015年12月16日依约向被告拨付了全部贷款款项，履行相应贷款义务。被告得到该贷款并使用后却没有按合同规定归还贷款，只归还了贷款本金1000元及利息823元。截至2020年2月24日，尚欠原告贷款本金49000元及利息15972.98元。被告邓华强与被告陈淑嫦系夫妻关系，该借款系其夫妻婚姻存续期间为共同生活、共同经营所进行的借款，属夫妻共同债务，两被告依法应予以共同偿还。 被告邓华强、陈淑嫦未作书面答辩，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证及质证的权利。本案被告邓华强、陈淑嫦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。对于原告所提交的《借款申请报告》、《农户小额信用最高限额借款合同》、《借款借据》等证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合本案证据及依据庭审笔录，原告合浦县农村信用合作联社所陈述的事实和理由与本院审理查明的事实一致，本院予以认定。本院另查明：《借款借据》载明“执行人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%”。2015年12月16日，被告陈淑嫦向合浦县农村信用合作联社常乐信用社出具《共同借款声明书》，载明：借款人邓华强与本人是夫妻关系，本人同意申请该笔借款并在相关文件中签字，与借款人共同承担还款责任，保证按时归还借款本息等内容。借款后，被告邓华强于2015年12月16日归还借款本金1000元，于2016年3月31日归还借款利息823元。 本院认为，原告合浦县农村信用合作联社的分支机构常乐信用社与被告邓华强签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，常乐信用社已依约履行了向被告邓华强发放贷款50000元的义务，但被告邓华强借款使用期满后未有足额归还借款本金及支付相关利息，已经构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任。被告陈淑嫦出具了《共同借款声明书》，自愿为被告邓华强所借的50000元承担共同还款责任，由此可见，被告陈淑嫦对被告邓华强的上述借款知情并同意，可认定二被告有共同举债的合意，故被告邓华强所借款项应当视为二被告夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还。因常乐信用社系原告合浦县农村信用合作联社的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事权利应由原告行使。故原告请求二被告共同偿还借款本金49000元并按合同约定的利率支付利息于法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起被告邓华强应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%的基础上上浮50%计付利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓华强、陈淑嫦应共同归还原告合浦县农村信用合作联社借款本金人民币49000元及相关利息（利息计算：以人民币49000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮20%，从2015年12月16日起至2017年12月16日止；按中国人民银行同期贷款利率上浮20%的基础上上浮50%，从2017年12月17日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%的基础上上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止；扣除已经归还的利息823元）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费1424元，因适用简易程序减半收取712元，由被告邓华强、陈淑嫦共同负担。该受理费原告已预交，由二被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  顾能凤 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 雪 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执6732号申请执行人郑州银行股份有限公司国基路小微支行，营业场所郑州市金水区文化北路36号17号楼22号楼地下室及两层商业裙房1层102和2层202，统一社会信用代码914101003173956614。负责人赵艳超，职务行长。委托代理人张亚洲，河南啸谦律师事务所律师。委托代理人冯盼龙，河南啸谦律师事务所律师。被执行人郑州市谷意坊食品有限公司,住所郑州市金水区国基路****楼****,统一社会信用代码91410105593410004C。法定代表人王振洋。被执行人王振洋，男，汉族，1982年3月25日出生，住郑州市，住郑州市惠济区v>被执行人宋艳艳，女，汉族，1982年6月20日出生，住郑州市，住郑州市中原区v>被执行人张洪梅，女，汉族，1972年7月8日出生，住郑州市，住郑州市金水区v>被执行人冯绍良，男，汉族，1972年8月3日出生，住郑州市，住郑州市金水区v>被执行人郑州知者商贸有限公司，住所郑州，住所郑州市郑东新区商务内环路********信用代码91410100689746960R。法定代表人张洪梅。郑州银行股份有限公司国基路小微支行诉郑州市谷意坊食品有限公司、王振洋、宋艳艳、张洪梅、冯绍良、郑州知者商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院做出（2019）豫0105民初17229号民事判决已经发生法律效力。判决如下：一、被告郑州市谷意坊食品有限公司于判决生效后十日内返还原告郑州银行股份有限公司国基路小微支行借款本金700000元及利息157461.13元（利息计至2019年2月20日，自2019年2月21日至全部还本付息之日止的利息（含罚息、复利）按合同约定计算）、律师费10000元。二、被告王振洋、宋艳艳、张洪梅、冯绍良、郑州知者商贸有限公司对上述第一项判决义务承担连带责任保证，被告王振洋、宋艳艳、张洪梅、冯绍良、郑州知者商贸有限公司承担连带责任保证后，有权向被告郑州市谷意坊食品有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12475元，减半收取6237.5元，保全费4857元，由被告郑州市谷意坊食品有限公司、王振洋、宋艳艳、张洪梅、冯绍良、郑州知者商贸有限公司负担。因郑州市谷意坊食品有限公司、王振洋、宋艳艳、张洪梅、冯绍良、郑州知者商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，郑州银行股份有限公司国基路小微支行于2020年06月08日申请强制执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知查询被执行人名下财产，查明被执行人名下有零星存款本院已告知申请人，申请人同意暂不采取处置措施，经查被执行人冯绍良名下有车牌号为豫Ａ×××**的车辆，该车辆未实际扣押暂无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。三、本院前往被执;'>三、本院前往被执行人住所地郑州市谷意坊食品有限公司,住所郑州市金水区国基路****楼****,王振洋住所地郑州市××区××路××号附****楼****，宋艳艳住所地郑州市中原区××住所××郑州市××号院**楼2003金水区××院××楼200，住所地郑州市金水区××院××楼2003东新区商务内环路********未查找到被执行人。四、本院前往郑州住房公积金管理中心查询被执行人名下的住房公积金信息，经调查被执行人名下无可供执行的住房公积金信息。五、本院前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，经查询被执行人张红梅名下有位于郑州市金水区××院××楼2003的房屋，该房屋为轮候查封，暂不具备处置条件，该房产查封期限为2019年05月09日至2022年05月08日请申请人于查封到期前30日向法院提交续封申请。六、已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  周志坚审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇二〇年七月二十日书记员  张 楠
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2601号 原告：来宾市大地房地产开发有限公司，住所地来宾市桂中大道**，统一社会信用代码91451300775951231J。 法定代表人：方策，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：农巧钰，广西壹舟律师事务所律师。 被告：吴凌翼，男，1981年7月31日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告来宾市大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）诉被告吴凌翼追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告大地公司委托诉讼代理人农巧钰到庭参加了诉讼；被告吴凌翼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告垫付的购房按揭贷款本金及利息26,622.57元；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年6月3日，原告与被告吴凌翼签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的商品房B13幢3单元13层5号房，总价款391,739元，以按揭方式付款，首期款117,739元，按揭贷款金额274,000元。 2010年7月30日，被告、原告以及中国农业银行股份有限公司来宾分行（以下简称农行来宾分行）签订了《个人购房担保借款合同》，原告为被告的按揭贷款承担保证责任。后被告多次未按借款合同约定偿还银行贷款本金和利息，导致银行直接扣划原告账户的保证金共计26,622.57元。之后原告向被告追索，但时至今日，被告仍未偿还上述款项。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告吴凌翼没有向法院提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2010年11月1日，被告吴凌翼作为买受人与原告大地公司作为出卖人签订了一份《商品房买卖合同》，主要约定买受人购买出卖人开发的来宾市桂中大道大地景苑B区13幢3单元13层5号房（分户号1315），面积130.99㎡，总价391,739元，买受人选择按揭付款方式支付购房款，在签订合同当日交纳首期款117,739元，余款274,000元由买受人向银行申请按揭。2010年7月30日，被告吴凌翼作为借款人（抵押人）、原告大地公司作为保证人与农行来宾分行作为贷款人签订了一份《个人购房担保借款合同》，主要约定借款人向贷款人借款274,000元用于购买来宾市桂中大道东368号大地景苑B区13栋3单元13层5号房，借款期限2010年7月30日起至2030年7月29日止，共计240个月，本合同借款利率在基准利率基础上下浮20%，借款人不可撤销的申请并授权贷款人将全部借款直接划入保证人大地公司指定账户，借款采用等额本息还款法，每一个月为一个还款周期，还款日为每期借款发放日对应日；同时，借款采用阶段性保证+抵押担保方式，自贷款发放之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，保证人为借款人的债务提供连带保证责任，借款人以其购买的前述房屋作为抵押物向贷款人提供抵押担保。 《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告交付了房屋。《个人购房担保借款合同》签订后，农行来宾分行依约支付了贷款。因被告未按借款合同约定还本付息，农行来宾分行分别于2013年12月21日、2014年7月29日、2015年12月24日、2016年3月28日、2016年4月26日、2016年5月31日、2016年7月26日、2016年8月24日、2016年9月8日、2016年12月23日扣划原告保证金5,270.16元、5,473.43元、3,638.80元、1,699.44元、1,698.75元、1,700.47元、1,698.74元、1,698.05元、1,692.53元、2,022.20元，合计26,592.57元。原告多次向被告催索未果，为此诉至本院。另，原告在本案中向被告主张要求支付查档费30元，但未提交证据进行证实。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告吴凌翼向农行来宾分行借款，借款后未按期还本付息，原告大地公司作为借款保证人，在承担保证责任后，有权向债务人吴凌翼追偿。现原告诉请要求被告吴凌翼偿还代偿款26,592.57元，有事实与法律依据，本院予以支持。另，原告主张查档费30元，未提交证据进行证实，且与本案系不同的法律关系，本院在此不进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴凌翼于本判决生效之日起七日内偿还给原告来宾市大地房地产开发有限公司垫付的购房按揭贷款本息26592.57元； 二、驳回原告来宾市大地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费466元，由原告来宾市大地房地产开发有限公司负担5元（已交纳），被告吴凌翼负担461元（于判决生效后七日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃小徐 人民陪审员  覃邵丁 人民陪审员  陆月平 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  朱子吉 书 记 员  何幸魏 /
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1419号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，汉族，1971年2月27日出生，住吉林省长春市二道区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，汉族，1943年6月13日出生，住吉林省长春市二道区。一审被告：刘某2，男，汉族，1965年1月10日出生，住吉林省长春市朝阳区。一审被告：刘某3，男，汉族，1966年8月28日出生，住山东省威海市火炬高新技术产业开发区。一审被告：刘某4，男，汉族，1973年1月8日出生，住吉林省长春市朝阳区。一审被告：刘某5，女，汉族，1968年10月19日出生，住吉林省长春市二道区。再审申请人刘某1因与被申请人张某及一审被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某1申请再审称，（一）张某提交的自书遗嘱形式不符合法律规定,是无效遗嘱，一、二审法院根据自书遗嘱将案涉财产判由张某继承错误。张某提交的遗嘱不符合自书遗嘱的法律规定。第一，不能确定书写人是去世的刘某本人，同时也并没有冠名为《遗嘱》的字样，不能确定是本人真实有效的意思表示。第二，证据上注明的时间是“200年9月4日”，无法判断出立遗嘱的准确时间。第三，遗嘱的内容为“一切财产归忠全好凤所有先去者有后者所有”，这明显是二人关于其财产处分的共同意思表示，即共同自书遗嘱，但该“遗嘱”只签了去世的刘某一个人的名字，无另一立遗嘱人的签名。（二）刘某1是长春市朝阳区西昌小区xxx栋，房权证长房权字第1060xxxx**，丘地号xxxxxx房屋的所有权人，去世的刘某对该房屋不享有处分权，张某无权继承。该房屋由刘某1出钱，张某与去世的刘某用工龄购买该房屋，刘某1支付了全部购房款40,858.96元及该房屋当时所欠的供暖费6344.4元及其他费用。虽然没有书面的买卖合同，但是刘某1是实际的出资人与购买人。另外，2011年春天，刘某2向刘某1借款3万元，张某为上述借款提供担保，刘某2不还即充作购房款，后刘某2一直未偿还，这3万元便转为上述房屋的购房款，合计总共为此房支出74,203.36元。此事实在一、二审庭审中刘某1已经提交录音予以证实。（三）坐落于三道镇四委**，，长房权字第861x**所有权人去世的刘某，栋号xxxxx，建筑面积76平方米房屋已经拆除，物权已经消灭，不应为遗产，不发生继承的事实，在该处宅基地上的所有房屋均由刘某1出资建造，其所有权应归刘某1所有。另外，2005年刘某1与张某及去世的刘某商定，刘某1以12.5万元的价格购买上述宅基地和砖石若干，刘某1当时向张某支付1万元款项，该1万元张某出借给了张某的弟弟张某2。上述事实刘某1在一、二审的庭审中提交的电话录音已经多次证实。（四）2012年去世的刘某出殡当天，刘某1和张某及所有一审被告、张某的弟弟张某2共同签订过一份赡养协议，协议中曾写明三道镇的房产归刘某1所有，2017年张某通过公证的形式把西昌小区的房屋出售给刘某1，当时已经在东四道街吉林公证处办理完手续，但是其他人又反悔了，然后在未经刘某1同意的情况下，又私下把西昌小区的住房售与张某第四子刘某4，售卖价格25万元。（五）一审判决第6页载明“刘某1不同意将原告提交的去世的刘某档案作为鉴定鉴材亦未按时向法院提交书面鉴定申请”，此处认定事实错误。实际上，在一审庭审中是刘某1主动提出用去世的刘某档案作为鉴定鉴材，而并非一审判决所叙述的刘某1不同意将去世的刘某档案作为鉴定鉴材。请求：1.撤销一、二审判决,依法改判驳回张某在一审中的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用等相关费用由张某负担。本院经审查认为：（一）关于本案遗嘱效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”该遗嘱虽落款时间不清楚，但处分财产的意思清楚明确。该遗嘱虽然没有张某签字，但去世的刘某亲自书写并签名，能够认定是去世的刘某的真实意思表示。从形式上看，张某提交的去世的刘某自书遗嘱符合上述法律规定，且除刘某1外，张某与去世的刘某的其余子女均认可遗嘱内容。刘某1虽对该份遗嘱不予认可，但其未在法庭规定时间内提交书面鉴定申请及鉴定样本，一审法院未启动鉴定程序。二审中，刘某1亦表示其想调解未提交书面鉴定申请。综上，原判认定自书遗嘱有效并无不当。（二）关于长春市朝阳区西昌小区xxx栋，房权房权证长房权字第1060xxxx**地号xxxxxx房屋的所有权问题。首先，案涉房屋系房改房，虽然张某认可刘某1交了40,858.96元，但张某同时亦提出是刘某1想买案涉房屋，后来刘某1没有给其他的钱，所以没有卖给他。因双方未签订书面协议，故刘某1所交款项应视为购房款，且因刘某1未交剩余购房款，张某拒绝出售。因此，刘某1主张其已取得案涉房屋所有权，本院不予支持。刘某1可就其上述款项另行主张权利。其次，刘某1称其曾给张某1万元，借给其大哥3万元张某做的担保，不还的话就充当房款。对此，张某、刘某2、刘世红均无异议，但各方当事人均未明确该4万元系购买哪处房屋的房款，同时，一审法院已向其释明可另行主张权利。（三）关于坐落于长春市三道镇四委四组宅基地上的房屋所有权问题。一审庭审中，刘某1自认其购买三道镇房屋时已经没有房屋了，只有宅基地，张某亦认可刘某1在宅基地建房的事实，且盖房的目的是为了动迁。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人只享有对土地的占有和使用的权利。因此，宅基地不能买卖。本案系继承纠纷，原判决认定张某继承坐落于三道镇四委四组，长房，长房权字第861x**权人去世的刘某，栋号xxxxx,建筑面积76平方米的房屋并无不当。张某认可刘某1在此宅基地建房，刘某1在案涉房屋存在投入，一审法院亦向刘某1释明，刘某1可另行主张权利。（四）刘某1虽然主张各方当事人签订了赡养协议，但刘某1未提供赡养协议，应承担举证不能的法律后果，对其该项再审申请，本院不予支持。（五）一审庭审中，刘某1表示“从我母亲提交的档案中我认为遗嘱签字和档案中签字不是一人所书。这份遗嘱有的字可能是我父亲所写，有的字可能不是我父亲所写。我申请鉴定。”刘某5、刘某4、刘某2认为“去世的刘某档案中的登记表不是我父亲亲笔书写，因为我父亲没文化，写不出这么好的字。不同意将其作为鉴定鉴材。”因此，一审判决第3页载明“刘某1不同意将原告提交的去世的刘某档案作为鉴定鉴材亦未按时向法院提交书面鉴定申请”确实错误。但刘某1确实未在法庭规定时间提交书面鉴定申请及鉴定鉴材，一审法院未能启动鉴定程序，二审中刘某1亦承认是因为自己想调解，所以未提交书面鉴定申请。因此，一审判决表述错误不影响本案实体判决，本院对此不予调整。综上，刘某1的再审申请事由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某1的再审申请。审 判 长 李世秀审 判 员 周 婧审 判 员 刘彦峰二〇二〇年七月二十八日法官助理 杨欣华书 记 员 燕莹慧
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1262号王玉真：青岛市崂山区亚盛水产有限公司：本院立案执行的申请执行人王玉真申请执行被执行人青岛市崂山区亚盛水产有限公司劳动报酬争议一案中，被执行人青岛市崂山区亚盛水产有限公司于2020年7月6日向我院缴纳案款6400、执行费50元,至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1262号案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年七月六日
广西壮族自治区凭祥市人民法院 保全情况告知书 （2020）桂1481执保221号 广西凭祥农村商业银行股份有限公司、陈领受、余玉燕： 本院在执行解除保全申请人广西凭祥农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被申请人陈领受、余玉燕诉前财产保全一案，本院于2020年7月15日作出（2019）桂1481财保12号之一民事裁定，解除对被申请人陈玮、陈领受、余玉燕价值4953525.76元的财产的查封。现将财产保全情况告知如下： 解除被申请人陈领受持有的广西众祥投资有限公司3000000元（占注册资本15%）的股权的冻结。 特此告知 二〇二〇年七月三十一日
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：车兆印，男，1949年11月21日出生，汉族，住吉林省农安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马军，男，1977年4月15日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：关卫东，吉林智迪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁北京工程局集团有限公司。住所：北京市海淀区。法定代表人:丁荣富，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市绿园区人民政府。住所：吉林省长春市绿园区。法定代表人:方述华，该区政府区长。委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心。住所：吉林省长春市绿园区。法定代表人：王惠泽，该中心主任。委托诉讼代理人：李李明，男，该中心副主任。再审申请人车兆印因与被申请人马军、中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）、长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）、长春市绿园区住房保障和公共事业服务中心（以下简称绿园区服务中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。车兆印申请再审称，原判认定6#楼、7#楼的实际施工人为车兆印，但认为车兆印提交的证据无法证明车兆印独立完成了6#楼、7#楼错误。车兆印提交的2013年1月21日《工程结算单》虽然由张春富、车兆印、马军三人签字，但车兆印签的是6#楼、7#楼，而马军只签了个3#楼，张春富签的是10#楼、11#楼。张春富已由另案确定是10#、11#楼的实际施工人，且由马军向张春富支付10#楼、11#楼的工程欠款及利息，而车兆印签字的6#楼、7#楼也是车兆印独立完成的；马军在一、二审中都辩称是其与车明东、葛新完成的3#楼、6#楼、7#楼，如果说结算单是合伙人签字，为什么不让车明东与葛新在结算单上签字，因为事实上这不是合伙人的确认结算，而是独立施工人的结算签字。请求：1.依法撤销吉林省长春市绿园区人民法院(2019)吉0106民初140号民事判决、吉林省长春市中级人民法院(2019)吉01民终3565号民事判决；2.依法判决马军、中铁公司、绿园区政府、绿园区服务中心支付工程欠款110万元及利息；3.一、二审诉讼费用由马军、中铁公司、绿园区政府、绿园区服务中心负担。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，车兆印主张其是案涉工程6#楼、7#楼的实际施工人，并独立完成全部工程，但其提供的证据不足以证明其主张。(一)车兆印提交的2013年1月21日《工程结算单》由张春富、车兆印、马军三人签字，但从签字位置不能认定车兆印签的是6#楼、7#楼，而马军只签了3#楼。张春富虽已由另案确定是10#、11#楼的实际施工人，但马军对10#楼、11#楼的实际施工人予以认可。因此，车兆印以此《工程结算单》和张春富的另案判决主张其是6#楼、7#楼的实际施工人，本院不予支持。(二)车兆印申请再审期间提交了《单项分包合同工程结算单》，但该结算单只能证明其与相应的施工班组进行过结算，且原审中马军亦提交了其与6#楼、7#楼施工班组进行结算的证据。因此，车兆印依据其申请再审提交的《单项分包合同工程结算单》主张其是6#楼、7#楼的实际施工人，本院不予支持。(三)马军一直称3#楼、6#楼、7#号楼是其与车明东、葛新合伙施工的，而车兆印与车明东是父子关系，车兆印在《工程结算单》及《单项分包合同工程结算单》上签字的行为，不排除其所代表的是车明东。(四)案涉6#楼、7#楼结算价款为9,006,695.2元，车兆印自述其中中铁公司、马军购买的材料应予扣除的款项达7,653,029.3元，而车兆印支出的仅有水车3000元、两桶柴油3000元、防水质保金6333元、垫付款16万元。根据车兆印的陈述，其作为实际施工人，在900万元的工程中仅支出17万余元，而中铁公司、马军支出765万元，极其不符合常理。而且根据车兆印陈述的工程情况计算的尚欠工程款与其起诉数额亦不相符。综上所述，车兆印申请再审没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回车兆印的再审申请。审 判 长 李世秀审 判 员 周 婧审 判 员 刘彦峰二〇二〇年七月二十八日法官助理 杨欣华书 记 员 燕莹慧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8321号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：赵亮，男，1986年3月4日出生，汉族，住江苏省灌南县。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告赵亮追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令赵亮向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款30385.22元及利息（截至2020年5月10日的利息为3443.66元，此后利息以30385.22元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元；2.判令赵亮向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为34628.88元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 赵亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年3月24日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：赵亮。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：《担保合同》第四条第一款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：《担保合同》第五条第一款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：《担保合同》第五条第二款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 九、代偿金额：30385.22元。 十、代偿时间：2019年11月23日。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：3443.66元。 十三、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵亮应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额30385.22元及利息（暂计至2020年5月10日的利息3443.66元，之后的利息按月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，减半收取计333元，由赵亮负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月二日 法官助理 张之梁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5307号   原告：中国农业银行股份有限公司通辽新兴支行。   负责人：葛昕，职务：行长。   委托诉讼代理人：王诗光，系内蒙古金利律师事务所律师。   被告：郭某，男，汉族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码：×××。   原告中国农业银行股份有限公司通辽新兴支行诉被告郭某信用卡纠纷一案，原告诉称，2013年5月3日，被告郭某到原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为×××。被告从原告处申领了信用卡后，使用该卡进行透支消费，截止2019年10月10日，贷记卡账户累计拖欠本金115025.58元、支付利息55738.27元、逾期违约滞纳金7239.33元、消费手续费1510.40元，上述款项合计179513.58元。   本院认为，本案诉争信用卡纠纷涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司通辽新兴支行的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 高淑娟   二〇二〇年七月二十日   书记员 张博楠
贵州省盘州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0222刑初204号公诉机关贵州省盘州市人民检察院。被告人孙大修，男，1964年4月19日出生于贵州省盘州市，汉族，小学文化，无业，住贵州省盘州市。2020年1月23日因本案被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。被告人孙大贵，小名孙保元，男，1976年10月19日出生于贵州省盘州市，汉族，初中文化，无业，住贵州省盘州市。2020年1月20日因本案被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。辩护人严昭，贵州典正律师事务所律师。被告人孙大金，又名孙根，男，1982年8月9日出生于贵州省盘州市，汉族，初中文化，无业，住贵州省盘州市。2020年1月20日因本案被刑事拘留，同年2月27日别逮捕。现羁押于盘州市看守所。被告人谭英平，小名小艳平，女，1982年4月26日出生于贵州省盘州市，汉族，初中文化，无业，住贵州省盘州市。2020年1月20日因本案被盘州市公安局取保候审，同年4月26日被盘州市人民检察院继续取保候审，同年5月27日被本院继续取保候审。贵州省盘州市人民检察院以盘检刑诉[2020]68号起诉书指控被告人孙大修、孙大贵、孙大金、谭英平犯开设赌场罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法指定贵州磐桓律师事务所律师陈开云、实习律师余湖、贵州永达律师事务所律师杨瑞荣、实习律师查良厅、贵州盘兴律师事务所律师杨颖丽、实习律师乔雅雪分别为被告人孙大修、孙大金、谭英平提供法律帮助，后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月17日、7月21日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员张天津、林敏出庭支持公诉，被告人孙大修、孙大金、谭英平，被告人孙大贵及其辩护人严昭到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省盘州市人民检察院指控，2019年2月至2019年年底，被告人孙大修、孙大贵、孙大金、谭英平与孙某、李某、孙某1（三人均另案处理）等人以盈利为目的，在贵州省盘州市猴耳包山上、孙某2家母亲的坟边树林里、小箐山上开设野外赌场，赌场由孙某、孙大修、孙大贵、李某占股，孙某、孙大修收取水钱、决定摆赌场的地点、提供赌具、邀约赌客、发放费用，孙大贵在赌场上摇骰子，孙大金负责“打水”，谭英平帮忙联系赌客。赌场上以用扑克牌“杀豹子”的方式进行赌博，赌场按照赌客盈利的3%-5%打水，每天打水1000-3000元不等，经孙大金手打水的钱约10万余元，每天参赌人数20-30人不等。公诉机关认为，被告人孙大修、孙大贵、孙大金、谭英平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究四被告人的刑事责任，建议判处被告人孙大修、孙大贵有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人孙大金、谭英平有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人孙大贵、孙大修、孙大金、谭英平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、谭某、曹某、孙某1、吴某、邓某、刘某、万某、周某、景某1、杨某1、景某2、杨某2、孙某2的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，情况说明，行政处罚决定书，到案经过，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙大修、孙大贵为谋取非法利益，伙同他人开设野外赌场，并从中抽头渔利，被告人孙大金、谭英平为谋取非法利益，分别在赌场上“打水”、帮助联系赌客，四被告人的行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。本案系共同犯罪，被告人孙大修、孙大贵开设赌场占股渔利，在犯罪过程中起主要作用，系主犯，被告人孙大金、谭英平明知他人开设赌场，而分别在赌场上“打水”、联系赌客，为他人开设赌场提供帮助，在犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法给予从轻处罚。四被告人到案后均如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。对被告人孙大贵的辩护人提出被告人孙大贵有坦白情节，并自愿认罪认罚，无犯罪前科，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳；但提出被告人孙大贵系从犯的辩护意见，经查，被告人孙大贵伙同他人开设赌场并在赌场占股渔利，系主犯，对该辩护意见，不予采纳；提出其家属自愿代其缴纳罚金的辩护意见，经查，在我院审理阶段，并为收到被告人孙大贵的家属代其缴纳的罚金，故对该辩护意见，不予采纳；提出建议对被告人孙大贵在有期徒刑一年六个月以下量刑的辩护意见，与罪责刑不相适应，不予采纳。结合被告人谭英平的犯罪情节，悔罪表现，社会危害性及其具有的量刑情节，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙大修犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月23日起至2021年7月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人孙大贵犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2021年7月19日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人孙大金犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2020年11月19日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）四、被告人谭英平犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）五、对被告人孙大修、孙大贵、孙大金、谭英平的共同违法所得人民币十万元，依法予以追缴，追缴后予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  司春艳二〇二〇年七月二十一日法官助理邓亚萍书记员施关书书记员任广平
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18685号 石振军： 本院受理的被执行人石振军罚金执行一案【执行依据为（2019）粤1971刑初4752号刑事判决书】，因被执行人石振军已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2020号原告：李康，男，1994年6月13日出生，住泗阳县被告：冷晓雷，男，1972年12月26日出生，住泗阳县。原告李康与被告冷晓雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李康及被告冷晓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李康向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付委托购买冷库款即安装冷库款，共计人民币元10500元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年经被告冷晓雷委托为其购买二手冷库并安装。安装完毕后未付款。使用大概1个月左右，机器因杨树花堵塞，发热发生故障，原告多次上门调试维修未果，期间冷库钱一直未付，原告中断维修。2020年1月15日原告上门讨要，被告冷晓雷拒绝支付，冷库除外机组外，至今仍在使用。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告冷晓雷辩称：不同意支付原告货款10500元，因为原告李康与其父亲为我安装冷库，正常两天能装好的冷库原告安装了两个月时间，造成了制冷设备损失，原告为我安装的机器不能制冷只能保鲜。杨树花是不会导致外机损坏，后又找原告维修原告不予理睬。造成200板海鱼臭掉了，造成5700元的损失，被告自己又花费4600元买了制冷机，所以我要求原告的货款中扣除对我造成的损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告冷晓雷向原告李康出售并安装价值10500元制冷设备。本案的争议焦点：被告是否应当支付原告冷库款10500元。关于争议焦点，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人接收货物后应当支付相应的价款。但出卖人出卖的标的物必须质量合格，以保证买受人能够正常使用实现其买卖货物的目的。本案中，被告冷晓雷称，原告冷库质量不合格不能使用，原告也承认其向被告出售的冷库质量有问题，是因为原告不向其给付冷库款而不为被告修理冷库。综上原告向被告出售的冷库有质量问题，导致不能正常使用，故原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李康的诉讼请求。案件受理费已减半收取计35元，由原告李康负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱慈双二〇二〇年七月二十七日法官助理 冯 娥书 记 员 张 颖
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初1394号 原告：张立强，男，1972年1月1日出生，汉族，住正定县北早现乡雕桥村。 委托代理人：康秋山，石家庄是正定天正法律服务所法律工作者。 被告：正定县北早现乡雕桥村村民委员会，住所地正定县北早现乡雕桥村。 法定代表人：陈香岭职务：村主任。 被告：正定县雕桥村第九生产队，住所地正定县北早现乡雕桥村。 被告：张立新，男，1969年2月19日出生，汉族，住正定县北早现乡雕桥村。 被告：张彦坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住正定县北早现乡雕桥村。 被告：张树林，男，1952年12月16日出生，汉族，住正定县北早现乡雕桥村。 被告：吴迎春，男，1961年12月28日出生，汉族，住正定县北早现乡雕桥村。 张立新、张彦坤、张树林、吴迎春委托代理人：张日，河北刘立杰律师事务所律师。 原告张立强与被告正定县北早现乡雕桥村村民委员会、正定县雕桥村第九生产队、张立新、张彦坤、张树林、吴迎春土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告张立强及其委托代理人、被告张立新、张彦坤、张树林、吴迎春的委托代理人到庭参加诉讼，被告正定县北早现乡雕桥村村民委员会、正定县雕桥村第九生产队未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立强向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还侵占原告的承包地0.11亩。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是正定县雕桥村的第九生产队成员，1997年我们村进行二轮土地承包时原告家分得位于正定县“木厂”自留地0.11亩。有分地底账可以证实。前些年由于耕种不方便就向外租着，可是后来发现被告张立新等四被告在未经原告家同意的情况下将原告家的0.11亩承包地偷着卖了。经多次找被告才找到了一份他们2013年签订的《合同书》，张立新等四被告既不是村民代表，也不是受我们的委托，其四人的非法行为我不认可，严重侵害了我家的合法权益，故此为了维护我的合法权益，依法提起诉讼，被告非法强占土地的行为，在提起诉讼以前本案已经经河北省电视台两次报道，但终没有合理解决。我本次诉讼请求要求返还侵占我家的0.11亩土地。为维护原告合法权益，故依法诉至法院，请支持所诉。 被告正定县北早现乡雕桥村村民委员会、正定县雕桥村第九生产队经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交答辩状及相关证据材料。 被告张立新、张彦坤、张树林、吴迎春辩称，1．答辩人不是本案适格被告。2013年5月9日答辩人代表雕桥村第九生产队与雕桥村委会签订《合同书》一份，由村委会有偿收回第九生产队的土地，此后包括原告在内的第九生产队成员已经领取了土地补偿款，土地已经收归村委会所有。答辩人只是作为第九生产队的受托人，而非该《合同书》的签订主体。对此有正定县人民法院（2018）冀0123民初2806号民事裁定书、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6639号民事裁定书以及河北省高级人民法院（2019）冀民申8855号民事裁定书可以证明《合同书》签订主体为雕桥村委会与第九生产队，答辩人不是本案适格被告。2．原告提起本诉构成重复诉讼。原告曾于2018年7月29日同张会林（张国军）、张彦华将答辩人以及雕桥村委会起诉至正定县人民法院，要求确认2013年5月9日签订的《合同书》无效（以下简称前案）。正定县人民法院受理后于2019年3月14日作出（2018）冀0123民初2806号民事裁定书以“三原告诉讼主体不适格”驳回起诉，石家庄市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）冀01民终6639号民事裁定书，驳回上诉维持一审裁定，后河北省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）冀民申8855号民事裁定书，驳回了张立强等三人的再审申请。2020年3月19日正定县人民法院立案受理了原告诉答辩人、雕桥村委会要求确认2013年5月9日《合同书》无效并返还原告0.11亩承包地一案，正定县人民法院作出（2020）冀0123民初389号民事裁定书，认为原告违反“一事不再理”原则构成重复起诉，驳回原告起诉。张立强于2020年4月2日提起上诉。现原告再次以2013年5月9日《合同书》为基础向法院起诉要求返还其0.11亩承包的，虽原告本次诉求并未要求确认《合同书》效力，但本次诉讼中返还原告承包地的前提仍须对《合同书》的效力进行审查，但前案生效民事裁定书已经认定了原告无权起诉要求对《合同书》效力进行审查。若原告要求返还其承包地的诉求得到法院的支持，必将与前案生效的民事裁定书效力发生冲突。而且原告此次诉求已被正定县人民法院（2020）冀0123民初389号民事裁定书所包含。故原告提起本诉再次违反了“一事不再理”原则，构成重复诉讼，应驳回起诉。3．原告要求返还其承包地的诉求应予驳回。2013年5月9日《合同书》是村委会与第九生产队真实意思表示，案涉土地由村民小组所有变为村集体所有并未损害国家、集体利益，故《合同书》为有效合同且已履行完毕。从合同签订到原告提起本诉已过7年之久，在《合同书》有效的前提下，原告要求返还其承包地的诉求应予驳回。综上所述，原告提起本诉已构成重复诉讼，望法院查明案件事实后驳回其起诉或驳回其诉求。 经审理查明，本案原告张立强曾于2018年9月4日会同张会林（张国军）、张彦华将被告张立新、张彦坤、张树林、吴迎春、雕桥村委会诉至本院，要求确认2013年5月9日签订的《合同书》无效。本院受理后于2019年3月14日作出（2018）冀0123民初2806号民事裁定书，以“三原告诉讼主体不适格”为由驳回其三人的起诉。石家庄市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）冀01民终6639号民事裁定书，对一审裁定予以维持。2019年11月15日河北省高级人民法院于作出（2019）冀民申8855号民事裁定书，驳回了张立强、张会林、张彦华的再审申请。2020年3月19日原告张立强再次将雕桥村委会、张立新、张彦坤、张树林、吴迎春诉至本院，1．要求确认2013年5月9日签订的《合同书》无效；2．要求五被告返还原告0.11亩承包地。本院于2020年3月30日作出（2020）冀0123民初389号民事裁定书，以原告违反“一事不再理”原则，构成重复起诉为由，驳回原告起诉。2020年4月2日，张立强对（2020）冀0123民初389号民事裁定书提起上诉，该案目前正在上诉过程中。 以上事实由（2018）冀0123民初2806号民事裁定书、（2019）冀01民终6639号民事裁定书、（2019）冀民申8855号民事裁定书、（2020）冀0123民初389号民事裁定书及原被告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原告张立强已就本案诉请“返还承包地0.11亩”提起过民事诉讼，且本院已作出（2020）冀0123民初389号民事裁定书，在法定上诉期内张立强提出上诉，目前该案正在诉讼中，原告本次起诉的基础法律关系及法律事实与（2020）冀0123民初389号案件相同，均是以2013年5月9日《合同书》为基础，均要求被告返还0.11亩承包地，故原告再次违反了“一事不再理”原则，构成重复诉讼，故本院依法驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告张立强的起诉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  韦会同 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨 欢
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执565号之八 申请执行人：潘学彬，男，生于1970年3月11日，汉族，住重庆市原开县。 被执行人：唐世平，男，生于1980年06月14日，汉族，住重庆市丰都县。 本院立案执行的申请执行人潘学彬与被执行人唐世平合同纠纷一案，依据本院已生效的（2020）川1722民初19号民事判决书，被执行人唐世平应给付申请执行人潘学彬煤炭款60738元、迟延履行期间的债务利息和应负担的案件受理费1318元。2020年7月8日，申请执行人潘学彬向本院申请执行，同日，本院立案受理。2020年7月15日，本院向被执行人唐世平发出执行通知书、报告财产令及合议庭组成人员告知书，责令被执行人唐世平即日内履行义务，但被执行人唐世平至今未履行。本案执行中，申请执行人潘学彬于2020年7月30日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1722执565号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗宣二〇二〇年七月十五日 书记员 李     宣     平
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18753号 张武生： 本院受理的被执行人张武生罚金执行一案【执行依据为（2019）粤1971刑初5195号刑事判决书】，因被执行人张武生已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108财保737号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**，统一信用代码91110000551420845J。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：潘科峰，北京市证信律师事务所律师。被申请人：胡章华，男，1964年04月22日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被申请人：北京市京电伟业兴电缆厂，，住所地北京市通州区宋庄镇菜园村统一信用代码911101128024275329。法定代表人：胡章华。申请人北银消费金融有限公司于2020年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡章华、北京市京电伟业兴电缆厂名下价值85764.36元的财产予以查封或冻结,并提供了相应的担保。本院经审查认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人胡章华、北京市京电伟业兴电缆厂名下价值85764.36元的财产。案件申请费878元，由北银消费金融有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王**楠二〇二〇年七月十五日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3166号 原告：庞联清，女，1951年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告：陈基聪，男，1979年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告：陈基春，男，1981年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 原告：陈育姬，女，1989年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 四原告的委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所。 被告：陈家教，男，1942年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。 原告庞联清、陈基聪、陈基春、陈育姬与被告陈家教房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞联清、陈基聪、陈基春、陈育姬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告陈家教自述于1986年11月25日与四原告己故家属陈家芝签订的《房屋转让契约》无效；2、请求法院判令被告将上述《房屋转让契约》所涉的三间房屋(详见附图）归还给四原告（三间泥砖房价值约30000元）;3、请求法院判令被告对其己拆除的上述《房屋转让契约》所涉的一间房屋和侵占原半间厅堂（详见附图）折价赔偿50000元(具体以评估价格为准）给四原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案涉及的多间房屋系原告庞联清与丈夫陈家芝（于2011年92月27日身故）婚后共同所建，或从他们父辈继承而来。近期陈家教（陈家芝胞兄）欲将他家的旧房屋拆除建新房，并拿出一份《房屋转让契约》说原告家属陈家芝在1986年11月25日，就己经把案涉四间房屋转让给其。但是作为陈家芝的妻子对卖房的事情也一直不知情，陈家芝在世时从未与原告四人提过此事。经过原告对比陈家芝生前笔迹，该契约上的落款字进并非陈家芝亲笔签名。经过原告测量，《房屋转让契约》所涉的四间房屋面积共有70.5ra2左右，并非只有协议所写的31.5ra2。并且整个家族里的同辈对此事也不知情。因原告家建了新房后不在老宅居住，被告在陈家芝搬出新屋居住后占用了原告家名份的半间厅堂和一间整厅。为了建新房，被告于2020年4月13日强行拆除上述《房屋转让契约》所涉的一间房屋和侵占原告家的半间厅堂（详见附图）。综上，被告陈家教自述与陈家芝签订的《房屋转让契约》无效，理由：1、《房屋转让契约》没有所涉财产的共有人（妻子庞联清）签名或追认，因无权处分他人财产而无效；2、《房屋转让契约》上陈家芝的签名需要申请笔迹鉴定，原告有足够的笔迹鉴定对比签名样板；3、从契约面积与真实面积相差甚远，以及契约既然说是转让但又没有转让价款等内容判断，契约因显失公平依法无效。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈家教辩称：一、答辩人与原告已故家属陈家芝签写的《房屋转让契约》合法有效，且答辩人实际行使所有权已有34年之久。今年4月13日，答辩人为了把前段实际被大风吹倒的旧房和厅（已取得集体建设用地使用证，宗地号017）重建，原告发现后便以该屋和厅是其家所有为由，阻止答辩人重建，答辩人只好拿出那张1986年11月25日签写的《房屋转让契约》称该屋依据转让给我了。事情是这样：当年陈家芝为了出本组高坡建房，按当时申请宅基地建房规定，农村申请私人住宅的，原来已有一处以上房屋的，不得再申请批准宅基地建房。陈家芝为了取得在本组高坡建房申请，便同兄弟婶嫂提出，将自家四间房（原告分布图标注的①②③④）共31.5平方米转让给答辩人，然后即可以本户无房为由向村队申请在高坡建房的宅基地。于是，双方便立写了这份《房屋转让契约》。然后，陈家芝便以该户无房为由，又与他人调换土地后，便申请在高坡建房（集体面积多少不详）。1988年下半年新屋建成后，原告才从争议的老房搬出高坡新屋入住，转让的房屋才交付给答辩人使用。二、讼争的四间房其中有两间已登记在答辩人的集体土地建设使用证上，另有两间因涉及祖宗老宅未予办理登记，但仍一直由答辩人使用至今。1990乃4月，土地部门对农村房屋使用集体土地建成的房屋进行登记发证，当时原告转让的其中两间房屋(原告分布图标注的①和旁边标注的厅和标注的②）土地部门已登记在答辩人的集体土地建设使用证017和015证上，并没有陈家芝的名。原告标注的③、④因属祖宗老宅，涉及错综复杂的基础问题，因此该祖宗老宅均未办理登记发证，但标注的③④两房仍属答辩人一直使用至今。34年来原告也从未提出权属主张。原告诉称作为陈家芝的妻子对卖房事情也一直不知情，纯属弥天大谎。原告自1988年搬出高坡新屋居住后，虽然很少回老屋，但每年逢年过节仍回老屋厅堂烧香祭祖，看到答辩人使用争议的四间房，在老公尚未去世的23年间，难道也不问问老公是怎么回事？三、原告之诉已超过诉讼时效。自1986年11月25日双方签写的《房屋转让契约》是真也好、假也罢，有效也好、无效也好，到原告现在起诉已有34年之久，即使答辩人无偿占用，属于侵权行为，侵权之诉时效是多少年？最长时效又是多少年？懂法律的人都知道，在这里就不必班门弄斧了。综上所述，原告之诉，纯属无理，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈基聪、陈基春、陈育姬是原告庞联清及陈家芝的子女，陈家芝已于2011年9月27日去世。被告陈家教与陈家芝是兄弟关系。本案讼争的四间房屋位于，没有房产证或土地使用权证，原属陈家芝所有。1986年间，国家规定农村每户只能有一处宅基地，陈家芝已有住房，为了在本村地名为“高坡”处建新房屋，陈家芝于1986年11月25日在村民陈光南的见证下与陈家教订立《房屋转让契约》，将本案讼争的四间房屋以320元的价格转让给被告陈家教。1988年，陈家芝建好了在高坡的新房屋并搬进去入住，遂将上述四间房屋移交给被告陈家教使用至今，其中讼争的①②两处宅基地已于1990年登记在被告陈家教的集体土地使用证上。2020年4月，被告建房，拆除了原来的房子，原告等人认为是他们的房屋阻止被告拆除及建房，并于2020年5月25日向本院起诉。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告陈家教与陈家芝签订的《房屋转让契约》，没有违法法律法规的强制性规定，因此有效。原告称该合同没有经共有人庞联清签名或追认应当认定无效，但庞联清没有提供相应的证据证实《房屋转让契约》所指向的房屋为其共有；而且，四间房屋已移交被告管理使用30多年，被告陈家教与陈家芝已按合同的约定履行完毕。原告没有提供证据证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形。因此，对原告的主张依法不予采信。原告要求确认《房屋转让契约》无效，并返还房屋及折价赔偿，没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告庞联清、陈基聪、陈基春、陈育姬的诉讼请求。 本案受理费1800元减半收取900元，由原告庞联清、陈基聪、陈基春、陈育姬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年七月二十日 书记员  刘军铨
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18804号 彭驰： 本院受理的被执行人彭驰罚金执行一案【执行依据为（2019）粤1971刑初3615号刑事判决书】，因被执行人彭驰已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民辖终42号上诉人(原审被告)：李刚，男，汉族，1993年6月19日出生，公民身份号码441************03X。住址：广东省佛山市南海区********。被上诉人(原审原告)：肖铁城，男，汉族，1994年8月10日出生，公民身份号码441************074。住址：广东省梅州市梅江区********。上诉人李刚因与被上诉人肖铁城民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初946号民事裁定，向本院提起上诉。李刚上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人作为被告，住所地和经常居住地均在广东省佛山市南海区，故对本案有管辖权的法院应当为广东省佛山市南海区人民法院，梅州市梅江区人民法院对本案并无管辖权。同时，(2020)粤1402民初946号民事裁定书载明《最高人民法院关于适用被上诉人肖铁城未提交书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案系民间借贷纠纷。民间借贷在本质上属于借款合同关系，民间借贷纠纷属于合同纠纷的范畴。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议的情况下，出借人肖铁城作为接收货币的一方，其住址为广东省梅州市梅江区********，可以认定合同履行地为广东省梅州市梅江区。肖铁城选择向合同履行地广东省梅州市梅江区人民法院提起诉讼，符合上述法律的规定，广东省梅州市梅江区人民法院对本案依法具有管辖权。一审裁定驳回李刚对本案管辖权提出的异议，属认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年七月三日书记员 陈 琳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初1694号原告：徐建英，女，1967年5月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被告：徐田荣，男，1965年5月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被告：易祥荣，女，1969年7月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原告徐建英与被告徐田荣、易祥荣民间借贷纠纷一案，原告徐建英于2020年7月29日以起诉金额有误为由向本院申请撤回对被告徐田荣、易祥荣的起诉。本院认为，原告徐建英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐建英撤回对被告徐田荣、易祥荣的起诉。案件受理费1550元（原告徐建英已预交），减半收取计775元，由原告徐建英负担。审判员  汪军太二〇二〇年七月二十九日法官助理谢露书记员刘鎏
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初1699号申请人：李玲，女，1976年12月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，被申请人：宜城市第四建筑安装有限责任公司，住所地宜城市新村路，统一社会信用代码914206841796605699。法定代表人：杨银华，该公司总经理。申请人李玲与被申请人宜城市第四建筑安装有限责任公司等人买卖合同纠纷一案，申请人李玲于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人宜城市第四建筑安装有限责任公司银行存款35万元予以冻结。申请人李玲用其与丈夫王志平共有的房产提供担保。同时，王志平也自愿用该房产为本案提供财产保全担保。本院经审查认为，申请人李玲为使案件审结后顺利执行，依法行使诉讼权利，向本院申请财产保全，并已提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结宜城市第四建筑安装有限责任公司在银行（互联网银行）存款35万元，自冻结之日起，期限为一年。二、查封李玲、王志平提供的担保财产位于樊城区前进路249号（市机电公司）1幢1单元9层1室的襄阳市房权证樊城区字第**、第××号房产，自查封之日起，期限为二年；查封期间由李玲、王志平保管使用，但不得对被查封的财产转移、变卖、抵押、毁损等处分或者设置权利负担。案件申请费2270元，由李玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  向 东审 判 员  王 丽人民陪审员  黄传友二〇二〇年七月二十八日法官助理黄林红书记员刘亚丽
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初5051号原告：王蕾，女，1963年11月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：白银日昇房地产开发有限公司，住所地甘肃省白银市白银区北京路**。法定代表人：李晓洲，系该公司总经理。被告：李晓洲，男，1979年6月30日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：杨柳青，女，1978年6月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告王蕾与被告白银日昇房地产开发有限公司、李晓洲、杨柳青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。王蕾诉称，李晓洲与王蕾系夫妻关系，二人共同经营白银日昇房地产开发有限公司并担任公司股东。自2014年7月起，李晓洲多次以白银日昇房地产开发有限公司资金周转为由向王蕾借款并约定及时付息。经王蕾多次催要后，白银日昇房地产开发有限公司、李晓洲、杨柳青以多种方式顶抵部分借款本息，但对于剩余借款本息至今未履行偿还义务。王蕾多次催要无果后，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.白银日昇房地产开发有限公司、李晓洲、杨柳青共同向王蕾偿还借款本金696.65万元、利息252万元（利息分段计算至2019年11月13日），共计948.65万元；2.白银日昇房地产开发有限公司、李晓洲、杨柳青共同承担自2019年11月14日至所有款项付清之日利息（按年利率24%计算）；3.本案全部诉讼费用由白银日昇房地产开发有限公司、李晓洲、杨柳青承担。白银日昇房地产开发有限公司、李晓洲、杨柳青在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案在起诉时诉讼标的额未超过基层法院管辖范围，本案受理后，审理中发现被告将本案顶账的房产擅自处分，致使顶账还款的目的无法实现，导致原告在起诉时计算的还款数额少于实际还款数额，为维护原告的合法权益，原告申请变更诉讼请求，本院认为符合法律规定且予以准许。原告变更后的诉讼请求超过1000万元，按照最高人民法院《关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，基层人民法院管辖诉讼标的在1000万元以下民商事案件，本案的诉讼标的超过1000万元，且原告向本院申请将此案移送白银市中级人民法院审理，故本院对本案不具有管辖权，本案应报请上级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送甘肃省白银市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈双贤二〇二〇年七月七日法官助理 苏维强书 记 员 罗 晓
甘肃省崇信县人民法院民事裁定书（2019）甘0823民初612号原告：刘某1，住崇信县，现住崇信县。委托诉讼代理人：刘某2（系原告之弟），住平凉市。委托诉讼代理人：陈某。被告：郭某，住崇信县，现住崇信县。被告：刘某3，住崇信县，现住崇信县。被告：朱某，住崇信县，现住崇信县。原告刘某1诉被告郭某、刘某3、朱某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年7月3日原告以与被告的纠纷已解决为由向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。案件受理费8725元，减半收取4362.5元，由原告刘某1承担。审判长 关月琴审判员 车伟杰人民陪审员 李国军二〇二〇年七月三日书记员 刘 澍