wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21087号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：许承森，男，1982年8月28日出生，汉族，住福建省政和县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告许承森小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年1月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年1月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月2日尚欠本金余额6662.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6662.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许承森向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6662.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许承森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14815号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨进园，男，1979年7月1日出生，汉族，住所云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨进园小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月5日尚欠本金余额19170.49元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19170.49元及利息、罚息及滞纳金（自2019年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨进园向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19170.49元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告杨进园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
山西省乡宁县人民法院民事裁定书（2020）晋1029民初613号原告：崔连生，男，1965年10月13日出生，汉族，初中文化程度。住址：山西省乡宁县。委托诉讼代理人：张真峰，山西鄂城律师事务所律师。被告：吴玉明，男，1975年11月7日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。被告：张军，男，1967年11月1日出生，汉族，初中文化程度。住址：山西省襄汾县。原告崔连生与被告吴玉明、张军返还原物纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。崔连生向本院提出诉讼请求：请求判令吴玉明、张军立即返还我的×××丰田轿车（55000元）并支付经济损失（30000元）。事实和理由：2019年5月3日，吴玉明以去汾城办事，借用我的×××牌丰田卡罗拉轿车为由，将我骗至汾城，张军与他人在汾城等候，待我与吴玉明到达汾城十字路口后，吴玉明、张军强行扣留我的轿车。之后，我多次找吴玉明、张军索要均被拒绝。自2018年开始，我的×××牌丰田卡罗拉轿车受雇于乡宁县愈华中药材有限公司作为公司用车，吴玉明、张军扣留我的轿车时，车里还有待配送的中药材，因吴玉明、张军的行为致使我的药材无法送达，造成损失。吴玉明、张军扣留我的轿车长达一年之久，导致我无法办理2019年度的车辆审核，给我造成损失。综上，吴玉明、张军的行为构成侵权，为维护我的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，崔连生就本案提起的诉讼事项，曾于2020年4月28日以吴玉明为被告在本院提起诉讼，本院于2020年5月12日以（2020）晋1029民初284号民事判决书判决：驳回崔连生的诉讼请求。本案与案号为（2020）晋1029民初284号民事案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且本案的诉讼请求实质上否定（2020）晋1029民初284号民事案件的裁判结果，构成重复起诉。崔连生如认为本院（2020）晋1029民初284号民事判决确有错误，可以申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告崔连生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吴王杰 二〇二〇年七月二十日书记员 王 璐
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2725民初1315号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：中国工商银行股份有限公司瓮安支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水街道办事处鼓楼社区兴隆东街**楼**，统一社会信用代码91522725916360436H。 负责人：曾碧和，系该行行长。 委托代理人：周湧胜，代理权限为特别授权。 被告:杨俊，男，汉族，1994年11月8日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告中国工商银行股份有限公司瓮安支行诉被告杨俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周湧胜到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告中国工商银行股份有限公司瓮安支行的诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金40809.84元、利息790.55元、违约金1860.86元（利息已算至2020年4月8日，此后利息按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），截止2020年3月27日合计43461.25元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告杨俊在法定期限内未答辩，亦未向本院提交证据。 审理查明的事实 2018年2月5日，被告杨俊向原告申请办理信用卡，被告同意遵守牡丹信用卡领用合约、中国工商银行牡丹信用卡章程等内容并签署了名字，其中约定，一、贷记卡透支利息计算标准：1、透支取现及转账：不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从银行记账日起至还款日止的透支利息。2、消费：从银行记账日起至到期还款日（含）止为免息还款期，若按时全额还款无需支付透支利息，若按最低还款额还款的，我行对未清偿部分（违约金、年费、取现手续费、货币兑换手续费等服务费用除外）每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利（即透支利息本身在到期还款日还款时再从利息记账日起每天万分之五收取利息）。二、违约金：1、定义：未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的应支付违约金，视为逾期。2、计算方法：违约金=最低还款额未还部分×5％（若收取金额不足1分则不收取，最低0元，最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元）。3、已过免息期的违约金不计收利息，但仍视为逾期，有逾期记录。4、连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构可能停止该卡使用。 依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，截止2020年3月17日，被告尚欠信用卡透支款共计43461.25元（其中：本金40809.84元、利息790.55元、违约金1860.86元）。 上述事实，有原告的委托代理人陈述以及原告委托代理人提交的被告身份证复印件、信用卡启用业务申请书、面签照、查询信用卡交易明细、利息及费用说明、查询牡丹卡账户信息表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、自动还款业务协议书在卷佐证，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：被告杨俊向原告申请牡丹信用卡，原告同意后，被告向原告签订领卡合约，双方为此建立信用卡合约关系是各自的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，双方均应恪守约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告使用信用卡后，截止2020年3月17日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金共计43461.25元，被告应予偿还，2020年3月18日后的利息每日按万分之五计收至还款日止，利息按月计收复利。 被告杨俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨俊于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瓮安支行截止2020年3月17日的信用卡透支款本金、利息、违约金共计43461.25元，2020年3月18日后的利息每日按万分之五计收至还款日止，利息按月计收复利； 案件受理费443元（原告已预交），由被告杨俊负担，与上述款项一并给付原告中国工商银行股份有限公司瓮安支行。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  杨雅淋 二〇二〇年七月六日 法官助理王晓峰 书记员苏志杰
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1666号 上诉人（原审原告）：北海中安房地产开发有限公司，住所地北海市重庆路**中安止泊园****。统一社会信用代码：91450500619448271K。 法定代表人：张瑜，执行董事。 被上诉人（原审被告）：北海城乡房地产开发有限公司，住所地北，住所地北海市北京路**京和商寓**信用代码：91450500199306508T。 法定代表人：范强，总经理。 上诉人北海中安房地产开发有限公司(以上简称北海中安公司）因与被上诉人北海城乡房地产开发有限公司（以下简称北海城乡公司）共有纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初478号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 北海中安公司上诉请求:撤销一审裁定并指令一审法院对该案审理。事实和理由:一审裁定认定本案系重复起诉错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而前诉【（2008)银民初字第344号】案的诉讼请求是，确认上诉人对涉案土地使用权95%的份额；而后诉【桂05**民初478 -2- 号】案请求确认上诉人对涉案土地使用权5%的份额。两案当事人虽然相同，但诉讼标的不同，诉讼请求不同。两案是相互独立之诉，并不存在包含关系，两案加起来就是土地的完整使用权。综上，本案没有构成重复起诉。 北海中安公司向一审法院起诉请求：确认被告北海城乡公司拥有的北海市【2000】地字第100116号《建设用地批准书》中5026平方米土地使用权5％的份额归原告所有（5%的价值120000元）。事实和理由：2000年1月20日，原告与北海城乡公司合作开发涉案土地，涉案土地使用权双方各占50%的份额。2000年2月3日取得《建设用地批准书》【2000】地字第100116号。2003年9月9日被告将其45%的份额转让给原告，此时原告拥有涉案土地使用权95%的份额，北海城乡公司拥有5%的份额。2005年3月10日原告与被告签订《协议书》，约定原告支付协议中的二客户12万元违约金，北海城乡公司将其拥有涉案土地使用权5%的份额转让给原告，至此，原告对涉案土地拥有100%的份额。期间，原告拥有95%的份额被法院判决确认【(2008)银民初字第344号、(2009)北民一终字第59号】，由于当时疏忽或者主客观原因，没有申请确认百分百的份额，造成被告仍拥有5%份额的假象，致使涉案土地不能过户至原告名下，虽与北海城乡公司多次协商，由于北海城乡公司法定代理人、股东已经变更，物是人非，现任法定代表人不予理睬。依据《合同法》相关规定，诉请法院确认北海城乡公司占有涉案土地使用权5%的份额归原告拥有，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院经审查：原告北海中安公司诉被告北海城乡公司、第三人廖林兴按份共有纠纷一案，原告起诉要求对原、被告共有的位于北海市四川南路东的5026㎡土地使用权【《建设用地批准书》证号为：北海市（2000）地字第10011）地字第**】进行析产上述土地使用权拥有95%的份额。2008年12月1日，本院作出（2008）银民初字第344号民事判决书，判决原告北海中安公司享有位于北 -3- 海市四川南路东，面积5026㎡土地使用权的95%份额；被告北海城乡公司享有上述土地使用权的5%份额【《建设用地批准书》证号为：北海市（2000）地字第100116号】。被）地字第**】民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2009年3月20日作出（2009）北民一终字第59号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月13日，原告向本院提起诉讼，请求确认原告对北海市（2000）地字第100116号《建设用地批准书）地字第**《建设用地批准书》中5026㎡土地使用权拥有100%的份额2019）桂0503民初1633号之一号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。该民事裁定书已经发生法律效力。2020年4月7日，原告又向本院提起诉讼，请求确认被告拥有的北海市（2000）地字第100116号《建设用地批准书》中502）地字第**《建设用地批准书》中5026㎡土地使用权5%的份额归原告所有in: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 一审法院认为，首先，前诉与本诉（2008）银民初字第344号民事判决书中的当事人诉讼地位一致；其次，前诉与本诉的诉讼标的相同,均为北海市（2000）地字第100116号《建设用地批准书》中5026㎡土地使）地字第**《建设用地批准书》中5026㎡土地使用权的份额确认问题定前诉的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用及解释》第二百四十七条的规定，本诉已经构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用及解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告北海中安房地产开发有限公司的起诉。案件受理费1350元，待本裁定生效后退回原告北海中安房地产开发有限公司。 本院认为，上诉人曾于2008年6月4日起诉请求对其与北海城乡公司共有的涉案土地使用权进行析产，并依法确认其对涉案土地使用权拥有95%的份额。而本案诉讼是请求是请求确认对北海城乡公司拥有5%的份额归其所有。据此，两案的诉讼请 -4- 求不同，本案诉讼请求也不否定前诉的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“…构成重复起诉构成条件：…(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案不属于重复起诉。一审裁定驳回北海中安公司的起诉无法律依据，应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初478号民事裁定； 二、本案指令北海市银海区人民法院审理。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  文庆强 二〇二〇年七月三十日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧 -5-
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执663号 申请执行人：张海迪，女性，1999年10月08出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人：谢友广，男性，2000年05月03出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市武宣县。 被执行人：覃荣欢，男性，1999年06月13出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市武宣县。 本院在执行张海迪与谢友广、覃荣欢责令退赔一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，未发现有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202执663号一案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21075号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谭玉碧，女，1990年5月6日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谭玉碧小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年1月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月14日尚欠本金余额6896.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6896.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭玉碧向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6896.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭玉碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁行申1010号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗延军，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城市东昌府区柳园街道办事处，住所地聊城市东昌府区湖南路**。 法定代表人郭元广，主任。 罗延军因诉聊城市东昌府区柳园街道办事处行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终316号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 罗延军以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。所谓直接损失，即受害人因遭受不法侵害而导致现有财产的直接减少或者灭失，并不包括间接损失。本案中，生效判决已经确认被申请人组织人员强制砍伐了申请人承包地上种植桃树的行为违法，被申请人应当对其因违法行为给申请人造成的直接损失予以赔偿。申请人关于果树价值的赔偿请求，原审判决已经按照《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的果树盛果期最高标准予以计算；申请人关于另外要求赔偿十年的果树的收益，因该损失属于间接损失，原审判决驳回该项赔偿请求无不当。 综上，罗延军申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗延军的再审申请。 审 判 长 蒋炎焱 审 判 员 韩 勇 审 判 员 陈 晖 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 曲俊鹏 书 记 员 李 倩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 张丽娟、广州市戴菊科技发展有限公司： 关于申请执行人张丽娟申请执行广州市戴菊科技发展有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执8024号，现本案已执行完毕，特此通知。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年七月三日 执行法官 ：周飞燕020-83007493 书 记 员 ：    王    丽    娟
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初2053号原告：孙某。被告：孙某。本院受理上列原告、被告抚养纠纷一案中，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本文书内容不公开。审判员  于冬梅二〇二〇年七月三日书记员  邵梦婷
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终670号上诉人（一审原告）：袁正华。委托诉讼代理人：柯树华，大冶市义城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈树钦。被上诉人（一审被告）：袁冬秀。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜帅，湖北耀科律师事务所律师。上诉人袁正华因与被上诉人陈树钦、袁冬秀民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁正华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一审期间，袁某的证人证言能够证明袁某、袁冬秀与其同是一个湾子的，陈树钦向袁某借过钱，并通过袁某介绍向其借款，袁冬秀父亲去世时，其找陈树钦、袁冬秀催讨借款，袁冬秀经手向其偿还26000元；袁某还证实陈树钦又名陈书钦，袁冬秀向其还款当天亦向袁某还款，其提供的户籍登记信息证实陈树钦与袁冬秀系夫妻关系，袁冬秀偿还的系陈树钦的借款，即证明借条载明的陈书钦就是陈树钦，故一审判决认定事实错误，应予以改判。被上诉人陈树钦、袁冬秀辩称：陈树钦不是本案适格主体，涉案争议债务已于2013年8月10日清偿完毕，陈树钦出具的借条也于还款当日在众村民见证下烧毁，即使袁正华主张的债权成立，也因超过诉讼时效期间而消灭，故袁正华的上诉理由不成立。袁正华向一审法院提出诉讼请求：判决陈树钦、袁冬秀偿还借款26000元及约定的合法利息（按月利率2%标准，从2006年5月14日起计算至清偿之日止，已付利息26000元）。一审判决认定：2006年5月14日，陈书钦向袁正华借款26000元，双方约定借款每月利息1000元，陈书钦向袁正华出具了借条一份，后袁正华的该笔借款未得到清偿，因而成讼。一审判决认为：袁正华仅向法院提交一份由“陈书钦”向其出具的借条，意图证明陈树钦、袁冬秀与其成立民间借贷法律关系，但无有效证据证实借条中“陈书钦”与其提供的户籍中的“陈树钦”系同一人，故袁正华主张其与陈树钦、袁冬秀存在民间借贷法律关系，证据不充分，法院不予认定。现袁正华要求陈树钦、袁冬秀共同偿还上述借款的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回袁正华的诉讼请求。本院二审期间，袁正华围绕上诉请求，提交如下证据：2020年1月8日其与法院工作人员向陈树钦送达一审民事判决书时的手机录音资料1份，载明陈树钦承认曾使用“陈书钦”这个名字，拟证明陈树钦是本案适格主体。对当事人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行质证。陈树钦对袁正华提交手机录音资料的真实性、合法性、关联性均持异议，认为证据获取途径、程序均不合法，且录音存在明显的中断和噪音，无法准确反映是否为陈树钦的真实意思表示。对当事人提交的有异议的证据，本院认为：袁正华提供的手机录音资料能够反映案件的基本事实，且二审期间陈树钦也承认曾使用过“陈书钦”这个名字，与手机录音资料能相互印证，故本院依法均予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实部分属实，另认定：陈树钦本人承认曾使用“陈书钦”这个名字，后来由于村委会登记错误才改名“陈树钦”，陈树钦还承认曾向袁正华借款，但主张其妻袁冬秀已于2013年8月10日清偿完毕；二审期间陈树钦承认涉案借条由其出具，借条约定了利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证明。袁正华持2006年5月14日“陈书钦”向其出具的载明“今借袁正华26000元整，按每月息1000元计算”的借条要求陈树钦向其偿还借款本息，陈树钦辩称其并非本案适格主体；但二审期间陈树钦承认其曾使用过“陈书钦”这个名字，涉案借条由其出具并约定了利息，袁正华提供的涉案借条原件、陈树钦的户籍登记信息、证人袁某的证言也能印证上述事实，可见双方已构成合法有效的借款合同关系，故一审判决认定袁正华与陈树钦未构成合法有效的借款合同关系，与事实不符，本院予以纠正，陈树钦应承担偿还涉案借款本息的责任。陈树钦辩称涉案借款已于2013年8月10日清偿完毕，但其承认袁冬秀只偿还了26000元及一两个月的利息，而涉案借条约定按月息计息，并未约定偿还本息的顺序，其也未提供已偿还一两个月利息的证据，其辩称涉案借条当众烧毁与袁正华持有涉案借条的事实明显矛盾，故陈树钦的上述辩解理由不成立，本院认定袁冬秀偿还的26000元系偿付利息，借条约定按月息1000元计息，明显超过法定利息标准，且袁正华只主张按月息2%标准计息，故陈树钦应按月息2%的标准向袁正华偿还借款利息（扣减已偿还的26000元）。陈树钦还辩称，即使袁正华主张的债权成立也因超过诉讼时效期间而消灭；由于陈树钦一审期间未到庭应诉，依法应视为放弃时效抗辩权利，故该辩解理由亦不成立。陈树钦承认妻子袁冬秀对涉案借款知情并经手偿还26000元，同时涉案借款额度不大，用于家庭共同生活经营的可能性比较大，故本院认定涉案借款构成陈树钦、袁冬秀夫妻关系存续期间的共同债务，袁冬秀对涉案借款应承担连带清偿责任。综上，袁正华的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5370号民事判决；二、陈树钦于收到判决十日内偿还袁正华借款本金26000元及利息（以26000元为本金、按月利率2%标准，从2006年5月14日起计算至清偿之日止，扣减已偿付的利息26000元）；袁冬秀对陈树钦的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费700元，二审案件受理费700元，均由陈树钦、袁冬秀负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年七月二十四日法官助理徐昊书记员龙雯婷
福建省泉州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽05执复55号复议申请人（案外人）：泉州骏富房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵北路**。法定代表人：许玉英，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄哲超，男，该公司员工。申请执行人：陈国斌，男，1976年3月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人：泉州市鲤城区白金汉英语培训学校，住，住所地福建省泉州市鲤城区温陵路**名称大厦**/div>法定代表人：潘峰。被执行人：潘峰，男，1975年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。复议申请人泉州骏富房地产开发有限公司（以下简称骏富公司）不服福建省泉州市鲤城区人民法院（以下简称鲤城法院）（2020）闽0502执异11号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鲤城法院查明，原告陈国斌与被告泉州市鲤城区白金汉英语培训学校（以下简称白金汉学校）、潘峰教育培训合同纠纷一案，鲤城法院于2019年5月21日作出（2019）闽0502民初287号民事判决，该判决发生法律效力后，陈国斌于2019年10月23日向鲤城法院申请强制执行。案件执行中，鲤城法院向案外人骏富公司发出协助执行通知书，要求提取白金汉学校交付的合同履约保证金及物业服务费。骏富公司遂提出书面执行异议，请求终止其协助执行。另查，2017年7月21日，骏富公司与白金汉学校签订一份租赁合同，约定骏富公司将位于鲤城区，租赁期限为2018年1月1日起至2022年12月31日止；白金汉公司应在合同签署后五个工作日内向骏富公司支付50624.7元的合同履约保证金和7232.1元的物业服务费履约保证金。合同签订后，白金汉公司依约支付上述履约保证金共计57856.8元。鲤城法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定，骏富公司对本院协助执行的事项不服而提出的异议，系对执行行为异议而非执行标的异议，其参与诉讼的身份应为利害关系人。骏富公司与白金汉学校因租赁合同而产生的债权债务关系，与本执行案件是两个不同的法律关系。白金汉学校依约交付合同履约保证金及物业服务费履约保证金后，双方成立了依附于主合同的保证合同关系，该保证关系对当事人双方发生预期的法律效力。在主合同未终止并结算之前，骏富公司对履约保证金拥有的是期待权，这项权利属于不确定的权利，上述保证金在本质上仍属于白金汉学校的财产。鲤城法院的执行行为系已确定的权利，故不确定的权利无法对抗法院的执行行为。综上，鲤城法院的执行行为并无不当，骏富公司的主张，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第十七条第一项规定，裁定：驳回泉州骏富房地产开发有限公司的异议请求。骏富公司向本院申请复议称，请求撤销鲤城法院（2020）闽0502执异11号异议裁定。事实和理由：一、鲤城法院认为骏富公司对案涉57856.8元保证金享有的是期待权，系不确定的权利，并进而认为可对该款申请强制执行，明显属于事实认定不清、法律适用错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议，骏富公司向鲤城法院提出执行异议，有事实和法律依据。二、案涉保证金实质应为担保物权，其优先于一般债权，故骏富公司有权就该款优先受偿，从而阻却强制执行。骏富公司有权依据《商户租赁合同》第20.4条，在白金汉学校延迟支付租金超过30日的情况下，单方解除前述合同（骏富公司已于2020年3月30日向其发出了解除合同的通知），并不予返还白金汉学校各类保证金。本院认为，骏富公司在收到鲤城法院发出的要求提取白金汉学校交付的合同履约保证金及物业服务费的协助执行通知书后，依法提出执行异议，请求终止协助执行，其理由是作为案外人基于实体权利对涉案的保证金及物业服务费主张所有权而提出排除执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款有关“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”的规定，本案应适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，鲤城法院适用民事诉讼第二百二十五条规定进行审查不当，应重新作出裁定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502执异11号异议裁定；二、发回福建省泉州市鲤城区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳波审判员  戴 强审判员  吴梅芳二〇二〇年七月三十一日书记员  林 劲附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0123民初3259号原告:徐从金,男,汉族,1968年9月9日出生,住安徽省肥西县。被告:阮销林,男,汉族,1976年7月15日出生,住安徽省肥西县。被告：阮冬生,男,汉族,1968年11月39日出生,住安徽省庐江县。原告徐从金诉被告阮销林、阮冬生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员徐明显于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐从金到庭参加了诉讼，被告阮销林、阮冬生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。徐从金诉称向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机械劳务费人民币27000元及利息7875元，共计34875元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日至同年3月29日期间,原告经人介绍向被告出租土方施工机械,(湿地160型推土机用于龙安公墓建设施工)总计工作156.40小时，每小时300元,等于47000元整,工作期间已支加油款10000元,剩余37000元，有阮冬生出具欠条为证(利息7875元)经原告多次催要于2020年元月22日阮销林从微信转账付款壹万元,余款催要至今无果。为了维护原告应有的合法权益,故申请至贵院,望能判如所请。被告阮销林、阮冬生未到庭参加答辩，未提交证据，未提出质证意见。本院认为，原告徐从金以出租土方施工机械方式为被告阮冬生提供劳务。被告阮冬生向原告出具欠条确认欠付工资款，可以认定双方已经形成劳务合同关系，被告应当按照约定及时履行支付工资款的义务。本案中，原告徐从金主张要求被告阮销林承担劳务费，因没有证据佐证，本院不予支持；原告徐从金主张要求被告阮冬生支付所欠劳务款27000元及利息7875元，共计34875元,因提供了阮冬生签名承诺的《欠条》予以佐证，且阮冬生拒不到庭参加诉讼的行为，本院有理由相信其拖欠款项拒不支付事实的存在。因此，对原告主张要求被告阮冬生支付劳务费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮冬生于本判决生效之日起三日内给付原告徐从金劳务款27000元及利息7875元，共计34875元；二、驳回原告徐从金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费672元，减半收取336元，由被告阮冬生负担。本判决为终审判决。审判员  徐明显二〇二〇年七月二十七日法官助理黎玮书记员卢志纯附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9957号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路******，****，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林珍粦，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李巧惠，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：周宏艳，女，1992年4月24日出生，汉族，住福建省平和县。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告周宏艳金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令周宏艳归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金61266.32元；2.判令周宏艳支付拖欠利息658.51元、本金罚息425.59元、利息复利15.11元（截至2020年4月14日止），并支付自2020年4月15日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金61266.32元为基数按照年利率12.75%计付本金罚息，以拖欠利息658.51元为基数按照年利率12.75%计付利息复利；3.判令周宏艳支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；诉讼标的总金额：64965.53元（截至2020年4月14日止）；4.本案的诉讼费等由周宏艳承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 周宏艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年11月13日。 三、借款人：周宏艳。 四、借款本金：185000元。 五、借款期限：自2017年11月14日起至2020年11月14日止。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：贷款年利率为8.5%，为固定利率。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务时，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部贷款本息并要求支付相关费用。 十、实现债权费用的约定：乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、放款日期：2017年11月14日。 十二、实际到期日期：2020年11月14日。 十三、逾期还款日期：2019年12月14日。 十四、欠款最新截至时间：2020年4月14日。 十五、欠款本金：61266.32元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：1099.21元。 十七、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周宏艳应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金61266.32元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月14日的利息、罚息、复利为1099.21元，之后的罚息以欠付本金为基数，复利以不能按时支付的利息、罚息为基数，均按年利率12.75%的标准计至实际还款之日止），同时支付律师费2600元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1424元，减半收取计712元，由周宏艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1694号申请执行人:中信某行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，该中心总经理。被执行人:孙某，男，1979年7月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区。关于申请执行人中信某行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人孙某借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初3944号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，孙某向中信某行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金34163.07元、利息6323.43元、滞纳金6333.21元（利息截止2019年2月2日，滞纳金截至2016年12月31日，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按合同约定继续计算利息）；案件受理费减半收取487元，由孙某负担。因被执行人未主动履行给付义务，本院依申请于2020年5月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的某行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此外，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1003民初3944号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年七月二十四日书记员  王 露
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3871号 原告：周金虎，男，1969年出生，汉族，住莱州市。 被告：初丰光，男，1968年出生，汉族，住莱州市。 原告周金虎与被告初丰光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金虎到庭参加诉讼，被告初丰光经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元及自起诉之日起至实际给付之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同村街坊。2018年被告向原告借款20000元，原告通过银行将借款转账给被告，由被告为原告出具借条1张。经催要至今未付。 被告未作答辩。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 诉讼过程中，原告主张其与被告原系同村街坊，2018年被告向原告借款20000元，原告按照被告要求付至被告指定的其弟弟初丰旭银行账户，当时口头约定3个月内还清，后至今未还。原告针对其主张提交了被告出具的借条1张，载明：“借条今借到周金虎人民币贰万元（¥20000.00）整初丰光2018.7.18”。 被告初丰光经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，本院对原告提交证据予以采信，对原告所诉事实予以确认。 本院认为，原、被告间民间借贷关系成立有效。原告持借条要求被告偿还借款20000元，于法有据，予以支持。原告主张的利息应为自2020年7月2日起至实际付清之日止以本金20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告初丰光偿还原告周金虎借款20000元，限本判决生效后十日内付清； 二、被告初丰光偿还原告周金虎上述款项的同时，支付原告自2020年7月2日起至实际付清之日止以本金20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告初丰光负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14835号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：岳君，女，1976年11月19日出生，汉族，住所济南市天桥区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告岳君小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月21日尚欠本金余额14201.67元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14201.67元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告岳君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14201.67元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告岳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0208民初2655号之一 原告:陈国洪，男，1954年8月21日出生，汉族，现住唐山市玉田县。 被告：王俊强，男，1963年1月29日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：王玉伟，男，1986年7月3日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 原告陈国洪与被告王俊强、王玉伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,原告陈国洪向本院提出财产保全，请求对被告王俊强、王玉伟的银行存款406960元予以冻结或相应价值的其他财产予以查封。本院以（2020）冀0208民初2655号民事裁定书和协助执行通知书依法扣押了被告王俊强、王玉伟名下的冀Ｂ×××××号轻型普通货车。现被告王俊强、王玉伟已向本院提交押金30000元。 本院认为，原告陈国洪申请诉讼保全后，本院对被告王俊强、王玉伟名下的车辆予以了扣押。现被告王俊强、王玉伟向本院提交了提车押金，故对诉讼保全扣押措施应予解除。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第四项之规定，裁定如下： 解除对被告王俊强、王玉伟名下的冀Ｂ×××××号轻型普通货车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈满利 二〇二〇年七月三十一日 书记员  于春芳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初469号原告：李云，女，1983年2月23日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：杨来有，男，1961年5月12日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。原告李云与被告杨来有民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云到庭参加诉讼。被告杨来有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云向本院提出诉讼请求: 1、判令被告偿还原告借款187000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告父亲生前的朋友。2014年5月20日前后被告来到原告家中，以其所经营的工程项目缺少流动资金为由，提出向原告借款200000元。经过考虑后原告于2014年5月27日通过工行给被告转款200000元，当时双方口头约定待被告经营状况改善后就给原告还钱，但最多不超过一年，利息双方当时未约定。约定的还款期限届满后被告一直未偿还原告借款，经原告多次催要，被告自2017年2月至2019年4月分四次共计向原告偿还借款13000元，此后未再履行还款义务。为维护自身合法权益，原告现诉至法院。被告杨来有未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系原告父亲生前的朋友。2014年5月27日，被告通过工行给被告转款200000元。自2017年2月至2019年4月，被告分四次共计向原告偿还借款13000元，余款187000元至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，被告应及时还款给原告，但被告自2017年2月至2019年4月仅向原告偿还借款13000元，余款187000元至今未还，故原告要求被告偿还借款187000元，符合相关法律规定。综上所述，对原告要求被告偿还借款187000元之诉讼请求，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨来有于本判决生效之日起十日内偿还原告李云借款187000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4730元（案件受理费4040元、公告费690元），由被告杨来有负担（此款原告己预交，被告于付上款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长       马 巧 会人民陪审员       王 海 燕人民陪审员       闫    玲 二О二О年七月十六日  书   记  员     姚 心 怡 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21009号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：马晓雨，女，1993年3月13日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马晓雨小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2018年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月15日尚欠本金余额18491.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18491.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马晓雨向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18491.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告马晓雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初2106号原告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司住所地：开封市大梁路西段6号统一社会信用代码：91410200706531719H负责人：于江，任公司经理委托诉讼代理人：周燕红，河南仁茂律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑丽丹，河南仁茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘伟伟，男，汉族，1986年8月10日出生，住河南省尉氏县。被告：付翠翠，女，汉族，1984年5月16日出生，住河南省尉氏县。本院于2020年6月2日立案受理了原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司诉被告刘伟伟、付翠翠民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘伟伟欠原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司本金32266.35元，保险费3019.94元，合计35286.29元。2020年7月22日签订调解协议当天给付现金15000元。剩余20286.29元，被告刘伟伟于2020年8月25日偿还10000元；于2020年9月25日偿还10286.29元。二、原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司撤回对被告付翠翠的起诉。三、本案诉讼费减半收取341.08元，保全费372元，由被告刘伟伟承担，于2020年9月25日给付原告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，原告预交不再退回。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  高卫东二〇二〇年七月二十二日书记员  暴芊佑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14775号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭招锋，男，1987年8月10日出生，汉族，住所福建省龙岩市新罗区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭招锋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月20日尚欠本金余额14397.73元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14397.73元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭招锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14397.73元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告郭招锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11917号 申请执行人：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。 负责人：司琪，系该局局长。 委托诉讼代理人：邓焕洪，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗彬，系该局工作人员。 被执行人：东莞利购便利店有限公司，住，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区总部二路**东莞市依时利科技办公楼-研发楼第**B1-10一社会信用代码：914419003250148304。 法定代表人：罗玉娇。 申请执行人东莞市人力资源和社会保障局与被执行人东莞利购便利店有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据本院作出已经发生法律效力的（2020）粤1971行审74号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞利购便利店有限公司应向申请执行人东莞市人力资源和社会保障局偿还罚款20000元，并承担本案执行费200元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞利购便利店有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年7月9日向申请执行人东莞市人力资源和社会保障局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11917号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年七月十七日 书记员 周 志 震
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2328民初1380号 原告：王涛，男，1974年9月6日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：钱朝鸿，男，1981年1月18日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告王涛诉被告钱朝鸿建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王涛、被告钱朝鸿均到庭参加诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付工程款95000元；2.由被告支付资金占用利息7125元（从2019年1月7日至2020年4月7日按年利率6%计算）；由被告从2020年4月8日起按年利率6%支付资金占用利息至欠款清偿之日；3.诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告一直从事房屋修建支木工作，2016年3月，被告经人介绍找到原告，提出自己在安龙县栖凤街道办事处黄泥寨安置区承包有三户人家房屋修建，提出将支木的工程由原告承包施工，双方协商后达成口头协议，约定被告按81元每平方米的价款支付原告，以原告实际完成的平方数结算工程费用。达成协议后，原告自己雇请了工人入场施工，到2016年年底，支木工程结束，经原被告双方测量，原告施工完成的三栋房屋共计1800个平方，按81元的单价计算，合计145800元，结算后，被告仅向原告支付了部分款项。一直到结算后两年，被告都以各种理由拖延向原告支付工程款，故于2018年11月8日，被告向原告出具了《欠条》一份，载明其尚未向原告支付的工程款约8万至10万元，并约定了最后还款期限为2018年腊月初一（阳历2019年1月6日）。但到期后，被告还是未按约定履行，原告多次催讨无果。综上，根据相关规定，特起诉请支持原告诉请。   原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及主体资格。 2.欠条原件一份，证明被告差欠原告工程款95000元的事实。 被告钱朝鸿辩称：利息我不同意，95000元的工程款我不同意，要以实际丈量的面积来计算工程款，因原告的施工质量不合格，导致我至今未收方，原告做的另一个工地，有一个承重柱超过十公分，导致主人家没有收方给我。 被告钱朝鸿在举证期限内申请证人出庭作证： 证人陈某证实，我与被告钱朝鸿是寨邻关系，我们装修有一栋房屋，柱子走形厉害，是黄泥寨安置区的房屋，主人家名字我不清楚，原告是专门支木的。 被告对原告提交的证据经质证对证据的真实性无意见；原告对证人陈某的证言不予认可。 本院对原告提交的证据，因能证明案件事实，本院给予采信。对被告申请的证人陈某证言，因其不清楚柱子是谁承建，故对其证明目的不予认可。 经审理查明：被告钱朝鸿系包工头，原告王涛从事房屋修建支木工作。钱朝鸿在安龙县黄泥寨安置区承包有三户人家房屋修建，后其将这三栋房屋的支木工程转包给王涛。2018年11月8日，钱朝鸿向王涛出具欠条一份，该欠条载明：“2018年11月8日欠到王涛工程款约8万至10万左右，欠款2018年冬月二十一日至腊月初一前必须结给王涛，（最后以工程双方算账为准）。每平方按81元计算给王涛。如有拖欠王涛有权向有关部门提起诉讼要回工程款。欠款人：钱朝鸿2018年11月8日。”双方认可工程量为1800平方，单价为81元/平方。现王涛以上述诉请至本院。 庭审后，原告王涛自愿放弃其主张的利息。 上述事实，有原被告的陈述，原告提供的身份证复印件、欠条原件，证人陈某的证言在卷印证，本院予以认定。 本案争议焦点：一、工程量如何确定，二、工程款是多少。 本院认为，被告钱朝鸿将其承包的自建房中的支木工程转包给原告王涛负责施工，所建房屋超出了农民自建低层住宅的范畴。依照《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备相应的资质条件。禁止将工程发包给不具备相应资质的单位。个人不具备承包工程的权利能力和行为能力，无权取得建筑资质，不能承包工程建设。本案中，原、被告均系无建筑资质的个人而无效。原告王涛要求被告钱朝鸿支付工程欠款95000元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，虽然案涉转包合同无效，但结合被告钱朝鸿已向原告王涛出具《欠条》，应视为被告钱朝鸿对案涉房屋进行验收，被告钱朝鸿应当支付原告王涛未结工程款。 一、工程量如何确定，原告王涛与被告钱朝鸿口头达成协议，被告钱朝鸿将三栋房屋的支木工程转包给原告王涛，双方对工程量及价款均进行了约定。庭审中，双方均认可工程量为1800平方，单价为81元/平方，工程价款为1800平方×81元/平方=145800元，结合被告钱朝鸿已向原告王涛出具《欠条》，视为双方对工程量的结算。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，现原告王涛要求被告钱朝鸿支付未付工程款的请求本院予予支持。被告钱朝鸿辩称工程质量不合格，但未提交证据予以证实，该辩称与其向原告王涛出具的欠条上认可的事实不相符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告钱朝鸿的该项主张本院不予支持。 二、工程款是多少，原告王涛认可在出具欠条前收到被告钱朝鸿支付的50800元，现向本院主张未付工程款为95000元，该主张与被告钱朝鸿出具的《欠条》内容相一致,即”欠到王涛工程款约8万至10万左右,”但被告钱朝鸿辩称其向原告王涛支付了80800元工程款，其中30000元是在书写《欠条》后支付，但其辩解相互矛盾，即在庭审中称“在写《欠条》之前考虑到与原告会有纠纷，所以到约定的时间我就没有支付钱给原告”的表述与其在写《欠条》之后付30000元给原告王涛相互矛盾，其亦未提交证据证实其实际支付30000元给原告王涛。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对被告钱朝鸿的辩解理由不予支持，对原告王涛要求被告钱朝鸿支付95000元工程款的诉请本院予以支持。对于原告王涛自愿放弃利息，视为其对权利的处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定及上述理由，判决如下： 被告钱朝鸿于本判决生效后十日内向原告王涛支付工程款95000元。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1171元（已减半），由被告钱朝鸿承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  陈帮灿 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  王美懿 书 记 员    杨镇鲜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4472号上诉人（原审原告）：王方，女，1990年2月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（一审被告）韩奇玉，女，1986年1月4日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师。上诉人王方与被上诉人韩奇玉为合伙纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初481号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审结。王方上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院驳回王方的诉讼请求错误。王方提供的证据足以证明其主张，王方依约向韩奇玉转款6万元，已完成履约行为。但根据王方提供的微信聊天记录显示。韩奇玉在经营期间并没有告知王方经营情况。之后韩奇玉突然告诉王方要转让所经营的餐厅时，双方经过协商后王方要求韩奇玉提供账簿了解期间的经营状况，但韩奇玉迟迟不予配合，明显已经构成违约。最后，王方要求查阅账簿的请求无果后，明确说急需用钱，让韩奇玉对其投资经营进行核算支付，经过多次讨要，韩奇玉明确支付王方投资本金6万元，期间已支付5000元，剩余至今不予支付。奇玉诉称定期以电话等方式向王方报告餐厅经营情况，及出现亏损严重，资不抵债等情况，并没有任何证据予以证明，且王方期间未收到任何报告的电话。韩奇玉明确表示支付王方6万元是其真实意思表示，在一定程度上可以说明韩奇玉诉称出现亏损存在虚假陈述。请二审法院依法支持上诉人王方的上诉请求。韩奇玉辩称：1、根据双方《投资合伙协议》第八条之约定，依据《合伙企业法》，双方之间合伙关系已经解散。2018年9月11日王方与韩奇玉签订《投资合伙协议》，协议约定，王方出资6万元，成为“Monica餐厅”的合伙人，拥有7%的份额，韩奇玉为执行合伙事务人。2019年3月时“Monica餐厅”亏损严重，韩奇玉及时止损，2019年4月起不再经营“Monica餐厅”，双方合伙关系终止。协议约定依据《合伙企业法》处理相关事宜，根据该法第八十五条之规定，餐厅亏损严重致合伙目的无法实现，系合伙关系应当解散的事由，韩奇玉在庭审时也提交相应账目及凭证，证实亏损严重这一事实，所以二人是在合伙目的不能实现的情况下决定解散合伙关系，现合伙已解散，双方之间不存在可解除的合伙协议。2、根据双方协议约定及法律规定，王方应按比例承担亏损，合伙并无盈余，王方无权要求韩奇玉向其返还投资款及利息。韩奇玉作为合伙事务执行人，对合伙账目统计清晰，凭证齐全，委托人作为合伙事务执行人已诚实履行相应义务，最终双方因无法达到合伙目的而一致决定解散合伙关系，庭审时，韩奇玉已向法庭举证证明合伙体亏损严重这一事实，并无利润可分配。3、合作关系解散后，被告未向原告作出过返还投资款的承诺。结合庭审时原告举证的双方聊天记录来看，可以判断在合伙关系解散初期，原告以刚刚来到新的城市生活，收入较低，在此情况下，韩奇玉念及朋友情谊，在承担合伙巨额债务的情况下仍然给与了王方适当弥补，根据双方最终的聊天记录可以确定，韩奇玉从未作出过退还投资款的意思表示，且双方最终达成一致的意见。综上，原判决事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王方向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方的合伙协议；2、判令被告退还原告投资本金6万元及自2018年9月11日至实际付清支付日期间的利息（按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月被告韩奇玉筹备创立“Monica餐厅”，并于2018年7月开始正式营业。2018年9月11日，原告王方（乙方）与被告韩奇玉（甲方）签订投资合伙协议一份，主要内容为：甲、乙双方同意，以甲方创立的Monica餐厅为项目投资主体，乙方出资陆万元，获得餐厅7%股份，乙方自本协议签订之日起三日内将上述出资款转至甲方账户。乙方的职责以及享有权利，甲乙双方系自愿合作，需共同承担餐厅盈亏，乙方有权查阅会计账簿，甲方应予以配合。甲方及其他共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份；甲方创立的Monica餐厅由甲方独自经营并全面管理，其他共同投资人不得干涉餐厅的运营及管理事物，乙方不参与经营，也不对外执行合伙事务。甲方在经营期间，不得损害乙方的知情权，甲方应及时通知乙方的事项包括但不限于房租租金、食材费用、人员工资、各项税费等与餐厅有关的运营情况，乙方有权提出异议。因乙方违约而给其他方造成损失的，由违约方承担赔偿责任等。本协议未尽事宜，按照《合伙协议法》关于有限合伙人之规定等。同日，原告王方向被告韩奇玉转账60000元，并备注：韩奇玉0094用于Monica餐厅项目投资专用”。2019年4月，Monica餐厅停止经营。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订投资合伙协议，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。原告以被告侵犯其知情权为由，要求解除双方签订的合伙协议，但原告提交的证据不足以证明被告侵犯其知情权的事实，且双方在合伙协议中并未就合伙期限以及投资合伙协议的解除条件予以约定，亦未就合伙协议的解除达成一致意见，故原告要求解除双方签订的投资合伙协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。另，原告主张被告返还投资本金60000元及利息，结合本案已查明的事实，原告将投资款60000元支付给被告，被告也实际经营了Monica餐厅，双方已按照合伙协议的约定进行了履行。故，原告要求被告返还投资本金60000元及利息的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王方的诉讼请求。本案诉讼费减半收取650元，由原告王方承担。本院二审期间，上诉人王方向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，本案中，王方与韩奇玉签订的《投资合伙协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。王方作为合伙人之一，与其他合伙人的法律地位平等，根据原审法院查明的事实，王方将投资款60000元支付给韩奇玉，韩奇玉也实际经营了Monica餐厅，双方已按照合伙协议的约定已实际履行。现王方以韩奇玉侵犯其知情权为由，要求解除双方签订的合伙协议，在本案审理过程中，对其提交的证据不足以证明韩奇玉侵犯其知情权的事实，且合伙协议中并未就合伙期限以及投资合伙协议的解除条件予以明确约定，故王方要求解除合伙协议、韩奇玉返还投资本金60000元及利息的主张，依据不足，本院不予支持。但Monica餐厅于2019年4月停止经营，韩奇玉也明确表示Monica餐厅已实际转让，王方可对Monica餐厅合伙经营期间等有关清算问题另行解决。综上所述，王方的上诉请求不能成立，应于驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由王方负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年七月三十日书记员  雷心怡
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初3158号 申请人：佛山市泽通科技有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区芦苞园****之二的五金车间5A，统一社会信用代码91440607MA4WB56M5P。 法定代表人：袁敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭莘，广东承芳律师事务所实习律师。 担保人：天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地，住所地广东省肇庆市大道**荷苑****会信用代码91441200743684765P。 负责人：何嘉欢，该公司总经理。 被申请人：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市光，住所地广东省茂名市光华北路隔坑村****4409006730824938。 法定代表人：涂健。 佛山市泽通科技有限公司与茂名市第三建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人佛山市泽通科技有限公司于2020年7月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人茂名市第三建筑集团有限公司的财产在4707128.29元的范围内采取保全措施。担保人天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司以保单号为6303931181820200000022的保单保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人茂名市第三建筑集团有限公司的银行存款4707128.29元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  麦伟斌 审判员  陆兰欢 审判员  陶恩萍 二〇二〇年七月十日 书记员  邓国杰
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执恢79号之二申请执行人：李猛，男，1987年8月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：枣庄环青建材有限公司，枣庄市峄城区阴平镇石羊窝村北首。法定代表人：尤忠诚，总经理。本院在执行申请执行人李猛与被执行人枣庄环青建材有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年6月30日在枣庄市峄城区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上拍卖了被执行人枣庄环青建材有限公司院内石子一万吨。2020年7月10日，买受人张鼎以639000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，裁定如下：枣庄环青建材有限公司院内的一万吨石子归买受人张鼎（公民身份证号：）所有。所有权自本裁定送达买受人张鼎时转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年七月二十七日书记员  王珊珊
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初6465号原告：张付根，男，1960年3月17日出生，汉族，住河南省西华县。被告：安徽天庆建筑劳务有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区窦庄南外环路南段。被告：谢思魁，男，1963年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：张君，男，1968年2月17日出生，汉族，住甘肃省环县。原告张付根与被告安徽天庆建筑劳务有限公司、谢思魁、张君建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  邢丽侠二〇二〇年七月十九日书记员  刘占占
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8067号 申请执行人：杨锐婵、李金花、夏强、周富荣、李华珍、邓金莲、邓小梅（两案）、苏萍、黄荣苗、梁燕梅、杨燕、张凯宇、余远强、张志勇、赵太均、彭珪璋、刁坤汉、黄林清、陈荣华、彭耀昆、林建芳、粟婵丽、杨威、陈盛塘、纪继业、左格英、李双红、沈元元、张玉秀、苏小曾、潘莉云、华雪梅、赵庄斌、赵利潘、周彩平、张志会、蔡红丽、董卫群、袁翠雪、唐小平、孙阳阳、何奕媛、杨四妹、毛湘君、邓春桃、刘红念、阳美媛、付伟丽、康亮、陆原就、廖三花、邓欧阳、欧阳建香、杨足华、张**秀、林文音、周纯玉、林松勇等五十八人（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞市竞跃电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。 法定代表人：吴全象。 杨锐婵等申请执行人与被执行人东莞市竞跃电子有限公司劳动争议纠纷系列案件59宗，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2019]1280-1291号等仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向各申请执行人支付经济补偿、工资、退回社保费用等,并承担执行费。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，另案依法扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人的机器设备等财产。根据另案申请执行人的申请，本院将被执行人移送破产审查，已裁定受理，案号（2019）粤1971破86号。已执行到位款项在破产案件处理，本系列案件申请执行人已自行申报债权。（二）进行了传统查控。被执行人已停止经营，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向各申请执行人告知了各案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人均表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意各案依法终结本次执行程序。 综上，由于本系列案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2437、8039、8040、8041、8042、8043、8044、8046、8047、8049、8051、8055、8061、8064、8065、8066、8067、8068、8069、8070、8071、8073、8075、8077、8080、8082、8084、8085、8093、8095、8097、8099、8100、8103、8119、8121、8122、8124、8126、8127、8132、8137、8140、8143、8155、8213、8225、8227、8229、8233、8234、8235、8236、8237、8238、8239、8240、8241、8242号等五十九案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴登辉 附：各案件详细情况表
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2869号原告：佛山市骏美特种陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区********，统一社会信用代码914***********953L。法定代表人：魏金富，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：佛山市德兴源电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏东涌口工业区东一横路**综合楼首层自编之一厂房，统一社会信用代码914************664。法定代表人：陈某1。原告佛山市骏美特种陶瓷有限公司（简称骏美公司）与被告佛山市德兴源电器有限公司（简称德兴源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏美公司的委托诉讼代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告德兴源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骏美公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告即时向原告支付货款44774.7元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至货款全部清偿日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年向被告销售陶瓷产品，截止至2019年9月2日，被告尚欠原告货款54774.7元。原告多次向被告催收，被告均以资金困难为由拒付，期间被告还向原告出具空头支票。故原告特向法院起诉，诉请如前。被告德兴源公司未应诉答辩，亦未提交证据。原告骏美公司围绕其诉讼请求，提供出货、对账及付账流程协议、销售出库单、保证书、中国银行支票、中国农业银行小额支付借记往账退票理由书作为证据。经审查，原告提供的出货、对账及付账流程协议原件与复印件不一致，原件上没有被告德兴源公司的盖章，原告解释称双方通过传真签订合同，原告盖章后传真给被告，被告盖章后再传真回原告，因此原告持有的原件上没有被告的盖章，而复印件有被告的盖章，上述解释较为合理，结合原、被告之后交易产生的出库单、保证书、支票等证据可证明原、被告之间存在买卖交易，本院确认其证明力。销售出库单、保证书、中国银行支票、中国农业银行小额支付借记往账退票理由书均为原件，内容真实、形式合法且与本案有关联性，本院予以采信。被告德兴源公司未到庭应诉也未发表质证意见，视为其放弃质证权利。根据采信的证据及当事人的陈述，本院对原告所诉请的基本事实予以确认。另查明，佛山市南海平洲德兴源电器厂（简称德兴源电器厂）的原经营者为陈某1，而被告德兴源公司的法定代表人也是陈某1。德兴源电器厂已于2015年3月12日注销，被告德兴源公司则于2015年3月13日成立。2019年9月2日，德兴源电器厂和陈某1向原告出具《保证书》，确认截止至2019年9月2日尚欠原告货款54774.7元，并承诺于9月30日前付款20000元，12月30日前付清剩余货款。2019年7月25日，被告向原告出具面值为20000元的支票一张，款项用途为货款，出票人为被告。2019年7月26日，中国农业银行以出票人账号余额不足为由将上述支票予以退票处理。再查明，审理过程中，原告陈述德兴源电器厂可能是被告德兴源公司的前身，并自认德兴源电器厂出具《保证书》后已支付10000元货款，被告尚有44774.7元货款未支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已向被告履行交付货物的义务。原告提交的《保证书》虽然不是被告以自己的名义向原告出具的，但本院认为被告是案涉买卖合同的买方，应按《保证书》的约定支付货款，理由如下：第一、《出货、对账及付账流程协议》是原、被告签署的，买卖合同关系在两者之间形成是双方的真实意思表示。第二、案涉货款发生于德兴源电器厂注销后且《保证书》签订时德兴源电器厂已注销，此外德兴源电器厂的原负责人与被告的法定代表人是同一人，陈某1在《保证书》上签名，德兴源电器厂作为案涉合同的买方不符合常理。第三、被告已按《保证书》的约定在2019年9月30日前向原告交付票面金额为20000元的支票，款项用途为货款，被告以其行为表明其才是案涉买卖合同的买方。综上，被告应按《保证书》的约定如期履行付款义务，其未履约已构成违约，原告可要求被告继续履行合同并承担违约责任。因此原告诉请被告支付尚欠的货款44774.7元，合法有据，本院予以支持。关于违约责任，原告主张被告按年利率6%支付逾期利息，该标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。原告主张逾期利息从起诉日起算，是其对自身合法权利的自由处分，本院予以确认。综上，被告德兴源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佛山市德兴源电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市骏美特种陶瓷有限公司支付货款44774.7元及逾期利息（以44774.7元为基数，从2020年6月24日起按年利率6%计算至清偿日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即460元（原告已预交），由被告佛山市德兴源电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年七月二十二日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2327号申请执行人张培维，男，1968年11月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人张春庆，男，1964年11月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人王艳玲，女，1979年12月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人张培维与被执行人张春庆等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初6686号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张春庆在中国农业银行账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月三日书记员  战农涛
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1376号原告：富锦市鼎盛房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省富锦市中央大街西段路南。法定代表人：金占武，男，该公司经理。委托诉讼代理人：金立玲，女，该公司职员。被告：张影，女，1983年2月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：荀启栋，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市，与张影系夫妻关系。原告富锦市鼎盛房地产开发有限公司与被告张影房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富锦市鼎盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人金立玲，被告张影及委托诉讼代理人荀启栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富锦市鼎盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的房屋买卖合同；2.要求被告将其占有位于富锦市时代××城小区××楼××单元××室住宅楼返还给原告；3.赔偿占用房屋期间给原告造成的经济损失（从2016年3月10日起按年租金7600元赔偿至实际交付房屋时止）；4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，被告张影在原告处购买位于富锦市时代××城小区××楼××单元××室的住宅楼一处，面积49.85平方米，总价款170000元。被告向原告支付购房款40000元，尚欠130000元房款未付，被告已居住房屋4年。被告张影辩称：对原告所说事实没有异议，所述时间及房屋位置属实。2019年、2020年售楼处给被告打过电话索要楼款，被告告知现在没有钱，一直在筹钱。被告不同意解除合同返还房屋。关于赔偿损失，当时有约定，如果不买房就当租房，每年租金给7000元。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告张影在原告富锦市鼎盛房地产开发有限公司处购买位于富锦市时代××城小区××楼××单元××室的住宅楼一处，面积49.85平方米，总价款170000元。被告向原告支付购房款40000元，被告给原告出具100000元、30000元欠据2张。被告出具欠据后，准备贷款100000元给付原告楼款，但被告一直未办理贷款。被告至原告诉讼前仍未支付130000元购楼款。被告于2016年3月10日接收楼房并居住至今。上述事实有原告提供欠据2张、房屋租赁合同及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告给原告出具欠据，结合当地交易方式、交易习惯及当事人陈述，该房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，房屋买卖合同成立并生效。原告按约定将房屋交付给了被告，被告依法负有支付房屋购房款的义务。被告在交付40000元购房款后，拒付剩余130000元的行为构成违约。当事人一方迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告拒绝支付购楼款的违约行为已经导致房屋买卖合同目的不能实现。故原告要求解除与被告房屋买卖合同的诉讼请求，符合合同解除的法定情形，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措拖，并有权要求赔偿损失。现因被告违约行为导致合同解除，被告应当向原告返还房屋并支付房屋占用期间的使用费用，赔偿原告经济损失。被告辩称双方约定租赁费按7000元计算，但其未提供证据证实，本院不予采信。关于原告主张损失的计算标准，提供的证据能够证实涉案地段房屋租赁的市场价格，其主张年租金7600元金额略低于市场价格，鉴于原、被告所述的房屋租赁价格大体相当、差距不大，故对原告要求被告按年租金7600元赔偿占用期间的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2016年3月10日签订的房屋买卖合同（楼房位于富锦市时代鑫城小区9号楼1单元201室49.85平方米住宅楼）；二、被告张影于本判决生效之日起10日内将其占有的位于富锦市时代鑫城小区9号楼1单元201室住宅楼返还给原告富锦市鼎盛房地产开发有限公司；三、被告张影于本判决生效之日起10日内按年租金7600元赔偿原告富锦市鼎盛房地产开发有限公司经济损失，时间从2016年3月10日开始计算至楼房实际返还之日止；四、原告富锦市鼎盛房地产开发有限公司在接收被告返还涉案房屋之日起10日内退还被告张影购楼款40000元。上述判决第三项、第四项相抵后，退还购楼款有剩余由原告继续退还，退还购楼款不足冲抵赔偿款由被告继续赔偿。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费2153元，由被告张影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  周景坤二〇二〇年七月二十三日书记员  胡紫明
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0404执367号之十被执行人：枣庄市峄城区国有资产经营有限公司，统一社会信用代码91370400733722107W，住所地枣庄市峄城区宏学路**。法定代表人：王福启。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨子辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人枣庄市峄城区国有资产经营有限公司在中国工商银行内存款人民币14078397.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年七月八日书记员  张 莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初10972号原告王保菊，女，汉族，1964年6月7日出生，住郑州市中原区。被告李峰，男，汉族，1977年1月4日出生，住郑州市金水区。被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心**楼**，统一社会信用代码：914101007425358051。负责人郝志明，总经理。委托代理人乔文杰，男，汉族，1982年12月24日出生，住河南省开封县，系该公司员工。委托代理人朱士飞，男，汉族，1988年7月24日出生，住河南省民权县，系公司员工。原告王保菊诉被告李峰、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王保菊，被告天安保险公司委托代理人乔文杰到庭参加诉讼，被告李峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月18日，被告李峰驾驶豫Ａ×××**车辆与李金中驾驶的原告名下的车牌号豫Ａ×××**的出租车在金水区××南街处发生交通事故，造成原告车辆受损，经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，被告李峰负事故全部责任。豫Ａ×××**的车辆在被告保险公司投保有三责险。关于赔偿数额，双方一直未达成协议，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车损7711元、评估费800元、营运损失6600元及交通费400元，以上共计17511元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。被告天安保险公司辩称，原告诉请过高，按照保险合同的约定对车辆的直接损失进行赔付，停运损失费属于间接损失，保险公司不应当承担，应由被告李峰承担；2、评估报告系原告单方委托鉴定，鉴定数额过高，要求申请重新鉴定，且保险公司不应承担评估费；3、要求赔偿交通费没有依据。经审理查明：1、2020年5月18日，被告李峰驾驶豫Ａ×××**号车辆，在河南省郑州市××宋砦××与李金中驾驶的豫Ａ×××**车辆发生交通事故。经郑州市公安局交通警察支队五大队道路交通事故认定书认定：李峰违反了同车道行驶的车辆追撞前车尾部之规定，负全部责任，李金中不承担责任。2、豫Ａ×××**号车辆在被告保险公司投保有机动车损失保险及不计免赔等商业险险种，保险限额为63172.8元，事故发生在被告保险公司承保期限内。3、河南省鼎铄机动车鉴定评估有限公司接受原告的委托，于2020年6月10日出具豫鼎铄估鉴[2020]0078号结论书，载明：确定豫Ａ×××**号车在估价基准日2020年5月19日损失总值为人民币玖仟柒佰壹拾壹圆整（￥9711元）。原告为此次评估花费800元。4、2020年6月16日，郑州市惠济区精英汽车维修部出具销售单一份，显示：豫Ａ×××**号车维修9711元。并于当日出具9711元增值税发票一张。5、2020年6月16日，郑州市惠济区精英汽车维修部出具《证明》一份，主要载明：现有豫Ａ×××**出租车于2020年5月18日到郑州市惠济区精英汽车维修部维修，到2020年5月27日维修完成，车子开走。维修部于2020年6月16日为ATU688车开具维修发票。6、原告认可豫Ａ×××**车辆投保的交强险2000元已经赔付。本院认为，被告李峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法做出裁判。被告李峰驾驶豫Ａ×××**车辆与李金中驾驶的豫Ａ×××**车辆相撞，致使豫Ａ×××**号车辆受损，造成交通事故，根据道路交通事故认定书认定，李金中不承担责任，李峰承担全部责任，故被告李峰应对原告的合理损失承担赔偿责任。豫Ａ×××**车辆在被告保险公司投保有机动车损失险及不计免赔，且事故发生在保险期间，故本案原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额范围内进行赔付。原告的损失如下：1、车辆维修费7711元；2、停运损失费3727元，按照出租车行业标准日净收入372.7元/天计算10天共计3727元【372.7元/天×10天=3727元】；3、评估费800元，以上共计12238元。原告诉请过高部分，证据不力，本院不予支持。被告保险公司辩称，证据不力，本院不予采信。被告天安保险公司申请重新鉴定，但是并未提交证据证明鉴定机构不具备相关鉴定资质及鉴定中存在的问题，不符合重新鉴定的标准，本院不再组织重新鉴定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王保菊12238元。二、驳回原告王保菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告李峰负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年七月二十八日书记员  张 新
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执4662号申请执行人喻思梦申请执行人陆桃花。被执行人张维。申请执行人喻思梦、陆桃花与被执行人张维机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第747号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人张维未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月22日向本院申请执行，本院于2020年6月22日向被执行人张维发出执行通知书，责令被执行人张维支付案款10,000元，但被执行人张维未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张维银行存款10,050元（其中含申请执行费50元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年七月二日书记员  朱 飞
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初1668号 原告：胡廷，男，1978年12月19日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：吴燕利。代理权限：特别授权。 被告：戴时祥，男，1963年3月19日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：戴时顺，男，1978年5月5日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：戴大顺，男，1984年12月10日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：代大富，男，1987年4月4日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：戴大浪，男，1984年9月16日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：戴时明，男，1972年1月26日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：代大勇，男，1985年7月15日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 七被告共同委托诉讼代理人：江永林，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告胡廷诉被告戴时祥、戴时顺、戴大顺、代大富、戴大浪、戴时明、代大勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。审理过程中，原告胡廷向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告胡廷以与被告戴时祥、戴时顺、戴大顺、代大富、戴大浪、戴时明、代大勇就支付财产损害赔偿事宜已自愿庭外和解并签订《和解协议》为由书面向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对自己权利的处分，符合法律规定，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告胡廷撤回起诉。 案件受理费2404元，减半收取1202元，由原告胡廷负担。 审 判 员  贺时品 二〇二〇年七月十六日 法官助理 罗怡 书 记 员 罗钰清