河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1081民初5705号原告：张成奎，男，1960年10月5日出生，汉族，住江苏省丰县。原告：张开通，男，1966年7月11日出生，汉族，住江苏省丰县。原告：张福德，男，1957年7月19日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张卫红，女，1981年9月27日出生，汉族，住江苏省丰县，系张福德之女。被告：芜湖智德建筑劳务有限公司，住所地：芜湖市三山区创业大街**楼**。统一社会信用代码：91340221783093337P。法定代表人：陈春文，该公司总经理。委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被告：屈新胜，男，汉族，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告张福德、张成奎、张开通与被告芜湖智德建筑劳务有限公司（以下简称智德公司）、屈新胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告张成奎、原告张开通及原告张福德的委托诉讼代理人张卫红，被告芜湖智德建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人占晓到庭参加诉讼，被告屈新胜经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福德、张成奎、张开通向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的三原告工资共计46070元并赔偿损失。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告芜湖智德建筑劳务有限公司承包了霸州市王铁脸幸福家园小区的部分工程，后该公司将其承包的部分工程转包给了被告屈新胜。自2018年9月18日，原告受雇于被告屈新胜在该工地工作，截止到2019年1月26日共拖欠原告工资46070元，并于2019年2月11日为原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告都未予支付，特诉至贵院。被告芜湖智德建筑劳务有限公司辩称，智德公司项目属实，智德公司在2018年9月底将项目霸州王铁脸村幸福家园外墙保温装饰工程3、4、5号楼内部承包给屈新胜班组施工，实际该班组在10月中旬进场，在2019年元月工地即停工，屈新胜随即失联，在2019年春节期间，该班组工人多次到智德公司讨要工钱，智德公司自2018年11月、12月以及春节期间多次支付屈新胜班组的劳务费用，共计已支付1178880元，后经过项目现场核实并经项目监理单位鉴定核算出屈新胜班组实际工程量价值569016.73元，智德公司已超额支付，该班组的劳务费用，并且该班组所有人员均向智德公司出具了授权委托书，同意其劳务费用由屈新胜代为领取，故智德公司不同意继续支付原告所诉称的费用。被告屈新胜未到庭亦未作答辩。经本院审理确认如下事实：被告芜湖智德建筑劳务有限公司分别于2018年9月25日、2018年10月15日与被告屈新胜就霸州王铁脸村幸福家园5#楼西单元及3#楼南立面、4#楼东单元、9#楼东单元外墙保温装饰一体板工程劳务分包签订了保温一体板班组劳务合同两份，合同金额共计1387200元。原告张福德、张成奎、张开通经人介绍在被告屈新胜所承包的霸州王铁脸村幸福家园工程中打工，经双方核算，2019年2月11日，被告屈新胜为三原告出具欠条一张，该欠条载明“2018年霸州工地张开通10380元、张成奎18800元、张福德16890元。合46070元2019年4月5日前还清。后有屈新胜签名，2019年2月11日。”三原告当庭陈述：“我们十六七个老乡于2019年春节前二十九一起去找屈新胜的会计孙厚坤（孙厚坤系屈新胜的舅舅，是我们一个镇的顺河村人）要工资，他就给屈新胜打电话，屈新胜当天下午就来了，他说公司并没有结账，现在没钱只能打条，当时因为人多，要账的大伙在外边等着，屈新胜和孙厚坤在屋里对账写欠条，之后屈新胜把欠条亲手交给我们。”对以上原告的称述，被告智德公司表示不清楚。另三原告当庭提交了屈新胜的会计孙厚坤出具的屈新胜班组结算的工资表照片一张，该证据中载明：开头有霸州12月30日字样，张承奎（应为张成奎）出勤111.5天，借支3500元，22300-3500=18800元-5000-1000=12880元；张开通出勤45.5天，借支3000元，6825+6996-3000=10821；张福德出勤63.4天，借支3500元，12680+8232-3500=17412。由于该证据与欠条所载金额不一致，原告张福德、张开通解释为：在结账时，没有扣我们应交的饭费，打条时扣掉了。原告张成奎解释为：结算工资表中所载5000元系屈新胜在霸州工地时给我开的工资，另外1000元系我在上海屈新胜工地给我开的工资。另外在霸州工地工作过程中我曾借支3500元，已在应扣项目中减去，但在霸州工地工作期间屈新胜又和我借了2000元，现屈新胜在霸州工地实欠我工资15880元。对以上原告的解释，被告智德公司表示，请法院核实。后该笔欠款虽经三原告催要，被告屈新胜至今未能给付，原告张福德、张成奎于2019年4月10日以被告屈新胜为被申请人向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具霸劳人调仲不字（2019）67号不予受理通知书，以主体不适格为由，未予受理。三原告遂一并诉至本院。案件审理过程中，被告芜湖智德建筑劳务有限公司称屈新胜劳务班组的员工均书面授权工资由屈新胜代为领取，智德公司及时按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。为此，被告智德公司提交了保温一体板班组劳务合同两份、人工工资承诺书一份、结算告知函、劳务费结算清单、原告张福德及张成奎出具委托书两份予以证实。三原告表示未签过相关委托书，对其他证据不清楚。在案件审理过程中，本院向被告屈新胜户籍地邮寄了相关法律文书，但未妥投。经查询，EMS反馈显示屈新胜不在收件地址，故本院依法向屈新胜公告送达了相关法律文书。以上事实有三原告提交的身份证复印件各一份、欠条一份、屈新胜的会计孙厚坤出具的屈新胜班组结算的工资表照片一张，被告芜湖智德建筑劳务有限公司提交的其与屈新胜签订的两份班组劳务合同、人工工资承诺书一份、结算告知函、劳务费结算清单、原告张福德及张成奎出具委托书两份等证据在卷佐证。本院认为，提供劳务者依法有获得报酬的权利。本案中，原告冯昂飞在被告屈新胜所承建的工程中打工，其已实际提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，且在施工完毕后，被告屈新胜为三原告出具了欠条一张，其中载明张开通10380元、张福德16890元、张成奎18800元，其中张开通与张福德所载金额低于屈新胜的会计孙厚坤出具的屈新胜班组结算的工资表照片中所载金额，二人解释为扣掉了其二人的饭费，对此本院予以采信；欠条中载明张成奎18800元，亦与结算的工资表照片中记载的数额不一致，张成奎做出了解释，其中扣减5000元，张成奎认可系在屈新胜承包地涉案工程中取得的工资，但称扣减项1000元系其在屈新胜在上海的工地工作所取得的报酬，另称其中包括屈新胜个人向其借款2000元，应为15800元。对此本院认为，张成奎自认其取得的5000元为在涉案工程工作取得的工资，应在18800元中扣除；其主张扣减项1000元系其在屈新胜在上海的工地工作所取得的报酬，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信，此1000元亦应在18800元中扣除；张成奎主张屈新胜向其借款2000元，与本案缺乏关联性，本院不予支持，可另案主张；故被告屈新胜故应支付给原告张开通工资10380元，支付给张福德16890元，支付给原告张成奎工资12800元。三原告主张的损失，被告屈新胜应分别给付张开通、张福德、张成奎分别以10380元、16890元、12800元为基数，自2019年4月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日的利息。《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。根据以上文件精神，被告芜湖智德建筑劳务有限公司将外墙保温装饰一体板工程分包给被告屈新胜，应就屈新胜是否具有用工资格进行审查，但其未就此事项向本院提供证据，应承担不利后果，故被告芜湖智德建筑劳务有限公司应对屈新胜下欠三原告的工资款及损失承担连带给付责任。被告芜湖智德建筑劳务有限公司主张按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付。但其提供的相关证据不能证实其按合同支付了全部劳务费，也不能证实原告的劳务费已全部支付，故对被告的上述主张，本院不予支持。被告屈新胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告屈新胜于本判决生效之日起十日内支付给原告张开通工资款10380元，支付给原告张福德工资款16890元，支付给原告张成奎工资款12800元并分别支付三原告损失（分别以10380元、16890元、12800元为基数，自2019年4月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日）。二、被告芜湖智德建筑劳务有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元（三原告已交纳476元），由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院审 判 长  高秋顺审 判 员  朱卫强人民陪审员  梁国栋二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王 磊