重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初9195号原告:洪晓林，女，汉族，1976年5月28日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：袁霞，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金凤，重庆合融律师事务所律师。被告：向强，男，汉族，1970年10月24日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李露，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪，重庆景程律师事务所实习律师。原告洪晓林与被告向强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪晓林及其委托诉讼代理人袁霞、李金凤，被告向强及其委托诉讼代理人李露、赵雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪晓林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付本金25万元，并向原告支付从2018年9月26日至2019年3月25日期间的利息（以25万元为基数，按月利率2.5%计算），先息后本，利随本清；2.请求法院依法判决被告向原告支付从2019年3月26日至付清之日止的逾期付款利息损失（以25万元为基数，按月利率2%计算），先息后本，利随本清；3.请求法院判决被告向原告支付律师费2万元；4.本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：原被告于2018年9月26日签订借款协议，原告依照协议约定及时向被告支付了借款，被告收到借款后并未按照约定支付利息，由于违约并未支付利息和管理费，后被告于借款期限届满后向原告支付了5万元违约金。此后，经原告多次催收，被告拒绝支付任何款项。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告向强辩称，被告是帮案外人刘定福借款，原告于2018年9月26日通过银行转款给被告名下的银行卡23万元，被告当日即把该卡交给了刘定福，原告陈述还交付了现金2万元是原告直接交给刘定福的，被告将涉案款项借给了刘定福，被告没有使用该笔借款，借款实际使用人是刘定福；原告在2018年多次从事高度相似的有偿民间借贷行为，应认定为职业放贷人，其与被告形成的民间借贷关系，依法应认定为无效；因借贷关系无效，原告无权按照借款协议的约定主张任何利息，退一步讲即使双方的借贷关系合法有效，原告主张利息按照月利率2.5%计算超过了受法律保护的利率上限，且约定的服务管理费属于变相利息，约定无效；鉴于双方的借贷关系无效，原告诉称被告在借款到期后支付了违约金5万元，这5万元应抵扣本金或返还被告，即使借贷关系有效，协议中违约金及利息之和也已经超过了年利率24%计算的利息，在此情况下5万元应视为被告支付的利息，超过借期内的利息部分抵扣本金；因借款协议无效，原告无权向被告主张律师费，且该收费高于了重庆律师服务收费管理办法，超出部分不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的《借款协议》、不动产登记证明，因被告认可前述证据的真实性，且前述证据的形式或来源不违反法律规定，亦与本案事实相关，故本院对该证据予以采信；2.关于被告提交的微信聊天记录和微信身份信息截图，因被告提交的证据既不足以证明该微信系案外人刘定福所有，也不能证明与本案事实相关，故本院对该证据不予采信；3.关于被告提交的（2019）渝0107民初4964号民事判决书打印件，因该证据与中国裁判文书网显示的该判决内容一致，且与本案事实相关，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定，对证明力综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订了一份《借款协议》，主要载明：1.被告向原告借款25万元；2.借款期限6个月，自2018年9月26日至2019年3月25日；3.借款利息为月息2%，服务管理费为每月0.5%；3.被告以位于九龙坡区石坪桥横街2号附7号58号的资产提供抵押4.因追索债权产生的律师律师费等费用由被告承担。前述《借款协议》落款处下方注明“补充：到期未还本金收取违约金百分之二十”。2018年9月26日，原告通过银行向被告转款23万元；同日，原被告就前述《借款协议》约定抵押房屋办理了抵押登记。2018年9月28，原告通过银行向被告转款2万元。另查明，2020年4月14日，原告委托重庆合融律师事务所指派律师就本案一审诉讼提供代理服务，并于2020年4月15日已实际支付律师费2万元。为证明原告系职业放贷人，案涉借款协议无效，被告向本院提交了一份（2019）渝0107民初4964号民事判决书，该判决书显示原告在该案中起诉要求王芷芬偿还借款28万元并支付相应利息、逾期还款违约金等。诉讼过程中，原告洪晓林陈述：原告大概于2019年9月收到案外人刘定福代被告支付的逾期还款违约金2万元，于2019年9月10日收到案外人刘定福代被告支付的逾期还款违约金3万元。对此，被告亦陈述其曾喊刘定福还款5万元给原告。本院认为，原被告签订的《借款协议》足以证明双方存在借贷法律关系。原告以银行转账的方式向被告支付了25万元借款，自资金到达被告账户时双方之间《借款协议》生效。关于被告辩称其将涉案款项借给了刘定福，被告没有使用该笔借款，借款实际使用人是刘定福的意见，因被告收到原告支付的借款后是否将款项转借给案外人属另一法律关系，不属于本案处理范围，被告可另行诉讼解决，故被告该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称原告系职业放贷人，案涉借款协议无效的意见，因被告提交的证据不足以证明原告系在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的职业放贷人，故被告该项辩称意见，本院不予采纳。被告未按约偿还原告借款，已构成违约，应承担相应民事责任。关于原被告争议的原告已收取的5万元是否抵充借款本息的问题。本院评析如下：1.原告称其已收取的5万元系逾期还款违约金，但未提交证据证实双方存在还款优先抵充逾期还款违约金的约定，被告亦不认可，应由原告承担举证不能的不利后果，因此，原告该项意见，本院不予采纳。2.本案被告逾期还款后，原告既可选择主张违约金或逾期付款利息，也可两者一并主张，但总计超过年利率24%的部分不受法律保护，现原告选择主张逾期付款利息损失，根据不告不理原则，违约金不属于本案处理范围。3.原被告对还款的抵充顺序未作约定，本院按法定抵充方式即先息后本的顺序抵充。4.原被告约定的服务管理费为变相利息，双方约定的实际借期利率为月利率2.5%，被告按该标准已支付的借期利息中超过年利率24%部分属于自然之债，被告无权要求返还或抵充。5.原告主张自逾期之日起按月利率2%计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。6.被告未举证说明5万元还款的支付时间，本院以原告自认的情况为准。综上，经核算，原告已收取的5万元抵充借期利息37433.33元和逾期付款利息损失12566.67元后，被告尚需支付原告借款本金25万元和逾期付款利息损失（分段计算：截至2019年6月10日为100元，之后的自2019年6月11日起至付清之日止，以未付借款本金为基数按月利率2%计算）。关于原被告争议的律师费是否过高的问题。截至原告2020年4月14日委托律师时，被告需支付原告的借款本息合计金额超过了30万元，原告支付的2万元律师费并未超过重庆政府指导价的律师收费标准；被告辩称律师费过高的意见，缺乏事实依据，本院不予采信；综上，原告要求被告支付2万元律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告向强于本判决生效之日起十日内偿还原告洪晓林借款本金25万元；被告向强于本判决生效之日起十日内支付原告洪晓林逾期付款利息损失（分段计算：截至2019年6月10日为100元，之后的自2019年6月11日起至付清之日止，以未付借款本金为基数按月利率2%计算）。被告向强于本判决生效之日起十日内支付原告洪晓林律师费2万元；驳回原告洪晓林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2675元，由原告洪晓林负担525元，由被告向强负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  田   风   友二〇二〇年七月十五日法官助理  胡广南书记员伍丹