四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0502行初20号 原告：泸州汇一水业有限公司，住所地：四川自贸区川南临港片区云台路一段**西南商贸城******。 法定代表人：陈迎春，总经理。 委托诉讼代理人：石德洪，泸州汇一水业有限公司职工。 被告：泸州市市场监督管理局，住所地：泸州市江阳区康城路一段**。 法定代表人：赖旭刚，局长。 委托诉讼代理人：张涛，泸州市市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人：赵勇，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：泸州市人民政府，，住所地：泸州市江阳区江阳西路** 法定代表人：杨林兴，市长。 委托诉讼代理人：周明洁，泸州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：王俊霖，泸州市司法局工作人员。 原告泸州汇一水业有限公司（以下简称原告）不服被告泸州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政处罚决定、被告泸州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人石德洪，被告市市场监管局的出庭负责人副局长黄勇及委托诉讼代理人张涛、赵勇，被告市政府的委托诉讼代理人周明洁、王俊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月21日，被告市市场监管局作出（泸市）市监食罚（2019）0052号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项的规定，对原告处以：1.没收违法所得13元；2.罚款55000元的行政处罚。被告市政府于2020年2月7日作出泸市府复决（2019）52号行政复议决定书，维持被告市市场监管局作出的（泸市）市监食罚（2019）0052号行政处罚决定。 原告诉称，原告用于生产桶装水的生产线，生产的同批桶装水产品质量一致，对生产线上的产品不能人为进行干预。该生产线投产后一直按技术规程正常稳定生产，投产至今，经过70多批次的正常检测，均品质一致，全部合格。原告在生产中没有违反食品安全法第三十四条（十三）项规定的违法行为。被告市市场监管局认定原告违法生产，并据此作出的处罚决定，认定事实不清，没有合法证据证明。被告市政府作为法律监督机关，不是遵守以事实为根据，以法律为准绳的基本原则和法律规定，依法监督被告市市场监管局，而是违背行政复议法规定的举证责任，用法律禁止的违法主观推论认定案件事实，据此作出的复议决定违法，显失公正，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.依法撤销泸州市市场监管局作出的（泸市）市监食罚（2019）0052号行政处罚决定；2.依法撤销被告泸州市人民政府作出的泸市府复决（2019）52号行政复议决定。 被告市市场监管局辩称，1.原告生产经营不符合食品安全标准食品的违法行为事实清楚、证据充分。2.答辩人在案件调查过程中程序合法。3.四川国检检测有限公司具有相应的检测资质，在送检产品的运输、保管及检测过程中，检测行为符合法定检测规定，检测程序合法，可以作为合法有效的处罚依据。4.按照相关法律规定，检测结论显示微生物指数超标的，不能进行复检，答辩人并未剥夺原告异议复检的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，答辩人作出行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月22日，被告市市场监管局执法人员对原告进行现场检查。经检查，原告于2019年5月20日生产的规格为17.6L/桶的70桶“兰菲山泉饮用水”无出厂检验报告。随即，被告执法人员对该批产品进行抽样，并于同日委托四川国检检测有限责任公司（以下简称国检公司）对7桶抽样产品进行检验。6月5日，国检公司出具《检验检测报告》。检验检测结论为：经检验，铜绿假单胞菌项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》标准要求，判定为不合格。6月13日，被告市市场监管局向原告送达了《检验检测报告》及泸市监检告（2019）0610-1号检验结果告知书。6月15日，原告出具法人授权委托书，委托厂长李向春全权代表公司处理抽样不合格事宜。6月18日，被告市市场监管局执法人员对原告厂长李向春进行调查询问，李向春表示，对抽检过程和结果没有异议；造成产品不合格的原因应该是工人搬运过程中操作不当造成水桶或水桶盖损坏，导致密封性出现问题，水体接触空气后滋生铜绿假单胞菌；该批桶装水已销售完毕，消费者已经饮用，无法召回；该笔产品获利13元。同日，被告市市场监管局对原告涉嫌生产经营不符合食品安全标准的食品的行为进行立案调查。9月3日，被告市市场监管局向原告送达（泸市）市监食罚听告（2019）20号行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述、申辩和要求听证的权利。9月24日，被告市市场监管局举行听证，认为原告对抽检过程异议的理由具有一定的合理性，为保障当事人合法权益，建议办案机构向抽检检验单位收集出具《检验检测报告》的抽检过程的相关资料证据，就排除当事人提出抽检过程异议合理怀疑提出书面报告，提交再次研究。10月9日，国检公司作出《关于泸州汇一水业有限公司抽检情况说明》，陈述该公司严格按照《食品安全监督抽检工作规范》要求对原告进行抽检工作。抽检过程符合相关法律、法规和实验室资质管理要求。抽检结果科学、公正，能反映该产品的客观情况。10月21日，被告市市场监管局作出（泸市）市监食罚（2019）0052号行政处罚决定，认为原告生产经营不符合食品安全标准的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项的规定，对原告给予没收违法所得13元、罚款55000元的行政处罚并于10月23日送达该行政处罚决定书。原告对该行政处罚决定不服，于2019年11月15日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于11月18日受理，2020年1月9日决定延期30日作出行政复议决定，并于同日向原告送达决定延期通知书。2020年2月7日作出泸市府复决（2019）52号行政复议决定，维持被告市市场监管局作出的上述行政处罚决定。 另查明，国检公司国具有包装饮用水检验资质，相关实验室符合洁净标准，检测时样品包装完好。 以上事实，有原、被告陈述、现场笔录、抽检现场检查照片、抽样记录、检验检测机构资质认定证书、实验室检测报告、检验委托书、检验检测报告、抽检情况说明、询问笔录、检验结果告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、听证笔录、食品召回通知书、食品召回总结报告、行政处罚决定书、行政处罚相关送达回证、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议相关送达回证、被申请人答复书、决定延期通知书、行政复议决定书等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被告具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。 被告市市场监管局对原告生产的无出厂检验报告的桶装饮用水进行抽样，并委托国检公司进行产品质量检验，符合法律规定。检验委托书能证明被告市市场监管局委托了国检公司对涉案样品进行了抽检，国检公司作出检验报告表明其接受了被告市市场监管局的委托，至于委托检验检测合同委托方代表处的签名是否系本人签名属于被告市市场监管局与国检公司之间的合同关系问题，与本案被告市市场监管局的行政处罚是否违法不具有关联性。 国检公司具有包装饮用水检验资质，相关实验室符合洁净标准，检测时样品包装完好，符合检验条件，且国检公司就涉案桶装饮用水出具检验报告后，被告市市场监管局依法向原告送达了检验报告，并告知了原告提出异议的期限和权利，原告在接受执法人员的调查时明确表示对抽检过程和结果没有异议，嗣后也未在规定的期限内对检验报告提出异议，故本院对国检公司出具的检验报告予以采信，该检验报告可以作为认定原告的经营行为是否违法的依据。 行政诉讼是对行政机关的行政行为的合法性进行审查，对于检验机构的检验程序是否合法本院依法不予审查。 原告生产的涉案桶装饮用水铜绿假单胞菌项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》标准要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，违法事实清楚。被告市市场监管局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项的规定，对原告作出的行政处罚决定，适用法律、法规正确。 被告在作出行政处罚前依法告知了原告享有陈述、申辩及听证的权利，并充分听取了原告的陈述申辩意见，组织了听证，保障了原告的合法权益，处罚程序合法。 被告市政府对原告提出的行政复议申请，在法定工作日内受理后，向处罚机关调取了原行政行为的相关证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。 综上，二被告所作行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，原告要求撤销（泸市）市监食罚（2019）0052号行政处罚决定书及泸市府复决（2019）52号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泸州汇一水业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泸州汇一水业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗艳 人民陪审员  祝 建 人民陪审员  刘 洪 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  蓝贵静 书 记 员  黄河啸