重庆市巫溪县人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0238行初9号原告：龚茂，男，1970年9月13日出生，住成都市金牛区。原告：林先志，男，1970年2月10日出生，住重庆市巫溪县。原告：罗文平，男，1967年2月15日出生，住成都市金牛区。原告：何联尚，男，1970年3月13日出生，住重庆市巫溪县。原告：张少国，男，1966年10月1日出生，住四川省郫县。委托代理人：肖国萍，女，1971年6月28日出生，系原告张少国之妻，特别授权。原告：陈冬梅，女，1968年12月22日出生，住成都市金牛区。原告：左霞，女，1975年8月23日出生，住成都市金牛区。原告：王定春，男，1973年4月20日出生，住重庆市巫溪县。原告：陈时文，男，1976年10月10日出生，住重庆市巫溪县。九原告共同委托代理人：戴宗宪，重庆泰源律师事务所律师。被告：巫溪县财政局，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场东路**，统一社会信用代码11500238709450498T。法定代表人：王世明，局长。出庭负责人：张吉平，副局长。委托代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。被告：巫溪县国有资产监督管理中心，，住所地巫溪县马镇坝财政局综合大楼**统一社会信用代码125002380598643802。法定代表人：许建川，主任。出庭负责人：谭建，副主任。委托代理人：吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。原告龚茂、林先志等九人诉被告巫溪县财政局、巫溪县国有资产监督管理中心(简称：县国资中心)财政其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告龚茂、林先志等九人诉称，九原告均为成都三峡齿轮厂职工。成都三峡齿轮厂系经四川省扶贫开发区管理委员会办公室批准，于1992年在成都市金牛乡土桥村开发区设立的集体所有制企业，设立时注册名称为“成都金牛三峡机电厂”，后更名为成都三峡齿轮厂(以下简称“三峡齿轮厂”)，登记注册资本100万元;三峡齿轮厂于1999年停产，因未年检，于2002年被成都市工商行政管理局吊销营业执照;但三峡齿轮厂尚未依法清算、注销。2014年，巫溪县人民政府第49次常务会议审议了《巫溪县国有资产监督管理办公室、巫溪县人力资源和社会保障局关于原三峡机电厂剩余资产处置及人员经济补偿方案的报告》，并于2014年10月22日作出巫溪府纪[2014]46号《巫溪县人民政府第49次常务会议纪要》，其中第六项为：“县国资运营中心负责，张啸声同志配合，按照不低于评估价格处置原三峡机电厂剩余资产;待原三峡机电厂剩余资产处置资金缴入县财政国库后，同意给予张啸声一次性补助相关资金46万元(具体金额由人社局依据政策给予核定)”。三被告根据以上会议纪要，处置了成都三峡齿轮厂的资产，对张啸声给予了经济补偿。三峡齿轮厂系合法设立的城镇集体所有制企业，根据2011年1月8日修订的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》(以下简称“集体所有制企业条例”)第十七、第十八条、第十九条、第二十条等规定，被告巫溪县财政局(国有资产监督管理办公室)、巫溪县国有资产监督管理中心并非对三峡齿轮厂实施清算的法定组织，越权处置成都三峡齿轮厂资产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(2014年11月1日修订前版本)第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：…(二)具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……4.超越职权的；……，”之规定，巫溪县财政局(国有资产监督管理办公室)、巫溪县国有资产监督管理中心处置三峡齿轮厂资产的行政行为应予撤销;巫溪县人力资源和社会保障局用违法处置三峡齿轮厂所获取的资金给予张啸声予以一次性经济补偿的行政行为亦应同时予以撤销。原告2019年3月，获悉巫溪县人民政府作出决定并由被告作出以上行政行为，但是不知详情。向巫溪县人民政府申请信息公开，巫溪县人民政府办公室回复应由巫溪县财政局(巫溪县国有资产管理办公室)公开，巫溪县财政局拒不向原告公开资产处置情况，原告于2019年8月1日向重庆市第二中级人民法院对巫溪县人民政府、巫溪县国有资产监督管理办公室、巫溪县人力资源和社会保障局提起诉讼，请求：1、确认巫溪县人民政府第49次常务会议纪要(巫溪府纪[2014]46号)决议第六项无效;2、确认巫溪县国有资产监督管理办公室处置“原三峡机电厂”(即成都三峡齿轮厂)资产的行为无效;3、确认巫溪县人力资源和社会保障局对“原三峡机电厂”(即成都三峡齿轮厂)人员安置行为无效。重庆市第二中级人民法院2019年12月29日作出裁定，认为原案原告提交的证据不能证明原告属于三峡齿轮厂的职工，裁定驳回起诉，部分原告本提交了证据证明原系成都三峡齿轮厂职工，具有原告主体资格，重庆市第二中级人民法院在未经开庭审理的情况下作出驳回起诉的裁定错误，但是为了减少讼累，原案件14名原告没有上诉。原告系三峡齿轮厂(即原三峡机电厂)原职工，原告现提交的《成都金牛三峡机电厂关于转让公有住房给职工的协议书》、《全体职工大会决议》、《三峡机电厂建卡贫困户职工卡》等证据足以证明，三峡齿轮厂的资产处置、人员安置与原告有利害关系。原告提起行政诉讼，请求撤销巫溪县财政局(国有资产监督管理办公室)、巫溪县国有资产监督管理中心处置成都三峡齿轮厂资产的行政行为。被告巫溪县财政局辩称，一、原告陈述的以及提交的所有证据均不能证实其所诉的行政行为存在，行政诉讼法明确规定行政行为应当明确、具体，而本案的原告全是依靠自己的猜测和推论，自己假定本案所诉的行政行为存在，这一点明显不符合行政诉讼法的规定。二、若人民法院酌定假设原告所诉的行政行为存在，本案也不应当予以受理，因为原告自行提交的二中院生效裁定对本案的事情进行过处理，本案起诉属于重复起诉，依照行政诉讼法的规定应当当庭裁定驳回起诉。并且二中院的生效裁定对原告在本案中当庭陈述的证据，均予以了否决，也即龚茂等九人不是适格的原告主体，依照行政诉讼法的规定，该事实也不需要再用其他证据来证实，故被告认为本案所诉的行政行为不存在，且龚茂等九人既不是行政行为的相对人，也不是利害关系人。三、针对原告诉状的第4页第2段，这是二中院生效裁定书予以否定的事实，所以该陈述是不成立的。请求法院驳回原告的起诉。被告县国资中心辩称，一、原告举示的会议纪要不是行政行为。二、原告所举示的二中院的裁定书也不能证明行政行为的存在。三、原告诉称其是三峡齿轮厂的职工，应当提供证据予以证实，如果原告有证据证明其是三峡齿轮厂的职工，那么其只能向三峡齿轮厂主张权利，而不能跳过三峡齿轮厂提起本行政诉讼。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，1992年11月28日,成都市金牛区工商行政管理局颁发《企业法人营业执照》，企业名称为成都金牛三峡机电厂，住所为成都市金牛乡土桥村，法定代表人为张啸声。1999年9月28日，成都金牛三峡机电厂作出成金字（1999）02号《关于转让公有住房给职工的实施方案》。1999年9月30日，龚茂、陈时文、陈冬梅、张少国分别与成都金牛三峡机电厂签订“关于转让公有住房给职工的协议书”。1999年12月31日，罗文平与成都金牛三峡机电厂签订“关于转让公有住房给职工的协议书”。原告龚茂、林先志等九人提供的“（一）企业法人申请变更登记事项”表，盖有成都市金牛区市场和质量监督管理局企业登记档案专用章，该专用章年月日栏均为空白。企业法人申请变更登记的事项有：一、企业法人名称由“成都金牛三峡机电厂”申请变更为“成都三峡齿轮厂”；二、经营范围（主营）由“电机、减速①、印刷线路板”申请变更为“齿轮生产、经营”；三、经营范围（兼营）由“电机、汽车修理”申请变更为“建工建材、机械加工、餐饮、副食”。该表下方记载：“注：企业法人申请变更登记时填写，提供（一）、（二）两栏的内容。”另查明，巫溪府纪[2014]46号《县人民政府第49次常务会议纪要》第六条第（三）项载明：“由李兴书同志牵头，县国资运营中心负责，张啸声同志配合，按照不低于评估价格处置原三峡机电厂剩余资产；待原三峡机电厂剩余资产处置资金缴入县财政国库后，同意给予张啸声一次性补助相关资金46万元（具体金额由人社局依据政策予以核定）。”重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行初82号行政裁定书第四页第二段载明：“县国资办辩称，涉案会议纪要不可诉；处置成都金牛三峡机电厂资产事宜的是巫溪县国资运营中心，与本办是不同单位，故本案亦不是适格被告。”再查明，原告于2020年5月11日以邮寄方式向本院提出责令提交证据申请，申请人民法院责令被告巫溪县财政局、巫溪县国有资产监督管理中心提交处置成都金牛三峡机电厂资产的全部资料。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条第一款规定：“原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的，可以在开庭审理前书面申请人民法院责令行政机关提交。”本案中，本院于2020年4月30日公开开庭审理了本案，原告于2020年5月11日以邮寄方式向本院提出责令提交证据申请，明显不符合上述规定，本院不予准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”原告龚茂、林先志等九人的诉讼请求为：撤销巫溪县财政局(国有资产监督管理办公室)、巫溪县国有资产监督管理中心处置成都三峡齿轮厂资产的行政行为。本案中，原告提供的企业法人营业执照、关于转让公有住房给职工的实施方案、转让公有住房给职工的协议书中的企业名称均为“成都金牛三峡机电厂”。同时，原告提供的“（一）企业法人申请变更登记事项”表，仅能证明“成都金牛三峡机电厂”曾经申请变更登记为“成都三峡齿轮厂”，不能证明“成都金牛三峡机电厂”已经变更登记为“成都三峡齿轮厂”。综上所述，原告提供的证据不能证明成都三峡齿轮厂的存在，故原告提起行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告龚茂、林先志等九人的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  颜 智人民陪审员  刘传军人民陪审员  谢德成二〇二〇年七月二日书 记 员  佘 江