中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12772号原告毕向东，男。（未到庭）委托代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：孟伊娜，该局审查员。（到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街**。法定代表人：丹尼尔??麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第208300号关于第17452889号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月27日本院受理时间：2019年10月17日开庭审理时间：2020年5月26日被诉裁定认定:一、原告诉争商标核定使用的服装、围巾、鞋等商品与第三人第175151号图形商标、第4170999号图形商标、第5942394号图形商标、第11268876号“NEWBALANCE及图”商标（简称引证商标一、二、三、四）核定使用的男士服装、围巾、运动鞋等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与各引证商标在整体外观、视觉效果、呼叫等方面相近，且第三人“N”系列商标在诉争商标申请注册之前已经具有一定知名度。故诉争商标的申请注册违反2014年起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定。二、诉争商标原注册人申请注册多达四百余件不同标识在不同行业类别上，在网站公开售卖。且原告还申请注册了“麦百伦”、“MAIBAILUN及图”等商标，因此诉争商标原注册人和原告的行为具有明显复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱正常商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，构成2014年商标法第四十四条第一款的情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在整体外观、字形上差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标由原注册人转让至原告名下，且通过原告进行了宣传使用，不违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应当依法判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告受让商标后也是为了摹仿第三人引证商标在鞋产品上使用，主观恶意明显。法院应当依法判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．原注册人：香港康宝实业有限公司2．注册号：174528893．申请日期：2015年7月17日4．专用权期限至：2026年9月13日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装;成品衣;婚纱;内衣;童装;围巾;鞋;帽;袜;皮带（服饰用）7．转让情况：2017年6月23日，香港康宝实业有限公司将诉争商标转让于原告毕向东。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：1751513．申请日期：1981年10月17日4．专用权期限至：2023年4月14日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：鞋。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：41709993．申请日期：2004年7月15日4．专用权期限至：2024年9月6日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：男士服装;女士服装;儿童服装;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;戏装;体操鞋;帽;袜;手套(服装);围巾;服装带(衣服);服装绶带。四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：59423943．申请日期：2007年3月14日4．专用权期限至：2030年11月6日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：运动鞋。五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：112688763．申请日期：2012年7月27日4．专用权期限至：2024年8月13日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装;鞋(脚上的穿着物)。2018年8月8日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1．第三人许可新百伦公司在中国境内使用其“NewBalance”系列商标的《授权书》、《授权声明》；2．第三人及其“NewBalance”系列品牌、产品的相关新闻报道；3．认定“NewBalance”商标为公众熟知商标的裁定书及法院相关判决4．申请人“NewBalance”运动鞋样品图片；5．申请人代理商检验报告、审计报告；6．申请人全国专卖店列表；7．申请人天猫旗舰店、京东旗舰店店铺首页打印件及公证件；8．网络宣传报道、广告合同、申请人“NewBalance”官方微信截图、官方微信粉丝截图等；9．申请人所获奖项和荣誉列表；10．相关判决书；11．被申请人名下商标列表；12．互联网检索到“麦百伦”商标等鞋类产品售卖页面等；13．相关商标档案及裁定书；14．第三人作品版权登记证书。原告向被告辩称，诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标，不会造成相关公众混淆误认，并提交以下主要证据：委托加工合同；订货合同；发票；产品实物照片。在本案诉讼中，第三人向本院提交以下主要证据：原告名下注册商标信息，包括“麦百伦”、“N”等16件商标与第三人名下商标相近；诉争商标原注册人名下商标列表，共检索到“纽星伦”、“轩帝袋鼠”等421件商标；诉争商标原注册人部分商标转让信息；在先参考判决书。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于相同或类似商品。以上事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条的规定诉争商标核定使用的“服装”、“鞋”等商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似。原告对此并无异议，本院予以认定。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。诉争商标是由艺术化处理的“N”字构成的图形商标，其右侧竖线变形为三层叠加的侧面人脸，但艺术化变形效果不强，未改变诉争商标“N”字的整体外形。引证商标一为一面旗帜形状的图形商标，旗帜中心画有巨大“N”字，引证商标二为经艺术化处理的“N”字构成的图形商标，引证商标三为“N”字轮廓的图形商标，引证商标四为图文组合商标，上部为“N”字轮廓的图形，下部标有英文“newbalance”，诉争商标与引证商标一至四的显著识别部分均为英文字母“N”，仅在细节之处存在差异，诉争商标与各引证商标在整体外观上差异不大，构成近似商标。原告证据不能证明诉争商标经过长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若允许诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依法应当予以无效宣告。三、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款规定。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，诉争商标原注册人除诉争商标外，还申请注册了大量不同商标在各种类别上，多达四百余件，并在网站公开售卖，可见诉争商标的申请注册并不具有使用的真实意图，而是以囤积倒卖为目的，该行为不正当地占用公共资源，严重扰乱了商标注册管理秩序，损害了不特定多数商标申请人的利益和社会公共利益。虽然诉争商标已经由原注册人转让至原告名下，但诉争商标不因发生转让而产生申请行为合法化的后果。另外，原告还申请注册了“麦百伦”、“MAIBAILUN及图”等多枚与第三人名下商标相同或近似的商标，其攀附第三人市场声誉以谋取不正当利益的主观恶意明显，原告以上行为有违公序良俗和诚实信用原则，扰乱了商标注册管理秩序，不利于公平竞争的市场环境。因此，诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第四十四条第一款之规定，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毕向东的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕向东承担（已交纳）。如不服本判决，原告毕向东、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  王若男人民陪审员  钱后兰二〇二〇年七月三十日法官 助理  张 灿法官 助理  全春颖书 记 员  梁 雪