河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1860号上诉人（原审原告）：原告：河南三维房地产开发集团有限公司，住所地：驻马店市天中山大道中段。法定代表人：任秀中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晨，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南宏信建筑工程有限公司，住所地：汝南县南海大道西原汝南县武装部对面**。法定代表人：洪茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：豆献威、智勇，河南尚成律师事务所律师。上诉人河南三维房地产开发集团有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人河南宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三维公司的委托诉讼代理人刘晨，被上诉人宏信公司的委托诉讼代理人豆献威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三维公司上诉请求：撤销河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初194号民事判决，改判宏信公司支付其工程维修费742561.28元，支付工程款分摊费118636.38元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、宏信公司应承担相关工程维修费用。宏信公司所做工程存在诸多质量问题，其向宏信公司通知进行维修，宏信公司不履行维修义务，其另行寻找他人进行了维修，相关费用应由宏信公司负担。2、宏信公司应承担工程分摊费用。宏信公司只是承包了案涉工程开发项目的一部分，理应承担相关分摊费用，虽然宏信公司诉其公司的工程款纠纷调解结案，但工程分摊费用并未涉及，其本次起诉并不构成重复起诉。一审法院以重复起诉为由驳回其该项诉讼请求错误。宏信公司辩称，其施工不存在质量问题。三维公司至今未提供由其签署认可的工程质量存在问题的确认单，也没有收到三维公司要求其对工程进行修复的通知。三维公司所提供的工程存在质量问题的证据，系三维公司单方制作，不能证明工程存在质量问题。关于分摊费用，双方的建设工程合同纠纷已经法院调解结案。在调解中，双方相互妥协、退让、最终达成了调解协议。双方已经就建设工程合同不存在任何纠纷，上诉人所主张的分摊费用，没有事实和法律依据。三维公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程维修费742561.28元；2.判令被告支付工程分摊费118636.38元；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年5月6日，原告三维公司和被告宏信公司签订了“汝南县山水蓝湾小区住宅、商业楼施工合同”一份，该合同与本次纠纷有关联的内容主要是：一、双方约定由被告承建原告开发的汝南县山水蓝湾小区住宅、商业楼中包括有A-5#、A-6#、A-8#、A-9#、A-10#楼工程；二、保修金支付条款中约定：工程保修期间因承包人原因出现的质量问题，承包人需及时处理并进行维修，否则，发包人有权另行派人进行维修，发生的费用从保修金中扣除；三、合同附件3中关于质量保修责任条款中约定：（一）……属于保修范围的项目，承包人应在接到通知后的24小时内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修，发包人可自行或者指派第三方保修，费用由承包人承担……”。合同履行中，原、被告双方发生争议，被告宏信公司向一审法院提起诉讼。2016年8月23日，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院出具了（2016）豫1727民初532号民事调解书，调解书中双方达成的协议内容如下（注：该协议中的原告是指本案中的宏信公司、被告是指本案中的三维公司）：一、原、被告双方同意解除双方于2015年5月6日签订的“汝山水蓝湾小区住宅、商业楼”建设工程施工合同。二、被告于本协议签订之日起三日内向原告支付工程进度款2000000元(原告已收到1000000元)；原告自收到上述款项之日起十日内撤出施工工地，并配合被告做好工程和施工现场移交工作(其他以原告名义施工的工程现场交接和资料交接原告也应积极配合)；原告施工的工程质量由原告负责，如有不合格之处，由原告无偿修复、工程资料由原告负责整理。三、原、被告双方共同委托河南联创工程造价咨询代理有限公司对原告已完成施工的A-5#、A-6#、A-8#、A-9#、A-10#楼工程造价进行评估：上述工程总造价为26117764.75元，扣除被告已支付的15000000元工程款(如双方经对账，被告已付工程款超过15000000元，超出部分应从应付工程款中扣除)，被告还应付原告工程款11117764.75元。下欠工程款，被告于2016年9月30日前，向原告支付应付总工程款的30%；2016年12月31日前再向原告支付应付总工程款的30%；下余40%工程款，被告于2017年1月15日前付清。原告收到被告的每笔款项后，应按财务要求提供由其承担税费的相应税票。被告履行完上述全部付款义务后，双方对上述建设工程施工合同的权利义务终止，原告在本项目中所发生的债务均由原告负责自行解决，并承担因此所引起的一切责任，被告不承担任何连带责任。四、原告应按照被告、监理单位及职能部门的要求提供由原告完成工程的完整工程验收资料，并于被告支付完第一批工程款后的10个工作日内，将上述资料移交给被告。五、被告在上述约定的工程款支付时间节点未支付，按应支付数额的日万分之五承担违约责任。六、如双方对上述工程造价结论有异议，以出具该造价结论的咨询公司出具的书面答复意见为准。七、原告自愿放弃其他诉讼请求。八、本案受理费减半收取为44253元，由原告负担。庭审中，经一审法院释明，原告对工程质量和维修费用表示不申请鉴定和评估，然后又陈述庭审后七日内做出申请鉴定和评估决定或申请，但截止到本判决书作出之日，原告并没有提出申请。一审法院认为，原、被告间为建设工程施工合同纠纷。对于合同的效力，一审法院（2016）豫1727民初532号民事调解书已经确认，合同已经，本判决对此不再论述。针对原告的诉讼请求，一审法院论述如下：原告请求被告支付工程维修费742561.28元问题。根据法律有关规定，建设工程的承包者，所建筑的工程质量应当符合双方合同约定的标准和国家有关规定标准。本案中，原、被告签订有施工合同，因此被告作为建设单位，理应对其所建筑的工程承担保证责任。但是，由于原、被告间的建设工程施工合同2016年8月23日经一审法院调解双方已经解除，而且被告也按协议撤离了施工现场，因此，原告如果请求被告承担工程维修费，就应当提供证据证明被告所建工程存在质量问题；通常情况下，被告撤离施工现场后，不会知道其工程的质量问题，因此，原告如果认为或者发现被告所建的工程有质量问题，无论是按原、被告间的原合同约定，还是按照一般逻辑，原告都应当负有及时通知的义务。现原告庭审后提供的两份材料（监理通知单等），原告不能证明已送达给了被告，即原告不能证明其尽到了及时通知义务；原告提供的照片、原告与监理单位及第三方施工单位的签证单、第三方施工费用清单等，是原告在没有通知被告、抛开有利害关系的被告的情况下作出的单方行为，因此其作为认定被告工程质量存在问题的证据，显然不够充分；诉讼中，经一审法院释明，原告对工程质量问题又不申请鉴定，因此应承担举证不能的法律后果。故原告在没有证据证明被告所建工程存在质量问题的情况下，请求被告支付维修费用显然没有事实依据，不予支持。原告请求被告支付工程分摊费118636.38元问题。原、被告间的建设工程施工合同纠纷，双方已经达成调解协议，并经一审法院（2016）豫1727民初532号调解书确认，因此双方就工程款问题已经该案处理，原告提供的证据不能证明本次诉讼是新的诉求，因此按照“一事不再理”的民事诉讼原则，对原告该项不予支持。依据上述事实与理由，并依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告河南三维房地产开发集团有限公司的诉讼请求。本案受理费12412元，由原告河南三维房地产开发集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为三维公司要求宏信公司支付相关工程维修费及工程分摊费是否有依据。关于三维公司主张的工程维修费的问题。宏信公司作为建设单位，理应对其所建筑的工程承担保修责任。三维公司如果认为或者发现宏信公司所建的工程有质量问题，无论是按双方的原合同约定，还是按照一般逻辑，三维公司都应当及时履行通知的义务。现三维公司提供的证据不足以证明宏信公司所施工工程存在质量问题并履行了通知义务。一审法院判决驳回三维公司要求宏信公司支付维修费用的请求，处理并无不当。关于三维公司主张的工程分摊费的问题。双方之间的建设工程施工合同纠纷，已经达成调解协议，并经一审法院（2016）豫1727民初532号调解书确认，双方就工程款问题已经该案处理，三维公司提供的证据不能证明本次诉讼是新的诉求，一审法院以“一事不再理”为由驳回三维公司的诉讼请求正确，三维公司要求宏信公司支付工程分摊费的理由不足，不予支持。综上所述，河南三维房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12412元，由河南三维房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年七月三十日书记员  邱营峥