重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0109民初6093号 原告：中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道**(**)，统一社会信用代码91500104577950975E。 法定代表人：邓雄军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王芮，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏婉茹，重庆索通律师事务所律师。 被告：重庆建工第八建设有限责任公司，，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**统一社会信用代码91500000203137250B。 法定代表人：黄普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王清相，该公司员工。 原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司(以下简称禾远公司)与被告重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工第八公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禾远公司的委托诉讼代理人王芮、苏婉茹，被告建工第八公司的委托诉讼代理人王清相到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告禾远公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告建工第八公司立即支付货款2490131.89元，并支付资金占用利息(截止2019年5月29日的资金占用利息为86118.42元，从2019年5月30日起的资金占用利息以欠付货款2490131.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清)；2、判决被告建工第八公司立即支付违约金49733.7元；3、判决本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品混凝土采购合同》（以下简称《采购合同》），约定原告向被告承建的蔡家碚都佳园公共租赁住房四标段项目供应预拌混凝土。《采购合同》约定的结算方式为：双月每月20日前完成上月21日至本月20日预拌砼结算，原告为被告垫资供应10000㎡，垫资部分混凝土货款被告在垫满后三个月内等额支付原告70%进度款，垫资外供应部分被告在每月结算后次月30日前支付原告70%进度款，余款30%被告在工程主体封顶后，在三月内等额支付给原告。关于违约责任，《采购合同》约定，被告未按照合同约定时间和比例足额支付原告货款，按银行同期贷款利率支付原告延期付款利息。同时约定，原告不按《采购合同》约定支付货款，应承担违约责任，并支付合同总价款0.5%的违约金。2017年7月，该项目主体封顶，2018年8月，原告完成了《采购合同》项下的供应任务，截止目前，被告仍欠付货款2490131.89元。同时，根据约定，被告应该向原告支付违约金和资金占用利息。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告建工第八公司辩称：双方合同关系成立，货款没有最终结算，我方已经向原告支付了货款7650505元，该7650505元均是支付的货款。原告主张资金占用利息违背了《采购合同》第十条第四款的约定：若被告未按合同约定支付原告砼货款，双方就付款时间未达成一致意见，则从未达成一致意见之日起，被告按银行同期贷款利息支付原告资金占用费；如双方就付款达成一致意见，则甲方不需支付乙方利息。根据交易惯例，是原告供应货物、被告支付货款这样一个交易模式，如原告供货结算后被告不付或欠付货款，原告完全可以停止供货并要求支付欠付货款及资金占用利息。但是本案中，原告从2014年开始至2018年8月长达五年的时间里一直在供货，被告也一直在付款，双方并未就付款多少、付款时间产生过争议，可以认定双方就付款已达成一致意见，则不需要支付资金占用利息，在原告不能证明双方就付款时间未达成一致意见的情况下，原告所主张的从2014年12月起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至2019年5月29日止的资金占用利息没有事实与法律依据，我方同意以法院查明的欠付货款本金为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款付清时止。原告在主张资金占用损失的同时，又主张违约金，加重了被告的负担，没有法律依据，不同意支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2013年，原告禾远公司(乙方)与被告建工第八公司（甲方）签订《采购合同》，约定：一、工程概况。工程名称：重庆市蔡家碚都佳园公共租赁住房四标段。工程概况：砼22000㎡。二、对预拌混凝土的强度等级、数量、单价进行了约定。第三条、预拌砼的结算和付款：1、双方每月20日前结清上月21日至本月20日预拌砼结算，乙方为甲方垫资供应10000㎡，垫资部分混凝土货款甲方在垫满后三月内等额支付乙方70%进度款，垫资外供应部分甲方在每月结算后次月30日前支付乙方70%进度款，余款30%甲方在工程主体封顶后，在三月内等额支付给乙方。2、付款采用转账支付。4、收货单经甲方收货人签字，结算表经甲方结算人签字后，方视为有效。其他任何甲方工作人员在任何时候以甲方名义向乙方出具的经济法律文书等，必须经甲方项目负责人和公司材料设备管理部门分管领导确认，并加盖甲方公章后方为有效，否则无效。第七条，预拌砼计量和验收。甲方收货人：李友兴，如收料单等收货凭证未经甲方指定收货人签字一律无效。甲方结算人：王宪初。第十条、违约与索赔：1、甲方不按合同约定履行各项义务，不按合同约定支付货款，应承担违约责任，并支付合同总价0.5%的违约金。4、若甲方未按合同约定支付乙方砼货款，双方就付款时间未达成一致意见，则从未达成一致意见之日起，甲方按银行同期贷款利息支付乙方资金占用费；如双方就付款达成一致意见，则甲方不需支付乙方利息。 原、被告签订《采购合同》后，原告按约向被告供应混凝土，双方定期结算。2014年11月11日，禾远公司更名为中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司。庭审中，原、被告陈述，双方没有就欠付的货款进行过协商，也没有对欠付货款金额及付款时间达成一致。截止起诉前，被告向原告支付货款7650505元。其中：2014年10月21日，被告付款350000元；2014年10月23日，被告付款350000元；2014年11月5日，被告付款50000元；2014年11月10日，被告付款50000元；2014年11月11日，被告付款200000元；2014年11月12日，被告付款200000元；2014年11月14日，被告付款200000元；2014年12月3日，被告付款450000元；2014年12月4日，被告付款150000元；2014年12月31日，被告付款470000元。 庭审中，原告举示结算表46份、32份付款凭证。结算表的第1-8页是复印件，其中第6页载明货款的大写和小写的金额均为438860元，但是被涂改为444483.80元，根据涂改前金额438860元计算，8张结算表的合计金额为1712974.2元，其余38份结算表为原件，合计金额为8228142.9元。原告举示结算表及付款凭证拟证明：《采购合同》签订后，2013年11月至2018年8月期间，原告向被告供应砼共计34598.1立方米，对应的总货款为9946740.9元，被告已经支付货款7650505元，其中支付本金7456609.01元，支付利息193895.99元，尚欠货款2490131.89元没有支付。原告陈述，8份结算表为复印件是因为原告公司在被收购过程中，部分结算表原件遗失，但供货量是真实存在的。被告的质证意见为：《采购合同》付款约定第三条第一款并没有约定利息，本《采购合同》约定利息的条款在第十条第四款，双方对付款达成一致意见就甲方不需要支付利息。对有原件的38页结算表的真实性无异议，但对其中只有复印件的8页结算表的真实性不认可。对付款凭证32份的真实性认可，被告已经支付货款7650505元，但不认可冲抵的利息，被告支付的全是货款。 庭审中，原告举示了1-8页结算表的复写件(第二联或者第四联)，陈述：上次提交是第一联的复印件，本次提交的复写件（第二联或第四联），复印件和复写件载明的供货量及供货金额是一致的，并且在使用单位代表处王宪初的签字和日期凭直观识别笔迹都是一致的。根据《采购合同》的约定，原告垫资供应10000立方米后，被告才支付货款，双方形成第11份结算表（供货时间：2014年7月21日至2014年8月20日）后，原告垫资供货量达到10424.5㎡，供货的金额为2998414元，根据《采购合同》，被告应于2014年8月20日后三个月内等额支付上述垫资款的70%，即2098889.8元。被告于2014年10月份向原告支付70万元，于2014年11月支付货款70万元，可以佐证1-8页的结算表的载明的供货量是真实的。被告对1-8页结算表复写件的质证意见为：8张结算表的复写件不真实，与之前原告提交的这8张结算表的复印件是不同的版本，真实性不应被采纳。 本院认为，原、被告签订的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。关于本案中货款总额的问题。原、被告双方对于38份结算表原件的载明的金额8228142.9元没有异议，本院予以确认。其中有8份为复印件，但是该8份复印件与原告举示的8份复写件载明的货物数量、单价、金额等内容是一致的，只是部分内容进行了备注和金额合计。另外，根据截止2014年8月20日的结算表，被告垫资供货的金额约为2998414元，根据《采购合同》约定被告应该于其后的三个月内等额支付上述垫资款的70%即2098889.8元(2998414元×70%)，每月大约支付70万元左右，而被告2014年10月份、11月份向原告支付的货款均为70万元，该支付金额与1-8页的结算表的供货数量及金额相吻合，故本院采信1-8页结算表载明的供货金额，但对于第6页结算表因为存在涂改的情形，本院认为，采信大写金额438860元较为合理。综上，本案中的货物总额为9941117.1元，扣除已经支付的货款7650505元，被告还应该向原告支付货款2290612.1元。 关于原告主张的资金占用利息。因为《采购合同》约定：若甲方未按合同约定支付乙方砼货款，双方就付款时间未达成一致意见，则从未达成一致意见之日起，甲方按银行同期贷款利息支付乙方资金占用费；如双方就付款达成一致意见，则甲方不需支付乙方利息。故应该从“未达成一致意见之日”起支付资金占用利息，庭审中，双方陈述，双方没有就欠的货款进行过协商，也没有对欠付货款金额及付款时间达成一致，就无法确定“未达成一致意见之日”，本院酌情认定，被告应该以货款2290612.1元为基数，从2019年5月31日(起诉之日)起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起以欠付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息至货款付清时止。 关于本案中的违约金。被告也自认存在未按结算金额足额、准时付款的情形，但是其主张资金占用利息后，不应该再主张违约金。本院认为，《采购合同》明确约定了违约金，而资金占用利息是基于法定孳息物和实际损失提出，与违约金属不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同利益的主张，且依照民法原理，违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在，二者相互独立、可并存且不重合，故对被告不支付违约金的抗辩本院不予支持。本案中，被告未按合同约定足额、及时支付原告货款，应当依约定承担违约责任。故被告应该向原告支付违约金49705.59元(9941117.1元×0.5%)。 综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司支付货款2290612.1元。 二、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司支付违约金49705.59元。 三、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司支付资金占用利息(以2290612.1元为基数，从2019年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以欠付货款为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止)。 四、驳回原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费28115元，原告中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司负担2259元，由被告重庆建工第八建设有限责任公司负担25856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  宋帅武 审 判 员  邓成江 人民陪审员  刘万忠 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  陈 静