河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3652号上诉人（原审原告、反诉被告）：开封盛和建筑安装有限公司。住所地：河南省开封市宋门外大北后街**。法定代表人：郭太林，该公司总经理。委托诉讼代理人：董智勇，河南紫泉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：开封兴泰置业有限公司。。住所地：河南省通许县解放路北段东侧******法定代表人：李方，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔海杰，河南龙文律师事务所律师。上诉人开封盛和建筑安装有限公司（以下简称：盛和公司）因与上诉人开封兴泰置业有限公司（以下简称：兴泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛和公司上诉请求：1、依法变更原审判决第一项，改判兴泰公司退还盛和公司履约保证金及利息，于本判决生效之日起五日内给付100000元及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月7日起至计算至实际给付之日止），十五日内给付100000元及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止）；2、依法变更原审判决第二项，改判盛和公司于本判决生效之日起十日内向兴泰公司交付兴泰·未来城一期工程7#、8#、10#、11#楼施工资料第一册、无拖欠农民工工资证明；3、依法变更原审判决第三项，改判兴泰公司给付盛和公司工程款3176827.91元及利息，于本判决生效之日起五日内给付1652000元及利息（利息以1652000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止），十五日内给付1524827.91元及利息（利息以1524827.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止）；4、依法撤销原审判决第四项。事实与理由：1、兴泰公司没有按时支付施工合同约定的第四期工程款1652000元，盛和公司享有先履行抗辩权，原审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的70%计算利息，以及让兴泰公司先交付资料，盛和公司后付款，适用法律不当，应予改判。双方签订的兴泰·未来城建设项目建设工程施工合同第八条约定，应改判兴泰公司先支付第四期工程款1652000元，盛和公司再向兴泰公司交付施工资料，并按照同期同类银行贷款利率向盛和公司支付利息。2、原审判决盛和公司向兴泰公司交付工程监督手册错误。工程监督手册是兴泰公司申请通许县建筑工程质量监督站对建设项目进行监督过程中形成的资料，应由兴泰公司向通许县建筑工程质量监督站领取。3、原审判决对兴泰公司应支付的工程价款少计算了592920.4元，应予纠正。依据交易惯例，预算书是合同价款的来源，是施工合同的组成部分。本案一审中，盛和公司提供了预算书与施工合同、通知单等证据相互印证。认定砂浆比例变更的工程款33182.09元，预拌砂浆变更增加的工程价款136753.10元，墙面拉毛变更增加的工程价款84646.84元，兴泰公司应当支付。水电工程由盛和公司完成，原审判决认定由兴泰公司另行发包证据不足，扣除工程款308338.37元不当，应予改判。原审以盛和公司延误工期，兴泰公司发包水电工程增加管理费为由，扣除工程款30000元，没有事实和法律依据，应当改判。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。兴泰公司答辩称，1、盛和公司要求改判兴泰公司退还履约保证金20万元及利息，没有事实和法律依据。2、依据双方签订的建筑施工合同的约定，交付施工资料是其先履行义务，后兴泰公司在工程合格后支付工程款，一审判决其先交付施工资料符合合同约定。3、砂浆比例变更的工程价款3318209元，预拌砂浆变更增加的工程价款136753.10元，因没有兴泰公司的变更通知，相应价款不应认定，墙面拉毛没有增加盛和公司工程量，变更增加的工程价款8464684元不应认定。盛和公司称水电工程由其完成没有依据，是兴泰公司承包给他人施工，有承包合同及支付凭证为证，扣除水电工程款308338.37元合理。因盛和公司延期造成的损失扣除工程款30000元也合适。关于盛和公司请求支付工程款利息，因不符合支付条件，兴泰公司没有违约，不应支付利息。综上，请二审法院驳回盛和公司的上诉。兴泰公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判兴泰公司在盛和公司备案资料交齐前不给付履约保证金及利息；2、撤销原审判决第三项，改判兴泰公司在判决书的第二项资料交付后支付盛和公司工程款2553907.51元。事实与理由：1、关于履约保证金的退还及利息，一审判决认定事实错误。50万元履约保证金是双方合同中明确约定，并不违反法律的强制性规定，是合法占有，并且双方对履约保证金的退还没有约定利息，不应由兴泰公司支付利息。前两次30万元履约保证金兴泰公司按照约定退还，第四次10万元保证金没有退还是因为盛和公司严重违反合同约定的施工进度，致使工期严重滞后，兴泰公司起诉后法院已判决盛和公司支付违约金，但至今没有支付，兴泰公司按照施工合同第17条17.3项的约定，将履约保证金挂账处理并不违反约定，所以兴泰公司退还保证金不应支付利息。第五次10万元保证金不具备合同约定的退还条件，在备案资料没有交付齐全之前，兴泰公司不应退还，更不应支付利息。施工合同第17.2.4条明确约定工程验收合格备案资料交付后，退还履约保证金10万元。2、一审判决兴泰公司在判决书第二项资料交付前支付盛和公司工程款2553907.51元及利息，没有事实及法律依据。本案中，工程款的支付时间及条件合同中有明确约定，应按照约定付款。盛和公司没有提供经监理及兴泰公司审查后一套完整的、合格的同步施工技术资料，没有提供同等金额的发票，不具备付款条件，所以兴泰公司不存在违约。3、一审认定鉴定费过高，违反物价部门核定的收费依据，应依法酌减。盛和公司答辩称，1、关于本案的工期延误问题已另案处理，依据民事诉讼法规定的一事不再理以及民法理论中权利不可重复行使的理论，兴泰公司提出保证金不应该支付利息的观点不能成立。2、合同约定的第四期工程款1652000元与合同约定的第三期100000元保证金付款条件是一致的，兴泰公司在上诉状中已经承认第三期100000元保证金付款条件已经成就，依法应当认定。第四期工程款1652000元付款条件也已经成就，所以应当改判兴泰公司先支付1652000元工程款。付款是施工合同中的主要义务，交付资料以及开具发票是附随义务，在发包方没有支付应当支付的工程款时，承包方有权行使合理抗辩权，不开具发票和交付资料，要求发包方先支付全部工程价款。所以，兴泰公司的上诉理由依法不能成立。盛和公司向一审法院起诉请求：1、判令兴泰公司支付拖欠的工程款3244750元及利息（自2017年11月17日至起诉日利息202256元、起诉日之后利息按同期借款利率计算）及；2、兴泰公司支付增加工程量工程款190484.85元；3、兴泰公司退还履约保证金200000元及逾期利息（自2017年11月17日至起诉日12467元，起诉日之后利息按同期借款利率计算）；4、诉讼费由兴泰公司承担。兴泰公司反诉请求：1、判决双倍扣除10#、11#楼给排水和电气安装工程款670300元，7#、8#、10#楼室内抹灰工程款406610.36元，共计1076911.18元；2、判令盛和公司将其占用的8#楼806号车库及816号储藏室腾空交付兴泰公司，并支付占用费，自2018年1月1日起每月按400元计算；3、判令盛和公司将7#、8#、10#、11#楼施工资料第一册、工程监督管理手册、无拖欠农民工工资证明交付兴泰公司；4、反诉费由盛和公司承担。一审法院认定事实：2015年12月1日，兴泰公司（合同兴泰公司，以下简称兴泰公司）与盛和公司（合同盛和公司，以下简称盛和公司）签订建设施工合同一份，主要内容：由盛和公司承建兴泰公司兴泰·未来城一期工程（7#、8#、10#、11#楼）土建、安装工程，承包方式为固定总价包干总承包，竣工移交时间为2016年8月20日，验收合格后7日内，盛和公司向兴泰公司提供完整的竣工验收资料，工程总价款为8260000元，设计变更、技术核定单、工程部通知等涉及工程造价的，按照兴泰公司规定的程序通过变更申请、办理签证手续后，方可作为工程决算依据，工程单次变更量5000元以下不进入决算、5000元以上按下浮8%进入决算，基础、三层主体封顶并验收合格付20%，主体工程完成并验收合格付20%，室内外装饰装修、楼地面、门窗、栏杆及屋面工程完成并验收合格付20%，给排水、电气、消防、暖通、电梯及智能化安装工程完成并验收合格付20%，工程竣工验收合格并出具竣工验收报告，所有资料交付兴泰公司后付17%，剩余3%（247800元）为质量保修金，质保期满两年无质量问题一次性付清；盛和公司向兴泰公司支付合同履约保证金500000元，三层主体工程完成并验收合格退还150000元、主体工程完成并验收合格退还150000元、室内外装饰装修、楼地面、门窗、栏杆及屋面工程、给排水、电气、消防、暖通、电梯及智能化安装工程完成并验收合格退还100000元、工程竣工验收合格备案资料交付后退还100000元；盛和公司逾期开工、逾期竣工或逾期履行其他义务的，每逾期1日承担合同金额1‰的违约金。合同签订后，兴泰公司组织施工，2017年11月7日竣工验收合格。施工过程中，工程量发生变更，其中10#、11#楼给排水工程、电气工程兴泰公司另行委托开封豫林建筑安装公司完成施工，7#、8#、10#楼室内抹灰工程兴泰公司另行委托李红娟完成施工。经双方申请，一审法院依法委托河南建达工程管理有限公司对变更工程量造价进行司法鉴定，该公司鉴定意见：1、工程变更单工程造价减少137793.22元；2、7#、8#、10#、11#楼楼砌体中砂调整33182.09元；3、7#、8#、10#、11#楼抹灰预拌砂浆调整136753.10元；4、7#、8#、10#、11#楼卧室、客厅、餐厅墙面拉毛84646.84元；5、7#、8#、10#、11#楼扬尘费11620.77元；6、10#、11#楼给排水工程65066.22元；7、10#、11#楼电气工程283012.88元（其中开封盛和供应部分材料价12928.69元）；8、7#、8#、10#楼室内抹灰203305.18元。鉴定意见附分析说明：1、单次变更按照双方合同约定，5000元以下不进入决算、5000元以上下浮8%进入决算，鉴定意见已考虑双方上述约定；2、鉴定意见第2至8项，因双方存在争议，故只列出造价，是否进入决算，由法院裁定。合同履行过程中，至2017年9月12日，兴泰公司共向盛和公司支付工程款或代盛和公司向第三方支付盛和公司应付费用折合工程款共计4767450元，退还履约保证金300000元。2017年9月30日，兴泰公司代盛和公司支付租赁费50000元。2017年8月30日，甲乙双方共同签字盖章确认兴泰公司代乙支付款项清单，其中代付水电费等12项款项共计394509.9元，诉讼过程中盛和公司认可兴泰公司代付，计入兴泰公司已付工程款，故盛和公司起诉时主张兴泰公司已累积支付工程款4767450元，在诉讼中认可兴泰公司代付租赁费50000元，盛和公司共认可兴泰公司付款4817450元。清单第11项为质量扣款（2016年6月12日至2017年8月29日）95850元、第13项为楼梯扶手安装27250元，诉讼过程中盛和公司不予认可，兴泰公司主张应当计入已付工程款，兴泰公司另主张2016年6月12日之前质量扣款65450元，故兴泰公司主张的已付工程款比盛和公司认可的4817450多出188550元，为5006000元。2017年12月7日，盛和公司向兴泰公司移交了部分工程施工资料，7#、8#、10#、11#楼施工资料第一册、工程监督管理手册、8#楼施工资料第六册、无拖欠农民工工资证明至今未向兴泰公司移交。2017年11月29日，盛和公司向兴泰公司移交工程钥匙，但占用8#楼806号车库及816号储藏室用于放置工程维修用具。合同履行期间，兴泰公司代盛和公司付施工水电费，至2017年8月10日，共计70143.66元，双方确认该款项计入兴泰公司已付工程款，2017年9月至竣工日期间，兴泰公司代盛和公司支付施工水电费817元，诉讼中，双方一致同意该款计入兴泰公司已付工程款。一审认定以上事实，有合同书、变更通知单、竣工验收报告、鉴定意见、结算材料及当事人相关陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，具法律约束力，当事人应当按照合同全面履行义务。本案双方签订合同虽然采取承包方式为固定总价包干总承包，但实际履行过程中，工程发生变更，应当以变更后的工程量计付工程款。双方没有争议的工程变更内容，经鉴定造价减少137793.22元，一审法院予以确认。对于双方有争议的工程变更内容，应当依据事实和法律，根据双方合同约定，结合鉴定意见，予以确定。关于7#、8#、10#、11#楼楼砌体中砂调整33182.09元。2016年3月23日，兴泰公司通知单记载：根据县质监站要求，将兴泰公司2015年12月29日下发通知单中关于“砂浆配合比中的中砂改为中砂和本地细砂各50%”的内容修改为“砌体砂浆配合比中用砂全部使用中砂”。该通知单撤销原通知单变更，恢复原设计要求，据此，全部使用中砂系合同约定要求，相应价款包含于合同总价款当中，盛和公司要求增加缺乏依据，不应支持。关于7#、8#、10#、11#楼抹灰预拌砂浆调整136753.10元。7#、8#、10#、11#楼抹灰实际使用的是预拌砂浆，盛和公司主张合同预算中砂浆是按现场搅拌计算，兴泰公司主张按图纸设计应采用预拌砂浆。诉讼过程中，盛和公司未提交此项变更的书面通知单，双方合同约定承包方式为固定总价包干总承包，涉及造价的变更须办理相关手续，才能进入决算，故盛和公司请求增加此项费用，依据不足，不应支持。关于7#、8#、10#、11#楼卧室、客厅、餐厅墙面拉毛84646.84元。盛和公司张此项变更费用，但未提交书面变更通知单，故不应支持。关于7#、8#、10#、11#楼扬尘费11620.77元。建设施工扬尘治理，是大气污染防治的需要，国家治理扬尘，所有单位和个人都应当执行，本案双方未将相关费用列入预算，盛和公司为执行国家政策支出相关费用，应当计入决算。盛和公司虽延期竣工，但其积极执行国家政策，仍应予肯定，兴泰公司亦有义务支持国家政策推行。关于10#、11#楼给排水工程65066.22元、电气工程283012.88元。两项工程按合同约定属于兴泰公司承包施工范围，合同履行当中，兴泰公司因故另行委托开封豫林建筑安装公司完成施工，盛和公司供应材料价款12928.69元，故此项变更，总合同价款减少308338.37元［（65066.22＋283012.88－12928.69）×（1－8%）=308338.37］。关于7#、8#、10#楼室内抹灰203305.18元。此项工程按合同约定属于兴泰公司承包施工范围，合同履行当中，兴泰公司因故另行委托张红娟完成施工，此项变更总合同价款减少187040.76元［203305.18×（1－8%）=187040.76］。2017年8月30日甲乙双方共同签字盖章的结算单，记载“室内抹灰”项目由兴泰公司代盛和公司向施工方付款168771元，双方核对无误。结算单系双方真实意思表示，故应当认定双方已就该项变更达成一致意见，由兴泰公司代盛和公司向施工方付款，视同兴泰公司已向乙支付合同价款168771元，该款已计入兴泰公司已付工程款，故该项变更不应重复计入决算。鉴定意见第1项，工程变更单工程造价减少137793.22元中，包含7#、8#、10#、11#楼水表、电表材料及安装价款（减少）24279.5元。根据双方合同约定，7#、8#、10#、11#楼水表、电表材料及安装属于兴泰公司承包施工范围，合同履行中，盛和公司通知变更为兴泰公司供应材料，且盛和公司实际未安装，现盛和公司主张合同预算中不含7#、8#、10#、11#楼水表、电表材料及安装，该项主张与合同约定不符，不予采纳，鉴定意见第1项工程变更单工程造价减少137793.22元，应予采信。关于已付工程款的数额，盛和公司认可4817450元，兴泰公司主张经双方协商确认扣除质量扣款161300元、楼梯扶手安装27250元，两项扣款计入已付工程款5006000元。一审法院认为，质量扣款、楼梯扶手安装两项，甲乙双方于诉前已达成一致意见，系双方真实意思表示，且有兴泰公司提供的经工程监理单位签章认可的单据相印证，应当遵照执行。兴泰公司未向盛和公司实际支付相应款项，故不应计入已付工程款，而应从应付工程款中扣除。关于履约保证金，兴泰公司已按约定退还300000元，双方无异议。其余的200000元，按合同约定，室内外装饰装修、楼地面、门窗、栏杆及屋面工程、给排水、电气、消防、暖通、电梯及智能化安装工程完成并验收合格退还100000元、工程竣工验收合格备案资料交付后退还100000元，兴泰公司应按合同约定予以退还。关于迟延支付工程款、迟延退还保证履约保证金的利息，双方合同未作相应约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2017年11月7日竣工验收合格，2017年12月7日，盛和公司向兴泰公司移交了大部分工程施工资料，双方约定的给付工程款及退还履约保证金的条件基本成就，兴泰公司应自2017年12月7日起支付利息，因盛和公司未全部交付工程施工资料，故利息可在同期同类借款利率的基础上适当减少。综上，工程变更后，合同总价款为7825489.18元（8260000－137793.22＋11620.77－308338.37=7825489.18），质量保证金为234764.67元（7825489.18×3%=234764.67），到期工程款为7590724.51元，兴泰公司已付4817450元，下余2773274.51元，扣除质量扣款161300元、楼梯扶手安装款27250元、代付水电费817元，兴泰公司本案应付下余工程款2583907.51元。双方合同第9.2.5项约定：若盛和公司施工进度达不到安排要求，且不及时采取补救措施，兴泰公司有权单方面组织人力、物力进行施工，其单价按合同单价的2倍扣除。合同履行过程中，兴泰公司自行组织第三方对10#、11#楼给排水和电气安装工程，7#、8#、10#楼室内抹灰工程进行施工，向第三方支付了相应工程价款，现兴泰公司主张按合同约定双倍扣除相应价款，盛和公司主张，兴泰公司组织第三方施工并非由于盛和公司工期滞后所致。10#、11#楼给排水和电气安装工程鉴定造价348079.1元，扣减盛和公司材料款12928.69元再下浮8%，一审法院认定此项变更减少合同总价款308338.37元；7#、8#、10#楼室内抹灰鉴定造价203305.18元，双方2017年8月30日结算单确认此项变更兴泰公司代付工程款168771元，计入兴泰公司已付工程款，如前所述。一审法院认为，兴泰公司组织第三方施工，除支付工程价款外，造成管理成本增加亦属客观事实，故应当在扣减相应工程价款之外给予相当的补偿，但合同约定的双倍扣款，实质上属于关于违约金的约定，该项约定过分高于实际损失，不宜作为计算依据，根据本案具体情况，一审法院酌定以扣除30000元为宜。经查，因履行本案合同，兴泰公司曾向本院提起诉讼，请求盛和公司承担逾期竣工的违约责任，一审法院已作出生效判决，但兴泰公司在该案中并未提出双倍扣除委托第三方施工的工程价款的诉讼请求，故兴泰公司本案此项反诉请求，不属于重复起诉。盛和公司主张竣工交付后，经兴泰公司同意，占用兴泰公司8#楼806号车库及816号储藏室用于放置维修用具，但未提供相应证据依据，故其占用没有合法依据，现兴泰公司请求盛和公司退还，应予支持。关于使用费，兴泰公司未提供证据，不予支持，但盛和公司若在判决生效后继续占用，则应当支付迟延履行金，一审法院酌定以每月400元为宜。综上，盛和公司的诉讼请求，兴泰公司反诉请求中合理部分一审法院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、开封兴泰置业有限公司退还开封盛和建筑安装有限公司履约保证金及利息，于本判决生效之日起五日内给付100000元及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止），十五日内给付100000元及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的70%，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止）；二、开封盛和建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向开封兴泰置业有限公司交付兴泰·未来城一期工程7#、8#、10#、11#楼施工资料第一册、工程监督管理手册、无拖欠农民工工资证明；三、开封兴泰置业有限公司给付开封盛和建筑安装有限公司工程款2583907.51元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的70%，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止）；四、开封盛和建筑安装有限公司向开封兴泰置业有限公司给付委托第三方施工的补偿款30000元（本项与判决第三项相折抵，开封兴泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向开封盛和建筑安装有限公司给付工程款2553907.51元及利息）；五、开封盛和建筑安装有限公司于本判决生效之日起三十日内向开封兴泰置业有限公司退还兴泰·未来城一期工程8#楼806号车库及816号储藏室；六、驳回开封盛和建筑安装有限公司的其他诉讼请求；七、驳回开封兴泰置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按本判决指定的期间履行退还房屋义务，每月支付迟延履行金400元。案件受理费37599.66元、反诉案件受理费7295.6元，鉴定费46000元，由开封盛和建筑安装有限公司负担44947.63元，开封兴泰置业有限公司负担44947.63元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛和公司提交如下证据：一、提交建筑电气分部（子分部）工程验收记录（10号楼），拟证明：1、兴泰·未来城10号楼建筑电气工程于是2017年8月15日验收合格；2、兴泰·未来城10号楼电气工程施工单位为盛和公司。二、提交建筑电气分部（子分部）工程验收记录（11号楼），拟证明：1、兴泰·未来城11号楼建筑电气工程于2017年7月30日验收合格。2、兴泰·未来城11号楼建筑电气工程施工单位为盛和公司。三、提交河南省通许县人民法院（2017）豫0222民初1579号民事判决书，拟证明：1、内粉墙面工艺发生变更，已被生效判决所确认。2、工程竣工时间为2017年11月17日。3、已对工程延期的违约责任作出判决。兴泰公司发表如下质证意见：1、对第一份、第二份证据不予认可，因建设工程是发包给盛和公司的，所以验收合格证上需要加盖盛和公司的公章，该部分款项已经扣除12900元。2、对第三份证据一审判决书第3页是盛和公司的答辩、自述，第7页查明部分不能证明是兴泰公司要求盛和公司变更的，兴泰公司认可工期延长，但是没有要求内粉工艺变更，并且拉毛的施工也是兴泰公司找人去做的，没有增加工钱。本院经审查认为，对盛和公司提交的证据真实性予以确认，但兴泰公司不予认可，盛和公司亦无其他证据相互印证，证据不足，不能达到盛和公司的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。兴泰公司与盛和公司签订的《兴泰未来城小区建设项目建设工程施工合同》是双方当事人意思表示一致达成的合约，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应严格遵守、诚实履行。关于应付工程款问题，原审根据双方签订的施工合同，结合鉴定意见、施工记录、变更通知单等证据对本案事实进行了认定，并在此基础上对兴泰公司本案应付盛和公司下余工程价款确定为2583907.51元，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。盛和公司上诉称原审对兴泰公司应付工程款少计算592820.4元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于付款及交付资料先后问题，施工合同中有明确约定，并没有违反法律规定，属于有效条款，双方应按照合同履行各自义务。兴泰公司应先支付付款条件成就的第四期工程款1652000元及第三期保证金100000元，盛和公司再将兴泰·未来城一期工程7#、8#、10#、11#楼施工资料第一册交付兴泰公司，交付资料后兴泰公司支付剩余工程款931907.51元及第四期保证金100000元，同时盛和公司向兴泰公司交付无拖欠农民工工资证明。盛和公司和兴泰公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，兴泰公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。兴泰公司上诉称不应支付利息的上诉请求不能成立，本院不予采纳。盛和公司未按照合同约定交付全部工程施工资料，亦存在违约，故利息可在同期同类贷款利率的基础上适当减少。原审对应付的工程款2583907.51元利息未分段计算不当，本院予以纠正。盛和公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于工程监督管理手册问题，根据《建设工程质量管理条例》第十三条的规定，应由建设单位即兴泰公司依照国家有关规定办理工程质量监督手续，原审判决盛和公司交付工程监督管理手册不当，应予以纠正。关于兴泰公司提出鉴定费过高的问题，因该问题不属于诉讼案件审查范围，本院不予处理。综上所述，上诉人开封盛和建筑安装有限公司和上诉人开封兴泰置业有限公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，不成立的部分予以驳回；原审判决认定事实请求，适用法律正确，但判决结果有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初3422号民事判决书的第一项、第五项、第六项、第七项；二、撤销河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初3422号民事判决书的第二项、第三项、第四项；三、开封盛和建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向开封兴泰置业有限公司交付兴泰未来城一期工程7#、8#、10#、11#楼施工资料第一册，于本判决生效之日起十五日内向兴泰公司交付无拖欠农民工工资证明；四、开封兴泰置业有限公司给付开封盛和建筑安装有限公司工程款2583907.51元及利息。其中，于本判决生效之日起五日内给付开封盛和建筑安装有限公司工程款1652000元及利息（利息以1652000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止），十五日内给付开封盛和建筑安装有限公司工程款931907.51元（利息以931907.51元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的70%，自2017年12月7日起计算至实际给付之日止）；五、开封盛和建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内向开封兴泰置业有限公司给付委托第三方施工的补偿款30000元；六、驳回开封兴泰置业有限公司的其他上诉请求；七、驳回开封盛和建筑安装有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按本判决指定的期间履行退还房屋义务，每月支付迟延履行金400元。一审案件受理费37599.66元、反诉案件受理费7295.6元，鉴定费46000元，由开封盛和建筑安装有限公司负担44947.63元，开封兴泰置业有限公司负担44947.63元；二审案件受理费12029.20元，开封盛和建筑安装有限公司负担3609元，开封兴泰置业有限公司负担8420.2元。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  李曼曼二〇二〇年七月七日书记员  陈艳艳