江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初4110号 原告：南京梁海房地产经纪有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥大街******。 法定代表人：梁海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文雪，女，1986年3月19日生，汉族，该公司员工，户籍地在黑龙江省龙江县，现住南京市雨花台区。 被告：李苏青，女，1968年8月4日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区，现住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：刘贵彬，上海申浩（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋刚，上海申浩（南京）律师事务所律师。 原告南京梁海房地产经纪有限公司（以下简称梁海公司）诉被告李苏青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海公司的委托诉讼代理人文雪、被告李苏青及其委托诉讼代理人宋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁海公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2020年3月3日所签订的编号0001477号《南京市房屋出租委托合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告于2017年1月11日签订第一份《南京市房屋出租代理合同》，合同约定由原告将位于建邺区的房屋出租给被告，租赁期限自2017年3月1日至2022年3月1日，共计五年，租金标准为人民币3400元／月，房租按照季度支付，具体付款日期和金额详见合同《具体付款日期及金额》明细。在合同履行的第四年即2020年3月3日，被告在疫情期间、原告公司没有复工时，主动提出说合同到期了，让原告续签合同。原告员工郑文乐为了维护业主合作关系，在没有复工不了解具体合同内容的情况之下与被告在该房屋地址小区签订编号为0001477的南京市房屋出租委托合同，合同主要内容是期限自2020年4月1日至2022年4月1日，该合同的履行期限为二年，第一年租金标准为人民币3600元／月，第二年租金标准为3800元／月，房屋按照季度支付。具体付款日期及金额详见该合同的《具体付款日期及金额》明细，前述合同本身违反合同法第五十四条规定。至此原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告李苏青辩称，第二份合同真实有效，应当受到法律保护，理由为：一、第二份合同是原告公司员工主动联系被告提出签订的，签订合同是双方真实意思表示，原告并不存在重大误解。根据合同法第七十七条规定属于双方对合同的变更；二、原告诉状中的事实与理由与事实不符，负责被告业务的是张占，被告并不认识郑文乐，不可能知道其电话号码，双方之间的通话记录显示也一直是郑文乐主动呼叫被告，因此原告所称被告主动提出合同到期续租不符合常理，且原告并无证据证明是被告提出续签合同，即便是被告主动提出要续签合同，原告可以以疫情原因提出延期支付租金，也同样可以以此理由延期签订合同。被告在乎的是租金有没有到账，而非合同是否续签，被告已经同意原告延期支付租金，同样也会同意延期签订合同，因此原告主张的是被告主动提出签订合同与常理不符；三、员工行为应当视为公司授权，公司应当为员工行为承担责任，即便是按照原告所述合同是公司在放假前盖好的空白模板，那么公司盖好空白合同给员工的行为应当视为给员工签订合同的授权，公司应当为其承担责任，被告有理由相信郑文乐得到公司授权。此外，双方之间并未对合同做出大的变更，只是在租金方面做出改变，且变更幅度不大，完全在合理范围内，被告有理由相信郑文乐得到公司授权。原先负责被告义务的是张占，现在改为郑文乐，张占与郑文乐之间应当做好交接，公司将被告业务交给郑文乐管理，其本身也应当主动了解双方之间的合同关系，现在却以不知情为由拒绝承担第二份合同，也只能说明原告公司员工并未尽责，由此带来的后果不应当由被告承担。另原告在2020年3月10日将租金支付给被告，被告于2020年3月13日将第二份合同金额发给郑文乐，郑文乐表示目前还是按照第一份合同支付的，此时，郑文乐应当知道两份合同的租金是不一致的，其就应当向原告公司核实，而不是等到2020年3月15日将第二份合同交给公司后由公司发现租金不一致的事实。综上，原告诉请并无依据，双方合同真实有效应当受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月11日，李苏青与梁海公司员工张占签订编号为0000277的《房屋出租委托合同》，约定被告将坐落于南京市建邺区房屋委托给原告出租管理，出租委托期限5年自2017年3月1日至2022年3月1日，租金标准为3400元／月。随后梁海公司一直按时支付房租。 2019年8月，梁海公司将原先由员工张占负责的管理事项交由员工郑文乐负责。2020年春节放假前夕，梁海公司给郑文乐若干加盖了公章的空白租赁合同。春节后，由于疫情影响，梁海公司一直没有复工，2月23日，郑文乐打电话联系李苏青，告知其公司无法按约支付房租等事项，李苏青在电话中称要续租，并提出涨房租的要求。3月3日，梁海公司仍未复工，郑文乐使用其手中盖有公章的空白合同与李苏青签订编号为0001477的《房屋出租代理合同》，其中约定李苏青将坐落于南京市建邺区房屋委托给梁海公司出租管理，出租委托期限2年自2020年4月1日至2022年4月1日，租金标准为3600元／月。3月10日，梁海公司财务复工后按照2017年的合同约定支付被告租金。 庭审中，郑文乐出庭称，签订案涉合同时，其仅知道被告的联系方式、租赁的房屋及租金，对租期并不知情，且此时公司尚未复工，也无法核实，因合作多年，出于对被告的信任，就听信其所称的前份合同已快到期的谎言，直接与其签订了新的合同，如果知道真实情况，就不可能签订一份与前份合同有冲突的新合同。李苏青对该证人证言不予认可，称郑文乐是知情的。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告于2017年1月11日签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，其内容真实有效。对于2020年3月3日签订的案涉合同，李苏青认为合同有效、应当视为对前份合同内容的变更。根据《合同法》第五十四条之规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，郑文乐作为梁海公司的业务员，本应当核对房东信息、查看是否存在其他合同的情况，但考虑到疫情期间公司未复工，郑文乐是出于促成交易的意思而与李苏青签订合同，系善意，且李苏青在明知前份合同未到期的情况下谎称合同即将到期，郑文乐是在对前合同内容不知情的情况下签订新的合同。李苏青恶意告知合同即将到期的虚假事实、使郑文乐陷入错误认识，并基于该错误认识做出不真实的意思表示，李苏青的行为已经构成合同法中的欺诈行为。在被欺诈人知道或应当知道欺诈事由后一年内可向法院提出撤销合同的请求，故法院支持梁海公司的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 撤销原告南京梁海房地产经纪有限公司与被告李苏青于2020年3月3日签订的编号为0001477号《南京市房屋出租委托合同》。 本案受理费2020元，减半收取1010元，由被告李苏青承担。（此款由被告于本判决生效之日起三日内给付原告，以冲抵其预交的诉讼费用） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2020元。 审判长  戈平乐 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈 梦