北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18501号原告：杨振学，男，1980年9月21日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼6门D601，统一社会信用代码91110108784820145D。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，女，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李纯纯，女，该公司法务。原告杨振学与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨振学及其委托诉讼代理人徐建源与被告恒安卫士公司之委托诉讼代理人李纯纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振学向本院提出诉讼请求：1、确认2010年1月1日至2019年5月5日期间我与恒安卫士公司之间存在劳动关系；2、判令恒安卫士公司支付我2019年4月1日至2019年5月5日期间工资2800元；3、判令恒安卫士公司支付我2017年5月6日至2019年5月5日期间休息日（共100天）加班费24817元，法定节假日（22天）加班费5462元；4、判令恒安卫士公司支付我2010年1月1日至2019年5月5日期间（5×9天）未休年假工资11172元；5、判令恒安卫士公司支付我解除劳动合同经济补偿金25650元（9.5×2700）；6、恒安卫士公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：我曾担任恒安卫士公司保安员。在职期间，法定节假日、双休日不休息。2019年5月5日，因恒安卫士公司给我调岗未成及未缴纳社保，我离职。恒安卫士公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意杨振学的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨振学曾系恒安卫士公司职工，担任保安员。杨振学月平均工资标准为2647元，其工作至2019年4月底，恒安卫士公司支付杨振学工资至2019年3月底。现双方已解除劳动关系。恒安卫士公司未为杨振学缴纳社会保险。就杨振学入职时间，双方主张不一。杨振学主张2010年1月1日入职。恒安卫士公司对此不予认可，该公司主张杨振学2010年1月19日入职该公司，2016年1月19日离职，当日再次入职，2019年1月22日离职，2019年1月26日再次入职。恒安卫士公司所提交的离职申请书及审批单，显示有杨振学签字，离职原因为个人原因。对此，杨振学主张系恒安卫士公司在劳动合同到期后要求办理离职手续及再次入职手续，工作岗位及工作地点均不变。恒安卫士公司认可杨振学离职后再次入职的前后其工作岗位及地点没有变化。恒安卫士公司主张该公司自2019年4月30日之后不再承接电信营业厅的安保业务，故该公司曾于2019年4月与杨振学协商调整工作岗位，工作地点由电信营业厅调整至中国气象局。杨振学提交的恒安卫士公司认可真实性的短信记录显示2019年4月22日，恒安卫士公司曾短信通知杨振学：“根据我公司下一年度的中标情况，你目前所在的驻勤点已不再属于我公司的服务范围……公司将另行为你安排新的工作岗位，请你于2019年5月5日之前回公司总部报到，若超过5月5日未到指定地点报到，公司将视为你于2019年5月6日自动与公司解除劳动合同关系……”，杨振学于5月5日回复：“公司安排国家气象局上班太远，条件不符，公司未上社保，去不了。离职”；2019年5月8日恒安卫士公司通过短信再次通知杨振学：“公司与你自2019年5月8日（自行离职当日）解除劳动合同……”。恒安卫士公司为证明该公司安保业务变更情况提交了中国电信股份有限公司北京分公司出具的说明予以佐证，内容载明恒安卫士公司所签署的保安服务合同于2019年4月30日到期，此后不再负责中国电信安保工作。杨振学对该证据表示无法核实。杨振学工作地点为电信营业厅，工作内容系负责营业厅营业时间的安保工作。杨振学主张每个营业厅营业时长略有不同，大概约为十个小时，每个营业厅安排两至四名保安，排班出勤，休息日及法定节假日均需出勤。恒安卫士公司主张保安排班出勤，由保安员自行安排调休，每周休息两天，杨振学不存在休息日、法定节假日加班情况。恒安卫士公司提交了杨振学2017年5月至2019年4月考勤记录予以佐证，该考勤记录显示杨振学系班长，表内保安员系排班出勤，每周至少休息一天，未见有法定节假日出勤情况，“本人确认”处有杨振学签字。杨振学对其签字的真实性认可，但主张考勤记录系按照恒安卫士公司要求制作，与实际出勤情况不符。庭审中，恒安卫士公司曾述称，电信营业厅营业时间不同，部分营业厅法定节假日不营业或不安排保安员出勤。杨振学在职期间可享受每年5天年假待遇。恒安卫士公司主张杨振学已休年假，但未能就此提交证据，同时主张其诉讼请求已超过仲裁时效。杨振学主张从未休过年假。杨振学于2019年5月以要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资差额、法定节假日加班工资、确认与恒安卫士公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第12959号仲裁裁决书，裁决：1、确认恒安卫士公司与杨振学于2019年1月26日至2019年5月5日期间存在劳动关系；2、恒安卫士公司于本裁决生效之日起十日内，支付杨振学2019年4月1日至2019年4月30日期间工资2350元；3、驳回杨振学的其他仲裁请求。杨振学不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。杨振学与恒安卫士公司均确认仲裁裁决结果已经履行，杨振学认可仲裁裁决确认的2019年4月1日至2019年4月30日期间工资数额，确认上述期间工资已经足额支付完毕。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，恒安卫士公司主张杨振学最后一次于2019年1月26日入职该公司，此前曾存在离职后再次入职情形。然而，恒安卫士公司自述离职当日再次入职的前后杨振学工作岗位及地点没有变化，杨振学亦主张系因劳动合同到期应恒安卫士公司要求办理离职及再次入职手续，工作岗位及地点没有变化，据此仅凭恒安卫士公司提交的离职申请书及审批单，不足以证明2016年1月、2019年1月恒安卫士公司与杨振学曾解除劳动关系，故对于恒安卫士公司所持杨振学于2019年1月离职后再次入职之主张不予采信，从而采信杨振学之主张确认其于2010年1月1日入职。再次，2019年4月22日，恒安卫士公司曾短信通知杨振学要求其于2019年5月5日之前报到，否则视为其于2019年5月6日自动与公司解除劳动合同关系，杨振学已于2019年5月5日回复：“……公司未上社保，去不了。离职”，即杨振学已于2019年5月5日提出离职，该解除劳动合同之意思表示已发生法律效力，从而本院确认双方劳动关系于2019年5月5日解除。恒安卫士公司于2019年5月8日通知杨振学当日解除劳动合同，该时间晚于2019年5月5日，该解除行为不再发生法律效力。综上，本院确认杨振学与恒安卫士公司自2010年1月1日至2019年5月5日期间存在劳动关系。如前所述，杨振学于2019年5月5日提出离职，离职理由之一为：“未上社保”，该离职理由成立，恒安卫士公司应向杨振学支付解除劳动合同经济补偿金25146.5元。杨振学与恒安卫士公司均认可仲裁确认的2019年4月1日至30日期间的工资数额，对此本院不持异议，对该结果予以确认。就2019年5月1日至5日期间的工资一节，本院认为，恒安卫士公司所提交的中国电信股份有限公司北京分公司出具的说明显示2019年4月30日中国电信营业厅的保安服务合同确已到期，由此可见，恒安卫士公司确存在调整杨振学工作地点之必要。加之，恒安卫士公司于2019年4月22日通过短信方式向杨振学对上述情况进行告知并对杨振学工作地点进行调整，并无不当之处。鉴于2019年5月1日系国家规定的法定节假日，恒安卫士公司应支付杨振学当日工资；依据前述短信内容可知，恒安卫士公司通知杨振学于2019年5月5日前报到，未安排杨振学于2019年5月2日至5日期间提供劳动，杨振学亦确认其工作至2019年4月30日，故恒安卫士公司应向杨振学支付上述期间生活费。经核算，恒安卫士公司应向杨振学支付2019年5月1日至2019年5月5日期间工资及生活费189.93元。就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就存在加班事实承担举证责任。杨振学工作地点为电信营业厅，工作内容系负责营业厅营业时间的安保工作，依据一般常理，保安员之工作时间应与营业厅营业时间一致。杨振学与恒安卫士公司认可杨振学系排班出勤，恒安卫士公司提交的考勤记录亦显示保安员系排班出勤，确存在调休情形，每周至少休息一天。杨振学要求恒安卫士公司支付双休日加班费，依据不足，对此本院不予支持。恒安卫士公司提交的考勤记录未见有法定节假日出勤情况，杨振学虽不认可考勤记录中所载考勤情况的真实性，但未能提交充分有效证据证明其法定节假日均出勤之主张。对于杨振学要求恒安卫士公司支付法定节假日加班费的诉讼请求，本院亦不予支持。就未休年假工资一节，恒安卫士公司主张杨振学已休年假，但未能提交相应证据予以证明，对此本院不予采信，从而确认杨振学未休年假。杨振学于2019年5月提出仲裁申请，其要求恒安卫士公司支付2010年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资，已超过一年仲裁时效，对该部分诉讼请求本院不予支持。经核算，恒安卫士公司应向杨振学支付2017年1月1日至2019年5月5日期间未休年假工资2677.43元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认北京恒安卫士保安服务有限公司与杨振学自2010年1月1日至2019年5月5日期间存在劳动关系；二、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付杨振学解除劳动合同经济补偿金25146.5元；三、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付杨振学2019年4月1日至2019年4月30日期间工资2350元（已执行）及2019年5月1日至2019年5月5日期间工资及生活费189.93元；四、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付杨振学2017年1月1日至2019年5月5日期间未休年假工资2677.43元；五、驳回杨振学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二〇年七月二十三日书记员  何珊