山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1084号 上诉人(原审被告、反诉原告)：济南鑫磊精密机械有限公司，住所地济南市历城区华山街道同华路**。 法定代表人：宿国新，执行董事。 委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺纪静，山东齐邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈学泉，男，1962年11月4日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李正中，男，1964年7月4日出生，汉族，住济南市历下区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘道良，男，1964年10月23日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李萍，女，1973年6月3日出生，汉族，住济南市历城区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：薄发兴，山东康桥律师事务所律师。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：周兵，山东康桥律师事务所律师。 原审第三人：宿国新，男，1964年3月11日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺纪静，山东齐邦律师事务所律师。 原审第三人：宿家贵，男，1951年9月24日出生，汉族，住济南市历城区。 上诉人济南鑫磊精密机械有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人陈学泉、李正中、刘道良、李萍（以下简称陈学泉等四人）、原审第三人宿国新、宿家贵合同纠纷一案不服，因不服济南市中级人民法院(2019)鲁01民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鑫磊公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第七项内容，针对本诉部分依法改判为：(一)驳回陈学泉、李正中、刘道良、李萍请求鑫磊公司向其支付2017年利润分红1799.3834044万元的诉讼请求；(二)驳回陈学泉、李正中、刘道良、李萍请求鑫磊公司向其支付违约金共计6988.3751066万元的诉讼请求；(三)驳回陈学泉、李正中、刘道良、李萍请求鑫磊公司向其支付其投入到鑫磊公司的设备以及其他生产物资折价款717.9万元的诉讼请求；针对反诉部分依法改判为：(一)判令陈学泉、李正中、刘道良、李萍向鑫磊公司返还2015年、2016年分红594.28万元作为违约金；(二)判令确认鑫磊公司无需向陈学泉、李正中、刘道良、李萍支付2017年度利润40%的分红；(三)判令陈学泉、李正中、刘道良、李萍向鑫磊公司返还1554.88万元；(四)判令陈学泉、李正中、刘道良、李萍向鑫磊公司返还非法侵占鑫磊公司财务造成的损失907.27373万元(车款意外的损失)；2.案件一审、再审受理费、上诉费、审计费用、评估费用等费用由陈学泉、李正中、刘道良、李萍负担。事实和理由：一、一审法院法律关系认定错误，鑫磊公司与陈学泉等人之间系劳动关系，本案应当为劳动关系纠纷，非承包经营合作合同纠纷，应劳动仲裁前置，法院无直接管辖权，应当裁定驳回起诉。二、陈学泉等人作为鑫磊公司员工，在公司经营管理过程中严重违反《公司法》规定的高级管理人员应当履行的忠实义务和勤勉义务，也违反了《合作协议书》中的约定，应当向鑫磊公司承担相应的违约责任。三、鑫磊公司针对陈学泉等人严重侵害公司的行为而对其工作内容进行的调整属于公司对于员工的管理，一审法院认定公司违约系司法对公司自治的过渡干预。四、鑫磊公司不应支付陈学泉等人2017年度利润分红，一审法院对此认定事实错误。五、一审判决在违约金金额确定上认定事实错误、适用法律错误。1.金额使用错误。鲁德永专审字【2019】第2193号专项审计报告附表1中陈学泉等人收款总金额为2413.5122万元，该附表中明确2016年2月1日20万元、2016年1月25日20万元、2016年2月1日15万元备注摘要为借款，因此即便引用也应当减去上述借款金额55万元，减去后金额为2358.5122万元；2.按照双方协议约定，应以会计核算后确定的净利润确定分红金额，进而确认违约金；3.违约金过高并未调减。六、一审法院判令鑫磊公司向陈学泉等人支付物资款529.21万元错误。根据《合作协议书》第7条约定，只有陈学泉等人与鑫磊公司实际共同投入购买了设备、料石及其他生产物资后，在协议解除时才可以按照评估数额的30%比例进行结算。现陈学泉等人根本没有对鑫磊公司所购买的设备、料石及其他生产物资进行投资，陈学泉等人无权要求鑫磊公司按照《合作协议书》第7条约定的内容向其支付物资折价款。 陈学泉等四人辩称，一、关于本案的法律性质。（一）陈学泉等四人与鑫磊公司之间系平等民事主体之间订立的企业承包经营合同法律关系。（二）法律不禁止在企业内部同时存在劳动合同关系与承包经营合同法律关系。二、陈学泉等四人在履行合同过程中已经尽到了必要的重视和勤勉义务，不存在鑫磊公司所说的违约行为，因鑫磊公司的严重失信和违约，导致陈学泉等四人诉讼维权。三、关于一审判决当中支持对陈学泉等四人2017年度分红部分的认定具有事实及法律依据。四、鑫磊公司应当承担违约金，并应当支持陈学泉等四人主张的利润分红。五、关于陈学泉等四人对鑫磊公司投入的物资款及返还问题，应当严格按照协议约定履行。 陈学泉等四人向一审法院诉讼请求：1.依法判令解除陈学泉等四人与鑫磊公司之间于2016年7月19日签订的《合作协议书》；2.鑫磊公司向陈学泉等四人支付2017年度利润分红1799.3834044万元；3.判令鑫磊公司向陈学泉等四人支付违约金共计6988.3751066万元；4.判令鑫磊公司向陈学泉等四人支付四人投入到鑫磊公司的设备以及其他生产物资折价款717.9万元；5.诉讼费全部由鑫磊公司承担。 鑫磊公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除鑫磊公司与陈学泉等四人之间于2016年7月19日签订的《合作协议书》；2.判令陈学泉等四人向鑫磊公司支付违约金2890.08万元（按协议第五条约定的违约金计算方式，将近三年的利润分红返还作为违约金）；3.判令陈学泉等四人返还因其团队非法侵占鑫磊公司的财物造成的损失1848956.63元；4判令陈学泉等四人返还鑫磊公司向其交付的履约保证金10万元；5.本案全部诉讼费用均由陈学泉等四人承担。后在庭审中变更请求事项：1.变更第二项反诉请求：判令陈学泉等四人向鑫磊公司返还2015年、2016年分红594.28万元作为违约金；2.增加反诉请求：判令陈学泉等四人向鑫磊公司返还1554.88万元；3.撤销第四项反诉请求：判令陈学泉等四人返还鑫磊公司向其交付的履约保证金10万元。4.增加反诉请求：确认鑫磊公司无需向陈学泉等四人支付2017年净利润40%的分红。 一审法院认定事实：1999年6月30日，宿家栋与陈学泉签订合作协议书一份。宿家栋负责新成立的鑫磊公司的厂房基建工作，并购置必须的机械设备、检测仪器、辅助工具等固定资产，使产品投产有人力和物力资源做保障。陈学泉在任期间，保证2000年销售额达到150万元以上，力争达到200万，利润在20%以上。无特殊原因，年度内应收回全部销售货款，今后销售额每年递增20％～30％。陈学泉在任期间，对公司的经营管理等方面有权作出决定，但重大事项应共同协商，取得一致意见后再实施。 1999年8月23日，鑫磊公司成立，法定代表人为宿国新。 2015年12月31日，鑫磊公司（甲方）与陈学泉等四人（乙方）签订《合作协议》及《补充协议》，甲方任命陈学泉为鑫磊公司总经理，聘请乙方负责鑫磊公司的日常运营工作，乙方在作出重大战略性决策之前，需提前和甲方商议，甲方同意后方可实施，重大战略性决策包括但不限于：新产品的研发、新市场领域的拓展、大型生产检验设备的引进、主要原材料的变更等。甲方每年春节之前，将本年年利润的30%分配给乙方以做酬劳。如遇到不可抗力所导致市场环境发生重大变化，导致公司亏损或无以为继，可不受上述利润分配方案之约束，双方可另行商议其他方案。 2016年7月19日，鑫磊公司（甲方）与陈学泉等四人（乙方）重新签订《合作协议书》，就甲方聘任乙方经营管理公司事项，达成如下协议：1、甲方聘任乙方陈学泉为公司总经理，聘请乙方团队负责甲方的日常经营管理保证公司各生产经营指标良性增长发展。甲方各大股东可以各派驻一名亲属或子女在财务部门工作。2、陈学泉有权对乙方团队的人员作出调整和增减，甲方不得干涉。乙方陈学泉如因身体或其他原因不适合担任团队的带头人，由陈学泉推荐乙方其他人员作为团队带头人，并经甲方同意后继续履行本协议项下勤勉义务。乙方在负责公司的经营管理中，重要岗位的人员配备需要甲乙双方协商，由陈学泉推荐，经甲方认可后执行。乙方不得因其内部矛盾而影响生产经营，如因乙方内部争议或选任人员不适合，或者无法完成甲方既定生产计划目标的情形，或者因产品质量给甲方造成重大损失，甲方有权要求乙方限期改正，如乙方拒不改正，甲方有权解除本协议并按照第5条追究乙方违约责任和赔偿损失责任。3、基于公司的各项管理制度，在乙方团队作出重大决策之前，需提前与甲方协商，经甲乙双方同意后方可操作，重大决策的范围包括但不限于：新产品的研发、新市场领域的拓展、金额超过人民币10万元的设备采购(采用招标的方式)、主要管理层及原材料的变更等。4、乙方团队应尽勤勉之义务，以保障甲方公司利益，乙方团队除按照公司薪资制度领取日常工资、福利外，甲方于每年春节前7-10天，以会计核算确认的当年度净利润的40%支付给乙方（如因不可抗力市场重大变化导致公司亏损或无利润，可不受上述分配约束）。5、乙方任何人员不得有损甲方利益的行为，包括但不限于乙方单独开设与既有业务产生同业竞争的新公司或合作。如有严重损害甲方利益的情况发生，甲方有权单方解除本协议，并要求乙方需将近三年的利润分红返还甲方作为违约金，甲方并不放弃追究乙方因此而给甲方造成损失的法律责任。6、在日常经营管理中甲方不得强行给乙方造成阻碍(不可抗力除外)，甲方的阻碍包括但不限于：违背本协议第一条；大股东单独开设与既有业务产生同业竞争的新公司或合作；挑拨破坏乙方团队系，损害乙方团队利益；大股东单方面参与公司的日常管理和人员安排。如果因为甲方阻碍造成公司管理混乱，无法继续正常经营，经协商无效，那乙方有权单方面解除本协议，并限期要求甲方给予乙方近三年的利润分红作为违约金；甲方给乙方提供的财务数据必须真实准确，如错记金额超过十万元以上，按三倍金额补偿给乙方，如情节严重乙方有权撤销财务管理人员。7、除土地、厂房、宿舍等基础建设外，甲乙双方对设备、料石以及其他生产物资共同投资。其中设备(以及大型测量仪器或设备)按照甲方70％，乙方30％的比例出资，并按照五年进行分摊。(例如设备当年投入1000万，乘以30％除以5年分期由乙方承担)。在协议解除时，对于共同投入购买的设备、料石以及其他生产物资进行评估，核算资产价值，按照甲方70%，乙方30%的比例结算；核算完成两周内，甲方支付给乙方，完成结账。8、公司日常生产经营中发生的任何费用需由总经理签字确认，方可进行报销，金额超过10万元以上的费用需由甲乙双方共同确认。9、本协议期限为10年，除本协议约定事项外，任何一方不得无故单方变更或解约，任何无故变更或解约，应当向守约方支付违约金。10、此前任何关于利润分配的口头或书面协议失效，以本协议约定为准。 2017年11月1日，鑫磊公司发布《公告通知》：“基于公司长期经营发展需要，陈学泉先生不再负责公司任何管理工作，其待遇保持不变……公司所有印章全部收归于办公室统一管理……任何盖章经执行董事审批后，登记审核使用”。 2017年11月2日，鑫磊公司发布《违纪处理通告》：“…贸易部员工孙鹏、胡玉燕无故不完成领导交办的汇总报告工作，未经批准擅自早退，违反了公司制度和劳动合同规定，贸易部李萍无视上述职工早退，不仅不予制止还妄称陈学泉指使教唆，李萍对此负有直接责任。..李萍管理工作严重失误，给予暂停负责工作两个月，其他待遇不变，相关工作移交给总经理助理”。 2017年11月3日，鑫磊公司发布《公告通知》：“…此后公司任何通知、决定，均需由公司法定代表人签字并加盖公章方可有效，且必须遵守执行……”。 2017年11月15日，鑫磊公司发布处理通知，致陈学泉先生：你负责公司管理工作期间，严重违反公司管理制度及财务制度，利用职权损害公司利益:1.未按公司签批流程，未经许可，超越权限支付大额采购款；2.以白条形式私自支取并占用公司巨额资金；3.将个人消费在公司报销；4.制造公司矛盾。公司决定：停止陈学泉所有工作，责令反思一个月….未经许可禁止进入公司。 双方均认可并未曾对陈学泉等四人向鑫磊公司投入设备物资的价值进行过评估。 审理过程中，陈学泉等四人就2017年鑫磊公司利润以及公司共同投入的资产价值进行评估，我院根据当事人的申请，依法委托了鉴定机构对上述申请进行审计和评估。 山东中新资产评估有限公司出具中新评报字（2019）第0214号资产评估报告，评估结论为：截止至评估基准日2017年11月17日，纳入评估范围内的鑫磊公司部分资产评估价值1832.17万元（其中有异议资产评估价值68.13万元）。上述资产包括存货-测量量具、生产辅料94.16万元，固定资产-生产设备、行车、辅助设备1738.01万元。评估费209600元，由陈学泉等四人预付。 山东德永会计师事务所出具了鲁德永专审字【2019】第2193号专项审计报告。该审计报告审计结论为：1.根据陈学泉等四人提供的2014-2017年度收入、利润资料显示：鑫磊公司收入、例如、利润率均保持增长态势，鑫磊公司2017年度收入为118849630.41元。经分析测算，2017年度利润率为37.85%（2016年度的利润率35.68%+2.17%），利润为44984585.11元。2.依据鑫磊公司提供的利润及利润分配表资料：鑫磊公司收入保持增长态势，净利润、销售净利率均呈现波动变化趋势，鑫磊公司2017年度收入为113970570元。经分析测算，利润率为9.58%（2014至2016年度三年的平均利润率），利润为10918380.64元。截止至2017年12月31日可供分配的利润为46220811.78元。审计费50万元，由陈学泉等四人预付。 一审法院认为，本案争议的焦点，一是关于合同解除的问题。二是关于陈学泉团队是否存在违约的情形。三是关于2017年利润分红如何计算。四是关于违约金的计算。五是关于陈学泉等四人团队投入到鑫磊公司的设备、料石及其他物资的处理问题。六是关于陈学泉941682.9元的白条是否为购车款的问题。 关于合同解除的问题。2016年7月19日，鑫磊公司与陈学泉等四人签订的《合作协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵约履行。合同履行期内，鑫磊公司于2017年11月1日以“基于公司长期经营发展需要”为由中止了陈学泉等四人团队负责人陈学泉的管理工作、并收回公司印章。2017年11月2日以陈学泉等四人团队成员李萍对职工早退未予制止、管理工作严重失误为由发布违纪处理通告，暂停李萍在公司的工作。现陈学泉等四人均已不再鑫磊公司任职，双方合作的合同目的已不能实现，且双方均同意解除合同，故陈学泉等四人与鑫磊公司的该诉讼请求一审法院予以支持。 关于陈学泉团队是否存在违约的情形。《合作协议书》约定陈学泉团队不得损害公司利益，不得因内部矛盾影响生产经营，如因无法完成既定生产计划目标，或因产品质量给公司造成重大损失，鑫磊公司有权要求限期改正，如拒不改正有权解除本协议并追究违约责任和赔偿损失责任。针对关于鑫磊公司主张陈学泉与沈阳创合数控机床有限公司签订合同后，部分设备至今未到货，部分设备无法使用的问题。鑫磊公司并未提交证明上述合同后期履行情况及设备是否存在质量问题的证据。且根据双方协议约定，如果出现因产品质量给鑫磊公司造成重大损失的情形，鑫磊公司有权要求陈学泉等四人团队限期改正，如其拒不改正，有权解约并追究其违约责任和赔偿损失责任。鑫磊公司既未要求陈学泉赔偿损失亦不同意解除合同的情况下，直接停止陈学泉的管理工作，不符合双方合同约定。关于鑫磊公司主张陈学泉等四人团队在协议履行期间对金额超过10万元的设备采购未采用招标方式，并单方签署超过10万元的汇款通知的问题，因其未能证明该行为实际损害了公司利益，且根据双方协议第3条约定上述行为属于违反公司管理制度行为，鑫磊公司可以依据公司管理制度进行处理，亦不属于停止陈学泉等四人团队的正常履职的事项。关于鑫磊公司主张陈学泉等四人团队李正中与他人合办润德隆公司，并以鑫磊公司的名义委托该公司维修设备，占用鑫磊公司的厂房，侵犯了公司权益。陈学泉等四人认为根据鑫磊公司提供的税务清单及相对应的增值税发票等可以证明鑫磊公司和润德隆公司之间属于正常合作且互相支付对价。一审法院认为，虽然李正中系润德隆公司股东，但鑫磊公司并无证据证实上述两公司之间的交易实际侵害了公司的利益。综上，鑫磊公司的证据不足以证实陈学泉管理团队存在违约行为或存在导致公司利润下跌和实际损害公司利益的情形。故鑫磊公司向陈学泉等四人主张违约责任，无法律和事实依据，一审法院不予支持。 关于2017年利润分红。陈学泉等四人管理团队于2017年11月份退出鑫磊公司管理，陈学泉等四人自认已经收取了2016年以前的分红，仅主张2017年的分红。根据双方的约定，鑫磊公司应当向陈学泉等四人管理团队支付截止至2017年11月30日以前的利润分红。根据鲁德永专审字【2019】第2193号专项审计报告，依据原告提交的材料鉴定结论为2017年的可供分配利润为4498.458511万元，根据被告提交的材料鉴定结论为2017年可供分配利润为4622.081178万元。根据该审计报告中载明的双方提交的审计材料，均系有瑕疵的材料，且双方均互不认可。一审法院采信第一种鉴定结论，理由如下：第一，鑫磊公司提供的审计材料的认定。首先，鑫磊公司提交的2014年至2016年度的公司审计报告作为鉴定依据，但报告用途为仅供贷款使用，且根据上述审计报告，2014年至2016年的利润均为未分配利润，不存在分红，与陈学泉等四人已收到分红的事实明显不符；其次，鑫磊公司在鉴定过程中，仅提供了账册中的收入部分，但应提交包括支出部分在内的全部账册，经审计机构向鑫磊公司释明，应提供全部财务账册、纳税申报材料、职工花名册等相关材料，但鑫磊公司仍未提供，鑫磊公司作为保管财务资料一方，对此应当承担不利后果，故一审法院对第二个审计结论不予采信。第二，关于陈学泉等四人提交的审计材料的认定。首先，陈学泉等四人提交的账目明细，均为2015至2017年年初，鑫磊公司集中向陈学泉等四人集中打款的明细，与公司公历年后分红的惯例相符，且鑫磊公司不能证实该款的其他用途，一审法院认定上述款项为鑫磊公司自2014年至2016年对陈学泉等四人的分红；其次，虽然陈学泉等四人提交的其他账目流水表格为电脑打印，3份2014年至2016年分红明细为单方手写，没有公司公章或公司财务人员签名，但根据审计机构的陈述，陈学泉等四人提供的材料更加丰富，通过上述材料推出的利润分红与陈学泉四人实收的分红虽然有所出入，但出入不大，故综合判断对审计报告的第一种意见予以采信。根据该审计报告的第一种审计意见，2017年利润为4498.458511万元，则2017年陈学泉等四人应得分红为1799.383404万元，故一审法院对陈学泉等四人的该诉讼请求，予以支持。 关于违约金的计算。根据2016年7月19日《合作协议书》第六条约定，如鑫磊公司阻碍造成公司管理混乱，无法继续正常经营，经协商无效，陈学泉管理团队有权单方面解除本协议，鑫磊公司应给予近三年利润分红作为违约金。鑫磊公司主张违约金过高，但结合陈学泉等四人的可得利益损失，对陈学泉等四人主张三年利润分红作为违约金，有事实依据，一审法院予以支持。结合财务惯例，近三年应为三个连续完整的财务年度，因陈学泉等四人管理团队于2017年11月份不再参与公司管理，故近三年的利润分红应为2014年至2016年的利润分红。陈学泉等四人主张支付的利润分红应为利润扣除分红后的剩余利润，但根据《合作协议书》中的关于“利润分红”的意思表示均为向陈学泉等四人支付的“利润分红”，故陈学泉等四人主张剩余利润作为违约金，没有事实依据，一审法院不予支持。根据陈学泉等四人提供的证据、鲁德永专审字【2019】第2193号专项审计报告的附表1.原告收款统计表，以及陈学泉等四人关于已经收到2014年至2016年度利润分红的陈述，能够证实2014年至2016年的利润分红为2413.5122万元，对于超出部分，一审法院不予支持。 关于陈学泉等四人团队投入到鑫磊公司的设备、料石及其他物资的处理问题。一审法院就双方共同投入购买的生产设备、量具、行车、生产辅料委托鉴定，根据中新评报字（2019）第0214号资产评估报告的鉴定结论，扣除双方有异议的68.13万元，双方无异议的为1764.04万元。双方协议第7条约定在协议解除时，对于共同投入购买的设备、料石以及其他生产物资进行评估，核算资产价值，再按照鑫磊公司70%，陈学泉等四人30%的比例结算。经计算，鑫磊公司应向陈学泉等四人支付价款的30%为529.21万元，超出部分，一审法院不予支持。 关于陈学泉941682.9元的白条，白条载明为购买车款，但陈学泉并未证实该车系为鑫磊公司购买，亦未证实系公司对其奖励，故该款应予返还。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、解除陈学泉、李正中、刘道良、李萍与鑫磊公司2016年7月19日签订的《合作协议书》；二、鑫磊精密公司于判决生效之日起十日内支付陈学泉、李正中、刘道良、李萍2017年度利润分红1799.383404万元；三、鑫磊公司于判决生效之日起十日内支付陈学泉、李正中、刘道良、李萍违约金2413.5122万元；四、鑫磊公司于判决生效之日起十日内支付陈学泉、李正中、刘道良、李萍生产物资款529.21万元；五、陈学泉、李正中、刘道良、李萍于判决生效之日起十日内返还鑫磊公司941682.9元；六、驳回陈学泉、李正中、刘道良、李萍其他诉讼请求。七、驳回鑫磊公司的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，鑫磊公司与陈学泉等四人争议的焦点问题是：一、鑫磊公司与陈学泉等四人签订的《合作协议书》的性质问题；二，鑫磊公司在履行《合作协议书》过程中是否违约，是否应该承担违约责任。 本案所涉《合作协议书》系鑫磊公司与陈学泉等四人双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵约履行。违反合同约定应承担相应的违约责任。 一、关于合同的性质问题。本院认为，在1999年6月30日，作为主要投资人的宿家栋即与陈学泉签订合作协议书一份。2015年12月31日，鑫磊公司又与陈学泉等四人签订《合作协议》及《补充协议》，约定鑫磊公司聘任陈学泉为公司总经理、陈学泉等四人作为管理团队负责鑫磊公司的日常运营工作。双方之间具有合作经营的法律特征。在之前合作的基础上，2016年7月19日，双方重新签订了《合作协议书》，鑫磊公司聘任陈学泉等四人作为管理团队经营管理公司。该《合作协议书》约定了鑫磊公司日常经营管理、团队人员管理、生产经营指标、同业竞争限制、各方的权利义务及违约责任等。协议书的主要内容体现了双方之间继续之前的合作法律关系。鑫磊公司关于鑫磊公司与陈学泉之间系委托法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于鑫磊公司在履行《合作协议书》过程中是否违约问题。鑫磊公司上诉称“在《合作协议书》履行期间，陈学泉团队中的李正中出任与鑫磊公司有同业竞争关系的济南润德隆精密设备有限公司、山东美克新材料科技有限公司的股东，违反了《合作协议书》中关于限制陈学泉等人的竞业限制条款”，本院认为，《合作协议书》约定“乙方任何人员不得有损甲方利益的行为，包括但不限于乙方单独开设与既有业务产生同业竞争的新公司或合作。如有严重损害甲方利益的情况发生，甲方有权单方解除本协议，并要求乙方需将近三年的利润分红返还甲方作为违约金，甲方并不放弃追究乙方因此而给甲方造成损失的法律责任”。本院认为，虽然李正中系润德隆公司股东，但鑫磊公司在一、二审诉讼过程中未提交证据证实陈学泉等四人在鑫磊公司与上述两公司之间的交易中侵害了鑫磊公司的利益。鑫磊公司主张陈学泉等四人违反双方协议竞业限制条款理由不能成立，本院不予支持。鑫磊公司上诉称“陈学泉等人擅自离职并拉拢鑫磊公司员工20余人到山东善能精密机械有限公司工作”，也未能提供证据证实，本院不予采信。鑫磊公司的证据不足以证实陈学泉管理团队存在违约行为损害公司利益的情形。因此鑫磊公司上诉主张向陈学泉等四人主张陈学泉等四人违约，理由不充分，本院不予支持。相反，鑫磊公司以陈学泉等四人严重违反公司管理规定，损害公司利益为由，未经协商，单方停止陈学泉等四人的工作，致使陈学泉等四人无法正常履行合同，构成违约，应承担相应的违约责任。 关于2017年利润分红。根据《合作协议书》的约定，鑫磊公司应当向陈学泉等四人管理团队支付截止至2017年11月30日以前的利润分红。依据一审法院的委托，山东德永会计事务所根据陈学泉等四人提交的材料鉴定结论为2017年的可供分配利润为4498.458511万元，根据鑫磊公司提交的材料鉴定结论为2017年可供分配利润为4622.081178万元。因该审计报告中载明双方提交的审计材料均有瑕疵，且双方均互不认可。二审诉讼过程中，鑫磊公司也未提交证据推翻该鉴定结论。因此，一审法院经综合分析判断采信审计报告的第一种鉴定结论，即2017年陈学泉等四人应得分红为1799.383404万元，并无不当。 关于违约金的计算。根据2016年7月19日《合作协议书》第六条约定，“如果因为鑫磊公司阻碍造成公司管理混乱，无法继续正常经营，经协商无效，陈学泉等四人有权单方面解除本协议，并限期要求鑫磊公司给予陈学泉等四人近三年的利润分红作为违约金。”鲁德永专审字【2019】第2193号专项审计报告证实2014年至2016年的利润分红为2413.5122万元。鑫磊公司未能提交证据推翻该鉴定结论，一审法院采信该鉴定结论并无不当。 关于陈学泉等四人团队投入到鑫磊公司的设备、料石及其他物资的处理问题。双方协议第7条约定“在协议解除时，对于共同投入购买的设备、料石以及其他生产物资进行评估，核算资产价值，按照鑫磊公司70%，陈学泉等四人30%的比例结算”。一审法院根据中新评报字（2019）第0214号资产评估报告的鉴定结论，认定鑫磊公司应向陈学泉等四人支付价款的30%为529.21万元，并无不当。 综上所述，鑫磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费252998.4元，由上诉人济南鑫磊精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年七月八日 法官助理 王子杰 书 记 员 石 磊