上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6472号原告：袁敏洁，女，1979年7月10日出生，汉族，住上海市黄浦区方斜路******，法律文书送达确认地上海市黄浦区复兴中路****(上海海宽律师事务所)。委托诉讼代理人：何建勋，上海海宽律师事务所律师。被告：上海观复商贸有限公司，住所地上海市嘉定区华江公路******，法律文书送达确认地上海市宝山区友谊路XXX号居合咨询(上海辉旺律师事务所)。法定代表人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳鸿飞，上海辉旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝文龙，上海邑鼎律师事务所律师。第三人：刘浩，男，1978年1月5日出生，汉族，住上海市长宁区虹桥，住上海市长宁区虹桥机场新村****，法律文书送达确认地上海市宝山区场北路******)。第三人：杨静怡，女，1977年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区玉屏南路****，住上海市长宁区玉屏南路******，法律文书送达确认地上海市宝山区场北路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两第三人共同委托诉讼代理人：祝文龙，上海邑鼎律师事务所律师。原告袁敏洁与被告上海观复商贸有限公司(以下简称观复公司)、第三人刘浩和杨静怡股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，并于2020年5月21日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告袁敏洁及其委托诉讼代理人何建勋，被告观复公司委托诉讼代理人岳鸿飞，第三人杨静怡、第三人刘浩共同委托诉讼代理人祝文龙到庭参加了第一次庭审。原告袁敏洁及其委托诉讼代理人何建勋，被告观复公司、第三人杨静怡、第三人刘浩的共同委托诉讼代理人祝文龙到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告袁敏洁向本院提出诉讼请求：1、判决确认登记于第三人刘浩名下的被告观复公司50%股份归原告所有；2、判决被告观复公司、第三人刘浩、第三人杨静怡协助原告办理工商变更登记，将第三人刘浩所持被告观复公司50%股份变更登记至原告名下。事实和理由：2018年7月12日，原告与第三人刘浩签订《股权转让协议》，约定第三人刘浩将其持有的被告观复公司70%股份转让给原告，转让价款为76万元。2018年8月27日、9月14日，原告支付第三人刘浩股份转让价款76万元。之后，原告又与第三人刘浩签订《补充协议》，约定转让股份由70%变更为50%，转让金额变更为50万元，并于2018年10月1日前办理股份变更登记手续。但被告观复公司和第三人刘浩至今未办理观复公司股份变更手续。为此，原告提起本案诉讼。被告观复公司辩称，该公司不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：原告与第三人刘浩签订的《股权转让协议》及《补充协议》，违反《中华人民共和国公司法》和被告观复公司章程的规定，且观复公司对上述股权转让并不知情，故《股权转让协议》和《补充协议》属于无效协议。因此，被告观复公司请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘浩和杨静怡共同辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、第三人刘浩和杨静怡原系夫妻关系，而原告系刘浩的情人。刘浩在婚姻存续期间将夫妻共同财产即刘浩持有的观复公司股权转让给原告，是原告作为第三者以死亡和自杀进行逼迫和威胁，并通过虚假的购买股权方式，侵害和占有刘浩、杨静怡家庭共同财产。故原告与刘浩签订的《股权转让协议》和《补充协议》系无效协议。2、原告事实上并未真正履行《股权转让协议》项下的付款义务。原告虽然向刘浩转款76万元，但刘浩的银行卡由原告控制，其通过银行卡转款包括自提现金达到95万余元，两者相抵后，原告不仅未支付股权转让款，还获利近20万元。3、即使《股权转让协议》有效，该协议仍然侵害了第三人杨静怡作为公司股东的优先购买权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告袁敏洁为证明其主张，提供如下证据：1、《股权转让协议》、《补充协议》，证明刘浩自愿将其持有的观复公司50%股份转让给原告，转让价款为50万元；2、银行转账记录，证明原告于2018年8月27日、9月14日向刘浩支付股权转让款76万元；3、观复公司工商档案，证明观复公司股东为刘浩和杨静怡，其中刘浩持有观复公司股份50%；4、原告与杨静怡的聊天记录，证明杨静怡愿意将其持有的观复公司50%股份作价200万元转让给原告，后因杨静怡加价而未果，可证明杨静怡对刘浩转让观复公司股份一事是知晓的，且其并未要求行使优先购买权；5、原告怀孕流产产生费用的单据，证明刘浩支付给原告的钱款系双方共同生活期间产生的费用；6、承诺书，证明刘浩承诺在14日内转让观复公司股份给原告；7、关岛医院抢救单据及银行转账凭证，证明2017年原告因流产而大出血，刘浩支付给原告的部分费用系抢救费用。被告观复公司和第三人刘浩、杨静怡质证认为：对证据1的真实性不持异议，但该协议系原告与刘浩为侵占家庭共同财产恶意窜通签订的虚假协议；对证据2的真实性不持异议，但无法证明原告已经向刘浩支付了股权转让款；对证据3的真实性不持异议；对证据4的真实性不持异议，但认为该聊天记录发生在2019年9月，既无法证明杨静怡事先知晓刘浩转让观复公司股份给原告一事，也无法证明杨静怡放弃行使优先购买权；对证据5的真实性不持异议，但无法证明上述钱款与原告怀孕有关；对证据6的真实性不持异议，但该承诺书系原告逼迫刘浩出具的；对证据7的真实性不持异议，但无法证明刘浩支付的15万元与原告怀孕有关。被告观复公司为证明其主张，提供该公司的章程，证明原告与刘浩签订的《股权转让协议》、《补充协议》违反了公司章程的规定。原告袁敏洁质证认为：对证据的真实性不持异议，但认为《股权转让协议》、《补充协议》的内容没有违反公司章程的规定。第三人刘浩和杨静怡对公司章程没有异议。第三人刘浩和杨静怡为证明其主张，提供如下证据：1、原告与刘浩的4张照片，证明2017-2018年期间原告和刘浩是亲密的情人关系；2、聊天记录，证明原告和刘浩的特别关系及原告威胁刘浩与杨静怡离婚；3、公安局的回执，证明原告为促成刘浩和杨静怡离婚以死相逼；4、离婚证，证明刘浩与杨静怡于2018年10月7日离婚；5、银行转账凭证，证明刘浩支付给原告55万元及原告持有刘浩银行卡的事实。原告袁敏洁质证认为：对证据1-5的真实性不持异议，但不具有关联性，也无法证明刘浩银行卡在原告手中。被告观复公司对第三人刘浩、杨静怡提供的证据不持异议。本院经审理认定事实如下：一、2009年4月1日，刘浩和杨静怡共同出资20万元设立被告观复公司，其中刘浩持股75%、杨静怡持股25%，观复公司法定代表人为刘浩。之后，观复公司注册资金增资至100万元。2018年3月，刘浩将其持有的观复公司25%的股份转让给杨静怡，并办理了工商变更登记手续。股权转让后，刘浩和杨静怡各持有观复公司50%股份。第三人刘浩、杨静怡于2003年10月1日结婚，双方并于2018年10月17日协议离婚，双方协议离婚时，对原夫妻共同财产进行了分配，其中观复公司股份由双方各持有50%。2017年至2018年期间，原告与刘浩一起共同生活。两人共同生活期间，双方互有钱款往来。二、2018年7月12日，原告与刘浩签订了一份协议，约定刘浩愿意将其持有观复公司70%股份转让给原告，其仍持有观复公司5%股份，原告应于协议签订之日起三十日内向刘浩支付股权转让款100万元；刘浩保证对其拟转让给原告的公司股份拥有完全处分权，保证该股份没有设定质押、未被查封，并免遭第三人追索，否则刘浩应当承担由此引起的一切经济和法律责任；如由于刘浩的原因，致使原告不能如期办理变更登记，或者严重影响原告实现订立协议的目的，刘浩应按照原告已经支付的转让款按每日百分之五向原告支付违约金等。该协议亦加盖了观复公司公章。2018年8月27日、9月14日，原告共向刘浩支付价款76万元。2018年9月24日，刘浩向原告出具一份承诺书，承诺观复公司股份转让由原定的75%更改为50%，转让金额更改为50万元，公证日期及股份更改定于2018年10月1日前。2018年11月30日，刘浩再次向原告出具了一份承诺书，承诺于14个工作日内将观复公司股东更改为原告，如逾期无法办妥，原告有权停止刘浩参与观复公司的一切业务工作。三、2018年9月18日，第三人杨静怡与原告就转让杨静怡持有的观复公司50%股份及观复公司交接事宜通过微信进行沟通，杨静怡要求将其持有的股份作价200万元转让给原告，并向原告发送了公司董事会决议的草稿，但杨静怡在微信中并未要求行使优先购买权。嗣后，杨静怡与原告未就杨静怡持有观复公司50%股份转让事宜达成一致意见。以上事实，有原告袁敏洁提供的证据1-4、证据6，第三人刘浩、杨静怡提供的证据1、证据4-5以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与第三人刘浩就转让刘浩持有的观复公司股份事宜签订的协议书、第三人两次向原告出具的承诺书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。具体理由如下：1、原告与刘浩签订协议书及刘浩第一次出具承诺书时，刘浩与杨静怡尚未离婚，虽然刘浩此时转让其持有的观复公司50%股份的行为属于处分夫妻共同财产的行为，但刘浩与杨静怡协议离婚分配夫妻共同财产时，刘浩仍持有观复公司50%股份，故刘浩的上述行为最终并未损害杨静怡的利益。2、刘浩转让其持有的观复公司50%股份时，虽然并未召开股东会或通知观复公司另一股东杨静怡，但杨静怡最迟于2018年9月18日知悉上述事实后，并未要求行使优先购买权，反而要求原告以200万元的价格另行收购其持有的观复公司50%股份，并与原告沟通观复公司交接的有关事宜。因此，杨静怡直至本案诉讼时才要求行使优先购买权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、原告与刘浩签订协议书后，原告陆续向刘浩支付了76万元。虽然原告与刘浩共同生活期间，双方互有钱款往来，但刘浩如认为原告未向其支付股权转让款，其不会于2018年11月30日再次向原告出具承诺书。此外，刘浩如认为要与原告结算双方共同生活期间的费用，则属于另一法律关系，本案中不予处理。综上，原告根据协议书，要求确认刘浩持有的观复公司50%股份归其所有，并办理工商变更登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告观复公司和第三人刘浩、杨静怡认为协议书违反公司法和公司章程规定应属无效，且股份转让侵害夫妻共同财产等意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：一、确认登记于第三人刘浩名下的被告上海观复商贸有限公司50%的股权(对应出资额50万元)归原告袁敏洁所有；二、被告上海观复商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请办理将第三人刘浩的股东名称(姓名)去除的登记手续，由第三人刘浩、杨静怡予以配合。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告上海观复商贸有限公司和第三人刘浩、杨静怡共同负担(被告及两第三人负担之款应在本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔学杰二〇二〇年七月三十日书记员  许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。