广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1200号 原告吴玉芬，女，1948年12月10日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托代理人韦舒朗，广西桂臣工律师事务所律师。 被告杨柳芝，女，1948年12月21日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托代理人傅春雁，广西宜人和律师事务所律师。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年4月28日 开庭日期2020年7月1日 原告诉讼请求一、由被告杨柳芝偿还原告借款本金1940000元和利息527000元；如逾期不偿还的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费和其他诉讼费由被告杨柳芝承担。庭审中变更诉请为：一、判令被告偿还原告借款本金为1910000元；二、判令被告支付2018年尚欠利息100000元；三、判令被告支付自2019年1月1日起以借款本金1910000元为计算基数，按月息2%计算的利息至实际清偿时止；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原均住在天峨县六排公社大院而认识。2000年开始，被告因发展产业陆续向原告借款并保证给利息，刚开始原告向被告出借的是几千元，之后出借的也有上万元的。原告因信任被告，被告也按约定给付利息，双方的借贷关系长期保持。直至2017年，被告分别于2017年3月15日、6月1日、8月12日、8月14日、9月18日、9月22日书写了七张借条，确认其尚欠原告借款金额达1640000元，七张借条均约定每笔借款借期为一年，对于利息的约定为：3月15日借到200000元，年利息36000元；6月1日借到300000元，年利息60000元；8月12日借到500000元，年利息90000元；8月14日借到450000元，年利息81000元；，9月18日借到100000元，年利息36000元；9月18日再借到40000元，年利息14400元，9月22日借到50000元，年利息18000元。2017年10月1日，被告同意将2016年10月1日至2017年10月1日间的借款利息增加20000元给付原告。2018年8月7日，被告再向原告借款300000元，原告向被告账户转账270000元。以上被告向原告借款本金共计1910000元。至2018年，被告应支付给原告的利息共计355000元，但被告仅于2019年1月31日支付了255000元，故被告尚欠原告2018年的利息共计100000元。之后原告未收到过被告给付的本金和利息，故而提起诉讼。 杨柳芝答辩意见1、七张借条确实是被告所书写的，但实际书写借条时原告并没有实际交付钱款，故双方之间的借贷关系不成立。原、被告之间在之前确实存在各种金钱往来，不仅有被告借原告的钱，也有原告借被告的钱，但双方在2016年都已经结算清楚了，2017年的借条是原告叫被告书写的，被告实际没有得到钱款；2、至于增加利息的文字确实是被告写的，但现在被告不同意支付了，如果法院认定要支付的被告也愿意给付；3、2018年8月7日被告仅收到原告转账的270000元，原告以300000元本金来请求被告不予认可，且双方对该笔借款没有约定利息；4、被告分别于2017年9月15日向转原告转款155000元，于2017年9月29日转款100000元，于2017年9月30日转款100000元，2018年5月4日转款240000元，2019年1月31日转款255000元，转款的用途是装修房子或者购房款，是原告吴玉芬向被告杨柳芝的借款。如果能够抵扣就在本案中抵扣，不能抵扣被告将另案起诉。 查明事实原、被告系朋友关系。2000年始，原、被告间持续发生借贷关系。双方经结算，被告分别于2017年3月15日、6月1日、8月12日、8月14日、9月18日、9月22日书写了七张借条，确认原、被告之间的借贷关系，其中3月15日的借条确认“借到吴玉芬200000元，借期一年，年利息36000元，到期本息一次性还清”，6月1日的借条确认“借到吴玉芬300000元，借期一年，年利息60000元，到期本息一次性还清”，8月12日的借条确认“借到吴玉芬500000元，借期一年，年利息90000元，到期本息一次性还清”，8月14日的借条确认“借到吴玉芬450000元，借期一年，年利息81000元，到期本息一次性还清”，9月18日的两张借条确认“借到吴玉芬100000元，借期一年，年利息36000元，到期本息一次性还清”、“借到吴玉芬40000元，借期一年，年利息14400元，到期本息一次性还清”，9月22日的借条确认“借到吴玉芬50000元，借期一年，年利息18000元，到期本息一次性还清”。2018年8月7日，被告再向原告借款，原告向被告账户转账270000元。以上被告向原告借款本金共计1910000元。2017年9月15日被告杨柳芝向原告吴玉芬转账155000元，转款用途为“装修房子”，2017年9月29日，被告向原告转款100000元，转款用途为“购房款”，2017年9月30日，被告向原告转款100000元，转款用途为“购房款”，2018年5月4日，被告通过公司人员覃艳琼向原告汇款240000元，汇款用途为“购房”，2019年1月31日，被告再通过覃艳琼向原告转款255000元，转账用途为“货款”。另外，被告于2017年10月1日书写内容为“增加借款利息贰万元正，从2016年10月1号到2017年10月1号止。欠款人杨柳芝”的文书材料交由原告吴玉芬保管。 本院意见合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否真实存在？被告向原告转账支付的钱款是被告向原告出借的借款还是被告偿还给原告的本息？原告请求的本息偿还能否得到支持？ 一、原、被告之间的借贷关系是否真实存在？ 被告称其在原告要求下书写借条，实际并未得款，双方借贷关系应不真实存在。该主张本院不予支持。首先，七张借条确为被告杨柳芝所书写，对此被告予以承认。被告作为完全行为能力人，应对自身书写借条行为承担相应法律后果。若如被告主张的在其书写借条后未得款的情况下，其在2017年3月15日书写第一张借条后，就不应该再书写之后的欠条了，而实际上被告分别在6月、8月、9月又连续书写了另外六张借条，说明被告对其欠款事实明知并确认；其次，被告书写的借条载明“今借到……”，应是对借条落款日期之前及当日发生的借款的确认，原告主张的债权实际是双方对于之前的欠款在各个阶段的结算核实后重新出具的多份借款凭证，是符合日常交易习惯的。而被告要求原告出具转账凭证等才认可借款关系的存在的主张，因实际在七张《借条》形成后双方当事人对其真实性并无异议的情况下,再要求原告提供之前的借款或者付款的所有凭证,属于加重了原告方的举证责任，故本院不予支持；再次，被告认可之前确实存在有向原告借款，但已于2016年全部结清，但未提交证据证实，本院不予认定。且从被告认可的其于2017年10月1日书写的“增加借款利息贰万元正，从2016年10月1号到2017年10月1号止”的内容可见，至少在2016年10月至2017年10月间被告仍有对原告的欠款未能清偿，这与被告对于双方已结清全部借款的主张相互矛盾。综上，可认定原、被告之间的借贷关系真实存在。七张借条上认定的欠款本金为1640000元，加上被告认可的2018年8月7日转账得的270000元借款，故而原告请求原、被告之间发生的欠款本金为1910000元，本院予以认定。 二、被告向原告转账支付的钱款是被告向原告出借的借款还是被告偿还给原告的本息？ 被告提交的5张转账凭证，欲证实原告因急需用钱买房等而向被告借款的事实，这几笔转款到底是原告向被告的借款还是被告向原告偿还的借款本息？1、被告除出具5张转账凭证作为己方证据外，还提交了两张2002年原告书写的借条证实双方先前存在相互借贷关系。可见双方之间发生借贷关系均有书写借款凭证的交易习惯，故该5笔转账若是借款，被告应要求原告书写借条等凭证更符合常理；2、如上述认定，被告尚有欠款未向原告偿还，原告若有用钱需要可主张被告还款，而其未主张还款反而向被告借款显然违背常理；3、被告认可其同意将2016年10月1日至2017年10月1日间的借款利息增加贰万元的意见，可得出，被告认可2016年至2017年间有向原告借款且年利息按照原约定不变情况下增加20000元，这与原告陈述的事实基本一致。据此被告应支付给原告至2017年到期的欠款的利息为355400元，与被告于2017年9月15日、9月29日、9月30日支付给原告的355000元大致相符（仅相差400元）。根据证据的高度盖然性规则,该5张转账凭证虽在转账用途中标注的是购房款等，但应认定为被告向原告支付的欠款的利息；4、退一步说，该几笔款若为被告向原告出借的借款，被告在答辩中亦表示愿意抵扣，而原告在提出诉讼请求时已将部分款项在其应得利息中扣除，未有损害被告利益。综上，对于被告向原告转账应认定为被告偿还给原告的欠款本息。 三、原告请求的本息偿还能否得到支持？ 1、被告于2017年9月15日、9月29日、9月30日转账给付的共计355000元的钱款，根据双方交易习惯，应认定为支付的是至2017年到期的欠款的利息，故原告主张至2017年到期的欠款的利息给付完毕，本院予以支持。2、对于2018年5月4日给付的240000元，原告称因与被告之间有其他相互等同数额的债权债务关系，已相互抵扣，不应计算为该案几笔债务的利息，该主张无证据证实，本院不予采信。该笔款亦应认定为被告偿还欠款本息。3、对于2019年1月31日给付的255000元，原告主张为被告偿还的欠款的利息，并在请求中予以扣除，本院予以认定。4、至于2018年8月7日原告向被告转账的270000元借款，原告虽然以短信截图欲证明双方对该笔借款有利息约定，但截图中未有被告的明确意思表示，被告在庭审中亦予否认，原告无其他证据证实该主张，应视为双方对该笔借款未有约定还款时间及借款利息。 对于原告请求的2018年整年的利息及2019年1月1日之后的逾期利息，因被告至2019年1月31日止已向原告支付495000元，且因各笔借款确定的到期时间不一致、双方对于借款约定的借期内利息不一致、约定了借期内的利息而未约定逾期利息等原因，根据《最高人民法院》第二十九条的规定，将被告应支付给原告的利息分阶段计算如下：第一张本金为200000元的借条：至2018年3月15日利息为36000元，3月16日至2019年1月31日为31266元（36000元÷365天×317天）；第二张本金为300000元的借条：至2018年6月1日利息为60000元，6月2日至2019年1月31日为39616元（60000元÷365天×241天）；第三张本金为500000元的借条：至2018年8月12日利息为90000元，8月13日至2019年1月31日为41918元（90000元÷365天×170天）；第四张本金为450000元的借条：至2018年8月14日利息为81000元，8月15日至2019年1月31日为37282元（81000元÷365天×168天）；第五张本金为100000元的借条中，原、被告约定利息过高，逾期利息应按年息24%计算为：至2018年9月18日为36000元，9月19日至2019年1月31日为8811元（100000元×24%÷365天×134天）；第六张本金为40000元的借条中，原、被告约定利息过高，逾期利息应按年息24%计算为：至2018年9月18日为14400元，9月19日至2019年1月31日为3524元（40000元×24%÷365天×134天）；第七张本金为50000元的借条中，原、被告约定利息过高，逾期利息应按年息24%计算为：至2018年9月22日为18000元，9月23日至2019年1月31日为4274元（50000元×24%÷365天×130天）。以上合计502091元。 综上，截至2019年1月31日，被告尚欠原告本金191000元及利息7091元（502091元-495000元）。对于2019年2月1日之后的利息，原告可按借期内利息请求被告支付，对于利息约定过高部分，按年息24%计算，即被告应以1150000元（200000元+500000元+450000元）为基数，按年利率18%计付，以300000元为基数，按年利率20%计付；以190000元（100000元+40000元+50000元）为基数，按年利率24%计付利息至实际清偿之日止。至于本金为270000元的欠款，因双方未约定还款时间亦未约定借期利率，故逾期利息从原告起诉之日即2020年4月28日开始计算，按年利率6%计付至实际清偿之日止。 判决主文 一、被告杨柳芝于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴玉芬借款本金1910000元及至2019年1月31日的利息7091元。2019年2月1日之后的利息：以1150000元为基数，按年利率18%元计付；以300000元为基数，按年利率20%计付；以190000元为基数，按年利率24%计付至实际清偿之日止。另自2020年4月28日起以270000元为基数，按年利率6%计付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告吴玉芬其他诉讼请求。 判决依据 《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。 诉讼费用 案件受理费22880元，减半收取11440元，由原告吴玉芬承担529元，由被告杨柳芝承担10911元。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  汤彩虹 二〇二〇年七月十三日 书记员  韦家鼎