广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初724号 原告：刘桂春，女，1972年4月16日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦文涛，广西锦德律师事务所律师。 被告：胡健超，男，1996年9月21日出生，汉族，住广西象州县。 被告：许利德，男，1965年1月26日出生，仫佬族，住广西象州县。 二被告委托诉讼代理人：宋嗣忠，广西象法律师事务所律师。 原告刘桂春与被告胡健超、许利德不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘桂春及其委托诉讼代理人韦文涛，被告胡健超、许利德及其共同委托诉讼代理人宋嗣忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘桂春向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告胡健超、许立德共同返还原告刘桂春款项153566.8元及利息7369.32元（利息以145566.8元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，4.05%×15个月450天，自2019年3月1日起暂计至2020年6月1日，之后利息计至付清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告不堪忍受高利贷还款压力，2017年4月24日，原告经人介绍向两被告借到款项44000元，用于归还之前的高利贷借款，原告向两被告出具了借条。原告在借到款项后，被告通过各种名目和手段胁逼原告不断还款，从2017年5月15日至2019年2月27日，原告被迫向两被告共计支付210300元，扣除原告应归还的本金60800元及利息3933.2元，被迫多支付了153566.8元。原告认为，两被告没有合法根据，收取原告被迫多支付的款项，属不当得利，造成原告损失，应当予以返还。 胡健超、许利德辩称，一、原告与二被告之间属于正常的民间借贷关系，二被告并未通过各种名目和手段胁逼原告不断还款，原告明显是向法庭作虚假陈述，原告是自愿按约定的利率向二被告支付利息的，二被告收取原告的利息有法律根据，没有造成原告损失，不属于不当利益，二被告无义务返还；二、原告自2017年4月24日至2019年3月15日期间，向二被告借款本 金合计人民币120800元，共有5笔，即：第一笔借款本金为44000元，借款时间是2017年4月24日；第二笔借款本金为28000元，借款时间是2017年5月6日；第三笔借款本金为16800元，借款时间是2018年8月1日;第四笔借款本金为15000元，借款时间是2019年3月12日；第五笔借款本金为17000元，借款时间是2019年3月15日。上述五笔借款均没有约定有还款时 间，口头约定有超过年利率36%(即月息3%)的利息；三、根据以上事实，按年利率36%计算(即月利息3%)，分段计算至2020 年6月30日止，原告共应偿付的本金和利息合计人民币231124元，其中本金120800元，利息110324元：1、以本金44000元为基数，自2017年4月24日起至2020年6月30日止，原告应支付利息51172元，本息合计95172元；２、以本金28000元为基数，自2017年5月6日起至2020年6月30日止，原告应支付利息32228元，本息合计60228元；３、以本金16800元为基数，自2018年8月１日起至2020年6月30日止，原告应支付利息11743元，本息合计28543元；4、以本金15000元为基数，自2019年3月12日起至2020年6月30日止，原告应支付利息7140元，本息合计22140元；5、以本金17000元为基数，自2019年3月15日起至2020年6月30日止，原告应支付利息8041元，本息合计25041元。四、原告从未向二被告现金支付过借款利息，系原告作虚假陈述。原告2017年5月15日微信转账给许利德的2000元，实是原告跟许利德换取小面额钞票，用于原告经营的幼儿园买菜用途，原告主张用于支付借款利息，实属违背诚实信用原则；五、如果二被告收取原告超过年利率36%部分的利息属于不当利益，造成原告损失，应予返还的话，原告的部分诉讼请求已超过向人民法院请求保护民事权利三年的诉讼时效期间，法院不予保护；六、因借款利息系原告自愿支付，法院不应支付原告要求被告支付利息和诉请；七、本案诉讼费由原告负担。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：一、原告提供的证据：1.《借记卡账户历史明细清单》；2.《刘桂春与胡健超款项往来明细》除现金还款外的明细和《微信转账单详情》；3.象州县人民法院（2019）桂1322民初2210号民事调解书；4.2019年3月15日刘桂春出具给被告许利德的借条。 对有异议的证据，本院作如下认定：一、原告提供的证据：2017年5月24日和2018年7月24日《微信转账单详情》，拟证明原告已向被告还款8000元。被告胡健超未当庭质证，认为须要庭后核实才能质证；二、被告提供的证据：1.《活期存款历史明细查询》，拟证明原告于2017年5月6日向被告借款28000.0元。原告对该证据的“真实性”无异议，但认为该笔借款与本案借款无关，应另案处理；2.2019年3月12日、15日《微信转账单详情》，拟证明2019年3月12日、15日原告分别向原告借款15000.0元和17000元。原告对该证据的“真实性”有异议，认为但认为该两笔借款与本案借款无关，应另案处理。 本院认证，一、对于原告提供的2017年5月24日和2018年7月24日《微信转账单详情》，本庭已当庭向被告释明，应在庭审结束后7日内对该证据提出质证意见，但直至判决前被告仍未进行质证，视为被告放弃质证权利。故，本院对该证据予以采纳，作为定案依据；二、原告对被告提供的证据的“真实性”予以认可，故本院对该证据的“真实性”，予以采纳。 根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，经审理查明：2017年4月24日，原告经人介绍向二被告借款44000元，当日被告胡健超通过自己的银行账户转了44000元给原告，原告向被告出具了借条。借条约定的利率为“按银行同期借款最高利率的4倍”。2018年8月1日原告再向被告借款16800元，该借款未约定支付利息。从2017年5月15日至2019年2月27日，原告向两被告共计支付借款本息192300元。 另查明，2017年5月6日、2019年3月12日、15日被告许利德单独分别借给原告28000元、15000.0元、17000.0元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告向二被告借款60800元，支付的利息达192300元，已超过年利率36%的标准。故原告要求二被告返还已经支付超过按月息3%的利息，符合法律规定，本院予以支持。因二被告无合法依据占用资金，占用期间必然造成利息损失。利息属于法定孳息，其本质基于本金而生，无权占用期间产生的利息应当一并返还。故，原告要求二被告支付利息的诉请，本院予以支持。二被告主张2017年5月6日、2019年3月12日、15日被告许利德借给原告28000元、15000.0元、17000.0元应是二被告共同出借的。庭审中，对于2019年3月12日、15日的借款，被告许利德自认是单独借给原告，本院予以确认。对于2017年5月6日的借款，因原告不认可向被告胡健超借款，且银行转账凭证表明该笔借款系从被告许利德账户转出，二被告也没有提供相关证据证明其主张。故对于二被告的这一主张，本院不予采纳。另外，二被告主张本案已超过诉讼时效。因本案超过年利率36%部分的约定为无效约定，自始没有法律约束力，确认无效合同请求权属实体法上的形成权，不适用诉讼时效的规定。故，被告的这一主张，本院不予支持。原告诉称其以现金的方式已向二被告归还欠款26000元，但二被告否认，且原告亦未提供证据证明，故对原告的这一主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡健超、许利德于本判决生效后十日内退还原告刘桂春已支付的资金127556.80元及利息（利息以127556.80元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3359.0元，减半收取1679.50元，由被告胡健超、许利德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 强 二〇二〇年七月三十日 法官助理  黄素明 书 记 员  李芊芊 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果