河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2048号上诉人（一审被告）：衡克，男，1981年4月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐涛，男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（一审原告）：高海霞，女，1976年12月4日出生，汉族，住址同上。系唐涛之妻。上诉人衡克因与被上诉人唐涛、高海霞民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡克的委托诉讼代理人景镐举，被上诉人唐涛、高海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡克上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人唐涛、高海霞的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人构成借贷关系而非合伙关系与事实不符。一、被上诉人向上诉人转款166051.48元不符合借款的生活常识。民间借贷在借款时不可能出现借款金额几角几分的情况，无论借款人需要的自己是多少，只会借整数。一审庭审中被上诉人辩解166051.48元是银行卡中的全部金额，一起借给上诉人。但是，被上诉人提供的银行明细单显示被上诉人向上诉人汇款166051.48元后尚有余额。一审判决认定该款项中有51.48元为利息收入与本案争议的是否是借贷关系无任何关联性。二、上诉人与被上诉人之间相互转款的事实符合共同出资，共同经营的特征。上诉人在一审中提供了2017年9月至2018年1月期间，上诉人与被上诉人唐涛的手机转款记录，若二人非合伙关系，完全找不到上诉人如此频繁的每日或者每隔两三日向被上诉人唐涛转账的原因。被上诉人辩称是因为自己懂得经营，上诉人让被上诉人对饭店经营帮助分析谋划，完全不符合生活逻辑，如果真是帮助，只需要提供经营中的相关数据而不需要把饭店营业资金汇给被上诉人，故该辩解不能成立。三、如果双方之间存在借贷关系，被上诉人多次向上诉人转款不符合生活常识。如果存在真实的借贷关系，被上诉人就不会再把款转给上诉人，2017年7月5日的借条载明“2017年9月1日前还清”，但是2017年9月1日之后被上诉人还在向上诉人转款，不符合正常借贷关系的逻辑。而且，2017年9月30日，被上诉人唐涛向上诉人微信转账942元用以购买饭店装饰用的灯笼，进一步印证了双方为饭店合伙关系。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。唐涛、高海霞辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人衡克的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人称双方之间系合伙关系与事实不符。双方之间没有签订合伙协议，被上诉人也没参与分红，更没有证人作证。若是双方合伙经营酒店，为什么从采购到雇人、人员工资、菜品定价、打折促销、人员管理等事实，被上诉人都不知道，也没有参与过上述活动。二、对上诉人称的借款出现几角几分的情况不符合生活常识。被上诉人做事的原则是不占别人便宜，尽量与他人便宜。当时，28万元是一个存折，转出款项剩余款项需要重新手工填写新存折。被上诉人为了图省事，只填了11.4万元，而把剩余钱连利息转给了上诉人。28万元是被上诉人的卖房款，这点中原银行客户明细对账单上，给我们转款人李新义可以证明。28万元和上诉人没有任何关系，51.48元是28万元存储期间产生的利息，被上诉人一并转给上诉人，不像上诉人说的是合伙期间产生的利益。三、本案当时的情况是，上诉人说西平的酒店原来是他和其他两个人合伙。2017年9月间，上诉人要一个人经营。由于上诉人原来也很少参与管理，酒店管理经营不足，说被上诉人是学金融管理的，让其在管理上给他帮忙。被上诉人答应从资金流动情况和数据，来分析酒店经营成本，存在问题等。上诉人就顺势说他的微信、支付宝转账已接近当年限额，尽量少转账，让酒店的收入都转到被上诉人唐涛的微信和支付宝上，需要花钱时，再转给上诉人。这样，减少上诉人的微信、支付宝转账金额。现在看来，这是一个圈套，造成被上诉人参与管理、合伙经营的假象。四、朋友、亲戚之间产生借贷，到期未还，很多时候也是碍于面子，没有马上追要，也是临近起诉期限才起诉，不会说双方之间就会断绝一切经济往来。上诉人称的买灯笼之事，是酒店收支转账情况。五、庭审时上诉人所的62840元问题，一审判决书上说的很清楚。六、庭审时上诉人说为什么第三次转款没有借条问题。当时，借款人衡克接电话出了银行，在街上也没有纸笔，当时说回头出具，后来朋友之间也没好意思追要。唐涛、高海霞向原审法院起诉请求：请求判令衡克偿还借款466051.48元及利息。一审法院认定事实：唐涛与高海霞系夫妻关系。开庭时，唐涛向该院提交其于2017年7月5日通过本人的中国工商银行卡号为62×××73转账到衡克卡号为62×××87款项为150000元的转款凭证一份、其于2017年8月17日通过本人的中国工商银行卡号为62×××65转账到衡克卡号为62×××87的款项为150000元转款凭证一份、衡克于2017年7月5日书写的借条一份（载明“今借唐涛现金拾伍万元整（150000.00元），2017年9月1日前还清”）及衡克于2017年8月17日书写的借条一份（载明“今借唐涛人民币壹拾伍万元正（150000.00元），特此证明”）；高海霞向该院提交于2017年9月17日通过其中原银行账号为41×××02向衡克账号为62×××13转款166051.48元客户明细对账单一份。唐涛、高海霞以此证明共向衡克支付款项466051.48元，衡克对上述证据的真实性没有异议，但认为不是借款而是双方合伙经营饭店时，唐涛、高海霞交纳的出资款项。开庭时，衡克向该院提交其微信转账记录截屏8张及支付宝转账记录截屏9张，以此证明其通过微信向唐涛转款91960元、通过支付宝向唐涛转款15015元，合计转款106975元。唐涛对上述转款的真实性没有异议，但认为唐涛向其转款是为了让其管理资金且其已把该资金转回衡克及衡克指定的人。诉讼中唐涛、高海霞向该院提交情况说明一份、中原银行客户明细对账单一份、其微信转账记录截屏14张及支付宝转账记录截屏5张，以此证明其通过微信向衡克转款48300元、通过支付宝向衡克转款14540元，合计向衡克转款62840元，并证明高海霞向衡克转款的166051.48元中51.48元为利息收入，还证明其受衡克指示向当时的酒店工作人员崔鹏飞及刘爽转款，衡克对上述证据真实性没有异议，但认为能进一步证明双方存在合伙经营关系。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。由于唐涛、高海霞系夫妻关系，其向衡克的出借款应视为共同债权。衡克借唐涛、高海霞钱款的事实，有唐涛、高海霞出具的借条、转款凭证、微信及支付宝转款记录截屏等为证，予以确认。故唐涛、高海霞要求衡克偿还借款符合法律规定，予以支持。双方民间借贷关系依法成立。唐涛、高海霞作为借款出借人，在向衡克交付借款后，衡克应返还借款。衡克未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。唐涛、高海霞要求衡克返还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于衡克需向唐涛、高海霞返还的钱款数额，根据唐涛、高海霞提供的两份借条及转款凭证，唐涛、高海霞共支付衡克466051.48元，但借款发生后衡克通过微信及支付宝向唐涛转款106975元，而唐涛通过微信及支付宝向衡克转款62840元，则衡克还需向唐涛、高海霞返还借款421916.48元（466051.48元-106975元+62840元）。关于唐涛、高海霞请求的利息，由于借条中未有有关利息的约定且借款发生后衡克也未向唐涛、高海霞支付过利息，不能证明双方存在有关利息的约定，则该项请求不予支持。虽然开庭时衡克辩称双方不存在借款关系而是合伙经营饭店唐涛、高海霞交纳的出资款项，但衡克未提供该方面的相关证据，且唐涛、高海霞也不认可双方存在合伙关系，则对该辩称意见不予支持。关于唐涛诉称向所谓的酒店工作人员崔鹏飞及刘爽转款认定问题，唐涛、高海霞未能提供证据证明此二人的工作单位、与衡克的关系等方面的证据，根据唐涛、高海霞提供的微信转账记录截屏及支付宝转账记录截屏，虽然显示唐涛有向二人的转款行为，但不能证明转款行为受衡克的安排且二人也有向唐涛的转款发生，则不能证明唐涛向二人的转款认定为衡克的借款。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年5月21日作出（2020）豫1702民初964号民事判决如下：一、限衡克于本判决生效后十日内返还唐涛、高海霞借款421916.48元。二、驳回唐涛、高海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8292元，由唐涛、高海霞负担664元，由衡克负担7628元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人衡克与被上诉人唐涛、高海霞之间是否存在民间借贷关系；一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款421916.48元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，被上诉人唐涛、高海霞提供的借条、转款凭证、微信及支付宝转款记录截屏等证据，足以证实其与上诉人衡克之间存在真实、合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。因此，被上诉人请求上诉人偿还借款本金于法有据，予以支持。一审法院根据双方当事人提交的借条、银行转款凭证、微信及支付宝转账记录等证据，判决上诉人向被上诉人偿还借款本金的数额并无不当。衡克上诉称其与被上诉人唐涛、高海霞之间不存在真实的民间借贷关系，双方之间系合伙经营酒店关系，一审判决其承担偿还借款责任错误，请求二审法院予以改判。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供双方存在合伙关系的相关证据，亦与本案审理查明的事实不符，本院二审不予支持。综上所述，衡克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由上诉人衡克负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年七月三十日书记员  魏 冉