北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30326号原告：廖道峰，男，1988年8月5日出生，汉族，户籍地湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：李宏伟，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈剑鸣，男，1956年2月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市南市区。原告廖道峰（以下称原告）与被告陈剑鸣（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李宏伟、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12万元及利息（以12万元为基数，自2018年12月20日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）；2.原告就抵押车辆（×××、×××）拍卖或者变卖的价款优先受偿。事实和理由：2018年6月20日，被告以家庭消费支出为由向原告提出借款12万元，双方签署了《借款合同》。在合同中双方约定了借款期限、利率、违约合同中双方约定了借款期限、利率、违约责任等，并约定由朝阳法院管辖。《借款合同》签订后，原告与被告签订了《汽车抵押合同》两份，约定被告以其所有的×××、×××为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款发生后，被告并未按约定向原告归还本息，故原告诉至法院。被告辩称，认可向原告借过钱，但只认可111184元；虽然原告给我转账12万元，但是在转账前我方向原告转账8816元，其中给一个叫万X、郭X龙平台手续费2400元，给抵押车辆GPS安装费3000元，停车费200元，又给了万X、郭X龙砍头息3216元。原告是北京XX投资有限公司（以下称XX公司）的员工，钱是XX公司借给我的，所以原告不是适格主体。我当时是找到XX公司，见到了该公司公司的经理万X和郭X龙，两人办完了以后也没有把借款合同给我，还把我的身份证给扣了。我后来又还了16080元；我认为XX公司涉嫌套路贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年6月20日，原告作为出借人（乙方）与被告作为借款人（甲方）签署了《借款合同》，约定甲方因家庭消费支出向乙方借款，金额为12万元，期限为2018年6月20日至2018年12月19日，月息2%；先息后本，分6期偿还，发放贷款次日支付首月利息，剩余利息按月支付，每月2400元，本金到期一次性偿还。未于还款日缴纳或足额交纳应还金额视为全部借款到期，或者合约到期未缴纳或者未全额缴纳应还金额，视为逾期；逾期期间加收滞纳金，按日收取，按照借款金额的0.5%计算。合同中首部甲乙双方系名字打印体，尾部双方手签名。2018年6月20日原告将12万元分四笔转至被告账户。2018年6月20日原告作为乙方（抵押权人）与被告作为甲方（抵押人）签署两份《汽车抵押合同》，约定被告将车牌号为×××、×××两辆轿车抵押给原告，作为上述借款的担保，担保金额为12万元及利息、罚息、实现债权的费用。2018年6月20日、21日，对上述两辆车做了抵押登记，抵押权人均为原告。同时约定车辆装载的GPS不得私自拆除；合同中首部甲乙双方系名字打印体，尾部双方手签名。被告于2018年6月20日向杨X转账5616元，2018年7月19日、8月19日、9月19日、10月19日、11月19日向原告转账，每次3216元。原告认可收取了2400元平台手续费和3216元的砍头息，同意从本金中扣除，但是GPS安装费3000元和200元停车费不认可，认为与其无关；认可被告总计偿还利息16080元。被告提交XX公司出具的收据三张，两张为GPS安装费，各1500元，一张停车费100元。被告称上述费用给了万X、郭X龙；原告认可，认为停车费只有100元，这些是被告消费的款项，确实给他装了GPS。被告称上述车辆其本人在使用，根本没有装过GPS,就是为了收费；原告称被告将GPS拆除了。被告提交与万X在XX公司的合影照片、与万X、郭X龙微信聊天截屏、XX公司向其发送还款信息截屏、原告及XX公司工商信息，证明原告是XX公司的马甲代理人，XX公司是非法借贷机构。原告对照片真实性认可，对其他证据真实性不认可，不认可被告证明目的。被告提交《借款合同》、《服务协议》、《汽车抵押合同》、《车辆买卖协议书》、《北京小客车配置指标购买协议书》、《还款代扣授权与承诺书》、《关于规范裕丰行转账方式的通知》、《债权转让通知书》、《还款提示确认单》、《车辆验收单》、《汽车业务收费标准及风险提示》、《抵押物清单》、《GPS安装温馨提示》复印件；被告以上述证据证明是XX公司与被告签署了系列合同，大多数只有被告签字，没有对方盖章，XX公司扣除了全部合同原件，XX公司扣压了被告的身份证原件，扣压了两台车辆登记证、购车发票、车辆钥匙。上述证据中，《借款合同》《服务协议》《汽车抵押合同》中有原被告的签字；《服务协议》中XX公司为丙方（服务方），约定每月收取0.68%的服务费；《关于规范裕丰行转账方式的通知》中有XX公司的章，《汽车业务收费标准及风险提示》有被告及郭X亮签字，其有文件中仅有被告签字；《服务协议》中XX公司是服务方，但其未盖章。原告对上述证据中《借款合同》真实性认可，对于全部证据证明目的不认可。被告提交《通知》一份，载明“裕丰1号”产品综合费率由1.98%调高2.48%，该通知有裕丰行的公章；被告提交《裕丰行先息后本贷款详情》《关于终止履行合同并通过民事诉讼解决纠纷的告知函》》《关于解决债务纠纷的再告知函》《催款通知书》《关于解决债务纠纷的最后意见》、微信记录、杨X胜、张X波的证人证言；被告以上述证据证明XX公司是套路贷，变相提高利息至月息3.06%，被告要求先退还身份证再谈还款事宜，遭到拒绝，裕丰行涉黑催债。上述证据中，除《通知》外均没有原告及裕丰行盖章。原告认可与其本人的微信记录，对其他证据均不认可，认为没有关联性。被告提交“上海富友”发给其的短信截屏，及与郭X亮的微信截屏，证明由于XX公司扣押被告身份证，导致其不知道涉及几起借贷案件，被告可能还有其他损失。原告称对上述证据真实性不清楚，不认可证明目的。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于原告主体是否适格问题。《借款合同》《汽车抵押合同》中甲乙双方为本案原、被告，合同首部为打印体，合同尾部有各方签字；故在签订合同时借贷双方身份信息是明确的，即出借方为原告，借款方为被告；合同签订后，原告将款项转给了被告；双方办理了抵押登记手续，抵押权人亦为原告。被告主张出借人为XX公司，但根据被告提交的《服务协议》，XX公司为涉案借贷的服务方，并非出借人。综上，被告提交的证据不足以证明出借人为XX公司，故本院对被告关于原告主体不适格的抗辩不予采信。原告与被告签署的《借款合同》《汽车抵押合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于借贷金额；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；本案中，原告提交的转账记录载明是12万元，但原告认可收取砍头息3216元、平台服务费2400元；根据被告提交的收据、原告自认、《汽车抵押合同》等证据，被告支出了GPS安装费3000元、停车费100元；上述费用均是因向原告借款而发生，且原告对上述费用系明知的，结合利息约定，综合费率超过年息24%，被告未实际使用上述资金，亦未享受上述资金带来的收益，故上述费用应从借款本金中予以扣除；综上，本院认定借款本金为111284元。关于已还款项折算问题；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，除约定利息月息2%外，每月有0.68%服务费，本质仍属于利息的范畴，但并未超过月息3%，故已经支付的超出2%不足3%的部分不予返还，本院按照月息2.68%折算利息，剩余部分冲抵本金，至最后一次还款，即2018年11月19日，尚剩余本金110051.75元。关于利息；《借款合同》约定月息2%，现原告主张自2018年12月20日期按照年息24%计算利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但计算基数应为110051.75元。关于对抵押物拍卖、变卖款项受偿权问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”；本案中，双方签订了《汽车抵押合同》，并办理了抵押登记；被告未按时还款，原告有权要求就抵押物拍卖、变卖价款优先受偿，但应按照相应的抵押顺位享受优先受偿。关于被告主张套路贷问题。根据双方签署的《借款合同》《服务合同》看，综合费率不超过3%；原告在诉讼中对提前扣除的费用认可，对其他费用支出亦如实陈述；原告并未恶意制造被告违约或者介绍其他平台或个人签订新的合同，进一步垒高原告借款金额；被告亦未提交证据证明原告存在暴力讨债的情形；综上，被告提交的证据不足以证明原告或相关方构成套路贷。关于被告主张存在其他损失的情况。被告并未提交确切证据证明其有其他损失，比如有相关人员向其主张债权或者存在其他诉讼；被告提交的短息截屏，不能证明与本案的关联性。关于被告要求先退还身份证，再谈还款事宜；本案系借贷关系，双方主要权利义务系出借款项、还本付息，收取、归还身份证并非合同主要权利义务，归还身份证与归还借款不能形成对待给付，不能成为被告拒付本息的合理理由。根据《借款合同》约定及被告之前款款情况，被告对原告的收款账户是明知的，在合同到期后，被告可以将其认为符合法律规定的本息直接转至原告账户，或者提存；被告并未履行还款义务，而是继续占用原告资金，应当继续支付相关利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈剑鸣于本判决生效后十日内向原告廖道峰偿还借款本金一十一万零五十一元七角五分及利息（以一十一万零五十一元七角五分为基数，自二〇一八年十二月二十日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、原告廖道峰对被告陈剑鸣提供的抵押物即车牌号为×××、×××的车辆的拍卖、变卖款，在上述第一项确认的债权范围内按照抵押权顺位享受优先受偿权；三、驳回原告廖道峰其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告廖道峰负担224元（已交纳），由被告陈剑鸣负担2476元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  翟江红人民陪审员  范晓君二〇二〇年七月十日书 记 员  马 赫