陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2020)陕01民终6305号上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1942年12月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：孙宁，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景昭，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王茂森，男，1942年9月23日出生，汉族，住西安市未央区。法定代理人：王玉梅(王茂森之妻)，女，1942年12月5日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：孙宁，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景昭，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王维旗，女，1966年10月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：孙军生，陕西声远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张甲荣，男，1964年3月30日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：孙军生，陕西声远律师事务所律师。原审第三人：王张弛，男，1998年7月10日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：孙军生，陕西声远律师事务所律师。原审第三人：王妮，女，1990年8月27日出生，汉族，住西安市未央区、。委托诉讼代理人：孙军生，陕西声远律师事务所律师。上诉人王玉梅、王茂森因与上诉人王维旗、张甲荣，原审第三人王张弛、王妮分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初17813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王玉梅、王茂森上诉请求：⒈撤销一审判决第一项“确认原告王玉梅享有被告王维旗与西安市雅荷房地产开发有限公司签订《西安市未央区草滩街办八家堡村拆迁安置补偿协议》中131.18平方米住宅面积”部分；⒉撤销一审判决第二项、第三项，改判为确认王玉梅享有王维旗与西安雅荷房地产开发有限公司签订《西安市未央区草滩街办八家堡村拆迁安置补偿协议》中187.4平方米住宅面积的份额、王茂森享有187.4平方米的住宅面积份额或将本案发回重审；⒊一、二审诉讼费由王维旗、张甲荣负担。事实和理由：一审已查明涉案宅基地使用权登记在王茂森名下，被拆迁房屋系共同财产，但对于在该宅基地上共同建造房屋的事实未能查清。王维旗、张甲荣自1986年登记结婚后一直与其二人共同生活。其二人在王维旗、张甲荣结婚入住前已经在宅基地上进行了多次房屋修建。王维旗、张甲荣结婚入住后的数次房屋修建，其二人均积极参与，出资出力，故这部分房屋系共同建造，且其二人与王维旗、张甲荣贡献一致。一审认定其二人贡献小于王维旗、张甲荣，由其二人享有安置住宅面积的35%，即每人享有131.18㎡住宅面积错误。另外，其二人已七十多岁，王茂森现患有重病需要治疗，在分割财产时应予以适当照顾。王维旗、张甲荣辩称，一审中，王玉梅隐瞒了王茂森系限制行为能力人的事实,提供的有王茂森签字的材料系假冒。王玉梅在一审中反复主张本案是确认之诉，要求确认雅荷公司和八家堡协议之中有自己的份额，但该协议是张甲荣代表王维旗、王张弛、王妮签订。1990年，王茂森转为居民户口，已丧失了对涉案宅基地的使用资格。1995年，王玉梅也转为居民户口。王玉梅系在得知拆迁之后又将自己的户口又转回农村。一审判决安置住宅面积的35%给王茂森、王玉梅已经突破法律界限，不符合法律规定。王玉梅在涉案拆迁协议中可以确定份额，但一审给王茂森确定份额违法。因王玉梅系拆迁人口，其认可王玉梅、王维旗、张甲荣、王张弛、王妮进行等份分割，但是不认可王玉梅、王茂森主张的排除王张弛、王妮二人的等份分割原则。王张弛、王妮述称，同意王维旗、张甲荣的答辩意见。王维旗、张甲荣上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回王玉梅、王茂森的诉讼请求；一、二审诉讼费由王玉梅、王茂森负担。事实和理由：本案系基于拆迁安置协议产生的确权之诉。王玉梅、王茂森在一审中亦主张本案系确认之诉，一审认定本案系分家析产纠纷。王茂森户口于1990年已转为城镇居民，王玉梅户口几年后也转为城镇居民。后因拆迁，王玉梅又将户口转回农村落在其家户口上。王茂森自1990年起已不再是村民，丧失了对涉案宅基地的使用权。因为王茂森不属于被拆迁人，所以王维旗与拆迁办签订的拆迁协议中没有王茂森。1995年之后的三次建房，王茂森仅是帮忙照看，并非共建。青苗补偿款也没有王茂森的份额。拆迁方给予补偿费38万元，王茂森、王玉梅已经拿走18万元，足以抵偿王茂森、王玉梅原有房屋的价值。后建房屋应归其二人所有。一审认定安置住宅面积的35%给王茂森、王玉梅错误，王茂森不应享有安置份额。王玉梅、王茂森辩称，涉案宅基地是王茂森申请取得，其二人在涉案宅基地上先建造了房屋，后又与王维旗、张甲荣共同建造，王茂森对拆迁利益享有分配的权利。其二人对数次共建房屋均有出资出力，与王维旗、张甲荣贡献相等，双方对拆迁安置补偿利益应当均分。王维旗、张甲荣称其二人对1995年之后的三次建房未出资，不能认为是共建，其二人已经拿走拆迁补偿款38万元中的18万元，与事实不符。王张弛、王妮述称，同意王维旗、张甲荣的上诉请求和事实理由。王玉梅、王茂森向一审法院起诉请求：确认王维旗、张甲荣与西安雅荷房地产开发有限公司2011年11月3日签订的《西安市未央区草滩街道八家堡村拆迁安置补偿协议书》中有王玉梅187.4平方米住宅房屋和20平方米经济发展适用房，有王茂森187.4平方米的住宅房屋；诉讼费由王维旗、张甲荣负担。一审法院认定事实：王玉梅与王茂森、王维旗与张甲荣分别系夫妻关系，王维旗系王玉梅、王茂森的次女，王张弛、王妮系王维旗、张甲荣的子女，现王茂森因病无法正确表达自己意志，王维旗、张甲荣及王张弛、王妮同意王玉梅作为王茂森法定代理人参加诉讼。位于西安市未央区草滩镇八家村010号的宅基地使用权登记在王茂森名下，王维旗、张甲荣结婚后一直与王玉梅、王茂森在该宅基地上共同生活，期间建房三次，至2011年拆迁评估，院内建筑面积共663.4平方米。2011年11月3日，王维旗与西安雅荷房地产开发有限公司签订《西安市未央区草滩街道八家堡村拆迁安置补偿协议书》，载明：04年地调面积372.3平方米，确权面积744.6平方米，其他面积105平方米，安置总面积849.6平方米，其中住宅面积749.6平方米、经济发展用房100平方米，被拆迁人为王玉梅、王维旗、张甲荣及王张弛、王妮，现尚未实际安置。《八家堡村城中村改造项目拆迁补偿安置实施方案》载明：安置按照合法宅基地上一、二层拆一还一的原则进行，具体是被拆迁人产权面积与安置面积相等部分进行置换，且产权面积上的附属物按照100元/平方米进行补偿；安置面积以2004年地调院落为计量单位，合法宅基地上产权面积大于（等于）人均安置标准总和以产权面积为安置面积，合法宅基地上产权面积小于人均面积总和，以每户农业人口总数*85平方米/人计算安置面积。双方均认可1995年所建房屋系共同建造，对后两次建房各自投入存在争议，2003年拆除王维旗、张甲荣结婚前原有旧房修建新房时，王玉梅称王茂森在现场照看，也有出资，但金额不清楚，王维旗、张甲荣对王茂森出资情况不予认可。2006年建房时，王玉梅称王维旗、张甲荣将家庭征地款近15万元拿走用于盖房，其未再出资，且王茂森也在现场照看，王维旗、张甲荣对出资情况不予认可，称其用的是王维旗、张甲荣、王张弛、王妮及王玉梅的青苗补偿款8万元，本次建房300-400平方米，花费18万元左右。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共有人有重大理由需要分割共有财产的，可以请求分割。案涉宅基地使用权登记在王茂森名下，被拆迁房屋系王玉梅、王茂森、王维旗、张甲荣共同生活期间建造，第一次建房双方均认可系共同建造，之后两次建房王玉梅、王茂森亦投入劳务，且王维旗、张甲荣亦认可第三次建房资金来源包括应属家庭共同财产的青苗补偿款，家庭分工不同，贡献能力及形式也不同，不能简单以是否有资金投入来判断是否参与建房，王玉梅、王茂森提供的劳务亦是投入的一种形式，因此，被拆房屋应当属于王玉梅、王茂森与王维旗、张甲荣的共同财产，所生拆迁安置补偿利益也应由双方共同享有。王玉梅、王茂森有权分割上述利益，但分割时应当考虑贡献大小。通过双方证据及陈述可见王玉梅、王茂森的贡献小于王维旗、张甲荣，故酌定由王玉梅、王茂森享有安置住宅面积的35%，即每人享有131.18平方米的住宅面积。王玉梅作为被拆迁人，根据拆迁补偿安置实施方案，其还应享有20平方米经济发展用房面积。因未实际安置，故王玉梅、王茂森享有拆迁安置补偿协议书中上述面积的份额。王茂森虽不是被拆迁人，然所拆房屋其参与建造，故其享有被拆房屋所生利益。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告王玉梅享有被告王维旗与西安雅荷房地产开发有限公司签订《西安市未央区草滩街道八家堡村拆迁安置补偿协议书》中131.18平方米住宅面积和20平方米经济发展用房面积的份额；二、确认原告王茂森享有被告王维旗与西安雅荷房地产开发有限公司签订《西安市未央区草滩街道八家堡村拆迁安置补偿协议书》中131.18平方米住宅面积的份额；三、驳回原告王玉梅、王茂森的其他诉讼请求。案件受理费4411元（王玉梅、王茂森已预交），由王玉梅、王茂森负担1257元，由王维旗、张甲荣负担3154元，王维旗、张甲荣负担部分于本判决生效之日起十日内支付王玉梅、王茂森。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共有人有重大理由需要分割共有财产的，可以请求分割。本案中，王维旗、张甲荣虽不认可涉案房屋系共建，但该二人认可第一次建房系共同建造，之后两次建房王玉梅、王茂森亦投入劳务，且第三次建房资金来源包括应属家庭共同财产的青苗补偿款。故涉案被拆迁房屋应系王玉梅、王茂森、王维旗、张甲荣共同生活期间建造，应属于王玉梅、王茂森与王维旗、张甲荣的共同财产。王茂森虽不是被拆迁人，但王茂森参与了被拆房屋的建造，故王茂森应当享有被拆房屋所生利益。据此，涉案被拆迁房屋所生拆迁安置补偿利益应由王玉梅、王茂森、王维旗、张甲荣共同享有。因家庭分工不同，家庭成员的贡献能力及形式亦有所不同。一审综合本案实际情况，认定王玉梅、王茂森的贡献小于王维旗、张甲荣，并酌定由王玉梅、王茂森享有安置住宅面积的35%，即每人享有131.18平方米的住宅面积，与法不悖，并无不妥。王玉梅作为被拆迁人，根据拆迁补偿安置实施方案，还应享有20平方米经济发展用房面积。因目前尚未实际安置，故王玉梅、王茂森享有拆迁安置补偿协议书中上述面积的份额。综上所述，王玉梅、王茂森和王维旗、张甲荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8822元，由王玉梅、王茂森负担4411元,由王维旗、张甲荣负担4411元。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年七月十四日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华