广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2275号 上诉人（原审原告）：唐基忠，男，1966年8月15日 出生，汉族，住所地湖南省武冈市晏田乡黄坡村**，现住所地柳州市。 委托诉讼代理人：谭芸，女，柳州市柳南区柳南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺芳荣，男，1968年3月15日出生，汉族，，住湖南省宁远县 上诉人唐基忠因与被上诉人贺芳荣农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4588号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了公开审理。上诉人唐基忠及其委托诉讼代理人谭芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐基忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐基忠的诉讼请求。 事实与理由： 一审认定事实错误。一审法院认定双方当事人之间形成债权转让的法律关系是错误的。债务转移程序不合法，没有经过第三人的同意。 一审判决适用法律不当。依照《合同法》79条和84条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当撤销一审判决，发回重审。 被上诉人贺芳荣未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 唐基忠向一审法院起诉请求：要求贺芳荣支付建房款59000元。 一审法院认定的事实：2016年10月21日，唐基忠作为乙方与作为甲方的贺芳荣签订一份《建房协议书》，该建房协议书载明：“经甲方双方协商同意，甲方将一栋私人楼房以包工包料的形式承包给乙方承建（只包主体，不包装修）。一、地基承包价格……三、工程材料……十、注明一楼框架高包楼面4米，打地台按平方米计算460元；注明砌砖包卷梁按每平方米计算460元，全部包内外批灰；注明所有砌水泥的按每平方米计算330元，全部包批灰内外、包卷梁。” 2019年1月22日，贺芳荣出具一份《委托书》交唐基忠收执，该委托书载明：“本人贺芳荣今欠到唐基忠建房款59000元正，现委托阳成劳务有限公司从贺芳荣工程中扣除代还给唐基忠。在春节前一次性还清。”原告在该委托上也注明“同意由阳城劳务公司还款给唐基忠”的字样。 庭审过程中，唐基忠述称本案涉及工程的建设时间为2018年，工程地点位于柳州市柳南区，被告尚欠其工程款59000元，原委托书中约定本案建房款从被告在阳成劳务有限公司的工程款中扣除，但贺芳荣欠公司的钱多，公司只同意给一半的工程款且没有约定支付的时间，故至今没有得到一分钱。 一审法院认为，本案中，唐基忠与贺芳荣签订《建房协议书》，约定贺芳荣将涉案工程以包工包料形式发包给唐基忠施工，后被告向原告出具委托书确认欠原告建房款59000元，上述事实有原告提交的建房协议书、委托书为凭，而被告经该院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向该院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，应视为被告放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担，该院对于被告尚欠原告建房款59000元的事实予以确认。关于被告委托原告从阳成劳务有限公司收取工程款抵扣本案建房款的问题，该委托书载明了上述委托内容，原告在该委托书上也注明其同意被告欠付的建房款由原告向阳成劳务有限公司主张，故原、被告之间形成了债权转让的法律关系，即被告将其对阳成劳务有限公司享有的债权转让给了原告。原告在取得了该项债权后也向该公司主张了权利，仅因该公司只同意给一半工程款且没有约定支付的时间为由又再次向被告主张建房款，显然违反了原、被告在委托书中的约定，故对于原告要求被告偿还建房款的诉讼请求，该院不予支持。原告应向委托书中的公司主张相应的权利。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的，判决如下：驳回唐基忠的全部诉讼请求。案件受理费1275元，公告费700元，共计1975元（唐基忠已预交），由唐基忠负担。 本院二审期间，上诉人唐基忠对一审判决认定的事实有以下异议：一审认定阳成劳务公司称贺芳荣欠该公司款项，只同意给一半的工程款且没有约定时间。唐基忠向本院提交了以下新的证据： 涉案房东姐夫吴佩龙的视频音频证据，拟证明唐基忠在涉案工程中实际施工。 房东钟权林的户籍证明，证明唐基忠诉争施工房屋的房东是钟权林。 被上诉人贺芳荣未对一审判决认定的事实提出异议，也未向本院提交新的证据。 本院对唐基忠提交的证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 对唐基忠提交的证据1为案外人户籍证明，与本案没有关联。证据2，为录音证据，该录音谈话人员未出庭予以作证，本院对该证据不予采信。对于唐基忠对一审判决认定提出的异议，根据一审庭审笔录的记载，唐基忠在一审庭审中明确陈述因贺芳荣欠阳成劳务公司的款项更多，该公司只同意给一半的工程款并且没有约定支付的时间，至今未支付。因此，一审判决对此事实认定属实。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，唐基忠提交了与贺芳荣签订的《建房协议书》及贺芳荣出具的《委托书》，足以证明唐基忠为贺芳荣建设涉案房屋且双方当事人对建房价款进行结算，确认贺芳荣尚欠唐基忠建房款59000元。根据当事人的意见，本案争议的焦点为：当事人之间达成的意思表示系债权转让还是指定第三人代为履行义务，贺芳荣是否应当向唐基忠支付尚欠建房款。 针对上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因此，债权转让必须具备以下条件，一是转让人必须对债务人享有合法有效的债权；二是转让人与受让人之间必须达成合法的转让协议。债权全部转让的法律后果即为原债权人脱离债权债务关系，受让人取代原债权人的法律地位。该法第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，第三人代替履行债务，是指第三人与债权人、债务人之间并未达成转让债务的协议，并成为合同当事人，只是自愿代替债务人履行债务。其本质为第三人代替原债务人履行义务，而非债务转移。该第三人并非合同相对人，故其履行合同不符合法律或合同约定，应由债务人而非第三人对债权人承担违约责任。 本案中，根据贺芳荣出具的《委托书》所载明的内容，系委托案外人阳成劳务公司从贺芳荣应得的工程款中扣除部分代付给债权人唐基忠。从约定内容文义解释，该约定的意思应为指定阳成劳务公司该第三人代为向债权人唐基忠履行债务。在该委托书中，贺芳荣与阳成劳务公司之间是否真实存在债权债务关系并未经阳成劳务公司确认。因此，该约定内容并非是将贺芳荣对阳成劳务公司享有的债权转让给唐基忠。一审法院认定该意思表示为债权转让不当，本院予以更正。 如上所述，因贺芳荣未提供证据证明第三人阳成劳务公司履行了代为清偿义务，则应由贺芳荣承担本案债务的清偿责任，即向唐基忠支付尚欠建房款59000元。 综上所述，上诉人唐基忠的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4588号民事判决； 贺芳荣向唐基忠支付建房款59000元。 一审案件受理费1275元（唐基忠已预交），由贺芳荣负担；二审案件受理费1275元（唐基忠已预交），由唐基忠负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年七月十五日 书记员  隋 克