江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6835号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王涵，女，1975年1月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州中集天宇物业管理有限公司，住所地江苏省扬州市文昌西路**紫金文昌****。法定代表人：代越平，该公司董事长。再审申请人王涵因与被申请人扬州中集天宇物业管理有限公司（以下简称中集物业公司）生命权、健康权、身体权及一般人格权纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终3340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王涵申请再审称，一、本案审判程序存在违法。1.一审法院审判程序违法，本案不属“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件”，一审法院初始适用简易程序审理本案错误。简易程序转为普通程序后，一审法院违法变更合议庭成员，且未在法定审理期限内审结本案，未进行有效的开庭。王涵依法申请审判人员回避，但法院错误地没有允许。2.一、二审法院审判程序违法，没有给王涵举证、质证和辩论的机会，剥夺了王涵的合法诉权。3.一审审理期间，王涵向法院提交了证据调查申请书和证据保全申请书，但一审法院违法不予准许王涵的证据调查申请，而对王涵申请的证据保全至今未作回应。4.一、二审判决歪曲事实，篡改王涵在申请调取的证据名称，二审法院认定一审法院没有准许王涵的调取证据申请并无不当亦错误。5.一审审理期间，王涵在提交庭审辩论书面意见的同时提交诉讼请求明确书，是王涵的合法诉讼权利被剥夺后的无奈之举。一审法院没有向王涵告知过举证期限是开庭前十五日内，二审判决认定一审法院未在判决书中表述王涵增加或变更后的诉讼请求并无不当系错误。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审法院认定本案的案由系生命权、健康权、身体权纠纷错误，本案还涉及隐私权和人格尊严权、物权保护等纠纷。2.二审判决没有保护王涵的诉权。首先，二审法院没有客观、全面地审查王涵在一、二审审理程序中提交的所有证据，也没有组织当事人对证据进行质证。根据法律相关规定，这些证据可以作为申请再审的新证据。其次，虽然本案王涵起诉主张的是生命权、健康权、身体权纠纷，但根据王涵陈述的事实及提交的证据，一、二审法院应当向王涵释明变更案由，增加或变更相应的诉讼请求，本案的实际案由应当是人格权与物权保护纠纷。第三，一审判决篡改事实，二审判决认定是判决书的写作要求错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本案应当提起再审。中集物业公司提交意见称，中集物业公司并未实施王涵诉称的诸多侵权行为，王涵再审申请中亦未提交新证据证明中集物业公司存在侵权行为。王涵的再审申请不符合法律规定，请求依法驳回其再审申请。另外，请法院依法审查王涵的再审申请是否超过法定申请再审期限。本院经审查认为，一、关于本案一、二审审理程序。1.一审法院立案受理适用简易程序审理本案后，认为案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，遂依法裁定适用普通程序审理，不存在违反法律规定之处。因案情复杂及因工作原因调整案件的承办法官，一审法院依法办理了审限扣除手续。2.一审审理期间，王涵申请承办法官王睿冰回避，理由为王睿冰法官未组织庭前证据交换，并导致案件未在法定审限内结案等。鉴于王涵申请回避的事由不符合法律规定，一审法院遂口头向王涵送达了驳回王涵对王睿冰法官的回避申请。王涵不服该决定，申请复议。一审法院复议后认为王睿冰的复议理由依然不能成立，遂驳回王涵的复议申请，维持原决定。一审法院对王涵的回避申请及复议申请的处理并无不当。二审法院对此认定正确。3.一审法院适用简易程序审理本案时，于2018年3月15日组织了开庭。本案由简易程序依法转为普通程序后，一审法院分别于2018年8月28日组织双方进行了听证，2018年7月31日、10月16日两次组织开庭对本案进行了审理。听证和开庭审理中一审法院组织双方当事人对王涵提供的照片、录音录像资料、短信记录、收据等证据进行了交换和质证，中集物业公司均不认可上述证据。王涵申请再审主张一审法院剥夺其举证、质证及辩论等诉权不符合事实。根据王涵的申请，一审法院依法向扬州市公安局开发区分局扬子津派出所调取了三份《询问笔录》和七份《接处警工作登记表》。对于王涵要求调取中集物业公司的监控视频、2幢楼1001室房门钥匙、制造噪音的工具、实施侵权行为人员的个人信息资料、2幢楼1001室业主信息资料，因指明侵权人系王涵的义务，证明侵权人存在侵权行为也是王涵的义务，故一审法院未予支持王涵的此项证据调查申请并无不当，二审法院对此认定正确。而对于王涵的证据保全申请，因中集物业公司的录像资料仅保存30天，故一审法院未能调取。4.根据庭审记录记载，王涵庭审中明确的诉讼请求即是一审判决载明的王涵诉讼请求。虽然王涵在法庭辩论终结后向法院提出了新的诉讼请求，但该新诉讼请求的提出已超出法定期限，故一审判决以王涵法庭辩论终结前的诉讼请求为准并无不当。王涵虽申请再审主张一审法院未向其送达举证通知书问题，但经查，一审法院立案受理本案后，即向王涵送达了受理通知书、材料收据、举证须知、权利义务告知书等。5.关于一审法院是否篡改事实。经查，一审法院对王涵诉状的归纳内容没有改变王涵诉请事实及理由的本意，且对当事人诉状的归纳亦是判决书的写作要求。二审法院对此认定正确。6.关于本案的案由。王涵基于与第三方的相邻关系、物业服务合同以及与第三方水、电、通信网络服务等方面发生矛盾等材料向中集物业公司提起侵权之诉，认为中集物业公司以多种违法手段长期侵犯王涵的各项合法权益，导致王涵经常头晕耳鸣，听力下降，进而要求中集物业公司停止实施侵权行为并赔偿经济损失及精神损失、消除对王涵实施的名誉侵害、赔礼道歉等。故根据王涵的起诉主张及法院查明的事实，一审法院确定的生命权、健康权、身体权案由不能涵盖王涵的全部诉请及争议事实，二审法院依法对此予以了纠正，确定本案的案由为生命权、健康权、身体权及一般人格权纠纷并无不当。王涵申请再审主张本案还存在物权保护，该主张与其一审诉求及事由不符。7.二审审理程序中，二次组织当事人对王涵提交的证据进行了质证，所形成的笔录亦由王涵签字确认。王涵申请再审主张二审法院没有组织当事人对证据进行质证不符合事实。同理，因一、二审法院已对王涵提交的所有证据组织当事人进行了证据交换和质证，故王涵以一、二审法院未组织质证为由，进而将该证据作为申请再审的新证据亦没有法律依据。二、关于本案实体处理。《最高人民法院的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至本案，王涵主张中集物业公司对王涵存在侵权行为，然其所举证据为王涵与第三方的相邻关系、物业服务合同以及与王涵与第三方水、电、通信网络服务等方面发生矛盾等相关材料，一审法院根据王涵申请，依职权调取的相关材料均是王涵本人向公安机关所作的相关陈述，亦不能证明中集物业公司存在侵权。故一、二审法院不予支持王涵的诉讼请求并无不当。三、关于王涵的再审申请是否超过法定申请再审期限。经查，二审判决于2019年2月22日作出，次日向王涵送达，2019年7月24日，本院收到王涵提交的再审申请，故王涵申请再审未超过法定六个月期限。综上，王涵的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王涵的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  潘 宾二〇二〇年七月八日书记员  陈婷婷