广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7344号原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**，统一社会信用代码91440000890350562K。法定代表人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诚朝，广东穗卫律师事务所律师。被告：李金浓（曾用名李金农），男，1964年1月16日出生，汉族，住广东省和平县。被告：李文韶，男，1988年10月6日出生，汉族，住广东省和平县。被告：李亚英，女，1964年3月2日出生，汉族，住广东省和平县。原告中信银行股份有限公司广州分行与被告李金浓、李文韶、李亚英借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王诚朝及被告李金浓、李文韶、李亚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告李金浓、李文韶向原告偿还贷款本金124766.18元及利息、罚息、复利[截止至2020年5月26日的利息106.99元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计付）]；2、被告李金浓、李文韶承担原告因本案而支付的律师代理费8000元；3、被告李亚英对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对于被告李金浓名下位于增城市增江街××房房产的拍卖、变卖所得享有优先受偿权；5、本案受理费及保全费由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告李金浓、李文韶签订《中信银行个人借款合同》，约定原告向被告李金浓、李文韶发放贷款215000元。被告李金浓以其名下位于增城市增江街××房房产作为抵押。被告李亚英作为抵押物共有人在合同上签字。借款后，因抵押房产被法院查封，被告李金浓、李文韶构成违约。三被告庭审中辩称：不同意原告的全部诉讼请求，希望按原合同继续履行分期偿还借款。之前在履行过程中曾有晚了几天还款，但已经清偿完毕，一直正常还款至今，没有违反原告的还款约定，也没有造成原告损失。涉案房产因为其他案件被查封，但是债务已经清偿，房产现在已经解封。不同意承担律师费，原告的主张不合理。经审理查明：2012年4月28日，原告（贷款人、抵押权人）与被告李金浓（借款人、抵押人）、李文韶（共同借款人）签订了《中信银行个人借款合同》，约定：贷款金额为215000元，贷款期限为180个月，贷款利率为浮动利率，在基准利率的基础上上浮5%执行，还款方式为按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款担保方式为住房抵押，抵押物为被告李金浓名下的位于增城市增江街××房房产（以下简称抵押房产），担保范围包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权、担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）；被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），均由被告承担。被告李亚英在抵押物共有人处签名确认。2012年5月18日，原告与被告李金浓为位于增城市增江街××房的抵押房产办理了抵押权登记，债权数额为215000元，抵押权人为原告。2012年6月19日，原告依约向被告李金浓、李文韶发放了贷款215000元。原告提供的《常住人口登记卡》复印件显示，被告李金浓与被告李亚英为夫妻关系。两被告对此予以确认。原告提供的《委托合同》、广东增值税专用发票和网上银行电子回单，证实2020年5月22日原告为本案支付律师费8000元。庭审中，原告提交的《个人逾期贷款明细表》显示，截止至2020年5月26日被告李金浓的逾期本息、应还罚息和复利均为零，原告亦确认起诉时涉案借款的到期本息、罚息、复利被告已经全部清偿。原告主张，由于收到和平县人民法院发来的函件，该院因被告李金浓涉及的其他案件，对被告李金浓所有的抵押房产进行评估拍卖，要求原告对被告李金浓的债权数额进行确认，最好通过诉讼确认，以便拍卖成功后分配抵押优先权款项，故提起本次诉讼。为此，原告提交了广东省和平县人民法院在2019年12月16日出具的（2019）粤1624执127号之三《函》。同时，原告认为被告李金浓将抵押房产进行二次抵押，违反了借款合同中关于不得擅自处分抵押物的约定。对此，被告李金浓在庭审中提交了广东省和平县人民法院在2020年5月18日出具的（2019）粤1624执127号《结案通知书》，内容为申请执行人黄金弹与被执行人李金浓民间借贷纠纷执行案，李金浓所有的抵押房产经历两次拍卖、一次变卖均为流拍，后李金浓已履行债务，申请执行人黄金弹申请结案，该院已扣划受理费及执行费，作结案处理。被告李金浓提供了广州市规划和自然资源局在2020年6月4日打印的《产权情况表》，显示抵押房产的权利价值为308112元，首次在2012年5月18日登记抵押权，权利人为本案原告，随后在2016年12月27日登记抵押权，权利人为案外人中国对外经济贸易信托有限公司，该抵押房产当前不处于查封状态。上述产权情况，与原告向本院申请财产保全时提交的《产权情况表》（打印时间为2020年3月11日）一致。本院认为：原告与被告李金浓、李文韶签订的《中信银行个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。关于被告履行还款义务的情况，根据原告的陈述，起诉时被告李金浓、李文韶已清偿所有到期本息，原告出具的《个人逾期贷款明细表》也显示被告李金浓、李文韶在本案审理期间仍在正常履行合同，未拖欠到期本息。关于原告主张被告李金浓对涉案抵押房产进行了二次抵押，违反了借款合同的约定的意见，首先，根据《中信银行个人借款合同》第10.1.6条的约定：“合同履行期间，抵押人擅自处分抵押物，或者抵押人的行为足以使抵押物价值减少，乙方（银行）要求恢复原状、提供担保遭拒绝”，该条文的目的在于保障原告的抵押权益不受损害，以保证原告债权的实现，而根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”，从抵押房产的产权登记情况可知，本案原告的抵押权位于第一序列，享有优先于其他债权清偿的顺序权，现原告的证据不足以证明被告李金浓对抵押房产的再次抵押行为损害了原告的债权利益；其次，根据广东省和平县人民法院出具的《结案通知书》以及抵押房产的《产权情况表》，被告李金浓涉及的另案债务已经处理完毕，因该案被和平县法院查封的抵押房产也已恢复正常状态。综上，鉴于被告李金浓、李文韶在原告提起诉讼时及本案审理期间均已清偿了全部到期借款本息，被告李金浓也已就抵押房产因另案被查封的状态采取了充分的补救措施，原告的债权并未受到损害，故从有利社会和谐、维护经济交易的稳定考虑，原告要求李金浓、李文韶提前清偿全部借款本金、应付利息和律师费，要求被告李亚英对上述债务承担连带清偿责任，要求对抵押房产的所得价款享有优先受偿权的诉请，缺乏依据，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司广州分行的全部诉讼请求。案件受理费3077元，由原告中信银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年七月七日书记员  葛 军