河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7224号上诉人（原审被告）：南阳市示范区林海光学仪器厂。住所地宛城区白河办事处龙王庙村。经营者：赵德芝。上诉人（原审被告）：高亮，男，1966年10月17日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：赵德芝，女，1967年11月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭鹏举，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小霞，女，1991年2月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：周峰波，河南育滨律师事务所律师。上诉人南阳市示范区林海光学仪器厂（以下简称林海光学厂）、高亮、赵德芝因与被上诉人刘小霞财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林海光学厂、赵亮、赵德芝的共同委托诉讼代理人郭鹏举，被上诉人刘小霞的委托诉讼代理人周峰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林海光学厂、高亮、赵德芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的一切诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，责任划分不当，判决结果错误。宛新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书复核程序不规范，不能作为定案依据；火灾现场提取的证物没有依法全部鉴定，沈阳火灾物证鉴定中心所作熔珠技术鉴定报告未作为该认定书的依据，故一审判决高亮、赵德芝承担责任无依据。2.责任划分没有依据。无论是上诉人的厂房还是佳乐宝床垫厂均未经消防设计审核、竣工验收、备案，即投入使用，未配备消防栓、灭火器等消防设施，防火隔离不到位，且存在乱堆大量可燃物、占用防火间距等违法之处，肯定都是火灾蔓延扩大的原因，假设是电缆故障引发火灾，上诉人也不应该承担绝大部分责任，其他违反消防安全的人也难辞其咎。3.评估报告程序违法，根据相关法律法规，评估相关材料应由消防部门负责人签字，而本案缺失该程序，不能保证评估的真实性、合理性。4.房主吴琦私自搭建违章建筑严重违反《消防法》等相关法律规定，也有过错，应当列为被告并承担责任，而判决对此只字不提，反而让上诉人赔偿房屋租赁损失错误。5.上诉人高亮、赵德芝早已2011年离婚，一审判决认定林海光学仪器厂系二人共同经营是错误的。刘小霞辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。火灾事故重新认定书认定的起火原因具有可信度，应当作为定案依据，复核决定是消防机关对火灾事故进行的技术分析及专业判断，客观真实；答辩人对一审责任比例划分有异议，答辩人不应该承担10%的责任，答辩人出于和谐解决问题的角度未对一审判决归责提出异议。2、评估报告并非答辩人单方委托，财产评估系我们申请法院委托司法鉴定机构所作，完全可以作为定案依据。3.火灾用电电缆线路系上诉人向供电部门申请搭建，他人无管理、维护之责，故答辩人对火灾无过错，当然无需承担责任。4.二上诉人虽称已离婚，但认可双方共同经营林海光学厂，故应承担连带赔偿责任。刘小霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失1429602元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告林海光学厂与佳乐宝床垫厂位于南阳市城乡××示范区××办事处龙王庙社区内，租赁同一处房屋前后院各自生产经营。与佳乐宝床垫厂一墙之隔。被告林海光学厂为个体工商户，负责人赵德芝，被告高亮、赵德芝为夫妻，二人共同经营林海光学厂。佳乐宝床垫厂为个体工商户，负责人刘小霞。被告刘小霞、李肖为夫妻，二人共同经营佳乐宝床垫厂。林海光学厂为本厂生产经营需要，向供电部门申请两条用电线路，其中一条线路搭在佳乐宝床垫厂的铁皮屋顶上。原被告的消防安全检查均不合格。2016年9月26日4时42分，被告林海光学厂使用的电缆电气线路故障，击穿铁皮屋顶引燃地面可燃物，致佳乐宝床垫厂北侧生产车间（与林海光学厂交界处）西南角起火，烧毁佳乐宝床垫厂围边机、商标机、缝合机、气泵、棕块、面料、辅料床垫等物品。起火时，佳乐宝床垫厂有人留守值班，发现林海光学厂的电表箱起火、随后自己的车间起火，遂拨打火灾救援电活。林海光学厂无人值班。火灾发生后，2016年10月18日，南阳市公安局新区分局消防科委托公安部消防局沈阳人灾物证鉴定中心对火灾现场残留物作出技术鉴定报告，对送检的标注为“熔珠”中的熔痕样品进行了技术鉴定。鉴定结论为：经金相分析，送检的0101#和0103#熔痕为二次短路熔痕。南阳市公安局新区分局消防科于2016年11月9日作出了宛新公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间是2016年9月26日4时42分许，起火部位处为南阳市城乡××示范区××办事处龙王庙社区佳乐宝床垫厂北侧生产车间（与林海光学厂交界处）西南角。起火原因为起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物所致。因林海光学厂不服，向南阳市公安消防支队申请对本次事故重新认定。南阳市公安消防支队责令南阳市公安局新区分局消防科重新作出火灾事故认定。2016年12月7日，南阳市公安局新区分局消防科作出宛新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间是2016年9月26日4时42分许，起火部位处为佳乐宝床垫厂北侧生产车间西南角。起火原因为佳乐宝床垫厂铁皮屋顶高亮经营的林海光学厂使用的电缆电气线路故障，击穿铁皮屋顶引燃地面可燃物所致。本院另案在二审期间对沈阳市火灾物证鉴定中心写出回复函，要求对此次火灾的有关问题作出回复。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心仅对火烧熔痕及二次短路熔痕定义的事宜作出了回复。原告委托南阳信达资产评估事务所（宛信达评报字［2018］第09-03号）出具评估报告书对原告现有物品进行评估损失净值为312333.75元。另查明，原告使用的厂房系租用南阳市城乡一体化示范区白河办事处龙王庙社区居民吴琦的房屋，2014年6月21日原告与吴琦签订租赁协议，约定年租金为35000元，租赁期五年，至开庭之日，自2016年9月26日火灾发生后，原告停产，原告已向吴琦交纳房屋烧毁后房租两年70000元。一审法院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷。原被告双方均租赁房屋进行经营，由于被告林海光学厂使用电缆电气线路故障，击穿铁皮屋顶引燃地面佳乐宝床垫厂的可燃物，致佳乐宝床垫厂起火造成原告的经济损失。关于此次火灾事故的发生及责任，被告林海光学厂认为，南阳市公安局消防科作出的火灾重新认定书程序违法，与现场录像相矛盾，起火在先，摄像头停止工作在后，证明电线起火为二次烧熔，故林海光学厂无责任。经庭审调查，林海光学厂的用电线路为两条，为林海光学厂自行向供电部门申请。起火电线与摄像头用电不在同一条用电线路上。经南阳市公安局新区分局消防科委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心经过技术鉴定，二次作出的火灾事故认定，是消防部门经公安专业技术部门鉴定，依据现场勘验第一手资料作出的火灾事故认定，具有专业性、科学性。林海光学厂未能提交书面证据推翻火灾事故责任认定书。故该认定书一审法院予以采信，可以作为定案依据。此次事故中被告林海光学厂使用电缆电气线路故障是此次火灾事故的起火原因，有重大过错，应当负主要责任。对原告因该火灾事故造成的财产损失，林海光学厂未尽到安全生产管理义务，应当承担90％的责任；电线起火击穿佳乐宝床垫厂的铁皮屋顶引燃了周围可燃物，佳乐宝床垫厂消防安全不合格，经消防部门检查后，仍未能及时发现林海光学厂将用电线路违规搭建在自己的铁皮屋顶上，未尽到注意整改义务，导致电线起火击穿屋顶后引燃屋内的可燃物助燃火势，导致火情蔓延，存在部分过错，应当承担10％的责任。被告林海光学厂系由被告高亮、赵德芝夫妻以家庭财产共同经营的个体商户，夫妻以家庭共同财产共同经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承但；家庭经营的，以家庭财产承担。故原告在火灾中受到的财产损失应当由被告高亮、赵德芝共同分担。关于设施设备及物品材料损失费用，南阳信达资产评估事务所（宛信达评报字［2018］第09-03号）出具评估报告书对原告现有物品进行评估损失净值为312333.75元。原告请求房屋租赁费从大火烧毁后原告一直交纳房租，系大火造成间接损失，应当由被告承担70000元。关于设施设备及物品材料损失费用，已在大火中烧毁，没有物证一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告高亮、赵德芝于本判决生效后十日内赔偿原告刘小霞各类设施设备等材料损失312333元、房屋租赁损失70000元，共计344099.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17501元，原告负担10466元。被告高亮、赵德芝负担7035元，保全费5000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人高亮、赵德芝提交二人的离婚证，用于证明二人已于2011年3月25日离婚，林海光学厂由赵德芝经营，判决高亮承担责任没有依据。刘小霞对该证据质证意见为，该离婚证不属于新证据，另案瀛海数码公司因本次火灾请求赔偿其损失案件经过一审、二审发回重审，再次一审，直至本次二审，我们有理由认为即使双方有离婚证也可能是出于逃避债务的目的，不能予以采信。本院认为，虽然上诉人高亮、赵德芝提交的离婚证，超出了举证期限，但离婚证是双方身份关系的证明，对其真实性应予采信，对其证明力本院将结合其他证据综合认定。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、南阳市公安局新区分局作出的宛新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书应否作为本案火灾责任认定的依据；二、一审法院责任比例划分是否正确；三、火灾损失的评估结论应否采信。四、上诉人高亮应否承担赔偿责任；五、房屋租赁费应否予以支持。本院分别评析如下：一、《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：······消防救援机构根据火灾现场勘查、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。依照该规定，火灾事故认定书应当作为人民法院审理火灾事故民事赔偿案件的证据。当事人如对该火灾事故认定书有异议也应依法向消防救援机构提出，不属人民法院审理民事案件范畴。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物的技术鉴定报告，是由南阳市公安局新区分局消防科委托作出的，属于火灾事故认定的一个依据，其通过现场勘查、调查证人、咨询有关专家意见等，综合相关证据后作出火灾事故认定书，符合法定程序。且当事人也向消防救援机构反映了相关问题，消防救援机构也未启动相关程序重新作出认定，故上诉人林海光学厂、高亮、赵德芝上诉称火灾事故重新认定书不应作为本案证据的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决责任比例划分是否正确的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第二十二条：生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头的设置，应当符合消防技术标准。本次事故系上诉人高亮、赵德芝共同经营的上诉人林海光学厂的电缆故障引起，该事故电缆长期放置在上诉人刘小霞与李肖共同经营的被上诉人佳乐宝床垫厂厂房的彩钢瓦上，不符合电缆安装及消防安全的相关规定，在佳乐宝床垫厂存在如此消防安全隐患的情况下，刘小霞仍在该厂房内堆积大量可燃物，对该次火灾的发生及蔓延也有一定的责任，原判酌定其承担10%的赔偿责任比例过低，本院依据双方均存在消防达不到安全要求、存在消防安全隐患未及时整改，以及刘小霞对该隐患存在放任的事实，酌定双方在该次火灾中的责任比例应以7:3较为适宜。上诉人赵德芝、高亮应承担70%的赔偿责任，为（312333.75元+70000元）×70%=267633.63元。林海光学厂、高亮、赵德芝另称房东违章建房应当承担相应的责任，因造成本案损害后果的根本原因为电缆电气线路故障所引发，随后引燃地面易燃物所致，故其请求房东承担责任缺乏依据，其理由本院不予采纳。三、火灾损失的评估结论应否采信问题。该评估报告系人民法院委托作出的，程序合法，上诉人高亮、赵德芝、林海光学厂称该评估结论损失数额过高但未提出足以推翻该评估结论的证据，本院对该上诉理由不予采纳。四、上诉人高亮应否承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人林海光学厂登记的经营者为上诉人赵德芝，其与上诉人高亮虽已离婚，但林海光学厂实际由上诉人高亮、赵德芝二人共同经营、共同管理，故也应共同承担相应的责任。一审法院判令其与赵德芝共同承担赔偿责任正确。综上所述，林海光学厂、高亮、赵德芝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初3938号民事判决；二、赵德芝、高亮于本判决生效后十日内赔偿刘小霞各项损失267633.63元；三、驳回刘小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费17501元，保全费5000元，二审案件受理费17501元，共计40002元，由赵德芝、高亮负担7490元，刘小霞负担32512元。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦跃审判员  李路明二〇二〇年七月二十三日法官助理丁付举书记员郭晓薇