湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初401号原告:黄石市金通装卸有限责任公司，住所地黄石市沿江路**。法定代表人：陈少明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:邓鹏，男，1991年3月4日出生，汉族，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：徐红莲，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告黄石市金通装卸有限责任公司（以下简称金通公司）诉被告邓鹏合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月20日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人陈敬义、被告邓鹏及其委托诉讼代理人徐红莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金通公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年11月8日签订的《房屋拆迁补偿协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告之父邓桂生系原告的职工，为解决邓桂生住房困难问题，原告将公房分配给其居住。2009年，邓桂生与其妻谈玉香离婚。2015年，邓桂生因病去世。被告之母谈玉香将原告的公房对外出租获取租金收益，原告发现后，于2018年8月7日向法院提起了返还原物纠纷的诉讼。西塞山区人民法院于2018年9月24日作出了（2018）鄂0203民初1090号民事判决，判决谈玉香于本判决生效之日起十日内返还原告的房屋。谈玉香不服向中院提起上诉，后撤回了上诉，原审判决发生了法律效力。故涉案房屋属原告所有的事实成立。2019年11月8日，被告之母谈玉香撤回上诉后，指派被告前往西塞山区政府拿取《房屋拆迁补偿协议书》范本，自行填写拆迁补偿事项，由原告工作人员盖章。2019年12月8日，原告按照《房屋拆迁补偿协议书》上打钩的补偿事项（即奖励款30000元、搬迁费1000元、宽带1000元、空调300元、过渡费1200元）共计33500元，另给予被告之父房屋装修补偿估价2217元，累计补偿款35717元，全部向被告支付，履行了拆迁款的给付义务。2020年5月被告向法院起诉，要求原告支付拆迁款。同年5月20日，原告收到了法院传票后，才发现被告的诉请是依据《房屋拆迁补偿协议书》第二条乙方公房面积36.96平方米，总计158055元。在签订协议时，原告工作人员对被告提交的《房屋拆迁补偿协议书》第二条“乙方公房面积”内容产生了认识上的错误而加盖了印章，存在重大误解，明显造成了原告的极大经济损失，显失公平。综上所述，请法院依法撤销原、被告于2019年11月8日签订的《房屋拆迁补偿协议》。被告邓鹏辩称：一、被告居住的房屋不属原告所有。被告居住的是1999年黄石市港口装卸运输公司分配给父亲的公房。黄石市港口装卸运输公司于2000年进行改制，由国有变为私有，在企业改制的《企业产权出售合同书》中明确约定：“根据国家有关规定，剥离非经营性资产（职工住房）”，即被告父亲的职工住房不在出售给陈少明的资产范围之内。2018年初，因被告居住的房屋被列入拆迁范围，原告为了达到侵占被告拆迁款的目的，向西塞山区人民法院起诉被告的母亲谈玉香，要求返还房屋。在一审审理阶段，谈玉香因没有查询到与案件事实有重要关联的《企业产权出售合同书》，致使一审在认定该诉争房屋归属上出现了偏差。二审审理阶段，谈玉香提交了上述《企业产权出售合同书》以及房屋坐落位置图片。原告在此时提出和解，承诺按照评估价格与被告签订拆迁补偿协议，故而谈玉香撤回上诉。二、原告在签订拆迁补偿协议时不存在认识错误、重大误解，更不存在显失公平。在原告起诉谈玉香返还原物纠纷案二审阶段，双方对于拆迁补偿相关事宜充分协商后才签订的协议。原告以每平方米3370元的价格与被告达成了补偿协议，后被告得知房屋实际评估价格为每平方米4180元，原告侵占了被告的拆迁款30000元左右。原告对自己的行为非常了解，不存在重大误解，显失公平。三、原告行使撤销权已经超过了法定的除斥期间，应依法予以驳回。根据原、被告2019年11月8日签订《房屋拆迁补偿协议书》约定，原告应于协议签订后七日内支付补偿款。由于原告未按约付款，被告多次催讨。从协议履行期限届满至原告以重大误解要求撤销协议，时隔6个多月的时间，根据我国民法总则第一百五十二条之规定，原告诉请已超过了法定除斥期间，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：邓鹏的父亲邓桂生系黄石市港口装卸运输公司的职工。1999年，黄石市港口装卸运输公司将西塞山区沿××号36.96平方米的房屋以单位职工福利房形式分配给邓桂生及其家属居住。2009年邓鹏之父邓桂生与邓鹏之母谈玉香协议离婚。2015年邓桂生因病去世。2000年，黄石市港口装卸运输公司企业改制。同年7月21日，黄石市交通局与陈少明签订了《企业产权出售合同书》，将黄石市港口装卸运输公司企业产权出售给陈少明。《企业产权出售合同书》第一条第二款约定，属于非经营性资产的职工住房不在产权出售之列。陈少明在购得黄石市港口装卸运输公司企业产权之后，于2001年2月21日设立了黄石市金通港口装卸运输有限责任公司（后更名为黄石市金通装卸有限责任公司），并将从改制企业取得的西塞山区沿××号房产登记在黄石市金通港口装卸运输有限责任公司名下，房产证编号：黄房权证2001西字第**、黄房房权证2001西字第**。份房产证包含了仓库、办公用房、食堂、教育用房、工业厂房、住宅等共八处建筑物，其中住宅房屋的面积为201.01平方米。2018年金通公司向本院提起诉讼，要求谈玉香返还沿××号的房屋。本院于2018年9月24日作出（2018）鄂民初1090号民事判决书，判决谈玉香返还金通公司所有的位于沿××号的房屋，谈玉香不服该判决上诉于黄石市中级人民法院。在二审审理期间，金通公司与谈玉香达成和解，谈玉香于2019年11月8日撤回上诉。撤诉当天，金通公司与邓鹏签订了《房屋拆迁补偿协议书》。根据《房屋拆迁补偿协议书》的约定，金通公司应于协议签订后七日内支付邓鹏补偿款158055元。补偿款的具体组成为：搬迁奖励款30000元、搬迁费1000元、宽带1000元、空调300元、过渡费1200元以及公房补偿款124555元（36.96平方米×3370元）。协议书约定，公房补偿标准单价依据评估报告为准。《房屋拆迁补偿协议书》为格式合同，合同样本由金通公司提供，其中房屋面积和补偿款总额由金通公司工作人员手写，邓鹏仅签名。协议书第二条中表述为“乙方公房面积36.96平方米”，合同乙方指邓鹏。金通公司认为公房不属于邓鹏所有，此处表述属于认识上的错误，存在重大误解。金通公司实际已支付邓鹏补偿款35717元，余款未支付。2020年5月15日，邓鹏向本院提起诉讼，要求金通公司支付拖欠的房屋拆迁补偿款124555元。金通公司收到诉状后于2020年5月25日起诉邓鹏，以签订合同时存在重大误解、合同内容显失公平为由，要求撤销《房屋拆迁补偿协议书》。另查明，因长江岸线修复治理工作的需要，西塞山区人民政府决定对上窑码头地块房屋予以征收。2019年11月7日上窑码头岸线修复治理指挥部（以下简称指挥部）与金通公司签订了《上窑码头地块房屋征收补偿协议书》，对于登记在金通公司名下沿江街３号房屋的征收补偿问题进行了约定。此次征收涉及到职工住房面积为861.69平方米，补偿款全部发放给金通公司，由金通公司负责对职工进行补偿。金通公司需在协议签订后三日内完成搬离、腾退义务。指挥部对于涉案36.96平方米房屋按照每平方米4180元的评估价发放补偿款。此外，指挥部还单独给出了职工搬迁奖励款、搬迁费、过渡费等费用。而金通公司按每平方米3370元给邓鹏补偿，从中获益两万余元。还查明，金通公司以格式合同中的“乙方公房面积”表述错误，存在重大误解、显失公平为理由，已向本院提起了三起撤销权诉讼。本院认为，双方当事人存在以下争议焦点：沿××号36.96平方米的住房是否属于金通公司所有。陈少明通过企业改制取得黄石市港口装卸运输公司企业产权，随后设立金通公司，将原属于黄石市港口装卸运输公司的沿江路３号房产登记在金通公司名下。根据《企业产权出售合同书》约定，属于非经营性资产的职工住房不在产权出售之列。因此，金通公司虽持有沿××号的房屋产权证，但对于产权证上登记的职工住房欠缺合法的权利来源。金通公司持有的沿××号房屋产权证中，登记的住宅房屋面积仅有201.01平方米，而本次征收，涉及到沿××号的职工住房总面积为861.69平方米。可见，绝大部分的职工住房都不在产权证之列。邓鹏否认其居住的房屋有产权证，而现有证据无法判定金通公司持有的房屋产权证与涉案的36.96平方米房屋具有关联性，金通公司对此应承担举证不能的法律后果。本院在审理金通公司诉谈玉香返还原物纠纷一案过程中，双方当事人未曾提交《企业产权出售合同书》这份重要证据，在二审阶段谈玉香才补充提交了该份证据。二审期间，双方当事人于2019年11月8日达成了庭外和解，金通公司同意七日内支付邓鹏补偿款158055元，故而谈玉香当天撤回了上诉，二审法院并未做实质性审理。本院认为，金通公司于2018年提起的返还原物之诉，本质上是以双方当事人达成庭外和解的方式了结，二审法院尊重双方事人的选择准许谈玉香撤回上诉，故而不能简单的以一审判决书已生效为由，直接确认金通公司对涉案房屋享有所有权。综合上述分析，本院对于金通公司提出“涉案房屋属原告所有”的主张不予采信。二、金通公司在订立《房屋拆迁补偿协议书》时是否存重大误解。《房屋拆迁补偿协议书》第二条中表述为“乙方公房面积36.96平方米”。金通公司认为，正确的表述方式应为“甲方公房面积36.96平方米”，属于认识上的错误，存在重大误解。本院认为，《房屋拆迁补偿协议书》的格式合同样本由金通公司提供，内容由金通公司填写，邓鹏仅仅只是签署姓名。合同法第四十一条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《房屋拆迁补偿协议书》第二条“乙方公房面积36.96平方米”，可以理解为“邓鹏所有的公房面积为36.96平方米”，也可以理解为“邓鹏居住的公房面积为36.96平方米”。在两种合同解释中，本院依法作出不利于金通公司的解释，将该条款理解为“邓鹏居住的公房面积为36.96平方米”，故合同表述内容准确无误。格式合同中写明公房补偿单价依评估报告为准，但金通公司隐瞒评估价格，将政府给出的补偿款苛扣两万余元，装入自已的口袋。可见，金通公司在订立《房屋拆迁补偿协议书》时经过了精心测算，充分预留了自已的利益空间。金通公司没有所谓认识上的错误，不存在重大误解。三、《房屋拆迁补偿协议书》合同内容是否存在显失公平。民法总则第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。依据上述规定，对于当事人双方签订的合同条款是否显失公平，需从两方面进行考量：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平；二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方危困、没有经验。关于企业分配给职工的福利住房，征收补偿款在企业与职工之间如何分配的问题，法律、法规没有强制性规定，属于当事人意思自治的范畴。现实中，此类房屋的征收补偿利益全部归职工个人所有的情况屡见不鲜。本案中，金通公司以公房管理人的身份配合政府完成征收补偿工作，已经从涉案房屋征收补偿款中获取了两万余元的利益，不存在明显不公。在合同订立之时，金通公司本就处于优势一方，更不存在危困状态、缺乏判断能力的情形。本院对于金通公司提出合同内容显失公平的主张，不予采纳。本案需要说明的其它问题。民法总则第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2019年11月8日，金通公司与邓鹏签订的《房屋拆迁补偿协议书》是庭外和解的书面文本，是谈玉香撤回上诉的前提条件。若非金通公司开出了158055元补偿款价码，谈玉香不可能撤回上诉，金通公司也难以完成与指挥部约定的三日内搬迁完毕的合同义务。金通公司采取先签补偿协议、了结二审诉讼，待完成搬迁义务之后再否认协议书效力的策略，此举有违诚信。长江岸线修复治理是我市的一项重点工作，其中涉及到的征收、搬迁、安置、补偿关系到民生和社会稳定。指挥部采取整体打包模式，将金通公司的职工住房交由金通公司负责谈判，并按照评估报告给出了足额资金，金通公司应当切实解决好职工搬迁、补偿问题，避免引发群体性社会矛盾。金通公司连续提起数起撤销权诉讼，让公司与职工签订的所有格式合同效力都处于不确定状态，此举易引发群体性社会矛盾，有违企业的社会责任担当。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄石市金通装卸有限责任公司诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告黄石市金通装卸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 赵 钧二〇二〇年七月十四日书记员 曹晓晨