河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1185号 上诉人（原审原告）：马彪，男，1955年2月17日出生，汉族，农民，现住河北省怀安县左卫镇胡家屯村。 委托诉讼代理人：胡志平，河北思洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：怀安县左卫镇胡家屯村民委员会，住所地：河北省怀安县左卫镇胡家屯村。 法定代表人：赵富强，村主任。 委托诉讼代理人：张海霞，怀安县法律援助中心律师。 上诉人马彪因与被上诉人怀安县左卫镇胡家屯村民委员会（以下简称胡家屯村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2018）冀0728民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案的当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马彪上诉请求：撤销河北省怀安县人民法院（2018）冀0728民初1081号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一，一审判决采信2.76亩土地承包合同的理由错误。公证书上的编号“（1999）怀证经左-胡字第194号”，那是公证书自身的文号，不是土地承包合同的编号。公证书只记录“兹证明怀安县左卫镇胡家屯村民委员会的法定代表人郭淑珍与马彪于1999年8月30日签订了前面的《土地承包合同》”，没有记录“签订了前面的编号为194号《土地承包合间》”，所以不能认为那是194号，就认定该公证书公证的是2.76亩合同。另外2.76亩合同上的编号194是胡家屯村委会自己编写的，而发给村民的合同都没有编号。2.76亩合同的公证，是村委会单方面找公证处做的公证，马彪没有参与过公证。马彪手里也没有这份合同。一审判决所称2005年诉讼卷宗留存有编号为194号的2.76亩土地承包合同复印件，且马彪对该合同的真实性未提出异议不对更无道理。这个卷宗指的是2005年胡家屯村委会起诉马彪追索土地租赁费的租赁合同纠纷案。该卷宗里的2.76亩土地承包合同不是马彪提供的，因为马彪手里就没有这份合同。合同是村委会提供的，而且还不是在开庭时提供的，是庭后提供的，没有经过质证放进卷里的，马彪没见这份合同，如何提异议。更为关键的是，2.76亩合同的承包人签字不是马彪本人所签。马彪始终不认可这份合同，信访中也不认可2.76亩合同。本案一审庭审中，村委会提供了这份合同，马彪当即申请对合同上的承包人签字进行鉴定。一审法院称村委会承认合同承包人签字不是马彪本人所签，没有准许鉴定。马彪本人没有签署过这份合同，也没有委托他人代签合同，法院采信这份村委会单方意思表示的合同更无道理，完全错误。第二，一审法院不予采信12.06亩土地承包合同错误。12.06亩的土地承包合同，马彪是和村委会聘用的人员赵凤林领取的。村委会一审出具的关于赵凤林的证明，也说是其聘用的，聘用赵凤林负责发放土地承包合同。马彪不仅仅从赵凤林那里领取了12.06亩的土地承包合同，还同时一并领取了关于该合同的公证书、土地承包经营权证书，来源完全合法。领取合同，村委会处都有领取台账记录，村委会应当提供该台账记录予以证明。马彪持有的12.06亩承包合同，既有公证书公证，又有怀安县政府颁发经营权证书。村委会提供的2014到2018年的发放粮食直补和综合直补资金表只是列明承包地亩数，每亩直补钱数和直补的总钱数。这个表是村委会自己编制的，没有领取人马彪的签名确认。这期间，马彪上访一直不认可承包地只是这2.76亩，而是主张承包地应是25.6亩。村委会本应依照“延续第一轮承包，个别调整”的国家政策续包，但村委会却是全部收回土地，重新承包。马彪认为村委会二轮承包不合法，应当延续第一轮承包，所以信访主张承包地应为25.6亩，马彪主张的25.6亩地包括这12.06亩。2015年，左卫镇政府在对马彪信访的答复意见书中确认“马彪第一轮承包，全家5口人共分得土地11.1亩，自己开垦荒地12.5亩，合计23.6亩”。12.06亩也含在这23.6亩里，现在镇里占用马彪承包的12.06亩地，马彪依据承包证书和承包合同主张补偿费应当得到支持。 胡家屯村委会答辩称，马彪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马彪向一审法院起诉请求：判决胡家屯村委会支付占地补偿费36180元。 一审法院认定事实：一、怀安县公证处于1999年8月30日出具的公证书载明，马彪的土地承包合同书编号为194，该公证书编号与胡家屯村委会提供的2.76亩土地承包合同书编号一致，而马彪提供的12.06亩土地承包合同书无合同编号。二、一审法院于2005年受理的胡家屯村委会诉马彪拖欠土地租赁费纠纷一案﹝（2005）怀民一初字第251号﹞，在法庭调查时，马彪对194号土地承包合同书的真实性未提出异议。三、胡家屯村民赵凤林（已去世）系村委会聘用人员，并非该村两委干部，而马彪陈述于2008年下半年或2009年上半年从赵凤林手中领取了亩数为12.06亩的土地承包合同书。四、马彪在2014年上访期间向左卫镇政府陈述，全家承包土地11.1亩，另开垦土地14.5亩，要求确认土地25.6亩，但马彪既未向有关信访部门出示自己持有的12.06亩土地承包合同书，也未否认二轮土地承包时承包2.76亩土地的事实。另外，2014年至2018年国家发放粮食植补和综合植补资金时，马彪也未向村委会出示12.06亩的土地承包合同书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为马彪提供的12.06亩土地承包合同书是否采信。首先，胡家屯村委会提交的承包合同与公证机关公证书记载的文书编号一致，与2005年一审法院诉讼卷宗内留存的承包合同为同一份合同，且马彪在质证时对卷宗内承包合同的真实性未提异议，故对该证据予以采信。其次，马彪陈述后期持有的12.06亩承包合同系从村民赵凤林手中领取，但其未能举证证明该合同系合法取得。另外，马彪在历次信访和村委会发放土地补偿款期间，从未依据12.06亩承包合同向有关单位和村委会主张自己的权利。综上所述，一审法院对马彪提供的土地承包合同书其真实性、合法性不予认定，马彪据此诉请胡家屯村委会支付占地补偿费36180元证据不足不予支持。判决：驳回马彪的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，通过查明的事实，胡家屯村委会留存的二轮土地承包合同书、责任田台账、胡家屯95年度村民分地实况表以及相关粮食补贴明细表均记载马彪二轮土地承包面积2.76亩，与马彪持有的二轮土地承包合同记载的面积12.06亩不一致。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。…”。本案中马彪承包农村土地的事实存在两份土地承包合同，依据上述法律规定应当由有关行政部门予以处理，对于处理决定不服的，法律亦规定了在法定期限内相应的救济措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定了“应由有关机关处理的争议”不属于人民法院的受案范围。 综上所述，当事人之间对于诉争土地的权属和面积争议依法应由相应的人民政府确权处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一、二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省怀安县人民法院（2018）冀0728民初1081号民事判决； 二、驳回马彪的起诉。 一审案件受理费704.5元，退还马彪；马彪预交的二审案件受理费705元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋凯阳 审判员  马瑞云 审判员  闫 格 二〇二〇年七月九日 书记员  耿晓虹