广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初116号原告：梅州市梅县区润达建材有限公司，统一社会信用代码：914************224，住所：梅州市梅县*******（赤子山侧）。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏素华，广东杨辉律师事务所律师。被告：广东蕉岭建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码：914***********139Q，住所：蕉岭县**************。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：王翔，男，1993年8月19日出生，汉族，住址江西省南康市**********。委托诉讼代理人：王誉，男，1991年10月1日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区*********。系被告公司员工。原告梅州市梅县区润达建材有限公司（以下简称润达公司）与被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司（以下简称蕉岭建筑集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨辉、黄洁到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案转为普通程序进行审理，于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏素华到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付货款90667元；2、判决被告支付逾期支付货款违约金86139.31元（计算至2020年1月13日，2020年1月13日以后违约金按欠款数额×年利率24%计算）；（本案标的合计176806.31元）；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月16日原、被告签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》一份，约定被告向原告购买蒸压加气混凝土砌块，用于被告承建的五华奥园广场南标项目。合同第六条约定：结算方式及期限为：按送货单签收数量为准按月结算，每月5号前完成上月货款的对账，并于当月25号至月底前付清上月货款。第七条：违约责任为：需方如不按约定（第六条款）支付款，供方有权停止供货，并向需方追回货款及违约金（违约金按每日5%计算）。第八条：解决合同纠纷的方式：双方协商解决，如协商不成，任何一方均可到当地人民法院提起上诉。合同签订后，原告依合同于2017年3月开始向被告供货，2017年3月至2017年4月期间，原告一共向被告供应了价值190667元的货物，但被告却未按合同约定进行对账及付款，因此，原告不得不停止供货。2017年6月3日双方才进行对账确认被告进货数量及价款，但被告在对账后仍然不付款给原告，直到2018年5月才开始陆续支付货款，至今仍欠原告货款90667元未付。无奈，原告只得向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。附：违约金计算方式：按年利率24%计算欠款违约金，2017年6月3日结算，从2017年7月1日开始计算违约金。1、2017年7月1日至2018年5月9日共304天，欠款190667元；304天×190667元×（24%年利率÷12月÷30天）=38641.84元；2、2017年5月9日至2018年9月20日共133天，欠款150667元；133天×150667元×（24%年利率÷12月÷30天）=13359.14元；3、2018年9月20日至2019年2月3日共135天，欠款130667元；135天×130667元×(24%年利率÷12月÷30天)=11760.03元；4、2019年2月3日至2019年4月18日共74天，欠款110667元；74天×110667元×(24%年利率÷12月÷30天)=5459.57元；5、2019年4月18日至2019年8月13日共117天，欠款100667元：117天×100667元×（24%年利率÷12月÷30天）=7852.03元；6、2019年8月13日至2020年1月13日共150天，欠款90667元；150天×（24%年利率÷12月÷30天）=9066.70元；1—6合计：86139.31元。被告蕉岭建筑集团公司辩称，答辩人与原告并无买卖合同关系，不是本案适格被告，理由如下：第一：答辩人与本案没有任何关联，从未与原告达成任何口头或书面买卖合同，答辩人对原告提到的买卖合同完全不知情。第二：根据原告提供的买卖合同，该合同盖有原告公章，却没有加盖答辩人公章，而且答辩人从没有授权该项目刻印项目章，该合同完全是李某以答辩人名义与原告订立的买卖合同，答辩人亦是受害者。第三：答辩人从未让原告向五华奥园广场南标项目供应加砌块，也从未收到过原告在起诉状中所提到的涉案货物，而且从未向原告支付过货款，答辩人与原告根本不存在涉案交易。综上，原告诉请答辩人支付货款及违约金无事实和法律依据。恳请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的经营范围：销售建筑材料，生产、销售蒸压加气混凝土砌块。2018年1月，被告公司名称由蕉岭县建筑工程有限公司变更为广东蕉岭建筑工程集团有限公司。五华奥园广场（南标段）是被告中标的工程项目。经原告的业务员李宝明与李国能联系，2017年3月16日，原告与李国能签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，合同内容显示：“供方：梅县区润达建材有限公司，需方：五华奥园广场南标，产品名称蒸压加气混凝土砌块，供方送货到需方指定工地五华奥园广场南标，供方（盖章）处有“梅州市梅县区润达建材有限公司”印文，委托代理人：李宝明；需方（盖章）处有“蕉岭县建筑工程有限公司五华奥园广场（南标段）项目章”印文，委托代理人：李国能”。2017年4月15日，原告再次与李国能签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，合同内容显示：“供方：梅州市梅县区润达建材有限公司，需方：五华奥园广场南标，产品名称蒸压加气混凝土砌块，供方（盖章）处有“梅州市梅县区润达建材有限公司”印文，委托代理人：李宝明；需方（盖章）处有“蕉岭县建筑工程有限公司五华奥园广场（南标段）项目章”印文，委托代理人：李国能”。诉讼中，原告提供以上两份买卖合同及对帐单、发货单，主张李国能是被告的员工或代理人，被告委托李国能与原告签订买卖合同及对账结算，发货单中收货人李威是被告的员工，李国能在对账单中签名确认了2017年3月供应的货款数额25080元，2017年4月供应的货款数额是165587元，后李国能以现金方式向原告支付了10万元货款，还欠90667元。被告则认为，李国能、李威不是其公司员工，也没有委托李国能与原告签订案涉买卖合同；在案涉买卖合同中所盖“蕉岭县建筑工程有限公司五华奥园广场（南标段）项目章”不是其在公安局备案的项目章，且案涉买卖合同没有加盖其公司公章或合同章，事后也没有追认，案涉合同与被告无关，责任主体是李国能个人。2020年3月20日，本院向蕉岭县公安局发《征询函》，征询“蕉岭县建筑工程有限公司五华奥园广场（南标段）项目章”备案情况。2020年3月27日蕉岭公安局向本院提供了被告在公安局备案“蕉岭县建筑工程有限公司五华奥园广场（南标段）项目章”的印章印模样本。2020年4月10日，原告申请对案涉买卖合同中的“蕉岭县建筑工程有限公司五华奥园广场（南标段）项目章”是否为被告向公安机关备案的项目章进行鉴定。经本院摇号确定广东明鉴文书司法鉴定所为鉴定机构。2020年6月10日，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴【2020】文鉴字第0160号司法鉴定意见书，鉴定结论是两份案涉买卖合同中的“蕉岭县建筑工程有限公司五华奥园广场（南标段）项目章”印文与被告提供的印章样本及蕉岭县公安局提供的备案印章样本不是出自同一枚印章，被告提供的印章样本与蕉岭县公安局提供的备案印章样本是出自同一枚印章。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷，争议焦点是原、被告是否成立买卖合同关系。诉讼中，被告否认与原告签订案涉买卖合同，否认李国能系其公司员工或签订合同的委托代理人。对被告否认事实部分，原告应承担举证责任。原告提供的案涉买卖合同中需方“蕉岭县建筑工程有限公司五华奥园广场（南标段）项目章”印文经鉴定与被告提供的印章样本及蕉岭县公安局提供的备案印章样本不是出自同一枚印章；及原告主张李国能是被告的员工、签订合同的委托代理人，但原告没有提供相关证据予以证明。原告也没有提供证据证明被告对案涉买卖合同及对账单予以追认。经本院释明，原、被告没有向法院提供李国能的个人身份信息，本院无法通知李国能参加诉讼。综上，经本院审查根据原告所提供证据无法认定被告系案涉买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，合同当事人受依法成立合同的约束，合同当事人享有合同权利和履行合同义务。因此，原告要求被告承担支付货款90667元及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梅州市梅县区润达建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3836元，鉴定费7161元，共10997元，由原告梅州市梅县区润达建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾志谦人民陪审员  谢健辉人民陪审员  陈小兰二〇二〇年七月十日书 记 员  温益红