新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初201号 原告：蒋新国，男，1971年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：苗瀚，新疆天阳律师事务所律师。被告：席孝文，男，1976年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告蒋新国与被告席孝文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序于2020年4月2日、7月8日公开开庭进行了审理。原告蒋新国及其委托诉讼代理人苗瀚，被告席孝文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋新国向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付土地承包费244670元；2．请求判令被告承担利息损失31807元(2017年9月25日至2019年11月24日共26个月，244670元×5‰×26个月=31807元)；并按244670为本金，按月利率5‰从2019年11月25日至实际清偿日计算占用资金的利息损失；3.请求被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄费。事实与理由：2015年3月1日，原告蒋新国与被告席孝文签订土地承包合同，约定被告承包原告土地780亩，2016年4月17日，蒋新国与席孝文对土地承包款进行了结算，并签订了《土地承包款结算及还款协议书》，协议确认被告席孝文欠原告蒋新国土地承包费479000元，后经原告催要，被告偿还了部分款项。2017年9月24日，经原、被告再次结算，确认被告席孝文尚欠原告蒋新国土地承包费244670元。该244670元土地承包费，经原告多次催要，截止今日被告尚未支付。被告席孝文辩称，诉讼时效是一年，本案已过诉讼时效。被告没有欠付原告承包费，按承包合同第二条约定，被告已经将承包费付清了，被告还多交了承包费，签了三年合同，只种了两年的地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方对对方提供的证据均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告向本院提交《土地承包款结算及还款协议书》1份、土地结算清单(欠条)1份、(2018)新2302民初521号民事判决书1份、(2019)新23民终1512号民事判决书1份，拟证实土地承包的事实，被告欠原告土地承包费244670元未付，该事实在该两份判决书中已经查明，签字和手印均是原、被告本人所为。经质证，被告认为《土地承包款结算及还款协议书》当时做司法鉴定手印没有做出来，协议书上的字是被告签的，协议书有改写，协议书中欠款的大小数字都是原告自己写的，落款日期应该是4月1日，被告改成了4月17日，因此该协议应当是无效的。原告所谓的欠条不能算是欠条，上面的日期也不对，被告记得是2017年2月底，上面写的是2017年9月，日期就不是被告写的，原告把被告的葫芦籽以8元/公斤卖了，卖了24.8吨，原告卖完以后随便写的东西，证据上原告写了一些，被告写了一些，结算清单倒数两行的字是原告自己添加的，打勾的都是原告添加的，两份判决书打的是侵权官司，被告正准备申请再审。本院认为，原告提供的《土地承包款结算及还款协议书》、结算清单均在(2018)新2302民初521号案中作为证据出示过，(2018)新2302民初521号民事判决书对该两份证据的真实性、合法性、关联性、证据的证明力予以了确认，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的(2018)新2302民初521号民事判决书和(2019)新23民终1512号民事判决书系生效的判决书，且无其他生效判决书撤销该两份判决书的情形下，本院对该两份判决书的真实性、合法性予以确认。从该两份判决书的内容来看，主要是针对原告将被告的打瓜子、葫芦籽、食葵出售后，原告认为抵了承包费，被告认为侵权所引起的诉讼，最终由法院来认定是否构成侵权的问题，法院最终认定葫芦籽折抵承包费，食葵不折抵承包费，与本案原告起诉被告索要承包费具有关联性，故本院对该两份判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。2．被告向本院提交《蒋新国农场土地承包合同》1份，拟证实土地承包的期限是2015年3月1日至2017年10月30日，承包地面积是780亩，每亩500元，三年总计承包费为390000元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为合同第四条有涂改。原、被告在(2018)新2302民初521号民事判决书中所提供的该份证据与本案合同涂改内容一致，且该涂改内容不影响本案定性，故本院对该证据的真实性予以确认。3.被告提交收条3张，拟证实原告共收到被告支付的承包费1007630元，其中2016年4月13日蒋新银代收513300元承包费，2017年9月4日蒋新银代收承包费250000元，2017年12月21日蒋新国收承包费244330元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为有两份证据的形成时间在双方结算之前，2017年12月21日收条中证据是粘贴的，日期是拼接的，不是证据的完整形式。被告没有举证转款凭证，收条说的是支付工人工资，与本案无关。本院对该3份收条认定如下：2016年4月13日收条中，明确载明是原、被告关于2015年土地承包费结算情况，与本案争议的2016年承包费是否付清的问题无关，故对该份收条与本案的关联性不予确认。2017年7月4日由蒋新银出具的收条，从收条内容来看，收到现金250000元，并未注明收到承包费字样。且被告席孝文申请对该收条内容进行鉴定，本院依法委托新疆美愿双语司法鉴定所对该收条中的落款日期“2017年7.4”是否为出具收条的蒋新银书写。鉴定意见是“2017年7.4”不是蒋新银本人书写。由此可见，虽蒋新银向被告席孝文出具了收条，因收条未注明的收到的款项为承包费，亦不能证实出具收条的时间。故对被告主张2017年7月4日蒋银替原告收承包费250000元的事实，本院不予采信。2017年12月21日收条，首先该收条的内容与日期不在同一张纸上；其次从收条的内容来看，“第一次收到33690元，第二次收到51600元，第三次葫芦籽款159040元，付人工工资20000元，剩余139040元”的内容与2017年9月24日结算中内容吻合，2017年9月24日收条内容包含在2017年12月21日收条中，2017年12月21日收条是对2017年9月24日收条内容的完善与梳理。故本院对该证据的真实性予以确认，因落款日期并不影响本案定性，故对落款日期的真实性本院不予确认。经被告席孝文申请，本院依法委托新疆美愿双语司法鉴定所对落款日期为“2017年7.4”收条中“2017年7.4”是否为蒋新银书写进行鉴定。鉴定意见为“2017年7.4”的“2017年7.4”日期不是蒋新银本人书写。经质证，原告蒋新国无异议。被告席孝文认为鉴定报告采集数据不合理、不合法。对于被告席孝文提出的异议，新疆美愿双语司法鉴定所作出了答复函，经质证，原告对答复函没有异议。被告席孝文认为应当采集蒋新银平时的字迹，而是在法院书写的样材。该鉴定意见书程序合法，本院对该鉴定意见书予以确认。根据原告的陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，甲方阜康市上户沟乡北十六农业开发区蒋新国农场与乙方席孝文签订《蒋新国农场土地承包合同》1份，约定甲方将依法取得在阜康市上户沟乡北十六农业开发区蒋新国农场第12号井的土地经营权，承包给乙方经营。土地承包期限是2015年3月1日至2017年10月30日止。承包土地面积为780亩，每亩500元，总承包费为390000元。乙方在当年种植期间，除土地使用费，其他所产生的一切费用由乙方承担，比如水资源费、电费等。生产经营中的责任，在乙方承包期间内，产生的债务，欠款及生产经营中所产生的各种费用，均由乙方自己承担，与甲方无关，甲方不承担任何经济责任及相关的生产费用。生产用水、用电、机井与渠水管道和相差设备维护与修理的费用，电费、水费均由乙方承担。阜康市上户沟乡北十六农业开发区蒋新国农场未注册登记，实际经营人为原告蒋新国。2016年4月17日，原、被告签订《土地承包款结算及还款协议书》，双方经核算，被告欠原告2016年承包费未付款为479000元。2017年9月24日，原、被告结算，2016年土地承包费390000元（780元×500亩）、水资源费39000元（780元×50元），河灌费用40000元。其中黑小片付33690元（43690元－10000元）、黑中片付51600元（71600元－20000元）、葫芦籽付139040元（159040元－20000元）。合计付224330元。该结算单上注明，2017年9月24日算2016年承包费已付224330元。截止2017年9月24日，被告向原告支付土地承包费224330元，尚欠244670元（469000元－224330元）未付。蒋新国、席孝文签字确认。经鉴定，“2017年7.4”收条上的“2017年7.4”不是蒋新银书写。原告因申请财产保全支出保全费1902元。本院认为，关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案原、被告结算承包费时间是2017年9月24日，本案于2020年1月20日立案，原告起诉未超过诉讼时效。故对被告主张本案已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。关于被告是否欠付原告承包费以及欠付承包费金额的问题。已生效的(2018)新2302民初521号民事判决书以及(2019)新23民终1513号民事判决书对原、被告双方于2017年9月24日的土地结算清单的真实性、合法性、关联性予以审查，并予以确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性亦予以确认。根据该结算清单可知，被告欠原告2016年承包费390000元、水资源费39000元、河灌费用40000元，合计469000元。其中被告用黑小片抵承包费43690元减去原告替被告支付工人工资10000元，被告共向原告折抵承包费33690元；黑中片抵承包费71600元，减去原告替被告支付工人工资20000元，被告向原告折抵承包费51600元；葫芦籽抵承包费159040元，减去原告替被告支付工人工资20000元，被告向原告折抵承包费139040元。以上共计折抵2016年承包费224330元，据此被告尚欠原告承包费244670元(469000元－224330元)。2017年9月24日结算清单中有关上述黑小片款、黑中片款、葫芦籽款折抵承包费的情况，与被告提供的2017年12月21日收条中被告交纳三次承包费，第一次33690元、第二次51600元、第三次葫芦籽抵款159040元，付人工工资20000元，剩139040元的内容一致，即便2017年12月21日收条在2017年9月24日结算清单之后，不影响被告向原告支付承包费的金额。并且2017年9月24日的结算清单最后注明：“2017年9月24日算2016年承包费已付贰拾贰万肆仟叁佰叁拾元整(224330元)蒋新国、席孝文2017.9.24”。综上，足以认定被告欠原告2016年土地承包费244670元未付。关于原告请求被告支付利息损失的问题。原告请求被告支付2017年9月25日至实际清偿之日的利息，原、被告双方于2017年9月24日结算完毕，并形成结算清单，但未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本院认为，被告应当于2017年12月底之前向原告支付2016年剩余承包费，逾期被告应向原告支付逾期付款利息损失，原告主张按月利率5‰计算利息，符合法律规定，故对原告请求被告按月利率5‰，支付2018年1月1日至款付清之日的利息损失，本院予以支持。关于保全费1902元的问题。原告主张被告支付保全费，本院认为，被告未向原告支付承包费，原告为维护自己的权益支出的保全费为合理支出，应由被告向原告支付。综上所述，被告应向原告支付土地承包费244670元，并以244670元为本金，按月利率5‰，从2018年1月1日至款付清之日的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告席孝文于本判决生效后十日内向原告蒋新国支付2016年剩余土地承包费244670元；二、被告度孝文向原告支付利息损失，以本金244670元为基数，月利率5‰，从2018年1月1日至款付清之日止的利息损失；三、被告席孝文于本判决生效后十日内向原告蒋新国支付保全费1902元；四、驳回原告蒋新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5447元，由被告席孝文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   黄爱玲人民 陪 审员   朱力勇人民 陪 审员   王 兰二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 三 日书  记  员   马 容