广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1531号 上诉人（原审被告）：蓝东，男，1987年1月28日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：刘铭，广西惠金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁一东，男，1983年10月26日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人蓝东因与被上诉人梁一东民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案行了审理，现已审理终结。 上诉人蓝东上诉请求：一、撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初169号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人支付给上诉人的50万元是林木交易的中介费，不是借款。上诉人蓝东于2017年10月起出任广西博白县峦磊营林有限公司的法定代表人，该公司成立于2014年4月，以经营林木生意为主营业务。在林木买卖行业里，普遍存在各层中介人，利用掌握的林木信息或相关资源，促成林木交易，按口头协议，收取中介费（居间费）的现象。被上诉人梁一东是广西三雄林业有限公司的法定代表人及该公司的唯一股东。三雄公司成立于2016年8月，梁一东于2018年4月担任法定代表人至今。2018年8月，上诉人蓝东利用自身掌握的林木交易信息，通过层层中介人传递，与被上诉人达成口头协议：由蓝东牵线，在促成三雄公司与广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司达成一笔标的为2980万元的林木交易后，由被上诉人向上诉人支付200万元中介费。2018年8月15日，三雄公司如愿与广西高峰林浆纸业（集团）公司签署林木买卖合同。当月31日，被上诉人向上诉人支付了50万元中介费。二、被上诉人向上诉人支付50万元，不符合民间借贷交易特征。1、上诉人与被上诉人，至今未见面认识，亦未以任何方式有过直接沟通。上诉人一直以来都是通过其他的林木交易中介人与被上诉人进行信息传递的。双方素未谋面，一方即直接支付大额借款，不符合交易习惯。2、大额借款未签署借款凭证，严重违背常理。双方既未见面认识，此前亦无其他交易，被上诉人也不是职业放贷人，出借大额款项，不签署借款凭证，不符合逻辑。三、被上诉人应提交更多的证据，才足够证明其主张。被上诉人在一审起诉状中陈述，上诉人有向其提出借款、被上诉人多次催收的事实，但提交的证据仅有银行转账记录。在一审的庭审中，被上诉人一方也未能说明上诉人具体通过何种方式向其提出借款，其又通过何种方式进行催收。上诉人认为，被上诉人应当提交更多的证据，证明其所主张的事实；若不能，应不予认定其主张事实，判决驳回其诉讼请求。四、一审判决未查明当事人的真实意思，错误认定事实。2019年11月9日，最高人民法院向全国各级法院印发学习领会和正确适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知。该会议指出，民商事审判工作要树立正确的审判理念，辩证理解并准确把握契约自由、平等保护、诚实信用、公序良俗的基本原则；树立穿透式审判思维，在准确揭示交易模式的基础上，探究当事人真实交易目的，根据真实的权利义务关系认定交易的性质与效力。本案中，没有任何令人信服的事实和理由能够认定当事双方的真实权利义务关系为民间借贷。 被上诉人梁一东辩称，其是三雄公司的唯一股东，其没有承诺过给对方中介费，上诉人是通过朋友向其借款，其曾经向上诉人追讨过借款，但上诉人让其向上诉人的父亲要。三雄公司收购林地与高峰公司交易与上诉人蓝东没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。 梁一东向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还本金500000元及利息给原告（利息计算：以500000元为基数按年利率24％自2018年8月31日起计算至还清之日止）；2、本案受理费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原告于2018年8月31日通过兴业县农村信用合作社蒲塘信用社营业厅向被告蓝东（户名：蓝东，账号：62×××99）转账支付了500000元借款，双方未约定借款利息。借款逾期后，被告未返还借款给原告。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蓝东向原告梁一东借款，有原告的转账凭证相佐证，事实清楚，证据确实、充分，双方的借贷关系明确。因此，原告请求被告返还借款500000元，于法有据，该院依法予以支持。由于双方未约定利息，原告请求从2018年8月31日起按年利率24％支付至还款日止的逾期利息没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息的计算依法应从逾期之日即2020年1月8日起按年利率6％计算利息。被告蓝东辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，该500000元是广西三雄公司把他的资产林木林地转让给广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司的中介费，但其提供的《广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司林地林木资产收购合同书》的证据不足以证明该500000元是中介费，故被告蓝东的抗辩理由不成立，该院不以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告蓝东归还借款本金500000元给原告梁一东；二、被告蓝东支付借款利息给原告梁一东，利息的计算方式：以本金500000元为基数，从2020年1月8日起至还清之日止，按年利率6％计算。 本院二审期间，上诉人蓝东提交了三份新证据：1.广西博白县峦磊营林有限公司企业信用信息公示报告，证明上诉人蓝东于2017年10月起出任广西博白县峦磊营林有限公司的法定代表人，该公司成立于2014年4月，以经营林木生意为主营业务；2、广西三雄林业有限公司企业信用信息公示报告，证明广西三雄林业有限公司成立于2016年8月，以经营林木生意为主营业务。梁一东于2018年4月成为该公司股东，并担任法定代表人至今。现是该公司的唯一股东；3、林地林木资产收购合同书，证明上诉人蓝东提供交易信息并促成被上诉人梁一东所有的广西三雄林业有限公司与广西高锋林浆纸业（集团）有限责任公司于2018年8月15日签订一合同价款为2980万元的林地林木买卖合同。经质证，被上诉人梁一东发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但与本案借款没有任何关系，上诉人的公司成立晚于三雄公司；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，与本案借款的发生没有任何关系，三雄公司与高锋公司签订合同，如果有中介费一般都会约定居间服务中介费，这是行业的规定，三雄公司卖林地林木给高锋公司，蓝东是通过高锋公司的领导打招呼说周转困难且同是博白老乡让其先借50万元给上诉人周转，然后从其卖给高锋公司的林地款抵扣，但卖了林地后上诉人又不愿意抵扣。本院认为，被上诉人对上诉人提交的三份证据的真实性均无异议，本院予以认定，并作为定案的参考。 一审认定梁一东向蓝东转账50万元的事实属实，本院予以确认。认定的其他事实不当，本院予以纠正。 另查明，梁一东称，其与蓝东只有过一面之交，三雄公司与峦磊公司没有任何业务往来。其开办的三雄公司因与高峰公司有一笔林地业务，高峰公司尚欠款项未支付，当时高峰公司领导黄端琨说，蓝东资金周转困难，让其借钱给蓝东，等蓝东收购林地后移交给高峰公司后，可以从应付价款中抵扣借款给其。蓝东的银行账号则由其表弟庞一秋提供给其，其直接转账50万元到蓝东的账号，并备注借款。转账后，其也没有向蓝东确认是否收到该款。但蓝东追问过其表弟庞一秋借款什么时候打来。蓝东称，其不认识梁一东。梁一东所在的三雄公司转让林地给高峰公司，高峰公司尚欠有一大笔款还未支付给三雄公司，因为高峰公司领导黄端琨与其有亲戚关系，跟其父亲亲如兄弟。梁一东的表弟找到其，让其找高峰公司的领导协调尽快付款，如果能办成就给200万元中介费。经其协调后，黄端琨指示庞一秋叫三雄公司转账50万元到其银行账户，然后就把尾款付给三雄公司。直到梁一东提起本案诉讼，其才知道款是梁一东付的，这个事情都是庞一秋在背后协调操作。 再查明，蓝东为广西博白县峦磊荣林有限公司法定代表人。梁一东为广西三雄林业有限公司（自然人独资）法定代表人。2018年8月15日广西三雄林业有限公司与广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司签订《林地林木资产收购合同书》约定，由广西三雄林业有限公司转让林地承包经营权及林木资产总计18665.6亩给广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司，合同总价款为2980万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或都其他债务，被告应当就其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。本案中，梁一东仅凭银行转账50万元给蓝东提起民间借贷诉讼，蓝东抗辩称该款为广西三雄林业有限公司应付给其的中介费，虽然蓝东提供了广西三雄林业有限公司与广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司签订《林地林木资产收购合同书》，但其未能提供其他证据证明其与广西三雄林业有限公司签订有居间合同，不能证明其在该合同的签订及履行过程中其起到了居间作用。因此，其主张该款为其应得的中介费，证据不足，本院不予采信。根据上述司法解释规定，虽然蓝东的抗辩不能成立，但梁一东仍应就本案借贷关系成立承担举证证明的责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，梁一东主张其借款50万元给蓝东，但其未能提供相关书面借款合同，也未能提供双方口头约定借款合同内容的证据。其自称，其借款给蓝东是由广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司领导黄端琨指示，但其未能提供证据证明蓝东委托黄端琨向其借款。其还称，蓝东的银行账号也是其表弟庞一秋所提供。可见，蓝东自始至终没有向梁一东提出过借款的意思表示，双方之间不存在借款合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，梁一东除了能够提供银行转账凭证外，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，故对其主张借款50万元给蓝东，请求蓝东归还其借款本金50万元及支付利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实不清，证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初169号民事判决； 二、驳回被上诉人梁一东的诉讼请求。 一审案件受理费4400元，财产保全费3270元，合计7670元，二审案件受理费8800元（上诉人蓝东已预交），由被上诉人梁一东负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年七月八日 书记员  陈丽君