陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2020)陕01民终7263号上诉人（原审原告）：邱朋战，男，1982年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：西安立诚房地产营销策划有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：张婷，该公司行政经理。委托诉讼代理人：吴建强，男，1989年12月11日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：余鹏飞，男，1991年12月25日出生，住陕西省潼关县。被上诉人（原审第三人）：冯兴先，男，1969年4月21日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人邱朋战因与被上诉人西安立诚房地产营销策划有限公司（以下简称立诚公司）、冯兴先居间合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱朋战上诉请求：撤销一审判决，改判为：⒈立诚公司退还邱朋战已付居间服务费31650元；⒉立诚公司承担连带责任，赔偿邱朋战5万元；一、二审诉讼费由立诚公司负担。事实和理由：一审认定涉案《西安市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，立诚公司为促成合同付出了一定的时间、精力和经费错误。其在签订涉案《西安市存量房买卖合同》时，立诚公司为赚取居间服务费，明知冯兴先妻子已经过世，编造谎言称所有资料齐全，诱骗其签订合同，并欺骗其当天办理购审网签等，理应退还全款并赔偿损失。冯兴先在另案中提交的证据表示立诚公司存在欺骗行为。一审认定涉案《西安市存量房买卖合同》未能履行系冯兴先过错导致，立诚公司无需承担连带责任错误。立诚公司在涉案合同签订及履行过程中存在欺骗行为。若不是立诚公司的欺骗行为，其不会签订涉案《西安市存量房买卖合同》，也使其错过了最佳购房时机。立诚公司应当承担连带赔偿责任。立诚公司辩称，其不存在欺骗邱朋战的情形。涉案《买方告知书》内容十分清楚，在签订合同当天就给了邱朋战。后期出现问题后，其一直积极配合邱朋战，陪冯兴先去房管局办理继承手续，不存在欺诈情形。最终是因为冯兴先告知其岳母行动不便，无法办理继承公证，导致涉案房屋买卖合同最终没有履行。邱朋战起诉冯兴先时，其也积极配合，也是在其配合下，冯兴先和邱朋战达成了调解，冯兴先给邱朋战赔偿了一定金额。在邱朋战诉冯兴先一案中，其是第三人。在该案房屋买卖合同中，邱朋战一直未提及其存在欺诈、隐瞒行为，并且对其配合行为表示感谢，对其服务表示认可。对于邱朋战起诉其耽误买房一事，其认为这是无理要求。在合同出现问题后，因为邱朋战只交了3万元定金，其就建议邱朋战选购其他房屋，但是邱朋战予以拒绝。其认为邱朋战得到了10万元的赔偿，其也服务了三年的时间，收取居间服务费合理合法。一审判决其退还的部分其没有异议。请求驳回上诉，维持原判。冯兴先经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邱朋战向一审法院起诉请求：⒈判令立诚公司立即退还其已付居间服务费人民币31650元；⒉判令立诚公司承担合同违约的连带责任，赔偿其违约金人民币5万元；⒊诉讼费由立诚公司负担。一审法院认定事实：2018年，邱朋战想在西安市灞桥区长乐坡一带购买房产，经立诚公司推荐其决定购买第三人位于西安市灞桥区XX路XX号【荣德棕榈湾l幢4单元40501室】房屋，2018年2月10日，邱朋战与立诚公司及冯兴先共同签订了《西安市存量房买卖合同》(合同编号：10000238)。合同约定居间服务佣金为：甲（冯兴先）乙（邱朋战）双方通过丙方（立诚公司）居间服务达成该房地产的买卖交易，甲乙双方需共同承担居间服务费佣金，现经甲乙双方与丙方友好协商，按如下方式支付：乙方向丙方支付居间服务费23700元；合同签订当日，邱朋战（乙方）按照合同约定向立诚公司支付了代办按揭费用10000元，抵押登记费80元，代办过户费500元，按揭评估费2370元，居间服务费18700元共计31650元，并向冯兴先支付购房定金30000元。合同在履行过程中先因冯兴先要涨价、冯兴先的儿子不同意出卖涉案房产，后因冯兴先的妻子已经死亡需其有关亲属办理放弃遗产的证明才能继续办理贷款及过户手续，造成买卖合同拖延不能履行，立诚公司在此期间通过电话、微信、发催告函件等形式在邱朋战及冯兴先之间进行沟通联络。另查，邱朋战于2018年5月31日向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，要求冯兴先配合其办理涉案房产的产权及过户手续，判令冯兴先支付违约金150000元，赔偿其已支付的居间服务费31650元、律师费13715元；赔偿其房屋增值损失310000元，一审法院于2018年11月19日作出（2018）陕0111民初3626号民事判决书，邱朋战对该判决不服向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，上诉期间在陕西西安市中级人民法院主持下，邱朋战与冯兴先达成（2019）陕01民终4441号调解书，一、冯兴先、邱朋战、西安立诚房地产营销策划公司于2018年2月10日签订的《西安市存量房买卖合同》于本调解书送达之日予以解除；二、冯兴先于本调解书送达之日返还邱朋战定金30000元；三、冯兴先于本调解书送达之日支付邱朋战违约金100000元；四、冯兴先、邱朋战就本案纠纷再无其他争议。一审法院认为，本案案由为居间合同纠纷，邱朋战、立诚公司及冯兴先签订的《西安市存量房买卖合同》涉及的居间服务佣金条款系当事人的真实意思表示不违反法律行政法规强制性规定，该约定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条的规定，居间人促成合同成立，委托人就应当支付报酬。本案立诚公司已于2018年2月10日促成邱朋战与冯兴先签订《西安市存量房买卖合同》，已经尽到居间人的义务，邱朋战应当支付立诚公司报酬。邱朋战诉称立诚公司没有及时告知涉案房产产权瑕疵、没有及时发函催告冯兴先导致其错过诉讼时机、造成损失。对此，首先，当事人在《西安市存量房买卖合同》中约定“甲方（冯兴先）承诺产权清晰无纠纷”，可见保证产权无瑕疵的责任在冯兴先，当事人并没有在居间条款中约定立诚公司何时履行告知义务、如何履行告知及催告义务，而邱朋战提交的微信记录截图、通话录音等反映了立诚公司为促成邱朋战与冯兴先之间的买卖合同付出了一定的时间、精力和费用。其次，邱朋战立诚公司未能达成买卖房屋的交易，系因冯兴先过错造成，根据《西安市存量房买卖合同》中有关违约责任的约定应由冯兴先承担，且邱朋战与冯兴先之间的房屋买卖合同纠纷已经达成（2019）陕01民终4441号调解书，现邱朋战诉请立诚公司承担合同违约连带责任赔偿其违约金50000元，无事实和法律依据，不予支持。再次，邱朋战诉请返还的31650元中包含了居间服务费、代办过户费、代办按揭费等各项费用，邱朋战实际支付的居间服务费为18700元，因立诚公司已经完成居间服务，故其要求返还居间服务费之诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、四百二十六条规定，判决：一、被告西安立诚房地产营销策划有限公司于本判决生效后返还原告邱朋战已经支付的代办过户费、按揭评估费、代办按揭费、抵押登记费共计12950元；二、驳回原告邱朋战要求被告西安立诚房地产营销策划有限公司承担合同违约的连带责任赔偿其违约金50000元的诉讼请求；三、驳回原告邱朋战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1840元，邱朋战已预交，由西安立诚房地产营销策划有限公司负担50元（于本判决生效后十日内连同上述应付之款一并给付邱朋战），由邱朋战负担1790元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，涉案《西安市存量房买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。邱朋战主张立诚公司在订立合同及履行过程中存在欺诈行为，证据不足，依法不予采信。现立诚公司于2018年2月10日促成邱朋战与冯兴先签订《西安市存量房买卖合同》，已经尽到居间人的义务，邱朋战应当按照合同约定向立诚公司支付居间服务费18700元。邱朋战主张立诚公司没有及时告知涉案房产产权瑕疵、没有及时发函催告冯兴先导致其错过诉讼时机、造成损失。经查，双方合同约定保证产权无瑕疵的责任在冯兴先，双方未约定立诚公司何时履行告知义务、如何履行告知及催告义务，且从双方举证可以认定立诚公司为促成邱朋战与冯兴先之间的买卖合同付出了一定的时间、精力和费用。涉案《西安市存量房买卖合同》目的最终未能实现系因冯兴先过错导致。对此，邱朋战与冯兴先之间的房屋买卖合同纠纷已经达成（2019）陕01民终4441号调解书，且已实际履行完毕，现邱朋战主张立诚公司承担合同违约连带责任赔偿其违约金5万元，依法不予支持。因邱朋战交付立诚公司31650元中包含了居间服务费、代办过户费、代办按揭费等各项费用，除邱朋战实际支付的居间服务费为18700元外，其他费用共计12950元应退还邱朋战。综上所述，邱朋战的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1841元，由邱朋战负担。本判决为终审判决。     审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年七月二十四日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华