河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初116号 原告：杨宝石，男，1979年5月2日出生，汉族，住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：郭一心，河北正在律师事务所律师。 被告：甘建民，男，1972年7月11日出生，汉族，住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：孔庆孚，女，1974年4月5日出生，满族，住秦皇岛北戴河新区，系甘建民之妻。 委托诉讼代理人：涂建军，河北吴秀萍律师事务所律师。 原告杨宝石与被告甘建民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝石及其委托诉讼代理人郭一心，被告甘建民及其委托诉讼代理人孔庆孚、涂建军，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宝石向本院提出诉讼请求：一、判令被告对其烧荒造成原告树木被毁所产生的经济损失约45万元（被烧毁的河南桧柏树价值372076元、起树的费用约3万元、150棵树木过火但未计算到鉴定结论之中的部分按100元每棵为15000元、自火灾发生之日起至土地恢复正常经营条件之日止所产生的土地使用费用损失暂计算为上述差额部分）承担赔偿责任；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，原告岳父刘家华与被告双方承包经营土地的位置东西相邻。2019年2月16日上午10：15分许，被告在其自家承包土地上违法擅自进行烧荒过程中因看管不当造成失火，将处于东北侧位置的原告在其岳父承包经营土地范围内种植的树木引燃，共计烧毁3.5米至4米高的10年生河南桧2700余棵，预计造成损失约达45万元。事故发生后，被告拒不承担损害赔偿责任，原告为维护自身合法利益提起诉讼，请求法院判如所请。 甘建民辩称，一、原告诉状中失火被烧毁的树木属于种植在蒋营村基本农田保护区范围内耕地上的树木，依据我国《土地管理法》、《基本农田保护条例》的相关规定，原告不得在属于基本农田保护区范围内的耕地上发展林果业。因此，原告在上述土地上种植的树木，属于破坏基本农田的违法行为，其所谓受到的经济损失不应该受到法律的保护和人民法院的支持。正是因为原告的损失不具有合法性，不应得到被告的任何赔偿。二、原告起诉的损失金额没有相关证据支持，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。在本案诉讼过程中，原告所谓的树木被烧毁的损失，应该经人民法院依法选定了司法鉴定机构对其损失金额进行评定。原告并没有向人民法院依法对其树木被烧毁的损失进行鉴定、评定的申请。因此，原告在本案中的经济损失没有任何合法有效的证据支持。原告在本案中所举的证据是公安机关对外委托物价认证中心做出的，是公安机关行政案件办理过程中做出的，且根据该份证据材料中记载的内容，这份鉴定意见仅仅对公安机关的“本次价格认证有效，不得作为他用，未经认证中心同意，不得向提出机关和有关当事人之外的任何单位和个人提供”，因此，该份证据材料在本案中不具有合法性、关联性、真实性，不能证明原告的树木损失大小及数额。该份证据材料依法不能作为人民法院认定原告经济损失的依据。人民法院也不得仅仅据此就做出支持原告诉讼请求的相关判决结果。三、原告对于扩大的损失负有一定的责任。原告的经济损失不应该由被告全部予以赔偿。在发生失火事件后，原告及被告等很多村民均赶到了事发现场，原告对所种植的树木的范围及形状、位置非常了解。原告靠近西侧的树木与东侧树木之间有一个极其狭窄的树木相连，且该失火事件是发生在原告树木的西侧，是由西向东逐步燃烧的，原告完全有时间组织到场的广大村民对两处树木最狭窄处的树木进行砍伐，拖拽出燃烧的树木附近。这样就完全减少一多半树木被烧毁的可能性。但原告没有进行上述的建议和操作，因此，对于原告的树木被烧毁的损失的扩大，具有一定的责任。原告的经济损失不能由被告一个人全部承担。四、原告的合理、合法的经济损失，被告可以进行赔偿。但是对于原告的超出合理合法的经济损失，被告不予赔偿。被告存在不合理密植、种植树苗后不予剪枝等缺乏田间管理，并且其所种植的树木早已长成大树，过了最佳销售期限，市场上已经对其树木不能正常的销售，假使卖出其价格远远低于市场正常价格。同时被告赔偿能力有限，原告所要赔偿数额过高。被告只能在自己能力范围内赔偿原告的损失。同时，原告的损失是树木损失，被告可以用在自己耕地上种植树木的方式来赔偿原告的损失。具体赔偿方案，由原、被告双方协商，或者由人民法院依法判决。综上所述，原告的损失过高，且没有任何法律依据和事实依据，其诉讼请求不应该得到人民法院全部支持。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《行政处罚决定书》秦北新公（洋）行罚决字［2019]0311号，拟证明：1、2019年2月16日10时许，被告自家耕地进行作业时引燃玉米秸，造成旁边原告种植的柏树被烧，被烧柏树品种为河南桧柏，共计2378株，全部过火并死亡2228株，轻度过火150株，经秦皇岛市物价认证中心认定，被烧毁死亡2228株河南桧柏价格为372076元；2、被告未对该决定书申请复议和行政诉讼。 证据二、《秦皇岛市物价局价格认证中心文件》秦价认字[2019]061号，拟证明：1、原告种植的河南桧柏2228棵，苗龄8-10年，高度3-3.5米，冠幅：0.8-1.0米，类型为绿化树木，被烧毁前长势良好、丰满；2、被烧毁的河南桧柏树于2019年2月16日的本地市场苗圃价格（不包含起树费用）为人民币372076元；3、被告对该价格认定结论书无异议，未提出复议申请。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 一、对证据一的真实性无异议，被告被拘留的事实属实，但不认可原告证明内容，理由：1、被告没有收到该行政处罚决定书；2、被告不认可因过火而死亡的树木的棵数，也不认可该处罚决定书记载的桧柏的价格372076元。 二、对证据二的真实性、关联性、合法性均不予认可，理由：1、被告在公安机关办案过程中没有收到该文件，更不知道该文件中关于对认定结论有异议可以在收到结论书之日起15日内提出复议的权利，被告本人仅仅是在公安机关制作的一份告知书上签名，并不了解该文件的详细内容；2、在价格认证部门对原告的树木进行现场评估的时候，并没有依法通知被告到场，被告没有见证到鉴定机构的工作人员在现场评估作价的过程，也没有见证鉴定部门对其树木进行查看、清点、统计的整个过程，该价格认定结论书具有片面性、单方性，不能体现客观公正的鉴定原则，也不能排除鉴定部门存在暗箱操作的情形；3、对原告被烧毁的树木数量不予认可，价格认定结论书中表明原告被烧毁的树木高达2228棵，这一数量明显过高，且没有区分具体树木的情况，比如他的承包地上的树木有绿叶的、活着的，还有早就死的、缺数的，有的树木在烧毁之前就死了，不能算作这次失火造成的损失；4、原告被烧毁树木的形状、大小、高低、质量等各不相同，他家树木有分两个树杈、三个树杈、四个树杈的，有很小的树木，分树杈的树木的价格不能按照价格鉴证部门的评估价格作价，这种分树杈的树木价格很低，且市场上对于分树杈的树木基本上没有销售的，对此树木不能按照所谓的正常价格作价；5、原告在承包地上种植的树木间距非常密，间距仅有80厘米，远远超出了种植树木的密植程度，因此，假使其有损失，也不应该按照树木棵树来计算其损失金额。对于原告超出树苗合理生长所需空间大量密植程度的损失，仅按照被烧毁树木所占承包地的面积来计算其损失金额。不能简单地按照原告被烧毁树木的棵数乘以单棵树木的市场价格来计算其实际损失金额。且价格认定标的中树木高度为3.5-4米，该认定书认定为3.5米，明显不一致。根据该文件中记载的数目和价值可以测算出原告桧柏价格高达167元每棵树。经被告了解，该单棵树木间距3～4米之间的，该承包地的树木间距行距和株距不符合桧柏的间距价值。根据该价格认定中心所附的价格认证依据均是指涉及刑事案件、国家赔偿需要确定扣押追缴没收物品时候的价格认证，包括涉嫌行政诉讼征收征用等用途时，由有关单位委托物价认证机构进行价格的鉴证。本案是民事赔偿纠纷，不应简单地将该份文件用于民事赔偿的确认赔偿金额的唯一依据。同时该文件第二页中所涉及的有一份承德保态林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，涉及到被烧毁的树木的数量，但该鉴定中心作出相关司法鉴定的现场检查查验时，也没有通知被告到场参加。在新区法院审理的与本案有关的案件中，已经依法委托了石家庄一家林木司法鉴定机构对树木损坏价值进行鉴定，该鉴定机构以工作原因为由未与受理，因此该中心文件不能确认原告被烧毁的桧柏的真实价格。6、该价格认证结论书，系用于人民法院审理民事赔偿案件，但排除了被告作为赔偿义务人对该份价格认证意见不服，提出重新价格认证的权力，该份价格认证意见中载明“提出机关对价格认证结论有异议的，可在收到价格认定结论之日起六十日内，向河北省价格主管部门设立的价格认定机构提出复核。”本案中，原告提起诉讼，凭借这份价格认证结论来证明其损失的数额，但被告对此不予认可，存在异议，但依据该份价格认证结论，被告在有异议的情况下，不能依法向河北省一级的价格认证机构提出复核申请，导致被告丧失了异议的权利。因此，该份限制被告权利的价格认证结论不能作为人民法院定案确定原告损失的依据。 被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了以下证据： 证据一、被告在现场拍摄照片28张，拟证明原告因失火被烧毁的树木的现状和承包地现状，原告种植树木的承包地属于种植水稻的基本农田、耕地，依据我国土地管理法律、法规，农民不应该在耕地、基本农田上从事种植树木的活动；原告被烧毁的树木间距极小，仅有80厘米见方的间距，这个距离是树苗的间距，在树木生长成树后，这个间距导致原告的树木紧挨着在一起，没有任何防火间距，更没有防火措施；原告被烧毁的树木存在严重分树杈、分树枝的情况，经被告的人员进行盘点，原告被烧毁的树木中分树杈的树木就有1551棵，其他被烧毁树木不分树杈的树木仅有566棵；现场中，原告种植的树木紧挨着被告的承包地边的地梗，原告没有与被告的承包地预留出遮阴地的间距，这样既增加了失火的风险也严重损害了被告承包地上庄稼作物的正常生长和被告的种植收益；在原告承包地最窄处仅有8.6米的间距，这最窄处种植的树木最容易被人砍伐，以防止火势继续往东侧蔓延和燃烧。 证据二、被告组织人员盘点原告被烧毁树木的盘点表和原告承包地的现场示意图，拟证明原告承包地的现状和其承包地上被烧毁树木的数量、分树杈的树木数量等情况。 证据三、国务院紧急通知、禁止性规定各一份，拟证明：1、禁止占用基本农田植树及被告从网络查询的桧柏树木的价格3.5米每株价格仅仅为60元，高3米的仅仅35元每株；2、禁止占用基本农田植树造林发展林果业。 证据四、证人李某证言，拟证明证人与被告对原告承包地上被烧毁树木的清点数量，查看分树杈的树木进行盘点的情况以及盘点后的统计表。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 一、对证据一的真实性无异议，但该组证据不具备合法性和关联性，不能达到被告举证证明目的。 二、对证据二的真实性、合法性、关联性存在异议，理由：该证据系被告方自己制作，无法反应被告所证明的目的。 三、对证据三的真实性、合法性、关联性存在异议，理由：该证据系网络查询资料及网络查询形成的截图无法达到原告举证目的。 四、对证据四的证明目的存在异议，理由：因为证人与被告是亲属关系，且根据该证人出庭作证内容其只能证明参与了与被告共同清点数目的过程，对于清点后所形成的结论并不知情，全系被告自行记录，因此对证人出庭所做证言无法达到被告证明目的。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告岳父刘家华的承包土地与被告承包土地东西相邻，原告在刘家华承包地内种植了树苗，品种为河南桧柏。2019年2月16日上午10时许，被告在自家承包土地烧荒时，将原告的树木引燃，致使全部过火并死亡的树木为2228株，轻度过火为150株。后经秦皇岛市公安局北戴河新区分局委托秦皇岛市物价局对被烧毁的河南桧柏树价格进行价格认定，该局出具秦价认字[2019]061号《关于被烧毁柏树的价格认定结论书》，价格认定结论为被烧毁的河南桧柏树于2019年2月16日的本地市场苗圃价格（不包含起树费）为372076元。本院立案后，根据当事人申请，曾经两次委托有关部门对失火给原告造成的损失进行鉴定，鉴定机构均以不予以受理为由退回。 本院认为，被告烧荒烧毁原告的树苗，构成对原告物权的侵害，对于原告的经济损失被告应予赔偿。双方因赔偿数额没能达成协议，本院两次委托鉴定均被退回，鉴定机构均不予受理。本院参照公安机关委托物价部分做的鉴定结论，酌定原告的经济损失为297660.8元（372076元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 一、被告甘建民于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宝石经济损失297660.8元。 二、驳回原告杨宝石的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，由被告甘建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年七月七日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。