广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12046号原告：陈耀富，男，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：肖娟，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗聪，广东商达律师事务所实习律师。被告：孙亚真，男，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：陈彪，广东速派律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳辉，广东信科律师事务所律师。被告：深圳市鼎通达二手车交易有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：孙亚真。委托诉讼代理人：陈彪，广东速派律师事务所律师。原告陈耀富与被告孙亚真、深圳市鼎通达二手车交易有限公司（以下简称鼎通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖娟、被告孙亚真及其委托诉讼代理人陈彪和周佳辉、鼎通达公司委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告鼎通达公司之间的《二手车买卖合同》；2.被告鼎通达公司退还原告所支付的购车款82800元（人民币，下同），在被告鼎通达公司还购车款的前提下，原告将涉案车辆归还给被告鼎通达公司；3.被告鼎通达公司按照购车款的三倍向原告支付赔偿款共计248400元；4.被告鼎通达公司赔偿原告其他损失共计25960.71元，损失具体项目包括原告为购买涉案车辆所支付的机动车交通事故责任强制责任保险费950元、车船税150元、机动车商业保险费3460.71元、车辆按揭保费4900元、车辆按揭服务费1195元、车辆按揭贷款手续费和抵押费是4000元、车辆检测服务费550元；5.被告孙亚真对被告鼎通达公司的上述债务承担连带清偿责任；6.两被告共同承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。上述2-4项诉讼请求金额共计357160.71元。庭审中，原告明确其中第二项诉讼请求再当庭增加车辆返还过程中所产生的税费由两被告共同承担，税费还没有发生，并明确其第一项诉讼请求为“请求解除原告与鼎通达公司之间的二手车买卖合同关系”。被告孙亚真辩称，1.本买卖合同系原告跟孙亚真之间的个人转让行为，并非鼎通达公司的经营行为。2.涉案车辆存在泡水等情形，孙亚真此前并不知晓，并不存在任何欺诈原告的故意，且这是孙亚真与原告的个人之间的转让行为，并非鼎通达公司与原告的市场经营行为，所以不适合三倍赔偿的约定。3.原告因为资金不足向第三方申请了贷款，该行为是属于原告自身的法律行为，与孙亚真之间的转让并没有直接的关联关系。即使该车辆最终返还给孙亚真，相应原告产生的贷款费用也不应当由被告承担。4.涉案车辆已经被原告使用了近一年之久，这一年期间也未发生相应的事故或者是车辆使用的瑕疵等造成损失的情形，即使车辆存在返还被告的情形，原告也应当按照市场使用车辆的相关的费用对价给被告。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告鼎通达公司辩称，涉案车辆是由孙亚真个人购买，当时购买的时候是过户到孙亚真个人名下，车款也是由孙亚真个人的账户和微信转账到原车主的代卖人，在销售车辆给原告的过程中，也是以个人名义开具定金收据给原告，个人收取原告的车款。虽然孙亚真是鼎通达公司的法定代表人，但针对涉案车的买卖与鼎通达公司是没有关系，孙亚真答应可原价拿回车，并且过户孙亚真的名下。经审理查明，原告与鼎通达公司之间未签订书面的《二手车买卖合同》。2019年7月17日,被告孙亚真向原告出具《深圳市旧机动车交易购车定金收据》，称收到灰色丰田卡罗拉车架号LFMAP86C8G064XXXX的定金2600元，双方拟定成交价格82800元，购车方应于2019年7月18日前交清全车款项，并备注此车无大事故、无泡水、无大修，机头波箱车梁无修，若有以上可退车。当日，原告扫收钱码付款给鼎通达二手车定金2600元。庭审中，被告称原告要求验车，双方一起到爱驾中心找证人熊某进行了验车，并由原告出了检测费用，双方协商一人一半费用，原告在总车款里就少给了被告200元。当天原告向新网银行、天津银行股份有限公司成都分行贷款16850元和58000元，作为个人汽车消费贷款，华昌融资租赁(中国）有限公司广东分公司作担保人，原告为此支出服务费11950元和保费4900元。2019年7月18日，原告扫收钱码付款给鼎通达二手车4500元，POS机刷卡3600元，原告向孙亚真支付宝转账10000元，贷款公司付给鼎通达二手车车款58000元，后孙亚真于2019年7月20日备注余款已付清。原告为涉案车辆登记牌照为粤Ｂ×××**购买交强险支付保费950元，交车船税150元，原告另购买机动车商业险支付保费3460.71元，保险期自2019年7月18日到2020年7月17日止。原告购车后，将车登记在自己名下，车牌登记为粤Ｋ×××**。另查，涉案车辆（当时登记车牌为粤Ｆ×××**）于2018年8月15日晚发生事故坠入鱼塘，并报保险，由乐昌市坪石镇明达汽车维修中心进行修理。2018年12月1日，证人吴某与案外人王**霞（陆建东签订《车辆转让协议》，将粤Ｆ×××**车以79000元的价格转让给吴某，确保此车无事故、无水泡、无火烧，如有事故、水泡、火烧，全额退款。2018年12月2日，被告孙亚真向陆建东转账支付2000元定金，向吴某支付宝转账2000元备注“卡罗拉中价”，2018年12月3日被告孙亚真向陆建东转账支付75000元购车款。庭审中，被告孙亚真称证人吴某系代孙亚真与原车主签了转让协议，实际车辆的定金及车款均由孙亚真支付，并提供了转让记录予以佐证。当时验车时，还特意到汽修厂叫人检查，也在查博士上看了，没有发现大事故、水泡、火烧的痕迹，故以79000元的高价收购了涉案车辆，将车辆过户到孙亚真名下，登记车辆号为粤Ｂ×××**，孙亚真将涉案车辆转卖给原告，均系孙亚真的个人行为，与被告鼎通达公司无关。原告则认为其系与鼎通达公司之间进行的交易，应由鼎通达公司承担违约责任。双方因而成讼。再查，2019年11月21日，涉案车辆经广东中车检机动车检测技术有限责任公司检测，判定涉案系事故车兼泡水车，原告支出检测服务费550元。鼎通达公司系有限责任公司，孙亚真系鼎通达公司法定代表人。本院认为,本案原告所购二手车系事故泡水车，双方对此无争议，现双方争议的焦点一是原告是与被告孙亚真还是与鼎通达公司之间存在买卖合同关系，谁是合同相对方。根据双方提供的证据和庭审陈述来看，原告系在鼎通达公司看车、验车、交付车款均在鼎通达公司的经营场所进行，收款账户亦标注为鼎通达二手车，故本院依法认定本案合同相对方系鼎通达公司，被告孙亚真作为法定代表人，行使的是职务行为。焦点二,本案是否具有欺诈的法定情形。庭审中,原告主张被告具有欺诈行为,应依法解除双方的买卖合同关系。两被告认为不具有欺诈行为。本案中，被告鼎通达公司从原车主处收购车辆时进行了初步检测,亦让原车主在转让协议上备注“确保此车无事故、无水泡、无火烧，如有事故、水泡、火烧，全额退款”，且原告在购买涉案车辆时，原告与被告孙亚真一起到证人熊某所在的爱驾中心验车，发动机正常，未发现泡水事实，由此可见，水浸导致车辆受损系隐蔽瑕疵,不能以此推定被告公司在收购案涉车辆时已知晓车辆被水浸泡的事实，亦不能由此推定被告鼎通达公司在将二手车出售给原告时存在欺诈的故意，故原告要求鼎通达公司按照购车款的三倍向原告支付赔偿款248400元，理由不充分，本院不予支持。由于原、被告双方在定金收据上亦有明确约定“此车无大事故、无泡水、无大修，机头波箱车梁无修，若有以上可退车”，故原告起诉要求解除原告与鼎通达公司之间的二手车买卖合同关系，合法有据，本院予以支持。根据法律相关规定，合同关系被解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求鼎通达公司退还原告所支付的购车款82800元，赔偿原告为购买涉案车辆按揭保费4900元、车辆按揭服务费11950元、车辆检测服务费550元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的车辆按揭贷款手续费和抵押费4000元，未提供充分有效的证据，本院不予支持。关于原告主张的机动车交通事故责任强制责任保险费950元、车船税150元、机动车商业保险费3460.71元，因原告已使用涉案车辆近1年，且涉案车辆保险保险期亦已于2020年7月17日届满，原告作为保险受益人，要求鼎通达公司承担该笔费用，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张要求孙亚真对鼎通达公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因鼎通达公司系有限责任公司，孙亚真系鼎通达公司法定代表人，其行使的是职务行为，故原告要求其对鼎通达公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张要求被告承担车辆返还过程中所产生的税费的诉讼请求，因车辆税费尚未实际发生，金额不明确，故本院对原告该项诉讼请求不予支持，原告可待该费用实际发生之后，再另循法律途径解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告陈耀富与被告深圳市鼎通达二手车交易有限公司之间的二手车买卖合同关系;二、被告深圳市鼎通达二手车交易有限公司须于本判决生效之日起十日内返还原告陈耀富购车款82800元，原告陈耀富在收到返回的购车款之日起三日内返还被告深圳市鼎通达二手车交易有限公司案涉车辆(灰色丰田卡罗拉，车架号LFMAP86C8G0647530,发动机号9098643);三、被告深圳市鼎通达二手车交易有限公司须于本判决生效后之日起十日内支付原告陈耀富购车损失17400元；四、驳回原告陈耀富的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6658元,减半收取3329元（原告已预交）,由被告深圳市鼎通达二手车交易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇二〇年七月二十日书记员  张淑惠