文书内容安徽省石台县人民法院（行政判决书）拟稿纸            发文字号：(2020)皖1722行初1号              缓急：              密级：                  签发：              审核：                  主送：双方当事人                  抄送：                  拟稿单位：行政庭              拟稿人：胡千里              份数：4      安徽省石台县人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1722行初1号原告：余厚宽，男，1963年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。被告：石台县林业局，住所地安徽省池州市石台县仁里镇曙光西路**。负责人：江光明，该局局长。出庭负责人：范安国，该局分管局长。委托诉讼代理人：冯传毅，安徽韩德林律师事务所律师。原告余厚宽不服被告石台县林业局（以下简称县林业局）林业行政管理（林业）行政处罚一案，于2020年3月5日向本院提起诉讼。本院同日立案后向县林业局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。县林业局在15日内向本院提交了答辩状和相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日、2020年6月22日两次公开开庭审理了本案。原告余厚宽、被告县林业局的分管负责人范安国、委托诉讼代理人冯传毅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。县林业局于2019年12月2日作出石林罚决字[2019]第005号林业行政处罚决定书，认定余厚宽违反了《安徽省林业有害生物防治条例》第三十五条第三款的规定，构成违法，遂依照该条例第五十三条的规定，决定对余厚宽处罚款人民币贰万五千元整。余厚宽向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告作出的石林罚决字[2019]第005号林业行政处罚决定书；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，案涉松木系依法合规砍伐，来源于2018年7月中龙山管理站公开拍卖的“滴水岩”山场，于我县被公告为松材线虫病新发生县级行政区之前收购，故其加工利用的松木非松疫木。林检机构对该批松木材取样检测也未发现松材线虫，故该批松木材不属于《松材线虫病疫区和疫木管理办法》中规定的“松材线虫病疫区内未经除害处理的松科植物及其制品或者疫区外染疫的松科植物及其制品”。其次，《安徽省林业有害生物防治条例》第五十三条明确规定“违反本条例第三十五条第三款规定，疫木利用不符合安全定点利用管理规定的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令改正，没收违法所得；拒不改正或者造成疫木流失的，处一万元以上五万元以下罚款”。即只有在行为人拒不改正或者造成疫木流失的情况下，行政机关才能处以罚款。而本案中，即使其违规利用松疫木事实成立，县林业局仅以送达《松材线虫病防控告知书》（以下简称《告知书》）为由，认为已经对余厚宽进行了责令改正，是不合理的。《告知书》针对的对象是“各涉木加工、经营业主”，其对象是不特定的，该告知书强调的内容也是预防，不是改正。而责令改正的对象是特定的。故被告县林业局在无证据证明行政管理对象拒不改正或造成疫木流失的前提下，对其处罚，属于适用法律、法规错误且主要证据不足。县林业局辩称，1.关于涉案松木材是否属于疫木问题。根据国家林草局《松材线虫病疫区和疫木管理办法》规定，疫区内未经除害处理的松木植物均属于疫木，虽然涉案松木材原告购于2018年，但自2019年2月份石台县被列为松材线虫病疫区后，全县境内未经除害处理的松木植物及其制品都属于疫木。因此，本案涉案松木材属于疫木。2．关于本案行政处罚程序合法性。责令改正属于行政命令，法律法规和行政执法实践中允许灵活、多样的责令改正形式。《告知书》不仅是常见的、规范的传达行政命令的文书形式，也是法律明确允许的形式。2019年6月11日，我局执法人员在开展涉木加工企业进行清理和规范工作中发现原告经营的木材加工厂内有一批松木疫木半成品，执法人员要求原告进行处理。同时发放《告知书》，书面告知“自即日起，再违反规定经营、加工疫木及其制品的属于拒不改正行为，将受到从严从重处罚”，原告在告知书上签字表示已经阅读并理解告知书内容。2019年9月11日，我局执法人员在开展松材线虫病疫木检疫检查工作中，再次来到原告经营的木材加工厂，发现院内堆放有一批松木疫木半成品，当日决定对原告进行立案查处。我局在拟作出对原告罚款贰万伍仟元的行政处罚决定前，依法告知原告具有申请听证的权利，并在原告申请后举行了听证。听证结束后，我局依法作出本案行政处罚，并送达原告。综上，我局作出的行政处罚程序合法。3.关于法律、法规适用问题。本案中，我局作出对原告行政处罚贰万伍仟元的决定是依据《安徽省林业有害生物防治条例》第五十三条“疫木利用不符合安全定点利用管理规定的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令改正，没收违法所得；拒不改正或者造成疫木流失的，处一万元以上五万元以下罚款”。原告认为我局在作出行政处罚前，并未对其进行“责令改正”，原告也不存在“拒不改正”行为，本案未达到上述法规中进行处罚的条件，属于适用法律、法规错误。在行政执法实践中，“责令改正”不仅仅是行政机关通过送达《责令改正通知书》这一种形式，比如城市管理、交通管理等常见的行政执法行为中，很多就是通过口头责令改正。本案中，我局在2019年6月11日发现原告存在违规利用疫木情形后，已经通过《告知书》的形式责令其在今后的行为中予以改正，即不得再违法加工松疫木，已经达到“责令改正”的目的。而2019年9月11日，我局发现原告再次违规使用疫木，那么原告在6月份被我局责令改正后，于9月份再犯，其行为即属于“拒不改正”。据此，我局依据《安徽省林业有害生物防治条例》第五十三条对原告作出行政处罚决定，适用法律、法规准确。县林业局为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：第一组，统一社会信用代码证、法人代表身份证明，证明被告系合法行政主体，具备主体资格；第二组程序证据，①立案登记表、立案说明书、行政处罚意见书等，证明立案程序合法；②行政处罚告知书、行政处罚听证权利告知书及送达回证，证明被告依法履行告知义务；③听证申请书、听证会通知书、公告以及听证笔录，证明被告接受原告的听证申请并依法组织听证；④林业行政处罚登记保存通知单，证明被告收集证据程序合法；第三组事实证据，⑤松疫木限时除害呈批表、限时除害处理通知单以及现场销毁疫木记录、照片，证明被告销毁疫木程序合法；⑥现场照片、调取证据笔录、证据清单，证明被告于2019年3月向原告宣传了松材线虫病治理政策法规，同年6月检查发现被告违法行为时书面告知原告若再违规经营、加工疫木及其制品的属于“拒不改正”，将受到从严从重处罚。⑦余厚宽等人询问笔录，证明被告对相关人员进行询问程序合法以及原告的违法事实；⑧勘验、检查笔录，证明勘验、检查程序合法以及证明疫木的数量；⑨石林罚（2019）第005号《行政处罚决定书》及送达回证，证明本案所诉行政处罚的内容及依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实证据⑥,即2019年6月11日县林业局执法人员检查时发现被告有违规使用松疫木违法行为的部分照片、2019年9月11日被告违规使用松疫木违法行为照片、《松材线虫病治理政策法规宣传单》《告知书》已经原告签收等事实。原告质证认为，认定原告2019年6月11日违规使用松疫木的照片无相关拍摄时间，不能反映拍摄的木材种类及是否属于疫木，其余证据无异议。对上述有异议的证据，本院组织双方当事人进行了第二次开庭，查明该组照片由县林业局执法人员胡序庆拍摄，虽无当事人签字确认，也无相关执法记录或鉴定记录予以佐证，但庭审时余厚宽承认该组照片拍摄场景为其木材加工厂院内，所涉照片中有部分松木制品，可以认定余厚宽2019年6月11日有违规使用松疫木的事实存在。经审理查明，余厚宽系石台县红桃诚信木材加工厂投资人。2019年3月28日，石台县森林公安局丁香森林派出所向余厚宽送达《松材线虫病治理政策法规宣传单》；2019年6月11日，县林业局执法人员对全县涉木加工企业进行清理和规范工作中，发现原告经营的木材加工厂内有一批松木疫木半成品，要求原告进行处理。同时，执法人员向余厚宽送达《告知书》一份，《告知书》载明“前期已对各涉木加工企业进行了清理和规范。从即日起，若再违反上述规定经营、加工疫木及其制品的属于“拒不改正”行为，将受到从严从重处罚”。余厚宽签收并在《告知书》上书写“我已阅读并理解本告知书”。2019年9月11日，县林业局执法人员在石台县红桃诚信木材加工厂院内现场查获该厂违规利用的松疫木半成品7.861立方米，并于同日立案查处；2019年9月12日，县林业局向余厚宽发出《松疫木限时除害处理通知单》，同日上午7时34分至11时57分，现场责令余厚宽将涉案疫木松木半成品（除抽取检测的样品外）搬至其加工厂空旷地集中堆放，点火焚烧；2019年10月9日，经县林业局批准，该案延长办案期限二个月；2019年12月2日，县林业局作出石林罚决字〔2019〕第005号林业行政处罚决定书，认为余厚宽违反了《安徽省林业有害生物防治条例》第三十五条第三款的规定，构成违法，并依据该条例第五十三条的规定，决定对其处罚款贰万伍仟元整。另查明，2019年6月11日，县林业局执法人员在开展涉木加工企业清理和规范工作中，仅照片拍摄人胡序庆具有执法资格。结合余厚宽、县林业局诉辩和质证意见，本案争议焦点为：1.余厚宽加工的松木是否属于疫木范围；2.能否认定余厚宽2019年6月11日加工松疫木的违法行为存在；3.《告知书》能否替代《责令改正通知书》，认定余厚宽2019年9月11日违法行为属于拒不改正的行为，并据此直接适用《安徽省林业有害生物防治条例》第五十三条对其作出行政处罚。本院认为，《安徽省林业有害生物防治条例》第五条规定，县级以上人民政府林业行政主管部门负责本行政区域内的林业有害生物防治工作。第五十三条规定，违反本条例第三十五条第三款规定，疫木利用不符合安全定点利用管理规定的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令改正，没收违法所得;拒不改正或者造成疫木流失的，处一万元以上五万元以下罚款。据此，县林业局系主管本辖区内林业有害生物防治工作的行政管理机关，对本辖区内疫木利用不符合安全定点利用管理规定的，具有给予行政处罚的法定职责与职权。关于争议焦点一：县林业局调查证实，2019年9月11日红桃诚信木材加工厂加工的松木材，系余厚宽从中龙山管理站职工徐新安处收购，来源于2018年7月依法合规砍伐的中龙山管理站公开拍卖的“滴水岩”山场。虽林检机构对该批松木材取样检测未发现松材线虫，但根据国家林草局《松材线虫病疫区和疫木管理办法》第三条第一、三款规定：“本办法所称疫区是指依照有关法律法规划定和公布的，以县级行政区为单位的松材线虫病发生区。……疫木是指松材线虫病疫区内未经除害处理的松科植物及其制品或者疫区外染疫的松科植物及其制品”。根据上述规定，石台县2019年2月份被列为松材线虫病疫区后，全县境内未经除害处理的松木植物及其制品都属于疫木。因此，认定涉案松木材属疫木符合法律规定。关于争议焦点二：本案中，虽县林业局在2019年6月11日开展的涉木加工企业执法检查中，执法人员仅一人具有执法资格，也未能提供现场笔录等完整记载执法过程的文字材料，执法程序具有重大瑕疵，但余厚宽第二次庭审中承认其当日加工厂内有部分松木制品，与县林业局提交的现场照片相印证，可以认定余厚宽在2019年6月11日具有违法利用松疫木的事实。关于争议焦点三：责令改正，是指行政主体责令违法行为人停止和纠正违法行为，以恢复原状，维持法定的秩序或者状态。2019年6月11日，余厚宽在其加工厂不具有疫木加工资质的情况下，违法利用松疫木并被县林业局查获后，县林业局当场向其发放《告知书》，载明“前期已对各涉木加工企业进行了清理和规范。从即日起，若再违反上述规定经营、加工疫木及其制品的属于“拒不改正”行为，将受到从严从重处罚”，余厚宽签收并在该告知书上书写“我已阅读并理解本告知书”。综合上述事实，可以认定县林业局该《告知书》告知的对象明确，内容具体,对余厚宽产生责令改正的法律效果。综上所述，拒不改正具有主观上的故意，其含义应当包括两层：一是指本来能改正而拒不改正的情形，二是指要求其在今后的行为中改正而未改正的情形。对于要求当事人在今后的行为中改正的，当事人未遵守要求而再次违法，属于“再犯”，可直接视为拒不改正的情形，依法予以处罚。2019年9月11日，县林业局再次执法时发现余厚宽仍存在违法利用松疫木的行为，并据此认定余厚宽属于“再犯”，构成“拒不改正”情形，并无不当。据此，县林业局依照《安徽省林业有害生物防治条例》第五十三条之规定，对余厚宽处以罚款25000元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告余厚宽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余厚宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  张学斌审判员  洪松华审判员  叶 斌二〇二〇年七月八日法官助理胡千里书记员柯丽玲