安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3641号原告：桑学林，男，1957年12月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。被告：汪家仓，男，1957年1月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：汪涛，男，1987年11月9日出生，汉族，住址同上。原告桑学林与被告汪家仓、汪涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告桑学林及其委托诉讼代理人丁向虎、被告汪家仓、汪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桑学林向本院提起诉请：1、判令被告汪家仓偿还原告桑学林货款1430000元及利息（利息变更为：利息自2019年3月20日起按照月息2分计算至本清息止），被告汪涛对上述货款承担带连清偿责任。2、本案的诉讼、保全、律师费等相关费用由被告承担。事实及理由：原告桑学林从事模板、方木生意。经人介绍与被告汪家仓相识，2015年7月21日，被告汪家仓工地需要模板、方木，原告桑学林与被告汪家仓签订《供货合同》，双方对货物单价、数量及材料标准等进行了约定。同时约定如有争议，双方协商，如协商不成，可经乙方(即原告)人民法院起诉，律师费用和起诉费用由甲方(即被告)承担。合同签订后，原告依约向被告工地运送模板、方木。2019年3月20日，经结算，被告汪家仓共欠原告货款1777000元，并由被告书写欠条一份。2019年8月11日，被告汪涛自愿为所欠货款提供担保。后经催要，被告偿还了347000元，下余货款1430000元拒不支付。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，特具状起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告汪家仓辩称：1、原告起诉的数额1430000元属实，对利息不予认可。我与原告从2013年就有生意往来，至今交易总金额有六七百万，我所欠原告1430000元发生在2018年左右，我在外面做工程，别人共欠我三四百万工程款至今未收回。2、原告起诉之前，我与原告有过沟通，前天下午，我们还在沟通，我也在起诉追要工程款，我在今年年底能够偿还原告50%的货款，明年年底前偿还完毕。3、合同有时间性及局限性，我与原告从2013年就开始做生意，如果按照合同来说的话，合同的一方是公司不是我个人，不能单用这一个合同来解决我们之间的多笔生意往来及纠纷。4、我与原告所做的工程，被告汪涛并未参与，原告身体不太好，为了让原告放心，我就动员汪涛在欠条上签了字。被告汪涛辩称：1、原告与被告汪家仓的纠纷与我无关，我没有参与案涉工程，也没有从中获取利益，我只是帮助我父亲汪家仓管理；2、我父亲年纪大了，原告担心我父亲出什么意外，我签字只是起到证明的作用，我认为我不需要承担担保责任。审理查明的事实为：2015年7月21日，原告桑学林作为供货方乙方与需方甲方（合同首页甲方手写为祥盛劳务有限公司，汪家仓在合同尾页甲方处签名并按印）签订《供货合同》，约定：由甲方向乙方提供建筑模板及进口方料，产品名称、规格及单价，从第一车送货即日起，垫资······，直到封顶货款全部结清。甲方未按合同规定延迟支付货物款，每逾期一日，应承担所送未支付货款，按银行利率的四倍支付给乙方作为违约金，并承担所有的起诉费、律师费、车旅费。合同第七条即付款方式处有划线及修改，划线及修改处未见合同当事人签字、按印。合同签订后，原告向被告汪家仓提供模板等，2019年3月20日，汪家仓向原告出具欠条，认可欠到原告模板款1777000元，2019年3月20日之前的单据全部结完。2019年8月11，被告汪涛（汪家仓之子）在汪家仓向原告出具的欠条中亲笔书写担保人并在担保人处签名。汪家仓于2019年4月30日至2020年6月9日期间分多笔共向原告支付欠款347000元，现仍欠原告货款1430000元，原告催要无果，诉至本院要求汪家仓支付货款1430000元，并按合同约定承担违约金或利息，被告汪涛对上述货款等承担连带清偿责任。庭审中汪家仓自称为祥盛劳务有限公司法定代表人，但未能举证证明。另，原告自愿放弃被告已付部分的违约金。以上事实由原告举出的原、被告身份证复印件、《供货合同》、欠条、原、被告陈述等经庭审质证认证的证据予以证明。本院认为，被告汪家仓尚欠原告桑学林货款1430000元，事实清楚，且双方均予以认可，汪家仓对所欠款项负有偿还义务。本案的争议焦点为：一、原告作为乙方签订的《供货合同》中，甲方是祥盛劳务有限公司还是汪家仓。从以下看甲方应为汪家仓。一是合同首页甲方处虽手写为祥盛劳务有限公司，但未加盖公司印章，合同尾页甲方亦由汪家仓亲笔签名及按印。汪家仓虽称其为祥盛劳务公司法定代表人，未能举证证明。二是汪家仓庭审中自认其与桑学林曾有多笔业务往来。三是原告按合同履行供货义务后，由汪家仓个人向原告出具欠条认可欠货款并已偿还部分欠款。综合以上三点，可以认定《供货合同》中甲方为汪家仓而非劳务公司。二、原告诉请的违约金或利息能否予以支持，如何计算。本院认为：（一）合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汪家仓欠原告货款经双方结算及原告催要后仍未能全部清偿，延迟支付付款，已构成违约，依法应承担违约责任，被告汪家仓认为《供货合同》不能约束其与原告之间的多笔买卖行为，对违约金不予认可，于法无据，不予支持。鉴于双方签订的《供货合同》中已对延迟支付货款应承担的违约责任作出了按银行利率四倍支付违约金的约定，故，本院对于原告要求被告按约定支付违约金的主张，予以支持。虽约定中对银行利率是“存款利率”还是“贷款利率”未予明确，根据市场交易习惯应理解为贷款利率。（二）违约金如何计算。汪家仓于2019年3月20日向原告出具欠条，系对双方货款的结算，汪家仓自出具欠条之日起就应承担清偿欠款的责任，故，原告要求汪家仓承担自2019年3月20日起的延迟支付违约金，本院予以支持。鉴于原告放弃对汪家仓已偿还的347000元欠款主张逾期付款违约金，系其对权利的自行处分，于法不悖，本院予以准许。综上，被告汪家仓应以1430000元为基数，自2019年3月20日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率（现为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）四倍向原告承担逾期付款的违约责任。三、被告汪涛是否对汪家仓的欠款承担保证责任，以及具体的担保范围。汪涛在汪家仓出具的欠条担保人处签字，且未约定保证方式，依法应按照连带责任保证对汪家仓欠桑学林的货款承担连带清偿责任。两被告虽认为汪涛的签名系证明欠款的真实性而非担保，原告不予认可，两被告也未能充分举证证明，其抗辩理由本院不予支持。鉴于汪涛并非《供货合同》签订人，其担保的欠条中也未体现有违约金或利息的约定，故，汪涛依法仅对1430000元货款承担连带清偿责任。综上，对于原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告汪家仓于本判决生效后十日内向原告桑学林支付货款1430000元及违约金（损失以1430000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年3月20日起计算至欠款清偿之日止）。二、被告汪涛对本判决第一项中的1430000元货款承担连带清偿责任。三、驳回原告桑学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元减半收取8835元、保全费5000元，合计13835元，由被告汪家仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年七月三十一日法官助理刘杰书记员李娜附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。附2：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专12×××76667开户行农行霍邱支行