福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复47号 复议申请人（利害关系人）：林东海，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人：林赐福，男，1944年4月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：林渊庭，男，1966年12月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 复议申请人林东海不服福建省安溪县人民法院（以下简称安溪法院）（2020）闽0524执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安溪法院查明，林赐福与林渊庭、林东海、林火串房屋租赁合同纠纷一案，安溪法院于2019年12月9日作出（2019）闽0524民初5381号民事调解书，对双方自愿达成的以下协议予以确认：“一、林渊庭应于2019年12月20日前将址在安溪县南侧原泉州市三发贸易有限责任公司的厂房（约1200平方米，包括厂房、中间绿化空地、门口空地和道路）腾空后交付给林赐福；二、林渊庭尚欠林赐福自2019年9月21日起至交付上述厂房之日止的租金（租金按每日79元计算），限于交付上述厂房之日一并支付（款项汇入林赐福在安溪县农村信用合作联社官桥信用社的账号：62×××29）；三、林渊庭尚欠林赐福至2019年9月20日止的租金9000元，抵扣林渊庭原交付的厂房押金1万元后，剩余1000元抵扣上述第二项的部分租金；四、林渊庭自愿放弃对林东海、林火串的诉讼请求；五、案件受理费125元，减半收取63元，由林赐福负担。”林赐福于2020年1月3日向安溪法院申请强制执行，安溪法院受理立案号为（2020）闽0524执字第58号，执行中，安溪法院于2020年4月16日、2020年4月17日、2020年4月20日组织林赐福、林渊庭到安溪县南侧原泉州市三发贸易有限责任公司的厂房处进行搬迁。林东海遂提出执行异议，请求停止该案的执行。 安溪法院认为，（2020）闽0524执58号案件的执行内容为腾空厂房，并未对厂房内物品的所有权作出处分。林东海主张厂房内物品归其所有，但其提交的民事判决书仅是对厦门市兴泉盛工贸有限公司的股权作出确认，对在安溪县南侧原泉州市三发贸易有限责任公司的厂房内物品并未进行清算确权。另外，厂房内物品的所有权变动与否，与本案的腾空行为无关。腾空厂房的执行行为改变的是厂房内物品的储存地点，并未改变厂房内物品的权属。林东海对厂房内物品所有权的主张，不能对抗腾空厂房的执行行为。林东海的异议请求缺乏依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回林东海的异议。 林东海向本院申请复议称，请求撤销安溪法院（2020）闽0524执异10号执行裁定书、（2019）闽0524民初5381号民事调解书，发回安溪法院重审。事实和理由：一、（2019）闽0524民初5381号民事调解书的诉讼主体错误，导致执行主体错误。根据（2020）闽0524执异10号执行裁定书中林渊庭辩称的自认，林渊庭与林赐福签订房屋租赁协议时是公司法定代表人，租赁的房屋用于公司生产用房，林渊庭系履行公司法定代表人的职务行为，（2019）闽0524民初5381号民事调解书所解决的实际是厦门市兴泉盛工贸有限公司（以下简称兴泉公司）拖欠林赐福租赁款的问题，故林赐福起诉林渊庭，诉讼主体错误。二、林渊庭持有兴泉公司股权已于2018年8月18日解除，至解除日起林渊庭对兴泉公司不再拥有任何的民事权利。林东海、王明治与林渊庭、林明娥于2017年5月16日签订兴泉公司《股权转让及代持协议》，合作后合作方把该公司的所有财产搬迁到安溪县南侧，刚开始由林东海向林赐福租赁原泉州市三发贸易有限责任公司的闲置房屋，兴泉公司再投入10几万元装修整理及200多万元生产设备，作为兴泉公司经营场地，后由林渊庭和林赐福继续签订房屋租赁合同，期间，由于林渊庭、林明娥未按照《股权转让及代持协议》投入资金，王明治、林东海提起诉讼，厦门市湖里区人民法院于2019年3月13日作出（2018）闽0206民初9936号民事判决书，判决上述《股权转让及代持协议》于2018年8月18日解除、林渊庭应将其持有兴泉公司70%的股权返还给王明治并协助办理工商变更登记手续等，林渊庭、林明娥不服提起上诉，厦门市中级人法院于2019年9月19日作出（2019）闽02民终2713号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2019年9月30日发生法律效力。之后，王明治、林东海向厦门市湖里区人民法院申请强制执行，该院受理立案后作出（2019）闽0206执6411号执行裁定书，并向有关部门发出协助执行通知书。三、上述法院判决林渊庭在兴泉公司的股权已经于2018年8月18日解除，其在兴泉公司法定代表人的资格也自然终止，林渊庭系违背《民法通则》第一百七十一条第一款规定，未经公司及合伙人的授权，私自与林赐福达成调解协议，应认定（2019）闽0524民初5381号民事调解书对兴泉公司不发生效力，为此，请求二审法院撤销该民事调解书；林渊庭与林赐福恶意串通，在没有代理权的情况下，明知兴泉公司在租赁林赐福厂房以后再投入10几万元装修及200多万元的生产设备，就与林赐福达成与事调解协议，终止兴泉公司对厂房的租赁，致兴泉公司已经投入巨款的设备处于闲置，不能继续生产经营，造成巨大经济损失，根据《民法通则》第一百五十四条规定，应认定林渊庭与林赐福签订的调解协议无效。 本院查明，安溪法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，安溪法院（2020）闽0524执字第58号执行案件的执行依据是发生法律效力的该院（2019）闽0524民初5381号民事调解书，林东海虽是该民事调解书的当事人，但该调解协议并未确定其需履行相关义务。根据调解协议，林渊庭作为租赁协议的承租人应将租赁厂房内物品腾空后将租赁物交付给出租人林赐福，至于林东海与林渊庭之间存在投资关系及租赁物内物品归属等，并不能对抗强制执行民事调解书中有关腾空厂房的执行行为。林东海复议申请中有关（2019）闽0524民初5381号民事调解书的诉讼主体错误、调解协议无效并请求撤销该调解书等主张，属于对作为执行依据的民事调解书有异议，不属于执行异议案件的审查范围。林东海作为上述民事调解书的当事人，若对该发生法律效力的民事调解书不服，可另循审判监督程序等法律途径解决。综上，林东海提出的复议请求及理由，缺乏依据，应予驳回。安溪法院裁定驳回林东海的异议，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回林东海复议申请，维持福建省安溪县人民法院（2020）闽0524执异10号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳波 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年七月十五日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。