广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3266号上诉人（原审被告）：张亿文，男，1978年8月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市中和镇雅山社区***。被上诉人（原审原告）：梁权均，男，1957年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。原审被告：中山市华裕灯饰实业有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914************092。法定代表人：蔡国雄，该公司厂长。委托诉讼代理人：凌文杰，男，该公司员工。上诉人张亿文因与被上诉人梁权均、原审被告中山市华裕灯饰实业有限公司（以下简称华裕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张亿文上诉请求：改判张亿文只须向梁权均支付货款54867元。事实和理由：（一）张亿文与梁权均在2018年1月1日至9月8日间从来没有对账。一审凭一张2018年5月22日的还款计划书就认定双方有对账是错误的，而且该计划书没有确定的还款金额，也更能说明双方是在没有对账的情况下写出来的。（二）2018年8月13日虽在微信对话中“大体这个数”，但这不是确定的，既然不确定，就说明双方没有对账。既然没有对账，就没有275711元这个准确数字。（三）2018年9月9日梁权均带人到张亿文的工厂与张亿文对账，并且也把欠款的事实写成欠条，并且签名还按了手印，双方都确认有欠条的事实，但梁权均在一审中却不承认这一对账的事实，也不承认拿了这个欠条。（四）张亿文与梁权均在2016年12月26日对账过，有打了一张欠条，原件就在梁权均手里。（五）张亿文欠梁权均货款的事实具体如下：1．2016年12月26日欠条一张251326元；2．2017年1月9日有一笔10万元的支票款；3．2017年1月27日白晓军2笔各5万元转账给622*************917账户；4．2017年2月21日至2018年11月10日三水货款是663603元；5．2017年3月26日至2017年12月4日付三水货款是666062元。所以2017年2月21日至2017年12月4日之间的总货款与总付款差是663603－660062＝3541元。张亿文总共欠梁权均的金额是：251326－100000－100000＋3541＝54867元。梁权均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张亿文提起上诉是为了达到延迟付款的目的，请求二审驳回上诉，维持原判。华裕公司述称，认可张亿文与华裕公司之间的法律关系，张亿文与梁权均之间的买卖合同关系与华裕公司无关。梁权均向一审法院起诉请求：华裕公司、张亿文向梁权均支付货款275711元及逾期付款利息（以275711元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月1日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：梁权均投资经营的个人独资企业佛山市三水区东华镇永顺达塑料加工厂（以下简称永顺达厂）与张亿文素有业务往来，2018年5月22日经双方对账，张亿文向梁权均出具还款计划，载明：到2018年2月2日前，合宝灯罩厂欠三水材料货款，由于合宝灯罩厂本身的经济原因，现与三水材料厂达成协议，分三个月还清货款，分为5、6月还二十万，7月还清余款，以此为证。同年8月12日，梁权均通过其员工阳三丰的微信向张亿文发送如下信息：“你好！到6月30日止实欠我们货款275711元，请核对并安排货款。”并附上相关的对账数目，同年8月13日，张亿文回复：“大体是这个数，这个月定会安排一些款给你们。你们的货款是已经拖很久了！至今年4月就没有付你们的货款！”2019年11月1日，永顺达厂注销登记。由于梁权均追讨货款未果，遂向一审法院起诉，提出前述诉求。另查明：2018年11月16日，梁权均向一审法院起诉请求张亿文与华裕公司支付货款本金275711元及利息（自2018年8月1日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院立案后依法公开进行了审理，在该案的庭审中，张亿文在质证时承认是永顺达厂与其交易，而在回复法庭的询问买卖合同当事人是谁时，张亿文亦确认永顺达厂与其是涉案买卖合同的当事人。2019年3月1日，一审法院作出（2018）粤2072民初14779号民事裁定，裁定：驳回梁权均的起诉。梁权均不服上述裁定向本院上诉，同年7月16日，本院作出（2019）粤20民终3413号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经生效。再查明：永顺达厂自2008年至2019年期间，为阳三丰购买社会保险。庭审中，张亿文辩称与“三水厂”发生交易，而且交易期间一直与阳三丰沟通联系，并非与永顺达厂交易。上述事实，有梁权均提供的永顺达厂注销登记、（2018）粤2072民初14779号和（2019）粤20民终3413号民事裁定书、微信聊天记录、还款计划书、（2018）粤2072民初14779号庭前证据交换笔录、庭审笔录及当事人陈述为凭，一审法院予以认定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案主体问题。张亿文辩称与“三水厂”交易，并在本案的庭审中否认与永顺达厂交易，一审法院认为，首先，张亿文在（2018）粤2072民初14779号案件的庭审中已经承认交易对象为永顺达厂，但本案当中又否认相关事实且并未作出合理的解释，其次，张亿文称交易过程一直与阳三丰联系，结合阳三丰的社保记录且梁权均亦确认其为永顺达厂的员工，足以认定其为永顺达厂的员工，而且相关的单据均由梁权均所持有，故阳三丰在本案当中与张亿文交易的行为是履行其职务的行为，综上，张亿文的抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳，涉案买卖合同的交易主体为张亿文及永顺达厂，但永顺达厂于2019年11月注销登记，其债权债务应由其投资者梁权均享有及承担，故本案的交易主体为张亿文与梁权均，另，梁权均并未提供证据证明张亿文承包华裕公司的车间，应承担举证不能的法律后果，梁权均主张华裕公司应对本案货款承担责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于涉案货款的金额问题。梁权均主张张亿文拖欠其货款275711元并提供还款计划、微信聊天记录佐证，张亿文确认相关的还款计划、微信聊天记录，但认为双方并未实际对账，要求梁权均提供相关的欠条对账。一审法院认为，根据双方的聊天记录显示，梁权均通过其员工阳三丰向张亿文发送相关的对账信息，张亿文第二天回复“大体是这个数，这个月定会安排一些款给你们”，张亿文并未对相关的对账信息提出异议并确认相关货款数额，而且其亦同意支付相关的款项，结合其向梁权均出具的还款计划与该对账数额亦大体一致，足以认定梁权均所主张的货款是经过双方对账确认的，而张亿文辩称其曾出具欠条亦无其他相关证据佐证，故一审法院对其抗辩理由不予采纳，对梁权均的主张予以认定。张亿文在微信聊天中承诺于2018年8月底前付款，但至今未付，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故梁权均请求张亿文支付货款275711元及利息，理据充分，一审法院予以支持，但利息起算时间应从逾期之日即2018年9月1日开始计算，而利率从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，对此一审法院予以纠正。华裕公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，缺席判决：一、张亿文于判决发生法律效力之日起十日内向梁权均支付货款275711元及逾期付款利息（以275711元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回梁权均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5638元，减半收取计2819元，由张亿文负担（该费用梁权均已预交，一审法院不予退还，张亿文于履行中迳付梁权均）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。永顺达厂向张亿文供应货物，永顺达厂已被注销，其相应的权利义务由梁权均承接的事实，各方均无异议，本院予以认定。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，张亿文尚欠梁权均货款的金额。本案中，张亿文于2018年5月22日出具还款计划书，承诺5、6月份还款20万元，7月份还清余款。虽然在还款计划书中未注明余款的具体金额，但足以说明张亿文清楚其尚欠货款金额多于20万元。之后，梁权均再次通过其员工阳三丰向张亿文发送对账信息，清楚列明各月份收货、付款的情况，载明截至2018年6月30日止实欠货款金额为275711元。张亿文收到对账信息后回复“大体是这个数，这个月定会安排一些款给你们。你们的货款是已经拖了很久了！至今年4月就没有付你们的货款了”，由此可说明张亿文认可梁权均所列的对账信息，确认其尚欠货款275711元。张亿文未按承诺向梁权均支付货款，在梁权均提起诉讼向其追讨货款后，又以双方未曾对账为由拒绝支付货款，有违诚信原则，本院予以驳回。综上所述，张亿文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4613元，由上诉人张亿文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年七月二十一日法官助理 汤美玲书 记 员 吴荍漾