湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终492号 上诉人（原审原告）武汉市培心教育发展有限公司，住所地武汉市江汉区红光路**。 法定代表人商恒，总经理。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑** 法定代表人黄松如，该局局长。 委托诉讼代理人余楚清，该局政策法规处工作人员。 委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所，住所地武汉市武昌区水果湖路**div> 法定代表人刘艳红，该厅厅长。 委托诉讼代理人刘发洪，该厅工作人员。 委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。 原审第三人郑红霞。 上诉人武汉市培心教育发展有限公司（以下简称培心教育公司）诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人郑红霞系原告培心教育公司员工。2018年7月31日，第三人郑红霞与原告培心教育公司签订《劳动合同书》，工作岗位为“教师”。在《劳动合同书》首页，第三人郑红霞作为合同乙方填写的“家庭住址”为“红旗渠路金色雅园二期15栋1单元301室”。签订合同后，第三人郑红霞在原告培心教育公司工作，工作地点位于“武汉市江汉区汉兴街办事处新湾路盛世江城A区商铺培心蒙特梭利儿童之家”。2018年12月13日17时47分，案外人夏平驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与案外人付传斌驾驶鄂A1516**大型新能源汽车与郑红霞骑行自行车，在新湾××路金涛苑小区前发生道路交通事故，造成第三人郑红霞事故中受伤。武汉市公安局江汉区交通大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定“事故原因：驾车时有其他妨碍安全行车的行为；郑红霞事故责任：无责”。当日，第三人郑红霞被送往武汉市红十字会医院救治，经诊断为腓骨骨折，创伤性脑损伤，面部损伤。2018年12月13日至2019年1月3日，第三人郑红霞在武汉市红十字会医院住院治疗。2019年4月12日，第三人郑红霞向被告市人社局提交工伤认定申请书，要求确认其因下班途中发生交通事故受伤属于工伤，同时向被告市人社局提交了工伤认定申请表、申请书、企业信息咨询报告、《劳动合同书》、医院病历资料、道路交通事故认定书、路线图、居住证明等材料。被告市人社局于2019年4月17日决定受理第三人郑红霞的工伤认定申请。同年4月22日，被告市人社局向原告培心教育公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》，原告培心教育公司于同年5月6日向被告市人社局陈述书面意见，并提交了郑红霞事发当日的钉钉打卡记录和2018年8月郑红霞的人工打卡记录（有加班情形），以及其他员工的打卡记录、路线图和照片等材料，认为事故发生地不在第三人郑红霞下班的合理路线上，时间亦超出合理回家时间，不认可郑红霞所受交通事故伤害为工伤。被告市人社局经审查双方证据材料后，于2019年5月27日作出武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》，认定第三人郑红霞所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。同年6月11日，被告市人社局向第三人郑红霞送达《认定工伤决定书》，同年6月3日，被告市人社局向原告培心教育公司邮寄送达《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，原告培心教育公司向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅2019年7月25日收到并受理原告培心教育公司的行政复议申请，于同年9月10日中止复议，同年9月29日恢复复议（中止和恢复通知书均已送达）。原告培心教育公司于2019年10月12日收到被告省人社厅作出的鄂人社复决字【2019】66号《行政复议决定书》，该决定书维持被告市人社局所作的武人社工险决字（2019）第0536号工伤认定决定。原告培心教育公司对被告市人社局《认定工伤决定书》和被告省人社厅《行政复议决定书》均不服，诉至原审法院，要求撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》；撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字【2019】66号《行政复议决定书》。 原审另查明，根据原告自动打卡记录考勤的“钉钉打卡”软件记载，2018年12月13日下午17时整郑红霞打卡成功。下午17时为原告规定的下班时间，事故发生当日17时之前郑红霞本人在原告处上班，对此原告与郑红霞均无异议。郑红霞向被告市人社局申请工伤时陈述，2018年12月13日因工作原因开会，实际下班时间为17时30分。原告主张，该公司员工加班会支付加班费，故员工超出17时下班会在公司人工打卡，正常按时下班则由钉钉软件监测定位自动打卡，由于事故当日郑红霞没有人工打卡，其应于17时离开公司下班。原告向被告省人社厅申请复议时，被告省人社厅以《行政复议调查通知书》的形式，要求原告提交事故当日的郑红霞实际离开单位时间的视频材料，但原告并未提交。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。被告市人社局于2019年4月17日受理第三人郑红霞的工伤认定申请，于2019年5月27日作出武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》并分别于2019年6月11日、6月3日向第三人郑红霞及原告培心教育公司送达，认定期限及送达期限符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。被告省人社厅于2019年7月25日收到并受理原告培心教育公司的行政复议申请（2019年9月10日中止复议，同年9月29日恢复复议，中止和恢复通知书均已送达），经审查后于2019年10月8日作出鄂人社复决字【2019】66号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局认定工伤决定，并依法向各方予以送达，该复议决定的作出和送达符合法定程序。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告培心教育公司的员工郑红霞于2018年12月13日17时47分，骑自行车下班，在新湾××路金涛苑小区前发生道路交通事故受伤，经交警部门认定为在交通事故中无责任。根据本案的证据，郑红霞自动打卡时间为事故发生当日17时，当事人均认可此时郑红霞在公司工作，交通事故的时间为17时47分，该时间到均无争议的打卡时间相隔40余分钟，应认定属于下班的合理时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）款规定，对于社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地点与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上的上下班途中的情形为“上下班途中”的，应予支持。原告培心教育公司主张第三人郑红霞回家的合理路线为最短且避开放学高峰期的路线，并无依据，从第三人郑红霞发生交通事故的地点以及该地点距离单位和家的距离来看，应认定其位于原告工作场所到回家的合理路线上。被告市人社局认定第三人郑红霞所受交通事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，作出《认定工伤决定书》程序合法。被告省人社厅维持该认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告培心教育公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，原审判决：驳回原告武汉市培心教育发展有限公司的全部诉讼请求。 上诉人培心教育公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实有误，适用法律不当。原审第三人郑红霞在事发当日下午5点已下班，上诉人提供的从公司骑行到郑红霞家的三种不同的路线图，时间均仅有5-6分钟，距离仅有983-1200米，就算步行也花不了15分钟，但郑红霞发生交通事故的时间距离下班达44分钟，明显超出了合理回家在途时间。上诉人认为原审第三人郑红霞在事故当日的下班时间和下班路线并不是合理的下班时间和合理的下班路线，一审法院适用法律有误。综上，请求：一、撤销江岸区人民法院（2019）鄂0102行初392号行政判决书，依法改判；二、判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局、省人社厅及原审第三人郑红霞均未向本院提交书面意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局负责本市工伤保险的认定工作，具有作出认定工伤决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人培心教育公司的员工原审第三人郑红霞于2018年12月13日17时47分，骑车下班回家途中发生交通事故，经交警部门认定其无责任。本案争议焦点在于，原审第三人郑红霞当日发生的交通事故是否属于在合理时间和合理路线范围内。关于合理时间的问题，原审第三人郑红霞主张当日下午17时召开例会，例会持续约半小时，实际下班时间为17时30分左右，而上诉人培心教育公司则主张原审第三人郑红霞当日17时整下班，并提供了钉钉软件打卡的记录，但该打卡记录并不能如实反映郑红霞的实际下班时间，其主张的郑红霞发生事故的时间已超出下班回家正常在途时间的主张缺乏充分的证据证明。关于合理路线的问题，合理路线并非唯一、固定的必经路线，也不限于最短路线或者用人单位指定的路线。上诉人培心教育公司主张郑红霞回家的合理路线为最短且应避开放学高峰期的路线，没有法律依据。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）款规定，对于社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地点与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上的上下班途中的情形为“上下班途中”的，应予支持。故被上诉人市人社局认定原审第三人郑红霞所受交通事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，且认定期限及送达期限均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。被上诉人省人社厅作出的维持被诉《认定工伤决定书》的行政复议决定，程序合法，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人培心教育公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市培心教育发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  陈小萍 二〇二〇年七月十三日 法官助理火晶 书记员姜淑娟