贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初640号 原告：徐卫明，男，1970年11月27日生，汉族，贵州省贵定县人，自由职业，大学文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：李庭江，贵州正苍律师事务所律师。 被告：徐瑞麟，男，1984年4月11日生，汉族，贵州省贵定县人，原住贵州省贵定县，现住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：龚凯，广东宝源律师事务所律师。 原告徐卫明与被告徐瑞麟委托合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月7日作出本院（2019）黔2723民初969号《民事判决书》，后被告徐瑞麟不服该判决，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月2日以（2020）黔27民终481号《民事裁定书》，将本案裁定发回本院重新审理，本院组成合议庭于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告徐卫明及其委托诉讼代理人李庭江，被告徐瑞麟及其委托诉讼代理人龚凯均到庭参加诉讼，本案现审理终结。 原告徐卫明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告20万元装修款；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告于2011年购买了贵定县金都广场J栋2701室商住房，房产登记由原告徐卫明及其妻罗丽君、女儿徐熠萝三人共有。由于原告常年在上海工作生活，故该商品房一直空置。2017年，原告决定回到贵定居住，遂打算装修该套房屋。由于被告一直在从事装修行业，且与原告系叔侄关系，基于信任，原告将贵定金都广场房屋装修事宜与被告达成口约定：由被告负责包工包料，按照原告要求进行装修，现原告按照被告所作的装修预算分别于2017年6月24日、10月17日、12月6日向被告打款8万元、10万元、12万元。后被告又向原告要求支付装修款，原告又于2018年4月19日、4月21日、4月24日分三次共打款3万元给被告，截止起诉前共向被告打款33万元用于装修该房。由于原告与被告未签订书面装修合同，对于装修施工及用材的要求均通过微信告知被告，但至2018年春节，原告从上海回来查看施工进度和质量时发现，被告未按照工期完成施工进度，原告又要求被告在2018年10月国庆节完成所有装修，2018年10月，被告仍未能完成该房的所有装修。2018年10月后，被告也多次向原告承诺交房时间，但均未在承诺期限内完成，直至今日，被告都未能完成该房的装修，且其使用装修材料以次充好，施工质量也明显达不到原告的要求。原告多次找被告商量解决，但被告多次推诿甚至拒绝，且也未就装修价格进行结算，也没有对装修不合格问题向原告进行说明，综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决。 被告徐瑞麟辩称：一、本案被答辩人案涉房产的装修工程中，装修款总额并非根据工程预算而计算的固定数值，而是随着工程的进度，根据被答辩人对物料的要求进行施工时的施工结算，且在此过程中，答辩人一直根据自身的专业知识帮助被答辩人选择更加具有性价比的材料；工程款的支付也并非根据工期的进行而按相应比例支付，而是答辩人与被答辩人双方经过充分交流后选择具体的局部装修方案，被答辩人交由答辩人代其落实并向第三方支付装修费用，双方系叔侄关系，被答辩人基于答辩人在深圳从事多年的装饰装修设计工作，在装修领域有极高的专业水平以及广泛人脉关系而委托答辩人帮助其以最优惠的价格完成最满意的装修工作，且由于双方的亲属关系，被答辩人对答辩人的委托是无偿的。二、答辩人已尽职的履行被答辩人对其的委托内容，亦未超越被答辩人给予其的权限，无论是整体设计还是用料渠道，甚至于家电品牌的选择等具体细节，均尽职的运用自身专业知识给予被答辩人充分的建议，被答辩人进行选择后再具体落实，丝毫没有超越被答辩给予其的相应权限。三、答辩人并非本案适格的主体，被答辩人主张答辩人向其返还20万元装修款没有法律和事实依据。本案中双方是委托关系，答辩人根据被答辩人委托选择相应的施工团队入场进行装修，答辩人系被答辩人的委托人而非承包人。被答辩人认为案涉房产的装修质量不符合标准且存在质量问题，被告方应当为具体承包人，综上，请法院驳回被答辩人全部诉讼请求。补充答辩意见是评估报告针对案涉房屋装修在2019年7月18日市场价进行评估，而本案房产从2017年开始装修，且装修工程不仅包含用料成本，不包括人工费用、具体装修公司的利润等，即使要厘清本案装修过程所必需花费的工程款，也应当以物料的原始价格并参照工程施工进度及施工人力成本等进行造价鉴定，而非2019年7月18日的市场价鉴定，原告向法院申请现有价值鉴定与本案无任何关联性，对厘清案件情况毫无作用，鉴定费应由原告承担。根据合同法406条规定，无偿委托合同因受委托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，本案应当适用过错归责原则，举证应适用“谁主张，谁举证”的原则，被告是否存在故意或重大过失，举证责任在原告，如原告未能举证出充分、有效的证据来证明被告存在故意或重大过失对原告造成损失，应承担举证不能的法律后果。 本院根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定如下事实：原告徐卫明与被告徐瑞麟系叔侄关系，原告徐卫明长期在上海工作，被告徐瑞麟长期从事装饰装修。原告徐卫明及其妻罗丽君、女儿徐熠萝共同共有位于贵定县欲进行装修居住。经双方协商：由徐瑞麟为徐卫明寻找装修人员、选购装修材料对徐卫明等人的房屋进行装修，包括由徐瑞麟为其购买家具及家用电器等，在工程完工后，房屋可以直接入住。2017年6月24日，罗丽君向徐瑞麟之妻转款8万元后，徐瑞麟开始为徐卫明房屋选用装修工人进行装修。在装修过程中，双方均是通过微信聊天的方式对房屋装修、相关布局及色调等对接后进行安排。其中，在徐瑞麟选用装修工人时，徐卫明在微信中还回复徐瑞麟：提示签订合同时要包括作业安全，质量保证金等问题进行约定，并要求徐瑞麟与装修工人协商装修价款时尽量降低价款等等。2017年10月17日罗丽君向徐瑞麟转款10万元，同年12月6日，罗丽君再次向徐瑞麟转款12万元。在施工过程中，因出现质量问题等，徐卫明要求徐瑞麟责令装修工人返工重做，徐瑞麟表示重做费用由自己承担。2018年4月19日、21日、24日原告三次通过微信向徐瑞麟转账3万元，用于采购家用电器等，在此过程中，徐卫明一直通过微信催促徐瑞麟尽快完工以便入住。2019年4月，原告对装修的房屋进行检查时，发现所装修房屋尚有部分工程未完工及部分墙体未达到装修要求，双方多次交涉未果，现徐瑞麟未与徐卫明对工程装修费用支出情况进行结算，双方产生矛盾，原告遂向本院起诉提出如前诉讼请求。 在诉讼过程中，双方均表示：双方的委托关系已经无法继续进行。经徐卫明申请，本院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对涉案房屋装修及购买的家具、家电等进行评估，2019年8月30日，该公司采用“成本法”评估：涉案房屋装修价值于评估基准日2019年7月18日的评估值为138381元。2020年5月29日是，该评估公司向本院提交《关于精诚（资）评字（2019）第016号资产评估价报告的解释说明》：1、成本法也称重置成本法，是指首先估测被评估资产的重置成本，然后估测被评估资产已存在的各种贬值因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值的各种评估方法的总称。重置成本法公式为：评估价值=重置价值×成新率，根据委托评估目的，此次评估只需确定涉案房屋装修的全新重置价值，顺此也未考虑折旧贬值；2、本次评估的价值中重置全价包括了材料的购买价格及相关的人工费用；3、市场价值是指自愿买方与自愿卖方在评估基准日进行正常的市场营销之后所达成的公平交易中，某项资产应当进行交易的价值估计数额，当事人双方应各自精明、谨慎行事，不受任何强迫压制。适合用来反应本次评估的要求。此次评估基准日于2019年7月18日，是我公司现场勘察日期，所寻市场市场价格为近期价格。据我公司评估人员的市场调查，由于装修市场的特殊，一般装修无法在短时间内全部完成，顺此装修行业的价格变动较小。在近两年装修原材料的价格出现小幅下跌，而人工费用则略有增长，整体价格相对较平稳，在一定范围内并未出现大幅度波动。 本院认为：原告徐卫明将位于贵定县委托被告徐瑞麟负责装修包括购置家具及家电，双方虽然未订立书面协议，但从双方的微信聊天记录可以看出，双方达成合意并属各自真实意思表示，从约定的内容来看：徐瑞麟通过微信向徐卫明报告装修情况，包括但不限于选用装修工人、购买装修材料、装修布局、返工的情况、要求徐瑞麟与装修工人降低装修价款等等，符合委托合同的法律要件，双方属于委托合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方均同意解除委托关系，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，被告徐瑞麟接受原告委托后，收取了委托人徐卫明及家人给付的委托装修及购置家具、家电的费用共计33万元，应当按照双方约定安排好，监督好房屋的装修并完成各项工作，及时将已经支付的装修款项等向委托人徐卫明进行报告，而其至双方中止委托关系至今，被告徐瑞麟仅完成价值为138381元的装修工程（含购买相关家具、家电等费用，不含被告自己承诺承担的返工费用），违反双方委托合同的约定，构成违约；从双方的微信聊天记录中可以看出，被告对于房屋装修的质量及工程完成情况负有监督、监管和“把关”的义务，且其亦向原告表示返工重做的费用由自己承担，为此，其对装修过程中出现的质量问题、工程完成情况等存在重大过错，原告请求其返还装修款，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除已经实际支付的费用，即：330000元-138381元＝191619元。被告徐瑞麟认为原告提供的评估报告中评估对象错误，不能真实反映房屋的装修价值，其主张与评估报告所确认的客观事实不相符，且其明确表示不需申请重新鉴定，对其该主张，本院不予采纳；被告徐瑞麟提供自己自制的清单主张自己完成的委托装修工程价值已经超过原告给付的装修费用。该自制清单系被告自己制作，没有其他证据予以佐证，不能证实其主张的事实，本院不予认定，现其不能提供相关支出的票据及其他支出的证据，应承担举证不能的责任，对其辩解主张，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告徐瑞麟在本判决生效后五日内返还原告徐卫明房屋装修费用人民币一十九万一千六百一十九元（￥191619元）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，评估费8000元，共计12300元，原告徐卫明承担4300元，被告徐瑞麟承担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  杨先茂 审 判 员  罗 涛 人民陪审员  高国进 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杜雨洁 书 记 员  宋凌峰