天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民辖终279号上诉人（一审原告）：中交海洋建设开发有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路**铭海中心**楼-2、7-212。法定代表人：胥昌荣，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：张家港保税区长江国际港务有限公司，住，住所地江苏省张家港保税物流园区内/div>法定代表人：高福兴，该公司董事长。上诉人中交海洋建设开发有限公司（以下简称中交海洋公司）因与被上诉人张家港保税区长江国际港务有限公司（以下简称长江国际公司）港口货物保管合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）津03民初272号之一民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。中交海洋公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.驳回长江国际公司对本案提出的管辖权异议。事实与理由：（一）本案系仓储合同纠纷，不是与港口水路运输相关的港口作业纠纷，长江国际公司明确承认未发生合同约定的港口作业内容。一审法院忽略该基本事实而简单通过《散装液体化工货物港口作业合同》的约定即从形式上认定本案系港口作业纠纷，应适用专属管辖，事实认定不清，适用法律错误。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》认为，所谓港口作业纠纷是指“在港区内进行的工程建设、疏浚、打捞、救助、水上水下施工，以及与运输相关的作业活动引起的财产损害纠纷；港区内进行的工程建设包括工程的测量、勘探、建造等；与运输相关的作业包括货物的装卸、驳运和保管等”，由此可知，港口作业的范围被限定在与运输作业相关的驳运、装卸、保管以及港口工程相关的建设、打捞、救助等。中交海洋公司系在内贸交易项下向相关主体购买已经储存在长江国际公司仓库内的涉案货物，通过由长江国际公司出具《货权转移入库凭证》的正本交割方式取得货权，并将涉案货物继续储存在仓库。有关涉案仓储事项，因长江国际公司没有单独的仓储合同，双方并未另行签订仓储合同，而是出于便利仅沿用了《散装液体化工货物港口作业合同》有关仓储的内容。中交海洋公司本案争议事项没有港口作业的服务需求，长江国际公司也未提供任何港口作业服务，因此，双方在本案中的争议不存在任何与港口作业有关的内容。按照长江国际公司控股母公司发布的《公告》，明确承认作业合同双方“未发生双方所约定的港口作业内容”，一审法院故意忽略该关键自认事实，仅依据并不适用于双方的作业合同部分内容就错误作出移送武汉海事法院专属管辖的裁定。（二）本案系仓储合同纠纷，《散装液体化工货物港口作业合同》明确约定涉案争议由原告住所地法院管辖，即便按照长江国际公司管辖权异议中所称“本案系港口货物存储保管纠纷”，该纠纷与港口作业纠纷属于并列案由，没有包含关系，亦并不应适用专属管辖的规定，故该约定管辖不存在违反级别管辖和专属管辖情形，应属有效。一审法院随意扩大专属管辖的适用范围，系适用法律错误，应予纠正。长江国际公司辩称，武汉海事法院系唯一有合法管辖权的法院，一审裁定移送武汉海事法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持一审裁定，驳回上诉。事实与理由：（一）《散装液体化工货物港口作业合同》属于港口作业合同。该合同内容约定详尽，中交海洋公司对合同条款及港口作业内容知悉且认可。中交海洋公司以《散装液体化工货物港口作业合同》为依据提起违约之诉，所涉自然系履行该合同过程中发生的争议与纠纷而非仓储保管纠纷。按照该合同，长江国际公司主要负责货物计量、质量把控、货物提存、保管以及运输，该合同在张家港港区内履行，当然应当认定为港口作业纠纷，属于专属管辖范畴。（二）依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第32项、第75项规定，无论本案系港口货物仓储保管合同纠纷，还是港口作业纠纷，均属于专门管辖案件。依照《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》关于武汉海事法院管辖区域的规定，本案应当由武汉海事法院专门管辖。（三）《散装液体化工货物港口作业合同》协议管辖条款违反专属管辖、专门管辖规定，依法应当为无效。本院经审查认为，本案系管辖权异议纠纷，在该类纠纷中，人民法院仅有权按照各方提交的初步证据及诉讼主张对涉案法律关系实体要素进行初步审查，且该审查不应影响嗣后实体审理及裁判所明确的、关于当事人权利义务责任有无及其大小的认定。本案中，中交海洋公司起诉主张，其向案外人购买了已被储存在长江国际公司处的乙二醇货物，而中交海洋公司与长江国际公司存在《散装液体化工货物港口作业合同》，按照该合同约定，长江国际公司负责将乙二醇在长江国际公司港口进行装卸、保管、管道运输等“作业”，该合同同时约定管辖条款，即长江国际公司与中交海洋公司“对执行本合同有争议的，应协商解决，协商不成的，可向原告所在方法院提起诉讼”。对此，本院认为，第一，因本案纠纷发生于港区，无论本案应定性为港口作业纠纷案件还是港口货物仓储、保管合同纠纷案件，均属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》所涉海事法院受理案件范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款“海事、海商案件由海事法院管辖”之规定，本案应由海事法院专门管辖。故一审法院作为普通法院并无管辖权。第二，关于本案是否适用专属管辖问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二项“因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖”之规定，港口作业，应指在港区内进行的工程建设、疏浚、打捞、救助、水上水下施工，以及与运输相关的作业活动引起的纠纷。如当事人委托港口经营人对到港货物卸货并予以仓储、堆存、保管，则相关仓储、堆存、保管系运输中产生的作业活动，产生的相关纠纷应认定为“港口作业中发生纠纷”。而本案中，因中交海洋公司主张其系向案外人购买已被储存在长江国际公司处的乙二醇货物，故本案并不涉及与运输相关的作业活动，不属于“港口作业中发生纠纷”。按照中交海洋公司提交的初步证据，其与长江国际公司存在合同关系，而该合同管辖条款约定相关争议协商不成可向“原告所在方法院”提起诉讼，该管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应认定有效。因中交海洋公司系本案一审原告，故本案应由中交海洋公司住所地海事法院即天津海事法院管辖。综上，一审法院认定本案应由海事法院专门管辖无误，但在认定专属管辖方面有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民初272号之一民事裁定；二、本案由天津海事法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  张跃民审判员  李善川审判员  张 昕二〇二〇年七月三十日法官助理刘阳书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……