文书内容重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0103行初23号原告何开平，女，汉族，1946年2月17日出生，住址：重庆市江津区。委托代理人郎小丽，重庆雄明律师事务所律师。被告重庆市江津区市场监督管理局，地址：重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**。法定代表人邱树旗，局长。出庭负责人王雪松，副局长。委托代理人周韵，重庆市江津区蔡家镇市场监管所工作人员。委托代理人梁平，重庆鼎山律师事务所律师。第三人佘勇（系何开平之子），男，汉族，1971年12月20日出生，住址：重庆市江津区。原告何开平不服被告重庆市江津区市场监督管理局（以下简称江津区市场监管局）行政处罚一案，于2019年8月30日向江津区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）渝05行辖446号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2020年3月2日立案后，依法向被告江津区市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告何开平及其委托代理人郎小丽，被告江津区市场监管局的出庭负责人王雪松及委托代理人周韵、梁平，第三人佘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何开平诉称，2019年4月15日上午11点左右，被告下辖蔡家镇市场监管所以猪瘟为由将原告放置在亲戚家的约2.5吨左右的腊肉、香肠、猪油强行没收，但是在执法过程中既没有向原告出具任何正式的法律文书，也没有制作没收财物清单与原告核对。原告认为，上述被被告没收之物属于公民的合法私有财产，根据物权法规定，任何单位和个人不得侵犯。原告上述财产在没有任何国家机关通过法律程序认定为非法财物或者违法所得时，应为原告之合法财产。综上所述，原告认为被告上述行政处罚行为既无法律依据，也没有遵守我国《行政处罚法》规定的行政处罚程序，严重侵害了原告的利益。鉴此，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特向贵院起诉，请法院判决：1、依法确认被告对原告何开平实施的没收腊肉和腊肠、猪油的行政处罚行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。原告何开平向本院提供以下证据：证据1、动物检疫合格证明复印件两份，拟证明涉案腊肉腊肠的猪肉来源正规合法，猪肉已经检验确认合格。证据2、现场视频资料（光盘一张并当庭播放），拟证明被告工作人员没有出具任何书面的告知文书、决定文书等正式的法律文书且不顾原告的阻拦搬运涉案腊肉、腊肠和猪油的事实。被告江津区市场监管局辩称，销毁腐烂变质的腌制的腊肉、香肠及熬制的猪油是原告的自主行为，被告未对原告作出任何行政处罚，不是适格的主体，应依法驳回原告的起诉。第一，2019年4月15日，蔡家镇政府接到蔡家镇清溪沟村副主任反映，有群众举报第三人在清溪沟村3组开办黑作坊，加工病死猪肉，臭气熏天，严重影响当地群众生活。蔡家镇政府随即组织蔡家镇市场监管所、蔡家镇派出所、蔡家镇畜牧站、蔡家镇食安办、清溪沟村委会负责人为联合调查处置工作组，在蔡家镇政府主要领导的带领下，赶赴清溪沟村3组对举报进行现场核实。被告属于正常履职。第二，通过现场核查，第三人（即原告之子）在其租赁的位于清溪沟3组何春的房屋内，存放有大量腌制的腊肉、香肠及熬制的猪油（共约2000斤左右）。从外观看，腊肉、香肠已发生霉变腐坏，有浓烈的臭味，打开存放熬制猪油的塑料桶可见明显的暗绿色霉斑。由于第三人称是自己食用，现场未发现其有涉嫌违反市场监督管理部门法律法规的违法行为，因此被告没有对其作出任何处罚。第三，第三人称上述腊肉、香肠及熬制的猪油系其在重庆南坪经营的肉铺关闭后，拉回清溪沟存放，因空气潮湿，温度回升导致发生霉变，在举报前已经掩埋了部分变质的香肠。由于当时处于非洲猪瘟期间，第三人未经检验、检疫及审批，私自将大量猪肉制品从南坪转运至蔡家镇清溪沟存放，且已霉变，在政府工作人员（非被告的工作人员）劝说下，第三人自愿将其进行掩埋或焚烧处理。由于数量大，腐坏变质气味难闻，周边群众反对就地掩埋。为了不影响生态环境和当地群众的生活，经蔡家镇政府与第三人协商，联系江津区餐厨垃圾处理厂为其销毁上述食品；并应第三人的要求，政府为其联系车辆运输。在上述过程中，即劝说第三人自行销毁、联系运输车辆、联系垃圾处理厂等事宜均不是被告的工作人员，上述行为更不是被告的行政处罚行为。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应该依法驳回。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据一：江津区蔡家镇政府出具的《蔡家镇人民政府关于群众举报佘勇在清溪沟开办黑作坊的情况说明》；拟证明：1、2019年4月15日，蔡家镇市场监管所参与蔡家镇政府联合调查处置工作组，在蔡家镇政府主要领导的带领下，赶赴清溪沟村3组对举报进行现场核实。2、被举报人即第三人在政府工作人员（非被告工作人员）的劝说下自愿将腐烂变质的腊肉、香肠和猪油销毁，不是被告的执法行为。证据二：1、现场笔录，2、现场照片十六张，3、询问笔录；拟证明：1、没有证据证明第三人有生产、加工、销售行为，不属于被告的管理范围，故被告未对其进行任何处罚、处理。2、从外观看，腊肉、香肠已发生霉变腐坏，有浓烈的臭味，猪油可见明显的暗绿色霉斑，猪肉现状已经霉烂变质，政府工作人员从食用安全的角度劝说第三人不能食用，第三人自愿销毁。证据三、1、江津区市场监督管理局证据复制（提取）单，2、蔡家派出所的同步录音录像刻录光盘；拟证明：由于第三人没有生产、加工、销售行为，被告未对其作出任何处理。在政府工作人员（非被告工作人员）劝说下，第三人自愿将腐烂变质的腊肉、香肠和猪油做销毁处理。证据四：1、何开平不服行政处罚申请书，2、来访处理单，3、关于何开平不服行政处罚申请书的复函；证据四拟证明：被告及时对原告的申请进行了回复。第三人佘勇述称，2019年4月15日上午11点左右，我和原告赶场回家大概20分钟后，工商所的车开到我家院子，来的人中有工商所的工作人员，有我们的副村长杨光平，还有畜牧站的工作人员。他们走进我家对家里一楼的腊肉、猪油和挂在二楼的香肠进行拍照，然后工商所的所长熊均跟我说这个肉臭了，要销毁。问我这些肉有检疫证没有，我说有。熊均跟我说现在是猪瘟期间，这些肉不能随便走，我说这些肉有检疫证，为什么不能拉。他们就问我这些肉从南坪拉到清溪沟村有没有检疫证，我说没有，但是这些肉在南坪买的时候是有检疫证的。熊均说这个肉变质了要销毁，原告不同意，我就跟杨光平说我去南坪拿检疫证，他们不让我走。熊均又问原告这些肉在家里进行深加工没有，原告说没有，熊均又问这些肉拿到市场去卖过没有，原告说没有。熊均又到邻居家里去问这些情况，邻居也说没有。熊均就跟杨光平说原告这些肉没有进行深加工也没有进行销售，跟工商所没关系，他们要走。杨光平说让他们等到派出所和镇政府的人来了之后再走。后来派出所和镇政府的人来了，蔡家派出所的所长告诉我，有人说你家里的这些腊肉臭了，要销毁。我问怎么销毁，他说要拿去烧了。然后他就叫工商所的人员把屋里的腊肉取下来，放在我车上，我的车装不下，车也没有油了。熊均就给杨光平说因为我的车没油也装不下，就让杨光平叫车，杨光平就答应了，然后打电话叫了一辆车来，我就跟杨光平说因为车是你们叫的，运费不由我和原告负责。然后工商所的工作人员就把取下来的腊肉香肠和猪油放在叫来的车上，就走了。原告坐了被告工商所的车一起去的，我没有去。我平时主要是在南坪海棠溪金香庭小区农贸市场卖猪肉，这批腊肉香肠是我去买的肉做的，但本钱是原告出的，所有权是原告的。第三人佘勇未向本院举示证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据采信；证据2真实、合法，虽然不能达到原告的证明目的，但能够证明本案的客观事实，可以作为本案的有效证据采信。被告提供的证据一至四真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2019年4月15日，重庆市江津区蔡家镇政府接到蔡家镇清溪沟村副主任杨光平反映，有群众举报佘勇在清溪沟村3组开办黑作坊，加工病死猪肉，臭气熏天，严重影响当地群众生活后，随即组织蔡家镇市场监管所、蔡家镇派出所、蔡家镇畜牧站、蔡家镇食安办、清溪沟村委会负责人为联合调查处置工作组，在蔡家镇政府主要领导的带领下，赶赴清溪沟村3组对举报事项进行现场核实。蔡家镇市场监管所工作人员于当日上午率先到达被举报现场，即何开平和佘勇租住的蔡家镇清溪沟村3组何春家。何开平和佘勇于下午四时左右赶回到现场。蔡家镇市场监管所工作人员对现场存放的大量腊肉、香肠和猪油进行了拍照，并对何开平、佘勇以及其邻居进行了询问，因佘勇称现场存放的腊肉、香肠和猪油系自己食用，现场也没有发现其有涉嫌违反市场监管法律法规的违法行为，蔡家镇市场监管所并未对佘勇作出行政处罚决定。由于现场存放的腊肉、香肠和猪油已经腐烂变质，由蔡家镇政府组织的联合调查处置工作组其他工作人员与何开平和佘勇进行沟通，要求其作销毁处理，佘勇表示同意。随后，蔡家镇政府联系了江津区餐厨垃圾处理厂对该批腐烂变质的香肠、腊肉进行集中销毁。佘勇要求为其联系车辆运输，经现场协商，由蔡家镇清溪沟村副主任杨光平联系了货车协助运输。何开平在装车过程中在现场，后来又随车一同前往江津区餐厨垃圾处理厂，由该厂对该批变质食品进行了销毁。2019年6月14日，何开平向江津区市场监管局提交《不服行政处罚申请书》，以蔡家镇市场监管所工作人员以猪瘟为由将申请人放置在家的约2.5吨左右的腊肉、香肠、猪油强行没收但未出具任何正式法律文书为由，要求对其行政处罚行为作出行政处罚决定书。同年6月25日，江津区市场监管局向何开平作出《关于何开平不服行政处罚申请书的复函》，其中载明：“我局蔡家镇市场监管所在配合蔡家镇政府调查处置期间，并未对被举报人佘勇或申请人何开平进行行政处罚，也未对其放置在家的腊肉、香肠、猪油进行强行没收。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……”。本案中，原告何开平诉称被告江津区市场监管局下辖蔡家镇市场监管所于2019年4月15日以猪瘟为由将其放置在亲戚家的约2.5吨的腊肉、香肠、猪油强行没收，但在执法过程中既没有向其出具任何正式的法律文书，也没有制作没收财物清单与其核对，但被告江津区市场监管局举示的现场照片、调查笔录及现场视频资料等证据，以及第三人佘勇的当庭陈述，能够证明蔡家镇市场监管所通过调查没有发现原告何开平及第三人佘勇存在涉嫌违反市场监管法律法规的违法行为，没有对其作出行政处罚决定。由于现场存放的腊肉、香肠和猪油已经腐烂变质，由蔡家镇政府组织的联合调查处置工作组其他工作人员与何开平和佘勇进行沟通后，第三人佘勇同意销毁处理，原告何开平也随蔡家镇清溪沟村副主任联系的运输车辆一同将该批变质食品运至江津区餐厨垃圾处理厂销毁。因此，被告江津区市场监管局并未实施“没收”该批变质食品的行为，原告何开平在本案中举示的证据也不能证明被告江津区市场监管局实施了“没收”该批变质食品的行为。现原告何开平起诉要求确认被告江津区市场监管局对其实施的没收腊肉和腊肠、猪油的行政处罚行为违法，没有事实依据，不符合上述法律规定的起诉条件，故对原告何开平的起诉，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告何开平的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  周永红人民陪审员  彭晓谦二〇二〇年七月二十二日法官 助理  郭海玲书 记 员  冉韵雲