江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初265号原告：崔丽娜，女，1988年3月19日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郑薏俊，江西景扬律师事务所律师。被告：景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司，住所地：景德镇市珠山区广场北路梨树园小区阳光花苑****，统一社会信用代码：91360200MA37Y16B5Y。法定代表人：刘爱金，经理。被告：乐平市中小企业信用担保中心，住，住所地：乐平市中小企业局内织机构代码：68092100-5。法定代表人：李新建，主任。以上两被告共同委托诉讼代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师。原告崔丽娜与被告乐平市中小企业信用担保中心（以下简称乐平担保中心）、景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司（以下简称聚臻公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔丽娜的委托诉讼代理人郑薏俊、被告担保中心和被告聚臻公司的共同委托诉讼代理人周志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丽娜向本院提出诉讼请求：1依法判令被告聚臻公司立即归还原告借款100万元，并承担因逾期还款产生的利息损失（以100万元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起自至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告乐平担保中心对被告聚臻公司应偿还的上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2018年9月4日，原告与二被告签订书面《合作协议》,约定原告出资100万元参与被告聚臻公司的瓷器销售业务，被告聚臻公司在收到原告的投资款后一周内启动瓷器销售订货会的准备工作，确保原告投资本金于三个月内退出该合作，被告乐平担保中心对被告聚臻公司承担的经济责任进行无条件全额责任担保。原告已于协议签订之前的2018年8月30日按约付了款，但之后被告聚臻公司一直未如约开展销售业务，也未按期归还原告的投资款。2019年5月28日，原告向被告聚臻公司送达《解除函》声明解除涉案《合作协议》并要求被告聚臻公司归还原告投资款，被告乐平担保中心承担相应担保责任。原告认为，案涉合作协议约定原告仅出资，但不承担任何经营风险，该协议名为合作协议实为借款协议，故原告变更原诉讼请求，提出上述诉讼请求，请法院予以支持。原告崔丽娜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证实原告主体适格。2、被告聚臻公司企业信息、被告乐平担保中心事业单位法人证书及组织机构代码证复印件，证实二被告身份情况，李新建同时担任被告聚臻公司监事及被告乐平担保中心法定代表人。3、合作协议，证实原被告之间借贷关系属实，被告乐平担保中心对被告聚臻公司应当承担的经济责任承担连带保证责任，本次借款本金100万元，还款期限为自原告支付借款之日其3个月内向原告归还。4、工商银行汇款凭证，证实原告于2018年8月30日完成借款的交付，按协议的约定，被告聚臻公司应在2018年11月29日之前归还借款本金，被告乐平担保中心承担连带保证责任。5、解除函、EMS快递单及妥投信息表，证实原告于2019年5月28日向被告送达解除函，要求被告还款。被告聚臻公司、乐平担保中心共同辩称，原告崔丽娜与二被告之间合作协议的权利和义务关系已经清结，特别是原告在诉讼请求中提及的投资款100万元已经与二被告之间没有了直接的关联、原告提起本案诉讼实属隐瞒重大事实、恶意滥诉，具体理由是：2018年11月4日、李建新代表二被告与《合作协议》中的丁方魏和平签订了一份《转让协议》，其中主要内容就是“甲方（李建新）将其持有的ML生态通证手机APP所有权及后台管理权作价人民币壹佰贰拾柒万肆仟柒佰壹拾元(1274710元）转让给乙方（魏和平）”，“甲方委托乙方将转让费中的一百万元转入张佳明（原告表弟）账户、由张佳明代甲方归还投资款给崔丽娜、归还后将崔丽娜的收条交给甲方。”。在签订上述《转让协议》前，李新建、魏和平、张佳明及原告等人实际上是经过了充分协商的，且是在原告于2018年11月3日出具了书面的《确认书》后才签订的，原告出具的《确认书》中载明了由张佳明转账至原告的账户资金视同为被告聚臻公司归还原告的投资款，且该《确认书》中还有张佳明出具的《承诺书》，以上证据足以证实原告已无权再向二被告索要100万元投资款，原告要求二被告归还100万元投资款是有悖于客观事实的。另外原告在第二次开庭前提出的变更诉讼请求，实际上是撤销了第一次庭审时的所有诉讼请求而提出了新的诉讼请求，这种做法违反了《民事诉讼法》的规定，原告应另行起诉。综上所述，二被告请求法院在查明本案事实后依法驳回原告对二被告的诉讼请求。被告聚臻公司、乐平担保中心围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、合作协议，证实原被告及案外人（丁方张佳明、徐淼、魏和平）在2018年9月4日签订了合作协议，协议规定的权利义务是共同经营瓷器销售业务，原被告不存在民间借贷关系，原告的100万元是作为瓷器销售业务的出资款。2、2018年11月4日转让协议，证实四方合作的经营中包括的权利与资产都全部转让给丁方的魏和平，魏和平出资1274710元给甲方，甲方应获得274710元，原告应获得100万元（由魏和平转到张佳明账户，再由张佳明给原告，张佳明系原告表弟）。3、2018年11月3日原告出具的确认书及确认书下方由张佳明签署的承诺书，证实四方通过协商，原告同意由李新建与魏和平签订转让的方式，并同意由张佳明的账户将其应收取的投资款收回，张佳明承诺将100万元付给原告，另外27万余元给李新建。4、2018年8月30日李新建、徐博、魏和平签订的景德镇瓷器销售策划服务协议（当庭提供），证实在四方合作之前，乙方、丙方、丁方、徐博就合作协议中的瓷器销售签订了服务协议。5、房屋租赁合同（当庭提供），证实为了履行合作协议，2018年9月11日在无锡市梁溪区租赁了房屋作为经营及办公的场所。对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告双方均提供的2018年9月4日的合作协议。虽然该协议名为合作协议，但原告实际上没有因其向被告聚臻公司给付100万元而承担该协议所约定的合作经营的任何风险，该协议不符合合伙关系“共同出资、共同经营、共享收益、担风险”的基本特征，而更符合一方出借资金，另一方到期归还的民间借贷关系的基本特征。故该合作协议中的100万元投资款实为被告聚臻公司向原告所借的借款；2.关于二被告提供的转让协议和确认书。原告对转让协议的质证意见为：该转让协议第4条约定的“甲方委托乙方将转让费中的100万元转入张佳明账户，由张佳明代甲方归还投资款给崔丽娜”，这一约定可以清楚说明本案的还款义务人仍是两被告，张佳明只是代两被告转账的人，还款义务人没有发生变化；原告对确认书的质证意见为：该确认书打印的部分原告是看过的，但原告签署的时候只有上面打印的内容，没有下方手写的承诺书，原告对承诺书并不知情，承诺书是另外三方的约定，与原告无关，与本案无关，同时该确认书没有免除二被告的还款责任。本院认为，确认书上案外人张佳明的承诺对象系转让协议的甲方李建新，而非原告，并且代为转给原告的还款也系二被告所得的款项。原告的上述质证意见与上述证据的内容符合，故予以采信。本院认为，本案争议焦点为：1、本案100万元系借款还是投资款；2、原告变更诉讼请求是否符合法律规定；3、张佳明代二被告向原告转款的行为系债务转让还是被告向原告还款的方式和途径。关于第一个焦点问题。本院认为，2018年9月4日的合作协议虽然名为合作协议，但原告实际上没有因其向被告聚臻公司给付100万元投资而承担该协议所约定的合作经营的任何风险，该协议不符合合伙关系“共同出资、共同经营、共享收益、担风险”的基本特征，而符合一方出借资金，另一方到期归还借款的民间借贷关系的基本特征。故该本案的100万元应为被告聚臻公司向原告所借的借款。鉴于二被告未就上述合作协议约定的合作事项已实际履行及存在亏损的事实，提供证据予以证实，故原告在6个月的保证期间内已要求被告乐平担保中心就上述100万元借款承担连带保证责任，现依据该合作协议第3条诉请要求被告乐平担保中心就上述100万元借款承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。关于第二个焦点问题。本院认为，原告在本案一审举证期限内基于对双方之间的法律关系性质认识的变化而变更诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，变更后的诉求依法应在本案中继续予以审理。关于第三个焦点问题。本院认为，被告提供转让协议和确认书等证据拟证实案涉债务已转移给案外人张佳明，但据上述证据显示，张佳明只是代被告将转让协议的款项在收到后转账付给原告，上述付款方式仅二被告偿还原告借款的还款方式和途径，而非债务转移，二被告仍是原告还款义务人。综上所述，本院认为，原告的各项诉请符合双方当事人的约定和法律规定，应予以支持。为此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司立即归还原告崔丽娜借款100万元，并承担因逾期还款产生的利息（以100万元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起自至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告乐平市中小企业信用担保中心对上述第一项被告景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司应偿还债务向原告崔丽娜承担连带保证责任。被告乐平市中小企业信用担保中心承担保证责任后可向被告景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14161元、诉讼保全费5000元，合计19161元由被告景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司和被告乐平市中小企业信用担保中心共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  袁杰民审判员  濮有根审判员  汪秋红二〇二〇年七月七日书记员  李 琴