河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3317号 上诉人（原审被告）：刘香菊，女，1966年5月15日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：刘素英，女，1943年10月16日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：杨顺庆，男，1963年9月8日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：苑建立，男，1982年3月21日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：赵梦娇，女，1988年12月21日出生，汉族，住任丘市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张学谦，河北宪泽律师事务所律师。 上诉人刘素英、刘香菊、杨顺庆因与被上诉人赵梦娇、苑建立房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘香菊、杨顺庆、刘素英上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人刘香菊与被上诉人苑建立于2016年11月29日签订的房号转让协议无效。依据《中华人民共和国合同法》第十二条，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。被上诉人苑建立与上诉人刘香菊形成的“房号转让协议”中连合同最基本的“标的”不存在案由为“房屋买卖合同纠纷”的房屋，房号的转让就是购房资格的转让，与上诉人刘素英无关；房屋买卖合同为要式合同，被上诉人诉刘素英，无证据予以支持，因刘素英并没有与被上诉人签订相关的协议，故刘素英作为本案件的当事人不适格；再有，案件中涉及到的房号是上诉人刘香菊没有代理权的情形下以刘素英名义订立的房号转让合同，对此刘素英不予认可。本案案件的最关键的问题在于“房号转让协议”与“房屋买卖协议”进行区分，房号转让协议的主体是上诉人刘香菊和被上诉人苑建立，而被上诉人与上诉人刘素英之间没有签订要式合同即书面合同，商品房买卖合同是廊坊京御房地产开发有限公司签署，退一步讲，该商品房买卖合同己经在房管部门备案登记，办理房产证也是给刘素英办理房产证，因为别人的无权处分行为而给刘素英增加负担义务，也是法律所禁止的。综上所述，刘素英非合同相对人，作为本案件的被告不适格，且刘素英未授意被告刘香菊进行处分房号，更别提及房屋，更加不能提及自己需要承担强加的义务。本案件中的上诉人杨顺庆在一审审理的过程中己经由其单位出具相应的证明，上诉人刘香菊为无权处分，杨顺庆未与被上诉人任何一方签订相关的协议，却被一审法院赋予相应的义务，依据何来？同时一审法院依据的是“公证遗嘱”，那么遗嘱中仅仅有刘香菊的签字，就是所适用的法律依据？给杨顺庆赋予义务的理由是什么？而且最重要的是刘香菊的无权处分在前，遗嘱在后，怎么就有理由相信？一审根本就没有查清案件的事实，做出的判决也是错误的。综上，请二审法院查明案件事实予以改判。 苑建立、赵梦娇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求。一、上诉人反悔出售房屋的最根本原因是因为在房屋出售后不久雄安新区成立，导致任丘市市区的房价普遍上涨，上诉人心理不平衡导致。这点在被上诉人一审庭审时提交的双方微信聊天记录已体现。上诉人的这种行为完全违反了我国合同法的诚实信用原则。二、本案中上诉人刘香菊在一审庭审时，就将责任归于己身，一直强调是她自作主张将房产卖予被上诉人，在知道无权处分后才反悔卖房的。但其煞费苦心的说辞存在前后矛盾，刘香菊为什么在卖房的时候觉得她有处分权，后来又说没有处分权呢？归根结底是因为这处房产本来的实际所有人就是他们夫妻二人，她自己也知道她有权处分，说无权处分仅仅是卖房反悔的借口。这一点在河北省冀中公证处（2017）冀中证民字第1556号公证书公证的刘素英女士的遗嘱内容中已明确载明，房产仅是以刘素英的名义排名选购，实际所有人为刘香菊夫妻二人。而且如果上诉人刘香菊仍一直坚持该说法，那被上诉人有理由认为刘香菊从一开始即存在欺诈行为，将房屋卖予被上诉人仅仅是一个圈套，就是为了骗取被上诉人的钱款，那么被上诉人仍要求将该部分事实的认定交由公安机关调查处理。三、本案中，被上诉人已将购房的全部费用缴清，已实际履行了购房的所有义务。而且上述费用的缴纳，是在上诉人刘香菊夫妻二人的配合下完成的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，也可以认定双方的买卖关系成立。合同法的订立目的即为保护当事人的合法权益，公平公正、诚实信用为根本原则。综上，恳请二审法院，查明案件事实，公正审判，驳回上诉人的上诉理由，维护被上诉人的合法权益。 赵梦娇、苑建立向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告交付任丘市孔雀城3号楼2单元301室房屋，并协助原告办理过户手续；2.案件受理费由被告承担。。 一审法院认定事实：2016年11月29日，原告苑建立（乙方）与被告刘香菊（甲方）签订《房号转让协议》，其约定主要内容：“1、甲方自愿出让任丘石油孔雀城3021号房号给乙方（苑建立），出让金三万元；2、签订本协议之日乙方需将出让金全部打到甲方指定账户；3、所有与该房子有关的款项从选房之日起均由乙方缴纳；4、由于本房屋过户前致使甲方产生二套房的税款亦由乙方负担；5、由于开发商问题的延期交房、跑路等所产生的任何问题与甲方无关；6、甲方配合乙方对房子的更名或过户，所产生的费用由乙方承担；7、该房号持有人更名过户后本合同终止”。另查明，2016年12月1日，原告赵梦娇向被告刘香菊账户转款30000元。2016年12月19日原告向任丘华北油田分公司住房建设管理办公室转款120000元，2016年12月21日原告分两次向沧州任丘石油孔雀城账户转款共计438232元，原告交纳款项合计558232元（包括：房屋总价款538232元，车位意向金20000元）。再查明，2016年12月1日，被告刘素英在河北省冀中公证处出具授权委托书，授权刘香菊为其代理人，代表其办理华北油田任丘矿区第三批改善房（任丘石油孔雀城）的相关事项。2017年1月2日被告刘香菊代被告刘素英与廊坊京御房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，确定了涉案房屋的位置为任丘市石油新城一期3号楼2单元3层2-301号。又查明，2017年2月10日，被告刘素英在河北省冀中公证处出具授权委托书，授权刘香菊为其代理人，代表其办理任丘市华北油田石油新城03-2-0301号房屋相关事项。同日，被告刘素英在该公证处对其遗嘱进行公证，主要内容为：“我（立遗嘱人）在华北油田选购了一套住房，房屋位于河北省任丘市。该套住房仅仅是以我的名义排名选购的，该套住房的全部购房款和税费均是由我的儿子杨顺庆和儿媳刘香菊用其个人存款支付缴纳的。……在我百年后，上述位于河北省任丘市房屋的全部产权由我的儿子杨顺庆和儿媳刘香菊继承，该房屋的全部所有权归杨顺庆和刘香菊所有，我的其他子女不得主张任何权利。……”。还查明，涉案购房资格人为被告刘素英，刘素英与杨顺庆系母子关系，被告刘香菊与杨顺庆系夫妻关系。三被告认可廊坊京御房地产开发有限公司已将涉案房屋交付。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条规定:“房地产转让,应当签订书面转让合同……”，因而商品房买卖合同是典型的要式合同，而本案涉及的《房号转让协议》属于对购房资格的转让协议，不能认定为商品房买卖合同，没有法律、行政法规对购房资格转让作出专门规定。据此，应确认房号转让协议有效。原告赵梦娇与被告刘香菊之间达成协议，且被告刘香菊接收原告房号转让费30000元，原告有理由相信被告刘香菊是有权处分人。另外，2017年2月10日刘素英的公证遗嘱显示，刘素英系涉案房屋名义排名选购人。原告已交付房屋价款538232元，其要求三被告交付任丘市石油新城一期3号楼2单元3层2-301房屋，并协助办理房屋过户手续，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决：被告刘香菊、杨顺庆、刘素英向原告赵梦娇、苑建立交付位于任丘市石油新城一期3号楼2单元3层2-301室房屋，并协助原告办理过户登记手续。案件受理费80元，由被告刘香菊、杨顺庆、刘素英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘素英在公证遗嘱中表明案涉房产仅是以其名义选购，且刘素英对该房产并未实际出资，故刘素英并非实际购房人。刘素英与刘香菊名义上为委托关系，实为借名买房，故上诉人刘香菊有权与被上诉人苑建立签订《房号转让协议》，对购房资格进行转让。该转让协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。被上诉人苑建立、赵梦娇支付了房号转让款及全部购房款，上诉人刘香菊应按约定交付房屋并协助被上诉人办理过户手续。上诉人杨顺庆与刘香菊系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，案涉房产登记在上诉人刘素英名下，故一审法院判决杨顺庆、刘素英承担交付房屋并协助二被上诉人办理过户义务并无不当。综上所述，刘素英、刘香菊、杨顺庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘素英、刘香菊、杨顺庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年七月七日 书记员  李 静