wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初2743号原告：董志明，男，1965年10月2日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被告：王雨君，男，1969年12月17日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王春，江苏华天人律师事务所律师。被告：徐丙法，男，1969年11月27日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：董兴袁，东海县房山法律服务所法律工作者。原告董志明与被告王雨君、徐丙法民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董志明及其委托诉讼代理人李心宜，被告王雨君委托诉讼代理人王春、徐丙法及其委托诉讼代理人董兴袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志明向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款本金90000元和诉前利息35900元及诉后利息（自起诉之日起按照月息1.5%计算至付清之日）;2.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告王雨君因做水晶生意需资金周转，经被告本家亲属介绍于2015年6月25日向原告借款90000元，约定利息为月息1.5%，当即出具借条一张，借条内容是本金加一年的利息，被告徐丙法提供担保，未约定还款期限及担保期限。诉前借款人和担保人偿还了部分利息，剩余本金及利息至今未付。依据法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王雨君答辩：我们认为原告所诉部分无事实和法律依据。1.我们当时没有约定利息；2.当时约定的还款期限是一年；3.被告已经分三次偿还原告42400元，尚欠原告47600元。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。被告徐丙法答辩：1.对原告借款的具体金额有异议，对王雨君是否收到借款，收到多少借款不详，因为答辩人自始至终未见到原告向被告王雨君交付借款，且答辩人担保的借款合同中并无约定利息，也从未听说有口头约定利息，因此无利息偿还之说；2.原告已于2017年6、7月份就开始向被告王雨君索要借款，不到2018年就向答辩人索要借款，根据担保法及相关司法解释，答辩人已过担保时效，因此答辩人不承担担保责任。本院经审理查明认定的事实如下：2015年6月25日，被告王雨君向原告董志明借款90000元并出具借条一张。该借条载明“借条今借到董志明现金（106200元）十万零陆千二百元2015年6月25日借钱人王雨君担保人：徐丙法”。2016年至2017年8月，被告王雨君经原告催要后分两次偿还借款32400元。此后，因找不到被告王雨君，原告于2018年开始向被告徐丙法主张权利，要求被告徐丙法还款。2019年1月被告徐丙法又将王雨君所给的10000元归还给原告董志明，以上三次共计还款42400元。在此之后，二被告没有向原告归还借款。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条，相关庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王雨君经催要后，未能及时归还借款，应承担归还借款的民事责任。关于利息和还款时间问题：从借条内容来看，双方并没有约定利息和还款时间。原告以借条上写明106200元，实际交付90000元来推断双方约定利息为年利息16200元且没有还款时间。被告则认为双方并没有约定利息，且还款期限为一年。对此，原告在庭审过程中没有提供相关证据证实双方约定利息为年利息16200元；被告在庭审过程中也没有提供相关证据证实双方约定借款期限为一年。因此，本院认定该借款为没有约定利息，没有约定还款时间，被告向原告归还的42400元，应为归还借款本金。关于担保问题：被告徐丙法作为担保人，辩称担保期间已过，不再承担担保责任。对此，从庭审情况来看，2017年8月，被告王雨君第二次向原告偿还部分借款。在此之后，因找不到被告王雨君，于2018年开始向被告徐丙法主张权利，要求被告徐丙法还款,并未超过徐丙法担保期间，因此徐丙法对该笔借款仍应当承担连带担保责任。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，对于原告的诉讼请求，其合法、合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王雨君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董志明偿还借款47600元及利息（利息自2020年5月13日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、被告徐丙法对上述借款承担连带保证责任。三、驳回原告董志明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，减半收取1409元，由被告王雨君、徐丙法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2818元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号10×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。审判员  陈东亚二〇二〇年七月二十日书记员  宋延龙
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终322号 上诉人（原审被告）:国投云顶湄洲湾电力有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东埔镇塔林村山尾**。 法定代表人：朱基伟，董事长。 被上诉人（原审原告）：厦门肃正资产管理有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路****之一/div> 法定代表人：肖雄，执行董事兼总经理。 上诉人国投云顶湄洲湾电力有限公司因与被上诉人厦门肃正资产管理有限公司居间合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4017号之一民事裁定，向本院提起上诉。 国投云顶湄洲湾电力有限公司上诉称，居间合同属于典型的服务合同，服务合同的标的为特定服务，与将特定标的物转移占有或交付使用的合同存在本质区别，原审将出让材料和文本认定为居间合同的标的物并将海峡股权交易中心视为标的物履行地缺乏法律依据。福州市鼓楼区与本案争议并无实际联系，且涉案合同又对合同履行地未做明确约定的情况下，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定移送被告住所地法院莆田市秀屿区人民法院管辖。请求依法撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4017号之一民事裁定，将本案移送福建省莆田市秀屿区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因居间合同纠纷引发的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，案涉《福建省排污权交易居间合同》明确约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方均应友好协商解决。协商不成的，任何一方均有权将争议向海峡股权交易中心所在地的人民法院提起诉讼”。合同还约定厦门肃正资产管理有限公司作为居间方应代委托方向海峡股权交易中心提交出让材料及每次委托方与买方签订的买卖合同，因此该居间合同所指向的标的物履行地即海峡股权交易中心与案涉合同的履行争议具有实际联系，上述约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应合法有效。原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢珠容 审 判 员 林朝晖 审 判 员 刘 巍 二〇二〇年七月二十日 法官助理 林 挺 书 记 员 陈 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终621号上诉人（原审被告）：周东强，男，1974年5月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大来店镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：李书军，男，1984年8月13日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人周东强因与被上诉人李书军机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周东强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回李书军的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由李书军承担。事实与理由：1.本案车损系单方鉴定评估，并未经周东强同意，且部分车辆部件不需要维修，应当重新鉴定。2.本案事故责任划分不当，周东强不应承担全部责任。李书军辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2.虽然属于单方鉴定，但是本案在诉前调解和一审期间，法官已对周东强作出了明确告知和释明，如不服单方鉴定可以重新申请鉴定，李书军同意配合，但是周东强明确拒绝不申请鉴定，这种情况是其放弃自身权利的行为。3.责任划分是由交警部门根据现场情况依法作出的，应当予以认定。李书军向一审法院起诉请求：1.判令周东强依法赔偿其车辆损失10000元；2.诉讼费由周东强承担。一审法院认定事实：2019年12月10日11时40分许，周东强驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的重型货车，沿太行路由南向北行驶至鹤壁市淇滨区太行路与南海路交叉口右转弯时，与沿太行路由南向北行驶的由李海洲驾驶的豫Ｆ×××**号小型轿车发生交通事故。2019年12月10日，鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出交通事故认定书，认定周东强承担事故全部责任。李书军委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司对其所有的涉案车辆豫Ｆ×××**小型轿车因本案交通事故造成的损失价值进行鉴定。2019年12月30日，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出车辆评估意见书：起亚牌YQZ7169AM（豫Ｆ×××**）小型轿车维修费用为9993元。鉴定后，李书军在鹤壁市淇滨区青云工程机械维修部对涉案车辆进行了维修，花费汽车维修费9993元。一审法院认为，公民享有财产权。李书军因涉案交通事故遭受车辆损失9993元，应该得到赔偿。本案的交通事故周东强承担全部责任，应当赔偿李书军维修费用9993元。一审法院判决：周东强于判决生效后十日内赔偿李书军车辆维修费用9993元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人周东强所提出的本案事故责任划分不当，周东强不应承担全部责任的上诉理由。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院审理交通事故赔偿案件的初步证据。本案中，交警部门出具的事故认定书载明，周东强驾驶重型货车沿太行路由南向北行驶至鹤壁市淇滨区太行路与南海路交叉口右转弯时，与沿太行路由南向北行驶的由李海洲驾驶的小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，周东强承担事故全部责任，李海洲无责任的事实清楚，周东强在该事故认定书上签字确认，也未对事故认定书不服而提出复议，现上诉称交通事故认定书对责任的认定与客观事实不一致，亦未提交充分有效的证据予以证明，对该意见不予采纳。一审法院综合本案的证据情况和当事人陈述，参考交警部门出具的事故认定书对本案进行处理并无不当，因此，周东强的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人周东强所提出的本案车损系单方鉴定评估，并未经周东强同意，且部分车辆部件不需要维修，应当重新鉴定的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，涉案车辆因事故受损，李书军作为车主，其单方委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因本案交通事故造成的损失价值进行鉴定，评估意见显示维修费用为9993元。后李书军对涉案车辆进行维修，花费汽车维修费9993元。周东强虽然对此提出异议，认为部分车辆部件不需要维修、部分维修工时费过高等，但并未提交有效证据予以证明其异议成立，且未申请鉴定，视为对其权利的放弃，现二审申请重新鉴定缺乏法律依据，一审法院综合本案的证据情况认定涉案车辆维修费用9993元并无不当，周东强的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人周东强的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周东强负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年七月二十二日书记员  张亚楠
文书内容河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初255号            公诉机关              济源市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人成宇鹏，绰号“黑五”，男，1994年5月8日出生于，汉族，中专文化，无业。因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年7月25日被济源市公安局刑事拘留，同年8月8日被济源市公安局取保候审，2020年7月16日被本院取保候审，经本院决定于同年7月23日被逮捕。      被告人赵成城，男，1993年1月12日出生,住济源市。因本案为赌博提供条件行为于2019年7月25日被济源市公安局邵州分局行政拘留十四日，并处罚款1 500元。因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年10月12日被济源市公安局刑事拘留，同年10月25日被济源市公安局取保候审，2020年7月16日被本院取保候审。      被告人张开发，曾用名张治，男，1993年9月17日出生,住济源市。因本案为赌博提供条件行为于2019年7月25日被济源市公安局邵州分局行政拘留十五日，并处罚款1 500元。因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年10月8日被济源市公安局取保候审，2020年7月16日被本院取保候审。                                    公诉机关指控情况              起诉书文号              济检一部刑诉〔2020〕217号                  指控事实              2019年6月份至2019年7月24日期间，被告人成宇鹏以营利为目的，先后在济源市岩泉山庄、高速南站附近的愚公庄园、商贸城车联网会员俱乐部、承留镇北石村茶人家园以推牌九的方式组织人员进行赌博，累计抽头渔利约15万元。被告人张开发多次在成宇鹏组织的赌场上负责放哨，并领取工资。被告人赵成城多次在高速南站附近的愚公庄园、承留镇北石村茶人家园赌场放哨、看守赌资、赌场大门，并领取工资。2019年7月24日，三人在茶人家园开设赌场进行赌博时被当场查获，现场查获牌九6副，赌资6 770元。案发后，赵成城、张开发各自退出违法所得1 500元。审理中，成宇鹏退出违法所得40 000元。                  指控罪名              开设赌场罪                  量刑建议              判处成宇鹏有期徒刑六个月至一年，并处罚金10 000元至30 000元；判处赵成城拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金3 000元；判处张开发拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金3 000元。                  被告人      意见              被告人成宇鹏、赵成城、张开发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人成宇鹏、赵成城、张开发犯开设赌场罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本案系共同犯罪。成宇鹏在共同犯罪中起主要作用，系主犯；赵成城、张开发在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。成宇鹏、赵成城、张开发到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，成宇鹏退出违法所得40 000元，赵成城、张开发分别退出违法所得1 500元，可以酌情从轻处罚。成宇鹏、赵成城、张开发认罪认罚，可以依法从宽处理。赵成城、张开发犯罪情节较轻，确有悔罪表现，可以对二被告人适用缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              一、被告人成宇鹏犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金20 000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2021年4月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。      二、被告人赵成城犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金3 000元。（已缴纳）      缓刑考验期限从判决确定之日起计算。      三、被告人张开发犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金3 000元。（已缴纳）      缓刑考验期限从判决确定之日起计算。      四、对被告人成宇鹏、赵成城、张开发退出的违法所得予以没收，上缴国库。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员        王长在                              二〇二〇年七月二十三日                                          书  记  员        赵  阳
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1287号 申请执行人：张莉莉,女,1986年11月20日生,汉族,住江苏省苏州市。 申请执行人:方文辉,男,1985年12月6日生,汉族,住址同上。 被执行人:方友青,男,1969年12月8日生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人张莉莉、方文辉与被执行人方友青机动车交通事故责任纠纷一案中，经查询未发现被执行人有财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时立强 审判员  张俐琴 审判员  宋会杰 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 珊
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1294号原告：洛宁县灵海鑫源装饰有限公司，住所地：洛阳市洛宁县回族镇王西村。法定代表人:蔡显达，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:公笑，河南卓青律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:崔健，河南卓青律师事务所实习律师，一般代理。被告:深圳州源科技发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道吉华路**坂田商业广场Ｂ1004。法定代表人:杨家彬，总经理。委托诉讼代理人:牛士清，该公司员工，一般代理。原告洛宁县灵海鑫源装饰有限公司（以下简称鑫源装饰公司）诉被告深圳州源科技发展有限公司（以下简称州源科技公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法于2020年7月10日适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告鑫源装饰公司的委托诉讼代理人公笑、崔健，被告州源科技公司的委托诉讼代理人牛士清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源装饰公司诉称：2019年4月3日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，发包人为被告州源科技公司，发包人代表为张福杰，承包人为原告鑫源装饰公司，项目经理为梁石生，合同签订时被告公司要求原告方交入场保证金500000元，梁石生于2019年4月5日通过个人账户转账500000元到被告州源科技公司账户，双方约定原告进入现场施工后一个月内被告把入场保证金全部退还。原告于2019年4月28日进入现场施工，一个月后找被告公司法定代表人杨家彬要求退还入场保证金，但杨家彬一直推脱偿还入场保证金至今。故请求人民法院依法判令1、判决被告退还原告入场保证金500000元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息（从2019年5月28日起至2020年5月27日利息为29506元，利息计算至本息还清为止），共计529506元；2、诉讼费由被告承担。被告州源科技公司辩称:一、原告所诉与事实不符：2019年4月3日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同中约定了工程概况、合同工期、质量标准、合同价款等条款，但并未约定原告所谓的入场保证金50万元。二、关于50万元性质的认定：原告交给被告的50万元保证金是工程质量保证金和国家规定的农民工工资保证金，工程质量保证金应系整个工程经验收合格后方可予以退还，或因工程质量存在问题从保证金中扣除的，收取工程质量保证金是建设工程行业的传统规则。三、原告所谓的发包人代表张福杰仅是一名监理，而整个合同的签订和履行均由被告法定代表人杨家彬执行，且张福杰和原告法定代表人梁石生有共同敲诈被告的行为，此事被告已向当地公安机关报案。四、原告为了追要50万元保证金不择手段，采用聚众、逼迫等方式让盛晓宇写下承诺书一份，该承诺书也未显示作为入场保证金，且是有条件的承诺，即工程开工后半个月内支付，但因政府原因，工程至今未开工，原告现在也不应主张50万元保证金。经审理查明：2019年4月3日，州源科技公司作为发包人与承包人鑫源装饰公司签订《建设工程施工合同》，州源科技公司将宜阳县韩都水上度假村全部工程发包给鑫源装饰公司施工，工程地点为宜阳县韩城镇西关村洛河滩。合同载明发包人指定的文件接收人为张福杰，承包人指定的文件接收人为梁石生。发包人代表为张福杰，承包人项目经理为梁石生。合同条款15.3.2载明质量保证金的扣留，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。双方口头约定，承包人鑫源装饰公司需向发包人州源科技公司交纳50万元保证金，该保证金在鑫源装饰公司进入现场施工后一个月内（30日）全部退还。2019年4月5日，承包人鑫源装饰公司的项目经理向发包人州源科技公司账户汇款50万元。2019年4月28日，承包人鑫源装饰公司组织人员进场施工。2019年6月27日，发包人州源科技公司收到宜阳县自然资源局对其作出责令停止违法行为通知书，2019年6月26日，发包人代表张福杰通知停工整顿，整顿结束前不得施工。后双方因50万元保证金退还事宜发生争议，承包人鑫源装饰公司诉至本院请求依法判决。本院认为:原、被告双方于2019年4月3日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应遵照执行。被告州源科技公司代表人张福杰出具的证明，能够证实原、被告双方就缴纳50万元保证金的事项进行了口头约定。原告鑫源装饰公司向被告州源科技公司缴纳50万元，有中国建设银行转账流水为证，且被告州源科技公司在庭审中对收取50万元的事实也予以承认，本院予以确认。被告州源科技公司辩称该50万元系工程质量保证金，与双方签订的书面合同载明的“在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金”之约定不符，本院不予采信。被告州源科技公司辩称收取的50万元系国家规定的农民工工资保证金，因被告州源科技公司不是依据规定收取农民工工资保证金的主体，故该辩称亦不予采信。依双方口头约定，该50万元应当在原告鑫源装饰公司进场后一个月内（30日）全部退还，原告鑫源装饰公司于2019年4月28日进场施工，被告州源科技公司应当于2019年5月28日之前退还该款。被告州源科技公司至今未退还该款项，应当承担原告鑫源装饰公司针对该笔款项的利息损失，故原告鑫源装饰公司请求被告州源科技公司退还50万元，并支付自2019年5月28日起以50万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：限被告深圳州源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛宁县灵海鑫源装饰有限公司500000元，并支付自2019年5月28日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的计息。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4548元，由被告深圳州源科技发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨庭芳二〇二〇年七月三十一日书记员  赵强毅附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6517号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：秦宇，男，1989年10月09日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告秦宇金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告秦宇偿还借款本金9,150.91元，所欠利息、罚息1,237.94元、复息69.72元（暂算至2020年06月23日），共计10,458.57元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告秦宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月23日，被告尚欠原告于2018年11月28日到期的扫码e贷贷款本金9,150.91元、利息49.76元、罚息1,188.18元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告秦宇在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,150.91元、截至2020年06月23日的利息49.76元、罚息1,188.18元、利息复利（计算方式：以利息49.76元为基数，从2018年11月29日起按年利率9.7875%计算至2020年06月23日）及从2020年06月24日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31.00元（原告已预交），由被告秦宇负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月三十一日书记员 龙慕华
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初10760号原告：赵恩辉，男，1967年7月27日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：赵健，男，1990年9月3日出生，满族，住辽宁省兴城市。被告：张秀坤，女，1953年12月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院受理原告赵恩辉与被告张秀坤民间借贷纠纷一案后，原告赵恩辉于2020年7月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张秀坤名下的银行存款25,880元或查封其等值财产，担保人赵健自愿提供其名下位于沈阳市浑南区世纪路11-7号（2-32-3），建筑面积71.21平方米的房产一处，为本案诉讼保全提供担保。本院认为，原告赵恩辉提出的诉讼保全申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封担保人赵健名下位于沈阳市浑南区，建筑面积71.21平方米的房产一处；二、冻结被告张秀坤名下的银行存款25,880元或查封其等值财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  苑亚洲二〇二〇年七月十七日法官助理王湘婷书记员陈秋莹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8435号原告：重庆市江津区白沙镇恒和村行祠庙村民小组，住所地重庆市江津区白沙镇恒和村行祠庙村民小组。法定代表人：杜桂英，组长。委托诉讼代理人：廖杰，重庆市江津区白沙法律服务所法律服务工作者。被告：重庆竞浩农业发展有限公司，住所地重庆市江津区几江西城区环美综合楼，统一社会信用代码91500116768851961W。法定代表人：徐兵。委托诉讼代理人：孙忠尧，重庆市江津区龙华法律服务所法律服务工作者。原告重庆市江津区白沙镇恒和村行祠庙村民小组（以下简称行祠庙村民小组）诉被告重庆竞浩农业发展有限公司（以下简称竞浩公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告行祠庙村民小组的法定代表人杜桂英以及委托诉讼代理人廖杰，被告竞浩公司的法定代表人徐兵以及委托诉讼代理人孙忠尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告行祠庙村民小组向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2013年11月5日所签订的《土地流转合同》；2.判决被告支付原告所欠2019年土地流转费48082元；3.判决被告支付原告违约金4808元（按照未付土地流转费的10%计算）；4.判决被告支付原告代理费2000元。审理中，原告行祠庙村民小组申请撤回第1项、第3项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原、被告于2013年11月5日签订了《土地流转合同》，土地流转220亩，流转费按照每年265公斤/亩中等稻谷计算。原、被告一直按合同履行至2018年。被告未完全按合同支付2019年的土地流转费，所欠土地流转费金额为48082元。被告竞浩公司辩称，原、被告只签订了一份《土地流转合同》，该合同另案诉讼中。本院经审理认定如下事实：原告行祠庙村民小组（甲方）与被告竞浩公司（乙方）签订了《土地流转合同》，约定：甲方将220亩土地出租给乙方使用，出租面积220亩，租金按照每亩每年265公斤中等稻谷计算，按当年当地政府公布的粮食单价折算人民币；违反本合同约定的，由违约方承担对方全部经济损失；甲乙双方因合同履行发生纠纷的，先由双方协商，协商不成由白沙镇人民政府调解，不同意调解或调解无效，可以申请仲裁或直接向法院起诉。合同签订后，被告竞浩公司一直按照约定履行支付租金的义务至2018年。现被告竞浩公司尚有2019年部分土地租金48082元未支付。原告行祠庙村民小组因委托法律服务工作者参加诉讼，产生代理费2000元。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告行祠庙村民小组与被告被告竞浩公司签订了《土地流转合同》，该合同不违反法律规定，被告竞浩公司应当按照上述合同约定支付2019年所欠的土地租金48082元。《土地流转合同》未明确约定由违约方承担代理费，且代理费系原告行祠庙村民小组自愿委托法律服务工作者参加诉讼产生的费用，并非被告竞浩公司违约所必然会产生的损失，对代理费本院不予支持。《土地流转合同》约定当事人不同意调解，可以直接向法院起诉，且政府调解也不属于向法院起诉的前置程序，故被告竞浩公司以本案不具备起诉条件的抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告重庆竞浩农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江津区白沙镇恒和村行祠庙村民小组2019年土地租金48082元；二、驳回原告重庆市江津区白沙镇恒和村行祠庙村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1174元，减半收取587元，由被告重庆竞浩农业发展有限公司负担。此款原告已预交，限被告在本判决生效后十日内转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 吴 笛二〇二〇年七月三十日书记员 卞先玲
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3896号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**，统一社会信用代码91371500565217960P。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张树瑞，系原告职工。被告：梁献堂，男，1974年7月16日出生，汉族，住冠县。被告：梁学民，男，1963年1月8日出生，汉族，住冠县。被告：梁青堂，男，1980年8月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告梁献堂、梁学民、梁青堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张树瑞到庭参加诉讼，被告梁献堂、梁学民、梁青堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告梁献堂偿还原告借款本金15,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计为20,374.36元）；二、判决被告梁学民、梁青堂对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告梁献堂偿还借款本金15,000元及利息（自2017年7月20日至2018年7月19日以15,000元为基数按月利率9.425‰计算；罚息自2018年7月20日至偿清之日止以15,000元为基数按月利率9.425‰上浮50％计算）。事实和理由：2017年7月20日，被告梁献堂与原告烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2017）年第13113号《个人借款合同》，从原告处借款15,000元，借款期限至2018年7月19日，利率为月利率9.425%，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2017）年第13113号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告梁献堂、梁学民、梁青堂未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，被告梁献堂与原告烟庄支行签订个借字（2017）年第13113号《个人借款合同》，从原告处借款15,000元，借款期限至2018年7月19日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告梁献堂的委托，将15,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告梁学民、梁青堂与原告烟庄支行签订保字（2017）年第13113号保证合同为被告梁献堂与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告梁献堂未偿还借款本金及利息，被告梁学民、梁青堂也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告梁献堂向原告借款并签订借款合同，被告梁学民、梁青堂对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告梁献堂作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告梁学民、梁青堂作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告梁献堂的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告梁献堂、梁学民、梁青堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁献堂于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金15,000元及利息（自2017年7月20日至2018年7月19日以15,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2018年7月20日至实际给付之日止以15,000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告梁学民、梁青堂对被告梁献堂的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告梁献堂追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（已减半收取），由被告梁献堂、梁学民、梁青堂承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年七月二十一日法官助理卢涛书记员陈英华
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初2370号之三申请人：蔡保生，男，1954年9月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被申请人：徐火明，男，1971年3月29日出生，汉族。住所地：广东省广州市白云区。被申请人：吴田田，女，1992年2月4日出生，汉族。住所地：江西省南昌市进贤县。申请人蔡保生与被申请人徐火明、吴田田民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日依法作出（2020）赣0981民初2370号民事裁定书，裁定冻结被申请人徐火明、吴田田的银行存款69732元或查封、扣押相应价值的财产。现申请人已与被申请人自行协商解决为由，于2020年7月29日向本院申请解除对被申请人徐火明、吴田田的银行存款69732元或其他相应价值财产的查封与冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，准许申请人解除财产保全的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人徐火明、吴田田的银行存款69732元或其他相应价值的财产的查封与冻结。案件申请费718元，由申请人蔡保生负担。审判员  熊莺二〇二〇年七月二十九日书记员  何鑫
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初16107号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路**友邦金融中心**********，统一社会信用代码91440605671550548U。 负责人：江志昆。 委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。 被申请人：龙威，男，1988年10月28日出生，汉族，住湖北省天门市。 被申请人：晏肖娟，女，1989年8月29日出生，汉族，住湖北省天门市。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行诉被申请人龙威、晏肖娟金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人龙威、晏肖娟的银行存款249330.73元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人龙威、晏肖娟的银行存款249330.73元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1766.65元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月十四日 书记员 巫春娣
贵州省独山县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2726民初1051号之一原告：王某某。委托诉讼代理人：石本良。被告：覃某某、覃某某。原告王某某诉与被告覃某某、覃某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 陆荣森二〇二〇年七月二十日法官助理 王秋力书 记 员 谭文宋
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2020）兵民申208号   再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王冠和，男，1968年8月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。   再审申请人王冠和因建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2019）兵01民终239号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。   本院审查过程中，再审申请人王冠和于2020年7月4日向本院书面提出撤回再审申请。   本院经审查认为，再审申请人王冠和在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：   准许王冠和撤回再审申请。     审判长  徐    鸿    莉   审判员  江            帆   审判员  米合巴努尔·阿不都     二〇二〇年七月九日       书记员  吴    瑞    玲      1
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初3817号原告傅晨溪，男，1989年1月3日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市江川县。委托代理人周霞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告谢楠溪，女，1988年9月27日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。委托代理人周霞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明兆新城房地产开发有限公司。住所：昆明市滇池度假区广福路与前兴路交叉口中天融域****。法定代表人：闫政柏职务：总经理。统一社会信用代码：91530100693060363Y。委托代理人周宇艳，女，1987年8月15日出生，傈僳族，身份证住址云南省普洱市思茅区，特别授权代理。第三人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。营业场所：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏。统一社会信用代码：91530000725289200K。委托代理人欧阳山泉，男，1982年9月16日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区，一般授权代理。委托代理人李建锋，男，1982年1月17日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，一般授权代理。第三人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。营业场所：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。负责人：堵云。统一社会信用代码：91530000719481175N。委托代理人武社民、吴争丹，云南刘胡乐律师事务所律师，一般授权代理。原告傅晨溪、原告谢楠溪诉被告昆明兆新城房地产开发有限公司、第三人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司、第三人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，原告傅晨溪、原告谢楠溪于2020年7月27日向本院提出撤回对被告昆明兆新城房地产开发有限公司、第三人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司、第三人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的起诉。本院认为，原告傅晨溪、原告谢楠溪的申请符合当事人意思自治原则，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告傅晨溪、原告谢楠溪撤回对被告昆明兆新城房地产开发有限公司、第三人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司、第三人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，已减半收取，原告谢楠溪已预交，由原告谢楠溪自行承担。审判员  王会敏二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18005号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：赵丽，女，1990年2月28日出生，汉族，住，住云南省宣威市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵丽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月19日尚欠本金余额16916.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16916.7元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16916.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告赵丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月三日书记员  陈镇煌
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初2398号之一原告：梁肇芬，女，1971年9月22日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区****************。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。被告：叶伟康，男，1994年1月1日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区*********。原告梁肇芬诉被告叶伟康民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告梁肇芬于2020年7月13日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告梁肇芬以与被告叶伟康经协商一致，原告同意被告偿还156200元，了结此案。原告梁肇芬于2020年7月9日已收到该款，本案纠纷已经得到完全解决为由，自愿向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许梁肇芬撤诉。本案案件受理费撤诉减半收取1830元、财产保全申请费1360元，合共3190元，由梁肇芬负担。审 判 员 李光强二〇二〇年七月十五日法官助理 苏金妹书 记 员 朱梁凤
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2609号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：裘德芳，该公司员工。被告：罗来凤，男，1973年12月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：张燕，女，1982年7月25日生,汉族,住江西省南昌市新建区。被告：罗来彪,男，1978年7月16日生,汉族,住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告罗来凤、张燕、罗来彪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人裘德芳到庭参加诉讼，被告罗来凤、张燕、罗来彪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告罗来凤立即向原告清偿尚欠贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月8日利息共40776.26元，从2020年1月9日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告罗来彪对被告罗来凤的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告罗来凤、张燕、罗来彪未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：罗来凤。保证人：罗来彪。借款合同签订及履行情况：2012年9月12日，原告与被告罗来凤签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2012年9月12日到2013年9月11日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2012年9月12日，原告与被告罗来彪签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告罗来彪为被告罗来凤在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2012年9月12日向被告罗来凤发放贷款40000元。被告罗来凤在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年7月29日，欠本金40000元，欠利息43997.19元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。被告张燕未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告张燕对该笔借款知情，故本院对要求被告张燕承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗来凤于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年7月29日利息为43997.19元，自2020年7月30日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告罗来凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  万淑婛人民陪审员  李 萍二〇二〇年七月二十九日书 记 员  胡 炫
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保867号申请人：李曜宇，男，1992年2月13日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：中投瑞德（北京）资本管理有限公司，住所地北京市海淀区马连洼东馨园**楼****。法定代表人：王乐，执行董事。被申请人：青岛中投瑞德企业咨询顾问有限公司，住所，住所地青岛市市**连云港路****楼**div>法定代表人：王乐，总经理。被申请人：王乐，男，1984年7月26日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：孙一村，男，1985年1月30日出生，汉族，住青岛市市**。申请人李曜宇于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结四被申请人银行存款106393元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结四被申请人银行存款106393元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年七月十五日书记员  王 晓
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3854号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，该公司职工。被告：韩明泽，男，1974年3月23日出生，汉族，住冠县。被告：冠县通润制罐有限公司，住所冠县桑阿镇棉厂院内，统一社会信用代码91371525797349321D。法定代表人：张巧荣。被告：韩学奇，男，1962年5月16日出生，汉族，住冠县。被告：张巧荣，女，1962年10月1日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告韩明泽、冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马越到庭参加了诉讼。被告韩明泽、冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告韩明泽偿还原告借款本金79800元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为108158.67元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.判决被告冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，被告韩明泽与原告白塔集支行签订聊城润昌农商银行白塔集支行个借字（2017）年第011118367号《个人借款合同》，从原告处借款79800元，借款期限至2018年7月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行白塔集支行保字（2017）年第011118367号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。韩明泽、冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告韩明泽、冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年7月27日，被告韩明泽与润昌农商行白塔集支行签订（润昌农商行白塔集支行）个借字（2017）年第011118387号《个人借款合同》一份，约定：被告韩明泽从原告处贷款79800元；借款期限自2017年7月27日至2018年7月20日止；月利率9.425‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣作为保证人与原告润昌农商行签订（润昌农商行白塔集支行）保字（2017）年第011118387号《保证合同》一份，约定：保证人愿为韩明泽与润昌农商行白塔集支行签订编号为2017年011118387的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币79800元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行白塔集支行将79800元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人未偿还借款本金及利息，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告韩明泽与原告润昌农商行白塔集支行签订了个人借款合同，被告冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣与润昌农商行白塔集支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告韩明泽、冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩明泽于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金79800元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算）；二、冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣承担责任后可以向韩明泽追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1232元，由韩明泽、冠县通润制罐有限公司、韩学奇、张巧荣负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年七月二十三日代书记员 高 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21474号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：牛天富，男，1987年11月10日出生，汉族，住，住山东省平邑县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告牛天富小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2018年3月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11000元；交付时间：2018年3月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月2日尚欠本金余额8988.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8988.48元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告牛天富向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8988.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告牛天富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十九日书记员  陈镇煌
昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0112行初46号原告耿召贵，男，汉族，1985年1月4日生，住昆明市官渡区。被告昆明市公安局西山分局。统一社会信用代码：1153011201511684XD。住所：云南省昆明市西山区春雨路**。法定代表人：李辉，局长。负责人：赵中志，该局政委。委托代理人：卢宁、谭润波，该局工作人员，特别授权代理。被告昆明市公安局。统一社会信用代码：115301000151133317。住所：云南省昆明市盘龙区北京路**/div>法定代表人：周建忠，局长。委托代理人：李昊，该局工作人员，特别授权代理。委托代理人：安婷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。本院于2020年7月1日立案受理原告耿召贵不服被告昆明市公安局西山分局、昆明市公安局行政处罚复议纠纷一案。在案件的审理过程中，原告耿召贵于2020年7月30日申请撤回对被告昆明市公安局西山分局、昆明市公安局的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，本案中，原告耿召贵申请撤回对被告昆明市公安局西山分局、昆明市公安局的起诉，其意思表示真实，依法应予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告耿召贵撤回对被告昆明市公安局西山分局、昆明市公安局的起诉。案件受理费人民币50元（原告耿召贵已预交），减半收取人民币25元，另人民币25元退还原告耿召贵。审判员  王会敏二〇二〇年七月三十日书记员  舒 云
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2345号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被告：陈惠，女，1981年5月24日生，汉族，住所地江苏省南京市玄武区。被告：卢键，男，1966年3月9日生，汉族，住所地江苏省南京市玄武区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告陈惠、卢键金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金413932.68元、罚息（截止2020年2月21日的罚息为15317.97元，自2020年2月22日起至借款本息实际清偿之日止的罚息按年利率12.6%计算）；2、判令被告给付原告实现债权发生的律师费5000元。被告陈惠辩称：我在苏宁紫金嘉悦售楼处购买房屋时，在售楼处与原告订立《个人信用贷款合同》一份。卢键没有在合同上签字，贷款期限并非30个月，而是36个月。被告卢键辩称：《个人信用贷款合同》上的签名系我本人所签，但该合同是我在苏宁紫金嘉悦售楼处购买房屋时，售楼处工作人员将《个人信用贷款合同》夹杂在房屋买卖合同中，我误以为是房屋买卖合同才在《个人信用贷款合同》上签字。本院经审理查明：2016年12月28日，原告与两被告订立《个人信用贷款合同》一份，约定：本合同项下的贷款本金金额为420000元；贷款年利率为8.4%；期限为30个月；以按月付息到期还本的方式支付贷款本息；借款人发生违反本合同约定的义务时，贷款人可视为借款人违约的情况，采取以下一种或数种措施：解除本合同，宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本金、利息、违约金、罚息；自逾期之日起对逾期金额按本合同约定利率上浮50%的罚息利率计收罚息直至本息清偿为止；以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。2017年3月7日，原告向被告发放贷款420000元。截止2020年2月21日，被告陈惠、卢键尚欠原告借款本金413932.68元、罚息15317.97元。原告为实现债权委托江苏当代国安律师事务所进行诉讼支出律师费5000元。本院认为：原告与被告陈惠、卢键订立《个人信用贷款合同》，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告向被告发放贷款后，被告未能按约支付借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求两被告还本付息、支付律师费于法有据，本院予以支持。两被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈惠、卢键于本判决生效之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金413932.68元及罚息（计算至2020年2月21日的罚息为15317.97元，自2020年2月22日起至借款本金实际给付之日止的罚息按合同约定的标准计算，利息、罚息的计算总计以年利率24%为限），并支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7814元，减半收取计3907元，财产保全申请费3020元，合计6927元，由被告陈惠、卢键共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二〇年七月二十九日法官助理  刘甜甜书 记 员  许荣盼
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初1558号原告：孟丽，女，1963年11月28日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王军辉，男，1970年4月2日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告孟丽与被告王军辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟丽及委托诉讼代理人赵志园到庭参加了诉讼。被告王军辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月13日，被告向原告借款50万元，并口头约定月利率为2%。原告通过招商银行将借款转入被告银行卡内，被告王军辉按月利率2%向原告支付利息至2014年10月份左右，以后分文未还。原告多次催要无果，特向贵院提起诉讼。被告王军辉未作辩答。本院经审理认定事实如下：2014年2月13日，原告孟丽向被告王军辉的工商银行卡转款50万元，并口头约定月息2%。庭审过程中，原告孟丽主张该50万元系借款，并称与被告王军辉口头约定了月息2分，被告偿还利息至2014年10月，之后未再偿还本金及利息。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告孟丽与被告王军辉之间的借款事实，有孟丽出具的银行转账凭证予以证明，本院予以认定。被告王军辉未偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故原告孟丽要求其偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告王军辉不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，相应的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王军辉于本判决生效后十日内，向原告孟丽偿还借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王军辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 康 理二〇二〇年七月十日书记员 尹婉青
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执1560号 李正全、代黔旭、代延林： 李正全与代黔旭、代延林借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人李正全的申请，依据（2016）黔0524民初815号民事调解书，于2020年7月30日执行完毕。同时申请执行人李正全认可该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 该案全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初4470号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市涧**黄河南路**。法定代表人：王现利，主任。被告：范建峰，男，汉族，1972年10月6日出生，住河南省伊川县。被告：范均朝，男，汉族，1971年10月21日出生，住河南省伊川县。被告：李敏，女，汉族，1964年7月15日出生，住洛阳市瀍河回族自治区。原告洛阳市创业贷款担保中心与被告范建峰、范均朝、李敏保证合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告洛阳市创业贷款担保中心于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳市创业贷款担保中心撤诉。案件受理费2416（已减半），由原告洛阳市创业贷款担保中心承担。审判员 康 理二〇二〇年七月三十日书记员 师丽锋
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初8666号原告:重庆建工威特物业管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道金石大道**锦绣华城**，统一社会信用代码9150011266359978X7。法定代表人:蒋荣杰，总经理。被告:张敏，女，1971年7月24日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆建工威特物业管理有限公司与被告张敏物业服务合同纠纷一案中，原告重庆建工威特物业管理有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆建工威特物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆建工威特物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆建工威特物业管理有限公司负担。审 判 员 李亚兰二〇二〇年七月三十日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06破29-9号申请人：广东省佛山食品进出口公司管理人。2020年7月6日，广东省佛山食品进出口公司管理人向本院提出申请，认为经清算，广东省佛山食品进出口公司仅有佛山市中力经营管理有限公司**债权人，债权金额为410601.72元，且广东省佛山食品进出口公司管理人已于2020年7月3日以广东省佛山食品进出口公司的银行存款予以全额清偿，故请求本院终结广东省佛山食品进出口公司的破产程序。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零八条的规定，“破产宣告前，有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结破产程序，并予以公告：（一）第三人为债务人提供足额担保或者为债务人清偿全部到期债务的；（二）债务人已清偿全部到期债务的”，管理人在广东省佛山食品进出口公司已经清偿全部对外债务的情况下申请终结本案破产程序，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零八条的规定，裁定如下：终结广东省佛山食品进出口公司破产程序。本裁定即日起生效。审判长  王滑明审判员  黄健超审判员  李 慧二〇二〇年七月二十三日法官助理梁诗瑶书记员陈绮澄
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初3293号原告：吴津林，男，1981年10月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张磊，江苏哲瑞律师事务所律师。被告：马晓东，男，约40岁，汉族，住盐城市大丰区。原告吴津林与被告马晓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴津林于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴津林申请撤诉系其真实意思表示，且符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴津林撤诉。案件受理费360元，减半收取180元，由原告吴津林负担。审 判 员  张 倩二〇二〇年七月二十九日法官助理  王 桢书 记 员  董啸秋
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602财保201号申请人：中国工商银行股份有限公司武威分行。住所地：甘肃省武威市凉州区西大街**。负责人：师某，该行行长。被申请人：何某，住武威市。申请人中国工商银行股份有限公司武威分行于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人何某名下财产在96916.97元限额内予以查封、冻结、扣押。申请人中国工商银行股份有限公司武威分行以中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司PZPP20620106030000000036号诉前财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人申请诉前财产保全，并提供了财产担保，担保的价值符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人何某名下财产在96916.97元限额内予以查封、冻结、扣押。案件申请费1000元，由申请人中国工商银行股份有限公司武威分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李秉诚二〇二〇年七月一日书记员 刘 巍
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保423号申请人：侯宏安，男，1955年9月28日出生，汉族，住偃师市。诉讼委托代理人（特别授权）：侯影影，河南铭志律师事务所律师。被申请人：石雷，女，1983年9月10日出生，汉族，住偃师市。被申请人：王现波，男，1977年12月29日出生，汉族，住偃师市。被申请人：偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店，住所地：偃师市城关镇迎宾路和谐小区北院楼下。投资人：石雷，即被申请人石雷。申请人侯宏安于2020年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人石雷、王现波、偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店的银行存款170000元予以冻结，如银行存款不足，则查封被申请人石雷、王现波、偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店所有的其他相应等值财产。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人侯宏安申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人石雷、王现波、偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店的银行存款170000元，期限为一年；如银行存款不足，则查封被申请人石雷、王现波、偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店存款不足部分的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费1370元，由申请人侯宏安垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张西贤二〇二〇年七月十五日代书记员 李好真
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2231号原告：河北中航通用航空有限公司。统一社会信用代码：91130124104410346J。法定代表人：李燕南，职务：总经理。住所：河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李朝辉，男，1970年9月19日出生，汉族，系原告职员，特别授权代理。被告：云南驼峰跳伞俱乐部有限公司。统一社会信用代码：915301110776179651。法定代表人：杨灿。住所：云南省昆明市西山区。原告河北中航通用航空有限公司（以下简称河北中航公司）诉被告云南驼峰跳伞俱乐部有限公司（以下简称云南驼峰公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，适用普通程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告河北中航公司委托代理人魏雁丽到庭参加了庭审，被告云南驼峰公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北中航公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款100100元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月18日，原告与被告签订《跳伞飞行服务合同》约定被告租用原告的飞机用于跳伞服务合同，被告向原告支付相应费用。合同签订后，原告依约将飞机出租，但被告未按照合同约定向原告支付相应费用。2019年9月原告向被告发送往来款询证函，被告于2019年9月16日确认截止2019年6月30日被告尚欠原告款项100100元，但至今被告仍未支付前述款项。故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告云南驼峰公司未提交书面答辩意见。原告河北中航公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：第一组证据：跳伞飞行服务合同一份，证明原告、被告双方存在合同关系；第二组证据：往来款询证函，证明截至2019年6月30日，被告尚欠原告100100元；第三组证据：交通银行电子回单凭证一份，证明被告向原告支付过部分款项，合同已经实际履行，且最后一笔款项支付时间是2017年12月29日，故本案未超过诉讼时效。被告云南驼峰公司未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本案确认法律事实如下：2016年7月18日，原告河北中航公司（以下简称乙方）与被告云南驼峰公司（以下简称甲方）签订《跳伞飞行服务合同》，约定云南驼峰公司租用河北中航公司飞机，组织开展跳伞飞行服务；项目为跳伞飞行服务及双方认可的其他飞行服务；合同期限自本合同签订之日起至本协议约定的十二个日历月结束之日止；机型赛斯纳208B型及甲方认可的其他机型；甲方负责按照合同约定承担租机相关费用；乙方负责办理相关任务的军、民航批复手续，具备执行跳伞飞行任务的相关资质、负责调机计划的申请、协调并承担费用、负责派出符合飞行要求的飞行员并配备相应的地勤人员、甲乙双方采用包机形式计费，3000米甲方每架次支付乙方人民币8000元；合同签订后，甲方应支付乙方50000元作为飞行预付款，在预付款使用完之前甲方每次按50000元支付给乙方；本协议日历月计算时间自甲方开始跳伞之日起算，若飞机到场后甲方未开始跳伞，则自飞机到场地3日开始计算，甲方和乙方共同记录每个日历日的飞行状况，并在每飞行日结束后由乙方机组人员与甲方代表共同在《飞行时间记录表》上签字，以此为结算依据；每日历月甲乙双方结算后，乙方收到甲方付款后一周内根据实际收款金额开具正式发票。2019年9月3日，原告河北中航公司向被告云南驼峰公司发出往来款询证函：河北中航公司聘请的中联资产评估集团有限公司正在对本公司2019年6月30日的股东权益进行评估，按照财政部关于资产评估工作的有关要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至中联资产评估集团有限公司。本公司与贵公司往来账项列示如下：截止2019年6月30日，贵公司欠应收账款100100元。被告云南驼峰公司于2019年9月16日在前述往来款询证函“信息证明无误”处盖章，经办人李雯静签字确认。庭审中，原告河北中航公司陈述：我方已全部履行合同中约定的服务项目，被告已向我方支付部分款项，截至2019年6月30日尚欠100100元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告与被告云南驼峰公司签订《跳伞飞行服务合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效，双方应按其约定履行各自义务。被告云南驼峰公司于2019年9月16日在原告出具的往来款询证函“信息证明无误”处盖章确认尚欠原告河北中航公司款项100100元。双方签订的《跳伞飞行服务合同》未约定款项支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本院公告向被告送达起诉状副本及相应诉讼材料可视为原告要求被告履行，截止开庭之日可视为给予被告必要的准备时间，故原告河北中航公司要求被告云南驼峰公司支付尚欠款项100100元，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告云南驼峰公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告云南驼峰跳伞俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北中航通用航空有限公司款项100100元。如果被告云南驼峰跳伞俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2302元，（原告河北中航公司已预交），由被告云南驼峰跳伞俱乐部有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周永婷二〇二〇年七月十五日书记员  张宇琪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1724号 申请执行人：韦财忠，男，1988年7月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江**。 法定代表人：张功科，该公司董事长。 韦财忠与广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终2448号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西红日东升投资有限公司所有的110000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西红日东升投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十日 书记员 覃凯丽
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1392执562号 关于申请人马生华与被执行人张洪华、河南省建安实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已全部执行完毕，申请人申请结案，本案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2182号之一上诉人(原审被告）：李振强，男，1953年10月21日出生，汉族，住肇庆市端州区。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄汉东，广东安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李承润，男，1994年10月16日出生，侗族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。原审被告：江门市振业水产有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇大凹兴业路**。法定代表人：李庆强。原审被告：谭活潮，男，1960年9月18日出生，汉族，身份证地址广东省江门市蓬江区杜阮镇。原审被告：李建强，男，1963年10月22日出生，汉族，住肇庆市端州区。原审被告：王扬波，男，1955年6月20日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人李振强因与被上诉人李承润、原审被告江门市振业水产有限公司（以下简称振业公司）、谭活潮、李建强、王扬波民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案李承润系以其于2018年10月21日与振业公司签订《投资合作经营协议》，李承润提供振业公司所需的水产品（鱼）收购资金，振业公司对李承润投资结算按收购数量总金额加收益，李振强、李建强、谭活潮、王扬波作为担保人为本合同项下的投资金额及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任为由，以民间借贷法律关系诉请主张振业公司偿还拖欠的垫付款9113252.66元及利息（一审期间变更诉讼请求为6943210.2元及利息），李振强、李建强、谭活潮、王扬波对振业公司上述债务承担连带偿还责任。振业公司、谭活潮抗辩主张李承润与振业公司是合伙关系，并非民间借贷关系，双方应当对合伙事项共负盈亏。经审查，涉案《投资合作经营协议》约定有甲方本公司（振业公司）与乙方（李承润）合作，乙方投资叉尾鱼、巴沙鱼、罗非鱼等收购资金，甲方为了稳定扩大产量，对乙方投资实行让利，按现行收购价的基础上增加收购价差作乙方投资收益，乙方为了确保收购资金的安全和真实性，委托李承润到甲方公司作监督和管理各项工作，甲方确保每月结算收益不低于3%，低于部分由甲方补足，每天凭甲方收购发票金额开具付款支票（期票，期限40天），到期乙方到银行办理结算，投资期限截止2019年3月10日，即乙方付款期截止2019年1月31日等，以及结合案涉《投资合作经营水产品收购流程》表中显示的内容可知，上述协议及《投资合作经营水产品收购流程》均涉及本案双方对收购水产品的经营合作即李承润出资向水产养殖户支付收购款，振业公司按照收购单价每市斤增加0.3或0.2元结算给李承润等,即便上述协议中第二条中有振业公司确保李承润每月收益不低于3%，低于部分由振业公司补足的内容有违双方合作经营共负盈亏的性质，但也仅属该条内容效力与否的问题，一审法院仅以上述该条款的约定及没有证据证明李承润参与共同经营和共负盈亏，作出涉案双方为借款关系法律依据不足。此外，本案中李承润主张其于2018年11月、12月共为振业公司垫付收购款项9975592.79元，振业公司按照垫付金额当天开具等额期票给李承润，但振业公司所开具的支票均是空头支票不能承兑，在该支票均为不能实际承兑的情况下，李承润仍向水产养殖户支付大额收购款。一审期间，振业公司抗辩认为与李振强形成合伙关系，且未提出以货抵债的主张请求予以抵销，一审法院仅凭李振强提供的其自制的清单（该清单中仅有日期及还款金额，无案涉当事人的签名或盖章）即认定振业公司以货抵债金额为2170042.46元，事实及法律依据均不充分。为查明案件事实，切实保障各方当事人合法权益，本院将本案发回一审法院重新审理。一审法院应对涉案款项的来源、交易的真实性，李振强提交的清单中用以抵款的具体货物名称以及是否真实发生等情况予以查明，正确认定双方的法律关系，再进一步审查确定相关民事责任的承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2439号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。上诉人李振强预交的二审案件受理费6474.03元，予以退回。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年七月二十一日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18625号原告：潘斌，男，1976年1月7日出生，汉族，国网物资有限公司员工，住北京市西城区。原告：翟力，女，1976年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑，董事长。原告潘斌、翟力与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告潘斌、翟力于2020年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘斌、翟力的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘斌、翟力撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年七月二十九日书记员  王静
六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0201执768号 邓光海（申请执行人）、罗勇（被执行人）： 邓光海与罗勇合同纠纷一案，申请执行标的共计422385.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位422385.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给邓光海（申请执行人）。至此，邓光海（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0201民初627号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初365号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人穆东晓，女，1980年9月21日出生，汉族，中专文化，个体户，户籍所在地：河南省伊川县，现住伊川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月31日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月21日经本院决定被取保候审。伊川县人民检察院以伊检二部刑诉［2020］193号起诉书指控被告人穆东晓犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用远程刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。伊川县人民检察院指派检察员吴青乐通过远程视频出庭支持公诉，被告人穆东晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年7月22日零时20分许，被告人穆东晓酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车，沿伊川县荆山路由西向东行驶至龙辰小区附近时被执勤民警查获。经鉴定，被告人穆东晓血液中检出乙醇含量为111.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人穆东晓违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人穆东晓认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人穆东晓到案后如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。建议对被告人穆东晓判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元的刑事处罚。被告人穆东晓对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人穆东晓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人穆东晓自愿认罪认罚，且具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人穆东晓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期以执行通知书为准。）（罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  申晓君二〇二〇年七月二十一日书记员  陈浩玉
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1622民初1251号 原告：赵林堂，男，1951年8月9日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：马明超，山东方明达律师事务所律师。 被告张建新，男，1977年7月7日出生，汉族，住阳信县。 原告赵林堂与被告张建新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵林堂到庭参加诉讼，被告张建新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵林堂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还柴油款17097元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年、2012年被告分多次从原告处赊购柴油，价值17097元，经原告多次催要，一直未果。现起诉至法院，望法院查清事实，及时裁决。 被告张建新未到庭且未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月14日至2012年5月8日期间被告张建新从原告赵林堂处多次购买柴油，价值17097元，经原告多次催要，一直未果。 以上事实，有张建新签字的欠条七份及当事人陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告双方以口头形式订立的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，被告张建新未支付价款，对原告赵林堂要求被告张建新偿还柴油款17097元的诉讼请求，本院予以支持。 被告张建新经本院传票传唤未到庭，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张建新于本判决生效之日起十日内偿还原告赵林堂柴油款17097元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取114元，由被告张建新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李培东 二〇二〇年七月十六日 法官助理 姚素梅 书 记 员 刘笑晗
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0523民初962号原告：原博，男，2005年4月21日出生，汉族，住汤阴县。法定代理人：原红军（原告原博父亲），住汤阴县。委托诉讼代理人：魏京宝，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司，住所地汤阴县人民路**。负责人：靳玉生，该公司经理。委托诉讼代理人：谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。原告原博与被告中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原博向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费20923.81元、住院伙食补助费150元（3天×50元/天）、护理费875元（7天×125元/天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月6日8时许，原红军在被告为其子原博投保了“人人安康”百万医疗保险。该保险载明保险限额为100万元，给付比例100%，免赔额为1万，等待期为30天。2018年8月13日，原告身感不适，到首都医科大学附属医院检查，诊断为预激综合征（右侧游离壁房室旁路），于当月15日做了心脏电生理检查、射频消融术，为此支出医疗费43109.81元。2018年11月6日，原告在汤阴县社会医疗保险中心保险报销医疗费12186元，剩余30923.81元，按照保险合同的约定，扣除1万元的免赔额之后，应由被告进行保险理赔，但被告拒不理赔。原告为此提起本案诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司辩称，1、投保人原红军在其公司为原告投保“人人安康百万医疗保险”，保险金额为100万元，免赔额1万元。2、按照合同约定的保障范围，仅包含住院期间医疗费，护理费及住院伙食补助费不予赔付。3、原告本次就医的病症是预激综合征，该病情系先天性因素导致的一种疾病，投保人在投保时未明确告知该病情。根据保险合同的约定，××、先天性畸形、变形或染色体异常的，其公司不承担给付保险金责任；4.本案诉讼费不予承担。本院认定事实如下：2018年5月8日，原红军为其子原博（本案原告）在被告处投保“人人安康”百万医疗保险，保障内容为：1.《中高端医疗保险条款》：一般医疗费用补偿，每人保险金额100万元，等待期30日，给付比例100%，免赔额1万元；2.恶性肿瘤医疗费用补偿，每人保险金额100万元，等待期300日，给付比例100%；保险期间为12个月，自2018年5月9日零时起至2019年5月8日二十四时止；保险费220元。原告父亲按约向被告缴纳了保险费。2018年8月13日，原告到首都医科大学附属北京安贞医院就诊治疗，经诊断为：预激综合征【沃-帕-怀综合征】，支出医疗费43109.81元，经医保报销12186元。另查明，原告主张案涉保险适用的保险条款是《人人安康医疗保险条款》，被告则主张所适用的保险条款是《中高端医疗保险条款》，但经核查两份条款，内容完全一致，根据两份条款载明的保险金给付标准为：（1）若被保险人从其他途径已获得的医疗费用补偿金额（不含社会医疗保险和公费医疗已补偿金额）超过免赔额的，保险金计算公式为：保险金=（累计合理医疗费用-社会医疗保险、公费医疗已补偿金额以及其他途径已获得的医疗费用补偿金额）×给付比例；（2）若被保险人从其他途径已获得的医疗费用补偿金额（不含社会医疗保险和公费医疗已补偿金额）不超过免赔额的，保险金计算公式为：保险金=（累计合理医疗费用-社会医疗保险、公费医疗已补偿金额-免赔额）×给付比例；……。本案适用第二种计算方式。本院认为，案涉保险合同合法有效，投保人按约缴纳了保险费，保险人亦应按约承担保险理赔义务。被告保险公司拒赔的理由是投保人投保时对被保险人的既往病史未进行如实告知。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。根据该法律条款的规定，《保险法》采用的是询问告知模式，即由保险人进行询问，投保人就询问的问题进行告知，投保人告知的范围仅限于保险人询问的问题。本案，被告并未举证证明其对被保险人的健康状况××，故也就不存在投保人向保险人履行如实告知义务。其次，被告并无证据证明原告所患××，且对于合同中的免责事由，保险人对投保人必须尽到明确说明义务才产生效力，既以书面或口头的形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，但被告所持由原告签名的电子投保截屏上记载的均系机打的格式条款，并不足以证实保险人的说明达到了法律要求的标准，故不足以证实其已履行了明确说明义务。综上，被告保险公司辩称原告患有××，投保时未如实告知不能成立，故对被告保险公司拒赔的抗辩主张本院不予采纳。综上所述，原告要求被告保险公司赔付医疗费20923.81元（43109.81元-医保报销12186元-免赔额1万元），符合法律规定及合同约定，本院予以支持。案涉合同约定的保障范围中仅包含医疗费，并无住院伙食补助费及护理费，故对原告有关该两项费用的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告原博医疗费20923.81元；二、驳回原告原博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取计174元，由原告原博负担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王小勇二〇二〇年七月八日书记员  马 黎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18072号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：穆凤涛，男，1991年8月25日出生，汉族，住，住河北省邢台市任县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告穆凤涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年5月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年5月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月10日尚欠本金余额16666.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.69元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告穆凤涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16666.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告穆凤涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月三日书记员  陈镇煌
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2608号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：裘德芳，该公司员工。被告：熊长根，男，1957年8月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：江爱萍，女，1973年2月28日生,汉族,住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告熊长根、江爱萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人裘德芳到庭参加诉讼，被告熊长根、江爱萍经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊长根立即向原告清偿尚欠贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月25日利息共23563.69元，从2020年3月26日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告熊长根、江爱萍未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：熊长根。借款合同签订及履行情况：2015年6月19日，原告与被告熊长根签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2015年6月29日到2016年6月28日止；贷款年利率8.245%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2015年6月29日向被告熊长根发放贷款40000元。被告熊长根在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年7月29日，欠本金40000元，欠利息25295.14元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告江爱萍未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告江爱萍对该笔借款知情，故本院对要求被告江爱萍承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊长根于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年7月29日利息为25295.14元，自2020年7月30日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告熊长根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  万淑婛人民陪审员  李 萍二〇二〇年七月二十九日书 记 员  胡 炫
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703财保41号 申请人：薛文，男，1953年5月4日出生，汉族，现住张家口市桥**。 被申请人：赵亚娟，女，1982年11月27日出生，汉族，现住张家口市桥**。 申请人薛文于2020年7月1日向本院申请诉前保全，请求依法冻结被申请人赵亚娟继承其父亲赵树海遗产100000元或查封、扣押继承范围内其他相应价值财产。申请人薛文提供中国平安财产保险股份有限公司出具的等额价值保单保函为该诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了使案件审结后能够顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵亚娟继承其父亲赵树海遗产100000元或查封、扣押继承遗产范围内其他相应价值财产。 保全费1020元由申请人赵亚娟先行缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王迎霞 二〇二〇年七月一日 法官助理 韩美霞 书 记 员 赵文静