重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民初7号 原告：殷晓川，男，1962年4月30日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。 被告：重庆宝狮置业有限公司，住所地重庆市忠县复兴镇水坪社区居委会**，统一社会信用代码915002335656179487。 诉讼代表人：徐丽霞，破产管理人重庆丽达律师事务所主任。 委托诉讼代理人：仇金，重庆丽达律师事务所律师。 原告殷晓川与被告重庆宝狮置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷晓川的委托诉讼代理人纪洪卫、被告重庆宝狮置业有限公司的委托诉讼代理人仇金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷晓川向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆宝狮置业有限公司继续履行《重庆市商品房买卖合同》，立即向原告殷晓川交付15套房产并协助办理房屋过户手续。2.本案诉讼费用、交通费等均由被告重庆宝狮置业有限公司承担。事实及理由：2015年8月13日，重庆宝狮置业有限公司（以下简称宝狮公司）的实际控制人彼特程（即法定代表人程功节）与原告殷晓川的妻子丛杰签订了《房屋网签协议》，约定：”彼特程实际控制的重庆宝狮置业有限公司和天津宝利多基金管理公司因欠济南投资人丛杰款项本金360万元，利息23.4万元，现经双方合议以重庆宝狮置业有限公司房屋抵偿其债权，房屋价格是每平方米2980元，网签后双方之间债权债务消灭，丛杰自愿承担房屋销售风险，与彼特程及其实际控制的公司无任何关系。”2015年8月18日，宝狮公司与殷晓川签署了17份《重庆市商品房买卖合同》并在重庆市忠县规划和自然资源局办理了网签手续。2016年7月27日，宝狮公司就17套商品房的合同编码、房屋位置及房号、单价、建筑面积及总房价进行确认，彼特程签署“上述房款已结清”，宝狮公司盖章签字确认。2016年7月30日，彼特程将《房屋网签协议》的原件收走，在《房屋网签协议》复印件签字“截止到2015年8月18日所抵债务本息共计人民币3908200元，”殷晓川签字确认。综上，原告殷晓川与宝狮公司签订的《房屋网签协议》及《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有损害第三人的合法权益，不属于虚假债务，且不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效，宝狮公司应继续履行《重庆市商品房买卖合同》，向殷晓川交付17套房屋并协助办理房屋过户手续。但被告管理人与2019年12月13日作出并通过了（2018）宝狮破管字第29号《关于重庆宝狮置业有限公司以房抵债情形的处置方案》，认为“殷晓川不属于法律规定的优先权情形……对于殷晓川（16套网签、1套未网签）可进行2套以内的房屋交付办证，目前管理人系以合同较高的2套房屋进行保障，剩余债权依法转为普通债权进行确认。”并告知殷晓川对于上述债务处理意见可依法在本次债权人会议后15天内向人民法院提取出债权异议之诉。为此，原告殷晓川认为被告作出的处置方案严重侵害了原告的合法权益，特依据《企业破产法》第五十八条第三款的规定提起诉讼。 被告重庆宝狮置业有限公司辩称，1.宝狮公司已经进入破产程序，管理人制作的《关于重庆宝狮置业有限公司以房抵款情形的处置方案》已经宝狮公司第三次债权人会议表决通过，应对债权人会议的决议结果予以尊重。2.原告属于以房抵款类债权人，仅享有债权而不享有物权请求权。管理人已经对原告进行了2套抵押房屋的交付，剩余15套抵款房屋原告无权要求办证。理由如下：首先，《房屋网签协议》属履行其届满前达成的以物抵债协议，本案应当按照原债权债务关系进行审理。其次，原告的债权不属于法律规定的享有优先权的情形，应当按照普通破产债权在破产财产中按照法定程序受偿。第三，破产程序属概括执行程序，如符合能够排除执行的，管理人认为只对符合规定的情形予以保护。3.原告要求被告承担交通费没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：案外人丛杰与原告殷晓川系夫妻关系。2014年8月20日，丛杰通过其中国建设银行账户向北京百朋民和投资管理中心汇款360万元。2015年8月13日，案外人彼特程与丛杰签订《房屋网签协议》，协议载明：彼得程实际控制的重庆宝狮置业有限公司和天津宝利多基金管理公司因欠济南投资人丛杰款项本金360万元（叁佰陆拾万元整），利息23.4万元（贰拾叁万肆仟元整）。现经双方合议以重庆宝狮置业房屋有限公司房屋抵偿其债权，房屋价格是每平方米2980元。网签后双方之间的债权债务关系消灭，丛杰自愿承担房屋销售风险，与彼特程及其实际控制的公司无任何关系。协议后批注：截止到2015年8月18日所抵债务本息共计人民币3908200元。 2015年8月18日，原告殷晓川与被告重庆宝狮置业有限公司签订了17份《重庆市商品房买卖合同》，并办理了网签手续。2016年7月27日，被告重庆宝狮置业有限公司就该17套房屋的合同编码、位置及房号、单价、建筑面积及总房价形成汇总表格，彼特程在汇总表下批注：上述房款已结清，被告重庆宝狮置业有限公司在汇总表上盖章。 2018年5月9日，本院作出（2018）渝02破申3号《民事裁定书》，裁定受理重庆宝狮置业有限公司的破产申请。2018年5月21日，本院作出（2018）渝02破1号《决定书》，指定重庆丽达律师事务所担任重庆宝狮置业有限公司管理人。2018年7月25日，原告殷晓川提交债权申报文件，就案涉17套房屋的权利进行申报。在债权申报表债权发生的事实一栏，殷晓川注明“购房款已全部付清，但房屋未交付。”2019年12月13日，重庆宝狮置业有限公司管理人通过第三次债权人会议，形成《关于重庆宝狮置业有限公司以房抵债情形的处置方案》，确定殷晓川提交的申报文件中申报的权利系债权，不属于法律规定的优先权，但结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《全国民商事审判工作会议纪要》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，可考虑扩大保护至两套房屋，故对原告殷晓川可进行两套以内的房屋交付办证，剩余债权依法转为普通债权处理。2020年1月17日，被告重庆宝狮置业有限公司向原告殷晓川交付十七套房屋中的两套房屋，一套价值为322400元，一套价值为315000元。 一审另查明，案涉债权的到期日为2015年8月20日，在双方签订《房屋网签协议》及《商品房买卖合同》之前。 上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提交的《结婚证》复印件、《房屋网签协议》复印件、《商品房合同确认表》复印件、《重庆市商品房买卖合同》复印件、《关于重庆市宝狮置业有限公司以房抵债情形的处置方案》复印件，以及被告提交的《债权申报文件清单》复印件、《债权申报表》复印件等证据在卷佐证，上述证据客观真实，能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《房屋网签协议》及《商品房买卖合同》的法律性质是什么；原告殷晓川是否有权要求被告重庆市宝狮置业有限公司按照《房屋网签协议》及《商品房买卖合同》的约定交付剩余的十五套房屋。 针对于此，本院认为，《房屋网签协议》及《商品房买卖合同》均于案涉债务（即360万元本金及利息）到期日2015年8月20日之前签订，其目的是为了给案涉债务提供担保，而非真正的买卖合同关系，故《房屋网签协议》及《商品房买卖合同》具有从属性，系案涉债务主合同的从合同，人民法院应按照主合同进行审理，而原告要求被告按照从合同的约定履行义务，不符合法律的规定，其诉请应予驳回。 退一步讲，即使双方当事人约定在案涉债务尚未届满日前，放弃了期限利益，双方所签订的《房屋网签协议》及《商品房买卖合同》能够认定为主债务履行期限届满后达成的以物清偿协议。但是，在房屋完成过户登记前，被告重庆市宝狮置业有限公司已进入了破产程序。此时，原告殷晓川要求被告重庆市宝狮置业有限公司交付房屋，实质上是要求重庆市宝狮置业有限公司在破产程序外给予全额、个别清偿，在其未能举证证明其对于该债权享有优先权的情况下，原告殷晓川的诉讼主张必将损害被告重庆市宝狮置业有限公司其他债权人的权益，违反《中华人民共和国企业破产法》第十六条中有关人民法院受理破产申请后，债务人不得对个别债权人进行债务清偿的规定。因此，原告殷晓川要求被告重庆市宝狮置业有限公司交付十五套房屋的诉讼请求，仍不应得到支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告殷晓川的诉讼请求。 案件受理费16483.2元，由原告殷晓川承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 斌 审 判 员  胡玉婷 人民陪审员  杨继萍 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  马学文 书 记 员  王 勤