广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8134号原告：尹仕贤，男，1957年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码：442************239。委托诉讼代理人：江永乔，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：凌芝鸿，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省信宜市********，公民身份号码：440************258。委托诉讼代理人：谭发洪，系广东展创律师事务所律师。被告：凌东萍，男，1997年8月18日出生，汉族，住广东省信宜市********，公民身份号码：440************278。原告尹仕贤诉被告凌芝鸿、凌东萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江永乔,被告凌芝鸿本人及其委托诉讼代理人谭发洪、被告凌东萍本人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉求：一、两被告向原告返还借款424000元及利息，利息以424000元为本金从2019年7月31日按月息2%计算至付清为止（暂计至2020年1月10日为45226元，两项共计469226元）；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告是父子关系，原被告系生意伙伴，2015年4月14日被告凌芝鸿以生意周转为由向原告借款150000元，借款期限为6个月，但被告凌芝鸿一直未能偿还。2015年8月5日，两被告向原告借款200000元，并出具了350000元的借据一份，另外出具利息51000元的借据一份。后被告凌芝鸿在2016年6月24日出具《协议》一份，承诺在2016年7月15日前偿还利息25500元，在2016年9月22日出具《协议书》一份，确定应付利息为98875元，用工程款抵债。《协议书》上载明，结清利息后，本金350000元可延期6个月，利息为月息1%，如半年内还款50%以上，可延期3个月，如食言，取消所有优惠条件，利息按月息2.5%计算。之后，被告凌芝鸿以部分工程款抵扣了借款利息，直至2019年7月30日，被告尚欠原告本息424000元，经核实对账后由被告凌芝鸿向原告出具了总金额为424000元的《借据》，被告承诺月息2%，在2019年年底前还清本息。直至起诉之日，被告未有任何还款。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告凌芝鸿当庭辩称，1、原告主张2015年4月14日出借给被告150000元，但实际上原告只支付了130000元本金；2、原告称2015年8月5日向被告出借200000元，不是事实，被告也未收到相应的款项；3、原告与被告凌芝鸿存在多个工程合作，被告凌芝鸿向原告做了多个工程，但原告并没有向被告结算相应的工程款，而是以工程款单方抵扣被告之前的借款及利息，且原告收取的利息，明显违反法律规定；4、原告提交的2019年7月30日的借据并非被告真实意思表示，而是原告以召集他人拉横幅及用车堵被告家门口等方式胁迫被告所签，该借据没有法律效力。综上，请求法院依法审理本案。被告凌东萍当庭辩称，其对案件的来龙去脉并不清楚，且原告提供的2015年8月5日的两张借据上显示“凌东平”字样的签名并非其本人签名，并向法院申请笔迹鉴定。经审理查明，2015年4月14日，被告凌芝鸿向原告出具借据，载明“今借到尹仕贤人民币壹拾伍万元整，借款期限为陆个月……此据为凭”，原告主张该款以现金的方式向被告凌芝鸿交付，并提交了信用卡明细表予以佐证，被告确认收到130000元，且该款是原告转账支付，但未能提供证据予以证明。同日，被告凌芝鸿向原告出具另份借据，载明“今借到尹仕贤人民币贰万壹仟元整，分期陆个月归还……此据为凭”。2015年8月5日，被告凌芝鸿、凌东萍向原告出具借据，载明“今借到尹仕贤人民币叁拾伍万元整，借款期限为陆个月……此据为凭”。原告主张该350000元是由之前被告的借款150000元与新借款200000元构成，该200000元的借款原告是通过银行转账130000元以及现金支付70000元的方式向被告凌芝鸿交付，为此，原告提供了银行转账记录，显示原告于2015年8月5日向被告转账支付130000元。同日，被告凌芝鸿、凌东萍向原告出具借据，载明“今借到尹仕贤人民币伍万壹仟元整，分期6个月归还……此据为凭”。原告主张借据上载明的款项51000元实为当天借款本金350000元的利息，该款项并未实际支付给被告。2019年7月30日，被告凌芝鸿向原告出具借据，载明“……向尹仕贤借到现金人民币肆拾贰万肆仟元整（424000元），月息20厘……法院起诉”。原告主张该借据是原被告双方针对之前的两笔借款在扣除被告的部分还款、工程款后，经双方结算后所签订的。被告主张该借据是在原告的胁迫下所签，并非是其本人真实意思表示。另查，2016年6月24日，被告凌芝鸿向原告出具协议，载明“7月15日前还25500元……其余写欠条当贷款42500元……”；2016年9月22日，被告凌芝鸿向原告出具协议，载明“应还利息98875元，可以工程款抵债……结清利息钱款后，凌志鸿借款的本金35万元可延期6个月，每月以10%利息计算，即每月3500元利息……”。被告凌芝鸿对2016年6月24日协议中的利息约定予以确认，但对2016年9月22日的协议不予确认。被告于2018年9月29日、2019年1月17日、2019年3月20日分别向原告微信支付还款金额共18000元，原告主张该金额已经作为利息扣除。原告提供了工程项目报价清单，主张被告承接原告工程，并以工程款98875元冲抵借款利息，被告确认承接工程，但原告在未经被告同意下单方面用工程款抵扣借款，被告实际未收到工程款。再查，被告凌东萍诉讼中对案涉借款中显示其字样的签名及指模申请鉴定。诉讼中，原告确认该申请鉴定的签名及指模并非被告凌东萍所签、所盖，而为被告凌芝鸿代签、代捺印。以上事实，有原告提交的借据（5张）、协议、协议书、银行转账记录、信用卡明细表、工程项目报价清单、现金支出证明单，被告提交的微信转账记录以及本院的庭审笔录等证据附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，诉争焦点为：被告凌芝鸿实际尚欠原告的借款数额及利息计算，被告凌东萍应否对被告凌芝鸿的案涉借款承担清偿责任。一、关于尚欠借款数额及利息计付问题。其一，被告凌芝鸿于2015年4月14日向原告出具的借据载明借款150000元，原告主张该款系以现金方式交付，并提供了当日的信用卡明细佐证，被告凌芝鸿主张该笔借款系经银行转账，且实际收款数额为130000元。被告凌芝鸿主张的转账支付130000元的事实，未能提供相应的银行转账流水，难以采信，故应以原告主张的款项交付方式及数额予以认定。其二，被告凌芝鸿于2015年8月5日向原告出具的借据载明借款350000元。原告主张该借款系由前述150000元借款及2015年8月5日出借的200000元借款构成，原告主张200000元借款以转账方式支付130000元，现金支付70000元，被告凌芝鸿否认该200000元借款的真实发生。但事实上，原告确于350000元借据出具的同日向被告转账支付130000元，因此，被告完全否认借贷事实，有违诉讼诚信，其抗辩主张不予采纳。其三，2019年7月30日的借据所涉424000本金及利息，被告凌芝鸿抗辩称该借据是受原告胁迫所出具，对于胁迫之事实，被告凌芝鸿并未提供证据证实，亦未报警处理，不予认定。且对于该次借据的本息，从形成时间看，与之前的借款前后相继，结合本案证据以及交易习惯，被告凌芝鸿作为具有完全民事行为能力的人，其多次向原告出具借据，理应知晓在借据上签字的法律后果。原、被告于2016年9月22日协议中约定可由被告的工程款抵扣利息98875元，原告确认该工程款现已实际抵扣了2015年4月至2016年10月之间的借款利息，应予认定。被告主张该抵扣行为未经其同意，是原告单方所为，与事实不符，本院不予采纳。根据双方于2016年9月22日的协议上约定每月利息3500元，扣除被告返还的18000元，直至2019年7月被告欠付利息应为97500元（33个月×0.01×350000元-18000元），即本息共计为447500元。现原告要求被告返还424000元，未超出本院认定部分，应予支持。原告要求被告根据2019年7月30日借据上的约定按月利率2%支付利息的诉请，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。二、关于凌东萍应否承担责任问题。两被告系父子关系，诉讼中，被告凌东萍对2015年8月5日的两张借据上“凌东平”字样的签名、手印申请鉴定，后原告确认该字样的签名、手印为被告凌芝鸿代签并按印，因此，本案鉴定已无必要。被告凌芝鸿上述代签、代捺印的行为所产生的法律后果与被告凌东萍无关，原告要求被告凌东萍承担责任的诉求，事实与法律依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凌芝鸿于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告尹仕贤借款本金424000元及利息（利息以424000元为基数，按月利率2%，自2019年7月31日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告对被告凌东萍的诉讼请求；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用4169.2元，财产保全费2866.13元，合计7035.33元（均已由原告预缴），该款由被告凌芝鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年七月十三日书记员  张健骠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人间借款合同的利率自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。