广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1600号 上诉人（原审原告）：陈达能，男，1955年11月17日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞小林，男，1953年12月10日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审被告）：庞小荣，男，1958年6月17日出生，汉族，住博白县。 两被上诉人的委托诉讼代理人：陈照阳，广西悦昂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞小玉，女，1951年7月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原审第三人：博白县双旺镇人民政府。住所地：博白县双旺镇双旺街。 法定代表人：李毅，该镇镇长。 原审第三人：博白县双旺镇社会保障服务中心。住所地：博白县双旺镇双旺街。 法定代表人：苏兴龙，主任。 上诉人陈达能因与被上诉人庞小林、庞小荣、庞小玉共有物分割纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈达能上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误。一审判决的理由“因该转让农具厂的交易达成后并未办理该土地使用权转让交易变更过户登记手续，从而认为涉案土地使用权没有转移到一审被告。”其实是想引用《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”的规定。根据民事法律“法不溯及既往”的原则，一审法院不能适用后面的法律去规范之前的行为。二、被上诉人取得博白县双旺乡乡镇企业委员会转让的房屋土地后，就在涉案土地办猪场，养殖生猪。2016年12月15日，博白县水利工程管理站分别和被上诉人庞小荣、庞小林签订《协议书》，博白县水利工程管理站就征用被上诉人庞小荣、庞小林管理使用的博国用(90)字第320061号土地予以补偿。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》〔1990年5月19日实施〕第十九条：“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。”第二十条：“土地使用权转让应当签订转让合同。”第二十一条：“土地使用权转让时，土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利、义务随之转移。”第二十三条：“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”根据该法规规定，作为《转让双旺农具厂合同书》受让方（乙方）的庞辉林、庞小荣和庞小林取得了登记在双旺乡农具厂名下的土地使用权证号分别为博国用（90）字第320061号和博国用（90）字第320059号的二宗国有土地的使用权及地上建筑物的所有权。根据《转让双旺农具厂合同书》签订时的法律法规，土地房屋转让时，土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利、义务随之转移。土地使用权转让交易变更过户登记只是行政的义务，但不是权属变更的要件。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据该司法解释，双旺乡农具厂只是博国用（90）字第320061号和博国用(90)字第320059号的二宗国有土地的使用权名义上的使用权人，一审被告通过转让的方式取得了该二宗土地的使用权，是该宗土地的真实权利人。因此，根据上述司法解释的规定，一审法院应当认定《转让双旺农具厂合同书》受让方（乙方）的一审被告庞小荣和庞小林、庞辉林（己故〕取得了登记在双旺乡农具厂名下的土地使用权证号分别为博国用(90)字第320061号和博国用(90)字第320059号的二宗国有土地的使用权及地上建筑物的所有权。四、一审法院对案件案由定性错误。原告向法院起诉申请代位析产，但一审法院将案由定为物权确认纠纷，定性不当。请求二审法院纠正。 被上诉人庞小林、庞小荣辩称，上诉人不是涉案两宗土地权属的当事人之一，无权请求确认土地归属。倘若如上诉人所主张，涉案两宗土地涉及遗产分割，则上诉人无权提起代位析产之诉。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人庞小玉未作答辩。 原审第三人博白县双旺镇人民政府、博白县双旺镇社会保障服务中心未作陈述。 陈达能向一审法院起诉请求：1、判决确认座落在博白县松旺镇登记在双旺乡农具厂名下的土地使用权证号分别为博国用（90）字第320061号和博国用（90）字第320059号的二宗国有土地属于被告庞小林、庞小荣、庞小玉所有，庞小林、庞小荣占有8/9的份额；2、本案诉讼费用由以上被告承担。 一审法院认定事实：1994年5月21日，博白县双旺乡乡镇企业委员会（原名：博白县双旺乡乡镇企业委员会）、博白县双旺镇人民政府作为出让人（甲方）与庞小荣、庞小林、庞辉林（已故）作为受让人（乙方）签订了《转让双旺农具厂合同书》，甲方将两块土地使用权转让给乙方即甲方将座落在松旺镇权属属于甲方的双旺农具厂（含地皮和属农具厂所有的财产）转让给庞小荣、庞小林、庞辉林；总占地面积为4977.68平方米（含厕所占地面积），四至界限按博国用（90）字第320059号和博国用（90）字第320061号《国有土地使用证》所确定的四至界限为准。2016年12月15日，博白县水利工程管理站分别和被告庞小荣、庞小林签订《协议书》，博白县水利工程管理站就征用被告庞小荣、庞小林管理使用的博国用（90）字第320061号土地予以赔偿。作为《转让双旺农具厂合同书》受让方（乙方）的庞辉林、庞小荣和庞小林取得了登记在双旺乡农具厂名下的土地使用权证号分别为博国用（90）字第320061号和博国用（90）字第320059号的二宗国有土地的使用权及地上建筑物的所有权，但博国用（90）字第320061号和博国用（90）字第320059号的二宗国有土地的使用权并未登记在被告庞小林、庞小荣的名下。因经营生意资金周转的需要，被告庞小荣与其父亲庞辉林（已故）分别于1998年1月7日、1998年2月2日、1998年4月1日向原告陈达能借款70000元、40000元、20000元，共计130000元，借款后，被告庞小荣与其父亲庞辉林一直未归还原告的本息，原告于2017年11月24日向本院起诉，请求被告庞小荣、庞小林（作为庞辉林的遗产继承人）偿还原告陈达能的借款本息，2017年12月26日本院作出（2017）桂0923民初2194号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求，判决被告庞小荣、庞小林偿还借款本金130000元和从1998年1月借款时起按年利率24%分段计算借款利息给原告陈达能；被告庞小荣、庞小林上诉，玉林市中级人民法院维持本院判决。2018年9月19日，原告陈达能向本院申请强制执行，本院依法予以查封登记在博白县双旺农具厂名下的两块土地，分别为博国用（90）字第320061号，占地面积48187.43平方米和博国用（90）字第320059号，占地面积159.2平方米。2020年1月7日，原告以代位提起析产诉讼，方便法院执行为由向本院提起诉讼，请求本院判决确认座落在博白县松旺镇登记在双旺乡农具厂名下的土地使用权证号分别为博国用（90）字第320061号和博国用（90）字第320059号的二宗国有土地属于被告庞小林、庞小荣、庞小玉所有，庞小林、庞小荣占有8/9的份额。 一审法院认为：不动产产权交易，经依法办理产权交易变更登记过户手续后，交易的产权才从卖方转移给买方，买方才依法取得交易的产权。本案中原告以卖方第三人与买方被告庞小荣、庞小林及被告父亲庞辉林达成转让双旺农具厂（含地皮和属农具厂所有的财产）买卖协议为由，主张登记在双旺乡农具厂名下的土地使用权证号分别为博国用（90）字第320061号和博国用（90）字第320059号的二宗国有土地属于被告庞小林、庞小荣、庞小玉所有，因该转让农具厂的交易达成后并未办理该土地使用权转让交易变更过户登记手续，原告的诉请主张缺乏事实和法律根据，理由不充分，该院不予采纳和支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈达能的诉讼请求。一审案件受理费50元,由原告陈达能负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交借据一份，欲证明被上诉人庞小林与其父亲庞辉林向案外人朱林借款，之后属于庞小林土地的份额已抵债给朱林。由于朱林另案提起案外人执行异议之诉，其是否合法受让庞小林所得土地份额，应由该案审理确定，本案不宜处理，故对该事实，本院不进行审查认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，1999年2月13日，被上诉人的父母庞辉林、陈名玉与被上诉人庞小林（甲方）、庞小荣（乙方）三方签订《分房产合同书》约定：1994年5月21日，甲、乙双方和庞辉林购买了双旺镇农具厂，并与双旺镇企业委、双旺镇人民政府签订《转让双旺农具厂合同书》，现由庞辉林、陈名玉主持，经三方充分讨论一致同意把农具厂全部房财产进行抽签分给甲、乙双方，并立合同如下：一、住房：大楼一幢，上下两层共22间，北面上、下各6间，南面上、下各5间，北面属甲方所有，南面属乙方所有。二、猪场：分南北两片，南片南面猪场一直到厨房外面三角菜地属南片。北片大门进去为界，猪场外面空地直到小河中间，包括外面厕所、菜地属北片范围。南片属乙方所有，北片属甲方所有。三、地坪、厕所、水井、水池属甲、乙双方共同财产，共同使用。四、本合同自甲、乙双方签字之日起生效，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，送松旺镇司法办一份。 本院认为，因上诉人陈达能申请执行被上诉人庞小林、庞小荣民间借贷纠纷一案，一审法院查封了涉案的两宗土地，上诉人陈达能认为被上诉人庞小林、庞小荣对涉案两宗土地享有8/9的份额，被上诉人庞小玉享有1/9的份额。但被上诉人庞小林、庞小荣怠于对上述土地的权属进行析产，为了方便执行，上诉人陈达能提起本案代位析产诉讼，实际上就是代位对共有财产进行分割。因此，本案的案由应定为共有物分割纠纷。一审法院将本案案由定为物权确认纠纷不当，本院予以纠正；由于庞辉林、被上诉人庞小林、庞小荣与双旺镇企业委、双旺镇人民政府签订《转让双旺农具厂合同书》后，虽然庞辉林、被上诉人庞小林、庞小荣已经实际占有受让的两宗土地及房产，但至今未办理过户手续，不动产转让合同尚未履行完毕，被上诉人庞小林、庞小荣仅仅享有物权期待权，并未取得所有权。因此，在办理过户手续之前，不能对共有物进行分割。上诉人陈达能请求分割涉案两宗土地，没有事实与法律依据，本院不予支持；被上诉人提供了《分房合同书》证实1999年2月13日，被上诉人的父母庞辉林、陈名玉与被上诉人庞小林、庞小荣三方已经协商将从双旺镇农具厂购买的房地产分给被上诉人庞小林、庞小荣，该《分房合同书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应认定为有效。另外，至本院二审判决前，被上诉人庞小玉未对涉案房地产主张权利。据此，应认定涉案两宗土地的相关权利应属于被上诉人庞小林、庞小荣共同共有。因此，上诉人陈达能主张被上诉人庞小林、庞小荣享有涉案两宗土地的8/9的份额，与事实不符，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人陈达能的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审判决适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈达能负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年七月九日 书记员  陈丽君