黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终2号上诉人（原审被告）：汪振东，男，1965年10月22日出生，蒙古族，个体业主，住黑龙江省七台河市新兴区，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：高庆双，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴耀国，男，1975年3月3日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：杨春艳，女，1977年6月1日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：潘志新，茄子河区中心法律服务所法律工作者。上诉人汪振东因与被上诉人柴耀国建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人汪振东委托诉讼代理人高庆双，被上诉人柴耀国委托诉讼代理人杨春艳、潘志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪振东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉求请求或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.2014年7月1日，上诉人作为七台河市华丰床垫沙发有限责任公司的法定代表人以公司名义和夏泽波签订《工程承包协议》，该工程承包协议后附图纸，图纸中十二项、地面：20水泥砂浆面层，200厚C30砼，150厚粗砂垫层，原土分层夯实。而被上诉人柴耀国提交法院的2014年8月26日乙方杨忠宝与甲方夏泽波签订的《工程承包协议》室内外地面：乙方负责承建场区内的室内外砼地面面层施工：包括石粉找平层、200mm厚的砼面层，面层采用C25混凝土现场搅拌。找平层以下的路基及土方工程由甲方负责。被上诉人柴耀国提交法庭的《工程承包协议》中的质量条款与上诉人提交给夏泽波图纸中十二条约定不符，即质量标准不符，柴耀国施工约定的质量标准低于原协议标准。2.被上诉人柴耀国起诉后，针对柴耀国施工项目质量不合格，上诉人在第一时间即提出质异。法院三次委托中级人民法院技术室对外委托鉴定，均因鉴定费数额过高，上诉人无力支付鉴定费被退回没有鉴定。后经一审法官开庭询问双方意见前提下，同意由上诉人以个人名义委托鉴定，但是要求柴耀国及审判员全程参加鉴定。后上诉人委托了黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司对被上诉人柴耀国施工项目进行质量鉴定，鉴定人到现场勘查时，柴耀国及主审法官均到现场参加了鉴定的全部过程。2019年7月4日，鉴定机构作出鉴定结论：工程质量不合格。足以证实施工工程质量不合格。二、一审判决适用法律错误。被上诉人柴耀国依据《欠据》起诉上诉人支付工程价款，事实不能成立。本案应当依据上诉人以法定代表人身份和夏泽波签订的《工程承包协议》约定给付工程价款，因被上诉人施工工程质量不合格，上诉人不应支付工程价款。法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被上诉人以欠据为依据起诉上诉人给付工程款不能成立。本案是建设施工合同纠纷，应当按照基础法律关系审理。因被上诉人柴耀国施工的工程质量不合格。故上诉人不应当按合格工程价款给付工程款项。另，双方主体不适格。请二审人民法院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。柴耀国辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称一审法院认定的事实有误，没有任何法律依据。2.上诉人系七台河市华丰床垫沙发有限公司法定代表人，该涉案工程系华丰床垫公司的发包工程，其作为本案的当事人主体适格。且在2014年8月26日三方签订的工程承包协议中华丰床垫沙发有限公司已经盖章并确认了这份合同。3.对杨忠宝和夏泽波签订的施工合同，每次开庭汪振东都是认可的，张学忠是汪振东的项目经理，汪振东不在现场他就代表汪振东管理现场，干每一项工程都是听从他的指挥。综上，依法应驳回上诉人的上诉请求。柴耀国向一审法院起诉请求：1.要求被告汪振东支付工程款554,000.00元；2.自2014年11月5日起，按月利率1%给付原告本金554,000.00元的利息；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，被告汪振东与夏泽波签订工程承包协议，被告将办公室、车间、车库、展示厅、路面、护坡石厂区工程发包给夏泽波，协议中双方约定了价格、面积、工程期限、结算方式等。夏泽波于2014年8月26日将厂区1、2、3号车间、地面、挡土墙转包给原告施工，2014年10月10日，被告作为发包方由张学忠代表与夏泽波作为承包方代表、原告作为施工方由杨宝忠代表三方对原告施工的工程量及价格进行了确认，并签订市华丰床垫沙发厂现场经济签证单，扣除原告未完成的项目金额，最后确认工程款为754,000.00元，三方签字确认。2014年10月14日，被告为原告出具1份金额为754,000.00元的欠据1份，由夏泽波予以担保签字。庭审中，双方确认已支付工程款207,500.00元。应被告汪振东申请，本院于2018年7月20日、2018年12月24日、2019年4月30日委托鉴定部门，对被告工程质量进行鉴定，均因汪振东未交鉴定费而被退回。一审法院认为，承包人原告柴耀国未取得建筑施工企业资质，故原告方与夏泽波之间的建设工程施工合同无效。原告虽没有施工资质，但已经实际施工，且被告汪振东对工程量进行了确认，并于2014年10月14日为原告出具欠据1份，被告理应向原告支付工程款。被告汪振东认为，欠据系胁迫所签。被告没有提供证据证明欠据系胁迫所签，且签字后，被告支付了部分工程款。被告应按欠据所确定的数额支付工程款。原告主张被告支付工程款546,500.00元，本院予以支持。原告主张被告给付利息款，因工程承包协议无效，本院不予支持。被告提供鉴定报告证明工程质量不合格，鉴定报告系被告委托鉴定部门作出，原告有异议，本院对被告提供的鉴定报告不予采信。被告主张工程质量不合格，证据不足，本院不予确认，可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十四条、第十九条、第二十六条之规定，判决：被告汪振东于判决生效后十日内支付原告工程款546,500.00元。案件受理费9,265.00元，由被告汪振东负担。二审中双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是双方主体是否适格及上诉人应否支付工程款的问题。关于双方主体是否适格问题，2014年7月1日案外人夏泽波与上诉人的华丰床垫公司签订工程承包合同，2014年8月26日夏泽波又与被上诉方签订工程承包合同，夏泽波将其承包的上诉人工程部分转包给被上诉人，被上诉人进行施工，上诉人对被上诉人的施工行为认可并派人现场指挥管理。一审中双方均同意不追加夏泽波为本案当事人参与诉讼，现被上诉人作为主体向上诉人提起诉讼符合法律规定。关于上诉人应否支付工程款的问题，被上诉人未取得建筑施工企业资质，但已经实际组织人员对上诉人的工程进行施工，施工后，2014年10月10日三方对工程量及工程价款等进行确认并出具了工程签证单，三方签字确认。2014年10月14日上诉人为被上诉人出具工程欠款单据，支付了部分工程款。一审法院审理时也对工程量及工程价款进行核对，双方对工程总价款为754,000.00元无异议。被上诉人认可收到工程款207,500.00元。上诉人虽主张付款三十余万元，但被上诉人不认可，只认可收到工程款207,500.00元，上诉人未能举出证据证明自己的主张，一审按被上诉人认可的207,500.00元确定为已付工程款数额，判决由上诉人给付被上诉人未付工程款546,500.00元并无不当，应予维持。另，被上诉人柴耀国在一审起诉时，诉讼请求第二项是要求给付工程欠款利息，一审法院未支持正确，但在判项上并未驳回柴耀国的其他诉讼请求，应予纠正。综上所述，上诉人汪振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902民初407号民事判决；驳回被上诉人柴耀国一审其他诉讼请求。二审案件受理费9,265.00元，由上诉人汪振东负担。本判决为终审判决。审判长  彭春波审判员  迟丽杰审判员  孙国军二〇二〇年七月十七日法官助理刘秀娜书记员孔繁雪