江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1742号原告：中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段，统一社会信用代码91360600MA35HXL625，住所地江西省鹰潭市月湖区铁路东四村。法定代表人：沈奕新，段长。委托诉讼代理人：黄明，男，原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段职工。委托诉讼代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。被告：叶建忠，男，1968年9月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段（以简称原告鹰潭机务段）与被告叶建忠劳动争议一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明、陈一民，被告叶建忠委托诉讼代理人吴雨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭机务段向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告鹰潭机务段无须履行鹰劳人仲案字[2020]第28号仲裁裁决，确认原告鹰潭机务段解除与被告叶建忠的劳动合同合法有效；2.本案的诉讼费用由被告叶建忠承担。事实与理由：原告鹰潭机务段于2019年3月26日知悉被告叶建忠在2014年7月24日被萍乡市公安局强制戒毒，2019年5月24日原告鹰潭机务段根据被告叶建忠被强制戒毒这一事实，根据相关的规定决定解除了与被告叶建忠的劳动合同，原告鹰潭机务段解除与被告的劳动合同的行为符合法律的规定。在2019年4月之前，原告鹰潭机务段并不清楚被告叶建忠被强制戒毒的事实，被告叶建忠也没有告诉原告鹰潭机务段，法律对原告鹰潭机务段解除劳动合同的时间没有作出限制，所以原告鹰潭机务段在知道后作出解除与被告叶建忠的劳动合同并无不当。被告叶建忠辩称:1.被告叶建忠在2015年6月1日签订劳动合同之后，无任何违法违纪行为，也无任何可以解除劳动合同的事由，原告鹰潭机务段解除劳动合同没有法律依据和事实依据。在签订2015年6月1日劳动合同后，原告鹰潭机务段并没有证据证明被告叶建忠又吸毒被强制戒毒的情况，原告鹰潭机务段解除劳动合同违法；2.劳动合同法以及1996年元月20日签订的劳动合同，均没有规定被强制戒毒必须解除劳动合同，原告鹰潭机务段在被告叶建忠戒毒结束后，并没有在合理的期限内提出解除劳动合同，视为放弃了对被告叶建忠被强制戒毒为由解除劳动合同；3.原告鹰潭机务段发出的通知中，解除劳动合同的依据为2005年制定的《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号文），该文件在2015年2月《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2015]88号）实施后，被废止了，原告鹰潭机务段在2019年5月24日，竟然以一份明文已经被废止4年的《管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）作为依据来解除劳动合同，是违法解除。）;4.根据劳动合同法第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行的，用人单位应当继续履行”，因原告鹰潭机务段违法解除劳动合同，导致被告叶建叫在家失业，经济极度困难，为了维护劳动者的合法权益，保障被告叶建忠的就业，维护社会稳定，需要继续履行劳动合同。经审理查明，1996年1月20日被告叶建忠（乙方）与南昌铁路局萍乡机务段（甲方）签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，合同自1995年12月1日起。乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：（1）在试工期间被证明不符合录用条件的。（2）发生严重路风事件，或多次发生路风一般事件屡教不改的。（3）在工作中玩忽职守、违章作业，造成重大事故、职工多人死亡事故、路外重大伤亡事故之一的。（4）严重失职、渎职，给甲方造成重大损失的；利用工作之便，营私舞弊、贪污受贿情节严重的。（5）被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除等内容。2012年7月24日，萍乡市公安局安源分局作出公安行政处罚决定书，决定对叶建忠行政拘留十五日。同日萍乡市公安局安源分局作出强制戒毒决定书，决定对被告叶建忠强制隔离戒毒贰年（自2012年8月8日至2014年8月7日），该决定书注明“将决定书复印件送达被强制隔离戒毒人员家属、所在单位和户籍所在地公安派出所”。被告叶建忠被强制隔离戒毒期间未上班，原告鹰潭机务段为被告叶建忠继续办理相关社保事宜。2014年8月25日被告叶建忠回原告鹰潭机务段新余运用车间继续上班，职务为见习学习司机。2015年6月1日原告鹰潭机务段与被告叶建忠签订《劳动合同书》，该合同约定为无固定期限，自1995年12月1日起至法定终止情形出现时止。2019年5月24日原告鹰潭机务段作出鹰机人惩[2019]字第7号通知，该通知内容为：“萍乡运用车间学习机车副司机叶建忠因吸食毒品，2014年7月24日被萍乡市公安局湘东分局强制隔离戒毒。现根据公安机关2019年3月26日提供给单位的萍公（荷）决字[2012]第0007号强制隔离戒毒决定书及萍公（荷）决字[2012]第0019号公安行政处罚决定书，依据《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）的有关规定，经2019年5月24日段党政联席会议研究决定,解除学习机车副司机叶建忠于二0一五年六月一日与本段签订的劳动合同。自二0一九年五月二十四日起生效。主送：萍乡运用车间、本人。抄送：萍乡市劳动就业服务局保险科、公司劳卫部、段党办、工会、劳人、财务、职孝、武保科、本人档案、存档”。被告叶建忠认为原告鹰潭机务段解除劳动合同的行为无效，要求继续履行劳动合同，遂申请劳动仲裁：1、裁决原告鹰潭机务段解除被告叶建忠劳动合同的行为违法；2、裁决原告鹰潭机务段继续履行与被告叶建忠在2015年5月30日签订的劳动合同。2020年5月28日，鹰潭劳动仲裁委作出鹰劳人仲案字[2020]第28号裁决书，裁决确认原告鹰潭机务段解除与被告叶建忠之间的劳动合同行为违法，原告鹰潭机务段自裁决书生效之日起继续履行与被告叶建忠于2015年6月1日签订的劳动合同。原告鹰潭机务段不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。另查明，2004年11月25日，上饶、萍乡、鹰潭机务段合并后重新组建为南昌铁路局鹰潭机务段。以上事实，有鹰劳人仲案字[2020]第28号仲裁裁决书、鹰机人惩[2019]字第7号通知（解除叶建忠劳动合同的通知）、解除（终止）劳动合同证明（叶建忠）、1996年1月20日南昌铁路分局萍乡机务段与被告叶建忠签订的《劳动合同书》、原告鹰潭机务段与被告叶建忠于2015年6月1日签订的《劳动合同书》、南昌铁路局南铁劳发[2005]103号文件、南昌铁路局南铁劳卫[2015]88号文件、萍乡市公安局湘东分局萍公（荷）强戒决字[2012]第0007号强制隔离戒毒决定书、萍乡市公安局湘东分局萍公（荷）决字[2012]第0019号公安行政处罚决定书、被告叶建忠身份证复印件、原告鹰潭机务段企业信息、被告叶建忠养老保险个人账户对账单、被告叶建忠工作证及、活期历史明细单及双方当事人的陈述等在卷佐证，并经庭审查证属实，能够认定案件事实的根据，本院予以确认。本院认为，原、被告于2015年6月1日签订《劳动合同书》、萍乡机务段与被告叶建忠于1996年1月20日签订的《劳动合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行义务。1996年1月20日的《劳动合同书》并未约定将劳动者吸毒被强制戒毒情形作为用人单位解除劳动合同的情形。被告叶建忠2012年7月24日被萍乡市公安局湘东分机强制隔离戒毒，是发生在2015年6月1日签订《劳动合同书》之前。因此原告鹰潭机务段以被告叶建忠被强制戒毒为由，解除与被告叶建忠于2015年6月1日签订的《劳动合同书》，事实依据不足。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告鹰潭机务段依据《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2005]103号）解除原告鹰潭机务段与被告的劳动关系，该文件在2015年2月3日已被《南昌铁路局劳动合同管理办法》（南铁劳卫[2015]88号）明文废止，原告鹰潭机务段依据已废止的文件解除与被告叶建忠的劳动关系法律依据不足。据此，可以认定原告鹰潭机务段解除与被告叶建忠的劳动关系违法，原、被告应当继续履行双方于2015年6月1日签订的《劳动合同书》。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段的诉讼请求；二、原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段应于本判决生效之日起继续履行与被告叶建忠于2015年6月1日签订的《劳动合同书》。案件受理费10元，减半收取5元（原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段已预交10元，应退回5元），由原告中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭机务段负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇二〇年七月二十二日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。