江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3396号原告：江苏扬农锦湖化工有限公司，住所地仪征市大连路**。法定代表人：申佑星，董事长。委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育宇，江苏华朋律师事务所实习律师。被告：管圣元，男，1981年1月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托诉讼代理人：黄喜容，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告江苏扬农锦湖化工有限公司（下称“扬农公司”）与被告管圣元买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬农公司委托诉讼代理人吴长俊、陈育宇，被告管圣元委托诉讼代理人黄喜容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬农公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款2300000元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2018年5月1日至2019年8月19日止的利息以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息，其中暂计算至2019年4月20日为248438.42元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年12月-2018年4月期间，原告与上海琛轶实业有限公司（以下简称“琛轶公司”）签订《环氧树脂的内销产品销售合同》共计4份，合同编号分别为YN-2017-12-046、YNX-2018-03-066、YNX2018-04-076、YNX-2018-04-124，琛轶公司向原告采购环氧树脂，合同总金额为4834080元。四份合同第九条分别约定了结算货款的时间，第十一条约定：“合同争议的解决方式：因合同发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，由甲方（原告）所在地人民法院管辖”；第十四条其他事项约定：“……2、合同自签订日期起，40天内执行完毕，逾期供方有权取消剩余合同。”上述合同签订后，原告按照合同约定及琛轶公司的指令时间、地点分十批次合计交付货物198.54吨，并向琛轶公司开具发票十张，总金额4570844元。琛轶公司以电汇、商业承兑汇票的方式支付原告货款，但截止目前，其中12张以宝塔石化集团财务有限公司为承兑人和付款人的电子银行承兑汇票金额合计2700000元，经原告向承兑人宝塔石化多次提示付款，但承兑人宝塔石化未予以兑付。此后，原告分别于2018年9月3日、2019年3月发函告知琛轶公司上述汇票不能兑付，并要求琛轶公司履行付款义务，但琛轶公司仅在2019年4月份支付过400000元货款，剩余货款2300000元至今未支付。原告最近获悉，琛轶公司在未通知原告的情况下，已于2019年1月21日办理了公司的清算注销。琛轶公司向上海市奉贤区市场监督管理局提交材料中的《上海琛轶实业有限公司注销清算报告》显示，被告作为琛轶公司股东确认上述报告并承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事项，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。该承诺由被告签字。且工商材料显示，被告与琛轶公司原股东于2018年9月1日签署股权转让协议，被告受让全部股权而成为琛轶公司唯一自然人股东，并据此办理了营业执照，公司类型转为有限责任公司（自然人独资）。根据《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》第89条规定：清算主体未对公司债权债务进行清算，即以公司对外无债权债务等理由向公司登记机关申请办理公司注销登记的，或者公司清算主体在办理公司注销登记时向公司登记机关承诺公司债权债务已经清算完毕，有关公司未清算的债务均由其承担清偿责任的，应由该清算主体就公司债务向债权人承担清偿责任。《中华人民共和国公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告认为，被告在琛轶公司清算注销报告中的承诺构成对琛轶公司债务的承继。同时，被告作为琛轶公司唯一自然人股东，在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，对公司债务承担连带责任。因此，琛轶公司尚欠原告2300000元货款及利息，应由被告承担。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案情后判如所请。被告管圣元辩称，1、在管辖上，仪征法院没有管辖权；2、在扬农公司背书转让给瑞祥公司时，即已经取得票据的对价，所涉合同款项已经结算完毕；3、原告主张的票据信息显示最后持票人均为瑞祥公司，原告未有充分证据证明其在琛轶公司清算前已经向瑞祥公司清偿票据款项，瑞祥公司不享有票据追索权，也就不享有基于票据基础关系要求琛轶公司付款；4、原告未能提供证据证明所涉票据已拒付的拒绝证明，原告提供的证据7显示，直至2019年4月22日，原告仍获得了本案所涉票据来自承兑人的付款；5被告作为清算股东不存在侵害原告利息的故意；6、清算时，原告并非已知债权人。本院经审理认定事实如下：2017年12月-2018年4月，原告扬农公司与琛轶公司签订《内贸产品销售合同》共计四份，合同总金额为4834080元。上述合同签订后，原告扬农公司共计向琛轶公司供应了198.54吨的货物，原告扬农公司向琛轶公司开具总金额4570844元的增值税发票10张，琛轶公司以电汇、商业承兑汇票的方式支付原告货款，其中有12张电子银行承兑汇票是以宝塔石化集团财务有限公司为承兑人，金额合计2700000元。2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司在其互联网站发布公告：进入5月份以来，由于我们在工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付，给大家造成一定的损失和不必要的麻烦，经研究解决并公告如下：1、凡持有我公司10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部兑付。2、凡持有我公司10万元-50万元（含）已到期尚未兑付票据客户，于7月16日-20日全部兑付。3、其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹、沟通、协调、兑付完毕。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告。2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司发布关于票据兑付事项第一次公告，宝塔集团将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布。但宝塔石化集团财务有限公司至今未按其公告承诺的时间将票据全部兑付完毕。2018年9月3日，原告向琛轶公司发送律师函一份：由于部分票据到期后承兑人宝塔石化不能付款，且承兑人已经陷入大面积兑付不能的危机，导致原告无法按票面金额取得货款，故琛轶公司的付款义务实际并未履行。2019年4月22日，承兑人宝塔石化集团财务有限公司向原告兑付两张20万的票据（该票据号码分别为130810000514120171208136182121、130810000514120171208136180781），总金额40万元。现原告扬农公司手中持有的案涉10份票据，均是以宝塔石化集团财务有限公司为承兑人。该案涉10张票据（1、票号为130810000514120171208136182252、票据金额为20万元、到期日为2018年6月8日的汇票；2、票号为130810000514120171208136181080、票据金额为20万元、到期日为2018年6月8日的汇票；3、票号为130810000514120171208136180966、票据金额为20万元、到期日为2018年6月8日的汇票；4、票号为130810000514120171208138749204、票据金额为20万元、到期日为2018年6月18日的汇票；5、票号为130810000514120171208138748734、票据金额为50万元、到期日为2018年6月18日的汇票；6、票号为130887109520120180320172547004、票据金额为20万元、到期日为2018年9月20日的汇票；7、票号为130887109520120180320172547203、票据金额为20万元、到期日为2018年9月20日的汇票；8、票号为130887109520120180320172547174、票据金额为20万元、到期日为2018年9月20日的汇票；9、票号为130887109520120180321173256761、票据金额为20万元、到期日为2018年9月21日的汇票；10、票号为130810000514120180410180525727、票据金额为20万元、到期日为2018年10月10日的汇票；）系原告扬农公司从琛轶公司背书后，均背书转让给案外人江苏瑞祥化工有限公司，江苏瑞祥化工有限公司于2018年5月30日将上述票据背书退还原告扬农公司手中。另查明，2018年9月1日，案外人刘俊轶、管红英与被告管圣元签订股权转让协议，案外人刘俊轶、管红英分别将其持有的琛轶公司股权作价一万元转让给被告管圣元。2018年9月20日，琛轶公司变更为自然人独资企业，法定代表人为被告管圣元。2019年1月14日，琛轶公司进行注销清算，被告管圣元作为股东在清算报告签字承诺，琛轶公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东原意在法律规定的范围内继续承担责任。上述事实有提供的产品销售合同、销售出库单、称重单、增值税专用发票、电子银行承兑汇票、公告、律师函、网银电子回执、记账凭证、账目明细、证人证言、股权转让协议、琛轶公司注销清算报告及当事人当庭陈述等证据证实等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，原告扬农公司与琛轶公司所签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告扬农公司的供货义务已经履行，琛轶公司应向其支付相应的价款。琛轶公司为支付合同价款而将案涉电子银行承兑汇票背书给原告扬农公司，且双方并未约定交付票据后原因债权即消灭，故此时原告扬农公司同时享有原因债权（合同价款请求权）和票据债权（票据上的付款请求权及追索权）。债权人应先行使票据上的付款权，在票据上的付款请求权得以实现的情况下，合同价款权因此消灭。而当债权人行使票据付款请求权遭到拒绝，其有权从有利于自身利益实现的角度选择行使原因债权或票据追索权，并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据票据法上的追索权维护自身合法利益。本案中，付款人出具的兑付公告中对承兑附加了条件，根据票据法的相关规定，应视为付款人拒绝承兑。该汇票付款人拒绝兑付，表明原告扬农公司并未取得该汇票上的支付功能，即在双方签订的购销合同中，未实际取得相应价款，双方权利义务并未消灭。现原告扬农公司已明确选择以买卖合同关系要求琛轶公司给付货款，琛轶公司于2019年1月14日注销，被告管圣元作为琛轶公司唯一股东，在清算报告中承诺原意对琛轶公司未了事宜承担法律责任，故被告管圣元应当承担向原告扬农公司支付对价货款的给付义务。被告管圣元辩称其合同义务已履行完毕，原告扬农公司应主张票据权利，本院认为，原告扬农公司提供的证据能够证明原告扬农公司基于与琛轶公司之间的买卖关系而主张权利，故对于被告管圣元的辩解意见，本院不予采信。被告管圣元在履行付款义务后可要求原告扬农公司返还涉案票据等相关凭据以便被告向第三方再行主张权利。关于被告管圣元认为本院无管辖权的辩解意见，本院认为，在管辖权异议期间，被告管圣元向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回被告管圣元对本案管辖权提出的异议，扬州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，因此，本院对本案有管辖权。原告扬农公司主张自2018年5月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率的1.5倍、自2018年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第四十三条、《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告管圣元于本判决生效之日起30日内给付原告江苏扬农锦湖化工有限公司货款230万元及相应利息（以230万元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2018年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费26705元，依法减半收取13353元，保全费5000元，合计18353元，由被告管圣元负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起30日给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  翁 仪二〇二〇年七月二十八日法官助理  顾宪兴书 记 员  钱佳佳