陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                        (2020)陕01民终7362号上诉人（原审原告）：温晓利，女，1986年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：张高峰，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西英策投资管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：郭鹏祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张岩，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人温晓利因与被上诉人陕西英策投资管理有限公司（以下简称英策公司）委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温晓利之委托诉讼代理人张高峰、被上诉人英策公司之委托诉讼代理人张岩与王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温晓利上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判由英策公司向温晓利返还579796元；2、本案一、二审诉讼费用由英策公司承担。事实及理由：一、一审认定事实有误，适用法律错误。一审明知法律规定却故意不正确适用法律，故意偏袒英策公司，导致一审判决属于明显的错误判决。最高人民法院对合同效力的审查问题明确规定属于人民法院应当依职权审查的范畴，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。二、本案中英策公司与温晓利签订的《认购协议书》约定转让房屋认购资格，通过更改预售合同、变更购房人等方式，投资炒作未交付的商品房，赚取差价，此种明显的炒房号行为属于严重的炒房行为，《认购协议书》属于无效协议。英策公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，温晓利的上诉理由及请求无事实法律依据。1、一审法院已经向温晓利释明是否变更或增加诉讼请求，温晓利坚持不予变更，一审判决驳回温晓利的诉讼请求符合法律规定。2、双方当事人之间签订的《认购协议书》合法有效，且已经履行完毕。另外，温晓利列举的最高人民法院案例与本案无关，温晓利列举的一审法官案例中，所有原告的诉求都是以合同有效为权利基础，因此一审法官在本院认为部分确认了合同效力。但是在本案中，温晓利诉求依据的权利基础并不明确，有可能是基于合同撤销，也有可能是基于合同无效、合同解除，还有可能是基于侵权、不当得利，可见温晓利诉请依据的权利基础可能性很多，一审法院认定任何一种权利基础都会对当事人的实体权利产生重要影响，因此一审过程中，法官已经向温晓利清楚释明是否增加或变更诉讼请求，温晓利代理人拒不变更，应当承担相应的法律后果。温晓利列举的法律法规以及规范性文件，但是商铺与住房是不同性质的。故温晓利的上诉请求及理由均不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。温晓利向一审法院起诉请求：1、英策公司返还温晓利579796元，并按照同期人民银行贷款利率承担自2018年5月30日至实际支付日的利息；2、英策公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年5月27日，温晓利与英策公司签订《认购协议书》，约定甲方（注英策公司）已认购“恒大江湾”项目商品房，向温晓利方转让该房屋认购资格，乙方（注温晓利）在确认自身符合购房条件的基础上，与甲方达成以下协议：英策公司将其名下的恒大江湾项目45幢1单元10114号商铺房，建筑面积为103.54平方米（最终以核定为准）转让给温晓利，转让的房屋价款为150万元整，英策公司负责办理房屋认购更名等事宜，温晓利进行配合，温晓利已知晓英策公司收取相应转让费。不论温晓利后期与地产项目公司签订的《商品房买卖合同》等协议中房屋售价与本合同房屋售价有何变动，均不影响温晓利、英策公司对本合同中房屋售价的认可，温晓利应按本协议约定的150万元房屋价款在2018年5月30日前向英策公司支付，且本价款150万元只包含英策公司购买房屋的购房款，其他交易环节产生的费用由乙方自行承担。2018年5月27日，温晓利向英策公司作出了声明，内容为：本人温晓利于2018年5月27日与英策公司签订了《认购协议书》，已确定购买恒大江湾项目45幢1单元10114号商品房。本人清楚《认购协议书》内的成交价格与后期签订《商品房买卖合同》中标明的签约价存在差额，且差额部分为本人向英策投资公司支付的认购资格转让费用，本人对此无异议。该房屋相关购买手续本人认可且愿意积极配合办理，自签署《商品房买卖合同》并办理完更名手续后，即视为英策公司已履行完全部义务，后期因该标的房屋所产生的一切纠纷与英策公司无关。温晓利已于2018年5月27日至2018年5月30日分四次向英策公司转账150万元房屋转让款。温晓利2018年7月22日向英策公司出具承诺其中记载：承诺人自愿购买英策公司已认购的“西安恒大江湾”商铺一套，为明确承诺人权利义务，保障交易安全，积极促进交易顺利进行，承诺人愿对英策公司作出如下承诺：一、本人已明确知悉以下交易实情：1.所购买的西安恒大江湾45号楼1单元10114商铺原购买人为英策公司。2.原购买人英策公司已于2019年5月12日与该房屋开发商签订《西安恒大江湾商品房认购书》，并已向该房屋开发商支付购房款共计920204元。3.该房屋尚未办理网签手续，各方同意的交易模式为承诺人按约定支付购房款后，各方配合办理相应认购协议文书更名事宜。4.承诺人已知，为促成本次交易，英策公司存在资金占用费损失及人工费等各项成本。5.承诺人同意支付转让差价款579796元承诺人直接将购房款及转让差价款转入英策公司指定账户，该房屋开发商按照原合同金额向承诺人开具各类票据，转让差价款收据由英策公司开具。6.该房屋开发商不参与本次售卖事宜，仅配合办理合同更名及更换收据等附属交易义务。二、承诺人明确表示知悉该房屋购买权系英策公司转让所得，并同意英策公司收取相应转让差价。三、承诺人为降低交易成本，压缩交易周期，同意英策公司不与该房屋开发商进行网签备案手续。四、承诺人与开发商签订《商品房买卖合同》后，视为本次交易完成，各方权利义务就此终结。后续办理网签备案、办理房产证、房屋交付、支付税费等行为与英策公司再无关系。五、承诺人与英策公司签订的其他各类书面材料，如相关内容产生冲突的，一切以本次承诺书承诺内容为准。六、特别提示条款：本人已认真阅读并全面了解本承诺书全部内容，该承诺书系本人真实意思表示。且温晓利本人对于第六条特别提示条款手抄至承诺书上，表示对此承诺书的全部内容予以认可。温晓利于2018年7月22日与西安恒盈置业有限公司就恒大江湾二期45幢1单元1层10114号商铺签订了《商品房买卖合同》，合同第36页约定买受人单方解除合同，应当按照该商品房总价款的10%作为违约金支付给出卖人。合同签订后西安恒盈置业有限公司向温晓利出具了920204元的购房收据。庭审中，鉴于温晓利主张原英策公司所签订《认购协议书》无效、但温晓利的诉讼请求中并无对《认购协议书》效力的请求，合议庭当庭向温晓利特别授权委托代理人释明后询问温晓利诉请有无变动或增加，但温晓利特别授权代理人当庭表示诉讼请求不变。一审法院认为，对于温晓利诉英策公司委托合同纠纷一案，因温晓利通过同英策公司签订《认购协议书》与案外人西安恒盈置业有限公司签订了《商品房买卖合同》取得恒大江湾二期45幢1单元1层10114号商铺，且英策公司从所收温晓利的150万元中向西安恒盈置业有限公司支付温晓利购房款920204元后，英策公司依据温晓利、英策公司双方签订的《认购协议书》之约定对剩余的579796元予以占有，温晓利现要求英策公司返还579796元。温晓利庭审中虽认为温晓利、英策公司签订的《认购协议书》无效，但温晓利的诉讼请求中并无对《认购协议书》效力的请求，合议庭当庭向温晓利特别授权委托代理人释明后询问温晓利诉请有无变动或增加，但温晓利特别授权代理人当庭表示诉讼请求不变。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审”而该条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”之规定，人民法院无权作出超出当事人讼诉请求的裁判。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              驳回原告温晓利全部诉讼请求。本案案件受理费9698元，由原告温晓利自行承担。本院二审庭审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。温晓利提交最高人民法院（2018）最高法民申5409号民事裁定书，西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第01369号民事判决书、（2016）陕0113民初740号民事判决书，证明合同效力的确认是法院应依职权确认的，因一审法院在审理本案过程中，温晓利在庭审中明确提出了合同无效，但是一审法官不依职权进行确认，属于适用法律错误，认定事实错误。英策公司质证意见为：上述判决与本案无关，不属于本案证据，没有证据能力，不予认可。关于温晓利提交的上述证据，与本案纠纷无关，且不属于二审中的新证据，本院不予认定。二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明的事实无异议。根据当事人举证质证、法庭调查等情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，温晓利认为其与英策公司签订的《认购协议书》、承诺等属于无效协议，主张英策公司应向其返还579796元。对此，温晓利应举证证明《认购协议书》、承诺等文件符合合同法规定的合同无效的情形。然而温晓利与英策公司签订的《认购协议书》系温晓利本人所签，协议书中明确约定了房屋的转让价款，告知了温晓利由英策公司负责办理房屋认购更名等事宜。温晓利给英策公司出具声明，声明其清楚《认购协议书》内的成交价格与后期签订《商品房买卖合同》中表明的签约价存在差额，且差额部分为温晓利向英策公司支付的认购资格转让费用，温晓利对此无异议。之后，温晓利又出具承诺，表明其本人已明确知悉交易详情，以及其同意支付转让差价款579796元，并直接将购房款及转让差价款转入英策公司指定账户等内容。以上认购协议书、声明、承诺的签订，说明温晓利在购买案涉商铺时对于其需要支付150万元款项的事实是清楚的，对于英策公司收取转让费用的事实也是接受的，英策公司不存在任何隐瞒。嗣后，温晓利也与西安恒盈置业有限公司就案涉商铺签订了《商品房买卖合同》。可见，温晓利与英策公司签订《认购协议书》，温晓利出具声明、承诺，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定。且温晓利购买的是商铺，并非普通住宅，本身具有商业经营及投资的性质，属于商事行为，更应遵循当事人的意思自治。故温晓利认为认购协议书、承诺等属无效文件，主张英策公司返还其579796元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，温晓利的上诉请求不能成立，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9698元，由温晓利承担。本判决为终审判决。 审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜                             二Ｏ二Ｏ年七月十四日 书 记  员  陈  子  俊  1