云南省昆明市官渡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0111民初3213号 原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。 负责人：曹**文，总经理。 委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张聪志，男，1996年5月12日生，傈僳族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。 被告：李爱秀，女，1965年2月13日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。 被告：太平财产保险有限公司昆明市城东支公司，营业场所昆明市官渡区百大城市理想二期10幢商铺105号1-2层。 负责人：束钰。 委托诉讼代理人：马程昆，该公司员工，特别授权代理。 原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财险云南分公司”）诉被告张聪志、李爱秀、太平财产保险有限公司昆明市城东支公司（以下简称“太平财险昆明市支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘秋庆、被告张聪志、被告太平财险昆明市支公司委托诉讼代理人马程昆到庭参加诉讼。被告李爱秀经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财险云南分公司诉称：2018年5月11日，在昆磨高速17公里400米处，云Ａ×××××号车与云Ａ×××××号车发生交通事故，造成云Ａ×××××号车辆损失20700元。经交警部门认定，云Ａ×××××号车方负此事故的全部责任，云Ａ×××××号车方无责任。事故发生后，被告不积极履行赔付义务，导致云Ａ×××××号车无法正常使用，原告在云Ａ×××××号车车辆损失险责任范围内承担了赔付责任，且云Ａ×××××号车车主梁杰同意将赔款部分相关权益转让给原告，同意原告以自己的名义向被告代位求偿。特诉至法院请求：一、判令被告赔偿原告修车款20700元；二、诉讼费由被告承担。 被告张聪志辩称：被告张聪志在云Ａ×××××号车登记车主李爱秀子女开办的公司工作，与李爱秀的子女已协商各承担一半的费用，已经从工资中扣除。李爱秀子女表示会和原告协商处理赔偿事宜。 被告李爱秀未到庭答辩。 被告太平财险昆明市支公司辩称：对原告主张的事实无异议。云Ａ×××××号车在太平财险昆明市支公司只投保了交强险，未投保商业险。被告太平财险昆明市支公司在接到报案进行勘查后已赔付被保险人李俊2000元。 原告针对其主张向本院提交证据如下： 1．保单抄件，欲证明云Ａ×××××号车辆投保情况； 2．《道路交通事故认定书（简易程序）》，欲证明交通事故经过及责任划分； 3.《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》《机动车辆保险代位申请承诺书》，欲证明云Ａ×××××号车辆车主向原告申请理赔并将代位追偿权利转让给原告； 4.云南增值税普通发票、收据、维修委托单、转账支付授权书、银行交易凭证，欲证明云Ａ×××××号车损坏程度、维修明细以及原告支付该车维修费20700元。 经质证，被告张聪志、太平财险昆明市支公司对原告提交证据表示无异议。 被告张聪志针对其主张向本院提交证据如下： 5.微信聊天记录截图、微信账单截图，欲证明车主李爱秀子女李俊已从其工资中扣除赔偿款，款项是支付给李俊配偶白丽，其承诺会和保险公司处理赔偿事宜。 经质证，原告、被告太平财险昆明市支公司对被告张聪志提交证据不予认可，认为无法表明其微信转账给白丽与本案争议有关联。 被告太平财险昆明市支公司针对其主张向本院提交证据如下： 6.机动车辆交通事故责任强制保险保单抄件、中国太平统一资金管理系统付款交易单，欲证明事故发生后其已在交强险限额范围内赔付被保险人2,000元。 经质证，原告及被告张聪志对被告太平财险昆明市支公司提交保单抄件表示无异议，对交易单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系被告太平财险昆明市支公司自行制作，即便赔付真实也违反保险法规定。 被告李爱秀对上述证据未到庭质证且未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：被告张聪志、太平财险昆明市支公司对原告提交证据1-4的真实性无异议，本院予以确认并采证。被告张聪志提交的证据5中微信聊天记录截图未提供特定联系人身份依据且未提供终端设备记录核对，本院在本案中不予采证；其提交的微信支付账单虽有终端设备记录以供核对，但不能反映与本案争议的关联性，本院在本案中亦不予采证。原告及被告张聪志对被告太平财险昆明市支公司提交证据6中保单抄件的真实性无异议，且该举证除其中历史赔付情况信息外，其他有利于涉案其他当事人，本院对其中除历史赔付情况以外车辆保险信息的真实性予以确认并采证；被告太平财险昆明市支公司提交的中国太平统一资金管理系统付款交易单为其自持平台信息载体，且无保险理赔依据辅证，不具有支付证明效力，本院不予采证。 经审理，本院确认本案法律事实如下：2018年5月11日15时35分，被告张聪志驾驶云Ａ×××××号解放牌轻型货车沿昆磨高速行驶至17公里400米时，因未与前车保持必要的安全距离，致其所驾车车头右侧与案外人张红驾驶的云Ａ×××××号小型轿车车尾左侧发生碰撞，后云Ａ×××××号车车头又与云Ｆ×××××号车车尾发生碰撞，造成三车不同程度受损的事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆玉大队于同日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张聪志的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负全部责任，当事人张红无责任。涉案事故发生时云Ａ×××××号车辆登记所有人为梁杰，在本案原告平安财险云南分公司处投保有保单号为11617153980087295363的商业保险（其中包括保险金额为77724.8元的机动车损失保险），保险期间为自2018年1月28日起至2019年1月27日止。事故发生后，受委托的昆明万玲汽车销售服务有限公司使用拖车将云Ａ×××××号车运至维修点进行维修，因此产生修理费19900元、拖车费800元。梁杰于2018年6月7日向原告出具《机动车辆保险代位求偿索赔承请书及权益转让书》及《机动车辆保险代位申请承诺书》。2018年6月14日，原告向梁杰赔付保险金20700元。另，被告太平财险昆明市支公司曾承保云Ａ×××××号车辆保险期限自2017年11月28日起至2018年11月28日止的交强险，相应保单载投保人及行驶证车主为李爱秀，被保险人为李俊。现原告诉至本院主张前述诉请。 本院认为，本案被告张聪志驾驶云Ａ×××××号车辆与案外人张红驾驶的云Ａ×××××号车辆相撞，发生车辆受损的交通事故。云Ａ×××××号车辆在原告平安财险云南分公司处投保机动车商业保险，原告基于车辆损失险就被保险车辆（云Ａ×××××号车）向被保险人梁杰进行保险理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权”之规定，原告首先具有以其名义在保险赔付金额（即20700元）范围内代位被保险人梁杰进行追偿的诉权。对于原告代位求偿情形下所主张损害赔偿请求权是否成立，即基础法律关系意义上三被告是否应承担以及如何承担交通事故损害赔偿责任问题，本院评述如下：（1）就案涉交通事故，交警部门出具交通事故责任认定书认定被告张聪志违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，未与前车保持安全距离，负事故全部责任，可认定被告张聪志对事故发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告张聪志应承担侵权损害赔偿责任。被告张聪志抗辩主张其系在云Ａ×××××号车辆登记所有人（也即被告李爱秀）子女李俊安排下从事运输任务过程中发生事故并向该方交付部分用于赔偿的款项。对此，被告张聪志非案涉肇事车辆的登记所有人，该车辆如何流转予其占有并发生事故，从本案现有证据来说确有不明之处。但被告张聪志作为肇事车辆驾驶人和侵权行为人，应提供有效证据证明相应车辆使用流转情形。其在本案中所提交证据不足以证明其系在向第三方提供劳务过程中侵权亦未作任何追加责任人申请，本院对其免责抗辩不予采纳。就被告张聪志驾驶车辆所致相对方损失，其对原告提交损失依据无异议，本院认定云Ａ×××××号车辆因事故受损产生维修费19900元、施救费（拖车费）800元。就相应费用，被告张聪志应承担赔偿责任。（2）被告太平财险昆明市支公司确认承保涉事故云Ａ×××××号车辆的交强险，被保险人为李俊。被告张聪志驾驶云Ａ×××××号车辆造成相对方车辆受损且在保险期间内，属保险事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告太平财险昆明市支公司应承担保险责任。现原告代位其被保险人梁杰求偿，地位相当于被告太平财险昆明市支公司承保交强险项下第三人或受害人。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，原告有权在交强险责任限额范围内就云Ａ×××××号车辆行驶过程中所造成损失要求被告太平财险昆明市支公司承担保险责任。被告太平财险昆明市支公司抗辩其在事故发生后已在交强险范围内赔付被保险人李俊保险金2100元，故不应再承担责任。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条规定，“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”如前所述，被告太平财险昆明市支公司在本案中所提交证据不足以证明其赔付主张，即便其已赔付被保险人李俊保险金，亦无依据表明系在被保险人已向第三者承担责任情形下进行赔付，不得免除其向第三者给付保险金的义务。（3）原告以被告李爱秀为涉事故云Ａ×××××号车辆登记所有人为由诉请该被告承担赔偿责任，但在庭审中无法明确具体承担责任事由。对此，案涉云Ａ×××××号车辆在发生事故时存在登记所有人与使用人分离情形，但对具体分离情形，原、被告均未提供车辆实际所有人、管理人及占有流转的依据。被告张聪志主张替代责任情形无有效依据支持，原告亦未提供依据证明被告李爱秀作为登记所有人对事故损害的发生具有过错，对其要求被告李爱秀承担连带责任诉请，本院不予支持。基上，原告行使保险人代位求偿权成立，对于被告张聪志和太平财险昆明市支公司承担责任方式，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，本院确定由被告太平财险昆明市支公司按交强险财产损失责任限额2000元承担赔偿责任，余下18700元由被告张聪志承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告太平财产保险有限公司昆明市城东支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司损失2,000元； 二、由被告张聪志于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司损失18,700元； 三、原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，减半收取159元，由被告太平财产保险有限公司昆明市城东支公司负担25元，由被告张聪志负担134元，余额159元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员 李 涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员 周春兰