江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1202民初244号 原告：张俊荣，男，1985年6月14日生，汉族，住泰州市海陵区。 原告：唐芬芬，女，1983年8月27日生，汉族，住泰州市海陵区。 两原告共同委托诉讼代理人：孟咸良，江苏君谊律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：徐晨，江苏君谊律师事务所律师。 被告：李玉水，男，1971年7月24日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：陶香头，女，1971年8月5日生，汉族，住泰州市海陵区。 两被告共同委托诉讼代理人：翟慧慧，江苏海之阳律师事务所律师。 原告张俊荣、唐芬芬与被告李玉水、陶香头房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊荣及两原告共同委托诉讼代理人徐晨，两被告的共同委托诉讼代理人翟慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊荣、唐芬芬向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告于2019年3月20日所签协议；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，原告（乙方）与自称为被告代理人的梁军民（甲方）、海陵区中源房地产经纪服务部（丙方）、泰州中环地产顾问有限公司（丁方）签订《泰州市房屋存量房买卖居间合同》一份，约定由甲方将座落于泰州市上河嘉园6幢103室房屋及土地使用权出售给乙方，房屋总价1770000元，双方同时约定了房款的交付方式及2018年9月7日前完成产权变更登记。后因买卖房屋被房地产开发公司抵押，无法办理产权变更登记，原告将被告及梁军民、海陵区中源房地产经纪服务部、泰州中环地产股份有限公司诉至海陵区法院。在诉讼过程中，被告向原告表示其并没有委托梁军民卖房，也不知晓原告与梁军民签订买卖合同的事实。原告与被告于2019年3月20日签订协议一份，被告承诺，没有签订、也没有委托梁军民或他人签订、更不会追认《泰州市房屋存量房买卖居间合同》，否则，被告自愿承担相应的赔偿责任。后原告撤回对被告的起诉，仅追究梁军民、海陵区中源房地产经纪服务部、泰州中环地产股份有限公司的法律责任。因法院认定被告与梁军民之间存在委托代理关系，梁军民并非买卖合同相对方，原告向梁军民主张违约责任及赔偿要求，缺乏事实及法律依据。原告一、二审均败诉。原告认为，被告通过虚假的意思表示，误导原告相信其与梁军民不存在委托代理关系，故与被告签订协议，撤回对被告的起诉，仅追究梁军民的法律责任。而经法院审理查明案件事实后均认定，被告与梁军民之间存在委托代理关系，从而导致原告败诉。退一步讲，即使被告没有对原告进行欺诈的故意，但原、被告双方签订的协议中的意思表示也是基于对被告与梁军民间的委托代理关系的重大误解。因原告与被告2019年3月20日协议的存在，致使原告合法权益受到侵害的情况下无法通过法律途径进行救济。原告特具状诉至法院，请求撤销双方间协议。 被告李玉水、陶香头辩称，1.被告仅仅是没有正式委托梁军民出售房屋，未签订书面的委托代理合同，不存在通过虚假的意思表示误导原告相信被告与梁军民不存在委托代理关系。2.原、被告间所签协议及原告依据协议撤回对被告的起诉，系原告真实意思表示。3.诉讼有风险，撤诉系原告对其权利的处分，自愿承担诉讼风险。4.本案不存在合同法第五十四条规定的撤销情形。5.原告在第一次庭审辩论终结后提出基于重大误解要求行使撤销权，程序不合法。6.原告基于重大误解未能在三个月内行使撤销权，其撤销权已丧失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年8月24日，原告张俊荣、唐芬芬（乙方）与自称为李玉水代理人的梁军民（甲方）、中源服务部（丙方）、中环公司（丁方）签订《泰州市房屋存量房买卖居间合同》一份，约定由甲方将坐落泰州市上河嘉园6幢103室房屋及土地使用权出售给乙方，建筑面积约237.22平方米，土地使用权约86.2平方米，房屋总价款1770000元。合同签订后，原告向中源服务部缴纳定金50000元。 2018年9月14日，原告张俊荣向陶香头账户内汇入650000元，李玉水向原告张俊荣出具今收到上河嘉园6#103室张俊荣购房款650000元收条一份，此外，原告向中源服务部汇款165000元。因案涉房屋被房产开发公司抵押，房屋无法办理过户登记，原告张俊荣、唐芬芬以李玉水、陶香头、梁军民、海陵区中源房地产经纪服务部、泰州中环地产股份有限公司为被告诉至本院。 在该案审理过程中，原告（甲方）与被告（乙方）于2019年3月20日达成协议一份，载明“因房产买卖纠纷，甲方在海陵区法院起诉乙方以及梁军民、海陵区中源房地产经纪服务部、泰州中环地产股份有限公司，案号（2019）苏1202民初516号，甲乙双方经过充分协商，达成如下协议：一、乙方确认以下事实：2017年11月份，梁军民告诉乙方，可以购买泰州坤驰置业有限公司开发的上河嘉园别墅，价格便宜，乙方听信梁军民，与梁军民一道各自出资500000元各自购买一套别墅。2018年8月份，了解到乙方资金紧张，梁军民便帮乙方出售上述房产，事实上，乙方并没有正式委托梁军民卖房，也不知晓梁军民与甲方签订《泰州市房屋存量房买卖居间合同》，对合同文本一无所知。后来，梁军民才告知乙方说房子卖掉了，乙方可以获得房款650000元，包括乙方已向坤驰公司支付500000元及利息150000元。并承诺其他事情与乙方无关。所以，乙方不知道梁军民或者中介公司收到甲方多少房款，直到矛盾发生后，才知道梁军民和中介公司另外收到甲方220000元，以及上述房屋不能买卖等事实。为此，乙方承诺没有收到也没有委托他人收取该笔220000元，自己没有签订、也没有委托梁军民或他人签订、更不会追认上述《泰州市房屋存量房买卖居间合同》，否则，乙方自愿承担相应的赔偿责任。二、乙方自愿将自己收取的650000元房款退还给甲方，并自愿承担律师费40000元和其他补偿费用26000元，合计716000元。甲方收到乙方给付的716000元后，同意不追究乙方的法律责任，并撤回对乙方的起诉。但甲方继续在上述诉讼中追究其他当事人的法律责任。三、在本协议生效后，甲方申请解除对一方银行账户的保全措施，乙方承诺在法院解除银行账户保全后五个工作日立即给付甲方416000元，于2019年4月20日前给付甲方300000元。如果乙方未及时付款，需承担未付款项的20%违约金以及实现债权的费用。” 协议签订后，两被告按约向原告支付716000元，原告同时撤回对李玉水、陶香头的起诉，并要求梁军民、海陵区中源房地产经纪服务部、泰州中环地产股份有限公司共同承担220000元的返还义务，并支付违约金、律师代理费，本院于2019年7月19日作出（2019）苏1202民初516号民事判决，认为梁军民并非合同相对方，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向泰州市中级人民法院提出上诉，该院于2019年11月26日作出（2019）苏12民终2571号民事判决，认为两被告与梁军民之间存在委托代理关系，判决驳回上诉，维持原判。现原告诉来本院，要求撤销原被告间达成的协议书。 案件审理过程中，原告明确协议撤销后已收取被告的716000元按法律规定退还两被告。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉协议是否存在可撤销情形。 两原告主张两被告构成欺诈，本院认为，可得撤销的受欺诈行为的构成要件为：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，两被告在协议书第一条所确认事实与本院查明的事实并不相悖，其并未告知原告虚假情况或隐瞒真实情况；同时两被告与案外人梁军民间的委托代理关系是法院基于所查明的事实予以认定，而非两被告违反协议约定进行了追认或出具书面委托手续等，其并无欺诈的故意。综上，原告该主张无事实依据，本院不予支持。 两原告主张与两被告签订协议系基于对被告与梁军民委托代理关系的重大误解，亦可依据民法总则的规定要求撤销。两被告抗辩两原告在辩论终结后变更撤销法律基础不符合程序规范，本院认为，两原告并未变更诉讼请求，仅是对行使撤销权的事由进行补充说明，并不违反民事诉讼法及相关司法解释的规定，对两被告该抗辩理由，本院不予采纳。 可得撤销的重大误解的构成要件为：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。本案中，两原告根据协议中被告所确认事实，对委托代理的民事法律行为性质和民事法律行为相对人产生了错误认识，并基于该错误认识与被告签订协议，撤回要求其承担责任的诉讼请求，导致原告以错误的相对人即梁军民等人为被告要求其承担责任的诉讼纠纷因法院认定梁军民与两被告存在委托代理关系最终败诉，符合基于重大误解而作出的法律行为，现原告申请撤销该协议，予以有据，本院予以支持。两被告抗辩两原告基于重大误解行使撤销权已超过法定期限，本院认为，泰州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）苏12民终2571号民事判决，驳回上诉，维持原判，两原告于2020年1月14日向本院提起诉讼要求撤销双方的协议书，未超过法律规定三个月的行使期限，虽然两原告在起诉时未明确主张基于重大误解，但不影响两原告已在法定期限内行使撤销权，故对两被告该抗辩理由，本院不予采纳。 无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，故原告基于该协议收取的两被告的款项716000元应当同时返还。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八、第一百五十二条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、撤销原告张俊荣、唐芬芬与被告李玉水、陶香头于2019年3月20日签订的《协议》； 二、原告张俊荣、唐芬芬于本判决生效之日起十日内返还被告李玉水、陶香头716000元。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10960元，由被告李玉水、陶香头共同负担（原告已预交，被告李玉水、陶香头于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  严丽娟 人民陪审员  顾瑜文 人民陪审员  吉桃林 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  马 鑫