山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2124号 上诉人（原审被告）：山东志添建筑劳务有限公司。住所地：山东省济南市市中区铁路南苑****楼**401。统一社会信用代码：91370103MA3MRRP020。 法定代表人：方龙，董事长。 被上诉人（原审原告）：王衍强，男，1970年5月15日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原审被告：许均，男，1974年3月4日生，汉族，现住山东省潍坊市。 原审被告：山东中邦建筑工程有限公司。。住所地：山东省桓台县唐山镇振兴路**统一社会信用代码：91370321769705173H。 法定代表人：孙慧明，总经理。 上诉人山东志添建筑劳务有限公司因与被上诉人王衍强、原审被告许均、原审被告山东中邦建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东志添建筑劳务有限公司（以下简称山东志添公司）上诉请求：1、依法撤销山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初468号民事判决。2、改判支持上诉人不承担付款责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，结果错误。根据上诉人与山东中邦建筑工程有限公司（以下简称山东中邦公司）签订的劳务合同，上诉人承包的工程范围内不使用涉案租赁物。2、山东中邦公司应当承担付款责任。 被上诉人王衍强答辩称：1、一审认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，事实清楚。2、一审判决上诉人支付租赁费，事实清楚。3、原审被告许均在结算单上签字确认是职务行为，能够证明上诉人拖欠租赁费的事实。 原审被告许均、原审被告山东中邦公司在法定答辩期内均未提交书面答辩状。 王衍强向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告机械费、人工费共计46296元，并按照银行同期贷款利率支付自2019年5月8日起直至欠款实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：许均系山东志添公司的股东，系涉案工程中承包方山东志添公司的项目经理。 关于涉案租赁关系的形成过程等，王衍强陈述，2018年8月28日，山东中邦公司与山东志添公司签订《劳务分包合同》一份，由山东志添公司从山东中邦公司处承包鸿嘉星城内陶然雅舍4#、6#―9#、15#―19#楼及车库施工工程，许均作为山东志添公司方的项目经理，在该工程中从事管理工作。因该工程需要使用挖掘机，经案外人马涛介绍，许均遂找到王衍强商谈具体租赁事宜，当时双方之间未签订书面的租赁合同，仅口头约定按照每小时140元的标准计算费用。自2018年8月30日至2018年10月2日期间，除因下雨停止工作2天外，涉案挖掘机一直处于工作状态。根据涉案《劳务分包合同》第二条第五项约定，“承包方式：扩大劳务分包（包人工、包施工期间的施工机具、周转材料、辅助材料及文明施工配合工作）”及第十八条第四项约定，“本工程所需的所有机械设备均由乙方根据施工实际需要自行配置。”许均租赁的涉案挖掘机系为山东志添公司所用，因此，王衍强与山东志添公司之间形成事实上的租赁合同关系。对于涉案工程的发包方山东中邦公司，王衍强从未与之接触过，完全不认识他们。在涉案挖掘机租赁期间，王衍强一直是听从许均这边工作人员的指挥，干完活也是去找许均结算。山东志添公司经质证，认为对山东中邦公司与山东志添公司签订《劳务分包合同》的真实性无异议，根据合同第三条第二项约定可知，山东志添公司只是配合山东中邦公司挖土，挖土并不属于山东志添公司的承包范围，山东志添公司的承包范围是从基础垫层、防水混凝土保护层至一次性主体结构工程，该工程不需要使用挖掘机；对王衍强陈述的租赁过程不清楚。许均经质证，认为其知道王衍强在涉案施工场地干活，但不知道是谁让王衍强去的；其他质证意见同山东志添公司的质证意见。对于山东志添公司与许均的上述质证意见，王衍强经质证，认为山东志添公司与许均所述不属实，王衍强为山东志添公司干的就是基础垫层部分，该部分是需要挖掘机的，当时施工现场有好几台挖掘机在干活，别人用大挖掘机挖出土方后，王衍强用小挖掘机找平。 王衍强提交结算单一份，该结算单中主要载明：“鸿嘉星城4-19号楼机械费（70挖掘机）合计：324:50分×140=45476元人工费4×205=820元合计：46296元周意支付许均2019年5月7号”。据此证实2019年5月7日，经王衍强与许均结算，山东志添公司尚欠王衍强机械费45476元、人工费820元，共计46296元。其陈述许均在结算单上签字的行为系履行职务，其法律后果应由山东志添公司承担，因此，山东志添公司应当承担偿还责任。山东志添公司经质证，认为对该证据不清楚，但该证据中的合计费用部分不是许均写的，也不知道是谁写的；“许均”前面的四个字不知道写的是什么。许均经质证，认为该结算单上的内容是王衍强自己写的，许均仅在上面写了“周意支付”、“许均”、“2019年5月7日”，当时王衍强找到许均，说他在山东中邦公司干了活，但山东中邦公司没安排工作人员给他计数，于是王衍强就自己制作了这个结算单，让许均给作个证，许均是出于好心才在上面签字的，之所以没有写“证明人”，而是写了“周意支付”，是因为当时许均喝多了。因山东志添公司未及时支付机械费及人工费，庭审中，王衍强要求山东志添公司支付利息，系以欠付款项46296元为基数，自结算单出具的次日即2019年5月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。山东志添公司与许均经质证，对欠款及利息不认可，不同意支付。 一审法院认为，原告王衍强为证明其与被告山东志添公司之间的建筑设备租赁合同关系，向一审法院提交了被告许均签字确认的结算单一份，被告许均辩称其仅系作为证明人身份在上面签名。就该份结算单，被告许均认可单据上的“许均”、“周意支付”及“2019年5月7号”为其本人所写，被告许均作为证明人，其没有在签名处标明自己证明人的身份，反而在列明各项费用及总金额的单据上写了“同意支付”字样，这与其所主张的证明人身份相矛盾，被告许均对此也无法作出合理解释，况且被告许均作为完全民事行为能力人，应当清楚其在单据上签名及书写上述几个字可能面临的法律风险，综合考虑日常交易习惯、原、被告提交的证据及庭审陈述等，该份结算单据应当作为本案定案依据。虽然单据上的“同”字存在书写瑕疵，但并不足以推翻原告的主张，故，该笔误不影响当事人的真实意思表示及本案事实认定。鉴于被告许均系被告山东志添公司在涉案工程的项目经理，涉案租赁物也系为被告山东志添公司所用，被告许均在该结算单上签字的行为应属于履行职务行为，因此，2019年5月7日，被告许均在原告出具的结算单据上签字的行为，应当认定为被告山东志添公司对原告计算的机械费及人工费的认可，即机械费45476元、人工费820元，共计46296元。庭审中，被告许均与被告山东志添公司辩称其承包的工程不使用涉案租赁物，但其未提交有效证据证明，故，对其抗辩理由，一审法院不予采信。综上，原告王衍强与被告山东志添公司之间虽未签订书面的租赁合同，但是通过原告王衍强提交的《劳务分包合同》、结算清单，并结合庭审调查，能够证实双方存在建筑设备租赁合同关系。原告将租赁物交付被告使用，被告应当支付设备租赁费。被告山东志添公司未按照约定及时支付机械费及人工费，已构成违约，故，原告王衍强要求被告山东志添公司支付机械费及人工费共计46296元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于原告主张的利息。被告山东志添公司拖欠机械费及人工费至今未付，构成违约，应当赔偿原告的利息损失。关于利息的计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，不超出法律规定，一审法院予以支持。关于利息的起算时间，原告主张自结算单出具的次日开始计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。故，被告山东志添公司应当支付原告王衍强自2019年5月8日起至实际给付之日止的利息，以欠付款项46296元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告山东中邦公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东志添建筑劳务有限公司支付原告王衍强机械费、人工费共计46296元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东志添建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王衍强利息（以46296元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告山东志添建筑劳务有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人提出山东中邦公司应当承担付款责任，但未提供有效证据证明，其上诉理由，本院不予采信。原审被告许均系上诉人的股东，同时亦是涉案工程的项目经理，结合许均涉案结算单予以签字确认的事实，以及被上诉人王衍强明确提出其与上诉人山东志添公司发生建筑设备租赁关系的陈述，足以认定涉案合同义务的相对方是山东志添公司。一审判决对此认定，有相应事实及法律依据，并无不当。 综上，上诉人山东志添建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费957.00元，由上诉人山东志添建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年七月十七日 法官助理 祝奉田 书 记 员 王 婧