湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初3221号原告：朱忠秋，男，1964年8月28日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告：湖北东风钢板弹簧有限公司，住所地蔡甸区张湾。法定代表人：陈义民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙雨，湖北平渊律师事务所律师。原告朱忠秋与被告湖北东风钢板弹簧有限公司（以下简称“东风钢板弹簧公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告朱忠秋及其委托诉讼代理人朱瑞华，被告东风钢板弹簧公司的委托诉讼代理人李婷、龙雨到庭参加诉讼。诉讼过程中，因原告朱忠秋申请对被告东风钢板弹簧公司提交的《员工手册》签收确认函中“朱忠秋”的签名及手印进行鉴定，本院于2019年11月25日裁定本案中止诉讼，待鉴定结论作出后再恢复审理。后因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2020年4月24日裁定本案转为普通程序，依法由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员吴正林、刘建军组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告朱忠秋及其委托诉讼代理人朱瑞华，被告东风钢板弹簧公司的委托诉讼代理人李婷、龙雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱忠秋向本院提出诉讼请求：1、被告支付赔偿金62400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月2日原告入职被告处，双方签订劳动合同，被告给原告缴纳社会保险。2019年7月18日，原告向被告处车间主任请假回家修房屋。2019年7月26日被告将原告作自动离职处理，解除双方的劳动关系。2019年8月15日，原告向蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月12日该委驳回了原告的仲裁请求。现原告对蔡劳人仲裁字［2019］第155号仲裁裁决书不服，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告东风钢板弹簧公司辩称，原告入职被告处从事普工工作，双方已签订劳动合同，在签订合同时被告已将《员工手册》送达原告，并表明《员工手册》及劳动合同均为原告应当遵守的规章制度。原告在未以任何形式通知被告的情况下，于2019年7月18日至2019年7月26日连续旷工，已超过《员工手册》规定的连续三天不上班，应视为自动离职。被告依据该规定解除与原告的劳动合同，不存在违法解除劳动合同，故不应向原告支付赔偿金。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告对原告提交员工离职证明、劳动合同解除通知书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告向原告发放员工离职证明及劳动合同解除通知书是因原告无故旷工，未办理正规请假手续，符合《员工手册》规定的自动离职情形，被告在经过公司会议通过并通知工会后，向原告发放了员工离职证明、劳动合同解除通知书，不存在违法解除劳动合同。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交双方于2010年1月3日签订的劳动合同、2017年1月3日签订的劳动合同及《员工手册》签收确认函的真实性有异议，认为原告至今都没有看到过劳动合同和《员工手册》，劳动合同全部在被告处保存，原告手中没有留存，原告没有在签订日期为2010年1月3日的劳动合同上签字，签订日期为2017年1月3日的合同是原告签名但没有按手印，原告没有在《员工手册》签收确认函上签字，也没有看到过《员工手册》，不清楚《员工手册》的内容。经审查，虽然原告对双方于2010年1月3日签订的劳动合同、2017年1月3日签订的劳动合同的真实性有异议，但其未提出相反的证据，故本院对这两份合同的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定；对《员工手册》签收确认函，本院结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交《员工手册》、情况说明（关于《员工手册》及《员工手册》签收确认函的说明）有异议，认为原告没有看到过《员工手册》，也没有签过字，被告从未给原告发放过《员工手册》，情况说明是被告事后制作的，在劳动仲裁阶段被告未提交情况说明。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交2019年7月考勤表、打卡时间表（统计时间：2019-07-01至2019-07-31）的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告当时已通过电话向生产厂长和车间主任请假，并且原告以前也是这样请假的，所以不存在旷工。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交会议纪要、情况说明（关于解除与朱忠秋劳动合同的情况说明）有异议，认为该组证据系被告事后制作，且被告在劳动仲裁阶段未提交该组证据。经审查，原告虽提出异议，但其未提供相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交员工离职证明、劳动合同解除通知书、国内挂号信函收据、邮政快递包裹查询信息单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告系违法解除劳动合同。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。本院经审理认定事实如下：原告朱忠秋于2009年3月2日入职被告东风钢板弹簧公司，双方自述已签订劳动合同。2010年1月3日，原、被告签订了一份两年期限的劳动合同（合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止）。2017年1月3日原、被告又签订了一份五年期限的劳动合同（合同期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止）。原告称2019年7月17日下午下班时自己当面向车间主任请假三天，车间主任表示同意，三天后又电话联系车间主任，要求继续请假，但请假几天未说，具体要看家里的情况。被告则认为2019年7月18日至2019年7月26日原告未按公司规定履行请假手续，仅以家里装修为由未上班。双方各执一词。2019年7月26日被告依据《员工手册》中的相关规定，将原告作自动离职处理，并向原告邮寄送达了《劳动合同解除通知书》、《湖北东风钢板弹簧有限公司员工离职证明》。2019年8月15日，原告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月12日作出蔡劳人仲裁字［2019］第155号仲裁裁决书，裁决驳回朱忠秋的仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年11月5日诉至本院。另查明，在诉讼过程中，原告朱忠秋向本院提出鉴定申请，要求对被告提交的《员工手册》签收确认函中“朱忠秋”的签名及手印进行鉴定，鉴定签名是否是朱忠秋的签字以及手印是否为朱忠秋本人所按。原告的鉴定申请符合法律规定，本院依法予以准许。原、被告经协商后，一致选择了湖北诚信司法鉴定所，本院依法委托该所进行鉴定。2019年12月27日，湖北诚信司法鉴定所向本院出具了函，该函中载明：“根据司法鉴定的需要，请提供检材《〈员工手册〉签收确认函》原件和朱忠秋于2009年至2011年书写的签名字迹5份以上……”本院依法通知原、被告，要求各方按湖北诚信司法鉴定所的要求提供鉴定所需的检材及签名字迹，原告朱忠秋明确告知本院其提供不了2009年至2011年由其书写的签名字迹。2020年4月21日，湖北诚信司法鉴定所向本院出具了终止鉴定告知书，该告知书上载明：“检材纹线细节特征数量不足，手印不具备鉴定条件；样本字迹数量不足，签名不具备鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我鉴定所决定终止该委托事项的鉴定工作。”还查明，被告提交《员工手册》中的考勤制度对请假作了如下规定：“1、员工请事假应事先办理请假手续，填写《请假条》，经所在部门领导批准后方可休假；2、员工请事假二天以内的，由所属部门主管批准，3-5天的由部门经理批准，超过5天的需总经理批准……5、……未办理请假手续擅自离岗的作旷工处理。”该《员工手册》中的人力资源管理制度还对自动离职作了如下规定：“员工未以任何形式通知公司，或通知公司但未得到批准，连续３天不上班，视为自动离职。”2018年8月28日至2019年7月25日，被告向原告发放工资共计37003元（2377元+3156元+2157元+2157元+3399元+3368元+3536元+2427元+3970元+4431元+3688元+2337元）。本院认为，本案的争议焦点是被告是否构成违法解除劳动合同。在本案中，被告主张在签订劳动合同时已将《员工手册》送达给原告，并由原告签收。原告对此提出异议，认为《员工手册》签收确认函中“朱忠秋”的签名并非其所签，手印也并非其所按，并向本院提交了鉴定申请。本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，但该机构对鉴定材料进行审核后，以“检材纹线细节特征数量不足，手印不具备鉴定条件；样本字迹数量不足，签名不具备鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行”为由，终止该委托事项的鉴定工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，因原告提供的证据不足以证明其未收到《员工手册》，故原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”以及《员工手册》中关于请假的规定，原告作为被告东风钢板弹簧公司的员工，明知被告有关于请假的规章制度，但未按此规定办理请假手续，故被告将原告作自动离职处理并无不当。综上所述，原告要求被告支付赔偿金62400元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱忠秋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱忠秋负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  韩 丹人民陪审员  吴正林人民陪审员  刘建军二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘 楠