山东省枣庄市山亭区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0406行初7号原告山东金洲置业有限公司，住所地枣庄市山亭区府前路**。法定代表人：陆勇军，公司执行董事兼总经理。委托代理人冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托代理人王光跃，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局，，住所地山东省枣庄市山亭区新源路**法定代表人李永平，局长。出庭负责人王平，该局党组成员。委托代理人陈广明，该局工作人员。委托代理人刘成，山东司杰律师事务所律师。原告山东金洲置业有限公司（以下简称金洲置业公司）不服被告枣庄市山亭区人力资源和社会保障局（以下简称山亭区人社局）作出的山人社监罚字【2020】第03号劳动保障监察行政处罚决定书，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2020年5月11日向被告山亭区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告金洲置业公司的委托代理人冯烨、王光跃、被告山亭区人社局出庭负责人王平及委托代理人陈广明、刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告山亭区人社局于2020年4月16日作出山人社监罚字【2020】第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》，该行政处罚决定书的主要内容为：经查金洲置业公司存在拒不按照山亭区人社局2020年2月17日下达的《劳动保障监察限期整改指令书》（山人社监令字[2020]第04号）要求限期内补发张吉龙班组职工工资的行为，该行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，根据《行政处罚法》第三十八条第一款第一项、《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项、《山东省人力资源和社会保障系统行政处罚裁量基准》第57条，决定给予金洲置业公司罚款壹万伍仟元整的行政处罚。原告金洲置业公司诉称，诉讼请求：1、撤销被告作出的山人社监罚字【2020】第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告已先行拨付206360元工程款，该款大部分用于垫付张吉龙班组农民工工资。首先，原告与张吉龙签订的《单项工程承包合同》第六条付款方式明确约定：“原告（甲方）先行支付20%的材料款，余款待第二遍全部完成验收后，支付至全部工程量的95%的工程款”，张吉龙施工的涉案工程经勘察单位、监理单位两次验收均不合格。其次，涉案工程的合同价款约50万元左右，根据以上事实可以计算出原告已先行拨付206360元工程款大部分用于垫付张吉龙班组农民工工资。被告没有依据原告与张吉龙平等主体间的协议条款，作出处罚属于事实认定错误。2、2020年1月21日被告做出山人社监告字【2020】第4号告知书，认定原告拖欠的劳动者工资192120元，无事实依据，原告在法定期限内进行书面的陈述、申辩。被告对案件事实没有进行调查，在没有答复的情况下于2020年2月17日作出4号指令书，要求原告在5日内补发上述工资。2020年4月9日，被告作出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》罚款15000元，法定期限内，原告向被告提出书面异议书，仍没有调查和答复做出了处罚。被告的行为属程序违法、事实认定错误、适用法律错误。3、原告与张吉龙签订的《单项工程承包合同》第六条付款方式明确约定：“张吉龙应具备垫资能力，不得出现劳资纠纷”，张吉龙班组的农民工由张吉龙招用而来，与张吉龙存在直接的劳务关系，根据原告与张吉龙的约定，张吉龙首先负有支付工资的义务，原告的义务是监管工资的发放，不足部分原告可以垫付。如果存在大额的农民工工资未足额发放的问题，被处罚的对象应该是张吉龙和原告，被告让原告承担全部责任无法律及事实依据。被告张吉龙施工的涉案工程经勘察单位、监理单位两次验收均不合格。被告没有考虑工程的质量问题，没有依据平等主体之间的协议条款认定事实，认定原告应足额垫付工程的农民工工资，属于认定事实错误且无法律依据。综上，法无明文规定不处罚，被告作出的山人社监罚字【2020】第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》，属于程序违法、事实认定错误、适用法律错误，应依法予以撤销。被告山亭区人社局辩称，1、原告存在未按时足额发放金洲商业广场项目张吉龙班组工资的行为。2020年1月14日，王布民电话投诉原告存在拖欠工资行为，经初步对案情了解后，答辩人当日受理了该投诉案件，并于2020年1月17日向原告下达《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告于三日内，携带相关资料到答辩人处接受调查询问。2020年1月20日，原告委托吴堂玉到答辩人处接受调查询问，询问查明张吉龙班组，在金洲商业广场4、5、6区内墙刮白水泥总共有4万多不到5万平方，张吉龙具体施工的金洲商业广场4、5、6区内墙刮白水泥已完工，原告未按照答辩人的要求提供相关材料。依据张吉龙等6人的询问笔录、张吉龙提供的监理验收单等证据材料，结合原告的询问笔录，答辩人查明原告确实存在拖欠工资行为。二、答辩人认定原告拖欠劳动者工资，事实认定正确。答辩人于2020年1月21日向原告下达《劳动保障监察限期整改事先告知书》，限原告三日内补发所欠劳动者工资，将整改证据书面报区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队。答辩人根据《劳动保障监察条例》的相关规定，于2020年2月17日向原告邮寄送达《劳动保障监察限期整改指令书》，经查询原告于同年的2月18日收到该《限期整改指令书》，原告对答辩人下达的《限期整改指令书》置之不理。答辩人于2020年4月向原告送达《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》。三、原告应补发张吉龙班组的职工工资。张吉龙招用的农民工获得的收入是农民工工资，是具有劳动关系的工资收入，在违法发包行为中，张吉龙作为较为常见的承包人，不具有合法主体资格。建设单位不能以自己没有直接招用为由，否认农民工的劳动关系，否认农民工的工资。因此，原告应承担清偿责任。综上所述，原告作为合法的用工主体单位，理应积极改正违法行为，及时补发所欠工资。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告山亭区人社局向本院提交了以下证据：1、举报登记表，王布民身份证复印件，劳动保障监察立案审批表。证明本案行政处罚行为是基于举报人的依法举报，被告依法受理，本案行政行为的程序合法。2、劳动保障监察询问笔录6份（张吉龙，王布民，赵月昌，赵曰胜，张玉金，许光辉）、身份证复印件5份。证明被告接受举报后，依法对案件进行调查了解，了解到原告方拖欠农民工工资的事实。3、单项工程承包合同书一份，监理验收单一份，山亭区金州商业广场4、5、6区内墙白水泥及罗马柱粉刷已付款工资去向一份，山亭金洲商业广场4、5、6区内墙白水泥粉刷下欠工资表一份，费用申请表一份，已付款清单一份，欠款计算单一份。来源于张吉龙提交，证明原告与张吉龙签订的单项工程承包合同，不是平等主体之间的合法合同，原告将涉案的建设工程发包给了没有施工资质的张吉龙个人，很显然该合同不合法，属于无效合同，原告与张吉龙及该班组的农民工存在事实上的用工关系，原告对农民工工资拖欠承担直接的法律责任；监理验收单一份，证明张吉龙班组施工的部分整改事项经验收合格，不存在原告主张的张吉龙班组没有履行约定合同义务，工程劳务款欠发不清的事实。4、劳动保障监察调查询问通知书一份，劳动保障监察送达回执一份。证明：被告履行了程序上的合法保障责任。5、原告的营业执照复印件一份，原告出具的授权委托书一份，劳动保障监察询问笔录一份（吴堂玉），建设工程施工合同一份，单项工程承包合同书一份，原告提交的付款清单一份，劳动保障监察限期整改事先告知书一份，劳动保障监察送达回执一份。以上证据来源于原告提交，告知书和送达回执是被告制作，由原告提交。证明吴堂玉在调查笔录当中明确陈述了对张吉龙班组的农民工工资的发放，没有进行任何的监管措施，原告的违法事实清楚；吴堂玉也证实没有全额或者足额及时支付农民工工资，原告拖延支付施工工程中的农民工工资，原告被认定的违法事实清楚明确；证明被告行政行为进行事先告知，程序合法。6、关于山人社监告字（2020）第04号告知书的陈述一份，金州商业广场项目1-4区工程竣工初验报告一份，整改通知一份，单项工程承包合同书一份，监理通知单一份，费用申请表一份，金洲商业广场项目工程质量自检情况表一份，验收申请一份。该组来源于原告，证明原告提交的证据不能够证明原告的工程整改是张吉龙班组的施工问题所致，原告整改的原因存在很多因素，张吉龙施工的大白粉刷整改因素仅有约两项左右，原告陈述的异议内容不成立，也不属实，被告对原告做出的认定符合客观事实。7、劳动保障监察限期整改指令书一份，邮件交寄单一份，邮件查询回单一份。8、劳动保障监察案件处罚报批表一份，劳动保障监察行政处罚事先告知书一份，劳动保障监察送达回执一份。9、行政处罚异议书一份，劳动保障监察行政处罚决定书一份，劳动保障监察送达回执一份。证据7、8、9证明被告涉案的行政行为程序合法，被告行政行为认定的原告的违法事实正确，适用法律恰当且合法，原告的请求不能成立。原告金洲置业公司向本院提交了以下证据：证据一、《劳动保障监察限期整改事先告知书》一份、《劳动保障监察限期整改指令书》一份、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》一份、《劳动保障监察行政处罚决定书》一份。证明被告对原告作出的行政处罚属于具体行政行为，符合行政诉讼案件受案范围，被告主体适格。另证明《劳动保障监察限期整改事先告知书》中被告所依据的欠劳动者工资为192120元，该数据是张吉龙提供的欠薪清单中累计8人的工资总额，与被告陈述的6人工资相矛盾，明显证据不充分，作出的告知书中无事实依据。证据二、原告支付工程款明细、转账凭证一组。证明原告支付张吉龙工程款共计206360元，该工程款系原告向张吉龙先行拨付的工程款，大部分用于支付农民工工资。根据涉案工程的合同价款约50万元，可以计算出且该笔工程款足够用于支付张吉龙班组的农民工工资，原告不欠其农民工工资。退一步讲，假定张吉龙陈述是事实，原告已付206360元加上张吉龙陈述尚欠192120元，共计40万用于支付农民工工资，在50万元的工程中完全不合逻辑。被告没有进行调查核实，事实不清，即依据张吉龙陈述作出行政处罚，属程序违法、事实认定错误。证据三、《单项工程承包合同书》一份。证明原告与案外人张吉龙签订的《单项工程承包合同》第六条付款方式明确约定：“原告（甲方）先行支付20%的材料款，余款待第二遍全部完成验收后，支付至全部工程量的95%的工程款”。首先，原告已经按照合同约定，先行拨付了工程款206360元，第二，合同约定余款待全部完成验收后，支付全部工程量的95%的工程款。张吉龙施工的涉案工程经勘察单位、监理单位两次验收均不合格，所以原告依照合同约定没有支付剩余工程款，不存在拖欠工程款的情形，被告没有依据原告与张吉龙平等主体间的协议条款，作出处罚，属于事实认定错误。证据四、2017年11月5日《监理通知单》一份、2017年11月5日张吉龙收到签字一份；2019年4月24日《金洲商业广场项目一至四区工程竣工初验报告》一份、《金洲商业广场项目五至六区工程竣工初验报告》一份、2019年5月19日《整改通知》一份、2019年5月20日张吉龙收到条一份、2019年5月29日张吉龙承诺书一份（该证据在2019年5月19日《整改通知》中），照片一组。证明张吉龙施工的涉案工程经勘察单位、监理单位于2017年、2019年两次验收均不合格，根据合同约定及张吉龙本人承诺，“张吉龙于2019年6月1日组织人员进场施工整改（工期1个月，从6月1日起到6月30日），逾期自动放弃工程及价款结算”，张吉龙班组工程至今验收不合格，依照约定原告不应支付工程款。被告作出行政处罚事实认定错误、适用法律错误、违反公平公正原则。证据五、关于山人社监告字（2020）第04号告知书的陈述一份、行政处罚异议书一份。证明原告于2020年1月21日收到被告作出的《劳动保障监察限期整改事先告知书》后，次日即向被告陈述、申辩，说明事实，提交《关于山人社监告字（2020）第04号告知书的陈述》；原告于2020年4月9日收到被告作出的《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，于2020年4月13日提交《行政处罚异议书》。被告针对原告这两次陈述、申辩均未进行案件事实调查，且在没有答复的情况下，即对原告作出行政处罚。被告的行为看似程序合法，实则没有给原告陈述申辩的机会，属程序违法、事实认定错误、适用法律错误。经庭审质证，原告金洲置业公司对被告山亭区人社局提交的证据质证意见如下：证据1、对《举报登记表》真实性无异议，能够证明举报人明确要求张吉龙支付拖欠的工资。对《立案审批表》真实性无异议，能够证明被告在审查立案时错误的定性为“金洲商业广场项目拖欠农民工工资案”。举报人已经明确说明要求张吉龙支付拖欠工资，举报人与张吉龙之间存在劳务关系。金洲公司作为发包方仅负有监管工资发放的义务，没有直接的支付工资的义务。证据2、对张吉龙的询问笔录真实性有异议，证明目的有异议。被询问人张吉龙虚假陈述，实际拨付工程款为206360元，非张吉龙陈述160760元。结合其他农民工询问笔录，实际欠付农民工工资人数为5人，非张吉龙陈述6人。退一步讲，假定该5名农民工陈述属实，可以计算出该工程应支付农民工工资总额应为281860元，结合原告已支付206360元，可以计算出尚欠农民工工资为75500元，而非张吉龙陈述尚欠192120元。被告没有向原告进行调查取证，仅依据张吉龙陈述即作出行政处罚，属于事实认定错误。证据3、1、对《单项工程承包合同书》的真实性无异议，被告主张原告与张吉龙是不平等民事主体，原告与张吉龙双方均不是政府行政部门，原告对于被告该观点不知从何而来，原告与张吉龙签订的《单项工程承包合同》第六条付款方式明确约定：原告先行支付20%的材料款，余款待第二遍全部完成验收后，支付至全部工程量的95%的工程款。张吉龙施工的涉案工程经勘察单位、监理单位两次验收均不合格。涉案工程的合同价款约50万元。根据以上事实可以计算出原告已先行拨付206360元工程款大部分用于垫付张吉龙班组农民工工资。张吉龙施工的涉案工程经勘察单位、监理单位两次验收均不合格，所以原告依照合同约定没有支付剩余工程款。张吉龙违约在先，没有按照约定垫资，被告没有进行事实调查，没有依据原告与张吉龙平等主体间的协议条款，作出处罚，属于事实认定错误，涉案工程为内墙刮白水泥（俗称抹墙皮工程）该工程不是建设主体工程，不需要资质，不存在合同无效的情形，张吉龙与农民工之间存在直接的劳务关系，原告仅付监管义务，与农民工之间不存在劳动关系，被告属于滥用法律规定。2、对《监理验收单》的真实性有异议，该份证据系案外人张吉龙伪造，原告通过了解监理公司，监理公司回复该验收单没有经过法定程序验收，其公司对该验收报告不知情。原告申请法院传唤监理单位出庭接受法庭询问。被告提供的第六组证据中2019年4月24日的《工程竣工初验报告》及5月19日《整改通知》可以证明《监理验收单》是张吉龙单方伪造的。3、对张吉龙单方书写的《已付款工资去向》、《下欠工资情况》、《已付款清单》、《欠款计算单》的真实性均有异议，张吉龙出具的单据中，农民工总数为8人，非被告笔录中记录的5人，且张吉龙是实际施工人，在法律地位上不是农民工。该组证据充分证明被告没有经过调查核实，没有核对实际欠薪农民工人数，没有计算实际欠薪数额。被告没有查清案件事实，即依据张吉龙陈述和主张即作出行政处罚，属事实认定错误、程序违法。证据4、真实性无异议、合法性有异议，送达后，被告没有听取原告的陈述申辩。证据5、对被告的限期整改告知决定合法性有异议，其他的真实性无异议。原告如实陈述与张吉龙和农民工工人的法律关系，提供已支付206360元工程款的清单证据。被告无视原告已经先行拨付工程款的事实，无视张吉龙工程验收不合格的事实，无视双方约定张吉龙应具备先行垫付工资的能力，即根据张吉龙陈述作出补发所欠劳动者工资192120元的限期整改告知决定，该决定程序违法且违反公平公正原则。证据6、真实性无异议。原告经过陈述，张吉龙施工的涉案工程经勘察单位、监理单位两次验收均不合格，且张吉龙于2019年5月29日作出承诺：“张吉龙于2019年6月1日组织人员进场施工整改（工期1个月，从6月1日起到6月30日），逾期自动放弃工程及价款结算”。若如被告所述不是张吉龙所致，则于该承诺书相互矛盾，张吉龙班组施工工程至今验收不合格，原告不应继续垫付农民工工资。张吉龙出示的2019年12月20日申请验收单，没有原告方的签收确认，不能证明原告已经签收，不能证明三项整改已整改完毕。原告不应支付剩余工程款。被告针对原告这两次陈述、申辩均未进行案件事实调查，且在没有答复的情况下，即对原告作出行政处罚。被告的行为看似程序合法，实则没有给原告陈述申辩的机会，属程序违法、事实不清、事实认定错误、适用法律错误。证据7-9、真实性无异议，合法性有异议。被告无视原告的举证说明，不考虑工程质量不合格，没有依据平等主体之间的协议条款，属程序违法、事实认定错误、适用法律错误。原告仅负监管工资发放的义务，不足部分才可由原告垫付。如果存在大额的农民工工资未足额发放的问题，被处罚的对象应该是张吉龙和原告，被告让原告承担全部责任无法律及事实依据。被告山亭区人社局对原告金洲置业公司提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，原告以事先告知书的内容来推定此后的行政行为违法及错误的证明目的和意见不成立，因为2020年1月21日整改事先告知书是对涉案人员初查后的初查结果，即拖欠工资金额做出的初次告知，在此后的整改指令、处罚事先告知及处罚的行政行为中并没有对农民工工资的数额进行明确确认，仅是对原告拖欠农民工工资的违法事实进行的认定。证据二的真实性无异议，恰恰证明原告没有足额支付农民工工资的事实。对证据三的真实性无异议，但该证据证明该合同为无效合同。原告为用工主体，承担相应的法律责任。对证据四从形式上不发表意见，证据目的有异议，同此前关于该证据的意见一致，原告所提交的证据内容仅证明张吉龙班组工作存在很小和很轻微的整改内容，另对照片的真实性、关联性、合法性均不认可，照片内容无法证明原告的证明目的。对证据五的真实性、证明目的有异议。本院对上述证据认定如下：被告山亭区人社局庭前提交的证据与本案有关联性，证据本身真实，经综合认证，该证据能够形成证据链，可以作为证明被告山亭区人社局作出行政处罚是否合法的证据，本院依法确认为有效证据。关于原告金洲置业公司提交的证据，因证据四中的照片均未注明拍摄的时间、、地点且为建筑物的局部照片，不能充分证明该照片和本案的关联性，本院对该证据不作有效证据适用，其他证据为被告作出的文书或原告已向被告提交的材料，和本案具有关联性，可以作为证明待证事实的参考依据。经审理查明，2015年8月17日，原告金洲置业公司将金洲商业广场四、五、六区工程内墙刮白水泥二遍单项工程发包给没有用工主体资格的自然人张吉龙，为完成该工程，张吉龙招用王布民、赵月昌、赵曰胜、许光辉、张玉金等人进行施工，因张吉龙拖欠施工工人工资，2020年1月14日王布民电话投诉张吉龙拖欠其工资的行为，被告山亭区人社局当日受理了该投诉案件，2020年1月15日，被告山亭区人社局工作人员对张吉龙、王布民、赵月昌、赵曰胜、许光辉、张玉金进行询问，张吉龙向被告山亭区人社局提交了其与原告金洲置业公司签订的单行工程承包合同书及其招用人员工资发放、欠薪说明等材料。2020年1月17日被告山亭区人社局作出山人社监询字[2020]第04号《劳动保障监察调查询问通知书》并向原告金洲置业公司送达，要求金洲置业公司于三日内，携带相关资料到山亭区人社局处接受调查询问。2020年1月20日，原告金洲置业公司委托吴堂玉到山亭区人社局接受调查询问。2020年1月21日山亭区人社局作出山人社监告字[2020]第04号《劳动保障监察限期整改事先告知书》并向原告金洲置业公司送达，要求金洲置业公司三日内补发所欠劳动者工资192120元，将整改证据书面报山亭区人社局劳动保障监察大队。2020年1月22日金洲置业公司向山亭区人社局提交书面陈述意见，但未要求支付张吉龙所欠职工工资。2020年2月17日山亭区人社局作出山人社监令字[2020]第04号《劳动保障监察限期整改指令书》并向原告金洲置业公司邮寄送达，要求金洲置业公司五日内补发所欠张吉龙班组职工工资，并将整改证据书面报山亭区人社局劳动和社会保障监察大队。2020年2月18日原告金洲置业公司收到该《限期整改指令书》，金洲置业公司未按要求支付张吉龙所欠职工工资。2020年4月7日山亭区人社局作出山人社监告字[2020]第11号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，拟对金洲置业公司罚款15000元，2020年4月9日向金洲置业公司送达该《劳动保障监察行政处罚事先告知书》。2020年4月13日，原告金洲置业公司向被告山亭区人社局提出行政处罚异议。2020年4月16日山亭区人社局作出山人社监罚字【2020】第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对金洲置业公司罚款15000元，2020年4月17日将该《劳动保障监察行政处罚决定书》向原告金洲置业公司送达，原告金洲置业公司不服该处罚决定，于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院认为，劳动和社会保障部下发的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。中华人民共和国劳动和社会保障部与中华人民共和国建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。依据以上规定，被告金洲置业公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人张吉龙，金洲置业公司作为发包方对张吉龙拖欠的劳动者工资具有连带清偿的责任，其支付后可向张吉龙进行追偿。被告山亭区人社局作为劳动和社会保障行政部门要求原告金洲置业公司支付张吉龙所欠职工工资的行为于法有据，并无不当。山亭区人社局先后向金洲置业公司送达了《劳动保障监察限期整改事先告知书》和《劳动保障监察限期整改指令书》，要求金洲置业公司补发所欠张吉龙班组职工工资并将整改证据书面报山亭区人社局，金洲置业公司并未按照整改要求支付张吉龙所欠职工工资，《劳动保障监察条例》第三十条规定“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”，依据该规定，金洲置业公司未按整改要求支付张吉龙所欠职工工资，属“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的情形，山亭区人社局决定对金洲置业公司罚款15000元于法有据，并无不当。被告山亭区人社局提交的证据能够证明被告山亭区人社局在作出《劳动保障监察行政处罚决定书》之前向原告送达了《劳动保障监察限期整改事先告知书》、《劳动保障监察限期整改指令书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，符合行政处罚的法定程序，其程序合法。综上，被告山亭区人社局作出的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告金洲置业公司请求法院撤销被告山亭区人社局作出的山人社监罚字【2020】第03号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东金洲置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东金洲置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  顾全刚人民陪审员  李 新人民陪审员  焦 健二〇二〇年七月二十四日书 记 员  赵曰昌