wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0304执异28号 执行异议人：白兰，女，回族，1976年7月30日出生，住蚌埠市禹会区。 委托代理人：奚家鑫，安徽大友昱达律师事务所律师。 申请执行人：赵亮，男，汉族，1984年11月27日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：梁美丽，女，汉族，1965年1月27日出生，住蚌埠市禹会区。 被执行人：薛卉慧，女，汉族，1988年7月12日出生，住蚌埠市禹会区。 被执行人：蚌埠市风驰滤清器有限公司，住所地安徽省蚌埠市城南新区朝阳路东侧，统一社会信用代码91324030076082845X7（1-1） 法定代表人：梁美丽，该公司总经理 被执行人：白兰，女，回族，1976年7月30日出生，住蚌埠市禹会区。 在本院执行赵亮与梁美丽、薛卉慧、蚌埠市风驰滤清器有限公司、白兰民间借贷纠纷一案中，执行异议人白兰提出对安徽省蚌埠市禹会区人民法院执行查封、拍卖被申请人白兰名下坐落于蚌埠市荣盛碧水湾花园12号楼1单元8层2号房屋的执行措施不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行异议人白兰述称：执行异议人白兰作为担保人，承担担保责任，被执行债务系白兰的个人债务，夫妻共同共有房产只有在共有关系丧失后方可分割，现执行异议人白兰婚姻关系尚存续，因此该房屋不得予以执行。被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。该房屋不得予以执行拍卖。 本院查明，蚌埠市禹会区人民法院2019年10月8日作出（2019）皖0304执841号之六执行裁定书，对被执行人白兰所有的位于蚌埠市××碧水××花园××楼××单元××房产（产权证号23××00）予以拍卖、变卖。 本院认为，涉案蚌埠市荣盛碧水湾花园12号楼1单元8层2号房屋，被执行人白兰对该房产拥有共有产权，法院依法对涉案蚌埠市荣盛碧水湾花园12号楼1单元8层2号房屋予以拍卖、变卖，执行异议人白兰认为被执行债务系白兰的个人债务，夫妻共同共有房产只有在共有关系丧失后方可分割，现执行异议人白兰婚姻关系尚存续，因此该房屋不得予以执行的请求，本院不予支持，该涉案房屋，法院在执行中，可以保留案外人翟学好所享有的份额，不损害案外人翟学好的利益。执行异议人白兰认为被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债,该房屋不得予以执行拍卖的请求，本院不予支持，该规定所要求的是必需的生活所需，该涉案房屋超出生活所必需的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条裁定如下： 驳回白兰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘新成 审判员  庞 珂 审判员  陈国琨 二〇二〇年七月七日 书记员  赵羽煊
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1015号申请执行人：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路**。负责人：梅奇，该行行长。委托代理人：王荣华，男，该行职员。委托代理人：周培俊，江苏怀德律师事务所律师。被执行人：蒋丽英，女，1973年12月5日生，汉族，住常州市新**。被执行人：汤利明，男，1972年10月6日生，汉族，住常州市新**。被执行人：彭继洲，男，1974年11月16日生，汉族，现住常州市武进区。被执行人：杨秀真，女，1975年4月30日生，汉族，现住常州市武进区。被执行人：许震，男，1975年2月17日生，汉族，现住常州市钟楼区。被执行人：花美荣，女，1981年7月23日生，汉族，现住常州市钟楼区。被执行人：常州明诺节能科技有限公司，，住所地常州市武进区嘉泽镇满墩村法定代表人：汤利明。被执行人：常州市亮威照明电器厂，，住所地常州市武进区牛塘镇青云村投资人：彭继洲。被执行人：钟楼区邹区品一照明电器厂，经营场所常州市钟楼区邹区镇杨庄村。经营者：许震，系该厂个体业主。申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行与被执行人蒋丽英、汤利明、彭继洲、杨秀真、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)苏0404民初4640号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋丽英、汤利明、彭继洲、杨秀真、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院依法冻结被执行人蒋丽英、汤利明、彭继洲、杨秀真、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂名下的银行账户，其名下无存款，银行账户冻结到期日为2021年5月13日，申请人可在银行账户冻结到期前一个月向法院申请续冻；本院轮候查封被执行人许震、花美荣名下位于本市钟楼区的房屋，因许震已与申请人达成分期付款协议，故暂不处置其房屋，房屋查封到期日为2023年5月17日，申请人可在房屋查封冻结到期前一个月向法院申请续封；本院轮候查封被执行人彭继洲、杨秀真名下位于本市的房屋，因未取得处置权且该房屋设有抵押，故暂不进行处置，房屋查封到期日为2022年9月22日，申请人可在房屋查封冻结到期前一个月向法院申请续封。本院已将被执行人彭继洲、杨秀真、蒋丽英、汤利明、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王笑一审 判 员 丁 淼审 判 员 张 燕二〇二〇年七月十五日法官助理 许 多书 记 员 朱 赟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32228号上诉人（原审原告）：常友林，男，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：张鸿勋，男，公司员工。委托诉讼代理人：汤伟，男，公司员工。上诉人常友林因与被上诉人华为技术有限公司（以下简称华为公司）产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初13844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常友林上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令华为公司退还常友林手机购买款2099元，三倍赔偿款6297元；3、判令华为公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审认定的举证责任划分错误。产品责任纠纷案件，类同医疗纠纷，实行举证责任倒置，一审时常友林举证证明了涉案手机存在以下严重的质量问题：1、手机头部严重翘起、变形，抗折弯能力差；2、手机屏右中部漏光厉害，液晶玻璃脱离中框严重；3、手机反面钢化玻璃大部分脱离中框。一审法院认可了以上事实，常友林已经完成了举证责任，华为公司有义务举证证明涉案手机是合格产品，有义务递交合格证及产品检测报告。二、关于申请鉴定的问题。一审法官明确表示不知道按什么标准去做检测，常友林认为是因为华为公司没有递交检测报告，不具备鉴定的条件，依法应该推定华为公司承担举证不能的责任，一审认定由常友林承担举证不能的不利后果，属适应法律错误。华为公司有义务提供合格产品，且必须保证用户手机在保修期内不出严重问题，综合以上问题看出，华为公司生产的涉案手机质量存在问题。华为公司作为知名厂家，有能力也有义务把控产品的质量，但涉案手机不合格，主观上存在故意欺诈消费者权益的行为。为维护常友林的合法权益，依据《产品质量法》《消费者权益保护法》等法律，请求法院依法改判。华为公司辩称：一、一审法院举证责任划分正确，常友林应当承担产品存在缺陷的举证责任，但其未提供证据证明，也不对产品是否存在缺陷申请鉴定，应当承担举证不能的后果。二、常友林所称的手机问题，可以联系实际销售者解决。综上，常友林的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。常友林向一审法院起诉请求：1、华为公司退还常友林手机购买款2099元，华为公司向常友林支付三倍赔偿款6297元；2、由华为公司承担所有的诉讼费用。一审法院认定事实：根据常友林提交的移动智能体验店销售单显示，常友林于2018年7月11日在深圳市宝安区华润万家一楼购买了一台华为ＮＯＶＡ3Ｅ手机，花费了2099元，该销售单显示销售者为深圳市恒文商业有限公司。庭审时，常友林陈述，销售者实际上应为深圳市恒文丰商业有限公司，常友林主张的产品质量问题，包括手机、头部严重翘起变形，抗折弯能力差，手机屏右中部漏光厉害，液晶玻璃脱离中框严重，手机反面钢化玻璃大部分脱离中框等问题，均为产品结构设计问题，根据产品质量法，常友林作为消费者，已经初步举证证明该产品存在缺陷，华为公司作为生产厂家，有义务提供证据证明该产品是否合格，常友林不申请对该手机进行质量鉴定。华为公司陈述，常友林购买的该手机确实为华为公司生产，常友林主张的产品缺陷，华为公司也安排移动授权点对该手机进行查看，华为公司内部的鉴定结论为该手机的损坏属于外力造成，建议常友林进行保外维修；常友林根据消费者权益保护法，要求华为公司退一赔三，华为公司作为生产者，主体不适格。一审法院认为，本案为产品责任纠纷。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售要求赔偿。本案中，常友林并未提交证据证明其主张的质量问题属于产品缺陷，且常友林明确表示对该质量问题是否为产品缺陷不申请鉴定，常友林对此应承担举证不能的不利法律后果，故常友林依据消费者权益保护法及产品质量法，要求华为公司退还手机购买款及三倍赔偿，缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回常友林的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（常友林已预缴），由常友林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，常友林主张涉案手机的质量问题属于产品缺陷，应就其主张承担举证证明责任，但常友林既未提交证据证明涉案手机的质量问题属于产品缺陷，亦明确表示对涉案手机的质量问题是否为产品缺陷不申请鉴定，在无证据支持情况下，常友林应承担举证不能的不利后果，一审法院对常友林该主张不予采信，符合法律规定，本院予以维持。常友林关于华为公司退还手机购买款及三倍赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，常友林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常友林负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年七月二十一日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初868号原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市。法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告郭萌萌，男，1996年12月12日生，住河南省。原告一汽汽车金融有限公司诉被告郭萌萌借款合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告郭萌萌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2017年9月7日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款101,050元，贷款期限36个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自执行还款22期起，开始连续拖欠贷款未还。现原先以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金43,814.58元，逾期贷款利息3,436.34元及自2020年5月21日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金6,572.19元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告郭萌萌未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭萌萌于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金43,814.58元及利息（第一笔利息截止至2020年5月20日，数额为3436.34元；第二笔利息自2020年5月21日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，保全费559元，由被告郭萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年七月二十八日书记员  李晓红
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初3404号 原告：莱芜市宏达热力水处理设备有限公司，住所地济南市莱芜区董花园村兴隆街**。 法定代表人：袁伟学，经理。 委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玮，山东吏朔律师事务所实习律师。 被告：莱芜亨通置业有限公司，，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处前宋小区沿街楼 法定代表人：张金林，总经理。 委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。 第三人：李龙云，男，1959年7月13日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：纪荣利，山东圣宏律师事务所律师。 原告莱芜市宏达热力水处理设备有限公司（以下简称莱芜宏达公司）与被告莱芜亨通置业有限公司（以下简称莱芜亨通公司）、第三人李龙云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜宏达公司委托诉讼代理人李利、宋玮，被告莱芜亨通公司委托诉讼代理人何军明以及第三人李龙云委托诉讼代理人纪荣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱芜宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令莱芜亨通公司立即返还莱芜宏达公司支付的工程保证金500000元及相应利息；2、本案诉讼费用由莱芜亨通公司承担。事实与理由：2012年7月11日，我方与莱芜亨通公司签订《协议书》，约定由我方承建莱芜亨通公司开发的“中和花园”工程，并支付相应保证金。由于李龙云欲承建上述工程，由李龙云授权李秀军将50万元保证金直接汇至莱芜亨通公司名下，由莱芜亨通公司为我方出具收据一份，我方为李龙云出具相关财务手续，但我方并未直接使用上述50万元资金。协议签订后，因莱芜亨通公司的原因导致上述工程未能开工建设。李龙云遂起诉我方要求退还上述50万元款项，案件经法院依法审理，支持了李龙云的诉讼请求。我方认为，莱芜亨通公司应直接返还给我方或直接返还给李龙云上述款项。为此提起诉讼，以维护我方合法权益。 莱芜亨通公司辩称，1.莱芜宏达公司在诉状中所述事实属实。双方在《协议书》中所约定的工程未能开工建设是由于甲方原因造成的，不是由我公司的原因造成的，责任不在我方；2.50万元工程保证金是通过仲伟春介绍，由李龙云交纳的，仲伟春及莱芜宏达公司仅是中间介绍人，该保证金实际上是李龙云为取得《协议书》中所约定的工程项目，委托莱芜宏达公司及仲伟春而交纳的保证金，但李龙云已经通过法律程序向莱芜宏达公司及仲伟春主张了权利，详见（2018）鲁1202民初5135号民事判决书；3.由于该50万元由我公司使用，故我公司与李龙云之间存在真实的债权债务关系，我方认为我方应该直接向第三人返还工程保证金，而不应向莱芜宏达公司返还；4.我公司已经向莱芜宏达公司、仲伟春承诺代其偿还李龙云债务，并保证自此与莱芜宏达公司、仲伟春无关，因此莱芜宏达公司不应再起诉我公司。综上所述，请求依法驳回莱芜宏达公司的诉讼请求。 第三人述称，莱芜宏达公司诉讼请求与我方无关。1.莱芜宏达公司自认本案所涉建设工程施工合同纠纷中的保证金是否返还以及返还的义务与我方无关；2.本案建设工程施工合同纠纷案件相关事实已经（2020）鲁01民终204号生效判决确认，与我方无关。同时，莱芜亨通公司的答辩意见违背事实，于法无据，存在串通。综上，本案所涉50万元的保证金是否返还的相关权利义务与我方无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日,莱芜宏达公司与莱芜亨通公司签订《协议书》一份，约定由莱芜宏达公司承建莱芜亨通公司开发的莱芜市高新区“中和花园”10-12#楼建设工程。同时约定，由莱芜宏达公司需支付给莱芜亨通公司保证金200万元，如莱芜亨通公司在2012年10月仍未开工，莱芜宏达公司有权要求莱芜亨通公司无条件退还保证金。同年7月12日，案外人李龙云授权李秀军向莱芜亨通公司名下银行账号打款50万元。该款项实际用于莱芜宏达公司向莱芜亨通公司支付的保证金，当日莱芜亨通公司向莱芜宏达公司出具收到50万元工程保证金收据。因非莱芜宏达公司的原因，涉案工程未实际开工。2020年1月20日，莱芜亨通公司向莱芜宏达公司出具《承诺书》一份，载明收取的莱芜宏达公司50万元保证金，因其他原因，工程并未施工，该保证金实为李龙云代为缴纳，承诺在退还上述50万元保证金时，自交款之日按月息二分开始计息，直至偿还完毕。 另查明，2012年7月11日，仲伟春为李龙云出具借条一份，载明：“今借到李龙云现金500000.00元（伍拾万元整）还款日期：2012年9月11号每月利息10000.00（壹万元整）”，该借条借款人签名一行上方注明“莱芜市宏达热力水处理设备有限公司”，莱芜宏达公司对此盖章确认。上述借款实际用作莱芜宏达公司向莱芜亨通公司交付的工程保证金。2018年10月31日，李龙云以仲伟春、袁伟学、莱芜宏达公司为被告诉至本院，要求偿还上述50万元借款。该案经本院审理于2019年4月28日作出（2018）鲁1202民初5135号民事判决，判决仲伟春承担50万元本息的还款责任，莱芜宏达公司承担连带清偿责任，该案经济南市中级人民法院终审维持。 本院认为，因非莱芜宏达公司方原因造成未实际承建莱芜亨通公司发包的工程，莱芜亨通公司应当退还所收取的工程保证金。根据2020年1月20日莱芜亨通公司出具的承诺书内容，莱芜亨通公司应当相应利息，应自交款之日即2012年7月12日起按照月利率2%计算至实际给付支付止。因该50万元款项的实际交付人李龙云已经向仲伟春、莱芜宏达公司主张了权利，因此莱芜亨通公司应当直接向莱芜宏达公司承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 莱芜亨通置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还给莱芜市宏达热力水处理设备有限公司工程保证金50万元及利息（以50万元为基数，按月利率2%自2012年7月12日计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 减半收取案件受理费4400元,由莱芜亨通置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵胜祥 二〇二〇年七月十日 书记员  李 群
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1119号之一 申请执行人：王文豪，男，1992年5月29日出生，汉族，住河南省太康县。 被执行人：杭州尚维科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇萍水西街**优盘时代中心**楼**。 法定代表人：桑圣宇。 申请执行人王文豪与被执行人杭州尚维科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2019）1200号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王文豪向本院申请强制执行。本院于2020年3月27日立案执行。执行标的为被执行人杭州尚维科技有限公司支付申请执行人王文豪工资2万元，并负担执行费200元。 执行立案后，本院于2020年3月30日向被执行人杭州尚维科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州尚维科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州尚维科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。经多方查找，未发现被执行人杭州尚维科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州尚维科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费等执行措施；对其法定代表人采取了限制出境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王文豪。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州尚维科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1119号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 顾 燕 二〇二〇年七月二日 书记员 骆可佳
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保460号 李成新、楚如一： 本院根据楚如一的财产保全申请，经审查，于2020年7月21日查封了李成新、侯素华名下的房产。2020年7月21日查封了王晓雷、姜蕾名下的房产。 楚如一需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由楚如一承担。 详见回执 二〇二〇年七月二十二日
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2921民初1095号 原告：临夏县农村信用合作联社 法定代表人：惠伟，系该社理事长 委托诉讼代理人：陈晓风，甘肃君如律师事务所律师。 被告：马某1，男，回族，住临夏县。 被告：马某2，男，回族，住临夏县。 原告临夏县农村信用合作联社与被告马某1、马某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭，被告马某1、马某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告临夏县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告马某1偿还原告借款本金720000元及截止2020年3月21日的利息138259.66元，本息合计858256.66元，并判令被告马某1给付2020年3月22日至完全清偿借款本息之日止的利息（按临夏县农村信用联社系统计息为准）；2、判令被告马某2对上述借款本息承担连带清偿保证责任；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告与二被告签订了《个人借款/保证担保合同》。合同约定：1.被告马某1从原告处借款720000元；2.借款期限自2018年4月26日至2019年4月24日止；3.借款利率为年利率8.70%，逾期还款加收罚息和复利；4.被告马某2对被告马某1的该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了借款。约定的还款期限届满后，被告未偿还借款及利息。现起诉至法院，要求判如所请。 被告马某1、马某2未答辩，未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告与二被告签订了《个人借款/保证担保合同》。合同约定：1.被告马某1从原告处借款720000元；2.借款期限自2018年4月26日至2019年4月24日止；3.借款利率为年利率8.70%，逾期还款加收罚息和复利；4.被告马某2对被告马某1的该笔贷款承担连带责任保证。约定还款期限届满后被告马某1未能还款。我院受理后向被告马某1、马某2送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，二被告未到庭参加诉讼。 本院认为，原、被告合法的借贷关系受法律保护，书写的《个人借款/保证担保合同》是双方真实意思表示,合法有效。被告马某1在借款借据上签字并按手印，表明原告已经履行了出借义务，借款理应偿还。原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告马某1、马某2未提供任何证据，是对其质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告马某1清偿原告临夏县农村信用合作联社贷款本息合计858256.66元（于本判决生效之日起30日内付清）； 二、被告马某1承担自2020年3月22日起至全部清偿之日至的利息、罚息(以临夏县农村信用合作联社系统计算为准)； 三、被告马某2承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12383元减半收取，6191.5元由被告马某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  徐自信 二〇二〇年七月二十日 书记员  张美宇
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初561号原告：王许梅，女，1986年8月9日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：韦延武，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。被告：陈永文，男，1986年8月14日生，汉族，云南省昭通市人，住址鲁甸县，现住文山市。原告王许梅与被告陈永文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王许梅的委托诉讼代理人韦延武到庭参加了诉讼。被告陈永文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王许梅向本院提出诉讼请求：1、判令陈永文偿还王许梅借款本金54500元；2、判令陈永文承担借款利息4360元（暂计算自2019年9月1日起至2019年11月28日）；3、判令陈永文承担律师费5000元、律师办案差旅费1000元，共计64860元；4、诉讼费由陈永文承担。事实和理由：2018年11月，陈永文与王许梅合伙经营香麦汇餐馆，双方签订了相应合同，各自均出了相应资金，陈永文向王许梅借款20000元。在经营过程中，双方做了结算，王许梅自2019年8月29日起退出香麦汇餐馆的经营。香麦汇餐馆归陈永文个人经营，陈永文应补给王许梅投资及溢价款50000元，连同陈永文在合伙时向王许梅的借款20000元。陈永文共欠王许梅70000元。双方约定2019年9月1日还款5300元，2019年10月1日还款32350元，2019年11月1日还款32350元。若未按时还款，按银行利率3倍进违约责任赔偿，并写下借条给王许梅。现陈永文未按时还款，王许梅多次催促甚至通过律师发函催告，并告知若2019年11月18日前与王许梅结清债权债务，否则，陈永文应承担行使诉权产生的律师费5000元、律师差旅费1000元、诉讼费等，但陈永文收到律师函后仍然拒绝。扣除陈永文零散偿还的共15500元，至今尚欠王许梅本金54500元，故恳请人民法院支持王许梅诉请。陈永文未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。王许梅针对其主张，向本院提交以下证据：1、王许梅身份证复印件，用以证明王许梅具备诉讼主体资格；2、《餐饮店合伙经营协议书》复印件，用以证明王许梅、陈永文系合伙关系的事实；3、《租房协议》复印件，用以证明为合伙经营餐饮店共同租下商铺的事实4、《借条》原件一份，用以证明因退伙事宜王许梅、陈永文就还款事宜作出了详细计划，至今尚欠54500元的事实；5、《机动车档案查询情况》复印件，用以证明陈永文名下有车牌号为云Ｈ×××**的小轿车一辆，就本案所涉债务完全有支付能力；6、《律师函》一份，用以证明王许梅曾经委托律师发函催款并明确不按期履行还款义务，将由陈永文承担主张债权产生的律师费、律师办案差旅费。陈永文未到庭进行质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，王许梅提交的1号证据系公安机关出具，真实、合法，与本案有关联，予以采信；2号、3号、4号证据系双方真实意思表示，能相互印证双方合伙经营、结算等事宜，本院予以采信；5号证据车辆登记管理与案涉事实并无直接关联性，不予采信；6号证据予以采信王许梅委托律师办理催要款项、诉讼事宜。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年4月26日，王许梅与陈永文签订《餐饮店合伙经营协议书》，协议对双方合作期限、方式、盈余与债务承担、退资等进行了约定。同年7月26日，双方与王淑仙、唐荣签订《房租协议》。同年8月29日，双方对合伙事宜结算后陈永文出具《借条》给王许梅收持。借条对款项金额、还款方式、期限及违约责任进行了约定。陈永文出具借条后偿还了15500元，剩余54500元未偿还致王许梅诉至本院。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，陈永文出具借条给王许梅收持，系双方对王许梅退伙并经退伙结算达成的债权债务协议，陈永文履行15500元付款义务后，剩余54500元未履行已构成违约，故王许梅要求偿还借款本金54500元的诉请，予以支持。第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，陈永文向王许梅出具的借条载明“如果未按时间还款，按银行利率的3倍进违约责任赔偿向人民法院提起诉讼”，该约定本意不管是逾期利息还是违约责任，以3倍银行利率计算都属双方真实意思表示，且3倍银行利率未超过法律规定，故予以支持自2019年11月2日起按3倍银行利率计算至54500元还清之日的利息。因《全国法院民商事审判工作会议纪要》其中规定：自2019年8月20日起看，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故原告诉请的3倍银行利率应表述为3倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于王许梅主张按年利率24%计算利息及律师费5000元、律师办案差旅费1000元，因双方约定按3倍银行利息计算，故王许梅变更利息诉请为年利率24%无法律和事实依据；双方亦无律师费用承担的约定，故律师费、律师办案差旅费亦不予支持。陈永文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈永文于本判决生效之日起十日内偿还王许梅借款本金54500元并以该借款本金为基数按3倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月2日起自该借款本金还清之日止的利息；二、驳回王许梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由陈永文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵仕泽审判员  张永奎审判员  蒋发厅二〇二〇年七月一日书记员  马云耀
贵州省纳雍县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0525执197号 唐某： 关于唐某申请执行苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，和解履行方案需长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法〔2018〕141）的相关要求，本案作终结执行（和解长期履行）结案，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以依法申请恢复执行原生效法律文书。 特此通知 二〇二〇年七月二十九日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑更488号罪犯刘顺，男，1989年1月26日生，侗族，贵州省铜仁市人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2012年3月13日，贵州省铜仁市碧江区人民法院作出(2012)碧刑初字第69号刑事判决，认定被告人刘顺犯强奸罪，判处有期徒刑10年9个月，判决发生法律效力后，于2012年4月9日送入贵州省凯里监狱服刑改造。2015年4月2日经贵州省黔东南州中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑11个月，2018年04月28日经贵州省黔东南州中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑6个月。刑期自2011年10月29日至2021年2月28日止。2020年6月1日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯刘顺在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减刑8个月，并于2020年6月9日报送本院审理。黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘顺在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年02月至2017年06月获物质奖励180元；2017年07月至2017年12月获表扬1个；2018年01月至2018年06月获表扬1个；2018年07月至2018年11月获物质奖励180元；2018年12月至2019年05月获表扬1个，2019年06月至2019年10月获累计积分543.26分。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘顺在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，对于执行机关提出对罪犯刘顺减去有期徒刑8个月的建议，本院予以采纳。但因罪犯刘顺剩余刑期不足8个月，故本院裁定减去剩余刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘顺减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 青审判员 谢文英审判员 李邦华二〇二〇年七月二十九日书记员 钟 艳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1215号原告：随州市佳利物业服务有限公司。住所地：随州市文峰佳苑****楼**。法定代表人：刘豫，随州市佳利物业服务有限公司总经理。被告：毛庆涛,男，1973年8月2日出生，汉族，现住湖北省随州市。本院在审理原告随州市佳利物业服务有限公司与被告毛庆涛物业服务合同纠纷一案中，原告随州市佳利物业服务有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告随州市佳利物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且不损害第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告随州市佳利物业服务有限公司撤回对被告毛庆涛的起诉。案件受理费132元，减半收取计66元，由原告随州市佳利物业服务有限公司负担。审判员  钱强二〇二〇年七月二十二日书记员  严剑
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2733号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：胡雅婷，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：俞方河，男，1968年6月14日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告俞方河信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人胡雅婷到庭参加诉讼。被告俞方河经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金19998.42元、利息（含复利）53419.51元及违约金3073.54元，三项合计人民币76491.47元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月7日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年2月19日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告俞方河未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2010年6月19日向原告申请办理了一张尾号为1316的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2012年11月1日起开始逾期还款，截止2019年12月7日，被告尚欠原告透支款19998.42元、利息（含复利）53419.51元、违约金3073.54元。原告多次催收未果，致诉。另查明，原告主张的违约金3073.54元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2010年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告俞方河经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告俞方河于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款19998.42元；二、由被告俞方河于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金3073.54元；三、由被告俞方河于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）53419.51元[该利息（含复利）计算至2019年12月7日]，并支付自2019年12月8日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由被告俞方河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年七月十七日法官助理何磊婷书记员彭楚君
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5709号原告：徐丽娜，女，1982年7月20日生，汉族，住天津市武清区。被告：高元栋，男，1965年11月1日生，汉族，住天津市武清区。原告徐丽娜与被告高元栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽娜到庭参加诉讼，被告高元栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐丽娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款40000元，利息19200元，合计59200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，后发展为男女朋友关系。2015年3月3日被告高元栋找到原告借款100000元，到期后被告未还，原告2017年诉至武清区法院，经法院（2017）津0114民初2773号调解书确定：被告于2017年12月22日前一次性给付原告100000元。被告未按约定时间给付，原告申请执行，在执行过程中经协商，被告偿还原告60000元，原告申请撤回执行。被告于2018年4月18日为原告出具了借条，证明尚欠原告40000元，并约定2020年4月18日一次性还清,逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金。但至今未给付，故诉至天津市武清区人民法院。高元栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与原告所诉事实一致。原告针对诉讼请求提供下列证据：欠条1份、武清区人民法院（2017）津0114民初2773号调解书。鉴于被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院对原告提供的证据效力予以确认。本院认为，原告提交的证据可证明借款事实。原告与被告所形成之债合法有效，被告应及时偿还借款和利息。原告主张被告偿还借款40000元的请求，本院予以支持。原告主张自2018年4月18日起至2020年6月18日按年利率24%向原告支付借款利息19200元，原告此请求在合理范围本院予以支持。被告经传票传唤未到庭，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高元栋于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告徐丽娜借款40000元，利息19200元，共计59200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告高元栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇二〇年七月十日书记员  张 娜附判决所依据法律及条款《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执602号申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91320400699343815D，住所地江苏省常州市和平中路**。被执行人王日斌，男，1970年11月18日生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人美吉特集团有限公司，统一社会信用代码91320400684138229Y，住，住所地江苏省常州市天宁区青洋北路****楼**/div>被执行人周冬媚，女，1970年12月30日生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司诉王日斌、美吉特集团有限公司、周冬媚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初3839号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司依据生效的民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金4000000元及利息284489.85元（暂计算至2019年6月5日），合计4284489.85元，并继续按照合同约定支付自2019年6月6日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的收取总计不能超过年利率24%标准），执行费由被执行人负担。本院于2020年3月24日立案执行。该案在执行过程中，本院依法查询了被执行人财产线索，现查明，上述被执行人名下暂无可供执行财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施，对其进行信用惩戒。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司对终结本次执行程序无异议。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0404民初3839号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王笑一审判员 ： 丁 淼审判员 ：代家军二〇二〇年七月二十七日书记员 ：孙振皓
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执2636号 李世科、田志敏： 李世科与田志敏借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位，执行费569元已交。被执行人已于2020年7月20日将该款付给李世科（申请执行人）。至此，李世科（申请执行人）向本院申请执行的(2018)川1302民初728号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十二日
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2528民初236号 原告：程良莲，女，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 被告：胡子相，男，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 被告：程良景，女，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 原告程良莲诉被告胡子相、程良景民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告程良莲，被告胡子相到庭参加诉讼，被告程良景经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告程良莲向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告胡子相、程良景偿还原告借款本金130000元；2.请求判令二被告偿还原告利息，利息按照月利率1.5%自2018年1月1日开始计算至实际偿还之日止；3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年初，被告胡子相多次找原告帮忙找月利率1.5%的民间借贷用于收购羊绒生意。原告去被告家证实被告妻子程良景知情并同意后，找人给被告借款200000元，双方约定借款期限至2014年年底，按季度支付利息。由于二被告承诺秋冬季出售羊绒后马上偿还，因此原告没有让被告以实物进行抵押。借款期限届满之后，被告偿还了一部分本金及利息。到2018年7月，被告胡子相承诺两年内一次性偿还借款本金130000元，没有约定利率。到2019年年底偿还了利息5000元，对剩余款项至今没有偿还。为维护自身合法权益，原告向法院提起了诉讼，望予以支持。 被告胡子相辩称，对尚欠借款本金130000元没有异议，因没有履行能力，希望分期履行。2019年过年时支付了利息10000元。2018年7月份打欠条时双方没有约定利息，利息部分不应当支付。 经审理查明能确认的事实有：2018年7月5日原被告协商一致，被告胡子相向原告程良莲借款130000元，并出具了借条，约定两年内一次性还清，没有约定借期内以及逾期利率。2019年年底被告胡子相偿还了5000元。 以上事实有原被告的陈述、借条在卷为凭，经法庭举证质证，应当予以采信。 本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。首先，被告胡子相对借款的事实以及借款本金130000元予以认可，本院予以确认。2019年年底被告胡子相偿还了5000元，因双方没有约定利息，5000元应当认定为偿还借款本金。其次，对于被告程良景是否承担责任的问题，因欠据系胡子相一人所出具，且原告程良莲未能提供证据证明该笔借款系二被告夫妻共同债务，故被告程良景不承担偿还责任。最后，利息应否支持的问题，因双方当事人未约定借期内以及逾期利息，双方当事人约定的还款时间是2年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定，自2020年7月6日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款（一）的规定，判决如下： 被告胡子相于本判决书生效后十日内向原告程良莲偿还借款本金125000元以及资金占用期间的利息（利息按照年利率6%从2020年7月6日开始计算至实际给付之日止）。 案件受理费2035元，由被告胡子相承担1400元，由原告程良莲承担635元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 同嘎拉嘎 二〇二〇年七月十日 书记员 乌勒木吉  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1623号原告:开封市鼎盛汽车运输有限公司。住所地：杞县付集镇政府对面。法定代表人：翟渊凤，经理。委托诉讼代理人：岳庆国，男，1967年2月3日生，汉族，住河南省杞县。代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段**。负责人于江，该公司经理。委托代理人范会议，河南论衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告开封市鼎盛汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司保险合同纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案，依法由审判员李步俊适用简易程序独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳庆国和被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司委托代理人范会议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封市鼎盛汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计23092元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月14日00时50分许，范海勇驾驶豫Ｂ×××**(豫BK6**)号重型半挂牵引车，由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1701公里+800米处，在未确定道路环境安全的情况下，采取变更车道措施不当，致使车辆与前方低速行驶的由陈建波驾驶湘湘Ｈ×××**湘湘J32**号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成范海勇、乘车人刘建华受伤，豫Ｂ豫Ｂ×××**B豫BK6**重型半挂牵引车所载货物受损，两车及道路设施受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队认定，范海勇负此事故的主要责任，陈建波负此事故的次要责任。由于范海勇驾驶的车辆豫Ｂ×豫Ｂ×××**K豫BK6**型半挂牵引车在被告处投保有交强险和商业险，依据保险法的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司辩称，我司在核实驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证合法有效的情况下且不存在法定免赔事由情况下，被告愿意赔偿原告的合理合法损失，但是诉讼费不承担。结合本案，我司已经于2020年4月30日向原告转付了交强险2000元的财产损失，对于多出部分，我司愿意按照商业险的事故责任比例赔付原告，因本次事故标的车负主要责任，所以我司只能按照30%的商业险赔付原告的损失。经审理查明：原告系豫Ｂ**豫Ｂ×××**6豫BK6**半挂牵引车。2019年6月18日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司处投保有机动车强制保险及商业保险，其中交强险中的财产损失赔偿限额为2000元；豫Ｂ×**豫Ｂ×××**保险限额为880000元，第三者责任险为100000元，保险期间均自2019年6月18日起至2020年6月18日止。2019年8月14日00时50分许，范海勇驾驶豫Ｂ×**豫Ｂ×××**3豫BK6**挂牵引车，由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1701公里+800米处，在未确定道路环境安全的情况下，采取变更车道措施不当，致使车辆与前方低速行驶的由陈建波驾驶湘Ｈ××**湘Ｈ×××**2湘J32**牵引车发生追尾碰撞，造成范海勇、乘车人刘建华受伤，豫Ｂ×××**豫Ｂ×××**挂豫BK6**引车所载货物受损，两车及道路设施受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队认定，范海勇负此事故的主要责任，陈建波负此事故的次要责任。事故发生后，原告支付该车事故现场施救费3400元，事故吊车费2500元，路产损失费14400元，另支付施救费2792元。被告仅对2792元的施救费有异议，原告称系用两辆吊车施救，支付不同的费用。事故发生后，被告在交强险范围内已赔偿原告2000元。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的保单复印件、驾驶证、行驶证、施救费票据等相关证据予以证实。本院认为：原告于2019年6月18日在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司处投保商业险中的机动车损失保险及第三者责任险，保险合同依法成立，应受法律保护。原告系车辆的所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益。原告所主张的相关损失及费用本院做如下确认：事故现场施救费3400元，事故吊车费2500元，路产损失费14400元，被告均无异议，本院予以确认。原告另主张施救费2792元，系对不同车辆支付的费用，有相应票据，也应由保险人即保险公司承担。上述合计费用为23092元，保险公司依据保险合同予以赔偿，保险公司已赔付部分应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十五条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内支付原告开封市鼎盛汽车运输有限公司施救费4192元、吊车费2500元、路产损失费14400元，合计21092元；二、驳回原告开封市鼎盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取189元，原告负担25元，被告负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李步俊二〇二〇年七月二十一日书记员  兰 青
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0702行审9号 申请执行人：广西壮族自治区税务局第四稽查局，住所地：钦州市北部湾北大道**。 法定代表人：张彩胜，局长。 委托诉讼代理人：黄晓薇，广西壮族自治区税务局第四稽查局干部。 委托诉讼代理人：黄振发，广西壮族自治区税务局第四稽查局干部。 被申请人：北流荣安汽车运输有限责任公司，，住所地：北流市民安镇十字铺豹白垌小区 法定代表人：黎华培。 申请人广西壮族自治区税务局第四稽查局于2019年10月28日向本院申请强制执行桂某四稽罚[2019]13号税务行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，广西壮族自治区税务局第四稽查局于2017年10月20日对被申请人北流荣安汽车运输有限责任公司2014年1月1日至2016年12月31日期间的涉税情况进行检查。经查实，被申请人北流荣安汽车运输有限责任公司已于2017年3月28日到原北流市国家税务局办税服务厅缴纳增值税174358.95元，其中：2015年1月所属期58119.67元，2015年3月所属期116239.28元，但未申报缴纳城市维护建设税，根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》（国发[1985]19号）第二条、第三条、第四条的规定，被申请人北流荣安汽车运输有限责任公司应申报缴纳城市维护建税8717.95元，未申报缴纳。申请人广西壮族自治区税务局第四稽查局根据《中华人民共和国税收征疏虞管理法》（2001年4月28日中华人民共和国主席令第49号）第六十三条第一款的规定，认定该行为属偷税行为，对被申请人北流荣安汽车运输有限责任公司作出了罚款5230.77元的处罚决定。 本院认为，申请人广西壮族自治区税务局第四稽查局作出的桂某四稽罚[2019]13号税务行政处罚决定已经发生法律效力，该税务行政处罚决定认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律法规正确，处罚恰当，对申请人广西壮族自治区税务局第四稽查局申请强制执行税务行政处罚决定的申请，依法予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对广西壮族自治区税务局第四稽查局作出的桂税四稽罚[2019]13号税务行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗桂武 审判员  谢春铃 审判员  陈建华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨二月
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初1132号 原告：贾静园，女，1983年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：郑勇，男，1978年2月3日出生，汉族，住含山县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 被告：含山县启运运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县运漕镇水乡江南名苑门面**，统一社会信用代码91340522MA2TMAX982。 法定代表人：孟祥龙，该公司总经理。 第三人：孟祥龙，男，1990年3月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告贾静园与被告含山县启运运输有限公司、第三人孟祥龙公司解散纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告贾静园于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贾静园撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贾静园撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告贾静园负担。 审 判 长  阮法明 人民陪审员  陆文龙 人民陪审员  刁山峰 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  唐玲玲 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0426民初533号原告：刘从文，男，1975年4月15日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：高腾晋，男，1985年4月5日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告刘从文与被告高腾晋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告刘从文于2020年7月21日以被告高腾晋与原告已经协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘从文提出撤诉申请，系其自愿行为，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘从文撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘从文负担。审判员  普文星二〇二〇年七月二十一日书记员  袁 钰
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执241号之一申请执行人：刘文清（曾用名刘福昌），男，1977年1月3日出生，汉族。被执行人：刘春强，男，1967年5月10日出生，汉族。本院在执行刘文清与刘春强承揽合同纠纷一案中，被执行人刘春强至今未履行内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2018）内2923民初563号民事调解书确定的给付义务安装费及工资合计12800元。现查明，被执行人刘春强在内蒙古自治区农村信用社联合社阿拉善农村商业银行股份有限公司账户内存款16878.35元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘春强在内蒙古自治区农村信用社联合社阿拉善农村商业银行股份有限公司账户内存款12892元。本裁定立即执行。审判员 巴图达来二〇二〇年七月八日书记员 王 光 磊
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0111执310号 申请执行人：兰州市第五医院，住所地：兰州市红古区上窑街道和平街**。 法定代表人：赵丹，该院院长。 被执行人：黄燕，女，1976年1月22日出生，汉族,住兰州市红古区。 申请执行人兰州市第五医院与被执行人黄燕劳动争议一案，本院作出的（2019）甘0111民初514号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兰州市第五医院于2020年4月14日向本院申请强制执行申请，执行费为500元。 本院在执行过程中，于2020年4月20日向被执行人发放执行通知书、被执行人身份证明通知书等，责令被执行人履行（2019）甘0111民初514号民事判决书所确定的义务，经查，现被执行人已离职前往外地，因今年防控疫情出行不便，被执行人无法履行（2019）甘0111民初514号民事判决书第一项内容，故待今年疫情过去后可恢复执行，经合议庭合议，本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十七条第（六）款，裁定如下： 终结(2020)甘0111执310号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  刘 洁 二〇二〇年七月二十日 书记员  宫 婧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初2726号 申请人：黎清钰，女，1992年11月21日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈杰，广西洵美律师事务所律师。 被申请人：广西邦林房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****。 法定代表人：韦宗。 被申请人：南宁市首绿园林建设工程有限公司，住所地南，住所地南宁市中华路**v> 法定代表人：杨益福。 申请人黎清钰与被申请人广西邦林房地产开发有限公司、南宁市首绿园林建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人黎清钰于2020年7月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西邦林房地产开发有限公司、南宁市首绿园林建设工程有限公司名下价值人民币162303元的财产，担保人天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为162303元的保单保函【保险单号：BHGX20200350】，为申请人黎清钰提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人黎清钰的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西邦林房地产开发有限公司、南宁市首绿园林建设工程有限公司名下价值人民币162303元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年七月二十二日 书记员  程倩明
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5677号 上诉人（原审被告）：赵县飞信包装制品厂，住所地：河北省赵县范庄镇常信营村村东。 经营者：张飞波，男，1979年12月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王立坡，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡进华，男，1965年3月29日出生，汉族，住河北省赵县。 上诉人赵县飞信包装制品厂因与被上诉人胡进华买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵县飞信包装制品厂上诉请求：1、请求依法撤销原审判决将本案发还重审或依法改判撤销原审判决中由赵县飞信包装制品厂承担违约金的判决内容。2、本案的上诉费由胡进华承担。事实和理由：胡进华没有在一审诉状及庭审中要求赵县飞信包装制品厂支付违约金的情况下，一审法院擅自判决赵县飞信包装制品厂按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率的逾期罚息利率向胡进华支付违约金，这属于一审法院严重违反法定程序。赵县飞信包装制品厂认为，一审法院超出胡进华的诉讼请求的判决行为属于严重违反法定程序的错误行为，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第7条、第119条、第121条等法律规定的不告不理原则。赵县飞信包装制品厂为了维护自己的合法权利不受侵犯，特向贵法院提起上诉，请求依法支持赵县飞信包装制品厂的上诉请求。 胡进华答辩称，赵县飞信包装制品厂的上诉理由不能成立。赵县飞信包装制品厂上诉的真实目的是其达到拖延时间，转移资产，最终赖账不还。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法，无任何不当之处，保护了答辩人的合法权益，彰显了该案的公平正义，请求二审法院予以维持。 胡进华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令赵县飞信包装制品厂立即给付胡进华款162,116元；2、判令赵县飞信包装制品厂给付胡进华从2019年3月13日起至2019年8月3日期间的162,116元的（月息1分）利息7,564元；3、判令赵县飞信包装制品厂给付从2019年8月4日起至赵县飞信包装制品厂给付清胡进华款162,116元止的利息，按月息2分计算；4、诉讼费用由赵县飞信包装制品厂承担。 一审法院认定事实：经审理查明，赵县飞信包装制品厂作为卖方向胡进华提供纸箱，胡进华向赵县飞信包装制品厂支付价款。胡进华称，2019年3月12日双方口头约定胡进华购买赵县飞信包装制品厂60型号和45型号纸箱，单价5.6元；购买80型号、96型号纸箱和皇冠托盘箱，单价5.8元，价款共计20万元，赵县飞信包装制品厂需在收梨果季节前将该20万元的纸箱送至胡进华，胡进华需向赵县飞信包装制品厂支付预付款20万元。此外，胡进华称当时还约定在该20万元的纸箱中胡进华冷库自用箱13700个，该箱款不计利息，其余的箱款按月息1分由赵县飞信包装制品厂向胡进华支付利息直至供完纸箱止。胡进华于2019年3月12日向赵县飞信包装制品厂转账10万元，2019年3月13日分两笔向赵县飞信包装制品厂转账10万元，共计20万元，胡进华提供银行转账流水证实。2019年7月26日，赵县飞信包装制品厂向胡进华提供60型号箱2010个，2019年8月3日提供60型号箱4755个，合计6765个，折款总计37,884元。胡进华称剩余价值162,116元的纸箱经胡进华多次催促，赵县飞信包装制品厂以种种理由推托不再供货，剩余价款也不予退还。赵县飞信包装制品厂称当时约定的纸箱单价为5.7元并非5.6元，此外，双方并没有约定利息，胡进华要求支付利息没有依据。为维护自身合法权益胡进华遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，胡进华、赵县飞信包装制品厂达成买卖纸箱的口头协议，赵县飞信包装制品厂已向胡进华提供部分纸箱，双方的买卖合同关系成立。胡进华按照约定向赵县飞信包装制品厂支付预付款20万元，赵县飞信包装制品厂应当履行相应的义务，但赵县飞信包装制品厂至今未按约定履行全部义务，已构成违约，因赵县飞信包装制品厂已无能力继续履行合同，合同目的不能实现，该合同予以解除，胡进华要求返还剩余价款，该院予以支持。赵县飞信包装制品厂称纸箱单价5.7元并非胡进华所说的5.6元，因胡进华未提供证据证明该主张，应承担不利后果，该院认定单价为5.7元，故赵县飞信包装制品厂应当返还胡进华剩余价款161,439.5元（200,000元-6765个×5.7/个=161,439.5元）。因赵县飞信包装制品厂违约给胡进华造成一定的损失，应承担相应的违约责任，由于双方未书面约定违约责任及利息，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。故赵县飞信包装制品厂向胡进华支付自2019年8月4日起至货款偿还完毕止的违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵县飞信包装制品厂于判决生效之日起三日内偿还胡进华货款161,439.5元及违约金（违约金计算：以161,439.5元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月4日起至全部货款还清之日止）；二、驳回胡进华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,847元，由赵县飞信包装制品厂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于一审法院判决内容是否超出胡进华的诉讼请求范围。胡进华诉讼请求中包括未交付箱款的利息，因胡进华提供的证据不足以证明利息的约定故一审法院对其所主张的利息未予支持。但该请求包含要求赵县飞信包装制品厂承担逾期交付纸箱法律责任的意思表示，故一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决赵县飞信包装制品厂承担违约责任符合法律规定，赵县飞信包装制品厂主张超范围判决的理由，本院不予支持。 综上所述，赵县飞信包装制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,694元，由上诉人赵县飞信包装制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年七月六日 书记员 王 歌 ——
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执794号之三申请执行人：刘婷婷，女，汉族，1983年09月28日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：付友，男，汉族，1983年09月19日出生，住河南省新蔡县。刘婷婷与付友借款合同纠纷一案，我院在2018年8月20日作出的(2018)渝0104民初3720号民事调解书中确定:一、付友应偿还刘婷婷借款本金110000元，此款已当庭支付3000元，余款于2019年1月31日前支付47000元，于2019年12月31日支付60000元；若付友未按前述约定如期足额付款，则付友应按未支付借款总金额为基数，自2018年8月20日起至付清之日止按月利率2%支付利息，且刘婷婷可就未支付借款本金及利息申请强制执行；二、刘婷婷放弃其他诉讼请求。调解书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、公积金等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，查封被执行人付友名下车牌号为豫QE89**的车辆，该车辆因未被实际控制不能处置，除此之外未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人同意，终结本次执行程序。截止2020年7月21日，申请执行人的债权全部未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判员  岳宏飞二〇二〇年七月二十一日书记员  李 璜
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执667号申请执行人：张道恒，男，住烟台市牟平区。被执行人：芦伟，男，汉族，住烟台市昆嵛区。本院在执行张道恒与芦伟装饰装修合同纠纷一案中，于2020年4月10日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到后立即履行已经发生法律效力的（2019）鲁0612民初2102号民事判决书的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人芦伟的银行存款30000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年七月九日书记员  徐玉祝
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13906号之一解除冻结申请人：天津信本医疗器械有限公司，住所地天津市津汉公路**滨海高新区滨海科技园日新道****楼**。法定代表人：李小晶，经理。被申请人：奉新第二中医院，住所地江西省宜，住所地江西省宜春市奉新县新吴大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁湖兵，董事长。被申请人：达孜塞勒康医疗投资管理有限公司，住所地上海徐汇区文，住所地上海徐汇区文定路**盛源恒华大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈瑶琴，董事。天津信本医疗器械有限公司与奉新第二中医院、达孜塞勒康医疗投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月24日作出（2020）津0116民初13906号民事裁定，冻结奉新第二中医院、达孜塞勒康医疗投资管理有限公司名下银行存款5234172.5元或查封奉新第二中医院、达孜塞勒康医疗投资管理有限公司名下其他等值财产。天津信本医疗器械有限公司于2020年7月9日向本院申请解除冻结奉新第二中医院、达孜塞勒康医疗投资管理有限公司名下的银行存款5234172.5元。本院经审查认为，解除保全申请人考虑到被申请人系从事医疗类公益性质活动的法人单位，冻结银行账户会影响社会公共利益，故向本院申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除冻结被申请人奉新第二中医院、达孜塞勒康医疗投资管理有限公司名下银行存款5234172.5元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕佳琪二〇二〇年七月九日书记员  鲁婷婷
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3704号之一申请执行人：江铃汽车集团财务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人：衷俊华，系该公司董事长。被执行人：杨德勇，男，1989年10月10日生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。申请执行人江铃汽车集团财务有限公司依据已发生法律效力的（2019）赣0102民初5798号民事判决书于2020年6月15日向本院申请执行，本院于2020年6月15日立案执行，并向被执行人杨德勇发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，本院于2020年6月29日委托当地法院查封登记被执行人杨德勇名下汽车一辆，该车已抵押给本案申请执行人，但该车未实际控制，故无法处置。本院于2020年6月29日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行5.004478万元，截至2020年6月29日已经执行到位0元，未执行5.004478万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年7月1日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年七月一日书记员  姚江川
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保564号申请人：刘某某，男，1982年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京XX置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园。法定代表人：吴某某，董事长申请人刘某某与被申请人北京XX置业有限公司申请诉前财产保全一案，本院受理后，刘某某提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，刘某某提出的申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予申请人刘某某撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年七月二十日书记员 栾晨焕
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终825号上诉人（原审原告）：王怀伟，男，1971年5月2日出生，汉族，住滑县。上诉人（原审原告）：郑俊太，男，1967年9月25日出生，汉族，住滑县。上诉人（原审原告）：王风建，男，1969年4月26日出生，汉族，住滑县。上诉人（原审原告）：温红勇，男，1974年12月10日出生，汉族，住滑县。共同委托诉讼代理人：连红武，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县农村公路管理所，住所地滑县道城路东段。法定代表人：李建华，职务：所长。被上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地四川省泸州市龙潭区双加镇机场建设定向限价房小区**。法定代表人：曾川浩，职务经理。被上诉人（原审被告）：胡喜全，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍所在地滑县，住滑县。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。上诉人王怀伟、郑俊太、王风建、温红勇因与被上诉人滑县农村公路管理所、四川省泸州市建设工程有限公司、胡喜全建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5409号民事判决；二、本案发回河南省滑县人民法院重审。上诉人王怀伟、郑俊太、王风建、温红勇预交的二审案件受理费4918元予以退回。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年七月三十一日书记员  邢露露
贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2731民初638号之一 原告：惠水县贵祥惠园林种植场住所地：惠水县好花红镇小龙村。 统一社会信用代码：92522731MA6HN6UJ1W。 经营者：王之祥系该园林种植场负责人。 被告：聂志彬，男，1987年10月17日生，汉族，住惠水县好花红镇翁金村南伞树组**，居民身份证号码：5227311987********。 本院经审查认为，本案被告聂志彬下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  肖明江 人民陪审员  韦祖翠 人民陪审员  龙永泽 二〇二〇年七月十日 法官 助理  吴绍春 书 记 员  向小梅
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初684号原告李玉平，男，1979年11月30日生，住长春市委托代理人罗超，吉林中证律师事务所律师。被告孙刚，男，1981年12月21日生，住长春市。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街。负责人杨万武，该公司总经理。委托代理人韩廷杰，该公司职员。原告李玉平诉被告孙刚、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李玉平及其委托代理人罗超、被告平安保险公司的委托代理人韩廷杰到庭参加诉讼，被告孙刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。经审理查明：2019年12月11日11时20分许，孙刚驾驶×××号福田牌普通货车，沿富民大街由西向东行驶富民大街中铁城处时，与李玉平相刮碰，致李玉平受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：孙刚承担事故全部责任，李玉平无事故责任。事发后，李玉平于当日前往一汽总医院就诊，查肩部X线示：左侧肱骨近端骨皮质不连续。为求进一步治疗，李玉平前往吉林大学中日联谊医院就医，该院急诊以“左侧肱骨近端骨折”将其收入该院骨科住院治疗。同日，李玉平行肱骨近端骨折切开复位钢板内固定术。2019年12月18日出院，共计住院7天，出院诊断为肱骨近端骨折。出院医嘱为：建议全休叁个月，患肢禁止过度负重；加强营养，加强护理；专科医生指导下行切口换药、拆线及术后功能锻炼；预防骨折远期并发症，如肩关节僵硬等；定期复查X线，视情况决定二次手术取出内固定物时间；病情变化随诊。2020年4月10日，李玉平经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定：左肩丧失功能情况符合十级伤残标准，二次手术费约需人民币130.00元，护理期90日，营养期90日为宜。李玉平为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令孙刚赔偿其医疗费等各项损失共计232,191.10元，平安保险公司在保险限额内予以理赔，诉讼费由各被告承担。对此诉请，孙刚未答辩，平安保险公司主张肇事车辆仅在其司投保了交强险，同意在保险限额内赔付，同时主张鉴定费、诉讼费、律师代理费不在赔付范围内。另查：1.×××号福田牌普通货车登记所有人为孙刚，该车在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2.李玉平于1979年11月30日生，居民户口，其与赵淑芳系夫妻关系，二人自2018年3月1日起在××区房屋居住。3.李玉平之父李迎春于1959年1月25日出生，之女于李宇欣2007年5月31日生，之子于李宇然2013年9月10日生。李迎春与胡成琴育有婚生子女一人即李玉平。4.庭审中，李玉平认可孙刚为其垫付医疗费100.00元，该垫付费用未包含在其本次诉请中。本院认为：1.就李玉平主张的各项损失，本院综合案件实际，经计算核定，按如下数额予以保护：医疗费41,466.18元（已扣除孙刚垫付费用10，000.00元）、住院伙食补助费700.00元（100.00元/天×7天）、护理费14,573.70元（161.93元/天×90天）、营养费2,700.00元（30.00元/天×90天）、伤残赔偿金60,344.00元（30，172.00元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5，000.00元、被扶养人生活费62,703.20元、后续治疗费13,000.00元、交通费300.00元、鉴定费3,900.00元、律师代理费12，000.00元。2.对本次确定的赔偿数额，应由平安保险公司在交强险医疗责任限额内赔偿李玉平医疗费10，000.00元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李玉平精神损害抚慰金5，000.00元、残疾赔偿金60,344.00元、护理费14,573.70元、交通费300.00元、被扶养人生活费29,782.30元。3.医疗费余额31,466.18元、住院伙食补助费700.00元、营养费2,700.00元、被扶养人生活费余额32,920.90元、后续治疗费13，000.00元、鉴定费3,900.00元、律师代理费12,000.00元，上述费用共计96,687.08元由孙刚赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告李玉平医疗费等各项损失共计120,000.00元；二、被告孙刚于本判决生效后十五日内赔偿原告李玉平医疗费余额等各项费用共计96,687.08元；三、驳回原告李玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,390.00元，由原告李玉平承担190.00元，由被告孙刚承担2,200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年七月二十七日书记员  程 红
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2573号 申请执行人:王巧蓉，女，汉族，1970年9月18日生，住南充市顺庆区。 申请执行人：唐国斌，男，汉族，1951年6月23日生，住南充市顺庆区。 被执行人：四川康元房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：段永红，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民特42号民事裁定书，立案受理申请执行人王巧蓉、唐国斌与被执行人四川康元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川康元房地产开发有限公司银行存款11712元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年七月八日 书记员  罗婧月
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初792号 原告（反诉被告）：华蓥金利源置业有限公司，住所地，四川省华蓥市红星三路**，社会统一信用代码：9151168131457746X8。 法定代表人：沙似东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（反诉被代）：邓建伟，四川明致律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何晓莉，女，汉族，生于1980年10月25日，住华蓥市。 被告（反诉原告）：李昌伦，男，汉族，生于1980年4月3日，住华蓥市。 二被告（反诉原代）共同委托诉讼代理人：张志国，四川圣梓律师事务所律师。 华蓥金利源置业有限公司（下称：金利源公司）与何晓莉、李昌伦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，上列诉讼参与人除金利源公司法定代表人沙似东经本院传票传唤未到庭外，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金利源公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、何晓莉、李昌伦共同支付违约金155797元。事实和理由：2016年5月15日双方协商定购，以返租3年方式确定房屋面积、价格，同月20日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定何晓莉、李昌伦首付309040元房款，余款290000元办理按揭；何晓莉、李昌伦承诺在3个工作日内向金利源公司提供办理按揭的资料以及在银行同意贷款额度且接到金利源公司通知3日内到银行办理案件手续，逾期超过10日，出卖人有权解除合同，买受人应按总房款的20%支付违约金。何晓莉、李昌伦于2018年下半年至2019年2月22日经金利源公司多次通知，拒不提供按揭资料办理按揭贷款。并要求驳回何晓莉、李昌伦的反诉诉讼请求 何晓莉、李昌伦向本院提出反诉诉讼请求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、退还购房款309040元并从2016年5月20起按年利率6%计付利息。事实和理由：2016年5月20日签订《商品房买卖合同》，何晓莉、李昌伦支付了购房款309040元，双方约定交房时间为2017年12月31日前，金利源公司至今未履行交房义务，且房屋层高只有5.1米与约定的层高5.7米严重不符，且面积差也超过了3%。 金利源公司就其本诉诉讼请求提交了《财富中心签约工作准备单》、《商品房买卖合同》及《补充协议》，何晓莉、李昌伦就其反诉诉讼请求提交了《商品房买卖合同》、收据，双方均对真实性无争议，本院予以认定，并附卷予以佐证。 双方无争议的事实为：2016年5月15日，双方签订《财富中心签约工作准备单》，约定何晓莉、李昌伦在金利源公司公司购买面积为48.83平方米的财富中心3楼105号房屋，挂牌价778985.00元，抵扣优惠和返租租金后总价为599040元；同月20日签订《商品房买卖合同》约定：何晓莉、李昌伦首付309040元房款，余款290000元办理按揭，案涉房屋层高5.7米，交付房屋时间为2017年12月31日前，套内建筑面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权解除合同；同日双方签订了《补充协议》，约定：买受人在3个工作日内向金利源公司提供办理按揭的资料以及在银行同意贷款额度且接到金利源公司通知3日内到银行办理案件手续，逾期超过10日，出卖人有权解除合同，买受人应按总房款的20%支付违约金,何晓莉、李昌伦于2016年5月20日向金利源公司交付了购房款309040元，但至今未向金利源公司提交按揭资料，也未办理按揭贷款。 双方争议的证据和事实：何晓莉、李昌伦提交的《房屋登记查询结果通知书》，该通知书载明争议房屋建筑面积48.83平方米，实测面积为50.45平方米，金利源公司认为该实测面积并不能代表产权证面积，不能据此认定房屋实际面积就是50.45平方米。本院认为，不动产登记中心对争议房屋的实测面积是办理产权证的依据，金利源公司也未提供相反证据证实其主张，因此，对《房屋登记查询结果通知书》予以认定。 双方争议焦点：1.金利源公司是否应当支付退还房款的利息；2.何晓莉、李昌伦未按约定提供办理按揭贷款资料是否构成违约。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规强制性规定，合法有效，现双方当事人均向本院提出诉讼请求要求解除《商品房买卖合同》，系自由处分权利，且不损害他人利益，应予准许。关于金利源公司请求解除《补充协议》，本院认为根据该协议内容看，其是基于《商品房买卖合同》而签订的，依赖主合同的存在而存在，具有附属性，本院根据双方当事人的请求已准许解除主合同，故金利源公司请求解除《补充协议》,应予准许。 双方在合同中约定涉案房屋面积为48.83平方米，不动产登记中心出具的《房屋登记查询结果通知书》载明实测面积为50.45平方米，面积误差比绝对值为3.32%，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项“面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同，返还已付购房款及利息的，应予支持┈”之规定，何晓莉、李昌伦以面积差超过了3%为由解除购房合同，要求金利源公司退还购房款309040元并从2016年5月20起计付利息的诉讼请求，应予支持，但其要求按年利率6%计算缺乏法律依据。 双方签订的《补充协议》约定：买受人在3个工作日内向金利源公司提供办理按揭的资料以及在银行同意贷款额 度且接到金利源公司通知3日内到银行办理案件手续，逾期超过10日，出卖人有权解除合同，买受人应按总房款的20%支付违约金。何晓莉、李昌伦也未提交证据证实该约定不是其真实意思表示，该约定系对双方均有约束力，但何晓莉、李昌伦未按时提交按揭的资料，造成金利源公司的损失也仅为其未占有使用按揭款290000元，同时，何晓莉、李昌伦也向本院提出该违约金约定过高，请求调低，本院酌定以按揭款290000元为基数计算何晓莉、李昌伦应付违约金。 金利源公司应向何晓莉、李昌伦支付退还购房款（按同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至判决之日止的利息与何晓莉、李昌伦应向金利源公司支付的违约金大致相当，予以冲抵后互不给付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）华蓥金利源置业有限公司与被告（反诉原告）何晓莉、李昌伦于2016年5月20日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》； 二、原告（反诉被告）华蓥金利源置业有限公司于本判决生效后二十日内向被告（反诉原告）何晓莉、李昌伦退还购房款309040元； 三、驳回原告（反诉被告）华蓥金利源置业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）何晓莉、李昌伦的其他反诉诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费4895元，由原告（反诉被告）华蓥金利源置业有限公司负担；反诉诉讼费3524元，由被告（反诉原告）何晓莉、李昌伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 苟建华 二〇二〇年七月十七日 法官助理 高芷瑶 书 记 员 段美艺
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4006号 本院执行黄晓晴申请执行广州市番禺区桥南街草河村民委员会、广州市番禺区桥南街草河村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区桥南街草河村民委员会、广州市番禺区桥南街草河村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月十日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀01民终5683号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市平安南大街**。 负责人：曹彦辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北汇安商贸有限公司，，住所地河北省赞皇县土门乡千根村北 法定代表人：秦建荣。 被上诉人（原审被告）：赞皇县兴安物资贸易有限公司，，住所地河北省石家庄市赞皇县城南环路西段路北 法定代表人：赵刚。 被上诉人（原审被告）：秦文静，女，1992年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：秦建平，男，1968年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：李秀军，女，1968年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与被上诉人河北汇安商贸有限公司、赞皇县兴安物资贸易有限公司、秦文静、秦建平、李秀军金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。民事诉讼法对于立案受理条件仅要求具有明确的被告，上诉人起诉的被告明确，并符合其他起诉条件的情况下，一审法院不应裁定驳回上诉人的起诉，且上诉人在起诉时并不知晓被告已注销的事实，非有意滥用诉权，依法应当继续审理，使得当事人免受诉累之苦。 中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令河北汇安商贸有限公司偿还贷款本金4989939元，截至2018年8月31日利息、罚息、复利1398430.02元，并按合同约定偿还自2018年9月1日至全部欠款清偿之日的利息、罚息、复利；2、依法判令秦建平、李秀军、赞皇县兴安物资贸易有限公司承担连带保证责任；3、依法判令对秦文静位于睡觉爱装饰平山县的房产享有优先权，并对拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先授偿权。事实和理由：2015年6月30日，中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行（以下简称“工行和平支行”）与河北汇安商贸有限公司（以下简称“汇安商贸”）签订了《流动资金借款合同》，约定：汇安商贸向工行和平支行借款499万元，借款期限6个月，利率以贷款发放时央行公布的同期同档次利率为基准利率上浮25%确定，贷款利率调整及逾期按合同约定执行，按月计息，借款到期，利随本清。同日，工行和平支行于秦建平、李秀军、赞皇县兴安物资贸易有限公司分别签订了《保证合同》，约定：秦建平、李秀军、赞皇县兴安物资贸易有限公司，为上述债权提供连带责任。2015年8月19日，工行和平支行与秦文静签订了《抵押合同》，约定：秦文静用其位于石家庄市平山县房产为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年6月30日，工行和平支行依约履行了放款义务。合同到期后，汇安商贸未履行还款义务，经工行和平支行多次催收，仍拒绝履行还款义务。2017年7月4日，工行和平支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订债权转让协议，约定将其权转让给中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，并发布了债权转让暨催收公告，通知债务人及担保人。 一审法院经审查认为，起诉必须要有明确的被告。本案中河北汇安商贸有限公司现已注销，被告主体不适格，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司起诉不符合法律规定。在法庭审理过程中，该院对中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司进行了释明，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司以河北汇安商贸有限公司是主债务人，为本案的必要共同诉讼人为由，坚持提起共同诉讼，故应驳回中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定驳回中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起民事诉讼被告应当明确。根据查明的事实，一审被告河北汇安商贸有限公司已注销，该诉讼主体已经消失。虽然一审其他被告明确具体，但在一审法院向中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司释明的情况下，其仍坚持以河北汇安商贸有限公司作为被告之一提起本案诉讼，不符合法律规定，一审法院裁定驳回河北汇安商贸有限公司起诉应属无误。 综上，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年七月二日 书记员 王 歌
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初3002号原告：洛阳美之轩食品有限公司，住所地：洛阳市涧**秦岭南路**。法定代表人：徐伟强，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳渝，女，1967年9月23日出生，汉族，该公司员工，住洛阳市西工区。代理权限：特别授权。被告：何青芳，女，1983年3月15日出生，汉族，初中文化程度，洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：夏洪梅、王燕，洛阳市涧西区法律援助中心指派河南登法律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告洛阳美之轩食品有限公司诉被告何青芳为劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告洛阳美之轩食品有限公司委托诉讼代理人岳渝，被告何青芳及其委托诉讼代理人夏洪梅、王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳美之轩食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月原告公司因临时性的生产任务需要，以每日80-120元/天的标准招收临时劳务人员，该信息通过原告公司员工岳渝的微信朋友圈发送。被告经人介绍，到公司应聘，双方约定每日报酬70元，根据实际工作天数结算报酬，被告如不想干可随时离职。后被告受伤住院，出院后被告提请仲裁，要求确认劳动关系，经涧西区劳动争议仲裁委员会裁决确认原、被告之间存在劳动关系，原告不服，故提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告诉求。被告何青芳辩称，原告与被告之间系劳动合同法律关系，该项事实在仲裁裁决书中已经表明。在仲裁开庭时原告对与被告之间存在劳动关系这一事实并未否认。其次，原告系用人单位，被告系自然人，符合劳动法律关系的主体要件。并且被告受原告的聘用，在原告单位从事月饼加工工作，受用人单位的管理监督，领取用人单位的劳动报酬。虽然原告一直未与被告签订书面的劳动合同，但双方已经构成了事实上的劳动合同法律关系。恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定本案法律事实如下：2019年6月13日被告何青芳应聘到原告洛阳美之轩食品有限公司，从事月饼包装工作，工资按日计算，每日上下班需打卡签到，月底按考勤记录的实到、加班、扣餐费天数结算发放工资，如不能出勤或离职需提前向公司说明。2019年8月13日，被告在从事月饼包装时受伤，原告将其送至医院治疗并支付了部分医疗费用。后被告向洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2019年11月18日，洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会作出涧劳人仲案字[2019]第163号仲裁裁决书，确认何青芳与洛阳美之轩食品有限公司之间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。庭审中，原告主张其公司业务主要为生产月饼和粽子，工作是季节性、临时性的，除个别技术人员是固定的，生产人员均为临时招聘，流动性大。根据被告提交的原告公司发布的招聘信息及经理岳渝的微信朋友圈发布的招聘信息显示：洛阳美之轩食品有限公司根据业务需要，招聘保管2名，待遇面议，生产工人30名，身体××吃苦耐劳，工资一天80-120元，2100-5000元每月，计件工资上不封顶等。另查明，原告系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、蒸煮类糕点、月饼、食品馅料）的生产与销售，预包装食品、包装材料、肉制品、乳制品、农副产品的销售等。本院认为，原告系自然人投资或控股的有限责任公司，具备用人单位主体资格，食品生产是原告公司的主要经营业务。原告在招聘信息中并不显示招聘的生产工人系临时人员，工作内容系临时劳务性质；同时被告在原告处工作，工作内容由原告安排，上下班需打卡签到，不能出勤或离职均需提前说明，证明被告需接受原告的管理，服从其安排。故原、被告之间存在劳动关系。原告因生产经营特点，工资按日计算，并不违反劳动法关于劳动报酬的规定，并不能因此认定属于劳务关系。原告以双方之间属于劳务关系为由，要求确认不存在劳动关系，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告洛阳美之轩食品有限公司与被告何青芳之间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告洛阳美之轩食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩亚蕾二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 静