文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终859号上诉人（原审被告）：泉州安通物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**安通控股大厦**，统一社会信用代码91350500754972412J。法定代表人：郭东圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙天瞳，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷实，北京市汉坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆海尔小额贷款有限公司，住，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨效，重庆仁效律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉鲜，重庆仁效律师事务所律师。原审被告：泉州天仁贸易有限公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路东侧彩虹新城**楼303社会信用代码913505037821753224。法定代表人：陈伟真。原审被告：泉州一航海运有限公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区凤山新村雅典爵座小区**社会信用代码91350500050313734W。法定代表人：汪归强。原审被告：郭东泽，男，1975年11月26日出生，住福建省石狮市。原审被告：郭东圣，男，1978年6月9日出生，住福建省石狮市蚶江镇。原审被告：泉州安盛船务有限公司，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**安通控股大厦**码91350500739520119J。诉讼代表人：该公司管理人。委托诉讼代理人：孙天曈，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷实，北京市汉坤律师事务所实习律师。原审被告：安通（唐山海港）多式联运物流有限公司，住所地唐山海港开发，住所地唐山海港开发区港前北街以北路以东（经营地：港滨街以北（经营地：港滨街以北社会信用代码91130294MA09706524。法定代表人：郭东圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙天曈，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷实，北京市汉坤律师事务所实习律师。原审被告：林丽森，女，1980年1月8日出生，住福建省石狮市。原审被告：林亚查，女，1978年2月24日出生，住福建省石狮市。上诉人泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）因与被上诉人重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）、原审被告泉州天仁贸易有限公司（以下简称天仁贸易公司）、泉州一航海运有限公司（以下简称一航海运公司）、郭东泽、郭东圣、泉州安盛船务有限公司（以下简称安盛船务公司）、安通（唐山海港）多式联运物流有限公司（以下简称安通联运公司）、林丽森、林亚查金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初13790号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安通物流公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判安通物流公司、天仁贸易公司应偿还借款本金为934万元，违约金标准按年利率12%或相应银行贷款利率计算（2019年8月19日前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日后按贷款市场报价利率LPR计算）。事实和理由：1.案涉借款到期后，天仁贸易公司向海尔小贷公司支付了66万元用于偿还本金。双方在《公司额度借款合同》第五条第七款约定，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金。因期内利息已经全部清偿完毕，不存在需抵偿的利息及费用，因此，上述66万元应在借款本金中予以相应扣减，扣减后应偿还的借款本金金额为934万元。2.案涉借款是金融借款而非民间借贷，不应适用民间借贷的相关规定，一审法院以民间借贷相关规定的标准认定海尔小贷公司主张的24%的违约金“没有高出法律强制性规定范围”，适用法律错误。海尔小贷公司主张的违约金标准过高，应予调低，海尔小贷公司未举证证明其实际损失，借款人逾期还款造成的损失即资金占用成本及合同履行后的预期收益，案涉借款按年利率12%的标准计算违约金足以覆盖海尔小贷公司的损失。3.本案主合同以外，还有一份展期合同，即起诉时，案涉借款是没有到期的。天仁贸易公司归还了66万元，具体还款的日期，是否有其他还款都不清楚，违约金的起算点也不清楚，所以一审判决认定事实不清，请求二审法院予以查明。海尔小贷公司二审答辩称：1.对安通物流公司提到的还款予以认可，但应当先抵扣违约金，剩余的再抵扣本金。2.海尔小贷公司不是金融机构，一审适用民间借贷的司法解释，法律适用正确。合同约定的违约金本质上是逾期利息，合同约定的违约金的标准是日千分之一，因此按年利率24%计算并不过高3.关于借款展期的问题，一审已经进行了核查，双方有对展期进行协商，但协议实际没有成立生效，展期协议上，没有海尔小贷公司的签章。海尔小贷公司向一审法院起诉请求：1.安通物流公司、天仁贸易公司向海尔小贷公司偿还借款本金1000万元以及自2019年1月26日起至2019年5月5日共计100天的违约金666666元，共计10666666元；并承担2019年5月6日起至付清之日止，以本金1000万元为基数按年利率24%计算的违约金；2.一航海运公司、郭东泽、郭东圣、安盛船务公司、安通联运公司、林丽森、林亚查对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由安通物流公司、天仁贸易公司、一航海运公司、郭东泽、郭东圣、安盛船务公司、安通联运公司、林丽森、林亚查共同承担。一审法院认定事实：2018年1月12日，借款人（乙方）安通物流公司、天仁贸易公司与贷款人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-JK-18-00444的《公司额度借款合同》，该合同约定：1.借款额度（本金）1000万元，借款期限352天，自2018年1月4日至2018年12月27日，贷款利率执行固定年利率12%；按月付息到期一次性还本，贷款发放日对应的每月相同时间为每月结息日。2.甲方将贷款发放至乙方指定的以下账户：户名为泉州天仁贸易有限公司，账号为X，开户行为工商银行泉州清蒙支行。3.乙方逾期还款，应按应还未还总金额0.1%乘以逾期的天数向甲方支付违约金。4.在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以向合同签订地（重庆市渝中区化龙桥华盛路10号企业天地）人民法院起诉。5.本合同项下任何通知、函件或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式寄送至本合同开头载明的联系地址，双方以及法院按照上述地址寄送通知、函件或法律文书即视为送达。6.甲方按照约定将贷款转入约定的账户时，即视为乙方（包括安通物流公司和天仁贸易公司）已经收到合同项下的全部贷款，任一乙方不得以未收到贷款为由拒绝履行合同中约定的义务。7.还款计划表中载明：安通物流公司和天仁贸易公司作为借款人应在2018年2月12日至2019年1月12日期间于每月的12日支付利息10000元，并于2019年1月12日归还本金1000万元；如实际放款日与计划表签订时间不一致的，则应还款日根据实际放款日相应顺延。2018年1月25日，海尔小贷公司按照《公司额度借款合同》约定向天仁贸易公司的账户（账号为X，开户行为中国工商银行泉州清蒙支行）转款1000万元。2018年1月12日，保证人（乙方）一航海运公司与债权人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-ZGEBZ-18-00442的《最高额保证合同》。该合同约定：1.本合同项下的主合同为：甲方与主债务人签订的《公司额度借款合同》，具体详见附件1《债务人和借款合同清单》，该合同与其项下发生的具体单笔借款共同构成本合同的主合同。2.乙方所担保的主债权为债务人依主合同承担支付的借款本金、费用、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及其他款项而形成的债权，乙方担保的范围为主债权本金、利息、费用、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、公证费、执行费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。3.乙方提供的保证方式为连带责任保证，乙方承担保证责任的期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。4.若乙方为主合同项下全部债权提供连带责任保证担保，且主合同项下保证人为多个的，各保证人对全部债务承担连带共同保证责任，即任一保证人均有义务对保证担保范围内的所有债务承担连带保证责任，任一保证人不得以保证人为多个或相互之间的约定顺序、份额要求仅承担部分保证责任。5.本合同项下任何通知、函件或法律文书（包括但不限于执行证书、各类诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式寄送至本合同开头载明的联系地址，双方以及法院按照上述地址寄送通知、函件或法律文书即视为送达。6.附件1《债务人和借款合同清单》中载明：借款主体为安盛船务公司、泉州迅尔物流有限公司的编号分别为DW-JK-18-00445、DW-JK-18-00446、DW-JK-18-00447的借款合同；借款主体为安通物流公司、天仁贸易有限公司的编号分别为DW-JK-18-00442、DW-JK-18-00443、DW-JK-18-00444的借款合同。2018年1月12日，保证人（乙方）郭东泽、郭东圣与债权人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-ZGEBZ-18-00443的《最高额保证合同》，该合同约定的内容与编号为DW-ZGEBZ-18-00442的《最高额保证合同》一致。2018年1月12日，保证人（乙方）安盛船务公司与债权人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-ZGEBZ-18-00444的《最高额保证合同》，该合同除附件1《债务人和借款合同清单》之外，其他内容与编号为DW-ZGEBZ-18-00442的《最高额保证合同》一致。该合同附件1《债务人和借款合同清单》中载明：借款主体为安通物流公司、天仁贸易有限公司的编号分别为DW-JK-18-00442、DW-JK-18-00443、DW-JK-18-00444的借款合同。2019年1月26日，保证人（乙方）安通联运公司、林丽森、林亚查与债权人（甲方）海尔小贷公司签订了编号为DW-ZGEBZ-19-00128的《最高额保证合同》，该合同约定乙方所担保的主债权的发生期间为2018年1月25日至2019年7月26日，其他内容与编号为DW-ZGEBZ-18-00442的《最高额保证合同》一致。一航海运公司于2018年1月2日召开股东会，全体股东汪归强、蔡清均同意一航海运公司为安盛船务公司、泉州迅尔物流有限公司向海尔小贷公司的借款提供最高额连带责任保证担保，债权本金5000万元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年；汪归强、蔡清一致同意一航海运公司为安通物流公司、天仁贸易公司向海尔小贷公司的借款提供最高额连带责任保证担保，债权本金5000万元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。安盛船务公司的唯一股东安通控股股份有限公司出具股东决定，同意安盛船务公司为安通物流公司、天仁贸易公司向海尔小贷公司申请的贷款提供最高额连带责任保证担保，债权本金5000万元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。安通联运公司的唯一股东安通控股股份有限公司于2019年1月25日出具股东决定，同意安通联运公司为安盛船务公司、泉州迅尔物流有限公司向海尔小贷公司申请的贷款提供最高额连带责任保证担保，借款合同编号分别为DW-JK-18-00445（债权本金为2000万元）、DW-JK-18-00446（债权本金为2000万元），担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年；同意为安通联运公司为安通物流公司、天仁贸易公司向海尔小贷公司申请的贷款提供最高额连带责任保证担保，借款合同编号分别为DW-JK-18-00443（债权本金为2000万元）、DW-JK-18-00444（债权本金为1000万元），担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，担保期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。借款人已经支付完毕截止2019年1月25日前的借款期内利息，但借款本金以及之后的违约金未再支付。一审法院认为，由于主债务人之一天仁贸易公司以及五个保证人缺席，一审法院根据海尔小贷公司的诉讼请求、提交的证据以及陈述逐一进行评述。一、关于《公司额度借款合同》效力和违约责任问题。该合同系海尔小贷公司与主债务人安通物流公司、天仁贸易公司共同签署并加盖了公司印章，海尔小贷公司与安通物流公司亦认可印章的真实性，因此，应当认定该合同系双方当事人真实意思表示，且该合同的签订及内容并未违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，海尔小贷公司按照约定足额给付了借款本金，安通物流公司、天仁贸易公司应当按照约定及时、全面履行还本付息的义务。借款人已经按照合同约定支付了截止2019年1月25日前的借款期内利息，且约定的期内利息计收标准并未超过法律的强制性规定。但因安通物流公司、天仁贸易公司未及时、全面履行偿付剩余借款本息的义务，其行为已构成违约，应当承担继续偿付剩余借款本金的义务，并按照约定承担支付违约金的义务。海尔小贷公司现主张自2019年1月26日起付清之日止按照年利率24%的标准计收违约金，既未超过双方约定的标准，也未超过法律强制性规定的标准，一审法院依法予以支持。安通物流公司辩称其虽在借款合同上进行了签章，但并非实际用款人。一审法院认为，安通物流公司与天仁贸易公司作为共同借款人均在借款合同上签章，该行为应视为其认可借款合同所约定的内容，且合同内容并未违反法律的规定，该合同对安通物流公司即具有法律约束力，安通物流公司应当承担借款人所应当承担的合同义务；至于款项如何使用系其与天仁贸易公司之间的关系，并不影响其和天仁贸易公司两者与海尔小贷公司之间的债权债务关系。故对于安通物流公司的该项辩解，因欠缺事实与法律依据，一审法院不予采纳。安通物流公司辩称，海尔小贷公司以年利率24%的标准主张违约金，该违约金过分高于海尔小贷公司的实际损失，应当调整为同期银行贷款利率或年利率12%。其主要理由即为海尔小贷公司主张的违约金与其实际损失不符；不符合2019年全国法院民商事审判工作会议精神，约定的期内利息年利率12%，能够覆盖海尔小贷公司的资金成本和预期收益，且安通物流公司实际仅是提供增信支持，没有获得任何商业利益。对此一审法院认为，契约精神应当遵循，合同约定系当事人的意思自治范畴，除非违反法律强制性规定或明显有违公正原则，对合同约定的权利义务，当事人均有权主张或有义务及时、全面履行。本案中，双方约定了违约金的计算标准，虽然约定的违约金标准明显高于法律强制性规定的标准以及海尔小贷公司的实际损失，则关于高出法律强制性规定范围这一部分约定无效，但未超出法律强制性规定范围的这一部分的约定依然有效。故此，海尔小贷公司主动按照有效约定的标准部分主张违约金，具有合同和法律依据。由于海尔小贷公司作为具有对外出借资金资质的企业，其以出借资金获得利息作为主要盈利方式。但是海尔小贷公司对外出借资金，不但需要面临不能及时收取利息的风险，其更大的风险在于本金不能及时回收。故此海尔小贷公司的资金成本并非能够以单笔借款利息来衡量，而需要综合一定时期内所有借款的资金回收率作为衡量其出借资金的成本。正因如此，安通物流公司辩称以年利率12%的标准主张违约金能够覆盖海尔小贷公司的资金成本和预期收益，并无事实与法律依据，一审法院不予支持。二、关于《最高额保证合同》效力以及保证人的保证责任问题。关于《最高额保证合同》的效力问题。首先，案涉《最高额保证合同》均由海尔小贷公司与相应的保证人共同签署，其中一航海运公司、安盛船务公司、安通联运公司为了与海尔小贷公司签订《最高额保证合同》，还分别向海尔小贷公司出具了各自的公司股东会决议，故此，案涉《最高额保证合同》，应当视为合同当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果，合同成立。安盛船务公司、安通联运公司辩称，其系上市公司安通控股公司合并报表的全资子公司，其对外提供担保视为上市公司安通控股公司自行对外提供担保，根据相关监管规则，案涉担保不仅需要安盛船务公司、安通联运公司作出股东会决议，还需要履行安通控股公司对外担保的相关决议程序，但本案担保未经上市公司股东会决议或董事会决议，案涉担保也不能认定为是安盛船务公司、安通联运公司的真实意思表示。对此一审法院认为，海尔小贷公司在与安盛船务公司、安通联运公司签订相应的《最高额保证合同》时，已经遵照法律的规定要求安盛船务公司、安通联运公司出具股东会决议，海尔小贷公司已经尽到了合理、审慎的注意义务，如果苛求海尔小贷公司还须审查安盛船务公司、安通联运公司是否是上市公司的全资子公司并审查该上市公司是否通过相应决议同意其子公司对外提供担保，则明显妨碍了交易自由，明显增大了相对方的交易成本。故此，安盛船务公司、安通联运公司的该部分抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。其次，由于案涉《最高额保证合同》的签订以及内容均未违反法律规定，故属合法有效。关于保证人的保证责任问题。由于案涉《最高额保证合同》均属合法有效，对保证人具有约束力，故此，本案的保证人均应当按照合同约定承担保证责任。根据约定，保证人对案涉《公司额度借款合同》项下的借款本金、利息、违约金承担连带保证责任，保证期间为借款履行期间届满后两年。故此，海尔小贷公司在保证期间内起诉主张保证人承担保证责任，则本案保证人在前述确认的主债务人所应当承担的债务范围内，对海尔小贷公司承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条第二项、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安通物流公司、天仁贸易公司自判决生效之日起十日内向海尔小贷公司偿付借款本金1000万元；并支付自2019年1月26日起至借款本金付清之日止，以借款本金1000万元为基数按年利率24%计算的违约金；二、在上述第一项判决确定的应由安通物流公司、天仁贸易公司承担的债务范围内，一航海运公司、郭东泽、郭东圣、安盛船务公司、安通联运公司、林丽森、林亚查向海尔小贷公司承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取42900元，由安通物流公司、天仁贸易公司、一航海运公司、郭东泽、郭东圣、安盛船务公司、安通联运公司、林丽森、林亚查负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安通物流公司举示银行付款凭证4张（原件），拟证明，案涉借款到期后，天仁贸易公司分别于2019年3月6日、3月7日、3月8日、4月12日向海尔小贷公司转账支付8万元、5万元、7万元、46万元共计66万元，该66万元应抵扣本金。海尔小贷公司对该证据的三性均无异议，但认为该66万元应先抵扣违约金。因该证据与案件基本事实有关，本院予以采信，至于应如何抵扣将随后进行详细评述。本院二审经审理查明，2019年12月18日，福建省泉州市中级人民法院作出（2019）闽05破申87号民事裁定书，裁定受理广州东湾运输公司对安通物流公司的重整申请，并指定安通物流公司清算组担任管理人。同日，福建省泉州市中级人民法院作出（2019）闽05破申91号民事裁定书，裁定受理福建世纪昆仑商贸有限公司对安盛船务有限公司的重整申请，并指定安盛船务公司清算组为管理人。另查明，一审法院曾对安通物流公司所述的编号为DW-ZQXY-19-00131号借款展期协议进行核查，该协议上无海尔小贷公司签章或其法定代表人签字。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，安通物流公司上诉理由之一是认为本案主借款合同以外，还有一份展期协议，案涉借款到期后已经展期，也即起诉时案涉借款是没有到期的。由于该展期协议上并未加盖海尔小贷公司印章亦无其法定代表人签字，也即没有海尔小贷公司同意展期的意思表示，因此，该展期协议未成立生效。根据双方当事人的陈述及举示的新证据，本案二审争议焦点为：1.本案是否应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率24%的违约金计算标准是否过高。2.借款到期后归还的66万应如何抵扣。针对争议焦点分别评述如下：一、关于本案法律适用及违约金计算标准的问题。小额贷款公司是经政府金融主管部门批准设立监管并持有贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的非金融机构法人。作为不吸收存款，主要以自有资金发放贷款的机构，其在批准设立机关和经营模式上均不同于银行等传统金融机构。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的借款显然属于民间借贷法律关系，一审法院法律适用正确。安通物流公司上诉称按年利率24%违约金计算标准过高，按照年利率12%计算足以弥补海尔小贷公司的损失，应予以调减。对此，本院认为，海尔小贷公司以出借资金获得利息为主要盈利方式，在对外出借资金的同时，也要面临不能收回本金利息的风险，双方在借款合同中约定的违约金条款，本质上相当于是逾期利息，兼具赔偿性和惩罚性。案涉借款主合同第七条约定的违约金标准为日利率0.1%，海尔小贷公司主动将违约金计算标准调整为年利率24%，该计算标准并未违反法律强制性规定，合法有效。二、关于还款66万元应如何抵扣的问题。借款人天仁贸易公司在案涉借款到期后，多次归还款项，截止2019年4月12日，共计归还66万元。借贷双方在《公司额度借款合同》第五条第七款中约定，除双方另有约定外，安通物流公司、天仁贸易公司未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以偿还全部本金的，海尔小贷公司有权决定安通物流公司、天仁贸易公司所付款项偿还借款的顺序。因案涉借款到期后，安通物流公司、天仁贸易公司未能按期偿还借款本金，应按年利率24%计算违约金，所偿还款项应优先抵扣违约金，有剩余款项再抵扣本金。具体抵扣详情如下表：            安通物流公司、天仁贸易公司偿还66万元抵扣详情（按年利率24%计算）                  序号              起始日              截止日              天数              年利率              应还本金（元）              已还本金              尚欠本金              产生违约金              应还违约金              已还违约金              尚欠违约金                  1              /              2019/1/25              /              0.24              10000000                            10000000                                                                          2              2019/1/26              2019/3/8              42              0.24              10000000                            10000000              280000              280000              200000              80000                  3              2019/3/9              2019/4/12              35              0.24              10000000              146666.67              9853333.33              233333.33              313333.33              313333.33              0                  4              2019/4/12              2019/4/12              0              0.24              9853333.33              0              9853333.33              0              0              0              0                  截止2019年4月12日，安通物流公司、天仁贸易公司欠本金9853333.33元      因此，截止2019年4月12日，安通物流公司、天仁贸易公司尚欠本金为9853333.33元，相应的违约金应从2019年4月13日开始起算。另因安通物流公司、安盛船务公司已于2019年12月18日进入破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。安通物流公司应付利息应计算至破产申请受理之日即2019年12月18日。安盛船务公司应承担保证责任的范围，应以主债务人尚欠本金及计算至2019年12月18日止的违约金为限。综上，因二审出现新证据，安通物流公司上诉理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初13790号民事判决。二、重庆海尔小额贷款有限公司对泉州安通物流有限公司享有借款本金9853333.33元及违约金债权（违约金以9853333.33元为基数，自2019年4月13日起计算至2019年12月18日止，按年利率24%计算）。三、泉州天仁贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付重庆海尔小额贷款有限公司借款本金9853333.33元及违约金（违约金以9853333.33元为基数，自2019年4月13日起至付清时止，按年利率24%计算）。四、重庆海尔小额贷款有限公司从泉州安通物流有限公司、泉州天仁贸易有限公司处受偿的总金额以本判决第三项确定债务范围为限。五、重庆海尔小额贷款有限公司在本判决确定的上述第二项债务范围之内，对泉州安盛船务有限公司享有保证债权。六、泉州一航海运有限公司、郭东泽、郭东圣、安通（唐山海港）多式联运物流有限公司、林丽森、林亚查在本判决确定的上述第三项债务范围之内，向重庆海尔小额贷款有限公司承担连带清偿责任。七、驳回重庆海尔小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取42900元，由泉州安通物流有限公司、泉州天仁贸易有限公司、泉州一航海运有限公司、郭东泽、郭东圣、泉州安盛船务有限公司、安通（唐山海港）多式联运物流有限公司、林丽森、林亚查共同负担。二审案件受理费85800元，由泉州安通物流有限公司负担80000元，重庆海尔小额贷款有限公司负担5800元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年七月十六日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟