北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初10962号原告董学飞，男，1963年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人奚缨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人隋璐，国家知识产权局审查员。原告董学飞不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月15日作出的第156376号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月21日对本案公开开庭进行了审理。原告董学飞，被告国家知识产权局的委托代理人隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对名称为“登月天梯”，申请号为201410786415.6的发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，以本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款所规定的实用性为由，维持国家知识产权局于2016年10月9日对本申请作出的驳回决定。被诉决定的具体理由为：1、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条和专利法第三十三条董学飞于2018年4月10日提交了权利要求书的修改文本和意见陈述书，对于权利要求书的修改，董学飞在意见陈述书中提出：“将权利要求1和6合并成新权利要求1，删除权利要求4中的技术特征‘月面上设置缆绳收放设备（9）’，删除权利要求5、7和8，形成新的权利要求1-4”。经查，该权利要求书修改文本与董学飞于2017年10月15日答复第一次复审通知书时提交的权利要求书修改文本完全相同。因此，该权利要求书的修改符合专利法实施细则第六十一条和专利法第三十三条规定。对于说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图的修改，董学飞还在意见陈述书中指出：“由于上次补正书修改的说明书摘要、摘要附图、说明书附图1，图11详见相关的替换页，说明书不符合专利法第三十三条的规定，专利法实施细则第六十一条规定，审查指南第4部分第2章第4．2节的规定，专利复审委员会也不接受修改的相关文件，故董学飞本次补正书请求修改权利要求书，不修改其他申请文件”。其中董学飞所述的“上次补正书”是指其于2017年10月15日针对第一次复审通知书所提交的修改文本，包括说明书附图1、11修改替换页、说明书摘要和摘要附图修改替换页，针对说明书（通篇）和说明书附图2-10、12所做的包括增加和删除式的、均没有提交相应的修改替换页的修改；由此可见，董学飞对于说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，退回到申请日2014年12月18日提交的说明书第1-9页、说明书附图第1-5页、说明书摘要及其摘要附图，随之其不符合专利法实施细则第六十一条和专利法第三十三条规定的问题不复存在。2、关于实用性根据本申请权利要求书以及说明书的记载可知，本申请涉及一种登月天梯，其所要解决的技术问题在于能够直接利用月球动能提升地球物体和月球物体进入太空，并能实现地球与月球之间物体的对流输送，具体到本申请解决其技术问题的技术方案，包括权利要求1-4所要保护的技术方案。根据本申请说明书可知，对于权利要求1所述的登月天梯，其建造方法包括：用火箭将缆绳送入地球与月球之间的拉格朗日重力等势点，在该点分别向地球和月球延伸缆绳，向月球端延伸直至被月球俘获，并用机器人将缆绳与月面上的缆绳约束体连接；建一条承载100-2000牛顿的距地球地面近地点3000-10000千米高度的缆绳，用火箭不断运送缆绳送至拉格朗日重力等势点，逐步加粗缆绳，也可用火箭将缆绳送至3000-10000千米处用太阳能牵引装置加粗缆绳，至该点处能承载5000-100000牛顿拉力，同时在缆绳上设置垂直运送装置，并在每组垂直运送装置上配置配重平衡体，配重平衡体与每次地月往返的物体质量大致相等，挂钩至120000千米的缆绳和垂直运送装置采用碳纳米管材料。并且，在本申请的说明书第[0034]段中提及：如图2所示，通过缆绳上的若干组垂直运送装置18可以接力输送缆绳挂钩处的物体从地面最终送至月面，并将月面物体送至缆绳挂钩，此过程理论上消耗很少的能量，仅采用太阳能驱动装置就可以克服摩擦损耗，满足地月物体对流输送要求的能耗。这是“微耗能太空运输原理”的第三种形式。在本申请说明书第[0036]段中提及：本申请揭示了三种形式的“微耗能太空运输原理”：可以通过一种装置利用月球动能把地球和月球物体送入太空，地面和月面物体可以在该装置上对流输送，其过程并无其他能源消耗。然而，作为本领域技术人员，在阅读了本申请的技术方案后，无法在产业上制造或者使用，具体理由如下：在本申请的技术方案中，涉及地球-月球-物体（即对流物体）这三体问题，通常，当物体处于地球附近时，可以将其运动简单近似为地球-物体的二体问题，将月球引力视为摄动力。同理，当物体处于月球附近时，可以将其运动简单近似为月球-物体的二体问题，将地球引力视为摄动力。但是，这不简单适用于大多数的位于地球引力范围和月球引力范围中间的地月区域。此外，物体在天梯上上升或下降，必须依靠能量驱动。因为在不同轨道高度上物体随天梯绕中心天体转动的速度不同，必须增加或者减少速度，才能提高或降低轨道高度。形象点说，如果物体在天梯上没有能量增加或减少，物体将“停”在天梯上该处，保持与天梯一起绕地球或月球的旋转，而不是自由地落向地球或者月球。中心天体的引力作用就是使得物体做开普勒运动，只有获得大于第一宇宙速度的速度，物体才能进入地球轨道；获得大于第二宇宙速度的速度，物体才能脱离地球附近进入地月空间；月球也有类似的逃逸速度要求，甚至更复杂并且还有俘获速度要求，这些都需要能量。在本申请说明书第[0026]段提出，月面上设置缆绳收放设备，通过收放缆绳实现物体的升降，并且认为：“缆绳和缆绳上挂载的物体都处于“漂浮”状态，缆绳收放理论上不消耗能量”，然而该观点是错误的。简单地说，在不同的轨道高度上物体运动的速度不同，必须通过能量加速或者减速，改变动能来实现势能的改变，才能实现物体升降，也就是需要消耗能量。对于地球轨道附近的物体，月球引力的具体表现为使其在原轨道上产生一些摄动变化；同理，对于月球轨道附近的物体，地球引力的具体表现为使其在原轨道上产生一些摄动变化。当速度未到达地球和月球各自的逃逸速度时，物体不能脱离其中心天体。通俗点说，如果在月球上试图把卫星从地球附近“拉”到月球，仍然需要克服地球引力和月球引力的共同作用，而这通常由火箭或者月球探测器的推进获得能量来实现，因此，认为“漂浮”物体使得缆绳收放不消耗能量是错误的，不符合自然规律。在本申请说明书第[0026]段提出，“缆绳长度小于月球正面与地球赤道的最小距离”，由于缆绳这么长，缆绳随着月球运动的话，必然会产生扰动，即柔性微扰动，由此缆绳固定端的微小形变会导致其末端巨大的误差。此外，在本申请说明书第[0035]段提出，需要采用火箭将缆绳送入地球与月球之间的拉格朗日点，并且是“用火箭不断运送缆绳送至拉格朗日重力等势点”，随着地月公转和自转，各个天体之间的引力关系，进入地月之间的拉格朗日点不仅需要精确的时间和速度，还需要精准的方向；而作为缆绳多次输送，对于本领域技术人员来说，这并非简单的多次叠加，而是涉及到空中交会对接、空中姿态调整等许多复杂问题，稍有偏差便会影响到整个延伸过程的稳定性。并且，作为近地端纳米级缆绳，在飞行速度几十公里/秒情况下，借助于本申请揭示的现有技术，不能实现“用运载工具向缆绳挂钩3上加载承载物体或向缆绳挂钩3交换承载物体”。在本申请说明书第[0026]段、第[0032]段提出，“缆绳1端部设有缆绳挂钩3，缆绳1上挂钩3随月球围绕地球做心形轨迹线运动”，“月球绕地球一周缆绳挂钩3形成心形轨迹线15”，然而按照本申请所述设计，缆绳挂钩位于月球轨道下方对地指向，由于月球绕地球为椭圆轨道，因此椭圆轨道下方固定点的轨迹也是一椭圆轨道，唯一不同的参数仅为轨道高度，为此本申请中所述的“心形轨迹”不符合自然规律，无法实现。在本申请说明书第[0033]段提出，利用地球重力挂载月球物体进入太空，并且认为可以不断地进行地球和月球上物资互相运输。通过刚性或柔性缆绳连接的月球附近物体和地球附近物体的运动描述为“地球-月球-地球物体-月球物体”的限制性四体问题，可进一步分别近似为“地球-月球-物体1”的限制性三体问题和“地球-月球-物体2”的限制性三体问题，没有地月引力之外的力作用时，物体1和物体2仅在各自绕月球或绕地球的轨道运动上增加摄动变化，而所谓的不断地进行地球和月球上物资互相运输，则错误理解了物体在地球和月球的共同引力影响下的运动规律，由此成为了一种形式上的永动机。综上，本申请提出的登月天梯跨越了地球引力范围、地月中间区域和月球引力范围，其力学问题非常复杂，并非如本申请所述的仅考虑地月引力即可。并且，本申请提出的三种微能耗方式，归根结底都认为通过地球动能或者月球动能，不消耗任何能量就可改变物体在地月空间的位置，这是违背三体运动规律或者简化后的二体运动规律的。因此，本申请新提交的权利要求1-4不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。原告董学飞不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定关于本申请权利要求不具有实用性的认定错误，本申请应该被授予专利权。具体理由包括：1、被告国家知识产权局将登月天梯上的物体划归为二体问题、三体问题、限制性三体、限制性多体是伪科学概念，这样的理解是错误的；2、被告国家知识产权局歪曲并否认微耗能太空运输原理，本申请揭示的“微耗能太空运输原理”可以通过登月天梯利用月球动能把地球和月球物体送入太空，地面和月面物体可以在该天梯上对流输送，其过程并无其他能源消耗或仅有微小能源消耗；3、被告国家知识产权局捏造荒谬数据，坚持错误认定，认为本申请所述的“心形轨迹”等内容不符合自然规定的理解是错误的。故，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告董学飞的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201410786415.6，名称为“登月天梯”的发明专利申请。申请人为董学飞，申请日为2014年12月18日，公开日为2015年4月1日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年10月9日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求第1-7项要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性，在驳回决定的其他部分说明了权利要求8所要求保护的方法同样不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种登月天梯，其特征在于，它包括缆绳（1）、缆绳约束体（2）和缆绳挂钩（3），所述缆绳（1）的近月端通过缆绳约束体（2）固定在月球表面，近地端延伸到距地球表面的上层空间，在其端部设有缆绳挂钩（3），缆绳（1）随月球围绕地球运动，缆绳（1）的近地端在接近地球时用运载工具向缆绳挂钩（3）上加载物体或交换物体；所述缆绳（1）在近地端至距离地球120000千米的范围内采用碳纳米管缆绳，其他部分缆绳采用高强度碳纤维材料制成或碳纳米管缆绳；缆绳在外太空范围内表面涂覆防辐射涂层。2.根据权利要求1所述的登月天梯，其特征在于，所述缆绳挂钩（3）处设有提升翼。3.根据权利要求2所述的登月天梯，其特征在于，所运载工具是飞机或火箭。4.根据权利要求3所述的登月天梯，其特征在于，所述缆绳约束体（2）设置在月球面向地球一侧的中心区域，缆绳约束体（2）为配重袋、固定座或拉钩中的一种；月面上设置缆绳收放设备（9）。5.根据权利要求4所述的登月天梯，其特征在于，所述缆绳的近地端距地球表面10000-15000千米处设置转运站（8）。6.根据权利要求5所述的登月天梯，其特征在于，缆绳上设有GPS定位装置，接力通信装置，检修机器人及太阳能供电装置，重力过载安全保护装置，缆绳摆动防航天器碰撞的调控装置和太阳能缆绳牵引装置。7.根据权利要求6所述的登月天梯，其特征在于，所述缆绳上设有若干组垂直运送装置（18），每组垂直运送装置（18）上安装一对配重平衡体（4），垂直运送装置还包括与缆绳的连接机构、自动驱动机构和太阳能电源蓄能器。8.一种根据权利要求1所述登月天梯的建造方法，其特征在于，用火箭将缆绳（1）送入地球与月球之间的拉格朗日重力等势点，在拉格朗日点向月球、地球分别延伸缆绳，向月球端延伸直至被月球俘获，并用机器人将缆绳与月面上的缆绳约束体（2）连接；建一条承载100-2000牛顿的距地球地面3000-10000千米高度的缆绳，用火箭不断运送缆绳送至拉格朗日重力等势点，逐步加粗缆绳，也可用火箭将缆绳送至3000-10000千米处用太阳能牵引装置加粗缆绳，至该点处能承载5000-100000牛顿拉力，同时在缆绳上设置垂直运送装置，并在每组垂直运送装置上配置配重平衡体（4），配重平衡体（4）与每次地月往返的物体质量大致相等，挂钩至120000千米的缆绳和垂直运送装置采用碳纳米管材料。”驳回决定认为：本申请要求保护一种登月天梯，其建造方法是通过火箭将缆绳送入地月之间的拉格朗日重力等势点，分别向地球和月球之间延伸缆绳，然而本申请中的缆绳重量达800吨，而现有技术中，火箭的载重都在百吨左右，并不具备将800吨的缆绳送入地月之间拉格朗日等势点的能力，如果将其分为多次运输，涉及到空中交会对接、空中姿态调整等许多复杂问题，而且是多次、叠加、以及不同设备的交会对接，这在现有技术的基础上是无法在产业上实施的；此外其需要建造长达35万千米的碳纤维缆绳，这在现有的技术下无法制造，并不能在产业上实施，同时地月之间存在无数航天器，地月之间无法存在一运动速度大于声速的长缆绳，即使缆绳连接在月球表面，其也是柔性的物体，在实际应用过程中，并非仅仅受到地球和月球的引力，还受到其他行星的引力，同时其公转速度也会出现不稳定的情况，这必然会造成受力不平衡，一旦某个点出现不平衡的情况，必然带动整个缆绳运动，因此无法实现直线同时穿越地心和月心的状况，在地月引力下无法跟随月球以相同周期公转，因此本申请的技术方案无法在产业上制造或者使用。因此，权利要求1-7不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。并且在驳回决定的其他说明中指出，权利要求8为新修改的权利要求，然而，由于权利要求8中所要求保护的方法同样是基于不具有实用性的原权利要求2（新提交的权利要求1）中的装置，参见对权利要求1-7的评述，其同样不具有实用性。董学飞对上述驳回决定不服，于2016年12月26日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利审查部门进行前置审查。原专利审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年9月18日向董学飞发出复审通知书，指出：本申请提出的登月天梯跨越了地球引力范围、地月中间区域和月球引力范围，其力学问题非常复杂，并非如本申请所述的仅考虑地月引力即可。并且，本申请提出的三种微能耗方式，归根结底都认为通过地球动能或者月球动能，不消耗任何能量就可改变物体在地月空间的位置，这是违背三体运动规律或者简化后的二体运动规律的。因此，本申请权利要求1-8不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。董学飞于2017年10月15日提交了意见陈述书和修改后的申请文件，其中提交了权利要求书的修改替换页、说明书附图1、11修改替换页、说明书摘要和摘要附图修改替换页，具体修改为：在上次复审通知书针对文本的基础上，对权利要求书、说明书摘要、摘要附图和说明书部分附图进行了修改，而针对说明书（通篇）和说明书其他附图（图2-10、12）所做的包括增加和删除式的修改仅是在意见陈述书中予以论述，均没有提交相应的修改替换页。对此，专利复审委员会于2018年3月5日向董学飞发出复审通知书，指出：1）董学飞对权利要求书的修改为：将权利要求1和6合并成新权利要求1，删除权利要求4中的技术特征“月面上设置缆绳收放设备（9）”，删除权利要求5、7和8，形成新的权利要求1-4；经查，该权利要求书的修改符合专利法实施细则第六十一条和专利法第三十三条规定。2）对于董学飞所提交的说明书附图1、11修改替换页和说明书摘要及其摘要附图修改替换页，经查，其修改分别为“将图1中件号8，件号9删除，将图11中的百吨删除，改为千吨”、“将摘要附图中件号8，件号9删除”和删除说明书摘要中“并能实现地球与月球之间物体的对流输送，替代火箭发射航天器”“本发明揭示了“微耗能太空运输原理”的三种形式，这项重大发现在未来航天领域必将发挥巨大作用”，这些相关内容的修改，并不是仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷，而且这种修改使得修改后附图1、11和说明书摘要及其摘要附图超出了原始申请文件记载的范围，因此上述修改不符合专利法实施细则第六十一条和专利法第三十三条规定。3）对于申请文件的其他修改，首先需要说明的是，董学飞于2017年10月15日提交的意见陈述书及其补正书中指出，修改了说明书（通篇）和说明书附图2-10、12，同时列出了具体修改说明，然而针对说明书（通篇）和说明书附图2-10、12所做的包括增加和删除式的修改，均没有提交相应的修改替换页。由于这些申请文件的修改没有按照规定格式提交修改文件，因此合议组不予认可其所做的修改。其次，对此修改，即使董学飞根据意见陈述书或补正书中的修改说明而提交了说明书（通篇）修改替换页、说明书附图2-10、12修改替换页，根据其修改内容可知，董学飞所做的修改为增加和删除式修改，并且董学飞在意见陈述书中也说明：大幅修改申请文件，删除了对流输送和周期涨落这两种实施方式，在此修改的申请文件只保留了“心形线”原理。因此董学飞对说明书（通篇）及说明书附图2-10、12的修改并不是仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷所做的修改，并且这种修改使得修改后说明书（通篇）、说明书附图2-10、12超出了原始申请文件记载的范围，该修改同样不符合专利法实施细则第六十一条和专利法第三十三条规定。4）即使董学飞为克服上述说明书、说明书附图以及说明书摘要及其摘要附图修改超范围的缺陷，将说明书、说明书附图以及说明书摘要及其摘要附图退回至申请日的文本，本申请仍然存在不具备实用性的缺陷。为节约程序，合议组以董学飞于2017年10月15日提交的权利要求第1-4项；申请日2014年12月18日提交的说明书第1-9页、说明书附图1-12，说明书摘要及其摘要附图假定为审查基础，对本申请的实用性提出如下审查意见：本申请提出的登月天梯跨越了地球引力范围、地月中间区域和月球引力范围，其力学问题非常复杂，并非如本申请所述的仅考虑地月引力即可。并且，本申请提出的三种微能耗方式，归根结底都认为通过地球动能或者月球动能，不消耗任何能量就可改变物体在地月空间的位置，这是违背三体运动规律或者简化后的二体运动规律的。因此，董学飞此次提交的权利要求1-4不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。针对董学飞于2017年10月15日提交的意见陈述，专利复审委员会认为，（1）本申请所谓的“微耗能太空运输原理”是不能成立的。首先，本申请中涉及利用或消耗月球的动能，对此无法理解。其次，物体在天梯上上升或下降，必须依靠能量驱动。因为在不同轨道高度上物体随天梯绕中心天体转动的速度不同，必须增加或者减少速度，才能提高或降低轨道高度。否则，如果物体在天梯上没有能量增加或减少，物体将“停”在天梯上该处，保持与天梯一起绕地球或月球的旋转，而不是自由地落向地球或者月球。中心天体的引力作用就是使得物体做开普勒运动，只有获得大于第一宇宙速度的速度，物体才能进入地球轨道；获得大于第二宇宙速度的速度，物体才能脱离地球附近进入地月空间；月球也有类似的逃逸速度要求，甚至更复杂并且还有俘获速度要求，这些都需要能量。改变物体距离地球或者月球的高度，其实都是通过增加动能来改变势能的。本申请的登月天梯试图使得物体运动轨迹的设计不同于传统椭圆轨道，但这是需要施加强制外力所致的，不可能改变“需要消耗能量改变物体运动速度”的基本物理规律。（2）对于航空航天技术而言，随着材料和科学技术的发展，在不久的未来，一些设想或许会慢慢实现，一些技术也会获得突破和发展，然而任何技术的发展和实施均需要遵循客观规律，符合科学原理。对于一项发明专利，同样如此，对于违背自然规律的发明专利申请是不能实施的，因此不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。董学飞于2018年4月10日提交了意见陈述书和权利要求书修改文本，在意见陈述书中指出，对权利要求书的修改为：“将权利要求1和6合并成新权利要求1，删除权利要求4中的技术特征‘月面上设置缆绳收放设备（9）’，删除权利要求5、7和8，形成新的权利要求1-4”；此外董学飞还指出：“由于上次补正书修改的说明书摘要、摘要附图、说明书附图1，图11详见相关的替换页，对于说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定，专利法实施细则第六十一条规定，审查指南第4部分第2章第4．2节的规定，专利复审委员会也不接受修改的相关文件，故董学飞本次补正书请求修改权利要求书，不修改其他申请文件”。董学飞认为：权利要求1-4的登月天梯方案不违反任何自然规律，还为人类知识库提供了一条新的物理定律。权利要求1-4的登月天梯方案具有专利法及实施细则所述的实用性。董学飞于2018年4月10日提交的修改后权利要求书如下：“1.一种登月天梯，其特征在于，它包括缆绳(1)、缆绳约束体(2)和缆绳挂钩(3)，所述缆绳(1)的近月端通过缆绳约束体(2)固定在月球表面，近地端延伸到距地球表面的上层空间，在其端部设有缆绳挂钩(3)，缆绳(1)随月球围绕地球运动，缆绳(1)的近地端在接近地球时用运载工具向缆绳挂钩(3)上加载物体或交换物体；所述缆绳(1)在近地端至距离地球120000千米的范围内采用碳纳米管缆绳，其他部分缆绳采用高强度碳纤维材料制成或碳纳米管缆绳；缆绳在外太空范围内表面涂覆防辐射涂层，缆绳上设有GPS定位装置，接力通信装置，检修机器人及太阳能供电装置，重力过载安全保护装置，缆绳摆动防航天器碰撞的调控装置和太阳能缆绳牵引装置。2.根据权利要求1所述的登月天梯，其特征在于，所述缆绳挂钩(3)处设有提升翼。3.根据权利要求2所述的登月天梯，其特征在于，所运载工具是飞机或火箭。4.根据权利要求3所述的登月天梯，其特征在于，所述缆绳约束体(2)设置在月球面向地球一侧的中心区域，缆绳约束体(2)为配重袋、固定座或拉钩中的一种。”在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，作出被诉决定。本案庭审中，董学飞对被诉决定案由部分、决定理由中的审查文本部分无异议。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，本申请是否具备实用性是双方当事人争议的焦点问题。具有实用性的发明专利申请应当符合自然规律，对于违背自然规律的专利申请，由于其不能够在产业上制造或使用，因而不具备实用性。本案中，董学飞认为本申请符合专利法关于实用性的规定，本申请所揭示的“微耗能太空运输原理”可以通过登月天梯利用月球动能把地球和月球物体送入太空，地面和月面物体可以在该天梯上对流输送，其过程并无其他能源消耗或仅有微小能源消耗。并且，随着材料和技术的发展，对流输送和周期涨落这两种形式的微耗能太空运输原理会先在小范围得到验证和实施，最终能在宇宙中大范围得到验证和实施。对此，本院认为，本申请涉及一种登月天梯，其所要解决的技术问题在于能够直接利用月球动能提升地球物体和月球物体进入太空，并能实现地球与月球之间物体的对流输送，具体到本申请解决其技术问题的技术方案，包括权利要求1-4所要保护的技术方案。本申请所谓的“微耗能太空运输原理”是不能成立的。物体在天梯上上升或下降，必须依靠能量驱动。因为在不同轨道高度上物体随天梯绕中心天体转动的速度不同，必须增加或者减少速度，才能提高或降低轨道高度。否则，如果物体在天梯上没有能量增加或减少，物体将“停”在天梯上该处，保持与天梯一起绕地球或月球的旋转，而不是自由地落向地球或者月球。中心天体的引力作用就是使得物体做开普勒运动，只有获得大于第一宇宙速度的速度，物体才能进入地球轨道；获得大于第二宇宙速度的速度，物体才能脱离地球附近进入地月空间；月球也有类似的逃逸速度要求，甚至更复杂并且还有俘获速度要求，这些都需要能量。本申请的登月天梯试图使得物体运动轨迹的设计不同于传统椭圆轨道，但这是需要施加强制外力所致的，不可能改变“需要消耗能量改变物体运动速度”的基本物理规律。本申请提出的登月天梯跨越了地球引力范围、地月中间区域和月球引力范围，其力学问题非常复杂，并非如本申请所述的仅考虑地月引力即可。并且，本申请提出的三种微能耗方式，归根结底都认为通过地球动能或者月球动能，不消耗任何能量就可改变物体在地月空间的位置，这是违背三体运动规律或者简化后的二体运动规律的。因此，本申请新提交的权利要求1-4不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。被诉决定关于本申请权利要求1-4不具备实用性的具体理由认定正确，本院予以确认。董学飞的相关理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定适用法律正确，认定事实清楚，符合法定程序，本院予以维持。原告董学飞的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告董学飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董学飞负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年七月二十一日法官 助理     罗素云书记员郑帅