北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26771号原告：王某1，女，2012年5月24日出生，满族，小学学生，住北京市朝阳区。原告：王正（系原告王某1之父，兼原告王某1的法定代理人），男，1987年4月16日出生，满族，服刑人员，户籍住址北京市朝阳区，现羁押于天津肯华监狱。上述2名原告的共同委托诉讼代理人：王某2（系原告王正之父、原告王某1之祖父），住北京市朝阳区。上述2名原告的共同委托诉讼代理人：杜少波，河北三言律师事务所律师。被告：王某3，男，1958年7月24日出生，汉族，退休人员，住山西省阳高县。被告：师凤英，女，1963年1月6日出生，汉族，退休人员，住山西省阳高县。上述2名被告的共同委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。上述2名被告的共同委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。原告王正、原告王某1与被告王某3、被告师凤英所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及原告王正的共同委托诉讼代理人杜少波、王某2，被告王某3及被告师凤英的共同委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正、王某1向本院提出诉讼请求：1.确认大兴区瀛吉街8号院4号楼2层207号房屋（以下简称207室）归王正所有；2.本案诉讼费用由王某3、师凤英承担。事实和理由：王某3、师凤英系夫妻关系，案外人王海霞系王某3、师凤英之女；王正与王海霞系夫妻，王某1系王正、王海霞之女；2013年，王正、王海霞夫妇在北京市大兴区瀛海镇锦城商业中心购买商品房1套，当时的房号为“锦城商业中心（瀛嘉汇）5号楼207号”，即诉争207室，王正、王海霞夫妇支付首付款738779元；在2015年，王正发现所购买207室写的是王某3的名字，并为此与王海霞发生矛盾；王正认为，207室系王正的财产；为维护自身合法权益，王正、王某1诉至法院，请求判如所请。王某3、师凤英辩称，不认可王正、王某1的诉讼请求，涉案207室和王正、王某1没有一点关系，207室是王某3和师凤英的共同财产；事情是这样的，在2013年12月30日，王某3拿着售房广告去选房，选房之后就由王某3签订了合同，王某3就支付了738779元首付款，这都是在买房当天支付的，钱也是从王某3的银行卡上支付的，贷款也是以王某3的名义办理的，从头到尾都是王某3一手办理的；当时是王某3和师凤英一起去的；贷款金额是730000元，在2016年提前还了贷款，现在还剩本金380000元的商业贷款没有偿还；在王某3、师凤英买房的过程中王正和王海霞并不知道，只是知道王某3要去买房；因为王某3来北京不方便，所以就将购房合同放在王正、王海霞家里了；购房款都是王某3、师凤英的钱，没有使用到王正、王海霞的款项；从选房、买房，再到后续的还房屋贷款，都是王某3经手，使用王某3名下的银行卡，上述过程均体现不出和王正有任何关系；事实上，购房款都是王某3、师凤英积攒的款项，207室与王正没有任何关系；如果按照王正的逻辑，王正认为他早就想买房了，即使出钱，也应该是一次性给付款项，并不会按照王正所说，由王海霞每天存一点，这不符合购房的合理性，王某3银行账户内的存款部分是王海霞对王某3的还款，以及其他款项，均与王正、王海霞买房没有任何关系；案外人王海洋和王海霞表面上是姐弟关系，实质上没有任何经济往来；假如王正认为王海洋欠其款项，其可以对王海洋另诉解决；207室的房产证上登记的是王某3，仅仅登记在王某3一人名下，并没有登记王正或王某1的名字，而王正、王某1提起权属确认之诉，其若认为房屋登记产权错误，应另行提起行政诉讼，要求撤销产权登记，而不应提起本案民事诉讼；王正、王某1滥用司法权力，意图改变行政权，属严重错误；综上所述，207室系王某3、师凤英之共同财产，请求法院驳回王正、王某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某3、师凤英系夫妻关系，王海霞系二人之女；王海霞生前与王正系夫妻关系，二人于2010年登记结婚，王某1系二人之女。2015年5月5日14时许，王正因故与王海霞发生争执；期间，王正持菜刀连续砍切王海霞颈部，致其死亡；北京市人民检察院第三分院以京三分检公诉刑诉[2015]117号起诉书指控王正犯故意杀人罪，于2015年11月2日向北京市第三中级人民法院提起公诉；该案庭审笔录载明：“问：王海霞买房的时候给你看过购房合同么？王正：看过，购房人是王海霞。问：你怎么发现购房人变成了王某3？王正：在家里的柜子里看到的，还有买房的合同。问：你们日常的收入情况你了解么？王正：每个月三万左右，所有钱都是王海霞来支配。她存的钱都背着我，小票也不给我看，我当时觉得是夫妻就没有细问。问：整个家庭支出？答：也是王海霞来掌控……问：你们起诉过离婚，当时王海霞不同意，她怎么说的？王正：她说以后会改，会照顾家和孩子，但其实还不如以前……问：你平时去店里吗？王正：基本每天都去。问：那你怎么不知道店里收入？王正：我对钱没什么概念，也想着夫妻间过日子不用过于计较。问：进货买卖呢？王正：进货都是我去。因为我们的房子是租的，有一次我父母没有现金想问我交房租，我就和王海霞商量，结果她不同意……问：你们的经济来源？王正：化妆品店，唯一来源，收入由王海霞支配。我基本上都在店里……问：什么时候知道这个房子写王海霞父亲的名字？王正：2014年过年之后四月份左右。距离案发时间有一年多了。问：什么时候起诉离婚的？王正：2013年上半年。我是原告。问：她买房子是在什么时候？王正：起诉离婚之后我才知道她买房了。买房的时候我不知道。问：为了离婚分居的时候谁在经营店？王正：我去，她没去。所有的流水在这半年里经过我，我拿着。前期有一阵这个店的钱她让打过去，后来就是我拿着。我拿着大概是几万块钱。问：你之前不是说每个月两三万么？王正：我没有她经营得好。那时候快过年了，生意不怎么好。我主要是拿货进货，销售是服务员。王海霞主要是看着店……问：你什么时候起诉王海霞离婚？王正：13年下半年，具体记不得。判决下来的时候我记不得了。问：离婚这段你们什么状态？王正：分居。问：王海霞购买房子的时间是13年12月30日，是分居期间么？王正：是分居期间。我认为这笔钱的来源和我有关系……问：分居期间的收入不是你拿着么，后来你们好了后钱呢？王正：我给她了。我经营的时候生意没她的时候好，我的日常花销都是她给我，家里的事儿都是她掏钱。我自己手里没什么钱”；经审理，该院于2016年7月14日作出（2015）三中刑初字第00921号刑事判决书，其中查明：“1.证人肖某的证言证明：王正是我儿子，他和儿媳王海霞是2010年结婚。2013年底，王正起诉过王海霞离婚，但被法院判决驳回了，当时我们找律师查过家里的财产，发现被王海霞转出68万，去向不清楚。王海霞管着王正的钱，平时他买烟和加油的钱都是我们给。2015年5月5日下午15点钟左右，我在家看孙女，王正来到我家，告诉王海霞偷偷买房写王某3名字的事，还告诉我因这件事，他跟王海霞在家里打架，把王海霞砍死了。具体拿什么刀，怎么砍的都没说。我听后赶紧给我老伴王某2打电话。老伴回来听了王正的事情后，我们一起劝王正投案，王正同意后，由我老伴打的‘110’报警。之后民警就到家把王正带走了。当天王正上身穿藏蓝色的短袖圆领上衣，下身穿的是蓝色长裤，脚上穿旅游鞋，我没发现这身衣服上有血迹。2.证人王某2的证言证明：王正是我儿子。2015年5月5日下午15时许，王正来到我家，告诉我他和王海霞吵架并把王海霞砍死了。我听后就劝我儿子报警自首，他同意了，于是我就拨打“110”报警了。我和王正就在家里等着派出所民警来。平时他们夫妻总是吵架，还打过离婚官司，王海霞还总是背着王正给她们娘家置办房产。3.证人王某3的证言证明：我是王海霞的父亲。王海霞与王正是2010年结婚的，结婚后没几个月王海霞发现王正在网上聊天与别的女性关系很暧昧。每年王正家人还向王海霞要钱，每年要三万块钱。于是两人就开始经常吵架。2013年曾要离婚，但因为孩子最终没离婚。婚后王海霞没有给我们家里置办过房产。王正以前打过王海霞，还用刀子比划过王海霞。2015年春节前，我妻子师凤英在北京时，王正因为说谎没回家，两人又吵架，王正还拿刀向王海霞比划，当时我妻子就在场，后来王正被劝开了……23.北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08450号民事判决书证明：王正于2014年起诉与王海霞离婚，被判决驳回……26.北京市商品房预售合同及补充协议证明：王某3与北京兴海创业投资管理有限公司签订商品房买卖合同，购买锦城商业中心（瀛嘉汇）5号楼207号商品房，支付首付款738779元。27.户名为王某3的邮政储蓄卡账户信息及账户交易记录证明：购房款来源……32.被告人王正的供述及辨认笔录：我与妻子王海霞系2010年1月登记结婚，并育有一女。婚后我们经常因家庭经济与户口问题争吵。2013年底我曾起诉离婚，但被法院驳回。在2013年我们诉讼离婚前后，王海霞在大兴区南海子买了一套两居室楼房，写的是她父亲王某3的名字。我认为她买房子用的是夫妻财产，不应该写她父亲的名字，让她变更名字，但她始终没有变更。这套房子是期房，目前只交了首付款，约70万，我不清楚买这套房子钱的具体来源。我认为她买房子的钱是我们的夫妻共同财产，她买房是为了转移夫妻财产，如真如她所说是为了投资，就应该写我们的名字。2015年5月5日中午，我们俩人又因为这事吵了起来……”，判决：“一、被告人王正犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、在案扣押木质刀柄菜刀一把，予以没收。”该刑事判决已生效。同期，王某3、师凤英对王正提起刑事附带民事诉讼，要求王正赔偿王某3、师凤英死亡赔偿金878200元、精神抚慰金1000000元、丧葬费38778元、交通费30000元、抚养费1053022元，合计3000000元；经法院主持调解，当事人协商一致，北京市第三中级人民法院于2016年7月8日作出（2015）三中刑初字第00921号刑事附带民事调解书，确认：“一、被告人王正及其父母王某2、肖某一次性赔偿给附带民事诉讼原告人王某3、师凤英人民币六十万元整。二、附带民事诉讼原告人王某3、师凤英接受王正及其父母王某2、肖某赔偿的人民币六十万元整，不再追究王正的民事赔偿责任。三、调解协议生效后，附带民事诉讼原告人王某3、师凤英不再对被告人王正就本案提起民事赔偿诉讼或要求。”该刑事附带民事调解书已生效。2013年12月30日，针对207室的房屋买卖事宜，以王某3名义（买受人，通讯地址为山西省大同市阳高众和苑西区对面养生堂）与北京兴海创业投资管理有限公司（以下简称兴创公司）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及补充协议；双方约定该商品房的用途为办公，房号（暂定编号）为锦城商业中心5#办公楼第2层207号，预测建筑面积共82.4平方米，其中套内建筑面积为62.03平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米23678.52元，总价款为1468779元，买受人采取商业贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的50.3%，即738779元，剩余房款730000元由买受人以申请银行按揭的方式向出卖人支付；买卖双方约定，出卖人应当在2015年10月31月前向买受人交付该商品房（毛坯房）；在合同书落款处，出卖人处加盖有兴创公司的合同专用章，买受人处由王某3签字确认。在签订上述房屋买卖合同当日，还以王某3名义（业主）与兴创公司签订《北京市前期物业服务合同》等文件。在签订上述合同书当日，对207室办理商品房预售合同联机备案，即办理网签；合同签订后，以王某3名义交纳房屋首付款738779元，兴创公司向王某3出具首付款发票；对上述房屋首付款中的725191元，系以POS机刷卡形式向兴创公司给付，扣款时间为2013年12月30日，即签订房屋买卖合同当日，所扣款银行卡的账号/卡号为×××（以下简称邮政737账户），户名为王某3，开户机构为中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县大西街营业所；就扣款金额与首付款差额情况，王某3、师凤英解释称，在签订房屋买卖合同当日，从其邮政737账户内扣款725191元，其另行以现金形式付款13588元，合计付款738779元，即全部首付款。对于银行按揭贷款730000元，王某3在2016年6月8日一次性偿还350000元，相当于补交首付款350000元，于是在2016年6月8日，以王某3名义（买受人）与兴创公司（出卖人）签订《〈北京市商品房预售合同〉补充协议（增加首付款）》，双方约定207室的原首付款为738779元，买受人已于2013年12月30日向出卖人支付，余款730000元仍由买受人向贷款机构申请个人贷款，现因买受人原因要求增加首付款，即将首付款变更为1088779元，且买受人承诺于2016年6月8日之前向出卖人一次性支付首付款增加部分350000元，首付款变更后剩余房款380000元，由买受人向贷款机构申请个人贷款。对剩余银行按揭贷款380000元，由王某3在其名下中国工商银行账户内按月（每月27日）扣款偿还。对于邮政737账户，本院调取了该银行账户的历史明细清单；该账户在2013年10月30日开户，开户方式系“转开”，转开金额为325000元，转开机构为“阳高县大西街支行”；在开户当日，“卡取”4次，金额分别为2000元、2000元、2000元、1000元；在开户当日，“转入”3次，金额分别为20000元、20000元、9970元；上述“卡取”、“转入”机构均为“阳高县西门外支行”；王某3、师凤英主张上述转开金额325000元系王某3、师凤英之存款，王正、王某1则主张该款项系王正、王海霞的多年存款；上述历史明细清单还显示，2013年11月6日，分别“卡取”3000元、2000元，交易机构均为“北京丰台公益西桥支行”；在2013年11月14日，“卡取”2000元，交易机构为“北京丰台西马场营业所”；在2018年11月18日，分3笔“转入”2000元、10000元、4500元，交易机构均为“北京丰台区京温服装市场支行”；在2013年11月19日、11月20日、11月27日，分别“卡存”49900元、49999元、13800元，交易机构均为“北京丰台区西马场营业所”；在2013年12月2日、12月5日，分别“卡存”3100元、4000元，交易机构均为“北京丰台区京温服装市场支行”；在2013年12月7日、12月7日、12月13日、12月13日，分别“卡存”3900元、49000元、3600元、46064元，交易机构均为“北京丰台西马场营业所”；在2013年12月15日、12月15日、12月15日、12月15日、12月21日、12月21日、12月22日、12月23日，分别“卡存”4600元、5200元、9300元、10000元、2000元、8000元、8700元、4000元，交易机构均为“北京丰台区京温服装市场支行”；在2013年12月23日，“现转”69000元，交易机构为“北京丰台区木樨园营业所”；2013年12月24日、12月26日，分别“卡存”7900元、6900元，交易机构均为“北京丰台区京温服装市场支行”，在转入上述6900元后，账户余额为736211.12元；在2013年12月30日，分别消费11000元、725191元，此时账户余额为0.12元，该725191元即为POS机刷卡支付207室的部分购房首付款。为证明王海霞之兄弟王海洋名下银行账户内存款亦系王正、王某3的夫妻共同存款，王正、王某1还申请调取了王海洋在中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区右安南桥支行银行账户的历史明细清单，交易地点多为“北京丰台区京温服装市场支行”、“北京丰台区公益西桥支行”、“北京丰台区西马场营业所”等。就上述交易行为、交易地点与双方当事人、王海霞之间的关系，王正、王某1解释称：“开卡是在2013年10月30日，第一笔交易是在2013年11月6日，卡取，地点是北京市丰台区公益西桥支行，这个地点是王正、王海霞的居住地，以后的卡存和卡取均是在北京丰台区京温服装市场支行和北京市丰台区西马场营业所，交易地点是王正、王海霞经营化妆品的经营地，从交易地来看这个卡实际上是由王正、王海霞实际持有，虽然名义是王某3的卡，但钱是王正、王海霞的钱。王某3远在山西，不可能天天来北京交易。在山西阳高县支行的存入，也是王海霞回老家存入的”、“王海洋名下的卡，实际上是王正、王海霞实际支配和使用，交易地点就是在王正、王海霞经营的地点”；王某3、师凤英则解释称：“在北京网点存入的钱，有王某3自己存入的、有王某3让王海霞存入的。在山西网点存入的钱都是王某3自己存的。王海霞存钱的目的是因为在北京开店的支付、员工工资、进货等都是王某3垫付的钱，（所以由）王海霞还（王某3）的钱。对于王海洋流水中转入王某3名下账户的钱是王海洋孝顺父母的钱。王海洋和王海霞、王正在同一个市场中做生意”；在开庭前进行法庭询问时，王某3还陈述称：“我购买的房屋都是我自己操作的，根本与王正他们没有任何往来，房屋中途也没有变更过，从头到尾都是我一个人，王正和王海霞根本就没有参与过，银行钱的事情是因为王海霞每年都向我借钱，进货的时候向我借钱，所以给我的都是还款，王正和王海霞为夫妻，如果写我的名字并给我转钱，不可能不知道，而且不同意的话也不可能不阻拦，买房这么大的事情不可能写父亲的名字”、“从原告陈述中误认为每天打款2000元是购房款，如果是购房款是一次性的，王海霞对王某3的是一个还款行为，退一步讲，作为一个女儿对父母孝顺也是应该的，原告要求确认房屋归原告所有，但房屋已经有产权登记，不可能一房二主，原告的所有证据无法证明其陈述的事实”。2016年5月23日，兴创公司向王某3发出入住通知书，告知王某3，兴创公司定于2016年6月4日下午为锦城商业中心5号楼业主办理入住提供集中服务；2016年7月8日，王某3办理207室的入住手续，其与物业公司签订《入住文件、钥匙签收单》；经签订《锦城商业中心入住结算单》，确认业主王某3需补交面积差价款0元、物业费3164.93元、契税44064元、取暖费3296.8元、产权转移登记费650元、逾期交房违约金-15736元、产权代办费1000元、有线电视初装费200元、产权证印花税5元、抵押登记代办费380元、房屋权属证书工本费0元，合计37024.73元；办理入住当日，以王某3名义（用热人）与北京华远意通热力科技股份有限公司（供热人）签订《北京市非居民供热采暖合同》；办理入住当日，以王某3名义（甲方）与北京博文宏达建筑装饰工程有限公司（乙方）、北京阳光瑞景物业管理有限公司（丙方）签订《委托装修协议》，约定甲方委托乙方对甲方购买的207室进行优化设计及改造工程，采取包工包料方式，工程工期为30日；2016年7月22日，王某3向北京阳光瑞景物业管理有限公司支付装修管理费659.36元、垃圾清运费800元；2018年2月2日，以王某3名义（用气人）与北京市燃气集团有限责任公司（供气人）签订《北京市居民供用天然气合同》；2018年2月5日，王某3取得了207室的契税金额为43020.51元的税收完税证明；207室的物业服务费、供暖费、水费、消防备案和改造费等费用一直由王某3交纳。经本院在北京市规划和自然资源委员会查询，207室的登记房屋坐落为“大兴区瀛吉街8号院4号楼2层207”，房屋性质为商品房，登记房屋所有权人为王某3，房屋共有情况为单独所有，权利人类型为个人，登记原因为新建房屋买卖，土地使用权人为王某3，土地使用期限为2011年2月17日起至2061年2月16日止，规划用途为办公，房屋建筑面积为82.42平方米，不动产权证书号为京（2018）大不动产权第XXXX号，登记时间为2018年3月15日；对该房屋设定有不动产抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行，抵押人为王某3，债务人为王某3，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为380000元，债务履行期限为120个月，登记时间为2018年10月17日；207室的不动产权证书由王某3、师凤英持有；王某3、师凤英均主张登记在王某3名下的207室系王某3、师凤英共同购买的共有财产。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利;因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理；所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案中，王正、王某1认为登记在王某3名下的207室应归王正所有，系就所有权的归属所产生的民事纠纷，王正、王某1提起本案民事诉讼并无不当，本院应对本案进行实体审理；据此，对王某3、师凤英所主张王正、王某1无权提起民事诉讼而应通过行政诉讼解决的抗辩意见，本院不予采纳。207室登记在王某3名下，本案争议焦点有两点，一为王海霞是否实施了转移夫妻共同存款或房产的事实，二是207室是否系王正、王海霞之夫妻共同财产，即在王海霞死亡后是否应确认归王正所有。首先分析争议焦点一，分析房屋总价款1468779元的出资情况；一是对于提前偿还银行贷款（增加了首付款金额）350000元，还款行为发生在王海霞死亡后、王正入狱后，系由王某3、师凤英偿还，与王正、王海霞无关；二是对于银行按揭贷款380000元，同上文，亦是由王某3、师凤英在偿还，与王正、王海霞无关；三对于首付款738779元，其绝大部分725191元系通过邮政737账户以POS机刷卡支付，故最可能与王正、王海霞有关的系该款项，就此，本院有如下几点考虑。第一，对于邮政737账户中的“转开”金额325000元，转开交易机构在山西省阳高县，系王某3、师凤英的居住地，并非在王正、王海霞的经常居住地北京市丰台区，王正、王某1主张该款项系王正、王海霞的多年存款，未提供充分证据证明，故本院不予采信，应认定该转开款项系王某3、师凤英之存款。第二，同理，对于发生在山西省的交易行为，因王正、王某1未提供充分证据证明，故对其主张系王海霞回老家山西存入的意见，本院不予采纳，应认定系王某3、师凤英所操作。第三，同理，对于发生在北京市丰台区各营业网点的存款行为，应认定系王海霞所实施，金额达数十万元，当然对于发生在北京市丰台区各营业网点的取款行为，亦应认定系王海霞所实施；结合已查明事实，特别是刑事案件审理时所形成笔录及所查明情况，对该王海霞将相关款项存入王某3名下银行账户一节，王正并不知情，即该存款行为未经王正同意；对于金额较小的2000元，尚可归入因赡养父母而支出，属于日常家事代理之范畴，但是对于金额较大的存款行为，如万元以上发生很多笔，王海霞应同王正协商一致，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”故该大额存款行为显非妥当，又考虑上述存款行为发生在王正、王海霞产生家庭矛盾继而提起离婚诉讼后，应认定王海霞为离婚时多得财产而实施了隐藏、转移夫妻共同财产（存款）的行为。第四，关于转移存款及购买207室之间的关系，按照王正、王某1之主张，系王海霞与王某3恶意串通将本应以王海霞名字购买的207室更改为以王某3名义购买，以达到转移夫妻共同财产之目的；但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”而王海霞已死亡，导致相关事实无法查清，现有证据不足以达到排除合理怀疑的证明标准；据此，对王海霞以转移存款借名购买诉争207室的主张，本院不予采纳。第五，王海霞系王某3、师凤英之女，负有赡养义务，对王某3、师凤英所主张部分存入款项系赡养老人之主张，本院予以采纳，但应以金额较小且不违反夫妻日常家事代理权为限。第六，王某3、师凤英主张部分存入款项系王海霞偿还债务，但就王海霞向其借款一节，未提供证据证明，故本院不予采纳。然后分析争议焦点二，因王海霞之向王某3名下银行账户内存款行为，少部分构成履行赡养义务，大部分系转移、隐匿夫妻共同财产，但不构成以借名买房的形式转移夫妻共同房产，故对王正、王某1要求确认207室归王正所有的诉讼请求，本院难以支持。就存入款项的返还事宜，争议方可另行解决。综上所述，对王正、王某1之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下:驳回王正、王某1的诉讼请求。案件受理费70元，由王正、王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年七月二十八日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷