云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初444号 原告：王有文，男，1962年10月28日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：王有武，男，1965年1月10日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王有文诉被告王有武相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告王有文、被告王有武及委托代理人李忠培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王有文向本院提出诉讼请求：1、判决被告清除堆放在王有文家土地上和共用院心内的红砖，恢复原状，保障原告道路通畅；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王有文与被告王有武为兄弟，是王绍基和李如兰夫妇之子，还生育了王有芝、王有丽两女儿。被告结婚后1989年3月5日提出分家，把当时所有房产分为两份，两兄弟每人一份。协议约定父亲王绍基由被告扶养，母亲由原告扶养。王有文家分得85年盖的新房靠北面一间、院内厨房一间、新房后面的猪圈及后面的厕所地；中间的一间为老人养老用，养老房到两老人逝世后根据赡养情况处理；被告王有武分得85年盖的新房靠南一间及后的加工房，爷爷所留旧房一间的四分之三，旧房旁边的厨房一个及厨房前面的院子。2016年10月原告在建行的宿舍经县政府房改补偿得资金后，决定回老家原址上建盖，母亲决定拆除85年的三间房子作为共用院子。2017年4月13日开始拆房到2019年9月完工，10月全家入住新盖的砖房。2019年初双方产生矛盾，被告王有武不按原来商量的计划办，坚决要来原告盖好房屋的前面建房，母亲坚决不同意，3月19日母亲去世，矛盾进一步激化。2019年8月2日，父亲轮到被告王有武赡养时，他将老人带到楚雄赡养，原告新建房屋的一层楼锁起，到父亲王绍基于2020年1月13日去世才还给原告。被告于2020年5月15日中午拉了很多红砖放到属于原告家的土地和共用院心上，故意把原告家的出路堵了，严重影响了原告家的正常生活和工作，侵犯了原告的土地权益和道路通行权。 被告王有武辩称：一、本案原告的诉讼主体资格不适格，无权针对诉讼请求提起民事诉讼。本案原告系牟定县建行的职工，不能享有农村的宅基地的使用权和房屋所有权，原告不是现在居住房屋的所有权的法律人，起诉的事实理由与原告在法律上无关系。二、原告依法不享有本案所诉争的农村集体土地使用权，也就是不享有不动产的权利，相邻关系中，排除妨碍的前提是依法享有不动产的权利，本案原告不可能享有宅基地使用权在农村建房，所以无权主张相邻方排除妨碍。三、原告在诉状中明确2017年拆除了分给被告的一格和中间的养老房，按照分担，被告享有一格半的房屋的权利。原告拆除被告的房屋，被告有权要求原告恢复原状，赔偿损失，被告将另案起诉原告。四、原、被告父母去世以后，在父母名下的宅基地使用权，房屋所有权的资产被原告非法占有，原、被告的父母生育了四位子女，依据法律规定，四位子女都有继承权，原告没有与他兄弟姐妹商量，一个人占据了所有的财产，被告享有继承权利将另案起诉。原告的诉讼请求无事实、法律依据，请依法驳回。 为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证，证明原告的身份信息及原告户口发生过变化，但一直住在牟定县清波邑村； 2、分家协议，证明原、被告的父母已对财产进行分割； 3、集体土地使用证，证明现在居住的房屋院心，拆除的房屋部分都属于共用； 4、四张照片，证明被告拉砖堆放在共用院心中阻碍了原告家的正常通行； 5、2019年8月2日协议1份，证明从分家到2019年8月2日父母一直和原告居住生活； 6、农村村民建设用地审批表，证明原告新建房屋有合法手续。 经质证，被告对证据1三性无异议，认为不能证明原告的主张，证明了原告的身份并不在清波邑村，不属于该村的集体成员；对证据2真实性无异议，但认为王有文是非农业人口不得在农村享有房产，不能在农村接受赠予，在协议中的这部分违反法律规定，分得的财产无效；对证据3三性无异议，认为恰恰证明土地使用权人是王绍基，王有文都不是本村村民，王绍基不是王有文的户主；对证据4无异议；对证据5无异议，认为能证明父母是原、被告轮流赡养；对证据6真实性无异议，但认为批准手续明确是批给原告父母。 根据举证、质证，原告提交的证据4被告无异议，本院予以采信；证据1、3被告对三性无异议，证据1能证明原告的身份情况，证明3能证明原土地使用情况，本院予以认定；证据2被告对真实性无异议，对该证据中记载的与本案有关的事实，本院予以采信；证据5与本案的争议无关，本案中不予认定；证据6客观真实，能证明现建房屋土地批准使用情况，本院予以认定。 在审理过程中，被告向本院提交了以下证据： 1、被告身份证，证明原告的身份信息与诉讼主体资格； 2、集体土地使用证，证明被告王有武对诉争的宅基地及堆放砖的地方有合法的使用权； 3、分家协议（与原告提交的一致），证明被告王有武的房屋来源合法，分给王有文的不合法，王有文是城镇户口，不享有农村宅基地使用权； 4、原、被告父母的户口本、身份证，证明王绍基一户只有两个人，就是王绍基、李如兰，王绍基不是王有文的户主。 经质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，本院作为认定案件事实的证据予以采信。 在本案审理过程中，为核实争议现场状况，本院依法对现场进行了勘查，绘制了现场草图1份及拍摄了现场照片，经质证，原、被告对现场照片均无异议，本院予以认定。 根据庭审及认定的证据，本院认定本案法律事实如下： 王绍基、李如兰系原告王有文、被告王有武的父母，属牟定县共和镇清波社区清波邑村农村村民，原、被告自幼和父母居住生活在该村，1981年原告王有文因到外地就学户口随之迁移转为非农户口，王有文成家后其配偶、子女也均属非农户口，被告王有武至今仍属该村村民。1985年3月5日，原、被告和其父母王绍基、李如兰在他人同场下进行协商后订立了《分家协议》，约定把以王绍基名义在本村集体土地批准的宅基地上于1985年建盖的坐西向东的房屋三格（含楼上楼下），南面的楼上两间楼下一间分给王有武，北面楼上一间楼下两间分给王有文，王绍基、李如兰在世时，三格房屋中间的一格由王绍基、李如兰居住，二老去世后再按分给原、被告的约定执行，如果在赡养过程中发生意外，中间的房子老人有处理的权利。该协议中，还对相关的附属建筑等事项作了约定。 2017年4月，上述《分家协议》中约定的三格老房子拆除后，原告王有文在北面利用《分家协议》中分给自己的北面老房屋原宅基地面积的一部分及原畜厩、菜地等土地上建盖了一栋坐北向南的住房。该新建住房是以户主王绍基的名义批准建盖，在批准手续中共同居住人为李如兰。房屋建好后，原、被告父母王绍基、李如兰和原告王有文家共同居住。被告王有武家仍居住在同一院落内拆除的老房屋南边的房屋内。2019年3月19日，原、被告的母亲李如兰去世。2020年1月13日，原、被告的父亲王绍基去世。父母去世后，原告王有文家仍在新建的住房内居住生活。 2020年5月15日，被告王有武在已拆除的老房屋的原宅基地位置一直至老房屋前的共用院心内，大致东西向堆放了红砖，对原告王有文家在新建房屋内居住生活出行造成阻碍。 在本案审理过程中，争议焦点为：原告王有文诉讼主体是否适格，其诉讼请求是否应予支持。 本院认为，非农户口子女对父母农村合法的房屋有继承的权利，对房屋继承后在该房屋存续期间，对相应的宅基地也拥有使用的权利。本案中，原告王有文现居住的房屋，是在以王绍基为户主批准的农村宅基地上建盖的房屋，具有合法的手续。原告王有文虽然已不是该村户口，但其父母去世后，房屋即使不是由其投资建盖，他作为继承人对房屋也享有管理、使用、处分的权利，对房屋涉及的相邻纠纷作为原告主体适格。原告王有文基于对房屋的使用权，对相应的院心也就拥有相应的使用权，《分家协议》中约定的老房屋拆除后，原宅基地除新建住房批准占用了一部分外，其余部分相关部门未批准由特定的人使用前，与原共用院心部分，原、被告均有通行等使用的权利，被告王有武在院内堆放红砖是行使自己的使用权，但不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，被告王有武堆放在院内的红砖对原告王有文家在新建房屋内居住通行造成阻碍，对通行影响的部分应排除妨碍，原告诉讼请求合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 由被告王有武于本判决书生效后5日内将堆放在院内的红砖正对原告王有文家居住的房屋的部分清除不少于3米宽的通道保障原告王有文家通行。 诉讼费50元，由被告王有武承担，限本判决书生效后5日内交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇二〇年七月一日 书记员  杨 钊