广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初157号原告：龚武平，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省中山市东区*******水云轩5期6幢1梯1602房，公民身份号码360************93X。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。被告：谢卫红，男，1985年2月27日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************410。被告：黄雅伦，女，1989年5月5日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************122。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄景华，广东骏道律师事务所律师。原告龚武平与被告谢卫红、黄雅伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚武平及其委托诉讼代理人胡建清，被告谢卫红、黄雅伦共同委托诉讼代理人黄景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚武平向本院提出诉讼请求：判令1.被告连带向原告清偿借款本金209910元及利息(按月利率2%自2017年3月29日起计算至清偿完毕本息之日止)；2.本案诉讼费用由被告连带承担。诉讼中，原告明确利息以本金209910元为基数计算。事实和理由：两被告是夫妻关系。被告分别于2017年3月25日、2017年3月29日向原告借得款项40000元、169910元。被告于2017年7月12日向原告出具借条确认欠款事实及金额。后经原告多次催讨款项，被告无正当理由拒不支付。被告谢卫红、黄雅伦共同辩称：1.涉案款项是投资款，不是借款。在投资理财协议签订及涉案款项汇款后3个多月后才签订借条，是因为中山市划时代企业投资咨询有限公司（以下简称划时代公司）投资亏损，划时代公司无法返还投资收益，原告就强迫被告谢卫红签订借条。借条不是谢卫红的真实意思表示，是不生效、不成立的。借条和投资理财协议的合同主体不相同，谢卫红既不是划时代公司的法定代表人，也不是股东，借条是无法变更投资理财协议的内容，即涉案款项仍是投资款性质。在没有证据证明借条记载的借款已支付给谢卫红的情况下，借条不生效。2.涉案款项是投资公司的债务，不是两被告夫妻共同债务，不是用于夫妻共同生活、生产经营，黄雅伦是无需承担连带责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并核对证据原件后附卷。本院经审理认定事实如下：被告谢卫红、黄雅伦是夫妻关系，两人于2013年12月25日登记结婚。黄雅伦、谢卫红曾共同经营划时代公司。划时代公司成立于2016年6月15日，原股东为谢卫红、黄雅伦，认缴出资额分别为297万元、3万元；2017年8月18日，变更登记为由股东谢卫仙独资，法定代表人由黄雅伦变更为谢卫仙，谢卫红仍在该司担任监事。原告龚武平与谢卫红经朋友介绍认识，不认识黄雅伦。2017年3月25日、2017年3月29日，龚武平通过银行向谢卫红转账40000元、169910元，合共209910元。2017年3月29日，龚武平与划时代公司签订投资理财协议书，主要约定：龚武平以理财方式投资209910元到划时代公司，为期18个月，从2017年3月29日至2018年9月28日止，于2017年3月29日用网银转账209910元到谢卫红名下银行账户；18个月后划时代公司返还本金209910元，每个月/每个季度返还投资收益16793元；在投资经营过程中，各种原因造成的经济损失，龚武平不予承担；若不能按时返还本金，划时代公司每天支付本金的1%作为滞纳金；龚武平提前要求返还本金的，需提前3个月通知划时代公司，划时代公司根据实际情况可扣取本金总额的30%作为违约补偿；谢卫红代表划时代公司在协议书上落款，并加盖划时代公司印章。签订投资理财协议书后，2017年5月18日，谢卫红通过银行转账向龚武平支付了投资收益16800元。后龚武平认为上述投资有风险，找谢卫红要求退还款项。2017年7月12日，谢卫红向龚武平出具借条，主要载明：今借到龚武平209910元，其中于2017年3月25日借款40000元、2017年3月29日再借款169910元，定于2018年7月30日前还清；由原来每月利息16793元暂时调整为每月5000元，从2017年8月开始每月15日支付该利息。出具借条后，谢卫红共向龚武平偿付35000元，于2017年8月15日、2017年9月15日、2017年10月15日、2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日、2018年3月15日分别支付5000元。两被告称，因划时代公司投资亏损，龚武平带了十几个人去公司围着谢卫红，并产生肢体冲突，强迫谢卫红签订案涉借条；谢卫红向龚武平支付的款项都是代划时代公司支付投资收益；案涉款项是投资款，且是公司债务，不用于两被告的共同生活、生产经营，不属于夫妻共同债务。被告提交了谢卫红与龚武平的微信聊天记录，以证明龚武平有语言威胁谢卫红。龚武平则称，其与妻子、哥哥共三人去划时代公司找谢卫红协商退款事宜，谢卫红同意还款并出具借条，龚武平没有威胁、殴打谢卫红；签借条后大半年，龚武平多次催收还款，谢卫红不予回复，当时龚武平父亲病重急需用钱，龚武平才发送“想起这些事想杀人”等信息；两被告共同经营划时代公司，黄雅伦对案涉款项知情，应承担共同偿还义务。龚武平与谢卫红的微信聊天记录主要显示：2018年3月15日，龚武平称“我老爸现在人民医院住院，活不了多久，希望你能先还几万块钱用……我们约定八月份结清，现在也只剩几个月了……”。2018年3月22日，龚武平称“你做人别太过份，打你电话永远不接……”；谢卫红复称“我现在也没有钱，再说我每个月都给你利息……”。2018年3月24日，龚武平称“我又没逼你一口气还清，都说了家里要死人，急用钱，哪怕一万也是个态度……我现在每晚睡不着，想起这些事想杀人了”。本院认为，原告龚武平主张被告谢卫红欠付其借款209910元，提供了投资理财协议书、银行历史明细清单、借条、微信记录等证据佐证。谢卫红抗辩案涉款项是龚武平支付给划时代公司的投资款，借条是谢卫红受到龚武平的胁迫而签订，双方之间不成立借贷关系。本院经审查认为，谢卫红的抗辩主张理据不足，理由如下：1.借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。龚武平与案外人划时代公司早期签订的投资理财协议书，约定该司到期需向龚武平返还投资本金，龚武平收取固定收益，对亏损不承担风险，属于保底条款，不符合投资具有风险性的本质特性，其法律性质更接近于借款。2.在签订投资理财协议书时，谢卫红是划时代公司的控股股东，该司的时任法定代表人则是谢卫红的妻子即被告黄雅伦。所谓投资款209910元也是支付至谢卫红的银行账户。事后，谢卫红于2017年7月12日向龚武平出具借条，结算确认上述投资款209910元为其向龚武平所借款项，同意作为借款人承担借款债务，后期并陆续向龚武平支付借条约定的部分利息；在本案诉讼前，未见谢卫红对此提出异议。谢卫红抗辩借条是其受到龚武平的胁迫而签订，但没有提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院认定该借条是谢卫红的真实意思表示，双方之间成立借贷关系。谢卫红应依法承担偿还借款本金，及支付利息等民事责任。关于尚欠借款本金、利息的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。龚武平实际于2017年3月25日、2017年3月29日向谢卫红转账交付本金40000元、169910元。双方确认谢卫红已向龚武平偿付款项51800元（16800元+35000元），其中于2017年5月18日偿付16800元，则谢卫红超过月利率3%多支付的6144.5元（16800元-40000元×3%×1个月24天+169910元×3%×1个月20天），应抵扣本金，抵扣后，尚欠本金为203765.5元（209910元-16144.5元），应予偿还。谢卫红于2017年7月12日签订借条确认借款债务时，约定每月利息为5000元，从2017年8月开始于每月15日支付该利息。此后，谢卫红按每月5000元的标准支付了7个月的利息，已付清计至2018年2月15日的利息。现龚武平下调为按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以203765.5元为基数，自2018年2月16日起计算至借款清偿之日止；对龚武平诉求超出部分，本院不予支持。关于黄雅伦的责任承担问题。本案借款发生在两被告婚内共同经营划时代公司期间，最初是谢卫红以划时代公司的名义与龚武平签订投资理财协议书，约定龚武平投入该款用于划时代公司的投资经营活动，即用于被告夫妻共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院认定该借款债务属被告夫妻共同债务，黄雅伦应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢卫红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告龚武平偿还借款203765.5元，并支付利息（以203765.5元为基数，按月利率2%自2018年2月16日起计算至借款清偿之日止）；二、被告黄雅伦对上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告龚武平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6526元（原告龚武平已预交），由原告龚武平负担726元，被告谢卫红、黄雅伦负担5800元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告龚武平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  邱雪敏人民陪审员  杨小珍二〇二〇年七月一日书 记 员  程欣莹阮嘉琪