贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2012号 上诉人（原审被告）周志发，男，汉族，1966年1月11日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 上诉人（原审被告）陈仕连，女，汉族，1972年10月29日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 二上诉人共同委托代理人王凤琴，福泉市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）刘会荣，女，汉族，1945年1月26日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 上诉人周志发、陈仕连因与被上诉人刘会荣排除妨害纠纷一案，不服福泉市人民法院(2020)黔2702民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 周志发、陈仕连上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在1999年期间，因全家搬至福泉市马场坪与其儿子共同居住，便将罗坳村新田坎组11号的房屋、以及承包的土地等全部赠送给上诉人居住和耕种管理，至今20多年。在此期间，被上诉人一直没有向上诉人主张过腾房，也没有因为上诉人耕种被上诉人的土地及居住被上诉人的房屋发生过任何争议。被上诉人为什么在2019年4月份才起诉上诉人归还房屋，因为当初口头赠送房屋的人是被上诉人的丈夫周徳宽（2019年5月份去世），因为周德宽在世，房屋又是赠送给上诉人，被上诉人一直都认可赠与房屋给上诉人这一事实，所以才有上诉人一直居住被上诉人的房屋20多年而被上诉人从来都没有主张过返还房屋的事实，也从来都没有向上诉人及任何单位、部门主张要求上诉人腾房返还房屋的事实。被上诉人是在等待赠与人周德宽去世后，人死证据消灭的情况下，故意找村委、综治办等以调解的方式，实为收集证据为目的来起诉上诉人归还房屋违反法律和双方的口头约定。一审法院认定被上诉人赠送房屋给上诉人的行为系代为管理系认定事实错误。被上诉人根本没有提供任何口头要求上诉人代管房屋的证据，只凭被上诉人说是房屋由上诉人代管就认定为代管，代管应有期限，不可能代管20多年，一审判决缺少事实证据和法律依据，一审判决应当予以撤销。2、一审法院判决拆除上诉人修建在福泉市房屋左侧的圈舍及水池，属适用法律错误，且也超过诉讼时效。首先，上诉人修建圈舍是在2008年经过被上诉人同意以后，也是在被上诉人将房屋及周围的空地赠与上诉人使用的同时，为了便于使用，上诉人才于2008年在被上诉人赠送的房屋旁边的空地上修建圈舍，一审庭审中查实，被上诉人自己也认可在2008年的时候看见上诉人在修建圈舍，上诉人修建圈舍不是一天两天就能修建好的，被上诉人在2008年的时候就已经看见知道上诉人在其房屋旁边的空地上修建圈舍，当时并没有阻止上诉人修建圈舍，视为默认了上诉人在其空地上修建圈舍的行为，且从2008年上诉人修建圈舍至今，被上诉人也没有向上诉人及任何单位或部门提出过要求上诉人拆除其修建的圈舍。在等到被上诉人的丈夫（赠与人周德宽）去世后才来起诉，其不但没有事实依据，更没有法律规定。3、被上诉人的起诉超过法定最长20年的起诉期限，以及3年的诉讼时效。被上诉人之夫周德宽是在1999年将房屋赠送给上诉人居住管理，圈舍在2008年修建的，被上诉人在2020年4月份起诉，已经超过法定最长的起诉期限及诉讼时效，一审法院仍然进行判决，属适用法律错误。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，缺少法律依据及证据，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘会荣二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 刘会荣向一审法院诉讼请求：1、被告立即停止侵害、排除妨碍，将侵占原告位于福泉市的房屋腾空交还原告；2、被告立即拆除修建在原告宅基地上的简易棚；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告是被告周志发的伯母。原告与丈夫周德宽（2019年去世）于上世纪70年代在原陆坪区新田坎（现陆坪镇罗坳村新田坎组）修建砖房一栋4间，上世纪九十年代福泉县人民政府向周德宽户发放了宅基地使用证，原告与丈夫修建的房屋在该宅基地范围内，二被告亦是本村民组村民，二人在本村民组有住房一栋。2002年左右，因原告与丈夫到儿子家帮忙照顾孙辈，周德宽找到被告周志才，将房屋钥匙交给被告，请被告帮忙看管房子，如果房屋出现漏水就进行修理。之后，被告将生产物资等堆放在该房屋内，2008年二被告在周德宽户宅基地范围内（原告家原猪牛圈位置处）修建了长8.86米、宽4.48米的圈舍以及长3.25米、宽2.17米、高1.36米的水池一个。2019年周德宽去世后，原告刘会荣回到新田坎组，要求二被告将房屋内属于二被告的物品搬走，腾房交还给原告，二被告不同意。2019年12月18日福泉市陆坪镇罗坳村村民委员会对双方的矛盾进行调解，2020年3月福泉市陆坪镇人民调解委员会对双方矛盾进行调解，未调解成功。被告周志发在调解中要求“由陆坪镇政府出具原告家没有参与被告家案件的纸质依据后再归还原告的房屋及田土和拆除圈舍”。二被告在庭审中表示“原告家帮被告兄弟整被告家，所以不还原告家房屋，如果原告家没有帮过被告兄弟，被告就还房屋”,被告对该房屋门锁进行了更换，钥匙在二被告处。另查明：原、被告争议的房屋在2007年登记为贵州省福泉市黎山乡罗坳村新田坎组11号，现登记为福泉市。 一审法院认为：公民的财产权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议房屋系原告与丈夫共同修建，被告抗辩原告丈夫已经将争议房屋赠与被告，不应返还的理由与其当庭陈述不符。原告丈夫将房屋钥匙交给被告，请被告帮忙看管修缮房屋的行为不构成《中华人民共和国合同法》第一百八十五条所规定的赠与，二被告将原告房屋据为己有无法律依据。在原告要求二被告搬走个人物品后，二被告应当将个人物品搬离房屋，将房屋还给原告。二被告拒不腾房的行为已经对原告合法的财产权利构成侵害，原告要求被告腾房的诉讼请求，予以支持。被告未提供证据证实周德宽户将宅基地内对应地块赠送给其修建圈舍和水池，二被告修建的圈舍和水池位于周德宽户宅基地范围内，二被告应予拆除。原告要求被告拆除简易棚（圈舍和水池）的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”的规定，被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周志发、陈仕连在本判决生效之日起十日内将二人堆放在福泉市房屋内（原贵州省福泉市黎山乡罗坳村新田坎组11号）的个人物品（物品清单详见附页）搬走，腾空房屋并将房屋交还给原告刘会荣；二、被告周志发、陈仕连在本判决生效之日起十日内拆除修建在福泉市房屋左侧的圈舍（长8.86米、宽4.48米）、水池（长3.25米、宽2.17米、高1.36米），并将圈舍内的物品以及拆除圈舍、水池产生的建筑材料清除出该宅基地范围。本案诉讼费60元，减半收取30元，由被告周志发、陈仕连承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是1、上诉人认为被上诉人已将涉案的房屋所有权及上诉人修建圈舍及水池的宅基地使用权赠与给上诉人的主张是否成立；2、被上诉人提出的诉讼请求是否过诉讼时效。针对焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人已经提交有效证据证明涉案的房屋所有权及上诉人修建圈舍及水池的宅基地使用权归其享有，而上诉人认为被上诉人已经将涉案的房屋所有权及上诉人修建圈舍及水池的宅基地使用权赠与给了自己，被上诉人对此不予认可，上诉人此时就应提交充分的证据予以证实其主张，但在本案中其并没有提交充分的证据予以证实赠与的事实，因此一审将涉案的房屋所有权及上诉人修建圈舍及水池的宅基地使用权认定为归被上诉人享有，有事实和法律依据，上诉人认为被上诉人已将涉案的房屋所有权及上诉人修建圈舍及水池的宅基地使用权赠与给上诉人的主张依法不能成立。针对焦点2，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”的规定，上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效的理由不成立，其以诉讼时效要求驳回被上诉人的诉请，于法无据。综上，由于涉案的涉案的房屋所有权及土地承包经营权归被上诉人享有，上诉人就应无条件返还涉案房屋及土地给被上诉人，一审判决有事实和法律依据，本院予以确认。 综上，周志发、陈仕连的上诉请求不成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人周志发、陈仕连承担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈彦淞