广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3926号原告：张志文，男，1968年8月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。被告：吴记强，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：张建峰，曾用名张祖维，男，1993年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。第三人：陈向阳，男，1969年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王亦烽，广东杰信律师事务所律师。原告张志文诉被告吴记强，第三人张建峰、陈向阳委托合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志文的委托诉讼代理人刘铸韵，被告吴记强，第三人张建峰的委托诉讼代理人刘铸韵，第三人陈向阳的委托诉讼代理人王亦烽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志文向本院提出诉讼请求：1、被告吴记强立即向原告张志文返还款项人民币40万元，并从2015年9月11日起至款项清偿完毕之日止、按照同期银行贷款利率计付利息给原告（暂计算至起诉日为124800元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张志文与第三人张建峰为父子关系。被告吴记强引诱张建峰参与赌博，由吴记强带领张剑锋与麦桐燊向他人借款25万，借款到账后立即偿还了张建峰欠吴记强的赌债。借款前后，第三人张建峰根本不知晓第三人陈向阳的存在，更没有接到过陈向阳的催收电话，亦没有直接向陈向阳本人归还过利息等。一切催还款项及利息等交接事宜，都是吴记强一人传话及对接。在2015年8月底，吴记强找到原告，原告方知晓儿子张建峰在外存在上述所谓借款。2015年9月10日，为教育、帮助和挽救儿子张建峰，原告遂按照吴记强所陈述的欠款本息及实现债权、索赔费用等合共40万元，通过本人中国工商银行广州荔城支行账号36×××84的账户转账给被告吴记强的银行账号62×××98，由其按照惯例代为归还涉案借款。转账后，原告认为款项己归还，并且再没有人找上门来催要欠款，就以为该事情已经处理妥当。直到2019年8月份，第三人张建峰银行账户被查封，原告要求儿子张建峰到法院查询后才知道涉诉2014年4月21日的借款纠纷己由人民法院公告缺席判决[案号为（2018）粤0118民初2525号]，该案并进入强制执行！原、被告之间不存在任何直接的债权债务关系及经济合同往来，原告2015年9月10日通过银行向吴记强支付的40万元，就是为了替第三人张建峰结清涉诉债权债务。吴记强收到款项后，并未依约代为还款或消灭债务，原告直至2019年8月份才知晓该事实。原告认为，被告收取原告40万元后，未依照约定代为归还借款或妥善处置消灭第三人张建峰涉诉债务，导致张建峰被追诉和强制执行。对该40万元，被告应当立即返还原告，并从款项支付的次日起计付利息给原告。被告吴记强辩称：答辩人确认在前几年曾带着第三人张建峰向案外人沈镜根的公司借了40万元，分别是一次25万元本金，一次15万元本金。答辩人原以为这两次借款都是同一个老板出借的，后来才知道这两笔借款的老板不是同一个人，25万元本金是向第三人陈向阳借的，15万元本金是向案外人曹伟民借的，两笔借款一直都是由答辩人在还利息。答辩人和案外人陈卫、沈镜根是朋友，案外人陈卫、沈镜根和第三人陈向阳是同一间公司的，但是答辩人不认识第三人陈向阳。2014年9月26日，答辩人帮第三人张建峰先垫付了两笔借款本金共40万元给案外人陈卫和沈镜根，故之后答辩人就去找第三人张建峰要回该40万元，因为答辩人和张建峰的舅舅是同一条村的人，当时张建峰的舅舅就让答辩人给张建峰10天时间，当时答辩人答应了，10天之后答辩人就收到了银行转账的40万元。第三人张建峰述称：一、张建峰只向第三人陈向阳借过钱，钱也是从第三人陈向阳的账户打过来，不存在对其他人借钱的情况。二、张建峰在向第三人陈向阳借款时只有21岁，其没有经营生意，会高息向第三人陈向阳借款25万就是为了清偿对被告吴记强的赌债。三、既然被告吴记强也知道张建峰的25万借款是向第三人陈向阳借的，那么被告吴记强就不应该向案外人陈卫和沈镜根付款。四、被告吴记强拿了原告张志文的40万元向案外人陈卫、沈镜根还款而导致张建峰对第三人陈向阳的债务没有清偿，现张建峰已经被第三人陈向阳起诉强制执行，所以原告张志文向被告吴记强支付40万元的目的没有达成的，被告吴记强应该返还该40万元给原告张志文。第三人陈向阳述称：一、陈向阳并不认识本案原告张志文，陈向阳对于本案原告张志文主张被告吴记强和第三人张建峰之间存在何种关系、原告张志文是否有向被告吴记强支付40万元、以及支付40万元人民币的原因及用途等情况一概不知。二、陈向阳与本案被告吴记强、第三人张建峰等人之间的民间借贷纠纷案件已经广州市增城区人民法院审理后作出（2018）粤0118民初2525号生效民事判决书，认定陈向阳与该案被告张建峰、陈卫之间的借贷合同关系合法有效，麦桐燊、吴记强、沈镜根应根据判决书承担连带清偿责任，因此，不管本案原告张志文是否向被告吴记强支付40万元人民币，被告吴记强是否需要向原告张志文返还40万元，也无法据此证明张建峰等人已经履行完毕偿还（2018）粤0118民初2525号生效民事判决书义务的事实。经审理查明：张志文系张建峰的父亲。2015年9月10日，张志文向吴记强名下银行账号62×××98转入人民币40万元。2018年4月3日，陈向阳作为原告以张建峰、陈卫、吴记强、麦桐燊、沈镜根为被告向本院提起民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）粤0118民初2525号民事判决书，认定：2014年4月21日，陈向阳作为出借人（甲方），张建峰（曾用名：张祖维）、陈卫作为借款人（乙方），麦桐燊、吴记强、沈镜根（丙方）作为“反担保人”签订《借款担保合同》，约定借款25万元，月利率24‰，借款通过转账方式划入指定的张建峰（曾用名：张祖维）名下账号。同日，陈向阳委托案外人罗彩颜向张建峰、陈卫指定账户转账25万元；判决：“一、被告张建峰、陈卫在本判决生效之日内共同向原告陈向阳返还借款本金25万元及利息（以25万元为本金自2015年11月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告张建峰、陈卫在本判决生效之日后七日内共同向原告陈向阳支付律师费26000元；三、被告麦桐燊、吴记强、沈镜根对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。”庭审中，张志文和吴记强均确认张志文于2015年9月10日向吴记强转账40万元是为了让吴记强代张建峰还清所有的对外借款。张建峰陈述其2014年因赌博而欠吴记强25万元，故向陈向阳借款25万元偿还给吴记强，其未再向其他人借款。吴记强陈述其本人没有赌博，也不知张建峰有没有赌博，当时是张建峰求他帮忙借款，所以他带着张建峰于2014年4月21日和2014年5月8日分两次向案外人沈镜根的公司借款合计40万元，之后其一直替张建峰偿还利息，直至2014年9月26日其用现金代张建峰向案外人沈镜根偿还了40万元借款，还款时案外人陈卫也在场，故还款后其便向张建峰追偿，并于2015年9月10日收取了张志文代张建峰转账的40万元。本院认为：原被告双方均已确认原告张志文向被告吴记强转账40万元的目的是让被告吴记强代第三人张建峰还清对外借款，双方已就委托被告吴记强代第三人张建峰还清借款达成合意，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，本案应为委托合同纠纷。被告吴记强基于其错误认知，误认为第三人张建峰是向案外人沈镜根、陈卫借款而先行擅自还款，后再与原告张志文达成委托关系，在收取原告张志文的转账40万元后，并未依约代第三人张建峰还清对外借款，导致第三人张建峰在2018年4月被实际出借人即第三人陈向阳起诉追偿借款及利息，故被告吴记强应向原告张志文返还40万元，并应当依法支付利息给原告张志文。原告张志文主张利息从2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条的规定，判决如下：被告吴记强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志文返还人民币400000元，并支付利息（以400000元为本金，自2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4524元，由被告吴记强负担4524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯宇得二〇二〇年七月十三日书记员  庄 煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。