北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58508号原告：姜晓彬，男，1968年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳欢，北京方耀律师事务所实习律师。被告：北京宜家家居有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**。法定代表人：安娜帕拉克—舒利加，董事长。委托诉讼代理人：赵润坤，男，1994年5月20日出生，汉族。原告姜晓彬（以下简称原告）与被告北京宜家家居有限公司（以下简称被告）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王晋莉、刘佳欢，被告委托诉讼代理人赵润坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿1.医疗费11113.94元；2.误工费50000元；3.交通费1144元；4.护理费10800元；5.营养费1500元；6.货款的三倍金额2932.5元。事实和理由：受伤情况：2013年原告在宜家购买了一张沙发床，2017年3月在沙发床上休息时，沙发床的靠背松动，导致沙发床平摊下去，我没有防备之下往后倒了，胳膊磕到了旁边的茶几，脖子和腰部出现了扭伤，经诊断为右肘关节创伤性外髁炎等。出了事故之后我跟宜家客服打电话，第二天宜家的郭鸣华师傅上门，郭鸣华检测后告知是因沙发齿轮损坏导致的。事发后，原告找到被告调解未果，故诉至法院。工资是现金发放的，没有银行流水。交通费是估算的，是原告从家打车去医院的花费，打车单程最低是26元，往返52元，计算22次，共计1144元。护理是家人护理，也有护工护理，但是没有发票和收据，因为原告身体有多处受伤，护理费我们按照北京通行的护理标准是180元/日，计算60日，共计10800元。营养费有医嘱，有的诊断书上写了要加强营养，有的没写，我按照50元/天计算30天得出。三倍赔偿的依据是《消费者权益保护法》第55条，认为被告存在欺诈，要求三倍赔偿，依据还有《侵犯消费者权益处罚办法》第16条，第5条的规定。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，涉案沙发事发后原告已经退给宜家了，宜家也将全部货款退还给原告。认可沙发齿轮有损坏，但事发时不在质保期内，不认可因为沙发损害导致原告受伤，之后双方进行过协商，但未达成一致。我方没有欺诈，不同意三倍赔偿。我方人员郭鸣华去了原告家检测，只看到齿轮损坏，但是不知道何种原因导致损坏，不能证明是质量问题。当时郭鸣华说了10年质保，但是这都是他个人的说法，具体的质保期应该是以产品的实际目录为准，而不是人员主观的说法。我方知道原告受伤，但不清楚受伤是否沙发床导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告系以零售宜家产品范围内的家具等为经营范围的有限责任公司。2013年7月16日，原告从被告经营的宜家家居（四元桥店）购买Beddinge沙发床，沙发床架467.5元、床垫510元，一共是977.5元，被告已将977.5元的货款退还给原告。为证明案件事实，原告提交：1、京工商朝望京终字（2018）第0719号《终止消费者权益争议调解告知书》，显示：原告投诉被告2013年在宜家购买沙发床，10年保修期内出现靠背齿轮损坏的问题，导致顾客摔伤，要求赔偿，法定时限内，当事人无法就消费者权益达成一致，我所决定终止调解。2、原告于2017年3月至2019年4月在中国人民解放军第二六三医院、陆军总医院、朝阳医院、社区卫生服务中心的医疗费票据，以证明其支出医疗费11113.94元，经本院核算，其个人支付金额为7307.89元；3、中国人民解放军第二六三医院、陆军总医院、新疆医科大学第五附属医院诊断证明，以证明2017年3月15日至2019年4月24日共计297天，医嘱建议休息。诊断：右肘关节创伤性外髁炎等。其中，2018年6月22日的诊断证明中有“神经营养治疗”的医嘱，其他诊断证明中并无加强营养的医嘱；4、创赢天下（北京）投资管理有限公司于2019年5月6日出具的误工证明，写明：原告正常工作期间月工资为5000元/月，在其病休期间扣发工资50000元；5、2016年4月1日原告与创赢天下（北京）投资管理有限公司签订的《劳动合同》，月工资5000元，期限至2021年3月31日；6、2018年度原告社会保险个人缴费信息对账单。7、被告官网截图，显示：沙发的品质保证自购买之日起10年有效，但其中涵盖产品范围及不适用的产品范围均不包括Beddinge沙发床。对以上证据，被告称，医疗费及诊断证明的真实性、关联性、合法性均不予认可，证明目的不认可，因为沙发床和受伤没有因果关系，所以均不认可。误工证明、劳动合同和社保缴纳真实性不认可，证明目的不认可。宜家官网的截图真实性认可，关联性、证明目的不认可，这个证据是沙发的质保期，不是沙发床的质保期，沙发床和沙发是不一样的。截图是现在的截图，不是2013年产品的截图。2013年的产品目录册上每个产品的质保有不同的规定，没有特殊规定的话，是遵守国家一般的质保规定，没有特殊说明的情况下，宜家所有的产品的质保期都是1年，2013年宜家的家具产品目录中没有针对本案的涉案产品的质保进行特别说明，涉案产品就是一款质保期为1年的普通产品。为证明无责任，被告提交：1、宜家产品目录册质保说明，以证明针对特殊质保期产品有说明，不包括原告购买的沙发床；2、订单小票及退货单据，以证明原告购买沙发床及退货的情况；3、质量检测报告，以证明沙发床质量合格。对以上证据，原告称，目录册是被告自行制作的，被告提供的仅是产品质保的节选，涉案沙发床的质保期不能排除在10年质保期之外。检测报告真实性不认可，证明目的不认可，该检测报告出具方为被告合作的检测机构，不排除双方之间有利益关系，导致检测方出具有利于被告的检测报告。检测报告原文为英文，没有法律规定的公证或认证手续，中文翻译件也没有具有资质的翻译公司盖章。庭审中，本院询问：1、沙发床使用情况？原告称，沙发床一直是放在客厅做沙发使用，基本没有放下做沙发床使用过。事发之前使用没有异常，我平时也没有检测过有齿轮损坏情况。家里就1-2人，基本就是看电视的时候使用，正常使用，没有过度使用。2、对于沙发床质保期？原告称，在我购买宜家的产品时，被告的销售人员一直说的是10年质保，之前和宜家的郭鸣华师傅，以及工商所的调解人员，以及宜家客服均是说的我买的沙发床有10年质保。不认可被告所说的告知内容，没有告知过我质保期。在宜家的官网上没有沙发床的质保期，我们找了最接近的沙发的质保期，官网内容显示质保期只有十年一项，被告没有写明包括Beddinge沙发床，但也没有排除，这是被告自行制作的格式文件，应当作出对其不利的解释，认定Beddinge沙发床是10年质保。被告称，在产品目录册中提示告知了有10年和25年的质保的会显示相应的品类，其他的没有写的就是一般质保产品，没有明确这么写，但是宜家的规定是没有写明就是一年。被告提交的宜家目录册，当时原告购买时没有给过原告，这个就是当时在店里放着的。商场内部的角落墙上有很多产品质保的说明。对消费者进行了公示。沙发和沙发床并不是同一类别，原告购买的沙发床已经停产了，所以官网上找不到沙发床的质保期，在原告提交官网截图中写明质保期不适用于泰达弗斯沙发床。虽然不是本案的沙发床，但是原告购买的沙发床已经停产了，也应用于涉案的沙发床。3、原告的诊断是否与本次事故有关，是否有陈旧伤？是否有过度治疗？原告称，就是因为此次事发导致的，没有陈旧伤，没有过度治疗。被告称，原告的诊断证明中有紊乱、肩周炎都是陈旧伤，不是因为此次受伤导致的，还有去新疆医院的治疗的记录，不清楚原告在家休养为何去新疆的医院治疗。经询，原、被告均不申请鉴定。本院认为，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实及证据，原告于2013年从被告处购买了宜家出品的Beddinge沙发床，对于原告主张的受伤情况，原告对受伤经过作出了较为详细的陈述并有诊断证明、工商调解等证据予以佐证，被告对受伤情况虽有异议但并未提交证据予以反驳，因此，经本院审查证据并结合相关事实，对于原告主张于2017年3月因沙发床齿轮损坏而发生靠背松动，原告使用沙发床时身体后倒受伤事实的存在具有高度可能性，本院予以采信。双方争议焦点在于Beddinge沙发床是否仍在被告承诺的质量保证期内，详言之，第一、被告提交的宜家产品品质保证目录册中，并未明确写明Beddinge沙发床的质保期，被告抗辩只要其中没有写明属于10年或25年质保期的产品的质保期就是1年，但是，被告对此并未举证予以证明，且原、被告系买卖合同关系，即便被告抗辩内容属实，质保期推定为1年的内容亦应为被告提供的格式条款，被告并未举证证明其已经采取合理的方式告知原告，故对于被告抗辩意见本院不予采信；第二、原告提交的被告官网截图显示被告对于沙发所承诺的品质保证期为10年，但是，其中列明的涵盖产品及排除产品中均不包括Beddinge沙发床，对此，原、被告存在不同理解，本院认为，原、被告存在买卖合同关系，被告在其官网上关于质保期的承诺应为其向消费者提供的格式条款，一方面，被告承诺的10年质保期对象为沙发，被告抗辩沙发不包括沙发床，但是，从日常生活经验可知，沙发床具有两项功能即可以当做沙发或床使用，根据相关工业标准，沙发是指使用软质材料、木质材料或金属等材料制成，具有弹性的，有靠背和扶手或无扶手的座具。据此判断，沙发床在功能、材质等方面均符合沙发的定义，按照通常理解予以解释并不能将两者完全分割出来，且被告在官网排除质保对象中亦排除了泰达弗斯沙发床，据此可以推知，被告亦认为沙发床需要在沙发的门类之下作出是否适用10年质保期的相关承诺，因此，被告在其官网对沙发作出的质保期承诺应当适用于沙发床；另一方面，被告官网承诺沙发质保期中的涵盖或排除产品中并未提及Beddinge沙发床，被告抗辩2013年原告购买Beddinge沙发床已经停产，原告提交的官网截图内容不是针对2013年原告购买Beddinge沙发床时的承诺，但是，被告官网承诺沙发质保期10年也并未明确排除不适用于已经停产的Beddinge沙发床产品，对该10年质保期是否适用于Beddinge沙发床产生的不同理解，依法应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即被告官网承诺沙发质保期10年应适用于原告购买的Beddinge沙发床。综上，原告购买的Beddinge沙发床在被告承诺的10年质保期内出现齿轮损坏的问题，原告因此发生人身伤害，被告应承担赔偿责任。对于医疗费，原告提交的医疗费票据以证明其实际损失金额，被告对虽提出异议但并未举证予以证明，亦未申请鉴定，故本院对被告意见不予采信，原告主张医疗费中个人支付部分7307.89元本院予以支持。对于误工费，按照法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，现原告提交的诊断证明显示医嘱建议其休息期间为2017年3月15日至2019年4月24日，原告提交的劳动合同、社保缴纳记录及误工证明应足以证明其劳动关系及实际减少的收入情况，故原告主张误工费50000元本院予以支持。对于护理费，按照法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，现原告主张系家属及护工护理，并未举证证明护理人员收入情况及护理期限，但根据原告受伤伤情及医嘱建议休息情况，原告在恢复生活自理能力之前产生一定护理费用亦属合理，故本院依法酌情按照160元/天的标准支持30天的护理费4800元。对于交通费，本院综合考虑举证就医地点、时间、次数等情况，依法酌情判处1000元。对于营养费，按照法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经查，2018年6月22日的诊断证明中有“神经营养治疗”的医嘱，其他诊断证明中并无加强营养的医嘱，经查证相关医学知识，“神经营养治疗”主要是指利用药物治疗，故对营养费本院不予支持。对于三倍赔偿，原告举证不足以证明被告存在欺诈行为，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告北京宜家家居有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告姜晓彬医疗费7307.89元、误工费50000元、护理费4800元、交通费1000元，共计66913.94元；二、驳回原告姜晓彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告姜晓彬负担179元（于收到本判决后七日内交纳），被告北京宜家家居有限公司负担1496元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年七月三十日书记员  王安然