福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初57号 原告谢天华，女，汉族，1946年6月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人黄强，男，汉族，1974年8月7日出生，住址同上，系原告谢天华之子。 被告福州市晋安区茶园街道办事处，住所地福州市晋安区北航中路**，统一社会信用代码113501820036722836 法定代表人林宏新，主任。 行政机关负责人张雪蓉，系该街道办事处党工委委员。 委托代理人王晓昉、王丹雄，国浩律师（福州）事务所律师。 原告谢天华与被告福州市晋安区茶园街道办事处（以下简称晋安茶园街道办）不履行法定职责一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢天华及委托代理人黄强，被告晋安茶园街道办行政机关负责人张雪蓉、委托代理人王晓昉、王丹雄律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢天华诉称，2020年2月12日，原告通过政府信息公开网站向被告递交了《政府信息公开申请表》，申请公开如下信息：1.茶园街道于2018年12月7日对我洋下东区104座104单元房屋强制拆除情况；2.该强拆行为的相关会议纪要记录、拆除行动安排、应急措施、影音资料等。请你单位书面邮寄：谢天华，晋安区晋安北路14号一建宿舍609单元。原告至今未收到被告的书面答复。原告认为，根据《政府信息公开条例》第三十三条，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第40条行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。原告按法定程序向被告提交了政府信息公开申请，但在法定期限内至今未收到被告书面邮寄的答复，被告不履行法定职责，构成行政不作为。综上请求：1.依法确认被告未在法定时效内答复原告提请的信息公开的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告谢天华向本院提交了以下证据：1.房产相关证明，证明原告在当地有合法的房屋；2.《政府信息公开申请表》截图，证明原告按法定程序提出信息公开申请，请求书面送达，至今未收到被告书面信息公开；3.《政府信息公开条例》，证明行政机关应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。根据申请人的要求提供政府信息。 被告晋安茶园街道办辩称，一、答辩人已经对原告的信息公开申请进行答复，答辩人答复行为认定事实清楚，证据确凿。2020年2月12日，原告通过福州市晋安区人民政府政府信息公开专栏向答辩人申请信息公开，要求答辩人公开“强拆洋下104座104单元等情况”，告知1、茶园街道于2018年12月7日对洋下东区104座104单元进行房屋拆除情况。2、该强拆行为的相关会议纪要记录、拆除行动安排、应急措施、影音资料等等。答辩人受理后查询了原告申请公开所涉的信息。答辩人于2020年3月10日作出《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋茶公开〔2020〕1号），告知房屋拆除情况，并向原告公开了其申请的“拆除行动安排、应急措施、影音资料”等信息，并向其说明“会议纪要记录”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，不予公开。综上，答辩人的答复行为认定事实清楚，证据确凿，答辩人已经履行职责。二、答辩人的答复行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。答辩人于2020年2月12日受理原告当日提出的政府信息公开申请，于2020年3月10日作出《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋茶公开〔2020〕1号），并于2020年3月10日送达原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十三条、第三十六条等规定，答辩人在受理原告的政府信息公开申请后的法定时间内按法定形式对原告的申请予以答复并送达原告。答辩人答复行为适用法律、法规、规章正确，程序合法。三、原告在《起诉状》中认为答辩人不履行法定职责不成立。原告称其“在法定期限内至今未收到被告‘书面邮寄’的答复”，主张答辩人“不履行法定职责，构成行政不作为”不成立。答辩人已于2020年3月10日按原告要求，将纸质的《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋茶公开〔2020〕1号）及附件材料用邮寄、快递方式向原告在申请中载明的“晋安区晋安北路15号一建宿舍609单元”联系地址寄送，因快递公司反映地址错误，且多次拨打原告电话未接，将快件退回。快件退回系因原告提供地址错误引起的，并非答辩人不履行送达程序。快件被退回当天答辩人已向原告载明的电子邮箱地址发送了《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋茶公开〔2020〕1号）及附件材料，并在网站上对原告的信息公开申请进行答复，将附件材料上传，原告已经通过多种途径获取了其所申请公开的信息。因此，答辩人已全面履行了信息公开职责，原告在诉状中主张答辩人不履行法定职责不成立。综上，本案原告诉讼请求不成立，恳请法院依法驳回。 被告晋安茶园街道办就其主张向本院提交了以下证据、依据：1.《政府信息公开申请表》；2.《政府信息公开申请办理告知书》榕晋茶公开（2020）1号及附件材料；3.邮件截图；4.网页截图及工作人员证件；5.快递订单材料、证明，证据1-5证明被告对原告公开信息的申请，已予以答复。被告的答复行为事实清楚，证据确凿。6.《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告答复行为适用法律正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告谢天华对被告提交的证据1三性无异议，证明对象有异议，不能证明被告进行了书面答复。该表中“信息处理情况”中“超期时间”为2020年3月11日，“答复时间”无内容，说明被告没有按规定期限答复。证据2真实性、关联性、合法性、证明对象有异议，不能证明被告进行了书面答复。《政府信息公开申请办理告知书》及附件《危房拆除通知书》没有加盖公章，没有邮寄送达该文件给原告的有效证明、投递签收、投递流水清单等，不能证明被告进行了书面答复。《告知书》中附件1是拆除通知，不是《告知书》所述应公开的该次拆除行动安排、应急措施。附件2该照片不是强拆行为的影音资料。证据3真实性、关联性、合法性、证明对象有异议，不能证明被告进行了书面答复。该证明系网页截图，与本案无关，不能证明对被告进行了书面答复并送达。证据4真实性、关联性、合法性、证明对象有异议，不能证明被告进行了书面答复。该证据模糊不清，没有加盖公章，与本案无关，不能证明被告进行了答复并送达。证据5真实性、关联性、合法性、证明对象有异议，不能证明被告进行了书面答复。根据《中华人民共和国邮政法》相关规定，快递企业不得寄递国家机关公文。顺丰只能邮寄包裹，不能送达政府文件，不能证实打印内容真实性、关联性、合法性。且原告提供的证据也不能证明其通过顺丰寄送给原告的物品是公文。快递员的证明没有顺丰公司盖章，不能证实与本案有关。对于法律依据，被告没有指出其答辩的法律依据具体是哪一条。 被告晋安茶园街道办质辩认为，我方已按原告要求邮寄了纸面信息，因原告提供的地址是错误的，地址送不到，快件被退回当天答辩人已向原告载明的电子邮箱地址发送了《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋茶公开〔2020〕1号）及附件材料，并在网站上对原告的信息公开申请进行答复，将附件材料上传，原告已经通过多种途径获取了其所申请公开的信息，我方已穷尽了送达方式。 被告晋安茶园街道办对原告谢天华提供的证据真实性无异议，对证据1证明对象无异议。证据2证明对象有异议，载体格式上是有电子邮件，我方已按电子邮件方式发送给他，所以不存在没有信息公开。 本院对上述证据认证如下，原被告双方提交的证据均与本案具有关联性，符合相关法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告谢天华于2020年2月12日通过福州市晋安区人民政府信息公开网站向被告晋安茶园街道办申请公开以下信息：1.茶园街道于2018年12月7日对我洋下东区104座104单元房屋强制拆除情况；2.该强拆行为的相关会议纪要记录、拆除行动安排、应急措施、影音资料等。请你单位书面邮寄：谢天华，晋安区晋安北路15号一建宿舍609单元，并填选了所需信息的指定提供方式为纸面、电子邮件。被告晋安茶园街道办收到上述信息公开申请后，于2020年3月10日作出榕晋茶公开﹝2020﹞1号《政府信息公开申请办理告知书》，对原告谢天华信息公开申请中的相关问题进行了答复。同日，被告晋安茶园街道办通过顺丰速运向原告谢天华提供的地址寄送了上述告知书。但因快递员无法联系到谢天华，故将该快递退还被告晋安茶园街道办。被告晋安茶园街道办亦通过网易邮箱向原告谢天华申请书中提供的邮箱地址发送了上述告知书，又通过政府信息网站向被告谢天华回复了相关内容。谢天华以未收到被告晋安茶园街道办的回复，被告晋安茶园街道办未履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。 另查，原告谢天华申请公开的信息已经在本院其他行政诉讼案件中由被告晋安茶园街道办以证据形式提供。且原告谢天华于2020年5月6日就上述告知书内容向福州市晋安区人民政府申请行政复议，复议申请书落款时间为2020年3月18日。福州市晋安区人民政府于2020年7月2日作出榕晋政行复﹝2020﹞8号《驳回行政复议申请决定书》，以福州市台江区人民法院已立案受理，申请人再次就同一主体、同一事实提起行政复议申请，不符合法律规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第二款规定行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……被告晋安茶园街道办于2020年2月12日收到原告谢天华提交的信息公开申请以后，在法定期限内作出榕晋茶公开﹝2020﹞1号《政府信息公开申请办理告知书》后，向原告谢天华提供的地址寄送，但因快递员无法联系谢天华导致未能送达。被告晋安茶园街道办亦通过原告谢天华申请信息公开时填选的信息指定提供方式--电子邮件方式送达了上述告知书，又通过晋安区政府信息公开网站对原告谢天华的申请进行了回复，足以证明被告晋安茶园街道办在法定期限内履行了相关法定职责。综上，原告谢天华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢天华的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告谢天华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  黄富珠 人民陪审员  沈伟彬 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  池京征 书 记 员  许 莉 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。