安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初2090号原告:杨政,男,1985年3月26日出生,汉族,住安徽省太和县。委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。被告:王正杰,男,1970年5月7日出生,汉族,住青海省德令哈市。被告:娄底市涟湖劳务有限公司,住所地湖南省娄底市娄星区月塘居委会****,统一社会信用代码91431300344710938J。法定代表人:颜新国,该公司经理。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。原告杨政与被告王正杰、娄底市涟湖劳务有限公司（以下简称“涟湖劳务公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨政及其委托诉讼代理人许高顺，被告王正杰，被告涟湖劳务公司的委托诉讼代理人谭德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨政向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告土方运款351966元,并支付逾期付款利息损失(利息按年利率6%标准，自2019年1月29日起至款清之日止);2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年中下旬,涟湖劳务公司与中铁二十局集团有限公司引江济淮工程(安徽段)引江济巢段莱巢线施工C006-2标工程项目经理部签订一份《土石方运输施工合同》,约定涟湖劳务公司承包该标段工程中的渠道内部分土石方运输工程。2018年10月,王正杰作为涟湖劳务公司工程项目现场负责人身份与杨政达成口头协议,约定由杨政安排车辆对案涉标段工程渣土进行外运。自2018年10月开始，至2018年12月,杨政安排车辆进入施工现场进行了渣土运送工作,每日运送渣土车次数均由涟湖劳务公司现场人员陈茂全签字及王正杰确认。在合作过程中,被告未及时支付运费,杨政为此垫付了大额款项。在原告催促下,2019年1月28日,杨政与王正杰经对账核算,被告总共欠付杨政运费352932元。此后,杨政多次向王正杰催要运费,但其一直予以拖延。2019年6月23日,杨政发现涟湖劳务公司在标段工程现场张贴多份《通告》,终止王正杰现场负责人授权。杨政随即多次与被告进行协商,均未果。王正杰辩称，其为涟湖劳务公司在中铁二十局土方五队标段的现场负责人，欠款金额属实，王正杰作为涟湖劳务公司的管理人员，不应当承担给付责任。涟湖劳务公司辩称，2018年10月至12月期间,其与原告未发生过所谓的渣土运输合同关系,涟湖劳务公司不差欠原告运费。原因如下：第一、2018年10月至2019年春天,杨政由王正杰介绍在涟湖劳务公司工地第五队土方工班负责施工，现场抽水以及其他杂务。涟湖劳务公司根据杨政提供劳务情况,发放劳务报酬。在此期间,杨政与涟湖劳务公司没有也不可能发生过所谓的渣土运输关系；第二、杨政系王正杰介绍到涟湖劳务公司工地上打杂,在两被告之间产生矛盾、发生纠纷时,杨政站在王正杰方,帮助王正杰在施工现场闹事。王正杰因不服从涟湖劳务公司工作安排,不遵守公司财务制度,涟湖劳务公司于2019年6月份终止了王正杰在工地上的职务。期间,王正杰找人，包括杨政在工地上闹事,阻挠施工,两人均因此被公安机关行政处罚；第三,涟湖劳务公司于2019年6月23日在施工现场等处张贴的解除王正杰职务通告中明确告示,凡此前五标发生的机械、运输等各项费用的涉事人,请在通知发出之日起十五日内向涟湖劳务公司五标负责人申报备案。但此后杨政并未就本案所谓运输费用向涟湖劳务公司申报备案；第四、2019年7月份,王正杰带人与涟湖劳务公司的负责人刘建雄、涟湖劳务公司发生纠纷,阻止现场施工。2019年7月31日,庐江县万山镇派出所组织王正杰、刘建雄及中铁二十局项目负责人进行协调,达成了调解协议，各方一致同意,工地上差欠所有机械款、人员工资在2019年8月1日付清,中铁二十局负责配合。在此情况下,杨政也未曾向涟湖劳务公司及中铁二十局申报，要求支付所谓的运费。杨政提交的用以证明涟湖劳务公司差欠其运输费用的证据缺乏证据效力,且证据之间疑点、矛盾较多。综上所述,涟湖劳务公司与杨政之间没有形成运输合同法律关系,不差欠杨政运费,依法判决驳回对涟湖劳务公司的诉讼请求。杨政围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、杨政、王正杰身份证复印件，涟湖劳务公司企业信息查询单各1份，证明原、被告诉讼主体适格；2、《土石方运输施工合同》复印件、通告复印件各1份，证明涟湖劳务公司从中铁二十局集团有限公司引江济淮工程(安徽段)引江济巢段莱巢线施工C006-2标工程项目经理部承包土石方运输事实,王正杰系经涟湖劳务公司授权的现场负责人；3、运输清单及对账单一组，证明杨政组织车辆对涉案工程的渣土进行运送以及被告欠付土方运费的事实；4、微信支付交易明细打印件、银行交易明细各1份，证明杨政为案涉项目实际支付了大额运费的事实；5、2018年11月26日刘建雄与缪某录音光盘1份（附整理录音文字稿），证明杨政与涟湖劳务公司存在运输合同关系。涟湖劳务公司项目负责人刘建雄知晓杨政从事案涉项目的渣土运输工作，并且对运费也是知晓、同意的；6、新工人入场三级安全教育登记表（系杨政持法院调查令从项目部调取）5份，证明案涉相关车队人员在项目现场从事渣土运输工作，部分车队人员也经项目经理部培训登记；7、杨政与姚某、缪某签订的《土方运输合同》1份，杨政依据合同向实际从事渣土运输的姚某车队支付运费，也印证了杨政与涟湖劳务公司存在运输合同关系；8、驾驶证、行驶证一组，因时间久远，部分驾驶员无法联系，部分车辆也已经交易出去。该组证据与证据6相互印证，证明杨政的车队从事渣土运输的驾驶员、车辆信息。经质证，王正杰对杨政提交的上述证据的真实性无异议。涟湖劳务公司质证意见如下：1、对证据1真实性无异议；2、证据2真实性无异议，施工合同明确记载,王正杰系工地技术负责人、副班长，在未经授权情况下,无权代表涟湖劳务公司与他人签订合同、办理结算手续；3、杨政提供的运输清单实际是四段时间的运量清单，是2018年的10月下旬到12月中旬，若发生运输合同关系，应对杨政运输的量一天一记录，每日统计，但杨政提交的清单系一次性形成，不符合情理。另，2018年11月29日至2018年12月19日的运输清单上记录的是8天运量，其中14车内倒，共57车，但是王正杰在累加时记为67车，随意性较大；4、证据4与本案无关联性。按杨政陈述,其向姚某支付的费用均是本案中的运费。经统计,杨政于2018年10月底至12月初，通过微信及银行转账方式支付给姚某245951元。在涟湖劳务公司没有支付分文费用情况下,杨政即垫付了几乎全部的费用,将近25万元，这明显不符合事实与情理；5、证据5录音资料不符合法定的证据形式。杨政无法提供原始载体，经杨政陈述该录音内容是拷贝而来的。该录音是通话录音，而不是现场录音。从录音内容看，车队车次与杨政第一次庭审提供的姚某车队清单的次数不一致；6、证据6达不到其证明目的，5人接受安全教育，其中杨刚、徐井松与杨政无关。培训时间为2018年11月25日至2018年11年27日，驾驶员进入现场时间应在该时间之后；7、证据7真实性有异议，且不属于新证据，杨政有条件应在第一次庭审时提交。该合同约定与杨政第一次庭审陈述的“当天全部结算”不符；8、证据8真实性不清楚，且与本案无关。本院经审查认为，涟湖劳务公司对证据3真实性有异议，但经经办人王正杰核实、确认，对其真实性无异议，本院予以确认。两被告对证据1、2真实性无异议，本院亦予以确认。王正杰为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、租赁合同2份，证明王正杰代表涟湖劳务公司对外签订合同；2、刘建雄（挂靠涟湖劳务公司，案涉工程实际施工人）出具的欠条及付款凭证一组，证明刘建雄向王正杰借款25万元，另刘建雄借款60多万元（未出具欠条），用于工程施工，刘建雄没有实际投入，所有机械租赁都委托王正杰，款项也是王正杰垫付，加上现场施工共200多万元；3、刘建雄签字确认的土方运费清单复印件一组，证明每天拉了多少方、运费多少钱。这些清单上的费用是王正杰代涟湖劳务公司支付，但杨政运费部分未支付；4、中铁二十局项目部测量的土方五工班土方量明细表一组，证明案涉工程近14万方，中铁二十局项目部向涟湖劳务公司支付101万元。据估计，该部分土方量，案涉车辆至少运输7000多次。杨政对王正杰提交的证据质证意见如下：1、租赁合同系原件，真实性无异议，王正杰作为涟湖劳务公司的委托代表在合同上签字，证实王正杰系现场负责人身份；2、对欠条及付款凭证的真实性由法院依法核实，刘建雄确实是工班长，其与王正杰频繁经济往来，也侧面印证王正杰对案涉项目财务管理权利；3、证据3真实性由法庭核实。若真实，王正杰是否有权代表涟湖劳务公司进行运费的核算与本案有重大关系，且清单中均载明支付方式为微信、支付宝、银行转账，请求法院要求王正杰进一步提供证据予以核实。该组证据也证明了王正杰作为涟湖劳务公司现场负责人，代表涟湖劳务公司支付运费的客观事实，涟湖劳务公司项目经理对此知晓和认同；4、证据4真实性由法庭核实。刘建雄均在相关表格上签字，其应当对具体从事渣土的车队、车次是知情的。涟湖劳务公司领取运费款后，有无实际支付车队运费，请求法院要求涟湖劳务公司提供证据进一步证实。涟湖劳务公司王正杰提交的证据质证意见如下：1、对租赁合同真实性、是否已经履行不清楚，不予认可，即使真实也无法达到杨政证明目的，只能反映王正杰是涟湖劳务公司委托代理人，在授权范围内签订合同，加盖涟湖劳务公司公章，杨政如果与王正杰有运输合同关系，为何未与涟湖劳务公司签订运输合同？2、对欠条及付款凭证与本案无关联性，对于杨政所述王正杰是案涉工程现场负责人，通告上表述的非常清楚，王正杰只是刘建雄的委托代理人，不是现场负责人；3、对证据3、4真实性不予认可，且与本案无关。涟湖劳务公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、人民调解记录、人民调解协议书复印件各1份，证明王正杰被解除职务后,于2019年7月份带领部分工人、机械设备所有人到施工现场阻止施工。当时,杨政也参与其中，王正杰、杨政因此被行政拘留；2、涟湖劳务公司第五队土方工班2018年9月至12月份工资表复印件1份，证明2018年10月至12月杨政由王正杰介绍在涟湖劳务公司土方工班做工，涟湖劳务公司支付了杨政劳务费用。案涉渣土运输发生于2018年10月底至12月初,也就是说杨政一方面在涟湖劳务公司工地上做事，又同时为涟湖劳务公司运输渣土，不符合事实与情理；3、照片打印件一组，证明两被告发生纠纷后,涟湖劳务公司差欠工人工资、机械费用、运费等均在中铁二十局的配合下予以发放，杨政在此情况下，未到涟湖劳务公司处领款；4、王正杰与刘建雄的录音光盘（附整理的文字稿），证明2019年5月11日，王正杰与刘建雄在通话时明确2018年的账基本结清，只差几万块钱机械费用，王正杰还讲到该付的钱他都付了。杨政对涟湖劳务公司提交的证据质证意见如下：1、证据1真实性由法院依法核实，且与本案无关联性，调解笔录清晰记载是将拖欠工人工资款付清，并未提及运费及机械租赁费等，该调解协议签字的双方当事人是王正杰、刘建雄，没有杨政。实际上，杨政多次向王正杰及刘建雄、中铁二十局项目部主张权利，如涟湖劳务公司所述，杨政为主张权利，因行为过激被治安拘留，王正杰与刘建雄的关系，杨政并不知晓，杨政仅知道，王正杰是现场负责人，调解协议记载的纠纷也证实王正杰在该项目有相应的管理及结算的权利；2、证据2中杨政的签字是其本人所签，杨政在案涉项目中从事加油及抽水劳务，其与王正杰达成的口头运输合同，并组织车队进场运送渣土，这二者并不冲突，杨政本人并不是渣土车的司机，由于杨政在当地及附近有熟悉的车队，其仅仅是赚取部分运费差价。杨政在运输合同履行中，总共支付运费31万元左右，实际跟本案被告结算的运费是35万元左右；3、证据3真实性由法院依法核实，该组证据达不到其证明目的，无法证实照片中所显示的人员结算的款项性质以及与涟湖劳务公司的关系，从杨政申请法院调取的（2019）皖0124民初7314号民事案件卷宗，证实涟湖劳务公司并未与相关的债权人结完款项；4、涟湖劳务公司未提供证据4录音的原始载体，形式不合法。录音双方当事人均是涟湖劳务公司在案涉项目的管理人员，其相关的陈述真实性无法确定。录音中只提及机械和人工费，运费是否属于范围内无法确定。录音中也提到项目部已经在发放人工费用，本案杨政运费，项目部并没有支付。录音中说2018年不差人工费，杨政方提供的运费对账清单是2019年形成的。王正杰对涟湖劳务公司提交的证据质证意见如下：1、证据1真实性无异议，刘建雄和王正杰只是口头协议，后期工程款未到账，双方发生了矛盾；2、证据2真实性无异议，工资由项目部支付；3、证据3真实性不清楚；4、证据4的通话录音真实无异议，具体通话时间记不清了，刘建雄未提到欠运费的事情。经质证，本院对上述证据1、2真实性本院予确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，涟湖劳务公司与中铁二十局集团有限公司引江济淮工程(安徽段)引江济巢段莱巢线施工C006-2标项目经理部签订《土石方运输施工合同》一份，约定由涟湖劳务公司承包案涉工程中渠道内部土石方运输。合同载明施工负责人为刘建雄，职务工班长，技术负责人王正杰，职务副班长。2018年10月至同年12月期间，杨政与王正杰联系，组织姚某、缪某等人驾驶车辆为涟湖劳务公司提供土石方运输。2019年1月28日，经王正杰签字确认，杨政运输费为：“前四后八轮”车拉土方418车，每车150元，418×150＝62700元，内场倒土8车×60元＝480元；“后八轮环保车”：1983×140＝277620元，场内倒土22×50元＝1100元，倒土场修路拉砖渣15车，每车100元，15×100＝1500元；“后八轮环保车”：64×138元＝8832元，场内倒土14×50元＝700元，合计352932元。庭审中，涟湖劳务公司对王正杰签字确认的2018年11月29日至同年12月19日运输次数清单累计数字有异议，经本院核实，该清单载明的“小山东”即运输费清单中“后八轮环保车”车次应为57车，非64车，故运输费合计351966元。2019年6月23日，涟湖劳务公司张贴通告，终止王正杰为引江济巢莱巢段五标项目现场负责人委托授权人。杨政申请证人姚某出庭证实：2018年，姚某通过熟人介绍，说庐江“大运河”有土方要拿，姚某前期提供6部车，后增至14部车，为“前2后8”型车辆，运费131元/车，后涨到138元/车，共拉了1000余车次，杨政支付了20万余元。证人缪某出庭证实：姚某是车队长，其为副队长，缪某帮姚某管理车队，提供渣土车型号为“前2后8”，拉了近一个月，共2000左右车次。本院认为，王正杰系涟湖劳务公司案涉工地技术负责人，实际负责工地土石方运输等相关事宜。在王正杰任职期间，为工地建设需要，代表涟湖劳务公司联系杨政运输土石方事宜，涟湖劳务公司依法对其工作人员王正杰经营活动承担民事责任。经王正杰签字确认，杨政运输费共计351966元，现杨政要求涟湖劳务公司给付运输费351966元，于法有据，本院予支持。因双方未约定给付期限，利息自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。王正杰系履行职务行为，杨政要求王正杰承担共同给付责任，于法无据，本院不予支持。庭审中，涟湖劳务公司虽对杨政提供运输事实及金额表示怀疑，但未提供相应证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百九十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告娄底市涟湖劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨政运输费351966元及利息（利息以351966元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月16日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告杨政其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3493元，由被告娄底市涟湖劳务有限公司负担3290元，原告杨政负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年七月七日书记员  陈 芳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。