文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3087号上诉人（原审被告）：冯霞，女，1973年8月7日生，系香港特别行政区居民，,现居地广州市番禹区。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆禾恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓泽菊，女，汉族，1972年3月5日生，住重庆市荣昌区。原审被告：严孝永，男，汉族，1972年10月27日生，住四川省隆昌市。上诉人冯霞因与被上诉人邓泽菊，原审被告严孝永民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯霞及其委托诉讼代理人彭仕明，被上诉人邓泽菊，原审被告严孝永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯霞上诉请求：1.请求依法改判，驳回被上诉人要求上诉人支付借款140,000元、逾期利息34,000元的诉讼请求；2.本案诉讼费、律师费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.上诉人冯霞签署借条具有主体手续不齐全的情形，以上诉人冯霞为主体建立的借贷关系性质应不成立，合同自始无效。2.上诉人冯霞签署借条具有可撤销情形，以上诉人冯霞为主体建立的借贷关系性质应属于可撤销合同，撤销之后，签字自始无效。上诉人冯霞是在被胁迫、重大误解等可撤销的情形下，被上诉人也曾多次来公司吵闹，基于对公司安宁的顾虑，上诉人不得不在借条上签字。同时上诉人冯霞一直认为自己是在好意协助，冯霞并不理解在借条旁边的真实法律含义，与自己的意思表示相悖，实际上也造成了重大损失，属于重大误解，依法应当撤销。3.一审法院未给予上诉人未得到充分陈述案情、辩护的权利，致使案件事实认定错误，依法应当改判，驳回上诉人的诉讼请求。邓泽菊答辩称：1.欠条上有冯霞本人的签字，2.2017年11月25日的借条，冯霞说这笔款按三次三个月归还，但后来没有还款，还把邓泽菊手机拉黑了。严孝永答辩称：2016年，邓泽菊拿了九万多元的信用卡给我，也不是一次性拿出来的，我当时和她在一起的，当时生活用的钱和生意的钱都是混着用的，后来她就是要我打条子，打了无数张。她不是找我要钱，就是找我打条子，一直找我闹，我也没得办法。最后就是每月还款2000元，还了十个月。1000元是2019年3月份打的。邓泽菊向一审法院起诉请求：1.请求法院判决严孝永、冯霞偿还邓泽菊借款140,000元；2.严孝永、冯霞支付利息52,000元（从借条日期至起诉之日按照月利率2%计算，以52,000元为限）；3、本案案件受理费由严孝永、冯霞承担。一审法院经审理查明：2017年11月25日，严孝永向邓泽菊出具借条一张，该借条载明“今借到邓泽菊人民币现金壹拾肆万元整（140,000元整），所有现金已经全部收到，现定于2017年12月30日还伍万元整（￥50,000）2018年元月30日还伍万元整（50,000）2018年2月28日还肆万元整（40,000）。若不能按时归还，将按2%月违约金计算，并且承担所产生的一切法律责任。借款人严孝永”严孝永在该借条上列明了其身份证号。该借条上还有一段内容“2017年11、25前所有的借条全部作废。”冯霞在“借款人严孝永”文字的旁边签名并写上了其已经注销的大陆居民身份号码。对于2017年11月25日借条的款项，严孝永提出只有90,000元，但其并未提交证据证明。严孝永曾于2016年4月12日向邓泽菊出具借款金额为30,000元的借条，于2016年4月28日出具借款金额为62,000元的借条，于2017年4月20日出具借款金额为170,000元的借条，于2017年4月20日出具借款金额为141,138元的借条，于2017年7月22日出具借款金额为140,000元的借条。邓泽菊主张2017年11月25日的借条即由之前的借款形成。出具2017年11月25日借条后，严孝永于2018年4月至12月期间通过每次归还1000元或2000元的形式共计还款18,000元。邓泽菊主张该部分款项应用于抵扣利息。一审法院认为，严孝永多次向邓泽菊出具借条借款，并且2017年11月25日借条上也注明了之前借条作废的内容，该张借条与之前严孝永多次向邓泽菊所出具的借条相互印证，足以说明严孝永确实向邓泽菊借款140,000元的事实。2017年11月25日的借条可以视为是严孝永与邓泽菊之间关于双方之前所发生的借款关系的结算，该结算不违反法律规定，双方的借款合同成立并生效。严孝永应负款项归还义务。2017年11月25日借条中未约定借款利息，但约定了未能按期还款的违约金，实际上就是逾期还款的利息。而根据借条所约定的分期归还情况，严孝永实际上未能按照约定按期归还款项，应按照月利率2%支付逾期还款利息。严孝永于2018年4月至12月期间所支付的共计18,000元款项，应当先用于支付逾期利息。按照约定，140,000元借款分三期归还，分别按照各自逾期之日起计算至法庭辩论终结之日2019年12月23日，每笔款项的逾期天数、产生逾期利息情况如下表：            逾期起始日              法庭辩论终结之日              天数              本金（元）              产生利息（元）                  2017年12月31日              2019年12月23日              723              50,000              24,100                  2018年1月31日              2019年12月23日              692              50,000              23,066.67                  2018年3月1日              2019年12月23日              663              40,000              17,680                  共计              64,846.67      由此可知，计算至法庭辩论终结之日，共计产生的逾期利息已经超过了52,000元，不存在后续还需计算利息的情况。鉴于邓泽菊仅主张利息52,000元，扣除严孝永已经支付的18,000元，严孝永尚需支付利息34,000元。对于冯霞是否应当承担款项归还义务，该院认为，本案款项虽然最初是严孝永所借，但冯霞在严孝永出具的借条上借款人旁边签字应当视为是债务加入，至于其所提出的在借条上签字只承担协助找人义务，对于该事实，其未举证予以证明，该院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十八条、第五百五十一条之规定，判决：一、严孝永、冯霞于本判决生效后三十日内归还邓泽菊借款140,000元、逾期利息34,000元；二、驳回邓泽菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4052元，由严孝永、冯霞负担。二审中，当事人没有举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，民事法律行为自成立时生效。本案中，冯霞作为具备完全民事行为能力的自然人，应当能够认识到在严孝永出具借条上的借款人旁边签字、捺印的法律后果，该法律行为应解释为债务加入，该行为自上诉人签名时成立并发生法律效力，故上诉人辩称其主体手续不齐全合同无效的理由不成立，上诉人辩称其签字的目的仅是出于好意承担寻找严孝永的责任，该解释无证据支持，且与常理不符。冯霞诉称其在2017年11月25日的借条上签字、捺印的行为是在被胁迫、重大误解等可撤销的情形下所为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十二条规定，基于重大误解、被胁迫等实施的民事法律行为，当事人可在法律规定的期限内行使撤销权。上诉人至此未提交该行为已被撤销的相关证据，故上诉人的该民事行为仍具有法律效力。关于律师费的问题，上诉人该诉请超一审诉请范围，故不在本案中予以处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由冯霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 林     杰审 判 员 胡     军审 判 员 刘  健  红二〇二〇年七月二十三日法官助理 （院印）闫帅锋书 记 员 谭  虹  滟