江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初939号原告：周继全，男，1962年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。被告：黄仁发，男，1964年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：黄超，男，1990年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：安义县宏达纺织有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：913601237633805669。法定代表人：黄仁发，执行董事。被告：江西锦润纺织印染有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业园区，统一社会信用代码：913609215610796014。法定代表人：黄超，总经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师事务所律师。原告周继全与被告黄仁发、黄超、安义县宏达纺织有限公司（以下简称宏达公司）、江西锦润纺织印染有限公司（以下简称锦润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告周继全的委托诉讼代理人熊勇，被告黄仁发、黄超、宏达公司、锦润公司的委托诉讼代理人杨永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周继全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告黄仁发、宏达公司、黄超共同向原告归还借款250万元及其利息（其中，借款200万元自2017年5月28日起至还清日止，借款50万元自2015年2月18日是起至还清之日止，均按月利率1.5%计算支付利息）；2、判决被告锦润公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告黄仁发系朋友关系，被告黄仁发以其担任执行董事的被告宏达公司需要资金周转为由，向原告提出借款要求，2015年2月16日，被告黄仁发向原告出具250万元的书面借条一张，并注明：按月息壹分五厘计息，2015年2月17日、2015年2月18日，原告通过第三人银行账户向被告黄仁发个人账户转账支付借款合计250万元。2018年8月20日，经双方核对，被告尚欠借款本息之和3764188元，被告黄仁发、宏达公司、黄超共同承诺：此借款请求延期至2019年8月8日止还清，每个月还款10万元，余款2019年8月8日前还清，被告锦润公司提供担保，到期日三被告没有履行承诺，担保人也未履行担保责任。至2019年3月4日，被告支付利息共计82万元。2019年9月18日，原告就本案事实提起诉讼，贵院受理立案，相关诉讼材料均由被告黄超本人签收，但因原起诉书中将被告黄超的身份证信息列错，被告黄超签收诉讼材料后对身份信息、判决结果均没有提出任何异议，造成原一审判决生效后被再审撤销【案号（2020）赣0123民再2号】，为此，依法向法院提起诉讼。被告黄仁发、宏达公司、黄超、锦润公司辩称，一、原告周继全不是本案的权利人，不具有主体资格，原告持有的黄仁发在2015年2月16日出具的借据未发生法律效力，本案实际出借人即权利人是彭洪；二、黄超在于彭洪借款及其还款结算上的签名系江西锦润纺织印染有限公司的法定代表人的职务行为，不具担保人的条件，本案黄超不应是彭洪案件的还款担保人；三、原告主张被告四承担担保责任，担保期限已经超过6个月，担保责任消灭，被告三在结算单上只是签字盖章，未表明其保证人的身份，或者承担担保人的责任，故被告三既不是担保人也不是借款人，不应是本案的被告。上述事实由以下经庭审审查确认的证据证实：本院对证据认证如下：原告周继全提供的证据被告黄仁发、宏达纺织无异议，被告黄超、锦润纺织印染未出庭质证，视为放弃举证、质证权利；被告黄仁发、宏达纺织提供的证据原告周继全无异议，被告黄超、锦润纺织印染未出庭质证，视为放弃举证、质证权利；以上证据本院均予认定。经审理本院认定事实如下：原告周继全与被告黄仁发系朋友关系，2015年2月16日，被告黄仁发因需要资金周转向原告周继全借款人民币2500000元，并由被告黄仁发出具一份借据给原告周继全，双方约定按月息壹分五厘计息；原告周继全分别于2015年2月17日、2015年2月18日通过案外人彭洪账户向被告黄仁发转账支付借款2500000元。被告黄仁发借款后至2018年8月20日陆续支付原告周继全借款利息700000元，其中，2016年12月13日还款100000元，2017年3月16日还款50000元，2017年4月28日还款50000元，2017年6月5日还款100000元，2017年10月17日还款150000元，2017年12月12日还款100000元，2018年2月12日还款50000元，2018年2月14日还款50000元，2018年6月1日还款50000元。2018年8月20日，在遗漏2017年4月28日还款50000元的情况下，经原告周继全与被告黄仁发、宏达纺织、黄超结算，至该日止，尚欠原告周继全借款本息3764188元，被告黄仁发、宏达纺织、黄超承诺每个月还款100000元，余款在2019年8月8日前还清；被告锦润纺织印染为上述借款本息提供了担保，双方未约定担保方式及担保期限。此后，经原告周继全催要，被告黄仁发仅于2019年2月3日归还借款利息20000元，2019年2月28日归还借款利息50000元，2019年3月4日归还借款利息50000元，共计120000元，借款本金及其余利息至今未还，被告锦润纺织印染亦未履行保证义务。本院认为，被告黄仁发向原告周继全借款系双方真实意思表示，双方之间的借贷关系有原告周继全提供的被告黄仁发出具的借据、支付借款的银行转账电子回单证实，依法成立，合法有效，应予保护。被告黄仁发借款后已分十二次归还原告周继全借款820000元，有被告黄仁发、宏达纺织提供的银行转账电子回单证实，经原告周继全质证无异议，应予认定。被告黄仁发偿还的借款820000元，双方未言明系归还本金还是支付利息，应认定为先行支付利息，余款再偿还本金。原、被告双方2018年8月20日对借款进行的结算，存在遗漏还款的情形，且计算有误，应依法合理计算。正确计算如下：（1）2016年12月13日还款100000元，归还借款2000000元利息月数为100000元÷（2000000元×1.5%）=3.33个月，即3个月另10天，支付2015年2月17日2000000元借款至2015年5月27日的利息；（2）2017年3月16日还款50000元，归还借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）=1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2015年7月17日的利息；（3）2017年4月28日还款50000元，归还借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）=1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2015年9月7日的利息；（4）2017年6月5日还款100000元，归还借款2000000元利息月数为100000元÷（2000000元×1.5%）=3.33个月，即3个月另10天，支付2015年2月17日2000000元借款至2015年12月17日的利息；（5）2017年10月17日还款150000元，归还借款2000000元利息月数为150000元÷（2000000元×1.5%）=5个月，支付2015年2月17日2000000元借款至2016年5月17日的利息；（6）2017年12月12日还款100000元，归还借款2000000元利息月数为100000元÷（2000000元×1.5%）=3.33个月，即3个月另10天，支付2015年2月17日2000000元借款至2016年8月27日的利息；（7）2018年2月12日还款50000元，归还借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）=1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2016年10月17日的利息；（8）2018年2月14日还款50000元，归还利息借款2000000元月数为50000元÷（2000000元×1.5%）=1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2016年12月7日的利息；（9）2018年6月1日还款50000元，归还借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）=1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2017年1月27日的利息。被告黄仁发在2018年8月20日结算后偿还的借款，双方亦未言明系归还本金还是支付利息，亦应认定为先支付利息余款偿还本金，具体计算如下：（1）2019年2月3日还款20000元，归还借款2000000元利息月数为20000元÷（2000000元×1.5%）=0.67个月，即20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2017年2月17日的利息；（2）2019年2月28日还款50000元，归还借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）=1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2017年4月7日的利息；（3）2019年3月4日还款50000元，归还借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）=1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2017年5月27日的利息。综上所述，被告黄仁发至今尚欠原告周继全借款本金2500000元及利息（其中借款2000000元的利息自2017年5月28日起计算，借款500000元的利息自2015年2月18日起计算）。被告黄仁发、宏达纺织、黄超在2018年8月20日双方结算时向原告周继全承诺每月归还100000元，余款在2019年8月8日前还清，系双方真实意思表示，被告黄仁发、宏达纺织、黄超作出承诺后未按约履行还款义务，已构成违约，原告周继全有权要求三被告按约履行还款义务。被告锦润纺织印染为被告黄仁发、宏达纺织、黄超结算的借款本息提供担保，双方未约定担保方式及担保期限，应视为连带责任担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，被告锦润纺织印染未按约履行保证义务，故原告周继全有权要求其按约承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄仁发、安义县宏达纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告周继全借款本金人民币2500000元及利息（其中，借款2000000元自2017年5月28日起至还清款之日止，借款500000元自2015年2月18日起至还清款之日止，均按月利率1.5%计算支付利息）。二、被告黄超、江西锦润纺织印染有限公司对上述款项无责任。被告黄仁发、安义县宏达纺织有限公司如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39714元，由原告周继全负担3574元，被告黄仁发、安义县宏达纺织有限公司、黄超、江西锦润纺织印染有限公司负担36140元，于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  刘斌二〇二〇年七月十七日法官助理熊璐瑶书记员彭琴