北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12510号原告：乌日娜，女，1956年10月30日出生，蒙古族，内蒙古医科大学教授，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：哈达，系原告弟弟，男，1958年10月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庞庆范，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告乌日娜因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月31日作出的第163623号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告乌日娜的委托诉讼代理人哈达、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人庞庆范、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对乌日娜就名称为“具有除污功能的可弃性喉镜片的喉镜”、申请号为201510753706.X发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2017年12月20日对本申请作出的驳回决定。原告乌日娜诉称：第一，本申请权利要求1具备创造性，主要理由如下：1、本申请的除污喷嘴与证据1管道的开口不同，对比文件1供氧管2041的出气口直接对准摄像头除雾，本申请的除污喷嘴14则是对准摄像头前段采光护盖5的镜面端间接除污。2、本申请的除污管与镜头护盖上的除污喷嘴密封活动插接，与对比文件1、2的插接结构不同。第二，权利要求2具备创造性。本申请的供氧管路与对比文件1不同，本申请的供氧管与喷氧通孔密封插拔连接。第三，权利要求3具备创造性。本申请的给药管与供氧管固定在喉镜的延伸臂顶端，并且密封活动插接。第四，权利要求6具备创造性。本领域技术人员无法想到除污控制阀与供氧电磁阀联锁控制。第五，权利要求8具备创造性，该附加技术特征为本领域技术人员无法想到的。第六，权利要求4、5、7、9、10均具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“具有除污功能的可弃性喉镜片的喉镜”、申请号为201510753706.X的发明专利申请。本申请的申请人为乌日娜，申请日为2015年11月3日，公开日为2016年1月6日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月20日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种具有除污功能的可弃性喉镜片的喉镜,其包括喉镜柄和喉镜片,其特征在于,其中所述喉镜片与所述喉镜柄末端的延伸臂活动插接，所述延伸臂置于喉镜片内腔，在所述喉镜片内腔前端的封闭端口的端面上设有透明镜头护盖；在所述透明镜头护盖上设有除污喷嘴，在所述喉镜柄内设有除污气管，所述除污气管一端与氧源连接，所述除污气管的另一端从所述延伸臂尾端进入所述延伸臂顶端固定，并与所述除污喷嘴密封活动插接，所述除污喷嘴开口对准所述透明镜头护盖镜面端；所述喉镜片包括一次性喉镜片主体、压舌板、所述喉镜片内腔；所述喉镜片主体的形状为直型或弯型；在所述喉镜片主体尾端设有固定耳或卡扣，所述固定耳或卡扣与所述延伸臂尾端卡槽活动卡接；所述压舌板与所述喉镜片主体前端连接，所述喉镜片内腔位于所述喉镜片主体的内部，所述喉镜片内腔尾端的所述端口是开放的，所述喉镜片内腔前端的所述端口是封闭的，在所述喉镜片内腔前端所述封闭端口的端面上设有所述透明镜头护盖。2.根据权利要求1所述的喉镜，其特征在于，在所述透明镜头护盖上设有喷氧通孔；所述供氧管顺着所述喉镜柄顶端从所述喉镜柄内腔至所述延伸臂尾端，所述供氧管又从所述延伸臂尾端至所述延伸臂内腔至所述延伸臂顶端固定，并与所述喷氧通孔密封插拔连接，或所述供氧管顺着所述延伸臂尾端从所述延伸臂内腔至所述延伸臂顶端固定，并与所述喷氧通孔密封插拔连接，所述供氧管另一端与氧源管连通或插接连通。3.根据权利要求2所述的喉镜，其特征在于，其还包括有给药管，所述给药管上设有给药控制阀，所述给药控制阀置于所述喉镜柄上，所述给药管一端与所述喉镜柄内的药液筒连接，所述给药管的另一端顺着所述延伸臂尾端至所述延伸臂顶端固定；在所述透明镜头护盖上设有雾化头，所述雾化头上的进气口和进药口分别与所述延伸臂顶端固定的所述给药管和供氧管密封活动插接。4.根据权利要求2所述的喉镜,其特征在于，在所述喉镜柄内的所述供氧管上设有供氧电磁阀；或所述供氧电磁阀的位置设在所述氧源管的任意位置。5.根据权利要求3所述的喉镜,其特征在于，在所述喉镜柄内的所述供氧管上设有供氧电磁阀；或所述供氧电磁阀的位置设在所述氧源管的任意位置。6.根据权利要求1所述的喉镜，其特征在于，在所述除污气管上设有除污控制阀，所述除污控制阀置于所述喉镜柄上；所述除污控制阀与所述供氧电磁阀联锁控制，当所述除污控制阀打开时，所述供氧电磁阀关闭，当所述供氧电磁阀打开时，所述除污控制阀关闭。7.根据权利要求1、3、4、5或6任一所述的一种喉镜,其特征在于，在所述延伸臂顶端设有光源，所述光源置于所述透明镜头护盖内侧。8.根据权利要求2所述的一种喉镜,其特征在于，在所述延伸臂顶端设有光源，所述光源置于所述透明镜头护盖内侧。9.根据权利要求1、3、4、5或6任一所述的喉镜,其特征在于，在所述喉镜柄上设有显示屏，在所述延伸臂顶端设有与所述显示屏电连接的摄像头；所述摄像头置于所述透明镜头护盖内侧。10.根据权利要求2所述的喉镜,其特征在于，在所述喉镜柄上设有显示屏，在所述延伸臂顶端设有与所述显示屏电连接的摄像头；所述摄像头置于所述透明镜头护盖内侧。”驳回决定中引用了如下三篇对比文件：对比文件1：CN203841671U，公告日为2014年9月24日；对比文件1公开了一种带高频通气管道、吸引管道和可调式弯勾的多功能视频喉镜，其与本申请属于相同的技术领域，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第0005-0006、0020-0032段，附图1、2）：多功能视频喉镜包括手柄100、呈弧形的喉镜片200，喉镜片200的根部与手柄100的底部铰接；喉镜片200内设有高频通气管道204，高频通气管道204的一端与氧气接口连通，通常为了方便连接，与氧气接口连接的位置会设置成内凹的接头；高频通气管道204的另一端设有第一开口2041和第二开口2042，第一开口2041位于凹槽202的底部，第一开口2041通入气体的气流方向对应于摄像头201，第二开口2042通入的气体的气流方向与所述喉镜片200向前延伸的方向相同；高频通气管道204在供氧的过程当中，氧气气流一方面可以通过第一开口2041对摄像头201进行吹风操作，从而让摄像头201的镜头表面的水雾可以快速的蒸发掉；同时氧气气流也可以通过第二开口2042对患者进行供氧。对比文件2：CN204246105U，公告日为2015年4月8日；对比文件2公开了一种便携式多镜片麦氏视频喉镜，其与本申请属于相同的技术领域，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第0004-0010、0016-0023段，附图1-3）：便携式多镜片麦式视频喉镜包括喉镜主机1，在喉镜主机末端设有弧形延伸臂2，镜头设于弧形延伸臂端部，所述弧形延伸臂2的截面为方形，并有与弧形延伸臂相配套的若干不同规格的喉镜镜片3，由此可知，喉镜镜片3具有内腔，内腔尾端的端口是开放的，喉镜镜片3与延伸臂2活动插接，喉镜镜片3为一次性使用；工作时，将视频喉镜主机上的金属延伸臂插入到带有高透明度视窗的一次性使用喉镜镜片内，并使金属延伸臂端部的镜头对准高透明度视窗位置，由此可知，喉镜镜片3内腔前端端口是封闭的；结合图2、3可知，喉镜镜片3远离喉镜主体的一端是板状的前端，使用时可用于压舌，构成压舌板，图2显示出喉镜镜片3主体尾端具有突出的耳部，而且图3表明该突出的耳部用于将喉镜镜片3装配到喉镜主机1上，即可以确定固定耳与喉镜主体延伸臂卡槽活动卡接。对比文件3：CN102283628A，公开日为2011年12月21日。对比文件3公开了一种电控高频喷射通气喉镜，与本申请属于相同的技术领域，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第27-33段，图4-6）：电控高频喷射通气喉镜包括喉镜柄1、喉镜片2，在所述喉镜柄1内设有供氧管3和给药管12，供氧管3的前端置于喉镜片2前端，给药管在喉镜片内腔延伸，且一端与给药筒连接，在喉镜柄1的给药管12上还设有给药控制阀13，在喉镜片前端设有雾化头14，供氧管3的前端和给药管12的前端分别与雾化头14连通。乌日娜对上述驳回决定不服，于2018年1月15日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月23日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2018年12月10日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了以下新证据：证据1：JP3583542B2，公开日期为2004年11月4日，其中公开了在内镜领域,设置插拔护盖以及采用喷嘴去除镜头上的污物。证据2：CN102648841A，公开日期2012年8月29日，其中公开了在内镜领域,在护盖上采用喷嘴去除镜头上的污物。证据3：CN102813497A，公开日期2012年12月12日，其中公开了在内镜领域,在护盖上采用喷嘴去除镜头上的污物。上述证据用以证明在护盖上设置有喷嘴属于本领域的常用技术手段。庭审中，原告明确表示在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，不再主张权利要求4、5、7、9、10具备创造性。原告对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、对比文件1、对比文件2、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。一、关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题鉴于原告对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：（1）喉镜片为可弃性，喉镜片与喉镜柄末端的延伸臂活动插接，喉镜片包括与喉镜片主体前端连接的压舌板，喉镜片内腔前端端口封闭，尾端端口开放，所述延伸臂置于喉镜片内腔，所述喉镜片主体尾端设有固定耳或卡扣，所述固定耳或卡扣与所述延伸臂尾端卡槽活动卡接；（2）喉镜片内腔前端封闭端口的端面上设有透明镜头护盖，除污管与镜头护盖上的除污喷嘴活动插接，在所述透明镜头护盖上设有除污喷嘴。基于该区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是：避免喉镜片重复使用，防止产生患者交叉感染。针对区别技术特征（1），根据对比文件2的公开内容，对比文件2已经公开了区别技术特征（1）限定的喉镜片，并且其在证据2中所起的作用与在本申请中所起的作用相同，都是方便喉镜镜片与喉镜主体的活动连接，从而避免由于喉镜片重复使用带来的交叉感染，即对比文件2给出了将上述区别技术特征（1）应用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。本领域技术人员在对比文件2给出的技术启示下能够将其披露的一次性使用喉镜镜片3结合到对比文件1公开的多功能视频喉镜上以防止交叉感染。针对区别技术特征（2），在将对比文件2公开的镜片3结合到对比文件1的喉镜上时，本领域技术人员根据镜片3在喉镜中的位置和作用能够想到将该镜片3套入到证据1的呈弧形的喉镜片200上，镜片3的高透明度视窗与摄像头201对准。同时，本领域所公知的是，对病人进行气管插管术时，病人口内唾液、痰液较多时会影响医生的观察视野，即上述的高透明度视窗容易被病人的唾液和痰液遮盖，导致医生无法通过显示屏清晰观察病人的声门。在对比文件1公开第一开口2041对摄像头201进行吹风操作的基础上，本领域技术人员容易想到将通气管道204进一步延伸使得开口2041的位置设置到高透明度视窗与病人组织接触的一侧，并将开口2041与高透明度视窗与摄像头相应的部位对准以清除唾液和痰液。考虑到上述镜片3的前端端口封闭，为了使开口2041的位置能够设置在高透明度视窗的病人一侧，通气管道204进一步延伸的管结构需要穿过高透明度视窗，穿过视窗的管结构在视窗的病人侧形成上述开口2041。形成上述开口2041的该管结构相当于本申请的设在透明镜头护盖上的除污喷嘴。因而区别技术特征（2）中的“在所述透明镜头护盖上设有除污喷嘴”是将对比文件2披露的镜片3结合到对比文件1的喉镜上时为了去除镜头上的遮挡物而进行的常规设计，不需要付出创造性的劳动。原告主张本申请的除污喷嘴与对比文件1管道的开口不同缺乏依据，本院不予支持。此外，上述的镜片3是一次性使用的，在使用后抽出丢弃，因而形成在高透明度视窗的管结构需要与通气管道204构成可分离的密封连接。本领域中实现上述可分离的连接惯常的结构是能够密封的插接连接，且该插接结构在日常生活领域也很常见，故区别技术特征（2）的“除污管与镜头护盖上的除污喷嘴密封活动插接”是本领域技术人员为了实现可分离的密封连接的常规设计，不需要付出创造性的劳动。原告主张本申请的除污管与镜头护盖上的除污喷嘴密封活动插接，与对比文件1、2的插接结构不同缺乏依据，本院不予支持。综上，权利要求1不具备创造性。二、关于本申请权利要求2-10是否具备创造性的问题权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其载明，“根据权利要求1所述的喉镜，其特征在于，在所述透明镜头护盖上设有喷氧通孔；所述供氧管顺着所述喉镜柄顶端从所述喉镜柄内腔至所述延伸臂尾端，所述供氧管又从所述延伸臂尾端至所述延伸臂内腔至所述延伸臂顶端固定，并与所述喷氧通孔密封插拔连接，或所述供氧管顺着所述延伸臂尾端从所述延伸臂内腔至所述延伸臂顶端固定，并与所述喷氧通孔密封插拔连接，所述供氧管另一端与氧源管连通或插接连通。”在对比文件1已经公开在喉镜中设置供氧管路，喉镜内设置供氧通气的结构的基础上，结合在透明镜头护盖上设置喷氧通孔属于本领域的常规设计，本领域技术人员可以根据实际需要选择设置供氧管路的布置形式、固定方式和密封插接方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3为权利要求2的从属权利要求，其载明，“根据权利要求2所述的喉镜，其特征在于，其还包括有给药管，所述给药管上设有给药控制阀，所述给药控制阀置于所述喉镜柄上，所述给药管一端与所述喉镜柄内的药液筒连接，所述给药管的另一端顺着所述延伸臂尾端至所述延伸臂顶端固定；在所述透明镜头护盖上设有雾化头，所述雾化头上的进气口和进药口分别与所述延伸臂顶端固定的所述给药管和供氧管密封活动插接。”对比文件3已经公开了在喉镜柄内设有给药管，其在对比文件3中的作用与在本申请中的作用相同，均为给患者喉部进行给药治疗。将给药管和供氧管固定在延伸臂顶端，并且密封活动插接属于本领域技术人员在面对便于替换喉镜片，节约成本，并进行雾化治疗时所采用的常规设计选择。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。权利要求6为权利要求1的从属权利要求，其载明，“根据权利要求1所述的喉镜，其特征在于，在所述除污气管上设有除污控制阀，所述除污控制阀置于所述喉镜柄上；所述除污控制阀与所述供氧电磁阀联锁控制，当所述除污控制阀打开时，所述供氧电磁阀关闭，当所述供氧电磁阀打开时，所述除污控制阀关闭。”为了对除污过程和供氧过程进行控制，本领域技术人员容易想到设置除污控制阀以对除污气体进行控制，并且在除污过程中，为了避免由于视野不清晰从而对患者喉部进行的误操作，本领域技术人员容易想到设置供氧和除污两路气体通路，并进行联锁控制，这是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。权利要求8是权利要求2的从属权利要求，其载明，“根据权利要求2所述的一种喉镜,其特征在于，在所述延伸臂顶端设有光源，所述光源置于所述透明镜头护盖内侧。”对比文件1已经公开了喉镜具有发光元件203，为了对患者喉部进行照明，本领域技术人员容易想到设置光源于透明镜头护盖内侧，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。鉴于原告明确表示在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，不再主张权利要求4、5、7、9、10具备创造性，故在本院认定其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4、5、7、9、10不具备创造性综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乌日娜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乌日娜负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  彭 卉人民陪审员  曲 琳二〇二〇年七月二十八日法官 助理  赵 楠技术调查官高虹书记员刘嘉兴