四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初790号 原告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****，统一社会信用代码913611221615315079。 法定代表人：周金虎，系公司董事长。 委托诉讼代理人：饶倩、刘鑫澜，四川发现律师事务所律师。 被告：四川金海建设有限公司，住，住所地四川省泸县经济开发区一社会信用代码9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锋云、赵利，四川恒智达律师事务所律师。 第三人：唐剑，男，1966年6月2日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：周杰，四川致高律师事务所律师。 第三人：赵素容，女，1968年11月15日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司，住所地四川省乐山市夹江县漹城镇建设北路**，统一社会信用代码91511126551000584T。 法定代表人：蒋洁。 委托诉讼代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。 原告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称：宏盛建业）与被告四川金海建设有限公司（以下简称：金海建司）、第三人唐剑、赵素容、夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司（以下简称：夹江县城投公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月1日、5月22日公开开庭进行了审理。原告宏盛建业的一般授权委托诉讼代理人饶倩和刘鑫澜、被告金海建司的一般授权委托诉讼代理人陈锋云和赵利、第三人唐剑的特别授权委托诉讼代理人周杰、夹江县城投公司的特别授权委托诉讼代理人陈界来到庭参加诉讼，赵素容经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认（2019）川0521民初3213号民事裁定书的夹江县“和谐三号”安置房一标段工程800万元工程款属原告所有；2、解除对原告在夹江县城投公司“和谐三号”安置房一标段工程800万元工程款的冻结；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2014年8月26日，原告与第三人夹江县城投公司签订了案涉工程的《建设工程施工合同》，根据合同相对性原则，原告为合同的签订主体，依法承担合同约定的责任，同时享有合同约定工程款的所有权和处分权。2014年10月30日，原告与第三人唐剑签订了涉案工程的《内部经济责任协议》，约定工程由唐剑实际施工，双方建立内部承包关系。根据协议第三条第一款约定，唐剑的收益需待案涉工程全部竣工验收合格并审计完成后根据项目利润决定；第四条第七款约定，第三人夹江县城投公司支付的所有工程款必须汇入原告银行账户，同时第三人唐剑也必须保证工程款的专款专用。所以，第三人唐剑与第三人夹江县城投公司之间无直接合同关系，唐剑无权享有案涉工程款的所有权，同时也无权将案涉工程款用于支付非案涉工程债务。原告依法享有案涉工程款的所有权和处分权，足以排除被告金海建司对该财产的执行。二、（2019）川0521民初3213号民事裁定书错将原告所有的案涉应收工程款800万元视为唐剑所有并予以冻结，损害了原告作为工程款所有权人的合法权益，原告随即对执行标的提出书面异议，贵院作出的（2019）川0521民初3213号之一民事裁定书驳回原告的异议。综上，请求法院查明事实，作出公正裁判。 被告金海建司辩称：一、涉案工程款属于第三人唐剑所有，因唐剑不具备施工资质，才借用被告金海建司的名义与第三人夹江县城投公司签订《建设工程施工合同》，唐建才是案涉工程的实际施工人。原告未提供与唐剑是内部承包关系的证据，如缴纳社保等，从《内部承包协议》内容上看，原告与唐剑之间是挂靠关系，涉案工程的安全责任、质量责任、债权债务均由唐建承担，原告只收取管理费，工程款的使用权和支配权均由唐剑享有，原告不享有工程款所有权，根据建工司法解释的规定，该《内部承包协议》是无效合同，原告不是合同的实际权利人，就不享有工程款的所有权和处分权。二、本案只是法院依据财产保全申请人实体请求权能获得实现的一种财产保全措施，并未实际执行该财产，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，本案原告不具备提执行异议之诉的资格，依法应当驳回起诉。三、被告金海建司提供了财产作担保，泸县人民法院冻结第三人唐建的应收工程款800万元没有违反法律规定。因此，本案执行标的无误。 第三人唐剑辩称：其与原告系内部承包关系，工程款和收益属于原告。根据双方约定，项目竣工验收合格审计后，由其收取提成。 第三人夹江县城投公司辩称：其将工程发包给原告，不清楚原告与唐剑之间的关系。项目资金是棚改专项资金，只能支付给原告，原告才是工程的承包人。如果法院判决需支付工程款，也只能在未付款内支付，且项目未审计，不能确定未付款的金额。即使金海建司与原告有债权债务关系，也只能冻结金海建司的账户。 第三人赵素容未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）双方当事人身份信息；（2）（2019）川0521民初3213号之一民事裁定书、快递单号及物流信息；（3）《建设施工合同》、中标通知书；（4）原告收取工程款银行账户交易明细清单和银行回单、工程款汇出银行回单；（5）《内部经济责任协议》；（6）（2019）川11民终665号民事判决书、起诉状、开庭传票、律师函；（7）审计结果通知；（8）工程款收支明细；（9）项目债务统计表、合同。被告金海建司提交了以下证据：（1）（2019）川05执复10号执行裁定书；（2）（2019）川0521民初902号民事裁定书；（3）（2019）川0521民初3213号民事判决书。第三人唐剑、赵素容、夹江县城投公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上述证据收录在卷并作为认定案件事实的依据。对于证明目的，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，第三人夹江县城投公司（发包人）与原告（承包人）签订《建设工程施工合同》，由原告对夹江县“和谐三号”安置房一标段工程进行施工。2014年10月30日，原告（甲方）与第三人唐剑（乙方）签订《内部经济责任协议》，约定：乙方系甲方项目管理中心员工，由乙方负责组织施工，甲方任命乙方为该项目的现场负责人，实行内部员工项目绩效管理考核机制，即乙方对该工程从开工到缺陷责任期结束全过程负全责，甲方全程给予项目技术支持、指导和管理。在施工过程中，第三人夹江县城投公司将工程款共计51118760.44元汇入原告账户，原告再支付工程款，其中大部分支付给第三人唐剑。 2019年10月15日，金海建司起诉唐剑和赵素容，要求二人偿还借款本金13973814.32元及利息，诉讼中，金海建司申请财产保全，本院冻结了唐剑以宏盛建业的名义承建夹江县“和谐三号”安置房一标段工程在夹江县城投公司处的应收工程款800万元，期限三年。原告提出执行异议，经本院审查驳回了其执行异议。2019年4月1日，本院作出（2019）川0521民初3213号民事判决书，判决唐剑在判决生效之日起十日内支付金海建司借款13319266.22元。金海建司不服判决，提出上诉。 本院认为，本案的争议焦点： 一、原告是否有提出案外人执行异议之诉的主体资格？ 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，原告提出执行异议被驳回后，可以在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 二、原告与唐剑之间是何关系？ 原告和唐剑均称双方系内部承包关系，但未提供唐剑系原告内部员工的证据，虽然对外合同和结算单系原告与材料供应商签订，但原告支付给唐剑的工程款，唐剑是否按实支付给材料供应商，以及原告是否对付款情况进行了监管，原告无证据证明，同时，原告也未提供证据证明资金投入情况和参与工程施工管理情况，而协议中约定由唐剑自行组织施工所需各种资源。其次，关于《内部经济责任协议》中自负盈亏的承包方式、质量和安全责任由唐剑承担、以及原告按照合同造价的2%收取管理费等问题，原告和唐剑均未作出合理解释，唐剑也未提供其具备相应资质的证据。结合（2019）川11民终665号民事判决书中认定“原告自述与唐剑系挂靠关系”、“唐剑挂靠在原告承建的夹江县和谐三安置房一标段工程”,故原告和唐剑之间符合挂靠的特征，即不具备资质的唐剑借用原告的资质进行施工。 三、原告是否对冻结的工程款享有足以排除强制执行的民事权益？ 原告与唐剑系挂靠关系，由唐剑对本案涉案工程进行实际施工，原告收到夹江县城投公司支付的工程款，扣除管理费后支付给唐剑，说明原告并非本案讼争工程款的实际享有人。该工程款是否系棚改专项资金，工程是否审计，不影响保全措施的进行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，故对本案讼争的案涉标的物，原告不享有排他的权利。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告宏盛建业投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费67800元，由原告宏盛建业投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  苏 薇 审 判 员  郭曦霖 人民陪审员  郑汝玉 二〇二〇年七月七日 法官 助理  陈 勤 书 记 员  唐 一