广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1674号 上诉人（原审原告）：李陈旺，男，1978年11月30日出生，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李华东，男，1987年10月21日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审被告）：李光孟，男，1989年12月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李华东，男，1987年10月21日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人李陈旺与上诉人李华东、李光孟定金合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李陈旺上诉请求：1.撤销广西北流市人民法院2020桂09**民初114号民事判决书，并依法改判。2、判令被上诉人承担全部本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院关于上诉人李陈旺违约的认定错误。上诉人李陈旺被上诉人李华东、李光孟兄弟均是经营肉猪贩卖中介生意，上诉人李陈旺与被上诉人李华东是经人介绍而认识，两人己经多次合作。平时都是上诉人李陈旺安排时间和地点，然后由被上诉人李华东安排生猪按约定运输至目的地，然后支付款项，完成交易。本案的50000元部分款项是2019年9月16日达成意见，约定是2019年9月19日运输到广东深圳中龙公司，先支付部分50000元定金，然后等生猪到货过磅结算，一次性补足余额。但被上诉人迟迟未有按约定运输生猪到约定地址。二、一审判决认定双方更改时间为2019年9月20日前15时前是错误的。双方约定的时间为2019年9月19日，何以变更为2019年9月20日前15时前。三、一审判决认定被上诉人的生猪检疫期限即将过期，是错误的。该生猪检疫期限为17号出具，有五天的时间，何来过期，按这个时间段到22号尚处于检疫时间内。四、本案上诉人在运输生猪到指定地点过程中得知生猪价格上扬，从而恶意毁约，是明显的违约行为。五、被上诉人在将生猪以高价外销后，仍然以生猪被检疫部门在扣押为由，要求上诉人发动在惠州的朋友来进行帮忙查找说情，希望予以放行这个故事编得多么生动。当时上诉人还真以是被检疫扣押了，发动在惠州做生猪的朋友圈来查询。全部回复都是没有检疫扣留。单单是从这个方面是足以说明被上诉人故意毁约的行为恶劣，何以有生猪运输到了没有接货的说法。六、2019年9月16日约定的生猪，是要送往广东深圳中龙公司,该公司规定上午交接生猪，被上诉人李华东逾期运输到，并且是下午到，是没有办法交接的，在接手生猪公司没有收猪的情况下，上诉人李陈旺没办法接收，其当时己经交待李华东找好地方安排等候明天一早到公司交货。 上诉人李华东、李光孟上诉请求：1、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初114号判决书。依法改判上诉人无需双倍返还定金4万元，并判决驳回被上诉人李陈旺的诉讼请求；2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审事实认定不清，证据认定混乱，判决错误。李陈旺于2019年9月19日向上诉人交纳的2万元的款项，实际上是预付款，而不是被上诉人所说的定金，而判决书错误地认为向被上诉人支付2万元为定金，这是证据认定混淆和错误。2、李陈旺违约在先，导致合同无法继续履行。因2019年9月16日其与李陈旺达成第一车生猪买卖协议，因李陈旺的原因，未按约定接收生猪，给其造成了极大的经济损失，所以2019年9月19日，也就是达成第二车生猪买卖协议时，因被上诉人之前的违约行为导致上诉人无法继续履行该合同，所以请求人民法院查明事实。众所周知，定金是指合同当事方确保合同履行而产生的违约惩罚条款，是基于主合同的从合同约定，根据合同法规定，主合同包括标的、质量、价格、期限等内容，在本案中双方主合同尚未签订，依所谓的定金来概定违约情形，显然过于简单和武断。其次，被上诉人的收款凭据明显不是协议，只有生效的合同才对当事人有法律约束力。综上所述，一审判决认定事实不清，证据认定混乱，判决其承担双倍返还4万元给李陈旺不当。 李陈旺向一审法院起诉请求：被告李华东、李光孟立即双倍退还原告李陈旺定金14万元。 一审法院认定事实：被告李华东、李光孟为兄弟关系。原告李陈旺、被告李华东、李光孟均是从事生猪贩卖的职业者。原告李陈旺经人介绍认识被告李华东、李光孟，并多次进行生猪交易的合作。交易时均是先支付部分定金，待生猪过磅交付时一次性支付余额。2019年9月16日，原告李陈旺经与被告李华东联系，决定从被告李华东、李光孟处购进一批（1车）生猪，价值40-50万元，由被告李华东、李光孟在2019年9月19日前将生猪运送至中龙公司。同日，原告李陈旺将定金5万元汇入被告李光孟的银行账户。2019年9月17日，被告李华东、李光孟为该批生猪办理了《动物检疫合格证明》。该证明主要载明：货主李陈旺；动物种类生猪；数量及单位壹佰头；启运地点吉林省松原市宁江区新城乡四家子村；到达地点中龙公司；本批动物经检验合格，应于伍日内到达有效；签发日期2019年9月17日。随后被告李华东、李光孟将该批生猪装车发送。2019年9月19日，因运输途中遇到交通阻塞，被告李华东经与原告李陈旺协商，将该批生猪运送至中龙公司的时间更改为2019年9月20日15：00前。 2019年9月19日，原告李陈旺经与被告李华东协商，确定从被告李华东、李光孟处再购进一批（1车）生猪，价值40-50万元，由被告李华东、李光孟在2019年9月22日前将生猪运送至中龙公司。原告李陈旺于同日分两次将定金2万元（每次1万元）汇入被告李光孟的银行账户。2019年2月20日14：00-15：00，被告李华东、李光孟将原告李陈旺于2019年9月16日定购的生猪运送至中龙公司。因生猪到达时间将近15：00，且中龙公司要求生猪必须当天售完，如未售完则要重新装载运走，原告李陈旺遂拒绝接收该批生猪。原告李陈旺拒绝接收生猪后，因《动物检疫合格证明》即将过期，被告李华东、李光孟遂将该批生猪转运至别处出售。此后，原告李陈旺认为被告李华东、李光孟未按约定交付生猪应双倍返还定金，被告李华东、李光孟则认为原告李陈旺违约在先，拒绝返还定金，遂发生本案纠纷。 一审法院认为，原告李陈旺与被告李华东、李光孟之间已进行多次生猪交易，按双方交易习惯，均是口头达成交易协议，其后原告李陈旺支付定金，待被告李华东、李光孟交付生猪时再结算货款。故原告李陈旺于2019年9月16日、2019年9月19日合计汇入被告李光孟账户的7万元，应认定为定金。被告李华东、李光孟提出该款属预付款而非定金的辩称意见，该院不予采信。 本案中，原被告约定了定金，双方之间存在事实上的定金合同关系，不违反法律规定，该定金合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。 关于2019年9月16日支付的定金5万元。原告李陈旺在支付该定金5万元后，被告李华东、李光孟按约定已将生猪运送至中龙公司，履行了其与原告李陈旺于2019年9月16日达成生猪交易协议的供货义务。但原告李陈旺却未按约定接收生猪，是其违约行为导致被告李华东、李光孟未成功向其交付。故原告李陈旺无权要求被告李华东、李光孟返还该定金5万元。关于2019年9月19日支付的定金2万元。原告李陈旺与被告李华东、李光孟在2019年9月19日再次达成了生猪交易协议，原告李陈旺为此向被告李华东、李光孟支付了定金2万元。但被告李华东、李光孟在收到定金2万元后，至今未按约定向原告李陈旺交付生猪履行其供货义务。故被告李华东、李光孟应当双倍返还定金4万元给原告李陈旺。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：被告李华东、李光孟双倍返还原告李陈旺定金4万元。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告李陈旺负担1100元，被告李华东、李光孟负担450元。 本院二审期间，上诉人李华东提供了两份新证据。1、动物检疫合格证明，证明已按约定开具了第二车猪的动物检疫合格证明，并且已经将猪装车；2、转账记录两张，证明其已向养殖户支付了货款。经质证，上诉人李陈旺对该两份证据的真实性没有异议，但对上诉人李华东欲证明的问题及关联性不予认可。本院认为，对方当事人对该两份证据的真实性没有异议，对该两份证据的真实性，本院予以认定，并作为定案的参考。 一审认定的事实除“2019年2月20日14：00-15：00，被告李华东、李光孟将原告李陈旺于2019年9月16日定购的生猪运送至中龙公司。因生猪到达时间将近15：00，且中龙公司要求生猪必须当天售完，如未售完则要重新装载运走，原告李陈旺遂拒绝接收该批生猪。”错误外，其他事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年9月19日上午09：31李华东与李陈旺通过微信发送信息，约定李陈旺再向李华东订购生猪一车，单价为16.3元。李陈旺顺便向李华东询问2019年9月16日订购的第一车猪运送到了哪个位置，李华东回复“明日中午到”。李华东向李陈旺确认开明天的票（第二车猪的动物检疫合格证明）。11：48李陈旺发截图（证明其已支付定金10000元给李光孟），李华东要求李陈旺下午再补20000元定金。李陈旺回复暂时拿不出那么多钱。李华东质问李陈旺是否要等第一车猪卸车得款后才有钱支付第二车猪定金。19：33李陈旺发送载图（证明其又支付定金10000元给李光孟）。20：10李华东发信息称，第一车猪遇上塞车，要第二天下午两三点（9月20日下午2点至3点）才能赶到。22：27李华东发截图（再次确认今天开第二车猪的动物检疫合格证），并再次确认单价16.3元。李东旺回复“OK”。因李陈旺只能支付20000元订金，及接收猪的深圳中龙公司必须要中午12点前收猪，李华东不同意装猪发货，其表示假若猪到目的地后不马上卸车，死亡率很高，损失很严重，并表示宁愿亏订金好过亏猪。 还查明，2019年9月19日，李华东向李陈旺表示第一车猪因交通堵塞，要在2019年9月20日下午2点至3点间才能送达深圳中龙公司，李陈旺表示深圳中龙公司下午不接收猪，李陈旺要求李华东安排司机把猪运到阴凉处，待第二天早上再运送到深圳中龙公司。李华东认为当时广东天气炎热，如果不及时把猪卸下，会造成严重伤亡，遂自行把猪拉到其佛山出卖了。 本院认为，李华东与李陈旺通过微信方式签订了生猪买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应认定为有效合同。李陈旺交付的7万元，李陈旺主张为定金，在二审中，李华东亦承认为定金，本院予以认定。上诉人李陈旺称，订购的第一车猪，一审认定其不愿意收货不当，事实上是李华东高价转售他人，李华东构成违约，应双倍退还定金。本院查明，李陈旺订购的第一车猪，李陈旺已经装车发货，当货车准备到达深圳后，李陈旺得知货车要在2019年9月20日下午2点至3点到达目的地后，其便以中龙公司只在早上收猪，并要求李华东指示司机自行运到阴凉处，待第二天再运到中龙公司。根据双方仅约定交货时间为2019年9月20日前，因此，卖方在9月20日下午送达，并不构成违约。虽然，表面上李陈旺没有直接拒绝收货，但9月份广东天气炎热，假若生猪停留在货车上，空间狭窄、空气闷热、互相挤压，极有可能造成生猪伤亡，存活猪亦会减重，将会给出卖方造成较大的损失。李陈旺理应按照约定接收并妥善安排生猪。因此，李陈旺没有在当天接收收生猪，已经构成违约。李华东为了减少损失将生猪另行出卖给他人，不构成违约。上诉人李陈旺请求双倍返还订购第一车猪的定金10万元，没有事实依据，本院不予支持；上诉人李华东、李光孟上诉称，李陈旺订购的第二车生猪，其已经办理了动物检疫合格证，并预付了部分货款给猪场老板，是李陈旺不要猪了才没有发货，因此，其并没有违约，定金不退，一审判决其双倍返还第二猪的定金4万元不当。本院查明，上诉人李华东在发给李东旺的微信中提到，如果像第一车猪那样必须在早上送达，对其风险太大，所以其宁愿亏了定金，也不发货了。据此，可以认定上诉人李华东因担心风险大，在没有与李陈旺进一步协商送达时间的情况下，直接拒绝履行合同，已经构成违约，其理应双倍返还定金给李陈旺。对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李华东、李光孟、李陈旺的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元（上诉人李陈旺已交纳3100元、上诉人李华东、李光孟已交纳3100元），由上诉人李陈旺负担2214元，由上诉人李华东、李光孟负担886元。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年七月七日 书记员  陈丽君