内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2077号上诉人（原审原告、保全案外人)：刘建华，男，1969年9月27日出生（身份证号码：×××），汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、申请保全人）：赵井财，男，1964年3月28日出生（身份证号码：×××），蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、被保全人）：韩广民，男，1974年6月26日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人刘建华因与被上诉人赵井财、韩广民执行异议之诉一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3635号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建华上诉请求：撤销一审判决，改判撤销巴林右旗人民法院作出的（2018）内0423执恢216号执行裁定书，同时解除（2019）内0423执异2229号执行裁定书的查封。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决错误。2011年1月份，案外人张某为赤峰润天房地产开发有限责任公司（原赤峰市鑫源房地产开发公司）开发建设的巴林右旗达尔罕三期小区施工，因为没有启动资金，所以开发公司将其开发建设的三栋楼房拨付给张某，让其以这三栋楼房作抵押借款，通过开发公司的委托代理人王晓军介绍，从刘建华处分两次借款90万元，并以涉案的楼房作抵押，而且赤峰润天房地产开发有限责任公司（原赤峰市鑫源房地产开发公司）也以销售楼房的形式给刘建华出具了《楼房买卖合同》以及楼房买卖的现金收据，然后刘建华将90万元交付给售楼处，售楼处将钱给付张某，用于给工人发工资。但自此以后张某因负债累累，无法偿还借款90万元，便找到刘建华协商，同意将抵押的三个楼房抵顶给刘建华用以偿还借款，刘建华也同意此方案，并积极做广告出售涉案楼房。2012年末，在巴林右旗大板镇达尔罕三期快交工完毕的时候，开发公司的委托代理人王晓军找到刘建华商量说：“你以后反正也是出售这三个楼房，现在有人要购买这几个楼房，要不就网签到他们名下，省得以后网签到你名下还得过户，过户费用还挺多的。”刘建华当时考虑后就同意了此方案，所以经过刘建华、韩广民、王晓军以及案外人张某一起协商，将涉案楼房网签到韩广民名下。2013年1月份，开发公司的委托代理人王晓军将涉案楼房的所有入户手续交付给刘建华，并告诉刘建华“韩广民全部给付楼房款后，再将手续交付韩广民，然后将王晓军签字的借据作废”。后王晓军将刘建华手中的开发公司给刘建华签订的《楼房买卖合同》以及楼房买卖的现金收据收回。2013年1月10日，刘建华和韩广民双方签订《楼房买卖合同》，刘建华同意将大板镇达尔罕三期抵押的××楼西户出售给他，价款343590元，约定2014年1月10日前将房款给付刘建华，逾期不给将房屋交还给刘建华。但到期后韩广民夫妻以各种理由拒不偿还房款，所以刘建华起诉至法院，请求解除韩广民与赤峰润天房地产开发有限责任公司网签的《楼房买卖合同》，判令刘建华对涉案房屋有优先受偿权，并将楼房产权交付给刘建华。但是在此期间，赵井财却以（2018）内0423执恢216号执行裁定书扣押了涉案楼房。但此楼房仅仅是网签在韩广民名下，韩广民还没有给付刘建华楼房款，楼房产权还在赤峰市鑫源房地产开发公司名下，而且所有涉案楼房手续均在刘建华手中。综上所述，涉案楼房尚不属于韩广民。赵井财答辩服判。韩广民未答辩。刘建华向一审法院起诉请求：请求判令撤销巴林右旗人民法院（2018）内0423执恢216号执行裁定书，同时解除巴林右旗人民法院（2019）内0423执异229号执行裁定书。一审法院认定事实：2015年9月11日，一审法院立案受理了赵井财与韩广民民间借贷纠纷一案，案号为（2015）右民初字第2991号，在该案审理中，一审法院根据赵井财的申请，于2015年9月14日作出（2015）右民初字第2991号民事裁定，对网签在韩广民名下的一处房屋（位于××区**，合同编号xxxxxxx）依法进行扣押。2018年9月10日，一审法院作出（2018）内0423执恢216号执行裁定，依法对涉案房屋续行扣押。刘建华以涉案楼房归其所有对（2018）内0423执恢216号执行裁定提出异议，2019年9月8日一审法院作出（2019）内0423执异229号执行裁定，驳回刘建华的异议请求。2019年11月21日刘建华向一审法院提起执行异议之诉。另查明，本案诉争的的房屋位××旗西户，2012年4月11日网签在韩广民名下，由韩广民占有使用至今。又查明，2011年1月15日，刘建华、韩广民、案外人张某签订《借款协议》，协议内容为：“经甲乙双方共同协商，达成如下借款条件：一、甲方借给乙方人民币陆拾万元正，月息0.027元，二、乙方用达尔罕小区三期4#楼1单元xxx室、4#楼1单元xxx室抵押给甲方，另有两个车库作抵押，三、乙方按期还款，结清后甲方将售楼处开具的合同及收据一并还给乙方（三方合同及三板收据），四、如乙方违约，所抵押房产全部归甲方所有，此协议一式贰份，甲乙双方各一份，自签字之日起生效。注：借款期限为壹年，如按期还息，可延长借款期限，如有延长双方协商解决。”；2011年1月20日，韩广民、案外人张某为刘建华出具六十万元的借据一枚，双方约定月利率为2.7%；2013年1月10日，刘建华与韩广民、案外人李某签订《楼房买卖合同》，合同内容为：“刘建华将达尔罕小区4号楼1单元xx楼西户以343590元的价格卖给韩广民、案外人李某”，同日韩广民、案外人李某为刘建华出具343590元的欠据一枚。一审法院认为，诉争的的房屋位××旗西户，2012年4月11日网签在韩广民名下，由韩广民占有使用至今，一审法院于2018年9月10作出的（2018）内0423执恢216号执行裁定，依法对涉案房屋续行扣押，适用法律准确,并无不当。从刘建华提供的证据可以看出，2011年1月15日刘建华与韩广民签订《借款协议》，韩广民将达尔罕小区4号楼1单元11楼西户抵押给刘建华，2011年1月20日，韩广民、案外人张某为刘建华出具六十万元的借据，案涉楼房2012年4月11日网签在韩广民名下，2013年1月10日，刘建华与韩广民、案外人李某签订《楼房买卖合同》时，房屋已经网签在韩广民名下，刘建华所说的涉案楼房归其所有，其主张不能成立，刘建华并未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对刘建华要求撤销巴林右旗人民法院（2018）内0423执恢216号执行裁定书，同时解除巴林右旗人民法院（2019）内0423执异229号执行裁定书的诉讼请求,该院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决：驳回刘建华的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：关于刘建华对于涉案执行房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。本案中，刘建华与韩广民等人签订《楼房买卖合同》的真实意思表示是为借款设定抵押，当事人之间并不具有买卖涉案房屋的真实意思表示，故对于本案当事人以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，应依照担保法的相关规定予以认定。因涉案房屋未办理不动产抵押登记，故刘建华对诉争房屋并不享有抵押权，其因抵押合意对该房屋仅享有债权。刘建华诉称借款到期后，其与债务人达成以物抵债协议，用抵押担保的房产抵偿借款，因刘建华并未办理房屋所有权登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋未办理物权登记，该房屋的所有权并未转移。因此，刘建华所述的抵债协议仅能产生债法上的效力，刘建华就涉案执行标的取得的仍然是债权请求权，并未取得物权期待权的对抗效力，不应优先于另外一个金钱债权的实现，其就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，刘建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘建华负担。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员 孟凡林审判员 郭 宇 二○二○年七月十六日法官助理 刘亚文书记员 李 然