贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0521民初2947号 原告：吴守义，男，1964年3月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：吴守全，男，1972年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：郭巧，女，1979年5月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告吴守义与被告吴守全、郭巧土地使用权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴守义，被告郭巧到庭参加诉讼，被告吴守全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴守义向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴守全、郭巧夫妻二人将侵占原告吴守义家的包产土地（地名貌坟土）、包产田（地名柑子树，小地名柑子树弯弯）归还给原告；2、判决二被告赔偿原告貌坟土包产土以及柑子树的包产田7年的经济损失4100元、赔偿原告貎坟土包产土地内杂树木3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：小地名叫貌坟土的包产地是吴守义的包产地，小地名叫弯田都的包产土给本组包天秀家对换的（包天秀家的土地是给本组唐明芬家唐大爷对换的），此包产地有原告的爱人周林先户主承包户的由大方县人民政府登记下发的土地承包经营权证为证，另外还有2018年7月2日经大方县人民政府、大方县农牧局、大方县农牧局农村经营管理站陪同大方县对江镇（原高店乡）石桅村民委员会核准登记下发的中华人民共和国农村土地承包经营权证为证。小地名叫柑子树的过水沟后面有边界的土地是原告的包产田，有2018年7月2日经大方县人民政府、大方县农牧局、大方县农牧局农村经济经营管理站和大方县对江镇（原高店乡）石桅村民委员会核准登记下发的承包户户主是原告的中华人民共和国农村土地承包经营权证。二被告从2013年起至现在强行霸占了原告家的包产土地以及包产田为己有，耕种长达七年之久，其行为给原告造成直接经济损失，其中貎坟土包产地七年经济损失2100元（300元/年×7）、柑子树包产田七年经济损失2100元（300元/年×7）、七年中二被告砍了原告貎坟土包产地内三尺多粗的大水柏杨树十来棵，每棵按市场价折价300元，合计3000元，现地内还有被告家砍树后留下的树桩为证。被告郭巧领取原告家以其妻周林先为户主的貎坟土包产地内被华润集团火电厂输水管征地补偿款1267.53元。二被告的侵权行为还间接造成原告多年追溯当中产生的误工费、通讯费和车旅费等经济损失。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，经原告多次追溯，遭到二被告追打及辱骂，在追溯无果后，故特诉至法院。 被告吴守全辩称，我家共有七口人，1980年实施土地改革，第一轮承包土地开始，因我父亲和大姐系国家公职人员，只有我母亲、二姐、原告吴守义、三姐和吴守全五人参与分配承包田土。我户五人当时承包的田土分别是冒坟土、柑子弯弯的田、九块土饲料地、贺宽忠家门口的百分之15的谷秧的田、至于我家住宅背后的园子土，土地承包以前就有了。以上田土以前是我母亲经管耕种，后我二姐、原告、三姐各自结婚分出，我于1989年3月服役后一直在外务工，1998年1月结婚，夫妻二人在外务工，2014年我妻子郭巧才从原告的舅子周林芳手里接管冒坟土和柑子弯弯的田进行耕种。2000年至2013年期间，承包的田土全部由原告耕种至2013年，原告于2001年6月私自将贺宽忠家门口的百分之15的谷秧田与贺宽忠家对调换贺家位于小凤幺家附近的五个人的百分之15的谷秧田，此田原告早已卖掉；另外原告还将五个人的九块饲料地私自卖给本村钟家半坡四组的钟光永修建房子，得款36800元。原告要求赔偿他经济损失8467.53元无事实根据，原告领取共同承包田土的农业直补金、退耕还林款、出卖谷秧田及耕种共同承包人的非法所得款。应当退赔我的经济损失。原告诉我家冒坟土的征用补偿款确系我家享有，不应退还，冒坟土既不是原告的，10棵水柏杨树谈不上赔偿。更何况我家耕种管理土地系原告舅子叫我接过来管理耕种的。综上，原告所述不实，有失公理，应驳回其诉讼请求。 被告郭巧辩称，我于1998年1月与吴守全结婚，婚后一直在浙江省务工。2014年，我回到家将我婆婆彭国珍户承包的包产田（柑子树弯弯及神家弯）、包产土地（冒坟土）从原告吴守义手中收回来自行耕种至今。彭国珍户承包的九块土饲料地和贺宽忠家门口的谷秧田早已被原告卖掉，得款四万余元。原告诉我强行领取其土地赔偿款，属无理取闹，这笔款是我丈夫吴守全的承包地被征用时应补偿给我的损失费；原告诉我户赔偿被砍10棵柏杨树损失费，无证据予以证明；原告诉我户赔偿其田土7年的经济损失，案涉系大方县人民政府确权给我户的，且实际在这里的还不足已确权给我户的4.22亩。原告于1988年顶替我婆婆工作，按照规定，已分配承包土地的人员，其所分得的那份承包地，当地村委应当将其承包权收回，作为村集体土地管理使用。冒坟土实际亩数为1.25亩，而原告与高店乡林业站将该地虚报成3亩，其行为已构成犯罪。原告的前妻周林先已分有承包地在其他地方，我附有实况照片为证。综上，原告所诉事实均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：1998年，大方县人民政府颁发了以原告吴守义之妻周林先（现已故）为户主，承包人口为2人的《土地承包经营权证》，经营权证载明：承包期限1994年至2044年；承包地块大偏坡0.16亩，旱地；大兴田0.4亩，水田；貎坟土（案涉地块）0.16亩，旱地，四至为：东抵唐兴明的土，南抵彭国珍的土，西抵罗昌前的土，北抵公路。2018年7月2日，大方县人民政府向原告吴守义颁发了黔（2018）大方县农村土地承包经营权第014473号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包经营权证载明：承包期限1994年1月1日起至2043年12月31日止；承包地块柑子树（案涉地块）1.18亩，四至（东：唐明华，南：吴守全，西：吴守全，北：周大林）；大兴田1.18亩；貎坟土（案涉地块）0.76亩，四至（东：吴守义、南：坎、西：吴守义、北：坎）；大偏坡1.83亩。同年，大方县人民政府向被告吴守全颁发了《中华人民共和国土地承包经营权证》，承包经营权证载明：承包期限1994年1月1日至2043年12月31日止；承包地块柑子树2.48亩，四至（东：吴守义、南：彭世明等、西：赵远祥、北：赵远祥）；昌坟土2.42亩，四至（东：坎、南：刘久国、西：黄佑军、北：吴守全）；神家湾1.74亩，四至（东：坎、南：吴守全、西：黄佑军、北：黄佑军）。2020年7月6日，本院依法对现场进行勘验，经原告现场指认，本案案涉地块柑子树四至为：东与吴守全土地相邻以土坎为界，西与吴守全地块相邻，以坎为界，北与吴守全地块相邻，以石桩为界，南与吴守全土地相邻，以长有水活麻为界；貎坟土四至为：东与公路相邻，以坎为界，西与吴守全相邻，以石桩为界，南与周大勋、唐兴明土块相邻，以坎为界，北与罗昌乾土块相邻，以坎为界。被告郭巧对原告所指涉案地块相邻四至无异议，但认为涉案地块系其户的承包地。现涉案地块系被告郭巧耕种管理。2020年7月1日，贵州千景土地科技有限公司出具情况说明，说明该公司于2016年通过招标中大方县对江镇农村土地确权颁证项目，发现颁发给大方县对江镇石桅村一组吴守义、吴守全兄弟二人土地存在争议应收回相应证书暂不颁证。2020年7月10日，大方县对江镇石桅村民委员会出具情况说明，说明贵州千景土地科技有限公司在2016年到该村进行土地确权工作时，未到农户实际地块进行丈量，未经村民组长及村民会核实签字确认，导致吴守义同吴守全两户承包地确权发生争议，其两户的《农村土地承包经营权证》出现错误。原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，诉至本院，请求判如所诉。 以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权证》、户口信息、被告出示的《中华人民共和国土地承包经营权证》、大方县对江镇石桅村民委员会出具的《情况说明》、贵州千景土地科技有限公司出具的《情况说明》、本院依法于2020年7月6日所作的现场勘验笔录及现场照片等证据在卷佐证，并经庭审质证,足以认定。 本院认为，原告吴守义诉请被告吴守全、郭巧归还其承包的包产地、包产田，并赔偿其损失8467.53元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告吴守义应提供证据证明对涉案之地系其拥有使用和管理权。本案中，原、被告双方均提交了大方县人民政府于2018年颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，且双方的承包经营权证上均载明对涉案地块柑子树、貌（昌）坟土具有承包经营权。原告提交的1998年以周林先为户主颁发的土地承包经营权证中未记载其具有柑子树水田的承包经营权，涉案地块貌坟土在该证上虽有记载，但载明四至为：东抵唐兴明的土，南抵彭国珍的土，西抵罗昌前的土，北抵公路。原告提供的大方县人民政府向其颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明：承包期限1994年1月1日起至2043年12月31日止；承包地块柑子树（案涉地块）1.18亩，四至（东：唐明华，南：吴守全，西：吴守全，北：周大林）；大兴田1.18亩；貌坟土（案涉地块）0.76亩，四至（东：吴守义、南：坎、西：吴守义、北：坎）；大偏坡1.83亩。大方县人民政府向被告吴守全颁发《中华人民共和国土地承包经营权证》，该证载明：承包期限1994年1月1日至2043年12月31日止；承包地块柑子树2.48亩，四至（东：吴守义、南：彭世明等、西：赵远祥、北：赵远祥）；昌坟土2.42亩，四至（东：坎、南：刘久国、西：黄佑军、北：吴守全）；神家湾1.74亩，四至（东：坎、南：吴守全、西：黄佑军、北：黄佑军），而本院依职权所作的现场勘验笔录中，经原、被告双方指界，貌坟土四至为：东与公路相邻，以坎为界，西与吴守全相邻，以石桩为界，南与周大勋、唐兴明土块相邻，以坎为界，北与罗昌乾土块相邻，以坎为界。其实际四至与原、被告双方提交的承包经营权证上载明四至完全不符。故，原告提交的证据不能证明涉案之地系其拥有使用权和管理权，亦未能提供证据证明被告方对其实施了侵害行为或是造成了8467.53元的损失，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。另外，原告在其民事起诉状中称“貌坟土的包产地是原告的包产地，用小地名叫弯田都的包产土给本组包天秀家对换的（包天秀家的土地是给本组唐明芬家唐大爷对换的）”、“被告郭巧领去侵占原告家爱人周林先户主的貌坟土包产土地内被华润集团火电厂输水管征地补偿款赔偿的现金1267.53元。”，证明涉案地块貌坟土经过互换和征用原状现已改变，而原告诉称的柑子树水田，经本院现场勘验现实际状况为旱地，其地貌已发生改变。结合贵州千景土地科技有限公司和大方县对江镇石桅村民委员会分别出具的《情况说明》，足以说明涉案土地权属不明，存在权属争议。由此可见，本案的实质问题是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原、被告的争议应由人民政府进行处理，不属于人民法院直接受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对原告吴守义的起诉应予驳回。原告诉请被告郭巧返还其领去的征地补偿款1267.53元，属不当得利，不能在本案中一并处理，经本院向原告释明后，原告在审理过程中申请撤回该项诉请，对其申请，本院当庭予以准许，不再另行制作裁判文书。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴守义的起诉。 原告吴守义预交的案件受理费110.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 李萍 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 龙滔 书 记 员 刘洪