福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初10号 原告：梁锦芳，女，1973年5月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：马燕玲，福建沃博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈风，福建沃博律师事务所实习律师。 被告：福州市公安局仓山分局，住所地：福建省福州市仓山区朝阳路**，统一社会信用代码11350100003606753D。 负责人：潘宣彬，局长。 委托诉讼代理人：陈志峰，男，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：颜朝枝，男，该局法制大队民警。 被告：福州市公安局，，住所地：福州巾鼓楼区津门路**统一社会信用代码113501000036049501。 负责人：潘东升，局长。 委托诉讼代理人：黄桂平，男，该局法制支队民警。 委托诉讼代理人：康建群，男，该局地铁分局民警。 第三人：陈美芳，女，1974年10月26日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 第三人：林立武，男，1976年7月12日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 原告梁锦芳不服被告福州市公安局仓山分局、福州市公安局、第三人陈美芳、林立武行政复议一案，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告梁锦芳及其诉讼委托代理人马燕玲、陈风，被告福州市公安局仓山分局委托诉讼代理人陈志峰，被告福州市公安局诉讼委托诉讼代理人黄桂平、康建群、第三人陈美芳、林立武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市公安局仓山分局（以下简称“仓山分局”）于2019年10月22日作出仓公（城门）不罚决字[2019]00003号《不予行政处罚决定书》，认为因办案期限届满，证实陈美芳、林立武殴打梁锦芳的证据不足，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第九十五条第二款之规定，决定不予行政处罚。原告不服，向被告福州市公安局（以下简称“市公安局”）申请行政复议，市公安局于2019年12月19日作出榕公复决字[2019]048号《行政复议决定书》，决定维持仓山分局作出的仓公（城门）不罚决字[2019]00003号不予行政处罚决定。 原告梁锦芳诉称，2018年11月6日上午9点30分，原告因老房子拆迁去丈量尺寸，因陈美芳和林立武欲抢占原告的拆迁权益，两人对原告拳打脚踢致其当场昏迷。原告被送往福州市第二医院抢救，诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤、右耳外伤性听力下降等。原告被殴打后其亲属当场报警，但是警察却迟迟未到，现场有林某、陈某、林依龙、依龙妹、依龙哥、拆迁办的两个工作人员、一个摩托车司机童财顺，民警事后对上述人员也没有依法取证。因原告被殴打致脑震荡，经办民警在给原告开具伤情鉴定委托书时并未告知需马上去做伤情鉴定，原告误以为待出院后再去做伤情鉴定，故原告治愈出院后鉴定结论为原告的伤情未达轻微伤。2019年10月22日，被告仓山分局作出仓公（城门）不罚决字［2019］00003号《不予行政处罚决定书》，认为陈美芳、林立武殴打原告证据不足，违法事实不能成立。原告不服提起行政复议，市公安局作出榕公复决字［2019］048号《行政复议决定书》，维持了上述《不予行政处罚决定书》。原告认为两被告的具体行政行为错误，原告被陈美芳、林立武殴打致昏迷住院，有相应病历材料及现场人员予以佐证。原告被殴打的事实应以原告提交的医院病历材料为准。被告的违法认定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉请：1.撤销两被告作出的仓公（城门）不罚决字［2019］00003号《不予行政处罚决定书》和榕公复决字［2019］048号《行政复议决定书》；2.判令被告对陈美芳、林立武殴打原告一案作出新的处罚决定书。 原告向本院提交如下证据：C1.报警回执、受案回执，证明原告被殴打后及时报警处理；C2.不予行政处罚决定书，证明被告怠于履职，一年后以办案期限届满为由草率认定原告被人殴打事实不成立；C3.行政复议决定书、快递面单，证明被告已查明2018年11月6日10点左右，陈美芳、林立武与梁锦芳确有发生肢体冲突，导致原告昏迷住院，查明事实后却错误维持了不予行政处罚的决定；C4.福州市第二医院辩论病历、入院记录、出院记录、CT诊断报告单，疾病证明书，证明梁锦芳被林立武、陈美芳殴打致脑震荡、全身软组织多次挫伤，胸壁挫伤、右耳外伤性听力下降等；C5.鉴定意见书，重新鉴定申请书，证明鉴定结论缺乏依据，申请人提出重新鉴定申请，但是被申请人不予重新鉴定；C6.证人证言，证明梁锦芳被林立武、陈美芳殴打致昏迷的事实。 被告仓山分局辩称，2018年11月6日10时许，梁锦芳报警称其在福州市仓山区，与邻居林立武因琐事发生争执，后被林立武及林立武妻子陈美芳殴打受伤（经鉴定（闽晟蓝司鉴所［2018］临鉴字第2783号）梁锦芳伤情鉴定未达轻微伤），经询问在场的梁锦芳前夫林立峰，林立峰称其堂弟林立武及陈美芳两人一起殴打梁锦芳；经调查询问林立武，林立武称梁锦芳与陈美芳二人互相拉扯，期间林立峰还有殴打陈美芳，其未参与殴打梁锦芳；经调查询问陈美芳，陈美芳称其与梁锦芳互相拉扯对方，林立武未殴打梁锦芳，四人供述均不同；经询问在场证人郑某并制作笔录，郑某称未看到现场打架情况等。经民警走访周边了解，现场系民房，涉及拆迁，周边大半拆迁，居民较少，且现场未发现监控探头情况，目前暂未发现现场其他证人可以证实违法事实。本案需要说明的问题：梁锦芳报称其被打后，民警开具伤情鉴定委托书，经鉴定（闽晟蓝司所［2018］临鉴字第2783号）梁锦芳伤情鉴定未达轻微伤，后梁锦芳申请补充鉴定伤情，民警再次开具伤情鉴定委托书，据了解，梁锦芳至今未重新鉴定伤情。因办案期限届满，而证实陈美芳、林立武殴打梁锦芳的证据不足，违法事实不能成立，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对陈美芳、林立武不予行政处罚，法律适用正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仓山分局向本院提交了以下证据：Ａ1.受案登记表、受案回执、延长办案期限报告书、呈请不予行政处罚审批报告书、不予行政处罚决定书，证明公安机关依法对陈美芳、林立武涉嫌殴打他人进行受案调查，并根据调查作出不予行政处罚决定；Ａ2.呈请鉴定聘请书审批报告书、鉴定聘请书、鉴定意见告知书，证明公安机关依法对梁锦芳的伤情进行鉴定及告知鉴定结果；Ａ3.送达回证，证明公安机关依法将不予行政处罚决定书送达梁锦芳；Ａ4.伤情鉴定意见书，证明司法鉴定机构出具的伤情鉴定意见书，鉴定材料是原告在医院的诊断报告及相关检查报告作为依据；Ａ5.情况说明1，证明民警办案经过及调查处置情况；Ａ6.情况说明2、福建晟蓝司法鉴定所的说明函及司法鉴定委托书，证明对伤情鉴定的经过说明，梁锦芳补充鉴定的说明，鉴定委托手续合法；Ａ7.梁锦芳、林立武、陈美芳的户籍材料，证明调查人员的身份信息；Ａ8.案件集体研究意见表，证明疑难案件集体研究经过；Ａ9.梁锦芳的行政案件权利义务告知书及询问笔录、辨认笔录材料，证明公安机关依法对梁锦芳进行询问调查；Ａ10.证人郑某及官某、林立峰的笔录材料及行政案件权利义务告知书，证明依法对证人进行调查取证；Ａ11.陈美芳的行政案件权利义务告知书及笔录材料，证明我局依法对陈美芳进行调查取证，证明案件经过；Ａ12.林立武的行政案件权利义务告知书及笔录材料，证明依法对林立武进行调查取证。 被告市公安局辩称，2019年11月27日，梁锦芳不服仓山分局作出的仓公（城门）不罚决字［2019］00003号行政处罚决定，向其申请行政复议，其于当日依法予以受理。经审理查明,2018年11月6日10时许，在福州市仓山区，梁锦芳与邻居陈美芳因琐事发生争执，继而引发肢体冲突。后梁锦芳报警称被打，民警开具伤情鉴定委托书，经鉴定，梁锦芳伤情未达轻微伤。后梁锦芳申请重新鉴定伤情，民警再次开具伤情鉴定委托书，梁锦芳未进行伤情重新鉴定。经询问在场的林立峰（梁锦芳前夫）、林立武及陈美芳。林立峰称其堂弟林立武及陈美芳一起殴打梁锦芳；林立武称梁锦芳与陈美芳二人互相拉扯，期间林立峰还有殴打陈美芳，其未参与殴打梁锦芳；陈美芳称其与梁锦芳互相拉扯对方，林立武未殴打梁锦芳。上述四人供述不一致。经询问在场证人郑某和官某，二人均称未看到现场打架情况。2019年10月22日，仓山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对陈美芳和林立武不予行政处罚。市公安局复议认为，根据现有证据难以认定陈美芳和林立武殴打梁锦芳，违法事实不能成立。市公安局作出的榕公复决字〔2019〕048号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据：B1.行政复议申请书等相关材料，证明收到梁锦芳行政复议申请材料；B2.行政复议申请审查处理呈批表、B3.行政复议提交答复通知书、B4.行政复议答复书、B5.行政复议决定书、B6.送达回执，证据B2－B6证明程序合法。 第三人陈美芳陈述，最初原告与其婆婆发生口角，随后其也与原告发生口角，期间原告前夫林立峰对其推搡，其丈夫林立武将其拉回，对后面发生的事情其不知晓。整个过程其未殴打原告。 第三人林立武陈述，其在外面看拆迁办人员量尺寸，听到屋内有吵架声，进去后看见原告和其妻陈美芳吵架，其就将其妻劝走，其并未参与殴打。 第三人陈美芳、林立武无证据向本院提交。 原告申请证人林某、陈某出庭作证，两证人经本院传唤出庭作证。 证人林某系原告前夫林立峰的父亲。林某陈述：其和儿子林立峰一直在事发现场，原告先是跟陈美芳的婆婆发生口角，后来陈美芳和林立武从外面冲进其家中，由林立武抱住原告，陈美芳动手打原告，原告被打倒在地。后原告报警并打120，直到救护车来了警察还没到现场。 证人陈某系原告前夫林立峰的母亲。陈某陈述：林立武和陈美芳冲进去，由林立武抱住原告，陈美芳殴打原告，原告晕倒在地，拨打120，救护车来了警察仍未到场。打架的时候其未在场，打到最后时才看见。 经庭审质证，原告对证据Ａ1真实性无异议，内容有异议，证明原告梁锦芳有报警。认为原告等四人的笔录虽在谁打谁的陈述有所不同，但都共同说明梁锦芳与陈美芳产生肢体冲突；被告作出的不予处罚决定缺乏事实依据，严重侵害了原告的民事权益。对证据Ａ2真实性无异议，但在鉴定意见告知书上未告知及时鉴定。对证据Ａ3、Ａ7的真实性无异议。对证据Ａ4的真实性无异议，但鉴定结论错误。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.3.5.Ｃ外伤后听力减退构成轻微伤。原告的出院小结、听力检测单、市二医院的疾病证明书均证明原告被殴打后存在“右耳外伤性听力下降”的事实，原告伤情构成轻微伤。根据《人体损伤程度鉴定标准》4.1.2对于以原发性损伤及其并发症作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤当时伤情为主，损伤的后果为辅。原告从受伤至鉴定跨时长，在此长时间治疗后仍存在全身疼痛、体表多处擦伤，足以说明原告当时受伤的严重程度，鉴定机构仅以出院后的伤情为根据，故该鉴定意见不能采纳。对证据Ａ5的真实性无异议，内容有异议。从郑某的笔录中可证实事发现场仍有他人。原告报案后被告未及时派警，且被告还拒绝为目击证人陈某、林某作笔录，被告存在不作为。对证据Ａ6的真实性无异议，两次鉴定都存在程序违法。被告在出具第一次鉴定委托书时未告知原告要及时鉴定，致原告证据灭失；第二次原告申请是重新鉴定，而不是补充鉴定，且被告仍委托原鉴定机构，程序违法。对证据Ａ8的真实性无异议，但内容有异议，汇报人意见栏中汇报人关于事实部分的陈述与事实相悖。对证据Ａ9的真实性无异议，原告四次笔录内容一致，详细陈述了其被陈美芳和林立武殴打的细节，应予以采纳。对证据Ａ10的真实性无异议，证人郑某的笔录中其并未看到吵架的全过程，看到时原告已被打倒在地；林立锋的笔录中对第三人殴打原告的细节看得很清楚，描述的内容与原告陈述相印证，公安应采纳。对证据Ａ11的真实性无异议，该笔录中对殴打的部位不属实，但至少承认殴打事实的存在，足以说明原告的伤是与陈美芳发生肢体冲突时造成的。对证据Ａ12的真实性无异议，该笔录说明陈美芳与原告发生肢体冲突，陈美芳没有受伤而原告受伤了；林立武所述林立锋打了陈美芳胸口一拳与陈美芳所述林立锋仅推了她的说法相矛盾。被告市公安局、第三人对证据Ａ1－Ａ12的真实性、内容均无异议。 原告对证据B1－B3、B6的真实性、内容均无异议。对证据B4、B5的真实性无异议，对内容有异议。被告仓山分局、第三人对证据B1－B6的真实性和内容均无异议。 被告仓山分局对证据Ｃ1-Ｃ4的真实性均无异议，证明被告及时出警并在期限内予以处理，原告身上有伤，但无法证明成因。对证据Ｃ5的真实性无异议，鉴定意见是根据医院的诊疗材料作出的，重新鉴定申请书里写的是必要时进行补充鉴定。根据司法部《司法鉴定程序通则》（2016年）第32条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第99条，重新鉴定需另行指派鉴定人，而不是更换鉴定机构。鉴定机构提出原告可以提交补充材料，但是原告未提交补充材料。对证据Ｃ6的真实性、证明对象均有异议。据其调查，两证人均未在场，且与原告有亲属关系，证人证言的证明力弱。证人陈某表述不清，无法证明待证事实。被告市公安局对证据Ｃ1－Ｃ5的真实性和内容均无异议，但证明市公安局作出行政复议的程序合法，对证据Ｃ5的证明对象有异议，仓山分局按照法定程序进行鉴定和重新鉴定，不存在违法情形。对证据Ｃ6的真实性、证明对象均有异议。通过仓山分局的笔录，被询问人均未提及两证人在场，且两证人年事已高，在诸多问题上模棱两可，不足以采信。第三人对证据Ｃ1-Ｃ5的真实性无异议，对内容有异议，第三人没有打原告，被告有履职。对证据Ｃ6的真实性有异议，两证人所述非事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。被告仓山分局对证据Ｃ6的真实性、证明对象均有异议，本院认为两证人与原告有亲属关系，两证人对庭审提问或记不清或无法应答，且证人陈某自称在事发后才到现场。在原告、林立峰等人的询问笔录中均未提及两证人在场，证人证言没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。 经审理查明，2018年11月6日10许，原告报警称其在被人殴打，被送往福州市第二医院住院治疗。当晚，福州市公安局城门派出所（以下简称“城门派出所”）到该医院对原告作了询问笔录。2018年11月7日，城门派出所制作了受案登记表，并将受案回执送达原告。原告在2018年11月6日的询问笔录中申请对伤情进行鉴定，2018年11月8日被告仓山分局向福建晟蓝司法鉴定所作出仓公鉴聘字【2020】第00004号《鉴定聘请书》。2018年11月30日，福建晟蓝司法鉴定所对原告的损伤程度进行鉴定。2018年12月3日，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所【2018】临鉴字第2783号《福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人梁锦芳的损伤程度未达轻微伤。2018年12月17日，被告仓山分局作出仓公鉴告字【2018】第00061号《鉴定意见告知书》并送达原告。原告不服，当日书面申请重新鉴定。2019年3月28日，城门派出所向福建晟蓝司法鉴定书申请《司法鉴定委托书》。2019年9月28日，福建晟蓝司法鉴定所向城门派出所作出《关于梁锦芳司法鉴定鉴定说明函》，要求原告需补充相关材料后明确右耳是否存在损伤，再决定是否予以受理，但自2019年3月29日至今，原告未补充相关材料。2018年12月6日，城门派出所向被告仓山分局提交《呈请延长办案期限报告书》，对办理本案申请延长三十日。2019年10月22日，被告仓山分局作出仓公（城门）不罚决字［2019］00003号《不予行政处罚决定书》。原告不服，向被告市公安局申请复议。2019年12月19日，被告市公安局作出榕公复决字【2019】048号《行政复议决定书》，决定：维持仓山分局作出的仓公（城门）不罚决字［2019］00003号不予行政处罚决定。 本院认为，本案有以下三个焦点问题： 一、关于出警问题。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十条“接到伤害案件报警后，接警部门应当根据案情，组织警力，立即赶赴现场”，城门派出所干警赶到现场后，原告已被急救车送往医院，经初步了解现场情况，待原告治疗后为其制作询问笔录。原告不能以被送往医院未见警察而否认城门派出所出警的事实，且原告提交的证据不足以证明陈某、林某在场、被告拒绝询问目击证人。城门派出所出警程序符合法律规定，故对原告认为被告办案程序违法、存在不作为的主张，本院不予支持。 二、关于鉴定问题，根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定”，被告仓山分局在原告于11月6日申请鉴定后，即向原告告知鉴定地址和联系方式，又于11月8日向福建晟蓝司法鉴定所作出《鉴定聘请书》。被告仓山分局已尽到其应尽的职责，至于何时鉴定可根据原告自身情况自行决定。因当时原告已住院，鉴定机构结合医院的初步诊断进行了鉴定，故原告认为鉴定结论不构成轻微伤是延迟鉴定时机所致的主张，本院不予支持。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.3.5.C）规定“外伤后听力减退构成轻微伤”，原告仅在其提供的2018年11月23日福州市第二医院出具的《疾病证明书》中体现“右耳外伤性听力下降（轻微）”，但在其申请重新鉴定后，福建晟蓝司法鉴定所要求其提供右耳存在损伤及客观听阈值等材料，原告至今仍未提供，故原告认为其伤情构成轻微伤、鉴定结论有误的主张，本院不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条规定“重新鉴定，公安机关应当另行指派或者聘请鉴定人”，被告仓山分局在不更换鉴定机构的情况下另行聘请鉴定人，不违反法律规定，故原告认为被告仓山分局重新鉴定程序违法的主张，本院不予支持。综上，本案鉴定主体适格、鉴定程序合法，鉴定结论合法有效。 关于事实认定问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）款“下列证据不能单独作为定案依据……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的与该当事人不利的证言……”，林立锋、证人陈某、证人林某与原告关系密切，所做的询问笔录及证人证言均不能单独作为本案的定案依据，故原告认为依据两证人证言及林立锋的笔录即可认定殴打事实存在的主张，本院不予支持。综合梁锦芳、林立锋、陈美芳、林立武等人的询问笔录等证据仅能证明原告与陈美芳存在肢体冲突，但无法证明殴打事实的存在，且经鉴定原告伤情未达到轻微伤，未达到治安处罚的标准，故被告仓山分局作出的《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市公安局依照其法定职权作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，两被告关于驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院予以采信。 综上,原告的诉请缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告梁锦芳的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告梁锦芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  田建军 二〇二〇年七月一日 法官助理林莹 书记员陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。