山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1345号 上诉人（原审原告）：宇骏(潍坊)新能源科技有限公司，住所地山东省潍坊高新区潍安路与桃园街交界处。 法定代表人：熊稺麟，董事长。 委托诉讼代理人：朱溟，上海海汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平湖尚翔新能源科技有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道环北二路****。 法定代表人：管丹，总经理。 上诉人宇骏(潍坊)新能源科技有限公司（以下简称宇骏公司）因与被上诉人平湖尚翔新能源科技有限公司（以下简称平湖公司）加工合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0791民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宇骏公司上诉请求：撤销（2018）鲁0791民初473号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人人民币4695624元（按每片电池片人民币6元计算，共计782604片）；本案的相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已交付《电池片委托加工合同》（合同编号：ＳＸ-ＹＪ20161019）项下1067954片多晶硅片。2016年10月19日，上诉人与被上诉人签订一份《电池片委托加工合同》（合同编号：ＳＸ-ＹＪ20161019），由上诉人委托被上诉人将1067954片“156”多晶硅片加工成电池片。根据合同约定：该委托加工的单价为人民币2.7元／片；委托加工过程中如产出Ｃ规及碎片的话，则不计算加工费；在生产加工过程中产出的Ａ、Ｂ级电池片及尚未生产完毕的硅片应属于上诉人所有。前述合同签订后，上诉人于2016年10月27日将首批818055片多晶硅片送至被上诉人指定的收货地点：上海市宝山区顾村工业园富联一路19号。2016年11月4日，上诉人又将该合同项下第二批249899片多晶硅片送至被上诉人指定的收货地点：浙江省桐乡市河山工业区百力达太阳能股份。前述两批次送至被上诉人指定场所的多晶硅片总计1067954片，与涉案的《电池片委托加工合同》（合同编号：ＳＸ-ＹＪ20161019）所记载的，上诉人要求被上诉人加工的多晶硅片数量相吻合。根据山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初472号民事判决书，法院已认定2016年10月27日，上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》（ＵＥＴ-ＳＸ20161027）及《应收应付账款递减协议》的证据效力。但提请二审法院注意的是：前述《产品购销合同》及《应收应付账款递减协议》所约定的，由被上诉人加工完毕的，被被上诉人购买的前述加工完毕的多晶硅片为632608片，而非《电池片委托加工合同》（合同编号：ＳＸ-ＹＪ20161019）所涉的1067954片，也非2016年10月27日首批送达的818055片。因此，当首批送达被上诉人的818055片多晶硅片减去被上诉人加工完毕后又自行采购的632608片多晶硅片，该批次剩余的多晶硅片为185447片。加上2016年11月4日送达上诉人的第二批249899片多晶硅片，合计在被上诉人处的《电池片委托加工合同》（合同编号：ＳＸ-ＹＪ20161019）项下的未加工完毕的多晶硅片应为：435346片。上诉人在一审诉状中已陈述，该合同项下符合Ａ、Ｂ级的电池片为632608片（指加工完毕后卖给本案被上诉人的），Ｃ规及碎片为54263片，未加工完毕的多晶硅片为381083片。综上所述，一审法院简单以2016年11月4日的送货提货收单只记载了249899片多晶硅片，而不是本案上诉人诉请的381083片多晶硅片，就认为上诉人未向被上诉人交付涉案的381083片多晶硅片的认定是存在偏颇的。一审法院并未将首批送至被上诉人处的，未经加工完毕的185447片多晶硅片计算在内，而前述185447片多晶硅片是首批送至被上诉人处的多晶硅片中的一部分。且需要说明的是，前述首批次剩余未列入《应收应付账款抵减协议》中的185447片多晶硅片与2016年11月4日送达的第二批次249899片多晶硅片合计的数量，并非是上诉人诉请的数量，上诉人已根据被上诉人的报请数据，在前述合计数量中减去了54263片Ｃ规及碎片的片数。故被上诉人书面向法庭告知其未收悉本案上诉人交付的合同编号为：ＳＸ-ＹＪ20161019的《电池片委托加工合同》项下381083片多晶硅片的陈述，并未是客观事实。2.上诉人提交的证据能够证实上诉人已向被上诉人交付了合同编号为：ＳＸ-ＹＪ20161116的《电池委托加工合同》项下的401521片多晶硅片2016年11月16日，上诉人与被上诉人又签订一份《电池片委托加工合同》（合同编号：ＳＸ-ＹＪ20161116），由上诉人委托被上诉人将401521片“156”多晶硅片加工成电池片。根据该份合同的约定：该委托加工的单价为人民币2.7元／片；委托加工过程中如产出Ｃ规及碎片的话，则不计算加工费；在生产加工过程中产出的Ａ、Ｂ级电池片及尚未生产完毕的硅片应属于本案上诉人所有。前述合同签订后，上诉人于2016年11月18日将总计401521片“156”多晶硅片送至被上诉人指定的收货地点：浙江省桐乡市河山工业区百力达太阳能股份。上诉人向一审法院提交了一份2016年11月18日的《送货提货签收单》。该份证据载明：客户名称平湖尚翔新能源科技有限公司，客户地址浙江省桐乡市河山工业区（百力达太阳能股份），收货人电话冯国良159××××8677，供货的货物为多晶硅片、Ｂ、401521ＰＣＳ、4569.49ｋｇ、12托。该份《送货提货签收单》有收货人签字，并注明“实收12托，11.19”。首先，该份证据所反应的客观事实与合同编号为：ＳＸ-ＹＪ20161116的《电池委托加工合同》所记载的，上诉人要求被上诉人家加工的多晶硅片的数量、收货人、时间等信息均一致；其次，被上诉人在本案的审理过程中，经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其已放弃在本案中的诉讼权利，应承担举证不能的责任；再次，虽然在本案一审审理过程中，被上诉人以书面答辩的形式，否认收到过本案上诉人交付的合同编号为：ＳＸ-ＹＪ20161116的《电池委托加工合同》项下401521片多晶硅片。但鉴于其并未出庭参加诉讼，也未就上诉人向一审法院提交的2016年11月18日的《送货提货签收单》进行质证。那么，基于该证据所产生的不利于被上诉人的事实，应由被上诉人予以承担；最后，既然被上诉人未对该份证据进行质证，也未对该份证据的三性发表意见，亦未就《送货提货签收单》中“冯国良”的地位提出异议，且一审法院也未在本案审理中释明要求上诉人进一步提供证据证实该批货物的送达、签收及该批货物由被上诉人占有的事实。因此，一审法院以“上诉人未提供证据证实冯国良为被上诉人指定的收货人”为由，不予认可上诉人已向被上诉人交付该合同项下401521片多晶硅片的认定，有悖本案的客观事实及民事诉讼法对于举证责任及证据认定的规定。3.关于本案涉案多晶硅电池片的价格问题根据上诉人与被上诉人于2016年10月27日签订的《产品购销合同》（合同编号：ＵＥＴ-ＳＸ20161027）记载，由被上诉人加工完毕的，被被上诉人采购的涉案多晶硅电池片总共有五个规格，四种价格（分别为：人民币7元／片、人民币6.3元／片、人民币5.8元／片、人民币5元／片），均价为人民币6.0）25元／片。因此，在被上诉人未向上诉人及法庭说明该批被占有的涉案多晶硅片的状态时，上诉人以该批多晶硅片已加工成合格的多晶硅电池片的均价，即人民币6元／片来计算损失额并无不妥。如被上诉人认为在前述应予赔偿的金额中，还应抵减加工费，则被上诉人可另行提起诉讼。 平湖公司未进行答辩。 宇骏公司向一审法院起诉请求：1.判令平湖公司赔偿宇骏公司4695624元（按每片电池片6元计算，共计782604片）；2.诉讼费由平湖公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月19日，宇骏公司、平湖公司签订《电池片委托加工合同》，合同编号为SX-YJ20161019，合同约定：宇骏公司委托平湖公司加工共计1067954片156多晶硅片；代工费为2.7元/片，产出C规及碎片不计代工费，具体加工费总金额按实际出片数（A、B规电池片）与含税加工费结算，A级片和B级片的加工费相同；合同还约定了其他事项。宇骏公司提交2016年10月27日送货提货签收单（载明：客户名称平湖尚翔、客户地址上海市宝山区顾村工业园富联一路19号、收货人方飞扬），证明宇骏公司将上述合同约定的1067954片156多晶硅片中的818055片多晶硅片交付给平湖公司的指定场所，收货人为方飞扬；提交2016年11月4日的送货提货签收单（载明：客户名称平湖尚翔新能源科技有限公司、客户地址浙江省桐乡市河山工业区百力达太阳能股份、收货人冯国良），证明宇骏公司已将上述合同约定的1067954片156多晶硅片中的249899片交付给平湖公司指定场所，收货人为冯国良。2016年10月27日，宇骏公司、平湖公司签订《产品购销合同》，合同编号为UET-SX20161027，约定平湖公司购买宇骏公司委托平湖公司加工的电池片，平湖公司逾期付款的，自逾期之日每日向宇骏公司支付未付货款0.1%的违约金，累计不超过合同货款总额的2%。同日，双方又签订了《应收应付账款抵减协议》，约定：双方对2016年10月19日《电池委托加工合同》以及2016年10月27日签订的《产品购销合同》两份合同的应收应付账款进行抵扣；《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）电池片数量632608片，宇骏公司应付平湖公司货款1708041.60元；《产品购销合同》（合同编号为UET-SX20161027）电池片产出数632608片，平湖公司应付宇骏公司货款4220080元；经双方抵减，平湖公司应当给付宇骏公司2512038.4元；本条款项下款项支付后，电池片委托加工合同SX-YJ20161019与产品购销合同UET-SX20161027结案，合同还约定了其他事项。宇骏公司主张**湖公司已经向其付款1388000元，尚欠1124038.40元未给付。2016年11月16日，宇骏公司、平湖公司签订《电池片委托加工合同》，合同编号为SX-YJ20161116，合同约定：宇骏公司委托平湖公司加工共计401521片“156”多晶硅片，加工费用等约定同2016年10月19日双方签订的委托加工合同的约定。该合同签订后，双方未就该《电池片委托加工合同》签订相应的《产品购销合同》和《应收应付账款抵减协议》。宇骏公司提交2016年11月18日送货提货签收单（载明：客户名称平湖尚翔新能源科技有限公司、客户地址浙江省桐乡市河山工业区百力达太阳能股份、收货人冯国良），证明合同约定的401521片多晶硅片宇骏公司均送达到平湖公司指定场所。庭审中，宇骏公司提供电子邮件一份，证明2016年10月27日平湖公司代工的销售数据显示投入片数为686871片。宇骏公司主张2016年10月19日《电池片委托加工合同》项下1067954片156多晶硅片经平湖公司加工后，符合A、B级的电池片为632608片，C规以及碎片为54263片，未加工完毕的多晶硅片为381083片，平湖公司占有宇骏公司交付的“156”多晶硅片共计782604片（401521片＋381083片），按每片6元计算，平湖公司应赔偿宇骏公司的数额为4695624元。 一审法院认为，宇骏公司、平湖公司于2016年10月19日签订《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）、2016年10月27日签订《产品购销合同》（合同编号为UET-SX20161027），该两份合同的权利与义务以及款项的支付均已经由双方签订的《应收应付账款抵减协议》确定，根据《应收应付账款抵减协议》的约定，经双方抵减，平湖公司应当给付宇骏公司2512038.4元，款项支付后，《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）与《产品购销合同》（合同编号为UET-SX20161027）结案。对于平湖公司应支付宇骏公司的货款问题，宇骏公司在（2018）鲁0791民初472号宇骏公司诉平湖公司合同纠纷一案已经另行主张。本案中，宇骏公司主张《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）项下有381083片多晶硅片未加工完毕，至今未返还，请求平湖公司按照每片6元的标准向宇骏公司支付赔偿款，平湖公司主张其未收到上述381083片多晶硅片，经一审法院审查，宇骏公司、平湖公司签订的《应收应付账款抵减协议》中未涉及到是否有未加工完毕的381083片多晶硅片，宇骏公司提供的2016年11月4日的送货提货签收单，时间虽在双方签订《应收应付账款抵减协议》之后，但该送货提货签收单载明交付的多晶硅片数量为249899片，与宇骏公司主张的未加工完毕的多晶硅片381083不一致，宇骏公司未提供证据证实冯国良为平湖公司指定的收货人，在平湖公司不予认可的情况下，应由宇骏公司承担举证不能的法律后果，宇骏公司提供的证据不充分，不能证明宇骏公司已将双方争议的381083片多晶硅片交付给了平湖公司。双方2016年11月16日签订《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161116），针对该合同项下的401521片多晶硅片的交付问题，宇骏公司仅提供了冯国良签字的送货提货签收单予以证明，宇骏公司未提供证据证实冯国良为平湖公司指定的收货人，在平湖公司不予认可的情况下，单凭该份送货提货签收单，不能证明宇骏公司已将双方争议的401521片多晶硅片交付给了平湖公司。另，宇骏公司主张按每片6元的标准计算，向宇骏公司支付赔偿款，但未提供有效证据予以证实，平湖公司亦不予认可，故宇骏公司请求按每片电池片6元计算赔偿款没有依据，一审法院不予支持。综上，宇骏公司请求平湖公司支付赔偿款4695624元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回宇骏(潍坊)新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费44365元，保全费5000元，共计49365元，由宇骏(潍坊)新能源科技有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。宇骏公司提交对账单、询证函复印件，证明截止到2017年2月25日，平湖公司承认在其处尚存宇骏公司要求怠工的电磁片836867片。平湖公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。对此，本院认为，宇骏公司提交的上述证据均系复印件，不足以单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方争议的焦点问题系宇骏公司要求平湖公司赔偿其损失有无事实和法律依据。关于争议问题，宇骏公司与平湖公司分别签订了两份电池片委托加工合同，即2016年10月19日《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）、2016年11月16日《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161116），约定由宇骏公司提供多晶硅片，平湖公司进行加工，故宇骏公司要求平湖公司赔偿其未加工完的多晶硅片损失，应举证证明其已将多晶硅片交付平湖公司。一审中宇骏公司提交的双方签订的《应收应付账款抵减协议》可以证明平湖公司购买了其为宇骏公司加工的A、B级电池片632608片，但该协议中未涉及到是否有未加工完毕的多晶硅片，亦未涉及是否存在C规电池片及碎片问题，宇骏公司提交的提货签收单中收货人并非系平湖公司，平湖公司不予认可，宇骏公司亦未能提供充分有效证据证明收货地点及收货人系平湖公司指定地点及人员，二审中宇骏公司提交的对账单、询证函均系复印件，且对账单、询证函中的数量与宇骏公司在本案中主张的数量亦不相符，故现有证据不足以证明宇骏公司已按案涉合同约定向平湖公司交付了多晶硅片，其主张**湖公司应赔偿其未加工完毕的多晶硅片的损失证据不足，本院不予支持。宇骏公司可待证据充分后另行处理。 综上所述，宇骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44365元，由上诉人宇骏(潍坊)新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年七月二十三日 书记员 杨宇婷