广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2917号原告：黎小军，男，1966年9月11日出生，汉族，住广东省清新县***************，公民身份号码441************831X。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所。委托诉讼代理人：郭颖诗，广东骏和律师事务所。被告：广东建禾建设集团有限公司，住所地广东省茂名市*********，统一社会信用代码914***********662F。法定代表人：张某1。第三人：梁伟春，男，1983年2月17日出生，汉族，住广东省电白县*********，公民身份号码440************316。原告黎小军与被告广东建禾建设集团有限公司（以下简称建禾公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加梁伟春为本案第三人参加诉讼，并于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗永洪、郭颖诗到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人罗永洪、第三人到庭参加第二次庭审，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项20000元和逾期付款违约金2173.29元（以20000元为本金，从2017年9月28日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月20日共492天），两项合计22173.29元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为佛山市公安局南海分局业务技术用房工程的承包方，原告承包其中的护坡喷锚工程。2017年9月28日，被告确认工程完工，总工程款为46982.25元，并承诺过两天可以付清，后经原告多次催讨，被告支付了部分款项，截至本案起诉之日，被告尚欠原告20000元。原告认为，原、被告经核算确认工程款，其结算真实，被告超过其承诺期限迟迟未能付清费用，构成违约，理应支付逾期付款违约金。为维护自身权益，原告特具状诉至法院。被告没有答辩。第三人陈述，四案包括本案原告均在现场进行施工，且建禾公司代付部分工程款给四案原告。伍锡良、汪宏召两份合同是与第三人签署，签合同过程中第三人与易享书、原告三方商辩合同细节，最后由第三人出具纸质版和电子版合同且易享书和原告无异议，再由第三人代易享书签署。工程款支付责任应由被告或者易享书承担，第三人从未支付款项给原告。伍锡良、黎小军、易亚初的结算单均为第三人签名，签名后把相关资料交给易享书的公司，汪宏召的付款单中有结算单，第三人也有签名。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.结算书原件1份，用以证明被告的员工梁伟春与原告于2017年9月28日对涉案工程量进行核算，梁伟春确认涉案工程的工程款总价是46982.25元；3.确认函原件1份，用以证明涉案工程款的实际施工人是原告，原告有权主张涉案工程款的相关权利。被告、第三人没有提交证据。本院出示如下材料：1.从佛山市南海区人力资源和社会保障局调取的证据一套；2.（2019）粤0605民初5764号民事判决书、（2019）粤06民终14086号民事判决书各1份。被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其放弃举证、质证、辨证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，被告未到庭提出异议，本院对其真实性均予以采信。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：原告持有一张《结算书》，载明：“佛山市公安局南海分局业务技术用房工地护坡喷锚工程，工程量为1342.35，单价（元）为35，合计46982.25元”。发包单位处负责人为第三人签名，承包单位处为佛山市南海区房产建筑工程有限公司地基与基础分公司盖章，负责人处为原告签名。日期为2017年9月28日。2020年1月10日，佛山市南海区房产建筑工程有限公司地基与基础分公司出具确认函，确认2017年期间，原告挂靠该公司承包佛山市公安局南海分局业务技术用房工地的喷锚工程，后经结算，工程款共计46982.25元。现佛山市公安局南海分局业务技术用房工地的承包方建禾公司无故拖欠工程款，该公司特出具此函，确认挂靠关系，并明确该工程款的催收由原告具体负责，相关费用及风险由原告自行支付并承担，催收所得的工程款项归原告所有。2020年1月23日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，第三人明确其不是被告的员工，双方之间没有签订合同，其是易享书、易享宾聘请的现场主管，受易享书委托签订合同、办理结算。另查明，2019年1月4日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对被告的综合部负责人张泉进行调查询问，《劳动保障监察调查询问笔录》中记载，张泉陈述佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目是由易享书中标，由于他没有资质承建，易享书以建禾公司的名义承包，并以建禾公司的名义签订建设承包合同，实际承包人是易享宾和易享书两兄弟，两人在建禾公司没有任何职务，两人就该工程的承包建设有与建禾公司签订协议，但张泉暂时不能提供，建禾公司按协议只负责收取税费和管理费，工程款是由建禾公司直接转到易享宾开办的广东鼎宝建筑工程有限公司处。2019年1月8日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对易享书进行调查询问，《劳动保障监察调查询问笔录》中记载，易享书陈述其与建禾公司没有直接关系，佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目是由建禾公司佛山分公司中标，实际签订施工合同是建禾公司与发包方签订，易享书弟弟易享宾是该分公司的负责人，易享宾直接将工程交由易享书实际施工。易享书承包工程后将防雷、防火门、钢结构项目分包给有资质的单位承建，其余的就是铁工、木工等施工班组。由易享书或者项目总工梁伟春与部分班组如铁工、木工、天花、外墙、钢结构有签订协议，但不是全部都有签订。2019年1月21日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对梁伟春进行调查询问，《劳动保障监察调查询问笔录》中记载，梁伟春陈述其受雇于易享书在佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目工地做项目主管，负责该项目的现场施工管理工作，易享书是该项目的项目经理，该项目的承包方是建禾公司，易享书只是该项目的承包人和实际施工人，不是合同承包方，易享书和建禾公司没有直接关系，但易享书弟弟易享宾是建禾公司佛山分公司的实际负责人，该项目实际中标人是易享宾，易享宾以建禾公司的名义办理了招投标和工程承包手续后，将工程直接交给易享书负责施工。易享书承包工程后将防雷、防火门、钢结构项目分包给有资质的单位承建，其余的就是铁工、木工等施工班组。由易享书或者由梁伟春代他与部分班组如铁工、木工、天花、外墙、钢结构有签订协议，但不是全部都有签订。2019年4月3日，被告向佛山市南海区人力资源和社会保障局出具《关于的回复函》，回复该司考虑从大局出发，同意先按《劳动保障监察行政处理告知书》认定的未发工人工资1992650元，作出初步的后续工人工资的解决方案，后续工人工资的解决方案如下：未发工人工资1992650元，从2019年4月份，分四期付清；等等。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告主张涉案工程款应由被告支付，但其未与被告签订施工合同，持有的结算书仅是第三人签名，故本案争议焦点是被告是否合同相对方，应否承担付款责任。对此，本院分析如下：其一，原告与被告之间未签订施工合同，结算书中虽有第三人在发包单位负责人处签名，但其在庭审时陈述其不是被告的员工，其是受易享书委托与原告签订合同、办理结算，即否认其代表被告与原告存在合同关系。其二，佛山市南海区房产建筑工程有限公司地基与基础分公司出具的确认函并未明确喷锚工程的发包人为被告，确认函不足以认定被告与原告之间存在合同关系。其三，被告的员工张泉在《劳动保障监察调查询问笔录》中陈述项目是由易享书中标，并以建禾公司的名义承包，实际承包人是易享宾和易享书两兄弟，建禾公司按协议只负责收取税费和管理费，易享宾和易享书承包工程后有分包多个班组，即被告员工的陈述与第三人的陈述相对应。综上，原告提供的结算书为第三人出具，原告未能举证证明第三人是以被告名义向原告订立合同、出具结算材料，不能证明该行为是被告的公司行为，第三人称其代易享书签订合同、办理结算，原告应向第三人或易享书主张权利，其主张涉案工程款应由被告承担缺乏事实和法律依据，对原告主张由被告支付工程款及违约金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黎小军全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计177.17元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二〇年七月二十四日书记员  杜思雨书记员  陈嘉瑜