山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4098号 上诉人（原审原告）：杨修德，男，1951年11月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张晓虎，山东翎鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文华，男，1988年4月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：张青梅，女，1987年8月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：王连娟，山东双和律师事务所律师。 上诉人杨修德因与被上诉人王文华、张青梅民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初223号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨修德上诉请求：一、被上诉人王文华于2010年8月22日、8月25日、8月27日分别向上诉人借款30000元、65000元、40000元，上诉人该出借款项事实在潍坊市奎文区人民法院做出的(2011)奎刑初字第286号刑事判决中已经查明，并认定被上诉人王文华的该借款为犯罪行为，该刑事案件一审已经审结，被上诉人王文华作为当事人没有上诉，检察院也未抗诉，该刑事一审判决已经发生法律效力。该刑事判决中只有判处罚金10万元，这部分罚金是上交国库，没有涉及追赃和退赔问题。在刑事案件中被告人王文华非法占有、处置被害人财产的，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，刑事判决主文中应当注明应当依法予以追缴或者责令退赔，但(2011)奎刑初字第286号刑事判决中未注明。上诉人不可能再依据上述刑事判决追赃主张权利，现行法律没有赋予当事人行使这一权利。二、人民法院应依法保障当事人的诉权。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》(法释[2000]47号)第五条规定：刑事案件的被害人经过追缴或者退赔不能弥补损失，向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院应当予以受理。刑事诉讼的追缴和退赔程序属于公权力，且局限于刑事诉讼，根本不能代替当事人行使私权救济。因此在本案中上诉人根本无法通过追缴弥补损失，上诉人只能通过民事审判庭提起民事诉讼主张权利。综上所述，生效的刑事法律文书并未注明责令被告人王文华退赔被非法占有、处置的财产，且追缴财产的金额或财物的名称、数量等情况并不明确、具体。刑事裁判退赔、追缴不明确，加之经过退赔、追缴仍不能弥补全部损失，上诉人作为被害人提起民事诉讼主张权利，应当予以支持。 被上诉人王文华答辩称：本案上诉人杨修德所诉借款已在(2011)奎刑初字第286号刑事判决中认定犯罪行为，该借款包含在王文华所实施的合同诈骗的金额内，上诉人提起民事诉讼，人民法院应不予受理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人张青梅答辩称：上诉人所诉的借款发生在2010年8月份，而张青梅与王文华系2018年5月21日结婚，因此该借款属于婚前债务，与张青梅无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 杨修德向一审法院起诉请求：1、请求判令王文华、张青梅共同偿还杨修德借款本金135000元及利息（利息以135000元为基数，自2010年8月27日起计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由王文华、张青梅承担。事实和理由：王文华、张青梅系夫妻关系，2018年8月22日、8月25日、8月27日，王文华因经营需要向杨修德分别借款30000元、65000元、40000元。杨修德与王文华签订民间借贷合同，约定每笔借款期限均为一个月，月利率为1.5%。合同签订后，杨修德按约出借款项，王文华到期后拒不偿还，杨修德遂诉至法院。 王文华一审辩称：杨修德起诉数额与事实不符，而且2011年8月11日潍坊市奎文区人民检察院以奎检刑诉（2011）239号起诉书指控王文华以及郎济坤犯合同诈骗罪并向奎文区人民法院提起公诉，奎文区人民法院于2011年9月26日做出（2011）奎刑初字第286号刑事判决书，判决王文华以及郎济坤犯合同诈骗罪，本案杨修德所诉借款包含在上述刑事判决书认定的王文华、郎济坤所实施的合同诈骗的金额内，王文华的本案借款行为已被奎文区人民法院（2011）奎刑初字第286号刑事判决书认定为犯罪行为，本案所诉的借款已被确定为王文华、郎济坤实施诈骗的赃款，根据法律规定，杨修德所诉借款应当通过予以追缴或责令退回返还给杨修德，而且已经退还62000元，故杨修德本案诉求不属于人民法院的民事案件受理范围，因此，请求法院依法驳回杨修德的起诉。另杨修德起诉的借款事实发生在2010年8月22日、8月25日、8月27日，合同约定的每笔借款期限均为1个月，因此，该三笔借款杨修德主张权利是诉讼时效期间早已届满，已过诉讼时效，而且不存在诉讼时效中止、中断的法定事由，从诉讼时效方面看，法院也应当依法驳回杨修德的诉讼请求，因此，该案不论是从王文华民间借贷构成合同诈骗不属于人民法院受理民事案件的范围，还是该案主张权利是诉讼时效期间已满，法院都应当依法驳回杨修德的起诉。 张青梅一审辩称，杨修德起诉的借款事实发生在2010年8月22日、8月25日、8月27日，因张青梅与王文华于2018年5月21日登记结婚，因此该3笔借款属于王文华的婚前借款，是王文华的个人债务，不是夫妻共同债务，由王文华个人承担偿还责任，与张青梅无关，而且潍坊市奎文区人民法院于2011年9月26日作出的（2011）奎刑初字第286号刑事判决书判决王文华犯合同诈骗罪，本案杨修德所诉借款包含在上述刑事判决书认定的诈骗金额内，王文华的本案借款行为也被认定犯罪行为，本案款项已被确定为赃款，合同诈骗罪个人实施的犯罪，应该由实施犯罪的个人承担，属于王文华的个人债务。 一审审查认为，2011年9月26日，潍坊市奎文区人民法院作出（2011）奎刑初字第286号刑事判决，判决王文华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年。该判决书载明：“经审理查明：1.2010年8月，被告人王文华谎称其租用郎济坤的本田思域轿车一辆为其顶帐所得，以其作抵押，骗取被害人杨修德现金人民币25200元，后又用从潍坊佳通汽车租赁中心租赁的鲁Ｇ×××××东风风行汽车作为抵押将本田思域车换回。2.2010年8月，被告人王文华伙同郎济坤以郎济坤的名义租赁了别克汽车一辆，并谎称该车系被告人王文华顶帐所得，以该车作抵押，骗取被害人杨修德现金人民币33600元，后被告人王文华又伙同郎济坤以郎济坤的名义从潍坊佳通汽车租赁中心租赁鲁Ｇ×××××别克汽车一辆，并用该车抵押给杨修德将之前抵押的车辆换回。3.2010年8月，被告人王文华伙同郎济坤以郎济坤的名义租赁了别克汽车一辆，并谎称该车系被告人王文华顶帐所得，以该车作抵押，骗取被害人杨修德现金人民币54600元，后被告人王文华又伙同郎济坤以郎济坤的名义从潍坊佳通汽车租赁中心租赁鲁Ｇ×××××别克汽车一辆，并用该车抵押给杨修德将之前抵押的车辆换回。……书证：（4）杨修德提供的民间借贷合同、借据、王文华驾驶证复印件、车辆行驶证复印件，证实2010年8月27日王文华向杨修德借款40000元，以鲁Ｇ×××××汽车一辆作为抵押；2010年8月25日王文华向杨修德借款65000元，以鲁Ｇ×××××汽车一辆作为抵押；2010年8月22日王文华向杨修德借款30000元，以鲁Ｇ×××××汽车一辆作为抵押。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法［2013］229号）中注明：“河南省高级人民法院：你院关于刑法第六十四条法律适用问题的请示收悉。经研究，批复如下：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案杨修德所诉借款已在（2011）奎刑初字第286号刑事判决中认定为犯罪行为，包含在王文华所实施的合同诈骗的金额内，杨修德据此再提起民事诉讼，人民法院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨修德的起诉。 本院认为，上诉人杨修德虽与被上诉人王文华之间签订借款合同，但杨修德本案所诉借款已在(2011)奎刑初字第286号刑事判决中认定犯罪行为，该借款包含在王文华所实施的合同诈骗的金额内，根据相关法律规定，杨修德据此再提起民事诉讼，人民法院不予受理。一审驳回杨修德的起诉并无不当，二审予以支持。 综上，上诉人杨修德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年七月二十三日 书记员  童瑶涵