河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民再34号再审申请人（一审被告）：李明超，女，1958年3月15日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区。现住驻马店市。委托诉讼代理人：刘晗，河南豫上律师事务所律师。被申请人（一审原告）何静，女，1987年11月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。再审申请人李明超因与被申请人何静民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1702民初1984号民事判决书，以该案出现新证据为由申请再审，本院于2020年6月5日作出（2020）豫1702民申9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李明超及委托诉讼代理人刘晗到庭参加诉讼，被申请人何静经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。再审申请人李明超申请再审称，1、原判决将何静与昌源公司的“借贷事实”认定为马素勤的债务是错误的；2、原判决认定李明超出具的“欠条”有效是认定事实错误；3、原判决认定李明超出具的“欠条”系债务转移错误；4、原判决认定李明超与何静形成新的民间借贷关系错误；5、人民法院生效刑事判决已经确认昌源公司非法吸收何静的存款54万元，证明原审判决认定的基本事实缺乏证据，适用法律错误。综上请求依法驳回何静的起诉。被申请人何静即未出庭，也未提交书面答辩意见。2016年3月16日，原告何静向本院提起诉讼请求：判令李明超偿还拖欠何静的欠款24万元，并支付逾期利息（从2016年3月16日起至清偿之日止，按同期人民银行利率计息）。原审认定事实：2014年3月15日，原告何静向马素勤指定的冯玉玲账户转账200000元。2014年9月15日，马素勤以何静的名义将款借给河南省昌源生物肥业有限公司。2014年10月6日，马素勤又将何静给其的340000元以何静名义借给河南省昌源生物肥业有限公司。后何静向马素勤追要540000元，马素勤提出让李明超承担部分债务。2015年9月21日，经原告丈夫陈晓贺、马素勤夫妇、李明超协商，该540000元由马素勤承担300000元、李明超承担240000元。马素勤向李明超出具承诺书一份：承诺从今天起2015年9.21号，如有马素勤客户再让李明超打借条，本人愿承担一切责任，给何静打的借条作废。被告李明超向原告何静出具欠条一份，内容为：今于2015年9月21日欠何静（存昌源公司集资款）大写：贰拾肆万元整（240000）（合同号6-190、6-226两个合同共计存款伍拾肆万，本人欠条只有贰拾万元整）欠款人：李明超。诉讼中，被告李明超提交了河南省昌源生物肥业有限公司《借款合同》、何静父亲何留成签名的《昌源退息确认表》。原告何静称，其没有委托马素勤借款给昌源公司，《借款合同》其不知情也没签名，《昌源退息确认表》马素勤找其签名，其不同意，马素勤找其父亲签的名。李明超还提供了刘广建、敬林山、陶景伟三人证言，三证人当庭证实：2015年9月21日，马素勤夫妇、陈晓贺拦住李明超闹，后将李明超带到何静父亲家协商此事，打条时，三人不在场。本院原审认为，被告称系原告将540000元借给昌源公司，原告不予认可，《借款合同》和《昌源退息确认表》亦无原告签名，故本院对其辩称意见不予采纳。被告向原告出具欠条是基于马素勤将该笔债务中的240000元转让给被告所形成，在被告向原告出具欠条时，债务转移已经成立，原告与被告形成新的民间借贷关系，因此所引发的法律后果应有被告承担。被告称欠条系受胁迫所写，本院认为被告提交的证人证言不能加以印证。被告接受马素勤向其出具的承诺书也可印证其出具欠条是经过协商所为，且被告作为完全民事行为能力人，应当预见到其向原告出具欠条的行为的法律后果，应当承担相应的法律责任。综上，本院认为，原告要求被告返还240000元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因双方未约定利息，本院不予支持。本院原审判决：一、限被告李明超于判决生效后十日内返还原告何静借款240000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4900元，由李明超负担。在本院再审期间，李明超向本院提交了以下证据：中国工商银行汇款凭证、驻马店市公安局东高分局河南省昌源生物公司集资人登记表、敬林山（债权人推选的清算组组长）出具的证明及剥息公示表、客户明细对账单、驿城区法院（2019）豫1702刑初235号刑事判决书及鉴定报告，用以证明，何静通过马素勤向昌源公司集资54万元；马素勤因犯非法吸收公众存款罪被驿城区法院判处有期徒刑一年零十一个月。被申请人何静未到庭，亦未发表质证意见。本院再审查明，2014年3月15日，被申请人何静经马素勤（河南省昌源生物肥业有限公司置地华庭办事处业务员）介绍向冯玉玲（河南省昌源生物肥业有限公司会计）中国工商银行账户汇款20万元，2014年10月4日，马素勤将何静的32万元汇入冯玉玲中国工商银行账户。诉讼中，李明超提交了河南省昌源生物肥业有限公司编号为6-190、6-226的《借款合同》两份，时间分别为2014年10月4日、2014年9月15日。何静原审时称，其没有委托马素勤借款给昌源公司，《借款合同》其不知情也没签名。2015年9月21日，申请人李明超出具“欠条”，内容为“今于2015年9月21日欠何静（存昌源公司集资款）大写：贰拾肆万元整（240000）（合同号6-190、6-226两个合同共计存款伍拾肆万，本人欠条只有贰拾万元整）。特此为据欠款人：李明超2015.9.21”。诉讼中，申请人李明超称，欠条是在何静的父亲家出具的，当时是深夜有何静的丈夫陈晓贺、何静的亲姨马素勤、何静的姨夫（马素勤的丈夫）、何静的父亲及继母，其在五人恐吓、威胁下出具的欠条。被申请人何静未出庭亦未发表质证意见。2015年12月10日，被申请人何静到驻马店市公安局东高分局报案，何静在公安机关制作的《驻马店市公安局东高分局河南省昌源生物公司集资人登记表》空白处填写报案事项：投资凭据：借款合同；投资经历：经马素勤多次劝导，说昌源是国家扶持公司，我就投资到公司了；合同约定项目：2014.9.15合同金额20万元，已返利息1.8万元，2014年10月4日，合同金额34万元，已返利息3.06万元；合计投入本金总额54万元，返款总额4.86万元，未返还本金金额49.14万元。被申请人何静在该表下部投资人处签名。另查明，2019年8月30日，马素勤因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑一年零十一个月。本院（2019）豫1702刑初235号刑事判决书认定的事实：马素勤系河南省昌源生物肥业有限公司“置地华庭”办事处的业务员，其以昌源公司名义协助向社会吸收存款，马素勤吸收报案群众17人存款302万元，损失金额187.41万元；马素勤在侦查阶段供述：她介绍亲友何静往昌源公司的办事处存钱；何静作为集资参与人出具证言称：马素勤介绍她到昌源存款。驻马店市正泰会计师事务所出具的司法会计鉴定意见书及补充说明，其中补充说明中“马素勤经办业务明细原表”载明何静存款金额54万元。本院再审认为，被申请人何静经马素勤介绍往昌源公司集资54万元，马素勤因犯非法吸收公众存款罪已被判刑，故何静系马素勤非法吸收公众存款犯罪一案的集资参与人，故被申请人何静的损失可在刑事案件中索赔。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案不属于民法调整范围，原审判决认定债务转移成立，何静与李明超形成新的民间借贷关系，判决李明超向何静返还24万元错误，应予纠正。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2016）豫1702民初1984号民事判决书。二、驳回被申请人何静对申请人李明超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾 红审 判 员  耿梅红人民陪审员  张雅倩二〇二〇年七月二十四日书 记 员  唐屹冰