安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1353号 上诉人（原审被告）：吴敏,女,汉族，1965年10月31日出生,住安徽省安庆市迎江区。 上诉人（原审被告）：朱技东,男,汉族,1965年3月2日出生,住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：吴敏,女,汉族，1965年10月31日出生,住安徽省安庆市迎江区，系朱技东妻子。 被上诉人（原审原告）：饶师顺,女,汉族,1940年5月23日出生，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：朱术颖，男，汉族，1963年11月13日出生，住安徽省安庆市迎江区，系被虽然饶师顺长子。 委托诉讼代理人：江新树，安徽品仁律师事务所律师。 上诉人吴敏、朱技东因与被上诉人饶师顺排除妨害纠纷一案，不服安徽省迎江区人民法院（2020）皖0802民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴敏、上诉人朱技东的委托诉讼代理人吴敏、被上诉人饶师顺的委托诉讼代理人朱术颖和江新树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴敏、朱技东上诉请求：1、请求二审撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，朱技东父亲于2017年10月去世，朱技东享有安庆市房屋继承权；第二，上诉人朱技东自2013年至2018年期间，一直与其父母共同居住在安庆市，而吴敏辞职带孩子去北京拜师学习，夫妻二人开始了长达十七年的两地分居，家庭只有朱技东一个人的工资收入，在此期间为其父母购买了大量的生活用品、家庭物品，对其父母照顾有加，对父母长期透支供养，但饶师顺依然贪图儿子的钱财，逼迫朱技东透支消费，破坏儿子儿媳的夫妻感情，2018年2月27日朱术颖发短信给朱技东要求限日驱赶朱技东吴敏，要求立即搬出202室，朱技东2018年3月6日搬出，目的为了缓解矛盾，以防矛盾激化，但并没有放弃202室的居住权，目前朱技东吴敏没有其他可以居住的房子，一审开庭之前朱技东通过律师多次沟通希望母亲能够撤诉，一起协商解决家庭经济纠纷，但朱术颖不同意，一直阻挠拒绝朱技东见到母亲，隐瞒整个案情的审理和案情发展，基于朱技东多年不求回报的赡养父母，希望母亲能理解儿子儿媳的苦衷和艰难，从有利于解决家庭经济纠纷引起的排除妨害案，从根本上解决吴敏朱技东与饶师顺的家庭经济纠纷，请求人民法院依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 饶师顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。1、一审法院已审理查明，上诉人未经答辩人同意占用案涉房屋，侵害答辩人的合法权益。由于案涉房屋系答辩人的共有房产，房屋所有权绝大多数份额仍属答辩人，在未进行继承的前提下，应由答辩人居住，答辩人有权要求独自居住，不与两上诉人共同居住，但上诉人与答辩人无法共同生活在一起；2、两上诉人的侵占行为，严重扰乱答辩人的正常生活，答辩人已是一位80岁高龄的老人，仅有的一套住房长期被两上诉人占用，且多次通过居委会、派出所协调要求退让，两上诉人拒不退还，给答辩人身心造成极大伤害；3、两上诉人均为完全民事行为能力人，有固定的工资收入，其名下在安庆市区住宅房，完全可以独立居住，两上诉人却以种种借口要求居住在案涉房屋内导致答辩人没有一个安宁的生活居住环境，其行为有悖社会伦理道德标准，也违反国家法律规定。 饶师顺向一审法院起诉请求：1、两被告立即搬离原告居住的安庆市迎江区房屋,返还原告房屋和财产；2、两被告向原告支付房屋租金（自侵占房屋之日2019年3月19日至实际搬出之日止按月租金1000元标准据实计算）；3、两被告向原告支付精神损害抚慰金1万元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告饶师顺与朱寿南系夫妻，双方育有三子一女，被告朱技东是其中一子，被告吴敏为原告儿媳。202室为饶师顺、朱寿南共有房产。因女儿的学业，吴敏自2004年起长期在外地陪读，2004年至2018年朱技东随父母居住在202室内。2017年朱寿南因病去世，2018年3月朱技东搬出202室，202室由原告一人居住。2018年吴敏从外地回来，后于2019年3月居住到202室，随后朱技东也搬回到该房屋居住。原告与吴敏因家庭矛盾，无法共同居住在一起，原告于2019年3月搬到其女儿家居住，目前202室由两被告居住。另查明，两被告名下有住宅商品房，据两被告陈述，现房屋未装修，不适宜居住。 一审法院认为，涉案202室房屋系原告夫妻的共同财产，朱寿南去世后，在没有遗嘱的前提下，202室房屋产权中属朱寿南所有的份额（50%）发生法定继承，原告及其子女对202室按份享有产权，朱技东作为继承人之一，享有202室的部分产权，对202室享有使用权，吴敏基于与朱技东之间的婚姻关系，有权与朱技东一起共同使用202室，故原告要求两被告支付使用202室房屋的租金并支付精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。鉴于原告与吴敏间因家庭矛盾无法共同居住的现状，原告是否有权要求两被告搬离该房屋，对此本院认为，虽然被告对202室享有使用权，但原告的其他子女亦均享有对该房屋的使用权，并且原告对该房屋占有大部分产权份额（60%），同时考虑到原告的养老需要，朱技东作为子女有义务为原告提供适宜的居住环境，故原告要求独自居住在202室并要求两被告搬离的诉求本院予以支持。对于被告朱技东对该房屋享有的遗产份额，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条之规定，判决：一、被告朱技东、吴敏于本判决生效之日起十五日内搬离位于安徽省安庆市迎江区房屋。二、驳回原告饶师顺的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告已预缴），由被告朱技东、吴敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人饶师顺提交一张不动产登记信息表，证明目的。是证明吴敏和朱技东截止到2020年6月12日在安庆另有两套住宅。 吴敏、朱技东经质证认为，对该证据的真实性不持异议，但是目前这两套房子没有装潢，不具备居住条件。 本院认证认为，该证据真实性双方均无异议，故应予认定。 双方当事人对一审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决两上诉人搬离案涉房屋是否正确。 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋系饶师顺与朱寿南夫妻的共同财产，后虽因朱寿南去世，按照法定继承，朱技东及其他子女享有涉案房屋的部分产权，但饶师顺对房屋仍享有大部分产权份额，且饶师顺仍在该房屋内居住。饶师顺对案涉房屋的使用权系原始取得，基于公序良俗，上诉人吴敏朱技东作为子女也应当对饶师顺一直居住在涉案房屋的状态予以尊重，为老年人的养老居住提供适宜的环境。现因饶师顺吴敏间因家庭矛盾无法共同居住的现状，且吴敏和朱技东另有其他住房，故原审判决两上诉人搬离案涉房屋正确，本院予以支持。 综上所述，吴敏、朱技东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由吴敏、朱技东负担。 本判决为终审判决。 审判长 殷 平 审判员 江 韵 审判员 马 骥 二〇二〇年七月二十三日 书记员 王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；