北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13351号原告：苏州泛普科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区星湖街**生物纳米园**。法定代表人：张妍，董事长。委托诉讼代理人：马明渡，男，1959年7月17日出生，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理人，住江苏省苏州市金阊区。委托诉讼代理人：王健，男，1981年6月28日出生，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理人，住江苏省苏州市工业园区。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张立泉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：张培培，女，1955年9月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：范胜祥，男，1983年4月29日出生，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。第三人：江苏欧帝电子科技有限公司，住所地，住所地江苏省南京市雨花台区凤集大道**iv>法定代表人：周雪松，董事长。委托诉讼代理人：蒋海军，江苏瑞途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珒，江苏瑞途律师事务所律师。原告苏州泛普科技股份有限公司（简称泛普公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月9日作出的第37389号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月27日受理本案后，依法组成合议庭，并通知张培培、江苏欧帝电子科技有限公司（简称欧帝公司）作为第三人参加诉讼，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告泛普公司的委托诉讼代理人马明渡、王健，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张立泉、程强，第三人张培培的委托诉讼代理人范胜祥，第三人欧帝公司的委托诉讼代理人蒋海军、王珒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对泛普公司的专利号为201420522490.7号、名称为“一种可触控黑板”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定在将本专利权利要求1与证据2进行比对时使用了两个技术方案，涉及到证据2的两个实施例。第二，被诉决定关于本专利权利要求1与证据1相对比的区别特征遗漏了玻璃黑板，本专利的玻璃黑板可以用粉笔书写，且具有供显示单元穿透、粉笔书写、传输人体信号的三个作用，与证据2中的黑板本体不同。第三，被诉决定没有对区别技术特征（1）、（2）解决的技术问题进行认定，权利要求1解决的技术问题应为实现多媒体互动教学的同时保留了普通黑板整面书写和粉笔书写的功能，不易被学生损坏。第四，针对区别特征（1），证据5的技术方案是为了代替传统黑板对粉笔的依赖，证据5给了相反的技术教导。第五，针对区别特征（2），本专利中的玻璃黑板是由3块组合而成，便于运输和安装，增加互动效果，该技术方案对于本领域技术人员而言并非显而易见的。第五，本专利权利要求1-4具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人张培培述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人欧帝公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201420522490.7号、名称为“一种可触控黑板”的实用新型专利，申请日为2014年9月12日，授权公告日为2015年5月20日，专利权人为泛普公司。专利复审委员会于2016年6月20日作出第29332号无效宣告请求审查决定，宣告本专利部分无效，在泛普公司2016年4月8日提交的权利要求第1-6项的基础上继续维持该专利有效。北京市第一中级人民法院于2018年2月22日作出(2016)京73行初4418号行政判决，维持专利复审委员会的上述决定。针对本专利，张培培于2017年9月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求一，主张：权利要求1-4不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1不符合专利法第二条第三款的规定；权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-6不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，并且提交如下文献作为无效证据：证据1：申请公布号为CN104191868A、申请日为2014年7月29日，申请公布日为2014年12月10日的中国发明专利申请说明书复印件。证据2：公开号为KR20-2010-0003663U、公开日为2010年4月7日的韩国专利说明书复印件及中文译文；证据2涉及一种在能够提供教学内容的显示窗与黑板书写部上都可以直接进行记录的显示一体型黑板系统。目的在于，提供一种显示一体型黑板系统。在通过显示窗提供多种教学内容的同时，不仅可以在黑板书写部进行书写，而且还能够在显示窗直接进行记录，从而可以为讲课人及听课人提供方便，能够提高教学效率。包括：黑板本体（10）、显示装置（20）、设置在黑板本体（10）上的黑板镀膜（30）与显示部镀膜（40），在具有书写功能的同时，还能够显示影像。黑板本体为由具有透光材料构成的矩形板状构件。关于黑板本体的材料，可以由玻璃、丙烯酸塑料及聚碳酸酯中的任意一种材料构成。黑板镀膜（30）设置在黑板本体（10）前面，其是由可以利用记录工具进行书写的材料构成的。另外，黑板镀膜（30）按照与黑板本体（10）相同的形态配置，带有与后述显示部（21）的显示窗对应大小的开口部（31）。黑板镀膜（30）可以从以下几种薄膜中选择，包括：可利用粉笔进行记录的黑板膜；可利用水性笔（水性马克笔）进行记录的白板膜；可利用马克笔类型的水性笔或者水粉笔进行记录的绿色的水性笔用薄膜。但是，采用了绿色的水性笔用薄膜。在配备有上述显示一体型黑板系统的教学场所，当讲课人在讲课过程中想要进行书写时，就可以使水性笔紧贴黑板本体（10）的黑板镀膜（30）表面按自己所想执行记录操作。如图5所示，在上述记录过程中，也可以自由地在显示部镀膜（40）的表面执行记录操作。另外，在讲课过程中，当想要利用显示装置（20）进行立体授课时，就驱动多媒体源装置（60）通过显示窗输出影像，从而能够提高教学效率。另外，在通过显示窗输出影像的过程中，当为了针对特定影像或特定部分予以补充说明或者附加说明而需要进行书写时，则如图6所示，就不像现有黑板系统那样在处于与显示窗隔离位置的黑板上进行书写，而可以当即在设置有显示窗的显示部镀膜（40）表面进行记录。因此，能够为讲课人提供方便，并能够增进听课人的理解度及提高教学效率。参照图7可知，为确保显示一体型黑板系统在具有书写功能的同时还能够显示影像，其包括：黑板本体（10）、显示装置（20）、设置在黑板本体（10）上的黑板镀膜（30）与显示部镀膜（40）。为确保能够接收从电子笔（70）输出的信号并向多媒体源装置（60）传输，其还包括：设置在黑板本体周边的电子笔信号接收器（80）。因此，也可以利用电子笔（70）进行书写。在这种情况下，电子笔信号接收器（80）可由按3个以上设置的超声波接收传感器或者红外线接收传感器构成。除此之外，还可以采用具有以下特征的系统，即，在黑板上再附加设置触控膜，并通过电阻接触方式、电容接触方式、表面张力感应方式等方式掌控书写笔的位置进行书写（参见证据2中文译文第0018-0054段，图1-7）。证据3：公开号为KR10-1383029B1、公开日为2014年4月7日的韩国专利说明书复印件及中文译文。证据4：公告号为CN202133979U、授权公告日为2012年2月1日的中国实用新型专利复印件。证据5：公告号为CN202758328U、授权公告日为2013年2月27日的中国实用新型专利复印件；证据5公开了一种纳米交互式电子白板，包括主控计算机1、液晶显示器2以及触控设备，所述液晶显示器2的视频输入端接主控计算机1的视频输出口，所述液晶显示器2位于触控设备的一侧，所述触控设备包括亚克力面板5，在亚克力面板的一侧依次粘贴有纳米触控膜3和附着膜4，该纳米触控膜3具有纳米触控膜控制器6；所述液晶显示器2将视频图像穿透纳米触控膜4呈现在亚克力板上，纳米触控膜控制器6的输出接口与主控计算机1的输入接口连接（参见证据5说明书第0021-0024段，图1）。证据6：授权公告号为CN201984452U、授权公告日为2011年9月21日的中国实用新型专利复印件。证据7：授权公告号为CN2910627Y、授权公告日为2007年6月13日的中国实用新型专利说明书复印件。证据8：授权公告号为CN202507773U、授权公告日为2012年10月31日的中国实用新型专利复印件。证据9：授权公告号为CN2614929Y、授权公告日为2004年5月12日的中国实用新型专利说明书复印件。证据10：授权公告号为CN2412753Y、授权公告日为2001年1月3日的中国实用新型专利说明书复印件。证据11：授权公告号为CN203225026U、授权公告日为2013年10月2日的中国实用新型专利。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年10月16日受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。张培培于2017年10月20日补交了意见陈述书和如下证据：证据12：授权公告号为CN203606972U、授权公告日为2014年05月21日的中国实用新型专利复印件。泛普公司于2017年11月30日提交了意见陈述书，对本专利权利要求书进行了修改，其修改后的权利要求书内容如下：“1.一种可触控显示黑板，其特征在于：包括至少一个玻璃黑板，至少一触控膜，以及至少一显示单元；所述触控膜粘贴在玻璃黑板用于写字面的背部，显示单元放置于触控膜的正背部，所述玻璃黑板是由3块组合而成，由中间固定黑板及左右两侧各一块可拼接黑板，三块黑板在一个平面上，所述玻璃黑板使用的是亚光玻璃板或者超白玻璃板或者纳米玻璃板有机高强度玻璃，所述玻璃黑板是一种拟态玻璃，所述玻璃黑板的下部安装有与显示单元实现通讯连接的各种通讯接口，所述显示单元安装有无线网卡及无线通讯接口及USB接口。2.根据权利要求1所述的一种可触控显示黑板，其特征在于：所述触控膜粘贴在玻璃黑板的中心位置。3.根据权利要求1所述的一种可触控显示黑板，其特征在于：所述玻璃黑板适用于白板笔书写或者是粉笔书写。4.根据权利要求1所述的一种可触控显示黑板，其特征在于：所述玻璃黑板的可触控区域可使用手指直接触控或者使用触控笔实现触控控制。”口头审理于2018年1月12日举行。张培培当庭提交了公知常识性证据13、14复印件，并出示了证据13、14的原件，其中：证据13：《智能弱电工程设计与应用》复印件，机械工业出版社，2013年11月第1版第1次印刷。证据14：《教师板书入门》封面、书名页、目录页、征文第16-22页、版权页、封底复印件，河北美术出版社，1993年6月第1版第1次印刷。针对本专利，欧帝公司于2018年1月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求二，主张本专利权利要求1—6不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款规定；权利要求1—6不符合专利法第二条第三款的规定；权利要求1—6不符合专利法第二十二条第二、三款关于新颖性、创造性的规定，请求宣告本专利全部无效，并且提交如下文献作为无效证据：附件1：（2017）闽01民初774号庭前会议笔录复印件；附件2：申请公布号为CN104191868A、申请日为2014年7月29日，申请公布日为2014年12月10日的中国发明专利申请说明书复印件；附件3：授权公告号CN202281987U、授权公告日为2012年6月20日的中国实用新型专利复印件；附件4：授权公告号CN202285117U、授权公告日为2012年6月27日的中国实用型专利复印件；附件5：授权公告号CN202584071U、授权公告日为2012年12月5日的中国实利复印件；附件6：授权公告号CN202365305U、授权公告日为2012年8月8日的中国实用新型专利复印件；附件7：授权公告号CN201646121U、授权公告日为2010年11月24日的中国实用新型专利复印件；附件8：申请公布号CN102520832A、申请公布日为2012年6月27日的中国发明专利申请复印件；附件9：授权公告号CN202758328U、授权公告日为2013年2月27日的中国实用新型专利复印件。附件10：（2017）宁钟证经内字第9004号公证书复印件。附件11：实用新型专利权评价报告复印件。附件12：涉及申请号为201410464448.9号专利申请的驳回决定复印件。经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。泛普公司于2018年5月14日提交了意见陈述书和权利要求书替换页，对本专利权利要求书进行了修改，修改为权利要求1-4。口头审理于2018年5月21日举行。2018年10月9日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定关于证据2、5公开的内容不持异议。诉讼中，原告提交了《教师板书入门》、《一种智能触屏黑板》、《一种新型白板笔》、《一种醇溶性白板笔墨水》、《具有磁性吸附的新型白板笔》、《板书用笔及其制备方法》、《智能弱电工程设计与应用》等证据材料作为公知常识证据。庭审中，原告明确表示其对被诉决定关于区别特征（3）、（4）的评述不持异议，且在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、2、5、原告提交的公知常识证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。对于原告提出被诉决定在将本专利权利要求1与证据2进行比对时使用了两个技术方案，涉及到证据2的两个实施例的主张，本院认为，证据2是一篇专利文献，其记载了两个实施例（分别如图1-6和图7所示），图7是证据2的一个变形例，其是在前一个实施例基础上的变形，即增加了“电子笔”的相关特征，并且还可以附加设置触控膜，上述内容与实施例1的内容组合在一起构成一个完整的技术方案。因此，虽然被诉决定在描述证据2时引用了两个实施例的内容，但实质上仍是与一个技术方案在进行对比，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。原告提出被诉决定关于本专利权利要求1与证据1相对比的区别特征遗漏了玻璃黑板，本专利的玻璃黑板可以用粉笔书写，且具有供显示单元穿透、粉笔书写、传输人体信号的三个作用，与证据2中的黑板本体不同的主张，本院认为，根据本专利权利要求书的记载，本专利中的玻璃黑板并非指仅用于粉笔书写，且证据2的说明书已经公开黑板镀膜可以选择可利用粉笔进行记录的黑板膜；可利用水性笔（水性马克笔）进行记录的白板膜；可利用马克笔类型的水性笔或者水粉笔进行记录的绿色的水性笔用薄膜。由此可见，证据2已经公开了证据2的黑板本体可以使用粉笔书写。此外，供显示单元穿透、传输人体信号等作用是可触控显示黑板实现其功能的必要前提，证据2公开的一体型黑板与本专利的触控黑板具有相同的技术构思，兼具黑板书写功能和显示功能，同时可实现触摸操作，为实现上述功能，黑板本体必然也能够供显示单元穿透和传输人体信号。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。因此，被诉决定关于权利要求1请求保护的技术方案与证据2相比的区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认，即二者的区别在于没有明确文字记载：（1）触控膜粘贴在玻璃黑板用于写字面的背部，显示单元放置于触控膜的正背部。（2）所述玻璃黑板是由3块组合而成，由中间固定黑板及左右两侧各一块可拼接黑板，三块黑板在一个平面上。（3）所述玻璃黑板使用的是亚光玻璃板或者超白玻璃板或者纳米玻璃板有机高强度玻璃，所述玻璃黑板是一种拟态玻璃。（4）所述玻璃黑板的下部安装有与显示单元实现通讯连接的各种通讯接口，所述显示单元安装有无线网卡及无线通讯接口及USB接口。鉴于原告对被诉决定关于区别特征（3）、（4）的评述不持异议，本院仅对区别特征（1）、（2）进行评述。基于区别特征（1）、（2），本专利权利要求1实际解决的技术问题为提供一种触控膜、显示单元与玻璃黑板的位置设计以及玻璃黑板的拼接组合方式。对于原告提出权利要求1解决的技术问题应为实现多媒体互动教学的同时保留了普通黑板整面书写和粉笔书写的功能，不易被学生损坏的主张，本院认为，确定发明实际解决的技术问题时，应当基于权利要求保护的技术方案，根据区别技术特征在本专利技术方案中所实现的技术效果来确定，且该技术效果应是本领域技术人员从说明书记载的内容能够得知的技术效果或者本领域技术人员认为该区别技术特征客观上能起到的技术效果。原告主张的技术问题中“保留了普通黑板整面书写和粉笔书写的功能”未在说明书中体现，原告主张的技术问题中“兼具多媒体互动教学”、“不易被学生损坏”属于本专利声称的技术效果，并非在与最接近的现有技术比对的基础上基于区别特征（1）、（2）的技术效果确定的。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。针对区别特征（1），黑板的基本功能是用于书写互动，当设置触控膜时，本领域技术人员显然需要考虑触控膜的设置不能妨碍黑板的正常书写，将触控膜设置在黑板用于写字面的背部以及将显示单元放置于触控膜的正背面属于本领域的常规技术手段。对于原告提出证据5给了相反的技术教导，证据5的技术是为了代替传统黑板对粉笔的依赖的主张，本院认为，区别特征（1）属于本领域的公知常识，无需结合证据5进行评述，且“粉笔书写”并未在权利要求1中体现，并不存在“相反的技术教导”。原告的主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出针对区别特征（2），本专利玻璃黑板是由3块组合而成，便于运输和安装，增加互动效果，该技术方案对于本领域技术人员而言并非显而易见的主张，本院认为，本专利的说明书未记载玻璃黑板由三块组合而成的设置目的和技术效果。为了方便生产和运输，本领域技术人员很容易想到采用三块黑板拼接的手段，且出于便于生产和运输的目的将整体的、大面积产品分割成小面积的组装部件，属于公知常识。在实际使用黑板时，玻璃黑板无论是一块还是三块拼接而成，对于使用者而言，使用体验并无明显差异，这种简单的物理拼接无法构成专利法意义上的实质性特点和进步。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。因此，本专利权利要求1不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-4具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州泛普科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州泛普科技股份有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  钟之绚人民陪审员  苗冬霜二〇二〇年七月二十八日法官 助理  赵 楠技术调查官刘秀艳书记员刘嘉兴