贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔27民终1441号上诉人（原审被告）:贵州浙商安莱家莱家酒店管理有限公司,住所地贵州省独山县。法定代表人：陈泉勇，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：独山县供销社社员股金服务有限责任公司,住所地贵州省独山县百泉镇。法定代表人：杨昌祥，该公司总经理。原审被告：独山县通达投资有限公司,住所地贵州省独山县贵州独山经济开发区。法定代表人:莫礼和，该公司执行董事兼总经理。原审被告：独山通源置业有限公司,住所地贵州省独山县。法定代表人:陈泉勇，该公司总经理。原审被告：姚国荣，男，1967年3月10日生，汉族，住浙江省上虞市。原审被告：徐美英，女，1968年7月5日生，汉族，住浙江省上虞市。上诉人贵州浙商安莱家莱家酒店管理有限公司(以下简称安莱家公司)因与被上诉人独山县供销社社员股金服务有限责任公司（以下简称独山供销社股金公司）、原审被告独山县通达投资有限公司（以下简称通达公司）、独山通源置业有限公司（以下简称通源公司）、姚国荣、徐美英民间借贷纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。安莱家公司上诉请求：1、依法撤销（2019）黔2726民初1744号民事判决,改判由姚国荣、徐美英作为本案承担责任的主体；2、判令本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人安莱家公司于2013年8月19日注册成立,于2018年2月5日签订《股权及资产转让合同》由姚国荣（占股70%）、徐美英（占股30%）作为出让方受让与通源公司全部100%股权,根据《股权及资产转让合同》第二章声明和保证约定“本合同签署日前之任何时候,出让方未与任何第三方签订任何形式的法律文件、亦未采取任何其他法律允许的方式对合同标的进行任何形式的处置,该处置包括但不限于转让、质押、让渡附属于合同标的的全部或部分权利。不会因出让方原因或其他任何第三方原因而依法受到限制。2、被上诉人乘人之危与上诉人签订合同。由于当时上诉人资金链断裂,迫于无奈（见合同调剂款用途）于201××年8月22日签订的《社员股金调剂使用合同》在股权转让之前（股权转让2018年2月5日）。之后将股权转让。3、以合法形式掩盖非法目的,上诉人于201××年8月22日交纳2万元入股金,并且同日与被上诉人签订《社员股金调剂使用合同》借款600万元,根据《供销合作社股金管理办法》股金的使用第十三条、第十四条的规定,股金只能用于农业生产资料经营、农副产品收购,居民生活资料供应,而《社员股金调剂使用合同》却约定用途为流动资金补充,严重违反了行政法规强制性规定,应认定无效。4、被上诉人未经“中国银行保险监督管理委员会”审查批准,不具有从事金融业务活动的主体资格,原被告签订的《社员股金调剂使用合同》违反法律规定发放贷款,其行为扰乱了国家正常金融秩序,应认定无效。综上所述依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定特请求查明事实,以维护上诉人的合法权益。独山供销社股金公司二审未书面答辩。通达公司、通源公司、姚国荣、徐美英未书面陈述。独山供销社股金公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告安莱家公司立即归还原告社员股金调剂款350万元;二、依法判令被告自2018年10月6日起以尚欠社员股金调剂款350万元为基数按月利率1.5%计算向原告支付资金占用费至借款清偿之日止;三、依法判令原告对被告安莱家公司名下位于贵州省独山县（产权证号为独房权证独山字第20151402-××5、20××06、20××42、20××43、20××44、20××45、20××46、20××47、20××48、20××49、20××50、20××51、20××52号）的房屋享有优先受偿权;四、依法判令被告通达公司对前述第一、二项款项承担连带保证责任;五、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：201××年8月22日被告安莱家公司向原告独山供销社股金公司申请开户,并于同日向原告独山供销社股金公司交纳股金20000元入股,同日向原告独山供销社股金公司申请调剂金6000000元并签订编号为201××0822-051《社员股金调剂使用合同》,合同内容为:“甲方:独山供销社股金公司（以下简称调剂人）,乙方:安莱家公司（以下简称借款人）第一条调剂人同意调剂股金人民币6000000元供借款人使用;第二条:本合同项下股金调剂,借款人只能用于流动资金补充;第三条:本合同项下调剂的股金有偿占用期限4个月,自201××年8月22日起至201××年12月22日止;第四条:本合同项下股金调剂的有偿占用费率按调剂股金总额的1.5%／月……合同同时约定:（1）用酒店房产证1××本,土地证13本,房产面积15571.37㎡,土地面积10806.1㎡作调剂抵押物;（2）由通达公司作担保”。合同签订后,原告独山供销社股金公司依约于201××年8月22日向被告安莱家公司独山农村商业银行账户汇款3500000元,于201××年9月8日该账户汇款2500000元,2018年2月7日被告贵州浙商安莱家莱家酒店归还了原告独山供销社股金公司股金调剂款2500000元及资金占用费,尚欠股金调剂款3500000元及2018年10月7日至调剂款清偿之日止资金占用费。双方当事人未到房屋产权管理部门办理抵押登记.2019年6月5日贵州疆道律师事务所向被告通达公司出具律师函主张权利。另查明,安莱家公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司,现股东是通源公司。一审法院认为，被告安莱家公司作为原告独山供销社股金公司入股社员向其申请调剂使用资金,双方及通达公司于201××年8月22日签订编号为201××0822-05《独山县供销社社员股金服务有限责任公司社员股金调剂使用合同》,由通达公司作担保,均系当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,对各方当事人具有约束力,当事人应按约定履行。原告独山供销社股金公司已按约履行了调剂股金供借款人使用的义务,被告安莱家公司未按约履行返还调剂的股金及有偿占用费,应承担相应的民事责任,被告安莱家公司尚欠原告社员股金调剂款3500000元及自2018年10月6日后的逾期调剂股金有偿占用费,原告独山供销社股金公司主张被告安莱家公司返还调剂股金3500000元及自2018年10月7日起至股金调剂款清偿日的资金占用费的诉讼请求,合法有据,一审法院予以支持。因未办理房屋抵押登记,不得对抗第三人,原告独山供销社股金公司主张的对被告安莱家公司名下位于贵州省独山县的房屋享有优先受偿权的诉讼请求,一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十五条:“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”,第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条:“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。原告独山供销社股金公司未在规定期限要求保证人承担保证责任,原告独山供销社股金公司主张被告通达公司对其第一、二款项承担连带保证责任的诉讼请求,一审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条第一款:“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。法人是具民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织,法人的民事权利能力和民事行为能力,从法人成立时产生,到法人终止时消灭”,被告安莱家公司作为法人未终止,故被告安莱家公司应承担尚欠原告独山供销社股金公司债务的责任,被告通源公司及姚国荣、徐美英是否对被告安莱家公司的上述债务是否承担责任是另一法律关系。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国公司法》第三条第一款,《中华人民共和国民法总则》第三十条规定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定判决:一、被告贵州浙商安莱家莱家酒店管理有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告独山县供销社社员股金服务有限责任公司社员股金调剂款3500000元;二、被告贵州浙商安莱家莱家酒店管理有限公司于本判决之生效之日起三十日支付原告独山县供销社社员股金服务有限责任公司公司以3500000元为基数按月利率1.5%计算的自2018年10月7日起至清偿之日止的逾期利息;三、驳回原告独山县供销社社员股金服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元,由被告贵州浙商安莱家莱家酒店管理有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、案涉借贷关系如何认定；2、姚国荣、徐美英责任主体如何认定。本院认为：关于案涉借贷关系如何认定的问题。首先，各方当事人对独山供销社股金公司与安莱家公司签订的《社员股金调剂使用合同》约定及款项支付、欠付情况均予以认可，上述合同是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定双方之间存在合法的民间借贷法律关系，安莱家公司应当依照合同约定履行剩余款项还款义务，一审法院对此认定正确。关于安莱家公司上诉理由，首先，其主张合同系趁人之危签订，无事实及法律依据；其次，其以调剂合同约定的款项用途违反了《供销合作社股金管理办法》第十三条、十四条关于股金用途的规定主张案涉合同系以合法形式掩盖非法目的应认定无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据”规定，《供销合作社股金管理办法》属部门规章，效力层级不属于法律和行政法规,不能作为认定本案合同无效的依据；最后，其主张独山供销社股金公司不具备从事金融业务活动主体资格，应认定合同无效。独山供销社股金公司虽不具备金融业务主体资格，但本案案涉股金调剂合同符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条认定民间借贷合同有效的规定，独山供销社股金公司以民间借贷诉请安莱家公司返还借款于法有据，应予支持。关于姚国荣、徐美英责任主体如何认定的问题。本案案涉款项系安莱家公司向独山供销社股金公司借款，安莱家公司具备独立法人资格，且该公司仍然存续，根据合同相对性应当由安莱家公司承担。至于姚国荣、徐美英及通源公司《股权及资产转让合同》中关于安莱家公司债权债务约定是股权转让方与受让方的内部约定，不能以此对抗债权人的请求权，该内部约定属另一法律关系，本院不予审理。故姚国荣、徐美英在本案中不承担案涉借款偿还责任。安莱家公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州浙商安莱家莱家酒店管理有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费34800元，由贵州浙商安莱家莱家酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  陈福江二〇二〇年七月三十日法官助理毛辉书记员杨洁