重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初4598号原告：李小平，男，汉族，1972年12月4日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：向海源，北京盈科（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆老顽固实业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**云港大道**，统一社会信用代码91500116MA5U8DNJ40。法定代表人：刘惠民，总经理。委托诉讼代理人：王令，重庆广普律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师，一般代理。原告李小平诉被告重庆老顽固实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小平及其委托诉讼代理人向海源，被告重庆老顽固实业有限公司的委托诉讼代理人王令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告的劳动合同于2019年12月13日解除；2.被告支付原告2014年9月25日至2019年12月13日期间违法解除劳动合同赔偿金62048元；3.被告按8864元/月补发原告2019年9月11日至2019年12月13日期间工资17380元。事实和理由：原告于2014年9月25日到被告处从事驾驶员工作，双方于2017年4月1日才签订书面劳动合同，约定原告基本工资为2000元/月。但事实上，原告的工资组成为基本工资2000元、安全奖700元、工龄工资600元以及提成工资，分为现金发放和银行转账，平均工资为8864元/月。2019年9月11日，被告主管口头要求原告主动离职，原告要求支付赔偿金未果，此后被告一直未给原告安排工作，工资也由每月8864元降至2000元左右。2019年10月至12月期间，被告发放的工资数额仅为1650.39元、2850.39元和424.58元，未足额支付原告工资待遇。被告使用上述违法行为迫使原告于2019年12月13日离开被告处，属于变相解除劳动合同，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告重庆老顽固实业有限公司辩称：原告于2017年4月1日到被告处从事驾驶员工作。工作期间，因原告在履行职务过程中存在有违诚实信用、侵占公司财产及损害公司利益的行为，被告从2019年9月11日起依法对原告进行停职调查并进行职业道德培训，期间仍按劳动合同约定和法律规定足额支付了原告工资，不存在欠付情形。2019年12月13日起，原告从无正当理由开始旷工，经被告多次书面通知后仍拒绝返岗，但双方一直未办理解除劳动关系的手续，被告也从未单方违法解除与原告的劳动合同。现双方的劳动合同已到期终止，被告无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。综上，原告的诉讼请求均无相关事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：被告成立于2016年11月15日。2017年4月1日，原、被告签订书面劳动合同，期限至2020年4月1日，约定原告在被告处从事驾驶员工作，基本工资为2000元/月。2019年9月11日起，被告以原告存在虚报水费问题为由对其进行停职调查，期间未再安排原告出车。2019年12月14日起，原告未再到被告处上班。2019年12月17日至2020年1月13日期间，被告连续向原告发送11份《限期返岗通知书》，并通过短信通知原告返岗。原告收到通知后仍未返回被告处上班。2019年12月16日，原告向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方劳动合同于2019年12月13日解除，并由被告支付违法解除劳动合同赔偿金62048元、补发2019年10月至12月拖欠工资及出具签订劳动合同的证明。该委于2020年2月8日作出渝津劳人仲案字〔2020〕第156号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决遂诉至本院。另查明：根据原告签字确认的工资条载明：原告2018年12月至2019年6月期间的应发工资均为3180元/月（基本工资2480元/月及岗位工资700元/月），2019年7、8月份应发工资为3330元/月（基本工资2480元/月、岗位工资700元/月及高温补贴150元/月），2019年9月应发工资为2600元（基本工资2000元/月及岗位工资600元/月）。2019年10月至12月期间工资数额未经原告签字确认，但被告分别按应发工资2600元、2600元及774.19元在扣除社会保险费349.61元/月后分别支付原告工资1650.39元、2850.39元（含9月份岗位工资600元）及424.58元。庭审过程中，原告举示了出车记录、银行流水、对账单及送货单，拟证明：原告工资组成为基本工资2000元、安全奖700元、工龄工资600元再加提成工资，平均工资为8864元/月。被告对该组证据质证意见为：出车记录系原告单方制作，真实性不予认可；对银行流水真实性无异议，但仅能证明原告月工资为2000元左右；对对账单真实性不认可，未经被告确认；送货单即使真实也与本案无关，不能达到原告的证明目的。原告举示了与被告人事主管徐敏的对话录音，拟证明：原、被告签订了“阴阳合同”，被告于2019年12月13日告知原告“要告就告，要走就走”，原告被迫离开，被告属于违法解除劳动合同。被告对该组证据的质证意见为：对对话录音本身真实性无异议，但录音内容模糊不清，不能达到原告的证明目的。被告举示了水费调查记录表3张，拟证明：因原告存在虚报水费的事实，被告于2019年9月11日起对原告进行停职调查。原告对该组证据质证意见为：不能体现原告存在虚报水费的事实，原告均是按财务流程进行报账，被告对原告进行调查是为了逼迫原告自动离职。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及送达证明、劳动合同、社会保险参保证明、限期返岗通知书、邮政快递单及查询回执、短信截屏、工资表及工资条等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于解除劳动关系及违法解除劳动合同赔偿金问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”本案中，原告提出被告于2019年12月13日违法解除劳动合同仅举示了其与被告人事主管徐敏的对话录音，但该录音音质模糊，无法辨清对话内容，不能证明被告存在违法解除劳动合同的事实。且被告于2019年12月17日至2020年1月13日期间连续向原告发送了11份《限期返岗通知书》，并通过短信通知原告返岗表明被告并没有解除劳动合同的意思表示。而原告虽从2019年12月14日起未再到被告处上班，但也未明确向被告提出解除劳动合同，故原告请求确认双方的劳动合同于2019年12月13日解除并要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求均缺乏相关事实依据，本院不予支持。关于补发2019年9月11日至12月13日期间工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，被告于2019年9月11日起以原告存在虚报水费问题为由对其进行停职调查，期间未再安排原告出车。鉴于原告在庭审中认可确实存在某些水费报销不规范的行为，而被告在9月期间对原告该项问题进行调查属于合理期间，该期间原告确未提供正常劳动，且原告也已签字确认并领取了其2019年9月份工资，故对原告要求被告补发2019年9月份工资的诉讼请求，本院不予支持。但被告从2019年10月1日起至2019年12月13日长达两个多月时间仍未安排原告进行正常工作，也一直未有明确的调查结论和处理结果，属于因用人单位原因未安排劳动者工作，故被告应按原告正常工作期间工资标准补足该期间工资。原告虽举示了出车记录、银行流水、对账单及送货单等证据以证明其平均工资为8864元/月，但出车记录系原告单方制作，未经被告确认，对账单也未加盖被告公章，送货单亦只能证明原告的工作内容，上述证据均不能证明原告的工资组成及其计算方式。故对原告主张其平均工资为8864元/月的意见，本院不予采纳。因被告举示了经原告签字确认的工资条以证明原告2018年12月至2019年8月期间的应发工资标准为3180元/月（不含高温补贴），故本院认定被告应按3180元/月补发原告2019年10月1日至12月13日期间工资1847.88元[（3180元/月×2月＋3180元/21.75天×10天）－（2600元＋2600元＋774.19元）]。原告超额部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆老顽固实业有限公司于本判决生效后七日内补发原告李小平2019年10月1日至2019年12月13日期间工资1847.88元。二、驳回原告李小平的其他诉讼请求。如果被告重庆老顽固实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆老顽固实业有限公司负担；此款原告李小平已预交，由被告重庆老顽固实业有限公司在履行上述付款义务时一并直付原告李小平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇二〇年七月二十八日书记员  周 寒