江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1177号原告：嵇园园，男，1988年3月12日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：严伟伟，上海申浩（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远大，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。被告：陈二刚，男，1982年5月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：温会平，女，1984年10月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区解放路**文峰大厦。负责人：李国玉，总经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。原告嵇园园与被告陈二刚、温会平、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）苏1182民初2151号民事判决。被告阳光财保徐州支公司不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）苏11民终344号民事裁定，撤销本院（2019）苏1182民初2151号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月19日重新受理后，依法适用普通程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告嵇园园及其委托诉讼代理人严伟伟，被告阳光财保徐州支公司的委托诉讼代理人沈书培到庭参加了诉讼。被告陈二刚、温会平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。嵇园园向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计143101元，其中医疗费17181.67元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、残疾赔偿金104920元（52460元/年×20年×10%）、误工费29375元（51056元/年÷365天×210天）、护理费9000元（100元/天×90天）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失550元、鉴定费2900元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日，原告驾驶电动自行车，沿238省道由南向北行驶至42KM处时，与被告陈二刚驾驶的停放在路边的苏Ｃ×××**轻型仓栅式货车相撞，致原告受伤，车辆损坏。2018年8月20日，扬市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的主要责任。被告陈二刚驾驶的苏Ｃ×××**轻型仓栅式货车在阳光财保徐州支公司投保了交强险及限额1000000元的商业三者险含不计免赔，且事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，原告诉至法院。陈二刚、温会平未作答辩，亦未提交证据。阳光财保徐州支公司辩称：1.对本次事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及限额1000000元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。2.事故车辆是货车，要求提供运输资格证和从业资格证，否则我公司不承担商业险的赔偿责任。3.本案发生交通事故的驾驶员并非投保时的被保险人，且原审庭审中，被告陈二刚曾经陈述肇事车辆是由另外一个人停在路边的，其本身驾驶员主体都无法确定，故不能排除二者对车辆的非法使用。4.对赔偿明细我公司要求参照之前的赔偿标准，即医疗费要求扣除10%非医保用药，营养费认可15元/天，住院伙食补助费认可20元/天，残疾赔偿金要求按照农村标准予以计算，误工费不认可，误工天数应根据原告实际休息天数计算到正月初十，护理费认可70元/天，交通费认可200元，精神损害抚慰金要求按照事故责任比例承担并在交强险内优先赔偿，车辆损失认可550元；我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日18时30分左右，原告嵇园园驾驶电动自行车，沿238省道由南向北行驶至42KM处时，与被告陈二刚持C1证驾驶的停放在路边的苏Ｃ×××**轻型仓栅式货车相撞，原告受伤，车辆受损。2018年8月20日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182420180003619号事故认定，原告负本次事故的主要责任，被告陈二刚负本次事故的次要责任。事故发生当日，原告至扬中市人民医院门诊治疗，经诊断为“右侧桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折”，此后原告又分别于8月19日、8月21日在扬中市人民医院继续门诊诊疗。2018年8月31日至9月9日，原告因“右侧腕部外伤后肿痛10余天”入住涟水县人民医院治疗，行“右侧桡骨钢针内固定术”，共住院9天，期间产生医疗费17181.67元。2019年8月24日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告右腕关节功能丧失25%以上构成十级伤残，误工期限共计以210日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜，原告为此支付鉴定费2900元。另查明，被告陈二刚驾驶的苏Ｃ×××**轻型仓栅式货车登记所有人为其妻子即被告温会平。该车辆在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险及限额1000000元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告嵇园园因本次事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。对医疗费，原告提供的票据经本院审核确认合理部分合计为17181.67元。被告阳光财保徐州支公司辩称应扣减10%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用，故对被告阳光财保徐州支公司的该辩称意见本院不予采信。对住院伙食补助费，参照镇江市国家机关一般工作人员的本地出差伙食补助标准，本院酌定为30元/天。对营养费，根据原告伤情及伤残的具体情况，本院酌定为20元/天。对护理费，原告未举证证明其具体的护理费标准，结合原告的伤情并参照本地同级别护工一般工资水平，本院酌定为80元/天。对误工费，因原告实际工作单位并非扬中鑫昌电气有限公司，故扬中鑫昌电气有限公司出具的2018年5月至7月工资发放表不能证明原告的实际收入情况，本院不予认定。又因证人马某、何某证言能够证实原告在扬中从事车床机械加工工作，被告阳光财保徐州支公司虽有异议但未提供证据予以反驳，故本院对原告事故发生前从事车床机械加工的事实予以认定。根据证人马某的证言，原告于2019年2月14日（农历正月初十）左右上班，故本院认定原告的实际误工期为180天（自2018年8月18日至2019年2月13日）。据此，结合原告从事的工作，其主张误工费按照51056元/年计算并未超过2016年度江苏省分细行业-制造业在岗职工年平均工资水平，本院予以支持。对残疾赔偿金，原告主张按照2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对精神损害抚慰金，根据侵权程度及过错大小，本院酌定为5000元。对交通费，根据原告的就医时间、就医地点、就医次数，原告主张为500元，本院予以支持。对财产损失，双方一致确认电动自行车损失金额为550元，本院予以确认。综上，原告本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费17181.67元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、误工费25178.3元（51056元/年÷365天×180天）、残疾赔偿金104920元[（23836元+5636元）×20年×1.78×10%]、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失550元，合计162599.97元。鉴定费2900元，本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因原告驾驶非机动车且负事故的主要责任，故超出交强险部分可适当减轻机动车即被告陈二刚一方60%的赔偿责任。又因被告陈二刚驾驶的苏Ｃ×××**轻型仓栅式货车在被告阳光财保徐州支公司投保了限额1000000元的商业三者险附加不计免赔，故超出交强险部分应由被告陈二刚负担的部分，由被告阳光财保徐州支公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告。被告阳光财保徐州支公司虽辩称被告陈二刚未能提交运输资格证和从业资格证，依据第三者责任保险条款的约定，保险公司在商业三者险限额内免赔，但未举证证明就该免责条款已向投保人进行了提示、告知，需承担举证不能的不利后果，对该辩称意见本院不予采信。故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计19251.67元，由被告阳光财保徐州支公司在交强险医疗赔偿限额内给付原告10000元，在商业三者险限额内赔付原告超出交强险部分的40%即3700.67元，原告自行负担5551元。原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计142798.3元，由被告阳光财保徐州支公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告110000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），在商业三者险限额内赔付原告超出交强险部分的40%即13119.32元，原告自行负担19678.98元。原告的财产损失550元由被告阳光财保徐州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告。综上，被告阳光财保徐州支公司共应赔付原告嵇园园137369.99元（120550元+16819.99元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告嵇园园各项损失137369.99元；二、驳回原告嵇园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告嵇园园预交案件受理费1282元由本院退回，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。鉴定费2900元，由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（此款原告嵇园园已垫付，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告嵇园园）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  杨 云人民陪审员  吴菊平人民陪审员  倪**二〇二〇年七月七日法官 助理  薛志祥书 记 员  印莹洁