贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初249号原告：张周凡，男，1969年02月20日出生，苗族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：孔祥静，系贵州灏峰律师事务所专职律师，执业证号：15202201711756111。被告：水城县水务局，住所地贵州省水城县双水新区兴县路人社大楼**，统一社会信用代码：11520221009475440L。法定代表人：凌涛，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：郭瑾，系贵州金鸟律师事务所专职律师，执业证号：15202199810319685。一般授权委托诉讼代理人：康雨果，系贵州金鸟律师事务所实习律师，证号：23082005220017。被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇西路**，统一社会信用代码：915223007309797758。法定代表人：肖勇。被告：赵娇，女，1987年09月10日出生，苗族，住贵州省水城县，现住钟山区。被告：钱志先，男，1978年04月06日出生，白族，住贵州省水城县，现下落不明。原告张周凡与被告水城县水务局、贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）、赵娇、钱志先劳务合同纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张周凡及其特别授权委托诉讼代理人孔祥静，被告水城县水务局的特别授权委托诉讼代理人郭瑾、一般授权委托诉讼代理人康雨果到庭参加诉讼，被告汇源公司、赵娇、钱志先经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张周凡向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同支付原告劳务费共计10011元;2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年被告水城县水务局在水城县有一个名为“水城县小农水”项目，该项目经过招投标，被告汇源公司中标后，将该项目Ｃ1标段发包给被告赵娇、钱志先，原告听说被告赵娇、钱志先有劳务要分包出来，遂去找被告赵娇、钱志先商谈分包劳务的事情，后被告赵娇、钱志先同意将该项目Ｃ1标段的劳务分包给原告，原告组织工人去现场施工。工程做了一段时间后，被告赵娇支付了一部分劳务费，工程完工后，剩余劳务费被告赵娇一直没有支付，原告多次去找被告赵娇支付剩余劳务费，被告赵娇说汇源公司还没有支付其剩余工程款，其也没有办法支付原告劳务费，就这样，原告去找被告承包方汇源公司和发包方水城县水务局，二被告回复说他们确实有部分工程款未支付给被告赵娇，现该项目工程早已完工并验收投入使用，被告赵娇却以被告汇源公司没有支付其剩余工程款为由，拒绝支付原告劳动报酬，原告多次去找被告水务局和被告汇源公司，于2017年1月17日被告赵娇、水务局、汇源公司代表及原告四方在被告水务局办公室一起协商解决拖欠工资的事情，同日签订《协议》，认定了拖欠原告工资的事实和拖欠工资的数额为10011元。原告多次找过有关行政部门协调处理，也多次找过四被告，被告汇源公司和水务局均以各种理由推脱，迟迟不支付原告的劳务费，为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告水城县水务局辩称，水城县水务局已履行全部合同义务，支付全部工程款，非责任承担主体。案涉项目为水城县2013中央财政小型农田水利重点县（洗脚沟村）建设项目（SG1标段）、水城县2013中央财政小型农田水利重点县（高简槽村）建设项目（SG2标段），均由水城县水利局（2019年机构改革依法变更为水城县水务局）发包，汇源公司中标承建，双方《施工合同》17.33约定:“工程完工验收合格，结算经审计后，按审计结论支付工程款至审定金额的95%，剩下款项作为质量保证金，保修期满后一次性付清”。2018年12月5日，水城县审计局就案涉工程审计完毕，出具水城审投报[2018]38号《审计报告》，认定SG1标段审结金额6282406.80元、SG2标段审结金额7181664.32元，两个标段共13464071.12元。水城县水务局通过支付工程进度款、代付工人工资等方式共支付13464071.12元，已履行全部支付义务，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(一)第二十六条的规定，水城县水务局依法不承担支付责任。因此，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告汇源公司、钱志先、赵娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出异议及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张周凡向本院提交的证据有：第一组，原告身份证复印件、被告汇源公司企业信息、赵娇2018年5月2日出具的《情况说明》、2020年7月7日营盘村村民委员会出具的《证明》，用于证明原被告身份信息及诉讼主体资格。水城县水务局无异议。第二组，钱志先与汇源公司签订的《劳务承包协议》一份（系复印件无原件，来源于汇源公司）、2015年11月24日原告与四被告签订的协议一份、2017年1月17日原告与四被告签订的协议一份，用于证明：1、证明原告系水城县2013年Ｃ1标段双巴沟、上寨沟、大岩子路段实际施工人；2、被告汇源公司、赵娇在协议中认可拖欠原告劳务费的事实。水城县水务局对真实性无异议，但认为该证据与水城县水务局没有法定关系，2017年1月17日这份协议，原告方称与四被告签订不属实，因没有我方相关人员签字。第三组，水城县水务局2018年9月11日《情况说明》一份、《赵娇工程欠款清单》一份，用于证明2018年9月11日在被告水城县对四被告拖欠原告的劳务费具体金额的事实予以认可。水城县水务局对《赵娇工程欠款清单》的真实性无异议，但认为该证据与水城县水务局没有法律关系；对水城县水务局《情况说明》的真实性无异议，但水城县水务局已经按照合同规定与双方约定，以代付农民工的工资形式，依法全面履行了实际支付义务。被告水城县水务局向本院提交的证据有：第一组，统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明被告诉讼主体资格。原告无异议。第二组，1、SG1标段《施工合同》1份3页；2、SG1标段《中标通知书》1份1页；3、SG2标段《施工合同》复印件1份3页；4、SG2标段《中标通知书》1份1页，用于证明1、水城县水务局与贵州汇源建筑工程有限公司的建设工程施工合同法律关系的真实性、合法性；2、工程进度款按实际完成合格工程量的80%支付，工程完工验收合格，结算经审计后，按审计结论支付工程款至审定金额的95%，剩余款项作为质量保证金，保修期满后一次性付清；3、在本案所涉SG1、SG2标段项目工程施工法律关系中，原告与被告水城县水务局没有劳务法律关系。原告对三性无异议，认为该组证据恰好证明被告水城县水务局是该项目的发包方及建设单位。第三组，水城审投报（2018）38号《审计报告》复印件1份5页，用于证明SG1标段审定工程量金额6282406.80元，SG2标段审定工程量金额7181664.32元。两个标段合计工程量金额13464071.12元。原告对三性无异议。第四组：水城县水利局顺场乡小农水重点县建设项目《建筑安装工程投资明细账》及相关支付凭证1份46页，用于证明被告水城县水务局按照与汇源公司合同以及双方其他约定，以垫付劳动保险费、支付工程进度款、代付农民工工资形式，依法全面、实际履行支付了13454071.12元工程款义务。原告无异议，认为从该明细可以看出该工程质保金目前尚扣留在被告处，被告应当在质保金范围内支付所欠农民工工资。原告张周凡及被告水城县水务局提供的上述证据，来源合法，内容相互印证，且各方对对方提供的证据本身并不持异议，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汇源公司承建水城县水务局2013年水城县中央财政小型农田水利重点县建设项目。2013年07月13日，被告赵娇、钱志先合伙向汇源公司Ｃ1、Ｃ2标段项目部负责人陈国良分包劳务并由钱志先出面与陈国良签订《劳务承包协议》，约定分包新建取水堰工程18座（承包价381400元）新建渠道工程24条（总长29.6ＫＭ）、维修干渠2条（总长2.7ＫＭ）（承包价3172950元）之劳务，工期为2014年03月28日至2014年12月30日。合同对付款方式、工程质量及管理要求进行了约定。后赵娇、钱志先又将劳务分包给原告张周凡等人。2015年11月01日，该工程竣工，并于2016年04月12日经验收合格。经各方协议确认，2017年02月12日，在水城县，赵娇签名向张周凡等人出具《赵娇工程欠款清单》，明确欠付张周凡款项10011元，水务局相关在场领导亦在清单上签名。2018年12月05日，包含案涉工程在内的整体工程经审计完毕。水城县水务局已将工程款全部支付给了汇源公司。本院认为，关于原告提出的诉讼请求问题，首先，欠付劳务费的事实及金额，有汇源公司相关人员及钱志先、赵娇等人参与签署的协议等资料尤其是赵娇亲笔署名确认的《赵娇工程欠款清单》予以认可，故对原告主张的劳务费本院予以支持；其次，对原告的劳务费，因通过审理查明，原告系向赵娇、钱志先承包劳务，而赵娇、钱志先转包给原告的劳务所涉的工程，系钱志先与汇源公司签订《劳务承包协议》而向汇源公司承包，虽赵娇仅仅是钱志先的内部合伙人而非与汇源公司《劳务承包协议》的签署人，但从本案诉讼之前为处理案涉劳务费的协议及《赵娇工程欠款清单》等材料，均有赵娇的参与、认可和承诺，故从事实上，原被告各方均认可了赵娇的工程劳务承包参与人身份。同时，汇源公司虽与原告之间并无劳务合同关系或者其他施工合同关系，但其将工程劳务转包给钱志先本就属违法转包，故对钱志先再将工程劳务分包而产生的欠付劳务费，应承担连带清偿责任。对于水城县水务局的责任问题，因案涉法律关系系劳务合同关系而非建设工程施工合同关系，即便属建设工程施工合同关系，原告也负有证明水城县水务局至今还存在欠付汇源公司工程款之事实的举证责任，况且从原告无异议、水城县水务局提供的证据来看，水城县水务局对应支付汇源公司的工程款包括质保金已支付完毕，故原告要求水城县水务局承担共同支付责任既无事实依据也无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵娇、钱志先于判决生效后七日内向原告张周凡支付劳务费人民币10011元；二、被告贵州汇源建筑工程有限公司对上述劳务费承担连带支付责任；三、驳回原告张周凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告赵娇、钱志先负担（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告张周凡可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  罗 念人民陪审员  张 黔二〇二〇年七月二十日法官助理王欢书记员张恒