辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1855号原告：卞朝辉，男，汉族，1982年12月25日生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：冯颖，辽宁显庆律师事务所律师。被告：李姝乐，女，1986年9月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳茂业置业有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街**沈阳茂业中心**。法定代表人：张静，该公司董事长。委托诉讼代理人：安雪，该公司员工。委托诉讼代理人：杨明，该公司员工。被告：沈阳市沈河区味跟美食汇，住所地，住所地沈阳市沈河区青年大街****iv>经营者：王伟。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓龙，辽宁盛竹律师事务所律师。原告卞朝辉与被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司（下称茂业置业）、沈阳市沈河区味跟美食汇（下称味跟美食汇）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞朝辉及其委托诉讼代理人冯颖，被告李姝乐，被告沈阳茂业置业有限公司的委托诉讼代理人安雪、杨明，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的委托诉讼代理人徐风、王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞朝辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2018年8月13日签订的餐饮广场租赁合同。2、依法判令被告返还原告已缴纳的租金共计45269元。3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李姝乐系被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司招商部工作人员。原告卞朝辉因在58同城网站看到李姝乐发布的茂业百货金廊店五层美食广场招商信息，后于2018年8月13日在茂业百货金廊店七楼办公室与李姝乐签订了租赁茂业百货金廊店5层5012铺位的合同，并向李妹乐缴纳租金共计45269元。2018年11月，因美食广场经营混乱，承租商户在与茂业百货进行沟通协商时被告知，茂业百货金廊店五层美食广场已由被告沈阳市沈河区味跟美食汇整体承包，我们的合同是与味跟美食汇签订的，与茂业公司无关。从茂业公司工作人员李姝乐网上发布招商信息（注明“直接招商”），到与李姝乐商讨合同租金条款，直至与李妹乐签订租赁合同，并将租金交付李姝乐，从始至终我们都认为李妹乐是茂业公司的代表，我们是与茂业公司签订的合同茂业公司及其工作人员李姝乐，网上发布虚假招商信息，在与原告签订合同时采取欺诈手段，隐瞒重要事实，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告李姝乐答辩：我只是替美食汇收取租金，起诉我主体不适格被告茂业置业答辩：1、茂业公司与原告之间没有合同关系，也没有债权债务关系，原告诉讼主体错误，应予以驳回。2、从原告提供的《餐饮广场租赁合同》可知，在双方签订合同时，原告作为完全民事行为能力人，是知晓并同意与被告味跟美食汇签订合同的，不存在欺诈或陷入错误认识的情形。原告签订合同后又以欺诈为由反悔，有违诚实信用原则。且原告在签订合同时应尽到必要的审查义务，否则其责任应由原告自行承担。3、李姝乐个人收款行为与茂业公司无关，茂业公司不知晓，资金也未流入茂业公司账号，且收款收据为被告味跟美食汇出具，与《餐饮广场租赁合同》主体一致，非茂业公司收款，可见，原告对交款对象是清楚的。4、原告在起诉状中所述的58同城网站信息，原告没有提交该证据，应自行承担举证不能的法律后果。且即使网站中显示为“直接招商”，也不能说明招商的主体是茂业公司，不能证明系李姝乐发布。更何况，该案件的本质是在签订合同时原告就已知晓签约主体是被告味跟美食汇，交款对象也是被告味跟美食汇，均与茂业公司无关，原告造成茂业公司诉累，茂业公司保留追究其法律责任的权利。5、王伟与茂业公司金廊分公司仅存在租赁关系，且王伟至今未交纳租金及其他费用，茂业公司金廊分公司对此已在法院立案，维护自身合法权益。被告味跟美食汇答辩：原告与美食汇签订合同是真实自愿合法有效的，不存在任何欺诈行为且双方已经实际履行完毕，原告主张撤销租赁合同不符合合同法定撤销情形，请求法院驳回原告诉请。原告系完全民事行为能力人，有能力认知签订书面租赁合同的主体是沈阳市沈河区味跟美食汇，非被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司，且原告与沈阳市沈河区味跟美食汇实际履行租赁合同的内容与双方签订的书面合同一致。原告应对其实施的民事法律行为承担相应的法律后果。被告李姝乐与被告沈阳市沈河区味跟美食汇之间存在协助招商，代收租金的委托关系，沈阳市沈河区味跟美食汇认可李姝乐协助招商、代收租金的行为，原告与沈阳市沈河区味跟美食汇履行租赁合同期间，原告作为承租方享有租金物的使用权，租赁期间内原告任何使用租赁物或是否使用租赁物，是原告处分行使处分权的方式，不影响双方租赁合同的实际履行。从原告2018年10月进场至本案诉讼庭审时，双方的租赁合同已经实际履行完毕，不存在撤销租赁合同、返还租金问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，原告卞朝辉作为承租方，被告味跟美食汇作为出租方，双方签订了《餐饮广场租赁合同》，合同约定：卞朝辉承租位于辽宁省沈阳市沈河区货金廊店5层5012铺位，租赁面积12平方米，租赁期限两年，首次交纳费用为8个月租金。合同签订后，原告卞朝辉于2018年11月21日入场经营，2018年11月29日停止营业。现原告以签订合同时被告李姝乐未告知其租赁合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇而非沈阳茂业置业有限公司构成欺诈为由起诉来院，要求撤销合同并返还租金。另查明，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的经营人王伟与被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司于2018年6月1日签订了《茂业百货配套项目租赁合同》承租了沈阳茂业置业有限公司五楼的餐饮广场项目。后被告沈阳市沈河区味跟美食汇将案涉铺位转租给原告卞朝辉等人，在双方《餐饮广场租赁合同》的签订过程中，均由被告李姝乐出面与原告接洽，合同签订地为被告沈阳茂业置业有限公司的办公室。被告李姝乐当时为被告沈阳茂业置业有限公司的招商人员。本院认为，本案中《餐饮广场租赁合同》虽加盖“茂业金廊店美食广场”的印章，但原告卞朝辉的租金实际交付于被告味跟美食汇，且茂业金廊店美食广场未经工商注册登记。原告卞朝辉作为完全民事行为能力人应当知道合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇，而非沈阳茂业置业有限公司，原告没有提供有效证据证明签订上述合同时存在欺诈情形，因此该合同在签订合同时系平等自愿，合同内容不违反法律强制性规定，该合同真实有效。故原告卞朝辉主张依法撤销该租赁合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还租金45269元的诉讼请求，尽管本院对原告主张撤销案涉合同的诉讼请求不予支持，但原告的本项诉讼请求系因同一法律关系所产生，考虑合同的成立及履行的实际情况，为减少当事人诉累，本院应予审理。鉴于原告卞朝辉与沈阳市沈河区味跟美食汇的《餐饮广场租赁合同》的签订过程均由被告李姝乐与原告接洽，且被告沈阳市沈河区味跟美食汇认可被告李姝乐作为李姝乐与原告卞朝辉的接洽行为，故原告于2018年11月29日向被告李姝乐申请撤场，此时应视为被告沈阳市沈河区味跟美食汇已经收回涉案铺位，双方于此时合同终止履行。故原告应向被告支付自入场日2018年11月21日起至2018年11月29日止共计9天的租金，数额应为45269÷240天×9天=1697元。原告通过在合同期未满撤场的方式提前解除合同，系违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合同解除后，被告应当返还原告剩余租金，同时，因原告提前解除合同，案涉铺位不能立即出租，被告存在寻租期的租金损失，原告应当予以赔偿，鉴于被告提前搬离前双方对此有过沟通，原告对被告提前搬离有一定的预期，鉴于案涉铺位原告经营时间较短，本院酌定该寻租期为40天，原告应给付被告寻租期租金损失为7520元。综上，被告应当返还原告的租金数额应为原告交付的45,269元款项中，扣除原告经营的40天的租金及40天寻租期损失后的剩余部分，即为45269元-1697元-7520元=36052元。关于原告主张被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司退还其租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区味跟美食汇于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告卞朝辉36052元；二、驳回原告卞朝辉的其他诉讼请求及被告沈阳市沈河区味跟美食汇的其他抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告沈阳市沈河区味跟美食汇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  沙 凯人民陪审员  马增武二〇二〇年七月六日书 记 员  刘 铭