广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1708号 上诉人（原审原告）：杨君辉，男，1970年10月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司。住所地：广西玉林市容县容州镇河南开发区厢南街**。社会统一信用代码：450921200004608。 法定代表人：杨君辉，执行董事。 委托诉讼代理人：梁柱剑，系广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司股东兼监事。 两上诉人的委托诉讼代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：容县六王镇金库村民委员会。住所地玉林市容县六王镇金库村。 法定代表人：李元坡，该村委会主任。 委托诉讼代理人：覃耀人、李枫，广西鹏越律师事务所律师。 上诉人杨君辉、广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司（以下简称贵妃峰公司）因与被上诉人容县六王镇金库村民委员会（以下简称金库村民委员会）合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨君辉、贵妃峰公司上诉请求：一、依法判决撤销容县人民法院（2020)桂0921民初396号民事判决书，改判被上诉人的解除合同通知书无效;二、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院应当审查被上诉人的解除合同通知书理由是否成立。1、被上诉人提出解除合同的理由是上诉人未对山场进行有效综合开发，致使合同目的无法实现，认为责任在于上诉人方。事实上，被上诉人租赁给上诉人的山场实际上是一座石山（民间称香炉峰或者贵妃峰），该山场对于发展种植等是不会产生任何的经济价值，唯一可以创造经济价值的只有发展旅游产业，并且为了保留原始的人文景观，被上诉人的山场是不需要进行过多的投资，由于该山场距离外面公路较远，所以投资的主要资金在于投资建设进山的道路。同时由于被上诉人的山场属于都峤山风景名胜区37平方公里的范围之内，都峤山风景名胜区是容县重点开发的旅游区项目，容县人民政府己经列入规划要进行统一开发建设。2012年，容县旅游局曾多次通知在都峤山风景名胜区37平方公里的范围之内各开发旅游项目的私人业主停止幵发建设，等待政府统一补偿回购，而上诉人在此情况下，不得不停止开发建设，到2012年上诉人己经投资了400多万元用于建设进山道路、停车场、登山道路、门楼等配套工程，因此被上诉人认为上诉人没有进行有效综合开发，致使合同目的无法实现的理由是不成立的，上诉人在一审时已经提交充分证据证明被上诉人的解除合同通知书的解除理由不能成立，但一审法院却不予采纳。2、上诉人与被上诉人签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》第一条第3点讲到“租期从2008年12月28日起，至2078年12月27日止，共70年，每年的租金为门票（含年卡、景点门票）收入的5%,如乙方门票收入超过50万元，超出部分需加付2%,第一年租金为2000元。第二年起每满半年结付一次”，从此约定来看，双方当时订立合同时约定从第二年开始是以门票收入作为租金计算标准的，亦即双方都清楚和认可上诉人是将承包山场搞旅游开发，以门票收入来作为计算租金符合双方的利益，本意是双方都可以共同提高开发建设积极性并共担风险，即没有门票的收入就不用交租金，门票收入多大家都得多，由于第二年开始没有门票的收入，因此上诉人也无法计算租金给被上诉人，亦即双方约定交付租金的条件未成就，被上诉人不能依此认为上诉人不交租金而解除合同。被上诉人认为上诉人不交租金就认为双方订立合同的目的无法实现的说法也是不成立的，因此被上诉人要解除双方签订的合同的理由是不成立的。3、上诉人停止开发，没有门票收入给被上诉人是因为出现了不可抗力，即容县人民政府要求上诉人停止开发建设，造成了上诉人被迫停止开发建设。容县人民政府要求上诉人停止开发建设的行为属不可抗力，双方无过错，根据我国《合同法》的相关规定，不算违约行为，双方均不需要承担违约责任。4、被上诉人的山场多次出现权属争议，镇和县曾多次进行调解，但都无法解决，这也是造成上诉人无法进行开发的另一方面原因。二、一审判决认定上诉人贵妃峰公司不是适格的主体是错误的。上诉人贵妃峰公司是一家从事旅游观光服务等项目的公司，打算开发容县都峤山贵妃峰等旅游景区项目，该公司于2008年开始筹建，发起人有原告杨君辉、梁柱剑、石建锋等人。2008年12月28日，由于公司还在筹备阶段，于是就以当时拟任法定代表人杨君辉的名义与被上诉人签订了一份《关于租赁香炉峰金库公山的协议》，事后上诉人公司已经承认了上述合同并由公司来履行，因此，上诉人贵妃峰公司与本案有着直接的利害关系，是适格的主体。综上所述，由于上诉人杨君辉与被上诉人签订的协议是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是一份有效的协议，在上诉人没有出现违约行为的情况下，被上诉人无权单方面解除协议，因此被上诉人的解除合同通知书是无效的，一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成了作出错误的判决。 被上诉人金库村民委员会辩称，上诉人停止开发景区，导致被上诉人没有租金收入，合同的目的不能实现，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨君辉、贵妃峰公司向一审法院起诉请求：一、请依法确认被告于2019年12月5日单方面作出的《解除合同通知书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年12月28日，被告金库村民委员会（甲方）与原告杨君辉（乙方）签订《关于租赁香炉峰金库公山的协议》约定：“1、甲方将其将拥有所有权的公山“南山”（都峤山香炉峰景区）刀斩坑100亩（下与木卧队边界，以社公为界。上至山顶；北与容州镇峤北村茅田山高冲辽水流为界，南以木卧队为界）、石印塘100亩（西至飘手头，南以横岗、北以峤北茅田山高冲辽为界）租赁给乙方进行旅游观光、种植等的综合开发。2、租期从2008年12月28日起，至2078年12月27日止，共70年，每年租金为乙方门票收入的5％，如乙方门票超过50万元，超出部分需加付租金2％。第一年的租金为2000元。第二年起每满半年结付一次……”。双方签订协议后，原告支付第一年的租金2000元给被告。2009年初，原告对协议约定的山场进行开发建设。2012年初，原告杨君辉以县旅游局开会要求在容县都峤山风景名胜区范围之内暂时停止建设经营为由，没有对承租的山场进行综合开发。2019年10月28日，被告以原告杨君辉自承租山场至今没有进行有效综合开发，导致后续的租金利益长期无法实现为由诉至该院，要求解除与原告杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》。该院在2019年12月5日主持调解时，被告交给原告杨君辉一份《解除合同通知书》，以书面的形式解除双方签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》并向本院申请撤回起诉。该院同日出具（2019）桂0921民初2401号民事裁定书准许被告撤回起诉。原告于2020年3月2日诉至该院，以被告的《解除合同通知书》没有事实和法律依据为由，请求确认被告作出的《解除合同通知书》无效。另查明，两原告没有提供证据证实杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》权利义务承担者是贵妃峰公司，且被告也不认可。 一审法院认为，2008年12月28日，被告金库村民委员会与原告杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告容县六王镇金库村民委员会依约将山场交给了原告使用。但从2012年起原告以不可抗力为由，对租赁山场停止了有效的综合开发，致使双方签订合同的目的无法实现，被告出租的山场也没有收益，被告为了维护集体的利益向原告发出《解除合同通知书》，解除双方签订的协议，合理、合法，该院依法应予支持。原告诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故对原告主张的确认被告的《解除合同通知书》无效的诉讼请求，该院依法不予支持。关于原告称杨君辉签订的《关于租赁香炉峰金库公山的协议》权利义务承担者是贵妃峰公司，因原告没有提供证据证实且被告也不认可，该院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告贵妃峰公司、杨君辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵妃峰公司、杨君辉负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，被上诉人金库村民委员会与上诉人杨君辉签订《关于租赁香炉峰金库公山的协议》后，上诉人杨君辉交了押金3000元和第一年租金2000元。因无门票收入，按协议约定上诉人杨君辉不再交租金。至今，上诉人杨君辉担任法定代表人的贵妃峰公司未取得经营容县都峤山景区的相关政府批文。上诉人修建了进入贵妃峰的进山道路。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……。本案中，上诉人杨君辉与被上诉人金库村民委员会签订《关于租赁香炉峰金库公山的协议》的目的是为了开发景区，双方当事人进行门票收入分成。但协议签订后，上诉人仅修建了进入贵妃峰的山路，2012年上诉人称容县旅游局开会要求私人公司停止建设、开发容县都峤山风景名胜区，便没有继续进行景区开发，至今已过去8年。可见，上诉人事实上已经无法继续开发建设景区，双方签订合同的目的已经无法实现。被上诉人金库村民委员会依法向上诉人杨君辉发出解除上述合同的通知，符合法律规定，应认定为有效。上诉人杨君辉请求确认解除通知书无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人杨君辉称，实际履行合同的是上诉人贵妃峰公司，因被上诉人金库村民委员会不予认可，上诉人杨君辉亦未能提供转让合同权利及给贵妃峰公司的相关证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人杨君辉、贵妃峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨君辉、广西容县都峤山贵妃峰生态园发展有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈丽君