wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2921号   原告：华测检测认证集团北京有限公司。   法定代表人：吕小兵，总经理。   委托诉讼代理人：姚学辉，原告公司职员。   委托诉讼代理人：梁百星，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。   被告：通辽市农副产品检测有限公司。   法定代表人：王志利，经理。   委托诉讼代理人：刘勇，系被告公司职工。   原告华测检测认证集团北京有限公司与被告通辽市农副产品检测有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告华测检测认证集团北京有限公司的委托诉讼代理人梁某、被告通辽市农副产品检测有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告华测检测认证集团北京有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告检测服务费共计75200.00元，并自2017年9月16日起至实际付清之日止原告支付逾期付款利息，其中2017年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，共计6965.00元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年2月13日，共计1534.00元，以上共计83699.00元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月，被告委托原告提供食品安全监督抽检检测服务，约定原告对被告送检的188份样品开展检测服务，出具检测报告。2017年9月15日双方签订一份《通辽市农副产品检测有限公司食品安全监督抽检项目委托书》，约定原告完成检测工作后，被告一次付清检测费用75200.00元。原告已按时履行合同义务，出具全部检测报告，并开具服务发票，但被告至今一直未支付任何费用，经原告多次催促均未果。原告认为被告无故多次拖延欠款的违约行为严重侵犯原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告通辽市农副产品检测有限公司辩称，对原告主张的服务费无异议，对违约金及利息有异议，当时并未约定。   本院经审理查明认定如下事实：2017年9月15日，被告通辽市农副产品检测有限公司与北京华测北方检测技术有限公司签订《通辽市农副产品检测有限公司食品安全监督抽检项目委托书》，双方约定，由北京华测北方检测技术有限公司承揽通辽市农副产品检测有限公司提供的188批次共计31类食品的检测任务，检测费合计75200.00元。合同签订后，待任务完成，根据实际完成情况，检验报告认定无问题后，通辽市农副产品检测有限公司需要一次性支付给北京华测北方检测技术有限公司全部费用。该《通辽市农副产品检测有限公司食品安全监督抽检项目委托书》签订时，北京华测北方检测技术有限公司实际已完成了约定的检测任务并交付了检测报告，达到了双方合同约定的付款条件。   另查明，北京华测北方检测技术有限公司于2018年3月13日在北京市工商行政管理局办理了名称变更登记，变更名称为华测检测认证集团北京有限公司。   经核对，因被告通辽市农副产品检测有限公司逾期付款给原告造成的利息损失为8536.77元（其中2017年9月16日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的一至三年期银行贷款利率计算为75200.00元×4.75%÷360天×702天=6965.40元；2019年8月20日至2020年2月13日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为75200.00元×4.25%÷360天×177天=1571.37元）。   上述事实有原告出示的名称变更通知、《通辽市农副产品检测有限公司食品安全监督抽检项目委托书》、原告向被告出具的发票及当事人陈述证明，以上证据经被告质证，均未提出异议，上述证据内容真实、来源合法，相互印证，能够证明原告主张的合同事实及被告的欠款情况，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。   本院认为，原、被告双方签订的《通辽市农副产品检测有限公司食品安全监督抽检项目委托书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。根据庭审查明，在该协议签订时，原告实际已完成了全部工作内容并已实际向被告交付，被告应立即根据合同约定向原告交付检测费用，原告要求被告支付检测费75200.00元符合合同约定，本院予以支持。因被告未按约定向原告支付合同约定的检测费用，其行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”虽然双方在合同中未约定在被告违约的情况下如何承担违约金，但因被告的违约行为势必会给原告造成利息上的损失，因此原告要求被告支付自2017年9月16日起至实际付清之日止的逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。经本院核对，截至2020年2月13日，因被告逾期付款行为给原告造成的利息损失为8536.77元，原告只主张8499.00元，是其对自己民事权利的合法处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告通辽市农副产品检测有限公司给付原告华测检测认证集团北京有限公司检测费75200.00元，并支付因逾期付款给原告造成的利息损失8499.00元（暂计算至2020年2月13日，2020年2月13日以后的利息损失以75200.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至欠款偿还完毕之日止），合计83699.00元，限于本判决生效后立即执行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费946.00元，由被告通辽市农副产品检测有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判员 董伟   二〇二〇年七月二十日   书记员 王伟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18448号 被执行人：李宇航，男，1996年9月13日出生，汉族，住四川省合江县。 关于本院移送执行被执行人李宇航盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初842号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李宇航犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月1日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张应成
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0201执522号 申请执行人：六盘水通泰贸易发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路**，统一社会信用代码：91520200596350449D。 法定代表人：王若兮，系该公司执行董事。 被执行人：贵州钟山大河堡花海扶贫旅游文化有限公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇科教中心统一社会信用代码：91520201MA6DM9A91Q。 本院依据已经发生法律效力的我院于2019年11月28日作出的（2019）黔0201民初4394号民事判决书，依法受理六盘水通泰贸易发展有限公司申请执行贵州钟山大河堡花海扶贫旅游文化有限公司服务合同纠纷一案，被执行人应按生效判决书所确定的内容偿还权利人合同价款234381元及利息35052元，并承担本案申请执行费3936元的义务。 在执行中，被执行人于2020年7月22日自动履行完毕全部款项269433元，并已缴纳执行费3936元，本案款项已经向申请执行人支付完毕，申请执行人向法院出具执行完毕结案说明，案件执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定通知如下： （2020）黔0201执522号案件已执行完毕。 二〇二〇年七月二十三日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初2480号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路**，统一社会信用代码9136010096216230XY。负责人：刘斌，该支行行长。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200011879511。委托诉讼代理人：黄会英，江西艾民律师事务所实习律师，实习证号：36011904210109。被告：杨民，男，1976年11月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告杨民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金40512.37元、利息5833.07元、应收费用13629.53元[暂计至2020年3月2日，自2020年3月3日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止]；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。持卡人：杨民。申领情况：2011年8月31日，被告申请办卡，原告核准后发卡，卡号：51×××17。欠款情况：截至2020年3月2日，被告欠信用卡本金40512.37元、利息5833.07元、应收费用13629.53元,共计59974.97元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、应收费用的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨民于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行欠款本金40512.37元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告杨民于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏平人民陪审员  高红人民陪审员  李萍二〇二〇年七月二十日书 记 员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢315号之二 申请执行人：蔡易霈，男，汉族，1985年7月21日出生，住广东省湛江市遂溪县。 委托代理人：关顺成，广东本务律师事务所。 委托代理人：郑罗威，广东本务律师事务所。 被执行人：吴志泳，男，汉族，1985年12月19日出生，住广东省茂名市高州市。 申请执行人蔡易霈与被执行人吴志泳合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初1852号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，申请执行人蔡易霈与被执行人吴志泳一致确认截至2018年6月13日止，被执行人吴志泳尚欠申请执行人蔡易霈共计447500元，被执行人吴志泳承诺上述款项按照以下方式支付予申请执行人蔡易霈：于2018年6月19日前支付50000元；于2018年9月20日前支付66250元；于2018年12月20日前支付66250元；于2019年3月20日前支付66250元；于2019年6月20日前支付66250元；于2019年9月20日前支付66250元；于2019年12月20日前支付66250元，受理费4542.51元由被执行人吴志泳负担，于2018年6月19日前支付予申请执行人蔡易霈。被执行人吴志泳任何一期不履行或不全面履行本调解协议第二条、第三条确定的义务，申请执行人蔡易霈可就被执行人吴志泳欠款总额447500元、受理费4542.51元，违约金20000元，合计472042.51元扣除已经支付部分的余额及以该余额为本金自2018年6月13日起按每月2%的利率标准计至实际清偿之日止的利息一次性向法院申请强制执行。因被执行人没有履行调解书确定的义务，申请执行人于2018年9月26日向本院申请强制执行，本院于同日以（2018）粤0605执14010号案立案执行。案经执行，申请执行人得款6818.38元，后因被执行人暂无可供执行的财产终结本次执行程序。申请执行人于2019年4月4日向本院第一次申请恢复执行，本院以（2019）粤0605执恢1001号立案执行，因被执行人暂无可供执行的财产终结本次执行程序。2020年2月7日，申请执行人向本院第一次申请恢复执行，本院于同日恢复执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年2月12日、同年3月5日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，两次邮件均退回，于2020年3月5日通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书，被执行人至今仍未履行完毕。 二、本院于2020年2月11日、同年5月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息:依法冻结被执行人在前海微众银行尾数为67273的银行账号，冻结期限为一年，自2020年02月25日起至2021年02月24日止，当日实际冻结金额为5316.05元。冻结了被执行人在中国建设银行佛山玉器街支行尾数为66337的银行账号，冻结期限为一年，自2020年02月25日起至2021年02月24日止，当日实际冻结金额20.35元。在（2019）粤0605执恢1001号继续查封了被执行人所有的粤Ｙ×××××号车辆,查封期限为二年，自2019年04月19日至2021年04月18日止，但因去向不明，无法处置。此外，被执行人名下均未反馈有其他不动产权利登记及其他财产性权益登记。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年7月13日依法提起对被执行人前海微众银行的银行账户予以扣划，共得款5320.08元，已退予申请执行人。 四、本院于2020年2月12日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 五、本院于2020年3月23日执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 六、由于被执行人的户籍地址在广东省高州市，本院依法委托广东省高州市人民法院代为调查被执行人的不动产状况，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 七、本院于2020年4月7日依法对被执行人采取限制消费措施。 八、本院于2020年7月13日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限无期。 综上，本案经执行，申请执行人得款5320.08元，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年七月二十一日 书记员  叶璧华
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2407号申请执行人：夏开琳，女，汉族，1996年5月6日出生，住云南省宣威市。被执行人：云南蜜檬食品有限公司，住所云南省昆明市五华区翠湖北路**商铺，统一社会信用代码91530102MA6N8TFW9C。法定代表人：安琳。申请执行人夏开琳与被执行人云南蜜檬食品有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出的（2019）五劳人仲字第700号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人云南蜜檬食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏开琳向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2000元，未受偿人民币2000元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年七月二十七日书 记 员  唐浩方
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初355号原告：尤荣洲，男，1975年11月19日生，汉族，身份证登记住址：福建省晋江市。委托诉讼代理人：郭珍，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姜定利，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈学贵，男，1977年8月3日生，汉族，户籍登记住址：四川省富顺县。原告尤荣洲与被告陈学贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤荣洲的委托诉讼代理人姜定利到庭参加了诉讼，被告陈学贵经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告尤荣洲向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金200000元，并支付自2018年10月11日起至借款偿清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月6日，被告向原告出具《借条》，向原告借款200000元，并约定2018年10月10日归还。原告按被告要求当日将该款支付至被告弟弟陈龙云翔的银行账户。但借款到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拖延拒付。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告陈学贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院认定法律事实如下：2018年8月6日，被告陈学贵出具《借条》一份，载明：今借到尤荣洲现金200000元，双方约定2018年10月10日归还。同日，原告向陈龙云翔转账200000元。原告于2019年1月、4月通过短信向被告催款，被告确认欠款但表示无钱还款需要时间。以上事实有《借条》、转账凭证、短信记录等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，根据原告提交的《借条》、短信记录，被告陈学贵借到原告尤荣洲200000元的事实应予认定。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告偿还该款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院依法传唤未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈学贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告尤荣洲借款本金200000元，并支付该款自2018年10月11日起至借款偿清之日止按年利率6%计算的利息。本案诉讼费4498元，由被告陈学贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张宗波二〇二〇年七月三日书记员  赵亚萍
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执7192号之四 申请执行人：深圳市建银融融资担保有限公司。住所地：深圳市罗湖区水贝二路水贝工业区****B01，统一社会信用代码91440300596773759M。 法定代表人：李洲。 被执行人：深圳市宝中轩玉器工业品有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道深南东路新秀路口深圳古玩城**210，组织机构代码087007626。 法定代表人：翟宝忠。 被执行人：翟宝忠，男，1961年10月4日出生，身份证住址北京市宣武区。 被执行人：刘彦华，女，1961年11月7日出生，身份证住址北京市宣武区。 被执行人：徐熠庭，女，1973年3月8日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：安乐，男，1965年7月28日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人深圳市建银融融资担保有限公司与被执行人深圳市宝中轩玉器工业品有限公司、翟宝忠、刘彦华、徐熠庭、安乐追偿权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19892号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3346421元及利息等，本院于2018年3月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法执行回款人民币129014.28元。现申请执行人因与被执行人协商和解向本院书面提出终结本次执行。 本院认为，本案当事人双方在和解过程中，导致本次执行程序无法继续进行，待继续执行条件的成就后再重新启动。如双方当事人和解失败，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇二〇年七月二十九日 书记员  胡文海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86977号原告：赵芳霞，女，1987年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：杨娟，女，1987年9月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告赵芳霞（下称原告）诉被告杨娟（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李同新、被告，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费1309．58元、拖车费200元、营养费3000元、误工费24000元、护理费13500元、交通费1000元，合计43009．58元。事实与理由：2019年7月28日22时30分，在北京市朝阳区金盏乡金盏路京客隆门前辅路，被告骑电动自行车由西向东行驶，原告骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，交通队认定被告负事故全部责任，原告因事故造成巨大损害。被告辩称，事故造成原、被告均受轻微伤，因我是逆行，交警适用简易程序认定被告负事故全部责任。事发当天，被告带原告去医院治疗并垫付了全部医疗费和打车费，票据在被告处，原件丢失，但有当时微信支付部分医疗费的记录截图佐证。原告7月29日医生诊断伤情为左踝外伤、清创缝合，破伤风抗毒素皮试阳性，并无大碍。原告后续治疗并未告知被告，原告8月1日的医生诊断证明载明“4天前左踝外伤、开放性损伤、因近期活动量较多，足背水肿”，可见原告伤后并未好好静养，不确定原告是否在休养期间带伤工作，因活动量过大导致轻微伤的伤口发炎，病情持续。7月30日原告曾与被告老公发微信说要5000元私了，此后就再也没有联系过被告，当时被告认为已经第一时间带原告就医，原告还主张5000元赔偿，数额较大，便未答应。如果原告伤情需要护理，可以通知我，我可以进行护理。原告主张的医疗费、拖车费、交通费在有发票原件的情况下，被告同意赔偿。营养费、误工费、护理费根据国家赔偿标准进行。由于疫情影响，被告夫妻双双下岗，家中两个孩子读书，父母都是残疾人，经济困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月28日22时30分，在北京市朝阳区金盏乡金盏路京客隆门前辅路，被告骑电动自行车由西向东行驶，原告骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成两车接触部位损坏，原、被告受伤。交通队认定被告负事故全部责任。事发当日，原告至北京XX医院就医，诊断为左踝外伤、清创缝合、破伤风抗毒素皮试阳性。2019年7月29日，原告至北京XX医院就医，诊断同前。2019年8月1日，原告至北京XX医院就医，诊断为左踝外伤，病历记载有“近期活动较多，足背水肿”字样，医嘱继续消肿止痛处理、全休3天。2019年8月3日，原告至北京XX医院就医，诊断为脚外伤、左踝外伤，医嘱全休一周，定期门诊换药，患肢免负重。2019年8月10日，原告至北京XX医院就医，诊断为左足外伤、活血止痛，医嘱休息一周，免重体力劳动。2019年8月17日，原告至北京XX医院就医，诊断同上，医嘱全休一周等。2019年8月24日，原告至北京XX医院就医，诊断为脚外伤，清创缝合术后，医嘱全休一周等。2019年8月31日，原告至北京XX医院就医，诊断为脚外伤，清创缝合术后，医嘱全休3天，定期门诊复查等。2019年9月5日，原告至北京XX医院就医，诊断同上，医嘱全休一周等。经查，事发当天的医疗费为被告垫付，相关医疗费票据在被告处，被告本案提交了微信支付记录截图佐证。原告本案提交的医疗费票据中，有70元的诊察费为事发当天发生，结合被告所供微信支付记录，该费用应为被告支付。原告本案另提交了医疗费发票1309．58元。原告主张就医产生交通费1000元，被告称其为原告垫付了事发当天的交通费。原告据伤情及医嘱主张营养费3000元、3个月的误工费24000元及护理费13500元，称其伤后由丈夫护理，其与丈夫共同经营小吃店，小吃店每月营收30000元，按每月4500元主张护理费，按每月8000元主张误工费，对此提交了银行账户及微信支付交易明细、误工证明、护理证明、营业执照佐证。被告称原告伤情轻微无需加强营养，无需护理，误工期过长且误工费证据不足，据原告诊断凭证可见原告未按医嘱静养造成伤情加重，因此造成的误工期间与事故无关。原告称事发当天医院诊断即载明原告因事故造成足背肿胀，伤情本身需要休息，并非因2019年8月1日医院诊断所载的“活动较多”。原告主张拖车费200元，对此提交了交管部门出具的扣留车辆交接凭证及拖车费收据200元。被告不持异议。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。据原告所供医疗费票据及诊断凭证，再据原告事发当天的医疗费为被告垫付之事实，本院支持原告医疗费1309．58元。据事故造成原告车辆损坏及原告所供凭证，原告主张的拖车费200元，本院支持。原告脚部伤情为事故造成，事发当天进行了清创缝合处理且伤后治疗具有连续性，故本院对原告后续治疗与事故关联性予以采纳。被告辩称原告休养不当导致自身伤情加重的依据为原告诊断证明中有“活动较多”记载，然仅凭此不足以推翻原告医嘱休息期间与事故的关联性。原告所供证据不足以证明其主张的个人误工费损失标准，本院据医嘱酌情支持其误工费5000元。据原告伤情，本院酌情支持其营养费500元、7天的护理费800元。据原告就医所需，本院酌情支持其交通费300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨娟于本判决书生效后七日内赔偿原告赵芳霞医疗费1309．58元、拖车费200元、营养费500元、误工费5000元、护理费800元、交通费300元，合计8109．58元；二、驳回原告赵芳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告赵芳霞负担825元（已交纳），由被告杨娟负担50元（于本判决书生效后七日内给付原告赵芳霞）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年七月二十九日书记员  焦 璐
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初5951号原告：李莉，女，汉族，1974年1月12日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。被告：李皓皓，男，汉族，1963年12月8日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告李莉诉被告李皓皓股权转让合同一案，本院于2020年5月28日立案。原告李莉于2020年7月8日向本院申请撤回对被告李皓皓的起诉。本院认为原告李莉撤回对被告李皓皓起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告李莉撤回对被告李皓皓的起诉。二、案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告自行承担。原告李莉将诉讼请求标的金额由150000元变更为10000元，原告多预交的诉讼费1625元退还原告。审判员  武云二〇二〇年七月八日书记员  高楠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8689号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：鄢辉喜，男，1967年12月15日出生，汉族，住湖北省宜都市。 被告：邹潇，男，1990年7月6日出生，土家族，住湖北省宜都市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告鄢辉喜、邹潇追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告鄢辉喜、邹潇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鄢辉喜偿还腾铭公司代偿款114305.43元及违约金22861.09元（违约金按代偿款的20%计算），共计137166.52元；2.判令邹潇承担连带清偿责任；3.判令鄢辉喜、邹潇承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，鄢辉喜因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，鄢辉喜并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为鄢辉喜代偿款项为114305.43元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与鄢辉喜沟通协商，要求偿还代偿款，鄢辉喜至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告邹潇也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告鄢辉喜、邹潇未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告鄢辉喜、邹潇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、鄢辉喜与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定鄢辉喜向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为103000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。邹潇作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2016年11月1日，腾铭公司与鄢辉喜签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为鄢辉喜前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因鄢辉喜未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，鄢辉喜应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，邹潇作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向鄢辉喜发放了信用卡，但鄢辉喜使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代鄢辉喜向工行东大支行共计代偿了114305.43元，承担了合同项下的保证责任。鄢辉喜至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与鄢辉喜签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，鄢辉喜未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向鄢辉喜追偿。故对于腾铭公司主张鄢辉喜支付代偿款114305.43元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，鄢辉喜未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故鄢辉喜还应支付违约金114305.43×20%=22861.09元。邹潇自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对鄢辉喜的上述还款义务，邹潇应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向鄢辉喜进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告鄢辉喜于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款114305.43元和违约金22861.09元； 二、被告邹潇就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，邹潇承担连带清偿责任之后，有权向被告鄢辉喜进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3044元，减半收取1522元，由被告鄢辉喜、邹潇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郭 丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初1059号 原告：薛凤富，男，1952年6月11日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽盛世建筑安装工程有限公司，住所地宿州市埇桥区汴河路与西昌路交叉口东100米处。 法定代表人：陈永久，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 原告薛凤富与被告安徽盛世建筑安装工程有限公司（以下简称盛世建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高飞、被告的委托诉讼代理人梅卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛凤富向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付拖欠原告工资388800元（自2009年1月至2017年12月）。事实和理由：原告自2008年开始在被告公司工作，系公司的建筑工程技术人员（高级工程师），公司确定原告月工资为3600元。工作期间，原告认真负责按时完成公司交办的工作任务。2008年期间，被告按时发放了工资，但自2009年起，被告开始拖欠原告的工资，直至2017年12月30日原告离开被告公司，共计拖欠原告工资388800元。原告数次向该公司讨要拖欠的公司，被告一拖再拖。故依法提起诉讼。 被告盛世建筑公司辩称：被告不欠原告的工资。原告的起诉已经超出诉讼时效。原告提起本案诉讼为虚假诉讼，应依法追究原告相应的责任。 本院经审理认定事实如下：原告原系埇桥区区委办公室工作人员，2013年9月退休。原告有建筑高级工程师资质，其在多家建筑公司挂职。2010年1月1日，原盛世建筑公司法人薛花（甲方、原告女儿）与陈永久（乙方）签订转让协议，约定甲方将公司全额转让给乙方，2010年1月1日前债权债务、纠纷等由甲方负责，以后与甲方无关等。被告曾在2012年、2013年、2014年1月1日借用原告资质，分别支付原告劳务费计10万元。原告于2014年3月10日至2015年12月11日在被告承建的蒙城县妇幼保健院工程中务工，担任项目技术负责人，被告没有支付其劳务费。2017年12月30日，被告给原告出具证明一份，内容为：薛凤富自2008年至今在我公司上班，担任建筑工程技术负责（高级工程师）月工资3600元。庭审时，被告称该证明内容虚假，系原告以向其他单位要工资为由让被告出具。 以上事实有原告资质证、转让协议、建设工程施工合同、证明、银行转账单、人力资源和社会保障局文件、查询记录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告举证被告在2017年12月30日给其出具的证明，证明原告自2008年至今在被告公司上班，月工资3600元，以此主张被告拖欠其劳务费。被告对此证明内容的真实性予以否认。本院认为，原告在2013年9月前系国家机关工作人员，其能在私营公司兼职的行为不具有客观、真实、合法性，故本院对原告举证的该证明不予确认。原告于2014年3月10日至2015年12月11日在被告承建的蒙城县妇幼保健院工程中务工，期间被告没有支付劳务费。根据原告月工资3600元，共计75600元，应由被告支付给原告。原告主张的其余劳务费，因证据不足，故本院不予确认。因被告曾在2017年12月30日给原告出具证明一份，故其提出原告诉讼已超诉讼时效的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告安徽盛世建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛凤富劳务费75600元； 二、驳回原告薛凤富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7132元，由原告负担5432元，被告负担1700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽华 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  李家雷 二〇二〇年七月二日 书 记 员  张 帅
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔27行终104号上诉人（一审原告）惠水县濛江街道办事处双庆村五组，住所地贵州省惠水县濛江街道办事处双庆村**。主要负责人张权，组长。委托代理人李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）惠水县人民政府，住所地贵州省惠水县涟江街道县府路。法定代表人王文旭，县长。委托代理人罗华莎。特别授权代理。委托代理人杨小国。特别授权代理。被上诉人（一审被告）惠水县自然资源局，住所地贵州省惠水县涟江街道建设东路。法定代表人董永峰，局长。行政机关出庭应诉负责人杨兴隆，副局长。委托代理人刘琪。特别授权代理。第三人（一审第三人）惠水县濛江街道办事处双庆村三组，住所地贵州省惠水县濛江街道办事处双庆村**。主要负责人谢开江，组长。上诉人惠水县濛江街道办事处双庆村五组（以下简称双庆村五组）因与被上诉人惠水县人民政府（以下简称惠水县政府）、惠水县自然资源局、第三人惠水县濛江街道办事处双庆村三组（以下简称双庆村三组）林业行政登记一案，上诉人不服贵州省龙里县人民法院作出的（2019）黔2730行初55号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人主要负责人张权、委托代理人李宗祥，被上诉人惠水县政府委托代理罗华莎、杨小国，惠水县自然资源局出庭应诉负责人杨兴隆、委托代理人刘琪，第三人主要负责人谢开江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双庆村五组一审诉称，位于惠水县罗门对门坡（小地名）一幅约10余亩林地，包产到户后一直由双庆村五组管理。1988年政府土地详查时，双庆村五组与第三人分别属于双芽村和莫羊村，双方林地的管理地界权书明确。2019年8月双庆村五组管理的罗马对门坡林地被政府征收，第三人以惠水县政府颁发的惠府林证字（2008）第××号主张权利，双方由此发生纠纷。后双庆村五组到有关部门查询得知，2008年5月惠水县政府在林改颁证时，其工作人员违反颁证相关程序，将双庆村五组一直管理的罗马对门坡林地划入第三人林权权属范围。惠水县政府的颁证行为严重违反林改办证程序，特诉至法院，请求撤销第三人持有的惠府林证字（2008）第××号林权证中关于小地名“罗马对门坡、郑家坡”（小班号522731030203ＪＤＳＹＭＳＹ00452）的林权登记。一审法院查明，2008年，惠水县开展农村集体林权制度改革，第三人双庆村三组作为林地、林木的所有权人和使用权人向惠水县政府申请对位于长田××组小地名为罗马对门坡、郑家坡，小班号为00452号的林地进行林权登记。2008年11月4日，经惠水县林业局（现职能已划转惠水县自然资源局）审核认为，第三人申请登记的林地四至界线和权属清楚，面积准确，同意上报县人民政府发放林权证；2008年12月20日，惠水县政府作出同意发证的审核意见，并于2009年2月18日向第三人颁发了惠府林证字（2008）第××号林权证，对第三人双庆村三组申请的上述林权进行了登记。一审法院经审理认为，本案系因不动产登记颁证行政行为引发的诉讼，该登记颁证行为系对不动产产权的登记确认，具体的行政登记行为仅为一般性质行政行为，并未涉及不动产产权的变更及消灭，不应视为“因不动产提起诉讼”的案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，双庆村五组应当自登记颁证行为作出后五年内提起行政诉讼。惠水县政府于2009年2月18日作出本案登记颁证行为，双庆村五组于2019年10月向法院提起撤销颁证行为，已明显超过法定最长起诉期限五年，且无不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限之情形。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回双庆村五组的起诉。本案受理费50元，退还双庆村五组。双庆村五组不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销龙里县人民法院作出的（2019）黔2730行初55号行政裁定，责令龙里县法院依法审理本案。其主要理由为：一审法院以本案不应视为“因不动产提起诉讼”的案件，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于五年最长起诉期限的规定，裁定驳回上诉人的起诉系其对法律的错误理解。本案中，上诉人针对被上诉人对第三人作出的不动产物权的颁证登记行为提起的诉讼，依法应当属于法律规定的因不动产提起的行政诉讼，应当适用最长起诉期限二十年的规定。上诉人于2019年因林地征收纠纷后多方查询才知被上诉人作出了诉争颁证行为，并在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，人民法院应当依法审理，并公正作出判决。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠水县政府答辩称，请求二审维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。其主要理由为：根据《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》的相关规定，不动产登记是不动产登记机关依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为。不动产登记中，登记机关对不动产物权争议没有依法确认其归属的权利，登记行为实质上仅只是对无争议的不动产物权的公示。本案中，惠水县林业局只是把已经确认的林木所有权、林地使用权予以登记，具体确认该相应物权的行为应该是长田乡双庆村集体林权制度改革，因此涉案林权登记行为是一般行政行为，一审法院认定事实清楚，被上诉人惠水县自然资源局答辩称，请求二审维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。其主要理由为：一、案涉惠府林证字（2008）第××号林权证的颁发合法有效。二、涉及林木、林地所有权和使用权争议的不动产登记案件应当先行处理权属争议。三、涉及林木、林地所有权登记颁证行为为一般行政行为，应适用五年最长起诉期限的规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。第三人第三双庆村三组在二审法定期限内未提交书面陈述意见，当庭述称，请求二审驳回上诉人的起诉。案涉林权证登记的土地一直以来属于第三人集体，第三人多年来在该土地上开荒耕种，并未有人提出异议，本院认为，本案的争议焦点为上诉人双庆村五组的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，林权登记机关于2009年2月18日向第三人颁发惠府林证字（2008）第××号林权证的行为系不动产登记行为，涉及林地使用权和林木所有权、使用权，属于因不动产提起诉讼的案件，上诉人对案涉林业登记行为不服而提起本案诉讼，应当适用最长起诉期限二十年的规定。一审法院以本案不属于因不动产提起的诉讼，以上诉人超过最长起诉期限五年为由裁定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误，本案应当指定一审法院继续审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销龙里县人民法院（2019）黔2730行初55号行政裁定；二、本案指令龙里县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 夏 永审判员 刘玉冰审判员 金长虹二〇二〇年七月二十九日法官助理张约书记员张迪佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21501号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：杜迎伟，男，1978年7月15日出生，汉族，住，住山东省曲阜市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杜迎伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2018年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23000元；交付时间：2018年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月20日尚欠本金余额11372.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11372.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜迎伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11372.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告杜迎伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十九日书记员  陈镇煌
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1219号 原告：朱芳芳，女，1987年10月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：吴立伟、姜玉霞（实习），山东同满律师事务所律师。 被告：刘爱民，男，1975年12月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：滨州市安泰运输有限公司（以下简称安泰公司），住所地滨州市滨城区黄河十八路**。统一社会信用代码：91371602690600862W。 法定代表人：张祚英。 被告：亚太财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称亚太滨州公司），住，住所地滨州市黄河二路以北、渤海十一路以西渤海花园沿街楼一社会信用代码：91371600313070923B。 负责人：程波，总经理。 委托诉讼代理人：李宸，公司职工。 原告朱芳芳与被告刘爱民、安泰公司、亚太滨州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱芳芳委托诉讼代理人姜玉霞，被告亚太滨州公司委托诉讼代理人李宸到庭参加诉讼，被告刘爱民、安泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱芳芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令第一、第二被告偿还原告的各项损失共计42800元；2.请求法院依法判令第三被告对原告的各项损失首先承担保险责任；3.一切诉讼费用由三被告承担。 被告刘爱民未作答辩。 被告安泰公司未作答辩。 被告亚太滨州公司辩称，根据交警队出具的事故认定书认定驾驶员刘爱民事故发生后无意驶离现场，根据商业险条款三者险免赔条款规定不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月11日20时0分，刘爱民驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的重型货车行驶至省道31276公里沾化区附近时，与前方顺行的朱芳芳驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的小型轿车发生碰撞，事故造成朱芳芳及乘车人段秀杰受伤，两车不同程度受损，事故发生后刘爱民驾驶车辆无意驶离现场。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘爱民负全部责任，朱芳芳无责任。为处理事故，原告支出施救费500元。诉讼前，经原告申请，各方共同选定，本院委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｍ×××××号车进行车损鉴定，评估意见：在评估基准日，鲁Ｍ×××××号车的损失价值为39800元。原告支出鉴定费2500元。 另查明,鲁Ｍ×××××号车登记车主为被告安泰公司，在被告亚太滨州公司投保机动车责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为2000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并投保不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。 再查明，鲁Ｍ×××××号车登记车主为原告朱芳芳。 本院认为，公民财产权益受法律保护，侵害公民财产权益造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定刘爱民负全部责任，朱芳芳无责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。针对亚太保险公司认为根据商业第三者责任险保险合同第二十四条第（二）1项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿的答辩意见。本院认为根据该项规定，应当是机动车驾驶人在明知发生事故的情况下，未依法采取措施，离开事故现场。本案中，根据道路交通事故认定书被告刘爱民无意驶离现场，如果亚太滨州公司认为商业第三者责任险保险合同第二十四条第（二）1项规定具有驾驶人不明知发生事故，离开现场，保险公司也不承担赔偿责任的含义。驾驶人不知道发生事故，就无法采取措施，亚太滨州公司的该解释强加给驾驶人无法完成的义务，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的加重对方责任的情形，该解释无效。且亚太滨州公司也未提供有效证据证实其在保险合同订立时向被保险人履行了法定提示说明义务。故对亚太滨州公司的答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合本案案情，原告朱芳芳之损失首先由被告亚太滨州公司在交强险范围内赔偿，不足部分由上述保险公司在商业三者险限额内按100%的责任比例予以赔偿。 根据原被告诉辩意见及相关法律法规规定，确认原告朱芳芳损失如下：1.车辆损失39800元。原告的车辆损失，系双方共同选定，本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，被告亚太滨州公司对该鉴定报告有异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据，对该鉴定报告予以确认；2.鉴定费2500元。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定费发票予以证实，本院予以确认；3.施救费500元，施救费系原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，本院予以认定。 综上，原告朱芳芳上述损失先由被告亚太滨州公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元；不足部分计40800元由被告亚太滨州公司在商业三者险限额内按100%的责任比例予以赔偿40800元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱芳芳2000元； 二、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱芳芳40800元。 以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张洪海 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 燕
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初676号原告：郭英甫，男，汉族，1994年8月16日出生，住洛阳市嵩县。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓媛，河南诚然律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，该公司工作人员。原告郭英甫与被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓媛及被告委托诉讼代理人吴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭英甫向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告依照赔偿原告车辆损失12.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日11时左右，案外人张献才驾驶豫Ｒ×××**小型轿车沿311国道自南向北行至西峡县沙岭豪路段时，与相对方向行驶郭会东驾驶的豫Ｃ×××**小型轿车碰撞，造成张献才、郭会东、乘车人受伤及辆车受损的交通事故。经西峡县公安交通警察大队认定，张献才负事故主要责任，郭会东负事故次要责任，乘车人无责任。在该次事故中，原告车辆受损严重，花费修车费12.6万元。因原告在被告处投有机动车车辆损失险及不计免赔，原告向被告索要无果，诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称，被告承保的豫Ｃ×××**车辆在事故当中仅付负次要责任，且原被告在前期理赔当中已经确认车辆损失为10万元，按照保险的赔付规则，应当先由肇事车辆在交强险项下赔偿2000元，并赔偿超出2000元部分的70%，剩余的部分才由被告承担。原告所有的车辆应当具备主体资格，并且在事故发生时应当具备合法有效的行车证、驾驶证，不存在逃逸酒驾等免责情形，否则被告不承担赔偿责任。原告提起的是保险合同该纠纷，在保险险种用到的是车损险，原告提起的是代位之诉。但代位之诉是在侵权人无支付能力的前提下才能成立代位求偿权。而本案侵权车辆已经购买保险，且车辆本身有一定价值，不存在无法赔偿或没有偿付能力的情形。原告无故将赔付的风险转嫁给被告，有悖于代位权的立法本意也不符合常规的逻辑，请求法院驳回原告不当的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2017年12月2日11时20分，张献才驾驶豫Ｒ×××**小型轿车沿311国道自南向北行至西峡县沙岭豪路段时，与相对方向行驶的郭会东驾驶豫Ｃ×××**小型轿车碰撞，造成张献才、郭会东、乘车人靳中庆、刘春受伤及两车受损的道路交通事故。经西峡县公安交通警察大队认定，张献才负事故主要责任，郭会东负事故次要责任，靳中庆、刘春无责任。豫Ｃ×××**小型轿车登记车主为原告郭英甫，被告承保了其机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为151132.8元，保险期间为2017年11月16日至2018年11月15日。事故发生后，原告将豫Ｃ×××**小型轿车送至洛阳市洛龙区三禾汽车维修部进行维修，该公司出具维修清单8份载明的维修花费金额为12.6万元，原告支付了车辆维修费用，洛阳市洛龙区三禾汽车维修部为原告开具了相应的增值税发票。后原、被告因保险赔偿纠纷问题无法达成合议，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告在被告处为其所有的豫Ｃ×××**车辆投保，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，双方之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护。双方应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。现因在保险期间内，豫Ｃ×××**号车辆发生交通事故，经西峡县公安交通警察大队做出事故认定，被告应当在保险限额范围内对原告的车辆损失承担赔偿责任，向原告赔偿保险金。关于本案的涉事车辆损失的认定问题。原告在洛阳市洛龙区三禾汽车维修部支付的维修费12.6万元，有维修清单及增值税普通发票相互印证，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告郭英甫车辆损失保险金12.6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  田晓丹二〇二〇年七月二十三日书记员  王婉青
昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0112行审77号申请执行人昆明市道路运输管理局。住所：昆明市滇池路中段西侧**。法定代表人：龚波，局长。统一社会信用代码：1253010068129375XX。委托代理人李建芳、王敏，特别授权代理。被申请执行人胡相勇，男，1994年9月20日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市会泽县。申请执行人昆明市道路运输管理局于2020年7月10日以云昆运管罚[2019]236号《交通行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是昆明市道路运输管理局依照其法定的道路运输违法查处职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条的规定，对被申请执行人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营的违法行为，依法作出处罚决定：给予当事人胡相勇处以罚款叁万元的处罚。此处罚决定作出后，申请执行人于2019年10月28日向被申请执行人邮寄送达了《交通行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2020年5月8日向被申请执行人邮寄送达了《履行行政处罚决定催告书》。现申请执行人作出的云昆运管罚[2019]236号《交通行政处罚决定书》已生效，申请执行人依法向本院申请强制执行。申请执行人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条及第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行昆明市道路运输管理局于2019年10月28日作出的云昆运管罚[2019]236号《交通行政处罚决定书》。案件受理费人民币100元，由被申请执行人承担（申请人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审判员  王会敏二〇二〇年七月十七日书记员  陈 伟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5518号 上诉人（原审被告）：张志强，男，1978年7月4日出生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：董贞洁，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹润婷，女，1983年8月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘海鹏，河北恒佳信律师事务所律师。 原审被告：成晓慧，女，1987年1月3日出生，汉族，住行唐县。 上诉人张志强因与被上诉人尹润婷、原审被告成晓慧民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张志强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定张志强向尹润婷借款37.4万元属于认定事实错误。从尹润婷提交的转账记录确切转给张志强的数额为26.41万元，其他转账记录没有收款人的信息，其不确定该转账是否存在。虽然其于2013年4月21日给尹润婷出具了20万元的借条，但出具借条时，其并未实际收到20万元的借款，根据尹润婷的打款记录，转款数额为16万，应以16万元确定借款本金。一审认定其偿还的11.6万元应认定为归还的利息错误，其偿还的11.6万元应为偿还的2013年4月21日借条的本金，不应认定为利息。一审认定按协议约定年息25%，以2013年8月16日为利息起算日期，已偿还天数为847天错误，尹润婷并未出借给其20万元，不能套用20万元的利率计算，实际应为没有约定利息，且利率超过24%的规定不符合法律规定。 一审法院认定事实：张志强多次向尹润婷借款。尹润婷2013年3月13日给张志强打款0.5万元，2013年3月18日给张志强打款2万元，2013年3月28日分别打款0.9万元、0.1万元，2013年4月16日给张志强打款0.98万元，以上转账4.48万元，尹润婷另给张志强200元现金，共计4.5万元，张志强于2013年4月21日向尹润婷出具一张借条载明：“今借尹润婷肆万伍仟圆”。2013年4月21日张志强想在向尹润婷借款20万元，于当天再出具借条一张，载明：“张志强证件号××借尹润婷贰拾万整（二十万），期限为四年，四年利息二十万（贰拾万），利息分四年四次，每年六月一日还利息，本金于2017年六月一日一次性还清”。出具借条当天尹润婷向张志强转款3.4万元、给付现金0.6万元，2013年5月18日转款1.48万元，2013年5月27日转款12.5万元，2013年8月16日转款3.5万元，以上共计21.48万元，其中20万元作为本次借条借款，余下1.48万元转到下一次借条的借款中。之后张志强仍向尹润婷借款，尹润婷2013年12月3日转款3万元，2014年1月6日分别转款5.01万元、0.99万元，2015年1月15日转款2万元，2015年2月6日转款0.4万元，以上为11.4万元加上上个借条借款余下的1.48万元，加上现金200元，共计12.9万元，张志强于2016年6月12日给尹润婷补充出具一份借条载明：“张志强借尹润婷129000、十二万九千元，借时间2014.1.6、补利息从2014.1.6号”。发生上述借款后，张志强于2016年8月1日还款1万元，2017年5月5日还款1.2万元，2017年6月29日还款0.4万元，2017年7月4日还款1万元，2017年10月19日还款0.3万元，2017年12月2日还款0.6万元，2017年12月21日还款1万元，2017年12月23日还款1万元，2018年11月月19日还款0.5万元，2019年1月29日还款1万元，2019年1月30日还款0.6万元，2019年8月7日还款0.5万元，2019年8月18日还款0.5万元，2019年9月30日还款1万元，2019年12月23日还款1万元，以上共计11.6万元。又查明，张志强与成晓慧于2017年9月14日结婚。另查明尹润婷在庭后提交的代理意见中认可并同意20万元借条中的借款利息从2013年8月16日（第二笔借款中最后一次转账时间）计算；审理中尹润婷请求2014年1月6日借条中的12.9万元按年息6%计算；庭审中尹润婷并已经说明上述两笔借款利息计算至2019年12月1日。 一审法院认为，张志强向尹润婷出具的三张借条及尹润婷提交的银行转账记录，能够证实张志强向尹润婷借款37.4万元的事实;2013年4月21日20万元的借条中约定每年六月一日还利息，因此张志强偿还的11.6万元应认定为归还的尹润婷利息,按协议约定年息为25%，以2013年8月16日为利息起算日期，已偿还天数为847天，具体计算公式为116000元/（200000元*年息25%/365天）=847天，即张志强已经偿还了2015年12月11日之前的利息，自2015年12月12日起，该20万元借款按照年息24%计算至2019年12月1日；关于12.9万元借条中的借款，双方对利息约定不明确，因此对尹润婷该笔借款的利息主张，该院不予支持。张志强向尹润婷借款时，成晓慧与张志强并非夫妻关系，因此尹润婷要求成晓慧承担还款责任的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，遂判决：一、张志强于本判决生效后十日内偿还原告尹润婷借款本金37.4万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年12月12日起至2019年12月1日止，按年息24%计算）。 二、驳回尹润婷的其他诉讼请求。案件受理费5216元，保全费3836元，共计9052元，张志强负担8152元，尹润婷负担900元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，尹润婷主张张志强偿还借款37.4万元，提供了有张志强出具的三张借条及银行转账记录为证。张志强对借款数额提出异议，认为部分转账没有显示收款人信息，只认可收到26.41万元。对此认为，2013年4月21日张志强为尹润婷出具4.5万元、20万元借条各一张。如果张志强没有收到该4.5万和20万元，那么张志强在2016年6月12日为尹润婷出具第三张借条时，应当对前两笔借款数额提出异议，张志强对2013年12月3日之后的借款出具第三张借条并附有转账，故应认定尹润婷向张志强出借款项为37.4万元。2013年4月21日张志强借款20万元借条显示，四年利息20万元，应认定双方约定年息为25%，，不违反法律规定。张志强自2016年8月1日开始偿还尹润婷款项，依照先息后本的原则，一审认定张志强偿还尹润婷11.6万元为利息正确。张志强上诉主张2013年4月21日张志强借款20万元，双方没有约定利息，不予采信。 综上所述，张志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10432元,由上诉人张志强负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇二〇年七月二十七日 书记员 田家鑫
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执2792号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:王风，女，1976年9月12日出生，汉族，住海南省澄迈县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与王风金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初9804号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年七月二十七日 书记员 李潇倩
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1888号申请执行人：常州市金坛区人民法院，统一社会信用代码113204820141387136，住所地常州市金坛区华城路**。法定代表人：于立峰。被执行人：徐阳，男，1988年5月8日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被执行人：顾华娟，女，1971年6月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。关于常州市金坛区人民法院与徐阳、顾华娟开设赌场、寻衅滋事、非法拘禁一案，由于被执行人徐阳、顾华娟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人徐阳、顾华娟银行存款人民币11800.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年七月二日书记员  蒋 澍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保827号申请人：程素荣，女，1952年9月29日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：李芳菲，女，1984年8月5日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：于澄楠，男，1980年4月6日出生，汉族，住青岛市市**。申请人程素荣于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款50万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人的担保财产：程素荣名下位于青岛市市北区同德路73号6号楼1单元1702户房产；二、冻结两被申请人银行存款50万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年七月六日书记员  王 晓
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初933号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人周吉明，男，1973年9月7日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，户籍地重庆市江津区，住址重庆市江津区。因涉嫌危险驾驶罪，2020年6月23日被重庆市江津区公安局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z813号起诉书指控被告人周吉明犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官寇爱苹出庭支持公诉，被告人周吉明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关重庆市江津区人民检察院指控：2019年7月24日21时10分许，被告人周吉明饮酒后驾驶普通二轮摩托车搭乘舒治均从重庆市江津区德感街道公租房3栋楼下出发，沿107省道往双福方向行驶，行驶至圣泉街道渝丰电缆厂路段，被民警当场查获。经对被告人周吉明现场酒精呼气检测，结果为127mg/100m1。经抽血检验，被告人周吉明血液中乙醇含量为152.6mg/100m1。被告人周吉明到案后如实供述罪行。为此，公诉机关认为，被告人周吉明违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上载人驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周吉明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人周吉明拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仟元。本院认为，公诉机关指控被告人周吉明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人周吉明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币贰仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张红卫二〇二〇年七月三十一日书记员  杨 宇
琼海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9002行审23号 申请执行人：文昌市林业局。地址：文昌市文城镇文建路**。 法定代表人：吴某，该局局长。 委托代理人：张某，该局法律顾问。 委托代理人：黎某，该局森林资源管理室办事员。 被申请人：韩进元，男，1978年8月27日生，汉族，住文昌市。 申请执行人文昌市林业局根据《海南省高级人民法院关于在全省开展行政案件跨行政区域异地管辖改革实施方案》（琼高法〔2020〕74号）的规定于2020年6月29日向本院申请强制执行其于2019年10月24日对被申请人韩进元作出的文林罚决字[2019]第256号《林业行政处罚决定书》，本院于同月30日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人文昌市林业局查明，被申请人韩进元于2016年在文昌市××镇旁处非法占用林地373平方米建房屋，违反了《海南经济特区林地管理条例》第十五条的规定，已构成违法。文昌市林业局分别根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定于2019年10月18日向韩进元送达了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知韩进元，并告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。韩进元没有提出陈述、申辩和申请听证。文昌市林业局依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条的规定，于2019年10月24日向韩进元作出文林罚决字[2019]256号《林业行政处罚决定书》，处罚决定内容为：1.责令被申请人韩进元于30天内自行拆除非法占用林地373平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。2.处予非法改变林地用途每平方米10元，共计3730元的罚款。限韩进元于收到本决定书之日起15日内到文昌市工商银行（账号：×××，户名：文昌市财政局财政性资金，执收单位：文昌市林业局）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。韩进元于同日接到处罚决定书，在法定期限内没有申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，且其只在2019年11月20日履行了缴纳罚款3730元的义务，拆除非法占用林地范围内的所有建筑与设施的义务至今未履行。文昌市林业局于2020年6月5日向韩进元送达《履行林业行政处罚决定催告书》[文林罚催字（2019）第256号]，催告韩进元履行处罚决定所确定的义务。申请执行人文昌市林业局遂向本院申请强制执行，申请内容为：依法强制拆除被申请人韩进元在文昌市××镇旁处非法占用林地373平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。 本院认为，申请执行人文昌市林业局作出的文林罚决字[2019]256号《林业行政处罚决定书》，有对被申请人韩进元等所作的询问笔录、现场勘验笔录和图片、文昌市林地保护利用规划（2010-2020）局部图等相关证据相互佐证，处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已生效。申请执行人在申请法院强制执行前已依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被申请人送达履行行政处罚决定催告书，催告其在规定的时间内履行义务，被申请人韩进元已履行了缴纳罚款3730元的义务，但拆除非法占用林地范围内的所有建筑与设施的义务仍未履行，现申请执行人申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行文昌市林业局文林罚决字[2019]256号《林业行政处罚决定书》的决定事项，即拆除被申请人韩进元在文昌市××镇旁处非法占用林地373平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，由文昌市人民政府或其有关职能部门依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈星文 审 判 员  吴坤哲 人民陪审员  许杨杨 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  刘 畅 书 记 员  林 玉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初364号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人都会轻，男，1965年3月6日出生，汉族，初中肄业，中共党员，住伊川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月31日被伊川县公安局取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月21日经本院决定被取保候审。伊川县人民检察院以伊检一部刑诉［2020］160号起诉书指控被告人都会轻犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用远程刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。伊川县人民检察院指派检察员吴青乐通过远程视频出庭支持公诉，被告人都会轻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年6月22日18时许，被告人都会轻酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿老洛栾路由北向南行驶至干河桥南路段时，撞到同向在前行驶的豫Ｃ×××**号轻型普通货车尾部，被告人都会轻受伤。经事故责任认定，被告人都会轻负此事故全部责任。经鉴定：所送都会轻血液中检出乙醇含量为202.9mg/100mL。公诉机关认为，被告人都会轻在道路上醉酒无证驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人都会轻认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人都会轻判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元的刑事处罚。被告人都会轻对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人都会轻犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人都会轻自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人都会轻犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期以执行通知书为准。）（罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  申晓君二〇二〇年七月二十一日书记员  陈浩玉
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03财保50号申请人刘洪良，男，汉族，1964年9月6日生，住云南省曲靖市。委托代理人李荣仙，云南世达律师事务所律师。被申请人严新华，男，汉族，1968年6月26日生，住云南省曲靖市师宗县。被申请人严林昆，男，汉族，1977年7月2日生，住云南省曲靖市师宗县。本院在审理（2020）云03民初87号案件过程中，申请人刘洪良向本院申请财产保全，请求对被申请人严新华、严林昆的房产7套、机动车7辆及股权进行保全，限额为11546700元。永安财产保险股份有限公司云南分公司出具保函为上述财产保全提供担保。本院审查认为，申请人刘洪良的财产保全申请符合法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人严新华的下列财产。1、师宗县凤山街与青年路交汇处华凌.凤凰商都一期D101-1号商铺，证号为师预许2014字001号；2、师宗县鱼膜龙种植专业合作社3.125%的股份；3、云南美樱山农业科技有限公司100%的股份；4、车牌号为云Ｄ×××**的机动车。上述第1至3项的查封期限为三年，第4项的查封期限为二年，查封期间不得办理抵押、转让等权属变更登记。二、查封被申请人严林昆的下列财产。1、师宗县丹凤镇凤凰大道师宗云海凤凰城一期C5幢C5－10号1－3层房屋，证号为师预许2012字001号；2、师宗县丹凤东路82号房屋，房产证号为（2009）00014737；3、师宗县丹凤镇文笔大街南段左侧安瑞新城小区C幢9层902号房屋，共有权证号为00016136；4、位于国道324线（江石）右侧接师宗县丹凤镇兴师路平交处的土地使用权，土地使用证颁发号为师国用（2007）第0467号；5、位于师宗县旁云海凤凰城土地使用权，土地使用证颁发号为师国用（2016）第000044号；6、位于师宗县的土地使用权，土地使用证颁发号为师国用（2012）第0518号；7、师宗星林矿业有限公司20%的股份；8、师宗广丰矿业有限公司20%的股份；9、车牌号为云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**、云Ｄ×××**的机动车。上述第1至8项的查封期限为三年，第9项的查封期限为二年，查封期间不得办理抵押、转让等权属变更登记。案件申请费5000元，由申请人刘洪良负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陆国生审判员刘兴荣审判员 何       林二〇二〇年七月三十日法官助理邓义书记员张辉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初3557号原告：李远碧，女，1954年2月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁月云，重庆津舟律师事务所实习律师。被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：唐强，重庆至厚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，男，系被告公司员工。被告：王彬，男，1971年6月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱雯，重庆季霖律师事务所实习律师。原告李远碧诉被告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）、王彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法进行审理。原告李远碧向本院提出诉讼请求：1.被告共同归还原告借款本金16万元；2.被告支付原告利息，以16万元为基数，从2019年8月1日起按照年利率18%支付至本金还清之日止；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年2月28日，被告博达公司以工程需资金为由向原告借款。原告通过银行转账方式将款项支付给被告博达公司第二项目经理即被告王彬。被告博达公司第二项目部、被告王彬向原告出具了收据。被告博达公司按约定支付利息至2019年9月。原告要求被告归还借款，被告拒绝归还。本院经审查认为，重庆市江津区公安局已于2020年7月27日对本案被告王彬涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并已将本案所涉借款纳入其侦查范围。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：驳回原告李远碧的起诉。原告李远碧预交的案件受理费1750元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 曹 鹃二〇二〇年七月三十一日书记员 温薪田
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2635号 原告：黄琼，女，1988年11月5日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 原告：刘郎平，男，1990年12月18日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 上述两原告的委托诉讼代理人：於清凤，江西观睿律师事务所律师。 被告：吉安恒熙房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区城南新区冬青路以东、尚贤路以南E-5地块（尚德大道16号），统一社会信用代码91360800MA35LYU21E。 法定代表人：郭光明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹友飞，男，该公司职员。 原告黄琼、刘郎平与被告吉安恒熙房地产开发有限公司（以下简称恒熙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘郎平，原告黄琼、刘郎平的委托诉讼代理人於清凤，被告恒熙公司的委托诉讼代理人邹友飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求：1、判令被告返回原告购房款总计1418858元；2、判令被告以1418858元为本金按年利率6.37%支付自2020年4月5日起至付清款之日止的利息（利息暂计算至起诉时为19066.7元）；3、判令被告支付自2020年4月5日起至付清款时止的银行月供利息（利息暂计算至起诉时为9398.07元）；4、本案诉讼费由被告承担。 二、被告恒熙公司辩称，1、按照无理由退房协议的约定，原告在签署商品房买卖以及无理由退房协议之日起至办理入住前都可以享有无理由退房。但原告的房款应当是在办理完毕退房手续后才能退还，该手续包括且不限于解除商品房合同、解除认购、解除商品房买卖合同备案等手续。根据退房退款的交易习惯，目前原告的商品房买卖合同尚未解除备案登记手续，因此被告不存退还房款的义务，原告的请求没有事实依据；2、关于利息的计算，是被告在应退而未退的情况下才会产生占用利息，因为此房屋未解除房屋备案前，在房管局的网站上备案登记为原告，从法律上讲，该房屋是原告所有，未解除备案前，被告所收的房款为被告所享有的对价款，不存在占用的情形，因此不存在利息的计算，综上请求驳回原告诉请。 本院查明的事实： 一、2018年4月16日，原告与被告恒熙公司签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同）约定：原告购买被告恒熙公司开发的位于吉州区房屋；房屋预测建筑面积141.9平方米，总价款为1418858元；首付款818858元于2018年4月16日前支付，剩余房款600000元采取银行贷款方式付款。合同签订后，原告向被告支付了首付款818858元，向中国工商银行股份有限公司吉安阳明路支行申请了房屋按揭贷款600000元支付给被告。 二、2019年11月5日，原告向被告提出无理由退房，经协商，被告同意退房。2020年4月28日，案涉商品房买卖合同备案登记已撤销。 本院认为，综合双方诉、辩，本案的争议焦点为：原告诉请被告返还购房款并偿付利息是否应当支持？ 本案双方当事人签订的商品房买卖合同合法有效。合同签订后，原、被告就无理由退房达成合意，在原告协助被告办理完毕撤销商品房买卖合同备案登记的相关手续后，被告即负有向原告返还购房款的义务。原告诉请被告退回购房款1418858元，本院予以支持。被告逾期退款，自2020年4月29日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用原告资金期间的利息至实际付清款项之日止。原告已主张购房款利息，其又主张被告支付银行月供利息，属重复计算，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉安恒熙房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告黄琼、刘郎平购房款1418858元及利息（自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款之日止）； 二、驳回原告黄琼、刘郎平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17826元，减半收取计8913元，由被告吉安恒熙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇二〇年七月三十日 法官助理阚常绢 书记员刘丽娟
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392财保178号 申请人蔡旭东，男，1998年10月19日生，汉族，住山东省郯城县。 被申请人谢印斌，男，1986年1月21日生，汉族，住临沂市河**。 申请人蔡旭东于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人谢印斌所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人谢印斌所有的价值10000元财产。申请人蔡旭东已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人蔡旭东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人谢印斌所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人谢印斌所有的价值10000元财产。 案件申请费120元，由申请人蔡旭东负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇二〇年七月七日 书记员 纪淑杰
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初2612号原告：张代印，男，1977年8月11日出生，汉族,个体工商户，现住济南市天桥区。被告：泰安金瑞企业营销策划有限公司，住所地泰安市泰山大街泰安万达广场**楼****。法定代表人：高瑞良。原告张代印与被告泰安金瑞企业营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代印到庭参加诉讼，被告泰安金瑞企业营销策划有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张代印向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还给原告运营保证金人民币9900元整；2.请求被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2018年10月15日原告与泰安金瑞企业营销策划有限公司签订《某某合作协议》合同代表孔某某。协议写明原告缴纳人民币9900元为某某项目运营保证金，合约期一年，合约期满后泰安金瑞企业营销策划有限公司全数退还某某项目运营保证金人民币9900元整。2019年10月15日开始原告多次与泰安金瑞企业营销策划有限公司的孔某某、高某某沟通返款一事，但都遭其不接电话或再三敷衍，至今没有返还该款项，故诉讼至人民法院。泰安金瑞企业营销策划有限公司未作答辩。庭前被告向本院提交了与原告签订的某某合作协议原件一份、微信转款给原告3100元明细一份以及与原告微信聊天部分内容的截图。本院经审理认定事实如下：原被告于2018年10月15日签订某某合作协议一份，协议约定：乙方即原告需交纳9900元的某某项目运营保证金，初定合约期限为一年，合作期内，甲方即被告不应再向乙方收取任何费用。甲乙双方合同合约期终止后，如若继续合作，乙方应提前30天提出申请，申请签订后续合作协议。乙方合同到期终止后，如不需要本项目合作，甲方全数退还乙方保证金9900元（合约期内正常运营，设备无损坏并对在正常使用的情况下，甲乙双方合同终止，甲方全数退还乙方设备押金9900元，所提供设备、广告牌等全数收回）。签约时，乙方一次性向甲方支付保证金9900元。合同签订后，当日原告向被告支付了保证金9900元，被告给原告出具了收款收据，并加盖了单位财务公章。后双方因合同履行问题发生争议。2019年12月2日，高某某给原告出具字据一份：已支付3000元，剩余5000元于2019年12月30日前支付结清，负责提供加盟合同，可在不影响他人经营范围内开展加盟经营。当日高某某通过微信给原告转账3100元，其中100元为原告多次向被告要款的交通费用。诉讼中，原告要求被告退还交纳的保证金6900元。上述事实，有合作协议、收款收据、退款字据、微信转账明细、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告双方自愿签订合作协议不违反法律规定，属有效合同，双方应严格按照合同履行各自的义务。原告依照合同约定按时交纳了保证金9900元，合同期满后被告应按照合同约定将该款退还给原告，现被告只退还了3000元，剩余6900元经原告多次催要未支付。综上，原告诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对此欠款被告应予支付。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第8条、第44条、第60条、《中华人民共和国民法通》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：被告泰安金瑞企业营销策划有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张代印6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告泰安金瑞企业营销策划有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  徐燕二〇二〇年七月十六日书记员  王娜
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初3332号 申请人：佛山市三水利路水泥粉磨有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边黄塘珠江涡（佛山市三水路路通水泥有限公司第一、二车间），统一社会信用代码91440607684436445P。 法定代表人：吴辉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何绮雯，广东量度律师事务所实习律师。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广，该公司总经理。 被申请人：广州磊天建材有限公司，，住所地广东省广州市天河区中山大道中**之一701统一社会信用代码9144010133139792X0。 法定代表人：马春霞。 被申请人：马春霞，女，1980年1月14日出生，汉族，住河南省项城市。 被申请人：刘磊，男，1982年6月4日出生，汉族，住河南省商水县。 佛山市三水利路水泥粉磨有限公司与广州磊天建材有限公司、马春霞、刘磊买卖合同纠纷一案，申请人佛山市三水利路水泥粉磨有限公司于2020年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人广州磊天建材有限公司、马春霞、刘磊的财产在268000元的范围内采取保全措施。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以保单号为2997499041320200010182的保单保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广州磊天建材有限公司、马春霞、刘磊的银行存款268000元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陆兰欢 二〇二〇年七月二十日 书记员  何智杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9686号 被执行人：蒋新建，男，瑶族，1982年6月1日出生，身份证住址广西壮族自治区贺州市钟山县，系（2019）粤0307刑初4679号的被告人。 关于被执行人蒋新建刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初4679号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人蒋新建应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年7月7日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  刘翠玲 二〇二〇年七月三十日 书记员  高 爽
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初2315号原告：童迺凤，女，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：李校帆，安徽启延律师事务所律师，特别授权。被告：长丰县商贸资产运营有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县水湖镇长寿路**，统一社会信用代码：91340121760843043D。法定代表人：周庆旗，该公司负责人。委托诉讼代理人：阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告童迺凤诉被告长丰县商贸资产运营有限公司(以下简称长丰商贸公司)确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童迺凤及其委托诉讼代理人李校帆，被告长丰商贸公司特别授权委托诉讼代理人阮华志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童迺凤向本院提出诉讼请求：1、判决确定《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议(包含备注内容)》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为被告下属的双墩粮站职工,居住在公司分配的公有住房。2006年7月21日，被告对公有住房进行拆迁,故原告委托其配偶李存福和被告签订《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》一份,约定了安置方式和补偿标准等内容。另原、被告双方在备注中约定如以后房屋建筑地点有变动,原告有重新选择权;后期补偿标准如提高,原告有享受新标准权。合同签订后，被告向原告支付了补偿款项。后至2017年，被告重新选定了地点建设安置房,可对原告等拆迁安置对象重新安排安置房和补偿标准。故依据双方所签订的《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》合同约定,原告可以重新选择安置方式和补偿标准,因此，原告向被告提出重新安置的意思表示,但被告拒不认可双方所签订的《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》合同效力及履行该合同,因此原告无奈起诉至贵院,请求法院判决确定《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》(包含备注内容),原告有权重新选择拆迁安置方式和补偿标准。原告童迺凤为证明自己的主张向本院提供了原告身份证、结婚证；被告工商登记信息；《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》等证据在卷佐证。被告长丰商贸公司辩称：1、原告诉讼请求不能成立，因诉求中有拆迁补偿安置协议的附条件中约定如将来安置有变动可以选取有利条件，确认合同效力却没有解决根本问题，协议签订后，由我司几位相关负责人签字，如果安置有变化，被安置人同样有调换的权利，条件即我司如果把地点改成另外地点盖房子，但截至目前，我司没有此行为。同时，房屋安置是政府行为不是企业行为，我司没有权利划地盖安置房及一系列审批手续，我司从未给任何人安置过，我司无法实现合同目的。2、合同已履行完毕，原告已经通过签字确认享有经济补偿，钱也领了，且已过很长时间，2006年到现在已经14年，超过诉讼时效，且我司没有变更安置地点，综上，原告诉求无法律依据，请求法院驳回原告诉求。被告长丰商贸公司未提供证据证实其辩解。本院依法组织了当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据真实性均无异议。本院经审查认为，原告所提供的证据均作为本案认定事实的依据。本院经审理查明案件事实如下：童迺凤原系长丰商贸公司下属的双墩粮站职工，居住在该公司分配的公有住房。2006年7月21日，童迺凤（被拆迁人）爱人李存福（受原告委托）与长丰商贸公司（拆迁人）签订了《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》一份。该协议约定:一、公有住房（主房）的安置：（一）选择货币化补偿安置:被拆迁人现住公有住房2间，计53.38平方米，按400元/平方米计算，计款21352元，另搬迁奖励每平方米50元，计款2669元。（二）选择产权调换安置。…。二、公有附房、各类自建房及其他附属设施的补偿。1、拆迁砖瓦结构公有附房，面积14.08平方米，按175元/平方米计算，计应补偿给被拆迁人2464元；…3、拆迁各类附属设施应补给被拆迁人3955.65元。三、其他事项：1、在搬迁奖励期限内搬迁或提前搬迁的，按《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置事实方案》规定奖励的条件，计算奖励金额：计600元整。2、搬迁补助费（搬家费）按2次计算，每次200元，计400元。3、临时安置补助费（房租费）每月150元，自搬迁之日起至交付新房之日止，计900元整。…。四、本协议经甲乙双方签字，于被拆迁人按期搬迁完毕并将房屋钥匙交给拆迁人之日生效…。同时，长丰商贸公司原法定代表人张良才在该协议第二页下方备注：如房屋建筑地点有变动本人可有重新选择权，如后期补偿标提高，本人应有权享受新标准，庭审中，被告确认该备注系张良才所写。协议签订后，长丰商贸公司向童迺凤支付了补偿款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案童迺凤爱人李存福与长丰商贸公司之间签订的《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议（含备注内容）》，童迺凤庭审中对该协议未提出异议，应确认童迺凤对李存福签订的协议予以追认；同时，长丰商贸公司表示认可，故依法确认该协议的真实性。同时，原告方已按协议约定接受了长丰商贸公司的货币补偿安置，长丰商贸公司也未提供证据证实童迺凤拒不按期从拆迁房中搬离的事实，为此，双方合同目的已基本实现。至于李存福与长丰商贸公司所签订拆迁安置协议上的备注内容，双方当事人均认可，依法应视为双方所签订房屋拆迁安置协议的组成部分。依照合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。基于童迺凤向本院提起的诉请为确认合同效力之诉，而李存福与长丰商贸公司之间所签订的《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》系各自的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系有效合同。被告辩称原告的诉请超过了诉讼时效，本案系确认之诉，根据相关法律规定，不受诉讼时效限制，故被告的辩解不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条规定，判决如下：原告童迺凤爱人李存福与长丰县商贸资产运营有限公司之间签订的《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》为有效合同。案件受理费401元减半收取200.50元，由长丰县商贸资产运营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  戚明贵二〇二〇年七月二十日书记员  顾文雪一、附本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、原告提供的证据：1、原告身份证、结婚证,证明原告身份情况；2、被告工商登记信息，证明被告身份情况；3、《双墩粮站、食品站职工住房拆迁补偿安置协议》，证明合同有效,对拆迁补偿双方的约定及备注的内容。
文书内容湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初1702号申请人:黄某，男，1975年12月23日出生，汉族，湖北省建始县人。委托诉讼代理人（特别授权）：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被申请人：侯某，女，1976年4月1日出生，汉族，湖北省建始县人。申请人黄某与被申请人侯某婚约财产纠纷一案，申请人黄某于2020年7月27日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人侯某在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行以及微信账户、支付宝账户的存款以80000.00元为限予以冻结。申请人黄某以保单保函（天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函）的形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人黄某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询并冻结被申请人侯某在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行以及微信账户、支付宝账户的存款（以80000.00元为限），冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔显祝二〇二〇年七月二十七日                  书记员  廖德胜
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初2880号 申请人：潍坊置道市政工程有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街**金宝大厦**，统一社会信用代码：91370705313051263G。 被申请人：博康智能信息技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地**楼****信用代码：91110108560403924X。 申请人潍坊置道市政工程有限公司与被申请人博康智能信息技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款686000元，或者查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司以其与申请人签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人潍坊置道市政工程有限公司的保全申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人博康智能信息技术有限公司的银行存款686000元，或者查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。 案件申请费3950元，由申请人预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 泳 二〇二〇年七月三十日 书记员 徐小风