文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5033号原告：周绍先，女，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘东禄，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：陈红兰，女，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。原告周绍先与被告陈红兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月13日、2020年6月10日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告周绍先及其委托诉讼代理人刘东禄，被告陈红兰及其委托诉讼代理人吴莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周绍先向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈红兰偿还借款12100元及利息（以借款本金12100元为基数，从2016年12月24日起按年利率6%计算至本息还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告周绍先将第一项诉讼请求中的利息起算时间变更为起诉之日2020年4月24日。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因要还平安银行、工商银行的贷款，分别于2016年12月4日、2016年12月5日、2016年12月24日，向原告借款，原告就通过中国农业银行绑定微信给被告转账，合计12100元。后被告未归还借款，原告遂起诉至法院提出上述诉讼请求。陈红兰辩称，原告微信转款属实，但不是借款，而是被告在原告家中玩网络游戏的结算款，被告拿现金给原告购买游戏分，并用原告的电脑和游戏帐号玩网络游戏，游戏结束后原告支付给被告的结算款，故原、被告之间不存在借款合同关系。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月4日20：56：43，原告微信转款5000元给被告，被告于当日21:20:39收款；2016年12月5日03：03：33，原告微信转款4100元给被告，被告当日10:19:32收款；2016年12月24日21：30：39，原告微信转款3000元给被告，被告于当日21:36:47收款。2017年至2018年6月期间，原告多次用手机短信向被告催款。2016年11月29日至2018年6月25日期间，被告用微信向原告转款30笔共计14800元，其中2016年11月29日至2017年6月3日期间，被告微信转款原告21笔，共计9000元。审理中，原告周绍先围绕诉讼请求依法提交三份微信转款凭证和手机催款短信。微信转款凭证用于证明原告分别于2016年12月4日、2016年12月5日、2016年12月24日向原告借款5000元、4100元、3000元。被告质证认为，微信转款属实，但转款并不是借款，而是被告在原告家里玩网络游戏结束后的结算款；从时间上看，第一次转款时间是2016年12月4日的晚上8点56分，2016年12月5日的转款是凌晨3点3分，2016年12月24日的转款是晚上9点半，显然不是正常的转款。该组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。手机催款短信用于证明原告向被告催收了案涉借款。被告质证认为，催款属实，但催款与本案无关联，催收的原、被告之间其他借款。被告陈红兰围绕其辩称意见，申请证人聂堂慧和肖红出庭作证。证人聂堂慧证实：证人聂堂慧与原、被告均认识。12月4日是证人聂堂慧生日，吃完饭后去原告家玩游戏。在原告家里遇到被告陈红兰也在原告家玩游戏，被告陈红兰便邀请聂堂慧一起玩，游戏是比点子大小，点子大为赢，小为输，1元/分。证人聂堂慧和被告陈红兰各拿了2000元现金，合计4000元给原告充值游戏分，赢了1000分，结算后原告就用微信转款5000元给被告陈红兰，被告陈红兰当时就给了证人聂堂慧现金2500元。休息一会儿后，证人聂堂慧和被告陈红兰觉得今天手气好，决定再玩一会。证人聂堂慧和被告陈红兰又各拿了2000元现金，合计4000元给原告充值游戏分，大概到凌晨一点多，赢了100分，结算后原告用微信转款4100元给被告陈红兰，被告陈红兰第二天下午拿2050元现金给证人聂堂慧。游戏名称不记得了。证人肖红证实：2016年认识的原告周绍先，小名叫周三，被告陈红兰也认识。2016年12月24日是平安夜，证人肖红与被告陈红兰一起吃饭后去原告周绍先东部新城家里玩游戏，游戏在卧室里，被告陈红兰拿了2000元现金给原告周绍先充值游戏分，1元/分，打到3000分后，进行了结算，原告周绍先就微信转款3000元给被告陈红兰。游戏名称不清楚。原告周绍先质证不认可上述证人证言真实性，认为，其没有开设网络游戏，转款是因为被告陈红兰需要钱，打电话给原告，原告才用微信转款给被告的，因为金额小，被告也没有在身边，且被告也在用微信还款，所以未要求被告陈红兰出具借条，并且转款后用手机短信向被告陈红兰催收过借款。另查明，2019年2月13日，原告在（2019）渝0116民初2214号案件中起诉被告陈红兰、李莉归还借款3万元，该3万元借款包含2016年11月4日借条1万元，2017年6月3日借条2万元。2万元借条，是被告2016年冬天（具体时间不清楚）向原告借款5万元，后被告用金项链抵扣3万元后，于2017年6月3日向原告重新出具的借条。后该案第二次开庭时，原告未到庭，按撤诉处理结案。2019年10月16日，原告再次向本院起诉被告陈红兰、李莉归还借款3万元，案号（2019）渝0116民初12838号。3万元借款仍然是2016年11月4日借条1万元，2017年6月3日借条2万元。该案庭审时，被告认为微信转款14800元给原告应在3万元借款本金中扣除；而原告认为，被告微信转款14800元应先抵扣原告微信转款给被告的12100元（即案涉微信转款）后，再抵扣3万元的借款本金。而被告抗辩未收到原告微信转款12100元。该案法院认为，被告向原告借款30000元，扣除微信转款已归还的14800元，尚欠借款本金应为15200元，原告主张被告陈红兰返还借款本金30000元，本院对其中15200元部分予以支持，超过部分不予支持。关于原告提供的微信记录证明在借条外还有借款12100元，因该借款未列入起诉的借款内，且原告是否转账给被告陈红兰无法查清，故在本案中不在被告陈红兰的还款中扣除12100元，原告可另行主张权利。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以微信转账凭证和手机催款短信提起民间借贷诉讼，被告认可收到原告的微信转款12100元，但抗辩称该微信转款是网络游戏结算款，并有2名证人予以证实。对此，本院认为，首先，从微信转款时间来看，原告20：56：43转款，被告21:20:39收款，原告03：03：33转款，被告10:19:32收款，原告21：30：39转款，被告21:36:47收款，原告转款均是发生在晚上或是凌晨，与被告及证人陈述的游戏时间相符。且凌晨03：03：33的该笔转款，被告10:19:32收款，之间相隔7个多小时。根据生活常理，若凌晨借款一般应为急用，一方转款另一方一般会立即收款，但本案转款被告相隔7个多小时才收款，不符合借款常理；其次，从微信转款金额来看，原告三次微信转款分别为5000元、4100元、3000元，根据生活常理，一般借款都是出借整数，不会出借零数，一般只有结算款才有零数出现。显然4100元转款与常理不符；第三，从原、被告双方的借款交易习惯来看，2016年11月4日，被告向原告借款1万元出具了借条。2017年6月3日，原、被告对借款5万元重新结算后出具了2万元的借条。本案原告主张的借款时间发生在以上两笔借款之间，且金额相当，原告却未让被告出具借条。同时，若按照原告主张，案涉三笔微信转款是借款的话，在2017年6月3日被告向原告重新出具借条时，被告仅还款9000元，并未还清原告在本案中所主张的全部借款，而原告却未将本案其主张的借款一并结算后要求被告出具借条，这显然不符合双方一惯的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。原告虽提供了手机催款短信，但该催款时间是在2017年至2018年6月期间，该期间原、被告之间还存在其他借贷关系，且手机短信内容也不明确，故该证据无法证明案涉微信转款是借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，被告提供的证据虽不能证明案涉微信转款系网络游戏结算款，但结合微信转款时间、转款金额、双方交易习惯等，使得原告主张的诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，故本院认为原告主张的借贷关系证据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告周绍先的诉讼请求。案件受理费104元，减半收取为52元，由原告周绍先负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年七月七日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜