广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36375号原告：广东苏宁易购销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路**松园大厦****。法定代表人：吴丁剑，职务执行董事兼总经理。委托代理人：刘斯慧、陈泽伟，均是广东固法律师事务所律师。被告：罗英武，男，1984年10月15日出生，汉族，住，住所地广东省饶平县/div>委托代理人：纪晓新，北京市盈科(广州)律师事务所律师。原告广东苏宁易购销售有限公司诉被告罗英武劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2005年7月1日入职原告公司，离职前工作岗位为原告公司广州大区开发中心苏宁小店开发经理，其工作内容和主要职责为负责苏宁小店开发的选址、调研以及复核苏宁小店的选址和店面商务条件，为其上级及公司财务的决策提供依据。2019年6月3日，原告监察部门与被告进行谈话，随后被告签署了谈话笔录。笔录中，被告承认自己在苏宁小店选址过程中并未遵守工作流程，未对苏宁小店选址进行调研及复核店面商务条件，导致被告选址的苏宁小店租金畸高，其应承担管理责任。后虽然原告采取了措施及时止损，但原告己因此遭受了巨额损失（初步估计高达700多万元）。鉴于被告前述行为己严重违反原告的公司规章制度，且被告亦承认自己存在前述行为，原告经征询工会意见后于2019年8月28日向被告发出《违纪解除通知书》（[广州]HR-T8190828002），被告于当日签收。随后，被告却否认存在违纪事实，进而提起劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金等多项请求。现原告起诉要求：一、请求判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金255495.8元。二、请求判决原告向被告支付的2019年度未休年休假工资差额应为4808.99元。三、请求判决被告承担全部诉讼费用。被告辩称，一、被告不存在原告所谓的严重违反原告的公司规章制度，造成原告重大经济损失的事实，广州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书关于原告违法解除劳动合同的事实认定清楚，适用法律准确。原告拥有多年的连锁发展和门店开发经验，在整个小店选址和签约过程中，被告仅系其中一个最为基础的人员，被告无法对租赁合同签订与否造成根本的影响，更没有决定权。苏宁小店租金“畸高”与否完全是原告单方判定，原告根本没有证据证明被告严重违反公司制度。造成原告所称苏宁小店租金“畸高”的因素繁杂，存在各种现实以及竞争因素。除了被告之外，还有其他人员参与了小店开发工作。二、劳动仲裁委认定的过去12个月工资的支付情况存在遗漏，导致离职前12个月平均工资数额少于实际，进而导致违法解除劳动合同赔偿金数额不对，恳请法院依法予以纠正。三、劳动仲裁委对未休年假的事实认定不清，请求判令原告向被告支付18.9天未休年休假工资报酬18388元。综上所述，被告不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，被告就与原告的劳动争议曾申请劳动仲裁要求：一、原告支付2005年7月1日至2019年8月28日期间违法解除劳动合同赔偿金255105.17元，计算方式为9110.9元／月×14个月×2倍；二、原告支付2019年8月工资9110.9元；（当庭明确仲裁请求：因原告已支付2019年8月工资，当庭撤回该仲裁请求）：三、原告支付2019年度18.9天未休年休假工资15834.11元，计算方式为9110.9元／月÷21.75×18.9天×200%；四、原告支付加班工资180961.30元（当庭明确仲裁请求：原告支付2017年8月29日至2019年8月28日期间延长工作时间加班费共100534.07元，每月按照50小时计算，计算方式为9110.9元／月÷21.75天÷7.5小时／天×50小时／月×150%×12个月×2年；原告支付2017年8月29日至2019年8月28日期间休息日加班费共80427.23元，每月周六日加班按照共计30小时计算，计算方式为9110.9元/月÷21.75天÷7.5小时／天×周六日30小时／月×200%×12个月×2年）。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出穗劳人仲案[2019]7692号仲裁裁决：一、本裁决生效之日起三日内，原告一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金255495.8元；二、本裁决生效之日起三日内，原告一次性支付被告2019年度未休年休假工资差额4860.80元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服上述第一、二项裁决，提出本案诉讼。本院查明的事实与仲裁委查明的事实基本一致：一、入职时间：2005年7月1日入职原告处。二、工作岗位：广州大区开发中心苏宁小店开发经理。三、劳动合同签订情况：双方签订有多份书面劳动合同。四、工资发放日期：每月20日以银行转账形式发放上个自然月工资。五、原告向被告提供电子工资单，无需被告签收。六、已支付工资情况：原告已向被告支付2018年8月应发工资9329元、2018年9月应发工资8233.19元、2018年10月应发工资9009.83元、2018年11月应发工资6263.17元、2018年12月应发工资8460.64元、2019年1月应发工资7585元、2019年2月应发工资7655元、2019年3月应发工资11170.75元、2019年4月应发工资9520元、2019年5月应发工资9587.8元、2019年6月应发工资9460元、2019年7月应发工资9448元、2019年8月应发工资8505.82元；上述月份每月基本工资均为2100元。七、工作时间：每周按排班表工作5天，不固定周六日休息，但法定节假日休息；每天工作7.5小时。八、考勤方式：纸质卡打卡考勤。九、加班约定：双方在劳动合同中约定，被告如需加班，应按照原告考勤管理制度办理申请手续，经原告同意后方可加班，未经审批同意的超出排班部分的时间记录不属于加班；双方劳动合同约定，经原告同意产生的加班，原告优先安排被告调休，无法调休的原告按被告基本工资（不低于最低工资标准）作为计发基数依法发放加班费。十、已支付加班费情况：原告于2018年10月支付法定节假日加班费151.8元，原告于2019年5月支付法定节假日加班费151.8元。十一、最后工作日：2019年8月28日。十二、劳动关系情况：双方劳动关系已经于2019年8月28日解除，系原告提出解除；2019年8月28日，原告向被告出具违纪解除通知书解除双方劳动关系，违纪解除通知书中载明因被告“存在严重违反公司规章制度，给公司造成重大经济损失的行为，该行为已经构成《员工手册》严重违纪条款及劳动合同中约定应遵守企业规章的条款”而决定解除与被告劳动合同。十三、2019年度未休年休假工资支付情况：被告2019年未休过年休假，原告未支付过2019年度未休工资。十四、苏宁小店房屋租赁合同签订的情况：被告通过原告OA系统提交苏宁小店房屋租赁合同的商务条件等资料，层层上报审批，根据被告提供的资料，原告最终决定是否签订租赁合同。具体审批流程为：被告向广州大区开发负责人提交审批，广州大区开发负责人再通过OA系统上报广州大区财务负责人，广州大区财务负责人上报广州大区总经理，广州大区总经理上报南京总部小店开发负责人，以此通过OA系统层层上报审批。原、被告在仲裁庭审中就关于赔偿金的问题作出如下陈述。原告主张于2019年8月28日提出解除双方劳动关系。原告当场告知被告因其违反《员工手册》（2011年修订通用版）第八章员工奖惩第三大点惩处中处罚细则的第5小点解除劳动合同情形细则的工作规范方面第（3）、（4）、（7）条规定，以及第八章员工奖惩第三大点惩处中处罚细则的第5小点解除劳动合同情形细则的其他方面第(2)条规定，因工作失误造成公司重大损失金额超过2万元以上、工作把关不严造成财产损失负直接责任的、违反工作流程或工作标准给公司造成恶劣影响的行为均属于严重违反公司规章制度，部门或公司负责人严重违纪、渎职及应负严重管理责任等行为亦属于严重反公司规章制度；被告于2012年1月1日签署员工手册签收单，确认其已详细阅读原告《员工手册（2011年修订版）》内容，参加了手册培训，完全理解其中全部内容，并同意遵守所有内容和规定；被告的工作内容和主要职责为负责苏宁小店开发的选址、调研及复核苏宁小店的选址和店面租赁条件，为其上级及公司财务的决策提供依据；2019年6月，原告发现被告在小店选址时并未履行其工作职责以及遵守工作流程，存在工作失误和把关不严，甚至提供虚假信息的行为，致使原告苏宁小店以明显高于市场价格的租赁费用与出租方签订租赁合同，发现被告违纪行为后，原告因提前解除租赁合同而损失的定金以及关闭门店前期装修损失的金额巨大，且因大部分租赁合同已实际履行了几个季度，原告已支付畸高租赁费用，因此又遭受巨租金损失，前述损失初步估计高达700多万元；谈话笔录可以证明被告承认在苏宁小店选址时未认真调查、未尽职尽责，存在工作失误和把关不严，其租赁的房屋租赁费畸高，其依据被告提供的情况来决策；其解除被告劳动合同前，就解除问题征求工会意见，并得到工会书面回复支持解除，解除程序合法。被告称原告于2019年8月28日出具解除通知书以解除双方劳动关系。解除当日原告并未告知具体的解除理由，也没有告知被告具体违纪事项。苏宁小店房屋租赁合同并非由其负责签订，其不清楚由何人负责签订该合同；被告在苏宁小店房屋租赁合同签订的流程中仅负责最初的环节，其下属负责苏宁小店选址调查，经其审核房屋产权资料后，其下属使用被告OA账号向广州大区开发负责人上报，层层上报审批后，由上级人员最终决定是否签订租赁合同；原告制定了严密的审批制度，要求广州大区以及南京总部的开发、财务等部门对选址的租金等费用的构成和总额进行层层把关；谈话笔录中记载内容与其真实说法不一致，原告有同步录音，但原告未提交录音证据，其谈话中多次强调原告未将出租物业进场费、税费、电器增容费等符合行规的必要费用计算在内，才导致租金差额畸高；租金会随市场变动而时刻波动，原告以调查时口头询问的租金价格来质疑项目选址时的租金价格，不符合项目选址时的客观情况。原告提交了被告签名确认的谈话笔录有如下的内容：(1)“唐刘德把项目推荐给我们开发人员李志彭，他先把选址筛选和评估，如果我有空，我也会有去看，有些店铺我没有时间，确实没有去看过。唐刘德一共推荐给我们公司多少个店铺，我具体不是很清楚”；(2)“当时选址评估时，我们确实没有发现租金存在问题，一来是当时商铺太多，我们没有认真去调研，二来也是因为唐刘德是顾总推荐的，是顾总的朋友，我们对他也是比较信任的”；(3)“这个我没有去看，我就只审核产权资料，我没有看过大二房东的租赁合同日期，也没有了解对方是否专门为我司租赁的”；(4)“我也知道，这个事情我应该负管理责任，我有责任牵头去洽谈降租”。（5）“上个月我有去参与复核了唐刘德、李文青推荐商铺的租金，也有发现这些商铺比周边其他商铺的租金高，有些门店高出好几倍，有些就是一两倍，平均大概比周边租金高一倍”。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。涉案租赁商铺的前期商务条件尽调、核查是被告的重要工作职责，亦是整个租赁合同签订流程的基础。在涉案租赁商铺选址过程中，被告应对选址及相关商务条件进行复核，其复核完毕后的汇报将作为其上级和公司财务决策的基础和依据。原告公司财务及上级基于对被告工作的信赖，以被告所汇报的数据进行审核并最终完成租赁合同签订。根据原告提供被告签名确认的谈话笔录内容可知，被告亦承认其在涉案租赁商铺的前期工作中未遵守工作流程，存在工作失误和把关不严，导致原告苏宁小店以明显高于市场价格的租赁费用与出租方签订了租赁合同，被告应承担管理责任。虽然涉案商铺最终是否租赁并非由被告决定，但被告以原告后续有其他审批流程为由抗辩其无需承担其工作失职的责任的理由不成立。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。遵章守纪、遵守职业道德是劳动者应当履行的法定义务。另根据原告《员工手册》在“第八章员工奖惩三、惩处（二）处罚细则5、解除劳动合同情形细则”中明确规定：违反“5）工作规范方面”中的第(3)、(4)、(7)条以及“6）其他方面”中的第(2)条，即因工作失误造成公司重大损失金额超过2万元以上、工作把关不严造成财产损失负直接责任的、违反工作流程或工作标准给公司造成恶劣影响的行为均属于严重违反公司规章制度，部门或公司负责人严重违纪、渎职及应负严重管理责任等行为，均属于严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同且无须支付经济赔偿金。原告以被告存在严重违反公司规章制度为由解除与被告的劳动合同，合理合法，被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。原告在本案诉讼中没有就是否应当向被告支付的2019年度未休年休假工资差额应为4808.99元作出论述，亦没有向本院提交有关证据。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。依据被告在原告处的工作年限，被告2019年度可享受年休假10天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条规定，被告2019年1月1日至2019年8月28日期间可享受法定年休假6天（计算公式：240天÷365天×10天，不足1整天部分不折算）。被告2019年末休过年休假，原告应支付被告2019年度未休年休假工资差额。由于被告没有就不服劳动仲裁提起诉讼，视为其对仲裁裁决没有异议，故原告应支付2019年度未休年休假工资差额4860.80元给被告。由于双方对仲裁的其他裁决没有异议，本院在此不再重复调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，参照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条之规定，判决如下：一、原告在本判决生效之日起三日内支付2019年度未休年休假工资差额4860.80元给被告；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黎 昕二〇二〇年七月十四日书记员 陈咏诗