文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初3425号原告：高阳会，女，汉族，1965年12月22日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师，特别授权。被告：邓兴文，男，汉族，1961年4月14日出生，住重庆市万州区。被告：李均，男，汉族，1979年12月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈华华，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄映，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。第三人：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：毛耀波，重庆康实律师事务所实习律师，一般代理。原告高阳会与被告邓兴文、李均、第三人重庆建工住宅建设有限公司（下称建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高阳会及其委托诉讼代理人罗本洪，被告邓兴文，被告李均的委托诉讼代理人黄映，第三人建工公司的委托诉讼代理人龙渝、毛耀波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高阳会向本院提出诉讼请求：判决被告邓兴文、李均共同连带退还原告缴纳的保证金367万元，并承担资金占用损失（详见清单）。事实及理由:2015年初，被告李均、邓兴文合伙承包了江津区双福新区黑林还房工程项目，二被告以重庆建工住宅建设有限公司名义与发包人(业主单位)重庆市双福建设开发有限公司签订工程承包合同。2015年7月17日，重庆市双福建设开发有限公司收到二被告以重庆建工住宅建设有限公司名义缴纳的履约保证金1975.08万元并出具了收据。被告将该项目水电消防工程劳务分包给原告，提出原告也应缴纳保证金。原告于2015年7月21日转账给被告220万元、同日原告通过朋友王红的建设银行账户汇款给被告100万元、同年7月23日转账被被告47万元，共计向被告缴纳保证金367万元。2015年7月28日，被告邓兴文出具收条，载明收到原告保证金367万元。2016年3月11日，原告与被告邓兴文签订分包合同，第六条约定履约保证金的退还按甲方与业主方合同执行。同年11月26日，双方又签订补充协议，第二条约定原告打给被告的367万元保证金按施工主合同约定退还，被告邓兴文批注该笔保证金已汇入李均指定的卫迎账户中。业主单位重庆市双福建设开发有限公司和重庆建工住宅建设有限公司于2016年11月2日退还被告保证金900万元，于2020年1月22日退还被告保证金1035.08万元。综上，业主单位已经全额退还了涉案工程的履约保证金，被告也应当退还原告缴纳的保证金，并承担资金占用损失。被告邓兴文辩称：我和李均合伙承包双福黑林还房项目工程的经过。2015年初，李均以住建公司的名义中标了双福黑林还房项目，李均以住建公司的名义于2015年7月17日缴纳了工程保证金1975.08万元。我按照双方合伙的约定，通过我的女婿牟静敏于2015年7月21日-2015年7月27日向李均转账保证金1000万元(时间、银行回单)、2015年10月8日转款100万元、10月30日转款200万元，共计给李均转款1300万元保证金。2015年8月3日，我以内部承包方式与住建公司签订承包合同。由我施工完成该项目，2017年12月底验收合格，于2018年6、7月份已交付建设单位重庆市双福开发公司使用。2018年3月9日，我和李均签订的合伙清算协议约定支付该项目利润1000万元给均，剩余的利润由我享有。从李均在该项目中领款的情况看，应当判决李均将水电班组高阳会的保证金退还给高阳会。1、高阳会因分包该项目水电消防，于2015年7月21日转账保证金320万元、23日转账47万元给女婿牟静敏，在收款当天即21日直接转入李均指定的卫迎账户400万元、23日转账给李均1052万元，均作为退还李均前期垫付的保证金。(包含在第一条我所付给李均保证金1300万元之内的)经住建公司审批于2016年11月4日以退保证金名义退李均900万元，该款转账到李均所有的重庆庆通农业开发有限公司名下。3、经住建公司审批于2020年1月22日以退保证金名义退李均103508万元，该款转账到李均所有的重庆庆通农业开发有限公司名下。4、虽然我们与水电班组承包合同约定等住建公司退还保证金时再退还给高阳会。但是事实上该项目保证金197508万元全部退还给了李均，即便加上合伙清算协议约定支付1000万元利润，我已经超付500多万元给李均了(合伙清算协议后，住建增加了100万元管理费，且在审计过程中，发现该项目前期投标存在问题，造成了损失，李均应支付管理费和税金6%以及投标损失100万元)。因此，水电班组高阳会367万元保证金必须由李均退还。就双福黑林还房保证金和利润分配情况，我多次给住建公司领导刘强(负责工程副总)、工程部何敏，吴兵反映，他们表示资金计划我不签字他们不可能划款住建公司不顾大局，在明知我项目部已支付李均保证金2250万元的情况下，违背常理私自将工程款又以保证金的名义划给重庆庆通农业开发有限公司(李均)103508万元，制造矛盾，造成不必要诉讼和社会影响，住建公司应承担全部责任。(1)2020年春节前李均恶意诉讼冻结项目工程款2500万造成今天的诉讼。住建公司承诺暂扣100万元在公司帐户上等我和李均解决好利润分配后再支付，但住建公司于2020年1月22日私自转走工程保证金1035.08万元给重庆庆农业开发有限公司(李均)造成今天的诉讼。除住建公司划款103508万元外，以往的每付一笔款都是我签字后才支付的。因此,住建公司必须负全部责任。(2)住建公司在保全无判决，住建公司多次协调(见调解记录)未达成一致意见的情况下，为了李均个人的利益，为了李均多给住建公司找项目挂靠获取利润造成的诉讼，诉讼所有损失全部由住建公司和李均承担，与本人邓兴文无任何责任。李均和重庆建工住宅建设有限公司无条件支付高阳会保证金367000元。被告李均辩称：高阳会向邓兴文指定的案外人牟静敏支付的涉案款项并非《水电消防防火门工程分包合同》的保证金，原告高阳会与被告邓兴文涉嫌虚假诉讼，请贵院将本案移送公安机关处理。被告李均不认可《水电消防防火门工程分包合同》及《水电消防合同补充协议》的真实性、合法性、关联性;不认可原告转账凭证的关联性;不认可原告提交的其他证据的证明目的。原告高阳会向案外人牟静敏支付的6笔款项中，2015年7月21日的30万元备注交易用途为“好”;40万元备注交易用途为“奶”;50万元备注交易用途为“好”;100万元备注交易用途为“往来账”;第二笔100万元未备注交易用途;2015年7月23日的47万元备注交易用途为“妇”。说明该6笔款项并非支付的保证金，而是“往来账”等其他款项。在高阳会向牟静敏转账后，该6笔款项流向何处以及是否用于支付保证金也无证据证明。且高阳会与邓兴文在转款后长达一年多时间才于2016年9月5日签订《水电消防防火门工程分包合同》，亦与常理不符。同时，根据原告提交的由双福建司盖章的落款日期为2015年7月17日的《收据》和2020年5月13日的《履约保证金》的内容可以证明，业主方双福建司于2015年7月17日就已经收到了保证金19750800元，而前述俣证金是由李均在此前支付给第三人住建公司，再由住建公司支付给业主方。那么高阳会后来于2015年7月21日和2015年7月23日向案外人牟静敏支付的6笔款项是不可能用于支付该工程保证金的。因此，高阳会和邓兴文所称向案外人牟静敏支付的6笔款项为涉案工程保证金与事实不符，其二人是串通进行虚假陈述。2、原告高阳会与被告邓兴文的妻子是姐妹关系，但在诉讼过程中却隐瞒双方之间的关系并在庭审时串通进行虚假陈述，目的是损害被告李均的合法权益。请求贵院对二人之间的关系进行询问核实，或由李均的代理人向贵院申请开具《律师调查令》到公安机关调取二人亲戚关系的证据，以便查明该二人串通虚假诉讼的事实。代理人认为原告高阳会与被告邓兴文的行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第2款、第二条第2款、第三条第1款的情形，请求贵院将本案依法移送公安机关处理。假设贵院认可《水电消防防火门工程分包合同》的真实性，并认为邓兴文与李均之间构成合伙关系，但根据合同相对性原则，高阳会也只应当向合同相对方邓兴文主张权利根据《合伙清算协议》第二条:“乙方承担本工程项目的所有债权债务”;第四条:“江津区双福新区黑林还房工程项目视为至始由乙方单独完成，与本工程项目有关的所有债权债务、法律责任、工程责任、善后工作等均由乙方承担与甲方无关。”的表述可知，邓兴文与李均之间的法律关系并不符合合伙关系的特征，因此高阳会基于二人的合伙关系要求李均承担连带责任于法无据。2、《重庆市高级人民法院民一庭关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》(2019年)第2条规定:“建设工程系当事人通过合资、合作方式联合开发的，与承包人签订建设工程施工合同的当事人为发包人，未在建设工程施工合同中显名的当事人不应认定为发包人。承包人向未显名的当事人主张合同权利的，人民法院不予支持，但法律另有规定的除外。”第7条规定:“未在承包合同上显名的实际施工人的合伙人、实际出资人等请求结算工程价款的，人民法院不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。实际施工人与其合伙人、实际出资人等之间的关系属于内部关系，各自的权利义务按照合伙协议等约定确定。”可见，在建设工程施工合同纠纷领域中应当首先考虑合同相对性原则，无论发包人还是实际施工人，只要不是建设施工合同的显名相对方，都不应当对外承担权利义务本案的《水电消防防火门工程分包合同》、《水电消防合同补充协议》签订的主体只有发包人邓兴文与承包人高阳会，而李均不是前述合同的主体。且2018年3月9日签订的《合伙清算协议》的形成时间迟于2016年9月5日签订的《水电消防防火门工程分包合同》和2016年11月26日签订的《水电消防合同补充协议》一年多，说明高阳会此前根本不知道李均与邓兴文的关系。因此，高阳会不应当突破合同相对性向李均主张退还367万元保证金的责任。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人建工公司述称：原告诉求与第三人无关，请求法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对双方有争议的证据列举如下：原告围绕其主张举示了以下证据：1、《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》，载明：发包人：重庆建工住宅建设有限公司（甲方）承包人：邓兴文（乙方）一、工程概况：工程序名称：双福新区黑林还房工程二、工程承包范围：见主合同。主合同约定的履约保证金及政府规定的保证金由乙方承担并负责组织资金交与甲方，再由甲方向有关部门代为缴纳。甲方：重庆建工住宅建设有限公司（盖章）乙方：邓兴文（签名捺印）2015年8月31日等内容，拟证明被告邓兴文以内部承包方式与重庆建工住宅建设有限公司签订个人全额承包合同。被告李均认为只能证明邓兴文以内部承包方式与住建公司签订承包合同。第三人建工公司认为不是原件，真实性不予认可。2、《水电消防防火门工程分包合同》，载明：甲方：乙方：高阳会一、工程概况工程名称：双福新区黑林还房工程工程地点：重庆市江津区双福新区二、施工承包作业内容及范围双福新区黑林还房工程1#、2#、3#、4#、5#楼车库及幼儿园的水电消防防火门等安装工程六、工程分包单价及相关费用1、由于甲方在与业主签订合同之前已缴纳×1.97亿元的履约保证金，因此乙方在与甲方签订分包合同之前，乙方应向甲方缴纳履约保证金（按造价占的比例折合成）220万元，履约保证金的退还按甲方与业主签订的合同退还比例一致执行。甲方：委托代理人：邓兴文（签名）乙方：高阳会（签名捺印）2016年3月11日等内容，拟证明原告承包涉案工程项目的水电消防工程及防火门安装项目，合同第六条约定原告按比例向二被告支付履约保证金以及按业主方的合同约定退还比例退还原告的保证金。被告李均对三性不认可，也不认可证明目的，认为与李均无关。第三人建工公司认为与自己无关。3、《水电消防合同补充协议》，载明：甲方：邓兴文乙方：高阳会关于江津区双福新区黑林还房工程原承包给高阳会的水电消防合同，为保证工程顺利进行，现就原合同部分内容作如下补充：1、防火门按施工图纸，不属于水电消防工程内容，不列入承包范围。2、乙方打给甲方的367万元保证金，按施工主合同约定退还。甲方：注明：该笔保证金已汇入李均指定的卫迎账户中。邓兴文（签名捺印）2016.11.27乙方：高阳会（签名捺印）2016年11月26日等内容，拟证明原告支付给被告保证金367万元，再次约定保证金按施工主合同约定退还，被告李均对三性不认可，也不认可证明目的，认为与李均无关。第三人建工公司认为与自己无关。4、2015年7月21日的重庆农村商业银行《客户付款回单》三张，其中一张载明：付款人名称：高阳会，交易金额：300000元，收款人名称：牟静敏，用途：好。第二张载明：付款人名称：高阳会，交易金额：400000元，收款人名称：牟静敏，用途：奶。第三张载明：付款人名称：高阳会，交易金额：500000元，收款人名称：牟静敏，用途：好。2015年7月23日的重庆农村商业银行《客户付款回单》一张载明：付款人名称：高阳会，交易金额：470000元，收款人名称：牟静敏，用途：妇。原告举示2015年7月21日中国建设银行《个人汇款凭证》，载明：汇款人：王红，交易金额：1000000元，收款人：牟静敏，用途：往来账。原告举示2015年7月21日中国建设银行《个人活期账户交易明细》，载明：客户名称：高阳会，摘要：转账支取，交易金额：-1000000元，对方账号与户名：6217XXX牟静敏，拟证明根据被告邓兴文的指示，原告向其女婿牟静敏于2015年7月21日、7月23日通过银行转款支付保证金367万元。被告李均不认可关联性和证明目的，认为前述日期均早于邓兴文与住建公司签订的个人承包合同，原告于邓兴文承包案涉项目之前向其支付保证金，与常理不符。汇款人为王红的凭证与本案无关，收款人均为牟静敏，并非本案任何一方当事人，与本案无关。第三人建工公司认为与自己无关。5、《收条》一张，载明：今收到高阳会人民币367万元正（大写叁佰陆拾柒万元正）。（注明：重庆市江津区双福黑林还房工程水电消防安装工程保证金）。收款人：邓兴文（签名捺印）2015.7.28，拟证明原告支付保证金367万元，后于2016年3月11日才签订水电消防合同。被告李均不认可真实性和证明目的，认为此时邓兴文尚未与住建公司签订个人承包合同，亦不可能收取原告的保证金。第三人建工公司认为与自己无关。6、《合伙清算协议》，载明：甲方:李均乙方:邓兴文由甲乙双方合伙承包的江津区双福新区黑林还房工程项目，中标企业为重庆建工住宅建设有限公司，中标金额为小写:197507359.18元(大写:壹亿玖仟柒佰伍拾万零柒仟叁佰伍拾玖元壹角捌分)。现双方经友好协商，本着平等自愿，诚信互利的原则;就上述合伙工程进行清算，达成如下协议：一、签于双方合伙的江津区双福新区黑林还房工程项目已经竣工验收合格，双方一致同意解除合伙关系。二、甲方分得上述工程项目利润共计大写人民币壹仟万元整，(小写:10000000.00元)，该项目剩余的所有利润由乙方享有，同时乙方承担本工程项目的所有债权债务。三、该合伙工程项目缴纳的工程履约保证金是甲方本人和委托他人所缴纳的，项目业主退回重庆建工住宅建设有限公司后，归还甲方，利息由乙方承担。四、本协议生效后，双方的合伙关系终结，江津区双福新区黑林还房工程项目视为自始由乙方单独完成，与本合伙工程项目有关的所有债权债务、法律责任、工程责任、善后工作等均由乙方承担，与甲方无关。五、本协议一式贰份，双方签字生效，各执一份，如产生争议，双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉解决。甲方：李均（签名捺印）乙方:邓兴文（签名捺印）2018年3月9日，拟证明涉案工程项目系二被告合伙承包，证明二被告连带承担退还本案原告保证金的给付责任。被告李均认可真实性，但不认可关联性和证明目的。认为该协议第二条约定“乙方承担本工程项目的所有债权债务”。第四条约定“江津区双福新区黑林还房工程项目视为至始由乙方单独完成，与本工程项目有关的所有债权债务、法律责任、工程责任、善后工作等均由乙方承担，与甲方无关”。根据前述表述可知，邓兴文与李均之间的法律关系并不符合合伙关系的特征，因此高阳会基于二人的合伙关系要求李均承担连带责任于法无据。第三人建工公司认为与自己无关。7、双福开发公司保证金《收据》，拟证明双福开发公司收取的涉案工程项目履约保证金1975.08万元中，原告支付了367万元保证金。被告李均对真实性认可，但不认可关联性和证明目的。该收据只能证明业主方双福建司于2015年7月17日已经收到了住建公司缴纳的保证金19750800元，而该笔保证金是李均缴纳的。另外，业主方双福建司收到保证金的日期2015年7月17日早于原告提供的6张银行转账凭证的交易日期2015年7月21日、23日，也可以证明原告所述转账给邓兴文的款项不可能是该项目的保证金。第三人建工公司认为与自己无关。8、渝二中法院（2020）渝02执保4号执行裁定书，拟证明被告李均以合伙协议纠纷起诉邓兴文，并在该案中冻结双福开发公司的工程款2500万元，冻结邓兴文在重庆建工公司的应收工程款1000万元。再次证明二被告的合伙关系，二被告应当对合伙期间的债务承担连带责任。被告李均认可真实性，但不认可关联性和证明目的。诉讼财产保全阶段尚未进入实体审查阶段，采用了立案时登记案由“合伙协议纠纷”，仅仅是形式审查的结果，并非实质审查的结果，不能证明李均与邓兴文之间系合伙关系。第三人建工公司认为与自己无关。9、2020年1月22日网上《银行付款回单》，拟证明被告李均在渝二中法院执行裁定冻结双福开发公司、重庆建工公司的工程款3500万元后，重庆建工公司给被告李均银行转账1035.08万元。被告李均认为真实性由法院依法核实，不认可关联性和证明目的。收款方不是李均，与本案无关。第三人建工公司认为不是原件，真实性不认可。10、双福开发公司与重庆建工公司2019年12月《财务结算报告书》，证明业主方双福开发公司于2016年10月18日退还保证金900万元、2017年6月2日退还保证金976万元、2019年5月8日退还保证金99.08万元。即全部退还履约保证金。证明二被告应当按合同约定的业主方退还保证金比例退还原告交纳的保证金。证明原告主张的分段计算保证金利息有事实依据和合同依据。被告李均认为真实性真实性由法院依法核实，不认可关联性和证明目的。业主方与住建公司是否完成结算，与本案无关。第三人建工公司认为结算单不是原件，真实性不认可。11、双福建设开发公司盖章的《履约保证金明细》，证明退还保证金的次数及金额，根据退款金额，原告应当退还保证金。数字与上次庭审举示的清单是一致的。被告李均认为真实性由法院认定，但不能达到原告证明目的。案涉项目退保证金时间及节点与原告的诉求没有关系。第三人建工公司认为真实性由法院认定。12、《工程竣工标示牌》照片打印件，证明涉案工程开工时间2015.8.16号，竣工时间是2017.12.28号。被告李均认为真实性由法院认定，但不认可关联性及证明目的。第三人建工公司认为竣工时间是2017.12月，具体日期不清楚13、中国建设银行《交易明细单》，证明2018.2.14号向案外人王洪支付150万，借的是100万加利息一共150万。被告李均对真实性认可，但不认可关联性及证明目的。王洪和高阳会之间的2018年2月的交易往来，与本案没有关系。第三人建工公司认为真实性由法院认定，原告与王洪的经济往来我们不清楚。被告邓兴文对原告举示的证据无意见。被告邓兴文围绕其主张举示了以下证据：1、《收据图片》，证明第三人打给业主方的保证金1975.08万元。这是李均提供给我的。原告对真实性认可，但交纳的1975.08万保证金中，其中原告交纳的367万。被告李均认为真实性由法院依法核实。该证据恰恰证明第三人住建公司向业主方缴纳保证金的日期为2015年7月17日，该日期均在原告举示的6张银行凭证的日期之前，因此原告提交的转账凭证不可能是缴纳该项目的保证金。第三人建工公司认为是复印件，不认可。2、《银行转帐图片》，证明李均安排这些人打给第三人的款项。原告认为是电脑打印件，通过卫迎给涉案项目转账支付的775万保证金无异议。被告李均认可真实性，但不认可关联性。该证据恰恰证明案涉项目的保证金由李均支付给第三人，再由第三人支付给业主方，该事实与李均、邓兴文签订的《合伙清算协议》载明的内容一致，因此业主方退还的保证金应当全额退还给李均。第三人建工公司认为是复印件，不认可。3、《银行转帐凭证》，证明转款这些人都我安排转给李均的，李均叫我有一部分转给卫迎的，有一部分是转给李均的。金额是1350万。原告对真实性认可，2015.7.21号和2015.7.23号，说明原告也是在21号和23号由被告指示打给邓兴文的女婿367万。当天他女婿就把此笔钱转账支付给卫迎和李均。也证明原告确实支付了367万保证金的事实。被告李均认为真实性由法院依法核实，不认可证明目的。第一，1350万元的转账中，只有3笔150万元的收款人为李均，其余均为案外人卫迎。第二，转账明细清单载明转账笔数为16笔，金额1350万元；而银行转账凭证仅有13笔，金额为11402990元；两者不一致。前述转账凭证不能证明邓兴文向李均支付1350万元，即使前述转账属实也属于其他法律关系，与本案无关。第三人建工公司认为载明的收款人是卫迎，不是第三人公司，对真实性不能确定。4、《合伙清算协议》，证明就案涉工程我与李均是合伙关系。原告对真实性认可，证明二被告是合伙关系。被告李均认可真实性，但不认可关联性和证明目的。被告邓兴文与李均之间的法律关系并不符合合伙关系的特征。原告不能突破合同相对向李均主张权利。第三人建工公司认为与第三人无关，真实性不能确定。5、《内部承包合同》及《协议书》，证明李均喊我与第三人公司签的，是李均挂靠在第三人名下去做的此工程，证明管理费从1.5增加到2。原告认可真实性。但被告举示此证据证明他们的内部债务，不是本案调整范围。被告李均认可真实性，但不认可关联性和证明目的。该2份合同由邓兴文与第三人住建公司签订，证明案涉工程应当由邓兴文对外承担责任。第三人建工公司认为第一次看到此证据的原件，庭后核实后三日内答复法庭。但即使是真实的，也不能证明与第三人是挂靠关系。被告李均、第三人建工公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告李均与被告邓兴文签订《合伙清算协议》，载明：甲方:李均乙方:邓兴文由甲乙双方合伙承包的江津区双福新区黑林还房工程项目，中标企业为重庆建工住宅建设有限公司，中标金额为小写:197507359.18元(大写:壹亿玖仟柒佰伍拾万零柒仟叁佰伍拾玖元壹角捌分)。现双方经友好协商，本着平等自愿，诚信互利的原则，就上述合伙工程进行清算，达成如下协议：一、签于双方合伙的江津区双福新区黑林还房工程项目已经竣工验收合格，双方一致同意解除合伙关系。二、甲方分得上述工程项目利润共计大写人民币壹仟万元整，(小写:10000000.00元)，该项目剩余的所有利润由乙方享有，同时乙方承担本工程项目的所有债权债务。三、该合伙工程项目缴纳的工程履约保证金是甲方本人和委托他人所缴纳的，项目业主退回重庆建工住宅建设有限公司后，归还甲方，利息由乙方承担。四、本协议生效后，双方的合伙关系终结，江津区双福新区黑林还房工程项目视为自始由乙方单独完成，与本合伙工程项目有关的所有债权债务、法律责任、工程责任、善后工作等均由乙方承担，与甲方无关。五、本协议一式贰份，双方签字生效，各执一份，如产生争议，双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉解决。甲方：李均（签名捺印）乙方:邓兴文（签名捺印）。2015年7月21日,原告通过重庆农村商业银行分别向案外人牟静敏转入300000元、400000元、500000元，2015年7月23日转入470000元。2015年7月21日，案外人王红通过中国建设银行向案外人牟静敏汇入1000000元。2015年7月21日，原告通过中国建设银行向案外人牟静敏转入1000000元。2015年7月28日，被告邓兴文向原告出具《收条》一张，载明：“今收到高阳会人民币367万元正（大写叁佰陆拾柒万元正）。（注明：重庆市江津区双福黑林还房工程水电消防安装工程保证金）。收款人：邓兴文（签名捺印）2015.7.28”。原告及被告邓兴文举示的《收据》载明：客户名称重庆建工住宅建设有限公司2015年7月17日名称及规格黑林还房工程履约保证金合计人民币19750800元。原告举示《履约保证金明细》载明：2015/7/17收重庆建工住宅黑林还房工程履约保证金收入19750800.002016/10/18退重庆建工住宅黑林还房履约保证金支出9000000.002017/6/2退重庆建工住宅黑林还房工程履约保证金支出9760000.002019-05-08退重庆建工住宅黑林还房履约保证金支出990800.00收入小计19750800.00支出小计19750800.00。被告邓兴文针对自己举示的《银行转帐凭证》制作《双福黑林还房给李均（卫迎）转账明细》，载明：2015.7.26邓兴文转卫迎135万2015.7.21牟静敏转卫迎100万2015.7.23车静敏转卫迎87.3万2015.7.26牟静敏转卫迎9万2015.7.26牟静敏转卫迎91万2015.7.24牟静敏转卫迎100万2015.7.21牟静敏转卫迎260万2015.7.21牟静敏转卫迎40万2015.7.23牟静敏转卫迎105.2万2015.7.23牟静敏转卫迎25.7万2015.7.23牟静敏转卫迎31.8万2015.7.27陶世俊转卫迎15万2015.10.8邓兴文转李均90万2015.10.8牟静敏转李均10万2015.10.30邓兴文转卫迎200万2019.3.27高阳兰转李均50万小计:1350万2016.10.23住建退重庆庆通农业开发有限公司保证金900万2020.1.22住建退重庆庆通农业开发有限公司保证金10350800元小计:19350800元总计:32850800元。审理中，原告明确以建设工程分包合同法律关系主张本案权利。被告李均认可原告的诉讼请求。被告邓兴文与高阳兰于2019年3月22日登记离婚。原告自认与高阳兰为姐妹关系。被告邓兴文认可牟静敏为其女婿。原告认可利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日止。原告申请诉讼保全，产生保全费5000元。上述事实，有《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》、《水电消防防火门工程分包合同》、《水电消防合同补充协议》、《客户付款回单》、《收条》、《合伙清算协议》、（2020）渝02执保4号执行裁定书、《银行付款回单》、《财务结算报告书》、《履约保证金明细》、《工程竣工标示牌》、《交易明细单》、《收据图片》、《银行转帐图片》、《银行转帐凭证》等及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告邓兴文之间签订的《水电消防防火门工程分包合同》因原告不具备承包资质而无效。被告邓兴文举示的《银行转帐凭证》仅有三笔转给被告李均，共计金额150万元，该款没有注明款项用途，且没有相应收据或者其他证据证明为工程履约保证金，款项性质难以认定；其次，建工公司支付保证金的时间为2015年7月17日，被告邓兴文举示的《银行转帐凭证》转账支付的时间均在此时间之后，与客观常理不符；另外，《合伙清算协议》已明确载明“该合伙工程项目缴纳的工程履约保证金是甲方本人和委托他人所缴纳的”；加之原告与被告邓兴文均没有举示证据证明案涉款项用于二被告之间的合伙事务，应承担举证不能的法律后果。同时，案涉款项交易时原告与被告邓兴文存在近亲属关系，不排除原告与被告邓兴文之间串通损害被告李均合法权利的可能性。故原告向被告李均主张本案权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现被告邓兴文对原告诉讼请求予以认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓兴文在本判决生效后十日内退还原告高阳会工程保证金3670000元。二、被告邓兴文在本判决生效后十日内支付原告高阳会资金占用损失（以1672400元为基数，从2016年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日止；以1813300元为基数，从2017年6月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日止；以184300元为基数，从2019年5月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日止）。三、被告邓兴文在本判决生效后十日内支付原告高阳会诉讼保全费5000元。四、驳回原告高阳会的其他诉讼请求。如果被告邓兴文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37760元，减半收取18880元，由被告邓兴文负担。此款原告已预交本院，由被告在履行上述义务时，一并支付原告。原告预交的案件受理费，本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二〇年七月二十一日书记员  蔡媛媛