云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初2172号原告：解兴梅，女，汉族，1988年12月10日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：田景翠，云南博引律师事务所执业律师（特别授权）。被告：项虹森，男，壮族，1989年6月16日生，云南省文山市人，住文山市。被告：中国人寿保险股份有限公司文山市支公司，住所地文山市秀峰路**，统一社会信用代码91532600709830183K。负责人：张敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：向玉翘。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司，，住所地文山市金石路中段盛禾大厦**统一社会信用代码91532621678700289C。负责人：陈兆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨鹏成。原告解兴梅与被告项虹森、中国人寿保险股份有限公司文山市支公司（以下简称人寿市公司）、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司（以下简称人寿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告解兴梅及其委托诉讼代理人田景翠，被告项虹森、被告人寿市公司的委托诉讼代理人吴卫华、向玉翘、被告人寿州公司的委托诉讼代理人杨鹏成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解兴梅向本院提出诉讼请求：1．判决三被告赔偿原告经济损失156460元（首先由人寿州公司在保险范围进行赔偿，不足由项虹森、人寿市公司承担连带责任）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，被告项虹森驾驶云Ｈ×××**号小型普通客车从文山市平坝镇往文山方向行驶，13时30分许，当行驶至文山市境内和专线Ｋ35＋600米处发生交通事故，造成云Ｈ×××**车辆受损，乘车人陈常座、吴国丽和原告解兴梅受伤的道路交通事故，经文山市公安局交通警察大队认定，被告项虹森承担本事故全部责任，云Ｈ×××**车主为人寿市公司，已按规定向人寿州公司投保。事故发生后，原告被送往文山州人民医院进行住院治疗27天，被诊断为右侧肱骨骨折，右侧上臂桡神经损伤。原告出院后又于2019年7月9日第二次住院治疗14天，诊断为右肱骨骨折术后愈合，以上两次住院所产生的医疗费被告人寿市公司已经支付。第二次出院后原告多次找到被告协商赔偿事宜，均无果而终，直至2019年9月10日原告到文山市都司法鉴定所对三期进行鉴定，经鉴定原告误工期为365天，护理期为150天，营养期为90天，同年12月31日原告到文山市都司法鉴定所对后续医疗费进行鉴定，经鉴定原告后续医疗费为4180元，以上两次鉴定所产生的鉴定费为1600元。原告因本次交通事故造成各项经济损失共计156460元。因三被告拒不履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，诉至贵院，判决如前所请。原告解兴梅针对其主张，提交以下证据：1．原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；2．被告项虹森身份证复印件、人寿市公司、人寿州公司企业登记信息，证明三被告基本情况及主体适格；3．事故认定书、云Ｈ×××**车辆行驶证，证明（1）被告项虹森承担本事故全部责任，云Ｈ×××**车主为人寿市公司，在人寿州公司投保。（2）事故造成乘车人陈常座、吴国丽和原告解兴梅受伤；4．病情证明、病历、手术记录，证明事故发生后，原告被送往文山州人民医院进行住院治疗27天，被诊断为右侧肱骨骨折，右侧上臂桡神经损伤。原告出院后又于2019年7月9日第二次住院治疗14天，诊断为右肱骨骨折术后愈合的事实；5．三期和后续医疗费鉴定意见书、鉴定费发票，证明经鉴定，原告误工期365天，护理期150天、营养期90天、后续医疗费为4180元，产生鉴定费1600元。经质证，被告人寿市公司、人寿州公司及项虹森对原告提交的证据质证认为：对第一、二组证据无异议；对第三组证据三性无异议，但是不认可其证明观点，财产保险公司与我们公司是保险合同关系，并且我们已经进行了赔付；对第四组证据三性无异议，并且出院记录、医疗机构意见是没有护理误工相关意见；对第五组证据三性均不认可，根据人损司法解释以医疗机构意见为准。被告人寿市公司答辩称，原告的赔偿清单损失计算不成立，三期鉴定不客观真实，标准应按文山州法院标准计算，被告人寿市公司除支付医疗费外另行支付了原告3000元。被告人寿市公司针对其答辩提交了车辆保险单二份复印件，证明案涉车辆在人寿财产保险州公司投保了交强险、商业三者险1000000元，车上人员险每座10000元的事实。经质证，原告对被告人寿市公司提交的证据车辆保险单真实性、关联性及合法性无异议，对证明观点有异议。经质证，被告项虹森、人寿州公司对被告人寿市公司提供的证据车辆保险单无异议。被告项虹森辩称，我是人寿市公司的员工，我是职务行为，不应该由我赔付。被告项虹森针对其答辩未提交证据。被告人寿州公司辩称，1、肇事车辆在人寿州公司投保车上人员座位险是10000元限额；2、原告的医疗费均由人寿市公司支付，人寿州公司已经按限额10000元进行了赔付，支付到人寿市公司，并且已经签订了赔偿协议，协议交给了吴国丽案的审判法官，我公司不再另行承担赔偿责任。被告人寿州公司针对其答辩未提交证据。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告解兴梅提交的第1组、第2组、第3组、第4组组均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信；原告提交的第5组证据中的三期鉴定意见虽然客观、真实，但是与本案的其他证据不能相互印证，故不予采信。原告提交的第5组证据中的后续治疗费鉴定意见，虽然客观、真实，但该费用未实际产生，故不予采信；被告人寿市公司提交的证据车辆保单客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2018年6月7日，被告项虹森驾驶云Ｈ×××**号小型普通客车从文山市平坝镇往文山方向行驶，13时30分许，当行驶至文山市境内和专线Ｋ35＋600米处发生交通事故，造成云Ｈ×××**车辆受损，乘车人陈常座、吴国丽和原告解兴梅受伤的道路交通事故，经文山市公安局交通警察大队作出事故认定，项虹森承担本事故全部责任。云Ｈ×××**车登记所有人为人寿市公司，人寿市公司在人寿州公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额40000元。项虹森系人寿市公司职工，在履行人寿市公司指派的工作任务时发生的交通事故。事故发生后，解兴梅被送往文山州人民医院进行住院治疗27天，被诊断为右侧肱骨骨折，右侧上臂桡神经损伤。原告出院后又于2019年7月9日第二次住院治疗14天，诊断为右肱骨骨折术后愈合，以上两次住院所产生的医疗费被告人寿市公司已经支付。事故发生后人寿州公司已按保险合同约定向人寿市公司进行了理赔。此次交通事故造成各项合理经济损失为：吴工费11685元（41天×285元／天）、护理费11685元（41天×285元／天）、住院伙食补助费4100元（41天×100.00元／天），以上合计：27470元。原告出院后与被告协商赔偿事宜，人寿市公司仅向原告解兴梅赔偿了3000.00元，其他赔偿款未进行赔偿。因三被告拒不履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，原告诉至本院并提出如前诉讼请求。另查明，解兴梅为人寿市公司的保险营销员。本院认为，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任所引发的纠纷。本案中，原、被告双方未就事故发生后产生的各项损失达成一致。原告主张其受伤后的各项费用均应按三期鉴定的天数计赔。而被告人寿市公司则认为应以医疗费单据和住院病历等材料确定。对此，双方对各自的主张，依法负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张列举的证据不能证实其主张的三期鉴定意见的实际发生天数分别为365天和150天的事实，因其列举的三期鉴定意见与医院出具的病情证明及相关记录相矛盾，具体为三期鉴定意见书中的误工期和护理期无治疗机构出具的病情证明等材料与之印证，而在出院记录上并未载明原告出院后需要全休和需要专人护理的记录，故该三期鉴定意见不客观，其诉讼主张不予支持，而被告人寿市公司和被告项虹森对该部分的辩解意见合法有据，予以采纳。原告主张赔偿误工期365天和护理期150天，每天285.00元的诉讼请求，基于上述说理，误工期和护理期的鉴定意见无相关出院记载与之印证，故原告的误工天数和护理天数依法以两次住院共计41天为准，原告的误工费为11685元，护理费为11685元，其他部分依法不予支持。原告关于要求赔偿后续治疗费4100元的请求，因该费用尚未实际发生，待发生时另行处理。原告关于主张鉴定费1600.00元的诉讼请求，因其列举的三期鉴定意见未得到采纳，故该鉴定费依法应由其自行承担。原告关于主张营养费9000.00元的诉讼请求，基于上述说理，因治疗机构并未出具需要加强营养的记载，故鉴定意见无其他证据与之印证，故该项诉讼请求，不予支持。被告项虹森驾驶的云Ｈ×××**车属于人寿市公司所有，人寿市公司在人寿州公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额40000元，事故发生后已经按合同约定进行了理赔。项虹森系人寿市公司职工，其在履行职务行为时给原告造成的合理经济损失依法应由被告人寿市公司承担责任，被告人寿市公司在原告受伤后垫付的合理费用3000.00元，依法应在其他赔偿款予以扣减，被告人寿市公司应赔偿原告解兴梅的经济损失为27470元-3000元＝24470元。综上所述，原告解兴梅的诉讼请求部分合法有据予以支持，其他部分于法无据，不予支持。三被告的辩解意见部分合法有据，予以采纳，其他部分不予采纳。被告人寿市公司。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国人寿保险股份有限公司文山支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告解兴梅的合理经济损失24470元（已扣除保险公司垫付的3000.00元）；二、驳回原告解兴梅对被告中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司和被告项虹森的诉讼请求；三、驳回原告解兴梅的其他诉讼请求。案件受理费3430.00元，减半收取1715.00元，由原告解兴梅负担1015.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司文山支公司负担700.00元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇二〇年七月十日书记员  肖忠政