wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初1168号原告：姬兰珍，女，1965年3月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李宁，甘肃合睿律师事务所律师。被告：关彦宁，男，1972年3月8日出生，汉族，户籍地甘肃省正宁县，现住兰州市榆中县。被告：范王萍，女，1976年8月17日出生，汉族，住兰州市榆中县。原告姬兰珍与被告关彦宁、范王萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬兰珍委托诉讼代理人李宁、被告范王萍到庭参加诉讼，被告关彦宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告姬兰珍向本院提出诉讼请求：1.被告关彦宁偿还原告借款本金100000元；2.被告关彦宁自2020年2月26日起按照年利率6%向原告支付逾期还款利息直至借款本金清偿之日止；3.判令被告范王萍对上述借款承担连带还款责任；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告关彦宁偿还原告借款本金95000元，并要求被告承担保险公司费用500元及保全费用。事实和理由：2019年7月5日，被告关彦宁因生意往来短缺资金，遂向原告借款，原告出于朋友情面同意借款并通过银行转账方式向被告关彦宁支付借款140000元，同日被告关彦宁向原告出具借条，并承诺于2019年12月7日前还款。2019年7月31日，被告关彦宁再次向原告借款50000元，原告通过银行和微信转账方式向其支付借款。两笔借款发生后，被告关彦宁于同年8月7日偿还25000元，10月11日偿还50000元，12月16日偿还10000元。2019年12月7日，因剩余借款未按时偿还，原告与被告关彦宁、范王萍协商签订《协议书》，二被告在该《协议书》中承诺从2020年1月开始于每月25日还款5000元至借款全部还清为止，被告范王萍对全部债务承担担保责任。《协议书》签订后，被告仅在2020年1月28日还款5000元，剩余借款未按照约定按期偿还。后经原告多次催要，被告仍拒不偿还。被告关彦宁未到庭，亦未提出书面答辩意见。被告范王萍辩称，1.我认为我不应该承担责任，关彦宁借款的时候我并不知情，后来原告找我要钱的时候我才知道，关彦宁借的钱用到哪里了我也不知情，这笔钱与家里的开销没有任何关系，家里开销都是我自己开店挣钱；2.当时原告要求我承担担保责任的时候我与关彦宁已经离婚，我是不愿意承担担保责任的，但是因为原告多次找到我的店里，为了不影响生意所以我才签了字。综上，我认为我不应当承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告关彦宁于2019年7月5日向原告姬兰珍借款150000元，原告在扣除10000元利息后，通过招商银行向关彦宁转账140000元，关彦宁于当天向姬兰珍出具150000元借条一份。2019年7月31日，关彦宁再次向姬兰珍借款50000元，姬兰珍通过微信向其转账40000元，并通过招商银行向其转账10000元。关彦宁分别于2019年8月7日还款25000元，于2019年10月11日还款50000元，于2019年12月16日还款10000元，共计还款85000元。后关彦宁与姬兰珍于2019年12月17日签订《协议书》，约定“关彦宁欠姬兰珍本金115000元，经协商从2020年1月25日起按月还款5000元，执行不到位通过法律来解决”。范王萍作为担保人在该《协议书》中签字。签订该协议后，范王萍于2020年1月28日还款5000元，后关彦宁再未按约定进行还款，直至姬兰珍起诉后，关彦宁再次还款5000元，剩余款项至今未予偿还。本院认为，原、被告达成借贷合意，签订了借条及协议书，且姬兰珍作为出借人实际向关彦宁支付借款，现借款期限届满，姬兰珍有权向借款人请求还款。庭审中，原告对借贷发生的原因、款项来源及借款过程均能作出合理说明，且有借条、协议书、银行转账凭证等为证，原告将预先扣除的利息10000元从借款本金中扣减后进行诉请，故本院对原告实际向关彦宁支付借款共计190000元的事实予以确认，被告关彦宁经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃答辩的诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。因关彦宁、范王萍已偿还借款95000元，故对原告要求被告关彦宁偿还借款本金95000元的诉讼请求，本院予以支持。因关彦宁违约引起本案诉讼，姬兰珍在诉讼保全过程中向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于姬兰珍的损失部分，姬兰珍要求关彦宁负担该费用的诉讼请求合理，本院予以支持。双方在协议中约定自2020年1月25日起按月还款5000元，但是被告关彦宁仅按该协议约定偿还5000元，虽在起诉后又偿还5000元但是已经违反协议约定，原告主张自2020年2月26日起按照年利率6%由关彦宁支付利息直至借款本金清偿，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。范王萍辩称自己并不知晓关彦宁该笔借款，该笔借款并未用于家庭生活，且在签订《协议书》时已经与关彦宁离婚，因此不承担责任。因原告要求范王萍承担的为担保责任而并非共同还款责任，范王萍作为担保人在协议书中签字，故对上述借款本息应当承担连带还款责任，其答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关彦宁于本判决生效之日起十日内给付原告姬兰珍借款本金95000元，并自2020年2月26日起，以未偿还本金为基数按照年利率6%向姬兰珍支付利息直至本金偿清之日；二、被告范王萍对上述债务承担连带还款责任；三、被告关彦宁于本判决生效之日起十日内给付原告姬兰珍诉讼保全担保保险费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），保全费970元，由被告关彦宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  倪惠英二〇二〇年七月二十一日书记员  朱 玲
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫07执17号申请执行人司法伟，男，汉族，1989年7月4日出生，户籍所在地河南省新乡县。被执行人朱秋豪，男，汉族，1995年10月23日出生，户籍所在地河南省新乡县。司法伟与朱秋豪刑事附带民事赔偿一案，河南省高级人民法院（2015）豫法刑四终字第145号刑事附带民事裁定书及河南省新乡市中级人民法院（2015）新中刑一初字第17号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，朱秋豪赔偿刑事附带民事诉讼原告人司法伟经济损失人民币14683.19元，因朱秋豪未按上述生效法律文书履行义务，司法伟向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、等发出查询通知，两次查询均未查找到被执行人有可供执行的财产。于2020年4月2日在新乡县不动产管理中心对其财产调查，未发现有可供执行财产。三、通过调查、实地走访于2020年3月26日到其家及村委会调查，对被执行人家庭情况经济状况实际了解，未能查找到可供执行的财产。四、已向被执行发出限制消费令。已向被执行发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郝 昭审判员 刘志飞审判员 吴俊喜二〇二〇年七月十六日书记员 郑 闯
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保283号 申请人：贵阳市白云区金顺建材物资租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红粑粑坳，统一社会信用代码92520113MA6E1F525Q。 经营者：韩先发。 委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人:陕西德喜建设（集团）有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江大明宫遗址区太华北路甲字**第********房，统一社会信用代码91610000071261566L。 法定代表人:杨军，系该公司执行董事兼总经理。 申请人贵阳市白云区金顺建材物资租赁站与被申请人陕西德喜建设（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人贵阳市白云区金顺建材物资租赁站向本院提出财产保全申请，请求立即冻结或查封被申请人价值1405439.07元的财产，并向本院提交中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：12129043901018981425）作为担保。 本院经审查认为，申请人贵阳市白云区金顺建材物资租赁站的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人陕西德喜建设（集团）有限公司银行存款人民币1405439.07元予以冻结，冻结期限为一年或查封、冻结被申请人陕西德喜建设（集团）有限公司同等价值的其他财产。 保全申请费5000元，申请人贵阳市白云区金顺建材物资租赁站已预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘红云 二〇二〇年七月二十三日 书记员  罗英艳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1618号 原告：中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行，住所地江西省萍乡市安源区楚萍东路，统一社会信用代码91360300859082766R。 负责人：荣江，行长。 委托诉讼代理人：孙一琳，江西博韬律师事务所律师，一般代理。 被告：欧阳鹏博，男，1993年4月25日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：李春红，女，1992年3月27日生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行与被告欧阳鹏博、李春红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行的委托诉讼代理人孙一琳、被告欧阳鹏博到庭参加诉讼，被告李春红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告欧阳鹏博、李春红共同偿还欠款本金52474元、利息19657.28元、违约金8000元，（利息暂计算至2020年1月17日，2020年1月18日起至贷款本息实际清偿之日止的利息等按约定另行计付），合计80131.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告欧阳鹏博于2018年3月19日向原告提供身份证等资料申请办理信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》（以下简称《申请表》），明确表示已充分了解并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等材料，并提交了《个人贷记卡定制分期业务申请书》，且提交了房屋产权证等资料予以证明其还款能力，同时，被告李春红亦出具《承诺书》，表明其已经知晓并同意被告欧阳鹏博办理信用卡。《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定了贷记卡计息及费用规定“第二十一条（二）持卡人可按照对账单表明的最低还款额还款。按照最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。”法律文书送达地址的约定，“第二十七条（四）持卡人同意在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址...”《牡丹信用卡领用合约》约定了利息及违约金的收费标准，第三条第3款“...（2）被告可按照原告对账单表明的最低还款额还款。被告按照最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币...被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。...（4）原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从被告账户中扣收。”原告审核通过后向被告欧阳鹏博发放了卡号为62×××61的信用卡。被告欧阳鹏博领到信用卡后亦进行了刷卡消费。之后未依约还款，目前尚欠本金52474元及相应利息。经原告多次催收后仍不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告欧阳鹏博辩称，对原告起诉的事实和理由以及本金无异议，但利息及违约金过高，希望减免。 被告李春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩材料。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡办理审批资料、额度申请表、分期业务申请及申请资料、承诺书、信用卡交易明细查询、利息清单、催收记录等证据。被告李春红经本院传票传唤未到庭质证，被告欧阳鹏博经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告未向本院提交任何证据材料。 经审理查明： 一、2018年3月19日，被告欧阳鹏博向原告申请办理信用卡，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月计收复利 2、违约金：最低还款额未偿还部分的5%，每月最高500元 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：牡丹信用卡 2、卡号：62×××61 3、授信额度：1元，临时额度53000元 三、因被告未按约履行还款义务，截至2020年1月17日，被告欧阳鹏博用卡消费的欠款情况如下： 1、欠款本金：52474元 2、利息：19657.28元 3、违约金：8000元 另查明，两被告于2015年5月8日登记结婚。2018年3月20日，被告李春红出具一份《承诺》，称其知晓并同意被告欧阳鹏博以两被告共有房产办理工行马上借信用卡，其不会以房产再向工行申请马上借信用卡。 本院认为，被告欧阳鹏博申请办理信用卡，签订有关协议，承诺遵守该领用合约，与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告欧阳鹏博持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。关于原告要求被告欧阳鹏博偿还信用卡透支本息及违约金的诉讼请求，因其提供了充分的证据，且符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告关于要求被告李春红作为共同借款人承担还款责任的诉求。本院经审理查明认为，被告李春红仅出具了同意以两被告共有财产办理信用卡，其不会以房产再申请信用卡的承诺，并未承诺于被告欧阳鹏博一起承担还款责任，原告现有证据不能证明被告李春红作为共同借款人承担共同还款责任，本院对该诉求不予支持。被告欧阳鹏博关于利息及违约金过高、要求减免的答辩意见。本院经审理认为，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。原、被告双方约定的利息、复利、违约金，随着欠款时间的拉长、最低还款额金额的增加三项费用相加超过了年利率24%，增加了实体经济融资的成本，本院依法不支持超过年利率24%的部分，对被告欧阳鹏博的该答辩意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告欧阳鹏博于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行信用卡透支本金52474元（截至2020年1月17日），并按合同约定且年利率不超过24%的标准支付所欠款项自逾期之日起的利息（含复利）、违约金至实际清偿之日止； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司萍乡楚萍支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费1803元，由被告欧阳鹏博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审判员  刘雨姬 二〇二〇年七月六日 书记员  陈 旭
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1910号被执行人：吐尔森拜克·其恰克尔特，男，1977年6月20日出生，现住奇台县。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325刑初245号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值6000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款6000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   布拉提二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 三 日书  记  员   徐 霞
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书                                                                                                           (2020)新2701执188号 申请执行人邓可平，男，汉族，1956年7月15日出生,住博乐市。被执行人张秉通，男，汉族，1963年3月22日出生,住阿克苏市新和县。被执行人张晓鹏，男，汉族，1989年10月4日出生,住阿克苏市新和县。关于申请执行人邓可平与被执行人张秉通、张晓鹏借款合同纠纷一案，执行标的为221504元，未执行221504元,执行费3223元。该案进入执行程序后，对被执行人张秉通、张晓鹏在工商、房产、车管、银行进行“四查”，发现被执行人张秉通、张晓鹏无可供执行的财产，本院已向被执行人张秉通、张晓鹏发出限制高消费令。符合终结本次执行程序的条件，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结博乐市人民法院（2019）新2701民初803号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                               审判长 布仁巴特                                                                                                           审判员 帕木                                                                                                           审判员 刘美岚                                                                                                            二〇二〇年七月十五日                                                                                                            书记员 古彦敏
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1081民初860号 原告：麻秀玉，女，1973年7月30日出生，壮族，个体，住广西靖西市。 被告：广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司，住所地：广西靖西市新靖镇城**物资局****。 法定代表人：梁信勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易碧倩，该公司项目总经理。 委托诉讼代理人：苏建梅，该公司财务。 原告麻秀玉与被告广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司（以下简称：靖西古鼎香公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻秀玉和被告靖西古鼎香公司的委托诉讼代理人易碧倩、苏建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻秀玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠款项54284.04元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买商铺（铺号：T1016）,并与被告签订了《商铺托管协议》及《解除商铺托管协议》。按协议规定被告应当向原告支付租金及补偿金，被告至今尚欠原告的租金及补偿金为54284.04元。原告曾多次要求被告履行付款义务均无果。为此原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告靖西古鼎香公司辩称，一、对原告诉求支付的返租金额存在巨大争议；二、原告在与被告双方约定的协议中存在失约在前，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由：1、截止2020年6月1日，被告共分4次向原告支付租金共计16581.14元。已支付的租金应当扣除。2、根据双方签订《解除商铺托管协议书》第三条第三点规定“乙方需要甲方转账前开具合法等额发票，税金由乙方支付，发票可以委托甲方开具但税金在租金中扣除，乙方需配合提供办理所需材料”。截止2020年6月1日，在原告未开具发票及未委托被告办理的情况下，被告仍支付租金16581.14元。因此在原告未能按照合同约定开具等额发票之前，被告有权停止支付任何费用。3、根据双方签订《解除商铺托管协议》第三条第二点规定“解除托管后，乙方自行管理出租商铺，必须服从市场服务管理，期间产生的水费、电费由乙方负责并按月缴纳，物业管理费、垃圾费等可从乙方的租金及补偿金中抵消”。自2016年10月31日双方签订《解除商铺托管协议》后，原告自行经营管理商铺以来，未向被告交纳以上费用。其中物业管理费12075.80元、公摊水电费77.11元、垃圾费2173.64元，共计14326.55元应从租金中扣除。综上所述，原告失约在前，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据2有异议，认为原告没有向被告交付租金等额的发票及提出的诉讼请求金额中没有扣除税金。解除托管协议后原告未向被告交纳物业管理费、水电费、垃圾费等。本院认为该份证据是原、被告双方于2016年10月31日签订的《解除商铺托管协议》，其内容真实合法，本院对该份证据予以确认。原告对被告提交的证据1有异议，认为被告向原告支付租金的转账凭证均是支付之前的租金。本院认为，被告的证据1的转账记录，已经给付原告四次租金共计16581.14元，原告也认可已经得到该款项，确实与原、被告双方于2016年10月31日签订的《解除商铺托管协议》中所写的已给付数额有误，应以实际给付的款项为准，故本院对被告提交的证据1予以采纳。原告对被告提交的证据2无异议，但认为与本案无关；本院认为该份证据真实有效，但与本案无关，不予确认。原告对被告提交的证据3和当庭提交的证据有异议，认为被告没有物业管理的资质，原告也没有和物业公司签订物业服务合同，原告与物业是另外的法律关系。本院认为，本案审理的是原、被告之间的租赁法律关系，该份证据证实的内容是物业服务合同关系，是另一法律关系，不宜并案处理，被告应另案主张权利。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告麻秀玉向被告靖西古鼎香公司购买商铺（商铺号：T1016），商铺的面积是109.78㎡。原、被告双方于2016年10月31日签订《解除商铺托管协议书》，约定从2015年2月1日至2016年10月31日，共21个月，每月租金2195.60元，被告已经给付原告四次租金共计16581.14元，被告实际尚欠原告的租金为29526.46元。该协议约定，被告从2016年11月1日至2020年1月31日止补偿原告16467元，两项共计45993.46元；双方约定租金和补偿均为无息，被告签订协议后三年分期向原告支付。原告2020年4月14日向本院提起诉讼，请求被告给付尚欠的租金和补偿金共计54284.04元。 本院认为，原、被告经自愿协商达成解除商铺托管协议并于2016年10月31日签订了《解除商铺托管协议书》，该协议内容明确商铺托管的时间、拖欠租金的具体金额、支付补偿金的具体金额、付款的时间、方式等内容，协议内容是原、被告双方真实的意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，原、被告签订的《解除商铺托管协议书》合法有效。原、被告应当按照合同约定履行权利义务，在履行合同过程中，被告至今尚欠原告的租金和补偿金共计45993.46元，被告的行为存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，现原告要求被告支付租金和补偿金的款项共计54284.04的诉讼请求，因被告已经给付原告四次租金共计16581.14元，原告也认可已经得到该款项，确实与原、被告双方于2016年10月31日签订的《解除商铺托管协议》中所写的已给付数额有误，应以实际给付的款项为准，故对被告提出已支付的租金应当扣除的辩解意见，本院予以采纳。原告主张过高部分，本院不予支持。被告向本院提出支付的租金应当扣除原告拖欠的物业管理费等相关费用的意见，本院认为，本案审理的是原、被告之间的租赁法律关系，被告提出扣除物业管理费等相关费用，是物业服务合同关系，是另一法律关系，不宜并案处理，被告应另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司于本判决生效之日起30日内向原告麻秀玉支付尚欠租金及补偿金的款项共计45993.46元； 二、驳回原告麻秀玉的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，因适用简易程序，减半收取579元（原告已预交579元），由原告麻秀玉负担88元，被告广西靖西古鼎香农产品综合批发市场有限公司负担491元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇二〇年七月六日 书记员  罗良庆
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初2452号原告：王某某，男，1945年1月7日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：王怀清，男，1970年11月3日出生，汉族，住项城市。系原告王某某之子。被告：王某某，男，1951年5月6日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。原告王某某与被告王某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告王某某于2020年7月21日向本院提出申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告以需要提交新的证据为由，自愿撤回对被告的起诉，理由正当，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告王某某撤诉。案件受理费25元，由原告王某某负担。审判员  赵小珂二〇二〇年七月二十一日书记员  凡迪心
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）新29执120号之十三 申请执行人：新疆湘凯建筑有限责任公司。住所地：新疆阿克苏地区新和县东方花园**别墅。 法定代表人：彭楚贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志发，男，汉族，968年3月18日出生，新疆湘凯建筑有限责任公司项目经理。 被执行人：新疆正联房地产开发有限责任公司。住所地：新疆阿克苏地区新和县新沙路**。 法定代表人：李正联，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李琪，男，汉族，1993年4月9日出生，系李正联之子。 委托诉讼代理人：徐爱英，女，汉族，1976年2月20日出生，新疆正联房地产开发有限责任公司员工。 本院在执行申请人新疆湘凯建筑有限责任公司与被执行人新疆正联房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法查封了被执行人新疆正联房地产开发有限责任公司名下的的位××县的3#楼3-1-501、502、3-2-501、502,4#楼4-1-502、4-2-501、502,7号楼7-1-501、502、7-2-501、502，共计11套住宅，并依照申请执行人新疆湘凯建筑有限责任公司申请对上述查封房产进行了拍卖，2020年6月9日上述11套房产全部拍卖成交。拍卖款2566055.44元已支付申请执行人，剩余部分双方当事人正在自行协商解决。申请执行人向我院申请撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人新疆湘凯建筑有限责任公司向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）新29执120号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李   云   丽 审判员 黄      理 审判员 许      平 二〇二〇年七月二十一日 书记员 吾尔开西艾斯卡尔
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初688号原告包头市三宜物业服务有限责任公司住所内蒙古自治区包头市东河区巴彦大街木材公司综合楼**楼**。统一社会信用代码XXXXXX法定代表人张建文，系总经理。被告吴海生，现住包头市。本院在审理原告包头市三宜物业服务有限责任公司诉被告吴海生发回重审的物业服务合同纠纷一案，本院于二〇二〇年三月二十日立案。原告包头市三宜物业服务有限责任公司二〇二〇年七月十四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市三宜物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市三宜物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告包头市三宜物业服务有限责任公司负担。审判 长 郑嘉军人民陪审员 马明甫人民陪审员 周鹤颜 二〇二〇年七月十四日书记 员 于 娜
山西省原平市人民法院民事裁定书（2020）晋0981民初1174号起诉人：张某1，男，1945年11月28日出生，汉族，原平市人，农民。起诉人：张某2，男，1949年8月21日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：张某3，男，1975年2月18日出生，汉族，原平市人。2020年7月14日，本院收到张某1、张某2的起诉状。起诉人张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认张根萬与被告签订的契约合法有效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告的爷爷张根萬于1951年6月17日与被告签订了契约，约定由被告将坐落在东楼外的圐圙(现更名为班村小广场）以550000元价格卖于原告。原告按合同价格交付550000元,并缴纳了契税,而且在县政府备案。现如今二原告父亲及爷爷张根萬均已去世。被告依契约无效为理由将该圐圙占为己有，二原告只好诉至贵院,依法确认该契约的有效性。本院经审查认为，起诉人张某1、张某2有资格起诉，其诉求案由为确认合同有效纠纷。1951年6月17日，张根萬与被告签订的契约涉及农村集体土地的权属问题，依照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，确认所有权；土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故原告的请求，不属于本院的管辖范围，应向人民政府申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项的规定，裁定如下：对张某1、张某2的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 冀东青 二〇二〇年七月十五日书记员 王江花
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执504号 申请执行人：乌鲁木齐市恒泽诚源商贸有限公司,住所地：乌鲁木齐市。 法定代表人：蒋永川，经理。 委托诉讼代理人：孔莉，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托代理人：梁渤坤，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：呼图壁县图书馆，住所地：呼图壁县。 负责人：王海云，馆长。 被执行人：呼图壁县文化体育广播电视和旅游局，住所地：呼图壁县。 负责人：张弘莺，局长。 委托代理人：许冲，该局信访办主任。 本院在执行申请执行人乌鲁木齐市恒泽诚源商贸有限公司与被执行人呼图壁县图书馆、呼图壁县文化体育广播电视和旅游局买卖合同纠纷一案中，呼图壁县人民法院（2019）新2323民初1670号民事调解书己发生法律效力。申请执行人于2020年4月19日向本院申请执行，申请执行标的582342元，本院依法立案受理。本案申请执行标的582342元，已执行191777元，未执行标的390565元，执行费8223元已交纳。本案在执行过程中，申请执行人以案件款与被执行人达成和解协议为由于2020年7月15日向本院提交撤回强制执行申请。本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下： 终结(2020)新2323执504号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  赵义云 审判员  辛奇霞 二〇二〇年七月二十三日 书记员  邵宏亮
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执664号 申请执行人：依米提·司德克，男，维吾尔族，1966年12月21日出生，住哈密市。被执行人：吾买尔·赛提，男，维吾尔族，1982年9月1日出生，住哈密市。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2214号民事调解书,即申请执行人依米提·司德克与被执行人吾买尔·赛提民间借贷纠纷一案中，被执行人和申请执行人双方达成和解，所以申请人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2214号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   高 磊审  判  员   达吾提审  判  员   龙世伦二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   巴吾东
广东省阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1704执894号 周业天、周统健： 本院在执行申请执行人周业天与被执行人周统健抚养费纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。现本院对本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5521号原告：宋燕林，女，1966年10月26日出生，汉族，北京润盛佳合顾问有限公司经理，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：谭琪，北京市证信律师事务所律师。被告：北京汇盈泰丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路****。统一社会信用代码：911101085858772296法定代表人：徐宏立，总经理。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。原告宋燕林与被告北京汇盈泰丰投资管理有限公司（以下简称汇盈泰丰公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋燕林之委托诉讼代理人谭琪与被告汇盈泰丰公司之委托诉讼代理人陈艳芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宋燕林向本院提出诉讼请求：1、判令汇盈泰丰公司返还我本金846000元；2、判令汇盈泰丰公司支付我收益款180000元；3、判令汇盈泰丰公司支付我律师代理费48000元；4、本案诉讼费由汇盈泰丰公司负担。事实与理由：2017年3月，我与汇盈泰丰公司、中国银河证券股份有限公司（以下简称银河证券公司）签订汇盈红利进取型1号私募证券投资基金《基金合同》，我作为基金委托人，汇盈泰丰公司作为基金管理人，银河证券公司作为基金托管人，合同约定：基金委托人认购或申购金额为150万元，基金相关预警线为0.85元，止损线为0.7元。合同签订后，我将认购金额汇入基金账户内。2018年5月24日，汇盈泰丰公司与我签订《基金份额回购协议》，约定投资时间截止后，我可以要求汇盈泰丰公司以投资本金112%的对价回收我的基金份额，违反该合同约定的，还应赔偿由此造成的损失。在两年投资期中，汇盈泰丰公司没有向我进行过任何披露，2019年5月24日，汇盈泰丰公司在未告知的情况下向我账户内打款654000元，远低于其承诺的112%的对价。汇盈泰丰公司辩称，三方确实签订了基金合同，签署该合同前宋燕林签署了风险告知书，是合格的投资人。作为合格投资人对其投资行为应按照合同约定承担相应投资风险。宋燕林所称2018年5月24日与我公司签订的份额回购协议，经我公司核实，该协议盖章确实是我公司公章，但对具体内容我方不知情、不止息，该协议是我公司原高级管理人员刘家庆与宋燕林签署的，在签署协议后刘家庆向宋燕林支付过部分投资回款，但金额我方不清楚。2019年5月刘家庆因非法吸收公众存款被羁押，2019年5月15日宋燕林向我公司申请赎回，2019年5月24日我方将款项付给了宋燕林。我方已经按照基金合同约定履行了义务，且回购协议违反了证券投资基金法、合同法的规定，该协议是无效的，应驳回宋燕林全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：宋燕林（基金委托人）与汇盈泰丰公司（基金管理人）、银河证券公司（基金托管人）签订《汇盈红利进取型1号私募证券投资基金基金合同》，约定初始募集面值为1元，预警线为0.85元，止损线为0.7元。宋燕林称其认购了150万元，提交了2017年3月7日银行汇款记录，显示其向基金账户汇款1515000元。宋燕林另提交了2019年5月24日账户明细，显示该基金赎回款为654000元。汇盈泰丰公司对上述证据予以认可，但称2018年年初该基金经过基金份额持有人大会取消了基金止损线的约定，故宋燕林赎回金额低于止损线金额。宋燕林称没有收到过信息披露、预警，也没有开会取消止损线，汇盈泰丰公司亦未提交相关证据。宋燕林称汇盈泰丰公司同意以112%对价回购，提交了其（甲方）与汇盈泰丰公司（乙方）于2018年5月24日签订的《基金份额回购协议》，约定：本轮投资时间自2018年5月25日起至2019年5月24日止，届时甲方可以要求乙方以投资本金的112%的对价回收甲方的基金份额。汇盈泰丰公司认可该协议所盖公章系其公司公章，但称对内容不知情，且该协议亦属无效。汇盈泰丰公司另称海润财富（北京）资产管理有限公司（以下简称海润公司）于2018年6月12日以退预收款名义向宋燕林转款90000元，该款项系支付的汇盈红利进取型1号私募证券投资基金的本金或利息部分，应予以扣减，但未提交相关证据。宋燕林主张律师费，提交了委托代理合同及律师费发票，汇盈泰丰公司对上述证据真实性予以认可，但对证明目的不认可，称该损失不是基金合同中约定的直接损失，不同意支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宋燕林与汇盈泰丰公司、银河证券公司签订的基金合同系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。就宋燕林与汇盈泰丰公司签订的回购协议，其本质系保证委托人本金不亏损并取得固定收益的保底协议，该协议导致双方权利义务严重失衡，违反了资本市场规则。根据我国《私募投资基金监督管理暂行办法》的规定，私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。汇盈泰丰公司作为有资质的投资机构，其与宋燕林签订的保底协议应属无效，故宋燕林要求按照回购协议返还本金及支付收益的诉讼请求本院不予支持，但宋燕林签订的基金合同中明确约定了止损线，汇盈泰丰公司虽称经基金持有人大会取消了止损线的约定，但未提交相关证据，故汇盈泰丰公司应按照止损线的约定支付宋燕林70%本金，现汇盈泰丰公司未足额支付，故应支付相应差额。汇盈泰丰公司虽称应扣除海润公司支付给宋燕林的费用，但未提交相关证据，故对其抗辩，本院不予支持。就宋燕林主张律师费，因回购协议无效，故回购协议中关于律师费约定亦无效，就律师费，因双方没有约定，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、北京汇盈泰丰投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付宋燕林396000元；二、驳回宋燕林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7233元（宋燕林已预交），由宋燕林负担4566元，已交纳，由北京汇盈泰丰投资管理有限公司负担2667元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年七月三十日书记员  常 远
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5625号原告：王二胖，男，1992年10月9日生，汉族。委托诉讼代理人：章浩，江苏德本律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏骏艺，江苏德本律师事务所律师。被告：刘春勇，男，1977年1月9日生，汉族。原告王二胖诉被告刘春勇服务合同纠纷一案，本院于2020年6月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄祝祯独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王二胖委托诉讼代理人章浩到庭参加诉讼。被告刘春勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王二胖向本院提出诉讼请求：1.被告刘春勇向原告王二胖支付挖机费32700元，并支付逾期付款违约金（以32700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月10日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告刘春勇承担。事实和理由：2019年9月起，原告王二胖向被告刘春勇提供挖机服务。后经结算，被告刘春勇向原告王二胖出具欠条一张，载明欠挖机费32700元，并约定于2020年5月10日全部付清，每逾期一日，被告刘春勇需支付违约金。被告刘春勇至今未支付任何欠款，现诉至法院，望判如所请。被告刘春勇未作答辩。本院经审理查明：自2019年9月起，原告王二胖向被告刘春勇提供挖机服务。2020年4月25日，被告刘春勇向原告王二胖出具欠条一张，载明“本人（本单位）确认：截至2019年12月30日，共欠32700元（收款方）人民币（大叁万贰仟柒佰元写）叁万贰仟柒整（¥32700元）（下称欠款）。欠款名目：挖机费。还款期限：2020年5月10日前还清。逾期责任：未按上述期限还清的，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的0.1%向收款方支付违约金。”后被告刘春勇未能按期支付欠款。审理中，原告王二胖陈述，被告刘春勇向其出具的欠条中，除挖机费29700元外，还包含被告刘春勇欠其个人的借款3000元，因其找被告刘春勇打欠条很不容易，就叫刘春勇将借款3000元一并写在欠条中。上述事实，有欠条、收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告王二胖与被告刘春勇之间的服务合同关系成立并合法有效，双方均应按约履行自己的义务。本案中，原告王二胖按约提供了挖机服务，被告刘春勇未能按约支付挖机费构成违约，应当承担相应的违约责任。因原告王二胖在庭审中自认被告刘春勇出具的欠条中包含借款3000元，对于该笔3000元借款，本院在本案中不予支持，原告王二胖应当另案起诉，故对原告王二胖要求被告刘春勇支付的挖机费，本院仅支持29700元。被告刘春勇出具的欠条中明确约定，其应于2020年5月10日前还清欠款，如未按上述期限还清，每逾期一日，其同意按逾期金额的0.1%向原告王二胖支付违约金。原告王二胖据此主张逾期付款违约金，有合同依据，本院予以支持，但基数应为29700元，起算时间应为2020年5月11日。被告刘春勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘春勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王二胖挖机费29700元，并支付逾期付款违约金（以29700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王二胖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费668元，减半收取334元，保全费370元，合计704元，由原告王二胖负担65元，由被告刘春海负担639元。本判决为终审判决。审 判 员 黄祝祯二〇二〇年七月二十八日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初911号 原告：江西永修农村商业银行股份有限公司，住所地：永修县建昌东路，统一社会信用代码：91360400MA35JTLW5W。 法定代表人：应建兵，公司董事长。 委托诉讼代理人：龚健峰，公司员工。 委托诉讼代理人：黄绍秋，公司员工。 被告：熊衍松，男，1989年12月2日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：彭直寰，女，1987年3月20日出生，汉族，住江西省永修县。 原告江西永修农村商业银行股份有限公司（以下简称永修农商行）与被告熊衍松、彭直寰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚健峰、黄绍秋，被告彭直寰到庭参加诉讼。被告熊衍松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永修农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金50000元、利息3222.63元（截止至2020年6月4日利息为3222.63元）；并按年利率6.09%之标准支付自2020年6月5日至款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告熊衍松签订《个人借款合同》，就借款金额、借款时间、借款利息及罚息等进行约定。另被告彭直寰作为被告熊衍松的妻子，其承诺对被告熊衍松至借款承担共同还款责任。上述合同签订后，原告依约履行了100000元的出借义务，然被告却未依约履行全部还款义务，遂诉至法院。 被告熊衍松未答辩亦未举证。 被告彭直寰辩称，借款属实，但其与被告熊衍松已于2019年2月份在法院离婚，当时已经对本案债务进行了平均分割，其应该要承担的借款本金和利息其已经向银行支付。其也积极地与被告熊衍松联系，要求其偿还银行的借款，但被告熊衍松一直以没有钱为由推脱还款。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，原告永修农商行与被告熊衍松签订《个人借款合同》，合同约定被告熊衍松向原告借款人民币100000元，借款利率按固定利率年4.35%进行计算，按季结息，贷款期限为24个月，并约定逾期贷款罚息利率为4.35%年利率水平上加收40%，即6.09%。贷款合同签订时，被告熊衍松与被告彭直寰系夫妻关系，被告彭直寰向原告永修农商行出具一份《借款人夫妻双方共同承担债务声明书》，载明夫妻双方共同承担债务。上述合同签订后，原告永修农商行依约向被告熊衍松发放了100000元贷款。截至2020年6月4日止，被告尚欠借款本金50000元、利息3222.63元。 另查明，被告熊衍松与被告彭直寰于2019年2月12日在永修县人民法院经调解离婚，并约定欠永修县农商行的100000元贷款本金及相应利息两人各自承担一半。被告彭直寰已于2019年5月21日向原告永修农商行归还借款本金50000元，并支付借款利息2767.38元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人借款合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告向被告提供借款后，被告应当履行相应义务，被告未按期支付利息的行为，侵害了原告的合法权益，原告要求被告熊衍松偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。借款发生时，被告彭直寰与被告熊衍松系夫妻关系，且被告彭直寰向原告出具了《借款人夫妻双方共同承担债务声明书》，虽然两被告于2019年离婚，且被告彭直寰已按离婚调解书的内容履行了偿付义务，但是该调解书系对两被告之间权利义务的确定，不能对抗第三人，故原告要求被告彭直寰偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告彭直寰关于其已经承担还款责任的抗辩主张本院不予采纳，但被告彭直寰向原告永修县农商行履行全部还款义务后，可另行向被告熊衍松主张追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告熊衍松、彭直寰于本判决生效之日起十日内向原告江西永修农村商业银行股份有限公司偿付借款本金50000元、利息3222.63元，并以实际未偿还借款本金为基数，按年利率6.09%之标准支付自2017年6月5日起至款项实际还清之日止的逾期付款利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1132元，减半收取计566元，由被告熊衍松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘云 二〇二〇年七月三十日 书记员  王媛
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0902民初1362号之一申请人：何志华，男,1972年9月17日出生,汉族,住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：新邵县第二建筑工程有限责任公司，住所地：新邵县酿溪镇新阳路**，统一社会信用代码：91430522185760945J。法定代表人：孙传富。何志华诉新邵县第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人何志华向本院申请财产保全，请求冻结被申请人新邵县第二建筑工程有限责任公司名下银行存款384990元，担保人何志华提供了中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司的保单担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人新邵县第二建筑工程有限责任公司名下银行存款384990元；二、如申请人何志华的财产保全申请有误，则由何志华赔偿被申请人新邵县第二建筑工程有限责任公司，因财产保全所造成的经济损失；本案财产保全费2444.95元，由申请人何志华预交，结案后由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  伏 颖二〇二〇年七月六日代理书记员  胡毅晗
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更900号罪犯任六舟，男，1979年10月6日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2015年6月18日作出（2015）黔盘刑初字第396号刑事判决，认定被告人任六舟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币40000元。刑期自2015年2月13日起至2029年2月12日止。于2015年7月10日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2018年7月30日获本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后刑期执行至2028年6月12日止。执行机关贵州省平坝监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯任六舟在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑，于2018年8月20日获得一个表扬，2019年1月21日获得一个表扬，2019年7月31日获得一个表扬，2019年12月4日获得一个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。本院认为，罪犯任六舟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其已履行了财产刑，可从宽，但罪行严重，应从严，综合从宽从严情节，故在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯任六舟减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑期应执行至2027年10月12日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇二〇年七月三十日书记员  程凯军
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2299号原告：危彦，男，1971年1月19日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：王葳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告危彦诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告危彦在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2600号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2600号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十日书记员  王雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76859号原告：吕树青，女，1973年9月10日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所实习律师。被告：张凤兰，女，1959年1月21日出生，汉族，住北京市。被告：金晓涛，男，1982年2月19日出生，汉族，住北京市。原告吕树青（以下简称原告）与被告张凤兰（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告金晓涛（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺飞、陈明到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我本金263540元，并以本金上述本金为基数，按照年利率6%的标准给付我自2018年9月15日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与金晓涛是前同事，张凤兰是金晓涛母亲。2018年7月至12月间，张凤兰以金晓涛被拘留，其本人住院为由，金晓涛以其母亲治病缺钱为由向我借款。我转账借给张凤兰251540元，2018年6月，我现金借给金晓涛8000元和2000元。2018年7月9日，我应金晓涛要求支付宝转账给金晓涛叔叔宋某某2000元。此后我多次要求二被告还款，二被告均未偿还。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与金晓涛系朋友。张凤兰系金晓涛母亲。2018年7月至2018年12月间，张凤兰以各种理由向原告借款，原告共转账支付张凤兰251540元。原告另主张其在2018年6月借给金晓涛1万元。2018年7月9日，原告向案外人宋某某转账支付2000元，称系应金晓涛要求转账，原告称上述款项均为借款，但未就款项实际给付金晓涛提交证据予以佐证。审理中，原告提交了与二被告的聊天记录，其中其与金晓涛的聊天记录中原告反复询问金晓涛是否承认欠其30万元的事实，金晓涛未正面答复认可。原告称，借给张凤兰的钱均要求张凤兰偿还，支付给金晓涛及宋某某的钱要求金晓涛偿还，同时要求二被告支付逾期还款利息。对于逾期利息的起算日期，原告主张其在2018年9月开始主张二被告偿还款项，但根据其提交的与张凤兰的聊天记录显示，原告虽多次主张张凤兰还款，但并未明确说明偿还哪笔借款，也没有明确还款金额，直到2019年4月22日，原告才在短信中明确要求张凤兰偿还2018年6月至2018年12月的借款。二被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中张凤兰向原告借款，根据现有证据可以确定原告已经实际支付借款，故张凤兰应当偿还借款本金。利息一节，在原告与张凤兰沟通的过程中可以看出，原告与张凤兰发生了多笔借款因双方未约定还款时间原告就具体借款的第一次催要发生在2019年4月22日，故本院自该日起算逾期利息。对于原告主张的金晓涛的借款及利息，现有证据不能证明双方存在借款关系，故对于原告该请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凤兰于本判决生效后七日内偿还原告吕树青借款本金二十五万一千五百四十元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告吕树青自二〇一九年四月二十二日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告吕树青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5253元，由原告吕树青负担180元（已交纳），由被告张凤兰负担5073元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告张凤兰负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  马丽莉人民陪审员  刘和兰二〇二〇年七月三十日书 记 员  李冠颖
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初939号 原告：桂林市粮油小区业主委员会，住所地：桂林市芦笛路**。 负责人：唐禄贤。 委托诉讼代理人：吴建中，广西建桂律师事务所律师。 被告：黄本成，男，1956年11月10日出生，汉族，住桂林市。 原告桂林市粮油小区业主委员会与被告黄本成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告以被告已交纳了全部拖欠的物业费为由于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市粮油小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费50元（原告桂林市粮油小区业主委员会已预交50元），减半收取25元，由原告负担，另25元本院退回原告。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年七月九日 书记员  刘心怡
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂03民申11号再审申请人（一审被告）：十堰市有发包装有限公司，公司住所地：湖北省十堰市张湾区赵家沟**，统一社会信用代码91420303MA48R51E35。法定代表人：戢太玉，公司总经理。委托代理人：王树江，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。被申请人（一审原告）：黄新芝，女，1969年1月11日出生，汉族，居民，现住湖北省十堰市张湾区，再审申请人十堰市有发包装有限公司（以下简称有发包装公司）因与被申请人黄新芝劳动争议纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。有发包装公司申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定，请求撤销原审判决第二项，改判有发包装公司不予支付黄新芝经济补偿金和经济赔偿金或者依法裁定十堰市张湾区人民法院对该案再审。事实和理由：1、依据《民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条、第七十六条之规定，有发包装公司成立于2016年12月23日，黄新芝与有发包装公司建立劳动关系的起算点应为2016年12月23日，由此产生的全部劳动关系的权利义务也应从该时间段开始计算，原审判令有发包装公司承担2012年9月至2016年12月期间黄新芝与个体工商户十堰市有发包装部（经营者戢太玉）、张湾区赵家沟利明包装部（经营者李道成）、张湾区赵家沟村利盛包装部（宋学国）建立劳动关系所产生的经济补偿金和经济赔偿金，适用法律错误；2、黄新芝是个人原因主动离职，不属于用人单位违法解除或者终止劳动关系的情形。黄新芝的丈夫陈世洪采取严重违反劳动纪律的手段阻扰企业正常生产经营从而导致黄新芝和陈世洪没有再去公司上班，原审判决认定有发包装公司违法解除与黄新芝的劳动关系没有事实和证据支撑。黄新芝答辩称，原审法院判决认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回有发包装公司的再审申请。另请求法院确认其与有发包装公司2010年2月13日至2019年3月28日期间存在劳动关系，并主张2010年2月13日至2019年3月28日期间的赔偿金、经济补偿金、加班费及社保。本院经审查认为：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位年限的，人民法院应予支持”。原审查明,黄新芝于2012年9月起与戢太玉的十堰市有发包装部形成劳动关系,十堰市有发包装部于2016年12月14日注销后,其又于2016年12月与新成立的有发包装公司形成劳动关系,该事实有两用人单位连续的工资发放明细银行凭证为证。原审认定有发包装公司违法解除与黄新芝的劳动关系，根据本案中用人单位发生变化，但黄新芝的“工作场所、工作岗位”并未发生变化的事实，认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，故在计算支付经济补偿金的工作年限时，把在原用人单位的工作年限合并计算，适用法律正确，本院予以支持。再审申请人关于原审适用法律错误的理由有悖特别法优于普通法的法律适用原则，本院不予支持。2、再审申请人认为黄新芝系因其丈夫陈世洪严重违反劳动纪律和旷工而与用人单位解除了劳动合同，而个人主动离职，原审判决认定有发包装公司违法解除与黄新芝的劳动关系没有事实和证据支撑，但其申请再审未提交新的证据。而且，本案一审判决作出后，有发包装公司无正当理由未提起上诉，应认定其同意一审判决无错误或未损害其合法权益，对生效判决不享有再审救济权利。综上，有发包装公司再审理由均不能成立，本院不予支持。黄新芝未在法定期限内申请再审，本院对其在答辩状中的请求和主张不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回十堰市有发包装有限公司的再审申请。审判长  王汉立审判员  黄 明审判员  杜 语二〇二〇年七月三十日法官助理章丽书记员李承霖
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2301执3180号 本院在执行申请执行人白正勇与被执行人贵州金路邦建设工程有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将贵州金路邦建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月二十一日
浙江省诸暨市人民法院 公告 章焕均： 本院受理原告杨坤华与被告章焕均民间借贷纠纷一案，现因被告章焕均下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你公告送达本院（2019）浙0681民初15751号民事判决书。本院判决如下： 被告章焕均归还原告杨坤华借款本金25000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；驳回原告杨坤华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告章焕均负担。 自本公告发出之日起，经过六十日即视为送达。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 二〇二〇年七月二十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3376号原告：北京微视新纪元科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**财智国际大厦******。法定代表人：欧阳骏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：韩兴谦，北京易聚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李燕，北京易聚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区iv>法定代表人：马化腾，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第328313号关于第30141415号“腾讯微视智能眼镜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月9日开庭审理时间：2020年7月17日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的前身企业自1994年成立起就开始使用“微视”企业字号，原告自2003年成立后一直使用“微视新纪元”企业字号，其注册与使用时间远早于诉争商标申请日，并在视觉技术行业内已具有很高知名度。二、诉争商标核定使用的商品与原告生产销售的商品均为视觉工业领域的相关商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有高度一致性或关联性，构成类似商品。三、诉争商标的注册与使用极易导致相关公众将其与原告的企业字号混淆误认，且第三人注册使用诉争商标具有明显恶意，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条前半段的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：301414153.申请日期：2018年4月10日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：“腾讯微视智能眼镜”6.核定使用商品（第9类）：智能眼镜（数据处理）、防护眼镜、3D眼镜、眼镜、眼镜片、具有人工智能的人形机器人、儿童眼镜、人脸识别设备、眼镜架、眼镜盒二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告及各关联公司的企业资质及关联关系证明；2.关于第902500号“微视”商标的档案信息、转让公告、独占许可协议、相关行政决定；3.“微视”系列商标在国内外申请注册的情况；4.2008-2015年期间原告对外签订的购销合同、参展合同及相关发票等，其中购销合同涉及的商品主要包括“线、传感器、微视图像开发软件、转换盒、图像盒、采集盒”等；5.原告取得的计算机软件著作权登记证书、专利证书、质量管理体系认证证书，以及原告关联公司的知识产权管理制度、“微视”商标专用权价值资产评估报告；6.2016-2018年原告及其关联公司的财务审计报告、广告宣传费专项审计报告；7.2016-2018年原告对外签订的购销合同、参展合同、网络推广合同及相关发票等，其中购销合同涉及的商品主要包括“微视图像开发软件、图像采集卡、VGA视频线”；8.原告及其关联公司获得的荣誉材料；9.第三人对其微视APP的宣传材料及宣传视频；10.相关行政裁定书、决定书、判决书及其他相关材料等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：10.2011年至今原告对外签订的参展合同、发票、展会照片及宣传刊物等；11.BlueVision经销商证明、感谢状及翻译，理光经销商证明及翻译；12.2007至今原告对外签订的购销合同及发票；13.2011-2015年原告的审计报告、纳税证明；14.原告相关新闻报道；15.原告前身企业北京微视电子技术有限责任公司的企业信用报告、2001-2013年期间签订的购销合同等；16.第三人腾讯微视智能眼镜在京东商城的销售页面截图；17.百度百科关于“智能眼镜”“3D眼镜”“人脸识别”的词条释义；18.在先行政裁定书、民事判决书及其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人介绍；2.第三人2013-2018年度中期业绩报告汇总；3.其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：4.“腾讯微视”系列商标注册证、计算机软件著作权登记证书；5.百度搜索指数；6.国家图书馆检索报告，内容为2010-2015年期间“腾讯微视”在中国大陆报纸、期刊中的相关报道；7.（2020）京中信内经证字26285-26288号公证书，主要内容为2011-2015年期间“腾讯微视”APP相关网络报道、“腾讯微视”APP相关上线及版本信息、“腾讯微视”微信公众号页面截图等；8.“腾讯微视”域名注册证、备案信息查询等；9.腾讯控股有限公司年报节选；10.“腾讯微视”关键词在各大搜索引擎网站的检索结果；11.第三人腾讯微视智能眼镜在京东商城的销售页面截图；12.原告官方网站及其淘宝网店页面截图；13.“工业相机”百度百科词条释义及其他相关材料等。以上事实，有商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号权属于该条规定的“在先权利”之范畴。判断诉争商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害，须考虑如下要件：第一，商号的登记日、使用日应早于诉争商标申请注册日；第二，诉争商标与该在先商号相同或近似；第三，该在先商号在诉争商标申请日之前，在与诉争商标指定使用的相同或类似商品上已在中国境内使用并具有一定知名度；第四，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，根据在案证据可以证明，在诉争商标申请日前原告在视觉工业领域具有一定知名度，其“微视新纪元”商号已为相关公众所知悉。但诉争商标核定使用的“智能眼镜（数据处理）、3D眼镜、人脸识别设备”等商品，与原告实际从事经营的视觉工业领域，在功能用途、生产部门、消费群体等方面差异较大；且诉争商标本身包含第三人具有较强识别性的商号“腾讯”，商标整体与原告的在先商号“微视新纪元”亦具有一定差异。综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标的申请注册尚不致使相关公众将其与原告在先商号相混淆，从而致使原告的利益可能受到损害。诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。另，原告的其他主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京微视新纪元科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京微视新纪元科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  林 涛二〇二〇年七月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2755号 原告：杨学珠，住浙江省平阳县。 被告：姚银花，住浙江省平阳县。 原告杨学珠与被告姚银花民间借贷纠纷一案，于2020年6月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨学珠到庭参加诉讼，被告姚银花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨学珠起诉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款10000元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月26日，被告因资金紧张向原告借款10000元用于周转，转帐方式为微信转帐，并口头承诺第二天归还借款。原告经多次向被告催讨借款时，被告一托再托，被告通过微信发给原告造假汇款截图信息为由说以还款。因被告用各种理由欺骗及推托借款，致使原告心理受到沉重的打击。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、微信转账、聊天记录，证明被告向原告借款的事实以及原告通过微信转账将10000元借款转至被告的事实。 被告姚银花未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告姚银花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：2020年2月26日，被告姚银花向原告杨学珠借款10000元，原告通过微信转让方式向被告交付借款。该借款10000元被告至今未偿还。 本院认为:被告姚银花向原告杨学珠借款,双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。被告尚欠原告借款10000元事实清楚，证据确凿充分，被告依法履行偿还借款的义务。被告姚银花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚银花于本判决生效之日起十日内偿还原告杨学珠借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由姚银花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年七月十五日 代书记员 金恒恒 ??1? ??2?
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执355号之二十一被执行人：宋岩，女，住桃山区。关于申请执行人与被执行人宋岩委托合同纠纷一案，本院于2020年07月08日冻结了被执行人宋岩24140122014017371账户内余额人民币75.79元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宋岩在龙江银行24140122014017371账户内存款人民币20000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  苗晓东二〇二〇年七月十四日书记员李为
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4305号 丁瑶： 你（或你单位）与仟汇融资租赁(上海)有限公司融资租赁合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人仟汇融资租赁(上海)有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年七月三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661014586 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保817号 被保全人：黄胜，男，1972年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 本院以刑事审判庭移送执行的（2019）新2302刑初17号刑事判决书采取财产保全措施，冻结被保全人黄胜财产200000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人黄胜财产200000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 静 二〇二〇年七月二十八日 书记员 张季洁
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5671号原告：吴奕娇，女，2011年9月2日生，汉族，现住上海市普陀区中山北路******。法定代理人：沈虹(系原告母亲)，女，1984年10月29日生，汉族，现住上海市，现住上海市普陀区中山北路******>被告：上海幻文摄影服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：王文俊。原告吴奕娇诉被告上海幻文摄影服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告吴奕娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还摄影费1000元。事实与理由：被告是一家专业从事儿童摄影的公司，在上海有多家门店。2016年7月16日，原告在被告所属“梦幻庄园儿童摄影(中山公园)”办理儿童摄影套餐。2016年7月30日，原告向被告支付1000元摄影费用，参与“充值千元升级套餐”。然2019年10月11日原告联系被告摄影，被告告知原告店铺在装修。于是，原告于11月14日再次联络被告，对方不再回复。直到2019年12月末发现被告失去联络，门店早已关闭。通过网上查询了解到，被告法定代表人王文俊在2019年10月至11月初以店内优惠活动为由，欺骗大量顾客到店内支付或通过微信转账方式购买摄影套餐，骗取摄影款项，从未履行过合同。原告了解到，被告法定代表人王文俊等人在2019年11月5日21点，仍在欺骗顾客支付摄影款项，然其在11月6日凌晨3点卷款潜逃，目前已有上百人受骗。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告在合同签订过程中，以店内有优惠活动为由，采取虚构事实或隐瞒真相等欺骗手段，短时间内骗取当事人钱款，受骗人数众多，数额较大的行为，存在犯罪嫌疑，故将本案移送公安机关先行处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴奕娇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇二〇年七月三十日书记员  杨羽敏附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初1922号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路**，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼代理人：钱卫东，该行员工。委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。被告：吕晶，女，1983年1月30日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告吕晶信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告吕晶经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行浔阳支行请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金4259.17元、利息332.3元、违约金155.41元，合计4806.88元，并按日万分之五支付自2020年6月16日起至欠款还清之日止的利息。被告吕晶未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年1月27日，被告吕晶向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，原告审核后为被告吕晶办理了卡号为62×××77的贷记卡。期间，被告吕晶多次逾期，并自2020年5月6日后停止还款。截止2020年6月15日，被告吕晶尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金4259.17元、利息332.3元、违约金155.41元，合计4806.88元。二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用协议》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。本院认为，被告吕晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告吕晶与原告农行浔阳支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告吕晶使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕晶于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金4259.17元、截止2020年6月15日的利息332.3元、违约金155.41元，合计4806.88元，并按日万分之五支付自2020年6月16日起至透支本金4259.17元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预收），由被告吕晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年七月十四日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽12刑更244号罪犯周立华，男，1965年9月28日出生，汉族，初中文化，原住辽宁省沈阳市铁**。现服刑于辽宁省铁岭监狱。辽宁省沈阳市铁西区人民法院于2015年3月11日作出（2015）沈铁西刑初字第146号刑事判决，以被告人周立华犯抢劫、故意伤害、盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元（刑期自2013年9月27日起至2025年9月26日止）。于2014年8月25日交付执行。本院于2018年3月23日作出(2018)辽12刑更114号刑事裁定，减去有期徒刑五个月（刑期自2013年9月27日起至2025年4月26日止）。执行机关辽宁省铁岭监狱于2020年7月10日向本院提出（2020）减字第273号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2020）266号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯周立华能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2020年2月29日，获得表扬4次，考核积分2581分；2018年5月31日因打架受到警告处罚；2017年度评审鉴定为良、2018年度评审鉴定为可、2019年度评审鉴定为优；月均消费770元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。本院认为，罪犯周立华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯周立华减去有期徒刑四个月。（刑期自2013年9月27日起至2024年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁振尧审判员  刘 琦审判员  滕洪跃二〇二〇年七月三十日书记员  于 淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9253号原告:北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路**。法定代表人:韩文才，总经理。委托诉讼代理人:张月，北京泓聚律师事务所律师。被告:刘松义，男，1958年4月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称:尚志益民物业）与被告刘松义物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尚志益民物业的委托诉讼代理人张月、被告刘松义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚志益民物业向本院提出诉讼请求:1.判令刘松义给付物业费2484元；2、判令刘松义支付违约金182.5元，以2484元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照日万分之一计算；3.本案诉讼费用由刘松义负担。事实和理由:2012年11月18日，尚志益民物业、刘松义签订《物业服务合同》，约定尚志益民物业为被告刘松义居住的X81-3-1-1701（现北京市大兴区瀛海镇南海家园四里3号楼1单元1701室）提供物业管理服务，物业费每月每平米2.3元，被告刘松义于每年1月1日前交纳物业管理费，如未按约定的收费标准和时间交纳，每逾期一日按应缴费用的万分之一标准支付违约金。被告刘松义房屋面积为90平方米，未交纳2018年度物业管理费，故诉至法院。被告刘松义辩称，我与尚志益民物业签订的物业合同期限届满后，双方没有协商续签。现尚志益民物业要求我给付物业费不符合约定，物业收费标准过高。且小区内广告费、停车费收益没有公布，收支不公开，公共设施维修不善，门禁损坏，大门随便出入，楼道脏乱，物业服务不合格。所以不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下:刘松义系北京市大兴区瀛海镇南海家园四里3号楼1单元1701室业主，该房屋面积为90平方米。2012年11月18日，尚志益民物业与刘松义签订《物业服务合同》，约定尚志益民物业为刘松义购买的房屋提供物业服务，房屋座落位置为X81-3-1-1701（北京市大兴区瀛海镇南海家园四里3号楼1单元1701室）。住宅房屋收费暂按建筑面积每月每平方米2.3元标准收取物业服务费；自2013年1月1日起，免收回迁房5年物业费；5年后，根据相关规定，再确定物业费标准，由业主交纳。尚志益民物业为北京市大兴区瀛海镇南海家园四里提供物业服务期间，刘松义未交纳2018年度物业费用。本院认为，刘松义与尚志益民物业在物业合同签订后，尚志益民物业一直为刘松义所在的南海家园四里提供物业服务，至今该小区运转正常，刘松义在享受了物业服务后，理应交纳物业费。经尚志益民物业催要，刘松义未交纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业费2484元。根据北京市大兴区人民法院对尚志益民物业与该小区其他业主之间因物业服务合同纠纷作出的生效判决书，已经认定尚志益民物业提供的服务存在瑕疵，对物业费予以酌减的事实，本案对刘松义交纳的物业费在酌情减免后部分予以支持。因刘松义并非恶意欠费，故对尚志益民物业主张的违约金，本院不予支持。此外，小区的和谐发展需要业主和物业公司的共同努力，希望双方能够加强沟通，化解矛盾，促进小区良性发展。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、刘松义于本判决生效后十日内给付北京瀛海尚志益民物业管理中心2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2359.8元；二、驳回北京瀛海尚志益民物业管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京瀛海尚志益民物业管理中心负担2元（已交纳），由刘松义负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年七月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保1318号 廖雪君、潘开条： 本院执行廖雪君与潘开条财产保全一案。经查，被申请人潘开条名下账户无财产，无法采取保全措施。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可保全方式结案。 二〇二〇年七月二十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33116号原告：姜永福，男，1987年12月21日出生，朝鲜族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：七色光华（北京）教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘勇，董事长。被告：刘勇，男，1969年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区阜成路。被告：李苒，女，1970年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区阜成路。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。原告姜永福与被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司（以下称七色光华公司）、被告刘勇、被告李苒借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜永福委托诉讼代理人刘玉先，被告七色光华公司、被告刘勇与被告李苒共同委托诉讼代理人刘天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜永福诉称：李苒与刘勇是夫妻关系，刘勇是七色光华公司法定代表人。2019年4月3日，七色光华公司和李苒因为家庭支出等需要，向姜永福借款110万元。双方签订《借款合同》。合同签订后，姜永福出借了款项，但刘勇和李苒没有履行合同义务，至今未还。为维护自己合法权益，姜永福特诉至法院，请求法院依法判令：1．七色光华公司和李苒偿还借款110万元，并支付利息（以110万元为基数，按月2%的标准，自2019年4月3日起至实际还清之日止），并互负连带责任；2．刘勇对上述债务承担连带责任；3．诉讼费由七色光华公司、李苒、刘勇负担。七色光华公司、刘勇、李苒辩称：七色光华公司只收到100万元，10万元现金没有收到。本案刘勇不应承担责任，本案涉及案外人作为担保人。计算利息也应以100万元来计算。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，姜永福向七色光华公司汇款100万元。2019年4月3日，姜永福（甲方，出借人）与七色光华公司（乙方，借款人）、李苒（乙方，借款人）及案外第三人作为担保人共同签订《借款合同》，约定：乙方因家庭支出、消费及经营需要，特向甲方借款。为明确双方的权利与义务，依据《合同法》、《民法通则》等有关法律之规定，本着平等、诚实信用原则，结合双方实际，经协商一致，自愿签订本合同，以供共同恪守。第一条借款金额及利息。乙方向甲方借款110万元，网银转账100万，现金10万元，本次借款为有息借款，月息为3%即33000元，借款用于乙方的消费和资金周转。乙方确认已实际收到借款110万元。第二条借款和还款期限。借款时间确认为4个月，自2019年4月3日起至2019年8月2日止，借款到期之日，乙方须按约付清所有借款和利息。如到期日乙方没有还清，未还的本金按月息5%计息。所有款项打入甲方指定账户。第三条担保条款。1、乙方自愿提供保证及所有财产。乙方归还借款如发生违约，除支付利息外，还须向甲方支付违约金，标准为借款额的30%。乙方对此放弃任何异议权和抗辩权。2、乙方自愿将其他所有的个人资产和全部家庭财产作为本次借款的担保。并承诺对乙方的债务和本合同约定的责任承担连带给付义务。3、担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围涉及本合同形成的全部本金、利息、违约金。保证期间为本借款到期日后两年内。第四条合同的变更和解除。3、在本合同有效期内，乙方因实行承包、租赁、转让财产及其它原因而改变经营方式或出现家庭及个人重大债权债务变化时，应最迟于5天前通知甲方。乙方不得将本合同项下的权利、义务转让给任何第三人。第五条违约责任。如乙方发生违约行为，除须向甲方支付借款总额的30%的违约金及自借款之日起至实际还清借款之日的利息外，还须承担甲方因追索借款发生的诉讼费、公证费、保全费、律师费（按欠款本息的20%计算）、执行费等。合同还约定了其他内容。姜永福在甲方处签字。李苒在乙方处签字，乙方处还加盖七色光华公司公章。案外人在担保人处签字。另查，刘勇与李苒系夫妻关系。上述事实有汇款回单、《借款合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点主要有：1、如何认定具体的借款人；2、如何认定借款本金金额；3、刘勇是否应承担连带责任。借款人的认定。姜永福主张李苒与七色光华公司系共同借款人，而李苒辩称李苒系职务行为，李苒并非借款人。在《借款合同》中，李苒在乙方处签字，乙方处还加盖七色光华公司公章，而从《借款合同》的用语“乙方因家庭支出、消费及经营需要，特向甲方借款”，本院综合认定李苒与七色光华公司系共同借款人。借款本金金额的认定。本案中各方当事人对于姜永福汇款的100万元作为本金并无异议，但对于姜永福主张的10万元现金出借，七色光华公司、刘勇、李苒均不予认可。对于大额借款，当事人主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还应通过审查债权人自身的经济实力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。本案中，《借款合同》虽然载明了10万元现金支付的事项，但从现在证据看姜永福与七色光华公司并未有现金交易的先例，本院对于10万元的出借不予认可。利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，结合《借款合同》约定的内容，本院以100万元为基数，按月2%的标准，自2019年4月3日起计算至实际还清之日止。刘勇是否应承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，刘勇系七色光华公司法人，刘勇与李苒系夫妻关系。《借款合同》中载明借款用于家庭生活与生产经营。故本院认定刘勇应对于涉案借款承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司、被告李苒、被告刘勇于本判决生效后七日内偿还原告姜永福借款本金1000000元及逾期利息（以1000000元为基数按月利率2%的标准从2019年4月3日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告姜永福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费5000元，由被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司、被告刘勇、被告李苒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费7350元，由被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司、被告刘勇、被告李苒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初18902号原告：北京图家文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****北侧办公**。法定代表人：李智。被告：成都中国青年旅行社，住所地中，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段**********v>法定代表人：邱武。原告北京图家文化传媒有限公司与被告成都中国青年旅行社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京图家文化传媒有限公司称与被告成都中国青年旅行社已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京图家文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京图家文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 袁建华二〇二〇年七月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4737号 原告:刘康民，女，1957年5月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈以勋，系刘康民丈夫。 被告:洪劲松，男，1972年1月2日出生，汉族，原住福建省福州市长乐区鹤上镇仙街村洋头26号，现住。 原告刘康民与被告洪劲松民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘康民及其委托诉讼代理人陈以勋到庭参加诉讼，被告洪劲松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘康民向本院提出诉讼请求：判决洪劲松立即偿还刘康民借款本金20万元。随后，刘康民减少诉讼请求，只要求洪劲松偿还刘康民借款本金15万元。事实和理由：刘康民的父亲刘震与洪劲松系师生关系。洪劲松向刘震借款15万元整，款由刘康民父亲的银行账户转给洪劲松，洪劲松出具借条凭据为证。由于刘震年事已高就把债权转让给刘康民，洪劲松重新出具一张借条给刘康民，原借条洪劲松收回。刘康民多次向洪劲松催款归还本金及利息，洪劲松以各种理由拒绝偿还债务，其行为严重损害刘康民合法利益，现诉请法院判决洪劲松偿还刘康民借款本金15万元。 洪劲松未应诉、答辩。 刘康民围绕诉讼请求依法提交了证据借条、银行转账凭证3张、航城街道东关社区证明。因洪劲松未到庭应诉，又未提出异议并提交证据进行反驳，视为自愿放弃举证、质证权利，同时刘康民保证上述证据的真实性，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性且证据间可相互印证，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。另金额为44000元的银行转账凭证，因系刘康民撤回的诉讼请求的相关证据，故本院依法不予审查。另需要说明的是借条载明的借款金额为20万元，而刘康民的诉讼请求为15万元，故本院结合刘康民的诉讼请求来审查借条，超出诉讼请求部分依法不予审查。 根据刘康民陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 洪劲松向刘康民出具了1张借条，主要内容为本人因经商需要资金，特向刘康民同志借到人民币贰拾万元正，经协议每月利息壹分计算，按月息付息一次，此据。借款人处有洪劲松的签名，借条的落款时间为2011年9月15日。 刘康民的父亲刘震分别于2011年1月13日、同年5月30日、同年8月15日通过银行转账的方式向洪劲松支付6万元、4万元、5万元，上述款项共计15万元。 刘康民确认刘震出借借款给洪劲松，因刘震年事已高，故与洪劲松协商后，将债权转让刘康民。原借条洪劲松收回，由洪劲松于2016年出具案涉借条给刘康民，案涉借条载明的借款日期仍写成原借条的借款日期。 本院认为，洪劲松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。洪劲松向刘康民借款15万元的事实，有刘康民提交的借条、银行转账凭证等证据为凭，而洪劲松未提出抗辩，故本案刘康民与洪劲松借贷关系成立。洪劲松作为借款人，依法负有依约偿还借款本金15万元的义务。现刘康民要求洪劲松偿还借款本金15万元，符合法律规定，本院予以支持。 洪劲松经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 洪劲松应于本判决生效之日起十日内一次性偿还刘康民借款本金15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由洪劲松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 宇 人民陪审员  曹丽萍 人民陪审员  周群萍 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  蔡敏杰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执373号之一 申请执行人：尹丽娜，女，汉族，1968年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。被执行人:尹玲玲，男，汉族，1979年6月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。本院在执行尹丽娜与尹玲玲民间借贷纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2019）新2301民初7176号民事调解书，于2020年3月23日向本院申请执行。申请执行标的670213元，已执行标的0元，未执行标的670213元（不含执行费9102元及迟延利息）。本案在执行中，采取了以下执行措施：一、于2020年3月23日、6月2日两次通过查控系统对被执行人的存款、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查控，被执行人在银行有存款8347元，已被另案冻结；被执行人在证券、工商部门无财产登记信息；被执行人名下有一辆汽车，本案已轮候查封；二、经在房地产管理部门和土地管理部门对被执行人名下的房产和土地使用权进行查询，被执行人名下无房屋和土地使用权登记信息；三、2020年7月27日，本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由限制其高消费并纳入失信被执行人名单；四、2020年7月27日，向申请执行人反馈了执行情况并对其进行终结本次执行程序约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   丁晓娟审  判  员   王学宝审  判  员   蒋根军二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 八 日书  记  员   汤奋飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5752号原告：赵庆越，男，1966年1月1日出生，汉族，中冶沈勘工程技术有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：李宏财，男，1981年1月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。本院在审理原告赵庆越诉被告李宏财排除妨害纠纷一案中，原告赵庆越于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵庆越撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二〇年七月二十一日书记员  周 蕊
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922执异17号 异议人：阙林文，男，1971年10月2日出生，汉族，福建 省古田县人，住古田县。 申请执行人：董某1，2009年7月18日出生，汉族，福建省南平市人，住南平市延平区。 法定代理人：董某2，女，1973年2月3日出生，汉族，福建省南平市人，住南平市延平区，通讯地址：福州市。系董某1母亲。 在本院执行董某1与阙林文抚养费纠纷一案中，异议人阙林文对古田县人民法院执行不服，向本院提出书面异议。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审查。阙林文于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本院在审理申请人阙林文与被申请人董某2执行异议一案中，阙林文以该案应由执行局解决，无需提起执行异议为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予阙林文撤回执行异议申请。 审判长  陈金花 审判员  卓致雄 审判员  潘 强 二〇二〇年七月六日 书记员  谢小媚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初2999号 原告：平潭综合实验区远东物业服务有限公司，住所地：福建省平潭县潭城镇建设路南侧海锦嘉园****。 法定代表人：林道年。 委托诉讼代理人：吴佳玲，系原告员工。 被告：林希强，男，1959年12月13日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 原告平潭综合实验区远东物业服务有限公司与被告林希强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告平潭综合实验区远东物业服务有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，平潭综合实验区远东物业服务有限公司以与被告另行协商为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平潭综合实验区远东物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由平潭综合实验区远东物业服务有限公司负担。 审判员  叶禹 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林芳