山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民再13号 抗诉机关：山东省泰安市人民检察院。 原审原告：中国农业银行股份有限公司新泰市支行，住所地：新泰市府前大街**。 统一社会信用代码：913709821695968900 负责人：张庆伟，该行行长。 委托诉讼代理人：杨乐俭，该行工作人员。 委托诉讼代理人：和法金，该行工作人员。 原审被告：刘丙坤，男，1972年5月13日生，汉族，住新泰市。 原审被告：刘守为，男，1968年3月12日生，汉族，住新泰市。 原审被告：王成坤，男，1964年10月9日生，汉族，住新泰市。 原审被告：刘丙金，男，1964年1月28日生，汉族，住新泰市。 原审被告：刘守国，男，1967年3月21日生，汉族，住新泰市。 原审原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行（下称农行新泰支行）与原审被告刘丙坤、刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）新商初字第945号民事判决，已发生法律效力。山东省泰安市人民检察院于2019年12月5日作出泰检民（行）监[2019]37090000130号民事抗诉书，对本案提起抗诉。泰安市中级人民法院于2019年12月12日作出（2018）鲁09民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。新泰市人民检察院检察员高淑云、赵慧出庭支持抗诉。原审原告农业新泰支行的委托诉讼代理人杨乐俭、和法金，原审被告刘丙坤、王成坤、刘丙金、刘守国到庭参加了诉讼，原审被告刘守为经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 山东省泰安市人民检察院提出抗诉意见称，新泰市人民法院（2014）新商初字第945号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，实际贷款人并非刘丙坤。具体理由如下：新泰市人民检察院向刘丙坤、刘守刚、农行贷款经办人阚波进行了调查。农行新泰支行承认贷款时提交的刘丙坤身份证是虚假的，并找到了刘丙坤虚假身份证头像的真实身份人是刘丙虎。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，合同具有相对性，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，即合同只能对合同当事人产生拘束力，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中《借款合同》并非刘丙坤与农行新泰支行签订，签订《借款合同》时提交的身份证系有人用刘丙虎的头像伪造了刘丙坤的个人身份证后与农行新泰支行签订的，刘丙坤不是借款合同的一方当事人，也不是贷款使用人，不能承担合同责任。综上所述，新泰市人民法院（2014）新商初字第945号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 原审原告称：对检察机关的抗诉意见没有异议，刘丙坤确实不是实际借款人，实际借款人是刘丙虎，要求借款人刘丙虎承担还款责任，要求王成坤、刘丙金、刘守国承担担保责任。原审被告刘守为与刘丙坤属同一情况，属于冒名贷款，担保的时候刘守为也确实没有签字。 原审被告刘丙坤辩称：对检察机关的抗诉没有异议。借款合同上的签字不是我签的，我也不知道借款这个事，什么时候借的我不知道，钱我也没有用。 原审被告王成坤辩称：对检察机关的抗诉没有异议。担保承诺书上的签字是我签的，但承担责任的应该是冒名顶替的人，还有银行承担责任，我们不承担，签联保的时候，签的是给刘丙坤的借款。 原审被告刘丙金辩称：对检察机关的抗诉没有异议。当时刘守刚书记让我们去签的字，借款人没有去，担保人是我自己签的，责任不能放我们三个人身上，银行弄的假身份证造成的责任，银行也应当承担，我们不应当承担担保责任。 原审被告刘守国辩称：对检察机关的抗诉没有异议。当时刘守刚书记找我的时候，说是给刘守刚、刘丙金、刘丙木、王成坤担保，说村里没有钱贷点钱，让我担保，我就是在第一次担保的时候签过字，以后的签字不是我签的，责任应该在刘守刚和银行。 原审被告刘守为未答辩。 原告向本院起诉请求：1、要求判令被告偿还原告借款本金50000元，并按合同约定支付利息；2、诉讼费等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：被告刘丙坤于2011年6月27日从原告处贷款1笔，金额50000元，该笔借款约定到期日为2012年6月6日，由刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国提供连带责任担保。该笔借款到期后，原告多次催收未果。 被告刘丙坤、刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国未答辩。 本院原审认定事实：2010年6月7日被告刘丙坤（借款人）与原告（贷款人）签订借款合同一份，约定：借款金额∕可循环借款额度50000元；放款途径按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××16），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年6月7日至2013年6月6日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，自助借款方式指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还本息；借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；保证方式为四户联保式连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为二年。刘守为、王成坤、刘丙金以保证人的身份在合同上签字。合同签订后，被告刘丙坤循环使用了该笔借款，原告于2011年6月27日转存入刘丙坤账户50000元，该笔借款实际执行利率8.834%，到期日为2012年6月6日。2011年6月27日刘守国为原告出具担保承诺书一份，自愿为刘丙坤的该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，被告至今未偿还。原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 以上事实，由原告提供的借款合同一份、申请表一份、记账凭证一份、联保承诺书一份、担保承诺书一份及原告委托代理人的当庭陈述予以证实。 本院原审认为，原告与被告刘丙坤之间的借款行为，是双方的真实意思表示，合法有效，原告要求被告刘丙坤偿还借款本金50000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告刘丙坤按照约定偿还利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国自愿为刘丙坤的借款行为提供连带保证担保，该担保合同亦合法有效，被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国应对借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任，被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国承担保证责任后，有权向刘丙坤追偿。 本院原审判决，一、被告刘丙坤自本判决生效之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款本金50000元；二、被告刘丙坤自本判决生效之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行利息（本金50000元按年利率8.834%，自2011年6月27日起计算至2012年6月6日止）、罚息（本金50000元按年利率8.834%上浮50%，自2012年6月7日起计算利息至本判决确定的还款之日止）；三、被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国对上述款项承担连带偿还责任，被告刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国承担保证责任后，享有对被告刘丙坤的追偿权。案件受理费1050元，由被告刘丙坤、刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国负担。 再审中查明，案外人刘守常为了套取农行新泰支行的惠农贷款，私自利用刘丙虎头像伪造刘丙坤的个人身份证，假冒刘丙坤名义向农行新泰支行申请贷款并签订《中国农业银行农户贷款借款合同》；私自利用刘丙木头像伪造刘守为的个人身份证，假冒刘守为名义为该借款提供担保。担保人王成坤、刘丙金、刘守国为借款提供担保。原审判决作出后，截止庭审该贷款尚欠本金12627.35元及部分利息。 本院再审认为，原审原告与原审被告刘丙坤签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系案外人通过欺诈订立，并非刘丙坤的真实意思表示，由于该贷款具有惠农的性质，因此该借款合同也损害了国家利益，借款合同无效，担保合同亦属无效。保证人王成坤、刘丙金、刘守国虽在保证合同上签字，但因保证合同无效且对保证合同无效没有过错，不应对借款承担保证责任；刘守为并未在保证合同上签字，亦不应承担保证责任。抗诉机关抗诉成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）新商初字第945号民事判决； 二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行对原审被告刘丙坤、刘守为、王成坤、刘丙金、刘守国的诉讼请求。 原审案件受理费1050元，由原审原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨西云 人民陪审员  路克明 人民陪审员  马玉国 二〇二〇年七月七日 书 记 员  陈 燕