河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3831号 上诉人（原审被告）：石家庄市京昆高速公路石太管理处，住所地石家庄市鹿泉区京赞线**，统一社会信用代码：12130100059422857K。 法定代表人：李江海,该单位处长。 委托代理人：靳若楠，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许海通，男，汉族，1968年1月25日出生，住石家庄市井陉县。 委托代理人：裴振安，河北姜钟律师事务所律师。 上诉人石家庄市京昆高速公路石太北线管理处（以下简称高速管理处）因与被上诉人许海通侵权责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石家庄市京昆高速公路石太北线管理处上诉请求：1、请求贵院依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初2951号民事判决书，查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具有本案的主体资格，主体不适格，贵院应依法驳回被上诉人的起诉。我国民事诉讼法规定，有原告资格的起诉主体分别为公民、法人和其他组织。就本案，被上诉人以自然人的身份作为原告起诉，主张其经营的养猪场因上诉人修建高速公路给其造成的相关损失。若以自然人即原告许海通的身份起诉，其应主张的是给其个人人身或财产等造成的相关损失，而其在本案中主张的是其经营的养猪场的损失，养猪场的存在应是以法人或者其他组织的形式存在，并具有营业执照，若涉诉，也应以法人或者其他组织的诉讼主体资格起诉，而现在被上诉人许海通以自然人身份起诉主张其经营的养猪场的相关损失，其并无起诉主体资格，故起诉主体不适格，贵院应依法驳回其起诉。且被上诉人无法证明养猪场以合法的主体形式存在，也无法说明养猪场实际存在，更不能说明与其有任何关系，其主张没有任何事实和法律依据。二、被上诉人对养猪场的占地为基本农田，且对建筑物及养猪场等未办理手续，未获得相关部门审批，故涉案养猪场为违章、违法建筑，应予以拆除，一审法院在判决书中已经明确认定被上诉人未对养猪场及建筑物等办理手续进行了认定，但仍判令支持其相应诉讼请求属判决有误。（一）被上诉人非法占用耕地进行养殖，占地为基本农田，违反法律规定，对其建筑物等设施应依法予以拆除，不应得到任何赔偿或补偿。被上诉人在一审中向法庭提交的南峪镇村民委员会出具的证明中可以显示，被上诉人是在基本农田上开办的养殖场。依照我国《基本农田保护条例》第17条“禁止任何单位和个人在基本农田田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”、“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定，基本农田只能用于粮、棉、油、蔬菜等种植业生产，不能用于养殖业。被上诉人在基本农田上建造养殖场，明显属于非法使用耕地，对其非法使用耕地建造的养殖场本身不应当受到法律保护，且养殖场作为违章、违法建筑应被依法拆除。（二）办理养殖场需经严格审批并持有执照证照，否则属违法、违章建筑，应依法予以拆除。办理养殖场并非只需所在村村委会同意即可兴办。兴办养殖场需经过复杂的审批才能兴办，具体应经过个人向村委会提出申请——报乡镇政府同意——到工商局办理工商登记预核手续——到畜牧局主管部门办理项目备案手续——到环保局办理环境评估手续——到国土部门办理养殖用地备案手续——到畜牧兽医部门办理动物防疫许可证。开办养殖场至少应具备《土地规划许可证》、《营业执照》、《动物防疫许可证》《税务登记证》、建筑房屋的还应办理《建筑施工许可证》等证照。可本案中，1、被上诉人所述的养殖场是否合法，是否证照齐全，被上诉人根本没有证据向法庭提供。无论是养殖场开办和经营所需的《土地规划许可证》、《营业执照》、《动物防疫许可证》、《税务登记证》，还是在养殖场范围内的建造房屋及附属设施所需具备的《建筑施工许可证》、《不动产登记证》，哪怕是养殖场占用土地的合法使用证明，被上诉人均未向法庭提交。被上诉人养殖场是一个无牌、无证的非法养殖场，其应依法被拆除，更不能主张就养猪场产生的非法利益及损失。2、我国法律保护的是公民个人的合法财产，可对于这样一个证照不全、房屋属违章建筑、非法使用土地的养殖场，我国法律根本无需对其进行保护，对于被上诉人的非法利益根本无需赔偿。（三）一审法院在判决书中已经认定被上诉人未对养猪场及建筑物等办理手续，但却判令支持被上诉人的相关诉讼请求，判令有误。一审法院在判决书中已经认定被上诉人未对养猪场及建筑物等办理手续，又因被上诉人所占农田为基本农田，根据规定不应在上进行养殖，故无论因开办养殖场的手续还是用地都不符合法律规定，足以证明被上诉人无权主张赔偿损失的诉讼请求，而法院在认定被上诉人未对养猪场及建筑物等办理手续的情况下仍判令支持被上诉人的相关诉讼请求实属错误。三、一审法院认定，上诉人应为石太北线段的建设及运行责任主体，系本案的适格被告，是错误的。（一）修建高速公路都是由一方政府作为主导，组织相关主管部门组织实施的。本案中，石大北线高速公路是河北省人民政府、石家庄市人民政府组织实施修建的，在修建石大北线过程中，上诉人作为只是石太北线高速的项目法人，是受石家庄市人民政府委托的组织，上诉人是代石家庄市人民政府与其他建筑商签订合同，具体修建行为均非上诉人实施，实际施工单位不是上诉人，上诉人也未实施侵权行为。（二）依据《京昆高速河北省石家庄至冀晋界公路土地、建筑物及附着物征收补偿安置办法》第5条、《京昆高速河北省石家庄至冀晋界公路工程土地和房屋征收、附着物补偿及地方工作责任书》第三条5项，井陉县政府是井陉辖区征收工作的责任主体，其负责解决好施工单位与地方发生的纠纷和治安案件。井陉县政府负责本地区施工单位与地方发生的纠纷。（三）依被上诉人起诉状事实与理由中明确认定“施工时产生持续的巨大的噪音和扬尘等污染，致使被上诉人养猪场的猪染病、死亡多头”。依照被上诉人的表述，其法律关系为:“因施工产生污染，导致猪染病、死亡而造成损失。因此施工行为和损害后果存在因果关系。”基于此法律关系，被上诉人应向造成其直接损害的施工单位主张相应赔偿责任。被上诉人的事实表述已经明确表明，被上诉人的损害后果与上诉人无因果关系。因此，被上诉人无权要求上诉人承担损害赔偿责任。（四）被上诉人对其损害后果与施工行为有因果关系是明知的。本案在发生之前，事实上，被上诉人已主动与施工单位进行过协商、沟通。被上诉人已与两家施工单位中铁十六局五公司和河北燕峰路桥建设集团有限公司达成了赔偿协议，并已获得了5万元补偿。同时被上诉人也向施工单位承诺对猪场造成影响问题，不再追究任何责任。然而，被上诉人却违反承诺，违背诚实信用，以上诉人为被告又提起诉讼。被上诉人的行为不能排除滥用诉讼权利，以诉讼为手段，非法获得国家相关赔偿的嫌疑。因此，一审法院认定上诉人作为责任主体，对因修建高速公路给被上诉人造成的损害承担赔偿责任是不正确的。四、一审法院判决认定“被上诉人的养猪场不能继续经营养猪;上诉人在修建公路规划路线时，没有考虑到对原告养殖造成的危害后果具有过错”认定错误，被上诉人养殖场位于公路用地、公路建筑控制区以外，不属于法律法规征收范围，故在法律规定已经考虑了对公路周边产生的相关影响，上诉人也无任何过错。（一）被上诉人养殖场在公路用地范围之外，上诉人无需对被上诉人养殖场进行征收并给予赔偿。公路用地。我国《公路法》第三十四条规定“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的为公路用地”。《公路管理条例》第39条，规定了“公路用地”是指公路两侧边沟（或者截水沟）及边沟（或者截水沟）以外不少于一米范围的土地。公路用地的具体范围由县级以上人民政府确定”。《公路工程技术标准》（ＪＴＧＢ01-2003）1.0.6规定“在确定公路用地范围时，应符合以下规定1、公路用地范围为公路路堤两侧排水沟外边缘（无排水沟时为路堤或护坡道坡脚）以外或路堑坡顶截水沟外边缘（无截水沟为坡顶）以外不小于1ｍ范围内的土地在有条件的地段高速公路一级公路不小于3ｍ二级公路不小于2ｍ范围内的土地为公路用地范围”。对高速公路公路用地，依据土地管理法43、44、45、46条的规定，公路建设之前应先行征为国有，国有化后再进行建设。本案中，如高速公路公路用地范围内占用了被上诉人的养殖场，应给予被上诉人赔偿或补偿，如被上诉人的养殖场没有在高速公路公路用地范围内，则不应给予被上诉人赔偿或补偿。（ニ）被上诉人养殖场在公路建筑控制区范围之外，上诉人无需对被上诉人养殖场进行征收并给予赔偿。公路建筑控制区是指根据法律规定在公路两侧一定的范围内禁止修建建筑物和构筑物，原有的建筑物和构筑物不得扩建，需埋设管线、电缆及修建临时性工程设施须经批准的建筑控制区。我国《公路安全保护条例》第11条，属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。由于公路建筑控制区只是公路两侧对建筑物和构筑物建设进行控制管理以保障出行安全和公路畅通、对地上物实施控制的区域，对划分到区域内的土地性质不变，国家不进行征收仍然属于集体所有，公路沿线群众可以合法利用。本案中，依被上诉人提供的（2015）井证民字第35号公证书，养殖场距离石大北线最近一个桥墩的距离为112.70米，远在法律规定的公路建筑控制区范围以外。（三）依石太北线修建时，颁布实施的《京昆高速河北省石家庄至冀晋界公路土地、建筑物及附着物征收补偿安置办法》、《京昆高速河北省石家庄至冀晋界公路（井陉段）征地拆迁补偿安置实施办法》第二条规定，在红线范围内的给予赔偿，在红线范围外的根本不予赔偿的规定，本案被上诉人的养殖场在本次石太北线红线范围外，依据补偿安置办法（（地方政府规章的规定对被上诉人的损失也不应给予赔偿。（四）京昆高速公路石大北线的路线规划是报请国家发展和规划委批准修建的，是河北省重点建设基础设施建设。其路线规划并不是由上诉人所确定的，上诉人也无权决定施工路线的走向，一审法院判决上诉人在规划路线时，没有考虑对被上诉人养殖造成的危害后果，具有过错是认定事实错误。因此，被上诉人养殖场既不在公路用地范围内，也未在公路建筑控制区范围内，法律规定已经考虑了对公路周边产生的相关影响，上诉人根本无任何过错。五、一审法院认定“上诉人与涉案养猪场的损害之间有因果关系”认定错误。首先，涉案养猪场系违法、违章建筑，其应被拆除，没有损害说:其次，退一步讲，涉案高速公路的修建符合相关法律法规规定设计合理路线规划是报请国家发展和规划委批准修建的，且相关法律法规规定也表明修建高速公路已经考虑了对公路周边产生的相关影响，故路线不存在任何问题，养猪场若有损害也并非上诉人造成，上诉人与养猪场的损害没有因果关系。因此，一审法院认定“上诉人与涉案养猪场的损害之间有因果关系”认定错误。六、被上诉人在本案中的诉求，建设施工单位已经给予被上诉人赔偿被上诉人再次提出索赔没有法律依据。（一）如上所述本案上诉人是石家庄市人民政府经授权后代行业主职权的职能部门，是项目法人，具体的建筑施工合同均由上诉人代石家庄市人民政府与承包商签订，本案中，被上诉人所述养殖场所在施工单位分别为中铁十六局5公司和河北燕峰路桥建设集团有限公司，养殖场位于两标段的结合部位，被上诉人在两标段已经两次通过建筑单位领取过赔偿款共计5万元，其被上诉人所述侵权纠纷已经处理完毕，被上诉人再次提出索赔，明显属违背诚实信用的行为，没有任何依据，应依法驳回其诉讼请求。（二）依本案上诉人与两施工单位签订的施工合同、招投标文件及京昆高速河北省石家庄至冀晋界公路土地、建筑物及附着物征收补偿安置办法、京昆高速河北省石家庄至冀晋界公路工程土地和房屋征收、附着物补偿及地方工作责任书的内容，井陉县政府、施工单位负责处理在施工过程中所产生的各类地方纠纷，其实际花费的款项，待工程竣工后由业主向建设施工单位支付（报销），可见其处理地方纠纷所花费的款项的实际承担者最终为石家庄市人民政府，现两建设施工单位已经向被上诉人支付过了赔偿款项，被上诉人侵权纠纷已经处理完毕，被上诉人再次提出索席，没有法律依据。七、一审法院在本案被上诉人未提交证据证明本案所涉养殖场是否符合其所引用的国标、部门规章的前提的情况下，对该国标、部门规章予以适用，明显属于证据不足。就本案被上诉人所引用的国标、部门规章的规定，其中，（一）2000年2月1日《中、小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》，上诉人认为，1、认定集约化养猪场需具备相应的条件，可被上诉人未向法庭提供养猪场属于集约化养猪场的证据;2、在上诉人向法庭提交的证据中，被上诉人养殖场东部，不足200米的距离内，也有一条公路，该公路修建时间在1970年，而被上诉人的养殖场建成时间是在2008年，如果被上诉人引用的国标、部门规章都是正确的话，那么被上诉人在2008年修建养殖场时在选址时就应遵循该国标，而现实情况是上诉人根本未遵循该国标，其2008年建养殖场的行为已经是违法行为了，其已经违反了被上诉人自己所引用的国标和部门规章，其早应搬迁。（二）就被上诉人所引用的2001年10月1日《无公害食品生猪饲养管理准则》，其适应于无公害食品生猪饲养，而所谓的无公害农产品是指产地环境、生产过程和产品质量符合国家有关标准和规范的要求，经认证合格获得认证证书并允许使用无公害农产品标志的优质农产品及其加工制品其主要涉及蔬菜、水果、茶叶、肉、蛋、奶、鱼。认定某种肉类属于无公害农产品，需通过复杂的程序、由农业部农产品质量安全中核发无公害农产品认证标志和《无公害农产品认证证书》后，其产品オ能称之为无公害农产品，认定之后才能适用该管理准则。而本案中，被上诉人尚未取得认定标志或《无公害农产品认证证书》被上诉人的产品根本不是无公害食品，不是无公害食品又如何能适用2001年10月1日的行业标准。（三）就被上诉人所引用的2010年5月1日实施的《动物防疫条件审查办法》，上诉人认为，被上诉人既然引用该《审查办法》，那就可以推定2008年被上诉人养殖场选址时已经向所在地的动物防疫部门提出过选址申请，被上诉人已经取得了《动物防疫条件合格证》。可被上诉人从未向法庭提交过该《动物防疫条件合格证》。被上诉人选址从未向动物防疫部门提出过申请，取得《动物防疫条件合格证》又如何能适用2010年5月1日《动物防疫条件审查办法》。因此，一审法院在本案被上诉人未提交证据证明本案所涉养殖场是否符合其所引用的国标、部门规章的前提的情况下，对该国标、部门规章直接予以适用，明显属于证据不足。综上所述，应依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。 许海通答辩称，1、我方是否具有本案原告资格的问题，本案的证据可以证明我方系在自己的承包地上自己出资建设养猪场由我方实际经营，上诉人的修建高速公路的行为对我方的养猪场造成了无法经营的后果，损失必然存在，我方也具备要求赔偿损失的资格。2、我方的养猪场虽未办理相应的手续，但不可能否认该养猪场由我方实际经营多年，且根据南余镇的证明和当地动物卫生检疫部门的证明可以知道，当地政府对我方的养猪场实际进行监督管理和享受国家相应的补贴政策，因此我方养猪场虽未取得完整的行政手续，但不影响我方作为损失的受害方主张权利并进行赔偿的权利，由于对方的高速公路修建，也造成了我方养猪场即使想取得相应的资格也不符合取得的条件，因此原一审判决对该项认定符合法律规定。3、根据石家庄市交通局的信息公开答复确认上诉人为该高速公路的业主方，因此上诉人具备本案的被告资格。4、养猪场是否在用地范围同本案无关，我方未要求和依据我方的养猪场系在控制区内而要求对方进行赔偿。5、建设单位进行的赔偿是对我方当时死亡猪的赔偿，一审判决未支持我方猪的死亡，该焦点也与本案无关。6、国标、规章的规定均已经明确，我方养猪场可适用和参照国标与规章的认定，可以作为本案对方侵权的证据。7、我方是在基本农田上进行的养猪场建设，养猪场占用的是一般农田，不是基本农田，按照土地管理法第14条规定，我方可以在承包地上进行畜牧业生产。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许海通向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告养殖损失5万元；2.请求判令被告赔偿原告拆迁重建、复耕损失5万元；3.本案诉讼费、评估费及其他费用由被告承担。许海通之后变更第2项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告养猪场房屋建筑物、设施费用408452元；建筑物设施拆除费用78056元；原有土地复耕费用21783元，三项合计508291元。 一审法院认定事实：原告系井陉县南峪镇村民。原告于2007年底经村委会审批后在北侧自家承包的责任田上建设涉案养猪场，土地承包期至2028年，养猪场于2008年8月建成并投产使用，原告经营的猪场自2008年开始每月领取政府补贴。2013年8月，京昆高速公路石太北线段施工至原告经营养猪场附近，因施工过程中放炮等产生噪音，原告养猪场部分猪只陆续死亡，施工单位对原告进行赔偿。2014年7月，原告将剩余猪只变卖后养猪场闲置。现石太北线高速公路已建成通车。据《石家庄市人民政府关于市交通局承担京昆高速公路石太北线石家庄段项目业主的批复》记载，决定由市交通局承担京昆高速公路石太北线石家庄段项目业主，由交通局按照收费还贷的形式，并组建项目法人，负责京昆高速公路石太北线石家庄段项目的前期及建设运营工作。石家庄市交通管理局于2014年12月8日向原告作出的《关于许海通申请政府信息公开有关内容的答复意见》载明，京昆高速公路石太北线井陉县南峪镇段的业主单位为石家庄市京昆高速公路石太管理处，，地址为石家庄市新华区石获北路**飞龙大酒店单位负责人李江海。另有井陉县公证处2015年1月30日出具的（2015）井证民字第35号公证书公证的丈量结果证明，自养猪场最北侧量起，至正在新建的位于其最北侧的京昆高速公路石太北线高速公路最近的一个桥墩的距离是112.70米。在（2016）冀0105民初2197号审理过程中，经原告申请，一审法院委托河北中源厚德资产评估有限公司就涉案养猪场现有固定资产、设施价值和拆除固定资产设施所需费用及养猪场所占耕地的复垦费用进行资产评估，河北中源厚德资产评估有限公司出具冀中源厚德评报字【2016】第0183号资产评估报告，根据该评估报告的评估结论，以2014年6月30日为评估基准日，委估的养猪场内房屋建筑物、设施价值408452元，建筑物设施拆除费用78056元，原有土地复耕费用21783元，共计508291元。原告评估费用6500元。另查，我国2001年10月1日实施的《无公害食品生猪饲养管理准则》1条规定，......本标准适用于生产无公害生猪猪场的饲养与管理。也可供其他养猪场参照执行。4.2条规定，猪场距离干线公路、铁路、城镇、居民区和公共场所1ｋｍ以上......。2010年5月1日实施的农业部《动物防疫条件审查办法》第5条规定“动物饲养场、养殖小区选址应当符合下列条件：（三）距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上”。以上事实有委会证明两份、南峪镇政府证明，井陉县公正处公证书、河北中源厚德资产评估有限公司出具的冀中源厚德评报字【2016】第0183号资产评估报告、被告提交有京昆高速公路河北石家庄至冀晋界公路工程土地和房屋征收、附着物补偿地方责任书、井陉县人民政府井政【2013】12号文件、石家庄市人民政府京昆高速公路石家庄至冀晋界公路建设指挥部【2013】2号文件、京昆高速公路石家庄至冀晋界公路井陉段征地拆迁工作协议书、石家庄市人民政府办公厅关于印发石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准的通知、原告收条两份、原告承诺书、协议书养猪场所处位置图、井陉县地方道路管理站证明、石家庄市人民政府批复及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩意见，确定本案争议的焦点如下：一、原告许海通经营养猪场的土地使用权及地上建筑物以及经营手续是否获得相关部门批准以及对本案有无影响。二、被告石家庄市京昆高速公路石太管理处是否为承担本案民事赔偿责任的主体。三、被告石家庄市京昆高速公路石太管理处与原告许海通养猪场的损害之间有无因果关系。一、关于原告许海通经营养猪场的土地使用权及地上建筑物以及经营手续是否获得相关部门批准以及对本案有无影响的问题。被告答辩称本案中涉案养猪场手续不完备，违法占用土地且非法使用耕地，养猪场内地上建筑物没有合法证照，原告建造及经营的养猪场不应受到法律保护。原告提交的南峪镇村民委员会及南峪镇政府的证明已证实原告系在自家承包的责任田上修建猪场并经营，原告对养猪场占有的土地具有使用权。原告未对诉争建筑物具有合法手续及养猪场已办理合法经营手续举证，按照民事案件的受案及管辖范围的规定，即便相关手续存有瑕疵或不足，该情况也不属民事案件审查范围，被告可向相关主管部门反映并要求给予解决。原告系本村村民，在其承包集体组织的土地上生产经营，原告虽未对养猪场及建筑物等办理手续，但并不影响作为原告作为经营人主张权利。二、被告石家庄市京昆高速公路石太管理处是否为本案民事赔偿责任主体。根据《石家庄市人民政府关于市交通局承担京昆高速公路石太北线石家庄段项目业主的批复》及该局作出的《关于许海通申请政府信息公开有关内容的答复意见》可以认定，被告石家庄市京昆高速公路石太管理处应为石太北线段的建设及运行责任主体，系本案的适格被告。三、被告石家庄市京昆高速公路石太管理处与原告许海通养猪场的损害之间有无因果关系。被告所负责修建的京昆高速公路石太北线段距原告许海通的猪场最近处仅112.7米，不符合我国2001年10月1日实施的《无公害食品生猪饲养管理准则》中关于猪场距离干线公路1公里以上的环境要求，也不符合我国2010年5月1日实施的农业部《动物防疫条件审查办法》中关于动物饲养场、养殖小区选址应当距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上的要求，因此，原告的养猪场已不宜继续经营养猪。石太北线高速公路现已建成，已不可能再改变高速公路的线路，故原告的养猪场应予拆迁。被告作为京昆高速公路石太北线的业主，其修建公路时，原告的养猪场即已存在并正常经营，被告在规划线路时，没有考虑到对原告养殖造成的危害结果，具有过错，应当赔偿由此给原告造成的损失。被告辩称原告未取得认定标志或《无公害农产品认证证书》，不能适用《无公害食品生猪饲养管理准则》及《中、小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》判令被告承担赔偿责任。一审法院认为，根据《无公害食品生猪饲养管理准则》的规定，本标准适用于生产无公害生猪猪场的饲养与管理，也可供其他养猪场参照执行。故被告在修建高速公路导致原告所建猪场与高速公路的距离已严重违反前述国家标准和行业标准，使原告所建猪场不适于进行生猪养殖，丧失其应有的使用价值，一审法院对被告该项辩称不予支持。另被告辩称原告养猪场位于公路用地、公路建筑控制区以外，不属于法律法规征收范围，对原告的养猪场给予赔偿没有法律依据，一审法院认为，养猪场地是否在征收范围的争议不属于本案审查范围，该事实不影响作为产权人及经营人的原告主张本案权利。现原告的养猪场现已不具有使用价值，被告应按评估的价值赔偿原告养猪场房屋建筑物、设施价值408452元，对原告主张的建筑物设施拆除费用78056元，原有土地复耕费用21783元，尚未发生一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿养殖损失50000元的请求，因提供的证据不能证明其损失原因及数额，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、被告石家庄市京昆高速公路石太管理处于本判决生效后十日内，给付原告许海通养猪场房屋建筑物、设施价值408452元，共计408452元。二、驳回原告许海通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9383元，原告许海通负担2519元，被告石家庄市京昆高速公路石太管理处负担6864元。评估费6504.85元由被告石家庄市京昆高速公路石太管理处负担。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的争议第一个焦点为：上诉人与被上诉人是否主体适格。上诉人主张被上诉人不具备本案的主体资格，但被上诉人出示的证据足以证明其在自己的承包地上建设养猪场并实际经营，且因上诉人修建高速公路的行为导致养猪场产生了实际损失，应认定被上诉人有权要求赔偿损失。上诉人主张其并非适格被告，但石家庄市京昆高速公路石太管理处作为京昆高速公路石太北线段的具体管理责任主体，负责该路段的建设及运营，故一审法院认定上诉人系本案的适格被告，并无不当。 第二个焦点：被上诉人对养猪场及建筑物是否办理相关手续。被上诉人在北侧自家承包的责任田上建设涉案养猪场，上诉人主张被上诉人养猪场占地为基本农田，但没有证据证明其主张。上诉人主张涉案养猪场手续不完备，地，地上建筑物属违法章建筑，被上诉人没有充分证据证明其对诉争建筑物具有合法手续及养猪场已办理合法经营手续，但该情况也不属民事案件审查范围，上诉人可向相关主管部门反映并要求给予解决。 第三个焦点：被上诉人养殖场是否在公路用地范围内以及公路建筑控制区范围内。被上诉人的养猪场地是否在征收范围的争议不属于本案审查范围，该事实不影响作为产权人及经营人的被上诉人主张案涉权利。 第四个焦点：上诉人与案涉养猪场损害之间是否存在因果关系。京昆高速公路石太北线段距原告许海通的猪场最近处仅112.7米，不符合我国2001年10月1日实施的《无公害食品生猪饲养管理准则》中关于猪场距离干线公路1公里以上的环境要求，也不符合我国2010年5月1日实施的农业部《动物防疫条件审查办法》中关于动物饲养场、养殖小区选址应当距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上的要求。案涉高速公路修建时，被上诉人的养猪场即已存在并正常经营，上诉人在规划线路时，没有考虑到对案涉养猪场造成的危害结果，具有过错，现案涉养猪场已不宜继续经营养猪，一审法院认定上诉人应当赔偿因其过错给被上诉人造成的损失，并无不当。 第五个焦点：建设施工单位是否已给予被上诉人赔偿。上诉人主张建设施工单位已经给予被上诉人赔偿，被上诉人分别收到中铁十六局第五工程有限公司和河北燕峰路桥建设集团有限公司给的赔偿款共计五万元，但中铁十六局第五工程有限公司在与被上诉人签订的单据上载明该25000元系赔偿小猪死亡的款项，上诉人也没有证据证明河北燕峰路桥建设集团有限公司赔付的25000元系赔偿被上诉人养猪场房屋建筑物、设施的损失，故一审法院判令上诉人赔偿被上诉人养猪场房屋建筑物、设施价值408452元，并无不当。 综上，石家庄市京昆高速公路石太北线管理处的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9383元，由上诉人石家庄市京昆高速公路石太北线管理处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年七月十日 法官助理  李广杰 书 记 员  董 冉 ——