河南省民权县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1421行初9号原告：王某某，男，1972年5月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。被告：某某局，住所地河南省民权县。负责人：陈某某,该局局长。委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。原告王某某诉被告某某局行政强制纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告王某某及其委托代理人闫庆合、被告某某局副局长薛某某及该局委托代理人王政道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月14日，被告某某局将原告王某某通过竞拍的方式取得位于民权南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌予以拆除。原告王某某诉称，2016年2月14日，原告和案外人赵某某各半出资，且以原告的名义，通过竞拍的方式在民权县人民法院拍得了民权南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌位的所有权及相应的其他权利，双方约定对竞拍的涉案广告牌位各按50%享有所有权。民权县人民法院下发（2014）民执裁字第457-2号执行裁定书确认原告王某某取得民权南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌位的所有权及相应的其他权利，所有权自拍卖成交时（2016年2月13日）起转移，使用期限自拍卖成交时起至2050年12月10日。2020年3月14日，被告在没有基础行政行为的前提下，且没有进行调查，也没有告知原告享有听证等权利，也未听取原告的陈述和申辩，且被告在没有享有法律授权的强制拆除的情况下，自行强制拆除了涉案的广告牌，不仅违反了行政强制法的强制性规定，更侵害了原告的合法权益。综上所述，原告通过合法途径取得涉案广告牌的产权，被告作出强拆行为，不仅程序违法，明显不合理，违反合法行政、合理行政原则，故请求贵院依法确认被告的行为违法，以维护权益。要求：1.依法确认被告强制拆除民权县南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告王某某为支持其主张，向本院提供了如下证据：第一组证据：原告王某某的身份证复印件一份，证明原告王某某的身份情况，本案适格当事人。第二组证据：1.2010年7月15日市容环卫处与某某公司协议书一份；2.某某公司与某某公司转让合同书一份；3.河南省民权县人民法院执行裁定书一份；4.赵某某、王某某协议书及补充协议书一份，证明2010年7月15日，市容环卫处将南华汽车站两侧楼顶设置大型广告位审批给某某公司，某某公司将该楼宇屋面商业使用权转让给某某公司。某某公司的楼宇屋面商业使用权在2016年2月13日经民权县人民法院司法拍卖，王某某以1488000元的最高价格竞得。王某某竞得的三原色楼宇屋面商业使用权出资人是王某某和赵某某，双方各自享有50%的份额，自行享有所有权和处分权，可自行转让，并自行承担各自风险。第三组证据：民权县公安局南华派出所出警证明一份，证明2020年3月24日，民权县城市综合执法局工作人员因拆除楼上的广告牌与原告发生纠纷，原告报警，民权县公安局南华派出所出警的情况；第四组证据：原告王某某与被告工作人员王怀庆的电话录音两份、协议书一份，证明事情发生后，被告协商相关赔偿事宜。被告某某局辩称，一、原告王某某的主体不适格；原告不是行政行为的相对人，与某某局拆除违法广告牌没有任何利害关系；二、某某综合执法局与民权县人民法院通知的某某局不是一个行政主体，某某综合执法局，该机构是否存在，某某局并不知晓，某某局成立于2017年，是由原某某执法局经过改革而来，与城市管理局没有关联性，被告主体不适格；三、原告按照所诉称的广告牌经拍卖所得，但原告并没有向某某局进行产权变更登记，其所有权并没有发生变化，该广告牌应该属原公司，所以从本案事实看，王某某与某某局没有任何关系，要求法庭驳回原告的诉讼请求。某某局在法定举证期限内未向本院提交证据，当庭提交了12345政府热线交办单、热线请示、关于南华汽车站招牌问题情况说明、政府工作报告等材料。原告王某某对被告某某局逾期提交的证据不予质证。对庭后本院通知被告提交的机关改革文件无异议。经庭审质证，某某局对原告王某某提交的证据质证意见如下：对王某某的身份证复印件本身无异议，对证明目的有异议，其不是适格当事人；对市容环卫处与某某公司协议书无异议，对该公司与某某公司签订的协议有异议，该协议民权县环卫处并不知晓，同时该协议书也未在民权县环卫处和某某局办理手续，民权县市容环卫处与某某公司签订的协议书有效期是10年，而某某公司和某某公司签订的是50年，擅自改动合同期限，与民权县环卫处无关联性，该协议期限无效；民权县人民法院执行裁定书，裁定的使用期限是到2050年，其依据是某某公司和某某公司签订的协议，未依据市容环卫处与某某公司签订的协议，对某某局无约束力；对于王某某签订的协议和出警记录有异议，上面写的很清楚，是民权县城市综合执法局，从原告提供的出警笔录上也能证明，本案被告的主体不适格，民权县城市综合执法局和某某局是两个部门。协议书是综合执法大队签订的，是城市管理局的下属单位，对此协议不认可。赔偿数额城市管理局是按10年给他算的；对于录音整理有异议，对于情况不太清楚，需要庭下核实。经庭审质证，本院认为原告王某某提交的第一组证据、第二组证据中证据1.2.3以及第三、第四组证据形式合法、客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。对第二组证据中证据4因案外人赵某某涉案刑事案件正在侦查期间，无法判断其是否本案行政行为的利害关系人身份，故对证据4的证据效力不予评判。经审理查明，2010年7月15日，市容环卫处将南华汽车站两侧楼顶设置大型广告位审批给某某公司，某某公司将该楼宇屋面商业使用权转让给某某公司。2016年2月14日，原告王某某通过竞拍的方式在民权县人民法院拍得了民权南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌位的所有权及相应的其他权利。民权县人民法院作出（2014）民执裁字第457-2号执行裁定书确认原告王某某取得民权南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌位的所有权及相应的其他权利，所有权自拍卖成交时（2016年2月13日）起转移，使用期限自拍卖成交时起至2050年12月10日。2020年3月24日，涉案广告牌被强制拆除，原告报警，民权县公安局南华派出所经询问，广告牌系被告某某局工作人员拆除。涉案广告牌拆除后，原告与被告协商赔偿事宜未达成一致意见，向本院提起诉讼。另查明,民权县委办公室、民权县人民政府办公室于2019年1月13日下发关于印发《民权县机构改革方案的通知》：“组建县城市管理局，将县城市管理综合执法局的行政职能成立湘潭县城市管理和行政执法局,以及有关部门与城市管理相关的公共空间秩序管理、违法建设管理、环境保护管理、交通管理等职能整合，组建县城市管理局，作为县政府工作部门，挂县城市综合执法局牌子。”本院认为，本案争议的焦点是原、被告主体是否适格以及被告行为是否合法。一、原告主体是否适格。原告王某某通过竞拍的方式在本院取得民权南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌位的所有权及相应的其他权利，被告某某局拆除涉案广告牌的行为与原告具有利害关系,原告有权就拆除涉案广告牌行为提起行政诉讼。二、被告主体是否适格。原告王某某提交的民权县公安局南华派出所出警证明、王某某与被告工作人员王怀庆的电话录音两份、协议书相互印证，能够证明某某局是涉案广告牌的拆除主体，系本案适格被告。原告起诉时虽将被告写为某某综合执法局，但住所地、统一社会信用代码、负责人等情况均与某某局相同，属原告对被告名称的误写，不影响其被告主体资格成立。三、被告某某局拆除涉案广告牌的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定:“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定:“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定:“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告在法定举证期限内未向本院提交拆除涉案广告牌履行催告、听取当事人陈述和申辩、公告限期拆除等相关程序的证据，其强制拆除涉案广告牌的行为明显违法。故对王某某要求依法确认被告强制拆除民权县南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项判决如下：确认某某局于2020年3月14日实施的强制拆除原告王某某位于民权南华汽车站商业街1号、2号楼顶处广告牌的行为违法。案件受理费50元，由被告某某局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  焦文彦审 判 员  蔡 伟人民陪审员  董银华二〇二〇年七月二十四日书 记 员  杨 桃