广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7753号原告：常州好时新能源有限公司，住所地：江苏省常州市钟楼区邹区****。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，江苏常辉律师事务所实习律师。被告：东莞南玻光伏科技有限公司，住所地：东莞市******。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：叶茂，系被告的员工。原告常州好时新能源有限公司与被告东莞南玻光伏科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州好时新能源有限公司（下称好时公司）的委托诉讼代理人董锁洪、被告东莞南玻光伏科技有限公司（下称南玻公司）的委托诉讼代理人叶茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好时公司向本院提出诉讼请求：1.被告常州纳电电子有限公司、被告东莞南玻光伏科技有限公司立即向原告连带支付原告已清偿的汇票票面金额100000元，并按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率向原告连带支付100000元款项自2019年01月22日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告负担。原告于庭审时申请撤回对被告常州纳电电子有限公司的起诉；变更诉讼请求为利息以票据金额为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实与理由：2018年7月30日，原告收到江苏润辰源新能源有限公司背书转让的电子承兑汇票一张，票据号码为130********012018********31615，票面金额为100000元整，出票日期为2018年1月22日，到期日为2019年1月22日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。后，原告将该电子承兑汇票背书转让给了安徽晶瑞新材料有限公司，安徽晶瑞新材料有限公司又背书转让给了张家港卓运光电科技有限公司。该汇票到期后由于承兑人因违法被责令终止业务活动，张家港卓运光电科技有限公司向其前手安徽晶瑞新材料有限公司进行追索，安徽晶瑞新材料有限公司清偿后又向其前手即原告进行追索。现原告已于2019年3月1日清偿了该汇票金额100000元，故为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，向其他汇票债务人行使再追索权，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告南玻公司辩称，1.本案中好时公司未能提供被拒绝承兑或付款的证明，根据票据法相关规定，持票人行使追索权时应当提供被拒绝承兑或付款的证明，持票人不能出示相关证明；2.本案票据纠纷涉及票据诈骗，应根据先刑事后民事的原则。好时公司虽提交与案外人安徽晶瑞公司的支付票据，但是并不能直接证明支付的就是涉案的票据金额，双方有可能是基于其他交易的付款，安徽晶瑞公司也未能提交相应证明，因此好时公司的持票人身份存疑。退一步讲,即使好时公司的偿付金额属实，其也未向后手偿付利息，因此南玻公司认为好时公司主张利息的诉求缺乏事实依据。综上，请求依法驳回好时公司诉请。本院经审理认定本案如下事实：2018年1月22日，案外人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司向案外人宁夏宝塔能源化工有限公司出具票面金额100000元的承兑汇票，票据号码130********012018********31615，承兑人为案外人宝塔石化集团财务有限公司（下称宝塔财务公司），承兑日期2019年1月22日。案涉票据经过多次背书转让，由案外人湖南星珂环保科技有限公司于2018年7月13日背书转让南玻公司，南玻公司于2018年7月17日背书转让好时公司，好时公司于2018年8月16日背书转让案外人安徽晶瑞新材料有限公司（下称晶瑞公司），晶瑞公司于2018年9月3日背书转让案外人张家港卓运光电科技有限公司（下称卓运公司）。卓运公司于2019年2月27日向晶瑞公司发出非拒付追索，晶瑞公司同日进行了清偿。晶瑞公司于2019年2月28日向好时公司发出非拒付追索，好时公司同日进行了清偿。好时公司主张其分别于2019年2月28日、2019年5月27日向南玻公司发起非拒付追索，南玻公司均未作处理、亦未作回应。南玻公司则称经票据系统查询，未查询到好时公司的票据追索记录。好时公司提交银川市公安局于2018年12月20日出具的警情通报，及自治区进驻宝塔石化集团工作组于2018年11月26日出具的第一次公告，拟证明承兑人宝塔财务公司涉嫌票据诈骗犯罪的事实。南玻公司确认知悉宝塔财务公司票据出现问题，其另有与宝塔财务公司有关的票据纠纷案件在其他法院审理中；主张案涉票据涉嫌刑事犯罪，应按照“先刑后民”原则处理。好时公司在庭审中确认撤回本案中对常州纳电电子有限公司的起诉，本院经审查予以准许，并记入庭审笔录。上述事实，有好时公司提供的电子银行承兑汇票、警情通报、公告、追索通知申请交易明细，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系票据追索权纠纷，原、被告双方对案涉票据因承兑人宝塔财务公司涉嫌票据诈骗导致案涉票据到期后无法承兑的事实无异议，故本案争议焦点为本案是否应适用“先刑后民”原则处理。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理”。案涉票据为可转让票据，南玻公司无证据证明好时公司以违法手段取得案涉票据，且案涉纠纷属于民事法律关系，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。好时公司对其后手晶瑞公司履行清偿义务后，依法取得对其前手南玻公司的再追索权。好时公司提交追索通知申请交易明细拟证明其已向南玻公司提出非拒付追索且南玻公司未作回应的事实，南玻公司仅抗辩称其系统未收到该追索，未提交相关查询结果予以佐证，故本院对好时公司的主张予以采信。南玻公司未能举证证明其拒绝清偿案涉票据的合法、合理性，应承担举证不能的责任，向好时公司承担案涉票据支付义务。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。好时公司清偿案涉票据票面金额100000元，清偿日期2019年2月28日，好时公司诉请南玻公司支付汇票票面金额100000元及利息，本院予以支持，利息应以100000元为基数，自2019年2月28日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞南玻光伏科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告常州好时新能源有限公司支付汇票票面金额100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年2月28日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告常州好时新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元、保全费1070元，合计2220元（原告已预交），由被告东莞南玻光伏科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 妮二〇二〇年七月二日书记员 范芳玲张丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。