江西省婺源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣1130民申3号 再审申请人（原审被告）：施璐雯，女，1989年3月30日出生，汉族，住江西省婺源县。 被申请人（原审原告）：俞莲姿，女，1957年9月5日出生，汉族，住江西省婺源县盛世名城**。 被申请人（原审被告）：俞丽羽，男，1985年9月10日出生，汉族，住江西省婺源县盛世名城**。 再审申请人施璐雯因与被申请人俞莲姿、俞丽羽赠与合同纠纷一案，不服本院2018年9月28日作出的（2018）赣1130民初1009号民事判决书，于2020年5月12日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人（原审被告）施璐雯申请再审称，1、婺源县人民法院作出的（2018）赣1130民初1009号民事判决书认定的事实不清，证据不足。该判决仅凭一份俞莲姿与俞丽羽的附条件赠与合同，以及与购房合同显示的实际购房时间相差两月余的俞莲姿与俞丽羽之间的20万元转账记录，就认定俞莲姿为涉案房屋的实际购买人是不合理的。从申请人这次提供的俞丽羽亲口所述的录音材料可知，购买盛世名城该房屋所用款项，一部分是俞丽羽用卖股票的个人款项支付，一部分是向俞莲姿借款，后俞丽羽将自己位于河北唐山的一套商品房出售，所得60余万元之款项用于归还俞莲姿之借款，俞丽羽才是涉案房屋的实际购买人，整个房屋交易过程从未有俞莲姿的参与。2、该判决适用法律错误。即使存在有《附条件的赠与合同》，俞莲姿也只有权撤销其与俞丽羽之间的附条件的赠与合同，并要求俞丽羽返还因赠与合同而取得的赠与款。婺源县盛世名城北区24幢2单元602室房屋是俞丽羽购买，且由俞丽羽办理了物权登记，该房屋的物权属俞丽羽，俞莲姿不能基于一个债权合同而要求他人返还物权，法院判决俞丽羽、施璐雯返还该房屋给俞莲姿并配合俞莲姿办理房屋产权变更登记手续，完全是错判。3、俞莲姿与俞丽羽所签订《附条件的赠与合同》是虚假的，是恶意串通的结果，在申请人提供的俞丽羽与申请人的通话录音中，俞丽羽明确表示该《附条件的赠与合同》是事后俞莲姿他们逼他签的。俞丽羽于2019年12月30日起诉要求与申请人离婚，俞莲姿和俞丽羽的赠与合同纠纷只是为了达到转移夫妻共同财产的目的。前段时间申请人了解到，在俞莲姿起诉解除《附条件的赠与合同》时，俞丽羽曾到不动产登记中心以查自己的该房屋登记档案为由，当工作人员把他的登记档案给他看时，他却撕毁档案，导致不动产登记中心向婺源公安报案，后由公安对俞丽羽的撕毁档案行为进行处理，这样看来，他们完全是想掩盖事实，以达到恶意串通损害申请人的利益之目的。4、申请人发现并取得了新的证据，能充分证明该房屋属于被告与原告的夫妻共同财产。申请人通过婺源县自然资源局获得了该房屋的《房屋购房合同》和《登记审批表》，该二份证据充分证明该房屋的出卖方为李冬梅，受让方为俞丽羽，俞莲姿不是受让方，也不是房屋买卖双方的当事人，该房屋的转让时间是2016年2月29日，婺源县不动产登记审批时间是2016年4月22日，该房屋的发证时间也是2016年4月22日，申请人与俞丽羽是2016年1月26日登记结婚，所以，该房屋是在申请人与俞丽羽婚后由俞丽羽所购买，根据《婚姻法》第17条的规定该房屋及房屋的升值部分均属夫妻共同财产。现提供录音材料四份，为俞丽羽亲口所述，购买盛世名城该房屋所用款项，一部分是自己卖股票的个人积蓄款项支付，一部分是向俞莲姿借款，后将自己位于河北唐山的一套商品房出售，所得60余万元之款项用于归还俞莲姿之借款，录音中俞丽羽也表示之后的涉案房屋产权加名字行为是自愿主动的，要不是俞莲姿的阻挠早就已经加上了，所以，在夫妻关系存续期间一方所购的房屋当然是夫妻共同财产，况且双方还约定了该房屋为夫妻双方共同所有，签订了《夫妻产权约定书》，并登记在了双方的名下。5、正由于是双方的房屋，所以，申请人对房屋进行了大量的装修，也购买大量装修物品装修在这个房屋上，附《装修材料清单》。综上所述，申请人有新的证据，足以推翻原判决，根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项以及第二百零五条的规定，申请人对婺源县人民法院作出的（2018）赣1130民初1009号民事判决书提出再审申请，请求裁定对该案再审，并依法改判驳回被申请人的诉讼请求。 再审申请人施璐雯提交以下证据：①四段录音、②支付宝交易记录、③格力专用单据、④房屋买卖合同、⑤不动产登记审批表，拟证明其有新的证据足以推翻原判决，其中证据①四段录音是本次申请再审提交的证据，证据②、③、④、⑤施璐雯在第一次申请再审时已提交。 被申请人（原审原告）俞莲姿提交意见称，1、施璐雯未在法定期间内提出再审申请，其申请不符合民事诉讼法第二百零五条的规定；2、对施璐雯提交的新证据四段录音，提出新证据的时间为知道或应当知道之日起六个月内提出，施璐雯和俞丽羽已分居2年以上，双方之间的最后一次通话时间是2018年9月22日，可知施璐雯提交的新证据四段录音的时间已超出六个月时间，从录音内容上俞丽羽多次明确该争议房屋系俞莲姿出资购买，且该证据属言词证据，证明力低，是一份夫妻关系间的言词证据；3、施璐雯提交的房屋购房合同不是新证据，施璐雯在一审中已知道房屋购房合同的存在，从程序上违反了再审申请六个月的规定；4、施璐雯提交的登记审批表不属于新证据，且与案件无关联，该房屋在一审庭审中已证明施璐雯并未出资，房产证上明确为俞丽羽单独所有，程序上也违反了再审申请六个月的规定；5、施璐雯提交的装修材料清单不属于新证据，且与案件无关联，程序上也违反了再审申请六个月的规定。综上，请求依法驳回再审申请人施璐雯的再审申请。 被申请人（原审被告）俞丽羽提交意见称，1、俞丽羽与俞莲姿签订的《附条件的赠与合同》是双方的真实意思表示，无逼迫行为；2、关于施璐雯提交的录音，俞丽羽已快两年时间没有与施璐雯联系，且录音内容里俞丽羽明确了是俞莲姿出资购买的争议房产；3、关于房屋装修的问题，施璐雯未经俞丽羽的同意，在俞丽羽外出打工期间，搬空了屋内的家具家电，还以为家里进贼了，报警后才知道是施璐雯搬走的，且屋内家具是俞丽羽出资购买；4、起诉离婚是因为俞丽羽与施璐雯的感情已破裂，与其他事情无关。 本院经审查认为，关于原审原告俞莲姿与原审被告俞丽羽、施璐雯赠与合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出的（2018）赣1130民初1009号民事判决书，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，该判决已于2018年10月24日发生法律效力。2020年3月31日，施璐雯不服该判决向本院申请再审，2020年4月26日，施璐雯经本院准许撤回再审申请，2020年5月12日，施璐雯以有新证据足以推翻原判决为由，向本院再次申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零一条规定“人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予受理，但有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外”。施璐雯第一次申请再审时间为2020年3月31日，原案判决生效时间为2018年10月24日，故施璐雯的再审申请超过了法定的申请期限，2020年4月26日，施璐雯经本院准许撤回再审申请，2020年5月12日，施璐雯以有新证据足以推翻原判决为由，向本院再次申请再审，根据上述法律规定，施璐雯再次申请再审应当有符合民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，并自知道或者应当知道之日起六个月内提出。现施璐雯以有新证据足以推翻原判决为由，即有符合民事诉讼法第二百条第一项规定的情形，再次申请再审，故本院对施璐雯的再次再审申请主要围绕施璐雯提供的证据能否足以推翻原判决进行审查。 关于施璐雯提供的证据能否足以推翻原判决？ 施璐雯再次申请再审提供的证据为①四段录音、②支付宝交易记录、③格力专用单据、④房屋买卖合同、⑤不动产登记审批表，拟证明其有新的证据足以推翻原判决，其中证据①四段录音是本次申请再审提供的证据，证据②、③、④、⑤是施璐雯在上一次申请再审时提供的证据。 经审查，施璐雯再次申请再审提供的证据①四段录音，其中录音1、2、3是在原案开庭前施璐雯等人与俞丽羽的谈话录音，录音4是在原案庭审当天晚上施璐雯与俞丽羽的通话录音，因此，该四段录音施璐雯在原案判决之前就知道或应当知道，根据民事诉讼法第二百零五条规定，施璐雯应当自知道或应当知道该四段录音之日起六个月内提出再审申请，但施璐雯自知道或应当知道近一年半以后才提出，施璐雯的再审申请超过了民事诉讼法第二百零五条规定的期限，且从该四段录音内容反映，该录音内容不能证明案涉的《附条件的赠与合同》是虚假的，也不能证明购房款不是原案原告俞莲姿出资，对待证事实不具有证明力，因此，施璐雯提供的四段录音不能推翻原判决。施璐雯提供的证据②、③，是施璐雯于2015年底至2016年初的购物凭据，与本案无关联，本院对证据②、③的证明力不予确认。施璐雯提供的证据④、⑤，不足以证明争议房屋购房款不是原案原告俞莲姿出资，也不能证明案涉的《附条件的赠与合同》是虚假的，对待证事实不具有证明力。综上所述，施璐雯再次申请再审提供的证据不足以推翻原判决，施璐雯的再次再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零一条规定的情形，本院对施璐雯的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回施璐雯的再审申请。 审判长  王健永 审判员  许俊峰 审判员  郭学敏 二〇二〇年七月二十四日 书记员  何秋玲 法条告知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉”。