湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6521号原告：湖北南楚建筑工程有限公司，住所地：湖北省咸宁市银泉大道**。统一社会信用代码91421200737112007W。法定代表人：艾治平，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊，湖北国森律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭永涛，湖北瑞德律师事务所律师。被告：武汉源锦商品混凝土有限公司，住，住所地：武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）一社会信用代码91420105551966434L。法定代表人：林怀立，该公司总经理。委托诉讼代理人：万勇，男，汉族，1974年5月25日，住湖北省随州市曾都区，系该公司法务人员。原告湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚建筑公司）诉被告武汉源锦商品混凝土有限公司（以下简称源锦混凝土公司）合作合同纠纷一案，本院作出（2019）鄂0116民初1442号民事判决后，源锦混凝土公司不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终9182号民事裁定，撤销本院（2019）鄂0116民初1442号民事判决，发回本院重审。本院受理案件后，依法适用普通程序，另行组成由审判员柯盛光担任审判长，审判员何祎、陈思倩参加的合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告南楚建筑公司的委托诉讼代理人彭永涛、丁俊，被告源锦混凝土公司的委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南楚建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告源锦混凝土公司向原告支付场地租金分担费用人民币90万元及逾期利息；2.判令被告源锦混凝土公司向原告支付提成人民币580.8万元及逾期付款利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月原告设立的湖北南楚建筑工程有限公司武汉分公司在承包纵横F学府、汉口湖畔项目后，为在建项目提供水泥，为此与被告在盘龙城F天下别墅区旁共同投资建设搅拌站，由原告出资300万元，被告负责运营，合作期限为5年，任何一方不得终止合同，分红结算方式为原告项目所供混凝土每立方米提成最少20元，实际提成结算价按商品砼供应价调整，外单位项目供混凝土每立方提5-7元。双方签订了合作协议对权利义务进行了约定。搅拌站在经营期间共向原告供应了约101364立方混凝土，原告提成冲抵了被告供应的混凝土款，尚有部分混凝土和向其他项目供应的提成未予扣减，被告对3年场地租金90万元也未支付。在合作经营期间原告垫付水电费、开办费等，被告应当向原告支付。为此，原告南楚建筑公司提出前述诉讼请求。被告源锦混凝土公司辩称，1.双方合作协议期限是5年，但实际经营仅3年，被告已支付完毕场地租赁费等相关费用。2.根据合作协议的约定，原告承接的混凝土单价高于市场指导价，方可额外提成，但原告承接的混凝土价格均在市场指导价内，甚至略低，双方在合作期间已按协议的约定分别提成完毕，不存在拖欠原告提成费的问题。3.双方是合作协议，均应承担盈利和亏损风险，原告在3年合作期间，累计从被告处提走一千多万元提成款，没有承担市场价格上涨的风险，原告仅以平均价主张其提成的要求证据不足。每个项目的混凝土有不同的型号，且每个型号单价均不相同。在3年合作期间内，原告从未向被告主张额外的提成，且在已完工项目和累计提成项目中也未提出额外提成款的要求，应视为双方对市场价格的约定已履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：2010年6月8日，原告南楚建筑公司武汉分公司（乙方）与被告源锦混凝土公司（甲方）签订《合作协议》，约定在本区盘龙城经济开发区建设和运营商品混凝土搅拌站。协议约定，乙方负责该站的建设，建设内容包括一条HZS120生产线和HZS180生产线及其他附属设施设备。乙方建设完工后，交由甲方运营，甲方承当运营期间的土地租金和相关运营费用。乙方所承接的工程在和当期市场价格相近的情况下，乙方可提取20元/m3，超过或低于当期市场价格部分，分别在乙方提成基础上加上超过部分或扣除所应减的金额。如遇市场材料价格变化幅度过大或工程垫资数额过大，则双方另行协商当期市场价格并以补充协议方式签订合作协议。乙方所接项目提成金额按其实际项目回款比例兑付现。甲方所承接的项目无论价格如何，乙方可提5-7元/m3。甲方每月暂按5元/m3价格与乙方结算并在结算完毕15天后给予乙方应得提成费用，年终甲乙双方核算当年度甲方自接任务生产量后，根据上述提成价格作最终结算。甲乙双方合作期限暂定五年，在此期间，除拆迁原因或不可抗力原因外，甲乙双方不得以任何理由中止合作，如有任何一方违约，须向对方赔偿人民币壹佰万元的违约金。2011年3月1日，原告南楚建筑公司武汉分公司（乙方）又与被告源锦混凝土公司（甲方）签订《合作协议》，在本区盘龙城经济开发区纵横集团F天下别墅区旁边建设和运营第三条混凝土生产线。协议约定，乙方投资总额人民币300万元，超过部分由甲方承担，甲方负责搅拌站建设和运营。甲乙双方所承接工程计算和结算方式均按甲方与湖北南楚建筑工程公司所签合同执行。甲乙双方合作期限暂定为5年。合作期间，甲方向乙方支付经营场地租金，按每年人民币30万元的标准在每年经营期末支付。协议签订后，双方合作先后在本区盘龙城经济开发区F阳光城与美景天成小区之间投资建设2条商品混凝土生产线、在F天下小区投资建设1条商品混凝土生产线。2015年4月28日，被告源锦混凝土公司向原告南楚建筑公司武汉分公司出具2份结算明细单，分别载明：自2010年10月至2013年3月，累计向原告南楚公司F空港中心城项目供应商品混凝土35215.5m3，该期间所供货物总价款为12152698.00元，还需支付3356607.00元；自2010年12月至2013年9月，累计向原告南楚建筑公司汉口湖畔项目供应商品混凝土66149m3，该期间所供货物总价款为21227009.50元，还需支付265009.50元。原告南楚建筑公司武汉分公司于同年5与18日在两份结算明细单中盖章并注明“核对有误”，对其中供应的方量提出异议，并认为总方量未记取15元/m3的提成，同时对被告源锦混凝土公司提出《财务对账函质疑》。2015年7月1日，原告南楚建筑公司武汉分公司向被告源锦混凝土公司出具《工作联系函》，提出被告拖欠佳海站土地租金三年，共计90万元；外单位打方量提成5元/m3，（明达湖畔项目、纵横F学府项目、汉口湖畔一起二期桩基项目、空港桩基项目）使用混凝土14万方，共计70万元的业务提成费用尚未支付。2015年7月7日，被告源锦混凝土公司委托代理人黎如意签收该《工作联系函》。2018年11月30日，武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106民初2875号民事判决，判令南楚建筑公司向源锦混凝土公司支付货款3621616.5元及相应利息。另查明，2013年1月9日，被告源锦混凝土公司通过中信银行向原告南楚建筑公司武汉分公司支付“佳海土地租金”30万元。2013年1月4日、2015年1月27日原告南楚建筑公司武汉分公司分别向被告源锦混凝土公司出具2份收据，载明收到源锦混凝土公司拆迁补偿款共计40万元。2014年4月14日、5月30日、7月8日，被告锦源混凝土公司分别向原告南楚建筑公司武汉分公司出具商品混凝土款收据。前述事实，有《合作协议》《民事判决书》、结算明细单、对账函、收款收据等证据在卷予以佐证，足以证实。本院认为：原告南楚建筑公司与被告源锦混凝土公司于2010年6月7日、2011年3月1日签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利和承担义务。结合双方的诉辩理由及庭审情况，本案争议的焦点为：1.双方实际合作期限截止时间；2.本案原告起诉是否超过诉讼时效；3.被告源锦混凝土公司是否应当向原告支付经营场地租金及租金的具体金额；4.被告源锦混凝土公司是否应当向原告支付提成款及提成款如何确定。针对前述争议焦点，本院综合认定如下：关于双方实际合作期限的截止时间本案中，原、被告双方签订的两份《合作协议》约定的合作期限均为暂定5年，但实际履行中因第三方退租和拆迁原因，并未实际履行完毕，关于实际合作期限的截止时间，双方存在争议。庭审中，被告源锦混凝土公司认为合作期限到2013年9月完毕。原告南楚建筑公司主张合作期限到2014年5月完毕。同时，原告南楚建筑公司提交的2014年5月30日被告源锦混凝土公司出具的收据载明收到原告南楚建筑公司“2013年尾款2014年1-5月合作款抵汉口湖畔二期砼款”，该收据足以证实双方于2014年5月仍在合作。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为，结合现有证据，原告南楚建筑公司主张双方合作期限到2014年5月完毕，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案原告起诉是否超过诉讼时效本案中，原告南楚建设公司分别于2015年5月18日、7月1日就商品混凝土提成款和租金等向被告源锦混凝土公司主张权利，并于2017年6月6日在武昌区人民法院审理的（2017）鄂0106民初2875号案件中就商品混凝土提成款和租金问题提出反诉和抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条的规定，原告南楚建设公司主张权利符合诉讼时效中断的情形，对被告源锦混凝土公司的抗辩理由，本院不予支持。3．被告源锦混凝土公司是否应当向原告支付经营场地租金及租金的具体金额原、被告双方于2010年6月8日签订的《合作协议》明确约定被告源锦混凝土公司应当承当运营期间的土地租金，2011年3月1日的《合作协议》再次明确了租金的支付标准和时间。因此，被告源锦混凝土公司应当依约支付每年度租金。本案庭审中，原告自认已收取被告2010年至2011年两年度租金60万元。根据合作协议的约定，每年租金应在每年经营期末支付，被告源锦混凝土公司于2013年1月9日支付的租金30万元应为2012年度即2012年6月8日至2013年6月7日的租金。因此，被告源锦混凝土公司还应支付2013年6月8日至2014年5月30日的租金293424元（30万÷365×357）。被告源锦混凝土公司于2015年7月7日收到原告南楚建筑公司武汉分公司主张租金等的工作联系函，而一直未支付相应款项，因此，被告源锦混凝土公司应当自2015年7月7日起支付逾期付款的利息。因双方合同未约定逾期付款的利息标准，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算。对原告南楚建筑公司主张租金及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。4．被告源锦混凝土公司是否应当向原告支付提成款及提成款如何确定本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请被告支付提成款的依据不足。主要理由如下：第一，本案中原、被告协议约定了明确的提成款计算标准，原告主张按总方量38元/m3计算提成款，与协议约定不一致。且原告未能提供双方就提成款计算另行达成过补充协议的证据，因此，原告的主张没有约定的计算依据。第二，从被告提交的双方合作期间结算单来看，提成款的标准有20元/m3、15元/m3和5元/m3三种标准，原告主张的38元/m3计提标准不符合双方之间的交易习惯。第三，被告源锦混凝土公司提交的结算单载明，被告向原告供应的商品混凝土有C15、C30、C35、C40等多种标号，原告主张以C30标号混凝土的272元/m3单价作为所有商品混凝土计算提成价款的基数，既与合同本意不符，也有违公平原则。且双方提交的对账函中，不同时间段的结算单价也明显不一致，原告的主张也与实际情况不符。第四，虽然原告南楚建筑公司在2015年4月28日的对账单中提出异议，认为未按15元/m3记取提成，但是被告源锦混凝土公司并未作出意思表示，而沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时才可以视为意思表示。因此，也不能依据该对账单认为被告源锦混凝土公司认可了未计提成的方量以及相应的计提标准。综上，南楚建筑公司要求被告支付提成款及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告武汉源锦商品混凝土有限公司支付原告湖北南楚建筑工程有限公司场地租金293424元；二、被告武汉源锦商品混凝土有限公司支付原告湖北南楚建筑工程有限公司逾期付款利息（以293424元为基数，自2015年7月7日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告湖北南楚建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64720元，由原告湖北南楚建筑工程有限公司负担62205元，被告武汉源锦商品混凝土有限公司负担2515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  柯盛光审判员  何 祎审判员  陈思倩二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 畅