广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2128号原告：伍绍俊，男，1983年1月出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：广州冰泉制冷设备有限责任公司，住所地广州市番禺区石楼镇浮莲路**自编之六，统一社会信用代码91440113550584143W。法定代表人：杨红波。委托诉讼代理人：邱劭杰、于春花,均系广东鹏吉律师事务所律师。原告伍绍俊与被告广州冰泉制冷设备有限责任公司（以下简称冰泉公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，并适用小额程序审理。本院于2020年4月17日转为普通程序，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告伍绍俊，被告冰泉公司的委托诉讼代理人于春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍绍俊向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付精神抚慰金20000元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2016年9月1日进入被告处工作，任电工一职，2017年5月15日在工作中铁梯子打滑导致高空坠落，经医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折，2017年9月番禺人力资源和社会保障局认定为工伤、2018年12月番禺劳动能力鉴定委员会评定劳动能力障碍程度9级。原告入职后与被告签订劳动合同并形成劳动关系，被告作为生产经营单位又是用人单位，必须依法遵守《安全生产法》及《劳动法》的规定，应当承担较一般民事责任更高的安全保障责任和义务。原告作为从业人员也是与被告签订劳动合同的劳动者，有依法受《安全生产法》及《劳动法》双重保护的权利。被告严重违反《劳动法》第五十二条：用人单位必须建立、健全劳动安全卫生制度，严格执行国家劳动安全卫生规程和标准，对劳动者进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的事故，减少职业危害。《安全生产法》第二十五条：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产技知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务，未经生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。及《安全生产法》第三十五条：生产经营单位不得使用应当淘汰的危及生产安全的工艺、设备，第三十八条：生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并清楚事故隐患，并向从业人员通报及《安全生产法》相关的规定，被告是危险源的控制者也是危险源的开启者，最有能力控制安全生产事故的发生，本案中被告提供原告工作中，上下冷库顶用的是自制简易的铁梯子，被告作为生产经营单位无视安全生产的重要性，视如草芥。由于被告未尽到《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国安全生产法》中安全生产保障的责任和义务，剥夺了原告依据《安全生产法》第五十条：生产经营单位的从业人员有权了解其作业场所工作岗位存在的危险因素，防范措施及事故应急措施的权利及本法中享有的有相关的权利，严重侵犯了原告的合法权益，原告在被告处工作中，因安全生产事故受到伤害，并造了九级伤残的严重后果。身体和精神受到严重的伤害和打击，依据1、2014年修订的《中华人民共和国安全生产法》第五十三条"因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤待遇外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害踣偿责任若干问题的解释》第一条：自然人因生命权、健康权、身体权，遭受非法伤害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的请求，人民法院应当依法予以受理。综上，为维护原告合法权益，请贵院根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条相关的规定依法裁决！被告冰泉公司辩称：第一，原告是基于工伤的事实，我方已经做出赔偿，精神抚慰金不属于工伤保险条例的赔偿项目。原告的该项请求没有事实和法律依据，依法应不予支持。第二，我方对原告受伤不存在任何过错，原告作为电工是专业的岗位，在上岗前需取得相应电工资格，其在工作过程中具备相应识别危险的能力，被告没有强迫其危险工作。原告不慎受伤我方不存在任何过错及责任，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三，原告针对工伤赔偿时已提出精神损害赔偿，该案已经审理，我方认为原告再次起诉违反一事不再理的原则，属于重复诉讼。本院经审理认定事实如下：原告伍绍俊于2016年9月1日入职被告冰泉公司担任装配电工。2017年5月15日10时30分左右，伍绍俊在冰泉公司工作过程中不慎从梯子上摔落，导致左脚受伤，送番禺南村医院治疗，诊断为“左跟骨粉碎性骨折”，到番禺中医院治疗，诊断为“左跟骨粉碎性骨折”，到南方医科大学珠江医院治疗，诊断为“左跟骨骨折”。广州市番禺人力资源和社会保障局于2017年9月25日作出的认定工伤决定书，认定伍绍俊上述受伤为工伤。广州市劳动能力委员会于2018年12月13日作出劳动能力鉴定结论：劳动功能障碍程度九级；生活自理障碍程度未达级；停工留薪期为2017年5月15日至2017年10月14日、2018年8月17日至2018年9月26日。另查明，伍绍俊因与冰泉公司产生劳动争议纠纷，曾于2017年11月21日向广州市番禺劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决冰泉公司向其支付2016年9月1日至2017年5月15日期间周六加班工资6950.21元及平时加班工资2868元。该委员会作出穗番劳人仲案字[2017]第4661号仲裁裁决书。裁决为终局裁决。伍绍俊对此裁决不服，诉至本院，冰泉公司对裁决无异议。本院经审理后于2018年5月10日作出（2018）粤0113民初650号民事判决书，判决：一、冰泉公司向伍绍俊支付加班费差额7232.39元；二、驳回伍绍俊的其他诉讼请求。上述判决已生效。后伍绍俊又于2019年3月7日向广州市番禺劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、冰泉公司支付解除劳动合同赔偿金26458.35元；二、冰泉公司支付2019年2月份工资4910.37元；三、冰泉公司支付2016年9月至2017年5月15日的工资差额4389.13元；四、冰泉公司支付2017年9月20日至2018年5月10日期间的工资差额20369.64元；五、冰泉公司支付2017年5月15日至2017年10月14日、2018年8月17日至2018年9月26日、医疗康复期2018年10月16日至2018年12月15日期间的停工留薪期工资差额28088.94元；六、冰泉公司支付工伤医疗费60210.09元及25%的赔偿费15052.52元；七、冰泉公司支付2017年5月15日至2017年7月8日住院期间伙食补助费3570元；八、冰泉公司支付2017年8月10日至2017年9月7日复查交通费529.36元；九、冰泉公司支付2018年8月27日至9月14日二次手术住院陪护费1590元；十、冰泉公司支付一次性伤残补助金47625.03元；十一、冰泉公司支付一次性医疗补助金10583.34元；十二、冰泉公司支付一次性就业补助金42333.36元。该委员会于2019年7月31日作出穗番劳人仲案字[2019]第1102号终局仲裁裁决书，裁决：一、冰泉公司一次性支付伍绍俊停工留薪期工资差额11940.60元；二、冰泉公司一次性支付伍绍俊住院期间的伙食补助费3360元；三、冰泉公司一次性支付伍绍俊工伤医疗费差额22331.03元；四、冰泉公司一次性支付伍绍俊陪护费1590元；五、冰泉公司一次性支付伍绍俊一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，合计77109.60元；六、驳回伍绍俊的其它仲裁请求。冰泉公司已于2019年8月8日向伍绍俊支付上述裁决书裁决其应支付的款项合计116331.23元。伍绍俊对此裁决不服，诉至本院。该案庭审时，伍绍俊当庭撤回精神抚慰金的诉讼请求。本院于2020年3月10日作出（2019）粤0113民初10218号民事判决书，判决驳回伍绍俊的全部诉讼请求。伍绍俊不服本院判决，上诉至广州市中级人民法院，该案尚在审理中。庭审中，伍绍俊主张，第一，冰泉公司提供的《安全生产管理规章制度》第20页4.4条规定安全事故不分巨细，均应及时、如实进行报告，任何部门、任何个人不得在安全生产事故发生后隐瞒不报、谎报，第5.1条规定凡在生产过程中发生的和生产有关的工伤事故要进行调查、登记、报告和处理，应立即报告厂里领导，应在一小时内将事故情况报到当地负责安全生产管理部门。根据冰泉公司自己定制的规章制度，是否属于安全事故应该由冰泉公司承担举证责任。第二，导致本次工伤事故完全符合生产安全事故的特征，理由如下：1.根据生产安全事故报告和处理条例第2条，生产经营活动中发生的，造成人身伤亡或直接经济损失的事故；2.在生产经营单位的经营场所从事与经营活动相关的工作；3.依据冰泉公司提供的《安全生产管理规章制度》第20页第二条规定，本制度所称安全事故是指在劳动生产过程中发生的人身伤害，比如中毒、火灾等为安全生产事故。冰泉公司已对安全事故进行了定义。第三，原告要求被告支付精神抚慰金有明确的法律依据，根据《安全生产法》第五十三条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险待遇外，依照有关民事法尚有获得赔偿的权利。第四，此次事故发生的主要原因是冰泉公司没有对伍绍俊进行安全方面的培训，以及提供的工作工具不符合安全生产标准，其行为属于主观过错。根据冰泉公司提供的《安全生产管理规章制度》第10页5.2.1条规定，公司对从业人员进行安全生产培训和基本训练，并经考核合格保证其具备必要的安全生产知识和能力，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能；5.3.1条规定，公司对新聘用的从业人员除了按照规定需要参加政府主管部门组织的安全生产教育外，必须进行公司部门班组三级安全培训教育，并经考核合格后方可上岗操作；第51页安全生产管理规章制度被告的规定是必须记录在案。但冰泉公司自己定制的规章制度却没有实质性实施，更不用说其会遵守国家的法律法规。被告违反安全生产法相关规定，对原告造成伤害，理应进行赔偿。被告在本案陈述的与安全生产规章制度不一致的，应该按照安全生产管理制度来执行，其同时违反禁止反言的原则。冰泉公司主张，第一，在工作中发生工伤的事情是很常见的，本案是普通的工伤，已获得相应的工伤赔偿，不能肆意扩大安全事故的范围，本案中并没有安全生产监督部门提供的安全生产事故报告，那么也认定为安全事故的话，所有的工伤都可以认定为安全生产事故，都可以获得精神抚慰金，这是和工伤保险条例的规定相违背的。第二，本案中是由于伍绍俊不慎从梯子摔下来，并不能反映出其存在任何过错，其没有强制性要求原告危险作业，而且伍绍俊的伤害也已经获得了工伤赔偿，足以支付其伤害。其主张精神抚慰金没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三，不管什么原因导致本案没有进行安全生产事故认定，在没有认定前本案就不属于安全生产事故，那么伍绍俊的诉讼请求就是没有任何事实和法律依据的，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。即劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支持。本案中，伍绍俊在工作场所摔伤，就其受伤是否属于生产安全事故，应当提供由安全生产监督管理部门作出的对事故性质认定的证据，现伍绍俊所受伤害尚未被依法认定为生产安全事故的情形下，要求依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定主张精神损害赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告伍绍俊的全部诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告伍绍俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年七月十三日书 记 员  梁颖仪