福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2169号 上诉人（原审被告）：郭重联，男，1973年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：郭永新，男，1975年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：无锡三丰贸易有限公司，住所地：无锡市北塘区锡沪西路梨花家园**，统一社会信用代码：91320204720614449J。 委托诉讼代理人：陈鹏宇，公司员工。 上诉人郭重联因与被上诉人郭永新、原审被告无锡三丰贸易有限公司（以下简称“三丰公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 郭重联上诉请求：撤销一审判决，改判郭重联不承担还款义务；2本案上诉费用由被上诉承担。事实和理由：一审认定事实有误：第一，该案已经由法院于2019年4月18日判决，被上诉人未就支付过此笔借款做出任何符合法律规定的证据，一审法院才会判决被上诉人郭永新败诉，二审在福州法院被上诉人郭永新拿出帮他哥哥郭司令转账给郭重联85.5万元说明该转账中包含一部分其借款，并说明与上诉人由经济往来，推翻了他在一审时说得付款方式，试问，这么大一笔钱真实存在，怎么会说不清钱是怎么支付给上诉人的。况且上诉人也把转回给郭司令的依据提供给法院了，这笔钱和被上诉人郭永新没有任何关系。第二，一审法院依据上诉人哥哥与被上诉人的往来认定上诉人欠款事实成立，上诉人不能认同，上诉人与哥哥已经分家多年，上诉人的哥哥是无锡市三丰贸易有限公司的股东、监事，是注册公司时确定的。上诉人的哥哥和郭永新的经济往来出现什么内容都不应该作为本案借款的认定依据。第三，本案没有任何直接证据证明被上诉人履行了付款义务，认定案件事实，完全是所谓的合理推断，并不是真正的事实。综上所述，被上诉人的主张背离事实，回避举证责任，所以恳请二审法院依法改判，认定上诉人不承担还款义务。 郭永新辩称，上诉人郭重联是原审被告三丰公司的法定代表人、总经理、执行董事；郭钦标是三丰公司的股东、监事，也是郭重联的哥哥。上诉人郭重联因经营三丰公司缺乏资金多次向上诉人郭永新借款，2014年11月22日，答辩人郭永新到三丰公司讨债，上诉人郭重联出具一张借条，并在借条的“借条”及“借款人”两处加盖三丰公司公章。确认上诉人及三丰公司向答辩人借款的事实。之后，上诉人及三丰公司多次通过郭钦标账户还款，答辩人提供的银行流水可以证实。上诉人与三丰公司于2014年12月8日还款2万元，2015年6月2日还款3000元，2015年6月25日还款2000元，2015年11月12日还款3000元（附言注明郭重联还郭永新借款），2016年3月22日还款3000元（附言注明还借款），2016年3月26日还款2000元，2017年4月7日郭重联转账3000元到郭永新的朋友张在义账户，以上合计还款3.6万元，余下53.9万元至今未偿还。2014年1月22日，郭重联、三丰公司结欠郭永新借款本息57.5万元的事实，有郭重联亲笔出具的借条为证，郭重联、三丰公司在借款人处签名、盖章，答辩人郭永新提交的银行流水单可以证实双方之间有经济往来，且部分银行转账明确注明是还借款。上诉人主张其与答辩人之间没有经济往来，明显是十足的谎言，该谎言足以证明上诉人是一个极其不诚信的人，其辩解完全是狡辩，是为达到赖账目的编造的谎言。上诉人主张，其虽有签借条，但答辩人没有支付借款。这完全不是事实，如果答辩人没有支付借款，上诉人应该早就向公安机关报警了，但至今为止，上诉人并没有报警，这明显不符合常理。答辩人在之前的庭审时也多次要求上诉人报警，但至今为止上诉人却没有报警，也足以证明上诉人心虚。 郭永新向一审法院起诉请求：1.郭重联与三丰公司共同偿还郭永新借款539000元及利息（利息以借款539000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日即2019年1月8日起计至还清借款之日止）。2.本案诉讼费由郭重联与三丰公司承担。 一审法院认定事实：郭永新与郭重联是朋友关系。三丰公司成立于2000年8月23日，经营范围包括通用零部件、汽车摩托车零部件、普通机械及器材、金属材料、五金交电、仪器仪表、计算机及配件、化工原料及产品（不含危险品）、日用百货、汽车（不含九座以下乘用车）销售，代办上牌、办证、年审服务。郭重联是三丰公司的法定代表人、总经理、执行董事；郭钦标是三丰公司的股东、监事，也是郭重联的哥哥。郭重联因经营三丰公司缺乏资金多次向郭永新借款。2014年11月22日，郭永新到三丰公司讨债，郭重联出具一张借条，内容为“借条今向郭永新借人民币伍拾柒万伍仟元正。（575000.00）借款人郭重联2014.11.22350127197708155373”，并在借条的“借条”及“借款人”两处加盖三丰公司公章。郭永新自认其中本金50万元、利息7.5万元。之后，郭重联与三丰公司多次通过郭钦标账户还款，2014年12月8日还款2万元，2015年6月2日还款3000元，2015年6月25日还款2000元，2015年11月12日还款3000元（附言注明郭重联还郭永新借款），2016年3月22日还款3000元，2016年3月26日还款2000元（附言注明还借款）；2017年4月7日郭重联转账3000元到郭永新的朋友张在义账户，以上合计还款3.6万元，余下53.9万元至今未偿还。 一审法院认为，2014年11月22日，郭重联、三丰公司结欠郭永新借款本息57.5万元的事实，有郭重联亲笔出具的借条为证，郭重联、三丰公司在借款人处签名、盖章，郭永新虽然无法提供相应的付款凭证，但其提交的银行流水单可以证实双方之间有经济往来及郭重联、三丰公司曾多次通过郭钦标还款的事实，郭钦标在2015年11月12日还款转账时备注“郭重联还郭永新借款”、在2016年3月26日还款转账时注明“还借款”，郭钦标既是郭重联的哥哥，也是三丰公司的监事，以上证据可以与借条相互印证，证实郭重联、三丰公司结欠郭永新借款本息57.5万元的事实，其后郭重联、三丰公司归还3.6万元，尚欠本息53.9万元，郭重联、三丰公司应予以偿还。关于郭重联提出“未收到借款，出具的借条未收回”的主张有悖常理，该主张不成立，一审法院不予采信。关于三丰公司提出“公司未收到款项，不应承担还款责任”的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，郭重联作为三丰公司的法定代表人有权代表公司进行民事活动，其在借款人处上加盖三丰公司公章就是以三丰公司名义与出借人签订民间借贷合同，郭重联作为个人也在借款人处签名并写上本人身份证号码，即便三丰公司未收到款项，款项被郭重联个人使用，三丰公司也应当承担共同还款责任，故该主张不成立，一审法院不予采信。郭永新要求郭重联、三丰公司共同偿还欠款本金50万元、利息3.9万元，一审法院予以支持。由于双方在结算时未约定利息应为无息借贷，郭永新要求催告后逾期还款利息，其中本金50万元自起诉之日支付逾期利息，一审法院予以支持；利息3.9万元不应再计算复利，该部分请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、郭重联、三丰公司于本判决生效之日起十日内偿还郭永新借款本金50万元，并支付以50万元为基数，按中国人民银行发表的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月8日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月10日起计算至全部清偿之日止的利息；二、郭重联、三丰公司于本判决生效之日起十日内偿还郭永新利息3.9万元。一审案件受理费9190元，由郭重联、三丰公司负担。 本院二审期间，被上诉人郭永新向本院提交了一份证明资料，银行流水账，拟证明郭永新与郭重联之间有经济往来。经查，该证明资料与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，郭重联对其与郭永新曾有经济往来的事实无异议。郭重联对案涉《借条》由其书写并加盖三丰公司印章亦无异议。而在案证人证言已证实该《借条》系郭永新至三丰公司向郭重联催讨借款时，由郭重联向郭永新出具之事实，尤其是在该借条出具后，郭重联、三丰公司曾多次通过郭重联的哥哥，也是三丰公司的监事郭钦标向郭永新还款，且其中的二次转账时分别备注了“郭重联还郭永新借款”、“还借款”。因此，在案证据可以相互印证，证实案涉《借条》系郭重联、三丰公司对郭永新过往借款所作结算而出具的结欠凭据。现郭重联以郭永新未能提交支付借款的汇款凭证等而主张《借条》的借款未实际履行，从而否认案涉借款事实的存在，有违客观事实。 综上所述，上诉人郭重联的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9190元，由于郭重联负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 陈 辉 审 判 员 林星星 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 施 炜 书 记 员 余靖雯