安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1502行初35号原告董某1，女，汉族，2010年6月22日出生，住安徽省。原告董某2，女，汉族，2018年8月13日出生，住安徽省。二原告法定代理人马某，女，汉族，1987年10月15日出生，住安徽省，系原告董某1及原告董某2之母。原告董元枝，男，汉族，1952年1月11日出生，住安徽省。三原告共同特别授权委托代理人程媛、张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市霍山县淠河路与幽芳路交叉口向北200米，统一社会信用代码11341427740887292D。法定代表人叶俊，该局局长。应诉负责人刘大幸，该局副局长。委托代理人何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。被告六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码1134140559206499Q。法定代表人王永峰，该局局长。特别授权委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。特别授权委托代理人董宜胜，该单位工作人员。第三人安徽龙盛纺织科技有限公司，住所地安徽省六安市霍山经济开发区，统一社会信用代码91341525595739903N。法定代表人翁兆成，公司经理。原告董某1与被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局、被告六安市人力资源和社会保障局及第三人安徽龙盛纺织科技有限公司劳动和社会保障行政管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人程媛，被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局的应诉负责人刘大幸及其委托代理人何志扬，被告六安市人力资源和社会保障局委托代理人何如国、董宜胜到庭参加诉讼。第三人安徽龙盛纺织科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月5日，被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局作出霍人社工伤（2019）55号不予认定工伤决定书，确认1、2018年6月17日，受害人董益军到霍山县五十年代饭店参加会餐，会餐结束后回公司加班，至21：34分骑无号牌二轮电动车从公司回家，行至霍山县G105线大河厂丁家山村民组路段，发生交通事故，路人打电话报警，并打120将董益军送霍山县医院救治，因伤势过重于6月30日死亡；霍山县交警大队通过现场勘察，出具道路（2018）第0617号交通事故证明的事实，道路呈东西走向，夜间有路灯照明，沥青路面，视线良好，路边有绿化带，台阶高于路面7公分，对董益军以及车辆进行司法鉴定，均未发现有他车辆与董益军驾驶的车辆有接触的痕迹特征；2、通过调查及咨询办案民警，认定董益军事故发生时，无恶劣天气，路面未发现任何障碍物，未发现有共他车辆与董益军驾驶的车辆有接触的痕迹，对现有证据进行分析，董益军事故属于单车肇事事故，认定董益军负事故全部责任；3、认定董益军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工作或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年6月20日，被告六安市人力资源和社会保障局作出六人社复决（2019）7号行政复议决定书，维持被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局于2019年3月5日作同的霍人社工伤（2019）55号不予认定工伤决定书。三原告共同诉称：董益军系原告一和原告二之父、系原告三之子,生前系第三人安徽龙盛纺织科技有限公司的职工。2018年6月17日22时许,董益军驾驶两轮电动车自第三人安徽龙盛纺织科技有限公司下班回家途中摔伤,经送霍山县医院抢救无效后,于2018年6月30日死亡。2018年7月1日,霍山县公安局交通管理大队就上述事故出具了(2018)第0617号《道路交通事故证明》,认定“2018年06月17日22时00分许,董益军驾驶无号牌二轮电动车沿霍山县G105线由经济开发区往下浮桥方向行驶,行至大河厂丁家山村民组路段摔倒,造成董益军受伤经县医院抢救于2018年6月30日死亡、车辆受损的交通事故”。2018年7月4日,第三人安徽龙盛纺织科技有限公司向被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局提交了董益军的工伤认定申请,被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局依法受理后于2018年10月9日作出了霍人社工伤【2018)272号《不予认定工伤决定书》,认定“董益军受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,现决定不予认定工伤或者视同工伤”。原告因不服上述《不予认定工伤决定书》,于2018年11月2日向霍山县人民法院提起行政诉讼。该院依法受理后,于2018年12月20日以(2018)皖1525行初22号《行政判决书》予以撤销。被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局拒不履行霍山县人民法院的上述生效判决书,又于2019年3月5日以几乎同样的事实和理由作出了新的霍人社工伤（2019）55号《不予认定工伤决定书》。原告不服,依法于2019年4月18日向被告六安市人力资源和社会保障局提起了行政复议。但被告六安市人力资源和社会保障局却以六人社复决[2019]7号《行政复议决定书》维持了被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局的《不予认定工伤决定书》。原告认为被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局于2019年3月5日以几乎同样的事实和理由作出的霍人社工伤（2019)55号《不予认定工伤决定书》,已构成对霍山县人民法院(2018)皖1525行初22号《行政判决书》的拒不执行,该具体行政行为显属违法和应予撤销。被告六安市人力资源和社会保障局但却无视事实和法律,违法维持了被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局的霍人社工伤（2019）55号不予认定工伤决定书,被告六安市人力资源和社会保障局所作六人社复决[201917号《行政复议决定书》同样因违法而应予撤销。现具状起诉，请求法院判决1、撤销被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局作出的霍人社工伤（2019）55号不予认定工伤决定书和被告六安市人力资源和社会保障局作出的六人社复决（2019）7号行政复议决定书；2、由被告承担本案诉讼费用。三原告为主张其诉请，向本院举证如下：证据一、出生证、身份证、居民户口簿复印件，证明原告及法定代理人的主体身份适格；证据二、两被告的统一社会信用代码查询单，证明两被告的主体身份适格；证据三、第二人的企业基本信息查询单，证明第三人的主体身份适格；证据四、霍山县公安局交通管理大队(2018)第0617号《道路交通事故证明》和《道路交通事故现场图》、霍山县公安局司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验意见书》、安徽中衡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明1、董益军所涉交通事故已经过公安交警部门依法调查处理并已经出具了相关法律文书;2、董益军的死亡结果在客观上不能排除是被第三方严重交通肇事所致；证据五、被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局所作霍人社工伤（2018）1272号《不予认定工伤决定书》，证明被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局没有依法认定董益军因交通事故伤害致死属于工伤；证据六、霍山县人民法院(2018)皖1525行初22号《行政判决书》及被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局在该判决生效后所作霍人社工伤（2019）55号《不予认定工伤决定书》，证明霍山县人民法院已经判令被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局重新作出行政行为,但被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局无视霍山县人民法院的生效判决仍以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的工伤认定结论；证据七、被告六安市人力资源和社会保障局所作六人社复决【2019】7号《行政复议决定书》，证明被告六安市人力资源和社会保障局违法维持了被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局的所作霍人社工伤（2019）55号《不予认定工伤决定书》。被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局辩称：一、本案中董益军的死亡基础事实清楚，交通事故中董益军是否承担责任直接关系是否认定的工伤，本案中，答辩人穷尽所有措施仍无法确认非董益军承担主要责任；二、本案中答辩人作出的不予认定工伤决定书程序合法；三、本案中原告董某1与董某2不能充分证明系董益军女儿，要求法院查明权利主张人主体资格；依据《工伤保险条例》相关规定，答辩人作出不予认定工伤认定书，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局依据其辩称，向本院举证如下：证据一、机构代码证，证明被告主体资格；证据二、工伤认定申请材料（包括事故报告表、申请表、身份证复印件、劳动合同、死亡记录、道路交通事故证明、上班考勤记录），证明受理程序合法；证据三、受理决定书、中止通知书、恢复工伤认定申请书、恢复申请答复函、董元枝行政起诉书、认定程序启动通知书，证明程序合法；证据四、霍山县人社局询问笔录（包括花俊、杨正兵、方莉、马某、田绪荣、王长明、刘敏等人询问笔录）、城东社区事故现场情况说明和图片，询问人员图片、120出车单、调查走访记录和公安部门调查材料（包括道路交通事故现场图、黄显胜、张荣军、刘杰、马某询问笔录、尸检意见书、董益军驾驶车辆鉴定书、事故现场图片），霍山2018年6月17日气象资料，人社局会议纪要，证明董益军是在下班途中出事故，但事故无第三方责任，系其自己驾驶操作不当造成，不符合认定工伤的条件；证据五、不予认定工伤决定书及底稿批复，证明被告下达决定书符合法律规定，程序合法；证据六、送达回证二份，证明霍山县人社局霍人社工伤[2019]-55号不予认定决定书，依法送达给各当事人。被告六安市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的六人社复决（2019）7号行政复议决定书依据的事实清楚、适用法律正确；二、答辩人作出的六人社复决（2019）7号行政复议决定书程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告六安市人力资源和社会保障局依据其辩称，向本院举证如下：职权类证据一工伤保险条例第14条、道路交通安全法第35条、36条，证明认定职权的依据；事实类证据一组织机构代码，证明被告的单位信息、诉讼主体资格；证据二企业信用信息查询单，证明第三人企业信息、申请工伤认定主体适格；证据三身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告身份信息及系死者董益军子女的事实；证据四劳动合同书、考勤记录表、工伤认定询问笔录，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；证据五、道路交通事故证明、霍山县医院死亡记录，证明董益军因交通事故死亡的事实；证据六、关于董益军车祸事故地点情况说明（附图）、道路交通事故现场图、司法鉴定意见书、气象资料法律出证、询问笔录两份，证明1、董益军发生交通事故所在路段，实发时路况、天气及视线良好，划分机动车道与非机动车道的事实，2、董益军发生事故时，驾驶电动车行驶在机动车道上的事实，3、董益军驾驶电动车与绿化的路牙发生碰撞，发生交通事故的事实，4、董益军应对此次交通事故负主要以上责任的事实；程序类证据一、不予认定工伤决定书、行政复议受理通知书，证明依法受理行政复议申请；证据二、提出答复通知书、答复书，证明按照程序要求霍山县人社局答复，证据三、行政复议决定书，证明依法进行复议。第三人安徽龙盛纺织科技有限公司未向本院提供书面意见。第三人安徽龙盛纺织科技有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局对三原告所举证据质证如下：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据七三性无异议；证据四真实性无异议，证明目的有异议；证据六真实性、合法性无异议，证明目的有异议，一审是撤销了我们的决定，但没有要求我们作出什么样的决定，我们重新进行了调查，补充两位办案警官的询问笔录、田绪荣询问笔录、重新调阅霍山县当天气象记录，然后重新做出的决定。被告六安市人力资源和社会保障局对三原告所举证据质证如下：对证据一、证据二、证据三无异议；证据四三性无异议，证明目的有异议，通过事故证明的记载董益军系单方事故，事故现场照片能看出董益军没有带安全头盔，尸检报告认定其死亡系颅脑损伤，其没有带头盔与其死亡的事实有主要因果关系，其自己在该起事故中负有主要及以上责任；证据五同被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局的质证意见；证据六三性无异议，证明目的有异议，霍山县法院行政判决书生效后，被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局重新调查并做出新的决定，我们认为其是在新的事实上重新做出的，并不违反法律规定；证据七质证意见同我们的举证意见。原告对被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局所举证据质证意见如下：证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的三性无异议；证据四被告没有提供原件核实，无法证实其真实性，证明目的不予认可，被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局提供的询问笔录及公安部门的调查资料均不能明确证实董益军此次交通事故是由其本人操作不当导致的，霍山县人社局认为董益军在交通事故中应付主要及以上责任没有证据支持，气象资料显示当天多云，并非绝对的视线良好。会议纪要系被告单位内部制作，无原告参与，其证明目的无法认可。被告六安市人力资源和社会保障局对被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局所举证据不持异议。原告对被告六安市人力资源和社会保障局所举证据质证意见如下：对职权类、程序类三性无异议。对事实类证据一、证据二、证据三、证据四、证据五三性均无异议；证据六的真实性请法院核实，证明目的不予认可，根据被告一所述事发路段视线良好，董益军发生交通事故与绿化带发生碰撞，自己操作不当造成，被告一应提供相关证据。仅凭路况就认定董益军在此次事故负主要及以上责任，依据不足。假如如交警所述董益军应付主要责任，那么应该由交警部门出具道路交通事故责任认定书，故两位交警的笔录不能作为专家意见，仅是个人臆断，且两位交警应出庭接受法庭质询。被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局对被告六安市人力资源和社会保障局所举证据不持异议。本院对上述证据认证如下：（一）、对三原告董某1所举证据一、二、三、四、五、六、七真实性予以认定，对证据四及证据六证据目的不予采信。（二）、对被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局所举证据事实类证据一至证据四具备真实性、合法性、关联性，各证据相互印证，可以客观反映受害人董益军驾驶电动车发生单方事故致其死亡及被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局经调查认定其不符合认定工伤的条件而作出不予认定工伤决定的事实，证据目的本院予以采信；证据五、证据六具备真实性、合法性、关联性，证明目的本院予以采信。（三）对被告六安市人力资源和社会保障局所举职权类证据一、事实类证据一至证据六、程序类证据一至证据三具备真实性、合法性、关联性，证明目的予以采信。经审理查明：2018年6月17日22时许,三原告亲属董益军驾驶两轮电动车自第三人安徽龙盛纺织科技有限公司下班回家途中摔伤,经送霍山县医院抢救无效后,于2018年6月30日死亡。2018年7月1日,霍山县公安局交通管理大队就上述事故出具了(2018)第0617号《道路交通事故证明》,认定“2018年06月17日22时00分许,董益军驾驶无号牌二轮电动车沿霍山县G105线由经济开发区往下浮桥方向行驶,行至大河厂丁家山村民组路段摔倒,造成董益军受伤经县医院抢救于2018年6月30日死亡、车辆受损的交通事故”。2018年7月4日,第三人安徽龙盛纺织科技有限公司向被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局提交了董益军的工伤认定申请,被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局依法受理后于2018年10月9日作出了霍人社工伤（2018)272号《不予认定工伤决定书》,认定“董益军受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,现决定不予认定工伤或者视同工伤”。原告因不服上述《不予认定工伤决定书》,于2018年11月2日向霍山县人民法院提起行政诉讼，2018年12月20日霍山县人民法院以(2018)皖1525行初22号行政判决书予以撤销霍人社工伤（2018)272号《不予认定工伤决定书》。被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局于2019年3月5日作出了霍人社工伤（2019）55号《不予认定工伤决定书》。原告于2019年4月18日向被告六安市人力资源和社会保障局提起了行政复议，被告六安市人力资源和社会保障局于2019年6月20日作出六人社复决[2019]7号《行政复议决定书》维持了被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局的《不予认定工伤决定书》。三原告在收到决定书后于2020年5月7日向本院提起诉讼，诉请要求撤销被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局作出的霍人社工伤（2019）55号不予认定工伤决定书以及被告六安市人力资源和社会保障局六人社复决（2019）7号行政复议决定书。本院认为：行政诉讼审查的对象系被诉行政行为的合法性，本案争议的焦点为被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定是否有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门自受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事实进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任…等情形时，应当以有权机构出具的事实责任认定书…为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述规定，在有权机构对事故责任未作明确认定的情况下，社会保险行政部门在工伤认定程序中有义务就相关事实作出认定。因霍山县公安局交通管理大队未对涉案交通事故中董益军的责任作出认定，被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局就相关问题向董益军所在公司的部分员工及处理涉案交通事故的办案民警等人员进行询问并结合事发地相关情况，对该起交通事故应属于董益军本人全部责任作出判断并认定不属于工伤认定条件符合法律规定。被告安徽省六安市人力资源和社会保障局在接到原告申请后，经过复议受理、调查等程序，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出六人社复决（2019）7号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，但被告六安市人力资源和社会保障局因工作失误将复议决定书送达回证遗失，工作存在瑕疵。原告以被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局以同一事实和理由重新作出与原行政行为相同的不予认定工伤决定书之诉求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董某1、董某2、董元枝要求撤销被告安徽省六安市霍山县人力资源和社会保障局作出的霍人社工伤（2019）55号不予认定工伤决定书及撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的六人社复决（2019）7号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董某1、董某2、董元枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  张录鹤二〇二〇年七月二十九日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。