山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终2653号上诉人（原审被告）：梁中文，男，1964年2月17日出生，汉族，农民，住邹平市。委托诉讼代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成亮，男，1950年2月8日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。原审被告：邹平县开源房地产开发有限公司，住所地邹平市韩店镇开河村。法定代表人：王永杰，执行董事。原审被告：王永杰，男，1953年4月2日出生，汉族，农民，住邹平市。原审被告：梁慎西，男，1966年5月25日出生，汉族，农民，住邹平市。上诉人梁中文因与被上诉人刘成亮及原审被告邹平开源房地产开发有限公司（以下简称开源公司）、王永杰、梁慎西民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁中文上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1626民初1706号民事判决，依法改判，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决仅依据被上诉人提交借据两份就认定借款合同成立是错误的。2016年1月23日、2017年1月23日被上诉人向上诉人、原审被告开源公司、原审被告王永杰、原审被告梁慎西分别借款50000元、58000元，并约定借款利率为月利率1分，以上借款上诉人、原审被告开源公司、原审被告王永杰、原审被告梁慎西分别在借款单据上签字、盖章。在一审判决中，原审被告开源公司、原审被告王永杰、原审被告梁慎西一致辩称是公司欠款，与个人无关，但一审法院在未查清事实的情况下做出判决是错误的。根据《合同法》的相关法律规定，借款合同并非诺成性合同，法院应依法査明该借款是公司借款还是个人借款、是否己经交付、通过什么途径交付及交付给谁，只有查明上述事实，才能认定该借款合同成立。2.借款单据是民间借贷的合同形式。合同必须由出借人与借款人双方共同签订，借款人在借条上签名或盖章的行为，就是借款人签订借款合同的行为。对于借款人不签名只盖手章的借款单据，只有手章是借款人本人盖章的情况下，才能认定为借款人签订了借款合同。结合本案证人证言其手章是在原审被告梁慎西处保管，上诉人对借款单据盖章一事并不知情，因此，只有结合其他证据证明上诉人对借款一事同意，才可以认定借款人本人签订了该借款合同，该借款单据就有效；反之，如果借款人不承认手章是其本人盖的，同时也没有其他证据能证明借款人对借款一事知情并且同意，那么就不能认定借款人签订了借款合同，借款单据就无效。3.一审判决认定两份章程与本案不具有关联性是错误的。本案中，开源公司、王永杰、梁慎西三被告一致辩称是公司欠款，与个人无关。王永杰是开源公司法人代表，其已承认是公司欠款，应由公司偿还。再者，梁中文并不是公司股东，也未参与投资，公司章程股东签名是梁慎西替其签名，有梁慎西证言证词为证。因此特向法院申请调取公司章程原件，做笔迹鉴定。综上，本案一审判决认定事实不清，最终做出了错误的一审判决,严重损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘成亮辩称，1.原审人民法院认定被上诉人已经向上诉人支付了涉案借款款项属于认定事实清楚。原审被告开源公司、王永杰、梁慎西当庭答辩意见及自认的事实为证，均认可欠答辩人款项的事实，并且被答辩人梁中文对两份借据的真实性也无异议，故原审人民法院无需再另外调查涉案款项是否已经交付、通过什么途径交付、交付给谁等款项支付情况，上诉人的第1点上诉理由不成立。2.原审人民法院认定被答辩人梁中文、原审被告王永杰应当共同承担还款责任属于认定事实清楚。依据《合同法》司法解释（二）第1条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”，原审人民法院依据被答辩人梁中文、原审被告王永杰在能够确定案涉借款金额、利息的借据上盖章的行为认定借款合同成立具有法律依据，并无不当。被答辩人所称该个人章系梁慎西保管，对其加盖印章不知情，但并无相关证据予以证明。退一步讲，被答辩人梁中文即使与原审被告梁慎西之间存在保管关系，也不能对抗善意第三人，故上诉人第2点上诉理由不成立。3.原审人民法院认定被答辩人提交的开源公司章程与本案不具有关联性属于认定事实正确。本案案由为民间借贷纠纷，原审人民法院依据被答辩人梁中文在借据上加盖个人印章认定属于共同借款人，至于被答辩人是否属于开源公司股东，章程上的签名是否真实并不属于本案审理范围，与本案不具有关联性。退一步讲无论该签名是否真实，依据商事外观主义原则，被答辩人梁中文系开源公司在市场监督管理局企业公示信息的登记股东，该登记对外具有公示力，故被答辩人申请笔迹鉴定的理由不成立。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原判，驳回上诉。开源公司述称。梁慎西述称，我就是开源公司的出纳，涉案款项是我收的，因为我是出纳，所以我不应承担责任。开源公司、王永杰未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘成亮向一审法院起诉请求：1.判决四被告共同偿还原告借款108000元及利息(其中50000元利息以50000元为基数，按照月利率1分标准自2016年1月23日起计算至全部实际还清之日；58000元利息以58000元为基数，按照月利率1份标准自2017年1月23日起计算至全部还清之日)；2.本案的一切诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月23日、2017年1月23日开源公司、王永杰、梁中文分别向刘成亮借款50000元、58000元，并为刘成亮出具借款收据两份，双方约定借款月息1分。开源公司在借款收据上加盖单位印章，王永杰、梁中文在借款收据上加盖个人印章，梁慎西在借款收据下方收款人处签名。庭审中，王永杰、梁慎西对2017年1月23日借款收据上的印章及签名提出异议，认为印章及签名模糊不清，但未在一审法院规定的时间内提交借款收据存根联予以核对。另查明，（2020）鲁16刑终75号刑事裁定书认定开源公司、王永杰、梁慎西、梁中文的行为构成非法吸收公众存款罪，刘成亮的两笔借款不在认定的非法吸收公众存款的数额内。一审法院认为，本案争议的焦点为王永杰、梁中文、梁慎西是否承担还款责任。王永杰、梁中文与开源公司均在刘成亮提交的借款收据上加盖印章，属于共同借款行为，应当共同承担还款责任。梁中文虽然在庭审中辩称其个人印章由梁慎西保管，对加盖印章一事不知情，但是梁中文与梁慎西之间对梁中文印章如何保管及使用的约定，不能对抗善意第三人。即使梁中文对加盖印章一事不知情，也是其自己对个人印章疏于管理，由此造成的法律后果应当由其自负。因此，对梁中文的辩称理由，不予采信。梁慎西系在借款收据收款人处签名，无法证实其系共同借款人，因此，对刘成亮要求梁慎西承担还款责任的请求，不予支持。王永杰、梁慎西虽然对2017年1月23日借款收据上的印章及签名提出异议，认为印章及签名模糊不清，但未在一审法院规定的时间内提交借款收据存根联予以核对，视为放弃权利。王永杰、梁中文、开源公司两次共向刘成亮借款108000元，事实清楚，证据确实充分，王永杰、梁中文、开源公司理应承担偿还责任。双方约定的月息1分，并未超出法律规定的标准，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定判决：一、被告邹平县开源房地产开发有限公司、王永杰、梁中文于本判决生效之日起七日内偿还原告刘成亮借款108000元及利息(其中借款50000元的利息以50000元为基数，自2016年1月23日起按月息1分计算至借款付清之日；借款58000元的利息以58000元为基数，自2017年1月23日起按月息1分计算至借款付清之日)；二、驳回原告刘成亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，保全费1320元，共计2550元，由被告邹平县开源房地产开发有限公司、王永杰、梁中文负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人梁中文是否应当承担还款责任。首先，被上诉人刘成亮与上诉人梁中文及原审被告开源公司、王永杰之间的民间借贷关系，有涉案收款收据为证，两张收据均载明为借款，且有开源公司、王永杰及梁中文的印章，事实清楚。梁中文上诉主张其个人印章由梁慎西保管，对加盖印章一事不知情，不应承担还款责任，而梁慎西称上述收款收据梁中文的印章是王永杰让其盖的，王永杰是否通知梁中文就不清楚了。因此，一审判决认为梁中文与梁慎西之间对梁中文印章如何保管及使用的约定，不能对抗善意第三人，且即使梁中文对加盖印章一事不知情，也是其自己对个人印章疏于管理，由此造成的法律后果应当由其自负，并无不当。梁中文的该项上诉理由不能成立，不予支持。其次，本案系民间借贷纠纷，梁中文系开源公司在市场监督管理局企业公示信息的显名股东，该登记对外具有公示效力。对上诉人梁中文要求调取开源公司章程原件，并做笔迹鉴定的申请，不予准许。综上，上诉人梁中文的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2460元，由上诉人梁中文负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  张 珊二〇二〇年七月二十一日法官助理张鲁奇书记员崔玮琦