黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1475号原告：荆燕，女，1962年2月1日出生，汉族，哈尔滨南岗工业区开发管理办公室招商科科长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨玉秋，男，住哈尔滨市南岗区，哈尔滨南岗工业区开发管理办公室推荐。被告：哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民大道**。法定代表人：潘国华，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书珲，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告荆燕与被告哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司（以下简称君豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告荆燕及其委托诉讼代理人杨玉秋，被告君豪公司委托诉讼代理人唐蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销荆燕与君豪公司签订的商品房买卖合同及附属的储藏间使用权转让（赠送）协议；2.请求法院判令君豪公司返还荆燕购房款335,835元；3.请求法院判令君豪公司给付荆燕购房利息，计息日期从2017年12月21日起至购房款全部返还之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；4.本案诉讼费由君豪公司承担。事实和理由：2017年10月，荆燕到君豪公司售楼处了解君豪公司商铺相关情况，销售员张维及经理崔明新向原告推荐一个铺位，位于****，并着重说明该商铺对着滚梯，位置极佳。2017年12月16日，荆燕与君豪公司签订商品房买卖合同及储藏间使用权转让（赠送）协议，购买了二层A2-E-19号商铺，荆燕全款支付335,835元，君豪公司2017年12月21日开具了发票，同时赠与荆燕一个储物间。2019年9月30日荆燕发现商铺并非对着电滚梯，而是对着步行楼梯，位置比较偏僻，与销售人员说明的情况严重不符，原告与被告协商未达成一致意见，为此，诉至法院。君豪公司辩称，荆燕无权要求撤销合同，更无权要求君豪公司返还购房款及利息，应判决驳回荆燕的诉讼请求。一、荆燕不具有撤销权，无权要求返还购房款及利息。君豪公司在宣传资料中明确标明销售的各商铺的位置、名称，销售时已告知荆燕购买商铺的位置，并据此签订了商品房买卖合同，涉案合同是原被告之间真实意思表示，内容合法有效。君豪公司要求员工如实宣传销售，且荆燕在购买时为现铺，可实地查看位置，商铺的位置清晰显示紧邻步行梯，不应也不可能存在荆燕所谓的位置与销售人员说的情况严重不符的情况，涉案合同不具备可撤销的情形。本合同签订于2017年末，而荆燕起诉已经超过一年的除斥期间，已经超过了撤销权的行使期间。二、君豪公司一直在依约履行合同义务，为涉案房屋办理了商品房联机备案登记手续，已经登记在荆燕名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即荆燕举示的证据2中的黑龙江增值税普通发票、证据3照片和证据4照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告荆燕举示的证据1商品房买卖合同，君豪公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据能够证明2017年12月16日，荆燕与君豪公司签订商品房买卖合同（联机备案合同，编号17HL008402390），荆燕购买呼兰区利民开发区哈肇公路西侧、春天大道北409米处集中商业2层A2-E-19号商铺，建筑面积39.51平方米，总价款335,835元。君豪公司将商业街地下储藏间15平以下使用权赠送给荆燕。证据2，电子回单和银行流水与黑龙江增值税普通发票能够互相印证，形成有效的证据链条，能够证明2017年12月21日君豪公司开具了黑龙江增值税普通发票，荆燕付款335,835元。证据5，2019年9月30日的录音，君豪公司质证对该证据有异议，认为该录音无法确定对方是谁，无法保证陈述的真实情况，本院对该证据不予采信；2019年10月18日的录音，君豪公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但录音内容不能证明君豪公司销售人员宣传荆燕购买的商铺对着电滚梯。证据6，君豪公司质证证人郝某与荆燕系朋友关系，且证人出庭作证时多次表示对君豪公司有不满情绪，因证人也在君豪公司购买商铺，不想购买后君豪公司也未给证人退定金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，对于证人郝某的证言，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，原告荆燕与被告君豪公司签订商品房买卖合同（联机备案合同，编号17HL008402390），荆燕购买呼兰区利民开发区哈肇公路西侧、春天大道北409米处集中商业2层A2-E-19号商铺，建筑面积39.51平方米，总价款335,835元。君豪公司将商业街地下储藏间15平以下使用权赠送给荆燕。签订合同时有宣传展板，合同中未约定商铺对着电滚梯，合同中的房号与宣传展板位置和名称都是A2-E-19号商铺。2017年12月21日君豪公司开具了黑龙江增值税普通发票，荆燕付款335,835元。A2-E-19号商铺对着步行楼梯，不是电滚梯。荆燕称2019年9月30日发现商铺并非对着电滚梯，而是对着步行楼梯。本院认为，根据《民法总则》的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中荆燕认为君豪公司销售人员销售商铺时，宣传商铺对着电滚梯，因为销售人员的认识错误，导致荆燕购买的商铺位置与自己的意思相悖，没有实现合同预期利益，依据《民通意见》第71条规定，双方当事人属于重大误解签订的合同，应予以撤销。《民通意见》第71条规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。根据《民事诉讼法》司法解释的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据荆燕提供的证据，其不足以证明君豪公司销售人员宣传错误，导致自己误认为商铺对着电滚梯，荆燕也未提供证据证明给自己造成了较大的损失，不能认定《民通意见》规定的重大误解。荆燕称2019年9月30日发现商铺并非对着电滚梯，而是对着步行楼梯。荆燕应该在知道之日起三个月内通过诉讼或者仲裁的方式请求法院撤销，而荆燕在2020年4月15日起诉请求撤销合同，已经超过法律规定的除斥期间，撤销权已消灭。故对荆燕请求撤销双方签订的合同及返还购房款335,835元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告荆燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6338元，减半收取计3169元（原告荆燕已预交），由原告荆燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李艳娜二〇二〇年七月二十三日法官助理刘思君书记员王建婷