广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初3249号原告：江金龙，男，1984年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：江金锋，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，系原告的弟弟。被告：江炳强，男，1968年10月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：杨木清，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家，广东诚挚律师事务所实习律师。原告江金龙诉被告江炳强侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告江金龙的委托诉讼代理人江金锋，被告江炳强的委托诉讼代理人杨木清、朱家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1624元；2、判令被告赔偿原告交通费、法律咨询服务费、车损、精神损失费损失8000元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年3月24日无事生非，砸坏了原告驾驶的车牌号为粤Y*****后挡风玻璃，于是原告报警，经茂名市公安局茂南分局聘请茂名市茂南区发展和改革局价格认证中心鉴定，被告砸坏原告的玻璃价值1624元；经过公安机关对被告的违法行为进行了认定，且对被告作出了《行政处罚决定书》，对被告“警告、行政拘留5日、罚款500元”。原告认为，被告无视国家法律，除了故意损坏公司财物，包二奶等情形，涉嫌黑恶势力，请法院一并查明事实，对于被告涉嫌刑事犯罪的情形移交公安机关处理。原告对被告的行为忍无可忍，为了维护原告的合法权益，依据《侵权责任法》等法律规定，请法院支持原告所有诉求。被告江炳强辩称，一、原告诉请全额赔偿玻璃损失1624元缺乏事实和法律依据。1、原告刻意隐瞒了本案的因果关系事实。原、被告为亲叔侄关系，因原告拒绝承认被告兄弟间经村委会干部调解订立的分家协议，挑起事端，遂起争端。2020年3月22日，被告回家发现自有汽车停放在自家大院的空地上。2020年3月24日下午，被告再次回家发现自有汽车被人挪出了自家大院的外面的村路旁边空地，并且驾驶室、副驾驶室、两边后视镜、后挡风玻璃均被损坏，损失鉴定为400元，且大院内的一台发电机也被损坏。被告经打电话给原告亲弟江金锋，为什么砸烂我汽车并挪了出来，没和我说一声。原告亲弟江金锋回答烂就烂了，然后就挂电话了。后来我气愤不过，才打烂了原告的汽车后挡风玻璃。原告在派出所的笔录也承认：2020年3月24日上午，原告计划将被告空地用铁丝网围蔽，见到被告的汽车在空地上，遂与朋友江国锋用气泵将汽车轮胎充气，然后将该车拉出路边停靠。由此可见，被告打烂原告汽车玻璃并非故意实施侵权行为，而是原告事先的围蔽争议空地行为及拖走被告汽车的行为导致，且没有事前通知被告协商。也即原告的事前不当行为引致了本案被告侵权行为的发生，存在事前的犯意挑衅；并且是在被告的汽车全车玻璃被毁坏的前提下，才导致本案的发生。因此，本案的因果关系为：原告事前未经被告同意擅自拖走被告汽车为“因”，被告发现汽车被拖走且玻璃也被毁坏出于气愤打烂原告汽车的玻璃为“果”。2、原告具有事前故意侵权行为，存在主要过错。由于原告的事前不当行为，同样属于侵权行为，且原告擅自拖走被告汽车属于故意行为。因此，本案原告的玻璃损失，应当自行承担。即使被告存在过错，也应当减轻被告的赔偿责任。3、原告刻意隐瞒了本案事前侵权的证据，存在隐瞒证据。本案中，原告家中的监控视频，足以覆盖被告空地及汽车停放的范围，且其在派出所讯问中，一直拒绝提供监控视频。被派出所采取强制措施戴上手铐一个半小时后才通过手机提供，并以截录的方式仅提供原告拖走被告汽车及被告打烂原告玻璃的视频，拒绝提供被告汽车玻璃被打烂的过程视频，造成派出所对本案经过的误解。值得怀疑的是，被告的汽车在自家空地停放多年，直至案发一天前均是完好无缺。一般情况下，静止停放的汽车，如果不松开手刹制动，以及调整变速箱档位为空档，是无法用另一台汽车就可以随便拖动的。原告能够用自家的汽车拖走被告的汽车，证明解除了被告汽车的制动措施。由于被告汽车原处于关门上锁、密闭车窗状态，在没有车匙开门的基础上，破坏汽车玻璃进入驾驶室反向开启车门是进入车内的唯一方法，只有进入车门空间，才能解除汽车的制动措施。因此，被告的怀疑是存在合理性的。本案中，原告也未就侵权的因果关系及事实经过完整举证，刻意隐瞒了自身主要过错的证据，存在隐瞒证据行为。二、原告诉请被告赔偿交通费、法律咨询服务费、车损、精神损失费8000元及诉讼费没有事实和法律依据。首先，原告作为事前故意侵权人，应当承担主要过错责任。其次，原告诉求赔偿项目没有事实和法律依据。原告对主张的事实具有举证责任，否则应当自行承担举证不能的不利法律后果。第三，法律规定诉讼费应当由败诉方承担。三、原告涉嫌毁坏被告名誉，应予受到法庭训诫。原告在起诉状的事实和理由中公开陈述：被告包二奶、涉嫌黑恶势力，并没有提供任何证据予以证实。该内容既没有事实和依据，也与本案无任何关联性，且严重损害了被告名誉。对于原告在诉讼中擅自发表的不当言论，具有诽谤被告的内容，依照《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十九条、第二十条之规定，应当接受法庭训诫。综上，恳请法庭查明事实，厘清责任，依法判决。原告江金龙围绕诉讼请求依法提交了报案回执、鉴定意见通知书、行政处罚决定书，被告江炳强围绕答辩意见提交了询问笔录两份。经过庭审证据交换和质证，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汽车被损坏，向公安部门报案，茂名市公安局茂南分局金塘派出所出警处理。2020年4月30日，茂名市公安局茂南分局作出茂公南行罚决字[2020]XXX号行政处罚决定书，查明事实为：“因江炳强发现其停放在其父亲遗留屋地内的的士头被人拉出路边，并且车窗玻璃亦被人打烂，江炳强认为是江金龙将其的的士头拉出路边，因此江炳强怀疑是江金龙打烂车窗玻璃，刚好江金龙在其家大院开车出来，江炳强就在其另一部的士头车尾拿出一条铁棍，用该铁棍将江金龙的汽车后挡风玻璃打烂”。据此，茂名市公安局茂南分局决定对江炳强处以警告，行政拘留五日并处罚款500元。2020年4月11日，茂名市公安局茂南分局向原告出具茂公南鉴通字[2020]XXX号鉴定意见通知书，上面载明：我局聘请有关人员，对江金龙被毁汽车后挡风玻璃及防爆膜进行了毁损品价格鉴定。鉴定意见是后经茂名市茂南区发展和改革局价格认证中心鉴定，江金龙被毁坏的汽车后挡风玻璃及后挡风玻璃防爆膜价格为1624元整。庭审中，原告对诉称的各项费用予以明确：请求被告赔偿原告维修车辆产生的费用1624元、交通费1000元、法律咨询服务费2000元、车辆损坏的折旧费3000元、精神损失费2000元。被告对原告提交鉴定意见书的鉴定结果无异议。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，被告用铁棍将原告的汽车后挡风玻璃打烂，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告毁坏原告的汽车，造成原告的财产损失，被告应当承担赔偿责任。被告辩称其砸烂原告汽车系因其汽车被原告实施侵权行为损坏在先，即使被告存在过错，也应当减轻被告的赔偿责任，但被告辩称的原告实施的侵权行为在先，与本案中被告对原告实施的侵权行为并不具有法律上的因果关系，因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据茂名市公安局茂南分局出具的鉴定意见，被告被毁坏的汽车后挡风玻璃及后挡风玻璃防爆膜价格为1624元，且被告对该鉴定结果无异议，故本院予以确认。原告请求被告赔偿维修车辆产生的费用1624元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿交通费1000元、法律咨询服务费2000元、车辆损坏的折旧费3000元、精神损失费2000元，但原告没有提供证据证明上述费用的发生，也无法证明上述费用与被告的侵权行为具有法律上的因果关系，应承担举证不能的法律后果，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告江炳强于本判决生效之日起五日内赔偿1624元给原告江金龙。二、驳回原告江金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。本案适用简易程序减半收取的案件受理费25元（原告江金龙已预交），由被告江炳强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 凌志青二〇二〇年七月二十三日法官助理 吴的妍书 记 员 陈诗茹附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。