广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1540号原告：何远生，男，汉族，1967年8月24日出生，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************133。委托诉讼代理人：李志玲，系广东共明律师事务所律师；委托诉讼代理人：林一鸣，系广东共明律师事务所律师。被告：邓超成，男，汉族，1982年11月9日出生，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************717。被告：黄飞龙，男，汉族，1982年6月18日出生，住广西藤县************，公民身份号码452************817。原告何远生诉被告邓超成、黄飞龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告何远生的委托诉讼代理人李志玲，被告邓超成、黄飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令两被告归还原告128000元；2.判令两被告向原告支付2019年8月19日前的利息8644元（按年利率6%计算，其中20000元从2018年1日1日开始计算，73000元从2018年10月1日开始计算，35000元从2018年1月1日开始计算）；3.判令两被告以128000元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；4.判令两被告返还原告代垫的租金54000元；5.判决被告黄飞龙归还原告85000元；6.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判决两被告偿还9.3万元；2.判决两被告向原告支付2019年8月19日前的利息8644元（按年利率6%计算，其中20000元从2018年1月1日开始计算，73000元从2018年10月1日开始计算）；3.判决两被告以9.3万元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；4.判决两被告各自偿还原告代垫的租金27000元；5.判决两被告各自向原告支付押金厂房投入损失10500元；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2015年10月31日原被告双方共同承租了位于佛山市高明区***********屋以及空置地作为双方合作经营开心果开口机项目的场地。合同签订后，原告投入资金开展工作，后因项目开发技术未成熟双方于2017年5月22日拆伙，原告退出合伙，双方签订了《开心果开口机项目分伙协议》，约定：两被告同意退回原告93000元（包括2015年11月至2016年8月11日的租金60000元及整理厂房和加工设备投入21500元），2017年底退回20000元，2018年9月份归还73000元；同时约定，承租厂房承租到2017年底，两被告再返还原告押金及搭建厂房租金35000元。从2018年1月份开始，原告曾多次向两被告追讨上述款项，但两被告总是以各种理由推搪。至2019年8月19日，按照年利率6%计算，两被告逾期归还退股款产生利息8644元。另外，从2016年8月31日至2018年1月31日，原告共垫付了15个月每月租金6000元合计90000元，按照两被告占60%股份计算应承担54000元，该费用两被告应返还给原告。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告邓超成辩称：不认可分伙协议，该协议是原告逼我签的，原告用厂房威胁我，且到目前为止，该项目都没有完成，也没有受益。被告黄飞龙辩称：1.对分伙协议没有异议，但对原告主张要答辩人承担租金有异议，如果要答辩人承担租金，答辩人就不会同意支付93000元给原告，而且事实上签订分伙协议后是原告在使用厂房，租金理应由其承担；2.原告卖了机器设备的钱其自己拿了，应当予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的开心果开口机项目分伙协议1份，拟证明三方签订分伙协议后两被告需要支付93000元给原告，同时约定承租厂房承租到2017年底，两被告再返还原告押金及搭建厂房资金35000元；被告黄飞龙对该协议没有异议，但认为押金及搭建厂房资金35000元不需要由其返还，被告邓超成虽对该协议有异议，但未能提供反证或合理的反驳理由，本院对其抗辩不予支持，对该分伙协议的真实性予以认定；2.原告提供的个人账户汇总信息清单4页，拟证明从2016年9月1日至2018年1月30日，原告共垫付了租金150000元，根据比例计算，两被告需要各偿还2.7万元给原告；两被告对该证据的真实性没有异议，但认为该租金应由原告自行承担，本院审查后对该证据的真实性没有异议，但对具体承担情况在本院部分进行分析，在此不再赘述。根据原、被告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案的事实认定如下：2015年10月31日原被告双方共同承租了位于佛山市高明区***********屋以及空置地作为双方合作经营开心果开口机项目的场地。合同签订后，原告投入资金开展工作，后因项目开发技术未成熟双方于2017年5月22日拆伙，原告退出合伙，双方签订了《开心果开口机项目分伙协议》，约定：1.在开心果开口机项目上，同意何远生离伙，自2017年5月20日起何远生不再拥有原40%开心果股份。2.何远生在2017年5月20日前开心果投入资金如下：包括现金投入11500元，厂房租金投入（2015年11月至2016年8月31日，每月租金6000元，10个月租金60000元），整理厂房基础投入及加工设备投入21500元，合计93000元，邓超成和黄飞龙同意分两次归还何远生，2017年底第一时间归还20000元，2018年9月份归还73000元。3.自2017年5月20日何远生退股后，开心果机的项目不再有何远生的份额，但黄飞龙还要继续与何远生及案外人王桂文在本厂房合伙经营不锈钢制管切割台机械。4.切割台项目到2017年底还没有累积超过10台以上及产生利润的话，此厂房就不再续租下去，因此会终止厂房的租赁，必须将厂房恢复原样，到时候投投入的资金和押金将收不回来，必须是由三个合伙人承担。资金如下：厂房押金20000元，搭厂房共26500元。厂房恢复原样的钱，由何远生占40%、黄飞龙占30%、邓超成占30%共同按比例出资恢复厂房（厂房押金和搭厂房的钱到时计入厂房复原之内）。备注：如房东不需要房屋复原，到时押金与搭建厂房资金人民币35000元，必须归还何远生。另查，在履行（2018）粤0608民初3899号案件中，三被告共同承担的费用为50522.73元。其中，被告黄飞龙支付了16850元，被告邓超成支付了16810元，原告何远生支付了16862.73元。本院认为，本案属于合伙协议纠纷。原告何远生与被告黄飞龙、邓超成于2017年5月22日签订的《开心果开口机项目分伙协议》是原、被告真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故该分伙协议合法有效，各方当事人均应按照分伙协议的约定履行各自的义务。根据协议约定，被告邓超成、黄飞龙应返还93000元投入款给原告何远生，故对原告何远生主张两被告返还93000元投入款的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，虽然双方并未进行明确约定，但两被告占用原告资金，导致原告不能对该资金进行开发利用，故对原告主张两被告支付利息的诉讼请求予以支持，具体利息计算方式为：按中国人民银行同期贷款利率计算，以20000元为本金，从2018年1月1日计算至2019年8月19日，以73000元为本金，从2018年10月1日计算至2019年8月19日；以93000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日计算至实际给付之日。对原告主张两被告分别返还代付租金27000元的诉讼请求，因分伙协议对于2016年9月1日至2017年5月20日合伙期间租金的承担未作约定，原告请求三方根据合伙比例承担符合法律的规定，本院予以支持。2016年9月1日至2017年5月20日租金合计52000元，被告黄飞龙、邓超成各承担30%，为52000元×30%=15600元。对于2017年5月21日之后的租金，因被告邓超成已经退出开心果开口机项目，其也没有实际使用该厂房，故其不应再承担租金。至于被告黄飞龙，因其与原告及案外人王桂文在2017年5月21日后继续使用厂房，其应当支付多少租金给原告，需要审查原告何远生、被告黄飞龙与王桂文之间的合伙协议，与本案无关，故本案不予处理，原告可另案主张。对原告主张两被告各自向原告支付恢复厂房费用10500元的诉讼请求。根据（2018）粤0608民初3899号判决，原告与两被告需支付50522.73元给涉案厂房房东李赞华、李赞林，另外根据分伙协议约定，原告交付的厂房押金20000元及搭建厂房的钱26500元计入厂房复原之内，上述三笔款项合计50522.73元+20000元+26500元=97022.73元，应由原告承担40%份额，为97022.73元×40%=38809.09元，原告投入的费用为35000元，扣减后其应承担38809.09元-35000元=3809.09元，原告何远生实际承担的费用为16862.73元，故其替两被告垫付了16862.73元-3809.09元=13053.64元，两被告应各返还13053.64元÷2=6526.82元给原告何远生，对超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告邓超成、黄飞龙应于本判决生效之日起十日内支付93000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以20000元为本金，从2018年1月1日计算至2019年8月19日，以73000元为本金，从2018年10月1日计算至2019年8月19日；以93000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日计算至实际给付之日）给原告何远生；二、被告邓超成应于本判决生效之日起十日内支付租金15600元给原告何远生；三、被告黄飞龙应于本判决生效之日起十日内支付租金15600元给原告何远生；四、被告邓超成应于本判决生效之日起十日内支付恢复厂房费用6526.82元给原告何远生；五、被告黄飞龙应于本判决生效之日起十日内支付恢复厂房费用6526.82元给原告何远生；六、驳回原告何远生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5435元，因适用简易程序减半收取2717.50元（原告已预交），由被告邓超成负担682元，被告黄飞龙负担682元，原告何远生负担1353.5元，被告邓超成、黄飞龙应于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年七月二十日书记员  梁泳仪