wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0116行审386号 申请执行人：重庆市南岸区环境行政执法支队，住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道**，统一社会信用代码12500108739818345B。 法定代表人：陈明平。 委托代理人：何**，重庆市南岸区环境行政执法支队工作人员。 委托代理人：刘贵宾，重庆市南岸区环境行政执法支队工作人员。 被执行人：重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司，住重庆市江**建新东路****，统一社会信用代码915001056220060368。 法定代表人：邓成功。 申请执行人重庆市南岸区环境行政执法支队于2020年6月23日向本院申请强制执行渝南岸环执罚〔2019〕58号《行政处罚决定书》及加处的罚款20000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人重庆市南岸区环境行政执法支队称：2019年5月23日22时至2019年5月24日6时期间，重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司承建的东本茶园产业园标准厂房（三期）工程工地未申办《重庆市夜间作业审核意见书》，进行混凝土浇筑作业。经监测，其建筑施工场界噪声值为77分贝，超过国家《建筑施工场界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）规定的夜间55分贝的限值，已造成噪声污染。2019年6月18日，我队向重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司直接送达了《行政处罚事先（听证）告知书》。2019年7月9日，我队根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《重庆市环境保护条例》第一百零一条第（二）项之的规定，向重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司做出渝南岸环执罚〔2019〕58号《行政处罚决定书》，决定：罚款贰万元整。并要求重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司于接到本处罚决定书之日起十五日内持《非税收入一般缴款书》缴纳至指定银行。逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2019年7月17日送达。2020年3月31日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司公告送达了《督促履行义务催告书》。现渝南岸环执罚〔2019〕58号《行政处罚决定书》已经生效，重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司仍未履行义务，特向你院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市南岸区环境行政执法支队对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。根据《重庆市环境保护条例》的规定，禁止夜间在噪声敏感建筑物集中区域进行产生环境噪声污染的作业，但抢修、抢险作业和因生产工艺要求或者特殊需要必须夜间作业的除外。施工单位因生产工艺要求或者特殊需要必须夜间在噪声敏感建筑物集中区域进行产生环境噪声污染的勘探、施工、装修、装卸等作业的，应当在开始施工四个工作日前向所在地环境保护主管部门申报夜间作业的原因、时段、作业点、使用机具的种类、数量以及施工场界噪声最大值（场界噪声最大值不能确定的，以施工机具说明书载明的噪声排放最大值代替），并出示市政、建设等有关部门的证明。申请执行人有权对因生产工艺要求或者特殊需要必须夜间在噪声敏感建筑物集中区域进行产生噪声污染的勘探、施工、装修、装卸等作业，未经环境保护主管部门审核同意的，处二万元以上二十万元以下罚款。被执行人未经环境保护主管部门审核同意，擅自进行夜间施工作业，产生噪声超标，其行为已违反法律规定。申请执行人作出的渝南岸环执罚〔2019〕58号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市南岸区环境行政执法支队作出的渝南岸环执罚〔2019〕58号《行政处罚决定书》中载明的对被执行人重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司处罚款20000元及加处罚款20000元，共计40000元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本案交由重庆市南岸区人民法院执行。 审 判 长 陈红专 审 判 员 姜 玲 审 判 员 朱 锐 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陈 健 书 记 员 刘红平
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2757号原告：宋永干，男，1973年11月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：高军成，男，1973年9月22日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告宋永干诉被告高军成为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋永干到庭参加了诉讼，被告高军成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋永干向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款65000元整及利息22425元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。3、判令于2012年10月25日至2018年5月20日前补算利息66300元。事实与理由：2011年，经朋友权兵辉介绍原告认识了被告高军成，原、被告都是做工程的，以后可以互相帮忙，就成了朋友。2012年10月25日，被告因资金周转向原告借款65000元整，一起的有原告的朋友权兵辉，被告说用三、四个月，就用笔记本写了个借条。到期后被告说了很多借口让原告再等等，后来原告急于用钱，多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。2018年5月初权兵辉联系到被告，并从中说和，原告再次信任被告。2018年5月20日被告重新写下借条，承诺2019年6月底还清借款，双方约定利息为壹分五，到期被告仍拖延不还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告高军成未到庭，未作答辩。经审理查明，2018年5月20日，被告高军成向原告出具《借条》，载明：“今借到宋永干现金：陆万伍仟元整，本人承诺于2019年6月底前全部还清借款，如到期未清，未还清部分按壹分伍利息计算，直到还清为止。借款人：高军成，借款日期：2018.5.20”。庭审中，原告称上述借款是以现金方式向被告出借，2018年5月20日以后被告未向原告偿还任何款项。本院认为，合法债务应当清偿，原告向被告出借款项的事实，有原告提交的《借条》等书面材料予以证明，被告高军成经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，对于原告的陈述，本院予以采信。原告向被告出借65000元，被告未按约定向原告偿还借款本金，原告主张被告偿还借款本金65000元及利息，符合双方约定，本院予以支持。关于利息，根据《借条》载明的内容，本院确认利息以借款本金6.5万元为基数，按照月利率1.5%自2019年7月1日起计算至借款本金实际还清之日止。被告高军成经本院依法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，但其应承担的民事责任并不免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高军成于本判决生效之日起十日内偿还原告宋永干借款本金65000元及利息，利息以借款本金65000元为基数按照月利率1.5%自2019年7月1日计算至借款本金实际还清之日止。二、驳回原告宋永干的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3375元减半收取1688元，由被告高军成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年七月六日书记员  杨静静
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2204号 原告:中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市桂中大道南端**兆安现代城**楼**，统一社会信用代码：91450200059541450E。责任人：林志强。 被告：广西融水县祥顺木材加工厂，住所地：融，住所地：融水县融水镇西廓村二级公路旁用代码：9145022555226790X7。 被告：贾丽萍，女，1966年9月16日出生，住融水苗族自治县怀宝镇。 被告：覃世超，男，1963年5月21日出生，住融水苗族自治县融水镇。 关于中国民生银行股份有限公司柳州分行诉广西融水县祥顺木材加工厂、贾丽萍、覃世超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人贾丽萍名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘海锐 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 罗 蔓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4213号原告：欧阳展文，男，1967年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************479。委托诉讼代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦洁祺，广东杏强律师事务所实习律师。被告：李广群，男，1962年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************456。原告欧阳展文与被告李广群买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝永、麦洁祺到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款58859元、律师费8708.72元及利息[利息计算方法：以58859元为基数，自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算至欠款清偿之日止]；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告确认尚欠原告货款58859元，约定2019年12月15日归还。现约定还款时间已过，被告未按期还款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年至2015年期间，被告因建房而向原告购买水泥。2015年2月15日，被告向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款58859元，并承诺于2019年12月15日偿还，否则需赔偿给原告造成的一切经济损失及追索欠款所发生的各项费用。欠款到期后，经原告催促，被告拒不向原告支付货款，原告遂于2020年2月19日向本院提起本案诉讼。本院认为，被告向原告采购水泥，原告依约向被告供应了水泥，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，受法律保护，双方均应按约定全面履行各自义务。被告尚欠原告货款58859元的事实，有被告向原告出具的《欠条》及原告的庭审陈述为证，本院予以确认。被告拒不向原告支付货款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。因此，原告诉请被告立即支付货款58859元及从还款期限届满的次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，虽然被告在《欠条》中承诺如逾期还款则赔偿原告“追索欠款所发生的各项费用”，但并未明确“追索欠款所发生的各项费用”是否包含律师费，因此，对原告主张的律师费8708.72元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李广群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳展文支付货款58859元及利息（利息计算方式：以58859元为基数，从2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧阳展文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489.2元（原告欧阳展文已预交），由被告李广群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖复春人民陪审员  李绮娉人民陪审员  杨 峻二〇二〇年七月十六日书 记 员  罗颖梅
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0721民初932号 原告：陈金姬，女，1963年2月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：顺昌县竺家竹业有限公司，住所地福建省南平市顺昌县建西镇通城路**，统一社会信用代码91350721MA32U2FN7R。 法定代表人：蔡志民，董事长。 委托诉讼代理人：孙成亮，男，顺昌县竺家竹业有限公司总经理。 原告陈金姬与被告顺昌县竺家竹业有限公司（以下简称竺家公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金姬及被告竺家公司的委托诉讼代理人孙成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金姬向本院提出诉讼请求：1.竺家公司支付经济补偿金49019.50元；2.竺家公司支付赔偿金98039元；3.竺家公司为陈金姬缴纳2003年至2013年工作期间的社保，每年3648元，共计36480元。审理过程中，陈金姬撤回第三项诉讼请求。事实和理由：陈金姬从2003年11月3日起一直在竺家公司工作（竺家公司曾两次更改公司名称，原为顺昌大庄竹业有限公司），工作岗位为刷胶工。十七年来，竺家公司都是以每年一签的方式与陈金姬签订劳动合同，合同由公司保管。2020年4月11日，竺家公司出具了《解除劳动合同通知书》终止与陈金姬的劳动关系，理由是陈金姬自2020年3月27日起没去上班并且未办理请假手续，属无故旷工。竺家公司解除劳动合同的理由不符合事实。2020年3月，竺家公司将厂房搬迁至建瓯市，并将刷胶工种所需设备搬走。4月1日，竺家公司将厂房转租给其他厂家，而该厂厂长原为竺家公司管理人事的吴建明。吴建明告知陈金姬现在安排的工种是粗刨工。陈金姬向吴建明提出异议，表示此工种与其十年来所做工种不同，要考虑下能否胜任新的工作岗位。在双方协商过程中，竺家公司就单方面以旷工名义解除与陈金姬的劳动合同。从程序上讲，竺家公司也未按法律规定提前一个月告知。陈金姬2019年总收入为34602元，月均2883.50元。按照《劳动合同法》第四十六条、第八十七条的规定，竺家公司应依法支付陈金姬经济补偿金49019.50元（17个月×2883.50元/月）和赔偿金98039元。 竺家公司辩称，竺家公司成立于2015年7月30日，与顺昌大庄竹业有限公司并非同一家公司，竺家公司承租顺昌大庄竹业有限公司的场地。陈金姬出生于1963年2月5日，2013年2月5日即年满50周岁，达到法定退休年龄。陈金姬于2015年入职时与竺家公司是劳务关系。用人单位支付经济补偿金的前提是双方存在劳动关系。退一步说，即使陈金姬还在劳动年龄，根据公司的《规章制度》，陈金姬连续旷工三日以上，公司有权予以开除。陈金姬从2020年3月20日起未上班，3月26日通知其上班亦未来，至4月11日公司才解除合同。根据劳动合同法第39条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同。竺家公司解除劳动合同有法律依据。 本院经审理认定事实如下：竺家公司成立于2015年7月30日，在顺昌县建西镇通城路79号场地进行经营。竺家公司成立前，陈金姬在该场地为顺昌大庄竹业有限公司工作，工作岗位为刷胶。竺家公司成立后，陈金姬继续在该场地工作，工作岗位仍为刷胶。竺家公司与陈金姬分别于2015年、2016年、2017年、2018年、2019年11月签订《劳动合同》各一份，均约定劳动合同期限一年。 陈金姬自2020年3月19日起未上班。2020年3月26日，竺家公司通知陈金姬到岗上班，陈金姬仍未上班。2020年4月11日，竺家公司向陈金姬发出《解除劳动合同通知书》，载明陈金姬“劳动合同期限自2019年11月11日至2020年11月10日止，因该员工从3月27日起至今未办理请假手续，无故旷工，经部门主管联系告之，仍未来公司上班，给部门工作及公司考勤管理造成极大影响。根据公司《规章制度》第2.7条规定：‘连续旷工达三日以上者，并经批评教育无效者，公司有权予以开除。’按照《劳动合同法》第三十九条第二款,‘严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同’。综上，经公司决定，终止与您的劳动关系。”陈金姬于2020年4月27日提出劳动仲裁申请，顺昌县劳动人事争议仲裁委员会审查认为双方属劳务关系，决定不予受理。 本院认为，本案的争议焦点为陈金姬与竺家公司之间的用工关系是否属于劳动关系。劳动关系的成立，应当具备相应的条件。一是主体资格应当是符合劳动法律法规规定的用人单位和劳动者，二是劳动者提供劳动、接受用人单位管理，用人单位接受劳动、支付劳动报酬，用人单位与劳动者之间为管理与被管理关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，竺家公司于2015年7月30日成立，陈金姬于2015年7月入职竺家公司时年满52周岁。根据国发(1978)104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(一)项“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”和劳社部发(1999)8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条“一、要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”的规定,国家法定的企业职工退休年龄是女工人年满50周岁。陈金姬与竺家公司在2015年形成用工关系时，已经超过法定退休年龄，依法不具备建立劳动关系的主体资格条件。因此，竺家公司与陈金姬之间的用工关系应按劳务关系处理，劳务关系不属于劳动法的调整范围，相应的权利义务应按照民事法律关系处理。陈金姬认为其与竺家公司签订的合同名称为《劳动合同》，但是法律关系的性质并非以合同名称作为判断标准，其关于与竺家公司系劳动关系的诉讼主张不能成立，其要求竺家公司按照《劳动合同法》的规定支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈金姬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条规定，判决如下： 驳回陈金姬的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由陈金姬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 何 园 二〇二〇年七月二十一日 书记员 朱艳琴 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终644号 原公诉机关福州市仓山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）彭金，男，1996年5月7日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，无业，住贵州省六枝特区。因犯盗窃罪于2016年4月26日被云南省昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2017年9月7日因犯盗窃罪被云南省昆明市晋宁区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2018年10月12日因犯盗窃罪被云南省宜良县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万三千元，2018年11月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月4日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，2020年2月7日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 原审被告人彭正文，男，1996年2月18日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，无业，住贵州省六枝特区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月4日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，2020年2月3日被福州市公安局仓山分局取保候审，2020年4月27日被福州市仓山区人民检察院取保候审。 福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人彭金、彭正文犯盗窃罪一案，于2020年5月26日作出（2020）闽0104刑初202号刑事判决。原审被告人彭金不服提出上诉。经审阅上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：1、2019年12月24日15时许，被告人彭正文、彭金伙同何普森（另案处理）到福州市仓山区盖山镇高盖山公园南天宫道观内，由被告人彭正文、何普森望风，被告人彭金携带自制作案工具将功德箱内的现金人民币300元盗走，被告人彭金得款240元，被告人彭正文、何普森各得款30元。 2、2019年12月25日13时许，被告人彭正文、彭金伙同何普森到福州市长乐区洋屿云门寺内，由被告人彭金、何普森望风，被告人彭正文携带自制作案工具将功德箱内的现金人民币80元盗走。 3、2019年12月29日12时许，被告人彭正文、彭金伙同何普森到福州市仓山区盖山镇高盖山公园妙峰寺内，由被告人彭正文、何普森望风，被告人彭金携带自制作案工具到妙峰寺内实施盗窃，在盗窃的过程中被人发现后逃离现场，未盗得现金。 2020年1月3日，被告人彭金、彭正文在福建省福州市仓山区被公安人员抓获。 原判认定上述事实的证据有：有证人郑某、方某、缪某的证言，公安机关出具的到案经过、户籍信息、前科判决书、刑满释放证明，搜查笔录、作案工具及扣押清单，现场辨认笔录、视频监控和被告人彭金、彭正文的供述及辨认笔录等。 原审法院认为，彭金、彭正文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人彭金刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。公诉机关指控的第三起盗窃事实中，被告人彭金、彭正文已着手实行盗窃，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，该起犯罪比照既遂犯从轻处罚。被告人彭金、彭正文归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。因在审查起诉阶段，公诉机关已经对被告人彭正文的人身危险性进行评估并采取了非羁押性强制措施，故依法直接适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人彭金犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 二、被告人彭正文犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 三、责令被告人彭金、彭正文退赔被害单位福州高盖山南天宫经济损失人民币三百元，退赔被害单位长乐市洋屿云门寺经济损失人民币八十元。 四、公安机关扣押的作案工具粘板二块、卷尺二卷、双面胶四捆，予以没收。 经审理查明，原判认定上诉人彭金、彭正文犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，且经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 上诉人彭金对原判认定的事实没有异议，提出量刑偏重。 本院认为，上诉人彭金、原审被告人彭正文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。彭金刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。上诉人彭金、原审被告人彭正文已着手实行盗窃，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，该起犯罪比照既遂犯从轻处罚。上诉人彭金、原审被告人彭正文归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚，并对彭正文适用缓刑。关于上诉人彭金提出原判量刑偏重的上诉理由，经查，原判已充分考虑彭金的犯罪事实、情节以及归案后的认罪悔罪态度，对其作出的处刑意见，并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 程     颖 审判员 李颖审判员林伟 二〇二〇年七月三十日 书记员 林     微 附：本案适用法律条款的内容 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特47号申请人：开平市欢唱娱乐有限公司。住所地：广东省开平市长沙区**************之一、四楼之一。法定代表人：叶某1。委托代理人：冯绮玲，女，该公司员工。委托代理人：李林锋，男，该公司员工。被申请人：叶承志，男，1995年2月17日出生，汉族，住广东省遂溪县********。公民身份号码：440************036。申请人开平市欢唱娱乐有限公司（以下简称欢唱公司）与被申请人叶承志申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月11日立案后进行了审查。现已审理终结。欢唱公司称，叶承志属于开平市威尔逊酒店有限公司员工，并非欢唱公司员工。因此，恳请江门市中级人民法院就本次工伤保险待遇争议再予以立案审查。叶承志辩称，叶承志属于欢唱公司的员工，其每天都在欢唱公司工作，打卡上下班。经审理查明：2020年5月20日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案终字（2020）73号仲裁裁决：一、开平市欢唱娱乐有限公司自仲裁裁决生效之日起三日内支付叶承志2019年4月8日至5月1日期间住院护理费1840元、住院伙食补助费1610元及医疗费差额6707元、停工留薪期工资11200元、一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金5600元、一次性伤残就业补助金22400元，合共74557元。二、驳回叶承志的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。欢唱公司不服上述裁决，向本院申请撤销。本院认为：本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，欢唱公司认为开平市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，应当予以撤销。本院结合本案具体分析如下：首先，欢唱公司主张叶承志属于威尔逊酒店有限公司的员工，叶承志并不是欢唱公司的员工。经审查，对于用人单位与员工之间是否存在劳动关系的问题属于事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于裁决所依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，仲裁裁决认定事实是否错误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。本案中，欢唱公司并未提交证据证明仲裁裁决依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对其上述主张不予审查。此外，欢唱公司也没有证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他可以撤销的情形，故其认为涉案仲裁裁决认定事实错误，应予撤销的请求理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回开平市欢唱娱乐有限公司的申请。申请费400元，由开平市欢唱娱乐有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保134号 申请人东莞市云杰装饰工程有限公司与被申请人谢天来建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0983民初2223号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下措施： 1．查封谢天来名下位于广东省东莞市莞城区莞龙路XXXX号第二教师村6座6楼XXXX号房的房产[产权证号：010049XXXX]，查封期限自2020年7月15日起至2023年7月14日止。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年七月二十二日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2915号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：陈勇，男，1984年11月7日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，无业，住三台县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2020)川0703刑初139号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人陈勇拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人陈勇的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王建云
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2632号之十一 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人刘爱兰。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘爱兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘爱兰在财付通支付科技有限公司085e9×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新国 二〇二〇年七月一日 书记员  邢森云
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初5179号起诉人：徐元锋，男，汉族，1979年11月6日生。2020年7月30日，本院收到起诉人徐元锋的起诉状。起诉人徐元锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还股金40,000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1995年3月22日办理河南省南阳市建中城市信用社入股业务，入股股金40,000元，双方约定股息率为年息15.48%。后河南省南阳市建中城市信用社变更为商业银行，后又变更为中原银行股份有限公司南阳分行。被告作为变更后的主体，理应承担原业务的返还业务，现原告多次向被告索要未果，遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。请求公司收购股权纠纷案件，应由公司住所地人民法院管辖。起诉人徐元锋起诉状中列明的被告中原银行股份有限公司南阳分行的住所地为南阳市，该地应属南阳市高新技术产业开发区人民法院管辖。故我院对该案无管辖权，起诉人徐元锋的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人徐元锋的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年七月三十日书记员  狄晓宁
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢29号申请执行人：孟霞，女，1971年8月13日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。被执行人：侯月清，男，1962年12月8日出生，汉族，孝昌县人，住孝感市城区。本院在执行申请执行人孟霞与被执行人侯月清房屋买卖合同纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2016）鄂0902民初288号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年七月二十七日书记员  鲁东平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21497号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：尹希新，男，1982年12月22日出生，汉族，住，住山东省临朐县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告尹希新小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月2日尚欠本金余额10416.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10416.69元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告尹希新向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10416.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告尹希新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十九日书记员  陈镇煌
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执730号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地：安徽省合肥市政务区新地中心**楼**。法定代表人王曾。 被执行人：卓俊杰，男，1992年07月29出生，汉族，住广西鹿寨县。 安徽拿拿信息科技有限公司申请强制执行卓俊杰履行已生效的【2019】保裁网字第4033号裁决书一案，本院于2020年9月14日立案执行。在执行过程中，安徽拿拿信息科技有限公司向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂02执730号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦飞宇 审判员  谢建华 审判员  银邵东 二〇二〇年七月二十九日 书记员  罗 燕
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2628执324申请执行人廖世祥，男，汉族，1971年2月28日生，住富宁县。委托代理人徐琴交,女,云南玉泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人李应荣,男,苗族,1973年8月10日生，住富宁县。申请执行人廖世祥与被执行人李应荣刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，本院2019年12月29日作出的(2019)云2628刑初173号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李应荣不自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人廖世祥向本院申请强制执行，申请执行标的为366685.97元，本院于2020年3月31日立案执行。本院于2020年4月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等，被执行人至今未实际履行义务。在执行中,经两次网络查控:被执行人李应荣无房产、车辆登记信息;无证卷、股票、企业股份;有银行账户，余额分别为：0元、1.50元、5974.12元、356.86元。本院已扣划6320.00元支付给另案申请执行人王大秀作执行款;本院依法将被执行人银行账户作了冻结并将其列入失信被执行人名单,限制高消费等措施。上述执行情况及信息,本院于2020年7月8日和28日分别约谈了申请执行人和委托代理人并将被执行人暂无财产调查结果及执行措施,终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人，并要求其提供财产及线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供被执行人财产或线索，同意本院对本案作终结本次执行程序处理。综上所述，本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。人民法院依职权开展执行工作，依法进行调查，穷尽执行措施，未发现被执行人其它可供执行的财产,申请执行人也未能明确提供被执行人可供执行的财产或线索，现本案暂无继续执行的条件，该案自立案之日起已超过三个月，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件，经与申请执行人进行约谈，其同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）云2628执324号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何兰斌二〇二〇年七月二十八日书记员  韦俊松
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执恢81号之四 被执行人，许磊，男，其他，1982年05月04日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人许磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人许磊在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币42558.12元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 博 二〇二〇年七月二十日 书记员 关智昊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2367号原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**，统一社会信用代码：91360000858263872B。负责人：蔡兴华，该分行行长。委托代理人：朱笑吟，系江西商海律师事务所律师。被告：杨开华，男，1989年6月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：万珍，女，1993年12月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国银行股份有限公司江西省分行诉被告杨开华、万珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告杨开华、万珍经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告杨开华立即向原告清偿尚欠的贷款本金481807.65元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月17日利息共欠9550.68元，从2020年1月18日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告杨开华支付原告律师费5000元；3、原告对被告杨开华、万珍名下位于南昌市经济技术开发区的房产处置后的款项享有优先受偿权；4、被告万珍对被告杨开华的上述债务承担共同还款责任；5、本案案件受理费均由被告承担。被告杨开华、万珍未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司江西省分行。借款人：杨开华。抵押人：杨开华、万珍。借款合同签订及履行情况：2016年3月31日，原告与被告杨开华签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款51万元整；贷款期限360个月，从2016年4月8日到2046年4月8日止；贷款年利率为浮动利率，即为基准利率，执行年利率4.655%；还款方式为等额本息还款法；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。抵押担保合同签订及履行情况：2016年3月31日，被告杨开华、万珍在《个人一手住房贷款合同》上签字，约定为被告上述贷款提供抵押担保，被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告杨开华、万珍名下坐落于南昌市经济技术开发区的房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2016年4月8日向被告杨开华发放贷款51万元。欠款情况：截至2020年7月16日，欠本金477704.5元，欠利息11079.21元,欠罚息469.88元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人一手住房贷款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求两被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告杨开华、万珍以其名下坐落于南昌市经济技术开发区的房产为被告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故本院对原告要求对被告杨开华、万珍名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。原告主张的律师费5000元，证据充分，本院予以支持。被告杨开华、万珍经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨开华、万珍于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司江西省分行本金477704.50元及利息、罚息（截止2020年7月16日欠利息11079.21元,欠罚息469.88元，自2020年7月17日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、被告杨开华、万珍于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司江西省分行律师费5000元。三、若被告杨开华、万珍未按期归还上述借款本息，原告中国银行股份有限公司江西省分行对被告杨开华、万珍名下坐落于南昌市经济技术开发区的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8750元，由被告杨开华、万珍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  万淑婛人民陪审员  李 萍二〇二〇年七月二十七日书 记 员  万冰妮
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民初1831号原告：王永新，男，汉族，1968年7月1日出生，住河南省开封市祥符区。被告：王振勇，男，汉族，住河南省开封市祥符区。原告王永新与被告王振勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日向原告王永新依法送达交纳诉讼费用通知书。原告王永新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王忠贵二〇二〇年七月二十一日书记员  陈心怡
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1243号原告：孔相英，女，1967年8月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被告：孙传昌，男，1975年12月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：刘庆坤，男，1980年8月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：阳谷惠通运输有限公司，住所地山东省阳谷县大布乡乡政府驻地。法定代表人：殷守礼，公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，公司总经理。委托诉讼代理人：杜彩彩，山东联森律师事务所律师。原告孔相英与被告孙传昌、刘庆坤、阳谷惠通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔相英委托诉讼代理人马青云、被告刘庆坤、人保聊城公司委托诉讼代理人杜彩彩到庭参加诉讼。被告孙传昌、阳谷惠通运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔相英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、评估费、施救费、医疗费共计款169392元。事实和理由：2019年10月24日19时20分，在范县××线××米范县××与××交叉口南20米处，被告孙传昌驾驶车牌为鲁Ｐ×××**号的重型货车沿濮州路由南向北逆向超车时，与由北向南行驶的驾驶员陈建为驾驶原告所有的车牌号为豫Ｊ×××**号的重型货车发生碰撞，造成驾驶员陈建为受伤，原告车辆受损的道路交通事故。范县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定孙传昌负事故全部责任。另查明，鲁Ｐ×××**号车辆车主为阳谷惠通运输有限公司，该车辆在被告人保聊城公司投保了交强险及限额100万元的商业险。事故发生在保险期间。对于原告的损失经调解未果诉至法院。被告刘庆坤辩称，其为鲁Ｐ×××**号车辆实际车主，车辆登记在阳谷惠通运输有限公司名下，该车辆在被告人保聊城公司投保了交强险和100万元的商业三者险。原告的所有损失都应有保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万，且不计免赔，事故发生在保险期间。在无免赔情形下保险公司同意赔偿原告合理合法的车辆损失，停运损失及鉴定费、诉讼费，属于保险合同明确约定的免赔事项，保险公司不予赔偿。被告孙传昌未答辩。被告阳谷惠通运输有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的陈建为的驾驶证、从业资格证，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，故本院予以认定。2．原告提交的陈建为出具的证明，因陈建为本人未到庭，无法核实证据真实性，且被告有异议，本院不予认定。原告提交的陈建为的诊断证明书、医疗费票据，系陈建为受伤所花费，不属于原告的损失范畴，达不到其证明目的，本院不予认定。3．原告提交的濮阳市忠托评估咨询有限公司评估鉴定意见书及评估费发票两张，因该鉴定系孔相英单方委托，被告有异议，本院不予认定。原告提交的施救费发票，该费用系事故发生后托运车辆所花费的必要费用，被告虽对施救费用有异议，但未提交的证据予以反驳，本院予以认定。4．被告人保聊城公司提交的机动车商业保险投保单及机动车综合商业保险条款，该投保单中仅加盖了阳谷惠通运输有限公司印章，无公司工作人员签名，不能证明被告人保聊城公司在办理保险事项时已经就免责条款履行了告知义务，该证据达不到被告的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日19时20分许，在范县××线××米范县××与××交叉口南20米处，孙传昌驾驶车牌为鲁Ｐ×××**号的重型货车沿濮州路由南向北逆向超车时，与由北向南行驶的陈建为驾驶的孔相英所有的豫Ｊ×××**号重型货车发生碰撞，造成陈建为受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。范县公安局交通警察大队作出第410926420190000904号事故认定书（简易程序），认定孙传昌负事故全部责任，陈建为无事故责任。事故发生后，孔相英支付施救费11500元。豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车的损失经被告人保聊城公司申请，由本院委托至濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该评估公司作出濮阳环球鉴【2020】损第06001号鉴定意见：豫Ｊ×××**号车辆的配件及维修工时费为85402元。鲁Ｐ×××**号车辆登记车主为阳谷惠通运输有限公司，该车辆在人保聊城公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间。本院认为，原告孔相英的豫Ｊ×××**号车辆因本案交通事故受损，事实清楚、证据充分。范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，双方当事人无争议，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，结合原告的诉请和鉴定意见，对孔相英的具体损失确认如下：车损85402元、施救费11500元，以上损失共计96902元。原告的损失由人保聊城公司在交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分94902元由人保聊城公司在商业第三者责任险限额内按照孙传昌所承担的事故责任全额赔偿。原告诉请的停运损失，未提交相应的营运合同、营运台账、银行流水等有效证据证明，故本院不予支持。被告人保聊城公司关于诉讼费属于间接损失不同意承担的主张，没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔相英各项损失共计96902元。驳回原告孔相英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由原告孔相英负担776元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  马曙霞二〇二〇年七月二十七日书记员  牛丽杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21534号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：黄春燕，女，1969年7月4日出生，汉族，住，住广东省广州市天河区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄春燕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月22日尚欠本金余额4166.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4166.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄春燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4166.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十九日书记员  陈镇煌
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1872号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所：云南省昆明市滇池度假区滇池路**。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：王长江、杨鸿雁，云南弘石律师事务所律师，一般授权代理。被告：林超，男，汉族，1983年9月16日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）诉被告林超金融借款合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人杨鸿雁到庭参加诉讼。被告林超经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金85950.81元。2、请求判令被告向原告支付截止2020年1月15日止欠付的利息（含罚息、复利）5857.69元，并支付自2020年1月16日起至本息实际偿清之日止的利息（含罚息、复利）。3、请求判令被告向原告支付律师费1000元。4、请求被告承担本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、公告费、邮寄费等原告为实现债权产生的费用。事实与理由：2017年11月7日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》。该合同约定了原告向被告提供的贷款金额、贷款利率、贷款期限、贷款用途、还款方式等最终以原告审核确认的《个人贷款确认书》为准，此外该合同还对逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定于2017年11月7日向被告发放了18.9万元的贷款，但被告没有按照合同约定履行还款义务。原告多次催告，均无果。因原。因原被告双方在合同中约定发生争议时管辖法院为原告住所地人民法院方签订合同时（2017年11月7日）原告）原告的住所地为昆明市五华区裙楼**最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第32条的规定，本案应当由昆明市五华区人民法院管辖。被告林超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：2017年11月7日，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告林超签订《个人信用贷款合同》（编号：平银昆明个信贷字2017第RL20171106001888号），约定被告向原告借款189000元；贷款期限36个月；月利率为1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告逾期还款罚息利率为合同约定的利率加收50%，因此，被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若被告违约，被告承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于公证费，诉讼费，律师费，差旅费。同日，原告与被告签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。2017年11月7日，原告向被告发放了贷款189000元。自2019年10月7日起，被告未按约定归还贷款本息，截止2020年6月17日，被告尚欠原告借款本金85950.81元。2020年6月17日，被告偿还60.92元。原告为实现债权而支出邮寄费人民币18元，律师费人民币1000元，保全费人民币948元。以上事实，有庭审笔录、《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、《委托诉讼/仲裁/催清收协议》、银行流水、律师费发票、保全费发票、邮寄费收据等证据予以证实。本院认为，原、被告所签《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，原告已向被告发放贷款，双方借贷的事实清楚，债权债务关系明确。被告未按约定还款已构成违约，被告有义务向原告归还尚欠贷款本金，并承担相应的违约责任。故原告要求被告归还所欠借款本金的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。尚欠的借款本金，经本院核算为人民币85950.81元。从2019年10月7日起，被告未按约定履行还款义务，其应向原告支付利息、罚息和复利，但合同约定的贷款利率加收50%计收罚息和复利过高，故本院调整为按照年利率24%计算利息、复利、罚息。关于邮寄费，律师费，保全费，这些费用系原告为维护其权益支出的合理费用且原、被告双方对费用进行了约定，故本院予以支持。关于公告费、财产保全保险费，原告自认没有产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告林超于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币85950.81元，并支付该款自2019年10月7日起至还清之日止按年利率24%计算的利息、罚息及复利，并支付原告平安银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支出的邮寄费人民币18元，律师费人民币1000元。(被告林超归还人民币60.92元应在上述款项中，按照实现债权费用、利息、本金的顺序予以扣减。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2120元和保全费人民币948元，由被告林超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张薰文二〇二〇年七月一日书记员  王怡荔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18011号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：谢振帆，男，1981年10月19日出生，汉族，住，住广东省陆丰市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谢振帆小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年4月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年5月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额20323.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20323.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢振帆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20323.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告谢振帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月三日书记员  陈镇煌
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执898号移送执行人：开封市鼓楼区人民法院。住所地：开封市鼓楼区西坡北街**。法定代表人：李雅奇。被执行人：李英，女，1998年4月18日出生，苗族，初中毕业，无业，，住湖南省邵阳市绥宁县开封市鼓楼区人民法院刑事审判庭移送执行李英罚金一案，经查，本院作出的(2020)豫0204刑初31号刑事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：被告人李英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月25日起至2023年3月24日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳）。被执行人李英未按该生效法律文书的规定缴纳50000元罚金。移送执行人开封市鼓楼区人民法院刑事审判庭于2020年7月29日移送强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取、划拨被执行人李英存款及其他经济收入50000元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  毛庆昕二〇二〇年七月三十一日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执1275号申请执行人吉林德惠农村商业银行大青咀支行与被执行人王立文金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，此案已报结。二〇二〇年七月三十一日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初38号原告：王湘，男，1947年6月15日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。被告：上海金饶企业管理服务集团有限公司（曾用名：上海金饶投资管理咨询集团有限公司），住所地上海市宝山区河曲路****。法定代表人：苏小明，董事长。被告：卞建，男，1969年11月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：郑军令，男，1985年5月29日出生，汉族，住青岛市市**。原告王湘与被告上海金饶企业管理服务集团有限公司（以下简称上海金饶公司）、卞建、郑军令借款合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王湘的委托诉讼代理人李蓬月到庭参加诉讼，被告上海金饶公司、卞建、郑军令经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告上海金饶公司偿还原告借款50000元及利息（利息以50000元为本金，按照年息7%，自2019年1月29日计算至被告实际付清之日止）；2、请求判令被告卞建、郑军令对上述债务承担连带责任；3、请求依法判令被告卞建、郑军令支付原告律师费5750元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月29日，原告和被告上海金饶公司签订《杭州甘其食项目专属出借协议》，约定被告上海金饶公司向原告借款50000元用于公司经营。后原告通过POS机刷卡向被告上海金饶公司支付借款。被告卞建于2019年3月9日向原告出具欠条，因上述合同到期未还款，被告卞建自愿承担对原告的债务50000元，于2019年4月28日之前还清，并承担律师费等费用。2019年4月6日，被告郑军令出具担保书，对上述借款承担担保责任，并承担原告所产生的一切费用。到期后上述三被告均未还款，故原告诉至法院，望判如所请。三被告均未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对案件有关的事实认定如下：2019年1月29日，原告（甲方）与被告上海金绕公司（丙方）、案外人杭州甘其食餐饮管理有限公司（乙方）签订《杭州甘其食项目专属出借协议》，约定：第八条（一）本项目名称：杭州甘其食项目；（二）本项目的投资目标：仅用于杭州甘其食餐饮管理有限公司的供应链管理以及日常运营。认购/申购本协议类别（请参考第八部分“逾期年化收益率”进行具体填写）：出借金额50000元出借期限3个月对应的逾期年化收益为7%。出借资金金额：伍万元整。协议期限：投资日期2019年1月29日，协议期满日期，2019年4月28日。协议及补充协议均只有被告上海金绕公司盖章，并无杭州甘其食餐饮管理有限公司盖章。原告提交POS签购单、中信银行交易明细各一份，2019年1月29日原告通过POS机刷卡的方式向被告上海金绕公司支付借款50000元。2019年3月9日，被告卞建向原告出具欠条，写明由于同债权人借款合同到期未按时还款（债权人：王湘，合同号：专项-甘其食N三个月GQS000662018金额：伍万元整），于2019年4月29日亏欠王湘人民币50000元整，利息为人民币875元整，债务人必须于2019年4月28日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖。因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费用或者其他损失，由债务人承担。2019年4月4日，被告卞建向原告出具保证书，保证在2019年5月30前，偿还原告借款，被告郑军令对上述债务承担连带责任。2019年4月6日，被告郑军令出具担保书，承诺对被告卞建所欠原告的欠款承担担保义务，并承担由此产生的一切费用。原告提交民事案件委托代理合同、青岛增值税普通发票各一份，原告因向被告主张权利于2019年9月12日与山东雅君律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托律师代为诉讼，支付律师费5750元。三被告对上述证据均未提出异议，故本院对上述证据予以采纳并在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原告与被告上海金绕公司签订借款协议，通过POS机刷卡的形式向被告上海金绕公司支付50000元借款，原被告形成借款合同关系。被告上海金绕公司应在还款期限内支付原告本金50000元和相应利息。之后，被告卞建在还款期限内向原告出具欠条，承诺对被告上海金绕公司所欠欠款承担连带担保责任，并自愿承担因此产生的律师费等费用，该债务加入自其出具欠条时生效，原告可对被告卞建行使债权。2019年4月4日，被告卞建向原告出具保证书，将最后还款时间推迟至2019年5月30日，被告郑军令承诺对上述债务承担连带责任。2019年4月6日，被告郑军令出具担保书，承诺对被告卞建所欠原告的欠款承担担保义务，并承担由此产生的一切费用。被告郑军令承诺对被告上海金绕公司、卞建借款承担连带保证责任，故原告可向被告上海金绕公司、卞建主张债权，也可直接向被告郑军令主张，对原告的诉求本院予以支持。被告上海金饶企业管理服务集团有限公司、卞建、郑军令经本院公告送达，现公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海金饶企业管理服务集团有限公司于判决生效后十日内支付原告王湘借款50000元及逾期付款利息（逾期付款利息以50000元为基数，自2019年1月29日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算）；二、被告卞建、郑军令对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告卞建、郑军令于判决生效后十日内支付原告王湘律师费5750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，公告费600元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  崔明琼审判员  邹 岩审判员  招 娜二〇二〇年七月二十七日法官助理王玉毓书记员赵晨
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初5048号起诉人：孟祥银，女，汉族，1962年10月10日生。2020年7月24日，本院收到起诉人孟祥银的起诉状。起诉人孟祥银向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同赔偿原告各项经济损失165,518元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在南阳市××开设驾校，车内停有教练车、私家车共计5辆，另建有两排共6间简易房供办公居住。2020年5月2日，因驾校相邻的被告开办的海绵加工厂发生火灾，蔓延至原告处，造成原告一辆汽车及西排房屋、院内树木、屋内财物损毁的事实，为防止火势危及其他财产安全，所在村委会对原告东排房屋实施紧急推到，造成房屋和屋内大部分财物损失。事后经原告清点造成损失共计130,518元。因火灾原因造成原告驾校至今不能正常运营，以及租赁他人土地造成租金损失共计35,000元。因原被告就赔偿事项无法达成一致，遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。财产损害赔偿纠纷一般应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案中无论是侵权行为地，被告住所地均位于××产业开发区，该案应属南阳市高新技术产业开发区人民法院管辖，我院无管辖权。故起诉人孟祥银的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人孟祥银的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年七月二十六日书记员  狄晓宁
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6056号原告：程昌富，男，汉族，1946年11月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安详，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被告：杨昌建，男，汉族，1972年3月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈嘉莉，重庆金码律师事务所律师。第三人：重庆万驰房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街**，统一社会信用代码9150016077278510W。法定代表人：董大习，职务不详。原告程昌富与被告杨昌建、第三人重庆万驰房地产开发有限公司（下称万驰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告程昌富及其委托诉讼代理人刘安详，被告杨昌建的委托诉讼代理人陈嘉莉到庭参加诉讼。第三人万驰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告程昌富向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款10万元并支付利息（以10万元为基数，从2018年8月7日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，被告向原告出具《借条》一张，载明：因1#楼空调百叶窗必须在2018年8月24日完成，本人资金紧张，再次向程昌富借款10万元，开支1#楼制作安装百叶窗工程上，利息按月息2%计算，在2018年12月31日前还清本息，在拨付工程款时扣除。同日，原告按照要求向万驰公司维特家园工程装饰组组长宦国兴付款10万元。宦国兴出具《收条》，载明收到程昌富借给杨昌建的借款10万元，此款系杨昌建应付一号楼空调百叶窗的人工材料款。被告至今未还款，原告遂诉至本院，提出上述请求。被告杨昌建辩称，原告系第三人维特家园项目负责人及财务管理人，被告系重庆市江津区第六建筑有限公司（下称第六建司）现场管理人员。本案并非借款，系第三人预付给第六建司的工程款，因工人闹事，被告才代表第六建司向原告出具的借条，约定在工程款结算时予以抵扣。被告并未实际收到该款，与原告并无借贷的合意，请求驳回原告的诉讼请求。第三人万驰公司未到庭陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告向原告出具借条，载明：因1#楼空调百叶窗必须在2018年8月24日完成，本人资金紧张，再次向程昌富借款10万元，借来开支1#楼制作安装百叶窗工程上，利息按月息2%计算，此借款在2018年12月31日前还清本息，在拨付工程款时扣除。同日，原告向证人宦国兴转账10万元。宦国兴出具《收条》，载明：今收到程昌富借给项目部杨昌建的借款10万元，此款是杨昌建应付我组安装一号楼空调百叶窗的人工材料款。庭审中，原被告均认可涉案款项尚未在工程款中扣除。另查明，原告系第三人维特家园项目管理人。维特家园项目系第三人发包给第六建司承建。证人宦国兴在庭审中陈述：我在被告处承建了维特家园项目外墙涂料、2号门的门窗、整改1号楼的内外墙涂料等，具体以我与被告签订的合同为准；被告是我的甲方，我是在他名下承建的；我向被告要钱，被告说没有，说找原告借，大概7月份，被告说原告答应了，就把我和另外几个人一起喊到办公室，喊我们把账号写给原告，原告直接把钱转给我，每个人都写了收条的；我总共收了50万元，其中2018年8月7日收了10万元，我写了收条给原告。上述事实，有当事人陈述、借据、收条、证人证言等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：原被告之间是否存在借贷关系。被告辩称，双方并无借款的合意，系第三人预付给第六建司的工程款，被告系第六建司现场管理人员，因工人闹事才代表第六建司向原告出具的借条，原告系第三人的项目负责人。但被告并未举证证明其与第六建司之间的关系，也未举证证明其出具借条的行为代表第六建司。从借条内容来看，载明“因本人资金紧张”，可见被告完全是以个人名义出具借条，看不出有代表他人的意思。即便原告系第三人的项目负责人，亦不能说明其付款行为就当然的代表第三人，且借条中已明确“向程昌富借款”。故被告该辩称理由不成立，本院不予采信。被告向原告出具了借条，根据合同的相对性，被告应当为借款人，该借条系被告真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立。关于原告是否履行出借义务的问题。被告在借条中载明，借款用于开支1#楼制作安装百叶窗工程上。在出具借条的同日，原告即向宦国兴转账10万元，宦国兴同时出具收条，载明：收到程昌富借给项目部杨昌建的借款10万元，系杨昌建应付安装一号楼空调百叶窗的人工材料款。宦国兴另作为证人出庭作证，印证了收条的真实性。原告向宦国兴付款的时间、金额、事由，均与借条载明一致，纯属巧合的可能性不大，原告向宦国兴所支付款项应系支付的本案借款。若原告未履行出借义务，被告没有不收回借条的道理。从出具借条至今，已近两年，借条一直由原告持有，被告并未举证证明其向原告主张过归还借条，不符合常理。故被告辩称没有收到借款的理由不成立，本院不予采信。对借款10万元，本院予以确认。被告未按照约定履行还款义务，现原告诉请其归还借款，并按照约定的月利率2%支付利息，本院予以支持。第三人万驰公司未到庭陈述意见，视为放弃陈述权。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨昌建在本判决生效后七日内返还原告程昌富借款10万元；被告杨昌建在本判决生效后七日内支付原告程昌富利息（以10万元为基数，从2018年8月7日起按照月利率2%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元（已减半），由被告杨昌建负担。原告程昌富已向本院缴纳，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年七月十五日书记员 聂宇杉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6544号 被执行人肖江**，男，1990年1月26日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地湖北省黄冈市麻城市。系（2019）粤0307刑初3320号的被告人。 关于被执行人肖江**刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初3320号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人肖江**处罚金人民币一万元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年5月14日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  刘翠玲 二〇二〇年七月十六日 书记员  丁吉鹏
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执93号之一 申请执行人：刘晓尧，女，1993年4月24日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被执行人：临沂综合保税区一带一路国际商品电子商务服务有限公司，住所地：临沂市河**综合保税区沂河路三路**楼**，统一社会信用代码：91371300MA3F5RTB1A。 法定代表人：杨文义，总经理。 本院在执行申请执行人刘晓尧与被执行人临沂综合保税区国际商品电子商务服务有限公司劳动争议一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执93号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 超
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初113号原告：付战军，男，汉族，1977年6月7日出生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：张俊然，女，汉族，1975年12月21日出生，住河南省开封市祥符区。被告：翟建春，男，汉族，1990年12月23日出生，住河南省开封市祥符区。原告付战军与被告翟建春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付战军到庭参加诉讼，被告翟建春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告付战军向本院提出诉讼请求：要求被告翟建春偿还购车款7,600元。事实和理由：被告于2018年11月21日，在八里湾乡恒胜车行购买海宝三轮电轿车一辆，原被告以前认识，当时没付钱，被告向原告打了欠条，说20天后给钱，后被告一直没有付钱。被告翟建春经传票传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买海宝三轮电轿车一辆，被告于2018年11月21日向原告出具欠条一张，主要内容为：“今欠付战军现金7,600元”。后经原告多次催要，被告一直未予偿还。以上事实有原告付战军的当庭陈述及其提交的欠条一份予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告翟建春从原告付战军处购买海宝三轮电轿车一辆并写下欠条，双方形成买卖合同关系。双方当事人意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告翟建春购买海宝三轮电轿车一辆后未支付购车款，没有按照约定全面履行自己的义务，现原告要求其支付购车款7,600元，本院予以支持。被告翟建春经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟建春于本判决生效之日起十日内偿还原告付战军购车款7,600元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翟建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王忠贵二〇二〇年七月二十一日书记员  陈亚萍
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初1176号 原告：殷某，女，1971年7月17日出生，汉族，现在邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张萌萌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘坤，河北十力律师事务所律师。 被告：付某，男，××××年××月××日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 原告殷某与被告付某继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托诉讼代理人张萌萌、刘坤，被告付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷某向本院提出诉讼请求：1.判令由殷某继承位于邯郸市邯山区房屋；2.判令殷某将付某应继承份额折价78561.47元给付付某；3.判令付某承担被继承人所留债务3.85万元；4.本案诉讼费等费用由付某承担。事实和理由：殷某与被继承人付海亮为夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一子付某。2014年2月24日，殷某与付海亮共同购买位于邯郸市邯山区房屋，房屋面积约122.62平方米，成交价555836元，其中首付款305836元，贷款250000元，为方便贷款，银行要求夫妻二人将房产暂登记在付海亮名下。2014年12月12日，被继承人付海亮因重病久治不愈欠下不少债务后去世，之后房屋贷款一直由殷某一人偿还。2013年10月18日，被继承人付海亮书写遗嘱，明确其遗产和一切财产归妻子殷某和儿子付某所有。殷某和付某为母子关系，自付海亮去世后，殷某一人抚养付某长大，花费巨额学费及生活费。但付某因受人挑唆且心智不成熟，又因其过度消费，与母亲产生隔阂，私自将其积攒供他读研的5万元取走挥霍，后又因买设备让其四处借债，更甚将家门卸掉变卖，将家中物品毁损，还拿着刀子四处追杀其要钱要物。殷某多次报警，因属家庭纠纷未得到处理。为避免原、被告矛盾的再次激化，故诉至法院，诉请如前。 付某辩称，我放弃对三套房屋（邯郸市邯山区房屋、其余两套具体位置不清楚），及车辆（车辆在我名下，但车牌号不清楚）的继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 殷某提交证据如下：1.殷某身份证复印件一份，证明殷某主体身份；2.殷某与付海亮的结婚证、殷某户口页、付某户口页各一份，证明原、被告主体资格，殷某为付海亮配偶，付某为付海亮之子，原、被告为继承人；3.居民死亡医学证明书、死亡证明信、遗嘱各一份，证明付海亮于2014年12月12日去世，付海亮去世后其遗产和一切财产由其妻殷某和儿子付某继承；5.邯郸市龙瑞房地产开发有限公司开具的销售不动产统一发票三张、商品房买卖合同一份，证明殷某与付海亮于2014年2月24日购买位于邯郸市邯山区房屋一套，房屋成交价555836元，首付款305836元，贷款250000元；6.邯郸市住房公积金管理中心个人住房公积金委托借款合同一份、中国建设银行62×××25（还贷银行）银行卡原件、贷款还款明细回单一份、建设银行邯郸前进支行的还款明细一份、中国建设银行电子回单两份、手机银行转账记录一份，证明付海亮与殷某购买的房屋，自2014年8月开始偿还银行贷款，夫妻二人共同还贷7323.99元，2014年12月12日，付海亮死亡后，银行卡一直由殷某持有，殷某通过现金存入、转款存入等方式至2020年5月共还贷112584.35元；7.中国建设银行出具的客户回单一份、住房公积金贷款销户证明一份，证明殷某于2020年6月5日将剩下的房屋贷款174969.06元全部还清；8.殷某建行流水、殷某所写的借条十份、峰峰矿区人民法院出具的调解书一份、北京大学第一医院的门诊收据票据三张、住院费结算清单两份，证明付海亮患病期间花费巨额医疗费，殷某为了给付海亮看病向亲戚朋友借款的事实；9.（2018）津01303民初14710号判决书复印件一份，证明殷某个人还贷287553.41元以及相应的房屋增值部分应归其个人所有。 付某对上述证据质证意见为：都没有异议。 付某未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷某与被继承人付海亮系夫妻关系，其共有一个儿子付某。付海亮于2014年12月12日死亡。付海亮于2013年10月18日立遗嘱，内容为我叫付海亮，身份证1304061965××××××××，因身体长期有病，一旦出现意外或病故，我身后遗产和一切财产归妻子殷某和儿子付某所有，立此为证。 另查明，殷某与付海亮夫妻关系存续期间，共同购买了邯郸市邯山区房屋一套。殷某与付海亮支付首付款305836元，贷款250000元。殷某与付海亮共同偿还部分贷款后，付海亮去世，殷某继续偿还贷款。2020年6月5日，殷某偿还涉案房屋剩余贷款174969.06元。殷某当庭陈述诉请的所有债务不再要求付某承担。 本院认为，本案为继承纠纷，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱未处分的遗产按照法定继承办理。付海亮生前立有遗嘱，故本案付海亮的遗产应按照遗嘱继承。本案中，位于邯郸市邯山区房屋属于被继承人付海亮与殷某的夫妻共同财产，故涉案房屋的二分之一属于付海亮个人财产。《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”。因付某当庭放弃对涉案房屋的继承权，且殷某当庭陈述诉请的所有债务不再要求付某承担，故诉争房屋归殷某所有，付某不承担涉案房屋的贷款。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下： 位于邯郸市邯山区房屋归殷某所有； 驳回殷某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9358元，减半收取计4679元，由殷某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 靓 二〇二〇年七月二十日 书记员 韩培良 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5896号上诉人（一审原告）：钟惠林，男，1968年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************138。委托诉讼代理人：付鹏，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧博豪，广东品峰律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：尹改玲，女，1984年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：441************180。委托诉讼代理人：巢福彪，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾桂张，广东启创律师事务所律师。一审第三人：东莞市*******民委员会，住所地：广东省东莞市****************。负责人：钟伟贤。一审第三人：朱凯，男，1947年8月25日出生，汉族，住广东省丰顺县************，公民身份号码：441************316。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。一审第三人：刘德健，男，1967年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*************-1003，公民身份号码：441************332。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。上诉人钟惠林因与被上诉人尹改玲及一审第三人东莞市*******民委员会、朱凯、刘德健合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19861号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。钟惠林上诉请求：撤销东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19861号之一民事裁定，指令东莞市第一人民法院审理此案。事实和理由：一、一审法院认定案涉土地及地上建筑物未依法办理用地规划和建设工程规划的有关审批手续属于认定事实错误。我国《土地管理法》最早制定于1986年6月25日，先后于1988年12月29日、1998年8月29日、2004年8月28日进行了修改，案涉土地的建设用地规划许可证办理于1997年7月28日，应当根据1997年7月28日当时生效的相关法律对该建设用地规划许可证的效力进行认定，也即适用1998年版本的《土地管理法》。根据1988年版本的《土地管理法》，乡镇一级政府是有权利办理建设用地规划手续的，而且符合由乡镇政府批准的情况下，并没有规定乡镇一级政府要将批准情况上报县政府。本案的建设工程规划许可证办理于1997年，如果寮步镇政府批准后没有上报东莞市政府，东莞市政府及其工作部门不清楚案涉土地的规划情况是合理的，一审法院以自然资源局复函的内容否定案涉土地已经办理规划许可的事实是属于认定事实错误。二、本案并非属于适用《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农建设纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定的情形。上述第二条规定针对的是“当事人未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，或者违反建设工程规划许可证的规定，建筑建筑物、构筑物或其他设施的”的情形，案涉土地已经当时的主管部门批准办理建设工程规划许可证，一审法院适用该规定驳回上诉人的起诉属于法律适用错误，其应当依法对本案进行审理，并进行判决。三、一审法院所认定的案涉土地性质与事实严重不符。案涉土地系上诉人向刘新中合法受让并在村委会办理了相应的备案登记和过户手续，且村委会出具的《合同书》中也显示该土地性质为宅基地，而2013年所出具的宗地图显示，使用权类型为批准拨用宅基地。一审法院认定上诉人提供的复印件及第三人提供的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证原件与东莞市自然资源局出具的回复相悖，上诉人认为有一方肯定存在虚假，一审法院应该将本案以涉嫌伪造国家机关公文的犯罪行为移交公安机关侦查。案涉土地及周边早于20年前开始建设，且目前已具备相当规模，自然资源局回复该土地性质仍为农用地，难以让上诉人信服。综上，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求，指令东莞市第一人民法院审理此案。被上诉人尹改玲在法定期限内未进行答辩。一审第三人东莞市*******民委员会、朱凯、刘德健在法定期限内未陈述意见。钟惠林向一审法院起诉请求：1.确认本案钟惠林与尹改玲就钟惠林所有的东莞市**************、126号永久性宅基地及其地上建筑物转让给尹改玲的行为无效，尹改玲立即将位于东莞市*******************的永久性宅基地及其地上建筑物交还给钟惠林；2.本案诉讼费由尹改玲承担。一审法院审理认为，本案为合同纠纷，钟惠林诉请返还东莞市**************、126号房屋所在土地及地上建筑，钟惠林的诉请涉及土地及地上建筑权利的确定。钟惠林主张案涉土地及地上建筑已合法取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，但其提供的复印件及第三人刘德健、朱凯提供的原件显示发证时间为1997年，用地单位、建设单位为刘新中、张雪华，而根据钟惠林及第三人的陈述及双方提交的证据可知，刘新中、张雪华在2006年后才自林得雄处受让案涉土地并建造案涉房屋，其在1997年获得审批没有现实可能，且自1998年1月1日起全市村镇规划管理工作由东莞市规划局负责并统一制发《建设工程规划许可证》，东莞市寮步镇城镇建设规划办公室已无权印制发放建设工程规划许可证。且钟惠林提交的许可证复印件及第三人刘德健、朱凯提供的许可证与一审法院发函询问东莞市自然资源局所获回复事实相悖，故一审法院对钟惠林及第三人刘德健、朱凯提供的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证不予采信。根据东莞市自然资源局的复函可知，案涉土地属于农用地，目前不能办理农转手续。则案涉土地及地上建筑未依法办理用地规划和建设工程规划的有关审批手续，应由行政主管部门先对涉及的土地及地上建筑进行处理，案涉土地的使用及地上建筑的合法性需当事人申请相关行政部门进行认定，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，因此，一审法院裁定驳回钟惠林的起诉。二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，根据东莞市自然资源局的复函，案涉地块土地性质为集体土地，未办理《建设用地规划许可证》及土地使用权登记手续，该涉案地块土地性质为一般农用地，不符合土地利用总体规划，目前不能办理农转手续。则案涉土地及地上建筑未依法办理用地规划和建设工程规划的有关审批手续，钟惠林应先向行政主管部门申请处理，待行政主管部门对案涉土地及地上建筑物的合法性作出认定和处理后，再就案涉财产纠纷向人民法院提起民事诉讼，一审法院驳回钟惠林的起诉并无不当。综上，钟惠林的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年七月二十三日书记员  邝颖诗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21543号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：朱传鹏，男，1980年9月20日出生，汉族，住，住山东省济宁市市中区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱传鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月22日尚欠本金余额10833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10833.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱传鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告朱传鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年七月二十九日书记员  陈镇煌
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3796号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李维轩，该公司职工。被告：郭金奇，男，1956年7月23日出生，汉族，住冠县。被告：郭付强，男，1978年12月11日出生，汉族，住冠县。被告：郭金会，男，1975年7月12日出生，汉族，住冠县。被告：郭金轻，男，1977年12月2日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告郭金奇、郭付强、郭金会、郭金轻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日收到诉状，2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李维轩、被告郭金轻到庭参加了诉讼。被告郭金奇、郭付强、郭金会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告郭金奇偿还原告借款本金150000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计为201458.29元；2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2、判决被告郭付强、郭金会、郭金轻对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月30日，被告郭付强、郭金会、郭金轻与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行高保字（2017）年第21255号《最高额保证合同》，约定为郭金奇在原告处借款提供最高额余额为225000元的连带责任保证，所保证担保债权的决算期间为2017年5月30日至2019年5月15日，保证期间为决算期间届至之日起二年。同日，被告郭金奇依据该合同与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字（2017）年第21255号《个人借款合同》，授信期限为2017年5月30日至2019年5月15日。2017年5月30日，被告郭金奇从原告处借款150000元，借款期限至2018年5月15日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。郭金轻承认原告在本案中主张的事实，并承认自己是实际用款人。郭金奇、郭付强、郭金会未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、最高额保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告郭金轻认可保证合同上是其本人签字。被告郭金奇、郭付强、郭金会未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年5月30日，被告郭金奇与润昌农商行店子支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）个借字（2017）年第21255号《个人借款合同》一份，约定：被告郭金奇从原告处贷款150000元；借款期限为2017年5月30日至2018年5月15日（以借据为准）；月利率8.3375‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告郭付强、郭金会、郭金轻作为保证人与原告润昌农商行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）高保字（2017）年第21255号《最高额保证合同》一份，约定：保证人愿为郭金奇与润昌农商行在约定的决算期间及最高额签订的债权债务合同形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额折合人民币贰拾贰万伍仟元整；最高额担保债权的决算期间为自2017年5月30日起至2019年5月15日止；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。同日，润昌农商行店子支行将150000元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人未偿还借款本金及利息，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告郭金奇与原告润昌农商行店子支行签订了个人借款合同，被告郭付强、郭金会、郭金轻与润昌农商行店子支行签订了最高额保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。郭金奇、郭付强、郭金会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭金奇于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（期内利息、复利、罚息按合同约定计算）；二、郭付强、郭金会、郭金轻对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，郭付强、郭金会、郭金轻承担责任后可以向郭金奇追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2161元，由郭金奇、郭付强、郭金会、郭金轻负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年七月二十三日代书记员 高 宁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2627号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：裘德芳，该公司员工。被告：涂传军，男，1972年4月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：申丽荣，女，1976年5月16日生,汉族,住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告涂传军、申丽荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人裘德芳到庭参加诉讼，被告涂传军、申丽荣经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告涂传军立即向原告清偿尚欠贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月25日利息共4602.49元，从2020年3月26日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告涂传军、申丽荣未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：涂传军。借款合同签订及履行情况：2017年8月29日，原告与被告涂传军签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2017年8月29日到2018年8月28日止；贷款年利率8.27%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2017年8月29日向被告涂传军发放贷款40000元。被告涂传军在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年7月29日，欠本金36264.09元，欠利息974.70元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告申丽荣未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告申丽荣对该笔借款知情，不应承担共同还款责任。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂传军于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金36264.09元及利息（截止2020年7月29日利息为974.70元，自2020年7月30日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告涂传军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  万淑婛人民陪审员  李 萍二〇二〇年七月二十九日书 记 员  胡 炫
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2447号 原告:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：住柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林。 被告:张航瑞，男，1996年07月01出生，汉族，住重庆市万盛区。 关于柳州市金投资产经营管理有限公司诉张航瑞金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张航瑞名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈开文 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 罗 蔓
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初867号 原告：杨利锋，男，1984年4月11日出生，汉族，住石家庄市高新区。 被告：徐春雷，男，1977年8月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：董秀茹，女，1978年6月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告杨利锋与被告徐春雷、董秀茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 高 云 审判员 陈立静 审判员 王新英 二〇二〇年七月二十七日 书记员 魏莉静 ——