河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4183号上诉人（原审被告）：杨志民，男，汉族，1979年1月6日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：张驰，男，汉族，1995年4月23日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：赵静雯，女，汉族，1995年6月12日出生，住河南省偃师市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宗小强，男，汉族，1966年12月15日出生，住河南省偃师市城关镇新新路南路**3门**。原审被告：洛阳韵达快递有限公司偃师分公司，住所地河南省偃师城关镇首阳路**。法定代表人：董育红，总经理。委托诉讼代理人：孙振，河南中冶律师事务所律师。上诉人杨志民与被上诉人张弛、赵静雯、原审被告洛阳韵达快递有限公司偃师分公司（以下简称韵达快递偃师公司）合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张驰、赵静雯一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、张驰、赵静雯起诉要求确认双方签订的《合作经营协议书》无效，并赔偿经济损失，并未要求退还8000元品牌使用费及信誉押金，一审法院判决《合作经营协议书》无效，杨志民返还品牌使用费及信誉押金并赔偿经济损失，违反不告不理的处分原则，程序违法。二、一审判决认定事实错误。杨志民作为韵达快递偃师公司的员工，代表公司与张驰、赵静雯签订合同，合同签订后，韵达快递偃师公司依约开通了张驰、赵静雯的快递网络，公司开通张驰、赵静雯的快递网络，说明对杨志民代表其签订《合作经营协议书》是明知的，杨志民作为韵达快递偃师公司的员工，代表公司与他人签订合同，合同相对人是韵达快递偃师公司，法律后果应该由韵达快递偃师公司承担。合同签订后，张驰、赵静雯在经营期间多处违反法律、法规邮寄违禁品，韵达快递偃师公司责令其整改，张驰、赵静雯拒不整改，擅自停止经营，给韵达快递偃师公司造成重大损失，属严重违约，根据双方签订的《合作经营协议书》第14条约定，张驰、赵静雯在协议期内无故终止合同，甲方将扣除其全部信誉押金。而且，张驰、赵静雯缴纳的品牌使用费和信誉押金是7200元，未按约定缴纳8000元，一审判决退还8000元超出张驰、赵静雯缴纳的费用。张驰、赵静雯擅自解约，其房租损失应该由其自身承担，并且2400元是一年房租，张驰、赵静雯仅仅使用不到一个月，一审判决杨志民赔偿一年租金损失违反合同法相关规定。张弛、赵静雯辩称，张弛、赵静雯已经将品牌使用费、信誉押金交付杨志民，后被逼不能经营，品牌使用费、信誉押金属于张弛、赵静雯的经济损失，张弛、赵静雯要求赔偿并无不当。由于杨志民等人的原因，张弛、赵静雯无法经营，张弛、赵静雯的损失应该由杨志民等人承担。张弛、赵静雯租赁的办公用房不能转租，一年的损失也无法转移，一审判决由杨志民承担正确。杨志民上诉称本案责任应由韵达快递偃师公司承担属于其内部问题，张弛、赵静雯不予答辩。韵达快递偃师公司辩称，韵达快递偃师公司与张驰、赵静雯没有签订任何合作经营协议书，韵达快递偃师公司对张驰、赵静雯与杨志民之间签订的合作经营协议书不认可，也不知情，韵达快递偃师公司没有收取张驰、赵静雯的任何费用，张驰、赵静雯与杨志民之间签订的合作经营协议书是无效协议，韵达快递偃师公司不应承担任何责任。张弛、赵静雯向一审法院起诉请求：(1)确认原被告2019年4月1日签订的《合作经营协议书》无效;(2)责令被告赔偿原告损失19000元;(3)诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年初，原告张弛曾在韵达快递偃师公司杨志民所负责的第二营业部从事快递派送工作。同年三月中旬，被告杨志民承诺原告可在偃师槐庙开一网点，负责槐庙收发快件，多挣一份接货费，并可以在自己网点接货打单。2019年4月1日，杨志民（作为甲方）在未经韵达快递偃师公司同意及授权之情况下，私下与原告（作为乙方）签订了一份《合作经营协议书》（以下简称协议）。《协议》系格式合同，其中对甲乙方成为合作伙伴的信誉押金的缴纳、工作流程、工作要求、工作责任、违约情形及违约金支付数额，等均作了详尽规定。《协议》暂定为一年，自2019年4月1日至2020年4月1日。《协议》签订后，原告向被告缴纳信誉押金3000元，平台使用费5000元，同时开始租赁工作用房，购买打印机、桌椅、电脑等办公用品用具，其中原告用于租房办公支付房租2400元，原告购买快递单号500个计1250元。期间原告以韵达快递偃师公司名义从事快递经营工作，包括接货、打单、送货等业务。原告从事快递经营业务20余天后，原告称，未料到2019年5月23日，被告突然通知原告说上级公司不再允许原告接货打单，如发现每单则罚款200元。自此原告的网点无法再继续经营，原告找被告要求退款赔偿损失，被告说韵达公司不让他开设分点，打单本身就是背着公司和违规，总之以种种借口不予退款和赔偿损失。另查明，韵达快递偃师公司法定代表人为董育红，营业场所为偃师市城关镇首阳路42号。该公司未与原告签订任何书面合同，没有收取任何费用，也没有给被告授权，属被告私下与原告所签的《协议》。上述事实，有原告提交的《合作经营协议书》、支付宝交易记录、收据、工商营业执照及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告杨志民作为韵达快递偃师公司民主路第二营业部负责人，未经韵达快递偃师公司同意、授权及追认，利用空白的格式合同，私下与原告签订《合作经营协议书》，系越权行为，依法应属无效协议，不受法律保护，被告杨志民在明知无权与第三人签订转包协议及背着公司违规操作之情况下，仍与原告签订协议并让原告经营，造成协议无效的责任主要在于被告杨志民，故被告收取原告的信誉押金3000元及品牌使用费5000元，现原告要求被告返还，于法有据，一审法院予以支持。原告租房花费2400元，属于履行合同的支出，依法属于原告的损失，现原告要求被告赔偿，一审法院予以支持。另原告要求被告退还购买快递单号1250元，其证据不足，再要求被告支付3个月的工资7000元，与本案不属同一法律关系，一审法院不予支持。被告要求原告支付因其违规被韵达快递偃师公司罚款1000元，其具体时间、事由、特定人等事实不清，证据不足，一审法院不予认定。韵达快递偃师公司与原告未签订任何书面合同，未收取任何费用，未给被告以任何授权，辩称其不应承担法律责任的辩解意见，于法有据，一审法院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决：一、被告杨志民与原告所签《合作经营协议书》无效。二、被告杨志民于本判决生效后十日返还原告信誉押金及品牌使用费共计8000元。三、被告杨志民于与本判决生效后十日内赔偿原告经济损失2400元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，保全申请费210元，两项共计484元，由被告杨志民承担400元，原告承担84元。本院二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨志民申请证人出庭作证，证明：张驰在槐庙开设韵达网点，韵达快递偃师公司知情。张弛、赵静雯的质证意见为：对证人证言不认可，证人跟杨志民是同乡，证人称总店才有权利开分店，但是案涉合作协议书是与杨志民签订，杨志民没有权限签订该协议。韵达快递偃师公司：对证人的合法性、关某、真实性均不认可，不属于新证据，证人与杨志民之间有利害关系，证人证言全是推测，对该证言的真实性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨志民作为韵达快递偃师公司民主路第二营业部的负责人，未经韵达快递偃师公司同意、授权及追认，与张弛、赵静雯签订《合作经营协议书》，系越权行为，依法应属无效协议，造成协议无效的责任主要在于杨志民，一审法院认定由杨志民承担张弛、赵静雯由此造成的损失并无不当。张弛、赵静雯租房花费2400元，属于履行合同的损失，一审法院认定由杨志民予以赔偿并无不当。杨志民上诉称其代表韵达快递偃师公司与张弛、赵静雯签订合同，韵达快递偃师公司对其行为明知且认可，但是缺乏有效证据证明，本院不予支持。杨志民上诉称张弛、赵静雯在经营期间构成违约，擅自停止经营，但是未提交有效证据证明，本院不予支持。关于张弛、赵静雯向杨志民支付的款项，一审中，张弛、赵静雯已经提交转账凭证予以证明，一审法院认定由杨志民返还8000元并无不当。综上所述，杨志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨志民负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年七月八日书记员  蒋 超