广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终598号 上诉人（一审原告）：刘金龙，男，1980年3月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：龙胜，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄永添，男，1962年11月3日出生，壮族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西中德兴新型建材有限公司，住所地：钦州市钦北区皇马工业园四区，统一社会信用代码：91450703327373968R。 法定代表人：杜新忠，该公司执行董事兼总经理。 上诉人刘金龙因与被上诉人黄永添、广西中德兴新型建材有限公司（以下简称中德兴公司）劳务合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中德兴公司向本院提起上诉，经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，按撤回上诉处理，中德兴公司预交的二审案件受理费减半收取，由中德兴公司负担。上诉人刘金龙的委托诉讼代理人龙胜、被上诉人黄永添的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼，被上诉人中德兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人刘金龙上诉请求：一、撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2583号民事判决第二项，判决被上诉人黄永添就被上诉人中德兴公司所欠上诉人的泵送费82137.55元及利息承担保证责任；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、黄永添所写字据有无“保证书”等名称不影响该字据内容和性质的判定，字据清楚表明了黄永添以保证人的身份就中德兴公司于2019年8月前还清上诉人泵送费的事宜承担保证责任的意思，同时该字据为黄永添亲笔所写。二、关于一审法院认定黄永添在字据里未体现承担担保责任意思，属于认定事实错误。首先，黄永添在字据上清晰的写明“保证人黄永添”并签名捺印。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，上诉人要求黄永添承担连带还款责任于法有据。其次，黄永添作为完全民事行为能力人，应当知道在保证人处签名在法律上所承担的责任，黄永添未能举出证明其只是见证人，则应认定黄永添具有保证人身份，应依法承担保证责任。第三，黄永添知道上诉人和中德兴公司之间存在泵送关系，一审证人邓某庭审证明上诉人和中德兴公司是由黄永添介绍认识的，黄永添清楚知道中德兴公司仍欠上诉人泵送费，黄永添为了给上诉人还款保证以保证人身份签字确认并保证中德兴公司于2019年8月前还清上诉人泵送费，黄永添以保证人身份签字的行为完全是其真实意思表示。三、一审法院认为邓某给被上诉人黄永添所发催款函内容没表示让黄永添承担保证责任，事实认定错误、适用法律错误。首先，法律并无明文规定债权人必须要向连带保证人寄送催款函，连带保证人才可以承担保证责任，对于连带保证人，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上诉人在法定的期限即中德兴公司债务履行期期满六个月内已起诉，要求连带保证人黄永添承担保证责任符合法律规定。其次，上诉人派人将催款函交给中德兴公司时，公司已人去楼空，上诉人把催款函寄给黄永添，希望黄永添把催款函转给中德兴公司，并不是直接发函给黄永添催款。实际上，黄永添在签字据时候，邓某已和黄永添确认了黄永添应就中德兴公司的泵送费承担保证责任，即中德兴公司如逾期未还款，黄永添应向上诉人还款。同时，黄永添对中德兴公司拖欠上诉人泵送费事情已经非常清楚并且上诉人委托邓某和黄永添经常就向中德兴公司追款事进行联系。综上，一审法院判决黄永添不予承担保证责任，认定事实错误，请求二审法院依法查明并变更一审判决错误部分，维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄永添辩称，1、现有证据无法证实上诉人刘金龙系涉案车辆的实际所有人或收益人。2、被上诉人黄永添仅是中德兴公司的工作人员，并非中德兴公司的股东或者实际经营者，对于上诉人刘金龙与中德兴公司之间的债权债务关系并不清楚，所谓的“保证书”是刘金龙、邓儒炳采取堵门、恐吓及欺骗的方式要求被上诉人黄永添所出具。3、从一审法院查明的事实及上诉人刘金龙的上诉可知，实际欠款金额并非“保证书”上的金额，足以说明被上诉人黄永添对是否欠款、欠款多少并不清楚，内容均是按照刘金龙及邓儒炳的意思所书写，并非黄永添的真实意思表示。4、出具“保证书”的时候中德兴公司已经拖欠了黄永添等工人2018年9月至2018年12月份的工资，苗国占及苗政一均已离开公司，公司处于无人管理的状态，被上诉人黄永添到公司是想收到货款弥补工资，在中德兴公司拖欠工资的情况下，被上诉人黄永添没有理由为其欠款提供担保。5、刘金龙与中德兴公司之间并没有签订有书面合同，不存在主合同问题，“保证书”也不是他们双方之间的合同内容，被上诉人黄永添没有要担保款还款的意思表示。请二审法院驳回上诉人刘金龙的诉讼请求。 被上诉人中德兴公司未参与庭审，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 刘金龙向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告支付混凝土泵车泵送费102564元及逾期利息（从2019年8月8日计到泵送费全部支付完毕之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，黑Ａ×××××号混凝土泵车（又称47米天泵）的登记车主为王巍，实际所有权人为原告刘金龙。自2018年10月至2018年12月期间，原告聘请邓某驾驶黑Ａ×××××号泵车为中德兴公司泵送混凝土。对于泵车泵送费用，中德兴公司的工作人员谭晓燕制作了对账单，其中2018年10月、11月对账单有制表人谭晓燕、复核人邓某及单位负责人苗国占签名，并加盖“广西中德兴新型建材有限公司财务专用章（2）”；12月份对账单有制表人谭晓燕、复核人邓某签名，但没有单位负责人签名及中德兴公司的相关印章。邓某对该三个月对账单及各月的送货单用手机拍照保存并通过微信传送给原告刘金龙的财务人员。对于对账单及送货单的纸质原件，原告刘金龙称已随车转让无法提供。 根据上述对账单记载，经核算，中德兴公司2018年10月份欠款38480.73元，11月份欠款51699元，12月份欠款30437.82元。2018年12月10日，中德兴公司的工作人员黄永添代为汇付2018年10月份欠款38480元给刘金龙，该款项统计在11月份对账单中，现中德兴公司实际欠款为82137.55元。 2019年3月18日，邓某找到黄永添要求出具相关书面材料，黄永添写了一份字据交予邓某收执，字据载明：“中德兴新型建材有限公司欠邓某黑Ａ×××××泵车泵送费壹拾万贰仟伍佰陆拾肆元正（102564元），经双方协商定于2019年8月份付清。此据，证明人：黄永添，保证人：黄永添，2019年3月18日”。 2019年8月1日，邓某向黄永添邮寄催款函，要求中德兴公司于2019年8月8日前付清款项，但中德兴公司未予支付，遂成纠纷。 另查明，中德兴公司是从事混凝土生产销售经营活动的公司，2018年间，中德兴公司的混凝土搅拌站发包给苗国占承包经营。在该院受理涉及中德兴公司的（2019）桂0703民初413号、744号等案件中，当事人所举的部分对账单有谭晓燕、苗国占的签名及加盖“广西中德兴新型建材有限公司财务专用章（2）”。 一审法院认为，一、刘金龙是否为适格原告的问题。黑Ａ×××××号泵车虽然登记在王巍名下，但王巍已向刘金龙出具一份说明，说明刘金龙才是黑Ａ×××××号车的实际所有人，而且该车的驾驶人邓某也出庭作证称本案债权归属于刘金龙，故刘金龙与本案有直接利害关系，系适格的原告。 二、中德兴公司应否承担本案泵送费问题。根据本案查明的事实，苗国占在2018年间承包中德兴公司的混凝土搅拌站，本案发生在苗国占承包期间。中德兴公司虽然否认谭晓燕是其公司工作人员，但在该院审理的多个案件中当事人所举的对账单上有谭晓燕的签名，在本案中苗国占亦在由谭晓燕制作的2018年10月、11月对账单上签名确认，由此可见，谭晓燕系中德兴公司负责统计结算的工作人员，其制作的对账单对中德兴公司具有约束力。尽管本案泵送费发生在苗国占承包期间，但苗国占是以中德兴公司的名义使用原告的泵车而形成劳务合同关系，合同履行的效果应归属于中德兴公司，根据合同相对性原则，本案债务应由中德兴公司承担。根据原告所举的2018年10-12月三份对账单，现未获清偿的泵送费为82137.55元，原告请求中德兴公司予以支付于法有据，予以支持。中德兴公司未及时付款，会造成原告的利息损失，故原告请求支付利息有合理性，该院酌情支持自起诉之日即2019年8月21日起计算的利息。原告主张泵送费（含外单费）102564元，依据不足，不予全部支持。 三、黄永添应否承担保证责任的问题。原告以黄永添于2019年3月18日出具的字据为凭据，主张其与黄永添成立保证合同关系，请求黄永添承担保证责任。黄永添对此予以否认。关于保证，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”因此，保证合同的成立必须要有保证人明确的保证意思表示，即保证人必须明确表达代为履行债务或者承担责任的意思表示。本案中黄永添出具的字据表述：“中德兴新型建材有限公司欠邓某黑Ａ×××××泵车泵送费壹拾万贰仟伍佰陆拾肆元正（102,564元），经双方协商定于2019年8月份付清。证明人：黄永添，保证人：黄永添。”首先，从名称来看，字据无“保证书”“担保函”等名称，仅在落款处有“保证人”字样，对于其是否构成担保应根据其内容来认定。其次，从内容来看，字据仅陈述中德兴公司与邓某债权债务关系，并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。第三，邓某向黄永添邮寄的催款函，只是要求中德兴公司付款，并没有要求黄永添承担保证责任，黄永添在收到催款函后也没有代为付款。综上，黄永添从向邓某出具的字据内容上，到之后的实际行动上，并没有过承担保证责任或代为还款的意思表示，其向邓某出具的字据并不构成我国担保法意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。据此，原告向黄永添提出承担保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告广西中德兴新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告刘金龙支付泵送费82137.55元及利息（利息自2019年8月21日起按银行一年期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘金龙的其他诉讼请求。案件受理费2352元，由原告刘金龙负担469元，被告广西中德兴新型建材有限公司负担1883元。 二审中，被上诉人黄永添围绕其答辩向本院提交以下证据：1、《中德兴员工工资协调会会议纪要》；2、钦州市钦北区劳动保障监察大队出具的《说明》；3、中德兴工资表、银行汇单，证据1-3拟证明在被上诉人出具“保证书”的时候，中德兴公司尚拖欠被上诉人黄永添等工人的工资，黄永添没有理由为中德兴公司欠款担保。 上诉人刘金龙、被上诉人中德兴公司在二审期间没有向本院提交新证据。 本院组织各方当事人对被上诉人黄永添提交的新证据进行质证。 对被上诉人黄永添提交的新证据，上诉人刘金龙质证认为，对证据1，三性有异议，会议纪要没有中德兴公司盖章确认，无法确定纪要事项的真实性和合法性，关于诚鑫公司及埃索凯公司与中德兴公司之间的货款纠纷，属另一法律关系，与本案无关；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有直接关联；对证据3，真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，工资表恰好说明了谭晓燕是中德兴公司的员工，证明刘金龙所提交的对帐单有谭晓燕的签名，真实合法。 本院对被上诉人黄永添提交的证据认定如下:证据1《中德兴员工工资协调会会议纪要》是钦北区劳动保障监察大队、皇马管委、中德兴公司委托律师、员工代表、诚鑫公司等为解决中德兴公司欠款及员工工资而召开的协调会议，会议纪要由出席会议的相关人员签字；证据2《说明》是钦州市钦北区劳动保障监察大队出具，并加盖公章；证据3中德兴工资表、银行汇单加盖钦北区劳动保障监察大队、皇马管委盖章证实，真实性应予确认；证据1-3，证明被上诉人黄永添是被上诉人中德兴公司员工，中德兴公司除欠诚鑫公司及埃索凯公司贷款外，还拖欠被上诉人黄永添等员工工资。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：被上诉人对涉案款项是否应承担保证责任。 根据《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，被上诉人黄永添提交的《中德兴员工工资协调会会议纪要》、钦州市钦北区劳动保障监察大队出具的《说明》及中德兴工资表、银行汇单证实，因中德兴公司拖欠贷款及员工工资，被上诉人黄永添作为中德兴公司员工代表参加有关部门协调会议。被上诉人黄永添作为中德兴公司员工，对中德兴公司欠款没有清偿的义务，中德兴公司拖欠上诉人泵送费，应由中德兴公司负责偿还。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”被上诉人黄永添出具的“保证书”，确认中德兴公司的欠款并商定还款期限，被上诉人黄永添作为证明人及保证人签字，但是中德兴公司作为债务人并没有“保证书”签字确认，事后也予以否认。被上诉人黄永添作为中德兴公司员工，没有公司授权，对外确认公司的欠款及承诺还款期限，没有法律效力。被上诉人黄永添作为担保人在“保证书”签字，并不符合保证的相关规定，也不符合第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，因此，被上诉人黄永添不构成法律意义上的担保，不应承担相应的还款责任。据此，上诉人请求被上诉人黄永添承担保证责任，没有依据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人刘金龙预交的二审案件受理费2352元，由上诉人刘金龙负担；被上诉人广西中德兴新型建材有限公司预交的二审案件受理费2352元，减半收取1176元，由被上诉人广西中德兴新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年七月十五日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓