山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4134号 上诉人（原审被告）：康洁科技集团有限公司，住所地山东省昌邑市天水路**。 法定代表人：范满国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵全颖，该公司工作人员. 被上诉人（原审原告）：李相岩，男，1963年1月2日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李相山，男，1964年9月8日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李相伦，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省广州市珠海区。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人康洁科技集团有限公司因与被上诉人李相岩、李相山、李相伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康洁科技集团有限公司上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初1527号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由李相岩、李相山、李相伦负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.死者孙某发生事故时不是在工作中，受伤害的地点不是其工作的范围，是在其工作区域外驾驶三轮车捡拾废纸壳(卖钱)时发生了本次交通事故。一审判决认定“孙某在清扫其工作区域内的道路时发生交通事故”，证据不足，事实不清。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案事故发生后，李相岩、李相山、李相伦与第三人(交通事故致害方)、车辆保险公司达成三方赔偿协议，明确约定获得保险赔偿后不再向第三人(致害方)主张权利，其行为应视为对超过保险赔偿部分权利的放弃。根据上述法律规定，李相岩、李相山、李相伦请求的赔偿，归根结底是由第三人承担的。李相岩、李相山、李相伦放弃了对第三人请求赔偿的权利，也就失去了对康洁科技集团有限公司的赔偿请求权。一审判决仅引用上述第十条规定的前半部分，没有引用“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的部分，是对法律条文故意割裂，断章取义。因此，一审判决适用法律不当。 李相岩、李相山、李相伦辩称，1.孙某发生事故时是在工作时间、工作地点。一审中，李相岩、李相山、李相伦提交的录像资料足以证实孙某是在履行职务过程中发生了交通事故并导致身亡。事故发生后，康洁科技集团有限公司的围子项目经理史松君亲自去了事故现场，和肇事方及交警亲自陈述孙某交通事故发生在其工作区域、工作时间。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙某在履行职务行为中因第三人侵权死亡，李相岩、李相山、李相伦可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。李相岩、李相山、李相伦与第三人徐明华及保险公司达成的赔偿协议，是保险公司及侵权人按照事故责任赔偿，并未赔偿全部损失。因此，李相岩、李相山、李相伦依据相关法律规定向作为雇主的康洁科技集团有限公司主张权利，并无不当。康洁科技集团有限公司上诉理由的第二条是对司法解释的曲解，没有真正理解法条的意义；其对赔偿协议的理解也有误解，李相岩、李相山、李相伦与侵权方的协议并不意味着放弃对雇主权利的主张。 李相岩、李相山、李相伦向一审法院起诉请求判令康洁科技集团有限公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费等各种损失共计163480元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：孙某曾受雇于康洁科技集团有限公司从事环卫工作。 2019年10月20日16时25分，孙某驾驶着三轮电动车与徐明华驾驶的鲁Ｖ×××××轻货发生交通事故，致孙某经抢救无效死亡。昌邑市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定孙某与徐明华负事故的同等责任。 李相岩、李相山、李相伦均系孙某之子。事故发生后，李相岩、李相山、李相伦作为孙某的法定继承人，与徐明华及承保徐明华所驾车辆的保险公司达成调解，共获赔163200元。 （一）关于孙某是不是在提供劳务过程中发生交通事故的问题 李相岩、李相山、李相伦主张孙某系康洁科技集团有限公司雇佣的保洁人员，提交了事故认定书、录音影像、工资卡，以证明孙某清扫完街道的一侧后驾驶三轮车绕过护栏到另一处打扫，因此发生交通事故。 康洁科技集团有限公司质证称，对证据的真实性无异议，孙某是公司雇佣的保洁员，负责保洁，但通过事故认定书可以看出孙某是在驾驶三轮车行驶过程中发生交通事故，不是在工作中；对录像资料的真实性无异议，录音录像中的史松君是公司职工，该证据只能证实死者生前曾为公司提供劳务并且因交通事故死亡；对于存折，没有公司为户主打款的记录，无法证明李相岩、李相山、李相伦的主张。 法院认定，康洁科技集团有限公司对李相岩、李相山、李相伦提交的以上证据无异议，法院对以上证据予以采信。康洁科技集团有限公司认可孙某系其雇员，但不认可孙某是在履行职务期间发生交通事故。根据李相岩、李相山、李相伦提交的录音视频，通过李相伦与康洁科技集团有限公司工作人员史松君的交谈，可以证明孙某在清扫其工作区域内的道路时发生交通事故，故对于康洁科技集团有限公司主张的孙某非履行职务发生交通事故，法院不予支持。 （二）关于康洁科技集团有限公司是否应当承担侵权责任及应承担的数额问题 李相岩、李相山、李相伦主张，事故发生时，孙某系康洁科技集团有限公司雇佣且在履行职务期间，故要求康洁科技集团有限公司对剩余损失承担赔偿责任。损失明细如下：医疗费23310.17元、复印费33元、死亡赔偿金211645元（42329元*5年）、丧葬费36796.5元、伙食补助费50元、护理费117.58元、处理丧葬事宜误工费3527.4元（117.58元*10天*3人）、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元，共计376479.65元，因交通事故保险公司已经赔偿163000元，要求剩余损失163479元由康洁科技集团有限公司赔偿。李相岩、李相山、李相伦就该项主张，提交昌邑市人民医院住院结算单、住院病历、费用清单各一份，提交孙某门诊病历、门诊费用单据两份。 康洁科技集团有限公司质证称，对于李相岩、李相山、李相伦要求的赔偿项目及数额，三人已与保险公司、被保险人达成了赔偿协议，得到了全额赔偿，并在赔偿协议中放弃了超过本次要求赔偿的部分，因此，李相岩、李相山、李相伦不再承担赔偿责任；至于以上证据，因李相岩、李相山、李相伦已得到赔偿，故康洁科技集团有限公司不再质证。 法院认定，李相岩、李相山、李相伦提交的以上医疗费证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其损失，法院予以采信；因孙某在事故中负同等责任，故对李相岩、李相山、李相伦主张的精神损害抚慰金，法院不予支持，对李相岩、李相山、李相伦的损失，法院认定如下：医疗费23310.17元、复印费33元、伙食补助费50元、护理费115.97元、死亡赔偿金211645元（42329元*5年）、丧葬费36796.5元、处理丧葬事宜误工费1043.73元（115.97元*3天*3人）、交通费500元，以上共计273494.37元。保险公司应就李相岩、李相山、李相伦的损失在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿76747元【（273494.37-120000）*50%】，共计196747元，因李相岩、李相山、李相伦已经与保险公司对上述保险理赔款项达成协议，故现尚有剩余损失76747元，李相岩、李相山、李相伦可以向康洁科技集团有限公司主张。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：李相岩、李相山、李相伦损失中未获赔偿的部分是否可以请求康洁科技集团有限公司承担。本案的基本事实是孙某在从事康洁科技集团有限公司指示的雇佣活动中，因第三人侵权而受到伤害，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的不真正连带责任的构成要件，“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”，故法院对康洁科技集团有限公司抗辩的李相岩、李相山、李相伦无权向其索赔，不予支持。现因第三人徐明华及其保险公司已经就其应当理赔部分与李相岩、李相山、李相伦达成协议且已经赔付，故对于李相岩、李相山、李相伦的剩余损失76747元，三人有权向康洁科技集团有限公司主张，康洁科技集团有限公司应予赔偿。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及相关法律规定，判决：一、被告康洁科技集团有限公司赔偿三原告损失76747元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由三原告负担926元，由被告负担859元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：李相岩、李相山、李相伦尚未获赔的损失，应否由康洁科技集团有限公司继续赔偿。 首先，根据李相岩、李相山、李相伦提交的录音视频，结合李相伦与康洁科技集团有限公司工作人员史松君的交谈，能够认定孙某是在清扫其工作区域内的道路时发生本次交通事故。一审判决认定孙某在从事康洁科技集团有限公司指示的雇佣活动中因受到伤害而死亡，认定事实清楚，依据充分，本院亦以确认。康洁科技集团有限公司关于“孙某发生事故时不是在工作中，受伤害地点不是其工作的范围”的主张，与现有有效证据证明的事实不符，本院不予采纳。 其次，李相岩、李相山、李相伦作为孙某的法定继承人，既可以请求造成孙某人身损害的第三人承担赔偿责任，也可以请求作为孙某雇主的康洁科技集团有限公司承担赔偿责任。李相岩、李相山、李相伦虽已与侵权的第三人达成协议，并获得了相应的赔偿，但三人未明确表示放弃对其他赔偿义务人应负赔偿责任的请求权，故一审判决判令康洁科技集团有限公司对李相岩、李相山、李相伦尚未获赔的损失承担赔偿责任，处理结果并无错误。 综上所述，康洁科技集团有限公司关于其公司不应承担本案赔偿责任的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1719元，由康洁科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月三十日 书记员  李昱萱