长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初801号 原告：沈阳奥多程粮食贸易有限公司，住所地：辽宁省沈阳市新民市法哈牛镇法哈牛村。 法定代表人：高志安，总经理。 委托代理人：张绍华，该公司职员。 委托代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。 被告：中央储备粮榆树直属库有限公司，住所地：吉林省榆树市刘家镇。 法定代表人：姜玉升，该公司总经理。 委托代理人：李春林，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省榆树市延和天丰制米有限公司，住所地：吉林省榆树市延和朝鲜族乡。 法定代表人：由明阁，经理。 被告：吉林省粮食批发交易中心有限责任公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区天富路**潭泽东南明珠**。 法定代表人：刘冰，该公司主任。 委托代理人：柳俊峰，该公司交易部部长。 原告沈阳奥多程粮食贸易有限公司诉被告中央储备粮榆树直属库有限公司、吉林省榆树市延和天丰制米有限公司、吉林粮食批发交易中心有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳奥多程粮食贸易有限公司的委托代理人张绍华、关文萍，被告中央储备粮榆树直属库有限公司的委托代理人李春林，被告吉林省粮食批发交易中心有限责任公司的委托代理人柳俊峰到庭参加诉讼，被告吉林省榆树市延和天丰制米有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告沈阳奥多程粮食贸易有限公司诉称：一、2020年5月15日，原告通过国家粮食中心网站，竞拍了中央储备粮榆树直属库委托榆树市延和天丰米业，代收代储的稻谷2000吨，现已出库456.677吨，尚未出库1543.323吨，原告、在履行时发现，该合同构成严重违约。第一，合同公章名称，不是合同主体名称。第二，合同登记与实物等级不符。第三，履行时被告不按日出库进度500吨数量出库。二、该合同在签订前，原告与被告1分别向国家粮食交易中心指定的账户预交了合同保证金每吨110元。（指定账户是，收款人：国家粮食和物资储备局粮食交易中心。开户行：中国光大银行北京西直门支行，账号：351501880********）。并且，该中心公布了“合同交易规则”，交易清单。三、国家粮食交易中心，委托并授权各省级交易中心，为辖区业务分支机构，负责商务纠纷，裁判违约责任，将违约方预交的合同保证金支付给守约方。 被告违约的事实及依据：一、合同无公章。依据合同法第32条，合同双方盖章后生效的规定，此合同盖的公章是：中储粮吉林分公司政策性粮油竞价销售合同专用章。这一名称工商局没有登记备案，不是法人资格（而且分公司不具备法人资格）。合同真正主体中央储备粮榆树直属库没有公章，欺骗外行。如果发生纠纷，被告1榆树直属库拒不认账，原告将找不到合同主体，无法诉讼。严重剥夺侵害了原告的诉讼权益。二、合同等级与实物等级不符。依据合同法107条相关规定及合同中第二条约定，合同中稻谷的等级，按照交易中心公布的交易清单对应的等级执行。此合同对应的等级是二等。然而，原告提货时被告1、被告2，提供的货源是三等稻谷。三、被告1、被告2履行时，不按进度出库。合同中交易清单约定，被告日出库量为500吨，无任何附加条件。然而，被告1、2日出库量仅有55吨。 被告3不按法律裁判违约被告的行为已经构成违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除《粮食竞价交易购销合同》合同号G2220051500019；2.被告中央储备粮榆树直属库有限公司承担违约责任。被告吉林省榆树市延和天丰制米有限公司承担连带责任。被告中央储备粮榆树直属库有限公司赔偿原告违约金169765.53元；3.被告吉林省粮食批发交易中心有限责任公司退还原告预交的合同保证金169765.53元。将被告中央储备粮榆树直属库有限公司预交的合同保证金169765.53元，转付支付给原告共339531.06元；4.被告承担诉讼费。 被告中央储备粮榆树直属库有限公司辩称：一、原告与答辩人签订的《粮食竞价交易购销合同》（合同编号为：G2220051500019）为双方协商一致结果，答辩人已完全履行合同约定内容，答辩人要求继续履行合同直至粮食出库完毕。2020年5月15日，原告在国家交易中心竞拍答辩人为承贷库、实际存储库为吉林省榆树市延和天丰制米有限公司的粳稻共计2000吨，并签订编号为G2220051500019的《粮食竞价交易购销合同》。 根据《5月15日最低收购价稻谷竞价销售交易公告》第五条第二款规定：“有意向参与交易的会员须通过国家粮食电子交易平台客户端开具《竞价销售粮油看样单》，提前实地查看粮食实物质量和路况、出库条件等，自主确认购买，并承担竞买后相应的责任和市场风险”。根据上述规定，通过交易平台客户端提报看样单申请时，即可核对并确认该批竞买粮食的标的编号、品种、登记、数量以及起报价格等内容。 原告于合同签订前，未通过交易平台客户端提报看样单申请，也未到实际存储库实地查看粮食实物质量。2020年5月19日，原告于被告处办理粮食出库手续，签订《粮食拍卖出库质量确认单》，对粮食品种、数量、登记以及检验结果等进行确认后，于2020年5月21日在天丰公司开始粮食出库作业，截止6月2日，共计出库粮食456.677吨。2020年5月22日，原告于签订购销合同后、出库作业中，因防疫政策相关规定，导致车辆无法聚集性进入天丰公司而向交易中心申请商务处理；于5月27日，正处舒兰疫情全面爆发时，向交易中心反映原告日出库能力与交易清单不符相关事项，并要求答辩人承担违约责任。交易中心于5月28日作出商务处理，要求答辩人履行监管义务核查实际存储库的出库情况，向交易中心进行回复，未判定答辩人违约。 原告于交易中心出具商务处理意见后，粮食出库至6月2日便不再继续履行合同，答辩人于交易中心作出商务处理意见前，即分别于5月25日、5月28日均向原告发出要求做好疫情防控相关措施、安排车辆并及时办理出库的通知，又于交易中心作出商务处理意见后于6月28日向原告发出函件，要求其立即履行出库义务，原告于收到该函件后一直未答复也未就剩余粮食办理出库手续。 故，原告与答辩人签订的《粮食竞价交易购销合同》内容合法有效且答辩人已完全履行合同约定内容，答辩人要求继续履行合同直至粮食出库完毕。 二、答辩人无违反合同约定的行为，不应承担违约责任，原告主张答辩人向其支付169765.53元违约金的要求无事实依据及法律依据。原告起诉书中指出答辩人“合同无公章、合同等级与实物等级不符、不按进度出库”，答辩人均按照相关规定及防控防疫政策履行合同，未存在违约行为，且该三项主张无事实依据。（一）加盖的合同公章为国家粮食交易中心认可，答辩人不存在违约行为。根据《粮食竞价销售交易规则》第二十四条规定：“交易合同自系统确定竞价成交之日起生效……已办理CA认证的，通过交易系统网上签订电子交易合同……国家粮食交易中心将国家政策性粮食合同成交情况提供给中储粮总公司”，也就是说，《粮食竞价交易购销合同》是经过国家粮食交易系统网站自动生成，公章也为该系统中经过审核后的预留公章，且经过中储粮总公司认可，因此，该合同公章内容合法有效。而且，双方于2020年5月15日即签订《粮食竞价交易购销合同》，原告于5月19日开始办理粮食出库相关事宜，对该合同内容已实际履行，即对该合同内容已实际履行，即对该合同内容及效力实际予以认可。 （二）原告竞拍的粮食等级与实物等级一致，答辩人不存在违约行为。原告竞拍的粮食等级实际为三等，即该粮食的收购等级为三等，虽交易清单及相关文件中显示扦样等级为二等，但竞拍价格仍为三等粮标准，原告竞拍的粮食等级与实物等级相一致。原告诉状中提出，交易清单中显示粮食等级二等，交易清单等同于粮食等级为“所在货位混合扦样等级”，该扦样等级并不等同于粮食提报质量等级，即不等同于该粮食实际质量等级，根据《关于进一步做好国家政策性粮食竞价销售和出库工作的通知》（国粮调[2014]150号）第二条相关规定：“粮食批发市场公示的交易清单，等级只显示混合扦样等级，销售底价仍按收购等级加权平均确定”，故，交易清单中的粮食等级并非粮食实物等级。 同时，根据《竞价销售交易公告》相关规定，有意向参与交易的会员须通过国家粮食电子交易平台客户端开具《竞价销售粮油看样单》，提前实地查看粮食实物质量和路况、出库条件等，自主确认购买，并承担竞买后相应的责任和市场风险。原告通过交易平台客户端提报看样单申请时，即可核对并确认该批竞买粮食的品种为粳稻、等级为三等、数量为2000吨等内容。原告于竞拍前，并未开具看样单，也未实地看样，其应承担竞买后相应的责任和市场风险。并且，2020年5月19日原告与答辩人签订《粮食拍卖出库质量确认单》中，双方已经确认粮食检验等级为三等，经确认无误后，原告开始出库作业。因此，原告竞拍的粮食等级与实物等级一致，原告并未存在违约行为。 （三）原告并未违反《粮食竞价销售交易规则》及交易合同中粮食出库的相关规定，不存在违约行为根据《粮食竞价销售交易规则》第四十三条第二款规定：“竞价交易成交后，卖方有下列行为之一的，均视同卖方违约：……设置障碍未按合同规定的时间、质量、品种、数量完成交货的，以及所提供的标的不具备出库条件的（标的提交后出现不可抗力因素除外）"，根据该交易规则相关规定，原告竞拍的该批粮食出库期应为2020年7月29日，截止目前，尚未到粮食出库期限，答辩人与原告签订购销合同后，一直配合粮食出库各项工作，故，原告未存在违约行为。 原告主张“交易清单中提报日出库量为500吨，无任何附加条件；被告日出库量仅有55吨”，交易清单中提报的日出库能力并非指每一个货位的具体出库能力，而是指场区所有货位同时出库的日出库能力。而且，原告分别于5月22日、5月27日向交易中心就出库能力问题提出商务处理申请、反映情况时，正值舒兰市疫情全面爆发阶段，天丰公司地处黑龙江五常、吉林舒兰临界地区，疫情形势严峻，防控严格，愉树市新冠病毒防控工作领导小组办公室分别于5月13日、5月22日、6月12日就粮食出库疫情防控问题发布相关文件，对竞买方来（返）榆人员、进入库点车辆等作出具体要求和规定。并且，原告5月27日只提供2辆运粮车共计运送2趟、28日提供2辆运粮车共计运送4趟、29日提供4辆运粮车共计运送4趟、30日提供2辆运粮车共计运送3趟、31日提供2辆运粮车共计运送3趟、6月2日提供2辆运粮车共计运送3趟，原告的运粮行为同时大大降低了粮食出库效率。故，原告的主张不具有事实依据。 三、原告要求将答辩人预交的合同保证金169765.53元转支付给原告，无事实依据与法律依据。依据《粮食竞价销售交易规则》第四十四条规定：“卖方出现第四十三条所述违约行为的，国家粮食交易中心、省级交易中心……从其缴纳的保证金或按规定应拨付的货款中分别扣缴并支付给买方……”。原告交纳的合同保证金作用为保证在中储粮网的交易会员托管账户中有足额资金，可以保障交易活动正常进行、保证双方正常履约，截至目前，答辩人已完全履行合同约定内容并未存在违约行为，故，对于原告主张的合同保证金答辩人无支付责任与义务。综上，答辩人与原告签订的《粮食竞价交易购销合同》合法有效，且答辩人已完全履行合同约定内容，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告吉林省榆树市延和天丰制米有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告吉林省粮食批发交易中心有限责任公司辩称：原告在5月15日成交的合同，5月22日向我方提交商务纠纷申请，随机我中心与卖方被告一联系，同时我方给被告中央储备粮榆树直属库有限公司在5月28日下发商务处理意见书，要求被告一履行监管义务核实出库能力，按期履约。对于被告中央储备粮榆树直属库有限公司引用的政策文件条款我方赞同，我方无法认定卖方的违约责任，所以目前没有判定任何一方违约。合同保证金需在判定一方违约的情况下才能按照交易规则规定的返还保证金要求进行返还。 经审理查明，2020年4月30日，国家粮食交易中心官网发布竞价销售交易公告，公告中规定保证金110元/吨（履约保证金100元/吨、交易保证金10元/吨），收款单位名称为国家粮食和物资储备局粮食交易协调中心；有意向参与交易的须通过国家粮食电子交易平台客户端开具《竞价销售粮油看样单》，提前实地查看粮食实物质量和路况、出库条件等，自主确买，并承担竞买后相应的责任和市场风险。交易粮食发生的质量纠纷，可申请省级交易中心协调处理。2020年5月15日，原告通过国家粮食交易中心网站竞拍粳稻2000吨，国家粮食交易中心官网发布的交易清单显示原告所竞拍的粳稻委托收购库点为中央储备粮榆树直属库有限公司，实际存储库点为吉林省榆树市延和天丰制米有限公司，生产年限为2015年，所在货位混合扦样等级为二等。竞拍成功后，原告与被告中央储备粮榆树直属库有限公司网签《粮食竞价交易购销合同》，合同约定粳稻2000吨，单价为2200元，价款为4400000元；质量标准、用途为中标标的号对应的质量等级；交货方式为卖方承储库的实际存粮库点仓内交货，违约责任按照《合同法》及《粮食竞价销售交易规则》第四十一、四十二、四十三、四十四条规定执行。 合同签定后，原告按照规定向国家粮食交易中心交纳保证金22万元。2020年5月19日，原告与被告中央储备粮榆树直属库有限公司在约定的交货地点吉林省榆树市延和天丰制米有限公司处对欲交付的粮食进行了质量检验并共同签署《粮食拍卖出库质量确认单》，检验等级为3级，杂质0.5%，水分13.3%，确认结论为：经拍出、拍入单位双方共同扦样、检验，确认粮食质量如上，无异议。质量确认单签署后，原告陆续提货456余吨，销售出库凭证均载明粳稻谷等级为三等。后原告以提货等级与竞拍前公布等级不服为由，向被告吉林省粮食批发交易中心有限责任公司提出商务申请，要求解除并赔偿违约金169365.53元给原告。2020年5月28日，吉林省粮食批发交易中心有限责任公司向中央储备粮榆树直属库有限公司发出商务处理意见书，要求中央储备粮榆树直属库有限公司督促实际存储库配合卖方单位尽快完成出库任务。由于后期原告不再提货，被告中央储备粮榆树直属库有限公司于2020年6月28日向原告去函，催促原告立即履行出库义务。 本院认为，原、被告双方签订的《粮食竞价交易购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同的约定全面履行各自的权利和义务。关于合同是否应予解除的问题，本案原、被告双方于2020年5月19日共同签署的《粮食拍卖出库质量确认单》系双方对标的物质量的确认，原告在签署时对此并未提出异议，故《粮食拍卖出库质量确认单》所载明的内容对原、被告双方依法发生效力，双方应按《粮食拍卖出库质量确认单》确认的交付数量和计算增量方式履行各自义务。因《粮食拍卖出库质量确认单》对检验结果、确认结论同属确认内容，原告对确认单的确认行为，应认定为对确认单所载明全部内容的确认。现有证据无法证明被告存在违约行为，致使原告的合同目的无法实现，故原告主张解除合同的依据不足，其诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳奥多程粮食贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费6393元，减半收取3196.5元，由原告沈阳奥多程粮食贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郑洪波 二〇二〇年七月二十九日 书记员  刘 爽