广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1553号 上诉人（原审原告）：牛志强，男，1964年6月11日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张庆有，男，1970年2月9日出生壮族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：广西三亩田物流有限公司，住所地广西北海市靖海镇开江马屋村**。统一社会信用代码：91450502MA5MUYB02G。 法定代表人：黄勇。 原审第三人：三井住友融资租赁（中国）有限公司，，住所地广东省广州市天河区天河路**太古汇****统一社会信用代码：91440101618482371C。 法定代表人：仓冈朝桶。 上诉人牛志强因与张庆有、广西三亩田物流有限公司（以下简称“三亩田公司”）及第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称“三井公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初624号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 牛志强向一审法院起诉请求：1、被告张庆有赔偿原告经济损失共计1277412.83元(其中车辆价值816000元，购置税70344.83元，可得利益损失391068元）；2、被告三亩田公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告牛志强曾经与被告张庆有合作经营石化产品运输，原告出资购买了一台车牌号为桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××联合卡车柴油危险品牵引车及挂车，该车挂靠在被告三亩田公司处，车辆名义所有人是被告三亩田公司。原告牛志强与被告张庆有约定以被告张庆有的名义签订贷款合同,但该车辆的所有权属于原告。其后，原告与被告张庆有因经营问题发生纠纷，被告张庆有在未经原告同意的情况下将原告所有的车辆出卖，被告三亩田公司协助被告张庆有办理了买卖手续。由于原告的运输车辆被两被告非法出售，直接导致原告无法继续履行与北海新澳华恒物流有限公司签订的运输合同（原告与新澳华签订的合同履行时间为2018年4月1日-2020年12月31日）。两被告的行为严重侵犯原告的财产所有权，给原告造成了重大经济损失，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告张庆有辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，与案件有关的费用由原告承担。1、第三方有力的证据证明，桂Ｅ×××××牵引车及桂Ｅ×××××车不归原告所有。按照答辩人提交的证据《融资租赁合同》第二页表二，租赁物明细表联合卡车01，车架号最后四位数9071即是涉案的桂Ｅ×××××牵引车，挂车2，车架号最后四位数T956即是涉案的桂Ｅ×××××车，拖车及挂车的车架号与原告起诉提交的发票中所载明的车架号一致。在《融资租赁合同》第四页第9条（1）“在本合同的租赁期间，租赁物的所有权属于出租方。”《融资租赁合同》是2018年6月5日签订的，融资租赁合同期限是36个月，到目前为止还没有超过合同期限。出租方是三井公司，所以桂Ｅ×××××牵引车及桂Ｅ×××××车的所有权不是原告，而是另有他人，原告无权起诉答辩人。2、桂Ｅ×××××牵引车及桂Ｅ×××××车产生的租赁欠费，是三井公司向答辩人催收，而不是向原告催收。《融资租赁合同》的签订主体也是答辩人，不是原告，足见原告不是涉案车辆的所有权人；3、三亩田公司作为涉案车辆名义上的登记所有人，在《债务确认及抵押权设定合同》上盖章确认该抵押物归三井公司所有，更进一步证明涉案车辆与原告无关。4、三亩田公司与原告在《连带保证承诺书》上签章，证明三亩田公司与原告对融资租赁合同不提出任何异议，完全遵从债务人（承租人张庆有）意愿。5、原告起诉答辩人所提供的证据均没有原件，答辩人不予质证。原告仅凭购车发票及《道路危险货物运输车辆合作经营协议书》，不能证明涉案车辆的所有权人是原告。涉案车辆行驶证上的所有权人是三亩田公司，但根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函公交管（2000）98号》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此该合作经营协议书第五章第1条的表述，只是运输行业内的通用表述，不具备法律效力，仅能说明原告将涉案车辆挂靠在三亩田公司名下，而且挂靠合同已经过期。6、原告同意转让桂Ｅ×××××牵引车。原告是桂Ｅ×××××牵引车的管理者，三亩田公司在和答辩人办理有关手续时，电话询问了原告，原告也同意转让，买方韦勇的司机才能拿到该车以及与车辆相关的手续。综上，请求法院依法驳回原告是诉讼请求。 被告三亩田公司辩称，原告不是本案适格的诉讼主体，不是桂Ｅ×××××牵引车及桂Ｅ×××××车的所有人，无权提起本案的诉讼；原告诉求中的赔偿经济损失无事实及法律依据；本公司不存在无权处分的行为。 第三人三井公司没有证据提交，亦未出庭参加诉讼，但是庭前提交了书面的答辩状称，答辩人于2018年6月5日与被告张庆有签订《融资租赁合同》，约定被告张庆有以融资租赁方式承租集瑞联合牌危险品牵引汽车3台，低温液体运输半挂车3台，分36期给付融资租赁。原告牛志强为被告张庆有提供连带担保。被告张庆有因经营不善等原因向我司提出解约申请，于2019年6月14日与我司签订了《中途解约租赁合同协议书》并支付1773683.62元作为提前解约金，已按流程完成解除抵押手续。我司对原被告私下达成的任何协议并不知情。 一审法院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告牛志强未能举证证实其对涉案桂Ｅ×××××牵引车及桂Ｅ×××××车依法享有所有权，其作为本案原告提起民事诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告牛志强的起诉。案件受理费16296元，由本院全部退还给原告牛志强。 牛志强上诉请求：1、依法撤销北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初624号民事裁定书之一；2、指令北海市海城区入民法院进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定上诉人主体不适格属于事实认定错误。上诉人是涉案桂Ｅ×××××牵引车及桂Ｅ×××××车的所有权人。1.购车发票与《道路危险货物运输车辆合作协议书》。因涉案车辆是挂靠在被上诉人三亩田公司，所以发票上的购车人是三亩田公司，上诉人与三亩田公司所签订的《合作协议书》的第五章第一条已经明确，车辆由上诉人投资购买，所有权属于上诉人；2.车辆销售合同和银行流水证据证实，涉案车辆是由上诉人签订的销售合同并出资购买；3.被上诉人张庆有在（2019)桂0202民初2438号案件中民事起诉状和庭审笔录，已承认涉案车辆是上诉人所有；4.第三人三井公司的答辩状已经明确，2019年6月14日,车辆己经完成了解除抵押手续，车辆的所有权不属于三井公司所有，故张庆有答辩称车辆所有权是属于三井公司的说法不成立。 本院认为，上诉人牛志强以被上诉人张庆有、三亩田公司在未经其同意的情况下将其所有的运输车辆出卖，侵犯其财产所有权，给其造成重大经济损失而提起诉讼。牛志强在起诉时提交《道路危险货物运输车辆合作协议书》、《汽车产品销售合同》、《机动车销售合同》、《税收缴款书》、《车辆使用协议》、《液化天然气运输合同》、《对帐单》、《三方挂靠协议书》证据以证明涉案车辆的所有权属于其。对证据1，《道路危险货物运输车辆合作协议书》，张有庆辩称，该协议第五章第1条的表述，只是运输行业内的通用表述，不具备法律效力，仅能说明牛志强将涉案车辆挂靠在三亩田公司名下，而且挂靠合同已经过期。其与三井公司签订的《融资租赁合同》，证明涉案车辆的所有权人不是牛志强。三亩田公司辩称，牛志强不是本案适格的诉讼主体，不是涉案车辆的所有权人。证据2，《汽车产品销售合同》仅能证明牛志强与广西南宁通超汽车销售服务有限公司约定有订车。证据3：《机动车销售合同》、《税收缴款书》证明的购买方、纳税人均为三亩田公司；证据4：《车辆使用协议》证明张庆有将车辆挂靠三亩公司；证据5：《液化天然气运输合同》证明托运方为北海新奥华恒物流有限公司、承运方为三亩公司；证据6：《对帐单》证明北海新奥华恒物流有限公司与三亩公司签字盖印是认可结算对帐单；证据7《三方挂靠协议书》证明涉案车辆的挂靠关系（出租人：三井公司，挂靠公司：三亩公司，承租人：张庆有)。而在张庆有诉牛志强租赁合同纠纷一案中，柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2348号民事判决并未认定涉案车辆的所有权人是牛志强，因此上述证据不足以证明牛志强依法享受有涉案车辆的所有权，故牛志强不具有本案原告的诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。 综上，牛志强的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年七月十三日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧