北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初4号原告田发，男，1970年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人耿昆，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人刘文杰，北京市博维律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告田发诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告田发诉称，田发享有京港澳高速公路旁房山区琉璃河镇兴礼村村西180亩农林地的承包权。2017年起，北京市房山区琉璃河镇兴礼村村委会（以下简称兴礼村村委会）毁坏了涉案地块中40多亩农用地及其地上物，堆放固体废弃物修建墓地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《殡葬管理条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规的强制性禁止规定，侵害了田发的合法权益，田发向市规自委实名举报了该违法建设行为，请求市规自委移交公安部门。市规自委确认了兴礼村村委会建设墓地的行为违法，并于2018年7月5日、2018年12月6日以及2019年3月19日多次向兴礼村村委会送达了《责令停止违法行为通知书》，2019年2月25日立案查处，但兴礼村村委会至今没有停止违法建设。市规自委向田发邮寄了房规自（访）[2019]030号《举报事项告知书》（以下简称030号《举报事项告知书》），告知了田发，“违法状态已消除，违法行为已消除，不再移送公安部门”。收到030号《举报事项告知书》后，田发多次到兴礼村村委会的墓地建设现场，看到违法行为正在持续，违法状态尚未消除。市规自委作出的030号《举报事项告知书》认定事实不清，内容不当。田发对违法建设墓地现场拍照后，依法向自然资源部申请行政复议。2019年11月27日，田发收到自然资源部的自然资复议〔2019〕1248号（决）《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），未支持田发的复议请求。2019年11月24日上午10点，田发到涉案土地的现场看到，打磨好的墓、安放好的墓穴以及种植的墓地用树。事实证明，兴礼村村委会的违法状态正在持续，并未消除。市规自委和自然资源部作出的行政行为内容不当，事实不清，兴礼村村委会的违法行为依旧存在。综上，市规自委作出的030号《举报事项告知书》和自然资源部作出《复议决定书》内容不当，事实不清。侵害了田发的合法权益，故田发诉至法院，请求撤销市规自委作出的030号《举报事项告知书》，并要求市规自委重新作出行政行为；撤销自然资源部作出的《复议决定书》。经查，2018年，兴礼村村委会在琉璃河镇兴礼村村西开始建设公墓，2019年2月22日，市规自委接到群众举报，反映兴礼村村委会存在非法占用集体土地建设村民公墓的行为，并制作了违法线索登记表，同年2月25日，市规自委对上述举报反映的问题予以立案查处。2019年3月19日，市规自委向兴礼村村委会下发了《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，要求兴礼村村委会立即停止并改正违法建设公墓的行为，消除违法状态。2019年4月23日，原告田发向北京市规划自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自委）进行信访，反映“琉璃河镇兴礼村村委会在高速公路旁毁林地40多亩建公墓，自2018年7月5日确认违法已近10个月，依然在建设中，请求将本案涉嫌犯罪的相关人员及案件移交公安机关追究其刑事责任，要求依法调查出具体答复意见”。2019年4月28日，市规自委作出《受理告知单》，受理了田发的信访请求。2019年5月5日，市规自委作出结案呈批表，决定对兴礼村村委会不予行政处罚。2019年6月26日，市规自委作出030号《举报事项告知书》，载明：经核查，反映琉璃河镇兴礼村村委会在兴礼村村西建设墓地的问题。针对举报反映问题，市规自委经调查情况属实，已2019年2月25日依法立案调查，并依法向当事人下达《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，收到上述两书后，当事人自行拆除了涉嫌违法占用土地的焚烧炉，违法状态已经消除，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《国土资源行政处罚办法》第二十六条和《国土资源违法行为查处工作规程》9.3.1不予处罚、从轻处罚或者减轻处罚中的规定，可以不予行政处罚，同时因本案中违法行为已经消除，市规自委不再移送公安部门。后市规自委将030号《举报事项告知书》邮寄送达给田发。田发不服，于2019年9月22日向自然资源部提起行政复议，2019年11月20日，自然资源部作出《复议决定书》，维持了市规自委作出的030号《举报事项告知书》。田发不服，向本院提起行政诉讼。另查，针对本案所涉查处事项，原告田发亦向北京市信访办进行过信访，后房山规自委收到了关于田发的信访转送件，信访内容包含兴礼村村委会违法建设公墓在内的多个查处事项，市规自委于2019年4月28日作出受理告知单，同年6月26日，市规自委作出市信访办转房分（访）[2019]009985号《举报事项告知书》（以下简称009985号《举报事项告知书》），后田发对009985号《举报事项告知书》不服，向本院提起行政诉讼，对此，本院作出了（2020）京0112行初5号行政裁定书，其中，对于本案所涉要求查处的兴礼村村委会违法建设公墓事项，本院以田发与该事项不具有法律上利害关系为由，驳回了田发的起诉。此外，2007年5月30日，案外人田X与北京市房山区琉璃河镇兴礼村农工商经济联合社（以下简称兴礼村联合社）签订《土地承包合同》，约定将京石高速路琉璃河出口至六要路琉窑路以南的180亩地承租给田X，承租期限为2007年6月1日至2037年6月1日。合同承包后，田X在该承包地块内建设了鸭舍并种植了树木。2007年12月30日，原告田发与田X签订《土地承包合同》，约定将田X承包的180亩土地转包给田发，承包期限为2007年12月30日至2017年12月30日。田发承包土地后，种植了树木。2009年2月23日，兴礼村联合社将田X诉至法院，要求解除上述《土地承包合同》，2009年12月7日，北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）作出（2009）房民初字第2761号民事判决书，判决自2009年12月1日起解除兴礼村联合社与田X于2007年5月30日签订的《土地承包合同》。田X不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第07403号民事判决书，驳回了田X的上诉。后田X提起再审，北京市高级人民法院于2011年7月26日作出（2011）高民申字第525号民事裁定书，驳回了田X的再审申请。2016年，田发诉至法院，要求确认其与田X2007年12月30日签订的土地承包合同合法有效，涉案土地地上物全部归田发所有，2016年4月28日，房山区法院作出（2016）京0111民初232号民事判决书，判决田发与田X于2007年12月30日签订的《土地承包合同》除约定的对田X承包的土地拥有所有权无效外，其他约定合法有效，并明确被拆迁方为田X名下的编号为开元恒基拆估字[2012]第02-006、007、009号拆迁估价报告中确认的地上物归田发所有。该判决已经生效。此外，2017年9月，兴礼村村委会获得了[2017]0930007号林木采伐许可证（以下简称伐木许可证），后将伐木许可证所涉及的位于北京市房山区琉璃河镇兴礼村综合检查站后方的836株林木砍伐。田发认为上述被采伐树木归其所有，故将北京市房山区园林绿化局诉至法院，要求撤销伐木许可证，2020年5月25日，房山区法院作出（2019）京0111行初254号行政判决书，确认伐木许可证违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。请求事项不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告田发要求市规自委履行的查处兴礼村村委会违法建设公墓事项，市规自委已在009985号《举报事项告知书》中作出回复，田发针对009985号《举报事项告知书》亦提起了行政诉讼，针对009985号《举报事项告知书》的相关问题，本院已进行审查并作出（2020）京0112行初5号行政裁定书，驳回了田发的起诉，故本案不再另行审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告田发的起诉。案件受理费五十元，原告田发已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告田发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 璐人民陪审员  王敬波人民陪审员  李英徽二〇二〇年七月二十九日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏