重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4655号上诉人（原审被告）：重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司，营业场所重庆市南岸区回龙路55号40幢附10号至附11号，统一社会信用代码91500108MA5YRC2K3X。负责人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，系重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司员工。委托诉讼代理人：李倩，女，系重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司员工。被上诉人（原审原告）：李洪岩，男，汉族，1993年08月16日出生，住哈尔滨市道里区。上诉人重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司（以下简称谊品南岸分公司）因与被上诉人李洪岩产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初24799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谊品南岸分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、李洪岩就同一产品已在（2019）渝0113民初17617号案件中获得惩罚性赔偿，本案不应再支持其诉请。2、李洪岩举示的购物小票没有上诉人公司名称及印章，不能认定系上诉人出具，且被上诉人举示的视频中没有其本人，且案涉食品并非上诉人独家销售，不能证明系其本人购买，故不能直接证李洪岩系在上诉人处购买该产品。3、李洪岩并非一般的消费者，而是职业打假人，其购买案涉食品，是以盈利为目的。《食品安全法》第148条保护的主体是消费者，而李洪岩是职业打假人，该条款不适用本案。李洪岩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李洪岩向一审法院起诉请求：一、谊品南岸分公司退还货款11.8元并赔偿李洪岩1000元；二、诉讼费由谊品南岸分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月1日，李洪岩在谊品南岸分公司处花费11.8元购买了浙江小神仙食品有限公司生产的“江南牧歌咸鸭蛋（熟）”一盒。该产品外包装上标注有“生产日期2019年3月29日，保质期180天”等内容。李洪岩据此认为涉案产品在2019年10月1日购买时已过保质期，故以上述请求诉至一审法院。上述事实有李洪岩举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及双方的当庭陈述为证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，李洪岩于2019年10月1日在重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司处购买涉案产品的事实有重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司出具的购物小票、实物及李洪岩现场购买涉案产品的录像为凭，李洪岩已就其主张的涉案产品系在重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司处购买的事实完成了举证责任，重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故一审法院对李洪岩主张在重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第二条规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”据此，本案涉及咸鸭蛋的市场销售，因此应当适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2019年9月24日，故在李洪岩于2019年10月1日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司未尽严格的审查义务，向李洪岩销售了不符合安全标准的产品，应当承担相应的违约责任。李洪岩要求重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司退还货款11.8元并赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司辩称李洪岩非普通消费者，不能适用惩罚性赔偿，一审法院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李洪岩货款11.8元，并赔偿1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司负担（此款暂由原告李洪岩垫付，被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司在支付上述款项时一并付清）”。本院二审中，双方均未举示证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。谊品南岸分公司并未举示证据证明李洪岩就“江南牧歌咸鸭蛋（熟）”已经向人民法院起诉谊品南岸分公司并获得惩罚性赔偿。本院对谊品南岸分公司上诉认为李洪岩的诉讼请求不应再得到支持的理由不予采纳。本案中，李洪岩为证明案涉食品系其本人购买，举示了购物视频、购物小票及所购食品实物，在无相反证据的情况下，一审法院认定李洪岩系案涉食品的购买方，双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立生效正确，本院对此予以确认。上诉人并未举示任何证据证明涉案产品不是被上诉人购买，应当承担举证不能的后果，本院对其上诉理由不予采纳。根据《食品安全法》的规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，上诉人作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故李洪岩要求上诉人退还相应货款并赔偿1000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》正确。本案中李洪岩的消费者身份，并不因其多次购买、重复购买而予以否定。上诉人的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区汇龙路分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年七月二十八日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠