河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2279号原告：代永玲，女，汉族，1967年10月24日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南省固始县观堂乡河湾村村民委员会（以下简称：河湾村委会）。法定代表人：刘燃，该村主任、村党支部书记。委托诉讼代理人：黄国民，该村监委会主任，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：金鑫，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：刘运财，男，汉族，1960年2月15日出生，住河南省固始县。第三人：邰立生，男，汉族，1959年8月18日出生，住河南省潢川县。第三人：河南省固始县观堂乡河湾村青山村民组（以下简称：青山村民组）。诉讼代表人：陈立新，男，该村民小组组长。第三人：河南省固始县观堂乡河湾村映月村民组（以下简称：映月村民组）。诉讼代表人：黄义文，男，该村民小组组长。第三人：河南省固始县观堂乡河湾村郑台村民组（以下简称：郑台村民组）。诉讼代表人：郑传华，男，该村民小组组长。第三人：河南省固始县观堂乡河湾村潘台村民组（以下简称：潘台村民组）。诉讼代表人：朱彦学，男，该村民小组组成。原告代永玲与被告河湾村委会、第三人刘运财、邰立生，及第三人青山村民组、映月村民组、郑台村民组、潘台村民组（法院依职权追加四个村民小组作为第三人参加诉讼）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代永玲及其委托诉讼代理人樊志力，被告河湾村委会的委托诉讼代理人金鑫、黄国民，第三人刘运财、邰立生及青山村民组组长陈立新，映月村民组组长黄义文、郑台村民组组长郑传华、潘台村民组组长朱彦学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代永玲向本院提出诉讼请求：要求被告河湾村委会继续履行双方于2010年1月3日签订的《树木买卖合同》及后期签订的补充协议书【庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原、被告签订的树木买卖协议及补充协议。2、因为被告将合同标的物两次转让，应承担违约金10万元。3、要求被告返还借款8万元，并承担商业银行的贷款利息2万元，按月息9.2厘（参考原告在同时期从银行贷款的利率计算）】。事实与理由：2010年1月3日，原、被告签订《树木买卖合同》约定被告将6000棵杨树出让给原告并且保证原告采伐不受干涉。履行中因被告不能按照约定保证原告及时采伐，原告又将其中的2400棵低价转让给了第三人刘运财等，还是因为被告村民阻碍，刘运财亦不能实施采伐，致使原告的合法民事权益一再遭受损失。被告河湾村委会辩称，原、被告双方签订的树木买卖合同，对于合同履行期限（一年）有明确的约定，且对于原告的先行付款义务进行了明确约定，原告未按合同约定付款，其砍伐树木的价值远远超出其交纳的购树款，村民才阻止其继续砍伐放置树木，造成合同不能履行的过错在原告，双方的合同权利义务早已终止履行。原告主张河湾村委会向其借款60000元用于支付修路款，不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘运财、邰立生称，2019年原告代永玲将剩余未砍伐的树木2400棵及与村委会签订的合同权利转让给我们，转让款没有付，给原告出具有欠条。原告履行了原合同的部分义务，其转让合同项下的部分树木，仍享有实体权利，与答辩人之间虽签订转让合同，但实际为合作关系。签订转让协议后，我到村里找村干部协调砍伐树木未果，后通过固始县人民法院诉讼。第三人郑台村民组、潘台村民组辩称，同意河湾村委会的答辩意见。第三人青山村民组、映月村民组辩称，原告与河湾村委会签订的合同，我们两个村民组的村民不予认可。原告买树的时候，没有通知我们青山、映月组的村民，也没有开村民代表大会，我们不知道卖树的事情，直到原告砍树砍到我们村民组了，原告也没有给钱，也没有得到村民同意砍树，所以我们村民把原告砍树的人赶走了。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据：原告提供的证据有：1.原告的身份证复印件；2.原、被告所签订的《树木买卖合同》公证书及收据复印件，证实双方买卖合同关系事实成立；3.2013年10月31日原、被告签订的《树木买卖补充协议》。证实村民无理取闹，导致树木不能放置的事实；4.2013年12月31日，被告村委会成员及主任所出具的承诺书；5.2019年11月6日，被告原村民委员会的主任张玉明出具情况说明。证明村委会卖树是经村民同意的，村委会支付修路款及交纳社会抚养费分两笔向原告借款80000元。砍树过半时因群众闹事，停止砍树。6.2019年6月1日，原告与第三人签订的《转让合同》；证实双方未实际支付，原告仍享有实体权利，转让实际就是合作。7.提供丁传刚、乔龙雨、佘光孝证明、张玉明证人证言，证实2010年1月3日涉案出售的树木进行了公示、拍卖，并在河湾小学进行公开竞拍，群众是知情并同意的；张玉明证实后因群众闹事，购树款村里无法接收。8.盛文江的证人证言，证明人系河湾村修桥的具体施工方，其施工款50000元是河湾村委会从原派出所所长王雨亭处借款支付；9.青山、映月两个村民组的群众同意卖树的村组协议，并经村民签字捺手印。证明青山、映月的群众截止到2017年的时候，也是同意由原告和第三人（刘运财）来砍树的。被告河湾村委会及质证，证据1、2、3、4、真实性无异议，但原告未按合同约定支付购树款，村民才阻止其放树。证据6若原告的合同权利转让给第三人，原告已失去合同权利及起诉的主体资格。证据7在签订公证合同之前，确实开过村民代表大会，张玉明证明从原告处借款支付修桥费用的事村委会不知情，从原告借支2万元用于交纳村里欠乡里的社会抚养费属实。证据8桥是盛文江修的不错，但具体修路款是由乡财政拨款。证据9不属实，笔迹有雷同，代签的情况。第三人刘运财、邰立生质证，证据无异议。村组协议和卖树群众签字都是原告将合同权利转让给我的时候，我委托熊志文去找村民签的字。第三人四个村民组质证，同答辩意见。但证据9部分村民签字同意卖树，但并不是同意把树卖给第三人刘运财。被告河湾村委会提供的证据：1.潘传军证人证言，证实原告违约未按合同付款，村民不让砍树。原告已砍树有3200棵，只交纳23.4万元，原告的购树款也是边砍边付的。2.观堂乡人民政府关于河湾村公路桥情况说明及观堂乡财政所记账凭证，证明工程有观堂乡陈集村盛文江施工，施工款由政府财政拨款至乡水利站；3.黄明生证人证言。4.树木买卖合同书。原告代永玲质证，23.4万元购树款是我通过证人潘传军直接给付潘台与郑台两个村民组村民的。砍树只有3000棵左右，并有500棵树木因村民阻止，未予拉走。修路款是经河湾村委会原书记张玉明、会计潘传军等人面给付的现金，未出具条据，当时口头承诺从应付购树款中抵付。对树木买卖合同书真实性没有异议。第三人刘运财、邰立生质证，证据1购树款是一次性给付的。在证据2盛文江的证言属实。证据3证言不属实。证据4真实性无异议。第三人四个村民组质证，无异议。第三人刘运财、邰立生提供的证据：1.调解笔录，证实第三人签转让合同后，在村委会调解时形成的笔录；2.固始县人民法院出具的（2019）豫1525民初8207号民事裁定书和信阳市中级人民法院出具的（2020）豫15民终318号民事裁定书。原告代永玲、被告河湾村委会质证真实性无异议，第三人四个村民组质证，同答辩意见。经审理查明：1、原告代永玲（乙方）于2010年1月3日与被告河湾村委会(甲方)签订《树木买卖合同》，并经固始县公证处（2010）固证民字第003号公证书予以公证。合同内容：甲方现有集体林木一处，经群众代表大会同意并公开拍卖，乙方竞得所有权，双方在平等、自愿基础上达成协议如下：一、甲方将村集体所有的三横、二纵五条路的所有杨树约计6000棵成树全部出让给乙方。二、出让价格伍拾万元整。合同签订之日支付保证金壹拾万元整；乙方开始砍伐之日支付贰拾万元整；乙方将全部林木砍伐一半时支付壹拾伍万元；剩余伍万元待乙方将树木全部砍伐完毕时一次性付清。乙方砍伐期限为本合同签订之日起一年内砍伐完毕。三、甲方保证上述所卖的树木全部为村集体所有，乙方在砍伐过程中，甲方确保无人阻止，如有人出面干扰砍伐，甲方负责及时解决，如因此给乙方造成停工等损失由甲方负责。砍伐期间不得故意碰断水杉，此外乙方概不负责。乙方砍伐期间若有盗窃树木有甲方负责赔偿。四、甲方负责村、乡手续办理及费用，乙方负责林业局的砍伐手续办理并承担相关费用。五、乙方砍伐期间甲方协助乙方管理村民，不得随便捡拾树枝。六、以上协议双方自愿签订，经双方签字公证后生效。共同遵守，不得违反。如有一方违约支付对方违约金壹拾万元整。七、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，公证机关存档一份。甲方固始县观堂乡河湾村村民委员会盖章张玉明签名乙方代永玲签字捺指印。时间二〇一〇年一月三日。”原告于2010年4月30日依法办理了《河南省树木采伐许可证》后对合同项下树木进行砍伐。2010年5月11日原告代永玲向河湾村村委会会计潘传军交付了231400元购树款，用于支付潘台村民组、郑台村民组的村民应得款项。原告在树木采伐棵数过半时，部分村民依购树款未给付为由予以阻止。后原告代永玲（乙方）与河湾村委会（甲方）经协商达成《树木买卖补充协议》约定：“主合同规定的一年内砍伐完毕，顺延一年即合同有效期至二〇一二年一月三日，河湾村委会负责解决好个别村民阻挠砍伐的行为。如甲方再次违约，除按约定支付违约金外，并赔偿因甲方违约造成的一切经济损失。”河湾村委会村干部张玉明、潘传军等人并出具声明一份言明：“河湾村潘台、郑台村民组的树如再有其他障碍，一切后果有河湾村委会负责。”2、合同履行期间，被告河湾村委会因交纳乡社会抚养费向原告借款20000元，原告陈述河湾村委会另向其借款60000元支付修桥款，被告河湾村委会不予认可。3、2019年6月1日，原告代永玲与其丈夫丁连刚与第三人刘运财、邰立生签订《树木买卖合同》的转让合同，约定其将公开拍卖竟得所有权的林木2400余棵，及其与河湾村委会于2010年1月3日签订的《树木买卖合同》及《补充协议》中的代永玲权利义务全部转让给刘运财、邰立生。庭审时原告及第三人刘运财、邰立生陈述，转让合同的款项未予给付，其向原告代永玲出具16万元《欠条》一张，但双方均未予提供。第三人刘运财于2019年12月1日向固始县人民法院起诉，要求确认合同有效，经固始县人民法院及信阳市中级人民法院审理认为刘运财、邰立生非《树木买卖合同》的合同相对方，无权主张合同效力，依法裁定驳回刘运财的起诉。4、2020年4月23日，第三人河湾村映月村民组、河湾村青山村民组与案外人李学洲签订树木买卖合同，将其境内所有的两村民组全部杨树2800余棵出让，价格167万元，并经河湾村委会盖章确认。合同签订后，购买方已支付了购树款，映月村民组、青山村民组村民应得部分的款项已领取。庭审时，被告陈述合同签订后，案外人李学洲已办理采伐许可证并砍伐部分树木。5、河湾村有四个村民小组即河湾村青山村民组、河湾村映月村民组、河湾村郑台村民组、河湾村潘台村民组，河湾村委会出售的树木，树苗来源于政府扶贫，由乡镇分发到村委会，由村委会派发至四个村民组的村民进行种植，种树劳务费每棵树5角钱，从村民应交纳的公余粮中抵扣，树苗种植在村集体所有的河埂上，后期由村委会指派护林员进行看护。栽树时村委会及村民达成共识，成树出让时村民享有70%的利益分配权，村委会得30%的利益分配权。本院认为，原、被告因买卖树木签订合同后，原告已砍伐了过半数的树木，价值已超过其所付价款，因其未按合同约定向被告交付剩余购树款，引起村民不满，并阻止其继续砍伐，经被告做工作，双方签订了补充协议，但原告继续违约，拒不按合同约定付款，致使被告不能实现合同目的，被告依法享有法定的解除权，其虽未明确提出解除合同的意思，但村民已经明确表示“不付款，不让砍树”，并将原告伐木工人赶走，亦即用“行动”表达了解除合同的意图，被告与村民系利益共同体，应视为被告已变相“通知”原告，要求解除合同，但原告明知不付款已无法继续履行合同的情况下，在长达七、八年的时间内未提出异议，应视为默认合同的解除，现在提出解除合同，已无实际意义，但并不影响双方对合同的价款进行结算。对于原告诉称的借款一事，系在合同履行期间内发生，该款的性质是合同价款还是合同之外的借款，尚不明确，加之其已砍伐的树木价值与其已付价款是否等值，亦不明确，且被告存有异议，可待双方实际结算后再另行主张。至于其提出的被告将标的物两次转让应承担违约责任的问题，无事实和法律依据，按双方的合同约定，原告负有先履行义务，其在合同履行期限内已以自己的行为表明不履行主要债务，即已赋予被告行使合同解除权的法定理由，也同时丧失了要求继续履行的权利，其以一纸拒不履行义务的合同，企求达到长期约束被告，使其无法取得合同利益的目的，有悖常理，被告亦无负有“无期限等待”的义务，该诉讼请求不予支持。原告未能按约履行基础合同义务，导致合同不能继续履行，其未经被告同意，擅自将合同权利义务转让给第三人刘运财、邰立生，故双方之间的转让行为对被告不发生法律效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第八十八条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告代永玲全部诉讼请求。案件受理费4400元，减半收取计款2250元，由原告代永玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年七月二十七日书记员 胡东星