江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民申30号 再审申请人（原审原告）：王华江，男，1979年10月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：王正金，男，1952年4月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被申请人（原审被告）：周士军，男，1976年4月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 再审申请人王华江因与被申请人周士军合伙纠纷一案，不服（2018）苏1322民初5583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王华江申请再审称：请求撤销（2018）苏1322民初5583号民事判决，再审改判支持申请人要求被申请人给付挖掘机分割款20万元和经营损失55万元的请求。理由：申请人出具欠条、借条都是双方每年对合伙进行结算产生的，是合伙经营业务过程中结算的条据，不是折伙条子，原审据此认定双方拆伙是错误的，我们双方没有折伙。这些条据说明申请人少对方钱。四张条据不是一次性写的，具体书写时间记不得，条据落款时间就是书写时间。被申请人擅自占有挖掘机，申请人及时采取了措施，只是没有起诉，并不能因为申请人没有举证就认定不符合常理。 被申请人周士军答辩称：申请人申请再审没有事实和法律依据，其请求不应得到支持。理由：1、双方在2012年已折伙，并于当年9月份进行了结算，结算到2010年，申请人认为欠被申请人钱太多，就约定挖掘机归被申请人所有，申请人欠被申请人的债务也不需要再归还，同时约定债权谁经手谁享有，债务双方各半承担。2、关于四张条据，2008年4月24日的借条，是因申请人出资时钱不够，向被申请人所借10000元。另外三张条据是2012年9月份结算所形成的，其中2008年元月15日的借据就是08年度申请人应该给付被申请人为其垫付的17676元，该条据是2012年出具的。2012年9月14日的借据是2009年度申请人欠被申请人的垫付款7721元，2012年9月21日的借据，是申请人于2010年欠被39835元。后面的三张条据是同时形成，是双方就折伙事务结算形成的。3、2011年五期挖机贷款都是被申请人个人偿还，每期1.5万元至1.7万元，共计8万余元，所以2011年至2012年的不算账，直接折伙，并协议挖机归被申请人所有，申请人欠被申请人的债务也不归还。4、被申请人不是擅自占有挖机，而是折伙后使用、处理挖机。 原审查明，2008年4月25日，原告王华江、被告周士军签订协议，约定以总价款76.7万元共同购买挖掘机一台，并共同支付了首付款30.4750万元，之后又按约支付了剩余价款。双方合伙经营至2012年秋季之后，车辆由被告占有经营。2017年11原告曾因此起诉被告，后又撤回了起诉。 诉讼过程中，被告提交了由原告出具的4张借据，原告予以认可。其中日期为2008年4月24日的欠据所载明的欠款，双方一致认可是原告为付购买挖掘机首付款而向被告所借。另外3张借据，被告主张系2012年9月结算后由原告所立。原告称是每年对每年的合伙账目结算而形成的。对此原审认为，该3份借据，在第一次庭审中出示过，第二次庭审中，在没有看借据情况下，原告称，记不清具体（立据）时间，“应当是2011年之前分开打的”。但是条据中两张落款均是2012年9月，另1张虽然落款为2008年元月，但从双方购买机器时间看，当时尚未发生合伙购买机器的事实，而且如果是2008年实际发生的借款，则没有必要在首部写明“08年借到……”；如果系借款，从2008年4月24日的借据看，双方对借款约定了高达2.5%月利率，则此笔借款亦应约定给付利息；从借款数额17676元看，也不符合借款特征，借款通常应当为整数，且条据上写明了“周给王垫”款。原告并未主张在合伙购买挖掘机前有其他经济往来，因此应认定“周给王垫”款是发生在合伙经营期间。故对被告提出的系2012年9月结算合伙账目而形成3张借据的主张予以认定。 原告主张双方合伙经营期间，收入统一交由被告记账、管理，称四年多共向被告交付数十笔款，最多的一笔达1万余元，最少也在1千元以上；被告从未出具收据，全由被告临时记账。但原告又称“挖掘机买来后赚的钱我没有收到，有无赚钱我不清楚，所以我没有还款（指为购买挖掘机贷款）”；原告认可有共同债务，“驾驶员工资我应承担6000元，我已经给了……借邱国成70000元属实，但是没还完”。因此，原审认为，从原告前后矛盾的陈述看，原告对合伙期间是否营利并不清楚，但又认可其应承担债务清偿责任；其不清楚是否营利，不但没有将其2008年所借1万元从收入中抵扣，又向被告出具了3张数额共计达6万余元的借据；即使如原告所主张的，如果收入交由被告统一管理，被告又没有出具收据，则至少应对当年账目进行结算，但其称从未作过结算，则等同于原告从未向被告支取过任何收入款。总之，原告的主张既不合常理，也不能自圆其说。反观被告主张“对经营方式达成一致意见，谁联系的业务则由谁收取费用，相关支出也从该费用中列支，利润归各自所有，不统一纳入合伙体账目……如全部清算原告还欠被告钱，因此双方口头约定机器归被告所有，原告所欠被告的款项也不予以归还”。该主张不但具有高度合理性，原告出具的借据和认可应承担部分债务的陈述，以及多年来被告没有向原告要求给付欠款的事实，也能印证被告的主张。同时，如果挖掘机系被告擅自占有，则原告应会及时采取相关措施以保护其权益，但其直至五年后的2017年11月才起诉，亦与常理不符。其称五年内多次找被告协商，被告均不予理睬，也没有证据证明。原审结合双方当事人陈述和提交的证据分析，认定双方就合伙事务进行结算并达成拆伙协议：挖掘机归被告所有，被告也不再向原告索要欠款，相关债务分别承担。判决驳回原告王华江的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告王华江负担。 再审审查查明的事实与原审查明的一致，双方均未提交新的证据。 本院经审查认为，本案的争议焦点是双方当事人合伙经营挖掘机业务，是否已经拆伙并进行清算，是否达成拆伙协议。对此，本院分析认为： 申请人认可被申请人提交的由申请人出具的4张条据，说明2012年9月以前申请人欠被申请人4笔款。其中日期为2008年4月24日的欠据所载明的欠款10000元，是申请人为付购买挖掘机首付款而向被申请人所借，双方均无异议。对于落款为2008.元.15的内容为“08年借到周给王垫壹万柒仟陆百柒拾陆元（17676元）王华江”的条据，双方都认为是对2008年经营业务的结算条据，申请人称日期写错了，实际是什么时间写的已经忘记了，又称应该是2009年算账条子。被申请人称这张条子是2012年9月份结算时同时形成的。本院认为，双方于2008年4月才开始合伙经营挖机业务，故该条据非2008.元.15形成。申请人记不得该条据的实际形成时间，结合申请人称“2008年算过一次账，但是没分钱，因为当时欠账比较多一点，以后就没算过账，催他算账也没算”，而被申请人称这张条子是2012年9月份结算时同时形成的，具有合理性。故应当认定该条据为双方于2012年9月份结算时形成。对于2012年9月14日、9月21日的两张借条，双方也都认为是结算条据。在回答上述四张条据是如何形成时，申请人称是“拖机子之前算的账，打的条子，具体时间记不清，应该在机子被他拖走个把月前算的账，说我欠他钱打的条子”。故应当认定双方于2012年9月就合伙事务进行了结算。 双方对合伙事务结算后，挖掘机就由被申请人取走、占有，申请人没有采取相关措施以保护其权益，直至五年后的2017年11月才起诉，与常理不符。其称五年内多次找被申请人协商，被申请人均不予理睬，但未提供证据证明。被申请人主张“……如全部清算原告还欠被告钱，因此双方口头约定机器归被告所有，原告所欠被告的款项也不予以归还”，再审审查过程中，被申请人也称“因为申请人不跟被申请人算，不是申请人找我们算账，而是被申请人找申请人算账，2011年被申请人交了五期贷款，申请人也没给过一分钱，2012年账也没算，最后分开来以后，机子给我们就算了，账也不要他还了”，具有高度合理性，且申请人出具的借据和认可应承担部分债务的陈述，以及多年来被申请人没有向申请人要求给付欠款的事实，也能印证被申请人的主张。故应认定双方于2012年9月就合伙事务进行了结算，并达成拆伙协议：挖掘机归被申请人所有，被申请人也不再向申请人索要欠款，相关债务分别承担。 申请人称挖掘机价值40多万元，要求被申请人给付挖掘机分割款20万元和经营损失55万元，未提供证据证明，也与本院查明的事实不符。 综上，本案原审判决并无不当。申请人申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王华江的再审申请。 审判长 周 龙 审判员 章彦威 审判员 张胜利 二〇二〇年七月二日 书记员 王玮玮