河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1179号 上诉人（原审原告）：段俊伟，男，1968年7月26日出生，汉族，住址衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦广生，男，1953年11月21日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被上诉人（原审被告）：张声豪，男，1965年11月26日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被上诉人（原审被告）：谷洪利，女，1964年9月2日出生，汉族，现住衡水市冀州市区。 被上诉人（原审被告）：魏红，女，1959年10月16日出生，汉族，住衡水市冀州区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孔祥才，男，1971年10月7日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 上诉人段俊伟因与被上诉人谷洪利、焦广生、魏红、张声豪、孔祥才债权人撤销权纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段俊伟上诉请求：撤销一审判决，改判撤销2018年11月29日被告焦广生、张声豪、谷洪利与被告魏红、孔祥才签订的《和解协议》。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。 谷洪利、焦广生、魏红、张声豪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孔祥才答辩称，对一审判决没有意见。 段俊伟向一审法院起诉请求：1.依法确认2018年11月29日被告焦广生、张声豪、谷洪利与被告魏红、孔祥才签订的《和解协议》无效。在诉讼过程中变更诉讼请求要求撤销该和解协议；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月份本案被告孔祥才向本案原告段俊伟借款2650000元，后孔祥才偿还部分借款，尚欠1900000元未偿还，段俊伟以孔祥才借款未还为由诉至本院，于2018年10月30日作出（2018）冀1181民初1980号民事判决书，判决孔祥才偿还段俊伟借款1900000元，并自2018年10月10日始至还清之日止按年利率6%支付利息。判决生效后孔祥才未履行判决义务，段俊伟于2019年1月22日申请执行，并立案受理，在该案执行过程中，于2019年7月26日，本院作出（2019）冀1181执257号执行裁定书，裁定终结本院（2019）冀1181执257号执行一案的本次执行程序。2016年5月份本案被告孔祥才向本案被告张声豪、谷洪利借款600000元，孔祥才未按约定期限偿还借款本金、利息。张声豪、谷洪利以孔祥才借款未还为由诉至本院，经本院主持调解，于2018年11月29日作出（2018）冀1181民初2170号民事调解书。2016年2月份和2017年3月份本案被告孔祥才向本案被告焦广生借款1900000元，孔祥才未按约定期限偿还借款本金、利息。2018年2月27日，焦广生以孔祥才借款未还为由诉至本院，经本院主持调解，于2018年4月10日作出（2018）冀1181民初548号民事调解书。孔祥才未按调解书约定履行还款，焦广生向本院申请执行，案号（2018）冀1181执946号。该案在执行过程中，2018年11月29日，孔祥才、魏红、焦广生、张声豪、谷洪利达成和解协议，该协议主要载明：“2011年1月12日由衡水长荣房地产开发有限公司经招、拍、挂竟得位于衡水市冀州区平方米土地使用权协议转让给魏红、孔祥才，其中孔祥才有1／4的股份。孔祥才将该股份转让给焦广生、张声豪、谷洪利，其中焦广生占有1／4份额的75.5%，张声豪、谷洪利占有1／4份额的24.5%，转让价款分别以孔祥才拖欠焦广生【（2018）冀1181民初548号民事调解书】、张声豪、谷洪利【（2018）冀1181民初2170号民事调解书】的全部债务抵顶。该协议还约定了其他事项。出让方孔祥才、魏红，受让方焦广生、张声豪、谷洪利签字按印”。协议签订后，焦广生撤回了执行申请。2018年11月30日，本院作出（2018）冀1181执946号执行裁定书，终结本院（2018）冀1181执946号一案的执行。另查明，案外人程建勋与孔祥才借款合同纠纷一案，本院2017年8月7日作出的（2017）冀1181民初1210号民事判决书，孔祥才未全部履行判决义务，案外人申请恢复执行，2019年1月10日立案恢复执行，在该案执行过程中，于2019年7月9日，本院作出（2019）冀1181执恢21号之五执行裁定书，裁定终结本院（2019）冀1181执恢21号案件的本次执行程序。现原告段俊伟认为被告孔祥才、魏红与焦广生、张声豪、谷洪利达成的和解协议，抵顶调解书确定孔祥才全部债务的行为，损害其债权，要求撤销该协议而涉诉。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限……”。第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。依据上述规定撤销权的成立，应当具备三个要件：一、债权人对债务人享有合法有效的债权；二、债权人的撤销权在一年的除斥期间内行使；三、债务人实施了无偿转让财产或者以明显不合理的价格转让财产对债权人造成了损害行为。具体本案中原告虽具备上述由（2018）冀1181民初1980号民事判决书确认的合法债权和法定期间内行使的条件，但本案债务人孔祥才是否存在放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的价格转让财产的行为是本案撤销权成立的条件，从债务人签订的和解协议看，焦广生、张声豪、谷洪利对孔祥才享有250万元的债权，其转让土地使用权股份折抵债务的行为，结合土地使用面积、同期市场土地价格综合分析，显然不存在明显不合理价格转让财产的行为，现原告亦未提供转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场价百分之七十的不合理低价的证据证明，原告主张撤销债务人和解协议行为的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告段俊伟的诉讼请求。案件受理费21900元，减半收取计10950元，由原告段俊伟负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为,关于本案上诉人段俊伟行使撤销权能否成立的问题。上诉人主张被上诉人之间签订的执行和解协议的行为侵犯其财产权益,请求予以撤销。上述执行和解协议系被上诉人焦广生等人基于生效的民事调解书向原审法院申请强制执行时与作为被执行人的孔祥才达成的,孔祥才在该协议中对其财产的处分,系其在法院执行过程中作出的,不同于一般意义上债务人为故意逃避债务、侵害债权人的债权而实施的财产处分。执行和解协议约定：孔祥才将其享有的位于衡水市冀州区平方米土地使用权1／4的股份转让给焦广生、张声豪、谷洪利，用于清偿被上诉人的债务，并非无偿转让财产，上述处分行为并不至于对债权人段俊伟造成损害,因此上诉人称执行和解协议损害了其的合法权益的理由,证据不足,本院难以采纳。 综上所述，段俊伟的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21900元，由段俊伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月十日 书记员  宋建伟 ——