广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5083号原告：杨小燕，女，1987年5月12日出生，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：龚秀信，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：张狮岭，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：中山市顺晟电器有限公司，住所地广东省中山市************之三。法定代表人：何月欢，系公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，广东泓业正杰律师事务所律师。第三人：中山市奥宝特电器有限公司，住所地广东省中山市***********旁（岑伦标建筑物首层）。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：何教辉，男，系该公司业务经理。原告杨小燕与被告中山市顺晟电器有限公司（以下简称顺晟公司）、第三人中山市奥宝特电器有限公司（以下简称奥宝特公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨小燕的委托诉讼代理人龚秀信、被告顺晟公司的委托诉讼代理人张峰、第三人奥宝特公司的委托诉讼代理人何教辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019)粤2072执异157号执行裁定书；2.请求不得追加杨小燕为(2019)粤2072执4284号案件被执行人，杨小燕也不应在其转让股权价值25000元范围内承担连带责任。事实和理由:(2019)粤2072执异157号执行裁定书超出了异议人的申请范围，认定事实、适用法律错误。首先，本院作出的执行异议裁定超出了异议人的申请范围。根据顺晟公司提出申请事项:申请追加两被申请人何教辉、杨小燕为(2019)粤2072执4284号案被执行人，要求其在尚未缴纳的出资范围内(何教辉未缴纳出资额为475万元，杨小燕未缴纳出资额为25万元)依法承担补充清偿责任。本院裁定:一、追加何教辉为(2019)粤2072执4284号案件被执行人，何教辉在其转让股权价值27500元内范围承担连带责任；二、追加杨小燕为(2019)粤2072执4284案件被执行人，杨小燕在其转让股权价值25000元内范围承担连带责任。该执行异议裁定超出了异议人的申请范围，违反了“不告不理”的原则。其次，根据工商资料2017年度报告显示，在股权转让之前的2017年12月31日其实缴出资额已达90.554万元，故不存在(2019)粤2072执异157号执行裁定书认定:“何教辉、杨小燕未足额缴纳出资即转让股权，两人应在转让股权价值范围内对奥宝特公司不能清偿的债务承担连带责任，故顺晟公司申请追加转让股权的股东何教辉、杨小燕为(2019)粤2072执4284号案件的被执行人，…”的事实依据，据此可知，(2019)粤2072执异157号执行裁定书认定事实存在错误。最后，退一步来讲，即使根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，股东承担的也仅仅是补充赔偿责任，而不是连带责任，故在适用法律方面也存在错误。综上所述，为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。庭审中杨小燕补充事实称，第三人的两股东从2016年7月6日至2017年8月2日期间共投资有6,000,708元，两股东已出资到位，不应向股东追责，即使按照减资前认缴500万元来讲，都已出资到位。被告顺晟公司辩称，（2019）粤2072执异157号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，未超出异议人即被告的申请，请法院驳回原告的全部诉求。事实理由如下:1.原告及何教辉为第三人的股东，两人在转让股权之前并未实际缴纳认缴出资，应对第三人不能履行的债务承担还款责任;2.本案适用法律依据正确，本案是执行异议之诉，被告是在执行程序中提出执行异议要求追加原告及何教辉为本案被执行人，法院根据《最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条，依法追加原告及何教辉为本案被执行人合法有据;3.原告及何教辉未提交相关证据予以证实两人在转让股权前已经实际缴纳了其认缴的出资，虽然原告当庭提交了银行流水，根据流水显示，原告和何教辉之间的交易往来，该往来并不能证明原告及何教辉将出资款缴纳至第三人。第三人奥宝特公司述称，同意原告的诉求，银行流水可以证明原告与何教辉个人账户转入第三人账户，并向供应商支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，因奥宝特公司未自觉履行本院（2019）粤2072民初695号生效民事判决所确定的义务，顺晟公司向本院申请强制执行，案号为（2019）粤2072执4284号。在执行过程中，本院依法拍卖了奥宝特公司的机器设备一批，因所得拍卖款不足以支付必要执行费用，故无案款支付给顺晟公司；另，未发现奥宝特公司有其他可供执行的财产。2019年9月12日，顺晟公司向本院申请追加何教辉、杨小燕为（2019）粤2072执4284号案件的被执行人。2019年11月22日，本院作出（2019）粤2072执异157号执行裁定，裁定追加何教辉为（2019）粤2072执4284号案件被执行人，在其转让股权价值275000元范围内承担连带责任；追加杨小燕为（2019）粤2072执4284号案件被执行人，在其转让股权价值25000元范围内承担连带责任。杨小燕不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。杨小燕主张其与何教辉至2017年12月31日实缴出资共90.554万元，并提交企业信用信息公示报告（以下简称企业报告）予以证明；主张其与何教辉已出资600.0708万元，并提供奥宝特公司名下20138697********185银行账号（以下简称公司账户）自2016年7月6日至2017年8月2日的银行流水交易记录（以下简称银行流水）予以证明。顺晟公司确认企业报告和银行流水的真实性、合法性，不确认关联性，认为企业报告关于股东出资信息是奥宝特公司自行申报的结果，不代表相关国家机关对股东出资情况予以核实和确认，奥宝特公司自行申报的信息属于单方作出的，对相关内容不予确认；认为银行流水是何教辉与杨小燕之间的交易流水，从该流水看出，杨小燕及何教辉频繁利用私账向公账转账，奥宝特公司的财产与杨小燕、何教辉的财产发生混同；另外，何教辉多次、频繁将奥宝特公司刚入账的款项立即转入自己私账，且金额数目较大，明显属于将公司财产转入个人名下的行为。奥宝特公司确认企业报告和银行流水。经查，企业报告反映奥宝特公司在网上申报的工商信息2017年度报告中显示何教辉、杨小燕2017年12月31日以货币方式实缴出资90.554万元。银行流水反映奥宝特公司名下账户在2016年7月6日至2017年8月2日期间收到杨小燕的转入款10000元，与何教辉有多次的往来款且款项额度较大，其中转入款未备注相关款项信息，转出款均备注为货款或提现。杨小燕主张在奥宝特公司决定减少注册资本期间，没有直接通知顺晟公司，但通过登报方式进行公示。奥宝特公司确认该主张。杨小燕及奥宝特公司在庭审后共同提交登载减资公告的报纸资料予以证明。顺晟公司认为，在奥宝特公司减资期间，双方仍在正常交易，奥宝特公司完全可以将减资事实告知被告，但自始至终没有收到奥宝特公司的相关通知，亦没有看到登报信息。另查明，奥宝特公司于2015年11月5日成立，股东分别为何教辉、杨小燕，注册资本为500万元，其中何教辉认缴出资475万元，杨小燕认缴出资25万元，缴纳期限为2020年12月30日前。2018年3月5日，奥宝特公司股东何教辉、杨小燕召开股东会并做出决议，决定将奥宝特公司的注册资本由500万元变更为50万元，其中何教辉认缴出资47.5万元，杨小燕认缴出资2.5万元，缴纳期限为2020年12月30日前，两人就上述决议事项重新制定公司章程，于2018年3月16日在中山市市*监督管理局核准变更注册登记。2019年1月14日，奥宝特公司股东何教辉、杨小燕召开股东会并做出决议，杨小燕将占公司注册资本5%的股权共2.5万元的出资以1000元价款转让给杨某1，何教辉将占公司注册资本55%的股权共27.5万元的出资以1000元价款转让给杨某1，并签订了股权转让合同，何教辉、杨某1就上述决议变更了公司章程，于2019年1月15日在中山市市*监督管理局核准变更登记。变更后的股东及认缴出资额如下：何教辉认缴出资20万元，占公司股权比例40%，杨某1认缴出资30万元，占公司股权比例60%，缴纳期限均为2020年12月30日前。本院认为，根据上述查明的事实可知，本案的争议焦点有：一、杨小燕和何教辉作为奥宝特公司的原始股东是否履行了缴纳出资义务。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十七条第一款：“公司应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送上一年度年度报告，并向社会公示。”的规定可知，该企业报告由奥宝特公司自行报送，并未经登记机关核实确认，杨小燕亦无其他证据进行佐证，故不能证明该出资缴纳信息的真实性，本院对该企业报告中关于杨小燕、何教辉出资的信息不予采纳。其次，关于银行流水，虽然反映杨小燕、何教辉向奥宝特公司名下账户转入了相关款项，但该转入款项并没有注明用途，且奥宝特公司名下账户亦有向何教辉转入多笔数额较大的款项，故上述的款项并不能证明系缴纳出资款。最后，杨小燕先主张至2017年12月31日已出资90.554万元，后又主张根据银行流水证明两人已出资600.0708万元，其主张前后矛盾，亦无其他证据予以佐证，故本院对其主张均不予采信。综上，本院认定杨小燕未履行缴纳出资义务。二、关于杨小燕、何教辉未履行缴纳出资义务的责任问题。首先，奥宝特公司作为被执行人的案件，经本院穷尽执行措施无财产可供执行，其亦述称没有财产，符合资不抵债的情形。虽然杨小燕、何教辉未届出资期限，但公司发生债务纠纷导致资不抵债或者依法解散清算时，未缴足出资的股东不再享有出资期限利益，故杨小燕、何教辉应提前缴足出资。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”本案中，奥宝特公司的减资决议发生在与顺晟公司交易期间，却没有将减资事项采取及时、有效的方式通知顺晟公司，仅在报纸上刊登减资公告，其刊登公告的行为不能构成对债权人顺晟公司的通知，其并未完成法定的履行通知义务，其行为不符合公司减少注册资本的法定程序，违反了公司资本不变和资本维持的原则，与股东未履行出资义务及抽逃出资对于债权人利益的侵害在本质上并无不同。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故顺晟公司请求杨小燕、何教辉在尚未出资范围内对奥宝特公司的债务承担补充赔偿责任符合法律规定。最后，本院（2019）粤2072执异157号执行裁定根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，裁定杨小燕在其转让5%股权价值25000元范围内承担连带责任，是以奥宝特公司财产经本院执行后不足以清偿顺晟公司的债务为前提，以原股东杨小燕在奥宝特公司减资后转让股权前未实际缴纳25000元出资为由，并没有超出顺晟公司“在杨小燕尚未缴纳的出资250000元的范围内承担责任”的请求范围，仅是对杨小燕出资的时限进一步明确，且顺晟公司亦未对裁定不服提起诉讼，故杨小燕主张执行裁定超出异议人的申请范围的主张没有依据，本院不予采信。另承担补充赔偿责任与承担连带责任的区别在于是否已经对奥宝特的财产进行了全部处置及清偿，因奥宝特公司已经本院穷尽执行措施无财产可供执行，其亦述称没有财产，故裁定其连带责任亦符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告杨小燕的全部诉讼请求。案件受理费426元，由原告杨小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  罗嘉浩审判员  肖亚军审判员  杨福鹏二〇二〇年七月十三日书记员  叶 婷