山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初268号原告：孝义市煤炭工业局住所地：山西省吕梁孝义市新义东街**。统一社会信用代码：12142301776729640J。法定代表人：王×：局长。委托诉讼代理人：郭×，山西胜之溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹×，山西胜之溪律师事务所律师。被告：太原科瑞康洁净能源有限公司住所地：山西省太原市山西综改示范区太原学府园区南中环街********统一社会信用代码：91140100330481804H。法定代表人：赵×：总经理。委托诉讼代理人：吴×，男，1975年12月21日出生，汉族，太原市小店区居民，系该公司综合部经理。委托诉讼代理人：张×，北京大成（太原）律师事务所律师。原告孝义市煤炭工业局诉被告太原科瑞康洁净能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）晋1181民初944号民事判决书。被告太原科瑞康洁净能源有限公司不服提出上诉，吕梁市中级人民法院作出（2019）晋11民终2309号民事裁定书裁定撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初944号民事判决，本案发回孝义市人民法院重审。本院现依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孝义市煤炭工业局之委托诉讼代理人郭×、曹×，被告太原科瑞康洁净能源有限公司之委托诉讼代理人吴×、张×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝义市煤炭工业局向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款914088元；2.判令被告赔偿原告经济损失60786.85元（当庭明确此诉请为：判令被告赔偿原告以914088元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年2月10日起至款项全部付清之日止的利息损失，截止2019年6月30日暂计60786.85元。）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告承担着向孝义市部分“城中村”供应洁净燃煤的任务。2018年1月8日，原告根据孝义市人民政府(2017)45次市长专题办公会议精神，与被告签定了《民用洁净焦炭采购合同》。《合同》约定：被告向原告供货“约5000吨，以实际供货数量为准”；单价1200元/吨(含运费、税费、加工费等全部费用)；供货时间为7日；供货地点居义村存放点；结算依据为过磅单据、验收证明和完税凭证。《合同》还对货物质量、验收事项、履行方式、违约责任、诉讼管辖等作了明确约定。合同签订后，原告于2018年1月19日向被告预付款300万元，被告从2018年1月17日即开始履行。2018年3月27日前经原、被告和崇文街办居义村委、过磅人员确认，被告一共向原告供货85车、计1738.26吨。签订合同时由于基层并未报回准确的数字，故《合同》对供货总数作了大约估计，即“约5000吨”，但明确限定“以实际供货数量为准”。由于被告实际供货1738.26吨，本合同应当据实结算，即被告应收货款总价为1200元/吨x1738.26吨=2085912元。由于原告已经预付了300万元，故被告应当在扣除2085912元后向原告退还914088元。然而经原告反复催要并委托律师发函，被告至今仍没有向原告返还。由于《采购合同》第1条约定了合同的履行期限即“7日内完成供货”和“以实际供货数量为准”，第3条约定了“在一周内履行完毕”，且由于时过境迁双方继续履行该合同已经没有实际意义，故被告需要承担下列义务:一是返还原告多付的货款即人民币914088元;二是赔偿原告经济损失，即参照央行同期同类贷款基准利率标准支付利息，该利息截至2019年6月30日为60786.85元，在此之后的损失参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至本案进入执行程序。本案是在合同履行过程中产生的争议，属于《民用洁净焦炭采购合同)》第6条约定的“本合同履行过程中双方发生的争议”，故本案应当根据该条款的约定由合同履行地即孝义市人民法院管辖。故此，原告特依据《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼，请贵院认真审查，判如所请。被告太原科瑞康洁净能源有限公司辩称，原、被告之纠纷属于合同之诉，而非不得当利，被告系依法取得案涉货款，原告主张返还剩余货款的诉讼请求缺乏事实依据。合同中约定被告向原告供应民用洁净焦炭5000吨，合同签订后，原告向被告支付了300万元的预付定金，被告开具了对应金额的增值税发票，被告按约向原告供应了首批洁净焦炭1738.26吨，货款计2085912元，后原告突然通知被告停止供货，被告为避免因停止供货给双方在人员、材料成本及税务方面造成的损失，被告积极与原告沟通协商，结合山西省鼓励使用生物质清洁能源供暖的政策，与原告就生物质燃料作为清洁能源供暖达成合意，进行了试烧并逐步推广，原、被告之间具有继续履行合同的共同意思表示，合同未发生解除或终止的情形，原告主张无合同依据，不能成立。对原告主张的赔偿损失，被告在合同履行期间未发生违约行为，故原告主要被告赔偿损失之主张不能成立。被告在向原告供应第一批清洁焦炭时，验货单显示为第一批次，供货数量1738.26吨，价款2085912元，余款914088元，没有任何一项记载内容反映原告要求被告返还剩余货款的意思表示，原告之主张无合同和法律依据，应予驳回。原告孝义市煤炭工业局围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、孝义市煤炭工业局《事业单位法人证书》1份，证明原告告方主体资格。2、太原科瑞康洁净能源有限公司企业信用信息公示报告1份，证明被告的主体资格。3、关于居义村试点实行清洁焦替代民用散煤的会议纪要1份，证明原告受孝义市政府的委托完成洁净煤采购。4、《民用洁净焦炭采购合同》1份，采购方是原告，供应方是被告，合同对供货时间、数量、付款方式等做了约定，合同履行期为签订之日起7日内供货，供货完成时间为7日，以实际供货吨数为准。结算完毕后，原告在2018年11月1日前支付完余款，被告在三日内出具增值税发票。证明原、被告之间的权利、义务。5、财政直接支付凭证1份，证明原告通过孝义市财政局向被告支付300万元，资金用途是孝义市煤炭工业局支付焦煤款。6、居义村洁净焦验货单1份，证明2018年1月17日-2月8日，被告履行了供货义务，被告共计供货85车，计1738.26吨。7、律师函附EMS特快专递单及速递物流信息各1份，载明原告以律师函方式向被告催要货款，被告收函后未予答复也不退款。8、利息计算表1份，证明被告占用原告资金应该按照央行同期贷款利率支付利息。经质证，被告太原科瑞康洁净能源有限公司对原告孝义市煤炭工业局提供的证据的真实性、合法性均不持异议，但对证据4的证明目的持异议，认为虽合同约定被告应在合同签订7日内完成供货，但在合同履行过程中，被告生产与配送货物都是按照原告的指示供货。另合同约定300万元是预付定金，在合同第四条第一款，被告认为300万元是定金，在被告没有违约的情况下，按照定金的适用法则不应当返还。对证据5，认为被告在收到原告的300万元货款，向原告开具了全额的增值税发票。如果原告要求被告方退货款，被告方的税务核减成本没有办法处理。对证据6，认为这只是第一批供货结算，经过四方验货，四方都没有提到过剩下的货款要退回。对证据7、8的证明目的持异议，认为2019年2月27日原告委托律师向被告发函索要剩余货款，该确实收到此律师函，但系原告违约在先，原告未按合同约定的5000吨来履行，300万元是定金不应返还，不应当承担利息。被告太原科瑞康洁净能源有限公司针对其辩解向本院提交证据如下：孝义市生物质锅炉供热方案1份，用以证明原告通知被告停止供货以后，为了避免双方当事人的利益损失进一步扩大，被告向原告提交了有关生物质替代焦热炭的方案；且在合同履行期间，原、被告双方对替代事项也进行了实地考察、试烧，因此，被告认为采购合同一直在在继续履行过程当中。经质证，原告孝义市煤炭工业局对被告太原科瑞康洁净能源有限公司提供的证据不予认可，认为与本案无关，不能证明双方达成新的合同意向，也不能证明原告存在违约行为。本院对当事人均不持异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：为解决本市居义村环保供煤问题，2018年1月8日，原告孝义市煤炭工业局与被告签订《民用洁净焦炭采购合同》一份，约定被告太原科瑞康洁净能源有限公司向原告孝义市煤炭工业局供应民用洁净焦炭，供货时间为合同签订之日起7日内，并于一周内履行完毕；供货总数约5000吨，以实际供货数量为准，供货地点为孝义市居义村绿色环保焦炭存放点，单价为1200元/吨。合同还对质量要求、付款时间和方式、违约责任、合同争议的解决方式等进行了约定。原、被告均在本合同上加盖公章，并由双方授权代表签字予以确认。同年1月17日，被告开始供货。当月19日，原告通过孝义市财政局支付被告300万元。截止同年2月8日，被告共计供应洁净焦炭85车，1738.26吨，价款总计2085912元。现原告将被告诉至本院，要求被告返还货款并赔偿损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。庭审中，原、被告双方均同意将本案作为买卖合同纠纷进行审理，本院依法准许。原、被告于2018年1月8日签订之《民用洁净焦炭采购合同》，系双方真实意思表示，均应依约履行自己的合同义务。关于原告给付之300万元，原告主张此款为预付款，被告则认为系定金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金系当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人一方先行支付对方一定数额的货币作为担保，但定金数额不得超过主合同标的额的20%。换言之，定金具有担保性、预先支付性，应在合同成立后，但未实际履行前交付，且数额不得超过合同标的额的20%。庭审查明，涉案合同签订后，被告先行供货，后原告给付其300万元。被告迄今为止共计供应价值2085912元的洁净焦炭，即实际供货金额小于原告已付金额。故综合合同双方履约的先后顺序及实际供应洁净煤炭的金额，本院确认，虽涉案合同使用了“定金”的表述，但双方在合同签订前及整个合同履行过程中，均未将此300万元视作定金，此款是系预付款。原告孝义市煤炭工业局认为该案涉合同系为解决我市居义村村民在2018年的环保供煤问题，且合同约定了履行期间，并约定了供货数量以实际供货数量准，被告未能如约如数供货，现该合同已无继续履行之可能，故要求被告返还多付的货款3000000元-2085912元=914088元，被告太原科瑞康洁净能源有限公司则辩称合同约定供货数量为约5000吨，原告单方通知被告停止供货后，被告又提出新的方案欲继续履行合同，且已与原告达成共识。原告当庭对此不予认可，被告亦未举证证实此辩解，加之涉案合同明确约定供货数量以实际供货数量为准，故本院对被告之辩解依法不予采信。现原告主张被告返还多支付的货款914088元，于法有据，本院依法予以支持。另，原告主张被告支付前述914088元从2019年3月8日至款项付清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算至利息，对此，被告确至今未返还预付款，原告利息损失之诉于法有据，且利息起算日、计算基数均不违反法律的强制性规定，但从2019年3月8日至2019年8月19日止，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止则应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告太原科瑞康洁净能源有限公司返还原告孝义市煤炭工业局914088元，于判决书生效后十五日内付清。二、被告太原科瑞康洁净能源有限公司支付原告孝义市煤炭工业局以914088元为基数，从2019年3月8日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算之利息损失；并支付以914088元为基数，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止则应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算之利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费13549元，由被告太原科瑞康洁净能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 裴治文审判员 吕晋华人民陪审员 武继明二0二0年七月十日书记员 王珍珍