河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1668号原告：陈述，男，1979年4月12日生，汉族，住汝阳县，县监察委职工。委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公证法律服务所法律工作者。一般代理。委托诉讼代理人：陈自水，男，1953年4月8日生，住址同上。陈述之父，特别授权。被告：吕建舟，男，1977年3月13日生，汉族，住汝阳县，居民。被告：李会丽，女，1977年11月25日生，汉族，住汝阳县，河南高速公路发展有限公司职工。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。特别授权。原告陈述与被告吕建舟、李会丽民间借贷纠纷一案，本院2020年5月22日立案，依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张跃铧、陈自水，被告吕建舟，被告李会丽委托诉讼代理人耿小辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金40万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告因经营需要于2013年6月19日向原告借款22.75万元，约定月息1分。该借款系原告通过银行汇入李会丽的银行卡账户。后原告多次催讨，二被告均以资金困难为由，迟迟未还。2019年10月8日其同吕建舟经结算，确认二被告已归还本金2.75万元，利息按约已支付至2017年11月31日，吕建舟当日更换了《借条》并写明借款经过、还款情况及剩余借款本金20万元。二被告经营“一家茶楼”期间因缺乏周转资金面临关门歇业，向原告提出借款20万元，原告答应再次出借但因无经济能力和多余资金，就用自己的宁波银行信用卡刷卡透支筹资20万元，于2017年11月20日通过银行给李会丽汇款17万元，给吕建舟现金3万元，吕建舟给原告出具了《借条》，载明“今借陈述现金贰拾万元整。用至2017年12月31日，借款人：吕建舟”，并口头承诺按宁波银行的借款利率支付利息。后原告多次催讨，二被告均以资金困难推托迟迟不还，得知二被告离婚后，再次催讨，二被告相互推诿不还。被告吕建舟辩称：这两笔借款确实存在，但全系其个人行为，借款时李会丽不知情。2013年6月19日的借款，一直未打欠条，是去年补的欠条，主要用于朱小强在郏县投资动漫城，没有用于家庭生活；之前还过10万元，因经济困难与原告协商是偿还本金，不能用于偿还利息。另一笔借款是其用于经营茶楼，但茶楼属股份制企业，与李会丽无关。被告李会丽辩称：这两笔借款均系吕建舟个人行为，其不知情，没有见过、也没用过该款，更没用于二被告家庭共同生活，不属夫妻共同债务。其有多张银行卡，均系吕建舟做生意一直使用，第二笔借款时，二被告已离婚，据了解，吕建舟将该款分八次转入他自己银行卡或微信中使用。要求其承担偿还责任没有法律和事实根据。针对双方诉争事实，本院归纳争议焦点并分配举证责任后，组织双方进行了举证、质证和辩论。原告出示证据：1、2013年6月19日的“汇款单”及2019年10月8日吕建舟所更换的《借条》。以证明：二被告于2013年6月19日借款22.75万元，借款汇入李会丽银行卡账户；后还本金2.75万元，利息已封至2017年11月31日。原告另提出：该借款发生在二被告婚姻存续期间。2、吕建舟2017年11月20日《借条》1份；原告提出：该借款其中17万元是汇入李会丽银行卡账户（借条原件在（2020）豫0326民初69号卷宗）。3、其网络打印的户名陈述的宁波银行网上还款截图7张，并说明该行网络借款利息，起初高(年化融资费率13.8％)，后来低（年化融资费率11.67％），平均约12％，该银行借款至今尚未清结。被告质证意见。吕建舟提出：其将这两笔借款均转给了朱小强用于洛阳动漫城开资。李会丽办的是工行金卡，转账不收手续费，其一直都是使用该卡转账，这两笔均属大额，为省手续费而使用了该卡。第一笔借款时还没有开始经营茶楼。对原告诉说的利率无异议。李会丽除坚持答辩意见外另提出：两份《借条》均没有其签字，款项不受其控制，不能证明系夫妻共同意思表示。被告吕建舟出示证据：2013年7月2日转款凭证1份；以证明其将该笔借款于该日转给朱小强15万元，剩余5万元于当月14日或15日带现金到郏县交给了朱小强，全部用于动漫城开支。第二笔借款是，2017年大概5、6月份茶楼经营缺少周转资金，其与原告及几个朋友共同商量“由他们出资20万元作为茶楼的周转资金（主要用于偿还借款）”，李会丽不在场、不知道这事。质证意见。李会丽表示无异议。原告提出：票据真实性无异议，但不能证明李会丽不知道，且借款发生在二被告夫妻存续期间。被告李会丽出示证据：1、二被告离婚证，以证明第二笔借款发生在二被告离婚之后。2、转账凭条照片及其银行卡账户明细各1张，以证明：吕建舟借款后于2013年7月2日转账15万元、14日取现5万元，均付给了朱小强，后其了解到朱小强在叶县和洛阳设置动漫城开设赌场，已被判刑；其对该借款不知情、未支配。3、建设银行账户交易明细1张，以证实第二笔借款虽打入李会丽银行卡17万元，但吕建舟随后分八次全部转入吕建舟账户或微信。质证意见。吕建舟表示属实、无异议。原告提出：证据真实性无异议，这说明李会丽对该款的去向是知情的。本院根据当事人诉辩意见、举证、质证及证据规则确认事实如下：原告陈述与被告吕建舟系同学、好友。二被告曾系夫妻，2001年11月份登记结婚，2017年9月22日通过协议办理了离婚登记。其《离婚协议书》约定两条：婚生子两个均随李会丽生活，吕建舟承担抚养费5000元/月，婚后共同财产房产两处（位于洛阳市洛龙区古城路香槟国际和开元大道开元名郡），均归李会丽所有。早年吕建舟曾参与了案外人朱小强在河南××、洛阳开设动漫城的投资经营，后朱小强因利用动漫城设置赌场而被判刑。涉案的“一家茶楼”位于汝阳县××路，系汝阳四海宜家茶叶有限公司的实体店，法定代表人吕建舟。2013年6月，被告吕建舟向原告提出借款，双方约定月息1分，吕建舟给原告提供了被告李会丽的工行银行卡账户，原告于当月19日提供借款22.75万元而汇入李会丽该卡账户。次月2日吕建舟将该款转汇叶县动漫城朱小强账户15万元，余款支取现金，吕建舟直接到叶县以现金形式交给朱小强5万元，用于动漫城经营支出。2019年10月8日，原告向吕建舟讨要借款时，吕建舟给原告更换而新出具《借条》一份，载明“今借到陈述人民币贰拾贰万柒仟伍佰元，约定利息壹分（该借款通过银行汇入李会丽银行卡），该款已经还本金27500，利息已封到2017年11月31日。下余结算本金贰拾万元，利息按原约定壹分偿还。该款实际借款日期为2013年6月19日（双方结算日期为2019年10月8日），该借条为更换借条”。吕建舟经营涉案“一家茶楼”期间，2016年5月24日吕建舟以装修为由，由李会丽提供《借款人配偶承诺书》，原告及好友提供保证，向县农商行贷款30万元；于同年12月由原告及吕建舟之姐提供反担保，办理担保贷款20万元。2017年夏被告因“外欠账较多和缺少周转资金”而使“一家茶楼”停业，原告与吕建舟及双方好友和吕建舟之兄姐协商：由原告为“一家茶楼”筹集周转资金20万元并同好友应对被告之银行贷款，保证“一家茶楼”正常营业。后原告通过建行于2017年11月16日向吕建舟银行卡转款3万元、11月20日向李会丽银行卡转款17万元，于2017年12月代被告偿还了上述金融借款本息50.259011万元。同年12月，原告向被告讨要时，吕建舟给原告出具一张两份《借条》，分别载明：“今借陈述现金伍拾壹万元整，用至2017年12月31日。借款人吕建舟”，“今借陈述现金贰拾万元整，用至2017年12月31日。借款人吕建舟”。2019年11月25日原告就该三笔债权以民间借贷起诉，诉讼中因不属同一法律关系撤回其中2017年11月份20万元一笔的起诉；本院经审理，确认李会丽参与了“一家茶楼”投资，吕建舟对“一家茶楼”的经营系代表二被告的共同经营行为，本院于2020年4月20日作出（2020）豫0326民初69号民事判决，判令二被告互负连带责任归还原告陈述所代为清偿的50.259011万元并支付相应利息。另查明：上述原告第二笔出借款项涉及宁波银行网络借款，该借款正常年化融资费率平均值约12％，即月利率10‰。本院认为：本案系涉二被告离婚后对二被告婚姻存续期间共同债务确认的民间借贷纠纷。因原、被告对原告诉称的出借款项数额及吕建舟借款无异议，争议焦点是本案两笔借款应否属二被告的共同债务，被告李会丽应否承担还款责任。原告诉称的2017年11月份20万元借款。虽款项借出时间、《借条》出具时间在二被告离婚之后且《借条》署名的“借款人”为吕建舟，但借款的申请时间在二被告离婚存续期间，用途系为涉案“一家茶楼”的经营且主要系归还该“一家茶楼”之前借款，吕建舟对该“一家茶楼”的经营已被法院生效判决确认为系代表二被告的共同经营，原告主张其出借该款项时不知道二被告已离婚，二被告也没有证明其将自己离婚的事实已告知原告，因此确定，原告的该20万元借款债权系二被告的共同债务。又因二被告虽已离婚，但没有证明其对该“一家茶楼”的债权债务是如何处分，因此确定二被告互负连带责任清偿对该笔借款债务。相应利息可自2017年11月20日计算至实际清结之日止。原告诉称的2013年6月19日借款下欠债务。因被告已证明该借款有20万元用于了吕建舟与朱小强合伙经营动漫城支出，且朱小强经营动漫城涉及赌博犯罪已被判刑，因此原告主张的该债权，依法不能确定为二被告的夫妻共同债务，且原告与吕建舟对该债务于二被告已办理离婚手续后两年有余又协商更换了《借条》，所更换《借条》署名的借款人是“吕建舟”，无论从法理还是实际，该时二被告已系不同家庭的两个不同民事主体，诉讼中李会丽也不认可该债务。因此就此笔借款，原告主张的被告吕建舟偿还相应本息，应予支持，主张的被告李会丽承担偿还责任，无法支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零五条至第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告吕建舟、李会丽互负连带责任向原告陈述归还清结共同经营借款本金20万元及相应利息。利息按月利率10‰自2017年11月20日计算至实际偿还之日止。二、被告吕建舟归还原告陈述个人借款所下欠款本金20万元及利息。利息按月利率10‰自2017年12月1日计算至实际清结之日止。三、驳回原告陈述的其他诉讼请求。四、上述判决应付款项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为3650元，由原告陈述承担50元，被告吕建舟、李会丽共同承担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年七月十三日书记员  李嘉熙