河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5710号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周佩，女，汉族，1982年10月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）因与被上诉人周佩财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判或撤销原判，发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定车损存在错误。保险赔付应以实际损失为准，本案被上诉人诉请上诉人赔付其在交通事故中造成的车辆损失，但其原审时未能提交车辆维修发票及清单，不能证实车辆已实际维修以及实际维修费的数额。公估报告是对可能发生的车辆维修费用的推测、估计，不代表已实际发生，只有公估报告的，不应作为认定受损车辆维修费的依据。当事人主张车辆维修费的，应当提供车辆维修明细、维修发票或者支付维修费用的有效凭证，因此，依法不应支持被上诉人主张的车辆损失。另被上诉人在诉讼前称同意结案，并称已将车辆变卖，不再向上诉人主张车损。根据弃权与禁止反言原则即合同一方任意放弃其在保险合同中可以主张的某种权利，将来不得再向其他方主张这种权利。综上，依法不应支持被上诉人主张的车辆损失。二、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。更何况，鉴定结论本身不具有认可客观权威性，因此导致的鉴定费与案件亦不具有关联性。综上所述，请求二审法院依法改判或撤销原判，发回重审，维护上诉人的合法权益。 周佩答辩称，一、公估报告是经被上诉人申请，通过上诉人与被上诉人共同参与，由法院依法委托具有鉴定资质的公估公司作出，公估程序合法、公估结果客观，合法有效的鉴定报告已确认，并有照片固定了涉案车辆损失的真实、关联以及合法性，因此以公估报告确认的数额作为定损依据并无不妥。维修清单和维修发票以及支付维修费用的有效转账凭证，只是对公估报告书中确认的损失情况的补充和说明。因被上诉人没有实际维修车辆，因此不能提供上述证据，但并不影响车损的认定，不能成为上诉人否认损失真实存在的理由，被上诉人尽到了相应的投保义务，上诉人就应该按照约定对于被上诉人进行理赔。另外上诉人称被上诉人在诉讼前曾同意结案，并称已将车辆变卖，不再向上诉人主张车损，没有事实和法律依据，被上诉人对此以书面形式向一审法院进行了情况说明；二、保险法第64条明确规定，为查明保险标的的损失程度而支出的必要费用，由保险人承担。上诉人以公估费不是直接损失为由进行抗辩，不具有合法性。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周佩向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险石家庄公司赔偿周佩因此次事故造成的车辆损失22,575元、公估费3,000元，共计25,575元；2、本案诉讼费由平安财险石家庄公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月29日，周佩为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在平安财险石家庄公司处投保机动车损失保险（保险金额为73126.4元）且附加不计免赔险，保险期间自2019年5月30日0时起至2020年5月29日24时止，被保险人为周佩。2019年11月2日14时，周佩驾驶冀Ａ×××××车辆在石家庄市辛集市门与王黎驾驶冀ＡＤ72**车辆发生交通事故，致使冀Ａ×××××车辆受损。经辛集市交通警察大队认定：周佩负事故的全部责任，王黎无责任。经周佩申请并由周佩、平安财险石家庄公司双方共同选定，该院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，该公司出具的ＴＹ2019-ＺＡ1444号《公估报告书》定损数额为22575元，公估费3000元由周佩支付。 一审法院认为，周佩为冀Ａ×××××车辆在平安财险石家庄公司处投保有交强险及保险金额为73126.4元的不计免赔机动车损失险等险种，以上保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆受损，该情形属于机动车损失险的保险责任范围，平安财险石家庄公司应当依约承担保险责任。关于本案被保险车辆的损失，双方共同选定并由本院委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，车辆损失金额为22575元。平安财险石家庄公司虽认为鉴定损失数额过高，但却未能提供相关证据，故应以该鉴定结论所确定的损失数额承担赔偿责任。本案公估费3000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险石家庄公司承担。关于平安财险石家庄公司提出周佩在诉讼前称已将车辆变卖，同意保险公司结案，不应再向平安财险石家庄公司主张车损的意见。周佩称并未转让主张车损的权利，也未表示过放弃向平安财险石家庄公司主张车辆损失。平安财险石家庄公司未提供证据证实周佩曾经放弃主张涉案车辆损失，故对平安财险石家庄公司以上意见不予采纳。综上所述，周佩要求平安财险石家庄公司在车辆损失险责任限额内赔偿涉案车辆损失以及依法承担公估费的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效之日起十日内赔付周佩车辆损失22575元、公估费3000元，合计25575元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费219元（已减半计算），由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自判决书生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于诉涉保险车辆的损失数额如何确认以及鉴定费用是否应由保险公司负担。 关于车辆损失数额的问题。为查明案涉被保险车辆损失数额，一审法院根据周佩的申请，委托经双方当事人协商选定的、具有资质的保险公估公司对案涉被保险车辆损失数额作出了公估报告，虽然平安财险石家庄公司对公估报告有异议，但既未举证证明公估报告认定的车损数额超过了实际损失数额，也未向一审法院申请重新鉴定，因此，在案涉被保险车辆尚未实际维修的情况下，一审法院依据该公估报告认定被保险车辆损失数额，并无不当。案涉被保险车辆因保险事故造成损失的事实确已产生，平安财险石家庄公司以周佩未提交车辆实际维修费发票及维修清单为由主张不承担案涉车辆损失赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。平安财险石家庄公司主张与周佩在本案起诉前达成协议，但没有提交相关证据予以证实，其以此为由抗拒赔偿责任，本院不予支持。 关于鉴定费用是否应由保险公司负担的问题。公估费属于保险事故中为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《保险法》第六十四条有关“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由平安财险石家庄公司承担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费438元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年七月十三日 书记员 王 歌 ——