江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13797号原告：濮建蓉，女，1962年9月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王冬冬，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：张秋平，男，1973年9月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：周立红，女，1978年1月6日生，汉族，住宜兴市。第三人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路****，统一社会信用代码9132010071624473XH。负责人：龚云兵。委托诉讼代理人：陈啸飞，男,1988年10月17日生，汉族，住南京市，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈琳斌，男，1987年9月4日生，汉族，住无锡市惠山区，系该公司职员。第三人：宜兴路航科技发展有限公司，，住所地宜兴市宜城街道东氿大道**统一社会信用代码91320282MA1W6C7C6G。法定代表人：芮宣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周锋，男，1981年9月23日生，汉族，住宜兴市，系该公司员工。原告濮建蓉与被告张秋平、周立红、第三人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）、宜兴路航科技发展有限公司（以下简称路航公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告濮建蓉的委托诉讼代理人王冬冬、第三人路航公司的委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼，被告张秋平、周立红、第三人信达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告濮建蓉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付本金1200万元及利息、罚息暂计5958399.55元(利息：以1200万元为基数,自2013年11月27日至2014年5月26日，按年利率5.6%计算，合计336000元；罚息：以1200万元为基数，自2014年5月27日计算至实际支付之日，按年利率8.4%计算)；2.两被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。审理中，濮建蓉变更第2项诉讼请求为：两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月26日，中国建设银行宜兴支行（以下简称建行宜兴支行）与江苏宏鑫铜业有限公司（以下简称宏鑫公司）签订人民币流动资金贷款合同一份，约定宏鑫公司向建行宜兴支行借款1200万元，借款期限6个月，贷款利率为年利率5.6%，上述借款由张秋平、周立红承担连带保证责任。2014年12月15日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏分行）与信达公司签订资产转让合同，将其下辖的建行宜兴支行享有的上述债权转让给信达公司。2019年4月28日，信达公司与路航公司签订债权转让合同，将其享有的上述债权转让给路航公司。同年5月10日，路航公司与濮建蓉签订债权转让协议，将其享有的上述债权转让给濮建蓉。建行宜兴支行按约发放贷款后，宏鑫公司未按约归还借款本息，各保证人亦未履行保证义务，故濮建蓉诉至法院。被告张秋平答辩称：对借款本金无异议，但因借款人为宏鑫公司，本金归还金额其不清楚，认为应当追加宏鑫公司为共同被告以便查清案件事实，对利息部分，认为应当按照银行的实际贷款利率分段计算；因宏鑫公司已进入破产清算程序，原告应当向宏鑫公司管理人申报债权，不足部分才由担保人承担；原告的债权系经过多次转让取得，最后两次转让未履行通知义务，故原告的起诉不符合法律规定。第三人路航公司答辩称，对原告主张无异议。被告周立红、第三人信达公司均未作答辩。濮建蓉向本院提交了流动资金贷款合同、自然人保证合同、付款凭证、建行江苏分行与信达公司签订的债权转让协议、债权转让暨债务催收公告、信达公司与路航公司签订的债权转让合同、债权催收公告、路航公司与濮建蓉签订的债权转让协议书、债权转让公告等证据，张秋平对流动资金贷款合同、自然人保证合同、建行江苏分行与信达公司签订的债权转让协议、债权转让暨债务催收公告无异议，但认为2017年6月16日向担保人主张权利时已过两年担保期限；对信达公司与路航公司签订的债权转让合同、路航公司与濮建蓉签订的债权转让协议书真实性无法确认，要求原告提供付款依据以证明债权转让已实际履行，该部分债权转让亦未进行公告或告知担保人；对路航公司发布在江苏经济报上的公告合法性不予认可，认为应当直接发通知或在江苏法制报进行公告，故对其没有效力。周立红、信达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行质证。路航公司对上述证据未提出异议。对原告提供的流动资金贷款合同、自然人保证合同、建行江苏分行与信达公司签订的债权转让协议、债权转让暨债务催收公告，因各方均无异议，本院予以确认。对信达公司与路航公司签订的债权转让合同、路航公司与濮建蓉签订的债权转让协议书，结合其他证据，本院对其真实性予以确认。对路航公司发布在江苏经济报上的公告，经现场演示，本院对其真实性亦予以确认。信达公司向本院提交确认书一份，确认其于2014年12月15日与中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏分行）签署资产转让合同，并于2015年7月1日在江苏法制报刊登债权转让暨债务催收公告，于2017年6月16日、2019年5月23日在江苏法制报刊登债权催收公告；后其又与路航公司签署债权转让合同，并于2019年4月30日在江苏经济报刊登债权转让公告。濮建蓉对该证据无异议；张秋平要求提供2019年5月23日公告，对其余内容无异议；周立红、路航公司对该证据均未提出异议。本院对该确认书真实性予以确认。路航公司向本院提交确认书一份，确认其于信达公司处受让本案所涉债权，后于2019年5月10日将案涉债权转让给濮建蓉，并于同年5月15日在江苏经济报刊登债权转让公告；濮建蓉现已支付全部转让价款。濮建蓉对该证据无异议；张秋平、周立红、信达公司对该证据均未提出异议。本院对该确认书真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，建行宜兴支行与宏鑫公司签订人民币流动资金贷款合同一份（编号为GLDK20131108DS），约定宏鑫公司向建行宜兴支行借款1200万元，借款期限自2013年11月27日至2014年5月26日，贷款利率为年利率5.6%，罚息利率为贷款利率上浮50%；借款按月结息，结息日为每月20日；借款人因违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、律师费等费用）应由借款人承担。同日，建行宜兴支行与张秋平、周立红签订自然人保证合同一份，约定张秋平、周立红自愿为宏鑫公司与建行宜兴支行签订的编号为GLDK20131108DS人民币流动资金贷款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向建行宜兴支行支付的其他款项、建行宜兴支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。后中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏分行）与信达公司签订债权转让协议一份，约定建行江苏分行将其对宏鑫公司截至2014年9月21日的全部债权转让给信达公司，其中包括编号为GLDK20131108DS借款合同项下本金1200万元、利息575526.28元，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均一同转让。2015年7月1日，双方在《江苏法制报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，对债权转让事宜进行公告。2017年6月16日，信达公司在《江苏法制报》发布了债权催收公告，对上述债权进行催收。2019年4月28日，信达公司与路航公司签订债权转让合同一份，约定信达公司将其截至2019年3月31日的债权转让给路航公司，其中包括对宏鑫公司享有的编号为GLDK20131108DS借款合同项下债权，与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利以及由此转化的其他相关权益一并转让。同时，双方确认，信达公司应在权利转移后30日内，在全国或者省级报纸上发布标的债权转让公告，通知债务人、担保人。同年4月30日，双方在《江苏经济报》发布了债权转让公告，对债权转让事宜进行公告。同年5月10日，路航公司与濮建蓉签订债权转让协议一份，约定路航公司将其对宏鑫公司截至2019年3月31日的债权转让给濮建蓉，濮建蓉于同日按约支付了债权转让款。同年5月15日，双方在《江苏经济报》发布了债权转让公告，对债权转让事宜进行公告。据此，濮建蓉诉至本院。另查明：2019年10月23日，本院依法裁定受理宏鑫公司破产清算一案。2020年6月10日，本院作出（2019）苏0282破23号民事裁定书，依法裁定宣告宏鑫公司破产。此外，就本案所涉债务，濮建蓉已向宏鑫公司管理人依法申报债权,但尚未获得清偿。本院认为：本案所涉贷款合同、保证合同、债权转让协议均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是宏鑫公司未及时归还借款本息、各保证人未履行保证义务所致，责任在宏鑫公司及各保证人。现建行宜兴支行已将债权转让给信达公司，信达公司将债权转让给路航公司，路航公司将债权转让给濮建蓉，且均公告通知债务人，故该债权转让行为合法有效。濮建蓉已依法取得对宏鑫公司的上述债权，其有权向借款人及保证人主张权利。现濮建蓉要求张秋平、周立红对宏鑫公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对张秋平提出的濮建蓉应先向借款人主张权利的抗辩意见，本院不予采信。因借款合同中明确约定了借款利率，对张秋平主张按照银行实际贷款利率分段计算利息的抗辩意见，本院不予采信；对张秋平提出的案涉债权最后两次转让未履行通知义务的抗辩意见，本院亦不予采信。因债务人宏鑫公司已进入破产清算程序，如期间濮建蓉获得清偿，张秋平、周立红应承担连带清偿责任的债务中应革除濮建蓉在破产程序中分得的部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张秋平、周立红对江苏宏鑫铜业有限公司结欠濮建蓉借款本金1200万元、期内欠息（以本金1200万元为基数，自2013年11月27日起至2014年5月26日止，按年利率5.6%计算）、逾期罚息（以本金1200万元为基数，自2014年5月27日起至实际还款之日止，按年利率5.6%上浮50%计算）承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力之日起十日内支付。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费129550元，减半收取64775元，由张秋平、周立红负担。濮建蓉同意其预交的案件受理费由张秋平、周立红向其直接支付，本院不再退还，由张秋平、周立红于本判决发生法律效力之日起十日内向濮建蓉支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周馨二〇二〇年七月二日法官助理陆妍书记员周祺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。