广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1395号上诉人(原审被告)：梁秀坤，女，汉族，1963年2月4日出生，住广东省化州市**********。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社。法定代表人：钟广武，社长。被上诉人(原审原告)：化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社。法定代表人：林桂周，社长。被上诉人(原审原告)：化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社。法定代表人：陈强，社长。被上诉人(原审原告)：化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社。法定代表人：陈周龙，社长。四被上诉人共同委托诉讼代理人：钟广海，男，汉族，1956年6月13日出生，住广东省化州市*********。四被上诉人共同委托诉讼代理人：林燕玲，广东富民律师事务所律师。上诉人梁秀坤因与被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁秀坤上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3827号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初3827号民事判决书认定事实错误、适用法律错误。一、四被上诉人并不同时具备作为原告的诉讼主体资格，且现有证据不能证明四被上诉人对涉案土地享有任何权利：上诉人不否认位于宝圩居委会xxxx大塘，即东至当铺屋边、南至当铺队田(塘底垌)、西至公路边、北至水井头门口四至。上诉人在当铺队田上建房屋占用的土地为农民集体所有土地性质，但依据解放村(原当铺队)、水井头(包括竹山)，桂坡分别持有1962年《生产队土地所有证存根》不能证明该土地所有权归被上诉人四个集体同时所有，也不能证明四被上诉人按份额经营、管理和收益。在上诉人与被上诉人的多次诉讼当中，四被上诉人至今未提供诸如人民政府颁发的确定土地属权的凭证、人民政府或主管部门的相关批准文件、争议土地双方达成的书面协议、人民政府或司法机关处理土地争议等证明文件来证明土地权属来源的证据。而恰恰相反，上诉人能够提供对涉案土地及地上房屋合法使用的历史背景的客观证据。鉴于此，上诉人认为，依据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，四被上诉人应当承担举证不能的法律后果责任。二、四被上诉人不具有强制拆除上诉人地上房屋并要求其清空建筑杂物的权利：另案，广东省茂名市中级人民法院(2019)粤09民终775号民事判决书第9页：“本院认为：……四被上诉人是群众性自治组织，其自治权不属国家权力，而是来源于自治章程或村规民约的授权，旨在实现村民的整体意志，属于私权范畴。涉案房屋是否为违章建筑、是否纳入三清三拆三整治范围，应由相关行政部门确认，再由相关行政部门组织强制拆除。村集体决议拆除涉案房屋的行为超越了自治权限，故被上诉人不具备拆除房屋的主体资格。”显然，业经生效民事法律文书的认定，四被上诉人虽然作出了相关集体决议，但该决议没有任何法律效力，对上诉人不产生任何的强制约束力。因此，四被上诉人不具有强制拆除上诉人地上房屋并要求其清空建筑杂物的权利。三、本案实质上是土地权属争议纠纷，双方当事人应当先向人民政府申请处理，再由人民法院予以审理。且在纠纷解决之前，任何一方不得改变土地的利用现状，基于此，本案四被上诉人尚不具备提起民事诉讼的条件：1.本案双方当事人的矛盾纠纷都是基于土地权属纠纷引发的，因此，本案实际上是土地权属争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，土地权属争议解决的途径是先由当事人协商，协商不成的，应当向人民政府申请处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，才能依法向人民法院起诉。即人民法院无权直接受理此类权属争议案件。本案上诉人与被上诉人双方的纠纷应当先行由人民政府就土地权属争议纠纷处理之后，再行民事权利的主张和救济。故依据上述法律规定，四被上诉人无权作为原告提起本次民事诉讼，一审法院应当依法裁定驳回四被上诉人的起诉。2.根据原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十二条“在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状。”之规定，并结合《广东省土地权属纠纷处理条例》第六条“在土地权属纠纷未解决前，任何一方不得改变争议范围内的土地现状，不得破坏土地上的附着物、生长物或挖掘地下的矿产和埋藏物。”之规定，在土地权属争议纠纷未解决之前要维持土地现状。现茂名市中级人民法院已经确认四被上诉人强拆上诉人房屋违法，构成侵权的情况下，一审法院却支持了被上诉人的本次诉讼请求，这是在纵容、支持被上诉人的违法行为。上诉人认为，被上诉人的一审诉请明显违反了法律、法规的规定。恳请二审法院依法裁定驳回被上诉人的起诉或者依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。同时，上诉人恳请二审法院责令四被上诉人在双方土地权属争议纠纷解决之前，不得再侵害上诉人的合法人身和财产权利，维持土地及房屋的现状!综上，现在四被上诉人以村集体组织的名义以大欺小，以强凌弱，在人民法院已经确认其强拆违法构成侵权的情况下，仍然组织人员又一次强拆上诉人的房屋及财产，被上诉人这是在藐视法律的权威，也是无视人民法院民事判决的权威，明显是在暴力抗法、抗政，其行为更是严重的侵害了上诉人的合法人身和财产权利。故上诉人坚决不服一审民事判决书，依法向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，彰显司法的公信力。被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社辩称,一、一审判决认定事实清楚。众所周知，涉案土地一直由四被上诉人按份额经营、管理和收益。四被上诉人提供的1962年土地证载明大塘的四至是：“东至当铺屋边，南至塘基(塘底垌)，西至公路边，北至水井头门口”这是书面记载的档案书证，与现在的现场四至边界对号入座，点滴无差，涉案地正是位于大塘的西边公路边，涉案地属于大塘四至范围内的土地是有法律充分的证据证明的。上诉人声称涉案土地归其所有，但是到目前为止都没有提供任何相关可以证明上诉人合法占有涉案土地的权属证明及搭建临时简易棚屋的审批手续。四被上诉人是该涉案土地共同的权属人和使用权人，作为一审原告是适格的诉讼主体。二、一审判决适用法律准确。2018年，四被上诉人为响应各级政府关于建设社会主义新农村，改善人居环境，美化村容村貌，实施“三清三拆三整治”的号召，经村民会议决定，决定对上诉人侵占四被上诉人集体土地砌建、搭建的临时简易棚屋纳入整治范围，符合国家政策和法律法规，不存在违法、侵权行为。上诉人将四被上诉人诉至法院，要求四被上诉人对其所谓的房屋恢复原状，一审化州市人民法院依法已作出“驳回梁秀坤的诉讼请求”判决，二审茂名市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。同时在判决书中明确了上诉人没有合法占有涉案土地的相关法律依据，一、二审法院反复释明案情的利弊，但上诉人仍坚持恢复原状，放弃损害赔偿的主张，故在一审、二审判决发生法律效力后，上诉人继续侵占集体的土地堆放杂物，明知占有集体土地行为违法仍恶意缠诉，分明就是挑衅法律的权威，践踏法律的尊严。上诉人不履行生效的判决内容，四被上诉人有权利要求上诉人自行清理，或者申请法院强制执行排除妨害。三、四被上诉人与上诉人之间不属于土地权属纠纷。被上诉人解放村(原当铺队)、水井头(包括竹山)、桂坡分别持有1962年《生产队土地所有证存根》，上面有每块土地的具体四至和名称。当时每家每户分到的集体土地也有集体土地使用证，为什么唯独上诉人没有呢？涉案土地归四被上诉人所有，这是铁定的事实。一审化州市人民法院作出(2019)粤0982民初3217号民事判决书明确指出，村集体合法权益受法律保护，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人曾就涉案简易棚屋诉四被上诉人恢复原状，一审法院已经说得很清楚，上诉人可以另案主张赔偿，但不能主张恢复原状，因为上诉人对涉案土地是否享有使用权、是否符合城建规划，至今上诉人都没有提供任何证据。上诉人占用四被上诉人村集体共有的土地堆放杂物，现四被上诉人要求上诉人立即返还占用的村集体土地，但是，上诉人仍然不同意返还，显然构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，上诉人应当将堆放在涉案土地上的建筑废料等杂物清理，将土地返还给四被上诉人。上诉人占用集体土地的侵权行为严重阻碍了四被上诉人村集体建设村道路和人居环境整治建设，四被上诉人保留对上诉人侵权的行为追究法律责任的权利。终上所述，上诉人继续占用涉案土地是没有事实和理由的，一审判决事实清楚，适用法律准确，处理正确，二审应驳回上诉，维持原判决。化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社向一审法院起诉请求：一、判令梁秀坤立即停止侵占化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社共有的位于宝圩镇居委会xxxx大塘池塘西边(即东至池塘，南至空地到陈文业墙边，西至公路边，北至池塘)的土地使用权的侵权行为，并清理堆放在上述土地上的煤渣废料等杂物，将土地返还给化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社集体进行村道建设和文化广场建设，梁秀坤不得阻碍；二、本案受理费由梁秀坤承担。一审法院认定事实：梁秀坤是广东省化州市******民。2018年6月14日，化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社向梁秀坤发出通知，主要内容为：为响应各级政府关于“三清三拆三整治”的相关规定，凡在大塘、龙岗塘四至范围内种植竹、木、蕉木和各种搭建、乱堆放的人员，自发出通知之日起七天内要自行清理和拆除，过期不清理不拆除的，由五村“三清三拆三整治”全体成员集体清理和拆除。2018年8月8日化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社向梁秀坤发出《收回集体土地告知书》主要内容为：根据建设需要，现经竹山村、水井头村、解放村、桂坡村村民代表大会议决，作出如下决定，1.对长期占用在集体土地(大塘范围)搭建和砌建的建筑物，收归集体，由集体统一规划建设使用。2.自发出告知书日起，即七天内自行拆除和清理完毕。3.在期限内你户若不自行拆除以拿不出享有土地使用权属证书的，七天后由大自然村集体组织全体村民进行拆除。2018年10月29日化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社发出《实施拆除被侵占在大塘管辖范围所有搭建、砌建的通告》，主要内容为，根据上级关于新农村人居环境综合整治的总体要求，并结合在大塘规划建设的需要，现经大塘、龙岗塘领导小组研究，作出决定拆除在大塘管辖范围的所有搭建、砌建的物体，决定在2018年11月1日上午10点由整治大塘、龙岗塘领导小组组织实施。2018年11月1日上午，化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社组织村民对梁秀坤搭建在大塘范围、圆角楼陈文业屋旁的搭建物拆除。由此造成化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社与梁秀坤双方发生纠纷。2018年11月9日，梁秀坤向一审法院提起民事诉讼，请求判令化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社承担拆除其房屋的侵权责任并判令化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社将拆除其的房屋恢复原状。2019年2月8日，一审法院作出(2018)粤0982民初3337号民事判决书，认为梁秀坤请求化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社承担拆除梁秀坤房屋的侵权责任及恢复被化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社拆除的搭建物的原状，梁秀坤未能提供搭建物及其使用土地的权属证明，搭建物的结构状况、面积、四至等均没有依据证明，判决驳回梁秀坤的诉讼请求。梁秀坤收到一审法院该民事判决书后不服上诉至茂名市中级人民法院，茂名中级人民法院经审理后认定涉案房屋是被化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社拆除，化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社拆除梁秀坤的涉案房屋的行为超越了自治权限，化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社不具备拆除房屋的主体资格。涉案房屋是梁秀坤未经批建而临时搭建的简易棚屋，但梁秀坤使用了30多年，化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社一直没有提出异议，梁秀坤对涉案房屋享有占有、使用的权利。因化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社没有拆除房屋的权利，其组织村民拆除涉案房屋的行为构成侵权，应承担侵权责任，但鉴于梁秀坤未能提供证据证实其对涉案房屋的土地享有使用权，且房屋是未经批建的临时简易棚屋，梁秀坤请求恢复原状是否符合城建规划，梁秀坤未能提供证据予证实，所以只能对梁秀坤的损失予以赔偿。梁秀坤坚持恢复原状请求，故只能驳回梁秀坤的诉讼请求。茂名市中级人民法院最后于2019年6月24日作出(2019)粤09民终775号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月1日，化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社又在涉案的大塘西面土地旁边张贴通知，通知内容为：解放村村民李启明、李启武、梁秀坤等三户与水井头、竹山、桂坡、解放村等四个经济集体关于恢复原状纠纷一案，于2018年11月、2019年5月经化州市人民法院、茂名市中级人民法院开庭审理，现已审理终结，李启明、李启武、梁秀坤的诉讼请求不能成立，发生效力，根据工作安排，大塘(包括争议地)进入平整规划阶段，现通知凡在大塘(包括争议地)范围内有杂物的村民户主，在本通知日起10天内要自行清理，10天内不自行清理的，由四个经济集体统一清理。该通知到期后，李启明、李启武、梁秀坤等人没有自行清理。于是化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社于2019年11月12日向一审法院提起民事诉讼，要求梁秀坤自行清理，将涉案土地返还。本案在立案前，梁秀坤已于2019年8月5日向一审法院起诉化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社侵害其集体经济组织成员权益，本案已立案受理［案号：(2019)粤0982民初2670号］。一审法院认为，村集体合法权益受法律保护，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。梁秀坤使用化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社村集体共有的位于宝圩镇居委会xxxx大塘西边(东至池塘、南至园角楼陈文业墙边，西至公路，北至池塘)土地搭建简易棚屋使用多年，化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社没有提出异议，虽属于合法使用，但涉案简易棚屋目前已被化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社村集体决议拆除，虽然化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社的行为被二审法院认定构成侵权，但梁秀坤不主张赔偿，只主张化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社恢复简易棚屋的原状，而恢复原状的前提是梁秀坤对涉案房屋的土地享有使用权，且涉案房屋需符合城建规划，但梁秀坤至今未能提供以上证据，证明其有权继续使用涉案土地。现在化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社不同意梁秀坤再继续使用涉案土地，主张梁秀坤返还村集体土地，梁秀坤不同意返还，显然已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，梁秀坤应将堆放在涉案土地的建筑废料等物清理，将土地返还给化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社。对于梁秀坤辩称本案的诉讼与一审法院(2019)粤0982民初2674号案是同一个诉讼标的，按一事不二理诉讼原则，依法驳回化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社诉讼请求的主张，一审法院认为，本案诉讼标的和(2019)粤0982民初2670号案诉讼标的虽然相同，但两案属于不同法律关系纠纷，所处理方向不同，故梁秀坤该主张不符合法律规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、梁秀坤于本判决生效之日起十日内将其使用位于化州市******委会xxxx大塘西面(东至池塘，南至园角楼陈文业墙边，西至公路边，北至池塘)的土地上建筑杂物清除，并将该土地返还给化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社；二、驳回化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费100元，由梁秀坤负担。本院二审期间，上诉人梁秀坤提供以下证据：一、2020年1月8日上午涉案土地旁的监控录像的光盘；二、监控录像的截图(3张)；三、2020年1月8日上午四被上诉人现场侵权破坏涉案土地的现状，手机拍照图片2张；四、《收据》(收款人梁秀坤2020年4月28日)，上诉人被被上诉人组织人员殴打致伤住院诊断的医疗费用；五、化州市宝圩卫生院疾病诊断证明书、广东省医疗收费票据，拟证明：四被上诉人在提起本案一审诉讼后，判决下达之前组织人力又一次侵权，强行清理涉案土地附着物的现场，更将上诉人殴打致伤住院治疗。被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社质证称：上诉人提交的新证据与本案无关，纯属是个人行为。2020年1月8日被上诉人四个集体准备在涉案土地的旁边安装排水管道，在施工时，上诉人召集三户人，包括另案的李启明、李启武，在涉案地阻止被上诉人四个集体施工。其他村民就与梁秀坤发生语言冲突，之后发生肢体冲突致梁秀坤跌倒。2020年4月28日由宝圩派出所、宝圩镇司法所，在宝圩居委会召集双方(梁秀坤和梁有信)调解处理，调解处理已经有结果了，但是上诉人并没有提供。对此，本院认证如下：以上证据与本案事实没有关联。被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点有：一、被上诉人有无涉案土地所有权、使用权，能否提起本案诉讼；二、上诉人与被上诉人之间有无涉案土地的使用权权属争议，四名被上诉人能否提起本案诉讼；三、上诉人应否排除妨害、返还土地给被上诉人。对争议焦点，评判如下：一、根据被上诉人提供的1962年土地证存根，位于化州市****委会xxxx大塘西边(东至池塘、南至园角楼陈文业墙边，西至公路，北至池塘)土地属于四名被上诉人所有，被上诉人对涉案土地享有使用、管理、收益等权利。被上诉人能作为原告提起本案诉讼。二、上诉人虽曾长期占用涉案土地，但没有提供其享有土地用益物权的权属证明，也没有证据证明上诉人使用涉案土地系经所有权人同意。被上诉人作为涉案土地所有权人，对涉案土地享有用益物权。所以，上诉人与被上诉人之间没有涉案土地的使用权权属争议，没有必要由人民政府处理。从而，被上诉人提起本案诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、如上所述，被上诉人对涉案土地享有使用、管理、收益等权利。上诉人占用土地在被上诉人提供的1962年土地证范围内。上诉人搭建的简易棚屋已被被上诉人拆除，另案生效判决认定被上诉人拆除上诉人搭建的简易棚屋构成侵权，但上诉人未能提供证据证实其对涉案土地享有使用权，驳回上诉人请求恢复原状的诉讼请求，上诉人可另循合法途径主张赔偿损失。上诉人在未能提供证据证实享有涉案土地使用权的情况下，应尽快将拆除搭建简易棚屋的建筑杂物清走，但上诉人不清除建筑杂物，继续堆放在涉案土地上，影响被上诉人使用涉案土地，上诉人的行为构成侵权。被上诉人主张上诉人排除妨害、返还土地有理，应予支持。综上所述，上诉人梁秀坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁秀坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月十五日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。