云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0502行初29号 原告徐义，男，1992年12月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告保山市公安局交通警察支队（保山市公路巡逻民警支队）。 统一社会信用代码：11533000MB1030164R。 住所地：保山市隆阳区人民路**。 负责人丁自生，该支队支队长。 委托诉讼代理人张祎鸿，男，住，住保山市隆阳区别授权代理。 委托诉讼代理人李健杰，男，住，住保山市别授权代理。 第三人保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码：115330015896013773。  住所地：云南省保山市隆阳区兰城路**/div> 负责人：李绍勇，该局局长。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 原告徐义诉被告保山市公安局交通警察支队、第三人保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称“隆阳区城管局”）行政处罚一案，原告于2020年5月11日向本院提起诉讼，本院经审查立案后，于2020年5月14日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日依法公开开庭审理了本案。原告徐义，被告保山市公安局交通警察支队委托诉讼代理人张祎鸿、李健杰，第三人隆阳区城管局委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保山市于2020年4月24日作出编号为5305991302404873的《公安交通管理简易程序电子凭证》。 原告徐义诉称，原告于2020年4月17日下午将车停放于隆阳区上巷街××××路交叉口以东的人行道上（工人文化宫门口东侧），将车开走时看到车窗上贴着一张《保山市中心城区道路停车告知单》（编号为5305-01-1016），该告知单上写明原告车辆（车牌号为云Ｍ×××××）于2020年4月19日19时00分在上巷街××××路以东未在规定地点停放，现已对该事实拍照记录并将提供给保山市审核认定违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规相关规定。原告于2020年4月24日登陆“交管12123”手机ＡＰＰ查询到了原告车辆（车牌号为云Ｍ×××××）存在违法记录，根据记录的违法时间、地点及现场照片可知，保山市对《保山市中心城区道路停车告知单》上记载的停车行为作出了处罚决定，罚款50元，处罚决定书编号为：5305991302404873。原告认为被告的处罚行为程序违法。根据上述原告对事实的叙述，针对原告的停车行为的处罚过程，是先由第三人收集相关证据，提交被告审核后，再由被告对原告作出了处罚决定，属于典型的非现场执法。被告在对原告作出处罚决定前没有向原告告知依法享有陈述、申辩的权利，属于程序违法。具体理由论述如下。《保山市中心城区道路停车告知单》上写明“如对上述记录有异议，请于10日内到保山市进行核实”，该告知单仅告知原告对告知单上的内容有核实的权利，但并没有告知原告有陈述、申辩的权利。因为虽然原告在陈述申辩之前肯定会有核实事实这一环节，但核实之后允不允许原告陈述、申辩又是另一码事了，核实的权利绝对不能解释为陈述、申辩的权利。显然关于原告享有陈述、申辩的权利这一事项，被告和第三人均没有告知。对原告作出行政处罚的是被告，被告有义务在作出行政处罚前告知原告享有陈述、申辩的权利，充分听取原告的意见。显然，被告也没有履行这一义务。如果说被告和第三人是属于联合执法，核实的权利也可以被解释为陈述申辩的权利，被告作出的行政处罚法律允许由第三人向原告告知相关事项，那么《保山市中心城区道路停车告知单》上的内容应当对被告具有约束力。该告知单上告知日期为2020年4月19日，原告可以在10日内向保山市进行核实。依据该告知内容，2020年4月19日至2020年4月29日就是原告依法享有的陈述申辩期。实际上被告在2020年4月24日（陈述申辩期内）就对原告作出了行政处罚。更何况，前文已经说明了核实的权利是不能等同于陈述、申辩的权利的。如果说被告和第三人不属于联合执法，被告是独立对原告作出行政处罚的，那么被告在处罚前根本就没向原告告知过任何内容，包括陈述、申辩的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；及第三十二条规定当事人有权进行陈述和申辩。显然，被告对原告作出的行政处罚违反了上述规定，依法应当无效。故起诉，请依法判令被告作出的5305991302404873号行政处罚决定书程序违法，并予以撤销。 被告保山市公安局交通警察支队辩称，一、保山市公安局交通警察支队作为本案被告主体不适格。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。同时，根据最高人民法院《关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》（［2009］行他字第9号），州市级公安局交通警察支队下设的大队相当于县级公安机关交通管理部门，其可以以自己的名义作出处罚决定。2011年6月11日，保山市机构编制委员会文件《对市公安局〈关于交通警察支队直属大队机构编制的请示〉的批复》（保市机编〔2011〕3号），明确了保山市公安局交通警察支队直属大队的机构编制。因此，保山市相当于县级公安机关交通管理部门，可以自己的名义作出处罚决定。该案编号为5305991302404873的简易程序电子签证中处罚机关为“保山市”，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案原告起诉的被告应当为保山市，而非保山市公安局交通警察支队。综上，保山市公安局交通警察支队作为本案被告主体不适格。二、本案被告没有剥夺原告的陈述和申辩权利。该案系第三人工作人员于2020年4月19日在发现人行道有违法停车行为时，对违法行为采用拍摄照片、使用执法记录仪等设备固定车辆违法信息，同时制作了《保山市中心城区道路停车告知单》（编号5305-01-1016），然后将违法证据提供给保山市进行核实，属于交通违法行为且证据充分的通过交管集成指挥平台录入公安交通管理综合应用平台，由保山市公安局交警直属支队业务部门审核后系统自动提取违法信息推送至交管12123ＡＰＰ平台，可以通过登录交管12123ＡＰＰ服务平台查询交通违法信息记录，原告在收到告知单后，并未到保山市对其交通违法信息进行核实，而是于2020年4月24日自行登录“交管12123”ＡＰＰ查询到云Ｍ×××××号小型轿车有交通违法信息，但该违法信息只是一条交通违法记录，并不是原告所称的直属大队作出了罚款50元的处罚决定，原告对此项交通违法记录，并未向公安机关交通管理部门提出异议，在认可此项交通违法记录的前提下于当日在“交管12123”ＡＰＰ平台自行、自愿、自主操作接受处罚，操作平台随即自动生成了编号为5305991302404873的简易程序电子签证。公安部交管局构建的“交管12123”ＡＰＰ使用平台，是集当事人办理车驾管业务、违法处理、交通事故处理、罚款交纳等的一项综合性便民利民措施，是公安部“放管服”的一种举措，其宗旨在于便民利民。当事人在“交管12123”ＡＰＰ平台查询到有违法记录并对违法记录无异议的可在系统内进行自助处理，自助处理时系统自动弹出“业务须知”，总共有8项告知的内容，当事人处理前需要阅读并同意才可以进行下一步操作，其中第八项明确规定:“如您对违法事实有异议，请前往违法行为发生地公安机关交通管理部门处理”。在该平台处理违法行为必须由车辆所有人（或已经绑定的驾驶人）自愿进行，每一步都需要自己亲自操作后方可以进入下一步流程，最后交罚款要输入密码才可以完成交通违法的整个处理程序。如果原告对该违法行为有异议，应当到公安机关交通管理部门违法处理窗口或业务部门进行核实，而原告并未行使该项权利。由此可见，本案的行政处罚决定凭证系原告在平台已明文告知处理规则的前提下，阅读并同意各项业务须知后，进行确认处理操作形成的，陈述和申辩权是原告未到违法处理窗口进行处理，自行选择网上自助处理主动放弃的，因此，原告提出被告未听取原告陈述和申辩即作出处罚决定不是事实。请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人隆阳区城管局陈述，第三人的行为系依法履行职责的行为。理由如下：1、2020年4月19日19时，第三人的工作人员赵国梅、徐晓巡查至上巷街××××路交叉口时，发现原告的云Ｍ×××××号车辆停放在上巷街××××路交叉口以东人行道路上，第三人对该违法事实进行拍照记录，并作出编号为5305-01-1016《保山市中心城区道路停车告知单》，并告知原告于10日内到保山市进行核实。同时，第三人于2020年4月20日晚18时40分将相关记录提交给保山市审核。依据中共隆阳区委办公室、隆阳区人民政府办公室关于印发《保山市隆阳区城市管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（隆办发［2011］163号）第二条第二款第六项“行使公安交通管理方面法律法规、规章规定的对机动车辆侵占人行道的行政处罚权”之规定，第三人的行为系依法履行职责。2、第三人作出编号为5305-01-1016《保山市中心城区道路停车告知单》不属于具体行政行为，对原告不具有约束力；《保山市中心城区道路停车告知单》不具有可诉性。综上，原告违法事实清楚、证据确凿，第三人发现原告违法后，提交给保山市的行为系依法履行职责行为。第三人作出编号为5305-01-1016《保山市中心城区道路停车告知单》不属于具体行政行为，对原告不具有约束力，不具有可诉性。 经审理查明：2020年4月19日19时00分，原告将其车牌号为云Ｍ×××××号小型车辆停放于隆阳区上巷街与太保路交叉口20米处。当日，第三人作出《保山市中心城区道路停车告知单》（编号：5305-01-1016），告知原告其车牌号为云Ｍ×××××号的车辆“未在规定地点停放，现已对该事实拍照记录并将提供给保山市审核认定违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规相关规定。如对上述记录有异议，请于10日内到保山市（地址：（地址：保山市隆阳区0875-22××××5）进行核实”。后原告通过“交管12123”ＡＰＰ平台交纳罚款50元。2020年4月24日13时20分45秒保山市通过“交管12123”ＡＰＰ平台向原告送达《公安交通管理简易程序电子凭证》（编号：5305991302404873），载明“被处罚人：徐义；……车辆号牌：云Ｍ×××××;……违法时间：2020年4月19日19:00；违法行为：不按规定停车；违法地点：上巷街与太保路交叉口20米；罚款金额：50元；计分：0分；处罚机关：保山市；处罚时间：2020年4月24日13:20：45。如不服本决定，可以自处罚之日起60日内向保山市公安局交通警察支队或者保山市公安局申请行政复议；或者在6个月内向隆阳区人民法院提起行政诉讼”。另查明，2011年6月11日，保山市机构编制委员会作出《对市公安局的批复》（保市机编［2011］3号），批复内容为“一、同意设立保山市公安局交通警察支队直属大队，正科级，内设7个机构：综合管理中队、一中队、二中队、三中队、四中队、事故处理中队、法制宣传中队。二、主要职责：负责承担保山中心城市规划区范围内的道路交通秩序管理、事故处理、纠正交通违法行为、交通安全宣传及处置突发事件、交通安全保卫等工作。……”2016年9月29日，保山市机构编制委员会作出《中共保山市委机构编制办公室关于印发保山市公安局交通警察支队主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（保市机编［2016］38号），再次确定保山市‘负责保山中心城市建成区道路的交通秩序管理、事故处理、纠正交通违法行为、交通安全宣传及处置突发事件、交通安全保卫等工作，负责辖区科技应用及交通设施维护’。再查明，根据《中共隆阳区委办公室、隆阳区人民政府办公室关于印发的通知》所载明内容，第三人隆阳区城管局主要职责包括“行使公安交通管理方面法律法规、规章规定的对机动车辆侵占人行道行为的行政处罚权”。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》授权县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，结合《对市公安局的批复》、《中共保山市委机构编制办公室关于印发保山市公安局交通警察支队主要职责内设机构和人员编制规定的通知》所载明内容，本案中保山市系正科级部门，负责保山中心城市建成区道路交通安全管理工作，其有权就交通违法行为进行处罚，且案涉《公安交通管理简易程序电子凭证》（编号：5305991302404873）亦由保山市作出，故保山市公安局交通警察支队作为本案被告主体不适格。经本院释明后，原告徐义坚持不变更被告，故其起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、第二十六条之规定，裁定如下： 驳回原告徐义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  李 秋