wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5225号 原告:李某，女，2016年12月9日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 法定代理人：王某（系原告的母亲），女，1989年2月18日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈光军，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：陆福武，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 被告:南宁市青秀区南湖街道办事处那廖村民委员会，住所地：广西南宁市青秀区那廖村村委，统一社会信用代码：544501033486146366。 主要负责人：王金堂，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李俊雄，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家桦，广西广合律师事务所律师。 原告李某与被告南宁市青秀区南湖街道办事处那廖村民委员会（以下简称南湖那廖村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法进行审理。 原告李某向本院提起诉讼请求：1、判决被告一次性向原告支付集体土地收益分配款42000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自出生时起户籍一直登记在被告处，即是被告的集体经济组织成员。近年来，集体土地被征收和流转，集体有了土地补偿款和第三产业收益款，被告将集体获得的土地补偿款和第三产业收益款分五次平均按人头分配给各经济组织成员，而拒不分给原告，已侵犯了原告的合法权益。为维护原告的权益，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。 被告南湖那廖村委会答辩称：原告并非被告集体经济组织成员,因此不存在原告所称的集体利益分配的权利。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告主张被告侵害其集体经济组织成员权益，涉及到原告集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院主管的民事起诉范围，原告就该问题应向有关职能部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 案件受理费850元，由本院退回原告李某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  农慧兰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  沈晓璐
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2020)陕01民辖终338号     上诉人（一审被告）：陕西霖昌商贸有限公司，住所地：西安市房。     法定代表人：张文兵，任总经理。     被上诉人（一审原告）：陈涛，男，汉族，1979年4月11日出生，住汉中市勉县。     一审被告：张文兵，男，汉族，1980年5月6日出生，住江苏省。     上诉人陕西霖昌商贸有限公司因合伙协议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初8002号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鸿独任审理。本案现已审理终结。   陕西霖昌商贸有限公司上诉称,首先，一审法院认为被上诉人与原审被告张文兵在《个人合作协议》中已约定管辖，且该协议签订地点位于未央区法院辖区，故本案管辖权异议不能成立。但上诉人认为该观点有异议;1，该协议系被上诉人与张文兵个人签订，上诉人公司未在该协议上签字、盖章，协议内容也不涉及上诉人，其关于管辖的约定并非出自上诉人意愿，法院不能简单地以约定来划分管辖；2，本案涉及上诉人的另一份协议中未约定管辖，故应按一般管辖原则，由被告所在地长安区人民法院管辖更合适。   其次，上诉人认为本案纠纷涉及公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，申请人公司注册地与住所地均为西安市XX城XX街XX城XX幢XX单元XX层XX号房，本案应由被告所在地即长安区人民法院管辖。   再次，本案被上诉人诉请涉及上诉人公司利润分配。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。   因此，上诉人与被上诉人之间之间并无管辖约定，一审人民法院驳回上诉人管辖权异议于法无据。故上诉请求依法裁定撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初8002号民事裁定，将本案移送至长安区人民法院。   上诉期间内，被上诉人未答辩。     本院经审查认为，本案系自然人之间因合伙协议引起的纠纷，被上诉人在原审中诉请盈余分配的根据为双方当事人签署的《个人合作协议》，且在《个人合作协议》中已约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地，原告住所地，标的物所在地等与争议由实际联系的地点人民法院管辖，但不能违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。故原审法院对本案有管辖权。     综上，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定;   本裁定为终审裁定。       审 判 员  张   鸿                              二○二○年七月二十二日     法 官 助 理  冯   凡           书 记 员  钱玄政   20200133831161160419794111731980565520200112800212311611604202001128002      1
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1226民初852号 原告：环江双兴不锈钢批发部，住所地环江县思恩镇中山路**，统一社会信用代码92451226MA5NUR7E3C(1-1)。 经营者：吴贤飞，男，1979年12月11日出生，汉族，住广西环江毛南族自治县。 被告：莫盛叔，男，1996年5月15日出生，住广西环江毛南族自治县。 本院在审理原告环江双兴不锈钢批发部与被告莫盛叔买卖合同纠纷一案过程中，原告环江双兴不锈钢批发部于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许环江双兴不锈钢批发部撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告环江双兴不锈钢批发部自愿承担。 审 判 员 莫安娜 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 韩 丽 书 记 员 罗月桂 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4324号原告：陈玉水，男，汉族，1975年7月21日出生，身份证住址：福建省泉州市洛江区，委托诉讼代理人：彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路****，统一社会信用代码：×××52Ｃ。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所律师。被告：金泽琳，男，汉族，1993年3月26日出生，身份证住址：广东省汕头市澄海区，原告陈玉水与被告上海寻梦信息技术有限公司、金泽琳侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉水的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈玉水撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 骆 丽 莉二〇二〇年七月六日书记员 兰健(兼)
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）兵01刑更324号罪犯滕洪送，男，1981年6月11日出生，汉族，浙江省永嘉县人，初中文化，现在沙河监狱二监区服刑。浙江省永嘉县人民法院于2011年3月7日作出（2011）温永刑初字第108号刑事判决，以被告人滕洪送犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，减去有期徒刑3年，刑期执行至2022年4月17日止,剥夺政治权利五年不变。执行机关沙河监狱于2020年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关沙河监狱认为，罪犯滕洪送在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯滕洪送在2017年12月至2019年11月份的服刑改造中，表现较好,共4次被评为监狱半年度改造积极分子，获得监狱表扬1次，记功3次。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯滕洪送确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：准予罪犯滕洪送减去有期徒刑六个月,剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2021年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 韫审判员 李宁宁审判员 康常荣二〇二〇年七月十五日书记员 宋 敏
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更357号罪犯许滨滨，男，1986年2月16日出生于山东省滨州市博兴县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省博兴县人民法院于2018年12月7日作出（2018）鲁1625刑初第273号刑事判决，以被告人许滨滨犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月，与前罪有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑三年，一审判决后，山东省博兴县人民检察院提出抗诉，山东省滨州市中级人民法院于2019年3月2日作出（2018）鲁16刑终281号刑事判决，以被告人许滨滨犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年八个月，与前罪有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁北监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯许滨滨在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯许滨滨自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯许滨滨的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许滨滨确有悔改表现，符合减刑条件。本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯许滨滨减去有期徒刑四个月（刑期自2018年2月5日起至2020年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  孙德国二〇二〇年七月二十八日书记员  肖 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39598号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李梦玉，女，1992年6月10日出生，汉族，住西安市长安区。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告李梦玉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告李梦玉经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令李梦玉偿还垫付款18769.62元、担保费259.18元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令李梦玉支付律师费800元；3、李梦玉承担本案诉讼费用。被告李梦玉未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，李梦玉作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额20000元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月25日，到期日2020年4月25日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，李梦玉作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金20000元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向李梦玉放款20000元。后因李梦玉未如期还款，三六零公司代李梦玉偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了395388.69元，附表中包含本案中李梦玉的债权,代偿金额为18769.62元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向李梦玉发出偿还代偿贷款通知，要求李梦玉在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称李梦玉自2019年6月25日开始逾期，代偿时间为2019年8月24日，截至2020年3月27日，李梦玉尚欠三六零公司的垫付款18769.62元、担保费259.18元。本院认为：李梦玉与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，李梦玉应按期履行还款义务。现李梦玉未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向李梦玉主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，李梦玉未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。李梦玉经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梦玉于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款18769.62元、担保费259.18元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告李梦玉于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告李梦玉负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1886号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地：永泰县樟城镇南湖花园****，统一社会信用代码：913501251548278361。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：吴瑞淼，男。 被告：夏国鑑，男，1984年11月3日出生，汉族，住永泰县。 被告：夏用水，男，1975年1月27日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告夏国鑑、夏用水信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告永泰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永泰县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员 陈宜贤 二〇二〇年七月三十日 法官助理 岳 脉 书 记 员 鲍美龄 附：本案所适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初6610号原告：重庆市万盛区双化建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇中坝街**，统一社会信用代码91500110573421689T。法定代表人：肖雷，执行董事。被告：重庆万盛煤化有限责任公司，，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇煤电化园区统一社会信用代码915001106761431162。法定代表人：周书红。原告重庆市万盛区双化建筑劳务有限公司与被告重庆万盛煤化有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告重庆市万盛区双化建筑劳务有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆市万盛区双化建筑劳务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市万盛区双化建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市万盛区双化建筑劳务有限公司负担（已交纳）。审判员  黄雄二〇二〇年七月二十一日书记员  任薇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2839号上诉人(原审被告):敖汉旗鑫铧矿业有限公司，统一社会信用代码91150430764488499L，住所地内蒙古自治区敖汉旗四家子镇闫杖子村。法定代表人：乔中华，经理。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰昊，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人(原审原告):任振立，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人敖汉旗鑫铧矿业有限公司（以下简称鑫铧公司）因与被上诉人任振立劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的（2020）内0430民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫铧公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误应予以撤销，依法改判或发回重审。一、一审法院审判程序违法，在上诉人未到庭的情况下，一审法院便进行开庭审理，当上诉人到达庭审现场时，该庭审已经结束，一审法院严重侵害了上诉人参与诉讼的权利，因此一审法院审判程序违法。二、上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，上诉人从未雇佣过被上诉人从事任何劳务工作。综上，请求二审法院维护上诉人合法权利。被上诉人任振立答辩称，上诉人的委托人当天到法庭了，但因没有授权委托书故一审法院缺席判决。上诉人称与被上诉人之间不存在劳动关系是错误的。被上诉人有工资表，及上诉人公司的营业执照复印件和乔中华的身份证。工资表是被上诉人在劳动监察大队复印的，有档案。任振立向一审法院起诉请求：被告立即给付劳动报酬款8,112元。一审法院查明事实：2014年，被告鑫铧公司雇佣原告从事选厂破碎工工作，双方约定月工资2,000元。原告在2014年5月出工25.5天，6月出工30天，7月出工31天，8月出工31天，10月出工7天，被告鑫铧公司共应给付原告劳务费8,112元。此款至今仍未给付。一审法院认为，被告鑫铧公司雇佣原告从事选厂破碎工工作，双方形成了劳务合同关系。原告为被告鑫铧公司提供了劳务服务，被告鑫铧公司应对欠原告劳务费履行给付义务。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告鑫铧公司非因法定事由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：被告敖汉旗鑫铧矿业有限公司于本判决生效后立即给付原告任振立劳务费8,112元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人任振立提供的上诉人鑫铧公司的工资发放明细表可以证实其于2014年5月至2014年8月期间及2014年10月在上诉人鑫铧公司工作，双方形成劳务合同关系，故上诉人鑫铧公司应对欠付被上诉人任振立劳务费8112元履行给付义务。上诉人鑫铧公司主张其与被上诉人任振立之间不存在劳务关系，但并未提供证据证实工资表系虚假的，且被上诉人任振立称其就案涉工资问题曾向敖汉旗劳动保障综合行政执法大队报案，故上诉人鑫铧公司关于其与被上诉人任振立之间不存在劳务关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人敖汉旗鑫铧矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人敖汉旗鑫铧矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年七月十五日书记员 刘雨杭
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执4564号申请执行人许健。被执行人北京盈泰天合商贸有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京02民终15170号文书，已向被执行人北京盈泰天合商贸有限公司发出执行通知，责令被执行人北京盈泰天合商贸有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京盈泰天合商贸有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京盈泰天合商贸有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京盈泰天合商贸有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京盈泰天合商贸有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京盈泰天合商贸有限公司财产以人民币60万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年七月三日书记员 曹文娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10885号原告：王志昌，男，1964年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：北京金杯汽车维修服务有限公司，住所地北京市丰台区角门**枫竹苑****楼**517。法定代表人：郑卫国，执行董事。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。原告王志昌与被告北京金杯汽车维修服务有限公司（以下简称金杯公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志昌的委托诉讼代理人邓安群，被告金杯公司的委托诉讼代理人林焜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王志昌向本院提出诉讼请求：1、判令金杯公司偿还14万元及利息（以14万元为基数，自2019年12月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：金杯公司与案涉债权的原债权人北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利公司）有买卖合同关系，与其关联公司北京市鑫顺德物资有限公司（以下简称鑫顺公司）有民间借贷关系。2015年9月23日，合利公司向金杯公司支付了14万元，关于此款的用途，在金杯公司起诉鑫顺公司的借款合同案件中，因金杯公司不予认可，丰台法院作出的（2018）京0106民初3394号民事判决书，未将该款认定为是合利公司替鑫顺公司归还给金杯公司的欠款。另在王志昌依据其与合利公司签订的债权转让协议，向金杯公司索要商品混凝土货款390037.5元的案件中，丰台法院作出的（2019）京0106民初32895号民事判决书认定混凝土债权已经在鑫顺公司与金杯公司之间的还款协议中抵销，驳回了原告的诉讼请求。前述两份判决书生效后，因前一份判决未能认定上述14万元系还款，后一份判决又认定金杯公司不再欠付商品混凝土货款，因而金杯公司实际上无权再占有该笔款项。因前述混凝土债权转让未能得到法院支持，2019年12月31日，合利公司将上述14万元作为新的债权转让给王志昌。故王志昌诉至法院。金杯公司辩称，不同意王志昌的全部诉讼请求，王志昌并未举证证明金杯公司与合利公司有任何债权债务关系，如果金杯公司和合利公司没有债权债务关系，也就不存在债权债务的转让，金杯公司怀疑王志昌和合利公司存在关联关系，存在虚假诉讼，可以看到王志昌提交的协议是由本案原告律师制作，本案债权转让协议没有效力，不认可收到了14万元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了收据、（2018）京0106民初3394号民事判决书、（2019）京0106民初32895号民事判决书、债权转让协议等作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：金杯公司出具收据一张，载明：今收到交来北京峰华通盛石油化工有限公司代付14万元。2018年1月18日，金杯公司以借款合同纠纷为由，将鑫顺公司、案外人耿辉诉至北京市丰台区人民法院，要求判令鑫顺公司、耿辉共同给付金杯公司借款本金78.6万元及利息。在（2018）京0106民初3394号案件的审理过程中，鑫顺公司向法院提交上述收据，北京市丰台区人民法院以“鑫顺公司提供的收据没有日期，也未注明代付款项的用途，金杯公司亦不认可该笔款项与本案的关联性，故该收据不能证明鑫顺公司已归还借款本息14万元”为由，对该收据未予认可。后，王志昌以债权转让合同纠纷为由，将金杯公司诉至北京市丰台区人民法院，以合利公司向王志昌转让债权为由，要求判令金杯公司偿还王志昌混凝土货款390037.50元。在（2019）京0106民初32895号案件的审理过程中，丰台区人民法院对合利公司的法定代表人耿辉进行调查，其自称亦系鑫顺公司的实际控制人，并表示“后续其让看丹公司代替鑫顺公司向金杯公司支付了14万元”。金杯公司表示混凝土货款已抵扣，抵扣后鑫顺公司欠金杯公司的78.6万元已经法院判决确认，耿辉所述的14万元在（2018）京0106民初3394号案件中未经法院确认抵债。该案驳回了王志昌的诉讼请求。2019年12月31日，合利公司与王志昌签订债权转让协议，载明合利公司对金杯公司享有债权14万元，合利公司将上述债权转让给王志昌，金额为14万元。2020年1月21日，王志昌将金杯公司诉至本院。本院认为，王志昌基于与合利公司的债权转让协议，持有加盖金杯公司财务专用章的收据向本院提起诉讼，要求金杯公司偿还收据上载明的款项，能够证明系债务的权利人。金杯公司认可收到该14万元款项，称该14万元系案外人闫为权要回的债，但其未向本院提交证据予以证明，亦未向本院举证证明该14万元系基于何种原因收取。在与该14万元相关的（2019）京0106民初32895号案件和（2018）京0106民初3394号案件中，均未确定涉案14万元款项系基于其他原因予以冲抵，则根据本案现有证据，金杯公司无任何对价取得该14万元款项，构成不当得利，应当予以返还。本院对王志昌主张金杯公司返还14万元及利息的诉讼请求予以支持，但王志昌关于利息的起算时间计算有误，本院予以调整。金杯公司的其他意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、北京金杯汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内向王志昌支付14万元及利息（以14万元为基数，自2020年1月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回王志昌的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京金杯汽车维修服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年七月二十八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6262号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 再审申请人胡政诉浙江省人民政府（以下简称“浙江省政府”）其他行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）浙01行初528号行政裁定：对胡政的起诉，不予立案。胡政不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）浙行终1636号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。胡政仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 胡政向本院申请再审,请求撤销一、二审裁定，及浙江省政府作出的被诉行政复议告知。胡政申请再审的主要事实和理由为：其申请公开的事项属于政府信息主动公开的范围，应当予以公开。 本院认为：本案的争议焦点在于再审申请人胡政提起的本案诉讼是否符合行政诉讼的立案条件。本案中，再审申请人要求公开的信息为“我去杭州市信访局现场上访，要查询记录和回复结果的途径”。该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，浙江省杭州市人民政府对其申请作出的《政府信息公开告知书》，不属于政府信息公开答复行为。该告知行为未对再审申请人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。再审申请人就该告知行为申请行政复议，并进而对浙江省政府作出的行政复议不予受理告知提起的本案之诉，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立,本院不予支持。 综上，胡政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡政的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年七月十五日 书记员 张 东
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初36662号原告：刘迎凤，女，1990年10月10日生，汉族，住上海市闵行区中春路**XXX支弄****。委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。被告：上海好恬教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路**。法定代表人：唐晨颉，执行董事。委托诉讼代理人：郑健，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。原告刘迎凤与被告上海好恬教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告刘迎凤于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘迎凤撤诉。案件受理费人民币1,001元，减半收取计500.50元，由原告刘迎凤负担(已交纳)。审判员  胡雪梅二〇二〇年七月三十日书记员  李祎炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118破8号之一2019年2月2日，本院根据李士现的申请，裁定受理上海伟涛娱乐有限公司的破产清算一案。本院查明：截止至2020年1月15日，共有5户债权人向上海伟涛娱乐有限公司管理人申报债权，申报金额为人民币775,492.81元，管理人审查确认债权金额775,492.81元，全部为普通债权，没有职工债权或担保债权。管理人向第一次债权人会议提交了债权表，由债权人会议进行了核查，并得到通过。本院认为：根据债权人会议及管理人核查的情况，本院对破产管理人提交的债权表予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认李士现、上海福昆不锈钢有限公司、沈延永、上海赞欣空调有限公司、胡登建的债权，债权金额为775,492.81元，债权性质为普通债权。本裁定自即日起生效。审 判 长  王贤诚审 判 员  杨明华人民陪审员  高继红二〇二〇年七月十四日法官 助理  王明明书 记 员  汪 绮附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1135号 上诉人（原审被告）：韩其功，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，东营市河口区村民，现住河口区。 委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：公茂友，男，1978年10月15日出生，汉族，个体，现住东营市河口区。 上诉人韩其功因与被上诉人公茂友民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩其功上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回公茂友的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由公茂友承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。韩其功与公茂友存在合伙关系，韩其功已经将借据中的款项15000元全部归还。在借条出具后，双方曾于2011年就合伙期间的账务进行了清算，韩其功于2011年2月23日向公茂友妻子王国英的账户转入19万元，至此双方合伙账目全部清算完毕。同时，在借条出具的十年时间里，公茂友从未找过韩其功，两人之间不存在借贷关系。 公茂友答辩称，韩其功陈述不属实，公茂友未曾与韩其功合过伙，双方根本不存在合伙关系，本案系韩其功向其借款15000元并出具借条，公茂友向韩其功交付现金15000元，双方约定还款时公茂友将借条交还韩其功。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩其功的上诉请求依法不能成立。 公茂友向一审法院起诉请求：1.依法判令韩其功偿还借款15000元，自2010年12月25日起以15000元为本金，按照月利率一分五厘计算利息至实际给付之日止；2.案件受理费由韩其功承担。 一审法院认定事实：2010年12月25日，韩其功向公茂友借现金15000元，并向公茂友出具借条一张，载明：“今借到现金壹万伍仟元整15000.00元,月息(1分5厘）。”借款人处有韩其功签名。 一审法院认为，韩其功向公茂友借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。韩其功向公茂友提供借款后，韩其功未按约履行还款义务是造成此次纠纷的原因，应负全部责任，故公茂友要求韩其功偿还借款本金15000元，理由正当，证据充分，予以支持。韩其功、公茂友约定月利率为1分5厘未超过法律规定的限额，予以支持。庭审中，韩其功虽辩称其与公茂友是合伙关系，且已全部偿还借款，但是未提交证据予以证实，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：韩其功于判决生效后五日内偿付公茂友借款本金15000元及利息(利息计算方式：以15000元为基数，自2010年12月26日起至实际给付之日止，按照月利率一分五厘计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由韩其功负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 韩其功向本院提交：证据一、韩其功的银行卡交易明细一份，证明：在2011年2月13日韩其功通过其东营农商银行海宁支行账户向王国英转款19万元，王国英系公茂友的妻子，欠条出具时间为2010年12月份，该笔转账系韩其功与公茂友之间所有账目结算后韩其功向公茂友支付，支付后双方的所有债权债务均归于消灭。证据二、入库单一本、收款收据一本，证明：韩其功和公茂友之间存在合伙关系，本案借条是基于合伙期间购进原料时韩其功为公茂友所出具，双方在2011年2月13日之前进行了结算，支付19万元后双方再无任何债务，欠条载明的借款已经清偿。 公茂友质证认为，对证据一银行交易的真实性无异议，对证明目的有异议。该款项是韩其功与公茂友的其他借款，韩其功偿还的19万元是韩其功向其借的款项；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。当时双方是前后邻居，公茂友是偶尔给韩其功帮忙拉货，公茂友没记过账目，入库单以及收款收据上面公茂友签字也不是本人所签。 本院经审查认为，韩其功提交的银行卡交易明细仅能证明韩其功曾向公茂友妻子转账19万元，不能证实双方之间存在合伙关系以及合伙清算的相关事实，本院不予采信；韩其功提交的入库单和收款收据均系韩其功单方制作，公茂友签字也不能证实是其本人所签，也不能证实公茂友在单据上签字的任何意义，不能证实双方存在合伙关系的主张，对该证据本院不予采信。 公茂友二审中未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审中双方争议的焦点问题：韩其功与公茂友之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系，如存在，韩其功是否已经偿还完毕。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，公茂友提交韩其功向其出具的借条主张韩其功向其借款，双方存在民间借贷法律关系。韩其功抗辩主张双方存在合伙关系且已经清偿完毕，对该抗辩主张其应承担相应的举证责任，应当提供证据予以证明其主张。其在二审中提交的证据仅能证实韩其功曾于2011年2月13日向公茂友妻子王国英转账19万元，该转账本身不能证明该笔转款的性质以及包含涉案借款，也不能证实双方存在合伙的相关事实，且公茂友对合伙事实不予认可，韩其功应承担举证不能的法律后果。故一审判决认定双方存在民间借贷法律关系并无不当，按照借条认定韩其功应偿还公茂友借款本金15000元及利息具有事实与法律依据，应予维持。 综上，韩其功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由韩其功负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更952号罪犯李昌柏，男，1976年11月5日生，汉族，中专文化，贵州省贵阳市人。现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省罗甸县人民法院于2015年12月31日作出（2015）罗刑初字第172号刑事判决，认定被告人李昌柏犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金60000元。刑期自2015年5月1日起至2021年4月30日止。于2016年1月13日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2020年7月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得七个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯李昌柏在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2017年5月18日，获得积分折算转换1个表扬；2017年9月15日获得1个表扬；2018年3月12日获得1个表扬；2018年9月19日获得1个表扬；2019年2月26日获得1个表扬；2019年9月2日获得1个表扬；2020年3月17日获得1个表扬。另查明，该犯系累犯，罚金60000元未缴纳。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯李昌柏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重并系累犯，且未履行生效裁判中财产刑，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李昌柏减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期应执行至2020年10月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更767号罪犯盘三美，女，1966年7月23日出生，瑶族，云南省绿春县人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省绿春县人民法院于2018年7月24日作出（2018）云2531刑初47号刑事判决，以被告人盘三美犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币6385元（已履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年8月14日被交付执行。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯盘三美在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯盘三美在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯盘三美在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯盘三美减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3711号上诉人（原审被告）：袁福双，男，1951年12月19日出生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：李宝玉，男，1971年9月16日出生，汉族，住长春市宽城区。上诉人袁福双因与被上诉人李宝玉委托合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝玉原审诉请：一、判令袁福双返还李宝玉人民币叁万元整（30000元）；二、本案诉讼费由袁福双承担。事实及理由：2019年4月李宝玉找到袁福双为李宝玉女儿李美姝办理入学长春市第一高中学事宜，共计缴纳叁万元。2019年4月4日李宝玉通过中国工商银行银行转账给付袁福双叁万元。袁福双为李宝玉出具一张收条，并承诺：如办不成，袁福双全部返还。现因为袁福双突然生病，正在上海看病，不能办成上述事宜。所以，袁福双应当全部返还人民币叁万元整，故诉至法院。袁福双原审未到庭亦未作出答辩。原审法院审理查明：李宝玉委托袁福双办理其女李美姝入学事宜，并向袁福双缴纳一定费用。2019年4月4日，李宝玉通过中国工商银行银行转账给付袁福双三万元。2019年4月14日，袁福双出具入学收据一份，内容为：经办人袁福双承诺李美姝办入学长春市第一高中，2019年8月入学，共计缴纳三万元学费，入学后享受中考入取学生的费用待遇；如没有成功办理入学手续，袁福双将退还全部入学费用。收据右下角交入学费人处有李宝玉签名及身份证号，经办人处有袁福双签名及身份证号。李美姝现就读于长春市清蒲中学一年2班。原审法院认为，通过袁福双出具给李宝玉的收据可认定双方之间成立了委托合同，且合同内容系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李宝玉将其女儿的入学费用缴纳给袁福双，袁福双应该按约定为李宝玉办理入学事宜。袁福双未能办成该事宜，对李宝玉预交的相关费用应当返还，故袁福双应当返还李宝玉30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：袁福双于判决生效后立即向李宝玉支付人民币30000元。宣判后，袁福双不服，向本院提出上诉。袁福双请求：驳回贺利的诉讼请求。事实及理由：双方存在确存在委托和同关系。但是，原审法院认定的事实存在问题。双方并未就不能办成委托事项的退款时间达成一致，且并没有约定利息。贺利提交的证据收条仅表明了收到款项，并没有约定退款时间和是否包括利息。委托后，袁福双由于重病住院无法完成委托事项，需要双方另行达成合意确定退款时间，而不是用法院的判决代替当事人可能的意思表示。因此，袁福双对一审判决不服。李宝玉请求：一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人受被上诉人委托，为被上诉人指定人员办理入学事宜。但就就学一事，或为义务教育按照统一入学标准入学，或应通过统一考试进入高中学习，均需通过公平方式使适龄儿童获得学习机会。但本案中，双方系通过其他方式“办理”入学，损害社会其他适龄儿童就学机会，故本案的委托合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本案合同无效，上诉人依据该合同取得的款项应当向被上诉人返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人袁福双负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 王 博二〇二〇年七月二十八日书记员 李 贺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30116号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：江秀鸿，男，1980年2月16日出生，汉族，住重庆市綦江县扶欢镇溱溪路**附**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告江秀鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告江秀鸿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年6月15日的本金80,714.54元，支付利息5,776.56元、逾期还款违约金16,882.33元，分期付款手续费4,946.73元并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金80,714.54元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告江秀鸿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2020年1月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江秀鸿应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年6月15日信用卡欠款本金80,714.54元；二、被告江秀鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年1月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,714.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,817.86元，减半收取计908.93元，由被告江秀鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0424执203号申请执行人:中国农业银行股份有限公司华宁县支行。住所地：华宁县宁州街道宁阳路中段。社会统一信用代码：915304291177703564。法定代表人：李海萍，行长。被执行人：张俊，男，1975年5月16日生，汉族，居民，住华宁县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司华宁县支行与被执行人张俊信用卡纠纷一案，云南省华宁县人民法院作出(2018)云0424民初236号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司华宁县支行于2020年4月14日向华宁县人民法院申请执行，要求被执行人张俊支付申请人人民币26087.75元,负担执行费291元，案件受理费226元。本案在执行过程中，本院经过网络查控、传统调查等方式对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人张俊有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司华宁县支行也未能向本院提供被执行人张俊有可供执行的财产，本案暂无执行条件。本院依法将被执行人张俊纳入失信被执行人，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二〇年七月十五日书记员 何永宝
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终2840号 上诉人：刘高远，男，1971年3月16日出生，无业，住临朐县，户籍所在地：临朐县。 被上诉人：山东东城铝业有限公司，地址，临朐县东城街道东环路**。 法定代表人：吴维孝。 委托诉讼代理人：刘超，临朐龙山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：聂振明，该公司职工。 上诉人刘高远与被上诉人山东东城铝业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘高远经本院传票依法传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人刘高远撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人刘高远负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年七月十四日 书记员  冯 雪
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初747号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人吴某。被告人杨某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]1904号起诉书指控被告人吴某、杨某某犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2020年5月上旬某晚，被告人吴某、杨某某经商议后驾驶被告人吴某的黄色电动自行车，结伙窜至上海市青浦区白鹤镇赵屯村蔡家衣家埭7号西南侧小树林，从被害人陈某饲养于上址蜜蜂箱内窃得蜂板7个。二、2020年5月下旬某晚，被告人吴某、杨某某经商议后驾驶被告人吴某牌号为苏ES76**的汽车，结伙窜至上海市青浦区白鹤镇响新村响板马泾31号北侧，采用直接搬走的方式，窃得被害人何某某饲养于上址、内有9个蜂板的蜜蜂箱2个。三、2020年5月某晚，被告人吴某、杨某某经商议后驾驶被告人杨某某的白色电动自行车，结伙窜至上海市青浦区白鹤镇江南村江家张泾20号弄堂北侧，采用上述两种方式窃得被害人赵某某饲养于上址的蜂板5个及内有5个蜂板的蜜蜂箱1个。案发后，上述赃物中除被告人第二次窃得的1箱蜜蜂外，其余已由公安机关依法从被告人吴某、杨某某暂住地扣押并发还被害人。据此，公诉机关认为被告人吴某、杨某某到案后如实供述了自己的罪行，均可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理。综上，建议判处被告人吴某、杨某某拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人吴某、杨某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某、杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2020年9月30日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2020年9月30日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）三、被告人吴某、杨某某的违法所得予以追缴并发还被害人何世勇。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年七月三十日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初10042号原告：谢贤宝，男，1983年11月24日出生，汉族，住址重庆市忠县，被告：张明春，男，1981年7月18日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区，原告谢贤宝与被告张明春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告谢贤宝在收到本院出具的《诉讼费缴纳通知书》后未在指定期限内缴纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢贤宝撤回起诉处理。审判员 陶  雪  松二〇二〇年七月十六日书记员 罗静雯(兼)
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初406号 原告：中国农业银行股份有限公司全州县支行，住所地全州县全州镇中心路**。 负责人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行职工。 被告：李春荣，男，1976年1月8日出生，汉族，住广西全州县。 原告中国农业银行股份有限公司全州县支行（下称全州农行）与被告李春荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全州农行委托诉讼代理人罗怀春到庭参加诉讼，被告李春荣经本院依法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告全州农行向本院提出诉讼请求：依法判令被告李春荣归还原告贷记卡透支本金11704.56元、表外利息1259.66元、逾期还款违约金412.94元、消费手续费273.49元，共计金额13650.65元及2019年10月22日之后所产生的利息和逾期还款违约金。事实与理由：李春荣于2018年1月12日向我行申请办理金穗贷记卡，签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并办理金穗贷记卡一张，卡号为62×××67。担保方式为个人信用担保，信用额度10000元。被告取得金穗贷记卡后，陆续用该卡消费，至2019年10月22日止，累欠我行借款本金11704.56元、表外利息1259.66元、逾期还款违约金412.94元消费手续费273.49元，共计金额13650.65元。持卡人借款逾期后，我行采取多种催收方式促其还款，但持卡人至今未还。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李春荣未到庭应诉，也未向本院答辩及提交证据，视为其放弃相关的抗辩权利。 原告全州农行为证明其诉请事实向本院提交以下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、身份证复印件、交易信息流水、账户欠款明细表。对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明，被告李春荣于2018年1月8日向全州农行申领信用卡，全州农行经审核后向其发放额度为10000元的信用卡一张，卡号为62×××67。被告李春荣在2018年2月2日起至2019年10月16日持该信用卡连续消费并还款，但至2019年10月22日仍欠原告全州农行共计金额13650.65元，原告经催收未果，故诉至法院。 本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。本案中农业银行核发的信用卡额度为10000元，从原告提供的证据未能证实被告在用卡过程中，原告、被告提高了信用额度，因此欠款本金应为10000元，超过的1704.56元，本院不予支持；原告诉请的表外利息、逾期还款违约金、消费手续费有事实法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春荣于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司全州县支行贷记卡透支本金10000元、表外利息1259.66元、逾期还款违约金412.94元、消费手续费273.49元，共计金额11946.09元及2019年10月22日之后所产生的利息和逾期还款违约金（利息和违约金按合同约定履行且不得违反国家强制标准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，由被告李春荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费142元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  谢明明 人民陪审员  庾丽娟 人民陪审员  宾艳红 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  蒋波涛
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1373号之五 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：康福民，职务：董事长。 被执行人：孙桂春，女，1958年2月28日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2018）冀0828民初5256号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人孙桂春在河北省农村信用社联合社6230250191100247940_1账户内存款人民币1546.85元。 本裁定立即执行。 审判员  崔超 二〇二〇年七月十五日 书记员  杨然
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1044号原告：蔡晨曦，男，汉族，1981年1月2日出生，住湖北省襄阳市高新区。原告：张玥，女，满族，1984年7月15日出生，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：范浩然、涂俊利（实习），湖北策诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。代理权限：一般代理。本院在审理原告蔡晨曦、张玥与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡晨曦、张玥撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告蔡晨曦、张玥负担。审判员  管龙华二〇二〇年七月三十日法官助理李**瑶书记员焦惠
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2020)陕01民辖终352号     上诉人（一审被告）：吴**骅，男，1991年6月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。   被上诉人（一审原告）：张兰英，女，1941年10月18日出生，汉族，住西安市长安区。     上诉人吴**骅因民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初803号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张鸿独任审理。本案现已审理终结。   吴**骅上诉称,上诉人向一审法院提交了身份证、上海市居住证等证明材料证明上诉人无论是户籍地还是经常居住地均不在西安市长安区人民法院辖区。上诉人认为一审法院认为本案合同履行地在西安市长安区，驳回了上诉人提出的管辖权异议错误。上诉人坚持认为本案应移送至有管辖权的上海市普陀区人民法院管辖。   上诉期间内，被上诉人未答辩。   本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地确定管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地”。根据原审案卷材料显示，原审被告经常居住地为上海市普陀区，但本案争议标的为给付货币，接收货币的一方所在地为合同履行地，原审原告选择住所地为合同履行地，并向其住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此原告住所地西安市长安区人民法院依法具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，原告向两个以上都有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。     综上，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定;   本裁定为终审裁定。     审 判 员  张   鸿                            二○二○年七月二十二日     法 官 助 理  冯   凡           书 记 员  钱玄政        1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2699号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩利霞，女，1964年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明晓，男，1976年10月27日出生，满族，住北京市西城区。 一审第三人：内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路尚都商业综合楼****。 法定代表人：郝金庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，该公司行政经理。 一审第三人：内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路天鹅小区**楼**/div> 法定代表人：刘开云，该公司董事长。 再审申请人韩利霞因与被申请人李明晓、一审第三人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（以下简称立元公司）、一审第三人内蒙古泓森建筑安装工程有限责任公司（以下简称泓森公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩利霞申请再审称，（一）一审法院在2016年6月29日进行财产保全过程中，因为房屋与土地分属于不同行政部门管理，执行部门未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的别办理查封登记。”的规定分别查封案涉土地和房屋，导致案涉房屋处于无查封状态，没有查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓的债权主张。案涉房屋未办理过户登记并非韩利霞自身原因所致，且一审法院查封案涉土地并未向立元公司送达，也未采取其他方式予以公示。（二）韩利霞递交的《商品房买卖合同》签署时间为2016年6月28日，该合同为制式合同，立元公司与韩利霞签订该合同时需在网上向房管局递交现房销售申请，房管局在网络系统中审核该房屋不存在权利限制的情况下会在网上审核通过，房管局网上审核通过后会在网上生成电子版《商品房买卖合同》，立元公司此时才能在该局网站上下载该《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》上所体现的时间即为签约时间。（三）本案中，韩利霞提交的2014年缴纳使用案涉房屋的物业费等票据足以证明占有案涉房屋并使用的情况。（四）原判决认为韩利霞与泓森公司之间以物抵债存在高于正常房屋交易的风险，而且取得物权的风险比正常情况要加大很多，但该风险并不导致以物抵债协议的无效，韩利霞基于有效的以物抵债协议取得案涉房屋的物权期待权依法应当保护。（五）案涉房屋未办理过户非韩利霞的原因，根据泓森公司及立元公司陈述，泓森公司无法及时缴纳并出具发票，在发票开出后办理过户登记过程中，因呼和浩特市不动产登记中心2017年1月才开始办公，一审法院查封案涉土地及房屋导致无法办理房屋所有权证书。作为普通的民事主体，法律不应要求韩利霞具有同法律专业人士一样的注意义务或者权利意识，其作为买受人不能当然的因为未立即主张相关权利而受到责难。在韩利霞通过一个合法有效的合同取得不动产并实现了对不动产占有、使用以及收益的权能，其自然认为该不动产已“归其所有”，办理过户登记不影响其实现不动产物权权能，因此，站在普通民事主体的角度，办理过户登记就显得不是那么迫切，故韩利霞在签订合同后的合理期间内未办理过户登记，不应当视为消极不行使登记权利。综上，韩利霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 立元公司提交意见称，同意韩利霞的再审申请理由，并认为韩利霞提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条规定的四项条件及《查封、扣押、冻结规定》第十七条规定，韩利霞的权利应得到保护。 本院经审查认为：本案的焦点问题是，参照《执行异议规定》第二十八条规定，韩利霞就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 （一）关于案涉土地查封的效力问题。《查封、扣押、冻结规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”依据上述规定，一审法院于2016年6月29日查封了立元公司名下的土地使用权，该查封效力及于案涉房屋，查封时间应从2016年6月29日起算。二审判决认定未分别办理查封登记不影响查封效力，并无不当。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项的规定：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。韩利霞关于案涉房屋处于无查封状态，对于未查封的房屋可以办理过户登记，可以对抗李明晓债权的再审申请理由，缺乏法律依据，不能成立。 （二）关于案涉用以主张排除强制执行的民事权益的性质问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在立元公司名下，并未发生物权变动效力，韩利霞对案涉房屋享有的民事权益系由其本人、泓森公司、立元公司等多方主体通过分别签订以物抵债合同等方式，经过多次抵顶债权而来。据此，韩利霞与立元公司签订《商品房买卖合同》的目的是为了获得债权的清偿，与通常的商品房买卖合同存在区别。故原判决认定韩利霞对案涉房产只享有债权请求权而非物权请求权并无不当。 （三）关于未办理过户登记的原因问题。人民法院查封前，案外人与出卖人已经共同向不动产登记机构提交办理所有权转移登记申请且经登记机构受理，或者案外人因办理所有权转移登记与出卖人发生纠纷并已起诉或者申请仲裁，或者有其他合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”。韩利霞对于案涉房屋的权益是其通过多次抵债协议而取得，案涉数个以物抵债债权人均未就案涉房产办理过户登记，韩利霞理应明知此种交易方式存在较大交易风险，没有充分的证据证明韩利霞在案涉房屋长期未能办理过户的情况下采取了有效措施主张权利，其在再审申请书中亦提及“办理过户登记就显得不是那么迫切”。原判决认定本案现有证据不足以证明案涉房屋未办理过户非因韩利霞自身原因造成，亦无不当。 综上，韩利霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩利霞的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 谢爱梅 审判员 汪 军 二〇二〇年七月二十三日 法官助理高榉 书记员 宋 健
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2113号原告：祁博，男，1992年10月1日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告祁博诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月30日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告祁博在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2175号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2175号案件审理。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年七月三十日书记员  王雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29187号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨玲，女，1975年10月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的贷款本金112390.62元、利息220.91元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告支付律师费5500元；3、判令原告就上述第1、2项确定的款项对被告所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额203000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年11月29日，被告尚欠本金112390.62元、利息220.91元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玲于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金112390.62元、利息220.91元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨玲于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨玲所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元、公告费260元，由被告杨玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月十七日书记员  吴桐
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽12刑更224号罪犯付振忠，男，1992年5月13日出生，汉族，初中文化，原住辽宁省西丰县。现服刑于辽宁省铁岭监狱。辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2013年6月9日作出(2013)沈河刑初字第629号刑事判决，以被告人付振忠犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20,000元（未缴纳）（刑期自2013年1月17日起至2023年1月16日止）。判决生效后，于2013年3月22日交付执行。2018年3月22日经本院刑事裁定减去有期徒刑五个月（刑期自2013年1月17日起至2022年8月16日止）。执行机关辽宁省铁岭监狱于2020年7月10日向本院提出（2020）减字第240号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2020）231号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯付振忠能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。截止2020年2月份，有效减刑分共计2777分，折抵表扬4次；2018年受警告处罚一次。2017年度评审鉴定为可，2018年度评审鉴定为可，2019年度评审鉴定为优；月均消费100.18元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。本院认为，罪犯付振忠在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯付振忠减去有期徒刑五个月。（刑期自2013年1月17日起至2022年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦加诚审判员  周 彤审判员  刘 奇二〇二〇年七月三十日书记员  于 淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6580号原告：施剑波，男，1964年12月7日出生，汉族，广州市越秀区。被告：广州天蒂家装饰设计股份有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中路**印报楼****。法定代表人：陈圣泳。原告施剑波诉被告广州天蒂家装饰设计股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋的装修定金10000元。2.判令被告因违约造成的定金赔偿款10000元。事实与理由：2016年11月期间，原告看到电视宣传关于房屋建筑面积在80平方米以内的房屋装修的广告，遂于2019年12月4日到被告的门市部，了解详情。经接待人员李靖轩介绍相关套餐后，原告在现场便签订了合同，并支付了定金10000元。原告于2019年初决定进行房屋装修，便联系经办人李靖轩，其称：公司已经倒闭，老板已经跑路。原告后到被告办公地址查看，发现被告已经搬离。被告无履行合同义务，并未为原告的房屋进行装修。为此，原告曾经报警，公安人员称原告应当起诉处理。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告无答辩。经审理查明：2016年12月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《住宅装饰装修工程预定合同》，其中约定了：甲方应在本合同签订之日预付1万元作为定金，该定金可冲抵甲方应交纳的设计费和工程费；有效期三年（可随时开工，提前一天）；等。同日，原告向被告交纳了装修定金1万元。庭审中，原告表示：原告支付定金后，被告一直拖延，没有进行装修。本院认为：被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。本案中，原、被告签订了《住宅装饰装修工程预定合同》，原告已按约定交纳了定金10000元，被告至今未进行装修，已属违约。原告要求被告双倍返还定金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告广州天蒂家装饰设计股份有限公司应向原告施剑波双倍返还装修定金共计20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告广州天蒂家装饰设计股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  陈桂容人民陪审员  王运锋二〇二〇年七月十七日书 记 员  邵 欣
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保312号 博罗景翔旅行运动器材有限公司、上海帝好箱包有限公司： 关于申请人博罗景翔旅行运动器材有限公司与被申请人上海帝好箱包有限公司买卖合同纠纷一案，申请人博罗景翔旅行运动器材有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人上海帝好箱包有限公司的财产予以保全。本院于2020年7月1日立案受理后，已依法对被申请人上海帝好箱包有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十五日
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2726民初901号之一原告：陆某某。委托诉讼代理人：汪某某。委托诉讼代理人：陆某某。被告：潘某某。原告陆某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，经开庭审理后判决，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  覃静二〇二〇年七月十七日书记员  张艾
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1838号 申请人：奇台县汇通运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇西关街**1丘**。法定代表人：段希燕，系该公司总经理。被申请人：祁鑫，男，1988年3月8日出生，裕固族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请人奇台县汇通运输有限责任公司于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人祁鑫名下银行账户、微信、支付宝内存款18298元予以冻结。申请人奇台县汇通运输有限责任公司以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人奇台县汇通运输有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人祁鑫名下银行账户、微信、支付宝内存款18298元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 六 日书  记  员   杨娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39623号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张敬，男，1992年7月11日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告张敬追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告张敬经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令张敬偿还垫付款12485.7元、担保费180.49元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令张敬支付律师费800元；3、张敬承担本案诉讼费用。被告张敬未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，张敬作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额12200元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月20日，到期日2020年4月20日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，张敬作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金12200元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向张敬放款12200元。后因张敬未如期还款，三六零公司代张敬偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了419961.23元，附表中包含本案中张敬的债权,代偿金额为12485.7元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向张敬发出偿还代偿贷款通知，要求张敬在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称张敬自2019年5月20日开始逾期，代偿时间为2019年7月19日，截至2020年3月27日，张敬尚欠三六零公司的垫付款12485.7元、担保费180.49元。本院认为：张敬与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，张敬应按期履行还款义务。现张敬未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向张敬主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，张敬未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。张敬经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敬于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款12485.7元、担保费180.49元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告张敬于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告张敬负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保794号 被保全人：陈军，男，1974年11月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 本院以刑事审判庭移送执行的（2019）新2302刑初123号判决书采取财产保全措施，冻结被保全人陈军财产10000元，或查封、扣押被保全人陈军名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人陈军财产10000元，或查封、扣押被保全人陈军名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 翟 光 辉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 艾尼瓦尔 书 记 员 丽  娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3679号原告：北京世纪京泰家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村南。法定代表人：周保国，董事长。委托诉讼代理人：付媛媛，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝帆，北京市京师律师事务所律师。被告：北京江钰智能系统工程有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼****1108。法定代表人：赵江。原告北京世纪京泰家具有限公司（以下称京泰公司）与被告北京江钰智能系统工程有限公司（以下称江钰智能公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京泰公司委托诉讼代理人付媛媛，被告江钰智能公司法定代表人赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令江钰智能公司向京泰公司支付合同款137850元及违约金（截止2019年10月23日的违约金为55216.81元，以欠付合同款137850元为基数，按年利率24%的标准计算2019年10月24日至实际付清之日止的违约金）；2、判决江钰智能公司向京泰公司支付律师代理费1万元。事实和理由：2018年1月3日京泰公司作为卖方（乙方）、江钰智能公司作为买方（甲方）签订了《家具销售合同》，约定京泰公司向江钰智能公司供应家具。京泰公司依约供货，但江钰智能公司并未依约支付货款，仍欠付137850元。故京泰公司特诉至法院，请求法院依法判决。江钰智能公司辩称，不同意京泰公司的诉讼请求。确实还有合同款137850元未支付，但涉案项目还未验收，付款条件不成就，需要验收后才能给钱。江钰智能公司不同意给违约金与律师费。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况及履行情况2018年1月3日京泰公司作为卖方（乙方）、江钰智能公司作为买方（甲方）签订了《家具销售合同》，约定：一、家具产品明细：产品名称、型号规格、颜色、单位、数量、单价、合计等详见附件一。三、合同总金额267850元。四、付款方式：为确保合同正常运作及维护双方共同利益，本合同付款方式应按照工程进度分二次付款：1、签订合同后，甲方须向乙方支付合同金额的50%，作为工程预付款，即133925元；2、货物安装完毕，甲方应在验收合格后三日内，向乙方支付合同总金额的50%的余款即133925元。五、交货时间和地点1、交货日期：于支付预付款之日起在2018年3月30日内交货。交货地址军事博物馆。七、家具验收1、验收标准按乙方展示厅样品和合同附件“家具产品明细”中所确定的标准进行验收。2、验收，甲方应于家具安装完毕后三个工作日内验收。验收过程中，若甲方对乙方交付家具的数量、质量存有异议，应于异议发生之日起三个工作日内以书面形式向乙方提出。乙方在接到甲方书面提出异议后三日内给予解决或提出解决方案。甲方在家具安装完毕后三个工作日内未进行验收或未提出书面异议的，则视为乙方所交付家具产品符合双方约定（即视为产品验收合格）。3、乙方产品安装完毕后，若有部分产品未能达到本合同的验收标准，甲方可将该部分产品金额足额扣除后付清其余货款，扣除部分待产品达标后支付。十、违约责任：3、甲方未按约定日期交付乙方各阶段相关款项超过三日的，每延误一日，按未付货款总金额的0.2%向乙方支付违约金。4、甲方在没有完全付清货款前，产品所有权仍归乙方所有，若甲方逾期15天未付清货款，乙方有权对产品做出任何方式的处理，并不退还预付款，甲方不得异议。合同还约定了其他内容。2018年1月13日，江钰智能公司向京泰公司汇款20000元；2018年2月13日，江钰智能公司向京泰公司汇款110000元。关于送货，庭审中，京泰公司称：“2018年3月30日送货的，这是合同里约定的时间”。江钰智能公司称：“原告是分两批送的货，2018年3月30日送了一批，2018年3月28日送了一批。记不清什么时候送完的了。送的货就是合同附件里约定的东西。收货时因为好多东西没有干，是实木的，几天之内看不出来质量问题，出现问题的就让他们拉回去了，改了一次。2月28日那批有拉回去6把椅子，后来又送回来的”。京泰公司称：“最后送的货肯定是没有问题的，中间有没有拉回去过不太清楚。送货没有签送货单和签收单，因为都是事先定好的”。上述事实有《家具销售合同》、银行交易流水及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同当事人应当诚信履行。2018年1月3日京泰公司作为卖方（乙方）、江钰智能公司作为买方（甲方）签订的《家具销售合同》，系当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当诚信履行。本案中，江钰智能公司认可尚欠货款137850元，但抗辩称涉案项目未验收付款条件不成就且京泰公司提供的产品存在质量问题。双方合同约定“甲方在家具安装完毕后三个工作日内未进行验收或未提出书面异议的，则视为乙方所交付家具产品符合双方约定（即视为产品验收合格）”，双方认可2018年3月30日为交货时间，江钰智能公司并未依据合同约定于约定的质量异议期内提出异议，故本院对江钰智能公司所称涉案产品存在质量问题的抗辩意见不予采纳。同时，双方合同并未约定付款时间为涉案项目完成验收作为付款条件，现江钰智能公司以涉案项目未完成验收抗辩付款条件未成就，本院亦不予采纳。江钰智能公司应依约向京泰公司支付137850元货款。江钰智能公司未依约向京泰公司支付贷款系违约。关于违约金，双方合同中第十条违约责任约定：“3、甲方未按约定日期交付乙方各阶段相关款项超过三日的，每延误一日，按未付货款总金额的0.2%向乙方支付违约金”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本院依法酌定违约金为未付款137850元的30%即41355元。京泰公司主张江钰智能公司向京泰公司支付律师代理费1万元，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京江钰智能系统工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京世纪京泰家具有限公司货款137850元及违约金41355元；二、驳回原告北京世纪京泰家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由被告北京江钰智能系统工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 慧
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4038号原告：延边建安物业有限公司，所在地吉林省延吉市站前街。法定代表人：王惠卿，该公司经理。被告：张晓燕，女，1982年7月23日出生，汉族，住所吉林省延吉市。本院在审理原告延边建安物业有限公司诉被告张晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告延边建安物业有限公司以与被告张晓燕自行和解为由，于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边建安物业有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告延边建安物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交50元），全部退还给原告延边建安物业有限公司。审判员  胡晓倩二〇二〇年七月十七日书记员  王 姣
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书      (2020)陕01民终6811号     上诉人（原审被告）赵大陆，男， 1968年4月13日生，汉族。   委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。   上诉人（原审原告）张蓉，女， 1972年10月11日生，汉族。   委托代理人安亚东，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人董艳（实习），陕西泽诚律师事务所律师。   原审被告裴文荣，女，汉族，1968年7月16日生，住址同上，系赵大陆前妻。   上诉人赵大陆因与被上诉人张蓉、原审被告裴文荣民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，由于二审中出现了新情况，致案件事实尚须重新核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，裁定如下：   一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7374号民事判决；   二、发回西安市长安区人民法院重审。  二审案件受理费上诉人赵大陆已预交9068元，予以退还。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                        二○二○年七月九日      书记员  宋  旦      1
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3215号原告:中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码为91360781160801181K。负责人谢冬生，任该行行长。委托诉讼代理人温冬明，任壬田支行客户经理。被告:廖庆林，男，1987年11月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告廖庆林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行委托诉讼代理人温冬明到庭参加诉讼，被告廖庆林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：持卡人廖庆林于2018年4月10日向原告申请信用卡并建账成功,卡号为62×××48,账单日为每月23日，账单日后25个工作日为还款日。被告持卡消费后，该卡于2018年9月7日进入不良日期，至今已逾期数月,现结欠信用卡透支本金10000元及利息等1460.25元,故诉请法院判令被告向原告归还信用卡透支本金10000元及利息等（暂为1460.25元，最终以还款日息费为准）。原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件各一份；2、被告身份证复印件一份；3、金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约；4、账户交易明细、详细信息打印件，证明截至2020年7月13日被告廖庆林尚欠原告信用卡透支本金8329.6元及息费等。被告廖庆林未作答辩，亦未提交证据。查明：被告廖庆林于2018年4月10日向原告申请信用卡并建账成功,卡号为62×××48,账单日为每月23日,双方约定：透支利率为每日万分之五，按月计收复利；不符合免息条件的交易款项自记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金。被告在持卡消费后，于2018年9月7日进入不良日期，经原告多次催收未予清偿，截至2020年7月13日被告廖庆林尚欠原告信用卡透支本金8329.6元及息费等。本院认为：被告廖庆林使用信用卡向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行透支，从而与原告形成了明确的债权债务关系，原告的债权应受法律保护，被告的债务应依法予以清偿，故原告要求被告清偿透支本金，本院予以支持。办理信用卡时，原、被告对透支款息费达成了合意，故原告要求被告承担透支款的息费，本院亦予以支持，但息费之和不得超过按年利率24%计取的数额。被告廖庆林经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖庆林应当归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡透支款本金8329.6元，并按双方约定计付息费，但息费之和不得超过按年利率24%计取的数额；二、上述应付款，限被告廖庆林于本判决生效后15日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元（原告已预交，已减半收取），由被告廖庆林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 钟永平二〇二〇年七月十五日代书记员 刘逸凡