河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终56号上诉人（原审原告）嵩县千秋建材有限公司。住所地：嵩县田湖镇千秋村。法定代表人周爱云，总经理。委托代理人何松亮，河南博同律师事务所律师。特别授权。委托代理人李伊浩，河南豫尊律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市生态环境局。住所地：洛阳市老城区九都路立交桥东北侧。法定代表人蒋智涛，局长。委托代理人郑浩，该局工作人员。特别授权。委托代理人尚钢，河南邦诺律师事务所律师。一般代理。上诉人嵩县千秋建材有限公司不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嵩县千秋建材有限公司的委托代理人何松亮、李伊浩，被上诉人洛阳市生态环境局的委托代理人郑浩、尚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，洛阳市环境监控中心监测数据超标单显示千秋公司烟囱排放口2019年6月16日9:00烟尘排放浓度为45.25毫克/立方米、氮氧化物排放浓度为246.81毫克/立方米,2019年6月21日01:00-15:00烟尘排放浓度为34.21-106.31毫克/立方米,2019年6月22日02:00-05:00烟尘排放浓度为32.2-38.66毫克/立方米,2019年6月23日05:00烟尘排放浓度为60.07毫克/立方米。2019年6月26日洛阳市生态局执法人员到原告千秋公司现场调取2019年6月16日至2019年6月23日自动在线监控室数据，其数据与上述监控中心监测数据一致，均超过了规定的排放标准。被告洛阳市生态局于2019年6月26日立案、调查，并向原告千秋公司送达责令改正通知书。于2019年8月6日举行听证，听取了原告千秋公司的陈述、申辩。2019年10月14日，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项“有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”规定，被告作出洛环罚〔2019〕第7054号行政处罚决定，对原告千秋公司处以伍拾万元罚款的行政处罚。一审法院认为，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第五条和《河南省大气污染防治条例》第六条的规定，被告洛阳市生态局依法享有对大气污染行为的管理权和处罚权。原告千秋公司存在大气污染物超标排放现象，被告洛阳市生态局经立案调查、询问并依法听证后，根据查明的事实，认定原告存在上述违法现象，作出洛环罚〔2019〕第7054号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告提出被告洛阳市生态局对其作出上述处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误的理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告嵩县千秋建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告嵩县千秋建材有限公司承担。上诉人嵩县千秋建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决部分基本事实认定不清。1、一审法院审理查明，洛阳市环境监控中心监测数据超标单显示上诉人烟囱排放口的相关数据为：2019年6月16日9:00烟尘排放浓度45.25毫克/立方米，氮氧化物排放浓度246.81毫克/立方米；2019年6月21日01:00-15:00烟尘排放浓度34.21-106.31毫克/立方米，2019年6月22日02:00-5:00烟尘排放浓度32.2-38.66毫克/立方米，2019年6月23日5:00烟尘排放浓度60.07毫克/立方米。2、对上诉人在行政处罚听证阶段及原一审庭审中诉称的在线数据不稳定“事出有因”，数据异常不等于超标排放，一审法院没有查清和认定。3、对上诉人给予行政处罚，是否应当经过被上诉人行政机关负责人集体讨论决定，没有查清。二、原判决法律适用存在错误。1、被上诉人参照适用《河南省环境行政处罚裁量标准》，对上诉人处以50万元的巨额罚款，没有上位法依据。一审法院未予纠正。2、《行政处罚法实施细则》第三条、第三十八条和《环境行政处罚办法》第二条、第六条、第七条、第四十九条、第五十一条、第五十二条对相关程序作了明确规定。一审法院没有依法对被上诉人的行政行为予以审查和认定。3、《行政处罚法》第四条规定，行政处罚应当遵循公正公开原则。第五条规定，实施行政处罚，应当坚持处罚和教育相结合原则。生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》（2019年5月21日发布），特别强调适用行政处罚自由裁量权的四大原则：合法原则、合理原则、过罚相当原则、公平公正原则。一审法院在审查被上诉人行政行为时，没有适用该相关规定，属于法律适用错误。总之，原判决部分基本事实认定不清；法律适用存在错误，导致判决错误。请二审人民法院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行初70号行政判决，依法改判撤销洛阳市生态环境局洛环罚（2019）第7054号行政处罚决定书，或者判决予以变更。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人洛阳市生态环境局答辩称：被答辩人存在“大气污染物超标排放”的违法行为。洛阳市环境监控中心监测数据超标单显示被答辩人烟囱排放口2019年6月16日至23日部分时段，烟尘排放浓度超过最高允许排放浓度30毫克/立方米的7%-254%；氮氧化物排放浓度超过最高允许排放浓度200毫克/立方米的23%。2019年6月26日，答辩人至被答辩人处现场调取2019年6月16日至2019年6月23日自动在线监控室数据，其数据与环境监控中心监测数据一致，均超过了规定的排放标准。以上事实有《洛阳市生态环境局现场检查（勘查）笔录》、《洛阳市环境监控中心监测数据超标单》、《洛阳市生态环境局调查询问笔录》、《现场勘查示意图》及现场照片等材料为证。答辩人作出的洛环罚〔2019〕7054号行政处罚决定，事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。以上事实有《行政处罚案件立案审批表》、《洛阳市生态环境局责令改正决定书》及送达回证、《洛阳市生态环境局行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证、《洛阳市生态环境局行政处罚听证通知书》及送达回证、《听证笔录》、《听证报告》、《洛阳市生态环境局行政处罚决定书（洛环罚〔2019〕7054号）》及送达回证等为证。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人诉称答辩人处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误的上诉理由均不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，提请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。本院认为，一审判决认定事实不清，应当撤销一审判决，发回原审法院重新审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行初70号行政判决。二、本案发回河南省洛阳市老城区人民法院重新审理。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  王洪涛二〇二〇年七月三十一日书记员  杨孟华附：本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。