湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初35号原告湖南天鹰建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区皂果路**。法定代表人张维民，该公司董事长。委托代理人郭彬，湖南南琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人曾绘文，湖南南琴律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告桃源县工伤保险服务中心，住，住所地湖南省桃源县浔阳街道漳江南路**/div>法定代表人钟元军，该服务中心主任。委托代理人罗璇，女，代理权限为特别授权代理。委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人曾利，女，1974年6月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人聂顺，男，1998年5月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人聂连红，女，1996年9月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人王兰枝，女，1946年7月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。四位第三人共同委托代理人龚勋，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。四位第三人共同委托代理人孙圣林，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告湖南天鹰建设有限公司（以下简称天鹰公司）与被告桃源县工伤保险服务中心（以下简称桃源县工保中心）、被告桃源县人力资源和社会保障局（以下简称桃源县人社局）、第三人曾利、聂顺、聂连红、王兰枝劳动与社会保障行政给付法定职责一案，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案受理后，于2020年3月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。后桃源县人社局向本院答辩称其不是行政给付职责的主体，本院经核实后向原告释明，原告申请变更本案被告为桃源县工保中心，本院于2020年4月14日依法通知桃源县人社局退出本案诉讼。后本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭彬、曾绘文，被告桃源县工保中心法定代表人钟元军、被告委托代理人罗璇、宋彪，第三人共同委托代理人龚勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天鹰公司于2019年12月19日向桃源县工保中心申请支付案外人聂正华工亡的工伤保险待遇，桃源县工保中心于2019年12月20日作出《不予支付工亡待遇通知书》，告知天鹰公司因未给聂正华建立工伤保险关系，不能从工伤保险基金中支付聂正华的工亡待遇。原告天鹰公司诉称：原告承建了湖南迪文科技有限公司投资的位于桃源县内迪文科技九号楼新建工程，双方于2017年9月15日签订工程项目施工合同。该项目工程开工日期为2017年10月18日，竣工验收合格日期为2019年11月4日。2017年11月15日，原告向被告缴费431725.47元，缴纳了该项目工程的工伤保险费。2018年9月22日6时10分，该项目工地工人聂正华驾驶摩托车从家中出发前往工地，途中发生交通事故当场死亡。原告承建的迪文科技九号楼项目部于2018年12月14日向被告申请补充登记并将聂正华补登为参保人员。2019年3月28日，第三人曾利（聂正华之妻）向常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）提出工伤认定申请，常德市人社局于2019年5月27日作出常人社工伤认字［2019］4-094号《认定工伤决定书》，认定聂正华受到的事故伤害属于工亡认定范围，予以认定为工亡。2019年12月19日，原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告以天鹰公司没有依法为聂正华建立工伤保险关系为由拒绝支付。根据《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》相关规定，原告为聂正华购买了工伤保险，聂正华已被认定为工伤，故聂正华属于工伤保险覆盖范围，被告应当依法向原告履行支付工伤保险待遇的义务。故原告诉至法院，请求：1.依法判决撤销桃源县工伤保险服务中心于2019年12月20日作出的《不予支付工亡待遇通知书》；2.依法判令被告履行法定职责，支付聂正华工亡应享受的工伤保险待遇；3.对桃人社通［2012］9号《桃源县人力资源和社会保障局关于进一步加强与规范工伤保险工作的通知》第一条第一款规定、常人社发［2012］30号《关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》第二条、第四条规定和常人社发［2015］33号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》第二条规定的合法性进行审查；4.判令被告承担本案诉讼费。原告天鹰公司向本院提交了以下证据：1.《建筑工程施工许可证》；2.《工程竣工验收备案表》；以上证据1-2拟证明迪文科技九号楼新建工程开工日期和竣工验收日期；3.社会保险基金收款收据，拟证明原告已经为涉案工程项目缴纳工伤保险费；4.常人社工伤认字[2019]4-094号《认定工伤决定书》，拟证明聂正华发生交通事故被认定为工亡；5.《参加工伤保险人员增减明细表》；6.《参加工伤保险人员增减明细表》创建时间的电脑截图；7.工伤征缴信息查询；以上证据5-7拟证明聂正华于2018年12月14日登记参保；8.《不予支付工亡待遇通知书》，拟证明桃源县工保中心不履行支付工伤保险待遇的法定职责。被告桃源县工保中心辩称，1.按照规定核实工伤保险待遇是被告的法定职责。依照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条、《工伤保险条例》第五条和第四十六条、《湖南省实施工伤保险条例办法》第四条和第三十四条的规定，被告具有社会保险待遇支付的法定职责，被告作出《不予支付工伤待遇通知书》有法可依。原告将桃源县人社局作为共同被告主体错误。2.被告作出的《不予支付工伤待遇通知书》有事实和法律依据。首先，原告没有依法为聂正华建立工伤保险关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条，《社会保险法》第三十三条及《工伤保险条例》第二条规定了用人单位自用工之日起应依法为职工建立社会保险关系的义务。《工伤保险条例》第四条、《湖南省实施工伤保险条例办法》第三条规定了用人单位将职工参加工保险情况予以公示的义务。依据上述法律规定，常人社发[2012]30号《关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》（以下简称常人社发[2012]30号文件）、常人社发[2015]33号《常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》(以下简称常人社发[2015]33号文件)、桃人社通[2012]9号《桃源县人力资源和社会保障局关于进一步加强与规范工伤保险工作的通知》（以下简称桃人社通[2012]9号文件）进一步对建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作作出相关规定，明确了常德市建筑施工企业务工人员参加工伤保险按照“动态实名制”原则进行，建筑施工企业应在建筑施工项目开工之日起10日内向工伤保险经办机构申报务工人员名册，施工人员发生变化时，应当自用工之日起30日内向工伤保险经办机构办理人员异动手续。原告2017年11月7日申报参加工伤保险时，领取了工伤保险政策宣传资料，被告也做了宣传和告知。而原告虽于2017年11月15日缴纳了迪文科技九号楼新建工程项目的工伤保险费，但在2018年4月30日明知聂正华已经进入项目工地从事木工后，没有在其后的5月-10月的10日前为聂正华实名申报参加工伤保险，没有为聂正华建立工伤保险关系。原告没有履行法律、法规和规范性文件规定的法定义务；其次，原告系采取欺骗手段补登。常德市人社局根据人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（以下简称人社部发[2014]103号文件）的规定下发了常人社发[2015]33号文件，将遭受事故伤害未进行实名管理人员的补登时间由3日改为10个工作日，建筑施工企业应自事故发生之日起10个工作日内携带证明工伤事故和劳动关系的相关资料，到工伤保险经办机构办理人员参保登记手续，超过规定期限的不予办理。本案中，聂正华2018年9月22日因交通事故死亡，原告对此知情，而于83天后明知聂正华已死亡的情况下将聂正华作为新增人员申报补登，系欺骗，将要损害的是工伤保险基金的公共利益，原告此行为应自始无效；第三，原告没有依法为聂正华参加工伤保险的法律后果应自行承担。原告向被告申请工伤待遇支付后，被告进行了审核，查实聂正华自2018年4月30日到原告处务工，原告一直未为聂正华实名申报参加工伤保险，也没有依规补登，聂正华属于应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，聂正华工亡的相关保险待遇应由原告向第三人支付。3.根据《社会保险法》第三十三条规定,工伤保险应是一项具体的制度，建筑施工企业按项目缴纳工伤保险费与其他保险相比，只是缴费方式不同，缴费同时必须办理务工人员的参保手续，按项目参加工伤保险只是具备全覆盖的可能，可能变为现实还需建筑施工企业按照动态实名制的要求为每一务工人员申报参保，用人单位应自用工之日即将劳动者的信息向工伤保险经办机构实名申报，为职工建立起与社会保险机构之间的工伤保险关系。本案中，自聂正华2018年4月30日务工之日起，原告将其作为新增人员实名申报参加工伤保险极易操作，但原告漠视法律没有申报，对其行为不应予以支持，否则将损害工伤保险法律制度。《社会保险法》第三十八条只是界定工伤保险基金支付费用范围，而是否实际支付应按规定核定，因工伤发生的费用并不全部从工伤保险基金中支付。第三人工伤保险待遇的实质权利目前并未被侵犯或丧失，相关支付责任应由原告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告桃源县工保中心向本院提交以下证据：1.2019年12月20日作出的《不予支付工亡待遇通知书》及送达回执，拟证明桃源县工保中心履行法定职责的具体内容；2.《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款、第十七条规定；3.《中华人民共和国社会保险法》第八条、第三十三条、第三十八条规定；4.《工伤保险条例》第四条、第五条第三款、第四十六条、第六十二条第二款规定；5.《湖南省实施工伤保险条例办法》第三条、第四条、第三十四条规定；以上证据2-5拟证明以下事实：①社会保险经办机构具有社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责；②用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面合同，劳动合同中必须明确社会保险内容，用人单位和职工须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；③用人单位有将职工工伤保险情况公示的义务；④工伤保险基金须按照国家规定核定和支付；⑤用人单位未依法为职工参加工伤保险的法律后果；6.部分行业企业工伤保险费交纳办法第三条；7.桃人社通[2012]9号文件第一条第一款；8.常人社发[2012]30号文件第二条、第四条；9.常人社发[2015]33号文件第二条；以上证据6-9拟证明以下事实：①建筑施工企业工伤保险费的计费方式；②建筑施工企业应按照“动态实名制”原则据实为务工人员上报名册，建立工伤保险关系，办理异动的期限为自用工之日起30日；③对遭受事故伤害而未进行实名管理人员的补登时间为自事故发生之日起10个工作日；10.工伤保险政策宣传资料领取表；11.建筑施工企业务工人员参加工伤保险服务指南；12.桃源县工保中心维权宣传材料；以上证据10-12拟证明桃源县工保中心对工伤保险政策予以告知和宣传，建筑施工企业须提供务工人员身份证复印件实名申报参加工伤保险，建立工伤保险关系；13.天鹰公司出具的证明材料；14.迪文科技九号楼新建工程项目部于2018年5月至10月期间申报的《参加工伤保险人员增减明细表》；15.2018年12月14日《参加工伤保险人员增减明细表》；以上证据13-15拟证明以下事实：①天鹰公司清楚聂正华用工日期、死亡日期；②天鹰公司从用工之日起没有为聂正华办理工伤保险人员异动手续，没有为聂正华建立工伤保险关系；③天鹰公司明知聂正华已经因交通事故身亡，仍于聂正华去世83天后将聂正华作为新增人员予以申报登记，是欺骗手段；16.常德市工伤职工待遇申请表，拟证明天鹰公司为聂正华申请工伤待遇的时间为2019年12月19日。第三人曾利、聂顺、聂连红、王兰枝共同述称，根据行政单位的规定由建设单位以项目整个打包的方式统一购买建筑工人类的工伤保险，只要参与到该项目中来的工人都应当视为参加和投保了工伤保险。聂正华正是该项目的建筑工人，其已被认定为工亡，被告应当承担支付工伤保险金的责任。第三人均未向本院提交证据材料。桃源县人社局提交意见认为，桃人社通[2012]9号文件系桃源县人社局依法制定，该文件制定主体合法，未超越法定职权；该文件制定依据充分，内容没有违反上位法规定。常德市人社局提交意见认为，常人社发[2012]30号文件和常人社发[2015]33号文件系在《社会保险法》、《工伤保险条例》的规定基础上，根据国家相关部委、省人社及住建厅的要求制定，依据充分；上述两文件内容与上位法的规定不相抵触；上述两文件制定主体、程序合法；上述两文件没有增加建筑施工企业的义务，也没有减损其权益；司法实践也认可相关文件规定内容，对于未进行实名登记的劳动者，不认可其与工伤保险基金建立有工伤保险关系。当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据，第三人无异议，被告对证据5的合法性有异议，认为原告明知聂正华已因交通事故身亡，其户籍已注销，仍于83天后将聂正华作为用工人员进行申报具有欺骗性，本院认为该证据材料客观存在，被告也予以了登记，本院对该证据本身的真实性予以确认；被告对证据7的合法性、真实性有异议，认为原告隐瞒聂正华已去世83天的事实将其作为新增人员申报不合法，本院对原告于2018年12月14日将已死亡的聂正华作为新增人员申报工伤保险登记的事实予以确认；被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据，原告、第三人对证据1的真实性、合法性有异议，认为原告已依法对涉案工程项目参保，被告作出不予支付通知没有法律依据，本院认为，本案审查的内容就是被告作出不予支付通知书的合法性，本院对该证据本身的真实性予以确认；原告、第三人对证据2的关联性不予认可，本院对现行有效的法律规定予以确认；原告、第三人对证据3、5无异议，本院予以确认；原告、第三人认为证据4与本案无关，本案对现行有效的法律规定予以确认；原告、第三人对证据6的三性无异议，对被告的证明目的有异议，本院对该组证据予以确认；原告、第三人对证据7的合法性、关联性有异议，认为相关文件调整的是一般用人单位和普通劳动者之间的工伤保险处理程序，本案涉及的是特殊的建筑工程企业与流动性较大的劳动者之间的工伤关系，该证据依据的规范性文件部分已经失效，不能作为认定行政行为合法的依据，本院对桃源县人社局制定该文件的事实予以确认；原告、第三人对证据8的合法性有异议，认为上位法没有规定不及时办理申报手续即丧失享受工伤保险待遇，对被告的证明目的有异议，不能作为被告行政行为合法的依据，本院对常德市人社局制定该文件的事实予以确认；原告、第三人对证据9的关联性、合法性有异议，认为该文件所依据的上位法没有就补登时间做出具体明确的规定，也没有对不及时补登就丧失权利进行限制性规定，本院对常德市人社局制定该文件的事实予以确认；原告、第三人对证据10、11、12的关联性有异议，认为三个文件均没有对不履行相关程序就丧失权利进行限制性规定，本院认为该三份材料系工伤保险方面的宣传资料，客观真实，本院对桃源县工保中心制作相关宣传材料的事实予以确认；原告、第三人对证据13、14、15的三性均无异议，对证明目的有异议，本院对该三组证据予以确认；原告、第三人对证据16无异议，本院予以确认。经审理查明：原告天鹰公司承建案外人湖南迪文科技有限公司的迪文科技九号楼新建工程项目，于2017年10月18日开工，2019年10月28日竣工验收。天鹰公司于2017年11月15日缴纳了该项目的工伤保险费。第三人亲属聂正华系天鹰公司员工，聂正华于2018年9月22日前往迪文科技九号楼工程项目工地上班途中发生交通事故死亡。天鹰公司于2018年12月14日向社保机构提交参加工伤保险人员增减明细表，其中载明聂正华系新增上岗的农民工。桃源县工伤保险处征缴股出具了聂正华的参保信息资料，载明聂正华参保开始时间为2018年12月14日，参保身份为在职人员。后第三人曾利向常德市人社局申请工伤认定，常德市人社局于2019年5月27日作出常人社工伤认字[2019]4-094号《认定工伤决定书》，认定聂正华受到的事故伤害属于工亡认定范围，予以认定为工亡。2019年12月19日，天鹰公司向被告申请支付聂正华工亡的工伤保险待遇，被告于2019年12月20日作出《不予支付工亡待遇通知书》，并于2019年12月23日送达天鹰公司。另查明，聂正华系2018年4月30日进入涉案工地从事木工工作，天鹰公司2018年5月至10月期间均有向社会保险经办机构申报涉案工程项目工地务工人员增减表，其中均未申报聂正华。本院认为，根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条规定，被告桃源县工保中心作为桃源县行政区域内的社会保险经办机构，具有依法支付社会保险待遇的法定职责，桃源县工保中心是本案适格被告。本案争议焦点为：1.聂正华是否属于合法的工伤保险参保人员？2.被告桃源县工保中心是否应当履行向第三人支付工伤保险待遇的法定职责，被告作出的不予支付工亡待遇通知是否合法？3.桃人社通[2012]9号、常人社发[2012]30号、常人社发[2015]33号文件是否属于可随案审查的规范性文件的范围，桃人社通[2012]9号文件第一条第一款规定内容、常人社发[2012]30号文件第二条、第四条规定内容及常人社发[2015]33号文件第二条规定内容是否合法？关于焦点1，根据《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的各类企业，应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。该条例第十条进一步规定，对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。而人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》则规定，对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。在项目开工前由施工总承包单位一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工。施工总承包单位应当在工伤项目施工期内督促专业承包单位、劳务分包单位建立职工花名册等台账，对项目施工期内全部施工人员实行动态实名制管理。常人社发[2012]30号《关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》和常人社发[2015]33号《关于进一步加强我市建筑施工企业参加工伤保险工作的通知》进一步明确，建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行动态实名制管理。建筑施工企业应在建设工程项目开工之日起10日内申报务工人员名册。施工人员发生变化时，应当自变化之日起30日内办理异动手续；已参加工伤保险的建设工程临时增加或调用且尚未办理参加工伤保险人员登记手续的，应自事故发生后10日内办理人员登记手续，超过规定期限的不予办理。本案中，天鹰公司承建迪文科技九号楼新建工程项目后，为该项目办理了工伤保险，缴纳了工伤保险费，提交了参保人员名单，其应按上述规定申报办理施工人员的参保登记及人员异动登记。但聂正华于2018年4月30日进入涉案项目工地务工后，天鹰公司于2018年5月至12月期间多次申报过参加工伤保险人员增减表，相关名册中均无聂正华，其未按规定为聂正华办理申报参保人员登记；聂正华死亡后，天鹰公司也未按上述规定及时办理补登手续，以建立合法的工伤保险关系。直至2018年12月14日，天鹰公司才将已经死亡的聂正华作为新增参保人员申报参保登记，不符合上述文件规定，聂正华不是该项目的合法参保人员。对于焦点2，根据《社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十九条亦规定了职工因工死亡，其近亲属可以享受的工伤保险待遇项目。本案中，第三人家属聂正华在上班途中发生交通事故死亡，聂正华已被常德常德市人社局认定为工亡，聂正华近亲属应当依法享受聂正华工亡的保险待遇。天鹰公司作为用人单位，自按项目缴纳工伤保险费后，多次办理了务工人员增减的参保登记手续，应当知晓建筑施工行业按动态实名制管理的制度，清楚务工人员未及时参保的后果，仍违反上述文件关于动态实名制管理的规定，未依法、及时为聂正华办理工伤保险参保登记或补登记手续，导致聂正华未及时与工伤保险部门建立合法的保险关系，被告桃源县工保中心不应承担支付保险金的责任。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，天鹰公司未依法办理聂正华的参保登记，聂正华未依法参加工伤保险，聂正华的工伤保险待遇应由天鹰公司支付。被告作出《不予支付工亡待遇通知》，事实清楚、证据充分、程序合法，原告申请撤销理由不成立，本院不予支持。需要指出的是，根据前述规定，超期申请办理参保人员登记手续的，应不予办理，但桃源县工保中心却为已经死亡的聂正华出具了参保人员登记，违反相关规定，应予纠正。对于焦点3，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十三条规定,公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法,在对行政行为提起诉讼时,可以一并请求对该规范性文件进行审查。被告在诉讼中将涉及的相关文件内容作为其不予支付保险待遇的依据，现原告要求对被告提及的行政行为依据桃人社通[2012]9号文件第一条第一款内容“各用人单位必须按照《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、《社会保险费征缴条例》《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》的规定，各用人单位必须与劳动者建立劳动合同，明确劳动关系，所有用人单位必须参加工伤保险，按时足额申报缴费基数、全员足额缴纳工伤保险费，人员变更必须于每月10日前申报，且足额缴纳工伤保险费后方可享受工伤保险待遇。”常人社发[2012]30号文件第二条内容“建筑施工企业务工人员工伤保险费以工程项目为单位缴纳，并以总承包单位和工程项目为名称办理务工人员参加工伤保险相关手续。总承包工程中的专业分包或劳务分包的务工人员工伤保险费的缴纳由总承包单位负责。”该文件第四条内容“建筑施工企业务工人员参加工伤保险实行动态实名制管理。建筑施工企业应在建设工程项目开工之日起10日内向工伤保险经办机构申报务工人员名册。施工人员发生变化时，应当自用工（或人员减少）之日起30日内向工伤保险经办机构办理人员异动手续。已参加工伤保险的建设工程临时增加或调用且尚未办理参加工伤保险人员登记手续的，因工作原因受到事故伤害（不含上、下班途中交通事故伤害）的，经社会保险行政部门认定为工伤后，可视同已参加工伤保险。建筑施工企业应自事故发生后3日内到工伤保险经办机构办理人员登记手续。”以及常人社发[2015]33号文件第二条内容“常德市人力资源和社会保障局、常德市住房和城乡建设局《关于进一步做好建筑施工企业务工人员参加工伤保险工作的通知》规定：对于已参加工伤保险的建设工程临时增加或调用且尚未办理参加工伤保险人员登记手续的，建筑施工企业应自事故发生后3日内到工伤保险经办机构办理人员登记手续。为了更好的贯彻人员动态实名制原则，现将遭受事故伤害未进行实名制管理人员的补登时间由3日改为10个工作日，建筑施工企业应自事故发生之日起10个工作日内携带证明工伤事故和劳动关系的相关资料，到工伤保险经办机构办理人员参保登记手续，超过规定期限的不予办理。”的合法性进行审查。本院经审查认为，《工伤保险条例》第十条第三款规定了对难以按工资总额缴纳工伤保险费的建筑施工行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。国家安全生产监督管理总局、住房和城乡建设部、人力资源和社会保障部等单位依据法律、法规规定，制定人社部发[2014]103号文件，指出对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。人力资源社会保障部社保中心出台人社中心函[2015]38号《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》，规定建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放等台账，并到经办机构备案，对全部施工人员施行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构。为贯彻落实前述规范性文件并结合本市实际情况，常德市人社局等四个部门出台常人社发[2012]30号文件和[2015]33号文件，规定对项目施工期内全部施工作业人员实行动态实名制管理。该两文件的制定主体合法，没有超越法定职权，当事人申请审查的两文件系在《社会保险法》、《工伤保险条例》的规定基础上，依据国家部委、省人社及住建厅的要求制定，文件依据充分。桃源县人社局作为桃源县行政区域内的社会保险行政部门，为贯彻落实上位法规定及上级部门的文件精神，制定桃人社通[2012]9号文件，对当地施行动态实名制管理作进一步规定，制定主体合法，未超越职权。上述三文件制定后均报相关机构备案，且通过官方网站等途径向社会发布，文件的制定程序与发布程序未违反法定程序。三文件的内容与上位法不相抵触，未违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益。原告主张上位法没有规定不及时办理申报手续即丧失享受工伤保险待遇，也没有对不及时补登就丧失权利进行限制性规定，本院认为，《社会保险法》第五十八条规定了用人单位应自用工之日起30日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，建筑施工企业按项目缴纳工伤保险费后，按动态实名制管理规定申报人员的增减异动即为办理社会保险登记的具体体现，而未办理申报手续导致的后果是相应职工未合法参保，并非职工不能享受工伤保险待遇，其后果是职工的工伤保险待遇相关费用不再由工伤保险基金承担，这也符合《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的精神。关于补登时间的规定，《社会保险法》并无关于劳动者遭受事故后还可进行保险登记的规定，劳社部发[2006]44号文件提出了鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式，人社部发[2014]103号文件则规定了各地人力资源社会保障、住房城乡建设、安全监管等部门和工会组织应结合本地实际制定具体实施方案。涉案文件系常德市对动态实名制登记管理的细化规定，且针对没有及时登记但发生事故的劳动者规定了事后补登，属于对工伤保险实名制参保、及时申报原则的适当放宽，更有利于参保企业和职工，并未减损企业和职工的合法权益。该规定属于放宽性、授益性规定，在补登时间上不应无限放宽，原告认为该10日内补登的规定增加了企业的义务没有依据，本院不予支持。综上，原告申请审查的文件制定主体、程序合法，内容没有违反法律、法规及规范性文件的规定，可以作为行政行为合法的依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南天鹰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由湖南天鹰建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖审 判 员  周元梅人民陪审员  罗 勇二〇二〇年七月七日法官助理陈阿妍书记员王雅岚附判决依据法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。