山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3035号 上诉人（原审被告）：迟胜凯，男，汉族，1968年4月18日出生，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：石长富，男，满族，1974年11月23日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原审被告：李述浩，男，汉族，1962年9月18日出生，住昌邑市。 上诉人迟胜凯因与被上诉人石长富、原审被告李述浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 迟胜凯上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担支付被上诉人各项经济损失39031.19元或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人石长富受伤与原审被告一李述浩的驾驶车辆行为无关，李述浩及其所驾车辆之车主迟胜凯不应承担任何法律责任。首先，交警出具的《事故认定书》载明“该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判断”，可以证实：已有证据不能证明，被上诉人石长富驾驶的二轮摩托车与原审被告一李述浩驾驶的汽车产生任何接触，因此被上诉人石长富驾驶二轮摩托车摔倒受伤的结果与原审被告一李述浩驾驶车辆的行为无任何因果关系，李述浩及车主迟胜凯不承担责任。被上诉人在公安卷宗中陈述称被上诉人的车撞倒，而经过司法鉴定，双方没有任何撞击的痕迹，足以认定双方没有发生接触而是被上诉人虚假陈述。其次，根据经一审法院予以认定的公安卷中的对石长富、李述浩、迟胜凯、李法孟的询问笔录以及石长富妻子孙建方的陈述可知：交通事故发生时，被上诉人石长富身上有极重酒精味，相隔甚远都可以闻到，石长富属于醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，交通意识极度薄弱，对于自己的人身安全存在极度“放任”不顾的心态，对受伤结果有重大过失(甚至是“间接故意”的心态)，对受伤结果应当承担全部责任，李述浩及车主迟胜凯不承担责任，按照一审认定的事实，上诉人车辆系自北向南右转弯，被上诉人是自西向东直行，那么该两辆车不可能发生碰撞，除非有一方逆行超过中心线，而在不可能发生撞击的前提下，被上诉人即使错误判断而摔倒，也不能认定我方存在过错。退一步讲，即使原审法院自由裁量认定：石长富驾驶摩托车受伤受李述浩的驾车右转弯的影响而发生交通事故，具有一定的因果关系，也应当仅仅承担10%甚至更低的责任。根据经原审法院予以认定的公安卷记载的内容可以，李述浩驾驶车辆右转弯时速度极慢，而石长富自西向东直行驾驶摩托车经过路口时速度极快，发现突然出现在路口的汽车时，由于酒精刺激，判断失误两车距离及车速，类似“惊弓之鸟”般作出过大的向右转向的操作，以至于自己掉入路边的沟中受伤。因此，即使裁量石长富受伤受李述浩的右转弯行为影响也应当考量事发时具体情况，酌情降低李述浩行为对该事故的影响。综上，一审法院判决在认定事实和适用法律方面存在错误，一审原告所提供的证据不能证明一审被告一李述浩的行为与自己的受伤有因果关系，迟胜凯不承担事故责任。为此特上诉至贵院，希望改正一审法院错误，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石长富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李述浩述称，当时出现这个事的时候两个车没有接触，我不承担责任。 石长富向一审法院起诉请求：1、依法判令李述浩、迟胜凯赔偿各项经济损失55000.58元，在交强险和商业险限额内先行赔偿，剩余损失按责赔偿；2、诉讼费用由李述浩、迟胜凯承担。 一审法院认定：2018年9月9日18时左右，李述浩驾驶无牌福田牌轻型卡车沿龙池镇红旗路由北向南行驶至处右转弯时，石长富驾驶悬挂鲁Ｇ×××××号牌的力帆牌普通二轮摩托车沿龙池镇沙岭村西的东西石子路由西向东行驶至，摔入路口西南侧沟中受伤。因现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清是谁的原因造成事故发生，昌邑市公安局交警大队于2018年12月19日出具了道路交通事故证明，证明该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。 石长富驾驶的力帆牌普通二轮摩托车所挂鲁Ｇ×××××号号牌是捡来的，该号牌已被注销。李述浩驾驶的无牌福田牌轻型卡车车主为迟胜凯，未悬挂号牌，且多年未年审。事故当天李述浩驾驶该无牌福田牌轻型卡车给迟胜凯拉高粱，李述浩、迟胜凯系雇佣关系。 事故发生后，迟胜凯曾为石长富垫付住院押金3000元。 李述浩、迟胜凯因本次交通事故给石长富造成的合理损失为：医疗费28193.78元、检查费385元、鉴定费2440元、误工费13595.4元（180天×75.53元）、护理费5516.4元（60天×91.94元）、营养费1800元（60天×30元）、后期治疗费1000元、伙食补助费510元（17天×30元）、交通费500元，以上共计53940.58元。 一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，双方均认可李述浩与迟胜凯系雇佣关系，李述浩因从事雇佣活动致人损害，应由雇主迟胜凯承担赔偿责任；石长富、迟胜凯均未举证证明李述浩对事故的发生存在故意或重大过失，故李述浩不应与雇主承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”规定，因迟胜凯的事故车辆未投保交强险及三者险，故应由车辆所有人迟胜凯在交强险赔偿范围内赔偿石长富损失30121.8元（医疗费10000元+误工费13595.4元+护理费5516.4元+伙食补助费510元+交通费500元），对于超出交强险责任限额的损失23818.78元（53940.58元-30121.8元）由迟胜凯承担50%即11909.39元，扣除迟胜凯在事故发生后给石长富垫付的3000元，迟胜凯还应支付石长富各项经济损失共计39031.19元（30121.8元＋11909.39元－3000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条、第三十八条、第五十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十二条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，及相关法律之规定，判决如下：一、迟胜凯偿付石长富各项经济损失39031.19元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回石长富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175.01元，由石长富负担399.23元，迟胜凯负担775.78元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审判决认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是能否认定石长富受伤与李述浩驾驶车辆行为存在因果关系，以及一审判决认定的责任承担比例是否正确。 本案的基本事实是李述浩驾驶轻型卡车由北向南行驶到路口准备右转时，遇到由西向东骑摩托车的石长富，石长富骑摩托车摔倒受伤，石长富在交警部门询问时虽陈述李述浩的车辆撞到其摩托车的左侧反光镜了，但李述浩不认可，经鉴定无法认定事故发生时轻型卡车与摩托车发生接触，因现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，故无法查清是谁的原因造成该事故发生，交警未划分事故责任，仅出具了事故证明。根据双方在一审中提交的证据和陈述，一审认定石长富骑摩托车受李述浩驾驶右转弯的影响而发生交通事故，石长富的受伤与李述浩驾驶行为有一定的因果关系，该认定考虑了本案交通事故的客观事实，两车在路口相遇时不能排除右拐车辆对直行车辆的影响，无法认定两车存在接触不足以否定李述浩驾驶车辆的原因力，迟胜凯上诉主张石长富受伤与李述浩驾驶车辆无关的上诉理由依据不足，不能予以支持，对一审判决关于事故责任的认定二审可予确认。李述浩驾驶的机动车未投保交强险，一审判决责任人迟胜凯在交强险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定，二审亦予以确认。关于责任承担比例问题，迟胜凯、李述浩主张石长富发生交通事故时属于醉酒驾驶摩托车，但石长富在交警部门的陈述其仅是中午喝了一杯酒，交通事故发生在晚18时10分左右，现也无充分证据证实石长富系醉酒驾驶摩托车，除此之外，双方均无证据证实对方对交通事故的发生存在过错，一审判决双方各承担50%的事故责任未超出合理限度，二审可予确认。石胜凯上诉要求仅承担10%甚至更低的责任无证据支持，本院亦不予支持。 对一审判决认定的石长富因本案交通事故造成的各项损失数额，双方均未提出异议，一审的认定有相应的事实和法律依据，二审一并予以确认。迟胜凯作为李述浩的雇主，应对石长富因本案交通事故造成的各项损失承担赔偿责任，赔偿数额以一审判决认定为准。 一审判决认定事实和适用法律均无明显不当，程序合法，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775.78元，由上诉人迟胜凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年七月二十一日 书记员  童瑶涵