四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川19民终726号 上诉人（原审原告）：杨芸蹇（曾用名：杨璐一、杨平），男，生于1984年11月9日，汉族，大学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓敏，男，生于1963年7月16日，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 上诉人杨芸蹇因与被上诉人邓敏不当得利纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨芸蹇的委托诉讼代理人杨明亮（特别授权）、被上诉人邓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨芸蹇上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销（2020）川1902民初1504号民事判决,发回重审或改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其事实及理由：1.一审程序严重违法。2020年5月11日下午15时，本案一审庭审进行中，一审法庭在没有原告、被告申请追加李某为本案有利害关系的第三人和法庭主动追加的情况下，竟然允许所谓的案外人李某当庭陈述，一审法院的行为严重违反诉讼法的程序。一审判决书第3页倒数第一行《关于杨芸蹇与邓敏一案的情况说明》在一审判决书中载明并直接引用，一审法院的行为与法律相悖。如果法庭认为有必要向证人询问，那么也应该对证据加以质证，只有经过质证的证据才能决定是否采信，而一审法庭仅凭《说明》就直接采信宣判，其行为严重违背程序法的规定。2.本案认定事实错误。一审法院认为邓敏收款后将钱又转给了李某，故而未获利的判决错误。一审采信案外人李某的《说明》错误。一是李某并非本案当事人，也不是法庭依法追加的当事人，更不是邓敏申请追加的当事人，那么李某所作的《说明》的性质该如何认定？二是李某在另一案（2019）川1902民初5195号民事判决中，多次在法庭陈述不认识、不认可邓敏及邓敏处的25万元，而其在本案中，为了开脱邓敏、侵吞上诉人的款项，居然又向人民法院书立所谓的《说明》，一审法院居然采信其说明，由此可见一审法院并未站在尊重事实和公平裁判的原则上审判此案。综上所述，请二审法院依法公正裁判。 被上诉人邓敏辩称:一审判决正确，一审中邓敏提交了相关证据证明，邓敏与上诉人不认识，邓敏的账户只是将案涉款项过了到手就转给李某了，没有使用过案涉款项，邓敏也不知道上诉人与李某之间有官司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 杨芸蹇向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告现金25万元及利息（以25万元为基数，自2016年2月2日起按年息24%标准支付至还清之日止）；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年8月22日，案外人李某与米从才（原告岳父）签订《借款协议》，约定米从才向李某借款50万元，并约定月利率3%。杨绍斌（原告之父）为担保人。并注明“此款由杨绍斌负责收回”。2016年双方确定需连本带息偿还115万元。2016年12月8日，案外人米从才转款115.5万元至杨绍斌银行账户，尔后，杨绍斌陆续向李某转款和支付现金共计85万元。 2019年11月11日，一审法院作出（2019）川1902民初5195号民事判决，判决杨绍斌、杨芸蹇返还李某借款30万元及利息3.6万元。2016年2月2日，原告通过工商银行向被告邓敏的银行账户分五次转款共计25万元。被告邓敏于当日将该款转入案外人李某农业银行的账户62×××78。该笔25万元案外人李某在（2019）川1902民初5195号案件中不认可收到该款。 审理中，案外人李某向一审法院提交《关于杨芸蹇与邓敏一案的情况说明》：“原告杨芸蹇与被告邓敏相互并不认识，相互间也没有什么经济关系往来。当时是因为我跟杨芸蹇的岳父米从才有借贷关系，我跟米从才交易的我农行的一张卡（尾号3078），在转钱时我又没找到农行卡（尾号3078），我就指使原告杨芸蹇将其岳父米从才转给我的利息25万元，转至被告邓敏的账户上，以后方便邓敏转入我农行卡上无手续费，同行转款也更方便。” 一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议的焦点就是被告邓敏收到杨芸蹇的25万元是否构成不当得利。本案中原告杨芸蹇向被告邓敏银行卡上转款25万元，是基于原告杨芸蹇与案外人李某存在经济往来，原告杨芸蹇按照案外人李某的要求转款到被告邓敏卡上，被告邓敏收到25万元后，随即就转入了案外人李某的银行卡上。发生本案纠纷系案外人李某在（2019）川1902民初5195号案件中不认可收到原告杨芸蹇向被告邓敏转款25万元的事实而引发，但是在本案中被告邓敏提供了向案外人李某银行账户转款的交易明细及案外人李某书立的《关于杨芸蹇与邓敏一案的情况说明》，李某认可收到该25万元，案外人李某认为是收到利息25万元。通过庭审查明被告邓敏与原告杨芸蹇不认识，没有任何经济往来，在本案中被告邓敏收到该款后随即就向案外人李某转款25万元，被告邓敏未获得不当利益，不符合不当得利的构成要件，故，原告主张被告邓敏返还25万元无事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告杨芸蹇的诉讼请求。 上诉人杨芸蹇在二审中提交了一组证据：三份网络询价报告。证明目的：证明李某在申请执行上诉人的财产，而上诉人转到被上诉人卡上的25万元的权利该如何救济。被上诉人邓敏质证认为：该证据与本案无关联性。本院认为，上诉人提交的证据系案外人李某与上诉人的不当得利案件中的执行情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。 被上诉人邓敏在二审申请证人李某出庭作证。李某当庭陈述：我与上诉人杨芸蹇没有经济往来，上诉人2016年2月2日转25万元是转给被上诉人，因为我的卡找不到，我急用钱，我就借用被上诉人邓敏的卡号。2018.3.22日，上诉人给我书写承诺还我33.6万元，之前的25万元是消灭了的，否认25万是因为我告的是33.6万元，与25万元没有关系。25万元是利息，被上诉人邓敏的卡只是转了下手，被上诉人马上又将25万转给我了的。上诉人杨芸蹇对李某出庭作证提出异议：一是李某与被上诉人双方有利害关系，双方在经济上有转账，说明存在重大的利益。二是李某在本案一审时一直在法庭旁听本案，现申请作证程序上违法。三是李某一审中被上诉人没有申请作证，现在申请作证其真实性很难信服。四是（2019）川1902民初5195号案件庭审记录与本案一审判决书第三页记载的内容是矛盾的。 本院认为，李某在一审中未出庭作证且旁听了案件的一审审理，二审中出庭作证，违背了证人作证前不得旁听案件的审理的规定，属程序违法，对其证言不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是2016年2月2日被上诉人邓敏收到上诉人转款25万元是否构成不当得利。从本案一、二审查明的事实看，上诉人杨芸蹇与被上诉人邓敏在2016年并不认识也无经济往来。杨芸蹇向邓敏转款系偿还杨芸蹇岳父米从才在李某处的借款。杨芸蹇将案涉的25万元转到邓敏卡上后，邓敏随即转到了李某的卡上，案外人李某在本案中认可收到了25万元，且有银行卡交易明细清单在卷佐证，邓敏在转款过程中并没有获得不当利益，不符合不当得利的要件，上诉人主张被上诉人邓敏返还25万元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为一审审理程序违法的问题，一审法院在开庭审理时对旁听人员李某进行法庭调查，程序虽存在瑕疵，但案外人李某在一审开庭前已提交了《关于杨芸蹇与邓敏一案的情况说明》，结合情况说明以及转账的事实，可以确认本案邓敏并没有获得不当利益。关于上诉人认为（2019）川1902民初5195号案件庭审中李某的陈述与《关于杨芸蹇与邓敏一案的情况说明》相矛盾的问题。二审中经过法庭调查，李某认为杨芸蹇转款25的万元给邓敏，邓敏当日将此款转给李某是杨芸蹇替其岳父米从才偿还的借款本金100万元2015年的资金利息，此款在2016年双方结算还本付息115万元之前，这25万元与115万元无关，与（2019）川1902民初5195号案件中33.6万元没有关联性，结合考虑到2018年3月22日杨芸蹇出具的《承诺书》，以及杨芸蹇与米从才、杨绍斌的亲属关系，杨芸蹇在出具《承诺书》前不可能不扣除已付25万元，李某的陈述更具有真实性。同时李某在另案中的陈述并不必然影响本案的实体处理。 综上所述，杨芸蹇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序虽有瑕疵但并不影响本案的实体处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由上诉人杨芸蹇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓