江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终754号上诉人（原审原告）：吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心，住所地江西省吉安市青原区正气路工商银行对面，统一社会信用代码92360803MA376R2674。经营者：胡彩萍，女，汉族，1962年9月28日生。委托诉讼代理人：冷分田，江西瀛文律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西中云建设有限公司，住所地江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内，统一社会信用代码913610027460763789。法定代表人：付义爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇华（系公司职工），男，汉族，1966年4月24日生。委托诉讼代理人：徐云云（系公司职工），女，汉族，1998年7月13日生。被上诉人（原审被告）：张林付，男，汉族，1973年3月11日生。委托诉讼代理人：唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：代路路，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小六，男，汉族，1975年11月24日生。上诉人吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心（以下简称沪闽钢管租赁中心）、江西中云建设有限公司（以下简称中云建设公司）因与被上诉人刘小六、张林付建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院(2019)赣0803民初648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沪闽钢管租赁中心上诉请求：1.在维持一审判决的基础上，判令中云建设公司、刘小六、张林付承担2014年11月到2018年9月之间的违约金20万元（实为243867.36元）；2.财产保全费5000元由中云建设公司、刘小六、张林付承担。事实与理由：1.《租赁合同》第六条租金支付方式写的清清楚楚：“一切费用由乙方向甲方按时支付，乙方应在租赁次月5号前与甲方结清上月的费用，若未及时结清租金，乙方应每天支付所欠租金总额的1‰的违约金，直至结清为止”。一审法院以最后一次归还租赁物的时间认定计算违约金的起始日期，不认定2014年11月到2018年9月之间的违约金明显错误。合同法及相关司法解释仅授予法院适当减少合同约定违约金的权力，目前最高人民法院关于违约金的案例显示，1‰的计算标准是受保护的，不算过高，不应调整，一审法院将违约金的计算标准调整为年利率6%，明确错误。2.《诉讼费用交纳办法》第二章第六条、第十条规定，诉讼费用包括了申请财产保全措施的申请费。沪闽钢管租赁中心向法院申请了保全措施，一审法院收取了5000元保全费，应判决中云建设公司、刘小六、张林付承担，但一审法院未予以判决。针对沪闽钢管租赁中心的上诉，被上诉人中云建设公司答辩称：其没有与沪闽钢管租赁中心签订合同，其不认可沪闽钢管租赁中心的一审诉请。针对沪闽钢管租赁中心的上诉，被上诉人张林付答辩称：1.沪闽钢管租赁中心上诉未主张其承担责任。2.张林付不是本案适格被告，其只是管事人员，不是合同相对方。针对沪闽钢管租赁中心的上诉，被上诉人刘小六未发表答辩意见。上诉人中云建设公司上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担按原审判决给付金钱的义务。事实与理由：1.中云建设公司没有与沪闽钢管租赁中心签订《租赁合同》，案涉永丰县峰尚国际项目全部有九栋楼，其中1#、5#、6#、9#、10#五栋楼在永丰县住建局备案的施工总承包人是中云建设公司，但开发商江西启宏房地产开发有限公司（以下简称启宏公司）利用发包人优势，又将5#、6#号楼直接另行发包给朱贵兴、刘刚等人承包施工，永丰县人民法院在（2017）赣0825民初656号案件中查明了该事实，将1#、9#、10#号楼直接另行发包给了吴富斌、刘小六、何建康等三人合伙施工（有启宏公司和刘小六等人订立的《建设工程施工协议》、吴富斌《工程款结算说明》以及《债权申报函》等证明）。中云建设公司虽是该五栋楼的名义施工承包人，但启宏公司已将该五栋楼分别直接发包给了刘小六、朱贵兴等人承包施工，刘小六、朱贵兴等人与中云建设公司之间不存在挂靠关系。中云建设公司从未领取过工程款（启宏公司一直是直接向实际施工人支付工程款），也从未向沪闽钢管租赁中心支付过租赁款。中云建设公司从未参与峰尚国际任何一栋楼的施工，没有也不需要与沪闽钢管租赁中心订立钢管租赁合同。一审法院没有区分名义施工人与实际施工人，没有查明中云建设公司没有参与施工的事实，认为中云建设公司是本案适格被告，应当承担支付钢管、扣件等租赁物的租金及赔偿款的责任，有悖于事实，也与永丰县人民法院已生效的（2017）赣0825民初656号案判决查明的事实不符。2.一审法院已查明中云建设公司在公安机关备案的公司印章仅有编号为3610310010433的印章，却认为中云建设公司在从事经营活动中“同时使用的本公司印章至少有三枚以上”有悖于常理，也与事实不符。鉴于不排除刘小六等人涉嫌伪造中云建设公司印章的可能，中云建设公司已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。3.一审法院认定刘小六作为中云建设公司的安全员，没有证据支持，刘小六即便是中云建设公司的安全员，也无权代表公司对外订立合同，作为长期与建筑施工企业交易的沪闽钢管租赁中心对此知道或者应当知道。4.一审法院怠于履行职责，怠于查明事实，使用假设前提枉下判决。张林付一审期间请求追加邬三辉为本案被告以查明事实、明确责任主体，但一审法院怠于履行职责未予以追加，且没有查明张林付是否是项目部负责人，张林付如果是项目部负责人，其签名与项目部则不是一审法院认为的表见代理而是代理。针对中云建设公司的上诉，被上诉人沪闽钢管租赁中心答辩称：1.中云建设公司与沪闽钢管租赁中心签订的《租赁合同》加盖了其公章，是本案的适格被告，应承担合同约定的支付租金等义务。建设档案中永丰峰尚国际项目施工总承包人是中云建设公司，验收一切手续中的施工单位也是中云建设公司，所以其认为其是名义上的施工承包人，不是实际施工人与事实不符。退一万步，中云建设公司即使是名义承包人，其违法转包或借用资质也应承担责任。《租赁合同》加盖的中云建设公司的公章在永丰县住建局的建设档案里也多次使用，若中云建设公司认为该公章是他人伪造，为何不向公安机关报案，公安相关侦查的结果如何，至今没有下文。中云建设公司认为其在公安备案的印章只有一枚（即编号为xxx的公章），但在永丰县住建局的建设档案里从来没有出现过该公章，反而出现了本案合同中的公章以及编号为“xxx”及“xxx”的公章，一审法院认定中云建设公司使用了三枚公章是有依据的，是有据可查的。中云建设公司认为其只用过一个公章的说法与实际不相符，其认为没有与沪闽钢管租赁中心签订合同，不是本案适格被告的上诉意见亦不能成立。2.中云建设公司是涉案工程的施工方，也是租赁合同的承租方，故一审法院判决其承担租金等费用是正确的，若中云建设公司违法转包还是分包抑或是借用资质给刘小六、张林付，系其内部之间的关系问题，对外不具有法律效力，一审法院依据《租赁合同》判决中云建设公司承担租金等费用的判决是正确的，应予维持。3.对中云建设公司二审中提供的《工程款计算说明》、《债权申报函》的三性都有异议，若是真实的，恰恰印证了中云建设公司是涉案1#、5#、6#、9#、10#5栋楼的施工承包单位，至于刘小六、吴富斌与中云建设公司之间的内部法律关系，对外不具有法律效力。针对中云建设公司的上诉，被上诉人张林付答辩称：基本同意沪闽钢管租赁中心的意见，补充如下：中云建设公司自始至终均称涉案工程是刘小六、吴富斌等三人施工，其主张的实际施工人中没有张林付，张林付只是受邬三辉雇请的管理人员，这点从沪闽钢管租赁中心的出入单，归还单可以看出，这些单据均写明是中云建设公司或刘小六，结合租赁合同来看，张林付只是在合同工程负责人处签字，并非是合同相对方。针对中云建设公司的上诉，被上诉人刘小六未发表答辩意见。上诉人沪闽钢管租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令中云建设公司、刘小六、张林付向沪闽钢管租赁中心支付租金462276.14元、赔偿款269023.5元以及扣件清理费11677.6元，共计742977.24元；2.判令中云建设公司、刘小六、张林付向沪闽钢管租赁中心支付违约金311556.81元（2019年4月1日以后的违约金按本金742977.24元、月息2分计算至还清之日止）；3.案件受理费、保全费和担保费等诉讼费用由中云建设公司、刘小六、张林付承担。诉讼过程中，沪闽钢管租赁中心变更第2项诉请中的违约金以本金462276.14元为基数，按月息2分计算。一审法院认定的事实：沪闽钢管租赁中心于2007年8月3日设立，组成形式为个人经营，经营范围为钢管扣件脚手架租赁。2014年11月20日，中云建设公司（乙方）与沪闽钢管租赁中心（甲方）签订《租赁合同》约定：乙方因承建永丰峰尚国际工程，特向甲方租赁钢管、扣件等，为明确双方的权利和义务，现协商一致，订立如下条款：一、租赁物品及租金等内容：乙方向甲方租赁钢管100000米，租金单价为每米0.0072元/天；扣件60000只，租金单价为每只0.005元/天；接头管租赁单价为每只0.005元/天；顶托租赁单价为每只0.06元/天。二、租赁期限，自2014年10月22日至2016年2月1日止,租期不到半个月按半个月计算租金；租期超过半个月未到一个月的按一个月计算租金；租期一个月（含）以上的按实际天数计算租金；五、提货方式：一般情况乙方委托邬三辉提租赁物，且负责运输及费用。若乙方需甲方代办，乙方应支付甲方装车费12元/吨，运费50元/吨；六、租金支付方式，租金、装卸、运输、修理等一切费用由乙方向甲方按月支付。乙方应在租赁次月5日前与甲方结清上月的租金及费用，后面依次类推。若未及时结清租金，乙方应每天支付所欠租金总额的1‰的违约金，直至结清为止；七、返还租赁物，乙方应以原物返还到甲方指定地点，经甲方验收合格后，方可入库，若由甲方卸车，乙方应向甲方支付15元/吨的卸车费；八、缺损赔偿及修理费结算标准：1.乙方租用钢管不得截断，归还时必须按供货清单上注明的尺寸归还，如用另外规格代替，应在甲方允许的前提下，按照以长代短的原则每米赔偿3元或拒收；2.乙方不得在钢管上随意钻孔、切割、焊接或以次充好，发现上述情况，甲方有权拒收或由乙方赔偿甲方每米钢管15元；3.钢管缺损每米赔偿15元，扣件每只赔偿6元，缺少扣件螺丝螺帽每套赔偿0.62元；4.扣件每只收清理费0.2元，钢管收校直费每根1元，钢管弯曲超过20度，校直费为每根2元；5.接头管缺失每只赔偿6元；6.顶托每只收清理费0.8元，顶托缺失每只赔偿18元，螺母缺失每个赔偿5元，焊点断裂每个赔偿5元，顶托弯曲变形，按每只赔偿18元；十、因不可抗力或不可归责于乙方的事由，致使租赁物部分或全部毁损、丢失的，乙方可提出解除合同，但应支付解除前的租金并赔偿毁损、丢失的损失给甲方；十二、本合同发生争议，协商解决，或者由吉安市青原区人民法院处理。该合同加盖了沪闽钢管租赁中心和中云建设公司的印章，刘小六在乙方委托代理人处签名并记载了其电话号码和身份证号码，张林付在乙方工程负责人处签名并记载了其电话号码和身份证号码。合同签订后，自2014年10月25日起到2017年8月21日，沪闽钢管租赁中心依约向中云建设公司提供了钢管155665.1米、扣件和接头管68130只、顶托1051个。自2015年8月26日到2018年9月20日，中云建设公司先后归还沪闽钢管租赁中心钢管142805米、扣件和接头管55572只、顶托1008只。由于中云建设公司拖欠租金，不赔偿短少的钢管、扣件等，沪闽钢管租赁中心因此诉至法院。经法院核算，沪闽钢管租赁中心向中云建设公司提供了钢管155665.7米、扣件66120只、顶托1051个、接头管2020个，中云建设公司先后归还了钢管142805米、扣件54356只、顶托1008只、接头管1216只。中云建设公司未归还钢管12860.7米(155665.7-142805)，应赔偿192910.5元（12860.7米×15元/米）；短少扣件11764只（66120-54356），应赔偿70584元（11764只×6元/只）；短少顶托43只（1051-1008），应赔偿774元（43只×18元/只）；短少接头管794只（2010-1216），应赔偿4764元（794只×6元/只）；钢管、扣件、顶托、接头管赔偿款合计269032.5元。扣件清理费10871.2元（54356×0.2元/只），顶托清理费806.4元（1008×0.8元/只），清理费合计11677.6元。另查明，一、中云建设公司成立于1989年12月18日，注册资本15022.6万元人民币，住所地江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内，经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包、建筑装饰装修工程专业承包、建筑幕墙工程专业承包、钢结构工程施工总承包、建筑劳务分包等。二、中云建设公司是吉安市永丰县城，永丰峰尚国际1号、5号、6号、9号、10号商品房建设工程的施工单位。刘小六是中云建设公司的安全员。三、中云建设公司在公安机关备案印章的编号为xxx，但其在承建永丰峰尚国际商品房建设施工项目时，向永丰县建设主管部门提交的公司质检员、安全员证件复印件上，加盖的“江西中云建设有限公司”印章的编号为xxx。而且同样在永丰峰尚国际建设项目中，中云建设公司在5#楼《地基与基础分部（子分部）工程质量验收记录》和《基础工程质量验收报告》等材料中，先后多次加盖的施工单位“江西中云建设有限公司”印章，均无编号。中云建设公司与沪闽钢管租赁中心签订的涉案《租赁合同》上乙方加盖的“江西中云建设有限公司”的印章也无编号。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、中云建设公司、张林付是否是本案适格被告，应否承担支付本案所涉钢管、扣件等租赁物的租金、赔偿款的责任？二、沪闽钢管租赁中心主张的违约金计算标准是否过高？关于焦点一，中云建设公司是本案适格被告，应承担支付钢管、扣件等租赁物的租金及赔偿款的责任。理由为：第一，中云建设公司与沪闽钢管租赁中心签订了《租赁合同》，并且加盖了公司印章；第二，虽然该印章不是中云建设公司在公安机关的备案印章，但其在从事经营活动中，不仅使用了其在公安机关备案的编号为xxx的印章，还使用了编号为xxx的印章及没有编号的印章，也就是说，中云建设公司同时使用的本公司印章至少有三枚以上。本案《租赁合同》上的印章与中云建设公司在永丰峰尚国际5#楼的《地基与基础分部（子分部）工程质量验收记录》及《基础工程质量验收报告》中使用的印章都是没有编号的印章，虽然与中云建设公司在公安机关备案的印章不一致，但并不能证明该印章就是伪造的或无效的。如果没有编号的中云建设公司的印章就是伪造的或无效的，那中云建设公司向永丰县政府建设主管部门提交的备案材料，以及永丰峰尚国际5#楼的工程验收记录、报告也是伪造的或无效的吗？这显然与本案事实不符；第三，中云建设公司是永丰峰尚国际1号、5号、6号、9号、10号楼建设工程的承包人，其因工程建设施工需要而向沪闽钢管租赁中心租赁钢管扣件，合理合法；第四，刘小六作为中云建设公司的安全员，受公司委托签订租赁合同，在乙方委托代理人处签名，其所产生的法律后果应由委托人中云建设公司承担；第五，张林付虽然也在乙方工程负责人处签了名。如果张林付是以永丰峰尚国际项目部的负责人签名，其与项目部具有表见代理关系，那么张林付签订合同行为所产生的民事法律后果，应由项目部承担，而项目部作为中云建设公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由公司承担。综上，本案所涉《租赁合同》的承租人应为中云建设公司，依合同约定其应当承担支付租金，归还租赁物的义务；张林付、刘小六不是本案所涉《租赁合同》的承租人，不是本案适格被告，不应承担支付租金、赔偿款的责任。关于焦点二，双方在《租赁合同》中约定违约租金的计算方式为每日按所欠租金总额的1‰计算。根据我国《合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，双方约定的违约金过分的超过造成损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。因沪闽钢管租赁中心未举证证明因中云建设公司违约造成的实际损失的相关证据，而双方约定的违约金标准（折合成年利率为36%）明显高于银行同期贷款利率和法律规定。现沪闽钢管租赁中心诉请提出按月利率2%计算也过高，中云建设公司主张按照中国人民银行同期贷款利率或年利率6%为标准，法院认为按照年利率6%为标准计算违约金较为适宜。综上所述，中云建设公司尚欠租金462276.14元、租赁物损失赔偿款269032.5元、清理费11677.6元，合计742986.24元，现沪闽钢管租赁中心要求中云建设公司偿付支付租金、清理费和租赁物损失赔偿款合计742977.24元，与法院核定的金额少9元，视为沪闽钢管租赁中心对自己财产权利的自由处分，不违反法律规定，法院予以支持；沪闽钢管租赁中心要求中云建设公司承担以租金462276.14元为基数，从2018年9月21日起至实际支付日止按年利率6%计算逾期付款违约金的诉讼请求，法院予以支持，超过该部分的违约金的请求，不予支持；驳回沪闽钢管租赁中心要求张林付、刘小六共同承担偿付租金、赔偿款、清理费责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四、八、九项、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告江西中云建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心支付租金、租赁物损失赔偿款、清理费合计742977.24元，并承担逾期付款违约金（以租金462276.14元为基数从2018年9月21日起至实际支付日止，按年利率6%计算）；驳回原告吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心要求被告张林付、刘小六支付租金、租赁物损失赔偿款、清理费的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14290元，由被告江西中云建设有限公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沪闽钢管租赁中心提交的证据：1.中云建设公司认为地基验槽记录加盖的是没有编号的印章，该公章是假的，中云建设公司已就该公章向公安部门报案了；建设工程五大员变更申请表上加盖的xxx号印章是其备案公章；工程质量保修书上加盖的xxx号印章是其资料专用章，并不对外使用。张林付认为其见过该三份证据，但从相关部门加盖印章来看对于真实性认可，建设工程五大员变更申请表也载明张林付是施工员，印章是否属实张林付不清楚。本院认为，中云建设公司没有编号的公章的真实性应结合本案其他案件事实综合认定；中云建设公司认可xxx号印章系其备案公章，对该证据依法予以采信；中云建设公司认可xxx号印章系其公章，该公章并未注明资料专用章，故对该证据依法予以采信。中云建设公司提交的证据：1.沪闽钢管租赁中心对（2020）赣08民终490号民事判决书的关联性和证明目的持异议，认为不能以其他判决书来推翻本案的基本事实；2.对《债权申报表》、《工程款结算说明》的真实性持异议，吴富斌未能出庭作证，该两证据上记载的单位恰好印证了中云建设公司是案涉项目的施工单位；3.对抚州市高新区公安局立案告知书的证明目的持异议，只能证明中云建设公司向公安机关报案被伪造印章，不能证明就是刘小六涉嫌伪造，并用伪造印章签订案涉合同。张林付认为：1.除了立案告知书和民事判决书，其他证据都已经在一审提交过了；2.民事判决书与本案没有直接关联；3.立案告知书只能证明立案了，但是对于案件事实和结果并没有说明，此外这些证据均与张林付无关，张林付只是施工人。本院认为，1.江西中云建设有限公司营业执照、《债权申报表》、《工程款结算说明》已在一审期间作为证据提交，本院不予重复认证；2.对（2020）赣08民终490号民事判决书的真实性依法予以确认，但是该案所涉《加气混凝土砌块购销合同》没有加盖中云建设公司的公章，本案所涉《租赁合同》加盖了中云建设公司的公章，故该判决书认定的事实与本案的事实无关联，该判决书不能达到中云建设公司的证明目的；3.对立案告知书的真实性依法予以确认，但该立案告知书只能证实中云建设公司被仿造印章被立为刑事案件侦查，并不能证实中云建设公司并非本案的适格被告。本院经二审审理查明：沪闽钢管租赁中心确认其上诉请求的20万元仅仅是2014年11月到2018年9月的违约金金额。2014年10月13日建设工程五大员变更申请表上载明刘小六为中云建设公司的安全员，张林付为中云建设公司的施工员。沪闽钢管租赁中心于2019年4月28日向吉安市青原区人民法院提出财产保全申请并缴纳保全申请费5000元，吉安市青原区人民法院于2019年5月4日作出(2019)赣0803民初648号民事裁定书，裁定冻结中云建设公司、张林付的银行存款100万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由沪闽钢管租赁中心负担。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于本案应否中止审理的问题。中云建设公司认为其印章被伪造之事已被立为刑事案件侦查，向本院书面申请依职权向抚州市公安局高新技术产业开发区分局调取刑事案件侦查情况，并以涉嫌刑事犯罪为由依法中止审理本案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，案件中止审理的前提是案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案中，中云建设公司是永丰峰尚国际1号、5号、6号、9号、10号楼建设工程的承包人，永丰县政府建设主管部门备案材料均是以中云建设公司的名义提交的，永丰峰尚国际5#楼的《地基与基础分部（子分部）工程质量验收记录》及《基础工程质量验收报告》加盖的公章与涉案租赁合同上加盖的公章是一致的，均是没有编号的印章。沪闽钢管租赁中心提交的证据足以证实刘小六与张林付分别是中云建设公司的安全员与施工员，其有理由相信中云建设公司是涉案租赁合同的相对方，租赁合同上加盖的公章是否是伪造的并不能对抗沪闽钢管租赁中心。因此，本案的租赁合同关系的法律事实并不需经以中云建设公司的印章是否被伪造的刑事案件的审理结果为依据，本案无需中止审理。关于中云建设公司是否为本案适格被告的问题。中云建设公司与沪闽钢管租赁中心签订的《租赁合同》上加盖了中云建设公司的公章，虽然该印章不是中云建设公司在公安机关的备案印章，但其在从事经营活动中，不仅使用了其在公安机关备案的编号为xxx的印章，还使用了编号为xxx的印章及没有编号的印章，其在二审期间还认可xxx公章亦系其公章。沪闽钢管租赁中心在二审期间提交的建设工程五大员变更申请表上载明刘小六和张林付作为中云建设公司的安全员和施工员，中云建设公司认可该申请表上加盖的公章系其公章。因此，一审法院认定中云建设公司同时使用的本公司印章至少有三枚以上，以及刘小六为中云建设公司的安全员，并认定中云建设公司为涉案租赁合同的相对方并承担支付租金、归还租赁物的义务，刘小六和张林付无需对本案承担责任，处理并无不当，中云建设公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于中云建设公司、张林付、刘小六应否承担2014年11月至2018年9月期间的违约金及金额如何确定的问题。沪闽钢管租赁中心上诉主张中云建设公司、张林付、刘小六按所欠租金总额的1‰/日标准支付2014年11月至2018年9月期间的违约金。本院认为，一审法院并未判决张林付、刘小六承担本案租金及2018年9月21日起的违约金的支付责任，中云建设公司对此并未提起上诉，故其要求张林付、刘小六应否承担2014年11月至2018年9月期间的违约金的理由不充分；沪闽钢管租赁中心在一审时已将其主张的逾期支付租金违约金的计算标准变更为按月息2分计算，其上诉主张按合同约定的按1‰/日计算缺乏事实依据；自2015年8月26日到2018年9月20日，中云建设公司先后向沪闽钢管租赁中心归还了租赁部分设备，一审法院判令中云建设公司自2018年9月21日起向沪闽钢管租赁中心支付逾期支付租金的违约金，处理并无不当。因此，中云建设公司的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于本案是否遗漏诉讼保全申请费未予以处理的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条的规定，申请保全措施缴纳的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，一审法院作出的(2019)赣0803民初648号民事裁定书已确定了申请费5000元由申请人沪闽钢管租赁中心承担，沪闽钢管租赁中心可以将该项费用列入诉讼请求主张对方承担。本案中，沪闽钢管租赁中心已将诉讼保全费列入诉讼请求，主张中云建设公司、张林付、刘小六承担诉讼保全费，一审判决未将该项费用予以处理不妥，依法应予以纠正。综上，沪闽钢管租赁中心和中云建设公司的上诉请求均不成立，依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对诉讼保全费未予以处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费14290元，诉讼保全费5000元；二审案件受理费7253元，合计26543元，由上诉人吉安市青原区沪闽钢管扣件租赁中心负担4800元，上诉人江西中云建设有限公司负担21743元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年七月十七日书记员  杨丹妮