湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初1685号 原告：株洲市山田设备制造有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区沿江北路**。 法定代表人：冯玉香，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。 被告：株洲明益鑫轨道交通装备制造有限公司，，住所地湖南省株洲市天元区明日路** 法定代表人：胡晓，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李树林（株洲市天元区联合调解委员会推荐），男，1965年9月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请执行，进行和解或申请撤诉，提出管辖权异议，签署法律文书等。 原告株洲市山田设备制造有限公司（以下简称株洲山田公司）与被告株洲明益鑫轨道交通装备制造有限公司（以下简称株洲明益鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月20日依法裁定驳回原告株洲山田公司的起诉，原告株洲山田公司对裁定不服，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2020年3月10日裁定：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初3297号民事裁定；2、本案指令湖南省株洲市天元区人民法院审理。本院于2020年5月18日重新立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2020年6月19日、2020年7月28日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，第一次开庭由书记员唐帅担任法庭记录，第二次开庭由书记员周颖然担任法庭记录。原告株洲山田公司的委托诉讼代理人张鹏两次开庭均到庭参加了诉讼，被告株洲明益鑫公司的委托诉讼代理人李树林第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲山田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费213,587元；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与被告之间的买卖合同纠纷一案已由株洲市天元区人民法院审结生效，依据双方签订的委托加工合同，违约方承担律师代理费。（2018）湘0211民初2672号民事判决书判令被告承担53,413元律师代理费，但原告依代理协议应支付诉讼标的15%的律师代理费，即267,000元。现在原告支付了213,587元律师代理费，原告依据（2018）最高法民终25号判例诉至贵院，请求判如所请。 被告株洲明益鑫公司辩称，1、原告要求支付律师代理费的诉讼请求已经在株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211民初2672号民事判决书中予以判决，该判决已经生效且答辩人也已经按照判决书向原告支付了律师代理费53,413元。原告再次以同样的事实和理由提起诉讼，要求答辩人支付213,587元的律师代理费属于重复诉讼的情形。另，株洲市天元法院（2018）湘0211民初2672号民事判决已查明“原告主张律师费金额267,000元，因未提交正规律师费发票予以证明，本院参照湘发改价服（2016）129号文件确定的相关标准及本案诉讼标的，酌情认定被告向原告支付律师费53,413元。对原告超出53,413元的部分，本院不予支持”。原告在之前的诉讼中主张律师费267,000元应当承担举证责任，因其未举证故承担举证不能的责任，法院已经作出了判决，原告再次起诉毫无法律依据。2、原告起诉合同中并没有全部约定答辩人迟延支付货款就应当支付律师费用，更何况原审诉讼，事实清楚、证据完整，案件极其简单，判决酌定53,413元律师费并无不当，超出部分应由原告自行承担，与答辩人无关。3、原告提及的判例与本案并无关联，且我国并非判例法国家，相关案例仅具备参考作用，并不能作为原告重复起诉的依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，本院受理原告株洲山田公司诉被告株洲明益鑫公司买卖合同纠纷一案［案号：（2018）湘0211民初2672号］。原告在上述案件中要求被告承担律师代理费267,000元。2019年4月30日，本院就本案作出判决：1、被告株洲明益鑫公司向原告株洲山田公司支付货款1,780,448.4元及利息损失；2、被告株洲明益鑫公司向原告株洲山田公司支付律师费53,413元；3、确认原、被告于2018年6月8日签订的《产品买卖合同》解除；4、驳回原告株洲山田公司的其他诉讼请求。关于律师费部分，判决书中分析如下：“原告主张律师费金额267,000元，因未提交正规律师费发票予以证明，本院参照湘发改价服（2016）129号文件确定的相关标准及本案诉讼标的，酌情认定被告向原告支付律师费53,413元。对原告主张的金额超出53,413元的部分，本院不予支持”。上述判决作出后，原告称其对律师费部分的判决不服，上诉至株洲市中级人民法院，后原告撤回上诉。现原告提交了律师费发票及付款凭证，要求被告按发票金额支付下差律师费。 另查明：2018年9月7日，株洲山田公司（甲方）与湖南诚一律师事务所（乙方）签订了《法律服务委托协议》，该协议约定，乙方接受甲方的委托指定经办律师，为甲方所提供的法律服务为与株洲明益鑫公司货款案件的调解、诉讼阶段进行调解、诉讼，律师费按判决书认定金额15%。2019年8月15日，株洲山田公司通过银行转账方式向湖南诚一律师事务所转账267,000元，并附言为律师代理费。次日，湖南诚一律师事务所开具了等额的湖南增值税普通发票。 以上事实，有原、被告提交的企业信息登记资料、产品买卖合同、（2018）湘0211民初2672号判决书、湖南增值税普通发票及中国农业银行业务凭证、法律服务委托协议以及原、被告在庭审过程中的陈述等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案案由系合同纠纷，本案的争议焦点为：原告要求被告支付律师代理费213,587元是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 本案中，原告要求被告支付律师费代理费213,587元，虽系基于原告在（2018）湘0211民初2672号判决生效后向湖南诚一律师事务所支付了律师代理费267,000元的事实，但在（2018）湘0211民初2672号生效判决中，本院参照湘发改价服（2016）129号文件确定的争议标的在100-1,000万元按2%-3%收取律师费的标准，结合案件诉讼标的，即被告应向原告支付的货款1,780,448.4元，认定被告向原告支付的律师费53,413元（1,780,448.4元×3%），是就被告应向原告支付的货款对整个案件的律师费进行了判定，现原告要求被告支付下差的律师代理费，于法无据，且根据合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，本案的《法律服务委托协议》主要在委托人和受托人之间发生法律效力，若该《法律服务委托协议》用来约束第三方即本案被告，有可能会导致当事人均约定严重畸形数额的律师费，加重第三方的给付义务，将会严重损害律师代理的正常秩序，引发社会道德风险，故对于原告要求被告支付下差律师代理费213,587元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告株洲市山田设备制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4,503元，减半收取2,251.5元，由原告株洲市山田设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员易红 二〇二〇年七月二十八日 实习法官助理陶纯 书记员周颖然 附本案引用的法律条文的原文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。