陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终7684号 上诉人（原审被告）翟阳磊，男，1982年1月9日出生，汉族。委托代理人张燕，陕西察观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓璐，女，1967年7月15日出生，汉族。委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人袁嘉楠，陕西恒达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西安市新城区阔源美食城。投资人王海坡。被上诉人（原审被告）王海坡，男，1971年10月25日出生，汉族。上诉人翟阳磊因与被上诉人邓璐、西安市新城区阔源美食城、王海坡民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，邓璐通过其战友张保松介绍向西安市新城区阔源美食城、王海坡及翟阳磊出借资金，用于资金周转。2015年3月3日邓璐向王海坡账户转款50000元；同日张保松受邓璐委托通过银行向王海坡银行账户转款50000元；同年3月12日邓璐再次向王海坡账户转款100000元。2015年3月12日西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊共同向邓璐出具借条，内容为；今借邓璐现金200000元，每月给利息4000元，按月付息。2015年4月至7月王海坡通过银行转账向邓璐支付利息16000元，邓璐承认2016年2月至12月间收到张保松替西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊偿还的借款利息52000元，西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊共计支付利息68000元。经邓璐多次催要未果，遂诉至该院。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。西安市新城区阔源美食城、王海坡及翟阳磊向邓璐借款，并立有字据，应本着诚实信用原则予以归还。翟阳磊否认借款，但借条上有其本人签名，翟阳磊的抗辩理由该院不予采信。因张保松证明其替邓璐向王海坡转款50000元，邓璐和张保松的转款数额与借条上的数额相符，该案借款本金为200000元。西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊出具的借条中没有约定还款期限，邓璐可以随时主张还款，双方约定的利息没有超过年利率24%,符合法律规定，邓璐主张西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊还本付息，该院予以支持。邓璐主张的借款利息为2015年8月至2018年9月间，共计150000元，鉴于邓璐承认2015年至2016年间已收取了西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊支付的利息68000元，故在此期间，西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊尚欠邓璐的利息数额为82000元。西安市新城区阔源美食城、王海坡拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊自本判决生效后十日内，共同向邓璐偿还借款人民币200000元及利息82000元。二、驳回邓璐其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6550元、公告费800元由西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊共同承担。宣判后，上诉人翟阳磊不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、翟阳磊并未收到邓璐转的任何款项，对该款的实际用途亦不清楚，翟阳磊并非实际借款人，从未给邓璐偿还过任何款项，不应承担还款责任。张保松转给王海坡的50000元不应计算为借款本金，实际的借款本金应为150000元，而非200000元。双方约定的月息4000元已超过法律规定，应调整至年利率24%，多偿还的利息应当抵扣本金。且借款后，张保松承诺西安市新城区阔源美食城所欠邓璐的借款本息由其偿还，并向邓璐还款25000元。邓璐接受了上述款项，故债务已转移至张保松，张保松应承担本案债务。2、原审法院认定借款本金为200000元的理由是张保松作证证明其转给王海坡的50000元系邓璐对王海坡的借款。但王海坡未出庭接受质证，原审法院程序违法。3、邓璐主张的利息期间为2015年8月至2018年9月，共计150000元，邓璐立案的时间为2018年11月26日，故邓璐主张2015年8月、9月、10月、11月的利息已超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判，一、二审案件受理费由邓璐承担。被上诉人邓璐答辩称，王海坡收到邓璐借款200000元，系代表西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊收取的借款，西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊出具的200000元借款，确认了张保松给王海坡转款50000元包括在借款200000元内，翟阳磊未提供证据证明邓璐同意西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊将拖欠的债务转移给张保松，翟阳磊应承担向邓璐支付借款200000元本息的义务。张保松虽未出庭，但原审法院与张保松作了谈话笔录，证明了邓璐通过张保松向王海坡转款50000元包含在借款200000元内，原审法院程序合法。双方未约定归还本金期限，仅约定了利息按月支付。张保松已代西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊支付利息52000元，西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊共计支付利息达17个月，不存在翟阳磊所称仅支付利息4个月的事实，2015年8月至11月的利息未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回翟阳磊的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。另查，原审法院于2019年7月15日与张保松进行谈话，张保松称2015年3月3日，其向王海坡转款50000元系替邓璐所转，并称王海坡和翟阳磊共同经营西安市阔源美食城，借钱用于生意周转。邓璐对谈话笔录的真实性认可；翟阳磊对该谈话笔录不予认可，认为张保松与邓璐系战友，邓璐之前的转款是直接转给王海坡账户，该款由邓璐转给张保松，再由张保松转给王海坡，有悖常理。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，邓璐以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊向邓璐出具的借条、银行转款凭证等证据，内容相互印证，形成完整证据链，能够证明本案所涉事实。邓璐提交的借条上，西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊均在借款人处盖章、签字。翟阳磊以张保松转给王海坡的50000元不应计算为借款本金、借款后，张保松已向邓璐还款25000元，邓璐接受了该款，涉案债务已转移至张保松为由抗辩，认为翟阳磊并未收到邓璐的任何款项，其并非实际借款人。原审法院已与张保松进行了谈话，并组织双方对该谈话笔录进行了质证。翟阳磊虽对谈话笔录不予认可，但张保松确认其向王海坡转款50000元系代邓璐所转，且涉案借条是在王海坡收到邓璐200000元款项之后出具的，该款包含了王海坡收到张保松的50000元，翟阳磊在借条上已签字确认；翟阳磊在一、二审中，就涉案债务已转移给张保松均未能提供充分有效证据加以证明，翟阳磊主张其不应承担还款责任、原审法院程序违法之上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。借款后，西安市新城区阔源美食城、王海坡、翟阳磊已向邓璐偿还了17个月的借款利息，邓璐起诉并未超过法定诉讼时效，翟阳磊关于邓璐主张2015年8月至11月的利息已超过诉讼时效之上诉理由，本院依法不予采纳。原审法院依据邓璐之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上所述，翟阳磊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元（翟阳磊已预交），由上诉人翟阳磊负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  宋   旦 1