天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终274号上诉人（原审被告）：陕西广播电视台，住所地陕西省西安市长安南路**。法定代表人：胡劲涛，台长。委托诉讼代理人：朱小洁，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中视合利影视传媒（天津）有限公司，住，住所地天津市武清开发区福源道****-56（集中办公区）/div>法定代表人：李参军，总经理。委托诉讼代理人：梁振东，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月鹏，北京国枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海宁北辰影视文化传媒有限公司，住所地中，住所地中国（浙江）影视产业国际合作试验区基地海宁市影视科创中心****v>法定代表人：李铁，执行董事。委托诉讼代理人：姚启明，浙江诚如律师事务所律师。委托诉讼代理人：方涛，浙江诚如律师事务所律师。上诉人陕西广播电视台因与被上诉人中视合利影视传媒（天津）有限公司（以下简称中视合利公司）、海宁北辰影视文化传媒有限公司（以下简称海宁北辰公司）著作权许可使用合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人陕西广播电视台的委托诉讼代理人朱小洁、陈世欢，被上诉人中视合利公司的委托诉讼代理人梁振东，被上诉人海宁北辰公司的委托诉讼代理人姚启明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西广播电视台上诉请求：（一）撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回海宁北辰公司对陕西广播电视台的诉讼请求。（二）本案一审、二审诉讼费由中视合利公司、海宁北辰公司承担。主要事实和理由：（一）一审判决认定陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托关系，认定事实错误且缺乏法律依据。1．《陕西卫视合作经营协议书》期限内，不存在陕西广播电视台另行授权中视合利公司的事实。陕西广播电视台、中文投文化产业（北京）集团有限公司（以下简称中文投公司）、陕西电视产业集团有限公司（以下简称陕西电视产业集团）与陕西广电卫星传媒有限公司签订了《陕西卫视合作经营协议书》，在协议约定期限内，陕西广播电视台卫星电视频道（以下简称陕西卫视）由陕西广电卫星传媒有限公司独家运营并承担运营成本、享有运营收益，即由陕西广电卫星传媒有限公司对外购买电视剧后在陕西卫视播放。因此，陕西广播电视台在合作期间不存在另行授权中视合利公司购买电视剧的情况。2．一审判决将《授权委托书》推定为陕西广播电视台的真实意思表示，事实认定错误。（1）按照《陕西卫视合作经营协议书》约定，陕西广电卫星传媒有限公司对陕西卫视独家运营，陕西广播电视台对运营公司合法的日常经营不做干预，购买电视剧事宜则由陕西广电卫星传媒有限公司负责实施。（2）根据《陕西广电卫星传媒集团有限公司关于内部咨询专项审计报告整改情况汇报》，电视剧的购买费用由陕西广电卫星传媒有限公司承担，陕西广电卫星传媒有限公司的亏损由中文投公司承担，而中文投公司又指定其关联公司购剧，中视合利公司购剧的行为符合情况汇报所述情形，其并非代表陕西广播电视台。陕西广播电视台与中视合利公司不存在委托关系。（3）《授权委托书》落款为陕西卫视公章，出具时间为2016年3月1日。而2016年3月1日至2019年2月28日期间，陕西卫视公章由陕西广电卫星传媒有限公司实际管理使用，该授权书并非陕西广播电视台的真实意思表示。3．一审判决据以定案的《授权委托书》真实性存疑，一审判决未明确查明《授权委托书》真伪及出具情况，直接认定《授权委托书》约束陕西广播电视台，事实认定缺乏依据。（1）中视合利公司提交《授权委托书》，但陕西广播电视台并未出具该《授权委托书》，对其出具过程、出具目的并不知情，要求对《授权委托书》是否为原件及公章真伪进行鉴定。（2）《授权委托书》落款公章为“卫星电视频道”，其仅为频道内部管理公章，对外不具有法律效力，不能代表陕西广播电视台。4．一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，认定事实及适用法律均错误。海宁北辰公司与中视合利公司签订的《电视节目播映权许可使用合同》中有关“中视合利影视传媒（天津）公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位”仅为海宁北辰公司与中视合利公司单方陈述，陕西广播电视台实际未参与该合同签订，亦未对该合同予以确认，应认定该合同并不约束陕西广播电视台。5．陕西广播电视台不存在违约，一审法院判决其向海宁北辰公司支付逾期利息缺乏事实及法律依据。鉴于陕西广播电视台与中视合利公司不存在委托关系，陕西广播电视台亦不受《电视节目播映权许可使用合同书》约束，合同约定的支付合同价款等对陕西广播电视台不产生任何效力。《电视节目播映权许可使用合同书》中并未对逾期付款利息予以约定，一审判决要求支付逾期付款利息没有合同依据。且一审判决认定的违约金数额超出了合同约定，缺乏事实和法律依据。（二）一审法院对《司法鉴定申请书》不予准许，迳行判决，违反法定程序。1．本案不存在因无法提供鉴定样本而导致鉴定不能的情形。2．一审法院未鉴定《授权委托书》真实性就直接认定委托关系成立，事实认定错误，违反法定程序。（三）一审法院不予准许陕西广播电视台追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为第三人，违反法定程序，致使案件事实未查清。《电视节目播映权许可使用合同书》签订及履行均在陕西广电卫星传媒集团有限公司作为陕西卫视的实际运营主体期间，系本案事实的关键当事人，应追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为本案第三人。且只有追加陕西广电卫星传媒有限公司才能查清是否存在真实的委托关系。中视合利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海宁北辰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。（一）一审判决认定陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托合同关系的认定事实清楚，法律依据充分。（二）一审判决根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定由陕西广播电视台承担合同义务适用法律正确。（三）陕西广播电视台违约事实明确，一审判决其支付逾期利息有法律依据。（四）一审程序合法，根据本案审理情况无须追加第三人。海宁北辰公司向一审法院起诉请求：1．判令中视合利公司、陕西广播电视台支付海宁北辰公司电视节目许可使用费1,957,800元，并支付利息7,032元及自2018年11月17日起至实际清偿之日止，以1,957,800元为基数、按照银行同期贷款利率计算的利息。2．判令中视合利公司、陕西广播电视台支付海宁北辰公司违约金97,890元。3．本案诉讼费用由陕西广播电视台、中视合利公司承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，上海市文化广播影视管理局向上海巨隆影视传播有限公司颁发（沪）剧审字（2016）第034号《国产电视剧发行许可证》，该许可证载明：1．剧目名称：过界，2．长度：40集（常规剧集），3．申报机构：上海巨隆影视传播有限公司，4．申报机构电视剧制作许可证编号：沪乙第2015-032号，并明确“经审查，同意该剧在全国范围发行，适当时段播出”。2016年11月1日，上海巨隆影视传播有限公司出具《授权书》，该《授权书》载明，四十集电视连续剧《过界》（发行许可证号：（沪）剧审字（2016）第034号）由上海巨隆影视传播有限公司和海宁北辰公司联合摄制及出品。对于此电视剧上海巨隆影视传播有限公司享有的著作权，包括但不限于独家信息网络传播权、电视播映权、转授权及与此相关的完整的权利，现授权海宁北辰公司独家享有，该公司有权以自己的名义维权，同时有权将上述权利转让给第三方。2018年5月3日，中视合利公司（甲方）与海宁北辰公司（乙方）签订了合同号为ZSHL201804001的涉案合同。该合同正式条款前的序言部分载明：中视合利公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位；根据中华人民共和国合同法、著作权法的有关规定，经中视合利公司与海宁北辰公司双方友好协商，现就电视剧《过界》的播映权、发行权许可使用相关事宜达成以下条款。该涉案合同第一条载明：海宁北辰公司将拥有版权的电视剧《过界》（以下简称“该剧”）的电视播映、发行权有偿许可给中视合利公司使用。该涉案合同第二条载明：海宁北辰公司许可使用的电视节目名称为《过界》；节目集数为39集；许可使用范围为陕西卫星频道黄金档二轮电视独家播映权（2018年5月12日播出），陕西省电视播映及发行权（含有线、无线）；许可使用时间为双方约定自上星播出之日起三年止。该涉案合同第三条关于电视节目许可使用费用的约定为：电视节目播映权、发行权许可使用费50,000元/集，39集，小计1,950,000元；磁带费、复制费、邮寄费200元/集，39集，小计7,800元；以上费用合计1,957,800元。该涉案合同第四条关于供带及付款的约定为：中视合利公司于陕西卫视首次播出该剧三个月后，向海宁北辰公司支付本合同节目费总额的30%，即587,340元；中视合利公司于陕西卫视首次播出该剧六个月后支付剩余70%款项，即1,370,460元。涉案合同第七条关于违约责任的约定为：双方本着诚信合作的态度严格执行合同条款，如造成违约，违约方除要赔偿本合同全额款项外，还需支付合同总额的5%作为违约金。涉案合同落款处加盖有中视合利公司公章及海宁北辰公司合同专用章，并有海宁北辰公司的法定代表人李铁签字。海宁北辰公司提交（2019）浙杭证民字第12918号《公证书》，该公证书载明，根据海宁北辰公司的申请，浙江省杭州市国立公证处公证员屠某与该处工作人员滕某于2019年11月6日在该公证处办公室，对海宁北辰公司委托代理人张淇在利用该处电脑及网络进行的保全行为进行监督。公证书显示，在清洁计算机后，登录ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ.ｓｘｂｃｔｖ.ｃｏｍ／（陕西广电网络），在页面搜索栏内输入“陕西卫视”，在2018年6月1日发布的“陕西卫视（06-01）”节目单中显示“08：05经典剧场：过界10；08：52经典剧场：过界11；09：41经典剧场：过界12；10：40经典剧场：过界13”。此外，在“陕西卫视（06-02）”“陕西卫视（06-03）”“陕西卫视（06-04）”“陕西卫视（06-05）”“陕西卫视（06-06）”“陕西卫视（06-07）”节目单中分别显示《过界》14-18、19-23、24-28、29-32、34-38、38-39。海宁北辰公司主张电视剧《过界》于陕西卫视首次播出时间为2018年5月16日，有证据证明的最早播出时间为2018年6月1日，播出的剧集为《过界》第10-13集。中视合利公司表示对此并不知晓；陕西广播电视台认可该电视剧在陕西卫视播出，但不清楚具体播出时间及首次播出时间。海宁北辰公司主张的利息计算方式为：以587,340元为基数、自2018年8月17日至2018年11月17日（共计92天）、按照年利率4.75%计算，共计7,032元；剩余利息以1,957,800元为基数、自2018年11月18日起计算至实际清偿之日止、按照银行同期贷款利率计算。一审庭审中，中视合利公司认可其尚未向海宁北辰公司支付涉案合同项下的许可使用费。中视合利公司在向一审法院申请管辖权异议时提交《授权委托书》一份，海宁北辰公司将该《授权委托书》作为本案证据提交。该《授权委托书》载明：“陕西卫视授权委托中视合利公司在不违反中华人民共和国现行法律的基础上，全权代表陕西卫视对外采购电视剧及合同签署等事宜，相关责权利由陕西卫视享有”；并载明授权期限为2016年3月1日至2019年3月1日，授权单位为陕西卫视，该授权委托书加盖了陕西卫视公章，落款日期为2016年3月1日。陕西广播电视台向一审法院提交了《陕西卫视合作经营协议书》。《陕西卫视合作经营协议书》是由陕西广播电视台、中文投公司、陕西电视产业集团、陕西广电卫星传媒有限公司四方于2017年2月共同签订。《陕西卫视合作经营协议书》载明：1．陕西广播电视台是陕西卫视的直属上级机构，中文投公司通过组团参加陕西广播电视台组织的陕西卫视运营团队的公开竞聘，竞聘团队以及竞聘计划书，获得陕西广播电视台认可。陕西电视产业集团是陕西广播电视台所属的独资公司，陕西电视产业集团投资成立的华夏五洲文化传媒有限公司负责此前陕西卫视的运营。2016年3月，陕西电视产业集团与中文投公司合资成立“陕西广电卫星传媒有限公司”组成丁方已全盘负责陕西卫视的运营。2．不改变陕西卫视归属陕西广播电视台所有的基本权属属性，即无论在合作期间或合作期限届满，均不因任何事由改变陕西卫视所有权始终归属陕西广播电视台。3．由陕西广播电视台将陕西卫视除新闻节目外的其他节目制作、影视剧、广告经营、其它经营权业务以及陕西卫视的所有可经营资源授权给陕西广电卫星传媒有限公司，由其进行独家经营。但陕西广播电视台有节目内容等的终审权。4．中文投公司与陕西电视产业集团合资成立陕西广电卫星传媒有限公司，认缴注册资金5,000万元，其中陕西电视产业集团2,550万元资金由中文投公司代缴。由华夏五周文化传媒有限公司前期经营陕西卫视亏损3亿元的债务，由陕西广电卫星传媒有限公司偿还。在陕西广电卫星传媒有限公司遭遇经济困难时，中文投公司应予以资金扶持。5．合作期限内，中文投公司，在本协议合作期间以陕西广电卫星传媒有限公司名义从事陕西卫视所有经营活动，参与节目制作与提供节目广告发布等。陕西广播电视台同意以其拥有或营运的媒体平台资源支持陕西广电卫星传媒有限公司对陕西卫视的市场推广具体推广方式予以安排，由陕西广电卫星传媒有限公司确定。6．除约定情形外，在陕西广电卫星传媒有限公司运营期内，除遇国家政策调整，陕西广播电视台上级主管部门明令禁止联合运营外，陕西广播电视台不得因领导层更换或其他原因中途终止合作，收回对陕西广电卫星传媒有限公司的授权，否则陕西广播电视台需双倍赔偿中文投公司经营陕西广电卫星传媒有限公司即陕西卫视的全部投入。7.鉴于2016年3月1日至本协议签订之日，中文投公司已介入陕西卫视运营，并成立丁方即陕西广电卫星传媒有限公司实际接手陕西卫视运营。甲方提供两个月（60天，2016年3月1日至2016年4月30日）过渡期，过渡期内陕西卫视的运营、覆盖经费由陕西广播电视台代为支付。因此无论本协议何时签订，陕西广电卫星传媒有限公司由2016年5月1日起承担陕西卫视所有运营、覆盖经费。8．陕西广电卫星传媒有限公司的董事长由陕西广播电视台法定代表人兼任。陕西卫视总监与公司财务副总经理由陕西广播电视台委派，并得到中文投公司认可。陕西卫视原有员工转入陕西广电卫星传媒有限公司。另查明，陕西广电卫星传媒有限公司成立于2016年3月30日。2017年4月28日更名为陕西广电卫星传媒集团有限公司。陕西广播电视台向一审法院出具情况说明，该情况说明载明：陕西卫视公章仅为该频道管理公章。自2016年3月1日起，陕西卫视由陕西广电卫星传媒集团有限公司运营，陕西卫视公章交由陕西广电卫星传媒集团有限公司实际管理。2019年3月后，陕西卫视频道公章交陕西卫视频道。庭审中，陕西广播电视台明确表示目前陕西卫视频道公章由陕西广播电视台管控，且无法提交用章管理记录及移交记录。在本案一审审理期间，陕西广播电视台提出鉴定申请，申请事项为：对《授权委托书》是否为原件进行鉴定；对《授权委托书》公章与陕西广播电视台提供的真实公章的一致性进行鉴定；对盖章印文和打印文字的形成时序进行鉴定。陕西广播电视台提出申请追加陕西广电卫星传媒集团有限公司作为本案第三人。一审法院同期审理多起被告为中视合利公司和陕西广播电视台的相关合同纠纷案件，中视合利公司和陕西广播电视台均认可在案件事实方面的陈述一并适用于各案件。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陕西广播电视台与中视合利公司之间是否存在委托关系；二、承担合同付款义务的主体以及给付数额如何认定。关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《授权委托书》载明中视合利公司是受陕西卫视的委托对外采购电视剧及合同签署事宜，该《授权委托书》上盖有陕西卫视的公章。陕西广播电视台作为《陕西卫视合作经营协议书》的合同一方当事人，该协议书约定陕西广播电视台是陕西卫视的直属上级机构，陕西卫视所有权始终归属陕西广播电视台，陕西广播电视台拥有陕西卫视编排节目的终审权。故陕西广播电视台明知陕西卫视的运营情况，亦了解中文投公司以陕西广电卫星传媒有限公司名义从事陕西卫视经营情况。陕西广播电视台应对陕西卫视经营情况予以监管、管控。结合电视剧《过界》已在陕西广播电视台实际播出的事实，陕西广播电视台提出《授权委托书》与陕西广播电视台无关，不了解购买电视剧情况的抗辩意见，一审法院不予采信。且陕西卫视系陕西广播电视台的内设机构，其出具授权书的行为应当视为陕西广播电视台的意思表示，其以自己名义对外从事民事行为的责任应由陕西广播电视台承担，因而应当认定陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托合同关系。陕西广播电视台称自2016年3月1日起，陕西卫视公章交由陕西广电卫星传媒集团有限公司实际管理。但陕西广电卫星传媒集团有限公司成立日期为2016年3月30日。在一审法院审理的（2019）津01民初658号华策影业（天津）有限公司与中视合利公司、陕西广播电视台广播电视播放合同纠纷一案中，陕西广播电视台明确表示其无法向一审法院提交2016年3月1日之前、2016年3月1日至2016年3月30日、2016年3月30日至2019年3月1日、2019年3月1日之后的陕西卫视公章的用印记录。因无法选取陕西卫视公章的鉴定样本，存在鉴定不能情形，故一审法院对陕西广播电视台提出的鉴定公章真实性的申请，不予准许。因只有在陕西广播电视台认可《授权委托书》上陕西卫视公章真实性的基础上，才存在鉴定盖章与打印文字形成时序鉴定的必要性，一审法院对公章真实性的鉴定申请不予准许，故对公章与文字的时序鉴定亦不予准许。因在鉴定公章真实性或者时序鉴定时，检材是原件的条件是鉴定的前提条件，故对陕西广播电视台单独提出《授权委托书》是否为原件的鉴定申请，一审法院亦不予准许。陕西广播电视台申请追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为本案第三人，理由为陕西广电卫星传媒集团有限公司从中视合利公司处购买涉案电视剧后提供给陕西卫视播放，但陕西广播电视台未举证证明存在陕西广电卫星传媒集团有限公司与中视合利公司之间存在购买电视节目播映权许可使用的合同关系。且根据在案查明的事实及法律关系，陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托合同关系，是否追加陕西广电卫星传媒集团有限公司不影响案件事实的查明及法律责任的承担。故对陕西广播电视台提出追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为本案第三人的申请，一审法院不予准许。针对本案的第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，涉案合同序言部分明确载明，中视合利公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位，应认定海宁北辰公司在与中视合利公司签订涉案合同时知道受托人中视合利公司与委托人陕西广播电视台之间的代理关系，该合同约定与《授权委托书》的内容相互印证，且签订涉案合同、购买涉案电视剧亦在《授权委托书》的授权范围内，该合同应直接约束陕西广播电视台和海宁北辰公司。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，海宁北辰公司已经履行合同项下的己方义务，涉案电视剧已经实际播出，中视合利公司已完成委托事务，涉案合同约定的许可使用费的给付条件已经具备，陕西广播电视台应承担涉案合同项下的付款义务，向海宁北辰公司支付许可使用费、磁带费、复制费、邮寄费共计1,957,800元。关于违约责任的承担，一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，涉案合同约定了违约金条款，违约金的计付标准为合同总额1,957,800元的5%即97,890元，该数额已经低于以到期欠款为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率、自应付之日起分段计算至判决之日的利息数额，且该数额将无法随欠款未付期间的增长而扩大，低于逾期未付款所造成的损失。因涉案合同约定的违约金和海宁北辰公司主张的逾期付款利息均系对迟延付款所导致损失的补偿，在约定的违约金已低于逾期付款利息的情况下，一审法院按照海宁北辰公司主张的逾期利息计算标准确认违约责任的承担。海宁北辰公司有证据证明的涉案电视剧最早于陕西卫视播出的时间为2018年6月1日，一审法院以此确认涉案电视剧的首次播出时间为2018年6月1日。故按照涉案合同的约定，陕西广播电视台应于2018年9月1日向海宁北辰公司支付合同总额的30%即587,340元；应于2018年12月1日向海宁北辰公司支付合同总额的70%即1,370,460元。故陕西广播电视台应向海宁北辰公司支付以587,340元为基数、自2018年9月2日至2018年12月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及以1,957,800元为基数、自2018年12月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对海宁北辰公司诉请超出的部分，一审法院不予支持。综上所述，海宁北辰公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国著作权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内向海宁北辰影视文化传媒有限公司支付许可使用费、磁带费、复制费、邮寄费共计1,957,800元；二、陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内支付海宁北辰影视文化传媒有限公司以587,340元为基数、自2018年9月2日至2018年12月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及以1,957,800元为基数、自2018年12月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回海宁北辰影视文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23,341元，由陕西广播电视台负担。”本院二审期间，陕西广播电视台提交三份证据：证据一，案外人支付陕西广电卫星传媒有限公司的广告发布费发票及银行回单若干。证据二，北京市朝阳区人民法院判决书一份。证据三，2019年3-5月陕西卫视频道用印登记簿打印件一份，上述证据用以证明中视合利公司与陕西广播电视台不存在委托代理关系。中视合利公司发表质证意见认为，对证据一，关联性及证明目的不认可。对证据二，真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对证据三，该证据为复印件且无签字，真实性不认可，无法证明实际用印情况。海宁北辰公司发表质证意见认为，对证据一，真实性、合法性、关联性及其证明目的不认可。对证据二，真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。对证据三，该证据为复印件且无签字，真实性不认可，无法证明实际用印情况。本院认证认为，证据一、二，因与本案不具有关联性，本院不予采信；证据三为陕西卫视用印登记簿复印件，因未提交原件、无法核实真实性，本院不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，海宁北辰公司与中视合利公司签订的《电视节目播映权许可使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律强制性、禁止性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点为：一、陕西广播电视台与中视合利公司之间是否存在委托关系；二、涉案合同中电视节目许可使用费及违约责任的承担。一、关于陕西广播电视台与中视合利公司之间是否存在委托关系的问题《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，首先，根据海宁北辰公司一审提交的《授权委托书》记载，陕西卫视授权中视合利公司全权代表陕西卫视对外采购电视剧及合同签署等事宜，相关责权利由陕西卫视享有，授权期限为2016年3月1日至2019年3月1日。从授权书的表述及文义理解角度看，该授权是综合性授权，授权范围并未超出陕西卫视的业务范围。该授权书上加盖了陕西卫视公章，在陕西广播电视台未提供反驳证据的情况下，本院对该授权书的真实性予以确认。其次，《电视节目播映权许可使用合同书》系在授权期间内就有关电视剧的采购而签署，合同所涉事项属于《授权委托书》的授权范围。涉案合同序言部分载有：“中视合利影视传媒（天津）有限公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位……”，该描述明确传达了中视合利公司系作为受托方代理陕西卫视签订涉案合同的意思表示，并能够与《授权委托书》相互印证。同时，涉案合同约定所购买的电视剧节目在陕西卫视播出，海宁北辰公司亦表示其在合同签订时即知晓代理关系的存在。因陕西卫视是陕西广播电视台内设机构，不具有独立法人资格及独立的意思表示能力，且四方合作协议明确陕西卫视始终归属于陕西广播电视台、节目内容的终审亦由陕西广播电视台负责，以其名义进行的相关民事行为所产生的法律后果应由陕西广播电视台承受，陕西卫视前述授权行为应视为陕西广播电视台的授权行为，故可以认定陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托合同关系。陕西广播电视台关于其与中视合利公司不存在委托代理关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，陕西广播电视台所提鉴定问题。陕西广播电视台一、二审期间均申请对《授权委托书》中公章的真实性以及公章与文字形成的时间先后顺序进行鉴定。对此本院认为，《授权委托书》盖有陕西卫视的公章，陕西广播电视台认可其内设机构陕西卫视公章存在且该公章未备案，但其表示自2016年3月1日起该公章交由陕西广电卫星传媒有限公司实际管理。因陕西广播电视台不能提供其内部公章的使用规范及同期用章记录、同期用章等鉴定对比文件，致使对涉案公章的真实性无法鉴定，故一审法院对陕西广播电视台的两项鉴定申请不予准许并无不当，对其在二审期间提交的该项申请，本院亦不予支持。二、关于涉案合同中电视节目许可使用费及违约责任的承担问题关于违约责任的承担问题。由于陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托关系，在无确切证据证明涉案合同只约束中视合利公司和海宁北辰公司的情况下，涉案合同直接约束陕西广播电视台与中视合利公司，故一审法院对于海宁北辰公司要求陕西广播电视台承担相应合同责任的主张予以支持，并无不当。根据已经查明的案件事实，海宁北辰公司已经履行了涉案合同项下约定的己方义务且涉案电视剧亦已在陕西卫视实际播放，故陕西广播电视台应承担电视节目许可使用费的给付义务及相应违约责任。关于违约损失问题，海宁北辰公司一审主张以欠付款项为基数，按照银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。涉案合同虽约定了违约金条款，但按照合同总额1,957,800元的5%计算违约金数额，明显低于海宁北辰公司因违约造成的损失，故一审法院支持海宁北辰公司违约损失的计算方法并无不当。至于陕西广播电视台以便于查清案件事实为由主张本案应追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为第三人的问题。本院认为，根据本案现有证据及当事人的陈述，不追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为第三人并不影响案件事实的查明及相关法律责任的承担，故一审法院不予追加并无不当。综上所述，陕西广播电视台的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,341元，由上诉人陕西广播电视台负担。本判决为终审判决。审判长  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年七月七日法官助理张军强书记员马翠翠附：裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……