北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初50号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告浙江省邮政管理局，住所地浙江省杭州市江干区秋涛路**。法定代表人陈凯，局长。委托代理人向雨欣，浙江省邮政管理局干部。委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师。被告国家邮政局，住，住所地北京市西城区北礼士路**/div>法定代表人马军胜，局长。委托代理人李韬，国家邮政局干部。委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。原告华宇波诉被告浙江省邮政管理局（以下简称浙江邮政局）所作信息公开告知及被告国家邮政局所作复议决定违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王梦颖，被告浙江邮政局的委托代理人向雨欣、陆之悦，被告国家邮政局的委托代理人李韬、田鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浙江邮政局于2019年10月9日作出浙邮公开〔2019〕第13号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现告知如下：经检索，不存在您所申请公开‘针对201683401486这票快件的纠纷，宁波市顺丰速运有限公司在2017年1月6日10：02：07时答复给浙江省邮政管理局的内容’的政府信息”。原告华宇波不服被诉告知书，向被告国家邮政局提起行政复议申请。2020年1月22日，被告国家邮政局作出国邮行复决〔2019〕58号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。原告华宇波不服，向本院提起诉讼。原告华宇波诉称，宁波市邮政管理局于2019年3月21日作出的《行政答辩状》载明“宁波顺丰速运公司2017年1月6日答复的对象实际上为浙江省邮政管理局，答辩人告知被答辩人该政府信息不存在，且已告知其该政府信息存在于浙江省邮政管理局”。同时针对原告华宇波提出的该政府信息公开申请，被告浙江邮政局于2018年12月10日作出浙邮公开[2018]第10号-告《政府信息公开告知书》，告知原告华宇波对该条信息可登陆国家邮政局申诉网站自行查阅，两者相互印证，足以证明该政府信息是真实存在的。而被告国家邮政局认定该政府信息不存在的情况属实，与事实不符。被告浙江邮政局、国家邮政局的行为严重侵犯原告华宇波的合法权益，现诉请法院：1.依法撤销被告国家邮政局作出的被诉复议决定；2.依法撤销被告浙江邮政局作出的被诉告知书，并责令其重新作出处理；3.依法判令本案诉讼费由被告浙江邮政局、国家邮政局承担。诉讼中，原告华宇波向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明其诉讼主张：1.被诉复议决定；2.被诉告知书；3.宁波市邮政管理局《行政答辩状》。被告浙江邮政局辩称，经检索，宁波市顺丰速运有限公司并未在2017年1月6日10：02：07时向被告浙江邮政局答复，原告华宇波所申请公开的信息不存在。并且，原告华宇波就201683401486快件所提出的邮政业消费者申诉调解情况，被告浙江邮政局已在（2019）浙0104行初23号案件中依法举证开示，原告华宇波作为申诉人亦可通过国家邮政局申诉网站，使用提起该申诉时所使用的账号密码自行查阅，上述查询、检索途径均显示原告华宇波所申请公开的案涉信息不存在。据此，被告浙江邮政局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知原告华宇波该政府信息不存在，符合法律规定。综上所述，被诉告知书认定事实清楚，符合法定程序，适用法律准确，请求人民法院查明事实后驳回原告华宇波的诉讼请求。在法定举证期限内，被告浙江邮政局向本院提交并当庭出示了以下证据材料来证明其诉讼主张：1．浙江省邮政管理局政府信息公开依申请公开申请表；2.浙邮公开[2018]第10号-告《政府信息公开告知书》；3.网页截图；4.浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初23号《行政判决书》；5.浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终885号《行政裁定书》；6.被诉告知书；7.EMS详情单（编号：1064694115128）。被告国家邮政局辩称，被告浙江邮政局履行了答复义务，明确告知原告华宇波申请的政府信息不存在，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告国家邮政局依据《中华人民共和国行政复议法》等法律规定，按照法定程序，在审查双方提交材料的基础上，依法作出维持的复议决定，应予支持。原告华宇波诉状所指于法无据，与事实不符，请求人民法院依法驳回原告华宇波诉讼请求。在法定举证期限内，被告国家邮政局向本院提交并当庭出示了以下证据材料来证明其主张：1.行政复议申请书、被诉告知书、宁波市邮政管理局《行政答辩状》、原告华宇波身份证复印件、顺丰速运单据及快递查询记录（SF6090147540013）；2.国邮行复通（2019）58号《行政复议答复通知书》及送达回执；3.《行政复议答复书》、浙江省邮政管理局政府信息公开依申请公开申请表、甬邮管公开[2018]第15号-告《政府信息公开告知书》、浙邮公开[2018]第10号-告《政府信息公开告知书》、EMS详情单（编号：1073099184724）、快递查询记录（编号：1073099184724）、浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初23号《行政判决书》、浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终885号《行政裁定书》、EMS详情单（编号：1008582653193）、快递查询记录（编号：1008582653193）、被诉告知书、网页截图、EMS详情单（编号：1064694115128）、快递查询记录（编号：1064694115128）、EMS详情单（编号：1087646558433）、快递查询记录（编号：1087646558433）；4.被诉复议决定、EMS邮寄单据及快递查询记录（编号：1132656602577）。经庭审质证，原告华宇波认为被告浙江邮政局出示的证据材料3可以说明当时原告华宇波就相关问题进行过投诉，被告浙江邮政局作出过相应的回复，应该有相关可以公开的内容，不应该不存在；对证据材料4-6的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的不认可；对其他证据材料无异议。原告华宇波对被告国家邮政局出示的证据材料无异议，但认为被诉复议决定认定事实不清。被告浙江邮政局对原告华宇波出示的证据材料1、2无异议，证据材料3的真实性、关联性不认可。被告浙江邮政局对被告国家邮政局出示的证据材料均无异议。被告国家邮政局对原告华宇波出示的证据材料1、2无异议，证据材料3的关联性不认可。被告国家邮政局对被告浙江邮政局出示的证据材料均无异议。本院对证据材料作如下认定：原告华宇波、被告浙江邮政局、被告国家邮政局提交的被诉告知书、被诉复议决定为被诉行政行为的载体，不宜作为证明其合法与否的证据使用，本院不予采纳。原告华宇波、被告浙江邮政局、被告国家邮政局提交的其他证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的相关要求，能够证明案件相关事实，本院予以确认。经审理查明，2018年11月27日，被告浙江邮政局收到原告华宇波提交的《政府信息公开申请》，原告华宇波要求获取“针对201683401486这票快件纠纷，宁波市顺丰速运有限公司在2017年1月6日10：02：07时答复给浙江省邮政管理局的内容（以书面形式公开答复给我）”。2018年12月10日，被告浙江邮政局作出浙邮公开（2018）第10号-告《政府信息公开告知书》，并邮寄给原告华宇波。原告华宇波不服，向浙江省杭州市江干区人民法院提起行政诉讼。2019年7月17日，浙江省杭州市江干区人民法院作出（2019）浙0104行初23号《行政判决书》，判决撤销被告浙江邮政局作出的浙邮公开（2018）第10号-告《政府信息公开告知书》，并责令被告浙江邮政局在判决生效后十五日内重新作出政府信息公开告知书。该判决书载明“被告向本院提交的证据‘登陆网页截图’，该‘登陆网页截图’未能反映原告所需要的政府信息。”被告浙江邮政局不服该判决，提起上诉。2019年9月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终885号《行政裁定书》，裁定按照撤诉处理。被告浙江邮政局在邮政业消费者申诉系统查询到“顺丰速运：zjsf072017-01-0520：11：35回复给浙江省”、“浙江省：zhejiang062017-01-0610：02：07反馈给用户”。2019年10月9日，被告浙江邮政局作出被诉告知书。2019年10月10日，被告浙江邮政局向原告华宇波邮寄被诉告知书。原告华宇波不服，向被告国家邮政局提起行政复议申请。2019年12月5日，被告国家邮政局收到原告华宇波邮寄提交的行政复议申请。2019年12月12日，被告国家邮政局向被告浙江邮政局送达行政复议答复通知书。2019年12月20日，被告浙江邮政局向被告国家邮政局邮寄提交行政复议答复书及相关材料。2020年1月22日，被告国家邮政局作出被诉复议决定，并向原告华宇波邮寄。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告浙江邮政局具有对原告华宇波提出的政府信息公开申请作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告国家邮政局作为被告浙江邮政局的上一级主管部门，具有受理针浙江邮政局提起的行政复议申请并作出处理的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告华宇波向被告浙江邮政局申请公开“针对201683401486这票快件纠纷，宁波市顺丰速运有限公司在2017年1月6日10：02：07时答复给浙江省邮政管理局的内容（以书面形式公开答复给我）”，被告浙江邮政局经检索查明不存在原告华宇波所申请公开的信息，并作出被诉告知书向原告华宇波送达，并无不当。被告国家邮政局在受理原告华宇波的行政复议申请后，对被诉告知书进行了审查，并按照法定程序作出被诉复议决定并向原告华宇波送达，并无不当。原告华宇波请求撤销被诉告知书及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告华宇波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华宇波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年七月二十四日法官助理  颜九洲书 记 员  郭 欣