广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13949号原告：广州市模道塑料制品有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇龙古路三莲坊右排**。法定代表人：谌新宇。委托诉讼代理人：李逸君，系广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：何森宏，系广东明楷律师事务所律师。被告：王能达，男，1972年12月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：广州市尚维电子有限公司，住所地：广州市番禺区大石街会江和平路**之三301。法定代表人：陈敬宇。两被告委托诉讼代理人：江权飞，系广东本华律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：欧阳丹，系广东本华律师事务所实习人员。原告广州市模道塑料制品有限公司（以下简称“模道公司”）诉被告王能达、广州市尚维电子有限公司（以下简称“尚维公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市模道塑料制品有限公司的委托诉讼代理人何森宏，被告王能达、广州市尚维电子有限公司的委托诉讼代理人江权飞、欧阳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市模道塑料制品有限公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款人民币356623元并按照逾期天数向原告支付逾期付款的损失（逾期付款损失以356623元为基数，从原告起诉之日起计至全部清偿之日，按年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告长期以被告尚维公司的名义向原告购买塑料制品，被告王能达是被告尚维公司的实际控制人，被告王能达一向以来以尚维公司的老板自居。虽然被告王能达并非被告尚维公司的登记股东，但被告与原告交易的所有款项的支付都是由王能达或其委托人的账户支付，且其是唯一有权处理的人。原、被告的买卖交易模式为被告王能达向原告的法定代表人微信或电话下单，或由尚维公司的采购员通过QQ号向原告下单。订单确认后，原告备齐货物通知被告王能达派人到原告的经营场所提货。被告派员对货物进行清点，在《送货单》上签名确认后，将货物运走。原告每个月与被告对账确认货款。自2017年起，被告开始拖欠原告的货款，原告多次要求被告支付货款，但被告逾期货款越积越多，截至2018年8月，被告拖欠原告的货款总计人民币523623元，导致原告的资金无法正常运转。因此，在原告再三要求下，两被告签署了《对账单》，约定被告从2018年8月20日起，按每月30000元还款至全部还清所欠货款523623元。但两被告依然没有按照《对账单》约定的还款许划支付货款，每期都拖欠原告的货款，截至2019年8月，两被告仅支付167000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条，现原告要求两被告支付全部剩余价款356623元及逾期付款的损失。恳请贵院判如所请，维护原告的合法权益！被告王能达、尚维公司答辩称，不同意原告的诉请，本案为买卖合同纠纷，交易双方是原告与被告广州市尚维电子有限公司，王能达不是合同的相对方，根据合同的相对性基本原则，王能达不应对尚维公司的债权债务承担责任，事实上王能达既不是广州市尚维电子有限公司的法人也不是股东，只是该公司员工。根据公司法规定，广州市尚维电子有限公司具有独立法人资格，因此原告要求王能达承担责任没有任何依据。原告声称目前仍拖欠356623元货款与事实不符，对于货款双方曾进行核对，并签订了对账单，自此后被告多次累计支付了234656.04元货款，尚未支付货款为288966.96元，而非原告的诉请金额；原告以广州市尚维电子有限公司因本次买卖合作需要，被告广州市尚维电子有限公司从原告处购买的五套模具价值7万元，由于原告拒不退还，而模具费用是基于履行本次买卖而产生，在原告拒不退还情况下，我方认为应当予以抵扣货款中的7万元；原告要求按照年利率24%标准支付逾期利息没有任何依据，双方在对账单中没有约定被告需支付逾期利息，因此原告主张逾期利息没有依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.2011年11月至2018年7月每月《对账单》及《送货单》1份；2.《对账单》1份，拟证明自2017年起，两被告开始拖欠原告的货款，截止2018年8月，两被告拖欠原告的货款总计人民币523623元；原、被告约定从2018年8月20日起按每月30000元还软至全部还清所欠货款523623元；3.《收款计划》1份；4.转账记录1份，拟证明两被告没有按照《对账单》的约定还款，每期都拖欠原告的货款；截至2019年8月，两被告仅支付167000元，尚欠356623元未支付，被告未支付到期货款的金领达到全部价款的五分之一；5.被告广州市尚维电子有限公司提供账号1份；6.原告法定代表人谌新宇与被告王能达的微信聊天截图1份，拟证明被告王能达是被告尚维公司的实际控制人；原告多次向被告催款，被告每期款项都迟延支付；被告尚维公司的财务与其工作人员严重混同。被告质证意见为：对证据1三性无异议，对关联性补充，对账后被告已经偿还大部分款项；证据2转账记录三性无异议，不能证明原告所要证明的内容，结合被告证据可知被告已支付234656.04元货款，而不是原告所述的已支付167000元货款，对证据3收款计划三性不予确认；证据6三性无异议，但不能证明原告所证明内容，被告王能达是广州市尚维电子有限公司员工，负责与原告的对接工作，王能达并非实际控制人，同时不能证明广州市尚维电子有限公司混同的情形。被告提交以下证据：1.广州市尚维电子有限公司的营业执照和工商登记信息，拟证明被告王能达并非广州市尚维电子有限公司的股东或法人，无需对原告主张的货款承担清偿责任的事实；2.银行及微信转账记录1份，拟证明两被告通过财务江秋珍名下账户及被告王能达微信转账方式；3.被告王能达与原告法人微信聊天记录原始载体，拟证明原告不予退还被告价值7万元的五套模具的事实。补充证据：2018年8月向原告支付货款情况表1份。原告质证意见为：证据1真实性无异议，该证据与广州市尚维电子有限公司在操作过程中，王能达与谌新宇的微信聊天记录，王能达的所有付款均是其同意后指示其内部员工支付的，广州市尚维电子有限公司是王能达以其弟弟名义进行组织并更名而来的，王能达是广州市尚维电子有限公司实际控制人，并其承诺实际上是广州市尚维电子有限公司与其个人的共同承诺，王能达在微信的确认已经构成对债务的确认，应当承担支付货款的连带责任；证据2部分与本案无关联性，案涉的货款争议差额部分是在意向单签订后对再约定对账单的要求，由王能达向原告再次购货的另外货款，按照对账单的约定是现货现结，原告在交货时被告已经交付了货款，已经履行了支付与本案无关，被告认为其为本案借款是浑水摸鱼的行为，其主张已还款的差额部分是零数，按照此前双方约定还款计算均是按整数来还款的，也是有账可查的，但被告并没有按照还款计划的约定来还款；证据3真实性无异议，关联性不予确认，该五套模具是原告已经交付给被告，是被告要求修改模具故将模具送回我方工厂，我方也已经维修完毕，但被告尚未按照书面约定或口头约定支付余下的货款，该五套模具与本案案涉货款无关，目前尚欠货款清晰。对补充证据质证意见为：确认收到，但部分转账为对账单签署后的现货现金交易，与案涉对账单中的货款并无交叉关联，包括2018年8月5日转账23947.04元；2018年8月21日转账12303元；2018年8月28日转账3606元、10000元；2018年9月11日转账10000元、7800元（微信）。经审理查明：2017年11月至2019年9月期间，被告王能达通过手机微信或电话向原告尚维公司的法定代表人下单，或由尚维公司的采购员通过QQ向原告下单。原告确认订单后，备齐相关货物通知被告王能达派人到原告的经营场所提货。被告尚维公司派员对货物进行清点，在《送货单》上签名确认后，将货物运走。《送货单》客户全称一栏均为广州市尚维电子有限公司。原告每个月与被告尚维公司进行对账确认货款。但原告与被告尚维公司对账后，被告尚维公司仍不能按时偿还货款，在原告的要求下，于2018年8月4日原告与被告尚维公司签订《对账单》，对2017年11月、12月，2018年1月、2月、3月、4月5月、6月、7月的货款进行对账，确认被告尚维公司共欠原告货款合计523623元，并在《对账单》上写明：因广州尚维电子有限公司近期资金紧张，经双方沟通协商达成如下还款计划和后续合作协议：1.以上所欠货款523623元，从2018年8月20日其按每月30000元还款至2020年1月20日全部还清（每月20日前还款），如果没有按时还款，模道可以停止供货或终止合作，一切后果由欠款方或责任人承担；2.即日起所有货物往来都现金交易（先付款，模道收到货款后安排送货）。原告与被告尚维公司责任人在该《对账单》上签字，并加盖公司印章。被告尚维公司向原告转账情况：2018年8月5日转账23947.04元；2018年8月21日转账12303元；2018年8月28日转账3606元、10000元；2018年9月11日转账10000元、30000元、7800元（微信）；2018年11月19日转账30000元；2019年1月10日转账10000元、17000元（微信）；2019年4月21日转账30000元；2019年7月9日转账20000元；2019年8月16日转账30000元。另查明，被告广州市尚维电子有限公司为有限责任公司，2017年8月2日该公司股东由王能达、陈敬宇变更股东为王能旺、陈敬宇。原告与被告尚维公司的生意往来发生在被告尚维公司变更股权之后。本院认为，关于被告尚维公司拖欠原告货款数额的问题。本案中，虽然原告与被告尚维公司并未签订书面的买卖合同，但综合原告提供的送货单、对账单、原告法定代表人谌新宇与被告王能达的微信聊天记录，原告与被告尚维公司双方存在事实上的买卖合同关系，原告按约定向被告尚维公司供应货物，被告尚维公司应按约定向原告支付货款。原告主张被告尚维公司拖欠货款523623元，已支付货款167000元，尚欠货款合计356623元。被告尚维公司抗辩称，对账后2018年8月开始累计向原告支付货款合计234656.04元，未支付金额应为288966.96元，且尚维公司向原告定制了5套模具共计7万元，仍在原告处，如原告拒不退还，该7万元的模具款应当抵扣货款。原告陈述2018年8月4日，原告与被告尚维公司签订《对账单》后，原告与被告尚维公司之间仍有生意往来，但均以现金交易为准，即被告支付货款后原告安排发货，被告所称累计转账数额234656.04元中部分转账为2018年8月对账后发生的现金交易货款（包括2018年8月5日转账23947.04元；2018年8月21日转账12303元；2018年8月28日转账3606元、10000元；2018年9月11日转账10000元、7800元（微信）），并非偿还之前对账拖欠的货款。另被告主张的5套模具7万元与本案的货款无关联，模具的价值不应抵扣货款。综合原告提供的原告法定代表人谌新宇与被告王能达的微信聊天记录，聊天记录所涉送货单的日期、货款金额及转账记录等内容，与原告陈述事实相符，本院予以采信，确认被告尚维公司拖欠原告货款合计356623元。被告尚维公司未按时向原告支付货款已构成违约，故被告应向原告支付未结货款共计356623元。另被告抗辩的5套模具款7万元与本案原告主张的货款并非同一法律关系，且对账单及所确认的货款未涉及这5套模具的处理，原告与被告尚维公司之间也无相关约定模具款可以抵扣案涉货款，故对该抗辩，本院不予支持。至于原告主张被告尚维公司应支付逾期付款利息，原告与被告尚维公司对逾期付款的违约责任并未作出约定，故原告主张的逾期付款利息应向本院起诉之日即2019年10月31日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止。关于被告王能达对拖欠的货款是否应承担连带清偿责任的问题。原告主张被告王能达为尚维公司的实际控制人，与尚维公司的财务有严重的财产混同。被告尚维公司抗辩称，广州市尚维电子有限公司是独立的法人，在工作中必然需要委派员工与合作方协商事宜，王能达恰好是本次交易的负责人；至于原告所称的谌新宇与王能达的聊天记录，在聊天记录中王能达也只是与原告核对数目，王能达从未承诺要与广州市尚维电子有限公司共同承担债务，要求王能达承担债务没有任何依据。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”及第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告广州市尚维电子有限公司是有限责任公司，不是一人公司，被告王能达不是公司股东，原告提供证据不足以证实王能达为被告尚维公司的实际控制人，有参与公司的经营及参与公司分红，或被告王能达承诺对尚维公司的货款承担清偿责任。故原告主张被告王能达对被告尚维公司拖欠货款承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市尚维电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款356623元及逾期付款利息（以356623元为本金，从2019年10月31日起计至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告广州市模道塑料制品有限公司；二、驳回原告广州市模道塑料制品有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费6650元，财产保全费2303元，合计8953元，由被告广州市尚维电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 忠人民陪审员  谢倩君人民陪审员  刘春天二〇二〇年七月九日书 记 员  李颖瑶