江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终309号上诉人（原审被告）：莲花县天天快递店，住所地江西省莲花县文丰路，营业执照注册号：360321600136775。经营者：尹秋山，男，1955年4月11日生，汉族，住江西省莲花县。被上诉人（原审原告）：李新娥，女，汉族，1969年8月5日生，住江西省。委托诉讼代理人：刘水龙，男，1970年5月22日生，汉族，住江西省，系李新娥丈夫。被上诉人（原审被告）：王贤平，男，1992年2月20日生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：杨丹，女，汉族，1992年2月15日生，住江西省莲花县，系王贤平之妻。原审被告：尹秋山，男，1955年4月11日生，汉族，住江西省莲花县。上诉人莲花县天天快递店因与被上诉人李新娥、王贤平,原审被告尹秋山合同纠纷一案，不服莲花县人民法院（2020）赣0321民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莲花县天天快递店的经营者及原审被告尹秋山，被上诉人李新娥的委托诉讼代理人刘水龙、王贤平及其委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莲花县天天快递店上诉请求：发回重审，或判令被上诉人王贤平承担乡镇点李新娥押金计5000元的百分之四十，派件费702.9元由经营者王贤平个人承担。事实和理由：押金全是2017年收到快递店财务账上，由冯海岚开具收据证实。后由于前两股东出股百分之四十转让给萍乡文华接手，出股人签了协议一切由文华承担，现文华又转让给了王贤平，跟尹秋山签了合伙协议，王贤平占百分之四十。上诉人还同时跟乡镇签订了押金协议盖上了法人王贤平萍乡市华祥物流有限责任公司公章。在2019年4月正常经营到8月底，王贤平为了霸占莲花县天天快递，在上诉人不知情的情况下，8月28日在萍乡签订一份代派协议，说尹秋山没有股份，后做到11月停掉了。因文华不知去向，拖到现在快递也没了，所以要共同承担责任。李新娥辩称，上诉人的上诉与其无关，上诉人与王贤平之间的法律关系与其派件无关。因此，请求驳回上诉，维持原判。王贤平辩称，2019年2月19日尹秋山加盟的原天天快递代理商已经被总部取消了代理资格，莲花县天天快递店已经是一个负债累累倒闭的店铺，当时莲花县天天快递店就应该进行财务清点，对债务进行偿还。2019年4月4日整个萍乡市天天快递被萍乡市洋洋货运服务有限公司代理，尹秋山不是天天快递的代理商，还故意与乡下点合作，押金也故意不退给乡镇代理点。萍乡市洋洋货运服务有限公司只是暂时让尹秋山代派件快递并未签订加盟合同，被上诉人王贤平是在尹秋山欺骗下一起合伙，而尹秋山收取的押金没有用于三人合伙代派，莲花县天天快递店的债务跟王贤平无关，不应由王贤平退还。尹秋山是莲花天天快递店的法人代表，也是经营者，债务应由尹秋山负责。因此，请求驳回上诉，维持原判。尹秋山述称，其意见与莲花县天天快递店的上诉意见一致，合伙人应共同承担债务。因此，请求调查莲花县天天快递店的合同情况。李新娥向一审法院起诉请求：1.判令莲花县天天快递店支付押金5000元及派件费702.9元。2.判令尹秋山、王贤平对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费用由莲花县天天快递店、尹秋山、王贤平承担。一审法院认定事实：莲花县天天快递店是一家于2014年12月18日登记注册的个体工商户，经营者为尹秋山。2017年3月，莲花县天天快递店与刘建成签订了一份《快递加盟协议》，2017年12月刘建成欲转让给李新娥，得到了天天快递店同意。因刘建成退出应退押金5000元，而李新娥需向莲花县天天快递店交纳押金5000元，双方约定李新娥需交的押金直接支付给刘建成，视为李新娥已向天天快递店缴纳了押金5000元。李新娥与莲花县天天快递责任有限公司(想注册但未成功，实际就是莲花县天天快递店)签订了一份《莲花天天乡镇代办协议》，将其旗下快递品牌给予李新娥乡镇代理派件权，双方就派件费及具体派件事宜进行了明确约定，派件费为0.8元一件，如有原因退出，提前请示，公司将在一个月内退回全部押金。2019年下半年，莲花县天天快递店经营出现问题，拖欠李新娥2019年7月至11月份的派件费702.9元，李新娥遂提出退出加盟，并要求莲花县天天快递店退还押金5000元，但莲花县天天快递店一直未予退还。为此，李新娥诉至法院，请求依法处理。一审法院认为，当事人对应当向李新娥退回5000元押金，并支付拖欠的2019年7月至11月派件费702.9元等事实均无异议，该案争议的焦点在于上述债务应由谁承担。莲花县天天快递店的性质为个体工商户，虽不具备独立法人资格，但具有民事主体资格，可以以自己名义对外进行经营活动。因此，根据合同相对性原则，上述债务应由莲花县天天快递店承担，其内部经营管理者之间的纠纷不影响该主体对外债务的承担，故李新娥要求尹秋山、王贤平对天天快递店的债务承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。一审判决：一、莲花县天天快递店在判决生效后三日内向李新娥退还押金5000元，并支付拖欠的2019年9月至11月的派件费702.9元，以上共计5702.9元；二、驳回李新娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由莲花县天天快递店承担。本院二审期间，上诉人莲花县天天快递店向本院提交：1.合伙协议（复印件）一份，拟证明被上诉人王贤平存在合伙的事实且占40%的股份。2.收条两份（复印件），拟证明天天快递是花费55万元从申通买来的。3.收据（复印件）一份，拟证明王贤平与文华之间转让股份协议内容。4.合作协议（复印件）、协议（复印件）各一份，拟证明文华取得股份的过程。5.承诺协议（复印件）一份、微信聊天记录截图（复印件）两张，拟证明萍乡天天快递公司由莲花县天天快递公司继续经营业务。经质证，被上诉人李新娥认为以上五份证据与自己没关联，不予质证。被上诉人王贤平认为，对证据1真实性无异议，该协议是2019年4月15日签订，但签订之前的债务与其没有任何关系。对证据2、3的真实性不清楚，与本案无关联性。对证据4中的《合作协议》真实性不清楚，与本案无关联，《协议》也与本案无关联。对证据5的真实性不予认可。原审被告尹秋山未陈述意见。本院经审查认为，本案系审理莲花县天天快递店与李新娥的合同纠纷。而以上5份证据均证明的是莲花县天天快递店内部经营管理者之间的关系，与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人王贤平向本院提交庭审笔录一份（复印件），拟证明尹秋山对于文华2019年2月被取消萍乡天天快递代理权是知情的，其隐瞒该行为，企图把他应该支付的债务转移给别人。经质证，上诉人莲花县天天快递店、原审被告尹秋山认为该份笔录是真实的，但上面的内容不清楚，有没有取消代理权也不清楚。被上诉人李新娥认为不清楚情况，不发表质证意见。本院经审查认为，该份证据证明的是莲花县天天快递店内部经营管理者之间的关系，与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人李新娥未提交二审新证据。经二审开庭审理及审查一审案卷材料，与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人莲花县天天快递店、被上诉人王贤平和原审被告尹秋山对应退还被上诉人李新娥的押金及派件费用无异议。双方的争议焦点是被上诉人李新娥的押金及派件费用由谁承担的问题。本案被上诉人李新娥代替刘建成加盟尹秋山所经营的天天快递店进行派件业务，以及刘建成将莲花县天天快递店押金5000元转让给李新娥的事实，上诉人并未提出异议。现被上诉人李新娥根据双方签订的《莲花县天天乡镇代办协议》要求退还押金及付派件费用，上诉人莲花县天天快递店对其与李新娥的合同主体身份亦未提出异议，根据合同的相对性原则，一审判决认定上诉人莲花县天天快递店承担债务并无不当。至于上诉人莲花县天天快递店提出被上诉人王贤平系其合伙人，应承担部分被上诉人李新娥的押金及派件费用的问题，因其提供的证据仅能证明原审被告尹秋山与被上诉人王贤平等内部经营管理者之间的纠纷，不属于本案合同纠纷审查范畴。因此，上诉人提出“要求王贤平承担本案责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人莲花县天天快递店上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莲花县天天快递店负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年七月十五日法官助理徐殿春书记员朱郭萍