安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初2038号 原告:安徽城控科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**，统一社会信用代码：91340100MA2PU5YY56。 法定代表人：吕晶，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：贾雷，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：刘拥，男，1975年8月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告安徽城控科技有限公司（以下简称城控科技公司）与被告刘拥借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城控科技公司的委托诉讼代理人贾雷到庭参加诉讼，被告刘拥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 城控科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘拥偿还欠款共计人民币230306.61元，并赔偿原告自2020年1月1日起至判决履行完毕之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）计算的利息损失（暂计算至2020年4月28日为3132元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月26日与徽商银行合肥分行长江西路支行订立个人循环借款合同，借款238300元用于购车消费。同月，被告向中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司投保“个人贷款保证保险（多年期）”、“汽车消费贷款保证保险”两款险种。自2019年10月15日（被告还款日）至2019年12月15日，被告连续三期未按时还款，保险人为此进行了全额赔付。徽商银行合肥分行长江西路支行出具权益转让书一份，将该笔借款项下的所有权利转让给中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司后向原告出具授权委托书，将该笔保险赔付债权转让给原告。然时至今日，被告仍未向原告或保险人一方履行偿付义务。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审理认定事实如下：原告所举证据1即被告刘拥身份证复印件，证据2即被告与徽商银行合肥长江西路支行订立的个人循环借款合同，证据3即中国人民财产保险股份有限公司《自用汽车消费贷款保证保险》保险单一份（保单号：PUBD20193401U000000331）、中国人民财产保险股份有限公司《个人贷款保证保险（多年期）》保险单一份（保单号：PUDD20193401U000000337）、安徽增值税电子普通发票一份（发票号码：02775134），证据4即徽商银行合肥长江西路支行出具的权益转让书一份、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司出具的授权委托书一份，证据5即徽商银行合肥长江西路支行出具的情况说明一份，被告刘拥未到庭，也未发表质证意见，因原告所举的4份证据客观真实、来源合法，与本案有关联，据此，对原告所举4份证据的真实性、合法性、关联性，应予确认。 2019年7月26日徽商银行合肥分行长江西路支行与被告刘拥订立个人循环借款合同，该合同约定：借款金额为人民币238300元，借款额度有效期间自2019年7月26日至2022年7月26日止，单笔借款最长期限不得超过36个月；被告应将借款用于购车及综合消费；借款利率的具体约定：本单笔借款利率在贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%；本合同项下贷款逾期的，原告有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；原告选择的还款方法为本利和方式-等额本息，按月还本，按月付息，还款（付息）日为每月15号；还款方式与单笔借款凭证记载不一致的，以单笔借款凭证记载为准。2019年7月8日，被告刘拥向中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司投保“个人贷款保证保险（多年期）”、“汽车消费贷款保证保险”两款险种。自2019年10月15日（被告还款日）至2019年12月15日，被告连续三期未按时还款，保险人中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司于2019年12月31日为此进行了全额赔付，赔付被告全部剩余金额230306.61元（包含所欠本金、利息及罚息）。后徽商银行合肥分行长江西路支行向中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司出具权益转让书一份，该转让书显示：鉴于贵公司向我行支付了汽车金融保证保险合同项下保险赔款共计230306.61元，我行特将借款合同项下的相对应权利自本转让书签发之日起转让给贵公司，同时做出以下承诺：保证所转让的权利不存在任何瑕疵；保证在本转让书签发之日起3日内将权利转让事项通知借款人；在权利转让后，协助贵公司向借款人追偿债务。2020年1月9日中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司向原告城控科技公司出具授权委托书，该授权委托书显示：基于贵司与我司签订的合作协议，我司现将该笔赔款的追偿权利自本授权委托书签发之日起转让给贵司，同时做出如下约定：在授权委托后，贵司全权代表我司对该笔赔款进行合法的追偿；我司配合并协助贵司向借款人追偿债务。后将债权转让通知了被告刘拥。之后，被告刘拥未向原告城控科技公司履行偿付义务。 本院认为，2019年7月26日徽商银行合肥分行长江西路支行与被告刘拥订立个人循环借款合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。被告刘拥向中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司投保“个人贷款保证保险（多年期）”、“汽车消费贷款保证保险”两款险种，被告连续三期未按时还款，保险人中国人民财产保险股份有限公司合肥市庐阳支公司向徽商银行合肥分行长江西路支行进行全额赔付，赔付被告全部剩余金额230306.61元（包含所欠本金、利息及罚息）。徽商银行合肥分行长江西路支行将该笔借款项下的相对应权利转让给中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，后中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司向原告城控科技公司出具授权委托书，将该笔保险赔付债权转让给原告，并通知被告刘拥，对被告刘拥发生法律效力。被告刘拥尚欠原告城控科技公司欠款230306.61元，应当履行。原告城控科技公司要求被告刘拥偿还欠款230306.61元的诉讼请求，本院应予支持。原告城控科技公司要求被告刘拥赔偿自2020年1月1日起至判决履行完毕之日止全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）计算的利息损失（暂计算至2020年4月28日为3132元）的诉讼请求，符合全国法院民商事审判工作会议纪要中关于借款合同的规定即“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”的精神，据此，对原告该请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告刘拥应于本判决生效后十日内偿还原告安徽城控科技有限公司欠款230306.61元及支付自2020年1月1日起以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算至本判决履行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4803元，减半收取2402元，保全费1720元，计4122元，由被告刘拥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐星煌 二〇二〇年七月十七日 书记员  吕玮如 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。