江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7643号原告：高仁琴,女,1978年4月22日生，汉族，人，住永善县，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。被告：阳光万恒集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇南大街**工行**，统一社会信用代码91320481798629536L。法定代表人:马卫文，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭玉，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周青青，江苏常明律师事务所律师。被告：上海文宇建设集团有限公司，，住所地上海市崇明区庙镇大街******统一社会信用代码91310000785166528E。法定代表人:周国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。被告：溧阳市自然资源局，住所地，住所地江苏省溧阳市罗湾路**会信用代码11320481MB198040X8。负责人：朱荣屏，该局局长。委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。被告：晟唐伟业建设集团有限公司，住所地江，住所地江苏省溧阳市天目湖磨子山信用代码//////。法定代表人：沈祖富，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。原告高仁琴诉被告阳光万恒集团有限公司（以下简称阳光万恒公司）、上海文宇建设集团有限公司（以下简称上海文宇公司）、溧阳市自然资源局（以下简称自然资源局）、晟唐伟业建设集团有限公司（以下简称晟唐伟业公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法先适用简易程序审理。2020年6月24日，依法组成合议庭。2020年8月6日，本院根据原告的申请依法追加溧阳市自然资源局、晟唐伟业建设集团有限公司为本案被告参加诉讼。本院分别于2019年11月27日、2020年7月14日、2020年8月25日、9月25日公开开庭进行了审理。原告高仁琴及其委托诉讼代理人许冰、被告阳光万恒公司的委托诉讼代理人彭玉到庭参加了第一、二、三、四次庭审，被告上海文宇公司的委托诉讼代理人徐明刚到庭参加了第二、三次庭审，被告自然资源局的委托诉讼代理人连胜亮、被告晟唐伟业公司的委托诉讼代理人陆少杰到庭参加了第三、四次庭审，被告阳光万恒公司的委托诉讼代理人周青青到庭参加了第三次庭审，被告上海文宇公司的委托诉讼代理人王霞明。本案现已审理终结。原告高仁琴向本院起诉，提出诉讼请求如下：医疗费144621.15元，营养费90天×50元/天=4500元，住院伙食补助费52天×50元/天=2600元，护理费3个月×9300元/月=27900元，误工费180天×84688元/年=42344元，交通费3000元，残疾赔偿金542587.2元（含被扶养人生活费164987.2元），残疾辅助器具费943278元，精神损害抚慰金20000元，财产损失1329元，司法鉴定费3060元等合计人民币1735219.35元，残疾辅助器具费943278元待司法鉴定后进行变更；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是溧阳环卫公司的清洁工,被告阳光万恒公司是溧阳市竹田桥地块阳光城市晶海园小区的建设单位,被告上海文宇公司是该小区的施工单位。项目地点位于溧阳市清溪路东侧,南环路北侧,天目路西侧。2019年3月20日9时50分许,原告在溧阳市南环西路与清溪路十字路口附近清理路面垃圾时,晶海园工地围墙突然倒塌,砸到正在此处扫地的原告。该起事故造成原告左小腿截肢,目前原告已治疗结束。原告认为,由于晶海园工地围墙倒塌造成本起事故,阳光万恒公司作为工地建设单位、上海文宇公司作为施工单位,两被告对于原告遭受的人身损害负有重大过错,根据《侵权责任法》第八十六条的规定,两被告应向原告承担全部连带赔偿责任。原告认为被告阳光万恒公司、自然资源局作为围墙的建设单位，被告上海文宇公司、晟唐伟业公司作为施工单位，各被告应相互承担连带赔偿责任。原告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：1、溧阳公安局清安派出所接处警工作登记表一份，证明原告在2019年3月20日上午被晶海园建设工地围墙砸伤，小腿受伤，围墙倒塌的原因是被狂风刮倒。2、百度贴吧截图一份，证明原告事发当天的现场照片，原告被围墙砸伤的情况，左小腿被砸伤，截肢。3、常州市工程交易网发包工程告知书，证明案涉工地发包人是被告阳光万恒公司，是建设工程的建设单位。4、案涉工地成交确认书一份，证明阳光万恒集团公司竞得案涉工地的建设用地使用权。5、使用权出让合同及补充合同各一份，证明出让合同第六条确定本地块以竞地出让地，补充合同第四条第三款确认出让宗地按现状条件交付后，涉及的地表清理、场地平整、附着物及管线迁移等均由乙方即阳光万恒集团公司负责并支付费用。针对证据3、证据4、证据5证明万恒集团公司是围墙的建设单位。至于在竞地时围墙是否存在，并不影响其作为建设单位的主体资格，即便竞地时该围墙存在，也与阳光万恒公司作为地块的开发商即成为围墙的所有人、使用人、管理人，阳光万恒公司认为围墙不是由其建造的，应由其自身承担相应的举证责任，并且还应举证证明其对围墙的管理和维护不存在任何缺陷和瑕疵，自然资源局和晟唐伟业公司作为施工单位列为被告，至于其是否真正的施工单位，请法庭根据各被告的证据关键是万恒公司的证据予以确认。6、门诊病历二份、入院记录二份、手术记录三份、出院记录二份、医疗费票据十六份、住院费用清单二份，证明原告的左小腿截肢，因治疗支出医疗费144621.15元，第一次住院2019年3月20日至2019年4月19日，第二次住院2019年4月19日至2019年5月11日。出院以后在无锡第九人民医院门诊治疗检查。7、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明原告的伤势经南京金陵司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为七级伤残。误工期180天，护理费、营养费各90天。原告支付司法鉴定费3060元。8、工伤决定书一份，证明原告在事发前一直在溧阳环卫公司从事清洁工工作。9、误工和收入证明，证明原告的丈夫邱关泽因原告工作期间受伤，照顾妻子一直请事假，月收入9300元。10、装配假肢发票一份、装配假肢康复训练费、食宿费、收据和一份，证明原告首次安装的假肢为国产普及型假肢，金额为59000元，康复期30天，自2019年7月5日至2019年8月3日，训练费150元每天，食宿费80元每天，总共费用是6900元。11、江苏省伤残人康复中心司法鉴定意见书一份，证明原告后期装配假肢的费用标准是26250元每具，使用年限为4年，每年维修费为产品造价的5%，假肢凝胶套价格为3000元，每年更换一次。锁具价格3000元，每四年更换一次。初次安装假肢需住院康复训练30天，住宿费为120元每天，康复期间需要陪护一名。假肢的使用年限建议为当地人均寿命。12、无锡双健假肢矫形器有限公司假肢配置意见一份，证明首次安装假肢单价的费用构成。13、轮椅费、购买拐杖收据各一份，证明购买轮椅、拐杖总金额578元。14、医疗用品、护理生活用品发票九张、医院超市购物小票三张，证明原告住院期间购买医疗用品、护理生活用品发生费用1329元。被告阳光万恒公司口头辩称，被告阳光公司取得土地所有权之前案涉围墙已经存在，阳光公司不是案涉围墙的建设方或施工方，对围墙的倒塌不存在过错，依法不应承担侵权责任。原告的具体赔偿项目和金额待原告确定后再予以质证。被告阳光为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：1、建筑工程施工许可证一份，证明2018年10月25日晶海园工地二期取得施工许可，由上海文宇建设集团公司负责施工。2、2011版的建筑施工安全检查标准，证明其中第3.2.3条条款规定了建设工程施工项目的现场应该设立围挡，同时设定了围挡的高度要求等内容，证明施工单位对工地围挡负有建设管理维护的责任。3、围墙倒塌后的现场照片两张，证明案涉围墙倒塌前三号楼前的施工区域是文宇公司做施工场地使用的，照片显示围墙倒塌时靠墙的部分文宇公司堆放了很多施工材料和机械，由此证明案涉围墙所在区域是由文宇公司实际管理和使用的。4、监理会会议纪要两份、会议纪要三份，证明案涉围墙倒塌时，文宇公司已经开始现场施工，文宇公司在三号楼也就是案涉围墙倒塌处一直堆放建筑材料，直到2020年6月才退场和清理。5、建设工程施工合同、补充协议各一份，证明晶海园的2号住宅及S-3号商业前期是发包给晟唐公司的，因为拆迁原因，这部分暂时没办法施工，所以晟唐公司与万恒公司解除了这部分的施工项目，后来万恒公司经过重新招投标，把这部分工程发包给文宇公司。6、补充提供书证三：现场围墙倒塌的照片两张，证明围墙倒塌时文宇公司在围墙内的场地上堆放了施工机械，周转材料等，该区域当时是文宇公司在实际管理和使用的，直至工程即将结束时，文宇公司项目部才开始清理现场，两份会议纪要也印证了这一事实。被告文宇公司口头辩称，案涉的围墙并非是由文宇公司建设，文宇公司在2018年10月18日与万恒公司签订了一份建设工程施工合同，工程名称为竹田桥地块（晶海园）2#住宅及S-3#商业、门卫、绿化工程，而真正的施工范围也是工程名称所列的项目，案涉围墙是在由晟唐伟业建设集团有限公司承包的万恒公司3#住宅及商业范围内，所以案涉围墙既不在文宇公司承包范围之内，而且文宇公司也从未建设万恒公司的围墙，因此文宇公司不应当承担责任，原告应当将晟唐伟业建设集团有限公司追加，作为本案的被告，同时应当追加溧阳市政以及国土部门，以确定围墙的建设主体。被告自然资源局口头辩称，自然资源局没有建设案涉倒塌的围墙，根据代理人的了解，案涉倒塌的围墙在2008年已经存在，该围墙并不是由资源局建设施工，不应当承担赔偿责任，案涉地块拆迁工作是由房屋与征收补偿办公室进行的，资源局仅负责收储与挂牌出让，在2012年5月30日，该地块经挂牌出让签订了使用权出让合同，受让人为原江苏万恒房地产开发有限公司，在该次侵权之前，已经按土地现状将该地块交付给受让人，自然资源局不是倒塌围墙的所有人、管理人和使用人，也不是建设方，不存在侵权的可能性，不应承担责任。被告晟唐伟业公司口头辩称，原告申请我方为本案被告，其主体资格不适，涉案围墙我方既不是所有人、管理人、使用人，其次，虽然我方是该阳光城市的总包方，但整个工程早已交付且竣工，总包范围内并没有涉案围墙的项目由我方施工，请法庭查明原告的基础法律关系事实，综上，依法应驳回原告对我方的诉请。经双方对上述证据质证，双方当事人发表如下质证意见：原告高仁琴认为，原代：对两份书证的真实性无异议，对于万恒公司的书证五施工合同以及补充协议能够证明晟唐公司从2015年5月份到2018年初都是该项目的施工总包方，对于围墙，根据法律规定是施工项目必备的设施，也属于晟唐公司的管理范围，晟唐公司对其同样负有妥善使用和管理责任，后来围墙倒塌造成原告受伤，晟唐公司仍应对原告负有赔偿义务。对于补充的书证三两张照片及监理单位的证明，只能证明文宇公司在事故发生时将施工电梯、搅拌机、周转材料都堆放在围墙边上，对围墙的使用利用不当造成围墙出现安全隐患，仍应当对原告受伤承担赔偿责任。原代：1、由各被告承担连带赔偿责任；2、赔偿金额1210738.43医疗费144621.15元，营养费90天*50元/天=4500元，住院伙食补助费52天*50元/天=2600元，护理费3月*9300元/月=27900元，误工费180天*84688元/年=42344元，交通费3000元，残疾赔偿金419681.28元，残疾辅助器具费539203元（计算到当地人均寿命82.22岁），精神损害抚慰金20000元，生活护理用品1329元，鉴定费5560元（残疾人康复中心出具的鉴定费发票庭后提供）合计：1210738.43元；3、诉讼费由四被告承担。本身是不同的法律公司，而且是要优先由侵权方赔偿，实际上原告受伤后，用人单位也仅按原工资的70%支付了停工留薪期工资。残疾辅助器具费，因为司法鉴定意见书也明确后期的更换费用截止到当地人均寿命，而且假肢的使用年限最多只有四年，后期必然会发生更换费和维修费，原告本人是云南人，事情处理之后回老家，如果假肢分次赔偿，也是对原告造成极大不便，而且根据侵权责任法第二十五条以及最高院关于人身损害赔偿司法解释第三十一条、第三十三条，包括辅助器具费用在内的赔偿项目，原则上应当一次性赔付，除非在赔偿义务人提供相应担保的情况下才可以分期支付。关于晟唐的意见，上次开庭的时候被告万恒公司和文宇公司提出三号楼前面的围墙倒塌，三号楼是晟唐公司建造的，原告追加晟唐公司为被告，只是为了查明案涉围墙施工单位实际是哪家，并不存在滥用诉权的情况。原告认为根据现有的证据能够证明案涉围墙的建设单位就是万恒公司，实际施工单位是哪一家，现有证据无法明确，根据侵权责任法第八十六条，可以由建设单位单独向原告承担赔偿责任，建设单位有其他责任主体，应由建设单位承担举证责任。对证据真实性均无异议，能够证明文宇公司在案涉围墙堆放施工材料，对围墙倒塌具有过错，晟唐公司是施工的三号楼，正前方就是倒塌的围墙，负有相关管理责任。在建工地建设的围墙，即是为了安全，也是为了景观，就算在2008年已经存在，但是万恒公司竞拍成交后原先的围墙也就自然而然归他所有和使用、管理。资源局代理人说根据谷歌地球看到2008年围墙已经存在，并不能排除万恒公司竞拍之后重新建了围墙，至于施工单位是哪一方需要由万恒公司自己举证确认，现有的证据完全确认万恒公司就是围墙的建设单位，是围墙的所有人、管理人、使用人。对资源局陈述围墙2008年已经存在，需要提供证据，原告的证明事项方面，补充一点如果围墙在挂牌出让之前已经存在，资源局作为出让方，联合万恒公司一起承担作为建设单位的连带责任。倒塌的位置是在南环路（现在叫永定路）与清溪路的交叉口拐角处。万恒公司是所有人、管理人、使用人。被告阳光万恒公司认为，对第一份证据接处警登记表证据的真实性无异议，登记表显示了围墙倒塌的原因是由狂风所致，系不可抗力，万恒公司不存在过错。对证据二真实性无异议，但是网页的内容是网友对事故的主观臆测，客观情况还是应当以法庭查明的事实为准。对证据三真实性无异议，该证据也证明了文宇建设是工程的施工人，是案涉围墙的实际管理人。对证据四没有盖过公章，真实性无法确认。对证据五与实际是不相符的，可以提供一份当时所在地块钉子户行政诉讼的判决书（2017）苏04行终296号，证明并不是竞地出让的，资源局明确该围墙在2008年已经存在，根据侵权责任法第八十六条，建设单位与施工单位承担连带责任，万恒公司不是建设单位，也不是施工单位，而且已经将案涉地块发包出去，实际的管理人、使用人也不是万恒公司。万恒公司不是围墙的所有人，具体意见同对证据五的质证意见，也不是管理人、使用人。建设施工期间对施工现场需要有围挡，围挡由施工单位建，根据之前提供的建筑施工安全检查标准规定，施工现场涉及市区主要路段的工地应设置高度不小于2.5米的封闭围挡，一般路段的工地应当设置高度不小于1.8米的封闭围挡，根据建筑法第三十九条的规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全防范危险、预防火灾等措施，有条件的应当对施工现场实行封闭管理，施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施，第五十五条规定，建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责。万恒公司代：在万恒公司与晟唐公司签订的建设工程施工合同签约合同价部分已经包含了安全文明施工费。原告要求万恒公司承担责任缺乏依据，从实然的角度看，万恒公司不是围墙的建设人或施工人；从应然的角度看，施工单位依法是工地围挡的建设义务人，无论围墙是之前已经存在，还是施工单位后期建设，都不影响施工单位对工地围挡的建设管理和维护的责任，而且根据倒塌围墙当时的照片和后期的会议纪要看，案涉围墙内的区域当时是由文宇公司管理和使用的，因此万恒公司既不是围墙的建设人、施工人，也不是围墙的所有人、管理人或使用人，请求依法驳回原告对万恒公司的诉讼请求。医疗费中没有医嘱自行购药的药品费不予认可；误工费，因为原告的用人单位一直没有停止工资支付，所以原告不存在误工损失，而且原告的误工损失应该以其工资单或者银行流水为准；护理费应以其银行卡或者纳税证明为准；营养费应以每天10元计算；交通费没有发票，由法庭酌定；残疾辅助器具费，对于1-5、7项无异议，第六项食宿费应为每天80元；生活护理费用缺乏正式发票，不予认可；司法鉴定费2500元未提供发票，不予认可。医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费，这些是不能在工伤赔偿和侵权赔偿中双赔，原告可以从工伤赔偿中获得的，应于从本案中扣除。施工单位在施工前有设置围挡的义务，他们就是利用现成的围墙作为围挡。书证六到十四的真实性无异议，需要说明的是书证九误工收入证明，认为内容的真实性应当以原告配偶银行卡的工资流水为准。万恒公司是发包方，文宇公司和晟唐公司分别承建了二号楼、三号楼以及周边附着物。被告上海文宇公司认为，对证据一真实性无异议，明确记载到公安机关民警对现场进行了视频拍照固定证据，因此原告有义务将现场的接处警相关视频证据及照片提交法庭，以还原当时的事发现场情况，并更好的鉴定事故的责任方。对证据二真实性无异议，从该证据的照片明显可以看出围墙倒塌的范围并非文宇公司承包的范围，文宇承包的范围是晶海园2#住宅，以及S-3商业房，施工范围也不包括围墙，而围墙倒塌的位置是位于被告晟唐公司承建的晶海园三号楼住宅，及S-2商业房前面。对证据三真实性无异议，从该发包告知书明确可以看出发包人为万恒公司，承包人为文宇，承包范围是晶海园2#住宅，以及S-3商业房，不包括围墙。图片真实性无异议，从图片的位置也可以看出，文宇承包的范围是在倒塌围墙的右手边，而倒塌的围墙是位于晟唐建设的项目的正前方。从原告提供的第二张图片可以明显看出三号楼和二号楼的位置，倒塌的围墙是位于三号楼前面，与文宇建设是没有任何关系的。对证据四是资源局和万恒公司作为签合同的主体，真实性由他们确认，也与文宇公司没有关系。对证据五出让合同真实性由两被告确认，与文宇没有关系。我们建设范围内的围墙是进场的时候就有了，谁建设的不知道，现在工程还没有结束，工程内的围墙还未拆除，三号楼的工程已经结束，围墙已经拆除。对施工许可证真实性无异议，工程范围很明确，是二号楼和S-3的商业房，不包括三号楼以及围墙建设。对施工安全检查标准，属于规范性文件，规范性文件的3.2.3只是规定了现场围挡的要求，并没有说围挡是由谁建设、管理的，达不到万恒公司的证明目的，实际上该围挡是由资源局陈述的2008年之前就存在的，项目建设方在无法证明围墙是由谁承建的情况下，应当承担不利的责任，即使在工程未完工或者竣工验收结束之后，负有不可推卸的责任。建设工地围挡要求更加体现建筑方发包人对围挡进行绿化管理以及承担相应责任的义务。对会议纪要的三性不予认可，没有原件。会议纪要的内容不能体现文宇公司是围墙的建设方、使用方、管理方，更不体现是实际使用人，文宇公司在围墙堆放东西，即使文宇公司要对围墙进行管理，也是对其施工范围内围墙的管理，对非自己施工范围内的围墙是不负有管理义务的，2020年5月6日的会议纪要说要对三号楼前的绿化进行施工，实际上该时间点的围墙已经不存在了。几份会议纪要都是在围墙倒塌后2020年5、6月份的会议纪要，本案开庭之后进行的会议纪要，与本案没有关联性，达不到万恒公司的证明目的。对照片根本不能看出来是我们堆放的材料。我们施工范围内的围墙在我们进场前已经有了，没有这个围墙是由总包方进行制作，晟唐说了他们是整个工程的总承包。案涉倒塌的地点并非是由文宇承包建设的，是晟唐承包建设的，各方应当是对围墙倒塌地点在3号楼前发生的，请万恒公司发包方进行确认，另外三号楼是由晟唐建设的，由万恒公司进行确认。没有对主要街道路段。利用的都是现成的。文宇公司：第一，案涉围墙根据其他被告的陈述，均确认是在2008年建设，因此该部分围墙与被告文宇公司无关联。第二，案涉围墙并不包含在文宇公司所承包的建设工程施工范围内，围墙的位置也并不在文宇公司承建的晶海园二号住宅、s-3商业区域范围内，因此该部分围墙与文宇公司没有任何关系。第三，案涉围墙的倒塌与被告文宇公司之间并不存在必然的因果关系，原告主张侵权责任赔偿，应当由原告就其损害结果的发生与文宇公司的侵权行为存在因果关系进行举证，否则应由其承担不利后果。第四，万恒公司是属于施工方，其应该对整个施工范围内的建筑物承担相应的管理责任，具体侵权建筑物和建设单位如果因该建筑物对第三人侵权存在管理或者使用上的过失，才应当承担相应的赔偿责任。事实上，本案倒塌的围墙是处于被告晟唐公司所承建的三号住宅和S-2商业部分，与文宇公司没有关联。请求法庭驳回原告对被告文宇公司的全部诉讼请求。误工费认为应当按照原告的实际损失主张，护理费60元每天计算；交通费没有提供票据，请法庭依法酌定，其他意见同万恒公司，因为文宇公司并非围墙的管理人、使用人、所有人，因此对该建筑物倒塌侵权所产生的损失不负有赔偿责任。对书证六真实性无异议，但是对医疗费金额由法庭予以核实。对书证七无异议，对书证八真实性无异议，但原告主张误工费，因为原告是由具体的工作职务，其误工收入应该根据其实际工资收入水平予以计算，且要参考原告受伤后实际工资收入减少的金额予以确认。对书证九的三性均不予认可，原告应提供邱关泽与其夫妻关系的证明，并且应当以护理人员实际减少的工资收入作为相应的赔偿标准，如果仅有公司出具盖章的收入证明，不能说明护理人员实际产生的误工损失。对书证十真实性无异议，但是我们认为该发票的金额与鉴定的假肢的金额相差大，对关联性不与认可，原告方超过鉴定的标准而扩大的费用不应当由被告方进行承担。对收据的三性不予认可，收据并非证实的发票，需要原告开具相应的发票。对书证十一的真实性无异议，但该部分费用尚未发生，并且原告主张的年限过长，我们认为原告应当待后续费用产生之后，根据实际发生的费用另行主张。对书证十二的三性不予认可，该单位并非具有合法资质的鉴定机构，具体应当以鉴定机构出具的鉴定报告为准。对书证十三的三性由法庭核实。对书证十四的真实性无异议，对三张超市小票的证据三性不予认可。围墙倒塌原因是狂风所致理由是原告提供的书证一予以证明。对照片和监理机构出具的证明证据的三性均不予认可，从照片中是看不出与文宇公司有任何关联，关于围墙倒塌的原因，根据原告在上次庭审中提交的证据可知当时是由于狂风导致围墙倒塌，而并非与被告万恒公司所为的堆放的材料而引起的倒塌，被告万恒公司以及被告三、四在之前的庭审过程中均陈述过倒塌的围墙是在2008年之前就已经存在，而文宇公司所承建的项目范围也很明确，就是2号楼住宅和S-3商业，而倒塌的围墙是处于3号楼的位置，被告文宇公司既不是倒塌围墙的所有权人，更对围墙不负有任何管理和使用的义务。被告自然资源局认为，根据谷歌地球的截图，可以看出在2008年该围墙已经存在。对建筑工程施工许可证施工安全检查标准和网页截图的真实性无异议，对其证明的内容也是由施工方和施工单位承担管理责任，对于会议纪要真实性无法确认，由法院依法认定。2008年已经存在是根据代理人了解情况，具体建设情况资源局和代理人对于建设方和具体的建设时间不清楚，对原告所说的挂牌之前已经存在围墙就让资源局承担建设单位的连带责任，请求原告明确法律依据，因为原告的举证证明不了资源局作为建设单位或者是施工人的主体资格，仅凭猜测就要求资源局承担责任没有法律依据。对原告提供证据的真实性均无异议，从证据的内容可以看出，资源局不负责土地的平整和拆迁工作，资源局本身不具有执法权和建设的权利，被告一所提供的判决书案涉房屋也是由我局向溧阳市人民法院责交令进行强制拆除的。而且原告提供的证据也没有证明案涉倒塌围墙是由资源局作为施工单位建设的依据，资源局不是施工单位，不应该承担责任。资源局代：伤残补助器具费计算年限过长，应当按照实际产生的费用予以计算，其他同文宇公司意见。对于证据的质证意见同文宇公司。对于施工许可证和安全检查标准无异议，对于建设工程施工合同、补充协议、现场照片及证明，由于不是一方当事人不发表意见。资源局并非本案倒塌围墙的建设单位、所有人、管理人、使用人，在本次侵权事故中也并非侵权人，不存在承担赔偿责任的义务。被告晟唐伟业公司认为，对原告提供的证据真实性由法庭予以核实确认，但是原告的证据仅是初步证明了如其所说的围墙的管理责任，所有人及使用人，但并没有直接证明该围墙的施工方为我方晟唐公司，其次，原告提供的证据三该份证据同样也证明了其主张的围墙的施工方不是我方，而是文宇公司，同时请法庭关注，无论哪号房由谁承包建设，均不能反映围墙的施工方，其次，如果围墙2008年已经存在，而成交确认书是2012年，充分证明事实，在成交确认之前，围墙已经存在，根本谈不上本案两个施工方存在任何责任，原告至今未有至今证明涉案围墙是我方施工质量问题导致，或者是我方使用了该围墙、管理了该围墙，因此原告上述证据无法达到其证明我方应承担责任的事实。承包中也没有围墙的建设，不排除围墙的拆除由万恒公司另行发包，资源局明示2008年图片显示围墙的存在，万恒公司是2012年成交确认，因此本案已经十分清楚，涉案围墙并非由我方施工建设，而且原告向法庭明确了，围墙的所有人、使用人，因此我方善意提醒原告，不要滥用诉权，如果造成相关事实，我方将保留主张权利。如果为了查明本案事实，我方应是第三人，而不是被告。对万恒公司的证据真实性我方无法确认，由法庭依法核实，该组证据与我方无任何关联性，对原告代理人说三号楼是我方建造就应对其坐落地段的围墙尽到管理义务，作为施工方对已经存在的围墙如何行使管理义务？我们是对现场施工范围内的进行管理，而不是对围墙进行管理，围墙的管理人并不是施工方，请法庭关注的是，该项的管理义务管理的是什么?是不是所有人管理？围墙早已存在，该围墙的管理义务并非是施工方。如果确实需要围挡，万恒代理人宣读了规范性文件，并未明确该围挡是由施工方所建，是要施工方加强安全措施，在本案中已经明确了2008年有围墙，就不需要围挡的出现，文宇公司说由总包方进行围挡，文宇公司所承包的是万恒公司直接发包，如果我是总承包，是不是应该由我发包，文宇公司说是万恒公司直接发包，我总包资格何在？无论倒塌涉案围墙在哪个地段都不是本案争议焦点，本案争议焦点是围墙的所有人、管理人、使用人。有现成的，对主要街道路段不需要设置围挡。晟唐公司代：首先，围墙已经于2008年存在；其次无论开工前和开工后围挡或围墙的建设，出资方均是开发商投资，而非是由建设单位自行出资建设。第三，根据总包合同的相关约定，本案涉案围墙并非在我方施工项目中。第四，原告的损害与我方承包单位不存在因果关系，如果围墙是我方建设，由于质量的问题导致其损害，总包方理应承担相应的侵权责任。第五，作为开发商在其投资项目期间，围墙已经设立，足以说明该围墙的所有人为万恒公司，并且其具有对该围墙管理的责任。综上，原告对我方的主张无事实和法律依据，应依法驳回。安全文明施工费不仅仅包括围挡，包括的项目很多。晟唐公司代：对总包合同没有异议，对补充协议有异议，请法庭关注的是总包合同的期限是2015年5月15日，补充协议的签订时间是2018年1月，和情理不符。第二，总包合同除了单位章之后均加盖了双方当事人法定代表人公章，而补充协议，仅有所谓的晟唐公司陈有龙的签字，该份证据的合法性现在没有办法发表意见，需要回去核实。围挡和围墙是不同的概念，围挡不代表围墙，综上，该围墙在2008年已经存在，显然该围墙的所有人是万恒公司。同意上述被告的质证意见，请法庭依法核实。同意上述被告的意见。根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告是溧阳环卫公司的清洁工,被告一是溧阳市竹田桥地块阳光城市晶海园小区的建设单位,被告二是该小区的施工单位。项目地点位于溧阳市清溪路东侧,南环路北侧,天目路西侧。2019年3月20日09点50分许,原告在溧阳市南环西路与清溪路十字路口附近清理路面垃圾时,晶海园工地围墙突然倒塌,砸倒了正在此处扫地的原告。该起事故造成原告左小腿截肢,目前原告已治疗结束。2019年6月27日，本院根据原告申请委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、护理期限和营养期限予以法医学评定。2019年10月18日，南京医科大学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，证明原告的伤后误工期30日，护理期限为7日，营养期限为7日。原告支付司法鉴定费1860元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告及其丈夫王保五到被告的饲料经营部索要事故赔偿款，经民警劝解后回家，理应通过正常途径或民事诉讼予以解决，原告及其丈夫因心中不满又到被告的饲料经营部理论，双方因出言不逊，引发双方肢体冲突，导致矛盾激化，原告具有一定过错。原告与被告丁小红扭打摔倒在地，并相互揪住对方的头发，被告李志霄参与其中，未能制止纠纷，致原告身体受伤，被告作为侵权行为人，依法应承担相应的赔偿责任。关于原告主张的残疾辅助器具费。原告因耳聋选用的残疾辅助器具助听器，应按照普通型残疾辅助器具的合理费用标准计算，原告选用的“峰力奥迪”助听器明显超出普通型标准，本院酌情认可经济普通型价格为6000元，超出部分应由原告自行承担。原告主张的医疗费11764.51元有相应的门诊病历和正式有效的医疗发票予以证明，本院予以确认。根据原告实际门诊次数、门诊医院以及提供的交通费、住宿费票据，酌情认定交通费为800元，住宿费280元。原告主张的营养费70元、护理费872.55元、误工费3791元、司法鉴定费1860元，被告无异议，本院予以确认。综上，本院确认原告因人身损害造成的损失为：医疗费11764.51元、营养费70元、护理费872.55元、误工费3791元、残疾辅助器具费6000元、司法鉴定费1860元、交通费800元、住宿费280元。根据双方确认的肖小平耳聋与2017年12月29日肢体冲突的因果关系参与度为50%，按照原、被告各自的过错程度，由原告自行承担40%的责任，被告承担60%的赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告丁小红、李志霄应于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告肖小平医疗费、营养费、交通费、住宿费、误工费、护理费、残疾辅助器具等合计人民币7631元（注：按60%的责任比例赔付）。二、驳回原告肖小平的其余诉讼请求。案件受理费614元，由原告负担470元，被告负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费614元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  彭 骏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄玲华二〇二〇年七月三十一日书 记 员  闵 玮