北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4943号原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人徐楠，女，1972年7月5日出生，该公司员工，住湖北省武汉市江岸区。（到庭）委托诉讼代理人李小菊，广东纬韬律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈红燕，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人高秀磊，该局审查员。（未到庭）第三人周俊鹏，男，1989年11月17日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第40678号关于第4483344号“路之洲Road'sz及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年3月15日本院受理时间：2018年5月16日开庭审理时间：2018年11月20日被诉决定系原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）针对第三人申请撤销原告第4483344号“路之洲Road'sz及图”商标（简称诉争商标）所作出的复审决定。该决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2013年8月12日至2016年8月11日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了商业使用，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标原权利人王品华及原告在指定期间均对诉争商标进行了长期使用，获得了广大消费者的认可，诉争商标享有高知名度，蕴涵着巨大的商业价值和发展前景。第三人申请撤销诉争商标，纯属恶意。二、诉争商标第一次被申请撤销时，诉争商标原权利人王品华提供了2011年11月24日至2014年11月23日期间（简称前案指定期间）的使用证据，并被原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）认定为有效。本案指定期间同前案指定期间存在交叉，那么本案证据也应当是有效的。综上，被诉决定认定事实错误、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：王品华2.注册号：44833443.申请日期：2005年1月26日4.专用期限至：2029年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第22类，类似群2201-2203）：吊床；纺织品遮篷；遮篷；帐篷；合成材料制遮篷；蒙古包；拉窗绳；包装用纺织品袋（信封、小袋）7.转让情况：2017年8月20日转让予原告。2006年8月12日，第三人以无正当理由连续三年不使用为由申请原商标局撤销诉争商标注册。2017年5月9日，原商标局认定第三人撤销理由成立，作出商标撤三字[2017]第Y004861号决定，决定撤销诉争商标。经查，本案被诉决定误将上述决定号写为[2015]第Y003092号。2017年6月8日，诉争商标原注册人王品华不服，向原商标评审委员会申请复审，并提交了以下证据（复印件）：1.诉争商标注册证书、营业执照、企业信息打印件；2.产品网页展示打印件；3.宣传广告页；4.部分销售合同及发票；5.商标使用授权书，诉争商标注册人王品华于2011年2月10日即授权原告使用诉争商标；6.委托加工订单、委托加工委托、反商业贿赂协议；7.采购合同、收款收据、订单明细；8.图片打印件、入库清单等。原商标评审委员会向原商标局调取了王品华向原商标局提交的品牌故事、商标信息以及产品图片打印件等证据。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了下列证据：1.诉争商标转让证明；2.商标使用授权书和委托加工合同；3.增值税专用发票复印件；4.诉争商标使用在具体商品上的实物图片、吊牌；5.（2016）粤广海珠第35502号公证书；6.商标撤三字[2015]第Y005027号本案诉争商标另案撤销申请决定（简称另案撤销决定），其中认定王品华提供诉争商标在2011年11月24日至2014年11月23日期间的使用证据有效，诉争商标不予撤销。综合上述证据，首先，关于原告在商标评审阶段与诉讼阶段举证期限内提交的委托加工等合同证据，均载有诉争商标，包括：与衢州露森户外用品有限公司、乐清三佳户外用品有限公司、天津凯图旅游用品有限公司签订的多份委托加工合同，载明商品名称均为“帐篷”，签订日期分别为2013年11月24日、2015年11月15日、2013年7月31日等；与邓小页、郭子贵、彭天宝等自然人签订的采购合同，商品名称为“帐篷、吊床”，均有对应收据，签订日期分别为2014年7月3日、2015年8月13日、2016年6月26日；原告称部分合同原件已提交给原商标局，被告对此未予否认。其次，关于销售发票等证据，开票时间于本案指定期间的发票号码为05626811、85127580、47715422、18076794、47715426、47715418、47715472、47715428、47715423、47715376，载明商品名称均为“帐篷”，被告认可部分销售发票的真实性。最后，关于原告提交的商品吊牌，载有的商品品名为“吊床”、“双人双层帐篷”、“双人吊床”等，部分载有产品生产日期亦于指定期间内。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、撤销注册商标复审申请书、答辩书、原告在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第一款第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。上述规定在立法本意上一脉相承，都在于清除长期未实际投入商业使用而空占商标资源的注册商标。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》（简称《商标法修改问题解释》）第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案诉争商标的指定使用期间贯穿于2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。结合原告在商标评审及诉讼阶段提交的委托加工合同、入库单、销售收据及部分发票等证据，载明的商品均属于诉争商标核定使用的商品，其中，关于委托加工合同和采购合同等，系王品华、原告与不同主体进行签订，且部分有对应收据，故在原告称部分合同原件已提交给原商标局，被告对此未予否认的前提下，本院认为上述合同的签订符合商业惯例。其次，关于原告在本案诉讼中提交的发票号码为05626811、85127580、47715422等的增值税发票，其开票时间均于本案指定期间内，载明商品名称均为“帐篷”，部分体现了诉争商标的文字，故在被告亦上述部分发票真实性予以认可的前提下，结合原告委托第三方生产、加工、印制了诉争商标标签及合格证，并向经营的个体工商户及企业提供了诉争商标品牌的帐篷、吊床商品等证据，且上述商品与诉争商标核定使用的其他商品均已构成类似商品，故在案证据已经形成了完整的证据链证明原告在指定期间对于诉争商标在核定使用的商品上进行了商业使用。此外，关于诉争商标的另案撤销决定中认定王品华提供诉争商标在2011年11月24日至2014年11月23日期间的使用证据有效，诉争商标不予撤销。而本案诉争商标指定使用期间同前案指定期间存在交叉，原告提交的证明诉争商标进行商业使用的部分使用证据亦相同，故上述决定的认定结论对本案认定亦有一定参考意义。另，本院同时对被诉决定中“原撤销被申请人......不服商标局撤三字[2015]第Y003092号决定”关于决定号的错误予以指正。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第40678号关于第4483344号“路之洲Road'sz及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郭伟红人民陪审员  孙京伟二〇二〇年七月三十日书 记 员  梁 雪