重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0101行初71号 原告潘锡均，男，1984年10月9日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码:1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 出庭负责人唐斌，男，1977年9月10日出生，汉族，住梁平区，系该支队副支队长。 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。 原告潘锡均诉被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称梁平区交通执法支队）行政强制措施一案，于2020年5月13日向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼。梁平区人民法院同日受理后，于2020年5月18日向重庆市第二中级人民法院请示该案指定管辖，重庆市第二中级人民法院于2020年5月28日将该案指定本院审理。本院于2020年6月11日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告潘锡均，被告梁平区交通执法支队副支队长唐斌及委托代理人杨传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁平区交通执法支队认定，潘锡均于2019年12月16日15时48分，在梁平高铁南站实施了未经许可擅自从事出租汽车客运经营的违法行为，通知其接受调查处理而拒不到指定机构接受调查，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，被告于2020年1月17日扣押了原告驾驶的渝AZ21**小型轿车，作出了NO.20-0025000107号行政强制措施决定。 原告潘锡均诉称，原告不服被告作出的NO.20-0025000107号行政强制措施决定，认为被告违反《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条、《重庆市道路运输管理条例》第六十八条规定，采取拦截原告驾驶租赁车辆的违法行政方式，认定原告驾驶的重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）渝AZ21**租赁小型轿车，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，事实认定不清，证据不足，作出的行政强制措施违法，请求人民法院撤销被告作出的NO.20-0025000107号行政强制措施决定。 被告梁平区交通执法支队辩称，2019年12月16日16时03分许，被告执法人员接群众举报称：其搭乘的一辆蓝色大众牌渝×号车从梁平区东城丽景三期（小区门口）到火车南站。该车无出租汽车计价器，收取车费16元，收费过高，请求予以处理。被告接报后予以立案，执法人员随即进行调查，调取了2019年12月16日渝×号车辆涉案时段的行车轨迹、乘客上车地点的物管公司监控视频、金桂公司租赁车辆管理员照片公示，证实涉嫌非法营运车辆的驾驶员系原告潘锡均。 通过询问证人，证人证实因其乘坐高铁上重庆主城，招停该涉案车辆，其行驶路线从梁平区东城丽景三期（小区门口）上车，到梁平高铁南站下车，下车前司机要价车费16元，乘客使用微信支付方式支付16元车费。另查明，渝×号车属金桂公司所有，该公司成立于2018年12月，仅有小型客车租赁经营范围，未取得出租汽车道路运输经营许可证。 之后，执法人员多次通过电话，信函方式通知原告到被告处接受调查处理，但原告谎称在外地打工拒绝接受调查。2020年1月17日，被告执法人员以原告“在限期内拒不到指定机构接受调查处理”为由，在对当事人作了现场笔录后，扣押了原告驾驶的渝×号车辆，并给原告出具了扣押凭证。 综上，被告对原告作出的扣押行政强制措施决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 一、执法单位名称变更说明、事业单位法人证书、中共重庆市梁平区委机构编制委员会文件、重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队文件，证明原重庆市梁平区交通行政执法支队于2020年3月更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。 二、投诉（举报）登记表、视听资料、询问证人笔录及证人身份证复印件、重庆市梁平区公安局交通巡逻警察支队关于调取渝×号小型轿车行驶轨迹与通行时间及卡口照片的情况说明、关于石马山鸣钟寺卡口未上线情况说明、重庆市梁平区交通行政执法协助调查通知书及监控视频卡口截图照片，乘客通过其手机微信支付车费16元给驾驶员的微信支付凭证手机页面截图、推荐使用微信支付二维码支付牌，金桂公司营业执照、道路运输经营许可证、渝×号机动车辆行驶证及重庆市小型客车租赁车辆备案证，交通执法电话告知记录表，当事人送达地址确认书，关于催告接受调查的通知、送达回证与国内挂号信函收据及查询记录，金桂公司租赁车辆管理员照片公示一栏表，潘锡均身份证复印件、户口证明与从业资格证，交通行政执法证件。证明：2019年12月16日下午4时左右，被告接到群众举报称，其搭乘的渝×小型轿车从梁平区东城丽景三期(小区门口)到火车南站，该车无计价器，收取车费16元，乘客认为收费过高，请求查处。被告立案后进行调查，通过对证人制作询问笔录及证人提供的微信支付车费的记录，以及调取事发当天该车的行驶轨迹等证据，能证明2019年12月16日原告驾驶渝×小型轿车涉嫌非法营运的事实。 三、行政强制措施审批表，立案审批决定表，现场笔录，违法行为通知书，行政强制措施延期审批表，行政强制措施延期通知书及国内挂号信函收据与查询记录，解除行政强制措施决定书，违法行为调查报告，证明被告依法扣押原告驾驶的车辆。 四、《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市人民政府《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、《重庆市人民政府关于在废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事位机构编制方案》、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，证明被告具有法定的行政执法权。 经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见如下：证据一无异议；证据二中微信支付凭证手机页面截图、推荐使用微信支付二维码支付牌无异议，证明目的有异议。对乘客的证言有异议，他当时说的是他没零钱坐公交与我微信换零钱，不是支付的车费；证据三、四无异议。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。 经审理查明，2019年12月16日16时03分许，被告接群众举报称，其搭乘一辆蓝色大众牌渝×号轿车从梁平区东城丽景三期（小区门口）到火车南站，该车无出租汽车计价器，收取其车费16元，收费不合理，请求查处。被告接报后予以立案。被告执法人员调取了2019年12月16日渝×号车辆涉案时段的行车轨迹、举报人上车地点的物管公司监控视频、金桂公司租赁车辆公示的管理员照片，同时对举报人进行了调查询问，举报人提交了微信支付车费的有关证据。被告认定事发当日系原告驾驶金桂公司的渝×号车搭乘举报人从梁平区东城丽景三期（小区门口）到火车南站，收取其车费16元，涉嫌非法营运。被告于2019年12月18日、12月31日电话通知金桂公司法定代表人到被告处接受调查，2020年1月2日电话通知原告到被告处接受调查。金桂公司法定代表人及原告均未按时到被告处接受调查。2020年1月8日，被告再次书面通知金桂公司负责人及原告在2020年1月13日18时前到被告处接受调查，原告及金桂公司法定代表人均未按时到被告处接受调查。2020年1月17日，被告执法人员在G318线K1893+300M处检查时，发现原告潘锡均驾驶渝AZ21**号车载客1人从万州区分水镇至梁平。原告未提供该车的出租汽车道路运输经营许可证。执法人员认为原告2019年12月16日15时48分许在梁平高铁南站涉嫌非法营运，多次通知其到被告处接受调查而未予配合。执法人员当场制作现场笔录后扣押了该车辆。同时向当事人出具《行政强制措施决定书》。因案情较复杂，被告于2020年2月14日作出行政强制措施延期通知书，决定延长行政强制措施期限30日，至2020年3月16日。2020年3月13日，被告作出解除强制措施决定书，2020年3月16日，原告领回扣押车辆。原告不服被告作出的行政强制措施决定，于2020年5月13日向梁平区人民法院提起诉讼。 另，自2020年3月起，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。 本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销被告作出的NO.20-0025000107号行政强制措施决定。那么本案争议焦点为被告采取的前述行政强制措施是否符合法律规定。 《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款规定，“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令限期到指定机构接受调查处理”。本案中，从被告梁平区交通行政执法支队举示的2019年12月16日渝×车辆在案涉时间段的行驶轨迹及卡口照片、东城丽景小区物管公司的监控视频、乘客微信支付账单、乘客证人证言、金桂公司租赁车辆管理员照片等证据能证明，在未取得出租汽车客运经营许可的情况下，潘锡均2019年12月16日15时左右驾驶渝×车辆搭载一名乘客从梁平区东城丽景三期（小区门口）到火车南站，收取乘客车费16元，原告具有未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。被告在查明原告涉嫌非法营运后，多次电话和书面通知金桂公司法定代表人及原告到被告处接受调查，而金桂公司法定代表人及原告均未到被告处接受调查。2020年1月17日，被告负责人批准决定对原告驾驶的渝×车辆采取暂扣强制措施，暂扣时在现场制作现场笔录，并当场告知采取行政强制措施的理由及依据，之后又决定延长行政强制措施期限，向原告邮寄了延长行政强制措施期限通知书，故被告采取行政强制措施程序合法。综上，被告依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定对原告驾驶的车辆采取扣押的行政强制措施符合法律规定，其作出的行政强制强制措施决定并无不当。 对于原告提出乘客通过微信给原告转账16元并非车费，而是乘客换取零钱去坐公交。通过被告举示的乘客电话举报、被告对乘客所作的询问笔录内容及积极辩认驾驶员和提供微信转账凭证等证据分析，原告所主张的事实不成立。故原告主张不成立，本院不予支持。 综上，被告对原告驾驶的渝×车辆采取的行政强制措施符合法律规定，程序合法，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘锡均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘锡均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  杨 伟 人民陪审员  梅 涛 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  魏文杰