wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21042号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢强，男，1980年1月25日出生，汉族，住山东省平阴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谢强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月17日尚欠本金余额16656.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16656.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16656.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告谢强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初334号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人景某某，男，1984年6月14日出生，汉族，高中文化，户籍所在地临汾市，现住临汾市。2011年12月14日因犯故意伤害罪被尧都区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2019年12月5日因涉嫌故意伤害罪被临汾市公安局直属分局取保候审，2020年6月24日被尧都区人民法院重新办理取保候审。   辩护人王银囤，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   辩护人张钰涵，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉（2020）180号起诉书，指控被告人景某某犯故意伤害罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员王俊龙出庭支持公诉，被告人景某某及其辩护人王银囤到庭参加诉讼，现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控：2019年11月18日21时许，被告人景某某在××路中户的家中同被害人郭某喝酒聊天时因琐事发生争执，后景某某用破碎的玻璃杯子将郭某脖子处划。经鉴定：郭某所受损伤为轻伤一级。被告人景某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。案发后，双方已达成民事赔偿协议，并已履行，被害人郭某对被告人景某某的行为予以谅解。   公诉机关认为，被告人景某某自愿认罪认罚，如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可从宽处理。建议判处被告人景某某有期徒刑一年至一年六个月，可适用缓刑。针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验笔录、鉴定意见、视听资料等证据，提请本院依法判处。   被告人景某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人景某某认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪行为；被告人积极向被害人赔偿经济损失，并取得被害人谅解；案发至今，被告人已深刻认识到自己的行为属于犯罪行为，后悔不已，决心痛改前非，重新做人。综上，请求法庭从轻处罚，并适用缓刑。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   审理中，经本院委托临汾市尧都区司法局调查，尧都区司法局于2020年7月16日出具（2020）尧矫调评字第132号调查评估意见书，评估意见为：景某某如适用社区矫正，不存在社会危险性。   上述事实，被告人景某某在开庭审理过程中亦无异议，且有景某某询（讯）笔录，报案材料，林某某询问笔录，郭某询问笔录，现场勘验检查工作记录，郭某伤情照片，临汾市人民医院急诊抢救病历，吸毒现场检测报告书，刑事判决书，嫌疑人员前科劣迹调查表，常住人口基本信息，现场监控视频、出警视频光盘，和解协议书，谅解书，收条，临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心（临）公直属（司）鉴（伤）字2019331号鉴定书（郭某之损伤程度为轻伤一级），临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心（临）公直属（司）鉴（伤）字2019351号鉴定书（景某某之损伤程度为轻微伤）等经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。   本院认为，被告人景某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人当庭能够如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。被告人景某某有前科，酌情予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照被告人景某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人景某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。   （缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 梁红峰   人民陪审员 贾 燕   人民陪审员 杜晓丛     二〇二〇年七月二十八日   书 记 员 霍婷婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执304号之二申请执行人：湖北欣荣康盛机械科技有限公司（下称欣荣康盛公司），住所地：襄阳市高新区佳海工业园**。法定代表人：董黄轶，该公司总经理。被执行人：襄阳新烽火数控机床有限公司（下称新烽火公司），住所，住所地：襄阳市高新区汽车工业园div>法定代表人：朱国胜，该公司执行董事。关于申请执行人欣荣康盛公司与被执行人新烽火公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0691民初2162号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明：被执行人已歇业，无银行存款及其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人欣荣康盛公司与被执行人新烽火公司买卖合同纠纷一案本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 何 波审判员 韩 路二〇二〇年七月二十七日书记员 刘胜豪
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1725执650号申请执行人刘帅，男，1993年3月1日生，汉族，住确山县。被执行人孙豪杰，男，1994年5月17日生，汉族，住确山县。本院（2019）豫1725民初3664号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙豪杰至今未履行生效法律文书确定的偿还申请执行人88963元及利息，并负担案件受理费963元、律师代理费3000元、执行1234元的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取孙豪杰银行存款90197.445元或者相应价值的财产、收入或其他财产性权益。本裁定立即执行。审判长  方光璞审判员  李 磊审判员  张 俊二〇二〇年七月一日书记员  吴焕玲
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初202号原告：李朋朋，男，1988年10月21日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被告：陈海，男，1982年7月31日出生，汉族，住河南省修武县。原告李朋朋与被告陈海追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李朋朋到庭参加诉讼，被告陈海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朋朋向本院提出诉讼请求：判令被告陈海给付其向李洋洋履行的担保债务25,111元，并负担案件受理费。事实和理由：2016年3月22日，被告陈海借李洋洋15,000元，其为之提供连带责任保证。2019年8月20日，李洋洋向河南省焦作市马村区人民法院起诉，经调解，其代被告陈海偿还了借款本息，并负担了诉讼费，共计25,111元。后多次向被告陈海追讨，但均未果。被告陈海未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2016年3月22日，被告陈海因经营生意借李洋洋15,000元，约定借款期限五个月，月利率为2%，原告李朋朋为之提供连带责任保证。2019年8月21日，李洋洋向河南省焦作市马村区人民法院起诉，经调解，原告李朋朋对被告陈海所借款15,000元及利息9,900元承担偿还责任，并负担案件受理费211元，被告陈海未到庭，李洋洋放弃了对被告陈海的起诉。截止2019年9月30日，原告李朋朋共计给付李洋洋25,000元，李洋洋为原告李朋朋出具了25,111元的收据。上述事实，有原告李朋朋提交的借据、收据、河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初930号民事调解书、民事起诉状与诉讼费专用票据，以及原告李朋朋当庭陈述在卷为证，予以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告李朋朋作为保证人代债务人即被告陈海向李洋洋偿还25,000元债务，履行了保证责任，即享有向被告陈海追偿的权利。原告李朋朋当庭陈述其实际向李洋洋代偿25,000元，被告陈海应当在该25,000元范围内向原告李朋朋偿还。被告陈海经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈海于判决生效之日起十日内偿还原告李朋朋代偿款25,000元。二、驳回原告李朋朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，公告费560元，共计988元，由被告陈海负担。已由原告李朋朋垫付，待履行义务时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卫 超人民陪审员  李新顺人民陪审员  郭学琴二〇二〇年七月二十九日书 记 员  吴克亮
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404执保402号申请执行人：陈春彦，女，1986年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：刘玉超，男，1991年12月30日出生，汉族，住峄城区。申请执行人陈春彦与被执行人刘玉超买卖合同纠纷一案，本院（2020）鲁0404民初519号民事判决书于2020年7月31日立执前调案件予以执行。为保障该案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，裁定如下:冻结被执行人刘玉超银行存款15000元，期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人如申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  王大宪二〇二〇年七月三十一日书记员  刘化语
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0323执801号之一申请执行人：金国富，男，生于1956年11月29日，汉族，务农，住湖北省竹山县。被执行人：毕功正，男，生于1990年7月30日，汉族，务农，住湖北省竹山县。本院在执行金国富与毕功正民间借贷纠纷一案中，查明被执行人毕功正至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人毕功正在中国邮政储蓄银行60×××27账户内存款人民币800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡克文二〇二〇年七月十三日书记员  姚倩倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8049号 申请执行人：杨锐婵、李金花、夏强、周富荣、李华珍、邓金莲、邓小梅（两案）、苏萍、黄荣苗、梁燕梅、杨燕、张凯宇、余远强、张志勇、赵太均、彭珪璋、刁坤汉、黄林清、陈荣华、彭耀昆、林建芳、粟婵丽、杨威、陈盛塘、纪继业、左格英、李双红、沈元元、张玉秀、苏小曾、潘莉云、华雪梅、赵庄斌、赵利潘、周彩平、张志会、蔡红丽、董卫群、袁翠雪、唐小平、孙阳阳、何奕媛、杨四妹、毛湘君、邓春桃、刘红念、阳美媛、付伟丽、康亮、陆原就、廖三花、邓欧阳、欧阳建香、杨足华、张**秀、林文音、周纯玉、林松勇等五十八人（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞市竞跃电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。 法定代表人：吴全象。 杨锐婵等申请执行人与被执行人东莞市竞跃电子有限公司劳动争议纠纷系列案件59宗，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2019]1280-1291号等仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向各申请执行人支付经济补偿、工资、退回社保费用等,并承担执行费。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，另案依法扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人的机器设备等财产。根据另案申请执行人的申请，本院将被执行人移送破产审查，已裁定受理，案号（2019）粤1971破86号。已执行到位款项在破产案件处理，本系列案件申请执行人已自行申报债权。（二）进行了传统查控。被执行人已停止经营，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向各申请执行人告知了各案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人均表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意各案依法终结本次执行程序。 综上，由于本系列案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2437、8039、8040、8041、8042、8043、8044、8046、8047、8049、8051、8055、8061、8064、8065、8066、8067、8068、8069、8070、8071、8073、8075、8077、8080、8082、8084、8085、8093、8095、8097、8099、8100、8103、8119、8121、8122、8124、8126、8127、8132、8137、8140、8143、8155、8213、8225、8227、8229、8233、8234、8235、8236、8237、8238、8239、8240、8241、8242号等五十九案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴登辉 附：各案件详细情况表
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初3248号原告：海阳宝之源置业有限公司，住所地：海阳市碧城工业园中山街**。法定代表人：纪小玉，公司执行董事。委托诉讼代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律工作者。被告：李维吉，男，汉族，1963年11月17日出生，住海阳市。原告海阳宝之源置业有限公司与被告李维吉商品房销售合同纠纷一案，原告海阳宝之源置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海阳宝之源置业有限公司撤回起诉处理。审判员  石宝林二〇二〇年七月十五日书记员  于 磊
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0687民初3125号原告：孙某1，男，汉族，1987年10月14日出生，住海阳市。被告：孙某2，女，汉族，1986年11月29日出生，住海阳市。原告孙某1与被告孙某2离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。以下内容不公开。审判员  石宝林二〇二〇年七月二日书记员  于 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21072号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王玉梅，女，1984年3月20日出生，汉族，住山东省莒县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王玉梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2018年1月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：47000元；交付时间：2018年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月28日尚欠本金余额12488.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12488.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王玉梅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12488.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告王玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初1750号原告：吴飞，男，1984年11月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：冯金山，男，1971年9月17日出生，住扬州市江都区。原告吴飞与被告冯金山买卖合同纠纷一案，本院已于2020年4月30日立案受理。在本案审理过程中，因原、被告已达成调解，故原告于2020年7月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴飞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴飞负担。审 判 员 倪红梅二〇二〇年七月十四日法官助理 吕 静书 记 员 王 晶
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0229执286号 钟永发： 关于你犯开设赌场罪罚金纠纷一案，根据本院2018年9月13日作出并已发生法律效力的（2018）粤0229刑初120号刑事判决，钟永发应当履行缴纳罚金10000元。因你未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经执行，你已履行了上述义务。至此，本院（2018）粤0229刑初120号刑事判决确定的你应当履行的罚金义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十七日
崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执288号之一申请执行人：杨寿林，男，1955年1月14日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：刘流，男，1964年3月11日出生，汉族，住崇仁县。被执行人：程美丽，女，1973年3月7日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：安徽龙熙电器设备有限公司，住所地安徽省铜陵市官山区绿云会馆**螺蛳山社区办公楼内，统一社会信用代码913407000665131402。法定代表人：刘宝华，总经理。本院依据已经发生法律效力的崇仁县人民法院作出的(2020)赣1024民初1142号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘流、程美丽、安徽龙熙电器设备有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽龙熙电器设备有限公司在中国建设银行34050166840800000221_1账户内存款人民币5370000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱建财二〇二〇年七月十四日书记员  邵辰曦
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初747号 原告：孙威，男，1996年3月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：干鹏程，男，1999年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告孙威与被告干鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60000元，并支付利息1200元（自2017年12月24日至2018年1月24日按本金2%计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告系朋友关系。2017年12月24日被告向原告借款现金60000元，承诺于2018年1月24日归还本息共计61200元，并出具借条一份。后被告一直未归还借款，经催讨无果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告未答辩也未提交证据。 本院认定的借款事实与原告所述一致，有原告提供的证据及庭审记录在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款，在期满后理应归还。故原告要求被告归还借款本息的诉请，依法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 干鹏程于本判决生效之日起十日内归还孙威借款本金60000元，并支付利息1200元（利息以60000元为基数按月利率2%自2017年12月24日计至2018年1月24日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取665元，由干鹏程负担。 孙威于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；干鹏程于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 胡振杭 二〇二〇年七月十四日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢75号之七 申请执行人：山东多成工程机械有限公司，住所地安丘市兴安路与潍徐路交叉口东北角蓝星国际商务大厦**。 被执行人：任相会，男，1978年09月25日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任相会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人任相会在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××20账户内存款人民币1197.26元。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇二〇年七月八日 书记员  任永杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21043号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王根华，男，1982年3月11日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王根华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年1月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年1月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王根华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告王根华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初5259号原告：崔艳玲，女，1970年5月1日出生，汉族，住黑龙江省，被告：史淑慧，女，1950年5月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，被告：李希昌，男，1950年9月20日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，原告崔艳玲诉被告史淑慧、李希昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告崔艳玲到庭参加了诉讼，被告史淑慧、李希昌经本院传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款共计人民币206,100.00元；2请求二被告以206,100.00元为基数，从2019年4月17日起按照月利息1分给付利息至实际给付之日止；3、本案诉讼费有被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年4月17日，二被告在原告处借款人民币共计206,100.00元，约定月利一分，后经原告多次索要借款，二被告未能给付，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告史淑慧、李希昌在本院依法送达起诉状、应诉讼通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据一，出示证据一、欠据一份，证实原、被告之间借款关系属实。被告未出庭，未提出质证意见。本院认为该证据与证人证言相互认证,证明了被告史淑慧、李希昌拖欠原告红借款的事实，本院对该证据予以采信。原告提供的证据二，证人丁某、徐某当庭证言各一份，原告以上述证言证实原、被告之间借款的事实及经过。被告未出庭，未提出质证意见。本院认为该证据与原告提供的欠据相互认证，证明了二被告借款的事实，本院予以采信。被告未向本庭提交证据。通过对证据的分析与认证，本院认定案件事实如下：被告史淑慧与被告李希昌系夫妻关系。二被告于2019年4月17日在原告出借款206,100.00元，二被告为原告出具欠据一分，欠据由被告史淑慧书写，在欠据数额阿拉伯数字处标注：“206，100.00元×0.01元”。原告向被告主张权利未果后，诉至法院。本院认为，通过原告宣读的诉状及举证，本案的争议焦点为，欠款事实是否存在。原告提供了欠据及证人证言证明了被告史淑慧、李希昌欠款的事实。原、被告之间约定的利息月利率一分，从欠据上能够证实。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告史淑慧、李希昌偿还原告崔艳玲欠款本金206,100.00元，利息以206,100.00元为基数，按月利率1%计算，从2019年4月17日至实际给付之日止。上述本息于判决书生效后十日内一次付清。案件受理费4，391.50元，减半收取2，195.75元，由被告史淑慧、李希昌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  梁宏志二〇二〇年七月十四日书记员  魏 翔
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初4224号 原告:金华银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路****。 代表人：徐志勤，行长。 委托诉讼代理人：沈科，男，该行员工。 委托诉讼代理人：罗愿愿，男，该行员工。 被告:陈庆初，男，1980年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告金华银行股份有限公司杭州分行与被告陈庆初金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月30日立案后，依法进行审理。 原告金华银行股份有限公司杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金128257.72万元及相应利息29949.92元（利息、罚息暂计至2020年5月21日，此后按年利率11.7%计至结清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，原被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款160000元，借款期限自2016年9月26日至2019年9月25日，年利率7.8%，按月结息，借款到期未归还的，对逾期借款在约定的利率水平上加收50%的罚息。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。2018年6月22日起上述贷款出现逾期。截止目前，被告尚欠原告借款本金128257.72元及利息29949.92元。 审理中，经核实，陈庆初已因死亡于2018年12月20日注销户口，故陈庆初作为本案被告主体已不存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回金华银行股份有限公司杭州分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 胡振杭 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4848号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩兴妹，女，1954年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李首信，北京市国泰世良律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建英，北京市国泰世良律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈永华，男，1963年12月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。再审申请人韩兴妹因与被申请人陈永华股权转让合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。韩兴妹申请再审称：一、二审判决认为陈永华已向韩兴妹交付了500万元股权转让款，认定事实错误。1、两份收款确认书上虽有韩兴妹的签字，但内容（包括时间、数额）存在严重虚假。其中2013年5月6日的50万元，2013年6月10日的65万元，2013年6月21日的40万元均由韩兴妹转帐给吴卫兵，吴卫兵又转回到陈永华账户，韩兴妹没有收到陈永华支付的股权转让款。韩兴妹系文盲，无法对股权转让协议内容辨析。2、股权转让协议签订前后，韩兴妹向陈永华借款数额只有70万元左右，因此，股权转让协议中“甲方向乙方借款中扣除200万元”事实不存在，陈永华应举证证明向韩兴妹出借200万元的事实。3、股权变更手续办理完毕之后，陈永华即应按约给付股权转让款300万元，双方没有必要采用借款的方式结算股权转让款。综上，陈永华未按约支付股权转让款，已构成根本违约。韩兴妹主张解除《股权转让协议》应予支持。请求依法再审本案。陈永华提交意见称，陈永华按照合同约定支付了全部股权转让款，有韩兴妹签字确认的两份收款确认书证明。韩兴妹在公安机关亦陈述其收到了全部股权转让款。虽然收款确认书中部分款项表述为借款，借款与股权转让款均为金钱之债，依法可以抵销。综上，根据现有证据，足以认定陈永华已全额支付了股权转让款，韩兴妹称陈永华未支付股权转让款与事实不符。请求驳回韩兴妹的再审申请。本院认为：韩兴妹申请再审的理由不能成立。具体理由为：1、2013年4月6日签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议约定，陈永华应支付股权转让款500万元，并明确了500万元股权转让款的履行期限和方式：协议成立之日前，韩兴妹向陈永华借款中扣除200万元，作为股份转让款；股份登记过户等工商登记手续办完后，再付300万元（含代为归还韩兴妹对外债务）。陈永华提交两份收款确认书以及相应的单笔款项的收款确认书、转账支付凭证等证据，证明上述款项已结算完毕。韩兴妹虽系文盲，但作为完全民事行为能力人，其对于签字、捺印的法律后果应当明知，韩兴妹主张收款确认书内容虚假，但未能提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果。2、2013年8月23日陈永华向苏州市吴江区公安局经侦大队报案，举报李浩、韩兴妹等涉嫌合同诈骗。韩兴妹在公安机关明确表述案涉股权转让款陈永华已全部付清。3、韩兴妹主张5月6日、5月10日、6月21日收到50万元、65万元、40万元后受陈永华指示又转给吴卫兵，系为增加资金流量，陈永华并未实际付款，应予以扣减，因陈永华对此不予认可，在无其他相应证据证明的情况下，难以认定。综上，韩兴妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩兴妹的再审申请。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年七月三十日书 记 员  白 妍
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1011号 上诉人（原审原告）邢德刚，男，1974年11月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路**。 法定代表人李长萍，市长。 被上诉人（原审被告）聊城市自然资源和规划局，，住所地聊城市经济开发区湄河路** 法定代表人冯能斌，局长。 邢德刚因诉聊城市人民政府、聊城市自然资源和规划局（原聊城市国土资源局）土地行政强制一案，不服聊城市中级人民法院于2019年7月30日作出的（2019）鲁15行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2008年5月11日，原聊城市国土资源局在东昌府区张贴征地公告，公告载明了拟征收土地的范围、面积、补偿及安置标准等内容。2008年7月8日，原聊城市国土资源局作出《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》并逐级上报。2008年7月12日，聊城市人民政府向山东省人民政府呈报《关于东昌府区2008年第一批城市建设用地的请示》，申请将东昌府区农用地29.2004公顷（其中耕地20.7217公顷）转为建设用地。2008年9月16日，山东省人民政府作出鲁政土字［2008］468号《关于聊城市东昌府区2008年第一批次城市建设用地的批复》，同意将聊城市东昌府区新区街道办事处292004平方米农用地转为建设用地并征收。2008年9月23日，原聊城市国土资源局作出征地补偿方案公告并予以张贴。 2011年7月19日，原聊城市国土资源局与董付资产管理委员会双方签订了《土地及地上附着物补偿协议书》，载明了土地位置及面积（80.3亩）、土地及地上附着物补偿费共计5906600元，其中特别写明“该协议签订15日内，乙方（董付村）清除该宗土地地上附着物完毕后，由甲方（原聊城市国土资源局）委托东昌府区新区街道办事处将上述补偿款一次性付给乙方”。2011年8月12日，原聊城市国土资源局将土地款项37154143.10元（包括案涉董付村被征收土地及地上附着物补偿款5906600元在内）一次性拨付给新区街道办事处财政所（单据号为201003085685）。新区街道办事处财政所分别于2012年6月拨付30万元、2012年12月拨付64万元、2013年5月拨付320万元、2018年9月拨付176万余元到新区街道办事处农村合作经济经营管理站董付资产管理委员会账户，案涉土地征收补偿款已全部拨付到位。 2014年4月25日，聊城市人民政府作出《关于公开出让2014-31号国有建设用地使用权方案的批复》，该批复涉及的公开出让土地包括案涉土地。2014年6月3日，原聊城市国土资源局在中国土地市场网上发布招拍挂公告。2014年7月9日，原聊城市国土资源局与聊城市新城投资发展有限公司签订聊土挂字[2014]第31号《国有建设用地使用权挂成交确认书》。2018年10月12日，原聊城市国土资源局、聊城市新城投资发展有限公司、裕昌控股集团有限公司签订三方协议，由聊城市新城投资发展有限公司将案涉土地使用权转让给裕昌控股集团有限公司。 另查明，原告于2003年左右在案涉土地上种植杨树。2019年1月6日，裕昌控股集团有限公司组织人员将案涉土地上的树木砍伐。目前案涉地块处于房地产建设施工阶段。原告认为是二被告组织实施了强制砍伐案涉土地上树木的行为，故提起行政诉讼，请求确认二被告强占原告位于董付村土地的行为违法。 原审法院认为：本案中，案涉土地已经土地征收程序征收为国有，并经公开招拍挂予以出让。案涉土地及地上附着物补偿款分四批拨付至新区街道办事处农村合作经济经营管理站董付资产管理委员会账户，案涉土地征收补偿款业已全部拨付到位。故案涉土地地上附着物的清除行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告所诉二被告强制占用其承包土地没有事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回邢德刚的起诉。 邢德刚不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审法院没有认定被上诉人实施的强制交付涉案土地征收行为是否合法，被上诉人也未提交证据证明组织实施征地行为是否符合法律规定，是否为了公共利益。被上诉人制定的补偿安置方案，未告知被征收土地的农村集体经济组织和农民，也未征求上诉人和村委会的意见，剥夺了上诉人依法享有的合法权益。被上诉人将土地补偿费、安置补助费、地上、地上附着物补偿费直接拨付上诉人所在村委会违法。被上诉人在上诉人不知情的情况下取得征地批准文件后，对已经转为国有的土地多年不进行开发利用，上诉人一直在使用该地，并且在该地种植树木。随着地价不断上涨，被上诉人若要收回土地正式进行建设，面对巨大的土地差价，上诉人有权拒绝依照过去的补偿标准补偿并且要求撤销之前的征地行为。 被上诉人聊城市人民政府、聊城市自然资源和规划局在上诉期间内未提交书面答辩状。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为，被诉行政行为不明确的，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征收集体土地行为是由不同行政机关实施的一系列不同行政行为构成的，存在多个环节、多个主体、多个行为，包括批准征地行为、发布征收公告和征收补偿方案公告行为、征收补偿安置行为、强制清除行为等一系列行政行为。本案中，上诉人提起本案诉讼，请求确认二被上诉人强占董付村土地的行为违法,属于诉讼请求不具体、不明确。原审法院对此本应向上诉人释明，要求其明确诉讼请求，当事人仍坚持其诉讼请求的，依法应当裁定驳回起诉，但原审法院未予释明，本院予以指正。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地被征收后，征收人应依法支付土地补偿费用，土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织分配使用，一般并不直接支付给村民个人。《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，土地征收补偿安置费的分配、使用方案，由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定，地上，地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有中，2011年8月12日，原聊城市国土资源局将土地款项37154143.10元（包括案涉董付村被征收土地及地上附着物补偿款5906600元在内）一次性拨付给新区街道办事处财政所，该所分四次将该款项拨付到董付资产管理委员会账户，并不违反相关法律规定。从以上事实也能得知，包括上诉人在内的涉案村民的树木补偿款，均已拨付给所在村的资产管理委员会账户。上诉人在法定起诉期限内未对该征收补偿行为提起诉讼，原审法院认为案涉土地地上附着物的清除行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，其提起本案诉讼没有事实根据和法律依据，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 蒋炎焱 审 判 员 韩 勇 审 判 长 陈 晖 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 曲俊鹏 书 记 员 李 倩
广西壮族自治区凭祥市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1481执264号 广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司、莫芳芳： 关于申请执行人广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司与被执行人莫芳芳物业服务合同纠纷一案[（2020）桂1481民初595号]，本院于2020年6月19日立案执行，并于2020年7月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初7944号原告：杨代松，男，1970年6月25日出生，彝族，住贵州省（集团）公司散居（3）。原告：吴艺林，女，1978年3月27日出生，汉族，住贵州省（集团）公司散居（3）。被告：贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司，住贵州省贵安新区行政中心岐山村贵安新区管委会**楼**。法定代表人：黄士冯，系公司执行董事。原告杨代松、吴艺林与被告贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，并向原告送达案件受理费通知书，原告应在接到本通知书次日起七日内，向本院指定银行账户交纳案件受理费，原告无正当理由未按期补交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告杨代松、吴艺林撤诉处理。审判员  梁永雄二〇二〇年七月二十九日书记员  吴青青
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0921民初153号 本院于2020年7月10日对原告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司诉被告史德初、徐青玲、史明春、丁桂莲、潘进东民间借贷纠纷一案，作出的（2020）鄂0921民初153号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鄂0921民初153号民事判决书第3页第13行“被告史德初辩称”，因笔误补正为：“被告史德初、徐青玲、史明春、丁桂莲共同辩称”。 审判员  田振雄 二〇二〇年七月二十七日 法官助理丁凤兰 书记员  刘 丹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6900号上诉人（原审原告）：广东新中源陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：霍镰泉。被上诉人（原审被告）：李松柏，男，1963年12月26日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人广东新中源陶瓷有限公司因与被上诉人李松柏债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初25308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东新中源陶瓷有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年七月二十四日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8143号 申请执行人：杨锐婵、李金花、夏强、周富荣、李华珍、邓金莲、邓小梅（两案）、苏萍、黄荣苗、梁燕梅、杨燕、张凯宇、余远强、张志勇、赵太均、彭珪璋、刁坤汉、黄林清、陈荣华、彭耀昆、林建芳、粟婵丽、杨威、陈盛塘、纪继业、左格英、李双红、沈元元、张玉秀、苏小曾、潘莉云、华雪梅、赵庄斌、赵利潘、周彩平、张志会、蔡红丽、董卫群、袁翠雪、唐小平、孙阳阳、何奕媛、杨四妹、毛湘君、邓春桃、刘红念、阳美媛、付伟丽、康亮、陆原就、廖三花、邓欧阳、欧阳建香、杨足华、张**秀、林文音、周纯玉、林松勇等五十八人（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞市竞跃电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。 法定代表人：吴全象。 杨锐婵等申请执行人与被执行人东莞市竞跃电子有限公司劳动争议纠纷系列案件59宗，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2019]1280-1291号等仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向各申请执行人支付经济补偿、工资、退回社保费用等,并承担执行费。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，另案依法扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人的机器设备等财产。根据另案申请执行人的申请，本院将被执行人移送破产审查，已裁定受理，案号（2019）粤1971破86号。已执行到位款项在破产案件处理，本系列案件申请执行人已自行申报债权。（二）进行了传统查控。被执行人已停止经营，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向各申请执行人告知了各案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人均表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意各案依法终结本次执行程序。 综上，由于本系列案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2437、8039、8040、8041、8042、8043、8044、8046、8047、8049、8051、8055、8061、8064、8065、8066、8067、8068、8069、8070、8071、8073、8075、8077、8080、8082、8084、8085、8093、8095、8097、8099、8100、8103、8119、8121、8122、8124、8126、8127、8132、8137、8140、8143、8155、8213、8225、8227、8229、8233、8234、8235、8236、8237、8238、8239、8240、8241、8242号等五十九案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴登辉 附：各案件详细情况表
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4536号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师，执业证号13601201910108436。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师，执业证号13601199720546591。被告：黄文丰，男，1993年10月13日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被黄文丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告黄文丰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．被告偿还原告借款本金346518.07元及利息（含利息、逾期利息、罚息，截至2020年4月9日利息6385.56元、罚息11.68元，之后至实际清偿日止的利息，按合同约定计算）；2．被告支付原告律师费2000元；3．原告对南昌市新建区望城新区永强南路8号（公元·九珑）27栋公寓楼421室抵押房产享有优先受偿权；4．案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：黄文丰。签约情况：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。借款金额：35万元。借款期限：自2019年5月31日至2049年5月31日。还款方式：等额本息。借款利率：浮动利率，基准利率上浮15%。罚息利率：合同项下借款逾期的，按本合同执行借款利率上浮50%计收罚息。提前收贷：如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。抵押担保：被告以名下南昌市新建区望城新区永强南路8号（公元·九珑）27栋公寓楼421室的房产提供抵押，并已办理抵押登记。担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。欠款情况：截至2020年7月9日，尚欠借款本金346128.25元、利息4184.21元、罚息65.07元。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约，原告有权依约提前收贷。现原告要求其归还借款本息，并就上述债权对抵押房产行使抵押权的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告主张截至2020年7月9日，尚欠借款本金346128.25元、利息4184.21元、罚息65.07元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，未举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文丰于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金346128.25元，并支付利息、罚息（截至2020年7月9日，利息4184.21元、罚息65.07元，自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、如被告黄文丰届期未履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行对被告黄文丰名下的南昌市新建区望城新区永强南路8号（公元·九珑）27栋公寓楼421室抵押房产享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  陆国玉人民陪审员  邓晓玲二〇二〇年七月十七日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111财保207号申请人：贵州浙黔钢结构有限公司，住所贵州省安顺市经济技术开发区工业园区内。法定代表人：章秀良。委托诉讼代理人：罗华，贵州宜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松，贵州宜源律师事务所律师。被申请人：首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司贵安新区分公司，住所贵州省贵安新区高端装备产业园内。法定代表人：张欣。被申请人：首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司，住所贵州省六盘水市钟山区冶金北路**。法定代表人：刘俊杰。申请人贵州浙黔钢结构有限公司于2020年7月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司贵安新区分公司、首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司名下价值916285.8元的财产采取保全措施，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司贵安新区分公司、首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司名下价值916285.8元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁永雄二〇二〇年七月二十七日书记员  吴青青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11497号原告：鲍磊，男，1981年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，董事长。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告鲍磊与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海视界公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告鲍磊诉称，原告于2018年下半年开始接触并了解被告所开设的业务类型，经被告业务员介绍，了解到被告欲建设“再现大明”项目，该项目建成后，原、被告可就该项目内部座位的购买、收益和分配问题达成合作协议。被告承诺自合同签订起每月可对原告不能使用坐席期间的损失及被告销售座位门票原告应获得的收益，由被告向原告给予相应补偿。后双方于2018年12月29日就上述内容达成销售合同一份，合同编号为VIP席位第070(10)号，双方约定由被告按照合同约定向原告出售VIP坐席070(10)座位5年，销售合同价款共计50000元。双方在签订销售合同的当日随即另行签订《补充协议》一份，其中第四条约定《再现大明》项目预计公演日为2019年10月1日。在签订合同后，被告虽口头向原告承诺项目进展，但原告发现被告并没有如期建造“再现大明项目”，并且该项目目前建造施工已经停滞，被告负责人也澄清该项目无法在合同到期前建造完毕，被告业务员也与原告澄清不能按时履行合同约定，“再现大明”项目也因不明原因不能继续。根据以上信息，原告认为被告的行为已经构成预期违约中的默示毁约，被告不能建造“再现大明”项目已经使原告与被告签订的销售合同中的主合同义务不能实现，已构成预期违约，应当承担违约责任。故原告起诉要求：1.判令解除原、被告双方于2018年12月29日签订的《销售合同》及《补充协议》；2.判令被告退还投资款50000元；3.诉讼费由被告承担。被告中海视界公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，此案双方系合同纠纷，应由被告住所地即北京市朝阳区人民法院管辖。故请求将该案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告双方于2018年12月29日所签订的《销售合同》第十一条载明“本合同履行过程中发生争议，双方应首先协商解决；协商不成，任何一方均有权向原告所在地法院申请诉讼解决”。本案中，原、被告双方均当庭表示上述条款中对于管辖的约定属于约定不明，双方均同意本案应由被告住所地法院管辖，本院对此予以确认。鉴于被告中海视界公司的住所地位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年七月二十七日书记员  张 萌
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执异56号 申请人：覃光星，男，1960年8月17日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：欧书云，广东群立弘律师事务所律师。 申请执行人：骆翠英，女，1959年12月13日出生，汉族，住广西阳朔县。 被执行人：谢虾女，男，1950年5月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人骆翠英与被执行人谢虾女提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人覃光星提出书面申请，请求法院变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人覃光星称，请求江门市新会区人民法院将申请人覃光星变更为（2015）江新法双执字第30号案的申请执行人。因被执行人谢虾女拒不履行生效的（2013）江新法民一初字第1313号民事判决书确定的义务，申请执行人骆翠英向贵院申请强制执行。2019年10月14日，申请人与骆翠英签订《债权转让协议》，骆翠英将该案中的谢虾女尚未支付的赔偿款74629.26元和逾期利息及案件的立案费1574元的债权依法转让给申请人，现申请人已全部履行《债权转让协议》约定的义务（即支付转让款及公告的义务），按《债权转让协议》的约定，该案项下的债权全部由申请人享有。因此申请人特向贵院提出申请，请求江门市新会区人民法院将申请人覃光星变更为（2015）江新法双执字第30号案的申请执行人。 申请人覃光星提交了如下证据材料：1.公证书一份；2.邮寄交寄单（收据）复印件一份；3.运单号1142986625178的邮寄信息一份。 本院查明，关于骆翠英与谢虾女提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月25日作出（2013）江新法民一初字第1313号民事判决：“一、被告谢虾女应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款266269.29元给原告骆翠英。二、驳回原告骆翠英的其他诉讼请求。”判决书生效后，谢虾女未履行生效法律文书确定的义务。本院根据骆翠英的申请于2015年1月29日立案执行，执行案号为（2015）江新法双执字第30号。 2019年10月14日，骆翠英与覃光星签订债权转让协议书。约定：骆翠英将其对（2013）江新法民一初字第1313号民事判决项下的债权转让给覃光星。10月16日，广西××自治区桂林市桂林公证处出具公证书，确认骆翠英、覃光星双方签订《债权转让协议书》的意思表示真实，协议书的内容明确、具体。11月29日，覃光星向谢虾女邮寄送达公证书。 本院认为，申请执行人骆翠英将本案债权转让给覃光星，并依法通知了债务人，且骆翠英与覃光星到广西××自治区桂林市桂林公证处办理债权转让公证。对于上述转让债权的事实，申请人覃光星向法院提供了债权转让协议书、公证书、邮件交寄单（收据）等材料予以证实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”规定，覃光星与骆翠英的债权转让行为合法有效，覃光星在所受让的债权范围内依法享有对该执行案的相应权利。因此，覃光星申请变更其为该案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人覃光星为本院（2015）江新法双执字第30号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  丘国汉 审判员  区洁芳 审判员  张钊平 二〇二〇年七月三十日 法官助理陈雨顺 书记员谭惠琦
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初2997号原告赵玉华，女，1954年3月13日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。委托代理人关萍，系原告女儿，代理权限特别授权。被告南阳市中鑫投资集团有限公司，住所地河南省南阳市宛城区滨河路向阳荷花广场**。法定代表人卢景增。统一社会信用代码914113005698416485。被告南阳市聚源升科技有限公司，住，住所地南阳市经九路以东纬七路南侧/div>法定代表人常远，任该公司经理。统一社会信用代码91411300057229113R。本院在审理原告赵玉华诉被告南阳市中鑫投资集团有限公司、南阳市聚源升科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告赵玉华于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉华的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵玉华撤回起诉。案件受理费319元（已按减半计算），由原告赵玉华自愿负担。审判员  秦柯二〇二〇年七月十五日书记员  陈珂
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2314-3号申请执行人曲新文，男，1960年10月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人唐秋娟，女，1968年11月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人曲新文与被执行人唐秋娟委托合同纠纷一案，申请执行人以烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3619号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐秋娟在中国工商银行账户内存款人民币80000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月三日书记员  战农涛
黑龙江省呼玛县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2721民初84号原告：徐秀玲，女，汉族，住呼玛县。被告：范正涛，男，汉族，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：张峰，黑河市嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。被告：范长友，男，汉族，住黑河市。原告徐秀玲与被告范振涛、范长友执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀玲、被告范振涛及其委托诉讼代理人张峰、被告范长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀玲向本院提出诉讼请求：一、确认范长友为黑呼公路126公里处鲍君昌113垧土地的承租人。判决范振涛按法院扣押农作物的价值返还徐秀玲，用以冲抵范长友欠款；二、承担诉讼费。事实和理由：2019年7月，徐秀玲因范长友拖欠借款诉至法院，法院于2019年9月29日作出（2019）黑2721民初372号判决，范长友返还徐秀玲借款本息229.46万元，判决后十日内付清。判决生效后，徐秀玲申请执行并提供了范长友种植收获农作物。法院执行局作出（2019）黑2721执262号执行裁定，扣押了农作物。扣押后，案外人范振涛提出异议称，法院扣押的农作物系范振涛所有，请求法院解除扣押。法院经过审查后，作出（2020）黑2721执异1号裁定书。法院查明，范振涛系范长友之子，2015年范振涛与鲍君昌签订土地租赁合同，租期五年。法院认为农作物的所有权归范振涛，与范长友无关。中止了对范振涛种植收获农作物的执行。徐秀玲认为，法院（2020）黑2721执1号裁定事实不清，证据不足。徐秀玲有证据证实126公里处的113垧土地承租人和实际经营人都是范长友。证据有二，其一、2019年6月28日，我和丈夫一起到126公里范长友住处催款，范长友夫妻说，今年他们种了500多垧地，下来粮食肯定还一部分，粮食多就多还少就少还。范长友还特意领我丈夫到地里看庄稼。范长友俩口对我们作出承诺，有手机录音为证；其二、2019年12月，三卡乡星山村丁秀芳，以收粮人的身份和范长友联系收粮事宜。范长友说，他在126公里处有1500多吨粮食。丁秀芳问这些粮食都是你自己的吗？范长友说都是我自己的，别人的事我不管，他们的通话，我有手机录音为证。徐秀玲认为，以上录音证据，足以证明126公里的土地的承租人是范长友，法院（2019）黑2721执262号执行裁定扣押范长友所种植的农作物并无不当。请法院支持徐秀玲的诉讼请求。范振涛辩称，徐秀玲的诉讼请求不能成立。法院（2019）黑2721执异1号裁定，认定结论，事实清楚，证据充分程序正当，适用法律正确，诉讼请求应予驳回。一、范振涛在2015年就签订自2015年12月10日至2020年12月10日止，租赁鲍君昌126公里处113垧土地为期五年的“土地租赁合同”，合同一致履行至今。徐秀玲请求确认承租人范长友没有事实依据和法律依据；二、徐秀玲诉状列举的证据“今年他们种了500多垧地”是指范振涛种地数量而不是范长友。“范长友俩口亲口对我作出承诺”并非土地实际权益人范振涛夫妻，他人不经准许无权处分；三、诉状列举“范长友说126公里处有1500吨粮食”，到底是真是假，没有证据证实，不予得到采纳；四、范振涛不仅承租113垧土地，还承租其他人的土地。范振涛夫妻每年贷款取得经营资金，购买农资，为土地投入保险，组织田间生产劳动，进行农业管理，销售粮食，收取粮款，支付土地资金等等，行使了土地的占有、使用、收益的用益物权，其收益与他人无关。综上，徐秀玲要求确认范长友为126公里处113垧土地为承租人没有充分有效的证据证实，要求范振涛按法院扣押农作物的价值返还徐秀玲，用以抵偿范长友的欠款，侵犯了范振涛的合法权利。法院不应支持徐秀玲的诉讼请求，应予以驳回起诉。范长友未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。徐秀玲为证明其诉讼请求成立，一、提交谈话录音，录音中有范长友夫妻二人对徐秀玲夫妻二人能还部分欠款承诺；二、范长友与丁秀芳通电话的谈话录音。范长友承认，有一百五六十吨玉米，都是自己的。范长友质证称，对录音中的谈话内容不记得了。范振涛质证称，我租赁的土地产的粮食，别人无权处理。范振涛提交下列证据，一、土地承包合同，证实自2015年12月10日至2020年12月10日，承包126公里处113垧耕地；二、范振涛夫妻二人征信报告，证明土地投入是向金融部门贷款而来；三、农业保险理赔报告，证明租赁土地保险投入；四中国农业银行活期存折明细单，证明承包地的经营往来。徐秀玲对以上证据，没有查看，称承认租赁事实，其他证据称看不懂。范长友认可以上证据。范振涛、范长友没有提交证据。根据当事人陈述、提交的证据，本院认定事实如下：经审理查明，范振涛系范长友之子。2015年，范振涛与鲍君昌签订土地租赁合同，约定范振涛租赁鲍君昌位于黑呼公路126公路至131公路间共计113垧耕地，租期五年，自2015年12月10日起至2020年12月10日止。期间范长友在其子范振涛承包地干活。本院认为，徐秀玲所提交的录音证据，谈话人不详，其内容不清晰。不能证实土地承包人范振涛认可由承包地所产农作物，用于为范长友偿还所欠债务。徐秀玲的录音证据，不能形成确凿的证据链，又无其他证据证实，证据不足，不能证实徐秀玲主张的事实，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼》第七十一条规定，判决如下：驳回原告徐秀玲诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由徐秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员 马 波二〇二〇年七月十四日书记员 毛丽君
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初1333号原告：李翠梅，女，汉族，1960年12月20日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：许晓锋，荣成石岛法律服务所法律工作者。被告：王全党，男，汉族，1964年10月2日生，住山东省荣成市。原告李翠梅与被告王全党船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李翠梅撤回起诉处理。案件受理费350元，减半收取175元，由原告李翠梅负担。审判员  张波二〇二〇年七月二十九日书记员  孙萍
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4540号原告：国都建业建设集团（北京）有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**密云区投资促进局办公楼**-40,统一社会信用代码×××。法定代表人：李务德，总经理。委托诉讼代理人：刘灿兵，山东一山律师事务所律师。被告：潘昶旭,男,1991年5月5日出生,汉族,职业不详，住太原市。原告国都建业建设集团(北京)有限公司诉被告潘昶旭委托合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理该案件后，原告国都建业建设集团(北京)有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国都建业建设集团(北京)有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许国都建业建设集团(北京)有限公司撤诉。案件受理费减半收取4900元（原告已预交），由于原告国都建业建设集团(北京)有限公司在诉讼中变更诉讼请求，案件受理费退还原告国都建业建设集团(北京)有限公司4875元，由原告国都建业建设集团(北京)有限公司负担25元。审判员 王增仙 二〇二〇年七月三十一日书记员 陈晓玲
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1386号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人徐玲玲，女，1996年8月7日生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地江阴市。2020年5月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2020年7月7日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检二部刑诉〔2020〕1260号起诉书指控被告人徐玲玲犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年5月3日5时许，邵某（另案处理）醉酒后驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车在江阴市地段倒车时多次撞到赵某停放在该处的苏Ｂ×××××的小型轿车，在无法倒车驶出的情况下通知处于醉酒状态的被告人徐玲玲前来驾驶苏Ｂ×××××小型轿车。5时34分许，被告人徐玲玲醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车撞到苏Ｂ×××××小型轿车后驾车离开现场驶出小区，后沿江阴市华士镇矿机路、澄鹿路、穿山路至格林豪泰酒店门口停车，群众报警后被公安机关抓获。经江阴市公安局认定，被告人徐玲玲负此事故的全部责任。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人徐玲玲案发时的血液中乙醇含量为118ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人徐玲玲如实供述了上述犯罪事实。 案发后，被告人徐玲玲已赔偿赵某损失。 公诉机关认为被告人徐玲玲具有坦白、认罪认罚、赔偿、逃逸的处罚情节，建议对被告人徐玲玲判处拘役一个月十天，并处罚金人民币二千元。 被告人徐玲玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐玲玲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人徐玲玲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月7日起至2020年8月16日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇二〇年七月七日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川1102民初538号 原告：周洪联，男，1951年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：易民刚，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。 被告：代佳俊，男，1997年10月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 被告：张旭，女，1995年8月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区瑞祥路**一段****。统一社会信用代码：91511100906985731D。 负责人：蒲强，总经理。 委托诉讼代理人：任力军，男，1982年7月31日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：胡剑，男，1990年11月28日出生，汉族，公司员工，住四川省井研县。 原告周洪联的事实和理由：2019年9月26日10时2分，代佳俊驾驶川Ｌ×××××号小型客车（乘坐张旭）从乐山市市中区九龙方向往茅桥方向行驶，10时02份，当车行驶至茅桥九龙路段越中心线时，与相对方向由周洪联驾驶的川ＬＡ879**号电动自行车相撞，造成周洪联、张旭受伤及财产损失的交通事故。2019年10月8日，交警部门作出道路交通事故认定书：当事人代佳俊担此次事故的全部责任；周洪联、张旭无责任。原告的伤情鉴定为十级伤残。原告的诉讼请求为：判令被告赔偿原告的各项损失为42798.1元；案件受理费由被告承担。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于在本调解书生效之日起三十日内一次性原告周洪联30534.1元； 二、被告代佳俊在本调解书生效之日起十日内一次性原告周洪联4000元； 三、原告周洪联自愿放弃其他诉讼请求，本案纠纷一次性了结； 四、案件受理费减半收取200元，由原告周洪联负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  陈向东 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郭 颖
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8215号原告：长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路**。法定代表人：寻辉兰，副总经理。委托诉讼代理人：李瑞荣，女，1989年9月6日出生，汉族，住浏阳市。被告：邓芳平，男，1988年5月26日出生，汉族，住浏阳市。原告长沙市奥林物业管理有限公司（以下简称奥林物业公司）与被告邓芳平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告奥林物业公司的委托诉讼代理人李瑞荣到庭参加诉讼，被告邓芳平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。奥林物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令邓芳平支付2019年6月26日至2020年6月25日物业服务费、环卫费共计1861元；2、计算公式119.41平方×1.26元/平方米+8元/月环卫费（代收）；3、本案诉讼费用由邓芳平承担。诉讼过程中，奥林物业公司明确其诉讼请求第1项中的环卫费缴费区间为2019年6月26日起至2020年1月31日止，共7个月。邓芳平无答辩。本院经审理认定事实如下：奥林物业公司系经依法登记注册、从事经营物业管理等业务的企业。2019年5月28日，奥林物业公司（乙方）与浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区第二届业主委员会（甲方）签订了《浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区物业服务合同》，合同约定：乙方提供的物业服务包括小区公共共用部位的维修、养护和管理，小区公共共用设施、设备的维护、养护，公共共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，小区公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，小区公用环境卫生等；物业管理服务费住宅物业费每平方米1.26元/月，环卫费96元/年/户，二次供水费50元/年/户；委托服务期限为三年，自2019年6月26日起至2022年6月25日止。合同还对委托管理事项、双方权利义务、违约责任等进行了具体的约定。邓芳平系浏阳市开心广场小区小区1栋501室的业主，其住房建筑面积为119.69㎡。因邓芳平拖欠了奥林物业公司2019年6月26日起至2020年6月25日的物业管理服务费、环卫费，并经奥林物业公司书面催缴后仍未交纳，奥林物业公司遂诉至本院，要求判如所请。以上事实，有当事人的陈述、浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区物业服务合同、催告函照片、不动产登记信息等证据证实，经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区第二届业主委员会与奥林物业公司签订的《浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区物业服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对双方及开心广场小区全体业主均具有约束力。奥林物业公司依约为邓芳平提供了物业服务，邓芳平实际接受了奥林物业公司提供的服务，故邓芳平应当向奥林物业公司缴纳物业服务费。奥林物业公司自愿仅要求以面积119.41平方米主张物业管理服务费，系奥林物业公司真实意思表示，本院予以确认。根据计算，邓芳平应当交纳物业管理服务费1805元（119.41×1.26×12，四舍五入）。另，奥林物业公司主张邓芳平支付环卫费，根据《浏阳市集里街道百宜社区开心广场小区物业服务合同》的约定，邓芳平作为该小区业主，应向奥林物业公司交纳其主张期间的生活垃圾处理费56元（7×8）。审理中，邓芳平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓芳平于本判决生效之日起三日内支付长沙市奥林物业管理有限公司2019年6月26日至2020年6月25日期间的物业服务费1805元及2019年6月26日至2020年1月31日期间的环卫费56元，合计1861元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由邓芳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇二〇年七月二十九日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维护资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2405号 原告：黄小哨，女，1974年2月6日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：包崇安、徐素珍，浙江横阳律师事务所律师。 被告：陈理，男，1969年11月12日出生，汉族，住平阳县。 原告黄小哨与被告陈理民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄小哨委托诉讼代理人包崇安、徐素珍到庭参加诉讼，被告陈理经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小哨向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈理偿还原告借款8000元及利息（自起诉之日起按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月6日，被告陈理以资金需要为由向原告借款8000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告至今未偿还。 被告陈理未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告人口信息、欠条等证据，被告陈理未到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的上述证据具备证据的三性属性，可以证明被告陈理向原告借款8000元，本院予以认定并在卷佐证。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告陈理系原告黄小哨的姐夫。2008年7月6日，被告陈理向原告黄小哨出具借条一份，载明：“今借到黄小哨8000元。”该款被告至今未偿还。 本院认为，原告黄小哨与被告陈理之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告陈理欠原告借款8000元至今未还，事实清楚，依法应予偿还。故原告要求被告陈理偿还借款8000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈理于本判决生效之日起十日内偿还原告黄小哨借款8000元及利息（以8000元为基数，从2020年6月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年七月六日 代书记员 董茜茜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2414号 申请执行人冼艳霞，女性,汉族，1963年9月10日生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市宝鑫汽车销售服务有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人吴林峰。 申请执行人冼艳霞与被执行人深圳市宝鑫汽车销售服务有限公司劳务合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5338号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案诉讼费人民币107元及执行费人民币165.15元已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5338号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，诉讼费、执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初5338号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇二〇年七月三十一日 书记员 陈嘉慧
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初593号 原告：张付生，男，1975年5月13日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：张妮娜，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 被告：李德泉，男，1965年12月30日出生，汉族，住莱州市。 原告张付生与被告李德泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张付生的委托诉讼代理人张妮娜到庭参加诉讼,被告李德泉经经本院公告依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张付生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款24200元；2.判令被告给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以本金24200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2006年7月30日、8月9日两次向原告购买石材，并为原告出具欠条两张，共计欠款24200元，经原告多次追要，被告均以种种理由拖欠至今未付。 被告李德泉未到庭应诉、答辩。 原告围绕诉讼请求提交被告本人于2006年7月30日、8月9日为原告出具的欠条两张，拟证实原被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告石材款24200元。被告未到庭质证，亦未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2006年7月、8月分两次联系原告购买石材，原告分别于2006年7月30日、8月9日向被告发货，被告未付款并分别于发货当日向原告出具欠条两张，共计欠款24200元，至今未付。现原告诉至本院，请求判令被告支付原告欠款24200元并给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以24200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 诉讼过程中，因中国人民银行同期贷款利率已废止，原告变更关于利息的诉讼请求，要求被告给付自起诉之日（即2020年1月16日）起至实际付款之日止以欠款金额24200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 本院认为，原告张付生与被告李德泉买卖合同关系成立有效。原告提交的证据对本案事实有证明力，本院依法予以确认。被告欠原告石材款24200元未付，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付所欠石材款24200元及自起诉之日（即2020年1月16日）起至实际付款之日止以欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告李德泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是错误的。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告李德泉缺席，判决如下： 一、被告李德泉给付原告张付生石材款24200元，限判决生效后十日内付清； 二、被告在付款的同时，付给原告自2020年1月16日起至实际付款之日止以欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院；申请保全费280元，公告费560元，合计840元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  张美玲 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  赵 越 书 记 员  张 妮
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执恢445号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地：南昌市红谷滩新区。负责人：汤长金，该支行行长。被执行人：胡玮，女，1983年1月15日生，汉族，住南昌市南昌县。申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初7569号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年4月10日作出（2020）赣0102执987号执行裁定书，裁定终结执行。后申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行向本院申请恢复执行，本院于2020年7月7日立案恢复执行。在本案本次执行过程中，本院已通过网络执行查控系统进行调查。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行申请执行15362.2元及利息，截止2020年7月20日已经执行到位0元，未执行15362.2元及利息。被执行人胡玮经传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人胡玮有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人胡玮暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年七月二十日书记员  汪 川
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3089号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏新世纪消防安全技术工程有限公司，住所地江苏省南京市中山北路****。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，北京市炜衡(南京)律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姑苏区王伟龙管道配件经营部，住所地江苏省苏州市，住所地江苏省苏州市姑苏区虎泉路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者:王伟龙，男，1988年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。再审申请人江苏新世纪消防安全技术工程有限公司（以下简称新世纪公司）因与被申请人姑苏区王伟龙管道配件经营部（以下简称王伟龙经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终7498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新世纪公司申请再审称，新世纪公司有新证据，足以推翻一、二审判决。2018年3月13日，新世纪公司就蔡治华以恶意逃避债务和夸大债务的方式对公司进行诈骗向南京市公安局鼓楼分局挹江门派出所报案，公安机关作出鼓公（挹）立告字[2018]1322号立案告知单，决定刑事立案。本案所涉材料款纠纷亦在刑事案件调查范围内，侦查结果足以推翻原判决。请求依法再审本案。本院经审查认为，新世纪公司的再审申请不能成立。理由：王伟龙经营部与新世纪公司扬州分公司于2015年11月26日签订的《销售合同》合法有效，王伟龙经营部提供的送货单证实其已经依约向新世纪公司扬州分公司供应了镀锌管。蔡治华作为新世纪公司扬州分公司的负责人于2016年3月11日向王伟龙经营部出具了《欠材款》欠条，确认自2015年12月3日至2016年11月3日期间结欠王伟龙经营部的货款金额67.6万元，扣除王伟龙经营部认可的新世纪公司扬州分公司在出具欠条之后已支付的32万元货款，新世纪公司扬州分公司尚结欠王伟龙经营部货款金额为35.6万元。因新世纪公司扬州分公司作为新世纪公司依法设立的下属分支机构，本身不具备法人资格，一、二审判决依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，判决新世纪公司向王伟龙经营部支付货款35.6万元并承担逾期付款的违约金，符合法律规定。新世纪公司称其于二审判决后向公安机关以蔡治华涉嫌诈骗为由进行报案，公安机关已经刑事立案，新世纪公司为此向本院提交了2018年3月13日南京市公安局鼓楼分局挹江门派出所作出的鼓公（挹）立告字[2018]1322号立案告知单。因刑事案件立案已两年有余，而至今尚未侦查结束，本院为此于2020年7月3日向公安机关承办警官进行电话核实，承办警官明确回复蔡治华因涉嫌诈骗新世纪公司，曾经对外签订了多份合同，刑事案件尚未侦查结束，但经公安机关调查核实，王伟龙经营部主张的本案货款纠纷不属于公安机关的刑事案件侦查范围。本院将和公安机关核实的上述情况已经告知新世纪公司的委托诉讼代理人，新世纪公司对此亦无其他证据予以提交。在此情形下，新世纪公司主张其有新证据足以推翻一、二审判决的申请再审理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏新世纪消防安全技术工程有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅法官助理  高 尚二〇二〇年七月二十七日书 记 员  闻方惠
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2652号 原告：应舒芬，女，1965年6月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杨三波，男，1957年9月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告应舒芬与被告杨三波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金1427700元，支付利息770958元（利息计算至2019年12月24日）；2、本案诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款本金1427700元，支付利息856620元（利息暂计算至2020年5月24日，实际按照月利率1.2%的标准计算至本息付清之日止）。 事实和理由：被告分别于2013年3月8日、2013年3月13日、2013年3月25日、2013年3月28日、2013年6月12日、2013年9月2日向原告借款10万元、30万元、10万元、10万元20万元、40万元，共计120万元。原告均以转账方式交付了借款，被告也出具了借条。2016年3月25日，双方对上述借款进行结算，确认被告尚欠原告借款本金120万元，利息227700元。被告重新出具借条一份，确认借款本金为1427700元，并约定借款期限为一年，利息按月息1.2%计付。但借款期限届满，被告未按约归还借款本金及支付利息，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，被告分六次共向原告借款120万元的事实无异议。但结算时，原告将利息计入了本金，存在利滚利的情形。因此，原告主张的利息仅应以实际交付的本金为基数。被告分别于2016年4月18日和2016年6月17日归还了原告6万元和4万元。因此，被告尚欠原告的借款本金应为110万元。原告主张的利息超过了法律规定合法利息，超过的部分不应当得到支持。 经审理，本院认定事实如下： 2013年3月8日，被告向原告借款10万元，原告当日转账交付了借款。被告出具借条一份，确认收到了借款，并约定借款期限自2013年3月8日至2013年9月7日，借款利息按月息2%计算，利息按满3个月支付一次，到期还本并支付余息。2013年3月14日，被告向原告借款30万元。原告于当日转账交付了借款。被告出具借条一份，确认收到了借款，并约定借款期限从2013年3月14日至2013年9月13日，借款利息按月息1.8%计算，利息按满3个月支付一次，到期还本并支付余息。2013年3月25日，被告向原告借款10万元。原告于当日转账交付了借款。被告出具借条一份，确认收到了借款，并约定借款期限从2013年3月25日至2013年9月24日，借款利息按月息1.8%计算，利息按满3个月支付一次，到期还本并支付余息。2013年3月28日，被告向原告借款10万元。原告于当日转账交付了借款。被告出具借条一份，确认收到了借款，并约定借款期限从2013年3月28日至2013年9月27日，借款利息按月息1.8%计算，利息按满3个月支付一次，到期还本并支付余息。2013年6月12日，被告向原告借款20万元，并出具借条一份，载明被告从原告处借到20万元，并约定借款期限从2013年6月13日至2014年6月12日，借款利息按月息1.2%计算，每3个月付息一次，到期还本并支付余息。原告于2013年6月14日转账交付了借款。2013年9月2日，被告向原告借款40万元，并出具借条一份，载明被告从原告处借到40万元，并约定借款期限从2013年9月3日至2014年9月2日，借款利息按月息1.5%计算，每3个月付息一次，到期还本并支付余息。原告于2013年9月3日转账交付了借款。 2016年3月25日，原、被告双方对上述六次借款进行结算，双方确认被告未归还借款本金120万元，未支付的利息227700元。双方结算后，被告于当日重新出具借条一份，载明“向应舒芬累计借到人民币现金壹佰肆拾贰万柒仟柒佰元整，借款利息按月息1.2%计付，每季度支付利息一次，借款期限自2016年3月25日至2017年3月24日，到期还本付余息。” 被告分别于2016年4月18日和2016年6月17日交付原告6万元和4万元。 借款到期后，被告未按约归还借款本金及支付所欠利息。 以上事实有借条、银行转账凭证以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款120万元的事实，双方均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于双方对120万元借款进行本息结算后能否将利息计入后期借款本金并重新出具借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案中120万元借款约定的利率并未超过年利率24%，依照上述规定，原告可以将120万元借款的利息结算后计入后期借款本金。因此，本案的借款本金为1427700元。被告分别于2016年4月18日和2016年6月17日交付原告6万元和4万元。根据双方约定借款利率为月利率1.2%计算，2016年3月25日至2016年4月18日的利息为13706元，被告支付超过的部分应认定为归还借款本金，即截止2016年4月18日尚未归还的本金为1381406元。2016年4月19日至2016年6月17日的利息为32601元，被告支付超过的部分应认定为归还借款本金，截止2016年6月17日尚未归还的借款本金为1374007元。借款期限届满，被告未按约归还借款本金，故原告有权要求被告归还借款本金1374007元。关于利息，被告已按约支付利息至2016年6月17日，之后利息未支付，故原告有权主张自2016年6月18日起至借款还清之日止的利息，暂计算至2020年5月24日的利息为789230元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、杨三波于本判决生效之日起十日内归还应舒芬借款本金1374007元，并支付利息789230元（利息暂计算至2020年5月24日，2020年5月25日起至借款还清之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照月利率1.2%的标准另计支付）； 二、驳回应舒芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12537元，由应舒芬负担665元，杨三波负担11872元。 应舒芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨三波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年七月十三日 书记员  王明丹