江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3487号上诉人(原审被告)：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江苏江中集团有限公司徐州分公司，，住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块**楼1-1601责任人：沈忠星，该分公司经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈红旭，男，1972年12月8日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。原审被告：严忠泉，男，1965年2月13日生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）、江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称江中集团徐州分公司）与被上诉人沈红旭，原审被告严忠泉建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江中集团、江中集团徐州分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担连带责任或者发回重审。事实与理由：一、上诉人不应承担连带责任。即使存在违法分包情形，根据江苏省高级人民法院审判委员会(2018)3号会议纪要，前手转包人、违法分包人举证证明已付清工程款的，可以免除相应给付义务。现严忠泉以实际施工人名义起诉上诉人主张工程款，该案是本案审理的基础，本案应等待严忠泉诉讼案件审理结果，再进行裁判。二、一审对沈红旭主张的工程款数额认定错误。上诉人已举证证明2016年12月16日出具承诺书之后且由严忠泉确认的款项，并已实际支付。一审对其中20万元是支付承诺书出具之前款项系推测，属于认定事实错误。三、一审对确定利息起算时间为2017年1月25日属于认定错误。上诉人即使承担责任，也应该以沈红旭诉讼时间为准。上诉人出具承诺书，只承诺未付工人工资发放至每个班组，并没有承诺支付沈红旭工程款。况且上诉人出具的承诺书是空白的，书写部分全系严忠泉后来填写，实际情况至本案诉讼前，上诉人并不知晓。沈红旭答辩称：1.上诉人是否付清工程款，应由上诉人承担举证责任。但上诉人并未举证证明已付清工程款，应承担相应法律后果。而严忠泉起诉的案件中主张的工程款数额远远超过本案诉讼标的额。2.沈红旭在一审中提交了江中集团蓝湾商务港（北区）项目部对账单、工作发放表、（2019）苏03民终3491号民事判决书、支付前期款清单、（2018）苏0311民初2195号民事判决书，以上证据相互印证上诉人实际应付工程款1216891.2元，实际仅支付96万元，尚欠256891.2元。因此，一审判决对工程款数额认定正确。3.一审判决根据上诉人出具的承诺书中载明的付清工程款日期2017年1月25日，确定逾期利息计算起始日期正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。严忠泉述称，欠沈红旭工程款属实。沈红旭一审诉讼请求：判令江中集团、江中集团徐州分公司、严忠泉对于拖欠工程款256890元承担连带付款责任，并支付逾期利息，按照同期银行贷款基准利率上浮50%的罚息利率进行计算，以256890元为本金，自2017年1月25日至实际清偿之日止。一审经审理查明：2013年10月12日，华杰公司作为发包方与作为承包方的江中集团签订建设工程施工合同，约定工程名称为徐州蓝湾商务港北区1#-19#楼及人防地下室工程，工程采取包工包料方式，合同总金额为1.739892亿元。双方在合同上签章，并报招投标部门备案。江中集团承接工程后，交由江中集团徐州分公司具体管理。2013年10月18日，王某与江中集团徐州分公司签订建设工程内部承包责任书，将徐州蓝湾商务港北区1#-19#楼及人防地下室工程内部承包给王某。严忠泉称其自王某处承包涉案徐州蓝湾商务港北区1#-19#楼及人防地下室土建部分工程。2015年6月28日，严忠泉以江苏江中集团蓝湾商务港北区项目部的名义（甲方）与沈红旭（乙方）签订屋面防水施工承包协议书，约定乙方采取包工包料的方式施工蓝湾商务港北区覆盖屋面的所有防水层的施工，包括女儿墙、水落口、管根、檐口、屋面伸缩缝等，屋面防水按展开面积54元，上述单价一次性包死，每月按现场实际工人每人发放1000元生活费，工程结束验收合格后按工程量的50%预结算，工程全部验收合格，结算确认后至结算款的20%，余款竣工验收后一个月内付清25%，维修金留5%在两年全部付清。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，沈红旭按照协议书进行了施工，涉案工程已于2017年1月25日竣工验收。2016年12月11日，严忠泉与沈红旭形成结算清单，载明沈红旭施工各项工程款为1216891.2元。2016年12月16日，江中集团徐州分公司向沈红旭出具承诺书，载明徐州市蓝湾商务港北区（严忠泉后面）地面）地面防水沈红旭承包班组在双方工资结清的情况下，未付的工人工资承诺于2017年1月25日前由公司直接发放至每个班组泉在该承诺书上注明下欠1016890元，后注明“保质金5%扣86450元，2018.2.14支付壹拾陆万元整106890-86450=930440元”及“已付叁拾伍万元整2017.元.26”。同日，沈红旭与匡辉、赵美云、赵宗泉等人填写工作发放表，其中沈红旭填写所领金额20万元，余额1016890元，严忠泉在工作发放表下面签名。江中集团徐州分公司向沈红旭付款明细如下：2016年12月23日付款20万元、2017年1月27日付款35万元、2018年2月14日付款16万元、8月28日付款5万元、10月27日付款20万元，以上共计付款96万元。一审法院认为，沈红旭与严忠泉之间签订的屋面防水施工承包协议书等协议因将工程转包给不具备资质的自然人，违反法律禁止性规定，属于无效合同。但案涉工程已经竣工验收，故双方可以参照双方协议的约定进行结算工程款。关于沈红旭主张的工程款数额问题。2016年12月11日，沈红旭与严忠泉就沈红旭施工的工程款数额、应付工程款等进行了结算，相关结算结果对沈红旭及严忠泉具有约束力。江中集团在承包涉案工程后，交由不具有施工资质的个人具体施工，存在违法分包行为，沈红旭组织人员进行了实际施工，其有权要求江中集团对严忠泉的债务承担连带责任。江中集团徐州分公司向沈红旭出具承诺，同意承担给付责任，因此，对于沈红旭要求其承担连带给付责任，予以支持。一审庭审中，江中集团及其徐州分公司主张2016年12月23日沈红旭收到的工程款20万元为支付承诺书项下款项，沈红旭不予认可，称该20万元付款在严忠泉交付2016年12月16日的承诺书时计入了已付款中，支付的为承诺书之前款项。本案中，沈红旭与严忠泉结算应付沈红旭工程款数额为1216891.2元，而根据沈红旭提供的承诺书显示欠沈红旭1016890元，扣除了20万元，但江中集团徐州分公司未能举证证明存在另外支付沈红旭20万元的情形，结合其他关联案件的综合认证，确定2016年12月23日支付的20万元应为承诺书之前款项。综上，严忠泉尚应支付工程款256891.2元（1216891.2元-96万元），江中集团及江中集团徐州分公司应在该款项范围内承担连带给付责任。关于逾期利息。沈红旭主张以256890元为本金按照同期银行贷款基准利率上浮50%的罚息利率自2017年1月25日至实际清偿之日止计算逾期利息，结合相关法律规定，确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年1月25日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、严忠泉于判决生效后十日内支付沈红旭工程款256890元及利息（利息以256890元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年1月25日起计算至实际给付之日止）；二、江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司对严忠泉的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5760元，由严忠泉、江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：一、关于本案应否中止审理的问题。上诉人江中集团在承包涉案工程后，交由不具有施工资质的个人具体施工，存在违法分包行为。同时，江中集团徐州分公司出具承诺书，同意承担给付责任，更何况，上诉人在本案审理过程中并未提供证据证明已向严忠泉付清工程款。因此，严忠泉起诉要求江中集团支付工程款的案件审理结果，与本案诉争无关。故，上诉人关于本案应中止审理的上诉主张不能成立。二、关于欠付工程款数额问题。根据严忠泉与沈红旭签订的结算清单，沈红旭施工工程款数额为1216891.2元。虽然在严忠泉制作的工作发放表中载明沈红旭领取工程款20万元，但严忠泉认可扣除上诉人支付的96万元后，实际尚欠工程款256890元未付。因此，一审判决确定欠付沈红旭工程款256890元并无不当。三、关于逾期利息计算起始时间问题。虽然上诉人在出具的承诺书中确定于2017年1月25日前将工程款直接发放至每个班组，但同时确定了“地面防水沈红旭承包班组”，因此，上诉人关于未承诺向沈红旭支付工程款的上诉主张不能成立。更何况，上诉人在确定的2017年1月25日前存在向沈红旭直接付款的事实行为。因此，一审确定2017年1月25日作为逾期利息计算时间节点亦无不当。但一审判决确定的利息计算标准不当，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初2556号民事判决第二项即江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司对严忠泉的债务承担连带清偿责任；二、将江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初2556号民事判决第二项调整为：严忠泉于本判决生效后十日内支付沈红旭工程款256890元及利息（以256890元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年1月26日计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费5760元，由严忠泉、江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司负担。二审案件受理费5760元，由上诉人江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年七月八日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅