河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5447号 上诉人（原审被告）：北京众志伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥**院3-1011。 法定代表人：鲁永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛志明，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘家森，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄昊本房地产经纪有限公司，住所地石家庄市栾城区太行南大街与裕泰路交口南行100米。 法定代表人：周星，该公司经理。 委托诉讼代理人：张亚玲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：石家庄颐凯房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区北二环西路****101-105。 法定代表人：习庆军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王旭光，男，汉族，1992年8月1日出生。 委托诉讼代理人：闫柯宇，男，汉族，1985年7月21日出生。 上诉人北京众志伟业房地产经纪有限公司（以下简称众志伟业公司）因与被上诉人石家庄昊本房地产经纪有限公司（以下简称昊本公司）及原审被告石家庄颐凯房地产开发有限公司（以下简称颐凯公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京众志伟业房地产经纪有限公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项。二、请求依法重新认定上诉人与被上诉人之需支付房屋销售费用数额，并判令上诉人无需支付相应利息。三、本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书第一项，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一审法院对上诉人与被上诉人之间合作关系的事实认定不清，证据不足，得出错误结论。1、法院查明的需支付的房屋销售费用计算公式，系本案颐凯地产与众志伟业之间的销售协议确定销售费用结算方法，并非上诉人众志伟业与被上诉人昊本地产的代理佣金结算方法。2、被上诉人作为上诉人名下的二级代理销售公司，由上诉人负责的日常经营管理，被上诉人使用上诉人的财务人员、销售秘书及营销策划人员进行营销活动，并且从众志伟业处获得客户资源，进行营销经营活动。上诉人在日常管理过程中履行了相应的管理义务，并已经实际产生了管理费用。被上诉人理应按照行业惯例支付销售待结佣金总额的20%作为管理费用。一审法院在认定事实过程中，忽视上诉人作为被上诉人管理方收取合理管理费用的诉求，查明认定事实不清，应依法改判。3、被上诉人在一审中，提交其与上诉人4-7月份销售代理佣金的结算单。上诉人仅对4-7月份结算单的销售金额认可。但是对于一审法院由此结算单推定的基本事实不予认可，一审法院仅通过对被上诉人提交的4-7月份结算单推导认定双方无管理费约定与基本事实严重不符。上诉人在待结算的代理佣金部分理应扣除合理的管理费用。4、上诉人在一审中提出质疑的为2018年9月份的费用明细及数额，一审法院在判决中未对9月份数额进行认定，因此上诉人对一审认定的销售房屋费用255,339元不予认可。5、上诉人在与本案颐凯地产进行代理费用结算时，须向颐凯地产提供税点为6%国家正式发票。如果上诉人未与被上诉人约定管理费用，而且还要依照与颐凯地产的约定结算方法、无差别的结算与被上诉人，不仅耗费自身的人力、资源供被上诉人使用，还要承担由于昊本营销结算而额外产生的税费不符合常理。也不符合行业惯例。望贵院在认定查明应付销售代理费用时俱实扣除额外支付的税费。综上，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，应依法认定上诉人有权收取业内交易习惯认可合理的待结销售佣金的20%作为管理费用及销售房款总额万分之二的策划管理费，重新认定具体待支付金额。因此依照相关法律规定，依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法维护上诉人的合法权益。 石家庄昊本房地产经纪有限公司答辩称，第一，上诉人与被上诉人之间的代理费结算方式跟上诉人与原审被告之间的代理人结算方式是有差别的，上诉人已向被上诉人收取了额外税费。其中4到7月份的代理费就是按照此种计算方式进行的实际结算，这一点，上诉人在本次上诉过程中再次明确对此种计算方式计算出来的金额不持有异议。第二，被上诉人与上诉人都是作为独立的代理商在销售原审被告开发的房屋，被上诉人只是通过借用上诉人的银行账户收取代理费。被上诉人并不是上诉人的二级代理销售公司，因此双方之间并不存在管理费一说。且双方在4到7月份的代理费结算中也并未扣除上诉人所说的所谓的管理费。若上诉人认为双方之间存在管理费问题，其应提交相应证据证明双方之间对管理费问题进行了明确约定或在实际履行中存在扣除管理费的情形，否则，其应承担举证不能的法律后果。第三，原审法院在查明事实部分认定上诉人应向被上诉人支付的9月份的费用确实存在错误。其中原审法院对8月份认定费用为64,615元后，又对8月份费用认定为3,900元属于笔误。第四，原审只是对其中一户客户进行认定，属于认定事实不清，我方要求上诉人将剩余的5名客户的回款也向被上诉人进行结算。 石家庄颐凯房地产开发有限公司答辩称，同意一审当中不要求原审被告承担任何责任的判决。然后至于上诉人与被上诉人之间如何进行结算，原审被告也不是很清楚，原审被告已经不欠付本案当事人当中的上诉人与被上诉人任何费用。 石家庄昊本房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令众志伟业公司向其支付长安颐园项目销售代理费301,672.91元并支付利息（自2019年4月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付）；2、依法判令颐凯公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保全责任险费由众志伟业公司、颐凯公司共同负担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，众志伟业公司与颐凯公司签订《“长安颐园项目”营销代理合同》，合同约定，颐凯公司委托众志伟业公司作为长安颐园项目的营销代理方，颐凯公司支付给众志伟业公司营销代理费用。合同履行后，颐凯公司按约定向众志伟业公司支付了2018年11月之前的全部代理费用。在实际销售过程中，昊本公司与众志伟业公司达成口头协议，昊本公司参与销售涉案项目，销售房屋后，昊本公司向众志伟业公司开具发票，众志伟业公司向昊本公司支付销售房屋费用。众志伟业公司向昊本公司实际支付了2018年4月至7月期间的费用。昊本公司提交其在2018年8月、9月、10月向众志伟业公司开具的发票、结算明细单及相应的客户交款核对单，证明众志伟业公司应支付而未支付的2018年8月、9月、10月的代理费为301,672.91元。众志伟业公司不认可，称交款核对单没有其公司人员签字，9月份的结算明细表涉及到的6名客户均无对账单，在与颐凯公司对账时，无此6名客户的回款明细。众志伟业公司提交其与颐凯公司之间的代理费结算书，证明昊本公司所述的9月份的6名客户不在结算范围内。昊本公司对该证据真实性无异议，称颐凯公司给众志伟业公司结算的客户依据中包含其公司开发的客户，所以众志伟业公司应将代理费支付给昊本公司。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，昊本公司与众志伟业公司之间虽无书面合同，但根据昊本公司与众志伟业公司2018年4月至7月份期间的实际履行情况可知，众志伟业公司应向昊本公司支付的房屋销售费用按照回款总金额*（1.1%-0.1%）计算。众志伟业公司对昊本公司提出的2018年8月、10月的销售客户未提出异议，故根据上述计算方式，众志伟业公司应支付给昊本公司2018年8月、10月的费用分别为64,615元、186,824元。经将昊本公司提交的2018年8月份的结算明细单，客户交款核对单与众志伟业公司提交的其与颐凯公司之间的代理费结算书对比，昊本公司主张的8月份仅有8号楼1单元1301号房屋在结算范围内，故昊本公司主张的8月份的费用应为3,900元。综上，众志伟业公司应向昊本公司支付2018年8月、9月、10月的销售房屋费用共计255,339元。关于昊本公司主张的利息损失，自昊本公司提起诉讼即2019年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。昊本公司与颐凯公司之间并无合同关系，故昊本公司关于颐凯公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、北京众志伟业房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内支付石家庄昊本房地产经纪有限公司房屋销售费用共计255,339元及利息（利息自2019年8月23日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回昊本公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,916.0元，保全费2,084元，由北京众志伟业房地产经纪有限公司负担。 本院二审期间，除一审查明事实外，另查明2018年4月至7月份期间众志伟业公司应向昊本公司支付的房屋销售费用按照回款总金额1.1%计算代理费，扣除0.1%保证金及3%的税金后进行实际结算。2018年8月、9月、10月份费用未计算。按双方已结算费用计算方式，2018年8月、9月、10月份的费用分别为64,615元、3,900元、186,824元。 本院认为，众志伟业公司与昊本公司之间未签订书面合同，实际履行过程中，昊本公司参与销售涉案项目，销售房屋后，昊本公司向众志伟业公司开具发票，众志伟业公司向昊本公司支付销售房屋费用。2018年4月至7月份期间，众志伟业公司已按照回款总金额1.1%计算代理费，扣除0.1%保证金及3%的税金后进行实际结算。2018年8月、9月、10月份昊本公司参与销售的费用，众志伟业公司应当按双方约定给付。众志伟业公司主张应扣除20%管理费用，但没有提供证据证明该约定的存在，并且在双方已实际履行的部分，并未包含该费用。故对于众志伟业公司扣除管理费用的主张，本院不予支持。 综上所述，北京众志伟业房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,916元，由上诉人北京众志伟业房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年七月二十四日 书记员 王 歌 ——