河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1314号 原告（反诉被告）：皮学文，男，1959年8月12日出生，汉族，农民，住涞水县。 委托诉讼代理人：于迎宾，涞水县华诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐对明，男，1982年5月23日出生，汉族，农民，住涞水县。 委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。 原告（反诉被告）皮学文与被告（反诉原告）徐对明租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）皮学文及其委托诉讼代理人于迎宾、被告（反诉原告）徐对明的委托诉讼代理人丁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中皮学文向本院提出诉讼请求：一、要求被告按双方签定的租赁合同，立即将在租赁期间建设的建筑物南北长15米，东西长14.20米，高3.7米拆除，并将被告在租赁场地上所打30米水井内的所有水泥构件彻底清除；二、要求被告按自租赁到期之日起，赔偿原告9750元。自起诉之日起以后的损失另行计算。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日经原、被告双方协商，原告将自己位于涞水镇德成路30号的宅基地一块租赁给被告使用，租期一年。今年租赁期满后，原告找到被告，要求被告租赁到期，彻底清除被告在租赁场地的被告所有建筑和设施。原、被告租赁合同已经到期，本应立即清除租赁场地的被告所有建筑，但时至今日已近3个月被告迟迟没有清除。这给原告的租赁场地造成了相应的经济损失。因此向人民法院起诉，要求判令被告立即将租赁场地恢复原状，交还给原告，并赔偿相关经济损失。 徐对明辩称，首先早在合同到期前的2019年3月13日，被告就开始按照合同约定，拆除自己所建的房屋，这此过程中是原告极力阻止，并将被告及其家人殴打致伤，所以，在履行合同过程中，被告没有违约，原告要求拆除，事实和理由所述不属实，要求赔偿没有法律依据；其次，原告诉称的水井及其相应诉请没有事实依据，综上，请法庭驳回原告诉请。 本诉中原告向本院提交证据材料如下： 证据一、2018年3月16日土地租赁合同一份，证明被告在原告场地租赁一年土地； 证据二、张祖荣证人证言一份，证明被告在租赁原告的土地上打井一眼； 证据三、打井人翟保利证人证言一份，证明被告在租赁原告的土地上打井一眼。 被告质证称，对证据一真实性无异议，对证据二、三根据法律规定，证人应当出庭作证，否则无法核实真实性。 本院对上述证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以支持；对证据二及证据三，因证人未到庭，故对上述两份证据的真实性不予认定。 本诉中原告申请证人杨某证人出庭作证，证明原被告发生纠纷的原因，被告打深井一眼。 被告质证称，证人对井的事实基本不知情，其证言无法作为定案依据。 对证人杨某的证人证言因其陈述水井系被告徐对明所打，与原告出示的证据二、三中体现的徐生并非同一人，故对证人杨某的证言不予采信。 被告向本院提交证据证材料如下： 证据一、双方于2018年3月16日签订的土地租赁合同一份，证明：1、双方租赁合同截止日期2019年3月16日；2、合同第8条明确约定，地上建设设施归被告所有，租赁期满后被告自行拆除； 证据二、涞水县公安局行政处罚决定书（编号：20190232号）、涞水县涞水镇派出所为原告家人皮彬做的询问笔录一份，证明早在合同到期之前的3月13日，被告即按合同约定对房屋进行拆除，遭到原告家人阻拦和殴打，结合证据一进一步证实，被告并未违约。 原告质证称，对证据一合同属实，强调一下第6条有约定，原告后与被告协商符合合同约定；对证据二与本案的诉请无关。 对被告提交证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据二的真实性予以确认，该证据可以客观反映2019年3月13日，原被告因房屋拆除问题发生打架的基本事实。 反诉中徐对明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人立即赔偿我各项损失共计10000元整；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年3月16日我与被反诉人签订了《土地租赁合同》，约定被反诉人将涞水县德成路30号的土地出租给我使用，租期自2018年3月16日至2019年3月16日，合同还约定，土地地面自建设施归我所有，房租期满自建设施由我自行拆除。2019年3月13日，我按照合同约定开始清理场地，并雇佣车辆及人员对该土地上的自建设施进行拆除，在拆除过程中被反诉人无故阻止，并将我的家人打伤，因拆除该处房屋，我支付机械和人工费用数千元。另外，因被反诉人的阻止还给我造成了其他的经济损失数千元。我认为，被反诉人无故阻止我按照约定拆除属于自己所有的自建设施，违反了合同约定，侵犯了我的合法财产权益，为维护我的合法权益，特提起反诉，请依法支持反诉请求。 皮学文辩称，反诉人提出赔偿一万元没有事实和法律依据，与原告无关。 反诉原告未向本院提交证据材料。 反诉被告向本院提交申请一份，证明其向派出所提出申请要求尽快解决。 反诉原告质证称，对证据三性均不认可。 本院对该份证据的真实性予以确认，但该证据仅系反诉被告单方制作，与本案诉请无直接关联，故对该证据的关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《土地租赁合同》，约定原告（反诉被告）将涞水县德成路30号的土地出租给被告（反诉原告）使用，租期自2018年3月16日起至2019年3月16日止，合同第八条还约定，土地地面自建设施归被告（反诉原告）所有，房租期满自建设施由被告（反诉原告）自行拆除。后被告（反诉原告）于2019年3月13日前去拆除上述租赁地块上自建设施，但遭原告（反诉被告）的阻挠，遂未继续拆除。后原告（反诉被告）诉至本院要求支持诉请，被告（反诉原告）亦提出反诉，要求原告（反诉被告）赔偿经济损失。 本院认为，原、被告系完全民事行为能力人，其二人所签《土地租赁合同》亦未违反相关法律规定，故上述合同合法有效，各方当事人应依照合同履行各自的权利及义务。上述合同中已经明确合同到期后，租赁方应履行的义务，而本案原告（反诉被告）却在被告（反诉原告）拆除过程中进行阻挠，理由是依据合同第六条要求再签订一份协议，目的是防止出现其他事情，本院认为上述合同已经明确各方的权利义务关系，原告（反诉被告）的理由于法无据，且其本次诉请亦系要求被告（反诉原告）拆除租赁地块上的建筑物，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将租赁地块上南北长15米，东西长14.20米，高3.7米的建筑物拆除的诉请予以支持；对诉请被告（反诉原告）将租赁场地上所打水井内的所有水泥构件彻底清除的请求，经庭审调查无法证明水井系本案被告（反诉原告）所打，故对该项诉请本院不予支持；对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿经济损失的诉请，因本案中被告（反诉原告）在拆除建筑物这一过程中无过错，故对该项诉请本院不予支持。 对本案被告（反诉原告）所提诉讼请求，因其未向本院提交相关证据材料，对其诉请本院无法查明，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）徐对明于本判决生效之日起十日内将位于涞水县德成路30号租赁地块上的建筑物三间（南北长15米，东西长14.2米，高3.7米）予以拆除； 二、驳回原告（反诉被告）皮学文的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）徐对明的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告（反诉被告）皮学文负担，反诉费25元，由被告（反诉原告）徐对明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张建军 审 判 员  李玲燕 人民陪审员  张美君 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  刘海帅