广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4125号上诉人（原审原告）：文小华，男，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市合川市***********，公民身份号码510************49X。委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广东众匠劳务有限公司，住所地广东省茂名市化州市下郭xx*********之二，统一社会信用代码914***********580A。法定代表人：梁伟恩，总经理。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。上诉人文小华因与被上诉人广东众匠劳务有限公司（以下简称众匠公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初19976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文小华上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审诉讼费由众匠公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定，众匠公司从大xxx公司收取的2800000元工程款已优先作为工人工资发放。众匠公司此外并未收取大xxx公司支付的其他工程款。显然这是不客观的，众匠公司收取的2800000元中其中就有30%是材料款。理由是，众匠公司每次从大xxx公司收取的款项依据都是《房屋建筑工程劳务分包合同》约定的工程进度款。而其中的30%合同规定是支付材料款。而众匠公司在《协议书》约定的付款条件是，只要众匠公司收到大xxx公司的工程款，就有支付文小华周转材款的义务。其次，文小华将周转材提供给众匠公司分包的“雄盛王府工程项目”，2018年5月1日众匠公司接管戴某所谓的“内部承包”后，众匠公司就是实际承包人，众匠公司提供的周转材被用到“雄盛王府工程项目”上，众匠公司、大xxx公司、王xxxx有限公司都是受益人。众匠公司从“雄盛王府工程项目”收到的工程款，其中一部分就是文小华提供的周转材形成的工程成果。一审判决仅仅以戴某与文小华的合同相对性，不看全案的事实的前因后果，不看双方签订的《协议书》重新设立改变了合同相对性，这是错误的。二、请求二审法院查明众匠公司与大xxx公司2018年5月1日之后支付工程款的银行流水数据。文小华不可能知道众匠公司、大xxx公司、王xxxx有限公司之间的工程结算和工程款支付。据了解，王xxxx有限公司于2019年8月期间已支付了2000多万元工程款给大xxx公司，也才有了大xxx公司欲支付文小华100万元周转材款的理由，但众匠公司却拒收，他们之间却背着文小华进行了其他的工程款支付。请求二审法院向大xxx公司发调查函，要求其提供2018年5月1日之后支付众匠公司的工程款数据；并提供2018年5月1日之后支付工程款的银行流水，以查明其支付工程款的真实数据。同时限令众匠公司提供2018年5月1日后与大xxx公司收取工程款的银行流水，以查明其收取工程款的真实数据。众匠公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。众匠公司就涉案工程除了收到已全部发放工人工资2800000元外，未收到大xxx公司其他的任何款项。根据文小华与众匠公司签订的协议，众匠公司现不具备支付2018年5月1日之前周转材料款项的条件。文小华向一审法院提出诉讼请求：1.判令众匠公司向文小华支付周转材款项2302384元并支付利息63708.88元,众匠公司按实际欠款金额从起诉之日起至付清款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息予文小华;2.案件诉讼费由众匠公司承担。一审法院查明：2016年4月28日，众匠公司（分包方）与大xxx公司（总包方）签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，约定大xxx公司将佛山xxxx栋土建工程施工劳务分包给众匠公司，分包方式为总价包干及单价包死的形式，包括综合单价、包工、包料、包周转材料租赁（另行签订租赁合同）、包辅料等。2016年5月2日，众匠公司与案外人戴某签订《佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程施工总承包）劳务分包施工内部承包协议书》，约定由戴某全部承包众匠公司与大xxx公司签订的《房屋建筑工程劳务分包合同》所明确的全部承包范围。2018年4月3日，文小华向本院起诉大xxx公司、众匠公司、王府公司、戴某，诉请要求支付佛山市xxx栋主体结构工程周转材承包款及利息[(2018)粤0604民初6559号案]，2018年7月19日本院作出一审判决，其中认定，文小华将周转材提供给戴某，戴某组织工人在工地上使用并向文小华支付租金，符合租赁合同中出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的特征，故本案应当确定为租赁合同纠纷。文小华并非作为实际施工人承接涉案工程施工后向发包人交付劳动成果，故本案不宜确定为建设工程施工合同纠纷。戴某不服一审判决向佛山市中级人民法院提起上诉[（2018）粤06民终8401号]，2018年11月5日佛山市中级人民法院作出终审判决，判决戴某向文小华支付周转材租赁费用2302384元并支付利息，驳回文小华其他诉讼请求。2018年5月2日，众匠公司（甲方）与文小华（乙方）签订《协议书》，约定如下：一、因佛山市xxx栋主体结构工程，甲方因现场施工需要，继续使用乙方的周转材，使用期限为一个月，自2018年5月2日至2018年6月1日止，使用费为300000元，超期需继续使用乙方周转材的，甲方按照每天10000元支付使用费给乙方……二、2018年5月1日之前乙方提供给佛山市xxx栋主体结构工程使用的周转材款项,由法院判决确定。法院判决后,由甲方收到大xxx公司的工程款中直接支付给乙方,甲方不得支付给承包的实际施工人戴某。2019年9月18日，石湾人社局向本院作出《回复》如下：在区政法委牵头组织，区住建局、区人社局、石湾人社局等政府部门积极协调下，大xxx公司支付众匠公司2800000元工程款后，按照工人工资发放计划表发放工人工资，我局暂未再收到众匠公司属下班组工人反映被拖欠工资的情况。附工人工资计划表。另查明，沧州仲裁委员会于2019年4月11日受理大xxx公司与众匠公司建设工程分包合同纠纷，大xxx公司仲裁请求众匠公司支付损失等；2019年5月24日，沧州仲裁委员会受理众匠公司与大xxx公司建设工程分包合同纠纷，众匠公司仲裁请求大xxx公司支付工程劳务款、超期劳务款等。该案仍在审理当中。一审法院认为，大xxx公司将佛山市雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋土建工程施工劳务分包给众匠公司，众匠公司将劳务转包给戴某，文小华向戴某出租周转材，文小华以文小华、众匠公司存在《协议书》为由主张众匠公司支付周转材款，故本案系合同纠纷。文小华与众匠公司签订的《协议书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。关于文小华诉请的周转材款。《协议书》约定，在法院判决确认戴某欠付文小华的工程款后,由众匠公司收到大xxx公司的工程款中直接支付给文小华,众匠公司不得支付给承包的实际施工人戴某。故文小华以众匠公司已收取大xxx公司2800000元工程款，诉请众匠公司支付周转材款。根据上述《协议书》约定的含义，文小华、众匠公司签订协议的基础是确认戴某拖欠文小华的工程款，为了防止众匠公司根据合同相对性向戴某支付工程款后，戴某不履行生效裁判文书导致文小华无法实际收到戴某的周转材款而签订的。经审理查明，众匠公司从大xxx公司收取的2800000元工程款已优先作为工人工资发放，众匠公司此外并未收取到大xxx公司支付的其他工程款。而众匠公司与大xxx公司之间的建设工程分包合同纠纷仍在沧州仲裁委审理当中，至今未有最终裁决，双方之间就涉案工程项目纠纷包括大xxx公司应当向众匠公司支付的工程款尚未明晰。据此，文小华可以待仲裁后或实际大xxx公司向众匠公司再行支付工程款的情形下，另行向众匠公司主张权利。综上，众匠公司支付周转材款及利息的条件尚未成就，对文小华诉请本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回文小华的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取12864元、保全费5000元，合计17864元，由文小华负担。二审期间，文小华提交《建筑工程劳务分包合同》《劳务分包施工内部承包协议书》，因该证据系其于一审诉讼中已提交的证据，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系众匠公司应否向文小华支付周转材款项2302384元及相应利息。本案中，双方当事人于2018年5月2日签订的《协议书》约定，在法院判决确认戴某欠付文小华的工程款后,由众匠公司收到大xxx公司的工程款中直接支付给文小华,劳务公司不得支付给承包的实际施工人戴某。该约定系双方当事人在平等、自由的基础上达成的合意，其意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但根据一审法院查明的事实，众匠公司虽然收取大xxx公司2800000元工程款，但是该笔款项已经优先作为工人工资进行发放，众匠公司此外并未收取大xxx公司的其他工程款。而更为重要的是，众匠公司与大xxx公司之间的建设工程分包合同纠纷仍在沧州仲裁委审理当中，该案涉及大xxx公司与众匠公司之间的工程款问题，该案至今未有裁决，故一审法院据此以众匠公司支付周转材料款及利息的条件尚未成就，并据此驳回众匠公司的诉讼请求处理正确，本院予以维持。至于众匠公司二审期间提出要求法院调查众匠公司自2018年11月8日至2020年6月的银行流水数据的申请，基于前述，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。文小华的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25729元，由上诉人文小华负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年七月二十三日法官助理 黄结仪书 记 员 钟伊发