河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1987号原告：张志伟，男，汉族，1991年5月21日生，住河南省封丘县。被告：姬彦伟，男，汉族，1974年12月12日生，住河南省封丘县。被告：陈树娟，女，汉族，1976年6月10日生，住河南省封丘县。委托代理人：狄云增，男，汉族，1963年8月11日生，住吉林省吉林市丰满区。被告：封丘县阳光学校，住封丘县荆隆宫乡钟銮城村。法定代表人：姬彦伟，董事长。原告张志伟诉被告姬彦伟、陈树娟、封丘县阳光学校承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟、被告封丘县阳光学校法定代表人姬彦伟、被告陈树娟委托代理人狄云增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付铺装悬浮地板、草坪费53,285元及利息（利息以53,285元为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告姬彦伟约定2019年5月22日开始在封丘××××学校铺装悬浮地板与草坪，同年5月底施工完毕，原告包工包料以最后结算为准，价款待铺装完毕给付，原告于2019年6月24日找被告陈树娟结算，价款总额为93,285元，被告陈树娟仅支付40,000元。原告多次向被告姬彦伟、陈树娟要求给付剩余价款未果。被告姬彦伟辩称：这个工程是案外人丁医生和另外一个朋友找到我谈的，我认可原告方干的活，原告和丁医生是合伙的，我方给的肆万元是在丁医生允许的情况下支付的，我听说原告和丁医生发生了纠纷，我方不敢再向原告支付，原告干的工程有质保期，但是地板和草坪都损坏了很多，原告和丁医生也不履行质保义务，等丁医生回来，我们和原告照面一块说，确实欠付这个钱，但是需要和原告及原告的合伙人丁医生一块说。被告封丘××××学校辩称：同被告姬彦伟答辩意见。被告陈树娟辩称：一、原告诉我连带赔偿欠款，既无事实，又无法律依据。原告在2019年5月22日给阳光学校铺草坪，不是给我本人进行劳务，阳光学校的法人是姬彦伟，按照法律规定，阳光学校应当负责偿还欠款，这与我没有任何关系。二、2019年6月24日我给原告的款项，是学校委托我办理的，原告以还过欠款为由要我承担偿还欠款责任是没有道理的，是不符合法律规定的，我也没有给原告出具欠条，欠他多少钱是无中生有之事。所以，原告诉我偿还欠款不符合民诉法第119条规定，应依法驳回起诉。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当得到支持。针对本案争议焦点，原告张志伟向本院提交如下证据材料：证据一、原告与姬彦伟微信聊天记录一份，共11张，证据二、原告与陈树娟微信聊天记录一份，共6张，证据三、原告与姬彦伟通话录音一份，证据一至证据三证明目的：原告与被告姬彦伟约定2019年5月22日开始在封丘××××学校铺装悬浮地板及草坪，同年5月施工完毕，原告包工包料以最后结算为准，价款待铺装完毕由被告姬彦伟或陈树娟给付，被告对工程量也确认结算，被告本应在2019年6月24日结算完毕，经原告催要，被告陈树娟于2019年6月26日支付40,000元后对剩余53,285元不予支付，被告姬彦伟和陈树娟系夫妻关系，因此被告姬彦伟和陈树娟应对剩余工程承担连带责任；证据四、封丘××××学校企业信息一份，被告封丘××××学校由被告姬彦伟一人出资经营管理，原告铺装的悬浮地板及草坪用于封丘××××学校使用，封丘××××学校为实际使用单位，因此被告封丘××××学校也应对剩余工程款承担连带责任。被告姬彦伟的质证意见为：录音不需要当庭播放，对原告证据的真实性无异议，但后来得知原告和丁医生是合伙关系，支付原告肆万元后，丁医生说等丁医生回来后照面说，原告和丁医生也没有履行工程质保义务，现在工程质量有问题，需要维修好才能结清剩余款项。被告封丘××××学校同被告姬彦伟质证意见。被告陈树娟的质证意见为：对证据二，原告对被告陈树娟进行聊天记录，来源形式不合法，不能证明陈树娟欠原告工程款，所以被告陈树娟不应承担连带责任；对证据一、三、四，原告给封丘××××学校进行施工，事实清楚，学校应当支付原告款项，对于原告所诉的53,285元，被告陈树娟并没有予以认可，所以应当驳回原告对被告陈树娟的起诉。针对本案争议焦点，被告姬彦伟、封丘××××学校向本院提交如下证据材料：微信截图两份，证明等丁医生履行工程质保义务后，我就把钱给丁医生。原告张志伟的质证意见为：对证据不认可，截图上不显示是否给钱的问题。被告陈树娟质证意见为：没有异议。被告陈树娟未举证。本院确认，原告张志伟提交的证据符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据；被告姬彦伟、封丘××××学校提交的被告姬彦伟与案外人“丁医生”的微信聊天记录并不能证明案外人“丁医生”与本案原告存在合伙关系，故不能作为本案定案依据。根据庭审、举证及原被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2019年5月22日，原告张志伟经案外人“丁医生”介绍，与被告封丘××××学校法定代表人姬彦伟协商一致，口头约定由原告为被告封丘××××学校铺装悬浮地板及草坪，2019年5月完成铺装，2019年6月24日，经原告与被告陈树娟结算，案涉工程价款总计为93,285元，2019年6月26日，被告陈树娟向原告支付40,000元款项，被告封丘××××学校向原告应付而未支付的款项为53285元；被告姬彦伟与被告陈树娟系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告张志伟与被告封丘××××学校虽然未签订书面合同，但原告以实际行动完成了为被告封丘××××学校铺装悬浮地板及草坪的义务，故原告与被告封丘××××学校形成实质的承揽合同关系，原告张志伟已经于2019年5月完成施工并交付完毕，已全面履行合同义务，被告封丘××××学校并未按照合同约定按期、足额支付价款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告封丘××××学校支付全部未付价款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的本案原告还存在其他合伙人的意见，因被告封丘××××学校并未举证证明，故本院不予采信。被告姬彦伟作为被告封丘××××学校的法定代表人与原告达成口头约定，仅仅是履行职务行为，其产生的民事法律责任应由法人即封丘××××学校承担，故对于原告要求被告姬彦伟承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；关于被告陈树娟是否承担清偿责任，本案中，被告陈树娟向原告支付款项的行为不能证明被告陈树娟是案涉合同关系的相对方，被告陈树娟与本案没有直接的利害关系，故对于原告要求被告陈树娟承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告封丘县阳光学校于本判决生效后十日内向原告张志伟支付工程款53,285元并支付利息（2019年6月24日至2019年8月20日的利息以53,285元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日起，以53,285元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告张志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告封丘县阳光学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年七月二十八日书记员  赵志阳