云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2167号上诉人（原审被告）：昆明邦泰绿色农产经贸有限公司，住所地云南省昆明市晋宁工业园区宝峰基地，统一社会信用代码91530122799862903A。法定代表人：林顺广。委托诉讼代理人：杜云、廖静婷，云南兴正律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：俞世宏，男，1968年4月19日生，汉族，身份证住址浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明邦泰绿色农产经贸有限公司（以下简称邦泰公司）因与被上诉人俞世宏合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邦泰公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，“前一诉讼二审判决认定双方合同终止于2016年4月8日，原告主张的PLBT1508是2016年2月5日，PLBT1509是2016年2月10日”。该部分事实认定错误。PLBT1508、PLBT1509不属于合作部分，合作部分均已结算，双方合作期间做过三次结算，第一次2015年1月31日结算显示经营利润为74880元，第二次结算2016年1月31日显示亏损459415.77元，并统计双方合作期间收购原料为349.29吨，生产总库存215.34吨，14年库存余1.8吨，已销售142.65吨，合作剩余74.49吨，该事实上一案法院审理已经查明。第三次2016年2月17日结算为预结算，计算合作剩余74.49吨的预计销售额及部分成本支出。一审法院适用法律错误，本案上诉人已经全部履行与被上诉人之间合同约定的义务，已经全部计算了被上诉人应得利益并已支付，不应适用一方未履行义务的相关法律规定。被上诉人的行为构成累讼。从2016年1月31日双方结算时，双方就有了终止合作的想法，因而统计了双方合作期间所有数据进行结算，2016年2月17日是双方预结算，直至2016年4月8日双方签订了解散声明，彻底终止合作关系。被上诉人利用解散声明混淆视听，为谋取不正当利益，双方合同期间不存在未计算的利润。被上诉人一审提交的《速冻山葵项目合作协议》欲证明取代了双方签订的《山葵加工合作协议》，但该协议已被生效判决进行了否定，从证据逻辑等方面分析原告有滥用司法资源之嫌，并且双方合作期间的全部法律关系已终结，被上诉人的行为构成诉累。被上诉人俞世宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。俞世宏向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付合同编号为PLBT1508和PLBT1509两笔山葵产品收入共计629109.27元中应当分配给原告的合作利润629109.27元×40%=251643.7元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认下列法律事实：原、被告于2014年8月23日签订《山葵加工合作协议》，双方共同出资合作加工山葵速冻产品，出资比例和利润、风险分配比例为6：4，即被告60%、原告40%，同时合同约定了委托被告加工山葵速冻，并对加工的规格及加工费作了约定。合同签订后，双方进行了具体的合作，收支账目由被告做账，由双方确认，双方对合作期间的利润作了结算，并于2016年4月8日原、被告作了解散声明。由于双方为合作期间的利润产生纠纷，原告诉到一审法院，一审法院作出判决后原、被告对一审判决不服提起上诉，被告在二审中将双方合作期间的所有销售材料、成本支出材料、回款材料以及2016年4月8日后处理合作期间库存产品的材料等全部资料提交了二审法院，二审法院根据被告在二审提供的上述证据材料撤销原判，二审判决将初步结算记录遗漏的成本费用也加入结算金额并进行了改判。原告从被告在二审提供的上述证据材料中得知PLBT1508的收入为326507.19元、PLBT1509为302602.08元的两单收入未纳入之前的结算并要求在二审中一并处理，二审法院认为原告在一审中没有起诉，建议另案起诉，致使原告诉到一审法院。经一审法院审查，二审认定双方合同终止日为2016年4月8日，而原告主张的PLBT1508是2016年2月5日，PLBT1509是2016年2月10日，二次发货的回款时间是2016年3月25日，均在判决书确认的双方合作期间，且在结算中未纳入结算，在上述一、二审中未作处理。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；本案原、被告对PLBT1508的收入为326507.19元、PLBT1509为302602.08元的两单收入的真实性无意见，被告认为双方的合作在二审法院已结算清，现原告起诉的交易不在合作范围内，但被告未向一审法院提交证据证明其观点，因此对原告要求PLBT1508和PLBT1509两笔山葵产品收入共计629109.27元中应当分配给原告的合作利润为629109.27元×40%=251643.7元的诉讼请求一审法院给予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第八项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：限被告昆明邦泰绿色农产经贸有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告俞世宏利润251643.7元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案诉争的编号为PLBT1508、PLBT1509合同销售收入是否属于双方合作部分？邦泰公司是否应向俞世宏支付相应利润款？本院认为，首先，从合同形式上看，编号为PLBT1508、PLBT1509的合同签订时间为2016年2月5日、2016年2月10日，卖方均为KunmingBangtaiNaturalAgriculturalProductEconomicandTradeco,Ltd，买方均为PLANCIACO,LTD，合同内容为速冻山葵叶柄及主茎。诉争的两份合同签订时间在双方解除合作之前，履行内容属于双方合作内容，诉争合同签订主体与双方合作期间其它合同签订主体一致。上诉人主张诉争两份合同不属于与被上诉人合作期间的合同亦未提交相应证据。其次，从合同款项入账时间看，上诉人与被上诉人双方第三次结算时间为2016年2月17日，诉争合同款项入邦泰公司账户时间均为2016年3月25日。双方第三次结算时未包括诉争合同款项存在客观原因，且2016年2月17日的结算亦并非双方最终结算。因此，上诉人邦泰公司主张PLBT1508、PLBT1509合同销售收入不属于双方合作部分无事实及法律依据，本院不予支持。最后，本院生效的（2019）云01民终1767号判决已明确，前案俞世宏向邦泰公司主张利润款中并未包括本案诉争的两份合同款，所以一审法院认定本案诉争合同款属于上诉人与被上诉人的合作款项，并支付相应利润并无不当，本院予以维持。综上所述，邦泰公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5075元，由昆明邦泰绿色农产经贸有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年七月三十一日书记员 李 欣