福建省闽侯县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0121行初3号 原告：吴良明，男，汉族，1957年1月12日出生，身份证住址：福建省闽清县。 被告：闽清县白中镇人民政府，住所地：福建省福州市闽清县白中镇白中街**,统一社会信用代码11350124003660530J。 法定代表人鄢利标，镇长。 委托代理人：占艺慧。 委托代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 第三人：吴国兴，男，汉族，1975年7月30日出生，身份证住址：福建省闽清县。 原告吴良明因被告闽清县白中镇人民政府不履行城建管理职责，于2020年1月6日向本院提起了（2020）闽0121行初2号、3号行政诉讼。本院作出（2020）闽0121行初2号《行政裁定书》，裁定两案合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告吴良明，被告闽清县白中镇人民政府的委托代理 人占艺慧、池栋梁，第三人吴国兴到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告吴良明诉称，原告从1999年1月1日起合法承包土地，持有闽清县人民政府颁发的土地承包经营权证，已耕种16年。 2015年5月间，第三人吴国兴强占原告在本村早垅地方的0.45亩农田非法违章建房、修路，毁坏耕地及槟榔芋。2015年6月8日，原告来到白中镇人民政府当面向时任白中镇书记递交书面申请，请求被告对第三人侵占原告承包地建房的违法行为履行职责，被告就原告的申请作出了梅白信复函信[2015]22号《信访事项答复意见书》，但被告没有实质履行职责拆除第三人的房屋。2019年6月3日，原告向被告邮寄《请求履行法定职责申请书》，被告于2019年6月4日签收，但第三人的房屋至今没有拆除，榕政信复核[2016]113号《信访事项复核意见书》能够证明2019年6月3日原告向被告主张过权利。第三人侵占原告承包地建房、修路事实清楚，证据确实、充分。2015年6月8日至2019年6月3日间，原告数次向被告及国家投诉办等部门举报反映，但被告拒不履行法定职责，未查处拆除违章建筑及其他设施，拒不执行福州市人民政府榕政信复核[2016]113号《信访事项复核意见书》责成办理的事项。 《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地经营权，任何组织和个人不得侵犯”；第八条规定：“国家保护集体所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”；《中华人民共和国农业法》第九十条规定：“侵害农民和农业生产经营组织的土地承包经营权等财产权或者其他合法权益的，应当停止侵害，恢复原状，造成损失，损害依法承担赔偿责任”。原告合法持有农村土地承包经营权证，为维护自身合法权益提起诉讼。请求：一、判令被告履行职责，对第三人吴国兴非法强占原告承包地建造的房屋予以强制拆除；二、案件受理费由被告负担。 被告闽清县白中镇人民政府辩称，原告称2015年6月8日-2019年6月3日多次向被告申请履行职责没有依据，也不是事实，期间原告有向包括被告在内的行政机关信访，被告已答复原告第三人的建房问题已由土地行政管理部门处理。原告提交的福州市人民政府、福州市国土资源局、闽清县人民政府的《信访事项答复意见书》均能够体现，第三人吴国兴修建房屋的行为，是由土地行政管理部门对其行为性质进行界定并进行处置。 答辩人作为乡镇人民政府，针对原告的信访、上访，已经多次告知原告正确的权利救济途经，各级行政机关也已经针对原告的信访、上访事由依法依规进行处理，故答辩人不是本案的适格被告。原告请求答辩人履行职责的事项明显超出答辩人的权限范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款关于：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，请求依法驳回原告的起诉。 在梅政信复查[2015]18号《信访事项答复意见书》、梅政信复查[2016]1号《信访事项答复意见书》中，原告均确认第三人吴国兴并未侵占其耕地进行建房。第三人吴国兴的建房时间为2015年5月左右，原告所承包的土地已经于2018年10月经过原告指界、闽清县人民政府的调查等工作确权并颁发《农村土地承包经营权证》，权证中明确载明原告所承包的地块代码、坐落、面积等信息。2019年11月19日，原告签字领取该《农村土地承包经营权证》并确认对权证中所载明的地块数量、面积和坐落等信息没有异议。2016年8月12日答辩人作出的白政[2016]140号《关于吴良明信访事项办理情况的报告》第3点显示，“吴国兴违建房屋与吴良明耕地隔一条机耕路，吴良明耕地在机耕路内侧，没有四至争议”，2016年10月2日，原告自愿出具《息访息诉承诺书》，明确同意答辩人于2016年8月12日作出的“白政[2016]140号《关于吴良明信访事项办理情况的报告》”中的调查意见，并表示绝不反悔。基于上述理由，第三人吴国兴建房所占用的土地并不在原告承包地范围内的事实清楚、明确。因此，原告与第三人吴国兴的建房行为不具有法律上的利害关系，本案原告的起诉不具备《行政诉讼法》第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的“利害关系”条件，所以原告不享有诉权。 原告在《行政起诉状》诉讼请求及事实与理由部分均要求答辩人依法履责，查处其被第三人吴国兴强占的合法土地，针对这一被诉的不作为的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼……”的规定，本案属于行政复议前置案件，在未经行政复议的前提下，不属于人民法院行政诉讼案件受案范畴，依法应当驳回原告的起诉。 综上，答辩人认为：原告的起诉不符合法律规定，并且起诉所依据的事实也并非客观事实，第三人吴国兴并未实施强占原告承包地的行为，第三人的违建行为也已经被相关部门作出处罚，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（五）项、第（十）项的规定，在阅卷、调查询问各方当事人的基础上，采取不开庭审理的形式，迳行裁定驳回原告的起诉。 第三人吴国兴述称，2015年5月第三人拆掉旧房重建，有扩建一些，但利用的是房子周边的空地，没有侵占原告承包地。原告在第三人建房时找到本人，称要给其一些钱，不然就去告发第三人。房子是2015年就建好了，由于旧房子没有审批，被闽清县土地局介入，2016年4月11日闽清县国土资源局作出梅国土行罚字[2016]295号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》送达后，第三人没有申请复议和诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。第三人没有侵占原告的耕地，原告没有权利要求拆除第三人的房屋。 本院认为，针对2015年6月8日、2019年6月3日履职申请问题，原告没有举证证明2015年6月8日其请求被告履行职责，梅白信复函信[2015]22号《信访事项答复意见书》是针对案外人吴宜祥的信访答复，与本案无关，原告2015年6月8日申请被告履行法定职责事实无法认定；原告举证的2019年6月3日申请材料无法确认邮件的收件人及邮寄的内容，被告否认收到原告的邮件，榕政信复核[2016]113号《信访事项复核意见书》的落款时间为2016年6月13日，原告的证据无法证明原告于2019年6月3日申请被告履行职责。另综合当事人的举证也无法确认2015年6月8日-2019年6月3日间，原告针对本案第三人违建问题向被告明确请求履行职责。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告吴良明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄白永 人民陪审员  洪凤英 人民陪审员  黄轩绯 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  黄 佳 书 记 员  刘文芳 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。