北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44950号原告毛勇，男，1973年7月13日出生，汉族，现住河北省廊坊市。委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。被告朱光政，男，1969年4月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告北京元汉堂酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人杨宝旗，总经理。委托代理人王鹏，男，1982年10月14日出生，汉族，北京元汉堂酒店管理有限公司经理，现住北京市朝阳区。原告毛勇与被告朱光政（以下均称姓名）、北京元汉堂酒店管理有限公司（以下简称元汉堂公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2017）京0105民初xxx号民事判决书后，元汉堂公司提出了上诉。北京市第三中级人民法院审理后作出（2019）京03民终xxxx号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。毛勇及其委托代理人姜秋石，朱光政，元汉堂公司的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛勇诉称：2012年9月22日，元汉堂公司作为发包人与承包人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）签订《施工总承包合同》，将元汉堂公寓项目交由华宸公司负责承建。同年10月15日，华宸公司与毛勇签订《水电安装工程分包合同书》，约定:华宸公司将该项目的水电、通风等安装工程分包给毛勇。合同签订后，毛勇按照要求履行了施工义务，双方于2015年1月15日进行工程结算，结算工程款为6638787元，上述工程款至今未给付。经（2019）京03民终xxxxx号民事判决书认定，朱光政与华宸公司之间为挂靠关系，朱光政为元汉堂公寓项目的实际施工人，而元汉堂公司作为发包方存在欠付朱光政工程款的情况。故毛勇诉至法院，要求朱光政给付毛勇工程款6638787元，并支付利息（自2015年1月15日起至实际付清之日止，以6638787元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；元汉堂公司在欠付朱光政工程款范围内对上述债务承担连带责任。朱光政辩称：《水电安装工程分包合同书》并非朱光政本人所签，且该合同约定：“工程竣工后，以实际业主（发包方）审计结果决算价格为准，向华宸公司交纳20%管理费（含银行利息、税金、水电及水泥、砂子钢筋等建筑材料），本工程量按实际发生计算”。毛勇提供的结算单上也注明：“先付人工费用，材料费用由甲方批决”和“此结算单以甲方审计为准，同意支付人工费（208万元整）”。因此，虽然该结算单有朱光政的签字，但是并没有经过元汉堂公司的审计决算是无效的。综上，朱光政不同意毛勇的诉讼请求。元汉堂公司辩称：根据毛勇起诉书的陈述，其是与朱光政签订的《水电安装工程分包合同书》。元汉堂公司不是该合同的一方当事人，对该合同的内容也不知情。如果华宸公司和朱光政确实欠毛勇工程款，根据合同相对性原则，毛勇应向二者主张与元汉堂公司无关。朱光政曾以元汉堂公寓项目实际施工人的身份起诉元汉堂公司索要工程款，一、二审法院均认定其是该工程的实际施工人，并判令元汉堂公司给付其工程款。上述工程款中已包含了毛勇所主张的分包工程部分的工程款，毛勇再次向元汉堂公司主张同笔工程款没有事实和法律依据。经审理查明：2012年7月22日，华宸公司作出《关于朱光政等同志任职通知》，决定任命朱光政为元汉堂公寓项目负责人。同年9月22日，元汉堂公司与华宸公司签订《施工总承包合同》，约定：元汉堂公司将元汉堂公寓项目交由华宸公司负责施工。承包范围及内容包括：图纸范围内建筑、粗装修、安装工程的全部内容、室外管线及其他附属工程。2012年10月15日，张xx持华宸公司元汉堂公寓工程项目部专用章与毛勇签订《水电安装工程分包合同书》，将元汉堂公寓项目水电、通风、消防安装工程委托毛勇负责施工。合同约定：工程竣工后，以实际业主（发包方）审计结果决算价格为准，向华宸公司交纳20%管理费（含银行利息、税金、水电及水泥、砂子钢筋等建筑材料），本工程量按实际发生计算。《水电安装工程分包合同书》签订后，毛勇履行了施工义务。2015年1月14日，毛勇和朱光政在一份《水电班组-毛勇》的清单上签字确认，该清单载明毛勇完成工程的结算欠款（未付款）金额为6638787.21元。毛勇在结算单承包人处签字，该处特别以打印方式载明：“此结算单为最终结算，本人没有任何异议”。朱光政在该清单所列各分项数据中逐一签字确认,并在落款总经理签字处签字确认。清单还以手写方式加注了：“先付人工费用，材料费用由甲方批决”和“此结算单以甲方审计为准，同意支付人工费（208万元整）”。该份清单也加盖了华宸公司元汉堂公寓工程项目部专用章。元汉堂公司未在该清单上盖章确认。2016年，朱光政以元汉堂公司作为被告、华宸公司作为第三人诉至本院，以其挂靠华宸公司名义承接元汉堂公寓项目，是该项目的实际施工人为由，要求元汉堂公司给付其工程款并支付延期付款利息。本院审理后作出（2016）京0105民初xxx号民事判决书，认定朱光政为元汉堂公寓项目的实际施工人，并判决元汉堂公司给付朱光政工程款。元汉堂公司对判决不服提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终xxxxx号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有《施工总承包合同》、《水电安装工程分包合同书》、结算单、民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：生效判决认定朱光政为元汉堂公寓项目《施工总承包合同》的实际施工人。虽然毛勇提供的《水电安装工程分包合同书》上没有朱光政本人签字，但该合同书上加盖有元汉堂公寓工程项目部专用章；且朱光政在《水电班组-毛勇》的清单上签字确认，而该清单也加盖有该项目部的公章。据此本院可以认定，朱光政认可毛勇是元汉堂公寓项目水电安装工程的分包人，且履行了分包施工义务。毛勇和朱光政均为不具备建设工程发包、分包资质的自然人，《水电安装工程分包合同书》应属无效。但毛勇已经履行了分包施工义务，朱光政应给付毛勇工程款。朱光政作为分包合同的实际发包人，有权对分包人毛勇完成的工程造价进行确认。毛勇提供的《水电班组-毛勇》清单上有朱光政的签字确认，该清单可作为分包工程的结算依据。元汉堂公司并未参与分包合同的履行，其是否对《水电班组-毛勇》清单进行批决和审计，不影响该清单所载数据的真实性。且朱光政与元汉堂公司之间自始至终也未自行完成结算，朱光政以元汉堂公司未认可《水电班组-毛勇》清单为由拒付毛勇工程款显属不当。朱光政在签订《水电班组-毛勇》清单确认了欠付毛勇工程款金额后未及时付款，毛勇要求其支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。生效判决已经判令元汉堂公司将工程款给付朱光政，其中包含了《水电安装工程分包合同书》项下的工程款。毛勇要求元汉堂公司与朱光政承担连带责任再次向其给付此部分工程款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告朱光政于本判决生效之日起十日内给付原告毛勇工程款六百六十三万八千七百八十七元；二、被告朱光政于本判决生效之日起十日内支付原告毛勇逾期付款利息（以六百六十三万八千七百八十七元为本金；自二〇一五年一月十五日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告毛勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费63383元，由被告朱光政负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；原审案件公告费820元，由原告毛勇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  甄玉斌审判员  吴 玲审判员  云 凝二〇二〇年七月二十一日书记员  孙 雪