上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25621号原告：黄正付，男，1967年10月22日生，汉族，住湖南省保靖县梅花乡朝阳村**。委托诉讼代理人：石亚辉，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：上海亚朵商业管理(集团)股份有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路６０号**。法定代表人：王海军，董事长。委托诉讼代理人：韩乐乐，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冷文婷，女，该公司工作人员。原告黄正付诉被告上海亚朵商业管理(集团)股份有限公司(以下至判决主文前简称“亚朵公司”)劳动合同纠纷一案，本院2020年4月17日立案受理后,依法使用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告黄正付及其委托诉讼代理人石亚辉，被告亚朵公司的委托诉讼代理人韩乐乐、冷文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正付向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1.违法解除劳动合同赔偿金人民币39,167.05元；2.2019年9月26日至2019年9月30日期间工资1,500.65元。审理中，因被告已支付仲裁裁决金额，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年10月26日进入被告处工作，从事店铺维修工程工作，双方签订有期限至2019年10月25日止的劳动合同，原告每月基本工资5,231元、另有奖金，奖金金额不固定。被告每月10日以银行转账形式发放原告上一自然月工资，原告正常工作至2019年9月30日，被告于当日单方面通知原告双方劳动合同解除，被告也未告知解除理由。因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。被告亚朵公司辩称，原告的工作调动是经双方沟通确认的结果，被告没有强制与原告解除劳动关系的动机。原告在原单位工作表现一直不符合岗位要求，原单位店长与原告沟通多次，原告工作无明显改进，原单位已经有与原告不再续约的打算，但鉴于原告已经在酒店工作了近三年时间，原单位店长仍然为原告联系了亚朵酒店体系内的一家加盟店的工作岗位，与原告沟通确认后，原告也同意到新单位工作，并且在原单位做了离职交接。自2019年l0月4日起，原告已经实际到新单位工作，因此被告并非强制解除与原告的劳动合同，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下，原告黄正付于2016年10月26日与被告亚朵公司建立劳动关系，被告安排原告在徐汇区文定路XXX号亚朵酒店从事维修工作。2019年11月8日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告：1.违法解除劳动合同赔偿金39,167.05元；2.2019年9月26日至2019年9月30日的工资6,527.84元。2020年2月7日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令被告支付原告2019年9月26日至2019年9月30日的工资1,023.81元。对原告的其余请求不予支持。原告不服，诉至本院。审理中，(一)原告主张，被告于2019年9月30日通知原告解除劳动关系。原告提供了：1.“徐家汇亚朵美影管理群”“徐家汇亚朵知乎管理群”微信聊天记录、原告与李家兴的微信聊天记录，证明被告违法解除与原告的劳动关系。其中2019年9月3日被告店长李家兴称“什么时候打辞职报告，不然我真要动真格跟你好好算账了；你走吧，我不需要你，开始就没需要过，后来更加认证”等；2.2019年9月30日原告与店长李家兴、店长助理的谈话录音及文字整理，谈话中原告询问为何不是填写员工调动表，被告则要求原告填写离职交接表。被告店长还反复称“反正我这里结束了”，由此可见被告意思表示明确的解除了与原告的劳动关系。被告对原告证据1真实性无异议，被告称双方在言谈上确有不愉快，但此后原告已同意自行离职；对证据2真实性无异议，但认为原告已经于2019年9月23日同意离职，2019年9月30日是办理离职手续的记录，虽然被告口吻不善，但被告已经告知原告新单位不是被告公司，原告已经同意至新店工作。结合被告的质证意见，本院对原告前述证据真实性予以确认。被告称，被告确认双方劳动关系解除的时间为2019年9月30日，但认为双方系协商一致解除。2019年9月23日，被告安排原告去新的工作单位(“亚朵酒店蟠龙地铁站店”，该店与被告并非同一用人主体，但系同一品牌的加盟店)面试，原告面试通过后同意从被告处离职。被告提供了：1.店长李家兴与原告的微信记录，证明2019年9月23日，被告向原告提供了“亚朵酒店(蟠龙地铁站店)”的地址，并告知原告第二天10时30分去面试；2019年10月2日晚，原告与店长进行工作交接；2019年9月30日，原告表示同年10月4日去新单位上班；证明原告从被告处离职是原告同意的，且原告同意至新单位上班，在原单位也办理了离职的交接；2.蟠龙路地铁站酒店考勤表、原告在新单位与单位领导的沟通记录、原告在新单位的工资明细及银行回单，证明原告考勤情况；证明原告已经至新单位上班已经建立的劳动关系。原告对被告证据1真实性无异议，但不认可原告自行离职，原告一直主张的是岗位调动且保持薪酬相同，并非按被告主张的解除与被告的劳动关系，在岗位调动的时候需要涉及工作交接，原告进行工作交接不能证明原告从被告处离职；对证据2真实性无异议，原告确在2019年10月4日至新店上班，但对证明目的不认可。结合原告的质证意见，本院对被告前述证据真实性予以确认。(二)原、被告一致确认，1.原告离职前12个月的平均工资为5,800元。2.被告已按照仲裁裁决金额向原告支付2019年9月26日至2019年9月30日的工资1,023.81元。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方劳动关系于2019年9月30日解除均无异议，但对解除原因存在争议。原告主张被告于当日作出解除意思表示，其劳动关系于当日被违法解除。被告不予认可，被告则认为当日双方系协商一致解除。对此，一方面，根据原告提供的2019年9月30日与被告处店长及店长助理的谈话录音。在该日对话中，原告提出应填写员工调动交接表，被告则明确表示应办理离职交接，确有结束双方劳动关系的意思表示。另一方面，反观被告证据，被告虽提供了原告与其店长的微信聊天记录，但相应记录中并不能反映原、被告双方就协商一致解除劳动关系已达成合意。2019年9月23日，被告向原告发送了“亚朵酒店(蟠龙地铁站店)”的信息，原告称，其一直认为系公司内部岗位调整，而进行后续工作交接。审理中，被告确认原告后入职的酒店与被告非同一用人单位，而为同一品牌的加盟店。被告未能提供就此情况已明确告知原告的依据，从两家酒店名称的来看，原告所述具有合理性。对比原、被告的举证情况，本院采纳原告主张。现被告未能提供解除原告的充分理据，对其解除行为的合法性，本院不予确认。结合原、被告双方一致确认的原告离职前12个月的平均工资数额，经计算，被告应向原告支付违法解除赔偿劳动合同赔偿金34,800元。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，于法不悖，本院予以准许，因被告已向原告履行仲裁裁决金额，本院对仲裁裁决的被告需向原告支付的2019年9月26日至2019年9月30日的工资1,023.81元不再予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海亚朵商业管理(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄正付违法解除劳动合同赔偿金34,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年七月十日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。