贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初1929号 原告：陈永莲，女，1956年3月19日出生，彝族，住贵州省织金县。 原告：彭朝宜，男，1952年12月26日出生，穿青人，住贵州省织金县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜义，男，织金县中心法律服务所法律工作者。 被告：彭朝顶，男，1956年10月27日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：林国香，女，1962年10月9日出生，穿青人，住贵州省织金县。 原告陈永莲、彭朝宜与被告彭朝顶、林国香确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其诉讼代理人陈胜义，二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永莲、彭朝宜向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2002年12月5日签订的《契约》无效；2、二被告返还二原告位于织金县，由二原告返还二被告购房款18000元；3、二被告返还原告陈永莲位于织金县的承包责任田与责任地共4.24亩；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告陈永莲原户籍地址为织金县，陈永莲与织金县水坝组的彭朝宜于1980年10月结婚后就共同居住生活在织金县；1986年2月，陈永莲在自己分得的自留地和拆除老房的两格地基上修建了一栋二层共八格砖混结构平房（长9.4米，宽8.2米，高6.6米，两层房屋面积共计154.16平方米，地基面积为91.18平方米，院坝面积为20.68平方米）；2002年12月5日，二原告将这间平房卖给二被告，双方签订了买卖《契约》，该《契约》约定，卖房人为彭朝宜、陈永莲，买房人为彭朝顶、林国香；《契约》同时约定，“一、甲方（彭朝宜、陈永莲）将桂果镇××××组砖混结构平房壹栋以现金壹万捌仟元整卖给乙方（彭朝顶、林国香）,现金当面付清。二、甲方田、地属买房人耕种。四、乙方在责任地上如修住房可以用，其余所有地不能给外人作阴地处理”；《契约》签订后，原告将房屋与承包责任田、责任地共4.24亩交给被告使用，被告也将购房款18000元支付给了原告；因原告出售的房屋建造在织金县小马场居委会集体所有的土地上，属建造在农村宅基地上的房屋，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让，在房地一体的原则下，房屋买卖必然涉及宅基地的买卖，原告出卖房屋的同时也出卖了宅基地，而被告与原告又不属于同一集体经济组织成员，原、被告双方买卖农村宅基地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》与《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，同时损害了集体经济组织的权益，故双方签订的《契约》无效；加之，原告陈永莲将自己的土地承包经营权无偿转让给非同一集体经济组织的被告使用，并约定被告可以在该土地上建房，因案涉土地的转让未经织金县小马场村委会同意，未变更登记土地使用权，其转让行为违反了国家法律法规的强制性规定，被告不能使用原告的承包地，更不能在该土地上建房，因此，双方签订的《契约》无效；综上所述，原、被告双方于2002年12月5日签订的《契约》因损害集体经济组织的利益，违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效，为此，原告特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告彭朝顶、林国香辩称，双方签订的《契约》系双方的真实意思表示，且被告方已按约定于《契约》签订当日支付原告现金18000元，故双方签订的《契约》有效，被告有权居住购买的房屋，也有权耕种案涉田土。从双方签订《契约》至今已近18年，原告却以其所称的理由认为《契约》无效，但被告认为该《契约》不因原告所称而无效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告彭朝宜与陈永莲系夫妻，被告彭朝顶与林国香系夫妻，原告彭朝宜与被告彭朝顶系兄弟。原告彭朝宜在与原告陈永莲结婚前与被告彭朝顶均居住于织金县水坝组，原告彭朝宜与原告陈永莲结婚后，二原告就共同居住于陈永莲家位于织金县的房屋。2002年12月5日，二原告（甲方）与二被告（乙方）签订《契约》约定，甲方将其位于织金县（现为小马场居委会）后寨组的砖混结构房屋一栋以18000元的价款卖给乙方，现金当面付清；甲方田、地属买房人耕种；甲方树木一百年（即二00二年至二一0二年）止为彭朝宜存护，乙方不得以树木在耕种田土中和树木占耕地影响叫甲方砍走为由干涉甲方；乙方在责任地上如自己修住房可以用，其余所有地不能外人作阴地处理。该《契约》有原、被告双方及在场人“王义”、“王**”的签名、捺印，但无村委的签字、盖章。《契约》签订后的当天，被告方即将18000元现金交付给原告方。原、被告签订《契约》后，二原告就搬到了织金县城居住。被告对案涉房屋及田地居住、使用至今。2017年12月25日，原告方取得了“黔（2017）织金县农村土地承包经营权第060701号”《农村土地承包经营权证》（载明：承包户主为陈永莲，承包地确权总面积为4.24亩，承包地块总数为5块）。2020年4月27日，原告以双方不属于同一集体经济组织成员、双方签订的《契约》违反法律规定为由向本院起诉，要求确认双方签订的《契约》无效，并要求被告返其房屋及田土，由原告返还被告交付的购房款18000元。但被告认为双方签订的《契约》有效，要求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，双方均认可，前述承包经营权证载明的田地即为双方签订的《契约》涉及的田土，并称，双方未对田土的使用期限作约定。 另查明，原告陈永莲系独身女，无兄弟姐妹，原告陈永莲的父亲陈后先于1973年农历9月6日去世，母亲黄德应于2009年1月22日去世。原告陈永莲系织金县卫生健康局退休职工，原告彭朝宜系贵州织金农村商业银行股份有限公司退休职工。二被告无工作，均系农民。 认定上述案件事实的证据有：原、被告的陈述；二原告提供的二原告身份证，二原告与二被告签订的《契约》，织金县小马场居委会于2020年4月21日出具的证明（主要内容：位于织金县，于1986年2月拆除陈永莲与其母亲黄德应居住的老房子三格中的两格修建的，该房屋所占的地基一部分是老房屋的两格地基，一部分是陈永莲所分的自留地，该房屋及房屋所占的地基、院坝均属于陈永莲所有），“黔（2017）织金县农村土地承包经营权第060701号”《农村土地承包经营权证》，涉案房屋现场照片，原告陈永莲于2017年8月11日申请织金县小马场居委会为双方调解的《调解申请书》，均载明于同一页纸上的织金县小马场居委会于2017年8月11日出具的证明（主要内容：桂果镇马场村后寨村民组黄德应于1998年发放的土地承包合同书和2004年9月发放的林权证，因本人随其女陈永莲、彭朝宜夫妇居住织金，住该户房的是彭朝宜之弟彭朝顶，由于他们是兄弟关系，他来领证就发给他请帮代转户主）、时任小马场村支书彭**怀于2017年8月16日出具的情况说明（主要内容：黄德应的土地承包合同书，因当时她们都不在此地，是拿给彭朝顶保管，请彭朝顶转交给陈永莲保管）、后寨村民组组长邓德刚于同日作出情况属实的情况说明、织金县小马场居委会于2020年6月18日出具的情况属实的证明；二被告提供的《土地承包经营权证》（载明：承包户姓名为黄德应，人口为1人，承包面积共1.95亩，其中，田为0.55亩，土为1.4亩；承包地坐落于桂果镇××××组；发证时间为1998年10月30日），发证时间为2004年9月30日的《林权证》（载明：林地使用权人为黄德应；该林地坐落于桂果镇××××组），“织国土集建（2000）字第0202125号”《集体土地建设用地使用权证》［载明：土地使用权人为彭朝立（“彭朝立”系原告彭朝宜的别名）；该建设用地坐落于桂果镇××××组，用地面积为239.2平方米，其中建筑占地109.96平方米，用途为住宅用地；发证时间为1999年8月20日］在卷证实，并经庭审质证核实。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，综合原、被告诉辩主张及举证质证意见，本案争议焦点为：1、原告与被告签订的《契约》是否有效；2、原告要求被告返还房屋及田土的诉讼请求能否得到支持。 二原告与二被告虽不属于同一村民组成员，但二被告系居住于织金县的农民，其与二原告签订《契约》约定其向二原告购买原告方修建的位于织金县（现为小马场居委会）后寨组的房屋及耕种原告方在该村民组的田土，双方不属于同一集体经济组织成员但并不必然导致双方签订《契约》的民事法律行为无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。……”的规定，双方签订的《契约》有效，且签订《契约》后至今已近18年，案涉房屋及田土一直由被告方居住、使用，根据诚信原则，原告要求确认《契约》无效并要求返还案涉房屋及田土的主张，本院不予支持。 另，本案在立案时案由定为房屋买卖合同纠纷，现依据查明的事实并结合原告的诉讼请求，本案案由应为确认合同效力纠纷。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，判决如下： 驳回原告陈永莲、彭朝宜的诉讼请求。 案件受理费250元，减半收取计125元，由原告陈永莲、彭朝宜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈英 二〇二〇年七月七日 法官助理李卫军 书记员潘蓉