广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26581号原告：万怡汐，女，汉族，1992年8月6日出生，身份证住址：四川省绵竹市，委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖（前海）律师事务所律师，执业证号：1440320141053572。被告：郭丽红，女，汉族，1969年10月7日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：阳琳，广东潮联律师事务所律师，执业证号：14403201611688485。原告万怡汐与被告郭丽红物权保护纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万怡汐的委托诉讼代理人杨振东，被告郭丽红的委托诉讼代理人阳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即采取有效措施，停止被告所有的罗湖区春风路国际名园A栋1917A房屋地面的漏水，消除对原告房屋屋顶、墙体及墙内水电线路的侵蚀及造成的安全隐患；2.被告立即对因被告所有的罗湖区春风路国际名园A栋1917A房屋地面的漏水造成原告房屋屋顶、墙体、墙内水电线路的毁坏进行维修至恢复原状；3.被告立即向原告支付因被告所造成的经济损失（包括2016年3月28日以来原告因被告侵权影响对房屋使用的租金损失23400元，物业费损失268.86元，水电费损失166.6元，装修维修损失30568元，交通费损失300元）人民币54703.46元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月28日左右，原告购买了罗湖区春风路国际名园A座1817A房屋（以下简称：原告房屋）。购买时原告房屋存在租约，承租人于2016年4月即向原告反映屋顶有滴水情况，承租人找物业处理，但未能有效。2016年8月，原告房屋租约到期，承租人因屋顶滴水不再续租。原告收房后，即再次找物业解决。物业反馈称，2015年年底原告房屋楼上即“罗湖区春风路国际名园A栋1917A房屋”（以下简称：被告房屋）进行了重新装修，可以初步确定原告房屋屋顶滴水的原因是被告房屋漏水导致的。原告为查清漏水原因，找装修公司处理。装修公司拆除了原告房屋洗手间吊顶、室内空调及阳台吊顶，深入查勘后发现：原告房屋洗手间正上方两处滴水，滴速为30S/1滴。原告再次找被告协商，被告同意断水断电配合处理，但并未实际执行，之后被告竟拒不承认是自己房屋的原因，且要求如原告需要维修处理则反需支付被告酒店费、维修费及家装损失费。原告不同意被告的无理要求，被告之后便拒绝沟通，将原告的微信、手机号拉黑。之后，双方经物业、警方协调后仍未达成一致。因被告拒绝沟通，原告为了继续使用房屋，于2016年9月对房屋进行了装修，因无法从源头上补漏，原告只能从漏水点进行加厚防水处理。2016年11月，新承租人再次反映房屋滴水，于是原告找装修团队进行了二次加厚维修，但此后依然滴水。2018年10月，原告房屋承租人反映称，房屋滴水严重，原告又找装修团队进行了加厚处理。2019年4月，房屋承租人称原告房屋滴水严重，以致屋顶、墙体被腐蚀，滴水已影响墙体的空气开关，存在极大的安全隐患。2019年4月19日，原告同物业及小区业委会代表前往被告处沟通，但被告房内人员拒不配合、拒不开门、还说脏话。基于以上事实，原告依据《物权法》第35、36、37、38条等规定，特向贵院提起诉讼，请贵院维持原告的合法权益。被告郭丽红答辩称，1、答辩人于2015年购买涉案的国际名园A座1917A室房屋，答辩人购买房屋厚于2015年8月16日开始对1917A房屋进行了装修，重新铺设了水路。电路及重新做了防水处理。原告反映有漏水情况，本着和谐邻里关系，同意协助停水一个星期一边观察漏水情况，同时支付被告房屋的租客补偿费用让租客去住了一个星期的酒店。事后原告反映一直在漏水，称答辩人没有断水一个星期，也不愿意承担费用，均不是事实，甚至还恶意相向，还带人半夜去骚扰答辩人的租客，导致租客致电答辩人投诉。2、原告起诉后，答辩人也是积极联系希望友好解决此事，并于2019年8月19日进行了一系列的断水测试和卫生间存水测试等，并告知管理处工作人员，让他们时不时联系原告租客留意兰是否有漏水现象，直至8月28日被告委托人将存水放掉后，并向管理处询问，均未有反馈有漏水现象。本案中原告并无证据证明原告房屋渗漏现象系被告所致，故答辩人不应对原告房屋的受损承担责任。3、原告起诉至贵院后，答辩人向管理处询问并实地了解原告房屋从2016年3月至今一直存在租约，一直有人居住，并正常使用水电，故并不存在租金等损失，原告自行购房对其进行装修的费用应由其自行承担。综上所述，原告并无证据证明其答辩人的房屋存在漏水问题，也无证据证明其房屋的受损与答辩人存在因果关系，故答辩人不应对其诉求的各项损失承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日,被告通过购买的方式取得了罗湖区村友谊路与江贝路交汇处集建国际名园A栋1917A房屋的产权。2016年3月28日,原告通过购买的方式取得了罗湖区村友谊路与江贝路交汇处集建国际名园A栋1817A房屋的产权。原告称，2016年4月其1817A房屋的承租人向原告反映该房屋的屋顶、墙体因楼上漏水导致腐蚀，存在安全隐患。原告向本院提交日期为2016年10月18日的收款收据一份,主要载明，今收到深圳市罗湖区国际名园A栋1817装修款3万元。2020年5月15日，根据原告的委托，广东保顺检测鉴定有限公司对于原告的房屋漏水情况出具鉴定报告。鉴定意见为根据现场检查结果、试验检测结果及委托方提供的相关资料，综合分析，原告A座1817A房卫生间和卧室存在的渗水痕迹、渗水现象与被告A座1917A房存在因果关系。原告及被告双方对此鉴定结果均予以认可，原告支付鉴定费25000元。本院认为，本案系物权保护纠纷，本案争议焦点为，一、原告的房屋损坏及相关经济损失是否由被告的房屋漏水导致；二、原告房屋损坏情况及经济损失数额如何认定。关于争议焦点一，本院认为，原告应当对其房屋损坏情况、经济损失的发生及该损坏、损失与被告房屋漏水之间存在因果关系承担证明责任。案涉房屋的房屋鉴定报告结果显示，原告房屋的卫生间和卧室的渗水痕迹与被告房屋存在因果关系，即原告房屋的卫生间和卧室的天花、墙面的渗水系被告房屋漏水导致，被告对此鉴定结果未提异议，本院对此予以确认。关于争议焦点二，本院认为，原告提交的现有证据不足以证明，其存在租金损失以及因处理案涉纠纷已实际支出相关交通费用。原告提交的装修费用收据未附转账凭证，亦未注明该款系现金支付；《装修报价预算表》所涉及的明细及费用并无施工单位的签章；即使在有签章的情况下，该装修费用包括全屋的墙面、地面的各项总装修费用，无法认定前述装修费用均由被告房屋漏水导致；原告主张的经济损失具体数额缺乏事实依据，本院不予支持。但鉴于案涉被告的房屋确实存在往楼下原告房屋渗水的情形，原告因此也遭受了房屋装修损坏、房屋修复费用损失、房屋装修期间的租金损失及与被告交涉所产生的交通费等财产损失。本院酌定原告因被告房屋渗水，所导致的直接及间接经济损失合计25000元，对于原告诉讼请求中超过25000元的部分本院不予支持。关于原告诉请被告应修复原告房屋因漏水导致的损坏问题，本院认为，该项诉讼请求缺乏固定的修复标准，也不利于法院执行，且容易造成二次纠纷，激化原、被告之间的矛盾。故本院在已支持原告关于经济损失的诉讼请求情形下，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，被告应当向原告支付经济损失25000元、鉴定费用25000元，合计50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭丽红应于本判决生效之日起十日内对罗湖区村友谊路与江贝路交汇处集建国际名园A栋1917A房屋的漏水进行有效修复，消除对原告万怡汐的房屋天花、墙体、水电线路等因被告郭丽红案涉房屋漏水所造成的安全隐患；二、被告郭丽红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万怡汐经济损失25000元；三、驳回原告万怡汐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告郭丽红负担案件受理费300元，原告万怡汐负担284元；鉴定费25000元，由被告郭丽红负担；原告万怡汐已预交前述案件受理费及鉴定费，被告郭丽红应在本判决生效之日起十日内将案件受理费300元、鉴定费25000元径付原告万怡汐。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年七月二十一日书记员  张书香书记员  赵清娜