新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）兵9001行初32号 原告石河子新建畅达客运有限公司。 法定代表人田力，该公司总经理。 委托诉讼代理人徐书海，男，系石河子新建畅达客运有限公司安全员。 委托诉讼代理人田馨，新疆尚铎律师事务所律师。 被告石河子市道路运输管理局。 法定代表人刘光宇，该局局长。 委托诉讼代理人王庆友，新疆七合律师事务所律师。 原告石河子新建畅达客运有限公司要求被告石河子市道路运输管理局依法履行行政许可审批法定职责及行政赔偿一案，原告于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告石河子新建畅达客运有限公司委托诉讼代理人徐书海、田馨，被告石河子市道路运输管理局的法定代表人刘光宇及委托诉讼代理人王庆友到庭参加诉讼。本案因新型冠状病毒防控原因，自2020年1月23日至2020年3月9日扣除审限，现已审理终结。 原告石河子新建畅达客运有限公司诉称，原告石河子市至121团场线路牌2019年4月30日期满待换。原告于2019年3月26日依法向被告提出更换线路牌的申请，时至今日已240天，被告始终未履行法定职责。由于被告不在法律规定期限内履行法定职责，石河子至121团场营运车自2019年5月23日至今处于无法营运状态，蒙受重大经济损失。原告多次要求被告履行职责，但被告始终不予办理。为维护经营者合法权益，现依法起诉，要求：一、判令被告依法履行行政许可审批法定职责；二、判令被告赔偿原告损失24.8万元；三、本案诉讼费由被告承担。 针对其陈述，原告向本院提交以下证据： 1.2019年3月26日，原告向被告提交的《道路旅客运输班线经营申请报告》，证实原告向被告提交申请的事实； 2.2019年4月18日，被告给原告出具的《函》，内容是被告收到原告提交的报告； 3.2015年5月1日至2019年4月30日的《道路客运班线经营许可证明》，证实原告的班线经营许可证于2019年4月30日到期； 4.2018年《石河子新建畅达客运有限公司客票汇总表》及《农村客运一线网络（2018）》，证实原告在2018年的客票收入及国家支付的油补，以此证明原告的停运损失。 被告对原告提交证据1的关联性不认可，认为该报告并不符合申请线路运营的形式要件；对证据2认为其并非行政许可行政行为之间形成的证据；对证据3的真实性认可，对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告石河子市道路运输管理局辩称，第一、被告已经依法履行法定职责，对原告的申请依法作出不予许可的决定，该行政决定事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告要求被告履行法定职责的诉讼请求。原告于2019年5月9日向被告提出121团至石河子等线路的县际班线营运行政许可申请，并提交了相关申请材料。被告对原告的材料形式审查后，当场受理了原告的申请，随即开展核查工作。经过调查确认：①原告安全生产制度建设不达标，②安全责任落实不到位：安全员配备不到位，安全教育培训工作落实不到位，对运输车辆动态监控缺失。③在2019年2月至4月期间，原告因安全生产主体责任缺失等原因多次被被告单位责令整改，但截至被告作出许可决定之日，原告方并未作出整改，安全生产仍然存在重大隐患。鉴于被告的调查确认，经集体研究决定，暂不对原告申请予以许可。为慎重起见，被告于2019年5月23日，再次派员前往原告处对上述隐患进行现场审核，发现原告生产经营共存在8处安全生产违法行为，遂进一步立案调查，后另案处理。被告于2019年5月24日经进一步补充证据后，遂于当日作出不予许可决定书，并送达被告，但被告拒绝签收。第二、原告的赔偿请求没有任何法律依据，依法应予驳回。原告的原有班线经营许可证有效期至2019年4月30日，期限届满后，原告即丧失该特定班线的运营权，既然不能运营，当然没有任何损失。被告在核查的基础上，依法对原告的申请作出不予许可的决定，该许可决定不会对原告造成任何损失。根据《国家赔偿法》的规定，国家赔偿主要限于行政机关作出行政处罚、行政强制的作为违法行为，并未规定未履行法定职责给予国家赔偿。原告诉请的赔偿数额属于原告自己设想的数额，原告也没有任何经济损失。综上，请求法院依法查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告石河子市道路运输管理局向本院提交了以下证据、依据： 1.《道路旅客运输班线经营申请表》、授权委托书，证明2019年5月9日，原告委托徐书海向被告提出书面申请，请求被告许可延续其原经营的石河子至121团旅客运输班线； 2.新石运客受字[2019]第0015号《道路运输行政许可申请受理通知书》，证明被告经形式审查，受理了原告提出的121团至石河子班线延续申请； 3.2019年2月20日至5月16日期间的《责令改正通知书》6份、《安全生产检查表》2份、《询问笔录》2份，证明被告受理原告申请后，于2019年5月10日至5月16日期间，向本局行政处罚执行部门初步了解并调取原告在旅客道路班线运输经营期间的安全生产状况，得知原告在经营期间尤其是自2019年2月开始，安全生产隐患巨大，存在8处危及旅客道路运输安全的违法行为，经被告多次要求整改，原告均未整改； 4.《道路运输行政许可实质审查表》，证明在2019年5月17日，被告两名工作人员前往原告处，对原告申请事项进行实质性审查，实质审查结论为“安全生产管理制度文本及内容的真实性合理性不符合许可条件”； 5.《道路运输行政许可会议记录》，证明在2019年5月21日，被告对包括原告在内的3家企业提出的客运班线运输申请行政许可事项进行集中讨论研究，形成初步意见为：原告提交的客运班线运输许可书面材料齐全，但由于查验人员在审核中发现原告的安全生产管理制度落实不到位，不符合道路运输班线延续经营条件，故暂时不予延续班线经营许可，待原告企业整改完毕后，重新提交材料，重新实质审核后，再行决定是否准予延续班线经营许可； 6.2019年5月24日《询问笔录》三份、《责令改正通知书》一份，证明2019年5月23日，被告再次组织工作人员前往原告处进行实质性审查，发现原告仍然存在8处危及道路运输安全的违法行为，徐书海依然拒绝在调查笔录中签字； 7.新石运客不予决字[2019]第0002号《不予道路运输行政许可决定书》及送达回证、新石运公示字[2019]第7号《道路运输行政许可事项公示》，证明被告于2019年5月24日对原告提出的121团至石河子班线延续申请作出不予行政许可决定并送达给原告的委托代理人徐书海，徐书海拒绝签收，被告将同期作出的包括原告在内的所有许可事项在被告公告栏处公示； 8.《关于近期安全检查情况的通报》，证实原告在旅客道路运输经营期间安全教育、安全生产极度恶劣； 9.法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十八条，《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条、第十一条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条、第十四条、第十九条、第三十条、第三十二条，《道路运输车辆动态监督管理办法》第二十二条，《行政许可法》第二十九条、第三十二条、第三十四条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第五十条。 经庭审质证，原告对被告提交上述证据中徐书海的签名认可，但认为原告并不是在2019年5月9日提出的许可申请，其在2019年3月26日已经向被告递交了申请报告及材料，被告没有出具受理登记的凭证，但被告提供的受理通知书上写明了原告提供的申请材料齐全、符合法定形式。原告对递交许可申请之后，被告对其进行安全生产大检查的事实予以认可，但认为原告已经进行了相应的整改措施，达到了安全生产的要求。原告对送达回证不予认可，认为被告并没有按照法定程序向原告送达《不予道路运输行政许可决定书》，即使原告代理人徐书海拒绝签字，被告也可以给原告单位的董事长或总经理送达，对于拒绝签字的事实被告应当提供视频证实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《道路旅客运输班线经营申请报告》、《函》、《道路客运班线经营许可证明》及被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告石河子新建畅达客运有限公司拥有121团至石河子县内班车的《道路客运班线经营许可证明》，经营期限：2015年5月1日至2019年4月30日。 原告在2019年3月26日向被告石河子道路运输管理局提出《道路旅客运输班线经营申请报告》，被告于2019年4月18日向原告出具《函》，内容为：“石河子新建畅达客运有限公司：报告已收悉，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条第二款的规定，申请道路客运班线经营的，需要提交以下材料：（1）道路旅客运输班线经营申请表（自治区运管局网站自行下载）；（2）可行性报告……” 原告向被告提供了道路旅客运输班线经营申请表、申请许可客运班线情况、拟聘用营运客车驾驶员情况、申请材料核对表、授权委托书、121团可行性报告、安全责任协议书、旅客运输协议书等申请材料，上述材料部分盖有“与原件核对无异”章，提供人处有“徐书海”的签字，接收人处有“杨晓燕”的签字。 被告于2019年5月9日对原告作出新石运客受字[2019]第0015号《道路运输行政许可申请受理通知书》，载明原告于2019年5月9日提出121团至石河子班线延续[县际]申请，经审查，该申请属于被告职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理。同日，被告作出《道路运输行政许可受理事项公示》，对其受理原告道路旅客运输班线延续[县际]（121团至石河子）申请的事实向社会进行公示。 2019年5月17日，被告单位审查人员吴越强、冯亚娟对原告进行现场实质检查，徐书海在《道路运输行政许可实质审查表》中申请人处签字，该表显示原告“安全生产管理制度文本及内容真实性合理性”审查事项不符合条件。 2019年5月21日，被告召开石河子市运管局第七次行政许可会议，形成《道路运输行政许可会议记录》，对包括原告在内的三家企业提交的客运班线延续经营行政许可事项进行研究讨论，形成会议结论为：石河子新建畅达客运有限公司申请延续的客运班线材料齐全，但经现场查验人员审核，该客运企业安全生产管理制度落实不到位，不符合道路运输班线延续经营条件。会议决定，暂时不予延续班线经营许可，待企业整改完毕后，重新提交材料，重新实质审核后，再次上会决定是否准予延续班线经营许可。 2019年5月24日，被告对原告单位作出新石运客不予决字[2019]第0002号《不予道路运输行政许可决定书》：经审查，你（单位）的申请存在安全生产管理制度落实不到位的问题，不符合《中华人民共和国道路运输条例》第十一条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条第一款第二项、第十九条、第二十条第二款的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定不予道路运输行政许可。同日，被告向徐书海送达该决定书，送达人杨晓燕、王惠在送达回证上签字备注“2019年5月24日17时42分，徐书海于业务大厅拒绝签收不予道路运输行政许可决定书”。 本院认为，本案争议的焦点是：原告石河子新建畅达客运有限公司要求被告石河子市道路运输管理局履行行政许可法定职责及行政赔偿有无事实及法律依据。 《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”第十条第一款第一项规定：“从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请。”根据上述法律规定，被告石河子市道路运输管理局作为县级道路运输管理机构，对本辖区内申请客运经营的行政许可行为具有依法受理的职权。 关于原告要求被告履行行政许可法定职责的问题。原告于2019年3月26日向被告提交《道路旅客运输班线经营申请报告》，申请延续121团至石河子班线经营，被告于2019年4月18日向原告出具《函》，告知原告应当提交的各项申请材料，2019年5月24日被告作出新石运客不予决字[2019]第0002号《不予道路运输行政许可决定书》。本院认为，行政机关受理申请人的申请后，依照法律规定可以作出准予或不准予的行政许可决定。被告作出的不予准许的行政许可决定属于履行行政许可的审批职责，因此原告要求被告履行行政许可法定职责缺乏事实依据，本院对其请求不予支持。 关于行政赔偿的问题。因被告已经履行了行政许可审批职责，原告所提交的自行制作的2018年客票汇总表及《农村客运一级网络（2018）》等证据材料并不能证明其营运损失与原告履行法定职责相关，故本院对原告的该项请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石河子新建畅达客运有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元（原告已付），由原告石河子新建畅达客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判长  蒋学雷 审判员  吕江红 审判员  谢慧彬 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 红 1