山西省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）晋委赔1号 赔偿请求人：李玉枝，女，1954年5月13日出生，汉族，住山西省代县。 赔偿请求人：黄建国，男，1974年7月20日出生，汉族，住山西省代县。 赔偿请求人：黄建利，女，1980年5月29日出生，汉族，住山西省应县。 委托代理人：郭建忠，朔州市法制建设促进会职工。 赔偿义务机关：山西省大同监狱。住所地：大同落阵营农场。 法定代表人：朱耀龙，该监狱监狱长。 委托代理人：李伟，山西艾伦律师事务所律师。 委托代理人：郭永兵，该监狱公职律师。 复议机关：山西省监狱管理局。住所地：太原市杏花岭区东华门街**。 法定代表人：王锁成，该局局长。 委托代理人：王小雨，山西国晋律师事务所律师。 赔偿请求人李玉枝、黄建国、黄建利因黄辛发死亡申请国家赔偿一案，不服赔偿义务机关山西省大同监狱作出的不予赔偿决定以及复议机关山西省监狱管理局作出的复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人李玉枝、黄建国、黄建利于2019年9月12日因黄辛发死亡向赔偿义务机关山西省大同监狱申请国家赔偿。山西省大同监狱2019年10月21日作出《山西省大同监狱刑事不予赔偿决定书》，认为黄辛发在服刑期间因病就诊，山西省大同监狱为其积极治疗，在其病因不明时及时办理外出就医审批手续，将其送往服刑人员指定医院就诊，就诊途中黄辛发突发冠状动脉粥样硬化性心脏病致心肌缺血、心功能衰竭而死亡。山西省大同监狱在其患病期间尽到了监管、治疗、照顾的责任，其突发死亡是因病正常死亡，山西省大同监狱在监管行为上无过错，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的赔偿范围，国家不承担赔偿责任。对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。李玉枝、黄建国、黄建利不服该决定书，向复议机关山西省监狱管理局申请复议。山西省监狱管理局2020年1月3日作出《山西省监狱管理局国家赔偿复议决定书》，认为服刑人员黄辛发系因疾病突发抢救无效死亡，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，赔偿请求人提出赔偿义务机关应就黄辛发的死亡承担国家赔偿的请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第二十五条之规定，驳回赔偿请求人李玉枝、黄建国、黄建利的复议请求，维持原决定。 赔偿请求人李玉枝、黄建国、黄建利向本院赔偿委员会请求：1.对黄辛发进行医疗鉴定；2.赔偿精神抚慰金577227元；3.赔偿死亡赔偿金1649220元；4.赔偿丧葬费41230.5元；5.赔偿申请人交通费5000元；6.赔偿黄辛发妻子生活困难补助费137580元。主要事实和理由：2017年2月22日0点30分、9点30分黄辛发两次就诊山西省大同监狱卫生室，14时30分从山西省大同监狱到太原就诊，16点50分途中在雁门关黄辛发出现昏厥、呕吐症状，随车医务人员给予抢救，17时55分到达山西省一○九医院，黄辛发意识丧失、自主呼吸及心跳停止、瞳孔放大、颜面青紫、四肢发凉、心电图直线。2018年7月2日，山西医科大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见：“黄辛发因冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致心肌缺血、心功能衰竭而死亡”。赔偿请求人李玉枝、黄建国、黄建利认为，黄辛发在山西省大同监狱病情再次发作时山西省大同监狱医务所没有确诊病情，在到太原就诊时中途黄辛发又一次病情发作时医务人员不就近治疗继续驶往太原远途救治耽误抢救，也没有给予黄辛发心脏病急救药导致死亡结果提前发生。山西省大同监狱没有作出医疗鉴定，申请由法院指定专门机构进行医疗鉴定。由赔偿义务机关将黄辛发尸体运到其家乡入土为安并承担费用。 赔偿义务机关山西省大同监狱答辩认为：1.山西省大同监狱已经对黄辛发死亡原因进行了医疗鉴定，无需再进行鉴定。罪犯黄辛发死亡后，答辩人山西省大同监狱马上进行了调查工作，对黄辛发死亡原因作出初步判断。又积极组织死亡原因的进一步鉴定。2017年3月17日向大同市人民检察院发函，请检察院派员现场监督对黄辛发的尸检，但由于家属不配合，直到2018年5月才将检材交给鉴定机构山西医科大学司法鉴定中心。该中心于2018年7月2日做出了尸检报告。因此，申请人所称山西省大同监狱不做医疗鉴定、拖延医疗鉴定与事实不符，山西省大同监狱既有初步鉴定，也委托了专门机构进行了进一步的鉴定。因此，申请人要求再进行医疗鉴定的请求应予驳回。2.山西省大同监狱对黄辛发死亡不存在过错，山西省大同监狱对黄辛发的监管、救治行为与黄辛发的死亡之间不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。黄辛发于2017年2月22日0点30分和9点30分，在监狱卫生所就医时，初步判断是肠胃不适，并对症治疗，未发现有心脏病征兆，也没有其他急性病症。将黄辛发送往山西省一O九医院的行为符合法律规定，是山西省大同监狱依法执行公务的行为，不存在舍近求远的情况。当日16点50分送医车辆在途经雁门关隧道时，黄辛发突然发病，随车的工作人员高贵立即进行了心肺复苏，人工呼吸等抢救措施，护送小组决定去太原是因时因地而宜，是科学理性选择，不存在延误救助。黄辛发突发心脏病，属于意外事件，山西省大同监狱及护送人员已经尽到了注意、救助义务，不存在过错。3.依据《山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的结论，黄辛发是因为冠状动脉粥样硬化心脏病发作，致心肌缺血，心功能衰竭而死亡，属于因病死亡。依据最高人民检察院、司法部、民政部2015年5号文件《监狱罪犯死亡处理规定》第2条规定：罪犯因病死亡属于正常死亡。《监狱罪犯死亡处理规定》第23条规定：死亡罪犯尸体接运、存放、火化和骨灰寄存等殡葬费用由监狱支付，与殡仪馆直接结算。申请人提出的丧葬费、交通费等请求于法无据，人民法院应当驳回。《监狱罪犯死亡处理规定》第28条第二款规定：对不属于赔偿范围但死亡罪犯家属确实困难，符合相关救助条件的，死亡罪犯的近亲属可以按照国家有关规定向民政部门申请救助。申请人要求监狱承担生活困难补助费与法无据，人民法院应当驳回。4.依据《监狱罪犯死亡处理规定》第19条：“尸体火化自死亡原因确定之日起15日内进行”。《山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》于2018年7月2日确定了黄辛发的死亡原因是冠状动脉粥样硬化心脏病发作，致心肌缺血，心功能衰竭而死亡。由于家属不配合，致使黄辛发的尸体至今未能火化，自2018年7月18日至今，尸体超期存放的费用应当由黄辛发家属承担。山西省大同监狱的送医、求助行为没有过错，与黄辛发的死亡没有因果关系，不应当承担赔偿责任。请求人民法院查明事实驳回申请人的赔偿请求。 复议机关山西省监狱管理局答辩认为：1.山西省监狱管理局作为山西省大同监狱的上级管理机关，在本案中仅是复议机关，不是赔偿义务机关，更不存在任何过错，不承担任何责任。2.赔偿请求人的请求不属于国家赔偿的范围。根据山西省大同监狱反映的情况，黄辛发系因疾病突发抢救无效死亡。故黄辛发亲属的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第17条、第18条规定的赔偿情形，且监狱并无过错，赔偿请求人的申请，没有事实根据，也没有法律依据。3.本案中，赔偿请求人收到《复议决定书》的时间为2020年1月11日，赔偿请求人应于2020年2月11日之前向贵院申请作出赔偿决定。但赔偿请求人向贵院提出后贵院受理的时间为2020年5月11日，已经超过法定时效，因此依法应驳回其请求。 本院赔偿委员会审理查明，黄辛发因非法储存爆炸物罪被山西省忻州市中级人民法院判处有期徒刑六年，2016年11月18日从山西省原平监狱集训监区调入山西省大同监狱服刑改造。监内医务所通过进行体检并查看代县看守所和原平监狱体检表结合黄辛发自述，对黄辛发高血压、脑血栓给予对症治疗。2017年2月21日13时黄辛发因胃胀、胃痛由民警陪护就诊，其自述胃痛好转回到监区后，民警安排前半夜和后半夜各一名罪犯负责对其看护。2017年2月22日0时30分左右，黄辛发因腹胀由民警带领到医务所就诊，安排专人看护。2月22日9时30分左右，黄辛发由民警带领，他犯陪护就诊，查血压112/76mmHg，心率72次/分，律齐，余未见明显异常。中午12时左右再次进行检查时黄辛发血压110/72mmHg，心率76次/分，律齐，双肺呼吸音清，腹部压痛不明显，病理征未引出。后安排黄辛发到8号病房由专人陪护。根据检查情况，黄辛发各项指标未查出明显异常，但其自述身体不适，山西省大同监狱根据山西省服刑人员就医相关规定决定将黄辛发送往山西省一○九医院住院治疗。在办理了相关审批手续后于当日14时30分派员送黄辛发去往山西省一○九医院救治。16时50分左右在押解车辆进入雁门关隧道后，黄辛发的病情发生变化，出现昏厥、呕吐症状，随车医务人员及时给予处理，最后进行人工呼吸和胸外心脏按摩等措施抢救。黄辛发送至山西省一〇九医院后，医院对其进行了心电图测试，并采取了电击等措施。2017年2月22日18时16分左右，医生宣布黄辛发因抢救无效死亡。山西医科大学司法鉴定中心于2018年7月2日作出《山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定结论“黄辛发因冠状动脉粥样硬化心脏病发作，致心肌缺血、心功能衰竭而死亡”。经询问赔偿请求人黄建利及其代理人对《山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》无异议。 另查明，山西省监狱管理局2020年1月3日作出《山西省监狱管理局国家赔偿复议决定书》，赔偿请求人收到该复议决定书的时间为2020年1月11日，赔偿请求人向本院赔偿委员会提出赔偿申请的时间为2020年1月21日。 以上事实有山西省大同监狱作出的《山西省大同监狱刑事不予赔偿决定书》、山西省监狱管理局作出的《山西省监狱管理局国家赔偿复议决定书》、服刑人员黄辛发入监以来就医情况说明、山西省大同监狱调查笔录、山西省大同监狱关于服刑人员黄辛发因病死亡的调查报告、山西医科大学司法鉴定中心作出的《山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、询问笔录、山西省高级人民法院诉讼材料接收清单等材料在案佐证。 本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点是黄辛发的死亡与山西省大同监狱对黄辛发的监管、医疗救治行为之间是否存在因果关系。由于监狱具有管理、教育、改造服刑人员的特殊职能，其所承担的及时救治义务不应当等同于普通的医疗机构。而应当以其是否尽到法定的、合理的以及属于正常认知范围内的注意义务作为判断的前提。本案中，黄辛发既往病史原有高血压、脑血栓，无心脏病一类的病史，山西省大同监狱一直给予相应的对症治疗。此次黄辛发因胃胀、胃痛等在监狱卫生所就医时，山西省大同监狱的专业医护人员对黄辛发进行了检查和诊断治疗，还安排专人看护及专人陪护。其后山西省大同监狱又依据相关规定将黄辛发送往服刑人员指定就诊医院山西省一〇九医院进行救治。在送医途中黄辛发突然发病，随车人员进行心肺复苏，人工呼吸等抢救措施，黄辛发送至山西省一〇九医院后，医院对其进行了心电图测试，并采取了电击等措施。以上情况说明山西省大同监狱已尽到其法定的、合理的医疗救治义务以及属于正常认知范围内的注意义务，应当认定为正常的履职行为。依据《山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的结论，黄辛发是因为冠状动脉粥样硬化心脏病发作，致心肌缺血、心功能衰竭而死亡。从本案现有证据来看，黄辛发突发心脏病病亡与山西省大同监狱对黄辛发的监管、救治行为不存在因果关系。故此，山西省大同监狱对黄辛发的死亡不应当承担赔偿责任。赔偿请求人的赔偿请求系在山西省监狱管理局复议决定后法定期间内向本院赔偿委员会提出，不存在超法定时效的问题。 综上所述，赔偿请求人李玉枝、黄建国、黄建利因黄辛发死亡向山西省大同监狱提出的赔偿请求缺乏事实依据，不予支持，山西省监狱管理局复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项、第二十条之规定，决定如下： 一、维持山西省监狱管理局2020年1月3日作出的山西省监狱管理局国家赔偿复议决定； 二、驳回赔偿请求人李玉枝、黄建国、黄建利向本院赔偿委员会提出的国家赔偿请求。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年七月三十日