四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终600号 上诉人（原审原告）：刘文兵，男，1931年9月13日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：陈正平，女，1965年3月18日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：刘会，女，1987年8月22日出生，汉族，农民，住成都市龙泉驿区。 上诉人（原审原告）：刘飞，男，1989年8月10日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 四原告委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：王丽，四川滨河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡鸿，女，1969年9月1日出生，汉族，居民，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：袁成云，男，1967年1月13日出生，汉族，居民，住四川省古蔺县。 二被告共同委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 原审被告：罗朝辉，男，1967年1月12日出生，汉族，农民，住四川省浦江县。 委托诉讼代理人：罗永昭，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。 上诉人刘文兵、陈正平、刘会、刘飞与被上诉人胡鸿、袁成云，原审被告胡鸿民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈正平、刘会、刘飞、刘文兵向本院提出上诉请求：撤消一审判决，依法改判由被上诉人胡鸿、袁成云归还上诉人款项114000元。事实与理由：一审判决未客观全面认定案件事实，存在事实认定错误。1.刘乾甲生前借款30万元与被上诉人胡鸿、袁成云，分两次通过银行转款给被上诉人胡鸿，后被上诉人胡鸿、袁成云归还刘乾上20万元，刘乾甲在2017年2月17日过世后，2017年4月5日上诉人陈正平、刘会、刘飞与被上诉人胡鸿结算过程中，在确定归还借款金额、时间及对利息结算确认后被上诉人胡鸿自愿约定归还上诉人刘飞40000元，并出具60000元借条和欠利息114000元欠条一张与上诉人刘飞。该事实被上诉人胡鸿在一审中认可，对借条、欠条真实性没有任何异议，被上诉人胡鸿更是履行归还100000元款项的事实。一审法院对上诉人主张的借条、欠条约定真实性、有效性未予查明，认定事实不情。2.2017年4月5日，上诉人陈正平、刘会、刘飞与被上诉人胡鸿结算产生欠条（借条），系对原刘乾甲与被上诉人民间借贷关系的确认，亦是对民间借贷中利息的确认。本金部分胡鸿已归还，利息未超过年利率24%，应依法予以保护。3.案涉结算产生欠条（借条）是被上诉人胡鸿基于对刘乾甲借款事实、对债务关系的自认，刘乾甲生前与胡鸿、袁成云建立民间贷贷关系的具体时间上诉人并不知情，导致上诉人主张借款时间与转款时间不一致，但并不影响刘乾甲与被上诉人成立借款关系的基本事实，且被上诉人在谈话录音中亦认可与刘乾甲的民间借贷关系及约定借款按月利率2%计付利息。被上诉人主张刘乾甲与罗朝辉存在民间借贷关系与事实不符。4.上诉人除向一审举证有欠条外，还向一审法庭举证在2017年4月5日上诉人陈正平、刘会、刘飞和胡鸿的录音及上诉人与胡鸿、袁成云的录音，能客观证实刘乾甲借款与胡鸿、袁成云的事实及利息的计算方式，一审对证据采信不当，致认定事实错误。 被上诉人胡鸿、袁成云辩称，1.被上诉人与刘乾甲无借贷关系。罗朝辉系古蔺县龙观路改工程的实际施工人，被上诉人向其供应水泥，因罗朝辉差欠水泥款，被上诉人不再为其供应水泥。在龙观路建设监管人员马友都、袁成云的撮合下，上诉人之父刘乾甲分两次借款200000元和100000元给罗朝辉，并在罗朝辉的指定下转入被上诉人胡鸿的账户，同时罗朝辉向刘乾甲出具借据。2015年前罗朝辉已结算清刘乾甲200000元借款本息同时收回借据，罗朝辉尚欠刘乾甲借款100000元及部分利息。2015年底，罗朝辉因资金出现问题，转让龙观路的工程，并请求各债权人放弃利息结算本金。刘乾甲因不放弃利息，100000元借款结算问题未果。2016年1月，在胡鸿、袁成云参与下，刘乾甲、罗朝辉达成一致意见，刘乾甲放弃100000元借款利息，由胡鸿负责向罗朝辉清收100000元交刘乾甲。2016年9月，胡鸿在与罗朝辉结算水泥款时，清收了刘乾甲该100000元借款并于2016年10月3日交付给刘乾甲（当时未收回借据），至此，三方债权债务问题已终结。2.上诉人无合法有效的证据证明被上诉人尚差欠上诉人114000元利息。2016年底，被上诉人到上诉人家收回借据，因刘乾甲未在家而未能收回借据。2017年4月5日，上诉人与其亲人将被上诉人挟（夹）持到县城“红锦天”酒楼非法扣留5、6个小时算账，要求被上诉人给付利息，被上诉人在上诉方的口授下书写了114000元利息欠条，但114000元，如何形成，上诉人不能合理说明。一审庭审中，上诉人仅出示欠条复印件，被上诉人不予认可。被上诉人在一审庭审中提供的录音及欠条复印件均不能证明被上诉人与刘乾甲存在借贷关系，亦不能证明所诉114000元的合理性、真实性和合法性。上诉人未能举证证明被上诉人在刘乾甲处借款时间、次数、数额、利息约定，及已归还的200000元时间、支付情况，114000元欠条的计算依据等。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告罗朝辉述称，一审法院认定罗朝辉与上诉人方无任何借贷关系，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原一审法院对原审被告罗朝辉的判决。 上诉人陈正平、刘会、刘飞、刘文兵向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告胡鸿、袁成云支付原告款项114,000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘乾甲系上诉人刘文兵儿子，陈正平丈夫，刘会、刘飞父亲。罗朝辉承建龙观路Ｃ标段工程，因资金短缺，马友都建议向刘乾甲借款。2014年8月20日，刘乾甲转款200000元给胡鸿，2014年11月6日，刘乾甲转款100000元给胡鸿。2016年9月8日，罗朝辉委托龙观路指挥部代为支付胡鸿700000元，胡鸿领取该款。2016年10月3日，胡鸿中国农业银行卡：62×××71有100000元现金提取记录。2017年2月17日刘乾甲去世。2017年4月5日，陈正平、刘会、刘飞、刘文兵及其亲人与胡鸿在红锦天酒楼结算，陈正平、刘会、刘飞、刘文兵认可已归还本金200000元，利息40000元；胡鸿认可支付陈正平、刘会、刘飞、刘文兵本金100000元，当日支付40000元，出具60000元借条，出具欠利息114000元欠条，欠条约定于2017年4月9日前商定还款方式。2017年6月3日，胡鸿支付陈正平、刘会、刘飞、刘文兵60000元，并收回60000元借条。 一审法院认为，刘文兵、陈正平、刘会、刘飞主张2014年10月，刘乾甲与胡鸿、袁成云建立民间借贷关系，主张按月利率2%计算利息，但未举出胡鸿、袁成云向刘乾甲借款的借条，刘乾甲转款时间与陈正平、刘会、刘飞、刘文兵主张的借款时间不一致，未说明借款用途，未说明借款事实存在的合理性，未举出在借款时约定利率的依据。胡鸿、袁成云否认向刘乾甲借款的事实。依据现有证据，不足以认定本案刘乾甲借款给胡鸿、袁成云的事实存在。 罗朝辉认可与刘乾甲借款支付胡鸿水泥款，但未提供证据证明。胡鸿在出售水泥未收到货款的情况下，催促罗朝辉借款支付货款符合常理，但并不能排除罗朝辉因其他原因向刘乾甲借款的行为存在。对罗朝辉主张的向刘乾甲借款支付胡鸿水泥款的事实，依据现有证据，不足以认定。 胡鸿主张2016年10月3日，取现金100000元支付刘乾甲的事实，虽有当日现金取款记录，但无支付刘乾甲的相关依据，结合2017年4月5日被告胡鸿认可并实际支付原告100,000元的事实，对胡鸿该项主张，一审法院不予确认。胡鸿主张2017年4月5日，刘文兵、陈正平、刘会、刘飞及其亲人将胡鸿挟持在红锦天酒楼非法扣留5、6小时，胁迫胡鸿出具欠利息114000元欠条，但未举证予以证明，对该项主张，本院不予确认。 根据各方当事人的陈述，结合各方提供的证据，不足以确认当事人主张的借款事实，本案属于事实不清，证据不足。在不能确定胡鸿向刘乾甲借款的事实和双方是否存在按月利率2%计算利息的约定的情况下，虽有胡鸿认可出具欠利息114,000元欠条的事实存在，但其利息的计算，无合法的事实依据为依托，对刘文兵、陈正平、刘会、刘飞的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“驳回原告刘文兵、陈正平、刘会、刘飞诉讼请求。案件受理费2,580元，减半收取1,290元，由原告刘文兵、陈正平、刘会、刘飞负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据。 二审审查查明，上诉人一审陈述该利息系300000元借款，按实际借款时限以月利率2%计算金额计息合计154000元后扣减已收取40000元后的结算。被上诉人胡鸿认可现金分期支付40000元，但系归还的借款而非利息。 二审中，本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当清偿，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争各方对被上诉人胡鸿向上诉人刘飞出具金额为114000元利息欠条，约定于2017年4月9日前商定还款方式的事实均无异议。本院对欠条真实性予以确认。本案双方争议的是上诉人亲属刘乾甲与被上诉人是否成立借贷关系，被上诉人胡鸿向上诉人刘飞出具的欠条是否有事实基础。对此本院认为，首先，刘乾甲于2014年有向胡鸿转款300000元的事实存在，被上诉人及原审被告提出刘乾甲系与罗朝辉成立借贷关系，后由罗朝辉将债务10万元转与胡鸿，故胡鸿仅与刘乾甲成立10万元的借款关系。但该辩解仅有双方的陈述，而无其他证据予以佐证，对其辩解本院不予采纳。其次，上诉人陈述该利息系300000元借款，按实际借款时限以月利率2%计算金额计息合计154000元后扣减已收取40000元后的结算，该结算具有事实基础，且不违反法律的规定。被上诉人胡鸿否认与刘乾甲成立借贷关系，但对刘乾甲向其两次向其转款及本人向刘乾甲及家属现金分期支付40000元不能作出合理解释。再次，被上诉人胡鸿于2017年4月5日向上诉人刘飞出具114000元的利息欠条，利息欠条由胡鸿本人自愿出具，其内容能够清晰、明确的表明被上诉人胡鸿与上诉人刘飞间基于利息结算存在的债务关系。被上诉人胡鸿主张系经被上诉人口授而被迫出具欠条。但从出具欠条现场录音内容，出具欠条过程中，胡鸿对利息的计算方式并未提出异议，对利息是否还需计息，如何分期亦有商讨的过程。主张被胁迫出具，未提供证据证明，亦未在法定时限内主张撤销。故对被上诉人胡鸿仅与刘乾甲成立10万元的债务关系，利息结算无事实基础的辩解意见，本院不予采纳。但上诉人未提供证据证明袁成云系共同借款人，主张被上诉人袁成云共同还款，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1903号民事判决； 二、被上诉人胡鸿于本判决生效之日起十日内向上诉人刘文兵、陈正平、刘会、刘飞支付114000元。 三、驳回上诉人刘文兵、陈正平、刘会、刘飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1290元，二审案件受理费2580元，由被上诉人胡鸿承担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年七月七日 书记员  许琦民