河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初2382号原告：张丽增，女，汉族，1980年9月1日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘茹，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵若男，河南向东律师事务所律师（实习）。被告：商丘市银河纺织有限公司，住所地：河南省商丘市三明路××号。统一社会信用代码：91411400175146669D。法定代表人：王清，职务：经理。诉讼代表人：商丘市银河纺织有限公司破产管理人。负责人：卞德利。委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。被告：冯建超，男，汉族，1982年12月5日出生，住河南省商丘市。原告张丽增与被告商丘市银河纺织有限公司（以下简称“银河纺织”）、冯建超别除权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告张丽增的委托诉讼代理人刘茹、赵若男，被告银河纺织的委托诉讼代理人周献坤、被告冯建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽增向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对抵押物商丘市房权证2009字第**房产享有别除权，并在变价金中享有优先受偿；2、因被告抵押期间在未行使别除权的情况下进行房屋买卖，妨碍了原告优先受偿权的行使，请求依法确认二被告抵押期间的房屋转让行为无效，签订的房屋买卖合同无效；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告银河纺织于2014年3月11日向原告张丽增借款140万元，双方签订了借款合同，银河纺织使用位于商丘市××中××东侧××号的房产（房产证号：商丘市房产证2009字第**，登记时间2014年3月11日）为借款提供担保并办理了他项权利登记。因被告逾期还款，原告向人民法院提起诉讼，经审理后商丘市睢阳区人民法院作出（2015）商睢民初字第01825号民事调解书，确认原告享有债权及利息共计164.1万元债权，并对抵押物享有优先受偿权。因银河纺织申请破产保护，清算过程中原告始知两被告恶意串通在2015年8月10日在原告不知情的情况下，将抵押物中部分房产恶意出售，严重影响原告优先受偿权的行使，遂起诉至法院。被告银河纺织辩称，原告诉称的借款抵押属实，原告应当享有优先受偿权，抵押期间的房屋转让行为应当无效，且房屋产权没有办理过户手续，产权仍然属于银河纺织。被告冯建超辩称，1、请求依法确认商丘市银河纺织有限公司与答辩人冯建超2015年8月10日签署的位于商丘市三明路中段路东商丘市银河纺织有限公司大门南侧D栋D15、D1××号一楼门面房的房屋转让合同真实、有效。2、请求法庭让原告出具两被告系如何恶意串通出售房屋的证据。事实与理由：1、答辩人冯建超与银河纺织存在债权债务关系，由于银河纺织不能及时偿还欠款，提出用座落于河南省商丘市睢阳区三明路中段东侧××号楼房地产一层D15和D16房产转让给答辩人冯建超。经答辩人同意，2015年8月10日答辩人与银河纺织签订了房屋转让合同。当日，银河纺织向申请人出具了一份123.6万元的收据。自此，该两间房产产权已发生转移，其产权由答辩人合法拥有。2、答辩人与银河纺织签订房屋转让合同时，银河纺织在公司大门旁悬挂公开出售临街门面房的宣传横幅，并向社会公开出售A、B、C、D栋部分门面一年左右（法庭可调查附近商铺或住户证明），并未见有人对此提出异议。可以看出，此阶段银河纺织向社会公开出售房屋应有若干，法庭可以调阅银河纺织售房记录即可一目了然。难道这些买房者都是与银河纺织进行了所谓恶意串通吗？值得提出的是，原告不可能对此公开销售房屋一无所知，为什么当时并未阻止银河纺织有限公司出售房屋，现在又提出答辩人与银河纺织有限公司所签转让房屋合同无效呢？3、答辩人曾询问银河纺织该处房屋有无争议，得到了肯定答复，并承诺一年内负责办理房产证。房屋转让合同第五条第二款规定，甲方（银河纺织）保证该房屋无产权纠纷。因此，答辩人才与其签订了房屋转让合同，如果答辩人知道该房屋有财产纠纷还会与其签订房屋转让合同吗？有谁会拿一百余万元的血汗钱去买有争议的房屋呢？4、根据贵院（2020）豫1403民初2382号提供的原告张丽增民事诉讼状书中称，答辩人与银河纺织恶意串通出售房屋之说，请原告提供法庭答辩人是如何得知该处房屋已作抵押并与银河纺织恶意串通，什么时间和什么人怎么串通的证据!根据谁提出谁举证的原则，法庭应请原告出示所谓恶意串通的证据。5、答辩人在没有和银河纺织签订房屋转让合同之前，并不知道银河纺织与其他单位或个人有任何债权债务关系，在和其签订房屋转让合同时没有可能去调查、了解其他债权债务关系。因为作为普通公民既没有这个手段，也没有这个必要，只有采取相信银河纺织的承诺，即该房屋不存在任何产权纠纷。6、原告与银河纺织存在债务关系，其伸张对家应为银河纺织，与答辩人无涉。而且自从银河棉业与我签订合同后，我的两间房屋一直在出租，并有出租合同，租户都可以作证。希望法庭查出事实，维护答辩人的合法权益，维护合同法的权威。鉴于上述原因，请求睢阳区人民法院对原告民事诉讼要求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告银河纺织对原告提交的证据无异议，被告冯建超对原告提交证据的真实性均无异议，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：1、原告张丽增向被告银河纺织借款140万元，银河纺织用坐落于商丘市睢阳区××中××东侧××房权证号为商丘市房房房权证2009字第**产作为抵押，并于2014年3月11日办理了他项权证（证号：商丘市房他证2014字第**）。原告张丽增与被告银河纺织2016年1月31日经商丘市睢阳区人民法院审理出具（2015）商睢民初字第01825号民事调解书。2、2017年9月26日，商丘市睢阳区人民法院受理了商丘市银河棉业股份有限公司对商丘市银河纺织有限公司的破产清算申请。同日，指定河南君盟律师事务所作为银河纺织的破产管理人。3、原告张丽增向被告银河纺织破产管理人申报债权，确认债权本金140万元，利息23.23万元，案件受理费8700元，为抵押债权。4、2015年8月10日，银河纺织与被告冯建超签订房屋转让合同，将位于商丘市三明路中段路东商丘市银河纺织有限公司大门南侧D栋D15号和D1××号一楼门面房两间出售给被告冯建超，价款123.6万元，该款是被告冯建超出具的2015年8月10日盖有商丘市银河纺织有限公司财务专用章的123.6万元收据一份，该收据上填写的收款方式为“转公司”。本院认为，本案系别除权纠纷。别除权是指债权人因债设有担保物而就债务人特定财产在破产程序中享有的单独、优先受偿权利。别除权是由破产人特定财产上已存在的担保物权之排他性优先效力沿袭而来，是基于担保物权及特别优先权所产生的。本案中，原告张丽增向被告银河纺织出借140万元，被告银河纺织用位于商丘市××中××东侧××号的房产（商丘市房房权证2009字第**）为抵押，并于2014年3月11日办理了房屋他项权证（证号：商丘市房：商丘市房他证2014字第**睢阳区人民法院出具（2015）商睢民初字第01825号民事调解书，确认了140万元债权及利息10万元，并在其限额内对银河纺织所有的位于商丘市××中××东侧××号的房产享有折价或者拍卖、变卖该财产的优先受偿权。故原告张丽增要求对该房产享有别除权及在该房产折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权（但不得超出抵押权数额）的诉讼请求予以支持。由于被告冯建超购买商丘市睢阳区三明路中段东侧××号楼房地产一层D15号和D1××号房产的时间是在银河纺织已经办理了抵押期间，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”，被告银河纺织与被告冯建超之间房屋的转让行为不能对抗抵押权人，但是双方签订的买卖合同是合同双方的真实意思，应为有效合同。故，原告张丽增诉请被告银河纺织与被告冯建超之间的买卖合同无效的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十五条、第四十一条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条、第六十七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张丽增就被告商丘市银河纺织有限公司所有的坐落在商丘市睢阳区三明路中段东侧××号楼一层D15号和D1××号房产拍卖所得价款中享有优先受偿权（但数额不得超出抵押权数额）。二、驳回原告张丽增的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取100元，由被告商丘市银河纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 杨 梅二〇二〇年七月十六日书记员 栾笑颜