广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54164号原告：深圳市深创辉科技有限公司，住所地深圳市福田区红荔路上步轻工综合区工业厂房****588，统一社会信用代码91440300764992003P。法定代表人：张锦秀。委托诉讼代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：成爱玲，广东深和律师事务所实习律师。被告：深圳市科中龙光电科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区重庆路新福工业园**第**第**一社会信用代码91440300562793962W。法定代表人：尤丽芬。委托诉讼代理人：颜更林，男，汉族，1982年2月9日出生，住址福建省永春县，被告：尤丽芬，女，汉族，1983年7月6日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：周碧霞，女，汉族，1968年5月21日出生，住址福建省厦门市湖里区，被告：刘金海，男，汉族，1976年4月22日出生，住址深圳市罗湖区，被告尤丽芬、周碧霞、刘金海共同委托诉讼代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。被告：游江，男，汉族，1977年12月17日出生，住址广东省乐昌市，委托诉讼代理人：邓子明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许曼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告与上述被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法组成了合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯杰、成爱玲，被告尤丽芬、被告周碧霞、被告刘金海的共同委托诉讼代理人饶小庆，被告游江的委托诉讼代理人邓子明到庭参加诉讼，被告深圳市科中龙光电有限公司（以下简称科中龙公司）经本院传唤未到庭参加开庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出了诉讼请求：1、请求判令五被告归还原告贷款82357元；2、请求判令五被告向原告支付货款滞纳金24712.5元（从延期支付货款之：2019年4月30日起按每延期支付一日总货款的1%计算，算至总货款的30%为止）；3、请求判令五被告支付本案的律师费2.5万元及诉讼费。庭审中原告明确其请求被告尤丽芬、周碧霞、刘金海、游江对本案的诉求承担补充赔偿责任。事实与理由：原告与被告科中龙公司于2018年9月11日签订货款协议书，协议书中约定原告向被告科中龙公司供货（IC、集成电路、二、三极管、MOS管），被告科中龙公司于原告通过货运公司送到被告方指定地点后30日内结清货款；并约定如被告科中龙公司延期支付货款期间需向原告支付滞纳金，滞纳金为每延期一日按照总货款的1%计算，并约定如果引起诉讼，被告科中龙公司须承担因诉讼引起的通讯费、交通费、住宿费、律师费、误工费、担保费等费用，并约定原告所在地为管辖法院地。2019年1月11日，原告和被告科中龙公司双方就未付款项达成付款协议书，约定2019年1月23日前，被告科中龙公司向原告支付货款两万元，余下货款支票支付，支付日期为2019年3月31日和2019年4月30日，2019年7月30日原告凭支票到银行承兑，被银行拒付。到此为止被告科中龙公司仅支付原告货款两万七千元整，尚欠原告人民币82375元。被告科中龙公司的股东为其余四被告，其余四被告对被告科中龙公司的出资为认缴出资。被告尤丽芬、被告周碧霞、被告刘金海共同辩称，一、其无需与被告科中龙公司共同承担清偿债务的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，科中龙公司具有独立的法人人格，可以对外承担民事责任。其次，三被告承担责任的条件未成就。原告未能提供证据证明科中龙公司不能清偿债务，不能直接在本案买卖合同纠纷中直接起诉被告尤丽芬、周碧霞、刘金海。三被告已足额向科中龙公司交纳了出资。三被告超额出资，履行了股东足额出资的义务。既然三被告已足额缴纳了出资，就不需要再承担法律责任。原告起诉要求三被告承担法律责任缺乏事实和法律依据。二、原告主张的滞纳金过高，应予以降低。支付滞纳金属于承担违约责任的一种方式。即使科中龙公司拖欠原告的贷款，其直接损失应为银行同期同类贷款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告主张的滞纳金，高于银行同期同类贷款利息的130%，属于过分高于造成的损失，应予以降低至银行同期同类贷款利息的130%以内。三、原告主张的律师费过高且未实际产生，应予以驳回。本案争议标的额为107087.5元，根据《广东省律师服务政府指导价》的规定，一审阶段的律师费最高为12534.38元。原告与律师事务所签订的委托合同约定的代理阶段为一审，其律师费25000元明显超过上限。同时，律师费是否实际产生，原告并无支付凭证予以佐证。原告举证的增值税发票，仅表示双方委托代理关系形成，并不能直接证明原告已经支付律师费。前有案例存在先开发票后作废的情况，在原告没有支付凭证佐证的情况下，应认定律师费未实际产生，原告不能主张该项损失。被告游江当庭辩称，被告科中龙公司的公司章程里面没有约定实缴的出资期限，被告游江认为，第一，应当由公司股东进行补充约定，如果没有约定明确，被告游江这个出资义务产生的时间无法确定；第二，被告游江属于技术入股，被告游江是工程师，在公司股东里并不是以货币出资的股东，是以工程方面的技术入股，并且在2016年底离开公司，跟其他股东之间有约定，公司的债权债务被告游江无需承担任何责任，但是相关证明材料是在被告科中龙公司和其他的股东手上，所以被告游江目前为止不能提供任何证据证明；第三、原告提供的证据里面，2018年9月11日，深圳市深创辉科技有限公司月结货款协议书，协议书的第15条约定本协议必须由双方签字盖章之后方可生效，但我们只看到落款只有甲方签字盖章，乙方没有签字只有盖章，根据这一协议书复印件，被告游江认为由于乙方只有签名没有盖章，该份贷款协议书是不生效的，不能作为原告据此主张权利的依据。经审理查明，2018年9月11日，原告（合同甲方）与被告科中龙公司（合同乙方）签订《月结（当月底结）货款协议书》（以下简称货款协议），约定甲方提供IC、集成电路、MOS管等货物，乙方在收到货物后30日内结清货款，当月结30天为货物交付后30日内；货物交付后7日内乙方完成验货，过期未验货或者验货后未书面通知甲方验货结果，视为货物质量合格；乙方延期支付货款，需每日按照总货款1%支付滞纳金；因乙方拖欠货款发生纠纷的，乙方需支付甲方因此发生的律师费等损失。协议第15条约定“本协议必须双方签字，盖章后方可生效。”被告科中龙公司在合同甲方落款处盖章及授权代表签字，原告在合同乙方处盖章，未有法定代表人或者授权人签字。几自然人被告主张根据协议第15条约定，协议未生效。2019年1月11日，原告（债权人，合同甲方）与被告科中龙公司（债务人，合同乙方）签订《付款协议书》，约定乙方承诺对尚欠货款110555元分期支付甲方，具体为2019年1月23日前向甲方支付货款20000元，2018年10月份货款开支票时间为2019年3月31日，2018年11月份货款42715元，开票日期为2019年4月30日，2018年11月份尾款23770.03元，于2019年5月30日支付，2018年12月份货款25200元，于2019年6月30日支付。对于该协议内各笔分期金额之和高于协议载明的尚欠货款总额，原告当庭明确按照110555元主张尚欠总货款金额。该协议下方乙方落款处未有原告盖章。被告主张该协议未生效。原告确认被告科中龙公司于付款协议签订后支付货款27000元，并明确被告科中龙公司自付款协议约定之第二笔付款即2019年4月30日时即未依约履行。因被告科中龙公司怠于支付货款，原告与广东深和律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理本案诉讼，约定律师费25000元，2019年10月，该律师事务所向原告开具律师费发票。几自然人被告主张该律师费金额高于本省律师行业收费标准。本院认为，本案争议焦点系在货款协议以及付款协议是否生效。货款协议约定双方签字后生效，现合同乙方即原告仅有加盖公章，未有法定代表人或者授权人签字，依据商业惯例，公司加盖公章即为公司法人确认其意思表示的有效形式，原告虽未依照约定在协议上由法定代表人或者授权人签字，但原告已向被告科中龙公司交付货物且双方已行对账，合同实际履行且合同内容不违法法律法规效力性强制性规定，合同生效。几自然人被告之辩称与事实不符，本院依法不予采信。至于付款协议，虽然原告未有于该协议上签字，根据协议内容，其系债权人，该协议内容系被告科中龙公司对欠付货款的支付作出承诺，原告作为债权人同意该协议内容并依此主张债权，可以确认双方就协议内容达成合意，且协议内容未违反法律法规效力性强制性规定，依法生效。现被告科中龙公司未有依约履行付款义务，其尚欠货款83555元（110555元-27000元），原告主张其偿还82375元，系其对自身权益的合法处分，本院依法予以支持。根据货款协议，被告科中龙公司拖延付款应每日按照总货款1%支付滞纳金，现原告主张自其逾期还款之日起，以82375元为本金，按照日1%计滞纳金，以总货款30%为限即33166.5元（110555元×30%）为限，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持。至于律师费主张，原告提交之证据形成证据链足以证明其因被告科中龙公司怠于履行合同义务而发生律师费损失25000元，根据货款协议约定，该费用应由被告科中龙公司赔偿，原告该主张符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持。至于几自然人被告主张律师费高于行业收费标准，该收费未超过行业收费限制性标准，对被告该辩称，本院依法不予支持。至于原告主张几自然人被告作为被告科中龙公司之股东对该公司债务承担补充清偿责任，本案系买卖合同纠纷，原告与被告科中龙公司系合同当事人，至于几自然人被告作为公司股东有无损害债权人利益，属另一法律关系，不宜于本案中一并审理，故对原告该主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市科中龙光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深创辉科技有限公司支付货款82375元；二、被告深圳市科中龙光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深创辉科技有限公司支付滞纳金33166.5元；三、被告深圳市科中龙光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深创辉科技有限公司赔偿律师费25000元；四、驳回原告深圳市深创辉科技有限公司的其他诉讼请求。如被告科中龙公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2942元（已由原告预交），由原告负担59元，由被告科中龙公司负担2883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  马 浩人民陪审员  吕平荒二〇二〇年七月八日书 记 员  杨美玉