江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5310号原告:戴红喜，男，1973年3月13日出生，汉族，户籍地兴化市，现住无锡市锡山区。被告：戴凯文，男，1991年12月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杨蓉，江苏吴韵律师事务所律师。原告戴红喜与被告戴凯文合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月21日，经批准转为普通程序，后变更承办人另行组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告戴红喜、被告戴凯文及其委托诉讼代理人杨蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴红喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令戴凯文向其支付241980元；2.本案诉讼费由戴凯文承担。事实与理由：其与戴凯文为父子关系，戴凯文于2018年5月结婚，产生彩礼20万元、婚礼餐费41980元等费用，由其垫付并欠下外债。为共同偿还外债，双方于2018年10月23日签订家庭协议书，约定由戴凯文每月给其5000元，但戴凯文履行七个月后未继续履行，其遂诉至本院，请求判如所请。被告戴凯文辩称：1.戴红喜与其系父子关系，戴红喜因其结婚而支出彩礼金20万元和婚礼餐费41980元属实。但我国具有父母为子女结婚支出彩礼的传统，20万元是家庭成员之间的赠与，是相互扶持的家庭共同支出。婚礼餐费41980元，招待对象为戴红喜亲戚居多，不应全部由其承担，且戴红喜为其办婚礼所收亲戚份子钱1万元应进行抵扣。2.家庭协议系基于重大误解所签订，每月支付5000元的前提是戴红喜、邹琴搬出恒大绿洲的房屋出去居住，请求撤销该协议。3.已按家庭协议实际支付7个月合计35000元应从中扣除。家庭协议中戴红喜承诺不得提出卖房等要求，但据其母亲邹琴称房屋已出售，戴红喜有违约行为。4.家庭协议签订后邹琴书写了承诺书同意与其共同承担，邹琴的意思表示改变了原家庭协议的约定。5.其在结婚前、结婚后有向戴红喜及邹琴转账，为房屋购买电器，其也为家庭做出了较大贡献。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对于双方无争议的证据和事实，本院认定如下：戴红喜为戴凯文父亲，邹琴为戴凯文母亲，戴红喜与邹琴系夫妻关系。2018年4月11日，戴红喜向其亲家马义彪银行卡存入20万元，系为戴凯文结婚所支出的彩礼。2018年5月9日，戴红喜向锡山区恒记饭店支付戴凯文婚礼餐费41980元。2018年10月23日，戴红喜与戴凯文签订家庭协议书：“经家庭商定，现凯文结婚共肆拾捌万，剩余个人外债贰拾捌万，由凯文自己每月伍仟给老爸用于偿还外债，信用卡拾万由父母自己承担。凯文每月伍仟，在发工资第二天给予老爸，若二次违约，当另外偿还用于拾捌的利率及信用卡的拾万圆。在凯文无过错情况下，父母不得提出卖房等要求（恒大的房）。”邹国祥在协议上签字。二、戴凯文为证明其抗辩意见，还提供了如下证据：1.戴凯文于2016年2月至2018年6月期间向戴红喜、邹琴的转账记录、戴凯文为恒大房屋购买电器的交易记录。对此，戴红喜认可戴凯文为家庭有支出，认可戴凯文购买之电器归戴凯文所有，但认为与本案无关。2.邹琴于2019年9月25日出具的承诺书：“因购买恒大*****房产儿子戴凯文出资部分费用，儿子戴凯文提供相关流水已核实均属实无误，且房贷按揭贷款儿子戴凯文为担保人，故儿戴凯文结婚费用愿与其共同承担偿还。本人在此承诺上述内容均属实，且愿承担相应法律责任。”2019年11月6日，本院向邹琴出示该承诺书并进行询问，邹琴表示：“是我签的字，内容是我儿子打印出来的，当时没仔细看，我儿子让我签字我就签了。我现在仔细看了内容，除了‘故儿戴凯文结婚费用愿与其共同承担偿还’这句之外，其他都是我的真实意思。”并陈述：“彩礼20万元和婚礼餐费41980元是确实支出的，我们自己家里没有这个钱的，都是戴红喜出面去借来的。”三、关于家庭协议的签订，双方作出如下陈述：戴红喜陈述：2018年10月时，家庭外债有四、五十万元，其与邹琴、戴凯文讨论多次，协商一致由戴凯文承担28万元，签协议时其与邹琴、戴凯文在场；邹国祥系戴凯文舅舅，应戴凯文的要求作为见证人签字；协议签订后，其夫妻搬出恒大房屋居住几个月，是为了化解家庭矛盾，与戴凯文付钱没有关系；戴凯文按协议履行7个月，每月向其支付5000元，合计35000元。戴凯文陈述：其于2018年5月结婚，婚后与妻子、父母一起居住在邹琴名下位于恒大*****的房屋（以下简称恒大房屋）；2018年9月起戴红喜多次与其讨论四、五十万元外债，家庭协议的内容由戴红喜书写，其看后签字，签协议时其舅舅邹国祥并不在场；其考虑当时家庭矛盾严重，本着共同解决家庭问题而同意每个月5000元，对家庭协议确定的金额没有意见，但付5000元不仅是为了偿还外债，还包括让其父母搬出恒大房屋另外居住的生活费用；其在2019年4月20日后未再履行协议，系因为戴红喜要求居住恒大房屋，其小两口于2019年5月份搬出该房屋，考虑以后自己要买房子需要用钱就未再支付，现在已经无力承担。上述事实，有银行回单、餐饮费发票、家庭协议书、承诺书、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，戴红喜作为父亲，在儿子戴凯文结婚时向外借款，用于支付彩礼及婚礼餐费等开支，后双方以协议方式对金额和如何承担进行了约定。现戴红喜要求戴凯文偿还约定分担的数额，其基础法律关系应为合同关系，故本案案由确定为合同纠纷。本案争议焦点主要为：一、双方签订的家庭协议效力如何认定？二、戴凯文对签订家庭协议是否存在重大误解？三、戴凯文应承担的数额如何认定？关于争议焦点一家庭协议的效力问题。戴红喜与戴凯文签订的家庭协议，系双方真实意思表示，对家庭协议中确认的向外借款数额，戴凯文庭审中也表示没有异议。我国现行立法虽然对子女结婚费用由父母还是由子女承担没有明确规定，家庭成员之间相互帮扶也是我国的传统美德。但戴红喜与戴凯文已对所负债务分担明确约定，该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。家庭协议有效，双方自然应受该协议约束，戴凯文应按照协议履行其义务。关于争议焦点二是否存在重大误解。本院认为，戴凯文所述的重大误解，是对每个月支付5000元存在重大误解，认为每月支付5000元的前提，是父母搬出恒大绿洲房屋出去租住，而事实上是戴凯文夫妇搬出去自行解决了住房问题，故要求撤销该协议。本院认定戴凯文对签订家庭协议并不存在重大误解。对构成重大误解订立合同需符合以下要件：一是行为人必须对合同主要内容发生了重大误解;二是行为人因为误解作出了意思表示;三是误解是由行为人自己的过错造成的,主观上并非故意。本案中，戴凯文的抗辩并不能构成对协议主要内容发生误解。首先，从家庭协议的内容及双方当事人的陈述来看，签订协议的主要目的是为了分担家庭外部债务，而非为了分开居住。其次，家庭协议的内容形成，系经过持续、多次的磋商，签订时经过了戴凯文的认同。最后，恒大*****房屋并非戴凯文名下房产，戴凯文并不具有阻止戴红喜和邹琴居住的基础权利。而且，即便戴凯文在订立协议时存在误解，其在2019年5月份搬出恒大绿洲房屋时即已知该误解的存在，故撤销权行使已过法定期间，本院亦不再支持。关于争议焦点三数额的认定。协议约定由戴凯文承担家庭外债中之28万元部分，双方一致确认戴凯文已支付35000元，本院予以确认。现戴红喜要求戴凯文支付241980元，未超过戴凯文未履行部分金额，系其对个人权利之处分，于法无悖，本院予以支持。综上，戴红喜与戴凯文签订的家庭协议合法有效，对戴红喜主张要求戴凯文给付的241980元本院予以支持，戴凯文应及时履行。对戴凯文抗辩的父母婚礼收取的亲戚份子钱1万元应从中扣除，因无事实和法律依据，本院不予采信。对戴凯文母亲邹琴是否愿意与戴凯文共同偿还，不属本案处理范围，本院对此不予理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：戴凯文于本判决生效后十日内向戴红喜给付241980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由戴凯文负担（戴凯文应负担之诉讼费4930元已由戴红喜预交，戴凯文在本判决生效之日起十日内向戴红喜直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  虞静珠人民陪审员  邱新华人民陪审员  李艳丽二〇二〇年七月二日法官 助理     兼书 记员  骆文文