河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2116号上诉人（原审被告）：洛阳尚德坊实业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路******。法定代表人：关占红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨世忠，该公司经理。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**iv>法定代表人:王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人:王光伟,该行员工。委托诉讼代理人:田洪超,该行员工。原审被告：洛阳和誉汽车销售服务有限公司，住所地：，住所地：洛阳市老城区邙山镇葛家岭村**v>法定代表人：曲宏波，该公司总经理。原审被告：曲宏波，男，1969年12月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：关占红，女，1966年1月29日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：洛阳龙和祥汽车销售有限公司，住所地：，住所地：洛阳市老城区邙山镇葛家岭村**v>法定代表人：刘红亮，该公司总经理。原审被告：刘红亮，男，1971年12月25日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原审被告：杨光辉，男，1970年1月27日出生，汉族，住洛阳市老城区。原审被告：曲宏峰，男，1968年4月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师。原审被告：孙军红，女，1967年10月29日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人洛阳尚德坊实业有限公司（以下简称尚德坊公司）因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）、原审被告洛阳和誉汽车销售服务有限公司（以下简称和誉公司）、曲宏波、关占红、洛阳龙和祥汽车销售有限公司（以下简称龙和祥公司）、刘红亮、杨光辉、曲宏峰、孙军红金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚德坊公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，判决股权质押150万元内不承担担保责任。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由如下：一、涉案借款主合同当事双方隐瞒借款合法性，放弃原合同股权质押物。1、据工商网查询，2016年7月15日洛阳富迪汽车贸易有限公司曲宏峰股权在洛阳市农村信用合作联社（现洛阳农商银行）为该笔贷款质押，状态：有效。2017年7月12日更换借款手续实为涉案借款合同的借新还旧。和誉公司与洛阳农商行双方协商已放弃该股权质押，双方合意欺骗尚德坊公司来为其担保。因此，上诉人认为洛阳农村商业银行股份有限公司放弃了该股权质押。根据《中华人民共和国担保法》第28条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，上诉人依法应当免除担保责任（详见最高人民法院（2009）民提字第97号判决）。2、洛阳农商银行在此笔贷款贷前调査中完全知晓涉案《购车合同》为虚假合同，和誉公司、洛阳晨龙汽车销售服务有限公司（以下简称晨龙公司）上述两家公司完全没有经营主体、场地及公司经营人员架构，洛阳农商银行违规发放此笔贷款，在没有真实交易合同的前提下，利用虚假买卖合同委托支付申请把款项支付给了没有真实交易的晨龙公司。完全违背了《中华人民共和国商业银行法》第四章第35条商业银行贷款人应尽的义务，显然主合同双方已达成合谋，为一片荒地和没有实际经营主体的公司发放巨额贷款，合谋改变借款用途、放弃监管的还款方式，用来借新还旧的违规贷款，应当査明事实后驳回其起诉。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，保障上诉人合法权益，免除上诉人担保责任或发回重审。洛阳农商银行辩称，2017年7月12日的借款合同是一个独立的借款合同，该合同在签订时就没有抵押，所以就不存在债权人放弃权利的问题。和誉公司目前通过工商查询状态是存续的状态，也实际去现场进行了调查。关于上诉人提到荒地的问题，是因为和誉公司当时准备将公司搬到310国道附近的一片空地。实际经营地点是在林安汽车城。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。曲宏峰辩称，在本案中，曲宏峰也是担保人，故对上诉人的上诉情况并不了解，其他不发表意见。洛阳农商银行向一审法院起诉请求：1.请求判决被告和誉公司向原告偿还贷款本金2000万及利息，利息自2017年7月20日至2018年7月20日期间按照月利率10.65‰计算，自2018年7月21日至2019年7月12日期间按照月利率10.8‰计算，自2019年7月13日至本息清偿完毕之日按照月利率16.2‰计算，暂算至2019年6月30日拖欠的利息为3913917.5元；2.请求判决被告尚德坊公司、龙和祥公司、刘红亮、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红对以上贷款债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年7月20日，洛阳农商银行与和誉公司签订《流动资金借款合同》一份，借款金额为2000万元，借款期限为12个月，自2017年7月20日至2018年7月20日。该合同第四条对贷款利率、罚息利率、计息和结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为10.65‰，在借款期限内，该利率保持不变,不分段计息…;二、贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日…；四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%…”。合同第五条第四款约定贷款支付方式为受托支付。合同第十条约定借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并行使担保权利。同日，和誉公司给洛阳农商银行出具“借款借据”一份。2017年7月20日，洛阳农商银行分别与尚德坊公司、龙和祥公司、刘红亮、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红签订《最高额保证合同》二份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳农商银行依合同约定向和誉公司发放了借款2000万元。同日，洛阳农商银行按照和誉公司出具的“客户提款申请书”，将该2000万元从和誉公司账户划转至洛阳晨龙汽车销售服务有限公司账户。2018年7月19日，和誉公司因不能按期偿还以上借款本金及利息，向洛阳农商银行申请贷款展期，洛阳农商银行与和誉公司、尚德坊公司、龙和祥公司、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红签订《洛阳农商银行借款展期协议》一份，展期金额2000万元，展期至2019年7月12日，展期期间借款利率为10.8‰。该协议第三章担保事项约定：担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。第五章附则第八条“本协议为原《借款合同》和《保证合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《保证合同》中的条款均继续有效”。洛阳农商银行提交的业务查询明细显示，2017年7月21日至2018年12月26日，和誉公司分十次偿付洛阳农商银行利息共计1168782.5元。之后，和誉公司未再还本付息。经洛阳农商银行多次向和誉公司及其保证人催要借款本金2000万元及剩余利息无果后，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳农商银行与被告和誉公司签订的借款合同、与被告尚德坊公司、龙和祥公司、刘红亮、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红签订的保证合同及展期协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行提供的借款借据、贷款发放通知单及双方签订的借款合同能够证明被告和誉公司借原告洛阳农商银行借款本金2000万元之事实，原告洛阳农商银行依约提供了借款，被告和誉公司未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳农商银行要求被告和誉公司偿还借款本金2000万元及利息（从2017年7月20日至2018年7月20日止按照月利率10.65‰计算利息，从2018年7月21日至2019年7月12日止按照月利率10.8‰计算利息，自2019年7月13日至本金清偿完毕之日按照月利率16.2‰计算罚息)之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因原告洛阳农商银行与被告尚德坊公司、龙和祥公司、刘红亮、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红签订的《最高额保证合同》、《洛阳农商银行借款展期协议》对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告尚德坊公司、龙和祥公司、刘红亮、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红作为连带责任保证人，应当对被告和誉公司欠原告洛阳农商银行的借款本金2000万元及利息、罚息承担连带清偿责任。本案中，原告洛阳农商银行受被告和誉公司的委托将案涉借款划转至洛阳晨龙汽车销售服务有限公司账户，并无不妥，被告尚德坊公司、关占红称案涉借款实际用途与合同约定的用途不符，但未提交相应证据，其该说法，一审法院不予采信，被告尚德坊公司、关占红以案涉借款改变了用途为由不承担保证责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告洛阳和誉汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元及利息（从2017年7月20日至2018年7月20日止按照月利率10.65‰计算利息，从2018年7月21日至2019年7月12日止按照月利率10.8‰计算利息，自2019年7月13日至本金清偿完毕之日按照月利率16.2‰计算罚息，已支付的利息1168782.5元待执行时予以扣除)；二、被告洛阳尚德坊实业有限公司、洛阳龙和祥汽车销售有限公司、曲宏波、关占红、刘红亮、孙军红、曲宏峰、杨光辉对被告洛阳和誉汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告洛阳尚德坊实业有限公司、洛阳龙和祥汽车销售有限公司、曲宏波、关占红、刘红亮、孙军红、曲宏峰、杨光辉承担保证责任后，有权向被告洛阳和誉汽车销售服务有限公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161370元，保全费5000元，公告费1000元，共计167370元，由被告洛阳和誉汽车销售服务有限公司、洛阳尚德坊实业有限公司、洛阳龙和祥汽车销售有限公司、曲宏波、关占红、刘红亮、孙军红、曲宏峰、杨光辉共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，1、一审判决作出后，曲宏峰向本院提交了上诉状。2020年4月8日，曲宏峰向本院申请撤回上诉，本院予以准许。2、《流动资金借款合同》第四条贷款支付方式（三）支付管理1、在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查。贷款人完成对上述要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手。2、在受托支付方式下，贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务。本院认为，关于尚德坊公司上诉称洛阳农商银行与和誉公司放弃股权质押欺骗其进行担保，其对于放弃股权质押的150万元不承担担保责任。经查，案涉债权的担保为保证，不存在股权质押，尚德坊公司主张在债权人放弃权利的范围内免除保证责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。尚德坊公司于2017年7月20日与债权人洛阳农商银行签订《最高额保证合同》自愿为和誉公司的债务提供连带责任保证。2018年7月19日，尚德坊公司再次与债权人签订《洛阳农商银行展期协议》同意借款人的展期借款，自愿对原借款合同和展期借款的全部债务承担连带保证责任。上述合同均加盖了尚德坊公司的印章，法定代表人关占红的私人签章以及个人签名并按下指印。上述合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。尚德坊公司称洛阳农商银行未尽到应有的审查义务违规发放贷款，因借款合同中约定洛阳农商银行对借款人的借款资料进行形式审查，尚德坊公司未就其主张提交充分的证据，对其该项上诉理由本院不予采信。综上所述，尚德坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审洛阳尚德坊实业有限公司缴纳的受理费18300元，由洛阳尚德坊实业有限公司负担；曲宏峰缴纳的受理费50元，减半收取25元，由曲宏峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年七月十五日书记员  炎辰龙