江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终779号 上诉人（原审原告）胡辉，男，汉族，户籍地太仓市，现住太仓市。 被上诉人（原审被告）江苏省市场监督管理局，住所地南京市草场门大街**龙江大厦。 法定代表人朱勤虎，该局局长。 委托代理人郭磊峰，该局工作人员。 上诉人胡辉因诉江苏省市场监督管理局（以下简称江苏省市监局）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2018)苏01行初532号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年4月18日，胡辉认为太仓市科技信息产业园二期工程中的建筑保温材料防火性能达不到国家标准，存在严重质量问题，向原质量技术监督局（以下简称原原质监局）提交《太仓科技信息产业园二期工程使用质量不合格的建筑保温材料实名举报立案查处申请书》及相关证据材料，请求原质监局立案查处，追究生产者的产品质量责任，并给予胡辉奖励。原质监局收到后，组成执法检查小组，对被举报的建筑保温材料生产厂家苏州盈达保温材料有限公司（以下称盈达公司）进行执法检查，并对盈达公司成品仓库内的燃烧性能等级为B3的产品进行抽样检测。经检测，该批次产品燃烧性能符合质量标准要求，决定不予立案，于2018年7月18日作出《关于苏州盈达检查情况的回复》邮寄送达胡辉。2018年7月22日，胡辉又向原质监局提交《太仓科技信息产业园二期工程使用质量不合格的建筑保温材料实名举报立案查处申请书》及相关证据材料，进行第二次举报。胡辉在2018年4月18日举报问题的基础上，提出了一些新的事实理由，认为曾向原质监局提供过系伪造的编号为NO.Gn201406568的检验报告，并明确其举报的生产者为盈达公司及浙江科达新型建材有限公司，请求原质监局立案查处并予以奖励。原质监局于2018年8月13日作出《关于胡辉“太仓科技信息产业园二期工程使用质量不合格的建筑保温材料实名举报立案查处申请书”的答复》并邮寄送达胡辉，将“对你在材料中提到的向我局提供了所谓伪造的假报告（编号为No.Gn201406568），经查实，你并未向我局提供过”、“我局已于8月13日将你所提供的浙江科达新型建材有限公司的不合格检验报告移送绍兴市质量技术监督局”等在内的相关内容予以告知，胡辉于2018年8月15日收到。当日，胡辉再次向原质监局提交《制售不合格的建筑保温材料立案查处申请书》及相关证据材料，进行第三次举报。在该次举报中，胡辉未提出新的事实理由，仅对原质监局于2018年8月13日作出的回复提出了反驳意见，并要求原质监局提供移送绍兴市质量技术监督局处理的转办函。原质监局于2018年8月17日收到后，于8月24日作出苏质技监举通字〔2018〕27号《通知书》（以下简称27号《通知》）并邮寄送达胡辉，告知胡辉：因其于8月15日反映的情况与之前反映的情况一致，不予重复受理。胡辉认为，原质监局以其属于重复举报为由决定不予受理系不履行法定职责，于2018年9月3日向江苏市监局申请行政复议。请求江苏市监局依法确认原质监局不履行法定职责违法，并责令原质监局对胡辉举报的违法行为进行查处。江苏市监局于2018年9月4日收到并于2018年9月10日予以受理，于同日作出苏质监复答字〔2018〕5号《行政复议答复通知书》送达原质监局及胡辉，通知原质监局进行答复。原质监局于2018年9月18日作出答复，并提交了相关证据材料。江苏省市监局经审理认为，胡辉作为举报人，未提供证据证明其合法权益因被举报行为而遭受损害，与举报处理行为之间不存在法律上的利害关系，不具备对举报事项处理行为申请行政复议的主体资格，决定驳回胡辉的行政复议申请，于2018年9月19日作出（苏）质监复决字[2018]第4号《质量技术监督行政复议决定书》（以下简称4号《行政复议决定》）并于当日以EMS方式邮寄送达胡辉及原质监局。同日，江苏省市监局向原质监局发出苏质监复意字〔2018〕1号《行政复议意见书》，认为原质监局不予立案的理由不充分，要求原质监局就胡辉举报的事项进一步开展调查，在查清事实的基础上作出处理决定。胡辉不服4号《行政复议决定》，提起行政诉讼。 原审法院另查明，因江苏省机构改革，将原江苏省质量技术监督局的职责整合并入新组建的江苏省市监局，原江苏省质量技术监督局不再保留。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”据此，当事人的行政复议申请具备上述规定的申请条件的，行政复议机关方能予以受理，且申请人与行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的前提条件之一。本案中，胡辉在庭审中自认是太仓市科技信息产业园二期工程的工程监理，该工程使用的盈达公司的A2级建筑保温材料性能不达标，监理方已经予以拆除。且胡辉在庭审中亦认可其未受到其举报的违法行为侵害，举报事项与其自身的合法权益没有利害关系。据此，原质监局作出《通知书》进行答复的行为亦不会影响胡辉的合法权益。4号《行政复议决定》中不予受理的理由为：胡辉没有提供证据证明其合法权益因被举报行为而遭受损害，原质监局作出的举报事项处理行为和回复行为亦没有对胡辉的权利造成侵害，胡辉与举报事项处理行为之间不存在法律上的利害关系。4号《行政复议决定》中表述的不予受理理由与胡辉陈述的意见一致，据此可以认定，4号《行政复议决定书》认为胡辉与原质监局的回复行为之间不具有利害关系正确，故胡辉的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《行政复议法实施条例》规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。江苏省市监局驳回胡辉的行政复议申请符合上述行政复议法律、法规规定。 《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，江苏省市监局于2018年9月4日收到胡辉邮寄的行政复议申请，于2018年9月10日决定予以受理，并于当日向原质监局发出《行政复议答复通知书》，在原质监局提出答复后，于2018年9月19日作出4号《行政复议决定》并以EMS方式邮寄送达，江苏省市监局作出4号《行政复议决定》的程序符合上述法律规定。 综上，江苏省市监局作出的4号《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。胡辉的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡辉的诉讼请求。 上诉人胡辉上诉称：1、苏州市质检局未将涉案举报的最终处理结果告知胡辉，胡辉有权对该行政不作为提起行政复议。2、胡辉的行政复议请求系要求江苏省市监局责令苏州市质检局履行答复职责，应当属于行政复议的受理范围。3、江苏省市监局作出4号《行政复议决定》错误，行政复议程序违法。请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人江苏省市监局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，行政复议申请应当予以受理。第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，上诉人胡辉曾先后三次就其主张的太仓科信息产业园二期工程使用质量不合格的建筑保温材料等向苏州市质检局举报。苏州市质检局先后向胡辉作出《关于苏州盈达检查情况的回复》《关于胡辉“太仓科技信息产业园二期工程使用质量不合格的建筑保温材料实名举报立案查处申请书”的答复》及27号《通知书》。苏州市质检局作出的27号《通知书》告知胡辉，其该次反映的情况与之前反映的情况一致，不予重复受理。胡辉不服，以苏州市质检局不履行法定职责为由，向被上诉人江苏省市监局提出行政复议申请。胡辉并未提供证据证明，其与上述举报事项具有法律上的利害关系，其在原审庭审中亦陈述，举报事项与其自身的合法权益没有利害关系，故江苏省市监局认定胡辉不具备行政复议的主体资格并无不当。江苏省市监局于2018年9月10日受理胡辉的行政复议申请，经审查，于2018年9月19日作出4号《行政复议决定》正确，行政复议程序合法。原审法院判决驳回胡辉的诉讼请求正确。 综上，上诉人胡辉的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回胡辉的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年七月十六日 书记员 王雅露 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法》 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （二）申请人与具体行政行为有利害关系； 第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；