河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初483号原告：吕兆吾（又名吕照吾），男，1963年10月7日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：赵超，河南金淼律师事务所律师。被告：蔡中德，男，1952年12月10日生，汉族，住息县。被告：王建，男，1956年3月18日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：周力，男，1964年8月28日生，汉族，住息县。第三人：息县小茴店镇八一村委会。法定代表人：陈涛，系该村村支书。原告吕兆吾与被告蔡中德、王建、周力、第三人息县小茴店镇八一村委会渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2018）豫1528民初5384号民事判决书。判决后，原告吕兆吾提出上诉，信阳中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）豫15民终2992号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。案卷发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕兆吾及其委托代理人赵超、被告蔡中德、第三人息县小茴店镇八一村委会法定代表人陈涛到庭参加诉讼，被告王建、周力经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吕兆吾向本院提出诉讼请求：1.判决被告及第三人立即将水库的存鱼及周边投资的固定资产等相应的财产653083元给付原告；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：蔡中德与第三人息县小茴店镇八一村委会在1999年10月8日、2000年8月6日签订两份八一村水库承包养鱼合同，两次承包的期限为16年（即从2000年3月30日起至2016年3月30日止），约定合同期满，蔡中德将投资的固定资产评估后转给第三人，第三人将款项一次性支付给蔡中德。事实上水库是由蔡中德和王建、周力共同合伙承包的，当时与第三人签订的承包合同是以蔡中德的名义签订的。2001年10月27日，蔡中德的合伙人之间共同书面协商愿将水库对外转包。2001年11月1日蔡中德外出务工书面委托合伙人王建处理水库对外承包事宜。2003年2月8日，蔡中德与王建、周力签订处理水库的对外承包事宜。2003年2月8日蔡中德与王建、周力签订水库转包协议，协议约定王建、周力把蔡中德的全部投资款项（210102元）在2014年年底分期付清，水库的承包合同及所有投资和固定资产一切属于王建、周力所有。2004年2月25日，王建、周力与原告签订水库转包合同，转包期限以蔡中德与第三人签订的两份承包合同为限，承包费用为30万元，原告如约付清，其原水库的所有固定资产由原告使用，另外王建于2016年1月20日和周力于2016年1月28日给原告出具书面证明，当时承包给原告水库时，“水库所有投资固定资产（含水库存鱼）等归原告所有。”水库承包到期后，原告如约把水库交还给第三人，第三人也已经把水库对外进行了承包。现就水库所有投资和固定资产被告和第三人拒不给付。故原告特依法起诉。被告蔡中德辩称：1、我于2004年2月25日与吕兆吾签订的协议中第五条说明了吕兆吾只有原水库所有固定资产的使用权；2、我于2003年与王建、周力签订的协议约定，王建、周力二人将我的水库投资款还清时，水库的承包合同及所有固定资产一切才属于王建、周力，因为王建、周力没支付我水库投资款，所以协议失效。被告王建经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告周力经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人息县小茴店镇八一村委会辩称：1、我们只承认与蔡中德签订的合同；2、村里只知道吕兆吾在管水库，但不知道他是承包者还是管理者；3、树的事和评估的事，村里只承认蔡中德的，至于吕兆吾的我也不清楚不知道。经审理查明，息县小茴店镇八一村委会有一处水库位于该村东南约1.5公里处，为发展渔业，在保证农田灌溉的前提下，该水库于1999年10月8日发包给蔡中德并订立承包合同，后息县小茴店镇八一村委会与蔡中德又于2000年8月6日签订了一份补充合同。双方约定：承包期自2010年3月30日至2016年3月30止，承包费合计208020元，承包方不得擅自放水，发包方抽水必须能够保证鱼的生存用水，合同期满后承包方在承包期间所投资的固定资产（含库底存鱼）经评估折价后一并转交给发包方，发包方一次性支付给承包方相应金额。蔡中德按约定支付了承包费，并对该水库予以经营承包。2004年2月25日，蔡中德与吕兆吾签订了水库转包协议：承包期到2016年3月，转包费30万元，原水库所有固定资产由吕兆吾使用。该协议由蔡中德的合伙经营人王建、周力签名，蔡中德一直认可该协议，其中18万转包费吕兆吾付给了蔡中德，另外12万元付给了王建和周力之后，王建和周力退出了与蔡中德的合伙经营。该水库自2004年2月至2016年3月一直由吕兆吾进行承包经营，水库承包合同到期后由息县小茴店镇八一村委会收回。2016年3月2日，息县小茴店镇八一村委会委托息县价格认证中心对蔡中德承包水库投资的资产进行价格认定，该中心以（2016）010号价格认定结论书认定：1、裸体铝导线及电线杆19200元；2、岛上猪圈5040元；3、岛上平房14841元；4、岛上瓦房21000元；5、岛外平房8602元；6、200棵杨树（胸径16-20公分）18000元；合计86683元。评估费2000元由蔡中德支付。2016年3月16日，息县小茴店镇八一村委会与蔡中德在息县小茴店镇政府就违约放水赔偿、固定资产（包括房屋、猪圈、杨树、电线）及库底鱼进行了协商，息县小茴店镇八一村委会同意支付给蔡中德24万元，其中违约放水赔偿12万元。2016年6月12日，吕兆吾申请对水库内的存鱼及周边固定资产进行评估，本院委托息县价格认证中心进行价格认定，2017年3月10日该中心以（2017）008号价格认定结论书认定：1、黑皮线4800元；2、岛上水泥路48000元；3、挖鱼塘土方4500元；4、鱼塘南侧埂路8190元；5、鱼塘东侧板房17640元；6、水井9750元；7、提水设施7440元；8、拦水埂26208元；9、杨树437棵21850元；10、鱼296100元。合计444400元，评估费3000元。以上事实，被告蔡中德提供的证据有：1、身份证复印件一份；2、（2016）010号价格认定结论书及评估费票据；3、转包协议一份；4、杨付杰证明一份。吕兆吾提供的证据有：1、2001年的协议书及委托书；2、2003年的协议；3、2004年的协议；4、王建与周力的证言。以上证据及当事人庭前陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有三。第一，第三人息县小茴店镇八一村委会是否应当按照《八一水库承包养鱼合同》及《补充合同》向原告吕兆吾承担义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。在本案中，综合全案证据并不能证明发包方即第三人息县小茴店镇八一村委会同意承包方即被告蔡中德将水库转包给原告吕兆吾，故第三人息县小茴店镇八一村委会不必按照《八一水库承包养鱼合同》及《补充合同》向原告吕兆吾承担义务，基于此，原告吕兆吾要求第三人息县小茴店镇八一村委会给付款项诉求，于法无据，故本院不予支持。第二，原告吕兆吾称其从被告王建、周力处取得水库所有资产的意见是否成立。虽然王建、周力于2003年与蔡中德签订了转让协议，但该协议双方已解除，原告吕兆吾与被告蔡中德于2004年2月25日签订的协议中第五条明确约定原水库所有固定资产由吕兆吾使用。被告王建、周力也该协议上签字捺印，并且原告吕兆吾亦把转包费支付给了蔡中德。故对于原告吕兆吾此项主张，本院不予认可。第三，被告蔡中德是否具有向原告吕兆吾给付诉请款项的义务。本案中，原告吕兆吾与被告蔡中德于2003年签订的协议中第五条明确约定原水库所有固定资产由吕兆吾使用，原告吕兆吾未能提供在承包期届满后就其固定资产如何处理的合同，故对于其要求被告蔡中德给付诉请款项的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告吕兆吾对第三人息县小茴店镇八一村委会的起诉；二、驳回原告吕兆吾对被告蔡中德、周力、王建的诉讼请求。本案诉讼费10331元，由原告吕兆吾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  熊懿辉人民陪审员  张耀全人民陪审员  刘全国二〇二〇年七月十七日书 记 员  何 鑫