江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2050号上诉人（原审被告）：陈桂英，女，1968年1月18日出生，汉族，四川柏宁机械设备租赁有限公司法定代表人，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏省徐州市徐州工业园区鹏程大道北侧。法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。原审被告：徐林，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。上诉人陈桂英因与被上诉人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称贾汪百亚公司）、原审被告徐林融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈桂英与原审被告徐林的共同委托诉讼代理人石飞鹏、被上诉人贾汪百亚公司的委托诉讼代理人王玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂英上诉请求：1.依法撤销原判，查清事实后依法改判陈桂英对徐林应付贾汪百亚公司租金及利息不承担共同还款责任；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律有误。一审法院认定徐林应付贾汪百亚公司的租金及利息属于夫妻共同债务，上诉人对此债务应承担共同还款责任属于认定事实、适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。徐林以个人名义融资租赁江苏徐工工程机械租赁有限公司设备若干，债务总金额大约800-1000万元。众所周知，建筑行业设备出租必须以租赁公司名义进行，并非以徐林个人或者夫妻双方名义进行经营（出租）。实际上涉案设备以前登记备案在徐林原有的公司名下经营。该公司股东有徐林、徐斌两人(两兄弟)，与陈桂英没有关系。上述债务系徐林个人债务，该债务并非用于夫妻共同生活、共同生产经营。相关融资租赁合同也没有夫妻双方共同签字的情形，而是徐林个人签字。对该债务陈桂英事后也没有追认过。上述债务金额巨大，明显不属于夫妻共同生活所负债务。被上诉人在一审中也没有提供证据证明上述债务属于夫妻共同债务，应承担相应的不利后果。原判在没有证据证明的情况下，直接认定上述债务属于夫妻共同债务，与现有司法解释精神相悖。属于认定事实及适用法律错误。至于徐林在签订合同过程中提交结婚证复印件的行为，并不能证明陈桂英知晓、认可该债务属于夫妻共同债务。该结婚证持证人为徐林，在如此巨大的债务形成过程中，单凭一张结婚证复印件就认定陈桂英有将上述债务作为夫妻共同债务的意思表示，属于无证据、不符合逻辑的推理。事实上，陈桂英对上述债务并不完全知情，她也从来没有向债权人做出过付款承诺或者支付过任何款项。恰恰相反，已付款项均是由徐林个人及公司相关工作人员代为支付。从款项支付情况来看，也可以看出上述债务绝非夫妻共同债务。综上，一审法院在事实认定、适用法律上存在错误，应予纠正。被上诉人贾汪百亚公司辩称：涉案债务发生在上诉人与徐林婚姻存续期间，且徐林主要的收益来源是经营四川宏宁起重设备安装工程有限公司，现陈桂英也是该公司的股东，能够说明陈桂英和徐林共同经营该公司，购买的设备也大都登记在该公司名下对外出租。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告徐林述称，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。贾汪百亚公司向一审法院诉请判令：1、判令徐林向贾汪百亚公司支付租金584435元，逾期利息294139元，合计878574元【暂主张自2015年2月15日至2019年6月10日，此后应延续至实际判决之日止】；陈桂英同徐林承担夫妻共同债务责任；2、本案诉讼费、保全费、差旅等实现债权的费用由徐林、陈桂英承担。案件审理过程中，贾汪百亚公司明确利息请求为：自2015年2月15日起，以每期逾期金额为基数，按照年利率7.8%的双倍计算至实际给付之日止。一审法院查明：2013年5月24日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人徐林（乙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-13-201305-0828）。约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌QTZ80的塔式起重机2台，设备价款91.4万元；设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2013年6月15日。乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：履约保证金4.57万元（设备金额的5%），首期租金4.57万元（设备金额的5%），手续费1.7366万元（融资金额的2%）。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月15日前支付租金为21118元；乙方未按照本合同规定支付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为7.8%；换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算。如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）解除本合同，收回租赁设备。融资租赁合同还对其他事项作出约定。上述合同签订后，徐工租赁公司履行了《融资租赁合同》约定的义务,将融资租赁设备交付徐林，徐林按合同约定向徐工租赁公司支付了履约保证金4.57万元。融资租赁合同履行期间，徐林已足额支付2013年6月15日至2015年1月15日的租金以及2019年6月10日的部分租金，合计429229元。2018年12月10日,徐工租赁公司（甲方）与贾汪百亚公司（乙方）签订《合同权利转让协议书》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同,将对徐林享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。2019年6月12日，徐工租赁公司通过特快专递方式向徐林、陈桂英邮寄送达《合同权利转让协议书》。另查明，徐林与陈桂英于1988年10月5日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚,涉案租赁业务发生在其夫妻关系存续期间。一审法院认为：徐工租赁公司与徐林签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司与贾汪百亚公司已约定将涉案融资租赁合同的主权利以及从权利转让给贾汪百亚公司并已履行通知义务，故涉案债权转让行为依法成立并合法有效。贾汪百亚公司有权就涉案融资租赁合同项下产生的租金及逾期利息向徐林主张权利。徐工租赁公司已依约向徐林交付了租赁物，徐林已足额支付2013年6月15日至2015年1月15日的租金以及2019年6月10日的部分租金，合计429229元，徐林未支付的租金数额为21118元/月×48月-429229元=584435元，因贾汪百亚公司已经主张逾期利息损失，故徐林已支付履约保证金45700元应冲抵未付的到期租金，抵扣后，尚欠租金金额为538735元。徐林未按租赁合同的约定履行支付租金义务，应向贾汪百亚公司支付相应的逾期利息，逾期利息应自2015年2月15日起计算，以每期逾期金额为基数，按合同约定年利率7.8%的双倍计算至所有欠款付清之日。关于涉案债务是否为夫妻共同债务问题。判断涉案债务是否为夫妻共同债务，应从夫妻双方有无共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益等方面综合判断。首先，徐林与徐工租赁公司在签订融资租赁合同时提供了其与陈桂英的结婚登记证，虽然陈桂英没有在涉案融资租赁合同中签字，但从双方缔约过程来看，双方均有将涉案债务作为夫妻共同债务的意思表示。其次，徐林融资租赁的是塔式起重机，系大型设备，陈桂英对此应当是知情的，且徐林承租后用于对外经营，徐林与陈桂英共同生活经营家庭，共同分享对外其经营涉案起重机所得收益，徐林与陈桂英虽然于2015年10月13日登记离婚，但涉案租赁业务发生在其夫妻关系存续期间，故本案基于融资租赁合同所产生的债务应为徐林与陈桂英的夫妻共同债务，对此应当承担共同还款责任。对贾汪百亚公司要求徐林与陈桂英共同偿还租金及逾期利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，遂判决：一、徐林、陈桂英应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司支付租金538735元及逾期利息（自2015年2月15日起，以每期逾期金额为基数，按合同约定的年利率7.8%的双倍计算至所实际给付之日）；二、驳回徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人贾汪百亚公司向本院提交四川宏宁起重设备安装工程有限公司的工商登记信息打印件一份，拟证明该公司成立于2008年11月28日，陈桂英现是该公司的股东之一。上诉人陈桂英、原审被告徐林未提交新证据，对上述证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该工商信息不能证明陈桂英和徐林同时出现在该公司的股东名单当中，陈桂英和徐林没有同时经营该公司，因此该工商信息不能作为证据证明该三案中徐林债务属于夫妻共同债务。因上诉人陈桂英认可四川宏宁起重设备安装工程有限公司的股东已由徐林、徐斌变更为陈桂英、龚丹丹，故对上述证据材料的证明效力本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：首先，本案《融资租赁合同》签订和履行发生在徐林和陈桂英夫妻关系存续期间，徐林与徐工租赁公司签订合同时提交了与陈桂英之间的结婚证件。其次，陈桂英对于徐林向徐工租赁公司融资租赁涉案设备用于四川宏宁起重设备安装工程有限公司对外经营是知情的，并且除向徐工租赁公司融资租赁设备外，陈桂英和徐林还共同向其他人购买设备用于四川宏宁起重设备安装工程有限公司的对外经营。再次，徐林在与陈桂英夫妻关系存续期间的经济收入来源于设备租赁，陈桂英虽陈述其收入亦来源于设备租赁及其他生意，但其成立的四川柏宁机械设备有限公司是在双方协议离婚后设立，且未能提供证据证明协议离婚前家庭经济收入存在其他来源。最后，根据陈桂英的陈述，其与徐林协议离婚是因为徐林和其兄徐斌经营四川宏宁起重设备安装工程有限公司亏损被多次起诉，同时陈桂英一并被起诉，且为“彻底对债权债务进行分割”将该公司股东变更为陈桂英和其儿媳龚丹丹。此外，陈桂英、徐林双方的离婚协议也约定婚姻存续期间的所有欠账由徐林偿还，而婚后主要的共同财产即两处房产归陈桂英所有。综上，一审法院认定本案债务属于徐林和陈桂英夫妻关系存续期间的共同债务，并无不当，陈桂英的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9188元，由陈桂英负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年七月十七日书记员 李思璇