黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1525号原告：黄艳华，女，1963年11月出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：侯华晶，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被告：高建栋，男，1981年3月出生，汉族，大庆市卓恩教育学校教师，住大庆市让胡路区。被告：孙丽辉，女，1984年2月出生，汉族，大庆市卓恩教育学校教师，住大庆市让胡路区。二被告委托诉讼代理人：王洪彬，黑龙江昌达律师事务所律师。原告黄艳华与被告高建栋、孙丽辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告黄艳华委托诉讼代理人侯华晶，被告高建栋、孙丽辉及二被告委托诉讼代理人王洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳华向法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付购房款320,000元；2.请求判令二被告按年利率6%支付利息自2018年4月27日至实际给付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告通过隆源中介公司将大庆市让胡路区东湖小区136－1－501室房屋出售给被告。被告交付了150,000元购房首付款，原告及隆源中介公司根据公证的相关授权委托将房屋过户到二被告名下。剩余320,000元购房款被告迟迟未付，原告无奈诉至法院。被告高建栋和孙丽辉辩称，1.原告不是本案涉案房屋的所有权人，不是适格的原告，没有资格向被告收取购房款，应驳回其起诉：本案是房屋买卖合同纠纷，房地产买卖合同上的卖方是张乾博、黄金丽夫妇，原告不是合同相对方；本案买卖合同签订于2018年4月27日，从签订合同至原告起诉之前，长达两年多时间原告从未向被告索要过购房款，也从未向被告主张过权利；即使张乾博、黄金丽夫妇真与原告签过房屋买卖合同，原告也向张乾博、黄金丽二人交付过两万元定金，张乾博、黄金丽二人和原告之间的房屋买卖行为仍不成立，由于原告的儿子退伍后不回大庆，原告决定不再继续购买该房屋，遂没有向张乾博、黄金丽交付购房尾款340,000元，隆源公司将340,000元尾款交付给张乾博、黄金丽后，又将原告购买房屋的两万元定金和装修的钱返给原告，可见原告没有出资一分钱，对案涉房屋没有任何法律权利，该房屋实际是归隆源公司所有，隆源公司是实际控制人；2.由于原告不是涉案房屋所有权人，其没有收取购房款的资格，更没有权利收取逾期付款利息：被告不存在违约行为，合同也没有约定付款期限，因此原告要求被告从签订合同之日起支付逾期利息的请求没有事实及法律依据；原告从未向被告索要过购房款，也没有要求被告在其规定的期限内交付购房尾款，没有付款期限，何来逾期付款之说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方的证据认定如下：原告提供的证据：（2019）黑0604民初936号民事判决书一份，欲证明让胡路区人民法院在查明事实的基础上做出了原告为案涉房屋的实际出卖人，被告应向原告支付剩余购房款的审理意见。二被告质证称，真实性无异议，证明问题有异议，让胡路区人民法院先后两次作出生效判决出现了截然相反的矛盾情况，（2018）黑0604民初3402号民事裁定书中法院认定黄艳华交付了2万元定金并装修后没有支付尾款，隆源公司向原房主交付了34万元尾款，并将黄艳华交付的2万定金返还给黄艳华，所以该份证据不能证明黄艳华就是案涉房屋的实际出卖人，不能作为定案依据。本院对该证据真实性予以确认。被告高建栋、孙丽辉提供证据：证据一，高建栋与张乾博、黄金丽签订的《房地产买卖合同》复印件，欲证明该份合同上卖方是张乾博、黄金丽夫妇，合同上没有黄艳华书写的字，原、被告之间没有签订过房屋买卖合同，黄艳华不是合同相对方。该份合同与黄艳华没有任何法律关系，也体现不出张乾博、黄金丽把房屋出售给黄艳华后、黄艳华又将房屋出售给被告的事实。产权证是从张乾博、黄金丽名下直接过户到被告名下，根据物权法规定，黄艳华不是本案案涉房屋的所有权人。原告质证称，对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，原告是实际出卖人，（2019）黑0604民初936号民事判决书已经确定原告黄艳华是实际出卖人。本院对该证据真实性予以确认。证据二，（2018）黑0604民初3402号民事裁定书复印件，欲证明让胡路区人民法院在（2018）黑0604民初3402号案件中查明的案件事实：“2017年，张乾博、黄金丽将涉案房屋出售给黄艳华，房屋总价款为36万元，黄艳华交付了2万元定金并对房屋进行了装修，约定剩余34万元待黄艳华儿子当兵回大庆后付清。由于黄艳华的儿子转业后不回大庆，黄艳华没有支付剩余购房款。隆源房地产中介公司将34万元支付给张乾博、黄金丽，并且将黄艳华支出的2万元定金及装修款返还给黄艳华。出卖人张乾博、黄金丽委托隆源继续出卖给房屋。”该事实足以证实黄艳华与张乾博、黄金丽之间的房屋买卖行为没有完成，该房屋实际上归隆源公司所有，隆源公司是实际控制人。是隆源公司的人和被告签署的合同，领着被告实地查看房屋，并配合被告办理房屋过户手续，黄艳华在整个过程中没有发挥任何作用，故其不能主张任何权利。原告质证称，对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，原告是实际出卖人，（2019）黑0604民初936号民事判决书已经确定原告黄艳华是实际出卖人。本院对该证据真实性予以确认。证据三，（2019）黑0604民初936号民事案件的庭审笔录复印件，欲证明1.2019年4月11日的庭审笔录中，隆源公司亲口承认被告交纳的15万购房款仍在隆源公司手中，而没有交付给黄艳华，隆源公司在将近1年多的时间里没有将收取被告的15万元购房款交付给黄艳华的行为，也从侧面反映出黄艳华不是案涉房屋的房主。黄艳华没有要求隆源公司将收取的15万元购房款交付给她，证明黄艳华不是房主，没权利收取购房款。2.2019年5月8日庭审笔录证实：审理案件的法官给黄艳华作了调查笔录，黄艳华在明知我方已经起诉的情况下，也没有要求我方向其支付购房款，更没有给我方规定付款日期。从合同签订至本案起诉前，黄艳华从没有要求我方交付购房款剩余尾款，故其无权向被告收取购房款及逾期利息。3.2019年4月11日庭审笔录中第15页中，张乾博在笔录中明确表示他授权给郝志平的委托权代为办理张乾博与黄艳华之间的买卖合同事宜，郝志平与高建栋之间签订买卖合同，导致张乾博出现了一房二卖，事后张乾博对郝志平的代理行为没有提出异议，默认了高建栋对案涉房屋的所有权，黄艳华应向张乾博主张交付了购房款而没有取得房屋的权利。原告质证称，对该证据的真实性没有异议，该份证据恰能证明被告购买了房屋，尚有32万元尾款没有支付，根据936号判决书原告有权收取购房款。本院对该证据真实性予以确认。证据四，张乾博与黄艳华签订的买卖合同复印件，欲证明张乾博没有将案涉房屋交付给黄艳华，他们之间的房屋买卖手续没有完成。原告质证称，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，在该份证据中第四条已经明确写明到了交房日期，并且原告对该房屋进行了装修。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，张乾博、黄金丽通过隆源中介公司与本案原告黄艳华签订了房地产买卖合同，约定张乾博、黄金丽将所有的让胡路区东湖小区某室房屋出卖给黄艳华，价格为360,000元。黄艳华支付了20,000元定金，三方约定，隆源中介公司为担保方，约定黄艳华在规定期限内若没有付清购房款360,000元，由隆源中介公司代为给付。黄艳华交付20,000元定金后，接收了该房屋并进行了装修。由于黄艳华是为孩子购买房屋，因其儿子从部队复员后不再回到大庆，所以黄艳华没有如约给付剩余房款，隆源中介公司代其支付了剩余房款。张乾博、黄金丽在签订合同时授权隆源中介公司工作人员郝志平办理产权过户手续，但因黄艳华不再想购买该房屋，一直没有办理过户手续，产权一直登记在张乾博、黄金丽名下。黄艳华委托隆源中介对外出售让胡路区东湖小区某室房屋，2018年4月27日，本案被告高建栋通过隆源中介公司购买了东湖小区某室房屋，价格为470,000元。协商价格时，原告黄艳华在场。合同约定，在办理房屋产权手续后给付出卖人首付款150,000元，余款320,000元通过贷款方式给付出卖人，隆源中介公司收取房价款2%的佣金。合同签订后，被告高建栋支付给隆源中介公司150,000元（包括定金5,000元）。黄艳华亦称隆源中介公司已经将上述房款支付给了自己。2018年5月22日，隆源中介公司使用张乾博、黄金丽的授权为被告高建栋办理了产权过户手续，现案涉房屋已过户到被告名下。另查明，案涉房屋的钥匙在隆源中介公司手中保管。二被告系夫妻关系，一直没有搬入案涉房屋居住。本院认为，1.被告高建栋、孙丽辉认为，案涉房屋在隆源中介公司将房款给付张乾博后，该房屋应当属于隆源中介公司所有、隆源公司是该房屋的实际控制人，对此，隆源中介公司在（2019）黑0604民初936号民事案件中并不认可，原房屋出卖人张乾博、黄金丽亦在（2019）黑0604民初936号民事案件中表示，其二人已经收到了卖房款360,000元，案涉房屋也已经过户，再与其二人无关。高建栋通过隆源中介公司签订的合同名义出卖方为张乾博、黄金丽，但案涉房屋已经交付给黄艳华，隆源中介公司虽将黄艳华交付的2万元定金及装修款退还给黄艳华，但这是隆源中介公司与黄艳华之间的关系，并不影响张乾博、黄金丽二人与黄艳华之间房屋买卖合同的效力，案涉房屋的实际出卖人应为原告黄艳华。2.现案涉房屋的产权已经登记在被告高建栋名下，其应当履行给付剩余房款的义务。被告高建栋购买房屋的目的已经达到，房屋产权已经过户，原房屋产权人张乾博、黄金丽明确表示原告购买房屋与自己无关，购房款不应向其支付的情况下，被告高建栋、孙丽辉应当向隆源中介公司或者黄艳华支付购房款，而隆源中介公司在（2019）黑0604民初936号民事案件中亦明确表示，出卖人不是自己，而是黄艳华，黄艳华亦陈述其没有授权隆源中介公司收取房款，故被告应将剩余购房款给付给原告黄艳华。3.关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，本起房屋买卖合同纠纷在2018年、2019年处于诉讼状态，被告在2019年积极提起诉讼要求出卖方收取购房尾款，被告并无拖延支付购房尾款的主观故意，案涉房屋一直没有交付给被告占有、使用，且原告亦没有举证证明自己遭受的实际具体损失，故就该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高建栋、孙丽辉于本判决生效后十日内给付原告黄艳华购房尾款人民币320,000元。二、驳回原告黄艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,050元（已减半收取）由二被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  崔会会二〇二〇年七月六日书记员  孟思辰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。