四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初2179号 原告：徐某1，男，1963年7月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：潘阳军,眉山市东坡区永寿法律服务所法律工作者。 被告：徐某2，男，1951年7月30日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张成，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 被告：徐某3，女，1949年12月25日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告徐某1与被告徐某2、徐某3继承纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人潘阳军、被告徐某2及其委托诉讼代理人张成、被告徐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告徐某1与其母亲刘亚君于2015年12月10日签订的《财产赠与和赡养协议书》有效；2、本案诉讼费由被告徐某2、徐某3承担。事实和理由：徐某1之父徐桂元与徐某1之母刘亚君婚后共生育二子一女，即长子徐某2（本案徐某2），次子徐某1（本案徐某1），长女徐某3（本案徐某3），均成家立业，且各有儿孙。徐某1之父徐桂元于2002年死亡，徐某1之母刘亚君于2017年农历12月23日死亡。徐某1之母刘亚君从1986年起一直跟随徐某1生活，母亲刘亚君的生养死葬全是徐某1负担。2015年11月19日徐某1之母刘亚君经眉山三医院诊断：神智清楚，回答问题切题，有完全民事行为能力，2015年12月10日徐某1之母刘亚君请人代笔书写《财产赠与和赡养协议书》一份，经打印后亲自拿到所在社区办公室交居委会主任何德，支书郑必成、组长郑某看后，组长、社区主任当场见证并签名。现何德、郑某仍任居委会主任、组长职务。该协议第一条约定：刘亚君在身体健康和意识清楚的情况下，自愿将其安置于苏祠××××号的门面约10平方米和住房约40平方米指标赠与徐某1。第二条：刘亚君生前均同徐某1共同居住，居住期间徐某1必须无条件为刘亚君提供便于居住的房间和一切必要的设施及生活护理。第三条：刘亚君因老疾病、意外等原因过世后，刘亚君的丧事的一切费用均由徐某1承担。刘亚君所遗留的社会保险待遇等权益和所有现金归徐某1所有。第四条：本协议一式三份，刘亚君、徐某1各一份，社区留档一份，每份具有同等的法律效力。协议签订后，徐某1按约履行了自己的义务，2019年8月的一天，组长通知徐某1到眉山市东坡区苏祠办事处对母亲刘亚君的安置住房进行了签名登记并抓纸团确定了户型。然而，徐某1到眉山市东坡区征用中心却不予结算，要求徐某1找徐某2、徐某3到眉山市东坡区征用中心签名同意母亲的上述安置房计算到徐某1名下。徐某2不同意签名，徐某3同意签名，但眉山市东坡区征用中心称；只要有一个法定继承人不签都不能结算，同时要求徐某1到法院确认该协议有效，方可结算。 被告徐某2辩称：1、驳回原告的诉讼请求，并确认财产赠予协议书无效。依照《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，代书遗嘱应由两个以上见证人在场，并由其中一人代书，本案原告提交的财产赠予与赡养协议，即不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱，不符合上述两种遗嘱的形式要件，只能认定无效。协议也不是原、被告母亲的真实意思表示，故应当认定该协议无效。2、原、被告母亲在2015年立遗嘱时已经90岁高龄，且常年患多种疾病，头脑处于不清醒的状态，且一直以来都是徐某2照顾和护理，因此原告提交的协议不是母亲的真实意思，应当认定无效并驳回原告的诉讼请求。3、从2005年开始至2007年，母亲的生活全是由徐某2照顾，因为原告外出打工了，当时父母的赡养问题是没有完全分开的，2005年母亲过生日，原告没有办寿礼就走了，是徐某2为母亲办的。 被告徐某3辩称：徐某3不要刘亚君的财产，原告和徐某2说好,协商处理就行了。 原告徐某1围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，被告的户籍信息打印件各一份（加盖眉山市公安局东坡分局户口专用章），证明双方主体资格； 2、财产赠予和赡养协议书原件一份、病情诊断证明书原件一份，拟证明原、被告母亲于2015年12月10日与原告签订了协议，签订协议时有当时的组长郑某，村长何德在场见证并签名，内容可以证明刘亚君将位于眉山市东坡区平方米，住房约40平方米赠予原告，刘亚君的生养死葬都由原告负担，刘亚君在签订这个协议之前于2015年11月19日在眉山肿瘤医院作了检查，具有完全民事行为能力，刘亚君在签订这个协议时是有行为能力的，这个协议属于遗嘱性质，是有效的； 3、火化通知书原件一份，眉山市殡仪馆费用明细单原件一份、眉山市殡仪馆出具的遗体火化费用发票原件一张、遗体火化证原件一份，拟证明刘亚君于2018年2月12日火化，一切丧葬费用都是原告承担； 4、亲属关系证明原件一份，拟证明原、被告是被继承人刘亚君的子女； 5、东坡湖南片区安置住房户型确认表复印件一份，拟证明眉山市东坡区苏祠街道办事处已经通知原告去对母亲的安置户型进行了确认。 被告徐某2对原告提交的证据分别发表了质证意见：对原告提交的第1组证据无异议；对第2组财产赠予和赡养协议书三性均有异议，不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件，对病情诊断证明书真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对第3组真实性均无异议，关联性有异议，被告徐某2承担了棺材费用，不能达到原告证明目的；对第4组三性无异议；对第5组三性均有异议，是复印件，不能达到原告的证明目的。 被告徐某3对原告提交的证据分别发表了质证意见：对1组证据无异议；对第2组证据无异议；对第3组证据真实性无异议，但棺材钱是徐某2的儿子承担的，其他费用是原告承担的；对第4组证据无异议；对第5组证据不清楚。 被告徐某2向本院提交了以下证据： 1、财产赠予和赡养协议书复印件一份，拟证明该遗嘱不符合自书或代书遗嘱的形式要件，是无效的； 2、眉山市人民医院住院病历复印件四页（加盖该医院病案室鲜章），住院时间是2015年4月27日至2015年5月2日，2015年5月2日刘亚君的出院记录载明“患者现头晕明显缓解，未诉特殊不适，拒绝行相关检查，要求于今日出院”，拟证明2015年刘亚君在签订协议时是不清醒的，协议不是其真实意思表示； 3、原眉山市东坡区苏祠街道办事处上游村5组原组长刘林江等人出具的证明原件一份，拟证明刘亚君在世时2005年至2007年一直是徐某2照顾。 原告对被告徐某2提交的证据分别发表了质证意见：对第1组无异议，原件已经由原告向法院提交，该遗嘱是刘亚君的真实意思表示，是一份附条件的遗嘱，符合法律规定，应认定有效；对第2组真实性无异议，但并不能达到被告证明目的，刘亚君书写该协议是2015年12月，有眉山肿瘤医院的病情诊断书证明刘亚君有完全民事行为能力，协议是刘亚君的真实意思表示；对第3组证据不予认可，证人应当出庭作证。 被告徐某3对被告徐某2提交的证据分别发表了质证意见：对证据1无异议；对证据2不清楚；对证据3不清楚。 被告徐某3未向本院提交证据。 庭审中，原告还申请证人郑某出庭作证，郑某的证言主要内容为：郑某是眉山市东坡区苏祠街道办事处上游社区5组组长,原告与被告徐某2系郑某所在小组村民，被告徐某3不是其所在小组村民。2015年12月10日，原告母亲刘亚君与原告签订的财产赠予和赡养协议书是真实的，郑某在场。这份协议签订之前原告就找过郑某，郑某建议原告带着其母亲去社区解决这个事情，当天下午，原告就带其母亲去了社区，因为当时社区处理这类事情较多，所以有样本，社区就拿了一份样本出来，原告的母亲看了后签了字，原告也签了字，郑某也作为见证人在上面签了名字，村长何德也在场作为见证人签了字，协议书上刘亚君的名字是其本人签的，手印是其本人按的，但协议内容中的空白处是谁填的记不清楚了，郑某还问刘亚君看清楚没有，刘亚君陈述看清楚了，当时还有上游社区的书记郑滴成在场，但没签字。签协议时已经开发了，政府告知村民每个人有10平方米的门面和40平方米的住房，但安置下来只有40平方米的住房，10平方米的门面折成价款16万多元，已经去结算了的人都拿到了。刘亚君去世前一直居住在原告家中，刘亚军签协议时意思还是清楚，而且刘亚君看了下协议内容，然后拿起钢笔就像拿毛笔的姿势一样书写的名字，所以郑某的记忆比较深刻。 原、被告分别对证人证言发表了质证意见，原告认为，证人证言是真实的，协议书的内容是真实的，遗赠财产是真实的。被告徐某2对证人证言没有异议，但认为刘亚君签协议时头脑不清楚，不能达到原告的证明目的。被告徐某3认为，当时刘亚君的身体是可以的，在要去世的时候头脑都是比较清醒的，对证人证言没有意见。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采信并依法作为本案认定事实的依据，原告提交的第5组证据无其他证据相互印证，二被告也不予认可，本院不予采信。被告徐某2提交的第1、2组证据符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采信并作为本案认定事实的依据，被告徐某2提交的证据3不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于证人郑某的证言，本院将结合庭审中原、被告提交的证据和当庭陈述予以综合认定。 根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告父亲徐桂元与母亲刘亚君（生前公民身份号码：5111221925××××××××）生育了原告和二被告三个子女，徐桂元于2002年去世，刘亚君于2018年2月8日去世。2015年12月10日，刘亚君与原告徐某1签订了一份《财产赠予和赡养协议书》，该协议赠与人为刘亚君，受赠人为徐某1，该协议约定：“赠与人与受赠人系母子关系，为了母子关系和睦，便于母亲晚年生活幸福安康及居住生活便利，经母子双方自愿、平等协商一致同意后，达成以下财产赠予和赡养协议。一、刘亚君在身体健康和意识清楚的情况下，自愿将其被安置于苏祠××××号的门面约10平方米和住房约40平方米指标赠予徐某1。二、刘亚君生前均同徐某1共同居住，居住期间徐某1必须无条件为刘亚君提供便于居住的房间和一切必要的设施及生活护理。三、刘亚君因年老疾病、意外等原因去世后，刘亚君的丧事的一切费用均由徐某1承担。刘亚君所遗留的社会保险待遇等权益和所有现金归徐某1所有。四、本协议一式三份，刘亚君、徐某1各执一份，社区留档一份，每份具有同等法律效力。本协议经刘亚君、徐某1双方签字时生效。五、如果刘亚君年老，生活无人护理，刘亚君有权收回赠予徐某1的所有财产。以上协议属刘亚君本人真实意思表达。”该协议赠与人签名为“刘亚君”并按有手印，受赠人处签名为“徐某1”，见证人处签名为“郑某”、“何德”。庭审中，证人郑某在其证言中陈述，该协议是由眉山市东坡区苏祠街道上游社区提供的模板，经刘亚君看后签字确认并在其签名处按手印，刘亚君签订该协议时意识清楚，郑某询问刘亚君是否看清楚了，刘亚君回答“看清楚了”，郑某和何德作为见证人在该协议上签字。被告徐某2对该协议三性均有异议，认为不符合自书或代书遗嘱的形式要件，刘亚君签订该协议时意识不清楚，没有看到过刘亚君写字。被告徐某3对该协议书无异议，徐某3认为刘亚君身体比较好，在快要去世的时候头脑都比较清醒，且刘亚君的父亲是教私塾的，刘亚君识字。原告与二被告均确认刘亚君生前无债务，刘亚君的遗产除上述协议中约定的财产外，无其他遗产。 另查明，原告提交了眉山肿瘤医院于2015年11月19日出具的病情诊断证明书，拟证明刘亚君签订本案争议协议书时意识清楚，该证明书主要载明：“姓名：刘亚军，身份证号码：5111221925××××××××，病史摘要：思维商敏，回答问题切题，诊断：具有完全民事行为能力，处理建议：有效期叁月”。被告徐某2对该诊断书的真实性无异议，被告徐某3对该诊断书无异议。原告还提交了东坡湖南片区安置住房户型确认表复印件一份，被告徐某2对该确认表三性均有异议，被告徐某3对该确认表不清楚。被告提交了刘亚君2015年4月27日至5月2日在眉山市人民医院的住院病历，拟证明刘亚君在签订本案诉争协议时是不清醒的，协议不是其真实意思表示，该病历出院记录中出院时情况载明：“患者现头晕明显缓解，未诉特殊不适，拒绝行相关检查，要求于今日出院”。原告对该被告徐某2提交的病历真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，被告徐某3对该病历不清楚。 被告徐某2还提交了原眉山市东坡区苏祠街道办事处上游村5组原组长刘林江等人出具的证明原件一份，拟证明刘亚君在世时2005年至2007年一直是被告徐某2照顾，原告对此不予认可，被告徐某3对此不清楚。 还查明，庭审中，原告陈述，刘亚君听说村上很多人因为遗产的事情扯皮，害怕其去世后原告几兄妹因为此事发生纠纷，所以就让原告找了眉山市东坡区苏祠街道上游社区的郑某和村长何德，何德告诉原告要证明刘亚君是清醒的，所以原告把刘亚君带到医院检查后才带刘亚君去社区签订的《财产赠予和赡养协议书》。当天去了社区后，社区将协议的样本拿出来，协议拟好后，先读了一遍给刘亚君听，刘亚君又看了一下才签了字，协议上刘亚君的名字都是刘亚君签的，原告的签字是原告签的，空白处是原告妻子王金华填的。见证人的签字是两个见证人本人签的，当时刘亚君认为他们是当官的，让他们签字。签订本案诉争协议后，原告按照该协议履行了义务，刘亚君的全部开销都是原告负担，刘亚君买社保的费用也是原告承担。二被告均陈述，其对刘亚君签订上述协议时的情况不清楚。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告确认被继承人刘亚君与原、被告父亲徐桂元共生育了原告和二被告三个子女。本案争议焦点是2015年12月10日刘亚君与原告签订的《财产赠予和赡养协议书》是否合法有效。庭审中，原告及被告徐某3均陈述刘亚君识字，被告徐某3对该协议真实性无异议，原告提交了刘亚君签订该协议前不久在医院检查的诊断证明书，可以证明刘亚君在签订协议时具有完全民事行为能力，虽然该诊断证明书中姓名为“刘亚军”，但登记的身份证号码与本案被继承人刘亚君生前的身份证号码一致，故“刘亚军”与本案被继承人刘亚君是同一人。另外，证人郑某的证言也可以证实刘亚君在签订该协议时意识清楚，是知晓协议内容后才签名，该协议中刘亚君的签名是刘亚君本人所签，手印也是刘亚君本人捺印，且签订该协议时，协议第一条约定的财产已能确定。因此，原告提交的证据可以证明《财产赠予和赡养协议书》是刘亚君真实意思表示，是合法有效的，原告请求确认该协议有效，本院予以支持。被告辩称该协议不是刘亚君的真实意思表示，但被告提交的证据不能证明其主张，故本院对被告的辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款规定，判决如下： 原告徐某1与被继承人刘亚君于2015年12月10日签订的《财产赠予和赡养协议书》有效。 案件受理费减半收取为50元，由被告徐某2、徐某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  邓丽萍 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈丽琴