云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1922号原告：万正忠，男，1972年6月1日出生，汉族，户籍地湖北省石首市，现住云南省大理州大理市。被告：张光亮，男，1962年3月14日出生，白族，住云南省大理州大理市。委托诉讼代理人：尹静，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理华兴纺织有限责任公司，住所地云南省大理州大理市下关镇苍山路**。法定代表人：李一山，职务：执行董事。统一社会信用代码：91532901218661629N。委托诉讼代理人：王霏，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。原告万正忠与被告张光亮、大理华兴纺织有限责任公司（以下简称华兴公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万正忠，被告张光亮及委托诉讼代理人尹静、华兴公司的委托诉讼代理人王霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万正忠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张光亮签订的《华纺1958商业文化园项目提升改造工程施工合同》;2.判令被告张光亮返还原告工程款转让费及履约保证金140,000元;3.判令被告华兴公司对被告张光亮的上述债务承担共同清偿连带责任；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：张光亮于2018年与华兴公司签订《华纺1958商业文化园项目提升改造工程施工合同》（以下简称《工程施工合同一》）。后张光亮将工程转给张跃新。2018年8月经由朋友介绍，张光亮及张跃新将工程转给原告，原告于2018年8月30日与张光亮签订《华纺1958商业文化园项目提升改造工程施工合同》（以下简称《工程施工合同二》）及《履约保证金协议》，双方对工程名称、工程内容、结算方式、付款方式、履约保证金等事项进行了约定。合同签订后，原告向张光亮支付了60,000元工程转让费以及80,000元履约保证金，张光亮向原告开具了收据。张光亮收到款项后，总是以各种理由推脱，导致原告一直无法进场施工。此后，原告多次找张光亮协商，提出解除合同并要求返还工程转让费及履约保证金140,000元，张光亮承诺2019年元月15至18日将140,000元退还，但张光亮至今未履行该承诺，其行为已严重违约。华兴公司作为工程发包人，应当对工程无法顺利施工承担连带责任。被告张光亮辩称，1.工程未完全完成，仍有零星工程实施，不适宜解除合同。原告的工程分为4个部分，不定时不定期有工程就需要原告来完成，原告完成一部分，现在原告仍有工程未完成，不适宜解除合同。2.所谓的履约保证金不属实，工程转让费与我方无关，不是我方收取，仅仅是由我方转交给张跃新（张跃新后转给我方），原告与张跃新的转让与我方无关，不应由我方退费。3.80000元履约保证金，因原告还有扫尾工程与其他工程未完成，还有部分工程在返工，且本工程并未进行竣工验收，对于原告所实施的工程是否合格，是否验收，尚无定论，不属于应当返还的情形。故请求法院驳回原告的诉请。被告华兴公司辩称，1.我方没有与原告签订任何合同，不存在合同法上的权利义务对等关系。2.我方于2018年5月10日将“华纺1958商业文化园”部分房屋墙体拆除、土建改造、室内隔断等建设工程发包给张光亮施工，部分项目已经完成，部分项目继续在施工，我方已按照合同约定进度支付工程款。万正忠与张光亮签订的施工合同没有实际履行过，万正忠没有参与该项目的任何部分施工建设。3.“共同清偿责任”是法定责任，前提是要有共同之债，本案万正忠与我方不存在任何债的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告万正忠提交的《工程施工合同二》一份、微信聊天记录截图三页、收条两份、工商银行转账两份，本院认为，被告张光亮分别作为协议签订方，微信聊天方、收款方对上述证据三性均无异议，本院均予以采信。2.被告张光亮提交的收条、收据各一份；增加部分汇总表一张，本院认为，收条与原告万正忠提供的收条内容一致，本院予以采信；收据出具人系案外人，本院不予采信；增加部分汇总表系孤证，无其他证据相互印证，本院不予采信。3.被告华兴公司出具的《工程施工合同一》一份、中国银行国内支付业务付款回单22张，本院认为，被告张光亮分别作为合同签订方、回单收款方对上述证据三性无异议，本院均予以采信。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：2018年5月10日，华兴公司与张光亮签订《工程施工合同一》，约定由张光亮以包工包料的形式承包华纺1958商业文化园项目提升改造工程中的部分房屋的墙体拆除，室内外部分土建进行改造工程，室内隔断工程，室内外部分水电改造安装工程。2018年8月30日，张光亮（发包人）与万正忠（承包人）签订《工程施工合同二》，约定万正忠以包工包料的形式承包华纺1958商业文化园项目提升改造工程中的博物馆、礼堂、主体2楼（指3.6m这层）共三项场所的拆除，室内外部分土建进行改造工程，室内隔断及装修工程，室内外部分水电改造安装工程；合同还对合同价款、结算方式、付款方式等事项进行了约定。同日，张光亮（甲方）与万正忠（乙方）还签订了《华纺1958商业文化园项目提升改造工程履约保证金协议》，约定一、乙方向甲方交工程履约保证金80,000元。二、乙方保证工程顺利进行，工程竣工验收后无息退换保证金80,000元。三、由乙方造成的原因不能顺利完成工程，甲方不予退换该履约保证金(80,000元），由甲方造成的原因导致不能顺利完成工程，甲方在停工后15个工作日内无息退换履约保证金（80,000元）给乙方，由不可控因素（自然灾害、战争）造成工程不能顺利完成工程，甲方在停工后15个工作日内无息退换履约保证金80,000元；甲方应按合同约定按时支付月进度款，如未能按时支付，视为违约次月返还履约保证金（80,000元）给乙方。2018年8月31日，原告方分两次向张光亮账户转账80,000元、60,000元。同日，张光亮出具收条两份，分别载明：“今收到万正忠指派公司李才祥交来履约保证金人民币捌万元（80,000元）整”、“今收到万正忠指派公司李才祥交来张跃新工程转让费人民币陆万元（60,000元）整。从九月一日开始张跃新与博物馆、礼堂工程无关。此款由张光亮代收转交。”另查明，张光亮不具有相关施工资质证书。原告亦未提交相应资质证书。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。第四条规定,承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中,华兴公司将华纺1958商业文化园项目提升改造工程中的部分工程承包给不具有相关施工资质的张光亮，张光亮又将自己从华兴公司承包工程中的部分分包给无相关资质证书的万正忠，违反了上述司法解释，张光亮与万正忠签订的《工程施工合同二》无效。本院已认定张光亮与万正忠签订的施工合同无效，对万正忠要求解除该合同的诉讼请求不予支持。关于履约保证金与转让费的返还，张光亮主张履约保证金系担保万正忠实际施工的工程，转让费系其代案外人所收。本院认为《华纺1958商业文化园项目提升改造工程履约保证金协议》与《工程施工合同二》在同日签订，且张光亮提交的证据不能有效证明该协议系为担保万正忠实际施工的工程，该协议应为《工程施工合同二》的从合同，本院对张光亮主张履约保证金系担保万正忠实际施工的工程不予采纳。主合同无效，担保合同无效。因《工程施工合同二》无效，《华纺1958商业文化园项目提升改造工程履约保证金协议》也为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《工程施工合同二》与《华纺1958商业文化园项目提升改造工程履约保证金协议》均无效，且张光亮亦未提交证据证明对于双方签订的《工程施工合同二》中的工程，万正忠已实际施工，张光亮应将收取的履约保证金返还万正忠。同时，转让费实际系张光亮收取，其亦向万正忠出具了收条，转让费也应由张光亮返还万正忠，本院对万正忠的该项诉讼请求予以支持。关于华兴公司承担共同清偿连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，万正忠主张返还的为转让费与履约保障金，未涉及欠付工程款，本院对万正忠的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张光亮于本判决生效之日起十日内返还原告万正忠工程款转让费60,000元及履约保证金80,000元，合计140,000元。二、驳回原告万正忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半后收取1,550元，由被告张光亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李绍彪二〇二〇年七月三十日书记员  李成成