福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初3号 原告林德贵，男，汉族，1980年5月19日出生，住福建省福州市长乐区。 委托代理人陈金龙、张瑞杰，福建紫阳律师事务所律师。 被告福州市长乐区公安局，住所地福建省福州市长乐区政法小区内，统一社会信用代码11350182003672611F。 负责人任强，政委。 委托代理人杨飞、林金坤，系该局工作人员。 原告林德贵不服被告福州市长乐区公安局（以下简称长乐公安局）行政强制措施一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林德贵及委托代理人陈金龙、张瑞杰律师，被告委托代理人杨飞、林金坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐公安局于2019年11月6日作出长公（湖南）社戒字[2019]第00002号《责令社区戒毒决定书》，查明2019年11月6日下午，我局民警将有吸毒嫌疑的林德贵传唤到公安机关，经毛发检测，林德贵的毛发中检测甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）成分（甲基苯丙胺含量大于0.2纳克/毫克），鉴定文书号为：闽正中司鉴所【2019】毒鉴字第1348号。但违法嫌疑人林德贵拒不承认有吸毒的行为。以上事实有1.违法嫌疑人笔录；2.毛发检测鉴定意见书；3.抓获经过；4.违法经历查询记录；5.其他等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年（自2019年11月22日至2022年11月21日）。 原告林德贵诉称，2019年11月6日，被告福州市长乐区公安局以原告林德贵吸毒为由，对原告作出采取责令社区戒毒三年的行政强制措施的决定。被告作出长公（湖南）社戒字[2019]第00002号《责令社区戒毒决定书》没有事实与法律依据，且程序违法，依法应予撤销。具体理由如下：一、被告对原告作出采取社区戒毒行政强制措施的决定没有事实与法律依据，依法应当予以撤销。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定”。换言之，只有在吸毒人员同时具备三种情形时，公安机关方可认定吸毒人员吸毒成瘾。原告早已戒毒，在相当长的一段时间内均未接触任何毒品，不存在“不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为”，更不存在“个人健康及社会功能损害”的情形。被告单凭原告有吸毒史这一点根本不足以认定原告为吸毒成瘾人员。退一步来讲，即使被告对原告进行的检测证明原告体内含有毒品成分，也没有任何证据证明原告存在使用毒品行为。原告并非吸毒成瘾人员，被告对原告采取社区戒毒行政强制措施不仅缺乏必要性，而且完全没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。二、被告对原告作出采取社区戒毒行政强制措施的决定违反法定程序，依法应当予以撤销。《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年”。《吸毒成瘾认定办法》第二条规定，“本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，常伴有不同程度的个人健康及社会功能损害”。第三条规定，“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作”。前述法律规定的立法本意，在于要求公安机关审慎考量对涉嫌吸毒人员采取社区戒毒行政强制措施的必要性。即公安机关对行政管理相对人作出采取社区戒毒行政强制措施的决定之前，必须有充分证据证实其确系吸毒成瘾人员，若不对其采取社区戒毒行政强制措施会导致“个人健康及社会功能损害”。若行政管理相对人吸食过毒品，但并非吸毒成瘾的人员，则公安机关不得对其采取社区戒毒行政强制措施，避免当事人因公权力被滥用而无故蒙受不白之冤。被告未经吸毒成瘾认定，就对原告作出采取责令社区戒毒三年强制措施的决定。该决定违反法定程序，依法应当予以撤销。综上请求撤销福州市长乐区公安局作出的长公（湖南）社戒字[2019]第00002号《责令社区戒毒决定书》。 原告就其主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告身份信息。2.责令社区戒毒决定书（2019）00002号，证明2019年11月6日，被告福州市长乐区公安局以原告林德贵吸毒为由，对原告林德贵采取责令社区戒毒三年的行政强制措施。 被告长乐公安局辩称，我局民警在工作中获悉林德贵有吸食毒品的嫌疑，于2019年11月6日下午将其通知到公安机关审查。后经福建正中司法鉴定所对林德贵的毛发进行检测，其毛发中皆测出甲基苯丙胺成分，含量大于0.2纳克/毫克。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定：毛发样本中甲基苯丙胺的检测含量阈值为0.2纳克/毫克……实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性；第十条规定：发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。林德贵的吸毒违法行为有林德贵的笔录、司法鉴定意见书、呈请抓获经过报告书、毛发提取的相关照片等予以印证。且林德贵于2012年8月因吸食冰毒被我局处以行政拘留十五日并处罚款贰仟元。综上，1.我局民警在工作中获悉林德贵有吸毒嫌疑；2.对其审查，毛发的检测结果认定为甲基苯丙胺阳性；3.林德贵于2012年8月因吸毒被我局处以行政拘留并罚款。公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。林德贵同时具有这三种情形，可认定吸毒成瘾。我局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，对其作出责令社区戒毒的决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求人民法院维持我局的裁定，驳回原告的诉讼请求。 被告长乐公安局提交了以下证据、依据：1.受案登记表及回执，证明依法受案。2.行政处罚告知书笔录，证明处罚前依法告知林德贵。3.行政案件研究记录，证明案件经领导集体研究。4.呈请责令社区戒毒审批报告，证明依法审批。5.责令社区戒毒决定书（2019）00002号，证明依法对林德贵作出责令社区戒毒决定。6.询问笔录（林德贵），证明林德贵的违法行为。7.呈请鉴定聘请书审批报告、鉴定聘请书，证明依法聘请鉴定机构。8.鉴定意见通知书及福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书，证明依法告知林德贵鉴定结果。9.违法犯罪记录查询情况及前科复印件，证明林德贵的违法记录。10.吸毒成瘾认定，证明认定林德贵吸毒成瘾。11.呈请抓获经过报告书，证明林德贵的到案经过。12.情况说明，证明执法记录仪无法读取的说明。13.送检毛发的相关照片，证明对林德贵的毛发提取、送检领程序规范。14.附上《中华人民共和国禁毒法》第三十三条，证明适用法律正确。 经庭审质证，原告林德贵对被告长乐公安局提交的证据1真实性有异议，原告早于接报时间就已经抵达湖南派出所，证明对象有异议，其证明对象是依法受案，原告本人是接到航城派出所电话，然后在航城被扭送到公安局、鹤上派出所，之后才接到湖南派出所。证据2原告提出申辩，被告未依法告知，原告有权拒绝签字。证明对象笔录记录不真实。行政处罚告知书是走个程序。证据3原告对真实性有异议，证据3是被告事后制造的，行政研究记录的地点是九层会议室，但被告是在湖南派出所制作笔录。证据4是事后补的，本案中并未看到其他证据。证据5形式上真实性无异议，但送达原告时未告知原告应有的行政权利。证据6原告对其形式真实性无异议，证明对象有异议，询问地点是湖南派出所，并非边防派出所，时间是11月6日15点至19点。笔录上时间不足以被告进行检测，并往返鉴定机构。笔录是在鉴定报告做出后才做的笔录。被告告知鉴定结论时未告知原告有申请复检的权利。且尿检结果是弱阳性，是经办民警告知，笔录中原告只是知晓并回答是的并未对弱阳性予以确认。证据7真实性无异议，原告尿检检测与被告其他证据存在矛盾。证据8鉴定意见通知书中，法律赋予原告复检的权利，而被告没有告知，是被告剥夺了原告的权利。司法意见书中，并未检测出甲基苯丙胺具体含量。且送检时候是用锡箔纸包装的样本，样本受到污染，不能证明鉴定结果。且鉴定检测报告中，是被告剪裁的，无法体现原告发根三厘米之内，检测出甲基苯丙胺。2019年12月6日下午，被告查询了原告的受案记录，明显晚于查询时间。证据9无异议。证据10是事后补充的，不具有合法性，对形式真实性有异议。第一条提到了我局，但是下面是湖南派出所公章。派出所是没有资格认定的。成瘾认定，是需要资质的，但被告未提供做出认定的民警资格证明。证据11未体现被告如何通知原告的。证据12原告说明被告没有使用执法记录仪进行拍摄。且被告陈述系禁毒大队警员对原告进行毛发取样，但情况说明却由湖南派出所出具，前后矛盾，陈述虚假。证据13形式真实性无异议，但剪裁是用锡箔纸包装的，规定是要用铝箔纸，可以体现样品超过三厘米，但是无法体现是在靠近原告头发根部地方三厘米处提取的。 被告长乐公安局质辩认为，证据1审批报告中的“其他证据”只是笼统的说法。决定是强制性措施，并非是一种处罚。证据10的吸毒成瘾认定，办案民警就有认定吸毒成瘾的资格。我方可以补充证据证明办案民警的吸毒成瘾的认定资格。 被告长乐公安局对原告林德贵提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下，原告林德贵及被告长乐公安局提交的证据均符合法律规定，予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，被告长乐公安局在工作中获悉原告林德贵有吸毒嫌疑，于2019年11月6日上午通知原告林德贵到长乐公安局航城派出所报到，之后由长乐公安局湖南派出所对原告林德贵头发进行了取样，当日送往福建正中司法鉴定所鉴定。经闽正中司鉴所[2019]毒鉴字第1348号《福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书》，出具了“所送检的林德贵毛发中检测出甲基苯丙胺成分（甲基苯丙胺含量大于0.2纳克/毫克）”的鉴定意见。长乐公安局湖南派出所于当日15时40分将林德贵带至长乐公安局大鹤边防所询问室进行询问，并制作《询问笔录》。询问过程中，长乐公安局湖南派出所向原告林德贵送达了长公鉴通字[2019]00036号《鉴定意见通知书》，向其告知鉴定意见。原告林德贵表示有异议，但该通知书中告知其“如果你对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请”的相关内容。原告林德贵收到后在该通知书上签名确认但是拒绝捺印。长乐公安局于当日作出长公（湖南）社戒字[2019]第00002号《责令社区戒毒决定书》，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年（自2019年11月22日至2022年11月21日）。原告林德贵不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告林德贵吸食毒品的违法事实，已在（2020）闽0103行初4号行政判决书中做了认定，本案中不再赘述。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形”。原告林德贵经毛发检测，检测出其毛发中含有甲基苯丙胺成分大于0.2纳克/毫克，足以证明其有使用毒品的行为，且原告林德贵曾于2012年8月7日因吸毒受到长乐公安局行政拘留十五日并处罚款贰仟元的处罚，符合认定吸毒成瘾条件，应认定为吸毒成瘾。同时，经本院调查，被告长乐公安局提交了福建省公安厅闽公综（2011）763号、闽公综（2017）210号文件，办案民警具有吸毒成瘾认定资格。本案认定原告林德贵吸毒成瘾的执法人员符合《吸毒成瘾认定办法》第十条公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格的规定。 《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年”。原告林德贵已被认定为吸毒成瘾，被告长乐公安局依据上述规定责令其接受社区戒毒三年的行政强制措施的行为有事实及法律依据，符合法定程序。综上，原告林德贵的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林德贵的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告林德贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  江秀平 人民陪审员  吴 鑫 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  池京征 书 记 员  刘兮锐 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。