广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初210号原告李泽香，女，汉族，1975年6月10日出生，身份证住址：江西省南康市**********。原告罗某某1，男，汉族，2005年8月10日出生，身份证住址：江西省赣州市南康区**********。原告罗某某2，男，汉族，2013年5月19日出生，身份证住址：江西省赣州市南康区**********。原告罗某某3，女，汉族，2009年2月8日出生，身份证住址：江西省赣州市南康区**********。原告罗某某4，女，汉族，2009年2月8日出生，身份证住址：江西省赣州市南康区**********。以上四原告法定代理人李泽香，系其母亲，为本案原告。原告罗燊，男，汉族，1952年9月7日出生，身份证住址：江西省赣州市南康区**********。原告周仁香，女，汉族，1953年10月9日出生，身份证住址：江西省南康市**********。上述原告共同委托代理人王建勇，江西丰凯律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠阳区***********。法定代表人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，该局副局长。委托代理人廖哲，该局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。第三人惠州市惠阳区新圩华威达家具厂。住所地：惠州市惠阳区******。经营者林华峰，男，汉族，1976年1月28日出生，身份证住址：福建省永定县***********。委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。原告李泽香、罗某某1、罗某某2、罗某某3、罗某某4、罗燊、周仁香诉被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，第三人惠州市惠阳区新圩华威达家具厂不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李泽香及委托代理人王建勇，被告的诉讼负责人曾雪浩及委托代理人廖哲、邓耀文，第三人委托代理人樊天升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告罗某某1、罗某某2、罗某某3、罗某某4是原告李泽香和罗某某（身份证号：362***************）所生的小孩，原告罗燊和原告周仁香是罗某某的父母。原告亲属罗某某从2019年6月17日至2019年7月15日一直是第三人单位职工，从事木工工作，工资260元/天。2019年7月14日，第三人单位职工全天上班，罗某某也在第三人工厂上班。下午5点40分左右，第三人为了增加企业形象，开拓业务范围，调动职工积极性，预祝来年生意兴隆，而组织安排全厂职工在工厂附近的丰乐园酒店举行庆祝鲁班节聚餐活动。第三人要求全厂职工必须参加，工厂经营者林华峰及妻子也参加了庆祝聚餐活动，原告亲属罗某某也按第三人要求按时参加该第三人安排的庆祝聚餐活动。当时工厂要求会喝酒的坐一桌，全厂一共四桌。工厂经营者林华峰拿了6瓶白酒和36瓶啤酒给职工喝，叫职工随意喝，要喝得高兴，不醉不归。聚餐庆祝从下午5点40分开始一直到晚上8点30分左右才结束。罗某某平时也会喝酒，聚餐时为配合做好第三人安排的企业文化建设工作，为了工厂利益而多喝了些酒。结果，当时头晕脑胀，勉强步行回到工厂，回来就与同事坐在工厂办公室喝了几口醒酒茶，一会儿就坐不住了，晕倒在办公室沙发上。林华峰看见也不叫人送罗小明去医院治疗。之后，他叫罗某某老乡曾某某等人送罗某某在宿舍休息。大约晚上23时55分左右，罗某某老乡见病情严重，不省人事，告诉林华峰。林华峰才自己开车送罗某某去就近的深圳市龙岗区第六人民医院抢救治疗。结果，罗某某因第三人延误治疗三个多小时而在医院抢救无效于2019年7月15日早上1时40分死亡。原告亲属罗某某虽是醉酒死亡，但是，他是因参加第三人安排的企业文化建设工作，为了第三人增加企业形象，开拓第三人业务，调动第三人职工积极性，预祝第三人来年生意兴隆而醉酒死亡，属于工作原因死亡。因此，是工伤死亡。原告亲属罗某某2019年7月15日死亡当天，深圳市龙岗第六人民医院已报警。惠阳区塘吓派出所民警接警后，马上对原告亲属罗某某死因进行了调查，对第三人经营者林华峰及工厂职工严某某等人进行了询问调查，有询问笔录。因原告及委托代理人无法从该公安派出所查询、复印该有关询问笔录等证据。因此，原告在2019年10月8日申请认定工伤时向被告递交了《调查取证申请书》。但是，被告对原告该申请不予理睬，对该公安派出所的原告本案证据不去查询复印，草率办案，认定事实不清楚，有意偏向第三人，对本案事实认定错误，徇私枉法，致使作出错误的不予认定工伤的决定。综上所述，原告亲属罗某某2019年7月15日死亡属工伤死亡，被告草率办案，对事实认定错误，有意偏向第三人，作出错误的不予认定工伤决定。因此，原告特向法院起诉，提出上述诉求，请求法院查明本案事实，支持原告诉求。诉讼请求：1、撤销被告2020年2月6日作出的编号：5683997不予认定工伤决定书，判决原告家属罗某某2019年7月15日死亡为工伤死亡；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、李泽香、罗燊、周仁香身份证复印件，证明原告李泽香、罗燊、周仁香姓名、年龄、住址等信息。2、罗某某、李泽香、罗某某1、罗某某2、罗某某3、罗某某4户口本复印件，证明李泽香、罗某某1、罗某某2、罗某某3、罗某某4是罗某某妻子和孩子。3、罗燊、周仁香户口本复印件，证明罗燊、周仁香是罗某某父母。4、罗某某身份证复印件，证明罗某某姓名、年龄、住址情况。5、个体户机读档案登记资料，证明第三人经营场所、经营者姓名、经营范围等情况。6、南康区凤岗镇大塘村委会证明，证明原告李泽香是罗某某妻子，罗某某1、罗某某2、罗某谋3、罗某某4是罗某某儿女，罗燊、周仁香是罗某某明父母，原江西省南康市*********，就是现在的江西省赣州市经济技术开发区*********。7、广东省医疗机构门（急）诊通用病例，证明原告亲属罗某某2019年7月14日下午，为完成第三人组织安排的庆祝鲁班节聚餐活动工作，参加第三人安排的企业文化建设工作，大量饮酒，工厂拖延治疗多个小时至其不省人事，送至深圳市龙岗区第六人民医院门诊抢救，结果罗某某因工厂延误治疗，医疗抢救无效于2019年7月15日1时40分死亡。8、居民死亡医院证明推（断）书，证明原告亲属罗某某2019年7月15日非暴力打击致死。9、曾某某证明，证明原告亲属罗某某是第三人木工，工资260元一天，2019年7月14日第三人为庆祝第二天鲁班节组织安排全厂工作员工在丰乐园举行聚餐，聚餐时罗某某和工厂同事喝了一些酒，之后他回到第三人宿舍睡觉，两小时之后就不省人事，之后第三人老板林华峰等人送罗某某去深圳市龙岗区第六人民医院治疗，罗某某2009年7月15日早上抢救无效死亡。10、报警回执，证明2019年7月16日，原告亲属因罗某某死亡而向惠阳区分局塘吓派出所报警，该派出所有第三人经营者林华峰及第三人等人的询问调查材料。11、考勤及工资结算表，证明原告亲属罗某某在第三人工厂的工号是第38号，罗某某2019年6月17日至2019年7月14日下午17时41分一直在第三人工厂上班，是该工厂职工，6月份上班13天，并加班36小时，工资按260元每天计算，6月份工资是4900元，罗某某从7月1日上班至7月14日下午17时41分，上班14天，加班33小时，工资按260元每天计算，7月份工资4810元，2019年10月21日，原告李泽香与第三人对上述罗某某工资、考勤予以签名确认、盖章，第三人承诺将罗某某2019年6月、7月份工资9750元打入原告李泽香招商银行账户上。12、南康区XX镇XX村委会证明，证明江西省南康市*********、江西省赣州南康区XX镇XX村XX组、江西省赣州经济技术开发区XX镇XX村XX组是同一个地方。13、惠州市惠阳区新圩华威达家具厂证明，证明原告亲属罗某某从2019年6月17日至2019年7月14日是第三人的木工，与第三人存在劳动关系。14、中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告亲属罗某某2019年7月14日为完成第三人安排的企业文化建设工作，参加第三人组织安排的鲁班节活动，参加第三人组织安排的全厂聚餐活动，多喝了酒，醉酒身亡，系工伤死亡。15、不予认定工伤认定决定书，证明被告草率办案，认定事实不清，有意偏向第三人，对本案事实认定错误，致使作出错误的不予认定工伤决定。被告辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。被告查明，死亡职工罗某某与第三人于2019年6月17日至2019年7月14日存在劳动关系。2019年7月14日17时41分，罗某某打卡下班，随后前往工厂附近的丰乐园酒店参加工厂员工聚餐，聚餐期间罗某某有饮酒。20时30分许聚餐结束，罗某某与同事步行返回工厂并在办公室喝茶解酒，同事见其在沙发上躺倒，故送其返回宿舍休息。约23时许，同宿舍员工发现罗某某不省人事，呼之不应，即通知工厂负责人，后工厂负责人驾车将罗某某送往深圳市龙岗区第六人民医院进行抢救，经抢救无效于2019年7月15日1时40分宣告死亡。以上事实，有工伤认定申请表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、司法鉴定意见书、证明（第三人）、罗某某上下班打卡记录、证明（曾某某）、罗某某死亡经过说明等证据予以证实，足以认定。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条第（一）项规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”本案中，第三人举办员工聚餐活动，罗某某参加具有一定的工作因素，但是，罗某某在聚餐上过量饮酒（心血中乙醇含量为：458.5mg/100mL，已达到致死血浓度，可引起急性酒精中毒死亡）的行为已经超出单位要求的行为范畴，属于罗某某的个人行为，并由此导致了罗某某酒后窒息死亡，由此可见，罗某某参加聚餐与其死亡之间不存在直接必然的因果关系，即罗某某酒后窒息死亡系其个人自发饮酒行为所致，不具有工作原因，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或者视同工伤的情形。另外，《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。”本案中，罗某某在聚餐中已达到醉酒，甚至是酒精中毒的状态，故，罗某某酒后窒息死亡属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故，被告认定罗某某因急性酒精中毒及胃内容物反流堵塞呼吸道共同作用致死不为工伤，适用法律正确。三、被告作出的行政行为，程序合法。被告于2019年12月9日受理原告提交的工伤认定申请，于2020年1月10日向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人在期限内提交相应证据；后被告依据原告的申请，于2020年1月13日开具介绍信，派遣被告工作人员前往惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所了解案件相关事宜。在综合所有证据材料，经分析研究下，于2020年2月6日作出《不予认定工伤决定书》（编号：5683997）并依法进行了送达。被告做出的行政行为，符合法定程序。综上，被告作出《不予认定工伤决定书》（编号：5683997)，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明原告依法向被告提出工伤认定申请。2、罗某某身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书，证明死亡职工罗某某身份信息。3、证明（XX村委会）、户口本复印件、身份证复印件，证明原告李泽香等七人的主体资格。4、个体户机读档案登记资料，证明第三人主体资格。5、广东省医疗机构门（急）诊通用病历，证明罗某某于2019年7月15日0时18分被送往深圳市龙岗区第六人民医院就诊，后经抢救无效，于2019年7月15日1时40份宣告死亡。6、司法鉴定意见书，证明经中山大学法医鉴定中心鉴定，罗某某明心血中检出乙醇，含量为458.5mg/100mL，已达到致死血浓度，符合因急性酒精中毒及胃内容物反流堵塞呼吸道共同作用致死。7、证明（惠州市惠阳区新圩华威达家具厂）、罗某某上下班打卡记录，证明罗某某与惠州市惠阳区新圩华威达家具厂于2019年6月17日至2019年7月14日存在劳动关系。8、证明（曾某某），证明2019年7月14日，罗某某参加公司举办的聚餐，聚餐期间曾经饮酒。9、报警回执、调查取证申请书，证明2019年7月16日，案外人罗某金因罗某某死亡，向惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所报警，后原告等七人申请被告前往塘吓派出所，调取相关询问笔录。10、介绍信，证明2020年1月13日，被告出具介绍信，派遣被告工作人员前往塘吓派出所了解罗某某死亡事故相关事宜。11、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告为维护第三人合法权益，依法向第三人发出工伤认定举证通知书并依法送达。12、罗某某死亡经过说明，证明2019年7月14日晚聚餐期间，罗某某等人饮了大量酒水。13、不予认定工伤决定书，证明被告依法作出不予认定工伤决定。第三人在庭审时述称，第三人认为被告作出的具体行政行为认定的事实是清楚的，适用的法律是正确的，请求人民法院驳回原告诉讼请求，维持被告所作出的具体行政行为。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告李泽香是罗某某妻子，原告罗某某1、罗某某2、罗某某3、罗某某4是罗某某儿女。原告罗燊、周仁香是罗某某父母。罗某某于2019年6月17日入职第三人处，岗位是木工。原告没有与罗某某签订劳动合同，没有为罗某某购买工伤保险。罗某某于2019年7月14日17时41分打卡下班，前往丰乐园酒店参加第三人安排的工厂员工聚餐，聚餐期间罗某某有饮酒，20时30分左右聚餐结束，罗某某与同事步行返回工厂并在办公室喝茶，随后罗某某躺倒在沙发上休息，同事见状就送罗某某回宿舍休息，约23时宿舍员工发现罗某某不省人事，罗某某被送往深圳市龙岗区第六人民医院治疗，罗某某经抢救无效宣告死亡。中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示，罗小明心血中检出乙醇，含量为458.5mg/100mL，已达到致死血浓度，鉴定意见为罗某某符合因急性酒精中毒及胃内容物反流堵塞呼吸道共同作用致死。原告向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》。被告于2019年12月9日受理后，于2020年1月10日向第三人送达《工伤认定举证通知书》。第三人向被告提交了《罗某某死亡经过说明》，载明罗某某醉酒死亡的经过，认为罗某某的死亡不属于工伤。2020年2月6日，被告作出编号：5683997《不予认定工伤决定书》，认定罗某某受到的伤害根据《广东省工伤保险条例》第十一条第二项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”本案中，罗某某在参加第三人安排的聚餐活动中过量饮酒经抢救无效死亡。中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示，罗某某心血中检出乙醇，含量为458.5mg/100mL，已达到致死血浓度，鉴定意见为罗某某符合因急性酒精中毒及胃内容物反流堵塞呼吸道共同作用致死。参照我国驾驶员醉驾的判断标准：血液中酒精含量达到80mg/100mL属于醉酒驾车。罗某某血液酒精含量达到458.5mg/100mL，属于明显醉酒情形。原告主张罗某某是因参加第三人组织的聚餐，为第三人的利益而喝酒，属于工作原因导致的死亡，应认定为工伤，本院认为，罗某某醉酒是其本人在清醒状态下饮酒过量所致，其作为完全行为能力人，在醉酒前应当预见醉酒后的风险，根据医疗机构出具的结论性意见，证实罗某某的醉酒行为与死亡后果存在直接因果关系，被告结合罗小明的醉酒事实，根据上述规定作出涉案不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销该不予认定工伤决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李泽香、罗某某1、罗某某2、罗某某3、罗某某4、罗燊、周仁香的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶彩云人民陪审员  凌春兰人民陪审员  张玉德二〇二〇年七月二十二日法官 助理  罗 韬书 记 员  卢惠倩