青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1268号原告：东营三田工贸有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：孙阳信，经理。委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵开燕，山东齐融律师事务所实习律师。被告：连云港源通船务有限公司，住所地连云港经济技术开发区。法定代表人：陈杰，经理。委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈守忠，男，汉族，1962年2月10日出生，住江苏省连云港市开发区。被告：陈守忠，男，汉族，1962年2月10日生，住江苏省连云港市开发区。委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。被告：李桂荣，男，汉族，1958年2月6日出生，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：王文连，江苏登壹律师事务所律师。原告东营三田工贸有限公司与被告连云港源通船务有限公司、陈守忠、李桂荣海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告东营三田工贸有限公司的委托诉讼代理人刘敏敏、赵开燕，被告连云港源通船务有限公司的委托诉讼代理人王明栾、陈守忠，被告陈守忠及其委托诉讼代理人王明栾，被告李桂荣的委托诉讼代理人王文连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还运输保证金400000元，因运输合同发生的欠款109200元，利息7937.93元，以上共计517137.93元，并要求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付到实际清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原、被告签订《运输合同》一份，约定由被告提供船舶，为原告运输货物，装货港为大连地区，卸货港为潍坊市寿光羊口港。合同签订后，原告向被告支付400000元保证金，保证金打入了被告陈守忠账户，但被告未按合同约定的义务履行合同。2019年9月，被告使用没有资质的船舶发生翻船事故，导致原告运输货物发生损失，被告李桂荣（船主）出具了欠条一张。对原告支付的运输保证金及欠款各被告至今未予支付，经原告多次向被告催告款项，各被告一直未向原告支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判若所请。被告连云港源通船务有限公司辩称，1、答辩人从未与东营三田工贸有限公司签订过任何运输合同，也不存在事实上的运输合同关系。涉案《运输合同》与被告陈守忠均可证实，该合同是案外人张志昌与被告陈守忠个人所签订并部分实际履行的。整个运输业务协商、合同签订履行过程、纠纷的协商均与东营三田工贸有限公司没有任何联系。案外人张志昌才是适格的运输合同相对方。因此，本案原告起诉主体错误。2、涉案《运输合同》中虽加盖有被告连云港源通船务有限公司的印章，但就整个运输业务往来活动而言，纯粹是被告陈守忠的个人行为，该业务与被告连云港源通船务有限公司无关。被告连云港源通船务有限公司没有收取过涉案《运输合同》中所约定的运输合同保证金，案外人张志昌也没有将业务款项支付到被告连云港源通船务有限公司账户内。因《运输合同》中标注的乙方收款信息是被告陈守忠个人账户信息，且案外人张志昌也是直接将款项打入到被告陈守忠账户内的，故被告连云港源通船务有限公司不负有返还任何款项的义务。而且《运输合同》履行过程中，因案外人张志昌与实际承运人翟继波和被告李桂荣之间形成事实承运关系，导致运输合同承运方主体也随之变更，故被告连云港源通船务有限公司也不是合格的合同主体一方。综上，本案原告起诉主体错误，其要求被告连云港源通船务有限公司承担还款义务也无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。被告陈守忠辩称，一、本案东营三田工贸有限公司作为原告提起诉讼，无事实和法律依据，其诉讼主体明显不当，依法应驳回东营三田工贸有限公司的该次起诉。1、本案原告东营三田工贸有限公司与被告陈守忠及被告连云港源通船务有限公司之间根本不存在运输合同事实关系，而是案外人张志昌个人曾与被告陈守忠个人之间发生过石料运输业务往来。2018年9月初，被告陈守忠与案外人张志昌相识后开始就石料运输事宜洽谈协商并实际履行的。从运输意向达成、款项支付、运输中工作调度安排，到后来补签运输合同、纠纷后协调处理等等，整个运输业务过程均是案外人张志昌个人与被告陈守忠本人之间往来进行的。期间，根本就没有原告东营三田工贸有限公司的任何参与行为和业务往来信息存在。被告陈守忠所承接的自大连至寿光羊口港的石料运输业务自始至终就与东营三田工贸有限公司没有任何联系，故东营三田工贸有限公司以原告身份起诉没有事实依据，诉讼主体错误。2、从涉案《运输合同》证据本身看，东营三田工贸有限公司也不是合同相对方，其无权作为诉讼原告主体进行诉讼。2018年11月底，案外人张志昌与被告陈守忠补签涉案《运输合同》时，在合同文本尾部乙方（签字盖章）处，由被告陈守忠直接签字还加盖了被告连云港源通船务有限公司印章，而合同文本尾部甲方（签字盖章）处，却只有案外人张志昌的签字和其本人电话号码，并未加盖任何公司的印章。而且，整个《运输合同》中根本就没有东营三田工贸有限公司的公司印章及相关信息存在。另外，《运输合同》台头甲方处虽打印有“山东省东营市三田贸易有限公司(委托方)”的字样，但同样也无该公司印章和相关信息存在。同时，结合案外人张志昌全过程参与安排经营运输的事实，更印证案外人张志昌个人才是名副其实的《运输合同》相对方和运输委托人。而东营三田工贸有限公司既非《运输合同》的相对方，也非运输合同的实际履行主体，故其不能作为原告主体提起本案诉讼。二、涉案《运输合同》履行期间，被告陈守忠作为承运方的合同主体已经发生变更，即由被告陈守忠变更为案外人翟继波(实际承运人，其委托代理人为被告李桂荣)与案外人张志昌之间的承运合同关系。因此，案外人张志昌要求返还运输保证金与欠款等款项，也应当向变更后的合同主体翟继波及被告李桂荣主张并结算。1、被告陈守忠与案外人张志昌达成口头运输协议后，被告陈守忠为履行合同，找到案外人翟继波作为实际承运人为案外人张志昌进行石料运输。但在实际承运人翟继波运输了几船石料后，翟继波及其代理人李桂荣就开始绕开被告陈守忠直接同案外人张志昌进行运输业务往来，案外人张志昌也与翟继波和被告李桂荣直接进行了运费结算。而翟继波的船在运输途中造成货损后，由翟继波的代理人李桂荣向案外人张志昌出具欠条的事实，也证实了翟继波与案外人张志昌之间运输合同关系的变更与存在。因运输合同承运方已经变更为实际承运人翟继波，故案外人张志昌应当向变更后的实际合同主体翟继波来主张权利。2、案外人张志昌2018年9月28日转到被告陈守忠账户内的5万元调船费，被告陈守忠于9月30日即转付给实际承运人翟继波。同年10月20日案外人张志昌又转到被告陈守忠账户内40万元运输保证金，被告陈守忠于10月21日将其中的20万元转付给实际承运人翟继波。对此，案外人张志昌均是明知认可的，其也表示该款项可与实际承运人翟继波和被告李桂荣结算。但纠纷发生各方协商未果后，案外人张志昌又反悔开始向被告陈守忠主张，其有违事实和诚信。3、被告陈守忠现不欠案外人张志昌任何款项。至本案庭审前，案外人张志昌与被告陈守忠之间的运输费用尚未结清，案外人张志昌尚欠被告陈守忠运输费224410元未付(包括2018.10.7航次3542吨×24元=85008元；2018.10.20航次4448吨×24元=106752元；2019.1.8航次3000吨×24元=72000元-已付39350元，尚欠32650元)。另外，还有被告陈守忠为案外人张志昌联系的运输船东李名军曾向被告陈守忠借款5万元，案外人张志昌也已将借条拿走并以该借款用于结算抵顶其与李名军的运费。该5万元借款案外人张志昌理应归还给被告陈守忠。至此，2018年10月20日案外人张志昌转到被告陈守忠账户内的40万元运输保证金，扣除被告陈守忠已转付给翟继波的运输保证金20万元，再减去其所欠被告陈守忠运输费224410元和应归还借款5万元，案外人张志昌已欠被告陈守忠74410元(40万元-20万元-224410元-5万元)。综上，本案东营三田工贸有限公司作为原告诉讼主体明显错误，依法应驳回原告的起诉。关于原告要求被告陈守忠返还运输保证金、欠款及利息的请求主张，更与事实和法律不符，该请求依法也不应支持。被告李桂荣辩称，鉴于原告与被告连云港源通船务有限公司之间签订的运输合同约定以及实际履行情况，可以证明原告与被告连云港源通船务有限公司之间的货物运输事实，其中连云港源通船务有限公司是由陈守忠为代表签订合同并对货物的运输结算等进行履行的。本案中原告诉请被告李桂荣承担相应的返还义务没有事实和法律依据，李桂荣不应当承担诉讼费等各种费用，因为李桂荣系个人，其管理的船舶是因本案被告陈守忠的安排，陈守忠系连云港源通船务有限公司的法定代表人，其行为代表连云港源通船务有限公司，连云港源通船务有限公司对其行为和造成的一切法律后果应承担全部责任。因船舶运输系属于特种行业许可的经营业务，任何个人都无权私自承揽和运输，所以本案中原告请求贵院支持其判决被告李桂荣承担相应的责任没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年10月，原告东营三田工贸有限公司与被告连云港源通船务有限公司签订《运输合同》，合同约定由被告连云港源通船务有限公司（乙方）提供船舶，为原告（甲方）运输原石，装货港为大连地区，卸货港为潍坊市寿光羊口港，合同保证金40万元。合同第2.8约定，合同结算方式为现金支付或银行转账到乙方指定账户。合同第3.3约定，甲、乙双方商定本合同未尽事宜可另行增订特定条款或者附件，具有同等效力，任何一方违反或未履行本合同，则应向对方承担由此而遭受的所有直接的经济损失。合同尾部由案外人张志昌签字，连云港源通船务有限公司盖章，陈守忠签名。2018年10月19日，被告陈守忠出具收条一份，收条载明“今收到张志昌转账肆拾万元整。”。2018年10月20日，案外人张志昌通过其父张天圣银行账户向被告陈守忠转款40万元。2019年4月7日，运输货物船舶发生翻船事故，导致运输货物发生损失。2019年8月28日，陈玉琴、陈守忠出具同意沉船打捞书。被告李桂荣于2019年9月31日出具欠条一份，欠条载明“今欠到张志昌原石柒万叁仟伍佰元正（73500元），油款叁万伍仟柒佰元正（35700元），合计拾万玖仟贰佰元正（109200元）”，李桂荣在落款处签名并手写身份证号码。上述事实，有《运输合同》、广饶农村商业银行银行流水明细、收条、欠条、视频光盘（含照片四张）、同意沉船打捞书、证人证言、案外人张志昌与被告陈守忠微信聊天记录及手机短信聊天记录、被告李桂荣与被告陈守忠微信聊天记录、被告陈守忠中国建设银行账户交易明细及庭审笔录等在案为证。另查明，张志昌系原告东营三田工贸有限公司的业务经办人。原告东营三田工贸有限公司的曾用名为“东营三田贸易有限公司”。《运输合同》签订时，被告连云港源通船务有限公司的法定代表人为陈守忠。本院认为，本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。根据原、被告各方的诉辩主张，本案的争议焦点问题如下：一、东营三田工贸有限公司是否为本案适格原告；二、连云港源通船务有限公司是否为本案适格被告；三、涉案保证金及货物损失由谁承担。一、东营三田工贸有限公司是否为本案适格原告《运输合同》首部甲方处打印名称为山东省东营市三田贸易有限公司（委托方），此为原告东营三田工贸有限公司的曾用名，尾部甲方处虽系案外人张志昌个人签名，东营三田工贸有限公司未加盖公章，但张志昌作为原告运输业务的具体经办人，有权处理合同签订、付款、调船等相关事宜。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，虽然东营三田工贸有限公司未在合同上盖章，仅有经办人张志昌的签名，但是由于其已经按照合同约定支付了相应款项，所以不影响《运输合同》的成立及生效，亦不影响原告东营三田工贸有限公司与被告连云港源通船务有限公司存在合同关系的事实。故，东营三田工贸有限公司作为原告，诉讼主体适格。二、连云港源通船务有限公司是否为本案适格被告公章是法人权利的象征，依法刻制的公章是企业法人经工商登记机关登记备案确认的，是法人行使管理本单位事务、对外承担法律义务和后果的印记，也是能够证明和记录单位身份、权利义务关系、业务活动或者有关事实的凭证。故在订立合同时，若合同没有特别约定，那么公司在合同书上加盖公章之后该合同即告成立，对公司具有约束力。本案中，被告连云港源通船务有限公司在《运输合同》尾部乙方处加盖公司公章，法定代表人陈守忠在合同上签名，该合同对被告连云港源通船务有限公司具有约束力，连云港源通船务有限公司应当按照合同约定履行合同相关义务。三、涉案保证金及货物损失由谁承担《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原告东营三田工贸有限公司与被告连云港源通船务有限公司签订的《运输合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，本院依法予以确认。原告东营三田工贸有限公司的经办人张志昌按照合同约定，将400000元保证金打入《运输合同》指定的对方账户，即陈守忠在中国建设银行连云港经济开发区支行开立的62×××60账户内，且在每次货物运输前再付给被告连云港源通船务有限公司运输费用。合同履行过程中，被告使用没有资质的涉案船舶发生翻船事故，导致原告货物损失，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。故被告连云港源通船务有限公司应承担保证金返还及货物损失的责任。涉案船舶发生翻船事故后，被告李桂荣作为债务加入人，自愿对其加入的债务承担付款责任。至于被告连云港源通船务有限公司、陈守忠与案外人陈桂琴、翟继波、被告李桂荣之间的法律关系与本案无关联，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告连云港源通船务有限公司于本判决生效后五日内返还原告东营三田工贸有限公司保证金400000元及利息（利息自本判决生效之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、被告连云港源通船务有限公司、被告李桂荣于本判决生效后五日内共同给付原告东营三田工贸有限公司欠款109200元及利息（利息自起诉之日即2020年5月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；三、驳回原告东营三田工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9183元，减半收取4591.5元，由被告连云港源通船务有限公司负担4000元，由被告李桂荣负担591.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  薛明友二〇二〇年七月六日书记员  高 梅