重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初83号原告重庆蓝漂纸制品有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇（重庆永川工业园区港桥工业园），统一社会信用代码91500118MA5UGJFU3D。法定代表人李桂林，执行董事。委托代理人罗成雪，女，1970年7月3日出生，汉族，系重庆蓝漂纸制品有限公司职工，住重庆市江**。委托代理人唐久，女，1989年4月17日出生，汉族，系重庆蓝漂纸制品有限公司职工，住四川省成都市成华区。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路**，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人廖劲松，男，1960年11月26日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局调研员，住重庆市永川区。委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人张应财，女，1968年7月2日出生，汉族，重庆市江津区人，居民，住重庆市江津区。原告重庆蓝漂纸制品有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、于2020年7月3日向第三人张应财送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告重庆蓝漂纸制品有限公司的委托代理人罗成雪和唐久、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人廖劲松及其委托代理人杨海东、第三人张应财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年4月23日作出永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告处担任包装工。2019年11月16日7时30分，第三人驾驶二轮电动车从家出发前往原告处上班，骑行至重庆市永川区省道四望山路段时，与付玉玲驾驶的渝ANTx**号小型轿车相撞，造成第三人受伤。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队以第500118420190008823号道路交通事故认定书，认定付玉玲承担此次事故全部责任，第三人无责任。受伤当日，第三人到重庆医科大学附属永川医院就诊，2019年12月16日，第三人经该院出院诊断为：左侧桡骨远端骨折，右侧桡骨茎突骨折，皮肤挫伤，创伤性牙折断。2020年2月18日，被告通知第三人，因新冠疫情影响，自新冠疫情发生之日起至疫情解除之日期间不计入工伤认定决定时限。被告认为，第三人受伤时虽已达到法定退休年龄，但未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条之规定，原告应当承担第三人的工伤主体责任。参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，被告认定第三人2019年11月16日受到的伤害属于工伤。原告重庆蓝漂纸制品有限公司诉称，第三人2019年11月16日受伤并非在上班途中，原告不应承担工伤主体责任，理由如下：2019年8月28日，原告与第三人签订《劳务协议》，协议第一条约定“本协议期限自2019年8月28日至2019年11月15日”，第七条约定“发生下列情形之一，本协议终止：一、本协议届满的”。因此，第三人受伤时其与原告之间的劳务协议已经终止，其并未在上班途中受伤，原告不应承担工伤主体责任。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，第三人受伤时虽已达到法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇。1、第三人提供的工作证、中国邮政储蓄账户对账单、关于领取工资的说明及原告举证的劳务协议可证明，第三人于2019年5月12日到原告处担任包装工，且原告财务人员通过转账形式向第三人发放了工资报酬；2、劳务合同期限与劳务关系存续期属于两个不同的法律概念，劳务协议期限与劳务关系存续期也属于两个不同的法律概念，劳务协议期限不等同于劳动者终止提供劳务，实践中存在大量劳动合同、劳务协议到期劳动者继续向用人单位提供劳动、劳务的情况。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应在劳动合同、劳务合同终止时完善相关手续，向劳动者出具证明，本案原告未提供证据证明双方终止了劳务关系；4、第三人入职时间与原告提供的劳务协议起始日期不一致，劳务协议期限明显不符合常理，且第三人对签订该协议的情况作出了合理说明，第三人陈述其签署该协议时第一条和第二条内容空白。基于上述几点理由，原告辩称第三人不是上班途中发生的交通事故的理由不能成立。三、被告适用法律法规正确。第三人受伤时虽已年满50周岁，但其未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，被告应当受理第三人提出的工伤认定申请。第三人在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，应认定为工伤。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人张应财述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者，2019年8月28日，原告与第三人签订劳务协议，第三人在原告处担任包装工。2019年11月16日7时30分，第三人驾驶二轮电动车从家出发前往原告处上班，骑行至重庆市永川区省道四望山路段时，与付玉玲驾驶的渝ANTx**号小型轿车相撞，造成第三人受伤。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第七勤务大队以第500118420190008823号道路交通事故认定书，认定付玉玲承担此次事故全部责任，第三人无责任。受伤当日，第三人到重庆医科大学附属永川医院就诊，2019年12月16日，第三人经该院出院诊断为：左侧桡骨远端骨折，右侧桡骨茎突骨折，皮肤挫伤，创伤性牙折断。2020年1月14日，第三人向被告提出工伤认定申请。2020年1月23日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了永川人社伤险受字[2020]159号工伤认定受理决定书。2020年2月18日，被告作出关于延长调查核实时间的通知，告知第三人因疫情原因，被告决定延长本案调查核实时间，被告将在疫情解除后及时安排本案调查核实时间，自疫情发生之日起至疫情解除之日期间不计入本案工伤认定决定时限，并于2020年2月24日向第三人邮寄送达了延长调查核实时间的通知。2020年3月19日，被告作出永川人社伤险举字[2020]35号工伤认定限期举证通知书，并于2020年3月25日邮寄送达原告。2020年4月3日，原告向被告提交了情况说明及劳务协议、2019年11月考勤表。2020年4月23日，被告作出永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书，认为第三人受伤时虽已达到法定退休年龄，但未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条之规定，原告应当承担第三人的工伤主体责任。参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定第三人2019年11月16日受到的伤害属于工伤。被告于2020年4月26日向第三人送达了认定工伤决定书，于2020年4月28日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、关于延长调查核实时间的通知及邮寄单、邮件查单、工伤认定限期举证通知书及送达回证、邮寄单、查询单、工伤认定告知书及邮寄单、邮件查单、工伤认定决定书及送达回证、邮寄单、邮件查单、企业信用信息公示报告、张应财身份证复印件、重庆市永川区社会保险事务中心出具的证明、企业信息查询页面、工作牌、中国邮政银行对账单、农商行账户明细、道路交通事故认定书、图片、朱沱镇港口社区居委会出具的证明、房产证、重庆医科大学附属永川医院住院病案、对张应财的工伤认定调查笔录、情况说明、劳务协议、考勤表、加班时间统计表、考勤记录、刷卡记录等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是本行政区域内的社会保险行政部门，故被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定和渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》二“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”的规定，本案中，第三人在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，且第三人受伤时虽超过法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇，依法应当认定为工伤，由原告承担工伤主体责任，故被告作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书并无不当。原告提出第三人受伤时，第三人与原告之间的劳务协议已经终止，第三人不是在上班途中遭受交通事故受伤，原告不应承担工伤主体责任。本案中，根据原告提供的劳务协议第九条“本协议终止、解除之日甲、乙双方须另行签订劳务解除协议，以确认权利义务关系的终止与劳务报酬结算等事宜。”的规定，原告提出其与第三人劳务协议已终止，应提供与第三人签订的解除劳务关系的协议或已解除劳务协议的其他证据，证明原告与第三人之间的劳务协议已终止，但原告在行政程序和诉讼程序中均未提供，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不力的法律责任，故原告提出的第三人不是在上班途中遭受的交通事故受伤，原告不应承担工伤主体责任的诉称理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年4月23日作出的永川人社伤险认字[2020]439号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆蓝漂纸制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆蓝漂纸制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年七月十五日书记员 谢晓丽