wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53413号原告：浙江特富发展股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市长安镇（农发区）启潮路**，统一社会信用代码91330481746342832U。法定代表人：卫小华。委托诉讼代理人：吕筱蓉，浙江五联律师事务所律师。被告:光汇石油储运（舟山）有限公司，，住所地浙江省舟山市定海区岑港街道司前街**统一社会信用代码91330900683148767Q。法定代表人：王立军。原告浙江特富发展股份有限公司诉被告光汇石油储运（舟山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕筱蓉到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭参加开庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款470万元，并支付逾期付款利息损失（利息损失以470万元为基数按同期银行贷款利率4.75%的1.5倍，自2017年4月5日暂计至2019年7月4日为66.975万元，之后以同样方式计至实际付清之日）；以上暂合计536.975万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告主张其请求的利息损失以235万元为基数，按同期银行贷款利率4.75%的1.5倍，自2017年4月5日计算至实际付清之日；以235万元为基数，按同期银行贷款利率4.75%的1.5倍，自2017年8月17日计算至实际付清之日。事实与理由：2013年5月23日，原被告双方签订《舟山库区35吨油气两用锅炉采购合同》（以下简称：合同），约定：被告向原告购买35吨油气两用锅炉系统设备6套，合同总价为2350万元；其中六台主机价款11629680元、定制辅机设备11870320元。合同约定交货日期为2014年1月前（具体交货期以被告书面通知日期为准）。合同第30条“争端的解决”约定争端应提交本合同签订地法院管辖。合同第一页约定：合同签订地：深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦26楼。2013年7月30日，双方另签订《采购合同补充协议》一份，约定付款方式调整为：（原合同约定签约时支付预付款5%即117.5万元不变）；1、提货款：发货前支付80%合同价款（1262.5万元）；2、安装调试前支付10%合同价款（235万元）；3、全部货物调试合格或货物到现场后120天10个工作日内，支付剩余合同价款235万元；上述文件签订后，被告于2013年9月27日支付合同总价的5%（117.5万元）作为预付款。经多次催促，被告方于2015年1月9日支付第二笔款项500万元。被告并要求该款支付后原告先发六台到现场，并承诺会申请“项目银团”“2015年4月分左右”放贷并将合同约定的“80%发货款（1262.5万元）”支付到位，然后再通知原告发运燃烧器等辅机设备。因项目建设资金迟迟无法到位、被告项目现场施工停滞不前。原告虽应其请求于2015年4月3日前完成6台锅炉主机的交付，然而发现锅炉房现场建设条件滞后，本应安放在室内的主机设备，货到现场后只能露天存放。位于海岛上的设备长期经受风吹、雨淋、日晒，自然风化、毁损严重。虽经原告多次提醒及催促，被告至今无法完成余下（包括燃烧器、仪表等精密器械在内）辅机设备的交付工作。原告认为：被告因自身原因拒绝接受原告继续交货并提供安装调试服务的行为，已构成合同违约。在原告多次催促下，被告在合理期限内仍拒绝履行合同义务，其行为应视为恶意阻却相关付款条件的实现，合同约定的相关条件已经成就。鉴于被告的行为已导致原告外购定制的辅机设备2013年底起即长期滞留仓库，造成巨额资金沉淀及大量的仓储成本损失。为维护自身权益，原告特依据《合同法》等相关法律规定诉至法院，请求依法裁判、判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年5月23日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《舟山库区35吨油气两用锅炉采办合同》（以下简称采购合同），载明甲方为光汇舟山库区建设以2350万元的价格采购35锅炉6套及其配套设备；合同约定交货日期为2014年1月，甲方提前4个月通知档期需要交货的时间、数量，合同采购数量以甲方最终书面通知交货数量为准，甲方可根据项目实际需要调整采购数量；货物在生产、制造、储存盒从发货地点之甲方指定的交货地点的运输过程中的一切风险均由乙方承担。后双方签订前述合同之《采购合同补充协议》（以下简称补充协议），约定发货前甲方向乙方支付80%合同价款，每批次交货后20%的合同价尾款在安装调试后，凭乙方签发的确认单，同时提供合同总金额5%一年有效期的质量保函后，20日内支付；乙方于发货前（指目前合同剩下未发货的辅机和配件），甲方向乙方支付80%的合同价款，本次支付1262.5万元（即达到该批次货物合同价款的80%），乙方提供支付金额的发票后，20日内支付，乙方收到提货款后安排发货。前述两协议签订后，被告合计支付原告1880万元，其中最后一笔1262.5万元于2017年7月13日支付。原告提交出库单若干，主张其履行了采购合同中6套锅炉主机的交付义务，但被告未有支付合同尾款。原告提交被告的《往来账项询证函—审计用途》（以下简称询证函）复印件一份，主张被告确认尚欠原告货款470万元未支付，该函件附表列明“已发货金额”11629680元，“已开票金额”1880万元，“未开票金额”470万元。原告提交落款为2019年6月12日的《催告收货及安装调试函》一份，主张其多次要求被告履行收货及验收义务，但被告未有配合，其未提交证据证明该函件确有有效送达被告。另查明，原告曾用名为浙江特富锅炉有限公司，于2019年12月23日变更名称为浙江特富发展股份有限公司。以上事实有采购合同、补充协议、银行回单、出库单、发票、工商信息等证据及开庭笔录为证。本院认为，本案采购合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性禁止性规定，合法有效。原告主张被告尚欠470万元货款未付，其应举证证明其实际交付货物且货物通过验收，原告提交之出库单系其单方形成，未有被告确认，且合同约定货物运输风险由原告负担，原告提交之证据不足以证明其确有履行交货义务，故其主张被告支付货款没有事实与法律依据。至于其提交的询证函系复印件，不符合证据法定形式，不属于有效证据，本院依法不予采信，且即便该函内容属实，一方面该函件注明所载内容为对账所需，并非就所涉合同的最终结算，另一方面，该函未有确认被告欠款事实，而系尚有470万元货款未开具发票，均不能证明原告主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江特富发展股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费49388元（已由原告预交），由原告负担。决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年七月九日书 记 员  杨美玉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2801执保379号 申请执行人：程国福，男，汉族，1966年9月15日生，现住库尔勒市。被申请人：武金科，男，汉族，1966年12月26日生。被申请人：孟凡钦，女，汉族，1973年5月2日生。本院受理申请人程国福诉被申请人武金科、孟凡钦借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月17日向本院提出保全申请，请求法院冻结被申请人席静名下价值335000元的银行账户、不动产、车辆等资产。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人武金科、孟凡钦静名下位于库尔勒市××区的相关权证手续。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定书的执行。审  判  员   何学军二 ○ 二 ○ 年 七 月 二 十 五 日书  记  员   马 瑞
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1880号上诉人（原审原告）：孙海清，男，1966年12月26日出生，住河南省遂平县嵖岈山风景区。委托诉讼代理人：赵霞，女，1974年5月15日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。系孙海清之妻。被上诉人（原审被告）：刘保领，男，1962年9月6日出生，汉族，住河南省遂平县凤鸣谷风景区。上诉人孙海清因与被上诉人刘保领劳务合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2020）豫1728民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙海清的委托诉讼代理人赵霞，被上诉人刘保领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海清上诉请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人支付上诉人的务工工资4745元。本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院无视上诉人提供的证据，仅凭主观臆断，认定上诉人与被上诉人之间不能形成劳务关系为由，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人的代理人赵霞2019年12月3日找第三人张群开欠条时，有施安的陈某向其说“翟庄的钱，我亲眼看见王建宇给刘保领三万多元，刘保领没给你们吗？”这时其知道原来老板把工人工资给了带工的刘保领，却没给上诉人。在一审中上诉人曾找人当庭作证，又有录音资料，而一审法院不予采信。刘保领辩称，其和孙海清均是跟着王建宇在一个工地打工的，其是记工的，只收到老板一万一千多元，其收到的钱全部发了，其没有收到三万多元。孙海清向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告工资款4745元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，孙海清在岈××风景区××庄(案外人王建宇系承包人)工地干活，当时刘保领在该工地带工负责记工。2015农历腊月24日放假，腊月28日经刘保领手发了部分工资。2020年1月3日，刘保领给孙海清出具证明一份，显示：“证明孙海清翟庄干活天数36.5个工，一个工时130元，下欠4745元整。证明人：刘保领。2020年元月3号”。2020年1月9日，孙海清以刘保领拖欠其工资为由诉至一审法院，要求刘保领偿付其工资4745元。上为本案事实。以上事实有原被告当庭陈述、证明、证人证言等经庭审质证，在卷为据，足以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人陈某1的丈夫和许时广均是王建宇的工人，二证人的证词均是听他人说的传来证词，又没有其他证据予以佐证，其证词的可信度较低，不予采信。原告仅以被告出具的证明为凭，不足以证明双方之间已形成劳务合同关系。故原告要求被告偿付其工资的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告孙海清的诉讼请求。本案受理费50元，由原告孙海清负担。本院二审期间，上诉人提交光盘一张，拟证明上被上诉人收到30000多块钱。被上诉人提交证人证言一份，拟证明证人陈某2称王建宇给刘保领3万多元，是其随口一说。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人对于上诉人提交的证据发表质证意见称，是张群的录音，当时结算是30000多元，但是实际上只收到11000多。上诉人对于被上诉人提交的证据发表质证意见称，证言不属实。本院经审查认为，上诉人孙海清提交的证据，属于传来证据，缺乏证明力，不予采信；被上诉人刘保领提交的证人证言，证人未出庭接受质询，证言真实性无法核实，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人要求被上诉人支付务工工资4745元，是否有事实基础和法律依据。关于该争议焦点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙海清起诉要求刘保领支付务工工资4745元，其应提供相关证据证明其与刘保领之间存在劳务合同关系。但是其一、二审期间提交的证据，不能相互印证，不足以证明其与刘保领之间存在劳务合同关系。其要求刘保领支付务工工资缺乏事实基础和法律依据，不予支持。至于其上诉称王建宇给刘保领3万多元，刘保领应支付上诉人工资的问题。刘保领对此不予认可，上诉人虽提交了相关证据，但证据缺乏证明力，不能支持其主张，其该上诉理由缺乏证据支持和事实基础，不予支持。综上所述，孙海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙海清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年七月十六日书记员 陈            倩
新疆维吾尔自治区福海县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新4323执251号   申请执行人：加令·不来尔汗，男，1976年9月12日出生，哈萨克族，牧民，现住所地新疆福海县。   被执行人：吴和岗，男，1975年8月1日出生，汉族，个体，现住所地新疆福海县。   本院在执行申请执行人加令·不来尔汗申请执行被执行人吴和岗健康权纠纷一案中，本院于2019年8月21日作出的（2019）新4323民初1089号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人吴和岗给付申请执行人加令·不来尔汗赔偿款13,000元，因被执行人吴和岗未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人加令·不来尔汗于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日受理本案，于2020年4月17日向被执行人吴和岗送达了执行通知书、财产报告令、提供被执行人身份证证明通知书、风险告知书及财产申请报表，责令被执行人吴和岗自执行通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务；于2020年4月17日向被执行人吴和岗进行查询了网络查控，经本院查证被执行人吴和岗名下无银行存款、无房产登记、无车辆登记、无工商登记、无住房公积金登记。于2020年7月23日到被执行人吴和岗住所地解特阿热勒镇加勒帕克村委会进行财产调查，经查被执行人吴和岗无财产可供执行，被执行人吴和岗不配合法院执行工作，拒不履行人民法院生效裁判文书确定义务，经申请执行人加令·不来尔汗申请，本院于2020年7月23日依法将被执行人吴和岗纳入了失信被执行人名单，采取了限制高消费措施，本院将以上查询及执行情况告知了申请执行人加令·不来尔汗。申请执行人加令·不来尔汗亦无法向本院提供可执行的财产线索并书面同意本院终结本次执行程序。故依照＜＜最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释＞＞第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人吴和岗有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   达吾列·托列吾   审  判  员   郑  福  洋   审  判  员   张  艺  钟   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日   书  记  员   特列西 ·巴依
新疆维吾尔自治区精河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2722执375号 申请执行人：胥文强，男，汉族，1984年1月15日出生，电话：177XX****XX。被执行人：石红卫，男，1984年4月25日出生，汉族，住精河县，电话：156XX****XX。申请执行人胥文强与被执行人石红卫合伙协议纠纷一案，精河县人民法院作出的（2019）新2722民初2323号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人退还合伙本金300000元，本院于2020年4月20日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务；本院通过网络查控和传统查控方式，经向银行、房产、土地、证券、工商、车辆等相关部门调查查询，发现被执行人再无其他可供执行财产；本院依法对被执行人发布了限制消费令；本院已将上述查证情况向申请执行人告知，申请执行人对此并无异议，也未在法院指定的期限内向本院提交其他可供执行的财产线索。综上所述，在本案中被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未提供有效可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   巴依仁·达拉审  判  员   乔龙  巴特审  判  员   姜  卫  营二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 八 日书  记  员   叶  迪  力
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7015号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路金龙国际花园**楼****，统一社会信用代码：91520100785480365G。负责人：李云志，该行行长。委托诉讼代理人：饶珍群、谢婷，贵州箭锁律师事务所律师。被告：朱砂，女，汉族，1982年8月26日出生，，住所地贵州省贵阳市南明区原告中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行因与被告朱砂信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠原告本金328,158.83元，利息98,817.81元，违约金2,000.00元，合计428,976.64元（利息、违约金暂计算至2020年04月13日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、判令被告支付本案律师费1,800.00元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的其他一切费用由被告承担。本院经审查认为，贵州省高级人民法院2019年12月18日《关于确定乌当区人民法院试行个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件集中管辖的补充通知》，就“中国工商银行股份有限公司贵州省分行起诉的个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件”指定由贵阳市乌当区人民法院集中管辖，本案所涉贷款系被告个人信用贷款，根据上述通知，本案属于贵阳市乌当区人民法院集中管辖的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张贵梅二〇二〇年七月二十八日书记员  黄 荣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15821号原告：徐四发，男，1985年11月17日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托代理人：刘立进，广东润科律师事务所律师。被告：薛杨信，男，1976年11月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，原告徐四发诉被告薛杨信买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐四发及其委托代理人刘立进，被告薛杨信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐四发诉称：被告从2016年起与原告建立了买卖关系，多次向原告购买销售服装辅料产品。2019年9月，原告与被告通过微信核对买卖账单，被告确认截至2019年11月15日尚欠货款51861元。原告多次催促未果，故起诉要求：1.被告立即向原告支付欠款51861元；2.被告立即向原告支付以51861元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年4月17日起计至实际清偿之日止的利息；3.被告向原告支付律师费5000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。被告薛杨信辩称：同意第1项诉讼请求，不同意第2、3项诉讼请求，因原、被告约定从2020年11月开始还款，货款尚未到期，不应支付律师费和利息。经审理查明：2020年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了协议书，约定，自2019年3月起甲方向乙方销售服装辅料等，现甲方已履行双方约定之供货义务；甲、乙双方一致确认，本协议书作为双方业务往来的最终结算凭证，即双方确认仅存在本协议书项下债权债务关系，不存在其他任何争议（货单原件乙方均已收回）；甲乙双方确认截止至2019年11月4日，乙方基于双方往来交易尚欠甲方51861元；乙方逾期支付货款的，甲方有权就全部货款向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求乙方偿还全部款项和逾期付款并承担甲方为实现债权所有支出的一切费用；乙方应按照本协议书履行约定义务（包括但不限于偿还所欠甲方债务），若因乙方违约致使甲方采取诉讼等方式实现债权的，由此产生的所有费用包括律师费等全部由乙方承担；等。原告以被告未清付货款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示其为了提起本案诉讼委托了广东润科律师事务所律师，并为此支付了律师费5000元，对此，原告提交了民事委托代理合同和律师费发票予以证实。另被告为了证实付款期限未届满，提供了一张照片予以证实，该照片显示，左边为尚未签名的协议书，右边为一份欠条，欠条载明，“薛杨信自愿承诺欠徐四发货款51861，两年内还清（2020年11月1日-2022年11月1号）”；原告表示其不同意欠条的还款方案，所以没有拿走欠条。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其货款51861元，提交了原、被告签名确认的协议书等予以证实，被告予以认可，本院对原告主张的欠款事实予以确认。被告至今仍未清付货款，故原告要求被告支付货款51861元，并从起诉之日即2020年4月17日起至实际清付之日止以51861元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告，于理有据，本院予以支持，利息总额以51861元为限。至于律师费，协议书约定，乙方应按照本协议书履行约定义务（包括但不限于偿还所欠甲方债务），若因乙方违约致使甲方采取诉讼等方式实现债权的，由此产生的所有费用包括律师费等全部由乙方承担，因协议书并未约定付款时间，不存在“乙方未按照本协议履行约定义务”的情形，故原告据此要求被告支付律师费，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告薛杨信在本判决生效之日起十日内向原告徐四发支付货款51861元，并从2020年4月17日起至实际清付之日止以51861元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告徐四发，利息总额以51861元为限；二、驳回原告徐四发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1222元，由原告徐四发负担125元，被告薛杨信负担1097元。上述受理费1222元已由原告徐四发预交，原告徐四发同意由被告薛杨信在履行本判决时将其应负担的受理费1097元直接支付给原告徐四发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年七月二十二日书记员 巫青璇王闪闪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执1016号之一 申请执行人：崔东波，男，1979年9月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：郝海波，男，1977年8月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人崔东波与被执行人郝海波借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院做出的（2019）新0104民初8537号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，本院于2020年4月2日立案执行，要求被执行人偿还欠款120000元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１.本院于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告。２.本院于2020年4月2日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询。3.本院于2020年3月26日向乌鲁木齐市不动产登记中心发起查询函，查询被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人名下无不动产登记信息。2020年7月2日，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议约定：被执行人将本案所有案款及迟延履行期间的债务利息于2020年10月1日之前履行完毕。鉴于此，申请执行人于2020年7月3日申请撤回本案对被执行人的强制执行。本院认为，申请执行人提交撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反我国法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下终结(2020)新0104执1016号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李建忠审  判  员   吐尔逊审  判  员   李国华二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 三 日书  记  员   景亚平
策勒县人民法院结 案 通 知 书(2020)新3225执230号 如则麦麦提·麦提托合提、艾科拜尔·亚森：申请执行人：如则麦麦提·麦提托合提与被执行人：艾科拜尔·亚森借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元。本院已于2020年7月9日将该款转付给如则麦麦提·麦提托合提。至此，如则麦麦提·麦提托合提向本院申请执行的（2019）新3225民初464号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 九 日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初5405号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：王继民，系该行员工。被告：张国进，男，1969年08月13日出生，汉族，住贵州省安龙县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告张国进金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告张国进偿还借款本金3,713.83元,所欠利息、罚息836.47元、复息56.69元（暂算至2020年4月20日),共计4,606.99元,剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告张国进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年04月20日，被告尚欠原告于2018年10月27日到期的扫码e贷贷款本金3,713.83元、利息20.19元、罚息816.28元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年06月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张国进在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金3,713.83元、截至2020年04月20日的利息20.19元、罚息816.28元、利息复利(计算方式：以利息20.19元为基数，从2018年10月28日起按年利率9.7875%计算至2020年04月20日)及从2020年04月21日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以同期未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取25.00元（原告已预交），由被告张国进负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月八日书记员 朱冰雪
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1017号 申请执行人：刘德元男，1957年4月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：杨景瑜女，1970年3月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：福建省翔达非融资性担保有限责任公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：杨景瑜，总经理。 申请执行人刘德元与被执行人杨景瑜、福建省翔达非融资性担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0104民初1531号民事判决已发生法律效力。由于被执行人杨景瑜、福建省翔达非融资性担保有限责任公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨景瑜、福建省翔达非融资性担保有限责任公司发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人名下车牌号为闽Ａ×××××车辆被本院查封，暂不具备处置条件，被执行人无其它财产可供执行。 本院认为，由于被执行人杨景瑜、福建省翔达非融资性担保有限责任公司暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人申请终结本次执行程序，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0104民初1531号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 执行员 张 伟 二〇二〇年七月十六日 书记员 刘家铭
安徽省和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0523刑初110号 公诉机关和县人民检察院。 被告人相开全，男，1979年8月2日出生于江苏省淮安市，汉族，高中文化，职工，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区，现住安徽省马鞍山市雨山区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年4月8日被和县公安局取保候审，同年7月2日经本院决定由马鞍山市雨山区公安局执行取保候审。 和县人民检察院以和检刑诉［2020］90号起诉书指控被告人相开全犯过失致人死亡罪，于2020年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员高峰、检察官助理田虹出庭支持公诉，被告人相开全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 和县人民检察院指控：2020年4月7日14时许，被害人周某驾驶农机车运送渣土至和县大埂上，周将渣土倒下后，车斗没有放下，拿着铁锹来到车子后方清理车斗内剩余渣土。被告人相开全操控挖掘机随即开始平整渣土，过程中在倒挖掘机时，挖掘机机座撞到周某农机的后车厢上，导致周某夹在后车厢与后挡板中间受伤倒地，当场死亡。经鉴定：周某系右肺破裂致大失血死亡。 案发后，被告人相开全积极打110报警、120急救，并在现场等候处理。相开全所在单位与对方亲属达成赔偿协议，其亲属表示谅解。 公诉机关认为，公诉机关认为，被告人相开全在没有保证安全的情况下，操作挖掘机进行施工，致一人死亡，情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人相开全自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人相开全认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处有期徒刑二年至三年，并适用缓刑。 被告人相开全对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中对公诉机关当庭举证、质证的相关证据亦无异议，没有提出辩解，自愿认罪认罚。 经审理查明：被告人相开全受雇于阜阳市水利建筑安装工程公司。2020年4月7日，被告人相开全在和县西侧大埂上驾驶挖掘机进行道路整修。当日14时许，被害人周某驾驶农机车运送渣土至该施工工地，周某将渣土卸载后，车斗没有放下，拿着铁锹来到车子后方清理车斗内剩余渣土。此时被告人相开全驾驶的挖掘机与周某的农机车背向停放，相开全在未确保挖掘机四周无人的情况下，操控挖掘机随即开始平整渣土的过程中，在倒行挖掘机时，挖掘机机座撞到周某农机的后车厢，导致周某夹在后车厢与后挡板中间受伤倒地，当场死亡。案发后，被告人相开全在事故现场积极打110报警、120急救，并在现场等候处理。 2020年4月12日，施工单位阜阳市水利安装过程公司与被害人周某的亲属自愿达成和解协议，一次性赔偿被害人亲属各项经济损失共计138万元，对被告人相开全予以谅解。 2020年4月17日，经和县公安司法鉴定中心鉴定：周某系右肺破裂致大失血死亡。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：书证受案登记表，接处警登记表，到案经过，人口信息，前科查询证明，特征设备作业证复印件，挖掘机安全操作规程，和解协议、谅解书；证人严某、夏某、陈某的证言；被告人相开全的供述；安徽省和县公安司法鉴定中心鉴定文书、马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定文书；现场勘验笔录及照片，辨认笔录等证据。 本院认为：被告人相开全身为特种设备驾驶员，在整修道路的施工现场，在卸载、平整渣土的过程中，在没有保证周边安全的情况下，操作挖掘机进行施工，因疏忽大意导致一人死亡，属犯罪情节较轻，其行为已触犯刑律，构成过失致人死亡罪。和县人民检察院指控被告人相开全的罪名成立。案发后，其能主动报警和施救，现场主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。案发后，相开全所在单位已赔偿被害人近亲属的各项经济损失，被害人近亲属对相开全表示谅解，可酌情从轻处罚。被告人在检察机关、庭审中均自愿认罪认罚，可依法对其适用认罪认罚从宽制度。鉴于被告人系初次犯罪，认罪、悔罪，无再犯罪的危险，参考马鞍山市雨山区司法局社区影响评估意见，对其适用非监禁刑对其所在社区无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人相开全犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李圣梅 审 判 员  黄婷婷 人民陪审员  陈爱月 二〇二〇年七月二十七日 法官助理李聪 书记员严霜霜 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3251号原告：广州市威孚塑料制品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区桥南街陈涌村陈涌西八巷****，统一社会信用代码：914401135983440189。法定代表人：梁伟星，职务：执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张腾飞，是北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林致学，是北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：连梧洪，男，1976年10月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告广州市威孚塑料制品有限公司诉被告连梧洪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人林致学到庭参加了诉讼。被告连梧洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市威孚塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款101206.55元；2、被告支付以101206.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年11月12日起计算至实际履行完毕之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供货，被告向原告支付货款，但被告一直存在着拖欠原告货款的情况。经双方对账单最后确认，被告尚欠原告货款101206.55元，原告多次向被告索要货款，但被告仍拒不支付。现原告依法起诉。被告连梧洪无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告连梧洪供应光膜产品。2019年3月19日，双方对账确认被告尚欠原告货款306207元。2019年4月4日，被告向原告出具《还款计划及承诺书》，承诺货款306207元于2019年4月至2019年9月期间分批支付。之后，被告于2019年5月17日至2019年10月12日期间分批支付了部分货款，尚欠原告货款101206.55元。原告遂诉至法院。本院认为：连梧洪尚欠原告货款101206.55元，原告要求支付，本院予以支持。原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告连梧洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告连梧洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市威孚塑料制品有限公司支付货款101206.55元及逾期利息，逾期利息以101206.55元为基数，从2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2342元，由被告连梧洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年七月二十一日书记员  李梦圆
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2228号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，营业场所，太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。被执行人：郭俊艳，女，1991年6月25日出生，汉族，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2020年1月3日生效的（2019）晋0106民初6565号民事判决书，于2020年7月28日向被执行人郭俊艳发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭俊艳银行存款人民币165631.97元（本金106880.77元、判决确认的利息14191.2元、利息36685元、迟延履行期间的利息4174元、案件受理费1505元、执行费2196元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇二〇年七月二十八日书记员 张文秀
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8602号原告：北京拓展峰强商贸有限公司，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼**708。法定代表人：张兆慧，总经理。被告：伟哲照明设计（北京）有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄磊，经理。原告北京拓展峰强商贸有限公司（以下简称拓展峰强公司）与被告伟哲照明设计（北京）有限责任公司（以下简称伟哲照明公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓展峰强公司法定代表人张兆慧，被告伟哲照明公司法定代表人黄磊到庭参加诉讼。原告拓展峰强公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告意向金5000元及自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2、请求判令被告因拒不退还意向金导致原告因委托律师向被告发出律师函支出的律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月份，原告因采购需求，在北京市丰台区丰台路口甲215号万隆汇洋家居建材市场二层2211号商铺随机向被告询价，磋商，被告主张先行交纳5000元人民币意向金，2019年6月7日原告同意并按照被告要求将5000元意向金用法定代表人张兆慧的光大银行卡转入被告法定代表人黄磊的配偶陈红炜担任法定代表人的北京星晨世家商贸有限公司（以下简称星晨世家公司）公户内，被告法定代表人黄磊手写了书面意向书，承诺在提供产品货物时再将该意向金转为定金，后因被告法定代表人黄磊严重违约涉嫌诽谤、诬告陷害，原告报警，公安机关建议民事诉讼，原告无法与被告合作，为此针对该意向金也向市场管理部门寻求解决，但被告及黄磊否认收到，故原告诉至法院。被告伟哲照明公司辩称，双方存在合法有效的合同关系，不得随意解除，原告没有要求解除合同的理由，无权解除合同，原告本身行为严重违约，截止2020年9月合同的根本目的无法实现，诉讼费应当原告自行承担，应驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月7日，拓展峰强公司法定代表人张兆慧委托其公司员工兼爱人陈**峰向伟哲照明公司支付款项5000元，伟哲照明公司委托星晨世家公司代为收款。伟哲照明公司向拓展峰强公司出具书面文件一份，载明：“收到拓展峰强公司、陈**峰，机组过夜楼和3号楼花灯意向金5000元整。伟哲照明公司做报价、深化、PPT、预埋设计服务费用，后期花灯伟哲照明公司提供产品服务和产品（意向金转定金，从合同款中扣除）。同理四个月内，伟哲照明公司确认拓展峰强公司陈**峰未承接机场项目花灯，确认后退回。大灯26700*2=55200，其余三十九盏，含大灯二盏，共肆拾壹盏灯。总价是230000元，不含税。付款方式定金百分之50%，发货前45%，尾款按装完付款5%”。拓展峰强公司主张，交纳意向金后，后期双方未建立合同关系，伟哲照明公司对该说法不予认可，其主张上述书面文件即双方之间的承揽合同。在庭审过程中，伟哲照明公司向法庭提交其法定代表人黄磊与陈**峰的微信聊天记录，主张其曾于2019年5月14日、5月15日、5月17日、6月7日先后四次向陈**峰交付涉及图纸，微信记录中在上述时间显示发送“1F花灯”、“8F贵宾接待”等名称的PDF文件。拓展峰强公司对该说法不予认可。伟哲照明公司主张其还在5月23日做完预埋工作，但没有验收和交付。另，伟哲照明公司向法庭提交报价单一份，主张该报价单醒目张贴于其公司，记得也曾经向拓展峰强公司发过，但目前找不到。另二，伟哲照明公司向法庭提交项目所在地现场安装的照片若干，主张拓展峰强公司已经委托案外公司在涉案项目地设计和安装了灯具，且现场安装的图纸与其我方图纸类似。拓展峰强公司对该说法不予认可，其辩称后未承接该项目。另查，拓展峰强公司曾将星晨世家公司诉至法院，请求返还意向金5000元。在庭审过程中，星晨世家公司不认可与拓展峰强公司存在法律关系，后拓展峰强公司撤回起诉。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案的争议焦点之一在于拓展峰强公司与伟哲照明公司是否已经建立了合法有效的合同关系，对此，本院认为，“意向金”本身不属于严格定义的法律概念，也非经社会一般公众认可并通用的具有特殊含义性质的法学特定词语。因此不能认定“意向金”具有类似“定金”、“押金”等特定词语的性质。对于“意向金”的文字解释，应当仅仅为原、被告间对于未来建立合同关系的一种意向。且伟哲照明公司向拓展峰强公司出具的书面文件中明确了意向金的性质，“后期花灯伟哲照明公司提供产品服务和产品（意向金转定金，从合同款中扣除）”、“伟哲照明公司确认拓展峰强公司陈**峰未承接机场项目花灯，确认后退回”。故在拓展峰强公司、伟哲照明公司双方后期未建立合同关系下，伟哲照明公司应依照承诺将意向金退回。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伟哲照明公司主张其曾于2019年5月14日、5月15日、5月17日、6月7日向拓展峰强公司交付设计图纸，对此，本院认为，因双方在微信聊天记录中仅是信息往来，未明确说明系交付合同成果，拓展峰强公司对此说法也不予认可，故法院对该主张无法认定。且根据常理推断，如伟哲照明公司确实在上述时间直接交付了合同成果，双方却在交付合同成果后的6月7日仅交纳意向金，既未签订正式合同，也未催缴设计图纸费用，不具有合理性，法庭有理由认为该事项系双方在合同磋商过程中的一般商业行为。对于伟哲照明公司关于其已经做完预埋工作、曾发送报价单，以及主张拓展峰强公司已经委托案外公司在涉案项目地设计和安装了灯具等辩称意见，因其并未提供充足的证据加以证明，本院对该意见不予采信。综上，拓展峰强公司要求伟哲照明公司返还意向金及利息的请求正当，本院予以支持；对于拓展峰强公司要求给付律师费2000元的诉讼请求，因其并未提供证据加以证明，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伟哲照明设计（北京）有限责任公司于本判决生效后十日内向北京拓展峰强商贸有限公司返还意向金5000元；二、被告伟哲照明设计（北京）有限责任公司于本判决生效后十日内向北京拓展峰强商贸有限公司给付上述款项的利息（利息以5000元为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京拓展峰强商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由伟哲照明设计（北京）有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年七月二十五日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执1657号本院移送并立案执行的邹强罚金一案，本院于2020年7月9日立案受理后，向邹强送达了执行通知书，邹强已于规定日期内主动缴纳罚金1000元到刑事罚金指定账户，本案执行完毕，不制作法律文书，作结案处理。说明人：刘海英二〇二〇年七月二十一日
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初957号原告邓先智，女，1973年3月1日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市*************。身份证号码：441************027。被告胡斯权，男，1983年6月14日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市***************。身份证号码：441************610。被告黄秋群，女，1987年8月28日出生，汉族，清远市人，住广东省清远市清新县***************。身份证号码：441************523。原告邓先智诉被告胡斯权、黄秋群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓先智到庭参加了诉讼，被告胡斯权、黄秋群经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓先智诉称，2018年4月份，被告以做生意资金周转为由向原告借款22万元，并约定2019年5月底前还清，并立下借据一张、协议书一张，但时至今日，被告不能如期还款，经原告多次追讨无果。请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款22万元；2、被告自2018年4月10日起至归还欠款之日止支付利息（按同期银行贷款利率）给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.借条；2.协议书；3.担保人身份证复印件；4.出借人身份证。被告胡斯权、黄秋群未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告双方系朋友关系。2018年4月10日，被告胡斯权以做贩猪生意需要资金为由向原告借款22万元，并约定2019年5月底前还清，胡斯权每月负责帮邓先智代还信用卡（1、浦发银行625**********349；2、兴业银行625**********129；3、交通银行622**********135；4、广发银行625********07289），一切费用均由胡斯权负责。原告通过转账及现金形式交付该借款，被告胡斯权当天向原告出具借条及协议书一份对上述事实予以确认。被告黄秋群以担保人的身份在该借条及协议书上签名及加盖了指模。原告邓先智主张，被告胡斯权代其偿还了三个月的四张信用卡共计5000元，除此之外再无还款。本院认为，借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款。结合本案，被告胡斯权以贩猪需要资金周转为由向原告借款并立下借条，原告亦通过转账及现金形式交付了该借款22万元，被告胡斯权向原告借款事实清楚，被告胡斯权应归还原告借款220000元。被告黄秋群作为担保人在借条及协议书签名及加盖指模，鉴于该保证未约定保证方式，故应认定为连带责任保证。虽然被告黄秋群为连带保证人，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由此可见，连带保证期间应为除斥期间，即该权利在除斥期间内即六个月内未予行使，该权利归于灭失。结合本案，该借款期限于2019年5月31日届满，原告应在2019年11月1日前要求被告黄秋群承担保证责任，但原告于2020年2月4日才向本院提起诉讼，很明显，原告的该项权利已经过了除斥期间，故原告主张被告黄秋群承担保证责任缺乏法律依据。关于被告胡斯权为原告代还信用卡的问题。虽然原告与被告胡斯权未明确约定借款利息，但被告胡斯权代原告偿还信用卡，一切费用均由被告胡斯权负担，可视为双方约定了利息，原告主张被告胡斯权偿还了四张信用卡三个月共计5000元的费用，故利息可从2018年7月10日开始计算，原告主张按照同期银行贷款利率计算利息未超过法律保护的上限，本院对此予以支持。被告胡斯权、黄秋群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告胡斯权于本判决生效之日起三日内偿还原告邓先智借款220000元及利息（自2018年7月10日至2019年8月19日，以220000元为本金按中国人民银行同期同类贷款计算；自2019年8月20日起至还清借款之日止，以220000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邓先智的其他诉讼请求。本案受理费4600元，由被告胡斯权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。、审 判 长  黄俊涛人民陪审员  李称娣人民陪审员  李伍妹二〇二〇年七月十七日书 记 员  陈童童附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川19民初53号 原告（案外人）：向斌，男，1957年2月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告（案外人）：马秀琼，女，1961年2月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告（申请执行人）：张建，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（申请执行人）：张建英，女，1966年12月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（申请执行人）：张淑蓉，女，1954年10月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（申请执行人）：张建平，女，1969年7月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（被执行人）：巴中市水务局 法定代表人：郑琼，该局局长。 原告向斌、马秀琼因与被告张健、张建英、张淑蓉、张建平、巴中市水务局案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 向斌、马秀琼向本院提出诉讼请求：1.终止（2019）川19执恢5号执行裁定书的执行并解除查封。2.判令被告承担本案诉讼费。其事实及理由：巴中市中级人民法院向原告送达了（2016）川19执恢5号执行裁定书，随后原告提出执行异议申请，2017年9月巴中市中级人民法院作出（2017）川19执异80号执行裁定书，但2019年3月巴中市中级人民法院又向原告送达了（2019）川19执监1号之一、之二执行裁定书，驳回原告异议请求。显然撤销、驳回裁定书，损害了原告的权利，应当给予排除执行，事实和理由：1.（1997）巴地法终字第26号民事判决书的被执行人是巴中市水务局而非向斌、马秀琼。2.2000年4月27日颁布巴权证巴州字第××号房产证记载房屋坐落巴州镇江北新区状元桥1-8-1营业用房系向斌的私产，而非巴中市水务局的财产。3.四川省巴中地区工商行政管理局1998年9月15日巴地工商（1998）企处字第17号处罚决定书，吊销了巴中地区水利电力建筑安装总公司营业执照后，明确了债权债务由主办单位依法组织清理清偿。至于巴中市水务局是否组织清算？结果如何？与向斌个人无关。向斌并非该公司股东或投资人，由向斌个人承担该国有公司债务没有法律和事实依据。4.向斌所办理产权房屋系喻作荣等十八户与江北工商所联建房，有1997年5月6日《住宅联建协议书》佐证，并非巴中地区水利电力建筑安装总公司开发所有。1998年7月向斌与朱伟宗订立《建筑工程承包合同》，当时仅是借用了巴中地区水利电力建筑安装总公司的牌子，其房屋属于喻作荣、江北工商所、向斌等人所有而非巴中地区水利电力建筑安装总公司所有。同时向斌、马秀琼夫妇还分得房权证巴州字第××号另一个门市。综上，（2016）川19执恢5号执行裁定书，在没有任何证据情况下将向斌、马秀琼个人财产认定为巴中地区水利电力建筑安装总公司的财产是错误的，为此原告依法排除执行异议之诉，望如所请。 本院经审查认为，本案向斌、马秀琼向本院提起诉讼，请求终止（2019）川19执恢5号执行裁定书的执行并解除查封。原告向本院提起诉讼的基础实际上是对本院作出的（2019）川19执监1号之一、之二执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉。现四川省高级人民法院于2019年12月10日作出了（2019）川执监32号执行裁定书，裁定撤销四川省巴中市中级人民法院（2019）川19执监1号之一、之二号执行裁定，并指令四川省巴中市中级人民法院重新审查处理。原告依据本院（2019）川19执监1号之二号执行裁定书交代的“与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”而起诉的事实和法律基础已不复存在，故，本案被四川省高级人民法院（2019）川民终483号民事裁定指令立案受理后应依法驳回原告向斌、马秀琼的起诉。原告向斌、马秀琼可待本院重新审查处理后再觅解决途径。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回向斌、马秀琼的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10596号 关于申请人东莞市沅鑫环保包装有限公司与被申请人广州市玉淇包装制品有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年七月三十日 书记员 ：刘志威
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初2013号 原告：容县农村信用合作联社黎村信用社。 负责人：冯皓，黎村信用社主任。 委托诉讼代理人：黎华柱，男，1993年9月20日出生，汉族，该信用社职工，住。 被告：梁鹰，男，1973年8月19日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：刘振梅，女，1976年2月5日出生，汉族，居民，住广西容县。 本院在审理原告容县农村信用合作联社黎村信用社诉被告梁鹰、刘振梅金融借款合同纠纷一案过程中，原告容县农村信用合作联社黎村信用社经本院通知其预交案件受理费而仍不预交。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告容县农村信用合作联社黎村信用社自动撤诉处理。 审判员  韩淋峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执2529号 申请执行人：张廷选，男，1960年04月出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张丽萍，沙依巴克区正中法律服务所律师。被执行人：倪作兵，男，1962年01月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：倪万兴，男，1992年05月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的(2019)新0104民初7772号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入30627.31元，执行费359.0元。二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审  判  员   吐尔逊 二 〇 二 〇 年 七 月 六 日书  记  员   娜孜拉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10144号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：丘慧华，男，1983年8月16日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告丘慧华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告丘慧华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58081.85元，其中本金39408.86元，利息3771.79元，逾期还款违约金11531.21元，分期付款手续费3313.99元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月8日，账户号：28×××60，卡号：62×××17。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告丘慧华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。丘慧华通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（丘慧华，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向丘慧华签发卡号为62×××17的信用卡一张，丘慧华除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称丘慧华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日丘慧华尚欠本金39408.86元、透支利息3771.79元、还款违约金11531.21元、分期付款手续费3313.99元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向丘慧华核发涉讼信用卡后，丘慧华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现丘慧华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求丘慧华清偿所欠本金39408.86元、分期付款手续费3313.99元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为3771.79元、逾期还款违约金为11531.21元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。丘慧华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丘慧华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金39408.86元、分期付款手续费3313.99元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年7月16日利息为3771.79元、逾期还款违约金为11531.21元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告丘慧华承担。本判决为终审判决。审?判?员???张祎二〇二〇年七月三十一日书?记?员???王韵曌
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725执保750号 申请人：高某，女，2007年3月15日出生，汉族，昌乐县。 法定代理人：王某，女，1979年11月24日出生，汉族，昌乐县。 被申请人：高海生，男，1979年8月20日出生，昌乐县。 本院在审理申请人高某与被申请人高海生抚养费纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款60000.00元或查封同等价值的其他财产，亚太财产保险股份有限公司作担保。 本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，且已提供了担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人高海生的银行存款60000.00元或查封同等价值的其他财产[详见查封、扣押物品清单]。 冻结存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、其他财产权的期限为三年。当事人申请续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 本裁定送达后立即执行。          审判员  田守会 二〇二〇年七月七日 书记员  李宪民
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初51号原告：广州市番禺区珠江灯光音响实业有限公司，住所地广州市番禺区大石街河村迎宾路段**，统一社会信用代码914401136187030667。法定代表人：梁志威，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍文杰,系广东道怡律师事务所律师。被告：娄某，男，1977年1月29日出生，汉族，住贵州省正安县，原告广州市番禺区珠江灯光音响实业有限公司与被告娄某劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区珠江灯光音响实业有限公司的委托诉讼代理人霍文杰、被告娄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。一、被告于2012年9月20日入职原告处担任保安员。二、劳动合同签订情况：双方有签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2018年9月21日起的无固定期限劳动合同。三、工资发放情况：每月26日以银行转账形式支付上月工资，被告离职前12个月的平均工资为6404.67元。四、被告于2019年2月1日晋升为保安班长。五、离职原因：被告以不同意原告将其由保安班长降职为保安员为由，于2019年9月4日向原告书面提出离职申请。六、参保情况：在职期间原告有为被告参加社会保险。七、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。原告主张，被告任职保安班长期间工作态度不端正，多次违纪，原告根据《珠光灯光员工手册》的相关规定对其作出了记大过、警告等处理，扣分累计达60分，期间多次教育、沟通均无改善，原告于2019年8月29日向被告发出从2019年9月1日起恢复其保安职位的《通告》，并将该《通告》张贴于公司公告栏，被告已于2019年9月1日到新岗位报到上班，2019年9月4日向原告书面提出辞职，原告不存在违法解除劳动合同的行为，为此提交《劳动合同书》、《处罚单》二份（7月10日、7月15日）、《珠光灯光员工手册》、微信聊天记录、《辞职申请书》、娄某工资结算清单等证据。被告主张，2019年2月1日原告晋升其为保安班长，2019年8月29日原告在其不同意的情况下，通过在公告栏张贴《通告》的方式，宣布从2019年9月1日起恢复其保安员职位，被告不同意原告降职的决定，于2019年9月4日提出离职，解除双方劳动合同，要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金36000元，为此提交了《劳动合同书》、物业部（佰货商厦）保安班长一职通知照片、银行工资明细清单、2019年7-9月份保安安排排班表、降职通告、辞职申请书等证据。庭审中，双方均确认对方证据的真实性、合法性、关联性，原告确认公司没有员工违纪处罚累计扣满60分就降职的相关规定，主张保安班长属于原告公司的基础层干部，保安不属于干部；干部的选拔主要看中的是能力以及根据德才兼备、以德为先的原则进行选拔，在员工手册第四章有规定干部的分类及干部选拔的相关规定；对干部的综合评价没有明文的评价标准，但公司对于干部综合评价与能力认证是有仔细考量；被告在2019年7月10日、15日先后因无理纠缠、故意顶撞上司、扰乱工作秩序以及擅自离开岗位发生了纪律扣分，之后于2019年8月30日被告在工作群里与同事、上司有冲突，比如被告对同事说“闭嘴”等，原告认为被告的行为再次触犯了无理纠缠、故意顶撞上司，可予以进行记大过扣50分处理，但原告希望继续留用被告，所以即便在被告出现这类情况之后没有解除劳动合同，而是将其调岗处理；在作出调整前，原告工作人员有与被告沟通，微信群的聊天记录可以反映，比如“在这一个多月和你谈过好几次”、“我好好和你谈，你就说公司解雇我”、“希望你往好的方面去想，新环境不一定是坏事”、“不要再钻牛角尖，不要把自己崩太紧，放宽心些”等等；原告调整被告的职务完全依据员工手册规定，对被告工作地点的调整，因为调整前后都是一条路上的，不构成实质性工作条件的变更，且被告的岗位调整为保安后，原告没有降低被告的待遇。被告主张在职期间从未见过保安班长任职条件及相关的管理考核制度，其辞职原因是不同意且不能接受原告对其进行降职的处理；原告与其沟通时是叫其签记大过的处罚单，没有与其协商岗位调整，而且处罚单也不是全部都是其的错；微信群的沟通记录是降职通知出来之后原告才说的；保安员没有调节工资、住房公积金补贴，年底的奖金也不同。本院认为，首先，2019年2月1日原告晋升被告为保安班长，被告也已实际到岗并开展工作，应视为双方已以实际履行的行为约定被告工作岗位由安保员变更为保安班长。其次，原告是以《珠光灯光员工手册》第十二条的规定，对被告作出降职的决定，而原告并没有提交保安班长任职条件、工作职责及相关的管理人员考核制度，也没有提交对被告干部综合评价的相关考评资料，《珠光灯光员工手册》中亦没有员工扣分满60分即降职的规定，因此，原告不能证明被告在担任保安班长期间不合格且不适合担任管理职位，原告的降职依据不足。最后，原告未与被告协商一致就对被告进行降职调岗，并在被告不同意的情况下，于2019年8月29日以在公告栏张贴《通告》的形式，对被告降职并要求被告到新岗位报到，损害了被告的权益。综上，本院对原告的主张不予采信，认定原告是在未与被告协商一致的情况下强行对被告进行岗位调整。被告于2019年9月4日书面以“不能接受公司这样的调岗，所以辞职”为由提出辞职，因原告调岗不合理属未按原劳动合同约定提供劳动条件，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项、第四十六条、第四十七条的规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金。关于解除劳动关系经济补偿金数额，经核算，仲裁认定的金额符合法律规定，且娄某并无异议，故本院对仲裁认定的解除劳动关系经济补偿金数额36000元予以确认。八、仲裁请求：原告支付违法解除劳动关系赔偿金36000元。九、仲裁结果：1.原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金36000元；2.驳回被告的其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金36000元。2.被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广州市番禺区珠江灯光音响实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告娄某支付解除劳动关系经济补偿金36000元。二、驳回原告广州市番禺区珠江灯光音响实业有限公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市番禺区珠江灯光音响实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  梁润荣人民陪审员  张凯涛二〇二〇年七月三十日书 记 员  梁颖仪
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初926号原告：曾阳，女，1994年4月27日出生，汉族，株洲市人，住株洲市渌口区龙潭镇（原株洲县。委托代理人：刘毅，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：陈利民，男，1979年5月20日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。原告曾阳与被告陈利民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文权独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾阳的委托诉讼代理人刘毅、被告陈利民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾阳向本院提起诉讼：1、依法判令被告偿还原告借款本金25000元及利息8816元（利息暂计算至2020年6月1日，此后利息按照月息2%标准，计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2016年10月至2017年5月，被告陈利民因资金周转需要，陆续向原告曾阳借款25000元。后经多次催促被告还款，被告陈利民没有偿还借款。原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料加以证明：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告常住人口信息表复印件，证明被告的主体资格；3、欠条、转账记录、录音，证明原告何被告的借款合议，双方约定借款金额、借款期限、借款利息等。原告已履行了付款义务，有权要求被告偿还全部借款本息；被告陈利民辩称：陈利民和原告不是朋友关系，是恋爱关系，一起同居了三年，陈利民在外做生意是由原告管账。这个借条是陈利民喝醉酒回家意识不清楚，原告以分手、不让陈利民进门为由，写了一张借条要陈利民在上面签的字，陈利民迷迷糊糊的在上面签了字。借条上面的手印是原告在陈利民睡着的时候用口红涂在陈利民的手指上按的手印。被告陈利民向本院提交任何证据。对原告提供的证据材料，被告陈利民对证据1、2没有异议。对于欠条意见同答辩意见，对于转账记录有异议，原告提供的转账记录，是其在打欠条之前的转账，没有提供打下欠条之后的转账记录，对于录音是2020年4月左右陈利民和原告的对话，在录音里面陈利民认可借款，是因为陈利民当时尚在醉驾取保候审中，陈利民不想刺激原告，不想让原告起诉至法院，怕法院把陈利民收监。本院经审查后，认为被告所述无证据予以证实，故对原告提供的证据材料均予以采信。经庭审举证、查证和认证，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告系男女朋友关系。2016年10月至2017年5月，被告陈利民因资金周转需要，陆续向原告曾阳借款25000元。2018年1月8日，被告向原告曾阳出具欠条一份，欠条内容为：“欠条，陈利民于2016年12月26日因做生意欠曾阳人民币贰万伍仟元，定于2018年12月20号偿还。如果超出还款期限未还清，违约金为每月730元执行。欠款人姓名：陈利民，身份证号：×××5116，地址：益阳市赫山区××镇××组，……借款人姓名：曾阳，身份证号：43022119********。双方人签字：陈利民，曾阳，2018年1月8日”。后经多次催促被告还款，被告陈利民没有偿还借款。2020年4月左右原告和陈利民的通过电话，陈利民没有否认向曾阳借款25000元未还的事实。本院认为：本案案由系民间借贷纠纷。本案的审查重点为：原被告之间的借贷关系是否具有事实和法律依据，被告是否应清偿原告的借款25000元。经审查，被告陈利民向原告曾阳借款的事实存在，理应如约按期归还；原告曾阳请求被告清偿原告的借款25000元及利息，有事实和法律依据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：由被告陈利民在本判决生效之日起十日内偿还原告曾阳借款本金25000元及利息，利息按月息2%从2018年12月21日计算至还清之日止；如被告陈利民未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费645.40元，减半收取322.70元，由被告陈利民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘文权二〇二〇年七月二十二日书记员  张 昱附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执1650号申请执行人：广州市双时复合材料有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪中路**自编之**。统一社会信用代码：91440103574033661Ｐ。联系方式：133××××****法定代表人：汪璠，该公司董事长。被执行人：江西海汇龙洲锂业有限公司，住所，住所地：江西省宜春经济技术开发区社会信用代码：913609005865897128。法定代表人：杨云龙，该公司董事长。申请执行人广州市双时复合材料有限公司与被执行人江西海汇龙洲锂业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0902民初3336号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人江西海汇龙洲锂业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西海汇龙洲锂业有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人江西海汇龙洲锂业有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封(预查封)、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人江西海汇龙洲锂业有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人江西海汇龙洲锂业有限公司财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人江西海汇龙洲锂业有限公司承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  王建华二〇二〇年七月六日书记员  吴 俊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初6343号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：吴隆清，男，1991年09月04日出生，苗族，住贵州省锦屏县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告吴隆清金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告吴隆清偿还借款本金9,259.38元，所欠利息、罚息1,185.70元、复息63.40元（暂算至2020年03月24日），共计10,508.48元，剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告吴隆清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月24日，被告尚欠原告于2018年09月25日到期的扫码e贷贷款本金9,259.38元、利息50.35元、罚息1,135.35元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月06日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴隆清在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,259.38元、截至2020年03月24日的利息50.35元、罚息1,135.35元、利息复利(计算方式：以利息50.35元为基数，从2018年09月26日起按年利率9.7875%计算至2020年03月24日)及从2020年03月25日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31.00元（原告已预交），由被告吴隆清负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月二十八日书记员 龙慕华
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初3037号原告：钟国焜，男，1976年1月9日生，汉族，住兴国县。被告：丹阳三和源企业管理咨询合伙企业(有限合伙)，住所地丹阳市界牌镇新村小区****，统一社会信用代码：91321100MA1NR2NX9A。执行事务合伙人：魏恩东，总经理。被告：江苏顺泰医疗科技股份有限公司，住所，住所地丹阳市界牌镇大成桥村社会信用代码91321181339012756H。法定代表人：杨迪，总经理。被告：杨迪，男，汉族，1990年10月3日生，住丹阳市。原告钟国焜与被告丹阳三和源企业管理咨询合伙企业(有限合伙)（以下简称三和源合伙企业）、江苏顺泰医疗科技股份有限公司（以下简称顺泰公司）、杨迪股权转让纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。原告钟国焜向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的股权代持协议；2、请求判令三和源合伙企业、顺泰公司、杨迪对原告投资的368000元股权回购，向原告支付368000元，并从2018年1月19日起开始计算出资金额年利润8%的利息，直至本息付清为止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2018年1月20日，原告与被告三和源合伙企业签订《股权代持协议》，根据协议，原告委托杨迪和三和源合伙企业代持顺泰公司的股权，原告属于隐名股东，和三和源合伙企业属于委托关系。按照合同，甲方持有目标公司的股权，每股4.6元认购了8万股，股权份额总认购金额为368000元。签订协议前一天，2018年1月19日，原告分三次向三和源合伙企业汇款共计368000元。股权代持协议签订当日，顺泰公司和三和源合伙企业签订了一份《告实际投资者承诺书》，向实际投资者承诺在2019年6月30日未完成IPO启动或者在全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌上市，将实际出资人的股权进行回购。至原告起诉之日，顺泰公司尚未完成IPO启动和新三板挂牌上市工作。为此，原告2019年11月15日通过电子邮件向顺泰公司提出回购申请并向其法定代表人杨迪提出回购申请，没有收到答复。后又于2020年3月份，原告又通过邮寄法律文书给被告方式，提出回购申请，亦没有得到答复。本院查明，2018年1月20日，原告与三和源合伙企业签订股权代持协议，约定原告计划持有顺泰公司股权，以每股4.6元的价格认购顺泰公司8万股权，总认购金额为368000元。原告委托三和源合伙企业代为持有顺泰公司的股权，三和源合伙企业自愿接受委托。同日，顺泰公司、三和源合伙企业出具告实际投资者承诺书，载明顺泰公司大股东、法人杨迪向实际投资人出让顺泰公司股份，实际投资人交由三和源合伙企业代持标的股份。杨迪向三和源合伙企业及其实际投资人承诺，顺泰公司不晚于2019年6月30日完成IPO启动或者在全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌上市。除不可抗力及法律法规外，顺泰公司未能在2019年6月30日完成IPO启动或者在全国中小企业股份转让系统挂牌上市的全部工作，实际投资人可以选择继续持股，或通过三和源合伙企业向杨迪提出回购其股份的要求。当回购条件激活时，杨迪同意以实际投资人实际购入价格回购三和源合伙企业代持的顺泰公司股份，并支付实际出资金额年化8%的资金补偿。当回购条件激活时，杨迪必须执行回购工作，并在实际投资人提出回购要求之日起三十个工作日内完成。2018年1月19日，原告向三和源合伙企业支付了股权价款368000元。顺泰公司向原告出具了股权证书，载明股东姓名为钟国焜，持股数量为8万股。顺泰公司未能在2019年6月30日前完成IPO启动或者在全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌上市。本院经审查认为，被告以出让股权为名，向不特定对象募集资金，人数众多，数额巨大，可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，本案应裁定驳回原告起诉并将有关线索及材料移送公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告钟国焜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  葛丹开二〇二〇年七月三日书记员  费 阳
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1281执331号之一申请执行人：中原银行股份有限公司义马支行，统一社会信用代码：91411281561000086R。住所地：义马市银杏路与龙山街交叉口。法定代表人：唐智源，该行行长。被执行人：王平，女性，1986年07月19出生，汉族，住河南省渑池县。被执行人：吴国俊，男性，1986年07月21出生，汉族，住河南省渑池县。被执行人：韩平丽，女性，1976年03月03出生，汉族，住河南省渑池县。关于中原银行股份有限公司义马支行与王平、吴国俊、韩平丽借款合同纠纷一案，义马市人民法院作出的（2019）豫1281民初624号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王平、吴国俊、韩平丽未按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人中原银行股份有限公司义马支行于2020年5月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金28万元及利息、案件受理费6792元及申请执行费4100元。本院已立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月11日向被执行人王平、吴国俊、韩平丽发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月28日将被执行人王平、吴国俊、韩平丽纳入全国法院失信被执行人名单并将其纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。三、本院于2020年5月11日、2020年5月28日及2020年6月12日通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王平、吴国俊、韩平丽名下财产。本院于2020年6月15日依法冻结1、王平名下银行账62×××_11、255939508818CNY0、6221505050000161894；冻结期限为（2020年6月15日至2021年6月15日）。2、吴国俊名下银行账16×××20062×××122_156_1；冻结期限为（2020年6月15日至2021年6月15日）。3、2020年7月8日依法扣划王平名下银行存款3350元并由申请人中原银行股份有限公司义马支行领取。四、2020年6月11日向公安机关发起协执，对被执行人王平、吴国俊、韩平丽进行临时布控。五、2020年6月11日，对被执行人王平、吴国俊、韩平丽实施拘留措施，因疫情原因没有实际拘留到人。六、2020年6月9日前往义马市市场监督管理局，查被执行人王平、吴国俊、韩平丽私营企业注册信息，经查王平、吴国俊、韩平丽均无可供执行财产。七、本院于2020年6月8日通过公积金查控发现被执行人王平名下有公积金32660元，本院于2020年7月14日依法提取并由申请人中原银行股份有限公司义马支行领取。八、本院于2020年7月14日前往渑池县不动产登记中心查询被执行人王平、吴国俊、韩平丽的不动产信息，未发现被执行人王平、吴国俊、韩平丽名下的不动产信息。九、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人王平、吴国俊、韩平丽的其他可供执行的财产。本院认为，除被执行人王平名下银行账户3350元存款及王平名下公积金32660元外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2020)豫1281执331号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议审判长  邓晓辉审判员  杜晓河审判员  杜 娟二〇二〇年七月十四日书记员  陈韵厦
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初244号原告：巫巧云，女，1963年4月24日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：巫延承，句容市黄梅法律服务所法律工作者。被告：黄小珍，女，1957年1月16日出生，汉族，住南京市江宁区汤山街道锁石社区锁石**，现住句容市。委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。原告巫巧云与被告黄小珍身体权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫巧云及其委托诉讼代理人巫延承、被告黄小珍及其委托诉讼代理人杨洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失计人民币131978.46元【医疗费1438.90元、误工费12000元（150天，80元/天）、护理费5400元（60天，90元/天）、营养费2100元（60天，35元/天）、交通费400元、残疾赔偿金104920.32元即（23836元+5636元）*1.78*2、精神抚慰金5000元、鉴定费2100元，以上合计133359.22元-810元（护理费）-570.86元（垫付款）=131978.46元】；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月24日上午6时许，原告骑电动自行车去黄梅碧桂园上班，途径黄梅东营房附近时，被同方向超车工友（被告）的电动三轮车的右边柜碰撞到原告电动车的倒车镜，造成原告电动车侧翻及原告后仰倒地致伤的交通事故。后被告及其丈夫将原告送至黄梅医院治疗，原告伤情诊断为：腰椎T12椎体见楔形变，压缩约1/2。除去被告已承担大部分医疗费用外，原告实际支付了600多元费用。现就赔偿事宜双方至今协商未果，故诉至法院。被告黄小珍辩称，原告诉称不是事实，当时我和原告在高速公路的附属路拐弯，原告把车停在路边，我从原告后面走马路中间线超过去四五十米后，听到有人喊就看到原告坐在马路边上。当时没有其他人在场，因为我们是同事，我就把原告拉起来并让她坐我的三轮车带她去医院看了。当天晚上原告讲要去做CT，第二天原告两个女儿来了，医生讲没有事回家躺躺就好了。我并没有撞到原告，原告的伤情与我无关。报警内容为原告单方陈述，我方不认可；原告提交的误工证明不符合法定形式要件，且内容不真实；从5月24日一直到6月2日都是我护理原告的，但我并非自愿，而是原告及其家属强迫去照顾的，且原告方口头承诺只要被告去照顾一段时间就不再找我麻烦；原告提交的录音系原告女儿诱导后偷录的，不是合法证据。原告在挂水的钱、中药的钱以及CT的钱都是我花的。原告主张的赔偿明细过高，具体费用请法庭依法审核。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日下午14时许，原告配偶陈启林到句容市公安局事故处理中心口头反映称：2019年5月24日上午6时20分许，其家属巫巧云骑电动车在黄梅镇东营，与黄小珍所骑电动三轮车发生碰撞，致两车损坏、巫巧云受伤。事故发生后，双方当事人均未在现场报警。2019年5月24日，被告黄小珍将原告巫巧云送往句容市黄梅社区卫生服务中心治疗，当日经CR检查诊断为：腰椎生理弧度存在，各椎体不同程度增生样改变，腰骶椎似滑脱征象，各椎体目前未见明显骨折征象。胸椎T12椎体见楔形变，压缩约1/2，余可。次日原告到句容市中医院治疗，经CT检查伤情诊断为：1.胸12椎体骨折。2.腰2椎体楔形变。3.L4/L5、L5/S1椎间盘突出。原告治疗期间共用去医疗费1438.9元，其中原告支付868.04元，被告垫付570.86元。事故发生后，被告共护理原告10天。2020年1月6日，原告向本院起诉。审理中，原告申请对其伤残等级以及误工、护理、营养期限进行鉴定，本院依法委托句容市人民医院司法鉴定所进行鉴定。2020年4月28日，句容市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人巫巧云第12胸椎椎体压缩性骨折，椎体压缩达1/3以上，构成人体损伤致残程度十级残疾。2.被鉴定人巫巧云误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费2100元。另查明，事故发生前原告碧桂园凤凰城凤仪苑六幢做保洁工作，月工资2400元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点主要有以下两点:1.原告受伤是否与被告有关？2.若原告受伤与被告有关，原告的诉请的赔偿比例是否合理？关于原告受伤的过程，根据原告受伤后第一时间，即2019年5月24日8时20分病史录记载：“患者于今日6:20点钟左右在骑电瓶车于三轮电瓶车撞跌伤腰部致活动受限”、原告提交录音记录中双方就护理时间以及事后赔偿进行协商、以及原告丈夫2019年5月27日报警记录，结合原、被告双方庭审陈述中对事故过程的描述，本院认为，原、被告所驾车辆发生刮碰具有高度盖然性，原告受伤与该刮碰具有关联性。关于原告诉请的赔偿比例是否合理，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，黄小珍驾驶的电动三轮车与巫巧云所骑电动自行车发生碰撞，造成巫巧云受伤的交通事故，双方当事人均未立即报警和保护现场，且均离开现场，巫巧云丈夫虽在事故发生三天后向句容市公安局交通警察大队报警，但属于离开事故现场后才报警，并未尽到保护现场的义务，不符合法律规定。在事故原因未能查明的情况下，原告巫巧云主张被告黄小珍对事故应承担全部责任的理由缺乏事实依据，不能成立。双方行为均导致证据灭失，致交警部门无法查清事故原因，本院认为，原、被告双方应各自承担事故的一半责任较为妥当。经本院审核，认定原告的损失为：医疗费1438.9元、营养费1500元（60天×25元/天）、护理费4000元（50天×80元/天，已扣除被告护理原告的天数）、误工费12000元（5个月，2400元/月）、残疾赔偿金104920.32元【（23836元+5636元）×1.78×20年×10%】、精神损害抚慰金2500元、交通费酌定300元,以上合计126659.22元，由被告黄小珍赔偿50%，即63329.61元。被告事故发生后为原告垫付的医疗费，应当在赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄小珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告巫巧云医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计63329.61元，扣除已垫付的医疗费570.86元，实际尚需赔偿原告62758.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取580元，鉴定费2100元，共计2680元，由原告巫巧云负担1340元，由被告黄小珍负担1340元（此款原告已预交，被告黄小珍应于本判决生效后十日内将应负担的1340元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 王振岭二〇二〇年七月十三日法官助理 杜 娟书 记 员 万小玲
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初4676号原告：王占敏，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南民建置业有限公司，住所地郑州市**京广南路天宇国际**楼**，统一社会信用代码：91410100698725301R。法定代表人：翟盼盼，执行董事兼总经理。原告王占敏与被告河南民建置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告河南民建置业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，原告王占敏及其委托诉讼代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占敏向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告王占敏与被告河南民建置业有限公司签订的《怡和嘉园房源认购书》；2、依法判决被告河南民建置业有限公司返还原告王占敏购房诚意金10万元及资金占用期间的利息（利息自交款之日起按照月息15‰支付利息至清偿之日止）；3、被告河南民建置业有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王占敏于2013年4月27日购买被告河南民建置业有限公司位于永城市东城区××北××东××楼西单元××室房屋，当日签订《怡和嘉园房源认购书》，交纳了房源认购诚意金10万元。现涉案房屋已被法院拍卖，被告河南民建置业有限公司无法交付房屋。另：被告河南民建置业有限公司将涉案房屋出售给原告王占敏后，将6号楼更改成5号楼。为此，请求依法支持原告王占敏的诉讼请求。被告河南民建置业有限公司辩称，原告王占敏诉称属实。涉案房屋已被法院拍卖，同意解除与原告王占敏签订的《怡和嘉园房源认购书》，同意返还购房诚意金10万元，资金占用期间的利息应按照月息10‰计算。本院经审理确认如下案件事实：原告王占敏于2013年4月27日购买被告河南民建置业有限公司开发的位于永城市东城区××北××东××楼西单元××室房屋××套，当日签订《怡和嘉园房源认购书》。2013年4月28日，原告王占敏交纳购房诚意金10万元。另查明，后被告河南民建置业有限公司将6号楼西单元1104室房屋更改为5号楼西单元1104号房屋。因被告河南民建置业有限公司欠款不还，导致涉案房屋被法院拍卖，致使涉案房屋无法交付。上述事实，有原告王占敏的陈述，被告河南民建置业有限公司的答辩，《怡和嘉园房源认购书》、收据等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《怡和嘉园房源认购书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。现因该房源已被法院拍卖，致使被告河南民建置业有限公司无法交付房屋，原告王占敏要求解除《怡和嘉园房源认购书》，被告河南民建置业有限公司亦同意解除，依法应予准许。原告王占敏所交纳房源认购诚意金10万元应当一并返还，被告河南民建置业有限公司同意自交款之日起按照月息10‰计算利息至清偿之日止，符合法律规定，依法应予准许。被告河南民建置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告王占敏与被告河南民建置业有限公司签订的《颐和家园房源认购书》；二、被告河南民建置业有限公司返还原告王占敏购房诚意金10万元及资金占用期间的利息（利息以本金10万元为基数，自2013年4月28日起按月息10‰计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告河南民建置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘永涛二〇二〇年七月二十八日法官助理周海涛书记员刘继泽
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1955号原告：广东百川化工有限公司，住所地：广东省佛山市高明区更合镇小洞工业园北面，统一社会信用代码91440608686432595G。法定代表人：刘广灿，系该司总经理。委托诉讼代理人：钟曼盈，广东历恒律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐森家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第三工业区，统一社会信用代码914406066905410579。法定代表人：胡顺。被告：胡顺，男，1991年12月23日出生，汉族，住四川省泸县喻寺镇周堰村****，公民身份号码5105211991********。原告广东百川化工有限公司与被告佛山市顺德区乐森家具有限公司、胡顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告百川公司（以下简称百川公司）的委托诉讼代理人钟曼盈到庭参加了诉讼，被告佛山市顺德区乐森家具有限公司（以下简称乐森公司）、胡顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告百川公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付货款64493.6元及利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍算至实际清偿之日止；2、判令两被告向原告支付律师费8500元、担保费1500元；3、判令两被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：原告与被告乐森公司双方一直有业务往来，合作期间，原告向被告提供多批质量合格的家具漆材料。2020年3月6日，两被告向原告出具《对账单》《承诺书》，确认截止2020年3月5日，尚欠原告货款81739.6元，并承诺于2020年4月15日前向原告支付货款27246元，逾期支付的，愿意承担赔偿责任（包括但不限于支付剩余货款、律师费、担保费、诉讼费等）。此后，被告仅向原告支付17246元货款，尚欠货款64493.6元，不管原告如何催缴，被告均不再予以理睬，也拒不向原告支付货款。被告乐森公司为被告胡顺独自设立的一人公司，应对公司的货款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法作出判决。诉讼过程中，百川公司提交了公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告乐森公司信息查询、被告胡顺身份证复印件、民事委托代理合同、发票、家具漆购销合同、对账单、承诺书等证据证明案件事实，上述证据真实合法，与案件具有关联系，本院依法予以采信并在卷佐证。被告乐森公司、胡顺没有向本院提供答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，对百川公司提交的证据本院均予以确认并依法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告百川公司是一家从事生产、销售合成树脂、油漆、涂料制品的公司，被告乐森公司是一家从事家具制造的自然人独资公司，被告胡顺是乐森公司的法定代表人及唯一股东。2019年9月1日，百川公司与乐森公司签订《家具漆购销合同》，约定百川公司向乐森公司销售百川牌家具漆系列产品，价格按附件的价格表执行，交货地点为乐森公司仓库，结算方式为月结60天。2020年3月6日，百川公司拟定对账单，乐森公司在该对账单上盖章，胡顺在对账单上签名，共同确认2019年9月至12月的货款总金额为81739.6元。同日，胡顺向百川公司出具《承诺书》，再次确认截止2020年3月5日，乐森公司欠百川公司货款81739.6元，愿意为上述货款承担连带清偿责任，并承诺于2020年4月15日向百川公司支付货款27246元，5月15日支付27246元，6月15日27247.6元，确认若其中一期不按期支付货款的，愿意承担相应的赔偿责任，包括但不限于向百川公司支付全部货款及支付百川公司为维权而支出的律师费、保全费、担保费、查询费等。2020年4月17日，胡顺向百川公司支付了7246元，2020年4月26日，再次支付了10000元，此后便未再支付。百川公司追讨剩余欠款未果，于2020年5月9日与广东历恒律师事务所签订《民事委托代理合同》，聘请后者为本案提供法律服务，并于当日支付律师费为8500元。本院受案后，百川公司申请财产保全，并于2020年5月14日向财产保全担保人深圳市富昌融资担保有限公司支付担保费1500元。本院认为，本案系买卖合同履行过程中一方当事人未按约定履行付款义务而引起的买卖合同纠纷。百川公司与乐森公司签订买卖合同，双方构成买卖合同关系，该合同意思表示真实，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。百川公司依约提供货物后，乐森公司确认了欠付货款金额为81739.6元，被告胡顺出具《承诺书》，承诺对货款承担连带清偿责任及分期付款的金额和期限。承诺到期后，胡顺未按期足额支付货款，已构成严重违约，故百川公司主张乐森公司、胡顺支付剩余欠款64493.6元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于律师费和担保费，因百川公司为实现本案诉争债权已实际支付律师费8500元、担保费1500元，依照《承诺书》的约定，该款项应由乐森公司及胡顺负担，故对百川公司主张二被告支付8500元律师费、担保费1500元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因买卖双方未约定违约金或逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，出卖人百川公司可主张自逾期之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款违约金。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故对百川公司主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区乐森家具有限公司、胡顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东百川化工有限公司支付货款64493.6元及逾期付款违约金（以64493.6元为基数，自2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市顺德区乐森家具有限公司、胡顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东百川化工有限公司支付律师费8500元、担保费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，财产保全费765元，合计1596元（原告已预交），由被告佛山市顺德区乐森家具有限公司、胡顺负担，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年七月十七日书记员  陈俊杰