广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4553号原告：罗玉玲，女，1988年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司，住所地：广州市海珠区革新路凤安二街**商铺。负责人：陆文华。被告：陆文华，女，1963年10月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：周勇，广东德比律师事务所律师。被告：广州市美善莲美容美体连锁有限公司，，住所地：广州市越秀区迎宾路商业街**铺*法定代表人：宋木莲，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗伟明，男，1964年12月10日出生，汉族，该公司的行政主管，住广州市海珠区。原告罗玉玲诉被告陆文华、广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司（以下简称“鸿茂堂分公司”）、广州市美善莲美容美体连锁有限公司（以下简称“美善莲公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉玲，被告陆文华，被告陆文华以及鸿茂堂分公司的共同委托诉讼代理人周勇，被告美善莲公司的委托诉讼代理人罗伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆文华、鸿茂堂分公司共同向原告返还145000元；2.本案受理费由被告陆文华、鸿茂堂分公司承担。事实和理由：原告从2012年开始一直在广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司消费，和店员关系都挺熟。2017年，广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司开展了对客户回馈预存消费多少返还多少的活动。原告第一次预存了18000元，鸿茂堂分公司给予了返还。原告第二次预存了38000元，鸿茂堂分公司也给予返回。原告第三次、第四次预存了总共20多万元（其中记录的是185000，有合同依据的是145000），鸿茂堂分公司未能给予返还。陆文华向原告述说，款项交给了一个金融公司，该公司出现财务状况一直返还不了。2017年年底，陆文华向原告承诺，应返还的款项可以用作任何消费，等待金融公司解决问题后，就将款项返还给原告。因此，原告也就继续在鸿茂堂分公司消费，鸿茂堂分公司至今尚有款项14.5万元返还给原告，而且鸿茂堂分公司现在需要原告支付款项才能继续能消费。原告不同意鸿茂堂分公司的上述做法，现要求鸿茂堂分公司及陆文华将款项退还给原告。原告在美善莲公司进行美容消费时均是与该分公司员工泳君沟通，现在泳君已经不在鸿茂堂分公司工作，但保留了于其的微信聊天记录。原告与鸿茂堂分公司的“180日慈善确认书”没有说明金钱的使用用途，承诺了期限和每日返还金额，为此不构成联营关系，现原告要求按照“180日慈善确认书”的承诺执行。被告陆文华、鸿茂堂分公司共同辩称：第一，陆文华并非本案适格的被告，原告在本案中主张有合同依据的是145000元，该合同实际是指2017年8月7日和2017年9月15日的两份“180日慈善确认书”，该两份确认书均是由鸿茂堂分公司盖章审核，并非陆文华签名审核，因此，陆文华并非本案中适格的被告。第二，鸿茂堂分公司不具有独立法人资格，不能对外承担民事责任。在产品销售过程中，原告实际是与广州建宏文化发展有限公司（以下简称“建宏公司”）签订易学美容合同和委托购买手机合同，并非是鸿茂堂分公司与原告签订的合同。鸿茂堂分公司不是原告返款的义务人，实际返款义务人是建宏公司和李健峰，李健峰是建宏公司的法定代表人。鸿茂堂分公司在活动中仅为代收款，代收原告的款项转交给建宏公司和李健峰，在原告提出返款时，建宏公司向鸿茂堂分公司返还原告的费用，再由鸿茂堂分公司代为返还给原告，因此鸿茂堂分公司只是受托于建宏公司收取原告的款项，而非在180天中慈善确认书中，鸿茂堂分公司只是返款的审核人，并非实际的返款义务人。所以，原告诉请145000元应由建宏公司、李健峰负责返款。第三，从原告与建宏公司签订的购买手机委托协议、债权确认书、以及原告提供的证据与鸿茂堂分公司员工泳君的微信聊天记录可以反映，鸿茂堂分公司并非易学美容款的实际返还义务人，实际返还义务人是建宏公司和李健峰，被告提供的证据收款收据和支付宝、银行流水记录能够证明收取原告款项实际为建宏公司和李健峰。有部分鸿茂堂分公司代收的款项是交给广州宏圣昌文化发展有限公司（以下简称“宏圣昌公司”），该公司与建宏公司混同经营，有时候建宏公司的法定代表人李健峰会让鸿茂堂分公司把款项转至宏圣昌公司，因为李健峰在宏圣昌公司任监事和股东。在被告提交的证据债权确认书中明确显示罗玉玲为建宏公司的债权方，建宏公司及李健峰因产品消费合同欠原告债权253215元，该债权是由易学美容款返款和手机返款所构成。因此原告所主张的145000元应由建宏公司和李健峰返还，而非鸿茂堂分公司。债权确认书中签字的张健鸿是建宏公司的股东之一。第四，李健峰、建宏公司、宏圣昌公司收取客户高额易学美容款、手机款等不予返还，属欺诈行为，而鸿茂堂分公司、陆文华以及原告均是其受害者。在同类案件中，广州市中级人民法院于2019年11月22日作出的（2019）粤01民终16137号案民事判决书中也反映了李健峰存在欺诈行为，鸿茂堂分公司及陆文华以及原告均是同类案件的受害者，建宏公司实际收取客户费用不予返还导致鸿茂堂分公司遭受重大经济损失和名誉损失。被告陆文华在得知李健峰存在欺诈行为，已于2019年1月31日向广州市公安局海珠区分局经侦大队进行报案处理。综上所述，李健峰、建宏公司、宏圣昌公司以易学美容、手机等名义收取客户费用不予返还，构成欺诈，鸿茂堂分公司在本案中仅为代其收取费用，实际返款义务人应是李健峰、建宏公司、宏圣昌公司，而被告陆文华也并非是本案适格的被告。依法驳回原告的全部诉讼请求。被告美善莲公司辩称：虽然广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司是分公司，但属于挂靠关系。广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司的实际经营者是陆文华，而且是陆文华一直独立经营、独立核算，独立承担债权债务，与总公司不存在任何的经营管理和财务上的债权债务上的关联。总公司也并不知晓，也没有参与本案的事务。原告对被告陆文华、鸿茂堂分公司的答辩有如下回应意见：首先，被告陆文华虽然有证据证明将款项转给李健峰，并不代表这些钱就是原告的款项，因为陆文华有很多客户。原告提供的转账记录中有2017年9月15日晚上9时43分转账的5万元和晚上10时24分转账的47000元两笔款项，该两笔钱是原告转给陆文华的，但陆文华所提交的证据并没有提到这两笔钱。其次，原告在2018年2月4日与张健鸿签订债权确认书时是有重大误解的，因为被告陆文华向原告述说，签订这份确认书之后，钱就可以很快还给原告，所以，原告才签订。原告对李健峰和鸿茂堂之间的合同关系并不知道，原告对被告鸿茂堂分公司提供的收据也不清楚、不知情的。原告围绕诉讼请求提供了以下证据:1.180日慈善确认书（2017年9月15日），证明被告陆文华收取原告方110000元是用于做美容去眼袋和胶原蛋白2套，以及美容项目（25000元），被告承诺返原告充值的110000元外，还可以消费上述美容项目，被告至今未将该笔款项返还给原告。2.180日慈善确认书（2017年8月7日），证明被告陆文华收取原告方35000元用于买胶原蛋白2套，并承诺在2018年2月10日到期一次性返还35000元给原告，被告至今未将该笔款项返还给原告。3.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告分别于2017年7月30日晚上8时50分转账35200元给陆文华，于7月29日15时53分转账4800元给陆文华，于2017年7月29日15时43分转账48000元给陆文华，于2017年9月15日晚上10时24分转账47000元给陆文华，于2017年9月15日晚上9时43分转账50000元给陆文华，上述5笔转账金额共计185000元。4.鸿茂堂分公司的营业执照的照片，证明陆文华是广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司负责人。5.国家企业信用信息公示报告，证明陆文华是广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司负责人。6.鸿茂堂分公司的店铺照片，证明鸿茂堂分公司正在营业。7.原告与微信昵称泳君（微信号为×××）的微信聊天记录，证明原告起诉被告是事实，微信聊天记录中提到了充值多少钱可以返还多少钱，而且还可以进行美容消费。被告陆文华、鸿茂堂分公司对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1、2的三性予以认可，这两份确认书只是鸿茂堂分公司对原告与建宏公司的活动内容负责审核的义务，鸿茂堂分公司收取款项之后全都转交给建宏公司和李健峰，被告认为是建宏公司要向原告返还两张确认书的款项145000元，就其中确认书中的消费项目已经在鸿茂堂分公司处消费完了，需要返还的145000元应由建宏公司转给鸿茂堂分公司，再由鸿茂堂分公司转交给原告，鸿茂堂分公司只是代收代还的义务，建宏公司要求鸿茂堂分公司向原告提供的这些返还的项目，这是鸿茂堂分公司的义务，但是原告已经消费完了，所以鸿茂堂分公司已经履行完义务；对证据3的三性认可，被告收到这些款项，其中2017年7月29日的48000元、4800元以及2017年7月30日的35200元，共计88000元是原告向建宏公司购买10台手机的款项，证据3所显示的全部交易金额鸿茂堂分公司均已交付给原告的合同相对方建宏公司；对证据4、5、6的三性均予以确认；对证据7的微信昵称泳君（微信号为×××）是被告鸿茂堂分公司的员工，其真实的姓名为林惠芳，该微信聊天记录均是真实的，没有异议，而且有些页面有说到公司是指建宏公司，建宏公司会拿合同到店里。被告美善莲公司原告提供的证据有如下质证意见：对原告提交的所有的证据不清楚，因为美善莲公司没有参与。被告陆文华、鸿茂堂分公司围绕诉讼请求提供了以下证据：1.《关于建宏集团合作项目2017年8月消费奖励时间调整的通知》，证明建宏公司推出一系列活动，鸿茂堂分公司提供“易学美容”服务，并向建宏公司收取相应的服务费。2.罗玉玲《购买手机委托协议》、罗玉玲手机预存款《收款收据》，证明罗玉玲于2017年9月29日委托建宏公司购买8台iphone8x、1台黑色8plus、1台玫瑰金iphone8，每台88**元，10台共88000元。3.民生银行个人账户对账单，证明建宏公司、宏圣昌公司收取了“易学美容款”、“手机款”的费用。4.建宏公司、宏圣昌公司开具的《收款收据》，证明鸿茂堂分公司只是代宏圣昌公司收取罗玉玲交付的货款38000元、38000及18000元，宏圣昌公司全额收取上述款项，鸿茂堂分公司只是带收款，在向客户返还时，应由宏圣昌公司返还，并经鸿茂堂分公司代返还。5.建宏公司开具的《收款收据》，证明鸿茂堂分公司、陆文华将代收的款项全额交付给建宏公司，罗玉玲交付的款项35000元、135000元全部交付给建宏公司。6.罗玉玲在2018年2月4日签署的《债权确认书》，证明罗玉玲确认了建宏公司因“易学美容款”、“手机款”等问题，欠了罗玉玲债务，与鸿茂堂分公司、陆文华无关。7.国家企业信用信息公示系统信息，证明建宏公司、宏圣昌公司基本资料，李健峰、张健鸿是建宏公司的股东，李健峰是宏圣昌的监事。8.《受案回执》，证明陆文华对李健峰诈骗一事进行报案。9.被告陆文华的代理人周勇于2020年6月20日与张健鸿的电话录音，被告陆文华打通张健鸿的电话，由代理人周勇与张健鸿进行交谈的录音，证明原告和第三人建宏公司或者是李健峰之间存在债权债务关系，通过录音可以听出罗玉玲与张健鸿、李健峰、建宏公司之间签订债权确认书。原告对被告陆文华、鸿茂堂分公司提供的证据有如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3的转账记录真实性没有异议，但是陆文华将这些钱转给李健峰并不代表是原告将款项转给李健峰，因为一开始时陆文华是没有告诉原告款项是转给李健峰的，是在钱不能够返还的时候，被告陆文华才告诉原告这些钱已经转给了李健峰，但是款项充值之前，原告并不知情；对证据4、5，原告并不知情，而且收据的名字都是后面加上去的，如果陆文华一开始告诉原告把钱转给李健峰，该收据应该是给原告，而不是给陆文华，原告也没有这些收据；对证据6该债权确认书是原告签字的，但是当时我是完全不知情的情况下，因为陆文华的意思是说原告签了这份协议，钱会还给原告，所以原告就糊里糊涂的签订了这份协议；对证据7原告并不知情；对证据9，原告对录音中张健鸿所说的确认书，原告是在债务方处签字，是错误的，该确认书是原告向陆文华催款时，陆文华带原告到广州市番禺区（具体地址已忘记），原告是在糊里糊涂的情况下签的。被告美善莲公司对原告、陆文华、鸿茂堂分公司提供的证据的质证意见均为：对原告、陆文华、鸿茂堂分公司提交的所有的证据不清楚，因为美善莲公司没有参与。被告美善莲公司围绕诉讼请求提供以下证据：1.陆文华与被告广州市美善莲美容美体连锁有限公司签订的协议；2.广州市房屋租赁合同；3.房屋租赁登记备案证明；证据1-3共同证明广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司与广州市美善莲美容美体连锁有限公司的关系是挂靠的关系。原告对被告美善莲公司提供的证据没有异议。被告陆文华、鸿茂堂分公司对美善莲公司提供证据的质证意见为：对证据1-3的真实性予以确认，关联性不予认可，因鸿茂堂分公司与美善莲公司是分公司与总公司的关系，承民事责任的担责应由总公司承担，陆文华只是职员，按照法律规定由总公司承担民事责任。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：美善莲公司成立于2012年1月18日，法定代表人为宋木莲，注册资金10万元，股东为罗伟明、曾惠珊。鸿茂堂分公司系美善莲公司的分公司，不具有法人资格，负责人为陆文华。2014年4月15日，美善莲公司（甲方）与陆文华（乙方）签订《协议》约定，乙方同意加盟美善莲公司;甲方配送美容院投资者风险评估光盘价值2000元、美容院经营管理经典问题集光盘价值800元、罗氏企业文化光盘价值100元各一张，为乙方提供每月一次的美容院经营管理方面的协助价值1800元/年，提供给乙方工商、会计、国税、地、地税年检方面的服务方每月支付400元费用；甲方负责美善莲总公司的一切债权、债务、主权、利益，与乙方无关；甲方负责美善莲总公司一切经营权及管理权，于与乙方无关；乙方负责分公司的债权、债务、主权、利益，与甲方无关；乙方负责分公司的经营权及管理权，与甲方无关；乙方分公司的营业执照需作任何变更的，按甲方规定执行等。2017年，鸿茂堂分公司与广州建宏文化发展有限公司以下简称“建宏公司”）合作“易学美容”、“风水装修”、“汽车”、“手机”项目的美容消费奖励项目。罗玉玲分别于2017年7月29日15时53分通过银行转账的方式向陆文华的银行账户转账支付4800元，于2017年7月29日15时43分通过银行转账的方式向陆文华的银行账户转账支付48000元，于2017年7月30日晚上8时50分通过银行转账的方式向陆文华的银行账户转账支付35200元，于2017年9月15日晚上10时24分通过银行转账的方式向陆文华的银行账户转账支付47000元，于2017年9月15日晚上9时43分通过银行转账的方式向陆文华的银行账户转账支付50000元，上述5笔转账合计185000元。2017年8月3日，罗玉玲通过微信聊天的方式与鸿茂堂分公司的员工林惠芳进行沟通后，同意参加购买胶原蛋白的返现活动，向鸿茂堂分公司购买胶原蛋白的充值返现。2017年9月15日，鸿茂堂分公司的员工林惠芳通过微信聊天的方式询问罗玉玲：“充值那里确认做什么了吗？”，并建议：“那胶原蛋白是要了吧，拿19的钱冲了喔”，罗玉玲答复：“好的”。同日，林惠芳又通过微信聊天的方式回复罗玉玲：确认罗玉玲于2017年9月15日向陆文华的银行账户转账支付的款项为“眼袋的项目金”，林惠芳又回复罗玉玲：“帮你登记了，下次过来拿合同”。鸿茂堂分公司于2017年8月7日向罗玉玲出具了《180日慈善确认书》，该确认书载明：将会把收到罗玉玲的款项在风水布局启动前7日开始分180天返还到罗玉玲的账户，开卡日期：2017年8月7日，返还项目：胶原蛋白2套，返还总金额35000元，返还日期2017年8月15日至2018年2月10日（180天），每日返还195元，备注：一次性返还，到期全返。鸿茂堂分公司在该确认书尚加盖了“广州市鸿茂堂理疗养生馆”的印章。鸿茂堂分公司又于2017年9月15日向罗玉玲出具了《180日慈善确认书》，该确认书载明：将会把收到罗玉玲的款项在风水布局启动前7日开始分180天返还到罗玉玲的账户，开卡日期：2017年9月15日，返还项目：咖玛无创祛眼袋＋胶原蛋白2套＋2.5万美容项目，返还总金额110000元，返还日期2017年9月23日至2018年3月21日（180天），每日返还611元，备注：一次性返还，到期全返。鸿茂堂分公司在该确认书尚加盖了“广州市鸿茂堂理疗养生馆”的印章。此后，鸿茂堂分公司按《180日慈善确认书》的约定为罗玉玲提供了美容消费项目，但未能按上述确认书的约定向罗玉玲返还145000元。庭审中，陆文华确认以下事实：1.《180日慈善确认书》上加盖的“广州市鸿茂堂理疗养生馆”印章系鸿茂堂分公司使用的印章；2.罗玉玲向陆文华的个人银行账户转账支付的款项，系代表鸿茂堂分公司收款，并非是其个人的收款行为；3.“易学美容”、“风水装修”、“汽车”、“手机项目”的消费奖励活动系鸿茂堂分公司与建宏公司的合作项目。罗玉玲陈述，其并不持有其于2017年7月29日与建宏公司签订《购买手机委托协议》，陆文华只向其提供了协议的复印件，其依据2017年8月7日及9月15日的两份《180日慈善确认书》起诉要求返还的145000元与《购买手机委托协议》所涉及的款项无关。鸿茂堂分公司、陆文华承认，手机预存款的《收款收据》的原件由鸿茂堂分公司持有。被告陆文华陈述，李健峰因欠债被多人追讨，李健峰就委托了欣达易通公司帮其解决债务问题，陆文华带罗玉玲到欣达易通公司处理债务问题，张健鸿代表李健峰与罗玉玲签订了《债权确认书》，内容为确认李健峰欠罗玉玲253215元，并不清楚张健鸿有无获得李健峰的授权。罗玉玲陈述，该《债权确认书》是其向陆文华追讨款项时，由陆文华带其去签订的。在签订确认书时，债权方及债务方的签字位置都弄错了，并不清楚张健鸿有否获得李健峰的授权，其并不持有该《债权确认书》的原件，其也没有与李健峰签订最终的债权债务确认书。诉讼中，罗玉玲又向本院书面表示,美善莲公司需依法承担相应的民事责任。本院认为，本案系合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.鸿茂堂分公司、陆文华是否需对鸿茂堂分公司分别于2017年8月7日、9月15日出具的《180日慈善确认书》所确定的涉款项14.5万元向罗玉玲承担民事责任；2.美善莲公司是否需在本案中承担民事责任。关于鸿茂堂分公司、陆文华是否需对鸿茂堂分公司分别于2017年8月7日、9月15日出具的《180日慈善确认书》所涉款项14.5万元向罗玉玲承担民事责任的问题。第一，据陆文华与罗玉玲在庭审中的陈述，张健鸿代表李健峰与罗玉玲签订了《债权确认书》属于意向书的性质，张健鸿代表李健峰签订《债权确认书》时并未能出具李健峰的授权证明，且罗玉玲作为该《债权确认书》的债权人，其并不持有该《债权确认书》的原件，故鸿茂堂分公司举证不能证明李健峰承认拖欠案涉款项的事实。第二，鸿茂堂分公司及陆文华提供的《购买手机委托协议》及手机预存款《收款收据》的原件并非由罗玉玲本人持有，且罗玉玲亦提出了案涉两份《180日慈善确认书》所涉的145000元款项与《购买手机委托协议》所涉的款项无关的主张。因此，鸿茂堂分公司及陆文华提供的证据不足以证明手机交易与案涉《180日慈善确认书》的交易之间存在关联性。第三，依据鸿茂堂分公司及陆文华在庭审中的陈述，鸿茂堂分公司因与建宏公司合作开展“易学美容”、“风水装修”、“汽车”、“手机”项目的美容消费奖励项目，并由陆文华代表鸿茂堂分公司向罗玉玲收了案涉的款项14.5万元，鸿茂堂分公司出具《180日慈善确认书》承诺在2018年3月21日前向罗玉玲一次性返还14.5万元。据此，本院认定鸿茂堂分公司与罗玉玲之间的消费服务合同关系依法成立，鸿茂堂分公司向罗玉玲出具的两份《180日慈善确认书》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应依约履行。鸿茂堂分公司未能按两份《180日慈善确认书》约定的期限向罗玉玲返还款项145000元，其行为已构成违约，故本院对罗玉玲提出要求鸿茂堂分公司返还145000元的诉请予以支持。第四，案涉交易系罗玉玲通过鸿茂堂分公司的员工林惠芳协商后与鸿茂堂分公司达成，并由鸿茂堂分公司向罗玉玲出具了《180日慈善确认书》，因此，罗玉玲向陆文华转账支付的案涉款项，应视为陆文华代表鸿茂堂分公司向罗玉玲收取，陆文华并非案涉合同的相对方，陆文华无需在本案中向罗玉玲成承担民事责任。第五，陆文华虽将收取罗玉玲的款项转交给了建宏公司及宏圣昌公司，但建宏公司、宏圣昌公司仅是向以陆文华为代表的鸿茂堂分公司开具了收款收据，并不能据此认定罗玉玲与建宏公司、宏圣昌公司之间构成交易关系。依合同法合同相对性原则，建宏公司、宏圣昌公司并非案涉《180日慈善确认书》的合同相对方，故鸿茂堂分公司提出其与建宏公司合作美容消费项目，其已将收取的款项全部移交给建宏公司，其不应作为返还案涉款项的承责主体的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。至于鸿茂堂分公司因与建宏公司合作开展美容消费项目而产生的权利义务争议，可由鸿茂堂分公司另循法律途径主张解决。关于美善莲公司是否需在本案中承担民事责任的问题。工商登记的公司登记事项是公司对外公示承担民事责任的重要依据，公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项。美善莲公司虽与陆文华签订《协议》约定美善莲公司不对鸿茂堂分公司的债权、债务、主权、利益负责，但上述事项未经登记，不得对抗第三人，且鸿茂堂分公司已经工商登记为美善莲公司的分公司，其不具有法人资格。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，故本院不采纳美善莲公司提出其与陆文华属于挂靠关系，不应对鸿茂堂分公司的债务承担责任的抗辩主张。美善莲公司作为法人，应对其分公司（即鸿茂堂分公司）产生的债务承担补充清偿责任。至于美善莲公司与陆文华因签订《协议》而产生的权利义务争议，可由美善莲公司另循法律途径主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗玉玲返还款项145000元，被告广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司不足清偿部分，由广州市美善莲美容美体连锁有限公司承担清偿责任；二、驳回原告罗玉玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，由被告广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司负担，被告广州市美善莲美容美体连锁有限公司鸿茂堂分公司不足清偿部分，由广州市美善莲美容美体连锁有限公司负担。（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费由被告迳付原告，本院不再退回，被告将应负担的受理费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年七月十七日书记员  黄 燕黄凯旋