贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2533号 上诉人（原审原告）：晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司。 住所地：贵州省晴隆县沙子镇小寨村西南活羊交易市场。 法定代表人：刘卫平，男，1976年6月25日出生，汉族，系公司总经理，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李梅花，女，1979年12月16日生，布依族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 上诉人晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司（以下简称晴隆县草地畜牧业公司）因与被上诉人李梅花劳动争议一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 晴隆县草地畜牧业公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、一、二审诉讼费由李梅花承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人李梅花仲裁时效中断，系事实认定错误。被上诉人李梅花于2017年12月被草地公司书面辞退，其直至2019年1月才向仲裁委提交书面仲裁请求，并由仲裁委员会立案受理其仲裁请求，其仲裁请求明显已过仲裁时效。因为根据民法通则第140条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼(起诉)当事人一方提出要求(请求)，这里指权利人直接向义务人作出请求履行义务的意思表示。或者同意履行义务(承诺)。截止到2019年3月29日前上诉人草地公司并未收到过李梅花请求履行义务的意思表示，上诉人草地公司是于2019年3月29日才收到仲裁院送达的关于李梅花的仲裁申请书，其仲裁时效明显已过，所以一审法院以被上诉人李梅花在2018年9月曾向仲裁委员会提交过书面劳动仲裁请求及仲裁委员会向晴隆县人民政府呈报过该案，就认定其仲裁时效中断，明显系事实认定错误，请二审法院在查明案情情况下，依法改判，并撤销原判决。二、一审判决支持上诉人晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司(以下简称“草地公司”)支付被上诉人李梅花经济补偿金15000元，系法律适用错误。根据被上诉人在一审庭审自述可知，被上诉人是在草地公司所批准的产假结束之后，没有任何理由的情况下，又向草地公司请假。因被上诉人无任何理由情况下继续请假，故其请假请求未得到草地公司批准。但被上诉人却以草地公司不批准其继续请假为由，无故旷工，严重违反公司制定的《晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司工作管理制度》中关于员工旷工的规定。所以草地公司才对其进行辞退处理。但一审法院却认定被上诉人在第二次请假已经得到草地公司批准，明显系事实认定错误，进而适用《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，明显系法律适用错误，其应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，即草地公司在被上诉人违反公司管理制度情况下，可以对被上诉人作出解除劳动合同的处理。所以一审法院明显适用法律错误。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，对上诉人判决不公，请求二审法院依法改判。 李梅花二审辩称，本案答辩人向仲裁委员会申请仲裁未超过仲裁时效，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。2010年8月起，答辩人受聘于被答辩人草地公司，从事驾驶员工作，月工资2000元。双方未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。2017年12月18日，原告草地公司以被告李梅花多次请假，不服从工作安排，不符合公司的发展要求为由子以辞退。答辩人在工作期间尽职尽责，积极做好每项工作，被答辩人反而无故辞退答辩人，被答辩人的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定。答辩人对被答辩人的无故辞退行为不服，于2018年9月份向仲裁委员会提起仲裁，仲裁委以涉案人数多为由于2018年9月27日向晴隆县人民政府汇报，同年11月9日，人社局也向晴隆县人民政府请示处理，该期间的仲裁时效已经中断，答辩人于2019年1月再次向仲裁委员会申请仲裁未超过仲裁时效。晴隆县人民法院作出的(2019)黔2324民初1024号民事判决事实认定清楚、适用法律正确。被答辩人称答辩人申请仲裁时效已超过系无理理由，依法不能成立，请求二审人民法院依法子以驳回。一审判决认定被答辩人支付答辩人经济补偿金事实认定清楚，适用法律正确。草地公司于2017年12月18日书面辞退答辩人，且辞退的理由“多次请假”与“拒绝服从公司安排”自相矛盾因辞退通知是草地公司制作，且答辩人还在请假期限内，应以假期“不能到岗工作”为准。同时，答辩人并没有违反被答辩人的工作纪律和规定，而是被答辩人不想让答辩人继续工作，以“长期不在岗工作”为由，违法解除与答辩人的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，草地公司未履行前述答辩人应该享有休假权利，属于违法解除合同，依法应当支付经济金。答辩人每月工资为2000元，工作年限为七年半，经济补偿金应按七个半月计算，也就是15000元，故一审判决事实认定清楚，适用法律正确。 晴隆县草地畜牧业公司向一审法院起诉请求：1、依法判决晴隆县草地畜牧业公司不支付李梅花经济补偿金15000元；2、诉讼费由李梅花承担。 一审法院认定事实：于2010年8月，原告畜牧公司聘请被告李梅花在畜牧公司从事驾驶员工作，月工资为2,000.00元，双方未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。2017年12月18日，原告畜牧公司以被告李梅花多次请假，不服从工作安排，不符合公司的发展要求为由予以辞退。2018年9月，被告李梅花向晴隆县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，2018年9月27日晴隆县劳动人事争议仲裁院对原告畜牧公司辞退职工申请劳动争议仲裁涉及人数多向晴隆县人民政府作出书面情况汇报，2018年11月9日，晴隆县人力资源和社会保障局以晴人社呈［2018］93号文件“关于晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司职工申请劳动仲裁相关事宜向晴隆县人民政府请示”。晴隆县人民政府领导签署意见折成晴隆县农业局主要领导处理。2019年1月被告李梅花向晴隆县劳动争议仲裁委员会再次申请劳动争议仲裁，晴隆县劳动争议仲裁委员会于2019年5月27日作出晴劳人仲案字［2019］第21号仲裁裁决书，裁决畜牧公司支付李梅花经济补偿金15,000.00元，驳回李梅花的其他仲裁请求。原告畜牧公司不服，遂向一审法院提请诉讼。 另查明，被告李梅花2017年6月7日至2018年3月1日向原告公司请产假，在假期间，原告畜牧公司支付被告李梅花月基本工资1,200.00元。 一审法院认为，本案双方当事人争议焦点：1、本案是否已仲裁时效？2、原告解除与被告的劳动关系是否合法？3、被告李梅花经济补偿金是否支持？ 关于本案是否已仲裁时效的问题。被告李梅花是原告畜牧公司聘请的职工。2017年12月18日原告畜牧公司书面辞退被告李梅花，被告李梅花于2018年9月向晴隆县劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及本条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，本案中，李梅花自被原告辞退起一年内已向晴隆县劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，晴隆县劳动人事争议仲裁院以原告畜牧公司辞退的职工涉及人数多，呈报县人民政府处理而中断，仲裁时效期间自中断时起重新计算即自2018年9月至2019年9月。被告李梅花于2019年1月再次向晴隆县劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请未仲裁时效，原告畜牧公司提出已过仲裁时效的异议，应不予采纳。 关于原告解除与被告的劳动关系是否合法的问题。原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告已在原告公司一年以上，应视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。被告李梅花于2017年6月7日至2018年3月1日因分娩，两次向原告畜牧公司时任领导请假获得准假，在假期中，畜牧公司以“拒不服从公司工作安排，长期不在工作岗位”等为主要辞退理由辞退李梅花。被告李梅花不具备《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定情形之一的用人单位可以解除劳动合同的情形，原告进而辞退被告，原告应当支付被告补偿金。《请假条》原件应作为考勤依据保存于单位，依照证据倒置的规定，原告未能提供证据证实其主张，应承担举证不力的后果。原告对被告所举证据《请假条》所提异议，应不予采纳。对被告以原告违法解除其劳动关系的主张的事实，应予采信。 关于被告李梅花经济补偿金如何确定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”规定，应予认定畜牧公司与李梅花已订立无固定期限劳动合同。原告辞退被告不符合劳动法律规定的辞退劳动者的法律条件，被告据此仅要求原告支付经济补偿15,000.00元，维持晴隆县劳动争议仲裁委员会作出晴劳人仲案字［2019］第21号仲裁裁决书，一审法院应不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付被告李梅花经济补偿金15,000.00元。 二、驳回原告晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5.00元，由原告晴隆县草地畜牧业开发有限公司承担。 双方当事人二审中均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、李梅花申请劳动仲裁的时间是否已过仲裁时效；二、晴隆县草地畜牧业公司是否应当支付李梅花经济补偿金。 一、关于李梅花申请劳动仲裁的时间是否已过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案李梅花曾于2018年9月向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此次申请并未超过仲裁时效。一审综上认定李梅花的仲裁时效因此中断，并再次于2019年1月向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未过仲裁时效，符合法律的规定，并无不当。 二、关于晴隆县草地畜牧业公司是否应当支付李梅花经济补偿金的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晴隆县草地畜牧业公司一审提交的证据，并不足以形成完整的证据锁链，证明李梅花系因在工作中存在违纪行为被辞退，应当承担举证不能的不利后果。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿。晴隆县草地畜牧业公司所举证据，并不足以证明公司辞退李梅花存在符合法律规定的不予支付经济补偿金的情况。一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，结合李梅花在晴隆县草地畜牧业公司工作7年零4个月，工资为2000元/月的实际，判决晴隆县草地畜牧业公司支付李梅花2000元/月×7.5个月＝15400元的经济补偿金，符合法律的规定，并无不当。 综上所述，晴隆县草地畜牧业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年七月二十日 书记员 穆家毅