北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7868号原告：韩淑艳，女，1977年12月13日出生，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。被告：张迪，女，1988年8月7日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。原告韩淑艳与被告张迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩淑艳的委托诉讼代理人薛其东、被告张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩淑艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。原告在北京丰台区租有一套两居室，2019年6月30日，被告搬来跟原告同住，双方各居一室，被告入住时自愿承担房租每月2500元，被告于2019年10月30日搬走，共居住4个月，应给付原告10000元房租。自2019年6月30日起至2019年10月2日止，被告以吃饭、买药、购物等多次向原告借款31275.47元。被告已还9719元，尚欠31556.47元。为了催讨欠款，原告放弃零头，要求被告只偿还30000元整，被告虽然对欠款数额认可，但一直拖延未还，故原告诉至法院。被告张迪辩称，不同意原告诉讼请求。不认可欠原告30000元。原告提供的欠条是双方在一起喝酒时，被告提出向原告借款，原告微信转给被告后，被告又考虑不用了，马上在微信上退给原告了，所以25000元的借款不存在。计算双方微信、支付宝款项往来总额，原告微信支付给被告6260元，支付宝转给被告2293元，被告微信支付给原告9649元，被告没有通过支付宝给原告转过账，故被告还多给原告1000多元。关于原告主张的支付宝及信用卡消费，除了2019年8月3日的847元、91元、757元这三笔是原告帮被告安排朋友的消费，被告同意原告算作借款，其他消费均与被告无关。上述两项折抵，被告仅欠原告600元左右。此外，因为原被告自2019年6月30日至2019年10月30日合住在一起，被告已经以现金方式支付原告2个月的房租，只欠原告2个月的房租共计5000元。综上，被告共计欠原告5600元，被告仅同意偿还该5600元。本院认定如下事实：2019年6月至2019年8月28日期间，韩淑艳向张迪微信转账共计6560元，支付宝转账共计1250元，张迪向韩淑艳微信转账共计9649元。2019年8月28日，张迪向韩淑艳出具欠条，载明：张迪借两万五千元整，并载明了张迪的身份证号码及日期。案件审理过程中，韩淑艳主张上述欠条载明的25000元，系2019年6月至2019年8月28日期间的欠款总额25159元减去张迪微信转账偿还的159元而形成，欠款总额包括该期间韩淑艳向张迪微信转账中的部分款项共计2400元，支付宝转账中的部分款项共计500元，2019年7、8月房租共计5000元，支付宝消费及信用卡消费共计17259元，该部分消费均系韩淑艳代张迪垫付的餐饮、KTV娱乐、日用品消费等费用，并提交支付宝消费记录、信用卡账单等证据予以证明。2019年8月29日至2019年10月底期间，韩淑艳向张迪微信转账共计200元，支付宝转账共计1043元。韩淑艳提交的其与张迪的2019年11月3日电话录音中，有如下内容：韩淑艳：“30000块钱，5000也不给，一点也不给，你这是干啥呢？”张迪：“我不是不给你，这个钱我肯定是不待差你的，你知道吗，要不我不会告诉你我在哪住。“韩淑艳：“这我也知道，咱们不至于，你搬家那天说过，我说亲爱的，30000不给，你给5000，你说后天、后天，2号，就是昨天。”张迪：“我那天是着急搬家，后天到这边再说吧，因为我搁那边……”案件审理过程中，韩淑艳主张前述30000元为欠条载明的25000元加上2019年8月29日后的欠款4996元所得，其中2019年8月29日后的欠款包括该期间韩淑艳向张迪微信转账共计200元，支付宝转账中的部分款项共计843元，1个月房租2500元，支付宝消费及信用卡消费共计1453元，该部分消费均系韩淑艳代张迪垫付的餐饮、KTV娱乐、日用品消费等费用，并提交支付宝消费记录、信用卡账单等证据予以证明。后韩淑艳委托代理律师向张迪发送律师函要求其偿还借款，双方就涉案借款发生争议，故韩淑艳诉至本院。在诉前调解阶段，张迪关于欠条形成过程的陈述与其答辩意见基本一致。庭审过程中，经本院询问，韩淑艳陈述欠条形成过程为韩淑艳、张迪两人于2019年8月28日在韩淑艳家中对账，由韩淑艳依据支付宝、微信及银行转账记录统计，得出张迪借款金额为25159元，大约晚上7点多，张迪将159元微信转账给韩淑艳后，出具了借款金额为25000元的欠条。张迪陈述当日双方并未对账，韩淑艳说了一些微信、支付宝、刷卡的帐，但具体是哪些帐张迪并不清楚，为何向韩淑艳转账159元张迪也不清楚，是按照韩淑艳的要求转账的，韩淑艳说借款金额为25000元，当时张迪正睡得迷糊，为了尽快结束，就于当晚7时3分给韩淑艳出具了欠条；关于当庭陈述与此前陈述不一致的原因，张迪陈述在接受法院诉前调解时，因男友在场，不想让其知道自己受骗，才称有事向韩淑艳借款25000元而出具欠条，实际应该是韩淑艳自己统计出来的金额。以上事实，有原告提交的欠条、录音、欠款明细、微信及支付宝转账截图、刷卡记录、律师函复印件、视频，被告提交的微信聊天记录截图、微信及支付宝转账截图以及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，韩淑艳与张迪之间通过支付宝、微信转账等存在频繁的款项往来，在庭审过程中，双方均认可，2019年8月28日，由韩淑艳对其向张迪的支付宝、微信转账及其替张迪刷卡消费的款项进行计算后，张迪按照该数额向韩淑艳出具欠条。因此，张迪与韩淑艳双方之间形成了事实上的民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张迪就欠条的形成过程的陈述虽存在反复，但在法庭询问过程中韩淑艳与张迪的陈述在欠条形成时间、欠条数额形成过程等方面基本一致。韩淑艳主张结算总金额25159元，由张迪向其微信转账159元后，张迪又出具欠款金额为25000元的欠条，并提供了结算金额形成的明细及相应的微信、支付宝转账记录，信用卡账单等证据予以证明，其陈述与上述证据能够基本印证，故本院认定该欠条系双方于2019年8月28日进行结算后形成。张迪在庭审过程中虽以书写欠条时头脑不清楚、迷糊为由抗辩欠款事实不存在，但未能提出证据予以证明，且张迪作为完全民事行为能力人,应当能够清楚认识到自己书写欠条的法律后果，故本院对其该辩称意见不予采信。张迪辩称其曾现金支付过前2个月的房租共计5000元，欠条中不应包含该部分欠款，但未提供其支付的相关证据，韩淑艳亦不予认可，故本院对其该辩称意见不予采信。2019年8月28日之后，韩淑艳通过微信、支付宝等向张迪进行转账，张迪亦在庭审过程中认可尚欠付2019年9月、10月两个月的房租共5000元，而在此期间张迪未向韩淑艳支付过款项。现韩淑艳主张其截至2019年11月3日向张迪催要欠款时，全部欠款总额抹零后共计30000元，并提交录音予以佐证，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告张迪于本判决生效之日起十日内偿还原告韩淑艳30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年七月二十八日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅