四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川行终1007号 上诉人（原审原告）唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）四川省卫生健康委员会。住所地：四川省成都市青羊区上汪家拐街**。 法定代表人何延政，主任。 委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 上诉人唐小林因诉四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会，以下简称省卫健委）行政答复一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1042号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告唐小林向被告省卫健委递交落款时间为2018年7月23日的《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》及相关材料，要求省卫健委对四川大学华西医院“涉嫌伪造徐恒有关病理的标识条形码依法查处”，并将查处结果书面函寄给唐小林。省卫健委收到投诉书后，经调查核实，于2018年9月18日对唐小林作出《答复》并于同月19日邮寄送达唐小林。唐小林不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告唐小林因其子徐恒2012年在四川大学华西医院处就诊与该医院产生医疗纠纷。自2017年3月始，唐小林以四川大学华西医院伪造“胸水病理报告”等病历资料为由向被告省卫健委进行了多次投诉。2017年7月26日，省卫健委作出《对唐小林申请事项的答复》，主要内容为：“……关于唐小林所述伪造《细胞病理报告》的问题，……经查，目前卫生行政部门对于胸水细胞学病理检查标本量没有强制性规定，在实际工作中细胞病理检查时能查见细胞就可以出具报告，该份病理报告已经具备细胞学病理诊断报告的全部要素。报告出现两个模板系在病理科两台电脑分别打印，而这两台电脑安装了不同的报告程序版本所致，报告内容除患儿年龄不同外其余内容均一致。……形成该份病理报告所依据的蜡块一个、切片一张、涂片一张现均保存在该院病理科，在病理科电脑系统中能查见该份报告形成的流程记录。……” 再查明，2017年11月29日，省卫健委作出《政府信息公开告知书》，将唐小林所申请的“4楼值班医师办公室1号内间最内侧一台HPD3**的电脑（编码02003100060）查询‘徐恒（病理号C1206851）的病理报告’打印件、现场该电脑照片3张”、“3楼标本接收报告发放室现场查询‘徐恒（病理号C1206851）病理报告’打印件”、“3楼细胞病理诊断室内医师现场出示‘徐恒（病理号C1206851）的病理细胞蜡块1块、切片一张、涂片一张’、现场照片3张”等信息予以公开。2018年10月10日，省卫健委作出《政府信息公开告知书》，将唐小林所申请的“贵委于2018年9月18日作出的关于申请人投诉华西医院病历标识条形码事项的回复所依据全部证据信息”中省卫健委于2018年8月30日对软件提供商工作人员和四川大学华西医院病理科细胞病理诊断室工作人员所作的关于病理报告版本的询问笔录予以公开。 一审法院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”的规定，省卫计委对辖区内的医疗机构具有监督管理的法定职责。现因机构改革，省卫计委的相关职责职能由现被告四川省卫生健康委员会承继。 《医疗机构管理条例》第四十条规定：“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚。”本案中，省卫健委收到原告唐小林提交的《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》及相关材料后，经调查核实，作出书面《答复》，告知唐小林其申请的事项不符合《卫生行政处罚程序》第十五条所规定的立案条件，同时对唐小林反映的患者徐恒“细胞病理检查标识条形码不真实”的问题，告知其省卫健委已就相关问题于2017年7月26日进行过答复，并将其申请事项调查核实结果向唐小林进行了告知。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。”唐小林要求查处的投诉事项发生在2012年，其于2018年才进行投诉，客观上超过了两年的行政处罚时效，不符合《卫生行政处罚程序》第十五条规定的立案条件。因此，省卫健委针对唐小林的投诉于2018年9月18日作出的《答复》并无不当。此外，被告在《答复》中将原告于2018年7月23日向其提交的《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》书写为《华西医院伪造入院证投诉书》，对此瑕疵予以指出，被告应在以后的行政行为中尽到审慎义务。综上，原告唐小林的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告唐小林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐小林负担。 上诉人唐小林上诉称，一审判决对《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》审理事实不清，被上诉人为了包庇华西医院，与华西医院共同伪造证据，一审未纠正被上诉人的违法行为明显不当。一审存在隐匿上诉人证据、未对上诉人的两个调取证据申请书进行书面答复等严重程序违法，且将三案同时开庭，程序有失公正。被上诉人和一审法院适用《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定错误。请求撤销一审判决；改判或发回重审。 被上诉人省卫健委答辩称，答辩人对被答辩人所投诉事项进行调查核实，作出书面答复并送达被答辩人，已履职完毕；答辩人对投诉事项认定清楚，证据明晰，答复正确，不应被撤销。一审法院充分保障被答辩人行使诉讼权利，所有证据均经庭审举证、认证、质证，程序合法，判决机关公平公正。请求维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。对一审经庭审举证、质证并认证的《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》《对唐小林申请事项的答复》、政府信息公开告知书、询问笔录、病理标本照片、现场检查笔录、打印报告及现场照片、《答复》、邮寄凭证等证据，予以采纳。 本院认为，《医疗机构管理条例》第四十条规定，县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚。被上诉人省卫健委具有对所辖医疗机构执业活动进行监督管理以及对违反该条例的行为给予处罚的职权。上诉人唐小林向省卫健委提交《要求履职调查华西医院的细胞病理检查标识条形码不真实申请书》及相关材料，要求省卫健委对四川大学华西医院“涉嫌伪造徐恒有关病理的标识条形码依法查处”。省卫健委经调查核实，查明唐小林要求查处的投诉事项均发生于2012年，其于2018年才进行投诉，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的时效规定，遂作出《答复》，告知唐小林其申请的事项不符合《卫生行政处罚程序》第十五条所规定的立案条件。同时，省卫健委还对反映的患者徐恒“细胞病理检查标识条形码不真实”的问题，告知其省卫健委已就相关问题于2017年7月26日进行过答复，并将其申请事项调查核实结果向唐小林进行了告知。省卫健委针对唐小林的投诉作出《答复》并送达，其行政行为内容和程序合法。 鉴于唐小林的投诉超过法定时效，一审法院不予调取其申请的证明能给予华西医院行政处罚方面的证据，并无不当。一审法院就同一事实，相同当事人，对不同诉讼请求的不同案件一并开庭审理，不违反法律规定，程序合法。 综上，一审判决认定事实、适用法律和结果正确，审判程序合法。唐小林的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐小林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李 凡