广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9873号原告（反诉被告）：叶绍炎，男，1975年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，公民身份号码362************312。委托诉讼代理人：宋崇义，广东顺一律师事务所律师。被告（反诉原告）：叶景琴，女，1978年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市余干县*******，公民身份号码362************248。被告：万建良，男，1976年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县*******，公民身份号码362************231。二被告共同委托诉讼代理人：金旺龙，广东鸿麓律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄钰，广东鸿麓律师事务所实习律师。第三人（反诉被告）：饶小兰，女，1977年11月1日出生，汉族，住江西省上饶市余干县*********，公民身份号码362************027。委托诉讼代理人：宋崇义，广东顺一律师事务所律师。原告叶绍炎（反诉被告）与被告叶景琴（反诉原告）、万建良、第三人饶小兰（反诉被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，被告叶景琴提起反诉，本院决定对本诉与反诉合并审理，并依申请依法追加饶小兰作为本诉第三人及反诉被告参加诉讼。2020年7月7日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶绍炎（反诉被告）及第三人饶小兰（反诉被告）的委托诉讼代理人宋崇义、被告叶景琴（反诉原告）和万建良及其共同委托诉讼代理人金旺龙和黄钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶绍炎向本院提出本诉请求：1.请求解除原告与被告叶景琴之间于2017年7月1日签订的协议；2.要求被告叶景琴、万建良共同返还原告出资款95.68万元，并在2019年10月8日前按人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年10月8日以后按全国银行间同业拆借中心贷款利率报价标准支付利息，暂计10万；3.要求被告叶景琴、万建良承担本案的诉讼费用。事实与理由：佛山市顺德区蓝桥浴足服务部（原名佛山市顺德区容桂吉波湾浴足服务部）位于佛山市顺德区**********，原由被告叶景琴作为投资人投资登记成立于2009年，用于经营浴足、保健按摩。2017年7月1日，被告叶景琴与原告签订一份协议，约定双方共同经营吉波湾会所，由原告出资126万，占股45%。被告叶景琴负责办理工商登记，并负责日常账目的统计。会所所有收入转入被告叶景琴。在盈余分配方面，以投资为依据，按股份分配。协议签订后，原告先后通过向被告叶景琴转账及直接支付装修款，购买设备的方式支付出资款共计95.68万元。但至今，被告叶景琴不仅未进行工商登记，将原告姓名记载于工商登记中，而且拒绝原告参与会所的经营，从未向原告分配盈余。2018年4月10日，被告叶景琴办理工商变更登记手续，会所投资者变更为张新连。2019年12月25日，投资者名称再次变更为曾芝元。2020年1月17日，会所变更为现在的名称。原告认为，被告叶景琴虽然与原告签订了协议，但并无履行的意思，实际是出于筹集装修资金的需要与原告签订了协议。协议未约定经营期限，原告未实际参与经营管理，未获得经济利益。因此，原告有权要求解除该协议，并要求被告叶景琴返还出资并支付利息。另，被告万建良与被告叶景琴系夫妻关系，应对被告叶景琴的债务共同承担责任。为维护自身合法权益，原告特依法起诉。被告叶景琴、万建良针对原告诉请共同辩称，原告主张的事实理由与事实不符，是恶意的虚假诉讼。请求法庭查明相关事实后，依法追究原告虚假诉讼的法律责任。具体事实如下：原被告双方就吉波湾会所合伙经营事宜签订协议，原告依据合伙协议的约定，委派饶小兰到吉波湾会所实际负责经营管理。吉波湾会所全部营业收入均被饶小兰掌控，双方在合作经营期间，原告及饶小兰未与被告核对账目，也未进行分红。原告及第三人仅单方面以经营亏损为由搪塞被告，侵害被告作为合伙人的合法权益。吉波湾会所工商登记的投资人变更为张新连，是原告夫妇与被告共同协商为规避会所经营风险所做的决定。并非如原告在诉状所述是被告单方隐瞒转让会所。2019年初，吉波湾会所因经营项目违法被公安机关查封，陷于停业状态。期间饶小兰陆续开业未能实现持续经营，其为了减少自身损失及法律风险，将其夫妇在吉波湾会所的全部股份转让给了夏钱军，并收取了夏钱军支付的部分转让款。自2019年6月起，原告夫妇完全退出吉波湾会所，其控制了2019年6月份之前吉波湾会所的盈利。在被告多次要求下均拒绝对账和分配，故原告的起诉完全是捏造事实，虚假诉讼，请求法庭予以驳回。第三人饶小兰对原告诉请没有异议。被告叶景琴向原告叶绍炎及第三人饶小兰提出反诉，反诉请求：1.判令反诉被告叶绍炎、饶小兰共同向反诉原告支付分红788442.69元；2.反诉诉讼费由反诉被告叶绍炎、饶小兰承担。反诉事实与理由：佛山市顺德区容桂吉波湾浴足服务部（又名“吉波湾会所”）由反诉原告叶景琴于2009年4月15日成立，并于2017年4月1日起承租佛山市顺德区***********用于经营浴足店。反诉原告叶景琴与反诉被告叶绍炎在2017年7月1日签订了《合作协议》，约定双方共同投资经营吉波湾会所，其中反诉原告叶景琴出资154万元占股55％、反诉被告叶绍炎出资126万元占股45％。《合作协议》第二条约定：“负责日常账目的统计专制人员由甲方指定或指派，乙方指定饶小兰负责现金的保管与出纳，会所所有收入转入叶景琴”；第三条约定：“设一日常开支账户，保持账户里五万元基本保证金，以便于日常开支，超过五万元后，按十天一结清的原则。”《合作协议》签订后，双方开始合作经营。反诉被告饶小兰作为反诉被告叶绍炎的妻子代表反诉被告叶绍炎实际担任吉波湾会所总经理职务，全权负责财务(含会计、出纳工作)、后勤管理(含日常采购)、行政管理(含员工管理及对接行政主管部门)。反诉被告饶小兰以反诉原告叶景琴的名义办理POS机供吉波湾会所收款使用，但该POS机绑定的尾号为6423的银行卡由反诉被告饶小兰掌控，该银行账户进账金额合计为3074286.19元，反诉被告饶小兰在未告知反诉原告叶景琴的情况下，自2018年2月8日起至2019年5月30日，频繁操控尾号6423的银行卡将吉波湾会所营收转入其个人银行账户，共转账84笔合计人民币2817370元，且通过现金取款合计195500元。由于在吉波湾会所消费的客人存在大量现金结账的情况，根据双方自合作起的经营情况，反诉原告估计合作期间吉波湾会所现金收入至少在100万至150万以上。另外，除吉波湾会所营业收入外，反诉被告饶小兰将吉波湾会所整租的物业中的部分面积分租给出去，2019年3月至2019年6月共取得租金21520元，该租金应当归吉波湾会所所有。双方合作期间，反诉原告因考虑到实际参与经营较少，经营项目存在违规风险，提出要求将工商登记的投资人变更为两名反诉被告，后经反诉原告与两名反诉被告协商一致，共同找到老乡张新连挂名做工商登记的投资人，并由吉波湾会所给予其500元/月的报酬。双方合作照旧，但两名反诉被告从未向反诉原告出示过吉波湾会所的内账，未与反诉原告核对财务收支情况，更未向反诉原告支付过分红。反诉原告自2019年初开始多次要求两名反诉被告交出吉波湾会所全部内账审计，并按股份比例支付反诉原告应得分红，两名反诉被告仅以吉波湾会所亏损没有利润为由拒绝提供内账和支付分红。由于吉波湾会所经营项目涉嫌违规，2019年3月份起即被公安机关查封停业，之后吉波湾会所在未经公安机关许可的情况下断断续续私自开业经营至2019年5月，生意受到非常大影响，两名反诉被告经与反诉原告协商，在2019年6月将其在吉波湾会所的全部股份作价转让给夏钱军。根据反诉原告不完全统计，双方合作期间吉波湾会所营收及其他收入至少包含以下：银行账户营收3074286.19元、现金营收按100万元计租金收入21520元，共计4095806.19元。按照浴足行业普遍的利润比扣除吉波湾会所租金、工资、水电费、各类消耗类等全部成本，应当有35％至40％利润。即使按35％的利润计算，合作期间吉波湾会所的利润应有1433532.17元，反诉原告占有55％股份应分得利润788442.69元。饶小兰作为叶绍炎的妻子，其代表反诉被告叶绍炎全面负责经营吉波湾会所，但合作经营期间两名反诉被告控制并转移吉波湾会所资金，隐瞒收支情况，拒绝反诉原告查询内账，两名反诉被告严重违反《合作协议》，企图侵吞反诉原告利益，且虚构事实提起诉讼，严重违反诚信诉讼的原则。综上，请贵院依法判决，维护反诉原告合法权益。原告叶绍炎及第三人饶小兰针对反诉共同辩称，被告叶景琴的反诉请求没有事实依据，与事实不符，请求驳回反诉原告的反诉请求。被告万建良对反诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月1日，原告叶绍炎（乙方）与被告叶景琴（甲方）签订一份《协议》，《协议》约定：双方自愿合伙经营吉波湾会所，原告出资126万元，占股45%，被告出资154万元，占股55%；被告指定或指派专制人员负责日常账目的统计，原告指定第三人饶小兰负责现金的保管与出纳，会所全部收入转入被告叶景琴；由被告叶景琴负责办理工商登记；设一日常开支账户，保持账户内五万元基本保证金，以便于日常开支，超过五万元后，按十天一结清原则；协议另外还对盈余分配、债务承担、转股退股、违约责任及纠纷解决等事项作了约定。之后，原被告各自出资开始合作经营吉波湾会所，原告叶绍炎委派第三人饶小兰参与会所的经营管理，由第三人饶小兰持有被告叶景琴名下账号622**********285的银行卡用于吉波湾会所POS机收取款。2019年3月，在合伙经营期间，因会所经营涉嫌违规被行政机关查封停业。2020年4月，原告叶绍炎向本院提起本案诉讼。本院认为，原告叶绍炎与被告叶景琴之间签订的协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护；根据本院查明的事实，协议签订后，原被告各自履行了出资义务和共同参与合伙体的经营活动，体现了共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，故本院确认原告叶绍炎与被告叶景琴之间存在合伙关系。诉讼期间，原被告双方均确认合伙体吉波湾会所已经停止营业，实际上已无法共同经营，合同目的无法实现，且双方对于解除合同也无异议，故对于原告要求解除双方于2017年7月1日签订协议的诉请，本院予以支持。对于原告叶绍炎要求被告叶景琴返还投资款的诉请。依照法律规定，经过清算与否是合伙人直接请求返还投资款的前提条件，合伙人要求返还出资的，须合伙体清偿债务以及划出必需清偿的数额之后，仍有剩余财产的为其要件；但是，原告叶绍炎在诉讼中经本院释明也未要求进行清算，故原告叶绍炎的该项诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于被告叶景琴的反诉请求，需对合伙体吉波湾会所经营期间的盈利亏损情况进行清算再进行分割。但是，被告叶景琴并未提交合伙经营期间完整的财务资料，不能证明合伙事务的盈利和亏损情况；而且，被告叶景琴经本院释明，也未申请对案涉会所合伙期间的盈亏情况进行审计，故其要求支付分红款的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告叶绍炎与被告叶景琴之间于2017年7月1日签订的合伙协议；二、驳回原告叶绍炎的其他诉讼请求；三、驳回被告叶景琴的反诉请求。本案本诉受理费14600元（已减半收取），由原告叶绍炎负担；本案反诉受理费5842.21元（已减半收取），由被告叶景琴负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇二〇年七月十日书记员 陈秀婷