贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初781号原告：胡佳鑫，男,1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。委托诉讼代理人：张明，女，汉族，1982年2月12日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与原告系夫妻关系。被告：唐忠富，男，1968年2月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省，联系。第三人：金沙县柳塘镇人民政府，住所地贵州省金沙县柳塘镇桃园社区，统一社会信用代码115224240817908503。负责人：王朝政，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：任先绪，贵州山一（金沙）律师事务所律师，联系。第三人金沙县柳塘镇金坪村村民委员会，住所地贵州省毕节市金沙县柳塘镇金坪村。负责人：罗永红，系村支部书记。原告胡佳鑫与被告唐忠富农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出的（2019）黔0523民初3038号民事判决，被告唐忠富不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终6209号民事裁定，撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3038号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2020年3月11日立案受理后，依法追加了金沙县柳塘镇人民政府（以下至主文前简称柳塘镇政府）、金沙县柳塘镇金坪村村民委员会（以下至主文前简称金坪村委会）作为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫的委托诉讼代理人张明，被告唐忠富、第三人柳塘镇政府的委托诉讼代理人任先绪到庭参加诉讼，第三人金坪村委会经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程自筹款14770元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对金坪村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年9月27日，原告与被告唐忠富及金坪村村民委员会签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，并于2017年9月19日经县级验收合格。被告的房屋改造工程总价经结算为73850.35元，其中被告应承担的自筹资金为工程总价的20％，即14770元。被告至今未向原告支付该自筹工程款。为维护原告合法权益，请求支持如前诉请。被告唐忠富辩称：原告并没有按照要求施工，有很多不合格的对方，青瓦的厚度没有达到要求，承重梁也没有按照合同约定的去建造，墙没有贴瓷砖而是用油漆来刷了一遍，用的瓷粉也没有达到要求，请施工方提供款项来源的具体项目及依据即我方房屋的建筑面积和计价标准。我被起诉前从未见到过施工方与柳塘镇政府签订的施工合同，也没有人告知我此次工程的施工、材料标准及工艺要求，我方反对施工方与柳塘镇政府对此次工程的验收。第三人柳塘镇政府述称：柳塘政府已经履行与原告签订的合同，完成了验收，并支付了百分之八十的施工款，镇政府不应在承担责任。第三人金坪村委会未作陈述。原告胡佳鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、建设施工合同，拟证明我和政府签订了施工合同属实并履行了合同。经质证，被告及第三人无异议。2、改造承诺书，拟证明被告自愿承担20%的改造费用及改造后经县级验收合格后一次性付款。经质证，被告及第三人无异议。3、县级验收认定表，拟证明该改造项目的数据是通过镇级验收的。经质证，被告有异议，我不清楚验收人是谁。经质证，柳塘镇政府无异议。4、乡级验收结论表，拟证明我们是先通过镇级验收得到的结论。经质证，被告有异议，我不清楚验收人是谁。经质证，柳塘镇政府无异议。5、县级抽查验收表，拟证明是先通过镇级验收再通过县级验收得到合格的结论。经质证，被告有异议，我不知道有没有验收。经质证，柳塘镇政府无异议。6、财务决算报告，拟证明政府给予我们80%的款项已经发放，政府已经履行了合同。经质证，被告及第三人无异议。7、柳塘镇人民政府【2018】39号文件，拟证明政府与我们签订了合同后下达了该文件，政府已经组织工作人员向农户多次催收该款未果。经质证，被告有异议，没有人去催收过。经质证，被告柳塘镇政府无异议。被告唐忠富为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、录音一份，拟证明验收不合格。经质证，原告称我们是严格按照合同来施工的，是经过了镇政府的验收和县政府的抽查验收之后才认定合格的。经质证，柳塘镇政府的代理人对该份录音的情况不清楚，真实性请法院调查后予以核实，根据证据项目分户验收表显示，案涉房屋是经镇政府验收合格的，验收表上有被告的签名捺印确认。2、有图片5张，拟证明屋檐施工不合格。经质证，原告认为仅几张图片不能证明房屋的质量合格与不合格，我们始终是按照合同来进行施工的，是得到了镇县两级的合格认定的。经质证，柳塘镇政府认为被告出示的图片达不到证明目的。第三人柳塘镇政府向本院提交如下证据：1、分户验收表1张，拟证明案涉房屋已经进行验收合格，被告唐忠富在上面签字捺印的。经质证，被告称字像是我签的，但我不知道是什么时候签字的。经质证，原告无异议。对证据的分析与认定：原告举证的第1、2、3、4、5、6、7组证据经质证，以上证据客观真实，予以认定。对被告举证的电话录音，因无法辨别录音当事人的身份情况，且通话一方未出庭作证，故对该证据本院不予采纳；对被告举证的图片本院对真实性予以认定。第三人柳塘镇政府举证的验收表本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告与金沙县柳塘镇人民政府签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，金沙县柳塘镇人民政府同意原告对金坪村进行“四在农家·美丽乡村”建设，建设内容依据《金沙县2016年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中“贵州民居”建设要求改造，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年9月27日，原告与被告及金坪村村民委员会签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工经县级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总价的20%，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成了改造工作，2017年经乡级验收合格，2017年9月19日经县级抽查验收合格。2018年6月10日金沙县柳塘镇人民政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告唐忠富的房屋改造工程经结算总价为73850.38元，其中被告唐忠富应承担的自筹资金为工程款的20%，即14770.1元。被告唐忠富至今未向原告胡佳鑫支付该工程款。本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”，中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室印发金沙县2016年度《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，柳塘镇政府依据《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与胡佳鑫签订施工合同。并按《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，柳塘镇人民政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收。柳塘镇人民政府还发文成立收交工作领导小组，配合施工队催收政府实施《“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》中规定的由农户承担20%的工程款。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费170元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  龚雪莹审 判 员  王 涛人民陪审员  方烈君二〇二〇年七月三十日书 记 员  石朝鹏