四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3786号 原告：张玉琢，女，1991年7月20日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：屈燕飞，男，1987年5月23日出生，汉族，住成都市武侯区，与原告系夫妻关系。 被告：南充市顺庆区纤韵瑜伽生活馆仁和春天店，经营场所：四川省南充市顺庆区潆华路一段******。 经营者：雍照，女，1986年12月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：南充市顺庆区纤韵瑜伽馆，经营场，经营场所：四川省南充市顺庆区丝绸路**丝绸大厦**iv> 经营者：邓代竹，女，1981年10月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张红梅，女，1990年3月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系瑜伽馆店长。 二被告共同委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师。 原告张玉琢与被告南充市顺庆区纤韵瑜伽生活馆仁和春天店（以下简称纤韵瑜伽仁和春天店）、南充市顺庆区纤韵瑜伽馆（以下简称顺庆纤韵瑜伽馆）合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张玉琢及其委托诉讼代理人屈燕飞、二被告的共同委托诉讼代理人王榰宇澍及被告顺庆纤韵瑜伽馆的委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉琢向本院提出诉讼请求：1.被告退赔原告课程费6000元；2.被告违反《消费者权益保护法》第五十五条规定，应依法向原告赔偿三倍损失18000元；3.判令被告向原告当面道歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告出于改善体质的需求，于2019年8月27日前往顺庆区潆华东路纤韵瑜伽仁和春天店进行咨询。店长张红梅向本人推荐瑜伽功效，并经过两次评估练习后，对原告作出承诺：只要原告在其店内经过18节私教课训练后，即可做到瑜伽一字马。同时，该店长向原告展示了其他学员训练前后身体变化的对比图。原告根据该店店长的承诺和效果图所带来的心理预期，经过审慎考量之后做出在该店学习训练的决定，并当天向店长张红梅缴纳定金500元。2019年9月22日，原告正式在纤韵瑜伽仁和春天店办理私教课50节，总计课程费为11000元整。2019年9月27日，原告按照约定通过微信向张红梅转账6000元，并达成协议在18节课后达到一字马效果补齐尾款。同时，店长张红梅还承诺赠送原告7节维密课程。原告认真学习，严格按照私教老师的指导进行训练，私教老师曾因各种理由四次拒绝原告上课请求。12月23日，17节课截止时，原告正忧虑训练未达到预期效果，店长便开始多次催促原告支付尾款，均被原告拒绝。12月25日，原告与店长张红梅电话协商，达成一致意见：由店长张红梅免费为原告提供私教课程直至达到课程效果后，再由原告一次性补齐尾款。12月29日晚，店长张红梅联系原告，其否认前两次对原告作出的承诺。无奈之下，原告于2019年12月29日向顺庆区市场监督管理局反映，投诉纤韵瑜伽生活馆拒不履行承诺并要求对方退赔费用。2020年1月17日，原告收到市场监督管理局协调通知结果，纤韵瑜伽生活馆拒绝接受市场监督管理局的调解。2020年1月19日，原告前去瑜伽馆协商解决，被告态度恶劣，后原告报警，民警到场调解后双方达成由原告补交尾款后重新上课的一致意见。但民警离开后，被告立即反悔。后原告在市场监督处获悉，纤韵瑜伽仁和春天店并未取得营业执照等相关证件。被告在无证经营的情况下，对其课程效果做出片面的宣传和对比，并使用具有歧义性语言和其他引人误解的方式进行宣传瑜伽课程效果，该店还存在误导、欺骗消费者的事实。原告先被效果图和他们所承诺的课程效果欺骗，后又以个体差异等借口推脱，并多次肆意欺辱反悔。其行为恶劣严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告纤韵瑜伽仁和春天店答辩称，原告的课程费用并未交付给仁和春天店，原告与仁和春天店之间也未形成任何合同关系或侵权责任关系，因此被告仁和春天店不应承担任何责任。 被告顺庆纤韵瑜伽馆答辩称，原告请求退还课程费6000元没有事实及法律依据：首先，原告与顺庆纤韵瑜伽馆之间未约定任何解除权，原告上课的节数也并未达到双方之间协商的21节课，因此原告不享有任何约定解除权；其次，顺庆纤韵瑜伽馆不存在任何违约或违法行为，原告也不享有任何法定解除权；最后，原告因上课频率低等自身原因未达到其预想效果，相应责任应由原告自行承担。所以，本案合同仍应继续履行，原告提出的退还课程费6000元的请求没有事实和法律依据，原告的该项诉讼请求不应得到支持；顺庆纤韵瑜伽馆未违反《消费者权益保护法》第五十五条的规定，不应按照该法赔偿原告三倍价款：该条规定要求经营者承担赔偿责任的前提是经营者提供服务存在欺诈行为。所谓欺诈，是指一方通过告知虚假情况等行为使另一方陷入错误认识的行为。但在本案中，一方面，顺庆纤韵瑜伽馆并未故意告知任何虚假情况：顺庆纤韵瑜伽馆宣传的所有照片都是客户按期按量训练后发出来的真实照片，是按照课程计划上课后达到的真实效果，不存在任何夸大或者虚假宣传的内容；另一方面，原告在顺庆纤韵瑜伽馆朋友圈所看到的宣传内容均是瘦身、塑形的效果，而原告所期望的效果是拉伸韧带、下一字马，这与顺庆纤韵瑜伽馆朋友圈宣传的瘦身、塑性效果并不具有任何关联，原告也不可能在看到瘦身、塑性效果的情况下陷入拉伸韧带的错误认识；最后，原告不按课程计划的频率进行训练，缺课时间长，身体的柔韧性必然会出现反弹，当然影响其课程效果，该后果必然归咎于原告自身的原因，因此本案不应适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告的该项诉讼请求不应得到支持；原告主张的赔礼道歉请求没有事实及法律依据：首先，现行有效的《民法通则》第一百二十条限定了“赔礼道歉”这种责任承担方式的适用情形，即“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉”。在本案中，顺庆纤韵瑜伽馆不存在任何侵犯原告姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权的侵权行为，不存在适用赔礼道歉这种责任承担方式的前提条件，因此原告的该项诉讼请求不应得到支持。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告张玉琢向被告顺庆纤韵瑜伽馆店长张红梅咨询办理健身卡事宜。张红梅在微信中告知原告其可以先到顺庆纤韵瑜伽馆为原告身体做个评估，办卡后在本店和纤韵瑜伽仁和春天两店均可练习。2019年8月26日会员名字为张玉琢的《入会申请表》显示：会员卡类型：私教50节（拼100节），会费18000元，总计11000元。备注：8月26日付定金500元，9月27日付940元+4560元，余款5000元未补齐，11月生日以前上完21节课程，达到一字马后补齐尾款。从首次练习开始计算次数，用完为止。瑜伽顾问：张红梅。顺庆纤韵瑜伽馆出具了金额为500元的定金收据一张。同日晚，张红梅与原告微信联系，在征求原告意见后，双方约定次日上午10点由张红梅在仁和春天为原告上课。2019年8月27日晚，原告通过支付宝向被告顺庆纤韵瑜伽馆店长张红梅支付前述瑜伽私教课程定金500元。2019年9月19日，原告开始与被告顺庆纤韵瑜伽馆授课老师约课并开始瑜伽练习。2019年9月20日，被告顺庆纤韵瑜伽馆为原告建立纤韵瑜伽健康档案，该档案内显示原告私教课程方案节数为50节。被告顺庆纤韵瑜伽馆授课老师为原告进行3节授课后，并经过张红梅微信催促，原告于2019年9月27日通过微信向张红梅转账5500元。 在原告向被告支付500元定金并开始瑜伽私教课程3节课后，张红梅承诺原告如果按照课程计划练习，再上18节课的情况下可以达到原告要求的竖叉（一字马）效果。2019年12月24日，在被告顺庆纤韵瑜伽馆授课老师为原告共计授课17节后，张红梅通过微信向原告催收瑜伽私教课程尾款，原告表示对上课效果不满意遂产生纠纷。后原告向消协投诉，双方在消协主持下调解，但未达成一致意见。 另查明，2018年1月9日，顺庆区纤韵瑜伽馆完成工商营业登记。2018年4月23日，顺庆区纤韵瑜伽馆工作微信号在朋友圈宣传纤韵瑜伽仁和春天店店庆活动。纤韵瑜伽仁和春天店于2020年2月5日予以工商营业登记。 2020年5月6日，原告张玉琢向南充市12345政务服务热线平台投诉：顺庆区仁和春天写字楼10楼的天韵瑜伽店铺于2018年6月开始正常营业，但在2020年2月5日该店铺才办理营业执照，该店铺在2018年6月至2020年2月期间存在偷税漏税的情况，故希望相关部门介入核实处理该店铺偷税漏税的问题。2020年5月11日，经国家税务总局南充市顺庆区税务局调查后，处置部门通过南充市政务服务网回复，内容有：南充市顺庆区纤韵瑜伽馆（以下简称纤韵瑜伽店）的法定代表人邓代竹在仁和春天有一处房产，原本装修好打算作为咖啡馆进行经营，但后面发现不适合经营，因此一直空置并未实际投入营业。2019年3月纤韵瑜伽店接收了原千雅瑜伽店的会员，因自身训练场所有限，人员较多，练习较为拥挤。部分学员了解到老板在该仁和春天处房产可以提供练习场所，因此提出到此处练习。从2019年3月份开始陆续有部分学员到该处房产进行练习，纤韵瑜伽店派出老师指导服务，所有收入和费用均还是由纤韵瑜伽店收取和支出，因为此处房产装修实施并未完全达到瑜伽馆练习所需条件，因此这段时间并未正式营业，招收学员，收取费用，仅属于无偿提供场地使用，该举报人也于这段时间在此处进行过瑜伽练习。2019年下半年邓代竹的朋友雍照有在该处房产也开瑜伽馆的意愿，因此与其签订了租房合同，开始办理登记事宜，由于疫情原因影响，于2020年2月才注册完成并进行税务登记，截止目前尚未正式对外招收学员。根据已核实到情况表明，纤韵瑜伽仁和春天店2018-2019年度不存在涉嫌偷税漏税的情形。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉服务合同相对人问题；2.二被告是否存在消费欺诈问题。 关于案涉瑜伽私教课程服务合同相对人的问题。原告称其与纤韵瑜伽仁和春天店建立了消费关系，但从本案查明的事实来看，原告首先通过店长张红梅与顺庆纤韵瑜伽馆协商并缔结合同，后经原告自己选择决定，由张红梅安排顺庆纤韵瑜伽馆教练为原告在仁和春天练习场地授课，合同的缔结及履行相对人均为原告和顺庆纤韵瑜伽馆。且从合同履行至纠纷产生，均无证据显示有纤韵瑜伽仁和春天店经营者的参与。同时，经相关部门调查核实，纤韵瑜伽仁和春天店截止2020年5月11日尚未正式对外招收学员，故原告诉称与纤韵瑜伽仁和春天店建立服务合同关系，与事实不符，原告主张的事实不成立。此外，顺庆纤韵瑜伽馆经营者邓代竹为其瑜伽学员在仁和春天提供练习场所的事实不能视为原告即与纤韵瑜伽仁和春天店形成了服务合同关系。故此，本院认定原告张玉琢与被告顺庆纤韵瑜伽馆形成服务合同关系。 关于二被告是否存在消费欺诈的问题。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。首先，现有证据表明，纤韵瑜伽仁和春天店在注册登记之前并未对外正式招收学员，其更未与原告形成服务合同关系，故其对原告不存在任何消费欺诈行为。其次，顺庆纤韵瑜伽馆虽与原告建立了服务合同关系。但现有证据不能证明其对原告故意隐瞒了真实情况或告知了虚假信息。顺庆纤韵瑜伽馆在工作微信号的朋友圈进行仁和春天店的宣传，不能认定为纤韵瑜伽仁和春天店即开展了无证经营活动，同时亦无证据证明顺庆纤韵瑜伽馆以纤韵瑜伽仁和春天店的名义对外实际招收了学员。此外，原告也未举证证明瑜伽馆朋友圈学员练习前后身体对比图为虚假信息。再次，顺庆纤韵瑜伽馆为原告在仁和春天授课，系因瑜伽馆学员较多，场地有限，且其经营者在仁和春天有场地的情况下，原告自愿选择在此处予以授课，不存在瑜伽馆对原告提供服务有欺诈行为。最后，关于原告称被告承诺原告在18节私教课程后达到下一字马的训练效果的问题。从本案查明的事实看，被告承诺的是原告在按照课程计划练习的前提下，且不包含前期已完成3节课程，并再完成18节（即总共21节）课程后的情况下，能够达到一字马效果。而本案纠纷产生时，原告实际总共练习为17节课程，且是否按照课程计划练习，并无证据予以证实。故此，原告主张被告片面宣传、虚假承诺构成欺诈的事实，因证据不足，本院不予确认。因此，原告要求二被告依照《中华人民共和国权益保护法》第五十五条予以惩罚性赔偿18000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告退赔课程费6000元的诉讼请求，因案涉合同尚在履行过程中，原告在未请求解除合同或无证据证明合同关系已经解除的情况下，主张退还或赔偿课程费6000元，缺乏请求权基础，本院不予支持。另外，关于原告要求被告当面道歉的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求不应得到支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告张玉琢的诉讼请求。 本案案件受理费200元，由原告张玉琢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年七月三十日 书记员  王茜