江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初902号原告：江西盛丰物流有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇清水村赤港陂村小组，统一社会信用代码91361030065387111Q。法定代表人：罗贤能，该公司总经理。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师，执业证号13601201710388353。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师，执业证号13601201110220066。原告江西盛丰物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人王自进，被告的委托代理人李东坡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告抚州市金达运输有限责任公司、恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司共同赔偿原告财产损失63671.10元2．被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付原告保险赔付款148565.90元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为赣Ｆ×××**号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险及不计免赔，保险期间自2018年5月22日至2019年5月21日。2018年5月31日，洪常福驾驶赣Ｆ×××**号重型半挂牵引车（赣Ｆ×××**）与饶鹤驾驶的赣Ｆ×××**号中型普通客车相撞，并造成人员受伤、护栏损坏及车辆受损的交通事故，洪常福负本次事故主要责任，饶鹤付本次事故次要责任。事故损失包括车辆定损金额168677元、护栏损坏费33560元、施救费10000元，合计212237元。被告抚州市金达运输有限责任公司为赣Ｆ×××**号中型普通客车在恒邦财产保险股份有限公司金溪支公司处投保了交强险和三者险。三被告拒绝赔偿原告损失，故诉至法院。被告辩称：洪常福增加准驾Ａ2车型的实习期至2018年9月24日届满，其在实习期内驾驶牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据保险条款约定，被告不承担商业险中的车损赔偿责任；被告就相应的免责条款已向投保人进行了提示和告知，人民法院的生效判决书对此已予确认；原告主张的车辆损失应当由次要责任方车辆的保险公司及侵权人承担责任，至于其自身的主要责任比例由于被告在商业险中免责，应当由其自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了营业执照、信用信息公示系统、道路交通事故认定书、赣Ｆ×××**车辆行驶证、洪常福的驾驶证、机动车交强险及商业险保单、金溪县206国道波形护栏损坏造价清单、施救费发票、机动车保险车辆损失情况确认书等证据；被告提交了投保单、《机动车综合商业保险条款》、（2019）赣1027民初1291号民事判决书、（2019）赣10民终1167号民事判决书等证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的道路交通事故认定书、赣Ｆ×××**车辆行驶证、洪常福的驾驶证、机动车交强险及商业险保单的关联性提出异议，认为驾驶证明确记载了实习期至2018.9.24，洪常福在驾驶时处于实习期，实习期驾驶牵引挂车该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款关于机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车的规定，根据《机动车综合商业保险条款》约定，被告在商业险不承担赔偿责任。因在事故伤者陈洋琴诉江西盛丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司等机动车交通事故责任一案中，江西盛丰物流有限公司辩称，“洪常福在实习期间驾驶牵引车根据商业保险条款，保险人在商业险限额内应予免赔。”系对免责条款效力的认可，故本院对道路交通事故认定书、赣Ｆ×××**车辆行驶证、洪常福的驾驶证的关联性予以确认，对机动车交强险及商业险保单的关联性不予确认；被告对原告提交的金溪县206国道波形护栏损坏造价清单、施救费发票、机动车保险车辆损失情况确认书的真实性、合法性、关联性提出异议，认为护栏损坏没有行政部门作出的报价清单及发票。车辆没有实际维修，也未提供维修费发票及清单佐证。机动车保险车辆损失情况确认书记载的事实不能反映与本次事故有关联，该确认书写的事故责任是全部责任，与事实不符，不能达到原告证明目的，被告商业险不承担赔偿责任。因道路交通事故认定书对事故造成护栏损坏的事实予以认定，施救费发票是出具给事故另一方赣Ｆ×××**号中型普通客车保险人恒邦财产保险股份有限公司抚州中心支公司的，根据该确认书定损施救费为3200元，故本院对溪县206国道波形护栏损坏造价清单、施救费发票的真实性、合法性、关联性部分予以确认；另机动车保险车辆损失情况确认书系恒邦财产保险股份有限公司江西分公司对赣Ｆ×××**车损失情况的定损，虽有部分瑕疵，但不影响其效力，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告对被告提交的投保单关联性提出异议，认为投保单不能反映被告向原告及投保人履行了免责条款提示及明确说明义务，且投保单并未对实习期界定有明确说明和提示。因投保人已在投保人声明一栏签章确认原告已履行了明确说明义务，且原告在关联案件中，已对免责条款效力认可，另（2019）赣1027民初1291号民事判决书、（2019）赣10民终1167号民事判决书均已认定被告已向投保人提示包括“驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车”在内的免责条款，故本院对其关联性予以确认；原告对被告提交的机动车综合商业保险条款的真实性、合法性、关联性提出异议，认为原告没有收到条款，且被告未举证向原告或投保人送达了保险条款。因（2019）赣1027民初1291号民事判决书、（2019）赣10民终1167号民事判决书均已认定被告已将保险条款交付投保人，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告对被告提交的（2019）赣1027民初1291号民事判决书、（2019）赣10民终1167号民事判决书关联性提出异议，认为判决书系金溪县人民法院和抚州市中级人民法院对案外人陈洋琴机动车交通事故人身损害赔偿的处理结果，且原判决认定的事实，引用的法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第22条的相关规定，而依据该法第22条第一款规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”本案原告驾驶人员驾驶机动车发生事故时，并未处于法律规定的实习期内，被告免责事由不成立，商业险免责条款无效。因原告该案中，已对免责条款效力认可，故本院对其关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告为赣Ｆ×××**号事故车辆在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2018年5月22日至2019年5月21日。2018年5月31日，洪常福驾驶赣Ｆ×××**号重型半挂牵引车（赣Ｆ×××**）与饶鹤驾驶的赣Ｆ×××**号中型普通客车相撞，并造成人员受伤、护栏损坏及车辆受损的交通事故，金溪县公安局交警大队认定洪常福负本次事故主要责任，饶鹤付本次事故次要责任。洪常福当时所持驾驶证为增驾Ａ2（实习期至2018年9月24日）。2019年7月25日，事故伤者陈洋琴向法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，要求洪常福、江西盛丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司等承担赔偿责任。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、江西盛丰物流有限公司均辩称，洪常福在实习期间驾驶牵引车根据商业保险条款，保险人在商业险限额内应予免赔。2019年12月4日，抚州市中级人民法院作出（2019）赣10民终1167号终审判决，确认了“2018年5月18日保险人已将机动车第三者责任保险条款交付投保人，并已向投保人提示包括‘驾驶人于实习期内驾驶牵引挂车的机动车’在内的免责条款；赣Ｆ×××**号投保人在机动车商业保险投保单上有保险人向投保人特别提示、声明免除保险人责任条款的投保单上签了名并盖了章”等事实，并维持了中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内承担赔偿责任的一审判项。2020年5月21日，原告以与被告抚州市金达运输有限责任公司、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司达成和解为由申请撤销了被告抚州市金达运输有限责任公司、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司的起诉。本院认为，原、被告之间保险合同关系，依法成立。《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第八条第（二）项约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。原告主张其未收到保险条款，被告未就免责条款履行提示及明确说明义务，与人民法院已发生法律效力的裁判所确认的基本事实不符，且原告未提供相反的证据予以推翻，本院不予采纳。在关联案件中，原告关于“洪常福在实习期间驾驶牵引车根据商业保险条款，保险人在商业险限额内应予免赔”的表述，系对免责条款效力的认可，现本案中又要求被告在商业险限额内承担赔偿责任，亦有违民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。综上，洪常福在实习期内牵引挂车的机动车，造成被保险车辆损失，属于《机动车综合商业保险条款》约定的免责范围，原告要求被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4480元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  万淑婛人民陪审员  高 红二〇二〇年七月十三日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。