河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初73号原告：陈德鹏，男，1967年3月15日生，汉族，住桐柏县。原告：陈义兵，男，1971年12月2日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：李率、罗罡，河南朝野律师事务所律师。被告：桐柏县月河镇林庙村村民委员会。法定代表人：江红进，任该村村主任。第三人：栗文伟，男，1974年9月22日生，汉族，住桐柏县。第三人：廖新生，男，1977年7月15日生，汉族，住桐柏县。二第三人委托诉讼代理人：刘孟秋、刘振，河南桐大律师事务所律师。原告陈德鹏、陈义兵与被告桐柏县月河镇林庙村村民委员会（以下简称林庙村）及第三人栗文伟、廖新生合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德鹏、陈义兵及其委托诉讼代理人李率、罗罡，被告林庙村委的法定代表人江红进，第三人廖新生及第三人栗文伟、廖新生的委托诉讼代理人刘孟秋、刘振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈德鹏、陈义兵向本院提出诉讼请求：依法判令二原告与被告签订的《承包合同》有效，被告应按期履行。事实及理由：2010年12月8日，二原告与被告签订了《林庙村茨园水库承包合同》，约定：承包期间自2020年1月1日至2029年12月31日，承包费用36000元，如乙方私自放水甲方按每小时20元对乙方进行罚款，放水收益按甲方六、乙方四进行分成。合同签订后的第二天，乙方上交了承包款36000元，已经按合同约定履行了自己的义务。现按合同约定已经到了履行期限，被告应按照约定履行自己的义务。原告陈德鹏、陈义兵为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《茨园承包合同》、收款收据、村民会议记录，以证实合同合法有效；2、陈庆昌诉被告林庙村委诉状一份、开庭笔录一份，以证实第三人不享有诉讼权利。被告林庙村委辩称，认可与原告签订的合同，同意履行合同。被告林庙村委未提交证据。第三人栗文伟、廖新生述称，1、要求确认原被告于2010年12月28日签订的《林庙村茨园水库承包合同》系无效合同；2.请求依法确认第三人与被告签订的水库承包合同、《茨园水库延期承包证明》及《茨园水库除险加固承包合同延期说明》有效，且由第三人在期限内享有承包经营权；3、诉讼费用全部由原被告承担。事实及理由：1997年6月25日，桐柏县月河镇林庙村委会通过集体研究，并征求群众意见，经集体同意将茨元水库涉及范围(包括鱼塘四个、旱地两块、河堰一个)发包给陈庆昌承包经营，承包期限二十年，至2017年12月31日止，承包费用30000元，由陈庆昌一次性交清。如承包期内动底门放水，双方另行协商处理办法。承包到期，乙方同等条件下享有优先承包权。2000年7月底放水到底门，致养鱼受损，双方协商将承包期顺延至2019年作为对乙方的补偿。期间，经村委同意，二申请人取得水库承包经营权，权利义务同原合同。2012年7月，又因干旱水库放水至底门，经申请人协商，再次补偿申请人两年时间，承包期至2021年12月31日止。2015年，因国家政策对水库除险加固，再次放水至底门，并造成养鱼投入损失，经协商又延期五年给二申请人作为补偿，期限至2026年12月31日止。在承包多年来，水库一直由二申请人履行承包合同，并进行承包经营，多年来从无异议。近期，二申请人突然听说陈义兵、陈德鹏以原告身份将桐柏县月河镇林庙村委会作为被告诉至法院，并拿出双方于2010年12月28日签订的承包合同，承包期开始于十年之后的2020年1月1日至2029年12月31日，要求认定合同效力，并欲据此主张承包经营权。第三人认为：原告陈义兵、陈德鹏出示合同不真实，也不符合常理，群众也不知情，未开会研究。同时，被告将申请人承包经营的水库再次对外发包，不仅损害了申请人的承包经营权，也损害了申请人在合同到期后的优先承包权，应当认定为无效合同。现第三人承包履行多年，并实际经营，申请人的承包合同效力及合法承包经营权行为应当得到依法保护。第三人栗文伟、廖新生向本院提交以下证据：1.1997年6月25日，陈庆昌与被告签订的茨园水库承包合同及见证书；2.2003年1月12日，陈庆昌与被告签订的水库延期承包说明；3.2012年7月26日，第三人与被告签订的茨园水库延期承包证明；4.2015年10月16日第三人与被告签订的茨园水库除险加固承包合同延期说明；5.第三人2020年1月19日投放鱼苗销售单；6.2019年冬季第三人坝埂割草支付费用条据；7.第三人管理鱼塘期间用电的缴费手册。以上证据综合证实本案争议茨园水库自1997年起对外承包，先由陈庆昌承包经营，后由第三人承包经营，期间从未中断，对第三人承包经营和履行合同的事实，被告知道并同意，因此第三人与被告间的相关协议合法有限。争议水库的承包经营权由第三人享有，原告与被告之间的合同违法无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1997年6月25日，林庙村委与陈庆昌签订《林庙村次元水库承包合同》，合同内容为“……。一、林庙村委会简称“甲方”，次元组陈庆昌简称“乙方”。二、水库管理范围，原有鱼池四个、旱地两块（后池岗组的），河堰一个，应由甲方处理，属哪组归哪组。水库及周围的荒岗、坡、地影响水土保持，属乙方所管。三、水库承包时间，承包期为二十年，自一九九八年元月一日至二〇一七年十二月三十一日止，到期后如乙方继续承包，在同等条件下由乙方优先承包。四、……，每年乙方上交甲方1500元，二十年共计30000元，乙方一次向甲方交清。五、乙方不能随便开楼放水……。……。九、……。97年6月25日”。2006年4月22日，陈庆昌将该水库承包经营权转让给陈德周、沈华明，被告林庙村委在该转让协议上盖章。陈德周、沈华明承包期间，陈德周退出，由沈华明独自经营。2010年，被告林庙村委经村支部及村委会议表决，同意将案涉水库发包给原告，并于2010年12月28日与原告签订了《林庙村茨元水库承包合同》，内容为“为了管好、用好水库……，经村支部、村委会共同研究及承包户协商同意，特提前签订合同文如下：一、林庙村委会简称“甲方”，次元组村民简称“乙方”。二、水库管理范围，原有鱼池四个、旱地两块（后池岗组的），河堰一个，应由甲方处理，属哪组归哪组。水库及周围的荒岗、坡、地影响水土保持，属乙方所管。三、水库承包时间，承包期为十年，自2020年1月1日开始，到2029年12月31日止。四、……，每年乙方上交甲方3600元，十年共计36000元，乙方一次向甲方交清。……。九、如原承包户在特殊情况下合同需顺延时间，此合同也顺延时间接管使用，承包年限不变。……。2010年12月28日”2012年1月10日，沈华明将该水库承包经营权又转让给栗文伟、廖新生、陈广金，转让费200000元，后陈广金退出，由栗文伟、廖新生二人经营。2003年元月12日，因2000年7月，天气干旱村民用水，将案涉水库放水到底门，致养鱼受损，被告林庙村委与陈庆昌协商将承包期顺延至2019年合同日期到期。2012年7月26日，因天旱，水库放水，被告林庙村委与栗文伟、廖新生协商将水库承包期再延期两年，延期至2021年12月31日。2015年，因国家政策对水库除险加固，再次放水至底门，被告林庙村委与栗文伟、廖新生再次协商将水库承包期限再次延期五年，至2026年12月31日止。本院认为，二原告系被告集体经济组织成员，被告经村委会成员会议表决，同意将案涉水库承包给二原告，并在合法的基础上签订了《林庙村茨元水库承包合同》，该合同合法有效。对于原告要求被告按期履行《林庙村茨元水库承包合同》将涉案水库交给其经营的诉讼请求，因合同涉及的水库现由第三人占有经营，且原告与被告签订的合同中有“如原承包户在特殊情况下合同需顺延时间，此合同也顺延时间接管使用，承包年限不变”的约定，因此原告要求被告履行合同将涉案水库交给其经营的条件尚不成就，故对原告该诉求，本院不予支持。对第三人提出的“要求确认原被告于2010年12月28日签订的《林庙村茨园水库承包合同》系无效合同及确认第三人与被告签订的水库承包合同、《茨园水库延期承包证明》及《茨园水库除险加固承包合同延期说明》有效，且由第三人在期限内享有承包经营权”的诉求，第三人作为有独立请求权的第三人参加原被告已经开始诉讼的依据，是对本诉原被告争议的诉讼标的主张独立的请求权，诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系，本案原被告争议的标的系原被告之间签订的合同涉及的权利义务，本案第三人提出的“确认第三人与被告签订的水库承包合同、《茨园水库延期承包证明》及《茨园水库除险加固承包合同延期说明》有效，且由第三人在期限内享有承包经营权”的诉求不是对原被告之间签订的合同涉及的权利义务提出的诉求，而是要求对被告与第三人权利义务的确认，其诉求可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告桐柏县月河镇林庙村村民委员会与原告陈德鹏、陈义兵于2010年12月28日签订的《林庙村茨元水库承包合同》为有效合同；二、驳回原告陈德鹏、陈义兵其他诉讼请求；三、驳回第三人栗文伟、廖新生的诉讼请求；案件受理费100元，由被告桐柏县月河镇林庙村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王光伟人民陪审员  安海立人民陪审员  沙 鸥二〇二〇年七月三十一日法官助理杨玉洁书记员王德地