北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6409号原告：北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村北。负责人：董建歧，行长。委托诉讼代理人：刘金鑫，男，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行员工。委托诉讼代理人：高强，男，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行员工。被告：北京红林奶牛养殖有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇红林村东50米。法定代表人：刘田林，经理。委托诉讼代理人：陈艳华，北京兆盈律师事务所律师。被告：北京放心用不锈钢制品有限公司，住所地北京市怀柔区京北南华农副产品市场北侧10米。法定代表人：张方荣。被告：刘田林，男，1961年11月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈艳华，北京兆盈律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商银行）与被告北京红林奶牛养殖有限公司（以下简称红林公司）、北京放心用不锈钢制品有限公司（以下简称放心公司）、刘田林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人刘金鑫、高强，被告兼被告红林公司的法定代表人刘田林，被告红林公司和刘田林的委托诉讼代理人陈艳华到庭参加了诉讼，被告放心公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令红林公司偿还原告借款本金人民币42万元；2.判令红林公司偿还原告截止到2019年6月20日的罚息、复利合计人民币543276.29元；3.判令红林公司偿还原告自2019年6月21日始至实际清偿完毕之日止，按照合同规定利率6.903%所计算的罚息（以42万元为基数）以及复利（以未还利息为基数）；4.判令放心公司、刘田林对上述债务承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年9月9日，红林公司在农商银行办理贷款人民币115万元，借款用途为借新还旧，双方签订了《借款合同》。同日，原告分别与放心公司、刘田林签订了《保证合同》。2009年9月11日，原告依约发放贷款。贷款发放后，红林公司依照合同偿还贷款本金73万元及部分利息。后原告多次进行催收，被告未偿还，故起诉。红林公司辩称，认可农商银行的第一项诉讼请求，不同意第二、三、四项诉讼请求。理由是农商银行后期发出的催收通知书中应付利息含罚息、其他选项部分均为0或空白，可以看出原告和被告在履行过程中达成了只归还本金的约定。刘田林辩称，同红林奶牛的答辩意见，且因已过保证期间，刘田林不再承担保证责任。放心公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2009年9月9日，农商银行与红林公司签订了编号为2009桥梓企借00183号《借款合同》，合同约定：借款人为红林公司，贷款人为农商银行。农商银行向红林公司提供金额为115万元的贷款，借款期限为2009年9月9日至2010年9月9日；该借款仅限用于偿还2008桥梓企借00270合同项下的借款人所欠贷款人的贷款本金；借款利率以人民银行规定的人民币贷款基准利率4.425‰为基础，实际执行日利率为4.425‰；结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，借款期限在1年内（含1年）的，执行原借款利率不变，借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同第五条约定的比例浮动；红林公司未按合同及其附件的约定归还借款本息，视为借款逾期；农商银行从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率的基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率=本合同第五条、第七条约定的实际执行利率×（1+30%）；红林公司未按本合同约定清偿的借款利息，农商银行按合同约定的逾期罚息率计收复利；本合同为独立主合同，农商银行与放心公司、刘田林另行签订的担保合同，作为本合同的从合同。该合同落款处有农商银行、红林公司加盖公章确认。同日，农商银行作为债权人分别与保证人放心公司、刘田林签订了编号为2009桥梓企保00183-1号、2009桥梓企保00183-2号的《保证合同》，合同约定：为确保农商银行与红林公司签订的编号为2009桥梓企借00183号的《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，放心公司、刘田林愿意向农商银行提供保证担保；保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整，（小写）1150000.00元；所担保的主合同项下的债务履行期限为2009年9月9日至2010年9月9日；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2009年9月11日，农商银行向红林公司发放贷款115万元。红林公司在借款到期后，未按时向农商银行归还全部借款。农商银行分别向红林公司、放心公司、刘田林进行了催收。截止2019年5月26日，红林公司共偿还本金73万元，利息15422.08元。红林公司尚欠农商银行借款本金42万元，暂计算至2019年6月20日的罚息和复利543276.29元。农商银行2010年12月21日就涉案借款向担保人放心公司和刘田林发出的债权催收通知书中载明：借款人所借款项已逾期，截至2010年12月21日，借款人应付逾期本金111万元、应付利息1.9万元，应付款项合计为112.9万元。农商银行2011年5月30日就涉案借款向债务人红林公司、担保人放心公司和刘田林发出的债权催收通知书中载明：借款人所借款项已逾期，截至2011年3月31日，借款人应付逾期本金101万元、应付利息321029.37元。农商银行2012年5月7日就涉案借款向债务人红林公司、担保人放心公司和刘田林发出的债权催收通知书中载明：截至2012年5月7日，借款人应付逾期本金86万元、应付利息（含罚息，利息截至2012年3月20日）106579.89元，应付款项合计为966579.89元。农商银行2013年6月5日就涉案借款向债务人红林公司、担保人放心公司和刘田林发出的债权催收通知书中载明：截至2013年6月5日（注：利息截至2013年3月20日），借款人应付逾期本金81万元、应付利息（含罚息）0元，应付款项合计为81万元。农商银行2015年1月26日就涉案借款向债务人红林公司、担保人放心公司和刘田林发出的债权催收通知书中载明：截至2014年4月21日（截止到2014年底累计欠贷款利息287358.2元），借款人应付逾期本金68万元、应付利息（含罚息）0元，应付款项合计为68万元。农商银行2016年9月20日、2016年10月21日就涉案借款向债务人红林公司发出的债权催收通知书中载明：截至2016年9月20日，借款人应付逾期本金55万元、应付利息（含罚息）390336.95元（该数字为打印后手写添加），应付款项合计处为空白。上述同日，农商银行向担保人放心公司和刘田林发出的的债权催款通知书中，应付利息（含罚息）及应付款项合计处内容均为空白。农商银行2017年5月15日就涉案借款向债务人红林公司发出的债权催收通知书中载明：截至2017年3月20日，借款人应付逾期本金55万元、应付利息（含罚息）418446.67元（该数字为打印后手写添加），应付款项合计内容为空白。同日，农商银行给担保人放心公司和刘田林的催款通知书中，应付利息（含罚息）及应付款项合计中的内容均为空白。农商银行2017年10月10日就涉案借款向担保人放心公司和刘田林、债务人红林公司发出的债权催收通知书中载明：截至2017年10月10日，债务人应付逾期本金50万元、应付利息（含罚息）、应付款项合计内容为空白。庭审中，红林公司和刘田林主张2009年红林公司从农商银行贷款200余万元，该贷款采用借新还旧方式偿还，并以刘田林的汽车和房屋作为抵押。刘田林将汽车发票、保险单和房屋的发票抵押于农商银行。涉案借款系用于红林公司偿还上述贷款。后，农商银行不再向红林公司出借用于借新还旧的款项，其应将刘田林的汽车发票、保险单和房屋的发票归还刘田林，但上述票据被农商银行遗失。所以，农商银行与红林公司协商，红林公司只需偿还尚未归还的借款本金80余万元，不再偿还利息（包含罚息、复利）。刘田林提举的北京市怀柔县桥梓农村信用合作社2000年7月24出具的《证明》载明：今收到刘田林汽车专用发票及保险单1份，金额257000元（贰拾伍万柒仟元整）。落款处有北京市怀柔县桥梓农村信用合作社加盖公章确认。证人师某出庭作证，其述称，2012年6月在红林公司办公室，农商银行的一个行长和刘田林说红林公司的贷款利息不用偿还，以后还款就还本金。另查，2003年4月10日，北京市怀柔县桥梓农村信用合作社名称变更为北京市怀柔区桥梓农村信用合作社；2006年2月17日，北京市怀柔区桥梓农村信用合作社名称变更为北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行。上述事实，有当事人提交的借款合同、保证合同、北京农村商业银行借款借据、贷款本金及利息收回通知单、收回贷款凭证、贷款本息收回通知书、贷款还款客户回单、债权催收通知书、红林奶牛利息示算表、证人证言、证明、名称变更通知及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、红林公司是否应当支付涉案借款的罚息、复利；二、放心公司和刘田林是否应当承担保证责任。关于红林公司是否应当支付涉案借款的罚息、复利的问题。依据农商银行与红林公司签订的《借款合同》的约定，红林公司逾期还款，应承担相应的违约责任，支付相应的罚息、复利。但红林公司主张2012年6月，双方口头改变了对违约责任的约定，红林公司仅需偿还借款本金。农商银行虽对此表示不认可，但是从其提举的多份不同时间的债权催收通知书可以看出，2012年6月之前的债权催收通知书中均载明了债务人应偿还的本金及利息（含罚息），但之后的2013年6月5日的债权催收通知书虽备注了利息截至2013年3月20日，但是债务人“应付利息”为0；2015年1月26日的债权催收通知书虽备注了利息截至2014年底累计欠贷款利息287358.2元，但是债务人“应付利息”为0；之后的债权催收通知书中应付利息（罚息）均未填写。农商银行在2012年6月后的催收通知书曾明确记载债务人应偿还的利息为0，结合当事人当庭出示的证明及证人证言亦能形成较为完整的证据链，故本院采信红林公司的主张，认定农商银行免除了红林公司关于涉案借款的罚息、复利。对于农商银行要求红林公司偿还借款本金42万元的诉讼请求，本院予以支持；其要求红林公司支付罚息、利息的诉讼请求，本院予以驳回。农商银行与放心公司、刘田林签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，故保证期间届满日为2012年9月9日。农商银行于保证期间向放心公司和刘田林发出过债权催收通知书，放心公司和刘田林的保证责任未免除，故放心公司和刘田林应按《保证合同》的约定对红林公司涉案的42万元债务承担连带清偿责任。放心公司和刘田林在承担连带清偿责任后，有权向红林公司追偿。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京红林奶牛养殖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行借款本金42万元；二、北京放心用不锈钢制品有限公司、刘田林对上述判决第一项承担连带清偿责任，北京放心用不锈钢制品有限公司、刘田林在承担连带清偿责任后，有权向北京红林奶牛养殖有限公司追偿；三、驳回北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13432元，由北京红林奶牛养殖有限公司、北京放心用不锈钢制品有限公司、刘田林负担7600元（于本判决生效后十日内交纳），由北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行负担5832元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李苗苗审 判 员  孙 竞人民陪审员  孙向渤二〇二〇年七月十七日法官 助理  姬小楠法官 助理  吕娟娟书 记 员  王 哲书 记 员  高佳曦