安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3450号原告:李桂奇,男,1970年11月01日出生,汉族,住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：葛绍山，蒙城县城关法律服务所法律工作者，特别授权。被告:陈俊领,男,1979年12月27日出生,汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：屠强，安徽大鸣律师事务所律师，一般代理。原告李桂奇与被告陈俊领民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂奇的委托诉讼代理人葛绍山，被告陈俊领及委托诉讼代理人屠强，证人徐某、陶某之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂奇向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款85000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告在上海市奉贤区殡仪馆建设工地施工,被告为了给其工人发工资,2019年11月18日、2019年10月14日共向原告借款185000元,10万元抵付给被告的工人工资款了,尚欠85000至今未还,原告多次催要无果,为维护原告的合法权益,根据相关法律规定,特此起诉,望法院支持。原告向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。二、2019年11月18日被告出具的借条，证明被告向原告借款17万元的事实。三、一组打款记录，证明2019年11月18日，原告通过手机银行转账7万元给被告，2019年10月14日，转款1.5万元，2020年1月17日由上海洪天建筑工程有限公司从原告的工程款中转给被告9.1万元；2020年1月17日由上海奉信劳动服务有限公司从原告的工程款中转给被告9000元。被告陈俊领辩称：一、双方并不存在真正的民间借贷关系，被告从未收到原告所谓的借款，原告诉状中有诸多不实之处，涉嫌伪造证据、虚假诉讼。经他人介绍，被告于2019年9月份带领工人到原告承包的项目中从事钢筋工工作，后经双方结算，原告共欠被告工资款近26万元，该项目结束后，被告多次找原告催要上述工资，原告也分别于2019年10月14日支付1.5万、2019年11月18日支付7万元、2020年元月15日支付10万，共计18.5万元，事实上原告尚欠被告工资款86500元。而本案中原告据以起诉的所谓的“借条”是原告故意捏造的，真正的事实是：2019年11月18日，被告带领工人到原告处催要工资，原告也于当日支付工资7万元，原告在给被告转款之后，随即拿出本案所谓的借条证据，要求被告签字，因被告系文盲，没有能力审查所谓的借条内容，就在原告强烈要求下签字。原告提供的部分银行转账，实际上是在支付其所欠被告的工资款，因此，被告认为双方并不存在真正的民间借贷关系。被告恳请法庭能够依法审查本案的事实并将该案移送至公安机关，追究原告虚假诉讼的刑事责任，同时，被告也将在庭审后到公安机关报案。二、原告并没有提供充分的证据证明双方存在真实的民间借贷关系。结合本案，原告据以起诉的依据只是其伪造的借条，根据原被告的微信聊天记录，原告一直坚称以上所谓的借款均已转入被告银行账户中，但原告并没有提供借条上载明的17万银行转账明细，与原告在诉状中所讲自相矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼”。根据上述规定，再结合本案原告并没有提供证据证实双方存在真实的民间借贷关系，法庭应当认定本案双方借贷关系不成立，并追究被答辩人相应的法律责任。三、原告尚欠被告工资款86500元。2020年元月14日，被告到原告处催要工资款，原告给被告出具还款承诺书一份，通过该承诺书可以清晰地看出，截止到今天的庭审，原告尚欠被告工资款86500元。退一步讲，借条出具的时间是2019年11月18日，承诺书出具的时间是2020年元月14日，如果原告所说的借款属实，那么原告为什么还要给被告出具还款承诺书呢？这显然与本案的基本案件事实及一般正常的思维逻辑相矛盾。至此，我们可以合理推断，原告诉称的民间借贷关系不成立，原告尚欠被告工资款86500是既定事实。综上，恳请法庭依法查明本案案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告陈俊奇向本院提交以下证据：一、原告亲笔书写承诺书一份，证明原告诉状中诉称的借款时间、借款过程不属实，双方民间借贷关系不成立，通过该承诺书可知，经结算原告欠被告工资款186500元，其分别于2019年10月14日支付1.5万、2019年11月18日支付7万元、2020年元月15日支付10万，原告现尚欠被告工资款86500元，原告系恶意捏造证据、虚假诉讼。二、原告与被告微信聊天记录截图，证明原、被告之间不存在借贷关系，通过该聊天记录可知，原告诉称“钱借给你转你卡上”，这与原告在诉状中的借款时间、借款经过自相矛盾，原告也未能举证借条上载明的17万元的银行转账明细。三、证人证言，证明被告尚欠原告工资款86500元的事实。对原、被告双方证据，经对方当事人质证后，本院认证如下：对原告证据一予以认定。证据二关联性予认定。证据三中手机银行转账7万元，被告认可，予以认定；2019年10月14日转款1.5万元关联性不予认定；2020年1月17日转款9.1万元，不能认定为原告向被告转款；2020年1月17日转款9000元记录，无银行加盖印章，同时不能证明是原告向被告转款，不予认定。对被告证据认证如下：证据一的真实性、合法性和关联性予以认定；证据二证明目的予以认定。证人证言认定为：被告陈俊领从原告李桂奇手中承包工程，原告欠被告工资款，二证人多次隨被告同去找原告要工资款，2020年5月份还在索要欠款。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定本案的事实如下：被告陈俊领于2019年9月份，带领工人到原告李桂奇承包的上海市奉贤区殡仪馆建设工程工地，承包钢筋工程工作，结算后，原告李桂奇拖欠被告陈俊领工资未付清。陈俊领认可原告李桂奇分别于2019年10月15日给付1.5万元、11月18日给付7万元、2020年1月15日给付10万元，合计给付18.5万元。2019年11月18日，原告给付被告7万元时叫被告在其书写的17万元借条上签名和盖指印。2020年1月14日李桂奇向陈俊领出具承诺书一份，承诺欠陈俊领工资18.65万元，在2020年1月15日付10万元（已付），还有8.65万元于2020年3月20日左右支付。现李桂奇依据陈俊领签名的借条诉讼来院，要求陈俊领偿还借款8.5万元。被告陈俊领以其不识字，当时原告说是写收条，所以签了名；李桂奇尚欠工资8.65万元未付，李桂奇于2020年1月14日出具付款承诺书一份，承诺于2020年3月20日前支付，为由提出抗辩。本院认为，被告陈俊领在原告李桂奇承包的建筑工地上，做钢筋工项目，双方无争议，事实清楚。原告李桂奇起诉被告陈俊领偿还借款依据是被告签名的借条，被告否认此借条的真实性，同时否认向原告借钱。因原告李桂奇没有向本院提交实际向被告交付借款的有效证据，不能证明被告陈俊领向原告李桂奇借钱的事实存在。从李桂奇出具的承诺书内容得出结论是，至2020年1月14日，李桂奇尚欠陈俊领工资款尚未付清。鉴于此，被告向原告借款，不符合客观事实。综上所述，原告李桂奇的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告陈俊领的辩解意见，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项的规定，判决如下：驳回原告李桂奇的诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  杨林章二〇二〇年七月十六日书记员  刘子旷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。