新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初6122号 原告：李定刚，男，1975年3月18日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：万悦情，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：何正超，男，1972年12月8日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：田馨，新疆尚铎律师事务所律师。 原告李定刚与被告何正超承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万悦情，被告何正超及委托诉讼代理人田馨到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准依法延长了审理期限。本案现已审理终结。 李定刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告多支付工程款677304元；2.判令被告赔偿原告利息损失111755.16元（677304元×6%/12个月×33个月，2017年2月1日至2019年11月1日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判令被告立即返还原告工程款630259.44元；2.判令被告赔偿原告利息损失107144.10元（630259.44元×6%/12个月×34个月，2017年2月1日至2019年12月1日）。事实与理由：2015年7月，被告在承建的一四五团锦城小区工地的4号、8号、9号楼上从事外墙保温的包工包料工作。2015年11月份，被告未将该工地交工就擅自离开。2015年11月8日，原告工地施工员和被告共同出具施工工程量结算单，共计施工总金额为1909549元。后经原告查账，被告在原告处领取的工程款总数为2539808.44元，多领取630259.44元，原告找被告索要，被告不予返还。现原告诉至法院。 何正超辩称，2015年7月，被告确实为一四五团锦城小区4号、8号、9号楼外墙保温工程实际施工。双方在2015年11月8日进行算账，原告欠被告工程款。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交结算单一份，证实截止到2017年1月1日，双方结算的总金额为2375400元，被告方多领取630259.44元。原告李定刚施工员马良计算被告所施工的面积平方数及总额，被告认可工程总数1909549元，有被告签字。经质证，被告认可该证据系从法院复印，对其真实性认可，但认为与本案无关联性，这是原告本人提交的，无被告签名认可，也无法证实原告多支付多少工程款。经审查，因该证据系原告自行印制，无被告签名认可，故本院对原告提交该证据的证明目的不予认定。2.原告提交送货单二份、营业执照一份，证实石河子市梓匀玻纤网格布经销部由马良送货，金额为13000元。经质证，被告不认可该证据，认为该证据系复印件，营业执照与本案无关。经审查，因原告提交的证据系复印件，未提供与复印件相互印证的其他证据，故本院对该证据的真实性不予认定。3.原告申请罗会明作为证人出庭作证。证实被告需要网格布，由原告支付网格布13000元。罗会明出庭作证证实不认识原、被告。张继伟帮证人销售网格布，张继伟与原告系合伙人。2015年8月15日、9月4日，原告在证人处定过两次网格布，一次80卷，一次50卷，金额13000元。张继伟说被告用网格布，让证人送网格布到一四五团派出所对面锦城花园工地，由张继伟的亲戚杜伟签字。证人没有找过被告。原告于2016年冬天给证人付款13000元。经质证，被告不认可该证人证言，认为被告并未使用证人的网格布，且供货时间与工程施工时间不符。经审查，因原告提交的证据不能证实网格布系被告所用，亦未证实该款应由被告承担，故本院对原告提交该证据的证明目的不予认定。4.原告提交网上银行电子回单一份、证人李良风的证人证言，证实原告的会计李良风于2015年12月23日给被告转款支付150000元、2016年4月17日转款20000元。经质证，被告认为李良风与被告之间发生过很多笔业务往来，该笔钱是什么钱说不清楚。经审查，因证人李良风证实该两笔款系原告支付被告的工程款，被告未提交证据证实该款系其他业务发生的款项，故本院对原告提交的该组证据予以认定。5.原告提交中国农业银行转款凭证一份，证实2015年12月25日原告给被告支付50000元。经质证，被告认为只能证实在2015年12月25日原告给被告转款50000元，不能证实是工程款，双方之间借款很多，到底那笔钱不清楚。不认可其关联性。经审查，因被告认可该转款事实，但未提供证据证实该款系其他经济业务往来，故本院对原告提交的该证据予以认定。6.原告提交收款收据一份，证实原告给被告发放劳务费700000元，2015年11月20日被告出具700000元收据。经质证，被告认可收到原告700000元。经审查，因被告认可收到原告700000元，故本院对该证据予以认定。7.原告提交转款凭证一份，证实2016年5月21日，原告从中国农业银行卡支付被告66000元工程款。经质证，被告认可收到该款，但认为双方发生多笔业务往来，不能确定是工程款。经审查，因被告认可该转款事实，但未提供证据证实该款系其他经济业务往来，故本院对原告提交的该证据予以认定。8.原告提交借据一份，证实2016年6月6日，原告将其门面房作价850000元抵给被告为工程款，被告出具新疆金屋源房产公司顶房款借据一份，被告盖章，原告给被告850000元。经质证，被告认可原告以房抵工程款的事实，但认可该房屋抵工程款800000元。经审查，本院结合被告提交的协议，可以证实原告以房屋抵被告工程款800000元，故本院对原告支付被告工程款800000元的事实予以认定。9.原告提交借据、转账明细单、票据各一份，证实原告2016年6月6日支付被告工程款200000元。经质证，被告认可收到该款，但认为不能确定是工程款。经审查，因被告认可该转款事实，但未提供证据证实该款系其他经济业务往来，故本院对原告提交的该证据予以认定。10.原告提交承诺书二份、收条一份、情况说明一份，证实2017年1月15日，被告在新疆金屋源房地产开发有限公司处领取工程款80000元。经质证，被告认可收到80000元。经审查，因被告认可该证据，故本院对该证据予以认定。11.原告提交民事起诉状一份，证实被告于2019年5月27日起诉原告，该份诉状中被告自认原告于2017年1月27日给被告支付工程款100000元。经质证，被告认为民事起诉状只是说100000元，其实是政府给的80000元，且该案并未审理。经审查，因该民事诉状系被告所写，本院对其真实性予以认定，对其双方给付，本院将结合其他证据综合予以认定。12.原告提交合同一份，证实2015年7月20日原告与被告签订外墙保温合同，约定外墙保温每平方89元，真石漆每平方57元，被告在签订合同时将借款250000元计算至工程款中。每平方增加价格。经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。双方于2015年7月19日签订外墙保温合同，2015年10月8日的工程结算按照被告提供的原件进行结算。经审查，因被告不认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予认定。13.被告提交保温包工包料承包合同一份，证实2015年7月19日被告与原告签订锦城花园4号、8号、9号楼工程，约定包工包料、履行地点、面积计算、违约责任，约定外墙保温，每平方105元，外墙真石漆按57元计算。经质证，原告认可该证据。经审查，因原告认可该证据，故本院对该证据予以认定。13.被告提交对账单一份，证实2015年11月8日，原告给被告出具的关于石总场锦城花园保温面积、真石漆面积及车库苯板、底板合计价款2426548元，注明扣除生活费190000元，外墙油漆140220元，原告欠被告2096328元。经质证，原告认可该证据，但并未扣除700000元，应该是2026328元。经审查，因原告认可该证据，故本院对该证据的真实性予以认定。15.被告提交协议一份，证实2016年6月4日原告与被告签订协议，约定原告以北泉花园54栋8号门面房抵工程款800000元给被告。经质证，原告认可该证据。经审查，因原告认可该证据，故本院对该证据予以认定。16.被告提交微信截图一份，证实2018年10月原告自述还欠被告工程款，说明原告并未给被告付超工程款。经质证，原告不认可该证据，认为微信截图是2018年10月，与本案无关，无法显示对账情况。原告在前期付款中通过多人给被告付款，是否欠款不清楚。2019年才知道原告给被告多付工程款。经审查，因被告提交的该证据并不能证实拖欠多少工程款，本院将结合其他证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告李定刚与被告何正超于2015年7月19日签订保温包工包料承包合同。合同约定：“原告将位于石河子锦城花园4#、8#、9#住宅楼的保温承包给被告。保温面积按图纸外墙面积实做实量方；线条按三面计算。开工日期2015年7月20日，竣工日期2015年9月20日。外墙体空方实算：实做实量／105元每平方。工程款支付:外墙保温：进场后10日内付总款20%，其中一栋楼完成付总款20%，剩余两栋均完成付总款20%，竣工验收后15天内付总款的35%，保修款预留5%，两年保修期过后付完，外墙真石漆按每平方米57元实做实量方，付款方式：由工程进度按项目部完成的付总款30%，完成后付总款65%，保修款5%两年付完。”2015年11月8日，原告出具石总场锦城花园清单，清单载明：“李定刚项目部4#、9#、8#以及地下车库外墙保温、材料以及外墙真石漆含人工工资如下：保温共计面积15952平方×105元合计1674966元。真石漆共计面积10430平方×57元合计594510元。车库底板苯板518.5×有320元有290元共计157072元。共计2426548元。生活费拿19万，外墙油漆140220，合计330220元。外保温扣出保修五万元，真石漆扣出2万元，做保修款贰百万零玖万陆仟叁贰拾捌。因没交工，拿钱时间扣出。认可人李定刚下于贰百万零玖万陆仟叁贰拾捌。2015.11.8。”2015年11月17日，原告通过新疆金屋源房地产开发有限公司支付被告劳务费700000元。2015年12月23日，原告委托会计李良风通过中国农业银行支付被告150000元。2015年12月25日，原告支付被告50000元。2016年5月21日，原告通过中国农业银行支付被告66000元。2016年4月17日，原告委托会计李良风通过中国农业银行支付被告20000元。2016年6月4日，被告与原告达成协议：“李定刚位于北泉花园商业54栋-8门面，此门面的建筑面积为177.04平方米、总房款为85万元整，李定刚将此门面的总房款做价80万元整做为工程款抵款给何正超，办理房产权的一切费用都由李定刚支付。门面前的临时户棚拆不了，路面不能与其他门面前畅通，何正超可以全款退此门面，由李定刚支付认购80万元现金，北泉花园54栋-8号门面。2016年6月底李定刚支付何正超10万元、余款28万元、其他余款在2016年7月一次性付清。此工程款所有的以清单为据。认可人李定刚2016.6.4认可人何正超2016.6.4。”2016年7月4日，该协议下方写明：“2016年7月30号由李定刚同意把剩余工程款38万元支付给何正超：同意的情况下由甲方支付。胡怀强2016.7.4。”2016年9月24日，原告在该协议下方写明：“此款同意支付李定刚（但资料未交）（但所有外保温资料未交）。2016.9.24。”2016年6月6日，原告通过银行支付被告200000元。2017年1月25日，原告通过新疆金屋源房地产开发有限公司支付被告80000元。原告共计支付被告2066000元。 本院认为，本案争议焦点为：原告是否多付货款，被告是否应当予以返还。 原、被告于2015年7月19日签订保温包工包料承包合同，是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。根据庭审中被告提供的证据，可以证实原告欠被告工程款2096328元。被告在庭审中认可收到原告支付的款项，但只认可收到工程款700000元、800000元、80000元，其余款项不是支付的工程款，是其他业务发生的经济往来，但未提供证据予以证实。故本院对被告认为原告支付的款项系其他业务经济往来的抗辩理由不予支持。对原告提出被告在2019年5月27日的诉状中自认原告于2017年1月27日支付被告100000元的主张，被告辩称，在其诉状中称原告支付100000元系其支付的80000元，且被告与原告的另一案件尚未审理。故本院认为，虽然被告在诉状中称原告支付100000元，但原告仍应提供支付100000元工程款的证据予以证实。原告未提供证据予以证实，故本院对原告提出2017年1月27日支付被告工程款100000元的主张不予支持。通过原告提供的证据可以证实，原告支付被告工程款合计2066000元。综上所述，原告并未多支付被告工程款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李定刚对被告何正超的诉讼请求。 案件受理费10554元（原告李定刚已交纳），由原告李定刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周海英 人民陪审员  曲姗姗 人民陪审员  常红梅 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  聂 燕 1