北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异502号案外人：李复，男，1962年8月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托代理人：李航燕，海南昌宇律师事务所律师。申请执行人：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松**科技创新城创新二路**。法定代表人：刘洋，董事长。委托代理人：岳蒙德，北京市大都律师事务所律师。被执行人：海南中度实业发展有限公司，住，住所地海南省三亚市吉阳镇荔枝沟社区学院路/div>法定代表人：徐泽宪。在本院执行中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）与海南中度实业发展有限公司（以下简称中度实业公司）保证合同纠纷一案中，案外人李复对本院的查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李复称，请求解除西城法院在审理中融公司与中度实业公司保证合同纠纷一案中对三亚市田独镇南丁中村第一、二、三经济合作社与中度实业公司签订的《土地承包经营合同》及《补充协议》所确定的有关中度实业公司土地承包经营权的查封。上述土地，由三亚龙泉谷高尔夫文化公园有限公司（以下简称龙泉谷公司）投资建设高尔夫球场及附属设施。李复与海南中度旅游产业开发有限公司（以下简称中度旅游公司）及龙泉谷公司、中度实业公司借款合同纠纷案诉讼中，吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）于2015年5月29日作出(2015)吉民初字第15-1号民事财产保全裁定书，裁定查封了中度旅游公司、龙泉谷公司、中度实业公司名下价值344755948.67元的资产（其中包含土地使用权）。最高人民法院于2016年8月21日作出（2016）最高法民终字271号民事判决后，中度旅游公司、龙泉谷公司、中度实业公司未按该判决确定的内容履行给付义务。吉林高院于2016年12月5日作出（2016）吉执18号执行裁定，指定吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）执行。吉林中院于2016年12月15日又作出（2016）吉02执284-6号执行裁定，查封了龙泉谷公司所有的高尔夫球场及其附属设施。该案执行期间李复申请吉林中院对查封的球场及附属设施进行评估并公开拍卖，因流拍，吉林中院按流拍价115675995.09元将高尔夫球场及其附属设施抵偿给李复，并于2017年3月14日作出（2016）吉02执284-10号执行裁定书，裁定上述土地上的高尔夫球场及其附属设施的所有权全部归李复所有。中融公司不服吉林中院作出的上述执行裁定提出异议，请求吉林中院中止对龙泉谷公司所有的高尔夫球场及其附属设施的执行。吉林中院（2017）吉02执异32号执行裁定，裁定驳回中融公司异议请求。吉林高院（2017）吉执复85号执行裁定驳回中融公司的复议申请。上述土地使用权已经根据李复的申请被吉林高院于2015年5月29日查封，李复通过司法程序依法取得上述被查封土地经营权上的全部不动产的所有权，根据“地随物走”的原则，李复是该上述土地的合法使用权人。因西城法院的查封行为造成李复无法正常使用该土地，并造成经济损失，为维护李复的合法权益，提出执行异议，请求依法予以解封。中融公司称，首先，案涉土地承包经营权并不属于吉林中院拍卖财产；其次，吉林中院（2016）吉02执284-10号执行裁定书内容为：“三亚龙泉谷公司的查封财产在淘宝网上流拍后由李复接收，三亚龙泉谷公司的拍卖资产归李复所有，并附财产清单”，但是财产清单上并未包含涉案土地。因此，该裁定书未裁定土地承包经营权归李复所有。此外，2019年12月30日，中度实业公司工作人员郑明翠代中度实业公司向村委会支付租赁款347110元。综上所述，异议人异议理由均无事实和法律依据，贵院查封未对异议人合法权益造成任何损害，请求贵院予以驳回。本院查明，本院在审理中融公司与中度实业公司保证合同纠纷一案中，依中融公司的保全申请于2016年11月8日作出（2016）京0102民初26624号民事裁定书，并于2016年11月25日作出（2016）京0102民初26624号协助执行通知书，该通知书记载如下内容：“……三亚市吉阳区人民政府……请你单位收到本通知书后协助执行以下事项：一、查封发包方三亚市田独镇南丁中村第一、二、三经济合作社与承包方海南中度实业发展有限公司于2006年7月20日签订《土地承包经营合同》所确定的：由发包方三亚市田独镇南丁中村第一经济合作社与承包方海南中度实业发展有限公司于2008年8月14日签订的《土地承包经营合同补充协议》中承包面积1125亩的土地承包经营权；发包方三亚市田独镇南丁中村第二经济合作社与承包方海南中度实业发展有限公司于2008年8月14日签订的《土地承包经营合同补充协议》中承包面积504亩的土地承包经营权；发包方三亚市田独镇南丁中村第三经济合作社与承包方海南中度实业发展有限公司于2008年8月14日签订的《土地承包经营合同补充协议》中承包面积160亩的土地承包经营权（以保全金额3000万元为限）；二、在本院查封期间，未经本院准许不得对上述土地承包经营权办理转让、出租、入股、抵押等一切相关手续；三、查封期限为三年（2016年11月25日--2019年11月24日）……”。2019年11月6日，本院执行实施部门对上述土地承包经营权进行续封。本院查封该土地承包经营权承包面积共计1789亩。2017年1月23日本院作出（2016）京0102民初26624号民事判决书，判决书记载如下内容：“……原告中融国际信托有限公司……被告海南中度实业发展有限公司……判决如下：一、被告海南中度实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中融国际信托有限公司3000万元；二、驳回原告中融国际信托有限公司的其他诉讼请求……”。该判决生效后，中融公司申请强制执行。西城法院于2017年4月8日予以立案，案号为（2017）京0102执2998号。中融公司为该案的申请执行人；中度实业公司为该案的被执行人。执行案件立案后，前述财产保全查封行为自动转为该执行案件的执行措施。李复与中度旅游公司、龙泉谷公司、中度实业公司借款合同纠纷案诉讼中，吉林高院于2015年5月29日作出(2015)吉民初字第15-1号民事财产保全裁定书，裁定查封中度旅游公司、龙泉谷公司、中度实业公司名下价值344755948.67元的资产。最高人民法院于2016年8月21日作出（2016）最高法民终字271号民事判决后，因中度旅游公司、龙泉谷公司、中度实业公司未按该判决确定的内容履行给付义务。李复申请强制执行。吉林高院于2016年12月5日作出（2016）吉执18号执行裁定，指定吉林中院执行。吉林中院于2016年12月15日作出（2016）吉02执284-6号执行裁定，查封龙泉谷公司所有的高尔夫球场及其附属设施。执行过程中，吉林中院对查封的高尔夫球场及附属设施进行评估并公开拍卖，因流拍，吉林中院按流拍价115675995.09元将高尔夫球场及其附属设施抵偿给李复。2017年3月14日吉林中院作出（2016）吉02执284-10号执行裁定书，裁定高尔夫球场及其附属设施的所有权全部归李复所有。2017年4月3日吉林中院《执行现场交接笔录》记载，吉林中院已将高尔夫球场及相关设施交付李复。中融公司不服吉林中院作出的上述执行裁定提出异议，请求吉林中院中止对龙泉谷公司的高尔夫球场及其附属设施的执行。吉林中院（2017）吉02执异32号执行裁定、吉林高院（2017）吉执复85号执行裁定记载：“...(2015)吉民初字第15-1号民事财产保全裁定查封的是中度旅游公司、中度实业公司、龙泉谷公司名下价值344,755,948.67元的财产。在查封清单中列明了查封龙泉谷公司土地使用权1200亩...”。李复依据吉林中院（2016）吉02执284-10号执行裁定书获得高尔夫球场及其附属设施的所有权后，现委托他人经营高尔夫球场及其附属设施。涉案《土地承包经营合同》及《土地承包经营合同补充协议》未经法院生效法律文书确定无效。审查期间南丁村委会表述，吉林法院对涉案执行标的查封至今未解除。南丁村委会证明：三亚市田独镇于2011年11月更名为吉阳镇。三亚市田独镇南丁村委会南丁中村第一、二、三经济合作社更名为三亚市吉阳镇南丁村委会南丁中村第一、二、三经济合作社。《国务院关于同意海南省调整三亚市部分行政区划的批复（国函【2014】14号）》撤销三亚市吉阳镇，设立三亚市吉阳区。三亚市吉阳镇南丁村委会南丁中村第一、二、三经济合作社更名为三亚市吉阳区南丁村委会南丁中村一、二、三组。另查，中度实业公司、龙泉谷公司均为独立法人，中度实业公司持股龙泉谷公司100%股权。本院认为，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，2016年11月8日（2016）京0102民初26624号民事裁定书及2016年11月25日（2016）京0102民初26624号协助执行通知书，系针对原三亚市田独镇南丁中村第一、二、三经济合作社与中度实业公司签订《土地承包经营合同》及《土地承包经营合同补充协议》后中度实业公司承包的1789亩土地承包经营权进行的保全查封。吉林高院(2015)吉民初字第15-1号民事财产保全裁定查封的是中度旅游公司、中度实业公司、龙泉谷公司名下价值344,755,948.67元的财产，在查封清单中列明了查封龙泉谷公司土地使用权1200亩及其他财产。但，中度实业公司、龙泉谷公司均为独立法人。中度实业公司在与原三亚市田独镇南丁中村第一、二、三经济合作社签订《土地承包经营合同》及《土地承包经营合同补充协议》后，如将相关土地交由中度实业公司持有100%股权的龙泉谷公司使用，龙泉谷公司也仅是在中度实业公司许可下对相关土地进行使用，并不表示中度实业公司将承包的土地承包经营权转包给龙泉谷公司，也不等同于龙泉谷公司享有了土地承包经营权。因此，本院对中度实业公司承包的土地承包经营权的查封效力与吉林高院对龙泉谷公司所查封的效力互不相及。案外人李复提出执行异议，主张其通过司法程序依法取得上述被查封土地经营权上的全部不动产的所有权，根据“地随物走”的原则，李复是该上述土地的合法使用权人，请求本院解除对中度实业公司承包的土地承包经营权的查封的异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回案外人李复的执行异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  沈 杰审判员  王德海二〇二〇年七月二十三日书记员  赵 颖