四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终443号 上诉人（原审被告）：蒋金富，男，1964年9月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋金贵，男，1966年5月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 原审第三人：喻贞辉，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人蒋金富因与被上诉人蒋金贵，原审第三人喻贞辉民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋金富及其委托诉讼代理人屈绥，被上诉人蒋金贵及其委托诉讼代理人伍班和到庭参加诉讼，原审第三人喻贞辉经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋金富上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初510号民事判决，发回重审或依法改判驳回蒋金贵对蒋金富的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由蒋金贵承担。事实和理由：1.第三人未参加庭审导致无法查清事实，蒋金贵也并未提供新的证据证明其相应主张，应当承担举证不能的责任；2.蒋金贵在一审庭审陈述中出现多次矛盾，存在编造事实被拆穿后掩盖的可能，一审法院在庭审中未予以重视，导致认定事实不清；3.蒋金富虽未明确对合伙关系提出异议，但一直陈述借条产生原因是借款而非入伙；喻贞辉在另案中认可是合伙关系并不能当然及于蒋金富，且另案中蒋金富回称“应该是合伙”表达了其不确定而非肯定；法院既认为蒋金富未明确对合伙关系提出异议，由认为蒋金富主张非合伙关系却无证据证明，前后矛盾，且蒋金富无法证明一个不存在的关系是否存在，应当由对方证明合伙关系存在；一审法院阐述认为蒋金富与蒋金贵之间为合伙关系依据不足；4.蒋金贵的整个诉讼行为是不诚信的诉讼行为，应该承担相应后果。 蒋金贵辩称，蒋金富在1142号庭审中口头电话陈述认为是合伙，并在2016年11月8日就此事实进行了结算，其抗辩理由与事实不符。自己因时间久远出现的记忆偏差不影响对基本事实的认定。一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持。 蒋金贵向一审法院起诉请求：1.判令蒋金富支付所欠蒋金贵货款600000元及利息,利息以欠款600000元为基数,从人民法院受理案件之日起计算至实际支付之日止,利率按中国人民银行公布的人民币同期同档货款利率计算；2.本案诉讼费由蒋金富负担。审理中，蒋金贵申请变更案由为“民间借贷纠纷”并提出变更诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还蒋金贵借款本金600000元并支付利息，利息以600000元为基数，从人民法院受理之日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算；2.本案诉讼费由蒋金富负担。 一审法院认定事实：2010年至2011年期间，蒋金贵与蒋金富、喻贞辉三人合伙经营虫草等药材生意，后因蒋金贵服刑无法履行合伙的权利和义务。2016年11月8日，蒋金贵、蒋金富、喻贞辉在蒋金贵家中就三人合伙事务经过结算，蒋金富、喻贞辉分别向蒋金贵出具800000元、500000元的欠条，分别载明：“欠条，今欠到蒋金贵人民币捌拾万元正，小写（800000.0），此据，欠款人：蒋金富，2016.11月8日”、“欠条，今欠到蒋金贵人民币现金陆拾万元正（已还壹拾万元正），小写500000元，欠款人：喻贞辉，2016年11月8日”。之后，蒋金贵与喻贞辉之间的合伙欠款纠纷经双方同意以买卖合同纠纷进行解决并由一审法院（2018）川0904民初1142号民事判决书处理完毕。庭审中，蒋金贵就为何以买卖合同纠纷提起诉讼作了说明，主要是鉴于法院处理蒋金贵与喻贞辉的欠款纠纷时是以买卖合同纠纷作出的判决，不是不知晓蒋金贵、蒋金富之间的法律关系。蒋金贵、蒋金富对蒋金富向蒋金贵出具的欠条均无异议。因蒋金贵、蒋金富均不同意调解，致使本案调解不能。 一审法院认为，双方争议的焦点有二，一是本案的基础法律关系问题。蒋金贵坚持本案的基础法律关系是合伙协议纠纷，蒋金富坚持蒋金贵、蒋金富之间无合伙的事实，不存在合伙协议纠纷，本案是民间借贷纠纷。二是是否支付了200000元问题。蒋金贵坚持蒋金富出具欠条后向其支付了200000元，蒋金富坚持未支付。双方对蒋金富向蒋金贵出具的欠条的真实性均无异议。故本案重点是解决欠条形成的基础法律关系问题。结合本案审理查明的事实，其欠条的形成应当是蒋金贵、蒋金富、喻贞辉就其合伙事务进行结算后而出具的欠条，故欠条形成的基础法律关系是合伙协议纠纷。因此，蒋金富主张蒋金贵、蒋金富之间无合伙的事实是不成立的。其理由有五：一是本案在第三次开庭时对此前的开庭情况小结时称“查明，蒋金贵、蒋金富之间的基础法律关系为合伙协议纠纷”，蒋金富对此未提出异议；二是喻贞辉在一审法院审理（2018）川0904民初1142号案件时认可，2016年11月8日，喻贞辉与蒋金贵、蒋金富在蒋金贵家中对三人合伙做虫草等药材生意进行结算，后喻贞辉、蒋金富分别向蒋金贵出具了欠条；三是一审法院审理（2018）川0904民初1142号案件时，其主审法官在开庭庭审中接通蒋金富（在该案中系案外人）的电话询问时，其回称“应该是合伙”，对此，其在一审开庭审理中也未提出异议，表示认可；四是蒋金富主张蒋金贵、蒋金富之间无合伙的事实，未提供充分证据予以证明；五是蒋金富主张本案是民间借贷纠纷，欠条是其本人所写，但蒋金富向蒋金贵出具欠条后，蒋金贵并未实际给付800000元借款，本案因蒋金贵未实际交付而不产生民间借贷的法律后果，但对其主张未提供证据予以证明。此外，关于是否支付200000元问题。蒋金贵坚持蒋金富出具欠条后向其支付了200000元，其行为属于作出对自己不利的自认，但不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，对其主张予以支持。蒋金富坚持出具欠条后未出蒋金贵支付200000元，其理由是不充分的，当蒋金贵陈述“支付这200000元是在蒋金富出具欠条后不久，在蒋金富家中，由其妻子交付给蒋金贵，蒋金富在楼上未下来”，蒋金富对此陈述虽表示不存在，但未提供证据予以证明，对蒋金富该主张不予支持。综上所述，2016年11月8日，蒋金贵、蒋金富、喻贞辉三人的合伙事务经结算后，蒋金富向蒋金贵出具金额800000元的欠条，其基础法律关系是合伙协议纠纷，亦是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。蒋金贵、蒋金富、喻贞辉就合伙事务中的债权、债务经三方结算后，并分别出具了欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，当事人可以以民间借贷纠纷向对方当事人主张权利，即蒋金贵可以向蒋金富以民间借贷纠纷主张权利，故蒋金贵将案由变更为“民间借贷纠纷”，予以支持。蒋金贵主张蒋金富已向其返还欠款200000元，本院予以认可，故除去蒋金富已返还的200000元，还应向蒋金贵给付欠款600000元。出具欠条时未约定利息，视为无息欠款，但蒋金贵主张蒋金富从立案受理之日起按照年利率6%给付利息，符合法律规定，予以支持。蒋金贵要求蒋金富偿还借款600000元并支付其利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款之规定，判决：蒋金富在本判决生效之日起十日内向蒋金贵给付欠款600000元并支付其利息（计算方法为：以本金600000元为基数，从2019年4月1日始算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，由蒋金富负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定的本案基础法律关系及案由是否正确；二、蒋金富是否应当偿还蒋金贵欠款60万元并支付利息。 关于争议焦点一，本案双方当事人对于欠条的真实性均无异议，仅是就欠条形成的原因各执一词。蒋金贵认为双方基础法律关系为合伙关系，并提交了四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1142号的庭审笔录及判决书，而蒋金富抗辩称其与蒋金贵、喻贞辉三人之间不存在合伙关系，但并未提交证据予以证明，且其就欠条产生的原因在一、二审中陈述不一致，结合（2018）川0904民初1142号中喻贞辉、蒋金富的陈述，蒋金贵、蒋金富、喻贞辉三人之间存在合伙关系更具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”双方形成的欠条应当认定为系就合伙期间的事务通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，一审法院认定双方之间的基础法律关系是合伙协议纠纷，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，以民间借贷纠纷进行审理并无不当，蒋金富上诉称一审法院认定本案法律关系及案由错误的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，如上争议焦点一所述，案涉欠条有蒋金富的签字，其对真实性也予以认可，则其应当按照欠条所载明的金额履行800000元的还款义务，除蒋金贵认可其已经偿还了200000元外，其并未提交证据证实自己的还款情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”蒋金富应当承担举证不能的不利法律后果。现蒋金贵要求其偿还剩余600000元及从法院受理之日起支付资金占用利息,有事实和法律依据，一审法院判决支持蒋金贵的该诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，蒋金富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人蒋金富负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  梁燕 审判员  赖力 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张琪