四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0421民初464号 原告：李成平，男，1978年2月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），男，1985年8月17日出生，汉族，米易县攀莲法律服务所法律工作者，住四川省米易县，执业证号32303101100002。 被告：万永林，男，1979年9月12日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：罗从会，女，1981年12月21日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。 万永林、罗从会共同委托诉讼代理人：张兴武（特别授权）系四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104201810052881。 被告：万大顺，男，1954年7月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：罗兵（特别授权），系四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104201610870705。 原告李成平与被告万永林、罗从会、万大顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。2019年3月27日原告李成平向本院申请财产保全，要求对万大顺位于四川省米易县门市，价值为560000元予以保全，本院于2019年3月28日作出（2019）川0421民初464号民事裁定对万大顺名下位于四川省米易县的房产予以保全。后案外人董宇向本院提出复议申请，本院于2020年5月6日作出（2019）川0421民初464号之二民事裁定，撤销（2019）川0421民初464号保全民事裁定书。2019年5月17日因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理。2019年9月17日因被告万永林患病需治疗，不能参加诉讼，本院裁定中止诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告李成平及其委托诉讼代理人余华，被告万永林、罗从会及共同委托诉讼代理人张兴武，被告万大顺及其委托诉讼代理人罗兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李成平提出的诉讼请求：1.判令被告归还借款本金54万元及利息按照银行同期贷款利息从2013年4月18日起计算至支付之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：李成平与万永林系朋友关系，2009年万永林因经营大车多次向李成平借款共计60多万元进行周转，并出具借条，事后偿还了部分借款本金及利息。2013年4月18日，万永林、罗从会与原告进行结算达成《还款协议》，被告未按协议约定履行还款义务。经原告多次催要，被告仍未还款。2014年万永林又向李成平借款20000元。万永林在住院期间，原告也曾多次通过电话向万永林进行催收还款。 被告万永林、罗从会辩称：2009年万永林、罗从会因赌博先后向原告借款5次，具体借款金额记不清楚，约定利息为月息15%，万永林一直按照月息15%向原告支付利息，截止2013年4月18日双方结算尚欠原告本息540000元，并签订还款协议是事实。从2009年借款后按照15%的利率偿还借款本息，实际还款的利率是法定利率的5倍，超过36%部分的利息应当抵扣借款本金，按此计算二被告已经还清借款本息。原告提供的还款协议证明借贷关系的存在,但该协议是按照15%的月利率扣除签订该协议时已经归还的数额所形成的协议，并非民间借贷债务发生时的债务凭证，原告应提供发生民间借贷时的借条、资金交付凭证等证明真实的债权数额。双方签订的还款协议是对协议签订前的债务的结算，诉讼时效自签订还款协议之日中断。还款协议约定2015年5月10日前偿还380000元，故二被告偿还380000元欠款债务的履行期限的届满日为2015年5月10日，原告向法院主张权利已超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。 被告万大顺答辩称：1、万大顺之前不认识原告也未向原告借款，不清楚原告与万永林、罗从会之间的经济往来。万大顺在《还款协议》上签字是因为原告邀约人找万永林的麻烦，要其提供担保，其担心万永林的安全才在《还款协议》上签字。2、原告对主债务的诉求已过诉讼时效，不应受法律保护。《还款协议》约定在2015年5月10日前偿还借款，逾期未还万永林、罗从会将承担多偿还160000元的违约责任。380000元的履行期限为2015年5月10日届满。根据《民法通则》规定，原告主张权利已过诉讼时效期间，其诉讼请求不应受到法院保护。3、原告未在保证期间向万大顺主张承担保证责任，依法应免除其保证责任。其为万永林、罗从会的借款380000元向原告提供担保，但并未约定保证期间。万永林、罗从会偿还欠款的履行期限截止2015年5月10日届满，其的保证期间至2015年11月10日截止，原告未在保证期间要求其承担保证责任，保证责任免除。 原告李成平围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据： 第一组证据：2013年4月18日还款协议原件一份，拟证明原、被告双方协议还款金额本金540000元并于2015年5月10日还款380000元，万大顺自愿用米易县城中街的房屋抵偿万永林的借款，并承担连带清偿责任，之前签的借据全部作废。被告万永林、罗从会认可签字是本人签署，对协议的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，原告举证证明的是还款的本金和时间，即2015年5月10日还款380000元，原告起诉已过诉讼时效。被告万大顺对协议的真实性无异议，协议系到期债务的结算，约定的540000元与资金的流动不具有统一性，协议的性质与欠条是一样。540000元是否就是本金，对方没有提供证据予以证明，当时约定了利息，利息是否包含在540000元里面，需要原告提供证据证明。协议约定了380000元的还款期限及违约责任，万大顺提供的连带保证是房子没有被大运公司抵偿就抵押给原告，即物保抵押不成就承担连带保证责任。 第二组证据：2008年-2009年花岗石生意的单据12份、供货合同原件一份、清单29页、收单原件11页、加工板5页、销货清单原件5页、结算清单90页、恒大45页、板材125页、东城4页、98石材厂31页、沙场13页，拟证明在2008年-2009年原告从事的职业及经济收入来源，原告是有经济实力向被告出借款项的。对此证据，被告万永林、罗从会认为均是个人合同发票，无法核实真实性，是否采纳由法院核实。被告万大顺对证据的三性均有异议，万大顺不是合同相对方，无法核实其真实性，与本案无关，不能达到原告的证明目的，只能证明原告在从事相关生意，不能证明借钱的资金就是来源于此。 第三组证据：2020年7月2日米易县房地产发展和物业服务中心出具的《个人及家庭房屋信息记录》一份，拟证明原、被告还款协议中约定的城中街房屋抵偿的问题，2017年9月30日万大顺才将城中街的房屋抵偿给大运公司并进行变更登记，在2017年9月30日双方约定的案涉房屋并没有实现，原告在诉讼时效内进行起诉。被告万永林、罗从会、万大顺对该证据的真实性无异议，但不能达到原告的证据目的。本案诉讼时效自2015年5月11日起算，原告没有起诉，其诉讼时效就过了，不能依照万大顺房屋的抵偿时间来计算。 第四组证据：证人周某的当庭证言：其与原告是亲家关系，也认识被告。2009年的时候有两次，李成平、黄某和我三个人在科技宾馆茶楼里面借现金给万老二，至于李成平拿了多少钱不清楚，时间也记不清楚了，也不清楚是否约定利息和出具借条。李成平当时的职业和收入来源是花岗石。针对周某的证人证言，原告无异议。被告万永林称，其不认识周某，对证人证言有异议。被告罗从会对证人证言有异议。被告万大顺认为，原告与证人是亲家关系，证明力较弱。 第五组证据：证人黄某的当庭证言：2009年万永林经营大车困难找到李成平借款，有两次我和周某都在场，但是借款的事情是李成平和万永林在交涉，写了借条，好像没有约定利息。针对黄某的证人证言，原告方没有意见；被告万永林对证人证言有异议，借款的时候没有任何人在场，其认识黄某，但黄某不清楚借款金额。 被告万永林、罗从会、万大顺未向法院提交证据。 本院认为，被告万永林、罗从会、万大顺对《还款协议》、《个人及家庭房屋信息记录》无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提交的第二组证据被告均认为无法核实真实性，本院认为，第二组证据系李成平个人提交的单据，仅能证明其从事相关生意的事实，故本院对其真实性予以采信。对证人周某、黄某的证言，与当事人陈述一致的事实部分，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年万永林、罗从会多次向李成平借款。2013年4月18日，李成平与万永林、罗从会对双方的借款事宜进行协商，达成还款协议。还款协议载明以下内容：“关于万永林、罗从会与李成平民间借贷纠纷一事，经万永林、罗从会、万大顺与李成平自愿协商，达成如下还款协议：一、万永林、罗从会欠李成平的借款人民币540000元，若万永林、罗从会于2015年5月10日前偿还欠款380000元，则李成平自愿放弃160000元债权。若万永林、罗从会未按约定偿还欠款380000元，则万永林、罗从会应偿还李成平欠款540000元。二、万大顺自愿用其所有的房产，即位于米易县的房产为万永林、罗从会抵偿欠李成平的欠款380000元（现该房产因万永林、万大顺与攀枝花市大运物流有限责任公司民间借贷纠纷一案已被保全，该房产解除保全后进行抵偿）。三、若万大顺所有的位于米易县的房产被用于清偿攀枝花市大运物流有限公司的债务，则由万大顺对万永林、罗从会欠李成平的借款380000元承担连带清偿责任。四、从签订协议之日起，万永林、罗从会以前向李成平出具的借款借据全部作废。本协议经三方当事人签字生效。协议人：万大顺、罗从会、万永林、李成平（签名并捺印）时间：2013.4.18”。 2017年9月30日，万大顺所有的位于米易县的房产办理了转移登记手续。 本院认为，本案争议焦点为：一是原告李成平的诉讼请求是否已过诉讼时效；二是万大顺的保证责任是否免除。对此，本院作如下分析与认定： 一、原告李成平的诉讼请求是否已过诉讼时效 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，根据原、被告签订的书面还款协议约定的还款时间是2015年5月10日，本案的诉讼时效期间应为二年，即2015年5月11日起至2017年5月10日。而原告李成平向本院请求保护民事权利的时间是2019年3月14日，在原告李成平未举证证明诉讼时效有中断、中止情形的情况下，本案的诉讼时效期间已过。 二、被告万大顺的保证责任是否免除 原告李成平提供的《个人及家庭房屋信息记录》虽能证明2017年9月30日万大顺将其所有的城中街38-10号的房产办理了转移登记手续。但根据原、被告签订的书面还款协议载明的内容“若万大顺所有的位于米易县的房产被用于清偿攀枝花市大运物流有限公司的债务，则由万大顺对万永林、罗从会欠李成平的借款380000元承担连带清偿责任。”及该协议未约定保证期间的事实和《中国人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行起届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”万大顺的保证期间应从2017年9月30日起算至2018年3月30日。故在原告未举证证明其在万大顺的保证期间内已要求万大顺承担保证责任的情况下，万大顺的保证责任已免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中国人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李成平的诉讼请求。 案件受理费9200元，保全费3320元，合计12520元，由李成平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  赵志勇 人民陪审员  张文容 人民陪审员  王 洪 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  范 佳