广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1128号原告：陈梅坤，男，汉族，1957年5月25日出生，住广东省兴宁市***********，身份证号码：441************118。被告：陈清良，男，汉族，1951年7月16日出生，住广东省兴宁市***********，身份证号码：441************091。原告陈梅坤与被告陈清良恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅坤、被告陈清良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈梅坤向本院提出诉讼请求：要求被告破坏原告在石马镇上庄村火烧塘高排上的道路5米长、1米宽的路面维修好。事实与理由：2001年元月5日，原告在兴宁市******火烧塘高排上从被告屋下桥头至高排上兴建道路，道路两边有硬石。2020年2月份被告把道路损坏5米长，1米宽，现要求被告把道路完全修复好。被告陈清良辩称：一、我根据国家土地管理和基本农田保护法规定，收回被原告开路霸占使用多年的水田面积，是我在土地经营承包权范围之内的权利，不存在任何违法行为。二、2001年元月应原告要求，从我的三块輋地和三块水田中转让出部分面积给他开路，有当时的丈量面积表，表中有实际丈量尺寸为依据，即“清良水田8米长×2.5米宽=20平方，锦文水田4.2米长×2.4米宽=10平方”。三、原告起诉我所请求破坏他的路段与现实收回的路段不符，被我收回的路段是我承包地块情况表中，地块名称为入蛙里路，地块编码为123田块中间，有承包经营权证可查，有原状路面图一张证实。四、我要求原告赔偿霸占使用多年的水田面积8平方，以1年1平方二造水稻计价8元（8元/年×8平方×19年=1216元），同时赔偿误工费800元，原告没有事实依据，诬告我，应负法律责任，要向社会公开道歉，在上庄村委会门口、上庄村村道路口张贴道歉信。五、原告的道路路面没有排水设施，他路面上的排水应在2.5米宽内自行解决，不能排入我的水田，水渠要求原告连通，能够流水，不能影响我的水田。请求法院公平、公正判决。本院经审理认定事实如下：原告陈梅坤与被告陈清良均是兴宁市********民。2001年1月5日，原告陈梅坤从被告屋下桥头至高排上兴建道路，需要利用陈清良、陈锦文等人的土地，其中利用了陈清良的三块水田和三块輋地，经丈量，三块水田分别为从入蛙里路的1亩水田中丈量出20平方（8米×2.5米），从入蛙里路的0.16亩水田中丈量出2.5平方（5米×0.5米），从牛栏上0.52亩的水田中丈量出87.15平方（10.5米×8.3米），共用水田109.65平方米，折算为0.167亩；三块輋地分别为37.81平方（19.9米×1.9米）、37.81平方（19.9米×1.9米）、9.24平方（4.2米×2.2米），共用輋地84.86平方米，折算为0.129亩；双方在《丈量协议》中约定丈量的水田除做路外，剩下0.0943亩，仍归陈清良作輋地，利用的水田每亩折款3000元计算，輋地每亩300元计算；经双方结算，陈梅坤应支付陈清良水田折款501元，輋地折款12元，之后，陈清良在《丈量协议》上进行了签名确认，陈梅坤也按约定支付了款项，并兴建了道路。2008年，陈梅坤因扩路把陈清良的两口水井填满，双方因此发生纠纷，经兴宁市******人民调解委员会调解，双方在2008年6月25日达成了一致意见，签订了《协议书》，其中第一条约定：“梅坤同志因扩路把清良同志两口水井填满，由梅坤同志在短期内把下口水井恢复原状，与上口水井的井水相连。”第三条约定：“梅坤同志因扩路堵塞清良同志水田的水沟由梅坤同志负责下好水道。”第四条约定“现有的道路保持原状，下来需扩路经双方协商方可动工，现有道路由梅坤同志负责疏通水道。”该协议除双方签名外，调解人谢胜宏、陈锦文、陈伟文、陈远斌、陈建新均进行了签名确认，并加盖了人民调解委员会的印章。2016年间，陈梅坤将部分土地转包给吴添泉之后，陈清良的两口水井再次遭到破坏，陈清良多次要求陈梅坤修复水井，陈梅坤均以水井是吴添泉破坏为由拒绝修复，双方为此再次发生纠纷。2019年12月间，陈清良以入蛙里路的1亩水田中只丈量了2.5米宽给陈梅坤做路，而现有道路有3米多，多出的部分是侵占了自己的水田为由，将与自己水田相邻一侧的路面锄掉了一部分。原告陈梅坤发现后，遂向本院提起诉讼，请求修复道路。经本院依职权去现场勘查，陈梅坤兴建的整条道路宽度基本超过3米，现争议的道路原有宽度约3.4米，被陈清良锄掉一部分后，现有宽度在2.2米至2.4米之间，被锄掉的长度约4米，道路两边均是陈清良的水田。此外，本院依职权向陈伟文、陈远斌、陈建新进行了调查了解，并制作了笔录，三人均认为2008年6月对陈梅坤与陈清良之间的纠纷进行调解时未测量道路的具体宽度，其中陈远斌表示目测约3米左右，陈建新表示目测大概在3米至3.5米左右，同时三人均认为调解至今没有再进行扩路。庭审中，双方对道路兴建时的宽度存在较大争议，原告认为20平方（8米×2.5米）中的2.5米并不是指路面宽度，包括2.5平方（5米×0.5米）中的0.5米，路面宽度一直以来都是3米，并认为2008年6月25日调解达成协议后，没有再进行扩路，坚持要求被告修复被锄掉的道路。被告则认为20平方（8米×2.5米）中的2.5米就是路面宽度，超过2.5米的部分均是侵占自己的水田而来，并认为2008年6月25日调解达成协议后，陈梅坤虽然没有正式扩路，但是下雨天路面崩塌，陈梅坤多次维修过道路，故坚持认为自己锄掉的是自己的水田，不构成侵权，不同意修复。案经调解，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。以上事实，有原告提交的照片、被告提交的丈量协议、农村土地承包经营权证、协议书及本院依职权制作的现场图、照片、问话笔录等证据及庭审时的开庭笔录予以证实。本院认为：本案争议的焦点在于原告陈梅坤兴建的道路有无侵占被告陈清良的水田，如果侵占了陈清良的水田，那么陈清良的行为属于维权自救行为，不构成侵权，反之，则构成侵权，原告有权要求被告恢复道路原状。首先，从《丈量协议》来看，陈梅坤经陈清良同意后利用了陈清良的部分水田，该行为属于土地的正常流转，双方均应按协议的约定来履行。根据该协议，入蛙里路包含了一块1亩水田中丈量出的20平方（8米×2.5米），另一块0.16亩水田中丈量出的2.5平方（5米×0.5米），根据一般人的理解，其中的2.5米与0.5米只能证实是出让土地的宽度，而不能得出兴建的道路就是2.5米，被告陈清良认为2.5米就是道路宽度的主张，只是其主观看法，并无证据能够证实。相反，由于2.5米与0.5米的两块地方均在入蛙里路，原告陈梅坤认为2.5米与0.5米加起来道路宽3米的意见，也存在一定的合理性。其次，从双方在2008年6月25日签订的《协议书》来看，其中第四条约定“现有的道路保持原状，下来需扩路经双方协商方可动工”，对于当时道路宽度，虽然双方意见不一，但双方在庭审中均认可之后没有在进行扩路，即使下雨天路面崩塌，陈梅坤维修过道路，也不可能作过多的扩张，从2.5米扩展至现有的3.4米，与从3米扩展至现有的3.4米相比较，后者明显更为合理，且与当时参与调解的陈远斌、陈建新目测的宽度相一致。再次，从原告陈梅坤所兴建的整条道路来看，被告陈清良的屋下桥头至陈清良的两个水井所在的位置的一整段路面宽度基本超过3米，根本不存在2.5米的路面，被告锄掉的属于路的前段，如果前段一开始建造就是2.5米宽，那么后面的路面再按3米来兴建，明显违反了常理，原告陈梅坤作为正常的民事主体，明显不可能这样做，整条路面宽3米明显更为符合实际。最后，从被告提交的《农村土地承包经营权证》来看，其在入蛙里路的水田有两块，其中一块面积为1亩，另一块为0.16亩，现其认为自己的水田受到陈梅坤侵占，但其并未对自己现有的水田面积进行测量，也未提供任何证据证实自己的水田面积除流转给陈梅坤一部分外，剩余面积仍有所减少，其认为陈梅坤的路面超过2.5米的部分就是侵占自己的水田而来，明显没有事实依据。综上，陈梅坤认为道路有3米的意见相比被告认为只有2.5米的意见，明显更符合常理，从现有证据来看，并不能证实原告陈梅坤兴建的道路侵占了被告陈清良的水田，在此情况下，被告陈清良锄掉道路的行为构成侵权，侵犯了原告的通行权，现原告要求被告承担侵权责任的方式为修复被损坏的路面，符合法律规定，本院予以支持，被告应将锄掉的路面填平，因原告自认路面宽3米，因此修复后的路面宽度不能少于3米。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈清良应在本判决生效后15日内将位于兴宁市******火烧塘高排上被损坏的路面修复，即将锄掉的路面填平，修复后路面宽度不能少于3米。本案受理费100元，减半收取为50元，由被告陈清良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇二〇年七月二十九日书记员  曾秋莹