河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2452号上诉人（原审原告）:上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区法定代表人：陈虹，董事长。委托诉讼代理人：王新泉，湖北诚智成律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）:窦蓉蓉，女，1982年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张权，河南安靖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：永城市中天汽车销售有限公司，住所地：河南省永城市东城区法定代表人：曹大威，经理。委托诉讼代理人：曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人上汽大众有限公司（以下简称上汽大众）因与被上诉人窦蓉蓉、永城市中天汽车销售有限公司（以下简称永城市中天公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上汽大众的委托诉讼代理人王新泉与被上诉人窦蓉蓉的委托诉讼代理人张权、被上诉人永城市中天公司的委托诉讼代理人曹长法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上汽大众上诉请求：1、请求依法撤销河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初4780号民事判决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）“4780号判决”中对涉案车辆期货原因进行鉴定的鉴定机构和鉴定人明某司法鉴定资质。一审法院认为上诉人无证据证明鉴定过程存在违法、无证据证明鉴定机构没有鉴定资质且没有纳入法院鉴定机构名册属于认定事实错误。（二）“4780号判决”中的鉴定意见并没有对涉案车辆起火原因下定论，“4780号判决”采纳该鉴定意见且认定“涉案产品发动机线路存在质量问题”存在明显错误，一审法院认定事实错误。（三）“4780号判决”在上诉人未参加诉讼的情况下直接认定“涉案产品发动机线路存在质量问题”，该判决如不撤销，将成为生效判决，一审法院在“本院认为”部分所述的“追偿权能否实现需要根据销售者和生产者的责任进一步认定”将成为空谈，“4780号判决”存在明显错误，一审法院认定事实错误。（四）被上诉人永城市中天公司在“4780号判决”曾申请追加上诉人未共同被告参加诉讼，但“4780号判决”未按照法律规定进行处理，属于程序错误，“4780号判决”存在程序错误，一审法院认定事实错误。二、一审法院引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条关于“必要共同诉讼”的法律规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定认定上诉人不是（2019）豫1481民初4780号案件的必须共同诉讼当事人，属于适用法律错误。被上诉人窦蓉蓉辩称，一审法院事实认定清楚，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。被上诉人永城市中天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，而且程序合法，其上诉理由是不能成立的，应当驳回上诉、维持原判。上汽大众向一审法院起诉请求：一、依法撤销永城市人民法院（2019）豫1481民初4780号民事判决书；二、诉讼费由窦蓉蓉和永城市中天公司承担。一审法院认定事实：窦蓉蓉于2018年1月15日从永城市中天公司处分期付款购买大众牌轿车一辆，车牌号码为豫Ｎ×××**。2018年6月7日14时许，窦蓉蓉驾驶该车行驶至永××××西寨家后路段时，车辆发生着火。2019年5月7日，经一审法院委托河南古今火灾鉴定研究院有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｎ×××**车辆起火原因符合发动机线路存在质量问题的前提下，左侧掉下水泥路面产生较大震动引起短路造成该车起火的特征。该事故车辆经一审法院委托商丘百泰资产评估有限公司作出价格评估报告，结论为：豫Ｎ×××**车辆损失在评估基准日的评估值为人民币陆万伍仟柒佰元整（￥6.57万元）。另查明，窦蓉蓉诉永城市中天公司产品责任纠纷一案一审法院于2019年5月23日立案后，于2019年8月16日依法作出（2019）豫1481民初4780号民事判决书，判决内容为：“永城市中天公司在本判决生效之日起十日内赔偿窦蓉蓉车损费、鉴定费合计57540元”。并在一审法院认为中认定“中天公司赔偿后，有权向生产者追偿”。上汽大众以（2019）豫1481民初4780号民事判决在审理程序上和实体上存在错误为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，关于一审法院（2019）豫1481民初4780号民事判决是否存在程序错误问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。一审法院（2019）豫1481民初4780号民事案件中，窦蓉蓉向产品的销售者请求赔偿符合法律规定，上汽大众不是一审法院（2019）豫1481民初4780号民事案件的必须共同诉讼当事人。上汽大众据此认为一审法院（2019）豫1481民初4780号民事判决存在程序错误的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于一审法院（2019）豫1481民初4780号民事判决是否存在实体错误问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方违约，侵害对方的人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本条规定的是违约责任与侵权责任竞合的问题，被侵权人窦蓉蓉可以根据自己的受侵害情况，选择让销售者承担违约责任或者侵权责任，均符合法律规定，一审法院（2019）豫1481民初4780号民事判决中根据被侵权人的诉讼请求认定法律关系并无不当。上汽大众认为一审法院（2019）豫1481民初4780号民事判决把产品质量纠纷认定为产品责任纠纷存在错误的理由不能成立，一审法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，赋予了产品的销售者向产品的生产者追偿权的权利，一审法院（2019）豫1481民初4780号民事判决据此，认定产品销售者可以向产品生产者追偿并无不当。至于追偿权能不能得到实现，要根据双方的责任进一步认定，上述判决没有侵害上汽大众的民事权利。关于一审法院（2019）豫1481民初4780号民事案件中《鉴定意见书》及《价格评估报告》是否合法，窦蓉蓉、永城市中天公司是否存在恶意串通问题。一审法院（2019）豫1481民初4780号民事案件中《鉴定意见书》及《价格评估报告》均是由窦蓉蓉、永城市中天公司双方共同选定鉴定机构，经一审法院委托后，得出的鉴定结论。上汽大众没有提交证据证明鉴定过程存在违法，且没有提交证据证明鉴定机构不具有鉴定资质。上汽大众以鉴定机构没有鉴定资质且没纳入法院鉴定机构名册，认为一审法院（2019）豫1481民初4780号民事判决错误的理由一审法院不予采纳。上汽大众以永城市中天公司主动履行法院判决为由认为上述案件存在恶意串通，没有提交相关证据，一审法院不以采纳。一审判决：驳回上汽大众的诉讼请求。案件受理费1855元，由上汽大众汽车有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和法国侵权责任法》第四十三条规定，被上诉人窦蓉蓉作为被侵权人，依法享有向生产者或销售者请求赔偿的选择权，故上汽大众并非（2019）豫1481民初4780号民事案件中必须的共同诉讼当事人。被上诉人永城市中天公司作为销售者，对生产者享有的追偿权是法定的权利。关于追偿权是否能实现，一审法院亦向上诉人上汽大众释明需根据双方的责任进一步认定。因此，一审法院认定（2019）豫1481民初4780号民事判决并未侵害上诉人上汽大众的民事权利并无不当。关于上诉人上汽大众对案涉鉴定意见书的意见，可在被上诉人永城市中天公司向其追偿时行使其抗辩权。综上所述，上诉人上汽大众汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1855元，由上汽大众汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年七月三十日书记员  李国梁