上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9333号原告：周学军，男，1970年出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉巧，上海市信本律师事务所律师。被告：包浩欢，男，1971年出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。原告周学军与被告包浩欢合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告周学军的委托诉讼代理人姚玉巧、被告包浩欢的委托诉讼代理人贵阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学军向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2016年2月1日签订的合伙协议于2016年6月29日解除；2.判令被告返还原告投资款人民币1,122,239元及利息损失(以1,122,239元为基数，自2016年8月30日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2016年2月1日，原、被告拟共同投资设立上海怡杨餐饮有限公司(以下简称“怡杨公司”)，约定原、被告依照60%、40%的比例进行出资，原告负责财务，被告负责经营业务，利润按50%分配。双方合作至2016年6月29日止，原告依约为合伙事务出资130万元，被告仅出资51万元。期间，双方关于合伙事务发生争议，2016年6月29日后，被告强行将合伙出资建设中的经营场所进行锁门，拒绝原告进入。被告违反合伙协议约定，合伙账务由被告单独管理，原告不能履行合伙事务。同年7月22日，被告将拟双方共同投资注册的怡杨公司工商变更为被告一人公司，且在工商登记未完成的情况下强行营业。2017年1月1日，被告单方将合伙经营的财产单方面转让给案外人陈某某，并签订转让合同，转让费为423万元。转让后，案外人因开设赌场，导致合伙财产被查封。基于以上被告种种违约行为，原告有权要求解除合同，并退还原告的投资款。被告包浩欢辩称：不同意原告的诉讼请求。双方合伙期间，被告出资为200万至300万元左右。被告没有在2016年6月29日强行将原告赶出，相反原告存在干扰经营，拿走营业款等行为。试营业期间，因原告拒不配合而未能办理餐饮许可证。为减低租金成本，被告将装修好的KTV包厢临时出租给案外人陈某某，并未将餐厅整体转让。因陈某某可能在包厢内开设赌场，没几天餐厅就被公安部门全部查封。目前，合伙尚未清算，仍在履行，合伙协议需经清算才能解除，原告的投资款在经清算后确定有盈利才能返还。原告围绕诉讼请求依法提交了合伙承诺书、照片等证据，本院出示了(2016)沪0118民初11009号案庭审笔录。本院组织当事人进行了证据出证，并对原告提交的上述证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，被告向原告出具承诺书，内容为：初步确定双方投资，原告投资现金总额的60%，被告投资现金总额的40%，利润按给50%分配，财务由原告分管，经营业务由被告负责。双方同时口头约定总投资额为300万元，并将原告名下的银行账户作为合伙资金的指定账户。之后，双方开始装修餐厅，原、被告均进行了出资。装修工程中，双方因材料采购发生分歧。2016年6月29日，原告从指定账户中取回了12万元。2016年11月，餐厅开始试营业，原告曾至餐厅消费。2017年1月左右，餐厅被公安部门查封。2016年10月8日，原告曾起诉被告要求解除双方之间的合伙协议，被告退还原告投资款，被告则要求原告继续履行出资义务。后原告于2018年6月撤回起诉。该案庭审时，原告曾表示其进行了投入，公司开业后有权消费，双方约定的投资比例为6：4，原告当时投资已超过75%，双方产生矛盾后，原告按6：4的比例将多投入的12万元转走。原告要求解除合伙协议的理由为被告投入不到位，在2016年7月22日办理工商登记时擅自将公司变更为一人公司，未经原告同意擅自将经营场所转让给他人。双方当事人存在如下争议：原告称：原、被告系同学关系，2016年2月，双方达成合伙意向一同开办餐厅。在装修工程中，双方对于装修价格产生争议，2016年6月29日，原告撤资12万，并拿走账册，被告则将经营场所门锁住，不让原告进入。之后，原告未再参与。2016年11月，餐厅开始试营业，后被告将项目转让给案外人，因案外人在餐厅内开设赌场被公安查封。因双方对合伙事务产生争议，无法达成合意，原告通过行为退伙。原告退伙后，被告单独进行装修、试营业并转让项目，被告的行为表明其认可原告退伙。合伙体实际没有经营，不存在经营损失，原告之前的投入的装修均由被告全部占有，且被告转让得款远高于投入，故被告应全额返还被告投资款，且不需要进行审计清算。被告称：双方为同学关系，原告从事实业有大量客户招待需要，被告从事餐饮行业，双方就经营餐饮达成合伙合意，由被告负责经营。在装修过程中，双方就装修材料的采购发生争议。2016年6月29日，原告从财务账册拿走12万元后就不再参与装修。之后，由被告单独进行装修。被告并未将合伙经营场所的门锁住。被告曾与原告协商办理营业执照，继续合伙经营，但原告未予理会。餐厅试营业后，原告来过并表示自己是老板，吃饭不结账，还拿走营业收入。被告并未单独经营，也未单独将餐厅转让，没有收取过转让款。若合伙协议解除，原告要求返还投资款无法律依据，应进行审计清算，审计应由原告提起。原告为证明其主张提供如下证据：1.2016年4月17日至2016年6月29日的现金账册以及银行账册，证明原告投入130多万元，取回12万元，被告投入51万元。被告认为账册为原告单方制作，真实性不予确认，对原告的出资金额不予确认。2.原始凭证、租赁合同、装修合同、新风系统合同、点歌系统监控合同、音响工程协议书、油画合同、消防施工合同、空调安装合同，证明原告投资款的支付情况。被告认为上述合同中有被告签字的确认，无被告签字的均不予认可。3.财务支出凭证，证明合伙期间的资金支出情况。被告对银行转账凭证无异议，对付款凭证上有被告签字的予以确认。4.下单表，证明办公家具的费用支出。被告对该证据无异议。5.企业名称预核准通知，证明双方原约定成立由原、被告作为股东的有限公司，但被告在办理工商登记时擅自变更为一人公司。被告对该证据真实性不予确认，表示其申请办理工商登记时提交的材料是成立有限公司，因原告没有签字，执照无法办理，且即使登记为一人公司，也不影响双方合伙的事实。6.转让合同及付款凭证(复印件)，证明被告擅自将餐厅以423万元的价格转让给案外人陈某某，并在2017年1月4日收到转让款100万元。被告对该证据不予确认，表述其仅是将部分包厢出租给陈某某，并非转让装修设备，被告也未收到陈某某的转让款。审理过程中，经本院释明，原告坚持要求被告返还投资款。根据庭审确认的事实，本院认为：根据在案证据以及原、被告的陈述，可以认定双方于2016年2月1日建立合伙合同关系。原告认为双方已于2016年6月29日以实际行为解除合伙协议，被告对此不予确认。虽然双方在合伙过程中发生分歧，原告取回了12万元的投资款，但按原告在前案中的陈述，其系将超过投资比例的投入取回，故不能仅依据原告取回12万元投资款的行为即可推定原告已作出退伙的意思表示。双方对退伙并无书面约定，原告提出退伙原则上应予准许。原告于2016年10月8日起诉要求解除合伙协议，应可视为原告向被告作出了退伙的意思表示，应产生原、被告之间合伙协议解除的法律后果，在给予被告必要的准备期间后，本院确认双方之间的合伙关系于2016年10月底解除。合伙期间，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙财产在支付相关费用清偿合伙债务后有剩余的，才可进行分配。现合伙财产未经清算，原告要求被告退还全额投资款无相应的法律依据。原告经本院释明后仍坚持该请求，故对于原告的该请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)>的通知》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、原告周学军与被告包浩欢之间的合伙协议于2016年10月31日解除；二、驳回原告周学军的其余诉讼请求。本案案件受理费14,900.15元，减半收取计74,50.08元，由原告周学军负担7,410.08元，被告包浩欢负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐蔚青二〇二〇年七月十六日法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。二、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)>的通知》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。