湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初70号原告王应前，男，1975年7月8日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人金文胜，系处长。出庭的行政负责人周大燕，系副处长。委托代理人尚俊（一般授权代理），系武汉市客运出租汽车管理处法规科工作人员。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。原告王应前诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日受理后，依法向被告市客管处送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王薇、徐穗参加的合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告王应前，被告市客管处的行政负责人周大燕及委托代理人尚俊、郭锋到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王应前诉称，根据《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》（2010版）（合同编号：001[10]）第三条甲方的权利和义务可知，上级部门赋予了被告市客管处监督公司遵守行业管理法规的职责，就得对公司向驾驶员收费行为进行监督并纠正。那么被告市客管处肯定要有收费的项目和收费标准（收费明细），否则被告市客管处怎么监督公司的收费行为呢？根据武政办（2010）109号文和武政办（2012）5号文“由行业协会制定合同示范文本，由市客管处审核”的规定，被告市客管处有职责、有义务对公司与司机签订的合同进行审核。其次，本合同是格式化示范合同文本，其收费项目和收费标准应该是相同的，不允许存在个体差异的区别。其三，根据武客管政（2006）32号文规定，属合同监制方的是武汉市出租汽车暨汽车租赁协会和被告市客管处共同监制完成，并同时署名两个监制单位，这才是规范性合同文本，此合同才能合法有效。但是凯旋出租汽车的格式示范文本只有武汉市出租汽车暨汽车租赁协会一家单位，一家单位单独制定，不属于监制，没有行政主管机关的审核，该合同不具备法律的合法性，而且该合同严重违反了《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》和武政办（2010）109号文、武政办（2012）5号文的强制性规定。更何况行业协会没有制定本行业收费项目和收费标准的行政职责，更没有单独制定格式示范合同文本的职责。这是凯旋格式示范合同文本的程序违法。其实体内容：收费标准所依据的更应该是实际发生的费用来计算确定。根据上述两个政府性文件，其收费的总额不得超过行业制定的上限（9756元/月）。所以说有了收费项目和收费标准作为行业主管机构的被告才能行使监督公司收费行为并予以纠正的职权，否则拿什么来监督和纠正公司对司机的收费行为，必须自身有规范的收费项目和收费标准才能行使监督和纠正的行政职责。关于案件受理回执，这是信息公开权利人依法监督和督促信息公开义务人依法行政的凭证，能够有效地提示被告依法履职，行使信息权利人的监督的权利。否则，就是行政部门履行职责程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上所述，恳请武汉市江岸区人民法院查清事实真相，厘清双方的职权和义务，依法判决：1、确认被告市客管处未给原告王应前案件受理回执的程序违法；2、确认被告市客管处行政不作为，并依法撤销“关于王应前要求政府信息公开的答复”中的第二项，对原告王应前要求公开“对凯旋出租车示范格式合同是否进行过审核？审核的结果是什么？并对审核结果提供支持的法律、法规和行政法规”重新予以答复；3、本案的诉讼费用由被告市客管处承担。被告市客管处辩称，一、关于我处的具体职责。根据《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条的规定，我处的法定职责是对武汉市出租汽车行业实施具体监督和管理。二、原告王应前的两项诉讼请求无具体指向，不符合起诉条件。从原告王应前的诉状内容看，无法看出是对我处的某一具体行政行为不服而提起行政诉讼，其诉求无具体指向，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件，违反法定程序。综上所述，请求法院依法驳回原告王应前的起诉。经审理查明，原告王应前于2019年12月12日向被告市客管处提交《信息公开申请表》，要求被告市客管处公开：1、武客管政[2006]32号；2、武客管政[2006]49号；3、对凯旋的合同示范文本，作为客管处是出租行业的主管机构，负有对上述示范合同文本进行审核的法定职责（根据武政办[2010]109号文和武政办[2012]5号文规定），但我们的合同没有客管处签名署名（不具备产生法律合法性的形式要件），对此要求客管处公开对凯旋出租车示范格式合同是否进行过审核？审核的结果是什么？并对审核结果提供支持的法规、法律和行政法规对申请人予以公开。针对原告王应前的上述申请内容，被告市客管处于2020年1月9日向其作出《关于政府信息公开的答复》，回复称：“一、你申请公开武客管政[2006]32号，武客管政[2006]49号，现提供给你。二、你提出对凯旋的合同示范文本，作为客管处是出租行业的主管机构，负有对上述示范合同文本进行审核的法定职责（根据武政办[2010]109号文和武政办[2012]5号文规定），但我们的合同没有客管处签名署名（不具备产生法律合法性的形式要件），对此要求客管处公开对凯旋出租车示范格式合同是否进行过审核？审核的结果是什么？并对审核结果提供支持的法规、法律和行政法规对申请人予以公开。根据政府信息公开的界定，你提出的不是信息公开。建议你通过信访等途径提出申请。”同年1月10日，被告市客管处向原告王应前邮寄送达上述答复书。因对被告市客管处作出的答复不服，原告王应前诉至本院，诉请如前。以上事实有原被告双方的当庭陈述及原告王应前提交的《信息公开申请表》、《关于政府信息公开的答复》及邮寄单据在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市客管处具有对政府信息公开申请进行处理的职责。根据原告王应前提交的相关证据材料，被告市客管处收到原告王应前于2019年12月12日提交的政府信息公开申请后，于2020年1月9日作出《关于政府信息公开的答复》并于同年1月10日向原告王应前邮寄送达，答复程序及期限符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。原告王应前申请公开的第1、2项内容为要求公开武客管政[2006]32号及武客管政[2006]49号。《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别做出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……本案中，被告市客管处收到原告王应前的上述信息公开申请后，向其提供了以上两份文件，将上述信息对其进行了公开，已经履行了信息公开的职责。原告王应前主张被告市客管处没有向其公开武客管政[2006]32号文的附件，即未向其公开武汉市客运出租汽车经营合同（A类）及武汉市客运出租汽车经营合同（B类）。但从原告王应前提交的证据可知，其已将武汉市客运出租汽车经营合同（A类）及武汉市客运出租汽车经营合同（B类）作为证据向法庭提交，故其已经获取了有关文件的附件信息，其再行要求被告市客管处公开相关信息并非出于信息知情权的目的，亦不符合《政府信息公开条例》的立法原则，故本院对其主张不予支持。原告王应前申请公开的第3项内容系“对凯旋的合同示范文本，作为客管处是出租行业的主管机构，负有对上述示范合同文本进行审核的法定职责（根据武政办[2010]109号文和武政办[2012]5号文规定），但我们的合同没有客管处签名署名（不具备产生法律合法性的形式要件），对此要求客管处公开对凯旋出租车示范格式合同是否进行过审核？审核的结果是什么？并对审核结果提供支持的法规、法律和行政法规对申请人予以公开。”本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，即应当是已经存在的信息。申请人向行政机关申请公开政府信息的，应当明确政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告王应前申请公开的此项内容是一种提问咨询行为，被告市客管处答复称其提出的不是信息公开，建议其通过信访途径提出申请并无不妥。原告王应前主张，被告市客管处收到其提交的政府信息公开申请书后未向其出具受理回执，故程序违法。本院认为，出具受理回执仅系接受信息公开申请的凭证，在无其他证据证明提交申请时间的情况下，受理回执可作为认定事实的依据。但未出具受理回执并未违反《政府信息公开条例》的相关程序规定。且本案中，以原告王应前提交的《信息公开申请表》上填写的申请时间起算，被告市客管处于2020年1月9日作出答复并于1月10日向原告王应前邮寄书面回复，并未超过法定答复期限。是否出具受理回执并不是判定对原告王应前实体权利和程序权利造成影响的依据。故对原告王应前的主张，本院不予支持。综上，原告王应前的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王应前的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元由原告王应前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 薇人民陪审员 王 薇人民陪审员 徐 穗二〇二〇年七月二十一日书 记 员 黄牧羚