广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初18号原告：阳江市江城区睿达五金制品厂。住所地：阳江市江城区**********。法定代表人：张丹，总经理。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓星，广东圣度律师事务所律师。被告：阳江市江城区人力资源和社会保障局。住所地：阳江市********。法定代表人：林小平，局长。委托诉讼代理人：吴月赏，该局工作人员。第三人：林文荡，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441************272。第三人：黄凤兰，女，1983年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441************268。原告阳江市江城区睿达五金制品厂（以下简称睿达五金制品厂）不服被告阳江市江城区人力资源和社会保障局（以下简称江城人社局）工伤认定决定于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日立案后，依法向被告江城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因林文荡、黄凤兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告睿达五金制品厂的委托诉讼代理人何晓星，被告江城人社局的委托诉讼代理人吴月赏，第三人林文荡、黄凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江城人社局于2019年10月12日作出江人社工认字【2019】114号认定工伤决定，认定黄凤兰本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告睿达五金制品厂诉称：睿达五金制品厂与林文荡、黄凤兰因工伤认定纠纷，不服江城人社局作出江人社工认字【2019】114号工伤认定决定，睿达五金制品厂认为江城人社局作出的认定的事实采信有偏差，黄凤兰所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下:一、江城人社局认定黄凤兰属于工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案黄凤兰一没有劳动合同；二没有工作的打卡考勤记录;三没有在睿达五金制品厂领取劳动报酬的任何证据。本案发生后，江城人社局没有找到证据作为确定劳动关系及工伤认定的依据，江城人社局作出的工伤认定证据不足。二、江城人社局的劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。黄凤兰并不是睿达五金制品厂的固定员工，与睿达五金制品厂不存在劳动关系，黄凤兰因需照顾小孩，是由黄凤兰自行安排时间到睿达五金制品厂处工作的，并不是固定时间在睿达五金制品厂处上班，黄凤兰是按完成的工作量计报酬的，不符合成立劳动关系的条件，劳动关系与雇佣关系的区别在于:1、主体范围不同。凡平等主体的公民之间、公民与法人之间均可形成雇佣关系，而劳动关系的主体，具有单一性，即一方只能是劳动者个人，另一方只能是企业事业单位或者私人企业的用人单位。2、紧密程度不同。劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。而雇佣劳务关系中，双方是平等的主体关系，一方不受另一方约束，工作安排上有较大的空间，不具备的隶属性。3、待遇以及劳动报酬支付不同。劳动关系中劳动者依据我国享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等法定的权力。其劳动报酬支付是由法律规定，并具有规定性，通常是按月、足额并以现金的方式发放。而在雇佣关系中，劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方先前的约定才能享有。其劳动报酬支付一般是按次结清，就是在工作完成之后，由雇佣方一次性支付给受雇方报酬，也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等，并不受劳动法律法规的强制性规定。4、劳动人员是否连续稳定地从事工作，一般而言，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的的，具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的，并不是在用人单位连续、稳定的工作，所以不具有长期、持续、稳定的特征。5、法律适用不同。因劳动关系发生纠纷，要依据劳动法、劳动合同法以及《工伤保险条例》等一系列劳动法律进行解决，而因雇佣关系发生纠纷，则要依据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》等民事法律进行调整。综上，睿达五金制品厂认为江城人社局作出江人社工认字【2019】114号工伤认定决定在认定事实上和民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。为维护睿达五金制品厂的合法权益，现根据有关的法律规定特向法院提起诉讼，请求撤销江城人社局于2019年10月12日作出江人社工认字【2019】114号认定工伤决定。原告睿达五金制品厂在举证期限内，提交了以下证据：1、工商信息公示资料、身份证复印件，用以证明睿达五金制品厂的主体身份情况。2、江人社工认字【2019】114号认定工伤决定书，用以证明江城人社局于2019年10月12日作出的江人社工认字【2019】114号认定工伤决定，认定黄凤兰受伤属于工伤，睿达五金制品厂于2019年10月18日收到该决定书。被告江城人社局辩称：一、林文荡于2019年8月30日向江城人社局提出工伤认定申请。林文荡提交的材料有：工伤认定申请表、工伤认定申请书、企业机读档案登记资料、林文荡身份证复印件、黄凤兰身份证复印件、工伤认定委托书、阳江市人民医院出院记录及诊断证明书、黄凤兰五天结算单及微信聊天记录复印件。二、江城人社局根据林文荡提交的材料进行调查核实，于2019年9月9日向睿达五金制品厂送达工伤认定举证通知书【2019】22号。公司没有向江城人社局提交举证材料。江城人社局工作人员于2019年10月12日向黄凤兰调查了解情况。调查核实结果是：黄凤兰本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围。综上所述，睿达五金制品厂请求撤销江城人社局作出的被诉认定工伤决定证据不足，请法院驳回睿达五金制品厂的行政诉讼。被告江城人社局在举证期限内，提交了以下证据：1、工伤认定申请表，用以证明申请人申请工伤情况。2、工伤认定申请书，用以证明伤者受伤情况。3、企业机读档案登记资料，用以证明用人单位的工商登记情况。4、林文荡身份证复印件，用以证明申请人身份情况。5、黄凤兰身份证复印件，用以证明伤者身份情况。6、工伤认定委托书，用以证明委托事项说明。7、阳江市人民医院出院记录及诊断证明书，用以证明伤者住院受伤情况。8、结算单及微信聊天记录复印件，用以证明劳动关系及工作情况说明。9、受理通知书，用以证明工伤认定申请受理。10、工伤调查笔录，用以证明案件调查。11、工伤认定举证通知书存根及送达，用以证明依《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，用人单位承担举证责任。12、工伤认定决定书邮寄送达单号，用以证明文书送达。第三人林文荡、黄凤兰共同述称：睿达五金制品厂的请求是不合理的，不同意撤销江城人社局于2019年10月12日作出的江人社工认字【2019】114号认定工伤决定。第三人林文荡、黄凤兰在举证期限共同向本院提交如下证据：1、身份证复印件，用以证明林文荡、黄凤兰的身份情况。2、个体工商户机读档案登记资料、结婚登记审查表、快递回执单，用以证明郑祥慧（郑锐）与睿达五金制品厂的经营者张丹是夫妻关系，张丹、郑祥慧（郑锐）使用135*****280电话对外联系。3、2019年7月24日林文荡与郑祥慧（郑锐）电话135*****280的电话录音，用以证明郑祥慧（郑锐）确认了黄凤兰在其夫妻经营的睿达五金制品厂工作受伤。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告睿达五金制品厂对被告江城人社局提供的证据1至7由法院认定。对证据8有异议，认为结算单和微信聊天记录不能证明睿达五金制品厂和黄凤兰存在劳动关系的事实，该证据反映黄凤兰在睿达五金制品厂处工作是一种短期的，与某一临时项目为特征的工作关系，更符合雇佣的法律特征，该证据不足以证明劳动关系。对证据9由法院认定。对证据10认为该证据被调查人是黄凤兰，也是工伤认定的申请人，与工伤认定的结果存在必然的利害关系，江城人社局不应该以此调查作为调查核实材料。对证据11、12无异议。第三人林文荡、黄凤兰对被告江城人社局提交的证据无异议。被告江城人社局对原告睿达五金制品厂提交的证据无异议。第三人林文荡、黄凤兰对原告睿达五金制品厂提交的证据无异议。原告睿达五金制品厂对第三人林文荡、黄凤兰提交的证据无异议。被告江城人社局对第三人林文荡、黄凤兰提交的证据无异议。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，睿达五金制品厂个体工商户，经营者为张丹。2019年8月30日，林文荡向江城人社局提出工伤认定申请，称其妻子黄凤兰在睿达五金制品厂上班，上班时间为上午8时30分至下午4时30分，2019年6月14日下午1时10分左右黄凤兰在成型机器上操作制品时被成型机夹断左拇指末节。同日，江城人社局决定受理。2019年9月11日，江城人社局向睿达五金制品厂送达[2019]22号《工伤认定举证通知书》，举证期限至2019年9月23日。睿达五金制品厂在规定的期限内没有向江城人社局提交书面证据材料。2019年10月12日，江城人社局向黄凤兰进行调查。其陈述其从2019年3月份开始在睿达五金制品厂上班至受伤，大概四、五个月，工资由老板郑锐微信转账；郑锐说其户口本上是郑慧，别人按阳江话音叫他郑锐；2019年6月14日下午1时10分左右其在睿达五金制品厂成型机器上操作制品时不慎被成型机夹断左拇指，公司老板郑锐送其到阳江市人民医院治疗。2019年10月12日，江城人社局作出江人社工认字【2019】114号认定工伤决定，认定黄凤兰于2019年6月14日13时10分左右在睿达五金制品厂成型机器上操作制品时，不慎被成型机夹断左拇指，当时公司即派人送其到阳江市人民医院治疗。医院诊断为左拇指末节部分缺损伤。黄凤兰本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。江城人社局于2019年10月18日将上述决定书送达睿达五金制品厂。睿达五金制品厂不服，于2020年2月17日向本院提起本案诉讼，请求撤销江城人社局于2019年10月12日作出的江人社工认字【2019】114号认定工伤决定。另查明，睿达五金制品厂诉称其没有与黄凤兰签订劳动合同，黄凤兰因照顾小孩自行安排时间，而不是固定时间在睿达五金制品厂处上班，黄凤兰按完成的工作量计报酬，其与黄凤兰不存在劳动关系，而是雇佣关系。林文荡在工伤认定阶段提交的郑锐与黄凤兰的微信聊天记录显示，郑锐向黄凤兰通过微信支付4月份、5月份、6月份的工资。林文荡、黄凤兰在本案中向本院提交结婚登记审查表、快递回执单及2019年7月24日林文荡与郑祥慧（郑锐）电话135*****280的电话录音，用以证明郑祥慧（郑锐）与睿达五金制品厂的经营者张丹是夫妻关系，张丹、郑祥慧（郑锐）使用135*****280电话对外联系以及郑祥慧（郑锐）确认了黄凤兰在其夫妻经营的睿达五金制品厂工作受伤。庭审中，睿达五金制品厂对林文荡、黄凤兰在本案中提交的上述证据无异议。本院认为，本案是工伤认定纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，江城人社局是阳江市江城区履行工伤认定行政职能的行政机关，依法享有受理本辖区内劳动者或用人单位提出的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的行政职权。关于睿达五金制品厂与黄凤兰是否存在劳动关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动者与用人单位之间形成劳动关系的认定主要看在用人单位与劳动者之间是否形成管理与被管理为特征的人身依附关系。本案中，睿达五金制品厂是个体工商户，属于《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位，符合法律、法规规定的用工主体资格；从郑锐与黄凤兰的微信聊天记录来看，黄凤兰至少从2019年4月起至受伤时在睿达五金制品厂工作，受睿达五金制品厂的工作安排和劳动管理，并领取劳动报酬；黄凤兰从事的工作属于睿达五金制品厂业务的组成部分。因此，江城人社局在本案行政处理中认定睿达五金制品厂与黄凤兰存在劳动关系并无不当。睿达五金制品厂主张其与黄凤兰不存在劳动关系，而是雇佣关系，没有提交证据予以证明，本院不予采信。关于江城人社局作出工伤认定决定是否符合法律规定的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，江城人社局受理林文荡的工伤认定申请后，向睿达五金制品厂送达《工伤认定举证通知书》，但睿达五金制品厂在规定的时间内没有提交黄凤兰不属于工伤的证据。江城人社局根据林文荡提交的证据及调查取得的证据，认定2019年6月14日13时10分左右黄凤兰在睿达五金制品厂成型机器上操作制品时不慎被成型机夹断左拇指，依照《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定黄凤兰受到的本次伤害为工伤，事实基本清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告阳江市江城区睿达五金制品厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阳江市江城区睿达五金制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  李水莲人民陪审员  吴 美二〇二〇年七月二十一日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。