北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初760号原告马丽华，女，1947年7月7日出生，满族，住北京市朝阳区。原告尹巍，女，1972年8月22日出生，满族，住北京市朝阳区。二原告共同委托代理人马忠华，北京市京师律师事务所律师。原告马丽华委托代理人盛兰，北京市京师律师事务所律师。原告尹巍委托代理人刘欢，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。原告马丽华、尹巍（以下合称二原告，分称姓名）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。二原告及其共同委托代理人马忠华，朝阳区人社局委托代理人何斌、郑必东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，马丽华系尹信章配偶，尹巍系尹信章之女。2016年10月11日尹信章经朝阳区人社局认定为职业病，职业病名称为职业性石棉所致胸膜间皮瘤。2016年11月28日尹信章经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级二级，因病情始终不稳定，2017年7月26日尹信章至北京电力医院住院治疗，2017年9月15日尹信章最终因弥漫型胸膜间皮瘤、肺部感染死亡。2017年10月30日，二原告向北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称区社保中心）提出领取尹信章一次性工亡补助金的申请，2017年11月24日，区社保中心作出《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》，告知：尹信章属于一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，区社保中心不予支付尹信章一次性工亡补助金。二原告不服区社保中心上述回复起诉到本院，本院于2018年8月13日作出（2018）京0105行初124号《行政判决书》，判决区社保中心对二原告提出申领尹信章一次性工亡补助金的申请重新作出处理。2018年10月25日，区社保中心再次作出《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》，认为现有材料无法证明尹信章属于社会保险行政部门认定的因工死亡，同时尹信章也不符合停工留薪期条件，故二原告申请领取一次性工亡补助金，不符合《工伤保险条例》的规定。二原告不服区社保中心上述回复，再次起诉，本院于2019年8月15日作出（2018）京0105行初784号《行政判决书》，判决驳回二原告的全部诉讼请求，判决理由为根据《工伤保险条例》第五条、第十四条的规定，工伤保险行政部门具有认定职工所受伤害是否属于工伤并作出工伤认定的职权，因职工是否因工作原因遭受伤害或者死亡属于工伤认定的核心要素，故职工是否属于因工死亡属于工伤保险行政管理部门的职权，区社保中心作为社会保险经办机构无权作出相应认定。二原告接到上述判决后，要求朝阳区人社局对尹信章是否属于因工死亡进行认定，但朝阳区人社局一再次拒绝履行职责。二原告认为，职业病患者是否属于因工死亡属于工伤保险行政管理部门的职权，朝阳区人社局作为工伤保险行政管理部门，不履行其法定职权，系不作为的违法行为。故请求法院判令朝阳区人社局依法履行认定尹信章系因工死亡的法定职责。二原告在指定期间内未向法院提交证据。朝阳区人社局辩称，二原告不符合领取一次性工亡补助金条件。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，对工伤职工死亡后的待遇区分为三种情形：一是职工直接因工伤死亡的，其近亲属应当从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；二是伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，同样享受该条规定的待遇；三是一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属不再享受一次性工亡补助金，其他待遇不变。尹信章被确认工伤后，经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级二级，在鉴定意见出具后，尹信章开始享受伤残待遇，并领取一次性伤残补助金，不属于停工留薪期内因工伤导致死亡的情形。换言之，一次性伤残补助金与一次性工亡补助金不可以兼得。只要领取了一次性伤残补助金，就意味着停工留薪期限的结束，在领取了一次性伤残补助金之后，即便是因工伤死亡，也属于停工留薪期满后死亡，不能再享受一次性工亡补助金。关于尹信章停工留薪期满的界定。根据《工伤保险条例》第二十一条、第二十二条、第三十三条的规定，由于尹信章已作出伤残鉴定，视为其停工留薪期满。关于尹信章应当享受的工伤待遇。1、根据《工伤保险条例》第三十五条以及《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例>若干问题的意见》的规定，一次性伤残补助金是对工作所造成伤害的救济，职业病造成的伤残是由工作引起的，无论职工退休与否，都应当获得相应的救济。2、是死后近亲属所能领取的工伤保险待遇。患职业病职工在停工留薪期满后死亡的，根据《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，将其适用范围限定为一级至四级伤残的情形。根据前述停工留薪期的含义，职工退休后就已经停止工作，不存在实际停工留薪期内的情况，完成伤残鉴定可以确定停工留薪期满，其近亲属所享受的工伤保险待遇则不包括一次性工亡补助金。综上所述，二原告要求确认朝阳区人社局不履行工伤认定职责的不作为行为违法，要求朝阳区人社局依法对尹信章是否属于因工死亡进行认定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。朝阳区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：一、对尹信章认定工伤的材料：尹信章身份证复印件、北京市企业职工退休证、授权委托书、《工伤认定申请表》、收到工伤认定申请材料清单、营业执照、社会保险登记证、名称变更通知、《职业病诊断证明书》、《疾病诊断书》、《病理检查报告单》、《住院病案首页》、《病历记录》、《疾病诊断书存根》、《手术记录》、《核医学科PET/CT报告册》、《核医学科PET/CT检查报告》、《CT影像诊断报告》、《心电图诊查单》、《冰冻切片病理报告单》、《工伤事故调查报告》、《工伤认定申请受理决定书》，《认定工伤决定书》及送达回证，上述证据证明朝阳区人社局于2016年10月11日对尹信章作出工伤认定结论并送达。二、二原告起诉时提交的材料：《北京电力医院疾病诊断书》、《北京电力医院死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》、区社保中心于2017年11月24日作出的《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》、（2018）京0105行初124号《行政判决书》、区社保中心于2018年10月25日作出的《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》、（2018）京0105行初784号《行政判决书》、2019年8月28日尹巍与朝阳区人社局干部王颖超的《录音记录》，上述证据证明二原告向区社保中心提出相应申请并诉讼，以及朝阳区人社局针对二原告就尹信章是否属于因工死亡的认定申请口头答复的情况。朝阳区人社局以上述综合证据证明其不存在行政不作为的情形。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳区人社局提交的证据一能够证明尹信章被认定为患职业病的情况，本院予以采纳；2、朝阳区人社局提交的证据二具备真实性，能够证明二原告与区社保中心的相关诉讼的情况，本院予以采纳；但该组证据不具有证明朝阳区人社局已经履行了相应职责的证明力，本院对此不予采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，二原告系尹信章的近亲属。2008年12月，尹信章办理退休手续。2016年10月11日，尹信章因患职业病而被认定为工伤。2016年11月25日，尹信章被鉴定为已达到职工工伤与职业病致残等级标准二级，生活自理障碍为部分生活自理障碍。2017年9月15日，尹信章因病死亡。2017年9月29日，区社保中心根据二原告申请核准给付丧葬补助金46236元。2017年11月24日，区社保中心针对二原告关于一次性工亡补助金的申请作出回复，认为尹信章属于《工伤保险条例》第三十九条第三款规定的“一至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的”之情形，二原告不享受一次性工亡补助金待遇。二原告不服，向本院提起行政诉讼。2018年8月13日，本院作出（2018）京0105行初124号《行政判决书》，认定尹信章是在退休后患职业病并死亡的，不存在停工留薪期的情形，不属于《工伤保险条例》第三十九条第三款所规定的范畴，故判决撤销前述回复并责令区社保中心重新予以处理。2018年10月25日，区社保中心再次作出回复，认为尹信章被法律文书认定为患职业病，构成二级伤残，但未认定为因工死亡。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款和第二款的规定，在现有材料无法证明尹信章属于社会保险行政部门认定的因工死亡，同时尹信章也不符合停工留薪条件的情况下，二原告申领一次性工亡补助金不符合法律规定。二原告针对此回复再次提起行政诉讼。2019年8月15日，本院作出（2018）京0105行初784号《行政判决书》，认为根据《工伤保险条例》第五条、第十四条的规定，职工是否属于因工死亡系工伤保险行政管理部门的职权，区社保中心无权作出相应认定。区社保中心关于因无法证明尹信章属于因工死亡而不予支付二原告一次性工亡补助金的回复并无不当。随后，二原告向朝阳区人社局申请要求对于尹信章是否属于因工死亡进行认定。2019年8月28日，朝阳区人社局工作人员在电话中告知尹巍，对于其申请事项不予处理。本院认为，根据《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，针对原告提起的履责诉讼，法院查明被告不履行法定职责的，应判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，判决被告针对原告的请求重新作出处理。本案中，二原告诉请判决朝阳区人社局履行“因工死亡”的认定职责。该诉请成立的前提有二：一、朝阳区人社局具有相应的法定职责。二、朝阳区人社局应履行该法定职责。故本院围绕此两方面进行重点审查。一、针对二原告所提请的“因工死亡”认定职责问题。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第三章对工伤认定的具体问题进行了规定。据此，工伤保险行政部门具有认定职工所受伤害是否属于工伤并作出工伤认定的职权，因职工是否因工作原因遭受伤害或者死亡属于工伤认定的核心要素，故职工是否属于因工死亡属于工伤保险行政管理部门的职责。本院在（2018）京0105行初784号行政判决书中对此亦予以了确认。同时，《中华人民共和国社会保险法》第六条、第七条规定，国家对社会保险基金实行严格监管。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。由于对《工伤保险条例》第三十九条第一款规定的“因工死亡”的认定直接关系到工伤保险待遇的正确发放，该认定职责亦属于社会保险行政部门行使社会保险监管职权的范畴。综上，本案中朝阳区人社局作为本区社会保险行政部门，具有前述的认定和监管职责。二、针对朝阳区人社局是否应履行该认定职责的问题。根据《社会保险法》第三十六条的规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”。《工伤保险条例》第五章规定了工伤职工享受相应工伤保险待遇的问题。工伤职工因工伤接受治疗的，可享受工伤医疗待遇；工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇。工伤职工因工致残的，可享受伤残待遇。工伤职工因工死亡的，其近亲属可享受因工死亡待遇。通过上述规定，职工被认定为工伤并由此导致治疗、伤残或死亡的，工伤职工或其近亲属有权享受相关工伤保险待遇。本案中，由于（2018）京0105行初124号《行政判决书》已判定尹信章不存在停工留薪期的情形，故在尹信章患职业病并发生死亡事实后，二原告得依据《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定主张其应享受的工伤保险待遇。对尹信章“因工死亡”的认定直接关系到二原告享受相关工伤保险待遇的权利之实现。因此，对于二原告的涉案履责申请，朝阳区人社局应当发动行政职权予以处理。综上，针对二原告的涉案履责申请，朝阳区人社局拒绝处理属于未尽到履职义务，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：判令北京市朝阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告马丽华、尹巍要求认定尹信章为因工死亡的申请予以受理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局负担（在判决生效后的七日内缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  王志军人民陪审员  郭 琳二〇二〇年七月二十八日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴