邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0428民初1353号 原告：邯郸市肥乡区隆富房地产开发有限公司（原肥乡县弘鼎工贸有限公司）。住所地：邯郸市肥乡区白落堡车站。 法定代表人：赵建光，该公司经理。 委托诉讼代理人：张紫晔、赵颖，北京宣言律师事务所律师。 被告：赵爱民，男，1968年5月30日出生，汉族，住邯郸市。 被告：河北东方建华建筑安装有限公司第六工程处。住所地：邯郸市肥乡区兴华街。 法定代表人：赵爱民，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：吴书军，河北邑锋律师事务所律师。 原告邯郸市肥乡区隆富房地产开发有限公司（以下简称隆富房地产公司）与被告赵爱民、河北东方建华建筑安装有限公司第六工程处（以下简称东方建华公司）侵权责任纠纷一案，肥乡区人民法院于2016年11月25日做出（2015）肥民初字第01439号民事判决书，原告不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年4月18日做出（2017）冀04民终1709号民事裁定书，将此案发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员张燕卫、张清池参加评议，书记员张珊担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告隆富房地产公司委托诉讼代理人张紫晔、赵颖，被告赵爱民和东方建华公司的委托诉讼代理人吴书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆富房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，清除封门堵路的物品，彻底恢复道路畅通，并赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告经济损失310万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，赵爱民用帐篷床、汽车封堵隆富房地产公司大门，致使已拆装的机器设备、钢铁等部件无法运出公司，这种故意停车堵门封路的过激行为一直持续至今，经多次报警解决未果。隆富房地产公司认为，赵爱民系河北东方建华公司的法定代表人，东方建华公司与其他人存在债权债务关系，但该公司不直接向债务人主张债务，而是为自己公司利益采取过激的侵权行为要求隆富房地产公司还债，已经严重扰乱隆富房地产公司正常经营，给原告造成巨大经济损失。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。 为支持其主张、原告提交下列证据： 辛安镇派出所出警证明，用以证明被告存在侵权行为及侵权事实，警察多次出警解决未果。 侵权现场照片，用以证明被告2013年11月5日用帐篷床、汽车封堵原告大门，致使已拆除的机器设备、钢铁等部件无法运出。 2013年10月16日签订的设备拆迁协议2份，用以证明原告与连富强签订的《设备拆迁协议》，因被告封门堵路，导致原告无法履行协议。 2014年12月30日签订的解除协议，用以证明因被告的侵权行为，第三人与原告解除协议，因国内外钢铁价格大幅降价，给原告造成三百多万元的经济损失。 2015年1月1日原告与连富强签订的设备拆迁协议一份，用以证明侵权行为与损害后果存在因果关系。 银行交易记录，用以证明原告与第三人已履行《设备拆迁协议》。 （2019）冀04民再6号《民事判决书》复印件一份，用以证明经过邯郸市中级人民法院的再审终审判决确认的事实，原告与被告之间不存在借贷关系，被告故意停车封门堵路阻止原告运出机器零部件的行为没有事实依据及法律依据，原告由于被告的侵权行为造成的损失应当由被告承担。 二被告辩称，被告与原告前身肥乡县化肥有限责任公司（以下简称化肥公司）有债务纠纷，并且有借款抵押合同，并经过公证，原告要运出的设备，正是化肥公司借被告款200万元的抵押物品，被告为了保护自己的抵押财产，防止流失合法有据，从主观上没有过错。原告有工商局确定的经营范围，现在没有经营，原告接受的肥乡县化肥有限公司也没有经营，所以被告看管这些财产并没有给原告造成损失，原告的诉求没有法律依据及相关证据。另外，在本案诉讼过程中有一个新情况，因东方建华公司的法定代表人在原化肥厂门口搭建帐篷，堵着化肥厂公司的大门，经过公安、检察院、法院，该事件已经做出刑事判决，期间即2018年1月15日被告赵爱民等与原告签订了一份民事调解书，原告的诉求已经在该调解书中处理清楚，故法院应驳回原告的诉求。 被告为支持其主张，提交下列证据： 1、2007年11月11日（2004肥证字第114号）公证书1本，用以证明原告前身化肥公司借被告款200万元，用化肥公司的设备财产抵押。详见公证书上的财产设备名称。 2、2018年1月15日被告赵爱民等与原告签订的调解书复印件一份以及2019年1月24日邯郸市肥乡区人民法院作出的（2019）冀0407刑初7号刑事判决书复印件一份，用以证明原告的诉求在调解书中已经处理完毕。 法庭组织双方当事人对相关证据进行了质证： 二被告对原告证据的质证意见为：对证据1-6，与本案的被告没有关联性，被告看管的财产是原告前身化肥公司借被告款的抵押财产，根本不是对原告侵权，所以原告提交的证据与本案没有关联性；对证据7，河北省高级人民法院作出的民事裁定书，对事实进行了认定，高院的裁定书认为中院的判决书没有把借贷事实说清楚，没有最终结案。 原告对被告证据的质证意见为：对证据1真实性不认可，公证书的甲方、乙方并不包括本案的原告，所以原告不欠被告的债务，被告应向化肥公司主张权利，而且这仅是一份合同，并不代表实际存在债权，没有实际付款的相关证据，也不能确定与本案的关联性，当时抵押的财产属于国有资产，国有资产抵押需要相关部门批准，否则这份公证书也是违法的；对证据2，刑事层面的谅解不等于民事责任的不追责，调解书与本案没有关系，被告方说的刑事是寻衅滋事的，本案是民事侵权纠纷，两者不是同一法律关系。 经举证、质证，法庭认定事实如下：被告赵爱民作为东方建华公司法定代表人，以原肥乡县化肥公司借东方建华公司款未还，为了保护借款时抵押财产、防止抵押财产流失为由，于2013年11月5日用帐篷床、汽车封堵原告大门，原告起诉后对一审判决结果不服提起上诉，邯郸市中级人民法院裁定发还重审。重审期间，邯郸市肥乡区人民法院根据原告的申请委托鉴定机构对涉案的废铁、废铁半成品板材、铝材、不锈钢、铝电线、铜电线等材料在2013年11月5日及2015年1月1日市场价格进行评估鉴定，根据邯华永评报字（2018）第032号及邯华永评报字（2018）第033号评估报告，2013年11月5日材料价格较2015年1月1日高出510408.33元。 在重审期间，邯郸市肥乡区人民检察院以肥检刑诉（2018）103号起诉书指控被告人赵爱民等人聚众扰乱社会秩序罪向本院提起公诉。审理过程中，经评估鉴定，肥乡区价格认定中心认定赵爱民等人阻挠原告施工行为给原告造成直接经济损失共计425800元，双方于2018年1月15日签订调解书，达成调解意见：被告一次性给予原告隆富房地产公司42万元，原告自收到42万元之日起，对被告的行为表示谅解。 另查明，东方建华公司起诉隆富房地产公司企业借贷纠纷一案，经河北省高级人民法院指令邯郸市中级人民法院再审，作出（2019）冀04民再6号民事判决书，认定原、被告之间借贷事实不成立。原告庭后向本院申请撤回第一项诉讼请求，即：要求判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，清除封门堵路的物品，彻底恢复道路畅通，并赔礼道歉。本院准许撤回。 本院认为，在本案中，被告东方建华公司称与原告之间存在借贷关系，但双方企业借贷纠纷一案，经一审、二审、河北省高级人民法院指令邯郸市中级人民法院再审，作出（2019）冀04民再6号民事判决书，认定东方建华公司与隆富房地产公司之间借贷事实不成立，故双方的抵押关系不成立。被告赵爱民作为东方建华公司法定代表人，以看管借款时抵押财产为由封堵原告大门，无正当性，被告具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。由于被告的行为，原告无法将厂内旧设备卖出，原告与第三人于2013年10月16日签订的设备拆迁协议最终解除，后于2015年1月1日原告再次订立合同将旧设备卖出时，因钢材市场价格变动，导致旧设备卖出前后两次价格存在差异，经评估鉴定，前后差价为510408.33元。原告遭受的经济损失与被告的侵权行为存在直接因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被告东方建华公司应当承担侵权责任。原告诉请的数额310万元超出两次评估鉴定的差价，没有事实依据，故对超出510408.33元的部分本院不予支持。 被告赵爱民系东方建华公司法定代表人，为了公司利益实施上述行为，属于法人行为，其行为后果直接归属于法人，故对原告要求赵爱民承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。 对于被告辩称本案侵权责任在刑事案件调解中已经履行，因刑事案件调解中的42万元赔偿，是被告2017年8月至11月的阻挠原告施工行为给原告造成的损失，依据的是肥乡区价格认定中心出具的“肥认字[2017]065号”价格认定结论书，该结论书系对被告纠集他人阻挠施工致使进入现场的挖掘机等无法作业给原告造成的停窝工损失的认定。而本案原告的诉讼请求为因被告2013年11月5日围堵、阻挠行为使原告交易无法依约如期进行，延误了设备变卖时机从而导致卖价降低致使原告遭受的经济损失，依据的是邯华永评报字（2018）第032号及邯华永评报字（2018）第033号评估报告的差价。刑事案件调解书中做出的赔偿所基于的行为与本案侵权请求赔偿所基于的行为是两个独立的行为，刑事调解赔偿并不包含本案侵权请求赔偿范围。故对被告辩称原告的诉求已经在2018年1月15日的调解书中处理清楚，本院依法不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告河北东方建华建筑安装有限公司第六工程处在本判决生效后十五日内赔偿原告邯郸市隆富房地产开发有限公司510408.33元。 驳回原告邯郸市隆富房地产开发有限公司对被告赵爱民的诉讼请求。 三、驳回原告邯郸市隆富房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31600元，由原告邯郸市隆富房地产开发有限公司承担26397元，被告河北东方建华建筑安装有限公司第六工程处承担5203元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  张燕卫 人民陪审员  张清池 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  张 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 承担侵权责任的方式主要有： 停止侵害； 排除妨碍； 消除危险； 返还财产； 恢复原状； 赔偿损失； 赔礼道歉； 消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。