广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2786号上诉人（原审原告）：尹成发，男，1936年6月10日出生，汉族，住江门市蓬江区*****************。公民身份号码：440************319。委托诉讼代理人：赵一帆,广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹祥发，男，1951年10月21日出生，汉族，住江门市蓬江区*******************。公民身份号码：440************232。委托诉讼代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玮，广东聚溪律师事务所实习律师。上诉人尹成发因与被上诉人尹祥发共有物分割纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹成发上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决位于江门市蓬江区*************屋（以下简称39号房屋）二分之一产权归尹成发所有；2.由尹祥发承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决仅查明尹祥发及其儿女的亲属关系，对尹崇浩、黄玉凤与尹祥发、尹成发的关系还没有查明。尹崇浩与黄玉凤是夫妻关系，尹崇浩与尹长养是养父子关系，尹成发是尹崇浩的嫡孙。2.一审判决对位于39号房屋的具体建筑事实认定不清。在尹祥发未出世前，39号房屋全部系尹崇浩建造，解放前39号房屋全部产权归尹崇浩所有，一审判决对该客观事实不给予认定。二、原审判决认定“尹成发所提供证据并未能证明江门市蓬江区*************屋属尹崇浩所有”错误。《土地房产所有证》对39号房屋进行确权登记，户主是尹长养，家族成员即共有人还有尹崇浩、尹成发、尹祥发、黄玉凤、施凤七等五人。根据《土地房产所有证》登记的内容，尹成发和尹崇浩是39号房屋的所有权人。1953年2月26日尹崇浩立下遗嘱，遗嘱主要内容是江门市蓬江区*************屋由尹成发和尹祥发各占一半。按照该遗嘱内容，尹成发对属于尹崇浩的部分产权应当占有一半产权。综上，一审判决认定事实不清、判决不当，应当予以撤销，所以尹成发提起上诉，恳请依法判准尹成发的上诉请求。被上诉人尹祥发辩称，一、尹成发与尹祥发的家庭成员无亲戚关系与血缘关系，尹成发认为其为尹崇浩的嫡孙也没有充分的证据证明，不符合案件事实。尹成发与尹祥发户口自出生建档一直分别在不同地址的家庭户口内，尹成发在木朗村村委会上屋村101号，而尹祥发户口在木朗村万斗里**，尹成发认为其为尹崇浩的嫡孙是不符合客观事实，尹崇浩除尹长养一个儿子外，其他儿子自一出生就死亡，尹成发没有可能成为尹崇浩的嫡孙。故根本不存在尹成发为尹崇浩大儿子养子的事实，尹祥发提供的证据已充分证明尹成发无亲戚关系与血缘关系，尹成发的该上诉理由不成立。二、尹成发认为39号房屋是尹崇浩建造的没有提供证据支持，尹祥发提供的证据证实39号房屋是尹长养所有，尹长养死后也属于其妻子子女继承，与尹成发毫无关联。本案为不动产确认纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，尹祥发提供不动产登记信息证明显示不动产权证号新府集建（1991）字第201901023号权利人属于尹长养并无共有人，可以证明39号房屋1991年集体宅基地确权权利登记人都是尹长养，即39号房屋是尹长养所有，并不是尹崇浩的财产，尹长养死后39号房屋也属于其妻子子女继承，并不存在与尹成发共有分割的情形，而且尹成发对39号房屋的建造情况也没有提供证据支持，故尹成发所认为39号房屋为尹崇浩建造是毫无事实根据。三、尹成发提供遗嘱为虚假的，尹成发不是尹崇浩的嫡孙，更不能证明该遗嘱所写的房产为尹崇浩所有，不能证明该遗嘱所写的房产就是39号房屋，而尹成发提供新楼字第壹柒叁玖号土地房产所有证存根不是由不动产登记管理机构出示的证明而是土地前的历史存档，历史存档并未经过权利人核对存在误差，也不是合法不动产权利证明，尹成发也没有其他证据支持其诉求，故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，认定“尹成发所提供的证据未能证明江门市蓬江区*************屋属尹崇浩所有”认定事实清楚，法律适用正确。综上所述，尹成发的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。尹成发向一审法院起诉请求：1.江门市蓬江区*************屋二分之一产权归尹成发所有；2.尹祥发承担本案诉讼费用。一审法院判决：驳回尹成发的全部诉讼请求。二审中，尹祥发依法提交以下证据：《证明》，证明江门市蓬江区******委会于2020年6月21日出具《证明》，用以证明新府集建(1991)字第201901023号土地的不动产登记信息证明的地址在2003年后为江门市蓬江区************，故本案39号房屋是尹长养所有，并不是尹崇浩的财产。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。尹成发发表以下质证意见：上述证据已经过了举证期限，是否采纳由法院决定。对证据的真实性没有异议。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。尹成发未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。另查明：尹成发主张尹崇浩与黄玉凤是夫妻关系，尹崇浩与尹长养是养父子关系，尹成发是尹崇浩的嫡孙。本院认为，本案为共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对尹成发的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：尹成发主张39号房屋二分之一产权归其所有应否支持。虽然尹成发在一审期间提交的1953年《土地房产所有证存根》显示户主是尹长养，人口有尹崇浩、尹成发、尹祥发、黄玉凤、施凤七，但根据尹祥发一审期间提供的具有江门市蓬江区******民委员会盖章的《人口登记表》、《常住人口登记卡》、2019年11月1日《证明》、2019年11月9日《证明》、2019年11月23日《证明》显示，尹成发没有登记在户主尹长养的户口。根据江门市*******出具的《不动产登记信息证明》显示可知，不动产权证号为新府集建(1991)字第201901023号的权属人为尹长养，该土地证登记日期为1991年4月25日。又根据尹祥发二审期间提交的江门市蓬江区******民委员会于2020年6月1日出具的《证明》，新府集建(1991)字第201901023号土地的不动产登记信息证明的地址在2003年后为39号房屋，故从上述证据可知，39号房屋的权属人为尹长养。尹成发上诉主张39号房屋是由尹崇浩建造，应归尹崇浩所有，其应占有上述房屋二分之一产权，但其提供的证据不足以证明其主张，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，尹成发的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，该规定已经修订，一审法院适用有误，本院予以纠正，但没有影响实体处理。综上所述，尹成发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人尹成发负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年七月九日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰