广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5475号原告：张衍斌，男，汉族，住址:湖北省公安县。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。被告：周俊江，男，汉族，住址:四川省仁寿县。被告：深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场****，统一社会信用代码：91440300793871454D。法定代表人：许建儒。委托诉讼代理人：林思显，系该公司员工。原告张衍斌与被告周俊江、深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司（以下简称华鹏钰公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张衍斌的委托诉讼代理人赵灿坡,被告华鹏钰公司的委托诉讼代理人林思显均到庭参加诉讼。被告周俊江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张衍斌向本院提出诉讼请求:1、二被告连带向原告清偿工程欠款369491元及其利息（利息从2018年11月14日起按银行同期贷款利率计算至清偿工程尾款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年3月1日，原告与被告周俊江签订了《建筑防水堵漏工程协议》，周俊江将深圳公明福盈中央山花园项目防水堵漏工程发包给原告承接。合同约定工程项目价款按防水堵漏工程综合包干单价110元/米，外墙渗水单价为1280元/个计算，另补助4000元的其余材料费。2018年6月25日涉案工程全部完工已交付被告使用。经结算，原告完成注浆补漏972.1米，完成外墙补漏点202个，合计工程款为369491元，至今被告只向原告支付工程进度款5万元，被告尚拖欠原告工程款319491元未付。根据我国法律规定，两被告均应对涉案工程所欠款项负有连带清偿责任，请求法院判如所请。被告周俊江未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。被告华鹏钰公司辩称，华鹏钰公司对于本工程的事实予以认可，但对于工程量及单价是有异议的。由于防水维修工程的质量要求比较高，完工后要组织验收，但华鹏钰公司没有看到验收单，根据华鹏钰公司的调查，部分的维修是重复的。对于原告的主张369491元不予认可，双方应当重新结算，对于原告主张的利息由法庭裁定。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告华鹏钰公司作为甲方，与作为乙方的原告张衍斌签署《建筑防水堵漏工程协议》，合同落款处未加盖华鹏钰公司公章，被告周俊江作为甲方代表签署了合同。上述合同约定：甲方承建深圳公明福盈中央山花园项目工程，现将地下室底板防水堵漏工程承包给乙方，实行包工包料（水泥、沙由甲方提供）、包机械、包质量、包安全生产及安全设施等进场进行防水堵漏工程施工。防水堵漏工程综合包干单价按110元/米执行（不含税价格），综合包干单价包括防水堵漏施工过程中所有施工机械、材料（水泥、沙由甲方提供，另甲方补助乙方4000元的其与材料费用）施工损耗、维修保养、施工质量验证试验及其他所有相关费用。外墙渗水按点算单价1280元/个。华鹏钰公司于庭审中确认周俊江为其公司员工，但因华鹏钰公司未在上述合同中加盖公章，其对合同不予认可。原告于2018年3月1日开始实施涉案工程，于2018年11月13日完工，现已实际交付使用。2018年11月13日，被告周俊江签署了《工程完工单》，确认原告在公明福盈山渗水维修完成的工程量为：空调堵管改管62个点位，外墙渗水49个点位，地下室负，地下室负**51个点，地下室负**40个点位，地下室负**和负**注浆972计202个点位，注浆972.1米。原告主张此后其为向被告请款，应被告要求与华鹏钰公司补签了一份《防水维修合同》，原告主张该合同于2018年10月左右补签，被告华鹏钰公司主张签署时间为2019年1月9日。合同约定如下：原告负责深圳市公明福盈中央山/清远碧桂园山湖城防水维修工程，合同补漏单价为：注浆补漏110元/米，外墙900元/处。华鹏钰公司指派周俊江为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。工程全部完工经华鹏钰公司验收并合格，华鹏钰公司向原告支付工程款的95%，剩余工程款的5%作为质量保证金，质保期满后如无质量问题，华鹏钰公司7日内一次性无息支付给原告。原告维修项目结束，双方验收合格之日起，保修期为半年。另查，张衍斌另案以周俊江、华鹏钰公司为被告，向广东省清远市清城区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤1802民初8103号，就清远碧桂园山湖城项目防水堵漏工程，诉请二被告清偿工程欠款及利息。广东省清远市清城区人民法院于2020年1月16日作出（2019）粤1802民初8103号民事判决，就被告华鹏钰公司的付款情况认定如下：被告华鹏钰公司主张已向原告支付涉案工程款121500元，并提供了2018年4月9日（金额1500元）、8月5日（金额20000元）、11月12日（金额50000元）、11月30日（金额50000元）的借据，原告确认收到被告于2018年11月12日支付的50000元，但认为该款项是深圳公明福盈中央山花园工程款并非本案工程款，未对其该项主张提供书面证据；另外三张借据因不是其签名故不予认可，被告华鹏钰公司确认该三张借据均非原告签名，其中两份是被告周俊江代签，一张是原告的工人李先林所签，但未提供相应证据佐证。根据双方陈述及举证，广东省清远市清城区人民法院认定被告华鹏钰公司已向原告支付涉案工程款50000元。理由如下：原告虽认为其已收取被告华鹏钰公司支付的50000元是深圳公明福盈中央山花园工程款非本案工程款，但未提供明确区分两处工程分别收款的书面证据，故广东省清远市清城区人民法院采信被告华鹏钰公司的主张，认定该50000元是支付清远碧桂园山湖城工程款。至于另外71500元，被告华鹏钰公司确认原告并未在借据中签名，对其主张由周俊江及原告的工人李先林代收的事实，也未提供其他证据佐证，故对被告华鹏钰公司抗辩已付工程款71500元，广东省清远市清城区人民法院不予采信。广东省清远市清城区人民法院认定双方确认的防水补漏工程量为4243米、单价110元/米，该项目工程造价为466730元；外墙渗水维修工程单价为900元/点位，工程量7点位，该项目工程造价为6300元，两项相加计原告施工的工程造价共473030元。张衍斌主张的材料补助费4000元，虽周俊江与张衍斌签订的《建筑防水堵漏工程协议》中有约定被告补助材料费4000元，但上述合同涉及工程并非该案工程；此外，原告未能提交其与华鹏钰公司就该部分款项达成书面一致的相关证据，华鹏钰公司亦予以否认，故法院对原告就材料补助费4000元的主张不予支持。华鹏钰公司已向原告支付工程款50000元，故华鹏钰公司仍应向张衍斌支付工程款423030元及利息，判决华鹏钰公司向张衍斌支付款项423030元及利息。上述判决于2020年2月20日发生法律效力。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告承接涉案的深圳公明福盈中央山花园项目防水堵漏工程，并与被告华鹏钰公司签署《防水维修合同》，现原告已依约完成了工程，并交付使用，约定的质保期亦已届满，被告华鹏钰公司应当向原告支付相应的工程款。被告华鹏钰公司辩称原告未提交验收单，但由于工程已实际投入使用，应视为其对工程质量无异议，故对于华鹏钰公司的辩解，本院不予采纳。关于应付工程款金额。一是工程量。被告周俊江作为被告华鹏钰公司指派的驻工地代表，负责合同履行，已与原告确认已完工程量为202个点位，注浆972.1米，本院据此认定工程量。被告华鹏钰公司主张上述工程量中包含了重复的维修，但未能提交证据证明，本院不予采纳。二是工程单价。原告主张工程单价应按照其与周俊江签署的《建筑防水堵漏工程协议》，防水堵漏工程按110元/米计算，外墙渗水按点算单价1280元/个计算，另含4000元材料补助费。被告华鹏钰公司对此不予认可，主张应采用原、被告签署的《防水维修合同》，按照注浆补漏110元/米、外墙900元/处计算。本院认为，《建筑防水堵漏工程协议》系由周俊江作为甲方代表签署，未加盖华鹏钰公司公章，华鹏钰公司对该合同亦未予追认，依法不应对华鹏钰公司发生法律效力。原告虽主张该合同系在工程完工后为请款补签，但未有证据证明其对该合同中约定的单价提出异议，故本案应适用该合同中约定的单价计算工程造价，即注浆补漏工程造价为106931元（972.1米×110元/米），外墙补漏工程造价为181800元（202个点位×900元/处），两项工程造价合计为288731元。对于原告主张的4000元材料补助费，由于无证据证明原告与华鹏钰公司就该部分款项协商一致，故对其该项主张，本院不予支持。三是已付工程款金额。原告于庭审中明确被告未就涉案工程支付款项。被告主张其已支付121500元，与其在（2019）粤1802民初8103号案件中主张一致，广东省清远市清城区人民法院在该案中部分采信被告华鹏钰公司的主张，认定其中50000元是支付清远碧桂园山湖城工程款，至于另外71500元，因被告华鹏钰公司确认原告并未在借据中签名，对其主张由周俊江及原告的工人李先林代收的事实，也未提供其他证据佐证，故广东省清远市清城区人民法院不予采信。本案中，华鹏钰公司未提交其他证据证明其已向原告支付了涉案工程的款项，故本院对其辩解不予采纳。综上，被告华鹏钰公司应向原告支付涉案工程款项288731元及相应利息。原、被告均确认涉案工程已于2018年11月13日完工，在双方均未能举证证明实际交付时间的情况下，结合本案工程施工内容为防水补漏，本院认定涉案工程已于完工当日交付华鹏钰公司，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月14日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。原告的诉讼请求超出本院认定的部分，本院予以驳回。关于周俊江的责任承担问题。原告诉请被告周俊江与华鹏钰公司承担付款的连带责任，由于涉案工程系原告自华鹏钰公司处承包而来，周俊江系华鹏钰公司派驻涉案工程的负责人，原告与周俊江不存在合同关系，其诉请周俊江承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张衍斌支付工程款人民币288731元及利息(利息以人民币288731元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月14日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张衍斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3436元，由被告负担。案件受理费及保全费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇二〇年七月三十日书记员 席俊奇(兼)书记员 陈  丽  君附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。