广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7459号原告：尹华泉，男，1962年11月6日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文琪，广东上兵律师事务所实习律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**，统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国。委托诉讼代理人：黄伟平，女，1990年9月10日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：赖兆杰，男，1997年7月8日出生，汉族，系该公司员工。被告：佛山瑾琰装饰工程有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平东昆岗东路**商业楼****铺一社会信用代码91440606MA4UXP78XN。法定代表人：崔雯静。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。被告：王有和，男，1968年4月18日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：广东宏泰国通地产有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区国通大道**之一社会信用代码914406065958896458。法定代表人：赵晓明。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所律师。原告尹华泉诉被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、佛山瑾琰装饰工程有限公司（以下简称瑾琰公司）、王有和生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张财生、顾文琪，被告中建五局的委托诉讼代理人黄伟平、赖兆杰，被告瑾琰公司的委托诉讼代理人杨健海到庭参加诉讼，被告王有和未到庭。庭审中，原告要求将本案立案案由提供劳务者受害责任纠纷变更为人身损害责任纠纷，后经法院释明，本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。后依原告尹华泉申请，本院依法通知广东宏泰国通地产有限公司（以下简称国通公司）作为本案被告共同参加诉讼，并于2020年6月16日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人张财生、顾文琪，被告中建五局的委托诉讼代理人黄伟平、赖兆杰，被告瑾琰公司和被告国通公司的共同委托诉讼代理人杨健海，被告王有和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹华泉提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告各项损失合计人民币239822.91元；2.请求判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告国通公司是顺德区陈村镇藏珑华府工程的建设单位，被告中建五局为顺德区陈村镇藏珑华府工程的总承包商，其将部分施工工程分包给了被告瑾琰公司。2018年3月20日被告瑾琰公司与被告王有和雇佣原告从事该工程的贴地板砖工作。2018年5月3日中午12时许，原告与被告王有和步行经过工地地下室楼梯间时，由于该地下室停电、光线昏暗，原告摔落进约四米深的积水井，导致右下肢及腰部受伤，原告因此在南方医科大学顺德医院附属陈村医院进行诊治并住院75天，期间产生医疗费合计人民币90184.87元，被告瑾琰公司支付人民币89097.87元、被告王有和支付人民币1087.00元，原告自行支付826.5元。2019年3月18日，经广东广大法医临床司法鉴定所鉴定，原告腰椎骨折内定术后被评定为十级伤残、右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合被评定为十级伤残。原告认为，被告中建五局作为施工工程的总承包商，负有安全管理职责，但其未设置明显标志和采取安全防护措施，致使原告受到损害，应当承担侵权责任。被告瑾琰公司承揽施工工程并将工程违法发包给不具有相应施工资质的被告王有和，且被告瑾琰公司与作为施工工程包工头的被告王有和均未尽到合理提示义务及科学管理义务，被告国通公司作为施工工程的建设单位，是案涉积水井的拥有方和使用方，其应负责涉案工程质量和安全工作的协调管理，但其未做好安全防护管理工作，亦未督促该工程各参与单位落实安全管理，因此四被告均有过错，违反了侵权责任法第九十一条的规定，四被告均应对原告所遭受的人身伤害承担连带赔偿责任。但原告多次依法要求四被告履行相应的赔偿义务，均未果。为维护原告的合法权益，原告根据民事诉讼法、侵权责任法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决并判如所请。被告中建五局辩称，一、我方不存在过错，无需承担赔偿责任。首先，我方是顺德区陈村镇藏珑华府A区一期工程的总包单位，被告国通公司是工程的建设单位，案涉精装修工程不在我方承包范围内，系由建设单位直接发包被告瑾琰公司，由其承包精装修工程，原告从事的贴地板砖工作属于精装修工作范围。其次，我方没有雇佣原告，也没有使用原告的劳务，原告的用工安排及日常管理也不是我方进行。最后，案涉工地设置有供人员正常出入的施工道路，所有人员出入工地都应通过施工道路正常出入，原告受伤的地点尚未对公众开放，不属于公共区域，仍是处于作业状态中的封闭工地，非该区域的专业作业人员一律不得入内。二、原告本身存在重大过错，应由其承担受伤损失。首先，工地并非公共场所，有严格的施工通道、施工区域和工作界面的划分，原告受伤的地点既不属于工作范围，也不属于施工的公共区域，而是与其工作地点相差很远且处于封闭状态的地下室。其次，按照（2019）粤0606民初12638号民事判决书查明的事实可知，原告是和王有和等人一同离开工作的楼栋，并经过工地地下室步行前往工作外的住所地用餐，原告作为一个具有完全民事行为能力且有在建筑工地工作经历的成年人，不走地面正常道路通行，而是选择擅自进入正处于封闭状态中的地下室通行，从而导致本起事故的发生。最后，原告未尽到谨慎的安全注意义务，疏忽大意，应由其承担本起事故的责任。三、原告受伤的地点不是公共场所，也不是公共道路，更不是窖井造成的损害，因此不适用侵权责任法第九十一条的规定，我方不需要承担责任。四、原告诉请的赔偿金额与事实和法律规定不符，不应予以支持。1.医疗费826.5元不应予以支持。原告已自认经顺德第一人民医院附属陈村医院治愈后出院，医疗费应由被告瑾琰公司、王有和支付。其2018年10月27日在番禺区中医院门诊病历“本月初因肩周炎在我院门诊就诊，现诉右肩部仍有活动不利”描述可知，其在番禺区中医院系自身旧疾引起，与本案受伤无关，此期间产生的医药费均不应予以支持。2.护理费计算不正确，按100元/天计算75天应当为7500元。3.伤残赔偿金计算不正确。应当按照17168×11%×20=37769.6元。4.精神损害费不应予以支持。原告所述其受伤后马上得到治疗，被告瑾琰公司、王有和也承担了原告住院期间的医疗费，原告经治疗后已痊愈出院，因此并未对原告造成精神损害，原告也未提供任何证据证明其精神遭受严重损害，退一步讲，残疾赔偿金也包括精神损害补偿。5.营养费不应予以支持。司法鉴定中并未对营养期作出规定，原告也未提供证据证明实际发生的必要营养费。6.误工费计算不正确。广东省建筑业在岗职工年平均工资为57397元，误工期为75天，误工费应为57397÷365×75=11793.9元。7.后续手术费计算不正确，应按实计取，并提供相应发票。8.住院用品费不认可，不属于法定赔偿事项。9.必要陪护家属交通费不应予以支持，根据原告提供交通费依据可知，其出行地点、时间、次数并不是因就医或转院需要而发生的费用。综上，请求驳回原告要求我方承担赔偿责任的诉讼请求。被告瑾琰公司辩称，本案事件经过（2019）粤0606民初12638号、（2019）粤06民终14968号一审二审判决，确认我方无需对本案事故承担任何赔偿责任，原告再次已相同的事实与理由及案由再次对我方提起诉讼，违反一事不再理的原则，恳请法庭驳回原告对我方的起诉。该次事故我方已经垫付费用90184.87元。事故发生地点并非我方的施工范围，对事故发生地点并无管理义务。原告依据侵权责任法第九十一条主张侵权责任，并不符合现实情况，事故发生地点并非公共场所，实为私人的建设地点，因此不能适用第九十一条的规定。被告王有和辩称，对原告诉请无异议。该赔多少赔多少。被告国通公司辩称，同意被告瑾琰公司的质证意见。补充，案涉29至30栋虽然已经验收合格，但是整体工程并未交付，且事故发生地点地下室并未完工，应由施工单位承担管理责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的见证人证明，被告中建五局对证据真实性和证明内容均有异议，该证明由被告王有和出具，本院对该证明形式上的真实性予以确认，对其证明内容将结合全案证据予以综合认定。2.原告提供的租赁合同原件、房产证复印件，拟证明事发前原告已在广州居住满一年。被告中建五局、瑾琰公司、国通公司对证据不予确认，原告未提供其在广州缴纳社保或缴纳租金及水电费的相应单据予以佐证，对该证据本院不予采纳。3.对于被告中建五局提交的地下室照片及证人证言，原告对该证据不予确认，因照片无法反映拍摄时间，无法完整反映事发时地下室的情况，本院对照片不予采信；对于证人证言，因证人未到庭接受质询，本院对该证据不予采信。4.对于被告中建五局提供的臧龙华府项目总平面布置图、施工通道照片，原告对证据有异议，认为实际平面图与该布置图可能存在出入，但未提交证据进行反驳，本院对该总平面布置图的真实性予以确认；对施工通道照片，因无法反映拍摄时间和拍摄地点，本院对该证据不予采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：位于佛山市顺德区石洲村委会藏珑华府项目的建设单位是被告国通公司，被告国通公司将上述工程发包给被告中建五局总承包；被告瑾琰公司承包了该项目中2-5栋、10栋、11栋、15栋、16栋、23栋、24栋、29栋、30栋楼栋的地上部分装修工程工作，其后被告瑾琰公司又将上述工地的2栋、11栋的贴地板砖工程分包给被告王有和。2018年3月20日，被告王有和雇佣原告尹华泉到案涉工地从事贴地板砖工作，工作内容为在该工程的第2栋及第11栋的室内贴墙砖。2018年5月3日中午11点40分左右，原告在结束上午的工作后，为了缩短路程距离，与被告王有和等人一同离开工作的11栋楼，从**楼的地下室步行前往工地外的住所地用餐。原告在行经29栋楼栋的地下室时，因29栋的地下室过道和电梯间停电，故原告一行人计划走地下室的楼梯到地面1楼，当时原告和其他人未采取其他照明措施，原告走在队伍最前面，在此过程中，原告不慎摔落至积水井中，并因此受伤。原告受伤后，被送往顺德第一人民医院附属陈村医院治疗，并于2018年7月17日出院，共住院75天。出院诊断原告腰1椎体压缩性骨折，右足跟骨粉碎性骨折，右足第2、3跖骨骨折。医嘱建议原告注意休息，加强营养，，住院期间陪人一人继续门诊治疗，定期复查X线。休息一个月，继续扶双拐行走锻炼，不适随诊。下次取出腰椎及右足内固定需花费约1.5万元。被告王有和垫付了原告住院期间的医疗费1087元，被告瑾琰公司垫付医疗费90184.87元。原告住院期间自行支付护理费6400元及物品费133元。原告出院后多次进行门诊治疗，并产生医疗费826.5元。原告出院后向佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局申请工伤认定，该局受理原告的申请后，于2019年1月28日作出《不予认定工伤决定书》，载明根据材料调查核实，原告经包工头即本案被告王有和聘请在被告瑾琰公司承揽的陈村镇藏珑华府工地从事贴地板砖工作，并载明了受伤的过程。最终决定书认为原告受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告收到该份决定书后，并未提出行政复议或者提起行政诉讼。2019年3月15日，原告委托广东广大法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年3月18日作出《司法鉴定意见书》，认定原告腰椎骨折固定术后评定为十级伤残，右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1956元。2019年6月4日原告向法院提起诉讼，主张原告系由被告瑾琰公司、王有和雇请从事该工程的贴地板砖工作，要求两被告连带赔偿原告各项损失239822.92元，案号为（2019）粤0606民初12638号。经法院审理，一审判决认定原告与被告王有和之间构成事实劳务关系，但原告与被告瑾琰公司之间不存在劳务关系。而原告受伤的时间是上午劳务工作完毕的下班时间，受伤地点并非为提供劳务的地点，其受伤并非出于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，即原告的受伤并非发生在雇佣活动或劳务活动中，也无证据证明被告王有和对原告的受伤存在过错；而原告主张要求被告瑾琰公司承担劳务赔偿责任没有依据，综上，佛山市顺德区人民法院在2019年8月27日作出（2019）粤0606民初12638号民事判决书，判决：驳回原告尹华泉的诉讼请求。原告不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，向佛山市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）粤06民终14968号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月23日至2019年6月29日，原告到顺德第一人民医院附属陈村医院住院，行腰1椎体及右足跟骨骨折术后取除骨折内固定装置，产生医疗费8789.2元。另查，事发时，案涉藏珑华府项目29栋地上部分已经完工，但整个项目的地下室部分尚未完工，项目的地下室由被告中建五局负责管理。事发时地下室内有人在补贴地板砖、打水泥、补墙洞、搞水沟，原告掉入的积水井周边没有护栏，也未设置有明显标志。再查，各方确认29栋地下室过道快到尽头的通道右边就是楼梯口，再往前走就是积水井，积水井在楼梯口的旁边，楼梯有扶手。被告王有和陈述如果从地面上通行需要绕一个大圈，所以平常原告和大家都是行经地下室从29栋坐电梯到地面，原告确认平常下班后其都是从地下室走到29栋。本院认为，本案争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否属于重复起诉；2.原告的损失如何认定；3.各被告对于原告的损失应否承担赔偿责任及责任比例的认定。原告以各被告未尽到必要的安全管理义务和安全提醒义务为由，要求四被告承担侵权赔偿责任，与前案（2019）粤0606民初12638号中原告基于雇主责任要求被告王有和、瑾琰公司承担赔偿责任的主张所依据的法律关系不一致，且原告在前后两案中起诉的被告亦不一致，原告提起本案起诉不属于重复起诉。关于原告损失的认定。1.原告主张医疗费826.5元，并提供了门诊病历和医疗费发票予以佐证，根据病历显示，治疗的主诉问题主要为腰椎及右足外伤骨折，与事发后医院出具的诊断结论可以相互印证，该笔费用与本案有关，对原告主张医疗费损失826.5元本院予以确认。2.原告主张护理费按100元/天计算76天，计得7600元，但根据出院小结显示原告住院天数为75天，，住院医嘱为住院期间陪人一人故护理费应为7500元，对超出部分本院不予支持。3.原告主张住院伙食补助费7500元，合法有据，本院予以支持。4.原告主张按广州市番禺区2018年度城镇居民人均可支配收入57200元计算残疾赔偿金，但现有证据无法证明原告在事发前连续一年在广州市番禺区工作生活，而根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码可知原告户籍属于城镇居民，故其主张的残疾赔偿金应根据2018年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区标准42066元计算，即42066元/年×20年×11%=92545.2元。5.原告主张鉴定费损失1956元，该费用由原告支付且提供了鉴定费发票予以佐证，本院对该费用予以支持。6.原告主张精神损害赔偿30000元，因案涉事故确给原告造成一定的人身伤害，原告主张精神损害赔偿合法有据，但结合原告病情和伤残等级，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。7.原告主张营养费1500元，但无法提供有关单据和凭证，出院小结上医嘱注明出院后要加强营养，故原告的该项主张合法有据，本院酌情认定营养费为600元。8.原告主张按佛山市2018年度建筑业职工平均工资5624元/月计算误工天数105天，计得误工费19684元，原告住院天数为75天，医嘱出院休息一个月，原告主张误工天数为105天合法有据，本院予以支持；但原告未举证证明事发时原告有固定收入，故误工费应当按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资即58258元/年计算，即误工费为58258元/年÷365天×105天=16759元。9.原告主张后续手术费19800元（15000元+定期复诊费4800元），根据原告提供的证据显示，2019年6月23日至2019年6月29日期间原告在顺德第一人民医院附属陈村医院做骨折内固定装置拆除手术花费合计8789.2元，对该金额本院予以支持，原告诉请超出部分本院不予支持。原告未举证证明实际产生了定期复诊费4800元，对该部分金额本院不予支持。10.原告主张的其他住院用品费133元，该费用与本案有关，本院对此予以支持。11.原告主张的交通费2103.41元，系原告儿子到医院陪护原告产生的交通费，本院综合考虑本案案情和原告住院天数，酌情认定交通费为1500元。综上，原告的损失为148108.9元。原被告各方责任的认定。关于原告的责任。首先，根据全案证据和各方陈述可知，事发时地下室仍处于施工状态，且施工内容包括补贴地板砖、打水泥、补墙洞、搞水沟等繁多工种，可见地下室并非案涉工地设置的正常通行通道；而案涉工地配备了正常的地面通行道路，只是需要行走的距离较长，而原告作为具有完全民事行为能力的成年人，为了出入方便，仍然选择擅自从处于施工状态的地下室通行，进而导致受伤，原告应对损害的发生承担责任；其次，原告作为在工地上工作多月的工人，相较于其他人而言，原告对工地上可能存在的安全隐患应当更具有预见力且应尽到谨慎的注意义务，且事发时的路径是原告平常下班时多次行走的路径，对路面情况也较为熟悉；而当29栋地下室停电时，原告未采用任何照明设施，在视线不佳的情况下继续贸然前行，忽视地下室中可能存在的安全隐患，从而掉入积水井，故原告对损害的发生应当承担主要责任。关于被告中建五局的责任。被告中建五局是案涉项目的施工者，虽然29栋地上部分已经完工，但地下室部分仍在施工且由被告中建五局管理，其应对施工期间地下室的安全承担责任。虽然被告中建五局辩称该积水井是设在靠墙一侧用于收集工地积水用，地点偏，地点偏僻日工人正常通行的地方，但庭审中经各方确认的积水井、楼梯间、地下室、地下室过道三者的位置可知就在地下室楼梯口的旁边，且没有设置任何明显标志或采取安装护栏等安全措施，必然会存在一定的危险，给工地人员带来安全隐患，被告中建五局对积水井未尽到管理职责与安全保障义务,应对原告的损失承担赔偿责任。被告瑾琰公司并非事发地下室的施工方，对原告的受伤不存在过错，无需对原告的损害承担侵权责任，原告要求被告瑾琰公司承担赔偿责任的主张于理无据，本院不予支持。原告主张被告王有和作为现场负责人对原告的受伤负有过错，但事发时并非劳务过程中，而是在劳务工作完毕的下班时间，此时被告王有和对原告不负有安全管理义务，被告王有和无需对原告的损害承担过错责任，对原告的该项主张本院不予支持。被告国通公司是案涉工地的建设单位，其将案涉工程发包给有施工资质的被告中建五局，在选任施工方方面不存在过错，原告要求被告国通公司承担侵权责任，缺乏理据，本院不予支持。本院综合考虑当事人的过错程度、原因力的大小,对于原告的损害后果,酌情认定原告自行承担60%的赔偿责任，被告中建五局承担40%的赔偿责任。故此，对于原告的损失148108.9元，被告中建五局应在40%的赔偿责任比例负担59243.56元，对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告中国建筑第五工程局有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告尹华泉损失59243.56元；二、驳回原告尹华泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计849.56元（原告已预交），由原告尹华泉负担640.56元，由被告中国建筑第五工程局有限公司负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 钟 贵二〇二〇年七月二十四日书记员 吴国盛