安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1546号 原告：杨同防，男，1963年4月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李淑云（杨同防之妻），女，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东组，住所地淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟**。 负责人：朱长奎，该组会计。 委托诉讼代理人：李少兰，系该村民组集体组织成员。 被告：朱长松，男，1972年1月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：朱计，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：朱来胜，男，1977年8月27日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：王士刚，男，1963年1月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李广，安徽俊辰律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：张岩，安徽俊辰律师事务所律师。 原告杨同防与淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东组、朱长松、朱计、朱来胜、王士刚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨同防及其委托诉讼代理人李淑云、陈乃志，被告田集街道潘庄社区沟东组负责人李少兰、李长奎，朱长松、朱计、朱来胜、王士刚及其共同代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨同防向本院提出诉讼请求：判令淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东组（以下简称沟东组）与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚所签订的“淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东生产队鱼塘承包合同书”无效；2、由被告方承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告在2011年4月15日与沟东组达成一份“鱼塘承包合同书”，约定承包期限为8年，每亩年租金为120元，在合同书第4条第5项明确约定合同期满后，沟东组如再行发包，在同等条件下原告享有优先承包权。2020年1月8日原告明确表示继续承包到期合同的情况下，沟东组却以低于原告愿意承包的价格与被告朱长松等人签订了“淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东生产队鱼塘承包合同书”一份，合同编号GDSCD2019-01.原告认为被告方恶意串通，侵犯了原告的优先承包权，使原告合法权益受到了损害，根据《合同法》第五十二条规定，故起诉请求判如所请。 被告沟东组辩称：沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订的承包合同是有效的，是通过村民的代表大会决定的，合同签订后。原告又与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订了二年的协议。 被告朱长松、朱计、朱来胜、王士刚共同辨称：一、杨同防与沟东组签订的合同无效。《土地管理法》第十五条、《农村土地承包法》第四十八条规定,农村土地发包方将土地发包给集体经济组织以外的单位或个人承包的,必须经本集体经济组织村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。杨同防与沟东组签订的土地承包合同未经村民民主程序通过,应属无效。合同内容约定的优先权自然不成立；二、本案涉案土地承包合同不属于《合同法》调整范畴,杨同防主张优先权无法律依据；三、假定杨同防主张的优先权成立,其应当向沟东组提出损害赔偿诉请,无权主张被告之间的合同无效。朱长松、朱计、朱来胜、王士刚作为善意第三人无需承担法律责任；四、杨同防主张优先权的前提不存在。朱长松、朱来胜是沟东组集体经济组织成员,杨同防不具有和朱长松、朱来胜的同等法律地位,其主张优先权的同等条件这一前提缺失。五、朱长松、朱计、朱来胜、王士刚与沟东组签订的合同经过民主程序确认,承包合同合法有效；六、涉案承包合同签订日期是2019年4月15日,杨同防在2019年4月8日明确表明放弃参与承包竞拍,在此基础上的优先权自然无从主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、杨同防提供的音频证据，证明：①、沟东组和朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订合同的时间是2020年1月9日之后，而不是2019年4月15日；②、沟东组组朱长奎在2019年12月27日的录音资料中认可最低竞价是每亩每年为210元，除沟东组外朱长松、朱计、朱来胜、王士刚有威胁原告参与竞价的语言。朱来胜确定的价格是每亩每年220元；③、李少兰及其儿子在竞标现场，录音中明确李少兰及其儿子承认在除村民组外的另四被告竞价基础上，原告需另加价5元的事实，村民组对其余四被告要求加5元的行为予以默认。沟东组、朱长松、朱计、朱来胜、王士刚均认为该证据不具有真实性、合法性，录音录像都是在被告方不知情的情况下录的，在2019年4月8日的录像摘录中原告明确表示不参与竞标，沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订的合同不构成对杨同防的优先权的侵害，同时也能证明沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订的合同是合法有效的。本院认为，该证据系是在被告方不知情的情况下录的，是杨同防有目的对话，没有其它证据相佐证当时竞标的实际情况，结合杨同防在2019年4月15日与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订的《鱼塘承包合同》以及签订该合同后于2019年7月份，将2019年4月15日至2020年4月15日的承包费交与王士刚的事实，可见杨同防对沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订的合同是认可的，并且履行了其与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚于2019年4月15日签订的《鱼塘承包合同》的内容。故本院对该证据不予确认；2、对朱长松、朱计、朱来胜、王士刚提供的委托书，杨同防对其三性均有异议。本院认为，2019年4月15日沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订《鱼塘承包合同》后至今已一年余，沟东组的村民并没有提出异议，可见沟东组的村民对《鱼塘承包合同》是认可的，故本院委托书的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明如下事实：2011年4月15日，以沟东组为发包方，杨同防为承租方，双方签订《鱼塘承包合同》，将沟东组塌陷区6个鱼塘发包给杨同防。合同约定的承包期限为8年，自2011年4月15日至2019年4月15日。鱼塘每年承包金额为120元／亩／年，260亩计叁万壹仟贰佰元整，鱼塘承包实行一年一清，否则按违约处理，合同第四条第（五）项约定合同期满后，发包方如果再行发包，在同等条件下，承包方享有优先承包。第（七）项约定在承包期内，乙方未经甲方同意或允许，不得在塘基建设房屋或种植农作物，在不损坏塘坝的情况下同意搭建房屋，但是期满后无条件拆掉……。2019年4月15日承包期满后，沟东组再次发包，朱长松、朱计、朱来胜、王士刚中标，沟东组将该组塌陷区的6个鱼塘发包给朱长松、朱计、朱来胜、王士刚，双方签订《鱼塘承包合同书》，合同编号：GDSCD2019－01。合同约定的承包期限为11年，自2019年4月15日至2030年4月15日。鱼塘每年承包金额为180元／亩／年，260亩计肆万陆仟捌佰元整。期间，杨同防参加竞价，对竞价中标的结果并未提出异议。在朱长松、朱计、朱来胜、王士刚与沟东组签订《鱼塘承包合同书》后，杨同防找到朱长松、朱计、朱来胜、王士刚协商，要求给其一些时间，把鱼塘中的鱼卖掉。经双方协商，以杨同防为承包方，朱长松、朱计、朱来胜、王士刚为发包方，双方签订《鱼塘承包合同》，合同约定的承包期限为2年，自2019年4月15日至2021年4月15日。鱼塘每年承包金额为180元／亩／年，260亩计肆万陆仟捌佰元整。于每年4月15日前，杨同防向发包方交纳本年度租金，合同中没有约定合同期满后享有优先承包权。合同签订后，杨同防与2019年7月，将2019年4月15日至2020年4月15日的承包费46800元交与王士刚。 根据当事人的举证及陈述，本院归纳本案争议的焦点为：杨同防要求确认沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚于2019年4月15日所签订的《鱼塘承包合同书》无效，是否有事实与法律依据。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 本案中，杨同防于2011年4月15日与沟东组签订了《鱼塘承包合同》，到期日为2019年4月15日。合同到期后沟东组又重新对外发包，朱长松、朱计、朱来胜、王士刚中标。杨同防参加了竞价，对竞价中标的结果并未提出异议。在朱长松、朱计、朱来胜、王士刚与沟东组签订《鱼塘承包合同书》后，杨同防找到朱长松、朱计、朱来胜、王士刚协商，要求给其一些时间，把鱼塘中的鱼卖掉。经双方协商，杨同防又与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订《鱼塘承包合同》，合同签订后，杨同防与2019年7月，将2019年4月15日至2020年4月15日的承包费46800元交与王士刚。由此可见，杨同防参加了当时的竞标，对朱长松、朱计、朱来胜、王士刚竞价中标的结果并未提出异议，后又与中标人朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订了转包合同，并实际履行了转包合同义务，故对杨同防提出沟东组侵害了其优先承包权的主张，证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨同防的诉讼请求。 案件受理费80元，由杨同防负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  倪龙军 人民陪审员  王 洁 人民陪审员  胡永玲 二〇二〇年七月十日 书 记 员  邱方旭 附相关法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。