贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1710号原告:贵州华建达建设工程有限公司，住所地:贵州省黔南州龙里县冠山街道北门街********。统一社会信用代码:91522730MAGHO0396R。法定代表人:刘冰洁，系该公司总经理。特别授权委托代理人：何平，系贵州朗维律师事务所律师。被告:周训义，男，1990年2月26日生，汉族，住贵州省水城县。被告:周进，男，1997年3月21日生，汉族，住贵州省水城县。被告:周然，女，1993年9月24日生，汉族，住贵州省水城县。被告:刘国秀，女，1967年11月19日生，汉族，住贵州省水城县。被告:刘登书，女，1932年3月2日生，汉族，住贵州省水城县。五被告特别授权委托代理人：卢林学，系贵州崇典律师事务所律师。五被告特别授权委托代理人：刘清海，系贵州崇典律师事务所律师。原告贵州华建达建设工程有限公司（以下简称“华建达公司”）诉被告周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人何平、被告周训义、周然、刘国秀及五被告委托代理人卢林学、刘清海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华建达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告的亲属周光现与原告不存在劳动关系2、与诉讼有关的费用全部由被告承担。事实与理由:水城县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，导致作出了错误的裁决，敬望法院依法查清本案事实后，支持原告的诉讼请求。1、被告方明确表述周光现2017年2月至2019年3月为原告在水城县雨汪河水库做工，而原告的成立时间为2018年5月11日，故周光现不可能在2017年就为原告做工，因为当时原告都还未成立。由此看出，周光现与原告之前是没有建立劳动关系的合意的，否则不会不知道2017年原告都还未成立。事实上，周光现只是刘冰羽的一个临时用工的雇佣人员，刘冰羽哪里有工地，有事情时就通知周光现去做，劳动报酬也由刘冰羽向其发放，没有事情时周光现就闲置在家，闲置期间也没有报酬。刘冰羽不管接到哪个单位的工程，周光现愿意就去做，不愿意就不去，从2016年起刘冰羽和周光现就形成了这种方式的合作关系。从此事实得出，周光现只认定刘冰羽作为老板，至于刘冰羽与哪家单位合作周光现是不在意的。这一情况在被告方认可的并经周光现的家属代表签字认可的《贵州水城县鸡场7·23滑坡事件中刘冰羽陈述逝者周光现情况》的第4点明确表述：“由于工人对老板刘冰羽的信任，工人长期跟随。”由此证明，周光现与原告没有建立劳动关系的意向，其只是刘冰羽的一个临时用工的雇佣人员。2、水城县鸡场镇引水管道工程项目的建设方为贵州水城水务投资有限公司，因为前期的施工方做不下去，便联系刘冰羽让其组织突击队进行施工抢工期，这期间皆是刘冰羽个人招收临时性劳务雇佣人员施工，直到水城7.23特大山体滑坡后，应水城水务投资公司要求，必须要找公司来签订合订合同，以便处理水城7.23特大山体滑坡事故的善后事宜，故原告在2019年8月与水城水务投资公司签订了建设工程施工劳务分包合同，这个签订的时间在合同的封面明确写得清清楚楚，虽然合同中的工作期限为2019年6月26日至2019年8月31日，但实际上在2019年8月前，原告并未参与此项目，出现这种情况的原因是水城水务投资公司要求要这样他们才好报送相关资料。所以，在2019年8月前，周光现与原告不可能存在劳动关系。虽然在2019年8月刘冰羽作为原告的委托代理人与水城水务投资公司签订合同，第一该委托行为只是签订合同，并不具有完全代表原告的权限；第二该委托行为的效力只及于2019年8月以后，此前产生的行为是刘冰羽的个人行为，是与原告无关的，不能用后面的委托来认定前面的行为；第三，因为原告与周光现本来就没有任何关联，所以并不存在属于单位掌握管理的证据。水城县劳动人事争议仲裁委员会却以上述理由裁定存在劳动关系确属非常离谱的错误认定，法院应当予以纠正后支持原告的诉请。3、被告方认可的并经周光现的家属代表签字认可的《贵州水城县鸡场7.23滑坡事件中刘冰羽陈述逝者周光现情况》的形成日期为2019年7月29日。里面记载的内容为周光现系贵州省水务水投有限责任公司工人，刘冰羽为贵州省水务水投有限责任公司负责人，并且工资由刘冰羽发放，以银行流水为证，工资还要减去空班工资进行发放。由此完全可以看出，当时被告方及其亲属与刘冰羽所陈述和所认可的一切都没有涉及原告，都与原告没有任何联系，更谈不上双方存不存在劳动关系。二、周光现与原告之间丝毫不存在劳动关系的各项要素。1、周光现并没有连续在为原告做工并在原告处领取任何固定报酬的形情，原告从未向其支付过任何款项。其获得的劳动报酬由刘冰羽发放，并且有事做时就有报酬，没事做时就没有报酬。周光现想做就做，不想做时随时可以离开，也没有和刘冰羽形成稳定的雇佣关系，故周光现和刘冰羽的关系应当为临时性用工和雇佣关系。2、周光现也不受原告的管理，其也不用遵守原告的管理规章制度，更谈不上有考勤记录等。3、周光现也不是原告单位中的任何一个部门的人员，双方更没有约定劳动报酬、工作时间与休息时间、劳动安全卫生、职业培训、劳动纪律、社会保险和福利等方面的内容，也没有聘用行为、工资发放清册等。综合上述情况，周光现与原告没有具备任何劳动关系的特征，更谈不上具有持续性、稳定性、隶属性的用工形式，周光现在7.23事故出事之前没有和原告有任何关系，所以绝不存在劳动关系。故特诉至法院。五被告辩称：周光现长期跟随刘冰羽从事建筑方面的工作，刘冰羽与刘冰洁是兄弟关系，并且刘冰羽、刘冰洁于2018年5月11日成立原告华建达公司，该公司成立后，刘冰羽主要负责工程项目。2019年6月期间，贵州水城水务投资有限责任公司位于水城县讯饮水安全巩固提升工程需要临时工，于是刘冰羽与水务公司工程负责人洽谈承包该项工程建设，之后组织死者周光现等人进行施工，周光现虽系刘冰羽聘用，但实际上负责的是原告公司承接的该项工程，周光现之前就跟随刘冰羽，而刘冰羽成立公司之后周光现依然跟随，虽然公司成立在后，但与其刘冰羽之间的密切关系也自然而然的进入到原告公司作为原告公司工人，其服从刘冰羽的管理且结果也是归于原告公司，因该工程发生7.23山体滑坡事件，导致周光现死亡，而周光现死亡当天也是原告公司工作要求留守工地现场而发生，从双发的关系来看，存在事实劳动关系，其死亡的最终责任应当由原告公司承担，对于原告主张刘冰羽系贵州水城水务投公司负责人，与事实不相符，刘冰羽既然作为原告公司股东及监事，且为该项工程的负责人，就不可能是贵州水城水务投公司的负责人，进而周光现也不可能是贵州水城水务投公司的工人，对于7.23滑坡事件中刘冰羽陈述周光现的情况，仅是刘冰羽为了推卸事故责任对周光现家属隐瞒恶意的错误表述，该表述并不能推卸原告公司作为用人单位的相关责任，从原告方民事起诉状及法庭陈述均认可位于水城县鸡场镇农村饮水安全巩固提升工程系原告公司承包，且工期为2019年6月26日至2019年8月31日，虽然合同封面显示2019年8月，但是在贵州省目前招投标工作均未完善的情况下该工程系先进场后签合同，原告方系整个工程的承包人，且刘冰羽系该工程项目负责人，同时系公司股东，劳动者周光现在原告承包工程场所从事工地看守工作，工资由该项目负责人进行支付，周光现与原告公司之间存在事实劳动关系，2013年4月25日发布并执行的人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见人社部发（2013）34号第七条规定，原告与周光现存在事实劳动关系，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：原告周训义系死者周光现长子，原告周进系死者周光现次子，原告周然系死者周光现女儿，原告刘国秀系死者周光现之妻，原告刘登书系死者周光现母亲。2019年8月，贵州水城水务投资有限责任公司与原告华建达公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定：“工程名称：水城县农村饮水安全巩固提升工程（突击队）；工程地点：鸡场镇、杨梅乡、发耳镇；工作期限：2019年6月26日起至2019年8月31日止，暂定工期为66天。”原告股东及监事刘冰羽作为原告委托代理人在该合同上签名并加盖了原告华建达公司的印章。周光现自2019年6月26日起至贵州水城“7.23”特大山体滑坡灾害发生时，周光现的工作由刘冰羽通知，周光现在原告华建达公司承包的上述水城县农村饮水安全巩固提升工程（突击队）鸡场镇工地上班，主要从事看守工作，工资由刘冰羽发放。2019年7月23日，贵州水城“7.23”特大山体滑坡灾害发生，周光现在该灾害中遇难逝世。后，被告向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认周光现与华建达公司存在劳动关系。水城县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月22日作出黔水劳人仲字（2019）第284号仲裁裁决书，裁决：确认周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书亲属周光现自2019年6月26日起至2019年7月23日与华建达公司之间存在劳动关系。华建达公司签收该裁决书后对该裁决结果不服，在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、仲裁申请书、仲裁裁决书、仲裁委送达回证、贵州水城县鸡场7.23滑坡事件中刘冰羽陈述逝者周光现情况、建设工程施工劳务分包合同、五被告身份证复印件、水城县7.23灾后重建指挥部出具的情况说明、水城县公安局比德派出所出具的户口证明、火化证明等证据在卷佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告作为用人单位,被告的近亲属周光现作为劳动者的主体资格符合法律法规的规定。虽然原告主张周光现只是刘冰羽的一个临时的雇佣人员，与原告不存在劳动关系，但因贵州水城水务投资有限责任公司与原告华建达公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由原告承建水城县农村饮水安全巩固提升工程（突击队），工程地点涉及鸡场镇、杨梅乡、发耳镇，工作期限为2019年6月26日起至2019年8月31日止；周光现经刘冰羽聘用，在原告华建达公司承包的上述水城县农村饮水安全巩固提升工程（突击队）鸡场镇工地上班，主要从事看守工作，周光现的工作由刘冰羽通知，工资由刘冰羽发放，直至2019年7月23日周光现在贵州水城“7.23”特大山体滑坡灾害中遇难逝世，而刘冰羽又系原告华建达公司的股东及监事，同时也是上述《建设工程施工劳务分包合同》的签约代表，故应认定周光现从事的工作是原告单位工作的业务组成部分，其受原告的管理、安排，并获取原告发放的报酬，周光现与原告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：原告贵州华建达建设工程有限公司与被告周训义、周进、周然、刘国秀、刘登书亲属周光现之间存在劳动关系。案件受理费10元,因本案适用简易程序审理,减半收取5元,由原告贵州华建达建设工程有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  张艳二〇二〇年七月二十六日法官助理赵霞书记员席亚杰