河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终245号上诉人（原审原告）冯卉，女，1969年10月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）河南省卫生健康委员会，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路与博学路交叉口东南角。法定代表人阚全程，主任。委托代理人沈刘明，该委工作人员。委托代理人顾肖佩，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人冯卉与被上诉人河南省卫生健康委员会因撤销答复一案，上诉人冯卉不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人冯卉，被上诉人河南省卫生健康委员会的委托代理人沈刘明、顾肖佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年4月8日至2011年6月17日，原告冯卉的父亲冯裕民在郑大一附院住院诊疗，2011年4月8日，郑大一附院对患者冯裕民进行诊断，初步诊断为阻塞性黄疸。诊疗计划为1、外科护理常规，合理饮食，2、暂给予保肝治疗，3、进一步完善辅助检查，决定下一步治疗方案。2011年6月17日冯裕民去世。2019年5月19日，原告冯卉向被告邮寄《行政处理申请书》，2019年6月28日，被告向省卫生计生监督局发函，内容为：接群众投诉反映郑大一附院违规用药等相关情况，我委由医政医管处带队，定于7月1日上午9点赴郑大一附院河医院区进行调查核实，请你局指派2名监督员按时参与调查工作。2019年7月5日，被告向其医政医管处回函，内容为：接委办批转冯卉《行政处理申请书》后，我处发函通知省卫生计生监督局指派2名监督员于7月1日配合贵处参与案件调查，××例、前期诉讼等材料后，发现冯卉所申请事项不属于卫生监督职责范畴，故决定不予立案。2019年7月21日，被告作出《关于冯卉行政处理申请书的答复意见》，主要内容为：一、关于对郑大一附院医生任建庄违反抗菌药物使用原则、原郑大一附院院长阚全程包庇医生任建庄的行为及郑大一附院收取电化学发光等检测费用作行政处理的问题，鉴于医疗技术专业特殊性，建议通过医疗事故技术鉴定或司法鉴定明确争议事项，我委将依据结果依法依规进行处理。二、关于对郑大一附院及医生违规收费、原郑大一附院院长阚全程妨碍申请人追回多收的医疗费作行政处理的问题，您反映的郑大一附院违规收费问题已经法院审理判决，我委已责成郑大一附院全额退还了患者家属。并对收费管理进行排查，发现问题及时整改。如有其他异议，建议向省发改委价格举报中心申请处理。另查明：2015年6月24日原告以郑大一附院为被告向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求判令郑大一附院赔偿其多收的2408.40元等费用，并判令郑大一附院赔偿原告在给冯裕民作出药敏试验后，违反《抗菌药物临床应用指导原则》、××的廉价药庆大霉素、××的贵药左氧氟沙星、头孢甲肟的药物费用8870.7元。后该院作出（2015）二七民一初字第2433号民事判决，判决书显示冯裕民在郑大一附院处住院治疗期间所用的左氧氟沙星、头孢甲肟为不合理用药，并判令郑大一附院赔偿该药费8870.7元。该判决已生效。又查明：2016年郑大一附院向冯卉回复《关于对冯卉同志信息公开申请的答复》，内容为：您向我院申请公开“郑州大学第一附属医院关于冯裕民（住院号1188366）医疗事故的报告”一事，经核实，我院从未制作过“郑州大学第一附属医院关于冯裕民（住院号1188366）医疗事故的报告”，您要求公开的信息并不存在，根据《政府信息公开条例》的相关规定，特此告知您。原审法院认为：被告作为省人民政府卫生健康行政主管部门，对本辖区内的医疗机构具有监管职责，同时对涉及医疗机构的投诉事项具有调查、处理、回复的法定职责。本案中，原告作为患者冯裕民的近亲属，认为患者冯裕民在2011年4月8日至2011年6月17日期间在郑大一附院住院治疗过程中存在的违法违规行为并进行投诉，被告作为受理机关，对其投诉的事项进行回复，原告对其回复不服，有权向人民法院提起行政诉讼。经该院审理查明，被告受理原告申请后，依法成立调查组，采取现场询问、查阅资料等方式对被投诉人郑大一附院进行现场调查，并于2019年7月21日向原告作出书面的调查回复，该程序并无不当，被告已履行了其法定职责。被告在调查回复中针对原告申请的投诉事项作出分析和认定，对其申请的郑大一附院的收费管理问题进行排查，并告知原告如对此有异议可向省发改委价格举报中心申请处理，对其认为属于医疗纠纷的内容，已向原告冯卉指引了救济途径和方向，该回复内容亦不违反法律规定。故对原告的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。关于原告根据（2015）二七民一初字第2433号民事判决书及《医疗事故处理条例》第三十六条、《中华人民共和国执业医师法》第三十七条的规定申请被告对郑大一附院进行行政处理的举报事项，该院认为，本案实质上系患者冯裕民的近亲属与郑大一附院之间产生的医疗纠纷。通过被告对原告投诉事项进行调查处理的过程可以说明，虽然（2015）二七民一初字第2433号民事判决显示冯裕民在郑大一附院处住院治疗期间所用的左氧氟沙星、头孢甲肟为不合理用药，但是否属于医疗事故，需经相关专业技术鉴定，结合原告提交的证据，原告与郑大一附院对涉案用药情况是否为医疗事故本身亦存在争议。且郑大一附院及其医务人员对原告父亲冯裕民的治疗是否存在主观的违规行医或误诊、阻扰行为，并非是通过行政诉讼能够解决的，原告应通过其他途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告冯卉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告冯卉负担。上诉人冯卉上诉请求：1．撤销（2019）豫0191行初82号行政判决；2．撤销河南省卫生健康委员会2019年7月21日作出的《关于冯卉行政处理申请书的答复意见》（下称《答复》）；3．责令河南省卫生健康委员会在30日内对申请人的《行政处理申请书》重新作出行政处理决定并邮寄给上诉人；4．对河南省卫生健康委员会的涉及本案的工作人员沈刘明等人涉嫌犯徇私舞弊不移送刑事案件罪，移送其到纪检监察机关。事实与理由：一、被上诉人所作《答复》缺乏事实证据，该《答复》事实不清，证据不足。一审裁判结果与郑州市中级人民法院生效裁判（2013）郑行终字第99号行政判决确定的法律适用原则和标准不同。二、被上诉人所作《答复》仅有两个建议，上诉人认为建议不是答复，故被上诉人未履行其职责，本案应为履行职责之诉。三、一审判决“查明的事实”主要证据不足。四、一审判决不予采信上诉人第一组证据错误。五、被上诉人未提交其所作《答复》所依据的法律规定。六、一审判决引用《行政诉讼法》第79条属适用法律错误。被上诉人河南省卫生健康委员会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2019年5月，上诉人向被上诉人邮寄《行政处理申请书》，要求被上诉人对郑州大学第一附属医院及相关人员进行行政处理。被上诉人收到《行政处理申请书》后，由委医政处牵头，综合监督处、省卫生监督局共同派人前往郑州大学第一附属医院河医院区进行了现场调查，后作出《关于冯卉行政处理申请书的答复意见》并送达给上诉人。被上诉人的书面答复系在调查核实的基础上做出，内容适当，程序合法，已依法履行了监督职责。关于上诉人提到的生效裁判（2013）郑行终字第99号行政判决书，其并不是人民法院审判的合法依据，且该案是由于举证不利被认定为证据不足，与本案存在实质性差别。本案中，被上诉人已在举证期限内将依法履职的证据材料提交给一审法院，一审法院以双方证据为依据，依法作出判决，并无不当之处，应予以维持。另，本案不涉及刑事问题，且上诉人第四项诉讼请求不属于二审审查范畴，应依法予以驳回。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：河南省卫生健康委员会对河南省辖区内涉及医疗机构的投诉事项具有调查、处理、回复的职责。冯卉认为其父亲冯裕民在郑州大学第一附属医院住院治疗过程中，郑州大学第一附属医院及其有关工作人员存在违反抗菌药物使用原则、违规收费等行为，故申请河南省卫生健康委员会作出行政处理。后河南省卫生健康委员会作出案涉《答复》，冯卉不服，故提起本案诉讼。关于冯卉的上诉请求及理由，本院综合评判如下：一、关于本案案由的问题。如前所述，冯卉向河南省卫生健康委员会提出行政处理申请，河南省卫生健康委员会作出案涉《答复》，河南省卫生健康委员会已履行了其法定职责，冯卉的诉讼请求为撤销该《答复》并责令河南省卫生健康委员会重新作出行政处理决定，原审将本案案由定为撤销答复并无不当，故冯卉相应的上诉理由不能成立。二、关于案涉《答复》的合法性问题。河南省卫生健康委员会受理冯卉的申请后，成立调查组，对郑州大学第一附属医院进行了调查，于2019年7月21日向冯卉作出书面的答复意见，程序并无不当。案涉《答复》对冯卉的申请事项分类进行了答复，向冯卉指引了救济途径和方向，答复内容不违反法律规定。关于冯卉诉称河南省卫生健康委员会未提交作出答复所依据的行政执法卷宗证据及法律依据，且原审裁判结果与生效判决的法律适用、标准不同的上诉理由。本案中，河南省卫生健康委员会提交了内部函、郑州大学第一附属医院的情况汇报等证据，说明了其作出答复所依据的法律规范，且本案与冯卉提供的案例情形不同，故冯卉相应的上诉理由不能成立。三、关于原审判决中证据采信的问题。原审庭审组织双方对提交的证据进行了质证并在原审判决中对证据进行了分析认证，在此基础上，原审法院查明了本案事实，符合法律规定，故冯卉相应的上诉理由不能成立。四、关于原审判决的法律适用问题。原审判决引用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，符合法律规定，但所引用的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条与本案无关，冯卉称原审判决适用法律错误的上诉理由成立，本院予以纠正，但因此并不足以将本案改判。五、关于冯卉要求将沈刘明等人移送到纪检监察机关的上诉请求，该请求并非人民法院行政诉讼审理范围，故该请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯卉负担。上诉人冯卉申请免交，本院准许。本判决为终审判决。审判长  王焰斌审判员  赵军胜审判员  徐 滢二〇二〇年七月二十一日书记员  安国鹏