广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9150号原告：黄锡钊，男，1955年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************113。委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓博，广东康格律师事务所实习律师。被告：劳杰仁，男，1961年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***劳*********，公民身份号码440************11X。被告：曾钜源，男，1958年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************136。被告：周树流，男，1962年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************616。第三人：佛山市首塑未来企业管理有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**建设路**德富塑料城商务中心******之三，统一社会信用代码91440606MA4UQBNF22。法定代表人：黄锡钊。委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓博，广东康格律师事务所实习律师。原告黄锡钊诉被告劳杰仁、曾钜源、周树流、第三人佛山市首塑未来企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄锡钊及第三人佛山市首塑未来企业管理有限公司的共同委托诉讼代理人张文斌和赵晓博、被告劳杰仁、被告曾钜源到庭参加诉讼；被告周树流经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锡钊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金650万元及利息（按月利率2%计算，从2014年1月1日暂计至起诉之日为962万元，并请求利息计算至三被告实际清偿全部借款本息之日止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年至2014年期间，原告借款给三被告，借款本金总计750万元。2014年5月16日，原告与三被告分别补签了本金为300万元和本金为450万元的两份借款协议，约定三被告按照月息2.5%的标准按月向原告支付利息。三被告自2013年年底起停止支付借款利息。经原告多次追讨，周树流于2014年8月向原告支付了100万元。2016年4月1日，原告与三被告共同签署了本金431万元，与劳杰仁签署了本金为230.6万元，与曾钜源签署了本金为230.6万元，与周树流签署了以本金为76.875万元的多份借款协议，月利率均为2.5%。但三被告仍未向原告偿还任何本金及利息。原告通过微信、电话多次联系三被告，也多次亲自找三被告沟通，但三被告都以暂时没钱、资金紧张、过几个月有钱就还为理由拖延。三被告拖延向原告偿还借款本金及支付利息的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告劳杰仁、曾钜源辩称，原告的起诉没有事实基础和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、两答辩人确认佛山市顺德区金沙彼岸娱乐有限公司(以下简称：金沙彼岸公司)曾向原告借款人民币300万元用于金沙彼岸公司的经营。当时劳杰仁、曾钜源、周树流三人作为金沙彼岸公司的股东代表金沙彼岸公司在协议上签名予以了确认(见2014年5月16日的300万协议)。该款项的实际借款人、使用人是金沙彼岸公司，而非劳杰仁、曾钜源、周树流，通过原告提交的转款流水的收款人以及2014年5月16日的协议中“乙方金沙彼岸夜总会”可以证实，两答辩人只是作为金沙彼岸股东予以见证确认该事实。因此两答辩人没有偿还该借款并支付利息的义务。二、2014年5月16日的450万协议中所涉借款450万元，其中劳杰仁个人未向原告借款，曾钜源个人向原告借款100万元、周树流个人向原告借款300万元，劳杰仁、曾钜源、周树流三人共同在2014年5月16日的450万协议中签名也只是作为金沙彼岸股东予以见证确认该事实。原告主张的450万元中的50万元对应的银行转款流水与本案无关，不存在原告出借450万元的事实。因此，曾钜源、周树流二人个人向原告借款的部分应由该个人承担清偿责任与其他两方无关。劳杰仁不应对曾钜源、周树流二人向原告借款400万元承担清偿责任。三、原告以“佛山市首塑未来企业管理有限公司”的名义与劳杰仁、曾钜源、周树流三人签署了《三方调解协议》，该协议明确将原告应向劳杰仁、曾钜源、周树流三人支付承包金沙彼岸公司的承包费用以抵扣劳杰仁、曾钜源、周树流三人欠原告的债务。原告也一直未向劳杰仁、曾钜源、周树流三人支付过承包费，因此原告无权要求劳杰仁、曾钜源、周树流三人清偿债务及支付利息。原告是佛山市首塑未来企业管理有限公司的实际控制经营人，佛山市首塑末来企业管理有限公司与劳杰仁、曾钜源、周树流之间并无债务纠纷。原告以偷换主体的险恶之心起诉劳杰仁、曾钜源、周树流，实在有违诚实信用，涉嫌欺诈。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的2014年5月16日的协议（金额300万元）及2012年11月17日银行电子回单，被告确认其真实性，本院予以采纳，可作为本案的定案依据。2.对于原告提供的2014年5月16日的协议（金额450万元），被告确认其真实性，本院予以采纳，可作为本案的定案依据。3.对于原告提供的2013年1月4日至2014年1月13日的银行单据八张，被告确认其真实性，本院予以采纳，可作为本案的定案依据，根据证据显示，被告实际收取金额为4462500元，应当据此认定原告支付的借款本金为4462500元。4.对于原告提供的2016年4月1日的四份借款协议，有三被告的亲笔签名，本院确认其真实性，可作为本案的定案依据。5.对于被告提供的三方调解协议及企业承包经营协议，本院确认其真实性，但该证据签订主体不同，所涉承包经营关系与本案民间借贷法律关系不同，而且原告及第三人针对该证据提供了仲裁裁决书等相反证据反驳，对被告与第三人之间债权债务关系的形成作了补充说明，故该组证据的证明内容与本案缺乏关联性，本院对该组证据的证明力不予采信。案经开庭审理，结合原被告双方当事人的陈述、举证质证及本院对证据的分析认证，本院认定事实如下：2012年11月17日，原告方通过网上银行转账支付300万元借款给金沙彼岸公司；2014年5月16日，被告劳杰仁、曾钜源、周树流作为金沙彼岸公司的股东与原告黄锡钊签订一份《协议》确认该笔借款；《协议》载明：被告劳杰仁、曾钜源、周树流向原告黄锡钊借款300万元，期限由2014年5月17日至2014年7月16日止，为期二个月，月息按2.5%计算，并于每月17日必须向原告黄锡钊支付75000元利息。2013年1月至2014年1月期间，原告方先后多次通过银行转账的方式支付给被告方借款4462500元；2014年5月16日，被告劳杰仁、曾钜源、周树流与原告黄锡钊签订一份《协议》确认该笔借款；《协议》载明：被告劳杰仁、曾钜源、周树流向原告黄锡钊借款450万元，期限由2014年5月17日至2015年4月16日止，为期一年，月息按2.5%计算，并于每月17日必须向原告黄锡钊支付112500元利息。上述协议签订后，被告周树流于2014年8月偿还100万元本金。2016年4月1日，原告黄锡钊与被告劳杰仁、曾钜源、周树流签订《借款协议》一份，对上述300万元借款拖欠的本息重新确认；《借款协议》载明：原告黄锡钊借款431万元给被告劳杰仁、曾钜源、周树流临时周转用，被告承诺每月按2.5%利息支付给原告，每月交付利息107750元，借款期限由2016年4月1日至2016年10月30日止，利息必须每月30日交付。2016年4月1日，原告黄锡钊分别与被告劳杰仁、曾钜源、周树流签订《借款协议》三份，对上述4462500元借款拖欠的本息重新确认，按照三被告各占三分之一的份额平均分配。其中与被告曾钜源签订的《借款协议》载明：原告黄锡钊借款2306000元给被告曾钜源临时周转用，被告承诺每月2.5%利息支付给原告，每月交付利息57650元，借款期限由2016年4月1日至2016年10月30日止，利息必须每月30日交付，还款期3个月内归还本金50%，到期全部还清；其中与被告劳杰仁签订的《借款协议》载明：原告黄锡钊借款2306000元给被告劳杰仁临时周转用，被告承诺每月2.5%利息支付给原告，每月交付利息57650元，借款期限由2016年4月1日至2016年10月30日止，利息必须每月30日交付，还款期3个月内归还本金50%，到期全部还清；其中与被告周树流签订的《借款协议》载明：原告黄锡钊借款768750元给被告周树流临时周转用，被告承诺每月2.5%利息支付给原告，每月交付利息19219元，借款期限由2016年4月1日至2016年10月30日止，利息必须每月30日交付，还款期3个月内归还本金50%，到期全部还清。以上事实，有开庭笔录及证据等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告劳杰仁、曾钜源、周树流对于向原告黄锡钊借款的事实无异议，并签订了书面的借款协议，系其真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定履行义务。对于被告借款的具体金额。经查，1.对于2014年5月16日《协议》显示的300万元借款金额，被告劳杰仁、曾钜源、周树流于2016年4月1日共同签名确认拖欠原告黄锡钊借款本金300万元、利息131万元；2.对于2014年5月16日《协议》显示的450万元借款金额，应当以4462500元认定为借款本金，按照三被告各占三分之一的份额平均分配为1487500元。其中，被告劳杰仁截止2016年4月1日拖欠原告黄锡钊借款本金1487500元，按照月利率2%从2014年1月至2016年3月共27个月的利息为803250元；被告曾钜源截止2016年4月1日拖欠原告黄锡钊借款本金1487500元，按照月利率2%从2014年1月至2016年3月共27个月的利息为803250元；被告周树流已经归还100万元，截止2016年4月1日拖欠原告黄锡钊借款本金487500元，按照月利率2%从2014年1月至2016年3月共27个月的利息为263250元。对于三被告自2016年4月1日之后欠付的利息，原被告协议约定按照月利率2.5%计付，不符合法律规定，本院不予采纳；但可按照月利率2%从2016年4月2日起以拖欠的借款本金为基数计算至借款本息全部清偿之日止。对于被告方提出本案借款已经通过承包经营的方式予以扣减清偿完毕的抗辩，因被告方提供的证据不能清晰完整的证明其主张，原告方对此也不确认，且承包经营的合同签订主体并非本案原告，与本案民间借贷属于不同的法律关系，被告方可以另寻法律途径向承包经营的合同相对方主张权利，故被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告劳杰仁、曾钜源、周树流在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄锡钊偿还借款本金3000000元及拖欠的利息（其中截止2016年4月1日的利息为1310000元，2016年4月1日之后的利息以本金3000000元为基数按月利率2%计算至还清全部借款本金之日止）；二、被告劳杰仁在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄锡钊偿还借款本金1487500元及拖欠的利息（其中截止2016年4月1日的利息为803250元，2016年4月1日之后的利息以本金1487500元为基数按月利率2%计算至还清全部借款本金之日止）；三、被告曾钜源在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄锡钊偿还借款本金1487500元及拖欠的利息（其中截止2016年4月1日的利息为803250元，2016年4月1日之后的利息以本金1487500元为基数按月利率2%计算至还清全部借款本金之日止）；四、被告周树流在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄锡钊偿还借款本金487500元及拖欠的利息（其中截止2016年4月1日的利息为263250元，2016年4月1日之后的利息以本金487500元为基数按月利率2%计算至还清全部借款本金之日止）；五、驳回原告黄锡钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59260元，由原告黄锡钊负担260元，被告劳杰仁、曾钜源、周树流负担59000元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇二〇年七月十六日书记员 陈秀婷