北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7495号原告：北京宏仁投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村委会西南1000米。法定代表人：武磊，经理。委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村。法定代表人：田作民，村委会主任。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李**，北京嘉润律师事务所律师。原告北京宏仁投资有限公司（以下简称原告）诉被告北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉代理人冯凯、师晶，被告的委托诉讼代理人张文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认被告于2019年12月19日向夏立新发出的《土地租赁合同解除通知》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月25日，原告（原名称为“北京市亿龙港房地产开发有限公司”，2009年7月17日变更为现名称）与被告签订了《租赁协议》，被告将北京市通州区宋庄镇翟里村（以下简称翟里村）原有招商办公室旧址房屋10间转让给原告，并将该房占地1.84亩土地出租给原告，租赁期限为20年，自2007年5月25日起至2027年5月25日止，其中，房屋转让费350000元，20年的租金总额130000元，共计480000元，自签订协议之日起一次性付清。原告按照合同约定付清了全部租金，并按照合同约定的用途经营至今。2019年12月19日，被告向原告发出《土地租赁合同解除通知》，称其接到北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）通知：因“潮白河森林生态景观带建设工程（三期）”建设，须征收原告租赁的土地，被告须将土地交付国家，原被告之间的《租赁协议》自解除通知送达原告之日起解除。被告要求原告将承租的土地于2019年12月23日之前腾退、移交被告。原告认为，被告发出的结合粗通知既不符合合同约定，也不符合法律规定，应当予以确认无效，理由如下：第一，被告单方通知解除合同的行为不符合合同约定，双方签订的《租赁协议》中并未约定遇政府征地时任何一方享有单方解除权。第二，政府征收土地不属于《合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，被告发出解除合同的通知不符合法律规定。第三，被告物权依据违法的建设项目解除与原告签订的《租赁协议》，原告通过信息公开获取的政府信息显示，“潮白河森林生态景观带建设工程（三期）”项目无合法的征地手续及审批手续，宋庄镇政府未经批准物权对集体土地进行征收。第四，被告向原告发出解除合同的通知是在借解除合同之名行违法强拆之实，违反了先安置后拆迁的原则。综上，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，其不同意原告的诉讼请求，主要理由为：第一，原告不是承租人，不具备提起本案诉讼的主体资格，涉案房屋及土地的承租人是案外人夏立新，《租赁协议》系被告与夏立新签订，租赁费用也是夏立新交纳的，原告提供的《租赁协议》是其自行加盖的公章，不是被告的真实意思表示；第二，合同第二页有夏立新的签名及详细身份信息，如果夏立新是代表原告签订合同，那么只须加盖原告公章再签上法定代表人名字即可，没必要详细写明法定代表人的身份信息；第三，根据《租赁协议》第二条和第六条约定，被告发出解除协议通知是有依据的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，出现了情势变更，被告接到了宋庄镇政府的占地通知，因潮白河森林生态景观带建设工程（三期）项目须要占地，故被告向原告发出的解除通知是合法的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月25日，以被告为甲方、以夏立新为乙方，双方签订《租赁协议》，约定甲方（被告）将翟里村南原有招商办公室旧址的房屋10间，建筑面积216.23平方米及周围院墙转让给乙方使用，转让费为350000元；甲方将翟里村南原有招商办公室旧址占地1.84亩土地租给乙方使用，租期20年，即：2007年5月25日至2027年5月25日，租金共计130000元；房产转让及土地租金总计480000元，乙方自协议签订日一次付齐给甲方。《租赁协议》开头部分乙方处有夏立新签字，甲方落款处加盖了被告公章，乙方落款处夏立新签字并注明夏立新身份证号码、个人住址。《租赁协议》还约定了其他内容。后夏立新向被告支付了房屋转让及土地租赁费480000元，被告向夏立新出具了收据。2019年12月19日，被告向夏立新发出《土地租赁合同解除通知》，主要内容为：被告接到宋庄镇政府通知，因潮白河森林生态景观带建设工程（三期）建设，须征收被告租赁给夏立新的土地，基于上述情形，被告土地须要交付国家，无法由夏立新继续租赁使用，故被告与夏立新签订的《租赁协议》自本通知送达夏立新之日起解除，夏立新须配合将使用的土地于2019年12月23日前腾退、移交被告。案件审理过程中，原告主张其于2007年5月25日与被告签订了《租赁协议》，被告对原告的主张不予认可，认为与被告签订《租赁协议》的是案外人夏立新，不是本案原告，原告与被告之间不存在租赁关系。原告向本院提交了由夏立新签字并加盖原告公章的《租赁协议》，被告亦向本院提交了《租赁协议》，该《租赁协议》与原告提交的《租赁协议》内容相同，只是合同开头部分乙方处有夏立新的签名，落款处未加盖原告公章。据被告陈述其提交的《租赁协议》系从北京市通州区宋庄镇农业经济经营管理站（以下简称宋庄经管站）调取，该《租赁协议》为政府的存档件。本院到宋庄经管站调取了存档的《租赁协议》，该《租赁协议》开头部分乙方处有夏立新签名，乙方落款处只有夏立新签字而未加盖原告公章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2007年5月25日与被告签订了《租赁协议》，但被告对原告主张与被告存在合同关系不予认可，并提供2007年5月25日与原告原法定代表人夏立新签订的《租赁协议》为证。原、被告双方均认可双方提供的《租赁协议》为同一份协议，内容完全一致，所不同的是原告提供的《租赁协议》中开头部分乙方处没有夏立新签名、乙方落款处加盖了原告公章，被告提供的《租赁协议》中开头部分乙方处有夏立新签名、乙方落款处只有夏立新签字而未加盖原告公章。庭审中对于本院调取的《租赁协议》中未加盖原告公章原因，原告无法作出合理解释。关于《租赁协议》的履行，原告未提供己方履行《租赁协议》的证据，被告则提供夏立新个人向被告交付租赁费用，被告收取后向夏立新出具收款收据，用以证明是夏立新在履行《租赁协议》。综上，原告认为其应为《租赁协议》乙方主体的主张，缺乏事实及法律依据。被告依据《租赁协议》向夏立新发出《土地租赁合同解除通知》，现原告没有举证证明夏立新收到该解除通知后有异议，同时原告所举证据不足以证明《土地租赁合同解除通知》存在法定无效之情形。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京宏仁投资有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由北京宏仁投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年七月三十一日法官助理  吕 永书 记 员  田子佳书 记 员  李旭晨