广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终48号上诉人（原审原告）：五华县盛丰实业有限公司，住所地：广东省五华县******冬瓜山开发区。法定代表人：曾罗仁。委托代理人：张伟东，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人：熊庭惠，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：五华县水务局，住所地：广东省五华县*********。法定代表人：李文伟，局长。委托代理人：刘伟存，五华县水政监察大队副大队长。委托代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市水务局，住所地：广东省梅州市梅江区***务**。法定代表人：陈海燕，局长。出庭应诉负责人：黄辉源，副局长。委托代理人：王志超，梅州市水务局工作人员。委托代理人：房敏玲，梅州市司法局工作人员。上诉人五华县盛丰实业有限公司因诉请撤销被上诉人五华县水务局作出的华水行处字〔2019〕第2号《五华县水务局水行政处理决定书》、梅州市水务局作出的梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定如下事实：原告五华县盛丰实业有限公司成立于2012年8月20日，公司类型：有限责任公司，住所：五华县******冬瓜山开发区；经营范围：销售建筑材料（不含河砂）、石、新型环保节能灰砂砖等。2018年10月12日，被告五华县水务局接五华县扫黑除恶办移交的线索，称原告五华县盛丰实业有限公司涉嫌违法占用河道的违法行为。被告接到这一线索后，随即进行开展调查，经查，原告自2015年开始，未经水行政主管部门批准，擅自在梅江河（五华段）河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙（长约200米、宽约8米、深约3米），该工程至2017年3月完工。2018年11月14日，被告五华县水务局向原告发出一份《关于限期拆除构筑物的通知》，要求原告接通知后10日内自行拆除构筑物并清理泥土，恢复原状。五华县盛丰实业有限公司接上述通知后，一直未履行拆除义务。2018年11月6日，被告五华县水务局决定对原告未经水行政主管部门批准，擅自在梅江河（五华段）河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙，形成构筑物的违法行为进行立案审查。立案后，被告五华县水务局于2018年12月18日向原告发出《水行政处罚告知书》及《水行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚并告知其享有陈述、申辩及听证的权利。2019年5月27日，被告五华县水务局作出了涉案的华水行处字〔2019〕第2号《水行政处理决定书》并送达给原告。该《水行政处理决定书》内容如下：“五华县盛丰实业有限公司（法定代表人：曾罗仁）经查，你单位未经水行政主管部门批准，擅自于2015年冬开始在梅江河（五华段）河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙（至2017年3月完工）形成构筑物，涉嫌违法占用河道，影响行洪。违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定，将给予如下行政处理：1、责令停止违法行为；2、10天内自行拆除长200米的水泥砂浆石墙并清理占用河道内的泥土，恢复原状。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，向五华县人民政府或梅州市水务局申请行政复议；也可以在收到本处理决定之日起六个月内直接向人民法院起诉。复议和起诉期间本处理决定不停止执行，逾期不申请复议也不起诉，又不履行本处理决定的，本机关将依法强制执行。2019年5月27日，五华县水务局”。原告接到上述《水行政处理决定书》后不服，向梅州市水务局申请行政复议。经复议，梅州市水务局作出了梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》，决定维持被告五华县水务局作出的《水行政处理决定》。2019年10月22日，原告向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销涉案的华水行处字〔2019〕第2号《水行政处理决定书》及梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》。原审判决认为：本案的争议焦点是被告五华县水务局作出的涉案《水行政处理决定书》及梅州市水务局作出的《行政复议决定书》是否应当撤销。一、认定事实方面。根据《中华人民共和国水法》第三十七条第二款：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。本案中，从被告五华县水务局提供的证据中可知，涉案建筑物是原告在2015年开始构建，至2017年完工，且建设该涉案工程原告并未办理任何批准手续，以上事实有被告对原告法定代表人曾罗仁、知情人曾桓森、曾桂城、曾妙坤等人的行政执法调查笔录，现场检查（勘验）笔录、现场照片等证据证实。可见，原告五华县盛丰实业有限公司未经批准、擅自在梅江河（五华段）河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙（至2017年3月完工）形成构筑物，其行为明显违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，存在涉嫌违法占用河道、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的行为。至于原告认为涉案围墙不是原告所建，是浮湖砂场所建，但原告又并没有证据证实涉案围墙系浮湖砂场所建，且原告公司法代表人曾罗仁在被告的调查询问笔录中也曾陈述到涉案围墙建设是原告公司所为，因此，原告的该项辩论意见不予采纳，本院依法不予支持。被告作出的涉案《水行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿。二、有关程序方面。被告五华县水务局在发现原告的违法行为后，先后向原告发出了责令停止违法行为通知书、关于限期拆除构筑物的通知、原告在未履行上述通知书中规定的义务后，被告根据之前所作出调查取证及现场检查（勘验）笔录、现场照片等证据，决定对原告的违法行为进行立案审查，在对原告作出行政处理前履行了行政处罚告知及行政处罚听证，告知原告享有陈述、申辩及听证的权利。以上可以看出，被告对原告违法占用河道的违法行为作出行政处理前，履行了现场检查（勘验）并询问了当事人，作出《水行政处理决定书》前告知原告享有陈述、申辨和听证的权利，作出《水行政处理决定书》后及时送达并告知原告救济途径。所以，被告五华县水务局作出的涉案《水行政处理决定书》程序是合法的。三、有关适用法律方面。根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款”。原告五华县盛丰实业有限公司未经批准进行擅自在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动，被告五华县水务局根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定，责令停止违法行为并在10天内自行拆除长200米的水泥砂浆石墙并清理占用河道内的泥土，恢复原状是适用法律正确。四、关于涉案的梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》是否应当撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。本案中，被告梅州市水务局作出的《复议决定书》维持被告五华县水务局的《水行政处理决定书》，故梅州市水务局是适格被告，其作出的《复议决定书》在本案中应一并作出判决。综观被告梅州水务局提供的证据材料，其复议程序严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定进行，原告五华县盛丰实业有限公司对被告梅州市水务局的复议程序也没有异议。被告梅州市水务局对被告五华县水务局作出的《水行政处理决定书》予以维持并无不当，故对原告五华县盛丰实业有限公司请求撤销涉案《行政复议决定书》依法不予支持。综上所述，涉案的《水行政处理决定书》及《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。据此，原告请求撤销涉案《水行政处理决定书》《行政复议决定书》于法无据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告五华县盛丰实业有限公司的诉讼请求。上诉人五华县盛丰实业有限公司上诉称：本案的争议焦点在于被上诉人能否充分证明具体行政行为合法，即是否提供了充分证据证明上诉人违法占用河道砌筑石墙。上诉人认为，一审法院认定“原告在河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙”属认定事实不清、证据不足；被上诉人剥夺上诉人申请听证的权利，属程序违法；被上诉人作出的行政处罚是超越职权的违法行政行为。理由分述如下：一、被上诉人未提供证据证明上诉人所砌筑的石墙属于河道范围，在事实认定方面证据不足。相反，上诉人提供了充分证据证明石墙所在地方并未占用河道。1.根据河东镇政府的集约土地资料可以证实，浮湖砂场堆砂场原是河东镇政府为引进外资发展三高农业，采用集约方式从众多农户手中取得土地使用权。后因外资方面原因致三高农业流产，浮湖砂场辗转取得该集约土地的使用权，该部分集约土地面积也有河东镇政府原始材料可查证，以及浮湖村委2019年9月28日的证明、知情群众曾庆华、曾桓辉、曾桓添等的证言及调查当地无利害关系的村委、村民小组干部等，都可以证明砌筑石墙的位置属于原有农用耕作地，与河道无关。2.被上诉人五华县水务局所作的问话笔录无法证明上诉人“在河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂砌石成墙”。从本案复议证据清单可知，被上诉人五华县水务局在对本案进行调查时，并未对浮湖村委和相关村民小组干部做问话笔录，仅选择与上诉人有利益冲突的证人做问话材料。问话笔录中的“证言”几乎都来自以曾桓森为代表的与上诉人有利益冲突的“证人”；而对上诉人有利的曾庆华、曾桓辉、曾桓添等知情群众的证言却未见提交。曾桓森是原浮湖砂场的实际管理人，砌筑石墙时也是由其代表砂场向村委提出，在其2017年11月3日的问话笔录中，他承认浮湖砂场原有面积约10000平方米，又声称上诉人砌筑水泥砂浆石墙围占河道长200米，宽25米，按照曾桓森的说法，浮湖砂场现有面积应该是15000平方米。但通过现场勘查可知，浮湖砂场现有实际面积约10000平方米。被上诉人五华县水务局在行政复议中还提供了《五华县河东镇土地利用现状图(局部)》，显示曾罗仁占有的面积约15亩(10000平方米)，恰好证明上诉人并未占用河道。二、砌筑的石墙不仅不影响行洪，反而对浮湖村河岸安全具有积极作用，被上诉人也未能提供证据证明石墙妨碍行洪。砌筑石墙的地方乃浮湖砂场合法取得，并未占用分毫河道，不会影响行洪。五华县****务所****委会于2019年9月共同出具《证明》：“石墙有利于集体，且不影响行洪。施工期间，上级主管部门从未提出异议和反对意见，也未有载土填河行为。五华县水务局从2013年起派有人员驻沙场监管，并安装视频监控，未通报过浮湖砂场有违法行为。”河东镇水务所作为五华县水务局的下属单位出具此《证明》，可见原行政处罚行为存在矛盾，欠缺充分法律依据。被上诉人认定砌筑石墙“影响行洪”完全是主观臆断，无专业部门的有效结论予以佐证。上诉人认为，不论是“占用河道”或“影响行洪”，都应当委托具有资质的第三方勘测单位进行勘测，出具专业计算报告，方可认定。综合以上，上诉人并无占用河道的行为，被上诉人认定事实的证据不足，查明有误，导致一审法院作出错误判决。三、被上诉人五华县水务局剥夺上诉人申请听证的权利，属程序违法。被上诉人五华县水务局作出的《水行政处罚听证告知书》采取留置方式送达，且见证人不是无利害关系第三人，而是该局负责该送达任务的工作人员，因此该听证告知书应视为未送达，不应作为定案依据。即使《水行政处罚听证告知书》有效送达，《水行政处罚告知书》的处罚内容也与本案实际作出的行政处罚不同，属于两个不同的行政行为，故应当认定五华县水务局没有履行听证权利告知义务。四、被上诉人作出的行政处罚是超越职权的违法行政行为。上诉人在接手浮湖堆砂场时，该地性质全部属于耕作地。因此，上诉人在耕作地内砌筑石墙的行为不属于被上诉人五华县水务局的法定职责管理范围。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，且存在程序违法，现依法提起上诉，请求贵院纠正一审错误裁判，以维护上诉人合法权益。请求二审法院判决：1.撤销兴宁市人民法院(2019)粤1481行初259号《行政判决书》；2.撤销被上诉人五华县水务局作出的华水行处字〔2019〕第2号《水行政处理决定书》；3.撤销被上诉人梅州市水务局作出的梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》。被上诉人五华县水务局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请梅州市中级人民法院依法维持一审判决，驳回上诉。一、广东省五华县水务局行政处理主体适格。根据《中华人民共和国水法》第六十五条“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；”《水行政处罚实施办法》第九条“依照法律、法规的规定，下列机关以自己的名义独立行使水行政处罚权：(一)县级以上人民政府水行政主管部门；”第十八条“除法律、行政法规另有规定的外，水行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府水行政主管部门管辖。”规定，广东省五华县水务局是五华县水行政主管部门，依法具有对其辖区内水行政管理的法定职权，其对违反水行政管理行为具有处理、处罚职权。二、广东省五华县水务局作出的华水行处字〔2019〕第2号《五华县水务局水行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。（一)广东省五华县水务局作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国水法》第三十七条第二款“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”本案中上诉人擅自于2015年冬开始在梅江河(五华段)河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙(至2017年3月完工)，形成构筑物，违法占用国家河道面积3340平方米(5.01亩)，影响河势稳定、危害河岸堤防安全、妨碍河道行洪。答辩人在一审提交的编号1、编号2证据充分证明了上诉人的上述违法行为：1.五华县水务局接五华县扫黑除恶办移交的线索，称上诉人涉嫌违法占用河道的违法行为。2.上诉人营业执照复印件、企业机读档案登记资料。3.上诉人法定代表人曾罗仁、知情人曾桓森、曾桂城、曾妙坤、刘利英等人的调查笔录内容都充分证明了：上诉人擅自在梅江河(五华段)河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙，形成构筑物，违法占用国家河道面积的违法事实。(其中曾妙坤是涉案违法构筑物附近的浮湖村东方红村民小组组长，曾桓森、曾桂城、刘利英是东方红村民小组村民，他们是当地最了解涉案情况的村民)。特别是上诉人的法定代表人曾罗仁亲笔签名的调查笔录内容中其陈述到“涉案工程是2015年冬开始逐步砌墙”“2017年3月份全部完工”“是五华县盛丰实业有限公司的行为”，说明上诉人也已经确认了其在梅江河(五华段)河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙的客观事实。4.三份水行政案件现场勘验笔录(2017年10月18日、2017年10月25日、2017年11月27日)、12张现场照片、五华县河东镇土地利用现状图(局部)等证据充分证明了：上诉人擅自在梅江河(五华段)河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙，形成构筑物，违法占用国家河道面积3340平方米(5.01亩)的违法事实。其中五华县自然资源局出具的五华县河东镇土地利用现状图(局部)，红线范围内容充分证明了上诉人占用了总面积15.1亩(其中河流水面5.01亩、水田10.05亩、有林地0.04亩)。上诉人已经自认“浮湖砂场现有实际面积约10000平方米”(详见上诉状第3页第一段第5-6行内容)，上诉人确认的面积约10000平方米(约15.1亩)与五华县河东镇土地利用现状图(局部)红线范围面积15.1亩，是相符合的。而15.1亩的构成是：其中河流水面5.01亩、水田10.05亩、有林地0.04亩。以上充分证明了上诉人违法占用了国家河流水面5.01亩(3340平方米)。(二)广东省五华县水务局作出的《行政处理决定书》程序合法。广东省五华县水务局在发现上诉人的违法行为之后，先后向上诉人发出了责令停止违法行为通知书、关于限期拆除构筑物的通知，在上诉人未履行通知规定的义务后，广东省五华县水务局根据调查笔录、现场勘验笔录、现场照片、五华县河东镇土地利用现状图(局部)等证据，2018年11月6日决定对上诉人的违法行为进行立案审查。立案后，广东省五华县水务局于2018年12月18日向上诉人发出并送达《水行政处罚告知书》及《水行政处罚听证告知书》(详见广东省五华县水务局在一审提交的编号3证据，页码47-51：送达回证及送达现场照片)，告知上诉人拟对其作出行政处罚并告知其享有陈述、申辩及听证的权利。上诉人在法定期限内未提出陈述、申辩及听证。2019年5月27日，广东省五华县水务局作出涉案的华水行处字〔2019〕第**《五华县水务局水行政处理决定书》并在2019年5月28日送达给上诉人，且告知上诉人救济途径：如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，向五华县人民政府或梅州市水务局申请行政复议；也可以在收到本处理决定之日起六个月内直接向人民法院起诉。”广东省五华县水务局在一审提交的编号3证据：调查报告、水行政案件受理、立案呈批表、责令停止违法行为通知书、关于限期拆除构筑物的通知、原告《关于限期拆除构筑物的通知》的申辩意见、水行政处罚告知书、水行政处罚听证告知书、送达回证及送达现场照片、水行政案件处罚审批表、五华县水务局水行政处理决定书(华水行处字〔2019〕第2号)、送达回证及送达现场照片，充分证明了广东省五华县水务局履行了调查取证、处理前告知、处理后救济途径告知等程序，广东省五华县水务局作出的行政处理决定程序合法。(三)广东省五华县水务局作出的《行政处理决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款”。上诉人擅自在河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙，形成构筑物，违法占用国家河道面积3340平方米(5.0145亩)，影响河势稳定、危害河岸堤防安全、妨碍河道行洪。广东省五华县水务局根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定，责令上诉人停止违法行为；10天内自行拆除长200米的水泥砂浆石墙并清理占用河道内的泥土，恢复原状，是适用法律正确。三、本案广东省五华县水务局的具体行政行为涉及公共利益，请法院驳回上诉人上诉。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请梅州市中级人民法院依法维持一审判决，驳回上诉。被上诉人梅州市水务局答辩称：一、（2019）粤1481行初259号《行政判决书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。（一）一审判决程序合法。上诉人不服一审被告五华县水务局的华水行处字〔2019〕第2号《五华县水务局水行政处理决定书》和答辩人作出的梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼，一审法院受理上诉人的起诉后，能够按照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，对上诉人诉讼请求和答辩人提交的证据进行审查、开庭质证，充分听取了双方意见并依法作出判决，其审理程序符合法律规定。（二）一审判决认定事实清楚。一审法院经过审理查明以下事实：1.本案中，上诉人未经批准、擅自在梅江河（五华段）河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙形成构筑物，其行为明显违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，存在涉嫌违法占用河道、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的行为。一审被告五华县水务局作出的涉案《水行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿。同时，五华县水务局作出行政处理前，履行了现场检查（勘验）并询问了当事人，作出《水行政处理决定书》前告知上诉人享有陈述、申辩和听证的权利，作出后及时送达并告知上诉人救济途径，程序合法。2.答辩人作为复议机关受理了上诉人的复议申请，履行了全面审查的复议原则，作出维持五华县水务局《水行政处理决定书》的行政复议决定正确，程序合法。（三）一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本案中，一审法院认定答辩人所作的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，依照上述法律规定驳回了上诉人的诉讼请求是正确的。二、上诉人的上诉请求缺乏事实根据，请求二审法院予以驳回。上诉人认为，五华县水务局未提供证据证明其所砌筑的石墙属于河道范围，在事实认定方面证据不足。对此，答辩人认为，根据五华县水务局提供的《水行政案件现场勘验笔录》《五华县河东镇土地利用现状图（局部）》，足以证明上诉人所砌筑的石墙属于河道范围，上诉人的这一主张缺乏事实根据。综上所述，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据，请求二审法院予以驳回。二审期间，被上诉人五华县水务局向本院提交了2份证据：1.梅江五华县***管理范围边界图（共2张）；2.2009年11月1日至2019年11月23日涉案现场高清卫星图（共10张）。以上证据证明上诉人违法事实清楚，上诉人在梅江河（五华段）河道内倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙，形成构筑物，占用河道面积3340平方米（5.01亩），违法占用河道，影响行洪，五华县水务局作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分。经质证，上诉人对被上诉人五华县水务局提交的证据质证认为，对证据1的关联性有异议。该证据并不能证明石墙占用河道面积为3340平方米（5.01亩）并影响行洪，被上诉人五华县水务局提供的证据依然无确切计算标准和法律依据。相反，石墙与划界图例中的管理区边界基本持平。砌筑石墙所在土地是从村民处合法受让和租赁而来，不属于河道管理范围。且砌筑石墙已经过当地村委会同意，当时驻扎在沙场的五华县水务局工作人员和水管所也没有提出异议，属合法构筑物。该构筑物有利于对抗河流凹岸侵蚀与洪灾，起到了加固河堤的作用，能有效地保护堤上人民群众的生命和财产安全。五华县水务局对构筑物所在地是否是河道还是村民的耕地依然存在事实不清、证据不足的情形。对证据1的真实性也有异议。该边界图什么时候形成的？没有时间，这么重要的证据应该形成在行政处罚之前，现在诉讼阶段才拿出来，说明是为了打官司而事后制造证据。对证据2的真实性有异议，该证据中名为Googleerath的高清卫星图右下方均显示海拔高度为455米，但实际肉眼可见明显放大与缩小的痕迹，其真实性有待查证。对证据2的关联性有异议，该谷歌地图无法证明哪里是河道，哪里是村民的土地。对证据2的合法性也有异议，Googleerath是外国的地图，没有在我国注册和被认可，应该不宜采用。对以上2份证据的证明目的有异议。五华县水务局作出的处罚决定书存在事实不清、证据不足的情形。一是没有证据认定构筑物所在地方是河道，水务局没有水文勘查认定图认定该地方是河道，仅提供2张划界图例；二是上诉人提交了村民的证词和村委会及水管所的证明，证明该地是村民一直耕种、种植的地方，根本不会影响行洪、泄洪。被上诉人梅州市水务局对被上诉人五华县水务局提交的证据质证认为，对证据的三性及证明目的均无异议。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。另查明，二审期间，本院组织五华县盛丰实业有限公司、五华县水务局现场勘查，五华县水务局对五华县盛丰实业有限公司倾倒泥土并用水泥砂浆砌石成墙的范围进行了现场指认。该指认范围现状已无法辨认是否属于河道范围。再查明，经比对五华县水务局提交的涉案现场高清卫星图，五华县盛丰实业有限公司砌筑石墙构筑物的地方在2013年3月6日的高清卫星图中大部分仍属于河道，2015年1月4日、2016年12月1日、2017年1月1日、2018年1月17日的高清卫星图则能够反映五华县盛丰实业有限公司逐渐占用河道、砌筑石墙的过程。本院认为，本案的争议焦点是五华县水务局作出的华水行处字〔2019〕第2号《五华县水务局水行政处理决定书》及梅州市水务局作出的梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》是否应当撤销。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。第六十五条第一款规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。本案中，五华县水务局作为县级人民政府的水行政主管部门，具有作出涉案处理决定的职权。上诉人五华县盛丰实业有限公司未经水行政主管部门批准，在梅江河（五华段）河东镇原浮湖砂场堆场的河道管理范围内占用河道砌筑石墙构筑物的事实客观存在。上诉人占用河道砌筑石墙构筑物势必改变河道宽度，妨碍河道行洪，其行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定。因此，被上诉人五华县水务局依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定对上诉人作出涉案处理决定，责令其停止违法行为并在10天内自行拆除长200米的水泥砂浆石墙并清理占用河道内的泥土、恢复原状，并无不当。被上诉人梅州市水务局依法受理上诉人的复议申请，进行全面审查后作出梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》，程序合法，该《行政复议决定书》维持被上诉人五华县水务局作出的华水行处字〔2019〕第2号《五华县水务局水行政处理决定书》，并无不当。综上所述，上诉人五华县盛丰实业有限公司诉请撤销被上诉人五华县水务局作出的华水行处字〔2019〕第2号《五华县水务局水行政处理决定书》、梅州市水务局作出的梅府行复水务〔2019〕2号《行政复议决定书》理由不成立，不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人五华县盛丰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年七月十七日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳