河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1708号上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道****。法定代表人：叶大岳,该公司董事长。委托诉讼代理人：邱枫，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市开发区顺发建材经销处，住所地河南省驻马店市文明路北段。经营者：焦继东。委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨立功，男，1975年11月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邱枫，河南文苑律师事务所律师。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司因与被上诉人驻马店市开发区顺发建材经销处、原审被告杨立功买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司的委托诉讼代理人邱枫，被上诉人驻马店市开发区顺发建材经销处的委托诉讼代理人刘永伟，原审被告杨立功的委托诉讼代理人邱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11959号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：其不应承担驻马店市开发区顺发建材经销处于2014年5月28日供货的清偿责任；焦继东向尹中伟打款247000元不能视为退还深圳远鹏装饰集团有限公司的预付款。被上诉人驻马店市开发区顺发建材经销处答辩称，一审判决正确，请求维持原判。原审被告杨立功辩称，同意上诉人意见。驻马店市开发区顺发建材经销处向一审法院起诉请求：原告顺发经销处诉称，2014年4月21日，原、被告签订建材购销合同，约定原告向被告供应瓷砖，用于驻马店银行综合楼工程。后经核算，被告尚欠货款419294元。请求判令被告支付货款419294元及违约金（以419294元为基数，自2015年5月26日起至清偿完毕之日止，按30‰／日计）。一审法院认定事实：2014年4月21日，原告顺发经销处作为乙方、被告远鹏公司驻马店银行项目部作为甲方，签订《建材购销合同》一份：工程名称：驻马店市银行综合楼；工程瓷砖品牌：宏陶陶瓷；产品名称、规格、数量、单价：Tpok80-101800＊800（mm）数量402单价125金额50250012626600＊1200数量624单价125金额78000合计12825元；需方工地接货验收人：张晓水；货物交付甲方前，甲方预付一定的资金作为大批量生产的定金，经双方约定为本次货物总价的30％。乙方每次货到工程现场，甲方验收人员当场验货，按规格型号点清数量，开具收货凭证交于乙方。乙方凭收货凭证报于甲方项目经理部审核并于三日内将本次货款的65％汇于乙方指定账户，且不提供发票。余下5％作为工程质保金，待瓷砖项目完工验收合格后三日内汇于乙方指定账户；违约责任：双方约定供方延期供货或需方延期付款均按其金额的1‰／天予以罚款……。原告经营者焦继东在乙方处签名并加盖顺发经销处印鉴、被告杨立功在甲方委托人代表处签名并加盖远鹏公司驻马店银行综合楼施工项目专用章。2014年12月，原告顺发经销处作为乙方、被告远鹏公司作为甲方，又签订《建材购销合同》一份：工程名称：驻马店市银行综合楼；工程瓷砖品牌：宏陶陶瓷；产品名称、规格、数量、单价：Tpok80-101800＊800（mm）数量900单价125金额112500、Tpok80-103800＊800（mm）数量810单价125金额10125、Tpok60-101600＊600（mm）数量48单价70金额3360、3-2E60387300＊600（mm）数量4200单价35.15金额147630、30383300＊300（mm）数量3105单价17.57金额54554.85合计419294.85元；乙方每次货到工程现场，甲方验收人员当场验货，按规格型号点清数量，开具收货凭证交于乙方。乙方凭收货凭证报于甲方项目经理部审核并于三日内将本次货款的98％汇于乙方指定账户，且不提供发票。余下2％作为工程质保金，待瓷砖项目完工验收合格后三日内汇于乙方指定账户；违约责任：双方约定供方延期供货或需方延期付款均按其金额的30‰／天予以罚款……。原告经营者焦继东在乙方处签名并加盖顺发经销处印鉴、被告杨立功在甲方委托人代表处签名（未加盖远鹏公司印鉴）。2014年8月29日，被告远鹏公司向原告转款550000元。2018年，双方因货款发生争议，原告起诉二被告至一审法院，后撤回起诉。诉讼中，原告提交了1、2014年5月28日《货物验收凭证》：今收到驻马店市开发区顺发建材经销处，为驻马店银行综合办公楼定制的宏陶牌玻化砖，型号：Tpok80-101，600箱3片每箱，总计1800片，已到工程现场。经检验数量准确，品质优良，货物已收，款未付，特此证明。签收单位：驻马店银行综合楼基建办（未加盖印鉴）签收人：杨群送货单位：驻马店市开发区顺发建材经销处送货人：焦继东代收人：杨立功（未清点数量）。2、2014年9月20日《收货凭证》：今收到驻马店市开发区顺发建材经销处为驻马店银行综合办公楼定制的宏陶牌玻化砖已到达工地现场：1、型号：0126262、规格600mm*1200mm3、数量：624块4、单价：236元/块供货单位：驻马店市开发区顺发建材经销处送货人：焦继东接收单位：深圳远鹏装饰集团有限公司（未加盖印鉴）接收人杨立功签名。3、2014年12月3日《收货凭证》：今收到驻马店市开发区顺发建材经销处为驻马店银行综合办公楼定制的宏陶牌玻化砖已到达工地现场：1、型号：Tpok80-101规格800mm*800mm数量：900块单价：236元/块2、型号：Tpok80-103规格800mm*800mm数量：810块单价：236元/块3、型号：Tpok60-101规格600mm*600mm数量：48块单价：132.75元/块4、型号：3-2E60387规格300mm*600mm数量：4200块单价：66.3元/块5、型号：30383规格300mm*300mm数量：3102块单价：33元/块供货单位：驻马店市开发区顺发建材经销处送货人：焦继东接收单位：深圳远鹏装饰集团有限公司（加盖印鉴）接收人杨立功签名。4、2015年5月26日《收款凭证》，内容为：今收到深圳远鹏装饰集团有限公司驻马店银行项目部瓷砖工程款，总计：柒拾贰万贰仟贰佰玖拾肆元整，计722294元。已付叁拾万零叁仟元整，余款为肆拾壹万玖仟贰佰玖拾肆元整。收款人：焦继东审核人：杨立功。5、驻马店市商业银行个人业务转账凭条、客户账户历史交易清单查询，显示：2014年9月26日，焦继东向尹中伟转账247000元。6、驻马店市中级人民法院（2017）豫17刑终351号刑事裁定书，显示：尹中伟为远鹏公司河南区经理。原告用以证明：该业务是原告与被告河南区经理尹中伟谈的价格、与杨立功谈的数量；原告于2014年5月28日向被告供应瓷砖价值225000元、2014年9月20日向被告供应瓷砖价值78000元、2014年9月26日通过被告河南区经理尹中伟向被告转款247000元，上述三笔共计550000元，已经冲抵了被告于2014年8月29日向原告转款的550000元。2014年12月3日，原告向被告供应的瓷砖419294元至今未付款。被告对上述证据质证称：1、2014年5月28日《货物验收凭证》显示：签收单位：驻马店银行综合楼基建办（未加盖印鉴）签收人：杨群，本批货物与被告无关；2、2014年4月21日，双方签订的《建材购销合同》约定：需方工地接货验收人：张晓水，张晓水是银行工作人员，故杨立功在2014年9月20日《收货凭证》签名是作为代收人签名；3、2014年12月3日《收货凭证》中货物单价与2014年12月的《建材购销合同》中约定价格不符；4、2015年5月26日《收款凭证》上杨立功的签名系伪造，在上次诉讼中，已经鉴定部门予以确认。并提交了经本院委托，抚顺公正司法鉴定所于2018年7月23日作出的【2018】文鉴字第158号《司法鉴定意见书》：检材与样本上“杨立功”签名不是同一人所写。5、对驻马店市商业银行个人业务转账凭条、客户账户历史交易清单查询和驻马店市中级人民法院（2017）豫17刑终351号刑事裁定书证明的问题有异议，只能证明原告与尹中伟之间存在经济纠纷，不足以证明被告收到原告转款247000元。一审法院认为，本案争议焦点：1、杨立功是否应承担责任。一审法院认为，被告远鹏公司购买原告瓷砖系用于驻马店市银行综合楼工程，杨立功在与原告签订合同、接受货物过程中，系作为被告远鹏公司的具体经办人出现，其行为系职务行为，而非个人行为，故被告杨立功个人不应在本案中承担责任。2、被告远鹏公司是否下欠原告货款。本案中，原告提交的证据显示原告共计向驻马店市银行综合楼工程供瓷砖三次：2014年5月28日、2014年9月20日、2014年12月3日。其中2014年9月20日和12月3日的《收货凭证》中接受单位为：深圳远鹏装饰集团有限公司，杨立功作为接收人在凭证上签名确认，故一审法院确认被告远鹏公司接收了上述两批瓷砖。2014年5月28日的《货物验收凭证》中虽显示：签收单位：驻马店银行综合楼基建办（未加盖印鉴）签收人：杨群，杨立功作为远鹏公司的经办人也在该凭证签名、结合双方在《建材购销合同》中约定：工程名称：驻马店市银行综合楼，且被告未提交相应证据证明该批瓷砖与其无关，故一审法院确认被告远鹏公司接收了原告该批瓷砖。关于三批瓷砖的货款，《收货凭证》上显示的单价比合同约定高，应以合同约定的单价计算，即2014年5月28日，瓷砖货款应为225000元（1800片×125元）、2014年9月20日，瓷砖货款应为78000元（624块×125元）、2014年12月3日，瓷砖货款应为419242.14元（Tpok80-101900块×125元＝112500元、Tpok80-103规格800mm＊800mm810块×125元＝101250元、Tpok60-10148块×70元＝3360元、3-2E603874200块×35.15元＝147630元、型号：303833102块×17.57元＝54502.14元）。被告在履行2014年4月21日《建材购销合同》过程中，于2014年8月29日向原告预付货款550000元，原告于2014年5月28日、2014年9月20日两次向被告远鹏公司供货303000元（225000元＋78000元），下余预付款247000元于2014年9月26日转账给被告河南区经理尹中伟。被告远鹏公司称该247000元系原告与尹中伟之间的经济纠纷，一审法院认为，尹中伟作为被告河南区经理，在合同履行过程中的行为代表远鹏公司，原告将多余的预付款退还给尹中伟账户，应视为退还给了被告远鹏公司，故一审法院认为，双方2014年4月21日签订的《建材购销合同》已履行完毕。在2014年12月的《建材购销合同》履行过程中，原告依约向被告供应货款为419242.14元的瓷砖，被告远鹏公司未依约付款，其行为已构成违约，应支付原告货款419242.14元。关于原告诉请违约金按30‰／日，一审法院认为，双方在合同中明确约定违约金为30‰／日，该约定过高，不符合法律规定，应予核减。关于原告诉请从2015年5月26日开始计算违约金，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原被告双方约定，被告收货后由项目经理部审核收货凭证并于三日内付款，被告于2014年12月3日接收原告瓷砖后，未及时付款，原告主张从2015年5月26日起计算违约金，系自愿处分其权利，不违反法律规定，一审法院予以支持。判决：一、限被告深圳远鹏装饰集团有限公司于判决生效后十日内支付原告驻马店市开发区顺发建材经销处货款419242.14元及违约金（自2015年5月26日起至清偿完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告驻马店市开发区顺发建材经销处的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7590元，由被告深圳远鹏装饰集团有限公司负担。本院二审期间，深圳远鹏装饰集团有限公司提交了中原银行的招标公告及材料确认单作为新的证据，拟证明我们没有收到2014年5月28日的货及本案装饰工程分为两个标段，我们只是代收人，货没送到我们承包的标段。杨立功认可上述证据。驻马店市开发区顺发建材经销处对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院对深圳远鹏装饰集团有限公司提供的证据的证明力及关联性不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为,1、深圳远鹏装饰集团有限公司是否应承担驻马店市开发区顺发建材经销处于2014年5月28日所供货的清偿责任；2、焦继东向尹中伟打款247000元是否视为退还深圳远鹏装饰集团有限公司的预付款。关于争议焦点1，经查，本案中，驻马店市开发区顺发建材经销处提交的证据显示其共计向驻马店市银行综合楼工程供瓷砖三次：2014年5月28日、2014年9月20日、2014年12月3日。2014年5月28日的《货物验收凭证》中，杨立功作为深圳远鹏装饰集团有限公司的经办人在该凭证处签名。一审法院结合驻马店市开发区顺发建材经销处与深圳远鹏装饰集团有限公司在2014年4月21日签订的《建材购销合同》中约定的事项，认定深圳远鹏装饰集团有限公司接收了2014年5月28日所供批瓷砖并无不当，深圳远鹏装饰集团有限公司应当承担该批次瓷砖的货款的清偿责任。关于三批瓷砖的货款，深圳远鹏装饰集团有限公司在履行2014年4月21日《建材购销合同》过程中，于2014年8月29日向驻马店市开发区顺发建材经销处预付货款550000元，驻马店市开发区顺发建材经销处于2014年5月28日、2014年9月20日两次供货303000元（225000元＋78000元），下余预付款247000元于2014年9月26日转账给深圳远鹏装饰集团有限公司河南区经理尹中伟。故一审法院认定双方2014年4月21日签订的《建材购销合同》已履行完毕并无不当。在2014年12月的《建材购销合同》履行过程中，驻马店市开发区顺发建材经销处依约向深圳远鹏装饰集团有限公司供应货款为419242.14元的瓷砖，深圳远鹏装饰集团有限公司未依约付款，其行为已构成违约，一审法院判决其应支付驻马店市开发区顺发建材经销处货款419242.14元正确。关于争议焦点2，深圳远鹏装饰集团有限公司称驻马店市开发区顺发建材经销处焦点经营者焦继东于2014年9月26日转账给深圳远鹏装饰集团有限公司河南区经理尹中伟247000元系驻马店市开发区顺发建材经销处与尹中伟之间的经济纠纷，与其无关，但未提供上述二者存在经济纠纷的证明，应承担举证不能的法律后果。尹中伟作为深圳远鹏装饰集团有限公司河南区经理，其在合同履行过程中的行为代表深圳远鹏装饰集团有限公司，一审法院认定焦继东将多余的预付款247000元退还给尹中伟账户，应视为退还给了深圳远鹏装饰集团有限公司并无不当。综上所述，深圳远鹏装饰集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二审案件受理费7590元，由深圳远鹏装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年七月十三日书记员  张书慧