江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初2307号 原告：徐州市冉洪建材有限公司，住所地徐州市新城区潘塘冯庄村**。 法定代表人：庄雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。 被告：李建，男，1975年12月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。 原告徐州市冉洪建材有限公司与被告李建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月18日公开开庭进行了审理。原告徐州市冉洪建材有限公司的委托诉讼代理人娄培培，被告李建的委托诉讼代理人黄思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市冉洪建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款88210.80元以及利息20000元，合计108210.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015至2016年间，被告陆续从原告处购买砂浆等材料，后经双方对帐，被告对货款金额无异议。但对账后，被告以种种理由推托、拒绝付款，至今仍有货款88210.80元未支付。由于被告长期拖欠货款，已给原告造成了利息损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告还款付息。 被告李建辩称，对原、被告双方之间建立砂浆买卖的事实予以认可，对原告主张的货款数额无法确认。被告在原告主张的欠付数额内已经支付了5000元，另外还有两笔汇款记录被告暂时未找到。关于原告主张的利息，被告认为货款本身就含有利润，并且双方并未就欠款在相对时间内未能支付时约定利息。 经审理查明，2015年12月至2016年9月期间，被告李建多次从原告徐州市冉洪建材有限公司处购买砂浆等材料，被告李建指定的收货人李为刚、李爱田、李**等人在原告的送货单上作为收货人签字。 之后，原告持“李为刚2015年12月-2016年1月份对账单”、“李为刚2016年3-9月份对账单”与被告李建的会计对账，李建的会计邱文娟于2017年1月19日在该两份对账单上方均书写了以下内容“本张单据数量已核实，邱文娟，2017.1.19”。其中“李为刚2015年12月-2016年1月份对账单”载明的货物总金额为60260.80元，“李为刚2016年3-9月份对账单”载明的货物总金额为27950元。 2019年，原告持上述两份对账单要求被告李建签字确认，被告李建在“李为刚2015年12月-2016年1月份对账单”书写了“李建，九月”的内容，在“李为刚2016年3-9月份对账单”书写了“李建，九月底还清，3203231975120XXXX”。 2020年1月25日，被告李建通过曹子健名下账号62×××65的徐州淮海农村商业银行新生里支行账户向李洪名下账号为62×××15的中国农业银行账户转账5000元用于支付其欠付原告的货款，原告予以认可。 后因被告李建未向原告支付货款，原告徐州市冉洪建材有限公司遂于2020年6月15日以诉称理由起诉来院，并在庭审中确认自被告欠付的88210.80元扣除被告已支付的5000元，另要求被告支付自2017年1月19日起按同期银行贷款利率一倍计算的欠付货款的利息，被告李建应诉后以辩称理由进行答辩。 另查明，徐州市冉洪建材有限公司曾于2019年5月10日起诉来院，要求李建支付货款88210.80元及利息20000元，但徐州市冉洪建材有限公司在该次诉讼中提交的对账单中无李建的签字确认，2019年6月25日，徐州市冉洪建材有限公司申请撤回了该案诉讼。 以上事实，有原告提交的送货单、对账单，被告提交的电子银行交易回单及双方的当庭陈述等予以确认，并在卷佐证。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，其中损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 本案中，被告李建对原告提交的送货单及对账单均予以认可，本院确认原、被告之间建立了买卖合同关系。关于被告李建欠付原告的货款金额问题，根据被告李建认可的两张对账单上载明的金额，本院确认被告李建在对账单上签字时合计欠付原告货款88210.8元，虽然被告李建主张其后曾向原告支付三次货款，但被告李建就其主张仅提交了一笔5000元的转账凭证，原告亦仅认可其收到了李建的该笔5000元货款，而被告李建在本院规定的举证期限内未就其主张向本院提交证据，应承担举证不能的法律后果，故本院确认被告李建尚欠原告货款的数额为83210.80元。 根据原告徐州市冉洪建材有限公司于2019年5月10日起诉来院时提交的两张对账单中无李建签字确认的情况，结合原告徐州市冉洪建材有限公司在本案中提交的对账单中均有李建签字且其中“李为刚2015年12月-2016年1月份对账单”中注明的是“李建，九月”，“李为刚2016年3-9月份对账单”中注明的是“李建，九月底还清，3203231975120XXXX”的内容，本院确认被告李建应在2019年6月25日后书写的上述签名等内容，虽然被告李建在“李为刚2016年3-9月份对账单”中注明的是“李建，九月底还清，3203231975120XXXX”，并未书写年份，但根据一般书写及交易习惯，倘若李建对还款年份有特指，应当书写具体年份，在李建未特别注明还款年份的情况下，本院确认李建应于2019年9月底前支付“李为刚2016年3-9月份对账单”中载明的货款金额。另，虽然李建在“李为刚2015年12月-2016年1月份对账单”中注明的是“李建，九月”，但在李建欠付原告货款的情形下，原告必然是持两张对账单一起要求李建签字确认，李建在就“李为刚2015年12月-2016年1月份对账单”与“李为刚2016年3-9月份对账单”进行签字确认时所作的还款承诺应当是一致的，故本院确认李建在“李为刚2015年12月-2016年1月份对账单”中注明的“李建，九月”与在“李为刚2016年3-9月份对账单”中注明的“李建，九月底还清”系同一个意思表示，即被告李建应于2019年9月底前支付“李为刚2015年12月-2016年1月份对账单”中载明的货款金额。现被告李建未按约履行还款义务，仅于2020年1月25日支付了5000元货款，构成违约，现原告要求被告支付全部剩余货款83210.8元具有事实及法律依据,本院予以支持。 被告李建未在其承诺的2019年9月底前履行付款义务，应当承担赔偿损失的违约责任，其中损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故原告可要求被告支付自2019年10月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的逾期付款利息，其中以88210.8元为基数自2019年10月1日起计算至2020年1月25日，以83210.8元为基数自2020年1月26日起计算至本判决确定的给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李建于本判决生效后十日内向原告徐州市冉洪建材有限公司支付货款83210.80元； 二、被告李建于本判决生效后十日内向原告徐州市冉洪建材有限公司赔偿利息损失（以88210.8元为基数自2019年10月1日起计算至2020年1月25日，以83210.8元为基数自2020年1月26日起计算至本判决确定的给付之日止，均按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告徐州市冉洪建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2464元，减半收取1232元，由被告李建负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 刘钟薇 书 记 员 阴 蕾