河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初881号 原告：邢淑生，男，1969年11月5日出生，汉族，住辛集市。 被告：中国农业银行股份有限公司辛集市支行。住所地：辛集市。 负责人：李政，该行行长。 委托诉讼代理人：李海莲，女。 委托诉讼代理人：王一贺，男。 原告邢淑生与被告中国农业银行股份有限公司辛集市支行（以下简称辛集农行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢淑生、被告辛集农行委托诉讼代理人李海莲、王一贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢淑生向本院提出诉讼请求：1、要求查阅存款录像以及流水；2、退还原告的存款8，000元（以查询的具体数额另定）；3、诉讼费用以及其他费用由被告负担。事实与理由：原告于2020年4月2日19时20分许，在被告二院对过的ATM机存款，发生吞卡现象，原告当即给银行打电话，但是被告不能及时处理，等到4月7日清机处理，告知原告存款数额为5，400元，但原告从保险柜中取出的是6，200元，存款时原告还从钱夹中拿出一沓，约有2，000-3，000元（原告存款有不清点具体数额的习惯），绝对不会少于6，200元。双方不能就存款的相关事宜达成一致意见，故原告起诉，提出上述请求。请法院依法支持。 被告辛集农行辩称，1、原告诉称的8，000元不实，原告存款时有不清点具体数额的习惯，在其起诉书中自己承认的，原告对于他自己存了多少钱，没有确切的证据。在4月3日，原告到银行申报ATM交易异常填表时，填写的存款金额为9，000元，起诉时又改称为8，000元，所以我们判断他根本不知道自己拿了多少钱去存。根据4月2日19点25分，原告存钱的录像过程，显示原告在存钱过程中，录像可以清晰看出他对要存的全部现金进行了整理，并且拿在手里进行了折叠的动作，很明显可以判断出他要存的全部现金绝对没有6，000元以上。2、原告4月2日19点25分存入现金到4月7日9点43分银行清分完毕这个时间段内，银行绝对不存在丢失现金、私藏现金的可能性，一是有柜员机厂家证人的证言，二是有4月3日15点13分到15点43分柜员机厂家工作人员和银行两位工作人员在加钞间内维修清点的录像证明，还有4月7日9点40分到9点52分柜员机清分过程的录像证明。还有一个证明是根据原告存钱柜员机撤防布防报警管理状态的情况登记，在4月2日下午16点到4月7日9点53分，这期间柜员机的撤防布防仅发生两次，即4月3日和4月7日，上述的证据都显示了在除了修理柜员机和清分柜员机没有其他人在其他时段进入过加钞间，且在两次进入柜员机加钞间的过程都有全程的录像监控。 诉讼过程中，双方当事人对下列事实无争议，本院依法予以认定： 2020年4月2日邢淑生持农行金穗通宝卡（借记卡，卡号：62×××11）到辛集市医院对过辛集农行自助营业厅ＡＴＭ机［该机为深圳怡化电脑股份有限公司（以下简称：怡化公司）生产，编号为1300331ａ］上存款，在营业厅一进门左边那台存取款一体机上进行存款，17时25分ＡＴＭ机发生了吞钞故障，全部存款都被ＡＴＭ机吞走，存款操作失败，存款异常凭证自动打印后由原告取走，所存钞票亦未退出，只退出银行卡。邢淑生打电话通知银行，被告至4月7日进行了清机处理。邢淑生有存款不清点具体数额的习惯。双方对存款数额不能达成一致意见成讼，邢淑生认为不会少于6200元，辛集农行认为是5400元，所存款项尚存于辛集农行。邢淑生在辛集农行填写的ＡＴＭ异常交易申报单显示，差错金额为9000元。 另查，农行内部规定：柜面作业操作规程第十四章自助金融业务第一节自助现金终端一、基本规定第（五）清机管理第2条第4项规定：不具备自动清机功能的自助（智能）设备，人工清机频次不得超过10天（含）。第5项规定：自助（智能）设备卡钞可暂不清机，上箱体卡钞由钞箱管理岗或巡检人员双人将卡钞共同装入专用信封，并锁入自助（智能）设备的上箱体，待清机时带回清点。 原、被告争议的焦点问题是：原告在被告ATM机存款数额是多少，用什么方法确定。围绕争议的焦点，原、被告陈述了各自观点、出示了相应证据，并由对方当事人发表了质证意见。 原告观点、证据、被告质证意见： 原告观点：我是从保险柜中取出的6，200元，存款时还从钱夹中拿出一沓，约有2，000-3，000元。存款时卡里余额是多少不清楚，不能准确确定存款数额，在6，200元之上又加了多少钱确实不知道，由银行提供，吞钞的原因我不清楚。 庭前拷走的辛集农行的录像我没看，因为我怀疑录像的真实性。我要求在银行工作场所看从我存钞到被告清机时的整个银行工作人员操作的原始录像。另外我还要查看ATM厂家的机器数据。 证据：银行卡。 被告质证意见：认可银行卡，卡里的余额被告不清楚，需要客户本人查询。 被告观点、证据、原告质证意见。 被告观点： 原告自称他存款6，200元，我们查阅了他当时存款的全过程录像，录像能够清晰地看见他存款全部现金的厚度，同时他在存款以前他把全部现金抓在手里进行了折叠，折叠很轻松，我们在同一台柜员机摄像头下进行了同一环境的模拟显示，他的厚度应该和我们演示的5，000元的厚度相似。同时我们也进行了8，000元和9，000元的折叠演示，和被告录像中显示出来的折叠厚度有很大区别。原告对他存钱的金额有多个不同金额的自称，所以他根本不知道他存多少钱。一个是4月3日在银行申报的异常交易表上，原告填报的9，000元，起诉书中原告写的8，000元。还有起诉书上原告称他在存钱时还从钱夹中拿出一沓，约有2，000—3，000元，存钱的录像显示原告把要存的全部现金放在了柜员机上，把钱包也掏出来放在了柜员机上，但只从钱包里掏出了银行卡，没有掏出任何现金。所以我们认为原告诉求他存款6，200元不实。此次吞钞事件的原因主要是柜员机的故障，具体的需要柜员机厂家人员进行解释。 我们请柜员机厂家人员进来维修，又清点了现金，只长款原告5，400元，就是实际现金比全部的入账金额多了5，400元，所以只吞了原告5，400元。根据厂家工作人员证言，以及厂家提供的柜员机的账务说明，有厂家对于原告这一笔异常交易的核查结果，显示应该退还客户的金额是5，400元。在4月3日，银行两名加钞人员和厂家工作人员一同进入加钞间进行维修机器，清点卡钞的人民币，有全程的录像证明，能够证明在这个过程中钱币没有丢失。4月7号对柜员机进行清机，有清机流水和录像证明，这个过程中也不存在钱币丢失的情况，所以在钱币没有丢失的情况下，柜员机清分出来的金额就是原告应当存入的金额。4月3日下午15点13分，我行员工与厂家对柜员机进行了维修，当时卡钞金额是2，700元，4月7日对柜员机进行清机，流水显示4月2日19点29分，原告存钱进入回收箱的金额是2，700元，两者相加为5，400元。以上可以证明存款数额为5，400元。 银行内部规定客户报告吞钞情况以后，柜员机清机最长不超过10天，但是我们本着为客户服务的原则，一般会尽快为客户处理，处理过程由双人在监控下进行处理，本次原告4月3日申报，4月7日处理，主要是由于清明节假期。本行有处理吞钞的规范的程序的规定，提交复印件。 被告证据： 1、ATM异常交易申报单； 2、柜员机厂家证明两份、清机流水证明一份，涉及吞钞全部的厂家证明和流水； 3、光盘一张，记录了4月2日到4月7日共16段录像，4月2日自助机具外部镜头，客户面部视频两段，正对存钞口视频两段。4月3日加钞间内左右两个镜头共七段视频，4月7日加钞间内左右两个镜头共五段视频。不是从原告开始存钞到被告清机完毕的全时段全部录像。 4月2日是加钞间外部原告存钞后被吞钞情况的录像，4月3日是加钞间修机录像、4月7日是加钞间清机录像，修机时银行工作人员2名和厂家维修人员（袁彦松）共同参与，清机时只有银行工作人参与。被告当庭播放了与袁彦松有关的4月3日的7段录像，原、被告、证人均认可视濒中有袁彦松本人。 4月2日录像显示：原告进入ATM机后，从左侧裤袋中掏出一沓钱，钱是松散的，整理好并从中间对折平整后放入存钞口，原告并未点数，然后从钱包中取出一张银行卡插入了ATM机插卡口，一段时间后，原告退出银行卡，同时ATM机打出一凭条； 4、ATM机生产厂家怡化公司客服人员袁彦松出庭证言，主要内容： 证人讲解了ATM机结构和工作原理： 本次发生争议的ATM设备是存取款一体机，基本的构造是接客部，就是客户存款时存取钞口，后面就暂存模块（没有箱，有四卷袋子，把钱一张一张缠到里面），接下来是验钞模块，判断真假，记录冠字号（钞票的左下角或者右侧，就是钱的编号），剩下的部分就是传输钞票的模块，连接的接客部、暂存、验钞模块，这叫上箱体。下箱体就是保险柜里的模块，传输模块和钞箱（包括三种：1、循环钞箱：既可以收钱也可以出钱，2、废钞箱：只进不出，就是破损的、污损的、折角不适合再循环的；3、回收箱：存款时不给客户上账形成的长款问题，设备发生故障以后清空通道把钞票清空进入回收箱）。 本案吞钞发生的原因： 本案是客户存款，把钱放到接客部，然后开始挖钞（把钱竖着放进去，经过传输模块进入验钞模块，识别的钱进入了暂存模块，不识别的钱退回接客部）。这次在挖钞过程中，发生了卡钞，根据代码报的是接客部发生的错，从流水看钞票有走形，回到接客部发生了卡钞。卡钞了以后需要自恢复，就是清空通道，好的钱就清空到了回收箱，也就是27张，剩下的卡在暂存模块还有接客部模块。 卡钞后银行报修情况： 辛集农行是怡化公司客户，我是ATM柜员机厂家的，我们公司在石家庄有一个办事处，我是公司委派常驻辛集的维修工作人员。2020年4月3日接到农业银行辛集支行报修，建设街农行自助发生卡钞，下午3点左右到的银行，银行两名工作人员陪同进入，发现设备卡钞以后，由银行工作人员打开门以后由我取出卡钞，然后银行工作人员进行了核对，银行的工作人员当时清点了钞票，我是在现场对设备进行了检查和维修，确认是否是机器的问题导致的卡钞，检测设备恢复正常以后，设备回收箱的钞票数由53变成了80，证明回收了27张钞票，之后到外面现场进行测试，取款和存款均正常。 4月3日下午到了现场以后，卡住的钞票是由我取出来的，放到了机器的台阶上，由银行工作人员进行了清点，当时清点的金额是2，700元，之后恢复正常以后，显示回收箱的数额已经由53变成了80，也就是回收了27张，结合回收的27张100元和取的卡钞2，700元，合计5，400元。所以应退客户长款金额为5，400元。 5、ATM撤防布防报警管理状态情况登记（上级银行中国农业银行股份有限公司石家庄分行根据后台报警系统调取日志：报警管理状态日志统计表），这期间发生争议的柜员机只在4月3日、7日发生撤防、布防两次记录，证明除了修理柜员机和清分柜员机没有其他人在其他时间过入过加钞间。 原告质证意见：证据1确实有这个申请单；证据2我不太懂，所以怀疑证据真实性；证据3要求现场查看全部录像；证据4我不怀疑证人的业务能力，他说的专业术语都没有异议，但证人是本案银行的参与者，可能与银行有勾连（侵吞款项）。 被告对证人证言质证意见：证人是表述了当时的真实情况，真实可采信，原告提出证人可能与银行有勾连，不存在这种情况。 分析审核原、被告证据，是否采信作如下处理： 原告证据被告无异议，本院予以采信。被告证据1原告无异议本院予以采信。被告证据2原告未作否定性质证，其怀疑没有根据，本院予以采信。被告证据3与证据6对应证实银行工作人员和ATM机的修理人员在4月3日修机、4月7日清机时进入了加钞间，被告亦认可录像中维修人员是袁彦松，对光盘中的录像予以采信。被告证据4，被告对证人出庭证言未提异议，并认可录像中的维修人员是袁彦松本人，本院予以采信。被告证据5是上级银行根据后台报警系统所出具的证明与当时录像中的4月3日、7日修机、清机录像相对应，本院予以采信。 证据6予以采信。 本院认为，本案中原告去被告处的ATM机存款，双方建立了储蓄存款合同关系，因吞钞故障，原告所有存款被ATM机全部吞取，未能完成正常存款。双方交涉时对存款数额不能达成一致，原告对存款数额承担举证责任，被告对收取存款数额承担举证责任。 原告对存款前卡中余额不知，录像显示存款前其亦未对存款数额进行清点，原告自述的存款数额前后矛盾，诉状中是从保险柜中取了6，200元，存款是从钱包中取出2，000-3，000元，不会少于6，200元，在进行异常交易申报时为9，000元，诉求的退款数额又暂定为8，000元，且原告自认有存款不清点具体数额的习惯。监控录像显示原告存款时并没有从钱包中取出现金，而是取出了一张银行卡，与其所述的从钱包中取出现金陈述相矛盾，证实原告记忆有误。原告现有证据不能证实其存款数额。 被告提供的监控录像证实，吞钞事故发生后，4月3日、7日修机、清机时银行工作人员、ATM机修理人员进入了加钞间。修机证人证实是因验钞过程发生卡钞而导致吞钞故障，录像显示修机时手工取出了2，700元卡钞，清机结果显示，有2，700元进入了回收箱，应退客户金额5，400元。 被告提供的上级银行的撤防、布防记录，证实除修机、停机时段外，其他时段无人进入加钞间，原告申请现场查看所有时段录像没有必要，本院不准许。 原告不能举证证实其存款数额，原告否认被告主张的5，400元存款数额，认为银行工作人员与修机人员有勾连侵吞款项的可能，但原告未指认在4月3日修机录像中哪个时段，采取了何种方法侵吞款项，原告此项主张不成立，本院不予采信。现只能以被告主张的5，400元确定为原告的存款数额。 原告存款未能正式存入银行卡，双方之间的储蓄存款合同未成立，原告有权要求被告退还所存款项。本次纠纷产生的原因是被告机器故障所致，因此诉讼费用应由被告承担。 本院曾组织当事人进行了多次庭外和解、调解，但因给付数额差距，调解未果，应及时判决。 综上所述，现有证据不足以证实原告的全部诉讼请求，本院仅支持退还其5，400存款的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司辛集市支行于本判决生效后十日内退还原告邢淑生借记卡存款5，400元。 二、驳回原告邢淑生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国农业银行股份有限公司辛集市支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费50元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张海涛 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 冯 蕾 书 记 员 张 俏 ——