陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终5576号     上诉人（原审被告）邵璞泽，女，1992年10月24日出生，汉族。   委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。   委托代理人徐彤，陕西至正律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）汪秀薇，女，1994年9月9日出生，汉族。   委托代理人程良亮，陕西格嘉律师事务所律师。   原审被告吴明，男，1992年10月27日出生，汉族。   委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。   委托代理人徐彤，陕西至正律师事务所律师。   上诉人邵璞泽因与被上诉人汪秀薇、原审被告吴明合伙协议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，吴明确认从2016年11月从案外人处租赁商铺用于经营母婴店。2016年10月12日，西安市高新区蓝岛母婴生活馆注册成立，邵璞泽系实际经营者。邵璞泽与吴明确认系夫妻关系。2018年5月开始，邵璞泽通过微信与汪秀薇联系，邵璞泽在微信中称“有个事，想和你聊聊，我跟我们现在这个店的老板谈，她最近身体不行，干不动了，要休养，我想让她把这个店给我，但是我一个我拿不下来，上次听你想干呢，你考虑考虑，不行咱俩拿下来干，到时候咱还可以自己再开分店”，“而且这个店前期都经营起来了，是个成熟的店，她现在个人原因，我就趁机根她聊了聊让她把店给我，我看她应该可以，所以咱们一起合作了......”，“......我跟她说了，说到最后32，我昨天让我婆婆又打了个电话，她说30万要一把付”。为使汪秀薇相信该店铺系从案外人处转让取得，邵璞泽虚构一份与案外人赵喜茹签订的《商铺转让协议》，该《商铺转让协议》约定赵喜茹将位于西安市锦业三路“蓝岛母婴用品泳疗生活馆”转让给邵璞泽使用，商铺一次性转让费用为30万元，签约之日起店内所有物品归邵璞泽所有，剩余房租、水电费及各项剩余费用归邵璞泽所有，2018年5月29日前截止所有未清账务归赵喜茹所有。庭审中，邵璞泽确认因前期给汪秀薇描述的是从老板那里接手店铺，为前后描述一致，遂虚构了这份与案外人的店铺转让协议。2018年5月29日,汪秀薇与邵璞泽签订《合伙协议》，协议约定邵璞泽与汪秀薇于2018年5月29日起在西安市锦业三路共同开设经营蓝岛母婴用品泳疗生活馆，经营项目为婴幼儿游泳及用品店,范围包括婴幼儿游泳、婴幼儿用品销售,合伙期限为长期，总合资金额30万元。邵璞泽出资13万元,占总股份的50%,汪秀薇出资17万元作为股本,占50%。合伙协议签订及双方共同向店铺注资30万元后，清算、了解以前账目，以后经营账目每月双方对账，每月清一次账，并签字确认。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，对店面进行估价结算。盈余分配约定除去经营成本，日常开支，工资，需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，分配方式为汪秀薇分得50%，邵璞泽分得50%。此外，合伙协议还对双方的权利义务、解散、违约责任、争议解决方法进行了约定。当日,汪秀薇委托他人向吴明转账合计17万元，邵璞泽确认收到汪秀薇17万元。2018年8月15日、2019年4月8日、2019年5月15日邵璞泽以转账方式向汪秀薇支付分红款2870元、6104元、5000元，另现金支付分红款4180元，共计18154元，汪秀薇对此予以认可。庭审中邵璞泽确认《合伙协议》中约定应由其出资的13万元未实际出资。同时确认合伙协议中的共同出资30万元与虚构转让协议的转让费30万元系同一笔款项。   原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定......一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该案中，邵璞泽虚构从案外人赵喜茹处转让店铺的事实，以欺诈的方式使汪秀薇陷入需以30万元转让费接手店铺，同时陷入对双方的合作方式、出资比例、利润分配等内容的错误判断。至于邵璞泽辩解汪秀薇与邵璞泽具有合伙意向是真实的一节，该院认为汪秀薇是否为真实的意思表示应当结合意思表示具体内容予以分析，如投资额、利润分配方案、经营方式等内容，并不能简单以概括性的合作意向为判断标准。很显然，若汪秀薇知晓店铺自2016年开始由邵璞泽、吴明夫妇经营，即便其仍有与邵璞泽合伙经营母婴店的意愿，但双方的合伙协议具体内容几乎不可能与双方已签订的合伙协议一致。如其中关键的出资额条款（邵璞泽出资13万元、汪秀薇出资17万元）便是建立在需向案外人赵喜茹支付店铺转让费30万元这一虚构事实之上，汪秀薇因错误认识而作出违背自己真实意思表示的法律行为。另外，邵璞泽主张双方合伙关系真实，但邵璞泽并未按合伙协议履行出资13万元的合同义务，邵璞泽自始便不具有真实履行该合伙协议的意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据法律规定，邵璞泽虚构事实，故意隐瞒其为实际经营人的真实情况，诱使汪秀薇在合伙协议中对出资、合作方式、利润分配等事项作出错误意思表示，邵璞泽该行为可以认定为欺诈。汪秀薇诉请撤销其与邵璞泽签订的《合伙协议》的主张，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿......。该案中，双方之间的合伙协议被撤销后，邵璞泽应当返还汪秀薇合伙投资款170000元，汪秀薇应当返还邵璞泽分红款18154元。至于汪秀薇要求邵璞泽以年利率6%支付利息，无法律依据，依据公平原则，结合案件事实，该院认为应调整为中国人民银行同期贷款基准利率为宜。关于吴明是否承担还款责任一节，因汪秀薇与邵璞泽签订的《合伙协议》仅对合同当事人发生法律拘束力，汪秀薇无证据证明吴明具有返还投资款的合同义务，汪秀薇诉请吴明共同返还投资款17万元并支付利息的诉请，无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十六条、五十八条之规定，判决：一、撤销汪秀薇与邵璞泽2018年5月29日签订的《合伙协议》；二、邵璞泽应于本判决生效之日起十日内向汪秀薇返还合伙投资款170000元及利息（以170000元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率，从2018年6月6日计算至实际清偿之日止）；三、汪秀薇应于本判决生效之日起十日内向邵璞泽返还分红款18154元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回汪秀薇其他诉讼请求。案件受理费3700元、保全费1370元，由邵璞泽承担。   宣判后，上诉人邵璞泽不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、汪秀薇提供的微信聊天记录能够证明，是汪秀薇先向邵璞泽表达其想投资母婴店，随后，邵璞泽才与汪秀薇进一步商谈此时。鉴于双方合伙之前，双方并未深交，前期沟通过程中邵璞泽不确定汪秀薇是否真心参与合伙经营，所以邵璞泽在介绍店铺的情况时，对汪秀薇略有隐瞒。后续只能顺着该思路继续与汪秀薇商议合伙事项，其提供虚假的店铺转让协议也是无奈之举，邵璞泽并非故意告诉汪秀薇虚假情况或者恶意隐瞒真实情况。母婴店已经营尽两年，前期的物品购置、装修、租金等均系邵璞泽个人支出，已超出30万元。汪秀薇作为心智健全的成年人，应对母婴店的相关情况进行考察和评估，其对母婴店的总价值或转让价值超过30万元的事实无异议，才作出投资17万元的决定，汪秀薇不存在错误的认识，邵璞泽已实际出资13万元，，并非未出资，原审判决认定事实错误。2、双方签订《合伙协议》时，邵璞泽虽未明确告知汪秀薇其是母婴店的实际经营者，但并不影响汪秀薇对合伙经营的真实意思表达，也没有使汪秀薇作出错误的意思表示，双方签订的《合伙协议》不存在欺诈行为及可撤销的情形，原审判决适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回汪秀薇的诉讼请求。   被上诉人汪秀薇答辩称，邵璞泽虚构转让商铺的事实，隐瞒了其已经营商铺的事实，诱骗汪秀薇按其告知的虚假情况进行合伙经营，其行为属于合伙欺诈，应撤销《合伙协议》并返还合伙投资款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵璞泽的上诉请求。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。另查，二审中，邵璞泽提供了其于2019年4月8日通过微信向汪秀薇转分红款997元。汪秀薇认可收到该款。   本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，邵璞泽在原审及二审中均称其在与汪秀薇商谈合作事宜中，向汪秀薇隐瞒了其为母婴店实际经营者的情况。因邵璞泽该行为，导致汪秀薇在与邵璞泽协商及签订《合伙协议》时，不能完全正确的对合伙事项作出真实的判断，存在违背汪秀薇真实意思表示的情形，故邵璞泽主张原审法院认定双方签订的《合伙协议》构成欺诈，认定事实及适用法律错误之上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。原审法院依据汪秀薇之诉请，结合对全案证据的审核所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述，邵璞泽的上诉请求不能成立，应予驳回。二审审理中，邵璞泽提供了其于2019年4月8日向汪秀薇支付997元的分红款，汪秀薇认可收到该款，应向邵璞泽返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因邵璞泽在二审中提供的向汪秀薇支付997元的分红款系新证据，该款汪秀薇亦应向邵璞泽返还，故本院对原审判决的第二项应于变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11146号民事判决第一、二、四项；   二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11146号民事判决第三项为：汪秀薇应于本判决生效之日起十日内向邵璞泽返还分红款19151元。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费负担不变；二审案件受理费5800元（邵璞泽已预交），由上诉人邵璞泽负担。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年七月一日      书记员  宋   旦              1