重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初1989号原告：贺泽美，女，1958年1月28日出生，现住重庆市大渡口区。被告：重庆宝丰线缆有限公司，住所地重庆市建桥工业园**建桥大道**，统一社会信用代码915001046608563652。诉讼代表人：陈华茂，重庆宝丰线缆有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张毅，男，1995年10月23日出生，管理人工作人员，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾凡江，男，1975年3月19日出生，管理人工作人员，住重庆市渝**。原告贺泽美与被告重庆宝丰线缆有限公司（以下简称宝丰公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴贵平担任审判长，与审判员黄淳、人民陪审员蒲太康组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺泽美、被告宝丰公司委托代理人张翼、曾凡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺泽美向本院起诉，请求判决：请求确认原告应收宝丰公司欠劳务费133443.04元为宝丰公司破产程序中职工债权，应当优先于普通债权受偿，并且判决宝丰公司承担诉讼费用。事实与理由：一、宝丰公司拖欠贺泽美工资、薪金，经重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初3035号民事判决书确认债权金额是l33443.04元，并且由重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终635号民事判决书维持原判，债权己由两级法院判决认可。二、贺泽美于2015年2月25日进入宝丰公司从事会计工作，后双方签订2015年3月2日—2018年3月1日固定期限劳动合同书，工资薪金7500元／月，明确了贺泽美与宝丰公司是雇佣关系，不是代账与承揽关系，收入应区别于真正的劳务费。劳务费定义是不受他人雇佣、工作的独立性、自由性、承包性，劳务费个人所得税的起征点是收入的20％。贺泽美在宝丰公司从事会计工作三年多，认真完成了合同约定的工作，未给公司造成损失，并且2018年5月底也是贺泽美自己离开公司的。三、根据《国家税务总局关于个人兼职和退休人员再任职取得收入如何计算征收个人所得税问题的批复》(国税函【2005】382号)，退休人员再任职取得的收入，在减除按个人所得税法规定的费用扣除标准后，按工资、薪金所得应税项目缴纳个人所得税。国家税务总局在个人所得税法和国税函中，认定了退休后再就业收入是工资、薪金，贺泽美也是按工资、薪金缴纳的个人所得税。因此虽然在法院的判决书中确认为劳务费，但是税法中定性是工资、薪金，所以在《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）中的工资清算范畴属于广义工资、薪金。如果《个人所得税法》或者国家税务总局出台国税函等与国家其它法律相悖，法院也认为税法认定错误，高级人民法院就应该与立法机构讨论更正，追缴漏税款，营造一个公平、公正法律体系，使得大家才服判决。被告宝丰公司辩称，一、经查阅（2018）渝0104民初3035号民事判决书、（2019）渝05民终635号民事判决书，由于原告于2015年3月1日与宝丰公司签订《劳动合同书》时已满57周岁而达到法定退休年龄，不再是劳动合同关系中的适格主体，人民法院认定原告与被告之间建立的是劳务关系而不是劳动关系，其主张的劳动报酬被人民法院认定为劳务费用，而不是工资。二、原告在2015年2月至2018年3月期间从被告处领取劳务费后，按照个人所得税税率缴纳税款，系个人错误报税行为，无法据此认定其收入性质为工资收入。三、管理人确认宝丰公司欠付原告2015年2月至2018年3月期间劳务费133443.04元不属于职工工资，只能确认原告所主张的劳务费133443.04元的债权性质为普通债权，无法列入职工债权予以优先清偿。审理中，原告举示了相应的证据证明其主张，本院组织双方进行了质证。依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2018年11月14日，重庆市大渡口区人民法院作出（2018）渝0104民初3035号民事判决书，该判决依法确认如下事实：贺泽美2018年4月27日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，提出如下仲裁请求：要求宝丰公司向贺泽美支付拖欠工资164316.97元。重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会做出渡区劳人仲不字[2018]第10号不予受理通知书，主要理由为申请人已经超出法定退休年龄，主体资格不适格。贺泽美于2015年3月1日与宝丰公司签订《劳动合同书》，约定固定期限劳动合同，本合同有效期限三年，自2015年3月2日至2018年3月1日。宝丰公司每月20日之前向贺泽美支付上个月应得的工资报酬。应聘人员基本信息一览表中注明宝丰公司2015年4月7日同意贺泽美综合工资为6500元／月。宝丰公司认可贺泽美的工作时间为2015年2月份至2018年3月31日。双方当事人确认宝丰公司已经结清2015年ll月之前的工资。宝丰公司报送贺泽美的个人所得税，计算的工资基数均为7500元。2016年l2月份，宝丰公司签署的工资明细表中载明贺泽美的工资为7500元。该院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。贺泽美于2015年2月25日年满57周岁，达到法定退休年龄，不再是劳动合同关系中的适格主体，故贺泽美在达到法定退休年龄后，到宝丰公司处提供劳动，但双方依法建立的是劳务合同关系，而非劳动合同关系。贺泽美举示的纳税凭证、2016年12月份的工资表均证明贺泽美、宝丰公司协议的劳务费确为7500元／月，故该院认定劳务费标准为7500元／月。判决宝丰公司于判决生效之日起五日内支付贺泽美劳务费133443.04元；驳回贺泽美其他诉讼请求。宝丰公司、贺泽美均不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年2月26日作出（2019）渝05民终635号民事判决，驳回上诉，维持原判。贺泽美在宝丰公司上班期间，宝丰公司为其申报纳税，征收品目为工资薪金所得。2018年11月8日，本院作出（2018）渝05破申127号民事裁定书，受理申请人刘小渝对被申请人宝丰公司的破产重整申请。2019年3月28日，本院作出（2018）渝05破申14号决定书，指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所、重庆鉴识律师事务所担任宝丰公司管理人。贺泽美向宝丰公司管理人咨询了其债权确认的情况。2019年5月28日，宝丰公司管理人向贺泽美作出《异议申请审查告知书》，告知贺泽美：一、经查阅(2018)渝0104民初3035号民事判决书、(2019)渝O5民终635号民事判决书，由于申请人于2015年3月1日与宝丰公司签订《劳动合同书》时已年满57周岁而达到法定退休年龄，不再是劳动合同关系中的适格主体，人民法院认定申请人与宝丰公司之间建立的是劳务关系而不是劳动关系，其主张的劳动报酬被人民法院认定为劳务费用，而不是工资。二、根据人民法院前述认定，管理人确认宝丰公司欠付申请人2015年2月至2018年3月期间劳务费l33443.04元不属于职工工资，只能确认申请人所申报的劳务费l33443.04元的债权性质为普通债权，无法被列入职工债权予以优先清偿。审理中，贺泽美确认，其在与宝丰公司签订《劳动合同书》时已经办理了退休手续，取得了退休证，已开始领取退休金。本院认为，本案双方的争议焦点为贺泽美l33443.04元劳务报酬是否属于《企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项的债权优先清偿。对于前述争议焦点，本院评判如下：《企业破产法》施行后，有关债权性质及清偿顺序，应当依照《企业破产法》及尚有效的司法解释认定。《企业破产法》第一百一十三条规定，“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”本案争议债权已由生效民事判决认定为劳务费，明显不属于上述第一款第（一）项规定的“工资”之外的债权，因此需要判定劳务费是否属于上述规定的“工资”。“工资”是用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，属于劳动报酬中的一种，但是劳动报酬包括但不限于工资。争议劳务费并非基于劳动关系产生，也不属依据国家有关规定应当认定为工资的情形，不属于工资。由于争议的劳务费不属于前述第一项规定中的任何一种，因此不应纳入第一清偿顺位。综上，贺泽美的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贺泽美的诉讼请求。本案受理费1484.43元，由贺泽美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  吴贵平审 判 员  黄 淳人民陪审员  蒲太康二〇二〇年七月三日法官 助理  李明霞书 记 员  吴耀东