广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1418号原告（执行案外人）：中谷石化（珠海）集团有限公司，住所：珠海市高栏港经济区*****************。法定代表人：陈志坚，执行董事。委托诉讼代理人：陈雅诗，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖愉，广东朗乾律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：孟晓冬，女，汉族，1968年12月27日出生，户籍地：甘肃省兰州市城关区***********，公民身份号码：620************321。第三人（被执行人）：珠海裕珑石化有限公司，住所：珠海市高栏港经济区*********装卸站办公楼。法定代表人：蒋某1。原告中谷石化（珠海）集团有限公司（以下简称中谷公司）与被告孟晓冬、第三人珠海裕珑石化有限公司（以下简称裕珑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告中谷公司的委托诉讼代理人陈雅诗、梁颖愉到庭参加了诉讼。被告孟晓冬、第三人裕珑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中谷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认第三人裕珑公司被查封的192吨聚丙烯为原告所有，并停止对上述财产的执行程序；2.确认案涉财产即192吨聚丙烯归原告所有，并要求第三人向原告移交；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告就被告与第三人民间借贷纠纷一案中执行标的192吨聚丙烯提出了执行异议，贵院后作出（2020）粤0404执异25号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，第一，第三人对于192吨聚丙烯仅是代为加工人，并非所有权人。2018年12月1日，原告与第三人签订了《原料委托加工协议》，委托第三人利用其装置代为加工原告所采购的原料，最终生产出聚丙烯，因此贵院所查封的192吨聚丙烯是基于原告提供的燃料油原料而产生的。第二，（2020）粤0404执异25号执行裁定书适用法律依据错误。（一）从法律关系上看，双方为承揽合同关系，加工的原材料本身就是由原告提供，第三人的行为只是在原告提供的材料上进行处理，不存在所有权转移的问题，因此，无论是燃料油原料还是聚丙烯，所有权都应属于原告所有。（二）从原告与第三人签订的合同上看，合同已明确约定了工作物的所有权，根据合同法意思自治原则，合同倡导契约自由，只要法律没有作强制性规定，都允许当事人约定，而且没有约定的，优先约定。原告与第三人签订的《原料委托加工协议》已明确约定无论是燃料油原料还是当前的聚丙烯，所有权都应属于原告所有。原告中谷公司向本院提交了以下证据：1.《购销合同》；2.《付款凭证》；3.《原料委托加工协议、付款单》；4.《查封清单》；5.《执行裁定书》；6.《执行裁定书签收凭证》；7.《入账付款通知》。被告孟晓冬在庭审前向本院提交答辩状称，一、原告无法证明其系案涉财产即192吨聚丙烯的所有权人，其提供的购销合同、代加工协议中约定的内容与事实不符，与本案无关联性。二、原告提交的代加工协议明显系伪造的协议，不具备真实性、合法性。被告孟晓冬未向本院提交证据。原告中谷公司对此回应称，一、原告提交的购销合同证明原告向案外人购买了燃料并且交付给第三人加工，第三人通过加工产出聚丙烯即本案被查封的财产，因此本案被查封的聚丙烯应当归原告所有。二、原告提交的委托加工协议中，附件已经明确了聚丙烯的出厂控制指标，因此，被告所述原告并无第三人加工聚丙烯与事实不符。第三人裕珑公司未作陈述，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，原告中谷公司与第三人裕珑公司签订《原料委托加工协议》一份，合同编号为：ZGSH-YL-1201-代加工，合同约定原告中谷公司委托第三人裕珑公司代加工燃料油、重质油、原料油等，具体油品以实际委托加工的为准，第三人裕珑公司接收委托所加工生产的加氢燃料油、成品汽柴油、液化气、硫磺、MTBE等，其所有权归原告中谷公司所有；委托加工期限为三年，自2018年12月1日起至2021年11月30日止。双方并对原料数量、双方权利义务等条款作了明确约定，且该协议附件有包括聚丙烯在内的加工产品出厂控制指标约定，但未对加工数量以及加工单价作出明确约定。原告中谷公司提交的《入账付款通知》显示，原告中谷公司于2020年1月6日向第三人裕珑公司支付往来款275,000元，于2020年1月15日向第三人裕珑公司付款往来款470,320元，合计支付745,320元。2019年11月7日，原告中谷公司与案外人东莞市金海丰能源有限公司（以下简称金海丰公司）签订《购销合同》一份，合同编号为ZGSH-SC-JY-191107A，合同约定原告中谷公司向金海丰公司购买30000吨（幅度5%）燃料油，金额为148,500,000元。双方并对产品质量、付款方式、交货要求等条款作了明确约定。原告中谷公司提交的《付款凭证》显示，原告中谷公司于2019年12月11日向金海丰公司支付燃油款23,100,000元，于2019年12月17日向金海丰公司支付燃油款10,012,326.35元，合计支付33,112,326.35元。另查明，被告孟晓冬与第三人裕珑公司双方因发生民间借贷纠纷涉诉于本院，该案现已进入执行阶段，案号为（2019）粤0404执2801号，本院已于2020年1月18日对第三人裕珑公司厂区内的一批聚丙烯进行了查封。经本院委托广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司评估，该批聚丙烯重约450吨，价值为人民币2,475,000元。本院在作出上述（2019）粤0404执2801号执行裁定书后，原告中谷公司对该裁定向本院提起执行异议，请求解除对裕珑公司其中192吨聚丙烯的查封。经本院依法审理，于2020年4月13日作出了（2020）粤0404执异25号执行裁定书，依法裁定驳回中谷公司的异议请求。庭审过程中，原告中谷公司主张自己与第三人裕珑公司就涉案《原料委托加工协议》的加工费约定为73.5元/吨，原告实际提供了3船的燃料油，但具体交付时间并不清楚。现已明确其中一船的加工数量为10,134.21吨，另外2船的数量不清楚，已支付加工费744,864.35元，由于双方一直持续合作，所以原告中谷公司超额支付了加工费。关于原告中谷公司提交的《入账付款通知》为何显示往来款而非加工费，原告中谷公司对此并不清楚。本院认为，本案系原告中谷公司主张其为案涉192吨聚丙烯的实际所有权人而提出的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及该法第二十五条第一款第五项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，虽然涉案《原料委托加工协议》约定第三人裕珑公司受托加工产品的所有权归原告中谷公司所有，但该协议并未明确约定第三人受托加工产品的具体数量及具体金额，而聚丙烯作为该协议附件中约定的加工产品，该协议也并未对聚丙烯这一特定对象作出明确约定，且原告中谷公司也未能充分提交证据证明其主张的192吨聚丙烯具体数量和时间的产生依据。此外，原告中谷公司提交的《入账付款通知》显示其向第三人裕珑公司支付的是“往来款”，无法排除双方除了履行涉案《原料委托加工协议》之外还存在其他交易往来的可能性。综上，从现有证据本院无法判断原告中谷公司是否系案涉192吨聚丙烯的权利人，其对本案提出的执行异议之诉不具备排除强制执行的条件。原告中谷公司要求人民法院解除对案涉192吨聚丙烯的查封的诉请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告中谷石化（珠海）集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告中谷石化（珠海）集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  许晴艳人民陪审员  王跃平二〇二〇年七月二十一日法官 助理  蒋必果书 记 员  郑鑫宇