北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6835号原告：李刚，男，1974年6月7日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：周辰，河北博典律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，该公司员工。原告李刚与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周辰，被告之委托诉讼代理人林诗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院变更诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失保险赔偿款105000元；2.判令被告支付原告车辆施救费10500元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为揽胜SALGA3VF（车牌号：×××）小型越野客车在被告处投有交强险、机动车损失保险及不计免赔率保险，保险期间为2018年12月12日0时至2019年12月11日24时止。2019年10月4日，原告驾驶车辆在内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗沙漠公路上行驶时，因躲避对面车队，撞上路边沙丘，造成车辆损坏。事故发生后，原告在第一时间向被告进行报险，被告也指派人员到现场进行勘察和照相。2019年10月14日，被告通知原告拒绝理赔。后原告对车辆进行了部分修理，现仍有大部分损害部位没有修理。故原告诉至法院，请求判如所请。被告人保北京分公司辩称，1、原告未提供证据证明本案事故发生的具体成因，仅凭其陈述无法断定本案出险原因。2、结合本案现场照片，本案的出险车辆不符合我司《机动车综合商业保险条款》关于碰撞、倾覆、或坠落的定义范围，故不属于保险责任范围。3、本案出现地点位于涉及营业收费的沙漠地带，原告车辆并非在正常沙漠公路上行驶，而是开在沙漠中，并不属于“道路”范畴，出险时车辆明显处于极度危险的地带，原告对沙漠中带有刺激性的危险属性的情况是知晓的，且在明知的情况下仍将家庭自用的汽车驶入如此危险的地域内，并最终导致了事故的发生，主观上对事故发生持放任的故意，故根据保险法第五十二条和保险法司法解释四第四条的规定，保险标的适用范围和使用环境发生了变化，且该变化直接导致了危险程度显著增加，故保险公司依法依约均不承担赔偿责任。4、因本案中出险车辆处于收费性场所，故场所管理人员才应承担车辆损失责任。5、本案涉案车辆向保险公司投保的性质为家庭自用汽车，该车虽然是越野车辆，但“越野”性能也只是跟该车购买人的个人喜好，也可能与车辆使用人的使用舒适度有关，但不能等同于保险公司要对该类车的使用目的能知晓，车辆的“越野”性能并非导致保险公司对该车保险费的制定上有所提高，该车保费的收取是直接与该车的投保性质、属于家庭自用还是营业性用车、与该车的保险价值有关，而与该车是否具有“越野”性能无关。6、事故发生后系原告于2019年10月4日向我司报案，因出险现场系收费景区，非顾客和工作人员无法进入，故我司查勘人员只能在景区外看到车辆，且看到车辆时车已挪动，我司看到的并非是出险第一现场，并不能确定出险原因是否属于保险责任范围；7、根据原告所述，原告车辆在出险后是可以行驶的，故原告主张的施救费不合理，不应予以承担。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：李刚与茹丽君为夫妻关系，2018年11月11日，李刚为茹丽君所有的车牌号为×××的揽胜SALGA3VF小型越野客车在人保北京分公司投保了交强险及机动车损失保险、不计免赔率等保险，投保人和被保险人均为李刚，保险期间自2018年12月12日0时起至2019年12月11日24时止。同日，人保北京分公司还向李刚发送短信，提示其点击阅读投保告知事项（包括：投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项）。2019年10月4日，李刚驾驶被保险车辆在内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗行驶时发生事故，造成车辆损坏。李刚于当日向人保北京分公司报案，机动车保险报案记录（代抄单）显示，报案人：李刚，出险原因：碰撞，出险地点：夜明砂酒店，报案时间：2019年10月04日09时59分，出险时间：2019年10月04日09时49分，出险经过：行驶碰沙堆，本车损，在现场；处理经过：航天桥理赔分部调度员李**定损调度，定损人员李**。后李刚花费施救费10500元。2019年10月14日，人保北京分公司向李刚出具《拒赔通知书》，以“被保险人未履行通知义务、保险标的的危险程度显著增加”为由，对被保险车辆损失不予赔偿。庭审中，双方认可被保险车辆损失为105000元。另查，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款约定：“……第二条本保险合同中的被保险机动车是指……，但不包括摩托车、拖拉机、特种车。……第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。双方均提交了事故发生现场照片，李刚主张其照片背景中可以看见其他车辆，并未改变车辆使用性质导致危险程度显著增加；人保北京分公司主张其照片中可见车辆位于一望无际的沙漠，并非一般家庭自用车辆可以驾驭，故显著增加了被保险车辆的危险程度。关于施救费，李刚主张事故发生后由人保北京分公司委托内蒙古公司出险人员联系拖车公司运送回北京4S店，提供了发票，主张其中包括从沙漠中拖至普通公路的特殊救援费用及运回北京的拖运费用10元/公里。人保北京分公司认可发票真实性，认可李刚主张的每公里10元的拖运费用。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告在驾驶被保险车辆过程中发生事故，致使被保险车辆受损，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定，对原告的合理损失承担赔偿义务。本案的争议焦点为：原告驾驶小型越野客车在沙漠中发生事故是否属于改变车辆使用性质、显著增加了发生事故的风险，保险公司因此免责。根据法律规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。人民法院认定保险标的是否构成“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。本案中，被保险车辆的车型为揽胜SALGA3VF小型越野客车，本身即为越野而特别设计的汽车，具有一定的越野行驶能力，能在质量很差的路面或者根本没有路的地区和环境下行驶。因此，本案原告驾驶被保险车辆在沙漠中行驶，并不超越被保险车辆的使用性能和使用范围，也不违反被保险车辆的使用用途。虽保单中记载的车辆使用性质为“家庭自用汽车”，但被告在承保时明知原告投保车辆为越野车，就应当对被保险车辆的行驶条件有一定的预期，且原告驾驶该车辆在沙漠中行驶不能排除系家庭旅行自用的情形。另，被告提供的证据不足以证明本案中保险事故发生在无人的沙漠腹地中，且系原告参与冲沙等刺激性项目所致，故本院难以认定涉案保险车辆危险程度显著增加，被告以沙漠中行驶显著增加危险为由拒绝赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。现双方认可车辆损失为105000元，本院不持异议，原告要求被告赔偿其车辆损失105000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的施救费10500元，本院认为，根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告在事故发生后对被保险车辆进行救援，因此而支付的施救费应属减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且被告认可施救费发票真实性，故原告的该项诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（四）第四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李刚车辆损失保险赔偿款105000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李刚车辆施救费10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年七月三十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖