广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10069号原告：招瑞君，女，1988年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************421。委托诉讼代理人：骆顺恒，广东群立弘律师事务所律师。被告：黄锦堂，男，1987年3月29日出生，住广东省中山市**************，公民身份号码442************570。被告：梁俊权，男，1998年1月1日出生，住广东省中山市*************，公民身份号码442************933。原告招瑞君与被告黄锦堂、梁俊权居间合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆顺恒到庭参加诉讼，被告黄锦堂、梁俊权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄锦堂向原告返还鱼款40000元；2.被告黄锦堂向原告支付违约金27000元（计算方法：按如能实际履行合同标的额的3%计算）3.被告黄锦堂向原告支付占用鱼款利息损失（计算方法：从2019年7月8日起，按年利率6%计算至实际返还之日止，暂计算至2020年4月7日为1800元）4.被告梁俊权对被告黄锦堂的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与其丈夫共同经营向珠三角的鱼塘主收家鱼的中介生意。原告丈夫与被告黄锦堂通过行内人士介绍，于2019年6月认识，被告黄锦堂声称有一个朋友在珠海市坦洲镇有自养加州鲈50000斤（价值约900000元）可以供应。被告黄锦堂也作为中介为该鱼塘的塘主梁俊权与原告进行磋商，经现场看鱼后，最终双方决定17.9元一斤，给被告黄锦堂的0.2元中介费，共18.1元走鱼，但是被告黄锦堂自开始磋商至看鱼，都没让原告接触过梁俊权。2019年7月8日，原告通过微信和银行转账共40000元定金给被告黄锦堂指定的梁俊权账户。2019年7月9日，被告就声称相关钱款被梁俊权去澳门赌博输掉了，让原告不要去抓鱼，并且答应尽快退款给原告。后来，原告再次到坦洲镇鱼塘询问才知道该塘鱼并非梁俊权的，塘主也没有让被告黄锦堂和梁俊权帮忙卖鱼。原告认为被告黄锦堂和梁俊权存在诈骗行为去当地派出所报案，但均以属于民事纠纷为由不予立案。之后原告经多次催讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告招瑞君围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.微信聊天记录（截图、光盘及书面内容）；2.中国农业银行个人明细对账单。被告黄锦堂、梁俊权未到庭应诉答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告黄锦堂存在居间合同关系，提供原告的丈夫与微信名为“黄锦堂”的微信聊天记录，内容为：1.2019年6月15日至7月6日原告与黄锦堂协商收购新鱼，并约定于2019年7月7日共同前往到鱼塘现场看鱼；2.2019年7月7日，原告与黄锦堂约定鱼的价格为17.9元/斤，中介费0.2元/斤，共按18.1元/斤进行收购；原告需向黄锦堂提供的银行账户（账号：621************8101，梁俊权，建设银行）转账支付定金；3.2019年7月8日，黄锦堂确认已收取原告支付定金40000元，但向原告告知梁俊权在澳门赌博输掉定金，让原告暂时不要安排车去抓鱼；4.2020年2月29日，黄锦堂承诺今年将定金偿还给原告，并支付18000元的利息。原告提供微信转账记录及银行对账单显示：原告于2019年7月8日向梁俊权微信转账支付10000元，银行转账支付30000元，合计40000元。庭审时，原告称支付给被告梁俊权的40000元是鱼款定金，该款先支付给中介方，再由中介方转付给鱼塘塘主。原告认为其与两被告存在居间合同关系，两被告的过错导致原告无法收鱼的损失，已构成违约，应按余款总额90多万元的3%计算违约金。本院认为，本案系居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务，委托人支付报酬的合同。”虽然双方未签订书面居间合同，但是从原告提供其与被告黄锦堂的微信聊天记录及转账记录显示，原告与黄锦堂协商确定新鱼的价格、中介费用、到现场看鱼及约定收鱼日期等整个过程，被告黄锦堂向原告提供订立买卖合同（向鱼塘塘主收购新鱼）的媒介服务，原告向黄锦堂支付中介费用，符合上述法律对居间合同的规定，故本院对原告与被告黄锦堂存在居间合同关系的事实予以认定。但是整个服务过程均由黄锦堂负责，梁俊权均未参与，梁俊权仅为黄锦堂指定的收取鱼款定金的收款人。从原告诉状中“被告黄锦堂也作为中介为该鱼塘的塘主梁俊权与原告进行磋商”可以看出，原告以为梁俊权是塘主，原告希望通过中介方黄锦堂促成其与梁俊权建立买卖合同关系，而非建立居间合同关系的意思表示，且原告提供的证据亦不能证明其与梁俊权存在居间合同关系。因此，本案认定被告黄锦堂虚构梁俊权是鱼塘塘主要出售塘鱼的事实而与原告达成居间合同协议，故本案居间合同双方当事人应为原告招瑞君与黄锦堂，梁俊权并非居间合同双方当事人，故对原告主张其与被告梁俊权存在居间合同关系，本院不予采纳。对于原告主张被告黄锦堂返还鱼款40000元，从原告提交微信聊天记录及庭审陈述显示，该款由原告先支付至被告黄锦堂指定收款人梁俊权的微信及银行账户，再转付给鱼塘塘主。但被告黄锦堂确认收到原告支付鱼款40000元后未转付给鱼塘塘主，也未继续履行合同义务，未能促成原告与鱼塘塘主订立买卖合同，已构成违约，原告据此主张被告黄锦堂返还鱼款40000元，合法有据，本院予以支持。对于占用鱼款的利息损失及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定、给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。关于利息，原告向被告黄锦堂指定的微信账户及银行账户支付鱼款定金40000元，但被告黄锦堂未继续履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告黄锦堂支付占用鱼款的利息损失，合法有据，本院予以支持。利息计算方法：以40000元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于违约金，原告未举证证明其与被告黄锦堂对违约金进行了约定，也未举证证明因被告黄锦堂违约所造成的损失数额，故原告主张违约金的诉求依据不足，本院不予支持。关于被告梁俊权的责任问题。如前文所述，梁俊权并非本案居间合同的双方当事人，原告与被告梁俊权不存在居间合同关系，原告主张梁俊权对本案债务承担连带清偿责任的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄锦堂于本判决生效之日起七日内向原告招瑞君返还鱼款40000元；二、被告黄锦堂于本判决生效之日起七日内向原告招瑞君支付利息（计算方法：以40000元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告招瑞君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元（原告已预交），由原告招瑞君负担297元，被告黄锦堂负担463元（该款被告黄锦堂于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年七月十四日书记员  梁晓林林雷