河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初2458号原告：夏保庆，男，1966年8月17日生，汉族，住桐柏县。原告：易祥敏，女，1969年10月4日生，汉族，住址同上。二原告的委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师。被告：桐柏县水利局。法定代表人：杜玉龙，任该局局长。委托诉讼代理人：刘刚，河南桐大律师事务所律师。被告：随县水利和湖泊局。法定代表人：李清照，任该局局长。委托诉讼代理人：高双，湖北美佳律师事务所律师。原告夏保庆、易祥敏与被告桐柏县水利局、随县水利和湖泊局侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告夏保庆、易祥敏及其委托诉讼代理人梁勋省、被告桐柏县水利局的委托诉讼代理人刘刚、被告随县水利和湖泊局的委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏保庆、易祥敏向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告214644.69元。事实与理由：河南省××月河镇和湖北省随县××镇相邻，以淮河为界，2019年7月5日下午3时左右，原告的儿子夏成园和甘泉涛、后加震、罗献淞、聂浩然等人到河南省××和××随县××省交界处的淮河洗澡。位于河南省××月河镇一侧的水域浅，位于湖北省随县××镇一侧的水域因采砂，河道内形成2-3米多深的深水坑，后加震不知何因掉入河道内2-3米多深的深水坑，原告的儿子夏成园和甘泉涛等人见后加震在水中挣扎，去拉后加震，甘泉涛和夏成园不幸掉入河道内深水坑溺水而亡。以淮河为界划分河南省桐柏县和湖北省××县行政区域，二被告对淮河均具有管理职权，河道内采砂形成的水下暗坑，应警示并标明危险区域。但是被告未履行该应尽的管理职责，导致原告的儿子夏成园掉入河道内深水坑溺水而亡，事故发生后，原告请求被告赔偿未果。原告夏保庆、易祥敏为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告与被害人身份关系证明；2.公安机关调查询问笔录和现场勘查记录、桐柏县水利局和随县水利局在采砂区域的照片，以证实被害人死亡原因；3.夏保庆居住证明及工商执照，以证实夏保庆虽为农村户口，但长期居住在城镇且收入来源地为城镇，应按照城镇户口对待。被告桐柏县水利局辩称，被告桐柏县水利局不应承担原告诉请的任何损失，具体理由如下：一、事故发生地河流××和湖北省界河，以河中心为界，几名被害人是在湖北省水域范围水深处游泳并发生事故的。本案的事故发生地位于湖北省境内，而非河南省境内，被告在诉状中对此事实也予以认可并进行了陈述。因此，无论是因为采砂形成的深水坑或其他原因引起事故，被告桐柏县水利局对此湖北省流域范围均没有管理职权，亦不应承担任何赔偿责任。二、涉案河道是淮河流域自然形成的行洪输水河道，根据相关法律法规规定，水行政机关对河道管理的目的是维护河势稳定，保障防洪、通航、涉河工程和水生态安全，其职责是法定的，只能在法定职责范围内行使河道管理权。水利部门根据相关规定，明确解释河道主管机关及其河道管理单位没有采取安全防范措施、或者监督机关单位及人员采取安全防范措施，保障公民在河道范围内游泳、戏水等活动安全的法定职责。由此可见，河道管理范围不属于法律规定的公共场所，桐柏县水利局作为水行政机关，没有保障公民在河道内人身安全的法定职责和义务，更没有对邻省河道的管理和安全保障义务。原告对被告桐柏县水利局的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告桐柏县水利局向本院提交受害人溺亡现场技术图纸，证实省界的位置及受害人溺亡位置。被告随县水利和湖泊局辩称，一、被告随县水利和湖泊局对原告之子的死亡没有过错，随县水利和湖泊局的管理行为与受害人的溺亡没有法律上的因果关系，依法不应当承担侵权责任。1、案涉的河流，属于自然水域，并非人工河道、水塘，也非公共场所和游玩场所。水利管理部门无权阻止人们进入河道范围，也无能力和义务保障进入河道范围的人员的安全。2、案涉的河流淮河属于界河。根据《省、自治区、直辖市行政区域界线勘定办法试行》的通知第十四条规定“不通航的河流，边界线以河道中心线划分”之规定，被告对淮河行使管理权的范围仅以河道中心线为界，被告随县水利和湖泊局已经在沿河多处地段设置了警示标志。根据现有证据，原告之子溺亡的地点也不在随县水利和湖泊局管理的范围之内。二、受害人溺亡的后果系受害人自身及监护人过错所致。受害人虽系未成年人，但已接近成年人的年龄，对于生活常识应具有一定的辨别能力，应当知晓一群未成年人到野外洗澡可能存在的危险后果。原告作为受害人的法定监护人，应根据自己儿子的年龄、智力状况，告知未成年人私自到野外的河流、沟渠、水塘等处洗澡存在的危险性，并教育和管理自己的儿子不能在没有完全民事行为能力人的陪护下而私自到野外的河流、沟渠、水塘等处洗澡。二原告没有尽到法定监护人的监护责任，受害人等一群未成年人私自到案涉的淮河洗澡，导致本案的发生，二原告作为受害人的法定监护人具有监护不力的责任，过错明显。综上所述，随县水利和湖泊局对受害人的溺亡没有过错，对原告主张的损失依法不应承担责任，请求法院依法驳回原告对被告随县水利和湖泊局的起诉。被告随县水利和湖泊局向本院提交以下证据：1.随县水利和湖泊局社会信用代码证书和法定代表人身份证明；2.民政部、国家土地管理局、国家测绘局关于印发《省自治区、直辖市行政区域界线勘定办法试行》的通知，证明根据该文件第十四条之规定，案涉的河道以中心线划界，湖北省××县水利和湖泊局对淮河的管理范围仅及于河道中心线；3.光盘一张，主要包括湖北省××县水利和湖泊局工作人员拍摄的照片及提取的案涉现场打捞受害人视频，证明第一个文件夹视频三段、照片一张证明打捞人员在淮河临桐柏一侧水域打捞到了受害人；第二个文件夹照片四张是关于案发地河貌，证明以河道中心线划界，打捞到受害人位置非××随县范围内；第三个文件夹视频一张、照片三张，证明湖北省××县境内沿河多处设置了警示标志；4.随县水利局打捞点勘测情况说明；5.湖北开源勘测设计有限公司对打捞点测量情况说明。审理过程中，本院组织原被告双方对甘泉涛和夏成园溺亡现场进行了勘验，并对打捞位置进行了确定。对现场勘验后桐柏县水利局提交了河南省北纬勘测设计有限公司的落水点测量图，该图显示落水点在湖北省××县境内。被告随县水利和湖泊局提交了湖北开源勘测设计有限公司的情况说明，该说明称事发地河道靠近南端岸边水域中插有标示打捞点的竹竿的坐标与河南省北纬勘测设计有限公司的落水点测量图中测量打捞点的坐标位置偏差3.95米，鉴于出现两个打捞点且偏离距离较大，难以界定准确打捞点位置，放弃河道测量以界定打捞点所属行政区的工作。另，本院对甘泉涛和夏成园溺亡时一起游泳的李定昊、罗献淞进行了调查，二人称甘泉涛和夏成园的溺亡位置和打捞位置相距不远，至多两米，甘泉涛和夏成园溺亡位置的河底地势为断崖式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月5日下午3时左右，二原告的儿子夏成园和甘泉涛、后某某、罗某某、聂某某等人到河南省××和××随县××省交界处的淮河洗澡，后某某在洗澡时不慎掉入河道内随县一侧的深水坑，二原告的儿子夏成园和甘泉涛等人见后某某在水中挣扎，去营救后某某，在营救过程中甘泉涛和夏成园溺亡。事故发生后，桐柏县公安局对事故现场进行了勘验，并制作了勘验图。根据我院对现场勘验及双方提供的视频资料，事发地点湖北一侧有明显的采砂情况，事发时事发地点无警示标示。近几年随县水利和湖泊局未批准任何人在事发地点采砂。随县水利和湖泊局提交的视频资料显示河道中设置有“水深危险，禁止游泳”警示标示，原告称标示系事发后新设置。另查明，夏成园的父母夏保庆、周明荣在桐柏县月河镇中心路2号经营有快餐店，夏保庆承包的土地转包给了桐柏县绿生原种植专业合作社。本院认为，河道的主管单位，负有保证河道完整性、安全性，并及时有效制止非法采砂的义务，如因对非法采砂疏于管理，造成河道非自然原因加深，造成人员伤亡，河道的主管单位因予以赔偿。本案中对于甘泉涛和夏成园落水位置、溺亡位置及打捞位置是在随县境内还是在桐柏县境内的确定，系确定侵权责任人的前提。根据与甘泉涛和夏成园一同下河游泳的同伴的证言，甘泉涛和夏成园的落水位置、溺亡位置及打捞位置基本一致。对于溺亡位置，桐柏县水利局出具的勘验图，标明落水位置在湖北省境内，被告随县水利和湖泊局未提交证据证实溺亡位置系在河南省桐柏县境内，根据证据优势原则，可以认定溺亡的位置在湖北省××县境内，且事发现场湖北省××县一侧有明显的采砂痕迹，故可认定被告随县水利和湖泊局对非法采砂疏于管理，造成河道非自然原因加深，其应对甘泉涛和夏成园的溺亡承担相应的赔偿责任。被告随县水利和湖泊局委托的湖北开源勘测设计有限公司出具的声明称事发地水域中插有标示打捞点的竹竿的坐标与河南省北纬勘测设计有限公司的落水点测量图中测量打捞点的坐标位置偏差3.95米，出现两个打捞点且偏离距离较大，难以界定准确打捞点位置，放弃河道测量以界定打捞点所属行政区的工作，但即便出现上述情况，勘验公司也可完全按照勘验现场时原告插在河道中标识打捞点的竹竿位置进行测定，该公司对打捞点不进行测量的理由不足，本院不予采信，被告被告随县水利和湖泊局作为委托人应承担不利的法律后果。对于被告随县水利和湖泊局提交事发地点附近设置有禁止游泳的警示标示的视频及照片，已证实其尽到了警示告知义务，但根据和甘泉涛、夏成园一起游泳的同伴证实，在事发时未见到附近设置有相应的警示标示，被告随县水利和湖泊局提交的照片也无法证实事发时该单位已在事发地设立了相应警示标示，故对被告随县水利和湖泊局称事发前已在事发地设立了警示标示的辩解，本院不予采信。综上，被告随县水利和湖泊局作为事发地点河道的主管单位，负有保证河道完整性、安全性，并及时有效制止非法采砂的义务。被告随县水利和湖泊局对其管辖的河道疏于管理，对事发地点非法采砂未进行有效监督，也未对因采砂形成深坑的危险性进行必要的警示，进而造成甘泉涛和夏成园在河中溺亡，随县水利和湖泊局应当予以赔偿，但甘泉涛和夏成园均系未成年人，其监护人未尽到监护义务，应减轻被告随县水利和湖泊局的赔偿责任，被告随县水利和湖泊局责任承担以20%为宜。因夏成园的父母多年在城镇居住且收入来源于城镇，其损失标准按城镇计算。因夏成园死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金31874.19元/年×20年=637483.8元；2丧葬费：32074元；3、精神抚慰金酌定10000元。1-2项共计669557.8元，20%为133911.56元，与精神抚慰金合计为143911.56元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告随县水利和湖泊局于本判决生效之日起十日内向原告夏保庆、易祥敏支付因夏成园溺亡造成的各项经济损失143911.56元；二、驳回原告夏保庆、易祥敏对被告桐柏县水利局的诉讼请求。被告随县水利和湖泊局如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由原告夏保庆、易祥敏负担1520元，被告随县水利和湖泊局负担3000元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王光伟人民陪审员  徐开宏人民陪审员  安海立二〇二〇年七月三十日书 记 员  王德地