山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终157号   上诉人（原审原告）刘启才，男，汉族，1957年6月15日出生，住大同市。   委托诉讼代理人马海标，山西浩科律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）大同市平城区人民政府，住所地大同市平城区迎宾街**。   法定代表人唐胜，职务区长。   委托诉讼代理人吕继周，大同市平城区人民政府工作人员。   委托诉讼代理人贺俊，山西冠言律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）大同市平城区马军营乡人民政府，住，住所地大同市平城区同泉路**/div>   法定代表人李秀斌，职务乡长。   委托诉讼代理人常志文，大同市平城区马军营乡人民政府工作人员。   原审第三人大同市平城区马军营乡房子村村民委员会，住所地，住所地大同市平城区枫林逸景聚福园**楼****iv>   法定代表人李**，职务村委会主任。   委托诉讼代理人苏倩，山西星瑞律师事务所律师。   原审第三人大同市万城房地产开发有限责任公司，住所地大同市，住所地大同市南环西延路枫林逸景小区   法定代表人苏志远，职务董事长。   委托诉讼代理人赵文，大同市万城房地产开发有限责任公司工作人员。   刘启才因诉大同市平城区人民政府、大同市平城区马军营乡人民政府及第三人大同市平城区马军营乡房子村村民委员会（以下简称房子村村委会）、大同市万城房地产开发有限责任公司行政强制一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，2002年6月26日原告与房子村村委会签订养牛基地租赁协议。2011年，大同市人民政府进行城中村改造工程，原告的牛场在改造范围内，后被拆除。山西省大同市南郊区人民法院（2012）南民再字第2号民事判决书，判决：1.撤销（2011）南民初字第530号民事调解书。2.解除刘启才与房子村村委会签订的《养牛基地租赁协议》。3.房子村村委会支付刘启才补偿款520000元（已履行）。4.房子村村委会自判决生效后十日内给付刘启才搬迁费56000元。判后刘启才不服，提起上诉。山西省大同市中级人民法院（2013）同民终字第445号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，因城中村改造，涉拆户刘启才奶牛场需搬迁。为此，原告与房子村村委会签订临占协议。2011年11月29日，房子村村委会拆除了原告的厂房。   原审法院认为，原告所提第1、2项诉讼请求，原告已另案起诉，原告就此再次提起诉讼，属于重复诉讼。对原告所提让被告为其办理被征地农民应享有的社会养老保险待遇，不属人民法院行政诉讼受案范围，本院不予审理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘启才的起诉。   刘启才上诉称，一、本案不是重复诉讼。在本案之前，上诉人提起过民事诉讼，大同市平城区（2019）晋0213民初866号裁定书、大同市中级人民法院晋02民终1014号裁定书确认本案应提起行政诉讼，说明本案不是重复诉讼。本案提起的行政诉讼虽然与之前的民事诉讼是基于同一事实，但是属于不同的法律关系，不是重复诉讼。二、上诉人之前得到的补偿款52万元是牛场被拆迁的部分补偿款，但是补偿不足额。本案是由于牛场拆迁补偿不到位引起，被上诉人及原审第三人承诺补偿上诉人52万元和五套房产，人民法院出具了调解书。但是牛场被拆后人民法院撤销了五套房产，之后被上诉人及原审第三人再也没有补偿上诉人房屋和钱款。上诉人同意拆迁牛场，正是基于被上诉人及原审第三人同意补偿上诉人52万元和五套房产的基础上，现被上诉人及原审第三人没有兑现承诺，给上诉人造成巨大损失。上诉人提起本案诉讼，维护自身合法权益。三、上诉人提起的社会养老保险待遇诉求属于行政诉讼受案范围。本案是由行政拆迁引起的行政诉讼，上诉人的土地被政府征收拆迁，被上诉人应该给予上诉人社会养老保险待遇。按照我国物权法第四十二条的规定，征收集体土地应安排被征地农民的社会保障费用。山西省人民政府晋政发[2019]10号《关于被征地农民实行基本养老保险补贴的意见》是对物权法和社保法关于被征地农民实行基本养老保险的完善和细化，该《意见》将被征地农民纳入基本养老保险范围，不再建立单独养老保险制度。山西省人民政府晋政发[2009]72号政府文件第二条规定，被征地农民社会保险费用由当地政府解决。本案上诉人已经年满60周岁，符合法律和政策规定，却没有纳入基本养老保险。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。请求二审法院查明事实，公正裁判。   大同市平城区人民政府答辩称，上诉人起诉错误，被上诉人不是本案适格主体。本案系民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。上诉人已经收到补偿款，其以同一事实和理由重复起诉，严重浪费司法资源。上诉人起诉超过法定期限，应当依法驳回。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。   大同市平城区马军营乡人民政府答辩称，与大同市平城区人民政府的答辩意见一致。   房子村村委会答辩称，一、大同市中级人民法院已有生效裁定认定刘启才构成重复起诉，不应再次提出本案行政诉讼。(2019）晋02民终1014号民事裁定书明确表明刘启才构成重复起诉。二、上诉人所述补偿不足额的理由无法成立。上诉人因其租赁的养牛基地被征收涉及的补偿安置问题于2011年11月15日向原大同市南郊区人民法院提起诉讼，其本身的诉求就是解除租赁合同并补偿52万元及搬迁费56000元。从上诉人起诉至2013年期间，此案先后经过大同市两级法院予以实体审理。刘启才因养牛基地被征收事宜在2013年10月即已得到全部补偿52万元以及搬迁费56000元。因此，其所述补偿不足额的理由无法成立。三、刘启才提起本案诉讼超过起诉期限。刘启才养牛场2011年被拆迁，历经数次诉讼得到了全额补偿。此后数年，刘启才与房子村就拆迁事宜再无任何纠纷，其2019年才提出本案行政诉讼不仅构成重复起诉，且明显超过起诉期限。因此，上诉人在养牛基地拆迁早已得到补偿是不存在任何合法权益被侵害的情形下，多次起诉的行为严重违反法律规定，纯属浪费司法资源。原审认定上诉人构成重复起诉合理合法，请求驳回上诉，维持原裁定。   二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点包括：一是上诉人刘启才提起本案诉讼是否构成重复起诉；二是本案诉讼是否超过法定起诉期限；三是关于上诉人主张被上诉人应为其办理被征地农民享有的社会养老保险待遇的诉求是否应予审理。   一、上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。构成重复起诉的条件较为严格,人民法院在审查案件是否构成重复起诉时需要对本案与前案的相关要素予以逐项核查，以保障当事人在各个诉讼中的不同诉讼利益和权利。具体到本案,上诉人刘启才提起的本案行政诉讼，与（2013）同民终字第445号民事判决、（2019）晋02民终1014号民事裁定等民事诉讼分属不同的诉讼类型，并且本诉和前诉的当事人和诉讼标的都不完全相同，其请求确认被上诉人强拆违法的诉讼请求也与前次诉讼不完全相同也不能被前诉裁判所包含。因此，本案不宜认为属于重复起诉。但对于本案上诉人的第二项诉讼请求，即请求判令被上诉人及原审第三人对其被拆迁房屋补偿和征地补偿共计捌拾万元，因山西省大同市中级人民法院作出的（2013）同民终字第445号民事生效判决已对该项诉求进行过审理并作出了裁判，故该项诉讼请求应当受到前述生效民事判决的羁束。   本案诉讼是否超过法定起诉期限。   为了及时解决纠纷，避免行政管理秩序长期处于不稳定状态，在我国现行法律制度下，公民、法人或者其他组织行使诉权，应当在法定期限内进行。本案中，根据原审查明并经各方当事人确认房子村村委会于2011年11月29日对上诉人刘启才的厂房实施了拆除。后双方因牧业承包合同纠纷进行民事诉讼，山西省大同市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）同民终字第445号终审判决。根据行为时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日起废止）第四十一条第一款之规定，上诉人刘启才在相关民事诉讼结案近五年之后，才于2019年7月2日提起本案行政诉讼请求确认被上诉人强拆涉案养牛场违法，明显超过法定的起诉期限，应予驳回。   三、关于上诉人主张被上诉人应为其办理被征地农民享有的社会养老保险待遇的诉求是否应予审理。   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“有具体的诉讼请求”是法定起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却只有一个。本案中，上诉人主张被上诉人应为其办理被征地农民享有的社会养老保险待遇是其认为被上诉人征收其土地后应作出的履职行为，与上诉人起诉强制拆除及补偿行为属于不同的行政行为。在无法律规定的情况下，除非存在关联事实等特殊情况及出于诉讼经济的便宜考虑，一般不得在同一个行政案件中将两个或两个以上的行政行为列为被诉行政行为。据此，根据行政诉讼“一行为一诉”的立案受理原则，该项诉讼请求不应当在本案诉讼中一并进行审理。   综上所述，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 刘 群   审 判 员 耿转成   审 判 员 李克恭     二○二○年七月三十日   法官助理 郭 伟   书 记 员 田显军