wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行初324号原告梁隆春，男，汉族，1954年2月16日出生。住址：重庆市万盛区。委托代理人霍永坤，男，汉族，1964年12月15日出生。住址：重庆市万盛区。被告重庆市万盛经济技术开发区国土房管局。住所地：重庆市万盛区万东北路**。法定代表人覃政权，局长。第三人重庆市綦江区南桐镇人民政府。。住所地：重庆市綦江区南桐镇陈家湾社法定代表人张同忠，镇长。原告梁隆春诉被告重庆市万盛经济技术开发区国土房管局（简称万盛土房局）行政协议一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中万盛土房局于2013年5月28日作出的万盛经开国土房管征[2013]243号《关于实施平山产业园二期基础设施建设项目征地拆迁补偿安置工作的委托书》，委托南桐镇人民政府具体负责平山产业园区二期基础设施建设项目征地拆迁补偿安置工作。因此，原告梁隆春以重庆市万盛经济技术开发区管理委员会为被告，提起本案诉讼要求撤销南桐镇政府与其签订的《平山工业园区二期梁隆春九龙游乐宫拆迁补偿安置协议书》，属于错列被告。经本院依法释明，原告梁隆春同意将被告变更为万盛土房局。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款之规定，本案应属重庆市綦江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条第（二）项之规定，裁定如下：本案指定重庆市綦江区人民法院管辖。本案不收取案件受理费。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年七月二十三日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16709号原告：陈惠谊，女，汉族，1973年8月7日出生，住佛山市禅城区*************，公民身份号码：440************827。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。被告：沈兵，男，汉族，1975年9月9日出生，住浙江省平湖市************，公民身份号码：330************039。原告陈惠谊诉被告沈兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员陈超独任审判，于2020年7月7日公开开庭审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款788000元并支付利息（利息以788000元为基数，从2020年1月23日开始计算，计算至2020年5月27日被告尚欠利息44560元，后以月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是在全国承建建筑工程的，经被告的财务李美贤（原告前同事）介绍，原告与被告相识。2019年4月26日，被告因工地资金周转困难向原告借款40万元，月息3%（即每月付息12000元）并出具借条，确定在2019年10月26日还清本息。李美贤也承诺会优先支付原告本息。原告在当日向被告账户转账35万元，后在2019年4月30日向被告账户转账5万元。2019年5月26日，被告又以相同理由再次出具借条向原告借款50元，月息3%（即每月支付利息15000元），定于2019年11月27日还清本息。李美贤承诺会优先支付原告本息。原告在2019年5月27日向被告账户转账50万元。借款后，被告没有依照借条还本付息，至起诉之日尚欠原告借款本金78.8万元及利息44560元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交双方当事人身份信息资料、涉案借条2份、平安银行转账回单3份。对原告提供的证据，有原件以供核对，来源合法，内容真实，且被告未出庭抗辩，本院予以采信。案经审理，本院确认如下案件事实：2019年4月26日，沈兵向陈惠谊出具借条，确认因资金周转困难向陈惠谊借款40万元，借期6个月，月息3%，每月26日前支付当月利息12000元，2019年10月26日前归还本金及月末利息。同日，陈惠谊从其名下账户转账35万元至沈兵在农业银行开设的账户（账号尾号0011）；2019年4月30日陈惠谊再转账出借5万元至沈兵前述账户。2019年5月26日，沈兵向陈惠谊出具借条，确认因资金周转困难，向陈惠谊借款50万元，借期6个月，月息3%，每月27日前支付当月利息15000元，2019年11月27日前归还本金及月末利息。2019年5月27日，陈惠谊从其账户转账50万元至沈兵前述账户。诉讼中，陈惠谊陈述：被告至2020年1月共还款34万元；2020年1月分九笔还款227000元，其中1月1日还2万元，1月3日还7000元，1月17日分六笔还15万元，1月22日还5万元，冲抵后本金余款为788000元，被告在2020年5月9日还款5万元后再无还款；被告所欠利息以我方提交的欠息计算表为准。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告举证证实与被告之间存在借贷合意，且原告已足额交付出借款，双方借款合同成立并生效。无证据证实被告已足额还本付息，依法应承担相应违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从原告各款实际出借之日起计，按法定利率上限计至2020年1月22日，原告主张至此被告尚欠借款本金788000元系对其民事权利的自主处分，本院予以准许。同据上述规定，因未付利息部分可获支持的利率上限为年利率24%，被告在2020年1月23日计至2020年5月9日间（共计109天）仅还款5万元，本院确定被告至2020年5月9日尚欠利息为788000元×109天×24%/年÷360天/年-50000元=7261元（取整）。则被告应自2020年5月10日起以788000元为基数，按年利率24%继续向原告支付利息至借款清偿之日止。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告沈兵于本判决生效之日起十日内向原告陈惠谊返还借款788000元及利息（利息截至2020年5月9日为7261元；从2020年5月10日起，利息以788000元为基数按年利率24%计至借款实际清偿之日止）驳回原告陈惠谊其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取6063元，由被告沈兵负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 超二〇二〇年七月七日书记员 卢俐桦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7867号原告：周彬，男，1988年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜建辉，女，1960年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京奥力隆康体发展有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑****楼**。法定代表人：翟健，其他不详。原告周彬与被告北京奥力隆康体发展有限责任公司服务合同纠纷一案，原告周彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周彬撤回起诉处理。审判员  张俊二〇二〇年七月二十八日书记员  高陆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1459号原告：曹宏博，女，1987年8月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超宇，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告曹宏博与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任，公开开庭进行了审理。原告曹宏博的委托诉讼代理人何鎏、杨超宇均到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宏博向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》；2、被告聚汉缘公司退还原告剩余课时费9895.2元；3、判令被告聚汉缘公司承担本案律师代理费2000元；4、聚汉缘公司与智童启德公司承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月6日，原告与聚汉缘公司签署《爱乐会员服务协议》，并向聚汉缘公司支付11172元课时费，现剩余课时费9895.2元。聚汉缘公司突然闭店，不再对外提供服务，现被告聚汉缘公司擅自终止合同，合同目的已经无法实现，已经构成违约。在经营过程中，聚汉缘公司要求部分消费者将课时费直接汇入智童启德公司，却开具聚汉缘公司的收据或发票，财产已构成混同，且聚汉缘公司是智童启德公司的全资子公司，二被告的法定代表人、执行董事、经理均为任重一人。故二被告应当对上述债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告聚汉缘公司、智童启德公司未答辩。原告曹宏博围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，曹宏博与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，为幼儿李玺存办理早教课程，在聚汉缘公司经营的位于北京市丰台区南三环西路16号首地大峡谷购物中心三层接受早教，课程数为60节，赠送课程10节，优惠价11172元。当日，聚汉缘公司收取曹宏博课时费11172元，并出具收据一张。2019年10月10日，北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。庭审中，为证明剩余课时，曹宏博向本院提交学员基本资料照片，系统显示剩余课时55节，并在基本情况处显示活动已返还2节课，未在总课时中显示。另，原告曹宏博陈述被告口头承诺赠送5节运动课，无证据提交。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为100000元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告曹宏博与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据曹宏博提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现。原告曹宏博要求解除《爱乐会员服务协议》，于法有据，本院予以支持。原告曹宏博主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时数量，本院对其提交的学员基本资料照片中的课时数予以确认，剩余课时为57节，其另陈述被告口头承诺赠送5节运动课未向本院提交证据，本院不予确认。原告曹宏博主张律师费，于法无据，本院不予支持。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹宏博与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于2016年10月6日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告曹宏博剩余课时费9097.2元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告曹宏博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告曹宏博支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年七月十四日书记员  岳 婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初296号原告：高新区通安黑颈鹤贸易商行，住所地江苏省苏州高新区通安镇荣华花苑******。经营者：张俊，男，1968年11月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苏州乐志软件科技有限公司，住所，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道**国际科技园****A3-A4div>法定代表人：陈旭生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第225900号关于第26064592号“将军的荣耀”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年7月21日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条后半段以及第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标不存在商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、诉争商标未违反商标第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：260645923．申请日期：2017年8月25日4．专用权期限至：2028年8月13日5．标识：“将军的荣耀”6．核定使用商品（第9类）：计算机游戏软件、虚拟现实游戏软件、视频游戏和计算机游戏用程序、通过互联网下载的计算机游戏和程序、移动电话用计算机游戏软件、鼠标垫、智能手机用套、扬声器音箱、眼镜、移动电源（可充电电池）二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．企业资质证书，包括高新技术企业证书、软件企业证书、网络文化经营许可证等；2．计算机软件著作权登记证书，显示第三人于2013年11月5日取得名称为“乐志将军的荣耀游戏软件[简称：将军的荣耀]V2．0”软件著作权登记证书，于2017年1月23日取得名称为“乐志将军的荣耀2游戏软件[简称：将军的荣耀2]V1．0”软件著作权登记证书；3．2013-2018年“将军的荣耀”游戏软件在华为、小米、腾讯应用宝、IOS平台下载数据统计；4．2013年5月至今百度贴吧关于“将军的荣耀”游戏讨论、关注人数及百度搜索结果截图；5．原告名下商标抄袭摹仿他人游戏的介绍等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了“将军的荣耀”游戏在豌豆荚、应用宝、360手机助手等平台上的下载信息，以及原告的企业信用信息等新证据。另查，除本案诉争商标外，原告在第9类商品上还申请注册了70余件商标，其中包括“丛林酷跑”“开心成语消消乐”“疯狂黑白键”等多件与他人游戏名称相同或高度近似的商标。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条后半段的规定根据商标法第三十二条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。认定诉争商标的注册是否属于上述情形，应同时具备以下要件：第一，未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第二，诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；第三，诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；第四，诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人在计算机游戏软件商品上已在先使用“将军的荣耀”商标，并具有一定影响。原告在“计算机游戏软件、视频游戏和计算机游戏用程序”等相同或类似商品上，申请注册与第三人在先使用的未注册商标完全一致的诉争商标，主观上难谓善意。故诉争商标的注册属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，违反了商标法第三十二条的规定。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项法律规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册管理秩序，营造良好的商标市场环境。对于是否构成“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，应考虑商标注册行为是否扰乱商标注册秩序、损害国家公共利益、不正当占用公共资源等。本案中，根据本院查明事实可知，除本案诉争商标外，原告在第9类商品上先后申请注册了70余件商标，明显超出了其经营所需和能力范围。同时，原告还申请注册了多件与他人具有一定知名度的游戏名称相同或高度近似的商标，主观上难谓善意。此外，原告并未将诉争商标实际投入使用，不具有真实使用诉争商标的意图。综合考量上述因素，本院认为诉争商标的申请注册行为，明显并非基于正常的商业使用目的，属于超出使用需求之外囤积商标或以销售或转让为目的注册商标行为，不具备注册商标应有的正当性，亦不正当的占用了公共资源，扰乱了正常的商业注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，应予禁止。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高新区通安黑颈鹤贸易商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高新区通安黑颈鹤贸易商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15344号原告：王美英，女，1984年9月4日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县*************，公民身份号码362************82X。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔惠婉，广东东立律师事务所律师助理。被告：梁成康，男，1970年8月12日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码442************451。原告王美英诉被告梁成康合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。开庭时，原告王美英及其委托诉讼代理人尹艳萍到庭参加诉讼，被告梁成康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告退伙款项计人民币50000元，并自2019年11月30日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息（暂计至2020年5月30日止利息为1075元），以上退伙款及利息共计51075；2.判令被告支付原告违约金5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年8月23日在佛山市顺德区杏坛镇光华村合伙经营顺德区杏坛镇xxx金属制品厂，原告现金出资了200000元。后原被告于2019年9月29日终止了双方的合伙经营关系，并签订了《终止合同协议书》即原告退出该厂的合伙经营，由被告一人经营，被告退还原告的合伙出资款200000元，被告在协议签订之日退还原告150000元，剩余的50000元自2019年11月份起每月30号退还原告7000元直至款项退还完毕为止，被告不按协议退还原告出资款的，则按未支付款项的10%支付违约金。协议签订后，被告并未按协议约定支付原告退伙款，至今仍欠原告退伙款50000元。被告的行为已构成了违约，应依法支付原告违约金5000元。为此，原告依法提起诉讼。诉讼中，原告为支持其诉请，提供证据如下：1.原告王美英、被告梁成康的身份证复印件、被告梁成康居住证信息打印件，证明原、被告诉讼主体资格。2.佛山市顺德区杏坛镇法律服务所出具的证明书，包括：《合伙协议书》、（2019）顺杏见证字第47号见证书，证明原被告于2019年8月23日合伙经营顺德区杏坛镇xxx金属制品厂，原告现金出资了200000元，占40%股份，且约定合伙期间双方投入的财产以及经营利益、亏损的承担。3.由佛山市顺德区杏坛镇法律服务所出具的证明书，包括：《终止合同协议书》、（2019）顺杏见证字第054号见证书,证明原被告于2019年9月29日终止了双方的合伙经营关系，并签订了《终止合同协议书》即原告退出该厂的合伙经营，由被告一人经营，被告承诺退还原告的合伙出资款200000元，被告在协议签订之日退还原告150000元，剩余的50000元约定自2019年11月份起每月30号退还原告7000元直至款项退还完毕为止，被告不按协议退还原告出资款的，则按未支付款项的10%支付违约金。协议签订之后，被告至今没有退还剩余的出资款。4.收条一份，证明原告与被告合伙经营华鼎康荣金属塑料制品厂，原告现金出资20万元占40%股份，有制品厂的盖章和收款人梁成康的签名。被告梁成康既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，来源合法、内容客观、真实，本院确认其真实性及证明内容，可作为本案的定案依据，并对原告主张的事实予以采信，不再重复叙述。本院认为，原被告之间的合伙关系合法有效，应受法律保护；在合伙关系终止后，双方当事人对合伙期间的权利义务达成合意，并在法律服务所的见证下签订书面协议确认，对双方当事人具有法律约束力。根据《终止合同协议书》的约定，被告未退还款项50000元自2019年11月30日前每月退还7000元至退还完毕止，若不按协议约定时间退还的，须按未支付款项的10%支付违约金。现被告梁成康违反协议约定没有履行退还投资款的义务，应当承担支付剩余款项50000元及按未付款项的10%支付违约金5000元的民事责任；原告诉讼请求合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁成康应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王美英支付款项50000元及违约金5000元；二、驳回原告王美英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600.94元（原告已预交,已减半收取），由原告王美英负担10.94元，被告梁成康负担590元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇二〇年七月二十日书记员 陈秀婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1045号原告：王波，男，汉族，1973年12月11日出生，住湖北省襄阳市高新区。原告：吴昭明，女，汉族，1979年2月9日出生，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：范浩然、涂俊利（实习），湖北策诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。代理权限：一般代理。本院在审理原告王波、吴昭明与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王波、吴昭明撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告王波、吴昭明负担。审判员  管龙华二〇二〇年七月三十日法官助理李**瑶书记员焦惠
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1132号 申请执行人：谭正红，女，汉族，1978年3月17日出生，住湖南省衡东县。 被执行人：鹤山市奥路达鞋厂，住所地：广东省鹤山市沙坪街道中东西甫头村**之二第**。 经营者：黄诗见，男，汉族，1992年10月7日出生，住广西贺州市八步区。 被执行人：黄诗杰，男，汉族，1991年3月3日出生，住广西贺州市八步区。 本院在执行申请执行人谭正红与被执行人鹤山市奥路达鞋厂、黄诗杰劳动争议纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0784民初72号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人工资32000元及迟延履行利息。执行中因申请执行人与被执行人自行协商解决，申请执行人向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1132号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  罗启全 执行员  李日明 执行员  冯权胜 二〇二〇年七月十七日 书记员  李健良
新疆维吾尔自治区和静县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2827执239号 申请执行人：张强，男，1983年1月25日出生，汉族，和静县哈尔莫敦镇萨拉村**农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被执行人：李兆冰，男，1984年10月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。本院在执行申请执行人张强与被执行人李兆冰买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的和静县人民法院(2017)新2827民特220号民事裁定书，申请强制执行被执行人欠款26，000元。立案后依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，要求其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人的储蓄存款、车辆、不动产、有价证券、保险、工商登记、民政、互联网银行等财产情况进行了查询，查询被执行人名下有一辆2010年10月登记的马自达牌小轿车，本院冻结了该车辆手续，但未能控制，无法处置。被执行人无账户存款、无房产等其他可供执行的财产及其他财产线索。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，以上执行措施已向申请执行人告知，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受时效期间的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   罗启明审  判  员   李亚东审  判  员   达 仁二 〇 二 〇 年 七 月 九 日书  记  员   蒋志超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1735号原告：王秀敏，女，1959年5月18日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨洋（系原告之子），男，1989年1月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘京，男，1973年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。原告王秀敏诉被告刘京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告王秀敏之委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼，被告刘京经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金95万元及利息（利息以95万元为基数，自2018年3月1日起，年利率24%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月19日借给被告20万元，扣除利息2.2万元，剩余17.8万元由原告卡号（×××）打至葛笑凤卡中（×××），2017年11月18日为到期日。2017年11月16日，双方约定此20万元本金续借（本金未偿还），再次由原告借款给被告40万元，扣除利息7.8万元，剩余32.2万元由原告卡号打至葛笑凤卡中，到期日为2018年2月15日。2017年12月1日，原告再次借款给被告35万元，扣除利息5.25万元，剩余30万元由原告卡号打款至北京恒泰新源咨询服务有限公司，到期日为2018年2月28日。合计借款三笔总共原告共借给被告本金95万元，到期后被告至今未偿还本金及支付利息。原告认为，被告至今不偿还借款本金，支付借款利息的行为，违反约定，依法应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告刘京既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告出具了三张借条，具体情况如下:第一张借条，载明“借条今（出借人）借给（借款人）刘京人民币贰拾万元整，即200000元。借款期限自2017年8月19日起至2017年11月18日止，共92日，利率为每月本金的3%另付手续费2%，利息共计人民币贰万贰仟元整，即22000元，全部本息于2017年11月18日一次性偿还……借款人刘京，身份证号码×××借条出具时间：2017年8月17日……支付方式：汇款支付户名葛笑凤账号：×××借款人确认：刘京”。对于第一张借条，原告自认实际向被告支付借款178000元，原告于2017年8月19日，通过银行转账方式，将178000元打入指定的葛笑凤账户。第二张借条，载明“借条今（出借人）借给（借款人）刘京人民币陆拾万元整，即600000元。借款期限自2017年11月16日起至2018年2月15日止，共92日，利率为每月本金的6.5%，利息共计人民币柒万捌仟元整，即78000元，全部本息于2018年2月15日一次性偿还……借款人刘京，身份证号码×××借条出具时间：2017年11月16日……借款人确认：刘京”。对于第二张借条，原告自认该借条包含了第一张借条所产生的全部借款，实际向被告支付322000元；并于2017年11月16日，通过银行转账方式，将322000元打入前述葛笑凤账户。关于在第二张借条中未约定指定账户而仍将借款打入葛笑凤账户的原因，原告解释称，被告虽并未书写指定账户，但口头要求按照第一张借条的指定账户进行汇款。第三张借条，载明“借条今（出借人）借给（借款人）刘京人民币叁拾伍万元整，即350000元。借款期限自2017年12月1日起至2018年2月28日止，共90日，利率为每月本金的5%，利息共计人民币伍万贰仟伍佰整，即52500元，全部本息于2018年2月28日一次性偿还……借款人刘京，身份证号码×××借条出具时间：2017年12月1日……支付方式汇款支付户名北京恒泰新源咨询服务有限公司，账号：×××借款人确认：刘京”。对于第三张借条，虽然原告于2017年12月1日，通过银行转账方式，打入指定账户300000元；但原告称其中的2500元，并非来源于原告，故其实际向被告支付借款297500元。庭审中，原告称上述借条中的手写部分，均为被告本人所写；同时，除本案所涉及借款外，原、被告之间，还存在其他借款，但被告均已经还清，与本案无关。就本案所涉及的借款，被告未偿还任何借款本金及利息。此外，原告表示自己并非职业放贷人，亦未进行虚假诉讼。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告向原告出具三张借条，系双方真实意思表示，在没有证据证明违反法律、法规强制性规定的情况下，应属合法有效，双方形成了借贷之法律关系。关于本金部分，根据相关法律规定，应当以实际出借的金额认定为本金，结合本案证据、当事人陈述等，足以认定在上述借款中，原告共计向被告实际支付借款797500元，故原告向被告支付的借款本金为797500元。关于利息部分，本案前述三张借条中的利率约定过高，原告将利率调整为年利率24%，且对利息起算时间进行调整，本院对此不持异议。同时，原告主张按照年利率24%计算逾期利息，亦符合法律规定。借款到期后，被告理应按照双方约定履行还款义务，但被告并未履行，现原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，对于其中合法、合理部分，有事实与法律依据，本院予以支持。被告刘京经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告刘京于本判决生效之日起七日内偿还原告王秀敏借款797500元并支付利息（以797500元为本金，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告王秀敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告王秀敏负担1280元（已交纳），由被告刘京负担11520元（于本案判决生效后七日内交纳）。公告费560元（原告王秀敏已预交），由被告刘京负担（于本判决生效后七日内直接给付原告王秀敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年七月二十八日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8646号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：刘扣民，男，1964年7月10日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告刘扣民信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告刘扣民未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决刘扣民偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款70260.87元（本金49568.52元、利息18075.58元、违约金2616.77元）；2、判决刘扣民偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年8月1日，刘扣民向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2011年12月29日，农行副中心分行同意并向刘扣民发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款70260.87元。刘扣民未答辩。本院认定事实如下：2011年8月1日，刘扣民向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2011年12月29日，农行副中心分行向刘扣民发放了信用卡一张，卡号为×××。2016年9月29日，中国农业银行官网公布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金49568.52元、利息18075.58元、违约金2616.77元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘扣民经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。刘扣民向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因刘扣民未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘扣民于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计70260.87元；二、被告刘扣民于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刘扣民负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告刘扣民负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十五日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复70号 复议申请人：寿光市圣德隆食品有限公司。住所地：山东省寿光市菜都路**。统一社会信用代码：913707836920050471。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：韩文华，山东衡明律师事务所律师。 申请执行人：张伦丽，女，1974年4月13日生。 被执行人：孙启远，男，1965年1月7日生。 被执行人：于琴，女，1963年10月24日生，汉族。 复议申请人寿光市圣德隆食品有限公司（以下简称圣德隆公司）不服寿光市人民法院（2019）鲁0783执异103号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人张伦丽与被执行人孙启远、于琴买卖合同纠纷一案过程中，圣德隆公司对执行法院（2019）鲁0783执3109号执行裁定、协助执行通知书提出书面异议。 执行法院查明，原告张伦丽与被告孙启远、于琴买卖合同纠纷一案，该院于2019年6月5日作出（2019）鲁0783民初1988号民事判决书，判决：被告孙启远、于琴于本判决生效之日起十日内返还原告欠款26633元并支付利息（以26633元为基数，自2019年1月18日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。案件受理费233元、保全费370元，由被告负担。判决生效后，被告未按期履行法定义务，原告申请强制执行，执行法院立案执行，案号为（2019）鲁0783执3109号。 另查明，2019年2月16日，圣德隆公司（甲方）与被执行人于琴（乙方）签订肉鸭饲养回收合同，陈永玲作为乙方的担保人，为乙方提供连带保证责任，约定乙方按合同要求饲养甲方肉鸭，甲方按协议办法回收乙方饲养的合同肉鸭，甲方代乙方采购鸭苗11200只，乙方按每只合同苗价6元的价格向甲方交纳差价款0.50元作为保证金，乙方按合同要求交回毛鸭后，甲方退还乙方保证金，并约定了结算价格、计算方式等。圣德隆公司的原料部经理张金刚（寿光市兴辰食品有限公司的股东）作为经办人在合同上签字。之后，双方按约定履行了合同，圣德隆公司于2019年3月29日对该批肉鸭进行了回收，由寿光市兴辰食品有限公司进行了宰杀，并进行了结算。 2019年3月29日，执行法院向圣德隆公司送达（2019）鲁0783民初1988号保全民事裁定书及协助执行通知书，于当日冻结被执行人于琴在其处的鸭款30000元。2019年9月3日，向其送达（2019）鲁0783执3109号执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助提取被执行人于琴在其处的收入30000元，该公司未协助执行。圣德隆公司于2019年4月16日将该冻结款项支付给了陈永玲，具体是以刘茂才（寿光市兴辰食品有限公司的法定代表人、股东）的个人银行账户通过银行转账方式支付给陈永玲个人银行账户。 同时查明，异议人圣德隆公司与寿光市兴辰食品有限公司财务、经营等存在混同。 执行法院认为，申请执行人提交的派车单载明的合同号与异议人提交的其与被执行人签订的肉鸭饲养回收合同号相一致，结合异议人提交的胴体鸭过磅结算单，能够证明异议人与被执行人之间存在肉鸭饲养合同关系，且双方已按约定实际履行了合同，并进行了结算，被执行人在异议人处有收入，对该款项予以冻结，符合法律规定。异议人圣德隆公司提交执行异议书时一并提交了其与被执行人签订的肉鸭饲养回收合同复印件，在听证过程中执行法院责令其限期提交合同原件，但该公司未提供，应承担不利的法律后果。异议人在异议书中称其与寿光市兴辰食品有限公司均系独立法人，但在听证过程中自认其与寿光市兴辰食品有限公司混同，为同一个老板，一起经营，为避免两公司原料合同发放政策中相互竞争，两公司合同统一放在一个原料部，两个公司分别宰杀，原料部下设基地部专门负责合同鸭发放。异议人的陈述前后自相矛盾。在冻结被执行人在其处收入后，异议人在未提出异议的情况下，于2019年4月16日将该冻结款项擅自支付给他人，直到2019年9月3日向其送达执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助执行后才提出异议，称其与被执行人不存在肉鸭饲养回收合同关系、被执行人在其处无毛鸭款收入。异议人的行为属规避协助执行行为，异议理由不成立，不予支持。遂裁定如下：驳回异议人圣德隆公司的异议请求。 复议申请人圣德隆公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2019）鲁0783执异103号执行裁定和（2019）鲁0783执3109号协助执行通知书。事实与理由：1、被执行人于琴在复议申请人处无收入。2019年2月16日，被执行人于琴与复议申请人签订肉鸭饲养回收合同，但因于琴无力支付合同保证金10万元和鸭苗款，复议申请人不予在合同上盖章，合作没有成功，该合同无效。后来，料商陈永玲与复议申请人重新签订了肉鸭饲养回收合同，合同责任人是陈永玲，孙启远（于琴配偶）为代养。该批鸭苗保证金10万元由陈永玲支付，在饲养过程中，饲料款及所用兽药、技术服务全部由陈永玲负担，于琴并未支付合同保证金和鸭苗款。当前，潍坊地区养殖户和料商的关系是养殖户提供鸭棚和劳力，其他所有成本费用由料商承担，养殖户不承担损失，出栏后毛鸭款汇给料商，料商再和养殖户结算劳务费。因此，被执行人于琴在复议申请人处无收入。2、适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。复议申请人在执行法院查封于琴的收入时虽没提出书面异议，但在提取于琴收入时提出了书面异议，因此执行法院应当终止执行。 针对本案的执行依据、执行过程，本院查明的事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题为执行法院的执行程序是否合法。执行法院认为被执行人于琴在圣德隆公司处有货款而未提取，应按照执行债权的相关规定予以执行。执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定将上述货款作为收入，并依据收入的执行程序予以执行，属适用法律错误。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，并告知其相应的权利和义务。该规定第六十三条规定，第三人在通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。现圣德隆公司提出执行异议，认为被执行人于琴在其处没有到期债权，对圣德隆公司不得强制执行，对其异议不予审查，申请执行人应通过代位诉讼予以救济。因此，执行法院适用法律错误，相应的执行裁定和协助履行通知书应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783执异103号执行裁定； 二、撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783执3109号协助执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年七月二十三日 书记员  徐艳玲
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初4247号原告：薛汉成，男，1963年2月12日生，汉族，住如皋市。被告：南通市粮棉原种场，住所地：如皋市郭园镇薛窑村南首。法定代表人：吴国华。本院在审理原告薛汉成与被告南通市粮棉原种场劳动争议一案过程中，原告薛汉成于2020年7月28日向本院申请撤诉。本院经审查认为：原告薛汉成的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告薛汉成撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告薛汉成承担。审判员  李来忠二〇二〇年七月二十八日书记员  王树春
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28701号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李华，男，1984年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区汪集街咀阜村邱家湾**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告李华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计36,876.11元(截至2019年8月2日，欠款本金27,991.16元、利息4,248.86元、滞纳金等其他费用4,636.09元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告李华在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金27,991.16元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年1月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年1月14日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金27,991.16元；二、被告李华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年1月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,991.16元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.78元，减半收取计249.89元，由被告李华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5752号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：夏伟，男，1989年12月11日出生，汉族，住湖南省安化县***************，身份证号码430************。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告夏伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622********85074，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金18726.81元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年12月11日，尚欠利息3342.15元、违约金2758.81元、分期手续费552.84元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年3月4日开始未按时足额还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、分期手续费，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告夏伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金18726.81元以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、分期手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年3月4日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告夏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  古锋胜审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二〇年七月六日书记员  孙婉仪利锦仪
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初841号原告：田学文，女，1981年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：邢妮妮，女，1986年2月2日出生，汉族，住陕西省富平县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**仰山公园东一门**楼。法定代表人：王璐，董事长。原告田学文与被告邢妮妮、第三人人人行科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田学文到庭参加诉讼。被告邢妮妮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，第三人人人行科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金2300元及利息1297.65元；2．请求判令被告支付原告罚息至实际还清之日止；3．诉讼费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告邢妮妮和原告田学文均为借贷宝的实名注册用户。2017年7月25日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年8月1日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币2300元，借款时间为2017年8月1日至2018年7月3日，年化利率为24.00%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告邢妮妮于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故原告诉至法院。被告邢妮妮经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人人人行科技股份有限公司通过邮寄方式提交了证据材料，并作出说明。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：原、被告并不相识，但原、被告均为第三人负责运行的借贷宝软件平台的实名认证用户。2017年8月1日原告看到被告于2017年7月25日发布在借贷宝平台上的借款信息，对确认将款项通过第三人运行的借贷宝软件出借给被告，至此原、被告建立借贷关系。二、原告从事的行业、收入情况：原告原从事机械设计工作，每月收入8000元。三、被告从事的行业、收入情况：无法核实被告从事的职业及收入情况。四、原告出借款项资金来源：原告工资收入。五、被告借款的用途：原告出借款项时并不知晓被告的借款用途。六、合同约定的借款的数额：2300元，支付方式借贷宝平台，被告实际收到的借款数额：2300元。七、原告向被告支付款项的方式：原告通过借贷宝平台关联的银行卡向被告转账支付款项。八、双方是否签订借款合同：双方于2017年8月1日签订了电子版的借款协议。九、被告是否向原告出具借条及收条：被告并未向原告出具借条或收条。十、双方约定的还款期限和还款方式：双方约定借款期限自2017年8月1日至2018年2月26日，还款方式为到期后一次性还本息。后被告因无法按期还款，遂双方于2018年5月27日签订电子版借款展期协议，将借款期限展期至2018年7月3日。并约定还款方式为展期到期后一次性还本息。十一、双方对利息如何约定：双方约定借款期限及展期内利息均为年息24%。十二、是否存在保证或担保事宜：双方无保证或担保事宜的约定。十三、被告借款后偿还本金及利息时间、数额、方式：被告至今未向原告偿还任何本息。十四、原告在起诉前是否催促被告还款：原告曾多次催促被告进行还款。以上事项中，原告均予以认可。诉讼中，本院多次通过电话方式与被告邢妮妮联系，均未接通。本院又通过邮寄方式向被告邢妮妮户籍地陕西省渭南市富平县庄××镇××村××组进行送达，该件以收件人不在指定地址，且无法联系收件人被退回。后本院依法委托陕西省富平县人民法院进行送达。富平县法院前往被告户籍地只联系上了被告邢妮妮堂妹邢燕娜，其称被告及被告父母、妹妹均多年未回家乡，亦无被告及其家人的联系方式。综上所述，根据原告当庭陈述及其提交的证据可以认定，原、被告系借款合同关系，被告应履行还款义务，然被告至今未还款，故原告诉至本院要求被告偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告邢妮妮偿还原告田学文借款本金2300元；二、本判决生效后十日内，被告邢妮妮支付原告田学文2017年8月1日至2020年1月6日期间的借款利息1297.65元；三、本判决生效后十日内，被告邢妮妮以借款本金2300元为基数按照年息24%的标准支付原告田学文2020年1月7日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邢妮妮负担；公告费负担已另案处理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  何锦辉审判员  程 明审判员  王 冠二〇二〇年七月三十日书记员  周晗阳书记员  颜维维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更939号罪犯马高亮，男，1965年10月10日出生，彝族，云南省元阳县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2011年11月28日作出（2011）红中刑初字第192号刑事判决，以被告人马高亮犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年1月16日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2017年12月13日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马高亮在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马高亮在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬7次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马高亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马高亮减去有期徒刑九个月（刑期自2015年6月10日起至2036年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1112号原告：廖茂盛，男，1973年5月9日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：廖敏俊，男，1997年9月25日生，汉族，住江西省赣州市安远县，系廖茂盛之子。被告：黄德华，男，1980年12月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告廖茂盛诉被告黄德华合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖茂盛的委托诉讼代理人廖敏俊到庭参加诉讼，被告黄德华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖茂盛向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金10000元，利息自2018年9月3日起按月息2%计算至清偿时止；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2017年6月，原告帮助被告家庭办理安远县幸福哩安置点房产一套，并预付房款10000元，办理完成后被告承诺偿还预付房款及其他费用共计20000元，后被告偿还原告10000元预付款，余款10000元因被告自称无力偿还并于2018年3月2日写下欠条，承诺2018年9月2日前还清。约定还款到期之时，被告却迟迟未能还款并以各种理由搪塞，经沟通无果后，原告提起诉讼。被告黄德华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证、举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、被告的户口本复印件1张，用以证明原、被告的身份信息；本院经审查对该组证据予以认定。2、《欠条》1张，用以证明被告欠原告款项的事实；该证据中“经欠人”处有被告黄德华的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2018年3月2日，被告向原告出具了《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到廖茂盛（3621271973××××××××）现金壹万圆整（￥10000元），2018年9月2日前还清，到期未还按月息伍佰圆整”。本院认为，原、被告之间的债权债务关系有被告出具的《欠条》为证，被告未到庭提出抗辩也未提出相反证据，故本院对该《欠条》予以认定。原告主张被告未归还欠款，被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告归还欠款本金10000元的诉讼请求依法予以支持。《欠条》中约定了“到期未还按月息伍佰圆整”的内容，即为到期未还按月利率5%（500元/月÷10000元）计息，该利率约定过高，且原告的诉讼请求仅主张按月利率2%计息，鉴于原告在本案诉讼中主张的利率未超过法律保护的范围，故本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求依法予以支持，即被告应向原告支付利息以10000元为基数按月利率2%从逾期之日（2018年9月3日）计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄德华于本判决生效后十五日内向原告廖茂盛偿还欠款本金10000元。二、被告黄德华于本判决生效后十五日内向原告廖茂盛支付利息（以10000元为基数按月利率2%从2018年9月3日计算至款清之日止）。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取计77.5元，由被告黄德华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇二〇年七月二十八日书记员  杜 泺
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保1997号申请人：东莞市佳鸿塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区宝塘路****。法定代表人：陈碧霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达帮，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仰高，广东权晔律师事务所辅助人员。被申请人:东莞市宣浩包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区第四工业区*************。法定代表人：王某1。被申请人：覃奇乐，男，壮族，1984年11月25日出生，住广西武宣县**************，公民身份号码：452************515。申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司于2020年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市宣浩包装制品有限公司、覃奇乐相应价值101416元的财产，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院经审查认为，申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人东莞市宣浩包装制品有限公司、覃奇乐价值101416元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费1027元，由申请人东莞市佳鸿塑胶有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判长  刘桂明审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年七月二十三日书记员  邵雪文李晓幼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初14877号原告：中国人民解放军中部战区疾病预防控制中心,住所地北京市石景山区五里坨黑石头路**。法定代表人：蔡永伟，政委。委托诉讼代理人：刘磊，北京彩和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，北京彩和律师事务所实习律师。被告：王跃华，男，1962年4月9日出生，汉族，北京市石景山区军队退休干部第八休养所退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵海军，北京市宝隆律师事务所律师。原告中国人民解放军中部战区疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）与被告王跃华返还原物纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行了审理。疾控中心向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告腾退并返还北京市丰台区东货场路42号院2-2-602室公寓住房；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：疾控中心隶属郑州联勤保障中心管理。疾控中心的办公区位于北京市石景山区五里坨黑石头路66号院，公寓住房区位于丰台区东货场路42号院内。被告王跃华于2008年6月调入疾控中心任政治协理员职务，2011年12月退休，2013年1月移交北京市石景山区第八军休所管理。王跃华在疾控中心工作之前，于2003年参加原北京军区联勤部经济适用房建设,分配北京市石景山区高井甲32号翠戎小区4-3-509室房屋一套,面积约119平方米，因该套房屋系以经济适用房模式建设及分配，并建在军队营区内，无法办理房屋产权证明，无法定性成经济适用住房。2011年8月，被告在原告单位工作期间，又以其担任原告单位政治协理员的职务便利，为自己分配原告管理的丰台区东货场路42号院2-2-602室公寓住房一套，面积为100平方米。按照2007年3月12日总政治部、总后勤部联合发布的《军队住房违规问题处理办法》第三条第一款规定,“本人和配偶在同一城市住用两处以上军队公寓住房(含售房区未出售的住房和军队代管的其他住房，下同)，一处住房面积已达到本人相应职级面积标准的，只能保留一处，其余住房必须腾退。”被告退休时享受正团级待遇，其居住的北京市石景山区高井甲32号翠戎小区4-3-509室面积已经达到其职级标准，依据上述法规，其违规占用的北京市丰台区东货场路42号院2-2-202室公寓住房应依法予以腾退并返还。王跃华对原告的诉请提出异议，并提交了疾控中心于2012年10月31日出具的承诺书，承诺书中记载：...关于现居住的中心丰台营院的公寓房，经研究决定，同意你在联勤部翠戎小区住房军队房产证办理完毕后再行交出。本院经审查认为，本案诉争的公寓住房系王跃华从原工作单位疾控中心处分配所得，现双方因此次分配的房屋产生腾房纠纷。根据相关规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。故疾控中心的起诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回中国人民解放军中部战区疾病预防控制中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年七月三十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4733号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长兼总裁。(未到庭)委托诉讼代理人：戚海峰，该公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川大神时代网络科技有限公司，住所地四川省成都高新区紫荆东路********。法定代表人：倪天波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第23044号关于第26864967号“巫颂”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年6月22日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条、第四十四条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：“巫颂”是原告签约作者“血红（本名刘炜）”创作的网络小说名称，具有较高的独创性和显著性。《巫颂》作品及其作者“血红（本名刘炜）”在诉争商标申请日前已具有一定的影响力，“巫颂”已与原告形成稳定的对应关系。第三人在诉争商标申请日前应知或明知《巫颂》作品的知名度，却在多个商品或服务类别上注册“巫颂”商标，且无法提供诉争商标的合理创作来源，具有主观恶意。因此，诉争商标的注册损害了原告的在先商品化权益，违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：268649673.申请日期：2017年10月13日4.专用权期限至：2028年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第41类）：电视文娱节目、戏剧制作、摄影等二、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.“17k小说网”的介绍；2.新浪网于2012年对“17k小说网”的报道；3.《中国网络文学市场年度综合报告2016》；4.《巫颂》小说首页及第一章页面截图；5.“巫颂吧”首页截图；6.百度、必应、360网站关于“巫颂”的搜索结果；7.17k手机客户端截图；8.第三人的企业信用信息；9.“大神游戏”平台介绍截图；10.第三人创作的部分游戏及其对应的网络小说信息。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.第三人与关乃昕签订的代理合同、劳务合同及创作合同；2.《萨巫颂》作者的介绍；3.原告申请注册的商标列表。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.《现代汉语词典》关于“巫”字的词条；2.《巫颂》作品授权协议、出版合同；3.国家图书馆网站关于“萨巫颂”和“巫颂”的检索页面截图；4.中国作家网、中国作家协会网站等关于作者“血红（本名刘炜）”的介绍；5.翻阅小说、QQ阅读等手机客户端、媒体关于《巫颂》的报道。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十二条第二款规定，对于著作权保护期限内的作品，如果作品名称、作品中的角色名称等具有较高知名度，将其作为商标使用在相关商品上容易导致相关公众误认为其经过权利人的许可或者与权利人存在特定联系，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。本案中，原告主张根据网页搜索、百科词条的结果，诉争商标“巫颂”与原告签约作者“血红（本名刘炜）”创作的网络小说《巫颂》名称之间，在相关公众中存在指向关系，诉争商标的注册损害了原告的在先商品化权益。对此，本院认为，关于原告所称的“商品化权益”并非我国现行法律所明确规定的民事权利或法定民事权益类型，但当作品名称、作品角色名称因具有一定知名度而不再单纯局限于作品本身，与特定商品或服务的商业主体或商业行为相结合，相关公众基于对作品或作品角色名称的认知和情感，对与其结合的商品或服务产生移情作用，使权利人据此获得作品发行以外的商业价值与交易机会时，则该作品名称或作品中的角色名称可构成2014年商标法第三十二条所指的“在先权利”。可见，将小说作品名称作为在先权利保护的前提是该小说作品名称具有一定的知名度和影响力，成为了小说作品的特征性指代标记，并不再单纯局限于小说作品的一个组成部分，能够影射到特定的商品或服务。而小说作品名称与小说作品之间的指向关系的强弱，与小说作品本身知名度及影响力的大小密切相关。本案中，原告据以主张的网络小说名称为“巫颂”，但其提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，以“巫颂”为名的网络小说作品已经具备一定知名度，进而无法证明小说作品名称“巫颂”具有一定的知名度和影响力，并且该知名度已经超出小说作品本身，覆盖到特定商品或服务。因此即在案证据不足以证明诉争商标的注册不当利用了原告基于作品名称而享有的商业信誉，进而挤占原告应享有的市场优势地位和交易机会。因此，原告关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  翁京芬人民陪审员  白 玲二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7768号原告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街****。法定代表人：周士程，经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。被告：李宗然，女，1985年3月13日出生，汉族，住重庆市永州区。委托诉讼代理人：闵立玲，北京市京师律师事务所律师。原告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）与被告李宗然劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。外企公司的委托诉讼代理人黄兴国，李宗然的委托诉讼代理人闵立玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。外企公司向本院提出诉讼请求：1.不支付违法解除劳动合同赔偿金53302.8元；2.不支付2017年11月18日至2018年2月15日最低工资4500元。事实和理由：2012年5月24日，李宗然入职我公司。李宗然存在虚报销量的情况，我公司依据规定依法与李宗然解除劳动关系。李宗然实际工作至2017年11月13日，因李宗然存在虚报销量，我公司要求李宗然到单位说明情况，李宗然不来说明也不来上班。2018年1月18日，我公司向李宗然邮寄的解除劳动合同通知书。认可李宗然离职前平均工资是4441.9元。故诉至法院。李宗然辩称：我实际工作至2017年11月13日。2018年2月15日收到解除通知书。我不存在虚报销量的情况。2017年11月17日，外企公司给我离岗交接通知，上面写了因公司业务发展需要，安排我离岗，前往公司培训学习。3个月后，我收到了解除通知。现不同意外企公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2012年5月24日，李宗然入职外企公司，在重庆担任导购岗位。2013年10月22日，李宗然与外企公司签订固定期限的劳动合同书，约定李宗然有虚报销量的行为的，外企公司可以解除劳动合同。李宗然离职前十二个月平均工资4441.9元。2013年10月22日，李宗然签署声明，承诺遵守员工手册的内容。外企公司提交的员工手册规定：员工虚报销量的，为严重违纪，处分为解除劳动合同。李宗然实际工作至2017年11月13日；2017年11月17日，外企公司向李宗然发放离岗交接通知，称因公司业务发展需要，安排李宗然离岗并回公司培训学习，通知其到外企公司重庆分公司完成离岗交接工作。2018年1月12日，外企公司工会出具回执，称知悉并同意外企公司解除与李宗然的劳动关系。2018年1月18日，外企公司以李宗然虚报销量、严重违纪为由解除与其的劳动关系。2018年2月15日，李宗然收到外企公司的解除通知书。外企公司称李宗然虚报销量，并提交1.产品三包凭证副本，显示2017年10月，李宗然销售序列号为352709083844621、352709083847087、352709081745887的手机（李宗然对产品三包凭证副本的真实性表示认可）；2.三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）的证明，三星公司称其将序列号为352709083844621、352709083847087、352709081745887等的22台手机提供给京东进行线上销售，不可能在线下门店销售；3.京东线上销售订单详细信息，显示序列号为352709083844621、352709083847087、352709081745887的手机分别于2017年10月21日、22日、23日在广州分公司、京东厦门公司、京东廊坊公司下单；4.产品物流信息，显示上述三台手机分别在京东公司的深圳仓、深圳仓、北京仓。李宗然对三星公司证明、线上销售订单详细信息、产品物流信息的真实性均不认可。李宗然向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外企公司支付工资等。仲裁委员会以渝永劳人仲案字（2018）第514号裁决书裁决：1.外企公司支付李宗然违法解除劳动合同赔偿金53302.8元；2.外企公司支付李宗然2017年11月18日至2018年2月15日最低工资4500元；3.驳回李宗然的其他仲裁请求。外企公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。外企公司提交的产品三包凭证副本显示李宗然2017年10月将序列号为352709083844621、352709083847087、352709081745887的手机作为自己的销量上报；但外企公司提交的京东线上销售订单详细信息及产品物流信息显示上述三台手机由京东线上销售；李宗然对此虽不认可，但不能提交反证，本院采信外企公司的主张。李宗然有虚报销量的行为，李宗然签署的劳动合同及员工手册均明确规定员工虚报销量是严重违纪行为，外企公司可以因此解除劳动合同；外企公司就其解除行为也通知了工会，故外企公司解除与李宗然的劳动合同，有事实及制度依据；李宗然要求外企公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。外企公司因自身业务发展需要安排李宗然离岗，李宗然要求外企公司支付离岗后、劳动合同解除前的最低工资的请求，有法律依据，本院根据具体离岗时间支持4379.31元（1500元×2＋1500元÷21.75×20）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告北京外企市场营销顾问有限公司无需给付被告李宗然违法解除劳动关系赔偿金53302.8元。二、原告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内给付被告李宗然二○一七年十一月十八日至二○一八年二月十五日期间最低工资4379.31元。三、驳回原告北京外企市场营销顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京外企市场营销顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年七月二十八日书记员 刘新颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1419号原告：集美控股集团有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场**。法定代表人：赵建国,董事长。委托诉讼代理人：王景，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯冀雁，北京市中律师事务所律师。被告：北京祥利华家居用品市场有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村南/div>法定代表人：陈萌，总经理。委托诉讼代理人：康万福，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。原告集美控股集团有限公司与被告北京祥利华家居用品市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告集美控股集团有限公司申请撤回起诉，并明确表示拒绝交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按集美控股集团有限公司撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二〇年七月二十三日书记员  刘婷婷
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终518号 上诉人（原审被告）：泰山石膏有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口。 法定代表人：贾同春，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：田彦锋，男，1976年9月5日生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人泰山石膏有限公司因确认合同有效纠纷一案不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1467号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，原审法院认为协议书明确约定了原被告双方均可向各自所在地人民法院提起诉讼，属于事实认定错误。协议书并未约定各自所在地，相关约定存在多种解释，属于约定不明，不能确定管辖法院的情形。本案应根据民事诉讼法第23条及民事民诉法解释第18条第2款的规定，由上诉人所在地法院管辖。 本院经审查认为，本案系确认合同有效纠纷，双方签订的《协议书》约定有“甲乙双方对于本协议约定事项产生分歧或争议，尽量友好协商，协商不成，甲、乙双方均有权依法向所在地人民法院提起诉讼”的管辖条款。经审查，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，属于有效约定，本案应依约定确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，被上诉人作为案涉合同的乙方依据合同的约定向乙方所在地的原审法院提起诉讼，原审法院依据合同的约定确定其对本案具有管辖权符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年七月十五日 书记员 赵晓月
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24895号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：方旭，男，1991年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县许镇镇华林村小村方村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告方旭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告方旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告方旭支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金47,684.80元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息4,185.41元、费用19,391.18元(其中包括：违约金14,189.77元、账单分期手续费5,201.41元)；2.判令被告方旭支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告方旭负担。事实和理由：被告方旭自2012年8月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000元。被告方旭截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币71,261.39元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告方旭未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告方旭未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告方旭自2012年8月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月10日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告方旭实际拖欠信用卡欠款本金47,684.80元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告方旭如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告方旭以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告方旭如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告方旭经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告方旭在信用卡申请表中填写的现居地址上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告方旭在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告方旭借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告方旭在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告方旭签收与否，均视为送达。现被告方旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方旭应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金47,684.80元；二、被告方旭应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金47,684.80元为基数，自2018年12月10日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计790.77元，由被告方旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2941号 原告：黄大顺，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：周健、王慧，平阳县光正法律服务所法律工作者。 被告：陈廷柔，住平阳县。 原告黄大顺与被告陈廷柔买卖合同纠纷一案，于2020年7月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告黄大顺的委托诉讼代理人周健、王慧到庭参加诉讼，被告陈廷柔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄大顺起诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款人民币5923元及利息损失(自法院受理之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月至8月被告因经营需要四次向原告赊购烟酒等副食品货款计5923元，后经原告多次催讨，但被告均以目前困难为由要求延缓支付而至今分文未付。原告为了维护自己的合法权益，根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决为感！ 为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、黄大顺身份证，证明原告诉讼主体资格；2、陈廷柔人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、销货凭证，证明被告欠原告货款5923元的事实。 被告陈廷柔未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告陈廷柔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：本院认定的本案事实与原告诉称的事实一致。 本院认为：被告陈廷柔尚欠原告黄大顺货款5923元事实清楚，证据确凿充分，被告依法应履行支付货款义务。现原告已起诉要求被告履行支付货款的义务，被告仍未支付货款，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可按法律有关规定支付逾期付款利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈廷柔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈廷柔于本判决生效之日起十日内支付原告黄大顺货款5923元及利息损失（以5923元为计算基数，自2020年7月1日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈廷柔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 金恒恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41461号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京樱花苑歌厅有限公司，住所，住所地北京市朝阳区惠新东街**div>法定代表人：孟胜军。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（简称君立公司）与被告北京樱花苑歌厅有限公司（简称樱花苑公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。君立公司委托诉讼代理人王祥，樱花苑公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君立公司向本院提出诉讼请求：１．判令樱花苑公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令樱花苑公司赔偿我公司经济损失8000元及合理费用90元。事实和理由：涉案《崩溃》《有没有一种幸福可以让我不哭》《当我松开你的手》《沙漠里的花》《寂寞起舞》《心碎药方》《谎言嘉年华》《泪雨》8部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。樱花苑公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。樱花苑公司辩称，君立公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且君立公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为君立公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；君立公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，且本案损失可根据著作权使用费查明，不认可君立公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版出版的《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑封底载明：ISBN978-7-7986-5775-3，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究；《通力时代经典合辑》DVD专辑封底载明：ISBN为978-7-7986-5804-0，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究。上述二专辑包含涉案作品，依次播放涉案作品，画面均显示有“通力时代”标识。??2018年8月13日，通力时代公司与君立公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品(含音视频-MV)放映权、复制权等权利独占专有地授予君立公司，且君立公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国(不包括香港、澳门、台湾)境内。2019年8月23日，君立公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区惠新东街17号的“樱花苑歌厅”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费800元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。君立公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述1800元合理费用为20案共用，君立公司在每案中主张合理费用90元。樱花苑公司认可“樱花苑歌厅”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年8月，樱花苑公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的10间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。樱花苑公司支付许可使用费为16500元。另，樱花苑公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，樱花苑公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且君立公司主张经济损失过高。君立公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。君立公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定君立公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。君立公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。樱花苑公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。樱花苑公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故樱花苑公司侵害了君立公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，君立公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，君立公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，樱花苑公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于君立公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《崩溃》《有没有一种幸福可以让我不哭》《当我松开你的手》《沙漠里的花》《寂寞起舞》《心碎药方》《谎言嘉年华》《泪雨》八首涉案音乐电视作品；二、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失800元；三、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用70元；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京樱花苑歌厅有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年七月三十日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19364号原告：北京朗思文化发展有限责任公司,住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-739。法定代表人：张轶峰，董事长。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：黄永国。原告北京朗思文化发展有限责任公司与被告国广东方网络（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告北京朗思文化发展有限责任公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京朗思文化发展有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京朗思文化发展有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京朗思文化发展有限责任公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年七月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8576号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：刘雷明，男，1979年4月5日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告刘雷明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英参加诉讼，被告刘雷明未参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1、判决刘雷明偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款75896.72元（本金47698.68元、利息25790.16元、违约金2407.88元）；2、判决刘雷明偿还自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年8月26日，刘雷明向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张。2013年9月27日，农行副中心分行同意并向刘雷明发放金穗贷记卡。截至2019年10月30日，被告的信用卡欠款75896.72元。刘雷明未答辩。本院认定事实如下：2013年8月26日，刘雷明向农行副中心分行申请办理金穗贷记卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，附带载明了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡收费标准》，在声明及签名栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2013年9月27日，农行副中心分行向刘雷明发放了信用卡一张，卡号为×××。2016年9月29日，中国农业银行于官网公布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”,对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。截至2019年10月30日，被告尚欠信用卡本金47698.68元、利息25790.16元、违约金2407.88元。上述事实，有金穗贷记卡申请表、领用合约、账户信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘雷明经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。刘雷明向农行副中心分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行副中心分行之间形成了信用卡合同关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因刘雷明未及时偿还借款本金，产生了利息及违约金，农行副中心分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雷明于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款共计75896.72元；二、被告刘雷明于本判决生效后十五日内支付中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2019年10月31日起至实际给付之日止，按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告刘雷明负担，于本判决生效后十五日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告刘雷明负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年七月二十五日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0208执恢94号申请执行人康某某。被执行人刘某某。本案在执行过程中，本院向被执行人刘某某下发了执行通知书、财产报告令，责令其三日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在居住地了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人却无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第二百三十三条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0208执恢94号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应有被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王显军审判员  李贵林审判员  潘 瑛二〇二〇年七月三十日书记员  任秋宇