云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民初21号 原告：云南楚雄市农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市东瓜镇东盛西路**。统一社会信用代码：915323012174412296。 法定代表人：郑晓燕，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓玫，云南精益律师事务所律师。 被告：楚雄港鑫汽车销售服务有限公司。住所地：楚雄市滇中大商汇****4S店。统一社会信用代码：91532300688578213J。 法定代表人：庞淋峰，系公司董事长。 委托诉讼代理人：庞茂栊，系公司经理。 被告：庞茂栊，男，1979年6月7日出生，住云南省楚雄市。 被告：庞淋峰，男，1956年2月21日出生，住广西省博白县。 被告：刘锦清，女，1956年9月25日出生，住广西省博白县。 被告：李红娟，女，1977年6月4日出生，住广西省博白县。 被告：朱华，男，1969年5月17日出生，住云南省楚雄市。 委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：施雁，男，1963年1月8日出生，住云南省楚雄市。 原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（以下简称楚雄农商行）与被告楚雄港鑫汽车销售服务有限公司（以下简称港鑫公司）、庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟、朱华、施雁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄农商行的委托诉讼代理人黄晓玫，被告港鑫公司的委托诉讼代理人庞茂栊，被告庞茂栊，被告朱华的委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼，被告庞淋峰、刘锦清、李红娟、施雁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚雄农商行向本院提出诉讼请求：1、由被告港鑫公司归还原告楚雄农商行借款本金9700000元，并支付截止至2020年3月20日止的逾期利息（含罚息和复利）331330.71元，本息合计10031330.71元；2、由被告港鑫公司向原告楚雄农商行支付自2020年3月21日起至借款本息还清之日止的借款利息、逾期罚息和复利（具体利率按0501013562171205410000040号《流动资金循环借款合同》约定的利率标准计算）；3、由被告港鑫公司承担原告楚雄农商行为实现债权而支出的律师代理费10000元；4、由被告港鑫公司、庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟、朱华、施雁承担本案的诉讼费、保全费和公告费等；5、原告楚雄农商行对被告港鑫公司提供抵押担保的位于楚雄市鹿城镇河前社区上三、下三居民小组、320国道南侧（滇中大商汇二期）109幢1单元A室、109幢室1单元B室、109幢1单元C室商业用房【不动产权证号：楚雄市不动产权第****、00XX63号】处置的价款享有优先受偿权，有权优先受偿被告港鑫公司所欠原告楚雄农商行的上述一、二、三、四项债务；6、由被告庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟、朱华、施雁对被告港鑫公司的上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。 原告楚雄农商行起诉的事实和理由：被告港鑫公司因流动资金不足向原告楚雄农商行申请流动资金贷款。2017年12月5日双方签订《流动资金循环借款合同》，约定被告港鑫公司向原告楚雄农商行借款的循环额度为10000000元，使用循环借款额度期限为33个月，自2017年12月5日至2020年9月5日，借款用途为汽车销售，贷款利率为浮动利率，即借款期限对应档次的中国银行基准贷款利率为基础上浮85%，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清，贷款人按本合同约定的利率和实际用款天数计收利息。同时，借款合同第十一条11.4约定借款到期被告港鑫公司未按合同约定偿还借款本息的，原告楚雄农商行有权立即限期清偿，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。11.12约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）。为保证借款合同的履行，原告楚雄农商行与被告港鑫公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告港鑫公司提供自己名下位于楚雄市鹿城镇河前社区上三、下三居民小组、320国道南侧（滇中大商汇二期）109幢1单元A室、109幢室1单元B室、109幢1单元C室商业用房【不动产权证号：楚雄市不动产权第00：楚雄市不动产权第****抵押担保，约定抵押担保的范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等），并办理了抵押登记手续，原告楚雄农商行也依法取得了“楚雄市不动产证明第00XX68、00XX69、00XX70号”不动产登记证明。此外，被告庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟、朱华、施雁与原告楚雄农商行签订了《保证合同》，分别约定被告庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟对被告港鑫公司的该笔贷款提供连带保证担保，约定保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利，以及实现债权和从发生的费用等，保证期限为借款期限届满之日起两年；被告朱华、施雁向原告楚雄农商行出具“连带还款承诺书”，承诺自愿对被告港鑫公司的该笔借款承担连带还款责任。合同签订后，原告楚雄农商行依据被告港鑫公司的申请于2018年12月4日发放贷款3000000元，到期日为2019年12月4日；于2018年12月5日发放贷款3000000元，到期日为2019年12月5日；于2018年12月6日发放贷款3700000元，到期日为2019年12月6日。但被告港鑫公司未按合同约定还本付息，经原告楚雄农商行多次催收未果。 被告港鑫公司答辩称：对原告楚雄农商行起诉的借款事实及借款本金、利息金额均无异议，从去年开始汽车行业经济下滑，请原告楚雄农商行对罚息进行减免。 被告庞茂栊答辩称：与被告港鑫公司的答辩意见一致，应该先处置公司的资产，不足部分再由其个人承担连带清偿责任。 被告朱华答辩称：其不应承担连带清偿责任。事实和理由：1、其签署连带还款责任书，是基于其为港鑫公司的股东和法定代表人的身份，但2018年1月29日其已经将其持有的股份全额转让给了庞茂栊，其身份地位已经丧失；2、本案循环贷款中的第一次贷款10000000元，港鑫公司以自筹资金清偿了本息，第二次提款的9700000元其没有参与也不知情；3、在股权发生变更后楚雄农商行已要求新的股东庞茂栊和施雁重新出具了10000000元连带还款承诺书，已表明楚雄农商行知晓并同意了其的股权转让；4、按照《流动资金循环借款合同》第5.1.1条的约定可以看出被告港鑫公司在每次提款前都需要分别签署相应的担保或还款承诺书，其未对第二次提款的9700000元作出过还款承诺，其不应该对该9700000元承担连带还款责任，也不应该对楚雄农商行诉讼请求中的二、三、四承担连带还款责任。 被告庞淋峰、刘锦清、李红娟、施雁未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告楚雄农商行向本院提交且有争议的证据，本院认定如下： 1、《连带还款承诺书》3份、《还款承诺书》1份，欲证明被告庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟、朱华、施雁对被告港鑫公司的该笔贷款提供连带责任保证担保。 2、《用信申请》1份、《提款申请书》3份、借款借据3份，欲证明原告楚雄农商行依据被告港鑫公司的申请于2018年12月4日发放贷款3000000元，到期日为2019年12月4日；于2018年12月5日发放贷款3000000元，到期日为2019年12月5日；于2018年12月6日发放贷款3700000元，到期日为2019年12月6日的事实。 3、贷款账1份，欲证明：截止2020年3月20日，被告港鑫公司尚欠原告楚雄农商行借款本金9700000元，逾期利息（含罚息、复利）331330.71元，本息合计10031330.71元的事实。 经质证，被告朱华对原告楚雄农商行提交的上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为2019年7月17日庞淋峰、刘锦清的连带还款承诺书系庞淋峰、刘锦清作为被告港鑫公司的股东在第二次申请提款前向原告楚雄农商行作出，承诺提款金额为9700000元，期限为一年；同日出具的第二份还款承诺书可以看出原告楚雄农商行在每次向港鑫公司发放贷款时，都要求时任股东签署就本次贷款的还款承诺书；朱华、施雁在2017年8月2日签署还款承诺书时，本案的借款合同尚未签署也未成立，且朱华在承诺书中表明其是基于股东的身份签署的承诺书，后其不为股东就不应该再受该份还款承诺书的约束；庞茂栊、施雁于2018年5月29日签署的还款承诺书是在朱华将其所持64%的股权转让给庞茂栊后，原告楚雄农商行要求新股东庞茂栊、施雁另行签署的承诺书，表示原告楚雄农商行知晓并同意朱华转让股权的行为，也将朱华作为股东的身份所承担的连带还款责任施加到新股东庞茂栊身上。被告朱华对原告楚雄农商行提交的上述证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，但认为可以证实原告楚雄农商行在每次放款时都要求时任股东签署保证或承诺书。被告朱华对原告楚雄农商行提交的上述证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，根据借款主合同的约定，利率为同期同档次贷款基准利率上浮85%，后又经港鑫公司申请上浮60%，但自2019年8月20日央行不再发布款基准利率而是以LPR值计算基准利率，故利息的计算应该按照央行发布的LPR值计算基准利率。被告庞淋峰、刘锦清、李红娟、施雁未到庭发表质证意见，自愿放弃质证权利，视为对原告楚雄农商行提交的所有证据均无异议。本院认为，各被告对原告楚雄农商行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信，能证实楚雄农商行欲证明的事实。 对被告朱华向本院提交且有争议的证据，本院认定如下： 1、《股权转让协议》《收条》《准予变更登记通知书》、企业信用信息公示报告、《情况说明》各1份，欲证明2018年1月29日，被告朱华与庞茂栊签订股权转让协议，将其所持有的港鑫公司65%的股份全额转让给庞茂栊，并办理了工商登记手续，后朱华离开公司，也不担任任何公司职务，也不参与任何公司经营的事实； 2、借款借据、货款回收凭证各3份，欲证明被告港鑫公司于2017年12月8日向原告楚雄农商行申请借款合计10000000元，该10000000元的本息已于2018年12月由被告港鑫公司进行清偿； 3、云南省农村信用社来账凭证5份、网上银行交易详细单1份，欲证明被告港鑫公司系自筹资金归还10000000元的事实。 经质证，原告楚雄农商行对被告朱华提交的证据1中的《股权转让协议》《收条》《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，对《准予变更登记通知书》企业信用信息公示报告的真实性、合法性认可，对关联性、证明事项不予认可，认为《股权转让协议》的法律效力仅发生在朱华、庞茂栊之间，朱华、庞茂栊需要向原告楚雄农商行承担连带清偿责任是基于个人与原告楚雄农商行签署了保证合同或者出具了连带责任还款承诺，股权转让并不影响朱华、庞茂栊作为公司贷款担保人承担责任；《情况说明》是被告港鑫公司单方出具，朱华将65%的股权以100000元的价格转让给了庞茂栊，属用不合理的低价转让，被告港鑫公司出具的《情况说明》并不能免除朱华所承担的责任。原告楚雄农商行对被告朱华提交的证据2的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不予认可，认为10000000元的借款及还款与本案债权债务没有关联性，案涉借款合同是由朱华代表港鑫公司签订，约定在33个月内被告港鑫公司可以在10000000元额度范围内反复借款和还款，朱华在还款承诺书中也明确借款金额是10000000元，第一次循环用款已经还清不影响朱华基于借款合同项下产生的债务的连带清偿责任。原告楚雄农商行对被告朱华提交的证据3的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，认为归还的10000000元是2017年12月份至2018年12月份的用款，该款项已还清，双方之间现有的权利义务不涉及该10000000元的款项，案涉款项也是在借款合同项下产生，案涉担保关系也是属于主借款合同的从合同关系，不能中途消灭。被告港鑫公司、庞茂栊对被告朱华提交的所有证据均无异议。被告庞淋峰、刘锦清、李红娟、施雁未到庭发表质证意见，自愿放弃质证权利，视为对被告朱华提交的所有证据均无异议。本院认为，被告朱华提交的证据《股权转让协议》《收条》《情况说明》，因相对人庞茂栊对真实性予以认可，予以采信，但仅在朱华与庞茂栊之间产生法律效力，不影响对第三方的责任承担；被告朱华提交的其他证据客观真实，予以采信，但借款和还款均在案涉《流动资金循环借款合同》约定的额度及期限内，不影响各方当事人的责任承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，被告港鑫公司向原告楚雄农商行申请10000000元的流动资金贷款。同年8月2日，被告朱华、施雁向原告楚雄农商行出具《连带还款承诺书》，承诺如被告港鑫公司不能按期履行还款义务，自愿对被告港鑫公司向原告楚雄农商行申请的10000000元借款承担连带还款责任，期限叁年。同年12月5日双方签订《流动资金循环借款合同》，约定被告港鑫公司向原告楚雄农商行借款的循环额度为10000000元，使用循环借款额度期限为33个月，自2017年12月5日至2020年9月5日，借款用途为汽车销售，贷款利率为浮动利率，即借款期限对应档次的中国银行基准贷款利率为基础上浮85%，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清，贷款人按本合同约定的利率和实际用款天数计收利息。同时，借款合同第十一条11.4约定如借款到期被告港鑫公司未按合同约定偿还借款本息的，原告楚雄农商行有权立即限期清偿，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。11.12约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）。同日，原告楚雄农商行与被告港鑫公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告港鑫公司提供自己名下位于楚雄市鹿城镇河前社区上三、下三居民小组、320国道南侧（滇中大商汇二期）109幢1单元A室、109幢室1单元B室、109幢1单元C室商业用房【不动产权证号：楚雄市不动产权第00XX65号、00XX6：楚雄市不动产权第****的范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等），并办理了抵押登记手续，原告楚雄农商行取得“楚雄市不动产证明第00XX68、00XX69、00XX70号”不动产登记证明。2018年11月3日，被告庞茂栊、李红娟分别与原告楚雄农商行签订《保证合同》，2019年7月17日，被告庞淋峰、刘锦清分别与原告楚雄农商行签订《保证合同》，上述《保证合同》均约定保证人对案涉《流动资金循环借款合同》提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利以及实现债权和从权利而发生的费用等，保证期限为借款期限届满之日起两年，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告楚雄农商行均有权要求保证人与物的担保人同时履行担保责任。原告楚雄农商行依据被告港鑫公司的申请于2018年12月4日发放贷款3000000元，到期日为2019年12月4日；于2018年12月5日发放贷款3000000元，到期日为2019年12月5日；于2018年12月6日发放贷款3700000元，到期日为2019年12月6日。后被告港鑫公司未按合同约定的时间还本付息。截止至2020年3月20日止，被告港鑫公司尚欠原告楚雄农商行借款本金9700000元、逾期利息（含罚息和复利）331330.71元，本息合计10031330.71元。 归纳各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点如下：一、在本案中是否应先处置抵押财产后，不足部分再由被告庞茂栊承担连带清偿责任？二、被告朱华在本案中是否应承担连带清偿责任？ 一、关于本案中是否应先处置抵押财产后，不足部分再由庞茂栊承担连带清偿责任的问题。 本院认为，庞茂栊与原告楚雄农商行在《保证合同》中约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告楚雄农商行均有权要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，故庞茂栊要求先处置抵押财产后，其对不足部分再承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于朱华在本案中是否应承担连带清偿责任的问题。 本院认为，朱华、施雁向原告楚雄农商行出具《连带还款承诺书》，承诺如被告港鑫公司不能按期履行还款义务，自愿对被告港鑫公司向原告楚雄农商行申请的10000000元借款承担连带还款责任。该行为是原告楚雄农商行同意借款给港鑫公司10000000元及与港鑫公司签订案涉《流动资金循环借款合同》的前提条件之一，意思表示真实明确。朱华认为其是基于股东身份才出具的《连带还款承诺书》，且其股权已经转让，本院认为《连带还款承诺书》不是仅仅载明由被告港鑫公司的股东承担连带还款责任，而是已将责任人特定化即连带还款责任人是“朱华、施雁”，股权转让并不影响朱华出具《连带还款承诺书》的目的及法律后果，故朱华的主张不能成立。原告楚雄农商行诉请的尚欠借款本金9700000元系在案涉《流动资金循环借款合同》约定的循环借款期限及最高额度内，朱华应对被告港鑫公司的尚欠借款本息承担连带清偿责任。因案涉债权有债务人港鑫公司自己提供物的担保，且双方并未约定实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”的规定，朱华、施雁应在处置抵押物后，在原告楚雄农商行仍未得到全部清偿的情况下，朱华、施雁再对不足的部分承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为案涉《流动资金循环借款合同》（合同编号：0501013562171205410000040号）系签订合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告楚雄农商行已按合同约定履行自己出借款项的义务，被告港鑫公司应按合同约定向原告楚雄农商行履行还本付息的义务。对原告楚雄农商行要求被告港鑫公司归还借款本息的诉讼请求，因双方在案涉借款合同中约定“贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮85%确定，按年进行调整，利率调整确定日期为利率调整之次年的1月1日”，而实际上自2019年8月20日起中国人民银行已取消了贷款基准利率这一标准，合同约定计算利率的依据（中国人民银行贷款基准利率）已不存在，又因被告港鑫公司对截止至2020年3月20日止尚欠借款本金9700000元、逾期利息（含罚息和复利）331330.71元并无异议，故本院对借款本金9700000元、截止至2020年3月20日的逾期利息（含罚息和复利）331330.71元的诉讼请求予以支持，自2020年3月21日起应根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）按《流动资金循环借款合同》（合同编号：0501013562171205410000040号）约定的利率计算方式确定的利率标准支付借款利息、罚息、复利直至借款本息全部还清之日止。原告楚雄农商行要求被告港鑫公司支付律师费10000元，符合双方的合同约定，予以支持。原告楚雄农商行要求对被告港鑫公司提供的抵押物处置的价款享有优先受偿权的诉讼请求符合双方的合同约定，予以支持。原告楚雄农商行要求被告庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方的合同约定，予以支持。对原告楚雄农商行要求被告朱华、施雁承担连带清偿责任的诉讼请求，予以部分支持，如在处置抵押物后，原告楚雄农商行的债权仍未得到全部清偿，则由朱华、施雁对不足的部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告楚雄港鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司借款本金9700000元，并支付截止至2020年3月20日止的逾期利息（含罚息和复利）331330.71元，自2020年3月21日起根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）按《流动资金循环借款合同》（合同编号：0501013562171205410000040号）约定的利率计算方式确定的利率标准支付借款利息、罚息、复利直至借款本息全部还清之日止； 二、由被告楚雄港鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司律师费10000元； 三、由被告楚雄港鑫汽车销售服务有限公司承担抵押担保责任，原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司对登记在被告楚雄港鑫汽车销售服务有限公司名下的位于楚雄市鹿城镇河前社区上三、下三居民小组、320国道南侧（滇中大商汇二期）109幢1单元A室、109幢室1单元B室、109幢1单元C室商业用房【不动产权证号：楚雄市不动产权第00XX65号、00XX64号、00XX63号】：楚雄市不动产权第****div> 四、由被告庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟对本判决第一、二项承担连带清偿责任，被告庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟承担连带清偿责任后，有权向被告楚雄港鑫汽车销售服务有限公司追偿； 五、如本判决第三项中的抵押物折价或拍卖、变卖后的所得价款仍然不能完全清偿本判决第一项中被告楚雄港鑫汽车销售服务有限公司欠原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司的款项，则由被告朱华、施雁对不足的部分承担连带清偿责任； 六、驳回原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82048元，由被告楚雄港鑫汽车销售服务有限公司负担，由被告庞茂栊、庞淋峰、刘锦清、李红娟、朱华、施雁承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  倪志敏 审判员  李 梅 审判员  何永丽 二〇二〇年七月十四日 书记员  曾靖超