北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37667号原告：杨**，女，1990年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。被告：许斌，男，1990年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恩，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：赵思盈，女，1990年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告杨**诉被告许斌、赵思盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人李安琪，被告许斌的委托诉讼代理人郭晓峰、刘恩，被告赵思盈及其委托诉讼代理人许迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨**向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还我借款本金180万元；2．判令被告向我支付利息，以180万元为基数，按年利率24%计算，自借款之日计算至实际给付之日；3．本案诉讼费由被告负担。事实及理由：许斌与赵思盈系夫妻关系。自2019年2月1日起陆续向我借款。我通过银行转账、微信、支付宝、现金等方式支付被告借款共计180万元。被告借款时承诺会尽快还款，并承诺还款时一并支付利息。但被告并没有履行承诺，虽经我多次催要，时至今日，仍未偿还本金，也未支付任何利息。现为维护自身合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告许斌辩称，原告系建设银行普通员工，原告借的是建行的钱，其自身没有借款能力，所以应查明其资金来源。我认为原告是高利贷，所以双方借款合同无效，利息不应得到支持。原告应当提供借款180万元的证据，借据上的日期与实际借款的日期并不一致。原告借钱给我用于经营，而非用于家庭生活。借款后我已偿还了原告17500元。被告赵思盈辩称，我认为我不应该承担还款义务，借款是许斌个人债务，借款时间虽然是在二被告婚姻关系存续期间，但双方没有达成借款协议，借款没有用于夫妻共同生活，我对于借款用途、事实及还款情况均不知情。我和许斌于2015年2月14日结婚，后因感情破裂，双方于2019年6月13日离婚，但在2018年12月已经正式分居，2019年1月我独自搬离了许斌家，回娘家居住。许斌给原告打过借条，但借条上没有我的签字。本院经审理查明事实如下：2019年6月30日，许斌向杨**出具《借据》一份，载明：“本人许斌向杨**借款共计180万元整，用于家庭生活。该借款自2019年2月1日至2019年6月30日由杨**陆续以转账、微信、支付宝等方式支付给我，该条作为借款凭证，现因本人许斌无力偿还，经协商，双方就有关事项协议如下：1．欠款金额总计180万元，首期还款金额20万元，还款期限截止至2019年8月25日止；2．欠款金额总计180万元整，若首期还款后剩余欠款160万元整，2019年9月1日起按月偿还10万元至160万元，还款日期为每月25日且全部欠款180万元还清日期不得晚于2020年6月25日；3．若上述任意一期欠款无法按时偿还，本人许斌愿意按照年息24%支付剩余未还款金额的逾期还款利息，且杨**有权就剩余未还款金额向法院提起诉讼；4．以上还款均由许斌向杨**工行卡号×××以转账方式偿还。”经询问，上述《借据》中所载180万元借款系杨**分多笔以多种方式支付给许斌：1．2019年2月15日至2019年4月21日，杨**通过其工商银行账户分21笔向许斌银行账户转账共计1109000元；2．2019年3月23日至2019年3月31日，杨**通过支付宝分9笔向许斌支付宝账户转账共计105000元；3．2019年2月5日至2019年7月1日，杨**通过其微信分29笔向许斌微信转账共计228584元；4．2019年2月9日至2019年6月6日，许斌使用杨**中国建设银行信用卡分七次刷卡消费142300元；5．2019年2月14日，案外人张颖向许斌转账20万元。上述款项共计1784884元，杨**表示该数额为借款总数额，其诉讼请求金额为《借据》所载金额；许斌表示张颖向其转账的20万元并非向杨**的借款，而是张颖向其偿还的借款，其向杨**借款总额为1584584元，《借据》所载180万元中超出实际借款金额的部分为利息。在本案审理过程中，杨**申请张颖作为证人出庭，张颖表示其向许斌转账支付的20万元系其按杨**要求向许斌进行的转账，该款项系杨**向许斌的借款，并表示杨**已将20万元偿还给其本人；许斌并未就其与张颖之间存在借贷关系提供相应证据。另查，许斌与赵思盈系夫妻关系，二人于2015年2月14日登记结婚，后于2019年6月13日登记离婚。庭审中，赵思盈表示其对于许斌向杨**的借款并不知情，且许斌的上述借款并未用于家庭日常生活。赵思盈主张其与许斌于2019年1月已分居，但并未提供相应证据予以证明。经询问，2019年6月30日签订上述《借据》时，许斌与赵思盈均在现场，赵思盈表示其虽在场，但并不清楚《借据》的内容。许斌表示其已偿还杨**20500元，分别为2019年8月29日偿还7500元、9月1日偿还4000元、9月15日偿还3000元、10月12日偿还6000元。杨**认可许斌主张的上述9月1日、9月15日及10月12日的还款情况，并提交了微信转账记录佐证，同时其提交的转账记录显示许斌于2019年8月29日确向其转账7500元，但杨**主张该费用为许斌偿还其机票费用，而非偿还本院所涉借款，为此杨**提交了账单截图佐证，载明其于2019年3月5日向北京同程华鼎国际旅行社有限公司苏州分公司支付两笔机票费用，分别为7182元和7615元，其中7182元的机票乘机人为XU/BIN，许斌否认其转账的7500元系机票费用，亦否认上述机票与其本人的关联性。再查，许斌使用杨**中国建设银行信用卡刷卡消费的交易描述显示，其消费项目包括在北京周大福珠宝消费34598元、在北京市朝阳区月宫KTV消费11358元、在北京市亨得利瑞士钟表消费23586元、在中国康辉旅行社消费39758元。本院认为，当事人有责任就其主张的事实提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本院查明的事实，2019年6月30日许斌向杨**出具《借据》，且杨**向本院提交了转账记录佐证，故对于杨**与许斌之间的借贷关系，本院予以确认。对于案外人张颖向许斌转账20万元的性质，张颖出庭进行了陈述，佐证了杨**的主张，且许斌并未提供相反证据予以反驳，故该20万元亦应认定为许斌对杨**的欠款。杨**实际向许斌的借款数额为1784884元，低于《借据》所载借款数额，故许斌应偿还的借款本金数额应为1784884元。许斌在《借据》中承诺按年息24%的标准支付逾期还款利息未超过法定标准，本院不持异议，但杨**主张的起算利息日期并无依据，本院依据双方《借据》约定，将首期应还款日之次日即2019年8月26日作为利息起算之日。关于许斌已偿还款项的数额，本院采信许斌主张的20500元，关于其中杨**主张的许斌偿还其机票费用的意见，证据不足，本院不予采纳。关于是否为夫妻共同债务。首先，从杨**向许斌转账的频率看，仅2019年3月份就分几十次转账近百万元，已明显超出了家庭日常生活需要的标准；其次，从许斌使用杨**信用卡消费的记录看，许斌的消费项目也并非家庭日常生活的必需项目；再次，从《借据》内容看，许斌签订《借据》时赵思盈虽在场，但并未签字，事后亦未予以追认，可以证明其对于《借据》并不知情或并不认可相关内容。综上，本院认为杨**并未举证证明许斌所负上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，故对于杨**要求赵思盈偿还上述债务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、许斌于本判决生效之日起七日内偿还杨**借款本金1784884元及2019年8月26日至2019年10月12日的利息35834元；二、许斌于本判决生效之日起七日内支付杨**借款利息，以借款本金1784884元为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月13日起计算至实际付清之日止；三、驳回杨**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由杨**负担68元（已交纳），由许斌负担10432元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年七月十四日书记员  姜 楠