广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终387号上诉人（原审被告）：陈柏林，男，1984年1月19日出生，汉族，住湖南省安化县***************。上诉人（原审被告）：安化辰润建筑劳务有限公司，住所地：湖南省安化县梅城镇*******法定代表人：陈柏林，该公司董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄留保，男，1968年9月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市***********。委托诉讼代理人：聂奇，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南雄市華辉房地产开发有限公司，住所地：广东省南雄市雄州街道银兴花园****。法定代表人：李建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梅芳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郑永初，男，1977年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区*********。上诉人陈柏林、安化辰润建筑劳务有限公司（以下简称安化辰润公司）因与被上诉人黄留保、南雄市華辉房地产开发有限公司（以下简称華辉公司）、郑永初租赁合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈柏林、安化辰润公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由郑永初对黄留保诉求的租金及赔偿款承担清偿责任，安化辰润公司承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费由黄留保、華辉公司、郑永初负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、黄留保提交的《黄留保材料清单》《辰润劳务有限公司中山·江玥名门5＃、6＃、7＃栋项目黄留保材料租赁结算清单》《辰润劳务有限公司中山·江玥名门1＃、2＃、3＃、4＃、8＃栋项目黄留保材料租赁结算清单》的承租人落款处均由郑永初和案外人余尾林签名。而且，郑永初签名确认的《脚手架材料租赁承包合同》显示安化辰润公司将涉案工程所需的材料以全包形式承包给了郑永初。现有证据足以证明涉案建筑材料的实际承租方是郑永初，黄留保诉求的款项应由郑永初承担清偿责任。安化辰润公司仅需承担一般担保责任，而陈柏林作为安化辰润公司的法定代表人，其签字的行为代表公司，陈柏林个人无需承担责任。二、2016年7月13日，安化辰润公司与郑永初签订《中山·江玥名门商住房建设项目四人共同投资管理合作合同》，约定郑永初等人将原与華辉公司签订的劳务承包合同所持有的股份转让给安化辰润公司。郑永初是在签订该转让协议之后，于2016年9月19日与安化辰润公司签订《脚手架材料租赁承包合同》的。其后，郑永初又与他人签订了多份建筑器材租赁合同，故郑永初称其将涉案项目所需的建筑器材租赁事宜一并转让给安化辰润公司的意见不成立。涉案租赁材料的管理及结算均是由郑永初负责，安化辰润公司从未参与，也不知情。另一方面，余尾林的证人证言与本案事实明显不符，余尾林是郑永初的妹夫，与郑永初存在法律上的利害关系，余尾林所作证人证言不应作为证据采信。黄留保辩称，安化辰润公司是涉案建筑器材的承租人。2016年5月10日，黄留保将涉案建筑器材投入到涉案项目中，郑永初在该材料清单上签字确认，约定向黄留保支付租金。2016年7月13日，黄留保退出合伙项目，将合伙份额转让给陈柏林及安化辰润公司。涉案建筑器材已投入使用，需继续租用，陈柏林及安化辰润公司遂在《黄留保材料清单》上签字盖章（虽其落款在担保人处，但其真实意思应为确认继续使用涉案建筑器材）。此时，郑永初已经退出了合伙项目，涉案项目所有民事责任均应由陈柏林、安化辰润公司承担，不存在承担担保责任的情况。陈柏林在通话录音中已承诺由其返还黄留保的建筑器材并支付租金。陈柏林与郑永初签订的《脚手架材料租赁承包合同》与黄留保无关，且该合同未实际履行。華辉公司辩称，其只作为担保人，其他当事人之间的租赁关系与華辉公司无关。郑永初辩称,《辰润劳务有限公司中山·江玥名门5＃、6＃、7＃栋项目黄留保材料租赁结算清单》《辰润劳务有限公司中山·江玥名门1＃、2＃、3＃、4＃、8＃栋项目黄留保材料租赁结算清单》是陈柏林授权郑永初作为安化辰润公司材料员,和余尾林一起去给黄留保作结算的，当时陈柏林声称其会支付相关款项给黄留保。丢失的建筑器材应由陈柏林负责，陈柏林和黄留保的电话录音可以证实这一点。郑永初和安化辰润公司签订的《脚手架材料租赁承包合同》没有实际履行。2016年7月13日以后，郑永初从没签过任何建筑器材租赁合同，安化辰润公司应提供相应合同原件以供笔迹鉴定。黄留保向一审法院起诉请求：1.判令陈柏林、安化辰润公司向黄留保支付租金335581元、材料丢失赔偿款461010元；2.判令華辉公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈柏林、安化辰润公司、華辉公司、郑永初负担。一审法院认定事实：陈柏林、黄留保、郑永初、萧志平四人使用安化辰润公司资质合伙，承包華辉公司开发的中山·江玥名门商住房建设项目劳务分包工程。2016年7月13日，上述合伙的四人签订《中山·江玥名门商住房建设项目四人共同投资管理合作合同》，由四人共同承包的劳务工程转让给其中的陈柏林一人承包，约定：“项目所有股份、安全事故、质量、文明施工、进度、节约、权利、义务、责任、损失、利益、民事责任等一切风险盈亏全部由陈柏林承担。”華辉公司作为担保方在合同中盖章认可转让协议。并在合同第三条第1款中承诺（担保）：“南雄市華辉房地产开发有限公司每次拨付本项目所有工程款时，必须打到甲方唯一指定银行账户，银行预留黄留保、萧志平、郑永初、陈柏林手机信息，拨付出5#、6#、7#栋相应的民工工资、材料款，预留总金额20万元为本工程专项开支和剩余的钱，甲方先按本金比例全部退还给乙方（黄留保、萧志平、郑永初），再按比例付清给乙方的补偿”（本院注：上文中的甲方为陈柏林，乙方为黄留保、萧志平、郑永初）。诉讼期间，一审法院经调查，華辉公司作出情况说明，黄留保签名确认涉案权利义务转让合同的债权债务已全部结清，并且出示了黄留保在合同上的签名确认的照片，一审法院予以认定。華辉公司按承诺已履行合同约定的担保事项。合同签订前四人合伙进行劳务工程期间的2016年5月10日工程所需租用的扣件、顶托，钢管已运到工地，郑永初在《黄留保材料清单》中使用人里签名确认，上述合同签订后陈柏林于2016年8月5日在《黄留保材料清单》的担保人处签名确认并加盖安化辰润公司的公章。因黄留保提供有材料清单，一审法院认定涉案劳务工程已租用清单上的材料。2018年12月31日《辰润劳务有限公司中山·江玥名门5＃、6＃、7＃栋项目黄留保材料租赁结算清单》《辰润劳务有限公司中山·江玥名门1＃、2＃、3＃、4＃、8＃栋项目黄留保材料租赁结算清单》显示相关建筑器材的租金共计334115元（66166元+267949元=334115元），《安化辰润建筑劳务有限公司中山·江玥名门5#、6#、7#栋项目黄留保材料赔偿清单》显示因租用的器材遗失而应赔偿的金额为461010元。虽上述结算清单和赔偿清单没有陈柏林的签名，也没有安化辰润公司的盖章，但一审法院根据结算清单和赔偿单上使用人、承租人、材料员及出租人签名确认，结合当事人庭审质证意见，余尾林出庭佐证，两份函件，通话记录等情况进行分析，综合判断，涉案劳务工程租用黄留保材料租金为334115元，遗失材料赔偿为461010元。这种判断与2017年7月1日陈柏林代表華辉公司出函致赣州开发区龙翔租赁部（有余尾林的签名）没有矛盾，一审法院也予以认定。诉讼期间，陈柏林、安化辰润公司申请追加郑永初为被告，一审法院予以准许。一审法院认为，承租人应按约定计付租金及赔偿遗失的建筑器材。本案中，黄留保经手将涉案材料交给涉案工程使用，作为出租人，是本案适格的原告。陈柏林、安化辰润公司经转让合同确定承担劳务工程建筑中租用材料费用是承担租金的责任人，这些材料有遗失，也应赔偿。因此，黄留保诉求陈柏林、安化辰润公司支付租金实际为334115元（66166元+267949元=334115元）及赔偿材料遗失款461010元，依法有据。一审法院予以支持。至于黄留保诉求華辉公司承担担保责任，因華辉公司已按约定履行了承诺（担保）事项，没有违反约定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条之规定，于2019年11月25日作出（2019）粤0282民初1318号民事判决：一、陈柏林、安化辰润建筑劳务有限公司应在判决生效十五日内支付租金334115元给黄留保；二、陈柏林、安化辰润建筑劳务有限公司应在判决生效十五日内赔偿遗失的材料损失款461010元给黄留保；三、驳回黄留保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11766元，由陈柏林、安化辰润建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈柏林、安化辰润公司向本院提交证据如下：1.《建筑器材租赁合同》《钢管扣件租赁合同》、领款单，拟证明郑永初与第三方签订《建筑器材租赁合同》并授权余尾林、郑庆刚履行合同内容。陈柏林、安化辰润公司向余尾林、郑庆刚支付承包款。陈柏林、安化辰润公司与郑永初的《脚手架材料租赁承包合同》已实际履行；2.赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初948号民事调解书，拟证明陈柏林、安化辰润公司与郑永初签订的《脚手架材料租赁承包合同》已实际履行。黄留保质证认为，陈柏林、安化辰润公司未提供证据原件以供核对，且该些证据在一审阶段、二审第一次庭询时均未提交，不属于新证据，其拒绝对超出举证期限提交的证据发表质证意见，即使陈柏林、安化辰润公司庭后提供相关原件，黄留保亦拒绝质证。郑永初质证认为，陈柏林、安化辰润公司未提供《建筑器材租赁合同》原件以供核对，郑永初对该合同的真实性不予认可，《建筑器材租赁合同》上面的字体不是郑永初所写，郑永初要求做笔迹鉴定。《钢管扣件租赁合同》签订的时间是2016年4月16日，但是在2016年7月13日其他合伙人均已退伙，退场协议约定所有权利义务、债权债务由陈柏林承受，因此《钢管扣件租赁合同》涉及的权利义务也应由陈柏林承受。郑永初没有授权余尾林、郑庆刚领取款项，陈柏林、安化辰润公司应提供证据证明其主张。合同未实际履行，郑永初未收到任何款项，没有在现场办事、签字。華辉公司未发表质证意见。郑永初向本院提交证据如下：1.《湖南辰润建筑劳务有限公司驻中山街三旧改造项目一期管理人员通讯录》，拟证明陈柏林、安化辰润公司、華辉公司是涉案建筑器材的实际承租方，郑永初、余尾林是相关材料的负责人；2.《报警案件登记表》，拟证明陈柏林的妻子曾报警称因陈柏林拖欠余尾林员工工资，余尾林在陈柏林家里不肯离开；3.《领款单》，拟证明郑庆刚领取的是郑庆刚和余尾林的工资；4.《民事起诉书》及南雄市人民法院（2019）粤0282民初997号民事裁定书，拟证明安化辰润公司曾起诉郑永初、郑庆刚、余尾林等人，后因证据不足而撤诉。陈柏林、安化辰润公司质证认为，1.当时余尾林作为郑永初指定的授权人，需要进出工地，其才做了该份通讯录。郑永初主张郑庆刚也是安化辰润公司的工作人员，但是该份名单没有郑庆刚的名字；2.对报警记录的证明目的有异议，不能证明陈柏林拖欠余尾林工资的事实，15万元的金额反而证明陈柏林可能拖欠余尾林租赁费；3.从领款单上的租赁费用来看，恰好证实郑庆刚和陈柏林、安化辰润公司存在租赁合同关系，陈柏林、安化辰润公司才会将租赁费支付给郑永初指定的授权人郑庆刚；4.对外租赁物件的合同是由郑永初去签订，相关合同原件都在郑永初手上，陈柏林、安化辰润公司提交的证据中包含的两份合同其无法提供原件。安化辰润公司向南雄市人民法院起诉时，郑永初否认部分签名，申请笔迹鉴定，安化辰润公司因无法提供合同原件而撤诉。黄留保质证认为，1.对通讯录的三性无异议，该证据恰能证明余尾林和陈柏林是安化辰润公司的工作人员，通讯录上没有郑永初的名字，说明《脚手架材料租赁承包合同》未实际履行；证据2.3表明余尾林是陈柏林聘请的员工，金额应该是1.5万元而不是15万元；对证据4的三性无异议，安化辰润公司已就《脚手架材料租赁承包合同》向法院起诉郑永初，涉及黄留保的租赁合同也应另案与郑永初解决，陈柏林、安化辰润公司称相关合同原件均由郑永初持有与事实不符。安化辰润公司通过诉讼主张权利，其必然持有原件，若原件在郑永初手上，陈柏林、安化辰润公司则可以通过在向出租方调取原件的方式来主张权利。華辉公司未发表质证意见。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院查明，黄留保在一审期间提交了《函》《湖南辰润建筑劳务有限公司驻中山街三旧改造项目一期管理人员通讯录》各一份。其中，《函》的收文人为赣州开发区龙翔租赁部，其内容涉及建筑器材租金调整，華辉公司、陈柏林、余尾林在落款处有盖章签名；通讯录将余尾林作为负责建筑器材租赁工作的管理人员登载其中。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对陈柏林、安化辰润公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院认定涉案租金及赔偿款的偿付主体是陈柏林和安化辰润公司是否正确；二、陈柏林应否与安化辰润公司共同承担偿付责任。一、关于一审法院认定涉案租金及赔偿款的偿付主体是陈柏林和安化辰润公司是否正确问题。本案中，黄留保主要依据《黄留保材料清单》《辰润劳务有限公司中山·江玥名门5＃、6＃、7＃栋项目黄留保材料租赁结算清单》《辰润劳务有限公司中山·江玥名门1＃、2＃、3＃、4＃、8＃栋项目黄留保材料租赁结算清单》及《安化辰润建筑劳务有限公司中山·江玥名门5#、6#、7#栋项目黄留保材料赔偿清单》主张陈柏林、安化辰润公司应向其偿付租金及因建筑器材遗失而产生的赔偿款。但是，从其内容来看，上述结算清单、赔偿清单上仅有郑永初、余尾林的签名，并未加盖安化辰润公司的公章，亦无陈柏林的签名。由此，本案关键在于如何认定郑永初、余尾林与陈柏林、安化辰润公司之间的法律关系、郑永初、余尾林的上述签名是否代表陈柏林、安化辰润公司等问题。陈柏林、安化辰润公司主张其与郑永初签订有《脚手架材料租赁承包合同》，约定由郑永初向其供应建筑器材，郑永初才是涉案建筑器材的承租人，并提供了《脚手架材料租赁承包合同》《建筑器材租赁合同》《钢管扣件租赁合同》、领款单等作为证据。郑永初则称双方签订的《脚手架材料租赁承包合同》并未实际履行。经查，《建筑器材租赁合同》《钢管扣件租赁合同》显示郑永初有在承租方落款处签名，郑永初在庭审中对其签名不予认可，但陈柏林、安化辰润公司无法提供该证据的原件。因《建筑器材租赁合同》《钢管扣件租赁合同》的真实性无法确定，本院对上述证据不予采纳。关于《脚手架材料租赁承包合同》和领款单，虽郑永初对自身与陈柏林、安化辰润公司签订有《脚手架材料租赁承包合同》一事不持异议，但领款单显示的领款人分别为郑庆刚、余尾林等人，由于陈柏林、安化辰润公司并无提供证据证明郑庆刚、余尾林是郑永初授权收款或雇请的人员，故陈柏林、安化辰润公司现已提供的证据不足以证明其与郑永初所签订《脚手架材料租赁承包合同》已实际履行，故陈柏林、安化辰润公司上诉称其与郑永初签订有《脚手架材料租赁承包合同》，约定由郑永初向其供应建筑器材，郑永初才是涉案建筑器材的承租人的意见，本院不予采纳。另一方面，虽陈柏林、安化辰润公司称余尾林是郑永初的妹夫，与郑永初存在法律上的利害关系，对其签名确认的结算清单、赔偿清单不予认可，但从本案现有证据来看，余尾林作为负责建筑器材租赁的人员登载在涉案工程项目的通讯录中，安化辰润公司对该通讯录盖章加以确认；就建筑器材租金价格调整事宜向赣州开发区龙翔租赁部出具的《函》中，余尾林亦与華辉公司、陈柏林一并签名确认。由此可见，余尾林在涉案建设工程项目中以安化辰润公司的名义对外负责建筑器材租赁工作，已获得安化辰润公司及其法定代表人陈柏林的同意。综合上述分析和认定，一审法院判令安化辰润公司承担租金及赔偿款的偿付义务并无不当，本院予以维持。二、关于陈柏林应否与安化辰润公司共同承担偿付责任的问题。陈柏林为安化辰润公司的法定代表人，安化辰润公司系基于余尾林为其工作人员的身份及余尾林在涉案结算清单、赔偿清单等债权凭据上签名确认的事实而承担偿付责任，而涉案合同、结算清单、赔偿清单等材料均未显示出陈柏林个人作为安化辰润公司所负债务共同责任主体的意思表示，故一审法院判令陈柏林承担偿付责任欠妥，本院予以纠正。除上诉意见外，各方当事人就一审法院认定的其他事实均未提出异议，本院不作审查和调整。综上所述，陈柏林、安化辰润公司的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南雄市人民法院（2019）粤0282民初1318号民事判决第三项；二、变更南雄市人民法院（2019）粤0282民初1318号民事判决第一项为：安化辰润建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄留保支付租金334115元；三、变更南雄市人民法院（2019）粤0282民初1318号民事判决第二项为：安化辰润建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄留保赔偿461010元；四、驳回黄留保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11766元，由安化辰润建筑劳务有限公司负担。黄留保已向一审法院预交的11766元，由一审法院予以退回，安化辰润建筑劳务有限公司应向一审法院缴纳11766元。二审案件受理费11766元，由安化辰润建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年七月二十九日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤