广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1095号 原告：韦骏江，男，瑶族，1949年2月7日出生，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦定涛，男，瑶族，1978年5月23日出生，住广西荔浦市。系韦骏江儿子。 被告：韦建康，男，壮族，1962年8月13日出生，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦家旺，男，壮族，1987年3月11日出生，住广西荔浦市。系韦建康儿子。 委托诉讼代理人：罗丽云，女，汉族，1986年10月1日出生，住湖南省郴州市北湖区。系韦建康儿媳。 原告韦骏江与被告韦建康排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告韦骏江及其委托诉讼代理人韦定涛、被告韦建康的委托诉讼代理人韦家旺、罗丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦骏江向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告拆除砌在原告房屋与被告房屋之间的水泥砖围墙（宽0.9米、高1.5米），并停止侵害。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月24日，因被告故意砌围墙和堵塞水沟产生纠纷，经荔浦市新坪镇人民调解委员会调解达成《调解协议书》，之后双方履行。2020年2月初，被告违反《调解协议书》，故意在原告房屋与被告房屋之间的公共通道建筑围墙，堵塞原告进入公共通道维护水沟。原告发现后，要求被告拆除，而被告故意躲避不理睬，也没有拆除妨碍物。综上所述，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，构成侵权。为了维护原告的合法权益，特具状法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦建康辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：1、《农村宅基地管理条例》第八条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，根据“谁主张谁举证”的原则，请原告出示拆旧屋泥房重建新住宅的有效房产证证据。2、农村建房应当满足《建筑物退让管理规定》和城乡其他规划的要求。农村房屋之间的前后距离、左右横向间距都有地方相关规定，原告与被告前后左右的房屋距离，有图片为证。尽管房屋挨家挨户排排建，但拆旧房建新房不能向外扩建，正常情况下均应往自家原有地面内缩退让建地基，这是《建筑物退让管理规定》的管理要求，也是为人处事的基本道德准则，更是人们常识里拆旧建新共同默认的规矩。《建筑物退让管理规定》指出农村村民有已取得新的住宅建设用地的或原旧住宅不符合村庄规划、土地利用总体规划或相关退缩规定情形之一的，均不得翻建、扩建原老旧住宅。原告在不满足以上规定要求的前提下，私自拆旧住宅新建，且把新建地基建在原地基的基础上向外扩充3厘米,房屋飞檐向外延伸超出原址近6寸。严重侵害我方权利，是一种极度不尊重他人的违法乱建行为。3、原告于2015年8月24日经荔浦市新坪镇人民调解委员会调解的协议内容与本次纠纷案件事实不相符。第一，2015年原告的房屋为老旧泥屋，原告已于2018年拆掉该泥屋并在原地基上违规翻建扩建，在我方看来，是一种极度不尊重他人的违法乱建行为。第二，关于2015年排水纠纷调解协议我方要陈述的事实是，我方韦建康全家人常年居住湖南省，原告退休在家闲来无聊，今天上演一出戏明天上演一出戏，妄想扰乱我方生活安宁。试想2014年至2015年6月期间我方韦建康家人均居住在，为什么原告不在此期间提出争议？而在韦建康家人前往湖南省仅韦建康一人在家时，于2015年8月才提此事，明摆着欺负人。对于该调解书卷面内容违背我方意愿，调解内容并未当庭达成一致，而是事后调解人员行至家中劝说所致，调解内容违背我方意愿，且协议内容与事实严重不相符，我方家人坚决反对，苦于距离较远，本着与人为善的原则，不与其争论不休。而现在原告已将老房屋拆除，原先的协议争议点失效，应该恢复原有围墙。法官可到新坪镇司法所、新坪镇人民调解委员会以及新坪镇兴坪村下苏屯向知情人士了解双方为人，向知情人士获取历史遗留界限证据。4、我方现建围墙部分乃是历史遗留界线证据，在原告试图侵害我方权利的前提下，出于一种自我保护意识迫使我方不得不建的原则，我方必须恢复双方历史界线（详见历史界限图片），我方有权保留 对历史遗留界线范围内的部分作合法合规的管理。 本案在审理过程中，经本院派人实地勘查，原告房屋与被告房屋相邻，中间有一条排水沟。被告在排水沟的一端砌了一面高1.2米，长0.96米的围墙。 综合全案证据、庭审笔录及现场勘查情况，本院确认以下法律事实： 原、被告同属于荔浦市新坪镇兴坪村下苏屯村民，双方房屋相邻，中间有一条排水沟。2015年8月24日，原、被告双方就相邻排水及被告堆砌水泥砖块问题经新坪镇人民调解委员会调解达成协议：“一、申请人（韦骏江）老屋北面与被申请人（韦建康）新建住房的南面相邻水沟，被申请人飞檐出来占6厘米，剩余的部分由申请人管理，排水沟的东面，任何一方不得阻塞和砌围墙；此排水沟由被申请人负责垫平，保证正常排水和水沟不积水，沟面不得占用。”此后，双方均按该份《调解协议书》履行。2020年2月初，被告在排水沟一端建筑围墙，围墙长约0.96米，高约1.2米。原告认为被告所砌围墙违反了《调解协议书》，对原告造成妨碍，遂起诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原、被告房屋相邻，中间隔有一条排水沟。2015年8月24日，原、被告双方就相邻排水及被告堆砌水泥砖块问题经新坪镇人民调解委员会调解达成协议：“一、申请人（韦骏江）老屋北面与被申请人（韦建康）新建住房的南面相邻水沟，被申请人飞檐出来占6厘米，剩余的部分由申请人管理，排水沟的东面，任何一方不得阻塞和砌围墙；此排水沟由被申请人负责垫平，保证正常排水和水沟不积水，沟面不得占用。”原、被告均在该份《调解协议书》上面签字认可，且双方均按该份《调解协议书》履行了各自的义务，故本院认定《调解协议书》系原、被告双方的真实意思表示，双方应遵守协议内容。该份《调解协议书》明确排水沟的东面任何一方不得阻塞和砌围墙，现被告堆砌长约0.96米，高约1.2米的围墙违反了《调解协议书》的内容，故原告请求被告拆除该围墙的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该《调解协议书》系违背其家庭成员意见所签，但并未提供相关证据予以证实，故本院对其辩解意见，不予采纳。同时被告辩称其砌围墙是为了保留历史界限，但从其提供的照片二来看，旧围墙是沿原告旧屋墙边所砌，与案涉围墙并不是同一方位，故对于被告的该项主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二、五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告韦建康拆除砌在原告韦骏江房屋与被告房屋之间的水泥砖围墙（长约0.96米，高约1.2米），并停止侵害。 以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费100元，适用简易程序，减半收取50元，由被告韦建康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦水秀 二〇二〇年七月九日 书记员  李柳平