江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初12255号 原告：尹纪峰，男，1987年6月11日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王廷芳、孙昕，江苏路泰律师事务所律师。 被告：王泾，男，1984年11月10日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：刘冰，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。 原告尹纪峰与被告王泾买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹纪峰的委托诉讼代理人王廷芳、孙昕，被告王泾的委托诉讼代理人刘冰、季骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹纪峰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告间签订的《车辆转让协议》；2.判令被告立即向原告返还购车款690000元、赔偿原告保险费损失11869.17元，并向原告赔偿购车款的三倍损失2070000元，共计2771869.17元;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，原告（乙方）与江阴市正宇精品二手车行（以下简称正宇车行）、王泾轩（甲方）签订《车辆转让协议》，约定原告以690000元的价格购买车架号为WP0AA2973EL005261、发动机号为CWF000653的保时捷帕拉特拉一辆，协议约定“甲方保证该车无重大事故、无重大维修、无水泡、无火烧，能够正常提档过户。叙述不符，甲方退还乙方全部购车款并且退一赔三”。协议签署完毕，原告就在被告经营的江阴市要塞宝轩二手车中介服务部（以下简称宝轩服务部）支付了全部购车款。2019年4月，原告在更换车辆避震时发现该车经过重大维修。后原告发现《车辆转让协议》上甲方处盖章的“正宇车行”并不存在，且“王泾轩”实际为宝轩服务部的经营者“王泾”。为维护自身合法权益，故向法院起诉，望依法查明事实，判如所请。 王泾辩称：1.原告起诉主体有误，原告的交易相对方应为江阴市要塞正宇二手车中介服务部（以下简称正宇服务部），被告在合同上签字系作为正宇服务部经办人的履职行为。2.本案合同性质为居间合同而非买卖合同。3.涉案车价已由69万元变更为67万元。4.被告主观上不存在欺诈故意，客观上不存在欺诈行为。理由如下：首先，在交易前卖方详尽查询了案涉车辆的相关信息，尽到了谨慎的注意义务；其次，在交易中向买方就上述情况做出了明确告知；再次，卖方在交易中仅赚取差价1万元，并未获取超出正常交易的利润，故不存在欺诈的故意。综上，请求法院驳回原告起诉或判决驳回诉讼请求。 经审理查明：2018年6月13日，尹纪峰作为乙方，与甲方正宇车行、王泾轩签订《车辆转让协议》一份，协议约定由乙方以69万元的价格向甲方购买保时捷跑车一辆（车架号WP0AA2973EL005261，发动机号CWF000653），并约定“甲方保证该车无重大事故、无重大维修、无水泡、无火烧，能够正常提档过户。叙述不符，甲方退还乙方全部购车款并且退一赔三”。协议签订后，尹纪峰通过POS机刷卡支付了67万元，另2万元支付给业务介绍人。当日，尹纪峰向王泾提取了案涉车辆。2019年1月1日，尹纪峰为涉案车辆购买了交强险及商业三者险并支出了保险费11869.17元。 另查明：《车辆转让协议》上甲方处盖章的“正宇车行”并不存在，实际经工商登记的应为正宇服务部。《车辆转让协议》上“王泾轩”的签名人员实际为王泾。POS机刷卡记录显示交易场所为宝轩服务部，户名为王泾。工商登记显示宝轩服务部系个体工商户，登记的经营者为王泾。 又查明：涉案车辆有多次维修记录，维修费用分别为2013年9月2日66720元、2014年8月22日24240元、2014年11月20日64580元，2014年12月29日63550元、2016年6月5日1000元。另外，该车于2017年5月12日经中国人民财产保险股份有限公司对车辆损失情况进行确认为：换件金额为250121.07元、辅料金额为5305.64元、工时费金额为28039.86元，定损合计金额为283466.57元。根据事故照片及事故报告摘要显示，2017年5月12日，涉案车辆右前侧受损，维修项目包括更换前保险杠、副车架等，更换材料包括前保险杠支架、膨胀水箱等。王泾提供的其与中介人微信名：“若风”的聊天记录显示车辆存在“机盖螺丝有调整”、“右前叶子板螺丝拆装补漆”等问题。王泾提供了涉案车辆理赔信息及查博士历史车况综合评级，该理赔信息显示2017年5月12日保险公司曾出险，但理赔总金额为0，查博士历史车况综合评级上方载明时间2019年9月11日15:57，最后记录时间2015年2月15日，上述报告中未有2017年5月12日出险的相应记录。 再查明：正宇服务部系个体工商户，登记的经营者为蒋庆伦。蒋庆伦系王晓阳的化名，因涉嫌犯流氓罪曾于1993年1月5日被批准逮捕，又于2017年7月12日被执行逮捕。后于2018年9月3日被温州市中级人民法院以故意杀人罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪判处死刑。蒋庆伦不服一审判决提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年2月25日裁定驳回上诉，维持原判。2019年8月25日，最高人民法院出具刑事裁定书，对王晓阳（蒋庆伦）决定执行死刑。 以上事实，有车辆转让协议、转账记录、车辆事故报告摘要、交强险保单、商业险保单、企业信息信用公示报告、机动车保险记录、损失确认书、事故照片、理赔信息、历史车况查询情况、微信聊天记录、刑事判决书、刑事裁定书以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点为：一、本案车辆转让协议属于居间合同还是买卖合同？二、本案车辆的价款如何认定？三、王泾作为被告主体是否适格？其身份如何认定？四、车辆出售方在转让过程中是否构成欺诈？ 关于争议焦点一，本院认为：《车辆转让协议》并未提及居间内容，合同约定的转让方也并非第三人，在车辆交易过程中，并无证据显示王泾向尹纪峰披露过原登记车主或王泾的上家，故本案并非居间合同关系，应为买卖合同关系。 关于争议焦点二，本院认为：车辆转让协议约定车辆价款为69万元，根据本院查明的事实，该69万元中包含了支付给业务介绍人的2万元，王泾实际收取的款项金额为67万元，但车辆转让协议明确约定车价款为69万元，尹纪峰实际支付的总金额也为69万元，故2万元中介费应认定为王泾向尹纪峰收取，并通过指令交付方式直接由尹纪峰支付给了中介人。故本院认定本案车辆的价款应为69万元。 关于争议焦点三，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王泾认为与尹纪峰发生车辆买卖的应为正宇服务部，其是服务部的员工，其在车辆转让协议上签字系作为该服务部经办人的履职行为。本院认为合同相对方应认定为王泾，王泾的行为不构成职务行为，王泾为涉案车辆的实际卖方。理由如下：1、正宇服务部为个体工商户，经营者王晓阳（蒋庆伦）于2017年7月12日被逮捕后，正宇服务部已经没有经营者继续正常营业，王泾认为王晓阳被逮捕后正宇服务部由王晓阳的妻子实际经营，但王泾未能提供证据证明。2、王泾不能提供工资流水、社保证明等能够直接说明其为员工的凭证，王泾提供书面证明用以证明其系正宇服务部员工，该服务部刻制了“正宇车行”的印章交员工使用，但该证明上仅有正宇服务部的盖章，未有相关负责人员签字，也未有负责人员出庭接受法庭询问。现正宇服务部无实际经营者，王泾也未提供已将本案车款或利润交给正宇服务部的依据。故无法证明王泾即为正宇服务部员工，也无法证明正宇服务部委托王泾进行案涉车辆的买卖事宜。3、本案车辆转让协议上的公章“正宇车行”未经工商登记备案，并非正宇服务部名称。王泾认为正宇车行就是正宇服务部，但王泾并无证据证明签订合同时尹纪峰即清楚正宇车行即正宇服务部，而王泾收取尹纪峰的款项时以王泾经营的宝轩服务部的POS机进行了刷卡。在正宇车行主体不存在情况下，尹纪峰显然无理由相信合同相对方为正宇服务部。综上，根据王泾在车辆转让协议上的签字行为及本案款项支付的实际情况，王泾作为车辆转让协议的实际签订人，其作为本案被告主体适格。 根据相关法律规定，经营者是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。本案中，王泾实为经工商登记的个体工商户宝轩服务部的经营者，而王泾从事的二手车交易本身具有营利性。本案中王泾事实上也存在获利行为，虽然车辆转让协议上并未加盖宝轩服务部的印章，但王泾与尹纪峰进行交易时使用了宝轩服务部的POS机，由尹纪峰进行刷卡支付了67万元，故而，本案车辆转让协议虽由王泾作为个人签订，但其身份应认定为经营者。而尹纪峰作为个体，购买汽车属于生活消费需要，故尹纪峰和王泾符合消费者和经营者的主体资格。 关于争议焦点四，本院认为：王泾的行为构成欺诈，尹纪峰有权依照合同法规定撤销本案合同。本案中，尹纪峰作为消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的加盖、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、生产日期、检验合格证明等有关情况。首先，王泾应保证向尹纪峰提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分；其次，王泾在车辆转让协议中特别保证车辆无重大事故、无重大维修、无水泡、无火烧，能够正常提档过户；再者，涉案车辆在销售前发生重大事故，属于应当向消费者告知的事项。王泾作为从事二手车销售的经营者，理应利用自己的技术、所掌握信息途径等对车辆状况进行全面查验，并将车辆真实情况告知尹纪峰。车辆的事故及维修情况系购买人购买二手车时的重要考量事项，属于决定购买人对车辆性价比衡量的因素之一。涉案车辆在交易前曾有过多次维修记录，另外曾于2017年5月12日时出险及定损合计金额为283466.57元，根据事故照片及事故报告摘要显示应为重大事故。一则，王泾未向尹纪峰告知该车系重大维修车，侵犯了尹纪峰的知情权，足以构成尹纪峰基于获知信息不全而造成错误的购买意思表示。王泾存在隐瞒及虚假承诺等行为。二则，王泾提供的与若风的聊天记录显示车辆存在“机盖螺丝有调整”、“右前叶子板螺丝拆装补漆”等问题，但其在知道问题后未核实涉案车辆右前侧的维修情况。王泾提供的理赔信息中显示车辆存在多次出险，但2017年5月12日理赔金额为0，该次维修的具体情况王泾也未核实。其提供查博士的车况材料上方载明的时间为2019年9月11日，最后记录时间为2015年2月15日，而本案车辆交易时间为2018年6月13日，2015年2月15日起至交易时止3年多的事故及维修情况其也未查询，未尽到合理义务。三则，王泾在本次交易中，使用了并不存在的印章，并签署了与其真实姓名不符的名字“王泾轩”，王泾认为“王泾轩”系其曾用名但并未提供证据证明，故王泾的该行为也应认定为具有欺诈行为。综上，本院认定王泾的行为构成欺诈，王泾认为在交易时其虽知情涉案车辆的维修记录，但不知道具体的维修项目，也不知道存在大修事实，其行为不构成欺诈的理由不成立，本院不予采信。 根据相关法律规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”，故对于尹纪峰有权撤销双方订立的《车辆转让协议》的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。消费者权益保护法规定消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在“欺诈行为”，并不要求经营者具备欺诈消费者的主观故意。王泾就车辆转让前的事故未对尹纪峰进行告知，存在欺诈行为，已可构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者的“欺诈”，应当承担赔偿责任。况且，王泾在转让协议中承诺车辆无重大事故及重大维修，否则退还全部购车款并且以一赔三，其承诺内容可以认定只要车辆存在重大维修或重大事故的结果，王泾需要以一赔三，王泾的承诺不违反法律规定。综上，本案合同撤销后王泾需退还尹纪峰按协议支付的69万元价款，并承担三倍赔偿责任，本院按车辆的实际价格确定王泾赔偿201万元（67万元*3）。尹纪峰则需退还王泾涉案车辆。至于尹纪峰主张的保险费损失，因购买机动车本就需要按法律规定投保车辆保险，现在尹纪峰尚未返还车辆，保险利益已经由其享有完毕，本案也已经按照消费者权益保护法的规定认定了尹纪峰的损失，其保险费损失不应再计算，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销尹纪峰与王泾2018年6月13日签订的《车辆转让协议》； 二、王泾应向尹纪峰返还车辆转让款690000元并赔偿2010000元，合计2700000元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给尹纪峰； 三、尹纪峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向王泾退还转让的保时捷跑车一辆（车架号WP0AA2973EL005261，发动机号CWF000653）； 四、驳回尹纪峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28974元，保全费5000元，合计33974元（尹纪峰已预交），由尹纪峰负担881元；由王泾负担33093元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给尹纪峰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  丁 蔚 人民陪审员  徐凤玉 人民陪审员  潘静雯 二〇二〇年七月八日 书 记 员  陶施佳 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 3.《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。 经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。 经营者提供商品或者服务应当明码标价。 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。