山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4210号上诉人（一审被告）：张某1，女，1978年10月6日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：王艳，山东同济律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨春芬，女，1947年12月5日出生，汉族，居民，住招远市。法定代理人：张某2，男，1971年10月25日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：梁前，招远开发法律服务所法律工作者。一审被告：杨某，女，2006年8月10日出生，汉族，学生，住招远市。法定代理人：张某1，系杨某母亲。上诉人张某1因与被上诉人杨春芬、一审被告杨某身体权、健康权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不予赔偿被上诉人经济损失34698元或发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清、证据不足。1、一审判决所依据公安讯问笔录和不予行政处罚决定书即认定被上诉人的伤系由一审被告所致，属于没有确凿证据下的错误推断。讯问笔录中一审被告所阐述的是“抓着老太太胳膊不让她打小狗”，公安的不予行政处罚决定书中只载明一审被告与被上诉人“因琐事发生争执撕扯，根据相关法律规定，决定不予行政处罚”，并没有确认一审被告致伤被上诉人，而一审法院据此推断被上诉人的伤是由一审被告所致，明显是偏曲了决定书的本身意思表示。2、被上诉人的法定代理人和证人温某的讯问笔录有不符之处，且二人的阐述有悖常理。被上诉人的法定代理人称“邻居的小姑娘朝我妈肋骨踹了一脚”，证人温某称“杨某站起来用手推了老太太一下子，之后用脚朝老太太的腹部踹了一脚”，两人所描述的过程不同，且有悖常理。3、司法鉴定所认定受“伤部位与讯问笔录中证人所谓的一审被告伤害上诉人的部位不符。司法鉴定结论是被上诉人“被人打伤致伤左腕”，该案的所有讯问笔录均无一审被告伤害被上诉人左腕的阐述，即使真如被上诉人法定代理人所言，一审被告踹到被上诉人肋骨，那么致伤的应该是肋骨才对，而不应是左腕，由此可见，被上诉人左腕处的伤并非上诉人所致。且被上诉人为精神残疾，整日自己在外疯疯癫癫，受伤是极有可能的，其受伤后不能明确表达，何时何地受的伤不一定，不能因此就将该伤认定一审被告所致。二、即便二人发生撕扯，也是由于被上诉人的过错导致，主要责任也应由被上诉人承担。被上诉人和一审被告均为限制行为能力人，在被上诉人追打一审被告的小狗的情况下，无法要求一审被告做出完全行为能力人所应该做出的行为，小孩子出于保护小狗的本能而撕扯被上诉人不让其继续打小狗，是孩子的一种正常行为，不应因此就将全部过错由其承担，毕竟被上诉人追打一审被告的小狗，是引发整个事件的原由，其过错在先，在责任的划分上，其至少应承担一半以上的责任。庭审中，上诉人补充上诉理由称：派出所记录中无上诉人的认可，全是被上诉人儿子的陈述，若依据证人温某的证人证言判定事实，证人应出庭作证，一审中证人未出庭作证，且该证人系被上诉人的本家。被上诉人的儿子在派出所的陈述自我矛盾，前面他所转述的其母亲对他的陈述，其母所述相当理智，与其后面对其母亲所谓的“记性差，记不住事，言语不正常”不符，另外其自认其母亲“爱骂人，脾气不好，有人惹她后她不会吃亏”。若真如被上诉人儿子所言“8时左右被打，12时左右接电话，回家后见其母亲躺床上哭浑身发抖”与常理不符。若是已发生了一上午，不可能过了好几个小时之后其母亲仍旧躺在床上哭且浑身发抖，由此可推断被上诉人的伤与上诉人无关。被上诉人杨春芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。一审被告杨某未作答辩。一审原告杨春芬向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、交通费、住院生活补助费等损失10000元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告更诉讼请求第1项为：依法判令被告赔偿原告医药费、交通费、住院伙食补助费等损失45802.98元。事实和理由：2019年5月31日8时许，在招远市，原、被告因琐事发生争吵并撕打，致原告受伤。原告伤后就诊于英诚医院，住院治疗7天，花医药费1万余元。因被告未成年，招远市公安局未对其进行处罚，被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成原告的经济损失，被告理应给予赔偿，张某1作为被告的法定监护人，亦应对原告的损失给予赔偿。为此特诉至法院，请求判如所请。一审被告杨某、张某1辩称，原告有精神疾病，其家人监护不力，导致原告在村里打骂人好几次，当时原告发病对被告杨某又打又骂，过错不在被告，故不同意赔偿原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、门诊病历、住院病历、药费发票、住院费用清单，证明原告因伤住院7天，花医药费7543.78元。2、招远市公安局不予行政处罚决定书，载明：2019年5月31日8时许，在招远市杨某与邻居杨春芬因琐事发生争执撕扯，根据相关法律规定，决定不予行政处罚。3、芮里村民委员会证明及原告残疾人证，载明杨春芬系贰级精神残疾人，张某2、张明海系原告儿子，是其监护人。被告质证意见：1、对原告病历等材料，被告只承担因外伤造成的费用。2、公安局的决定书被告手里没有。3、对村委证明及残疾人证真实性无异议。一审法院调取公安机关询问被告杨某、原告法定代理人张某2、邻居温某的笔录，杨某笔录中称“抓着老太太的胳膊不让她打小狗”，张某2笔录中称“她在门口用泡沫板赶门口的狗，被邻居家的小女孩看到了，邻居的小女孩朝我妈肋骨踹了一脚，将我妈踹倒在地”，温某笔录中称“张某2的母亲（杨春芬）用手中泡沫或者纸板（我没有看清）不知道在干什么，张吉成的外甥女儿（杨某）站起来用手推了老太太一下子，之后用脚朝老太太的腹部踹了一脚将老太太踹倒在地”。一审审理中，原告就伤残及护理情况申请鉴定。经一审法院委托，烟台华正司法鉴定所于2019年12月5日作出烟台华正司鉴所[2019]临鉴字第252号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人杨春芬因被人打伤致伤左腕部，符合伤残十级；2、建议一人护理六十日。鉴定费2080元。原告主张的经济损失如下：医疗费7543.78元、住院伙食补助费420元（60元/天×7天）、伤残赔偿金31639.2元（39549元/年×8年×10%）、护理费3820元（1910元/月×2月）、护理人员交通费300元，合计43722.98元。被告认为原告的伤残不是被告造成的，但不能提供证据证明。被告只同意赔偿原告住院的医疗费。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、根据公安询问笔录及不予行政处罚决定书，可以认定因原告撵被告家小狗，双方发生矛盾进而撕扯，被告将原告推倒，致原告受伤入院。被告否认打过原告及主张原告伤残与被告无关，不能提供证据证明，对其主张不予采信。2、原告主张的医疗费7543.78元、伤残赔偿金31639.2元（39549元/年×8年×10%）、护理费3820元（1910元/月×2月），属于法律规定的合理经济损失的范围，依法予以认定。住院伙食补助费应按每日50元计算，交通费根据原告家距离就诊医院的路程酌定为20元。一审法院认为，原告与被告家同村相邻，各自的家庭情况应该互相有所了解，原告系二级精神残疾人，被告虽未成年但已12周岁，双方均系限制行为能力人，且事发时双方监护人均不在场。根据法庭调查当时的情形，原告撵被告家小狗的行为引发双方矛盾，进而发生撕扯，最终被告将原告推倒，导致原告受伤，对于这一事件的发生，双方均有一定的过错，但被告推人致伤的主观过错显然较大，故以原告承担20%、被告承担80%的过错责任为宜。原告因此产生的经济损失，被告应承担相应的赔偿责任。原告的合理经济损失为：医疗费7543.78元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、护理费3820元（1910元/月×2月）、交通费20元、伤残赔偿金31639.2元（39549元/年×8年×10%），合计43372.98元，被告应承担80%的赔偿责任即34698元。因被告杨某系未成年人，应由其监护人即被告张某1承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年3月16日判决：一、被告张某1于判决生效后10日内赔偿原告杨春芬经济损失34698元。二、驳回原告杨春芬的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由原告杨春芬负担278元，被告张某1负担667元。鉴定费2080元，由原告杨春芬负担416元，被告张某1负担1664元。二审中，上诉人主张一审判决所列张庆凤、杨雨菲名称有误，应更正为张某1、杨某。当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,一审被告杨某与被上诉人杨春芬因琐事发生矛盾进而产生肢体冲突，冲突时杨某将杨春芬推倒致其受伤入院，一审中杨春芬就其伤残及护理情况申请鉴定，经一审法院委托，烟台华正司法鉴定所进行了鉴定并作出鉴定意见书，鉴定结论为：杨春芬因被人打伤致伤左腕部，符合伤残十级；建议一人护理六十日。鉴定费2080元。该部分事实清楚，有证人、当事人在公安询问笔录中的陈述、公安机关作出的不予行政处罚决定书等证据足以证实。公民的人身权、健康权受法律保护，侵害他人合法权益给他人造成损失的，依法应承担赔偿责任。考虑到双方对于争执的发生均存在过错，一审法院按照各方的过错程度酌定上诉人对被上诉人因伤产生的合理损失承担80%的赔偿责任，较为合理。上诉人主张被上诉人的伤情非杨某所致，但对此未能举证证实，亦不能证实被上诉人的伤情系自伤或他伤；上诉人对涉案鉴定意见不认可，主张鉴定意见认定被上诉人的受伤部位与实际不符，未提供予以反驳的证据；上诉人主张被上诉人对其自身受伤存在较大过错，应承担50%的赔偿责任，对此亦未提供证据或事实依据。综上，上诉人的上述主张均证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元。由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月十六日书记员  李茜茜