四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终304号 上诉人（原审原告）：雅安市商业银行股份有限公司新民街支行，住所地四川省雅安市雨城区新民街**。 负责人：邱伟，行长。 委托诉讼代理人：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石棉华盛电力开发有限公司，，住所地四川省石棉县滨河路三段 法定代表人：郭兴华，执行董事。 被上诉人（原审被告）：郭兴华，男，1967年8月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：王德珩，男，1954年12月16日出生，汉族，住重庆市巴**。 上诉人雅安市商业银行股份有限公司新民街支行（以下简称雅安商行新民街支行）因与被上诉人石棉华盛电力开发有限公司（以下简称华盛电力公司）、郭兴华、王德珩金融借款合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，经阅卷、询问当事人，合议庭决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 雅安商行新民街支行上诉请求：1.撤销四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民初4号民事判决第三项、第四项、第五项；2.将四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民初4号民事判决第三项判决内容改判为：华盛电力公司如未能履行判决第一项、第二项债务，雅安商行新民街支行有权以华盛电力公司用于抵押的（2014）川石公抵登证字第15号《抵押登记证书》和石工商抵字〔2014〕第46号《动产抵押登记证书》所载明的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.将四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民初4号民事判决第四项判决内容改判为：郭兴华、王德珩对华盛电力公司的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费由华盛电力公司、郭兴华、王德珩承担。事实和理由：一审判决对案涉部分事实认定不清、法律性质认定不当，导致部分法律适用错误、部分判决内容错误，应当予以纠正。一、一审判决认定案涉电站土地使用权、建构筑物为《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项规定的“所有权、使用权不明或者有争议的财产”，属于性质认定不当，法律适用错误。（一）根据雅安商行新民街支行在一审中提交的证据，能够证明华盛电力公司为案涉电站的权利人，虽然未取得电站土地、建构筑物的权利证书，但不能否定其合法建造自然取得的物权，故以该财产作为抵押物并不构成《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项规定的禁止抵押的财产。（二）在雅安市境内的中、小型水电站基本未取得土地、建构筑物的权利证书，这是客观事实。司法具有调整社会关系、推动经济发展的作用。从司法为经济发展服务大局、平等保护当事人合法权利考虑，雅安商行新民街支行认为本案应当适用《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，认定华盛电力公司对案涉电站土地使用权、建构筑物享有物权，其有权以其合法财产作为抵押物。二、一审判决认定《抵押合同》对不动产的约定无效，抵押权未设立，属于适用法律错误。如前所述，《抵押合同》约定的案涉电站土地使用权、建构筑物等不动产抵押物不属于禁止抵押物，由此可推导出《抵押合同》中对不动产抵押的约定并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定从而导致合同约定无效。案涉电站的土地、建构筑物已在2014年11月6日在四川省石棉县公证处办理了抵押登记，取得《抵押登记证书》。因此，《抵押合同》对不动产抵押的约定合法有效，对双方均具有约束力；抵押财产在公证机关经过抵押登记，应当认定抵押权已经设立，雅安商行新民街支行享有法定和约定的优先受偿权。三、一审判决错误认定郭兴华、王德珩不应当对律师代理费承担连带清偿责任。根据郭兴华、王德珩出具的《承担连带责任承诺书》，表明二人愿意为华盛电力公司借款承担连带清偿责任。承诺书对二人的担保范围并未明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案律师代理费是雅安商行新民街支行实现债权的费用，郭兴华、王德珩应当对该费用承担连带清偿责任。综上，请求支持雅安商行新民街支行的诉讼请求。 华盛电力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭兴华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王德珩未到庭接受询问，也未提交书面意见。 雅安商行新民街支行向一审法院起诉请求：1.判令华盛电力公司归还借款3374万元，并支付截至2019年1月9日欠息9007798.52元及从2019年1月10日起至款清时止按合同约定利率计算的罚息、复利；2.判令华盛电力公司承担雅安商行新民街支行因追偿债权产生的律师费4.5万元；3.判令雅安商行新民街支行对华盛电力公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.判令郭兴华、王德珩对上述款项承担连带清偿责任；5.判令华盛电力公司、郭兴华、王德珩承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实： 1.华盛电力公司于2006年7月6日注册成立，法定代表人为郭兴华。雅安商行新民街支行于2002年11月12日注册成立，负责人为邱伟。 2.2014年10月28日，雅安商行新民街支行作为贷款人，华盛电力公司作为借款人签订《固定资产借款合同》。该《固定资产借款合同》约定：借款金额为3400万元；借款期限为玖拾陆个月（自2014年10月28日至2022年10月28日）；利率方式采取浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准年利率为6.55%，浮动幅度为上浮50%，执行年利率为9.825%，合同期限内浮动幅度保持不变；贷款期间如遇人民银行调整贷款基准利率，贷款人将在次年一月一日按照最近一次调整确定的基准利率，加既定浮动幅度计息；计息方式为按日计息，日利率=年利率/360；合同项下逾期利率为在原借款利率基础上加收50%确定；结息方式为按季结息，借款到期，利随本清；借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；借款人违约情形当中包含“（1）借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项”；第八条违约条款当中包含“8.2借款人违约贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他金融资产款项立即到期，立即收回未偿还款项”“8.3借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。 3.《固定资产借款合同》签订同日，雅安商行新民街支行作为抵押权人，华盛电力公司作为抵押人签订《抵押合同》。该《抵押合同》第一条载明“抵押担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为：长期股东资产抵押贷款人民币叁仟肆佰万元正。”第二条抵押担保的范围载明“抵押人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、委托代理费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。”第三条抵押物载明“以电站整体资产作为抵押物。”后于2014年11月6日在四川省石棉县公证处办理抵押登记取得（2014）川石公抵登证字第15号《抵押登记证书》，载明抵押担保主债权种类为长期抵押贷款，数额为叁仟肆佰万元整，抵押担保范围包括主合同项下债务的本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、委托代理费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。于2014年11月6日在四川省雅安市石棉县工商行政管理局办理动产抵押登记，取得石工商抵字〔2014〕第46号《动产抵押登记证书》，载明担保债权种类为抵押借款，数额800万元，担保范围为抵押合同第二条之规定。 4.2014年9月29日，郭兴华作为承诺人向雅安商行新民街支行出具《承担连带责任承诺书》，该承诺书载明：“本人愿作为借款人石棉华盛电力开发有限公司在贵行办理的借款（人民币大写）叁仟柒佰万元，期限捌年的连带责任保证人。本人承诺：当借款人石棉华盛电力开发有限公司未按合同约定履行还款义务或由于其他任何原因不能履行还款付息义务时，由本人承担还款责任，直至贷款本息归还完毕。”同日郭兴华、王德珩共同作为承诺人向雅安商行新民街支行出具《承担连带责任承诺书》，该承诺书载明：“本人愿作为借款人石棉华盛电力开发有限公司在贵行办理的借款（人民币大写）叁仟柒佰万元，期限捌年的连带责任保证人。本人承诺：当借款人石棉华盛电力开发有限公司未按合同约定履行还款义务或由于其他任何原因不能履行还款付息义务时，由本人承担还款责任，直至贷款本息归还完毕”。 5.2014年11月7日，雅安商行新民街支行向华盛电力公司发放贷款3400万元，款项转入华盛电力公司开立于雅安商行新民街支行账号00×××94的账户。 6.2014年11月7日，华盛电力公司向雅安商行新民街支行出具还款计划。载明：“2015年-2017年每年还款350万元，1-4月每月还款15万元，小计60万元，5-10月每月还款50万元，小计250万元，11-12月每月还款20万元，小计40万元；2018-2019年每年还款450万元，1-4月每月还款20万元，小计80万元，5-10月每月还款64万元，小计320万元，11-12月每月还款25万元，小计50万元；……”。 7.2019年1月9日，雅安商行新民街支行向华盛电力公司、郭兴华、王德珩、马边银行电力有限责任公司发出《贷款提前到期通知书》，雅安商行新民街支行与华盛电力公司、郭兴华当庭确认华盛电力公司与郭兴华于2019年4月11日收到该通知书，雅安商行新民街支行确认未向王德珩送达该通知书。 8.2019年1月9日，雅安商行新民街支行就本案纠纷与四川明炬（雅安）律师事务所签订委托代理合同，约定代理费4.5万元，并开具相应增值税专用发票。 9.华盛电力公司、郭兴华、王德珩确认，截至2019年4月11日尚欠雅安商行新民街支行本金3374万元，利息9807479.3元。 10.郭兴华在庭审中陈述“欠息的时间在2015年后期，可能在冻结账户的时候开始欠息，在2016年左右”。 11.庭审后，雅安商行新民街支行于2019年5月30日向一审法院提交书面材料，明确其第一项诉讼请求为要求华盛电力公司归还欠款3374万元，截至2019年4月11日欠息9807479.3元，并支付自2019年4月12日至款项偿清之日止对未清偿的本金和利息按罚息年利率14.7375%支付罚息和复利。 华盛电力公司、郭兴华和王德珩认可雅安商行新民街支行所计算的截至2019年4月11日尚欠本金3374万元，尚欠利息9807479.3元，但认为2019年4月12日至款项偿清之日止对未清偿的本金和利息按罚息年利率14.7375%支付罚息和复利的利息过高。 12.雅安商行新民街支行庭审后向一审法院提交《情况说明》，就案涉《抵押合同》中约定的不动产抵押物的相关情况进行说明。《情况说明》当中载明“1.案涉抵押物电站的土地问题。根据郭兴华介绍已经在石棉县国土资源局办理相关土地手续，但由于石棉县当地土地指标原因，暂未办毕使用权手续。2.案涉抵押财产中固定资产权属问题。案涉抵押电站中涉及的固定资产如取水坝、住房等资产，经支行向抵押人要求，抵押人明确答复当时未取得也无法取得不动产证书”。 13.2019年7月22日，雅安商行新民街支行向一审法院递交《财产保全申请书》，申请对华盛电力公司用于设定抵押的电站不动产、动产进行财产保全，并对案涉电站的应收电费进行查封。一审法院依法作出（2019）川18民初4号民事裁定，裁定对华盛电力公司的相关财产进行财产保全。 一审法院认为，华盛电力公司与雅安商行新民街支行签订的《固定资产借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法应认定为有效协议。雅安商行新民街支行根据案涉《固定资产借款合同》的约定，已向华盛电力公司发放了3400万元贷款，华盛电力公司应当依约定按时归还贷款本息。 对于案涉《抵押合同》的效力问题。《抵押合同》约定的抵押物包含动产和不动产。就不动产抵押部分，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，雅安商行新民街支行、华盛电力公司双方均不能提交案涉不动产抵押物的相应权属证明及不动产占用范围内相应土地使用权证书，不动产抵押物权属不明。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条规定，以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。本案《抵押合同》中所约定不动产抵押物属于禁止抵押的财产，且在第一审法庭辩论终结前未能够提供权利证书，也未能补办登记手续，故该不动产抵押部分的约定无效。对于动产抵押部分，华盛电力公司合法占有该部分动产，且已依法办理了抵押登记，雅安商行新民街支行依法对该部分动产抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 对于贷款是否已经到期的问题。雅安商行新民街支行与华盛电力公司签订的《固定资产借款合同》明确约定结息方式为按季结息，华盛电力公司向雅安商行新民街支行出具了还款计划，承诺按计划还款。同时双方明确在合同违约条款中约定了华盛电力公司未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项属于违约行为，华盛电力公司违约，雅安商行新民街支行有权采取的措施包含宣布贷款合同和双方之间其他合同项下未偿还的借款和其他金融资产款项立即到期，立即收回未偿还款项。郭兴华在庭审中自认“欠息的时间在2015年后期，可能在冻结账户的时候开始欠息，在2016年左右”，郭兴华、华盛电力公司、王德珩认可截至2019年4月11日欠息为9807479.3元，尚欠本金为3374万元，以上合同约定及当事人陈述足以认定华盛电力公司并未按《固定资产借款合同》和《还款计划》的约定归还贷款本息，已经构成违约。雅安商行新民街支行依照双方合同约定有权宣布贷款提前到期，要求归还贷款。华盛电力公司与雅安商行新民街支行在庭审中确认，雅安商行新民街支行于2019年4月11日向华盛电力公司送达《贷款提前到期通知书》，故依法应认定本案所涉贷款于2019年4月11日到期。 对于贷款本息的计算问题。雅安商行新民街支行与郭兴华、华盛电力公司、王德珩认可截至2019年4月11日尚欠本金为3374万元，欠息为9807479.3元，依法应予确认。对于贷款到期之后利息的计算，《固定资产借款合同》明确约定华盛电力公司未按合同约定的期限偿还借款时，雅安商行新民街支行有权向其收取罚息和复利，雅安商行新民街支行2019年5月30日提交书面说明中提出自2019年4月12日至款项偿清之日止对未清偿的本金和利息按罚息年利率14.7375%支付罚息和复利的主张，实际是要求按照年利率14.7375%的固定利率计算借款到期之后的利息、罚息和复利，与双方之间所签订《固定资产借款合同》所约定浮动利率不符，华盛电力公司、郭兴华、王德珩对该主张亦不予认可。雅安商行新民街支行的该主张属于在庭审结束后对其诉讼请求的变更，超过了法定期限，应不予准许。故华盛电力公司应当依据《固定资产借款合同》的约定向雅安商行新民街支行支付案涉借款利息、逾期利息（罚息）、复利。 对于担保责任的问题。雅安商行新民街支行与华盛电力公司订立有《抵押合同》，虽然不动产抵押部分约定无效，但并不影响动产抵押部分效力，雅安商行新民街支行有权根据《抵押合同》的约定，对华盛电力公司用于抵押的动产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。郭兴华、王德珩向雅安商行新民街支行出具的《承担连带责任承诺书》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应依法认定为有效协议。郭兴华、王德珩应根据《承担连带责任承诺书》对华盛电力公司的案涉债务本息承担连带清偿责任。《承担连带责任承诺书》并未约定保证担保的范围包括债权人为实现债权而支付的律师费等费用，故雅安商行新民街支行请求保证人对其已实际支付的4.5万元律师费承担保证责任，不符合合同约定，依法不予支持。在本案中对主债权的担保既有债务人华盛电力公司提供的物的担保，又有第三人郭兴华、王德珩提供的保证担保。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故本案中在华盛电力公司不能清偿债务时，应当先就华盛电力公司自身提供的动产担保物实现债权，不足部分再由保证人郭兴华、王德珩承担连带保证责任。 综上，雅安商行新民街支行的诉讼请求部分成立，依法予以支持。王德珩经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并由其自行承担相应法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，判决：一、华盛电力公司于本判决生效之日起十五日内偿还雅安商行新民街支行借款本金3374万元及自2014年11月7日起至实际还清本息之日止按《固定资产借款合同》约定利率计算的欠付利息、逾期利息（罚息）、复利（暂计至2019年4月11日为9807479.3元）；二、华盛电力公司于本判决生效之日起十五日内支付雅安商行新民街支行为实现债权而支付的律师费4.5万元；三、华盛电力公司如未能履行上述第一、二项债务，雅安商行新民街支行有权以华盛电力公司用于抵押的石工商抵字〔2014〕第46号《动产抵押登记证书》所载明动产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、郭兴华、王德珩对华盛电力公司的上述第一项债务在处置华盛电力公司的抵押物后不足部分承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向华盛电力公司追偿；五、驳回雅安商行新民街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费255539元，由华盛电力公司、郭兴华、王德珩共同负担；保全费5000元，由华盛电力公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定下列事实： 2005年11月25日，石棉县发展计划与经济贸易局石计经固〔2005〕82号《关于同意石棉县海流河三级电站立项的批复》载明：同意石棉县海流河三级电站立项。2005年11月28日，石棉县水利局、石棉县发展计划与经济贸易局向华盛电力公司发出石水发〔2005〕126号《关于挖角乡海流河三级电站初步设计的批复》。目前，石棉县海流河三级电站已建成投产运行。 四川省石棉县公证处（2014）川石公抵登证字第15号《抵押登记证书》所载明的抵押物包括取水坝、沉砂池、引水隧道、压力前池、溢流堰、压力管道土建、尾水渠、发电机房及副厂房、住房及办公用房、进场公路、场坪及地坪。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1.雅安商行新民街支行对案涉四川省石棉县公证处（2014）川石公抵登证字第15号《抵押登记证书》所载明的抵押物是否享有抵押权并有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；2.郭兴华、王德珩对华盛电力公司应当向雅安商行新民街支行支付的律师费4.5万元是否承担连带清偿责任。 关于雅安商行新民街支行对案涉（2014）川石公抵登证字第15号《抵押登记证书》所载明的抵押物是否享有抵押权并有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的问题。华盛电力公司与雅安商行新民街支行签订案涉《抵押合同》，约定华盛电力公司以其名下的石棉县海流河三级水电站整体资产为雅安商行新民街支行案涉借款3400万元提供抵押担保。虽然华盛电力公司并未取得水电站相关建筑物的不动产权属证书及不动产占用范围内相应土地使用权证书，但华盛电力公司作为水电站的开发建设单位，对其经批准开发修建的石棉县海流河三级水电站的相关建筑物、构筑物等不动产，依照《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，享有相应物权，依法享有占有、使用、收益、处置权。因此，华盛电力公司与雅安商行新民街支行签订的《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。一审法院以华盛电力公司、雅安商行新民街支行不能提交案涉不动产抵押物的相应权属证明及不动产占用范围内相应土地使用权证书为据，认定案涉《抵押合同》中约定的不动产抵押物权属不明，属于禁止抵押物，进而认定《抵押合同》关于不动产抵押物的约定无效，事实依据和法律依据均不充分，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权进行抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。本案中，华盛电力公司、雅安商行新民街支行约定以石棉县海流河三级水电站的取水坝、沉砂池、引水隧道、压力前池、发电机房及副厂房、住房及办公用房等建筑物、构筑物进行抵押，双方虽在四川省石棉县公证处办理了（2014）川石公抵登证字第15号《抵押登记证书》，但公证机构并不是法律、行政法规规定的办理不动产抵押登记的机构，本案亦没有证据显示石棉县公证处是石棉县人民政府指定的办理水电站建筑物及构筑物等不动产抵押登记的专门机构，故该登记行为不产生抵押权设立的法律效力。综上，由于华盛电力公司与雅安商行新民街支行并未就抵押物依法办理抵押登记手续，抵押权未依法设立。一审判决虽认定《抵押合同》中关于不动产抵押部分的约定无效，适用法律不当，但判决驳回雅安商行新民街支行要求对（2014）川石公抵登证字第15号《抵押登记证书》项下抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，并不无当。 关于郭兴华、王德珩对华盛电力公司应当向雅安商行新民街支行支付的律师费4.5万元是否承担连带清偿责任的问题。郭兴华、王德珩在《承担连带责任承诺书》中承诺，当华盛电力公司未按合同约定履行还款义务或由于其他原因不能履行还款付息义务时，其承担还款责任。该《承担连带责任承诺书》承诺的保证担保范围为贷款本息，并不包括债权人为实现债权而支付的律师费等费用。因此，雅安商行新民街支行要求郭兴华、王德珩对其已实际支付的4.5万元律师费承担连带保证责任，不符合合同约定，依法不予支持。一审判决驳回雅安商行新民街支行要求郭兴华、王德珩对其已实际支付的4.5万元律师费承担连带保证责任的诉讼请求，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在不当，但裁判结果正确，故对雅安商行新民街支行的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费255539元，由雅安市商业银行股份有限公司新民街支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周述蓉 审 判 员 朱文京 审 判 员 兰 娟 二〇二〇年七月十七日 法官助理 李悦韬 书 记 员 易 跃