北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71788号原告：董某，男，1970年3月31日出生，汉族，某有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄某（原告董某之妻），1971年2月21日出生，汉族，某职员，住址同上。被告：沈某，女，1950年7月16日出生，汉族，某公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘兵，北京观曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓然，北京观曜律师事务所律师。原告董某诉被告沈某物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董某之委托诉讼代理人黄某，被告沈某之委托诉讼代理人刘兵、赵卓然，均通过法院网络视频庭审方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：1.因被告沈某非法对判归原告董某的北京市朝阳区xx房屋（以下简称涉诉房屋）主体所属供水、电力、燃气、采暖、空调、通讯(电话、宽带)、有线电视等设施、设备(清单附后)实施的违法毁坏、拆除、改动，判令被告沈某赔付原告董某为此支付的修复、安装、拆除、恢复使用产生的费用。2.判令被告沈某赔偿因其对涉诉房屋主体所属供水、电力、燃气、采暖、空调、通讯(电话、宽带)、有线电视等设施、设备，导致该房屋无法正常使用、出租，由此给原告董某造成的房屋租金损失。3.被告沈某承担本案诉讼费。事实和理由：原告董某与被告沈某因法定继承纠纷向法院提起诉讼，在案件审理过程中法院委托北京某评估有限公司（以下简称某评估公司）对涉诉房屋进行价值评估，包括该房屋主体所属供水、电力、燃气、采暖、空调、通讯(电话、宽带)、有线电视等设施、设备及房屋院落状态，2018年5月11日出具《不动产估价报告书》。2019年4月28日法院作出终审判决。鉴于沈某明确表示不愿自动履行判决，董某于2019年5月15日向法院申请强制执行。2019年6月20日，董某陪同执行法官前往该房屋接收房屋，进入该房屋后发现该房屋原有的本应包含在该房屋评估价值之内的设施、设备遭受不同程度的毁坏、拆除、改动，沈某将本应接入该房屋主体的电力、燃气、通讯(电话、宽带)、有线电视等的管(线)路改入其在邻接房屋主体私自搭建的建筑物中，导致该房屋无电、无燃气可用。综上，沈某行为不仅破坏了该房屋的正常状态，损害了该房屋的既有价值，而且致使该房屋完全无法正常使用、出租，侵害了董某经济利益，其私改供电线路行为造成的火灾隐患也严重危及该房屋的安全。本案审理期间，原告董某重新变更诉讼请求为：1.判令被告沈某赔偿因其对涉诉房屋的破坏造成的房屋价值损失。其中煤气表2个（含安装费)1000元，水表1个（含安装费)100元，燃气锅炉1个15000元，配电箱I个(含安装费)300元，马桶3个3000元，洗面盆1个(含水龙头)400元，淋浴房1个（5000）元，门和门框1组（含安装费）2000元，厨房陶瓷洗菜池1个200元，整体橱柜1套8000元，空调五个10000元，以上合计45000元。2.判令被告沈某退出侵占涉诉房屋所属的院落，排除妨碍，拆除被告沈某在院落中私建隔挡设施以及私建的铁门，恢复原告董某对院落的使用；3.判令被告沈某赔偿因其对房屋的破坏及对所属院落的侵占行为造成原告董某不能正常使用、出租房屋的损失12000元每月，迄今为止7个月合计84000元;4.判令被告沈某赔偿占用院落造成原告董某不能正常使用的物业费损失240.35元每月，迄今为止7个月合计1682.45元;5.判令被告沈某拆除在涉诉房屋院落中私自架设的摄像头，并赔偿因任犯原告隐私权所造成的精神损失费7000元；6.判令被告沈某退还原告董某代其补缴所欠水费2380元。本案开庭之前，原告董某再次调整诉讼请求，将房屋租金损失由每月1.2万元调整为每月1.8万元，调整理由是涉诉房屋周边地铁开通，租金上涨；由被告沈某赔偿燃气安装费3500元；由被告沈某赔偿的门框由一组增加为两组。被告沈某辩称：不同意原告董某诉讼请求、事实和理由。一、沈某不同意向董某支付修复、安装、拆除和恢复使用产生的费用。董某提交的图片中显示涉诉房屋的状态，不是在涉案房屋判归董某后沈某蓄意实施的破坏行为，而是涉案房屋在执行前的状态。在法定继承案件中，沈某已经履行了生效判决确定义务，将涉案房屋交付给董某。在执行法宫在场的情况下，董某己对交付给其的财产进行了签字确认，而彼时涉案房屋的状态与现在是一致的，董某对涉案房屋的状态没有提出任何异议，法院记载的执行笔录也反映了上述内容。交付完成后，董某将涉案房屋所在的院落门锁进行了更换，此时视为董某对涉案房屋已经进行了接收。涉案房屋己交付给董某使用，沈某对涉案房屋不再负有任何义务。因此，董某要求沈某支付修复、安装、拆除和恢复使用产生的费用没有法律和事实依据。二、沈某已将涉案房屋交付给董某使用，对涉案房屋不再负有任何义务，沈某不同意向董某赔偿房屋租金损失。涉案房屋交付给董某后，已由其实际控制和占有，董某已完全获得并享有涉案房屋的租金收益权。董某在接收涉案房屋之后，为了达到使用和出租的目的，其可自行对涉案房屋中的设备设施进行修复、维护、完善和添置，现董某以涉案房屋交付前的状况和《不动产估价报告书》主张房屋租金的损失毫无道理，并且没有任何法律依据。综上，董某要求沈某向其支付修复、安装、拆除、恢复使用涉案房屋设备设施产生的费用和赔偿其房屋租金损失的诉求均没有法律和事实依据。此外，另案判决生效及执行之后，我方已经将房屋交付，董某也在交付当天签字确认并换锁，我方拿走生活设施是我方继续使用，且是我方出资购买，移走设备合理。关于拆除院落设施，围挡设置是为了各方不干扰生活和通行，为了各自能有独立生活空间才设置，也留出董某的活动空间。关于租金，我方交付房屋之后，收益权力转移到董某，其应自行保管房屋内设施，所以我方不应承担相应损失，另外房屋交付已经履行完毕判决项下的义务，物业费和水费，我方在执行前即2019年6月20日前已经交费完毕，之后产生费用我方不应该承担。关于摄像头，我方架设位置没有对着董某的院落，没有侵犯隐私。关于新增加的燃气安装费和门框费用我方均不同意。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：董某与沈某曾因法定继承纠纷发生诉讼，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初xx号民事判决，判决涉诉房屋归董某继承所有，董某与沈某均不服提起上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终xx号终审判决，维持一审判决。前述诉讼一审期间，法院曾委托某评估公司对涉诉房屋进行价值评估作出《不动产估价报告书》，价值时点为2018年4月17日，评估价值为11083943元，同时载明：本报告估价结果已包含装修价值；估价对象所属楼宇基础设施完备程度：四通：通路、通电、通讯、通燃气；供暖：分户独立供暖；通讯：电话线、有线电视、宽带入户；通风空调系统：分体空调；内门：木门、木质玻璃门、塑钢门；厨房：陶瓷洗菜池、整体橱柜；卫生间：陶瓷洗手池、座便器、淋浴房；内墙面：部分涂料脱落、其余基本完好；门窗：基本完好；根据合法原则，本次评估未将证载登记以外的建筑物纳入评估范围且未考虑其对评估结果的影响。评估对象所属小区住宅用房租金价格约1-1.5万元每月。董某提交收据、中国建设银行刷卡记录，显示董某支付2019年7月1日至2020年12月31日期间的物业费4328元，支付水费2380元。涉诉房屋房产本载明，房屋建筑面积209.06平方米，共有宗地面积321650.6平方米。目前涉诉房屋的房产本权利人已经变更登记为董某。本案审理期间，本院至涉诉房屋进行现场勘验，查明涉诉房屋目前无煤气表，无燃气锅炉，无配电箱，一层卫生间、二层卫生间、二层主卧无马桶，二层主卧无洗面盆，二层卫生间无淋浴房，一层客厅缺少一个门框，一层厨房缺少洗菜池，另整体橱柜被拆除（还剩余一延米），一层客厅、书房、二层主卧、两次卧均无空调。关于董某的涉诉房屋与沈某加建房屋的关系，经勘验查明，涉诉房屋的北面、东面由沈某加建房屋所包围，加建房屋可由北面加建部分的一层房门进入，东面加建部分有架起的二层扶梯亦可进入，东面加建房屋一层窗户距离地面约半米左右；董某院落与沈某控制两处院落南北依次相邻，董某院落在中间位置；董某院落大门与沈某控制两处院落大门自北向南处在同一水平线上，董某院落大门处于中间位置。摄像头分别安装在沈某加建房屋北面房屋上朝西的位置和东面房屋上朝西南的位置。关于加建房屋的背景，沈某主张购买涉诉房屋时是小产权房，所以加盖了一部分，2016年将一部分房屋申请了大产权，加建房屋至今已经有20多年，属于历史遗留问题。本案审理期间，董某申请对涉诉房屋设施设备财产损失进行价值评估。本院经摇号程序先后选取北京某评估有限责任公司、某资产评估（北京）有限公司开展司法评估，前述评估单位以缺乏技术设备、缺少相关资料为由退回评估。经询一，董某主张就加建部分是否属于违法建筑，已经向相关行政管理机关进行反应，城管部门正在走程序。经询二，各方认可双方于2019年6月20日对涉诉房屋进行了交接。在涉诉房屋交接之前，沈某加建的房屋已经存在。上述事实，有双方当事人提交的相关证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法院生效判决以及不动产登记情况，董某享有涉诉房屋所有权，故其有权据此提出物权保护相关诉讼请求。关于其诉讼请求能否成立，本院具体分析如下：关于董某主张要求沈某赔偿对房屋破坏造成的房屋价值损失，本院依法启动鉴定程序，因缺少相关资料，评估单位无法完成评估事项。本院根据《不动产估价报告书》记载情况与本案审理期间的现场勘验情况对比，参照相关设施设备的一般市场价值和重新安装成本，结合考虑折旧情况等因素，以及沈某拆除相关设施设备的合理性及过错程度，酌请认定由沈某向董某赔偿4万元。沈某辩称董某接收涉诉房屋之后，沈某即不再负有任何义务，本院认为，沈某执行法院生效判决应采取合理方式，其在腾退涉诉房屋时将已经与涉诉房屋形成附合的生活必要设施设备拆除并造成涉诉房屋整体装修相应程度损害，其行为方式和程度存在失当，故应承担相应赔偿责任，董某接收涉诉房屋的行为，不能视为其放弃主张赔偿权利的意思表示；沈某另辩称拆除部分的设备系由其出资购买，故有权拆除另做他用，本院认为，双方当事人在法定继承纠纷诉讼中，历经评估机构对涉诉房屋进行评估，评估结果作出的依据系根据涉诉房屋装饰装修及附合设施设备情况而定，沈某此后的单方拆除行为改变了评估结果所依据的基础性事实，也造成其与董某之间的利益分配失衡，故沈某的该抗辩理由缺乏合理依据，本院不予采信。关于董某主张沈某退出侵占涉诉房屋所属的院落，排除妨碍，以及拆除在院落中私建隔挡设施和院门，恢复董某对院落的使用的主张。本院认为，建筑物是否具有违法性应由有权机关作出认定，在相关行政机关未作出认定之前，本院不宜直接对加建房屋合法性作出认定，另沈某加建房屋的行为发生在双方发生继承纠纷诉讼之前，具有一定历史延续因素。如果本案直接作出腾退院落、拆除围挡和院门的处理，势必造成沈某对其加建房屋通行及日常使用的障碍。故本院综合考虑加建房屋未被确认为违法建筑之前各方当事人对两部分房屋实际使用的需要，以及涉诉房屋与加建房屋的位置关系，认为在沈某加建房屋被认定为违法建设之前，各方使用院落情况还以保持现状为宜。关于董某主张沈某赔偿因其对涉诉房屋不能正常使用、出租房屋损失。涉诉房屋于2019年6月已经交付并由董某实际控制，董某如欲自住亦或出租，可自行修复并将涉诉房屋投入使用，否则对未能采取适当措施防止损失的扩大部分无权向沈某主张。同时，沈某因拆除相关设施设备的行为超过合理限度且存在相应过错，本院考虑董某做必要修复的周期因素，结合房屋交付时周边房屋一般租赁价格，酌请判定由沈某向董某赔偿2.4万元房屋空置损失。关于董某主张沈某赔偿物业费损失，本院综合考虑董某不能正常使用的涉诉房屋发生的物业费损失，酌情判定由沈某向董某给付481元。关于董某主张沈某退还补交水费2380元，董某提供了相应证据支持，本院予以支持。关于董某主张沈某拆除摄像头，经本院现场勘验，安装在沈某加建东面房屋上朝西南方向的摄像头，位置及高度能够覆盖部分董某所有的房屋及附属院落区域，沈某应予拆除；安装在沈某加建北面房屋上朝西的位置的摄像头，沈某应将该摄像头高度位置调整为不超过加建北面房屋的房门上方15厘米的位置。另关于董某诉请赔偿精神损失费的主张，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈某于本判决生效之日起七日内向原告董某赔偿因对北京市朝阳区xx房屋损害造成损失4万元；二、被告沈某于本判决生效之日起七日内向原告董某赔偿因对北京市朝阳区xx房屋造成空置损失2.4万元；三、被告沈某于本判决生效之日起七日内向原告董某赔偿物业费损失481元；四、被告沈某于本判决生效之日起七日内向原告董某给付水费2380元；五、被告沈某于本判决生效之日起七日内拆除在自建东面房屋上的摄像头，将加建北面房屋上的摄像头高度调整为不超过加建北面房屋的房门上方15厘米的位置；六、驳回原告董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，由原告董某负担1557元（已交纳）；由被告沈某负担1471元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  云凝审 判 员  吴玲审 判 员  王楠二〇二〇年七月十四日法官助理  孙洁