河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2079号上诉人（原审被告）：马辉，男，1982年6月6日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁忠义，男，1979年4月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：姚明伟，男，1980年3月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。二被上诉人的委托诉讼代理人：陈爱令,河南大为律师事务所律师。原审被告：马学升，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。上诉人马辉因与被上诉人鲁忠义、姚明伟买卖合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马辉及其委托诉讼代理人刘海舰，被上诉人鲁忠义，被上诉人姚明伟、鲁忠义的委托诉讼代理人陈爱令到庭参加诉讼。原审被告，马学升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。马辉上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担退还二被告人购货款33万元整及利息或发回重审。2、上诉费有二被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法。1、一审程序错误，错误认定二被上诉人系合伙人。表现为：上诉人与被上诉人姚明伟素不相识，没有任何关系，且上诉人受案外人商丘市豫地公司委托给另一被上诉人出的一份收条，也是针对鲁忠义而言。所以，上诉人认为被上示人姚明伟作为一审的原告，其参诉的主体明显不合法。2、被上诉人误将上人之父马学升列为被告，属滥用诉权。需要向法庭说明的是：上诉人之父马学升系新蔡县陈店镇政府一名普通的干部，与上诉人、二被上诉人之间不存在有任何的材料购销等经济往来关系。据此，也不难看出，二被上诉人将上诉人之父马学升（增）列为被告是不知出于何种不可告人之目的。3、本案因涉案当事人较多案情复杂，应组成合议庭审理，但－审法院却是独任审结明显有悖法律规定。二、原审判决认定事实严重错误、离谱。本案的事实真相是：涉案工程是经案外人张花介绍的，合同是被上诉人鲁忠义与商丘市豫地公司之间签订的，而上诉人从来不经营污水管网材料的。因豫地公司对被上诉人不熟悉，就委托上诉人代收被上诉人鲁忠义预交的顶管材料款33万，结果介绍人张花拿走了5万元。目前材料款28万元，还在商丘豫地公司账中。是上诉人在接到被上诉人鲁忠义的款后，分几次把委托购货款于当日及次日就随时转给商丘市豫地公司，上诉人分文未见。对此，被上诉人也是心知肚明的（上诉人有相应的证据支持）。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，证据不足且程序违法，侵害了上诉人的合法权益。鲁忠义、姚明伟辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鲁忠义、姚明伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告退还原告货款34万元并支付相应利息33183.07元（利息从2018年4月25日起至2020年4月21日止按年利率4.9％计算），并赔偿损失10万元。共计473183.07元。2.诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告姚明伟、鲁忠义系合伙关系，被告马辉、马学升系父子关系。原告因合伙承包污水管网顶工程，经人介绍与被告相识，拟从被告处购买价值34万元的顶管材料。2018年4月25日、27日姚明伟通过银行分四次给马辉转款20万元，2018年4月26日鲁忠义通过银行分给马辉转款13万元，马辉给鲁忠义出具收条一份，载明“收条今收到鲁忠义顶管材料费叁拾肆万元整（340000.00）收款人：马辉2018年4月25日”。但被告没有供货，也没有退还货款。上述事实有原告、被告的陈述,收条、银行转款凭证等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。一审法院认为，原、被告双方虽然没有签订买卖合同，但被告收到原告支付的货款，给原告出具收条，双方买卖合同关系成立，故本案是因买卖关系发生的争议,案由应为买卖合同纠纷。被告在不能履行合同义务,即不能向原告提供顶管材料的情况下,理应偿还原告支付的货款,故原告要求被告退还货款，事实清楚，证据充分，对此请求，本院予以支持。被告马辉主张其先出具的收条，原告后转款，只收到原告支付的33万元款项，原告主张另10000元是现金支付，根据庭审查明的事实，原告没有提供相关证据佐证，本院确认原告支付货款为33万元。原告要求被告支付利息的请求，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此,被告应当赔偿因违约而给原告造成的损失,对此请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，应以33万元为基数，自2018年4月26日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。对原告要求被告马学升承担退还货款责任的请求，因没有提供相关的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告马辉于判决生效后十日内退还原告姚明伟、鲁忠义款33万元及利息（利息自2018年4月26日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。）二、驳回原告姚明伟、鲁忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4198.87元，由被告马辉负担。本院二审期间，上诉人提供中国农业银行卡交易明细清单一份以及收条两张，拟证明上诉人接到被上诉人的款项又转给了商丘豫地公司。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称，与本案无关。本院经审查认为，上诉人提供的证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，一审法院判决上诉人返还二被上诉人33万元及利息是否具有事实和法律依据。关于该争议焦点。本案中，结合一审在卷的相关证据，能够认定，二被上诉人向上诉人支付货款购买上诉人处的顶管材料，上诉人出具收条。据此可以认定，双方之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约全面履行各自义务。上诉人在接收货款后一直未向二被上诉人交付货物，已构成根本违约。二被上诉人有权要求上诉人退还给付的货款，并赔偿相关损失。关于上诉人马辉上诉称姚明伟不具备原告主体资格的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。关于其上诉称买卖合同系被上诉人鲁忠义与商丘市豫地公司之间签订，上诉人只是代豫地公司接收货款的问题。二被上诉人对此不予认可，上诉人提供的证据缺乏证明力，不能支持其主张。由此，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于其上诉称一审法院审理程序不当的问题。其该上诉理由缺乏依据，不予支持。综上所述，上诉人马辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8397.74元，由马辉负担。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年七月十四日书记员 陈      淑      丽