江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初737号原告：南昌多菲传媒有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**豫泉香苑******，统一社会信用代码：913601110544301617。法定代表人：陈刘菲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔萍，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街高新七路高迅大楼用代码：913600007897354173。法定代表人：熊浩江，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌睿柯房地产营销策划有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区九龙大道**绿地国际博览城JLH603-D03地块**商业办公楼**用代码：91360102MA37P9755R。法定代表人：柯国强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史宇，男，1994年9月15日出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市东湖区。原告南昌多菲传媒有限公司（以下简称多菲传媒公司）与被告中诚国际置地（江西）有限公司（以下简称中诚置地公司）、被告南昌睿柯房地产营销策划有限公司（以下简称睿柯公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多菲传媒公司的委托诉讼代理人胡顺如、被告中诚置地公司的委托诉讼代理人鲁捷、沈阳、被告睿柯公司的委托诉讼代理人史宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多菲传媒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物料和服务费154402元；2.判令被告支付违约补偿金92641.20元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：中诚置地公司的营销策划代理机构为睿柯公司，多菲传媒公司通过睿柯公司介绍，于2019年8月26日，与中诚置地公司签订合同一份，约定中诚置地公司委托多菲传媒公司在南昌市高新区艾溪湖南路艾溪湖一号营销中心承接广告安装项目，并负责该项目物料设计制造、安装工作。合同签订后，多菲传媒公司进场安装大堂前台发光字及隔断展示墙、维修ＬＥＤ显示屏、购置看房车、室内室外广告喷绘等，及整个广告制作及安装服务、提供物料等。该项目完成后，多菲传媒公司提交了验收清单给睿柯公司相关工作人员签字确认。多菲传媒公司依约履行合同义务，被告未按合同约定履行付款义务。被告中诚置地公司辩称，睿柯公司及赵佳的验收、确认均不对中诚置地公司发生法律效力，多菲传媒公司无权据此要求中诚置地公司付款。合同是多菲传媒公司与中诚置地公司签订的，不对睿柯公司或其员工发生法律效力，第三方是否有权代表中诚置地公司进行验收，应以中诚置地公司出具的授权委托为准。根据合同约定，多菲传媒公司应在安装完成当日向中诚置地公司送达最终确认的物料和服务清单，由中诚置地公司在五日内安排具体人员组织验收。多菲传媒公司未依约提供清单，导致中诚置地公司不清楚多菲传媒公司安装情况，也未明确具体由谁进行验收。在授权未予明确的情况下，多菲传媒公司直接向赵佳提交验收清单、由赵佳对合同履行和价款进行验收、确认的行为，不对中诚置地公司发生效力，且是对中诚置地公司权利的侵害。多菲传媒公司称睿柯公司为中诚置地公司的营销策划代理机构、其了解多菲传媒公司宣传推广履行情况不属实，中诚置地公司与睿柯公司没有任何关系，其无权代表中诚置地公司对案涉安装事项进行验收，更无权对合同价款进行确认。合同约定的付款条件尚未成就，中诚置地公司无须承担违约责任。被告睿柯公司辩称，睿柯公司与多菲传媒公司没有任何法律关系，不是本案适格被告，起诉错误。涉案合同系多菲传媒公司与中诚置地公司双方签订，权利义务系多菲传媒公司及中诚置地公司。往来征询函仅作为多菲传媒公司和中诚置地公司关于案涉合同履行情况的证明，并不构成债务的加入。睿柯公司在案涉合同中既不是合同的权利义务人，也没有在委托中出现违约情况，在证据材料中出具的征询函以及有关签名仅是作为多菲传媒公司和中诚置地公司关于案涉合同履行情况的证明，睿柯公司不是本次纠纷的适格被告，不承担对多菲传媒公司的支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，中诚置地公司与多菲传媒公司签订合同一份。合同约定：第一条合作事项，中诚置地公司（甲方）委托多菲传媒公司（乙方）承接本次广告安装项目，为甲方提供相关广告物料和安装服务，安装地点为南昌市高新区营销中心，搭建时间为合同签订隔天，项目内容为艾溪湖一号营销中心广告制作安装。第二条服务内容，甲方委托乙方负责该项目物料设计制作、安装工作，甲方提供相应协调，乙方应切实执行服务内容，严格依照工作进程，以及本合同约定执行。第三条物品明细，物料和服务清单（附件1）。第四条合同价款和付款方式，本合同合作期限内物料和服务费暂定总金额158007元，可相应增加物料，费用另计，最终以实际发生为准；乙方安装完成当日向甲方送达最终确认的物料和服务清单，甲方应在五日内验收完毕，未在验收期间书面提出异议即视为验收合格，验收合格后乙方向甲方出具正规发票；甲方应于2019年10月30日之前支付全部费用，否则按每延迟一天支付该合约的1%作为滞纳金、补偿金给乙方。第五条甲方权利义务和责任，甲方应当及时进行验收，并同意委托睿柯公司员工签字验收确认有关物料和服务。合同签订后，多菲传媒公司对艾溪湖一号营销中心进行广告物料的提供及制作安装。在合同履行过程中，多菲传媒公司对艾溪湖一号营销中心的原ＬＥＤ显示屏进行了维修，未采购合同约定的23000元ＬＥＤ显示屏，合同约定的6600元大楼外墙广告喷绘未外墙安装。项目安装完成后，多菲传媒公司向睿柯公司发送落款时间为2019年12月5日的往来征询函一份。该函内容：多菲传媒公司与中诚置地公司签订艾溪湖一号包装合同约定由多菲传媒公司为中诚置地公司艾溪湖一号楼盘项目进行宣传推广，因上述项目中诚置地公司已委托睿柯公司代理营销，了解多菲传媒公司宣传推广履行情况。下列艾溪湖一号楼盘项目宣传推广记录，如情况属实，请将对账回执加盖公章，多菲传媒公司执行艾溪湖一号楼盘执行及验收记录：截至日期2019年9月1日，合同名称艾溪湖一号营销中心装饰布置，合同金额154402元，已收款金额0元。该往来征询函附工作联系函一份及艾溪湖一号营销中心装饰布置验收清单一份。工作联系函及艾溪湖一号营销中心装饰布置验收清单内容：营销中心装饰布置室内46605元，室外74800元，其他28500元，小计149905元，税金（3%）4497元，总计154402元。睿柯公司的该往来征询函加盖了公司印章，睿柯公司的赵佳在工作联系函的睿柯公司单位负责人栏签名。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告多菲传媒公司向本院提交证据如下：原、被告的身份信息，合同、往来征询函、工作联系函、验收清单、在职证明、艾溪湖一号营销中心广告制作安装合同签订及合同履行情况、微信聊天记录。被告睿柯公司向本院提交证据如下：艾溪湖一号项目策划及营销代理合同。被告中诚置地公司向本院提交证据如下：艾溪湖一号项目照片。本院认为，中诚置地公司与多菲传媒公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，合同当事人应依约全面履行各自义务。多菲传媒公司主张其依约履行艾溪湖一号营销中心装饰布置，虽提供了多菲传媒公司向睿柯公司发送的往来征询函、工作联系函及艾溪湖一号营销中心装饰布置验收清单等证据，但中诚置地公司有异议，提出多菲传媒公司未向中诚置地公司送达最终确认的物料和服务清单，多菲传媒公司未购置LED显示屏、大楼外墙喷绘广告未安装、大门周边树木亮化及户外展示桁架未看见。本院认为，多菲传媒公司向睿柯公司发送的往来征询函、工作联系函及艾溪湖一号营销中心装饰布置验收清单，虽经睿柯公司确认，但该验收清单中的LED显示屏、大楼外墙喷绘广告价款与多菲传媒公司的实际施工不符，多菲传媒公司未完全补充证据，该部分款项应予扣减。大门周边树木亮化及户外展示桁架的合同内容履行，多菲传媒公司已提供相关图片，中诚置地公司未提供相反证据，本院予以确认。况且多菲传媒公司虽未向中诚置地公司送达最终确认的物料和服务清单，但在艾溪湖一号营销中心装饰布置项目完成，中诚置地公司接受多菲传媒公司的装饰布置工作成果后，未向多菲传媒公司提出相关异议。经核算，中诚置地公司应支付多菲传媒公司报酬123914.15元（149905元-23000元-6600元+税率3%）。多菲传媒公司起诉要求中诚置地公司应支付报酬154402元，部分证据不足，本院部分予以支持。多菲传媒公司在合同履行过程中也存在违反合同，多菲传媒公司起诉要求中诚置地公司支付违约补偿金92641.20元，本院不予支持。睿柯公司只是依中诚置地公司与多菲传媒公司的合同约定对多菲传媒公司的合同履行进行验收确认，多菲传媒公司起诉要求睿柯公司承担付款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告中诚国际置地（江西）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告南昌多菲传媒有限公司报酬123914.15元；二、驳回原告南昌多菲传媒有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，减半收取2503元，由原告南昌多菲传媒有限公司负担1114元，被告中诚国际置地（江西）有限公司负担1389元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄文亮二〇二〇年七月二十七日法官助理黄杏元书记员黄维婷