北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初171号原告：赵尉，男，1983年11月10日出生，壮族，住广西省百色市右江区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。原告赵尉因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第166216号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告赵尉及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张晋、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对赵尉就其所申请的第201410174509.8号、名称为“大气压力和地心引力发电装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1-6请求保护一种大气压力和引力发电装置，权利要求7请求保护一种大气压力和引力发电装置的工作原理。由本申请原始申请文件记载的内容可知，该发电装置通过抽气机制造密封容器2中的真空环境，利用装液体容器1和密封容器2液体表面的气体压力差使液体移动，并在密封容器2中的液体向上移动的过程中带动发电机组发电。在人为对密封容器抽真空前，大气并无运动，由于人为抽真空这一操作，导致水、平衡仓、浮体、隔离仓的位置状态改变。对于包括大气、水、平衡仓、浮体、隔离仓、容器等物质的这一整体系统而言，在前后重力势力不变的情况下，能量输入仅为使抽气机工作和通气阀门运行所消耗的电能（不论电能是电网直接输入，还是由发电设备供给，均是消耗已产生的电能），能量输出包括发电机组发出的电能，以及系统运行过程中消耗的能量（包括水流动中的损耗、发电机组的热耗散、各传动部件的损耗等）。根据能量守恒定律，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，能量可以从一个物体传递给另一个物体，或从一种形式转换到另一种形式。由于不存在其它形式外部能量的转换，因此使发电装置发电所需的能量与其发出的电能、运转过程中由于磨擦、内能增加等消耗的所有能量之和相等，即该发电装置中发电部分输出的电能小于为其输入的电能，这样的发电装置是明显无益的，没有积极效果。因此上述权利要求不具备实用性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年8月2日对本申请作出的驳回决定。原告赵尉不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：由于空气分子动能、浮力能、万有引力能是动能，有了这些能量源源不断的输入，所以浮体在液体在流动过程中、发电机和飞轮受阻力消耗的那一部分能量补充回来了。原告提交了《大气压力和地心引力发电装置模拟实验详细计算结果》和《大气压力和地心引力发电装置简单计算结果》两份文件用来证明其观点。前述两份文件都是通过科学方法，用物理学教科书里的相关公式来计算的，用的是市场上已销售多年的电器的参数，计算结果经得起验证，该计算结果已经在应用层面上证明了装置具有实用性。且被告未做任何验证，亦未提交任何证据证明本申请是不可能实现的，不具有实用性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410174509.8，名称为“大气压力和地心引力发电装置”的发明专利申请,申请人为赵尉，申请日为2014年4月23日，公开日为2015年11月4日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年8月2日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-7不具备专利法第22条第4款规定的实用性。驳回决定所依据的文本为申请日提交的权利要求第1-7项、说明书第1-23段（第1-3页）、说明书附图图1-2（第1-2页）、说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.大气压力和地心引力发电装置是一种利用大自然里的大气压力、地心引力、液体的浮力多种能量来发电的装置。装置以大自然里的大气压力、地心引力、液体的浮力为能量源泉，再结合电力、电器、液体、液体的动力、1标准大气压等于10.336米的水柱，或是0.76米的汞柱这一自然特性，还有最大化利用液体浮力的浮体设计，这多方面合理配合工作而成。2.大气压力和地心引力发电装置由装液体容器、密封溶器、浮体、抽气机、通气阀门、隔离仓、飞轮、平衡仓、液体、发电机组这些部份组成。3.大气压力和地心引力发电装置中，在保证浮体能正常上下垂直运动时，浮体不要和密封容器有多余的磨擦的情况下，浮体底面面积与密封容器底面面积越接近越好，浮体高度越高越好，这样就是最大化利用浮力的设计。4.大气压力和地心引力发电装置工作中，浮体在浮到密封容器顶部的位置，浮体和浮体上所有的部件与密封容器之间可进水的空间要设计得越小越好。这样设计可以减小抽气机在装置工作一来回，抽气机使用的时间和电量，这样就能提高装置的工作效率。5.大气压力和地心引力发电装置中使用平衡仓的设计，平衡仓是永远保持在水面下用来支撑浮体，使装置在运行前浮体位置保持在水面以上的另一个浮体。装置中可以用体积大小不一样的平衡仓，来抵消或控制浮体、隔离仓、飞轮、发电机组和平衡仓自身在水中的总重量。装置在使用平衡仓后，密封容器中的浮体才能最大化利用浮体的浮力。6.大气压力和地心引力发电装置中，发电机组和隔离仓要设计成浮体的一部分。在保证浮体可以正常向上浮动的情况下，用相对应功率的发电机组当做控制浮体在没有达到最大浮力时，就不能开始向上浮动的开关。这样才能最大化利用浮体的浮力来带动发电机组发电。7.大气压力和地心引力发电装置的工作原理：在装置工作前，浮体(3)整体是浮在密封容器(2)和装液体容器(1)里的水(9)在同一水平面上的位置，如图1。装置开始运行，这时通气阀门(5)是关闭的，抽气机(4)工作抽出密封容器(2)里的空气，空气被抽出后，密封容器(2)里的压力降低，密封容器(2)和装液体容器(1)之间产生压力差，装液体容器(1)里的水(9)受大气压力的作用，就有了向密封容器(2)顶部空余空间流动的水(9)的动力，水(9)的动力就使密封溶器(2)里的水(9)上升到密封容器(2)顶部。密封容器(2)里的水(9)上升到密封容器(2)顶部，浮体(3)在水(9)的浮力作用下以最大排水量的浮力浮动到密封容器(2)顶部，装置如图2。从在装置工作前，浮体(3)整体是浮在密封容器(2)和装液体容器(1)里的水(9)在同一水平面上的位置，到装置开始运行，浮体(3)以最大排水量的浮力浮动到密封容器(2)的顶部的位置，在这一过程中浮体(3)向上浮动了一段距离，浮体(3)向上浮动了一段距离，就有了相等浮体(3)体积移动一段距离的浮力。用这些浮力带动飞轮(7)转动，飞轮(7)转动的同时带动了发电机组(10)发电。在利用浮体(3)的浮力带动发电机组(10)发完电之后，浮体(3)浮到密封容器(2)的顶部的位置停下来，装置如图2。这时通气阀门(5)打开，密封溶器(2)和装液体容器(1)之间没有了压力差，水(9)在大气压力和地心引力的作用下，密封容器(2)和装液体容器(1)里的水(9)回到同一水平面上，浮体(3)也回到密封容器(2)和装液体容器(1)里的水(9)在同一水平面的位置，装置如图1。这样不断循环运行装置就能不断得到相等浮体(3)体积移动一段距离的浮力，装置就是利用浮体(3)向上移动这一段距离的浮力来带动发电机组(10)发电的，因为装置运行中利用上了大气压力、液体浮力和地心引力，所以装置每一次运行发的电远大于抽气机(4)和通气阀门(5)每一次运行用的电量，这些余下的电就可以提供到社会用电里，就形成了大气压力和地心引力发电装置。而且装置在能量输出方面也没有限制，装置输出电能的多少是由装置体积的大小和装置组数的多少来决定的。”驳回决定未引用对比文件。赵尉对上述驳回决定不服，于2017年11月7日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月1日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年9月21日向赵尉发出复审通知书。赵尉于2018年10月21日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年11月27日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，本申请权利要求1-6请求保护一种大气压力和引力发电装置，权利要求7请求保护一种大气压力和引力发电装置的工作原理。原告所主张的空气分子能、浮力能、万有引力能均是在装置系统内产生的能，并不是独立于本申请请求保护的装置外部的能。根据能量守恒定律，能量并不会凭空产生或消失，能量可以从一个物体传递给另一物体，或从一种形式转换到另一种形式。由于本申请所请求保护的装置的外部能量仅有输入电能，并不存在其他形式外部能量的转换，故使前述装置发电所需的能量与其发出的电能、运转过程中由于摩擦、内能增加等消耗的所有能量之和相同，即该发电装置中发电部分输出的电能小于其输入的电能，这样的发明未有积极效果。原告主张该发电装置能够提供的电能大于其消耗的电能，并提交了两份计算结果予以证明，但该两份计算结果仅是原告在其假设前提条件下的自行运算，并非经过客观真实的实验所获得的检测数据，不能证明发电装置实际获得了上述运行结果，且上述计算结果亦违背了能量守恒定律。故原告的相关主张不能成立。被诉决定关于本申请不具备实用性的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告赵尉请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵尉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵尉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠