重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初4163号原告：刘开明，男，1972年12月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。   被告：唐定儒，男，1973年3月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。   被告：刘小琴，女，1976年3月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 原告刘开明与被告唐定儒、刘小琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告刘小琴下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘开明、被告唐定儒到庭参加诉讼，被告刘小琴经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审中，原告刘开明及其委托诉讼代理人马平原、被告唐定儒到庭参加诉讼，被告刘小琴经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三次庭审中，原告刘开明的委托诉讼代理人马平原到庭参加诉讼，被告唐定儒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告刘小琴经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘开明向本院提出诉讼请求：一、判令唐定儒、刘小琴偿还借款本金610000元；二、判令唐定儒、刘小琴连带支付2017年1月20日至2018年1月19日的利息，计110400元；三、判令唐定儒、刘小琴连带支付利息，以720400元为本金自2018年3月1日起至付清之日止按照2分的利息计算；四、本案诉讼费由唐定儒、刘小琴承担。事实及理由：唐定儒与刘小琴系夫妻关系，在2017年和2018年期间，唐定儒、刘小琴先后多次以签订借条的方式在刘开明处借款，本金合计610,000元，借条约定利息按月息两分计算，刘开明多次催收未果，为维护其合法权利，特诉至贵院，请求判如所请。 诉讼中，刘开明陈述，唐定儒、刘小琴分别于2017年1月20日借款460000元、于2017年5月4日借款100 000元、2017年5月22日借款50000元，共计610000元。其中，2017年1月20日的460 000元借款是双方先前多笔借款结算后的尚欠借款本金。2017年1月20日前的借款中，除了银行转账外，还有现金借款；除了庭审中举示的借条外，还有其他借条，但均因被2017年1月20日的借条所取代而作废。2017年5月22日的借款双方口头约定借款利率为月利率2%，虽借条上并无刘小琴签字，但因借款发生在夫妻关系存续期间，且系用于唐定儒、刘小琴共同开办经营荣事达公司，应认定为夫妻共同债务。 诉讼中，刘开明陈述，唐定儒分别于2017年3月8日、2018年8月9日、2018年10月30日、2019年2月6日还款80 000元、100 000元、45 535元、50 000元。其中，2017年3月8日的还款系偿还以460 000元的借款为基数自2017年1月20日起至2017年3月8日止按照月利率2%计算的利息15 027元以及其中的本金64 973元，该笔借款尚欠本金395 027元；2018年8月9日的100 000元、2018年10月30日的45 535元共计145 535元的还款，系偿还以借款本金395 027元为基数自2017年3月9日起至2018年8月9日止按月利率2%计算的利息134039元、以2017年5月4日借条中的100 000元借款为基数自2017年5月4日起至2018年8月9日止按照月利率2%计算的利息30 333元、以2018年5月27日承诺书中的50 000元借款为基数自2017年5月22日起至2018年8月9日止按照月利率2%计算的利息14 600元，以上利息共计179 242元，偿还145 535元后，尚欠33 707元。另外，唐定儒、刘小琴尚欠借款本金545 027元及以该款为基数自2018年8月10日起至付清借款之日止按照月利率2%计算的利息。 诉讼中，刘开明变更诉讼请求为：判令唐定儒、刘小琴偿还借款本金545 027元、自2017年1月20日至2018年8月9日期间的借款利息33 000元，并支付以借款本金545 027元为基数自2018年8月10日起计算至付清之日止按月利率2%计算的利息。 唐定儒辩称，2017年1月20日的460 000元借条是随便写的，真实的借款为2013年3月27日借款200 000元、2014年5月14日借款100 000元、2015年2月18日借款165 000元，共计465000元；其已于2017年1月20日前偿还该3笔借款，且部分还款已经超过了月利率3%。其又于2017年4月30日借款50 000元、2017年5月4日借款50 000元，2017年5月22日借款50 000元。故本案借款共有6笔，金额共计615000元。其自2013年7月1日至2019年2月6日期间通过银行转账还款1 000 411元，还有一部分还款没有通过银行转账。其已偿还前述6笔借款的本金615 000元及以该6笔借款本金为基数按照月利率2%计算的利息715 800元，尚欠借款利息330 389元。2017年5月22日的50 000元借款系用于工程资金流动和开销，刘小琴对该借款不知情，也没有签字。 刘小琴未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 本院经本院经审理认定事实如下： 2011年12月29日至2017年1月20日期间，唐定儒数次向刘开明借款及还款。其中，刘开明通过银行转账向唐定儒支付借款的情况为：2011年12月29日支付100 000元、2012年1月21日支付150 000元、2012年7月24日支付125 000元、2013年3月27日支付200 000元、2014年5月14日支付100 000元、2015年2月18日支付165 000元，以上共计840 000元。2015年2月19日，唐定儒向刘开明出具借条一张，载明“今借到刘开明现金陆拾万元整、600 000元，月息15 000元、季度付息。付款时间暂定为一年”。2015年8月16日，唐定儒在借条下方注明：“2015年5月19日前的利息已付清，7月31日还款贰拾万元整、200 000元”。 2012年1月21日至2016年12月2日期间，唐定儒向刘开明转款还款的情况为：2012年1月22日还款40 000元、2012年5月12日还115 000元、2012年7月15日还300 000元、2013年10月28日还100 000元、2013年12月9日还20 000元、2014年2月16日还14 000元、2014年6月17日还6800元、2014年11月7日还60 000元、2015年6月1日还20 000元、2015年6月30日还25 000元、2015年7月31日还200 000元、2015年9月18日还20 000元、2016年8月2日还30 000元、2016年12月2日还20 000元，以上共计970 800元。 2017年1月20日，唐定儒、刘小琴就前期尚欠借款与刘开明进行结算后，共同出具借条一张。该借条载明：“借到刘开明现金肆拾陆万元整¥460,000.00元，（此款届于2017年1月20日前的款），此款利息为月息2分”。 唐定儒、刘小琴均在借条下方签字确认。2018年1月22日，唐定儒就前述借款再向刘开明出具欠条一张。欠条载明：“ 今欠到刘开明2017年1月20日肆拾万元整本金，所欠利息合计壹拾壹万零肆佰元整¥110,400.00元，此款按2分计息（计息时间从2018年1月22日起算），此款暂定2019年1月22日还”。唐定儒在欠款人处签字捺印。 2017年4月30日，刘开明向唐定儒转账支付50 000元。2017年5月4日，刘开明向唐定儒转账支付50 000元。2017年5月4日，唐定儒、刘小琴就该两笔借款共同向刘开明出具借条一张。该借条载明：“借到刘开明现金壹拾万元整¥100,000.00元，此款利息为月息2分”。唐定儒、刘小琴均在借条下方签字确认。 2018年5月27日，唐定儒就上述2017年1月20日的借条中的460 000元借款、2017年5月4日的借条中的100 000元借款一并向刘开明出具承诺书一份。该承诺书载明：“现承诺于2017年1月22本金肆拾陆万元¥460,000.00元及利息，2019年元月1日前付清。2017年5月4日本金壹拾万元整¥ 100,000.00元及利息，于2019年6月30日前付清”。唐定儒在承诺书下方签字捺印。 2017年5月22日，刘开明向唐定儒转账支付50 000元。2018年5月27日，唐定儒向刘开明出具承诺书一份。该承诺书载明：“现承诺于2018年6月30日前还2017年5月22日的伍万元整及利息，一次性付清”。唐定儒在承诺书下方签字捺印。 2017年3月8日、2018年8月9日、2018年10月30日、2019年2月6日，唐定儒分别向刘开明转账还款80 000元、100000元、45 535元、50 000元，共计275 535元。 2018年10月29日15时58分，唐定儒通过重庆农村商业银行尾号为×××××的账户向刘开明重庆农村商业银行尾号为×××××的账户转账支付89 076元，并备注用途为“借支”。 刘开明举示的其在光大银行账号尾号为×××××的信用卡账单显示：账单日2018年11月10日、到期还款日2018年11月29日、信用额度100 000元，上期欠款102 273.82元、本期欠款94 729.82元，交易明细为2018年10月14日存入100 000元、2018年10月14日存入2300元，2018年10月29日向重庆盈家大酒店有限公司支付48 896元、2018年10月30日向重庆佛陀珠宝设计有限公司支付45 860元。 唐定儒建设银行尾号×××××的账户交易明细显示：2018年10月29日，该账户收到两笔金额分别为48 550.73元、40 526.48元、摘要均为“跨行代付”的款项，该两笔款项入账前的账户余额为74.09元，该两笔款入账后随即向唐定儒重庆农村商业银行尾号为×××××的账户转款89 000元。其中，48 550.73元的交易对方为“ASPZ××××T银联入账”、“jlpay”，40 526.48元的交易对方为“jlpay”。 另查明，唐定儒与刘小琴于1996年4月1日登记结婚，于2019年4月28日登记离婚。 诉讼中，对于唐定儒2018年10月29日的89 076元转账的性质。唐定儒主张，系偿还案涉借款。刘开明则认为，唐定儒的pose机上绑定了尾号×××××的建设银行卡，其于2018年10月29日使用光大银行账号尾号为×××××的信用卡分两次在唐定儒的pose机上以刷卡消费的方式进行套现，刷卡金额分别为48896元、45860元，因其并未实际进行消费，故唐定儒将扣除6%手续费后的剩余金额89076元通过唐定儒尾号×××××的建设银行卡转入唐定儒重庆农村商业银行尾号为×××××的银行卡后，又转入了刘开明在重庆农村商业银行尾号为×××××的账户；因其信用卡每天限额50 000元，故其分两次刷卡，且同一天内不能反映出两笔50 000元的消费，故第二笔45860元的消费在2018年10月30日反映出来；该89076元转账系唐定儒返还的套现款，并非偿还案涉借款。 上述事实，有刘开明、唐定儒的陈述，刘开明提交的借条3份、欠条1份、承诺书2份、客户付款回单3份、重庆农村商业银行对私活期账户明细查询1份、中国光大银行重庆冉家坝支行信用卡账单1份，唐定儒提交的重庆农村商业银行客户付款回单22份、对私客户账单明细5张，本院依刘开明的申请调取的唐定儒中国建设建设银行个人活期账户交易明细1份，本院依职权调取的唐定儒、刘小琴婚姻登记记录1份等证据。这些证据中，除唐定儒提交的2013年7月1日的重庆农村商业银行客户付款回单备注用途为“工资”、2014年5月15日的重庆农村商业银行客户付款回单的备注用途为“工程款”，均与本案没有关联，本院不予采信外；其余证据真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘开明于2017年4月30日、2017年5月4日分别向唐定儒转款50000元、50000元，唐定儒于2017年5月4日出具100 000元借条一张；刘开明于2017年5月22日向唐定儒转款50 000元，唐定儒于2018年5月27日出具借条一张；唐定儒对前述借款均无异议，并认可前述借款均按照月利率2%计算利息，本院对此予以确认。故此，刘开明与唐定儒之间的借款关系成立并生效。本案各方当事人争议的主要焦点为：一、2017年1月20日的借条中载明的460 000元借款是否客观真实；二、唐定儒2018年10月29日转账支付给刘开明的89 076元款项能否认定为系偿还本案借款；三、唐定儒的欠款金额；四、刘小琴是否应当对借款承担还款责任。 本院结合当事人提交的证据以及本案查明的事实作出如下评判： 一、2017年1月20日的借条中载明的460 000元借款是否客观真实。 刘开明主张，该460 000元借款来源于双方对2017年1月20日前的借款、还款进行结算后的尚欠借款金额，唐定儒截至2017年1月20日尚欠借款本金460 000元。唐定儒则认为，该借条是其随便出具的，真实的借款为2013年3月27日借款200000元、2014年5月14日借款100 000元、2015年2月18日借款165 000元，共计46 5000元，且其在2017年1月20日前已偿还该借款，部分还款已经超过月利率3%。本院认为，首先，唐定儒作为完全民事行为能力人，应当认识到其所实施的民事法律行为的法律后果，其在2017年1月20日出具了460000元的借条后，又在2018年5月27日出具的承诺书对该借款本金460 000元予以确认，唐定儒的行为表明其出具借条时认可尚欠借款本金460 000元的事实。其次，刘开明与唐定儒自2011年12月29日至2017年1月20日期间发生多笔借款，唐定儒主张的三笔借款仅为2017年1月20日前双方借款中的一部分，唐定儒要求以该三笔款项为基础，结合2017年1月20日前的还款情况，确定双方截至2017年1月20日的欠款金额缺乏事实依据。再次，双方通过转账记录、现金借条所反映出来的借款金额大于唐定儒在该期间内的还款金额，刘开明主张除双方已当庭说明借款之外还有其他借款，而唐定儒未举示证据证明双方已穷尽了2017年1月20日前的所有借款，故唐定儒举示的2017年1月20日前的还款记录不足以认定其偿还的利息款超过了月利率3%。综上，本院采信刘开明关于2017年1月20日的借条效力的陈述，对唐定儒关于该借条真实性的抗辩意见不予采纳。该借条系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 二、唐定儒2018年10月29日转账支付给刘开明的89 076元款项能否认定为系偿还本案借款。 刘开明主张，唐定儒的pose机上绑定了尾号×××××的建设银行卡，其于2018年10月29日使用光大银行账号尾号为×××××的信用卡分两次在唐定儒的pose机上以刷卡消费的方式进行套现，刷卡金额分别为48896元、45860元，因其并未实际进行消费，故唐定儒将扣除6%手续费后的剩余金额89076元通过唐定儒尾号×××××的建设银行卡转入唐定儒重庆农村商业银行尾号为×××××的银行卡后，又转入了刘开明在重庆农村商业银行尾号为×××××的账户；因其信用卡每天限额50 000元，故其分两次刷卡，且同一天内不能反映出两笔50 000元的消费，故第二笔45860元的消费在2018年10月30日反映出来；该89076元转账系唐定儒返还的套现款，并非偿还案涉借款。本院认为，虽唐定儒尾号×××××的建设银行卡在2018年10月29日的收款相对方显示为pose机终端，但该卡收到48 550.73元、40 526.48元两笔款项的时间为2018年10月29日，而刘开明信用卡的付款的时间为2018年10月29日、2018年10月30日，双方收支款项的时间不同。其次，即便刘开明关于其用信用卡支付48550.73元、40 526.48元两笔款的时间均在2018年10月29日的主张得以成立，刘开明交易的相对方也是重庆盈家大酒店有限公司、重庆佛陀珠宝设计有限公司，并非唐定儒本人或其由其控制的单位。故此，在刘开明未举示证据证明其系在唐定儒所持有的pose机上用信用卡支付48550.73元、40 526.48元两笔款项的情形下，即便其信用卡付款日期与唐定儒通过pose收款存在一定的关联，也不足以认定唐定儒所收取的款项系来源于刘开明的信用卡套现款。故此，刘开明举示的证据不足以认定唐定儒2018年10月29日的89076元转账系返还的信用卡套现款，该款项应认定为唐定儒偿还的案涉借款。 三、关于唐定儒的欠款金额。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案一共存在三笔借款，分别为：第一笔，2017年1月20日的借条中确定的460 000元借款，该借款自2017年1月20日起按照月利率2%计算利息，2018年5月27日的承诺书约定该笔借款本息于2019年1月1日前付清；第二笔，2018年5月27日的承诺书中确定的50 000元借款，该借款自2017年5月22日起按照月利率2%计算利息，借款本息于2018年6月30日前一次性付清；第三笔，2017年5月4日的借条中确定的100 000元借款，唐定儒认可按照月利率2%计算利息，刘开明在其关于唐定儒偿还的款项如何抵充欠款的陈述中认可自2017年5月4日起计算利息，故该借款自2017年5月4日起按照月利率2%计算利息，2018年5月27日的承诺书约定该借款本息于2019年6月30日前付清。唐定儒的还款情况为：2017年3月8日80000元、2018年8月9日100000元、2018年10月29日89 076元、2018年10月30日45 535元、2019年2月6日50000元。根据上述借款、还款情况，本院认定唐定儒的欠款金额如下： （一）唐定儒2017年3月8日还款80000元后的欠款金额。该次还款发生时，仅产生第一笔借款，故该次还款应依次抵充第一笔借款中的利息、本金。第一笔借款2017年1月20日至2017年3月8日间的应付利息为14 413元（460 000元×47天÷30天/月×2%），80 000元的还款先抵充利息14 413元，再抵充借款本金65 587元。故第一笔借款尚欠本金394 413元（460 000元-65 587元）以及该款为基数自2017年3月9日起按照月利率2%计算的利息。 （二）唐定儒2018年8月9日还款100 000元后的欠款金额。截至2018年8月9日，三笔借款新产生的利息分别为：第一笔借款2017年3月9日至2018年8月9日间的利息为136 204元（394 413元×518天÷30天/月×2%），第二笔借款2017年5月22日至2018年8月9日间的利息为14 800元（50 000元×444天÷30天/月×2%），第三笔借款2017年5月4日至2018年8月9日间的利息为30 800元（100 000元×462天÷30天/月×2%）。上述利息共计181 804元，唐定儒的100 000元还款抵充利息后，尚欠利息81 804元。故三笔借款的欠款情况为：三笔借款共计尚欠截至2018年8月9日的利息81 804元，第一笔借款另欠本金394 413元及以该款为基数自2018年8月10日起按照月利率2%计算的利息，第二笔借款另欠本金50 000元及以该款为基数自2018年8月10日起按照月利率2%计算的利息，第三笔借款另欠本金100 000元及以该款为基数自2018年8月10日起按照月利率2%计算的利息。 （三）唐定儒2018年10月29日还款89 076元后的欠款金额。2018年8月10日至2018年10月29日期间，三笔借款产生的利息分别为：第一笔借款2018年8月10日至2018年10月29日间的利息为21 035元（394 413元×80天÷30天/月×2%），第二笔借款2018年8月10日至2018年10月29日间的利息为2 667元（50 000元×80天÷30天/月×2%），第三笔借款2018年8月10日至2018年10月29日间的利息为5 333元（100 000元×80天÷30天/月×2%）。上述利息共计29035 元，唐定儒的89 076元还款抵充截至2018年8月9日的所欠利息81 804元以及上述29 035元利息后，尚欠利息21 763元。故三笔借款的欠款情况为：三笔借款共计尚欠截至2018年10月29日的利息21 763元，第一笔借款另欠本金394 413元及以该款为基数自2018年10月30日起按照月利率2%计算的利息，第二笔借款另欠本金50 000元及以该款为基数自2018年10月30日起按照月利率2%计算的利息，第三笔借款另欠本金100 000元及以该款为基数自2018年10月30日起按照月利率2%计算的利息。 （四）唐定儒2018年10月30日还款45 535元后的欠款金额。2018年10月30日当日，三笔借款产生的利息分别为：第一笔借款利息263元（394 413元×1天÷30天/月×2%），第二笔借款利息33元（50 000元×1天÷30天/月×2%），第三笔借款利息67元（100 000元×1天÷30天/月×2%）。上述利息共计363元，唐定儒的45 535元还款抵充截至2018年10月29日的所欠利息21 763元以及上述363元利息后，余下23 409 元应抵充借款本金。因此时仅有第二笔借款到期，故余下23 409 元应抵充第二笔借款的本金，即第二笔借款的尚欠本金为26591元（50 000元-23 409元）。故此，三笔借款的欠款情况为：第一笔借款尚欠本金394 413元及以该款为基数自2018年10月31日起按照月利率2%计算的利息，第二笔借款尚欠借款本金26591元及以该款为基数自2018年10月31日起按照月利率2%计算的利息，第三笔借款尚欠借款本金100 000元及以该款为基数自2018年10月31日起按照月利率2%计算的利息。 （五）唐定儒2019年2月6日还款50 000元后的欠款金额。2018年10月31日至2019年2月6日期间，三笔借款产生的利息分别为：第一笔借款的利息为25 768元（394 413元×98天÷30天/月×2%），第二笔借款的利息为1 737元（26 591 元×98天÷30天/月×2%），第三笔借款的利息为6 533元（100000元×98天÷30天/月×2%）。上述利息共计34 038 元，唐定儒的50 000元还款抵充该利息后，余下15 962元应抵充借款本金。因此时第一、二笔借款的清偿期已经届满，且第二笔借款最先到期，故余下15 962元应抵充第二笔借款的本金，即第二笔借款的尚欠本金为10 629元（26 591元-15 962元）。故此，三笔借款的欠款情况为：第一笔借款尚欠借款本金394413元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息，第二笔借款尚欠借款本金10 629元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息，第三笔借款尚欠借款本金100 000元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息。 四、刘小琴是否应当对案涉借款承担清偿责任。 本案中，刘小琴在2017年1月20日的460 000元借条（第一笔借款）、2017年5月4日的100 000元借条（第三笔借款）中均与唐定儒以借款人的身份共同签字，故应对该两笔借款承担共同偿还责任。对于2018年5月27日的承诺书中确定的50000元借款（第二笔借款），该承诺书仅有唐定儒签字。刘开明主张该借款系用于唐定儒与刘小琴共同开办经营荣事达公司，应认定为夫妻共同债务。但因刘开明未举示相应证据证明其事实主张，应当承担不利后果，故本院对其关于该借款系夫妻共同债务的主张不予支持，该笔借款应由唐定儒个人偿还。 综上所述，唐定儒、刘小琴应共同偿还刘开明借款本金394413元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息，共同偿还借款本金100 000元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息，合计为应共同偿还借款本金494 413元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息。唐定儒应另行偿还刘开明借款本金10629元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、唐定儒、刘小琴于本判决生效之日起十日内共同偿还刘开明借款本金494 413元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息； 二、唐定儒于本判决生效之日起十日内偿还刘开明借款本金10 629元及以该款为基数自2019年2月7日起按照月利率2%计算的利息； 三、驳回刘开明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10765元，由唐定儒、刘小琴负担8560元，由刘开明负担2205元。公告费700元，由唐定儒、刘小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  长    朱晨君 人民陪审员    龙思华   人民陪审员    李知才 二〇二〇年七月三十日 书  记  员    王莹艳