上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初105号原告夏梅龙，男，1967年2月4日生，汉族，住上海市闵行区报春路******。被告上海市闵行区莘庄镇人民政府，住所地上海市闵行区七莘路**。法定代表人宋延辉，镇长。委托代理人张君，男，上海市闵行区莘庄镇人民政府工作人员。委托代理人任明飞，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住，住所地上海市闵行区沪闵路**/div>法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人杨艺珺，女，上海市闵行区人民政府工作人员。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告夏梅龙诉被告上海市闵行区莘庄镇人民政府(以下简称莘庄镇政府)、被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)要求履行法定职责和撤销行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告夏梅龙，被告莘庄镇政府委托代理人张君、任明飞，被告闵行区政府委托代理人杨艺珺、吴佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏梅龙诉称，其居住于本市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室(以下简称402室)，系402室合法产权人。柏国强、曹忆亲居住于上述门牌号同号401室(以下简称401室)。原告房屋与柏国强、曹忆亲房屋相邻。2015年8月22日，因401室房屋装修造成原告402室房屋室内漏水，原告进入401室现场拍摄照片两张，发现该室已拆除了室内楼梯，原楼梯设计位置的五层楼板已浇筑完成愈合。莘庄镇政府于2016年先后对401室屋顶违法建设行为作出了附有违法建筑认定书及责令限期拆除违法建筑决定书。但莘庄镇政府未查出401室擅自拆除四层连接五层(阁楼)原设计位置的室内楼梯，损坏房屋结构的违法行为，该违法行为持续至今。2019年7月1日，原告向莘庄镇政府提出申请，请求其依法履行查处401室柏国强、曹忆亲擅自改变复式房屋四层连接五层(阁楼)室内楼梯原设计位置的损坏房屋结构违法行为的法定职责。莘庄镇政府于2019年8月30日作出答复，原告对莘庄镇政府不予处罚401室违法行为不服，向复议机关提起行政复议。闵行区政府经审理，驳回了原告的行政复议申请，原告于2020年1月22日收到复议决定。原告认为，莘庄镇政府存在立案认定事实不清，法律适用错误，执法程序违法等问题。莘庄镇政府工作人员看到了401室室内楼梯实际位置，亦获得楼梯原始位置的图纸，其虽作出答复，但以曹忆亲阻碍入室调查为由作出无法处理的结论，未对401室的违法行为作出处罚，属于行政不作为。此外，莘庄镇政府也未根据相关规定通知公安机关进行协调配合，亦属不作为。闵行区政府对莘庄镇政府的不作为未予纠正，侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求：1.判令被告莘庄镇政府依夏梅龙于2019年7月1日提出的申请履行查处上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室柏国强、曹忆亲擅自改变复式房屋四层连接五层(阁楼)室内楼梯原设计位置的损坏房屋结构违法行为的法定职责；2.撤销沪闵府复决字(2019)第132号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)。被告莘庄镇政府及闵行区政府共同辩称，莘庄镇政府依法具有受理和处理原告申请事项的法定职权，莘庄镇政府收到原告的申请后于2019年7月12日对申请事项依法予以立案。立案后，莘庄镇政府执法人员于7月16日联系401室业主曹忆亲，要求与其沟通了解，其表示因家中有事无法确定见面时间。7月19日，执法人员前往小区物业了解情况，物业工作人员表示该小区401室房屋设计图由业委会保管，后执法人员联系业委会工作人员查阅房屋设计图，并拍摄了设计图的照片。7月23日，经再次联系，曹忆亲同意与城管中队沟通。7月26日，曹忆亲至城管中队谈话，执法人员出示了在业委会拍摄的房屋设计图照片，曹忆亲认为该图有明显涂改痕迹，且无“竣工图”盖章，不认可该图的真实性及有效性，并当场拒绝执法人员入户调查取证的要求。期间，执法人员多次前往401室实地调查，均无人应答。鉴于401室业主不肯配合调查，且目前执法人员并无强行入室调查的权限，莘庄镇政府于2019年8月30日作出答复书，邮寄送达原告，告知其处理过程，并表示后期将继续与曹忆亲沟通，争取早日上门实地调查。此后，执法人员在九月、十月多次与曹忆亲联系或直接上门，均未能进入该室。9月，莘庄镇政府至上海城建档案馆查档，仍未查到401室原始房屋设计图。10月，莘庄镇政府经审批延长了案件办理期限。莘庄镇政府针对原告的申请事项，调查工作仍在继续，不存在不履行或怠于履行相关法定职责的行为。2019年10月31日，莘庄镇政府城管中队执法人员曾联合社区民警、居委人员共同前往401室上门实地查看，仍无人应答，民警表示该种情况无法破门强行进入。《上海市城市管理行政执法条例》第三十一条强调公安机关应当依法保障城管执法部门的行政执法活动，并不代表公安机关可以代为行使城管部门的相应职权。本案中原告申请的事项，并未超出行政案件范畴，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，检查公民住所的，必须有证据表明公民住所内正在发生危害公共安全或者公民人身安全的案(事)件，或者违法存放危险物质，不立即检查可能会对公共安全或者公民人身、财产安全造成重大危害。因此，在行政案件中，即便是公安机关也不能随意强行进入公民住宅。闵行区政府收到原告复议申请材料后，依法受理并通知莘庄镇政府答复。经审查，闵行区政府认为，莘庄镇政府就原告的举报在法定期限内予以立案，依法延长案件办理期限，符合法律规定，案件仍在办理中，莘庄镇政府已履行法定职责，被诉复议决定符合法律规定。综上，原告的诉请理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告夏梅龙居住于本市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室，案外人柏国强、曹忆亲居住于上述门牌同号401室，原告房屋与柏国强、曹忆亲房屋相邻。2019年7月1日，原告向被告莘庄镇政府提出申请，请求依法履行查处401室柏国强、曹忆亲擅自改变复式房屋四层连接五层(阁楼)的室内楼梯原设计位置损坏房屋结构违法行为的法定职责。被告莘庄镇政府收到申请后，经审批于2019年7月12日对401室住户涉嫌损坏房屋承重结构的违法行为予以立案。莘庄镇政府城管中队执法人员询问了小区物业工作人员，并至业委会调取了设计图纸。2019年7月26日，执法人员询问了曹忆亲，向其出示了四层平面图纸，其表示该图纸上有明显的修改痕迹，且没有“竣工章”，对该图纸不予认可，并拒绝执法人员入户调查。2019年8月30日，莘庄镇政府向原告作出答复书，告知了莘庄镇政府就原告反映事项开展的调查、处理情况，并表示在业主不配合的情况下，执法人员没有强行入室调查的权限。后期莘庄镇政府城管中队执法人员将继续积极、耐心与业主沟通，争取早日上门实地调查，届时将及时告知相关处理进展。2019年9月17日，莘庄镇政府城管中队执法人员至上海市城市建设档案馆查询401室房屋的平面图、结构图，并未查询到相关图纸。2019年10月10日，莘庄镇政府经审批延长了案件办理期限。2019年10月11日、10月15日，莘庄镇政府城管中队执法人员至401室上门实地查看，未能进入该室所在门洞。2019年10月31日，莘庄镇政府城管中队执法人员会同社区民警共同前往401室，进入门洞后，敲门无人应答。2019年12月2日、23日、31日，莘庄镇政府城管中队执法人员多次前往401室上门调查，均无人应答。2020年1月6日，因办案期限届满，城管中队执法人员未能上门实地调查，莘庄镇政府经审批对案件作出撤案处理，并书面告知原告。2019年10月24日，原告向被告闵行区政府申请行政复议，请求闵行区政府责令莘庄镇政府依原告申请履行法定职责。被告闵行区政府收到原告的复议申请后于2019年10月28日予以受理，并通知莘庄镇政府作出答复。2019年11月2日，莘庄镇政府作出行政复议答复书并提交相关证据材料。闵行区政府经审理后认为莘庄镇政府已履行法定职责，且案件仍在办理过程中，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，于2019年12月20日作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请，并将复议决定送达各方。原告仍不服，遂涉诉。以上事实，由产权证复印件、申请书、立案审批表、微信聊天记录截图、询问笔录、答复书、照片、视频、通话记录截屏、城建档案查询登记表及相关材料、案件延期审批表、行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定、撤案审批表、撤案告知书及相关邮寄凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》及《上海市城市管理行政执法条例实施办法》的相关规定，被告莘庄镇政府负责辖区内的城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，对损坏房屋承重结构的违法行为依法可以实施行政处罚，故对原告提出的履职申请具有作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告闵行区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。本案中，被告莘庄镇政府在收到原告请求查处401室损坏房屋结构违法行为的履职申请后，依法予以立案，并开展了案件调查，询问了小区物业工作人员、调取相关设计图纸。在被举报人对物业保存图纸有异议的情况下，被告莘庄镇政府需要进一步核实相关情况。莘庄镇政府多次上门调查未果，遂书面告知原告，会争取早日上门实地调查，并及时告知相关处理进展。莘庄镇政府在原告提起行政复议后，亦多次上门调查，其中也曾邀请社区民警共同前往，但均未进户成功。因原告申请履职查处事项，需要实地调查后对违法行为予以明确，目前因客观原因导致实地调查暂未实现，莘庄镇政府对原告履职申请的处理方式，并无明显不当。在闵行区政府受理复议申请后，莘庄镇政府仍在进一步处理过程中，故复议机关认为莘庄镇政府履行了法定职责，案件正在办理中，据此驳回了原告要求莘庄镇政府履职的行政复议申请。被告闵行区政府受理原告提出的复议申请后，履行了受理、通知答复等程序，并在审理后于法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，被诉复议决定并无违法情形。另，本案被告闵行区政府依据原告提出行政复议的时间节点对莘庄镇政府是否履职进行判断，并根据当时的情况作出复议结论。本案审理也是基于上述同一时间节点进行审理，故原告主张莘庄镇政府不作为的理由不能成立。值得指出的是，涉案履职申请因实地调查未能实现导致未进入下一步行政程序，莘庄镇政府就涉案纠纷作出撤案，确有不妥，应当就被举报人有无违法行为继续进行查处。综上，本案原告诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告夏梅龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告夏梅龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  周国强人民陪审员  庄 莹二〇二〇年七月二十九日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。