广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3175号上诉人（原审原告）：尹静文，女，1970年5月29日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：D750496（A）。被上诉人（原审被告）：东莞市苏豪房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市************苏豪名苑商务中心二楼。法定代表人：刘卓良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓雯，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。上诉人尹静文因与被上诉人东莞市苏豪房地产开发有限公司（以下简称苏豪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初1900号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹静文上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.裁定一审法院依法审理本案。主要事实和理由：1.一审法院未查清尹静文是否向苏豪公司付款的事实。尹静文已将（2018）粤19民终5451号案向广东省高级人民法院提起再审，案号为（2019）粤民申1793号。2019年11月26日，广东省高级人民法院举行了听证，进一步查清了本案的事实。尹静文将支付给赵振明的款项明细向法庭详细说明，赵振明亦承认收到款项并用于苏豪公司的经营支出，赵振明是苏豪公司的实际控制人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此苏豪公司有义务向尹静文偿还借款。2.一审法院认为“尹静文构成重复起诉，驳回尹静文的起诉”适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在上述三个条件均满足时，才构成重复起诉。但是就本案而言，并不能同时满足三个条件。尹静文在本案一审提出的诉讼请求：（1）判令苏豪公司返还尹静文购房款1143120元，返还或赔偿住房买卖契税34293.60元、房屋维修基金7620.80元；（2）判令苏豪公司向尹静文支付上述款项的利息273948.55元（增加诉讼请求）；（3）本案诉讼费由苏豪公司承担。尹静文在（2016）粤1973民初13577号案提出的诉讼请求：（1）确认尹静文、苏豪公司签署的《商品房买卖合同》有效，苏豪公司应向尹静文交付房屋；（2）苏豪公司履行为尹静文办理房屋产权证的义务；（3）本案诉讼费全部由苏豪公司承担。根据前诉与后诉诉讼请求的对比可以看出，后诉与前诉的诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求实质上未否定前诉裁判结果。因此，本案并不构成重复起诉，一审法院适用法律不当。尹静文向一审法院起诉请求：1.判令苏豪公司返还尹静文购房款1143120元，返还或赔偿住房买卖契税34293.60元、房屋维修基金7620.80元；2.判令苏豪公司向尹静文支付上述款项的利息273948.55元(增加诉讼请求)；3.本案诉讼费由苏豪公司承担。一审法院认定事实：2015年5月27日，苏豪公司作为出卖人，尹静文作为买受人，双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2015052712E49D627329）。合同约定：买受人购买的商品房为现房，预售商品房批准机关为东莞市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为莞商房现证字第201300091号；该商品房位于东莞市*********************，用途为住宅，合同约定建筑面积为190.52平方米；出卖人与买受人约定按总价为1143120元计算该商品房价款；买受人按照一次性付款的方式在合同签订之日支付全部房款，将该商品房价款直接存入出卖人如下银行账户：户名为东莞市天御物业管理有限公司，开户银行为东莞农村商业银行常平支行营业部，账号为220************298；买受人如未按合同约定时间付款，逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的4%向出卖人支付违约金；出卖人应当在2015年5月30日前，将合格验收并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，出卖人如逾期交房，逾期在90日之内，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知书到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的4%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2016年11月2日，尹静文以苏豪公司未能按期交付房屋、未能办理房屋产权证为由向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤1973民初13577号。要求确认双方签署的《商品房买卖合同》有效，以及苏豪公司向尹静文交付房屋、办理房屋产权证、支付逾期交房违约金等等。苏豪公司对此提出了反诉，要求一审法院确认双方签订的《商品房买卖合同》无效，并由尹静文协助苏豪公司办理解除《商品房买卖合同》登记备案手续。一审法院经审理认为《商品房买卖合同》为尹静文与苏豪公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。但认为尹静文提交的证据无法相互印证，也无法形成完整的证据链证明其已经支付了案涉房屋的房款，故认定尹静文未按照《商品房买卖合同》的约定向苏豪公司支付1143120元房款，构成违约，并根据苏豪公司的主张解除双方签订的《商品房买卖合同》等等。尹静文对（2016）粤1973民初13577号民事判决书不服提出上诉。东莞市中级人民法院经审理认为尹静文在一、二审阶段对支付购房款已经与向赵振明出借的借款相抵，但其购买商品房的合同相对方是苏豪公司，而不是赵振明，其与赵振明之间的借贷关系与和苏豪公司之间的商品房买卖合同关系属于不同的法律关系，且合同相对人不同，在苏豪公司未予追认的情况下，其主张已经抵扣没有事实和法律依据。遂作出（2018）粤19民终5451号《民事判决书》，驳回尹静文的上诉并维持原判决。一审法院认为，（2016）粤1973民初13577号案件已经查明尹静文未按照《商品房买卖合同》的约定向苏豪公司支付1143120元房款的行为构成违约，并基于此认定尹静文作为先履行一方未履行付款义务，苏豪公司作为后履行义务一方有权拒绝履行，故根据苏豪公司主张解除了双方所签订的《商品房买卖合同》。尹静文不服（2016）粤1973民初13577号民事判决书提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终5451号民事判决书驳回尹静文的上诉，维持原审判决。因此，（2016）粤1973民初13577号案和（2018）粤19民终5451号案均已对双方当事人之间的商品房买卖争议进行了裁判,且该判决已生效,现尹静文再次就商品房买卖事宜起诉至法院,后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的亦相同。后诉与前诉的诉讼请求虽在形式上有所不同,但（2016）粤1973民初13577号案及（2018）粤19民终5451号案均已对尹静文未支付1143120元房款的事实进行了认定,了结了双方当事人之间的房款支付争议,故应认定尹静文意在通过本次诉讼否定前诉的裁判结果,尹静文对本案的起诉属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉,依法应予以驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定:驳回尹静文的起诉。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，二审依法予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人尹静文基于其与被上诉人苏豪公司之间的商品房销售合同纠纷请求：1.判令苏豪公司返还购房款1143120元，住房买卖契税34293.60元，住宅专项维修基金7620.80元2.判令苏豪公司支付利息273948.55元。经查明，尹静文就其与苏豪公司之间的商品房销售合同纠纷，曾向一审法院起诉请求确认双方签署的《商品房买卖合同》有效，要求苏豪公司向其交付房屋，为其办理房屋产权证，支付逾期交房违约金。苏豪公司则反诉请求确认双方签署的《商品房买卖合同》无效，要求尹静文协助苏豪公司解除《商品房买卖合同》的登记备案手续。一审法院（2016）粤1973民初13577号民事判决认定尹静文未按照《商品房买卖合同》之约定向苏豪公司支付购房款，构成违约，并判决尹静文与苏豪公司签订的《商品房买卖合同》于2017年6月30日解除，限尹静文于本判决发生法律效力之日起十五日内协助苏豪公司办理取消《商品房买卖合同》备案登记的手续，并驳回了尹静文的其他诉讼请求及苏豪公司的其他反诉请求。该案上诉到本院，本院二审维持了一审判决。故一审法院就本案之诉求已经在（2016）粤1973民初13577号案件中作出认定和处理。因此，尹静文在本案之诉讼请求实质上是否定前生效裁判结果，构成重复起诉。综上，一审法院裁定驳回尹静文的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，尹静文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年七月十三日书记员  杨淑芬