安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终890号 上诉人（原审被告）：陈先贵，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪军，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张萍，女，1964年1月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。 上诉人陈先贵因与被上诉人张萍保证合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈先贵上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.由张萍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.张萍向法庭提交的原始借条及《还款计划书》显示，无论是借款时还是后期约定还款计划时，借贷双方均未约定利息。上诉人作为保证人，无须支付利息。2.即使借条出具后，张萍与主债务人陈占龙私下有关于利息的约定，该约定不能对保证人产生约束力。双方私下关于利息的约定加重了保证人的债务，且未经保证人的同意，因此，上诉人对该利息不应承担保证责任。3.《还款计划书》是在受胁迫的情形下签署的，所注明的金额与实际不符。张萍的哥哥张政因涉恶已被判刑。4.其与被上诉人的担保共涉及两起案件，其中蔡斌案件已经在花山区人民法院判决，两份担保借条是同一格式，内容都是一样的，张萍在花山区人民法院起诉时说我担保的合同是没有利息的，蔡斌案件的判决也是从2013年8月12日计算利息的。5.主债务人陈占龙一直与张政有联系，应把主债务人陈占龙追加进来。 张萍辩称，1.张政的案件与本案无关。2.蔡斌案件起诉与本案是一样的，蔡斌偿还了大量的利息。3.一审时其申请追加陈占龙，但未能追加。4.一审时，上诉人本人及其代理人都确认了有利息的存在。5.上诉人称其对利息不知情，不符合事实。《还款计划书》标注了利息、月利息。一审判决的325000元的利息发生在《还款计划书》之前。《还款计划书》本金记载的500000元，保证人签字，要继续承担担保责任。 张萍向一审法院提出诉讼请求:1.陈先贵偿付500000元借款，并按年利率6%支付自2016年1月1日起至还款之日止的逾期利息；2.陈先贵承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2013年5月28日，案外人陈占龙向张萍借款200000元并向张萍出具借条一张，陈先贵作为担保人在借条上签名。当天张萍即委托其哥哥张政通过农业银行转账给陈占龙200000元。同年5月31日，张萍以工商银行转账的方式再次借款100000元给陈占龙。2014年1月2日，陈占龙又向张萍借款300000元并向张萍出具借条一张，陈先贵作为连带责任担保人在借条上签名，并约定担保期限为两年。当天张萍即通过工商银行转账给陈占龙300000元。嗣后陈占龙于2013年10月28日至2014年10月27日陆续向张萍还款共计325000元，其中100000元双方明确约定归还的系借款本金。因张萍及张政多次催款，2015年6月4日陈占龙（债务人）及陈先贵（担保人）向张萍出具《还款计划书》一份，约定还款金额为借款本金50万元人民币，利息协商；还款期限为自签订此协议之日起债务人至2015年12月31日前还清；月利率协商；保证人自愿为上述借款承担连带保证责任；保证期限为自本协议约定的还款期届满之日起两年；违约责任为债务人如不按合同规定支付给债权人借款及利息的，债务人及担保人应承担违约责任，债务人及担保人按上述利率的2倍支付逾期利息，并且承担债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费）。后陈占龙分别于2016年9月6日还款30000元，2017年5月还款10000元，10月10日还款5000元，2018年春节即2018年2月16日还款20000元，7月11日还款10000元，2019年2月4日还款15000元，共计还款90000元。上述还款均为张政代收。因陈占龙未能足额还款，张萍多次向陈占龙及陈先贵催款未果，以致成讼。 一审法院认为:1.案涉《还款计划书》系债务人陈占龙及陈先贵自愿签订，陈先贵并未举证证明其系受胁迫才签订该《还款计划书》，故案涉《还款计划书》应为合法有效，应作为本案定案依据，故陈先贵即为案涉借款的连带责任担保人。根据《还款计划书》约定，案涉保证期间至主债务履行期届满后两年即至2018年1月1日，而张萍在2016年2月即通过发送短信方式向被告催款，且庭审中陈先贵也认可张萍曾向其催款，足见张萍在合同约定的保证期间内向陈先贵主张了权利，依法陈先贵的保证责任不得免除。因债务人陈占龙直至2019年2月还在陆续向张萍还款，故本案并未超过三年的诉讼时效。2.在债务人陈占龙已经还款225000元的情况下，《还款计划书》仍将借款本金确定为500000元，应认定案涉借款系有息借款，而该225000元即系债务人陈占龙归还《还款计划书》签订前借款所产生的利息。即便该225000元利息的利率计算标准已超过年利率24%，但并未超过年利率36%，既然债务人陈占龙已经自愿支付，张萍又已受领，则根据当事人意思自治原则，法院不予干预，故陈先贵要求该225000元用以抵扣借款本金的抗辩于法无据，不予采纳。3.虽然案涉《还款计划书》约定了利息协商，但张萍未能充分举证证明利率的支付标准，依法应属于利息约定不明，视为不支付利息，故债务人陈占龙于2016年9月6日至2019年2月4日期间还款的90000元应认定为归还本金，即债务人陈占龙目前尚欠张萍借款本金410000元。4.因陈先贵及债务人陈占龙逾期还款，依法应当支付张萍资金占用期间利息即逾期利息。因诉讼中双方均认可自2016年1月1日起按年利率6%的标准支付逾期利息，故截至2019年2月4日陈先贵需支付逾期利息共计85706.3元（参见附表），之后则以410000元为基数，继续按年利率6%支付逾期利息至还款之日止。综上，陈先贵作为连带责任担保人依法应对债务人陈占龙欠张萍的借款本金410000元及逾期利息承担还款责任，陈先贵在向张萍偿还上述本金及逾期利息后，依法可向债务人陈占龙追偿。判决：一、陈先贵于判决生效之日起十日内一次性偿还张萍借款本金410000元及逾期付款利息85706.3元，并以410000元为基数自2019年2月5日起继续按年利率6%的标准支付逾期利息至还款之日止；陈先贵承担保证责任后，有权向陈占龙追偿。二、驳回张萍的其他诉讼请求。案件受理费9400元，张萍负担1079元，由陈先贵负担8321元。 二审期间，陈先贵提交了（2015）花民一初字第02416号民事判决书一份，证明张萍与蔡斌民间借贷纠纷一案当时并无利息。 张萍质证认为，没有诉请利息是因为蔡斌已经付过利息，所以只起诉归还本金，该案与本案并无关系。 经审查，陈先贵提交的（2015）花民一初字第02416号民事判决书所涉案件事实与本案无直接关联性。 对一审查明的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉《还款计划书》载明了担保人为陈先贵，还款金额为借款本金50万元，利息为协商，债务人如不按合同规定支付给债权人借款及利息的，债务人及担保人按上述利率的2倍支付逾期利息，并且承担债权人实现债权的费用等内容。陈先贵上诉称该《还款计划书》是受胁迫签订，但并未提供充分证据予以证实，对其主张受胁迫的事实，本院不予采信。因陈先贵在《还款计划书》担保人处签字，且《还款计划书》明确了利息、月利率协商，因此，对陈先贵上诉称其无须支付利息的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，张萍仅起诉保证人陈先贵，符合法律规定。综上所述，陈先贵的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由陈先贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇二〇年七月二十八日 法官助理周红娟 书记员王慧 附：本案适用的法律条款 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。