安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初44号 原告：安徽海凌精工科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园区恒山路与桥湾路交口安徽众旺新材料科技有限公司**厂房，统一社会信用代码91340123355170092B。 法定代表人：陈晓兰，经理。 委托诉讼代理人：陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：丁东，该局党组成员。 委托诉讼代理人：王睿，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：周霞，女，1968年2月25日生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：俞金华，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告安徽海凌精工科技有限公司（以下简称海凌科技公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告海凌科技公司的委托诉讼代理人陈海贵，被告县人社局的行政机关负责人丁东及其委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人周霞的委托诉讼代理人俞金华、郑瑱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年11月4日作出肥西工认〔2019〕0489号认定工伤决定书，认定：2019年9月22日，周霞在海凌科技公司工作时，不慎被模具压倒左手，导致受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告海凌科技公司诉称，周霞系原告员工，岗位为冲压工，工作职责为冲压设备的操作。2019年9月22日，周霞违背操作规则，不慎被模具压到左手，导致受伤。周霞向被告提出工伤认定申请，被告于2019年12月2日作出编号为肥西工认〔2019〕0489号认定工伤决定书，认定周霞受伤为工伤。原告认为周霞违规操作，被模具压到左手，不是工伤，应是侵权。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告编号为肥西工认〔2019〕0489号认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出认定工伤决定书认定周霞不是工伤；另本案诉讼费由被告承担。 县人社局辩称，第三人与原告形成劳动合同关系，第三人周霞于2019年9月22日在海凌科技公司工作时，不慎被模具压到左手，致使其受伤。第三人周霞与原告形成劳动合同关系，其是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害的。 被告受理原告工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任，以及逾期不举证的后果。原告收到后向被告提供了员工工伤事宜，表示对本次工伤认定无异议。后被告向原告送达了认定工伤决定书(肥西工认〔2019〕0489号)。原告认为，第三人违章操作，不是工伤，应是侵权。原告的观点是没有事实和法律依据的。综上，本案受伤害职工与原告形成了劳动合同关系，其系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害。被告收到原告为其职工周霞工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项之规定，依法所作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法庭予以支持。 县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件，第三人与原告形成劳动合同关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 一、原告提供的工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等。 二、原告提供的营业执照（副本），证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的本人身份证复印件、常住人口登记卡，证明劳动者周霞个人信息及其农业户等。 四、第三人提供的住院病案首页、出院小结、劳动合同书、第三人的工友查振富、李清道出具的证人证言及证人的身份证复印件，原告提供的证明、员工工伤事宜，霍山县社会保障事业管理局提供的未领取养老金证明等证据证明第三人与原告形成了劳动合同关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害的。 第二组：工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。 第四组：统一社会信用代码，证明被告主体适格。 第三人周霞述称，第三人周霞系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。第三人于2019年2月在原告处入职并建立劳动关系，工作岗位为操作工。2019年9月22日，在操作冲压设备时，不慎被模具压到左手，导致受伤。第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。第三人受到伤害，被被告认定为工伤，该工伤认定具体行政行为证据充分、适用法律正确、认定程序符合法律规定，依法应予以维持。工伤适用的是无过错责任，且原告不能证明第三人在操作过程中存在过错。 经庭审质证，对被告县人社局的证据第三人周霞无异议；原告海凌科技公司对第一组证据中劳动合同书复印件、证人证言、未领取养老金证明三性均有异议，其他证据的三性均无异议。 本院对上述证据认定如下：被告证据经审查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力均予以认定。 经审理查明：海凌科技公司是2015年9月15日依法注册的有限责任公司，经营范围有：五金配件及模具、钣金零部件的开发、生产、销售等。周霞（女，1968年2月25日出生）于2019年2月16日开始在海凌科技公司从事操作工工作，2019年9月22日，周霞在工作时，不慎被模具压到左手，致左手开放性外伤、左手毁损伤、左腕大多角骨脱位。2019年11月4日，周霞女儿怀秀梅向县人社局申请工伤认定，县人社局在受理了怀秀梅的申请后，于2019年11月15日向海凌科技公司送达了工伤认定举证通知书，海凌科技公司向县人社局提交了两份盖章的书面材料。2019年12月2日县人社局在收集了原告和第三人提交相关证据的基础上，作出了认定周霞构成工伤的认定决定，并于2019年12月9日通过EMS邮寄至送达海凌科技公司，海凌科技公司对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对周霞的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，县人社局所举的证据能够相互印证，证明周霞在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定作出的认定周霞构成工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持。海凌科技公司认为周霞违规操作，被模具压到左手，不是工伤，应是侵权，未提供证据予以证明，且不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故对其该主张本院不予采纳。综上，海凌科技公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告安徽海凌精工科技有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告安徽海凌精工科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  王恒茜 人民陪审员  韩卫民 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  李俊格