北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30050号原告：汪淑红，女，1976年1月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。被告：中殿隆（天津）商贸有限公司。法定代表人：钟伟，经理。被告：王承，男，1968年12月12日出生，汉族，住天津市和平区，公民身份号码×××。被告：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路**。法定代表人：杨玉芬，董事长。原告汪淑红与被告中殿隆（天津）商贸有限公司（以下简称中殿隆公司）、王承、天津塑力集团超高压电缆有限公司（以下简称塑力集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪淑红到庭参加诉讼。被告中殿隆公司、王承、塑力公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪淑红向本院提出诉讼请求：1、中殿隆公司偿还汪淑红本金1210万元、截至2017年3月29日的利息21220元（从每笔借款本金的实际出借之日计算到2017年3月29日）、逾期付款利息（逾期付款利息以1210万为基数，按照按日万分之六的标准，自2017年3月30日计算至实际支付之日止）；2、中殿隆公司支付汪淑红律师费3万元；3、中殿隆公司、王承、塑力集团对上述第1、2项义务承担连带清偿责任。案件受理费由中殿隆公司、王承、塑力集团承担。事实和理由：2016年5月30日，汪淑红与中殿隆公司、王承、塑力集团签订《借款合同》，合同约定汪淑红向中殿隆公司出借资金1600万元，借款利率为每日万分之六，借款用途为经营，借款期间为303天，自2016年5月30日至2017年3月29日，王承、塑力集团作为担保人，就本次借款向汪淑红承担无限连带担保责任。因中殿隆公司违约，导致汪淑红发生诉讼或仲裁的，律师费由中殿隆公司承担。上述合同签订后，汪淑红从2016年5月30日至2017年1月18日分别以银行转账方式向中殿隆公司出借款项共计1510万元，合同到期后，中殿隆公司只归还了部分本金和利息，故提起诉讼。被告中殿隆公司、王承、塑力集团未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，汪淑红（出借人）与中殿隆公司（借款人）、王承（担保人）、塑力集团（担保人）签订《借款合同》，约定：借款金额1600万元，借款利率为日万分之六，借款用途为经营。借款期限为303天，自2016年5月30日起至2017年3月29日止，若汪淑红付款时间与本合同约定不一致的，则以汪淑红划款凭证等债权凭证记载的日期为准，借款期间自动顺延。借款人收款账号有三个，其中分别为中殿隆公司尾号8015的工行账户、中殿隆公司尾号1060的建行账户、王承尾号2916的农行账号。王承、塑力集团向汪淑红提供无限连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因中殿隆公司违约，导致汪淑红发生诉讼或仲裁的，汪淑红为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由中殿隆公司承担。2016年5月30日，汪淑红向中殿隆公司汇款200万元。2016年7月26日，汪淑红向中殿隆公司汇款20万元。2016年7月28日，汪淑红向中殿隆公司汇款20万元。2016年8月22日，汪淑红向中殿隆公司汇款40万元。2016年9月6日，汪淑红向中殿隆公司汇款10万元。2016年10月8日，汪淑红向中殿隆公司汇款100万元。2016年10月11日，汪淑红向中殿隆公司汇款100万元。2016年10月21日，汪淑红向中殿隆公司汇款50万元。2016年11月1日，汪淑红向中殿隆公司汇款60万元。2016年11月11日，汪淑红向中殿隆公司汇款100万元。2016年12月26日，汪淑红向中殿隆公司汇款110万元。2016年12月29日，汪淑红向中殿隆公司汇款300万元。2017年1月18日，汪淑红向王承汇款400万元。2017年1月3日，中殿隆公司向汪淑红汇款300万元。2017年5月12日，中殿隆公司向汪淑红汇款50万元。2017年5月27日，中殿隆公司向汪淑红汇款50万元。2017年9月29日，王承向汪淑红汇款10万元。另查，汪淑红因本案花费律师费3万元。审理中，汪淑红认可上述还款中第一笔300万元为偿还的本金，其余为偿还的利息；认可双方签订《借款合同》时塑力公司未出示该公司股东会或董事会就案涉担保作出的决议。以上事实，有原告汪淑红提交的《借款合同》、银行账户明细、委托代理协议、发票、还款情况表等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，汪淑红与中殿隆公司、王承、塑力公司签订的《借款合同》中，就汪淑红与中殿隆公司的借款合同关系，汪淑红与王承之间的保证合同关系，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。汪淑红依约向中殿隆公司出借了1510万元款项，中殿隆公司应当按照约定期限偿还借款本息，现借款期限已届满，其仅偿还本金300万元及利息110万元，汪淑红要求其偿还剩余本金1210万元及借期内利息21220元，有事实及法律依据，本院予以支持。因中殿隆公司逾期未还清借款，汪淑红要求自2017年3月30日起以1210万元为基数，按照借期内的利率支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。中殿隆公司未按期还款，构成违约，汪淑红要求其依约负担律师费3万元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《借款合同》，王承作为保证人为中殿隆公司的债务承担连带保证责任。该合同对保证范围没有约定，保证担保的范围按照担保法规定为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现汪淑红在保证期间内要求王承对上述借款本息及律师费承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东（大）会决议。担保行为不是法定代表人所能单独决定事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。现并无证据证明塑力公司在签署案涉《借款协议》前就担保事项作出过决议，本案亦不属于无需机关决议的例外情况，汪淑红认可其在签订《借款合同》时未审查相关决议，故《借款协议》中关于塑力公司承担保证责任的条款无效，汪淑红要求塑力公司承担担保责任，本院不予支持。因汪淑红与塑力公司对上述条款的无效均有过错，塑力公司应当按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定承担责任，即其作为担保人承担民事责任的部分，不超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告中殿隆公司、王承、塑力集团经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中殿隆（天津）商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汪淑红借款本金1210万元、截至2017年3月29日的利息21220元及逾期利息（逾期利息以1210万元为基数，按照日万分之六标准，自2017年3月30日计算至实际付清之日）；二、被告中殿隆（天津）商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪淑红律师费3万元；三、被告王承对被告中殿隆（天津）商贸有限公司上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、被告王承在承担连带保证责任后，有权向被告中殿隆（天津）商贸有限公司追偿；五、被告天津塑力集团超高压电缆有限公司对被告中殿隆（天津）商贸有限公司向原告汪淑红所负上述债务不能清偿部分的二分之一承担还款责任；六、驳回原告汪淑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143025元、公告费390元，原告汪淑红已预交，由被告中殿隆（天津）商贸有限公司、王承、天津塑力集团超高压电缆有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年七月三十日书 记 员  宁晓栩