河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3412号上诉人（原审被告）：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作解放区农村信用合作联社）。住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙保红、周文豪，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王柄翔，该公司员工。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作解放区农村信用合作联社）因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。焦作解放农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.请求撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2868号民事判决，改判驳回洛阳农商行的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人洛阳农商行承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。(一)被上诉人洛阳农商行一审变更诉讼请求申请已超过法定期限。一审庭审后,洛阳农商行撤回了对其他一审被告的诉讼,变更诉讼请求由上诉人承担全部借款,包括本案的诉讼费、保全费、律师费及其他费用,本案一审的案由也从金融借款合同纠纷变更为贷款回购的合同纠纷,一审法院所审理的法律关系完全发生了改变。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的,应当在举证期限届满前提出。”结合《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第七条“关于增加、变更诉讼请求以及提出反诉时的举证期限问题。当事人在一审举证期限内增加、变更诉讼请求或者提出反诉,人民法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限。”从上述规定可知,变更诉讼请求应当在“举证期限届满前”提出,本案被上诉人在庭审后变更诉讼请求的申请已超过法定期限,且一审法院在未通知上诉人的前提下,直接予以认可并判决,严重剥夺了上诉的诉讼权利,明显属于诉讼程序违法。(二)本案一审法院对本案没有管辖权。依据一审判决内容可知,一审法院是在认可被上诉人变更诉讼请求的情况下,对本案进行的审理,但本案变更过诉讼请求后,一审案由由金融借款合同纠纷变更为贷款回购的合同纠纷,相对应本案的管辖权也不再适用借款合同中的约定管辖,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此本案的管辖权由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,洛阳市洛龙区人民法法院对本案没有管辖权。二、一审法院对“回购”本质的事实认定错误。从本案“回购”产生的背景和过程可知，本案实际的借款人为焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称林邓公司）,上诉人只是作为社团贷款牵头行向洛阳农商行出具了《贷款回购承诺函》,承诺:就该笔借款“如出现信贷风险或到期借款人未偿还,我联社承诺对贵联社参与投放的贷款本息进行全额回购。”而本案一审法院据此判决上诉人对全部借款承担全部还款责任明显对“回购”本质的事实认定出现了错误。理由如下:l、“全额回购”并非“全价全额回购”，贷款回购函中的全额回购仅表明上诉人愿意对案涉全部贷款承担回购责任,但对案涉贷款的回购方式、回购期限、回购价值、违约责任等事项均未约定,依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案上诉人与被上诉人应先就回购事项进行补充约定,如不能协商一致,应当先确定需要回购的债权价值,在此基础上要求焦作解放农村商业银行股份有限公司履行回购行为。2、上诉人并非社团贷款的受益人,判令上诉人承担责任显失公平。上诉人与被上诉人洛阳农商行在涉案社团贷款中的身份和地位是一致的,均为贷款人,而上诉人在本案中既未获得贷款利益,又承担了全部风险,明显违反了民法的公平和诚实信用原则,也违背了社团贷款的目的和意义。综上,原审法院认定事实错误,判决程序违法,请二审法院查明事实依法改判,支持上诉人的上诉请求。洛阳农商行辩称，一、一审程序合法，认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。二、一审程序合法。1、上诉人上诉称：“洛阳农商行一审变更诉讼请求已超过法定期限”的上诉理由不能成立。一审答辩人起诉上诉人及其他被告合同纠纷案，答辩人诉讼请求4项，答辩人开庭后撤回了对除上诉人以外其他被告的起诉，涉及其他被告诉讼请求主要为一审诉讼请求第1、2、4项，涉及上诉人一审诉讼请求为第3、4项，答辩人对其他被告的撤诉，并没有变更对上诉人的诉讼请求，更没有超过法定期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”；第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”；第一百四十五条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，本案答辩人在一审法院判决前对除上诉人以外其他被告撤诉符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。2、一审法院对本案有管辖权。答辩人一审起诉的主要依据《社团贷款协议》《社团借款合同》、《社团保证合同》、《贷款回购承诺函》，《社团借款合同》和《社团保证合同》明确约定：产生纠纷由贷款人住所地人民法院管辖。因借款人林邓公司未按期偿还借款，担保人未履行担保义务导致答辩人无法收回贷款，上诉人应依据《贷款回购承诺函》约定，对答辩人向借款人的借款履行回购义务，偿还答辩人借款本金及利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，一审法院对本案有管辖权。另，上诉人一审未在法定期间内提出管辖权异议且参加一审法庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，由于本案不存在违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。三、一审法院对“回购”本质的事实认定正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.《贷款回购承诺函》内容约定明确具体，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人清楚知道全额回购的真实意思表示。2010年12月27日焦作市解放区农村信用合作联社（以下简称解放农信社）向洛阳市经贸开发区农村信用合作联社（以下简称洛阳农信社）发出《贷款回购承诺函》，解放农信社在《贷款回购承诺函》中承诺：由我联社牵头调查，邀请贵联社参与投放的借款人林邓公司社团贷款，如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投资的1000万元贷款本息进行全额回购。从《贷款回购承诺函》的内容可以看出：回购函内容明确具体。答辩人及上诉人均系金融机构，回购业务属金融机构的常规业务无需单独另外进行约定。从《社团贷款协议》第八条第（二）（三）（四）项规定可以看出：第（二）项规定；贷款本息收回时，由牵头社按照本协议约定的贷款承担比例划付到各成员社；第（三）项规定:如不能按期全额归还社团贷款时，对归还的部分，牵头社应按照协议约定的贷款承担比例分别划归各成员社；第（四）项规定：贷款逾期和未按照合同约定的借款用途使用而计收的罚息，由牵头社按照规定向借款人计收按比例划归各成员社。借款人是否偿还借款，偿还多少借款本金及利息，上诉人是一清二楚的，所有参与社团贷款的成员社，其获取贷款本金及利息均是通过上诉人划拨和支付的，故上诉人清楚的知道全额回购的意思及内容。2.贷款回购承诺函已得到生效法律文书认可，其内容合法有效。涉及本案社团贷款的参与社除上诉人外还有10家参与社，上诉人作为牵头社，不仅向答辩人出具了《贷款回购承诺函》，而且还向其他参与社出具了《贷款回购承诺函》，由于借款人林邓公司未按期偿还借款，其他参与社已将借款人林邓公司、上诉人及担保人起诉至法院，各地法院均认定《贷款回购承诺函》合法有效，判令上诉人依据《贷款回购承诺函》承担还款责任，现上诉人以“全额回购”并非“全价回购”为由，妄图达到拖延时间，拒不履行还款义务的目的不能成立，上诉人的上诉理由不能成立。3.上诉人上诉称：“上诉人并非社团贷款的受益人，判令上诉人承担责任显示公平”的上诉理由不能成立。①上诉人作为牵头社，其与参与社权利不同。上诉人受借款人林邓公司委托作为牵头社就林邓云台快速公路焦作段修建项目组建人民币50000万元的银团贷款,《社团贷款协议》第八条、第十二条明确规定了牵头社与参与社权利的不同，其中《社团贷款协议》第十二条第（二）（三）（四）项规定明确具体，其中第（二）项规定：“负责办理社团贷款的借款、担保手续”；第（三）项规定：“对审定同意发放的社团贷款总额及各成员社分担的贷款金额，逐笔进行登记，记录发放和收回情况”；第（四）项规定：设立借款人贷款专户，将借款人支付的利息和归还的本金，按贷款承担比例及时归成员社。合同实际履行中，担保人的股东会决议，个人保证书原件均由解放农信社保管，通过《社团贷款协议》可以清楚的看出上诉人作为牵头社，其与参与社权利不同。②上诉人作为牵头社其之所以向参与社出具《贷款回购承诺函》，正是基于其与参与社权利的不同，上诉人出具《贷款回购承诺函》一方面是为确保林邓公司获取贷款，另一方面也是为确保参与社能够按期收回贷款本息，答辩人等参与社之所以参与社团贷款向林邓公司发放贷款也是基于上诉人向参与社出具《贷款回购承诺函》才向林邓公司发放贷款。③在借款人林邓公司及担保人不能按期偿还贷款的情况下，上诉人应当履行贷款回购义务，现上诉人为达到拒不履行贷款回购义务，称“上诉人并非社团贷款的受益人，判令上诉人承担责任显示公平”的上诉理由不能成立。四、上诉人应当依法履行贷款回购义务，向答辩人偿还贷款本金及利息，并承担本案诉讼费及其他费用。1.《社团贷款邀请函》内容合法有效，上诉人意思表示真实，上诉人与答辩人之间形成贷款回购的合同关系。2010年12月27日解放农信社向洛阳农信社发出《社团贷款邀请函》，邀请函显示：解放农信社接受林邓公司委托，作为牵头社就林邓云台快速公路焦作段修建项目组建人民币50000万元的社团贷款，如贵联社有意参加本社团贷款，请于2010年12月30日前以《贷款承诺函》的格式将贷款承诺函送我联社，解放农商行作为林邓公司的委托人要求洛阳农信社参加社团贷款。2010年12月27日解放农信社又向洛阳农信社发出《贷款回购承诺函》，解放农信社在《贷款回购承诺函》中承诺：由我联社牵头调查，邀请贵联社参与投放的借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司社团贷款，如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投资的1000万元贷款本息进行回购。解放农信社在《贷款回购承诺函》上加盖公章、法定代表人冯瑞萍签字。由此可见，《贷款回购承诺函》是解放农信社为邀请洛阳农信社参加社团贷款才做出的承诺，承诺函内容明确具体，解放农信社与洛阳农信社就林邓公司1000万元社团贷款双方之间形成贷款回购的合同关系，双方达成贷款回购合同关系意思表示真实、内容合法有效，双方应严格按《贷款回购承诺函》的要求履行约定义务。2.洛阳农信社接受解放农信社的邀请，并按解放农信社要求参加了林邓云台快速公路焦作段修建项目组建人民币50000万元的社团贷款，社团贷款合同关系依法成立。2010年12月27日解放农信社向洛阳农信社发出《社团贷款邀请函》、《贷款回购函》前洛阳农信社参加了解放农信社组建的社团。2010年12月20日解放农信社作为牵头社，洛阳农信社与其他10家信用社作为成员社与借款人林邓公司，担保人河南博源企业投资集团有限公司（以下简称博源公司）、焦作市山阳建国饭店有限公司（以下简称建国饭店）、焦作市浣溪沙宾馆（以下简称浣溪沙宾馆）、焦作市浣溪沙商贸有限公司（以下简称浣溪沙公司）、焦作市山阳建国广告有限公司（以下简称山阳公司）、焦作市旺诚商贸有限公司（以下简称旺诚公司）、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司（以下简称鑫业公司）、焦作解放农村商业银行股份有限公司(以下简称解放农商行)签订了《社团贷款协议》。从《社团贷款协议》内容可清楚的看出，解放农信社作为牵头社，其与参与社与借款人及担保人之间形成了社团贷款关系，在社团贷款协议中，牵头社与参与社权利不同。3.洛阳农信社参与了解放农信社组建的社团贷款，与林邓公司之间形成为借贷关系，履行了出借1000万元贷款的义务。2010年12月20日解放农信社作为牵头社，洛阳农信社与其他10家信用社作为成员与借款人林邓公司签订编号为（解）农信社解字【2010】第03号《社团借款合同》。《社团借款合同》签订后，解放农信社向洛阳农信社出具了《贷款回购承诺函》，2012年12月31日洛阳农信社依据《社团借款合同》与林邓公司签订《信用社贷款借据》，《信用社贷款借据》约定：洛阳农信社向林邓公司发放1000万元贷款，期限7年，到期日为2017年5月13日，月息6.15‰，洛阳农信社、林邓公司在借据上加盖印章，双方借贷关系成立，洛阳农信社履行了发放贷款的义务，农信社与林邓公司之间形成借贷关系。4.洛阳农信社参与了解放农信社组建的社团贷款，与担保人签订了担保合同，与担保人之间形成了但保关系。2010年12月20日解放农商行作为牵头社，洛阳农信社与其他10家信用社作为成员社与担保人博源公司、建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙公司、山阳公司、鑫业公司、旺诚公司签订编号为（解）农信社保字【2010】第03号《社团保证合同》，担保单位的股东马福生、张备战、周艳丽、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、刘欢堂作为担保人分别出具了《保证书》，洛阳农商行与担保人之间形成担保关系，保证人在借款人不能偿还借款时应承担还款责任。5.解放农信社在借款到期，借款人、担保人不能按期履行还款义务的情况下应当履行《贷款回购承诺函》约定义务，对林邓公司未偿还的借款本金800万元及利息履行回购义务，并向答辩人进行全额支付。依据《社团贷款合同》、《信用社贷款借据》约定，林邓公司应当每月20日前按月偿还借款利息，并于2017年5月13日借款到期日前向洛阳农信社偿还全部借款本金及利息。由于借款人林邓公司拒不履行义务，借款期间仅偿还200万元本金及部分利息，就以多种理由拒不偿还，为此洛阳农商行长期向借款人林邓公司及担保人索要借款本金及利息，但始终没有结果，截止2017年8月21日林邓公司还有借款本金800万元及利息1315081.31元未进行偿还。上诉人在借款人未按期偿还借款的情况下应当按《贷款回购承诺函》约定：对洛阳农商行参与投放的1000万元贷款本息进行回购。现借款人林邓公司在借款到期后还有800万元借款本金及利息、罚息未向洛阳农商行进行偿还，解放农商行应履行其承诺，对林邓公司未偿还的借款本金800万元及利息、罚息向洛阳农商行进行回购并依法进行全额支付。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚、判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决。洛阳农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令林邓公司立即偿还借款本金800万元及利息3747081.31元,利息暂算至2019年4月21日；2019年4月22日后至本息结清之日按照月利率15‰计算（其中2015年10月8日-2017年5月13日，按月息5.895‰计息，利息915081.31元；2017年5月13日贷款逾期后按合同约定日万分之五月息即15‰，利息2832000元）；2.判令博源公司、建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙公司、山阳公司、旺诚公司、鑫业公司、马福生、张备战、周艳丽、马怀生、芦亚军、王德中、腾文军、刘欢堂对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.判令焦作解放农村商业银行股份有限公司履行回购义务，偿还上述第1条借款本金及利息。4.本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用由博源公司、建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙公司、山阳公司、旺诚公司、鑫业公司、马福生、张备战、周艳丽、马怀生、芦亚军、王德中、腾文军、刘欢堂共同承担。一审法院认定事实：2010年12月27日焦作市解放区农村信用合作联社向洛阳市经贸开发区农村信用合作联社发出《社团贷款邀请函》，称其受焦作林邓云台快速公路投资有限公司委托作为牵头社就林邓云台快速公路焦作段修建项目组建人民币5亿元的银团贷款，邀请洛阳市经贸开发区农村信用合作联社参加本贷款社团。2010年12月20日，焦作解放农村商业银行股份有限公司作为牵头社，洛阳农商行与其他另外10家农村信用合作联社作为成员社，共同与林邓公司签订《社团贷款协议》和《社团借款合同》各一份，约定以社团贷款形式向借款人林邓公司发放贷款2.5亿元，其中洛阳农商行认贷1000万元。该笔借款用途为修路，借款期限自2010年12月20日起至2017年12月19日止，月利率为6.15‰,遇国家利率调整而调整，结算方式为按月结息，结息日为每月的20日。还款方式为贷款本息收回时，由牵头社按照本协议约定的贷款承担比例划付到各成员社；如不能按期全额归还社团贷款时，对归还的部分，牵头社应按照协议约定的贷款承担比例分别划归给各成员社，如逾期还款，自逾期之日起按日万分之五计收罚息。本合同项下借款采用的担保方式为保证和质押双重担保，在取得收费许可证后及时办理质押登记。博源公司、建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙公司、山阳公司、旺诚公司、鑫业公司为该笔借款提供担保，并于同日签订了一份《社团保证合同》，合同约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起五年，保证方式为连带责任保证，担保的范围为主合同项下全部债务、包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙公司、山阳公司、旺诚公司、鑫业公司出具股东会决议同意为林邓公司的5亿元贷款提供担保。马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、刘欢堂、周艳丽出具保证书为林邓公司的上述贷款提供连带责任保证，担保范围为全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权所需各项费用。2010年12月27日，焦作解放农村商业银行股份有限公司（焦作市解放区农村信用合作联社）向洛阳农商行（洛阳市经济开发区农村信用合作联社）出具《贷款回购承诺函》，承诺：就该笔借款“如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购”。贷款借据载明：到期日期为2017年5月13日，月息6.15‰。2014年12月16日，贷款利率调整为5.895‰。2010年12月31日，洛阳农商行向林邓公司发放贷款本金1000万元，2017年4月1日、2017年5月13日洛阳农商行向林邓公司发信贷业务到期通知书，截至借款期满之日，林邓公司尚欠本金800万元，期内利息915081.31元。2018年12月12日，洛阳农商行委托河南耀骅律师事务所处理本案相关事宜，并签订律师服务协议。2018年12月17日洛阳农商行向河南耀骅律师事务所支付13000元律师费。另查明，河南银监局发布豫银监复【2016】160号文件说明洛阳市经贸开发区农村信用合作联社债权债务由洛阳农商行承担。庭审后，洛阳农商行撤回对林邓公司、博源公司、建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙公司、山阳公司、旺诚公司、鑫业公司、马福生、张备战、马怀生、芦亚军、王德中、滕文军、刘欢堂、周艳丽的起诉，一审法院予以准许，不再另行制作裁定。一审法院认为，从本案借款的背景和过程来看，借款是经过焦作解放农村商业银行股份有限公司作为牵头社进行调查后，邀请洛阳农商行作为成员社，参与向借款人林邓公司投放的社团贷款，焦作解放农村商业银行股份有限公司作为社团贷款牵头社在洛阳农商行放款前自愿向洛阳农商行出具《贷款回购承诺函》，该《贷款回购承诺函》系焦作解放农村商业银行股份有限公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以认可。本案中，焦作解放农村商业银行股份有限公司向洛阳农商行出具《贷款回购承诺函》，明确承诺如出现信贷风险或到期借款人未偿还，对洛阳农商行参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购，故该贷款回购承诺函的实质目的一方面是为确保林邓公司获得贷款，另一方面也确保洛阳农商行发放的贷款能够按期收回本息，焦作解放农村商业银行股份有限公司作为该笔贷款发放的牵头社，合同约定贷款本息由牵头社按协议约定的贷款比例划付至各成员社，如林邓公司逾期还款，自逾期之日起按万分之五计收罚息，故焦作解放农村商业银行股份有限公司对该笔贷款的发放及回购函的出具均系其真实意思表示。洛阳农商行已按照约定实际履行了向林邓公司放款1000万元的义务，焦作解放农村商业银行股份有限公司应按承诺函约定履行回购责任。故对洛阳农商行要求焦作解放农村商业银行股份有限公司履行回购义务，偿还洛阳农商行借款本金和期内利息的诉求，该院予以支持。关于贷款到期后的利息，因回购函上未约定贷款到期后的利率，故应按合同约定利率以未还贷款本金为基数，自2017年5月14日计算至实际清偿之日止。关于洛阳农商行主张的律师费13000元，因洛阳农商行与焦作解放农村商业银行股份有限公司双方并未就律师费进行约定，因此，对洛阳农商行要求支付律师费的诉求该院不予支持。综上，判决：一、焦作解放农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内偿还洛阳农商行借款本金8000000元人民币；二、焦作解放农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内偿还洛阳农商行期内利息915081.31元人民币；三、焦作解放农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内偿还洛阳农商行贷款到期后利息（以8000000元人民币为基数，按月息5.895‰自2017年5月14日计算至实际清偿之日止）；四、驳回洛阳农商行的其他诉讼请求。案件受理费92282元，保全费5000元，由焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案洛阳农商行是否变更诉讼请求的问题以及一审法院是否具有管辖权的问题。洛阳农商行提起本案诉讼时即要求焦作解放农村商业银行股份有限公司对林邓公司的借款本息承担责任，一审审理中，该行向一审法院申请撤回了对其他被告的起诉，仅要求焦作解放农村商业银行股份有限公司承担还款责任，该申请符合法律规定，不属于诉讼请求的变更，不存在程序违法、剥夺当事人诉讼权利的情形，一审法院对本案的管辖权不因原告撤回对其他被告的起诉发生变化。本案争议的焦点是焦作市解放区农村信用合作联社向洛阳市经济开发区农村信用合作联社出具的《贷款回购承诺函》的性质问题。该《贷款回购承诺函》载明“如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购”，该承诺函意思表示真实，回购的范围明确，即1000万元借款本息。焦作市解放区农村信用合作联社作为专业的金融机构，应明知其出具的《贷款回购承诺函》的实际意义，应受该承诺函的约束，因本案借款已偿还200万元，故洛阳农商行起诉要求焦作市解放区农村信用合作联社对剩余800万元借款本息承担还款责任符合本案事实及法律规定，一审判决焦作解放农村商业银行股份有限公司偿还借款并支付利息并无不当。综上，焦作解放农村商业银行股份有限公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74206元，由上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  李依芳审判员  陈加胜二〇二〇年七月二十八日法官助理郭富林书记员卫淑亚