江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终171号 上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 上诉人刘全喜、周业兰诉被上诉人徐州市自然资源和规划局、房屋行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1407号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，刘泉新与冯庆云系夫妻关系，刘全喜与周业兰系夫妻关系。刘泉新、刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景（井）义、卜宪兰。刘景义1949年前后在本市西阁街77号拥有草屋六间，1954年徐州市人民政府向刘景义颁发了建筑契纸。1985年，刘景义长子刘全喜申请在拆除草屋的基础上扩建二层楼房。鼓楼区城建局的工作人员于1985年11月4日签发（85）第516号施工通知书时，为了避免产权纠纷，将申请人刘全喜改为原房屋产权人刘景义。刘景义凭此施工通知书于1985年11月13日办理了（85）徐鼓契字第1218号私有房屋建筑契纸，从而确定了刘景义对扩建后北楼10间楼房的产权。1989年6月26日、6月28日由刘全喜起草了两份“私有房屋建筑契更正报告”，该报告将北楼10间房屋产权变更如下，东侧楼上楼下各两间归刘全喜，西侧楼上三间归刘全新，楼下三间归刘全胜。这两份“更正报告”均为刘全喜起草加盖刘景义私章。刘景义在以前的诉讼过程中声称自己并不知情。1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的“私有房屋建筑契更正报告”、（85）徐鼓契字第1218号私房建筑契纸、（85）第0417号施工通知书，颁发了（89）徐房市契字第602、603、604号私有房屋建筑契纸，将10间楼房按照“更正报告”的内容确权给刘全新、刘全喜、刘全胜。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜101236、刘泉新1012**、刘全胜101238。 刘景义于1996年4月16日提起行政诉讼，主张对10间楼房的所有权。1996年4月19日，徐州市鼓楼区规划管理处作出了《关于撤销85第0417号施工通知书的决定》。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》，载明因原徐州市房产管理局对西阁街77号北楼拾间房屋“进行产权登记所依据的材料之一，即鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书，已于1996年4月19日被鼓楼区规划管理处撤销；产权人刘景义在你们（刘全喜、刘全新、刘全胜）申请产权登记过程中未亲自到场，也无任何书面委托。”且徐州市中级人民法院向该局发送（1996）徐行终字第39号司法建议认定原徐州市房产管理局向刘全喜、刘全新、刘全胜发放的西阁街77号房屋所有权证依法不能成立，故决定“撤销（89）徐房市契字第602、603、604号建筑契纸和市房字第101236、101237、101238（鼓房字第××号）房屋所有权证。待产权争议解决后再行办理产权登记。” 1997年8月12日，刘全喜不服前述徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》，以原徐州市房产管理局为被告，以刘景义、刘全胜、刘全新为第三人，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后该案被依法移送徐州市泉山区人民法院审理。1999年4月14日，徐州市泉山区人民法院作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，判决撤销上述决定。刘全喜、刘全新不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。1999年9月3日，徐州市中级人民法院作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，撤销徐州市泉山区人民法院作出的（1999）泉行初字第1号行政判决，并对原徐州市房产管理局作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》予以维持。 1997年12月31日，刘景义、卜宪兰以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，要求确认原（89）徐房权字第101236、10××37号房产证对应的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰。1998年4月7日，徐州市泉山区人民法院作出（1998）泉民初字第73号民事判决，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了1583号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为4004、4005、4006，房产登记档案中均载明系受赠取得。 2015年7月7日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区住房和建设局为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求依法追回徐州市鼓楼区住房和建设局段志明滥用职权盗出颁发（85）第516号施工通知书的房产档案材料原始申请审批存档归案，判令徐州市鼓楼区住房和建设局不向原告提供颁发（85）第516号施工通知书的依据原始申请审批存档行政不作为，责令徐州市鼓楼区住房和建设局履行职责依据85.516号施工通知书申请、审批存档将三个房主分别申请的改建房的持书人为刘全喜的85.516号施工通知书依法分解为与三个房主分别申请人署名一致的刘全喜85.516-1号、刘全胜85.516-2号、刘泉新85.5**-3号施工通知书。该院于2015年12月14日作出（2015）鼓行初字第19号行政判决，认为刘全喜等人据以成讼的基础法律事实业经人民法院审理查明，并为发生法律效力的裁判文书所确认，即判决驳回了刘全喜等人的诉讼请求。刘全喜等人不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2016年4月16日判决驳回上诉，维持原判。 2016年6月7日,刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区住房和建设局为被告向原审法院提起行政诉讼，请求判令依法确认被告滥用职权违法，具体包括依法确认被告于1985年5月16日将85第478、85第594、85第595三个建房申请签批在85第478一个建房申请书上的行为违法，依法确认被告于1985年5月17日将上述三个建房申请签发在85第478一个建房申请书上的行为违法等八项内容；判决被告鼓楼区住房和建设局的违法致害行为致使赔偿请求人遭受的一切损失承担责任，履行赔偿义务。具体包括返还财产或者按照同等地块拆迁安置规定为参照标准，赔偿原告周业兰、刘全喜依法建造的62.6平方米产权房，赔偿原告冯庆兰、刘泉新依法建造的60.6平方米产权房，赔偿原告房产被侵权之日起至实际赔偿之日止的房屋租赁费，参照附近同等房屋租赁费依照赔偿法五倍的标准予以赔偿等八项损失。原审法院于2016年12月5日作出(2016)苏8601行赔初2号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年作出（2017）苏03行赔终2号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年1月6日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以原徐州市住房保障和房产管理局为被告，向原审法院提起行政诉讼，请求依法确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第101236、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法。原审法院于2017年3月10日作出（2017）苏8601行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）苏03行终139号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年5月8日，刘全喜、周业兰以原徐州市规划局为被告向原审法院提起两案行政诉讼，分别请求确认被告原徐州市规划局作出的（1997）徐规行罚字第112号、第117号行政处罚决定书违法，予以撤销，并要求被告因被诉违法处罚为原告分别另行建设或购买门面房一处（或按照市场价金钱赔偿），同时赔偿因违法处罚决定造成的原告房租和人工工资损失合计384000元及360960元。原审法院因认为刘全喜、周业兰提起的两案诉讼均超过法定起诉期限，于2017年10月17日作出(2017)苏8601行初476号、477号行政裁定，分别裁定驳回刘全喜、周业兰的起诉。刘全喜、周业兰不服上述两裁定，分别上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年1月29日分别作出（2017）苏03行终460、463号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年9月17日，原告提起本诉，诉讼请求为：1、确认被告不履行为原告办理房产登记法定职责的行为违法；2、责令被告依法办理徐州市西阁街77号楼下西三间和西间南侧改建房一间不动产登记证。 另查明：截至2019年12月16日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人或两人、三人为共同原告，围绕徐州市西阁街77号的七间房屋发生的行政机关作出徐房权[1997]2号撤销决定、（89）市房字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号、铜沛西阁街77号权字第4004、4005、4006号房屋所有权证等行为，先后分别以徐州市住房保障和房产管理局、徐州市住房和城乡建设局、徐州市自然资源和规划局、原徐州市规划局、原徐州市不动产登记局等行政机关为被告，向原审法院提起四十余件行政诉讼案件，已审结的案件均以刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提起行政诉讼存在不属于行政诉讼受案范围、原告与被诉行政行为无利害关系或原告诉讼请求为生效裁判所羁束等法定情形为由，被原审法院裁定驳回起诉。其中二十一件裁定驳回起诉的案件已经二审审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院在受理案件及作出裁判前，应当根据原告诉讼请求的内容综合考量其权益的合法性、权益损害是否有通过审判权加以救济的必要性以及通过本案判决能否使纠纷获得解决的实效性。当认为诉讼请求的司法保护缺乏这种必要性及实效性时，则该诉讼请求没有诉的利益。对于个别当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，人民法院对其起诉应严格依法审查。 诉的利益是原告存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益不应受到保护。本案中，原告的实质诉求系对徐州市西阁街77号部分房屋的权属及房屋行政登记问题有异议，因曾登记在刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云名下的原（89）徐房权字第101236、10××37号房产证对应的徐州市西阁街77号七间房屋登记被撤销，后又登记至他人名下，原告已就上述撤销决定提起了行政诉讼，1999年9月3日徐州市中级人民法院作出的生效裁判对撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定予以维持。之后，刘景义、卜宪兰以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权民事诉讼，1999年1月29日徐州市中级人民法院作出的终审裁判确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。在涉案房屋的权属已经被生效法律文书确定，相应的民事、行政法律关系已稳定的情况下，原告仍再次围绕上述房屋权属变更过程中发生的行政机关作出的各种行为提起大量行政诉讼，缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性。 针对原告所提起的频繁诉讼，原审法院多次向其释明相关法律规定和原则，原告仍一再提起诉讼目的相同的行政诉讼，其诉讼行为已经使司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡。原告所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。原审法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告刘全喜、周业兰围绕徐州市西阁街77号房屋权属相关的起诉不作实体审理。为了维护法律的严肃性,兼顾诉权的依法有效行使，人民法院对于原告刘全喜、周业兰今后再围绕徐州市西阁街77号房屋提起类似的行政诉讼，均应依据相关法律规定对其诉讼标的进行严格审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘全喜、周业兰的起诉。 上诉人刘全喜、周业兰上诉称，要求撤销原审裁定，确认被上诉人拒不履行法定职责和拒不为上诉人依法办理房屋不动产登记证违法，判决被上诉人在法定期限内依法履行法定职责，为上诉人办理房屋不动产登记证。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意和最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的精神，保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉是审判权的应有之义。当事人提起诉讼虽然是发动审判权的前提，但并非只要当事人提起的诉讼具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。当事人提起的诉讼最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。当事人提起诉讼应当以具有保护其合法权益的必要为边界。 就本案而言，根据原审法院查明的事实，上诉人就徐州市西阁街77号房屋的权属及房屋行政登记问题产生的纠纷已提起多起行政诉讼，本院生效裁判已对涉案房屋的权属、撤销涉案所有权证的行政行为作出认定，相关争议已在诉讼中解决。但上诉人仍就行政机关在涉案房屋权属变更中的各种行为多次提起行政诉讼，其中多件案件的诉讼请求字面意义上虽不尽相同，被诉行政机关的答复也不完全相同，但所指向诉讼标的的内容高度重合。在原审法院向其释明后，上诉人仍一再提起相关诉讼。 司法资源的有限性，决定了人民法院只能满足当事人的正当需求。上诉人明显违反行政诉讼的立法目的，反复、大量提起行政诉讼，具有反复性、纠缠性的特点，超出了保障其合法权益和解决实质性行政争议的必要，构成了权利滥用，本案明显没有值得保护的诉的利益，不应予以鼓励和支持。原审法院据此未对上诉人的起诉进行实体审理，并依法驳回其起诉处理得当，本院予以确认。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 陈 颖 二〇二〇年七月二十日 法官助理 石 雪 书 记 员 王竞晗