云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1539号上诉人（原审被告）:诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼。负责人：李华辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵晓洁，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田茹玺，云南耀律律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆融讯通信工程有限公司。住所地：重庆市;'>住所地：重庆市江津区几江街道江洲大道**群兴花园（原东部新城**还房）****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程昌刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：赵普云，男，汉族，1971年11月4日出生，住重庆市江津区。，住重庆市江津区'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：诚泰公司）因与被上诉人重庆融讯通信工程有限公司（以下简称：融讯公司）、原审被告赵普云人身保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人诚泰公司的委托诉讼代理人邵晓洁、田茹玺、被上诉人融讯公司的委托诉讼代理人吴毕民到庭参加诉讼，原审第三人赵普云经本院送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经各方当事人申请调解延长审理期限，本案现已审理终结。诚泰公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实、适用法律错误。被上诉人不是伤残赔偿金请求权的适格主体。被上诉人系投保人并非被保险人，本案争议的伤残赔偿金属于第三人赵普云专属权利，是法律规定不得转让的债权，故该转让协议因违反法律规定，应认定为无效。且赵普云与被上诉人之间达成的转让保险金请求权同意书未经上诉人认可，也没有通知上诉人，该转让同意书应无效，故被上诉人不是本案的适格主体；2、保险合同中约定的伤残等级评定标准不属于“免除保险人责任的条款”。团体人身意外伤害保险条款中对伤残等级评定标准的约定，是基于伤残轻重而确定的赔付比例，是保险合同双方当事人对保险责任、人身保险伤残如何进行赔偿约定的标准，并没有限制或损坏被保险人利益，该伤残评定标准系中国保险行业协会、中国法医学会联合发布，不违反法律规定，该约定不应当认定为免除责任条款。再者，商业保险合同是以双方当事人意思自治、缔约自由的原则订立，双方约定了人身保险伤残如何进行赔偿的标准，就应当按照约定履行。如果适用了其他伤残等级标准鉴定伤残等级程度与保险合同约定不符，无形中扩大了保险公司的承保责任，对保险公司将造成实质上的不公平；3、一审法院认定事实错误，上诉人坚持申请对第三人赵普云的伤残等级进行重新鉴定。根据双方订立的保险合同中明确约定，在保险期内被保险人遭受人身意外伤害事故的，应按照中国保险监督管理委员会发布的《人身保险伤残评定标准及代码》行业标准来进行评定伤残等级及相对应的保险金给付比例乘以保险金额后给付伤残保险金。据此，当事人有证据或有正当理由表明鉴定结论可能有错误，申请重新鉴定，一审法院未准许，并按照被上诉人及赵普云之间达成的协议金额，判令上诉人承担保险赔偿责任，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。融讯公司辩称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵普云未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。融讯公司向一审法院起诉请求：1、判令诚泰公司立即向融讯公司支付垫付给赵普云的保险金80000元；2、一、二审案件受理费由诚泰公司承担。一审法院认定事实：融讯公司与赵普云系雇佣关系。原告于2018年6月12日向诚泰公司投保《诚泰财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险》（保险单号：6018600114420180002193），将赵普云在内的融讯公司所雇佣的共计57人向诚泰公司投保团体人身意外伤害险，保险期间为365天（自2018年6月17日起至2019年6月16日止），融讯公司为投保人，赵普云为被保险人，2018年8月12日，赵普云在工作过程中受伤，致左小腿膝关节、踝关节功能障碍，并前后在重庆市江津滨江医院、重庆江津区中心医院住院检查及治疗。2018年12月13日，诚泰公司向赵普云支付保险款赔付32600元。2019年5月15日第三人就其伤残情况向重庆市明正司法鉴定所进行伤残等级司法鉴定，该司法鉴定中心于2019年5月28日出具明正司法鉴定所[2019]伤鉴字第456号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赵普云左膝关节功能障碍目前属十级伤残，左踝关节功能障碍目前属十级伤残。赵普云据此向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年5月7日作出渝津劳人仲案字（2019）第536号《仲裁裁决书》，裁决：由被申请人重庆融讯通信工程有限公司自裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人赵普云工伤十级待遇和各项费用共计158835元（包括一次性伤残补助金问题54000元、一次性工伤医疗补助金24424元、一次性伤残就业补助金54954元等）扣减已支付的11600元后，尚应支付申请人赵普云共计147235元。该裁决书生效后，融讯公司与赵普云达成《执行和解协议》，由融讯公司共计支付第三人141600元，2019年8月7日，赵普云向融讯公司出具《转让保险金请求权的同意书》，现融讯公司诉至法院，主张上述诉请。一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，投保人融讯公司与诚泰公司之间通过网络平台订立的保险合同关系合法有效。赵普云作为被保险人在该保险合同中具有保险利益，赵普云于2018年8月12日工作中受伤，经重庆市明正司法鉴定所进行伤残等级司法鉴定，该司法鉴定中心出具的鉴定意见为：赵普云左膝关节功能障碍目前属十级伤残，左踝关节功能障碍目前属十级伤残。虽然在诚泰公司出具的保险合同中对伤残等级鉴定要求以中国保险监督委员会发布的《人身保险伤残评定标准及代码》行业标准（标准编号为JR/T0083-2013）（保监发[2014]6号）所列伤残的，保险人按该行业标准所评定的伤残程度等级相对应的保险金给付比例乘以保险金额后给付伤残保险金。”但由于被告没有证据证实其以网页、音频、视频等形式对上列条款予以提示和明确说明，故不能认定诚泰公司已就合同中保险条款的内容以书面或者口头的形式向投保人、被保险人作出了明确的提示和说明。因此，本案合同中的保险条款对投保人不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故诚泰公司应在保险合同约定的保额范围内承担理赔责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应当支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。赵普云于2019年8月7日向融讯公司出具《转让保险金请求权的同意书》，保险金请求权已部分转让融讯公司，但融讯公司主张转让的部分不应当超过融讯公司已向赵普云支付一次性伤残补助金54000元的范围；对诚泰公司提出重新鉴定并不应承担伤残保险理赔责任的抗辩观点，不予采信。融讯公司主张其代诚泰公司垫付赵普云伤残补助金80000元，与实际支付的一次性伤残补助金不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内支付原告重庆融讯通信工程有限公司人身意外伤害保险伤残赔偿金54000元。二、驳回原告重庆融讯通信工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担，其余900元退还原告重庆融讯通信工程有限公司。”二审经审理确认的事实与原判相符，本院依法予以确认。审理中，被上诉人认为本案网络投保时，上诉人并未向其送达过保险条款，其也未在保险条款上签过章，故不知道保险条款的内容。上诉人未举证证明已向被上诉人告知了保险责任条款的内容。本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，首先，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应当支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，被上诉人赵普云于2019年8月7日出具《转让保险金请求权同意书》，明确同意将保险金请求权转让给融讯公司，根据该司法解释规定，赵普云转让的即是保险金请求权，该转让行为有效。本案保险金的请求权并非法律规定属特定事项不得转让的债权，因此，被上诉人是本案适格主体。其次，本案双方当事人通过网络形式订立保险合同，上诉人现无充分证据证实，在订立合同过程中，已将保险条款的内容通过网页、音频、视频方式向被上诉人作出过提示和说明。也未向本院提供过网络的投保流程，以证明其履行了保险条款的告知义务。因此，被上诉人并不知晓保险条款约定的内容，保险条款约定的伤残等级评定标准不能约束被保险人，在保险事故发生后，赵普云的伤情客观存在，已经过鉴定，并经劳动争议仲裁委员会仲裁，对伤残补助金作出了裁决。故上诉人理应向被上诉人支付伤残保险金。原审判决并无不当，上诉人上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1800元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  许莉审判员  汪佳审判员  蔡芸二〇二〇年七月二十八日法官助理殷肖书记员陈攀宇