河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5629号 上诉人（原审被告）：张镇英，女，1979年5月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张娟、靳丽坤，河北和融兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史玉国，男，1979年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路**华润万象**2404。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 上诉人张镇英因与被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、史玉国民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张镇英上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：上诉人不是本案的实际借款人和使用人，一审法院在未查明案件事实情况下，径直认定上诉人承担还款义务，属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人史玉国以装修共有房屋为名，隐瞒事实骗得上诉人到邦信贷款，在信贷人员未向上诉人说明文件具体内容的情况下，上诉人基于对史玉国的信任，在短短几分钟内签订了借款合同、综合授信合同、借款凭证和最高额抵押合同等数份合同。而事实上，上诉人完全不知晓所签合同内容及风险，上诉人所签订的全部合同是在欺诈的情况下签署的，不是上诉人的真实意思表示。签订合同后上诉人从未收到该笔借款，也一直无法联系上史玉国，至于史玉国是否收到该笔借款，是否偿还，偿还了多少及借款的用途，我均不知情。直到收到法院应诉通知书，才得知史玉国将共有房屋抵押作为偿还邦信贷款债权偿还方式，并办理了抵押登记。因房本一直由其持有，上述情形并不知情。显然，上诉人不是该笔借款的实际借款人和使用人，不应承担还款义务。二、一审法院将借款凭证作为被上诉人支付借款的凭证，显然属于证据不足。被上诉人出具借款当日上诉人签订了借款凭证，该借款凭证记载有被上诉人及史玉国的银行账户、账号、借款金额等内容，并不能证明被上诉人将该笔借款实际转至史玉国账户以及史玉国实际收到该笔借款的事实，上诉人的签字行为更不能认定为上诉人实际收到了该笔借款。一审过程中邦信公司没有提供将该笔借款一次性或是分几次转至史玉国账户的转账证明，更没有出具史玉国已经偿还借款的部分还款证明，史玉国也没有出具已偿还部分借款的还款证明，二被上诉人均不能证明双方存在事实上的借贷关系，不排除二被上诉人相互串通，欺骗上诉人的情形。庭审中，上诉人多次否认借款事实，但一审法院对上诉人的主张均视而不见，没有审查借款的支付及到账情况，仅依据借款凭证直接认定上诉人偿还剩余借款及利息，明显缺乏足够的证据支持。三、一审法院超审限审结案件，存在严重程序违法。根据民诉法第161条的规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当立案之日起三个月内审结。本案一审判决书首页写明：“本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。判决书最后一页显示的审结日期为2019年12月19日。显然可以确定本案自立案之日至审结之日用时近四个月，超过法律规定近一个月，明显违反了民诉法第161条规定，属于严重程序违法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序严重违法，请二审法院本着公平公正的原则，在查明事实的基础上，将本案依法改判或发回重审。 邦信公司答辩称，张镇英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 史玉国未提交答辩意见。 邦信公司向一审法院起诉请求：1、判令史玉国、张镇英共同偿还邦信公司借款本金150000元并支付逾期利息（逾期利息以150000元为基数，按照年利率23.8%、自2018年5月22日计算至全部付清之日止，暂计算至2019年8月2日为11007.5元）；2、判令邦信公司对史玉国抵押房产石家庄裕华区（石房权证字第××号）享有抵押权，并对抵押房产拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；3、因本案发生的一切诉讼费、保全费等一切相关费用由史玉国、张镇英共同承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日，邦信公司与史玉国、张镇英签订《综合授信合同》及《借款合同》约定史玉国、张镇英可向邦信公司申请使用的最高授信额度为40万元，史玉国、张镇英向邦信公司申请借款20万元，期限自2017年4月12日至2019年4月12日，借款年利率为17%逾期利率在贷款利率基础上上浮40%。按月付息，结息日为每月21日，第12个月还款本金5万元及相应利息，第24个月到期还款剩余本金15万元及相应利息，借款到期日利随本清。当日，邦信公司与史玉国签订《最高额抵押合同》约定史玉国以其名下位于裕华区房产为上述《综合授信合同》及《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。担保范围为本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。张镇英签署《配偶承诺书》同意史玉国根据抵押合同向邦信公司提供抵押担保。合同签订后，双方就上述房产办理抵押登记，抵押权人为邦信公司，房产为再次抵押。2017年4月12日，邦信公司依约向史玉国账户转款20万元，史玉国、张镇英签署借款凭证。合同期限届满后。史玉国、张镇英尚欠借款本金15万元及最后一个月的当期利息未偿还。以上事实，有邦信公司提交的综合授信合同、借款合同、最高额抵押合同、配偶承诺书、借款凭证、不动产他项登记证及邦信公司、史玉国、张镇英当庭陈述为证、上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，邦信公司营业执照显示经营范围为“向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于石家庄市范围内经营）”，邦信公司具有放贷资格，其向史玉国、张镇英发放贷款不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，邦信公司合法的放贷行为受到法律保护。邦信公司与史玉国、张镇英签订的综合授信合同、借款合同最高额抵押合同系双方当事人的真实自愿的意思表示，内容及形式不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应依约履行各自的义务。张镇英抗辩未收到亦未使用上述借款，不应承担还款责任。一审法院认为，张镇英签署借款合同及配偶承诺书，即张镇英同意负担与史玉国相同的法律责任，邦信公司依约向史玉国账户放款20万元，张镇英签署借款凭证，即视为其认可邦信公司履行合同约定的放款义务，故一审法院对张镇英的此项抗辩不予采信。史玉国、张镇英未依约还款，已构成违约，应当承担违约责任，故对于邦信公司要求史玉国、张镇英偿还剩余借款本金15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，邦信公司与史玉国、张镇英《借款合同》约定年利率17％，逾期利率23.8％，不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。因史玉国以其名下位于裕华区房产为上述《综合授信合同》及《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，因此，邦信公司作为顺位抵押权人对该房产享有抵押权，若史玉国、张镇英不履行到期债务，邦信公司有权以拍卖、变卖该房产所得的价款按照抵押顺位得到受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决:一、史玉国、张镇英于本判决生效之日起十日内偿付邦信公司石家庄邦信小额贷款有限公司借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，按年利率23.8％，自2018年5月22日起计算至偿清款之日止）；二、如史玉国、张镇英到期不能偿还上述款项，则以拍卖、变卖史玉国名下位于裕华区房产所得价款按照抵押顺位偿还邦信公司，不足部分，由史玉国、张镇英继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，保全费1324元，由史玉国、张镇英共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人张镇英主张其签订的综合授信合同、借款合同、最高额抵押合同是在欺诈的情况下签署，不是上诉人的真实意思表示，但未提交相关证据证明其主张，故应由其承担不利后果。 邦信公司与史玉国、张镇英签订的综合授信合同、借款合同最高额抵押合同系双方当事人的真实自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应依约履行各自的义务。根据邦信公司提交的史玉国签字的《付款指示函》以及邦信公司向史玉国在《付款指示函》中载明的指定账户转账的付款回单等证据，证实邦信已经履行实际出借义务。史玉国、张镇英未依约还款，已构成违约，应当承担违约责任。故一审法院判决史玉国、张镇英偿还剩余借款本金15万元并无不当。 关于一审法院审理程序是否违法的问题。上诉人张镇英上诉主张，本案自2019年8月26日立案受理后至2019年12月19日审结已超过三个月时间，存在严重程序违法。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”，因此，一审法院适用简易程序审理本案，原则上应自立案之日起三个月内审结。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定“……双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”，本案中，双方当事人的委托诉讼代理人于一审审理期间出具《申请》，双方庭下协商解决，共同申请暂停审理，故一审法院依申请给予双方自行和解的期间不计入审限，故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张镇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,520.0元，由张镇英负担。 本判决为终审判决。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年七月二十二日 书记员  赵亚坤 赵浩淼