河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫17行赔初26号原告瞿景红，女，1979年11月22日出生，汉族，住驻马店市。委托代理人裴爱英，北京京坤律师事务所律师。被告驻马店市人民政府，住所地河南省驻马店市开源大道**。法定代表人朱是西，该市市长。委托代理人李双志，该单位工作人员。委托代理人胡威，河南文苑律师事务所律师。原告瞿景红诉被告驻马店市人民政府征收行政赔偿一案，于2020年4月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本，应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告瞿景红及其委托代理人裴爱英，被告驻马店市人民政府的委托代理人李双志、胡威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1.判令被告赔偿原告同地段、同使用面积1450.44平方米的房屋或折价支付赔偿870万元；2.判令被告赔偿原告其他构筑物和附属设施（围墙、大门、、地坪树木等）损失2万元；3.判令被告赔偿原告被强拆房屋的装修损失2万元；4.判令被告赔偿给原告造成的房屋内其他财产被砸毁的损失129888元（后附被砸毁财物明细）；5.判令被告赔偿原告搬迁费损失4000元、六个月过渡费损失12000元、以及预期过渡费损失（按每月2000元标准自2018年1月28日计算至被告向原告支付完毕全部赔偿款之日止）；6.判令被告按驻马店市现有征收项目的补偿安置文件规定的标准赔偿原告各种奖励损失；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有位于驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山村刘楼前队42号的集体土地上房屋。2013年11月12日河南省人民政府作出《河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》[豫政土（2013）1191号]，同意将包括原告宅基地在内的集体土地征收为国有，纳入城市建设用地范围。2017年6月27日，原告在未接到任何强拆通知的情况下，房屋被强行拆除，原告房内的家电、家具等生活用品，及用于生产经营的设备、材料等全部被砸毁。现信阳市中级人民法院作出的生效判决已经认定被告强制拆除原告房屋的行为违法。依据《国家赔偿法》第四条、第七条、第三十六条的规定，被告应对其违法强拆行为给原告造成的全部损失承担赔偿责任。为此提起诉讼。原告提供的证据有：1.信阳市中级人民法院（2019）豫15行初184号行政判决、河南省高级人民法院（2019）豫行终2161号行政判决。拟证明被告强拆行为已被法院确认违法。2.光盘一张。拟证明原告房屋被强拆前的屋内财产情况。3.原告房屋被强拆后的照片8张。拟证明原告房屋内物品被砸毁的事实。4.《河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》及勘测地界图。拟证明原告房屋所在土地已被征收为国有。5.被砸毁财物明细表。拟证明原告室内物品损失情况。6.协议书一份。拟证明瞿景红从翟胜武处购得案涉房屋。被告驻马店市人民政府答辩称：1.其不是本案适格被告，征收行为的实施主体不是驻马店市人民政府。2.瞿景红请求行政赔偿与事实不符。没有证据证明瞿景红系征收范围内的被征收人，在征收调查中，案涉房屋登记所有权人也不是瞿景红。瞿景红不是刘前村民组居民，不是刘前居民组集体土地上房屋征收与补偿的对象，原告主体不适格。被告提供的证据有：1.《河南省人民政府关于设立驻马店高新技术产业开发区的批复》豫政文（2016）85号；2.《关于驻马店市产业集聚区管理委员会挂驻马店高新技术产业开发区管理委员会牌子的通知》驻编（2018）46号。拟证明被告主体不适格。3.《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》驻政（2014）100号；4.《驻马店市人民政府办公室关于进一步规范市中心城区征地拆迁补偿工作的补充意见》驻郑办（2016）140号；5.《市产业集聚区管委会关于烧山居委会刘楼自然村房屋征收与补偿安置方案的请示》驻产政文（2016）297号；6.《河南省人民政府关于调整河南省征地区片综合地价标准的通知》豫政（2016）48号；7.《河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》豫政土（2013）1191号；8.烧山居委会刘楼自然村房屋及附属物摸底调查表。9.土地勘测定界技术报告书；10.驻马店市产业集聚区管委会关于烧山居委会刘楼自然村整村拆迁项目房屋征收决定公告；11.《驻马店市产业集聚区管委会关于对烧山居委会刘楼自然村整村拆迁项目进行房屋征收的决定》驻产政文（2017）44号。拟证明征收的合法性。12.翟胜武的宅基地使用许可证；13.刘楼房屋及附属物补偿表（翟胜武）；14.房屋征收补偿决定（翟胜武）；15.送达回证（翟胜武）；16.付桂琴的宅基地许可使用许可证；17.刘楼房屋及附属物补偿表（付桂琴）；18.房屋征收补偿决定（付桂琴）；19.送达回证（付桂琴）。20.关于查询相关信息的函。拟证明原告户籍不在金桥办事处辖区。21.烧山居委会证明。拟证明原告不是刘前居民组居民。22.证人赵某的证言及其提供的驿城区人民法院（2018）豫1702民初3674号民事判决书、本院（2018）豫17民终3563号民事判决书。拟证明原告不是案涉房屋所有权人。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，没有证据表明原告取得涉案房屋的宅基地使用权，也不能证明其享有涉案房屋的所有权和合法权益；对证据2、3的真实性和证明目的均有异议，视频系拆迁前所拍，从光盘视频中来看，屋内物品非常多，但从拆迁后的照片来看，基本见不到有用的东西，不能证明视频录制的内容在拆迁中损毁；对证据4的真实性无异议，但不能证明拆迁土地按照国有土地赔偿；对证据5的真实性有异议，原告没有证据证明以上物品在拆迁时损毁。对证据6的真实性有异议，原告诉争的房产在两处宅基地上建设，即使协议书是真实的，原告也只购买了翟胜武的宅基地，原告不是该集体组织成员，不能买卖宅基地及地上房产。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，原告的主体资格已经生效判决予以认定；对证据3、4、5、6真实性无异议，但是与本案没有关联性；对证据7无异议；证据8、9、10、11与本案没有关联性；对证据12真实性无异议，证明目的有异议，涉案房屋已经转让给原告，翟胜武从来没有提出过异议，主张过权利，被告无权代案外人主张对涉案房屋的权利；对证据13-19真实性、关联性、合法性均有异议，翟胜武、付桂琴已经不是涉案房屋的权利人，本人也没有主张过权利，被告所谓以翟胜武、付桂琴作为被征收人作出征收决定与客观不符，不具有合法性；证据20、21与本案没有关联性；证据22与本案无关联性。经庭审举证质证，本院对原告提供的证据1、2、4、6的真实性予以认定，能够证明被告的强拆行为被法院判决确认违法，瞿景红从案外人翟胜武处购得宅基地上房屋一处的事实；原告提供的证据3、5，仅有财物列表，与其提供的拆迁后照片无法印证，不能证明其室内物品损失情况，不予采信。被告提供的证据1、2与本案无关联性；证据3-11真实性予以认定，能够证明被告进行征收的事实；证据12、16的真实性予以认定，能够证明案涉房屋所占土地的权属；证据12-15、17-19的关联性不予认定；证据20、21的真实性予以认定，能够证明瞿景红并非该集体经济组织成员；对证据22真实性予以认定，对其关联性结合其他证据综合予以认定。经审理查明：案外人翟胜武于1994年6月20日在烧山村委刘楼西组取得宅基地使用许可证。原告户籍在上蔡县黄埠镇黄埠村。2001年8月18日瞿景红与翟胜武签订《协议书》，内容为“一、甲方（翟胜武）在刘楼有楼房、宅基地各一处，因甲方家中有病人，急需用钱，现按原价转给乙方（瞿景红）。二、乙方付给甲方房价、宅基地价共计67000元整……”。2017年2月23日，驻马店市产业集聚区管委会作出驻产政文（2017）44号《关于烧山居委会刘楼自然村整村拆迁项目房屋征收的决定》。原告购得的房屋在征收范围内。2017年4月2日，驻马店市产业集聚区管委会对翟胜武、付桂琴分别作出了《房屋征收补偿决定》，因翟胜武、付桂琴二人未出现，征收补偿款留存在金桥办事处账户。2017年5月16日、31日，金河办事处以瞿景红及其兄瞿景华为户主作出了《烧山居委会刘楼自然村房屋及附属物摸底调查表》（编号No69）、《烧山居委会刘楼房屋及附属物补偿表》（编号No69、No12）。后金桥办事处以瞿景红户籍不在金桥办事处辖区、瞿景红不是刘后居民组居民为由，拒绝给予瞿景红征收补偿。2017年6月27日，被告组织人员将原告购得的房屋强制拆除。原告向信阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2019年5月27日作出（2019）豫15行初184号行政判决书，确认被告拆除原告经转让取得的位于驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山村刘楼前组42号集体土地上的房屋行为违法。被告不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫行终2161号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿其两处房屋的损失。另查明，驿城区人民法院（2018）豫1702民初3674号民事判决书、本院（2018）豫17民终3563号民事判决书中认定了下列事实：原告瞿景红之兄瞿景华于2011年3月7日与案外人赵某签订协议一份，主要内容为瞿景华向赵某借款30万元用于建房。2016年5月27日，瞿景华及其妻陈拥与案外人赵风五、赵某签订《房屋买卖还款协议》一份，主要内容为瞿景华、陈拥将其所有的位于烧山村委刘楼前队四层房屋的西户第二层面积180平方米的房屋，以每平方1200元的价格卖给赵风五，用于偿还其向赵某借款的利息。本院认为：被告驻马店市人民政府强制拆除原告瞿景红经转让取得的房屋的行为，已被生效的法院判决确认违法，由此产生的损失，被告应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案原告瞿景红未向赔偿义务机关申请赔偿，而是选择直接向法院提起行政赔偿诉讼，本院从尊重当事人的选择权，实质性化解行政争议的角度出发，受理本案。但经审理，双方当事人对案涉房屋的权属、面积、室内物品损失情况等事实均存在较大争议。瞿景红主张两处房屋的损失，但其仅提供了购买其中一处房屋的协议，且有其他证据证明另一处房屋系其兄瞿景华借款所建。故本院在现阶段无法对瞿景红的损失作出准确客观的评判。为保护当事人的合法权益，本院认为在通过司法救济途径解决纠纷之前，由驻马店市人民政府结合案涉房屋的权属、、地理位置土地性质、房屋结构和土地利用等综合情况，积极协调原告，对案涉房屋因其强拆而造成的原告损失作出赔偿决定更为妥当。若瞿景红对驻马店市人民政府作出的赔偿决定不服，可在法定期限内另行向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告驻马店市人民政府于本判决生效六十日内对原告瞿景红作出赔偿决定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  李力伟审判员  于发安二〇二〇年七月二十七日书记员  张婵婵