河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4895号 上诉人（原审原告）：苏志勇，男，1977年1月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：闫翠荣，河北君和诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1985年11月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：王曼，女，1985年11月29日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。 上诉人苏志勇因与被上诉人王曼、张伟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏志勇上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判王曼、张伟偿还借款30万元，并自2015年9月按照年利率24%给付利息至完全清偿之日止或发回重审；2、一、二诉讼费用、保全费用等均由王曼、张伟承担。事实与理由：一、民间借贷系实践性合同，实际履行重于形式。一审法院以苏志勇无法提交借据等债权凭证为由驳回诉讼请求非常不妥。根据《合同法》之规定，民间借贷合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效，苏志勇与张伟之间就系口头约定，而一审法院却从未就此进行详细审查。二、苏志勇与张伟早已口头达成了借款协议，只是因为出于信任而未让张伟出具书面借据。借贷关系早己确定。三、苏志勇在2014年9月根本不认识吕惠英，其向吕惠英转账系受张伟的指示，苏志勇将20万元款项转入吕惠英账户，故此应认定苏志勇向张伟交付了相应借款。四、张伟与苏志勇时间并非共同出借。1、苏志勇与吕惠英并不相识，借款之时张伟也并未引见，故此，苏志勇不可能将款项出借且不让对方出具任何借款凭证。2、苏志勇并不持有对吕惠英的债权凭证。苏志勇给付相应款项后，吕惠英只向张伟出具“借条”，而非苏志勇，可见，吕惠英也并不认可苏志勇对其享有债权。3、张伟也依据“借条”向法院起诉，经（2016）冀0105民初2237号民事判决书确定取得了全部70万元借款的债权。4、整个庭审期间，王曼、张伟也并未提供任何有效证据证实苏志勇与吕惠英之间存在借贷合意，或者吕惠英认可苏志勇对其享有债权的事实。5、本案是在张伟债权无法实现之后才披露吕惠英的相应情况，张伟系为了达到逃避债务的目的。五、退一步讲，张伟多次自己向苏志勇偿还利息，且承诺还款给苏志勇的行为都已经表示张伟对债务的认可或共同承担，故此，一审法院仅以不存在借据为由驳回诉讼请求存在错误。综上所述，苏志勇与张伟之间法律关系清晰，苏志勇要求王曼、张伟偿还款项理据充足，而一审法院审理存在众多事实不清、证据不足且适用法律错误的情况，故此，上诉至贵院，望依法纠正原判决错误，以维护苏志勇合法权利。 张伟、王曼答辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用准确，应予以维持。二、双方实质上是合伙经营行为。在向案外人吕惠英提供借款之前二人早有类似经营行为，2014年9月苏志勇的朋友杜某找到苏志勇想借款70万元，苏志勇主动找到张伟，提出共同出资借钱给杜某（张伟不认识），赚点利息，出资比例就是苏30万元、张40万元；在该笔款还未回款时，张伟的朋友吕惠英就提出借钱请求，在张伟征求了苏志勇意见后，双方同意回款后继续向吕惠英出借，此后该款分两笔回来，先回到苏志勇账户20万元，苏志勇当日转至吕惠英名下，隔天50万回到张伟账户，张又向吕惠英支付了剩余款项，从整个过程可以完整证明二人具有共同向他人出借款项的意愿，又已经实际履行，所以苏志勇起诉张伟无事实及法律依据。三、从张伟与吕惠英通话录音中可以获知苏志勇拿着张伟出具的“证明”多次找吕惠英索要欠款，并且据吕惠英称还为苏志勇出具过类似债权凭证，这些事实也充分说明苏志勇认为与吕惠英之间是一种确认的债权债务关系。四，关于苏志勇所谓的利息。苏志勇与张伟不存在借贷的合意，既无借贷合同、也无转账凭证，在借贷关系都无法确认的情况下，光靠几个转账记录如何确认借贷事实？并且据苏志勇称，张伟向其转账的钱款有在经营时的办事花销，说明双方账目名目杂乱，不能以转账记录反推借贷关系的存在。综上所述，苏志勇起诉张伟是由于二人共同出借给吕惠英借款无法清偿，执行又陷入停滞状态所致，苏志勇不能以一笔出借款项，既向吕惠英主张，又向张伟主张，请求二审法院依法维持原审判决。 苏志勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判决王曼、张伟偿还苏志勇借款30万元，并自2015年9月按照年利率24%给付利息至完全清偿之日止（截止至起诉时利息为312,000元）；2、诉讼费用、保全费用等均由王曼、张伟承担。 一审法院认定事实：经审理查明，2014年9月23日，苏志勇向吕惠英转账20万元。2014年9月25日，吕惠英出具借条，载明：今向张伟借现金柒拾万元整，借期叁个月，到期一次性还清。2016年1月7日，张伟向苏志勇出具《证明》，载明：2014年9月份张伟借给吕惠英现金柒拾万元整，其中张伟出资金肆拾万元整，苏志勇出资金叁拾万元整。另查明，2017年12月6日，石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105民初2237号民事判决书，判决吕惠英向张伟偿还借款70万元及利息。该判决书认定事实如下：2014年9月23日张伟通过苏志勇账户向吕惠英转款20万元，2014年9月24日苏志勇向吕惠英账户转款465,000元，以现金方式向支付3.5万元。2014年9月25日吕惠英书写借条，今向张伟借现金柒拾万元整，借期三个月，到期一次性还清。2014年11月19日、2015年2月13日、4月30日吕惠英分三次向张伟账户支付利息35,000元，2015年9月29日向张伟账户支付利息20,000元。张伟称上述三笔款项系吕惠英支付的利息，双方口头约定月利息2%。苏志勇到庭接受询问，9月23日的转款系张伟通过苏志勇的账户出借款项，实际借款人为张伟。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，苏志勇主张其与张伟之间成立借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，苏志勇应当向该院提交其与张伟之间的借据等债权凭证。苏志勇向该院提交其向吕惠英转账20万元的转账凭证以及张伟出具的证明，不是苏志勇向张伟转账以及张伟向其出具的借条，无法证明苏志勇主张的将30万元款项出借给张伟的事实，即不能证明苏志勇与张伟之间存在借贷关系，故该院对苏志勇的诉讼请求不予支持。关于苏志勇主张王曼承担连带责任的诉讼请求，因苏志勇无法证明与张伟之间存在借贷关系，故王曼无需承担连带责任。综上所述，判决：驳回苏志勇全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,920元，减半收取计4,960元，保全费3,580元，由苏志勇负担。 本院二审期间，苏志勇提交两份录音证据表明苏志勇是在向张伟不停的主张债权，而张伟也承诺还款。张伟承认是苏志勇完全信任张伟才把钱出借给张伟。王曼、张伟质证认为录音内容上看，无法表达出双方系就诉辩款项的交流。因为苏志勇与张伟之间存在合作基础，并且在事实上有一个内部口头结算协议。内容是双方支出的每一笔费用，均要在吕惠英实现的70万元债权中实现，故苏志勇提供证据中证明张伟向其转款的行为与支付利息的证明内容无关联性。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”张伟向苏志勇出具的证明，载明内容为双方在案外人吕惠英所借款项中的组成，并没有张伟向苏志勇借款的意思表达。根据该证明条无法证明诉涉双方存在借贷关系。在张伟能够向苏志勇出具的字条的情况下，如果诉涉双方存在借款事实，苏志勇并未要求张伟出具借条或欠条而出具的系前述证明条，与常理不符。苏志勇提交的录音证据和转账记录也无法直接证明其所起诉借款事实。苏志勇所主张的事实，没有提交充分的证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。 综上所述，苏志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,920元，由苏志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年七月七日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌