河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1899号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市召陵区金色龙湾1-104、105、106（1、2层）。统一社会信用代码:9143814F。负责人:党如斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：段欣，该公司员工。被上诉人(原审原告)：何国强,男,1953年04月25日出生,汉族,住河南省汝南县。被上诉人(原审被告)：徐海伟,男,汉族,1973年01月01出生,住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)漯河立业快运有限公司。住所地河南省漯河市召陵区燕山路中段**。统一社会信用代码:91411100577604407F。法定代表人：刘贺举，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市农业路**国际企业中心****。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司与被上诉人何国强、徐海伟、漯河立业快运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院(2020)豫1727民初857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司的委托诉讼代理人段欣，被上诉人何国强，被上诉人徐海伟，被上诉人漯河立业快运有限公司的法定代表人刘贺举到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：徐海伟所持驾驶证为增加A2，实习期至2019年6月5日；而本次事故发生于2019年5月19日，故徐海伟在实习期内驾驶货车违反保险法的规定，上诉人对徐海伟的行为在商业险内应属于免责。请求二审改判上诉人不应承担的39333元。何国强辩称：同意上诉人的意见。漯河立业快运有限公司辩称：取得A2驾驶证证明徐海伟有驾驶A2车辆的技能，且徐海伟已在驻马店市交通局办理了从业资格证。因此徐海伟有资格驾驶A2车辆。本案事故发生后，保险公司应当承担赔偿责任。一审判决正确。徐海伟辩称：同意漯河立业快运有限公司的意见。何国强向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告的医疗费41980元,误工费14569元,护理费7509元,住院伙食补助费2700元,营养费1800元,交通费2000元,鉴定费600元,评估费400元,车辆损失6820元,合计78378元;要求被告保险公司在保险责任限额内理赔。一审法院认定事实，2019年05月19日19时35分左右,被告徐海伟驾驶豫Ｌ×××**重型货车,沿永定S219线由南向北行驶至事故地点时,与原告何国强驾驶的沿路由南向北行驶农用四轮车发生碰撞,致使原告受伤,车辆损坏，发生交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，徐海伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故的全部责任,何国强无责任。肇事车辆豫Ｌ×××**重型货车的车主是漯河立业快运有限公司,主车于2018年06月至2019年06月在被告阳光保险公司投保有交强险和第三者责任保险100万元（不计免赔），挂车于2018年10月至2019年10月在被告太平洋保险公司投保有第三者责任保险5万元（不计免赔）。交通事故发生后，原告分别到汝南县人民医院、驻马店中心医院分别住院治疗12天、42天，支付医疗费41978.83元。原告住院期间，被告阳光保险公司垫付医疗费10000元。原告因治疗支付救护车费1500元。2020年04月14日，经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，原告误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告支付鉴定费600元。原告的四轮拖拉机经驻马店三和汽车评估有限公司评估，损失净额为6820元。原告支付评估费400元。另查明，2017年至2019年05月18日，原告在汝南振海种植专业合作社务工。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以其健康权、财产权因交通事故受到损害为由向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。对交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，本院予以采信，并据此认定徐海峰承担全部民事赔偿责任。徐海峰系被告快运公司雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法法》第三十四条（用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。）的规定，原告请求被告快运公司承担赔偿责任符合上述法律规定，请求被告徐海伟承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。被告徐海伟驾驶的肇事车辆在被告保险公司分别投保有交强险和第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告请求被告阳光保险公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分分别由被告阳光保险公司、太平洋保险公司在第三者责任险限额内按责任比例进行赔偿，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于原告的损失：1、医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款41978.83元；2、住院伙食补助费，住院54天，每天按50元计算，计款2700元；3、营养费，每天按20元计算，以评估的90天为准，计款1800元，上述1-3项合计46478.83元，由被告阳光保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元（已支付），不足部分36478.83元，由被告阳光保险公司在商业三者险中赔偿34741.74元（100÷105×36478.83元），由被告太平洋保险公司赔偿1737.09元（5÷105×36478.83元）。4、护理费，河南省上年度居民服务业平均工资为125.14元/天，以评估的60天为准，计款7508.40元（125.14元/天×60天）；5、误工费，以评估的120天为准，河南省上年度农、林、牧、渔业平均工资为121.41元/天，计款14569元（121.41×120天）；6、交通费，根据原告住院天数、、地点护理人数及救护车费，酌定为2000元；7、鉴定费，以票据为准，计款600元。上述4-7项合计24677.40元，由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。8、车辆损失，以评估为准，计款6820元，由被告阳光保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分4820元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿4590.48元（100÷105×4820元），由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿229.52元（5÷105×4820元）。9、评估费，以票据为准，计款400元，由被告快运公司承担。原告请求超出部分没有法律依据，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告何国强各项损失66009.62元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于于判决生效后十日内赔偿原告何国强各项损失1966.61元；三、被告漯河立业快运有限公司于判决生效之日赔偿原告何国强评估费400元；四、驳回原告何国强其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费（减半收取）880元，由被告漯河立业快运有限公司负担760元，由原告何国强负担120元。二审期间上诉人提交商业险投保单复印件和商业险条款原件，欲证明实习期不能驾驶本案所涉的半挂车辆，商业险属于免责事由。何国强质证称请求法院公正处理。漯河立业快运有限公司质证称取得A2驾驶证证明有驾驶A2车辆的技能，是否处于实习期不影响驾驶员驾驶相应类型的车辆，保险公司的免责条款有失公正。徐海伟质证意见同漯河立业快运有限公司的意见。漯河立业快运有限公司提供徐海伟的从业资格证一份，欲证明徐海伟具备A2类型车辆的驾驶资格。上诉人质证称虽然徐海伟具备从业资格证，但是徐海伟的驾驶证显示为实习期，实习期内不能驾驶半挂车。何国强不发表质证意见。徐海伟质证称漯河立业快运有限公司提交的证据真实有效。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐海伟驾驶货车与何国强驾驶的四轮车发生碰撞，致何国强受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，徐海伟负事故的全部责任。因肇事车辆在上诉人处投保有交强险和商业险，故上诉人应对何国强的损失承担保险理赔责任。关于徐海伟实习期内驾驶车辆是否属于商业险免责事由的问题。我国的法律或行政法规对实习期内驾驶牵引车作出了禁止性规定，但作为保险合同纠纷来讲，我国的保险法及其司法解释明确规定，保险公司在与投保人签订保险合同时，其不仅要向投保人送达保险条款，并且要将保险条款中相应的免责条款尽到相应的提示和说明义务。上诉人虽提交了加盖有漯河立业快运有限公司印章的投保单和投保人声明，但漯河立业快运有限公司对此不予认可，上诉人未能提供证据充分证明其向投保人送达了保险条款并就免责情形进行了提示说明义务，故该免责内容不生效，上诉人上诉称其公司应在商业险范围内免责的理由缺乏证据证明，不予支持。综上，阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年七月二十一日书记员  袁 野