山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1061号 上诉人（原审被告）：刘召军，男，1971年1月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：朱桂红，女，1970年7月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东齐山林业有限公司，住所地淄博市淄川区太河镇齐山林场。 法定代表人：刘召军，董事长。 上诉人（原审被告）：山东齐山旅游开发有限公司，住所地淄博市淄川区太河乡辛庄林场。 法定代表人：刘召军，董事长。 委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆一，男，1993年12月27日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：姜文静，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原审被告：深圳市银澎投资控股(集团)有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路**科兴科学院******。 法定代表人：彭荣涛，执行董事。 委托诉讼代理人：杨传，男。 上诉人刘召军、朱桂红、山东齐山旅游开发有限公司（以下简称齐山旅游）以及山东齐山林业有限公司（以下简称齐山林业）因与被上诉人陆一，原审被告深圳市银澎投资控股(集团)有限公司（以下简称银澎投资）股权转让纠纷、民间借贷纠纷一案，因不服不服山东省淄博市中级人民法院作出的(2019)鲁03民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘召军、朱桂红、齐山旅游共同上诉请求：1.撤销(2019)鲁03民初129号民事判决第二项，改判刘召军、朱桂红向陆一支付股权转让款1700万元，并赔偿自2019年2月4日至实际清偿之日期间资金占用损失；2.撤销(2019)鲁03民初129号民事判决第三项，改判刘召军、朱桂红向陆一支付股权转让款36851679.66元，并赔偿自2019年2月4日至实际清偿之日期间资金占用损失；3.撤销(2019)鲁03民初129号民事判决第五项，改判刘召军、朱桂红于一审判决生效之日内向陆一支付因本案产生的律师费20万元。事实和理由：一、一审法院在对本案涉及的股权转让款、借款一并审理存在错误。本案案由为股权转让合同纠纷，2019年2月3日签订的《股权转让合同》中将刘召军、朱桂红向陆一的借款53851679.66元折抵为第一笔股权转让款，并视为已经支付；第二笔股权转让款1500万元已于股权转让合同签订当日支付。陆一提起诉讼要求解除该合同，并主张已经折抵为股权转让款53851679.66元按照借款关系处理，一审法院以“涉案股权转让合同系刘召军、朱桂红欠付陆一高额借款时签订，故该合同解除后，应恢复原有的借款法律关系”的认定实属错误，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，陆一应当依据股权转让合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法等违约责任条款的约定主张违约责任，而不应当再恢复到之前的借款关系，按照之前的借款计算利息等，诚如一审法院在判决书第20页认定11325600元的借款已转化为股权转让金，而非借款。二、一审法院判决按照11325600元为基数，按照年利率24%计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应予纠正。 针对刘召军、朱桂红、齐山旅游的上诉，陆一辩称，一、《股权转让合同》解除后恢复至民间借贷法律关系，是由《股权转让合同》偿还借款的目的而定的。在股权转让合同全面履行后，民间借贷清偿义务才完成，刘召军、朱桂红、齐山旅游在一审陈述中也认可恢复到民间借贷法律关系。二、一审判决第二项、第三项是一审法院在陆一诉讼请求范围内的依法判决，刘召军、朱桂红、齐山旅游在一审中已充分行使诉讼辩论权利。三、刘召军、朱桂红、齐山旅游上诉请求无事实与法律依据，借条中已明确约定借款利率且不违背法律规定。四、一审判决第五项符合《股权转让合同》约定。 齐山林业上诉请求：1.撤销(2019)鲁03民初129号民事判决第二项，并发回重审或依法改判。2.改判本案一、二审诉讼费用由陆一、刘召军承担。事实与理由：一、一审法院在对本案涉及的股权转让款、借款一并审理存在错误。二、一审法院在认定齐山林业承担(2019)鲁03民初129号民事判决第二项中相关借款偿还及赔偿责任的事实不清，证据不足。根据全国工商公示信息查询可知，刘召军已于2016年12月18日将持有齐山林业的100%股权转让给银澎投资。一审中陆一出具的标注时间为2016年12月20日的11325600元借条(据法庭上陆一描述为刘召军与陆一将自2015年3月发生的民间借贷按照24%利息加本金的总和)。虽然从形式上有标注名称的盖章，但两者时间仅相差两日，此借条的真实性、合法性和关联性存疑，且该笔款项在2019年2月3日刘召军与陆一签署的《股权转让合同》确认为股权转让金。一审法院未经查明相关事实即认定齐山林业为共同债务人，事实不清，证据不足。三、一审法院适用法律错误。在判决齐山林业承担(2019)鲁03民初129号民事判决第二项中相关借款偿还及赔偿责任，违反了《中华人民共和国公司法》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》，应予纠正。在未有齐山林业董事会决议或股东会、股东大会决议的基础上，存在距离刘召军向银澎投资股转登记的两日内发生大额借款确认的借条，且被陆一作为自2015年3月始便与刘召军发生多次民间借贷与股权合作往来的合作伙伴，一审法院仅根据标注时间为2016年12月20日的11325600元借条作出的判决违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定且不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条。《中华人民共和国公司法》第十六条条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”的规定。 针对齐山林业的上诉，陆一辩称，一、《股权转让合同》解除后恢复至民间借贷法律关系，是由《股权转让合同》偿还借款的目的而定的。在股权转让合同全面履行后，民间借贷清偿义务才完成，齐山林业在一审陈述中也认可恢复到民间借贷法律关系。二、一审判决第二项所涉借款11325600元的借款主体为齐山林业、刘召军、齐山旅游，相应的借条真实性由齐山林业、刘召军、朱桂红、齐山旅游共同确认。 银澎投资未提交书面意见。 陆一向一审法院起诉请求：1.判令解除《刘召军所持山东齐山林业有限公司与山东齐山旅游开发有限公司股权转让合同》（以下简称“股权转让合同”）；2.判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资向陆一返还已支付股权转让款68851679.66元；3.依法判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资赔偿陆一上述已支付股权转让款的利息损失（以68851679.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）；4.依法判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资依约向陆一支付违约金33000000元；5.本案诉讼费、保全费、律师费、保险费等一切费用由刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资承担。2019年8月25日，陆一申请变更诉讼请求第二、三、四项为：2.依法判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资向陆一返还股权转让款和借款共计68851679.66元（其中股权转让款15000000元，借款53851679.66元）；3.依法判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资赔偿陆一借款利息损失（以借款53851679.66元为基数按照借款合同约定利息标准计算，自借款发生之日起计算至被告实际返还全部款项之日止）及股权转让款损失（以股权转让款15000000元为基数，按日万分之五计算，自2019年2月3日起计算至实际付清之日止）；4.依法判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资依约向陆一支付违约金23000000元。2019年10月24日，陆一再次申请变更诉讼请求第二、三、四项为：2.依法判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资向陆一偿还借款共计11325600元、借款利息损失7729955元（自2016年12月20日至2019年10月24日，以借款11325600元为基数按照借款合同约定利息年息24%的标准计算）及自2019年10月25日起计算至被告实际返还全部款项之日止利息损失，以借款11325600元为基数按照借款合同约定利息年息24%的标准计算；3.依法判令刘召军、朱桂红、齐山旅游向陆一偿还借款本金共计36851679.66元、借款利息损失共计4673342元及自2019年10月25日起计算至陆一实际返还全部款项之日止利息损失，以借款36851679.66为基数按照借款合同约定利息标准计算；4.依法判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资向陆一返还转让款15000000元、股权转让款损失1972500元（以股权转让款15000000元为基数，按日万分之五计算，自2019年2月3日起计算至2019年10月24日）及自2019年10月25日起以股权转让款15000000元为基数，按日万分之五计算，计算至刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资实际返还全部款项之日止损失；5.依法判令刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资依约向陆一支付违约金32175923.34元。在2019年11月22日第二次庭审中，陆一明确放弃请求银澎投资承担还款责任的诉讼请求。 一审法院认定事实：刘召军、齐山林业、齐山旅游自2015年3月始向陆一父亲陆克玉数次借款本金734万元，至2016年12月20日刘召军、齐山林业、齐山旅游向陆一父亲陆克玉出具借款1132.56万元的债权凭证，按年息24%计算。2019年2月1日，陆克玉将该借款全部转至陆一。2018年11月8日，刘召军、齐山旅游向陆一借款600万元，用于齐山旅游基础建设，约定了借款利息年息为18%，用齐山旅游75%的股权进行质押。2018年12月21日刘召军、齐山旅游向陆一借款本金1800万元整用于归还泰山交易所贷款，约定利息为年息15%，齐山旅游用75%股权质押。2019年1月17日，刘召军、齐山旅游向陆一借款本金300万元，约定利息为年息15%，齐山旅游75%股权质押。2019年1月30日，刘召军、齐山旅游向陆一借款4851679.66元，该借款约定年利息15%，由齐山旅游75%的股权进行质押。2019年2月2日，刘召军、齐山旅游对陆一借款本金500万元，该笔借款约定了年息为15%，质押物为齐山旅游75%股权。上述第二至六笔借款总计为36851679.66元，该几笔借款由陆一或陆一委托他人将所借款项转账至刘召军指定账户。上述借款到期后，借款人无力偿还，经双方协商，2019年2月3日，陆一与刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游签订股权转让合同，建立股权转让关系。合同约定，刘召军向陆一转让齐山林业与齐山旅游两公司各40%的股权，股权转让价格为人民币壹亿壹仟万元，陆一分三笔向刘召军、朱桂红支付。第一笔股权转让款用借款53851679.66元折抵。第二笔股权转让款15000000元，陆一于2019年2月3日支付。2019年4月19日前，刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游完成股权交割、变更公司组织架构和章程等义务。2019年4月24日前，刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游完成齐山旅游股权变更登记，2019年4月30日前，刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游完成由银澎投资持有的齐山林业股权转让和股权变更登记（银澎投资持齐山林业l00%股权）。如乙方（刘召军、朱桂红）存在根本违约，守约方可单独解除合同，并要求返还支付全部费用，并按合同总价款的30%支付违约金和不限于产生的律师费等。在完成上述变更且履行完合同相关义务后，陆一在五个工作日内向刘召军、朱桂红支付第三笔股权转让款。同日,陆一向齐山旅游缴纳第二笔股权转让款15000000元。股权交割期满后，刘召军、朱桂红未履行合同约定的将相关股权转让到陆一名下的义务，陆一催办后仍未履行,其遂诉至法院。 另查明，刘召军与银澎投资于2018年6月11日签订借款担保协议，银澎投资持有刘召军在齐山林业100%的股权。 一审诉讼中，陆一放弃请求银澎投资承担返还涉案借款和股权转让款及相应损失的责任。 上述事实，由陆一提交的股权转让合同、相关借条及付款凭证、民事委托代理合同、代理费发票、投保单及保全费发票、催告函及微信截图、他项权证登记证书，刘召军、朱桂红提交刘召军与银澎投资于2018年6月11日所签订的借款担保协议等证据及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，陆一与刘召军签订的股权转让合同，是双方真实意思表示，亦无合同无效之情形，该合同合法有效，一审法院予以确认。陆一起诉请求解除该合同，刘召军、朱桂红、齐山林业和齐山旅游在2019年11月22日庭审中均未有异议，故该合同自该日起解除，一审法院予以确认。 本案的争议焦点问题：一是涉案借款是否应在本案中一并审理。二是陆一请求刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游偿还涉案借款和股权转让款并承担相应损失有无事实与法律依据。 关于涉案借款是否应在本案中一并审理。涉案股权转让合同系刘召军、朱桂红欠付陆一高额借款时签订，故该合同解除后，应恢复原有的借款法律关系，该两类诉的标的相关联，从方便当事人诉讼的角度，在本案中一并处理为宜，亦不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故对刘召军、朱桂红主张该借款问题不应在本案审理的主张，一审法院不予支持。 关于陆一请求偿还刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游涉案借款和股权转让款并承担相应损失有无事实与法律依据。1.陆一主张的11325600元借款，该借款为刘召军、齐山林业、齐山旅游书写借条，款项也是按刘召军指定打入齐山林业、齐山旅游账户，因此，刘召军、齐山林业、齐山旅游对该笔借款应承担共同还款责任。另外，该笔借款在股权转让合同中已转化为股权转让金，朱桂红在相关股权转让合同中已签字确认，应视为对该借款的认可，故陆一主张朱桂红对该借款承担共同还款责任，一审法院予以支持。陆一主张该借款的利息损失，因该借款是由734万元的本金形成，故其主张的利息损失可按该基数计算，对于利率，自2016年12月20日至2019年10月24日部分，按年息24%计算，系借款合同的约定，故对其因此计算的7729955元利息损失，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张按借期利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，在该笔借款中未约定逾期借款利率，陆一主张自2019年10月25日起直至清偿之日的734万元本金的利息损失按约定利率即年利率24%计算，一审法院予以支持；2.陆一主张的36851679.66元借款，借条中均有刘召军签字和齐山旅游盖章确认，款项亦是打入刘召军指定账户，故刘召军和齐山旅游共同为借款人。朱桂红在相关股权转让协议中签字，协议亦明确该借款转为股权，且其系刘召军妻子，应视为其对该借款的确认，故刘召军、齐山旅游、朱桂红为该借款的共同借款人，陆一主张刘召军、齐山旅游、朱桂红承担还款责任，一审法院予以支持。对于上述借款自出借日至2019年10月24日的利息，系根据约定利息计算，故对陆一主张的该部分利息4673342元，一审法院予以支持。一如前述逾期利息损失处理原则，对于2019年10月25日至该笔借款全部付款义务履行之日的逾期利息损失，因该笔借款约定利率有的为18%，有的为15%，一审法院酌定统一按年利率15%计算；3.关于15000000元股权转让款的返还和相关损失问题。涉案股权转让合同解除后，刘召军、朱桂红、齐山旅游、齐山林业对陆一交付的第二笔股权转让款15000000元，已无占有依据，陆一要求返还，一审法院予以支持。在股权转让合同中，朱桂红与刘召军为共同乙方，合同约定相关款项亦为乙方接受，故朱桂红为该款项的共同占有使用人，陆一主张朱桂红与刘召军承担共同还款责任,一审法院予以支持。根据涉案合同第七条第3款第（2）项约定和民间借贷的利率保护标准，对陆一主张刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游占用该部分的损失可统一按年利率24%计算，一审法院确定为2761500元。涉案合同第七条第2款第（1）项约定，乙方原因导致股权转让事宜的工商变更登记未能在本合同约定期限内完成，每逾期ｌ日应向甲方支付相当于股权转让价格万分之五的违约金。对该款损失的计算标准可依据该约定计算，损失的计算方法相当于年利率18.25%，陆一主张自2019年10月25日至该款项付清之日止的损失，应以15000000元为基数按年利率18.25%计算至清偿之日止；4.关于违约金的争议。双方约定了违约金，刘召军、朱桂红、齐山旅游、齐山林业认为约定过高，亦提出了调减的请求，因此，若存在约定违约金过高，应予以调整。本案中，对违约金的计算基数可依据刘召军、朱桂红、齐山旅游、齐山林业实际占有原告的款项计算，因刘召军、朱桂红、齐山旅游、齐山林业占有陆一的资金分属三部分，故违约金的计算可以按照三部分资金为基数分别计算。（1）其中第一笔借款11325600元的损失系按年利率24%计算，该利率已达到民间借贷规定的借款最高保护利率标准，故该部分借款应排除在违约金的计算基数之外。（2）对陆一主张的第二笔借款36851679.66元的违约金，因对利息损失系按15%计算，按二者相加不超过24%的标准，故违约金可按9%的利率标准计算，为36851679.66元×9%=3316651.17元，故对该违约金3316651.17元，一审法院予以支持。（3）关于15000000元股权转让款产生的相关违约金，因在前述该款的占用损失计算中对该部分违约金已经考虑，不应再重复计算。5.关于律师费及保全保险费的承担。股权转让合同第七条第3款第（1）项规定：如刘召军、朱桂红存在根本性违约，陆一可以要求刘召军、朱桂红赔偿因此遭受的所有损失和因行使权利而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。陆一请求被告刘召军、朱桂红承担本案的律师费200000元及保全保险费66000元，符合上述约定，一审法院予以支持。 综上所述，陆一的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条的规定，一审法院判决：一、陆一与刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游2019年2月3日签订的《刘召军所持山东齐山林业有限公司与山东齐山旅游开发有限公司股权转让合同》于2019年11月22日解除；二、刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游于判决生效之日起十日内向陆一偿还借款11325600元，并赔偿借款利息损失7729955元，以及自2019年10月25日起至实际清偿之日止，以11325600元为基数按照年利率24%标准计算的利息损失；三、刘召军、朱桂红、齐山旅游于判决生效之日起十日内向陆一偿还借款36851679.66元，并赔偿借款利息损失4673342元、支付违约金3316651.17元，以及自2019年10月25日起至实际清偿之日止，以36851679.66元为基数按照年利率15%标准计算的利息损失；四、刘召军、朱桂红于判决生效之日起十日内向陆一返还股权转让款15000000元，并赔偿股权转让款损失2761500元，以及自2019年10月25日起至实际清偿之日止，以15000000元为基数按照日万分之五标准计算的损失；五、刘召军、朱桂红于本判决生效之日起十日内向陆一支付因本案产生的律师费200000元、保全保险费66000元；六、驳回陆一的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院另查明，在一审法院开庭审理本案时，陆一主张“涉案合同解除后，原被告之间恢复到民间借贷的法律关系和股权转让的法律关系，……”；刘召军、朱桂红、齐山林业共同主张“那么既然股权转让合同解除了，那么该款项自然要回归它的本来的性质，那就是民间借贷，……”。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审期间，刘召军、朱桂红、齐山旅游变更上诉请求为：上诉请求第一项股权转让款1700万元变更为15065983元；撤销一审判决第四项，改判刘召军与朱桂红向陆一返还股权转让款1500万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”；《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。刘召军、朱桂红、齐山旅游变更上诉请求的行为并未在法定上诉期间内主张，故本院对其变更的上诉请求不予审理。 本院认为，根据双方的诉辩情况，本案的焦点问题为：一、一审审判程序是否违法；二、刘召军、朱桂红、齐山旅游、齐山林业应支付给陆一款项的具体数额。 关于第一个焦点问题。由于本案各方当事人在涉案股权转让合同约定，将陆一对刘召军等享有的债权53851679.66元抵顶第一笔股权转让款，且陆一、刘召军、朱桂红、齐山林业在一审庭审时均认可涉案股权转让合同解除后，该债权应按照借款法律关系处理，故本案实际包含股权转让与民间借贷两个法律关系。本院认为，陆一在本案中主张解除涉案股权转让合同，并基于此主张权利，其诉讼请求已实际包含该两个法律关系所涉及的赔偿责任等法律后果，且该两个法律关系具有关联性，一审法院基于方便当事人诉讼考量，在本案中一并处理该两个法律关系并无不当。 关于第二个焦点问题。首先，刘召军、朱桂红、齐山旅游、齐山林业均上诉主张一审判决关于陆一主张的11325600元借款本金及利息计算有误。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，该11325600元借款系刘召军、齐山旅游、齐山林业自2015年3月至2016年12月20日向陆一父亲陆克玉数次借款本金共计734万元及利息的总和，故基于该11325600元产生的利息不能超过以734万元为基数，以24%为年利率计算的利息数额。因此，陆一在本案中以11325600元作为本金，以年利率24%计算利息请求超过该数额，其超过部分本院不予支持。一审法院关于该款项利息计算有误，本院予以纠正。其次，刘召军、朱桂红、齐山旅游上诉主张一审判决关于陆一主张的36851679.66元借款利息及违约金计算有误。本院认为，该36851679.66元系刘召军、齐山旅游自2018年11月8日至2019年2月2日分五次向陆一借款的本金总和，各方对该五笔借款利息约定符合法律规定。一审法院按照各方约定认定该五笔借款自出借日至2019年10月24日的利息，酌定2019年10月25日之后的统一按年利率15%计算利息，并按照9%的利率标准计算违约金并无不当。刘召军、朱桂红、齐山旅游上诉主张不能成立，本院对此不予支持。再次，刘召军、朱桂红、齐山旅游上诉主张刘召军、朱桂红不应承担本案保全保险费66000元。本院认为，涉案股权转让合同第七条第3款第（1）项约定，在存在根本性违约的情况下，陆一可以行使的权利包括“因行使权利而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）”。本案保全保险费系陆一因主张权利而支出的费用，故符合涉案股权转让合同约定，刘召军、朱桂红应当对此承担赔偿责任。 综上所述，刘召军、朱桂红、齐山旅游、齐山林业的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市中级人民法院(2019)鲁03民初129号民事判决第一、三、四、五、六项； 二、变更山东省淄博市中级人民法院(2019)鲁03民初129号民事判决第二项为刘召军、朱桂红、山东齐山林业有限公司、山东齐山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向陆一偿还借款11325600元，并赔偿自2016年12月20日起至实际清偿之日止，以734万元为基数按照年利率24%标准计算的利息损失。 一审案件受理费591800元，诉前财产保全费5000元，由由被告刘召军、朱桂红、山东齐山林业有限公司、山东齐山旅游开发有限公司共同负担；二审案件受理费361286元，由陆一负担15775元，刘召军、朱桂红、山东齐山旅游开发有限公司负担345511元；二审案件受理费136133元，由陆一负担19068元，由山东齐山林业有限公司负担117065元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年七月九日 法官助理 王子杰 书 记 员 石 磊