广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终927号上诉人（原审被告）：廖祥周，男，1955年11月16日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被上诉人（原审原告）：吴金明，男，1952年2月2日出生，汉族，住广东省始兴县***************。廖祥周因与被上诉人吴金明房屋买卖合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人廖祥周的上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴金明向廖祥周支付房屋转让款55000元及支付逾期付款利息6096元（暂以55000元为本金按中国人民银行一年期贷款利率4.75%标准从2017年7月1日起计算至2019年11日13日止的利息为6096元，继续支付按前述标准从2019年11月14日起至实际付清之日止的逾期付款利息）；2、由吴金明承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、廖祥周诉请吴金明支付房屋转让款及逾期付款利息是以双方于2016年11月10日签订的《房屋出让协议书》作为请求依据的，本案案由为房屋买卖合同纠纷，即廖祥周是依据有效的合同而提起诉讼，是债权纠纷，并不是依据所有权而提起诉讼的。二、依据已经生效的（2019)粤0222民初423号民事判决和(2019)粤02民终1571号民事判决可以证明廖祥周与吴金明于2016年11月10日签订的《房屋出让协议书》为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有效的合同必须全面履行。而吴金明没有履行其支付房屋转让款的行为自然构成违约，依法应当承担全部违约责任。三、根据合同的相对性原则，吴金明是从廖祥周手中取得讼争房屋的，其也已向廖祥周支付了房屋转让款20000元，剩余的房屋转让款，廖祥周依约依法也有权请求吴金明支付完毕。综上所述，廖祥周的诉讼请求是有事实和法律依据的，依法应当予以支持；而原审判决适用法律错误，依法应当予以纠正。在此，廖祥周请求二审法院经审查后依法支持廖祥周的全部上诉请求。被上诉人吴金明答辩：对一审判决没有意见。廖祥周向一审法院起诉请求：1、判令吴金明立即向廖祥周支付房屋转让款55000元及支付逾期付款利息6096元（暂以55000元为本金按中国人民银行一年期贷款利率4.75%标准从2017年7月1日起计算至2019年11日13日止的利息为6096元，继续支付按前述标准从2019年11月14日起至实际付清之日止的逾期付款利息）；2、由吴金明承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2016年11月10日，廖祥周（甲方）与吴金明（乙方）签订《房屋出让协议》。该协议的主要内容是：1、甲方愿意把座落在始兴县*******升楼401的房屋出让给乙方，价格75000元。2、乙方先付20000元给甲方，剩余55000元在2017年6月30日付清。双方签订该协议后，吴金明付款20000元给廖祥周，剩余55000元未支付。吴金明在2017年8月份对房屋进行装修完毕迁入该房屋居住，2019年1月份吴金明以273000元的价格将该房屋卖给他人。廖祥周主张的位于始兴县*******升楼401的房屋，是陈景安在2004年时进行拆旧建新的一栋楼的其中一套房屋。在2004年廖祥周与陈景安签订《借款新建楼房协议书》，约定陈景安向廖祥周借款15万元建房，借款期限不得超过10个月，如果未能按期还款，则用陈景安所建房屋一套进行折抵。廖祥周与陈景安因此产生纠纷，2017年4月17日廖祥周将陈景安诉至一审法院，提出诉讼请求：1、判令陈景安偿还欠款15万元、违约金4.5万元及逾期还款利息（利息自2004年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿日止）；2、判令陈景安所赠房屋（位于始兴县*********升楼第四层东边房屋一套）的所有权及使用权归廖祥周所有；3、判令陈景安所抵押给廖祥周的房屋（位于始兴县*********升楼西边柴房九间、地面套房一间）所有权及使用权归廖祥周所有直至陈景安清偿完所有欠款及相应利息；4、本案的诉讼费用由陈景安承担。一审法院于2017年10月16日作出（2017）粤0222民初457号民事判决：一、陈景安欠廖祥周借款150000元及违约金30000元，合计180000元，应于判决生效之日起十日内支付给廖祥周，并从2007年2月13日起，以借款本金150000元按年利率6%计付利息至判决确定的履行日止。二、驳回廖祥周的其他诉讼请求。另查明，2016年10月16日，陈景安与陈华妹签订《借款协议》，约定陈景安向陈华妹借款96000元，陈景安用东门路东升楼四楼401房抵押，借款期限2016年11月16日至2017年1月16日，如到期未偿还，该房屋归陈华妹所有。2019年4月9日，廖祥周向一审法院起诉吴金明，请求：1、撤销廖祥周与吴金明于2016年11月10日双方签订的《房屋出让协议书》；2、判令吴金明所买廖祥周的房屋（房屋坐落位置：太平镇东门街横巷东升楼第四层靠东边）一套，归还给廖祥周，并明确吴金明归还廖祥周房屋的使用权、所有权归廖祥周所有；3、本案的诉讼费用由吴金明承担。一审法院于2019年6月28日作出（2019）粤0222民初423号民事判决：驳回廖祥周的诉讼请求。廖祥周不服该判决，上诉于广东省韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）粤02民终1571号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，已发生法律效力的一审法院（2017）粤0222民初457号和（2019）粤0222民初423号民事判决均认定廖祥周与陈景安签订的借款协议约定的涉案房屋折抵给廖祥周属于流质条款（也称为绝押条款），是属于无效约定，廖祥周请求确认其对始兴县*******升楼401的房屋享有所有权被一审法院依法驳回，即案涉房屋不属于廖祥周所有，廖祥周对案涉房屋不享有占有、使用、收益和处分的权利，故廖祥周请求判令吴金明立即向廖祥周支付房屋转让款55000元及支付逾期付款利息的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回廖祥周的诉讼请求。本案受理费1328元，减半收取计664元，由廖祥周负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另二审补充查明，关于廖祥周向一审法院起诉吴金明，请求撤销廖祥周与吴金明于2016年11月10日双方签订的《房屋出让协议书》一节，一审法院作出的（2019）粤0222民初423号民事判决认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。廖祥周未举证证明其存在重大误解或者显失公平签订合同的情形，对其诉请撤销《房屋出让协议书》的请求不予支持；关于廖祥周对争议房屋是否享有所有权的问题，廖祥周与陈景安签订的借款协议约定陈景安未能还款时，房屋（位于始兴县*********升楼第四层东边房屋一套，即涉案房屋）折抵给廖祥周。该约定与物权法的规定相悖，属于流质条款（也称绝押条款），属于无效约定，且廖祥周未能提供其他证据证明其对涉案房屋享有所有权，故对廖祥周提出返还涉案房屋所有权的诉请同样予以驳回。廖祥周提出上诉，将原来一审提出撤销合同的诉请上诉请求改为要求确认其与吴金明签订的《房屋出让协议书》无效。本院认为双方订立合同时不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定五种情形中的任何一种，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定驳回廖祥周的上诉，维持原判。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对廖祥周的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决驳回廖祥周的诉讼请求是否错误。已发生法律效力的一审法院（2017）粤0222民初457号和（2019）粤0222民初423号民事判决均认定廖祥周与陈景安签订的借款协议约定的涉案房屋折抵给廖祥周属于流质条款（也称为绝押条款），是属于无效约定，廖祥周请求确认其对始兴县*******升楼401的房屋享有所有权被生效判决依法驳回，即案涉房屋不属于廖祥周所有，廖祥周对案涉房屋不享有占有、使用、收益和处分的权利，故廖祥周请求判令吴金明立即向廖祥周支付房屋转让款55000元及支付逾期付款利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，廖祥周的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1327.4元，由廖祥周负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年七月九日书记员  罗稀蕾