wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初1405号之五原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，经理。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被告：王炳双，男，1963年3月5日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被告：天津中擎建筑工程有限公司，住所，住所地天津市津南经济开发区(**)香港街******社会信用代码：91120112550372650T。法定代表人：夏细安，总经理。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。第三人:天津金晟嘉汽车贸易有限公司,住所地天津市滨海新区津沽,住所地天津市滨海新区津沽公路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯红卫，经理。原告一汽租赁有限公司与被告王炳双、天津中擎建筑工程有限公司、第三人天津金晟嘉汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告一汽租赁有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为3,258元，由原告一汽租赁有限公司负担。审 判 长  程思渭审 判 员  史长江人民陪审员  李俊梅二〇二〇年七月二十一日法官助理王立杰书记员王越
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13434号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：向丽娟，女，1963年7月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市丰都县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告向丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚、方辰，被告向丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告向丽娟（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告向丽娟立即偿还截止2020年5月9日的借款本金109197.03元、利息（含罚息）7316.6元、复利280.48元；2、被告向丽娟立即支付罚息、复利（其中罚息是以未还本金109197.03元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月10日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息与罚息7316.6元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年5月10日起计算至欠付利息结清之日止）；3、被告向丽娟承担本案受理费1318元。被告向丽娟辩称，原告平安银行重庆分行所述属实。由于被告向丽娟丈夫生病导致现在经济困难，暂时无法一次性还清欠款。对于贷款利率有异议，因为借款的时候，原告平安银行重庆分行说年利率为8%至9%，但是直到起诉了被告向丽娟才知道利率为18.36%这么高。愿意偿还借款本金，对于利息、罚息、复利不予认可，希望予以减免。请求法院依法判决。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：向丽娟。贷款金额：360000元。贷款用途：个人经营。贷款期限:36个月，自2017年9月27日至2020年9月27日。贷款执行利率：《个人信用贷款合同》第1.4.2条约定，本合同项下贷款采取固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2017年9月27日，原告平安银行重庆分行按约向被告向丽娟发放贷款360000元。实际还款情况：本案立案后被告向丽娟偿还了部分款项，截至2020年7月14日，被告向丽娟尚欠借款本金109197.03元、利息7010.14元及按照年利率24%计算的罚息和复利4354.18元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，此时乙方有权要求甲方立即提前归还已发放的全部或部分贷款本金并结清利息。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年7月14日，被告向丽娟对此表示无异议。本院向被告向丽娟送达起诉状副本的日期为2020年6月12日。送达地址约定：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，甲方变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。其他应予说明的情况：庭审中，被告向丽娟没有举示证据证明其签署《个人信用贷款合同》时，原告平安银行重庆分行承诺本案贷款利率为8%至9%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告向丽娟签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告向丽娟未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告向丽娟提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年7月14日，被告向丽娟对此表示无异议，本院予以确认。故原告平安银行重庆分行有权自2020年7月15日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年7月14日按年利率24%计算的罚息和复利金额为4354.18元。对于自2020年7月15日起的罚息和复利，本院依法酌定被告向丽娟应当支付以未还本金109197.03元为基数按年利率24%计算的金额。关于被告向丽娟辩称其签署《个人信用贷款合同》时，原告平安银行重庆分行称本案贷款年利率为8%至9%的问题。首先，原被告双方签署了《个人信用贷款合同》，而被告向丽娟对于该合同的真实性无异议，而该合同对于贷款利率作了明确的约定。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告向丽娟没有举示证据证明原告平安银行重庆分行承诺本案贷款年利率为8%至9%。故本院对于被告向丽娟的该项辩称，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向丽娟在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年7月14日的借款本金109197.03元、利息7010.14元以及按照年利率24%计算的罚息和复利4354.18元，并支付自2020年7月15日起至借款本金全部清偿之日止，以未还本金109197.03元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取计1318元，由被告向丽娟负担1293元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年七月二十七日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1005号原告：邓凡银，男，1955年11月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：李正顺，男，1976年12月13日出生，汉族，户籍地肥城市。原告邓凡银与被告李正顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，适用简易程序审理中发现不宜适用简易程序审理的情形，于2020年4月30日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邓凡银及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告李正顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓凡银向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费16881元及利息（自2017年1月24日起按月利率1分计算利息至付清之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告受雇于被告在陕西省灞桥区电厂维修工程中提供劳务。经结算被告共欠原告劳务费16881元，被告因当时资金周转困难，约定按照月息1分向原告支付利息，并于2017年1月24日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直未支付，故具状起诉，请求法院判如所请。被告李正顺未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李正顺未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提交的身份证复印件、户籍证明原件、欠条原件，经本院审查，上述证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓凡银于2014年至2015年底为被告李正顺提供劳务，在陕西省从事电气维修工作。期间，被告未足额支付原告劳务费。2017年1月24日经双方结算，被告李正顺尚欠原告邓凡银工资16881元，被告为此出具欠条一份，载明：“欠条今欠邓凡银16881元（壹万陆仟捌佰捌拾壹元）利息0.01元李正顺2017.1.24号。”后原告催要未果，形成诉讼。本院认为，原告邓凡银为被告李正顺提供劳务，被告为原告出具工资欠条，事实清楚，证据确实充分，本院确认双方存在合法、有效的劳务合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供劳务，被告应当支付相应的劳务报酬，故原告要求被告支付欠付工资16881元，本院依法予以支持。关于利息，原告主张自欠条出具之日起至实际给付之日止按照双方约定的月息1分计算利息，并未超出法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李正顺于本判决生效之日起十日内支付原告邓凡银工资16881元及利息（以本金16881元为基数，自2017年1月24日起至实际付清之日止，按照月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告李正顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  聂延新人民陪审员  袁 红二〇二〇年七月六日法官助理田吉路书记员刘欣悦
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6370号                                                                            原 告                       原告：泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市东湖街**，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：吴劭龙，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：杜嘉斌，男，该支行工作人员。                                           被 告                       蔡豆卑，女，1969年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年7月20日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、蔡豆卑立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金29520.82元，并支付截止至2020年4月22日的利息、违约金3486.87元及自2020年4月23日起至还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行”福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、蔡豆卑承担案件受理费。                               被告答辩意见                       未作答辩。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年6月25日                               合同名称                       《福建农村信用社农商银行”福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与蔡豆卑之间的信用卡合同关系，依法成立有效。蔡豆卑接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。蔡豆卑在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       蔡豆卑应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29520.82元，并支付截止至2020年4月22日的利息、违约金3486.87元及自2020年4月23日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建农村信用社农商银行”福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费625.1元，减半收取计312.6元，由蔡豆卑负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年八月二十七日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  郑彩凤
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执恢12号申请执行人曲辉，女，住青岛市崂山区。被执行人王贤贤，男，住青岛市崂山区。本院在执行申请执行人曲辉与被执行人王贤贤侵权纠纷一案中，对被执行人王贤贤的银行帐户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人王贤贤采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇二〇年七月六日书记员  苏中奎
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保261号金沙县联合电器城：你单位与陈佳俊运输合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你单位的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初3099号民事裁定书，并采取了以下保全措施：于2020年7月4日至2020年7月7日期间通过网络查控，以人民币35000.00元为限冻结了陈佳俊的银行账户，以查询实时反馈金额为限冻结了陈佳俊的财付通账户，所有账户在冻结之时实际控制金额为人民币34.54元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年七月七日
安徽省滁州市南谯区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1103刑初155号公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。被告人吴永祥，男，1965年3月23日出生于安徽省滁州市，汉族，小学文化，油漆工，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。2020年3月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被安徽省滁州市公安局公共交通分局取保候审，同年7月16日经本院决定逮捕，公安机关尚未执行。安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检一部刑诉[2020]40号起诉书指控被告人吴永祥犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人吴永祥到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：2019年12月5日19时8分许，被告人吴永祥酒后驾驶无牌二轮摩托车行驶至滁州市乌衣镇安宁路与双庙路交口西400米处时，追到张某的苏Ａ×××**轿车。经依法认定和鉴定，吴永祥负事故的全部责任，血液中乙醇含量为181mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，认为应当以危险驾驶罪追究被告人吴永祥的刑事责任。提请本院判处被告人吴永祥拘役一个月、并处罚金。被告人吴永祥对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议。经审理查明：2019年12月5日19时许，被告人吴永祥酒后无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至滁州市南谯区乌衣镇安宁路与双庙路交叉口西侧400米处，追尾撞到被害人张某驾驶的苏Ａ×××**号小型轿车。经滁州市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，吴永祥负事故的全部责任，张某无责任；经依法鉴定，吴永祥血液中乙醇含量为181mg/100ml。另查明：2019年12月19日，被告人吴永祥经公安机关电话通知到案后，如实供述自己的犯罪事实；案发后已赔偿被害人张某的损失，并取得谅解。上述事实，被告人吴永祥在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关检查笔录、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、收条、谅解书、被害人张某的陈述、证人吴某的证言等证据证实，予以认定。本院认为：被告人吴永祥醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人吴永祥经公安机关电话通知到案后，如实供述自己的犯罪事实，视为自首；并愿意接受处罚，依法均可从轻处罚。被告人吴永祥无证驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，均可酌情从重处罚。案发后已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑意见恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴永祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田卫培二〇二〇年七月十七日书记员  刘化庆附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申45号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海钫铭建筑装饰施工有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路**地下****。法定代表人：李敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆亮，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通新华建筑集团有限公司南通分公司，住所地，住所地江苏省南通市高新区金通工业集中区iv>负责人：高振浩，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通新华建筑集团有限公司，住所地，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路**iv>法定代表人:徐宏均，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。一审第三人：朱言成。再审申请人上海钫铭建筑装饰施工有限公司（以下简称钫铭公司）因与被申请人南通新华建筑集团有限公司南通分公司（以下简称新华南通分公司）、南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）及一审第三人朱言成建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终1949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钫铭公司申请再审称，（一）钫铭公司根据新华南通分公司负责人朱言成的要求进行付款，二审以钫铭公司未将款项支付至新华南通分公司、新华南通分公司不认可为由否认该款项性质，系对事实的片面理解后作出的错误法律适用。1.朱言成是新华南通分公司的负责人，能够代表新华南通分公司。2.基于双方之前合作奠定的信任基础，钫铭公司根据朱言成的要求付款，款项对应的项目是由新华南通分公司承接，且先支付的部分款项由新华南通分公司出具了收条，钫铭公司有理由相信全部款项是支付给新华南通分公司。3.朱言成对钫铭公司支付的款项事实及性质的陈述与客观证据相吻合。（二）钫铭公司支付完款项，款项如何使用属于新华南通分公司内部管理事宜，与钫铭公司无关。二审以钫铭公司未能举证证明款项实际用于新华南通分公司为由排除了新华南通分公司、新华公司的责任，无法律依据。1.款项如何使用系新华南通分公司的内部管理事宜，钫铭公司无义务举证证明款项用途。2.一审已经查明争议款项中的400万元系通过南通坤成建筑工程有限公司（以下简称坤成公司）代新华南通分公司支付大丰望园·莱茵城项目工程款，新华南通分公司系该项目的总承包方，可以看出款项用于新华南通分公司。3.二审认定款项最终受益人是朱言成，否认款项用于新华南通分公司，无法律和事实依据。（三）二审以朱言成与新华公司之间存在纠纷，本案判决结果与朱言成有利害关系为由否定朱言成陈述的效力，实属不当。1.本案所涉事实均发生在朱言成担任新华南通分公司负责人期间，后续职位调动均不影响朱言成对既定事实的陈述。2.新华南通分公司与朱言成间的其他诉讼与本案无关。3.本案判决结果与朱言成也并无利害关系。新华南通分公司如果认为朱言成履行职责不当给公司造成损失，可以再行追究朱言成的责任。（四）钫铭公司支付的110万元系管理费，二审以钫铭公司在两次庭审中表述不一致为由否认款项的性质，系子虚乌有。本案钫铭公司支付款项均系工程安全质量保证金、预付管理费，后转化为借款。故钫铭公司两次表述借款、分包管理费，并不矛盾。综上，一审判决正确，二审适用法律错误，作出不当判决，损害了钫铭公司的合法权益，请求依法再审。新华公司、新华南通分公司提交意见称，（一）钫铭公司汇给刘燕娟的400万元与新华公司、新华南通分公司无关。1.刘燕娟将该400万元均转给了坤成公司。2.坤成公司系朱言成、刘燕娟的私人企业，朱言成系实际控制人。3.朱言成是盐城海广置业有限公司（以下简称海广公司）股东和法定代表人，朱言成以海广公司名义开发的大丰望园·莱茵城项目，部分工程也发包给了坤成公司施工，故钫铭公司主张该400万元通过坤成公司代新华南通分公司支付了大丰望园·莱茵城项目款项，与事实不符。4.而且，该400万元双方没有签订协议或收款收据，不能证明与通州湾时代金融广场有何关联。（二）钫铭公司汇给第三人朱言成的65万元、案外人李敏汇给朱言成的45万元，与案涉通州湾时代金融广场项目无关，钫铭公司要求新华公司、新华南通分公司返还，无事实和法律依据。（三）朱言成的身份有多重性，其个人行为不必然代表新华南通分公司，要求新华南通分公司对其全部行为承担责任，不合情、不合理、不合法。（四）朱言成与新华公司之间存在重大利害冲突，且与钫铭公司存在恶意串通行为，其庭审陈述不应作为认定本案事实的依据。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，钫铭公司的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，钫铭公司主张其支付给朱言成、刘燕娟的510万元款项应由新华南通分公司负责偿还，依法不能成立，理由如下：第一，钫铭公司主张其支付的510万元系用于通州湾时代金融广场项目承包质量、安全保证金，但未能提供其与新华南通分公司签订的书面合同予以证明，该款项均未支付给新华南通分公司，而是支付给了朱言成、刘燕娟个人，且新华南通分公司亦未出具书面条据确认上述款项为钫铭公司支付的项目承包质量、安全保证金。第二，朱言成虽当时系新华南通分公司的负责人，但其个人并不能必然可以代表新华南通分公司收取有关款项，仅凭朱言成个人认可不足以证实钫铭公司支付的上述款项系用于相关项目的承包质量、安全保证金，在新华南通分公司没有出具条据予以确认的情况下，二审法院要求钫铭公司、朱言成进一步提供证据证明该款项是否用于该项目或者是否用于新华南通分公司，不违反法律规定。第三，根据查明的事实，钫铭公司支付的510万元款项中110万元款项系支付给了朱言成个人，没有证据证明该款项被朱言成用于交纳通州湾时代金融广场项目保证金，亦没有证据证明该款项被朱言成用于新华南通分公司，故钫铭公司要求新华南通分公司返还上述110万元，没有事实及法律依据。对于钫铭公司支付给了刘燕娟的400万元，根据查明的事实，该款项被刘燕娟转给了坤成公司。虽然朱言成主张坤成公司将该款项用于代新华公司支付大丰望园·莱茵城工程项目的工人工资及材料款，但仅有坤成公司的明细账，并无支付款项的银行流水，故朱言成主张该400万元款项系坤成公司代新华公司支付工人工资及材料款，依据并不充分。而且，在涉及大丰望园·莱茵城工程项目工程款纠纷案件中，发包人海广公司及朱言成均陈述该项目系朱言成挂靠新华公司承接施工，且朱言成亦是发包人海广公司的法定代表人，故即使坤成公司收到刘燕娟的400万元款项后用于支付了大丰望园·莱茵城工程项目的工人工资及材料款，最终受益人仍然是朱言成。因此，钫铭公司及朱言成主张该400万元用于新华公司，无事实依据。综上，在钫铭公司与新华南通分公司并无书面合同、新华南通分公司未出具书面条据认可该510万元款项以及该510万元款项实际未用于通州湾时代金融广场项目、亦未用于新华南通分公司或新华公司的情况下，二审判决对钫铭公司要求新华南通分公司返还该510万元款项未予支持，符合法律规定。综上，钫铭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海钫铭建筑装饰施工有限公司的再审申请。审判长  刘海平审判员  左其洋审判员  陈 丽二〇二〇年七月二十一日书记员  李 志
文书内容江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏05执488号申请执行人：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区。负责人：张志华。被执行人：李盼盼，女，1987年2月16日生，汉族，住江苏省张家港市。申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人李盼盼金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0591民初9000号民事判决书已经发生法律效力，苏州工业园区人民法院立案执行，执行案号为(2020)苏0591执1051号，现本院提级执行，执行标的为197394.5元及相应利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李盼盼银行存款人民币197394.5元及相应利息和执行费2860元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值财产。本裁定立即执行。审判长 沈 如审判员 边敬业审判员 秦四海二〇二〇年七月二十一日zdqz法官助理陆勇华书记员姜芸
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保481号申请人：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：石胜利，该公司文化路支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：张远浩，该公司客户经理。被申请人：陈晓延，女，1979年12月24日出生，汉族，住偃师市。被申请人：刘帅强，男，1977年4月15日出生，汉族，住偃师市。被申请人：杨磊，男，1987年8月19日出生，汉族，住偃师市。申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈晓延、刘帅强、杨磊的银行存款95000元予以冻结，或查封被申请人陈晓延、刘帅强、杨磊相当于95000元的财产。河南偃师农村商业银行股份有限公司以该行资产提供担保。本院经审查认为，申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈晓延、刘帅强、杨磊的银行存款95000元，期限为一年；或查封被申请人陈晓延、刘帅强、杨磊所有的价值95000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费970元，由申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高亚飞二〇二〇年七月二十九日代书记员 郭倩倩
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执201号申请执行人：贺辉明，男，1965年11月21日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被执行人：莲花县坊楼洌源采石场，住所地：江西省萍乡市莲花县坊楼镇红源村，统一社会信用代码：92360321MA35QEYT01。经营者：刘雄波。本院在执行贺辉明与莲花县楼洌源采石场保险待遇纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结莲花县劳动争议仲裁委员会莲劳仲裁字[2020]第7号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇二〇年七月六日书记员  樊 璐
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初4849-1号申请人：樊某，女，1990年7月6日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：王国升，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：尚某，男，1987年7月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区（户籍地：河南省鹿邑县）。第三人：中国工商银行股份有限公司郑州建设路支行。住所地：郑州市中原区建设西路**院**楼**附**。负责人：王某。申请人樊某与被申请人尚某、第三人中国工商银行股份有限公司建设路支行离婚后财产纠纷一案，申请人樊某于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人尚某名下位于郑州市管城回族区紫辰路75号院6号楼1单元4层401号房屋一套，中国平安财产保险有限公司郑州中心支公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人尚某名下位于郑州市管城回族区紫辰路75号院6号楼1单元4层401号房屋一套（不动产权证号：豫（2019）郑州市不动产权第0332582号）。案件申请费5000元，由申请人樊某垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张煜晖二〇二〇年七月十三日书记员  韩伊丽
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3271号 原告：李银深，男，汉族，1949年9月4日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 原告：童正常，女，汉族，1949年3月8日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 原告：李小华，男，汉族，1976年11月26日出生，住四川省市中区。 委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 原告：李凤琼，女，汉族，1975年7月12日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 原告：周欣雨，女，汉族，2001年1月6日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐曦，四川晏邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 被告：李凤枝，女，汉族，1972年12月30日出生，住四川省乐山市市中区。 原告李银深、童正常、李小华、李凤琼、周欣雨诉被告李凤枝排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银深、童正常、李小华及原告李银深、童正常、李小华、李凤琼、周欣雨的共同委托诉讼代理人徐翔，被告李凤枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李银深、童正常、李小华、李凤琼、周欣雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将堆放在原告土地上的砖和泥土及杂物清空搬运，并恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失5万元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求:判令被告将堆放在原告位于乐山市市中区承包土地（地块名称：**国坟山地1.54亩）上的砖、砂石及杂物清空搬运。事实与理由：原告在自家承包地上搭棚子养鸡，被告把自己的砖和泥土堆放在原告承包土地上。原告多次催促被告将原告承包地上的砖和泥土及杂物清空搬运，并恢复原状，但被告拒不搬运。原告多次向**村委会反映，村委会在2019年9月22日也组织原、被告双方调解，在调解过程中发生争执，致使调解无果，建议通过司法途径来解决。现原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定提出诉讼，请求判如所请。 被告李凤枝辩称：乐山市市中区的承包地（地块名称：**国坟山地）是属于李银深、童正常、李小华、李凤琼、李凤枝的承包土地，是李银深自作主张成为了5个原告的承包土地，但没有1.54亩，只有1.35亩。该土地上的砂石是李银深在2018年10月份，请师傅给答辩人拉来的，共拉了40车，李银深、童正常给答辩人记录的。砖是答辩人在2019年年前买来堆的，共堆了三车。本来是准备打围墙，结果遇上了疫情就没有建围墙，也就没有把砖搬走。该土地上的砖和杂物是答辩人堆放的，目前仍堆放在该土地上。在堆放了砖之后，答辩人就锁了大门，后李银深又拿一把锁把门锁了。在第二把锁上锁之前，被告将电瓶车开走。之后，答辩人再也没有通过那道门进出了。因李银深把门锁了，答辩人没有办法将堆放的东西拉走。同时，案涉土地在2014年开始就空着了，原告不存在损失。 本院经审理认定事实如下： 在编号为**乐山市市中区农地承包权证〔2017〕第**号农村土地承包经营权证显示：发包方全称：**村一组。承包期起止：自1999年10月1日起至2029年9月30日止。承包方式：家庭承包。承包方代表姓名：李银深，身份证号码：**。承包方土地承包经营权共有人情况：李银深、童正常、李小华、李凤琼、周欣雨。承包土地登记表显示：地块编码**，地块名称为国坟山地，面积为1.54亩。四至为东至李凤枝国坟山地，西至田坝，南至李凤枝国坟山地，北至田坝。 2018年10月，被告在涉案的承包土地上（地块编码**，地块名称为国坟山地）堆放了40车砂石。2019年又堆放了大量的砖,被告认可现在案涉承包土地上的砂石、砖、杂物是其堆放的。原告李银深陈述其在2018年同意被告堆放20车砂石用于建房，但被告擅自堆放了40车，且一直未建房，也不将砂石拉起走，原告并没有同意被告堆放砖，是被告擅自堆放的。 原告提交的现场视频、照片显示：在案涉承包土地上堆放了砂石、砖、竹竿等杂物，被告对此无异议。 以上事实，有当事人的陈述，农村土地承包经营权证、照片、视频等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。原告李银深、童正常、李小华、李凤琼、周欣雨提供的《农村土地承包经营权证》载明了承包期限、亩数、土地承包经营权共有人的名字等。被告李凤枝主张其是案涉土地承包经营权的共有人且该地块只有1.35亩，但其未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。 根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告认可案涉土地上的砂石、砖、杂物是其堆放的，其占有使用该土地的行为给承包人造成妨碍，原告诉请被告停止侵害，排除妨碍的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告主张的5万元损失，原告并没有举证证明被告为其造成了损失及损失的数额，本院对其该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李凤枝应在本判决发生法律效力之日起十五日内将堆放在原告李银深、童正常、李小华、李凤琼、周欣雨位于乐山市市中区承包土地（地块编码**，地块名称为国坟山地，面积为1.54亩；四至为东至李凤枝国坟山地，西至田坝，南至李凤枝国坟山地，北至田坝）上的砖、砂石、竹竿等杂物清除完毕； 二、驳回原告李银深、童正常、李小华、李凤琼、周欣雨的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为575元，由被告李凤枝负担50元，由原告李银深、童正常、李小华、李凤琼、周欣雨负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王 敏
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申793号再审申请人(一审原告、二审上诉人)如东华夏服装皮鞋超市，住所地江苏省如东县双甸镇星光居委会**。经营者仇锦华，女，汉族，住江苏省如皋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）如东县公安局，，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**法定代表人程军，该局局长。再审申请人如东华夏服装皮鞋超市（以下简称华夏超市）因诉如东县公安局不履行法定职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06行终494号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华夏超市申请再审称，原审法院践踏规则，罔顾事实，径行裁定，认定的事实所依据的证据未经质证依法；原审法院剥夺申请人的辩论权，违反法定程序；原审法院认定事实所依据的证据缺乏证明力，依法应当再审。请求本院撤销原审裁定，支持其诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。丁堰镇政府信访工作组成员主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为，系信访处置行为的必要组成，本身并未给当事人增设新的义务。华夏超市不服该信访处置行为引发的争议，不属于公安机关治安管理的职责范围，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且华夏超市反复提起的系列诉讼属滥用诉讼权利。故华夏超市提起本次诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉正确。综上，华夏超市的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回如东华夏服装皮鞋超市的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年七月三日书记员 郑梦鹤
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1069号青岛市崂山区同瑞祥酒店：陈选：本院立案执行的申请执行人青岛市崂山区同瑞祥酒店申请执行被执行人陈选服务合同纠纷一案中，被执行人陈选于2020年6月1日缴来案款73768元，本院于2020年6月1日扣除执行费986元，发还申请人72782元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1069号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年七月二日
文书内容重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0112执3994号移送执行人：重庆市渝北区人民法院。被执行人：邓棋虎，男，汉族，1978年09月24日出生，住重庆市渝**。被执行人：龚海元，男，汉族，1974年09月14日出生，住重庆市江**。重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的（2019）渝0112刑初1746号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人邓棋虎应缴纳罚金2000元，被执行人龚海元应缴纳罚金2000元，其中，被执行人龚海元已履行完毕，通过网络查控系统未能发现被执行人邓棋虎有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费等）。上述执行信息，已由合议庭合议，本案暂不具备执行条件，本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2020）渝0112执3994号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 阳审判员 潘先静审判员 朱长鹏二〇二〇年七月十日书记员 李佳霜
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）常州市五星物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区洪庄路**。法定代表人张华，该公司总经理。委托代理人时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托代理人李玉，江苏天刚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市钟楼区星港大道**/div>法定代表人刘立标，该局局长。委托诉讼代理人董珏，该局工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）滑彩勤，女，汉族，住常州市钟楼区。再审申请人常州市五星物业服务有限公司（以下简称五星公司）因劳动保障行政确认一案，不服江苏省常州市中级人民法院(以下简称常州中院)（2019）苏04行终233号行政判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，五星公司于2020年6月28日以双方纠纷已经协调解决为由，向本院书面撤回再审申请。本院认为，五星公司撤回再审申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：准许常州市五星物业服务有限公司撤回再审申请。审判长  高玉成审判员  吴秀华审判员  王一勤二〇二〇年七月七日书记员  李 扬
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初1977号原告：傅光会，女，汉族，1964年12月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：郝位立，重庆文惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。被告：任本朝，男，1966年4月14日出生，汉族，住重庆市渝**。原告傅光会与被告任本朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅光会的委托诉讼代理人郝位立，被告任本朝到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。原告傅光会向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100万元并从2011年7月26日起，以100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月25日和2007年9月30日，被告两次分别收取原告50万元并分别出具收条。因被告一直未归还，被告于2011年7月26日分别在上述两张收条上签署“已于2011年7月26日转为借款”并签字捺印。同时向原告出具借条一张，载明借到原告100万元。但至今被告未还款，原告催收未果诉至法院。被告任本朝辩称：款项为投资工程款，分两次转账共计100万元，后因项目亏损，原告也应承担相应亏损；同时因是工程款故无利息，已于2015年还款两次共计15万元，剩余85万元。经审理查明：2007年4月25日，被告向原告出具收条一张，载明：今收到傅光会投资金港国际工程款50万元。2011年7月26日，被告在该收条上备注：已于2011年7月26日转为借款。2007年9月30日，被告向原告出具收条一张，载明：今收到傅光会金港国际项目投资50万元。2011年7月26日，被告在该收条上备注：已于2011年7月26日转为借款。2011年7月26日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到傅光会现金100万元。上述事实，有原告举示的收条、借条、银行回单、光盘等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为：被告向原告出具收条后在收条上通过备注方式将款项转为了借款，其于2011年7月26日向被告出具的借条也系双方对此前债权债务关系的结算，并将款项性质、欠款金额进行了结算，结算后其欠款已转为借款。该具有结算性质的借条系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告要求被告归还借款本金100万元的主张，本院予以支持。对于原告主张的利息：原告并未举示证据证明双方对借款利息、还款期限进行了约定，但原告以诉讼方式要求被告归还款项应视为催收，被告经原告催收后即应当积极履行还款义务，其未还款构成违约，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定向原告支付逾期还款利息。结合原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为被告应当以借款本金100万元为基数，从本案被告答辩期满次日（2020年4月23日）起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算至款项付清时止（前述利率标准均同时以年利率6%为限）。原告诉求超出部分，本院不予支持。对于被告抗辩已还款15万元的意见：被告在本院反复告知的举证期限内均未举示还款的相应证据，应当承担举证不能的责任，其意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任本朝于本判决生效之日起十日内偿还原告傅光会借款本金100万元并支付利息（利息计算方式为：以尚欠借款本金100万元为基数，从2020年4月23日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算至款项付清时止，前述利率标准均同时以年利率6%为限）；驳回原告傅光会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告任本朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇二〇年七月三十一日书记员  任 屹
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执14393号之一申请执行人恒丰银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：杨文，该分行行长。被执行人重庆巨晨物资有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山社天路口全悦钢材市场****一社会信用代码915001067626860290。法定代表人：黄仁友。被执行人重庆力汇物资有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村凤鸣山社社会信用代码91500106753078750A。法定代表人：蒋元东。被执行人重庆全吉物资有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村凤鸣山社社会信用代码915001067453494698。法定代表人：余昌全。被执行人重庆盛悦物资有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区凤天路全悦钢材市场****社会信用代码91500106709487637X。法定代表人：杨茂禄。被执行人黄仁友，男，1964年7月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。被执行人龚义槐，女，1966年4月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。恒丰银行股份有限公司重庆分行申请执行重庆巨晨物资有限公司、重庆力汇物资有限公司、重庆全吉物资有限公司、重庆盛悦物资有限公司、黄仁友、龚义槐金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103民初25528号民事判决书已生效。该判决书确定：一、被告重庆巨晨物资有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆分行借款本金3460125元，支付截至2018年6月15日的利息58131.65元、罚息202045.82元、复利8161.6元；并支付自2018年6月16日起至付清时止，以未还的借款本金3460125元为基数，按年利率9.135%计算的罚息，以未付的利息58131.65元为基数，按年利率9.135%计算的复利；二、被告重庆巨晨物资有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆分行律师费8000元；三、被告黄仁友、被告龚义槐、被告重庆力汇物资有限公司、被告重庆全吉物资有限公司、被告重庆盛悦物资有限公司对被告重庆巨晨物资有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50797元，保全费5000元，共计55797元，由原告恒丰银行股份有限公司重庆分行负担14105元；由被告重庆巨晨物资有限公司负担41692元，被告黄仁友、被告龚义槐、被告重庆力汇物资有限公司、被告重庆全吉物资有限公司、被告重庆盛悦物资有限公司对此承担连带给付责任。因被执行人罗小蓉拒不履行法定义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。执行中，经本院财产查询，被执行人重庆巨晨物资有限公司、重庆力汇物资有限公司、重庆全吉物资有限公司、重庆盛悦物资有限公司名下无银行存款、无车辆、无房屋，被执行人黄仁友、龚义槐无银行存款、无车辆，本院依法查封了被执行人黄仁友、龚义槐共有的位于璧山区的房屋，但暂不具备处置条件。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年七月九日法官助理  王 操书 记 员  简 丽
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0332刑初78号 公诉机关恭城瑶族自治县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人田文橙，男，2000年12月15日出生于广西壮族自治区桂林市恭城瑶族自治县，瑶族，初中文化，农民，住恭城瑶族自治县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年4月18日被恭城瑶族自治县公安局取保候审；同年7月6日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。 立案日期2020年7月24日 开庭日期2020年7月30日 指控意见公诉机关根据恭检刑诉（2020）63号起诉书，指控被告人田文橙犯非法捕捞水产品罪，建议判处拘役二个月。 辩护意见被告人田文橙对起诉书指控的事实及罪名无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实自2018年始，每年3月1日0时至6月30日24时系广西境内内陆水域禁渔期。2020年4月17日21时许，被告人田文橙在广西壮族自治区恭城瑶族自治县栗木镇石头村恭城河石头村河段内使用电鱼设备捕捞各种鱼类时，被恭城瑶族自治县渔政执法人员当场抓获，现场查获捕鱼工具及非法捕捞的各种鱼类。经称重，被告人田文橙非法捕捞的渔获物共计0.255公斤。经广西壮族自治区渔政指挥中心鉴定，被告人田文橙使用的电鱼装备认定为电鱼工具。 本院意见被告人田文橙的行为构成非法捕捞水产品罪，其具有如实供述其罪行，自愿认罪认罚的从轻处罚情节，并自愿出资人民币2000元购买鱼苗投放内陆水域修复生态，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。 判决主文一、被告人田文橙犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2020年9月5日止。） 二、作案工具多功能锂电一体电源一台、水裤一套、头灯一个、电瓶一个、逆变器一个、电鱼竿二根；违法所得渔获物0.255公斤，予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  唐孝贵 二〇二〇年七月三十日 书记员  黄 柳
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初824号 原告孙盼宗，男，1977年3月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人周彦民，辽宁书源律师事务所律师。 被告蒋清新，男，1984年5月17日出生，汉族，住瓦房店市。 被告林瑞香，女，1985年4月5日出生，汉族，住瓦房店市。 原告孙盼宗与被告蒋清新、林瑞香追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙盼宗及其委托代理人周彦民到庭参加了诉讼，被告蒋清新、被告林瑞香经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告诉称，被告蒋清新于2014年1月8日，向中国民生银行大连分行借款95万元，原告作为保证人并以其名下位于大连市甘井子区房屋作为抵押担保，借款期限一年，该笔借款于2015年10月15日开始逾期，民生银行要求原告承担保证责任并欲拍卖原告抵押房产予以偿还，原告为避免拍卖房产，于2017年12月5日，向民生银行代偿了本息共计112.5万元。现原告要求被告偿还代偿款项未果，故诉至法院，请求判决二被告人立即归还原告代偿款项共计112.5万元，并承担自2017年12月5日按同期贷款利率6%承担利息至付清时止（暂定10万元）。 被告蒋清新、被告林瑞香经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告蒋清新与被告林瑞香系夫妻关系。2014年1月2日，被告蒋清新与中国民生银行大连分行签订了一份《综合授信合同》，主要约定蒋清新向该行借款95万元。同日，原告与该行签订了《最高额担保合同》，主要约定原告作为保证人，以其名下位于大连市甘井子区房屋为该笔贷款提供最高额抵押担保。2015年10月15日，该笔借款开始逾期，原告于2017年12月5日向民生银行代偿了本息共计112.5万元。现原告来院主张权利。 本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、户籍证明、综合授信合同、最高额担保合同、情况说明、现金交款单、扣款回单及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。 本院认为，原告承担保证责任，代被告蒋清新向民生银行股份有限公司大连分行偿还本息1125000元后，有权向被告蒋清新追偿。被告蒋清新与被告林瑞香系夫妻关系，应对夫妻存续期间的共同债务承担共同还款责任。故原告要求被告蒋清新、被告林瑞香共同给付垫付的借款本息1125000元人民币，本院予以支持。关于原告要求二被告给付按年利率6%给付利息一节，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告蒋清新、被告林瑞香经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋清新、被告林瑞香给付原告孙盼宗代为偿还款项1125000元； 二、二被告自2017年12月5日起至付清欠款之日止，按本金1125000元及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告利息； 上述一、二项二被告应偿还原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费16090元（含公告费260元），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  董国辉 人民陪审员  刘蔚毅 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  徐虹艳
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执211号之一 申请执行人:平阳县佳鹏金属制品有限公司，住所地平阳县滨海新区电镀园区B04，组织机构代码591782314。 法定代表人:郑珠妹。 被执行人:苍南县滨海渔具有限公司，住所地苍南县龙港镇湖前塑编工业园区****（温州市南方旅游用品有限公司厂房)，组织机构代码058320939。 法定代表人:郑建南。 申请执行人平阳县佳鹏金属制品有限公司与被执行人苍南县滨海渔具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初7024号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平阳县佳鹏金属制品有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月16日立案执行。执行标的为被执行人苍南县滨海渔具有限公司支付申请人平阳县佳鹏金属制品有限公司61000元及利息，并负担案件受理费817.50元、执行费815元。 执行立案后，本院于2020年1月21日向被执行人苍南县滨海渔具有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苍南县滨海渔具有限公司的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人苍南县滨海渔具有限公司有其他可供执行的财产。截至2020年07月06日，被执行人尚欠申请执行人61000元及利息，应负担案件受理费817.50元、执行费815元。 鉴于被执行人苍南县滨海渔具有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人苍南县滨海渔具有限公司法定代表人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平阳县佳鹏金属制品有限公司，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人苍南县滨海渔具有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执211号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荷荷 二〇二〇年七月十日 书记员  林 阳
福建省顺昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0721刑初101号 公诉机关顺昌县人民检察院。 被告人郭建全，男，1956年11月25日出生于福建省福州市台江区，汉族，大专文化，退休人员，户籍地福建省顺昌县，现住顺昌县水泥厂生活区。因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年5月6日被顺昌县公安局取保候审。 辩护人黄永炎，福建阳旭律师事务所律师。 顺昌县人民检察院以顺检一部刑诉（2020）65号起诉书指控被告人郭建全犯收买信用卡信息罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员吴可军、代理检察员祖可福出庭支持公诉，被告人郭建全及顺昌县法律援助中心为其指定的辩护人福建阳旭律师事务所律师黄永炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月至11月间，肖俊杰（另案处理）以支付宝走账返点需要银行卡为由，让被告人郭建全帮助收买银行卡及配套信息资料（Ｕ盾、手机卡、支付宝账号及密码），并许诺每套银行卡及配套信息资料每月可获利1000元人民币。后被告人郭建全多次联系曹某、蔡某、李某让对方提供银行卡及配套信息资料给肖俊杰，并许诺给予好处费。曹某、蔡某、李某等人同意后，被告人郭建全先后将曹某、蔡某、李某等人带至肖俊杰的公司，由上述持卡人将六套银行卡及配套信息资料提供给肖俊杰。 案发后被告人郭建全于2019年5月6日主动到顺昌县公安局主动投案。 在法庭审理过程中，公诉机关提供相关证据证明以上事实并认为，被告人郭建全在为他人收买信用卡及配套信息资料提供帮助，应当以收买信用卡信息罪追究其刑事责任，被告人郭建全有自首情节，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚，建议判处被告人郭建全有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 被告人郭建全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 辩护人对案件事实罪名没有异议，被告人郭建全系从犯，主动投案如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，建议从轻处罚。 经审理查明，被告人郭建全的犯罪事实与起诉书上的一致。 上述事实，被告人郭建全在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曹某、蔡某、李某、陆某的证言，同案人肖俊杰的供诉，书证顺昌县公安局出具的户籍证明、到案经过、辨认笔录、顺昌县人民检察院出具的认罪认罚具结书、顺昌县司法局出具的评估调查意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭建全帮助肖俊杰收买他人信用卡信息资料，数量巨大，其行为已构成收买信用卡信息罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭建全在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚；被告人主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；鉴于被告人郭建全系从犯，有自首情节，且自愿认罪认罚，依法予以减轻处罚；根据顺昌县司法局对被告人郭建全作出适宜社区矫正的意见，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其予以宣告缓刑；对公诉机关的量刑意见予以采纳，对辩护人的辩护意见亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款与第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人郭建全犯收买信用卡信息罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鄢一峰 审 判 员  王德华 人民陪审员  杨惠敏 二〇二〇年七月十日 书 记 员  徐宇翔 本案所依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0212民初683号原告卢荣桂。男，汉族，1967年7月14日生，住湖南省醴陵市。被告河南天然工程建设有限公司。统一社会信用代码91410102772162237J。住所郑州市中原区华山路**院**楼。法定代表人朱豪武。委托代理人向东升、刘芷含（实习）河南正方圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告卢荣桂诉被告河南天然工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告卢荣桂于2020年7月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告河南天然工程建设有限公司的起诉。本院认为，原告卢荣桂提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告卢荣桂撤回对被告河南天然工程建设有限公司的起诉。案件受理费853元由原告卢荣桂承担。审判员  何晓梅二〇二〇年七月十四日书记员  蔡玉新
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔26刑更479号 罪犯杨**金，男，1983年9月23日生，土家族，贵州省江口县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。 2013年6月28日，贵州省江口县人民法院作出（2013）江刑初字第44号刑事判决，认定被告人杨**金犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收财产10000元（已缴纳6700元）。该犯不服，提出上诉，2013年10月14日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2013）铜中刑终字第136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年1月10日送入贵州省凯里监狱服刑改造。2018年4月28日经黔东南州中级人民法院减刑8个月。刑期自2012年12月28日至2027年4月27日止。 2020年6月1日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯杨**金在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减刑8个月，并于2020年6月9日报送本院审理。黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨**金在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年4月获1个表扬；2017年5月至2017年10月获1个表扬；2017年11月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年9月获物质奖励180元；2018年10月至2019年3月获物质奖励180元；2019年4月至2019年9月获物质奖励180元。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨**金在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，对于执行机关提出对罪犯杨**金减去有期徒刑8个月，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨**金减去有期徒刑8个月，处没收财产人民币一万元（已缴纳人民币六千七百元）不变（刑期自2012年12月28日起至2026年8月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 青 审判员 谢文英 审判员 李邦华 二〇二〇年七月二十九日 书记员 钟 艳
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢1101号 舒勇军、蒋德斌： 申请执行人舒勇军与被执行人蒋德斌借款合同纠纷一案，申请执行标的为3000元及利息。本院依法立案执行，已全部执行到位，到位金额3000元，执行费51.86元。至此，舒勇军向本院申请执行的(2020)川1302执恢1101号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保619号申请执行人：曲贵谦，男，汉族,住烟台市牟平区。被执行人：薛红举，女,汉族,住烟台市牟平区。申请执行人曲贵谦与被执行人薛红举买卖合同纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初3268号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人薛红举的银行存款10000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年七月六日书记员  高仁旭
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执异77号 异议人(被执行人)：名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司。 申请执行人：王伟。 本院在执行申请执行人王伟与异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司于2020年7月1日,向本院提出书面异议，本院于2020年7月1日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司称，申请执行人王伟与异议人商品房买卖合同纠纷一案，已经由山东省淄博高新技术产业开发区人民法院审理并于2019年11月20日作出（2019）鲁0391民初1923号民事调解书，确认：异议人于2020年2月10日前将涉案房屋办理完毕所有权属证件交申请执行人，同时将涉案房屋交付申请执行人；异议人已于该生效民事调解书的履行期限之前多次通过信函、电话、短信等方式通知申请执行人前来办理所有权属证件及收房，但申请执行人一直拒绝前来办理及拒绝收房；鉴于办理所有权属证件及收房需要申请执行人与异议人共同办理，异议人已尽到合理通知义务情况下，因申请执行人拒绝前来办理相关手续，应当由其自行承担相应后果。为维护异议人的合法权益，现根据我国相关法律规定，特向法院提出执行异议，请求法院裁定中止执行，请予以支持。 针对上述事实与理由，异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司向法院提交了异议申请书、执行依据的民事调解书、通知办证交房的短信通知、交房通知书、交房须知、通知函、相关快递单、执行材料等证据。 本院查明，申请执行人王伟与异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据的是本院（2019）鲁0391民初1923号民事调解书；调解书确认：（一）异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司于2020年2月10日前向申请执行人王伟交付位于××以北、××以西××广场商业主力店×单元××号房及申请执行人王伟为产权人的权属登记证书。（二）若异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司未按本协议第一项如期履行，则双方确认：申请执行人王伟与异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》（备案编号：201409301QFXRHJAS1Q1）、《合同补充协议》、《委托租赁经营管理协议》于2020年2月10日解除；异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司应于2020年2月10日起一个月内返还申请执行人王伟购房款1082830元、办证费用39062元，合计1121892元。（三）若异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司未按本协议第二项返还购房款及办证费用，申请执行人王伟有权申请法院强制执行，且异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司另需支付申请执行人王伟资金占用损失（以1121892元为基数，自2020年2月11日起至实际付清之日止，按年息6%计算）。因异议人没有按民事调解书确认第一项履行法律义务，申请执行人王伟向法院申请执行，要求异议人按民事调解书确认第二项、第三项履行法律义务；本院于2020年5月7日立案执行，执行案号为（2020）鲁0391执554号。案件执行中，同年7月1日,异议人向本院提出上述书面异议。 另查明，截止到2020年7月1日，该执行异议案审查之日，涉案房屋所有权属证件没有办理完毕、涉案房屋也没有交付。 上述事实，由执行立案审批表、异议申请书、执行依据的民事调解书、申请执行书、执行裁定书等证据证实，足以认证。 本院认为，当事人必须按照发生法律效力的法律文书内容履行法律义务。异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司没有按照该案执行依据的民事调解书确定的时限履行办理房屋所有权属证件和交付涉案房屋的法律义务，则双方当事人应按民事调解书确定的内容履行金钱给付的法律义务；据此，申请执行人王伟向本院申请执行，本院依法立案执行，符合法律规定。综上，异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司的异议没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条之规定，裁定如下： 驳回异议人名尚银泰城（淄博）商业发展有限公司的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,通过本院向淄博市中级人民法院申请复议,也可以直接向淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李晓凤 审 判 员  王东升 人民陪审员  张良栋 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  谭歆琮
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初899号之一解除保全申请人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市山阳区迎宾路**。统一社会信用代码：91410800417885166U（1-2）。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：许冰，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙杰，系公司员工，代理权限为特别授权。申请人：林志忠，男，汉族，1960年4月11日生，住河南省开封市龙亭区。申请人：司马燕，女，汉族，1963年5月14日生，住河南省开封市龙亭区。被申请人：河南天丰钢结构建设有限公司，住所地：新乡市高新区一街**。统一社会信用代码：91410727269200128B。法定代表人：宋新利。申请人林志忠、司马燕诉被申请人河南天丰钢结构建设有限公司借款合同纠纷一案，申请人林志忠、司马燕向本院提出了财产保全的申请，本院于2020年6月18日作出（2020）豫0202民初899号民事裁定书，冻结被申请人河南天丰钢结构建设有限公司名下银行存款11339000元或者查封、扣押其同等价值的财产。焦作中旅银行股份有限公司向本院提出申请要求解除已冻结的保证金账户92×××01中的保证金款项。本院经审查认为，2019年7月17日焦作中旅银行股份有限公司与河南天丰钢结构建设有限公司签订了《保证金账户质押合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，约定河南天丰钢结构建设有限公司在焦作中旅银行股份有限公司保证金账户，户名为河南天丰钢结构建设有限公司，账号为92×××01，金额为两千万元。焦作中旅银行股份有限公司在2019年7月17日出具出票人为河南天丰钢结构建设有限公司，收款人为河南天丰钢结构有限公司，票据号码为131350102800120190717435856254、131350102800120190717435856279、131350102800120190717435856287、131350102800120190717435856262的汇票，金额均为500万元，承兑信息为，出票人承诺汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑，本汇票已经承兑，到期无条件付款。参照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。焦作中旅银行股份有限公司已对上述汇票承兑，承诺在汇票到期日支付汇票金额。焦作中旅银行股份有限公司申请解除冻结保证金账户92×××01中的保证金款项，符合上述规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人河南天丰钢结构建设有限公司名下焦作中旅银行股份有限公司的保证金账户92×××01中的冻结措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程向辉审 判 员  司文娟人民陪审员  王松灿二〇二〇年七月十七日书 记 员  郭慧霞
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初316号原告：苏州市吴中区胥口华之鑫模具加工厂，住所地苏州市吴中区胥口镇茅蓬路**。经营者：钱小慧，该厂总经理。委托诉讼代理人：谢庆华，该公司员工。被告：苏州市元弘鑫模具有限公司，住，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道南官渡路**/div>法定代表人：张国霞。原告苏州市吴中区胥口华之鑫模具加工厂（以下简称华之鑫模具厂）诉被告苏州市元弘鑫模具有限公司（以下简称元弘鑫公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法由审判员何亚平适用简易程序独任审理。后因被告元弘鑫公司下落不明，本院采取公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华之鑫模具厂之经营者钱小慧到庭参加诉讼。被告元弘鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华之鑫模具厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工款72000元。事实和理由：2017年3月至6月期间，原告为被告CNC加工模具，共计加工费为72000元，但被告一直未付款，故诉至法院。被告元弘鑫公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年1月31日，原告向被告开具货物名称为CNC加工的增值税发票一张，金额为22000元。同年6月29日，原告又向被告开具货物名称为模具CNC加工的增值税发票一张，金额为50000元。庭审时，原告还提供了送货单原件4张，4份送货单合计送货金额为85000元。对此，原告陈述，其中报废模仁金额为8500元，经双方沟通，票据号为0086966、0086967、0086968的三张送货单合计金额为63000元，减去报废金额8500元，再让利，结算为50000元。票据号为0086964的送货单送货金额为22000元。以上总计为72000元，原告开具了相应发票，当时约定开票后90天付款，但被告未付款。以上事实，由原告提供的增值税发票、送货单，原告的陈述以及庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的送货单以及发票，结合其对双方交易往来的陈述，其主张被告结欠其加工款72000元，可信度高。而被告未到庭，视其放弃抗辩的权利，且未提供相应证据予以反证。因此，本院确认被告结欠原告加工款72000元。现原告诉至本院要求被告付款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州市元弘鑫模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区胥口华之鑫模具加工厂人民币72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1600元、公告费600元，合计人民币2200元，由被告苏州市元弘鑫模具有限公司负担，该款已由原告苏州市吴中区胥口华之鑫模具加工厂预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何亚平人民陪审员  仲明岗人民陪审员  徐叶萍二〇二〇年七月八日书 记 员  徐玉华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15734号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：魏兴梅，女，汉族，1993年11月22日出生，住重庆市万州区。。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告魏兴梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告魏兴梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月23日的信用卡透支本金28463.49元、利息3255.79元、费用2566.33元，并从2020年3月24日起至欠款付清时止，以本金28463.49元为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3255.79元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，魏兴梅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。魏兴梅从其信用卡账户中透支，截至2020年3月23日共透支本金28463.49元、利息3255.79元、费用2566.33元未支付。被告魏兴梅未答辩。经审理查明，2014年11月29日，魏兴梅向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。魏兴梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向魏兴梅发放了信用卡。魏兴梅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月23日，魏兴梅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28463.49元、利息3255.79元、费用2566.33元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，魏兴梅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向魏兴梅发放了信用卡，魏兴梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。魏兴梅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告魏兴梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏兴梅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月23日的信用卡透支本金28463.49元、利息3255.79元、费用2566.33元；并支付从2020年3月24日起至欠款付清时止，以本金28463.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3255.79元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取358元，由被告魏兴梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年七月二十九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初11831号原告：德高广告重庆有限公司，住所地重庆市渝中区民权路**英利国际金融中心**2和**，统一社会信用代码915001035801970059。法定代表人：黄汉钊，董事长。委托诉讼代理人：朱康榕，北京斐石（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，北京斐石（上海）律师事务所律师。被告：重庆狼卜传媒有限公司，住，住所地重庆市渝**新南路**附**一社会信用代码91500000MA5YUJCH86。法定代表人：杨才。委托诉讼代理人：张卓骁，公司员工。委托诉讼代理人：曹珑魁，公司员工。原告德高广告重庆有限公司（以下简称德高公司）与被告重庆狼卜传媒有限公司（以下简称狼卜公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱康榕，被告的委托诉讼代理人张卓骁、曹珑魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠广告费与制作费合计474250元（其中广告发布费459050元，制作费15200元）；2、判令被告向原告支付逾期付款滞纳金，按日万分之五的标准从2018年10月17日起计算至实际支付之日止；3、判令被告承担本案原告律师费用18500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年9月25日签订了广告销售合同，根据合同约定，原告按照约定时间制作发布第二代长安逸动XT广告，被告支付制作费160900元、发布费978100元。合同总额为1139000元。期间，双方又于2018年10月15日签订广告制作安装合同，根据合同约定，原告按照约定时间制作第二代长安逸动XT广告，制作费总额15200元。现原告已按照约定完成广告制作和发布的全部义务，被告尚欠广告发布费、制作费合计474250元未付。被告辩称：广告费及制作费金额属实，但合同并未约定律师费故被告不应承担；原告主张的滞纳金标准过高应予调整。经审理查明：2018年9月25日，原告为乙方，被告为甲方签订广告销售合同，主要约定：1、广告发布内容为第二代长安逸动XT，预计刊挂时间从2018年10月1日至2019年10月28日止，在2018年10月1日到2019年3月31日期间发布完毕；2、本次合同费用总金额113900元，其中广告发布费总金额为978100元，广告制作费为160900元；3、甲方需在2018年9月21日支付广告制作总额100%即160900元、支付广告发布费总额50%即489050元；在2018年10月17日前，乙方按合同约定制作上刊全部广告内容后，支付广告费用总额50%即489050元；每次付款前，乙方应对提供相应金额的发票，否则甲方有权拒付；4、乙方在确保收到甲方定稿文件后，按照约定完成发布上刊，并于广告发布上刊后三个工作日内将广告发布确认书及发布照片送达合同约定合同所载甲方营业地址；5、合同一方逾期履行合同或有其他违约行为的，应按不低于合同总额30%向另一方支付违约金。2018年10月15日，被告为甲方，原告为乙方签订广告制作安装合同，约定：1、甲方委托乙方为其制作关于第二代长安逸动XT品牌的灯箱，合同总价15200元；2、甲方收到乙方开具相应金额发票后，则甲方需在2018年10月17日前付清制作安装费15200元；3、甲方未在上述时间内支付，每逾期一日应向乙方支付万分之五的滞纳金。原告制作、发布上述合同列明之内容后，向被告发出广告发布确认书、验收书，被告对该确认书、验收书予以了确认。2018年9月21日、2018年10月18日、原告先后向被告开具了价税合计649950元、489050元、15200元的增值税专用发票。庭审中，被告陈述上述发票于2019年1月收到。庭审中，双方确认被告已向原告支付费用649950元、30000元，现被告尚欠广告发布费、广告制作费合计474250元。另查明，原告与北京斐石律师事务所签订专项法律服务委托协议，委托该所代理本案诉讼。该所已于2020年4月1日开具价税合计18500元的增值税专用发票。上述事实，有原告提交的广告销售合同、广告制作安装合同、照片、发票3张、汇款凭证2张、广告发布确认书、律师函、法律事务委托协议及发票等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为：原告与被告之间签订的广告销售合同、广告制作安装合同均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原、被告双方对原告制作、安装广告的合同义务履行情况无异议，对被告欠付的广告发布费、广告制作费合计474250元亦无异议，故本院对原告要求被告支付广告发布费、广告制作费474250元的主张予以支持。对于原告主张的逾期付款滞纳金：广告销售合同中未约定逾期付款滞纳金，仅约定若乙方违约则支付合同总价款30%的违约金；广告制作安装合同中约定逾期付款则按日万分之五的标准支付滞纳金。原告要求被告支付滞纳金承担逾期付款的违约责任，但其并未举示证据证明实际损失，因被告逾期未付款对原告造成的损失实际为资金占用损失，本院酌情参照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍、全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的标准分段予以支持。对于资金占用损失的起算时间，前述两份合同均约定了原告向被告交付对应金额的增值税专用发票作为付款条件，但原告并未举示证据证明其交付时间，被告在庭审中自认系2019年1月收到发票，故本院对原告要求被告支付的资金占用利息从2019年2月1日起开始计算，即以欠付的广告制作费、广告发布费474250元为基数，从2019年2月1日参照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算至付清时止。原告诉求超出部分，本院不予支持。对于原告主张的本案律师费用：广告销售合同、广告制作安装合同均未约定律师费的支付，律师费也非实现债权必然产生的费用，故该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆狼卜传媒有限公司在本判决生效后10日内支付原告德高广告重庆有限公司广告发布费、广告制作费合计474250元并支付资金占用损失（资金占用损失以欠付款项474250元为基数，从2019年2月1日参照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算至付清时止）；二、驳回原告德高广告重庆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9967.66元，因适用简易程序减半收取4983.83元，财产保全费3603.83元，共计8587.66元，由被告重庆狼卜传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇二〇年七月三十一日书记员  张永利
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1828号 原告：袁彦朋，男，1987年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄平山县。 委托诉讼代理人：任成会，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 被告：齐二东，男，1990年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：王新倩，住平山县。 被告：张文茹，女，1991年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原告袁彦朋与被告齐二东、张文茹劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告袁彦朋委托诉讼代理人任成会、被告齐二东委托诉讼代理人王新倩、被告张文茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁彦朋向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费16060元并自起诉时始按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。事实和理由：二被告系常年在外承包工程的包工头。山东省青州市鑫和科技园艺有限公司于2018年3月8日将商河县温泉基地温室大棚焊接热力管道和空调空气能的安装工程的劳务部分分包给了本案的被告齐二东和张文茹（双方系合伙关系），双方同时签订了《热力管道安装工程施工合同》，二被告又雇佣原告等农民工从事热力管道的焊接和空调空气能安装工作。至2019年10月完工，被告仅给付了原告部分劳务费，剩余工资经双方对账结算，被告欠原告劳务费16060元并给原告出具了相应的欠条。经了解，青州市鑫和科技园艺有限公司已经将涉案工程款全部给付二被告，但二被告至今未给付原告。为此，原告起诉至本院。 被告齐二东辩称，对原告起诉的金额没有异议，但是齐二东与张文茹非合伙关系。 被告张文茹辩称，原告起诉的款项不应当由其负担。张文茹与齐二东系男女朋友关系，工程施工期间齐二东借用了张文茹的银行卡，二人非合伙关系。 经审理查明，被告齐二东承包商河县温泉基地温室大棚焊接热力管道和空调空气能安装工程，齐二东雇佣原告实施具体施工作业。2020年5月16日，齐二东出具欠条，载明：今欠袁彦朋2019年工资16060元。 另查明，齐二东与张文茹原系情侣关系，该工程发包方将工程款打入张文茹银行账户内，张文茹以微信转账或支付宝转账方式将部分工程款转给齐二东，或根据齐二东要求以微信方式转账为其他工人发放工资。 再查明，2020年6月10日向本院递交民事起诉状，本案进入诉前调解程序，经本院主持调解，双方未达成一致的调解意见，后本院于2020年7月7日立案受理本案。 以上事实，有原被告陈述、欠条、银行账户流水、微信转账凭证等证据予以证实，足以认定。 现双方对张文茹是否承担责任存在争议。原告称齐二东与张文茹系合伙关系，理由为，工程发包方将工程款打入张文茹账户，张文茹曾经向原告等人发放过工资款，故应当认为二被告之间系合伙关系。二被告对原告的该陈述不予认可，张文茹称，齐二东因银行卡被冻结，故其借用张文茹的银行卡接收发包方工程款。张文茹另称其为工人发放工资也是按照齐二东要求发放的。齐二东称，其与张文茹原系男女朋友关系，非合伙关系，其因银行卡被冻结，只能借用张文茹银行卡。 本院认为，原告与被告齐二东均对双方之间的雇佣关系没有异议，且有被告齐二东出具的欠条证实双方之间工资款具体数额，故被告齐二东应当依约给付原告工资款。由于双方未约定具体给付时间，故本院认为利息自原告向本院递交诉状之日起计算即2020年6月10日起计算至款项偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于张文茹是否承担责任的问题。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案而言，原告认为二被告系合伙关系，应当提交证据予以证实。原告在诉状中称二被告同时签订了《热力管道安装工程施工合同》，但在庭审中未提交该合同证明二被告作为共同承包人承包了该项工程。虽张文茹存在出借银行卡的行为且收取了工程款项，但从张文茹与齐二东之间的往来账目看，在收到发包方工程款后，张文茹将部分款项通过微信、支付宝、现金等方式给付齐二东或为工人发放工资。合伙应具备两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征。鉴于齐二东与张文茹原系情侣关系，原告仅以张文茹出借银行卡为由认为二被告系合伙关系要求张文茹承担连带责任的理据并不充分，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告齐二东于判决生效之日起十五日内给付原告袁彦朋工资款16060元及利息（利息以16060元为基础，自2020年6月10日起计算至款项偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告袁彦朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，减半收取计101元，由被告齐二东负担(五日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇二〇年七月二十八日 书记员 霍小丽 ——
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2662号原告：朱卫勤，女，1977年12月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：苏州市吴中区迅裕针织漂染有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄北路**。法定代表人：陈林官，总经理。被告：陈林官，男，1976年9月26日生，汉族，住苏州市吴中区。原告朱卫勤与被告苏州市吴中区迅裕针织漂染有限公司（下称迅裕公司）、陈林官请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱卫勤及委托诉讼代理人薛芬、被告暨被告迅裕公司的法定代表人陈林官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫勤诉称，2018年12月5日，其向法院起诉与陈林官离婚。苏州市吴中区人民法院经审理于2019年12月4日作出判决，苏州市科恩纺织品有限公司（下称科恩公司）、迅裕公司的股权由其与陈林官各占50%。判决生效后，原告多次要求被告对股权进行变更登记，被告未予答复。综上，请求判令被告协助原告将被告陈林官持有的迅裕公司50%的股权变更登记至原告名下。被告迅裕公司、陈林官辩称，迅裕公司一直由陈林官经营，原告对迅裕公司的经营情况不清楚，不同意协助原告进行股权变更登记。经审理查明，原告与被告陈林官于1999年9月15日登记结婚，2000年9月24日生育儿子陈某1，2003年8月11日生育女儿陈某2。迅裕公司系被告陈林官为股东的一人有限责任公司,注册资本为150万元。2019年7月15日，本院立案受理了原告诉被告陈林官离婚纠纷一案。本院经审理查明原告与被告陈林官的夫妻共同财产：1、科恩公司，该公司成立于2003年7月17日，被告系该公司的执行董事，原告系监事。2、迅裕公司，于2018年2月9日变更为自然人独资有限责任公司，被告陈林官系该公司的法定代表人。原告要求依法分割上述两公司的资产，被告陈林官拒不提供相关评估资料。本院于2019年12月4日作出判决：原告朱卫勤与被告陈林官，婚生女陈某2由原告朱卫勤抚养，被告陈林官每月支付抚养费0.4万元至陈某2独立生活时止，苏州市科恩纺织品有限公司、迅裕公司的股权由原告朱卫勤与被告陈林官各占50%。判决生效后，原告发通知给被告陈林官，要求被告协助办理股权变更登记手续。另查明，张某诉陈林官、朱卫勤民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院作出（2017）苏0583民初7846号民事判决书已发生法律效力。依据该判决陈林官、朱卫勤应于判决生效后十日内支付张某借款本金650万元及相应利息，陈林官、朱卫勤负担案件受理费、公告费合计6.499万元。因陈林官、朱卫勤未履行该判决书所确定的义务，张某向昆山市人民法院申请执行。苏州市中级人民法院指定本院执行。本院立案后，依职权调查陈林官、朱卫勤的财产状况，并采取了执行措施。2019年3月本院轮候冻结了陈林官持有的迅裕公司的股权150万元，冻结了陈林官、朱卫勤持有的科恩公司的股权分别为800万元、200万元。因迅裕公司、科恩公司在本院也有作为被执行人的案件未能执结，故张某同意暂不处置陈林官、朱卫勤持有的上述两公司的股权。对陈林官、朱卫勤名下的两处房产进行了拍卖，张某可参与分配。除上述财产外，未发现陈林官、朱卫勤名下有其他可供执行的财产，申请执行人同意本次执行程序终结。据此本院于2019年5月13日作出（2018）苏0506执2946号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。以上事实，由原告提供的（2019）苏0506民初6376号民事判决书、通知书、迅裕公司的工商信息材料、本院作出的（2018）苏0506执2946号一案的卷宗材料及当事人陈述予以证实。本院认为，迅裕公司系被告陈林官为股东的一人有限责任公司，虽就原告诉被告陈林官离婚纠纷一案，本院判决迅裕公司的股权由原告朱卫勤与被告陈林官各占50%，该判决已生效，但因被告陈林官在本院有作为被执行人的案件，本院冻结了陈林官持有的迅裕公司的股权，且执行案件未执结。基于此，原告要求被告协助其将被告陈林官持有的迅裕公司50%的股权变更登记至其名下，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及相关法律规定，判决如下：驳回原告朱卫勤的诉讼请求。案件受理费减半收取为80元，财产保全费4270元，合计人民币4350元，由原告朱卫勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽芳二〇二〇年七月十六日书记员  王 宇
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初405号原告：陕西大唐房地产有限公司，住所地西安市莲湖区太奥广场**楼******。统一社会信用代码91610113735047803W。法定代表人：洪雅辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张增光，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧慧，陕西静远新言律师事务所律师。被告：成伟栋，男，1981年2月25日出生，汉族，户籍地陕西省商南县，居民。原告陕西大唐房地产有限公司（以下简称大唐公司）与被告成伟栋追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大唐公司委托诉讼代理人张增光、潘慧慧到庭参加诉讼，被告成伟栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大唐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款31081.68元及至实际给付之日止的滞纳金（按日万分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，被告购买位于西安市高陵区XX镇XX路XX线XX幢XX单元XX层XX号房，其中房屋价款210000元以银行按揭贷款方式支付。双方《商品房买卖合同》补充协议之按揭贷款专项条款约定，原告为被告该项贷款提供保证担保。被告承诺按期偿还该项贷款，在按揭贷款期间，若有任何导致银行追究原告担保责任的行为发生，则视为被告违反本合同，被告应在原告履行担保责任之日起十日内偿还原告因履行保证义务而支出的一切费用，被告在十日内未向原告清偿的，每日按拖欠部分的万分之五向原告支付滞纳金。后因被告未按期偿还按揭贷款，银行扣划了原告款项，但被告未向原告偿还该款项。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告代偿款11418.75元及至实际给付之日止的滞纳金（按日万分之五计算）。被告成伟栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年10月27日，原告大唐公司（出卖人）与被告成伟栋（买受人）就被告购买原告开发的位于高陵县XX镇XX路XX线XX幢XX单元XX层XX号房屋签订了《商品房买卖合同》，约定房屋总价款309109元，被告合同签订当日支付购房款99109元，其余房屋价款210000元以银行按揭贷款方式支付。原、被告还签订了《商品房买卖合同》补充协议之按揭贷款专项条款，约定被告承诺按期偿还该项贷款，被告在按揭贷款期间，若有任何导致银行追究原告担保责任的行为发生，则视为被告违反本协议，被告应在原告履行担保责任之日起十日内偿还原告因履行保证义务而支出的一切费用，被告在十日内未向原告清偿的，每日按拖欠部分的万分之五向原告支付滞纳金。截止2019年11月25日，原告代被告成伟栋向中国建设银行股份有限公司西安高陵区支行偿还贷款本金、利息、罚息合计31081.68元。上述事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议之按揭贷款专项条款、代偿明细表、中国建设银行个人贷款对账单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，从查明的事实可知，本案是因被告未按期偿还按揭贷款，原告履行了保证责任后向被告进行追偿而产生的纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷。根据相关法律规定，在被告未依约履行还款责任的情况下，原告承担保证责任后，依法有权向被告追偿，被告未按约定期限向原告支付代偿款，其行为构成违约。现原告主张要求被告支付代偿款11418.75元，并按照日万分之五的标准自2020年6月3日起支付滞纳金至实际给付之日止，于法有据，本院予以支持。被告成伟栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成伟栋于本判决生效之日起十日内向原告陕西大唐房地产有限公司支付代偿款11418.75元及滞纳金（以11418.75元为基数，按照日万分之五的标准自2020年6月3日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、公告费600元，由被告成伟栋负担（原告已预交此款，被告履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇二〇年七月九日书记员  周 萌1