广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初197号原告：何力堂，男，1968年10月15日出生，住恩平市******************，身份证号码：440************952。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市区******,统一社会信用代码：914***********427C。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：陈永宗，系广东华南律师事务所律师。原告何力堂与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮分公司（以下简称人保云浮分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告何力堂、被告的委托诉讼代理人陈永宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付保险理赔款76374元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月19日凌晨4时许，温长业驾驶车辆号为粤W*****重型半挂牵引车，挂车号码为粤J15**（车辆权属人为原告），在鹤山市盛豪陶瓷原料有限公司内卸货时发生挂车侧翻的事故。事故发生后，原告报警处理，并报备被告，被告立即派人前来勘查。本次事故发生时，原告所有的粤粤J15**圣德ATQ9402ZZXP平板自卸半挂车已向被告投保了自2018年9月30日起至2019年9月30日止的机动车商业保险，其中机动车商业保险投保了机动车损失保险、“不计免赔率”等险种。原告车辆因本次事故受损而产生的损失包括：施救费4800元、车辆受损维修费66074元、评估费5500元。合计76374元，该费用依法应当由被告在保险赔偿限额内予以赔偿。基于以上事实，原告上述的各项损失均在原告投保的商业三者险限额内，应由被告赔偿给原告，但被告一直拒绝为原告办理理赔手续。现为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，望法院依法支持原告的请求。被告人保云浮分公司辩称：一、原告诉称案涉车辆在卸货时发生侧翻的事实不清、责任不明，原告要求我司赔偿的依据不足。事故发生的时间在凌晨4点，事故不是发生在道路行驶过程中。因此我方认为本次事故不属于交通事故。同时，原告未能提交交通事故认定书，仅凭报警回执无法证明发生事故的经过、成因、性质和过错责任，亦无法证明该事故是否属于保险责任事故。且涉案车辆属于半挂车，挂车只有和主车一起才能组成完整的运输工具。因此，需核实事故成因才能确定事故责任。在原告方无法提供证据证明本次事故属于保险事故的情况下，原告要求我方赔偿的依据不足，不应得到支持。退一万步说，即时法院支持原告要求我方赔偿的主张，亦应按照一定的比例承担保险责任。二、对涉案车辆的查勘定损情况：事故发生后，我司积极定损。事故发生后，我公司积极查勘定损。本次事故发生于2019年1月19日，被保险人向我公司报案。随即，我司派出查勘人员前往现场查勘并出具了快捷赔案处理单。由于本次事故未有其他证据证明事故的经过、成因和过错程度，亦无法证明该事故是否属于保险责任事故，我公司与原告多次协商解决，并派出定损员前往修理厂对车辆进行定损，最终定损金额为32962元并且将定损方案告知了原告方。由此可见，我司对原告在该次事故造成的损失一直持积极的处理态度，并无拒绝定损或怠于定损的情形，我公司已积极履行了保险合同约定义务和责任。三、关于原告请求的各项损失，提出以下异议：1、车损费：首先，原告方在未通知我公司和事故责任方参与的情况下，擅自单方委托广东信亚价格评估有限公司进行车损鉴定，违反了相关法规的规定。其次，原告所提供的鉴定报告结论不准确，信亚价格公司采用4S店零配件价格，而非普通修理厂的格，并且未确定修理和换件项目与本次事故存在因果关系，无法证明损失的金额与事故的关联性。而我公司按维修行业市场价格进行定损，定损金额为32962元。我方认为原告提交的鉴定报告与我司定损金额差异太大，存在项目报价虚高的情形，请法院依法准许我方的重鉴申请。最后，原告未提供正式的修车费发票予以佐证，无法证明车辆损失的真实性和必要性，该项请求依据不足，不应得到支持。2、评估费：原告诉请的车辆评估费用不是车辆的直接损失费用，原告未经我方同意的情况下单方的委托鉴定所产生的费用，不应由我方承担。3、施救费：属于间接费用，不应由我方承担。四、原告方诉称本次事故发生于卸货时挂车侧翻，请法院依法核实粤J粤J15**事故发生时，是否存在超载的情形，属于我方责任免除范围。五、核实温长业的驾驶证和粤J1粤J15**的行驶证的有效性。另外粤J**粤J15**货车的使用性质投保商业险，因此请法院依法核实粤J1**粤J15**业的营运资格证以及从业资格证的合法性，若上述四证缺一者，均属于我方机动车损失保险责任免除范围。综上，请法院查明相关事实，依法作出公正的判决。本院经审理查明：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。粤J15**粤J1***9402ZZXP平板自卸半挂车的所有人为何力堂。2019年1月19日涉案事故发生后，原告与被告协商车辆损失赔偿事宜未果，原告何力堂委托广东信亚价格评估有限公司对粤J15**粤粤J1**402ZZXP平板自卸半挂车进行车损价格鉴定，同年6月18日，广东信亚价格评估有限公司出具粤信价估[2019]077号《价格评估意见书》，鉴定结论为：1、修理项目评估金额12900元；2、更换配件项目评估金额53174元；两项合计66074元。对于此次鉴定，原告支付鉴定费5500元。另原告因事故发生拖车费4800元，原告向被告要求赔偿未果，遂诉讼到庭。本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。原告向被告购买了机动车损失险、车损不计免赔率的商业保险，并缴纳保费，被告出具保险单，双方在平等自愿的基础上成立保险合同关系，该保险合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告应按照合同约定承担保险责任。关于涉案车辆的损失如何确定的问题。原告主张被告保险公司赔偿车辆损失66074元，并提供广东信亚价格评估有限公司出具粤信价估[2019]077号《价格评估意见书》为损失依据，被告对该鉴定不予认可，主张车损为32962元，并申请重新鉴定车损。本院准予被告重新鉴定的申请，摇珠选定广东泰诚保险公估有限公司进行鉴定，并于2020年4月20日向被告发出缴交鉴定费通知书，2020年7月13日被告人保云浮分公司提交内容为“考虑到各地维修成本的差异化，在收到车辆重鉴的缴费通知后，决定放弃对粤粤J15**粤J15**鉴定，不再支付重鉴费用。”的《放弃鉴定说明》，该声明系对自身权利的处分，本院予以准许，故本院采信粤信价估[2019]077号《价格评估意见书》中作出的车损价格鉴定结论。现原告依据粤信价估[2019]077号《价格评估意见书》的鉴定结论主张车辆损失为66074元，证据充分，本院予以支持。原告主张评估费5500元，提供了广东信亚价格评估有限公司出具的发票予以证明，该费用属于鉴定车损的合理支出，本院予以支持。原告主张车辆施救费4800元，并提供拖车费发票予以证明，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿76374元给原告何力堂。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费854.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年七月二十三日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹