山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1932号 上诉人（原审原告）：淄博中立基建材有限公司。住所地：山东省淄博市张店区傅家镇河崖头村东首。组织机构代码：72427008-1。 法定代表人：宋涛，经理。 上诉人（原审原告）：吕翠芸，女，1927年4月21日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：宋涛，男，1973年6月28日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：宋海，男，1974年10月14日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：宋超，男，1979年5月21日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区傅家镇河崖头村村民委员会。住所地：山东省淄博市张店区付家镇河崖头村。统一社会信用代码：N2370303MF1555467W。 法定代表人：曹远修，主任。 委托诉讼代理人：周侨，山东路和桥律师事务所律师。 上诉人淄博中立基建材有限公司、吕翠芸、宋涛、宋海、宋超因与被上诉人淄博市张店区傅家镇河崖头村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于作出的（2019）鲁0303民初5148号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博中立基建材有限公司、吕翠芸、宋涛、宋海、宋超上诉请求：1、请求二审法院撤销张店区人民法院(2019)鲁0303民初5148号民事判决书，改判由被上诉人向上诉人支付补偿款及承包费1588208.00元，判决被上诉人按照1588208.00元为基数，从2018年1月1日起至实际付清所有款项之日止按照年息百分之六向上诉人支付利息。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误应当予以改判。首先：判决书认定原被告均未履行2012年11月20日所签订的协议书与事实不符，事实上上诉人已经完全履行了2012年11月20日与被上诉人签订协议的所有义务。而被上诉人没有履行义务。协议中对原告(上诉人)何时履行义务并未有明确约定，截止到起诉前，上诉人早已撤出该土地，并完全履行了自己的义务。相反被上诉人没有履行合同约定的义务。其次：吕翠芸、宋涛、宋海、宋超四人均是符合条件的适格原告主体。本案中协议的签订人为宋立仁，而四原告为宋立仁的合法继承人。合同约定的权利义务既包括中立基建材也包括宋立仁本人，四原告及中立基建材均为适格原告。第三：对于租赁费系返还的未到期租赁费，双方签订协议后被上诉方就不允许宋立仁再进行经营，租赁费难道不应该返还吗?第四：对于给予三年的利润补偿，是对于可得利益的补偿，而不是地上附着物的自身价值补偿。完全是不同的法律概念，理应予以补偿。一审判决书一方面认为2017年2月24日上诉人与傅家镇政府签订的协议与被上诉人无关，一方面又以该协议否认2012年11月20日上诉人与被上诉人所签订的协议书，完全是自相矛盾。这两个协议不仅当事人不一样，涉及的法律关系也不一样。不能混为一谈。被告方理应给予补偿。 被上诉人淄博市张店区傅家镇河崖头村村民委员会未提交书面答辩意见。 淄博中立基建材有限公司、吕翠芸、宋涛、宋海、宋超向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付补偿款及退回的承包费1588208.00元，自2018年1月1日起按年息6%承担利息至清偿之日；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吕翠芸与宋立仁系母子关系，原告宋涛、宋海、宋超与宋立仁系父子关系。淄博中立基建材有限公司的股东为宋立仁、宋涛、宋海、宋超，宋立仁任公司法定代表人。2016年3月3日宋立仁因病去世，现第一法定顺序继承人为吕翠芸、宋涛、宋海、宋超。宋立仁去世后，关于宋立仁的遗产第一法定顺序继承人并未分割继承。2019年7月7日淄博中立基建材有限公司股东会决议，同意宋涛为本企业法定代表人，法定代表人未进行工商登记变更，现淄博中立基建材有限公司正常存续。 2012年11月20日，被告作为甲方，宋立仁作为乙方签订协议书一份（以下简称第一份协议）,协议约定：一、宋立仁承包被告土地中，对涉及政府征用部分，宋立仁同意政府征用，对未征用部分，原承包合同继续有效，但鉴于宋立仁在征用土地升值中做出的巨大贡献，承包未征用土地不再缴纳承包费，但不影响政府对宋立仁全部承包土地予以补偿；二、对宋立仁已经开始兴建但尚未建成的钢结构车间（面积约7000平方米），被告向宋立仁补偿三年2009年6月30日至2012年11月20日预期经营利润损失130万元；三、被告向宋立仁退回和归还多交承包费及借用承包费的本金及利息总计288028.00元；四、第二条、第三条合计金额为1588208.00元，在政府征用土地红线范围内地面附着物全部拆除完毕，经政府验收合格，政府拨付给被告的土地补偿款到账后三日内，被告一次性支付给宋立仁；合同第七条约定了扣除政府征用的7000平方米土地之外的面积的使用年限即2030年12月30日交回；合同第八条，宋立仁保证本协议中宋立仁的权利义务包括了其宋立仁本人以及淄博中立基建材有限公司、马尚镇东南村砖厂、张店区河崖头新型砖厂的权利义务，宋立仁保证对前述三企业具有完全的代表权或者代理权。该协议签订后，原、被告均未履行上述协议。 2017年2月24日，淄博市张店区傅家镇人民政府建设办公室作为甲方，宋涛、宋海、宋超作为丙方，签订孝妇河黄土崖段综合整治项目（一期）拆迁协议书一份（以下简称第二份协议），协议约定：一、丙方在道路建设拆迁红线内地面附着物补偿总额为6506914.81元，并附有明细。二、丙方在签订协议后65日内即2017年4月30日前，按拆迁红线要求将地面附着物拆迁完毕，逾期视为自动放弃。甲方保证在签订协议三日内预付丙方50%的地面附着物补偿款。三、丙方完成拆迁后通知甲方进行验收，如有剩余地面附着物视为废弃物。经甲方验收合格后三日内将剩余补偿款支付给丙方。该协议双方已全部履行完毕。 2017年6月2日原告宋涛、宋海、宋超出具拆迁验收承诺书，承诺自愿对企业现有的房屋、设备、树木等拆迁遗留物品放弃一切所有权，并郑重承诺：对拆迁房屋、设备、树木等剩余附着物不再索取任何经济补偿，政府、村委等有关部门验收后，不以任何理由阻挠干涉建设单位施工。 被告提交2010年5月城市管理行政执法责令限期拆除通知书一份，证明第一份协议书中的钢结构车间认定为违法建筑，须立即停工并限期拆除。原告提交淄博市张店区经济贸易局作出的张经贸字[2009]101号关于对淄博中立基建材有限公司建设规模化标准厂房申请的批复文件原件一份，证明建筑物合法。 上述事实由协议书、孝妇河黄土崖段综合整治项目（一期）拆迁协议书、拆迁验收承诺书、城市管理行政执法责令限期拆除通知书、张经贸字[2009]101号文件及原、被告庭审陈述等在卷佐证。 一审法院认为，本案焦点问题的认定。一、关于原告吕翠芸、宋涛、宋海、宋超主体资格的认定。本案法律关系是因土地承包经营权出租合同产生的纠纷，属于合同法律关系，2012年11月20日的协议涉及的合同主体为宋立仁任法定代表人的淄博中立基建材有限公司以及被告淄博市张店区傅家镇河崖头村村民委员会，原告吕翠芸、宋涛、宋海、宋超个人并非案涉合同主体。宋立仁去世后，宋涛、宋海、宋超作为丙方与张店区傅家镇人民政府建设办公室签订拆迁协议，该协议约定的仍然是淄博中立基建材有限公司的权利和义务，宋涛、宋海、宋超签署该协议是公司股东的代表行为。综上，吕翠芸、宋涛、宋海、宋超作为原告起诉被告主体不适格。 二、关于宋涛代表淄博中立基建材有限公司参加本案诉讼的认定。宋立仁去世后，淄博中立基建材有限公司股东会议决议同意宋涛为本企业法定代表人，法定代表人虽未进行工商登记变更，但是宋涛作为淄博中立基建材有限公司代表人参加诉讼符合法律相关规定，予以认定。 三、关于原告请求被告支付补偿款及退回的承包费、利息1588208.00元的认定。原告淄博中立基建材有限公司诉求的上述数额是基于2012年11月20日，被告作为甲方与作为乙方的宋立仁签订的协议而产生的权利义务，原告淄博中立基建材有限公司主张被告支付上述数额的权利，根据合同约定是其全部履行拆迁义务退出土地而享有的，该协议是互负义务的双务合同。协议签订后，原告淄博中立基建材有限公司未实际履行该协议，其单方向被告主张请求权缺乏事实依据。2017年2月24日，张店区傅家镇人民政府建设办公室作为甲方与作为丙方的宋涛、宋海、宋超签订协议，对涉及原告淄博中立基建材有限公司的地上附着物进行拆迁，该协议是原告淄博中立基建材有限公司因土地征收涉及公司地上附着物拆迁的重新约定，被告淄博市张店区傅家镇河崖头村村民委员会并非该协议的一方主体，该协议产生的法律后果对被告无约束力。其次，按照该协议原告淄博中立基建材有限公司已足额得到了地上附着物的相关补偿。其次，原告宋涛、宋海、宋超代表原告淄博中立基建材有限公司已作出放弃涉及原告淄博中立基建材有限公司拆迁房屋、设备、树木等剩余附着物不再索取任何经济补偿的承诺，该承诺是对因政府征收涉及原告淄博中立基建材有限公司拆迁补偿权利的放弃。综上，原告请求判令被告立即支付补偿款及退回的承包费、利息1588208.00元，自2018年1月1日起按年息6%承担利息至清偿之日的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告吕翠芸、宋涛、宋海、宋超的起诉；二、驳回原告淄博中立基建材有限公司全部诉讼请求。案件受理费19094.00元，由原告淄博中立基建材有限公司负担。 二审过程中，被上诉人提交了新证据,证明被上诉人自1999年签订合同至2017年拆迁搬离共收到上诉人承包费324900.00元，被上诉人不存在收到协议中的承包费。上诉人质证称，上述情况不能否定协议中提前收到上诉人承包费的事实。本院认定如下：1、被上诉人在一、二审的庭审中均未对上述争议问题提出异议，其提交的土地承包补充协议双方亦约定一次性交清30年的承包费，并注明附结算明细，故对本案涉及2012年11月20日协议中关于多交和借用承包费及利息数额的真实性予以确认。2、第一份合同签订之日至第二份合同签订期间为4年零4个月，根据相关的土地承包合同应年交承包费2万元，该期间上诉人淄博中立基建材有限公司应交承包费为86666.00元。 二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，对本案第一份协议涉及的利润损失，因协议未有实际履行，村委的赔偿条件尚不具备，故上诉人淄博中立基建材有限公司对该利润损失请求赔偿，本院不予支持。对该协议涉及的第二项，自该第一份协议签订之日至第二份协议签订之日，因协议未实际履行，应视为上诉人淄博中立基建材有限公司继续占用相关土地，故该期间的承包费上诉人应当缴纳，故应从已交承包费中扣除。剩余部分承包费及利息，不属于村委应当占用，按照公平原则，应当返还，故对上诉人淄博中立基建材有限公司该部分承包费及利息的返还主张，本院予以支持。根据第一份协议，上诉人淄博中立基建材有限公司多交和被上诉人借用承包费的本金及利息总计为288028.00元，扣除第一份协议签订之日至第二份协议签订期间的上诉人应交承包费86666.00元，故被上诉人应返还上诉人淄博中立基建材有限公司承包费及利息为201362.00元。因双方对应返还款项已约定固定利息，故对其该部分债权的利息诉求本院不予支持。上诉人吕翠芸、宋涛、宋海、宋超主张其四人具备诉讼主体资格，因其不是涉案合同的主体，对该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人淄博中立基建材有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303 民初5148号民事判决第一项“驳回原告吕翠芸、宋涛、宋海、宋超的起诉”； 二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303 民初5148号民事判决第二项“驳回原告淄博中立基建材有限公司全部诉讼请求”； 三、被上诉人淄博市张店区傅家镇河崖头村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还上诉人淄博中立基建材有限公司201362.00元； 四、驳回上诉人淄博中立基建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19094.00元，由上诉人淄博中立基建材有限公司负担14774.00元，被上诉人淄博市张店区傅家镇河崖头村村民委员会负担4320.00元；二审案件受理费19094.00元，由上诉人淄博中立基建材有限公司负担14774.00元，被上诉人淄博市张店区傅家镇河崖头村村民委员会负担4320.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年七月十四日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥