广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1375号原告：李松先，男，汉族，1956年10月26日出生，住五华县******，身份证号码：441************01X。被告：陈银英，女，汉族，1958年9月20日出生，住五华县******，身份证号码：441************065。被告：李军强，男，1985年1月18日出生，汉族，公民身份号码：441************030，住广东省五华县******凤山堂。被告：戴美容，女，1989年9月4日出生，汉族，公民身份号码：441************525，住广东省五华县******凤山堂。被告：李远杨，男，1975年10月23日出生，汉族，公民身份号码：441************015，住广东省五华县******凤山堂。委托诉讼代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。原告李松先、陈银英与被告李军强、戴美容、李远杨追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松先、陈银英向本院提出诉讼请求：一、判令被告李军强、戴美容、李远杨对原告李松先、陈银英已支付的代为偿还款1218925.74元及利息（以代为偿还款1218925.74元为基数，自2018年6月12日起至代为偿还款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任。二、本案诉讼费、保全费、执行费等一切费用由三被告连带承担。事实和理由：被告李军强、戴美容系夫妻关系，原告李松先、陈银英系夫妻关系。2015年7月20日，被告李军强、戴美容作为借款人与原五华县**信用合作联社（现为五华县**商业银行）作为贷款人签订《五华县**信用合作联社借款合同（个人类）》，约定由被告李军强、戴美容向该银行借款130万元用于装修，借款期限36个月，从2015年7月20日至2018年7月20日，还款计划为2016年7月20日还款金额20万元，2017年7月20日还款金额30万元，2018年7月20日还款金额80万元。除此之外，《借款合同》还就贷款利率、利率方式及利率变动处理、逾期贷款罚息利率、违约责任及违约认定等进行约定。2015年7月20日，五华农村商业银行根据借款合同约定向被告李军强、戴美容核准发放了贷款130万元。同日，五华县**商业银行与两原告签订《抵押合同》，要求两原告以位于五华县***********的房产（证号：粤房地证字第**）为被告李军强、戴美容的贷款提供抵押担保并被办理了抵押登记。同时，被告李远杨于同日自愿作为保证人为被告李军强、戴美容的贷款承担连带保证责任及保证期间为保证合同生效之日起至主债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止，为此，与五华县**商业银行签订《保证合同》。此外，两原告、被告李远杨还就担保的债权范围进行约定。2016年7月20日，被告李军强、戴美容偿还了本金20万元及贷款利息支付至2017年5月13日。此后，被告李军强、戴美容未再偿还贷款本金和利息。因催收未果，五华县**商业银行遂向法院起诉要求被告李军强、戴美容承担偿还本息责任及要求两原告、被告李远杨就应偿还的本息承担担保责任，并共同承担律师费、诉讼费等责任。2017年12月4日，五华县人民法院作出（2017）粤1424民初1673号民事判决，判决：“一、解除原告五华县**信用合作联社与被告李军强、戴美容于2015年7月20日签订的《五华县**信用合作联社借款合同》；二、被告李军强、戴美容应在本判决发生法律效力后十五日内偿还贷款本金110万元及利息（自2017年5月14日起至借款还清之日止利息，利率按《借款合同》中约定的逾期贷款利率计付）给原告五华县**信用合作联社；三、原告五华县**信用合作联社与被告李松先、陈银英签订的《五华县**信用合作联社抵押担保合同》合法有效，原告就抵押物（粤房地他项权证五华县字第4-400021023号）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告李松先、陈银英在抵押权人实现抵押权后有权向被告李军强、戴美容追偿；四、被告李远杨对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，被告李远杨在承担保证责任后有权向被告李军强、戴美容追偿；五、被告李军强、戴美容、李松先、陈银英、李远杨在本判决发生法律效力后十五日内向原告五华县**信用合作联社支付律师费46800元。及诉讼费由两原告、被告李军强、戴美容、李远杨承担。”。后该判决生效，但被告李军强、戴美容却未能积极主动地履行生效判决确定的金钱给付义务。五华县**商业银行遂向五华县人民法院申请强制执行。该院受理后首先对两原告的抵押担保房产先行执行以实现五华县**商业银行的贷款本息债权，原告已向五华县**商业银行支付了计算至2018年6月11日止的110万元及利息118925.74元。，共1218925.74元。两原告作为担保物权人，只是被履行贷款本息债权担保责任，而并非实际借款人，即并非贷款本息债权责任的最终承担者。被告李远杨作为信用保证人，属于人的担保，两原告作为抵押担保人，属于物的担保，两者属于同等地位，即在就被告李军强、戴美容向五华县**商业银行履行偿还贷款本息债权义务时系同等地位，不分先后，进一步而言，则均同等负担对贷款本息债权的担保责任。现五华县**商业银行先就两原告的抵押担保房产实现债权，只是其作为债权人就数个债务履行人时所享有的实现债权选择权，而并不意味着免除了保证人即被告李远杨的债权保证责任，被告李远杨仍应就被告李军强、戴美容的贷款本息债权承担连带保证责任，履行偿还责任。同时，根据权利义务相统一的法律基本原则，被告李远杨在两原告先行履行的抵押担保房产的代为偿还贷款本息债权中受益（即未被债权人优先选择以先行履行债权担保责任，而暂时得以先不负担责任），则从担保责任履行中受益的人即被告李军强、戴美容、李远杨均应对两原告的先行代为偿还款1218925.74元及利息（因两原告先行代为履行债权而造成了资金被占用利息损失，以代为偿还款1218925.74元为基数，自2018年6月12日起至代为偿还款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任。根据《担保法解释》第三十八条：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，为维护自身合法权益，保证担保市场有序可行及维护法律权威，体现担保立法宗旨，特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告李军强、戴美容共同辩称，一、我也是受害者，我同李文清系叔侄关系，我两公婆一直在李文清工厂打工，李文清叫我做什么，我就做什么。二、我不认识原告李松先两公婆，也不是我去拿李松先的房产证，也不是我要求李松先拿去抵押的。三、借款人是我两公婆，实际用款人不是我，是李文清，当时一借到钱，李文清马上转走了。四、我没见到一分钱，只是借据上签了名，这笔钱怎么使用，我一点都不知。五、我从2014年已经是低保户，所以我也没可能去借这笔钱，我也没钱来去借钱。六、在2017年的判决书上，李松先也陈述房产证拿给了李文清，钱是李文清贷款的，而不是李军强贷款的。这笔钱应由李文清承担偿还。被告李远杨辩称，原告诉我追偿权纠纷，与事实不符。我不是债务人，亦不是债务清偿的受益者。原告起诉无事实依据，于法无据。现对原告的起诉予以驳斥如下。一、2015年7月20日，李军强、戴美容作为借款人向原五华县**信用合作联社（现为五华县**商业银行）作为贷款人借款，并签订《五华县**信用合作联社借款合同》。借款130万元，期限36个月。同日，两原告对被告李军强、戴美容的借款以其位于五华县***********的房产提供抵押担保，并与债权人五华县**商业银行签订了《抵押担保合同》。我也于同日对李军强、戴美容的借款作为保证人承担担保责任，并与债权人五华县**商业银行签订了《担保合同》。两原告的抵押合同以及我的保证合同对保证担保的范围和物权担保的范围都作了明确的约定。两原告的《抵押担保合同》第二条：“抵押担保范围：1、本合同抵押担保的范围为主合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括……拍卖费等）”。我的《保证合同》第一条“借款和保证范围：本合同的保证范围为主合同项下借款人应承担的全部债务包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括……拍卖费等）”。第四条“保证期间1、本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”。所以在债权人五华县**商业银行的债权在诉讼或仲裁时效届满之日或得以清楚以后，我的保证责任已经终止。被告李军强、戴美容的借款在由两原告代为偿还之后，应当由两原告向被告李军强、戴美容追偿，我已不存在保证责任，因此保证人的保证责任只是对债权人五华县**商业银行债权的保证，原告的起诉无事实依据及法律依据向我追偿。为此，请求法院驳回两原告对我的诉讼请求。二、根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定“为债权人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条也规定了“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。第三人提供物的担保的。债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。五华县人民法院（2017）粤1424民初1673号民事判决书也判决确认，两原告在抵押权人实现抵押权后，有权向被告李军强、戴美容追债。法律规定及判决书都作出了明确的规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人行使追偿权。我既不是债务人，亦不是债务清偿的受益者。原告起诉我承担责任，既无事实依据，也无法律依据，原告的诉请应依法予以驳回。综述，我请求人民法院查清本案事实，依法驳回两原告对我的诉讼请求，作出公正判决，以维护法律的尊严，维护公民的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告李军强、戴美容（系夫妻关系）作为借款人与原五华县**信用合作联社（现为五华县**商业银行）作为贷款人签订《五华县**信用合作联社借款合同（个人类）》（以下简称借款合同）。合同签订后，五华县**商业银行于2015年7月20日把贷款130万元发放给被告李军强、戴美容。同日，原告李松先、陈银英（系夫妻关系）与五华县**商业银行签订《五华县**信用合作联社抵押担保合同》，约定原告李松先、陈银英自愿以其位于五华县***********的房产（证号：粤房地证字：粤房地证字第**强、戴美容上述借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记（粤房地他项权证五华县字第4-400021023号）。被告李远杨作为保证人亦于同日与五华县**商业银行签订《五华县**信用合作联社保证合同》，为上述《借款合同》项下被告李军强、戴美容应承担的全部债务（本金、利息、实现债权及担保权而发生的一切费用）承担连带保证责任。2016年7月20日，被告李军强、戴美容向五华县**商业银行偿还了20万元本金并支付了部分利息。因被告李军强、戴美容未按期足额还本付息，五华县**商业银行遂于2017年9月18日向本院提起诉讼要求被告李军强、戴美容承担还本付息责任，及两原告和被告李远杨承担担保责任。2017年12月4日，本院作出（2017）粤1424民初1673号民事判决，判项内容主要为：“一、被告李军强、戴美容应在本判决发生法律效力后十五日内偿还贷款本金110万元及利息（自2017年5月14日起至借款还清之日止，利率按《借款合同》中约定的利率或逾期贷款利率计付）给五华县**商业银行；二、五华县**商业银行与原告李松先、陈银英签订的《五华县**信用合作联社抵押担保合同》合法有效，并就抵押物（粤房地他项权证五华县字第4-400021023号）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告李远杨对被告李军强、戴美容确定的债务承担连带清偿责任；四、被告李军强、戴美容、李远杨与原告李松先、陈银英在判决生效后十五日内向五华县**商业银行支付律师费46800元，及诉讼费7350元由两原告、被告李军强、戴美容、李远杨承担。”。该判决生效后，被告李军强、戴美容、李远杨均未主动履行判决确定的金钱给付义务。后五华县**商业银行遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院先予执行了两原告的抵押担保房产以清偿五华县**商业银行的贷款本息（其中利息计算至2018年6月11日止）债权等共计1218925.74元。两原告代为清偿后，被告李军强、戴美容、李远杨均未向两原告承担支付责任。因无法协商解决款项支付问题，两原告遂向本院提起诉讼。案经本院调解未果。本院认为，本案争议焦点为：一、被告李军强、戴美容应否承担清偿责任及责任份额；二、被告李远杨应否承担清偿责任及责任份额。一、关于被告李军强、戴美容应否承担清偿责任及责任份额的问题。根据本院作出的已发生法律效力的《民事判决书》中认定事实和裁判内容可知，被告李军强、戴美容作为借款人应对借贷本息等向五华县**商业银行承担清偿责任。被告李军强、戴美容抗辩其只是出名借款且不是借款实际使用人，但被告李军强、戴美容在（2017）粤1424民初1673号案件中未提出抗辩，且至本案庭审结束前，被告李军强、戴美容亦未能提供充分证据证实，故本院对其抗辩不予采信。被告李军强、戴美容作为借款人，系借款本息等责任的直接承担者，也系最终承担者。原告李松先、陈银英仅是代为清偿者，其代为清偿行为并不能免除被告李军强、戴美容对借贷本息等的偿还责任，故被告李军强、戴美容应对两原告代为清偿款1218925.74元承担支付责任。两原告代为清偿后，被告李军强、戴美容未能及时履行支付责任，必然会造成两原告资金占用期间利息损失，故原告诉请被告李军强、戴美容支付利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失应以1218925.74元为基数自2018年6月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于被告李远杨应否承担清偿责任及责任份额的问题。根据本院作出的已发生法律效力的《民事判决书》中认定事实和裁判内容可知，被告李远杨对被告李军强、戴美容确定的债务承担连带清偿责任，即被告李远杨亦应对被告李军强、戴美容的借款本息等承担偿还责任。被告李远杨和原告李松先、陈银英承担清偿责任的法律基础均为担保法律关系，且均是先行代为清偿者，而并非最终的直接清偿者。相对于借贷本息的债权人五华县**商业银行而言，作为担保人的两原告与被告李远杨均处于同等法律地位，均有义务先行对被告李军强、戴美容的借款本息承担清偿责任，且在承担清偿责任的先后顺序方面，五华县**商业银行依法享有选择权，被告李军强、戴美容、两原告均不享有选择权。现两原告履行代为清偿责任，是五华县**商业银行行使选择权的结果，并不能因此免除被告李远杨的责任。被告李远杨因两原告代为先行履行清偿责任，而消除了五华县**商业银行要求被告李远杨代为先行履行清偿责任的现实危险，得以使被告李远杨的财产暂缓被强制执行，因此而受益，根据权利与义务相一致的法律基本原则，从担保责任履行中受益的被告李远杨应对先予履行代为清偿责任的其他担保人承担相应责任，避免先予履行代为清偿责任者最终独自承担担保责任，不利于平衡担保人之间的利益关系，且显失公平。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，两原告作为先予履行代为清偿责任者依法享有追偿权，故两原告要求被告李远杨对其代为清偿款1218925.74元及相应利息承担支付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。虽被告李远杨以《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定内容进行抗辩，但该法律规定仅是规定了混合担保中履行担保责任的第三人承担担保责任后，有权可向债务人追偿，而并未明确仅能向债务人追偿或禁止担保人之间进行追偿，且与“法无禁止即可为”的民事法理不符，故本院对被告李远杨的抗辩不予采信。两原告与被告李远杨之间未约定承担担保责任后的追偿方式，故两原告要求被告李远杨对其代为清偿款1218925.74元承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。基于两原告和被告李远杨均为同等法律地位担保人、两原告已付代为清偿款1218925.74元和被告李军强、戴美容是借款最终承担者的客观实际，根据公平合理原则，本院酌定被告李远杨对被告李军强、戴美容未能向原告李松先、陈银英偿还部分的二分之一承担清偿责任。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李军强、戴美容应在本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告李松先、陈银英偿还1218925.74元及利息（以1218925.74元为基数自2018年6月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告李远杨承担清偿被告李军强、戴美容不能清偿部分二分之一的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15770.34元，减半收取计7885.17元，由被告李军强、戴美容、李远杨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇二〇年七月二十八日书记员  刘素娣