广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初893号原告：钟任娣，女，汉族，1942年8月14日出生，公民身份号码441************568，住广东省五华县****委食品站。原告：吴秋红，女，汉族，1962年9月10日出生，公民身份号码441************263，住广东省五华县******柯树下。原告：吴秋香，女，汉族，1966年7月24日出生，公民身份号码441************565，住广东省五华县******岭一。原告：吴木标，男，汉族，1968年9月19日出生，公民身份号码441************519，住广东省五华县******杨仲塘。原告：吴秋云，女，汉族，1971年4月7日出生，公民身份号码441************546，住广东省五华县***********。原告：吴远标，男，汉族，1971年3月21日出生，公民身份号码440************516，住广州市花都区*********之一103房。原告共同委托诉讼代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。被告：五华县河东镇人民政府，住所地：广东省梅州市五华县河东镇。负责人：邓日新，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨悦松，五华县河东基层法律服务所工作人员。原告钟任娣、吴木标、吴远标、吴秋红、吴秋香、吴秋云诉被告五华县河东镇人民政府工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴木标及原告共同委托诉讼代理人曹思平，被告五华县河东镇人民政府的委托诉讼代理人杨悦松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟任娣、吴秋红、吴秋香、吴秋云、吴远标、吴木标向本院提出诉讼请求：一.判令被告应向原告支付一次性抚恤金823700元及遗属生活困难补助51950元，两项合计为875650元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:1993年6月16日傍晚，罪犯周向军伙同周永发、李明、谢剑锋等人到五华县河东镇畜牧站，打击报复畜牧站职工被害人吴日和，在五华县河东镇畜牧站内持钝器将被害人吴日和殴打致重伤，后经抢救无效于当晚死亡。吴日和在工作场所范围内被罪犯杀害。原告曾于2019年3月8日向五华县畜牧兽医局（后变更为五华县****局）提起工伤保险待遇纠纷诉讼，五华县人民法院审理后作出（2019）粤1424民初753号《民事裁定书》，认定“河东镇畜牧兽医局早在2013年就已整合于河东镇农业服务中心，隶属河东镇人民政府……原告坚持起诉五华县****局，属被告不适格”，裁定驳回原告的起诉。案发后至今为止，五华县河东镇畜牧站及被告均未向吴日和的遗属（即本案原告）支付一次性抚恤金及遗属生活困难补助等费用。根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号）和民政部、人事部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（民发[2007]64号）的相关规定，被告应当向原告支付一次性抚恤金及遗属生活困难补助，具体数额为一次性抚恤金823700元（2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元×20倍+受害人本人生前基本工资105元/月×40个月共875650元。综上，原告认为被害人吴日和作为被告的工作人员，在工作场所范围内受害死亡，被告本应对被害人吴）；遗属生活困难补助51950元（130元/月×182月+230元/月×123月），以上两项费用合计875650元。综上所述，原告认为被害人吴日和作为原五华县河东畜牧站的工作人员在工作场所范围内受害死亡，原五华县河东畜牧站应对家属进行补偿，河东镇畜牧兽医站早在2013年就已整合于河东镇农业服务中心，隶属河东镇人民政府，故被告本应对被害人吴日和的遗属支付一次性抚恤金及遗属生活困难补助等费用，但是被告未依法向原告支付。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告五华县河东镇人民政府辩称，一、本案原告的近亲属吴日和，因与周志坤有矛盾，于1993年6月16日晚，被周志坤的儿子周永发纠集多人殴打致死一案，诉我镇“一次性支付抚恤金及遗属生活困难补助”的诉讼请求，不符合《工伤保险条例》及《企业职工档案管理规定》等相关法律法规的规定，因此，原告的诉请没有法律依据。二、请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由为1、根据（2019）粤14刑初2号广东省梅州市中级人民法院《刑事判决书》确认被告人周永发因其父亲周志坤与被害人吴日和有矛盾，于1993年6月16日19时许，纠集多人报复性殴打伤亡的恶性刑事案件。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十九条规定，附带民事诉讼应当在刑事案件立案以后，第一审判决宣告以前提起。作为被害人的家属即本案原告，在附带民事期限内应当通过多种救济途径追究侵害人的损害赔偿即刑事附带民事赔偿或民事侵权诉讼。解决侵权责任或要求用人单位困难补助。而时隔22周年后的今天才向我镇诉请一次性支付抚恤金及家属困难补助违背了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“……诉讼时效期间为三年。……自权利受到损害之日起超过二十年的，人民不予保护”的规定，也违背了《企业职工档案管理规定》关于“职工死亡后，其档案由原管理部门保存五年后移交企业综合档案部门保存。”的规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效的最长保护期限。2、根据《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿……”。而被害人吴日和是与侵害人的父亲有矛盾而引发的恶性刑事案件，非因工作遭受事故伤害，故“非工伤”，亦不产生“保险待遇”。其次，该法第五条第二项亦明文规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，原告诉请工伤保险待遇，不属被告的职责范围。3、原告要求“支付一次性抚恤金……”问题。抚恤金是国家机关、企事业单位和社会团体的职工，因公负伤（或死亡）被确定为残废、完全丧失劳动能力不能工作的，有关国家机关、企事业单位或社会团体应发给伤残职工抚恤金。而被害人吴日和的死因与周志坤“有矛盾”存在因果关系。是侵害人周永发因其父亲周志坤与死者有矛盾，遭周永发纠集多人报复殴打致死。被害人的死因非因公、非工作时间、非因履行工作职责受到暴力伤害；而是下班后（晚上7点许）在自己的卧室里被侵害人殴打致死的。同时，死者生前系原五华县河东畜牧兽医站事业编制的职工，当时的河东畜牧兽医站是自收自支独立核算的法人，具有完全民事权利能力和民事行为能力，是依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。根据《企业职工档案管理规定》第七条职工死亡后，其档案由原管理部门保存五年后移交企业综合档案部门保存。对国家和企业有特殊贡献的英雄、模范人物死亡以后，其档案由企业综合档案部门按规定向有关档案馆移交。”因此，原告本应在“知道或应当知道之日起”的法定期限内或在死者“人事档案”保存期限内向法人单位请求赔偿或遗属生活困难补助。所以，被害人的死亡于被告河东镇人民政府没有因果关系和关联性。综述，原告的近亲属吴日和在下班后、自己卧室里被人殴打致死，非因公殉职、非因保障工作遭受事故死亡，其近亲属请求被告支付抚恤金及困难补助，依法无据，诉讼请求不适格，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告钟任娣与受害人吴日和系夫妻关系，双方共同生育了原告吴木标、吴远标、吴秋香、吴秋兰、吴秋云五个子女。原五华县河东畜牧站属于事业单位中自收自支独立核算的法人。受害人吴日和系原五华县河东畜牧站的事业编制职工。1993年6月16日19时许，致害人周永发因其父亲周志坤与受害人吴日和有矛盾，遂纠集致害人李民、谢剑锋、周向军等人前往五华县河东畜牧站内教训受害人吴日和并致使吴日和死亡。后致害人李民、谢剑锋、周永发、周向军因致使吴日和死亡一事被依法追究相应刑事责任，其中李民、谢剑锋因犯故意伤害罪（致死）于1994年６月15日被五华县人民法院分别判处有期徒刑五年和有期徒刑三年、缓刑四年；周永发、周向军则于2018年间先后被抓获并因犯故意伤害罪于2019年2月21日被梅州市中级人民法院分别判处无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑三年、缓刑四年。2013年，根据华委办（2013）25号《中共五华县委办公室五华县人民政府办公室关于印发的通知》，河东镇畜牧兽医站因机构改革自2013年5月21日起整合至河东镇农业服务中心，归属河东镇人民政府。同时，根据该文件精神，原县直派驻站事业单位在编在职人员按照人随事走的原则，划入到对应的镇；县直各部门派驻镇站的相关职责划转到镇，在职人员、离退休人员的劳资、党组织、档案等关系及文件资料移交到镇；原有的债权债务由镇承接。后根据华委发（2019）2号文件，五华县畜牧兽医局自2019年2月18日起整合至五华县****局，不再保留五华县畜牧兽医局。至此，河东镇畜牧兽医站和五华县畜牧兽医局因机构改革而退出行政机构编制。因认为受害人吴日和系在工作场所范围内因工遇害构成工伤，原告遂于2019年3月1日向五华县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该仲裁委员会于同日向原告作出华劳人仲不字[2019]03号《不予受理通知书》。2019年3月8日，原告遂向本院提起诉讼要求本案案外人五华县****局承担工伤保险待遇支付责任。该案审理过程中，本院向原告释明河东镇畜牧兽医站已早于2013年被整合至河东镇农业服务中心，隶属河东镇人民政府，但原告坚持起诉五华县**农业局并要求该局承担赔偿责任，后本院以原告坚持起诉五华县**农业局属被告不适格为由作出（2019）粤1424民初753号民事裁定，驳回原告起诉。后原告遂以五华县河东镇人民政府为被告向本院提起本案诉讼。另查明：一、根据（2019）粤14刑初2号《刑事判决书》证据类证人证言中证人周志坤证言内容记载“其没有叫周永发去打死受害人吴日和”；二、原告向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷要求致害人李民、谢剑锋、周永发、周向军承担人身损害赔偿责任，本院于2019年11月6日作出（2019）粤1424民初778号民事判决，判决致害人李民、谢剑锋、周永发、周向军承担相应赔偿责任。该案现在上诉审理阶段。案经本院调解未果。本院认为，本案争议焦点为受害人吴日和的死亡是否构成工伤。根据《劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部》(劳社部发[2005]36号)第一条：“事业单位、民间非营利组织工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，其工伤范围、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等按照《工伤保险条例》规定执行”、《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定，工伤认定应从事故伤害发生时所处时间、地点、受害原因等是否具备工作性进行认定。受害人吴日和虽在工作单位五华县河东畜牧站内遇害，但原告未提供充分证据证实受害人吴日和遇害地属于工作生产区域，而非生活区域。且事发时系当天晚上19时许，明显在正常工作时间段外，而原告又未能提供证据证实受害人吴日和此时处于加班阶段。同时，根据（2019）粤14刑初2号《刑事判决书》证据类证人证言中证人周志坤（系致害人周永发父亲）证言内容记载“其没有叫周永发去打死受害人吴日和”，而周永发亦仅是因其父亲周志坤与受害人吴日和有矛盾，为泄私愤而致害吴日和，无证据证实系周志坤因与吴日和的工作原因而授意周永发致害吴日和，或周永发因与吴日和的工作原因而致害吴日和，而原告又未能提供充分证据证实吴日和的受害原因具有工作性，可见，现有证据无法证实吴日和的受害与其工作具有关联性，即无法认定吴日和的死亡构成工伤。故原告诉请支付一次性抚恤金和遗属生活困难补助无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部》第一条、《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟任娣、吴秋红、吴秋香、吴秋云、吴远标、吴木标的诉讼请求。案件受理费12556.5元，由原告钟任娣、吴秋红、吴秋香、吴秋云、吴远标、吴木标共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  邹小龙审 判 员  李常安人民陪审员  黄胜霞二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈碧文