青海省西宁市市中级人民法院行政判决书（2019）青01行初5号原告：大通县普仪矿业有限责任公司，，住所地：青海省西宁市大通县桦林乡。法定代表人：李娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告：大通回族土族自治县人民政府，，住所地：青海省西宁市大通县桥头镇人民路**。法定代表人：魏成玉，该县县长。行政机关出庭应诉负责人：星照华，该县副县长。委托诉讼代理人：姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。被告：大通回族土族自治县林业和草原局（原大通县林业局），，住所地：大通回族土族自治县桥头镇园林路**法定代表人：严寿春，该局局长。委托诉讼代理人：高海录，该局副局长。被告：西宁市生态环境局大通县生态环境局（原大通县环境保护局），，住所地：青海省西宁市大通县桥头镇园林路付**法定代表人：史学义，该局局长。委托诉讼代理人：朱建忠，该局副局长。被告：大通回族土族自治县自然资源局（原大通县国土资源局），统一社会信用代码：11630121015020071X，，住所地：青海省西宁市大通县桥头镇解放路**法定代表人：兰国栋，该局局长。委托诉讼代理人：陈有文，该局副局长。委托诉讼代理人：姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。被告：大通回族土族自治县水利局（原大通县水务局），住，住所地：青海省西宁市大通县桥头镇人民路**/div>法定代表人：张玉仓，该局局长。委托诉讼代理人：马启贵，该局办公室主任。被告：大通回族土族自治县应急管理局（原大通县安全生产监督管理局），住所地：，住所地：青海省西宁市大通县桥头镇解放南路**v>法定代表人：李红正，该局局长。委托诉讼代理人：海占才，该局副局长。委托诉讼代理人：姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。原告大通县普仪矿业有限责任公司（以下简称普仪公司）与被告大通县人民政府（以下简称县政府）被告大通回族土族自治县林业和草原局（以下简称县林草局）、西宁市生态环境局大通县生态环境局（以下简称县生态环境局）、大通回族土族自治县自然资源局（以下简称县自然资源局）、大通回族土族自治县水利局（以下简称县水利局）、大通回族土族自治县应急管理局（以下简称县应急管理局）确认强制关闭比柯河铁矿的行政行为违法一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，向被告县政府、县林草局、县生态环境局、县自然资源局、县水利局、县应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，六被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。在审理期间，县政府提出中止申请，本院于2019年3月1日裁定本案中止诉讼。2020年5月28日，普仪公司申请恢复审理，经审查，本案具备恢复审理的条件，经通知和送达，本案于2020年7月8日依法公开开庭进行了审理。原告普仪公司的法定代表人李娟及委托诉讼代理人石磊，被告县政府出庭应诉负责人星照华及委托诉讼代理人姚海霞、被告县林草局的委托诉讼代理人陈永国、被告县生态环境局的委托诉讼代理人朱建忠、被告县自然资源局和被告县应急管理局的委托诉讼代理人姚海霞、被告县水利局的委托诉讼代理人马启贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案争议行政行为：2017年6月，被告县政府、县林草局、县生态环境局、县自然资源局、县水利局、县应急管理局是否实施了强制关闭比柯河铁矿的行政行为。原告普仪公司诉称，2017年5月24日，被告县林草局、县生态环境局、县自然资源局、县水利局、县应急管理局联名作出《通知》，责令普仪公司停止开采、加工等一切生产行为，并要求在5月28日之前拆除相关设备，逾期未拆除的，县政府将组织相关部门进行强制拆除。后被告强制拆除普仪公司比柯河铁矿的生产设备和辅助设备，封堵了矿口，关闭了比柯河铁矿，致普仪公司遭受巨大经济损失。原告认为：一、根据《通知》内容，上述五被告实施了强制关闭的行政行为，是适格被告，且五被告为政府下属部门，县政府也是行政受益主体，推定六被告实施了强制关闭比柯河铁矿的行政行为；二、六被告缺乏强制执行的依据且程序违法，本案中的五被告均不具备管理规划矿山资源的法定职权，青海省国土资源厅作为采矿许可的登记管理机关在《通知》作出之前，并未注销或者收回普仪公司的采矿许可权也未作出关停的决定。故诉至法院请求判令：1.确认六被告强制关闭比柯河铁矿的行政行为违法；2.判令六被告采取相应的补救措施。在审理中，普仪公司于2020年7月13日书面申请撤回第二项诉讼请求。原告普仪公司就其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、《通知》复印件一份、2019青86**行初4号行政判决书和（2020）青01行终15号行政判决书。拟证明六被告所依据的通知已被确认违法；2、比柯河铁矿照片复印件一组。拟证明六被告在作出《通知》后实施强制关闭行为；3、宁绿盾办（2018）4号关于对大通县普仪公司有关上访问题的回复。拟证明六被告存在强制关闭的行为及强制关闭的时间。被告县政府答辩称：1、根据土地管理法、矿产资源法、环保法等，政府针对辖区矿石资源、非煤矿山进行综合治理并结合环保督查反馈问题出台了相关工作方案，但并未向普仪公司发出过任何强制关闭或者拆除的文件，也未实施过任何强制行政行为；2、案涉《通知》已被生效行政判决书确认违法，但该通知并非县政府作出，县政府不是本案适格被告，请求依法判决驳回对县政府的诉讼请求。被告县政府就其答辩主张提交了如下证据材料：1、大政（2017）30号关于印发《大通县非煤矿山综合治理工作方案》的通知；2、大政办（2017）39号关于印发《大通县2017年砂石资源专项治理方案》的通知；3、大办发（2017）9号关于印发全省环境保护督察反馈问题整改工作方案的通知。上述证据拟证明县政府并未针对普仪公司发出过任何强制关闭或者拆除的文件，也未实施过任何强制关闭行政行为，县政府不是本案适格被告。被告县林草局答辩称：普仪公司的采矿许可证已于2016年12月4日到期，案涉比柯河铁矿虽不在保护区内但原材料运输通道穿越自然保护区核心区、缓冲区和实验区，不符合环保要求，普仪公司在未取得有关自然保护区行政主管部门批准的情况下继续进行生产，故被告依职责在通知上盖章，虽然通知被确认违法，但被告并未实施强制关闭行政行为。被告县林草局就其答辩主张提交了以下证据材料：1、青政[2005]58号文件。拟证明青海省人民政府批准建立青海大通北川河源区和青海诺木洪省级自然保护区；2、国办发〔2013〕111号文件。拟证明青海省××区；3、大林[2016]258号文件。拟证明相关主管部门对已经影响到大通北川河源区国家自然保护区周边的矿点发文要求关停；4、大北保[2018]23号文件及比柯河铁矿位置图、比柯河铁矿采矿区及外围现场查验报告。拟证明普仪公司所在的矿山虽然不在保护区内，但是其进入矿区的道路在保护区核心区，属于国家规定的禁止行为；5、《通知》。拟证明是依职责在通知上盖章，但未实施强制关闭行政行为。被告县生态环境局辩称：普仪公司于2013年3月5日取得大环审[2013]13号《关于大通县普仪矿业有限责任公司年产0.3万吨铁矿项目环境影响报告书批复》，2016年5月试运营，同年6月初停产。2017年5月6日，县生态环境局执法人员现场检查时，普仪公司处于停产中，未达到环评要求，在现场检查笔录中提出四项要求进行整改，同时因违反建设项目投入试生产超过3个月，建设单位未申请环境保护设施竣工验收的违法行为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十七条，下达大环责改字[2017]121号《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止生产。鉴于上述情况县生态环境局与其他县局部门依职责在通知上盖章，虽然通知被确认违法，但被告并未实施强制关闭行政行为。被告县生态环境局就其答辩主张提交了以下证据材料：1、2017年5月6日检查笔录。拟证明普仪公司矿山至检查时，未达到环评要求，要求进行整改；2、大环责改字[2017]121号《责令改正违法行为决定书》。拟证明普仪公司存在环保问题责令停止生产；3、送达回证、现场照片。拟证明《决定书》已送达普仪公司；4、《通知》。拟证明是依职责在通知上盖章，但未实施强制关闭行政行为。被告县自然资源局辩称：普仪公司的采矿权期限为2013年12月至2018年5月，但普仪公司的采矿许可证有效期限为2013年12月4日至2016年12月4日，普仪公司在采矿许可证有效期届满30日前，未到登记管理机关办理延续登记手续，青海省自然资源厅于2018年7月4日已公告废止了普仪公司过期采矿许可证，普仪公司在2018年7月10日才向被告提出采矿权延续的申请，根据《矿产资源开采登记管理办法》《中华人民共和国国务院令第241号》等法律规定，普仪公司的采矿许可证已于2016年12月4日自行废止。普仪公司在2016年12月4日至2017年5月期间，在采矿许可证注销后仍擅自进入国家规划矿区及对国民经济具有重要价值的矿区进行开采，鉴于此，被告依职责于2017年5月24日对普仪公司作出《通知》并盖章，虽然通知被确认违法，但被告并未实施强制关闭行政行为。被告县自然资源局就其答辩主张提交了以下证据材料：1、采矿许可证、大国土资[2018]162号文件及注销报告和批复。拟证明普仪公司的许可证已经超过有效期，普仪公司未办理延期的事实；2、2018年9月22日，青海日报刊登的公告。拟证明普仪公司的许可证已经自行废止，普仪公司未在法定的时间内申请延期；3、采矿权注销申请报告。拟证明普仪公司比柯河铁矿在2017年5月处于关闭状态；4、2018年7月10日，普仪公司的采矿权延续申请报告。拟证明是普仪公司配合政府进行了拆除，不存在强制关闭的行政行为；5、《通知》。拟证明是依职责在通知上盖章，但未实施强制关闭行政行为。被告县水利局辩称：其答辩意见与被告县自然资源局的辩称意见一致。普仪公司从事生产场所位于自然保护区核心区，其生产经营影响了水源保护，鉴于上述情况被告依职责在通知上盖章。虽然通知被确认违法，但被告并未实施强制关闭行政行为。被告县水利局就其答辩主张未向本院提交证据材料。被告县应急管理局辩称：普仪公司在2017年筹备和生产经营前，未上报开工复工及建设申请，被告也未对该企业进行安全生产条件检查验收和批准。2017年5月，发现普仪公司处于非法经营状态，被告联合其他相关部门对普仪公司下发责令停止开采、加工等一切生产行为作出的《通知》，系被告依职责盖章。虽然通知被确认违法，但被告并未实施强制关闭行政行为。被告县应急管理局就其答辩主张向本院提交了以下证据材料：1、大办发[2017]9号文件。拟证明对大通县环保督察的整改具有职责；2、《通知》。拟证明是依职责在通知上盖章，但未实施强制关闭行政行为。经庭审质证，原告对六被告提交的证据的真实性认可，对证明方向不予认可，认为五被告依据该《通知》，实施了强制关闭行为，被告县政府也是行政受益主体，推定六被告实施了强制关闭比柯河铁矿的行政行为。被告县政府、县林草局、县生态环境局、县自然资源局、县水利局、县应急管理局对原告普仪公司提交的证据1的真实性无异议，但认为该行政判决书解决的是《通知》的合法性问题，不能证明六被告实施了强制关闭行政行为；对证据2的真实性不予认可，不能证明六被告实施了强制关闭行政行为；对证据3的真实性无异议，系原告普仪公司提交，亦不能印证六被告实施了强制关闭行政行为。本院对上述证据认证如下：对原告普仪公司提交的证据1的真实性予以认定，但该行政判决书中并未认定五被告实施了强制关闭行政行为，与本案强制关闭行政行为不具有关联性；对证据2和3，系普仪公司单方提供，不足以证实五被告实施了强制关闭行政行为，对证明方向不予确认。对六被告提交的证据的真实性予以认定，证明普仪公司进出矿区的道路在保护区的核心区及未达到环评要求，采矿许可证的时间已经超过有效期，普仪公司处于停产状态的事实予以确认。对于普仪公司提交的在2017年5月之前办理相关采矿手续的证据材料，六被告均无异议，经质证和释明，证明普仪公司系合法办理了相关手续，但与本案强制关闭行政行为不具有关联性。根据各方当事人的陈述及证据，本院认定以下事实：2013年12月9日，普仪公司与青海省国土资源厅签订《采矿权出让合同》，采矿权出让期限自2013年12月至2018年5月，采矿许可证期限为2013年12月4日至2016年12月4日。采矿许可证到期后，普仪公司未能办理相关续期手续。2017年12月15日，普仪公司向被告县自然资源局提交的办理采矿许可证的申请中陈述比柯河铁矿在2017年5月已是关闭状态，2018年7月10日，普仪公司向县自然资源局提交的采矿权延续申请报告中陈述公司在没有任何办法的情况下配合政府对大通比柯河铁矿的所有设施、设备全部拆除。2019年1月15日，普仪公司以六被告作出的《通知》已被生效行政判决书确认违法为由，诉至法院请求确认强制关闭比柯河铁矿的行政行为亦违法。另查，2019年1月15日，普仪公司向西宁铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认《通知》行政行为违法，2019年12月6日，西宁铁路运输法院作出（2019）青8601行初4号行政判决书，确认《通知》违法。被告县林草局、县生态环境局、县自然资源局、县水利局、县应急管理局提出上诉，2020年5月18日，西宁市中级人民法院作出（2020）青01行终15号行政判决书予以了维持。本院认为，生效行政判决书确认五被告在作出《通知》时未遵循正当程序原则，未履行告知陈述、申辩权利，通知亦未援引法律法规，确认《通知》违法。但该生效行政判决书并未涉及上述五被告是否实施了强制关闭比柯河铁矿的行政行为。关闭比柯河铁矿行为发生在普仪公司所持有的采矿许可证逾期后，在未办理采矿许可证延续的情况下，普仪公司自认未继续进行采矿生产，其提交的相关申请和报告中，并未明确关闭比柯河铁矿的原因系六被告的强制行为所致，普仪公司提交的现有证据不足以得出其公司所有的比柯河铁矿系六被告依据《通知》实强制关闭的事实成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，普仪公司所持六被告实施了强制关闭比柯河铁矿的行政行为缺乏事实根据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回大通县普仪矿业有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告大通县普仪矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 任 宁审判员 林建平人民陪审员 陈 祎 二〇二〇年七月二十八日书记员 马晓瑞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。