河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1125民初1583号 原告：李琳，女，汉族，1991年8月12日出生，现住河北省沧州市献县。 委托代理人：王群，女，河北厚正律师事务所律师。 委托代理人：王超，男，河北天捷律师事务所律师。 被告：何林，女，汉族，1982年12月24日出生，现住河北省衡水市安平县。 被告：刘根源，女，汉族，1992年8月18日出生，现住河北省衡水市安平县。 委托代理人：马国锋，男，河北中衡诚信律师事务所律师. 被告：葛玲闪，女，汉族，1954年4月1日出生，现住安平县。 被告：周树群，男，汉族，1949年3月16日出生，现住河北省衡水市安平县。 被告：东北助剂化工有限公司，地址：武强县工业园区。 法定代表人：王松，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：白素粉，女，河北冀华律师事务所律师。 委托代理人：何晔，男，汉族，1978年11月10日出生，住河北省衡水市安平县北新南道**丝网城**。 原告李琳与被告何林、刘根源、葛玲闪、周树群、东北助剂化工有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2018年2月8日立案受理后，于2018年9月20日作出（2018）冀1125民初533号民事判决书，被告刘根源、何林不服，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）冀11民终559号民事裁定书，裁定撤销我院（2018）冀1125民初533号民事判决，发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，于2019年10月14日、2020年5月21日对该案公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告李琳及其委托代理人王群、王超、被告东北助剂化工有限公司委托代理人何晔、白素粉到庭参加诉讼，被告何林、刘根源、葛玲闪、周树群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭时原告委托代理人王群、王超、被告东北助剂化工有限公司委托代理人何晔、白素粉、被告刘根源委托代理人马国锋到庭参加诉讼，被告何林、葛玲闪、周树群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告李琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告何林和刘根源共同偿还原告借款1300万元及利息；2、判令葛玲闪、周树群、东北助剂化工有限公司、河北阿克思福化工有限公司对上述借款本息承担连带担保责任；3、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年10月24日原告与被告何林、刘根源签订借款合同，合同约定二被告因资金周转向原告借款人民币38609000元，约定利息为5%，借款期限自2014年10月24日至2016年2月24日，到期归还本息。被告葛玲闪、周树群、东北助剂化工有限公司、河北阿克思福化工有限公司对借款本息的偿还承担连带担保责任。合同签订当日，原告向被告何林、刘根源指定的账户实际转账支付1300万元，同日五被告及河北阿克思福化工有限公司给原告出具了收到该笔借款的收款证明。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。在原审审理过程中，原告于2018年5月22日向本院提出申请，撤回对河北阿克思福化工有限公司的起诉，本院裁定予以准许。庭审时，原告对部分诉讼请求进行了变更：要求东北助剂化工有限公司由原来的承担连带担保责任变为要求其作为债务人与被告何林、刘根源承担共同还款责任。 何林、刘根源提交答辩状称：一、原告李琳与被告之间根本没有借贷行为的实际发生。2014年10月24日李琳转账给东北助剂化工有限公司的1300万元，是偿还其在2014年9月28日向东北助剂化工有限公司的借款，不是对何林、刘根源的出借款。何林、刘根源签字的借款合同和收款证明，是何林、刘根源应李琳要求，根据先签字后转款的实际惯例填写（包括银行贷款程序也是先签字后转款），李琳并未向答辩人实际履行。二、李琳出具的1300万元的收款证明系伪造、变造证据，有悖常理，不具有法律效力。收款证明只是证明答辩人向李琳提供了一个收款账户，针对的是借款合同相对应的38609000元的部分，个人手写添加“1300万元”的内容系伪造、变造。答辩人对手写添加的内容不负任何责任。收款证明中的“1300万元”部分理应和其他内容一并打印而成，即便是手写也应由何林、刘根源手写并签字认可。现在的收款证明却是李琳自己书写和签字，答辩人不承担还款责任。三、2014年9月28日，李琳以货款名义从东北助剂化工有限公司借到2000万元，转款记录证明款项属性为货款，再加上李琳没有供货的事实，充分证明2000万元的借款属性。2014年10月24日，李琳转账给东北助剂化工有限公司的1300万元，李琳在转款证明中注明用途为“还款”。李琳收到2000万元和还款1300万元，均是同一账户，相对应的都是东北助剂化工有限公司，证明1300万元与2000万元有因果关系。四、2014年10月24日李琳实际出借不能后，答辩人向李琳索要借款合同及收款证明，李琳均以找不到为由拒不归还。综上所述，答辩人虽然在借款合同和收款证明上签字，但李琳并没有实际出借给何林、刘根源所诉款项，应依法驳回李琳的诉讼请求。 葛玲闪、周树群提交书面答辩称：李琳与何林、刘根源之间签订的本案中38609000元的借款合同，包括李琳后来手写添加的1300万元部分，李琳并未实际履行，没有交付给借款人任何借款。原告自约定的还款之日起六个月内，并未向答辩人主张过权利，按照《担保法》相关规定，原告起诉超过了六个月的担保期限，答辩人不承担担保责任。 东北助剂化工有限公司提交答辩状称：一、原告李琳与被告之间根本没有借贷行为的实际发生。2014年10月24日李琳转账给东北助剂化工有限公司的1300万元，是偿还其在2014年9月28日向东北助剂化工有限公司的借款，不是对何林、刘根源的出借款。何林、刘根源签字的借款合同和收款证明，是何林、刘根源应李琳要求，根据先签字后转款的实际惯例填写（包括银行贷款程序也是先签字后转款），李琳并未向答辩人实际履行。二、2014年9月28日，李琳以贷款名义从东北助剂化工有限公司借到2000万元，2014年10月24日，李琳还款东北助剂化工有限公司1300万元，东北助剂化工有限公司保留向李琳追偿剩余700万元本金及利息的权利。2014年10月24日，转账给东北助剂化工有限公司的1300万元，且在转款证明中李琳本人均注明用途为“还款”。先借后还，且还款数额小于借款数额，符合常理。李琳收到2000万元和还款1300万元，均是统一账户（工商银行，李琳，622208047001320443），相对应的都是东北助剂，证明1300万元与2000万元具有因果关系。以上充分证明：李琳履行的是2000万元借款的还款义务，而不是对何林、刘根源的出借事实。三、答辩人身份不明，在借款合同和收款证明中均不能明确证明答辩人的具体身份。原告起诉答辩人确实错误。退一步讲，即便答辩人是担保人，自借款合同约定的还款之日起六个月内，原告从未向二答辩人主张过权利。所以按照《担保法》相关规定，原告起诉时间，也超过了六个月的担保期限。综上所述：二答辩人在本案中不承担担保责任。请法院查明事实。依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。后东北助剂化工有限公司在庭审时答辩称：答辩状中的2014年9月28日均改为2014年9月26日，这是我的笔误。补充：1、原告李琳不具有适格主体，2、案涉的1300万元系与王超峰之间的债权债务关系，该债权债务关系我方已经全部履行完毕。3、该案涉虚假诉讼，希望法庭查明事实，判决驳回原告诉讼请求，如涉及虚假诉讼，移送公安进行处理。 第一次开庭时原告李琳围绕诉讼请求提交如下证据：1、2014年10月24日借款合同一份。2、2014年10月24日各被告出具的收款证明一份。3、2014年10月24日原告向东北助剂化工有限公司，开户行为工商银行，银行卡号为04×××21的转账凭证5份。4、2016年5月20日东北助剂化工有限公司出具的承诺书一份。 被告东北助剂化工有限公司发表质证意见为：对证据1的真实性我们认可，但是借款合同中所记载的数额为38609000元，而非1300万元，该案涉1300万元实际为38609000元的其中一部分。对证据2中收款方我方的签章和签字部分没有异议，对上面手写的最下面的一行“实际转款1300万元（壹仟叁佰万元整）李琳”有异议，实际上收款证明中也有记载，资金金额也是38609000元，而非案涉的1300万元，不能作为本案1300万元的证据。手写的最下面的一行“实际转款1300万元（壹仟叁佰万元整）李琳”这一行涉及到李琳对证据的伪造变造，我们当时盖章签字的时候这一行是没有的，我们的公章和签字是先盖的，手写的最下面的一行“实际转款1300万元（壹仟叁佰万元整）李琳”系李琳后加上的，后加上的直到原告起诉我们，我们收到证据材料之后才知道，我们对她后加的这一行不承担责任，这句话对我们是不生效的。对证据3的真实性没有异议，但是该1300万元实际为上面的38609000元的一部分，上面的38609000元款项我公司已经全部收到，并已经全部偿还完毕，并不像原告所说的计划借款38609000而实际转款1300万元。对证据4的真实性不认可，上面的章和借款合同及收款证明中我公司的章是同一个章，但是这个章在2014年10月24日前签案涉借款合同的时候就在对方手里，这个证据对方随时可以出具，2016年4月7日承诺书中所使用的公章就已经作废了，证据4系对方伪造的，证据4的公章和法人章当时是空白页的时候盖上去的，承诺书中所载的内容系后加上去的。在2016年4月7日承诺书中所使用的公章就已经作废了，所以该承诺书系对方伪造的，不具有证据效力。 第一次开庭时被告东北助剂化工有限公司提交证据如下：证据1、（1）2016年3月27日何树军与王超峰签订的关于债权债务问题的备忘录一份2页，证明该备忘录的债权人为王超峰，我公司、何林、刘根源等为债务人或者保证人，共同委托何树军作为债务人的代表与王超峰签订上述备忘录，备忘录的内容双方之间确认，借款本金金额共计4000万元（包含债权人代偿的东北助剂向蠡县德胜小额贷款有限公司及张欣的借款本金2600万元及利息100万元），债务人已经归还本金2000万元，债务人再支付债权人900万元作为利息，债权人放弃对其他利息、违约金、费用等的任何权利主张，债务人尚欠债权人2900万元债权。（2）、本备忘录签署后，双方共同向武强县人民政府申请尽快划拨政府对我公司的补贴款，该补贴款到账后，立即优先偿还王超峰的借款。（3）、债权人确认，2900万元的债务得到清偿后，双方之间即不存在任何其他应付未付的债权债务。（4）、本备忘录债务人一方共同委托何树军作为债务人的代表，在本备忘录中签字，何树军确认已经获得全部债权人的有效授权。证据2、转账凭证及收条10页，证明债权人王超峰已代偿关于我公司向蠡县德胜小额贷款有限公司及张欣的借款本金2600万元及利息100万元。证据3、关于在衡水市中院申请调取的李琳62×××43这个账户自2013年1月1日至2018年12月31日的资金往来明细80页及王超峰名下的相关账户及证明该账户的相关流水及证明38609000元组成的流水11页。证明1、李琳名下账号62×××43这个账户与王超峰多个账号之间资金往来频繁，李琳为王超峰公司的一名员工，王超峰利用李琳名义向外放贷，该卡实际由王超峰控制。王超峰作为职业放贷人，李琳名下账号62×××43这个账户，只是王超峰对外放贷的多个账户之一，可知案涉款项为债权人王超峰与债务人或者保证人之间的债权债务关系，与李琳无关，债务人或者保证人根本不认识李琳。2、债务人或者保证人知道的王超峰名下的账户有：62×××36、62×××63、62×××65、10×××14、62×××42，因申请人调取的李琳账户流水未显示对方名称，所以希望贵院核实。证据4、关于我们从武强县财政局调取的财政支付凭证及申请审批材料22页，证明签订上述备忘录后，1、我公司委托王超峰作为我公司在武强工厂及武强县政府对我公司补偿用地的全权代表，代表法人签署相关文件。2、在2016年7月4日，武强县财政局国库集中支付中心，将东北助剂补偿款2000万元支付给王超峰指定的收款人；2017年1月23日，武强县武强镇人民政府将我公司补偿款700万元支付给王超峰指定的收款人；2017年6月28日，武强县武强镇人民政府将我公司补偿款350万元支付给王超峰指定的收款人，综上，备忘录签订后，王超峰支取我公司补偿款3050万元，抵顶债务人或保证人欠王超峰的2900万元，王超峰尚欠债务人或保证人150万元。证据5、2016年4月7日出具的刻制公章备案证明。 原告发表质证意见如下:对证据1的真实性原告不知情，不予认可，关联性有异议，此备忘录是以王超峰为债权人以被告公司等为债务人或者保证人签订的一系列的借款合同的债权债务的备忘录，该备忘录涉及借款本金共计4000万元，包含债权人王超峰代被告公司偿还的蠡县德胜小额贷款公司2600万本金，结合被告公司所说的，王超峰向被告公司账户0301又转账25013000元和596000元，基于上述三笔款项合计金额高达5000多万，这与被告公司陈述的是王超峰将案涉38609000元出借给何林、刘根源的事实严重不符。而且被告公司在二审庭审中陈述备忘录的来源为被告公司与王超峰的借款38609000元加逾期利息，协商为借款金额4000万元，与其在本次庭审中所说的备忘录的来源不一致。对证据2加盖工商银行印章的流水真实性没有异议，对其他的流水真实性不予认可，对收条与原告无关。对证据3中王超峰的账户的真实性认可，但与本案没有关联性，而且原告李琳与王超峰系合作关系，做的是承兑汇票业务，中间发生多笔银行流水实属正常。对证据4的加盖武强县财政局公章的材料真实性认可，但是关联性有异议，与本案原告没有关系。对证据5的真实性没有异议，但被告方在其明知公章已经作废的前提下，依旧向我方出具加盖作废公章及仍在生效的法人章承诺书一份，系被告方故意，有逃避债务的嫌疑。 第二次开庭时被告东北助剂化工有限公司提交证据如下：东北助剂化工有限公司自2014年8月1日至2014年12月30日中国工商银行账号为04×××33的银行流水显示上述4笔转款。被告东北助剂化工有限公司解释称这4笔虽然都打到原告的账户上，但是这是王超锋让我打的。 被告东北助剂化工有限公司提供这些证据的证明目的为：1、1300万元系案涉借款合同38609000元借款的一部分，并不像原告所述的只有独立的1300万元；2、原告所述1300万元之后被告分文未还所述与事实严重不符合。在2014年10月28日被告分4笔共打入原告账户9230620元，即使法院要是认为这1300万元真的存在，这个9230620元也应当予以扣除。 原告的质证意见：第一、这4笔款项的备注均为货款，与原告所从事的行业即银行承兑汇票业务有关系，原告与东北助剂之间除了案涉合同之外还有为其代理银行承兑汇票业务的关系；第二、案涉借款合同的借款期限自2014年10月24日至2016年2月24日，被告方在2014年11月11日、2014年11月27日、2014年12月1日打款的行为显然与案涉合同无关，10月份借款11月份还款的行为显然不符合常理。对4笔货款的真实性没有异议，原告确实已经收到，对关联性有异议，该4笔货款与本案无关。 被告刘根源的质证意见：对该证据真实性没有异议，该证据通过东北助剂的陈述，东北助剂转款给原告均是东北助剂转给王超锋的款项，并非是转给原告。 被告东北助剂化工有限公司的质证意见：该证据真实有效，与其他证据形成了完整的证据链。银行流水中用途是货款，但是我们和原告之间没有任何的买卖合同和货款往来，原告也没有给我们供过任何货。 第二次开庭时被告刘根源提交证据如下：招商银行石家庄支行银行流水明细一份，证明2014年11月10日王超锋转款给东北助剂两笔款项，分别是25013000元和596000元，两笔转账与原告主张的1300万元合计为38609000印证了本案原告并非是本案适格主体。 原告的质证意见：对该份证据中招商银行加盖的公章真实性没有异议，对其内容及其关联性均有异议，这是王超锋的一个转账，具体收款人不确定，并且与本案的借款没有关系。 被告东北助剂化工有限公司的质证意见：对证据真实性没有异议。38609000元正是由25013000元和596000元和案涉这个1300万元组成的。 被告刘根源的质证意见：银行流水显示了刘根源、何林并没有从原告处借款1300万元，也印证了在原告提交的法庭的收款证明中下方手写的实际转款1300万元与收款证明中38609000元的关系，印证了原告账户内转款给东北助剂的行为系为王超锋的借款行为，原告本身并没有1300万元出借给刘根源、何林的事实。 对于当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据1、3，被告东北助剂化工有限公司对其真实性表示认可，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据2，被告东北助剂化工有限公司对最后一行“实际转款13000000元”的表述不认可，对其余部分没有异议，本院对除最后一行“实际转款13000000元”的其余部分的真实性予以确认。对于原告提供的证据4，被告对其真实性不认可，认为所使用的公章已经作废，后衡水市公安局治安警察支队出具了公章查询证明证实2016年4月7日该公司行政章因丢失重刻备案，印章编码1311015004509。被告东北助剂化工有限公司在庭审时提供的证据显示：该公司曾于2016年7月1日的《委托收款》、2016年12月29日、2017年6月19日的《东北助剂化工有限公司关于恳请县政府拨付补偿的申请》中东北助剂化工有限公司加盖的公章均为编码1311020007320的旧公章，综合以上及庭审情况，说明东北助剂化工有限公司在2016年4月7日后编码1311020007320的公章东北助剂化工有限公司也曾经使用过。承诺书的显示时间为2016年5月20日，当时的法定代表人为何树军。 对于被告东北助剂化工有限公司提交的证据1，原告对其真实性、关联性不认可，本院对该证据的效力不予确认。对于被告东北助剂化工有限公司提交的证据2，原告对加盖工商银行印章的流水的真实性没有异议，故本院对工商银行盖章部分的真实性予以确认。对于被告东北助剂化工有限公司提交的证据3、4、5，原告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告东北助剂化工有限公司提交东北助剂化工有限公司自2014年8月1日至2014年12月30日中国工商银行账号为04×××33的银行流水显示上述4笔转款，原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 对于被告刘根源提交的证据招商银行石家庄支行银行流水明细一份，原告对该证据的关联性提出异议，综合庭审情况，对该证据与本案的关联性不予确认。 被告何林、葛玲闪、周树群未出庭质证，视为对自己权利的放弃。 根据原被告当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日原告李琳与被告何林、刘根源签订借款合同一份，合同约定二被告因临时资金周转向原告借款38609000元，约定月利息5%，借款期限自2014年10月24日至2016年2月24日，葛玲闪、周树群、东北助剂化工有限公司及河北阿克思福化工有限公司作为担保人为该借款提供担保。同日，被告向原告出具收款证明一份，内容为：“我公司应何林、刘根源的要求已将其借款资金金额（大写：叁仟捌佰陆拾万零玖仟元，（小写：38609000元）转入东北助剂化工有限公司的账户。开户银行：工商银行，银行卡号：04×××21。收款方签章：何林、刘根源、葛玲闪、周树群、东北助剂化工有限公司、河北阿克思福化工有限公司。2014年10月24日”，后原告在该收款证明中添加“实际转款￥13000000壹仟叁佰万元整.李琳”。当日，原告李琳向被告何林、刘根源指定的东北助剂化工有限公司工商银行账户04×××21分五次转款共计1300万元，每次转款额分别为：1086万元、15万元、95万元、65万元、39万元。 被告东北助剂化工有限公司称转给王超锋指定的原告账户4笔款项，共计9230620元，其中2014年11月11日转款4460620元，2014年11月27日转账200万元，每笔是100万元；2014年12月1日转款277万元。原告认为该款项与本案无关。 庭审时原告出具了2016年5月20日被告东北助剂化工有限公司盖章的《承诺书》一份，其内容为：“2014年10月24日何林、刘根源与李琳订立的借款合同，约定何林、刘根源借李琳叁仟捌佰陆拾万元零玖仟元整（38609000.00），东北助剂化工有限公司作为保证人。但何林、刘根源只借了壹仟叁佰万元整，本公司只承担壹仟叁佰万元本金和利息的担保责任，承诺自2016年5月20日至2016年7月20日两个月内，如何林、刘根源不能偿还此笔借款及利息，本公司承诺代偿此笔借款及利息。单位（签章）何树军（手章）东北助剂化工有限公司（公章）2016年05月20日”，被告东北助剂化工有限公司对此承诺书真实性不予认可，认为《承诺书》上面的章和借款合同及收款证明中的章是同一个章，称该印章在2014年10月24日前签案涉借款合同的时候就在对方手里，这个证据对方随时可以出具，并称2016年4月7日承诺书中所使用的公章就已经作废了，承诺书系对方伪造的，承诺书中的公章和法人章当时是空白页的时候盖上去的，承诺书中所载的内容系后加上去的。经我院查询，衡水市公安局治安警察支队出具了公章查询证明：“东北助剂化工有限公司行政章于2011年7月20日在我局备案，印章编码1311020007320。2016年4月7日因丢失重刻在我局备案，印章编码1311015004509”。另外，被告东北助剂化工有限公司在庭审时提供的证据显示：东北助剂化工有限公司曾于2016年7月1日的《委托收款》、2016年12月29日、2017年6月19日的《东北助剂化工有限公司关于恳请县政府拨付补偿的申请》中东北助剂化工有限公司加盖的公章均为编码1311020007320的旧公章。 对涉案款项的归还原被告陈述不一，原告称给付被告款后被告没有给付原告任何款项。被告东北助剂化工有限公司称涉案的1300万元是借款合同中所载金额38609000元的一部分，原告是王超峰雇佣的员工，王超峰为职业放贷人，原告的账户是王超峰对外放贷的账户之一。涉及到借款合同中38609000的组成，2014年11月10日王超峰通过其个人银行卡向东北助剂化工有限公司尾号为0301的银行卡分别转款25013000元,596000元，还有案涉的1300万元，这三个数共计38609000元，这三笔款都已经收到了，并且所借的款项东北助剂化工有限公司已经向王超峰全部归还完毕。第二次庭审时被告东北助剂化工有限公司称：“原告所述1300万元之后被告分文未还所述与事实严重不符合。在2014年10月28日被告分4笔共打入原告账户9230620元，即使法院要是认为这1300万元真的存在，这个9230620元也应当予以扣除”，原告认可已收到此款项，认为原告与东北助剂之间除了案涉合同之外还有为其代理银行承兑汇票业务的关系，该4笔货款与本案无关。 2018年2月8日，原告李琳起诉来院，要求被告何林和刘根源共同偿还原告借款1300万元及利息；被告葛玲闪、周树群、东北助剂化工有限公司、河北阿克思福化工有限公司对上述借款本息承担连带担保责任；诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告承担。在原审审理过程中，原告于2018年5月22日向本院提出申请，撤回对河北阿克思福化工有限公司的起诉，本院裁定予以准许，本院于2018年9月20日作出（2018）冀1125民初533号民事判决书，被告刘根源、何林不服，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）冀11民终559号民事裁定书，裁定撤销我院（2018）冀1125民初533号民事判决，发回我院重审。庭审时，原告对部分诉讼请求进行了变更：要求东北助剂化工有限公司由原来的承担连带担保责任变为要求其作为债务人与被告何林、刘根源承担共同还款责任。 本院认为，被告何林、刘根源向原告李琳借款，有双方签订的借款合同、收款证明和银行转账记录及被告东北助剂化工有限公司向原告出具的承诺书所证实，虽然该承诺书的时间是2016年5月20日，加盖的是东北助剂化工有限公司旧公章（该公司行政章东北助剂化工有限公司于2016年4月7日因丢失重刻在公安机关进行了备案），但从东北助剂化工有限公司提供的其他证据显示，该公司在2016年7月1日的《委托收款》、2016年12月29日、2017年6月19日的《东北助剂化工有限公司关于恳请县政府拨付补偿的申请》中东北助剂化工有限公司加盖的公章均为编码1311020007320的旧公章，应认为该旧公章东北助剂化工有限公司在刻新印章后还在使用，虽然被告对该承诺书予以否认，但其未能提供有效的反驳证据，故对该证据依法予以确认，该承诺书中被告东北助剂化工有限公司认可承担1300万元的担保责任，并作出如借款人何林、刘根源不能偿还此笔借款及利息，其承担代偿此笔借款及利息的承诺，上述证据能够相互印证，被告借原告款事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能偿还原告借款本息的行为违反了诚实信用原则，现原告要求被告归还借款本息，应予支持。原、被告约定的借款利息高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的约定，故应按年利率24%计算为宜。被告东北助剂化工有限公司在借款合同中约定对该笔借款及利息负连带责任，被告东北助剂化工有限公司向原告出具了承诺书，应视为原告向其主张了权利，故被告东北助剂化工有限公司依照合同约定依法应承担连带保证责任，被告葛玲闪、周树群在借款合同中约定对该笔借款及利息负连带责任，因借款合同中的还款日期为2016年2月24日，原告在庭审中未提供自2016年2月25日至2016年8月25日6个月内要求被告葛玲闪、周树群承担保证责任的任何证据，故原告要求被告葛玲闪、周树群承担连带保证责任依法不予支持。被告何林、刘根源认为原告的1300万元系用来偿还被告东北助剂化工有限公司的欠款，原告予以否认，该汇款系原被告签订借款合同后发生，应认定为是对该借款合同的履行。被告东北助剂化工有限公司以原告是王超峰雇佣的员工，所借的款项已经向王超峰全部归还完毕，要求驳回原告的诉求，因被告提供的现有证据不能有效证明其主张，故依法不予支持。对于被告东北助剂化工有限公司给付原告款9230620元 其称是王超峰让其汇的，原告认为与本案没有关联性，被告提出从借款中扣除证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告何林、刘根源于本判决生效后五日内给付原告李琳借款本金1300万元及利息（从2014年10月24日起至债务清偿完毕止支付利息，按年利率24%计算）。 二、被告东北助剂化工有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99800元，由被告何林、刘根源、东北助剂化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  苏红卫 人民陪审员  辛丽梅 人民陪审员  魏晨龙 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  王 赛