广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16205号原告：中山市俊盛纺织品有限公司，住所地广东省中山市************之3。法定代表人：何宝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭奋梨，广东刘志均律师事务所律师。被告：中山市樊天服饰有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：梁某1。被告：梁某1，女，1978年8月2日出生，汉族，住广东省中山市************。被告：李晓余，男，1990年8月28日出生，汉族，住四川省万源市********社。委托诉讼代理人：梁某1，女，系被告李晓余的妻子。原告中山市俊盛纺织品有限公司（以下简称俊盛公司）与被告中山市樊天服饰有限公司（以下简称樊天公司）、梁某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，根据原告俊盛公司的申请依法追加李晓余为本案共同被告参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俊盛公司的法定代表人何宝忠及委托诉讼代理人彭奋梨，被告樊天公司及李晓余的委托诉讼代理人即被告梁某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令樊天公司向俊盛公司支付货款554265.7元及利息（以554265.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月5日起计至清偿之日止）；2.判令梁某1对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，俊盛公司变更诉讼请求：1.判令樊天公司向俊盛公司支付货款552963.6元及利息（以552963.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月5日起计至清偿之日止）；2.判令梁某1、李晓余对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：俊盛公司与樊天公司于2018年5月30日、11月15日和12月30日签订三份《购销合同》，约定樊天公司向俊盛公司采购布料，结算方式为下单15个工作日支付总货款的30%预付款，出货对数后月结60天内付余款。签订合同后，俊盛公司将货物交由加工单位送至樊天公司，樊天公司签收送货单后确认收妥无误。经核算，俊盛公司与樊天公司于2018年6月至2019年3月期间交易货款合计905059.1元，扣除次布款项及樊天公司已付的341600元货款后，樊天公司现尚欠货款552963.6元未付。樊天公司为梁某1经营的自然人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，梁某1应对本案债务承担连带清偿责任。梁某1与李晓余于2017年5月20日登记结婚，两人共同经营樊天公司，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，故李晓余应对本案债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，俊盛公司特诉至法院主张前述权利。樊天公司、梁某1、李晓余辩称，樊天公司、梁某1、李晓余虽对三份《购销合同》载明的货物单价确认，但认为双方经对账后单价已变更按含税13%计算，因此俊盛公司与樊天公司交易总金额扣除次布款项应为860041.51元，扣除已付货款341600元，尚欠货款518441.51元未付，但该款仍需扣除税费差额，且俊盛公司未开具发票。俊盛公司提供的货物存在有飞沙、湿摩擦不合格等质量问题，故12月份的挑色纱费应由俊盛公司承担，同时双方在对账期间也同意对检测费各负担一半。此外，樊天公司、梁某1、李晓余认为2019年3月15日的送货单所载型号19000122的货物重量有误，应为167.9千克。本院经审理认定事实如下：樊天公司于2016年6月14日成立，为自然人独资的有限责任公司，梁某1为其法定代表人及股东，李果为监事。2017年5月20日，梁某1与李晓余登记结婚。2018年5月30日、11月15日及12月30日，俊盛公司与樊天公司分别签订《购销合同》3份，由俊盛公司向樊天公司供应布料，合同总价款分别为501060元、268960元及22230元。合同列明货物名称、重量、颜色并约定单价为含17点增值税，结算方式为下单15个工作日支付总货款的一定比例为预付款，出货对数后月结60天内，收货标准为按樊天公司要求的达标检测合格，检测标准为GB31701B类合格品。其中李晓余作为樊天公司的委托代理人在2018年5月30日的《购销合同》上签名。《购销合同》还约定了其他事项。樊天公司下单后，俊盛公司向樊天公司提供样布，由樊天公司对样布进行检测。2018年6月28日至2019年3月15日，俊盛公司陆续向樊天公司送货，送货单中列有货物名称、浮重及实重，并载有“数量及染色等，如有不符，请于七天内通知”的内容，樊天公司的员工李晓余、李果等人在送货单客户签收处签名。其中送货日期为2019年3月15日、缸号为19000122号的送货单载明货物实重为171千克。樊天公司的员工、李晓余及梁某1与俊盛公司的员工组成微信群“俊诚纺织”，双方在微信群内进行业务沟通。2019年4月16日，李晓余发送信息“@俊盛-忠133*****982，丝光棉怎么那么多的飞沙的？”梁某1发送信息“把挑飞纱件数记好报给忠哥，@俊盛-忠133*****982你要过来看看吗？”俊盛公司代表于4月17日复“OK，明天早上看看”。2019年4月23日、25日，李晓余、梁某1在微信群里向俊盛公司代表反馈面料掉色、掉毛的问题。2019年5月7日，李晓余在微信群里发送“19夏季对账单”截图及“担保函”，并发送信息“@俊盛-忠133*****982，忠哥请对下夏季面料的数，并把担保函签收回来，谢谢”，担保函提及樊天公司委托俊盛公司生产的319231602、319231603款220G拉架平纹布因成衣检测湿摩擦结果不符需担保进仓。后双方在微信群中进行对账，但未能达成一致。俊盛公司起诉时提交2018年和2019年货款总汇表，载明2018年6月至12月总货款803551.9元，扣除2018年6月定金100000元、2018年10月次布款5094.5元、2018年10月检测费4000元、2018年11月付货款100000元、2018年11月次布款1404.9元、2018年12月付货款42600元、2018年12月挑色纱费9396.7元由俊盛公司负责50%为4698元，2018年年底尚欠货款金额为545754.5元；2019年1月至3月总货款101507.2元，扣除2019年3月次布款3996元，扣除2019年1、3、5、6、8月付货款20000元、20000元、20000元、20000元、9000元；截止2019年3月尚欠货款共554265.7元。诉讼中，俊盛公司再次提交2018年和2019年货款总汇表，该表新增2019年4月付款10000元，但未将2018年10月检测费4000元及2018年12月挑色纱费9396.7元由俊盛公司负责50%为4698元纳入，得出截至2019年3月尚欠货款共552963.6元。樊天公司提交检测报告19份以证明俊盛公司供应的布料存在质量问题，前述报告为案外人宁波马骑顿儿童用品有限公司为委托方，部分检测报告反映型号为319231602、319231603的送检样品，依据GB31701-2015（A类）标准检测耐湿摩擦色牢度判定不合格。樊天公司表示产品质量问题另案主张，不在本案中就质量问题主张扣除货款或提起反诉。庭审中，俊盛公司与樊天公司经对账确认无争议项为：2018年6月至11月的货款总额576653.2元，次布扣款6499.4元，2018年12月及2019年1月的货物重量，樊天公司已付款341600元。俊盛公司与樊天公司对账争议项为：1.2018年12月、2019年1月及3月货物单价，俊盛公司认为按约定含税17%计价，樊天公司虽确认交易时含税价为17%，但因对账时国家税率下调为13%，故货物单价应相应调整至含税13%计价；2.2019年3月型号为19000122号的货物重量，俊盛公司认为应按送货单所载重量171千克，而樊天公司则认为实际重量应为167.9千克；3.挑色纱费及检测费承担问题，樊天公司称挑色纱费9396.7元是根据临时工挑色纱计时得出的，且俊盛公司也同意扣减，俊盛公司则认为无需承担该费用；4.增值税发票税额差扣减问题，樊天公司表示签订合同时约定按17%税率开发票，现税率下调至13%，故俊盛公司应在未开具发票金额中扣减3%税率差后再开具发票。俊盛公司认为不存在该扣减项，并表示其已向樊天公司开具了65万元的发票，但樊天公司未支付拖欠货款，只要樊天公司支付完货款则其同意开具足额的增值税发票。俊盛公司提交的对数表显示2018年12月、2019年1月及3月货款金额分别为226900.7元、87792.2元及13715元。樊天公司提交对数表显示2018年12月、2019年1月及3月货款金额分别为221031.26元、78710.84元及13962.02元。本院认为，俊盛公司与樊天公司签订三份《购销合同》，由俊盛公司为樊天公司供应布料，双方之间存在买卖合同关系。俊盛公司主张2018年6月至2019年3月交易总额为905059.1元，樊天公司辩称双方交易总额为860041.51元。俊盛公司与樊天公司确认2018年6月至11月的货款总额576653.2元及2018年12月、2019年1月货物重量，本院予以确认，现双方对货款金额的争议焦点为2018年12月、2019年1月、3月货物单价及2019年3月货物重量。对此本院认为，三份《购销合同》已明确约定货物单价为含税17%，樊天公司一方面以国家税率调整为由辩称货物单价应按含税13%计价，但另一方面也确认交易期间国家税率标准仍为17%，故在樊天公司未提供证据证明俊盛公司同意调整单价或存在其他法定情形需下调单价的情况下，本院对其抗辩不予采信。关于2019年3月的货物重量，樊天公司辩称2019年3月15日的送货单所载型号19000122的货物重量有误，实际重量应为167.9千克，但其未提供证据佐证，而该送货单已由樊天公司员工进行签收，故本院对樊天公司的辩称不予采信。因此，结合送货单及《购销合同》，俊盛公司与樊天公司的货款总金额应为905059.1元。俊盛公司与樊天公司确认扣除次布款6499.4元及已付款341600元，另俊盛公司确认扣除2019年3月次布款3996元，樊天公司认为除前述确认扣款外，还应扣除挑色纱费及检测费。对此本院认为，樊天公司提交的检测报告虽未能反映与本案的关联，但从双方的微信聊天记录可知樊天公司有向俊盛公司反映挑色纱等问题，俊盛公司也确认会提供样布供樊天公司进行检测，另俊盛公司在起诉时提供的2018年和2019年货款总汇表也载明了需扣除2018年10月检测费4000元及2018年12月挑色纱费9396.7元由俊盛公司负责50%为4698元，即俊盛公司对挑色纱费及检测费的产生是知悉且通过汇总表的方式确认同意进行扣除，故本院对樊天公司该辩称予以采信。因此，樊天公司尚欠俊盛公司货款金额应为544265.7元（905059.1元-6499.4元-341600元-3996元-4000元-4698元）。至于樊天公司认为尚欠款项需扣减因开具发票产生的税费差额的问题，因双方签订的《购销合同》未对此进行约定，且俊盛公司已表示在樊天公司支付货款后会足额开具发票，故本院对樊天公司的抗辩意见不予采纳。俊盛公司已按约定交付货物，樊天公司理应支付相应货款，现樊天公司尚欠俊盛公司货款544265.7元，已构成违约，其除应支付尚欠货款外，还应赔偿逾期付款的利息损失。根据《购销合同》约定，结算方式为出货对数后月结60天内，现俊盛公司主张自2019年6月5日起算利息损失，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”梁某1系樊天公司的唯一股东，梁某1未提供证据证明樊天公司的财产独立于梁某1自己的财产，梁某1应对樊天公司的上述债务承担连带责任。关于李晓余的责任问题，俊盛公司主张李晓余与梁某1共同经营樊天公司，本案债务属于李晓余与梁某1的夫妻共同债务。对此本院认为，李晓余作为樊天公司的代表在2018年5月30日《购销合同》上进行签名，其亦作为樊天公司代表在送货单上签收货物并在微信群中进行业务沟通，李晓余实际参与樊天公司的经营，上述债务也发生于李晓余、梁某1夫妻关系存续期间，应为李晓余与梁某1共同生产经营所产生的债务，因此本院采信俊盛公司主张，认定上述债务属于李晓余、梁某1的夫妻共同债务，李晓余应对樊天公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市樊天服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市俊盛纺织品有限公司支付货款544265.7元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款为计算基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告梁某1、李晓余对被告中山市樊天服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市俊盛纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9490元，保全申请费3342元，合共12832元，由被告中山市樊天服饰有限公司、梁某1、李晓余负担（该款已由原告中山市俊盛纺织品有限公司预付，被告中山市樊天服饰有限公司、梁某1、李晓余于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告中山市俊盛纺织品有限公司，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  张 静二〇二〇年六月二十八日书记员  张淑结