河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1994号原告:陈婷婷，女，汉族，1989年12月19日出生，户籍地许昌市建安区，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。被告:寇方，女，汉族，1982年7月12日出生，户籍地许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。被告:李志良，男，汉族，1981年8月6日出生，户籍地许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人:杨胜平，河南本润律师事务所律师。原告陈婷婷诉被告寇方、李志良不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷婷及其委托诉讼代理人康东升，被告寇方、李志良共同委托诉讼代理人杨胜平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婷婷向本院提出诉讼请求：判令二被告立即返还原告现金66000元（其中转让费65000元、保证金1000元）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告陈婷婷与朋友马珊珊于2014年5月开始合伙做生意，并租用被告寇方位于许昌市春秋广场天伦大厦楼下21.5㎡的门面房。2014年5月31日，被告寇方收取房租押金1000元及转让费65000元，被告寇方为马姗姗出具了收到条。2015年1月1日，原告陈婷婷向被告寇方交付了当年租金36000元。后马珊珊退出合伙，原、被告分别于2017年1月1日、2018年1月1日续签了租期为一年的合同。2018年12月，被告寇方通知原告陈婷婷解除合同，因被告寇方拒绝返还原告陈婷婷押金及转让费，原告陈婷婷未同意解除租赁合同，期间原告陈婷婷按时交纳租金至2019年4月。2019年5月魏都区人民法院作出（2019）豫1002民初1926号民事判决书，判令原告陈婷婷将涉案房屋返还给二被告，但并未判令二被告将收取的押金及转让费返还原告陈婷婷。虽然收据是以马珊珊名义所签，但事实上该费用是由原告陈婷婷与马珊珊共同交付，且马珊珊已经明确该债权由原告陈婷婷享有，且二被告收取转让费及押金没有法律依据，双方解除合同后应依法返还给原告陈婷婷。现二被告拒不返还原告转让费、押金的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。被告寇方、李志良共同辩称：1、无论原告以何种法律关系起诉，均超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求；2、原告起诉主体不适格，收条保存着是马珊珊，被告收取款项也是马珊珊支付，原告无资格提起本案诉讼；3、被告收取的65000元是马珊珊签订转租协议时，约定的房租、装修补偿及部分实物的对价，被告收取这65000元有合法依据。原告陈婷婷为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，房屋租赁协议三份，证明1、租赁协议中没有关于空房转让费的约定，二被告强制收取转让费无法律和事实依据；2、协议约定房屋装修费用和手续都由原告自理。第二组，魏都区人民法院（2019）豫1002民初1926号民事判决书、许昌市中级人民法院民事判决书，证明1、原告与被告之间存在转租赁关系，被告按年收取原告的租金；2、被告承认收取了原告及马珊珊转让费65000元和押金1000元；3、法院判决原告限期返还被告租赁的房屋；4、二被告系夫妻关系。第三组，收到条3份，证明1、被告寇方收到马珊珊房租押金1000元；2、被告寇方收到马珊珊现金65000元；3、被告寇方收到房屋租金36000元整。第四组，照片两张，证明涉案房屋的现状，二被告未投入资金进行装修。第五组，证明、庭审笔录各一份，证明在2014年6月原告与马珊珊接手涉案房屋时由原告与马珊珊进行装修，并非被告进行装修。第六组，证明一份，证明涉案房屋是由马珊珊与原告陈婷婷共同租赁，2016年11月马珊珊退出由陈婷婷一人负责经营，转让费65000元由陈婷婷追回。被告寇方、李志良对原告陈婷婷提供的证据发表以下质证意见：对原告提供的第一组证据真实性无异议，被告与马珊珊是2014年5月份签订的租赁合同，原告提供的三份合同不能证明其证明目的，另三份合同证明被告收取的房租和装修补偿、实物补偿支付者是马珊珊，与原告无利害关系。对第二组证据真实性无异议，对第2个证明目的有异议，被告没有承认过收取转让费6.5万元，收取的是约定的房租和装修补偿、实物补偿费用。对第三组证据真实性无异议，2014年5月31日收取的6.5万元是约定的房租和装修补偿的费用，是向马珊珊收取与原告无关。2015年1月1日收取的3.6万元是2015年预收全年房租款，与合同约定先交租金后用房相符。第四组证据真实性无异议，被告转租前房屋也因纠纷被前租人大量破坏，被告投入大量资金重新装修，才达到的使用状况，照片为近期拍摄，不能证明5年前被告装修装潢，2014年初也是快临近春节，当时为赶工期，在人力成本最昂贵的时候进行装修，投入成本大。对第五组证据真实性无异议，但笔录可证明被告收取马珊珊的是约定的房租和装修补偿、实物补偿费用。证明已经标注只用于售后服务，他用无效。证明购买人陈婷与原告姓名不符，韩国化妆品店与涉案马珊珊店名不符，所加盖公章文字无法识别，证据没有证明效力。对第六组证据真实性无异议，证明人马珊珊与本案有重大利害关系，其单独证明不能认定被告收取的65000元是转让费。经本院审核，原告陈婷婷提供的第一、二、三、四、五、六组证据，二被告对其真实性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认。被告寇方、李志良为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，被告于2013年12月6日与许昌大运实业有限公司签订的期限为五年的租赁合同复印件一份（原件因出租人主体变更被收回）、2014年1月至2015年12月租赁费发票4张，证明被告承租房屋的起止时间及每年上缴租金数额为83592元；被告于2016年12月1日与许昌市道路运输管理局签订的期限为两年的租赁合同原件一份，2018年1月至2019年3月租赁费发票2张，证明被告承租房屋的起止时间及每年上缴租金数额为83592元。第二组，被告与案外人楚青青之间2017年1月1日至2017年12月31日的转租合同一份，证明被告将涉案房产分割装修后，分别向他人转租期间收取的租金与上缴租金相等，没有因转租获利。第三组，（2019）豫1002民初8273号民事裁定书一份，庭审笔录一份，证明另案庭审情况，从原、被告、证人陈述可证明，原告与本纠纷没有利害关系，无权提起诉讼，案外人马珊珊自交付租金及装修补偿费后，至今没有向被告主张过任何权利，并且马珊珊作证承认“6.5万元收条作价现金3.25万元交付给了原告”由原告主张权利，所以原告无权主张6.5万元相关权益，以不当得利起诉也不符合另案查证的法律关系，债权转让更符合原告所诉的权利外观，但6.5万元是交付的装修补偿款和房租，合同期内因折旧和使用，收条已经没有任何现金价值，原告及证人均无权主张返还。原告在回答法官提问时，认可被告在交付房屋前进行了装修，具体表现为：“有铺地板砖，墙体进行了刷漆，安装了电子监控设备，并对房屋水电进行了改造，因为该房屋是一间隔成了两间，对房屋进行了结构改造”（笔录第7页）。结合被告与公司所签合同，证明被告转租前对房屋进行结构改造，把一间分成了两间，对墙体和地板、水电进行了重新装修，投入了大量资金，收取证人的费用是装修补偿款和房租，并没有收取转让费。原告陈婷婷对被告寇方、李志良提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但原告当时并不知道被告与大运公司的租赁期限，被告当时承诺原告可以长期租赁，被告人的行为实际是欺诈行为。对第二组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该份合同期限是2017年1月1日至12月31日，显然不能证明2014年6月原告与马珊珊共同承租涉案房屋时被告对涉案房屋进行了装修。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，马珊珊已当庭作证，证明原告陈婷婷和马珊珊是共同承租人，马珊珊退出合伙后，将相关权利义务转让给陈婷婷，其中包括追回转让费65000元，即陈婷婷是本案的适格主体。从刚才被告对原告证据质证意见中提到的，被告投入大量现金进行装修，才达到使用的状况，显然被告所称的基本装修是为了达到出租的目的，而不应当是将装修费用转嫁到承租人头上。经本院审核，二被告提供的第一、二、三组证据具有真实性、合法性且与本院相关，且原告对二被告提供的三组证据真实性均无异议，该相关证据真实性本院予以确认。依据上述有效证据并结合庭审情况，本院可以确认以下案件事实：2014年5月，因原告陈婷婷与朋友马珊珊合伙经营化妆品生意所需，由马珊珊与被告寇方于2014年5月31日签订房屋租赁合同，合同约定被告寇方将位于许昌市春秋广场天伦大厦北侧楼下21.5㎡门面房出租给马珊珊使用，约定每月租金3000元，先交租金后用房，租金按半年交纳，每半年交纳租金18000元，租赁期限自2014年6月1日至2015年5月31日。同日，马珊珊向被告寇方支付1000元房屋押金和65000元现金，被告寇方向马珊珊出具了收到条。2015年1月1日，被告寇方收到房屋租金36000元，并出具收到条。2016年1月1日，马珊珊与被告寇方再次签订房屋租赁合同，租金每月3000元，租金按一年交纳，每一年交纳租金36000元，租赁期间自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年11月，因个人原因马珊珊退出合伙。房屋租赁合同到期后，原告陈婷婷于2017年1月1日与被告寇方签订房屋租赁合同，于2018年1月1日与被告李志良签订房屋租赁合同，租赁期限仍为一年，房屋月租金为3000元，租金按一年交纳，每一年交纳租金36000元。2018年12月，被告寇方通知原告陈婷婷搬出租赁房屋，双方发生纠纷并诉至本院。经审理，本院作出（2019）豫1002民初1926号民事判决书，判决陈婷婷于判决生效之日起30日内返还承租房屋并自2019年5月1日起至返还房屋之日止按每月3000元支付房屋租金损失。后原告陈婷婷认为房屋转让费65000元、押金1000元的收据所涉及的问题未予处理不正确，上诉至许昌市中级人民法院。经审理，许昌市中级人民法院认为上述证据所反映的事实发生在李志良与马珊珊之间，原审未予处理并无不当，于2019年9月9日作出（2019）豫10民终1702号民事判决书，驳回陈婷婷的上诉，维持原判。判决生效后，原告陈婷婷将承租房屋腾空交还被告李志良、寇方，并结清房屋租金。2019年10月11日，马珊珊向原告陈婷婷出具证明，证明转让费由陈婷婷追回，与其无关。现原告陈婷婷就房屋转让费65000元、押金1000元所涉问题再次诉至本院。另查，被告李志良、寇方系夫妻关系。涉案房屋系被告李志良、寇方从许昌市道路运输管理局处租得，并向该局交纳租金至2019年6月。房屋位于许昌市魏都区东大办事处春秋广场东侧春秋花园1栋1层中部，房产证号为00×**5。该房产原来是一大间，被告李志良、寇方将该房间隔成了两间（东屋和西屋各一间），被告李志良、寇方将东屋租赁给原告陈婷婷。庭审中，被告李志良、寇方称收取65000元系马珊珊支付2014年房屋租金、装修补偿、实物补偿，并非是转让费，对收取1000元押金的事实无异议。本院认为，关于原告陈婷婷的诉讼主体资格及本案是否超过诉讼时效的问题。原告陈婷婷与案外人马珊珊因合伙经营与被告李志良、寇方签订房屋租赁合同，后因马珊珊退出合伙经营，由原告陈婷婷作为原告主张民事权利，并无不当，本院对原告陈婷婷的诉讼主体资格予以确认。因原、被告双方系因房屋租赁合同产生纠纷，原告陈婷婷自2019年9月9日许昌市中级人民法院作出民事判决后认为自己的民事权利受到侵害，故原告陈婷婷就本案争议向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于原告陈婷婷的诉讼请求是否能够得到支持的问题。原、被告之间发生的转租民事行为符合房屋租赁市场的一般交易习惯，因承租人为了经营活动而对房屋装饰，在转租时收取一定的费用并不违反法律规定。原、被告双方签订的房屋租赁合同合法有效，且已全面真实的履行了合同约定。本案中，被告李志良、寇方在租赁房屋时收取65000元，包含房屋租金、装修补偿、实物补偿，是基于原、被告双方订立房屋租赁合同而形成的，与本案原告陈婷婷要求返还收取的房屋转让费没有直接关系，因此，本院对原告陈婷婷要求被告李志良、寇方返还房屋转让费65000元的、的诉讼请求不予支持。关于原告陈婷婷辩称2014年房屋租金已经另行交纳且被告李志良、寇方在转让房屋时存在欺诈，因证据不足，本院对其辩称不予采信。关于原告陈婷婷要求被告李志良、寇方返还押金1000元的问题，鉴于原、被告双方合同已经解除并结清相关费用，被告李志良、寇方应就上述押金返还原告陈婷婷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告李志良、寇方返还原告陈婷婷房屋押金1000元；二、驳回原告陈婷婷的其他诉讼请求。案件受理费1450元，因适用简易程序减半收取725元，由原告陈婷婷负担714元，由被告李志良、寇方共同负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二〇年七月十五日书记员  王盈博