安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1282号 上诉人（原审被告）：徐师山，男，1961年6月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：何翔笙，安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐学明，男，汉族，1938年10月16日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧慧，安徽天爱律师事务所实习律师。 上诉人徐师山因与被上诉人徐学明赡养纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐师山的委托诉讼代理人何翔笙，被上诉人徐学明的委托诉讼代理人戴敏、黄慧慧到庭参加诉讼。本现已审理终结。 徐师山上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判驳回被上诉人全部诉讼请求;2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:1、本案系赡养费纠纷,被上诉人诉讼请求为“判令被告每月支付原告雇请护理人员工资及生活费2100元”,其诉请系要求上诉人按月支付之后的护理人员工资及生活费,而一审却判决上诉人给付2017年至2019年护理人员工资，明显超过了被上诉人的一审诉讼请求,不符合民事诉讼法之规定。2、被上诉人2013年曾因赡养费纠纷起诉上诉人,该案经二审终审判决确定每年3600元的标准。2019年，被上诉人以解除收养关系为由要求增加赡养费,同样经二审终审驳回被上诉人全部诉请。此时，被上诉人再次以赡养费纠纷起诉应当属于重复起诉,依据“一事不再理”原则,一审法院本不应受理。3、被上诉人的赡养费标准系经六安市中级人民法院判决确定,上诉人每年支付的生活费中就包括了被上诉人的各种费用,被上诉人无权另行主张。4、上诉人愿意接被上诉人回家照料,因被上诉人不愿导致额外增加的费用，上诉人没有给付的义务。5、上诉人自己也年满60岁,到了需要赡养的年纪,且一边照顾养母郭芳琼,一边又要给付被上诉人生活费,本就举步维艰。被上诉人近年来以各种理由起诉上诉人,使得上诉人家庭经济雪上加霜，无力负担徐学明本次主张护理人员工资2100元。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 徐学明答辩称，一、原审判决上诉人给付答辩人2017年至2019年护理人员工资73200元，合情合理，并无不当。答辩人年满81岁，肢体残疾，又身患高血压、糖尿病、冠心病、双侧骨头坏死等多种慢性疾病，每月约有600余元左右的医药费支出。六安市中级人民法院（2013）六民一终字第530号民事判决生效至今已过去7年，上诉人每年支付答辩人生活费3600元，医药费3500元标准，所依据的客观情况已发生变化，答辩人仅依靠上诉人每月不到600元经济上的供养，难以满足日常生活开支、房租水电费支出，医药费支出更加难以承担。赡养父母是子女应尽法律义务，答辩人自2017年以来生活无法自理，又高度依赖他人照顾，于2017年雇佣他人照料其生活实属必需。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人应当提供医疗费用，对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任，不能亲自照料的，可以按照老年人意愿委托他人或者养老机构等照料。上诉人不能仅根据2013年的生效判决，还应当考虑客观实际情况给予经济上的供养，生活上的照顾，精神上的慰藉。因此，上诉人对答辩人已产生的护理费用具有支付义务。原审判决徐师山给付徐学明2017年至2009年护理人员工资73280元，不仅保障了老年人合法权益，弘扬了中华民族敬老、养老，重老，助老的美德，也减少诉累，节省司法资源，减轻当事人经济负担等角度，合情合理，并无不当。二、原审诉讼不属于重复起诉，原审判决不违背一事不再理原则。答辩人与2019年六安市裕安区人民法院提起的诉讼为解除收养关系纠纷，诉请是答辩人为了在解除收养关系之后能够继续生活，要求其支付的补偿费用。本案诉讼系赡养费纠纷，诉请之一为判令徐师山从起诉之日起将给付担保人的生活费从每月300元增加至每月1000元，是答辩人基于新情况、新理由，要求上诉人增加支付赡养费金额，符合《最高人民法院关于适用解释》第二百一十八条关于赡养费、抚养费、抚育费、案件裁判发生效力后因新情况，新理由一方当事人在行起诉要求增加或减少费用的，人民法院应作新案受理的规定，两次诉请所依据的法律关系、事实与理由均不相同，答辩人本次诉讼不属于重复起诉。三、上诉人主张接被上诉人回家照料无法实现，与客观实际不符。答辩人与上诉人因赡养费问题及房屋拆迁纠纷，多次对簿公堂，关系恶化，具有不可调和的矛盾，无法共同生活。如果上诉人不再主张享有房屋拆迁利益，答辩人也不再要求上诉人履行赡养义务。四、上诉人虽然年满60岁，但仍具有劳动能力，无任何法律规定年满60岁即可免除赡养义务。另外，上诉人生育有三个孩子，有负担能力的孙子女对于子女无力赡养祖父母的，有赡养义务。即使上诉人无劳动能力，上诉人之子也应当承担赡养答辩人的义务。综上，请求二审法院维持原判。 徐学明向一审法院起诉请求：1、判令被告从起诉之日起将给付原告的生活费从每月300元增加至每月1000元；2、判令被告每月支付原告雇请护理人员工资及生活费2100元；3、判令被告每年支付原告医药费从3500元增加至7000元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：被告徐师山系原告徐学明养子。2013年两者因赡养纠纷原告起诉至法院，生效判决：被告徐师山给付徐学明6890.63元，以后每年6月30日前给付3500医疗费；自2013年起于每年12月31日前一次性支付徐学明生活费3600元；被告徐师山在江店提供两间房供原告徐学明居住。被告徐师山支付生活费、医疗费至2019年。现原告要求增加生活费、医疗费并且要求被告支付护工人员费用为由提起诉讼。2009年11月，徐学明退休，并于次月开始在六安市裕安区企业职工养老保险基金管理中心领取城镇职工养老保险金。2020年4月，享受月退休金金额1814元。2009年、2011年，徐学明因患糖尿病、高血压等多种疾病住院治疗。2017、2018年、2019年，原告住院治疗，原告自行支付医疗费4763元，被告也支付了5万余元医疗费。 2017年1月5日，原告徐学明与万开庆签订《协议书》，约定：万开庆自愿监护（护理）徐学明，徐学明每年付工资19200元、生活费6000元计25200元，期限暂定三年。2019年5月20日，被告付1400元。2019年5月21日，被告付920元。庭审中，徐师山称，如徐学明回自己家，自己愿意护理。 一审法院认为，原、被告系养父子关系，现原告年迈无劳动能力，被告有赡养的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照顾、精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。虽然被告按照生效判决支付生活费、医疗费，但是原告长年患病自2017年雇佣他人照料其生活，因此原告要求被告支付护理人员工资的部分诉讼请求，予以支持。鉴于原告年龄及家庭经济状况，被告要求将原告接回家中照料，予以支持。原告没有确凿证据证明生效判决确定的生活费、医疗费不够支出，故对原告要求增加生活费、医疗费的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告徐师山于本判决生效之日起十日内给付原告徐学明2017年至2019年的护理人员工资73280元（75600-1400-920），以后由被告徐师山照顾原告徐学明的生活；二、驳回原告徐学明其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由被告徐师山承担。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致。另，徐学明在本院二审中陈述：其不欠原护工万开庆的护理工资，徐学明现雇请的护工月工资1600元。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一审判决徐师山给付徐学明2017至2019年的护理人员工资73280元是否违反一事不再理的原则，该项判决是否超出诉讼请求。 《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款规定“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”本案中，徐学明诉讼请求第二项为“判令徐师山每月支付原告雇请护理人员工资及生活费2100元。”经核实，徐学明在2013年向一审法院起诉徐师山赡养费纠纷一案，其诉讼请求及该案一、二审判决均未涉及雇请护理人员工资问题。故徐学明有权依据前述法律规定，向赡养人主张确需雇请护工及实际确已发生的雇请护理人员的工资。本案徐学明的该项诉讼请求与前案的诉讼请求不同，本案不构成重复起诉。 关于是否超诉讼请求判决问题，徐学明诉请徐师山每月支付雇请护理人员工资及生活费2100元，其并未请求徐师山支付2017年至2019年的雇请护理人员工资，况且，徐学明在二审中明确向本院陈述其不欠付原护工万开庆的护理费。一审法院判决徐师山支付徐学明2017年至2019年的雇请护理人员工资，确属超诉讼请求判决，本院二审予以纠正。对于原审判决第一项中“……以后由被告徐师山照顾原告徐学明的生活。”本案双方虽均未对该部分内容提出上诉。但一审庭审中，徐师山要求徐学明到其家中随其生活，但徐学明明确不同意。考虑到一审法院该部分内容的判决实际可能无法履行，徐学明需要雇请护理人员，也会加重其生活负担，故本院予以变通处理。 综上所述，徐师山的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初506号民事判决第二项，即“驳回原告徐学明其他诉讼请求”； 二、变更六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初506号民事判决第一项为“自2020年7月起，由徐师山负责照顾徐学明的生活。如徐师山不能承担照料徐学明的责任，则徐师山应按每月2000元的标准，向徐学明支付雇请护理人员的工资。” 一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费50元，由徐师山负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年七月三十一日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。