广东省东莞市第一人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤1971刑初23号 公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。 被告人赖阳贵，男，1993年12月14日生，身份证号码：440************417，汉族，文化程度中专，东莞市宏汇网络科技有限公司（以下简称“宏汇公司”）法定代表人，户籍所在地为广东省化州市*********。因本案于2019年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人廖莘，广东金桥百信律师事务所律师； 辩护人吴伟雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被告人严文停，男，1982年11月18日生，身份证号码：362************834，汉族，文化程度大专，宏汇公司股东，户籍所在地为江西省宜春市上高县***********。因本案于2019年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。 被告人唐步洋，男，1988年9月26日生，身份证号码：320************733，汉族，文化程度中专，宏汇公司股东，户籍所在地为江苏省盐城市建湖县***********。因本案于2019年4月27日被羁押并被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人林子淇，广东金桥百信律师事务所律师。 被告人赖华胜，男，1994年9月28日生，身份证号码：440************379，汉族，文化程度初中，宏汇公司客服部主管，户籍所在地为广东省茂名市化州市**********。因本案于2019年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人朱元琳，广东海法律师事务所律师。 被告人周志豪，男，1996年10月22日生，身份证号码：431************413，汉族，文化程度大专，宏汇公司转化部主管，户籍所在地为湖南省郴州市宜章县*******第1村民小组。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人陈其赣，广东理正明律师事务所律师。 被告人王淑娴，女，1997年11月21日生，身份证号码：441************268，汉族，文化程度高中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省河源市和平县**************。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人瞿潇然，广东南天星律师事务所律师。 被告人罗欣婷，女，1995年8月18日生，身份证号码：440************528，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省湛江市廉江市*************。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人周娟，广东坤益律师事务所律师。 被告人杨璐琳，女，1994年8月20日生，身份证号码：440************720，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市************。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人庞耀伟，广东欧迪律师事务所律师。 被告人张国婷，女，1993年11月20日生，身份证号码：440************449，汉族，文化程度中专，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市*********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。指定辩护人文伟娜，广东华文律师事务所律师。 被告人赖阳辉，男，1995年10月20日生，身份证号码：440************476，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市**********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人黄伟明，广东展豪律师事务所律师。 被告人鄢国权，男，1984年1月10日生，身份证号码：421************515，汉族，文化程度高中，宏汇公司员工，户籍所在地为湖北省荆州市江陵县***********。因本案于2019年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人丁佳佳，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被告人陈杏仪，女，1997年1月11日生，身份证号码：440************626，汉族，文化程度高中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省恩平市**************巷14号。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人潘翔，广东闻彰律师事务所律师。 被告人董德袖，男，1992年9月22日生，身份证号码：440************752，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市***********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人刘智聪、谭媛媛，广东众达律师事务所律师。 被告人吕宁，女，1997年1月10日生，身份证号码：440************440，汉族，文化程度大学，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市信宜市**********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人徐华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 被告人余玉梅，女，1994年8月23日生，身份证号码：440************441，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省化州市************。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人张利娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 辩护人莫军豪，广东彰晨律师事务所律师。 被告人张国玲，女，1991年10月20日生，身份证号码：440************469，汉族，文化程度高中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市***********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人黄伟梅，广东品峰律师事务所律师。 被告人马明兴，男，2000年5月17日生，身份证号码：500************319，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为重庆市巫山县*****************2-2。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人何栩艺，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被告人赖阳标，男，1991年4月14日生，身份证号码：440************391，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市*********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人唐利红，广东中建合展律师事务所律师。 被告人赖娟，女，1985年9月2日生，身份证号码：440************449，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市*********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人李云，广东中建合展律师事务所律师。 被告人赖阳富，男，1998年8月22日生，身份证号码：440************47X，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市**********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人陈新平，广东中亚律师事务所律师。 被告人王国钊，男，1991年7月17日生，身份证号码：440************018，汉族，文化程度大专，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省广州市增城区***********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人周龙先，广东尚智和律师事务所律师。 被告人陈瑞璟，男，1997年9月21日生，身份证号码：522************615，汉族，文化程度高中，宏汇公司员工，户籍所在地为贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县*******。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人林志鹏，广东众达律师事务所律师。 被告人李欣怡，女，1996年12月12日生，身份证号码：431************020，汉族，文化程度大专，宏汇公司员工，户籍所在地为湖南省郴州市宜章县***************。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人丁广洲，广东国晖律师事务所律师。 被告人赖世钊，男，1996年10月15日生，身份证号码：440************410，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市**********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人张建兵、赵凯旋，广东众达律师事务所律师。 被告人谭林虎，男，1998年2月19日生，身份证号码：431************214，汉族，文化程度大专，宏汇公司员工，户籍所在地湖南省郴州市宜章县************。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人李连明，广东智捷律师事务所律师。 被告人刘付国顺，男，1992年10月14日生，身份证号码：440************395，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市**********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 被告人谢文燕，女，1994年10月26日生，身份证号码：440************341，汉族，文化程度中专，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省湛江市遂溪县**********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。 被告人赖阳丽，女，1996年12月15日生，身份证号码：440************449，汉族，文化程度初中，宏汇公司员工，户籍所在地为广东省茂名市化州市**********。因本案于2019年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 指定辩护人林晓丽，广东华文律师事务所律师。 东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]5332号起诉书指控被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、王淑娴、罗欣婷、杨璐琳、张国婷、赖阳辉、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽犯诈骗罪、被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、张国婷、余玉梅犯敲诈勒索罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周游命出庭支持公诉，各被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。本案审理期间，由于不能抗拒的原因（新冠肺炎疫情），致使案件无法继续审理，本院决定中止审理，中止审理的原因消失后，本院决定恢复审理，现已审理终结。 东莞市第一市区人民检察院指控称，2018年4月，被告人赖阳贵（股东兼法人代表）伙同被告人严文停（股东）、唐步洋（股东）在东莞市*******财津银座大厦505室、510室成立东莞市宏汇网络科技有限公司，三人投资额和分红均等，公司设客服部和转化部两个部门，其中客服部主管为被告人赖华胜，主管客服部三个客服小组，小组长分别为被告人张国婷、罗欣婷、杨璐琳；转化部主管为被告人周志豪，主管转化部两个小组，组长分别为被告人谭林虎、赖阳辉；人事及前台为被告人王淑娴。该公司由赖阳贵负责管理经营、编排诈骗话术、收集并发放被害人电话清单；严文停负责管理公司收支，唐步洋负责公司选址、装修、注册，赖华胜、张国婷、罗欣婷、杨璐琳负责组织客服部冒充多个在线贷款平台客服介绍被害人贷款并收取会员费及“服务费”，并对不愿意缴纳“服务费”的被害人进行威胁催收；周志豪负责组织转化部冒充贷款技术专员向被害人发送高利息贷款平台链接，并引导被害人贷款。客服部员工除底薪外从会员费及贷款“服务费”中提成8%，转化部员工从贷款“服务费”中提成8%，组长除自己介绍的会员费和贷款“服务费”中提取8%的提成外，还从组员的提成额中提取1%的提成，赖华胜每月从公司诈骗所得中提取1%作为提成，赖阳贵每月从公司诈骗所得中提取4%作为工资。该犯罪组织分工明确，互相配合，形成以赖阳贵、严文停、唐步洋为首要分子，以赖华胜、周志豪、张国婷、罗欣婷、杨璐琳为重要成员的恶势力犯罪集团。 该公司自成立至今，客服部成员每天拨打约1000多个陌生人电话，冒充融360等多个在线贷款平台客服对有贷款需求的不特定被害人进行诈骗，对被害人谎称交纳198元会员费后可通过该公司内部风控渠道消除不良征信而保证当天下款，还向部分被害人谎称没有任何后期费用、可降低利息、增加分期，在登记被害人个人信息后，再由冒充上述网络贷款平台放款技术专员的转化部员工添加被害人QQ，发送多个网络贷款平台APP链接让被害人自行申请贷款，贷款成功后要求被害人收取贷款额的20%作为“服务费”。在部分被害人发现被骗不愿交纳高额“服务费”的情况下，由对应的客服部成员通过不断拨打骚扰电话和语言威胁，利用被害人不愿被家人和朋友知道贷款事宜及家庭生活不愿被打扰的恐惧心理，被迫缴纳“服务费”。 该恶势力犯罪集团的诈骗和敲诈勒索行为已经威胁到人民群众的生命财产安全，扰乱社会秩序，造成恶劣社会影响，通过上述方式诈骗约6000多人次共7749600元人民币，其中敲诈勒索8人次共11616元人民币。其中被告人赖阳贵、严文停、唐步洋诈骗7749600元人民币、敲诈勒索11616元人民币；被告人赖华胜已非法获利127496元人民币，诈骗7749600元人民币、敲诈勒索11616元人民币；被告人谭林虎已非法获利133508.2元人民币、诈骗1318852.5元人民币；被告人赖阳标、张国婷夫妻已共同非法获利162658.8元人民币、诈骗1301985元人民币，张国婷敲诈勒索4480元人民币；被告人赖阳辉已非法获利120578元人民币、诈骗1113475元人民币；被告人王国钊已非法获利109375元人民币、诈骗1067187.5元人民币；被告人周志豪已非法获利122282.6元人民币、诈骗1028532.5元人民币；被告人赖阳富已非法获利72873元人民币、诈骗648412.5元人民币；被告人杨璐琳已非法获利83098元人民币、诈骗601225元人民币；被告人张国玲已非法获利62492元人民币、诈骗593650元人民币；被告人余玉梅、董德袖夫妻已共同非法获利91830元人民币、诈骗558987.5元人民币，余玉梅敲诈勒索4480元人民币；被告人马明兴已非法获利61352.2元人民币、诈骗466902.5元人民币；被告人刘付国顺已非法获利52207元人民币、诈骗390087.5元人民币；被告人谢文燕已非法获利54353.2元人民币、诈骗379415元人民币；被告人李欣怡已非法获利43202元人民币、诈骗376962.5元人民币；被告人陈杏仪已非法获利46592元人民币、诈骗319900元人民币；被告人赖世钊已非法获利30353元人民币、诈骗185400元人民币；被告人罗欣婷已非法获利38279元人民币、诈骗178387.5元人民币；被告人陈瑞璟已非法获利21869元人民币、诈骗147737.5元人民币；被告人吕宁已非法获利14104元人民币、诈骗94600元人民币；被告人鄢国权已非法获利18352元人民币、诈骗89075元人民币；被告人赖娟已非法获利10314元人民币、诈骗53925元人民币；被告人赖阳丽虽暂未非法获利，诈骗7600元人民币；被告人王淑娴已非法获利19966元人民币。 部分犯罪事实如下： 1、被害人杨玉良于2018年7月被自称某贷款平台客服专员和技术专员的被告人罗欣婷、周志豪以上述方式诈骗了198元会员费，在3个贷款平台上共贷款了9000元，被诈骗了1800元“服务费”。被害人杨玉良共被诈骗1998元。 2、被害人卢军于2018年7月下旬被自称“你我贷”平台客服和技术专员的被告人余玉梅、谭林虎诈骗了198元会员费，在“你我贷”贷款平台上贷款了15000元，被诈骗了3000元“服务费”。被害人卢军共被诈骗3198元。 3、被害人侯伟新于2018年7月23日被自称某信贷中心客服和技术专员的被告人谢文燕、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费，在“安逸”贷款平台贷款2800元，被诈骗560元“服务费”，被害人侯伟新共被诈骗758元。 4、被害人王丽华于2018年8月被自称某贷款平台客服、技术专员的被告人余玉梅、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费，被害人王丽华扫码支付198元后添加自称技术专员的谭林虎的QQ，在谭林虎的指引下在“你我贷”贷款平台贷款4000元，后被害人王丽华在余玉梅的要求下扫码支付800元作为“服务费”。被害人王丽华共被诈骗998元。 5、被害人陈星谕于2018年9月12日接到自称某贷款平台客服和技术专员的被告人余玉梅、张国玲以上述方式诈骗了198元会员费，在“锦囊贷”贷款平台贷款5000元，第二次支付198元会员费后无法贷款成功。被害人陈星谕共被诈骗1396元。 6、被害人陈志康于2018年9月被冒充贷款平台客服人员和技术专员的被告人余玉梅、赖阳辉通过上述方式诈骗了198元会员费和1200元服务费，在“你我贷”贷款平台贷款6000元。被害人陈志康被诈骗198元,被敲诈勒索1200元。 7、被害人叶晓然于2018年9月下旬被冒充网上贷款平台客服人员和技术专员的工号8837的被告人（在逃）、被告人谭林虎通过上述方式诈骗198元会员费6次，在6个贷款平台上分别贷款1500元、1500元、10000元、6000元、12600元、5000元，被诈骗了300元、300元、2000元、1200元、2520元、1000元服务费。被害人叶晓然共被诈骗8508元。 8、被害人李宏昌于2018年10月初被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人董德袖、赖阳辉通过上述方式诈骗了198元会员费2次，在“你我贷”贷款平台上贷款了5000元，被诈骗了1000元服务费。被害人李宏昌一共被诈骗1396元。 9、被害人王通军于2018年10月初被自称网上贷款平台客服和技术专员的的被告人余玉梅、谭林虎通过上述方式诈骗198元会员费，在“趣味分期”贷款平台贷款3600元。王通军因与自己最初申请的贷款额度不符，要求取消贷款并拒绝缴纳服务费，但被对方威胁称如果不缴纳服务费将威胁到家人的安全。王通军被迫无奈缴纳了服务费720元。王通军被诈骗198元，被敲诈勒索720元。 10、被害人钟良梁于2018年10月10日被自称货上钱贷款专员和技术专员的被告人刘付国顺、谭林虎通过上述方式诈骗了198元会员、500元服务费费，在某贷款平台成功贷款2500元。被害人钟良梁共被诈骗698元。 11、被害人卢开亨于2018年10月中旬被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人刘付国顺、谭林虎通过上述方式诈骗了396元会员、800元服务费费，在“你我贷”贷款平台贷款4000元。被害人卢开亨共被诈骗1196元。 12、被害人王启龙于2018年10月18日被自称某某贷款平台客服和技术专员的被告人赖阳标、赖阳富通过上述方式诈骗了会员费1056元、服务费1300元，在“及贷”APP上贷款了6500元。王启龙共被诈骗2356元。 13、被害人朱生义于2018年10月30日被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人董德袖、张国玲以上述方式诈骗了会员费198元2次，被告知可以走内部审批渠道快速贷款且没有其他附加费用，在“玖富万卡”贷款平台贷款了10000元后，被要求支付贷款额20%即2000元的服务费。被害人朱生义发现被骗，不愿意缴纳服务费，对方告知其如不缴纳服务费将会翻倍收取，并会有他们的方法向朱生义提供的朋友和亲人打电话追缴，朱生义最终被迫缴纳了2000元服务费。被害人朱生义被诈骗396元，被敲诈勒索了2000元。 14、被害人李京于2018年11月5日被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人董德袖、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费、600元服务费，在“洋钱罐借款”的贷款平台贷款3000元。被害人李京共被诈骗798元。 15、被害人张**于2018年12月中旬被自称融360贷款平台客服和技术专员的被告人赖世钊、赖阳富以上述方式诈骗了198元会员费2次、1800元服务费，在“你我贷”的贷款平台贷款9000元。被害人张**共被诈骗2196元。 16、被害人余慧娟于2019年3月被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人余玉梅、赖阳丽以上述方式诈骗了199元会员费、5080元服务费，在玖富贷款平台上贷款了25400元。被害人余慧娟共被诈骗5279元。 17、被害人段然在2018年12月份被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人杨璐琳、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费2次、1440元服务费、3200元服务费，分别在你我贷贷款平台上贷款了7200元，在51公职金贷款平台上贷款16000元。被害人段然共被诈骗5036元。 18、被害人刘静于2018年12月份被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人陈杏仪、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费，在拍拍贷款平台上贷款了20000元。后该微信号要求刘静扫码支付了4000元服务费。5天后，被害人刘静再次在对方的指引下在某贷款平台看到可以贷2000元的额度，由于觉得额度低所以不愿意贷款，对方通过微信说只要有额度就要交20%的服务费，否则就会拨打其亲人电话，刘静害怕对方电话骚扰其亲人，在对方的威胁下，刘静被迫通过微信支付了400元服务费。后来刘静继续在对方的提示下在某贷款平台贷款3400元，支付对方680元服务费。被害人刘静共被诈骗4878元，被敲诈勒索400元。 19、被害人金鑫于2018年10月被自称某网络贷款平台客服和技术专员的被告人罗欣婷、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费、5060元服务费，在平安i贷贷款平台贷款25300元。被害人金鑫共被诈骗5258元人民币。 20、被害人孔宗波于2018年11月3日被自称人人贷款平台客服和技术专员的被告人赖阳标、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费2次、3000元服务费、6000元服务费，分别在人人贷的贷款平台贷款15000元，在平安贷的贷款平台贷款30000元。被害人孔宗波共被诈骗9396元。 21、被害人裘小玲于2018年10月被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人赖阳标、王国钊以上述方式诈骗了198元会员费3次、分别在趣花、盈盈、玖富万卡的贷款平台贷款10000元、7000元、8800元，被诈骗2000元、1400元、1760元服务费。被害人裘小玲共被诈骗5745元。 22、被害人汪新于2018年9月12日被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人赖世钊、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费2次，分别在“锦囊贷”贷款平台贷款15000元，在“现金借款”贷款平台成功贷款5000元，被诈骗了3000元、1000元服务费。被害人汪新共被诈骗4396元。 23、被害人卫春洲于2018年12月1日被自称融360贷款平台客服和技术专员的被告人陈瑞璟、及工号113的被告人（在逃）以上述方式诈骗了198元会员费，分别在蜡笔超卡贷款平台成功贷款9000元，在及贷贷款平台贷款22500元，被诈骗了1800元、4500元服务费。被害人卫春洲共被诈骗6498元。 24、被害人杨黄艳于2018年12月27日被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人谢文燕、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费一次、199元会员费2次，分别在五个网络贷款平台成功贷款五次，被诈骗了一次4000元、两次1000元、一次1400元、一次600元的服务费。被害人杨黄艳共被诈骗8596元。 25、被害人徐慧妍于2018年12月被自称融360贷款平台客服和技术专员的被告人陈瑞璟、谭林虎以上述方式诈骗了一次198元、四次100元会员费，分别在五个网络贷款平台贷款28160元、17000元、3800元、17000元、11880元，被诈骗了5632元、3400元、760元、3400元、3276元的服务费。被害人徐慧妍共被诈骗16562元。 26、被害人田飞星于2019年2月23日被自称某贷款平台的客服和技术专员的被告人刘付国顺、李欣怡以上述方式诈骗了199元会员费三次，分别在在闪银贷款平台成功贷款1500元，在小赢贷款平台成功贷款40000元，并支付了300元、6400元服务费。被害人田飞星共被诈骗了7297元。 27、被害人朱军于2018年11月上旬被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人张国婷、张国玲以上述方式诈骗了198元会员费，在平安i贷的贷款平台贷款30000元，被诈骗了6000元服务费。被害人朱军共被诈骗6198元。 28、被害人翟建双于2019年2月16日被自称某网络贷款平台客服和技术专员的被告人赖阳标、张国玲诈骗了199元会员费二次，在“分期专家”的贷款平台贷款1500元。期间，由于被要求支付20%的服务费，翟建双认为服务费太高表示不想贷款，技术专员张国玲以将其及其亲友的信息泄漏出去，找人对其及亲友进行“呼死你”等骚扰方式进行威胁，翟建双被迫接受贷款并支付了300元服务费。被害人翟建双共被诈骗398元，被敲诈勒索300元。 29、被害人特日格乐于2018年10月16日至17日被自称某网络贷款平台客服和和技术专员的被告人刘付国顺、赖阳富以上述方式诈骗了198元会员费二次，在你我贷贷款平台贷款10400元，特日格乐因发现对方是骗子不愿意支付服务费，被对方以将其信息透漏给第三方催款公司对其强行收款，以“呼死你”等骚扰方式进行威胁，特日格乐最终被迫支付了2080元服务费。被害人特日格乐共被诈骗了2476元、被敲诈勒索了2080元。 30、被害人覃世祥于2018年11月下旬被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人余玉梅、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费，在你我贷贷款平台贷款11200元，被诈骗了2240元服务费。后于2018年12月中旬的一天，覃世祥被诈骗了198元服务费，在“玖富万卡”贷款平台成功贷款12800元，被害人覃世祥曾因对方未能实现帮其降息的承诺而不愿意交第二次贷款的2560元服务费。该客服以电话威胁和骚扰其家人、朋友，覃世祥最终被迫支付2560元的服务费。被害人覃世祥共被诈骗2636元、被敲诈勒索2560元。 31、被害人王忠翔于2018年7月3日被自称某网络贷款平台客服和技术专员的被告人罗欣婷、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费，在“钱包易贷”贷款平台成功贷款9800元，被要求支付1960元服务费。王忠祥发现对方并没有帮其降低贷款的利息和增加分期期限，要求对方撤销这次贷款和退还所交的服务费。对方以将其及其亲友的信息泄漏出去，让第三方对其及其亲友进行骚扰等方式进行威胁，迫使其放弃退款要求。被害人王忠祥共被敲诈勒索2158元人民币。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案电脑、手机等物证，到案经过，调查函，户籍材料，扣押决定书，说明材料等书证，证人赖世杰、李家乐等人的证言及辨认笔录，被害人杨玉良、卢军等人的陈述及指认笔录，被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、王淑娴、罗欣婷、杨璐琳、张国婷、赖阳辉、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽的供述及辨认、指认笔录等证据。 据此，公诉机关认为被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、罗欣婷、杨璐琳、张国婷等人为共同实施犯罪组成较为固定的犯罪组织，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十六条第二款之规定，应认定为恶势力犯罪集团。其中：被告人赖阳贵、严文停、唐步洋组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，系犯罪集团的首要分子，适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第三款之规定，按集团所犯的全部罪行处罚；被告人赖华胜、周志豪、张国婷、罗欣婷、杨璐琳在参与的集团犯罪中起主要参与和组织作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第四款之规定，按参与或组织的犯罪处罚。被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、王淑娴、罗欣婷、杨璐琳、张国婷、赖阳辉、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽无视国法，以非法占有为目的，虚构事实，通过拨打电话对不特定的多数人进行诈骗，构成电信网络诈骗，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。其中被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、谭林虎、赖阳标、张国婷、赖阳辉、王国钊、周志豪、赖阳富、杨璐琳、张国玲等13人诈骗数额特别巨大；被告人余玉梅、董德袖、马明兴、刘付国顺、谢文燕、李欣怡、陈杏仪、赖世钊、罗欣婷、陈瑞璟、吕宁、鄢国权、赖娟等13人诈骗数额巨大；被告人王淑娴、赖阳丽诈骗数额较大。被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、张国婷、余玉梅以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 在法庭上，被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、赖阳辉、赖阳富对指控的事实及罪名均有异议，均提出宏汇公司帮客户介绍贷款，提供了服务，事前已经告知交纳会员费和服务费，事后客户均是同意支付的，其不构成诈骗罪，其公司存在电话催收服务费，但没有恐吓、威胁、勒索客户交纳服务费，其不构成敲诈勒索，其公司是正规公司，不是恶势力犯罪集团。 被告人杨璐琳、张国婷、马明兴、赖阳标、王国钊、谭林虎对指控的事实无异议，但对指控的罪名有异议，均辩解其公司为客户提供贷款服务并收取服务费，客户是同意的，其不认为构成诈骗罪。 被告人余玉梅对指控其诈骗罪无异议，但对指控其敲诈勒索罪有异议，辩解其没有通过电话恐吓、威胁、勒索客户交纳服务费，其不构成敲诈勒索。 被告人王淑娴、罗欣婷、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、张国玲、赖娟、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽对指控的事实及罪名均无异议，均辩解其受公司安排工作，其系从犯。 被告人赖阳贵的辩护人（吴伟雄）对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被告人赖阳贵不构成诈骗罪。宏汇公司收取198元会员费、贷款金额20%的服务费已经事前告知被害人，没有侵犯被害人的财产权，且被告人提供了相应的网络贷款的帮助服务，双方系合法平等的民事法律关系。被害人自愿向被告人支付费用，被害人并不存在“被骗”的情况，起诉书指控被告人赖阳贵等人实施的“诈骗”行为缺乏事实根据。被告人罗欣婷等人冒充360等贷款平台工作人员身份，与被害人支付会员费、服务费不具有刑法的因果关系，起诉书指控赖阳贵等人构成诈骗罪缺乏法律依据。2、《审计报告》不符合证据的要求，《审计报告》的性质属于鉴定意见，但本案中的《审计报告》没有鉴定人员的签名，没有鉴定依据、鉴定方法。《审计报告》基于赖华胜收到77496元的提成乘以100倍得出的诈骗金额，该数据缺乏客观性，因此不应作为本案的证据。起诉书指控被告人赖阳贵诈骗金额7749600元没有法律依据。3、本案被告人假冒网贷平台人员不属于利用通讯工具、互联网的技术手段，且被害人是自愿支付费用的，与被告人假冒网贷平台人员身份无关。本案不属于电信网络诈骗犯罪，属于普通的刑事诈骗犯罪，起诉书指控赖阳贵实施诈骗的金额计算逻辑基于《电信网络诈骗意见》得出，在案的31名被害人被诈骗的金额累计仅为13万多元。5、赖阳贵等人的行为不具有“不法性”，不符合恶势力的“为非作恶”特征。没有利用物理强制或心理强制手段侵害群众，不符合恶势力“欺压百姓”的特征。被告人赖阳贵等人网络催收方式缺乏“公开性”，仅侵害了被害人的财产权，不符合恶势力的特征，没有证据证实宏汇公司形成了非法影响，被告人赖阳贵等人不属于恶势力犯罪集团。综上被告人赖阳贵无罪。 被告人赖阳贵的辩护人（廖莘）对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、本案被告人的涉案行为不属于恶势力犯罪团伙。被告人赖阳贵等人均不具备“为非作恶，欺压百姓”的基本特征，不具有恶势力“组织”，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响的特征。各被告人也供述了仅使用电话、微信、短信等方式进行催收服务费，没有证据证明被告人存在使用暴力或者“软暴力”的行为。2、被告人通过经营“宏汇公司”，从事网络贷款咨询服务的行为，法律无明文禁止，并不违法。被告人等客观上实际履行了协助借款人获取网络贷款的约定义务，同时被告人等主观上并没有非法占有他人财产的故意，没有实施虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取财物的行为，宏汇公司相关人员虚构的身份信息提供贷款中介服务属于边缘性事实并非关键事实，没有让借款人产生错误认识处分财产，借款人交服务费并非基于错误认识，因此被告人的行为不构成诈骗罪。3、相关被告人涉嫌胁迫的行为，是为了追讨服务费，并非致使被害人陷入恐惧而处分财产，胁迫行为是发生在已提供了贷款服务，且已放款但未支付服务费之后，不属于我国刑法上的敲诈勒索犯罪。被告人赖阳贵等人不具有非法占有他人财物的目的和敲诈勒索的故意，未实施以威胁或者要挟的方法勒索财物的行为，指控赖阳贵等被告人在本案中实施的涉嫌胁迫行为属于敲诈勒索罪，不能成立。因此本案指控被告人等犯诈骗罪、敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，被告人等的涉案行为不构成犯罪。 被告人严文停的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、《审计报告》不是证据种类中的书证，也不是鉴定意见，并且存在检材不完备、不合法等问题，因此不具有合法性，不具备证据能力，没有证明力，不能作为定案依据。2、被告人严文停只是宏汇公司的隐名股东，不参与公司经营管理，对公司的经营模式不清楚，主观上没有诈骗或敲诈勒索的故意，客观上也没有相应的行为，被告人严文停不构成诈骗罪、敲诈勒索罪。宏汇公司帮客户贷款的过程中的欺骗行为是民事欺诈，客户支付服务费与宏汇公司冒充身份没有因果关系，没有达到使客户陷入错误认识并处分财产的程度，不构成诈骗罪。本案没有被害人，本案的被害人是公安机关找上门出现的，基于被害人与案件存在利害关系，事发与做口供之间时隔几个月，所以对被害人口供的真实性存疑。3、宏汇公司员工催收服务费是基于贷款服务合同关系，没有非法占有目的，被告人严文停不构成敲诈勒索罪。本案敲诈勒索罪的唯一证据是被害人陈述，对被害人陈述的真实性有异议，亦没有证据证实被告人使用软暴力。4、本案存在遗漏对被告人有利证据的情况，公安机关没有提取到赖华胜电脑中关于退费的文件，也没有提取到金粮仓链接中的贷款服务协议，属于遗漏认定案件事实的重要证据。5、本案不能认定为恶势力犯罪，宏汇公司的正规注册的公司，经营场所也是正常的办公场所，员工大多数是年轻人，工作方式是电话营销，和客户没有现实的接触，没有使用暴力、胁迫的行为，不具有恶势力犯罪的特征。 被告人唐步洋的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、宏汇公司合法经营贷款中介业务，宏汇公司的行为没有令客户产生关于核心事实的错误认识，客户至少在贷款前也已经知悉宏汇公司员工的真实身份但给予了默示的同意或追认，因而不符合诈骗罪的构成要件。贷款中介服务没有市场指导价，宏汇公司收费合乎情理，也经客户事先同意，并不违法。宏汇公司的行为没有法益侵害性，既解决了客户的贷款需要，又为客户规避了可能会被诈骗的风险。宏汇公司的客户不符合刑事犯罪的“被害人”特征，宏汇公司与客户的行为符合民事行为权利义务的“对等性”。2、索取合法债务的行为不能被认为是敲诈勒索，目的合法，手段无产生社会危害的可能，催款行为无主观恶性，不属于敲诈勒索。3、被告人唐步洋没有犯罪行为，不符合诈骗罪、敲诈勒索罪的犯罪构成，不属于犯罪。贷款中介行为不构成犯罪，被告人唐步洋是隐名股东，不参与公司的经营，不了解公司业务和“话术”等具体情况。4、本案不属于涉恶势力犯罪集团，本案人员不是为了犯罪聚集，没有以暴力、威胁等手段促成交易，没有实施犯罪活动，没有“为非作恶，欺压百姓”，也没有“扰乱经济社会秩序，造成较为恶劣的社会影响”等等，不符合恶势力犯罪特征。综上，被告人唐步洋无罪。 被告人赖华胜的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被告人赖华胜没有诈骗的动机、目的和行为，客观上没有造成被害人损失，不构成诈骗罪。被害人支付费用，被告人提供贷款中介服务是双方正常的经济活动。被告人话术中虚构客服人员的身份介绍仅是为了提高认可度和便于沟通，不会让客户产生错误认识处分财产。侦查机关没有调取到服务协议的内容，该证据对案件具有决定性作用，依据“疑罪从无”的法治精神，被告人应当宣告无罪。2、公诉机关认定的作案数额错误。不能推断被告人所有收入均为涉案的犯罪收益，也不能以此反推作案金额。本案只有在案31名被害人，除此之外没有证据证明存在犯罪事实，不能认定为作案金额。被告人并无占有客户的贷款，也不应计算为作案金额。3、被告人追索约定的报酬，是基于双方贷款服务协议，该行为合法有据，即使电话催收行为方式欠妥，也不能认定为敲诈勒索罪。综上被告人赖华胜无罪。 被告人周志豪的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、本案在本质上与电信网络诈骗、以及“套路贷”的行为不同。各被害人对收取会员费和服务费是明知的，被害人确实可以成功贷款，被告人没有欺骗行为，被害人贷款数额没有被“砍数”，没有“套路贷”的犯罪行为。2、被害人是主动、自愿支付会员费、服务费的，部分被害人是因思想上“害怕”而交钱，被告人没有使用暴力、威胁、恐吓等手段。3、被告人没有非法占有会员费、服务费的主观故意，被害人没有因错误认识而处分财产。因此本案认定为诈骗罪的证据不足。综上被告人周志豪无罪。 被告人王淑娴的辩护人对指控的罪名无异议,但提出以下辩护意见：1、被告人王淑娴并非犯罪团伙的核心骨干成员，主观恶性和实际作用较小。2、被告人王淑娴的获利均来源于工资收入和招聘新员工的奖励，没有大数额的业务提成。3、被告人王淑娴如实供述犯罪事实，认罪认罚，具有坦白情节。4、被告人王淑娴系初犯、无犯罪前科，具有悔罪表现。 被告人罗欣婷的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被告人罗欣婷主观上没有非法占有的目的，没有诈骗他人财物的意图，客观上没有编造、虚构事实骗取他人财物的行为，也没有取得财物，没有非法获利，不构成诈骗罪。其行为是民事服务合同，属于民事纠纷。2、本案证据不足，事实不清。《审计报告》未扣除赖华胜垫付的费用，不能作为定案的依据。被害人不是主动报案的，被害人陈述不能采信。3、宏汇公司的行为应定性为非法经营罪。被告人罗欣婷未参与公司的经营管理，犯罪作用较小，社会危害性较小，其行为不构成犯罪。4、被告人罗欣婷即使构成犯罪，其归案后如实供述犯罪事实，犯罪情节轻微，属初犯。 被告人杨璐琳的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、本案被害人没有基于错误认识而处分财产，被告人杨璐琳没有诈骗的主观故意，不符合诈骗罪的构成要件。2、即使被告人杨璐琳构成诈骗罪，其在公司没有起到主要作用，不应当认定为主犯。3、本案不应认定被告人杨璐琳的犯罪金额是601225元，该指控没有被害人和事实予以佐证，仅是基于非法获利进行推算。4、本案不满足劣根性较深，区域性作案，公开对抗社会，肆意连续作案，非法谋取利益等恶势力犯罪特征，不应定性为恶势力犯罪集团。 被告人张国婷的辩护人（陈雅佳）对指控的事实没有异议,但提出以下辩护意见：1、对诈骗的行为没有异议，但对本案定性为诈骗罪和敲诈勒索罪有异议。被告人张国婷没有诈骗的主观故意，没有以非法占有为目的，本案并不存在被害人，不应构成诈骗罪。2、本案不属于恶势力犯罪，被告人张国婷不是集团犯罪的主犯。被告人即使虚构了贷款机构人员的身份，但实际有帮客户成功贷款，客户事先已知道要支付服务费，催收过程中的手段或许有些不妥，也不能认定为恶势力犯罪。3、对被告人张国婷非法获利的金额和诈骗金额有异议，应与其配偶赖阳标相区分，若不能准确区分，也应该均分处理。4、被告人张国婷没有敲诈勒索的行为，本案中与敲诈勒索有关的被害人均与被告人张国婷无关，同时侦查机关未就敲诈勒索的内容向被告人进行询问调查，指控被告人张国婷犯敲诈勒索罪没有事实和法律依据。5、即使被告人张国婷构成诈骗罪，其如实供述犯罪事实，主观恶性小，是初犯。 被告人张国婷的辩护人（文伟娜）对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被告人张国婷收取服务费的行为不属于诈骗行为，也不存在敲诈勒索行为。本案已事先告知被害人要收取服务费，没有欺诈行为，被害人没有产生错误认识而处分财产。2、被告人张国婷与其配偶赖阳标的非法获利金额应分别计算。3、被告人张国婷获利金额不多，是从犯。4、被告人张国婷是初犯。 被告人赖阳辉的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人赖阳辉系初犯，实施犯罪行为的时间不长。2、被告人赖阳辉归案后如实供述犯罪事实。3、被告人赖阳辉是从犯，其系受安排实施犯罪，不是组织者。 被告人鄢国权的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被告人鄢国权实施诈骗行为事实不清、证据不足。被告人鄢国权并未编造、虚构事实实施诈骗，没有自称是其他平台的员工或客服，收费是经客户确认后进行的，没有强行收取，其他部门是否有采取其他措施催收费用，超出被告人鄢国权的犯意。被告人鄢国权没有非法占有他人财物的主观意图，因此被告人鄢国权不构成犯罪。2、被告人鄢国权接受公司的指派工作，不能把领取劳动报酬的行为理解为非法获利。3、宏汇公司是正常经营，从事贷款中介服务，与借款人之间是民事法律关系，不应作为刑事案件追责。4、被告人鄢国权协助公安机关抓捕了被告人赖阳贵，有立功情节。 被告人陈杏仪的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人陈杏仪归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节。2、被告人陈杏仪犯罪作用较小，是从犯。3、被告人陈杏仪系初犯，没有犯罪前科。4、被告人陈杏仪当庭自愿认罪，具有悔罪表现。 被告人董德袖的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人董德袖系从犯，其作为客服人员在本案中起次要、辅助作用。2、被告人董德袖当庭自愿认罪认罚，具有坦白情节。3、被告人董德袖真诚认罪悔罪，认罪态度好。 被告人吕宁的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人吕宁的涉案金额不多，主观恶性小，社会危害性不大。2、被告人吕宁归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，具有悔罪表现。3、被告人吕宁在本案中所起作用较小，系从犯。4、被告人吕宁是初犯，没有犯罪前科。 被告人余玉梅的辩护人（张利娟）对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被告人余玉梅在主观上没有非法占有他人财物的故意，客观上没有实施欺诈的犯罪行为，被害人没有被骗，也没有基于错误认识而处分财产。2、本案的诈骗金额不能以倒推的形式计算，应以查清的数量和金额定罪处罚。3、公安机关忽略了客户和被害人之间的聊天记录，没有对被害人陈述的真实性进行侦查，没有其他证据与被害人供述相印证。4、被告人余玉梅没有对他人进行语言暴力威胁，仅有被害人陈述不足以认定被告人余玉梅构成敲诈勒索罪。5、被告人余玉梅是从犯，主观恶性较小，获利较少，犯罪情节较轻，社会危害性小。6、被告人余玉梅如实供述犯罪事实，具有坦白情节，系初犯、偶犯。 被告人余玉梅的辩护人（莫军豪）对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被告人余玉梅的涉案金额不明确，不应以余玉梅夫妻共同非法获利金额进行起诉，无法认定被告人余玉梅个人的非法获利达到数额巨大的标准，按照存疑有利于被告人原则，应当以数额较大的标准认定。2、被告人余玉梅受公司安排参与作案，系从犯。3、被告人余玉梅归案后如实供述其罪行，认罪悔罪，具有坦白情节。4、被告人余玉梅系初犯，没有犯罪前科，法律意识淡薄。 被告人张国玲的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、本案不应认定为恶势力集团性质。本案不具有为非作恶、欺压百姓的特征，也没有对社会生活造成较为恶劣的社会影响。2、被害人有贷款需求才与客户联系，其事先明知需要付费，被告人张国玲主观上没有共谋诈骗他人的故意，没有以非法占有为目的，虚构事实，通过拨打电话进行诈骗的行为。3、本案被害人支付的会员费和服务费全部认定为犯罪金额存在不合理、不合法。客服人员通过虚构身份让贷款人交会员费的行为仅是在事实中掺杂虚构事实和隐瞒内容，不构成核心诈骗行为。4、起诉书指控被告人张国玲诈骗金额593650元不合法、不合理。被告人张国玲没有收取会员费和服务费，在职期间向赖阳贵借款12000元，该部分款项不能作为非法获利或诈骗金额，因此不应以被告人张国玲的工资收入倒推计算其诈骗数额。5、仅有被害人单方陈述，不能认定被告人张国玲对被害人有胁迫支付服务费的行为，侦查机关未提供完整的证据链。6、被告人张国玲是初犯，文化程度低，法律意识淡薄。 被告人马明兴的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被告人马明兴没有编造事实的诈骗故意，没有非法占有他人财物的主观故意，没有非法获利，不构成诈骗罪。宏汇公司从事的是民事行为，应由民事法律关系调整。2、被告人马明兴主观恶性较小，如实供述犯罪事实，认罪认罚，具有坦白情节。3、被告人马明兴犯罪情节较轻，系从犯、初犯、法律意识淡薄。 被告人赖阳标的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、本案属于共同犯罪，宏汇公司没有非法占有的目的，被害人不在意宏汇公司员工的身份，宏汇公司助贷的行为不构成诈骗罪。2、催收服务费是基于事先达成的合意，是合法主张债权的行为，催收方式不具有人身威胁性和危险性，没有暴力行为，宏汇公司的行为不能认定为敲诈勒索罪。3、宏汇公司不构成敲诈勒索罪，也没有恶势力的其他违法犯罪活动的表现，本案不应认定为涉恶案件。4、被告人赖阳标没有诈骗的明知和故意，其是按照公司的要求工作，没有参与后续的贷款过程中，已经明确告知客户需要收取手续费，是正常的民事商业行为，其行为不构成诈骗罪。5、被告人赖阳标若构成犯罪亦是从犯，获利较小，社会危害性较小。6、被告人赖阳标归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，是初犯，无犯罪前科。 被告人赖娟的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人赖娟是从犯，主观恶性较小，获利较小。2、被告人赖娟自愿认罪认罚，具有坦白情节。3、被告人赖娟系初犯，无犯罪前科，法律意识淡薄。 被告人赖阳富的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人赖阳富是从犯，认罪态度好，具有坦白情节。2、被告人赖阳富自愿认罪，具有悔罪表现。3、被告人赖阳富是初犯，没有犯罪前科。 被告人王国钊的辩护人对指控的罪名没有异议,但提出以下辩护意见：1、指控被告人王国钊诈骗1067187.5元证据不足，不应当认定为诈骗数额特别巨大。《审计报告》审计依据不足，导致结果不客观、真实、完整。在案被害人陈述的被骗金额，与起诉书指控的金额不匹配。2、指控被告人有威胁、恐吓等涉恶方面的行为证据不足。被告人王国钊不直接负责催收服务费，没有对客户进行威胁、恐吓。仅有部分借款人陈述接电话时受到恐吓、辱骂，没有客观的事实证据予以佐证。3、本案不应将服务费认定为诈骗行为，本质上属于民事纠纷，不应认定为刑法上的诈骗行为。4、被告人王国钊归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节。5、被告人王国钊仅是宏汇公司一名员工，所起作用较小，是从犯、初犯，无犯罪前科。 被告人陈瑞璟的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人陈瑞璟入职时间短，诈骗金额较小，起次要作用，是从犯。2、被告人陈瑞璟归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节。3、被告人陈瑞璟是初犯，没有犯罪前科，法律意识淡薄。 被告人李欣怡的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、本案不具有社会危害性。被害人并没有主动报案，均是被动到案的。2、本案中会员费和服务费都是双方自愿的行为，不具有“套路贷”的性质。3、本案被害人没有产生错误认识而处分财产，虚构的事实属于商事虚假宣传行为。4、宏汇公司帮助客户贷款，客户支付服务费，是正当的收益，不具有非法性。本案虚构的事实与客户贷款行为之间没有关联性，不符合诈骗罪的构成要件。5、本案亦不存在敲诈勒索的行为，电话催收不符合“软暴力”的构成要件，且事出有因，不具有非法占有目的。6、本案不构成恶势力。宏汇公司不具备犯罪的构成要件，不属于犯罪行为，自然不构成恶势力。7、本案的涉案金额不合理。8、被告人李欣怡归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚。 被告人赖世钊的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人赖世钊认罪态度好，如实供述自己的罪行，具有坦白情节。2、被告人赖世钊在本案中所起作用较小，是从犯。3、被告人赖世钊系初犯，主观恶性小，犯罪情节轻微，社会危害性小。 被告人谭林虎的辩护人对指控的事实及罪名均有异议,并提出以下辩护意见：1、被害人没有受骗而造成损失，是民事行为。被害人没有因为话术被骗，也不是基于话术内容而付款。被告人谭林虎没有从事诈骗行为，其不清楚话术的内容，其作为转化部的员工不存在诈骗，被告人谭林虎没有构成犯罪的主观故意。2、本案应该是单位犯罪，被告人谭林虎不是本案直接负责人员，不应追究刑事责任。3.本案是民事欺诈行为，应当与刑事诈骗相区别，收取服务费过高不是诈骗犯罪的构成要件。4、被告人谭林虎在本案中所起作用较小，是从犯，量刑时应当罪责刑相一致。 被告人刘付国顺的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人刘付国顺在本案中起次要作用，系从犯。2、被告人刘付国顺主观恶性较小，社会危害性小。3、被告人刘付国顺归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节。3、被告人刘付国是初犯，无犯罪前科，认罪悔罪。 被告人谢文燕的辩护人对指控的罪名无异议,但提出以下辩护意见：1、对被告人谢文燕诈骗会员费的事实没有异议，对诈骗服务费有异议，服务费应该为居间服务费，属于民事范畴。2、被告人谢文燕主观上没有骗取被害人服务费的故意，没有虚构事实骗取服务费，没有非法占有的目的，客观上也没有事实骗取服务费的行为，关于诈骗服务费的数额部分证据不足。3、被告人谢文燕作为公司一名员工，根据公司安排工作，是从犯。4、被告人谢文燕归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，系初犯。5、被告人谢文燕主观恶性较小，社会危害性小。 被告人赖阳丽的辩护人对指控的事实及罪名均没有异议,但提出以下辩护意见：1、被告人赖阳丽系从犯，犯罪情节轻微，主观恶性较小。2、被告人赖阳丽归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好。3、被告人赖阳丽是初犯，认罪认罚，具有悔罪表现。 经审理查明，2018年3月23日，被告人赖阳贵伙同被告人严文停、唐步洋在东莞市************************、510室成立东莞市宏汇网络科技有限公司（以下简称“宏汇公司”，法定代表人赖阳贵），三人投资额和分红均等。公司设客服部和转化部两个部门，其中客服部主管为被告人赖华胜，主管客服部三个客服小组，小组长分别为被告人张国婷、罗欣婷、杨璐琳，组员有被告人鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、马明兴、赖阳标、陈瑞璟、赖世钊、刘付国顺、谢文燕；转化部主管为被告人周志豪，主管转化部两个小组，组长分别为被告人谭林虎、赖阳辉，组员有被告人张国玲、赖娟、赖阳富、王国钊、李欣怡、赖阳丽；人事及前台为被告人王淑娴。宏汇公司由赖阳贵负责管理经营、编排诈骗话术、收集并发放被害人电话清单；严文停负责管理公司财务收支；唐步洋负责公司选址、装修、注册；赖华胜负责组织客服部冒充多个网贷平台客服，介绍被害人贷款并收取会员费及“服务费”，并对不愿意缴纳“服务费”的被害人进行电话威胁催收；周志豪负责组织转化部冒充贷款技术专员向被害人发送贷款平台链接，并引导被害人贷款。 宏汇公司自成立至今，客服部成员每天拨打1000余个陌生人电话，冒充融360、人人贷等在线贷款平台客服，对有贷款需求的不特定被害人进行诈骗，对被害人谎称交纳198元会员费后通过其公司与多个在线网贷平台合作，可通过公司内部风控渠道消除不良征信保证当天下款，还可通过公司内部审核、后台操作提高额度、降低利息、增加分期等等话术语，贷款成功后会收取贷款额的20%作为“服务费”。在被害人交纳了198元会员费并登记了个人信息后，再由冒充上述网络贷款平台放款技术专员的转化部员工添加被害人QQ，发送多个网络贷款平台APP链接让被害人下载申请贷款，贷款成功后收取20%的“服务费”。在部分被害人发现被骗或不愿交纳20%的“服务费”的情况下，由客服部成员通过拨打骚扰电话、语言威胁等方式催缴，利用被害人不愿被家人和朋友知悉贷款事宜及家庭生活不愿被打扰的恐惧心理，被迫缴纳20%“服务费”。客服部员工除底薪外从会员费及贷款“服务费”中提成8%，转化部员工从贷款“服务费”中提成8%，组长除自己经手的会员费和贷款“服务费”中提取8%的提成外，还从其组员的总业绩中提取1%的提成，赖华胜每月除底薪外还从客服部总业绩中提取1%的提成，赖阳贵每月从公司营业额中提取4%作为职务工资。 该犯罪团伙分工明确，互相配合，形成以赖阳贵、严文停、唐步洋为首要分子，以赖华胜、周志豪为重要成员的恶势力犯罪集团。该犯罪团伙实施的电信网络诈骗和敲诈勒索行为已严重威胁广大人民群众的人身、财产安全，严重扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响。截止案发通过上述方式诈骗6000余人次，经统计，共计诈骗约7749600元人民币，其中敲诈勒索8人次共计11418元人民币。其中被告人赖阳贵、严文停、唐步洋诈骗7749600元人民币、敲诈勒索11418元人民币，被告人赖阳贵非法获利809984元人民币、被告人严文停非法获利500000元人民币、被告人唐步洋非法获利500000元人民币；被告人赖华胜非法获利127496元人民币、诈骗7749600元人民币、敲诈勒索11418元人民币；被告人谭林虎非法获利133508.2元人民币、诈骗1318852.5元人民币；被告人赖阳标、张国婷夫妻各非法获利81329.4元人民币、各诈骗650992.5元人民币；被告人赖阳辉非法获利120578元人民币、诈骗1113475元人民币；被告人王国钊非法获利109375元人民币、诈骗1067187.5元人民币；被告人周志豪非法获利122282.6元人民币、诈骗1028532.5元人民币；被告人赖阳富非法获利72873元人民币、诈骗648412.5元人民币；被告人杨璐琳非法获利83098元人民币、诈骗601225元人民币；被告人张国玲非法获利62492元人民币、诈骗593650元人民币；被告人余玉梅、董德袖夫妻各非法获利45915元人民币、各诈骗279493.75元人民币；被告人马明兴非法获利61352.2元人民币、诈骗466902.5元人民币；被告人刘付国顺非法获利52207元人民币、诈骗390087.5元人民币；被告人谢文燕非法获利54353.2元人民币、诈骗379415元人民币；被告人李欣怡非法获利43202元人民币、诈骗376962.5元人民币；被告人陈杏仪非法获利46592元人民币、诈骗319900元人民币；被告人赖世钊非法获利30353元人民币、诈骗185400元人民币；被告人罗欣婷非法获利38279元人民币、诈骗178387.5元人民币；被告人陈瑞璟非法获利21869元人民币、诈骗147737.5元人民币；被告人吕宁非法获利14104元人民币、诈骗94600元人民币；被告人鄢国权非法获利18352元人民币、诈骗89075元人民币；被告人赖娟非法获利10314元人民币，诈骗53925元人民币；被告人赖阳丽诈骗7600元人民币；被告人王淑娴非法获利19966元人民币。其中犯罪事实如下： 1、被害人杨玉良于2018年7月被自称某贷款平台客服专员和技术专员的被告人罗欣婷、周志豪以上述方式诈骗了198元会员费，在3个贷款平台上共贷款了9000元，被诈骗了1800元“服务费”。被害人杨玉良共被诈骗1998元。 2、被害人卢军于2018年7月下旬被自称“你我贷”平台客服和技术专员的被告人余玉梅、谭林虎诈骗了198元会员费，在“你我贷”贷款平台上贷款了15000元，被诈骗了3000元“服务费”。被害人卢军共被诈骗3198元。 3、被害人侯伟新于2018年7月23日被自称某信贷中心客服和技术专员的被告人谢文燕、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费，在“安逸”贷款平台贷款2800元，被诈骗560元“服务费”，被害人侯伟新共被诈骗758元。 4、被害人王丽华于2018年8月被自称某贷款平台客服、技术专员的被告人余玉梅、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费，被害人王丽华扫码支付198元后添加自称技术专员的谭林虎的QQ，在谭林虎的指引下在“你我贷”贷款平台贷款4000元，后被害人王丽华在余玉梅的要求下扫码支付800元作为“服务费”。被害人王丽华共被诈骗998元。 5、被害人陈星谕于2018年9月12日接到自称某贷款平台客服和技术专员的被告人余玉梅、张国玲以上述方式诈骗了198元会员费，在“锦囊贷”贷款平台贷款5000元，被诈骗1000元“服务费”，第二次支付198元会员费后无法贷款成功。被害人陈星谕共被诈骗1396元。 6、被害人陈志康于2018年9月被冒充贷款平台客服人员和技术专员的被告人余玉梅、赖阳辉通过上述方式诈骗了198元会员费，在“你我贷”贷款平台贷款6000元，后因不愿支付服务费，被对方威胁将打电话骚扰家人而被迫支付1200元。被害人陈志康共计被诈骗198元、被敲诈勒索1200元。 7、被害人叶晓然于2018年9月下旬被冒充网上贷款平台客服人员和技术专员的工号8837的客服、被告人谭林虎通过上述方式诈骗198元会员费6次，在6个贷款平台上分别贷款1500元、1500元、10000元、6000元、12600元、5000元，被诈骗了300元、300元、2000元、1200元、2520元、1000元服务费。被害人叶晓然共被诈骗8508元。 8、被害人李宏昌于2018年10月初被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人董德袖、赖阳辉通过上述方式诈骗了198元会员费2次，在“你我贷”贷款平台上贷款了5000元，被诈骗了1000元服务费。被害人李宏昌一共被诈骗1396元。 9、被害人王通军于2018年10月初被自称网上贷款平台客服和技术专员的的被告人余玉梅、谭林虎通过上述方式诈骗198元会员费，在“趣味分期”贷款平台贷款3600元。王通军因与自己最初申请的贷款额度不符，要求取消贷款并拒绝缴纳服务费，但被对方威胁如果不缴纳服务费将威胁到家人的安全。王通军被迫缴纳了服务费720元。王通军被诈骗198元，被敲诈勒索720元。 10、被害人钟良梁于2018年10月10日被自称货上钱贷款专员和技术专员的被告人刘付国顺、谭林虎通过上述方式诈骗了198元会员、500元服务费，在某贷款平台成功贷款2500元。被害人钟良梁共被诈骗698元。 11、被害人卢开亨于2018年10月中旬被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人刘付国顺、谭林虎通过上述方式诈骗了396元会员、800元服务费费，在“你我贷”贷款平台贷款4000元。被害人卢开亨共被诈骗1196元。 12、被害人王启龙于2018年10月18日被自称某某贷款平台客服和技术专员的被告人赖阳标、赖阳富通过上述方式诈骗了会员费1056元、服务费1300元，在“及贷”APP上贷款了6500元。王启龙共被诈骗2356元。 13、被害人朱生义于2018年10月30日被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人董德袖、张国玲以上述方式诈骗了会员费198元2次，被告知可以走内部审批渠道快速贷款且没有其他附加费用，在“玖富万卡”贷款平台贷款了10000元后，被要求支付贷款额20%即2000元的服务费。被害人朱生义发现被骗，不愿意缴纳服务费，对方告知其如不缴纳服务费将会翻倍收取，并会向朱生义的朋友和亲人打电话追缴，朱生义最终被迫缴纳了2000元服务费。被害人朱生义被诈骗396元，被敲诈勒索了2000元。 14、被害人李京于2018年11月5日被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人董德袖、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费、600元服务费，在“洋钱罐”贷款平台贷款3000元。被害人李京共被诈骗798元。 15、被害人张**于2018年12月中旬被自称融360贷款平台客服和技术专员的被告人赖世钊、赖阳富以上述方式诈骗了198元会员费2次、1800元服务费，在“你我贷”的贷款平台贷款9000元。被害人张**共被诈骗2196元。 16、被害人余慧娟于2019年3月被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人余玉梅、赖阳丽以上述方式诈骗了199元会员费、5080元服务费，在玖富贷款平台上贷款了25400元。被害人余慧娟共被诈骗5279元。 17、被害人段然在2018年12月份被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人杨璐琳、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费2次、1440元服务费、3200元服务费，分别在你我贷贷款平台上贷款了7200元，在51公职金贷款平台上贷款16000元。被害人段然共被诈骗5036元。 18、被害人刘静于2018年12月份被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人陈杏仪、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费，在拍拍贷款平台上贷款了20000元。后该微信号要求刘静扫码支付了4000元服务费。五天后，被害人刘静再次在对方的指引下在某贷款平台看到可以贷2000元的额度，由于觉得额度低所以不愿意贷款，对方通过微信说只要有额度就要交20%的服务费，否则就会拨打其亲人电话，刘静害怕对方电话骚扰其亲人，被迫通过微信支付了400元服务费。后来刘静继续在对方的提示下在某贷款平台贷款3400元，支付对方680元服务费。被害人刘静共被诈骗4878元，被敲诈勒索400元。 19、被害人金鑫于2018年10月被自称某网络贷款平台客服和技术专员的被告人罗欣婷、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费、5060元服务费，在平安i贷贷款平台贷款25300元。被害人金鑫共被诈骗5258元人民币。 20、被害人孔宗波于2018年11月3日被自称人人贷款平台客服和技术专员的被告人赖阳标、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费2次、3000元服务费、6000元服务费，分别在人人贷的贷款平台贷款15000元，在平安贷的贷款平台贷款30000元。被害人孔宗波共被诈骗9396元。 21、被害人裘小玲于2018年10月被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人赖阳标、王国钊以上述方式诈骗了198元会员费3次、分别在趣花、盈盈、玖富万卡的贷款平台贷款10000元、7000元、8800元，被诈骗2000元、1400元、1760元服务费。被害人裘小玲共被诈骗5754元。 22、被害人汪新于2018年9月12日被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人赖世钊、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费2次，分别在“锦囊贷”贷款平台贷款15000元，在“现金借款”贷款平台成功贷款5000元，被诈骗了3000元、1000元服务费。被害人汪新共被诈骗4396元。 23、被害人卫春洲于2018年12月1日被自称融360贷款平台客服和技术专员的被告人陈瑞璟、及工号113技术专员以上述方式诈骗了198元会员费，分别在蜡笔超卡贷款平台成功贷款9000元，在及贷贷款平台贷款22500元，被诈骗了1800元、4500元服务费。被害人卫春洲共被诈骗6498元。 24、被害人杨黄艳于2018年12月27日被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人谢文燕、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费一次、199元会员费2次，分别在五个网络贷款平台成功贷款五次，被诈骗了一次4000元、两次1000元、一次1400元、一次600元的服务费。被害人杨黄艳共被诈骗8596元。 25、被害人徐慧妍于2018年12月被自称融360贷款平台客服和技术专员的被告人陈瑞璟、谭林虎以上述方式诈骗了一次198元、四次199元会员费，分别在五个网络贷款平台贷款28160元、17000元、3800元、17000元、11880元，被诈骗了5632元、3400元、760元、3400元、3276元的服务费。被害人徐慧妍共被诈骗17462元。 26、被害人田飞星于2019年2月23日被自称某贷款平台的客服和技术专员的被告人刘付国顺、李欣怡以上述方式诈骗了199元会员费三次，分别在在闪银贷款平台成功贷款1500元，在小赢贷款平台成功贷款40000元，并支付了300元、6400元服务费。被害人田飞星共被诈骗了7297元。 27、被害人朱军于2018年11月上旬被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人张国婷、张国玲以上述方式诈骗了198元会员费，在平安i贷的贷款平台贷款30000元，被诈骗了6000元服务费。被害人朱军共被诈骗6198元。 28、被害人翟建双于2019年2月16日被自称某网络贷款平台客服和技术专员的被告人赖阳标、张国玲诈骗了199元会员费二次，在“分期专家”的贷款平台贷款1500元。期间，由于被要求支付20%的服务费，翟建双认为服务费太高表示不想贷款，对方以泄漏其及其亲友信息、找人对其及亲友进行电话骚扰等等方式进行威胁，翟建双被迫接受贷款并支付了300元服务费。被害人翟建双共被诈骗398元，被敲诈勒索300元。 29、被害人特日格乐于2018年10月16日至17日被自称某网络贷款平台客服和和技术专员的被告人刘付国顺、赖阳富以上述方式诈骗了198元会员费二次，在你我贷贷款平台贷款10400元，特日格乐因发现对方是骗子不愿意支付服务费，被对方以将其信息透漏给第三方催款公司进行强行收款及以电话骚扰方式进行威胁，特日格乐最终被迫支付了2080元服务费。被害人特日格乐共被诈骗了396元、被敲诈勒索了2080元。 30、被害人覃世祥于2018年11月下旬被自称某贷款平台客服和技术专员的被告人余玉梅、赖阳辉以上述方式诈骗了198元会员费，在你我贷贷款平台贷款11200元，被诈骗了2240元服务费。后于2018年12月中旬的一天，覃世祥被诈骗了198元服务费，在“玖富万卡”贷款平台成功贷款12800元，被害人覃世祥因对方未能实现帮其降息的承诺而不愿意交第二次贷款的2560元服务费，对方以电话骚扰其家人、朋友等方式进行威胁，覃世祥最终被迫支付2560元的服务费。被害人覃世祥共被诈骗2636元、被敲诈勒索2560元。 31、被害人王忠翔于2018年7月3日被自称某网络贷款平台客服和技术专员的被告人罗欣婷、谭林虎以上述方式诈骗了198元会员费，在“钱包易贷”贷款平台成功贷款9800元，被要求支付1960元服务费。王忠祥发现对方并没有帮其降低贷款的利息和增加分期期限，要求对方撤销这次贷款和退还所交的费用。对方以将泄漏其及其亲友的信息、让第三方对其及其亲友进行骚扰等方式进行威胁，王忠祥被迫放弃退款要求。被害人王忠祥共被敲诈勒索2158元人民币。 被告人周志豪、王淑娴、罗欣婷、杨璐琳、张国婷、赖阳辉、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽于2019年3月5日被抓获归案；被告人赖阳贵、严文停、赖华胜、鄢国权于2019年3月15日被抓获归案；被告人唐步洋于2019年4月27日被抓获归案。 被告人鄢国权被抓归案后，主动配合公安机关工作，通过电话叫被告人赖阳贵到南城区宏远运河东三路福安楼3单元门口，后公安机关在上述地点将赖阳贵抓获。 被害人杨玉良等31名被害人收到被告人严文停家属赔偿款共计126368元，并对被告人严文停表示谅解。 上述事实，被告人杨璐琳、张国婷、马明兴、赖阳标、王国钊、谭林虎、王淑娴、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、张国玲、赖娟、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽等人在庭审过程中亦基本无异议，且有现场勘查笔录、现场图及现场照片，涉案手机、电脑等物证，到案经过，扣押决定书，扣押物品清单，常住人口基本信息及违法犯罪查询信息，银行卡交易流水，审计报告，营业执照复印件，对应清单统计表，话术语，转账记录统计表，微信、QQ聊天转账记录截图，赔偿、谅解材料，说明材料等书证，证人赖世杰、李家乐、李榕秋、李晓斌、鄢园园、张敏芝、张耀馨的证言和辨认笔录，被害人杨玉良、卢军、侯伟新、王丽华、陈星谕、陈志康、叶晓然、李宏昌、王通军、钟良梁、卢开亨、王启龙、朱生义、李京、张**、余慧娟、段然、刘静、金鑫、孔宗波、裘小玲、汪新、卫春洲、杨黄艳、徐慧妍、田飞星、朱军、翟建双、特日格乐、覃世祥、王忠翔的陈述及指认截图，被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、王淑娴、罗欣婷、杨璐琳、张国婷、赖阳辉、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽的供述及辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。 针对公诉机关的指控、各被告人的辩解、各辩护人提出的质证、辩护意见，本院综合评判如下： 一、本案诈骗行为定性。 首先，本案通过虚构事实、隐瞒真相的方法，让被害人基于错误认知而缴纳会员费和“服务费”。宏汇公司客服人员拨打电话冒充融360、人人贷等多个在线贷款平台客服，对不特定被害人谎称其公司与多个在线网贷平台有合作，客户交纳198元会员费后，可通过该公司内部风控渠道消除不良征信而保证当天下款，可通过公司内部审核、后台操作提高额度、降低利息、增加分期等等话术语，贷款成功后会收取贷款额的20%作为“服务费”，“服务费”相当于变相的利息。公安机关查获宏汇公司时从涉案电脑中搜出大量诈骗话术语及部分空白贷款咨询服务合同（甲方系被害人，乙方：人人贷融资服务有限公司）足以证实上述事实。被害人基于上述错误认知缴纳会员费并登记个人相关信息，再由转化部员工冒充后台技术专员发送多个网络贷款平台APP链接让被害人下载申请贷款，被害人在申请贷款、填报资料的过程中，转化部人员冒充在该网贷平台后台进行审核、操作，并同步让被害人发送操作截图假装指导，时时了解被害人操作进程，当被害人贷款成功后，转化部人员通过微信工作群通知客服部人员向被害人收取贷款额的20%作为服务费。上述收费并不是中介费、介绍费，而是通过诈骗手法虚构的人工服务费，被害人因对方的误导而认为对方能提供上述特殊服务才能成功贷款进而缴费，在认知上被害人也认为收取的是内部人工服务费而不是推送链接的介绍费、中介费，并在这种错误认知下向对方交付会员费、“服务费”。被害人陈述之所以缴费是因为误以为是贷款平台的内部收费，误以为对方提供了内部风控消除不良征信、内部审核、内部放款等特殊服务。当部分被害人发现对方并没有提供上述服务，而是自己操作的结果时，并不愿意缴纳上述费用（因担心被电话骚扰、恐吓、威胁而被迫缴纳），部分被害人还提出退回会员费而被拒。部分被害人多次缴纳会员费和“服务费”，并不等于被害人认可这种“服务费”，而是被害人没有发现被骗，以为对方与这些平台有合作，能走内部风控渠道消除不良征信而保证当天下款，还可通过内部审核、后台操作等方法提高额度、降低利息、增加分期等等，被害人主观上仍基于错误认识而缴纳会员费、服务费。被害人案发后没有及时报案，不等于被害人认同会员费和“服务费”的合理性，一部分被害人是因为没有发现被骗而不知道报案，一部分被害人发现被骗后，认为报案程序繁琐、网络犯罪取证难度大、抓获罪犯并追回损失的机会低，而没有主动报案，后公安机关主动联系被害人后均选择报案。被害人案发后在公安主动联系下报案，程序并无不当，各被害人陈述的内容客观真实，且与转账记录相吻合，足以作为本案定案依据。 其次，本案行为具有非法占有的目的。宏汇公司收费的前提是以虚构事实和隐瞒真相的手段骗取得被害人的信任，被害人被欺骗而误以为该公司能提供所声称的特殊服务（内部风控渠道消除不良征信而保证当天下款、内部审核、后台操作、提高额度、降低利息、增加分期等等）而缴纳会员费，在提供了个人信息的情况下，并成功贷款后再被骗缴纳“服务费”。该会员费和“服务费”并不是以介绍、推送贷款平台而收取的“中介费”、“介绍费”，而是通过虚构提供了贷款特殊服务而收取的人工“服务费”，并不属于民事上的居间服务行为。作为反证，部分被害人一旦发现被骗后并不愿意缴纳高昂的“服务费”，甚至要求退回会员费，只因在提供了个人信息的情况下担心被骚扰而被迫缴纳或放弃追偿。证人张耀馨证实被骗交纳会员费的被害人中，只有少数被害人可以贷到款，大部分被害人并没有享受到该公司声称提供的特殊贷款服务，从而被该公司非法占有会员费。此外，被害人王通军、卢军证实客服人员向其谎称没有任何后期费用，贷款成功后却被迫缴纳20%的“服务费”等等，综合上述事实，足以证实本案行为具有非法占有的目的。 最后，本案各被告人利用通讯工具（电话）、互联网（电脑）等技术手段对全国不特定的被害人实施的电信网络诈骗，其行为严重侵害人民群众财产安全、严重干扰电信网络秩序、严重破坏社会诚信、社会危害性较大，本案构成诈骗罪，且属电信网络诈骗。 二、本案敲诈勒索行为定性。 首先，本案在被害人发现客服人员承诺的特殊服务未兑现或被骗进而不愿交纳高额服务费的情况下，宏汇公司客服部成员通过不断拨打骚扰电话和语言威胁，利用被害人不愿被家人和朋友知悉贷款事宜及家庭生活不愿被骚扰、恐吓的恐惧心理，被迫缴纳贷款额20%的服务费，该行为符合“软暴力”的范畴，客服人员通过不断拨打骚扰、恐吓电话对被害人进行滋扰，足以使被害人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，结合本案行为主观上具有非法占有目的（上文已详述），客观上具有威胁、恐吓等行为，上述行为符合敲诈勒索的犯罪特征，构成敲诈勒索罪。 其次，本案敲诈勒索金额为11418元。8名被害人陈述及转账记录证实被勒索服务费（共计11418元），四名同案人亦予以供述有电话催收、骚扰、恐吓情况，包括被告人陈杏仪、谢文燕指证听到男客服用粗口骂客户，被告人董德袖指证客服部负责放款之后联系客户收取20%的服务费，如果客户事后不还款由我们客服向客户催收，被告人刘付国顺指证客户不愿意交服务费时会打个人、亲属、朋友的电话，及对客户说会将个人、亲属、朋友的电话提交催收公司。 再次，本案被害人被该犯罪团伙客服部成员通过电话威胁、恐吓等方式勒索服务费，但现有证据无法直接指证上述行为系被告人张国婷、余玉梅二人所为，虽然被告人余玉梅参与了前期引导被害人陈志康、王通军、覃世祥交纳会员费198元，但后期通过电话威胁、恐吓等方式勒索服务费及从本单服务费中获取8%提成的事实，被告人余玉梅均未供述和一一指认，现有其他证据亦无法排除系他人所为的合理怀疑，故本案认定张国婷、余玉梅二人直接参与、帮助他人勒索被害人服务费的证据不足，被告人张国婷、余玉梅不构成敲诈勒索罪，但公司股东赖阳贵、严文停、唐步洋，客服部主管赖华胜作为本案的主犯均应对其公司客服部成员诈骗、敲诈勒索行为负责，故被告人赖华胜、赖阳贵、严文停、唐步洋构成敲诈勒索罪。 三、本案“恶势力”的认定。 根据两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》规定，恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、胁迫或者其他手段，在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案被告人赖阳贵、严文停、唐步洋成立宏汇公司的主观目的系通过招聘员工冒充多个网贷平台客服人员，通过后台操作帮助被害人贷款，进而骗取贷款客户的服务费，在实施诈骗的过程中，若出现被害人不愿意支付服务费的情况，便让客服人员通过电话催缴，电话催缴的方式主要是拨打骚扰电话、恐吓、威胁等等“软暴力”行为，足以使被害人产生心理恐惧而形成心理强制，进而被迫支付服务费。上述行为符合经常纠集在一起，以暴力、胁迫或者其他手段，在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动的特征，宏汇公司通过电信网络技术手段面向全国不特定的被害人实施电信网络诈骗及敲诈勒索，被害人来自全国各地，范围之广，被害人员达数千人，公司从成立至案发，作案时间长达近一年之久，涉案金额特别巨大，社会影响特别恶劣，已经严重扰乱经济、社会生活秩序，严重威胁广大人民群众的人身、财产安全等等，该行为符合“为非作恶，欺压百姓，”的社会危害性特征。 综上，被告人赖阳贵、严文停、唐步洋等人为共同实施犯罪组成较为固定的犯罪组织即成立宏汇公司，目的是通过电信网络技术手段诈骗或敲诈勒索他人财物，该组织属犯罪集团（公司为犯罪而设立，成立后专门从事违法犯罪活动，宏汇公司的行为不成立单位犯罪，本案属于自然人犯罪）。该犯罪集团分工明确，互相配合，形成以赖阳贵、严文停、唐步洋为首要分子，以赖华胜、周志豪为重要成员，以杨璐琳、张国婷、谭林虎等为普通成员（赖阳丽除外）的恶势力犯罪集团。 此外，本案被告人赖阳丽于2019年2月25日入职宏汇公司，于2019年3月5日被查获，入职时间短，涉案金额小，截止案发尚未获利，其行为不符合恶势力认定标准，即被告人赖阳丽不属于该恶势力犯罪集团固定成员。 四、各被告人行为定性 1、被告人赖阳贵，公司法人、经营管理负责人。被告人赖阳贵主观上对公司的诈骗、敲诈勒索行为均系明知，其供述过冒充360等网络贷款平台客服，帮客户走内部渠道下款，其公司与网贷平台没有合作关系，话术和电话清单是其提供并教员工使用的，对不愿交服务费的客户，公司会打电话催缴。其指证被告人严文停、唐步洋两股东对公司重大决定有决定权和建议权。 2、被告人严文停，公司股东，负责财务收支。被告人严文停主观上知道公司冒充网贷平台诈骗。一是严文停负责管理公司账目，需要与赖华胜对账，应当清楚公司的具体运作模式和客服部、转化部的收费标准和提成比例。二是严文停知道公司没有做贷款，与贷款平台没有合作，也清楚公司的工作流程（看到员工打电话问被害人是否办理贷款，交199元入会可以提供推荐贷款平台服务，贷款后收取20%的服务费），其作为股东和公司账目负责人，经常在公司应当知道客服部通过冒充在线网贷平台身份欺骗被害人缴纳会员费和登记个人信息的目的。三是唐步洋指证严文停和赖阳贵在2018年讲过话术不行赚不到钱需要修改，证实严文停是清楚了解话术的内容的。四是严文停与赖阳贵、唐步洋怀疑过公司运作模式是否合法，经咨询得到的答复是灰色产业。五是按严文停供述投资25万元，公司每月分红7、8万元，一年收入800余万元，其分红50万元，如此高额利润和回报，作为管理账目的股东，其应当清楚公司的运营模式。 3、被告人唐步洋，公司股东，负责公司选址、注册、装修等事宜。被告人唐步洋主观上应当知道公司冒充网贷平台诈骗。一是唐步洋作为股东经常去公司，也去公司查过账，供述过公司有转化部和客服部两个部门，客服自称是网贷贷款平台的，交198元会员费，会发网上贷款平台的链接让客户自己上去平台申请贷款，贷款成功了就收取被告人贷款额的20%作为服务费，清楚“口子”和话术的作用，知道为提高客户信任度而修改话术。二是赖阳贵指证被告人严文停、唐步洋两股东对公司重大决定有决定权和建议权，即被告人唐步洋主观上对宏汇公司运营管理模式是明知的。 4、被告人赖华胜、周志豪等其余25名被告人均稳定供述公司冒充网贷平台客户骗取客户会员费和服务费及公司具体运营模式，结合庭审中大部分被告人均当庭自愿认罪或对指控的犯罪事实无异议，足以证实其主观上均系知道或应当知道宏汇公司从事诈骗违法犯罪活动。其中被告人赖华胜系客服部主管、被告人周志豪系转化部主管的事实有被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、杨璐琳、张国婷、罗欣婷、赖阳辉等人指证及被告人赖华胜、周志豪供述，足以认定。 五、本案涉案金额认定 东莞市德正会计师事务所根据公安机关提供的2018年3月至2019年2月期间赖阳贵在平安银行开设账户尾号为7429和在建设银行开设账户尾号为8571交易流水对账单进行审计。根据上述账户每个月固定的日期对全部员工发放工资和业务提成，对上述银行对账单进行梳理、分析，按时间顺序对赖华胜等23名人员的工资及提成收入金额进行逐人、逐月，逐笔录入（主管工资5000元、组长工资3500元、普通员工工资3000元），将员工收入减去工资后再除以相应的业务提成比例，计算出宏汇公司员工个人涉案金额和总涉案金额。1、期间汇出工资及业务提成总额为147.7万元。2、赖华胜-客服主管，收入总额12.7496万元，工资额5万元，业务提成77496元，提成比例1%，涉案金额774.96万元。证实通过赖华胜获得的工资和提成计算宏汇公司总诈骗774.96万元。3、其余员工诈骗数额均系按照收入总额减去基本工资，再除以提成比例8%，得出诈骗数额（详见查明的事实）。4、本案被告人余玉梅、董德袖（系夫妻）工资收入混同，共非法获利91830元人民币、计算出诈骗558987.5元人民币；赖阳标、张国婷（系夫妻）工资收入混同，共同非法获利162658.8元人民币、计算出诈骗1301985元人民币，四被告人均提出不能以总数评价其诈骗数额，从有利于被告人的原则出发，按每人各占一半认定诈骗数额为宜，故被告人余玉梅、董德袖诈骗数额均为279493.75元，被告人赖阳标、张国婷诈骗数额均为650992.5元。5、根据被告人赖阳贵职务工资系公司总业绩的4%可知，赖阳贵共领取工资309984元，根据三人投资、分红均等，被告人赖阳贵、严文停、唐步洋各分红50万元，即被告人赖阳贵非法获利809984元、严文停非法获利500000元、唐步洋非法获利500000元。 上述审计报告，依据公安机关依法调取的各被告人银行账户流水及各被告人工资及提成比例进行梳理、分析进而统计得出非法获利情况、诈骗金额情况，该证据来源合法，内容客观真实，统计出的数据与本案诈骗事实具有关联性，且与各被告人供述的非法获利、诈骗金额基本相符，该证据符合证据“三性”标准，可以作为本案定案依据。至于部分被告人及其辩护人提出的垫资、借款等情况，均无相关证据予以佐证，本院不予采信。此外，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，办理电信网络诈骗案，确因被害人人数众多等客观条件的限制，无法逐一收集被害人陈述的，可以结合已收集的被害人陈述，以及经查证属实的银行账户交易记录、第三方支付结算账户交易记录、通话记录、电子数据等证据，综合认定被害人人数及诈骗资金数额等犯罪事实，本案根据被告人赖阳贵银行账户交易流水进行梳理、分析进而统计得出各被告人非法获利情况、诈骗金额情况，符合上述规定，足以认定。 六、本案量刑情节的认定 1、主从犯认定 被告人赖阳贵、严文停、唐步洋作为宏汇公司股东，各自负责相关事务，均等投资、分红，作为犯罪集团首要分子均系主犯，均应当对犯罪集团全部罪行承担刑事责任；被告人赖华胜、周志豪作为公司主管、犯罪集团重要组成人员，各自负责其管理的部门，亦系主犯，均应当对其负责的部门犯罪事实承担刑事责任。上述5名被告人均系主犯，但本院会根据各被告人参与犯罪程度、获利数额、职务地位等方面均衡量刑，区别对待。其他23名被告人均系受上级安排从事犯罪活动，领取相应报酬，可认定为从犯，但本院亦会根据各被告人参与犯罪时间、获利数额、职位等因素均衡量刑，区别对待。 2、坦白情节的认定 本案被告人王淑娴、罗欣婷、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、张国玲、赖娟、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、刘付国顺、谢文燕、余玉梅、赖阳丽到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪、认罚，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人杨璐琳、张国婷、马明兴、赖阳标、王国钊、谭林虎到案后如实供述其罪行，虽当庭辩解不构成犯罪，但当庭对指控的事实无异议，仍符合坦白情节的规定，依法可从轻处罚。被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、赖阳辉、赖阳富虽归案后能如实供述其主要罪行，但庭审中均对指控的犯罪事实及罪名予以否认，其均不具有坦白情节。 3、立功情节的认定 被告人鄢国权被抓归案后，主动配合公安机关工作，通过电话叫被告人赖阳贵到南城区宏远运河东三路福安楼3单元门口，后公安机关在上述地点将赖阳贵抓获，其行为符合立功情节的规定，构成立功，依法可以从轻处罚。 4、赔偿谅解情节的认定 案发后，被害人杨玉良等31名被害人收到被告人严文停家属赔偿款共计126368元，并对被告人严文停表示谅解，可酌情对被告人严文停从轻处罚。 七、其他情况的认定 1、赃款、赃物处理 随案移送的人民币4396元（详见移送清单），属违法所得即赃款依法予以没收，上缴国库；随案移送的手机一批（详见移送清单），属作案工具，依法予以没收，上缴国库；随案移送的暂扣于东莞市公安局东城分局电脑一批（详见移送清单），属作案工具，依法予以没收，由暂扣机关直接上缴国库。 2、违法所得处理 本案各被告人违法所得（详见附表）均已查实，依法应予追缴，上缴国库。 综上所述，关于各被告人及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见，经查，与本院查明的事实相符的部分，本院均予以采纳，与本院查明的事实不相符的部分，本院均不予采纳。 本院认为，被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、王淑娴、罗欣婷、杨璐琳、张国婷、赖阳辉、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽无视国法，结伙以非法占有为目的，利用电信网络技术手段诈骗他人财物，其中被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、谭林虎、张国婷、赖阳标、赖阳辉、王国钊、赖阳富、杨璐琳、张国玲诈骗数额特别巨大；被告人余玉梅、董德袖、马明兴、刘付国顺、谢文燕、李欣怡、陈杏仪、赖世钊、罗欣婷、陈瑞璟、吕宁、鄢国权、赖娟诈骗数额巨大；被告人王淑娴、赖阳丽诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应惩处。被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜无视国法，又以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处并数罪并罚。公诉机关指控被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪、王淑娴、罗欣婷、杨璐琳、张国婷、赖阳辉、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持；指控被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜犯敲诈勒索罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持；但指控被告人张国婷、余玉梅犯敲诈勒索罪的证据不足，罪名不成立，本院不予支持。 被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜、周志豪等人为共同实施犯罪组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。该犯罪集团分工明确，互相配合，形成以被告人赖阳贵、严文停、唐步洋为首要分子，以被告人赖华胜、周志豪为重要成员，以被告人杨璐琳、张国婷、赖阳辉、罗欣婷、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、王淑娴为普通成员的恶势力犯罪集团。其中被告人赖阳贵、严文停、唐步洋组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，系犯罪集团的首要分子，应按集团所犯的全部罪行处罚；被告人赖华胜、周志豪在参与犯罪集团进行犯罪活动中起主要作用，是主犯，应按参与或组织的全部犯罪处罚；被告人王淑娴、罗欣婷、杨璐琳、张国婷、赖阳辉、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、余玉梅、张国玲、马明兴、赖阳标、赖娟、赖阳富、王国钊、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、谭林虎、刘付国顺、谢文燕、赖阳丽等人受犯罪集团指挥、安排从事犯罪活动，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。 被告人鄢国权协助公安机关抓获其他同案人，经查证属实，具有立功表现，依法可以从轻处罚。 被告人王淑娴、罗欣婷、鄢国权、陈杏仪、董德袖、吕宁、张国玲、赖娟、陈瑞璟、李欣怡、赖世钊、刘付国顺、谢文燕、余玉梅、赖阳丽到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；被告人杨璐琳、张国婷、马明兴、赖阳标、王国钊、谭林虎到案后如实供述其罪行，当庭对指控的事实无异议，依法可从轻处罚。 鉴于被告人严文停家属已代严文停赔偿在案被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情对被告人严文停从轻处罚。 公诉机关当庭向本院提出对被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖华胜适用判处有期徒刑十三年至十五年，并处罚金；建议判处被告人赖阳辉有期徒刑十三年至十五年，并处罚金；建议判处王国钊有期徒刑八年至九年，并处罚金；建议判处被告人谭林虎有期徒刑十二年至十五年，并处罚金；建议判处被告人周志豪有期徒刑十三年至十五年，并处罚金；建议判处被告人赖阳标适用五年六个月至六年六个月有期徒刑，并处罚金；建议判处被告人张国婷适用七年六个月至九年六个月有期徒刑，并处罚金；建议判处被告人赖阳富适用有期徒刑五年三个月至六年三个月，并处罚金；建议判处被告人杨璐琳有期徒刑七年至八年，并处罚金；建议判处被告人张国玲有期徒刑五年至六年，并处罚金；建议判处被告人马明兴有期徒刑四年五个月至五年五个月，并处罚金；建议判处被告人刘付国顺有期徒刑四年至五年，并处罚金；建议判处被告人陈杏仪有期徒刑三年六个月至四年六个月，并处罚金；建议判处被告人余玉梅、董德袖适用有期徒刑三年三个月至四年三个月，并处罚金；建议判处被告人谢文燕、李欣怡适用有期徒刑二年九个月至三年九个月，并处罚金；建议判处被告人罗欣婷适用有期徒刑三年六个月至四年六个月，并处罚金；建议判处被告人陈瑞璟适用有期徒刑二年六个月至三年六个月，并处罚金；建议判处被告人赖世钊适用有期徒刑一年十个月至二年十个月，并处罚金；建议判处被告人吕宁适用有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金；建议判处被告人赖娟有期徒刑一年至二年，并处罚金；建议判处被告人鄢国权有期徒刑一年二个月至一年六个月，并处罚金；建议判处被告人王淑娴有期徒刑一年至二年，并处罚金；建议判处被告人赖阳丽有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金。本院认为公诉机关对被告人赖阳贵、严文停、唐步洋、赖阳富、罗欣婷、陈杏仪、董德袖、余玉梅、张国玲、赖娟、赖阳标、陈瑞璟、马明兴、刘付国顺、赖世钊、吕宁、鄢国权、王淑娴、赖阳丽提出的量刑建议，量刑适当，本院予以采纳；对其余被告人提出的量刑建议，量刑不当，本院不予采纳。 视各被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人赖阳贵犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币80万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元；数罪并罚，总和刑期十五年六个月，并处罚金人民币85万元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币85万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2034年3月14日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二、被告人严文停犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币50万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元；数罪并罚，总和刑期十四年，并处罚金人民币55万元；决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币55万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2032年9月14日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 三、被告人唐步洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5万元；数罪并罚，总和刑期十三年六个月，并处罚金人民币55万元；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币55万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2032年4月26日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 四、被告人赖华胜犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币15万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2万元；数罪并罚，总和刑期十二年，并处罚金人民币17万元；决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币17万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2030年9月14日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 五、被告人周志豪犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币14万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2029年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 六、被告人赖阳辉犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币13万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2027年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 七、被告人谭林虎犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币13万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2027年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 八、被告人王国钊犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2026年9月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 九、被告人张国婷犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币8万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2025年12月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十、被告人杨璐琳犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币8万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2025年9月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十一、被告人赖阳富犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币7万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2025年6月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十二、被告人赖阳标犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币7万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2025年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十三、被告人张国玲犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币6万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2024年12月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十四、被告人马明兴犯诈骗罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币6万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2024年8月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十五、被告人刘付国顺犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2024年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十六、被告人谢文燕犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2024年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十七、被告人李欣怡犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2024年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十八、被告人陈杏仪犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2023年9月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 十九、被告人余玉梅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币4万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2023年6月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十、被告人董德袖犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2023年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十一、被告人罗欣婷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3.5万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2022年12月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十二、被告人赖世钊犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币3万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2021年12月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十三、被告人陈瑞璟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2021年9月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十四、被告人吕宁犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2021年3月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十五、被告人赖娟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2020年10月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十六、被告人鄢国权犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2020年9月14日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十七、被告人王淑娴犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2020年9月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十八、被告人赖阳丽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2020年8月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。 二十九、随案移送的赃款人民币4396元、手机52部（详见移送清单），依法予以没收，上缴国库。 三十、随案移送的暂扣于东莞市公安局东城分局电脑40台（详见移送清单），依法予以没收，由暂扣机关直接上缴国库。 三十一、依法继续追缴各被告人违法所得（详见附表），予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  李树松 审判员  黄海文 审判员  孙龙军 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈洁仪 书记员  魏炳林 （附表） 被告人 违法所得（元） 已冻结（元） 赖阳贵 809984 8231.51 严文停 500000 4324.15 唐步洋 500000 1.4+964.32 赖华胜 127496 275.12+47965.11+103.15 周志豪 122282.6 无 吕宁 14104 11484.52 罗欣婷 38279 63952.78 杨璐琳 83098 无 赖阳辉 120578 3224.94 鄢国权 18352 17.5 陈杏仪 46592 7.54+1594.99 董德袖 夫妻共计91830 无 余玉梅 无 赖娟 10314 28285.55 张国玲 62492 349.81 马明兴 61352.2 287.49 赖阳富 72873 4.2 张国婷 夫妻共计162658.8 46818.31 赖阳标 55.3+102.44 王国钊 109375 2919.51 陈瑞璟 21869 32.24 李欣怡 43202 无 赖世钊 30353 203.39 谭林虎 133508.2 无 刘付国顺 52207 无 谢文燕 54353.2 10641.02+7573.68 王淑娴 19966 1.66 （附页） 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 《中华人民共和国刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。