河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初2429号原告：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：偃师市城关镇迎宾路**。统一社会信用代码：91410381572499898G。法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：和自豪，河南广文律师事务所律师。被告：偃师市明视达眼镜有限公司。住所地：偃师市槐新街道办事处槐新路**。统一社会信用代码：9141038167670696XL。法定代表人：周丽云，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马会庆，该公司员工。被告：洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司。。住所地：偃师市商都路**统一社会信用代码：91410381588554492X。法定代表人：徐宏勋，该公司总经理。被告：偃师市翟镇治全毛线经营部。住所。住所地：偃师市翟镇四角楼村div>经营者：李治全。被告：李治全，男，1956年8月13日生，汉族，住偃师市。被告偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、李治全共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘秋爽，河南博同律师事务所律师。原告偃师融兴村镇银行有限责任公司(以下简称偃师融兴银行)诉被告偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师融兴银行的委托诉讼代理人和自豪、被告偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、李治全的共同委托诉讼代理人刘秋爽到庭参加诉讼。被告偃师市翟镇治全毛线经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偃师融兴银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偃师市明视达眼镜有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（借款期限内利息按年利率7.65%计算；逾期利息按年利率11.475%计算）；2.判决被告偃师市明视达眼镜有限公司承担原告为实现债权支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用；3.判决被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全对上述两项诉讼请求的款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告系业务合作关系，2015年6月12日，被告偃师市明视达眼镜有限公司因经营需要等原因从原告处借款2000000元，双方签订“偃师融兴村镇银行2015年（企借）字第20150187号”《流动资金借款合同》，约定借款贰佰万元，借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，本案其他各被告承担连带保证责任，如被告逾期，原告有权就逾期部分按照贷款逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同约定借款利率的150%；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用由被告支付；与合同有关的一切争议纠纷依法向原告住所地人民法院起诉。合同签订后，原告依约完全履行了合同义务，但被告经原告多次催收后仍未依约偿还本息。被告偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、李治全辩称：1.偃师市明视达眼镜有限公司从未向原告借过任何款项，《流动资金借款合同》、《借款凭证》以及《委托支付凭证》上均不是偃师市明视达眼镜有限公司的公章，法定代表人马会庆也从未在原告提供的资料上签过任何字，依据偃师市明视达眼镜有限公司提交的中国银监会(洛阳监管分局）对原告的处罚决定书、调查笔录、情况说明等可以证实，偃师市明视达眼镜有限公司从未在原告处贷过任何款项，未签署过任何相关的贷款手续。另外根据方帅等人的陈述，自2014年11月接手客户以来，从来没有与客户见过面，不知道贷款企业的具体位置及法人情况，未亲眼见到客户到行内签字，客户的贷款资料均由乔国庆提供。故原、被告之间不存在借款合同关系，不应承担还款责任，原告要求偃师市明视达眼镜有限公司偿还贷款的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求；2.本案担保人洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、李治全不应承担连带清偿责任，保证合同上并非保证人亲自加章和签字，担保合同无效，另外担保人的担保期限已过，不应当承担任何责任；3.本案鉴定费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告偃师融兴银行为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、偃师市明视达眼镜有限公司借款申请书一份；2、偃师市明视达眼镜有限公司营业执照、税务登记证、机构信用代码证、组织机构代码证、开户许可证、印鉴模板各一份；3、偃师市明视达眼镜有限公司2015年6月6日股东会决议一份；4、2015年6月12日，原告偃师融兴银行与偃师市明视达眼镜有限公司签订合同编号为偃师融兴村镇银行2015年（企借）字第20150187号的《流动资金借款合同》一份；以上证明2015年6月12日，经偃师市明视达眼镜有限公司申请，原、被告双方签订金额为2000000元的流动资金借款合同，借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，借款用途为购买眼镜及配件，借款利率为年利率7.65%，贷款逾期罚息利率为约定借款利率的150%。5、2015年6月12日原告偃师融兴银行与各被告签订的《联保小组合作协议》一份；6、2015年6月12日，原告偃师融兴银行与洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司签订的保证合同一份；7、2015年6月12日，原告偃师融兴银行与偃师市翟镇治全毛线经营部签订的保证合同一份；以上证明原告与各被告就本案借款签订联保协议及保证合同，各被告就本案债务承担连带保证责任。8、2015年6月12日偃师市明视达眼镜有限公司向原告偃师融兴银行出具的支付委托书一份；9、2015年6月12日偃师市明视达眼镜有限公司向原告出具的提款申请书一份；10、2015年6月12日原告放款、扣息银行流水及扣息明细一份；证明合同签订当日，原告依照被告委托将借款本金支付至被告指定账户。11、本案原告委托律师诉讼的委托合同及律师费发票一份，证明原告因主张债权支付相应律师费。被告偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、李治全对原告提交证据的质证意见为：对借款合同、借据、保证合同等真实性均有异议，均不予认可；对原告提交的印鉴模板、股东会决议均有异议，是虚假的，马会庆并未在该证据上签字，王发军系马会庆的朋友，是郑州人，从未来过洛阳；对其他证据均不予认可，被告从未向原告借过任何款项。对委托合同及律师费发票真实性无异议，但该费用应由原告自行承担。被告偃师市明视达眼镜有限公司、洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、李治全向本院提交以下证据：1.中国银监会（洛阳监管分局）行政处罚决定书1份、现场检查事实确认书1份、情况说明6份、洛阳监管分局行政处罚案件调查笔录3份；2.鉴定费17000元转款凭证。证明被告未向原告借过任何款项，借款合同和担保合同均不真实，且担保期限已过，不应当承担任何责任。被告支出的鉴定费17000元，应由原告承担；3.河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第260号、第261号司法鉴定意见书。原告偃师融兴银行的质证意见为：关于银监会相关文件以及情况说明，只能说明本案涉案贷款在办理过程中存在部分瑕疵，但相关监管部门调查后，也并未否认贷款合同的效力，因此结合本案其他证据，足以说明本案原、被告之间信贷关系真实有效且已履行，被告应予以偿还。对公章司法鉴定意见真实性无异议，但该意见并未作出明确的印章是否真实的相关结论，因此无法否认本案借款合同及其他相关合同的真实性。被告并未针对本案相关借款凭证、提款申请书、业务委托书等关键证据的真实性提出鉴定，说明被告除对借款合同真实性有异议外，对其他证据的真实性已认可。对“马会庆”签名的司法鉴定意见书真实性无异议，但本案原告与被告均系公司，被告是以公司的名义向原告申请发放贷款，因此“马会庆”个人签名是否系其本人所签，或者由其本人授权其他人代签，与本案没有直接关联，并不能以此否认本案借贷关系的真实性。根据双方当事人陈述，举证、质证，本院确认事实如下：原告偃师融兴银行向本院诉称，2015年6月12日，被告偃师市明视达眼镜有限公司因经营需要等原因从原告处借款2000000元，双方签订合同编号为“偃师融兴村镇银行2015年（企借）字第20150187号”《流动资金借款合同》，合同约定：借款总额为人民币贰佰万元（大写)，￥2000000元（小写)；借款期限自2015年6月12日至2016年6月10日，该笔借款由洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部承担连带保证责任。合同签订后，2015年6月12日原告根据被告偃师市明视达眼镜有限公司的委托，依约向收款人偃师市海源通商贸有限公司转款2000000元。借款到期后，截止2020年7月21日被告偃师市明视达眼镜有限公司归还本金20000元，归还利息151789.24元，归还本金罚息20347.23元，归还利息罚息423.15元，共计归还192559.62元，下余本金1980000元及利息未付，原告多次催收未果，2019年5月28日原告提起诉讼。本案在审理过程中，被告偃师市明视达眼镜有限公司对原告所提交《流动资金借款合同》上所加盖的“偃师市明视达眼镜有限公司”公章、法定代表人“马会庆”个人签名提出异议，辩称其未在原告处借款，未与原告签订《流动资金借款合同》。申请对《流动资金借款合同》上所加盖的三处“偃师市明视达眼镜有限公司”公章、三处法定代表人“马会庆”个人签名进行司法鉴定，经本院委托，2020年4月26日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第260号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《流动资金借款合同》第12页中的签名“马会庆”不是马会庆所写；《流动资金借款合同》第13页中的签名“马会庆”不是马会庆所写；《偃师融兴村镇银行借款凭证》中的签名“马会庆”不是马会庆所写。同年5月28日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断《流动资金借款合同》中的2处检材印文“偃师市明视达眼镜有限公司★”与偃师市人民法院提供的样本印文“偃师市明视达眼镜有限公司★”是否同出自同一枚印章盖印。被告偃师市明视达眼镜有限公司支付鉴定费17000元。另，偃师市明视达眼镜有限公司于2002年11月20日注册成立，法定代表人系马会庆，2019年8月19日，该公司法定代表人变更为周丽云。2017年11月28日，中国银行业监督管理委员会洛阳监管分局对2015年6月至2015年11月，偃师融兴村镇银行违规发放贷款4笔，金额730万元（其中涉及被告偃师市明视达眼镜有限公司的贷款200万元），以洛银监罚决字（2017）13号行政处罚决定书作出处理：经查明，存在以下违法违规行为：一、违规办理同业业务，二、违规办理贷款业务。具体违规行为，银行经办贷款的工作人员，没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，从未与贷户见过面，也没有亲眼见到客户（马会庆）到行内签字，客户所有的贷款资料均由乔国庆提供。本院认为，原告诉称被告偃师市明视达眼镜有限公司向其借款2000000元，有《流动资金借款合同》、借款借据、保证合同、贷款付出凭证等在卷资证，但《流动资金借款合同》、借款凭证上“马会庆”的签名已经河南金剑司法鉴定中心部门鉴定，不是偃师市明视达眼镜有限公司原法定代表人马会庆所写。经本院委托，河南金剑司法鉴定中心经鉴定，无法判断《流动资金借款合同》中的2处检材印文“偃师市明视达眼镜有限公司★”与样本印文“偃师市明视达眼镜有限公司★”是否同出自同一枚印章盖印。公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。对此，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案，《流动资金借款合同》和借款凭证上均有“马会庆”的签名及“偃师市明视达眼镜有限公司”的公章，现“马会庆”的签名已经司法鉴定部门鉴定，不是马会庆所写，结合河南金剑司法鉴定中心对《流动资金借款合同》中“偃师市明视达眼镜有限公司★”公章的鉴定意见，原告未举证证明签订《流动资金借款合同》时的盖章之人有无代表权或代理权。另依据中国银监会（洛阳监管分局）对原告偃师融兴银行的处罚决定书可以证实，银行工作人员没有到现场实地调查过是否存在真正的借款企业，也没有亲眼见到马会庆到行内签字的事实，马会庆从来没有与银行的工作人员见过面，不认识借款凭证中的信贷主管、信贷员等，更不认识提供资料的乔国庆，归还的贷款利息不是被告所为，故原告与被告偃师市明视达眼镜有限公司之间不存在真实的借款合同关系，被告偃师市明视达眼镜有限公司不应承担还款责任。另洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部作为担保人的保证期间已超过合同约定的二年时限，被告均对时效提出抗辩，故洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部不应承担担保责任。综上所述，原告偃师融兴银行所诉被告偃师市明视达眼镜有限公司向其借款2000000元，由被告洛阳钰瑞建筑安装工程有限公司、偃师市翟镇治全毛线经营部、李治全担保，证据不实，理由不足，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告偃师融兴村镇银行有限责任公司的诉讼请求。本案受理费22800元，鉴定费17000元，由原告偃师融兴村镇银行有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  蒋焕晓人民陪审员  耿子惠人民陪审员  田宇飞二〇二〇年七月三十日书 记 员  薛轶伦