北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59287号原告：张永江，男，1986年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：刘彦生，1979年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：樊某，女，1979年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张永江（以下简称原告）与被告刘彦生、樊某（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高峰，刘彦生到庭参加了诉讼，樊某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令刘彦生归还原告借款30万元；2.判令刘彦生按照月利率2%的标准支付原告2016年7月23日起至实际支付之日止的利息；3.判令樊某承担连带给付责任。事实和理由：原告通过朋友与二被告认识。刘彦生向原告借款30万元，双方签订保证借款合同，约定了借款相关内容，樊某作为保证人。现二被告拒绝归还借款，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。刘彦生辩称：借款事实认可，但是我是通过刘某的小额贷款公司借的，刘某说钱必须从本案原告的账户上给我转，然后签订了本案的借据。我与原告不认识，也没见过原告。我后来把钱都还给刘某了。樊某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交《借据》一份，其中刘彦生系借款人，刘某1系共同借款人，原告系出借人，约定：今借款人刘彦生刘某1向出借人张永江借款人民币叁拾万元整（小写：300000元）。借款期限：自2015年4月23日起至2015年7月22日止。还款日期：本人承诺此借款于2015（划掉更正为2016）年7月22日前全部还清给出借人。借款利息：双方约定按月息2%的利息标准计算，由借款人于每月3（划掉更正为19）日前支付给出借人。借款用途：此借款仅用于家庭装修，本人承诺绝不用于其它非法用途。逾期违约约定：借款人在借款到期后逾期3日以上未偿还给出借人，借款人按约定须支付给出借人违约金，违约金每日按借款金额的3‰计算。因借款人违约导致此借据发生诉讼，借款人自愿承担出借人因诉讼而产生的一切费用（包括律师费、交通费、诉讼费、保全费等），诉讼期间借款利息按双方借款时约定的利息标准计算，直至本息结清。担保约定：担保人樊某自愿为此笔借款的本金、利息及违约金的偿还承担连带担保责任。一旦借款人出现还款违约，本人自愿为借款人的经济损失承担完全赔付责任。抵押担保约定：借款人为保证此笔借款能如期全部偿还，自愿以本人的宅基地做抵押，如果借款到期不能及时归还借款人本金及利息，本人自愿承担抵押责任。抵押物描述北京市朝阳区金盏乡马各庄村x号。借款人收款账户信息：户名刘彦生开户行中国工商银行望京支行账号：×××。出借人付款账户信息：户名张永江开户行中国工商银行账号：×××。落款借款人处签有刘彦生、刘某1姓名并分别捺印，出借人处签有原告姓名并捺印，担保人处签有樊某姓名并捺印，落款时间为2015年4月23日，签约地址为北京市朝阳区融科望京中心×室。原告称与刘某系朋友，刘某做建材生意，刘某告诉原告刘彦生有借款需求，后刘彦生、刘某1、樊某三人与原告在刘某公司位于望京的办公地址签订了上述《借据》，刘某公司名字不清楚，刘某不经营小额贷款公司。原告称其未经营过小贷公司，未从事过贷款业务。刘彦生称不认识原告，刘某经营小额贷款公司，公司名字不清楚，其通过中介找到刘某，之后其与刘某1、樊某在刘某位于望京的办公室签订了上述《借据》，原告并未在场，签订的时候出借人处是空白的，其认为出借人是刘某。双方未就《借据》中的抵押物办理抵押登记。原告称借期约定为三个月，后刘彦生修改了借期。刘彦生称借期为三个月，其不清楚《借据》中相应内容由谁改动，同时口头约定月息8%，包括管理费、手续费等。刘彦生称借款时还签订了其他书面文件，具体名字记不住了，现已全部销毁。双方称刘彦生只出具过本案一份《借据》，刘彦生称2015年7月其与刘某补充签订了三份协议，樊某也签了字，具体内容说不清楚，当时是为了做账，要把此前的30万元还给融资方，刘某当时说30万元已经偿还给了原告；当时刘某先转给刘彦生30万元，刘彦生再转给刘某的配偶，协议是本案《借据》的转化，同时刘某将本案《借据》原件返还给刘彦生，后其还清本案欠款的时候，刘某将全部文件都返还给了刘彦生。刘彦生称不清楚原告手中为何还有一份，其称自己手中的《借据》已销毁。原告称刘彦生系实际用款人，因其家要拆迁的房子是刘彦生父亲刘某1名下的，出于有保障的角度考虑，故将刘某1确定为共同借款人。双方称刘某1现已过世。原告不要求刘某1的其他继承人承担还款责任。2015年4月23日，原告通过其名下尾号6830账户向刘彦生尾号6915账户汇款30万元，备注为“借款”。当日，刘彦生在网银截图打印件上书写“借款已收到”。刘彦生称其当场支付刘某2.4万元现金，当时刘某说是管理费、手续费和利息。原告否认其与刘某收到该笔款项。关于还款情况。原告称刘某1于2016年1月份偿还过现金6000元，具体时间不清，后二被告及刘某1未偿还过其他款项。刘彦生称刘某1未偿还过原告款项，其于2015年5月、7月给过刘某利息，之后也陆续有转账、现金给付，具体每笔给付的时间、金额记不清了。就刘彦生主张的该部分还款，刘彦生未能提供证据。刘彦生称与樊某于2003年7月登记结婚，后于2017年4、5月离婚，后其与王某结婚。刘彦生提交王某×中信银行账户交易明细，显示：2018年12月20日，王某该账户向刘某××账户转账133万元。刘彦生称其经营北京×鑫盛科技发展有限公司（以下简称×公司），刘某向该公司投资了45万元，当时与刘某签订了借款协议，上述133万元系偿还包括该45万元及本案借款30万元的本金，其余部分系支付的管理费、手续费和利息，刘某未向其出具收条或结清证明。原告否认通过刘某催款及代收借款，否认收到刘某向其支付的款项。经询，刘彦生称刘某未向其出示过原告的授权委托书。查，×公司于2011年8月30日成立，刘彦生系法定代表人，该公司股东为刘彦生及樊某，二人分别持股60%、40%。该公司现已吊销。刘彦生称本案借款用于其公司现金周转。经询，双方均无法联系刘某，不能将刘某带至法庭。原告未提交向樊某主张还款的证据。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据原告提交的《借据》及银行交易记录，足以证明刘彦生作为借款人向原告借款30万元的事实。刘彦生作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解借据的意义及出具借据之后应承担的的法律后果，刘彦生虽辩称出借人系刘某,但其未就此提供充分有效的证据，本院难以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。《借据》中关于借款期限及还款日期的约定存在矛盾，本院综合证据情况确定还款日期为2016年7月22日。现还款期限已经届满，原告有权要求刘彦生偿还借款。刘彦生主张2015年7月与刘某补签协议，刘某将款项还给融资方，就此均未能提供相应证据，其应当承担举证不能的不利后果，对于刘彦生的该项主张，本院不予采信。刘彦生提交了案外人王某中信银行账户交易明细，主张2018年12月20日偿还刘某包括本案借款在内的债务共计133万元。对此，根据本院已查明的情况，原告未曾委托刘某向刘彦生催款或代收还款，现亦未有证据显示刘彦生主张的该笔转账系针对本案借款的偿还，故对于刘彦生的该项主张，本院不予采纳。当事人就相关款项如有争议，可另行解决。刘彦生主张借款时当场支付刘某2.4万元现金，并主张此后还向刘某支付有多笔款项，原告否认收到刘彦生还款，刘彦生针对其主张的还款部分均未能提供有效证据，本院难以采信。借款人应当按照约定的期限支付利息。双方约定了月2%的利息，该利率标准不违反法律规定，刘彦生应当予以支付。原告认可刘某1于2016年1月偿还本案借款6000元，对此本院不持异议。现原告自2016年7月23日起主张利息，原告主张利息的起算时间不早于本院计算的起算时间，对此本院不持异议。关于樊某应否承担还款责任。樊某作为担保人，其为刘彦生向原告的借款提供连带责任保证。《借据》中未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。原告未提交在保证期间内向樊某主张还款的证据，樊某免除保证责任，原告无权要求其承担保证责任。但是，二被告系夫妻关系，本案债务发生在二人婚姻关系存续期间，樊某以担保人身份在本案《借据》上签字，可知其对本案债务是明知的，应当认为本案借款系夫妻双方的共同意思表示。另外，刘彦生主张借款用于×公司资金周转，根据本院查询的信息，该公司股东即为二被告，亦可证明本案借款用于二被告共同生产经营。综上，涉案债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，樊某应予偿还。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案樊某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彦生于本判决生效后七日内偿还原告张永江借款本金三十万元；二、被告刘彦生于本判决生效后七日内支付原告张永江利息（以三十万元本金为基数，自二〇一六年七月二十三日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、被告樊某对上述第一、二项被告刘彦生应偿还的债务向原告张永江承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘彦生、樊某负担（原告张永江已交纳，被告刘彦生、樊某于本判决生效后七日内支付给原告张永江）。公告费820元，由被告樊某负担（原告张永江已交纳，被告樊某于本判决生效后七日内支付给原告张永江）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  孙雪婷审 判 员  赵 娜二〇二〇年七月三十一日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉