北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10987号原告山西安明宏远防水材料有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街**东悦广场**楼**东南角。法定代表人王建中，执行董事。委托诉讼代理人曾学明，北京市立康律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人孙丽芳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人宋泳，国家知识产权局审查员。第三人辽宁兰特科技发展有限公司，住所，住所地辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区**燕山路东段**div>法定代表人国文俊，董事长。原告山西安明宏远防水材料有限公司（简称宏远公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月23日作出的第36722号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人辽宁兰特科技发展有限公司（简称兰特公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告宏远公司的委托诉讼代理人曾学明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙丽芳、宋泳到庭参加了诉讼。第三人兰特公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对宏远公司就兰特公司拥有的专利号为200710098325.8、名称为“膨胀胶自爆袋”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查基础被诉决定针对的文本为授权公告文本。2.证据认定宏远公司提交的附件1-3、7、8是专利文献，附件4是实质审查过程中的中间文件，附件5-6是复审决定，附件9是公开出版的非专利文献，附件10-12为公开出版物。宏远公司未提交附件9的原件，专利复审委员会依法对其真实性不予认可；附件4-6是专利行政机关审查文档，附件1-3、7-8是专利文献，兰特公司未提出异议，对此，专利复审委员会依法对其真实性予以确认；宏远公司当庭出示了附件10-12的原件，专利复审委员会对其真实性予以确认。经查，附件3、7-8的公开时间早于本专利的申请日，构成了本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。3、关于一事不再理审查指南第四部分第三章第2．1节的规定，“对已经做出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权，以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的，不予受理和审理。”宏远公司认为，（1）本专利说明书和权利要求书没有对“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”进行清楚完整的说明，导致本领域技术人员不能实现本发明，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款。（2）权利要求1中“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”含义不清楚，导致权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款。经查，在先的第35133号无效审查决定中，“决定的理由”部分第3.1（2）节以及第7节内容已对上述无效理由作出了详细的评述，依据“一事不再理原则”，被诉决定不再对此进行审理。4、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款专利法实施细则第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是指，发明为解决其技术问题所必不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。本案中，宏远公司认为，权利要求1-2中缺少必要技术特征“水”，说明书并未指出没有水能否形成膨胀胶，是否只有在“特定的异氰酸酯和特殊的聚醚”才能解决该技术问题。宏远公司当庭提交了附件10-12，用于说明水并非常用的发泡剂种类。对此，专利复审委员会认为，权利要求1通过对自爆袋的材质、形状、结构、物料组成、用途、效果等进行描述，足以清楚地构成了所述自爆袋的技术方案；作为用于建筑、桥梁、矿山、堤坝、矿井中物件如锚杆、注水管道的固定及填堵、粘合的自爆袋，其使用水作为发泡剂用于聚氨酯膨胀胶的制备中并不是其区别于现有技术的必要技术特征。尽管，宏远公司也提交了附件10-12作为公知常识性证据，然，这些证据中并未结合具体的胶粘剂种类提出相适应的发泡剂种类，宏远公司仅依据附件10-12的手册目录下中关于“发泡剂”类型中未列举“水”可作为发泡剂，即断言水并非聚氨酯生产中常用的发泡剂，证据明显不足。并且，专利复审委员会当庭转文给宏远公司的公知常识1和2均明确指出，用于聚氨酯泡沫生产的发泡剂主要有两类，利用水作为发泡剂，通过它和物料中的异氰酸酯反应析出二氧化碳进行发泡，是聚氨酯生产过程中最常用的化学发泡剂。因此，宏远公司关于权利要求1缺少必要技术特征的无效宣告理由不成立，权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。基于相同的理由，权利要求2也符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。5、关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。说明书是否充分公开的判断主体是所属技术领域的技术人员，判断标准在于是否能够实现。如果所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，依据本领域的普通技术知识，即可实现发明的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，则说明书满足了充分公开的要求。本案中，宏远公司认为，依据附件1-2记载的内容，以及附件6中兰特公司的陈述，本专利说明书对于“膨胀胶”、“一定距离内”、“粘合成一体”、“自爆”内容没有做出清楚完整的说明；对“异氰酸酯”与“聚醚”的配比关系、反应条件没有说明，致使本领域技术人员看到说明书后无法实现所述的技术效果。对此，专利复审委员会认为，（1）本专利的发明目的是提供一种把膨胀胶的现场合成与使用巧妙结合起来的膨胀胶自爆袋，所述膨胀胶实际为一种双组分聚氨酯胶粘剂，双组分聚氨酯胶粘剂的一种组分是分子的端基为异氰酸基的预聚体，另一组分为含活性氢的固化剂（聚醚、聚酯等），粘结时，混合后的胶粘剂发生化学反应，获得优良的粘结力。异氰酸酯和聚醚混合后能形成聚氨酯膨胀胶是技术常识，其配比关系、反应条件是本领域技术人员依据双组分胶粘剂所需的物理性能和环境的不同，无需参照额外说明即可对异氰酸酯和聚醚的种类、配比和反应条件作出选择，从而形成聚氨酯膨胀胶并实现粘合效果。（2）说明书已经公开，本专利所述膨胀胶自爆袋在使用时只需冲开或打开两个袋中间部分的隔离，或采用压迫的方法，使较大的袋中所包含的较小的袋破裂，用手揉攥。本领域技术人员可以确定，当原来相互隔离于两个袋中的异氰酸酯与聚醚混合后，将形成聚氨酯膨胀胶，随着膨胀胶体积的增大，束缚膨胀胶的袋可被挤破。可见，说明书给出了实施该膨胀胶自爆袋“自爆”结果的技术手段，同时，本领域技术人员可以预见膨胀胶混合膨胀从而挤破袋形成“自爆”的效果。（3）本领域技术人员可以清楚地理解权利要求1中“一定距离”、“粘合成一体”是指放置膨胀自爆袋的两个或两个以上相互不接触的物体之间的距离，经过自爆物料的膨胀和粘合后，距离消失，互不接触的物体粘合成为一体。综上所述，本专利根据要解决的技术问题，提出了解决该技术问题的技术方案，并公开了对于理解和实现发明必不可少的技术内容，达到了所属技术领域的技术人员能够实现的程度，并且能够产生预期的技术效果。因此，本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。6、关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。宏远公司认为，权利要求1-2所述的“膨胀胶”在说明书中没有提供任何实施例的支持；“自爆”的保护范围不清楚；作为必要成分，权利要求1中没有限定“水”的技术特征，也没有其它实施例可以支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为，如上所述，本专利的发明目的是提供一种把膨胀胶的现场合成与使用巧妙结合起来的膨胀胶自爆袋，所述膨胀胶实际为一种双组分聚氨酯胶粘剂，本专利的发明点在于现场制备时，随着膨胀胶体积的增大，束缚膨胀胶的袋可被挤破，形成“自爆”，直接粘合一定距离的两个或两个以上相互不接触的物体。本专利形成的聚氨酯膨胀胶区别于现有技术中膨胀后形成的发泡保温材料。水作为环保的发泡剂用于聚氨酯生产是本领域熟知的技术手段，不需要具体实施例的描述，本领域技术人员即可预料到其技术效果。因此，权利要求1-2符合专利法第二十六条第四款的规定。7、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别特征，而对于本领域技术人员来讲，引入上述区别特征得到该权利要求的技术方案是非显而易见的，同时该技术方案具有有益的技术效果，则该权利要求具备创造性。7.1以附件3作为最接近的现有技术权利要求1要求保护一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋。附件3公开了一种贮囊包装系统，并具体公开了以下技术内容：贮囊是由两片相同的柔软塑料薄膜材料(可能包括复合薄膜材料)所构成的，贮囊的四个周边分别封闭成气密封口33-36（参见附件3说明书第6页第1段）；两塑料片之间的多个易破封口37、40将贮囊23分隔成三个(或更多)独立的内囊41、42和43；易破封口37和40是跨在两边缘封口之间的封口或跨在一个边缘封口与另一个易破封口之间的封口或完全可能是易破封口之间的封口，因此，当这些易破封口破裂时，就会形成单个内囊；其中一个内囊42容有第一种泡沫前体组合物44，而另一个内囊43(通常紧邻42)容有第二种泡沫前体组合物45（参见附件3说明书第6页第2段）；当易破封口37、40完全破裂时，隔开的小囊41、42和43就会形成单个内囊，在该内囊中第一种泡沫前体44和第二种泡沫前体45能充分混合并完全反应，因而避免了前体残留物的存在，并可使产生的泡沫体在贮囊23的单个内囊中适度膨胀和自由地流动（参见附件3说明书第6页第4段）；构成装有第一种泡沫前体44和第二种前体45的小囊42与43的塑料片材部分基本上是不透水汽的（参见附件3说明书第6页第6段）；贮囊有一层由可热封合聚合物树脂形成的最内层47，一层附在热封合层外表面上的金属箔46，一层附在金属箔外表面上的聚酯层50和一层聚乙烯最外层51（参见附件3说明书第8页第4段）；最普通和最适用的泡沫体通常是由聚氨酯形成的，所以一种泡沫前体通常是多异氰酸酯，常是二异氰酸酯，而另一种泡沫前体是含羟基组分如丙二醇（参见附件3说明书第8页第5段）。根据说明书附图2和5，可以看出，贮囊的形状为长方形。另外，根据上述附件3公开的内容可以看出，其使用时需要打开袋与袋之间的隔离-易破封口，使物料混合，物料膨胀。权利要求1与附件3的区别在于：权利要求1要求保护的是把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，材质为铝塑薄膜结合构成，在袋的中间部位从内部或外部隔开，形成两个相对独立的袋，其中一个袋装有特殊聚醚，使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，膨胀胶自爆袋实现自爆，自爆出的物料可将一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体。由上述区别技术特征可以确定本专利权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的自爆袋，袋内的反应原料混合反应后可以发生膨胀、自爆，实现将一定距离内两个或两个以上的互相不接触的物体粘合成一体。针对上述区别技术特征，宏远公司认为：附件3还公开了贮囊内层为塑料，外层有金属箔。并在背景技术中介绍了，本领域技术人员可以根据需要弄破贮囊的封合结构。膨胀会导致自爆袋破裂属于公知常识。另外，在附件5中也公开了“异氰酸醋和聚醚混合后能形成聚氨酯膨胀胶是技术常识”，附件5还公开了“本领域技术人员可以预见膨胀胶混合膨胀从而挤破袋的效果”。附件9公开了双组份聚氨酯形成膨胀胶是公知常识，该膨胀胶具有强力附着性和膨胀性等特征。经核，附件3公开了贮囊有一层由可热封合聚合物树脂形成的最内层47，一层附在热封合层外表面上的金属箔46，一层附在金属箔外表面上的聚酯层50和一层聚乙烯最外层51（参见附件3说明书第8页第4段）；贮囊在使用时，可容易地在内部被完全弄破以使泡沫前体达到完全混合而不含有前体残留物存在，为了形成一种结构上适宜的包装缓冲层，可允许泡沫适度和自由膨胀（参见附件3说明书第4页第4段）。即，其使用时需要打开（或破裂）袋与袋之间的隔离-易破封口，使物料混合，物料膨胀。附件5是生效的复审决定，并非现有技术，也非公知常识性证据，其中仅认定了“异氰酸酯和聚醚混合后能形成聚氨酯膨胀胶是技术常识”。附件9因宏远公司未提交证据原件，专利复审委员会对其真实性不予认可，其公开内容也不予审理。对此，专利复审委员会认为：附件3公开的是一种贮囊包装系统，没有公开其具备本专利权利要求1关于“膨胀胶”以及“自爆”的相关结构特点。权利要求1要求保护的是把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，应用于建筑，桥梁，堤坝，矿山、矿井中的物件，如锚杆、注水管道的固定及堵漏、填缝、粘合。上述区别技术特征中，“把膨胀胶的现场合成与使用结合起来”、“使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶自爆袋实现自爆，可将一定距离内两个或两个以上的互不接触的物体粘合成一体”属于对膨胀胶自爆袋的用途或使用方式的描述，其要求该膨胀胶自爆袋的结构和/或组成需要满足以下三个条件：第一，通过内部反应原料（特定的异氰酸酯和特殊聚醚）的混合、反应，制备得到的产物具备将在一定距离内两个或两个以上的互不接触的物体粘合成一体的膨胀胶特性；第二、结合上述区别技术特征中的材质“铝塑薄膜”，本专利的自爆袋以及内部隔离的强度、密封性等性能需要保证隔离打开前，反应物互相不接触，并且，隔离可以通过用手揉攥的方式打开；第三、上述产物需要通过自爆脱出。相应的，为了有效、安全地实施自爆，原料的种类、用量及配比，自爆袋及隔离的具体结构等都会有具体要求。而附件3公开的是一种贮囊包装系统，应用于发泡包装系统，其贮囊系统保证泡沫体可适度和自由地膨胀以形成结构上适宜的泡沫体缓冲层。作为缓冲层，附件3的贮囊包装系统既不需要实现“自爆”以脱出内部物质，也不需要其内部制备得到的泡沫体具备将在一定距离内两个或两个以上的互不接触的物体粘合成一体的特性，甚至，为了保证泡沫前体能充分发生反应，形成的泡沫体能自由地膨胀，其设置了允许气体通过的同时能阻止液体和泡沫体通过的排气机构。可以看出，附件3的贮囊包装系统不具备本专利制备“膨胀胶”以及通过用手揉攥的方式打开隔离，实现“自爆”的功能。进而，本专利与附件3的技术领域、解决的技术问题、实施的技术方案以及技术效果都不相同，附件3没有制备将在一定距离内两个或两个以上的互不接触的物体粘合成一体的膨胀胶的需求，也没有通过自爆实现内部物质脱出的需求。因此，本领域技术人员无法从附件3公开的内容获得启示，以对其技术方案，包含一种含羟基组分的反应原料的袋结构等作出改动得到本专利权利要求1的膨胀胶自爆袋。并且，相对于附件3公开的贮囊包装系统，本专利通过其膨胀胶自爆袋，可以应用于难以施工的部位，如建筑，桥梁，堤坝，矿山、矿井中的物件，如锚杆、注水管道的固定及堵漏、填缝、粘合，取得了有益的技术效果。附件5虽然认定了“异氰酸酯和聚醚混合后能形成聚氨酯膨胀胶是技术常识”，但并未给出“把膨胀胶的现场合成与使用结合起来”、“使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶自爆袋实现自爆，可将一定距离内两个或两个以上的互不接触的物体粘合成一体”的事实认定。尽管宏远公司主张，只要包装里面的压力够大都会撑破包装是公知常识。然，公知常识的认定必须结合所属技术领域以及为解决实际技术问题的发明动机。附件3以及宏远公司当庭提交的附件10-12均未记载将现场合成的膨胀胶设计为自爆形式的袋状产品形式属于本领域的公知常识。即，宏远公司并未提交证据说明设计现场合成与使用结合起来的自爆袋，经膨胀自爆后，将一定距离内两个或两个以上的互相不接触的物体粘合成一体是本领域的公知常识。因此，权利要求1相对于附件3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论不能成立，在此基础上，从属权利要求2不具备创造性的结论也不能成立。7.2以附件7作为最接近的现有技术附件7公开了一种隔离式双组分包装袋．用一种复合薄膜热合成的密封塑料袋，其一端有一只与塑料袋热合成一体的硬质塑料嘴，嘴口用一只软塑料塞封闭。在塑料袋的外壁上，有一根夹条，可使塑料袋的两层内璧紧密贴在一起．把塑料袋隔离成两部分。如此就构成一只完整的双组分聚氨酯填充剂包装袋（参见附件7说明书第1页第4段）。在产品包装时，先将塑料薄膜用高频热合机做成如图1所示的袋子（1），先装入组分A，接着将夹条（2）中的弹力条（6）抽出，把塑料袋中部放在C型开口槽硬管（5）上。再把弹力条重新压入硬管。此时塑料袋中间即呈Ω型被夹条紧紧卡住。然后装入第2组分B。最后将袋口热合封口。此时双组分聚氨酯填充剂的A、B两个组分就被隔离封装在间一只塑料中。使用时，取下弹力夹条A和B两种液体组分即可以混合，用手揉搓、摇动包装袋，令A、B两个组分迅速混匀。然后打开包装袋塑料嘴塞子（4）。用手挤压包装袋，混合液即可从塑料嘴挤出，直接注入封堵部位。混合物在催化剂作用下，迅速膨胀、固化（参见附件7说明书第1页倒数第2段至第2页第1段）。权利要求1与附件7的区别在于：权利要求1要求保护的是把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，材质为铝塑薄膜结合构成，使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，膨胀胶自爆袋实现自爆，自爆出的物料可将一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体；而附件7为隔离式双组分包装袋，使用时，将两种组分在包装袋中混匀，打开包装袋塑料嘴塞子，用手挤压包装袋，混合液从塑料嘴挤出，直接注入封堵部位。由上述区别技术特征可以确定本专利权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的自爆袋，袋内的反应原料混合反应后可以发生膨胀、自爆，实现将一定距离内两个或两个以上的互相不接触的物体粘合成一体。专利复审委员会认为，附件7虽然公开了将制备聚氨酯的原料分隔A、B袋包装，使用时打开隔离，搓揉混合反应，但附件7的现场制备聚合物并非膨胀后撑破塑料薄膜袋以使一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体，而是混合后，通过塑料嘴挤出，直接注入封堵部位，在催化剂作用下，迅速膨胀、固化，实现粘合。如上第7.1节所述，附件3并未未给出“使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶自爆袋实现自爆，可将一定距离内两个或两个以上的互不接触的物体粘合成一体”的技术启示，尤其是未给出将现场合成的膨胀胶设计为自爆形式的袋状产品形式的技术启示。宏远公司也未提交证据说明设计现场合成与使用结合起来的自爆袋，经膨胀自爆后，将一定距离内两个或两个以上的互相不接触的物体粘合成一体是本领域的公知常识。因此，权利要求1相对于附件7、附件3和本领域公知常识结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论不能成立，在此基础上，从属权利要求2不具备创造性的结论也不能成立。7.3以附件8作为最接近的现有技术附件8公开了双组聚氨酯硬泡填充剂的两个液体组分按比例隔离封装在一只塑料袋中，构成一种双组分聚氨酯硬泡填充剂药包，这种双组分隔离式包装袋的结构如附图一所示。在一只密封塑料袋的一端有一只与塑料袋热合成一体的硬塑料嘴，嘴口用活动软塞封闭，在塑料袋的外壁上，卡有一根夹条，夹上夹条把塑料袋分隔成两个独立胶室，使得腔室内的液体不能在腔室间流通。在两个腔室中分别然装有聚氨酯硬泡填充剂的两个液体组分。使用时，取下夹条，两个液体组分混合，用手揉搓和摇动包装袋，令其迅速混合均匀，然后打开包装袋塑料嘴上的塞子，用手挤压包装袋，把本发明填充剂从袋中挤出，注人地下电缆与套管的间隙中。混合液很快膨胀、固化，把套管口封住（参见附件8说明书第2页第1-2段）。权利要求1与附件8的区别同样在于：权利要求1要求保护的是把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，材质为铝塑薄膜结合构成，使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，膨胀胶自爆袋实现自爆，自爆出的物料可将一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体，而附件8为隔离式双组分包装袋，使用时，将两种组分在包装袋中混匀，打开包装袋塑料嘴活塞，用手搓揉包装袋使两种液体混合，混合液从塑料嘴挤出，直接注入电缆与套管的间隙中完成封堵。由上述区别技术特征可以确定本专利权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的自爆袋，袋内的反应原料混合反应后可以发生膨胀、自爆，实现将一定距离内两个或两个以上的互相不接触的物体粘合成一体。如上第7.2节的评述，专利复审委员会认为，附件8虽然公开了将制备聚氨酯双组份液体原料按比例隔离封装在一只塑料袋中，使用时打开夹条，揉搓和摇动包装袋，使反应液混合，但附件8的现场制备聚合物并非膨胀后撑破塑料薄膜袋以使一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体，而是混合后，通过塑料嘴挤出，直接注入封堵部位，混合液迅速膨胀、固化，实现粘合。如上第7.1节所述，附件3未给出“使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶自爆袋实现自爆，可将一定距离内两个或两个以上的互不接触的物体粘合成一体”的技术启示，尤其是未给出将现场合成的膨胀胶设计为自爆形式的袋状产品形式的技术启示。宏远公司也未提交证据说明设计现场合成与使用结合起来的自爆袋，经膨胀自爆后，将一定距离内两个或两个以上的互相不接触的物体粘合成一体是本领域的公知常识。因此，权利要求1相对于附件8、附件3和本领域公知常识结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论不能成立，在此基础上，从属权利要求2不具备创造性的结论也不能成立。综上所述，宏远公司主张的无效理由均不成立。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持本专利权有效。宏远公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、专利复审委员会对于专利法第二十六条第四款的事实认定不清。本专利公开文本和授权文本中，均写明“水发泡，环保”，本专利的技术方案全部含有“水”的技术特征，但权利要求1、2中没有“水”的技术特征，其保护范围不清楚；水可以作为发泡剂，但是水不是唯一的发泡剂，权利要求1的保护范围过宽，不能得到说明书的支持；本专利说明书中明确记载使用“水发泡”，而水并不属于双组份聚氨酯胶粘剂的任何一种。二、专利复审委员会关于专利法实施细则第二十条第二款的事实认定不清。专利复审委员会认为“水”是聚氨酯生产过程中最常用的化学发泡剂，明显证据不足，宏远公司提交的证据10、11、12均显示多种非“水”的发泡剂，因此，本领域技术人员并不能必然想到在聚氨酯合成中使用“水”作为发泡剂，故权利要求1缺少“水进行发泡”的必要技术特征。三、专利复审委员会关于“一事不再理”的认定侵犯了宏远公司的程序权利，宏远公司应当有权利对此进行诉讼。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。宏远公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回宏远公司的诉讼请求。兰特公司书面陈述意见称：虽然本专利说明书中记载了“水发泡，环保”，但这属于本发明的有益效果之一，并不是权利要求中的必要技术特征；水或者其它助剂作为发泡剂已属本领域技术公知常识。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院驳回宏远公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“膨胀胶自爆袋”的第200710098325.8号发明专利，本专利的申请日为2007年4月20日，专利权人为兰特公司（先后由“阜新库乔聚氨酯发展有限公司”“阜新库乔聚氨酯发展有限公司辽宁兰特科技发展有限公司”变更而来）。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋的材质为铝塑薄膜结合构成，其形状为长方形或圆柱形，在其中间部位从内部或外部隔开，形成两个相对独立的袋，分别装有膨胀胶的两种物料，特定的异氰酸酯和特殊聚醚，使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶自爆袋实现自爆，自爆出的物料可将一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体。2.根据权利要求1所述的一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋可以放置在难以施工的部位。”宏远公司于2018年3月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款的规定以及专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-2无效，同时提交了如下证据：附件1：第200710098325.8号中国发明专利公开文本，复印件4页（即，本专利的公开文本）；附件2：第200710098325.8号中国发明专利授权公告文本，复印件4页（即，本专利的授权文本）；附件3：第97194778.3号中国发明专利授权公告文本，公开日2002年4月24日，复印件19页。宏远公司认为，1.本专利说明书对于“膨胀胶”、“特定的异氰酸酯”、“特殊聚醚”、“一定距离内”、“粘合成一体”内容没有做出清楚完整的说明；对“异氰酸酯”以及“聚醚”的成分、配比关系、反应条件等重要内容没有说明，根据附件1和附件2技术背景的描述，“现成的膨胀胶”并不存在，本领域技术人员看到说明书后无法实现所述的技术效果。因此，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。2.权利要求1-2所述的“膨胀胶”、“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”在说明书中没有提供任何实施例的支持，但保护的范围极其宽泛，不符合专利法第二十六条第四款的规定。3.附件3的背景技术中介绍了本领域技术人员知晓可以根据需要贮囊可根据需要弄破的封合结构。膨胀会导致自爆袋破裂属于公知常识。因此，权利要求1与附件3及公知常识相比不具有创造性。权利要求2的附加技术特征是公知常识，因此，权利要求2与附件3及公知常识相比也不具有创造性。2018年4月28日，宏远公司进一步补充证据和无效请求的理由。宏远公司补充的证据如下：附件4：实质审查程序中，兰特公司提交的意见陈述复印件2页；附件5：第22564号复审决定，复印件4页；附件6：第106019号复审决定，复印件8页；附件7：第97232609.x号中国实用新型专利授权公告文本，授权公告日1998年6月24日，复印件5页；附件8：第97105773.7号中国发明专利公开文本，公开日1998年10月21日，复印件8页；附件9：“新型封孔技术在煤层瓦斯压力测定中的应用”，何书建等，第31卷第10期，第33-35页，公开日2003年10月。宏远公司进一步认为，1、权利要求1-2不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，根据附件1、2、4的记载，“水”应是完成膨胀胶必要技术特征。2、说明书对“自爆”内容没有清楚完整说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定。附件6中兰特公司也自认“自爆是申请日前没人发现的自然规律”。3、权利要求1-2中的“自爆”的保护范围不清楚。附件1和附件2均写明“水发泡，环保”，附件4中明确写明“全水作为膨胀剂”，但权利要求1中膨胀胶没有限定“水”的技术特征，也没有其它实施例可以支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。4、权利要求1-2相对于附件8与附件3及公知常识的结合不具有创造性。附件5中也公开了“异氰酸酯和聚醚混合后能形成聚氨酯膨胀胶是技术常识”，附件9公开了双组份聚氨酯形成膨胀胶是公知常识，该膨胀胶具有强力附着性和膨胀性等特征。另外，权利要求1-2相比于附件7、附件3与公知常识的结合也不具有创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月30日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了兰特公司，同时成立合议组对本案进行审查。兰特公司针对上述无效宣告请求于2018年5月7日提交了意见陈述书和如下反证1-4：反证1：第106019号复审决定，复印件10页；反证2：第35133号无效决定，复印件15页；反证3：第35424号无效决定，复印件9页；反证4：宏远公司于2018年3月30日提交的请求书的正文以及附件3，复印件22页。兰特公司认为，参见反证2-3的论述，下列无效理由应属于“一事不再理”内容：（1）说明书对于“膨胀胶”、“特定的异氰酸酯”、“特殊聚醚”、“一定距离”、“粘合成一体”重要内容没有做出清楚完整的说明。（2）在权利要求1-2所述的“膨胀胶”、“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”不能得到说明书的支持。（3）膨胀会导致自爆袋破裂属于公知常识，以及权利要求2所述的“可以放置在难以施工的部位”是本领域的公知常识。专利复审委员会于2018年5月15日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年6月21日举行口头审理。口头审理如期举行，仅宏远公司一方的代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会记录了如下事项：（1）宏远公司当庭确认的无效理由为：本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-2不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款的规定。创造性的证据使用方式为：附件8结合附件3及公知常识、附件7结合附件3及公知常识、附件3结合公知常识。（2）宏远公司未提交附件9的原件，专利复审委员会对宏远公司主张的附件9中公开的“公知常识”不予审理。（3）宏远公司主张的下述无效理由，在先的第35133号无效审查决定中已经审理，依据“一事不再理原则”不再审理：a.本专利说明书和权利要求书没有对“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”进行清楚完整的说明，导致本领域技术人员不能实现本发明，不符合专利法第二十六条第三款的规定。b.权利要求1中“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”含义不清楚，导致权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）宏远公司主张，水为本专利的必要技术特征（参见附件1、2、4），异氰酸酯和聚醚必须配合水才能形成膨胀胶，而水作为发泡剂不是公知常识，助剂、原材料在膨胀胶组份举足轻重的成份。同时，当庭提交了附件10-12的原件和复印件，用于证明常用的发泡剂不包括水：附件10：《实用胶粘剂原材料手册》，李子东李广宇于敏编著，国防工业出版社，1997年7月第1版封面、出版信息页、目录、第1-2页；附件11：《胶黏剂原材料手册》，李广宇李子东于敏叶青莲编著，国防工业出版社，2004年8月第1版，封面、出版信息页、目录、第1-3、792-798页；附件12：《胶黏剂助剂》，李子东李广宇吉利郝向东编著，化学工业出版，2005年2月第1版，封面、封底、出版信息页、目录、第1-5、442-447页。（4）专利复审委员会当庭依职权调查，聚氨酯合成中，水作为发泡剂是否是公知常识。专利复审委员会当庭向宏远公司转送如下公知常识性证据：公知常识1：《聚氨酯泡沫塑料》，朱吕民等主编，化学工业出版社，2005年1月第3版，第291页。公知常识2：《通用树脂使用技术手册》，程曾越主编，中国石化出版社，1999年11月第1版，第599页。（5）宏远公司承认附件7和附件8均没有公开膨胀胶自爆的特征，但宏远公司认为，自爆是很多领域的公知常识，只要包装里面的压力足够大都会爆破包装。口审结束后，专利复审委员会于2018年6月27日向双方当事人发出审查意见通知书，将上述专利复审委员会口审时记录的事项发送双方当事人，并将宏远公司当庭提交的附件10-12转文给兰特公司，要求兰特公司在指定期限内书面答复，如期满未答复，不影响专利复审委员会作出审查决定。兰特公司于2018年7月10日提交了意见陈述，认为，（1）本专利的“自爆”是一种自动出料方式，与“爆破”无关。《现代汉语词典》解释：【爆破】是用炸药摧毁岩石、建筑物等。【爆】是猛然破裂或进出。（2）本专利异氰酸酯和聚醚在生成膨胀胶的过程中并不需要水的加入。说明书记载的“水发泡”是指当时用水替代不环保的氟利昂作为发泡剂，且作为助剂含在聚醚中，聚醚是组合聚醚的简称。发泡剂有好几大类若干种，水作为发泡剂毫无疑义是公知的。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年7月23日作出被诉决定。本院庭审中，宏远公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查基础、关于专利法第二十六条第三款、关于专利法第二十二条第三款部分无异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、被诉决定对一事不再理的认定是否存在错误专利法实施细则第六十六条第二款规定，在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委员会不予审理。本案中，宏远公司主张其提出的两项无效理由，专利复审委员会应当予以审查，分别是：第一，本专利说明书和权利要求书没有对“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”进行清楚完整的说明，导致本领域技术人员不能实现本发明，不符合专利法第二十六条第三款的规定；第二，权利要求1中“特定的异氰酸酯”和“特殊聚醚”含义不清楚，导致权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。在已生效的第35133号无效审查决定中，专利复审委员会在“决定的理由”部分第3.1（2）节以及第7节内容中已对上述无效理由作出了详细的评述，故专利复审委员会依据“一事不再理原则”不再对此进行审理，并无不当，本院予以确认。二、关于本专利权利要求1是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定专利法实施细则第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征，是指发明为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。本案中，国家知识产权局提交的其在口审阶段依职权调查并当庭转送宏远公司的公知常识性证据1和2均已明确指出利用水作为发泡剂是聚氨酯生产过程中最常用的化学发泡剂，宏远公司对上述证据不予认可，并提交附件10-12用以证明水并非聚氨酯生产中常用的发泡剂。本院认为，第一，附件10-12中并未结合具体的胶粘剂种类提出相适应的发泡剂种类，根据双方提交的证据，附件10-12并不能否认公知常识性证据1和2已证明的内容。第二，水是否是聚氨酯生产中常用的发泡剂，还要看本领域技术人员的普遍认知。以异氰酸酯和聚醚为主要组份的膨胀胶在使用时，除了二者的混合以外，还需要加入发泡剂使其膨胀、体积变大，从而更好地实现填充、粘结等效果，这是本领域技术人员在现有技术的水平下可以获知的公知常识性技术内容，因此，虽然权利要求1没有限定发泡剂及其种类，但本领域技术人员在实施权利要求1的技术方案时也必然知道在需要时添加发泡剂。第三，虽然本发明说明书记载的技术效果包括“水发泡，环保”，但该效果只是本领域技术人员在实施本发明过程中，发泡剂选择为水时所取得的多个技术效果中的一个技术效果，并不是本发明必须或唯一要达到的技术效果。而本发明解决的技术问题是提供一种把膨胀胶的现场合成与使用巧妙地结合起来的膨胀胶自爆袋，本发明声称的对现有技术的主要贡献在于将膨胀胶的双组份物料在现场使用时现场混合并自爆的使用方式，以及为实现该使用方式的自爆袋相关结构和材质，而权利要求1中已经记载了区别于背景技术、且可以解决其技术问题的技术特征，故权利要求1不存在缺少必要技术特征的缺陷。故宏远公司关于权利要求1缺少必要技术特征的理由不能成立，权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。三、关于本专利权利要求是否符合专利法第二十六条第四款的规定专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。本案中，本专利说明书中载明本专利提供一种把膨胀胶的现场合成与使用巧妙地结合起来的膨胀胶自爆袋，其主要用于建筑、桥梁、堤坝、矿山、矿井中物件如锚杆、注水管道的固定及堵漏、填缝、粘合，采用“水发泡、环保”是本专利的有益效果之一。如上节所述，根据国家知识产权局提供的证据可以证明水作为环保的发泡剂用于聚氨酯生产是本领域公知的技术手段，不需要具体实施例的描述，本领域技术人员亦可预料到其技术效果，且权利要求1不存在缺少必要技术特征的缺陷，因而权利要求1-2也不存在保护范围不清楚或得不到说明书支持的缺陷。综上，被诉决定认定本专利符合专利法第二十六条第四款的规定正确，本院予以确认。综上所述，宏远公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西安明宏远防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西安明宏远防水材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李 晶人民陪审员  刘 辰二〇二〇年七月二十三日法官 助理  刘 琳技术调查官张伟书 记 员  项 童