北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初132号原告：陈玉兰，女，1972年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石秀梅，女，1985年10月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告：曹显生，男，1987年1月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告陈玉兰诉被告石秀梅、曹显生、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉兰，被告石秀梅、曹显生，被告太平洋财保北京分公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我修车费4465元、承包金2070元、误工费2880元。事实和理由：我是某出租汽车公司×××车辆承租人。2019年10月9日22时15分，我驾驶出租车在北京市密云区某镇政府某路口由北向南行驶，石秀梅驾驶×××号牌小轿车由西右转向南行驶，两车发生交通事故。事故由石秀梅承担全部责任。我驾驶的车辆于2019年10月10日进场维修，同月21日修理完毕出厂，共计12天，给我造成了经济损失。石秀梅驾驶的车辆登记在曹显生名下，车辆投保于太平洋财保北京分公司，其应在投保范围内承担责任。被告石秀梅辩称：对发生交通事故的事实及责任认定没有异议，车辆修理费4465元也没有异议。我驾驶的车辆在我与曹显生协议离婚的时候归我所有了。原告主张的修车12天时间过长，是其故意拖长时间。超出保险范围之外的合理损失，我与曹显生共同承担。被告曹显生辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。事故发生时我是和石秀梅系夫妻关系，她驾驶的是家庭用轿车。原告车辆修理12天并产生修车费4465元没有异议，但其主张的误工费过高。被告太平洋财保北京分公司辩称：对原告主张的案件事实没有异议。石秀梅驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元附加不计免赔。原告主张的车辆修理费我公司认可，同意赔付。原告主张的运营承包金及误工费不同意赔付，其属于商业三者险免责范围。原告主张的承包金和误工费应当扣除相应的燃油补贴和工资，且原告车辆修理12天时间过长。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日22时15分，在北京市密云区某镇政府某路口，石秀梅驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下简称肇事车辆）因未让行陈玉兰驾驶车牌号为×××的小型轿车，两车发生交通事故，造成陈玉兰驾驶车辆接触部位损坏，石秀梅为事故全部责任，陈玉兰无责，双方共同制作了机动车交通事故快速处理协议书。肇事车辆在太平洋财保北京分公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔100万元，事故发生在保险期间，被保险人及车辆所有人为曹显生。事故发生时，石秀梅与曹显生系夫妻关系，双方于2020年1月17日登记离婚。就本次事故所造成的经济损失，石秀梅与曹显生同意共同承担。为证明其修理费用及车辆修理时间，陈玉兰向本院提交了北京某商贸有限责任公司出具的证明及维修费发票各一份，显示陈玉兰受损车辆维修费用为4465元，进场维修时间为2019年10月10日，出厂时间为同月21日，共计12天。因被告答辩认为车辆修理时间过长，陈玉兰向本院提交了其与石秀梅的短信联系记录，显示双方自2019年10月16日开始就车辆提车问题进行沟通，石秀梅在10月17日曾告知陈玉兰暂不去提车，其需要处理车辆违章、身份证、家庭问题等，到10月21日可以办理。石秀梅对短信内容予以认可。就停运损失中的承包金损失问题，陈玉兰提交了某出租汽车公司出具的运营款证明、情况说明及证明各一份，载明陈玉兰为其公司承包运营司机，合同期限为2018年9月26日至2022年9月25日，每月需交纳运营款5175元，每天合款172.5元，每月享受汽油补贴905元，岗位补贴545元。为证明其停运期间的误工损失，陈玉兰提交了其2019年4月至10月的车辆运营记录，显示其2019年4月至9月的月平均交易金额为12585.8元，10月份交易金额为1860元。陈玉兰主张其误工损失标准为每日240元。为证明其尽到了提示告知义务，太平洋财保北京分公司向本院提交了向曹显生发送的投保短信息内容、发送短信息记录、投保过程演示视频光盘，相关内容中标注有投保人需阅读电子版保险条款、免责事项后点击确认方可进行后续投保操作，电子版保险条款中亦对免责条款进行了加黑加粗处理；石秀梅及曹显生对上述证据均予以认可，曹显生另明确表示投保时系其本人到场投保。上述事实，有双方当事人陈述，机动车交通事故快速处理协议书，车辆维修费发票、证明、短信息记录、车辆运营记录、行驶证、驾驶本、投保短信息记录、投保演示光盘等证据材料在案佐证。本院认为：本案双方对交通事故的发生及责任认定均无异议，且在事故发生后原告与石秀梅达成一致出具了机动车交通事故快速处理协议书，故本院对机动车交通事故快速处理协议书的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此认定各方应承担的侵权责任。因道路交通事故给当事人造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等，可以请求侵权人赔偿；机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。原告主张的车辆维修费4465元，有票据为证，双方均不持异议，本院予以确认；根据上述赔偿规则，原告车辆维修费，首先由太平洋财保北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内直接向原告承担保险赔偿责任；对于交强险赔付不足的车辆维修费部分，由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告所驾驶的事故车辆为出租车辆，车辆损坏维修期间其无法从事相应经营活动，产生相应车辆承包金损失、误工损失，属于原告因此次事故造成的合理财产损失，对此被告承担相应赔偿责任；关于车辆承包金的数额，原告提交了其所在出租公司出具的相关证明，本院予以采纳，并按照每日承包金损失为172.5元的标准予以认定；关于原告的误工损失，为原告因事故造成无法营运经营活动产生的误工费，根据原告提交的事故发生前其6个月平均营运收入，并考虑车辆燃油支出以及北京市出租行业的整体情况，原告主张每日误工损失标准为240元过高，本院予以酌情调整。被告对12天的车辆修理时间提出异议，但根据原告提交的其与石秀梅短信息沟通内容来看，原告未能及时提车，系石秀梅个人原因所致，该损失不应由原告承担，故本院认定原告的承包金及误工损失天数为12天。太平洋财保北京分公司称原告因车辆停运产生的承包金及误工费损失不属于保险赔付范围，对此其提交了保险条款、投保短信以及投保演示光盘为证，曹显生虽表示不记得投保过程，但认可系其本人投保，并认可太平洋财保北京分公司提交的证据，故本院确认太平洋财保北京分公司对免赔事项尽到了提示说明义务，则原告的承包金及误工损失应由直接侵权人石秀梅赔偿。石秀梅与曹显生在交通事故发生时系夫妻关系，且二人均同意共同承担原告的经济损失赔偿责任，本院不持异议。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告陈玉兰车辆维修费二千元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内给付原告陈玉兰车辆维修费二千四百六十五元；三、被告石秀梅、曹显生于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告陈玉兰承包金二千零七十元、误工费一千四百元；四、驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告陈玉兰已预交），由被告石秀梅、曹显生共同负担（限本判决生效之日起七日内给付原告陈玉兰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年七月二十九日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉