wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10820号 原告：陈亚琼，女，1969年4月11日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：杨启文，男，1968年12月10日出生，汉族，住成都市高新区。 原告共同委托诉讼代理人：刘清兰，四川棠湖律师事务所律师，特别授权代理人。 原告共同委托诉讼代理人：贾璐梦，四川棠湖律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：天津浩海诚建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽河北路**卧龙园**楼**3-7。 法定代表人：张松。 被告：朱福勇，男，1986年11月20日出生，汉族，住贵州省石阡县。 第三人：张立新，男，1972年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告陈亚琼、杨启文与被告天津浩海诚建筑工程有限公司（以下简称浩海诚公司）、朱福勇、第三人张立新买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈亚琼及原告共同的委托诉讼代理人刘清兰到庭参加诉讼，被告浩海诚公司、朱福勇、第三人张立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈亚琼、杨启文向本院提出诉讼请求：1．被告浩海诚公司、朱福勇向原告支付砖、水泥等货款共计34086元；2．被告浩海诚公司、朱福勇承担延期支付货款利息5324元（按年利率6％，从2016年8月2日计算至实际支付之日止），暂计至起诉之日；3．诉讼费由被告浩海诚公司、朱福勇承担。事实和理由：原告陈亚琼与原告杨启文系夫妻关系，原告与被告浩海诚公司自2016年6月建立货物买卖合同，约定原告向被告浩海诚公司提供多孔砖、水泥、轻砂等，被告浩海诚公司向原告支付货款。原告前后多次履行了交货义务并由被告朱福勇验收后，被告浩海诚公司未履行付款义务。另，被告浩海诚公司对被告朱福勇授权不明的代理行为，由浩海诚公司、朱福勇承担连带责任。上述货款经原告催收无果。 浩海诚公司、朱福勇、张立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月至2016年8月期间，原告向被告浩海诚公司出售粗砂、水泥等，原告提交了21份《送货单》，载明：收货地址为软件园E5；货物名称为粗砂、水泥等，收货人为朱福勇、张立新、祝光杰、王艳签收；21份《送货单》共计货款金额为74086元。案涉最后一批货物的送货时间为2016年8月1日。 被告浩海诚公司通过其股东张立新已支付原告40000元货款，分别为：于2016年6月12日转款支付原告陈亚琼100**元；于2016年6月28日转款支付原告陈亚琼100**元；于2016年7月23日转款支付原告陈亚琼200**元。 原告提交了短信记录、通话录音予以证明其向被告浩海诚公司法定代表人张松催收货款。 以上事实，有《送货单》、短信记录、借记卡账户历史明细清单等证据予以佐证。 本院认为，原告与被告浩海诚公司之间并未签订书面买卖合同，但原告提交了《送货单》予以证明其于2016年6月至2016年8月期间向被告浩海诚公司送货，被告浩海诚公司于2016年6月至7月期间经由第三人张立新向原告支付货款40000元，原告与被告浩海诚公司之间的买卖合同法律关系为双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原告与被告浩海诚公司均具有法律约束力。原告已向被告浩海诚公司交付了货物，原告提交的《送货单》证明其已向被告浩海诚公司送货金额合计为74086元，扣除第三人已支付原告的货款40000元后，被告浩海诚公司尚欠货款34086元，对原告要求被告浩海诚公司支付该货款的诉请，本院予以支持。对原告要求被告浩海诚公司支付利息的诉请，双方并未明确约定付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，对原告要求按年利率6%，自2016年8月2日起计算至货款付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告朱福勇是否应向原告承担共同付款的义务，本院认为，原告陈述被告朱福勇是被告浩海诚公司在现场接受货物的工作人员，原告与被告朱福勇之间并无买卖合同法律关系的合意，原告要求被告朱福勇支付货款及利息并无事实依据及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告天津浩海诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈亚琼、杨启文支付货款34086元及利息（利息计算方式为：以货款34086元为基数，按年利率6%，自2016年8月2日起计算至被告天津浩海诚建筑工程有限公司付清货款之日止）； 二、驳回原告陈亚琼、杨启文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费785元、公告费560元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由被告天津浩海诚建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  魏豫平 人民陪审员  吕 蓉 二〇二〇年七月六日 书 记 员  石 娟
湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0304行审51号申请执行人：十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇隧道巷**。法定代表人：李婧珺，系该局局长。委托代理人：魏勇，系十堰市郧阳区劳动保障监察局副局长。代理权限：特别授权，即代办申请强制执行、代为签收法律文书等。委托代理人：唐先念，系十堰市郧阳区劳动保障监察局监察员。代理权限：特别授权，即代办申请强制执行、代为签收法律文书等。被申请执行人：民族建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区黄家湖东路**。法定代表人：叶某，系该公司董事长。被申请执行人：十堰辉晟建设工程有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办车城西路****4-3-2。法定代表人：柯某，系该公司经理。2020年7月3日，本院收到十堰市郧阳区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，请求本院强制执行该局对民族建设集团有限公司以及十堰辉晟建设工程有限公司拖欠劳动者薪资一案于2019年8月13日作出的郧人社监理[2019]23号、24号行政处理决定书。本院依法组成合议庭，对十堰市郧阳区人力资源和社会保障局作出的上述行政处理决定书的合法性及提供的执行申请材料等进行了审查。十堰市人力资源和社会保障局向本院申请：被申请执行人民族建设集团有限公司及十堰辉晟建设工程有限公司在承建郧阳区谭山镇西王村易地扶贫搬迁安置工程建设项目中拖欠袁格华等22名农民工的工资，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，我局2019年8月13日作出郧人社监理[2019]23号、24号劳动保障监察行政处理决定书，决定给予两公司下列行政处理：于2019年8月20日前足额支付袁格华等22名农民工的工资共计113200元。上述行政处理决定书已分别于当日进行了送达。但二被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉。2020年4月26日，我局又向二被申请执行人送达了劳动保障监察行政处理决定履行催告书，催告二被申请执行人在十日履行义务，但二被申请执行人仍不履行行政处理决定。现申请法院强制执行以下行政处理决定：对负有用工主体责任的民族建设集团有限公司和承包劳务的十堰辉晟建设工程有限公司共同支付十堰市郧阳区谭山镇西王村易地扶贫搬迁安置工程建设项目中拖欠袁格华等22名农民工的工资共计113200元。本院认为,《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；……。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……;（六）申请人在法定期限内提出申请；……。第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。十堰市郧阳区人力资源和社会保障局向本院递交的强制执行申请书上没有负责人签名；另，该局于2019年8月13日向民族建设集团有限公司及十堰辉晟建设工程有限公司送达的行政处理决定书，截止2020年2月12日已届满六个月，而民族建设集团有限公司及十堰辉晟建设工程有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也没有向人民法院起诉，亦未履行义务。十堰市郧阳区人力资源和社会保障局在被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月（自2020年2月12日至2020年5月11日止）内却没有向本院提出执行申请。2020年7月3日，十堰市郧阳区人力资源和社会保障局方向本院递交强制执行申请书，后又提交了一份说明称：因受新型冠状病毒感染肺炎疫情的影响，特申请延长期限强制执行。湖北省十堰市各区、县前期虽因疫情影响停工停产，但后各地均陆续于2020年4月份前恢复了正常工作和生产。十堰市郧阳区人力资源和社会保障局于2020年4月26日向二被申请执行人送达劳动保障监察行政处理决定履行催告书的行为，证明该局也已经恢复正常工作，故，该局于2020年5月11日前完全可以向本院提交执行申请书，而其却迟延至2020年7月份才提出申请，其逾期申请的理由不当，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国强制法》第五十五条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第二款、第三款，第一百五十六条之规定，裁定如下：对十堰市郧阳区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。审判长 陈 英审判员 党 平审判员 余先洪二〇二〇年七月二十一日书记员 郭 娇本案所适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；……第五十六条……行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条……行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执2444号申请执行人：王淑娟，女，1985年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：吴波，男，1983年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市至上置业有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：陈先礼，该公司董事长。本院受理执行的王淑娟、吴波与被执行人重庆市至上置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）渝0117民初2401号民事调解书。本院在执行过程中查明，本院以(2020)渝0117执1467号受理执行的荆忠奇与重庆市至上置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，均系被执行人重庆市至上置业有限公司的执行案件，如该公司有财产，本院将在该案中依法处置被执行人重庆市至上置业有限公司所有的财产，并按法律规定予以分配。目前被执行人暂无其他可供执行的财产。本院认为，本案合并执行有利于节约司法资源，提高执行效率，保护申请执行人的合法权利。如有执行到位的标的款，本院将通知本案申请人参与分配，并按照法律规定制作分配方案。若申请执行人对分配不服，有权向本院提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：一、本案并入本院(2020)渝0117执1467号案件执行。二、终结本院(2020)渝0117执2444号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  陈道兵审判员  秦 艳二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 卓
文书内容贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2619号            案由              金融借款合同纠纷              是否公开审理              公开                  立案日期              2020年07月08日              适用程序              简易程序（非小额诉讼）                  原      告              原告：开阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇西街，统一社会信用代码91520121709599516T。      法定代表人袁庆雷，理事长。      委托代理人孔维祥，该社职员。      委托代理人袁再芳，该社职员。                        被      告              被告：王官用，男，1975年01月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。      被告：吴代美，女，1977年02月06日出生，汉族，住贵州省开阳县。                  原告诉讼请求              1、判令被告王官用、吴代美偿还原告借款本金49644.01元；2、判令被告王官用、吴代美支付原告以下借款利息：截止2020年04月03日的欠付正常利息10171.50元、罚息2943.00元，本息合计欠62758.52元；并支付自2020年04月14日起以实际欠付本金为基数按借款借据载明的贷款利率水平加收50%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；3、案件受理费、保全费、公告费等实现债权的一切费用由被告王官用、吴代美负担。                            本院认为：债务应当清偿，对于尚欠借款本金及利息，二被告作为共同债务人，理应予以共同偿还。对原告要求二被告共同偿还借款本金49644.01元的诉讼主张，经查，现尚欠本金为35000元，故本院只对尚欠本金予以支持。对于利息，原告的主张符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告王官用、吴代美于本判决生效之日起十日内共同偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金35000元；      二、被告王官用、吴代美于本判决生效之日起十日内共同支付原告开阳县农村信用合作联社借款利息，截止2020年4月3日的欠付利息，正常利息是10171.5元，罚息是2943元，并支付后期利息（该后期利息以本金35000元为基数，以编号为210201712260104816号自然人最高额循环借款合同所约定的利率标准计算，从2020年4月4日起直至借款本金清偿之日止的罚息和复利）。      如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取684元，由被告王官用、吴代美共同负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。                        审  判  员  李  肇  固             二○二○年七月二十七日            书  记  员  林      欣
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1328执267号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司，住所地：临沂市蒙阴县云蒙路**南侧沿街楼**。 负责人：郑木海，经理。 被执行人：杨桂平，男，1967年8月14日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市神木县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司与被执行人杨桂平追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)鲁1328民初2560号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月21日立案执行，执行标的121350元及利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行法律文书规定的义务，未申报财产。 二、本院于2020年1月21日、2020年6月29日先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人其他可供执行财产线索。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人杨桂平发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案尚有119492.56元债务未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已执行，未执行的财产均已向申请执行人说明，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司与被执行人杨桂平追偿权纠纷一案的(2019)鲁1328民初2560号民事判决书本次执行程序终结。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  公维龙 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张 妍
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1223民初929号原告：李聚钊，男，汉族，1969年3月21日出生，住广东省封开县**************，公民身份号码：442************533。被告：肇庆市富强陶瓷有限公司，住所地：广宁县*************。统一社会信用代码：914**********288XL。法定代表人：伦某1。委托诉讼代理人：陈建明，男，1971年6月28日出生，住广东省四会市****************，公民身份号码：441************255。系被告公司行政部主任。代理权限为一般授权。原告李聚钊诉被告肇庆市富强陶瓷有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告李聚钊于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李聚钊向本院申请撤诉，没有损害对方当事人的合法权益，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李聚钊撤诉。案件受理费152.22元，减半收取76.11元，由原告李聚钊负担(此款原告已预交）。审判员  陈维雄二〇二〇年七月十七日书记员  邓秉藩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0118刑初367号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人张人友，男，1978年1月25日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，无业，住重庆市永川区。因吸毒，于2017年3月21日被重庆市永川区公安局强制戒毒。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月28日被重庆市永川区公安局刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉〔2020〕Z355号起诉书指控被告人张人友犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控：2020年5月25日8时许，被告人张人友路过重庆市永川区泸州街九点利商场门口时，发现一摩托车钥匙插在钥匙孔内，将该车发动后骑走，后以300元价格销赃。经查，该车系被害人吴某某所有，经鉴定，该车价值3215元。2020年5月28日凌晨，被告人张人友在重庆市永川区文曲广场被民警抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。被告人张人友的行为已经构成盗窃罪，并自愿认罪认罚，建议判处被告人张人友有期徒刑六个月，并处罚金1000元。被告人张人友对此无异议并自愿签署认罪认罚具结书。经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。被告人张人友到案后如实供述自己罪行，具有坦白情节，主动认罪认罚，可以从宽从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张人友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年11月27日止）二、责令被告人张人友退赔被害人吴某某经济损失3215元。（限判决生效后三日内支付）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵学川二〇二〇年七月十三日书记员  熊 璨
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初14515号 申请人：广东禅运钢构有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥奇槎工业区大塱头，统一社会信用代码91440605768426906E。 法定代表人：陈运涛。 委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏理，广东金舵律师事务所律师。 被申请人：浙江久邦电力建设有限公司广州分公司（原企业名称：杭州久邦电力建设有限公司广州分公司），住所地广东省广州市天河区元岗北街**之****A3，统一社会信用代码91440106304730934H。 负责人：李萍。 被申请人：浙江久邦电力建设有限公司（原企业名称：杭州久邦电力建设有限公司），住所地，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区红垦农场红灿路**会信用代码91330109685837718Y。 法定代表人：高毅雄。 担保人：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街**内装配车间大楼（第****）用代码914406005847231805。 负责人：林宏毅。 申请人广东禅运钢构有限公司诉被申请人浙江久邦电力建设有限公司广州分公司、浙江久邦电力建设有限公司企业借贷纠纷一案，申请人广东禅运钢构有限公司于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江久邦电力建设有限公司广州分公司、浙江久邦电力建设有限公司的银行存款766852元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东禅运钢构有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江久邦电力建设有限公司广州分公司、浙江久邦电力建设有限公司的银行存款766852元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费4354.26元，由申请人广东禅运钢构有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月三日 书记员 巫春娣
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终138号上诉人（一审被告）：张兰庆，男，1974年8月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被上诉人（一审原告）：韩彦英，男，1969年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。被上诉人（一审原告）：高云波，男，1959年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。上诉人张兰庆因与被上诉人韩彦英、高云波买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省铁力市人民法院（2019）黑0781民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兰庆、被上诉人韩彦英、高云波及二被上诉人共同委托诉讼代理人张晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兰庆上诉请求：撤销一审判决，驳回韩彦英、高云波的诉讼请求。事实和理由：2019年11月3日，张兰庆以每公斤0.69元价格收购韩彦英、高云波玉米。双方同意以银行转账的方式支付玉米款，将韩彦英、高云波的玉米款一并打给韩彦英，但银行转账的玉米款退回到张兰庆账户，韩彦英说要现金，张兰庆在办公室保险柜中取出现金给付韩彦英，当时有张兰庆的会计在场，有入库票足以证实已经将玉米款支付给了韩彦英。一审未查清本案事实，应发回重审或者改判张兰庆不承担给付责任。韩彦英、高云波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张兰庆的上诉理由无充分证据证实，予以驳回。张兰庆对玉米款的数量及数额无异议，张兰庆主张玉米款是以现金形式支付给韩彦英，张兰庆应承担举证责任。一审张兰庆的会计田胜利出庭作证时称：“至于是否给现金我不清楚。”所以张兰庆的主张无证据证实。虽然出库单是在张兰庆手中，但是因为交易时是以银行转账的方式转款，谁也没有想到银行转账会被退回，故上诉人的上诉请求不应支持，请二审法院维持一审正确判决。韩彦英、高云波向一审法院起诉请求：张兰庆给付玉米款32216元（其中韩彦英25940元、高云波6276元），诉讼费由张兰庆承担。一审法院认定事实：2019年11月3日，韩彦英、高云波将玉米出卖给张兰庆，其中韩彦英的玉米款为25940元、高云波的玉米款为6276元，二人共计32216元。11月4日，韩彦英、高云波妻子到张兰庆处取玉米款时，将张兰庆为其二人开具的入库单交给张兰庆的会计田胜利，田胜利将入库单收取后，通知张兰庆向韩彦英、高云波付款，在经过高云波妻子的同意下，张兰庆将该二人的玉米款32216元通过手机转账的方式均支付到韩彦英名下，后该款转账失败被返回。一审法院认为，买卖合同成立并生效后，买受人应按照法律规定及双方的约定全面履行给付货币的义务。韩彦英、高云波与张兰庆之间的买卖关系成立，张兰庆辩称其在转账玉米款被退回后，当日又以现金的方式支付给韩彦英、高云波，未提供充分证据证实其已将玉米款给付的事实，且张兰庆在韩彦英、高云波所提供的录音证据、公安机关视频资料中的陈述与当庭陈述以及张兰庆的调查笔录中多处存在矛盾，对此张兰庆解释为：其后来才想起已经支付给韩彦英。张兰庆该辩解明显不符合常理，故对其以上辩解意见不采纳。综上，韩彦英、高云波要求张兰庆给付玉米款32216元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张兰庆于本判决生效后三日内给付韩彦英玉米款25940元，给付高云波玉米款6276元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，张兰庆与韩彦英、高云波之间就购买玉米的数量及价款均认可，双方玉米已经交付，虽未签订书面买卖合同，但买卖关系成立。张兰庆上诉主张在11月4日转账给韩彦英玉米款未成功后给付韩彦英的现金，当时有张兰庆会计在场，但一审中会计出庭证明是听张兰庆说给韩彦英转玉米款未成功，不能证明玉米款已经给付的事实，故张兰庆主张交付现金给韩彦英无充分证据证实。张兰庆主张已经给付完玉米货款32216元亦无证据证实，本院不予支持。一审判决并无不当。综上所述，张兰庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元由张兰庆负担。本判决为终审判决。审判长 焦 杨审判员 盖国建审判员 于晓星二〇二〇年七月二日书记员 郭昱彤
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执异60号 异议人：湖南鼎源大钰网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区。 法定代表人：陈亮。 委托代理人：谢喆，湖南融城律师事务所律师。 申请执行人：杭州三体科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：胡炜。 被执行人：湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司，住所地湖南省益阳市高新区。 负责人：陈西平。 本院在执行申请执行人杭州三体科技股份有限公司与被执行人湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司买卖合同纠纷一案中，异议人湖南鼎源大钰网络科技有限公司对本案执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人湖南鼎源大钰网络科技有限公司称，请求法院解除对异议人湖南鼎源大珏网络科技有限公司法定代表人陈亮适用限制高消费、纳入失信被执行人员的强制措施。事实和理由：1、2018年11月29日，杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106执异172号执行裁定书，追加湖南鼎源大钰网络科技有限公司为（2018）浙0106执2429号案件的被执行人。后在执行过程中对湖南鼎源大钰网络科技有限公司法定代表人陈亮作出司法拘留15天的决定，同时对陈亮适用限制高消费、纳入失信被执行人员的强制措施。2、法院已生效的（2017）浙0106民初11572号民事判决书认定，2016年12月15日，原、被告签订《流量合作协议》，有关流量实际交易金额共计421406.19元，上述流量包的交易在2017年5月25日前已完成。2017年9月19日，湖南鼎源大钰网络科技有限公司法定代表人才由陈西平变更为陈亮，因此在本案合作协议签订、履行以及发生争议时，陈西平作为湖南鼎源大钰网络科技有限公司的法定代表人对本案债务履行负有直接责任。3、根据最高人民法院发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明之星理念的意见》规定，异议人湖南鼎源大钰网络科技有限公司的法定代表人陈亮不应适用限制高消费、纳入失信被执行人员的强制措施。 经审查查明，申请执行人杭州三体科技股份有限公司与被执行人湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司买卖合同纠纷一案，本院已于2018年2月22日作出（2017）浙0106民初11572号民事判决书并发生法律效力。该判决书确定：一、湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司返还给杭州三体科技股份有限公司预付款198593.81元及逾期返还预付款损失、迟延开具增值税发票的违约金等内容。因湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司未履行义务，杭州三体科技股份有限公司于2018年6月1日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）浙0106执2429号。 2018年11月8日，申请人杭州三体科技股份有限公司申请追加湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司的总公司湖南鼎源大钰网络科技有限公司为（2018）浙0106执2429号案件被执行人，对分公司债务承担民事责任。 杭州三体科技股份有限公司与湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司买卖合同纠纷发生于2016年12月15日。 2018年11月29日，本院作出（2018）浙0106执异172号执行裁定书，裁定追加湖南鼎源大钰网络科技有限公司为（2018）浙0106执2429号案件的被执行人，并限被执行人湖南鼎源大钰网络科技有限公司对湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司应支付杭州三体科技股份有限公司预付款及逾期损失等共计206936.95元承担民事责任。 2018年11月29日，本院作出（2018）浙0106执2429号之一失信决定书、限制消费令、（2018）浙0106执2429号拘留决定书，对异议人湖南鼎源大珏网络科技有限公司适用限制高消费、纳入失信被执行人员、对该公司法定代表人陈亮限制出境及拘留15日的强制措施。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。”在执行中，被执行人湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司未按生效法律文书履行给付义务，本院已根据申请执行人杭州三体科技股份有限公司的申请，依法追加湖南鼎源大钰网络科技有限公司为（2018）浙0106执2429号案件的被执行人，限被执行人湖南鼎源大钰网络科技有限公司对湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司应支付杭州三体科技股份有限公司预付款及逾期损失等共计206936.95元承担民事责任，并依法向被执行人湖南鼎源大钰网络科技有限公司发布限制消费令，对该单位采取限制消费措施，并对法定代表人陈亮列入限制消费名单限制出境以及拘留15日的的强制执行措施，上述执行行为符合法律规定。对异议人湖南鼎源大珏网络科技有限公司提出的陈亮系2017年9月19日变更后担任法定代表人，不是本案债务发生时的直接责任人，要求解除对其采取的限制出境等措施的意见，经查，本案杭州三体科技股份有限公司与湖南鼎源大钰网络科技有限公司益阳分公司买卖合同纠纷确发生于陈亮担任法定代表人之前，但在本案诉讼纠纷期间及执行立案前陈亮已担任该公司法定代表人，是影响债务履行的直接责任人，本院将其作为被执行人单位法定代表人列入限制消费名单、采取相应执行措施，符合法律规定。故异议人湖南鼎源大珏网络科技有限公司提出的执行异议不能成立，应裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回湖南鼎源大珏网络科技有限公司提出的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨承福 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年七月六日 书 记 员  高 雪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初318号原告：苏州协旺化工科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村委西。法定代表人：邵小燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴卫星，该公司员工。被告：苏州朗鸿精工机械制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥金龙村长和路**。法定代表人：范雪良。被告：范雪良，男，1983年8月19日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告苏州协旺化工科技有限公司（以下简称协旺公司）与被告苏州朗鸿精工机械制造有限公司（以下简称朗鸿公司）、范雪良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员宁璐适用简易程序审判，因被告朗鸿公司、范雪良下落不明，本案适用公告送达，本院依法裁定适用普通程序,由审判员宁璐独任审理。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告协旺公司的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加诉讼，被告朗鸿公司、范雪良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告协旺公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告朗鸿公司支付原告货款66383元及违约金（违约金的计算方式为以66383元为基数，按照每日万分之五自2019年12月31日计算至被告朗鸿公司实际付清货款之日止），另外由被告范雪良对上述被告朗鸿公司所负全部债务向原告承担连带清偿责任；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告于2015年2月份开始向原告购买化工原料（用于清洗）、油制品（用于冲压、切削）货物，并在2018年9月底终止买卖，货物合计价值124183元，原告全部开具增值税发票交于被告用于抵扣。被告分别于2017年12月28日、2018年6月7日、2018年8月10日、2018年11月16日支付原告货款17800元（现金）、20000元（现金）、10000元（现金）、10000元（电子银行承兑），余66383元货款未付。被告多次承诺2018年年底前付清余款66383元，但原告多次找被告交涉，被告以各种理由拒绝付款。双方最终于2019年4月3日达成付款计划（详见欠条内容），被告承诺于2019年年底付清货款。现有原告提供还款计划即“欠条”原件作为证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款第七项规定，被告朗鸿公司、连带责任保证人范雪良应当承担民事责任，原告有权要求被告、连带责任保证人偿付货款并赔偿由于拖欠货款的经济损失。被告朗鸿公司、范雪良均未作答辩。经审理查明，2019年4月3日，被告朗鸿公司向原告协旺公司出具欠条一份，其中载明：“收款单位：苏州协旺化工科技有限公司。欠款单位：苏州朗鸿精工机械制造有限公司。本单位确认截止2019年4月3日，共欠苏州协旺化工科技有限公司（收款方）货款人民币陆万陆仟叁佰捌拾叁圆整（小写：66383元整）（下称欠款）。欠款名目：清洗剂、化工原料、润滑剂等产品货款。还款期限：2019年12月31日前还清货款。违约责任：未按上述期限还清的每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的万分之五向收款人支付违约金。”该欠条下方欠款人处由被告朗鸿公司盖章确认；保证人处由被告范雪良签字确认，并载明“下列签名的保证人同意上述欠款人提供连带责任保证”。以上事实，由当事人提供的原告营业执照复印件、被告企业信用信息打印件、身份证复印件、欠条及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告协旺公司表示，原告一月份起诉，未超过保证期间；出具欠条后，被告分文未付；除本案的货款外，双方没有其他债权债务纠纷。本院认为，民事主体可以口头的方式订立买卖合同，不违反法律规定的，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自身的义务，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，根据原告提供的欠条及其陈述，本院可以确认原告协旺公司与被告朗鸿公司之间存在买卖合同关系，被告朗鸿公司应承担支付原告协旺公司货款66383元的民事责任。对于原告主张的违约金，具有事实和法律依据，但其主张的计算标准过高，本院依据原告的损失及诚实信用与公平原则，酌情认定被告朗鸿公司应支付原告的违约金为：以66383元为基数，自2020年1月1日起，按照年利率11.7%计算至被告朗鸿公司实际付清货款之日止。另，对于被告范雪良，其为本案欠款的担保人，且欠条中载明被告范雪良提供连带责任保证，故被告范雪良应按连带责任保证承担保证责任，现本案中保证期间未过，故被告范雪良应对上述被告朗鸿公司向原告所负的债务承担连带清偿责任。被告朗鸿公司、范雪良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州朗鸿精工机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州协旺化工科技有限公司货款人民币66383元，并支付该款自2020年1月1日起，按照年利率11.7%计算至被告苏州朗鸿精工机械制造有限公司实际付清货款之日止的违约金。二、被告范雪良对上述第一项确定的所有债务向原告苏州协旺化工科技有限公司承担连带清偿责任。（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020824）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币1460元，由被告苏州朗鸿精工机械制造有限公司、范雪良共同负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，两被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331042005）。公告费600元，由两被告共同负担（该费用原告已支付，由两被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年七月十七日书记员 王静妍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1695号 申请执行人:周冯昌，男，1987年5月3日出生，汉族，住所地广西南宁市兴宁区。 被执行人：谢甫亮，男，1992年5月18日出生，壮族，现住南宁市上林县。 周冯昌与谢甫亮民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初8029号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人谢甫亮所有的400000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人谢甫亮所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘俊秀 二〇二〇年七月十三日 书记员  闻 静
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1219号原告：任育新，男，1976年11月19日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。被告：殷保明，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省林州市。原告任育新与被告殷保明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任育新的委托诉讼代理人王山青到庭参加诉讼，被告殷保明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任育新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及逾期利息1200元（从2018年2月12日起暂计至2019年2月12日，按每万元每年600元计算，从2019年2月13日起至还款之日止，仍按年息600元计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系熟人，2017年12月11日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，被告同时给原告出具借据一张，证明借原告款项，口头约定利息为月息2分，约定使用期限为两个月。到期后，原告多次找被告催要，被告还过10000元，对剩余款项总是一再推诿，拒不偿还。被告殷保明未答辩。本院经审理认定案件事实如下：2017年12月11日，被告殷保明向原告任育新借款30000元，并向原告出具今借到条一张，注明：今借到，任育新现金叁万元整，30000元，借款人殷保明，期限二月，2017.12.11。庭审过程中，原告认可被告曾偿还过10000元。上述事实有原告提交的借条一份和原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款及逾期利息。被告殷保明向原告任育新借款30000元，已偿还10000元，尚欠20000元，证据充分，故对原告要求被告偿还借款20000元及按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告殷保明未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告殷保明于本判决生效之日起十日内偿还原告任育新借款20000元及逾期利息（逾期利息以本金20000元为基数，自2018年2月12日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告殷保明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  郭玉根人民陪审员  秦国燕二〇二〇年七月十七日书 记 员  赵敏敏
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初922号 原告：刘宗亚，男，1964年12月25日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 被告：闫小杰，男，1954年9月26日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 案由：买卖合同纠纷 本院在审理原告刘宗亚诉被告闫小杰买卖合同纠纷一案中，原告刘宗亚于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘宗亚撤回起诉。 案件受理费减半收取140元，由原告刘宗亚负担。 审判员 李 伟 二〇二〇年七月六日 书记员 刘佳硕
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执591号之一 申请执行人梁良平，男，1963年6月14日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人由明华，男，1961年2月3日生，汉族，山东省邹平县人。 本院在执行申请执行人梁良平与被执行人由明华买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人由明华在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人由明华在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1067.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年七月十五日 书记员  张 垚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初13269号 原告：莫永海，男，1968年10月7日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：张碧英，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小波，广西国海律师事务所律师。 被告：刘木强，男，1990年1月16日出生，汉族，住福建省松溪县。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年8月29日 待裁事项：原告莫永海经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 裁定如下：本案按撤诉处理。 诉讼费：案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告莫永海负担。受理费余款62.5元，由本院退还原告莫永海。 审 判 长  丘 霞 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  吴丹娜 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  覃树鹏
陕西省乾县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0424民初1372号原告：陈某某,男,汉族。委托代理人：刘兵兵，乾县法律援助中心法律工作者。被告：杨某,男。被告：乾县新阳某某建材有限公司。住所地：乾县新阳。法定代表人：杨某。案由:追索劳动报酬纠纷。本院在审理陈某某诉杨某、乾县新阳某某建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈某某于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某某向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈某某负担。审 判 员 侯军伟二〇二〇年七月七日法官助理 杨军刚书 记 员 上 玮
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1853号之一 申请执行人：黄礼旭。 被执行人:孙逸舟。 本院在执行申请执行人黄礼旭与被执行人孙逸舟民间借贷纠纷一案，于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的42070元,已执行标的0元，剩余未受偿标的42070元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，但足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年七月十六日 书记员  莫彩腾
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初17927号 申请人：佛山市南海江泰装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大石工业区长塘路西自编**，统一社会信用代码914406053455173044。 法定代表人：盘候柱。 委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，广东明灿律师事务所律师。 被申请人：佛山市凯昌弘装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑刘边谭苗岗工业区林荣胜自编**厂房，统一社会信用代码91440605MA528RAK2J。 法定代表人：唐鑫。 担保人：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城**配套区**楼****，统一社会信用代码91440605766557304T。 负责人：赖定伟。 申请人佛山市南海江泰装饰材料有限公司诉被申请人佛山市凯昌弘装饰材料有限公司定作合同纠纷一案，申请人佛山市南海江泰装饰材料有限公司于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市凯昌弘装饰材料有限公司的银行存款686496.23元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保，担保的保全财产种类限于被申请人的银行存款、现金、机动车、非上市公司股权、土地使用权、房产、机械设备。 本院经审查认为，申请人佛山市南海江泰装饰材料有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市凯昌弘装饰材料有限公司的银行存款686496.23元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3952.48元，由申请人佛山市南海江泰装饰材料有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月二十八日 书记员 巫春娣
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更1636号罪犯罗元姣，男，1974年2月13日出生于湖南省桑植县，土家族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一〇年四月六日，山东省济南市中级人民法院作出(2010)济刑二初字第9号刑事判决，以被告人罗元姣犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一二年、二〇一五年、二〇一六年、二〇一八年十一月八日4次裁定，对该犯减去有期徒刑三年七个月。执行机关山东省济南监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯罗元姣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯罗元姣在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯罗元姣自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。本院认为，罪犯罗元姣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗元姣减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  李淑芹审判员  陈 静二〇二〇年七月三十一日书记员  黄 玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20092号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：何飞，女，1973年12月5日出生，汉族，住河南省滑县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2018年1月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000.00元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额18750.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18750.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18750.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告何飞负担。本判决为终审判决。审判员  胡淑明二〇二〇年七月一日书记员  张 静
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初512号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商。 法定代表人：陈文錧，董事长。 委托诉讼代理人：左贝贝，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李陈羽扬，广西欣和律师事务所律师。 被告：象山区宝岛眼镜店，住所地桂林市崇信路**。 经营者：李怀英。 本院在审理原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司诉被告象山区宝岛眼镜店(经营者李怀英）侵害商标权纠纷一案过程中，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元（原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司原预交案件受理费1800元。因原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年7月1日向本院申请将本案的诉讼标的由原来的8万元变更为1万元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，按照减少后的诉讼请求数额计算本案案件受理费应为50元。故由本院退回原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司已预交的案件受理费1750元。本案实际应收取的案件受理费为50元），原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司已预交，减半收取25元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担，余款25元由本院退回原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司（本院应退回原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司共计1775元）。 审 判 长  李 海 审 判 员  曾 臻 审 判 员  李明权 二〇二〇年七月二十日 法官助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初15711号 申请人：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道海六路**联达大厦103铺，统一社会信用代码91440605893815978R。 负责人：陈春林。 委托诉讼代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。 被申请人：邱茂辉，男，1993年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行诉被申请人邱茂辉金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邱茂辉的银行存款331317.59元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人邱茂辉的银行存款331317.59元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2176.59元，由申请人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月二十二日 书记员 巫春娣
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初1602号原告：孟某，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李某，舒兰市平安法律服务所法律工作者。被告：舒某，住所地舒兰市。法定代表人：杨某，董事长。原告孟某与被告舒某劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告孟某于2020年7月20日向本院提出申请，要求撤回对舒某的起诉。本院认为，原告孟某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟某撤回对舒某的起诉。案件受理费5.00元由原告孟某负担。审判员  兰汝成二〇二〇年七月二十七日书记员  赵玉梅
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民特19号 申请人：禇丽平，女，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区，文志强之妻。 委托诉讼代理人:吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。 被申请人：文志强，男，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 代理人：文鹏，男，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区，系文志强之子。 申请人褚丽平申请认定被申请人文志强无民事行为能力一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人褚丽平申请事项：依法宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。事实和理由：申请人是被申请人文志强的妻子，二人于1989年结婚，婚后生子文鹏。被申请人文志强的父亲文xx于2014年1月14日去世，母亲毕xx于2018年8月13日去世。2006年5月19日，被申请人文志强因精神分裂症就诊于黑龙江省第三医院秦皇岛分院，住院治疗130天。2007年2月12日，文志强又在该院住院治疗精神分裂症60天。2017年1月24日，文志强在黑龙江省第三医院秦皇岛分院治疗精神分裂症16天。2019年4月22日，黑龙江省第三医院秦皇岛分院为被申请人补开住院诊断书两份，出院后意见中明确记载文志强“无行为能力，家属做好监督、看护”。申请人认为，文志强已不具有任何民事行为能力，而自己是文志强的妻子。为保障被申请人的合法民事权益，故依法提出如上申请，请求法院依法认定宣判。 被申请人文志强的代理人文鹏称：申请人陈述属实，同意由申请人褚丽平作为被申请人的监护人。 经审查查明，被申请人文志强，男，xxxxx出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 2020年7月9日，唐山市精神疾病司法鉴定中心作出的编号为唐精司鉴中心[2020]精鉴字第030号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）精神疾病诊断：精神分裂症。（二）民事行为能力评定：被鉴定人文志强目前为限制民事行为能力。 被申请人文志强的近亲属包括：妻子褚丽平、儿子文鹏。文志强的父亲文xx于2014年1月14日死亡、母亲毕xx于2018年8月13日死亡。被申请人文志强的近亲属文x主张被申请人文志强为无民事行为能力人，同意由申请人褚丽平做被申请人文志强的监护人。 本院认为，唐山市精神疾病司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》已经鉴定被申请人文志强目前为限制民事行为能力，能够认定被申请人文志强不能完全辨认自己的行为，应认定被申请人文志强为限制民事行为能力人。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告文志强为限制民事行为能力人。 二、指定褚丽平为文志强的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  张冬梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  丁叶红
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初567号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：刘世香，女，1975年10月12日出生，汉族，住四川省新津县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告刘世香保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告刘世香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘世香支付平安财保公司理赔款25183.57元、保费1850.57元；2．判令刘世香支付平安财保公司违约金（以25183.57元为基数，从2015年2月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止），暂计至2020年3月11日为31059元；3．本案的律师费、受理费、公告费及保全费等诉讼费用由刘世香承担。事实和理由：2014年5月28日，刘世香与中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行（以下简称光大银行紫荆支行）签订《个人贷款合同》，约定贷款28000元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息还款。同时平安财保公司与刘世香签订保险合同，约定平安财保公司为刘世香的上述贷款承担保证保险责任，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）未还，则平安财保公司依据保险合同约定向被保险人承担保证保险责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向平安财保公司归还全部理赔款项和未付保费。从平安财保公司理赔当日开始超过30天，投保人仍未向平安财保公司归还上述全部款项的。投保人需以尚欠全部款项为基数，从平安财保公司理赔当日开始计算，按每日千分之一（现平安财保公司起诉主动的酌减为按年息24%计算），向平安财保公司缴纳违约金。光大银行紫荆支行按合同约定，履行了向刘世香按时足额支付款项的义务。刘世香在履行了部分还款义务后，于2014年11月28日开始拖欠不还。2015年2月16日平安财保依约履行保险责任，代刘世香理赔剩余本息等款项共计25183.57元。为维护自身合法权益，平安财保公司诉至法院，请求判如所请。 刘世香未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，平安财保公司与刘世香签订了编号为100960014003240的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：被保险人为光大银行紫荆支行；投保人为刘世香；保险金额为33292元；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费为每月按时缴纳，每月保费为532元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年5月28日，刘世香与光大银行紫荆支行签订一份《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行紫荆支行向刘世香发放借款28000元用于个人消费；借款期限为36个月；还款方式为等额还本付息，合同项下贷款本息按月共分为36期对日偿还，即将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。同日，光大银行紫荆支行向刘世香发放了28000元借款。刘世香缴纳保费至2014年10月27日，之后未再依约缴纳保费。2015年2月16日，平安财保公司向光大银行紫荆支行代偿了借款本息25183.57元。光大银行紫荆支行向平安财保公司出具《保险赔款确认书》，确认已于2015年2月16日收到平安财保公司的保险赔款，共计25183.57元。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《个人贷款合同（无担保条款）》《保险赔款确认书》《平安个人消费信贷保证保险保险单》、贷款借据及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，刘世香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证和辩论的法律后果由其自行承担。平安财保公司与刘世香签订的《个人贷款保证保险保险单》能够证明双方建立了保证保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。刘世香未依约履行还款义务，被保险人有权要求保险人即平安财保公司履行保险责任。平安财保公司履行保险责任后，亦有权要求刘世香归还全部理赔费、未付保费并依约承担违约责任。关于理赔款。平安财保公司提交的证据能证明其支付的全部理赔费为25183.57元，故本院对平安财保公司主张的25183.57元理赔款的诉请予以支持。关于未付保费。本案中，贷款发放日为2014年5月28日，理赔日为2015年2月16日，刘世香已付保费至2014年10月27日，2014年10月28日至2015年2月16日期间共计3个月零19天。依照合同约定，未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30，按照每月缴纳532元的方式计算，2014年10月28日至2015年2月16日期间的保费为1932.93元。平安财保公司在2014年11月28日以及同年12月21日分别扣除保费82.29元和0.07元，刘世香尚欠2014年10月28日至2015年2月16日期间的保费共计1850.57元，本院对平安财保公司主张刘世香支付拖欠保费1850.57元的诉请予以支持。关于违约金。按照合同约定违约金以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一的标准计算，从理赔之日开始计算，平安财保公司起诉时自愿调整违约金计算标准为年利率24%，以理赔款25183.57元为计算基数，是其对自身权利的处分，且不违反法律行政法规强制性规定，本院予以确认。故本院对刘世香应付平安财保公司的违约金在以25183.57元为基数，从2015年2月16日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止的范围内予以确认，对超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘世香在本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款25183.57元、保费1850.57元； 二、刘世香在本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以25183.57元为基数，从2015年2月16日起按年利率24%的标准计算至本判决确定给付之日止）； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元（已减半），公告费600元，共计1226元，由刘世香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年七月十六日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20122号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：高澜，女，1980年6月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高澜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：57000.00元。签约日期：2018年1月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：57000.00元；交付时间：2018年1月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月16日尚欠本金余额28473.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28473.40元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高澜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28473.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告高澜负担。本判决为终审判决。审判员  胡淑明二〇二〇年七月一日书记员  张 静
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初4574号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：董本涛、常存兰，湖北共合律师事务所律师。一般代理。被告：刘红庆，男，1963年9月30日出生，汉族，住址武汉市江岸区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告刘红庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人董本涛、常存兰，被告刘红庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘红庆立即向原告偿还贷款本金265464.25元、利息及罚息（截止至2019年7月12日尚欠利息536.11元、罚息15803.18元，此后的罚息按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2、依法判令本案的诉讼费及实现债权的费用（包括但不限于保全费、律师费等）由被告承担。事实和理由：2017年3月14日、2018年5月14日、2018年5月22日、2018年7月11日，原、被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》四份合同，合同约定：原告向被告提供借款分别为229000元、150000、150000元、150000元，均用于装修、家居，贷款期限分别为12个月、3个月、1个月、1个月；利息均采用固定利率，按月利率为0.58000%，付息日为每月21日。合同还约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同签订当后，原告依约将上述借款汇入被告指定账户。2017年3月14日、2018年5月22日所签的合同已经履行完毕，其余被告未按合同约定偿还本息，已严重违约。为此，原告中信银行武汉分行诉至法院。被告刘红庆辩称，借款属实，愿意和解，希望原告给一定的还款时间，分期还款。经审理查明，被告刘红庆本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2018年5月14日、2018年7月11日，原告中信银行武汉分行与被告刘红庆在线分别签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》二份，约定：贷款期限分别为3个月（即自2018年5月14日至2018年8月14日）、1个月（即自2018年7月11日至2018年8月11日）；贷款金额均为150000元，自贷款发放日起计息；贷款均用于装修、家居；贷款日利率均为0.01933%，月利率均为0.58000%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：刘红庆，账号：62×××50；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同签订后，原告中信银行武汉分行向被告刘红庆62×××50账户发放贷款共计300000元。借款到期时被告刘红庆未依约还款。截止2019年7月12日，被告刘红庆尚欠原告中信银行武汉分行借款本金265464.25元、利息536.11元、罚息15803.18元。上述事实，有原、被告的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告刘红庆未依约归还借款本息，构成违约。原告中信银行武汉分行主张被告刘红庆偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告刘红庆赔偿原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费用，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘红庆于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金265464.25元；二、被告刘红庆于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年7月12日利息536.11元、罚息15803.18元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，由被告刘红庆负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告刘红庆随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年七月二十日书记员  李德胜
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执664号申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地：抚州市临川区赣东大道**。统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人:饶会东，行长。被执行人吴奕龙，男，1988年11月19日出生，汉族，江西省资溪县人，住江西省资溪县。申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据本院作出的（2019）赣1002民初5603号民事判决书，于2020年4月16日向本院申请执行。本院于2020年4月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，传唤被执行人吴奕龙来法院接受调查，对被执行人发出限制消费令，作出失信决定书，通过网络执行查控系统及传统方式，对被执行人银行存款、房产所用权登记、土地使用权登记、车辆登记、工商登记、证券、保险进行了查询。经分析，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行人申请执行39777.72元及迟延履行期间债务履行，截至2020年6月28日，已执行0元，未执行39777.72元及迟延履行期间债务履行。2020年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖多福人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年七月一日书 记 员  陈 维
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初2588号原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道**,统一社会信用代码913403006103736053。法定代表人：魏民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐光忠，该公司员工。被告：赵玉伍，男，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）与被告赵玉伍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员范大月依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐光忠到庭参加诉讼，被告赵玉伍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五河农商行向本院提出诉讼请求：1、法院判令被告立即偿还原告贷款本金10909.15元及利息（利息偿还至2019年5月7日，以实际借款合同计算至结清时止，含30%加罚息）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，赵玉伍与我行签《个人额度借款合同》，借得贷款14000元，用于购货，该借款于2018年9月6日到期，约定年利率为12.7445%，逾期罚息为贷款利率加收30%，贷款到期后，被告未按合同履行，经我行多次催要，至今仍欠本金10909.15元及利息（利息偿还至2019年5月7日）。为维护合法权益，原告起诉来院。被告赵玉伍未到庭，未提供书面答辩意见。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及被告的身份证复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格适格。证据2、《个人借款合同》，证明被告向原告借款及约定双方的权利、及义务的事实。证据3、放款借据及账户流水，证明原告已将贷款发放至被告赵玉伍的账户。被告赵玉伍未到庭，未对以上证据发表质证意见，亦未向法庭提供证据。本院经审查，原告所举证据内容真实、形式合法且与本案有关联性，故对其证据效力予以认定。经审理查明，2017年9月6日，原告五河农商行与被告赵玉伍签订《个人借款合同》，约定借款本金14000元，借款利率为12.7445%，逾期罚息为贷款利率加收30%，借款期限至2018年9月6日。贷款到期后，被告未按约履行，至今仍欠借款本金10909.15元。本院认为，原告与被告赵玉伍签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告依约发放贷款14000元，被告赵玉伍未按约履行还款义务属违约，故原告主张被告赵玉伍履行还款义务的诉讼请求本院予以支持。因赵玉伍已还部分借款，故应对剩余借款本金及利息承担还款责任。被告赵玉伍无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵玉伍应偿还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金10909.15元及利息（按合同约定计算至借款还清时止），于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，减半收取37元，由被告赵玉伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 员 范大月二〇二〇年七月二十八日法官助理 宋 寻书 记 员 李 杨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2591号上诉人（一审被告）：徐柏林，男，汉族，1982年2月3日生，住长春高新技术产业开发区。被上诉人（一审原告）：范宏志，男，汉族，1982年1月11日生，户籍地长春市朝阳区。委托诉讼代理人：伯文静，吉林理悦律师事务所律师。一审被告：吉林省益华房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区西安大路与建设街交汇新润天国际****。法定代表人：刘俊男，执行董事。上诉人徐柏林因与被上诉人范宏志房屋买卖合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。徐柏林上诉请求：1.请求撤销长春新区人民法院（2019）吉0193民初2269号民事判决，依法改判徐柏林不承担连带责任。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：此笔欠款是由吉林省益华房地产开发有限责任公司（以下简称益华公司）与范宏志二者之间引发的，实质上和徐柏林没有任何关系，范宏志与益华公司已经协商好，由范宏志和益华公司自行承担责任。范宏志二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范宏志一审诉讼请求：1.请求判令被告吉林省益华房地产开发有限责任公司立即返还原告范宏志人民币328800元及利息(以328800元为基数,自2018年11月30日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；2.请求判令被告徐柏林对上述第一项诉讼请求款项承担连带给付责任;3.请求判令被告吉林省益华房地产开发有限责任公司、徐柏林共同负担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年11月30日，原告范宏志和被告益华公司签订《高新悦府内部团购协议书》，约定原告向被告购买被告益华公司开发的高新悦府7栋1单元702室，建筑面积135平方米房屋一处，约定单价8880元每平方米,总价1198800元，首付308800元,其余按揭贷款,同时约定买受人（原告）在未签订商品房买卖合同前可随时提出退款申请。2018年11月30日,原告妻子伊延吉通过中国农业银行股份有限公司长春富豪支行账户:×××向被告上海浦东发展银行股份有限公司账户:×××打款人民币308800元。当日，被告给原告范宏志出具《收款收据》，编号:NO4420469,并加盖了被告财务专用章。2018年11月28日，原告和被告益华公司签订《委托服务协议》，约定案外人吉林省易房客置业有限公司（以下简称“易房客置业公司”)为原告提供选房服务，服务费人民币20000元。当日，原告妻子伊延吉通过上述银行卡向易房客置业有限公司账户:×××打款20000元,被告益华公司给原告范宏志出具《收据》。上述款项被告徐柏林已经通过银行转款方式偿还原告范宏志，2019年8月16日，原告与被告形成《高新悦府团购房退款协议》约定：一、甲方（原告）要求乙方（被告益华公司）在2019年9月5日前一次性退还购房者的全部房款人民币：328800元。二、由高新悦府项目负责人徐柏林负责担保。被告徐柏林作为担保人在该退款协议中签字确认。庭审过程中二被告对原告主张利息标准按照年利率6%计算均无异议。一审法院认为：2019年8月16日原告与二被告所签订的《高新悦府团购房退款协议》系三方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，合法有效，被告吉林省益华房地产开发有限公司明确承诺于2019年9月5日前退还购房款328800元，但在法庭辩论终结前仅通过被告徐柏林返还原告20000元购房款，对剩余购房款308800元被告吉林省益华房地产开发有限公司仍应当承担退款义务，还款期限应在2019年9月5日前，因被告吉林省益华房地产开发有限公司未能退还308800元的购房款本金，故应自约定的2019年9月5日至次日起承担延期给付的利息，庭审过程中二被告对利息的计算标准，按照年利率6%计算均无异议，故被告吉林省益华房地产开发有限公司以308800元为本金，自2019年9月6日起至实际返还之日止，按照年利率6%计算的利息。被告徐柏林在该退款协议中以担保人身份签字，现原告要求被告徐柏林对上述欠付款项及利息承担责任，有合同及法律依据。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告吉林省益华房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告范宏志购房款308800元及利息（利息以308800元为本金，自2019年9月6日起至实际返还之日止，按照年利率6%计算）；二、被告徐柏林对本判决第一项确认的债务，向原告范宏志承担连带给付责任；三、驳回原告范宏志的其他诉讼请求。案件受理费6232元，保全费2164元，由被告吉林省益华房地产开发有限责任公司、徐柏林负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：范宏志与徐柏林、益华公司于2019年8月16日签订的《高新悦府团购房退款协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，该协议中徐柏林以担保人身份签字，一审法院判决其对益华公司欠付款项及利息承担连带给付责任并无不当。至于徐柏林上诉主张范宏志与益华公司已自行解决该欠款问题，因未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5932元，由上诉人徐柏林负担。本判决为终审判决审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年七月十三日书记员 张维峰
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初682号原告：郭凯，男，1992年11月17日出生，汉族，住太原市。被告：高文俊，男，1988年8月3日出生，汉族，住太原市。原告郭凯与被告高文俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告郭凯、被告高文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高文俊向原告支付挖掘机租赁费21000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月24日至11月4日，被告高文俊与案外人高朝合伙以每月27000元的价格包月租用原告的小型挖掘机，双方约定每月月底结算。经结算，二人共租用原告挖掘机两个月又十天，租赁费共计62000元，在被告高文俊和案外人高朝支付20000元后，剩余的42000元至今未付。在原告不断催要之下，经三方协商，被告高文俊与案外人高朝在2020年1月23日分别向原告出具欠条，其中被告高文俊向原告所出具的欠条载明：“今欠到郭凯挖机租赁费用21000元（贰万壹仟元整），正月十五前付壹万元整。如付不清，可以把车扣走，奥迪×××”，署名高二瑞（由高家堡村委会证明高二瑞与高文俊系同一人）、高文俊，后被告高文俊未在承诺期限内支付租赁费。原告为维护其合法利益，故诉至贵院，望判如所请。被告高文俊辩称，挖掘机是其与案外人高朝共同租用的，当时未与原告签订书面租赁合同，但其对租赁事实予以认可。对于案涉欠条及其内容，被告高文俊予以认可，确系其出具的，但案外人高朝曾向被告高文俊承诺由其代为偿还。后由于案外人高朝本应取得的结算款项被其妻在不知情的情况下领走，致被告高文俊未能按照欠条约定对原告履行还款义务。本院经审理认定事实如下：被告高文俊、案外人高朝同原告郭凯约定以按月结算的方式租用原告方的小型挖掘机，后经结算，租用期限从2019年8月24日至2019年11月4日，共计两个月又十天，租赁费用共计62000元。被告高文俊和案外人高朝在支付了原告20000元后，尚有42000元租赁费用未予以支付。后经三方协商，被告高文俊、案外人高朝于2020年1月23日分别向原告出具欠条，其中被告高文俊所出具的欠条内容载明：“今欠到郭凯挖掘机租赁费用21000元（贰万壹仟元整），正月十五前付壹万元整。如付不清，可以把车扣走，奥迪×××”，署名高二瑞、高文俊，经高家堡村委会证明：高二瑞确系被告高文俊。后被告高文俊因承诺代为还款的案外人高朝的结算款项被其妻在不知情情况下领走等原因，致未能在欠条承诺还款期限内对原告完成所约定款项的偿还责任。故原告于2020年6月5日向法院提起诉讼，请求判令被告高文俊履行还款义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；承租人应当按照约定的期限支付租金；承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告郭凯与被告高文俊在自愿、平等的条件下签订了租赁合同，后在被告仍欠原告21000元租赁费的情况下，经协商一致对上述款项形成了欠条，并对其中10000元的还款期限予以书面约定。该欠条应视为双方对被告拖欠租赁费的结算及被告对拖欠原告租金的确认，故被告应按照欠条约定于2020年正月十五（即2020年2月8日）对原告偿还10000元租赁费。但被告高文俊在还款日期届满后一直到原告起诉之日前，从未对原告履行过还款责任。被告方提出的案外人高朝已承诺代其还款以及案外人方由于结算款项被其妻领走等原因系其单方面情况说明，与原告方无关，不可作为迟延履行还款责任的正当是由。另据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。对于未明确约定还款期限的剩余款项11000元，原告有权要求被告高文俊随时履行。因此，对于原告要求被告高文俊支付租赁费21000元的诉求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：在本判决生效后十五日内，被告高文俊一次性向原告郭凯归还租赁费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由被告高文俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李亚明二〇二〇年七月三十日法官助理 任慧慧书 记 员 荣 霆书 记 员 荣 霆
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更1647号罪犯吴春启，男，1968年12月10日出生于山东省冠县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一四年十二月十日，山东省济南市中级人民法院作出(2014)济刑二初字13号刑事判决，以被告人吴春启犯贪污罪，判处有期徒刑十五年。二〇一五年三月二十三日，山东省高级人民法院以(2015)鲁刑二终字第18号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关山东省济南监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2020年7月27日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省济南监狱检察室检察员徐向宁、庄洪海出庭履行职务，山东省济南监狱彭广杰、张涛,罪犯吴春启到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯吴春启在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯吴春启减刑，并当庭宣读了罪犯吴春启在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯吴春启提请减刑建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。经审理查明，罪犯吴春启系职务犯罪罪犯，服刑期间吴春启虽服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，但生效判决认定其贪污的赃款全部未退缴。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。本院认为，罪犯吴春启系职务犯罪罪犯，未积极退赃或协助追缴赃款，不能认定其在服刑期间确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯吴春启不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年七月三十一日书记员  黄 玮
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执224号申请执行人：刘建军，男，1976年10月5日生，汉族，住大冶市。被执行人：大冶市昶和冶金原料有限公司，住所地：大冶市金牛镇小泉村北山陈湾。法定代表人：陈光兵，该公司经理。被执行人：陈光兵，男，1968年2月26日生，汉族，住黄石市铁山区。本院在执行申请执行人刘建军与被执行人大冶市昶和冶金原料有限公司、陈光兵合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月9日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执224号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年七月十三日书 记 员  程宇浩
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初919号原告：马奎，男，1969年3月13日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：李为银，男，1965年8月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李东航，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。第三人：江苏省徐州市新沂市唐店街道龙河村村民委员会，住所地新沂市唐店街道龙河村。负责人：朱磊，该村委会主任。委托诉讼代理人：邢齐超，男，1984年3月22日出生，汉族，住新沂市。原告马奎与被告李为银、第三人江苏省徐州市新沂市唐店街道龙河村村民委员会（以下简称龙河村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序进行审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马奎及其委托诉讼代理人焦新闻，被告李为银及其委托诉讼代理人李东航，第三人龙河村委会委托诉讼代理人邢齐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马奎向本院提出诉讼请求：1.判令李为银给付马奎树木出售款52000元；2.诉讼费由李为银负担。事实和理由：2010年11月30日，案外人杨春胜与马奎签订树木股份转让协议，将龙河村委会原享有的4735棵树木40%的股份以117000元的价格转让给马奎，李为银及其他人享有的股权比例为60%，转让期限自2005年4月20日至2022年4月20日止。李为银以13万元的价格出售了上述树木，但以龙河村委会阻止为由拒绝向马奎支付售树款的40%款项。为此提出诉讼。李为银辩称，马奎与李为银之间没有法律上的合同关系。即使马奎基于债权转让而享有李为银与龙河村委会土地承包合同债权，但因债权人未履行法律规定的通知义务，转让合同对李为银不发生法律效力。即使债权转让合同合法有效，但基于龙河村委会已明确表示放弃该债权，所转让的债权不复存在。马奎没有权利来源，李为银有合法的抗辩权，故李为银不应当向马奎支付涉案款项。龙河村委会述称，请求法院依法审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2005年4月20日，龙河村委会与杨春胜签订一份《股份转让承包合同》，载明：龙河村宿新公路西湖林网带上东西南北树木龙河村享有40%股份，看树人李飞、李仰召、陈东升、李保满、李四青、李四元、李为银、李为虎、李为正、李哲等人享有60%的股份，树木总计4735棵，龙河村委会将其享有的40%股份一次性转让给杨春胜，转让价格为83000元，期限为17年，自2005年4月20日至2022年4月18日。同日，双方另行签订一份《新沂市农村专业承包合同书》，龙河村委会系发包人，杨春胜系承包人，承包的内容同双方在《股份转让承包合同》中约定的一致。2005年6月23日，新沂市王庄法律服务所对双方之间树木股份承包合同转让进行了见证。2010年11月30日，杨春胜（转让方、甲方）与马奎（转入方、乙方）签订了一份《树木股份转让协议》，载明经双方协商报龙河村委会同意，杨春胜将其自龙河村委会处受让的的40%股份转让给马奎，转让费用为117000元。龙河村委会在该协议上签署“已备案”字样并加盖印章。龙河村委会陈述债权转让时已经通知包括李为银在内的相关农户，李为银对此不予认可，称是伐树之后马奎向其主张40%款项，其才得知转让之事。2019年春节后,因修建水利设施,需要砍伐李为银所种植的树木。因承包期限尚未届满，经李为银和龙河村委会协商，龙河村委会承诺以其应得的四成分成作为对李为银的损失赔偿。双方并于2019年3月8日签订一份《“四荒”使用权合同》，约定龙河村委会将龙河西湖（原土陇）东至农地南至龙马干渠西至农地北至桥的面积约9亩的四荒地发包给李为银；流转期限自2019年6月6日起至2034年6月5日止，并注明流转期限本应至2027年6月5日止，因水利建设需要，李为银原合同未到期而终止，将剩余7年合同时间顺延续签至2034年6月5日止。合同签订后，李为银将树木出售给案外人曹广春，收到价款12万元。本院认为，本案立案案由为农村土地承包合同纠纷。龙河村委会作为相关承包合同的发包人将其合同权利转让，马奎作为受让人向承包人李为银主张相应债权，而非双方之间因承包合同的订立、履行、变更及终止而发生的权利义务纠纷，故本案案由应确定为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。龙河村委会、马奎未有提供证据证明在相关债权转让时已通知李为银，结合李为银关于马奎在伐树之后向其主张权利的陈述，可以认定在此时方才履行通知义务。在此之前，转让对李为银不发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。在李为银接到债权转让通知、知晓债权转让前，龙河村委会已与李为银协商一致，以其享有的合同债权即四成分成赔偿李为银的损失，故所转让的债权在对李为银发生效力前已经消灭。据此，马奎要求李为银给付40%售树款的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回马奎的诉讼请求。案件受理费1100元，由马奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 颖人民陪审员 马 斌人民陪审员 陆政建二〇二〇年七月二十日书 记 员 张 薇
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执异28号异议人：程文俊，男，1985年12月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上海市。委托代理人：吴兴鑫、任洋，上海润本律师事务所律师。申请执行人：朱饶根，男，1956年5月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请执行人：项素灵，女，1968年7月20日出生，汉族，江西省上饶市人，江西省上饶市信州区。申请执行人：楼饶成，男，1957年7月30日出生，汉族，浙江省萧山市人，住江西省上饶市信州区。委托代理人:赵洋，广东朗道律师事务所律师。被执行人：程朝洪，男，1957年6月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：廖碧玉，女，1961年3月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在分别执行申请执行人朱饶根、项素灵、楼饶成与被执行人程朝洪、廖碧玉民间借贷纠纷一案中，于2020年4月24日冻结了被执行人程朝洪、廖碧玉位于上饶市信州区房屋拆迁补偿款计人民币叁佰万元整，异议人程文俊向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人程文俊称，要求撤销对信州区瓦窑村拆迁编号为Ｃ48房屋拆迁补偿款的冻结。事实和理由：2020年4月24日，上饶市信州区人民法院向上饶市中心城区水南片区东瓦窑城中村棚户区改造指挥部下发了三份协助执行通知书。案由分别为申请执行人朱饶根、项素灵、楼饶成与被执行人程朝洪、廖碧玉民间借贷强制执行案。贵院下发了三份协助执行通知书认为位于上饶市信州区拆迁编号为Ｃ48房屋拆迁补偿款为被执行人程朝洪、廖碧玉所有，贵院的认定没有事实依据，是错误的，拆迁编号为Ｃ48房屋是申请异议人的，房屋补偿协议是异议申请人与上饶市中心城区水南片区东瓦窑城中村棚户区改造指挥部签订的，补偿款是给异议申请人的，与被执行人程朝洪、廖碧玉无关联，因此，严重侵害了异议申请人的合法权益，请求贵院查明事实，立即撤销对上述款项的冻结，以维护申请异议人的合法权益。异议人程文俊向本院提供的证据有：2009年5月12日的税务登记证1份，证明异议人程文俊创立上饶市创意园装饰工程有限公司。申请执行人向本院提供的证据有：电网查询及缴纳单1份，以证明涉案房屋的用电客户为程朝洪。被执行人程朝洪口头辩称，C48号拆迁房是其儿子程文俊所建的。本院查明，楼饶成、朱饶根、项素灵与程朝洪、廖碧玉民间借贷纠纷一案，本院先后作出（2015）信民一初字第2693号、（2018）赣1102民初1006号、（2017）赣1102民初2434号民事判决书和民事调解书。上述法律文书生效后，程朝洪、廖碧玉未按判决或调解约定履行还款义务，申请执行人项素灵、楼饶成、朱饶根先后向本院申请强制执行。2020年3月30日本院作出（2016）赣1102执1071号执行裁定书，裁定将被执行人程朝洪、廖碧玉位于江西省上饶市信州区按照拍卖保留价222712元，抵偿给申请执行人项素灵所有。该房抵偿后尚不足以清偿上述申请执行人的债权。2020年4月24日，本院冻结了被执行人程朝洪、廖碧玉位于信州区房屋拆迁补偿款计人民币叁佰万元整。另查明，2020年4月9日，异议人程文俊与上饶市信州区房屋征收补偿办公室（水南片区）签订了位于信州区瓦窑上水尾吴家私有住宅房屋的征收补偿协议。同时，法院查明位于上饶市信州区瓦窑居委会水尾用电用户名称是程朝洪，立户日期是2006年4月18日。东瓦窑村民委员会于2020年3月4日出具证明：位于吴家地段于2005年程朝洪、廖碧玉夫妻自建房**。本院认为，被执行人未按时履行法律文书上所确定的义务，人民法院可以对被执行人的财产采取查封、扣押、拍卖的执行措施。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损后，查封、扣押、冻结的效力及该财产的替代物、赔偿款，人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。拆迁补偿款是在征收单位与被执行人达成房屋拆迁协议时，双方确定因房屋拆迁而给予的货币补偿金额，通常是不当场支付，而是双方约定某个时间点兑现。在此期间，拆迁补偿款系一种可期待权益，执行法院查封的也是被执行人的预期权利。本案中，被执行人程朝洪、廖碧玉居住的信州区瓦窑上水尾吴家私有住宅房屋系编号Ｃ48拆迁房，该拆迁房虽然征收补偿协议是由异议人程文俊签订的，但其房屋的权属未予以登记也未明确产权人。依据东瓦窑村民居委会出具的证明涉案房系被执行人夫妻的自建房，法院为此予以查封冻结拆迁补偿金额并无不当。异议人程文俊主张涉案房系其所有，应另循其他途径或通过其他程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人程文俊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向上饶市信州区人民法院提起诉讼。审判长  张峻豪审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇二〇年七月九日书记员  周之琪
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执682号申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川大道**，统一社会信用代码91361000705780991Ｔ。负责人：饶会东，行长。被执行人范猛华，男，汉族，1979年9月18日出生，住抚州市。申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据本院作出的（2019）赣1002民初4414号民事判决书，于2020年4月16日向本院申请执行。本院于2020年4月16日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，传唤被执行人范猛华来法院接受调查，对被执行人发出限制消费令，作出失信决定书，通过网络执行查控系统及传统方式，对被执行人银行存款、房产所用权登记、土地使用权登记、车辆登记、工商登记、证券、保险进行了查询。经分析，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行人申请执行19099.34元及迟延履行期间债务履行，截至2020年6月28日，已执行0元，未执行19099.34元及迟延履行期间债务履行。2020年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖多福人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年七月一日书 记 员  陈 维
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5062号 原告：厦门象屿金象融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自贸试验区厦门片区（保税区）屿南四路******02。 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶清亮，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琬瑜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：李日荣，男，1976年8月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告厦门象屿金象融资租赁有限公司与被告李日荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告厦门象屿金象融资租赁有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门象屿金象融资租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门象屿金象融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门象屿金象融资租赁有限公司负担。 审 判 长  洪华娇 人民陪审员  王宇豪 人民陪审员  杨春娥 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终4739号 上诉人（原审原告）：陈源斌，男，1986年8月31日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审被告）：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，该公司董事长。 上诉人陈源斌因与被上诉人平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈源斌收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈源斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  张雅典 二〇二〇年七月三十日 书记员  方 欢
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1906号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人：宋海新，男，1987年10月16日出生，汉族，住郓城县。被执行人:李萍，女，1988年7月3日出生，汉族，住郓城县。被执行人:王德才，男，1973年5月9日出生，汉族，住郓城县。被执行人：姚素延，女，1981年6月4日出生，汉族，住郓城县。被执行人：吴春燕，女，1991年1月4日出生，汉族，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初1282号民事判决书，于法定期限内向被执行人宋海新、李萍、王德才、姚素延、吴春燕送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执1906号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年七月二日书记员  孙广伟