wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（2020）内0303执异25号申请人：樊华，男，1982年10月25日出生，汉族，住乌海市。申请执行人：乌海市华富小额贷款有限责任公司清算组。负责人：李香平。被执行人：杨忠，男，1982年5月20日出生，汉族，住鄂尔多斯市。被执行人：刘瑞，女，1983年4月26日出生，汉族，住鄂尔多斯市。本院在执行乌海市华富小额贷款有限责任公司（以下简称：华富小贷公司）与被执行人杨忠、刘瑞借款合同纠纷一案中，申请人樊华于2020年7月10日以华富小贷公司因强制清算，已将（2018）内0303执恢15号执行案件申请执行人华富小贷公司的债权分配给股东樊华为由，向本院提出变更申请执行人的书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人樊华称：原申请执行人华富小贷公司诉被告杨忠、刘瑞借款合同纠纷一案的执行案号为(2018)内0303执恢15号，海南法院正在强制执行中，目前并未执行完毕；后作为原执行案件申请执行人的华富小贷公司经强制清算，由乌海市中级人民法院于2019年11月27日作出(2015)乌中法清（算）字第1-3号民事裁定，裁定将华富小贷公司享有杨忠担保人杨云海所有的的位××旗北（产权证号为：1027**）的房屋分配给樊华，又将杨忠、刘瑞夫妇共有的的位××园的房屋分配给了樊华，现因上述两套房未过户到樊华名下，未实现执行目的，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第七条的规定，特此向法院提出变更申请执行人的申请。本院查明，2019年11月27日乌海市中级人民法院作出（2015）乌中法清（算）字第1-3号民事裁定书，对乌海市华富小额贷款有限责任公司清算组制作的清算（2019）字1号《乌海市华富小额贷款有限责任公司清算报告》予以确认，并终结乌海市华富小额贷款有限责任公司强制清算程序。根据清算（2019）字1号《乌海市华富小额贷款有限责任公司清算报告》记载，该报告已将本院受理的（2018）内0303执恢15号执行案件中的债权分别分配给华富小贷公司股东樊华、王志蓝。另查明，申请执行人华富小贷公司因强制解散及强制清算完毕等事由，已于2019年12月9日在乌海市工商管理质量技术监督局办理了注销手续。本院认为，按照乌海市中级人民法院作出的（2015）乌中法清（算）字第1-3号民事裁定书，所确认的清算（2019）字1号《乌海市华富小额贷款有限责任公司清算报告》记载，樊华、王志蓝已成为（2018）内0303执恢15号执行案件申请执行人华富小贷公司债权的承继人，樊华所享有的债权份额应以《清算报告》记载为准。故樊华申请将其变更为（2018）内0303执恢15号执行案件申请执行人的异议请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第七条、第三十条之规定，裁定如下：变更樊华为（2018）内0303执恢15号执行案件的申请执行人。其在该案中所享有的债权份额以（2015）乌中法清（算）字第1-3号民事裁定书确认的清算（2019）字1号《乌海市华富小额贷款有限责任公司清算报告》记载为准。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向乌海市中级人民法院申请复议。审判长 刘和平审判员 吴雪峰审判员 陈 影 二〇二〇年七月十四日书记员 乔 磊附：本案适用的相关法律、司法解释《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第七条：作为申请执行人的法人或其他组织清算或破产时，生效法律文书确定的权利依法分配给第三人，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35599号原告：李洪波，女，汉族，1972年11月18日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司，住所北京市朝阳区倚林佳园**楼203-1。法定代表人：张毅，教学总监。委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，1986年1月5日出生，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司职工，，住址北京市顺义区委托诉讼代理人：李翠翠，女，汉族，1982年5月23日出生，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司职工，，住址辽宁省建平县李洪波与北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司（以下简称中体公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。李洪波委托诉讼代理人邢立峰，中体公司委托诉讼代理人张艳、李翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洪波向本院提出诉讼请求：1、判令李洪波与中体公司之间的合同于2020年1月1日解除；2、要求中体公司退还合同款2486.73元；3、要求中体公司支付资金占用期间的利息损失（以2486.73元为本金，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计算至实际退还之日止）。事实和理由：2019年9月2日，李洪波向中体公司交费2980元购买中体7日健身奥森店两年卡，并签订了《中体DENNISFITNESS健身入会契约书》，约定会籍期限自2019年9月2日至2021年9月2日。2020年1月1日，中体公司将中体7日健身奥森店关店停业，并在健身馆墙面张贴了《奥森店关店通知》。由于中体公司于2020年1月1日单方强行关店，明确表示不再履行合同，双方之间的合同关系于当时解除。之后，李洪波多次要求中体公司退还上述费用，但中体公司一直拖延，因此，李洪波诉至法院以维护自身合法权益。中体公司辩称，中体公司因未来发展原因于2019年6月30日变更为合伙经营模式，并于2019年7月8日至2019年8月10日进行升级装修，对外名称为“中体·七日健身”并营业，服务时间相应延长，以往会员所有权益未受影响。2019年年末，因为合伙人单方原因退伙导致企业经营惨淡，中体公司于2020年1月1日发布《关店通知》，并在2020年1月2日开始处理会员问题。李洪波系中体公司双年卡健身会员，会员卡有效期2019年9月2日至2021年9月2日。根据《入会契约书》及《会员章程补充条款》，应在扣除两年入会费1000元后再扣除30%手续费后，退还剩余的1156元。因此，不同意李洪波的请求。本院认为，结合查证事实可知，双方签订《入会契约书》，李洪波向中体公司支付会籍费，中体公司为李洪波提供健身服务，双方之间形成服务合同关系。现健身房已经停止营业，考虑到双方之间的服务合同具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，李洪波要求解除与中体公司之间的服务合同，本院予以确认。双方确定健身房停止营业时间为2020年1月1日，李洪波主张中体公司退还停止营业后剩余的会籍费，本院予以支持。中体公司主张会员章程约定了将对会籍费未消费部分收取手续费，但该条款为格式条款，排除李洪波一方相应的权利，且未作提示说明，亦未遵循公平原则，应属无效，故本院对其主张不予支持。中体公司提交会员章程补充条款系自行制作，李洪波未签字认可，中体公司要求按照会员章程补充条款扣除手续费，没有事实及法律依据，本院亦不予采信。就李洪波主张的资金占用利息，双方未有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之的规定，判决如下：一、解除原告李洪波与被告北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司之间的服务合同。二、被告北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李洪波会籍费二千四百八十六元七角三分。三、驳回原告李洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司负担（原告李洪波已预交，被告北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司随上述会籍费一并支付原告李洪波）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 琪二〇二〇年七月十七日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执662号 申请执行人：黄赛清，男，1987年11月12日出生，汉族。 被执行人：三明市凌芳工贸有限公司，住所地三明市三元区。 法定代表人：魏茂魁，经理。 被执行人：魏茂魁，男，1963年6月5日出生，汉族，住三明市三元区。 被执行人：俞友英，女，1966年10月8日出生，汉族，住三明市三元区。 被执行人：魏晓波，男，1992年7月13日出生，汉族，住三明市三元区。 被执行人：魏晓凌，女，1989年9月11日出生，汉族，住三明市三元区。 本院在执行申请执行人黄赛清与被执行人三明市凌芳工贸有限公司、魏茂魁、俞友英、魏晓波、魏晓凌借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）元民初字第1452、1488号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人名下的财产信息，且已冻结被执行人名下银行账户并将查询、冻结等情况告知申请执行人。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时， 本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、在执行中已依法对被执行人三明市凌芳工贸有限公司名下位于三明市三元区厂房及土地进行拍卖并成交（有抵押），上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院通过笔录约谈形式告知申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗新荣 审判员  吴义忠 审判员  吴广宇 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王恩典
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24980号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王昔娟，女，1989年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县程岭乡杨辛村大屋组**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王昔娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告王昔娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王昔娟支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金49,381元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息15,810.16元、费用13,850.61元(其中包括：违约金13,850.61元)；2.判令被告王昔娟支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王昔娟负担。事实和理由：被告王昔娟自2012年5月31日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000元。被告王昔娟截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币79,041.77元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王昔娟未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王昔娟未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王昔娟自2012年5月31日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年7月17日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告王昔娟实际拖欠信用卡欠款本金49,381元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王昔娟如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王昔娟以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告王昔娟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告王昔娟经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王昔娟在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区新西路XXX弄XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王昔娟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王昔娟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王昔娟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王昔娟签收与否，均视为送达。现被告王昔娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昔娟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金49,381元；二、被告王昔娟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,381元为基数，自2016年7月17日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计888.02元，由被告王昔娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年七月二十八日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0121执352号 申请执行人：马凤兰，女，1982年9月17日出生，回族，住乌鲁木齐县。 被执行人：马成勇，男，1973年6月13日出生，回族，住乌鲁木齐县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）新0121民初36号民事判决书，于二0二0年七月三日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人马成勇银行（金融机构）存款人民币3000元； 二、冻结、划拨被执行人马成勇应负担的执行费50元的相应银行（金融机构）存款； 三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人马成勇应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人马成勇应当履行义务范围内的相应财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  买彦军 二〇二〇年七月三日 书记员  周 健
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初253号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：龙口市我爱我家超市有限公司，住所地，住所地山东省龙口市龙港街道振兴路**iv>法定代表人：邢其现。原告宏联国际贸易有限公司诉被告龙口市我爱我家超市有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  张少棠人民陪审员  宋新爱二〇二〇年七月十四日书 记 员  姜鲁云
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异140号案外人：田浩春，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：贾学良，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，田浩春对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年7月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田浩春称，其于2012年9月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）**号楼*单元***号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房屋之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第43011130000***号、第43011130000***号和第43011130000***号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03***号、（2007）第03***号〕予以查封，查封期限为3年。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2012年9月29日，案外人田浩春与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款459346元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区**号楼*单元***号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年七月二十八日法官助理 王雅玮书 记 员 刘 垚
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢368号之三 申请执行人：湖南星宇集团有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县岑川乡胡仙殿，统一社会信用代码91430626186449016E。 法定代表人：李正东，董事长。 委托代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。 委托代理人：彭春明，湖南滳招律师事务所律师。 被执行人：佛山市万昊酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇太平东棉花巷**首层**，统一社会信用代码91440605MA4UHMT68M。 法定代表人：王彪。 被执行人：王普军，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：王金云，女，1972年7月22日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：王小云，女，1986年2月11日出生，汉族，住湖南省南县。 关于申请执行人湖南星宇集团有限公司与被执行人佛山市万昊酒店家具有限公司（以下简称“万昊公司”）承揽合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终3926号民事裁定书[一审文书：（2016）粤0605民初19939号民事判决书]已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人万昊公司应于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金余款1940000元及支付诉讼费11130予申请执行人。因被执行人万昊公司未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年5月7日立案执行，执行案号为（2018）粤0605执7607号。该案经执行，扣划了被执行人万昊公司银行存款64272.51元，扣除相应的执行费864.09元后，余款63408.42元已退予申请执行人。除此之外，未发现被行人万昊公司有其他可供执行的财产，本院于2018年8月28日裁定终结该次执行程序。申请执行人于2018年7月4日向本院提起了股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼一案，案号（2018）粤0605民初11612号，本院作出了（2018）粤0605民初11612号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人王普军应在1748.95万元的减资范围内对执行人万昊公司在（2016）粤0605民初19939号民事判决书中确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；被执行人王金云应在1748.95万元的减资范围内对执行人万昊公司在（2016）粤0605民初19939号民事判决书中确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；被执行人王小云应在1499.1万元的减资范围内对执行人万昊公司在（2016）粤0605民初19939号民事判决书中确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。后申请执行人向本院申请恢复强制执行，并申请强制执行被执行人王普军、王金云、王小云分别在其减资范围内对被执行人万昊公司在（2016）粤0605民初19939号民事判决书中确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，本院于2020年2月20日立本案恢复执行。 执行中，本院向四被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人的财产并采取执行措施如下：一、冻结了被执行人部分银行账户，但因实际冻结存款较少，未予扣划；二、轮候查封了被执行人王普军所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，轮候查封了被执行人万昊公司所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，但因车辆流动性大，去向不明，暂不能处置；三、冻结了被执行人王普军持有广东顺德万鑫家具实业有限公司55%的股权份额、持有佛山市顺德区万民家具有限公司90%的股权份额，冻结了被执行人王金云持有佛山市顺德区万明家具有限公司70%的股权份额，冻结期限均从2020年6月18日起至2023年6月17日止，但因股权评估难度较大，且上述公司实际经营场所不明，未有效取得会计账簿、经营报告等材料情况下无法对股权价值进行评估处理，暂无法处置。除此之外，未发现四被执行人有其他可供执行的财产。上述冻结自冻结期限届满之日起自动解冻，如申请执行人需续冻的，请在期限届满前一个月书面向本院申请，否则自行承担解冻的风险。另，本院依法委托被执行人王普军、王金云、王小云户籍地所在的湖南省益阳市南县人民法院调查该三被执行人在其辖区内的不动产登记状况，受托法院调查回复显示，该三被执行人查无不动产权情况记录。本院已依法对四被执行人采取了限制消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在期限内也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二〇年七月十七日 书记员  邓嘉锋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38444号原告：苑秀茹，女，1970年5月16日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：翟宣政，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海旻，北京市德鸿律师事务所律师。被告：江苏中靖置业有限公司，住所江苏省丹阳市城河路市中综合楼。法定代表人：陈全斌。被告：中国华宇经济发展有限公司，住所北京市海淀区上地十街**院**楼****。法定代表人：李军。原告苑秀茹与被告江苏中靖置业有限公司（以下简称中靖置业公司）、中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇经济公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告苑秀茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告中靖置业公司向原告苑秀茹支付本金81万元，利息17753元（按照年利率9%从2018年9月10日计算至2018年11月20日，以100万元为基数）并支付剩余利息（按照年利率9%从2018年11月21日计算至付清之日止，以81万元为基数）；2、判令被告华宇经济公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令被告中靖置业公司与华宇经济公司承担本案诉讼费用。事实理由：被告中靖置业公司欲以名下的土地开发“中靖商业广场”，遂通过北京未来能源投资基金管理股份有限公司（以下简称未来能源公司），上海泽逢投资管理中心（有限合伙）（以下简称泽逢投资中心），北京鼎尚财富资产管理有限公司（以下简称鼎尚资产公司）进行融资。原告苑秀茹在鼎尚资产公司的推荐下于2017年6月15日与未来能源公司签订《中靖置业私募投资基金基金合同（非证券类）》，以100万元申购“中靖置业私募投资基金”，苑秀茹依约履行了付款义务，未来能源公司与鼎尚资产公司向苑秀茹发放了确认文件，确认该基金于2017年6月10日成立计息。该基金合同约定：“该基金作为股权投资资金，认购泽逢投资中心LP份额，并由泽逢投资中心最终投资于中靖置业公司，认购该公司60%股权；投资目标为中靖商业广场，本基金不得从事其他投资”。在中靖置业公司私募基金招募说明书中，该基金以中靖商场的开发收益作为未来还款的主要来源，其基金声称的风控措施有将项目公司即中靖置业公司名下的18.88亩的土地抵押，以及项目公司百分之百的股权质押，被告华宇经济公司出具回购函，保证本息足额兑付等。该基金于2017年5月17日在证券基金协会备案，基金管理人为未来能源公司，基金托管人为光大银行北京分行，目标公司为中靖置业公司，销售服务机构为鼎尚资产公司。2017年4月13日，华宇经济公司以未来能源公司的控股股东作出书面承诺：“为确保投资者的投资权益按期兑付和顺利实现，提供等份额回购责任……如融资方未能按照合同约定时间兑付投资者本金及利息，则由华宇经济公司在合同到期后10个工作日之内，回购投资者的本金及利息。”未来能源公司在招募书中宣称该基金以年化9%的标准，每三个月支付固定收益一次，泽逢投资中心按照该标准制发了基金收益率公示表向投资者进行确认，中靖置业公司通过未来能源公司向苑秀茹支付了固定收益至2018年9月10日，随后，中靖置业公司未再支付任何固定收益，经苑秀茹催要，中靖置业公司通过未来能源公司于2018年11月21日退回苑秀茹19%的本金，剩余81%的本金至今未予偿还。中靖置业公司出具了股东会决议，决定以其持有的“XXX号”土地进行转让，以转让所得偿付中靖置业私募基金的投资者，该公司法定代表人陈全斌在投资者会议上向投资者传达了该股东会决议，且由中靖置业公司书面委托鼎尚资产公司负责人石磊处理该土地转让事宜。中靖置业公司作为投资方，名义上以其60%的股权作为标的进行融资，实际上是在明确的投资期限内按一定的利息支付固定投资回报的债权融资，同时又由于有土地抵押和百分之百股权质押的承诺及华宇经济公司的回购承诺，苑秀茹才购买的此基金产品。中靖置业公司也做出了愿意还款的意思表示，华宇经济公司亦承诺履行回购义务，但是二被告至今未履行还款和回购义务，故苑秀茹诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中发现，涉案基金“中靖置业私募投资基金”虽然经过登记备案，但涉案投资人众多，金额巨大，该私募基金在运行和管理过程中存在违法、违规等嫌疑，且经本院前往江苏省丹阳市实地调查发现，该私募基金的最终投资标的“中靖商业广场”项目，截至目前（自该基金成立已经3年）没有任何开发建设的迹象，涉案土地仍处于闲置状态，而该私募基金的资金去向不明，到期资金无法正常兑付，包括作为基金管理人的未来能源公司、作为基金通道的泽逢投资中心、作为资金最终使用人的中靖置业公司以及做出回购承诺的华宇经济公司，经本院穷尽送达方式之后，均无法完成送达工作，只能公告送达。陈全斌既为泽逢投资中心的法定代表人，亦为中靖置业公司的法定代表人，其本人亦下落不明。经本院函询中国证券投资基金业协会，该基金管理人未来能源公司已经被列为异常私募机构。综合上述情况，本院认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告苑秀茹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张辉审判员  范君审判员  柏梅二〇二〇年七月三十日书记员  邢娜
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1628号原告：呼和浩特市博凯物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区世纪五路呼市工商小区蒙元骑士城****楼******。法定代表人：王中保，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王美凤，女，系该公司主管。被告：黄海霞，女。原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司诉被告黄海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，退还原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司。审判员 周淑琴二○二○年七月二十三日书记员 张 慧
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执恢72号之二申请执行人：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****1303。法定代表人：苏泽文，董事长。被执行人：陕西中农盛源物流有限公司，住，住所地陕西省杨凌示范区渭惠路（东段）**/div>法定代表人：李广杰，董事长。中农集团控股股份有限公司申请恢复执行陕西中农盛源物流有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）京02民初338号民事判决书。根据申请执行人中农集团控股股份有限公司的恢复执行申请，本院于2020年4月1日立案，恢复对上述判决书的执行，执行债权数额为人民币72456163.22元（截至2020年6月16日,具体数额以判决书确定的为准）。恢复执行过程中，本院于2020年6月16日在京东网司法拍卖网络平台拍卖了被执行人陕西中农盛源物流有限公司名下位于陕西省杨凌示范区渭惠路（东段）48号的国有土地使用权[证号：杨管国用（2010）第37号]及地上建筑，该不动产由申请执行人以人民币70098648元的最高价竞得。故申请执行人的债权已执行人民币70098648元。该不动产处置完毕后，本院收到陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2020）陕0403破申3号民事裁定书及中止民事执行程序通知书，该材料表明被执行人陕西中农盛源物流有限公司进入破产程序。依据破产法相关规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。又根据最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见，执行案件移送破产后，符合终结本次执行程序条件的，执行法院可以同时裁定终结本次执行程序，故本案同时可以终结本次执行程序。上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人对本院终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨世军审 判 员 詹 同审 判 员 王玮珂二〇二〇年七月二十三日法官助理 高腾飞书 记 员 李 昕
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1860号原告：陈涛，男，汉族，1984年1月22日出生，住湖北省枣阳市********，公民身份号码：420************816。委托诉讼代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢悠，广东展豪律师事务所实习律师。被告：吕慧洁，女，汉族，1991年1月4日出生，住广东省鹤山市******************，公民身份号码：440************924。被告：黄志群，男，汉族，1986年9月4日出生，住广东省揭西县***************，公民身份号码：445************814。原告陈涛诉被告吕慧洁、被告黄志群买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人梁介业、卢悠，被告吕慧洁、被告黄志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款30000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年3月，原告向两被告购买KN95口罩，分别于2020年3月31日、4月1日通过微信、支付宝、银行转账方式向两被告支付货款236000元。后因两被告无法提供交易所涉口罩，向原告退回165000元。经原告多次催告，截至起诉之日，两被告仍未向原告支付剩余货款71000元。原告起诉后，被告黄志群向原告返还了40000元，被告吕慧洁向原告返还了1000元，尚欠30000元未支付。被告黄志群辩称，并不是因为原告起诉后我方才返还40000元以及1000元，是我方不知道原告的起诉前提下主动返还的。对于原告要求两被告返还30000元，并不是两被告欠款的，是因为其中叫张得官没有返还款项，导致我方没有款项返还，并不是两被告故意不返还或非法占有，在我方提交的证据有显示，在该纠纷中，两被告是没有任何得益的。被告吕慧洁辩称，高小、曹秀秀、陈涛是打款给我的，该交易是委托交易，并不是我方故意欠款原告，其中有2000元是曹秀秀及高小的付款，与我方无关。我方认为不是采购，是委托交易，不是合同纠纷，我方与原告并没有签订任何合同。关于何继文告张得官的情况我方已经及时告知原告，但原告陈述称不知情。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月，原告陈涛通过曹秀秀联系被告吕慧洁、黄志群购买KN95口罩。2020年3月31日，原告转账给曹秀秀后再由曹秀秀支付50000元订金给被告黄志群。2020年4月1日原告通过曹秀秀微信转账1000元给被告吕慧洁。2020年4月1日原告通过高小以银行转账30000元给被告吕慧洁。2020年4月1日原告陈涛通过银行转账方式转账155000元给被告吕慧洁。以上金额合共236000元。两被告收款后，未能交付口罩给原告，2020年4月2日，被告黄志群通过银行转账方式转账退还165000元给原告陈涛。2020年5月23日被告黄志群通过银行转账方式转账退还40000元给原告陈涛。被告吕慧洁向原告陈涛退还了1000元。剩余的款项30000元，原告经多次追收未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告提供了转账记录、微信聊天记录等证据，证实被告黄志群、吕慧玲未退还货款30000元的事实。被告吕慧洁辩称不是买卖合同，是委托合同，且与吕慧洁无关。原告通过曹秀秀与被告吕慧洁在微信中聊天确认向被告吕慧洁购买口罩，被告吕慧洁在聊天中称“诚意金5万打来，出暗语，给全款秒发货”，意思即原告给诚意金后，如果支付全款，就可以发货，这符合买卖合同的交易习惯，故本案是买卖合同。且该诚意金是支付给黄志群的，黄志群收款后未能交付货物，亦退回了205000元给原告陈涛，故被告黄志群是本案买卖合同的当事人。被告的该答辩，理据不足，本院不予支持。被告吕慧洁、陈涛未退还原告货款30000元，应退还给原告陈涛，故原告请求被告吕慧洁、被告黄志群退还货款30000元理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告吕慧洁、被告黄志群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈涛退还货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费787.50元（原告已预交），由被告吕慧洁、被告黄志群负担（经原告同意，被告负担的诉讼费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李根明二〇二〇年七月三十日法官助理 康子娟书 记 员 温淑娴
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1182号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 主要负责人：陈大鹏。 委托代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。 委托代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。 被执行人：叶伟炎，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶伟炎信用卡纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤0784民初2708号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款315276.01元及延期债务利息，并向本院缴纳执行费4629元，但被执行人未有主动履行义务。 在执行过程中，经查，诉讼保全查封了叶伟炎持有的鹤山市稳升鞋材有限公司的50%的股权，但该公司已不在原地址经营，长期停业，无法查找到该公司有任何财产线索，故该公司股权无执行价值，保全的车辆暂时无法查扣到车辆，其他经本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1182号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  李日明 执行员  冯权胜 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李健良
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2555号之一申请执行人：周锦义，男，1979年11月19日生，汉族，住河南省固始县。委托代理人：牛杰盟，北京市京师(无锡)律师事务所律师。被执行人：崇安区鹏雪智海食品商行，住所地江苏省无锡市通沙路**(无锡天鹏食品城****)。经营者：罗德旺。被执行人：罗德旺，男，1955年1月9日生，住无锡市梁溪区。申请执行人周锦义与被执行人崇安区鹏雪智海食品商行、罗德旺劳动争议纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初8137号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案执行。执行过程中，周锦义与崇安区鹏雪智海食品商行、罗德旺双方自行达成和解协议：1、崇安区鹏雪智海食品商行、罗德旺确认给付周锦义人民币158008.34元，此款崇安区鹏雪智海食品商行、罗德旺于2020年8月3日前给付50000元，余款自2020年9月份起于每月10日前给付6000元，至108008.34元付清时止。若崇安区鹏雪智海食品商行、罗德旺不能按约履行，则要另外支付违约金30000元给周锦义。2、执行费2270元，由崇安区鹏雪智海食品商行、罗德旺负担。周锦义据此于2020年7月30日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初8137号民事判决书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋慕锡审判员  陈京南审判员  蔡 岩二〇二〇年七月三十日书记员  况 斌
福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初658号 原告：阙俊杰，男，汉族，1992年2月7日出生，农民，住福建省华安县。 被告：孙广波，男，汉族，1984年7月14日出生，户籍地：河南省新乡地区原阳县，住漳州市芗城区。 原告阙俊杰与被告孙广波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阙俊杰到庭参加诉讼，被告孙广波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阙俊杰向本院提出诉讼请求：1．判令孙广波偿还借款2,000元；2．本案受理费由孙广波承担。事实和理由：2020年6月4日，孙广波向阙俊杰借钱的时候说疫情期间，把打工的钱用于投资塑料颗粒，东西供出去还没有收到钱，打工期间的钱都寄给老婆孩子，生活上有困难，要求借他800元钱，材料货款到账了三天之内就还钱。当时是用支付宝备用金500元，微信300元给他；第二个晚上孙广波又编造各种理由来借钱，他觉得第一次刷他支付宝刷不过去是不是他征信的问题，就拿他朋友支付宝昵称叫“毛哥百货”的支付宝二维码来扫，分别扫了两次，一次是600元，一次是700元；合计借款2,100元。当天晚上返还现金100元。于2020年6月5日签下借款单承诺于2020年6月10号前归还借款，但是至今经过多次催款，孙广波无动于衷不偿还该款，并多次威胁恐吓借款人，严重影响其正常生活，有通话录音为证。为维护合法权益，今特起诉，请求判如所请。 孙广波未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月4日，孙广波向阙俊杰借钱800元。2020年6月5日，孙广波又向阙俊杰借钱1,300元，当天晚上返还现金100元。同一天，孙广波写了一张向阙俊杰借款2,000元的借款条给阙俊杰收执，借款期限约定于2020年6月10日前归还。 以上事实有阙俊杰提供的借款条、支付宝、微信转账记录、手机通话录音及其在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，《借款条》记载的债权债务关系清晰明确，可以证明孙广波向阙俊杰借款2,000元的事实。孙广波没有按照约定的期限归还借款，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故阙俊杰主张孙广波应偿还借款2,000元有事实和法律依据，本院予以支持。孙广波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 孙广波应于本判决生效之日起十日内向阙俊杰返还借款2,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由孙广波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 汤振南 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 林雪英 书 记 员 邹桢慧 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39594号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛软件园西洪路****楼。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：林谦胜，男，1982年12月19日出生，汉族，住福建省龙海市。原告福州三六零融资担保有限公司（以下简称三六零公司）与被告林谦胜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三六零公司的委托诉讼代理人周勤华到庭参加了诉讼，被告林谦胜经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三六零公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令林谦胜偿还垫付款13516.6元、担保费197.46元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR为标准计算）；2、判令林谦胜支付律师费800元；3、林谦胜承担本案诉讼费用。被告林谦胜未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，林谦胜作为借款人与案外人中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）作为贷款人签署《个人授信借款合同》，约定：百信银行提供本合同项下的人民币贷款服务，具体贷款信息以本合同项下电子借据所载信息为准；个人借款借据载明借款金额17600元；利率类型为固定利率利率；贷款年利率9%，贷款起息日2019年4月25日，到期日2020年4月25日，贷款周期12个月，还款方式为等额本金；还款周期为月；借款人未按照约定的还款日（含宽限期（若有））向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款金额按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用。同日，林谦胜作为借款人（甲方）与三六零公司作为担保人（乙方）签署《个人委托担保合同》，约定：甲方向贷款人百信银行申请人民币贷款，贷款本金17600元；甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意为借款人向贷款人提供担保。甲方委托乙方为其在主合同项下对贷款人的债务提供连带责任保证担保，担保期间为本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下借款债务为分期还款或有多个偿还期限的，则担保期至最后一期或最后一个偿还期限届满之日后两年；担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、复利（如有）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用（含公证费、差旅费、诉讼费、律师费等）等款项；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，追偿范围包括：乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；甲方应就本协议项下乙方提供的保证服务向乙方支付担保费，甲方应付的全部担保费根据还款期数每月向乙方支付，每期（月）应支付的担保费计算公式为每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/365×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为6%，直至贷款期限届满，费用支付期数与还款期数相同。同日，百信公司向林谦胜放款17600元。后因林谦胜未如期还款，三六零公司代林谦胜偿还了欠款。2020年2月28日，百信银行向三六零公司发出《债务代偿确认书》，确认三六零公司已经代偿了395388.69元，附表中包含本案中林谦胜的债权,代偿金额为13516.6元。另查一，三六零公司作为授权人向上海淇毓信息科技有限公司（以下简称淇毓公司）出具了授权委托书，授权淇毓信公司向借款人发送偿还代偿贷款通知以及款项追偿中其他需要通知借款人的相关事项。2020年3月24日，淇毓公司向林谦胜发出偿还代偿贷款通知，要求林谦胜在通知后三日内向三六零公司清偿所有款项。三六零公司提交的短信截屏证明发送成功，三六零公司自2020年3月28日起主张资金占用损失。另查二，2020年2月1日，三六零公司作为甲方与北京市惠诚律师事务所作为乙方签订《补充协议（一）》，约定：鉴于双方于2019年11月19日签订了《委托代理协议》，现双方就批量代理诉讼达成补充协议，每件案件的基本代理费用为800元，基本代理费在本合同签订后，且案件立案受理并取得正式受理通知（或以其他方式确认法院已经成功受理）后一个月内完成支付。北京市惠诚律师事务所已向三六零公司开具了相应增值税发票。庭审中，三六零公司称林谦胜自2019年8月25日开始逾期，代偿时间为2019年10月24日，截至2020年3月27日，林谦胜尚欠三六零公司的垫付款13516.6元、担保费197.46元。本院认为：林谦胜与百信银行签署《个人授信借款合同》及与三六零公司签署《个人委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。百信银行依约发放了贷款，林谦胜应按期履行还款义务。现林谦胜未依约还款，已属违约，三六零公司代偿相应贷款，符合合同约定。三六零公司代偿后有权向林谦胜主张相应的垫付款、担保费，本院予以支持。关于资金占用损失，林谦胜未按期偿还三六零公司相应代偿款项，已构成违约，理应承担相应资金的损失，三六零公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且实际支付，本院亦予以支持。林谦胜经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林谦胜于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司垫付款13516.6元、担保费197.46元，并以前述欠款总额为基数，支付自2020年3月28日起至实际清偿之日至的资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告林谦胜于本判决生效之日起十日内支付原告福州三六零融资担保有限公司律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告林谦胜负担(于本判决生效后七日内交纳)。不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年七月十四日书记员  尹 鹏
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3981号 申请执行人福清市人力资源和社会保障局，地址福建省福清市向高街人才大楼，统一社会信用代码：11350181003649898。 法定代表人：翁焰春。 被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司，地址：福建省福清市音西街道**村**。统一社会信用代码：91350181MA2YYC2104 法定代表人：陈志彬。 申请执行人福清市人力资源和社会保障局与被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院(2020)闽0181行审3号行政裁定已发生法律效力，申请执行人福清市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，请求责令请求责令被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司支付14名工人工资并加付赔偿金共计人民币67465.5元。本院于2020年7月6日立案执行后，向被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司至今未履行也未向本院报告财产。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。 在执行中，本院依法对被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司有可供执行的财产；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司的房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）冻结被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司名下银行余额。（2）发布限制消费令限制被执行人高消费。 另查明，本案被执行人福清市瑞达祥服饰有限公司与（2020）闽0181执1201号劳动争议一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判长  李述乐 审判员  郑学品 审判员  姚忠煜 书记员  陈泽炜 二〇二〇年七月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初26531号原告：中信旅游集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**国际大厦**楼**。法定代表人：冯彦庆，经理。委托诉讼代理人：张雷，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹琦，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京瑞星思达旅游开发有限公司，，住所地北京市朝阳区建国门外大街****楼****法定代表人：张淑新，董事长。委托诉讼代理人：杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所律师。原告中信旅游集团有限公司（以下简称中信旅游集团）与被告北京瑞星思达旅游开发有限公司（以下简称瑞星思达公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。中信旅游集团委托诉讼代理人张雷，瑞星思达公司委托诉讼代理人杨树忙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信旅游集团向本院提出诉讼请求：1、判令瑞星思达公司偿还中信旅游集团借款本金2760446.18元，支付逾期还款利息（以借款本金2760446.18元为基数，从2015年1月23日开始计算至实际还款之日止，暂计至2019年12月31日为71771.6元，按照央行同期贷款利率标准计算），2、诉讼费由瑞星思达公司承担。事实和理由：2019年9月11日,瑞星思达公司与威海今阳集团有限公司(以下简称今阳集团)签订《合作框架协议》,约定合作开发威海金石湾文化风景区项目(以下简称合作项目)。为办理项目土地手续,2009年9月17日,今阳集团向瑞星思达公司出具《关于500万元土地款专款专用的承诺》,承诺500万元土地款将专用于项目办理土地手续之用。2009年9月18日,因瑞星思达公司资金有限,向中信旅游集团借款500万元用于今阳集团办理土地手续，并由中信旅游集团直接打款给今阳集团。出借后今阳集团与瑞星思达公司就还款问题产生纠纷，至中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。2015年1月22日，仲裁庭作出(2015)中国贸仲京裁字第0039号裁决书，裁决今阳集团向瑞星思达公司支付欠款475万元以及利息1371483.33元。裁决书作出后，今阳集团已经履行裁决书项下给付义务。但就中信旅游集团与瑞星思达公司之间成立的借贷关系，瑞星思达公司仅偿还2239533.82元，至今尚欠中信旅游集团2760446.18元未还。为此，中信旅游集团向瑞星思达公司发出催款函，要求瑞星思达公司在收到催款函后三日内付款，否则，每逾期一日按万分之五的利率支付逾期利息，该催款函已经于2019年11月7日被签收。至今，瑞星思达公司仍未偿付相关款项。故中信旅游集团诉至法院。被告瑞星思达公司答辩称：第一，涉案款项已过诉讼时效。中信旅游集团与瑞星思达公司原系总公司与子公司关系，双方存在拆借资金的事实，瑞星思达公司也陆续向中信旅游集团偿还借款。因瑞星思达公司资不抵债，且涉案借款挂账5年以上，无力偿还，故应当驳回中信旅游集团的全部诉讼请求。第二，因双方借款时没有对利息进行约定，故不同意支付借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明事实如下：2018年8月13日，北京中信瑞星思达旅游开发有限公司名称变更为瑞星思达公司。2009年9月11日，瑞星思达公司与今阳集团签订《合作框架协议》，约定合作开发威海金石湾文化风景区项目。2009年9月17日，今阳集团出具《关于五百万土地款专款专用的承诺》，承诺汇入今阳集团的土地款500万元做到专款专用。2009年9月18日，中信旅游集团向今阳集团支付500万元。瑞星思达公司认可该500万元是其向中信旅游集团借款。后，瑞星思达公司与今阳集团产生纠纷，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会受理了申请人和被申请人之间因执行上述协议产生的合作框架协议争议仲裁案。2015年1月22日，该仲裁委员会作出裁决书，裁决：今阳集团向瑞星思达公司返还欠款475万元并支付利息1371483.33元。中信旅游集团称其曾于2019年10月31日向瑞星思达公司发出《催款函》，该《催款函》载明：2009年9月18日中信旅游集团向瑞星思达公司提供借款500万元并依据瑞星思达公司要求将上述借款支付给今阳集团，瑞星思达公司仅偿还了2239533.82元，尚欠2760466.18元未偿还，要求瑞星思达公司还款。瑞星思达公司称未收到该函件。中信旅游集团未向本院提交载明收件人信息的快递单详情。2010年2月22日瑞星思达公司向中信旅游集团还款10万元，2010年4月29日瑞星思达公司向中信旅游集团还款10万元，2012年1月11日瑞星思达公司向中信旅游集团还款5万元，2018年4月28日瑞星思达公司向中信旅游集团还款103000元，2018年9月20日瑞星思达公司向中信旅游集团还款188万元，2018年9月26日瑞星思达公司向中信旅游集团还款6533.82元，共计还款2239533.82元。本院认为：中信旅游集团与瑞星思达公司虽未签订书面借款合同，但根据中信旅游集团提交的证据以及瑞星思达公司的自认，能够证明双方存在借贷法律关系。瑞星思达公司向中信旅游集团借款500万元，已还款2239533.82元，尚欠本金2760446.18元。关于瑞星思达公司抗辩称本案已经超过诉讼时效一节，本院认为，我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，并规定了诉讼时效中断的情形。根据已查明的事实，瑞星思达公司向中信旅游集团最后一次还款日期为2018年9月26日，属于法律规定的义务人同意履行义务的情形，诉讼时效因瑞星思达公司的还款行为发生中断，因此中信旅游集团于2020年1月13日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，本院对瑞星思达公司关于诉讼时效的抗辩不予采信，瑞星思达公司应向中信旅游集团偿还借款2760446.18元。关于中信旅游集团主张的逾期利息，本院认为，双方未约定过借款期限和借款利息，中信旅游集团提供的证据亦不足以证明其在起诉前向瑞星思达公司主张过还款，故逾期利息应自中信旅游集团提起本案诉讼次日2020年1月14日开始起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京瑞星思达旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信旅游集团有限公司偿还借款本金2760446.18元；二、被告北京瑞星思达旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信旅游集团有限公司支付逾期利息（以2760446.18元为基数，自2020年1月14日至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告中信旅游集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29520元，由被告北京瑞星思达旅游开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年七月三十日书记员  何 方
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执恢29号申请执行人：肖丽娟，女，1963年11月7日出生，汉族，住湖北省大冶市，被执行人：黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区黄州大道**宇济******，统一社会信用代码：914211003523451921。法定代表人：吴世海，经理。本院在执行申请执行人肖丽娟与被执行人黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司房屋合同纠纷一案，肖丽娟依据已发生法律效力的（2018）鄂1102民终546号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年1月14日立案强制执行。在执行过程中，本院经查询及采取如下执行措施：本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行偿还向申请执行人偿还40000元的义务。但被执行人一直未履行；本院通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人证券、保险、工商、不动产、车辆等信息，均未发现被执行人的财产；本院通过向被执行人住所地调查，被执行人已经停产、未经营，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；本院依申请执行人申请对被执行人采取了限制高消费措施；5.本院对申请执行人进行了终本约谈，向申请执行人告知上述执行信息，申请执行人认可本院的执行行为，同意终本。本院认为，本案经本院采取多种执行措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人在期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 峰审判员 杨 威审判员 孙丽霞二〇二〇年七月六日书记员 顿 韬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4834号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第42290号关于第35077937号“MIOT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月16日。本院立案时间：2020年5月6日。开庭时间：2020年7月17日。被告以原告申请注册的第35077937号“MIOT”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33066894号“M·LoT”商标（简称引证商标二)、第33084846号“MiloT”商标（简称引证商标三)在显著识别部分、整体外观、整体呼叫等方面差异明显，不构成近似。二、原告即将对第21483630号“MIOT”商标（简称引证商标一)提起无效宣告程序，若被无效，则不再构成诉争商标获准注册的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35077937。3.申请日期：2018年12月4日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1107；1109-1113）：灯等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京瑞华康源科技有限公司。2.申请号：21483630。3.申请日期：2016年10月8日。4.专用权期限至2028年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1204-1206；1209-1211）：架空运输设备等。（二）引证商标二1.注册人：美的集团股份有限公司。2.申请号：33066894。3.申请日期：2018年8月23日。4.专用权期限至2029年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1107；1109-1113）：电灯等。（三）引证商标三1.注册人：美的集团股份有限公司。2.申请号：33084846。3.申请日期：2018年8月23日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1107；1109-1113）：电灯等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“MIOT”为纯文字商标，其与引证商标一、二、三的显著识别字母部分文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年七月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0781民初1190号 原告：卢清华，女，现住内蒙古自治区满洲里市。 被告：满洲里市博睿人力资源服务有限责任公司。 法定代理人：王立海。 委托诉讼代理人：内蒙古益开律师事务所律师。 本院审理原告卢清华诉被告满洲里市博睿人力资源服务有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢清华自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告卢清华撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。 审判员  张兆鹏 二〇二〇年七月十四日 书记员  李文博 附：本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1986号原告：吴仁琳，男，汉族，1982年10月23日生，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：方圆圆、梁敏（实习），云南云子宇靖律师事务所律师。被告：汤燕，女，汉族，1984年11月2日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告吴仁琳诉被告汤燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理，依法适用普通程序公开开庭，由审判员孙劲松独任审理。原告到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金29221元及以本金30221元按日万分之五向原告支付自2019年7月31日起至2019年8月30日的逾期利息：459.61元；以29221元为本金按日万分之五向原告支付自2019年8月31日还清款项之日止的逾期还款利息（截止2019年12月25日，逾期利息：1777.16元）。上述本息合计：31457.77元；2、判令本案的律师费、保全费、误工费、差旅费等与实现债权有关的全部费用由被告承担；3、被告承担诉讼费用。原告的事实和理由：被告汤燕欠原告吴仁琳30221元货款。被告向原告出具了相应款项的借条，并签订《还款计划书》。《还款计划书》中明确被告应于2019年7月30日前先归还原告人民币3000元；其余款项分期归还，如有任何一期未足额给付，原告可以随之主张债权提前到期，并约定了每日万分之五的逾期利息。截止目前，被告只向原告归还了1000元货款。被告未应诉答辩。原告针对其主张向本院提交下列证据：第一组：1、原告身份证复印件，2、被告身份证复印件；第二组：3、欠条，4、还款计划书；第三组：5、诉讼费发票，6、委托协议，7、律师费发票。本院综合认证认为，原告提交的证据欠条等真实、合法，本院对其证明力予以确认。综上，本院认定本案案件事实如下：2018年12月31日，被告汤燕写下欠条，确定欠原告吴仁琳30221元货款，分期支付。2019年7月30日被告与原告签订《还款计划书》，确定欠款30221元被告应于2020年4月30日前还清，2019年7月30日前先归还原告3000元，其余款项2020年4月30日前还清；如有无法按时足额给付，原告可以随时宣布主张债权提前到期，实现债权费用被告承担，逾期利息每日万分之五。原告认可，被告只向原告归还了1000元货款。原告为本次诉讼支付律师费5000元。本院认为：原、被告之间形成了买卖合同关系，被告逾期未付货款，应承担违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持，逾期利息从2020年5月1日起计。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤燕于本判决生效后10日内支付原告吴仁琳货款29221元及利息（按日息万分之5，从2020年5月1日起至付清止）；二、被告汤燕于本判决生效后10日内支付原告吴仁琳律师费5000元；三、原告的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员  孙劲松二〇二〇年七月三十日书记员  杨程程
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初9809号原告：江苏明立拋丸机械有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇大龙工业园区，统一社会信用代码913209825629137684。法定代表人：董金明，该公司负责人。委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。被告：江苏兆年智能科技有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道上上路****车间，统一社会信用代码：91320583768284805B。法定代表人：何群伟，执行董事。原告江苏明立拋丸机械有限公司诉被告江苏兆年智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，由审判员朱丽君依法适用简易程序独任审理。审理中，原告江苏明立拋丸机械有限公司申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告江苏明立拋丸机械有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告江苏明立拋丸机械有限公司撤回起诉。案件受理费1076元，减半收取538元，由原告江苏明立拋丸机械有限公司负担。审判员  朱丽君二〇二〇年七月二十八日书记员  邵 雯
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初3468号原告：王某，双辽市人，现住吉林省双辽市。被告：陈某，人，现住内蒙古自治区通辽市。原告王某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告王某因被告陈某怠于履行给付义务，拖欠借款本金5000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告偿还欠款5000元，利息4425元，本息合计9425元（5000元×0.015元×59个月），2015年7月17日至2020年6月17日；2.利息计算至实际清偿日止；3.本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，被告陈某向原告王某借款本金5000元属实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后立即偿还原告王某借款本金5000元，并支付原告王某5000元的利息，从2015年7月17日起至实际清偿日止，按年利率18%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治治区通辽市中级人民法院。审判员 乌日图二0二0年七月二十三日书记员 王昊昱
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民申462号 再审申请人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，该公司总经理。 再审申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被申请人武汉星乐派餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初2033号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年7月7日提交申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  张 洋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初52553号起诉人：江栋，男，1986年2月26日生，汉族，住所地浙江省衢州市。诉讼代理人：洪志峰，上海国创律师事务所律师。2020年7月21日，本院收到起诉人江栋的起诉状。起诉人江栋向本院提出诉讼请求，请求判令被起诉人王义祥返还货款61，100元，并支付因违约给起诉人造成的损失。起诉人诉称，其通过朋友得知被起诉人处有口罩可以出售，2020年2月6日，其与被起诉人通过微信沟通，购买口罩67，400个，总价215，680元，收货地为上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室，当天通过支付宝分两笔共计支付给对方107，840元，对方承诺2月9日发货，但对方迟迟不能发货，并于2月18日退款10，000元、2月20日退款5，740元、3月20日退款30，000元，余款61，100元未退，故起诉要求判如所请。经审查本院认为，起诉人与王义祥通过微信联系的方式达成买卖合同。微信仅是买卖双方联系沟通的方式，不属于以互联网等信息网络方式订立的买卖合同，不能以收货地作为合同履行地确定管辖，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现被告住所地和合同履行地均不在浦东新区，故本院对此案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：对江栋起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 薇二〇二〇年七月二十八日书记员 孙冰清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……………………
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初1466号 原告：包商银行股份有限公司包头胜利支行。 负责人：王璐。 委托诉讼代理人：李俊。 委托诉讼代理人：史超。 被告：杨超，男，1993年8月17日出生，住巴彦淖尔市。 被告：王东，男，1986年10月5日出生，住巴彦淖尔市。 被告：辛燕，女，1982年6月4日出生，住巴彦淖尔市。 被告：刘伟，男，1989年1月13日出生，住巴彦淖尔市。 被告：曹义，男，1968年3月14日出生，住巴彦淖尔市。 原告包商银行股份有限公司包头胜利支行（以下简称包商胜利支行）与被告杨超、王东、辛燕、刘伟、曹义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商胜利支行的委托诉讼代理人李俊、被告杨超、王东、刘伟到庭参加了诉讼。被告辛燕、曹义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包商胜利支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨超偿还原告借款本金26699.72元，利息818.3元，罚息9163.95元，共计36681.97元，上述罚息数额暂计至2020年5月9日，具体金额以被告实际还款日计算为止，按照原告提供的借款合同约定的计算方法计算的利息、罚息及复利，利随本清；2.判令被告王东、辛燕、刘伟、曹义向原告承担连带保证担保责任；3.判令五被告按合同约定向原告支付违约金；4.判令上述被告承担本案的全部费用包括但不限于案件申请费、受理费、诉讼费等。事实与理由：原告于2017年6月13日与被告杨超、王东、刘伟、曹义签订了编号为2017O133XW14NL288617的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称《借款合同》），并由被告辛燕向原告出具了《包商银行农户授信业务申请表》（以下简称《申请表》），作出了共同担保的的承诺。根据《合同》约定，被告杨超向原告借款30000元，年利率为10.8%，借款期限为12个月，自2017年6月13日至2018年6月12日，还款方式为按季还息到期一次性还本，由被告王东、辛燕、刘伟、曹义为上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告按约向被告杨超提供了借款。但借款到期之后，被告杨超不能履行还款义务，且被告王东、辛燕、刘伟、曹义也未履行连带保证担保责任。按照《合同》约定，各被告的行为已构成违约。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告杨超、王东、刘伟承认原告在本案中所主张的事实。 被告辛燕、曹义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，被告杨超、王东、刘伟承认原告在本案中所主张的事实，被告辛燕、曹义未对原告主张的事实提出异议，视为对原告主张事实的认可，故对原告主张的事实，本院予以认定。被告杨超向原告借款后，现尚欠原告本金26699.72元及利息未还，其应予偿还。关于原告请求的违约金，原告未明确提出违约金的数额，故对原告要求被告支付违约金诉讼请求，本院不予支持。被告王东、辛燕、刘伟、曹义对该笔借款提供连带责任保证，双方约定保证期间为二年，本案借款到期日为2018年6月12日，保证期间应为2018年6月13日至2020年6月12日，2020年6月5日向本院递交了起诉状并交纳了案件受理费，本院委托包头市金融纠纷调解中心进行调解，该调解中心调解未成功，本院于2020年7月8日正式立案，故原告的主张未超过保证期间，被告王东、辛燕、刘伟、曹义应对该笔借款的偿还承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨超于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司包头胜利支行借款本金26699.72元，利息818.3元，罚息9163.95元（暂计算至2020年5月9日），此后罚息按双方约定计算至还清之日止； 二、被告王东、辛燕、刘伟、曹义对上述款项的偿还承担连带保证责任； 三、被告王东、辛燕、刘伟、曹义承担保证责任后，有权向被告杨超追偿； 四、驳回原告包商银行股份有限公司包头胜利支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，因适用简易程序，减半收取359元（原告已预交），由被告杨超、王东、辛燕、刘伟、曹义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 员 樊俊峰 二〇二〇年七月三十日 法官助理 刘巧艳 书 记 员 于 桦 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2464号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金发耀，男，1959年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:泗阳灵源房地产开发有限公司。住所地：江苏省泗阳县众兴镇北京东路（国际商业城综合楼**）。 法定代表人：毛晓强，该公司执行董事。 一审被告：苏州灵源投资有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区东吴大厦****。 法定代表人：汪毛弟，该公司执行董事、总经理。 一审被告：汪毛弟，男，1954年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 再审申请人金发耀因与被申请人泗阳灵源房地产开发有限公司（以下简称泗阳灵源公司）及一审被告苏州灵源投资有限公司（以下简称苏州灵源公司）、汪毛弟民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 金发耀申请再审称：（一）汪毛弟是泗阳灵源公司的实际控制人、经营负责人，二审判决回避该事实有误。1.泗阳灵源公司是沙似东受苏州灵源公司委派、为了泗阳建设项目（“泗阳青年城”）而成立的项目公司。2.从双方签订的协议可以推论出沙似东及其特定关系人只是泗阳灵源公司的名义股东与法定代表人，实质的股东与控制人是苏州灵源公司与汪毛弟。3.从泗阳灵源公司的经营实践可以推理出实际控制人、经营负责人是汪毛弟。苏州灵源公司与泗阳灵源公司的名称能够反映两公司之间的关系，金发耀新发现的泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2590号民事判决书、宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终528号民事判决书亦可以佐证前述事实。（二）二审判决得出汪毛弟不得以泗阳灵源公司名义对外借款的结论错误。在苏州灵源公司与案外人沙似东签订的协议中，仅约定未经双方许可，泗阳灵源公司不得对外担保，未约定不得对外借款，而在协议的第五条明确约定沙似东许可苏州灵源公司用已经取得的土地进行融资,融资的主要方式就是借款。公司买卖产品无须经董事会或者股东会决议通过，则借款合同也不需要董事会或者股东会决议通过。（三）二审判决认为金发耀对借款主体的审查有过失错误。没有法律规定只有公司法定代表人或者股东才可以代表公司借款。该认定回避了汪毛弟是泗阳灵源公司实际控制人和实际经营负责人的事实，回避了汪毛弟以泗阳灵源公司的名义购买土地、签订施工合同进行土地开发的事实，回避了汪毛弟在泗阳灵源公司注册的办公地点进行办公的事实。（四）泗阳灵源公司向金发耀借款的经过及施工合同的签订与履行，均证明汪毛弟是泗阳灵源公司的实际控制人、经营负责人，金发耀没有过失。（五）基于本案一、二审判决查明的事实，汪毛弟在两张借条和委托书上加盖的公章应视为泗阳灵源公司真实公章。即便汪毛弟无权代表泗阳灵源公司借款，金发耀基于对汪毛弟身份的信赖，对于借款也没有任何过失，相关借条与付款委托合法有效。综上,金发耀依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是：汪毛弟是否有权代表泗阳灵源公司向金发耀借款；若无权，是否构成表见代理。 （一）关于汪毛弟是否有权代表泗阳灵源公司向金发耀借款的问题 基于本案已经查明的事实，2013年5月15日，泗阳灵源公司设立，登记股东为苏州京龙商社有限责任公司（以下简称京龙公司）、沙朝晖（沙似东弟弟），法定代表人系毛晓强；沙似东系京龙公司控股股东。苏州灵源公司及其法定代表人汪毛弟不是泗阳灵源公司股东，汪毛弟也不是泗阳灵源公司法定代表人，在泗阳灵源公司没有担任任何职务。尽管有证据证明汪毛弟曾实际经营管理泗阳灵源公司的事实，但并无证据证明汪毛弟获得了泗阳灵源公司的明确授权可以代表泗阳灵源公司对外借款；金发耀提及的苏州灵源公司与沙似东签订的协议也明确约定，未经双方同意泗阳灵源公司不得对外担保，二审判决举轻以明重，认定在未经沙似东同意的情况下，汪毛弟不得以泗阳灵源公司名义对外借款，并无不当。 （二）关于汪毛弟的对外借款行为是否构成表见代理的问题 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案已经查明的事实，2013年5月10日，苏州灵源公司与沙似东曾就成立泗阳灵源公司订立协议，就双方合作及股权收购事宜等进行了约定；2013年5月15日，泗阳灵源公司成立后，由汪毛弟负责经营，汪毛弟对外以泗阳灵源公司董事长自称；2013年12月16日，汪毛弟作为泗阳灵源公司代表，与上海皇冠工程建设有限公司（以下简称皇冠公司）订立施工合同。由此，汪毛弟具有代表泗阳灵源公司对外从事相关经营活动的权利表征。至于2013年12月16日、2014年1月15日，汪毛弟以泗阳灵源公司的名义分别向皇冠公司的金发耀出具借条借款1000万元，泗阳灵源公司是否应承担该借款偿付责任，尚需进一步审查认定金发耀在出借款项过程中是否有理由相信汪毛弟有代表泗阳灵源公司对外借款的权利表征，即是否善意无过失。 在表见代理制度中，判断合同相对人主观上是否属于善意无过失，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合分析认定合同相对人是否尽到合理注意义务。就本案而言，在汪毛弟不是泗阳灵源公司法定代表人、亦非泗阳灵源公司股东的情况下，金发耀在出借案涉款项时并未核验汪毛弟是否获得泗阳灵源公司对外借款的授权书或者相关证明文件，更未向泗阳灵源公司法定代表人或者股东核验汪毛弟的代表身份；金发耀在明知借条载明的借款人为泗阳灵源公司，在没有向泗阳灵源公司进一步核验的情况下直接基于汪毛弟以泗阳灵源公司名义出具的委托书，将案涉款项汇入汪毛弟担任法定代表人的苏州灵源公司（借条上注明的担保人）。由此，二审判决认定对于汪毛弟能否代表泗阳灵源公司对外借款，金发耀没有尽到合理注意义务，并非善意无过失，汪毛弟对外借款行为不构成对泗阳灵源公司的表见代理，有相应的依据。同时，二审判决基于汪毛弟作为苏州灵源公司法定代表人、私刻泗阳灵源公司印章向金发耀借款，并出具委托书要求金发耀将出借款项直接汇入苏州灵源公司等事实，认定汪毛弟的真实意思是为苏州灵源公司借款，苏州灵源公司作为实际用款人负有还款义务，汪毛弟承担连带还款责任，衡平考虑了各方的合法权益，符合实质公平正义。 至于金发耀申请再审提交的泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2590号民事判决书、宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终528号民事判决书，拟证明汪毛弟参与泗阳灵源公司经营管理的事实，并不影响二审判决对其在出借款项过程中存在过失的认定，不足以推翻二审判决。 综上，金发耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金发耀的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  杨 春 审判员  王成慧 二〇二〇年七月九日 法官助理周传植 书记员郏海虹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16158号原告：李宝莲，女，1989年2月3日出生，汉族，北京市京师律师事务所律师，住北京市丰台区。被告：北京硬腕体育文化有限公司，住所地北京市丰台区南苑和义庄****316。法定代表人：朱琳，经理。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。原告李宝莲与被告北京硬腕体育文化有限公司（以下简称硬腕体育公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝莲、被告硬腕体育公司的委托诉讼代理人张禹通过电子诉讼平台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝莲向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与硬腕体育公司签订的《硬健身私人教练协议书》；2、硬腕体育公司向我退还9节私教课预付款2430元，并支付利息（以2430元为基数，自2020年5月20日起算至实际履行之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、判令诉讼费由硬腕体育公司承担。事实和理由：2019年7月7日，我与硬腕体育公司签订了《硬健身私人教练协议书》，并向其预付费购买12节私人健身教练课程，课时单价270元，上课地点为：和义文化产业园三层硬健身会所，教练为常霖（本名常剑锋），后我分别于2019年7月9日、7月15日、7月17日上了三节私教课，还剩9节私教预付款课程未上。2020年5月，全面复工以来，我有健身需求，得知和义文化产业园硬健身无法营业，工商注册信息显示硬腕体育公司在2020年4月22日对公司申请了简易注销程序，后经和义街道监管科调解没有达成和解方案。我的健身教练常霖（本名常剑锋）已经离职，丧失履行合同的信任基础。硬腕体育公司以实际行为标明无法履行《硬健身私人教练协议书》，已构成根本违约，导致原告合同目的无法实现，所以我要求解除协议，退还预付的私教课剩余9节课程款项。综上，硬腕体育公司的违约行为给我造成了经济损失，我为维护合法权益，故诉至法院。硬腕体育公司辩称，不同意李宝莲的诉讼请求。目前合同不能履行的原因是因为疫情，健身房位于丰台区，是疫情严重地区。李宝莲解除合同的请求更加没有法律依据，我们与健身房租用房屋的产权人有纠纷，目前正在诉讼中。对于李宝莲剩余9借课程价值2430元没有异议。对双方存在服务合同关系也没有异议。常霖（本名常剑锋）在疫情期间确实已经离职，具体离职时间无法确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，李宝莲（甲方）与硬腕体育公司（乙方）签订硬健身和义店《硬健身私人教练协议书》，约定：乙方自愿向甲方购买私人教练课程共计12节（1小时/节）；课时单价为人民币270元，总课时费3240元，付款方式为微信；第一节课自2019年7月7日开始，总课时于2021年7月7日结束；甲方必须保证乙方享有与教练一对一指导，甲方教练上课中出现违规时乙方有权投诉；会员有权于课程有效期内更换教练，如有任何服务问题可向俱乐部教练主管或俱乐部经理提出，如教练受伤、调岗、离职，出差或任何因素不能继续为会员提供私教课程服务，硬健身工作室有为会员更换同等或以上级私人教练的权利；如无特殊情况，私教课程只能在所购买门店执行；李宝莲在会员签字处签字，常霖在教练签字处签字。当日，李宝莲向硬腕体育公司支付款项3240元。上述合同签订后，李宝莲在教练常霖指导下使用3节课程，尚余9节课程未使用。审理中，双方确认教练常霖本名为常剑锋，在疫情期间已经离职，离职时间不能确定；硬腕体育公司述称和义店自2020年1月18左右开始不营业，至开庭当日未重新营业，需要等待硬腕体育公司与和义店房屋出租方的另案诉讼结束后，才能确定重新营业的时间；硬腕体育公司认可于2020年6月12日收到李宝莲的起诉书副本。李宝莲认为其指定的私人教练常霖已经离职，硬腕体育公司和义店无法营业，合同目的无法实现，故诉至法院。本院认为，李宝莲与硬腕体育公司签订的《硬健身私人教练协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，李宝莲签订《硬健身私人教练协议书》的目的在于得到适合自身身体情况的良好健身服务，虽然合同中约定硬腕体育公司有更换健身教练的权利，但案涉合同项下健身课程均为一对一辅导，健身效果取决于课程计划的适当性、课程体验的持续性、健身会员对于教练的认可度等因素，频繁更换健身教练确实会在较大程度上影响健身效果，致使获得良好健身服务的合同目的无法实现。故关于李宝莲要求确认其与硬腕体育公司于2019年7月7日签订的《硬健身私人教练协议书》解除的请求，于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，合同解除的时间应为起诉状副本送达至硬腕体育公司之日，即2020年6月12日。故本院确认李宝莲与硬腕体育公司签订的《硬健身私人教练协议书》于2020年6月12日解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，硬腕体育公司应当退还涉诉合同项下未上私教课程的相关费用，关于李宝莲要求退还相应课程费2430元的诉讼请求，本院予以支持。关于李宝莲主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认李宝莲解除与北京硬腕体育文化有限公司于二〇一九年七月七日签订的《硬健身私人教练协议书》已于二〇二〇年六月十二日解除；二、北京硬腕体育文化有限公司于本判决生效后七日内退还李宝莲课程费2430元；三、驳回李宝莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京硬腕体育文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年七月二十八日书记员 王淼淼
大连市旅顺口区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)辽0212执1065号 汪**、刘鹏： 申请执行人汪**与被执行人刘鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旅调确字第16号民事裁定书已发生法律效力，依据申请执行人的申请，本院予以立案执行。在执行过程中，被执行人刘鹏已履行义务，本院作出的（2015）旅调确字第16号民事裁定书确定的内容现已执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 审判员 刘 宁 二〇二〇年七月二十一日 书记员 殷海云
山东省潍坊市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）鲁07法赔3号 赔偿请求人马玉兰。 委托代理人陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 委托代理人张爱峰，山东潍滨律师事务所律师（实习）。 赔偿义务机关山东省潍坊市中级人民法院。住所地：潍坊市潍城区向阳路89号。 法定代表人李向阳，院长。 赔偿请求人马玉兰以赵福勇再审无罪为由，于2020年6月4日向本院申请国家赔偿。本院依法立案受理，现已审查终结。 赔偿请求人马玉兰向本院申请称,请求赔偿：1、依法为赵福勇消除影响，恢复名誉，在当地有影响力的媒体上赔偿礼道歉；2、依法赔偿剥夺人身自由赔偿金292657元；3、依法赔偿精神损害抚慰金2000000元。4、依法赔偿赵福勇的死亡赔偿金的其他经济损失。事实与理由：赔偿请求人与赵福勇系夫妻关系。1999年12月，寒亭区人民检察院以赵福勇涉嫌虚开增值税专用发票罪提起公诉，寒亭区人民法院于2000年3月13日作出(1999)寒刑初字第110号刑事判决，判决内容为赵福勇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，刑期自1999年3月20日至2002年3月19日。赵福勇不服一审判决提起上诉。潍坊市中级人民法院于2000年6月5日作出(2000)潍刑终字第50号刑事裁定，裁定内容为驳回上诉，维持原判。后赵福勇又申请再审。山东省高级人民法院于2007年7月18日作出再审决定。潍坊中院撤销其与区法院裁决，将本案发回寒亭区法院重审。2010年2月4日寒亭区人民法院仍作出赵福勇有罪判决，赵福勇上诉后又被潍坊市中级人民法院予以维持。2018年8月27日山东省高级人民法院指令青岛市中级人民法院再审，2019年12月27日青岛市中级人民法院作出赵福勇无罪的判决。赵福勇1999年3月20日被刑事拘留，于2001年7月10日减刑释放，至无罪判决作出之日，刑罚早己履行完毕，由此造成赵福勇被无罪羁押844日。同时因长时间错误羁押致其正常的生产、生活以及社会评价受到较大影响，造成较为严重的精神损害后果。依据《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》等相关规定，请求赔偿义务机关支持上述赔偿请求的赔偿请求。赵福勇因错误羁押，长期蒙冤，气恼成疾于2015年7月7日病亡。作为家属特提出赵福勇死亡赔偿金请求。 本院查明：赵福勇因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于1999年3月20日被刑事拘留。潍坊市寒亭区人民法院于2000年3月13日作出(1999)寒刑初字第110号刑事判决，判决赵福勇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年。赵福勇不服一审判决提起上诉。潍坊市中级人民法院于2000年6月5日作出(2000)潍刑终字第50号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。后赔偿请求人提出申诉，山东省高级人民法院于2007年7月18日作出（2006）鲁刑监字第30号再审决定，指令潍坊市中级人民法院进行再审。潍坊市中级人民法院于2007年11月6日作出（2007）潍刑再字第2号刑事裁定，撤销（2000）潍刑终字第50号刑事裁定及（1999）寒刑初字第110号刑事判决，将本案发回潍坊市寒亭区人民法院法院重审。潍坊市寒亭区人民法院于2010年2月4日作出（2007）寒刑再字第1号刑事判决，判决赵福勇犯虚开增值税专用发票罪，免予刑事处罚。赵福勇上诉后，潍坊市中级人民法院于2010年7月15日作出（2010）潍刑再终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。赵福勇不服，向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2018年8月27日作出（2018）鲁刑申324号再审决定，指令青岛市中级人民法院再审。青岛市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）鲁02刑再11号刑事判决，判决撤销潍坊市中级人民法院（2010）潍刑再终字第2号刑事裁定和潍坊市寒亭区人民法院（2007）寒刑再字第1号刑事判决，赵福勇无罪。另，赵福勇于2001年7月10日被减刑释放，共被羁押844天。赵福勇于2015年7月7日病故。 认定上述事实，有案件裁判文书及释放证明书等在案佐证。 本院认为，本案的重点问题有两个，一是赔偿请求人是否有权向本院申请国家赔偿？二是赔偿的范围和赔偿金如何计算问题？ 关于第一个问题：赔偿请求人是否有权向本院申请国家赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有抚养关系的近亲属有权要求赔偿”。第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；……”；第二十一条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。……再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关”。本案中赵福勇因虚开增值税专用发票罪，曾被本院二审判处有期徒刑三年。后，本案依照审判监督程序，山东省高级人民法院指令青岛市中级人民法院再审改判无罪。依照上述法律规定，赔偿请求人作为赵福勇的妻子，有权向本院申请获得国家赔偿。 关于第二个问题：关于赔偿范围和赔偿金计算问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，国家赔偿法第三十三条、第三十四条规定的上年度，是指赔偿义务机关作出赔偿决定时的上一年度。本案中，赵福勇被判决有罪后经审判监督程序改判无罪，本院作为赔偿义务机关依法应当向赔偿请求人支付被羁押844天期间的人身自由赔偿金（当前国家公布上年度职工日平均工资为346.75元）。赵福勇因被判决有罪羁押，并一直不服有罪判决进行申诉，且因其被判决有罪，日常生活受到较大影响，社会评价降低，应当认定其精神损害且造成严重后果。本院作为赔偿义务机关应当在侵权影响范围内为其消除影响，恢复名誉，向赔偿请求人赔礼道歉，并支付相应的精神损害抚慰金，参照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》的规定，本院确定本案精神抚慰金的数额为102000元。赔偿请求人提出的其他赔偿请求，没有法律依据，依法不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，本院不予赔偿。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条（三）项、第十八条、第二十二条、第二十三条、第三十三条、第三十五条、第三十六条（一）项、《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，决定如下： 一、本院向赔偿请求人支付人身自由赔偿金292657元（346.75元/天×844天）。 二、本院在侵权影响范围内为赵福勇消除影响、恢复名誉、向赔偿请求人赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金102000元。 三、驳回赔偿请求人的其他赔偿请求。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向山东省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年七月三十日
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保309号 钟松裕、伍伙生、博罗五达纺织印染有限公司： 关于申请人钟松裕与被申请人伍伙生、博罗五达纺织印染有限公司租赁合同纠纷一案，申请人钟松裕向本院提出财产保全申请，请求对被申请人伍伙生、博罗五达纺织印染有限公司的财产予以保全。本院于2020年7月1日立案受理后，已依法对被申请人伍伙生、博罗五达纺织印染有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日