山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1426民初1515号 原告：平原县王凤楼镇小刘村土地股份农民专业合作社 法定代表人：马小勇 委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所法律工作者 被告：徐香风，女，汉族，1951年3月5日生，住平原县。 委托诉讼代理人：张伟，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚楠，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 第三人：平原县王凤楼镇小刘村民委员会。 法定代表人：马书分，该村主任。 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。 原告平原县王凤楼镇小刘村土地股份农民专业合作社与被告徐香风、第三人平原县王凤楼镇小刘村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权。2、请求法院判令被告承担代理费2000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月5日被告徐香风无故在原告经营的合作社土地内强行播种玉米2亩，经原告多次要求被告停止侵权行为，被告拒不履行，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉求。原告要求被告停止侵权，承担2000元代理费无事实及法律依据，被告播种玉米的2亩土地属于家庭承包经营的人口地，2010年被告徐香风的孙子马仲皓出生当年秋季本应分得1.91亩良田因为当时村里没有良田可分，以小刘村党支部书记马书分为首的村委会研究决定以1.5亩盐碱地等同1亩良田的划分标准，以户为单位分给被告作为人口地耕种，又因为分得的盐碱地中间有一座高压铁塔，地西边有一条水沟、盐碱地坑洼不平等因素不利于耕种，小刘村村委会又增加了1亩多盐碱地，总计约4亩（包括原告所诉的2亩纠纷土地），被告勤劳耕作，培肥地力，耕种已近10年，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，被告在家庭承包经营的人口地上耕种作业，合理合法，根本不存在侵权事实。 第三人述称，涉案土地原为我村的闲散盐碱地，在2010年10月份，我村对该土地进行第二轮发包，同时，对于有新增人口的家庭，也在该地块进行分配土地，被告在进行第二轮承包时，家里新增人口，这样我村就在该地块按照人均地亩数给予其分配土地2亩（我村实际人均土地1.91亩），另外被告在该地块又在该地块另行承包了2.8亩，其中的2亩地，被告至今仍欠承包费6200元，该2亩就是涉案土地，该地块承包时都没有签订承包合同，2019年我村党支部，根据上级要求，创办农民专业合作社，经征求村民意见，解除了与村民的承包合同，收回了包括被告承包的2亩地在内的80亩土地，流转入合作社，并且在当年，就由合作社种植了小麦，涉案地块的黄水费、保险费、农业补贴款均是由合作社缴纳领取，因此，该地块的经营权属于原告，被告再次耕种没有事实和法律依据。 原告提交以下证据：1、平原县王凤楼镇小刘村土地股份农民专业合作社营业执照复印件一份，证实：原告于2019年8月1日在小刘村成立土地股份农民专业合作社。2、原告于2019年10月2日与平原县王凤楼镇小刘村民委员会签订的土地承包协议书一份（复印件），来源：在王凤楼镇经管站调取的复印件，原件在经管站，证明：小刘村民委员会将80亩地承包给原告种植，承包期限为3年，自2019年10月1日起至2022年10月1日止。3、平原县王凤楼镇经管站出具的记账凭证一份，证实：原告已于2019年12月9日将2020年度的一年承包费支付给村委会，并经经管站入账管理。4、涉案地块位置及小麦种植现场操作照片三张，证明：涉案土地包含在小刘村民委员会流转给原告的80亩土地之内，该土地的小麦，也是由原告耕种，并收割。 被告徐香风对于原告提交证据的质证意见：对于证据1，该证据与本案无关，证据2，对该证据的合法性不予认可，根据农村土地承包法第十条，原告与第三人签订承包经营合同的行为违法，侵犯被告承包经营权，自始无效，另即使原告与第三人的承包合同存在，根据合同第十条，最高院审理承包土地纠纷案件适用法律问题解释第二十条规定，徐香风系合法占有土地且实际耕种将近10年，是土地的真正承包经营权人，原告与第三人的承包合同侵犯了被告的经营权，无效。证据3，对该证据的合法性不予认可，质证意见同证据2。证据4，对该证据的真实性证明目的均不予认可，2019年涉案纠纷土地小麦种植系被告所为，三张照片恰恰能够证明被告不存在侵权行为，原告在被告合法经营土地上经营耕作侵犯的是被告的合法经营权。 第三人对原告提交证据的质证意见：对证据1没有异议，证据2真实性没有异议，该份协议书是我村委会征求村民意见后与原告签订，并有王凤楼镇经管站备案，涉案土地包括在本协议书内。对证据3的真实性没有异议，我村委会已经收取原告的2020年底承包费。对证据4，照片的真实性没有异议，该照片是原告在种植我村委会流转的被告原种植的2亩地时拍摄的，当时是原告在种植小麦。 被告徐香风提交以下证据：1、被告徐香风身份证户口本及大儿子马振刚户口本及二儿子马振峰户口本各一份，证明：徐香风一家共有9口人为小刘村村集体组织成员（包括马仲皓在内），以及孙子马仲皓2010年1月25日出生的事实。2、户名为徐香风，账号为914030700010104166602平原联社王凤楼信用社存折一份，及该存折2017年至2020活期查询明细一份，证明：2014年至2019年徐香风均是按每亩125元总计大约包含涉案土地在内19亩家庭承包经营人口地，种植面积及领取小麦补贴款的事实；3、2016年至2019年小刘村黄河水费征收明细表及徐香风家黄河水费缴纳收据复印件，证明：徐香风家家庭承包经营人口地种植面积大约19亩的事实，2019年的黄河水费缴纳收据系原件，其余年份去平原县王凤楼镇经管站调取时小刘村的账目明细均被平原县王凤楼镇纪委取走，调取的复印件系在王凤楼镇纪委刘书记处取得。4、平原县王凤楼镇小刘村证人司清秀书面证人证言一份，证明：2010年经小刘村党支部书记马书分同意，徐香风的孙子马仲皓分得4亩盐碱地（包括涉案的2亩土地）的人口地，地里设有高压铁塔以及徐香风耕种近十年的事实；5、马仲皓分得的4亩盐碱口粮地包括涉案的2亩土地照片三张及录像光盘一张，证明：马仲皓分得的盐碱人口地，经过徐香风一家近10年的勤劳耕种增施肥力，盐碱地土力收成基本与良田等同的事实。6、平原县王凤楼派出所出警证明一份，证明：2020年6月3日23时许，第三人将位于王凤楼镇小刘村西两千米处高压线铁架子附近徐香风种植的约2亩涉案土地小麦收走的违法事实。7、徐香风一家2019年10月8日上午，在马仲皓分得的4亩盐碱人口地上包括涉案土地在内种植小麦的录像光盘一张（录像中有拖拉机），证明：2019年小麦系由徐香风种植，徐香风合法经营合法占有纠纷土地的事实。补充一下，证据5与证据7在同一张光盘上。8、证人司清秀出庭作证，证实：包含涉案纠纷土地在内的4亩盐碱地，是第三人分给徐香风的孙子马仲皓的人口地，而非原告所称的承包地，徐香风合法耕种，不存在侵权事实。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容不予认可，被告的证明目的和主张与原告诉被告侵权行为无关。对证据2，同证据1的意见，对证据3不予认可，均为复印件。对于证据4，不予认可，该证据只是一份说明，并没有合法直接证据支持证明人的说法。对于证据5照片部分不予认可。从证据上无法看出详细的日期，对于录像部分应是在原告经营的土地内从事农耕，看不清具体的操作细节。对出警记录真实性无异议，对其证明目的不予认可，该证据无法证明被告的主张。以上证据均与原告诉被告侵权案件无关。对证据7，不予认可，该地块的小麦由原告人员耕种。对于证人证言，不予认可，因证人在村内不担任任何职务，且不认字，村干部无需让其参与分地方案。 第三人对被告提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据与本案无关，涉案土地并非被告人口地，而是承包地，对于证据2、3，被告在承包涉案土地时，该地块的农业补贴一直是由被告领取，黄水费也是由被告缴纳，在2019年10月份，我村委会与被告解除合同后，该两项费用一直由村委会办理。证据4，证人没有出庭不予质证。证据5、与本案没有关联性，也不能证实被告的主张，证据6，真实性无异议，但对该证明内容有异议，涉案地块的小麦是由原告于2019年10月份种植，并在今年的6月3日收割。证据7，该视频没有拍摄人、拍摄时间、而且拍摄内容也不完整，不能证实小麦是由被告种植。关于证人证言不具有真实性，该证人并非被告所在的村组，对该村组的土地情况也不知情，而且马书分也从未让证人参与过土地分配，另外如果证人所讲属实，证人说的是支部书记马书分同意由1.5抵顶1亩地，这与被告在开庭答辩时所称的由村委会决定以1.5亩盐碱地等同1亩良田相矛盾，支部书记无权对土地分配方案自行决定。 本院经审查认为，本案原告起诉被告侵犯其土地承包经营权，提交其营业执照、《土地承包协议书》（后附表格两张，分别为2019年10月6日小刘村民委员会收回闲散盐碱承包地原种植户明细表：流转入小刘村土地股份农民专业合作社和2019年10月6号小刘村土地股份农民专业合作社经营土地亩数明细表）、交纳承包费的凭证，拟证实其对涉案的2亩土地享有承包经营权，被告认为涉案的土地是其人口地，自2010年起开始种植近10年，并提交了黄河水费单据、证人证言等证据予以佐证，第三人认可2010年之后该土地由被告经营种植，但认为涉案土地为村里的闲散盐碱地，并非其人口地，为被告的承包地，因创办农民专业合作社，经征求村民意见，解除了与村民的承包合同，该地块已于2019年10月收归村集体，第三人未对此提交任何证据。本院认为，侵权责任的前提为存在明确的权利归属，综合原、被告及第三人诉辩意见及相关证据，无法明确认定涉案地块的土地承包经营权权属，故虽原告起诉本案主张侵权，但本案实质为土地承包经营权取得纠纷，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定情形，不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。故对原告的诉求，依法应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告平原县王凤楼镇小刘村土地股份农民专业合作社的起诉。 案件受理费25元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杜圣强 二〇二〇年七月六日 书记员  王新勇