山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1578号 上诉人（原审被告）：张明军，男，1974年5月25日生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所。 委托诉讼代理人：毕京福，山东天衢律师事务所。 被上诉人(原审原告)：德州农村商业银行股份有限公司(原德州市德城区农村信用合作社)，住所地山东省德州市德城区大学西路**。 法定代表人：李友山，董事长。 委托诉讼代理人：尚应新，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，山东环周律师事务所律师。 原审被告：安磊，男，回族，1976年9月5日生，住山东省德州市德城区。 原审第三人：安芳，女，回族，1979年10月14日出生，住山东省德州市德城区。 上诉人张明军因与被上诉人德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）及原审被告安磊、原审第三人安芳执行分配方案异议之诉一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张明军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回德州农商行的全部诉讼请求或撤销原判发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由德州农商行承担。事实和理由：一审判决未查清本案的基本事实，对本案的关键事实存在认定上的重大疏漏，且存在部分证据展示上的重大瑕疵，从而导致本案的错判。一、德州农商行在一审中对安芳名下的8个银行贷款账户在2015年11月19日的重大资金变动情况，没有给出切实可信的解释和说明。德州农商行向安芳的上述8个银行贷款账户陆续累计汇入了500万元，那么对于该日汇入的8笔500万元的款项到底是何性质，用途如何？最终又流转到了哪里，流转至谁人账户？德州农商行没有给出任何一个合理的解释和说明，也没有提供任何切实充分的证据予以佐证。涉案抵押所担保的债权应该基于第三人的代偿原因而消灭,并导致该笔附有抵押担保的500万元债权消灭的逻辑推论是合情且合理的。对此问题，德州农商行在一审中以所谓的“非应计”进行敷衍塞责的解释是不符合有关财务会计规则的。德州农商行没有将当日对应的原始传票、前后关联的账目流水等原始凭据向法庭提交，对此应承担举证不能的法律后果。二、一审判决无视安芳账户贷款清零和银行征信系统所显示的信息，作出涉案抵押担保的债权没有消灭，德州农商行对涉案抵押的财产享有优先受偿权的认定是错误的。其一，德州农商行作为金融信贷资金的专业部门，应当保证其上传的安芳的征信报告中记载的数据的准确性与真实性。张明军作为市场交易的主体基于对征信报告公示的事实及权利状态所产生的合理信赖，应当得到充分的保护。其二，德州农商行对涉案安芳的借款显示贷款余额为零，系为了降低债权不良率，进行科目调整所致的说辞不能成立。三、一审中，法院对安芳提交的答辩状并未在法庭上予以展示，也未接受庭审各方的质证，但在一审判决中作为认定事实的依据，存在证据举证和质证上的重大瑕疵。补充意见：1.根据企业会计准则，对非应计贷款的规定，贷款科目调整非应计只是账户的形态发生变化，并不会导致交易金额及余额发生变化，而根据2015年11月19日安芳的八个账户贷款交易金额发生变化，贷款余额显示为零，故有理由相信德州农商行享有的抵押担保的500万元主债权已经消灭，附属的从权利抵押权自然灭失。2.德州农商行主张的2015年11月28日账户结清的原因系抵债资产明显违反法律规定及银行抵债资产的操作流程，具体理由《山东省农村信用社抵债资产管理办法》第7条、第11条的相关规定。 德州农商行辩称，一、安芳至今仍未偿还德州农商行借款，德州农商行对安芳依法享有债权。1.2013年6月7日，安芳与德州农商行签订个借字（2013）年第06029号个人借款合同，约定借款金额500万元，借款期限为2013年6月7日至2016年6月6日，借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同有效。德州农商行依约循环发放至安芳名下银行账户，系履行借款合同的行为，但安芳至今仍未偿还。安芳对于已实际清偿、他人代偿借款等事实未在一审法院审理期间提交相关证据材料，且在山东省高级人民法院作出的（2018）鲁执复326号案件中已认定，安芳在德州市中级人民法院的调查笔录以及其向山东省高级人民法院的情况说明中均认可自己没有实际还款，已构成自认。张明军根据逻辑推论涉案抵押担保的债权应该是基于第三人的代偿原因而消灭，亦未提供任何证据证实，故其该主张没有任何事实和法律依据。2.安芳贷款账户及征信报告显示结清，系德州农商行对其借款所在科目进行调整所致，不能证明安芳已经偿还借款。安芳的贷款账户及征信报告虽显示结清，但该结清状态系因其借款出现逾期后，德州农商行对其借款所在科目进行对调所致，通过提供本金及利息均记载到存量处置期限内抵债房产及建筑物账户的证据已作出合理解释，两账户借款本金及利息可以一一对应，能够相互印证，内部调账行为不能证明安芳已经偿还借款。个人信用报告是人民银行根据各个银行关于安芳贷款账户信息提取形成的，因德州农商行内部账目调整后安芳贷款账户显示已经结清，征信系统中的信息亦会显示结清，内部调账行为不能导致对安芳债权的灭失，且中国人民银行征信中心已对征信报告作出明确说明，即报告中的信息是依据截至报告时间个人征信系统记录的信息生成，征信中心不确保其真实性和准确性。个人信用报告属于金融机构对银行贷款交易业务的提示性信息，并不对外公开，对于自然人而言，根本无从谈及对征信报告公示的事实及权利状态产生合理信赖。二、德州农商行对涉案房产拍卖款享有优先受偿权。2013年6月7日，德州农商行与安磊签订《最高额抵押合同》，约定安磊以其自有的房地产为安芳在德州农商行的借款提供最高额抵押担保，该合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合同有效。2013年6月8日，抵押合同中的涉案房产依据上述合同已办理了抵押登记，德州农商行对案涉抵押房产及土地享有抵押权。且借款期限届满后，安芳未按照约定履行还款义务，德州农商行已依生效法律文书向德州市中级人民法院申请强制执行，德州农商行系依据公证债权文书取得对涉案房产采取评估拍卖、变卖等方式实现优先受偿权，即德州农商行有权就处置所得的价款在500万元范围内优先受偿。现涉案房产已被法院评估、拍卖、变卖，流拍价格为585万元，故德州农商行应对该抵押物拍卖款享有优先受偿权。 安磊、安芳未提交书面意见。 德州农商行向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）鲁14执恢2号案的执行财产分配方案；2．重新审查确认德州农商行对执行财产分配受偿金额为585万元并重新制作分配方案；3．诉讼费由张明军、安磊、安芳共同承担。 一审法院认定事实： 一、一审法院出具执行财产分配方案情况 2019年5月15日，一审法院对申请执行人张金明、案外人德州农商行、被执行人安磊、共有人王燕作出（2017）鲁14执恢2号执行财产分配方案，分配如下：1.债权人张金明受偿585万元；2.德州农商行、王燕受偿0元。理由为德州农商行作为依法成立的正规银行，具有严格的信用制度和财务制度，该行出具的安芳名下账户清单及贷款账户的交易具有公信力、证明力；中国人民银行征信中心出具的安芳个人信用报告对上述贷款的记录也显示为结清。上述证据均已证明安芳与德州农商行的该笔借款已还清，德州农商行不能参与安磊财产的分配。 二、关于德州农商行对安芳是否享有债权及抵押权查明的情况 因德州市德城区农村信用合作联社的权利义务均由德州农商行承接，查明事实时涉及的德州市德城区农村信用合作联社不再与德州农商行进行区分。 2013年6月7日，安芳与德州农商行签订（德城区联社）个借字（2013）年第06029号个人借款合同，约定借款金额500万元，借款期限为2013年6月7日至2016年6月6日。借款方式为可循环方式，借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款担保约定为最高额抵押担保，担保合同另行签订。担保合同编号为201306029。同日，安磊作为抵押人与德州农商行签订（德城区联社）高抵字（2013）年第06029号最高额抵押合同，约定抵押人所担保的主债权为自2013年6月7日至2016年6月6日在500万元的最高余额内，德州农商行依据与安芳签订的借款合同等享有的对安芳的债权。抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先在抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押房产为安磊所有的坐落于德州市的房产，房产证号鲁德字第××号。2013年6月8日，案涉抵押财产进行了抵押登记，债权数额为500万元。 合同签订后，安芳曾多次借款并偿还，2015年6月11日至2015年6月18日期间，德州农商行又分8笔向安芳出借500万元。关于该笔借款是否已经偿还各方当事人存在争议。安芳在德州农商行发放贷款的八个账号，显示余额为零，结清日为2015年11月28日。报告时间为2017年6月6日的个人信用报告显示，2015年6月11日至2015年6月18日德州农商行发放的共计500万元个人经营性贷款，截至2015年11月30日，账户状态为结清。报告说明本报告由中国人民银行征信中心出具，依据截至报告时间个人征信系统记录的信息生成。除查询记录外，其他信息均由相关机构提供。征信中心不保证其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观中立的地位。本报告用于满足征信中心的异议处理需求，展示所有机构报送的信息。本报告中的“数字解读”仅供使用本信用报告的银行等授信机构参考，授信机构应自行承担使用“数字解读”的相关法律责任。 德州农商行对贷款账户已结清作出说明为2015年11月28日，德州农商行将安芳贷款本金150万元、49万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元及利息36650.09元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元调至抵债资产科目。2015年11月30日，德州农商行补计安芳利息1828.61元、597.76元、609.66元、609.66元、609.66元、609.66元、609.66元、609.66元。提交的八份《91×××78本金明细》中，安芳贷款本金150万元、49万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元于2015年11月28日结清，提交的八份《91×××78利息明细》中，利息分别为36650.09元（331.08＋27096.51＋9222.5）、12315.54元（118.04＋9123.34＋3074.16）、12315.54元（计算方式同上）、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元于2015年11月28日结清。同时提交《7087内部账户余额及明细查询》一份，证明在2015年11月28日，查询账户名称为存量处置期限内抵债房屋及建筑物的账户中，借方发生额分别增加1536650.09元、502315.54元、512315.54元、512315.54元、512315.54元、512315.54元、512315.54元、512315.54元，各笔增加数额分别为安芳借款本金及截至2015年11月28日利息数额之和。 因本案所涉及的执行行为，山东省高级人民法院作出（2018）鲁执复236号执行裁定书中认为，公证债权文书确定的德州农商行与安磊、安芳的借款并未偿还。理由为安芳在德州市中级人民法院的调查笔录以及其向山东省高级人民法院的情况说明中均认可自己没有实际还款，德州农商行也不认可安芳已经还清借款。关于安芳的贷款账户征信报告清零的问题，德州农商行提出这是内部账目调整所致，德州农商行内部调整账目不能导致对安芳债权的灭失。 三、与本案有关的其他事实 2014年6月19日，根据张明军的申请，一审法院查封安磊的案涉房屋，未向德州农商行送达过查封裁定。 在德州农商行向一审法院申请执行其对安芳享有债权及抵押权的公证债权文书时，一审法院于2015年11月26日出具（2015）德中执字第504-1号执行裁定书，裁定对案涉房产准予采取评估拍卖、变卖等方式依法处置担保财产，德州农商行有权在处置所得价款中就500万元借款本金、利息及其他实现债权的费用等范围内优先受偿。该裁定书因“个人借款合同和最高额抵押合同已经公证处作出执行证书，并赋予该执行证书以强制执行的效力，德州农商行据此取得了抵押财产申请人民法院强制执行的依据”及“违反审执分离的原则”被德州市中级人民法院作出（2018）鲁14执异3号执行裁定书撤销，德州农商行申请复议，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执复9号执行裁定书驳回复议申请。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、德州农商行对安芳是否享有债权；二、德州农商行对案涉房屋是否享有优先受偿权；三、德州农商行享有优先受偿权的主债权的范围如何确定。 关于焦点一，德州农商行对安芳是否享有债权。德州农商行与安芳于2013年6月7日签订的个人借款合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，合同有效。双方当事人均应依约履行。2015年6月11日至2015年6月18日期间，德州农商行分8笔向安芳账户发放贷款共计500万元，安芳应当偿还，德州农商行对安芳享有债权。理由如下：第一，安芳未实际偿还借款。在山东省高级人民法院作出的（2018）鲁执复236号案件中已认定，安芳在德州市中级人民法院的调查笔录以及其向山东省高级人民法院的情况说明中均认可自己没有实际还款。本案中，安芳未参加庭审，未向一审法院提交证据证明其在山东省高级人民法院作出（2018）鲁执复236号案件后实际清偿了借款，在向一审法院提交的答辩状中主张德州农商行找他人代偿，但未提交证据予以证明。第二，安芳的贷款账户及征信报告显示债务清零不能证明安芳偿还借款。德州农商行提出这是内部账目调整所致，提交的证据能够证明，安芳借款本金在账号为91×××78的账户结清的同一天，德州农商行对安芳尚欠利息进行了确认，并将本金及利息均记载到存量处置期限内抵债房屋及建筑物的账户中，两账户中借款本金及利息均可以一一对应。德州农商行对安芳借款账户显示结清作出了合理的解释，其内部调账行为不能导致对安芳债权的灭失。第三，安芳的个人信用报告是人民银行根据各个银行关于安芳贷款账户的信息提取形成，因德州农商行内部账目调整后安芳贷款账户显示已经结清，征信系统中的信息亦会显示结清，内部调账不会导致德州农商行对安芳债权的灭失，且个人信用报告属于金融机构对银行贷款交易业务的提示性信息,并不对外公开，征信系统中显示结清的信息不会影响张明军的交易行为，亦不能证明德州农商行对安芳的债权已经灭失。第四，关于张明军主张的德州农商行豁免该债务，张明军未提交证据证明德州农商行有豁免债务的明确意思表示，该主张不能成立。 关于焦点二，德州农商行对案涉房屋是否享有优先受偿权。2013年6月7日，德州农商行与安磊签订最高额抵押合同，安磊以案涉房产为安芳在德州农商行的借款提供最高额抵押担保。该合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合同有效。2013年6月8日，案涉房产依据上述合同办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人与第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，德州农商行对案涉抵押房产享有抵押权。 张明军主张查封后最高额抵押的债权已经确定，查封后发放的贷款不能再主张优先受偿权。一审法院认为，该主张不成立，理由如下：《物权法》第二百零六条第四项规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。从上述法律及司法解释规定的内容上看，《物权法》第二百零六条将“抵押财产被查封、扣押”作为最高额抵押所担保债权确定的事由,但并未明确查封、扣押行为对抵押权人生效的时点，也没有明确抵押权人知道或者不知道查封、扣押事实对最高额抵押债权确定的影响。《查封规定》第二十七条是对法律实施过程的细化，是《物权法》二百零六条的程序性规定。综合上述两项规定可知，最高额抵押本身系对一定期间内连续发生债权的一种便捷性的担保方式，最高额抵押的债权因“抵押财产被查封、扣押”而确定,但应从抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押之时产生效力。抵押权人对抵押财产被查封、扣押的事实不知情,在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权,仍然属于担保债权。本案中，涉案房屋办理抵押登记在先，采取查封措施在后，德州农商行基于抵押登记公示行为所产生的公信力和确认依登记方式取得抵押物权具有对抗第三人的效力。安芳、安磊、张明军在本案中并未提供一审法院查封涉案抵押房屋后已通知德州农商行的证据，亦无证据证明德州农商行在最高额抵押期间内发放贷款时已经知道抵押物被查封的事实。故德州农商行在查封后向安芳发放的贷款是享有最高额抵押全的债权，对案涉房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款仍享有优先受偿权。 张明军提交了2016年1月29日吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民申96号民事裁定书，主张该裁定书认定自查封之日起，最高额抵押权所担保的债权即确定。在审理案件过程中，通过类案检索，检索到安徽省高级人民法院作出的（2017）皖民终717号民事判决书及最高人民法院作出的（2018）最高法民申6066号民事裁定书均认为抵押权人对抵押财产被查封、扣押的事实不知情，在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，仍属于担保债权。因最高人民法院作出的（2018）最高法民申6066号裁判文书是对同一法律适用问题作出的认定，且时间在2016年吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申96号裁判文书之后，一审法院参考适用（2018）最高法民申6066号裁判文书中关于查封对最高额抵押债权确定的影响的认定。对张明军的主张不予支持。 安磊主张德州市中级人民法院撤销了德州农商行享有优先受偿权的裁定，因此德州农商行不享有优先受偿权。一审法院认为，一审法院撤销确认德州农商行享有优先受偿权裁定的理由为德州农商行依据执行证书取得了就抵押财产申请法院强制执行的依据，无需再行裁定确认。即是在肯定德州农商行依据公证债权文书取得优先受偿权的前提下，因程序问题撤销的裁定，不能因此否认德州农商行的优先受偿权。 关于焦点三，德州农商行享有优先受偿权的主债权的范围如何确定。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。以土地、房屋等不动产作为担保物的最高抵押额，其最高债权额的确定应当以登记的最高债权额为准。案涉最高额抵押合同约定担保的债权为500万元的最高余额，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵质押权的费用，同时他项权证上载明的债权数额亦为500万元，德州农商行对安芳的债权总额已经超过了最高限额500万元，可在500万元范围内对案涉房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。 综上所述，本案执行款项分配，德州农商行对房产证号为鲁德字第××号的，坐落于德州市房屋的拍卖、变卖价款优先受偿，如执行款项仍有剩余，其他金钱债权按照法院采取执行措施的先后顺序受偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定，一审法院判决：一、撤销（2017）鲁14执恢2号执行财产分配方案；二、驳回德州农商行的其他诉讼请求。案件受理费52750元，由张明军负担46800元，由德州农商行负担5950元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张明军向本院提交以下证据：1.另案中传票及记账凭证一宗，印证德州农商行作为专业金融机构每日开展金融业务均应有相应的传票和会计凭证。2.《山东省农村信用社抵债资产管理办法》文件一份，说明德州农商行主张的调整抵债资产科目的说法不符合该管理办法的相关规定。德州农商行质证对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对上述证据的真实予以确认。另，张明军二审中提交调取证据申请书一份，申请法院调取安芳名下8个贷款账户2015年11月19日、2015年11月28日交易明细、传票及原始会计凭证。德州农商行庭后将上述账户的相关情况向本院提交情况说明，凭证、传票因安芳借款逾期超3个月后，银行系统自动将涉案借款本息从贷款科目调整至非应计科目，再由非应计科目调整至抵债资产科目，属科目之间的对调，并无真实资金变动，故无凭证及传票。 本院认为，本案的争议焦点:一、安芳是否清偿了德州农商行的借款本息；二、德州农商行对案涉房屋是否享有优先受偿权。 一、关于安芳是否清偿了德州农商行的借款本息问题。本院认为，安芳与德州农商行之间存在债权债务关系，且安芳对涉案债务未能清偿。理由如下：第一，现有证据并不足以认定安芳对涉案债务已实际清偿。德州农商行与安芳于2013年6月7日签订的个人借款合同合法有效，在2015年6月11日至2015年6月18日期间，德州农商行分8笔向安芳账户发放贷款共计500万元，德州农商行对安芳享有债权。本院认为，在山东省高级人民法院作出的（2018）鲁执复236号案件中业已认定，安芳在德州市中级人民法院的调查笔录以及其向山东省高级人民法院的情况说明中均认可自己没有实际还款。另安芳亦未提交偿还上述款项的直接证据，故不能认定安芳已实际清偿涉案债务。第二，德州农商行内部账目调整不能导致对安芳债权的灭失。根据德州农商行提交的安芳的八个贷款账号本金明细显示，在2015年11月19日八笔贷款账号下有两笔交易明细，第一笔显示有与贷款余额相同数目的交易金额，余额为零；第二笔显示与贷款金额一致，余额仍为贷款金额。德州农商行庭审主张系根据金融机构的相关规定，贷款本金或者利息逾期超过三个月，银行系统自动将该科目调整为非应计科目，但将于同日重新显示贷款金额。另，安芳的八个贷款账号本金明细及利息明细显示，在2015年11月28日有与本金及利息数额相同数目的交易金额，余额为零，而在存量处置期限内抵债房屋及建筑物账户内余额显示增加了与上述交易金额相同的款项，且两账户贷款本金及利息一一对应。德州农商行主张系内部账目调整所致，而张明军提交《山东省农村信用社抵债资产管理办法》证明德州农商行的调整抵债资产科目的做法不符合该管理办法的相关规定。本院认为，2015年11月19日，因安芳贷款逾期后，银行系统会自动将贷款调整为非应计科目，这只是账户形态上发生了变化，并没有导致贷款余额发生变化。对德州农商行的该主张，本院予以支持。对张明军主张2015年11月19日安芳的八个账户贷款交易金额发生变化，因与事实不符，本院不予支持。至于2015年11月28日德州农商行为降低不良贷款率而进行的内部调账行为，即使违反了《山东省农村信用社抵债资产管理办法》的相关规定而致使安芳贷款账号下的贷款余额为零，也不能由此认定安芳实际已偿还了涉案贷款，内部调账行为不能改变安芳未偿还债务的事实。第三，张明军提交的征信报告显示债务清零亦不能证明安芳已偿还借款。安芳的个人信用报告是人民银行根据各个银行关于安芳贷款账户的信息提取形成，因德州农商行内部账目调整后安芳贷款账户显示已经结清，征信系统中的信息亦会显示结清。本院认为，个人信用报告属于金融机构对银行贷款交易业务的提示性信息,并不对外公开，征信系统中显示结清的信息不会影响张明军的交易行为，亦不能证明德州农商行对安芳的债权已经灭失。此外，关于张明军申请调取涉案账号下传票及原始会计凭证，本院认为，涉案德州农商行对逾期贷款自动转为非应计以及内部调账行为，并未发生实际的资金流转，鉴于德州农商行已对此作出说明，且该申请对待证事实并无调查收集的必要，故本院对此不予准许。 二、关于德州农商行对案涉房屋是否享有优先受偿权的问题。本院认为，安磊为安芳在德州农商行的涉案借款，以位于德州市的房屋向德州农商行提供抵押担保。德州农商行与安磊于2013年6月7日签订最高额抵押合同，并办理了他项权证。涉案抵押合同合法有效，因安芳到期未能偿还德州农商行借款本息，依法德州农商行有权在最高债权额限度内对安芳涉案尚未偿还的债务就上述担保财产享有优先受偿权。 综上所述，上诉人张明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人张明军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 亮 审判员 张秀梅 审判员 邝 斌 二〇二〇年七月十三日 书记员 石 磊