内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初400号 原告：肖长安，男，1979年7月28日出生，住内蒙古自治区满洲里市。 被告：常青，男，1986年10月20日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：吴伟，内蒙古适宜律师事务所律师。 第三人：金龙，男，1984年12月4日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告肖长安与被告常青、第三人金龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月14日再次公开开庭审理了本案。本院依常青的申请，依法通知金龙作为第三人参加诉讼。原告肖长安、被告常青委托诉讼代理人吴伟、第三人金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 肖长安向本院提出诉讼请求：1.判令常青立即给付草料款91,000元；2.判令常青支付违约金。按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日常青从原告处购买了价值121,000元的饲草后一直未支付价款。经原告多次催讨，常青于2019年6月5日向原告出具了一份借条，约定2019年6月20日前还清。2019年6月23日常青通过银行转账方式支付了30,000元，余款91,000元至今未支付。常青的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 常青辩称，对于购草的事实没有异议，但不认可购草总价款，购草总价款为90,000元。肖长安与金龙系合伙关系。现已向肖长安和金龙分别给付购草款30,000元与50,000元。尚欠10,000元同意支付。 金龙辩称，2018年常青从我处购买牧草。当时由于我的牧草售完，我向常青介绍了肖长安。常青便向肖长安购买了牧草。常青向肖长安购买牧草时是由我负责运输，我挣得是运输费，与肖长安并不存在合伙关系。常青向我转账的50,000元是支付的2018年向我购买牧草的尾款，现已全部结清。 肖长安提供的证据和证明目的如下： 2019年6月5日借条一份，证明常青欠原告购草款总计121,000元，已付30,000元，尚欠91,000元的问题。常青质证认为，对证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。金龙质证认为，该借条与我无关，未发表质证意见。本院认为，常青对肖长安所举证据的真实性没有异议，本院予以确认。证明效力结合其他证据综合予以认定。 常青提供的证据和证明目的如下： 1.中国农业银行卡交易明细清单2张，证明2019年6月23日与2019年8月2日分别向肖长安、金龙转账支付购草款30,000元、50,000元的问题。肖长安质证认为，认可向其转账支付的牧草款30,000元，但不认可向金龙转账支付的50,000元与其牧草款有关联，也不认可其证明目的。金龙质证认为，向肖长安转账的30,000元与其没有关系，未发表质证意见；认可收到向其转账的50,000元，但不认可其证明目的，并认为向其转账的50,000元系支付的是2018年常青向其个人购买的牧草款。本院认为，肖长安对支付的30,000元牧草款的事实没有异议，本院予以确认。向金龙转账支付的50,000元的问题结合其他证据综合予以认定。 2.常青与金龙之间的微信聊天记录（附纸质内容），证明金龙与肖长安系合伙关系，金龙向常青催讨的钱是金龙与肖长安合伙期间的牧草款，而不是金龙自己的牧草款。肖长安质证认为，对该证明的目的不予认可，该微信聊天内容不能证明我与金龙之间存在合伙关系。当时金龙是介绍人。金龙质证认为，对微信聊天的当事人身份没有异议，不认可证明目的。本院认为，对该证据的证明效力结合其他证据综合予以认定。 金龙未向法庭提交证据。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常青由于暂且无力支付2018年购买的牧草款于2019年6月5日与肖长安进行了结算，并向肖长安出具了121,000元的“借条”一份。“借条”内容确定了常青应付款额及付款时间。2019年6月23日、2019年8月2日常青向肖长安、金龙分别转账30,000元与50,000元。常青主张肖长安与金龙系合伙关系。2018年向其二人以每捆150元价格购买600捆牧草，总价款90,000元。向二人转账支付的80,000元为同一笔牧草款，尚欠10,000元。为此提交银行卡交易明细及微信聊天记录予证实。肖长安与金龙对常青的抗辩均表示不予认同，也不认可双方之间存在合伙关系；并称，常青转账的钱系支付的向其二人购买的各自的牧草款。 本院认为：常青主张肖长安与金龙系合伙关系，向肖长安与金龙转账的80,000元系支付的同一笔牧草款，予以扣减，尚欠10,000元等问题，结合微信聊天记录，金龙虽然有催款的意思表示，但指向不明确，亦不能明确体现金龙与肖长安存在合伙关系的意思表示；肖长安、金龙也否认双方之间存在合伙关系，常青提交的现有证据不足以证实其事实主张。据此，常青提交的微信聊天记录不能证实其待证事实，故本院对该份证明效力不予认定。常青就购买牧草合计金额90,000元的问题未提交任何证据，故本院不予采信。常青向肖长安出具121,000元“借条”，并认可与牧草款具有关联性。该“借条”系双方合同履行过程中，对合同履行情况进行结算，并确认了债权债务，具有结算性质。其内容系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故本院对“借条”的证明效力予以认定。常青应以确认结算的数额向肖长安履行付款义务。因常青未按约定付款，肖长安要求常青支付剩余草款91,000元，并支付违约金的诉求，符合法律规定，故本院予以支持。 综上所述，原告肖长安诉讼主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第㈠项之规定，判决如下： 一、被告常青于本判决生效之日起立即向原告肖长安支付购草款91,000元； 二、被告常青于本判决生效之日起立即向原告肖长安支付违约金。以91,000元为基数，自2019年6月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日止。 如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2199.10元（原告已预交2199.10元），由被告常青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 青  山 人民陪审员 敖  民 人民陪审员 田  林 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 其乐木格 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确认举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： ㈠主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；