广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1704行初27号原告：阳西县*******洞第二经济合作社。住所地：广东省阳西县***********。法定代表人：陈裕文，社长。委托诉讼代理人：陈日章，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省阳西县**************。公民身份号码：441************033。委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师。被告：阳江市自然资源局。住所地：广东省阳江市江城区******。法定代表人：梁崇边，局长。委托诉讼代理人：谭世韬，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。被告：阳江市人民政府。住所地：广东省阳江市江城区*******。法定代表人：温湛滨，市长。委托诉讼代理人：陈章钢，该市政府工作人员。委托诉讼代理人：林泳秀，该市政府工作人员。第三人：阳江市国有阳江林场。住所地：广东省阳江市江城区******。法定代表人：谢汝深，场长。委托诉讼代理人：梁荣飞，该林场工作人员。委托诉讼代理人：漆晓辉，该林场工作人员。原告阳西县*******洞第二经济合作社（以下简第二合作社）诉被告阳江市自然资源局（以下简称阳江市自然局）、阳江市人民政府（以下简称阳江市政府）、第三人阳江市国有阳江林场（以下简称国有阳江林场）行政撤销纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告第二合作社诉称：一、本案基本事实。第二合作社330位集体村民世世代代生活居住在第二合作社土地上。第二合作社的祖辈自建国以来就一直拥有坡仔岭、虾公地、里千督岭三地约600多亩山林的林权，并持有政府颁发的砂子契。生产队时期，儒洞派出所从第二合作社的会计陈裕增手中将砂子契收缴，但第二合作社一直在实际使用该地。1982年政府发给第二合作社的林权证上就有坡仔岭、虾公岭、里千督岭。因第二合作社山林与阳江林场河洞分场毗邻，多有争议，会计陈裕增代表第二合作社与阳江林场一起现场勘查，确定双方界限，坡仔岭、虾公地、里千督岭三地归第二合作社所有。后来阳江林场又占用坡仔岭、虾公地、里千督岭三地山林。2013年至2014年，阳江林场将占有的村集体林权归还第二合作社，村委通知各组长、村民代表开会，并要求他们在卫星版图上划分出各村组原有山林所属地界。第二合作社社长陈裕文、村民代表黄道光参加，他们在卫星版图上的坡仔岭、虾公地、里干督岭三地位置上签名确认。不久，村委组织第二次会议，黄道光又一次在卫星版图上坡仔岭、虾公地、里千督岭三地位置上签名确认。后来省、市相关主管部门组织了第三次山林归还核实工作，要求村委通知各社社长、村民代表参会，不知什么原因，村委没有通知第二合作社的社长、村民代表参加。经第二合作社到阳江市林业局调查了解，阳林证字(2014)第001305号的申报材料里显示:2013年12月26日，在阳江林场申请林权证时，有个法定程序为林地邻界双方要共同勘界并签字确认，但是，本次参加勘界人是南洞一组组长陈创基，加盖的公章也是南洞一组的公章，并假冒村长签署各种签名和办理全部手续，该份林权证的四至为东至洞岭到东坑岭山脊为界，南至虾公岭山脊为界，西至大坑、牛岭东山脊为界，北至响水坑、荒望东面脊为界，己将属于南洞二组的坡仔岭、虾公岭、里千督岭的山林划归阳江林场。导致第二合作社的林地长期以来被阳江林场侵占。第二合作社不服，于2019年10月31日依法申请行政复议。二、行政复议决定认定事实和适用法律方面均存在错误。(一)阳江市政府违背在听证过程中所查明的程序违法事实，错误地认定颁发阳林证字(2014)第001305号林权证程序。在听证程序中，第二合作社申请了证人陈创基出席听证会作证，根据他的证词，阳江市政府颁发阳江林场阳林证字(2014)第001305号林权证严重违反法律程序:1、2013年12月26日，陈创基当天并没有与参会人员到山林上实地勘查双方林地边界;2、《边界现场勘查通知》回执上是别人假冒陈创基的签名;3、《现场核查结果公示》送达回证上收件人处加盖的阳西县儒洞镇南洞经济联合社的公章是己作废的公章;4、南洞村委的《证明》证明陈创基是南洞村村长是错误的，因为当时他是南洞村的副村长，这个证明内容是假的;5、陈创基从来没有见过南洞村委墙上的公示图片，并没有依法公示过。从以上证词内容来看，阳江市自然局和国有阳江林场所提供的《林权登记申请表》及相关材料，均是伪造的。没有实地勘查，没有公示程序，送达也不合法，阳林证字(2014)第001305号林权证因严重违反法律程序而无效。而行政复议决定认定颁发证书程序合法，完全歪曲了事实。(二)错误认定阳江林场对争议林地拥有合法产权。国有阳江林场提供的该争议山林的权属依据为1982年的《林权证》和《协议书》，因1982年颁发的阳江林场的《林权证》的四至范围包括了第二合作社的山林，与第二合作社的1982年《林权证》范围互相冲突。在第二合作社与阳江林场双方林权存在冲突的情况下，阳江市自然局根据阳江林场的《林权证》换发新的林权证，是错误的。如果第二合作社比阳江林场提前一年申请换发新的林权证，阳江市自然局同样应当给第二合作社换发新证。因为阳江林场比第二合作社先申请换发新的林权证，阳江市自然局给其换发新证，这样“先申请先得利”的作法肯定是错误的。1982年阳江林场与南洞大队的关于四十亩地的《协议书》，因没有合同另一方南洞大队的签名，明显是阳江林场单方制作的一份协议，该协议无效。所以1982年的《林权证》和《协议书》，不能成为阳江林场合法拥有争议山林的权属依据。国有阳江林场所提供的阳江林场《设计任务书》，仅提供了一个封面，而没有提供该任务书的全本，无法证明其合法得到争议林地所有权。国有阳江林场提供的其他材料如红线图等也不能证明其合法拥有该争议林地。行政复议对第二合作社提交的1982年林权证以及第二合作社世世代代占有使用争议林地的事实视而不见。在阳江市司法局组织双方到争议林地进行现场勘查时，根据第二合作社1982年的林权证所载明的四至，第二合作社拥有坡仔岭、虾公地、里千督岭山林。阳江市政府的行政复议决定，错误认定本案事实和适用法律，导致阳江林场侵占了第二合作社祖祖辈辈拥有坡仔岭、虾公地、里千督岭山林，使330位集体村民的人均林地面积由原来的1.82亩锐减到0.42亩。为了维护自己的合法权益，第二合作社提起起诉，请求法院：一、判决撤销阳江市自然局颁发给阳江林场的阳林证字(2014)第001305号林权证；二、撤销阳江市政府作出的阳府行复〔2019〕43号行政复议决定;二、判决由两被告和国有阳江林场承担本案的诉讼费。经审理查明：2013年8月10日，阳江林场向阳西县林权登记换发证办公室递交《广东省林地林权登记申请表》，申请对坐落于阳西县********名为虾公岭和坡仔岭面积633.4亩林权换发证登记。阳江林场同时提交了如下申请登记材料：1、阳江林场的组织机构代码；2、阳江林场法定代表人谢汝深的身份证复印件；3、《阳江县山（自留山）林权证》（NO：0040902），领证单位为国营阳江林场儒洞分场尖岗工区，发证单位为阳江县人民政府，发证日期为1982年6月24日；其中山名一栏载明：第30小班（虾公岭、坡仔岭）660亩，界至为东至垌仔岭山脊、南至深坑尾岭脊、西至蕴尾笃、林场划给南垌村自留山为界，北至虾公岭山脊。2014年6月9日，阳江市政府向阳江林场颁发阳林证字（2014）第001305号《林权证》，载明：林地所有权权利人为国家，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为阳江林场，坐落阳西县********名为虾公岭、坡仔岭，林班为尖岗工区、小班30，面积633.4亩，林地四至为：东至垌仔岭山脊为界、南至深坑尾岭脊为界、西至蕴尾笃、林场划给南垌村自留山为界，北至虾公岭山脊为界。2019年11月1日，第二合作社向阳江市政府申请行政复议，请求：一、撤销阳江自然局颁发给阳江林场的阳林证字（2014）第001305号《林权证》，并将坡仔岭、虾公岭、里千督岭确权给第二合作社；二、责令国有阳江林场赔偿因侵占林地所造成的经济损失。2019年11月5日，阳江市政府对第二合作社的复议申请予以受理。2020年1月14日，阳江市政府作出阳府行复〔2019〕43号行政复议决定，根据行政复议法二十八条第一款第一项的规定，维持继续行使本府林权登记职权的被申请人阳江自然局、原由本府于2014年6月9日向阳江林场颁发的《林权证》〔阳林证字（2014）第001305号〕。2020年2月28日，南洞第二合作社向本院提起行政诉讼，请求：一、判决撤销阳江市自然局颁发给阳江林场的阳林证字(2014)第001305号林权证；二、撤销阳江市政府作出的阳府行复〔2019〕43号行政复议决定;二、判决由两被告和国有阳江林场承担本案的诉讼费。另查明，阳西县*****************，南洞村内分为南洞第一经济合作社和第二经济合作社。2018年6月8日，阳江林场更名为阳江市国有阳江林场。再查明，1982年7月15日，阳江县人民政府为儒垌公社南垌大队南垌二生产队颁发《阳江县山（自留山）林权证》（NO：0131826），载明：虾公地岭，面积40亩，界至为东至虾公地叶崇坟山后小山沟和小路、南至水冲口、西至石塔陂坑，北至向水库坝下小山沟为界；坡仔岭头，面积150亩，界至为东至坡仔岭以林场林地为界、南至大办田岩、西至斩马岭田岩，北至水冲口田岩。第二合作社主张原阳江县人民政府1982年颁发给阳江林场的林权证的四至范围包括其山林，与其1982年林权证范围互相冲突，阳江自然局根据阳江林场1982年的林权证换发新的林权证是错误的。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，申请人与行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。申请人、起诉人与被诉行政行为有利害关系，是申请行政复议、提起行政诉讼的法定要件之一。林地登记案件中，与涉案林地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有复议申请人、原告资格。但是，如果该利害关系人对原林地登记行为未申请行政复议或提起行政诉讼，仅对后来的换证行为申请复议或起诉的，因原林地登记行为已经生效，林地权属已经明确，后来的换证行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为没有利害关系，不具有申请行政复议、提起行政诉讼的主体资格。本案中，阳江市政府于2014年6月9日向阳江林场颁发阳林证字（2014）第001305号《林权证》是由《阳江县山（自留山）林权证（NO：0040902）》换发证而来。因第二合作社未对《阳江县山（自留山）林权证（NO：0040902）》提起诉讼，且该颁证行为发生在修改前的行政诉讼法实施之前，亦不可诉。因此，第二合作社与阳江市政府于2014年6月9日向阳江林场颁发阳林证字（2014）第001305号《林权证》的行政行为没有利害关系，第二合作社起诉请求撤销该林权证不符合法定的起诉条件，本院对该起诉予以驳回。第二合作社向阳江市政府申请行政复议，请求撤销（2014）第001305号《林权证》亦不符合行政复议的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，本院对第二合作社起诉请求撤销阳江市政府作出的被诉行政复议决定的起诉一并予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告阳西县*******洞第二经济合作社的起诉。本案不收取案件受理费。已经预收的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  项立权人民陪审员  许 允二〇二〇年七月十日法官 助理  魏丛丛书 记 员  冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。