Ժ 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2491号 原告：曹华，女，1930年12月8日出生，汉族，住西安市碑林区。原告：洪涛，男，1932年1月16日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：曹华，女，1930年12月8日出生，汉族，住址同上。被告：弓亚斌，男，1960年3月20日出生，西安同维电力技术有限责任公司董事长，住西安市雁塔区。被告: 董平，男，1954年9月17日出生，汉族，西安同维电力技术有限责任公司董事，住西安市莲湖区。被告：西安同维电力技术有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：弓亚斌，该公司董事长。原告曹华、洪涛诉被告弓亚斌、董平、西安同维电力技术有限责任公司（以下简称“同维电力公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹华、原告洪涛委托诉讼代理人曹华、被告弓亚斌、董平、被告西安同维电力技术有限责任公司法定代表人弓亚斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹华、洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20万元；2、请求判令被告支付利息7.2万元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年、2013年被告先后向原告借款共计20万元。2014年同维电力公司召开全体债权人会议，宣布公司面临破产，由董平接替弓亚斌公司职务，并书面承诺未还清借款前，保证公司不清算、不注销，由弓亚斌在承诺书上签字。董平亦于2015年1月书面承诺一年半后归还原告本息，后又承诺延至2017年底前还款，到期未还款再次承诺2019年6月底归还借款5%。但被告至今未履行上述协议及承诺。故现诉至法院，请求判如所请。被告弓亚斌辩称,其不同意原告对其个人的诉请。借款主体系董平与同维电力公司，借款用途系用于公司经营，其作为公司法定代表人，担任公司职位，履行职务行为，不应承担还款责任。被告董平、同维电力公司承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求，但称现无力偿还。经审理查明，原告洪涛、曹华系夫妻关系，与被告董平系校友关系。被告董平系被告同维电力公司董事，被告弓亚斌系被告同维电力公司法定代表人。2012年11月3日，原告洪涛与洪某某（洪涛、曹华之女）作为出借人、被告同维电力公司作为借款人，签订《借款协议》，约定被告同维电力公司向原告借款8万元，期限三年，年利率12%，到期后一次性支付本息。2013年4月9日，原告曹华与洪某某作为出借人、被告同维电力公司作为借款人，再次签订《借款协议》，约定被告同维电力公司向原告借款12万元，期限三年，年利率12%，到期后一次性支付本息。上述两份协议签订后，原告均按约出借了款项，被告同维电力公司出具了收款收据。借款到期后，因无力还款，被告同维电力公司于2014年6月19日召集原告等债权人召开会议，《会议纪要》载明：由于国电公司的新规定限制，同维电力公司一直不能实现销售，资金紧张，举债维持，面临破产边缘，为保障校友及其他债权人利益，原同维科技股东董平通过股份置换及债务承担方式以个人身份取得同维科技在同维电力公司所持有的56%股份，接替弓亚斌在同维电力公司担任的一切职务,目前变更手续正在办理中。会议结果：得到清华校友的支持，并成立清华监管小组，监管公司财务经营状况，同时帮助公司技术攻关，通过检测，取得产品生产许可证。同年12月21日，被告同维电力公司向原告出具《还款承诺书》，确认公司向原告洪涛借款8万元、向原告曹华借款12万元（附有借款清单），承诺加快技术攻关，通过项目运作尽快兑现借款协议，利息延期计算，在未还清借款之前，保证公司不清算、不注销。该份还款承诺书及所附借款清单由被告同维电力公司加盖公章，并由被告弓亚斌作为公司董事长在落款处签字确认。2015年1月4日，被告董平向原告出具《还款承诺书》，载明：“2014年6月19日在西安金海大酒店召开了同维电力公司目前经营状况的说明会。会议由董平主持，同维电力公司董事长弓亚斌及清华校友债权人高东旗、刘扶轮等20余人参加，会上向清华校友债权人说明了公司当时的经营状况及下一步的解决方案。本人承诺同维电力若还不上清华校友的借款，由我本人履行同维电力公司与各位校友签订的借款协议，时间为一年半”。2016年11月20日，被告董平向原告出具《承诺书延期》，载明：“经与校友债权人协商，还款时间延至2017年底，努力解决项目技术问题，尽早通过项目运作收益，偿还校友债权人的款项”。2019年1月11日，被告董平再次出具《保证书》，载明：“本人慎重保证，在2019年底前还西北工业大学、省电力公司、西安电力学校、504所等28位债权人的借款5%。到6月底或12月底若不能还款，将以本人房产抵押，本人房产可由债权人处理”。上述协议、承诺等签订和出具后，被告至今均未向原告还款，被告董平对于上述保证书中所载抵押事项，亦未办理相应抵押登记。另查，关于上述会议纪要中记载的由被告董平接替被告弓亚斌在被告同维电力公司职务的事项，并未实际办理相关变更登记，被告同维电力公司法定代表人仍系被告弓亚斌。再查，原告洪涛、曹华之女洪某某，于2019年11月13日出具债权转让书，将其与二原告共同作为出借人向被告同维电力公司出借的上述借款中其债权份额，转让予二原告。以上事实有借款协议、收款收据、债权转让书、会议纪要、还款承诺书、承诺书延期、保证书、当事人陈述及本院庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告与被告同维电力公司签订借款协议并实际出借借款，属双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效，借款真实。原告依约履行了出借义务，被告同维电力公司未能按约偿还，构成违约。涉案合同的共同出借人即二原告之女洪某某，明确将其债权份额全部转让予二原告，现二原告主张要求被告同维电力公司依约偿还借款20万元及利息7.2万元，于法有据，依法应予支持；被告董平虽在其《还款承诺书》有“承诺同维电力若还不上清华校友的借款，由我本人履行…”字样，但结合其承诺由其履行公司借款协议，及涉案会议纪要、其个人出具的承诺延期、保证书等相关内容，能够认定其具有债务加入的意思表示，其亦当庭认可本案原告的全部诉请，故原告要求被告董平与同维电力公司承担共同还款责任，本院依法予以支持；关于原告主张被告弓亚斌承担还款责任一节，并无证据证明被告弓亚斌有明确其个人承担公司还款责任的意思表示，现有证据亦无法证明其具有公司法规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任导致应承担连带责任等情形，被告弓亚斌作为被告同维电力公司的法定代表人，在以公司名义出具的还款承诺及借款清单上签字的行为均属职务行为，其行为的法律后果由被告同维电力公司承受，故原告要求其承担涉案还款责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、被告西安同维电力技术有限责任公司、董平于本判决生效之日起十日内偿还原告曹华、洪涛借款本金200000元及利息72000元；二、驳回原告曹华、洪涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告西安同维电力技术有限责任公司、董平负担（原告已交纳，被告西安同维电力技术有限责任公司、董平于支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    李  冉                                   二〇二〇年七月十日                                 书  记  员    田佳巾1