沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1848号原告：刘禹，男，1976年12月23日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：冯颖，辽宁显庆律师事务所律师。被告：李姝乐，女，1986年9月18日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：沈阳茂业置业有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街**沈阳茂业中心**。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：安雪，该公司员工。委托诉讼代理人：姚润丰，广东雄狮律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区味跟美食汇，住所地，住所地沈阳市沈河区青年大街****iv>经营者：王伟，该单位经营者。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。原告刘禹与被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司、沈阳市沈河区味跟美食汇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张宏力担任审判长，与人民陪审员李丽、李琢组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘禹的委托诉讼代理人冯颖，被告李姝乐，被告沈阳茂业置业有限公司的委托诉讼代理人安雪、姚润丰，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的委托诉讼代理人徐风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘禹向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2018年8月13日签订的餐饮广场租赁合同；2、依法判令被告返还原告已缴纳的8个月的租金共计45340元；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李姝乐系被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司招商部工作人员。原告刘禹因在58同城网站看到李姝乐发布的茂业百货金廊店五层美食广场招商信息，后于2018年8月13日在沈阳茂业百货金廊店七楼办公室与李姝乐签订了租赁茂业百货金廊店5层5006铺位的合同，并向李姝乐缴纳了8个月的租金，共计45340元。2018年11月，因美食广场经营混乱，承租商户在与茂业百货进行沟通协商时被告知，茂业百货金廊店五层美食广场已由被告沈阳市沈河区味跟美食汇整体承包，我们的合同是与沈阳市沈河区味跟美食汇签订的，与沈阳茂业置业有限公司无关。从沈阳茂业置业有限公司工作人员李姝乐网上发布招商信息（注明“直接招商”），到与李姝乐商讨合同租金条款，直至与李姝乐签订租赁合同，并将租金交付李姝乐，从始至终我们都认为李姝乐是沈阳茂业置业有限公司的代表，我们是与沈阳茂业置业有限公司签订的合同。沈阳茂业置业有限公司及其工作人员李姝乐，网上发布虚假招商信息，在与原告签订合同时采取欺诈手段，隐瞒重要事实，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告李姝乐辩称，原告主体错误，我没有收取租金我不是出租方，我没有与原告签订租赁合同，原告是与美食汇签订租赁合同，我本人不存在欺诈行为，请求法院驳回诉讼请求。合同上的签字和手写部分是我写的。被告沈阳茂业置业有限公司辩称，1.茂业公司与原告之间没有合同关系，原告诉讼主体错误，应予以驳回。2.从原告提供的《餐饮广场租赁合同》可知，在双方签订合同时，原告作为完全民事行为能力人，是知晓并同意与被告味跟美食汇签订合同的，不存在欺诈情形。且原告在签订合同时应尽到必要的审查义务，否则其责任应由原告自行承担。3.李姝乐个人收款行为与茂业公司无关，茂业公司也不知晓，资金也未流入茂业公司账号，非茂业公司收款，与茂业公司无关。4.王伟与茂业公司金廊分公司仅存在租赁关系，原告诉讼与我司无关。原告明确要求撤销与美食汇签订的合同，我方不是合同当事人也没有收取款项，原告诉请2要求所有被告返还8个月租金是与第一项诉请相违背，请求驳回原告诉请。被告沈阳市沈河区味跟美食汇辩称，原告与美食汇签订合同是真实自愿合法有效的，不存在任何欺诈行为且双方已经实际履行完毕，原告主张撤销租赁合同不符合合同法定撤销情形，请求法院驳回原告诉请。被告李姝乐与美食汇存在口头委托签订租赁合同及代为收取租金的委托合同关系。我方收取租金是42340元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，原告刘禹作为承租方，被告沈阳市沈河区味跟美食汇作为出租方，双方签订了《餐饮广场租赁合同》，合同约定刘禹承租位于辽宁省沈阳市沈河区货金廊店5层5006铺位，租赁面积12平方米。该合同末尾空白处注明“已收取8个月租金45340元”。原告在庭审中表示在合同签订后，原告刘禹实际经营一个月。现原告以签订合同时被告李姝乐未告知其租赁合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇而非沈阳茂业置业有限公司构成欺诈为由起诉来院，要求撤销合同并返还租金。另查明，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的经营人王伟与被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司于2018年6月1日签订了《茂业百货配套项目租赁合同》承租了沈阳茂业置业有限公司五楼的餐饮广场项目。后被告沈阳市沈河区味跟美食汇将案涉铺位转租给原告刘禹等人，在双方《餐饮广场租赁合同》的签订过程中，均由被告李姝乐出面与原告接洽，合同签订地为被告沈阳茂业置业有限公司的办公室。被告李姝乐当时为被告沈阳茂业置业有限公司的招商人员。本院认为，本案中《餐饮广场租赁合同》中的出租方及收款收据上均有被告沈阳市沈河区味跟美食汇的印章，原告刘禹作为完全民事行为能力人应当知道合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇，而非沈阳茂业置业有限公司，原告没有提供有效证据证明签订上述合同时存在欺诈情形，因此该合同在签订合同时系平等自愿，合同内容不违反法律强制性规定，该合同真实有效。故原告刘禹主张依法撤销该租赁合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还租金45340元的诉讼请求，尽管本院对原告主张撤销案涉合同的诉讼请求不予支持，但原告的本项诉讼请求系因同一法律关系所产生，考虑合同的成立及履行的实际情况，为减少当事人诉累，本院应予审理。鉴于原告刘禹与沈阳市沈河区味跟美食汇的《餐饮广场租赁合同》的签订过程均由被告李姝乐与原告接洽，原告表明实际经营1个月后撤场，双方于此时合同终止履行。故原告应向被告支付共30天的租金，故原告系向被告李姝乐申请撤场并向被告李姝乐提交了物品明细条后于2018年11月24日撤场，此时应视为被告沈阳市沈河区味跟美食汇已经收回涉案铺位，双方于此时合同终止履行。故原告应向被告支付一个月的租金，数额应为45340元÷8月×1月=5667.5元。原告通过在合同期未满撤场的方式提前解除合同,系违约行为,应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合同解除后，被告应当返还原告剩余租金，同时，因原告提前解除合同，案涉铺位不能立即出租,被告存在寻租期的租金损失，原告应当予以赔偿,鉴于被告提前搬离前双方对此有过沟通，原告对被告提前搬离有一定的预期，鉴于案涉铺位原告经营时间较短，本院酌定该寻租期为40天，原告应给付被告寻租期租金损失为7556.67元。综上，被告应当返还原告的租金数额应为原告交付的45340元款项中，扣除原告经营的1个月的租金及40天寻租期损失后的剩余部分，即为45340元-5667.5元-7556.67元=32115.83元。关于原告主张被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司退还其租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区味跟美食汇于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告刘禹32115.83元；二、驳回原告刘禹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，被告沈阳市沈河区味跟美食汇负担660.87元，原告刘禹负担272.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张宏力人民陪审员  李 丽人民陪审员  李 琢二〇二〇年七月八日书 记 员  王昕莫本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。