江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0981民初5419号 原告：江苏东台稠州村镇银行股份有限公司，住所地东台市海陵北路**。 法定代表人：许哲华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恺，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。 被告：江苏玖盛水产科技有限公司，住，住所地东台沿海经济区食品产业园区/div> 法定代表人：姜华杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王训华，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘兴来，男，该公司法务部主任。 被告：江苏华大海洋产业集团股份有限公司，住，住所地东台沿海经济区海产品加工园区/div> 法定代表人：姜华杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王训华，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘兴来，男，该公司法务部主任。 被告：东台市海滨投资发展有限公司，住，住所地东台沿海湿地旅游度假经济区大道西侧/div> 法定代表人：丁荣荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。 被告：姜华杰，男，1960年1月20日出生，汉族，住东台市。 被告：林芳，女，1967年10月2日出生，汉族，住东台市。 被告：姜鹏，男，1983年11月30日出生，汉族，住东台市。 被告：沈静梅，女，1982年11月11日出生，汉族，住东台市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王训华，男，1975年10月3日出生，汉族，住东台市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：刘兴来，男，1958年5月15日出生，汉族，住东台市。 第三人：东台沿海经济区管理委员会，住，住所地东台沿海经济区港城大道/div> 负责人：吕洪涛，该单位主任。 委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。 第三人：东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会，住，住所地东台沿海经济区港城大道/div> 负责人：吕洪涛，该单位主任。 委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。 原告江苏东台稠州村镇银行股份有限公司（以下简称东台稠州银行）与被告江苏玖盛水产科技有限公司（以下简称玖盛公司）、被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司（以下简称华大公司）、被告东台市海滨投资发展有限公司（以下简称海滨公司）、被告姜华杰、被告林芳、被告姜鹏、被告沈静梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，因查清案情需要，本院通知东台沿海经济区管理委员会（以下简称沿海管委会）、东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会（以下简称湿地管委会）作为第三人参加诉讼。原告东台稠州银行的委托诉讼代理人王恺、季友泉，被告玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅的共同委托诉讼代理人王训华、刘兴来，被告海滨公司及第三人沿海管委会与湿地管委会的共同委托诉讼代理人杜珉珉到庭参加诉讼。2020年5月20日庭审时，第三人沿海管委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 东台稠州银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令玖盛公司归还贷款本金589万元及利息（1、以590万元为本金，自2018年1月24日起至2018年1月29日起，按年利率7.6%计算；2、以589万元为本金，自2018年1月30日起至2018年9月3日止，按年利率7.6%计算，并减去玖盛公司支付的16万元利息；3、以589万元为本金，自2018年9月4日起至实际支付之日止，按年利率7.6%上浮50%计算）；2、依法判令华大公司、海滨公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅承担连带还款责任；3、确认东台稠州银行对抵押财产（1、玖盛公司梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧两宗用地，价值280万元；2、华大公司梁南垦区中粮沼气站北侧东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧，价值1200万元；3、海滨公司在上述玖盛公司和华大公司承包土地范围内的土地经营权，评估值1480万元）的优先受偿权；4、诉讼费用由玖盛公司、华大公司、海滨公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅承担。事实和理由：2018年1月24日，东台稠州银行依据与玖盛公司签订的借款合同、与华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅签订的最高额保证合同，以及与玖盛公司、华大公司、海滨公司于2015年10月23日签订的最高额抵押合同，向玖盛公司发放贷款590万元。借款到期日为2021年1月13日，还本方式为每月归还贷款本金1万元，剩余本金到期一次性结清，付息方式为按月付息。贷款发放后，玖盛公司仅于2018年1月24日归还贷款本金1万元，2018年7月10日归还贷款利息6万元，2018年7月30日归还贷款利息10万元，未按合同约定偿还其余贷款本息，东台稠州银行多次催要无果，于2018年8月24日宣布该笔贷款提前到期，并通知了玖盛公司、华大公司、海滨公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅。至2018年9月3日提前到期生效，玖盛公司仍未归还贷款本息，华大公司、海滨公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅亦未代偿，致使东台稠州银行信贷资金面临巨大风险。故请求法院依法判准如上所请。 玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅共同辩称，一、同意东台稠州银行与我们签订的合同继续履行。二、不同意东台稠州银行作出的贷款提前到期的决定。虽然合同约定可以提前到期，但是格式合同、霸王条款依法不具有法律效力。东台稠州银行没有依照合同通知我们，我们并不知情。三、不同意东台稠州银行提出的优先受偿抵押土地经营权。东台稠州银行与我们签订的土地经营权抵押合同虽成立但没有生效，该合同约定抵押合同经依法登记后生效，而该合同一直没有登记，故没有生效，不可以优先受偿经营权。四、不同意东台稠州银行对逾期还款利息的计算方式。本金不应以589万元计算，而应以逾期的每月1万元计算。我们已经归还的钱是归还的本金，而不是归还的利息。 海滨公司辩称，一、东台稠州银行要求海滨公司承担连带还款责任，没有事实和法律依据。即使本案的抵押权或者合同成立，也仅在抵押财产范围内承担责任。二、东台稠州银行本次借款是借新还旧。借款时间是2018年1月，而最高额抵押合同是2015年10月签订，海滨公司同意进行抵押担保时对应的借款合同是东台稠州银行与玖盛公司、华大公司签订的2015年金融借款合同，该合同的借款用途是经营性借款。东台稠州银行与玖盛公司、华大公司改变借款用途，未告知海滨公司，海滨公司应当不承担责任。三、案涉的抵押土地不属于海滨公司所有。案涉土地及玖盛公司、华大公司承包的两块土地登记在沿海管委会名下，是划拨性质。根据划拨土地使用权管理（暂行）办法的规定，划拨土地的抵押应当事先经县人民政府土地管理部门的批准，故东台稠州银行与海滨公司的抵押合同是无效合同。根据物权法180条规定，只有荒地、耕地等土地承包经营权方可进行抵押，案涉土地不属于上述规定范围，进行抵押没有法定依据。海滨公司与玖盛公司及华大公司的土地承包合同实际是土地租赁合同。玖盛公司及华大公司享有的土地使用权利并不是法定意义上的土地承包经营权。四、东台稠州银行当庭明确的抵押土地价值是评估价值，并不是抵押担保对应的范围，东台稠州银行与海滨公司的抵押合同中的抵押担保范围并没有进行明确。东台稠州银行出借给玖盛公司、华大公司的借款数额是590万元，不可能对应到1480万元的优先受偿权。五、东台稠州银行与海滨公司的抵押合同没有生效。根据合同第17条约定，合同应当在依法办理抵押登记的前提下才具备生效条件。综上，请求驳回东台稠州银行对海滨公司的诉讼请求。 沿海管委会、湿地管委会共同述称，一、东台稠州银行私自与借款人变更借款用途，海滨公司不承担责任。二、海滨公司签订的抵押合同约定了办理抵押登记为合同生效条件，双方未办理抵押登记，故合同未生效。三、案涉的土地使用权人不是海滨公司，海滨公司无权进行处分。四、案涉土地为划拨土地，未经国土部门许可，不得进行抵押。请求驳回东台稠州银行对海滨公司的诉讼请求。 东台稠州银行为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 证据一、合同编号为20183117001000457130的流动资金借款合同、借款借据各一份，证明玖盛公司与东台稠州银行发生借款合同关系真实有效； 证据二、最高额保证合同三份，合同编号分别为220183116310001457130、220183116310001557130、220183116310001657130，证明华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅为该笔贷款提供最高额保证； 证据三、最高额抵押合同三份，合同编号分别为220153116320007257130、220153116320007357130、220153116320007257130-1，证明玖盛公司、华大公司、海滨公司的抵押担保行为真实有效； 证据四、东台市农村土地流转经营权抵押登记证明一份，证明东台稠州银行和玖盛公司、华大公司、海滨公司对土地经营权抵押向沿海管委会申请抵押登记； 证据五、信贷业务提前到期通知书七份，证明东台稠州银行已经向玖盛公司、华大公司、海滨公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅宣告该笔借款已全部提前到期； 证据六、沿海管委会对抵押登记证明的回复，证明土地经营权抵押经当地土地管理机关沿海管委会的登记，符合担保法的规定； 证据七、土地证，证明案涉土地在土地证号为东国用（2013）第2800**范围内，使用权人为海滨公司，土地用途为沿海滩涂，类型为国有划拨，总面积是2767350平方米； 证据八、海滨公司承诺书； 证据九、2012年5月2日海滨公司和玖盛公司签订的土地租赁合同、2013年9月26日海滨公司和华大公司签订的土地租赁合同，证明玖盛公司和华大公司享有案涉抵押土地的承包经营权； 证据十、EMS回单，证明贷款提前到期通知书已于2018年8月27日送达玖盛公司、华大公司、海滨公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅； 证据十一、扣款记录，证明归还的款项中除了1万元归还本金，其余均为归还的利息。 玖盛公司、华大公司对上述证据的质证意见如下： 对证据一至六，均无异议。 对证据七，不清楚。 对证据九，需要回去找下原件。 玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅对上述证据的质证意见如下： 对证据十，EMS回单可以证明东台稠州银行确实邮寄了，但不能证明我们已经收到并同意。 对证据十一，记录是东台稠州银行制作的，我们实际归还的是本金。 海滨公司对上述证据的质证意见如下： 对证据一、二、五，无异议。 对证据三，有异议，因为抵押土地承包经营权需要经过相关部门审批，而本案中这份抵押合同未经相关部门审批，故该抵押合同无效。 对证据四，真实性没有异议，但这只是证明，并不是抵押权证书，与本案没有关联性。 对证据六，三性有异议，这份材料不是抵押登记的手续，没有经办人签字，不符合证据的形式要件。 对证据七，真实性需要核实，案涉土地不在该证的四址范围内，对于合同后所附的华大水产用途的卫星图位置是与我方提供的0056号土地证的位置相符。 对证据八，找不到用印记录，上述材料无经办人签字，不符合法律规定出具证明的法律要件，不能反映海滨公司的真实意思表示。两枚印章与海滨公司及沿海管委会印章不一致。 对证据九，真实性不予认可，与我方的土地承包合同不一致。海滨公司只有5年的合同复印件，原件也没有。 对证据十，没有收到。 对证据十一，不清楚。 本院对东台稠州银行的上述证据认定如下：真实性予以认定，合法性、关联性结合其他事实予以综合认定。 玖盛公司、华大公司为支持其辩称，提供了以下证据： 证据一、玖盛公司出具的关于东台稠州银行借款的说明、800亩的补充协议、1300亩的正式补充协议； 证据二、转账凭证二份，证明600万元贷款发放后的去向，2016年10月28日东台稠州银行将该笔款项汇至玖盛公司，玖盛公司于2016年10月31日就汇至东台市中小企业信用联合会，说明600万元是借新还旧。 东台稠州银行对上述证据的质证意见如下： 对证据一，三性均有异议，即使是真实的，玖盛公司和华大公司所承诺的相关条件并未成就。情况说明属于当事人的陈述，由法院认定。 对证据二，真实性、合法性没有意见，关联性有意见，该证据证明东台稠州银行依照约定发放贷款的事实，不能证明该笔贷款是借新还旧。 海滨公司对上述证据的质证意见如下： 对证据一，真实性没有异议，但协议条件是否成就，双方并未确认。特别是821.8亩的补充协议对玖盛水产的项目投资以及弶港国际大酒店的提升档次、公司上市等考核标准作出了明确规定，经代理人向分管领导请示，我方并没有免除华大公司或玖盛公司承包金的意思表示。对情况说明的内容不清楚。 对证据二，不清楚。 本院对玖盛公司、华大公司的上述证据认定如下：对玖盛公司、华大公司所举证据的真实性、合法性、关联性需结合其他证据综合予以认定。 海滨公司为支持其辩称，提供了以下证据： 证据一、土地证，证明土地使用权属于湿地管委会，土地性质是国有划拨； 证据二、两份土地承包合同； 证据三、两份卫星图片，红框中是案涉所谓抵押的土地； 证据四、解除合同协议书、预付款收据、玖盛公司委托书，证明发包给玖盛公司的821亩已经解除。 东台稠州银行对上述证据的质证意见如下： 对证据一，案涉的土地不在海滨公司提交的土地范围内。 对证据二，东台稠州银行手中的合同是华大公司提交的，只有复印件。三性有异议，海滨公司是合同的相对方，但始终未能提供合同原件，且所提交的复印件与玖盛公司和华大公司在与东台稠州银行签订借款合同时提交的合同不一致，也与海滨公司向东台稠州银行出具的承诺书的内容不一致。本案双方诉争的土地承包的期限和每亩承包金数额，该合同与海滨公司向东台稠州银行所作的承诺不相一致，且按照此合同其土地承包权的价值达不到抵押值。 对证据三，对土地证的情况我们不清楚，我们是接受抵押的承包经营权，经营权的土地的四址范围以沿海管委会出具的函及玖盛公司、华大公司、海滨公司出具的抵押登记证明确定。 对证据四，真实性由法庭审查。解除合同协议书中特别强调了该合同的解除是经沿海管委会慎重研究和市政府批示，说明沿海管委会对承包合同的土地使用情况是明确的，也是同意由海滨公司实际经营管理的。从对方陈述来看，说明该合同并未履行，承包经营合同未实际解除。 玖盛公司、华大公司对上述证据的质证意见如下： 对证据二，需找原件。这两份租赁合同是海滨公司为招商引资签订的承包合同，我方提供东台稠州银行出示的租赁合同，该合同是在海滨公司签订的。 玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅对上述证据的质证意见如下： 对证据三，我们没有提供土地证，不清楚。 对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议。确实签订该解除合同协议书，海滨公司也按协议约定预付400万元给玖盛公司，但是海滨公司并未按照合同第二条、第三条评估的费用报告支付固定资产回收的资金，导致解除协议没有实际履行。2019年6月左右，海滨公司起诉玖盛公司，追回400万元预付款。法院审理结果是要求玖盛公司退回400万元。我方认为合同没有解除，双方继续履行合同，目前我们还在经营。 本院对海滨公司的上述证据认定如下： 对证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其所要达到的证明目的不予认定。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其所要达到的证明目的不予认定。对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实： 2015年10月23日，抵押权人东台稠州银行与抵押人玖盛公司签订合同编号为220153116320007257130的《最高额抵押合同》一份，约定：为确保抵押权人（债权人）与债务人玖盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。担保有效期自2015年10月23日至2018年10月22日止。抵押物担保的限额为280万元。抵押人自愿以土地承包经营权（抵押物名称）设定抵押，抵押物（不动产）为梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧两宗用地。抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。在合同签订后，抵押人应按照《中华人民共和国担保法》及其他法律法规的有关规定，持本合同到抵押登记部门办理抵押财产登记手续。 2015年10月23日，抵押权人东台稠州银行与抵押人华大公司签订合同编号为220153116320007357130的《最高额抵押合同》一份，约定：为确保抵押权人（债权人）与债务人玖盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。担保有效期自2015年10月23日至2018年10月22日止。抵押物担保的限额为1200万元。抵押人自愿以土地承包权（抵押物名称）设定抵押，抵押物（不动产）为梁南垦区中粮沼气站北侧，东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧。抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。在合同签订后，抵押人应按照《中华人民共和国担保法》及其他法律法规的有关规定，持本合同到抵押登记部门办理抵押财产登记手续。 2015年10月23日，抵押权人东台稠州银行与抵押人海滨公司签订合同编号为220153116320007257130-1的《最高额抵押合同》一份，约定：为确保抵押权人（债权人）与债务人玖盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。担保有效期自2015年10月23日至2018年10月22日止。抵押物担保的限额为1480万元。抵押人自愿以土地经营权（抵押物名称）设定抵押，抵押物（不动产）为梁南垦区中粮沼气站北侧，东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧。梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧两宗用地。抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。在合同签订后，抵押人应按照《中华人民共和国担保法》及其他法律法规的有关规定，持本合同到抵押登记部门办理抵押财产登记手续。 2018年1月24日，东台稠州银行（债权人）分别与华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅（保证人）签订三份《最高额保证合同》（编号220183116310001657130、220183116310001457130、220183116310001557130），三份合同均约定：为确保债权人与债务人玖盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。被保证的债权是指在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下债权人与债务人发生的所有债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证额度有效期自2018年1月24日至2021年1月20日止。 2018年1月24日，东台稠州银行（贷款人）与玖盛公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号20183117001000457130），合同约定：借款金额为590万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年1月24日至2021年1月13日，借款利率为年利率7.6%，借款本金的偿还方式为每月归还贷款本金1万元，剩余本金到期一次性结清。并约定本合同的担保合同为上述三份《最高额抵押合同》及三份《最高额保证合同》。 另查明，东台稠州银行与玖盛公司签订的《最高额抵押合同》（编号220153116320007257130）中以土地承包经营权作为抵押所依据的是2012年5月2日海滨公司与玖盛公司所签订的《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》约定租赁面积为821.8亩，租赁时间为20年，自2012年4月20日至2032年4月19日，租金为每亩1200元。东台稠州银行与华大公司签订的《最高额抵押合同》（编号220153116320007357130）中以土地承包权作为抵押所依据的是2013年9月26日海滨公司与江苏省华大水产实业有限公司（华大公司的原名称）所签订的《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》约定承包面积约1300亩，承包期间为20年，自2013年9月26日至2033年9月25日，承包价为每亩800元。 本院在审理（2018）苏0981民初6015号案件时，海滨公司陈述上述2份《土地租赁合同》与其留存的相关合同不相一致，并提交2012年5月2日海滨公司与玖盛公司所签订的《土地承包合同》，该《土地承包合同》约定承包面积为821.8亩，承包期为20年，自2012年4月20日至2032年4月19日，承包价为每亩390元；海滨公司同时提交2013年9月26日海滨公司与江苏省华大水产实业有限公司所签订的《土地承包合同》，该《土地承包合同》约定承包面积约1300亩，承包期间为5年，自2013年9月26日至2018年9月25日，租金为每亩500元。 庭审中，玖盛公司提交2012年5月12日其与海滨公司签订的《关于土地租赁的补充协议》、华大公司提交2013年9月26日其与海滨公司签订的《土地承包补充合同》，上述2份合同对相关事项进行了补充说明。 再查明，海滨公司与玖盛公司于2017年1月25日签订《解除合同协议书》，约定自协议签订之日起解除双方于2012年5月12日签订的《土地承包合同》，海滨公司同意按现状回收玖盛公司在承包土地上投资的不动产，并按资产现值对玖盛公司进行补偿，协议签订后，海滨公司先支付400万元……。海滨公司曾于2019年4月起诉玖盛公司，要求玖盛公司返还资产回购款400万元，本院立案案号为（2019）苏0981民初2081号。审理过程中，海滨公司表示，其与玖盛公司不能履行《解除合同协议书》，其已取消了资产回收，等于解除了双方签订的《解除合同协议书》。后经本院调解，海滨公司与玖盛公司达成调解协议，玖盛公司返还海滨公司400万元。 又查明，因东台稠州银行、玖盛公司、华大公司、海滨公司向沿海管委会申请抵押登记，沿海管委会于2015年10月23日出具证明，其内容：经与海滨公司、华大公司和玖盛公司核实确认，上述三家公司同意将海滨公司已发包给：1、华大公司的土地梁南垦区中粮沼气站北侧，东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧（面积1300亩，承包期限20年，自2013年9月26日至2033年9月25日止）；2、发包给玖盛公司的土地：梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧两宗用地（面积821.8亩，租赁期限20年，自2012年4月20日至2032年4月19日止）的土地进行农村土地流转经营权备案，抵押权人为东台稠州银行。抵押期限自2015年10月23日起至2018年10月22日止。抵押权利金额为借款本金及利息（含逾期利息、罚息、复利等）、违约金、实现债权的费用等，玖盛公司一旦违约，抵押权人有权对该土地经营权进行处置，处置收益优先偿还贷款本息及以上相关费用，且东台稠州银行为第一顺位权利人。 还查明，东国用（2013）第2XX3号土地使用权证，土地使用权人为海滨公司，座落于东台××经济区梁南垦区，地，地号301-001-0003000，地类途）沿海滩涂，使用权类型为划拨。东国用（2010）第2XX6号土地使用权证，土地使用权人为湿地管委会，座落于弶港镇垦区，地，地类途）养殖，使用权类型为划拨。证实案涉土地性质为国有划拨土地使用权。本院为核实华大公司、玖盛公司是否享有案涉土地权益，调取土地承包合同两份，合同显示海滨公司以出租的形式与华大公司、玖盛公司签订合同。 另外，湿地管委会于2008年向东台市人民政府出具《关于成立东台市沿海经济区管理委员会的请示》，东台市人民政府于同年出具批复，同意成立东台沿海经济区管理委员会，与东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会合署办公，机构职能等均不变，实行一套班子两块牌子。 因双方各执己见，致本案调解未果。 本院认为，本案的争议焦点为1、海滨公司就案涉土地与华大公司、玖盛公司、东台稠州银行签订土地租赁合同、土地抵押合同能否代表湿地管委会；2、海滨公司、华大公司、玖盛公司与东台稠州银行签订的土地使用权抵押合同的性质和效力问题；3、海滨公司与玖盛公司签订的解除合同协议书是否生效。 关于争议焦点1：现有证据证明，案涉土地租赁合同及抵押合同所涉土地使用权并非海滨公司享有，相关权属证书所载明的实际使用权人为湿地管委会，海滨公司将湿地管委会享有使用权的案涉土地出租给华大公司、玖盛公司，并认可玖盛公司、华大公司将上述承租取得的土地经营权抵押给东台稠州银行，虽未获得湿地管委会明确授权，但从东台稠州银行提交的沿海管委会就上述租赁、担保出具给东台稠州银行的函件来看，沿海管委会知晓海滨公司将湿地管委会享有使用权的上述土地以海滨公司的名义对外出租给华大公司、玖盛公司以及以土地承包经营权向东台稠州银行借款提供担保的事实，并予确认。因湿地管委会与沿海管委会系一套班子，两块牌子，沿海管委会的行为即湿地管委会的行为，故海滨公司的上述行为，得到了沿海管委会即湿地管委会的确认，所产生的权利义务对湿地管委会具有约束力。 关于争议焦点2：海滨公司、玖盛公司、华大公司与东台稠州银行签订的土地承包经营权抵押合同的性质和效力问题。根据规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；(六)应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。本案抵押所涉土地经营权、土地租赁经营权，不属上述法律规定的可以质押的财产范围。但债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规未禁止抵押或者质押的财产设定以登记作为公示方法的担保，因无法定的登记机构而未能进行登记的，不具有物权效力。当事人请求按照担保合同的约定就该财产折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院依法予以支持，但对其他权利人不具有对抗效力和优先权。本案的担保符合上述规定情形。东台稠州银行与玖盛公司、华大公司签订的抵押合同约定的抵押物为土地承包经营权，该担保行为应认定为权利质押，故玖盛公司、华大公司与东台稠州银行签订的抵押合同应认定为质押合同。虽然双方约定登记生效，但由于法律、法规对该类型的权利质押没有明确的规定，也无相应的登记机关或部门，故双方订立的抵押合同不具有物权效力，但享有相应的合同权利，即东台稠州银行主张对担保合同约定的土地承包经营权在折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院依法予以支持，但对其他权利人不具有对抗效力和优先权。 关于海滨公司抵押合同问题。经查，抵押合同设定质押物为土地承包权，限额为1480万元，以及四址与华大公司、玖盛公司签订的抵押合同土地四址相同，限额为两者相加，质押物与华大公司、玖盛公司质押物相同。东台稠州银行在华大公司、玖盛公司已将此土地租赁经营权质押给该行，再要求海滨公司将该经营权再次进行所谓抵押，不当。因东台稠州银行要求实现的是物权优先权，关于此，前文已述。 关于争议焦点3：玖盛公司与海滨公司签订的案涉土地租赁合同是否解除问题。玖盛公司辩称，双方于2017年1月25日签订的《解除合同协议书》并未实际履行，原租赁合同仍然有效。在本院审理的（2019）苏0981民初2081号海滨公司诉玖盛公司农村土地承包合同纠纷一案中，海滨公司要求玖盛公司返还其因解除双方2012年5月2日签订的土地承包合同而支付的400万元。海滨公司在庭审时陈述其与玖盛公司签订的《解除合同协议书》实际解除，应理解为双方原签订的土地租赁合同未解除并继续履行，海滨公司的上述意思表示与玖盛公司在本案庭审中的陈述情形一致，故应认定海滨公司与玖盛公司2012年5月2日签订的土地承包合同未解除。 综上，东台稠州银行与玖盛公司签订的《流动资金借款合同》，与玖盛公司、华大公司签订的抵押合同，与华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅签订的保证合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行。东台稠州银行已按合同约定交付出借款项，已完成相应合同义务。玖盛公司未按约归还借款，应承担归还相应借款本息的民事责任。华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅为玖盛公司的借款提供连带责任担保，应当承担相应保证责任，东台稠州银行要求上列被告对玖盛公司的债务承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅在承担保证责任后有权向玖盛公司追偿。东台稠州银行要求玖盛公司、华大公司以案涉土地经营权、承包经营权折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，本院予以支持。因该担保对其他权利人不具有对抗性和优先性，故对东台稠州银行要求优先受偿的请求不予支持。 关于东台稠州银行主张的借款利息问题。审理中，东台稠州银行对其主张的借款利息进行了明确：以590万元为借款本金，从2018年1月24日起至2018年1月29日止，按年利率7.6%计算借款利息；以589万元为借款本金，从2018年1月30日起至2018年9月3日止，按年利率7.6%计算借款利息（此期间已支付借款利息160000元，应予扣减）；以589万元为本金，从2018年9月4日起至实际支付之日，按年利率7.6%上浮50%计付借款利息，有相应合同依据，本院予以支持。 关于玖盛公司、华大公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅辩称不同意东台稠州银行作出的贷款提前到期的决定，认为格式合同、霸王条款依法不具有法律效力且东台稠州银行没有通知，其并不知情，及逾期利息本金不应以589万元计算，而应以逾期的每月1万元计算，其已归还的是本金，不是利息。双方在借款合同中就还款有约定，玖盛公司未依约归还，稠州银行经催收未果宣布贷款提前到期并无不当。 关于东台稠州银行要求海滨公司对玖盛公司的债务承担连带还款责任问题。东台稠州银行的上述主张，无相应事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏玖盛水产科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起20日内向原告江苏东台稠州村镇银行股份有限公司支付借款本金589万元及利息（1、以590万元为借款本金，从2018年1月24日起至2018年1月29日止，按年利率7.6%计算；2、以589万元为借款本金，从2018年1月30日起至2018年9月3日止，按年利率7.6%计算，此期间已支付借款利息16万元，应予扣减；3、以589万元为本金，从2018年9月4日起至实际给付之日止，按年利率7.6%上浮50%计算）； 二、被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅对被告江苏玖盛水产科技有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任，被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅承担保证责任后，有权向被告江苏玖盛水产科技有限公司追偿； 三、原告江苏东台稠州村镇银行股份有限公司对被告江苏玖盛水产科技有限公司承租并质押的使用权人为东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会坐落在梁南垦区中粮一号猪场四周及二号猪场北侧土地承包经营权以折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押合同约定的范围内清偿债务，但对其他权利人不具有对抗性和优先性； 四、原告江苏东台稠州村镇银行股份有限公司对被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司承租并质押的使用权人为东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会坐落在梁南垦区中粮沼气站北侧，东起海堤河控制线西侧，西至中心路控制线东侧，南起中粮沼气站北红线向北200米北侧，北至东西路控制线南侧土地承包权以折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押合同约定的范围内清偿债务，但对其他权利人不具有对抗性和优先性； 五、驳回原告江苏东台稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62829元，由被告江苏玖盛水产科技有限公司、江苏华大海洋产业集团股份有限公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于 俊 审 判 员  黄汉华 人民陪审员  徐宏珠 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  王晓杰