中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7991号原告：马尼埃拉波斯托尔产品公司（SOCIETEDESPRODUITSMARNIERLAPOSTOLLE），住所地法兰西共和国巴黎蒙梭大街**。法定代表人：蒂齐亚娜·比安科勒，知识产权经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：段卫锋。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第33059号关于第16276261号“金万利GRANDMARNIER及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年2月21日。本院受理时间：2019年7月8日。开庭审理时间：2020年6月18日。原中华人民共和国国家工商行政总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉裁定中认为，诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第三十条、第十三条、第十条第一款第七项和第八项、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与原告在先申请注册的第99567号“GRANDMARNIER”商标（简称引证商标一）、第147673号“GRANDMARNIER及图”商标（简称引证商标二）、第214036号“金萬利”商标（简称引证商标三）构成类似商品和服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定；2．原告的引证商标一至三已经在中国在酒商品上构成驰名商标，即使认为诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用的酒商品不类似，亦应当依照2014年商标法第十三条第三款之规定，对诉争商标宣告无效；3．诉争商标是以“其他不正当手段”取得注册的，依照2014年商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标应宣告无效；4．诉争商标若予以维持将产生不良影响，违反2014年商标法第十条第一条第八款的规定。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：16276261。3．申请日期：2015年1月30日。4．注册日期：2017年10月14日。5．标识：6．核定使用服务（第35类）：户外广告；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；职业介绍所；办公机器和设备出租；在计算机数据库中更新和维护数据；药品零售或批发服务；销售展示架出租；商业审计。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：99567。3．申请日期：诉争商标申请日前。4．专用期限至：2029年12月5日。5．标识：“GRANDMARNIER”。6．核定使用商品（第33类）：烈性酒。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：147673。3．申请日期：1979年4月30日。4．专用期限至：2021年6月29日。5．标识：6．核定使用商品（第33类）：酒。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：214036。3．申请日期：1984年1月19日。4．专用期限至：2024年10月14日。5．标识：“金萬利”。6．核定使用商品（第33类）：酒。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告和第三人注册商标材料；2．他案判决和裁定；3．销售协议和发票、出口到中国的产品量数据及翻译；4．原告在中国使用的酒标、销售和宣传照片、宣传材料；5．媒体报道材料；6．国家图书馆查询报告等。诉讼阶段，原告向本院提交了11份证据，系行政阶段重点证据梳理，未提交新证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的户外广告、替他人推销等服务与各引证商标核定使用的酒商品分属于《类似商品和服务区分表》的不同群组，在服务目的、内容、对象等方面均差别较大，二者不构成类似商品和服务。诉争商标与各引证商标并存于上述不相类似的商品和服务上，不易导致相关公众对商品和服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十条规定之情形。二、诉争商标的注册是否违反2014商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的在案证据至多可以证明各引证商标具有一定的知名度，但尚不足以证明其在诉争商标申请日前，已为中国大陆地区的消费者广为知晓，并达到驰名程度，构成酒商品上的驰名商标。同时，诉争商标核定使用的户外广告、替他人推销等服务与各引证商标核定使用的酒商品跨越类别较大，难以认定诉争商标的申请注册会误导公众，致使原告的利益受到损害。因此，原告关于诉争商标的注册违反2014商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。三、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第八项的规定该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款八项所指情形。四、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，因而原告关于诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，原商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马尼埃拉波斯托尔产品公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马尼埃拉波斯托尔产品公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马尼埃拉波斯托尔产品公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人段卫锋可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 李 丽人民陪审员 陈月英二〇二〇年七月二十八日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮