福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初651号 原告：翁珠明，男，汉族，1952年5月17日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘超，福建诺鲁律师事务所执业律师。 被告：福建省福州市晋安区新店镇坂中村民委员会，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中村坂中**，统一社会信用代码54350111B2347492XA。 法定代表人：林德苏，主任。 委托诉讼代理人：刘**，福建合众天成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合众天成律师事务所执业律师。 被告：黄丹雯，女，汉族，1969年11月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何丹平，福建日尧律师事务所执业律师。 原告翁珠明与被告福建省福州市晋安区新店镇坂中村民委员会(以下简称坂中村委会)、黄丹雯物权保护纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告翁珠明的委托诉讼代理人刘朝模、刘超、被告坂中村委会的委托诉讼代理人刘**、被告黄丹雯的委托诉讼代理人冯敏、何丹平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 翁珠明向本院提出诉讼请求：1.确认坂中村委会、黄丹雯于2006年1月15日签订的关于买卖福州市晋安区新店镇坂中村XX号房屋（即原面厂、花厅，以下简称讼争房）转让协议无效；2.确认坂中村委会、黄丹雯关于以讼争房作价15万元抵偿结欠其部分工程款的行为有效；3.确认讼争房征收补偿权益归其所有；4.本案的诉讼费用由坂中村委会、黄丹雯承担。事实和理由：坂中村委会村部等工程项目由其承建，坂中村委会为此结欠其70万元工程款。2006年1月3日，其向坂中村委会催讨债务，坂中村委会提出将村讼争房折价15万元转让给其，抵偿部分工程款，其同意该抵偿方案。因当时讼争房由黄丹雯租赁使用，经其与黄丹雯口头协商，约定讼争房仍由黄丹雯租赁使用，其与坂中村委会就不再另行办理讼争房屋的交接手续。此后，黄丹雯配偶谢经德一次性支付了5年计7万元租金，讼争房一直由其在租赁使用。2011年，讼争房所在地块遇征收，其要求与征收部门签订征收协议时，才得知2006年1月10日，坂中村委会组织村两委和村民代表会议，曾就将讼争房作价15万元给其以抵偿部分工程款事项，形成关于转让讼争房的会议记录。但会议纪要中“同意翁珠明提出以黄丹雯同志名字与我村签订转让合同”之内容与事实不符，因其从未以任何形式委托授权黄丹雯签订讼争房的转让合同，更未同意将讼争房转让给黄丹雯。而坂中村委会却在将讼争房转让给其以抵偿结欠其部分工程款的情况下，又擅自与黄丹雯签订了房屋转让协议。其知道该情况后，多次与坂中村委会、黄丹雯交涉，要求纠正并解决坂中村委会、黄丹雯之间擅自订立房屋转让协议的过错，恢复其对讼争房的受让权利，但无果。 综上，其与坂中村委会经协商一致后，坂中村委会的讼争房已折价15万元抵偿给其，用于抵偿坂中村委会欠付其部分工程款。此后，坂中村委会未经其同意，又将讼争房转让给黄丹雯，坂中村委会构成违约。根据国务院办公厅1999年5月6日发布《关于加强上地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款规定“农村的住宅不得向城市居民出售”，2004年12月2日，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》强调“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”，2007年，《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的规定》又强调“农村住宅用地只能分配给本村村民”等规定，黄丹雯并非坂中村村民，非坂中村集体经济组织成员，其与坂中村委会签订的房屋转让协议属无效合同。其系坂中村村民，讼争房己依据2006年1月10日的坂中村委会的会议决定，转让给其以抵作部分工程款，讼争房的征收补偿权益应当归属其所有。其为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。 坂中村委会辩称，一、在程序方面。翁珠明起诉不符合起诉条件，主要包括四个方面理由：1.翁珠明以其主张的讼争房所谓权利人的集体企业的法定代表人身份，提起本案诉讼主体不适格；2.翁珠明及其任职的镇办企业没有证据证明对讼争房享有物权；3.翁珠明并非本案讼争合同的当事人，根据合同相对性的原则，本案讼争合同不涉及国家或者公共利益，案外人主张合同效力没有法律依据；4.翁珠明的第3项诉求属于行政诉讼范畴，应由福州市台江区人民法院管辖。 翁珠明以其主张讼争房所谓集体企业的法定代表人身份提起本案诉讼，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。翁珠明以证据1也就是会议记录证明其两委和村民代表大会确实决定以讼争房作价15万元用于支付承建方的办公楼施工进度款的事实。但翁珠明只是办公楼承建单位福州市晋安区斗顶建筑修缮队（以下简称斗顶修缮队）的法定代表人，而斗顶修缮队属于由新店镇企业办作为出资人的集体企业，因此，翁珠明与本案讼争合同标的物没有直接利害关系，翁珠明以自然人的身份提起本案物权保护纠纷诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事诉讼起诉条件，依法应当裁定驳回翁珠明的起诉。 二、在实体方面，翁珠明的全部诉讼请求依法不能得到支持。 1.无论是翁珠明，还是斗顶修缮队都对讼争房不享有物权。 本案中，翁珠明诉求都是以对讼争房享有物权为基础的，而且翁珠明的诉讼理由中也确认所主张的物权是继受坂中村委会对讼争房的权利，即翁珠明是基于所谓的“以物抵债”，或者说是以应收的15万元工程进度款为对价买受取得讼争房的物权。为此，翁珠明以第2项诉求即请求法院确认翁珠明与其以讼争房作价15万元抵偿结欠翁珠明部分工程款的行为有效，而提起本案物权保护诉讼的诉权。翁珠明的第2项诉求是请求确认行为有效，而不是请求确认双方当事人之间就讼争房转让合同或者变更建设施工合同价款给付方式的法律关系的效力。众所周知，导致当事人之间建立、变更或终止民事法律关系，应当基于一定的法律事实，也就是要么基于一定的法律事件的发生，要么基于一定的法律行为。认定行为是否有效，只是确认导致民事法律关系产生、变更或终止的行为是否合法，是违法行为，还是合法行为，也就是法律行为，进而印证当事人在由此引发的民事法律关系的权利是积极的权利、还是消极的义务。本案中，翁珠明诉求确认效力的行为，仅仅是确认作为建立或变更合同法律关系的要约行为的合法性而已，不产生确认翁珠明或斗顶修缮队物权的法律后果。就此，斗顶修缮队及作为法定代表人的翁珠明于2011年11月27日盖章签字后向新店镇纪委提交的报告申明明确声明“若有买卖讼争房转让的合同，都与本人无关，由于此时讼争房征用，由村两委自行决定”，充分证明了当事人既未就建设施工合同变更合同价款方式达成一致，又未就讼争房买卖形成意思表示一致后的合同法律关系。这一申明的签署人还确认在讼争房被征收时，任由其处置讼争房的事实，充分证明斗顶修缮队及翁珠明自认对讼争房不享有任何权利。同时，也证明了其会议记录中所表述的“抵偿”只是一种要约行为，合同相对人并未对此要约作出承诺，也就是变更建设施工合同的付款方式的协议并未成立，也没有就其转移讼争房权利与斗顶修缮队或翁珠明建立导致讼争房物权转移的法律关系。对此，其认为，一方面上述事实进一步证明无论翁珠明还是案外人提起本案的诉讼主体是不适格的；另一方面，翁珠明主张行为有效的第2项诉求，按照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当属于诉讼请求不明。因此，不仅是驳回翁珠明的诉讼请求，而是应当驳回翁珠明起诉。 2.坂中村委会、黄丹雯就讼争房所订立的房屋转让协议合法有效。关于翁珠明的第1项请求确认其与黄丹雯间协议效力的诉求问题，本案讼争合同标的物虽为集体土地上的建筑物，但花厅（集体经济组织存放采摘后待收购的茉莉花生产用房）和面厂，均属于生产性用房，对应的集体土地也不属于宅基地，而是农业生产配套设施的用地。为此，其将生产用房出让给黄丹雯继续由当时就承租讼争房的福州市晋安区德隆日用品包装场用于生产经营，属于村民自治组织依法处分村财，并没有违反国家强制性的法律规定。从另一个角度看，翁珠明虽是其村民，因讼争房属于生产性用房，与村民的身份没有直接关系。若按照翁珠明诉求认定协议无效所主张的理由和逻辑，即使其与斗顶修缮队或翁珠明之间存在转移讼争房物权的协议，那么该协议或民事关系同样是无效的，也就是翁珠明一样无权主张讼争房的权利。 3.翁珠明提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，依法应当驳回诉讼请求。本案中，无论翁珠明作为其办公楼的承建人，还是斗顶修缮队在2020年主张工程进度款债权已经超过诉讼时效期间。翁珠明或斗顶修缮队最迟在2011年11月27日，即斗顶修缮队向晋安区新店镇纪委出具报告申明时已经知道本案讼争合同的存在，翁珠明在诉状中也自认讼争房因地铁1号线建设项目被征收时知悉了这一事实。为此，无论从诉讼时效的角度，还是斗顶修缮队主张其与黄丹雯所签订的房屋转让协议撤销权的角度，哪怕本案翁珠明是代表斗顶修缮队提起诉讼，诉讼时效或解除合同的除斥期都超过法律规定的期限，依法不应支持斗顶修缮队的诉求。 三、讼争房已经基于政府征收行为灭失，翁珠明请求确认讼争房征收补偿权益属于行政合同确认的被征收人权益，依法应以征收人为被告提起行政诉讼，即依法应当驳回翁珠明的起诉。 讼争房已经分别于2011年和2018年，因福州地铁一号线建设项目和福州绕城高速公路南侧厦坊路西侧旧屋区改造项目建设被征收而灭失。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法拆除房屋等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。具体到本案，由于翁珠明所主张的讼争房已经灭失，即讼争房所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于讼争房的所有权已消灭，翁珠明明知再要求确认讼争房为其所有不符合法律的规定。为此，翁珠明的第3项诉求是要求确认自己是拆迁协议合法签约主体而享有征收补偿权。鉴于讼争房的两次征收补偿协议，均属于行政合同纠纷，而不属于民事诉讼管辖的法律关系争议，因此应另案向有管辖权的台江区人民法院提起行政诉讼。 四、本案中各方当事人就讼争房属于集体土地上所建房屋的法律属性没有争议。众所周知，政府征收集体土地上的房屋给予被征收人的安置补偿，必须根据被征收房屋是否办理了产权登记、被征收人是否属于被征收集体土地所有人的村民自治组织成员或集体经济组织自有，以及房屋被征收时使用性质（居住或生产用房）、被征收人（自然人）的家庭成员数量和征收时保有的住房数量和可否分户安置等征收补偿方案确定的条件来确定对应被征收房屋权利人的实际补偿权益。为此，同一被征收房屋不同的被征收人主体在具体的征收补偿协议中所确认的安置补偿权是无法等额转移的，即倘若翁珠明享有讼争房的被征收人主体资格，也应通过诉求撤销或确认已经生效的征收安置补偿行政合同效力的途径寻求司法救济。 综上，翁珠明提起本案诉讼不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，呈请裁定驳回翁珠明的起诉。 黄丹雯辩称，首先，对于坂中村委会的答辩意见，其予以认可。其次，针对翁珠明的诉求以及翁珠明的主体的问题。答辩意见如下：1.根据翁珠明所提供的证据可以显示，如果存在房屋转让的情形，也是转让给斗顶修缮队，而不是转让给翁珠明。而斗顶修缮队根据坂中村委会所提供的证据显示斗顶修缮队是集体所有制企业，根据集体所有制的相关条例，指的是部分劳动群众集体拥有生产资产的所有权、共同劳动、并实行按劳分配的经济组织集体所有制企业，实际上是公有化的企业，并不属于私人的企业。而翁珠明现完全把斗顶修缮队当成了自己私人的物产，并以个人的名义提起诉讼，显然是混淆了企业和个人的法律上地位，同时损害了集体经济组织其他共同劳动者的权益。而且集体所有企业的投资人是属于新店镇企业办，翁珠明提起诉讼却没有经过该企业股东出具任何的意见也没有召开过任何的股东大会，因此，无论翁珠明事后补充多少证据材料，都不足以在法律角度上证明翁珠明可以以其个人的身份来代表修缮队的实质权利。2.翁珠明的诉讼请求有3项，第1项是要求确认坂中村委会和其所签订的房屋转让协议无效。翁珠明在提起诉讼之前，必然要审查翁珠明是否具有诉权，而诉求根据法律的规定，应当是要审查和本案是否具有直接的利害关系，这是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确的规定。而翁珠明不是合同的主体，也不是本案的利害关系人，因此，其与坂中村委会签订的转让协议和翁珠明没有任何的主体上的关系，翁珠明不具有本案诉权。翁珠明在诉状里面所主张享有的无论是利害关系也好，还是权利也好，认为村委会在2006年1月10日出具的会议纪要，载明将讼争房以物抵债的方式抵给了翁珠明，但事实上，该份证据不足以证实该内容。该会议记录是否真实与否，其现在暂不作确认。但会议记录顾名思义，仅是一个记录问题，并不是双方达成的合意，并不是其和坂中村委会之间的合同。其次，从内容上面来看，是否有把15万元的价格抵给翁珠明，也是关键的内容。但事实上，根据村委会所提供的证据，2006年1月12日，翁珠明已收到村委会支付给其15万元的工程款，足以显示工程款15万元不是以物抵债的，而是以实际支付款项的方式支付给了翁珠明。翁珠明已对村委会不享有债权，在不享有债权的情况下，不存在以物来抵债的问题。翁珠明诉称的事实，已经被相关的证据所否定。另外，翁珠明诉状提到没有同意将讼争房转让给其，亦没有授权其去签订合同。本案不存在其代翁珠明行使和坂中村委会签订合同的行为。既然没有授权，为何其与坂中村委会签订了合同，通过协议可以体现双方之间存在一个真实转让的行为，而该转让的行为是发生在翁珠明已经拿到了坂中村委会支付的工程款行为。从事实角度上看，翁珠明对于讼争房没有任何的事实权利，显然对标的物没有任何的利害关系。既然没有利害关系，就不符合起诉的法定要件。所以坂中村委会与其签订的合同是否有效。只要翁珠明没有这个诉权，都不属于本案所审查的范畴。而且根据房屋的性质问题，也不属于翁珠明所说的存在无效的情形。第2项诉讼请求，要求确认翁珠明和坂中村委会以物抵债的行为是有效的行为，有效是建立在有一个事实的基础上，而该事实，根本不存在以物抵债的行为，何来有效之说？所以翁珠明的第2项诉讼请求也不能成立。翁珠明第3项诉讼请求，要求确认征收补偿权益归翁珠明所有，该补偿权益分两块，2011年的拆迁和近期的拆迁。第一次的拆迁权益在其和坂中村委会之间已经处理完毕，且分别与拆迁办签订了拆迁协议，并且取得了补偿款。事实上来讲，翁珠明没有权利主张。2011年到现在为止过了这么多年的时间，也早已超过了诉讼时效。关于近期的拆迁补偿权益，虽然是纳入拆迁的范围，但是对于其而言，还未签订该协议，也没有取得拆迁补偿权益。所以翁珠明要求确认归翁珠明所有。针对的对象应该是错误的拆迁补偿权益。房屋确认归属应找拆迁办，这类案件应当属行政案件，不属于民事案件，所以混淆法律事实。 因此，无论是从程序上还是从实体上，翁珠明的诉求均不能成立。请求法院先从主体上依法予以驳回。若进入实体审理，也应驳回翁珠明的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：斗顶修缮队经福州市晋安区市场监督管理局登记于1999年8月10日成立，类型为集体所有制企业，注册资本3万元，法定代表人为翁珠明，经营范围为土木建筑修缮，经营期限至2049年8月10日，住所地为福州，主管部门（出资人）为新店镇企业办。 2000年9月17日，福州市晋安区新店镇斗顶村民委员会出具一份双方许诺声明内容为，兹有本村（大队）于1999年前成立郊区新店乡斗顶建筑修缮队，后改为晋安区斗顶建筑队。在这段时间，本队由胡可明任法人代表。到1999年8月后，由翁珠明个人出资注册改为福州市晋安区斗顶建筑修缮队，由翁珠明任法人代表。在此期间，由于本村（大队）不收取任何费用，因此，修缮队若有发生贷款、税务、安全等事宜，本村委一概不负责，因本村修缮队经村两委同意不收翁珠明任何费用，由本人自负、盈亏，所以有出现任何事情，均由翁珠明负责。 2006年1月10日，坂中村委会作了关于转让讼争房的会议记录载明，为了发展经济并提升我村形象而新建一座村部，由于我村经济困难，现建村部存在资金上缺口，经会议研究同意将已破损无维修价值的讼争房折价15万元转让给斗顶修缮队翁珠明作为建村部的进度款并同意翁珠明提出以黄丹雯同志名字与我村签订转让合同，并提交村民代表会议通过。附提交村民代表会议通过，参加会议人员等。2006年1月12日，斗顶修缮队出具一份收款收据，缴款单位坂中村，款项内容为所建村部办公楼工程付款15万元。2006年1月15日，坂中村委会作为甲方，黄丹雯作为乙方，双方在坂中村委会内签订一份房屋转让协议约定，由于甲方的讼争房（连在一起建于70年代前）破损严重已无维修价值，经我村研究同意将讼争房转让给乙方。现经甲乙双方协商订立如下协议：1.转让价：人民币15万元；2.范围：原面厂西及北邻徐友亭厝，东邻空地，南邻原花厅，原花厅东邻空地，北邻空地及原面厂，南邻村道、西邻公路（面积约420平方米见方位图）。3.甲方收到转让总价款后，以上讼争房的产权归乙方所有，甲方不得以任何形式和借口收回以上房产，若有纠纷，由甲方出面解决。因此产生的后果由甲方承担。4.本协议以甲方收到转让总价款后生效。5.本协议一式二份，甲乙双方各执一份。当日，坂中村委会出具收款收据确认收到黄丹雯，讼争房转让费15万元。2011年5月25日，坂中村委会作了关于村产—房屋转让遗留处理意见的会议纪要载明，参会对象：村两委、村三资领导小组、村务监督小组全体人员。本次市地铁1号线征迁，涉及我村村产-房屋，由于2005年龙王台风破坏使原切面厂、花厅等土墙受损已临倒塌，当时村财收入弱，无经济能力修复，再则当时为了增加村财收入，决定盖现在四层的办公综合楼，又急需资金，因此在2006年1月10日，经村两委扩大会议研究决定，于2006年1月15日经村民代表大会通过同意将原花厅、切面厂地块房屋转让给黄丹雯同志。由于当时这两份会议记录所记情况尚欠明确，现经村两委了解和请示，再经村两委，村三资领导小组，村务督查小组集体到现场实地查看，认定核实村产后，与当事人黄丹雯谢经德夫妇协商达成口约。一、原切面厂及面厂东侧一小间土墙房屋归黄丹雯所有。二、原花厅房屋归黄丹雯所有，即这两处土木结构的房屋归黄丹雯所有。三、2004年之前在原切面厂与原花厅接让处的原橡胶厂，原摩托车配件厂，原茉站这些砖木结构的房屋归村产。四、2004年之后在原切面厂、原花厅接让处扩建加层的房屋归黄丹雯所有。五、本次拆迁村产212.87平方米，拆迁补偿给黄丹雯的是①搬迁费每平方米10元，②设备装修评估全额，③搬迁奖励50%。2011年5月26日，坂中村委会作了关于坂中村村产认定的会议记录载明，市地铁1号线拆迁涉及村产拆迁情况认定如下：本次市地铁1号线拆迁涉及我村村产拆迁的地块，有办公楼、传达室、工业区厂房、电房、村厕、治保室、原橡胶厂、原摩托车配件厂、现包装厂东侧的房屋。未拆迁接让处有原茉站和私房-起转让给黄丹雯所有的原花厅。同意村两委、村三资领导小组、村务监督小组对村产认定意见。以上村产认定核定无差错。 2011年5月31日，黄丹雯向福州市捷诚拆迁工程处出具一份具结书载明，本人黄丹雯，此次由于福州市轨道1号线新店车辆基地项目建设涉及征收本人所居住的坐落于晋安区新店镇坂中村的房屋，总建筑面积277.54平方米，其中产权面积185.74平方米（古宅），产权未登记登记面积、产权未登记房屋具体情况如下：2006年8月26日后建成的砖木、砖混、棚房屋建筑面积91.8平方米。该房屋确系本人出资建设，属本人财产，供自己使用，因历史原因尚未办理产权登记，本人保证该房屋权属、建造年限现状与事实相符，绝无隐瞒。若今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿承担一切法律责任，并取消所签订协议。坂中村委会予以盖章证明，兹证明黄丹雯系本村村民，现居住福州市晋安区新店镇坂中村，总建筑面积277.54㎡，其中，产权面积185.74㎡（古宅），产权未登记登记面积、产权未登记房屋具体情况如下：91.8㎡砖木、砖混、棚结构房屋于2006年8月26日后所建，以上房屋均属其私人财产。当日，房屋征收部门福州市住宅保障和房产管理局作为甲方、黄丹雯作为乙方、福州市捷诚拆迁工程处作为丙方签订房屋征收补偿协议书约定，甲方委托丙方征收乙方坐落福州市晋安区新店镇坂中村属私产（所有权黄丹雯）的房屋，乙方被征收房屋总建筑277.54㎡，其中产权建筑面积185.74（古宅）㎡，附属物及违章建筑（只作补偿不予安置）建筑面积91.8㎡，被征收房屋的用途为住宅，屋式结构为砖木、砖混、木棚。乙方同意选择货币补偿安置，房屋征收补偿安置协议书经甲方审核完毕后10日内付给乙方货币补偿总金额1080819.91元。乙方保证于2011年5月31日前自行搬迁完毕等。2011年7月5日，黄丹雯从福州捷诚房屋征收工程处领取补偿款1080819.91元。 2018年1月，因福州绕城高速公路南侧厦坊路西侧旧屋区改造项目建设需要，谢经德、黄丹雯作为共同具结人向福州市新嘉房屋征收工程有限公司出具一份具结书载明，本人谢经德、配偶黄丹雯，本人房屋坐落于晋安区新店镇坂中村，总建筑面积213.88平方米，产权未登记面积213.88平方米，本人同意绕城高速南侧，厦坊路西侧项目建设征收该房屋，产权未登记房屋具体情况如下：1984年1月前建成属砖木结构房屋213.88平方米。上述房屋权属确系本人所有由本人家庭居住使用，本人保证该房屋未办理产权登记房屋权属、建造年限、现状与事实相符，本人及配偶在本次无其他住房（商品房、二手房除外）。本人及配偶户籍未在其他房屋征收项目使用过、未享受过征收维权政策，所提供材料真实合法有效，绝无隐瞒。若经审查本人及配偶户籍不符合维权政策，本人自愿放弃补偿，所签订补偿安置协议作撤销处理，若今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿承担一切法律责任，并取消所签订协议。坂中村委会予以盖章表示同意具结。该具结书没有落款时间。同时，福州市晋安区住房保障和房产管理局作为甲方、黄丹雯、谢经德作为乙方、福州市新嘉房屋征收工程有限公司作为丙方签订房屋征收补偿协议书约定，甲方委托丙方征收乙方坐落福州市晋安区新店镇坂中村属私产（所有权黄丹雯、谢经德）的房屋。现甲、乙、丙三方在平等自愿协商一致基础上，并依据房屋征收的有关法律、法规，政策规定，就有关房屋征收补偿安置事宜达成如下协议：甲、乙、丙三方均确认下列被征收房屋的基本情况和安置补偿面积：乙方被征收房屋总建筑面积213.88㎡，无产权建筑面积213.88㎡，附属房及违章建筑（只作补偿不予安置），被征收房屋的用途为住宅，屋式结构为砖木。依据有关征收法律法规，政策和本征收项目的房屋征收补偿方案，甲乙双方同意无产权面积折算补偿安置面积为213.88㎡，合计确认补充安置的建筑面积213.88㎡，其中住宅建筑面积213.88㎡，另公摊补偿面积10㎡。乙方同意选择房屋征收安置补偿方式为房屋产权调换安置。甲方同意付给乙方各项补偿费、补助费及奖励费等合计2585342.32元，乙方同意扣除补偿、补助、奖励费等2553135元，另退款32207.32元，具体详见计算单。安置房地点位于就地安置，安置房对接均价10572元/㎡，乙方同意在以上安置地点购买安置房120㎡户型贰单元，合计建筑面积240㎡。安置房产权归谢经德、黄丹雯所有。待回迁安置时，按安置房实际产权登记建筑面积及层次进行结算。乙方实行自行过渡，过渡期限自签约搬迁之日至2021年4月，甲方预付36个月临时安置补助费，回迁时按实际过渡期限多还少补。乙方保证于2018年1月26日前自行搬迁完毕。该房屋征收补偿协议书只有被征收人黄丹雯一人签名，未写明具体时间，征收部门及征收实施单位均未盖章确认。2018年1月18日，翁珠明向福州市新嘉房屋征收工程有限公司递交报告并提出异议，坂中村讼争房转让协议一事，现存在争议，该房屋于2006年1月10日村会议纪要，由于村欠斗顶修缮队翁珠明工程款，故将讼争房作价15万元转让各翁珠明，黄丹雯只具有代为签订转让协议并无房屋所有权，现讼争房拆迁，黄丹雯无坂中村户口，黄丹雯直接与拆迁办签订房屋拆迁协议，请领导对讼争房所有权给予核实。 2020年3月24日，斗顶修缮队出具一份声明函，内容为，声明人斗顶修缮队确认，本修缮队翁珠明个人经营、自负盈亏，2006年，福州市晋安区新店镇坂中村民委员会所欠的15万元工程款债权，坂中村委会抵债的坂中村讼争房，以及讼争房被征收后的全部补偿权益，均属于翁珠明个人所有，翁珠明可以通过诉讼、协商等方式主张上述财产的权益，本队无任何异议。 庭审中，双方确认：1.坂中村委会的办公楼建设施工合同是斗顶修缮队与坂中村委会签订的。2.斗顶修缮队出具收款收据中15万元是坂中村委会拖欠斗顶修缮队的工程款。3.收款收据出具当天坂中村委会没有支付15万元款项。4.除了坂中村委会的会议纪要以外，翁珠明与坂中村委会没有签订过其他书面房屋转让协议。5.讼争房均是六七十年建成的房屋，属老宅；没有办理权属登记，均已被征收拆迁。 翁珠明陈述，2011年拆迁时，其曾经向新店镇政府及拆迁办反映过，主张过拆迁权益问题。因为当时村委会会计在出面协调，希望协商解决不伤和气，所以拖延这么久才起诉。 本院经审查认为，根据工商登记信息显示斗顶修缮队系1999年8月10日成立的集体所有制企业，主管部门（出资人）为新店镇企业办，法定代表人为翁珠明。因斗顶修缮队属于集体所有制企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条第一款规定，城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。因此，该集体所有制企业属于公有制性质的企业，不同于个人独资企业或个人工商户。2000年9月17日，福州市晋安区新店镇斗顶村民委员会不是该企业的主管部门（出资人），其出具晋安区斗顶建筑队到1999年8月后，由翁珠明个人出资注册改为福州市晋安区斗顶建筑修缮队的证明，没有依据，本院不予采信。翁珠明系斗顶修缮队的法定代表人，其有权代表斗顶修缮队向债务人主张属于斗顶修缮队的合法债权，但在未经斗顶修缮队主管部门确认斗顶修缮队属翁珠明个人承包经营或属挂靠经营的情况下，翁珠明无权享有属于斗顶修缮队债权的权利。翁珠明利用其系法定代理人的便利，以斗顶修缮队的名义，于2020年3月24日出具的声明函，确认该队系翁珠明个人经营、自负盈亏，2006年，坂中村委会所欠的15万元工程款债权，坂中村委会抵债的讼争房，以及讼争房被征收后的全部补偿权益，均属于翁珠明个人所有。该声明函内容明显违反《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条第一款规定，应认定属无效函件。坂中村委会因建设村委办公楼于2006年1月10日拖欠的建设工程款15万元系斗顶修缮队应得的工程款。翁珠明作为法定代表人可以代表斗顶修缮队向坂中村委会主张权利催讨款项。坂中村委会于2006年1月10日的会议记录作出关于转让讼争房的会议记录，体现因新建村部经济困难，经会议研究同意将已破损无维修价值的讼争房折价15万元转让给斗顶修缮队翁珠明作为建村部的进度款并同意翁珠明提出以黄丹雯同志名字与我村签订转让合同。因翁珠明不认可其有委托黄丹雯签订讼争房转让合同的事实，且经过多次交涉无果，翁珠明与坂中村委会始终未签订讼争房转让合同，无证据证明翁珠明个人就讼争房转让事宜支付了转让款15万元，据此，可以认定翁珠明提出坂中村委会将讼争房折价15万元转让其的主张，不能成立。因讼争房的权利人坂中村委会已将讼争房实际转让给黄丹雯，已收取转让款15万元，且讼争房已被政府征收拆迁。因翁珠明既不是讼争房的实际权利人，也不是讼争房转让合同的签约人，不是转让合同权利义务的相对人，其与讼争房没有直接的利害关系，故其无权提起本案物权保护纠纷诉讼，即其无权提出要求确认坂中村委会与黄丹雯签订的关于讼争房转让协议无效；无权提出要求确认坂中村委会、黄丹雯关于以讼争房作价15万元抵偿结欠其部分工程款的行为有效，以及要求确认讼争房征收补偿权益归其所有的主张。 翁珠明系坂中村村民，其对坂中村委会于2006年1月10日、2006年1月15日、2011年5月25日、2011年5月26日召开会议对讼争房转让事项作出决定有异议，认为村委会会议的决定侵害村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”如果翁珠明与坂中村委会有签订讼争房转让合同，则其依法有权提出要求撤销坂中村委会在与其签订转让合同后作出关于讼争房转让黄丹雯的会议决定的诉讼请求。本案翁珠明与坂中村委会并未签订讼争房转让合同，故其无权以个人名义提出撤销权之诉。如果翁珠明认为村委会会议的决定侵害村集体利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。”第二十二条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十三条规定“村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。”第二十六条规定“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”故翁珠明也可以通过有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，由村民委员会召集召开村民会议，经有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员的过半数通过，村民会议作出撤销或者变更村民代表会议、村民委员会所作出不适当的决定。翁珠明至今未经坂中村民会议议定撤销或者变更村民代表会议、村民委员会所作出不适当的决定，故其以个人名义提起本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项规定，裁定如下： 驳回翁珠明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  阮文斌 人民陪审员  严日成 人民陪审员  林秀华 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  林 颖 书 记 员  黄磊磊 附页： 《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》 第三条城镇集体所有制经济是我国社会主义公有制经济的一个基本组成部分，国家鼓励和扶持城镇集体所有制经济的发展。 第四条城镇集体所有制企业（以下简称集体企业）是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。 前款所称劳动群众集体所有，应当符合下列中任一项的规定： （一）本集体企业的劳动群众集体所有； （二）集体企业的联合经济组织范围内的劳动群众集体所有； （三）投资主体为两个或者两个以上的集体企业，其中前（一）、（二）项劳动群众集体所有的财产应当占主导地位。本项所称主导地位，是指劳动群众集体所有的财产占企业全部财产的比例，一般情况下应不低于51%，特殊情况经过原审批部门批准，可以适当降低。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十一条村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。 村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。 第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。 召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。 第二十三条村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。 村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十六条村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。 村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第三十六条村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。 村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。 《福建省实施办法》 第十六条村民会议讨论决定涉及村民利益的下列事项： （一）审议决定本村发展规划和年度计划； （二）听取并审议村民委员会的工作报告，村财务收支计划和执行情况报告，评议村民委员会成员的工作； （三）制定和修改村民自治章程、村规民约； （四）罢免和补选村民委员会成员，审议批准村民委员会成员的辞职申请； （五）研究决定征地、承包、贷款、对外签订合同等重大事项； （六）撤销或者变更村民代表会议、村民委员会不适当的决定； （七）法律、法规规定或者村民会议认为应当由村民会议讨论决定的其他事项。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。