上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初18810号原告：尹欢颜，女，1953年11月11日出生，汉族，户籍地上海市济南路**。委托诉讼代理人：任芳芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：尹传文，男，1951年7月18日出生，汉族，户籍户籍地上海市江西南路**。div>委托诉讼代理人：吕志刚，上海市长江律师事务所律师。被告：尹开颜，女，1963年2月3日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市江西南路**。v>被告：吴英豪，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市江西南路**。原告尹欢颜诉被告尹传文、尹开颜、吴英豪共有纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告尹欢颜及其委托诉讼代理人任芳芳，被告尹传文及其委托诉讼代理人吕志刚，被告尹开颜、吴英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹欢颜诉称：原告尹欢颜和被告尹传文、尹开颜系本市江西南路XXX号公房承租人冯静辉的子女，被告尹开颜、吴英豪系母子关系。被告尹传文与征收单位于2017年12月19日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,根据协议的结算结果，该户获得的补偿结果为三套安置房(房屋价款人民币3,437,892.57元)和补偿款人民币124,994.96元。因符合安置对象条件的人员为冯静辉、尹开颜、吴英豪，故所得补偿利益应由该三人共有。现冯静辉于2018年5月2日去世，故其所得补偿利益应作为遗产由其子女继承。现被告尹传文将选购的两套安置房和补偿款人民币35,000元分给被告尹开颜、吴英豪，将剩余的补偿款和另一套本市大康路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在其名下，其行为侵占了冯静辉的补偿利益。因原告系冯静辉继承人之一，其要求继承遗产三分之一份额，现要求确认冯静辉应得补偿利益为人民币1,212,827.68元，因本市大康路XXX弄XXX号XXX室房屋产权已登记在被告尹传文名下，故要求被告尹传文按该房目前市场价向其支付房价三分之一的折价款计人民币1,000,000元。被告尹传文辩称：其户籍在系争房屋，户籍在系争房屋，一，根据冯静辉亲笔所写的意见和签订的家庭协议，承租人冯静辉生前已将其所得补偿利益赠与尹传文，安置人员之间对补偿利益已作了分配且未提出异议，故不存在冯静辉补偿利益继承的情形，要求驳回原告的诉讼请求。被告尹开颜辩称：其是系争房屋安置对象之一，获得的本市凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋和补偿款人民币35,000元是其应得的补偿利益。若承租人冯静辉的补偿利益作遗产继承，其作为冯静辉继承人之一，也要求主张获得三分之一份额，即被告尹传文向其支付人民币1,000,000元。被告吴英豪辩称：其是符合系争房屋安置对象的三人之一，应当获得全部补偿利益人民币3,562,887.53元的三分之一，现其仅获得本市凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(价款人民币1,009,204元),对不足部分，要求被告尹传文、尹开颜以货币方式补足。其同意原告主张的诉讼请求。原告尹欢颜提供的证据如下：1、《房屋征收决定》，证明上海市黄浦区人民政府于2014年9月22日作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围；2、补偿方案，证明系争房屋征收补偿标准；3、被告尹传文与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单，证明系争房屋征收补偿结果；4、户口簿、常住人口登记表，证明承租人冯静辉去世的时间及其子女情况；5、上海市住房调配通知单，6、住房调配单，证据5－6证明被告尹传文随其配偶两次获得单位福利分房，故不应再享系争房屋征收补偿利益；7、常住人口登记表，证明分得的本市曲阳路XXX号XXX室房屋已被出售；8、系争房屋所在居委会出具的《情况说明》和邻居的证明，证明系争房屋征收前，承租人冯静辉居住于系争房屋主要由原告和被告尹开颜照顾生活；9、上海市黄浦区人民政府房屋征收补偿决定书、授权委托书、冯静辉的视频资料，证明最初冯静辉委托被告尹开颜作为代理人，后被告尹传文擅自变更委托人并增添委托事项；10、被告尹传文书写的内容，证明尹传文承诺冯静辉有补偿利益，冯静辉始终也未放弃自己的补偿利益，尹传文恶意篡改冯静辉的真实意思表示。被告尹传文对原告尹欢颜提供的证据1－4无异议；对证据5－6真实性无异议，但认为两处房屋都是其配偶单位分配，不认可原告的证明目的；对证据7真实性无异议，因系争房屋退房后，承租人无处可居而本市曲阳路XXX号XXX室较小，故出售后另行购房居住；对证据8承租人居住于系争房屋无异议，但不能证明其未照顾母亲生活；对证据9认为征收单位系根据代理人为被告尹传文的委托书签订协议、发放款项，原告无法证明存在擅自添加委托事项的情形，对证据10不认可原告的证明目的。被告尹开颜、吴英豪对原告尹欢颜提供的证据均无异议。被告尹传文提供的证据如下：1、授权委托书，证明承租人冯静辉授权被告尹传文作为房屋征收过程中的代理人及代理权限、期限；2、冯静辉亲笔所写的材料，证明冯静辉将其动迁安置房产财产由儿子安排和继承；3、照片，证明冯静辉书写材料时的情形；4、被告尹开颜、吴英豪之间所写的材料，证明被告尹开颜、吴英豪对冯静辉将其动迁安置房产财产由儿子安排和继承一事是知晓的；5、2017年10月24日的家庭协议书，证明户籍在册人员对所户籍在册人员对所选安置房的分配达成一致意见；应单，证明根据家庭协议对安置房分配的协商结果作了登记；7、2018年1月30日的家庭协议书，证明对剩余补偿款的分配协商一致；8、收条，证明根据家庭协议书达成的协商结果，被告尹开颜领取了补偿款人民币35,000元;9、居委会出具的《情况更正说明》和邻居的证明，证明居委会经核实之前开具的《情况说明》不够准确，现予以撤回；此外邻居证明冯静辉的生活由儿子照料；10、福利院的证明以及护工的证明，冯静辉在福利院期间，被告尹传文夫妇常探望、照料生活并承担养老院费用；11、被告吴英豪与被告尹传文女儿的短信记录，证明被告吴英豪对分房、分补偿款情况是知晓的。原告尹欢颜对被告尹传文提供的证据1认为其擅自变更委托人；对证据2－3认为冯静辉系抄写的，内容相互矛盾，当时冯静辉居住在被告尹传文家中，所写材料不能反映其真实意愿，是受胁迫；对证据4真实性无法确认，内容不完整，不认可其证明目的；对证据5、7因非冯静辉本人签名和按手印，故不予认可；对证据6无异议；对证据8称不清楚；对证据9中居委会的证明真实性认可，邻居证明不予认可；对证据10中养老院证明真实性认可，证明目的不认可，冯静辉的退休金都在被告尹传文处，故支付相关费用属于正常，原告也定时去养老院看望母亲，对护工证词不予认可；对证据11真实性由被告吴英豪确认，但从签约时间、家庭协议时间来看，冯静辉生活在养老院，其对情况不知情。被告尹开颜对被告尹传文提供的证据1真实性无异议，但比原委托书多了一项权限；对证据2－3不清楚该材料是写给谁的；对证据4部分内容系其所写，但不认可其证明目的；对证据5－6无异议；对证据7中其签名无异议，吴英豪的签名系其代签，尹传文的签名系其女儿代签；对证据8无异议；对证据9中居委会说明真实性认可，但这是尹传文一直去吵，居委会才出具的，对邻居证词不予认可；对证据10中养老院证明真实性认可，证明目的不认可，冯静辉的退休金都在被告尹传文处，故支付相关费用属于正常，对护工证词不予认可；对证据11称不清楚。被告吴英豪对被告尹传文提供的证据1真实性无异议；对证据2－3不能代表冯静辉意愿，也不知是否受胁迫；对证据4中部分内容系其所写，但不认可其证明目的；对证据5中其签名、手印无异议，但冯静辉非其本人签名和按手印；对证据6无异议；对证据7称不清楚，非其签名；对证据8与其无关；对证据9中居委会说明真实性认可，但这是尹传文一直去吵，居委会才出具的，对邻居证词不予认可；对证据10护工证词不予认可；对证据11真实性无异议，确实说起过如何分配，但应以协议为准。被告尹开颜提供的证据如下：1、三份租赁合同，证明其自2015年12月其一直在外借房居住；2、房管所证明，证明其居住于系争房屋的事实。原告尹欢颜对被告尹开颜提供的证据均无异议。被告尹传文对被告尹开颜提供的证据1认为与其无关；对证据2真实性无异议，但不能证明征收前居住情况。被告吴英豪对被告尹开颜提供的证据均无异议。被告吴英豪未提供证据。经审理查明：原告尹欢颜和被告尹传文、尹开颜系本市江西南路XXX号公房承租人冯静辉的子女，被告尹开颜、吴英豪系母子关系。上海市黄浦区人民政府于2014年9月22日作出《房屋征收决定》，本市江西南路XXX号公房被列入征收范围，该户内户籍人员为承租人户籍人员为承租人冯静辉、颜、吴英豪。经承租人冯静辉授权委托，被告尹传文与征收单位于2017年12月19日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,根据生效协议的安置结算结果，该户获得三套安置房(房屋价款人民币3,437,892.57元)和补偿款人民币124,994.96元(含属冯静辉的特殊困难补贴人民币30,000元)。在取得安置房和领取补偿款后，根据2017年10月24日和2018年1月30日签订的《家庭协议书》之约定，选购的本市大康路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告尹传文名下，本市凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告尹开颜名下，本市凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告吴英豪名下，被告尹传文分得补偿款人民币89,994.96元，被告尹开颜分得了补偿款人民币35,000元。2018年5月2日冯静辉去世。原告尹欢颜以被告尹传文不符合安置对象条件，无权获得系争房屋征收补偿利益，其未经冯静辉同意，擅自处分并侵占冯静辉补偿利益为由，要求确认冯静辉在系争房屋的征收补偿利益，并将冯静辉的补偿利益作为遗产按法定方式继承而提起诉讼，要求判如所请。另查明：因本市江西南路XXX号房屋居住困难，被告尹传文妻子单位于1987年9月增配一套本市延安东路XXX号XXX室房屋，被告尹传文系新配房人员之一，1991年10月被告尹传文妻子单位又套配一套本市曲阳路XXX号XXX室房屋，被告尹传文系新配房人员之一。再查明：2016年7月17日冯静辉曾书面表示由尹传文代表其对系争房屋动迁的安置房和利益进行分配，所有房产财产由儿子安排和继承。2017年10月24日，由被告尹传文、尹开颜、吴英豪签署一份《家庭协议书》，对选购的安置房登记分配以及冯静辉放弃对三套安置房产权人权益作出约定，被告尹传文代冯静辉在协议书上签名按印。之后，根据《家庭协议书》约定对选购的安置房进行了分配登记，被告尹传文、尹开颜、吴英豪对此均未持异议。2018年1月30日，被告尹开颜并代被告吴英豪与被告尹传文的女儿并代被告尹传文与冯静辉又签订一份《家庭协议书》，约定剩余补偿款由被告尹开颜、吴英豪分得人民币35,000元,被告尹传文与冯静辉分得人民币89,994.96元。协议书签署后并实际履行。本院认为：被告尹传文经承租人冯静辉授权与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收的相关规定和征收方案，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。被告尹传文虽户籍在系争房屋，户籍在系争房屋，分房，故对系争房屋不应再享征收补偿利益。被告尹开颜、吴英豪户籍在系争房屋且户籍在系争房屋且曾实际居住，的相关证据，故符合安置对象条件，应与承租人冯静辉共享系争房屋征收补偿利益，在扣除专属承租人的设施设备移装费、特殊困难补贴费用后，剩余费用应由其均分，故冯静辉应得补偿利益为人民币1,208,095.85元(含特殊困难补贴人民币30,000元)，被告尹开颜、吴英豪各应得补偿利益为人民币1,177,395.84元。因冯静辉生前已对其应得补偿利益作出处分，其他安置人员对其处分知情且按此履行，亦从未提出异议，原告称冯静辉作出的处分系受胁迫所为，但未提供证据证实，故不存在属冯静辉的系争房屋征收补偿利益继承的情形，原告尹欢颜和被告尹开颜以继承人身份主张继承的诉讼请求，缺乏事实和依据，故对其诉请不予支持。对于被告吴英豪提出其实际所得补偿利益少于应得利益的，要求被告尹传文、尹开颜补足的主张，根据查明的事实和结算情况，对被告吴英豪不足的补偿利益，应由多得利益的被告尹传文、尹开颜予以补足。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、原告尹欢颜要求被告尹传文支付补偿款人民币1,000,000元的诉讼请求，不予支持；二、被告尹开颜要求被告尹传文支付补偿款人民币1,000,000元的诉讼请求，不予支持；三、被告尹传文、尹开颜应于本判决生效之日起十日内分别向被告吴英豪支付补偿款人民币50,000元和110,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,800元，由原告尹欢颜负担人民币10,000元，被告尹传文负担人民币1,300元，被告尹开颜负担人民币2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  李金萍二〇二〇年七月六日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。