河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5144号上诉人（原审被告）：西安华超电力集团有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区欧亚大道**欧亚国际**2-10609。法定代表人：戴永然，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾峰，陕西迪拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海广吉电气有限公司。住。住所地：上海市徐汇区桂平路****/div>法定代表人：王玲玲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈保民，该公司员工。上诉人西安华超电力集团有限公司（以下简称华超电力公司）因与被上诉人上海广吉电气有限公司（以下简称广吉电气公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华超电力公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回广吉电气公司一审第一项、第二项全部的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，广吉电气公司提出质量异议早已超出合同约定，且自始至终没有按照合同约定提出过书面质量异议，判决退货属于故意偏袒广吉电气公司。广吉电气公司起诉请求全部已经超过诉讼时效，且在合同约定质量异议期内没有提出任何书面质量异议。合同第六条明确约定验收期限：自买方收货之日，应按合同约定及交货清单对产品数量，质量进行检测，数量异议请买方在收到货后7日内提出，若产品质量不符合合同约定，买方应在收货之日起15日内向卖方提出书面异议。产品在质保期内有质量问题的，及时更换。而广吉电气公司从来没有提出过任何书面异议，且诉讼中也未提交任何书面异议的证据。根据合同约定的质保期限：自产品投入运行之日起质保1年，该产品也早已经投入运营，且早已过质保期，华超电力公司从来没有按照合同约定提出过书面质量异议。在使用过程中有些个别问题也都在使用中按照合同约定进行了处理。一审中广吉电气公司也强烈要求进行质量技术鉴定来确定产品是否存在问题，而一审法院在没有任何事实和质量问题证据的情况下径行判决全部退货，明显没有依据。事实上该产品已经使用几年，且广吉电气公司整套产品系试验产品，发包方系因广吉电气公司产品达不到节能要求而停止运行，并不是华超电力公司产品导致。产品早已正常使用，且使用中存在问题系广吉电气公司安装使用不当造成，并不存在任何质量问题，因华超电力公司提供产品系定制，且均有产品质量报告，同时也有三方检测机构检测报告，均能证明产品合格。广吉电气公司该整套设备被下马，系因为整体运行中达不到节电技术要求，并不是华超电力公司产品问题，属于设计、技术不成熟导致和华超电力公司无关。二、一审中华超电力公司证据不足，程序错误。根本没有提供任何新证据，其提交证据和在西安一二审中提交完全一样。因在西安一二审中均没有认定广吉电气公司提供有效证据证明存在质量问题，已经认定广吉电气公司没有提供有效证明提出书面异议，西安一二审已经全部履行完毕。本次案件因违背“一事不再理”原则，属于程序错误。广吉电气公司提起本案，违背一事不再理原则，属于恶意诉讼，滥诉。西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13181号民事判决书和西安市中级人民法院（2018）陕01民终12657号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回广吉电气公司全部诉讼请求。根据《民事诉讼法》第124条第（五）项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，该条法律就是“一事不再理”原则的法律表述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”综合民事诉讼法和民事诉讼法司法解释的规定，结合本案的事实和证据可知，广吉电气公司的提起本案时，本案与前案（西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13181号和西安巿中级人民法院（2018）陕01民终12657号民事判决书）当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，并且广吉电气公司提请本案的目的在于否定已经生效的前案裁判，很明显构成重复起诉。三、一审判决赔偿损失金额31000元依据错误。该金额既不是鉴定结论而得出，也不是实际产生而发生。双方根本没有达到根本违约，且不具备退货条件，其设备早已经使用多年，整套设备达不到技术要求而被停止使用产生了拆卸行为，其提供的两份设备安装施工合同系和华超电力公司产品无关。既没有提供发票，也没有提供具体施工项目，仅仅靠二份简单的合同一审法院却让赔偿损失，明显错误。该损失明显不当，金额根本不成立，且损失依据合同金额明显过大。四、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第一百四十九条：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。也就是说普通程序的审理期限是6个月，即使扣除上诉人管辖权异议的时间，本案一审自立案至下达判决书早已超过最长审限，一审从程序上看出严重违法，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中荡然无存。根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审判决严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，恳请贵院在査清事实的基础上依法改判。广吉电气公司辩称：一、关于华超电力公司提出答辩人自始至终没有按照合同约定向其提出过书面质量异议和合同约定的质量保证期过期问题。1、有无书面质量异议问题。事实是因电容器质量原因引起跳闸停机后，广吉电气公司李树广教授除了通过电话与华超电力公司总经理戴永然多次联系外，又通过短信和书面材料要求华超电力公司来人到现场处理。由李树广教授向戴永然总经理发出的短信为证。最后于2017年6月22日通过邮局快递向原告公司发送了事故告知函。说广吉电气公司自始至终没有按照合同约定向华超电力公司提出过书面质量异议，纯属谎言，无理狡辩。2、质量保证期过期问题。合同约定的质量保证期为电容器安装完毕正式投入运行后一年。从2016年6月24日正式投入运行开始，至8月27日因电容器质量问题发生损坏引起跳闸停机，运转二个月零三天。2016年11月14日华超电力公司给广吉电气公司更换后的电容器运至现场。安装完毕后，2017年1月17日投入运行，至2017年4月22日又因电容器质量原因引起跳闸停机。运转三个月零五天，这期间仍在质量保证期内。答辩人多次通过电话和短信要求华超电力公司到现场处理电容器质量事故，直至今日华超电力公司也没有派人到现场进行处理。按照合同约定，在质量保证期内，因产品质量问题，卖方应该对产品实行更换或者退货处理。在质量保证期内，华超电力公司拒不履行合同约定，已构成违约，不存在质量保证期过期问题。3、华超电力公司说由于答辩人安装不当造成电容器质量事故，是没有依据的。因为电容器的安装是在华超电力公司工程技术人员的现场指导下进行的，并经其检査合格后才投入运行的。二、关于重复起诉问题。在（2017）陕0113民初13181号和西安市中级人民法院（2018）陕01民终12657号民事判决书中，已明确表示该判决书裁决的是买卖合同中货款纠纷，“广吉公司抗辩华超公司所供货物存在质量问题未能提交有效证明，可另行主张权利”。所以西安法院裁决的是买卖合同货款纠纷，而新安法院裁决的是货物的质量问题，不存在重复起诉问题。三、关于判决华超电力公司赔偿损失金额31000元依据错误问题。一审法院判决华超电力公司赔偿答辩人损失是正确的。因为：1、答辩人有与安装单位签订的电容器安装施工合同；2、安装公司施工安装完毕后又向答辩人开具的、市场监管局认可的安装施工发票为证。综上所述，请求驳回华超电力公司的无理诉求，维持原判，一二审诉讼费全部由广吉电气公司承担。广吉电气公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令华超电力公司收回损坏的电容器并退回广吉电气公司相应货款7.7532万元；2、依法判令华超电力公司赔偿广吉电气公司的经济损失32.3632万元；3、本案诉讼费由华超电力公司承担。一审法院经审理查明：2016年3月11日广吉电气公司作为买方与作为卖方的西安华超电力电容器公司签订一份《购销合同》，合同约定广吉电气公司向华超电力公司购买型号为HCLB-7KVAC-20UF的电容器21台，价值共计77532元，质保期限为产品到货投入运行之日起质保1年。该21台电容器安装在新安“万基二铝智能电网节能设备安装工程”中，涉案电容器于2016年6月24日安装完毕，8月27日出现故障损坏，经返厂修理后，2017年1月17日再次安装完毕，2017年4月22日因3台电容器短路击穿导致设备无法正常运行。2016年9月21日广吉电气公司与洛阳市涧西区鑫润五金电料商行签订《设备安装施工合同》，约定对本案涉及损坏的电容器进行拆卸安装，合同价款为15000元。2017年10月2日广吉电气公司与王胜明签订一份《设备安装施工合同》，约定对本案涉及损坏的电容器进行拆卸安装，合同价款为16000元。另查明：2018年6月14日西安华超电力电容器公司更名为西安华超电力集团有限公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华超电力公司在向广吉电气公司提供21台电容器，在质保期限内部分发生损坏，经返厂修理重新安装后又发生损坏，导致整套设备无法正常使用，广吉电气公司通过短信方式向华超电力公司告知了产品存在问题，但华超电力公司对本案涉及的21台电容器的质量问题并未彻底解决，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故广吉电气公司要求退回本案所涉21台电容器，并返还77532元合同价款的诉讼请求该院予以支持。关于广吉电气公司要求华超电力公司承担32.3632万元损失的诉讼请求，广吉电气公司仅提供和案外人签订的两份《设备安装施工合同》，合同价款共计为31000元，故该院认定广吉电气公司的损失为31000元，其余损失无相关证据证明，不予支持。关于本案是否超诉讼时效的问题，本案所涉电容器在返厂修理后最后一次损坏的时间为2017年4月22日，且在电容器损坏后广吉电气公司通过短信方式告知了华超电力公司，故本案并未超诉讼时效。关于本案是否为重复诉讼，西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13181号民事判决中载明：“华超电力公司抗辩广吉电气公司所供货物存在质量问题，未能提交有效证据证明，可另行主张权利”，故本案广吉电气公司就质量问题提起诉讼，并未构成重复诉讼，对华超电力公司的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告西安华超电力集团有限公司于判决生效后十日内将收回原告上海广吉电气有限公司在其处购买的型号为HCLB-7KVAC-20UF的电容器21台，并退还货款77532元；二、限被告西安华超电力集团有限公司于判决生效后十日内向原告上海广吉电气有限公司赔偿损失31000元；三、驳回原告上海广吉电气有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7317元，由被告西安华超电力集团有限公司负担2470元，由原告上海广吉电气有限公司负担4847元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：华超电力公司就涉案的电容器于2016年6月安装完毕后，于同年8月27日出现故障损坏，经返厂修理后，2017年1月17日再次安装完，2017年4月22日又因3台电容器短路击穿导致设备无法正常运行，华超电力公司未再进行修理、更换。广吉电气公司为继续履行与案外人的合同，已将华超电力公司的电容器拆卸并自行又购买他人电容器进行了更换。就涉案产品的质量问题，广吉电气公司曾在2017年西安市雁塔区人民法院审理华超电力公司诉广吉电气公司买卖合同一案中提出反诉，西安市雁塔区人民法院对反诉未予受理，但释明广吉电气公司可就质量问题另行主张。上述事实已能明确反映华超电力公司上诉主张的，1.涉案产品不存在质量问题；2.广吉电气公司的主张已超过保质期；3.本案属重复诉讼的问题均不能成立，华超电力公司的该部分上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于赔偿损失部分，因电容器的拆卸与安装需具备相应工作能力的专业人员进行，广吉电气公司因华超电力公司的产品质量问题又额外支出的安装费用，理应由华超电力公司进行赔偿，原审对此部分判决亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2471元，由上诉人西安华超电力集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年七月三十日书记员  周 颖