河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1250号 原告：唐山市润达物业服务有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道**，现办公地址唐山市丰润区7小区职工活动中心三楼。 法定代表人：刘晓斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雪。 委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。 被告：张永刚，男，1958年7月9日出生，汉族，退休工人，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师。 原告唐山市润达物业服务有限公司与被告张永刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市润达物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨雪、高儒深、被告张永刚及其委托诉讼代理人刘立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市润达物业服务有限公司诉称，被告原是原告单位职工。2008年1月1日，原告将84.96吨钢管、模板承包给被告经营，期限一年，被告应付未付承包费25000元（见附件一）；2009年1月1日，原被告签订《模板钢管经营协议书》，期限二年，被告应付未付承包费50000元（见附件二）；2011年1月1日，原被告签订《钢管承包经营协议书》，原告原来投入84.96吨钢管损耗后剩下的32.947吨承包给被告经营，每年承包费12000元；2014年6月17日，原被告签订《协议书》,双方一致同意解除2011年1月1日签订的《钢管承包经营协议书》，2014年7月3日双方又签订《补充协议》，约定2011年1月1日签订的《钢管承包经营协议书》履行至2014年12月31日，2011年1月1日至2014年12月31日，被告应付承包费51000元，已付；被告需在2014年12月31日之前返还32.947吨钢管，否则按日1000元赔偿原告损失（见附件三、附件四、附件五）；2011年3月1日，原被告签订《模板投资协议》，原告为被告投资86万元委托被告做模板租赁业务，被告每年要向原告交纳收益104000元（见附件六）。2014年6月17日，双方解除《模板投资协议》,被告在2014年12月底之前返还原告投资款86万元，并给付投资收益，如给付上述款项有困难，被告可按市场价以物抵债，未返还投资款和投资收益前，按年息12.1%支付利息（见附件六、附件七、附件八）。 综上所述，至起诉之日，被告应支付原告1438881.3元（详见计算清单）。2020年3月14日，原被告双方协商，但在计算数额上有分歧，未能达成一致意见，故诉至法院。请责令被告尽快给付上述款项，同时承担本案诉讼费用。 被告张永刚辩称，第一、对原告出具的附件一至附件八的真实性没有异议。但我们对2011年3月1日和2014年6月17日的模板协议内容有异议。我们认为双方名为投资实为租赁关系。并且返还投资款86万元，双方之间约定的内容不公平。因为双方之间是租赁关系，应返还租赁物，所以双方约定返还投资款，其约定应予撤销。第二、原告所出具的出售52吨模板的协议及清单与本案无关。第三、原告所主张的收货单应当计算出合计多少，也应计算出返还的吨数，更能有利于查清事实。第四、对原告主张的清单第一项附件一，我们收到的主张是14000元，当庭提交的是25000元，对附件一、附件二其长达十年，已超过诉讼时效，不应该予以支持。对附件三、四、五，被告方已经支付51000元，原告予以认可。对原告主张的租金3000元及赔偿款9万元，因是原告的原因，没有及时拉走租赁物，其运输的责任归原告方，要求该项没有事实依据，对原告主张的附件六、七、八部分，对主张返还投资款不应该予以支持。因双方是租赁关系，并且被告也将租赁物予以返还，其退还的租赁物的价值高达93万元。所以对其主张的返还投资款不应该予以支持，对投资收益因已经超过诉讼时效不应该予以支持。对原告方主张的利息也超过诉讼时效，退一步讲原告主张的计算方法有少算多出的情况，并且计算的时间不属实。所以，对其主张的诉讼清单费用不应该予以支持。 经审理查明，被告原是原告单位职工。2008年1月1日，原告与被告签订了《模板、钢管承包经营协议书》，原告将84.96吨钢管、模板承包给被告经营，期限一年，被告应付承包费25000元（见附件一）；2009年1月1日，原被告再次签订《模板、钢管承包经营协议书》，期限二年，被告应付承包费50000元（见附件二）；2011年1月1日，原被告又再一次签订《钢管承包经营协议书》，原告将原来投入的84.96吨钢管、模板损耗后剩下的32.947吨（理论重量）钢管承包给被告经营，每年承包费约定为12000元；在以上几份经营协议书所附明细表上注明了每种规格的模板、角模和钢管的比重和理论重量，另外还有D钩和扣件等构件的个数。2014年6月17日，原被告签订《协议书》,双方一致同意解除2011年1月1日签订的《钢管承包经营协议书》，2014年7月3日双方又签订《补充协议》，约定2011年1月1日签订的《钢管承包经营协议书》履行至2014年12月31日，2011年1月1日至2014年12月31日，被告应付承包费51000元；被告需在2014年12月31日之前返还32.947吨钢管，否则按日1000元赔偿原告损失（见附件三、附件四、附件五）。另外，2011年3月1日，原被告签订《模板出售协议书》（见附件六），约定甲方将承包、租赁原告的模板52吨（已报废无法使用，附明细表）以市场废旧钢铁收购价收购，金额共计壹拾贰万肆仟元整，被告一次将资金上交原告，被告未按期交款视为违约，被告支付原告违约金为收购价的20%，原告有权将模板另行处理。同日，原被告另行签订《模板投资协议》，原告为被告投资86万元委托被告做模板租赁业务（86万元投资款组成为52吨报废模板折价款124000元和2011年3月9日原告向被告妻子转账的736000元），投资期限约定为2011年3月1日起至2016年3月1日止，被告每年要向原告交纳收益104000元（见附件七）。2014年6月17日，双方签订《协议书》，约定解除《模板投资协议》,被告在2014年12月底前返还原告投资款86万元，并给付投资收益，如给付上述款项有困难，被告可按市场价以物抵债，未返还投资款和投资收益前，按年息12.1%支付利息（见附件八）。 另查明，被告已付原告2010年-2011年度承包费16000元及2011年1月1日至2014年12月31日承包费51000元。原告于2015年3月至2016年6月24日共收到被告退回的钢管63331.50米及顶丝1640根（以顶丝代替应退回的扣件），顶丝一根顶一米，合计56391.50米，原告称被告退回的建筑器材从银川运回后经过磅重量共计183.36吨，提交了2018年6月27日-29日的过磅单,过磅吨数为183.36吨。并根据钢管的状况和当时的市场价格将钢管予以了出售，收回货款共计420704.60元；而被告主张退回的器材应按合同的理论数值计算吨数，合计应为269.61吨。2020年3月14日,原被告对欠款之事再行协商未果,原告唐山市润达物业服务有限公司于2020年4月27日诉至本院，提出所请。 以上事实，有原、被告陈述及各种协议、付款凭证、发货单、过磅单、计算清单等材料在卷。 本院认为，被告张永刚因需要向原告唐山市润达物业服务有限公司承包（实为租赁）建筑器材，并与原告签订投资协议，应当按照合同的约定履行义务。目前可以查清的事实是：被告现拖欠原告2008年租赁费25000元，2009年-2010年租赁费34000元，延期返还租赁物租金3000元，三年投资收益312000元，并应按投资协议的约定给付逾期付款利息。本院依据民事诉讼法的有关规定，先行判决。对被告退回的钢管等建筑器材，双方对重量及价格均存在重大争议，现事实不能查明，待日后查清后再行判决。被告提出原告请求已过诉讼时效，因双方在2020年3月份就欠款之事还进行了协商，被告也未提出诉讼时效问题。故被告提出原告请求超出诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、限被告张永刚于本判决生效之日起三十日内给付原告唐山市润达物业服务有限公司租金及投资收益计374000元； 二、以312000元为基数，自2015年1月1日起按年利率12.1%给付逾期付款利息至投资收益还清之日止。 案件受理费9754元，减半收取4877元，由被告张永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈月新