广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30971号原告：广州市知难纸品包装有限公司，住所地广州市白云区石井大朗村十五社工业区**自编**。法定代表人：李进华，总经理。委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：广州胜诺熊生物科技有限公司，住所地广州市天河区体育东路****。法定代表人：杨晓慧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭家翁，系公司员工。被告：邹杰（曾用名：邹连香），男，1974年8月9日出生，汉族，户籍住址湖北省安陆市，现下落不明。被告：李**，男，1982年7月10日出生，汉族，户籍住址湖北省安陆市。原告广州市知难纸品包装有限公司（以下简称知难公司）诉被告广州胜诺熊生物科技有限公司（以下简称胜诺熊公司）、邹杰、李**买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告知难公司的法定代表人李进华及其委托诉讼代理人邓定永、刘晓东，被告胜诺熊公司的委托诉讼代理人郭家翁到庭参加了诉讼。被告李**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告邹杰经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告知难公司诉称：被告邹杰于2017年6月至2018年1月期间以被告胜诺熊公司业务员名义多次向原告采购包装纸箱，货款累计金额为603064.55元，被告李**在此期间多次保证被告邹杰将及时足额向原告支付上述货款，并承诺“被告邹杰的纸箱款他不付我付”。原告基于被告李**的保证，按订购单分批发货。发货完毕后，被告胜诺熊公司、邹杰一直未能支付货款，与原告反复催告被告邹杰未果。后原告向被告胜诺熊公司索要货款，但被告胜诺熊公司称《供货合同》、《报价单》上的盖章并非其公司印章，且公司亦未收到纸箱。原告法定代表人李进华遂找到被告李**，手写“事件经过”一份，被告李**在“事件经过”上签字确认了上述购销与保证的事实。被告胜诺熊公司与原告签订供货合同，被告邹杰根据供货合同向原告提货，故两被告应向原告支付货款。被告李**在原告有顾虑的情况下，多次为被告胜诺熊公司、邹杰作担保，应承担相应的保证责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求法院判令：1．被告胜诺熊公司、邹杰向原告支付货款603064.55元；2．被告胜诺熊公司、邹杰向原告支付资金占用费（以货款本金603064.55元为基数，按年利率6%计算，自2018年1月31日起计算至实际清偿之日止）；3．被告李**对上述两项诉讼请求承担保证还款责任；4．本案诉讼费用由三被告承担。被告胜诺熊公司答辩称：一、原告在诉状中称与被告胜诺熊公司签订供货合同，但事实上被告胜诺熊公司并不认识原告，也不认识被告李**。二、原告提供的《纸箱供货合同》上所加盖被告胜诺熊公司公章属于假冒伪造，不是被告胜诺熊公司公章。三、被告胜诺熊公司也从未收到过原告提及的《报价单》、《月结单》。四、原告所诉的被告邹杰并不是我方的正式员工，更不可能涉及我方采购业务的职权范围，被告胜诺熊公司成立至今所有的采购业务都由被告胜诺熊公司郭经理全权负责也从未授权给其他的人员进行采购，被告胜诺熊公司从未因买卖合同拖欠货款发生过纠纷案例。五、被告胜诺熊公司认为此案件属于经济诈骗。应交由警察立案调查处理，由警察调查取证后确立供货合同真实存在，再由法院判决。理由有三，第一、由始至终被告胜诺熊公司不认识原告以及被告李**；第二、被告邹杰私刻伪造被告胜诺熊公司公章已触犯刑法；第三、原告提供的事件经过也认为并说明了此次案件的诈骗经过。综上所述，望法院公正解决本次纠纷，驳回原告全部诉讼请求。被告邹杰无答辩，亦无提交证据。被告李**无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2019年5月17日，被告李**向原告知难公司的法定代表人李进华出具《关于李**介绍邹杰到我经营的纸箱厂诈骗做纸箱的事件经过》上签名，该事件经过主要内容载明：2017年6月经被告李**介绍，被告邹杰通过微信向原告知难公司下单订购纸箱，货物做好后，被告邹杰自己叫车来厂里提走了货物。从2017年7月到11月，前后共做了60.306455万元的纸箱。货做了后，原告知难公司的法定代表人李进华多次向被告邹杰、李**催收货款，被告邹杰一拖再拖，拒不付款，被告李**则说被告邹杰不付我（被告李**）付等。2019年7月29日，案外人王小川前往广东省广州市南沙公证处对其微信账户内的微信聊天记录进行保全证据公证。2019年8月13日，广东省广州市南沙公证处作出（2019）粤广南沙第38937号《公证书》，公证书所附手机截图图片打印件载明：案外人王小川微信账户“wxcandylove”与被告邹杰名下微信账号“WW74×××01”进行微信聊天，微信账户“wxcandylove”表示“李进华老师在催我关于你纸箱欠的钱你到底打算怎么处理”，被告邹杰回复“按季度还呗”，微信账户“wxcandylove”回复“65万不是个小数目，你说每个季度还我跟李进华说了。他不同意觉得不现实”，被告邹杰回复“今年只能这样还，明年我有想法的，毕竟在公司还没站稳”。2019年10月3日，被告邹杰向原告知难公司的法定代表人李进华出具《借条》，借条载明：今借到李进华现金陆拾万元。同日，被告邹杰向原告知难公司的法定代表人李进华出具《保证书》，保证：还款方式为按季度还款每季度最低还款贰万元，逐季还款，前四季度按最低还款以后逐季增加还款方式及额度，如本人违约愿承担法律责任。2019年10月18日，被告邹杰向原告知难公司转账支付2万元。原告知难公司表示上述2万元，不是货款，是资金占用费，应在诉请二中予以扣减。诉讼中，原告知难公司为证实被告邹杰以被告胜诺熊公司名义向原告知难公司采购纸箱，且原告知难公司已实际发货。提交了如下证据：1．《纸箱供货合同》，合同载明：需方（甲方）为被告胜诺熊公司，供方（乙方）为原告知难公司，乙方按照甲方要求的材质生产包装纸箱；甲方按时支付乙方货款，月结90日，如遇特殊情况可提前沟通；纸箱单价根据行情，按纸板价格变化而浮动，价格变动之前双需进行更充分沟通。《纸箱供货合同》下方乙方处加盖“广州市知难纸品包装有限公司”字样的印章。2．《广州市知难纸品包装有限公司报价单》两张，两张报价单下方均加盖“广州市知难纸品包装有限公司”字样的印章。3．《月结单》六张，其中7月份月结单载明金额130222元；8月份月结单载明金额42100.3元；8-9月份月结单载明金额127670元；9月份结算单载明金额101950元；10月份结算单载明金额48726.25元；11月份月结单载明金额152396元，月结单共计金额603064.55元。上述六张月结单下方均加盖“广州市知难纸品包装有限公司”字样的印章。被告胜诺熊公司表示对上述证据三性不认可，证据中盖有被告胜诺熊公司公章的印章不确认，该三份证据中的公章并非被告胜诺熊公司印章，经对比，与被告胜诺熊公司公章尺寸大小不一样。《纸箱供货合同》、《广州市知难纸品包装有限公司报价单》、《月结单》均没有收到，被告胜诺熊公司也不清楚该合同的存在。被告胜诺熊公司向本院申请对加盖在《纸箱供货合同》、两张《广州市知难纸品包装有限公司报价单》、六张《月结单》上的印文与被告胜诺熊公司在广州市天河区公安分局备案的公章印文是否为同一枚印章所盖进行司法鉴定，本院经摇珠依法委托广东恒鑫司法鉴定所进行上述鉴定。2020年5月12日，广东恒鑫司法鉴定所作出《文书司法鉴定意见书》，意见书载明：送检的落款时间为2017-7-31的《广州市知难纸品有限公司月结单［7月份］》、2017-8-26的《广州市知难纸品有限公司月结单［8月份］》、2017-9-10的《纸箱供货合同》、2017-9-30的《广州市知难纸品有限公司月结单［月份］》、2017年10月13日的《广州市知难纸品有限公司报价单》（单价为6.58和3.00）、2017年10月13日的《广州市知难纸品有限公司报价单》（单价为5.95、5.70和17.6）、2017-10-31的《广州市知难纸品有限公司月结单［10月份］》、2017-11-30的《广州市知难纸品有限公司月结单［11月份］》、2018-1-24的《广州市知难纸品有限公司月结单［9月份］》上内容为“广州胜诺熊生物科技有限公司”印文与提供的样本（即启用日期为2014年6月25日的被告胜诺熊公司在广州市公安局天河区分局备案印鉴卡）上印文不是同一枚印章盖印。原告知难公司、被告胜诺熊公司对上述鉴定意见书无异议。本案鉴定费19680元，已由原告知难公司预付9840元和被告胜诺熊公司预付9840元。以上事实，有《关于李**介绍邹杰到我经营的纸箱厂诈骗做纸箱的事件经过》、《公证书》、银行转账记录、《借条》、《保证书》、《纸箱供货合同》、《广州市知难纸品包装有限公司报价单》、《月结单》、《文书司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告陈述及举证，本案争议焦点在于《纸箱供货合同》的合同相对方。首先，根据《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见及原告知难公司的陈述，《纸箱供货合同》、报价单、月结单均不是当场加盖的印章，而是由被告邹杰盖好章后提交给原告知难公司。且经鉴定加盖于《纸箱供货合同》、报价单、月结单上的印文与被告胜诺熊公司备案公章所加盖的印文不一致，现原告知难公司亦无举证证明上述证据上的印文是被告胜诺熊公司同期使用的公章所盖。其次，原告知难公司提供的事件经过显示，原告知难公司制作好涉案货品后由被告邹杰自行提走，即原告知难公司无证据证明是被告胜诺熊公司收货或委托被告邹杰收货。再次，根据原告知难公司举证的案外人王小川与被告邹杰的微信聊天记录、被告邹杰向原告知难公司出具的《借条》、《保证书》和起诉后被告邹杰向原告知难公司偿还货款的事实，被告邹杰均以个人身份对涉案交易的货品数量、金额予以确认并表示愿意偿还，且被告邹杰对原告主张合同是其经手签订的事实无提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被告邹杰擅自以被告胜诺熊公司名义与原告知难公司签订合同，对被告胜诺熊公司不发生效力，涉案合同产生的法律后果应由被告邹杰个人承担。被告邹杰应按约定向原告知难公司支付货款，现原告知难公司要求被告邹杰支付货款及资金占用费，合理合法，本院予以支持。关于涉案债务的金额，结合原告知难公司举证的报价单、月结单、微信聊天记录、《借条》、《保证书》相互佐证，及被告邹杰经本院依法传唤未到庭就涉案债务的金额、还款情况进行抗辩的情况，本院认为被告邹杰应向原告知难公司支付货款为603064.55元。至于原告主张的资金占用费，实为逾期付款损失。由于双方无约定逾期付款违约金标准，且按《纸箱供货合同》约定的月结90天，应理解为从签订月结单起90天内付款，本院根据六张月结单的签订日期以及原告主张的起算日期，判令被告邹杰应向原告支付资金占用费如下：以348718.55元为基数，从2018年1月31日起计算至2018年2月28日；以501114.55元为基数，从2018年3月1日起计算至2018年4月24日；以603064.55元为基数，从2018年4月25日起计算至实际付清款项之日止，上述资金占用费需扣除被告邹杰已经支付的2万元。由于自2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前的资金占用费按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，但应以原告主张的年利率6%为限。关于原告知难公司主张被告胜诺熊公司承担本案涉案债务的诉请。原告知难公司签订涉案合同时未对被告邹杰的身份进行核实；在履行合同中，涉案货品由被告邹杰个人自行提走，并非送达至被告胜诺熊公司的经营场所；涉案货款也是由被告邹杰以个人账户直接支付，故经本院审查认定，原告知难公司在涉案买卖关系中未尽到审慎注意义务，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。原告知难公司主张被告胜诺熊公司承担涉案债务，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告知难公司主张被告李**承担本案涉案债务保证责任的诉请。原告知难公司举证的经被告李**签名确认的事件经过中载明“邹杰不付我（李**）付”，从该表述的文义来看，被告邹杰不能支付货款时，由被告李**支付货款，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告李**签名确认的行为应视为对涉案货款承诺承担一般保证责任。由于被告李**未到庭提出抗辩，故本院依法认定其应对被告邹杰上述欠付货款的不足清偿部分承担补充清偿责任。被告李**承担保证责任后，有权向被告邹杰进行追偿。另因原告知难公司无证据证明被告李**对资金占用费承诺承担保证责任，故被告李**无须对资金占用费承担责任。关于本案鉴定费用。本案纠纷是因被告邹杰而起，与被告胜诺熊公司无关，因此，本案鉴定费19680元，应由被告邹杰负担并分别向原告知难公司、被告胜诺熊公司各支付9840元。被告李**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邹杰经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邹杰向原告广州市知难纸品包装有限公司支付货款603064.55元及资金占用费（以348718.55元为基数，从2018年1月31日起计算至2018年2月28日；以501114.55元为基数，从2018年3月1日起计算至2018年4月24日；以603064.55元为基数，从2018年4月25日起计算至实际付清款项之日止，2019年8月20日前的资金占用费按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日后的资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，上述资金占用费计算标准应以原告主张的年利率6%为限并需扣除被告邹杰已经支付的2万元）；二、被告李**对本判决第一项债务不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告广州市知难纸品包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10403.6元，由被告邹杰负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案鉴定费19680元，由被告邹杰负担并于本判决生效之日起五日内分别向原告知难公司、被告胜诺熊公司各支付9840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  杨月琴审判员  陈桂霞审判员  成 彬二〇二〇年七月三十一日书记员  胡嘉文黄静雯