河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初1233号原告(申请执行人)：赵蕊，女，1978年8月23日出生，汉族，无业，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张伟，河南春来律师事务所律师。被告（执行案外人）：张中献，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，住河南省。委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。第三人（被执行人）：余波平，男，1971年12月10日出生，汉族，住四川省通江县。原告赵蕊与被告张中献、第三人余波平执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵蕊的委托诉讼代理人张伟，被告张中献的委托诉讼代理人任胜锴到庭参加诉讼。第三人余波平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵蕊向本院提出诉讼请求：1、撤销卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案；2、判决按照原、被告对第三人余波平所享债权的比例分配可执行财产（509400元），即由原告分配其中的320595元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：平顶山市卫东区人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫0403民初1077号民事判决，判令第三人余波平于判决生效后10日内偿还原告赵蕊借款91万及利息。该判决生效后，原告赵蕊申请强制执行，卫东区人民法院于2017年4月5日立案执行。2017年5月18日作出（2017）豫0403执384-1号协助执行通知书，将第三人余波平所有的豫Ｄ×××**号宝马车一台查封。2017年8月3日平顶山市湛河区人民法院在第三人余波平缺席的情况下就被告张中献与第三人余波平民间借贷纠纷案作出（2017）豫0411民初372号民事判决，认定被告张中献与第三人余波平之间成立合法借贷关系，被告张中献对余波平名下的豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车享有质押权，判令：1、第三人余波平于判决生效之日起5日内偿还张中献借款本金500000元及利息；2、被告张中献在拍卖、变卖第三人余波平名下的豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车所得价款范围内享有优先受偿权。之后，被告张中献以上述判决为由向卫东区人民法院申请执行异议。卫东区人民法院于2018年3月20日作出（2018）豫0403执异36号执行裁定，驳回被告张中献的异议请求。被告张中献又向卫东区人民法院提起异议之诉，但因未在指定期限内缴纳诉讼费，卫东区人民法院于2019年2月29日作出（2019）豫0403民初108号民事裁定，按被告张中献自动撤诉处理。2018年12月10日张中献再次向卫东区人民法院提起执行异议，要求确认其对涉案豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车的优先受偿权。卫东区人民法院作出(2018)豫0403执异102号执行裁定，认定被告张中献的异议成立，被告张中献的质押权优先于申请执行人赵蕊的债权。原告赵蕊不服该裁定向平顶山市中级人民法院申请复议，2019年4月18日平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04执复45号执行裁定，撤销卫东区人民法院作出(2018)豫0403执异102号执行裁定，驳回被告张中献的异议请求。2020年3月24日，卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案以被告张中献享有质押权为由将被执行财产509400元优先分配给张中献50万元，原告分配9400元。2020年4月8日，原告就该分配方案向卫东区法院提出异议。同日，卫东区法院通知原告因被告提出反对意见，要求原告依法起诉。原告认为，被告张中献享有的质权不能对抗原告，即不能优先于原告受偿，双方应当按照债权比例分配被执行财产509400元，即有原告分配320595元。理由如下：一、原告属于善意第三人，被告享有的质权因未经登记不能对抗原告，被告的债权不能优先于原告的债权受偿。《中华人民共和国物权法》第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”从该条规定的文义上看，“善意第三人”包括一切对未经登记的机动车物权变动不知情的人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”该条对物权法第二十四条所称的“善意第三人”进行了限缩解释，将机动车有偿转让时转让人的债权人排除在“善意第三人”之外。除了《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条，我国法律再未对“善意第三人”的范围进行限缩规定。因此，物权法第二十四条规定的“善意第三人”包括机动车有偿转让时转让人的债权人之外的一切不知情的债权人。本案中，被告的质权未登记，原告对第三人余波平与被告张中献之间的质押合同以及在被执行财产上设定的质权毫不知情，属于善意第三人。虽然《物权法》规定了特殊动产的物权变动以“交付”为生效要件，但质权也应受第24条登记对抗规范的调整。即便被告的质权已经产生，因其未经登记，也不能对抗原告对被执行人享有的债权。并且，原告的债权在被告的质权获得法院生效法律文书确认之前已经进入强制执行程序扣押了被执行财产，已经产生了强制执行的效力。在此情况下，如果认可被告的未经登记的质权优先受偿，会发生巨大的道德风险。债务人会据此通过倒签合同等方式与他人串通逃避法院的强制执行或者其他债权人也可以据此签订质押合同占有债务人的财产来损害已经扣押该财产的债权人的合法利益。只有将对质权不知情的债权人认定为善意第三人才能避免上述道德风险。本案中，被告张中献与第三人之间的借款、质押被执行财产行为发生在2015年5月31日，其借款期限为一个月，在还款期限届满后近两年里，张中献并未行使权利，也未能到质押登记机关办理质押登记。在原告于2016年10月起诉第三人胜诉并于2017年4月5日进入强制执行程序后，张中献却多次提出异议，干扰强制执行。让人有合理的理由怀疑被告的行为存在上述道德风险，从而损害原告的合法利益。二、被告不能优先于原告优先受偿已经被生效法律文书确认。本案中，被告在原告申请强制执行该被执行财产时已经以其享有优先受偿权提出两次异议，且都被法院生效裁判文书（平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04执复45号执行裁定、卫东区人民法院于2018年3月20日作出（2018）豫0403执异36号执行裁定）驳回。该生效法律文书确认被原告不能依据优先受偿权提出异议，在实质上认定其不能享有优先受偿权，其质权不能对抗属于善意第三人的原告。法院在本次分配方案中认定被告享有优先受偿权，与上述生效法律文书相矛盾。三、被告所享有的优先受偿权因放弃诉讼权利而失效，不能再次行使。卫东区人民法院于2018年3月20日作出（2018）豫0403执异36号执行裁定，驳回被告张中献的异议请求。被告张中献又向卫东区人民法院提起异议之诉，但因未在指定期限内缴纳诉讼费，卫东区人民法院于2019年2月29日作出（2019）豫0403民初108号民事裁定，按被告张中献自动撤诉处理。因张中献未在法定期限内提起异议之诉，其已经放弃了通过诉讼程序确认其优先受偿权的诉讼权利，其权利已经失效，其再次主张优先受偿权，不应得到支持。卫东法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案，在程序法上属于对自己原来判决否定，属于错误裁定。四、第三人与被告的借款及质押合同，存在第三人恶意串通他人转移财产逃避原告债权的行为，质押合同虽然成立，依据《民法通则》第58条之规定：。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。被告与第三人的质押担保行为，严重侵害原告的合法权益，原告应当属于善意第三人，被告的优先受偿权不成立。2014年5月29日，第三人以1115000元购得豫Ｄ×××**号宝马车一台，第三人以协议约定偿还原告借款日期为2014年11月13日。第三人在存在还款能力的情形下，逾期还款，却于2015年5月30日向被告签订质押协议借款50万元。该车质押款项不足车辆价值二分之一，并且该宝马车于2019年11月19日拍卖款项513000元，仍远高于质押借款标的。双方在签订质押合同时，既无对质押车辆价值进行司法评估鉴定，也无进行质押登记。在一个月借款及质押合同履行终结后，长达三年的时间，被告既不主张债权，也不按照双方签订合同第九条约定将质押物变卖清偿债权债务。诚如前述，2016年10月24日，卫东区人民法院作出（2016）豫0403民初1077号民事判决，判令第三人于判决生效后10日内偿还原告借款91万及利息。而被告于2017年2月向湛河区人民法院提起优先权之诉，在第三人缺席情况下判决取得优先受偿权。以上客观事实足以证明，在原告债务到期后，第三人存在偿还原告债务能力的情形下，以远低于车辆价值质押借款，加之被告积极配合、怠于履行质押协议行使债权，被告与第三人以相互默认的态度及表面合法质押的形式持续占有第三人转移的财产，逃避原告债权，双方恶意串通侵害原告利益明显。再者，通过被告与第三人在湛河法院提供的证据及庭审笔录可以证明，被告与第三人借款50万元的事实认定存在明显瑕疵，不排除双方存在恶意串通虚构债务的事实。第一，原告主张第三人借款100万，出具借款凭证及质押合同却是50万元，两者明显矛盾；第二，被告诉称50万元借款系现金交付，但赵明杰、赵红强、赵焕章等人31万元取款与被告之间不存在直接关联关系，无当事人与被告借款借据证明该款项交付被告；第三，被告庭审陈述赵焕章向宋艳伟转账56万元，无证据证明该款项系借贷关系；第四，湛河法院庭审证人赵某与被告具有姻亲关系（双方是连襟），其证言在第三人缺席的情况下，证明效力不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。第七十七条第五项规定：证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。因此，湛河法院（2017）豫0411民初372号判决存在事实认定错误，错误判决的情形，请求法庭结合原告提供湛河法院的案卷证据，认定被告及第三人存在串通侵害原告利益行为，认定原告属于善意第三人，否定被告优先受偿权。请法院依法处理，判如所请。张中献辩称，我们认为卫东区人民法院作出（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1、被告主张对第三人名下豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车享有质押权，并在该车辆拍卖和变卖时有优先受偿权，经湛河区法院依法审理作出的（2017）豫0411民初372号民事判决书予以确认，该判决已生效并产生法律效力。2、原告不是其主张的善意第三人，本案张中献所享有的质押权并不导致案涉车辆的所有权变更，而原告仅是第三人余波平的一般债权人，根据物权法的相关规定，善意第三人是指无权处分人处分相关物权时，第三人不清楚其为权力所有人，为保护第三人的合法权益而设立的善意取得制度，根据原告诉状中所陈述的理由适用最高法关于物权法若干问题的解释第六条规定已明确物权法第二十四条所称的善意第三人，即债权人。3、原告诉状中所陈述的其他事实和理由均无相关的证据予以证明，因此应依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有湛河区人民法院（2017）豫0411民初372号民事判决中民事庭卷宗档案共22页、第三人余波平的购车发票一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查和认定。根据当事人依法提交并经质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下案件事实：平顶山市卫东区人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫0403民初1077号民事判决，判令第三人余波平于判决生效后10日内偿还原告赵蕊借款91万及利息。该判决生效后，原告赵蕊申请强制执行，卫东区人民法院于2017年4月5日立案执行。2017年5月18日作出（2017）豫0403执384-1号协助执行通知书，将第三人余波平所有的豫Ｄ×××**号宝马车一台查封。2017年8月3日平顶山市湛河区人民法院就被告张中献与第三人余波平民间借贷纠纷案作出（2017）豫0411民初372号民事判决，判令：一、余波平于判决生效之日起5日内偿还张中献借款本金500000元及利息；二、被告张中献在拍卖、变卖第三人余波平名下的豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车所得价款范围内享有优先受偿权。被告张中献依据上述判决向卫东区人民法院提出执行异议，卫东区人民法院于2018年3月20日作出（2018）豫0403执异36号执行裁定，驳回张中献的异议请求。被告张中献又向卫东区人民法院提起异议之诉，但因未在指定期限内缴纳诉讼费，卫东区人民法院于2019年2月29日作出（2019）豫0403民初108号执行裁定，按被告张中献自动撤诉处理。2018年12月10日张中献再次向卫东区人民法院提起执行异议，要求确认其对涉案豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车的优先受偿权。卫东区人民法院作出(2018)豫0403执异102号执行裁定，认定被告张中献的异议成立，被告张中献的质押权优先于申请执行人赵蕊的债权。原告赵蕊不服该裁定向平顶山市中级人民法院申请复议，2019年4月18日平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04执复45号执行裁定，撤销卫东区人民法院作出(2018)豫0403执异102号执行裁定，驳回张中献的异议请求。2020年3月24日，卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案以张中献享有质押权为由将被执行财产509400元优先分配给张中献50万元，赵蕊分配9400元。2020年4月8日，原告就该分配方案向卫东区法院提出异议。同日，卫东区法院通知原告并告知被告提出反对意见，原告赵蕊提起执行分配方案异议之诉。本院认为，根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十六条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。被告张中献与第三人余波平就双方之间的债务纠纷，平顶山市湛河区人民法院作出的（2017）豫0411民初372号民事判决认定，一、第三人余波平于判决生效之日起5日内偿还张中献借款本金500000元及利息；二、被告张中献在拍卖、变卖第三人余波平名下的豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车所得价值范围内享有优先受偿权。湛河区人民法院作出的判决现已生效。故张中献对余波平名下豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车享有优先受偿权。赵蕊与余波平民间借贷纠纷案中，原告依平顶山市卫东区人民法院作出的（2016）豫0403民初1077号民事判决，申请强制执行并查封了余波平名下的豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款、在抵押权人、质押权人或留置权人优先偿受后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”之规定，原告赵蕊虽先行申请查封了第三人余波平名下的豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车，但不影响被告张中献对该宝马车的质权。原告主张被告所享有的优先受偿权因放弃诉讼权利而失效，不能再次行使，主张被告与第三人余波平之间的质押合同无效，上述原告主张无法律依据，原告是否是善意第三人与本案被告张中献依法取得的质权并无关联，债权质押权取得自交付质物时取得，登记不是质权取得的生效要件。被告张中献与第三人余波平签订的质押合同经湛河区人民法院（2017）豫0411民初372号民事判决书确认合法有效，被告张中献依法取得质押权，对质押物豫Ｄ×××**号宝马牌小型越野车所得的价款依法享有优先受偿权。卫东区人民法院（2019）豫0403执恢151-7号执行财产分配方案于法有据，并无不当。综上所述，依照最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条、第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告赵蕊的请讼请求。案件受理费6109元，由原告赵蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张小磊人民陪审员  冯雪丽二〇二〇年七月十七日书 记 员  李东峰附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款、就非常好在抵押权人、质押权人或留置权人优先偿受后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十五条已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保险或者执行措施的，不影响抵押权的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。