广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终813号上诉人（原审原告）：中山市华存科技有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码91442000MA510YR609。法定代表人：邹振美，总经理。委托代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。委托代理人：甘嘉棋，广东永隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄栩、吴嘉浩，中山市人力资源和社会保障局横栏分局工作人员。原审第三人：周芬，女，1976年8月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人中山市华存科技有限公司（以下简称华存公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）及原审第三人周芬人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，石某为周芬之子，系华存公司的员工。2019年5月31日上午7时50分许，案外人周某驾驶无号牌二轮摩托车搭载石某从中山市横栏镇****区往环镇北路方向行驶，当车辆行驶至该灯配城“**贸易仓库”对开路段时滑倒，致使石某头部受伤。事故发生后，石某被送中山市横栏医院治疗，后经抢救无效死亡。中山市公安局交警支队横栏大队认定周某承担此次事故的全部责任，石某无责任。2019年7月29日，周芬就石某受到的上述交通事故伤害向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、户口本复印件、中山市横栏医院死亡记录、道路交通事故认定书、线路图、人民调解协议书、企业机读档案登记资料等。其中，人民调解协议书由华存公司与周芬签名，载明石某系华存公司员工，于2019年4月18日入职；双方确认华存公司在该协议签订前已支付医疗费18259.1元；因当时交通事故责任认定书尚未作出，便未进行工伤认定，华存公司同意就石某因交通事故赔偿或补偿事宜先行垫付30000元。上述调解协议书均有周芬和华存公司法定代表人邹某1签名及捺指印。市人力资源社会保障局于同日受理申请后，于2019年8月21日向华存公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料。2019年9月4日，华存公司向市人力资源社会保障局提交关于周芬申请石某工伤报告意见书，以该公司与石某不存在劳动关系为由，主张石某的死亡为非工伤，但未提交相关证据。期间，市人力资源社会保障局对周芬以及华存公司的委托代理人邹某2进行了调查，并制作了调查笔录。其中，邹某2在笔录中称，石某于2019年4月入职华存公司，任职装配工，但没有过试用期，上班时间为上午8：00至12：00，下午14：00至18：00，纸卡登记考勤；石某居住在公司安排的华夏灯配城工业园里的宿舍；由于石某与周某平时喜欢在工业园飚车，被其他人投诉了很多次，公司已经口头通知石某5月31日到公司结清工资后离职，6月起不需要继续上班。为查明事实，市人力资源社会保障局于2019年9月9日向中山市公安局交警支队横栏大队调阅及复印了石某案件的材料。其中，周某在公安交警部门的询问笔录中称，其是华存公司的普工，事发时其搭载石某从住处出发一起去上班。2019年10月28日，市人力资源社会保障局作出编号为5496454的认定工伤决定，认定石某在上班途中受到交通事故后死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人力资源社会保障局于2019年11月8日、11月15日将上述认定工伤决定书分别送达华存公司、周芬。华存公司不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销编号为5496454的认定工伤决定书；2.市人力资源社会保障局重新作出具体行政行为；3.本案的诉讼费用由市人力资源社会保障承担。原审法院另查明，周芬就石某的工伤待遇纠纷向市劳动仲裁委申请仲裁，市劳动仲裁委于2019年12月13日立案受理，经开庭审理后，于2020年2月20日作出中劳人仲案字[2020]128号仲裁裁决书，认定石某于2019年5月31日的死亡视同工伤，裁决华存公司支付周芬工伤待遇差额（含丧葬补助金及一次性工亡补助金）788776元。同年3月23日，周芬向中山市第二人民法院申请执行该仲裁裁决，该法院于同日立案受理。诉讼过程中，华存公司称其于2020年3月9日才收到前述仲裁裁决书，并已于期限内向中山市中级人民法院申请撤销前述仲裁裁决，虽未收到该案的案件受理通知书，但已经缴纳了案件受理费。诉讼过程中，华存公司认为市人力资源社会保障局作出涉案认定工伤决定程序违法，应以生效的劳动仲裁裁决已确认该公司与石某存在劳动关系作为启动工伤认定程序的前提和依据。市人力资源社会保障局则认为，其局有认定工伤，包括确认用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的职权。一审庭审中，华存公司确认石某尚未办理离职手续、事故发生时该公司与石某仍存在劳动关系，同时，该公司对于石某是在上班途中发生涉案交通事故的事实也无异议。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，石某于交通事故中死亡，周芬作为石某的近亲属，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，有权向市人力资源社会保障局就石某受到的事故伤害提出工伤认定申请。根据双方诉辩意见以及庭审中双方当事人的陈述、举证、质证情况，结合道路交通事故责任认定书和邹某、周某的询问笔录以及华存公司与周芬签订的人民调解协议内容来看，足以证明石某是华存公司的员工、事故发生时其仍与华存公司存在劳动关系、其是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死等事实。据此，市人力资源社会保障局作出编号为5496454的认定工伤决定，认定石某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于认定工伤的情形，遂予以认定为工伤，认定事实清楚，程序合法，并无不当。对于华存公司主张涉案工伤认定应以生效的劳动仲裁裁决确认该公司与石某之间存在劳动关系为前提的意见，于法无据，应不予采纳。综上所述，华存公司提出撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5496454的认定工伤决定并要求该局重新作出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华存公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华存公司负担。上诉人华存公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.我司在事故发生前已与石某解除劳动关系，其不是我司员工。2.我司与石某之间的劳动关系争议应当通过劳动争议仲裁程序解决，市人力资源社会保障局无权直接认定劳动关系，存在程序错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判市人力资源社会保障局重新作出具体行政行为。被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人周芬述称，1.我方认为有充分证据证明华存公司与石帆之间存在劳动关系；2.市人力资源社会保障局作出的工伤认定符合法律规定，事实清楚，程序合法；3.第三人为维护自身合法权益，依法提起劳动争议仲裁，请求支付工伤保险待遇符合法律规定。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷，本案二审的争议焦点在于华存公司与石某之间在事故发生时是否存在劳动关系。对此，华存公司在一审庭审时明确确认在事故发生时与石某之间存在劳动关系，现其二审再就此提起异议并上诉缺乏理据，且无证据证明，故本院对华存公司的此项上诉意见不予支持。市人力资源社会保障局认定华存公司与石帆存在劳动关系、石某为华存公司员工并无不当。另外，华存公司上诉主张市人力资源社会保障局无权直接认定劳动关系、应通过劳动争议仲裁解决的意见，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）关于“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的答复内容，市人力资源社会保障局在工伤认定程序中具有认定劳动关系的职权，其认定华存公司与石某之间存在劳动关系并作出涉案工伤认定，程序合法。综上所述，上诉人华存公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市华存科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李桂兰审判员  刘满星审判员  王 昕二〇二〇年七月二十三日书记员  李海珠