重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3391号原告：黄启于，女，1961年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：唐汝成，男，1948年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张培华，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告黄启于、唐汝成与被告张培华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，原告黄启于、唐汝成向本院申请审判员回避，本院于2020年6月19日作出(2020)渝0235民初3391号驳回回避申请的决定后，黄启于、唐汝成不服，申请复议，本院经审查后认为其复议理由不成立，故驳回其复议申请，维持原决定。因双方争议较大，故将小额诉讼程序变更为简易程序并公开开庭进行了审理。原告黄启于、唐汝成，被告张培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄启于、唐汝成向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购买其11号房X单元X楼X号房屋的尾款3000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告在2002年2月27日将113号联建房承包给被告承建，本套房屋原告自己想留与住房，被告看正方形好卖，就商量他要，原告就让与被告，在购买协议中是500元/平方米，面积150平方米，总价为75000元，而在抵工程款时只算480元/平方米，下差20元/平方米，下欠3000元，从未支付，故向法院起诉。被告张培华辩称，诉争房屋买卖属实，但案涉房屋在2003年12月29日双方签订的协议中原告当作工程款抵押给了张培华，张培华已经变卖并已经黄启于签字同意并办理了房屋产权登记。黄启于时隔17年才提出异议，已经超过了诉讼时效。原、被告在2003年12月29日签订的协议中是按照门市和住房优良中差相搭配的办法实行统一价格即住房480元/平方米抵扣工程款，是综合价格，且法院生效判决中已经就该套房屋的价格进行了明确。综上，应该驳回原告的请求。本院经审理查明事实如下：原告黄启于（又名黄启余）与原告唐汝成原系夫妻关系，二人于2013年11月7日办理离婚登记。2002年2月27日，二原告作为云安镇黄启于等移民联户的牵头人（发包方）与云阳县人和建筑工程公司（承包方）签订《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》，被告张培华在乙方处签字。2003年5月29日，原告黄启于（甲方）与被告张培华（乙方）签订《购房协议》，协议如下：1.乙方购甲方云安黄启余联建房第X单元第X楼第X号，面积约150平方米；2.价格500/平方米，计购房款约75000元……4.付款办法：因乙方系该房的承建人，房款以房产证为准进行计算，在最后结算该工程款时从乙方工程款中扣除。建房过程中，原告与云阳县人和建筑工程公司因支付工程款发生矛盾，工程多次停工，不能按期交房，导致移民多次上访、集访镇政府、县政府。为此，原云阳县云安镇人民政府多次组织双方进行协调，后分别于2003年11月26日、2003年12月29日两次协商，并签订书面协议。其中，2003年11月26日，黄启于（甲方）与云阳县人和建筑工程公司（乙方）签订协议，约定：“一、按原补充协议和有关合同，甲方在本协议生效后3个月内付清乙方工程款85万元（捌拾伍万元）。其付款方式：1、移民户、购房户（含购门市户）所欠的余款约22万元以及甲方原交镇移民办的保证金10万元，移民补偿款13万元，共计约45万元，全部按程序支付给乙方，甲方负责完善相关拨款手续。甲乙双方同时对工程进行结算。2、移民户和购房户（含门市户）只要交清余款和办完移民补偿后，乙方必须让其入住，交清一户入住一户（完善移民拨款手续同时老镇已拆房的）。3、保证金及移民拨款按政府移民迁建补偿原则拨付；移民户、购房户及门市户所欠余款由政府指定专人协助收取存入指定账号，再由政府拨给乙方。4、下差的约40万元甲方用未售门市和住房作价抵押给乙方，其价格为：门市1000.00元/平方米，住房400.00元/平方米，如3个月内甲方交齐约40万元现金，乙方则将门市和住房全部退给甲方，如3个月内不交或交不齐，则乙方用相应门市及住房抵扣欠款，已交部分款的门市及住房，乙方按抵押时的比例退给甲方。二、除85万元外甲方应付乙方工程款，甲方用未售和未抵押的门市和住房折价给乙方作为工程款，其价格为：门市1500.00元/平方米，住房480.00元/平方米……四、乙方未经甲方许可所卖住房及门市，按门市1500.00元/平方米，住房480.00元/平方米计算抵工程款……。2003年12月29日，黄启于（甲方）与云阳县人和建筑工程公司（乙方）再次签订协议，双方就2003年11月26日协议中未出售门市、住房抵押工程款的具体办法达成如下协议：一、甲方以现未出售的门市746.40平方米（其中魏文峰341.32平方米，张培发405.08平方米），住房2329.86平方米（其中魏文峰1156.38平方米，张培发1173.48平方米）（具体门市、住房详见清单）抵押给乙方所有，但出售房屋应按云安政府监管。未出售除抵押外的所有门市、住房由甲方出售、政府监管，所出售价款划入政府指定账户，作为甲方办理该房手续及产权证等支出，多退少补。最终工程款支付金额以双方竣工结算为准。二、抵押的门市、住房价格按2003年11月26日协议办法执行……同日，黄启于与云阳县人和建筑工程公司签订黄启余联建房抵押清单，该清单上载明，原告用于折抵工程款的门市面积共计746.40平方米（魏文峰341.32平方米，张培华405.08平方米），用于折抵工程款的住房面积共2329.86平方米（魏文峰1156.38平方米，张培华1173.48平方米），其中张培华的1173.48平方米住房中包括被告购买的X单元X楼X号。2004年3月，黄启于、唐汝成离开云阳，直至2013年年底才相继返回云阳。2014年4月21日，黄启于联建房办理了不动产权属登记。2017年4月5日，黄启于、唐汝成向本院起诉云阳县人和建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案，要求云阳县人和建筑工程有限责任公司返还黄启于、唐汝成多支付的工程款88783.40元。本院(2017)渝0235民初1818号民事判决书认定：“黄启于用于折抵工程款的房屋价格情况如下：1.门市1000.00元每平方米的面积有200.40平方米，折抵工程款200400.00元（200.40平方米×1000.00元每平方米）；2.住房400.00元每平方米的面积为486.63平方米，折抵工程款194652.00元（486.63平方米×400.00元每平方米）；3.门市1500.00元每平方米的面积有546平方米，折抵工程款819000.00元（546平方米×1500.00元每平方米）；4.住房480元每平方米的面积为1843.23平方米，折抵工程款884750.40元（1843.23平方米×480.00元每平方米），黄启于用于折抵工程款的房屋作价抵扣的工程款共计2098802.40元。黄启于用现金支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款2057000.00元，黄启于共计支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款4155802.40元，经双方结算，黄启于应付云阳县人和建筑工程有限责任公司的总工程款为4206148.60元（合同约定工程款4046148.60元+16万元的保证金），黄启于现已支付给云阳县人和建筑工程有限责任公司的工程款共计4155802.40元，黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元。一审判决驳回黄启于、唐汝成的诉讼请求。黄启于、唐汝成不服提起上诉，因黄启于、唐汝成未缴纳上诉案件受理费，2017年9月20日，二审裁定：按上诉人黄启于、唐汝成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”上述事实，有原、被告的身份证复印件、《购房协议》复印件、《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》复印件、《协议书》复印件、黄启余联建房抵押清单复印件、（2017）渝0235民初1818号民事判决书复印件及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从本案查明的事实看，原、被告于2003年5月29日签订了购房协议，其协议中明确约定房屋价款以双方结算工程款时予以扣除，且在2003年12月29日原告与云阳县人和建筑工程有限责任公司达成的协议中明确本案讼争的房屋以480元/每平方米折抵工程款，原告作为完全民事行为能力人，应对签订的协议内容有明确的认知，其自愿签订该协议，视为对该协议内容的认可，其内容不违反法律规定，并且这一事实已经在（2017）渝0235民初1818号生效判决中予以确认，视为对原、被告之前签订的购房协议中购房款的结算。现原告再次按照购房协议中约定的500元/每平方米要求被告支付差价的请求，与本院(2017)渝0235民初1818号民事判决书生效判决确认的事实相矛盾，其请求于法无据，本院不予支持。原告与云阳县人和建筑工程有限责任公司就联建房的工程款未进行最终结算，在原告起诉云阳县人和建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案判决生效时才开始计算本案的诉讼时效，前述判决于2017年9月20日才按撤回上诉处理，本案原告于2020年5月29日向法院起诉，未超过三年。故对被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告黄启于、唐汝成的诉讼请求。案件受理费减半收取计25.00元，由原告黄启于、唐汝成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇二〇年七月十六日法官助理 朱宏窑书 记 员 何灵芝