贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终715号上诉人（原审原告）：李德升，男，1982年8月13日出生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：贵州华晨得宇网络文化有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路**附****，统一社会信用代码：91520201MA6DN4C88C。法定代表人：黄晓强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张佳，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201411552927。委托诉讼代理人：黄静，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200211727453。被上诉人（原审被告）：厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司，住所，住所地：厦门市集美区东安前占里**社会信用代码：913502116999013llN。法定代表人：钟墩政，系该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：田国强，男，1981年10月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人李德升因与被上诉人贵州华晨得宇网络文化有限公司、厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司、田国强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李德升上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连带支付上诉人各项损失共计182456.91元；2.请求法院判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定上诉人与被上诉人贵州华晨得宇网络文化有限公司系加工承揽合同关系错误。上诉人与贵州华晨得宇网络文化有限公司并不是加工承揽合同关系而是雇佣关系。田国强找到上诉人，是要求上诉人为其提供劳务，安装防水设施，当时商量是按日计算劳务报酬(俗称“点工”)，但被上诉人田国强担心上诉人窝工(故意拖延工期而多要工钱)，才商量劳务费用共计为7000元；其次，上诉人只是为被上诉人安装防水设施，原材料及机械系被上诉人田国强提供。二、本案是撤诉后另行起诉的，之所以将被上诉人田国强作为被告，是在原审中法院认为应当将其作为被告参与诉讼，以便于查清本案事实。但被上诉人田国强未到庭,因其是被上诉人贵州华晨得宇网络文化有限公司员工，受贵州华晨得宇网络文化有限公司的安排,其不出庭,应当视为其对诉讼权利的放弃,被上诉人应当承担举证不能的后果。三、上诉人作为一名农民工，是靠提供劳务和打零工维持生计，并不是个体工商户，也不具备提供加工承揽服务的硬件条件。综上,一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判，支持上诉人的诉讼请求。二审中，被上诉人贵州华晨得宇网络文化有限公司、厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司、田国强均未向本院提交书面答辩意见。李德升向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告连带支付原告各项损失共计182456.9l元(其中：医疗费8175.67元，康复费5000元，残疾赔偿金116320元，误工费145．79元×90天=13121.26元，护理费126元×90=11340元，交通费2000元，住宿费200元，住院伙食补助100元×90天=9000元，营养费100元×60天=6000元，鉴定费1300元，精神损失费10000元)；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告贵州华晨得宇网络文化有限公司作为甲方与被告厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司作为乙方于2016年9月5日签订《设备采购及工程施工合同》，约定乙方为甲方实施馆内冰场排管、阀门、供回液管道安装及试压；制冷机房全套制冷设备、冷水却系统的安装及调试；价格表中所列的电缆、配电柜及全部设备的配电安装；所有材料、设备的运输及吊装；土建部分。双方约定工程造价、工期、承包方式、结算办法及付款方式、工程质量及验收方式等。合同签订后，乙方为甲方进行了施工。2017年6月28日，被告贵州华晨得宇网络文化有限公司的员工田国强找到原告，对被告贵州华晨得宇网络文化有限公司经营的滑冰场中防水工程进行维护，约定十天内包工包料完成防水维护工程。在工程实施过程中，原告被机械致伤，送往水矿医院进行治疗，产生医疗费8175.67元，原告所受伤害经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李德升因外伤致左手损伤遗留左手拇指活动功能部分丧失属九级伤残。李德升因外伤致左手拇指不全离断，自受伤之日起其误工期限评定为60-90日，护理期评定为30-90日，营养期评定为30-60日。事故发生后，田国强与被告厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司联系，要求厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司出具委托书，说明厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司系委托在这边的工人来处理，田国强将公函发给厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司后，该公司未作确认。现原告认为三被告应当对其受伤所造成的损失承担赔偿责任，故诉至法院。一审法院认为，原告为被告贵州华晨得宇网络文化有限公司所经营的滑冰场提供防水维护工程，虽系通过田国强联系，但田国强系公司员工，且提供的防水工程系为公司服务，公司掌握田国强与厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司的录音，应认定为原告为贵州华晨得宇网络文化有限公司提供防水工程维护。被告贵州华晨得宇网络文化有限公司认为系受被告厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司委托，但提交的证据未能证明，即使防水维护系被告厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司的义务，若无事前委托，无事后追认亦不能认为受到委托，对该辩称不予采信。针对本案的基础法律关系是雇佣关系还是承揽合同关系的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，原告为被告贵州华晨得宇网络文化有限公司提供防水维护，使用自己的设备、具备一定的专业技术，按照7000元的总价格包工包料，按照定作人的要求以交付合格的防水工程为工作成果，双方关系应认定为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，未证明定作人对定作、指示或者选任有过失，故原告请求赔偿无法律依据，对原告请求赔偿的各项费用182456.91元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李德升的诉讼请求。案件受理费3950元，公告费900元，合计4250元，由原告李德升自行负担（原告已预交）。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案的基础法律关系应当如何认定，三被上诉人在本案中应否承担责任。关于本案的基础法律关系问题。经审理查明，上诉人曾就本案的诉讼请求于2018年1月5日向贵州省六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，即（2018）黔0201民初4303号案件，从该案庭审中李德升对其与田国强协商的过程、工程价款、工程具体内容以及其从事防水工程的时长等问题的陈述可以看出，李德升是以自己的设备、劳力及技术完成工作，交付工作成果，最后获取报酬，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”规定的承揽关系的法律特征，故一审认定本案的基础法律关系为承揽合同关系并无不当。关于三被上诉人在本案中应否承担责任的问题。1、虽然上诉人系田国强联系，但贵州华晨得宇网络文化有限公司认可田国强是其员工，结合一审中贵州华晨得宇网络文化有限公司提交的田国强与厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司有关人员的通话录音及田国强发给厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司的邮件资料，应当认定上诉人是为贵州华晨得宇网络文化有限公司提供防水工程维护，田国强是履行职务行为，其在本案中不承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼主张或反驳对方当事人的诉讼主张所依据的事实应当提交证据加以证实，不能提交证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人及贵州华晨得宇网络文化有限公司提交的证据均不能证明厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司委托田国强或贵州华晨得宇网络文化有限公司在当地找人进行防水工程的维护，故厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司与本案没有关联，上诉人要求厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，对该主张不予支持。3、本案的基础法律关系是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，上诉人应当举证证明贵州华晨得宇网络文化有限公司存在定作、指示或选任的过失，现其不能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人要求贵州华晨得宇网络文化有限公司承担赔偿责任的主张不予支持。综上所述，上诉人李德升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人李德升负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年七月二十日法官助理孙婷婷书记员毛菡