山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3665号原告：烟台市泓洋汽车修理厂，住所地山东省烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：林玉军，经理。委托诉讼代理人：刘运霞，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，，住所地江苏省常州市和平北路**负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：陈为春、秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告烟台市泓洋汽车修理厂与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘运霞、何龙，被告的委托诉讼代理人陈为春、秦雷雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付维修费155536.90元、施救费800元，合计156336.90元。事实和理由：2018年5月21日，登记在烟台交运集团货运有限公司栖霞分公司（以下简称交运集团栖霞分公司）名下的鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为455000元，保险期间自2018年5月22日至2019年5月21日。2018年10月6日，徐成刚驾驶鲁Ｆ×××**号车辆行至环海路烟台保税港区路口处与案外人王国安停在现场的车辆左后侧相撞，经烟台市港航公安局交通警察大队认定，徐成刚负事故的全部责任，王国安无责任。鲁Ｆ×××**号车辆因涉案事故产生维修费156336.90元、施救费800元。2019年8月27日，交运集团栖霞分公司将其对被告的索赔权利让与原告。被告辩称，（一）鲁Ｆ×××**号车辆使用性质为营业货车，驾驶人徐成刚无上岗证，根据保险条款第八条第（二）款第6项之约定，被告免除赔偿责任；（二）车辆保险单中载明第一受益人为烟台银行股份有限公司烟台山支行（以下简称烟台银行烟台山支行），原告应当出具烟台银行烟台山支行同意将理赔款直接支付给原告的相应证明或追加烟台银行烟台山支行为第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，登记在交运集团栖霞分公司名下的鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为455000元，保险期间自2018年5月22日至2019年5月21日；车辆使用性质为营业货车；本保险第一受益人为烟台银行烟台山支行。2018年10月6日，徐成刚驾驶涉案车辆行至环海路烟台保税港区路口处与案外人王国安停在现场的车辆左后侧相撞，致两车损。经烟台市港航公安局交通警察大队认定，徐成刚负事故的全部责任，王国安无责任。2019年6月5日，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认涉案车辆定损金额为155536.90元。2019年6月5日，原告与交运集团栖霞分公司在签订的《协议书》中约定，交运集团栖霞分公司委托原告对鲁Ｆ×××**号车辆进行维修，现已维修完毕，并经检验合格，车辆已由交运集团栖霞分公司取走，但维修费尚未支付；维修费用以被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书为准，双方均不得提出异议。庭审中，原、被告对以下证据和事实存在争议：1、原告提交了维修费发票14张，以证实鲁Ｆ×××**号车辆已经实际维修，维修费用为155536.90元。发票中载明：购买方名称为鲁Ｆ×××**号车辆，服务名称为维修费，金额合计155536.90元。被告对该组证据的真实性无异议，但主张该证据系原告单方出具，无法证实车辆已经实际维修及维修费用。2、原告提交了2019年8月3日电子发票一份，以证实鲁Ｆ×××**号车辆因涉案事故产生施救费800元。发票中载明：购买方名称为鲁Ｆ×××**号车辆，服务名称为施救费，金额为800元；发票中加盖烟台山海汽车救援服务有限公司莱山区分公司发票专用章。被告对该份证据的真实性无异议，但主张该证据的开票日期为2019年8月3日，而涉案事故发生日期为2018年10月6日，故该证据与涉案事故不具有关联性。对此，原告解释称，涉案事故的施救费是以现金方式支付的，因原告与施救方烟台山海汽车救援服务有限公司莱山区分公司存在长期合作关系，施救费发票均是集中、统一开具，故涉案施救费发票的开具时间与事故发生时间不符。3、原告提交了2019年8月27日债权转让协议书原件、2019年11月12日债权转让通知书复印件、EMS快递单及邮件查询单原件各一份，以证实因原告对涉案车辆进行了维修，交运集团栖霞分公司将其对被告的索赔权益转让给了原告，并于2019年11月12日向被告发出了债权转让通知。债权转让协议书中载明：交运集团栖霞分公司所有的鲁Ｆ×××**号车辆在原告处维修，共拖欠原告维修费156336.90元、施救费800元；双方一致同意交运集团栖霞分公司将对被告的债权156336.90元全部转让给原告行使，原告按照本协议直接向被告主张债权。被告对该组证据中债权转让协议书的真实性有异议，对债权转让通知书、EMS快递单及邮件查询单的真实性无异议，主张被告确认的涉案车辆定损金额仅是在车辆维修前预估的相关费用，理赔费用应当以车辆实际维修费用为准。4、被告提交了机动车综合商业保险条款一份，以证实依据该保险条款第八条第（二）款第6项之约定，涉案车辆驾驶人徐成刚无上岗证，被告免除赔偿责任。保险条款第八条第二款第6项载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”原告对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，主张保险条款第八条第（二）款第6项未明确具体证书种类，且被告未就该免责条款尽提示说明义务，对原告不发生效力；从业资格仅是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，有无上岗证不会影响承运车辆的运行风险，且驾驶人未取得上岗证并非涉案事故的发生原因，故被告不应免除赔偿责任。本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、机动车保险车损情况确认书、发票、协议书、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单、邮件查询单、机动车综合商业保险条款等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与交运集团栖霞分公司于2019年8月27日签订的债权转让协议书权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效；被告虽对该协议书的真实性有异议，但未提供相反证据证实，故本院不予采信。本案中，鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，原告提交的其与交运集团栖霞分公司签订的《协议书》及维修发票可以证实涉案车辆已经实际维修，维修费用与被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书载明的数额一致，均为155536.90元的事实清楚。现原告作为合法权利人，在保险金额范围内向被告主张车辆维修费155536.90元，于法有据，与约相合，本院予以支持。被告虽对涉案车辆已经维修的事实及维修费用155536.90元不予认可，但未提供相反证据证实，故本院不予采纳。施救费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第64条之规定应由被告承担，原告提交的施救费发票明确载明涉案车辆信息，该发票开具日期虽与事故发生日期不符，但原告关于“其与维修方长期合作，维修方集中、统一开具发票”的解释不明显违背常理，被告以此为由主张该项费用与涉案事故无关，理据不足，本院不予采纳；对原告主张的施救费800元，本院予以支持。关于是否应追加车辆保险单中载明的第一受益人烟台银行烟台山支行作为第三人参加诉讼。保险单中约定的第一受益人条款是为了在发生交通事故、参保车辆受损时，以保险理赔款填补受损车辆的损失价值，以保障第一受益人的权益。本案中，涉案车辆已维修完毕，车辆受损情形消失，第一受益人的担保利益未受到侵害，故无须追加第一受益人烟台银行烟台山支行为本案第三人，对被告之该辩解，本院不予采纳。关于被告能否因涉案车辆驾驶人无上岗证而免除赔偿责任。驾驶人是否具有上岗证属于行政管理范畴，而非法律禁止性或强制性规定，且驾驶人徐成刚未持有上岗证与涉案交通事故的发生无因果关联性，亦不会必然增加承保车辆发生事故的概率，被告以此为由主张免除保险责任，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台市泓洋汽车修理厂维修费155536.90元、施救费800元，合计156336.90元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市泓洋汽车修理厂。案件受理费减半收取为1714元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。因原告烟台市泓洋汽车修理厂已向本院全额预交，故限被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台市泓洋汽车修理厂1714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  潘洁宏二〇二〇年七月十七日书记员  王 洁