wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初654号原告：李红文，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码430************534。被告：甘铎雄，男，1972年4月6日出生，汉族,住广东省深圳市福田区************，公民身份号码441************436。原告李红文与被告甘铎雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告甘铎雄下落不明需公告送达，本案依法转为适用普通程序审理，并于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告李红文到庭参加诉讼，被告甘铎雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款44215元给原告。事实和理由：原、被告双方合作多年，一直保持不错的友好关系，后因被告经营不善，出具欠条给原告，称年底归还货款，但经原告多次催收，被告一直未予归还。现被告的厂已经关闭，电话不接，去到其住址也找不到人。因此，原告提起本案诉讼。诉讼中经本院询问，原告补充陈述如下：原告和被告长期合作，欠条所载的货款产生于2015年至2017年期间，被告经营不锈钢材料，原告是供货商，原告以业务员的身份去找到工厂，介绍自己的产品，从而和被告做生意，原告向被告供货，并将货物送至被告的工厂；之前有签收送货单，因为被告出具了欠条，就把送货单交给了被告，没有对账单。被告甘铎雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格；2.欠条。证明被告于2017年8月16日出具欠条，确认尚欠原告不锈钢材料款44215元。本院认证：被告甘铎雄经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。经审查，原告提供的欠条有原件核对，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和原告的陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告已履行了交货义务，被告未按照约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付货款44215元，并提供了欠条予以证明，且被告对原告主张的货款未提出抗辩，亦未提供相反的证据予以反驳，故被告应向原告支付货款44215元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告甘铎雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李红文支付货款44215元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费906元，由被告甘铎雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  黄慧莎人民陪审员  徐国团二〇二〇年七月七日书 记 员  许 晴
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执2127号申请执行人武汉金禾堂文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道**绿地国际金融城A04地块第**507（创展翊商业秘书052）。法定代表人：曹建四，总经理。被执行人郭盼，男，1992年3月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省公安县，依据本院已经发生法律效力的（2019）鄂0106民初10741号民事判决书，本院依法向被执行人郭盼送达执行通知书，责令被执行人郭盼支付申请执行人武汉金禾堂文化传播有限公司费用14,600元,迟延履行债务期间的债务利息536.55元（自判决生效的七日后即2019年12月12日起暂计算至2020年7月9日），案件受理费108元，公告费260元，承担本案执行费129元，合计15,633.55元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人郭盼的财产，限额15,633.55元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇二〇年七月九日法官助理裴辉书记员刘俊杰
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执1750号申请执行人郑秀香，女，1963年03月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人张刚强，男，1968年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人郑秀香与被执行人张刚强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初7360号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日立案执行，现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人张刚强所有的苏Ｃ×××**号汽车一辆。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  陈 义审 判 员  祁凤芹审 判 员  陈卫东二〇二〇年七月十六日法官助理  邓 尧书 记 员  潘虹飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13257号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路****，统一社会信用代码915001037094985392。负责人：杨晓东，该分行行长。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：陈洪，男，1964年7月23日出生，汉族，住四川省内江市。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与被告陈洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人牟雪健到庭参加诉讼。被告陈洪经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行重庆分行基于其与陈洪签订的《个人白领e贷抵押（保证）贷款借款合同》起诉，请求判令：1、陈洪立即偿还借款本金158900元以及截至2020年4月12日的利息1205.61元、罚息17737.77元、复利103.44元；并支付自2020年4月13日起直至本息付清时止，以尚欠借款本金158900元为基数按照实际执行贷款利率加收50%计算的罚息，以欠付利息1205.61元为基数按照实际执行贷款利率加收50%计算的复利；2、本案诉讼费由陈洪承担。被告陈洪未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：哈尔滨银行重庆分行。借款人：陈洪贷款本金：160000元。贷款期限：自2016年4月26日至2019年4月25日，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准。借款到期日不超过约定的借款期限。贷款执行利率：7.8%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变。还款方式：按月还息到期一次还本。逾期利息标准：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。逾期是指：1、到期一次性还本付息的，到期未偿还的；2、分期按计划还款的，一次到期未偿还的。罚息利率为合同约定借款利率的150%，即年利率11.7%。复利计收标准：如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。提前收回贷款的约定：借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项，贷款人有权要求借款人立即偿还合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。放款情况：哈尔滨银行重庆分行于2016年4月27日向陈洪发放了贷款160000元。实际还款情况：截至2020年4月12日，陈洪尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金158900元、利息1205.61元、罚息17737.77元、复利103.44元。本院认为，哈尔滨银行重庆分行与陈洪签订的《个人白领e贷抵押（保证）贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。哈尔滨银行重庆分行在按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，哈尔滨银行重庆分行按照合同约定要求陈洪偿还借款本金、利息、罚息及复利，由于有双方约定为据，本院予以支持。被告陈洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈洪在本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金158900元及截至2020年4月12日的利息1205.61元、罚息17737.77元、复利103.44元；并支付自2020年4月13日起至本息付清之日止，以借款本金158900元为基数按年利率11.7%计算的罚息，及以未付利息1205.61元为基数按年利率11.7%计算的复利。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1929元，由被告陈洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年七月十四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2244号原告余丁协，男，1937年8月23日出生，汉族，居民，住冷水江市。原告刘乐英，女，1944年12月14日出生，汉族，居民，住冷水江市，系原告余丁协之妻。原告余彦平，男，1982年1月15日出生，汉族，居民，住冷水江市，系原告余丁协之子。原告余艳红，女，1975年11月18日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县，系原告余丁协之女。委托代理人袁卫东，湖南湘都律师事务所律师。被告余瑞文，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住冷水江市。被告肖桂梅，女，1971年1月4日出生，汉族，居民，住冷水江市，系被告余瑞文之妻。案由：侵权责任纠纷。原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红诉称，1984年6月30日，四原告承包位于原毛易公社长铺大队的一片山林。1996年许,被告余瑞文、肖桂梅申请办理建房手续，经批准宅基地面积为120平方米。2016年许，被告余瑞文、肖桂梅擅自扩大宅基地面积，侵占原告的自留山面积0.48亩，并将建筑垃圾、木材随意弃置在原告的自留山，妨碍了山林的成长。为维护自身合法权益,特起诉前来，请求人民法院判决被告余瑞文、肖桂梅停止侵害，并返还侵占原告的自留山林土地312平方米（约0.48亩）或赔偿原告40000元，责令被告余瑞文、肖桂梅将堆放在原告山林土地上的木材、垃圾清理干净。被告余瑞文、肖桂梅共同辩称，1、两被告没有侵占原告承包的山林土地，原告要求返还被侵占的土地或者予以赔偿的诉讼请求无事实和法律依据；2、两被告在接到人民法院的应诉文书之后，已经将自己堆放在原告山林土地上的垃圾清理干净。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明,1984年6月30日，原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红共同承包了冷水江市沙塘湾办事处原长铺大队十生产队老湾里自留山林地，该山林地的四至为东抵十队责任土，南抵十三队田坎上，西抵易仕祖山，北抵余尊三责任山。1997年12月31日，被告余瑞文经主管部门批准取得位于原毛易乡老屋弯里的空地120平方米作为宅基地，并于1997年12月新建住宅。被告余瑞文、肖桂梅所建的上述房屋与原告承包的自留山林位置比较靠近，但上述房屋并未占用原告承包的山林土地。另查明，原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红在开庭审理过程中主张行政机关审批被告建房用地违反法律规定，主张被告超出审批范围违规建房，法庭当庭释明其可另行控告，主张权利。再查明，被告余瑞文、肖桂梅现已将自己堆放在原告承包山林地上的垃圾清除，原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红当庭申请撤回前述该项诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，自留山林地承包手册，住宅用地许可证、村镇规划选址意见书、毛易镇村民住宅建设用地批准书，证人证言，户籍资料等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为,土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。他人侵害其合法权利，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告余瑞文、肖桂梅兴建房屋所占用的土地并未侵占原告承包的山林地，不存在侵权的行为和后果，原告提出行政机关审批被告建房用地违反法律的规定，被告建房超出审批范围的主张，不属于本案的审理范围，原告可另行主张权利；原告因被告主动清理了堆放在山林地上的垃圾而自愿放弃该项诉讼请求，符合法律的规定，应予准许。综上所述，本院对原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红的前述诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红的诉讼请求。本案案件受理费400元，由原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  袁 首人民陪审员  陈善姣人民陪审员  张朝晖二〇二〇年七月二十七日书 记 员  吴生辉
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初157号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人陈良贵，男，1976年6月6日出生于四川省简阳市，汉族，文盲，务农，住四川省成都市东部新区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月1日被简阳市公安局刑事拘留，同月14日被简阳市公安局取保候审，2020年7月30日经本院决定取保候审。 被告人徐文凤，女，1987年6月7日出生于四川省简阳市，汉族，文盲，务工，住四川省成都市东部新区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月1日被简阳市公安局刑事拘留，同月14日被简阳市公安局取保候审，2020年7月30日经本院决定取保候审。 四川省简阳市人民检察院以川简检一部刑诉〔2020〕228号起诉书指控被告人陈良贵、徐文凤犯妨害公务罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人陈良贵、徐文凤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月31日，被告人陈良贵、徐文凤因邻里纠纷，被成都市公安局东部新区分局贾家派出所民警传唤调查。陈良贵、徐文凤以其女受伤为由，在派出所办公区内吵闹且不听民警劝阻。期间，陈良贵企图自行离开，被民警王某制止，遂以头撞墙进行自残，并在民警王某、黄某、辅警赖某进行控制时反抗、踢踹。徐文凤见状，上前用手掌拍打民警王某背部，被民警黄某制服。经医院检查，民警黄某右小腿软组织损伤。 公诉机关认为，被告人陈良贵、徐文凤的行为构成了妨害公务罪，且应从重处罚，陈良贵、徐文凤均具有坦白、认罪认罚情节，建议本院判处陈良贵拘役四个月，判处徐文凤拘役四个月，缓刑六个月。 被告人陈良贵、徐文凤对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议。 经审理查明的事实与指控事实一致。 本院认为，被告人陈良贵、徐文凤以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的行为，构成了妨害公务罪，且依法应从重处罚。陈良贵、徐文凤到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；陈良贵、徐文凤自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合陈良贵、徐文凤的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，鉴于徐文凤犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。为维护公共秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈良贵犯妨害公务罪，判处拘役四个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押十四日。刑期起止见执行通知书。） 二、被告人徐文凤犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡丽群 二〇二〇年七月三十日 书记员  邱全能 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申269号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈淑月，女，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 陈淑月因诉无锡市梁溪区黄巷街道办事处（以下简称黄巷街道）其他行政管理其他行政行为一案，不服江苏省无锡市中级人民法院做出（2019）苏02行终104号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈淑月向本院申请再审称：《拆迁管理》是行政决定，本质是一种事实行为，具备了行政行为特征，对其权利义务产生实际影响。二审法院违反法定程序，未经质证作出裁定违法，故请求撤销一、二审行政裁定，依法受理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。陈淑月起诉请求判令：1、确认《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》锡政发（2004）363号文件不合法；2、确认《致委托方函、评估报告》是黄巷街道伪造的虚假材料；3、确认《拆迁安置补偿协议》自始无效。因陈淑月曾于2014年1月17日以黄巷街道为被告要求确认其与黄巷街道所签订的拆迁补偿安置协议无效，江苏省无锡市中级人民法院作出（2014）锡行诉终字第24号行政裁定，本院作出了（2015）苏行监字第258号行政裁定，对陈淑月诉讼请求不予受理。现陈淑月以相同被告，相同诉讼请求再次起诉，构成重复起诉。因本案主要诉求不符合行政诉讼的立案条件，相应地，陈淑月要求确认锡政发（2004）363号《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》不合法，即同时要求审查规范性文件合法性的诉请，亦不符合受理条件。关于陈淑月要求确认《致委托方函、评估报告》是黄巷街道伪造的虚假材料诉讼请求，因出具《致委托方函、评估报告》是拆迁中的过程性行为，对陈淑月的权利义务未产生实际影响，故该项诉讼请求亦不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定对其起诉不予受理并无不当，陈淑月的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈淑月的再审申请。 审判长  葛晓燕 审判员  顾洪青 审判员  汤立双 二〇二〇年七月十日 书记员  苌璐曼
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2733号 原告：魏仁强，男，1972年12月28日出生，汉族，住平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 被告：林辉，男，1973年7月2日出生，汉族，住平潭县。 原告魏仁强与被告林辉定金合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏仁强的委托代理人施文飞到庭参加诉讼，被告林辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏仁强向本院提出诉讼请求：1、林辉偿还魏仁强借款本金5万元及相应利息（利息按年利率6%计算自起诉之日起至还清全部款项之日止）；2、林辉承担本案的诉讼费用。审理期间，魏仁强变更第一项诉讼请求为：林辉返还魏仁强定金5万元及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止的资金占用费。事实和理由：2018年6月21日，魏仁强通过平潭海坛房产经纪有限公司向林辉购买其所有的坐落于平潭县房屋一套，双方签订了一份《买卖定金合同》，约定购房价格为68万元，先由魏仁强向林辉支付定金10万元（其中5万元交付平潭海坛房产经纪有限公司处作交房保证金），双方签订房屋买卖合同后再由魏仁强出资解押，房产证过户当天支付剩余款项，双方约定于2018年7月6日签订正式的合同。魏仁强如数将款项交付给林辉后，由林辉向魏仁强出具一张5万元的借条为凭。但期限届满后，林辉以房屋无法办理产权证为由一直拒绝签订正式合同。魏仁强在得知该房屋已被转让给了他人后，多次向林辉催讨返还款项未果，遂提起诉讼。 林辉未向本院提供证据及书面辩词进行抗辩。 魏仁强为支持其诉讼主张向本院提交以下证明材料：1.借条；2.买卖定金合同；3.客户交易详细信息，旨在证明：魏仁强为购买涉案房产向林辉支付定金5万元，林辉收到借条后向魏仁强出具借条的事实。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月21日，案外人林茂瑞作为甲方代理人代表甲方林辉与魏仁强作为乙方、平潭海坛房产经纪有限公司签订《买卖定金合同》，约定：魏仁强购买林辉名下位于平潭县的房产，甲乙双方同意上述房产的转让总价格为68万元；乙方于2018年6月21日向甲方支付定金10万元，其中5万元交付丙方作为交房保证金；甲、乙双方约定于2018年7月6日之前签订正式的合同，如甲、乙任何一方未按时签订正式买卖合同，则视为违约。 同日，魏仁强通过银行转账方式向林辉个人银行账户转账支付5万元并备注“购房定金”。林辉向魏仁强出具借条1张，内容载明：“兹林辉身份证号码：3501281973××××××××于2018年6月21日向魏仁强借款人民币伍万元整（￥50000.00），借款人：林辉，2018年6月21日”。 2020年1月22日，林辉名下位于平潭县西南侧）岚城安置小区XX室的房产办理转移登记。魏仁强向林辉催讨款项未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案魏仁强以《买卖定金合同》、银行转账凭证、借条为据主张其与林辉之间形成定金合同关系。根据在案证据，林辉虽未在涉案合同中签字，但涉案合同中约定售卖的房产确系林辉所有，且魏仁强在合同签订之日向林辉转账支付5万元并备注款项性质为“购房定金”，林辉亦于同日向魏仁强出具一张借条，借条所体现的交易双方、金额、日期与涉案合同、银行转账凭证相吻合。此外，魏仁强在庭审中明确双方当事人之间未有其他经济往来，林辉也未到庭提出异议，故本案林辉虽然出具的是借条，但实质是以借条形式向魏仁强确认收到定金的收条性质，魏仁强对涉案合同、借条形成过程的陈述具有逻辑性，予以采信。因此，根据庭审查明的事实，本案系魏仁强作为买方，林辉作为卖方，双方为购买涉案房产支付定金产生的纠纷，故案由应为定金合同纠纷。 定金合同是实践性合同，自定金交付之日起生效。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”，在涉案购房定金支付后，双方当事人没有签订正式的房屋买卖合同，林辉于2020年1月22日将案涉房产转让他人，已构成违约，故魏仁强有权要求林辉返还定金5万元，故对于该诉讼主张予以支持。本案魏仁强尚提出要求林辉按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起计算资金占用费，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林辉应于本判决生效后十日内返还魏仁强定金5万元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月11日起计算至款项还清之日止的资金占用费。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由林辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 捷 二〇二〇年七月二十二日 书记员 颜玲玲
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执3347号之二申请执行人：济源振坤贸易有限公司，住所地济源市五龙口镇尚庄村，组织机构代码：33008972-2。法定代表人：任文韬。被执行人：河南沁河北物流枢纽园有限公司，统一社会信用代码91419001MA4614KM3B，住所地济源市沁河北站自备车办公院**。法定代表人：郭颖。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人河南沁河北物流枢纽园有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人河南沁河北物流枢纽园有限公司在中国建设银行41050177283900000011_1账户内存款人民币1441464.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年七月二十日书记员  高 洋
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1098号申请执行人：李学飞，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：齐广兵，男，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行李学飞与齐广兵建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人李学飞与被执行人齐广兵达成和解协议需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612执1098号案件的执行。被执行人不按约定付款，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海涛二〇二〇年七月二十二日书记员  高仁旭
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初40号 原告：陕西平安融资担保有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：白悦龙。委托诉讼代理人：李思奕，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：曲宇鑫，该公司员工，住该公司。被告：魏学军，男，1976年11月12日出生，汉族，住西安市户县。本院在审理原告陕西平安融资担保有限公司与被告魏学军劳动争议纠纷一案中，原告陕西平安融资担保有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西平安融资担保有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告陕西平安融资担保有限公司负担。      (本页无正文)   审  判  长     孙 东 燕   审  判  员     李 红 玉审  判  员     刘    曼 二Ｏ二〇年六月十八日  书  记  员   王   柳1
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1632号原告：郭洁，女，1991年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆桂丰投资集团有限公司，住所地重庆市渝中区**路****双号****全层****负**部分。法定代表人：郝艺州。原告郭洁与被告重庆桂丰投资集团有限公司（以下简称重庆桂丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭洁到庭参加诉讼。被告重庆桂丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭洁向本院提出诉讼请求：判决被告支付已申报提交的报销费用6700元。事实和理由：原告于2014年5月26日进入重庆皓顺股权投资基金管理有限公司（以下简称重庆皓顺公司）从事出纳工作，该公司法定代表人为郝艺州。后因发展需要，公司于2015年10月将行政、财务等管理人员转入被告处从事行政、财务管理工作。原告于2015年10月与被告签订了《劳动合同主体变更协议》、《劳动合同书》、《薪酬通知书》，约定用人主体变更为被告，原合同、协议其他条款不变。主体变更后，被告负责办理原告的社保、公积金缴纳、代发工资等相关手续。原告税后工资为6000元/月，其中5000元通过银行卡发放，1000元以现金形式发放。除工资外，原告每月有交通通讯补贴700元，该费用通过报销形式取得。因被告一直拖欠工资且未依法缴纳社保费，办公场所也未正常运营，2019年10月10日被告向原告出具欠条后，原告就未再去上班。但原告提交报销的费用共计6700元尚未报销，该费用被告在欠条中予以认可。被告重庆桂丰公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，郭洁进入重庆皓顺公司工作，担任出纳一职。同日，双方签订合同期限至2017年5月25日的《劳动合同书》。2015年11月1日，重庆皓顺公司（甲方）、郭洁（乙方）和重庆桂丰公司（丙方）签订《劳动合同主体变更协议》，约定乙方原与重庆浩顺公司签订的劳动合同、保密协议、培训协议，用人主体变更为重庆桂丰公司，原合同、协议的其他条款不变。随后，重庆桂丰公司为郭洁办理了社会保险和住房公积金。劳动合同到期后，重庆桂丰公司与郭洁续签劳动合同至2020年5月25日。2019年10月10日，重庆桂丰公司在出具给郭洁的《欠条》中认可尚欠郭洁报销费用6700元。随后，郭洁未再去重庆桂丰公司上班。2019年10月24日，郭洁向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆桂丰公司向其支付已申报提交的报销费用6700元。该委逾期未作出决定，于2019年10月31日出具《证明》（编号2019-1413号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。郭洁遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，原告的用人单位2015年11月1日变更为被告，双方即建立劳动关系，双方均应按劳动合同约定全面履行各自的义务。根据本案查明事实，被告尚欠原告报销费用6700元，现原告请求支付，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆桂丰投资集团有限公司在本判决生效后立即支付原告郭洁报销费用6700元。如果被告重庆桂丰投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆桂丰投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗晓军人民陪审员  钱有群人民陪审员  石渝宣二〇二〇年七月三十日法官 助理  孔 亿书 记 员  刘娇娇
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初348号原告杨崇新，男，1962年6月14日生，汉族，住上海市黄浦区花园弄**。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路**。法定代表人张振宇，局长。出庭负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩，男，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。被告上海市房屋管理局，住，住所地上海市浦东新区世博村路****楼/div>法定代表人王桢，局长。委托代理人胡婧，女，上海市房屋管理局工作人员。原告杨崇新诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房局)、上海市房屋管理局(以下简称市房管局)不服政府信息公开及行政复议决定一案，本院经审查于2020年5月22日立案受理，并在法定期限内向各被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院由审判员李峰适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告杨崇新及被告黄浦区住房局的出庭负责人陈曙、委托代理人郑浩，以及被告市房管局的委托代理人胡婧到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦区住房局于2020年1月23日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2019年12月9日收到原告杨崇新提出的申请，要求获取“申请贵局履行黄房地发(2002)第355号行政安置裁决，制作或获取的裁决笔录，裁决安置房银都路XXX弄XXX号XXX室产权明晰证明和房屋评估报告书”。经审查，被告答复如下：1.原告所申请的“履行黄房地发(2002)第355号行政安置裁决、制作或获取的裁决笔录”信息，属于政府信息公开范围。被告将以邮寄的方式予以提供。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(二)项的规定予以答复。2、原告所申请的“裁决安置房银都路XXX弄XXX号XXX室产权明晰证明和房屋评估报告书”信息，经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。依据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定予以答复。被告市房管局于2020年4月28日作出沪房管复字〔2020〕第19号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是，被告黄浦区住房局所作被诉告知认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦区住房局作出被诉告知的行政行为。原告杨崇新提出诉讼请求：1.撤销被告黄浦区住房局所作被诉告知中第二项内容即政府信息不存在的答复；2.撤销被告市房管局作出的被诉复议决定；3.判令被告黄浦区住房局在规定时限内对前述第二项内容重新作出答复。事实与理由：在房屋裁决过程中，申请裁决的拆迁单位向裁决机关提交了原告所申请公开的裁决安置房银都路XXX弄XXX号XXX室产权明晰证明和房屋评估报告书，黄浦区住房局作为裁决机关获取并保存有该信息，拆迁裁决的作出也证明该信息存在。黄浦区住房局答复该信息不存在，没有尽到检索责任，认定事实错误，适用法律不当。市房管局没有查明事实，错误维持黄浦区住房局的答复。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄浦区住房局辩称，不同意原告杨崇新的诉讼请求。被告已按照法律规定对原告所申请公开信息进行了检索和查找，将查找的信息公开给原告，对未查找到的信息也依法答复原告。综上，被告作出被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。被告市房管局辩称，被告作出被诉复议决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告杨崇新的诉请。经审理查明，原告杨崇新于2019年12月8日以邮寄《政府信息公开申请表》的方式，向被告黄浦区住房局提出政府信息公开申请。原告在申请表中对所需信息内容的描述为“申请贵局履行黄房地发(2002)第355号行政安置裁决，制作或获取的裁决笔录，裁决安置房银都路XXX弄XXX号XXX室产权明晰证明和房屋评估报告书”。黄浦区住房局于次日收到原告的申请，后于2020年1月6日决定延期到2020年2月7日前予以答复并书面告知原告。经检索，黄浦区住房局查找到原告所申请公开的“裁决笔录”，并认为该信息属于信息公开范围。对原告所申请公开的“裁决安置房银都路XXX弄XXX号XXX室产权明晰证明和房屋评估报告书”，黄浦区住房局经向上海市黄浦区档案馆、上海市黄浦区房地产档案室、上海市南房屋动拆迁有限公司以及该局内设房屋征收科检索和查找，均未查找到该信息。2020年1月23日，黄浦区住房局作出被诉告知并邮寄原告。原告不服被诉告知中的第二项答复内容，于2020年3月18日向被告市房管局申请行政复议。被告市房管局于2020年3月19日收到原告杨崇新的行政复议申请并予以受理，次日向被告黄浦区住房局发出行政复议答复通知书。黄浦区住房局于同年3月27日提交了行政复议答复书及相关证据材料。市房管局经审理，于同年4月28日作出被诉复议决定并邮寄原告。原告仍然不服，诉至本院。上述事实由政府信息公开申请表、延期答复告知书、征询意见函、检索证明、被诉告知、裁决笔录、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定、以及相关邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》的规定，被告黄浦区住房局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。黄浦区住房局收到原告杨崇新的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知答复原告，行政程序合法。对原告所申请公开的“裁决笔录”，黄浦区住房局在被诉告知中已依法答复原告。对原告申请所描述的“裁决安置房银都路XXX弄XXX号XXX室产权明晰证明和房屋评估报告书”，黄浦区住房局经多方查找和检索，均未发现原告所申请公开信息，且黄浦区住房局提交的检索证明能够反映其已根据原告对所申请信息的描述进行了合理检索，故黄浦区住房局在被诉告知中以“经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在”答复原告，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。原告主张黄浦区住房局保存有原告所申请公开的“裁决安置房银都路XXX弄XXX号XXX室产权明晰证明和房屋评估报告书”，缺乏有效证据证明，本院不予支持。被告市房管局依据《行政复议法》的规定，具有受理和处理原告杨崇新提出的行政复议申请的职责。市房管局经审理，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，符合法律规定，并无不当。综上，原告杨崇新的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告杨崇新的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告杨崇新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇二〇年七月一日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
河南省郑州市管城回族区人民法院支 付 令(2020豫01**民督18号申请人：徐建阁，男，1990年2月20日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙琪，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景龙，河南国银律师事务所律师。被申请人：河南天天金程物流有限公司，住所地：郑州经济技术开发区九龙工业园区通正实业院内**仓库。法定代表人：张喜峰，总经理。委托诉讼代理人：郑晶，女，系该公司员工，住郑州市。被申请人：苏建国，男，河南天天金程物流有限公司股东，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郑晶，女，系该公司员工，住郑州市。申请人徐建阁于2020年7月14日向本院申请支付令。申请人称，2019年12月，申请人多次委托被申请人河南天天金程物流有限公司向客户发货，由被申请人河南天天金程物流有限公司代收货款，但被申请人河南天天金程物流有限公司收取货款后并未及时向申请人返还，截止到2020年4月8日共欠申请人2735元。被申请人苏建国原系河南天天金程物流有限公司唯一股东和法定代表人，其在得知包括申请人在内的其他债权人准备起诉天天公司及其本人连带清偿债务的情况下，为逃避债务，于2020年4月27日将原本为一人有限公司的河南天天金程物流有限公司变更为苏建国、杨基圣两位股东，并将法定代表人变更为张喜峰。现申请人要求被申请人河南天天金程物流有限公司支付代收货款2735元及利息（以2735元为基数，从2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止），并要求被申请人苏建国对上述债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人河南天天金程物流有限公司、苏建国应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐建阁代收货款本金2735元及利息（利息计算以未支付的货款本金为基数，自2020年4月8日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。申请费17元，由被申请人河南天天金程物流有限公司、苏建国负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘天霜二〇二〇年七月十五日书记员  王晓佳
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初411号 原告：李德良，男，1974年8月28日出生，汉族，住眉山市仁寿县。 被告：谭禄荣，男，1983年4月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告李德良与被告谭禄荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，因无法联系被告谭禄荣,本院于2020年3月24日在《四川法制报》上公告传唤被告谭禄荣到庭应诉。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德良到庭参加诉讼,被告谭禄荣经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理终结。 原告李德良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告木门材料款39391元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年下半年，被告谭禄荣到原告的门市上购买木门及相关材料。经结算,被告欠原告货款39391元，被告于2019年9月25日向原告出具了《欠条》,载明:“今欠到李德良木门材料款39391元(大写:叁万玖仟叁佰玖拾壹圆整),欠款人:谭禄荣……”,此后被告就不知下落。被告至今未向原告支付该欠款。 原告提交了如下证据：1、原、被告的身份信息复印件，证明各方当事人的主体资格；2、《欠条》，证明被告的欠款事实。 本院对原告的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定以下事实： 被告谭禄荣从2017年下半年开始到2019年上半年在原告李德良的“贵府门业”门市购买木门及材料。其中有一些未付款。双方经结算，被告截止2019年9月25日，欠原告木门及材料款39391元。被告于当日向原告出具了《欠条》，载明:“今欠到李德良木门材料款39391元(大写:叁万玖仟叁佰玖拾壹圆整),欠款人:谭禄荣……”,被告至今未支付所欠原告的木门款材料款。 本院认为，原告向被告主张支付欠款39391元，有被告谭禄荣出具的《欠条》证明，本院对原、被告之间的债权债务关系予以确认。对原告的诉讼请求予以支持。被告应及时向原告支付所欠的木门及材料款。被告谭禄荣经本院公告传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭禄荣在本判决生效之日起五日内一次性支付所欠原告李德良木门材料款39391元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费784元，公告费600元，由被告谭禄荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员  郭旭东 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  肖 涛 二〇二〇年七月七日 书 记 员  郝思琪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32301号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：李红，女，1980年5月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告李红信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼，被告李红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年1月10日的信用卡透支本金52670.57元、利息52054.2元、违约金321.23元、单项增值服务费12元，并支付自2019年1月11日起至付清之日止，以未偿还的本金52670.57元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李红向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年1月10日，李红透支拖欠欠款本息共计105058元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告李红未答辩。经审理查明，李红向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向李红发放了信用卡。李红从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年1月10日，李红尚欠交通银行重庆分中心透支本金52670.57元、利息52054.2元、单项增值服务费12元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李红与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，李红使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。李红应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按相关约定支付利息和费用。关于违约金321.23元，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李红通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告李红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月10的信用卡透支本金52670.57元、利息52054.2元、单项增值服务费12元，并支付从2019年1月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金52670.57元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告李红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2401元，由被告李红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年七月二十九日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申826号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘军，男，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市海陵区人民政府城东街道办事处，住所地江苏省泰州市海陵区口泰路**。 法定代表人梅宏俊，该办事处主任。 再审申请人刘军因诉被申请人泰州市海陵区人民政府城东街道办事处（以下简称城东街道办）行政协议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2018)苏12行终190号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘军申请再审称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法，故请求本院撤销原审裁定，依法进行再审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，相对人提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人刘军以城东街道办为被告提起诉讼，请求确认城东街道办征收案涉房屋的行政行为违法，并撤销签订的征收补偿安置协议。刘军此后向一审法院提交情况说明，明确诉讼请求中“确认被告征收原告房屋的行政行为违法”中的“行政行为”是指房屋征收补偿行为。结合其起诉状陈述的事实和理由，刘军系认为案涉房屋被征收后，城东街道办未对房屋所属土地的使用权部分进行补偿，遂诉至法院，请求撤销其与泰州市海陵区房屋征收办公室、城东街道办签订的案涉征收补偿安置协议。虽然2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但在此前对于国有土地上房屋征收过程中，征收人与被征收人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，已经由当时有效的司法解释明确规定通过民事诉讼的途径予以解决，故2015年5月1日之前签订的房屋征收补偿安置协议仍不属于行政诉讼的受案范围。2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款也对此类问题作出了明确规定。据此，刘军就其于2015年2月7日签订的案涉征收补偿安置协议提起的本案撤销之诉不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回刘军的起诉结果正确。适用解释第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷等书面审理程序后，发现刘军的起诉不符合法定受理条件，迳行裁定驳回其起诉，程序并无不当。刘军的再审申请理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，刘军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照适用解释第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘军的再审申请。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年七月一日 书记员 郑梦鹤
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5591号 申请执行人南宁市家有舞台艺术有限公司，住所地：南宁市江**沙井大道**江南华府**楼****。法定代表人：彭家有。 被执行人广西萌卡体育文化发展有限公司，住所地：，住所地：柳州市解放北路**福字楼11-2人：陈凤鸾。 本院在执行南宁市家有舞台艺术有限公司与广西萌卡体育文化发展有限公司承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初4728号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西萌卡体育文化发展有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币315096.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李东晓
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂9006执193号之一申请执行人：钟俊雄，男，1973年2月11出生，汉族，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：肖润秀，女，1964年4月26出生，汉族，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人钟俊雄与被执行人肖润秀民间借贷纠纷一案中，查明被执行人肖润秀有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖润秀的银行存款177700元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年七月十日书记员  许 蓉
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执909号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，地址青岛市崂山区。负责人：郝子健职务：行长被执行人周霓，女，住山东省胶州市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人周霓信用卡纠纷一案中，对被执行人周霓的银行帐户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人周霓采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇二〇年七月二十日书记员  苏中奎
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执恢446号 申请执行人：龙开会，女，1975年7月21日生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人六盘水威龙房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山西路**，统一社会信用代码证：915202007143531237。 法定代表人:杨平。 委托代理人：谢佳骥。 被执行人：杨平，男，1963年1月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的本院于2016年11月23日作出的（2016）黔0201民初4578号民事判决书，依法受理龙开会申请执行六盘水威龙房地产开发有限公司、杨平民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书、限制消费令、财产申报表和财产报告令，责令被执行人应按生效判决书所确定的内容向权利人支付借款本金1,346,000元，利息323,040元，案件受理费9,911元，并承担本案申请执行费19,190元的义务。但被执行人未能如期履行。 在首次执行中，本案执行到位款项76355.12元，因被执行人财产不具备处置条件裁定终结本次执行程序。2020年7月16日双方向本院出具书面说明，就本案剩余债务的履行，双方于2020年1月16日自愿达成和解协议，约定，被执行人用其名下位于钟山区钟山中路第一转盘东北角建行东侧威龙·财富广场106室房产抵偿本案剩余债务，并已经于2020年1月16日到六盘水市房地产信息中心办理了商品房预售合同登记备案，合同备案号为（2001100027），双方当事人向本院说明本案执行完毕结案，申请解除本案中对被执行人采取的惩戒措施，本院认为，双方当事人在执行中自愿达成和解协议，并按照协议约定履行完毕，已经办理了房屋备案登记手续，申请法院执行完毕结案，符合法律规定，执行费用已经缴纳，申请执行人在本案中的权利已全部得到实现，本案执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 首次执行案号（2017）黔0201执544号，恢复执行案号（2020）黔0201执恢446号案件已执行完毕。 二〇二〇年七月二十日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5185号原告：孔繁昌，男，1992年10月15日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份证号码440************413。被告：刘庆，女，1987年1月20日出生，汉族，住河南省息县关镇北关外61-30，公民身份证号码411************046。原告孔繁昌诉被告刘庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依次适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔繁昌到庭参加诉讼。被告刘庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔繁昌向本院提出诉讼请求:被告刘庆偿还原告孔繁昌借款本金5000元。事实和理由：原告孔繁昌与被告刘庆是朋友关系，被告刘庆因资金周转需要向原告孔繁昌借款。2019年8月31日，被告刘庆向原告孔繁昌借款5000元，并在微信中出具了文字借款，借款期限为2019年8月31日至2019年9月30日。原告孔繁昌于2019年8月31日向被告以微信转账方式支付5000元。借款后，被告刘庆没有偿还任何还款本息。被告刘庆作为担保人签名，承诺为本案借款承担连带保证责任，保证期限为2019年8月31日至2019年9月30日。原告认为被告拖欠借款的行为已严重违反双方约定，应承担全部违约责任。被告刘庆在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：孔繁昌于2019年8月31日通过微信转账方式向刘庆交付借款5000元。孔繁昌的微信聊天记录：2019年8月31日的聊天记录“孔繁昌：庆姐。借5000一个月内还么？刘庆：当然，我担保拟放心，我总不能为这五千跑咯。孔繁昌：这样的话，我叫下朋友让他转给我。刘庆：好的，谢谢，我微信写个借据到是时候。孔繁昌：好，等几分钟哈，我叫下朋友转给我。刘庆：嗯嗯好的呢。孔繁昌：转微信给你么？刘庆：微信吧。孔繁昌[转账5000]。刘庆[收取5000]。刘庆：谢谢昌，等下我写个借据你。孔繁昌：不客气，好的。刘庆：借据今日刘庆向孔繁昌借款五千元，九月三十号还款6500元正2019/8/31”。借款期限届满后，孔繁昌称刘庆并未向其偿还过任何款项。以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、电话聊天记录等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。孔繁昌向刘庆转账支付5000元有微信聊天记录及微信转账凭证证明，本院对予确认。根据微信聊天记录显示2019年8月31日刘庆对借款5000元的事实予以确认。现刘庆并未向孔繁昌按约定偿还借款属于违约行为，应承担违约责任，孔繁昌要求刘庆归还借款本金5000元的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告孔繁昌的诉求，理据充分部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘庆于本判决生效之日起七日内向原告孔繁昌偿还借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告孔繁昌已预交），由被告刘庆负担（被告刘庆于本判决生效之日起七日内迳付原告孔繁昌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  何莉芬人民陪审员  郑吕凤二〇二〇年七月一日书 记 员  梁健萍黄应虹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15743号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：柯夏，男，汉族，1997年4月8日出生，住重庆市开州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告柯夏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告柯夏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月25日的信用卡透支本金30555.54元、利息2075.01元、费用3384.09元、违约金930.67元，并从2020年3月26日起至欠款付清时止，以本金30555.54为基数按日万分之五计付相应利息，以利息2075.01元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，柯夏向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。柯夏从其信用卡账户中透支，截至2020年3月25日共透支本金30555.54元、利息2075.01元、费用3384.09元、违约金930.67元未给付。被告柯夏未答辩。经审理查明，2018年5月5日，柯夏向建行重庆市分行提交信用卡申请材料，申请办理信用卡。该申请材料所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金的计收标准等。柯夏在该申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向柯夏发放了信用卡。柯夏从其信用卡账户中透支。截至2020年3月25日，柯夏尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30555.54元、利息2075.01元、费用3384.09元、违约金930.67元。上述事实，有龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单、中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款、中国建设银行龙卡分期卡领用协议、情况说明、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，柯夏与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向柯夏发放了信用卡，柯夏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。柯夏应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、违约金和费用。被告柯夏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯夏在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月25日的信用卡透支本金30555.54元、利息2075.01元、费用3384.09元、违约金930.67元；并支付从2020年3月26日起至欠款付清时止，以本金30555.54元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2075.01元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取362元，由被告柯夏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年七月二十九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9143号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：邱晓华，男，1985年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告邱晓华追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令邱晓华向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款50496.67元及利息（截至2020年5月10日的利息为7332.93元，此后利息以50496.67元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令邱晓华向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；以上暂合计为58629.60元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 邱晓华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年3月20日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：邱晓华。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：50496.67元。 十、代偿时间：2019年5月21日代偿3600元、2019年6月19日代偿3600元、2019年7月19日代偿3600元、2019年8月20日代偿3700元、2019年9月18日代偿3610元、2019年10月18日代偿3700元、2019年11月23日代偿28686.67元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：7332.93元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 判决结果 本院认为，原、被告签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告提供的证据证明被告向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，原告已向被告的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为被告代垫欠款。综上，被告应偿还原告代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 原告起诉时将合同约定的利息从每日0.08%调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，本院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱晓华应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额50496.67元及利息（暂计至2020年5月10日的利息7332.93元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元，减半收取计633元，由邱晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初2185号原告：尉永福，男，汉族，1966年12月23日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：王爱军，甘肃瀛行律师事务所律师。被告：王峰，男，汉族，1979年6月15日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。原告尉永福与被告王峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉永福委托诉讼代理人王爱军到庭参加诉讼，被告王峰经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告材料款30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王峰承建陇西县多处村委会办公用房及其他工程，在修建期间，被告从原告出购买青瓦、红瓦等建筑材料，前期被告按照约定付款，在和被告熟识后，被告开始拖欠原告材料款，后经双方核算，被告尚欠原告材料款30000元，经原告催要，被告在2015年5月14日向原告出具欠条，并约定在2019年年底付清所有款项。现约定付款期限已过，被告未按约定付款，原告多次向被告索要欠款无果，无奈，原告只能依法提起诉讼，望判如所请。被告王峰缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告尉永福又名尉老四。被告王峰在原告处购买青瓦、红瓦等建筑材料，后经结算，被告向原告出具欠条一张，载明被告尚欠原告材料款30000元，并约定于2019年还清。后经原告催要未果，双方形成纠纷。2020年6月9日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告支付货款。审理中，本院依法向被告王峰送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件，欠条等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告依约向被告交付了青瓦、红瓦等材料，被告应依约支付原告货款30000元。双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。但被告未按约定支付原告货款的行为，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告支付其材料款的请求，于法有据，证据充分，应予支持。被告王峰经传票传唤到期未到庭参加诉讼视其放弃了举证、质证、答辩的权利，由此产生的不利后果由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王峰于判决生效后十五日内支付原告尉永福材料款30000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王向军二〇二〇年七月十五日法官助理毛亚龙书记员郭喜龙
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2851号上诉人（原审被告）：江门市粤泰房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海花园**（自编101）。法定代表人：李宁，该公司经理。委托诉讼代理人：徐盛强，广东百高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德光，男，1980年3月2日出生，住广东省江门市新会区。上诉人江门市粤泰房地产开发有限公司（以下简称粤泰公司）因与被上诉人陈德光劳动争议、人事争议一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈德光的全部诉讼请求；2.陈德光承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审要求粤泰公司返还17032.27元给陈德光的判决有误。首先，陈德光提交的票据全部都是2012年以前，距今已近8年之久，在此期间，其从未向公司主张过权利，要求公司予以报销，本案诉讼时效确已经过。其次，根据粤泰公司与陈德光于2019年2月28日签订的《解除劳动合同协议书》约定：乙方（陈德光）完成工作交接及离职手续后，甲方（粤泰公司）在一个月内向乙方支付解除劳动合同经济补偿金人民币柒万玖仟伍佰元整，乙方不再向甲方提出其他经济方面的要求。双方于2019年2月28日签订的《劳动合同终止经济补偿金发放签收表》亦再次声明：双方签订劳动合同期限为：2017年5月1日至2020年4月30日，甲乙双方协商一致，终止劳动关系。合同终止经济补偿金双方协商为：柒万玖仟伍佰元整。自签领劳动合同终止经济补偿金后，双方互不追究一切劳动、经济、法律等任何责任。2019年5月24日陈德光收到经济补偿金并完成所有工作交接及离职手续。按照双方签订的协议，粤泰公司与陈德光之间的权利义务已经结清。但是2019年5月28日，陈德光向粤泰公司财务人员提交99套发票和收据并要求粤泰公司报销，此举已经违反了《解除劳动合同协议书》和《劳动合同终止经济补偿金发放签收表》的约定。再次，陈德光提交的发票、收据等材料，无法证明该笔费用确实是由其垫付。本案陈德光提交的证据严重不足，一审法院据此仓促认定粤泰公司应承担给付义务于法无据。最后，虽然粤泰公司的工作人员在《代购房人办理房产证费用结算表》中写道：“如公司不能报销，原件退还”，但这并不是变更原协议，同意向支付报销费用的意思表示。实际上，签收的人员未经公司授权，也无法作出同意向陈德光支付报销费用的意思表示。之所以粤泰公司一直未退还原件，也不是因为公司决定报销。一是因为，陈德光提交的材料众多，粤泰公司要花时间进行核实。二是因为，粤泰公司认为陈德光的行为存在不合规之处，票据全部都是2012年以前，粤泰公司的母公司审计部门已经介入调查。因此粤泰公司才没有将原件退还给陈德光，并不是一审法院认定的粤泰公司对报销上述费用予以认可。陈德光辩称，其每年均找粤泰公司的财务要求审核报销发票，但是财务人员一直推脱不急着报销，所以一直拖到了2019年。在解除合同前夕，陈德光再次找到粤泰公司协商报销发票事宜，当时公司经理同意了，陈德光提交了发票复印件给公司审核，公司审核三个月后叫陈德光给原件公司，并制作详细的表格给相关人员签名，但是后来粤泰公司以已经支付了赔偿款所以不同意再报销这笔费用给陈德光。陈德光向一审法院起诉请求：判令粤泰公司返还代其垫付的办理房产证费用17032.27元。一审法院判决：江门市粤泰房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内返还17032.27元给陈德光。若粤泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向陈德光加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由粤泰公司负担。本院二审期间，粤泰公司提交以下新证据：1.《解除劳动合同协议书》《劳动合同终止经济补偿金发放签收表》，拟证明双方已经约定：自签领经济补偿金后，双方互不追究一切劳动、经济、法律等任何责任。2.付款凭证，拟证明陈德光已于2019年5月24日收到经济补偿金。3.陈德光要求粤泰公司进行报销的单据、发票，拟证明单据、发票抬头均为案外人，现无凭证证明陈德光实际支付了上述款项。陈德光没有提交新证据。本院依法组织了当事人进行证据交换和质证。经审核，粤泰公司提交的证据与待证事实并无关联性，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对粤泰公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：粤泰公司应否向陈德光返还垫付的办理房产证费用17032.27元。首先，关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，粤泰公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其二审提出，本院不予支持。其次，虽然双方签订了《解除劳动合同协议书》和《劳动合同终止经济补偿金发放签收表》，约定领取79500元经济补偿金后，陈德光不再追究粤泰公司一切劳动、经济、法律等任何责任。但是陈德光向粤泰公司主张的系其代为垫付的办理房产证的相关费用，并非解除劳动关系的相关补偿项目，该笔费用与双方签订的约定无关，陈德光可以依法主张权利。再次，一审庭审中，粤泰公司陈述相关办证费用由业主缴纳，公司为了加快回款，会安排陈德光协助业主前去办理缴款手续，证明陈德光确实在工作期间协助购房人办理产权证登记手续，与其对于发票抬头为业主名字的解释能相互印证，再结合其提交的有粤泰公司财务人员签字的《代购房人办理房产证费用结算表》等证据，能形成较为完整的证据链，故其可根据结算表金额向粤泰公司主张报销相关费用。最后，粤泰公司上诉称其工作人员在《代购房人办理房产证费用结算表》中写明“如公司不能报销，原件退还”并非同意支付报销费用的意思表示。对此本院认为，陈德光于2019年5月28日制作了《代购房人办理房产证费用结算表》（金额为10990.40元）作为票据原件移交凭证，粤泰公司的财务人员在结算表中注明上述文字。在2019年6月13日，陈德光与粤泰公司财务人员在另行制作的《代购房人办理房产证费用结算表》（金额为17032.27元）再次签名确认，并对之前结算表的金额进行重新核算，即粤泰公司已对陈德光提出的金额进行核对。之后粤泰公司没有按照上述文字约定退还票据原件，也没有对是否予以报销作出明确表示，故一审判决认定其视为对报销上述费用予以认可并无不当，本院予以维持。粤泰公司上述主张无需支付报销金额理据不足，本院不予支持。综上所述，粤泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市粤泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年七月三十日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2007号 申请执行人:梁淇，男，1965年1月24日出生，瑶族，住广西南宁市。 被执行人：南宁市丰卓房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 被执行人：广西元盛投资发展有限公司，住所地：广西南宁市青秀区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 梁淇与南宁市丰卓房地产开发有限公司、广西元盛投资发展有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3358号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市丰卓房地产开发有限公司、广西元盛投资发展有限公司所有的370000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市丰卓房地产开发有限公司、广西元盛投资发展有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十九日 书记员 覃凯丽
山西省岢岚县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0929刑初25号   公诉机关岢岚县人民检察院。   被告人张勇，男，1984年11月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省忻州市五寨县，捕前住五寨县。2003年11月17日，因抢劫罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月10日被岢岚县公安局刑事拘留；经岢岚县人民检察院批准，于2020年5月15日被岢岚县公安局执行逮捕。现羁押于保德县看守所。   被告人张海宝，男，1985年3月27日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省忻州市五寨县，捕前住五寨县。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月10日被岢岚县公安局刑事拘留；经岢岚县人民检察院批准，于2020年5月15日被岢岚县公安局执行逮捕。现羁押于保德县看守所。   岢岚县人民检察院以岢检一部刑诉（2020）25号起诉书指控被告人张勇、张海宝犯盗窃罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岢岚县人民检察院指派检察官王伟到庭支持公诉，被告人张勇、张海宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。   岢岚县人民检察院指控：2020年3月17日、19日，被告人张勇、张海宝先后三次到岢岚县XX镇、XX乡盗窃变压器铜线圈330斤，价值26390元，棉被一条，价值41元。被告人张勇、张海宝以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张勇、张海宝自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人张勇有期徒刑一年八个月至二年二个月，并处罚金；建议判处被告人张海宝有期徒刑一年五个月至一年十一个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。   经审理查明：   1、2020年3月17日，被告人张勇、张海宝驾驶白色XX轿车窜到岢岚县XX镇XX煤台对面的一处饭店旁，两人用携带的扳手、撬棍等工具共同将饭店旁的一台变压器（S9-100/10、100KVA，已报停）卸下，将变压器内部的铜线圈（约100斤）拆卸盗走。张勇担心盗窃来的变压器铜线圈弄脏车辆，便进入饭店院内的一间房间，从房间内盗窃一条棉被交给张海宝，放在车辆后备箱，用于包裹盗窃来的变压器铜线。经岢岚县价格认证中心鉴定，该变压器价值为10140元；棉被价值为41元。   2、2020年3月17日22时许，被告人张勇、张海宝驾驶白色XX轿车窜到岢岚县XX乡XX村附近一座小房子旁，两人用携带的扳手、撬棍等工具共同将房子旁的一台变压器（S9-20/10、20KVA，已停用）卸下，将变压器内部的铜线圈（约30斤）拆卸盗走。次日凌晨张勇、张海宝驾车将两次盗取的铜线（约130斤）卖给五寨籍人顾某某（另案处理），经岢岚县价格认证中心鉴定，该变压器价值为8250元。   3、2020年3月19日晚，被告人张勇、张海宝驾驶白色XX轿车窜到岢岚县XX镇XX有限公司，两人用扳手、撬棍、手动葫芦等工具共同将该公司一台变压器（S9-100KVA，已停用）卸下，将变压器内的铜线圈（约100斤）拆卸盗走。并将盗窃的铜线（约100斤）卖给五寨籍人顾某某明（另案处理）处，经岢岚县价格认证中心鉴定，该变压器价值为8000元。   2020年5月7日，被告人张勇、张海宝家属积极赔偿被害人损失，并获得被害人谅解。   2020年7月8日，被告人张勇、张海宝在值班律师在场的情况下，自愿签署了认罪认罚具结书。   上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、价格认定结论书、勘验、检查、辨认笔录等证据所证实，足以认定。   本院认为，被告人张勇、张海宝以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币26431元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。二被告人是共同故意犯罪，在犯罪中所起作用相当。归案后，二被告人如实供述自己的罪行，可从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，并获得被害人谅解，当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；二被告人多次实施盗窃，应酌情从重处罚；被告人张勇有犯罪前科，应酌情从重处罚。二被告人认罪认罚并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合二被告人的犯罪事实、社会危害程度、认罪悔罪表现，依法予以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   一、被告人张勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2022年2月9日止）。   2被告人张海宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2021年11月9日止）。   三、随案移送作案工具白色XX轿车一辆、皮夹克一件、活络扳手一个、细撬棍一根、梅花扳手二个、断线钳一个、迷彩服（包括鞋子）一套、双扣活络扳手一个、手动葫芦一副、钢丝绳一根，予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 李凤勇     二〇二〇年七月二十七日   法官助理 柴武彦   书 记 员 徐艳茹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执9792号郑州建业高新置业有限公司：你与赖晓鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初32360号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赖晓鹏于2020年6月29日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、协助申请人办理《商品房买卖合同》的备案登记注销手续、预告登记撤销手续；二、负担申请执行费500元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××55特此通知二〇二〇年七月二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初338号公诉机关邓州市人民检察院。被告人张年有,男,1999年6月9日出生于河南省邓州市，汉族,文盲,无业，住河南省邓州市。因涉嫌盗窃罪于2019年6月1日被邓州市公安局刑事拘留，于2019年7月5日被邓州市公安局逮捕。邓州市人民检察院以邓检一部刑诉（2019）207号起诉书指控被告人张年有犯盗窃罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员袁红侠出庭支持公诉，被告人张年有到庭参加诉讼。现已审理终结。邓州市人民检察院指控，1.2019年4月21日晚上，在邓州市构林镇政府路西段，被告人张年有将汪某停放在此处的鄂Ｆ×××**牌照黑色哈弗HS汽车(车门未上锁)的车门拉开，偷走零钱一包。2.2019年5月9日晚上，在邓州市古城街道办事处邓九路西湖苑小区内，被告人张年有将丁某1的银色大众汽车(车门未上锁)车门打开，偷走白酒两瓶、烟一盒;在胡某的车上盗窃香蕉两箱。3.2019年5月9日晚上，在邓州市邓九路小闫营，被告人张年有将闫某的电动三轮车偷走，在返回途中将该三轮车遗弃在路边沟中。4.2019年5月13日晚上，在邓州市花洲街道办事处滨河路明园小区内，被告人张年有将王某豫Ｒ×××**白色长安越野车(车门未上锁)的车门拉开，偷走黑色苹果X手机一部、现金若干。5.2019年5月16日晚上，在邓州市构林镇红立手机店门前，被告人张年有将赵某的豫Ｒ×××**汽车(车门未上锁)车门拉开，因车内无财务，未偷到东西。6.2019年5月17日晚上，在邓州市构林镇毅然路被告人张年有将冯某的豫Ｒ×××**汽车(车门未上锁)车门拉开，偷走手包一个、现金500元、香烟若干盒;后又在毅然路万隆百货门口，将周某停放在此处的汽车(车门未上锁)车门拉开，偷走香烟若干盒。7.2019年5月20日左右的一天晚上，在邓州市铁西路二烤厂家属院内，被告人张年有将程某的红色山地自行车偷走。8.2019年5月23日晚上，在邓州市新华路三孔桥菜市场附近，被告人张年有将祈盼停放在附近的豫Ｒ×××**白色依维柯汽车车门拉开，偷走香烟若干盒。9.2019年5月27日晚上，在邓州市古城街道办事处城区四小附近，被告人张年有分别将兰某2(豫Ｒ×××**)、兰某1（豫Ｒ×××**)停放在该处的汽车(车门未上锁)车门拉开，偷走现金若干、香烟若干盒。当晚又在邓州市教育路南段，被告人张年有将丁某2停放在附近的豫Ｒ×××**汽车(车门未上锁)车门拉开，偷走现金若干。10.2019年5月29日晚上，在邓州市卫生路蓝营综合楼院内，被告人张年有将郭某的汽车车门拉开，偷走茶叶一大包、香烟若干盒、车载打火器一个。11.2019年5月31日晚上，在邓州市邓九路西湖苑小区，张年有将白某老年代步车上的充电宝偷走;又在西湖苑小区对面的李小婉演艺门前，将黄某停放在此处的白色依维柯汽车车门拉开，偷走衣服两套、笙一个。2019年6月1日被告人张年有被抓获后，在其邓州市大唐发电厂附近临时落脚点及构林街栖身处查货大量涉案赃物。经邓州市价格认证中心认定:黑色苹果X手机价值4640元，红色山地自行车价值1160元，笙价值760元，香烟十九盒价值583元，合计价值7143元。案发后，公安机关依法将扣押的黑色苹果X手机和红色山地自行车和衣服两套退还受害人。被告人张年有到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人张年有在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张年有户籍信息、正侧面照及违法犯罪记录查询证明、被告人指认照片、邓价认定字（2019）第85号、扣押决定书、被害人汪某、丁某1、胡某、闫某、王某、赵某、冯某、周某、程某、祈盼、兰某2、兰某1、丁某2、郭某、白某、黄某陈述、勘验笔录等证据证实，被告人张年有供述与上述证据吻合，足以认定。本院认为，被告人张年有以非法占有为目的,多次秘密窃取他人财物,数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张年有犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人张年有案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张年有犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月1日起至2020年11月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王清然审 判 员  武圣乾人民陪审员  刘 博二〇二〇年七月三十日书 记 员  杨 博
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初2279号原告：韩波，男，1976年11月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：陈聪聪，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司港区营销服务部，住所地：张家港市金港镇长江中路******。法定代表人：韦珑，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地，住所地：苏州高新区运河路**iv>法定代表人：高峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师，特别授权。原告韩波与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司港区营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理。原告韩波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款154105元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月12日，原告将豫Ｈ×××**号车辆在被告处投保商业第三者责任险并附加由不计免赔，保险限额为100万元，保险期间为2017年5月12日至2018年5月11日止。2017年11月23日，吴华伟驾驶豫Ｈ×××**号车在S312省道路段时与赵宾宾驾驶的晋Ｍ×××**号车发生碰撞，造成晋Ｍ×××**号车损坏以及路政设施损坏的事故。该事故经济源市公安局交通警察巡逻支队第四大队认定，吴华伟负全部责任。后经鉴定晋Ｍ×××**号车损失为141605元，原告支付晋Ｍ×××**号车施救费5500元，鉴定费9000元。因被告未向原告支付理赔款，故提起诉讼。本院经审查认为：因原告申请对晋Ｍ×××**号车的车损进行鉴定，该鉴定属原告举证事项，鉴于原告短期内不能完成相应举证责任，审理程序无法正常进行，故先行驳回起诉，待原告举证事项完成后，可继续主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告韩波的起诉。案件受理费3382元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  席顺义二〇二〇年七月十七日书记员  王 翔
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0328执异24号异议人（申请执行人）：张某，女，汉族，生于1973年6月14日，住贵州省湄潭县。异议人（申请执行人）：谢娜娜，女，汉族，生于2001年4月5日，住贵州省湄潭县。异议人（申请执行人）：谢某，男，汉族，生于2006年11月20日，住贵州省湄潭县。法定代理人：张某，女，汉族，生于1973年6月14日，住贵州省湄潭县。申请执行人：罗儒英，女，汉族，生于1948年8月15日，住贵州省湄潭县。委托代理人：张某，女，汉族，生于1973年6月14日，住贵州省湄潭县。被执行人：严光贵，男，汉族，生于1973年8月26日，住贵州省湄潭县。第三人：谢作会，女，汉族，生于1973年6月8日，住贵州省湄潭县。本院在执行申请执行人张某、谢娜娜、谢某、罗儒英与被执行人严光贵提供劳务者责任纠纷一案中，申请执行人张某、谢娜娜、谢某、罗儒英以被执行人严光贵所欠债务系严光贵与其妻谢作会的共同债务，要求追加谢作会为被执行人，于2020年6月28日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张某、谢娜娜、谢某、罗儒英称，我们的亲人（死者）当时是给严光贵、谢作会夫妻共同所有的房屋提供劳务，因此，谢作会应当作为共同侵权人承担民事赔偿责任。按照法律规定，特申请追加谢作会为被执行人。第三人谢作会未作答辩。本院查明，被执行人严光贵与第三人谢作会系夫妻关系。2016年12月下旬，被执行人严光贵雇佣谢永江为其整修家庭房屋屋顶，约定报酬为3100元。同年12月17日，谢永江在整修屋顶过程中不慎从屋顶摔下致死。事故发生后，因赔偿问题，张某、谢娜娜、谢某、罗儒英向本院提起诉讼，本院于2017年4月7日作出（2017）黔0328民初520号民事判决书，根据该判决，严光贵应在判决生效后30日内一次性赔偿张某、谢娜娜、谢某、罗儒英各项经济损失共计401587元，并负担案件受理费1196元。因严光贵未按生效判决履行义务，张某、谢娜娜、谢某、罗儒英向本院申请强制执行，在执行过程中，张某、谢娜娜、谢某、罗儒英申请追加第三人谢作会为本案被执行人。本院认为，本案被执行人严光贵雇请谢永江（死者）整修房屋屋顶，并约定了报酬，双方之间形成劳务关系。被执行人严光贵以其个人名义雇请他人整修的房屋系严光贵、谢作会夫妻共同生活居住的房屋，在该劳务关系中雇员为谢永江（死者），雇主实际为严光贵、谢作会夫妻二人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。因此，本案被执行人严光贵所欠申请执行人张某、谢娜娜、谢某、罗儒英的款项为严光贵、谢作会夫妻共同欠款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。……”，因此本案债务系严光贵和谢作会夫妻共同债务。对于申请执行人张某、谢娜娜、谢某、罗儒英请求追加谢作会为本案被执行人，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第条二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：追加第三人谢作会为申请执行人张某、谢娜娜、谢某、罗儒英与被执行人严光贵提供劳务者责任纠纷一案被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向湄潭县人民法院提起诉讼。审判长  邓仁航审判员  李成继审判员  邓光亮二〇二〇年七月二十八日书记员  吕 娟
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执207号申请执行人：武汉中谊世联商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道**，统一社会信用代码：91420102682304377C。法定代表人：陆伟，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。被执行人：湖北中恩建设有限公司，住所，住所地：湖北省恩施市小渡船街道办事处旗峰大道****统一信用代码：91422800058105331J。法定代表人：吴立朝，该公司执行董事。被执行人：吴瑜，男，生于1971年4月11日，土家族，住湖北省巴东县，本院在执行申请执行人武汉中谊世联商贸有限公司与被执行人湖北中恩建设有限公司、吴瑜买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂2801民初3509号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人武汉中谊世联商贸有限公司向本院申请执行。在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、经双方核算，截止2020年7月3日，湖北中恩建设有限公司、吴瑜欠武汉中谊世联商贸有限公司钢材货款268217.63元及资金占用费102158.94元，共计370376.57。现双方协议将本息确定为40万元，由湖北中恩建设有限公司、吴瑜于2020年7月20日前支付10万元，于2020年8月31日前支付10万元，于2020年10月31日前支付剩余20万元。如湖北中恩建设有限公司、吴瑜未按期履行上述任意一期债务，则双方仍按照原生效法律文书执行。二、案件受理费等费用共10507元，由湖北中恩建设有限公司、吴瑜于2020年10月31日前支付给武汉中谊世联商贸有限公司。三、执行费6031元，由湖北中恩建设有限公司、吴瑜于2020年10月31日前向本院缴纳。四、双方现达成长期履行的和解协议，武汉中谊世联商贸有限公司本案以终结方式结案。现申请人与被执行人达成和解长期履行的协议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定立即执行。审判员 伍 伟二〇二〇年七月九日书记员 张云路
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初202号 原告：蔡清国，男，1989年9月2日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：彭春剑、朱越昌，福建理策律师事务所执业律师。 被告：林龙，男，1983年7月11日出生，汉族，住所贵州省桐梓县。 原告蔡清国与被告林龙因民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，于同年7月15日公开开庭审理了本案。原告蔡清国的委托诉讼代理人彭春剑到庭参加诉讼，被告林龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡清国向本院提出诉讼请求：1.判决林龙立即偿还蔡清国借款本金21358元及该款自2018年12月16日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判决林龙承担蔡清国因本案支付的律师费3000元。事实和理由：蔡清国与林龙系朋友关系。2018年6月27日，林龙以资金周转需要为由，向蔡清国借款20万元，约定月利率为3%及若因借款产生纠纷由蔡清国所在地法院管辖，蔡清国为实现债权费用（包括律师费）由林龙承担。上述借款事实有林龙出具《借条》一张为证。之后，林龙陆续偿还本息，尚欠借款本金21358元及利息未还。 林龙未作答辩。 蔡清国围绕其诉讼请求向本院提供了《借条》、福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行转账凭证、福建理策律师事务所《委托代理合同》及福建增值税普通发票复印件各一份予以证实，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，林龙向蔡清国借款20万元。2018年6月27日，林龙向蔡清国出具《借条》一张，约定借款月利率为3%，未约定借期，并约定蔡清国为实现本案债权而支出的律师代理费由林龙负担。之后，林龙陆续偿还部分借款本金及利息，尚欠借款本金21358元及利息未还，致讼。因林龙未到庭，致本院调解不能。 另查明，2019年10月24日，蔡清国委托福建理策律师事务所律师代为诉讼，律师代理费用为3000元。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。林龙向蔡清国借款20万元，有蔡清国提交的《借条》、福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行转账凭证各一张为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。林龙归还部分借款本金及利息后，尚欠借款本金21358元及利息未还，已构成违约，应当承担继续还本付息的责任。现蔡清国主张林龙归还借款21358元及2018年12月16日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，合理合法，本院予以支持。双方约定蔡清国为实现本案债权而支出的律师代理费由林龙负担，该约定系双方真实意思表示行为，林龙应当按照约定全面履行自己的义务，故蔡清国诉求林龙支付律师代理费3000元，本院予以支持。林龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林龙应在本判决生效之日起七日内偿还蔡清国借款21358元及该款自2018年12月16日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息； 二、林龙应在本判决生效之日起七日内向蔡清国支付律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费527元，公告费560元，计1087元，由林龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  王志扬 人民陪审员  朱少萍 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  林晓锋 书 记 员  吴志芳 附法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条第一款债务应当清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2010号 申请执行人:韦义练，女，1967年12月15日生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市丰卓房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 韦义练与南宁市丰卓房地产开发有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3361号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市丰卓房地产开发有限公司所有的110000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市丰卓房地产开发有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年七月二十九日 书记员 覃凯丽
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1205号 上诉人（原审原告）仓华，女，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人民政府，住所地江苏省盐城市盐都区新都路**。 法定代表人王娟，该区区长。 被上诉人（原审第三人）盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄街道镇中路**/div> 法定代表人徐卫国，该办事处主任。 上诉人仓华因诉被上诉人盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）确认强拆行为违法一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09行初302号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第二十五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第二十六条规定，原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人仓华诉称的案涉房屋位于盐都区政府作出的盐都房征[2017]3号《关于对潘黄中学、小学地块公共事业项目建设范围内的房屋实施征收的决定》（以下简称《3号征收决定》）范围内，该房屋征收决定中明确了房屋征收部门为盐城市盐都住房和城乡建设局（以下简称盐都住建局）。仓华就其诉称的案涉房屋被强拆行为提起本案诉讼，依法应以该房屋征收决定中明确的房屋征收部门为被告。经原审法院释明后，仓华不同意变更被告。故对仓华的起诉，依法应予驳回。另，仓华诉称是盐都区政府实施了对其案涉房屋的强拆行为，要求确认强拆行为违法。对此应提供相应的证据予以证实。根据双方提供的证据及庭审情况，仓华所提供证据不能证明系盐都区政府实施了其诉称的强拆行为，仓华的起诉没有事实依据。其提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法亦应驳回起诉。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、适用解释第二十五条第一款、第二十六条之规定，裁定驳回原告仓华的起诉。 上诉人仓华提起上诉称，《3号征收决定》经复议程序已被确认违法，原审法院不应当依据违法的征收决定确定房屋征收部门；盐都区政府与盐都住建局系共同作出被诉强拆行为的主体，属于本案适格被告；原审法院遗漏必要的诉讼参加人，应当将盐城市区城建重点项目办公室列为案件第三人。故请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人盐都区政府辩称，案涉房屋并非盐都区政府实际拆除，其并非本案适格被告；原审法院不存在遗漏必要诉讼参加人的问题，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人潘黄街道办辩称，其并非拆除案涉房屋的实施主体，而是协助拆除工作的主体；案涉房屋的大部分继承人已与房屋征收部门签订了房屋征收补偿协议，并将房屋腾空交付拆除，不存在强制拆除的问题；原审法院不存在遗漏必要诉讼参加人的问题。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 仓华上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，适用解释第二十五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。适用解释第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，2017年12月14日，盐都区政府作出《3号征收决定》，其中明确盐都住建局为该项目的征收部门。虽然《3号征收决定》被盐城市人民政府[2018]盐政行复第21号《行政复议决定书》确认违法，但不因此影响《3号征收决定》的法律效力。根据前述法律规定，仓华就其诉称的强制拆除行为提起本案诉讼，应当以盐都住建局为被告。同时，根据双方当事人提交的证据及庭审查明的情况，仓华所提供的证据不足以证实盐都区政府组织实施了案涉房屋的拆除行为，故盐都区政府并非本案适格被告。经原审法院释明后，仓华不同意变更被告。原审法院以此为由裁定驳回仓华的起诉于法有据。盐城市区城建重点项目办公室属于盐城市政府内设临时机构，不能独立承担法律责任，仓华起诉时将其列为第三人不符合法律规定。仓华的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年七月十五日 书记员 宋晶晶