广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2014号上诉人（原审原告）：江门市新会区浩隆五金制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区******委会石五岭(土名)。统一社会信用代码：914********3864217。法定代表人：杨清永，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：欧弟勇，男，1965年2月10日出生,汉族，住贵州省凤冈县*************。公民身份号码：522************01X。委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。上诉人江门市新会区浩隆五金制品有限公司（以下简称浩隆公司）因与被上诉人欧弟勇劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。浩隆公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二、三项；2.判决浩隆公司无须向欧弟勇支付医疗费220元、劳动能力鉴定复查费700元；3.判决浩隆公司无须向欧弟勇支付伙食补助费3360元、护理费3840元、停工留薪期工资12144.16元、一次性伤残补助金42037.47元、一次性工伤医疗补助金9341.66元、一次性伤残就业补助金37366.64元，合计108089.93元；4.本案诉讼费用由欧弟勇承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.欧弟勇提供的《门(急)诊病历》不能佐证欧弟勇因复查而产生检查医疗费220元，且700元的复查费已经包含了检查医疗费，前述检查医疗费220元是与无关本案的费用。《门(急)诊病历》中没有相关江门市**医院的盖章，不可作为证据，无法与欧弟勇提供的《医疗费发票》相互印证，因此浩隆公司无需支付检查医疗费220元。2.欧弟勇在2018年4月、6月的上班天数为法定工作天数，应将2017年8月至2018年7月的工资作为计算基础，计算欧弟勇受伤前的月平均工资为3644.73元/月。欧弟勇曾在2018年1月受伤过一次，受伤后其工作速度肯定不及未受伤前的工作速度，而且欧弟勇的工资是计件工资，浩隆公司每次要求生产的产品单价不一样，因此欧弟勇的工资与其他员工有差距是可以合理解释的。再者，由浩隆公司提供的《批量转账查询详情》可知，欧弟勇2018年6月份的工资与其他员工的工资普遍一致。因此不能认定欧弟勇2018年4月、6月上班天数是不足法定工作天数。二、一审法院适用法律法规错误，浩隆公司已经穷尽举证欧弟勇相关考勤证据，完成了举证责任。欧弟勇在一审庭审时陈述“浩隆公司没有考勤，有产品生产就上班，没有产品生产就下班。”由此可得知浩隆公司没有具体的考勤记录，浩隆公司已经完成举证责任，不应承担不利后果。欧弟勇辩称，欧弟勇的医疗费220元以及劳动能力鉴定复查费700元有相应的发票与病历予以证实。欧弟勇的工资都是以银行转账的方式发放，在2018年2月至7月期间的上班天数不足月法定工作天数，应以2017年8月至2018年1月的月平均工资4670.83元/月计算工伤保险待遇。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回浩隆公司的上诉请求。浩隆公司向一审法院起诉请求：1.判决浩隆公司无须向欧弟勇支付医疗费220元、劳动能力鉴定复查费700元；2.判决浩隆公司无须向欧弟勇支付伙食补助费3360元、护理费3840元、停工留薪期工资12144.16元、一次性伤残补助金42037.47元、一次性工伤医疗补助金9341.66元、一次性伤残就业补助金37366.64元；3.本案诉讼费用由欧弟勇承担。一审法院判决：一、江门市新会区浩隆五金制品有限公司与欧弟勇自2019年5月21日起解除劳动关系。二、江门市新会区浩隆五金制品有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向欧弟勇支付医疗费220元、劳动能力鉴定复查费700元。三、江门市新会区浩隆五金制品有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向欧弟勇支付伙食补助费3360元、护理费3840元、停工留薪期工资12144.16元、一次性伤残补助金42037.47元、一次性工伤医疗补助金9341.66元、一次性伤残就业补助金37366.64元，合计108089.93元。四、驳回江门市新会区浩隆五金制品有限公司的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由浩隆公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对浩隆公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、欧弟勇的医疗费220元是否应由浩隆公司支付；二、计算欧弟勇工伤待遇的月平均工资的数额问题？关于焦点一。浩隆公司上诉主张欧弟勇的医疗费220元已经包含该医疗费，该费用与本案无关。经审查，欧弟勇于2019年2月21日支出检查费220元，该费用有江门市**医院的收费发票（2张）予以证实，且与欧弟勇当日到该院检查的《门（急）诊病历》的首诊记录相互印证，可证明该笔检查费220元为欧弟勇为进行工伤检查而支出的费用，与本案工伤有关。浩隆公司虽对该笔检查费提出异议，但并未提交相反的证据予以反驳，亦未能提交证据证明劳动能力鉴定复查费700元已包含该笔检查费，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上述检查费220元应由浩隆公司承担并无不当，本院予以维持。浩隆公司的上述主张，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。浩隆公司上诉主张欧弟勇在2018年4月、6月的上班天数为法定工作天数，应将2017年8月至2018年7月的平均工资作为计算欧弟勇工伤待遇的月平均工资。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，欧弟勇的考勤情况由浩隆公司掌握管理，浩隆公司提供的《批量转账查询详情》仅能证明该公司发放工资情况，与欧弟勇在2018年4月和6月是否达到法定工作天数无必然关联。因浩隆公司未能提供欧弟勇的考勤情况，应承担举证不能的法律后果。经审查，欧弟勇2018年2月工资3971元是其第一次工伤的停工留薪期工资，2018年3月份因请假无工资，2018年4至7月期间的上班天数均未达到法定工作天数，故上述月份的工资不能作为计算欧弟勇工伤前月平均工资的计算依据。根据欧弟勇2017年8月至2018年1月的工资计算，欧弟勇工伤前月平均工资4670.83元/月，没有高于2018年度江门市在岗职工平均工资5948元／月的300%或低于60%，故一审法院以2017年8月至2018年1月的工资作为计算基数，计算欧弟勇工伤前的月平均工资为4670.83元/月，并以此为标准计算其工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。浩隆公司请求2017年8月至2018年7月的平均工资作为计算欧弟勇工伤待遇的月平均工资，理据不足，本院不予支持。综上所述，浩隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市新会区浩隆五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年七月九日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰