广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1150号上诉人（原审被告）：黄建军，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：邓子和，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文静，广东泽萃律师事务所律师。上诉人黄建军因与被上诉人邓子和民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄建军上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人返还借款本金及利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。一审判决认定邓子和于2017年7月1日借现金10000元给上诉人，此款是邓子和录音已经承认是五分息以上的利息，不是邓子和给现金给上诉人。一审判决认定邓子和2015年11月22日转账40000元给上诉人，实际上邓子和并没有转账也没有给现金给上诉人。上诉人只向邓子和借款49000元，邓子和在庭审中承认此款上诉人已还清，欠条已经收回。另60000元的欠条上诉人已经收回，邓子和提供的复印件不能作为证据使用，上诉人不认可该60000元。2015年11月22日的10000元、2016年3月4日的20000元及2016年5月16日的10000元是高额利息计算出来的，不是上诉人向邓子和的借款，上诉人并没有向邓子和借款100000元。二、上诉人庭后已向一审法院提交邓子和的录音，录音中邓子和承认向上诉人收取每个月5分至6分的利息，一审法院对此没有作出处理，在录音中，邓子和承认胁迫上诉人写下100000元的欠条，并没有给现金给上诉人。法官以听不清录音为由，对录音不作为证据处理是错误的。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓子和辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人邓子和向一审法院起诉请求：1.黄建军向邓子和偿还借款10万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计付至还清之日）；2.本案的诉讼费用由黄建军承担。一审法院认定事实：原、被告之间曾多次发生借贷关系。2015年11月22日，被告立下《借条》，确认向原告借款6万元；2016年3月4日，被告立下《借条》，确认向原告借款2万元；2016年5月16日，被告立下《借条》，确认向原告借款1万元。上述三次借款合计9万元，当事人在《借条》中并无约定借款利息及期限。2017年7月1日，被告向原告立写一份《借条》（以下简称涉案《借条》），内容为：被告因生意需要资金周转向原告借现金10万元，于2018年7月1日前归还。于2017年6月30日前向原告写的借条和欠条全部无效。其后，原告以被告没有按约定还款为由，提起本案诉讼。在诉讼中，原告认为，本案借款是多次的借款形成，包括如前所述的三次借款合计9万元，及于2017年7月1日被告再次向原告借款1万元，最后形成涉案《借条》中的10万元借款。另查明，根据当事人提供转账记录，原告的银行账户的资金变动情况如下：2015年9月24日，原告向被告转账支付49,000元；2015年11月22日，原告银行账户转账支付4万元，ATM取款1万元；2016年3月4日，原告银行账户ATM取款19,000元；2016年5月16日，原告银行账户ATM取款1万元。根据当事人的银行账户的资金变动情况，被告向原告支付款项的时间和金额分别为：2015年10月29日49,000元，2016年11月12日600元，2017年8月2日2,000元，2017年9月6日1,000元，2017年9月9日1,000元，2017年10月21日1,000元，2017年11月27日1,000元，2017年12月14日1,000元。在诉讼中原告认为，上述被告向其支付的款项除2015年10月29日的49,000元为偿还借款本金外，其余的7,600元为被告向其支付的借款利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据由当事人形成的《借条》及双方的银行转账记录，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。关于被告是否欠原告10万元借款的问题。在一般的民间借贷中，借款人出具借条和贷款人支付借款是同时履行的，故一般来说借条原则上具有借款关系存在和借款事实履行的双重证明效力。本案中，原告提供的2015年至2016年的三份《借条》，对照原告在此期间的银行账户的资金变动情况记录，与该三份《借条》的形成时间、借款金额高度吻合，故对该三份《借条》合计9万元借款的发生予以认定；同时，从涉案《借条》记载的内容来看，被告确认了借原告10万元款项，结合原告关于2017年7月1日被告再次向其借款1万元、最后形成涉案《借条》中的10万元借款的陈述，一审法院认定原告已经向被告提供了涉案《借条》中的10万元。对于被告向原告支付的款项，原告主张2015年10月29日的49,000元为被告偿还之前的借款本金，基于原告曾于2015年9月24日向被告转账支付该金额的事实，一审法院予以采信；原告主张其余的7,600元为被告向其支付的借款利息，结合被告对涉案借款关于利息方面的陈述，且原告收取该金额作为借款利息的利率不超过年利率36%，故原告该主张理由充分予以采纳。因此，被告尚欠原告10万元借款没有偿还。被告未按约定归还借款，应依法承担偿还借款本息的民事责任。对于被告逾期还款利息，根据查明的事实，当事人对此约定不明，原告主张按年利率24%没有依据，不予支持；逾期还款利息可从逾期之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一规定，作出如下判决：一、黄建军于本判决生效之日起十日内向邓子和偿还借款本金10万元及逾期还款利息（利息从2018年7月2日起按10万元为基数及年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回邓子和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由黄建军负担。二审期间，上诉人向本院提交了一份微信聊天记录截图，拟证明被上诉人并没有向上诉人转账40000元。被上诉人对该微信聊天记录截图不予认可。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。被上诉人提交的由上诉人于2017年7月1日出具的《借据》明确，上诉人因资金周转向被上诉人借款现金100000元，于2018年7月1日前归还，上诉人于2017年6月30日前向被上诉人写的借条全部无效。结合被上诉人提交的由上诉人于2015年11月22日、2016年3月4日、2016年5月16日分别出具的《借条》、被上诉人的银行账户的资金变动情况记录等证据以及被上诉人在诉讼中的陈述，可以认定2017年7月1日《借据》中的100000元，是之前上诉人向被上诉人多次借款后，因上诉人未全部清偿借款本息对所借款项的重新确认。对于该《借据》的真实性及形成原因，上诉人在被上诉人提起本案诉讼后，先是否认借据中其签名及指模的真实性提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请，称《借据》是在受到被上诉人胁迫之下出具的，又称其实际上只向被上诉人借款49000元且已全部还清，但上诉人所提交的证据，并不足以证明其主张的事实，亦不足以否认2017年7月1日《借据》的效力。上诉人是具有完全民事行为能力人，应当知道其向被上诉人出具《借据》所应承担的法律责任。依据2017年7月1日出具的《借据》，应当认定上诉人尚欠被上诉人借款100000元未还的事实，根据债务应当清偿的原则，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款100000元并从逾期还款之日起按年利率6％计付利息并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人黄建军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人黄建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年七月十日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。