广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45032号原告：深圳市高新投集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道东社区深南东路**罗湖商务中心**，统一社会信用代码914403001923012884。法定代表人：刘苏华。委托诉讼代理人：石玉辉，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦洲，广东海瀚律师事务所律师。被告：深圳市炬丰科技有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区福华一路**免税商务大厦**2A14403007852692363。法定代表人：沈少玲。被告：沈少玲，女，汉族，1964年10月9日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈永弟，男，汉族，1964年8月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市彩虹创业投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田南路**彩虹新都彩虹大厦15B440300192398681D。诉讼代表人：卢林，负责人。委托诉讼代理人：宋青，管理人工作人员，国浩律师（深圳）事务所律师。第三人：北京银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市南山区粤海，地址广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**华润城万象天地T53006785822787。负责人：区瑞光。原告深圳市高新投集团有限公司（以下简称高新投公司）诉被告深圳市炬丰科技有限公司(以下简称炬丰公司)、沈少玲、陈永弟、深圳市彩虹创业投资集团有限公司（以下简称彩虹公司），第三人北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称北京银行）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石玉辉、罗梦洲，彩虹公司委托诉讼代理人宋青到庭参加诉讼，其余被告及第三人经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高新投公司向本院提出诉讼请求：1、炬丰公司向高新投公司偿还借款本金6400万元；2、炬丰公司向高新投公司支付利息2986666.67元（以本金6400万元为基数，按照年利率15%自2018年6月21日起计至2018年10月10日）；3、炬丰公司向高新投公司赔偿罚息10460616.67元，分别以6400万元，2018年6月21日至2018年7月20日欠息80万元、2018年7月21日至2018年8月20日欠息826666.67元、2018年8月21日至2018年9月20日欠息826666.67元、2018年9月21日至2018年10月10日欠息533333.33元基数，按照约定罚息利率22.5%，自其分别逾期之日（即2018年7月21日、2018年8月21日、2018年9月21日、2018年10月11日）暂计至2019年6月15日，实际应计算至付清之日止；4、被告沈少玲、陈永弟对炬丰公司的上述债务承担连带清偿责任；5、原告有权依法处置作为质押物的彩虹公司持有的1700万兆新股份（股票代码002256）、陈永弟持有的400万股兆新股份（股票代码002256）股票且对处置所得款项及质押物的从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物在债务本金、相应利息、罚息实现债权的费用等以及其他由原告垫付的费用等的范围内享有优先受偿权；6、四被告共同承担本案原告为实现债权所支出的律师费198000元及其他实现债权的费用（包括但不限于差旅费、评估费、公告费、保全担保费、拍卖费、公证费、送达费等）；7、四被告共同承担本案诉讼费、保全费、执行费等所有诉讼费用。事实和理由：2017年10月9日，炬丰公司作为借款人、高新投公司作为委托人、第三人北京银行作为受托人签订《委托贷款单项协议》，约定高新投公司委托北京银行向炬丰公司发放6400万元贷款，期限为6个月，年利率为6.5%，每月20日计收利息，到期一次性还本，罚息按利息上浮50%计算，炬丰公司未按时偿还借款的，应当承担包括律师费在内的费用。同日，被告陈永弟、沈少玲作为连带保证人与高新投公司签订《委托贷款保证合同》，承诺对《委托贷款单项协议》项下炬丰公司的债务承担连带保证责任。2017年10月9日，被告陈永弟、彩虹公司分别与高新投公司签订《委托贷款质押合同》，约定被告陈永弟以其持有的400万股兆新股份、彩虹公司以其持有的1700万股兆新股份（股票代码002256）的股票为炬丰公司在《委托贷款单项协议》项下的债务提供质押担保。2017年10月11日，高新投公司发放了贷款。2017年10月至2018年4月，炬丰公司向高新投公司依约偿还了利息。2018年4月10日，高新投公司与炬丰公司签订《补充协议》，将贷款展期至2018年10月10日，展期期间的年利率为15%，自2018年4月11日开始执行，罚息按展期利率上浮50%计算。被告陈永弟、沈少玲和彩虹公司出具《承诺函》，承诺对展期后的债务继续承担担保责任。炬丰公司正常偿还利息至2018年6月20日，此后开始欠付利息，直至2018年10月10日贷款到期，各被告未履行偿还借款及担保责任。高新投公司提交的罚息计算表显示，以6400万元本金为基数的罚息，自2018年10月11日起计算，2018年7月20日欠息的罚息以80万元为基数，自2018年7月21日起算，2018年8月20日欠息的罚息以826666.67元为基数，自2018年8月21日起算，2018年9月20日欠息的罚息以826667.67元为基数，自2018年9月21日起算，2018年10月10日欠息以533333.33元为基数，自2018年10月11日起算，以上均按年利率22.5%计算，暂计至2019年6月15日为10460616.67元。彩虹公司答辩称：一、高新投公司的请求缺乏法律依据，其请求权的基础是双方于2017年9月12日签订的《委托贷款抵押合同》，彩虹公司法定代表人在抵押合同上签字并加盖公章。根据《公司法》第16条及《九民纪要》第17条至19条规定，在公司为公司股东或实际控制人以外的人提供非关联担保的时候，无论章程是否对决议机关作出规定或决议机关为董事会或股东大会，根据法人章程或法人权利机构对法定代表人的限制，不得对抗善意第三人的规定，只要债权人能证明其在订立担保合同时对董事会决议或股东大会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定应认定其为善意担保合同有效，否则无法推定其为善意，担保合同无效。本案中，彩虹公司章程规定，董事、总经理不得以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保，在这种情况下，高新投公司仍然与彩虹公司签订了质押合同，由此可见，高新投公司在签订质押合同时并未对彩虹公司的章程进行审查。虽然原告提供了由沈少玲、陈永弟、深圳市爵丰实业有限公司（以下简称爵丰公司）签名盖章的股东会决议以证明其在签订质押合同时对股东大会的决议进行了审查，但该股东会决议上仅写明日期为2017年，并未注明具体月日，无法证明高新投公司是签订质押合同时对彩虹公司的股东会决议进行了审查；同时根据股东会决议内容，没有进行任何勾选，委托人的名称也存在笔误，都能说明高新投公司没有对股东会决议进行认真的审查。高新投公司作为专业贷款公司，理应充分了解在签订担保合同时应尽的审查义务，但高新投公司未审查公司章程中关于公司禁止提供担保的规定即与彩虹公司签订质押担保合同，也未对彩虹公司股东会决议进行了审查，因此不能推断高新投公司是善意的，质押合同无效。二、《承诺函》亦无效，理由同上。故，高新投公司的诉讼请求缺乏依据。其余被告均未答辩，开庭时缺席。第三人北京银行未陈述意见，开庭时缺席。经审理查明，2017年10月9日，炬丰公司（甲方、借款人）、高新投公司（乙方、委托人）和第三人北京银行作为受托人（受托人、丙方）签订《委托贷款单项协议》，约定应甲方申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放贷款。第一条约定贷款金额为6400万元，期限为6个月，自2017年10月至2018年4月。第二条约定利率为年利率6.5%，按月结息，丙方在每月20日（结息日）向甲方计收利息，贷款最后到期时利随本清。结息日为付息日。第十一条约定逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，甲方未按时足额还款的，乙方有权进行追索，甲方应当承担包括但不限于诉讼费、律师费在内的实现债权的费用。同日，被告陈永弟、沈少玲作为连带保证人与高新投公司签订《委托贷款保证合同》，承诺对《委托贷款单项协议》项下炬丰公司的债务承担连带保证责任。保证范围为债务本金6400万元及相应的利息、罚息、实现债权的费用。保证期间为《委托贷款单项协议》项下债务履行期限届满之日起两年。2017年10月9日，被告陈永弟、彩虹公司分别与高新投公司签订《委托贷款质押合同》，约定被告陈永弟以其持有的400万股兆新股份、彩虹公司以其持有的1700万股兆新股份（股票代码002256）的股票为炬丰公司在《委托贷款单项协议》项下的债务提供质押担保。质押担保范围为债务本金6400万元及相应的利息、罚息、实现债权的费用。质押物在质押期间所产生的孳息（包括但不限于送股、转增股、分红、派息等）随质押物一起质押。高新投公司与债务人修改委贷合同或签署展期协议、还款协议、补充协议等，除非增加彩虹公司担保负担（仅指加大担保数额），高新投公司无需通知彩虹公司，彩虹公司承诺将继续按照本合同约定为修改后的主合同或展期或还款协议等项下债务承担质押担保责任。高新投公司提交了一份彩虹公司的《股东会决议》，该股东会决议落款处署明日期为“2017年”，会议同意彩虹公司为华实公司向高新投公司借款6400万元提供担保，发放贷款的受托人处用手写修改为“北京银行股份有限公司深圳分行”，彩虹公司在修改处加盖了公章，担保方式中有两个选项，分别为：1、本公司作为不可撤销连带责任保证人为债务人向委托人提供担保；2、同意本公司提供其名下的资产作为抵押质押担保的措施，资产1：彩虹公司持有的兆新股份1700万股股票，资产2处为空白。该两个选项处未进行勾选。陈永弟、沈少玲和爵丰公司在股东处签章。高新投公司主张决议虽然存在疏漏，但由于彩虹公司的股东和法定代表人均在决议上签名盖章，证明彩虹公司已经认可确认股东会决议的内容，无论高新投公司选择哪一项，彩虹公司均予以认可，同日，各方在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了质押登记。2017年10月11日，高新投公司发放了贷款6400万元。高新投公司提交的转账凭证显示，2017年10月23日、2017年11月21日、2017年12月21日，炬丰公司向高新投公司分别支付了115555.56元、358222.22元、346666.67元，2018年1月22日和2018年2月22日，分别支付了358222.22元，2018年3月23日和2018年4月23日，分别支付了323555.56元和509333.33元，以上共计2369777.78元。2018年4月10日，高新投公司与炬丰公司签订《补充协议》，与炬丰公司和第三人北京银行签订《委托贷款展期协议》，将贷款展期至2018年10月10日，展期期间即2018年4月11日起的年利率调整为15%，罚息按展期利率上浮50%计算，按月付息，付息日为每月21日，到期一次性偿还本金。被告陈永弟、沈少玲和彩虹公司出具《承诺函》，承诺对展期后的债务继续承担担保责任。2018年5月21日和2018年6月21日，炬丰公司分别向高新投公司支付了80万元和826666.67元。另查，工商登记信息显示，彩虹公司股东为沈少玲、陈永弟和深圳市爵丰实业有限公司，出资比例分别为9.6%、10.4%和80%。炬丰公司、爵丰公司的股东为沈少玲和陈永弟。彩虹公司提交的公司章程第二十五条载明，股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第三十六条第二款载明，董事、总经理不得以公司资产为本公司股东或者其他个人、债务提供担保。再查明，高新投公司为本案支付的律师费为198000元。再查明，深圳市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）粤03民破申529号民事裁定，裁定受理申请人杜陵对彩虹公司提出的破产清算申请。2020年1月16日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破421号决定书，指定国浩律师（深圳）事务所为彩虹公司管理人，卢林为负责人。本院认为，案涉的《委托贷款单项协议》、《委托贷款保证合同》、《补充协议》和《委托贷款展期协议》是当事人真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方均应依约履行。高新投公司依约向炬丰公司支付了贷款，炬丰公司未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任，对高新投公司的贷款本金主张，本院予以支持。关于利息和罚息，《委托贷款单项协议》到期后，各方又签订了《委托贷款展期协议》，将贷款期限展期至2018年10月10日，展期期间的利息按年利率15%计算，而炬丰公司于2018年7月21日起未按约支付利息，关于利息，高新投公司主张借款展期内的利息按年利率15%计算，符合合同约定，且未损害炬丰公司的利益，本院予以照准，展期协议将付息日变更为21日，故利息以自2018年6月21日起计至2018年10月10日。关于罚息，高新投公司主张展期到期后开始按年利率22.5%计算罚息，该罚息约定并未超过法律规定的上限，本院亦予以支持，但高新投公司又以欠付的利息为基数计算了罚息，属于对炬丰公司的双重惩罚，对炬丰公司并不公平，本院对此不予支持，罚息以6400万元为基数，按年利率22.5%，自2018年10月11日起计至实际付清之日止。另，高新投公司应依合同约定，承担律师费198000元。被告沈少玲、陈永弟应依保证合同、《承诺函》的约定对炬丰公司的上述债务承担连带清偿责任。关于《委托贷款质押合同》、《承诺函》的效力问题，审查的重点是高新投公司在与彩虹公司签订质押合同时是否为善意。对此，本院认为，彩虹公司在与高新投公司签订质押合同时提交了《股东会决议》，该股东会决议虽然没有明确载明具体的月、日，对担保的具体措施也没有进行选择，但决议落款日期与质押合同签署的时间为同一年，在质押担保的财产中也载明“彩虹公司持有的兆新股份1700万股股票”，该财产与质押合同载明的质押财产一致，此后双方还进行了质押登记，从前述一系列行为来看，高新投公司有理由相信质押合同是彩虹公司的真实意思表示。另外，彩虹公司的公司章程中虽然有对公司对外担保作出限制的规定，但是公司章程中亦明确修改公司章程需经代表三分之二以上表决权的股东通过，案涉股东会决议中有彩虹公司所有股东的签章，结合华实公司、彩虹公司和爵丰公司之间的股权关系来看，高新投公司也有理由相信该决议修改了公司章程的相关规定，高新投公司已尽全面审查义务，其为善意的债权人，《委托贷款质押合同》合法有效，彩虹公司的相关答辩意见，本院不予采纳。关于《承诺函》的效力，《委托贷款质押合同》明确约定，高新投公司与债务人修改委贷合同或签署展期协议、还款协议、补充协议等，除非增加彩虹公司担保负担（仅指加大担保数额），高新投公司无需通知彩虹公司，彩虹公司承诺将继续按照本合同约定为修改后的主合同或展期或还款协议等项下债务承担质押担保责任，如前所述，高新投公司在签署质押合同时已尽到全面审查义务，而《承诺函》也并未加重彩虹的负担，故《承诺函》合法有效。被告陈永弟和彩虹公司分别以其持有的400万股和1700万股兆新股份为炬丰公司的上述债务提供质押担保，并在证券登记结算机构办理了出质登记，高新投公司有权就处分上述股票所得价款优先受偿。另，除律师费、诉讼费以外的实现债权的费用，高新投公司并未就实际发生的费用的金额和依据进行举证，本院对相应诉讼请求不予支持。未到庭的被告，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市炬丰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市高新投集团有限公司偿还借款本金6400万元及利息、罚息（利息以6400万元为基数，按年利率15%，自2018年6月21日起计至2018年10月10日，罚息以6400万元为基数，按年利率22.5%，自2018年10月11日起计至实际付清之日止）；二、被告深圳市炬丰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市高新投集团有限公司支付律师费198000元；三、被告沈少玲、陈永弟对被告深圳市炬丰科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告深圳市高新投集团有限公司对被告陈永弟持有400万股“兆新股份”股票、对被告深圳市彩虹创业投资集团有限公司持有的1700万股“兆新股份”股票（证券代码002256）及其孳息（包括送股、转增股、分红、派息等）享有质押权，有权就处分上述质押股票及其孳息所得价款优先受偿；五、驳回原告深圳市高新投集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费430026元，保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担4350元，各被告共同负担430676元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 井    梅人民陪审员 戴  京  鸣二〇二〇年七月二十八日书 记 员 吴健茵（代）