云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1676号原告：杨茂雄，男，1975年8月19日生，白族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：农贵友，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：马汝俊，男，1969年3月4日生，回族，住云南省文山市。被告：马迎梅，女，1985年10月6日生，回族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。原告杨茂雄与被告马汝俊、马迎梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂雄的委托诉讼代理人农贵友，被告马汝俊，被告马迎梅的委托诉讼代理人郑嘉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茂雄向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨茂雄与马汝俊、马迎梅之间的房屋租赁预约合同；2.判令马汝俊、马迎梅连带退还杨茂雄支付的房屋租金订金50000元，连带支付资金占用费5500元（2018年6月28日至2020年4月27日，合计22个月，按利率6%计算），合计55500元；并判令马汝俊、马迎梅连带支付自2020年4月28日起至还清订金之日止的资金占用费，按年利率6%计算；3.本案诉讼费用由马汝俊、马迎梅承担。事实及理由：马汝俊与马迎梅系父女关系，2018年5月，马汝俊、马迎梅告知杨茂雄其家庭在文山市角塘岔路口有约1000㎡的仓库及住房对外出租，杨茂雄表示愿意承租，后三方商议了承租事宜，口头约定房屋租金为138000元／年，房屋交付使用前三方口头达成预约合同（未签订书面协议），先由杨茂雄交付50000元订金，马汝俊、马迎梅将房屋腾挪清楚后再出租给杨茂雄，届时再签订房屋租赁合同。杨茂雄按约于2018年6月28日将订金中的40000元通过其妻子陈玉梅卡号为62×××68的工行账户通过手机银行转账至马迎梅62×××66的建行账户，同日将订金中的10000元通过现金交付给马汝俊，同日马汝俊出具收条一份给杨茂雄，载明已收到杨茂雄的订金50000元。杨茂雄交付订金后因标的房屋系违章建筑，未办理相关行政审批手续，随即被相关行政机关予以强制拆除，房屋未能交付使用。后杨茂雄要求马汝俊、马迎梅退款，马汝俊、马迎梅以资金紧张为由拒绝退还。杨茂雄认为，杨茂雄与马汝俊、马迎梅之间的预约合同关系明确，因马汝俊、马迎梅对标的房屋不具备合法产权而导致三方不能签到租赁合同，杨茂雄无法使用房屋，下年房屋被拆除已不能实现合同目的，预约合同应予解除；马汝俊、马迎梅拒不退还杨茂雄订金行为已给杨茂雄造成资金占用损失，应支付杨茂雄相应资金占用费。马汝俊辩称，同意解除与杨茂雄之间的房屋租赁合同，同意退还订金50000元，不同意支付资金占用费，因为房屋无法租赁是被市政强拆；马迎梅不应该承受连带责任，因为租赁事宜马迎梅未参与，只是马汝俊与杨茂雄之间进行商谈，因为马汝俊银行卡不方便使用，所以叫杨茂雄将订金中的40000元打入马迎梅账户。马迎梅辩称，杨茂雄的第一项诉讼请求与马迎梅无关，马迎梅未与杨茂雄谈过租赁事宜；第二项诉讼请求与马迎梅无关，马迎梅不应该与马汝俊连带返还杨茂雄的订金及资金占用费，因为马迎梅不知晓杨茂雄和马汝俊之间的租赁事宜，杨茂雄汇至马迎梅的款项也不属于马迎梅与杨茂雄的租赁关系，该款项是马汝俊借用马迎梅的账号收款，马迎梅与马汝俊之间属于委托和被委托关系；对杨茂雄起诉的事实部分不予认可，马迎梅未参与杨茂雄商议租赁事宜，更没有与杨茂雄达成预约合同，马迎梅未收过杨茂雄的订金，该款项是马汝俊应收取的款项，终上所述，马迎梅与杨茂雄没有租赁关系，请求判决驳回杨茂雄对马迎梅的诉讼请求。杨茂雄围绕其主张，依法提交以下证据：1.杨茂雄、马汝俊的身份证复印件，证明杨茂雄、马汝俊的基本身份信息；2.杨茂雄妻子陈玉梅62×××68的工行账户银行卡交易记录、收条，证明杨茂雄已将租金订金50000元支付给马汝俊、马迎梅，其中40000元转入马迎梅银行账户，10000元现金支付给马汝俊；双方的原被告主体适格。经质证，马汝俊对杨茂雄提交的第1-2组证据的三性认可。经质证，马迎梅对杨茂雄提交的对第1组证据三性认可；对第2组证据真实性和合法性认可，关联性和证明观点不认可。杨茂雄与马汝俊预约租赁事宜后，马迎梅仅接受马汝俊的委托，代马汝俊进行收款，订金中的40000元不属于马迎梅向杨茂雄收取的租金，该款项是马汝俊收取；该证据与马迎梅没有关联性。本院认为，杨茂雄提交的第1组证据客观真实，能够证明杨茂雄、马汝俊的基本身份信息，予以采信；第2组证据客观真实，能够证明杨茂雄于2018年6月28日转账40000元至马迎梅账户，马汝俊出具收条给杨茂雄的事实，对此予以确认。马汝俊、马迎梅针对其辩解，未提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明本案的法律事实如下：2018年6月28日，为租赁文山市大石洞上寨三角塘岔路口的仓库，杨茂雄通过其妻子陈玉梅的银行账户向马迎梅62×××66的建行账户转账40000元。同日，马汝俊向杨茂雄出具《收条》，载明：“今收到杨茂雄房租订金伍万元元整（￥50000.00元）。收款人：马汝俊”。庭审中，双方均认可对租赁仓库达成意向，没有具体达成协议。马汝俊认可收到杨茂雄支付的10000元现金并陈述马迎梅已将其收到的40000元交给马汝俊。另查明，因不具备合法的审批手续，文山市大石洞上寨三角塘岔路口的仓库于2018年7月被文山市城市管理综合执法局拆除。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，杨茂雄主张与马汝俊、马迎梅达成预约租房协议，并支付了订金，订金中的40000元支付至马迎梅的银行账户，但在合同关系中，收款方并非当然的合同主体，在马汝俊认可收到转至马迎梅账户的40000元且独自出具50000元收条给杨茂雄的情况下，杨茂雄提交的证据不能证明其与马迎梅之间存在房屋租赁预约合同关系，杨茂雄应承担举证不能的不利后果，故本案房屋租赁预约合同的主体为杨茂雄与马汝俊，马迎梅不承担预约合同的相应责任。杨茂雄主张解除房屋租赁预约合同，马汝俊对此无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在房屋租赁预约合同解除后，杨茂雄有权要求退还已付的订金，且马汝俊同意退还，故杨茂雄主张返还定金的诉讼请求，本院支持由马汝俊退还。另，马汝俊明知预租赁的仓库不具备合法的审批手续，其仍收取杨茂雄的租房订金，存在过错，应承担赔偿杨茂雄相应损失的责任，对此，杨茂雄主张按年利率6%从2018年6月28日计算资金占用费至款项还清之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、解除杨茂雄与马汝俊之间的房屋租赁预约合同；二、马汝俊于本判决生效之日起十日内退还杨茂雄房屋租赁订金50000元并支付资金占用费（资金占用费以50000元为基数，从2018年6月28日起按年利率6%计算支付至50000元还清之日止）；三、驳回杨茂雄的其他诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取计595元，由马汝俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇二〇年七月一日书记员  伍晓庆