上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77878号原告：王欣，男，1978年11月21日生，汉族，住上海市徐汇区天平路******。委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。委托诉讼代理人：回亮，上海市前和律师事务所律师。被告：上海竑领资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路****楼**。法定代表人：薛钦伟。委托诉讼代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。被告：缪启敏，男，1976年2月15日生，汉族，住浙江省瑞，住浙江省瑞安市安阳街道京都花园******>原告王欣与被告上海竑领资产管理有限公司(以下简称竑领公司)、缪启敏委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，后本案依法转为适用普通程序审理，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王俊强、被告竑领公司的法定代表人薛钦伟，被告竑领公司的委托诉讼代理人应建设到庭参加了诉讼，被告缪启敏经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王欣提出诉讼请求：1、判令被告竑领公司、缪启敏共同归还原告人民币2,976,045.34元及利息15万元；2、判令被告竑领公司、缪启敏共同向原告支付第1项诉请金额为基数，按照LPR计算，自2017年10月14日起计算至实际清偿之日止的迟延利息。事实与理由：2017年3月初，被告竑领公司与原告约定，由原告提供证券账户及400万元资金，委托被告竑领公司进行证券投资，账户管理期间收益部分按原告15%，被告竑领公司85%的比例分配，亏损部分由被告竑领公司承担，同时被告竑领公司每月需按原告投入资金金额1.50%支付利息。2017年3月10日开始，原告将自己名下海通证券XXXXXXXXXX资金账号内的原有股票抛售变现400万元，委托被告竑领公司操作(具体经手人是被告缪启敏)，被告竑领公司当日开始陆续买进能科股份。2017年3月13日，被告缪启敏代表被告竑领公司按前述内容与原告补签了书面委托投资协议，约定投资期限至2017年6月12日止。截至2017年3月30日，账户获利60万元，按被告竑领公司要求，原告当日从资金账户中取出并按照85%的比例，将51万元转至被告竑领公司指定收款账户。同日，经与两被告沟通，原告追加投入100万元，2017年4月12日，被告竑领公司的法定代表人薛钦伟账户通过银行转账向原告支付1个月的利息66,000元。其后，两被告不断进行股票买卖，截至2019年6月12日，协议到期，两被告将股票抛售后资金账户余额为2,023,951.66元，造成账户亏损2,976,048.34元，同时，尚欠两个月的利息15万元未支付。当日，被告缪启敏确认造成亏损298万元，承诺就上述亏损及利息承担还款保证责任，并出具借条保证于2017年9月8日还款150万元至200万元，2017年10月13日前还清所有资金和利息。但两被告均未付款，原告起诉来院。审理中，原告明确要求被告缪启敏对被告竑领公司的付款义务承担共同还款责任。原告将账户密码告知被告缪启敏，同时自己也知晓账户密码，可以通过账户密码进行登录操作并查看。被告上海竑领资产管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，《委托投资协议》中所谓的证券投资就是委托炒股，被告竑领公司的法定代表人薛钦伟只是挂名的法定代表人，几年前被告缪启敏借了薛钦伟的身份证设立公司。合同是被告缪启敏拿被告竑领公司的公章盖的。原告与被告缪启敏的股票买卖都是私下的行为。应当综合考虑案件事实，对委托关系的实际受托人进行考虑，被告竑领公司仅为名义上的受托人，并不实际参与委托关系，也不享受理财活动的收益，钱款均被被告缪启敏收取，实际应当由被告缪启敏承担责任。2017年4月12日，薛钦伟的账户转账的66,000元的中信银行的银行卡也非薛钦伟占有。《委托投资协议》中约定了保底条款，亏损均由被告竑领公司承担，该《委托投资协议》无效，保底条款违背公平原则和市场基本规律，助长委托人的非理性行为。原告接受了被告缪启敏的《借条》，本案的法律关系即由委托理财关系转为债权债务关系，该债权债务与被告竑领公司无关。被告缪启敏出具的《借条》上并无保证责任的意思表示，原告又改称被告缪启敏为债的加入，两被告承担共同还款责任。如按原告所述，原告与被告竑领公司之间为委托理财合同关系，并非被告竑领公司欠原告的钱，不存在被告缪启敏的债务加入问题。综上，请求驳回原告的诉请。被告缪启敏未到庭应诉，也未提交证据。经审理查明，2017年3月13日，原告与被告竑领公司签订《委托投资协议》，约定原告以自有证券资金账户委托被告竑领公司进行证券投资，并承诺资金来源于合法途径。投资金额400万元，未来如有增减，原告须与被告竑领公司提前沟通，以实际的投资金额为准结算收益。证券公司：海通证券，开户人为原告，资金账号：XX********。原告账户资金下跌8%及以上时，被告竑领公司在下跌第二天11：30前补齐本金至原告资金账户。投资标的：证券。投资期限：2017年3月13日至2017年6月12日，根据风险控制的约定或投资风格不匹配而提前结束委托协议的情况除外；投资约定：在投资委托成立之日起，期间原告不得私下更改账户密码，不得抽出账户资金；安全垫与收益结算：a.双方约定，合作三个月内，每月12日被告竑领公司向原告支付投资金额1.50%的月息；b.双方约定，账户管理期间取得收益部分原告分配15%，被告竑领公司分配85%；亏损部分由被告竑领公司承担(金额按投资期间总盈亏数)。分配时点由被告竑领公司根据账户管理情况决定。2017年3月开始，原告将自己的客户号为XXXXXXXXXX的海通证券股份有限公司证券账户卖出海汽集团等股票后，2017年3月10日，账户资金余额为3,951,040.44元。同日，该账户又卖出银泰资源股票3,200股后，卖出金额为48,960.38元。这两项合计金额为4,000,000.82元。2017年3月27日，原告的证券账户中2017年3月10日之前已持仓的海汽集团股票12,800股被卖出，交易金额241,236.49元，并于2017年3月28日，通过“银行转存管交行”转出241,236.49元。2017年3月29日，原告的客户号为XXXXXXXXXX的海通证券股份有限公司证券账户“银行转取存管交行”，将证券账户中60万元转入银行账户。同日，原告从海通证券账户股份有限公司(客户)证券账户转出60万元。2017年3月30日，原告向案外人戴某的账户转账51万元。审理中，被告竑领公司称戴某为被告缪启敏的司机。2017年3月30日，原告向海通证券股份有限公司(客户)的账户转账100万元。同时，原告的客户号为XXXXXXXXXX的海通证券股份有限公司证券账户资金余额存入100万元。2017年4月12日，被告竑领公司的法定代表人薛钦伟中信银行账户向原告账户转账66,000元，摘要为：lx。被告竑领公司的法定代表人薛钦伟称该中信银行的银行卡并非其本人持有使用。原告确认该笔66,000元为一个月的利息。2017年3月10日至2017年6月12日间，原告的海通证券账户共买入能科股份104,100股，卖出能科股份104,100股,至2017年6月12日原告的证券账户中能科股份持仓数为0；买入神力股份100股，卖出神力股份100股，至2017年6月12日原告的证券账户中神力股份持仓数为0；共买入亚振家居15,300股，共卖出亚振家居15,300股，至2017年6月12日原告的证券账户中亚振家居持仓数为0；共买入皖天然气146,700股，共卖出皖天然气146,700股，至2017年6月12日原告的证券账户中皖天然气持仓数为0；共买入苏垦农发101,200股，共卖出苏垦农发101,200股，至2017年6月12日原告的证券账户中苏垦农发持仓数为0；共买入天马科技59,000股，共卖出天马科技59,000股，至2017年6月12日原告的证券账户中天马科技持仓数为0；共买入国泰集团91,300股，共卖出国泰集团91,300股，至2017年6月12日原告的证券账户中国泰集团持仓数为0；共买入坤彩科技104,900股，共卖出坤彩科技104,900股，至2017年6月12日原告的证券账户中坤彩科技持仓数为0；共买入清源股份127,000股，共卖出清源股份127,000股，至2017年6月12日原告的证券账户中清源股份持仓数为0。2017年6月12日，被告缪启敏出具《借条》，称：本人缪启敏于2017年6月12日向原告借款298万元。定于2017年9月8日还款150万元至200万元。至2017年10月13日归还剩余所有资金以及相应利息。特立此据。借款人：缪启敏。2017年6月13日，原告海通证券账户资金余额为2,023,954.66元。以上事实由原告提交的《委托投资协议》、海通证券股份有限公司客户交易对账单、个人基本信息采集(变更)表、《借条》，以及原告、被告竑领公司的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告竑领公司之间签订了《委托投资协议》，该协议的内容为由委托人原告自行开设账户并投入资金后，将账户控制权委托受托人被告竑领公司进行证券交易，被告竑领公司承诺委托期限届满后向委托人返还本金(被告竑领公司承担亏损)并支付固定回报，还约定了除支付固定回报外对超额投资收益约定由双方按比例分成，双方形成有保底条款的委托理财合同关系。被告竑领公司虽辩称公司的公章不由法定代表人控制，故签订的合同不应由被告竑领公司承担责任，被告竑领公司的法定代表人声称公司是其将身份证借给被告缪启敏后设立的，因为知道被告缪启敏因征信存在问题无法注册公司，所以需要借用身份证，但被告竑领公司并不否认《委托投资协议》上公章的真实性，仅以法定代表人薛钦伟对《委托投资协议》不知情，以及支付了66,000元的中信银行的银行卡非本人控制为由，抗辩被告竑领公司盖章的合同与被告竑领公司无关，对此，本院不能采信。关于《委托投资协议》的效力，《委托投资协议》中约定“甲方账户资金下跌8%及以上时，乙方在下跌第二天11：30前补齐本金至乙方(此处疑为“甲方”)资金账户”，该约定系保证本金不受损失条款，为典型的保底条款。在协议第7条b项约定“亏损部分由乙方承担”，该条款亦系保证本金不受损失的保底条款。由于金融市场风险具有特殊性，保底条款的存在违反市场基本规律，金融市场风险不仅应考虑本金的安全性，也应包含盈利的不确定性，如肯定委托人不承担任何风险，而受托人根据所谓意思自治的法律安排承担全部的投资风险的行为，将严重背离市场规律和资本市场规则，任由投资者进行金融投机，放大金融风险，损害社会公共利益，故该保底条款当属无效。若没有保底条款的存在，当事人尤其是委托人可能根本不会签订委托理财合同；在保底条款被确认无效后，委托人的缔约目的也近丧失。保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致本案《委托投资协议》整体无效。原告与被告竑领公司之间的《委托投资协议》无效，双方应当依据法律规定承担合同无效后的相应民事责任。根据合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告作为委托人将巨额的资金委托给被告竑领公司进行证券投资，在此之前在证券账户中已有数百万元的资金进出及证券交易记录，理应知晓证券市场存在的风险，否则也不会为规避风险，将风险均约定由受托人承担，并且，原告在3月份证券账户中已有盈利的情况下，又追加投入大额资金，最终在市场波动中导致了更大的亏损，故原告自身存在过错，对于造成的本金损失，原告应当承担责任。被告竑领公司在委托投资协议中约定了高比例的利润收益，并与原告订立包含保底条款的理财协议，导致原告忽视金融市场风险，原告也承认将证券账户交付给被告缪启敏实际操作，但也未见账户的操纵人具有证券投资财经验或相关理财资质的从业资格等，从原告账户的证券买入卖出的操作来看，委托期间大部分时间的操作处于追涨杀跌的状态，被告竑领公司未能尽受托人的审慎注意义务，导致委托人的本金在证券市场的巨大波动中遭受重大损失，也存在过错。综合本案的实际情况，本院酌定被告竑领公司对于原告的亏损金额承担70%的责任。对于亏损的金额，原告确认投入的初始本金为400万元，投资期间又追加100万元，故总的本金为500万元。至委托投资协议约定的期限终止之日，原告的理财期间买卖的股票均清仓后，资金余额为2,023,954.66元。两者相减为2,976,045.34元。2017年3月29日，原告自行操作账户将60万元从证券账户中转出，原告自称因当时有盈利，系根据两被告的指令取出后进行了分成，原告获得60万元的15%为9万元，其余51万元转给戴某，原告因此获取的分红利润9万元应抵扣本金损失。对于原告已经收取的66,000元的保底利息，应在本金损失中予以抵扣。抵扣后的资金损失为2,820,045.34元，被告竑领公司应承担2,820,045.34元×70%=1,974,031.73元。对于原告主张的理财期间的两个月保底收益及其利息，因合同无效，被告竑领公司不再支付保底的收益，对该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付亏损部分的利息，本院按照同期贷款利率及LPR计算该部分利息，原告要求自2017年10月14日起计算至实际清偿之日止，本院予以准许。原告主张被告缪启敏对被告竑领公司的债务承担共同还款责任，但被告缪启敏出具的《借条》仅载明被告缪启敏本人向原告借款298万元并要支付“相应利息”，原告认为被告缪启敏出具借条是因为原告与被告竑领公司之间委托资金亏损金额的结算，并非真实的借贷关系，双方也不存在其他的债权债务关系。结合被告缪启敏出具的《借条》时间为2017年6月12日，与《委托投资协议》所载明的账户委托期限的截止期间一致，所称借款金额298万元也与原告所主张的500万元减去资金余额后得出的2,976,048.34元基本相符，所差的金额相较于本金较小，也不违反一般人生活中凑整计算的习惯。原告又承认双方之间并不存在借贷资金的交付，故应当系被告缪启敏以借条形式向原告承诺对亏损的承担。本院认为，被告缪启敏仅以自己的名义向原告承诺付款，原告接受了该《借条》，但起诉时仍将被告竑领公司一并作为被告，故原告并未放弃对被告竑领公司要求承担责任的主张，被告缪启敏的行为系债的加入，构成并存的债务承担，但不应因被告缪启敏的加入而加重被告竑领公司的负担，被告竑领公司承担的部分以其责任为限，被告缪启敏对其承诺的超出被告竑领公司承担部分的责任仍不免除。被告缪启敏出具的《借条》与本案的委托理财合同纠纷项下的资金亏损事实有关，如不一并处理，恐增当事人讼累，且不利于另案事实查明，故一并处理。《借条》中所记载的“相应利息”，约定不明，被告缪启敏未到庭，无法确认其对“相应利息”的真实意思，且原告主张的亏损本金范围上限调整为2,976,045.34元，故本院对于缪启敏应承担的责任范围限定在2,976,045.34元以内。被告缪启敏经本院公告传唤，未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海竑领资产管理有限公司、缪启敏于本判决生效之日起十日内共同向原告王欣支付1,974,031.73元；二、被告上海竑领资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王欣支付利息【以1,974,031.73元为基数，自2017年10月14日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；三、被告缪启敏于本判决生效日之日起十日内另向原告王欣支付1,002,013.61元；四、驳回原告王欣的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,000元，公告费820元，两项合计34,820元，由被告上海竑领资产管理有限公司、缪启敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  胡铁红审判员  韩 敏审判员  刘 赟二〇二〇年七月三日书记员  瞿 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。