江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10873号原告：蒋志焕，男，1937年7月12日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。原告：徐增娴，女，1940年4月13日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：顾旭锋（受蒋志焕、徐增娴的共同特别授权委托），江苏开炫（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫鑫（受蒋志焕、徐增娴的共同特别授权委托），江苏开炫律师事务所律师。被告：周云芳，女，1973年3月11日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋伟洲，男，1996年9月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人陈琦、曹佳云（受周云芳、蒋伟洲的共同特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师、实习律师。原告蒋志焕、徐增娴与被告周云芳、蒋伟洲所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告蒋志焕、徐增娴的委托诉讼代理人顾旭锋、王鑫鑫，被告周云芳、蒋伟洲及其委托诉讼代理人陈琦、曹佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志焕、徐增娴向本院提起诉讼请求：请求依法确认原告对坐落于宜兴市新街街道东溪望族18幢106单元206室（以下简称206室）的房产享有所有权并将该处房产更名至原告名下，请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年4月原告因已经退休无法办理银行贷款，便以儿子蒋明、儿媳周云芳的名义贷款购买了206室商品房1套，购房的首付款及每月还贷均由原告承担，原告还与蒋明签署《购房说明》明确房屋归原告所有，蒋明于2017年死亡后双方未能就房屋问题协商一致，故只得向法院起诉。被告周云芳、蒋伟洲辩称：蒋伟洲系蒋明与周云芳之子、原告之孙，因讼争房屋尚未继承分割，蒋伟洲并非本案适格被告；原告与蒋明.周云芳夫妻共同出资72万元购买了东溪望族18幢106单元205室（以下简称205室）、206室两套房产，其中205室登记在原告名下并全额付款，206室房屋则登记在蒋明夫妻名下并以蒋明夫妻向银行贷款28万元支付房款，当时口头约定贷款由原告归还，205室归原告所有、206室归蒋明夫妻所有，被告夫妻支付的房款能够确认的就有20多万元，也由于蒋明在世时出现过婚姻危机，蒋明的银行卡一直由原告保管，因此被告夫妻实际支付的房款更多，2014年左右原告将205室出卖得款72万元左右，案外人蒋勇（原告之长子）、蒋红梅（原告之女）各分得30万元，其余12万元则用于206室装修并由原告居住至今，如今原告的诉请与事实不符，请求法院驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2009年4月21日原告及蒋明、周云芳夫妻分别与宜兴市银湖房地产开发有限责任公司（以下简称银湖公司）签订《商品房买卖合同》1份，约定原告以353960元的价格购买银湖公司开发的205室房屋，房款于2009年4月22日前付清；蒋明夫妻以353680元的价格购买银湖公司开发的206室房屋，房款于2009年4月22日前首付7.368万元，余款28万元于2009年5月5日前向银行贷款付清。同年4月28日蒋明夫妻与中国银行宜兴支行签订了28万元贷款抵押合同，蒋明夫妻以206室房屋作抵押向中国银行贷款28万元，4月30日蒋明与中国银行签订28万元的《零售贷款借款借据》，5月4日银湖公司开具金额28万元的不动产统一发票。2012年10月17日原告将登记在其名下的205室房屋出售于许建＊、张彩＊，实际得款72万元，该款由原告给付蒋勇、蒋红梅各30万元，余款则用于206室装修并于2014年入住该房至今。另查明，蒋明名下有卡号为62×××19号的农行卡1张（以下简称4119农行卡），该卡交易流水显示：2009年4月16日转存20万元（蒋勇转入）、现存4.5万元，4月21日现存5.65万元、ＰＯＳ机刷卡支出203960元、ＰＯＳ机刷卡支出7.368万元，4月22日现存4.23万元，4月23日转存10万元（周云芳转入），4月24日ＰＯＳ机刷卡支出15万元，刷卡后余额16160元。206室房屋的贷款28万元一直由原告从其退休金中提取现金还款，并于2014年还清。再查明，原告为证实其诉请，还向本院提供《购房说明》1份，购房说明载明：205、206室房屋购买时间2009年4月21日、房款来源土城新村15-301室卖房款25万元.银行贷款28万元.蒋勇款5万元.蒋明款4.5万元.父母银行存款11.3853万元，合计73.8853万元，购房支出72万元，206室因父母年纪大已退休无法贷款，故房产证只能写蒋明周云芳，但房款全部为父母支付。认同人：蒋志焕.徐增娴.蒋明（三人签名）2013.10.6。原告解释称，该《购房说明》系由蒋明所写，当时未有落款时间，2013.10.6的落款时间系在蒋明死亡后由其随意添加的，购房说明中虽然没有明确205室、206室的权属，但是205室登记在原告名下并不存在争议，206室登记在蒋明夫妻名下却是因为年龄大无法贷款，且206室房款均由原告支付，权属应归原告所有；蒋明与周云芳在承诺书中所作的约定对原告没有约束力。周云芳为证实其抗辩主张，向本院提供了由蒋明于2009年6月19日书写的《承诺书》，承诺书载明：蒋明.周云芳的婚后共同所购位于环科园新城绿园A1幢1单元502室，东溪望族206室，上述房屋的房款一半由蒋志焕、徐增娴所付，上述房屋的产权一半归蒋志焕、徐增娴所有，蒋志焕、徐增娴所拥有上述房屋的产权将来由蒋伟洲继承，另蒋明、周云芳如有一方提出离婚，先提出离婚方将自动放弃上述房屋的所有权，归配偶所有，特此承诺。承诺人周云芳、蒋明（签名）。周云芳解释称，蒋勇汇入4119号农行卡20万元并非还款，蒋明也未向原告借款，原告也无证据证明其与蒋勇、蒋明之间存在借贷关系，事实是两个家庭共同出资购买205室、206室房屋，205室以现金方式全额付清，206室以蒋明夫妻名义贷款支付，周云芳于2009年4月23日汇入4119号农行卡10万元就是用于支付的房款，4.5万元本来就是蒋明夫妻自己的存款，并非情况说明中所称的父母亲奖励款，蒋明是根据原告的授意在承诺书中承认与原告共同购买206室房屋，2011年至2012年期间蒋明出轨并有大量开房记录，情况说明是蒋明在周云芳不知情的情况下所写，况且此时205室房屋已出售，不排除蒋明与原告恶意串通从而使蒋明在离婚时多得财产，蒋伟洲与原告之间的录音内容也能明确共同购买205室、206室两套房屋的事实及206室房屋应归于周云芳、蒋伟洲，原告自己记载的帐目是为达到其诉讼目的而自行杜撰的，相关的内容与事实不符，206室13号车库的钱2.9万元也是由蒋明夫妻于2009年10月23日支付的，205室32号车库的钱2.5万元由原告支付。诉讼中，针对房款的支付情况，原告述称：2008年6月其出售土城新村的房屋得款25万元，同年7月17日将其中的10万元出借给蒋明，同年9月15日将其中的14.4万元出借给蒋勇，2009年购买205、206室房屋时蒋勇归还借款并另外补贴5万元共计20万元于2009年4月16日汇入蒋明4119号农行卡中，同日原告将平时奖励给蒋明并以蒋明名义开立存折上的款项4.5万元取出存入4119号农行卡，4月21日原告提取了自己名下的4张存折款项计7.1553万元并将其中的5.65万元存入4119号农行卡，4月23日蒋志焕又提取存折上的款项4.23万元并存入4119号农行卡。被告对认为购房款来源于两个家庭，不存在借款与奖励款项。上述事实，有承诺书、购房说明、房产证、中国银行贷款抵押合同、交易流水、房屋交易资料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。从涉案房屋权利的来源看，205室、206室房屋系从银湖公司购买所得，尽管原告归还了206室房屋的全部贷款，但并不能据此证明该房出资全部由原告提供，况且原告所称退休后就不能贷款的主张并无证据证实，相反根据4119农行卡的付款明细看，2009年4月21日POS机刷卡支出203960元、4月24日POS机刷卡支出15万元，刚好构成205室的房款，4月21日POS机刷卡支出7.368万元加上贷款28万元刚好构成206室房款，而4月21日付款时已有蒋勇转存20万元与包括现存4.5万元在内的二笔现金存款，4月24日付款前一日周云芳转入10万元，而4.5万元又来源于蒋明名下的存折取现，原告并无证据证实该款所有权不属于蒋明夫妻，可见二套房屋的购房款中都可能存在蒋明夫妻的资金；尽管原告提供了其与蒋明共同签署的购房说明，但购房说明的内容与原告陈述的款项来源或付款详情并不完全一致，况且该购房说明并未得到周云芳的认可，因此不能根据购房说明确认房屋的权属。综上应当认定205室、206室房屋系原告与蒋明夫妻共同购买并所有。负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中205室房屋已在蒋明死亡前由原告于2012年出售于他人并对收益作了分配，虽然蒋明夫妻未分得款项但并无证据证明蒋明夫妻对分配持有异议，而根据蒋明与周云芳共同签署的承诺书，则能够认定蒋明、周云芳夫妻对206室仅有一半产权，虽然原告否认承诺书对其的约束力，但并不影响本院对房屋产权的确定，原告诉请要求确认206室房屋归其所有并办理过户手续的诉请与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告蒋志焕、徐增娴的全部诉讼请求。本案受理费1.1万元由原告蒋志焕、徐增娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆长平人民陪审员  蒋其明人民陪审员  杨 江二〇二〇年七月二十八日书 记 员  吴 渊