河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初780号 原告：冯路，男，汉族，1984年9月10日出生，现住衡水市景县。 委托诉讼代理人：冯安全，男，汉族，1963年11月18日出生，现住衡水市景县，系原告冯路之父。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 被告：枣强县国良面粉厂，地址枣强县唐林镇南吉利村。 经营者：李国良。 被告：李国良，男，汉族，1972年11月24日出生，现住枣强县。 二被告委托诉讼代理人：姚中智，男，汉族，1963年8月29日出生，现住枣强县唐林镇南吉利村。 被告：姚文华，女，汉族，1974年3月1日出生，现住枣强县。 原告冯路与被告枣强县国良面粉厂（以下简称面粉厂）、李国良、姚文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告冯路、被告面粉厂、李国良及二被告的委托诉讼代理人姚中智、被告姚文华到庭参加诉讼；第二次开庭原告冯路及其委托诉讼代理人冯安全、牛士正、被告面粉厂、李国良及二被告的委托诉讼代理人姚中智、被告姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯路提出诉讼请求：1.要求被告面粉厂、李国良、姚文华共同偿还借款本金380000元及利息（以380000元为基数自2018年5月24日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年5月24日、6月5日，李国良向原告借款610000元，原告通过银行转账方式支付至姚文华名下。借款后，被告自2017年12月6日至2018年3月28日偿还原告款项225000元。2018年5月24日，经确认，确认欠款385000元，并于2019年5月24日，向原告出具欠条一张，当时约定了利息为年利率10%，在原欠条上有，在2019年12月左右被告面粉厂出事的时候，被告李国良给原告打电话，称将欠条换一下，换成欠面粉款，在2019年12月份被告李国良将原欠条换成了2019年5月24日欠面粉款385000元的收据。2019年12月9日，被告李国良及姚文华偿还原告5000元现金，尚欠380000元。后经原告多次催要，三被告均未给付。 开庭审理过程中，原告称在诉状中载明的2017年12月6日至2018年3月28日偿还原告款项225000元，属于日期打印错误，原告在拟诉状时，所依据的日期是被告李国良所书写的虚假的存面折，在第2页中抬头年份为2018年，最下面为3月28日，因未注意中间所记载的2019年的内容，故书写错误为2018年3月28日，关于2018年5月24日经确认欠款385000元也为日期书写错误，理由同上。对于案涉借款，原告多次向被告李国良、姚文华索要，至2019年5月24日，二被告共计偿还原告225000元，其中部分现金、部分微信转款，故在面粉折中记载2019年5月24日转为欠款385000元。因被告李国良想就原告欠款转入枣强县人民法院所审理的集体诉讼中，于2019年5月24日，向原告出具了虚假的存面折，其中的支取面的时间及总额与二被告实际还款时间是一致的，但为了让存面折显的更真实，支取的时间及数额并非按实际还款的时间所书写，当日，双方经核对，尚欠款385000元并向原告出具了欠面粉款收据欠条一张，事后，原告在参加集体诉讼过程中，经代理人牛士正核实，该债权属于民间借贷，不属于集体诉讼范围，将原告剔除，原告依据欠条提起本案诉讼。对于本案的尚欠款数额，欠条出具前，被告李国良、姚文华支付的款项均包含在225000元中，欠条出具后，二被告偿还50000元现金，原告出具了收条，现尚欠款380000元，被告主张款项已经还清或已还部分，应提交2019年5月24日以后的转账凭证或原告收条。对于本案责任的承担，二被告因共同经营面粉厂向原告借款，原告按二被告要求将借款支付至被告姚文华账户，在欠条出具前，二被告共同还款225000元，同时姚文华也在2017年至2019年期间，共同参与面粉厂经营，以其微信账号收支了面粉厂款项，可见姚文华对该笔借款知情，因此二被告应承担共同还款责任，该借款用于面粉厂经营，属李国良设立的个体工商户，为二被告婚姻关系存续期间的共同财产，面粉厂对款项应承担共同偿还责任。在本案庭审中姚文华出示了面粉厂的工商登记原件，根据其主张及离婚协议记载的内容，姚文华没有理由持有面粉厂的工商登记原件，也可以证实，姚文华参与并实际控制面粉厂。 原告冯路举证如下： 证据1.2019年5月24日收据一张，李国良书写后给原告的，证明：截止到2019年5月24日被告尚欠原告由原告借款385000元改成欠面粉款385000元的事实。 证据2.银行转账记录两张，证明：2017年5月24日原告父亲冯安全代原告向被告姚文华转账450000元、2017年6月5日原告父亲冯安全代原告向被告姚文华转账160000元的事实。 证据3.面粉厂存面折，是李国良书写后给原告的，证明：证据1是由欠款转成的欠面粉款385000元的事实，该存面折是同一天一次性形成的。 证据4.微信转账截图26张，主要内容：1-25页为原告向被告姚文华支付面粉款，26页为姚文华向原告支付加工费。证明：自2017年至2018年期间，原告向被告面粉厂购买面粉，被告姚文华收取面粉款216925元，参与了面粉厂的经营，出现了个人财产与面粉厂财产混同的情形，同时2019年姚文华转来面条加工费1440元，被告姚文华一直参与面粉厂经营，作为借款的收款人、经营人，应对借款承担偿还责任。 证据5.微信转账截图2张，主要内容：2019年5月3日，姚文华偿还原告借款5500元，该转账时间与被告李国良当日还款44500元相隔3分钟。证明：2019年5月3日，原告向李国良、姚文华索要欠款，二人共同凑了50000元，并分别通过微信偿还原告，对借款三被告应承担共同偿还责任。 证据6.2019年12月25日，原告及原告父亲冯安全的录音光盘2份，证明：2019年12月25日，原告及其父亲冯安全与被告李国良协商索要剩余欠款385000元，被告以面粉厂经营困难为由，推拖不付，对欠款数额未提异议，上次庭审中称款项已经还清的事实不存在。 被告面粉厂、李国良辩称，面粉厂是个体工商户，李国良个人经营，面粉厂是父辈传承的，属于个人资产，收入收益均个人享用，没有用于共同生活。面粉厂没有向原告借款，李国良个人曾在2017年向原告借款610000元，但截止到2018年3月28日已经偿还原告225000元，2018年3月28日后多次偿还原告现金共计325500元，尚欠原告59500元，被告于2019年5月3日曾经以微信转账转给原告44500元、2019年5月1日微信转给原告10000元、2019年12月9日偿还原告5000元现金。原告称借款610000元属实，但被告李国良向原告还清了610000元借款。 李国良称，上次庭审中原告已经清楚表明在2017年至2018年3月28日偿还现金225000元，今日聘用律师来改变当事人当庭陈述的事实，被告提出异议。原告向李国良讨要借款事实，请原告出具借款证据，没有借款证据，为何说李国良存在借款事实，在2018年5月24日后李国良多次向原告偿还现金330500元，有事实根据，2019年5月3日至5月14日李国良又向原告偿还44500元和10000元，原告在发现不能自圆其说后，原告代理人用不真实的面本伪造事实。上次庭审中李国良承认欠原告面粉款385000元，该事实李国良一直承认，在录音中也承认欠原告这些钱，买卖合同与民间借贷无关，原借条已经在李国良偿还清原告后销毁，该事实只有在李国良还清款项时才能还给李国良。营业执照原件是李国良在开庭前交给姚文华的。 被告李国良举证如下： 微信转账账单详情2张，证明：原告陈述欠款385000元不是事实。 被告姚文华辩称，原告称借款用于姚文华及李国良共同经营面粉厂，被告姚文华不认可。1.原告与李国良借款往来，被告姚文华不清楚，借款并不是原告所称的三被告共同向原告借款，借款是李国良个人行为，对于李国良向原告借款的数量和使用情况，姚文华一概不知，李国良向原告借款，一定向原告出具借款手续，姚文华如果和李国良共同向原告借款，一定有姚文华、李国良共同向原告出具的借款手续，如原告能拿出相关借款手续佐证，被告姚文华则承认共同借款的情况属实，否则姚文华不认可；2.在2017年12月至2018年3月之间，姚文华没有用微信向原告还款，我与李国良曾经是夫妻关系，1994年办理的结婚登记，2019年12月16日与李国良在枣强县民政局办理了离婚手续，姚文华尾号为3596的银行卡一直由李国良使用，在离婚后姚文华才将该银行卡要回，李国良独自经营的面粉厂不但未为家庭共同生活提供过分文，且还负债累累，李国良私自借的钱，姚文华不知情，姚文华没有享受过借款所产生的利益，姚文华上班有工资，完全够自己的生活所需，在离婚时已分清面粉厂的债权债务由李国良承担，面粉厂归其所有；3.关于5500元的转账，原告没有有效的证据证明是偿还的借款，姚文华有证据证明该款与买挂面是连贯性的；4.营业执照的原件是刚才开庭前李国良给姚文华的。 被告姚文华举证如下： 证据1.面粉厂营业执照一份，证明：李国良个人经营该面粉厂，该厂是个体工商户，根据《城乡个体工商户管理暂行条例》第4条规定，个体工商户有个体经营、有家庭经营，该面粉厂是李国良个人经营的，由李国良的个人财产承担债务。 证据2.学校的证明一份，证明：被告一直在单位工作，没有请过假，故不存在原告称的共同参与经营面粉厂。 证据3.微信聊天截图6张，主要内容：2019年5月3日的5500元转账，是打电话要的挂面转的款；最后一页显示挂面清账。证明：姚文华向原告支付挂面款，与借款无关。 证据4.离婚协议书及离婚证，证明：2019年12月16日姚文华与李国良在枣强县民政局办理离婚手续，在离婚协议书上关于面粉厂的债权债务做了明确说明，债权债务由李国良负担，楼房归姚文华所有，房贷归姚文华偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据本院认证如下： 原告冯路提交的证据1至证据6，面粉厂、李国良对真实性均无异议，对证明目的不认可；姚文华对证据1至证据3不知情亦不认可，对证据4至证据6真实性无异议、对关联性有异议，故本院对原告提交的6份证据真实性予以认定，对证据3存面折合法性不予认定，因系欠款转来，故对与本案关联性予以认定；对证据4姚文华收取面粉款为216635元，并非216925元，对证明目的予以认定。 被告李国良提交的证据，原告对真实性无异议，故对真实性予以认定，对证明目的不予认定。 被告姚文华提交的证据，证据1至证据4，真实性予以认定，证据1仅是工商登记信息，证据2为上班工作情况，不能证实二被告未共同经营；2019年5月3日转款5500元，前后没有关于购买挂面和付挂面款的相关文字或语音表述，不能证明给付的挂面款；证据4离婚协议仅是二人的内部约定，对债权人不发生法律效力，故对4份证据的证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日、6月5日，李国良向原告借款610000元，原告通过父亲冯安全将借款转存至被告李国良指定的姚文华名下。款项出借后，被告李国良、姚文华自2017年12月6日至2019年5月24日共偿还原告225000元，其中2019年5月3日姚文华偿还5500元、李国良偿还44500元，2019年5月1日李国良偿还10000元，至2019年5月24日欠原告385000元，为了参加面粉厂在本院的集体诉讼，李国良为原告出具了欠冯路面粉款385000元的收据一张，日期为2019年5月24日，同一天李国良向原告出具面粉厂存面折一份，载明转成欠款385000元，后经原告催要，2019年12月9日李国良偿还5000元，现尚欠380000元未付。 李国良与姚文华原系夫妻关系，二被告于2019年12月16日办理了离婚登记手续，协议约定债权债务由李国良承担。 2017年4月至2019年1月，原告向面粉厂购买面粉，姚文华通过微信收取原告面粉款216635元；2019年10月8日姚文华向原告支付挂面加工费1440元，购买的挂面用于面粉厂销售。 本院认为，案涉款项是借款还是买卖面粉预付款的问题。民间借贷司法解释规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”首先，本案被告李国良虽辩称案涉款项系预付面粉款，即原告预先存放在被告处385000元，日后取面粉所用，但被告李国良只提供了54500元的两张微信转款祥单，系李国良向原告的转账记录，并非原告向李国良的转账记录，李国良没有原告预存面粉款385000元的转账凭证，其无法证明该款是买卖合同预付款；其次，李国良所述与常理不符，面粉厂是收存粮食将来给存粮户兑换面粉，而不是存大量现金将来取面粉，从原告提交的证据4和证据6来看，原告从面粉厂购买面粉付款的交易习惯是通过微信向姚文华转款，并非从预存款中扣除，在录音中李国良称面粉厂2019年4月份停了未推磨，原告不可能在2019年5月份还存放大额现金于面粉厂；最后，原告提供的面粉厂存折上由李国良书写“欠款转成的欠面粉款385000元”，可见385000元是由欠款转来，并非存的面粉款，2019年12月25日两份录音中李国良对借款事实和借款数额均未提异议，录音中原告称“俺打头年就给你要，你那没停的时候俺就给你要，......俺当初借给你时怎么说的”，从以上录音中可知，欠款为借款，故，对李国良辩称本案款项系预存面粉款的辩解意见，本院不予采信。综上，本案基础法律关系为民间借贷，案涉款项应为借款而非买卖面粉预付款。 民间借贷是实践性合同，借贷关系应自款项交付时成立。被告李国良认可2017年向原告借款610000元，原告冯路与被告李国良之间民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李国良辩称已偿还现金325500元无证据证明，对此辩解意见，不予采信。综合原告提供的李国良出具的欠款收据、面粉厂存面折、手机录音，至2019年5月24日李国良欠款数额应为385000元，2019年12月9日偿还5000元后现尚欠380000元未付。 关于姚文华是否承担共同偿还责任的问题。本案中，李国良向原告借款，由原告父亲冯安全转到被告李国良指定的姚文华银行账户上，该笔借款经由夫妻另一方姚文华个人银行账户，借款后姚文华通过个人微信向原告转账还款、支付挂面款、收取面粉款，由此可知姚文华对借款应为知情，且实际参与面粉厂挂面款的支付与面粉款的收取，姚文华辩称向原告支付的挂面款是李国良借姚文华的，而支付挂面款的时间在二被告婚姻关系存续期间，夫妻双方的财产属共同财产，故对姚文华所辩李国良向其借款不予确认；李国良系面粉厂的经营者，李国良借款用于该面粉厂经营，姚文华参与经营，故本案债务应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担；二被告离婚时对共同债务由李国良承担的约定，不能对抗不知情的债权人。故，原告要求姚文华和李国良共同承担还款责任，合法有据，应予支持。 面粉厂既不是原告与李国良民间借贷关系的共同借款方，也不是该借贷关系的保证方，原告要求面粉厂承担共同还款责任，于法无据，不予支持。 关于利息问题，原告无书面证据证明利率的约定，根据民间借贷司法解释的相关规定，原告主张资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告李国良出具欠款收据日期系2019年5月24日，应从该日起计算资金占用期间利息。 综上，原告要求被告李国良、姚文华共同偿还借款本金380000元及自2019年5月24日以后利息，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）顼，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1被告李国良、姚文华于本判决生效之日起五日内共同给付原告冯路借款本金380000元及利息（以380000元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告冯路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，适用简易程序减半收取3500元，由被告李国良、姚文华共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜金荣 二〇二〇年七月十六日 书记员  马会影