福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初339号 原告：王金盛，男，1962年1月19日出生，汉族，住沙县。 委托诉讼代理人：李彩仙，福建竞成律师事务所律师。 被告：杜克俭，女，1964年11月16日出生，汉族，住沙县。 被告：曾彤，男，1962年12月13日出生，汉族，住沙县。 二被告共同委托诉讼代理人：庄子敬，福建科海律师事务所律师。 原告王金盛与被告杜克俭、曾彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金盛及其委托诉讼代理人李彩仙、被告杜克俭、曾彤及其委托诉讼代理人庄子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金盛向本院提出诉讼请求：1.杜克俭、曾彤偿还王金盛借款本金200万元，并按月利率1%向王金盛支付从2015年2月1日起至杜克俭、曾彤实际还清借款之日止的利息（利息暂计至2019年12月31日止为118万元，200万元×1%×59个月=118万元）；2.本案的诉讼费用、保全费用由杜克俭、曾彤承担。事实和理由：王金盛与杜克俭、曾彤双方系朋友，杜克俭、曾彤系夫妻关系。2013年8月28日杜克俭、曾彤向王金盛借款200万元，约定利息为月利率2%(即月息2分），当日王金盛经银行转账199万元、支付现金1万元共计200万元将借款交付给杜克俭、曾彤。2014年5月，杜克俭、曾彤以资金紧张为由，要求将借款利息调至月利率1.5%(即月息1.5分）,并于2014年5月28日向王金盛更换《借条》一张。此后杜克俭、曾彤又以资金压力大、无力承受为由，要求将借款利息降至月利率1%(即月息1分），为此杜克俭、曾彤于2015年2月1日再次向王金盛更换《借条》一张。可杜克俭、曾彤不守信用，仍未按约定支付本息。此前双方曾经多次沟通、协调，但均未果。王金盛遂诉至本院。 王金盛提供下列证据： 1.公民身份证，证明王金盛的基本身份情况。 2.借条、借条照片、银行流水明细，证明2013年8月28日杜克俭、曾彤向王金盛借款200万元，当日王金盛经银行转账199万元、支付现金1万元共计200万元将借款交付给杜克俭。2014年5月杜克俭、曾彤要求将借款利息的月利率2%调至月利率1.5%（即月息1.5分），并于2014年5月28日向王金盛更换《借条》一张。后杜克俭、曾彤又要求将借款利息降至月利率1%（即月息1分），为此杜克俭、曾彤于2015年2月1日再次向王金盛更换《借条》一张。 3.杜克俭支付借款利息清单及银行流水明细，证明本案借款出借后，杜克俭向王金盛支付借款利息的事实。 4.承诺书（收条）2份及银行流水明细，证明2015年4月3日王金盛夫妇曾将本案借条原件（即杜克俭、曾彤于2015年2月1日向王金盛出具200万元借款的借条）质押给杜克俭、曾彤，作为王金盛妻子刘桂珍因银行转贷需要向杜克俭暂借款110万元的担保，由此证实本案借条中的200万元借款是真实存在，客观属实的。 5.（2016）闽0427民初2331号之二民事裁定书、（2018）闽0427民初1329号民事裁定书、沙县公安局沙公函（2019）38号调查复函，证明王金盛因本案曾于2016年、2018年先后两次向法院提起诉讼，2016年第一次起诉后王金盛撤诉了；2018年第二次起诉时法院以双方经济纠纷涉会款有经济犯罪嫌疑为由将案件移送公安机关，2019年12月5日沙县公安局回复，法院移送的案件线索不符合刑事立案条件，将案件退回法院，而事实上本案王金盛所主张的款项就是借款，根本不是会款，为此王金盛于2020年1月再次向法院提起诉讼。 6.银行流水明细，证明2013年5月21日杜克俭转给王金盛180万元款项性质为还借款，而不是借款给王金盛，由此证实杜克俭、曾彤的辩称不能成立（杜克俭、曾彤辩称王金盛于2013年8月28日转账支付杜克俭199万元，是王金盛返还其于2013年5月21日向杜克俭借款180万元及支付利息19万元合计199万元，显然其辩称与客观事实不符，不能成立）。 7.清会协议、互助会名单、杜克俭记录已付会款金额的照片，证明会款清算时间是2014年7月5日，其中清会协议明确：杜克俭返还王金盛夫妇总会款186万元，分18个月付清（即从2014年7月至2015年12月），可杜克俭并未依约付款，仅支付会款58.6万元，至今仍尚欠王金盛夫妇会款127.4万元；本案的借款及借条与杜克俭、曾彤应返还的会款不具有任何关联性，杜克俭、曾彤的辩称不能成立。 8.（2019）闽0427民初1271号民事判决书及相应案件证据：借条三张及备注说明一张、（2019）闽0427民初1272号案杜克俭、曾彤提供的证据目录清单及借条凭据、2014年5月16日借条照片，证明2013年8月28日王金盛妻子刘桂珍于也有借款100万元给杜克俭，杜克俭、曾彤也曾于2014年5月28日、2015年2月1日给刘桂珍更换借条，其与王金盛的200万元借款更换借条系同一天同时更换，而刘桂珍的借款已经法院判决胜诉，进一步证实本案借款的真实性；杜克俭、曾彤有更换借条的习惯做法。 杜克俭、曾彤辩称：1.王金盛提供的借条与银行转账付款凭证不能相互应证，不能有效证明200万借贷关系依法成立：王金盛在出具借条当日或前后数日没有实际支付借款200万元给杜克俭、曾彤；王金盛提供的银行支付凭证，不能有效证明2015年2月1日借条上的支付关系，一是时间2013年8月28日与借条时间不符；二是借款金额199万与借款200万不符；三是无明确借款用途，不能表明是借款，实际上银行支付凭证199万元系王金盛返还2013年5月21日借款180万元及利息19万元。2.本案王金盛主张还款200万元，不是真实借款，而是沙县民间标会“会款”，依照有关法律精神，人民法院应不予受理，由会员间自行协商解决：2012年6月28日，杜克俭作为会首成立民间互助会，共有57人参与，其中王金盛和其妻子刘桂珍二人三股（每股3万元），运行至28会（期）即2014年5月28日因部分会员资金链断裂无法继续下会，导致民间互助会中止，现仍在清理中；杜克俭、曾彤于2015年2月1日向王金盛出具借条，事实是因民间标会中止后出具的“会款”欠条。2014年5月28日起，杜克俭、曾彤与其他会员陆续达成清会协议；2014年7月5日与王金盛及其妻子刘桂珍达成清会协议，杜克俭应支付三股会款186万元（每股结算价为62万元，己支付本金为49.2万元），并约定分18个月付清（即2014年7月还16万，其余每月还10万），后因未能按约付款，2015年2月1日向王金盛出具200万元借款的借条。3.杜克俭、曾彤尚欠刘桂珍民间标会会款60.4万元，并非200万元，更不应计算利息。综上，本案不应受理，应驳回王金盛诉讼请求，并解除本案诉讼保全措施。 杜克俭、曾彤提供下列证据： 1.身份证，证明杜克俭、曾彤的基本身份情况。 2.互助会清单，证明2012年6月杜克俭组织牵头民间互助会。王金盛及案外人刘桂珍、刘招姬、黄仕斌、潘璐娟为会员。其中王金盛每月下会2股，刘桂珍每月下会1股、刘招姬每月下会1股。每股会标为3万元。 3.借条、收条，证明会首杜克俭与会员黄仕斌、潘璐娟进行协商清会，每股会款为按下会本金50万元结算，并由曾彤向黄仕斌、潘璐娟出具的会款的借条，以及黄仕斌、潘璐娟在收到会款后出具的收条。 4.清会协议，证明会首杜克俭与会员王金盛、刘桂珍对其二人三股的会款进行结算。即每股按62万元结算，杜克俭应支付王金盛、刘桂珍三股的会款合计186万元。 5.收条，证明2015年4月3日王金盛、刘桂珍要求杜克俭、曾彤为其提供银行续贷的过桥资金120万元。王金盛、刘桂珍将杜克俭、曾彤2015年2月1日出具的借条交曾彤保管。 6.民事裁定书、询问笔录，证明王金盛以杜克俭、曾彤于2015年2月1日出具的借条上所欠200万元借款为由起诉杜克俭、曾彤，因讼争款项涉及民间标会，王金盛主动撤诉。 7.涉嫌犯罪移送函、调查复函，证明王金盛于2018年7月10日以同一事由再次起诉杜克俭、曾彤，同样因讼争款项涉及民间标会，受理法院将该案移送沙县公安局刑事处理。 8.银行支付凭证，证明杜克俭、曾彤自2014年7月1日至2016年6月陆续支付王金盛、刘桂珍、刘招姬民间标会的会款24笔合计125.6万元，尚欠会款74.4万元。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月28日王金盛通过兴业银行沙县支行向杜克俭汇款199万元。2014年5月28日杜克俭、曾彤向王金盛出具借条一张，借条载明：兹向王金盛暂借人民币200万元，月息按1.5分。2015年2月1日杜克俭、曾彤向王金盛更换借条一张，借条载明：兹向王金盛暂借人民币200万元，利息按壹分计算。2013年5月21日杜克俭向王金盛汇款180万元，汇款时备注性质为还借款。2013年8月28日王金盛妻子刘桂珍也借款100万元给杜克俭。杜克俭、曾彤也曾于2014年5月28日、2015年2月1日给刘桂珍更换借条，与王金盛的200万元借条的更换时间系同一天。 另查明，2012年6月28日杜克俭起3万元（下标）月会一个，其中王金盛每月下会2股，刘桂珍每月下会1股、刘招姬每月下会1股，期间王金盛曾陆续向杜克俭支付会款。2014年7月5日经结算杜克俭应支付王金盛、刘桂珍三股的会款合计186万元。王金盛与杜克俭、曾彤民间借贷纠纷一案，王金盛曾于2018年7月10日起诉至本院，本院于2019年3月4日作出（2018）闽0427民初1329号民事裁定书，认为本案中王金盛与杜克俭、曾彤经济纠纷涉会款有经济犯罪嫌疑，裁定驳回王金盛的起诉，并将有关材料移送公安机关。王金盛不服上诉至三明市中级人民法院，中院以王金盛上诉称讼争200万元是借款而不是会款，应指定一审法院继续审理的上诉理由，证据不足，不予采纳。驳回上诉，维持原裁定。2019年8月12日，本院邮寄移送编号（2018)闽0427民初1329号王金盛和杜克剑、曾彤民间借贷纠纷案件及《涉嫌犯罪移送函》。同年12月5日沙县公安局认为本院移送编号（2018)闽0427民初1329号涉嫌犯罪线索不符合刑事立案条件。 本案争议的焦点：2015年2月1日杜克俭、曾彤向王金盛出具的200万元借条是借款还是会款。 王金盛认为，2015年2月1日杜克俭、曾彤向王金盛出具的借条系借款。 杜克俭、曾彤认为，王金盛主张还款200万元，不是真实借款，而是沙县民间标会“会款”。 本院认为，2015年2月1日杜克俭、曾彤向王金盛出具的200万元借条是借款。理由如下：1.2013年8月28日王金盛向杜克俭汇款199万元，嗣后杜克俭、曾彤向王金盛出具了借条，如没有相反证据推翻，应认定为借款。2.借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案双方长期有经济往来，涉案借贷关系王金盛陈述始于2013年8月28日王金盛向杜克俭转账199万元、支付现金1万元共计200万元，2014年5月28日更换借条，借款月利息从2%调至1.5%，2015年2月1日再次更换借条，借款月利息从1.5%降至1%，王金盛陈述的事实符合借贷关系的交易习惯，能形成完整的证据链。3.2013年5月21日杜克俭转给王金盛180万元的性质备注为还借款，即杜克俭还款给王金盛。杜克俭、曾彤辩称2013年8月28日王金盛向其转账199万元是偿还其180万元借款及利息，不能成立。4.在标会关系中，2014年7月5日王金盛、杜克俭对会款达成《清会协议》，而2015年2月1日杜克俭、曾彤出具给王金盛的借条与2014年5月28日杜克俭、曾彤向王金盛出具借条系同一笔借款，该事实双方在庭审陈述亦认可。因此，2014年5月28日借条在先，2014年7月5日清会协议在后，杜克俭在还没清会之前就出具借条，不符合常理。5.涉案200万元的资金流向不符会款流向，在3万元月会中，会员只要支付每月每股3万元会金，王金盛夫妻共下三股每月只需下会款不足9万元，会员向会首一次性支付200万元的做法不合常理。故2015年2月1日杜克俭、曾彤向王金盛出具的200万元借条应认定为借款。2015年2月1日杜克俭、曾彤向王金盛出具借条的借款200万元与2014年7月5日王金盛、刘桂珍三股的会款合计186万元系二笔不同的款项。 综上所述，本院认为，杜克俭、曾彤尚欠王金盛借款本金200万元有借条及银行流水证实。王金盛要求偿还借款本金200万元，并按约定的月利率1%支付从2015年2月1日起至还清借款之日止的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、杜克俭、曾彤欠王金盛借款本金200万元，应于判决生效后10日内支偿还； 二、杜克俭、曾彤自2015年2月1日至实际还款日应按月利率1%向王金盛支付第一项判决确定的借款的利息。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32240元，由杜克俭、曾彤负担。当事人负担的受理费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  刘礼友 审 判 员  姜长生 人民陪审员  谢龙海 二〇二〇年七月十日 书 记 员  邓雅君 一、本判决所依据的法律条文 中华人民共和国合同法: 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定: 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示： 中华人民共和国民事诉讼法： 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。