山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终3631号上诉人（原审原告）：临沂市百兴塑胶制品有限公司，住所地：山东临沂工业园花苑工业园兴工路与创业路交汇处南140米，统一社会信用代码9137130259655154X3。法定代表人：杨文荣，经理。委托诉讼代理人：张西永，山东兰友轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王于廷，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：嘉祥县嘉祥街道上王庄村村民委员会，住所地嘉祥县嘉祥街道上王庄村。法定代表人：王于国，主任。委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛立新（曾用名薛坤玉），男，1970年4月13日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王于峰，男，1976年4月3日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。上诉人临沂市百兴塑胶制品有限公司（以下简称百兴公司）因与被上诉人王于廷、嘉祥县嘉祥街道上王庄村村民委员会（以下简称上王庄村）、薛立新、王于峰民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初858号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。百兴公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院以“被告不认可，且当事人的陈述和提供的相关证据不能证明其与本案有直接利害关系”为由，驳回百兴公司的起诉，在认定事实、审理程序和适用法律方面均存在错误。一、认定事实错误。1、百兴公司提交的证据2《企业信用信息报告》中明确载有百兴公司的注册股东除杨文荣外，还有王于营。王于营原是“鲁祥塑料制品厂”的四名合伙人之一，在他们与杨文荣签订《合伙协议》组建公司后，成为公司的显名股东。王于营与其他三名合伙人，均以合伙资产注入公司。难道只有王于营的合伙资产成为公司资产，其他人的资产仍是“独立”的?2、百兴公司提交的证据4《退股协议》中明确载有“原鲁祥塑料制品厂后改为百兴塑胶制品有限公司”，证明五股东在2013年2月6日确认鲁祥塑料制品厂已经变更为百兴塑胶制品有限公司。3、百兴公司提交的证据5《证明》中明确载有王于廷认可“临沂市百兴塑胶制品有限公司有四名股东：王于廷、王于营、张申磊、杨文荣”。如果《合伙协议》中涉及的资产(平均股份款1710909)不是公司资产，那他们是以什么出资的?4、百兴公司提交的证据6-1《授权委托书》，该委托书系嘉祥街道“土地征收推进组上王庄片区”工作人员亲自书写，明确载有“临沂市百兴塑胶制品有限公司(原嘉祥鲁祥塑料制品厂)”，说明2017年7月17日，司法所工作人员和上王庄村委会都是认可原鲁祥塑料制品厂就是当时的临沂市百兴塑胶制品有限公司。百兴公司提交的证据6-2《授权委托书》，明确载有“授权王于廷代表我公司处理临沂市百兴塑胶制品有限公司名下的原嘉祥鲁祥塑胶制品厂相关事宜，将机器设备搬迁到适当的场所”等内容，证明一直到2017年7月22日，王于廷承认嘉祥鲁祥塑胶制品厂的资产就是百兴公司的资产。5、百兴公司提交的证据11《资产核算表》第6页第3项中明确载有“五股份为嘉祥县鲁祥塑胶制品厂、临沂市奇佳塑胶制品有限公司”的所有人，说明五股东早在2010年5月21日已经确认“嘉祥县鲁祥塑胶制品厂、临沂市奇佳塑胶制品有限公司”是一个主体(其中的“奇佳”，是当时初步商定的字号，后注册时定为“百兴”)。6、百兴公司提交的证据12《证明》中明确载有“本公司(百兴塑胶制品有限公司)”，说明王于廷在2012年11月14日认可过自己的股东身份。7、王于廷提交的证据1《个体户信息》中载有“嘉祥鲁祥塑料制品厂”在2014年6月18日已经注销。既然已经注销，说明早已经清算，这与百兴公司提交的证据3《合伙协议》相互印证，说明该厂资产已经转为百兴公司资产。8、四被上诉人一审均未到庭，故意逃避如实陈述事实的法律义务；王于廷的代理人对百兴公司一审中提交的证据3、4、5、7均不能确定其真实性，在庭后仍拒不承认证据3、6的真实性；上王庄村委、王于峰、薛立新的代理人均以“不知情”应对百兴公司的证据，致使一审法院对事实无法查清，产生误解、误判。二、审理程序错误。百兴公司在一审庭审中已经说明，“《拆迁补偿协议》另外还有一份真实的，被拆迁的乙方是原告公司，但是真实的协议书被四被告隐藏了，原告多次要，没有要出来”，并且百兴公司提交书面申请，请求法庭责令四被上诉人提交真实的《拆迁补偿协议》并查清涉案款项的去向，但法庭未予回应。该证据是本案的关键性证据，在百兴公司已经提交与之关联的证据并提出申请后，法庭应当行使调查职权，查清涉案资产的权属及补偿款的去向，以利作出正确判决。三、适用法律错误。一审法院在未查清事实的基础上，径行认定“原告与本案无利害关系”并依《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定驳回起诉，属于适用法律错误。综上，一审裁定错误，请求二审予以纠正。王于廷辩称：一、原审裁定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。二、百兴公司的上诉请求无事实根据，且无证据证实，理由如下：1、百兴公司上诉理由中第一条所列举的八项所谓理由均是和一审庭审时一样，其错误的认为“嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂”和百兴公司“临沂市百兴塑胶制品有限公司”系隶属关系。但客观上“嘉祥县塑料制品加工厂”与“临沂市百兴塑胶制品有限公司”系分别设立的性质不同的两种企业，二者之间客观上不存在任何隶属关系。“嘉祥县塑料制品加工厂”是个人合伙性质的个体加工企业，于2006年6月13日在嘉祥县工商局依法成立并依法生产、加工、经营；“临沂市百兴塑胶制品有限公司”是于2012年5月10日在临沂市兰山区市场监管局设立的有限公司。虽然百兴公司的股东有“嘉祥县塑料制品加工厂”的其中一个合伙人投资入股，但不能以此认为该两所企业就具有相互隶属关系，更不能以此认为“嘉祥县塑料制品加工厂”的合伙资产就因此属于百兴公司的资产，这完全属于混淆概念、错误理解。2、“嘉祥县塑料制品加工厂”是个人合伙形式的个体加工企业，其资产属于合伙人共有，资产处置也应有所有合伙人共同协商处理，不存在百兴公司所称的“嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂”于2004年6月18日注销后则其合伙资产就“转为”百兴公司资产一说。3、百兴公司所称的《合伙协议》、2010年5月21日的《资产核算表》与百兴公司无任何关联性。4、对于百兴公司上诉状第一条第八项中提到的原审时其提交的第3、4、5、6、7号证据的质证意见，王于廷已在庭后原审法庭指定的期限内以书面形式回复法庭。二、原审审理程序符合法律规定，理由为：百兴公司提到的除其自己递交法庭的《拆迁补偿协议》外还有一份补偿协议，对于此说法，王于廷不知情，王于廷只见到涉案的《拆迁补偿协议》一份，被拆迁人为“嘉祥县塑料制品加工厂”，该厂负责人为王于廷。涉案的拆迁事项及补偿与百兴公司无任何关联性。综上，百兴公司的上诉请求及事实理由无任何事实根据和法律依据，请二审查明案件事实，驳回百兴公司的上诉请求，依法维持原审裁定。上王庄村、薛立新、王于峰辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。本案中百兴公司主张的所谓的拆迁安置补偿款是嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂的拆迁安置补偿款，这一点百兴公司在诉状和举证过程中均是认可的。嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂拥有独立的主体资格，一审以百兴公司主体不适格驳回其诉讼是正确的。百兴公司虽在一审过程中提交了10余份证据，均欲证明嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂是其设立的生产基地，也就是说只有嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂是其依法设立的，百兴公司只有享有嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂的收益或者处分权，才能依法享有对该厂拆迁补偿款的诉权。经过一审举证无法证明百兴公司享有对嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂的任何权利，从而无法证明其是本案的适格主体，对该拆迁补偿款有直接的利害关系，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、原审程序合法。百兴公司主张所为的《拆迁补偿协议》另外还有真实的，是错误的。百兴公司提交的《拆迁补偿协议》即是诉争标的拆迁的补偿方案，且百兴公司一边主张该补偿协议不是真实的，另外存在隐藏的真实补偿协议，一边主张其所谓的不真实的补偿协议中载明的补偿款的所有权，是相互矛盾的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，百兴公司针对其主张嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂是其设立的生产基地，并未提供合法有效的证据，针对王于廷提交的嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂的工商登记信息载明的事实也未提交相反的证据予以反驳。故百兴公司针对自己主张的另外存在的真实的《拆迁补偿协议》负有举证义务，而不是法院应当调查的事实。百兴公司在法律规定的举证期限内未完成举证责任，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原审法院认定百兴公司与本案无直接利害关系，不是本案的适格主体，依法裁定驳回起诉是正确的，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉，维持原裁定。百兴公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告向原告支付拆迁补偿款1,551,143元，并赔偿利息损失，利息以1,551,143元为基数，自2017年8月16日起至实际偿清为止，按照年息6%计算。2.判令被告王于廷赔偿侵占的机器设备的折价款328.8万元；（以上两项合计4,839,143元），3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张嘉祥县鲁祥塑料制品加工厂是其设立的生产基地，嘉祥鲁祥塑料制品加工厂拆迁补偿款等应归其所有，因被告不认可，且根据当事人的陈述和提供的相关证据亦不能证明其与本案有直接利害关系，非本案适格原告，其起诉不符合起诉条件，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告临沂市百兴塑胶制品有限公司的起诉。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，根据百兴公司一审中提交的2011年2月1日由王于廷、张申垒、冯兴合、王于营和杨文荣共同签订的《合伙协议》可以看出，嘉祥县鲁祥塑料制品厂原为王于廷、张申垒、冯兴合、王于营四人合伙的企业，经协商，同意杨文荣在出资200万元的基础上加入嘉祥县鲁祥塑料制品厂，和其他四位股东平股。杨文荣系百兴公司的法定代表人和股东之一，《合伙协议》能够证实杨文荣是嘉祥县鲁祥塑料制品厂的股东之一，但根据上述《合伙协议》并不能证实嘉祥县鲁祥塑料制品厂是百兴公司的生产基地。百兴公司一审中提交的2013年2月6日的《退股协议》中显示原嘉祥县鲁祥塑料制品厂后改为百兴公司，但对嘉祥县鲁祥塑料制品厂的资产如何处理并未涉及，不能仅凭《退股协议》就认定嘉祥县鲁祥塑料制品厂的所有资产属于百兴公司的资产。《上王庄村房屋搬迁补偿协议书》是上王庄村与嘉祥县鲁祥塑料制品厂签订，有关补偿亦是对嘉祥县鲁祥塑料制品厂的补偿，王于廷作为嘉祥县鲁祥塑料制品厂的经营者和股东之一有权代表嘉祥县鲁祥塑料制品厂签订补偿协议书。至于补偿款如何分配涉及全体股东的共同利益，不宜在本案中处理。百兴公司提供的证据不足以证实涉案拆迁补偿款归其所有，故一审法院认定其与本案不存在利害关系，并无不当，应予维持。综上所述，百兴公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年七月三十日书记员  刘纯子