四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2056号 原告：毛永川，男，生于1970年3月21日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：何兴明，男，生于1971年1月24日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：李娇，女，生于1990年2月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：崔学文，男，生于1970年1月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：郭立君，男，生于1968年3月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告毛永川诉被告何兴明、李娇、崔学文、郭立君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告毛永川及其委托诉讼代理人杨建清，被告何兴明、李娇、崔学文到庭参加了诉讼，被告郭立君经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告毛永川向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何兴明、李娇归还原告借款300,000元及利息，利息从2019年11月20日起按月利率2分计算至本息付清为止；2、依法判令被告何兴明、李娇给付原告违约金60,000元；3、依法判令被告崔学文、郭立君对被告何兴明、李娇的还款和违约金承担连带给付责任；4、本案诉讼费3,350元及保全费2,520元由被告承担。事实和理由：被告何兴明、李娇系夫妻。在2019年5月20日，被告因承建青白江工程资金周转所需，向原告借款300,000元，原告通过银行转款方式借款给了被告。被告何兴明、李娇于当日向原告出具了《借条》，写明了借款金额、借款期限、利息、违约责任等，并找来自己的朋友被告崔学文、郭立君作担保。事后，被告给付了借款期限内约定的利息，期满后的本金和利息未付，原告多次催收无果。据此，原告为了维护自己的合法权益，特具状诉请人民法院，请求判如所请。 被告何兴明辩称，原告的陈述都是属实的，被告何兴明与李娇确实向原告借款300,000元，被告崔学文、郭立君为借款作担保。在借款后被告支付了部分利息，至今未偿还过借款本金。对于原告提出的借款利息予以认可，但认为违约金不应该要求被告支付。 被告李娇辩称，原告的陈述属实。原告要求被告归还借款本金及利息都认可，但违约金不应该支付。借钱还钱是理所当然的，但被告现在经济困难，希望可以和原告进行协商。 被告崔学文辩称，原告提交的《民事起诉状》内容属实，被告崔学文确实为被告何兴明、李娇的借款作了担保。请求人民法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何兴明、李娇因为工程周转需要资金向原告毛永川借款，原告同意借款并于2019年5月20日向被告何兴明银行账户转款300,000元。同日，被告何兴明、李娇向原告出具《借条》1张，载明1．借到毛永川现金300,000元，月息按2分计算；2．借款时间为6个月，从2019年5月20日至2019年11月19日；3．借款用于青白江工程资金周转；4．若借款人未按约定偿还借款本息，出借方有权收取20%的违约金并收回借款，出借方可以向法院提起诉讼，诉讼费由借款人承担。被告何兴明、李娇在《借条》末尾“借款人”后签字按手印，被告崔学文、郭立君在“担保人”后签字按手印。 在庭审中，原告及到庭的被告何兴明、李娇、崔学文均认可被告崔学文、郭立君系案涉借款的担保人，《借条》上“郭立君”的名字和手印系被告郭立君亲自书写按手印，且被告崔学文、郭立君的担保性质为一般保证责任。 以上事实，由原告提交的原、被告身份信息、《借条》、银行交易明细清单等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告对被告何兴明、李娇共同向原告借款300,000元并约定的借款利息为月息2%无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：1．被告何兴明、李娇是否向原告支付了借款利息及支付利息到何时？2．原告要求被告何兴明、李娇承担违约金60,000元是否合理？3．被告崔学文、郭立君是否应当对案涉借款本息及违约金承担一般保证责任？ 对于焦点1．被告何兴明、李娇是否向原告支付了借款利息及支付利息到何时？原、被告在借款时明确约定了借款利息为月息2分，在庭审中原告自认被告何兴明、李娇已经支付了借期内的利息，即利息支付至2019年11月19日。被告何兴明、李娇辩称确实支付了一部分利息，但记不清归还至何时，二被告也未提交证据证明其归还利息的情况。故，本院根据原告自认的被告支付利息的时间截止日期，确认被告何兴明、李娇按约定向原告支付利息至2019年11月19日。原告要求被告何兴明、李娇偿还借款本金300,000元及利息的诉请依法成立，本院予以支持。利息的计算方式为：以借款本金300,000元为基数，自2019年11月20日起按月利率2%计算利息至付清借款时止。 对于焦点2．原告要求被告何兴明、李娇承担违约金60,000元是否合理？原告依据《借条》约定的违约金条款要求被告何兴明、李娇向其承担60,000元违约金，被告何兴明、李娇认为不应当在借贷案件中再由被告承担违约金的责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，被告已经按约定的月息2分向原告支付了部分利息，原告在本案中也主张被告自2019年11月20日起按年利率24%向其支付利息至借款还清时止。原告在本案中要求被告同时支付借款利息和违约金60,000元，必然超过了法定的年利率24%。故对于原告要求被告何兴明、李娇承担违约金60,000元的诉讼请求本院不予支持。 对于焦点3．被告崔学文、郭立君是否应当对案涉借款本息及违约金承担一般保证责任？《借条》载明案涉借款的担保人为被告崔学文、郭立君，到庭的原、被告在庭审中对崔学文、郭立君的担保责任为一般保证责任均无异议，且该保证在有效的存续期限内，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，在《借条》中原、被告并未对保证担保的范围进行约定，应视为保证人对全部债务承担责任，即被告崔学文、郭立君对《借条》载明的借款本金、利息、违约金承担一般保证责任。因违约金的问题，本院在焦点2中已经进行阐述，在此不再赘述，被告崔学文、郭立君自然不应当对违约金60,000元承担保证责任。故，被告崔学文、郭立君应当对案涉的借款本息承担一般保证责任，对违约金不承担保证责任。 综上所述，原告与被告何兴明、李娇之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。原告已经履行了出借借款本金300,000元的义务，被告何兴明、李娇应承担偿还借款本息的义务。故原告主张被告何兴明、李娇偿还借款本金300,000元及利息的诉讼依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何兴明、李娇在本判决生效后十五日内偿还原告毛永川借款本金300,000元及利息，利息计算方式为：以借款本金300,000元为基数，自2019年11月20日起按月利率2%计算利息至付清借款时止； 二、在对被告何兴明、李娇的财产依法强制执行后仍不能履行第一项判项确定的债务时，被告崔学文、郭立君对上述债务承担清偿责任； 三、驳回原告毛永川的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,350元，由被告何兴明、李娇负担；财产保全费2,520元，由被告何兴明、李娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二〇年七月一日 书记员  黄丹