河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4459号原告关婷，女,1991年11月8日生,汉族。原告张浩,男,1987年2月6日生,汉族，系原告关婷之夫。共同委托诉讼代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。被告张艳林,男,1969年4月9日生,汉族。委托诉讼代理人董矗，河南丁当律师事务所律师。第三人张修敬,男,1957年7月27日生,汉族。原告关婷、张浩诉被告张艳林、第三人张修敬执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理后，于2020年7月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告关婷、张浩及共同委托诉讼代理人郭红伟、被告张艳林的委托诉讼代理人董矗、第三人张修敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关婷、张浩诉称，二原告系夫妻关系,涉案房屋是婚前由原告张浩和其家人共同出资购买用于二原告婚后居住,二原告于2019年春天对房屋进行了装修并入住。2011年分家时,再次明确涉案房产归二原告所有,此后,二原告一直对该房屋进行管理、使用。期间水电费、物业费均由二原告缴纳。直至今日,涉案房屋仍是二原告及其儿子和关婷父亲唯一的住房,张修敬夫妇从未在该涉案房屋居住过,也没有交纳过任何费用。第三人张修敬未经原告同意擅自在银行贷款将涉案房屋抵押给银行,致使该房屋一直未能办理过户登记。虽然涉案房屋一直登记在张修敬名下,但在2011年张修敬在对儿子张浩分家时已经明确涉案房屋归二原告所有,当时对涉案房屋的处分行为,是法律规定的赠与行为,自赠与生效之日房产的所有权已经发生转移,且第三人张修敬对被告张艳林的两笔债务均产生于2012年,也就是在该赠与行为之后,因此该赠与行为不存在逃避债务,转移财产之说,应属于有效行为,该涉案房产事实上已归二原告所有。现滑县人民法院因被告张艳林诉第三人张修敬民间借贷纠纷一案作出(2019)豫0526财保449号民事裁定书,对涉案房屋进行查封,该查封裁定是错误的,应当依法予以解除。为此,二原告依法向滑县人民法院提出执行异议申请,法院审查后驳回了二原告的执行异议申请,二原告认为法院的查封裁定和驳回裁定已经严重的侵犯了原告的合法权益。要求：1、依法判决终止对原告所有的位于产的强制执行措施;2、依法认定位于所有权归原告所有,解除对房产的查封;3、案件受理费由被告承担。被告张艳林辩称，原告没有证据证明其为涉案房产的所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。一、第三人和原告在明知涉案房产被保全的情况下，在本案之前没有主张过该涉案房产系原告所有。①、2019年10月15日，滑县人民法院依据被告的申请，作出（2019）豫0526财保449号民事裁定书，对涉案房产予以查封，并依法将裁定书送达第三人，第三人在法定期限内没有提出异议，也没有提出涉案房产非本人的房产；②、第三人和二原告系公媳、父子关系，（2019）豫0526财保449号民事裁定书作出后，原告也没有基于实体权利对被保全涉案房屋提出异议，根据“《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条：人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第227条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”的规定，原告已经超出提起异议之诉的时间，应予以驳回；③、被告2019年10月14日起诉立案，到滑县人民法院2019年12月16日调解成功，历时两个月，历经法院多次调解，第三人在明知涉案房产被保全的情况下，从来没有对涉案房屋的保全提出异议，也没有主张过涉案房产是原告所有或者与原告共有；④、2020年5月12日，滑县人民法院执行局向第三人下发对涉案房产的执行程序通知时，第三人及原告没有对涉案房屋的保全提出异议，也没有主张涉案房产是原告所有或者第三人与原告共有；⑤、2020年5月18日9时，在滑县人民法院司法技术科确定评估机构时，第三人及原告没有对涉案房产的保全提出异议，也没有主张涉案房产是原告所有或者第三人与原告共有；⑥、2020年5月25日，法院执行法官、河南省贵和评估公司工作人员及被告代理人到涉案房产处进行现场勘验时，原告关婷及其父亲都在现场涉案房产内（打麻将），他们没有任何一人提出异议；⑦、2020年6月1日，在滑县人民法院司法技术科参加听证会时，第三人及原告没有对涉案房产的保全提出异议，也没有主张涉案房产是原告所有或者第三人与原告共有；⑧、法院技术科听证会后，第三人委托滑县鞭炮公司经理、道口镇武装部干部、道口镇顺北新村村委会干部、道口镇白庄村村委会干部找被告多次调解，这些干部并且同意担保，但因第三人的原因无果而终。调解自始至终第三人及原告没有对涉案房产的保全执行提出异议，也没有主张涉案房产是原告所有或者第三人与原告共有。本案显然是被执行人张修敬（本案第三人）与案外人关婷、张浩（本案原告）恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉的方式逃避履行法律文书确定的义务，妨害执行，逃避债务，以达到不偿还或者增加执行难度的目的，显然侵害了被告的合法权益。应依据《民事诉讼法》第112、113条的规定，对原告和第三人予以罚款、拘留，甚至依法追究刑事责任。二、原告主张的赠与不能成立：1、根据《房地产管理法》第60条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”、第61条“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，---”的规定、《物权法》第6条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、依据《合同法》第187条“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”。我国施行的是不动产物权登记生效主义，原告主张第三人将涉案房产赠与自己，依法应当办理登记手续，第三人与原告是公媳、父子，不能证明二者所谓的赠与是真实的，所谓的赠与是伪造的。原告主张的“自赠与生效之日起房产的所有权已经发生转移”没有任何法律依；2、原告主张的不能过户理由不能成立：原告诉状所说不符合常理，不属实，被告是2019年10月份起诉立案，中间9年时间，这9年第三人不能一直未经原告同意在银行贷款吧，原告称这9年未经其同意抵押贷款不符合常理，原告也没有证据证明该房屋一直处于抵押状态。原告提起异议之诉的目的很明显，就是为了帮助原告父亲第三人逃避债务。所以，原告主张的赠与行为没有任何依据，原告在涉案房产居住，第三人同样也在此居住，原告只有管理使用权，没有所有权，其主张所有，没有依据；三、涉案房产不是张浩和其家人共同出资购买，是第三人全款独资购买，原告关婷不具有诉讼主体资格。原告诉状所说“二原告系夫妻关系，涉案房产是婚前由张浩和其家人共同出资购买用于二原告婚后居住”不属实，当时2008年张浩21岁，没有正常职业，没有收入，根本没有资金买房，第三人是承建桥梁公路的包工头，涉案房产是第三人2008年全款独资购买，张浩对涉案房产没有任何权利，且购买后第三人也在该房屋居住，原告关婷是在购房后和张浩结婚，更不是所有人，不能主张所有权；四、原告不是涉案房产权利人：判断案外人是否是权利人，不动产应以房产登记薄为准，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条有明确规定，即“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，”涉案房产不动产登记簿登记的是第三人张修敬，不是原告，原告既不是所有人，也不是共有人，显然更不是权利人，原告主张权利没有任何法律依据。综上，第三人及原告在保全、审判、勘验涉案房产、听证执行程序中都没有主张权利，现值涉案房产拍卖之际提出执行异议之诉，显然是第三人和原告恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉的方式逃避履行法律文书确定的义务，妨害执行，逃避债务，以达到不偿还或者增加执行难度的目的。谁的钱都不是大风刮来的，被告的钱也是一滴血、一滴汗挣来的，被告将自己的辛苦钱借给第三人，在第三人困难时帮助了第三人，第三人就应该知恩图报，想办法还钱，而不是百般抵赖，处处设置障碍，浪费大家的时间，浪费司法资源。故，原告没有证据证明其对涉案房产具有所有权，其就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法判决驳回其诉讼请求，并对原告和第三人予以罚款、拘留，并依法追究其刑事责任。第三人张修敬述称，涉案房屋在小孩订婚时已经许给张浩了，2011年分家时就给他了，欠钱属实，一下拿不出来。经审理查明，本院在审理被告张艳林诉第三人张修敬民间借贷纠纷一案中，被告张艳林申请财产保全，本院于2019年10月15日作出（2019）豫0526财保449号民事裁定书，查封第三人所有的位于的房屋。滑县人民法院2019年12月16日作出（2019）豫0526民初10704号民事调解书，第三人张修敬没有履行该调解书，被告张艳林申请法院强制执行，滑县人民法院2020年5月12日向被告张艳林和第三人下发了执行程序通知书。2020年5月25日执行法官和评估机构人员对涉案房产进行了现场勘验，2020年6月6日河南省贵合资产鉴定评估有限公司作出“河贵评（2020）1121号”鉴定评估意见书，后本院依法组织双方进行听证。从财产保全裁定作出到本院组织听证，第三人及原告没有向本院申请复议，也没有主张涉案房产是原告所有或者第三人与原告共有。另查明，在房产部门的登记日期是2010年6月20日，登记的所有权人是张修敬，房屋共有情况是单独共有。二原告的结婚登记时间是2011年12月13日。以上事实，有原告提交的滑县人民法院保全裁定、调解书、执行通知书、房屋所有权证、户口本、结婚证等以及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提交的法律文书，是被告和第三人之间的保全、诉讼、调解、执行的文书，不能证明原告对涉案房产拥有权力；原告提交的涉案房产所有权证书显示的登记日期是2010年6月20日，登记的所有权人是张修敬，房屋共有情况是单独共有，原告张浩主张是其和家人共有没有依据，原告主张的第三人2008年赠与原告早于登记日期，而2010年登记时登记的所有权人是第三人，相互矛盾，原告的该项主张不能成立；原告提交的其他证据也不能够证明原告是涉案房产的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项明确规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。即判断案外人是否是权利人，不动产应以房产登记薄为准，涉案房产登记簿登记的所有权人是第三人张修敬，而非原告，原告不是涉案房产权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:驳回原告关婷、张浩的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告关婷、张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  王艳彩审判员  韩伟周二〇二〇年七月二十七日书记员  刘晓娟