广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4113号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市萌贝贝日用制品有限公司，住所地广东省中山市西区*****兆丰经济合作社兴业街2号G栋4层，统一社会信用代码91442000MA4UK9QY9G。法定代表人：潘新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市三丰铝型材有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区*****之三，统一社会信用代码914**********851X7。法定代表人：钟亮达，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司（以下简称萌贝贝公司）因与被上诉人中山市三丰铝型材有限公司（以下简称三丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初21521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。萌贝贝公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回三丰公司的全部诉讼请求；撤销一审判决第二项，判令三丰公司向萌贝贝公司支付运费80000元和赔偿损失100000元，合计180000元。事实和理由：一审判决认定萌贝贝公司在一审提交的《来料异常报告单》《品质通报》及《公司派车去三丰汇总清单》等证据均系单方制作，均不予以采纳，属于认定事实不清。（一）萌贝贝公司与三丰公司素有经济往来，双方约定运输费用由三丰公司承担，按每车每次500元计算，萌贝贝公司累计派车160次，产生运输80000元。萌贝贝公司已经履行派车运货义务，三丰公司本应及时支付相应的运输费用给萌贝贝公司，但至今分文未付。而一审法院罔顾事实，驳回萌贝贝公司的反诉请求，损害了萌贝贝公司的合法权益；（二）2018年11月29日，萌贝贝公司发现三丰公司提供的原材料AL6463收车插销管和侧扶手出现质量问题，并于2019年1月8日和2019年2月25日向三丰公司提出交涉未果。截至2019年11月25日，萌贝贝公司暂统计得出所受损失达100000元。萌贝贝公司一审提交的《采购清单》和《来料异常报告单》可以证明萌贝贝公司使用了三丰公司提供的产品有质量问题，并且有相应的照片证明因萌贝贝公司使用了三丰公司提供的产品“在热处理后硬度偏低导致管件断裂”导致“车辆两侧主体杆断裂（侧扶手管左右），造成车体折叠”（详见《品质通报》）。由此可见，萌贝贝公司因三丰公司提供瑕疵产品遭受损失，根据《侵权责任法》和《产品质量法》的相关规定，三丰公司应对萌贝贝公司承担侵权赔偿责任；（三）萌贝贝公司未支付货款的原因是三丰公司违约在先。三丰公司的违约行为有：第一，三丰公司拖欠萌贝贝公司80000元运输费迟迟未付；第二，三丰公司向萌贝贝公司提供的产品有质量问题，造成萌贝贝公司损失（暂统计经济损失100000元），构成重大违约。萌贝贝公司交涉未果，无奈根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，拒绝支付货款以维护自身权益。综上所述，请求二审法院支持萌贝贝公司的上诉请求。三丰公司辩称：（一）一审判决未采信萌贝贝公司提交的《来料异常报告单》《品质通报》《公司派车去三丰汇总清单》等证据是正确的，理由如下：1.《来料异常报告单》只有一张，系萌贝贝公司单方制作，没有三丰公司签名，三丰公司也不确认。从报告内容看，“硬度太硬”的描述非常主观，处理的方式也是“退还”，并不存在造成其损失的问题。2.《品质通报》有两份，系萌贝贝公司单方制作，没有三丰公司签字，三丰公司也不确认。从《品质通报》来看，一份称“硬度太硬”，另一份称“硬度偏低”，对质量的描述同样非常主观。根据萌贝贝公司提交的所谓《来料异常报告单》看，如果真有质量问题，是要立即退换货的。3.《公司派车去三丰汇总清单》是萌贝贝公司制作的汇总表，派车单也只有6张，都是萌贝贝公司单方制作的，没有三丰公司签名，三丰公司也不确认。综上，一审判决不采信上述证据是正确的。（二）关于上诉状第（1）点。三丰公司负责送货，这一点没有问题。有几次（最多5次）是萌贝贝公司临时急需，自己派车来取货。关于萌贝贝公司自己取货的所谓“运输费”由何人承担，双方没有谈论过。另外派车160次、每次派车500元的费用，是怎样确定的，三丰公司也没有看到依据，都是萌贝贝公司自己想怎么说就怎么说。（三）关于上诉状第（2）点。萌贝贝公司所称的损失达100000元没有任何依据，其所谓的质量问题也没有证据证实，所提交的证据如前所述没有证明力。而且，根据双方的约定，“若有不良品，供应商无条件负责退换”（详见采购订单，售后服务2），也不存在赔偿损失的问题。（四）关于上诉状第（3）点。萌贝贝公司认为三丰公司存在违约并造成其损失就可以拒付货款是错误的。假如三丰公司有违约并造成萌贝贝公司损失，萌贝贝公司可以提出反诉主张，其应付的货款还是要支付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。三丰公司向一审法院起诉请求：萌贝贝公司向三丰公司支付货款1104832元及利息（利息自2019年6月15日起计息，其中50万元按年利率24%计至付清之日止；其中604832元按中国人民银行同期逾期贷款利率计至付清之日止）。一审诉讼过程中，三丰公司变更第一项诉讼请求为萌贝贝公司向三丰公司支付货款1034983.45元及利息（其中500000元自2019年6月15日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止，余款534983.45元自2019年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至清偿之日止）。萌贝贝公司向一审法院提出反诉请求：1.三丰公司向萌贝贝公司支付运输费80000元；2.三丰公司向萌贝贝公司赔偿质量损失100000元。事实与理由：萌贝贝公司与三丰公司素有经济往来，双方约定运输费用由三丰公司承担，按每车每次500元计算，萌贝贝公司累计派车160次，产生运输费用80000元。2018年11月29日，萌贝贝公司发现三丰公司提供的原材AL6463收车插销管和侧扶手出现质量问题，并于2019年1月8日和2019年2月25日向三丰公司提出交涉未果。萌贝贝公司的损失仍在统计中，暂时要求萌贝贝公司向三丰公司赔偿100000元。萌贝贝公司为维护自身合法权益，于本案中提起反诉，主张上述所列反诉权利。一审法院认定事实：三丰公司与萌贝贝公司素有业务往来，三丰公司应萌贝贝公司要求，向其供应铝型材料。2019年6月15日，甲方萌贝贝公司与乙方三丰公司签订《还款计划》，载明：截至2019年5月31日，甲方共欠乙方货款1324983.45元。经甲乙双方共同协商，乙方同意再借到期货款的500000元给甲方周转半年（2019年6月15日到2019年12月30日），甲方按每月2%准时利息支付给乙方，如甲方不能按时支付利息乙方有权随时收回借款500000元。余款824983元甲方同意按以下计划支付货款给乙方。第一期：至2019年6月28日前支付300000元，第二期：至2019年7月15日前支付150000元，第三期：至2019年7月30日前支付150000元，第四期：至2019年8月30日前支付224983元。甲方可分批支付，如甲方未按以上日期支付货款，乙方有权利单方面终止此协议且造成的损失由甲方自行承担。甲方落款处有萌贝贝公司的盖章，乙方落款处有三丰公司的盖章。一审庭审中，三丰公司与萌贝贝公司均确认对于《还款计划》中“乙方同意再借到期货款的500000元给甲方周转半年”的500000元性质是货款。三丰公司称是三丰公司同意萌贝贝公司将50万元的货款延缓半年支付，萌贝贝公司同意延缓期间按照2%标准支付利息。萌贝贝公司认为买卖合同纠纷中货款的利息约定月利率2%过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息。2019年8月21日，三丰公司具状诉至一审法院，主张前述实体权利。一审庭审中，萌贝贝公司主张三丰公司提供的货物存在质量问题，要求其赔偿损失100000元，并提供一份来料异常报告单及两份品质通报作为证据，该证据为萌贝贝公司单方制作，三丰公司对此不予确认。萌贝贝公司还主张三丰公司未按约定向其支付运输费用80000元，并提交了公司派出去三丰汇总清单一份、采购订单三份，派车单6张予以证明。其中汇总清单系自制，载明派车总次数160次，每次价格500元，合计80000元。采购订单所载部分内容如下：“供应商：中山市三丰铝型材有限公司，交货要求为送货至我司仓库”，落款处供应商确认盖章为空白，采购商确认处加盖萌贝贝公司采购部专用章。三丰公司对于其自制汇总清单不予确认，并称关于运输问题，正常情况下是三丰公司负责运输，但萌贝贝公司临时急需货物时则会自行派车取货，关于这部分运输费用，双方并无约定。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。对于萌贝贝公司尚欠三丰公司货款本金1034983.45元的事实，双方并无争议，依法予以确认。萌贝贝公司未按照约定向三丰公司支付货款，已经构成违约，应当承担违约责任。三丰公司诉请判令萌贝贝公司支付货款1034983.45元及利息，理据充分，予以支持。关于其中50万元货款逾期支付利息计算标准的问题。一审庭审中，双方均确认该500000元为货款，结合还款协议内容，一审法院认定还款计划中关于500000元的约定系双方就该货款达成延迟半年支付的意思表示，且双方约定这部分货款以每月2%的标准计算利息，未违反法律规定，三丰公司诉请500000元货款以每月2%的标准计算利息，予以支持。余款534983.45元的利息从2019年8月21日起计算，但因2019年8月20日起,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于萌贝贝公司反诉要求三丰公司支付运输费80000元的及赔偿质量损失100000元的问题。萌贝贝公司为证明其主张提交的异常报告单、品质通报及公司派出去三丰汇总清单均系其单方制作，三丰公司对萌贝贝公司的前述主张亦不予确认。萌贝贝公司对其主张未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利责任。萌贝贝公司要求三丰公司支付运输费80000元及赔偿质量损失100000元，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条条第二款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、萌贝贝公司于判决发生法律效力之日起七日内向三丰公司支付货款1034983.45元及利息（其中以货款500000元为基数，从2019年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算；以余款534983.45元为基数，从2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回萌贝贝公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14968元，诉讼保全费5000元，合计19968元（三丰公司已预交），由三丰公司负担1235元，萌贝贝公司负担18733元，并于判决生效之日起七日内迳付三丰公司；反诉受理费1950元（萌贝贝公司已预交），由萌贝贝公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审诉讼中，萌贝贝公司主张双方口头约定了萌贝贝公司派车提货的运费承担主体和运费标准，但对此没有提交相关的证据。另查明：一审庭审中，双方确认《还款计划》签订后，萌贝贝公司支付了290000元货款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。萌贝贝公司主张三丰公司应向其支付80000元运输费用，对此，本院认为，虽然三丰公司确认通常情况下由其送货给萌贝贝公司，但萌贝贝公司对其主张的160次派车和每次500元运输费，只提交了其单方制作的《公司派车去三丰汇总清单》和6张派车单作为证据，但该证据未得到三丰公司的确认，也没有其他证据予以佐证，因此，本院不予采信。虽然三丰公司确认萌贝贝公司有几次派车提货，但由于双方对于萌贝贝公司提货所产生的费用承担问题并无约定，故萌贝贝公司在本案中予以主张，缺乏双方合意的基础，本院不予支持。至于萌贝贝公司主张的质量问题，亦只有单方制作的《品质通报》和《来料异常报告单》，在三丰公司不确认的情况下，未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。并且，萌贝贝公司在2019年6月15日与三丰公司签订《还款计划》时，萌贝贝公司并未提及扣减80000元运费和100000元经济损失，故萌贝贝公司在本案中反诉主张上述两项费用，缺乏理据，本院不予支持。三丰公司主张的货款金额，因双方对《还款计划》的内容及《还款计划》签订后的还款金额均无异议，故一审法院认定萌贝贝公司尚欠的货款金额为1034983.45元，并根据《还款计划》来计算利息，并无不当，本院不予支持。综上所述，萌贝贝公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15734.85元，由上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年七月二十八日书记员  刘晓婷