山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2496号上诉人（原审被告）：石家庄大雍贸易有限公司。住所地:石家庄市和平西路**五矿大厦**。法定代表人：刘岳鹏，执行董事。委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳市万丰食品有限公司。住所地。住所地:莱阳市照旺庄镇芦儿港村iv>法定代表人：梁旭光，经理。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。上诉人石家庄大雍贸易有限公司因与被上诉人莱阳市万丰食品有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人石家庄大雍贸易有限公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对基本事实没有查清，作出了“原告生产的产品现已无剩余价值”的错误认定。1.关于案涉合同项下产品超过行业规定的保质期，已无任何价值的观点是被上诉人的单方主张，而非上诉人的辩解。被上诉人的该项主张是基于原一审变更诉讼请求时提出的，并据此提出了变更诉讼请求的申请，要求上诉人赔偿损失，对于被上诉人的该项主张上诉人有异议，上诉人认为:被上诉人的该项主张没有任何事实根据，其既没提供证据证明存在关于案涉产品保质期的行业规定及其规定的保质期为多长时间，也没有提供案涉产品已经实际销毁的证据。2.一审法院在本案重审时仍未依法查明案涉合同的履行情况及被上诉人主张的实际损失，其关于原告生产的产品现已无剩余价值的认定没有任何事实根据，明显错误。被上诉人在一审时仅补充了一组采购辣椒、包装袋、纸箱的财务凭证，根本无法证明被上诉人已完全履行了合同约定的义务，且被上诉人始终未能举证说明其为履行案涉合同生产出了多少产品以及这些产品保存、处置情况，对于其所谓的销毁货物的主张也同样没有提交任何证据。一审法院在被上诉人举证不能的情况下，作出了“原告生产的产品现已无剩余价值”的认定，明显错误。二、一审认定上诉人与被上诉人于2012年9月17日还签订了一份《购销合同》缺乏证据证明，属认定事实错误。第一，被上诉人当庭提供的合同文本上没有双方的有效签章，也不是原件，根本无法证实其真实性。第二，虽然被上诉人单方陈述:“该合同是双方通过电子邮件签订的，在电脑中存有相关记录”，但被上诉人当庭并未提供相应的电脑记录，一审判决虽备注:“留存密码供查证”，但庭审后一审法院并未组织双方进行查证核实及补充质证，其径行作出“现有证明能够证明原告与被告签订了三份合同”的认定缺乏证据证明，认定事实错误。三、一审法院认定被上诉人依照合同约定加工完成了案涉合同产品，缺乏证据证明，且一审法院认定事实的主要证据未经质证。第一，被上诉人并未提供相应的证据证明其按照合同约定的产品规格、数量及质量要求生产完成了案涉合同产品，也未提供证明证明其按照合同约定办理了商检植检证书，被上诉人仅在庭审中提交了一组关于采购原材料及包装物的转账记账凭证，但该组证据全部是其单方制作的根本不具有真实性和有效性，采购时间与案涉合同签署时间明显不符，绝大多数采购凭证与案涉合同履行无关，且原材料采购仅是生产的第一个环节，不能完整反映整个生产加工过程，不能证明被上诉人生产完成了合同约定的产品。第二、一审法院认定事实的主要证据“原料检验监控记录”被上诉人在庭前及庭审中都没有提交，且一审法院也未组织上诉人对该证据进行质证。因此，相关证据依法不能作为定案依据，一审法院程序违法，认定事实错误。四、一审法院未依法支持上诉人的鉴定申请，程序违法。针对被上诉人提供“函件”，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见存在以下缺陷:1、该鉴定结论对于印文的真假仅是“倾向”认定检材上的印文与样本印文是同一枚印章盖印，真假结论不确定;2、对于印文形成时间这一关键待检事项未能依法鉴定。针对该鉴定结论，在管辖权纠纷处理程序及之后的三个审理程序中，上诉人曾多次提出了重新鉴定、补充鉴定申请，但未得到法院的任何答复。在重审一审期间上诉人再次向法院重申了该证据的重要性和重新鉴定、补充鉴定必要性和鉴定诉求及相应的事实和理由:1.该证据不仅涉及管辖权争议，而且其内容涉及诉讼时效及合同履行情况，事关本案审理焦点和责任判定。2.该鉴定结论存在明显缺陷。3.对于印文形成时间的鉴定对于本案意义重大，应当重新选择其他有能力的鉴定机构进行鉴定。由于当事人双方在之前的贸易往来中，上诉人为了被上诉人办理出口商检的便利操作，曾经给过被上诉人盖有公司印章的空白文书，因此不能排除被上诉人利用盖有上诉人印章的空白文书伪造了案涉"函件"的可能。因此，只有对印章形成的时间进行鉴定后，再与函件本身显示的时间进行比对，才能查清事实。4.上诉人在一审时提交了该函件虚假的相关证据。5.该函件存在严重的反常和不合理之处。基于上述，上诉人对于该份“函件”才一再提出鉴定申请，申请鉴定内容包括了先前鉴定结论未予确定的印章真假，及未予鉴定的印文形成时间。另外，为进一步查明案件事实，上诉人同时申请对该函件文字形成时间及字压章亦或是章压字进行补充鉴定。但一审法院既未要求鉴定人对于上诉人的异议作出解释、说明或者补充，也未依法就上诉人的申请事项进行补充鉴定和重新鉴定，明显程序违法。五、一审认定上诉人违约，证据不足，认定事实错误。一审法院仅凭一份真实性存疑的“函件”就认定上诉人因德国客户取消订单而未能按合同该约定进行验货及通知发货构成违约，明显错误，且证据不足。关于合同的履行情况，一审时被上诉人并未举证证明其如约履行了自身合同义务。被上诉人的主要义务就是按照合同约定的规格、数量、质量要求生产符合合同约定的出口欧洲质量标准的合格产品，被上诉人必须举证证实其如约完成了自身合同义务。但实际上被上诉人没有提供有效证据对此予以证实。相反，一审时上诉人提供了车票、新闻报道等证据，证实了合同履行的实际情况，证明上诉人不存在违约情形。无论是买卖合同还是承揽合同均是双务合同，法院应当从合同双方的角度，审查合同履行情况。一审法院未依法查明合同履行的实际情况就根据一份真实性存疑的函件判定上诉人违约明显证据不足。六、在被上诉人未举证证明其主张的实际损失的情况下，一审法院未依法查明被上诉人履行合同情况和货物的状况就直接将合同额认定为损失额，明显错误，证据不足。第一、如前所述，本案历经一审、二审、发回重审，仍未查明合同的履行情况，尤其是合同项下产品的实际生产数量的多少，质量是否合格、已生产的产品实际是如何处置的，现状如何等等。那么，根据谁主张谁举证的基本原则，针对本案中被上诉人主张货物无价值要求按照合同额赔偿损失的诉请，其负有当然的举证责任，在其举证不能的情况下，应当由其承担不利后果。第二、关于被上诉人所谓货物已作为垃圾处理销毁的主张，被上诉人没有提供任何证据予以证实，且该说法明显不符合常理。首先，被上诉人无法举证证明其所谓销毁货物的具体时间、方式及过程。其次，依照被上诉人的陈述其销毁货物是在其变更继续履行合同诉讼请求之前进行的，尤其是在被上诉人有委托律师代理本案的情况下，依照常理和律师的专业性辅导判断，被上诉人都应当认识到在继续履行合同的诉请下，不通知法院和上诉人就单方对涉案物品进行处理所可能带来的严重后果，被上诉人的说法明显不符合常理。其次，依照财务管理制度，如果真的存在如此数量的产品需要销毁，必然会有相关的销毁记录以及税务局关于批准报损的证明文件和增值税进项转出凭证等相关手续，仅凭其单方陈述，无法证明其主张。一审法院在未查清合同履行情况和缺乏证据证明的情况下将合同额作为损失额判令上诉人承担违约赔偿责任，判决错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人莱阳市万丰食品有限公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告莱阳市万丰食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款900000元；2、判令被告赔偿损失136800元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年，因被告向德国出口红椒丁，于2012年9月13日与我公司签订合同书一份，约定由原告为被告加工红椒丁，规格8×8㎜，数量22.5吨×2柜，单价为6700元，总金额301500元，产品质量、农残、微生物及包装符合出口欧洲标准，发货时间为2012年9月至10月，由被告到原告仓库验收后发货。2012年9月17日,被告又与我公司签订合同书一份，约定由原告为被告加工红椒丁，规格8×8㎜，数量22.5吨×2柜，单价为6600元，总金额297000元，产品质量、农残、微生物及包装符合出口欧洲标准，发货时间2012年9月至10月，由被告到原告仓库验收后发货。2012年9月24日，被告还与原告签订合同书一份，约定由原告为被告加工红椒丁，规格8×8㎜、10×10㎜，数量22.5吨×2柜（其中8×8㎜的1.5柜、10×10㎜的0.5柜），单价为6700元，总金额301500元，产品质量、农残、微生物及包装符合出口欧洲标准，发货时间为2012年9月至10月，被告到我公司仓库验收后发货。合同签订前后，我公司积极为履行合同做准备，并进货、加工、包装，在合同约定的发货时间之前按被告的要求加工完毕红椒丁。但被告未按时验收和安排发货，经多次催促，被告答复其公司因为德国客户不要中国货而不能发货。因被告未履行合同给原告造成产品及货物库存费等经济损失。请求依法裁判。被告辩称，本案的案由不是“承揽合同纠纷”而是“买卖合同纠纷”；原告的起诉超过了诉讼时效；原告涉嫌伪造本案关键证据，被告对盖有被告印章的函件及内容不予认可，未曾出具过该函件，在管辖异议期间被告申请对该函件进行鉴定，但鉴定结论对于公章的真实性没有给出确定结论，仅是倾向性认定为是真的，并不具有法律效力，要求重新鉴定；原告在起诉之初要求继续履行合同，在2017年原一审期间变更诉讼请求，要求按照两个合同的总额确定并主张损失，但原告并未提交任何证据证明其在签署两份合同后实际履行了合同，生产加工了合格的产品，所主张的损失没有事实和法律依据。合同实际履行情况是，在2012年9月24日被告公司负责人到原告工厂对生产出来的产品进行查验时，发现已经生产的部分产品不符合合同要求，原告承诺重新加工，加工完成后再通知被告验货。之后，被告始终未能收到原告通知被告继续验货的通知。在2012年9月份，爆发德国进口中国山东冷冻草莓发生大规模食品中毒事件，受事件的影响山东停办出口的商检，原告事实上没有按照约定生产出合格的产品，也没有办理相应出口欧洲的商检、质检证书，截止到发货期，原告都没有履行合同，提供符合出口欧洲标准的产品，导致该两份合同实际上在2012年12月份已经终止，原告自愿解除了合同。原告合同标的物已经超过行业规定的保质期限，已无任何价值，要求被告按照合同价款赔偿其损失不能成立。原告负有损失减损义务，《合同法》第一百一十九条的规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告没有证据证实其生产了合同约定产品，也没有证据证实该宗产品的去向。综上，被告并不存在原告主张的违约情况，原告起诉主张损失没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。一审法院经审理查明，被告因需要向德国出口红椒丁产品，与原告协商加工生产相关事宜，原告作为供方，被告作为需方，双方于2012年9月13日签订购销合同一份，约定：一、产品名称：速冻红椒丁、规格8×8㎜、数量22.5吨×2柜、单价（元／吨）6700，总额301500元，要求是2012年新品，产品良好，品质新鲜，色泽纯正，产品质量、农残、微生物及包装符合出口欧洲标准，二、发货时间：2012年9月-10月。三、包装方式：1*10KG／箱，每个柜22.5吨。四、验收方式：需方到供方工厂仓库验收后发货。五、商检及单据要求：供方按照需方要求报检并提供商检植检证书。六、付款方式：供方按照需方要求的开票资料开具增值税发票，装车及付款。2012年9月24日，双方还签订购销合同一份，约定：一、产品名称：速冻红椒丁、规格8×8㎜、10×10㎜，数量22.5吨×2柜（1.5柜8×8㎜＋0.5柜10×10㎜），单价（元／吨）6700，总额301500元，要求是2012年新品，产品良好，品质新鲜，色泽纯正，产品质量、农残、微生物及包装符合出口欧洲标准。二、发货时间：2012年9月-10月。三、包装方式：1*10KG／箱，每个柜22.5吨。四、验收方式：需方到供方工厂仓库验收后发货。五、商检及单据要求：供方按照需方要求报检并提供商检植检证书。六、付款方式：供方按照需方要求的开票资料开具增值税发票，装车及付款。原告与被告双方对该两份合同均认可无异。原告还主张原告与被告于2012年9月17日签订购销合同一份，合同约定：一、产品名称：速冻红椒丁、规格8×8㎜、数量22.5吨×2柜、单价（元／吨）6600，总额297000元，要求是2012年新品，产品良好，品质新鲜，色泽纯正，产品质量、农残、微生物及包装符合出口欧洲标准。二、发货时间：2012年9月-10月。三、包装方式：1*10KG／箱，每个柜22.5吨。四、验收方式：需方到供方工厂仓库验收后发货。五、商检及单据要求：供方按照需方要求报检并提供商检植检证书。六、付款方式：供方按照需方要求的开票资料开具增值税发票，装车及付款。在开庭审理中，原告当庭提供了该合同文本，并称该合同是双方通过电子邮件签订的，在电脑中存有相关记录（留存密码供查证）。被告则否认与原告签订了该合同。原告在与被告协商签订加工红椒丁合同之前于2012年8月协商合同事项期间，已开始着手为签订和履行双方合同准备原料及包装材料等工作。在合同签订后，原告继续为履行合同准备原料和采购包装材料等，并按照合同约定进行加工生产，其中原告2012年9月12日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年8月18日采购初海虎辣椒29440公斤，单价1.9元/公斤，价款55936元；原告2012年9月12日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年8月20日采购姜天希辣椒29470公斤，单价1.9元/公斤，价款55993元；原告2012年9月12日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年8月25日采购郑行亭辣椒24770公斤，单价2.95元/公斤，价款73071.5元；原告2012年9月14日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年8月17日采购王金晓辣椒29150公斤，单价1.9元/公斤，价款55385元；原告2012年9月15日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年8月14日采购张泽涛辣椒29260公斤，单价1.9元/公斤，价款55594元；原告2012年9月15日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年8月12日采购接言基辣椒29245公斤，单价1.9元/公斤，价款55565.5元；原告2012年9月21日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年9月10日采购李广飞辣椒22045公斤，单价2.81元/公斤，价款61946.45元；原告2012年9月21日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年9月12日采购闫建东辣椒30220公斤，单价2.81元/公斤，价款84918.2元；原告2012年9月21日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年9月14日采购张洪禄辣椒22575公斤，单价2.8元/公斤，价款63210元；原告2012年9月21日转账记账凭证中的入库单显示，原告于2012年9月16日采购李国松等辣椒46580公斤，价款129832.2元；原告2012年9月25日转账记账凭证显示，原告于2012年9月25日采购莱阳市源盛包装有限公司包装袋35360个，价款30186.3元；原告2012年9月30日转账记账凭证显示，原告于2012年9月30日采购鹏辉红辣椒箱4500个，价款7875元。原告采购以上原材料共计辣椒292.937吨、包装袋35360个、纸箱4500个，总价款729513.15元。原告为证实其购买原料及包装材料等，并提供相应税务发票记账联及税务发票予以佐证；原告为证实其按照双方合同约定如期加工完成速冻红椒丁产品，还提供原料检验监控记录等证明。因被告未能在2012年10月前按照合同约定按时验收原告生产的产品并下达发货通知，致使原告加工的产品滞留，直至2015年1月12日原告提起诉讼，该宗货物仍未作处理。在开庭审理过程中，被告辩解认为原告为合同生产该宗产品超过行业规定的保质期限，已无任何价值，原告则称该宗货物已经作为垃圾处理。在开庭审理中，原告还主张相关产品仓储费用136800元，并提供莱阳市鹏旎食品有限公司证明1份，证实原告将加工的部分红椒丁90吨存放在莱阳市鹏旎食品有限公司冷库中，支付仓储费136800元。另查明，2014年12月21日，被告大雍公司给原告万丰公司的法定代表人梁旭光一函件，其内容为：梁总，我们之间签订的红椒丁购销合同，因德国客户取消订单，我方未联系上其他客户，暂时无法销售所订购的红椒丁，为此表示遗憾，对于你方多次提出的争议解决问题，我方同意该争议由你方所在地法院处理，以便我方向德国客户要求赔偿；石家庄大雍贸易有限公司在该函件上加盖了公司公章；落款日期为2014年12月21日。对此被告主张该函件系伪造，并在提出管辖权异议期间要求对该函件中的印章的真伪及该函件的形成时间进行司法鉴定。经一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：1、倾向认定落款时间为“2014年12月21日”、致“梁总”的说明文书原件落款处的“石家庄大雍贸易有限公司”印文与送检同名样本印文是同一枚印章盖印。2、不能确定上述说明文书原件落款处“石家庄大雍贸易有限公司”印文的形成时间。一审法院认为，原告万丰公司与被告大雍公司签订的购销合同实为承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该当认定合法有效，双方当事人均应当按照合同约定严格履行合同义务。现有证据能够证明原告与被告签订了三份合同，且原告在与被告签订合同之前即为履行合同做准备，在合同签订后继续按照合同约定加工完成了速冻红椒丁产品，被告因德国客户取消其订单而未能按照合同约定按时验收原告产品、在2012年10月前通知发货事项等义务，致使原告加工生产的辣椒丁产品滞留，直至2015年1月12日原告提起诉讼，该宗货物仍未作出处理，原告在起诉之初要求被告继续履行合同，但被告拒绝原告的诉求，原告即变更诉讼请求，现该产品丧失价值不能认定为原告造成的，而系被告的违约行为所致，原告与被告签订的三份合同总价款为900000元，是双方履行合同后原告应得的报酬。被告在辩解中称原告为履行合同生产该宗产品超过行业规定的保质期限，并认为已无任何价值，原告则称该宗货物已经作为垃圾处理，故可以认定原告生产的产品现已无剩余价值，并认定该900000元也是被告不履行合同义务给原告造成的损失。现原告因被告违反合同造成损失，要求被告赔偿该损失，理由正当、合法，法院予以支持。原告主张的仓储费136800元，仅提供证明材料一份，因没有其他证据佐证，法院不予采信。被告关于对函件重新鉴定的请求，没有事实根据和法律依据，理由不当，法院不予支持。被告关于对原告产品进行查验时发现已经生产的部分产品不符合合同要求，原告承诺重新加工后再通知被告验货，以及原告事实上没有按照约定生产出合格的产品，也没有办理相应商检、质检证书等，导致两份合同实际上在2012年12月份已经终止，原告自愿解除合同的辩解，证明原告对辣椒原料已经进行了加工，又因西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论能够证明被告大雍公司给原告万丰公司的函件是真实的，被告因“暂时无法销售所订购的红椒丁”，向原告表示不能继续履行合同，可以认定合同未能实际履行是因被告违约行为造成的，被告的辩解没有足够证据支持及正当的理由，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年8月1日判决：一、被告石家庄大雍贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付原告莱阳市万丰食品有限公司900000元。二、驳回原告莱阳市万丰食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14131元、保全费5000元，被告负担17800元，原告负担1331元。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案上诉人石家庄大雍贸易有限公司与被上诉人莱阳市万丰食品有限公司分别于2012年9月13日、9月17日、9月24日签订了共三份购销合同，合同约定由被上诉人为上诉人加工一定量且符合各项出口、质检标准的速冻红椒丁，由上诉人验收合格后，被上诉人报检并提供商检植检证书，上诉人履行付款义务。上述购销合同的性质符合承揽合同的法律特征，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应当按照合同约定严格履行合同义务。合同签订后，被上诉人为履行合同做了一系列准备工作，如进货、包装，并加工出辣椒丁产品，2014年12月21日，上诉人大雍公司给被上诉人万丰公司的法定代表人梁旭光一份加盖了上诉人公司公章的函件，函件内容表示因德国客户取消订单，上诉人暂时无法销售所订购的红椒丁，同意双方之间的争议由被上诉人所在地法院处理，落款日期为2014年12月21日。一审中上诉人主张上述函件系伪造，经一审法院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心对该函件进行了鉴定，鉴定意见表明：1、倾向认定落款时间为“2014年12月21日”、致“梁总”的说明文书原件落款处的“石家庄大雍贸易有限公司”印文与送检同名样本印文是同一枚印章盖印。2、不能确定上述说明文书原件落款处“石家庄大雍贸易有限公司”印文的形成时间。上述事实清楚，有双方在本案及原审中的陈述、（2015）莱阳商初字第57号一案卷宗证据材料、被上诉人提供的涉案三份购销合同、函件、莱阳市鹏旎食品有限公司出具的证明、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、被上诉人自2012年8月12日至2012年9月30日采购辣椒原料、包装袋、纸箱等相关税务发票及记账联、入库单、原料检验监控记录、记账凭证等，以及上诉人提供的环球网报道、火车票、快递单、走件流程表、快递证明等证据，足以认定。上诉人对2012年9月17日的购销合同不予认可，主张双方之间未签订该合同，但对此未提供证据予以证实，本院不予采纳；上诉人对西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议并要求重新鉴定，但未能提供予以推翻该鉴定意见的证据，亦不能举证证实该鉴定意见存在程序违法、鉴定机构及鉴定人员缺乏相应资质等情形，对其该主张本院不予支持。本院认为，一审时上诉人认可其对被上诉人加工的产品进行查验时发现部分产品不符合合同要求，被上诉人承诺重新加工后再通知上诉人验货，据此能够确认被上诉人对辣椒原料进行了加工的事实，上诉人因德国客户取消其订单而未能按照合同约定按时验收被上诉人产品，也未在2012年10月前通知发货事项等义务，致使被上诉人加工生产的辣椒丁产品滞留，上诉人对于被上诉人因履行合同产生的损失存在过错。但被上诉人在上诉人2012年10月前未按合同约定按时验收被上诉人生产的产品并下达发货通知的情况下，明知该宗产品有行业规定的保质期限，而将已加工生产的辣椒丁产品长时间放置，直至2015年1月12日提起诉讼时仍未作处置；在被上诉人起诉要求继续履行涉案合同，上诉人拒绝后，被上诉人称该宗货物已经作为垃圾处理，但对此未提供证据证实。综上，被上诉人对其损失扩大也存在一定过错，一审法院判决上诉人按照涉案三份合同的总价款共计900000元全部赔偿被上诉人，有所不妥。考虑到被上诉人为履行涉案合同确实产生了一定损失，且该损失的产生与双方均存在因果关系，综合本案实际情况，本院对上诉人应赔偿被上诉人的损失数额酌定为450000元。对于上诉人的其他上诉主张，本院均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5540号民事判决；二、上诉人石家庄大雍贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人莱阳市万丰食品有限公司450000元；三、驳回被上诉人莱阳市万丰食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14131元、保全费5000元，二审案件受理费14131元。由上诉人石家庄大雍贸易有限公司负担16631元，由被上诉人莱阳市万丰食品有限公司负担16631元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月二十一日书记员  李茜茜