北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27349号原告：上海科匠信息科技有限公司，住所地上海市虹口区纪念路******。法定代表人：徐祾，总经理。委托诉讼代理人：宁志方，男，上海科匠信息科技有限公司员工。被告：陈杨阳，男，1988年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：陈晓楚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑勇，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告上海科匠信息科技有限公司（以下简称上海科匠公司）与被告陈杨阳（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海科匠公司之委托诉讼代理人宁志方，陈杨阳之委托诉讼代理人陈晓楚、黄剑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海科匠公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付陈杨阳2018年7月19日至2018年10月19日期间的工资差额24352.74元；2.无需支付陈杨阳解除劳动关系经济补偿105573.77元。事实和理由：1.我方认为仲裁裁决违反法定程序，事实认定不清，适用法律错误。仲裁裁决在我方未确认收到传票的情况下，违反法律程序。我方第一次仲裁开庭时到庭参加，并留下了授权委托书和联系方式，但在第二次开庭时，在明明能够通知我方到庭的情况下，未通知我方参加，直接启动了公告程序。最后在裁决结果出来后，裁决书却能准确的送达到我方办公地址。2.我方调整陈杨阳的工资，是在经过其同意的前提下进行的，符合劳动合同法及公司的绩效考核制度。在2018年5月，我方根据公司的商务部门绩效考核制度以及陈杨阳的绩效情况以及M岗指标完成率等情况，将陈杨阳的级别由M5调整为M1，月基本工资由14500元调整为5400元，且得到陈杨阳的邮件确认。2018年6月11日，我方与陈杨阳签订了薪资异动，所以陈杨阳所称我方在无任何沟通的情况下突然调整其工作岗位，降低薪资不符合事实。3.陈杨阳解除劳动合同的理由不成立，我方未拖欠其工资，也不存在未足额支付工资情形，由于陈杨阳2018年9月就不再来公司上班，并于2018年11月提出解除劳动合同。我方已经在邮件中多次反复的与陈杨阳进行了沟通，但仍然无效，最终其自行提出解除劳动合同。故其行为不属于经济补偿金支付情形，我方无需向其支付经济补偿金。综上，我方特提起诉讼，望判如所请。陈杨阳辩称：1、我方仅同意2018年5月、6月薪资调整，2018年7月及以后薪资、岗位调整未经我方同意。上海科匠公司岗位绩效考核周期为2月一次，并根据考核前4个月的指标完成情况调整岗位工资待遇。2018年6月，因我方2018年1月至4月份绩效未达标，故同意上海科匠公司对其5、6月份薪资及岗位进行调整，并因此签订了《薪资异动表》。2018年8月，上海科匠公司应当重新调整岗位及工资待遇，但因上海科匠公司高层与信雅达公司对赌失败，导致上海科匠公司人事大量变动，遂发布了新的《信雅达科匠—销售绩效管理制度Vl.0》，并在未经我方同意的情况下对岗位和待遇进行了调整。2、上海科匠公司未依法为我方缴纳社会保险费，未及时足额支付劳动报酬，我方有权解除合同并要求上海科匠公司支付经济补偿金。首先，我方2013年9月23日入职上海科匠公司处，薪资标准远高于上海科匠公司为我方申报的社保基数，该行为侵犯了我方的合法权益，我方有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，要求解除劳动合同。其次。上海科匠公司单方面降低薪资待遇，并且屡次在我方全勤的情况下对工资进行克扣，未足额向我方支付劳动报酬，我方同样有权主张解除劳动合同关系并要求支付经济补偿金。3、我方已履行请假程序，并非上海科匠公司所称不再去上班。首先，上海科匠公司未提供相关证据证明我方在2018年9月至11月期间缺勤记录；其次，因我入职上海科匠公司后未曾休过年假并且因妻子怀孕，故向上海科匠公司申请休假，已经履行了相关请假手续；再次，我方即便是在休假期间也仍然处理上海科匠公司的有关工作事务。综上所述，我方并非上海科匠公司起诉状中所称自2018年9月即不再来公司上班，不构成旷工行为。根据《劳动合同法》第4条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第15条、第19条之规定，用人单位在修改或决定劳动报酬等规章制度或重大事项时，应当经过民主程序制定，对于无故克扣劳动者工资报酬迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。用人单位自行调整劳动者工作岗位的，属于违约行为，给劳动者造成损失的，用人单位应当予以赔偿。上海科匠公司因自身管理层变动，在未经民主程序的情况下，擅自修改并发布绩效管理制度，并在未经我方同意的情况下，将其岗位从北京分公司总经理调整为华北东北区销售经理，擅自降低其工资待遇，该行为属于违约行为，我方有权向上海科匠公司主张权利，原裁决书事实认定清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上海科匠公司的全部诉讼请求，维护我方的合法权益！本院经审理认定事实如下：陈杨阳于2013年9月23日入职上海科匠公司，任北京分公司总经理，离职前为华北区销售经理。2018年11月8日，陈杨阳通过邮件，以上海科匠公司未足额支付劳动报酬和未足额缴纳社会保险、无故调岗降薪为由，向上海科匠公司提出解除劳动合同。上海科匠公司按最低工资标准为陈杨阳缴纳社会保险至2018年11月。关于2018年7月至2018年10月期间是否存在工资差额。上海科匠公司主张陈杨阳的月工资标准因考核结果而存在调整，其中2018年5月至2018年6月期间调整为5400元+提成，2018年7月调整为12000元+提成，2018年8月至2018年9月期间调整为8000元+提成，因此陈杨阳不存在工资差额部分。为此，上海科匠公司提交如下证据，陈杨阳发表了质证意见：1.《商务绩效管理制度》（V6.0.3）、绩效承诺书，证明公司每两个月考核一次，按前四个月的月均指标完成情况调整一次，陈杨阳对上述考核办法知晓并签署了承诺书；陈杨阳认可证据的真实性。2.薪资异动表，其上内容为陈杨阳工资目前现状14500元，异动后工资5400元，生效日期为2018年5月1日，陈杨阳不认可上述证据真实性，但认可2018年5月和2018年6月的月薪资标准为5400元。3.薪资汇总表，证明陈杨阳每月工资发放情况，陈杨阳不认可证据真实性，亦不认可证明目的，其上未显示有陈杨阳签字确认痕迹，仅认可2018年5月、2018年6月存在工资调整，不认可其他月份存在薪资异动情况。陈杨阳主张2018年7月至2018年10月实发工资数额为分别为15511元、12203.22元、5404.77元、2099.67元，存在工资差额。为此，陈杨阳提交银行交易明细，上海科技公司认可明细真实性。双方均认可陈杨阳的月工资标准应当每两个月考核一次，上海科匠公司主张2018年7月之后又对陈杨阳进行了考核，所以相应工资有调整，但是考核结果具体不清楚，以发放工资记录为准。就离职前十二个月平均工资标准，上海科匠公司主张以其提交的《薪资汇总表》为准，陈杨阳主张以银行流水中显示的实发数额为准。双方均认可陈杨阳在仲裁主张2018年7月19日至2018年10月19日期间的工资差额系笔误，实际主张期间应为2018年7月1日至2018年10月19日。2018年6月5日，陈杨阳以上海科匠公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.出具离职证明；2、支付解除劳动经济补偿金165000元；2、支付2018年7月19日至2018年10月19日工资差额78000元。2019年11月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第11088号裁决书，裁决：一、上海科匠公司支付陈杨阳二〇一八年七月十九日至二〇一八年十月十九日工资差额二万四千三百五十二元七角四分；二、上海科匠公司支付陈杨阳劳动关系经济补偿一十万零五千五百七十三元七角七分；三、上海科技公司为陈杨阳出具解除劳动合同证明；四、驳回陈杨阳的其他仲裁请求。上海科匠公司不服该裁决书，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上海科匠公司主张2018年7月之后对陈杨阳进行了考核，但未提交陈杨阳确认的考核结果为证，故本院对于上海科匠公司关于2018年7月之后陈杨阳的实际发放工资系依据相应考核标准发放的主张不予采信。上海科匠公司未就2018年7月至2018年10月期间陈杨阳的工资标准进行举证，且其提交的《薪资汇总表》未显示陈杨阳签字确认，故本院对陈杨阳关于2018年7月至2018年10月期间实际工资发放数额及存在工资差额的主张予以采信。经核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。上海科匠公司存在未足额支付劳动报酬的情形，且上海科技公司认可陈杨阳曾以未足额支付公司报酬为由解除劳动关系，故上海科匠公司应当向陈杨阳支付解除劳动关系补偿。陈杨阳主张以银行交易明细计算离职前十二个月平均工资标准，本院不持异议。经核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。上海科匠公司同意为陈杨阳出具解除劳动合同证明，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告上海科匠信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈杨阳二〇一八年七月一日至二〇一八年十月十九日期间工资差额24352.74元；二、原告上海科匠信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈杨阳解除劳动关系经济补偿105573.77元；三、原告上海科匠信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内为陈杨阳出具解除劳动合同证明；四、驳回原告上海科匠信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告上海科匠信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二〇年七月二十三日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明