上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初23472号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：刘智垠，中国民生银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：周璟，上海丰融律师事务所律师。被告：张松清，男，汉族，1973年1月13日出生，住福建省周宁县七步镇后洋村**。委托诉讼代理人：杨惠泉，上海广懋律师事务所律师。被告：郑步增，男，1947年2月5日出生，汉族，住，住址福建省周宁县狮城镇南坂中路十三巷**/div>委托诉讼代理人：郑祖雄(系被告郑步增之子)，男，1979年2月13日出生，汉族，户籍地福建省周宁县浦源镇官山路**。第三人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人翁宏杰，负责人。委托诉讼代理人：范星，广发银行股份有限公司上海分行工作人员。委托诉讼代理人：彭秀凤，广发银行股份有限公司上海分行工作人员。第三人：陈孙强，男，1977年4月30日生，汉族，住，住福建省周宁县李墩镇东山村理兴路**/div>第三人：上海荣辉物资有限公司，住所地上海市浦东新区高行镇季景北路******。法定代表人陈旭峰，执行董事。原告中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行)诉被告张松清执行分配方案异议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人周璟，被告张松清的委托诉讼代理人杨惠泉，被告郑步增的委托诉讼代理人郑祖雄，第三人广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)的委托诉讼代理人范星到庭参加了诉讼。第三人陈孙强、上海荣辉物资有限公司(以下简称荣辉公司)经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行诉称，其系(2018)沪01执1157号案(以下简称1157号执行案)申请执行人，执行依据为(2015)沪一中民六(商)初字第122号民事判决(以下简称122号民事判决)。该案执行中，原告获悉第三人陈孙强于(2015)杨执字第2857号张松清与陈孙强、荣辉公司借款合同纠纷一案(以下简称2857号执行案)中有执行到位款项，上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)发函以1157号执行案剩余普通债权参与2857号执行案执行款分配程序。122号民事判决中，案外人上海芙蓉食品机械厂(普通合伙)(以下简称芙蓉机械厂)、上海诺道实业有限公司(以下简称诺道公司)以若干不动产共同在120,549,000元最高额抵押范围内承担担保责任。根据一中院发函，原告于1157号执行案尚有本金120,099,492元及利息、罚息等189,741,384元未受偿，该本息，加计律师费、诉讼费、迟延履行利息等，经计算，原告尚有318,025,365.45元债权不能得到清偿。根据122号民事判决，原告享有的债权既有陈孙强提供的保证担保，又有在担保物上设定的最高额抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告有权选择先要求保证人承担保证责任。2019年8月6日，法院作出(2015)杨执字第2857号执行财产分配方案(以下简称2857号分配方案)，认定原告于1157号执行案中不能受偿金额应扣除两抵押物最高抵押额各120,549,000元，该认定侵害原告根据《中华人民共和国物权法》规定享有的权利。且2857号分配方案未将荣辉公司等债务人应支付的迟延履行金计入未受偿金额，导致该分配方案最终认定原告存在受偿可能，未支持原告参与分配的主张，损害原告合法权益。原告已获得执行依据，原告的债权与其他债权人顺位相同，第三人陈孙强应对原告承担保证责任，因此原告有权参与对第三人陈孙强执行到位款的分配。原告不认可被告张松清申报的债权数额，认可第三人广发银行暨被告郑步增申报的债权数额。故请求撤销2857号分配方案，按普通债权318,025,365.45元参与对第三人陈孙强执行款24,818,000元的分配。被告张松清辩称，不同意原告民生银行的诉讼请求。截止2019年6月，民生银行上海分行在1157号执行案的所有债权不到3.8亿元，在该案执行中，案外人首钢长治钢铁有限公司(以下简称首钢公司)通过自愿履行及法院强制扣划，向原告履行151,821,499.85元。原告在芙蓉机械厂和诺道公司各有1.2亿多元最高额抵押，即原告尚有2.4亿元抵押财产可以保证执行到位，远远超出尚有不到2.3亿元的债权，因此，不能认定在1157号执行案中被执行人财产不能清偿原告所有债权。1157号执行案中被执行人众多，原告完全可以受偿。不认可原告申报的债权数额，认可第三人广发银行暨被告郑步增申报的债权数额。故请求法院驳回原告民生银行的全部诉讼请求。被告郑步增述称，同意被告张松清的意见。故请求法院驳回原告民生银行全部诉讼请求。第三人广发银行上海分行述称，其根据生效法律文书确定的债权已依法转让给被告郑步增，其与本案已无关联。故请求法院依法裁判。第三人陈孙强、荣辉公司未到庭发表意见。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人提交的证据，本院确认如下事实：一、债权人的执行依据及执行情况2016年10月24日，一中院就民生银行与陈孙强、荣辉公司等金融借款合同纠纷一案作出122号民事判决，判决：一、荣辉公司应于判决生效之日起十日内归还原告贷款本金270,099,492.86元及利息15,282,992.75元；二、荣辉公司应于判决生效之日起十日内向民生银行支付以270,099,492.86元为基数，自2015年4月12日起至实际清偿之日止按年利率9%计算的逾期罚息，以及以15,282,992.75元为基数自2015年4月12日起至实际清偿之日止按年利率9%计算的复利;三、如荣辉公司未能履行上述第一、二项付款义务的，则民生银行有权与芙蓉机械厂协议，在最高额120,549,000元范围内，以抵押登记证明号为黄XXXXXXXXXXXX的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归芙蓉机械厂所有，不足部分由荣辉公司清偿；四、如荣辉公司未能履行上述第一、二项付款义务的，则民生银行有权与诺道公司协议，在最高额120,549,000元范围内，以抵押登记证明号为黄XXXXXXXXXXXX的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归诺道公司所有，不足部分由荣辉公司清偿；五、陈孙强、郑祖英、林川琴对荣辉公司上述第一、二项付款义务在最高额320,000,000元范围内承担连带清偿责任；陈孙强、郑祖英、林川琴在履行上述义务后，有权向荣辉公司追偿；六、首钢公司对荣辉公司上述第一、二项付款义务在最高额150,000,000元范围内承担连带清偿责任；首钢公司在履行上述义务后，有权向第三人荣辉公司追偿；七、驳回民生银行的其余诉讼请求。首钢公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉，经审理，上海市高级人民法院作出(2017)沪民终376号民事判决，驳回上诉，维持原判。122号民事判决生效后，民生银行于2018年9月6日向一中院申请执行，以荣辉公司、陈孙强、首钢公司、芙蓉机械厂、诺道公司、郑祖英、林川琴为被执行人。要求荣辉公司等立即履行生效的法律文书确定的义务，即：一、荣辉公司向民生银行支付人民币285,382,485.61元和利息；二、芙蓉机械厂以抵押登记证明号为“黄XXXXXXXXXXXX”的不动产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额120,549,000元范围内承担责任；三、诺道公司以抵押登记证明号为“黄XXXXXXXXXXXX”的不动产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额人民币120,549,000元范围内承担责任；四、陈孙强、郑祖英、林川琴在最高额320,000,000元范围内承担连带清偿责任；五、首钢公司在最高额150,000,000元范围内承担连带清偿责任。一中院立1157号执行案执行，经通知，荣辉公司等未予履行。该案执行过程中，首钢公司主动将40,357,787.49元汇入一中院代管款账户，一中院依法扣划了首钢公司名下银行存款111,463,712.36元，首钢公司债务履行完毕。一中院亦通过总对总系统网络查询了荣辉公司等被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息，未发现该些被执行人名下有可供执行的财产。民生银行在该执行案件中对上述情况表示认可，且无法提供荣辉公司等有其他可供执行的相关财产线索，并同意终结该案本次执行程序。2018年11月27日，一中院作出1157号执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。”2015年8月6日，本院作出(2015)杨民二(商)初字第839号民事调解书(以下简称839号民事调解书)。张松清与荣辉公司、陈孙强借款纠纷一案，经本院调解，各方当事人达成调解协议如下：一、荣辉公司应于2015年9月5日前归还张松清本金5000万元及利息2400万元，共计7400万元；二、陈孙强对荣辉公司上述债务承担连带保证责任。陈孙强承担连带保证责任后，有权向荣辉公司追偿；三、若荣辉公司届期不履行上述第一项付款义务，张松清有权在荣辉公司享有的国泰君安证券股份有限公司的300万股股权范围内行使质押权；四、双方无其他争议；五、案件受理费411,800元，减半收取计205,900元，由荣辉公司、陈孙强共同负担，于2015年9月5日前一并支付张松清。上述协议由本院以839号民事调解书确认。839号民事调解书生效后，经张松清申请，本院立2857号执行案执行。2015年10月23日，本院作出(2015)杨执字第2857号执行裁定书，裁定：“上海市杨浦区人民法院(2015)杨民二(商)初字第839号民事调解书本次执行程序终结。”2014年2月18日，广发银行与荣辉公司、陈孙强、案外人陈凯斌、林川琴、郑祖英、上海荣元仓储有限公司、上海荣辉实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案,经本院调查，各方当事人达成调解协议如下：一、荣辉公司应于2014年2月28日前归还广发银行借款本金18,976,789.29；二、荣辉公司应于2014年2月28日前清偿广发银行暂计至2013年10月25日的利息，罚息648,964.24元、复息8,697.28元，并支付自2013年10月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(其中一笔1500万元贷款以1500万元为计算基数，按照合同约定的逾期年利率10.92%计算逾期利息，另一笔400万元贷款以XXXXXXX.29元为计算基数，按合同约定的逾期年利率11.7%计算逾期利息)；三、荣辉公司应于2014年2月28日前支付广发银行律师费损失150,000元；四、陈孙强、案外人陈凯斌、林川琴、郑祖英、上海荣元仓储有限公司、上海荣辉实业集团有限公司对荣辉公司未履行上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务承担连带清偿责任，并在承担了连带清偿责任后，有权在其承担的连带责任范围内向荣辉公司追偿；五、若荣辉公司未履行上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，广发银行可与陈孙强协议，以其抵押的上海市宝山区美兰湖98弄91号房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖。变卖后的价款超过最高额债权数额的部分归房屋产权人陈孙强所有，不足部分由荣辉公司继续清偿，陈孙强在承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押担保责任范围内向荣辉公司追偿；六、若荣辉公司未履行上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，广发银行有权与荣辉公司协议，以编号为120108的《押品清单》项下荣辉公司所有的质物中现存放于上海市新沙泥滩路XXX-XXX号上海荣元仓储有限公司的仓库内的钢材2418.582吨折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，该质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归荣辉公司所有，不足部分由荣辉公司继续追偿。上述协议由上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)以(2013)黄浦民五(商)初字第10818号民事调解书(以下简称10818号民事调解书)予以确认。10818号民事调解书生效后，广发银行申请强制执行，黄浦法院立(2014)黄浦执字第3203号案执行。该案以“执行完毕”方式结案。广发银行与中国长城资产管理公司上海办事处于2014年1月29日签订了债权转让协议，将(2013)黄浦民五(商)初字第10818号民事调解书确定的广发银行对荣辉公司、陈孙强、陈凯斌、林川琴、郑祖英、上海荣元仓储有限公司、上海荣辉实业集团有限公司所拥有的债权，转让给中国长城资产管理公司上海办事处。双方于同年1月30日在《青年报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2014年6月5日，中国长城资产管理公司上海办事处又与中溢长茂有限公司签订了债权转让协议，将上述债权转让给了中溢长茂有限公司。2017年6月5日，中溢长茂有限公司又与广州迈吉资产管理有限公司签订了债权转让协议，将上述债权转让给了广州迈吉资产管理有限公司。2018年10月20日，广州迈吉资产管理有限公司又与郑步增签订了债权转让协议，将上述债权转让给了郑步增。2019年8月16日，中国长城资产管理公司上海办事处、中溢长茂有限公司、广州迈吉资产管理有限公司和郑步增在《文汇报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了通知债务人的义务。后郑步增向黄浦法院申请变更其为(2014)黄浦执字第3203号执行案件申请执行人，黄浦法院立案审查。审查中，广发银行等对所上述债权转让事实均予以确认。2019年12月26日，黄浦法院作出(2019)沪0101执异191号执行裁定，裁定变更郑步增为(2014)黄浦执字第3203号执行案件申请执行人。二、债权人参与分配申请2857号执行案执行执行中，第三人陈孙强对案外人上海红旗电缆集团实业有限公司(以下简称红旗公司)享有到期债权约25,000,000元，因红旗公司未能清偿到期债务进入破产程序,第三人陈孙强已经申报债权。本院于2019年4月11日向红旗公司管理人发送协助执行通知书，分配到第三人陈孙强对红旗公司享有的破产债权人民币26,299,548.61元。2019年7月5日，一中院向本院发出(2018)沪01执1157号《关于转交参与分配申请的函》明确，该案共执行到位1.5亿元，尚有本金120,099,492元及利息、罚息等189,741,384元未予受偿，鉴于该案有部分抵押物尚在处置过程中，该抵押物已设定最高额抵押，全额为120,549,000元，根据民生银行的申请，扣除最高额抵债权，剩余普通债权189,291,879元参与分配第三人陈孙强执行款。本院收到上述函后，原告又向本院申请参与分配，提交“荣辉积欠明细”，记明截止2019年6月17日，第三人荣辉公司尚欠原告本金120,099,492.9元，尚欠原告利息、罚息共计121,684,703.1元。上述债权的迟延履行利息为74,481,197.25元，加计诉讼费等费用，以上款项共计318,025,365.45元,原告申请参与分配金额为197,476,365.45元。2857号执行案执行中，被告张松清向本院提交的申请书称，按照839号民事调解书需归还7400万元计算本息，从2015年5月20日至2018年8月15日止，月息2%，共计利息5736.42万元。2018年8月15日回款4300万元，尚欠3100万元本金。按3100万元计算利息至今620万元。以上共计利息：6356.42万元，尚欠本金3100万元，共计9456.42万元参与分配。2019年6月3日，黄浦法院向本院发出参与分配函，称第三人广发银行已受偿3,661,003元，尚余25,164,115.78元未受偿，申请参与分配2857号执行案中第三人陈孙强执行款。本案诉讼中，被告郑步增确认以上述债权数额申请参与分配，原告民生银行及被告张松清对被告郑步增以上述债权数额参与分配均无异议。三、执行财产分配方案根据原告民生银行、被告张松清、第三人广发银行的申请，本院于2019年8月6日作出2857号分配方案。本院制作该方案，认定1157号执行案被执行人首钢公司已向原告民生银行承担1.5亿元的保证责任，现该案的抵押物尚在处置中，包括对芙蓉机械厂所有的抵押物在最高120,549,000元范围内优先受偿，对诺道公司所有的抵押物在最高额120,549,000元范围内优先受偿。广发银行作为申请人的(2014)黄浦执字第3203号案，该案已将陈孙强抵押的上海市宝山区美兰湖98弄91号房屋拍卖，广发银行因此优先受偿3,661,003元，尚余人民币25,164,115.78(截至2018年11月30日)未清偿。2857号分配方案对被告张松清债权认定为：“本案执行中，轮候冻结上海荣辉物资有限公司的上述股权并经抛售获钱款人民币43,618,797.5元，根据申请人申请，现被执行人尚欠本息共计人民币94,564,200元。”本院制作2857号分配方案认为：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。根据(2015)沪一中民六(商)初字第122号判决书，该案被告上海荣辉物资有限公司应归还原告民生银行股份有限公司上海分行贷款本金人民币270,099,492.86元及利息15,282,992.75元；并支付以270,099,492.86元为基数，自2015年4月12日起至实际清偿之日止按照年利率9%计算的逾期罚息，以及以15,282,992.75元为基数自2015年4月12日起至实际清偿之日止按照年利率9%计算的复利。据债权人提供材料，截止2019年6月17日,民生银行股份有限公司上海分行尚有本金、罚息、诉讼费及迟延履行金共计人民币318,025,365.45元未受偿，扣除最高额抵押120,549,000元，主张在197,476,365.45元内参与本案分配，对于民生银行的上述主张，本院认为，一、迟延履行金兼具补偿性和惩罚性，其目的在于督促被执行人及时履行判决书所确定的义务，在(2015)沪一中民六(商)初字第122号判决书已对欠款本金、利息、逾期罚息及利息复利确定的基础上，债权人再行主张迟延履行金，本院难以支持；二、根据(2015)沪一中民六(商)初字第122号民事判决书判决：“三、如被告上海荣辉物资有限公司未能履行上述第一、二项付款义务的，则原告有权与被告上海芙蓉食品机械厂(普通合伙)协议，在最高120,549,000元范围内，以抵押登记证明号为黄XXXXXXXXXXXX的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海芙蓉食品机械厂(普通合伙)所有，不足部分由被告上海荣辉物资有限公司清偿；四、如被告上海荣辉物资有限公司未能履行上述第一、二项付款义务的，则原告有权与被告上海诺道实业有限公司协议，在最高额120,549,000元范围内，以抵押登记证明号为黄XXXXXXXXXXXX的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海荣辉物资有限公司所有，不足部分由被告上海荣辉物资有限公司清偿;......”在判决书明确两抵押物最高抵押额各为120,549,000元的情况下，债权人民生银行上海分行主张本案上述最高抵押额度是由若干个抵押物支撑，上海芙蓉食品机械厂及上海诺道实业有限公司系共同在120,549,000元最高额抵押范围内承担担保责任的主张，本院亦难以支持。债权人中国民生银行股份有限公司上海分公司在已经受偿1.5亿元债权的情况下，对上海芙蓉食品机械厂所有的位于上海市黄浦区中华路XXX-XXX号XXX室及尚文路XXX号地下一层车位22、上海诺道实业有限公司所有的位于上海市黄浦区中华路XXX-XXX号二层及尚文路XXX号地下一层车位24的房地产折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿项各享有最高120,549,000元的抵押权，上述房产已启动拍卖程序，尚处执行中，存在受偿可能。对民生银行上海分行的分配请求，本院难以支持。故本案不对债权人中国民生银行股份有限公司上海分公司进行分配。本方案在张松清、广发银行股份有限公司上海分行两个债权人之间分配。根据各债权人据以申请的裁判文书所确定的债权，上述各债权人所享有的债权均为普通债权性质，故应当按照其占全部法律文书主文中确定的债权数额(包括利息以及违约金等)的比例受偿，据此计算，广发银行股份有限公司上海分行的受偿比例为21%，张松清的受偿比例为79%。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，债权人受偿如下：一、债权人张松清受偿金额为人民币20,776,643.40元；二、债权人广发银行股份有限公司上海分行受偿金额为人民币5,522,905.21元。”四、债权人异议原告民生银行收到2857号分配方案后，于2019年8月16日向本院提出书面异议，要求撤销2857号分配方案，以197,476,365.45元作为债权数额向原告分配第三人陈孙强财产。被告张松清不同意原告提出的分配方案，第三人广发银行未发表意见。2019年12月4日，本院将上述意见通知原告，原告遂提起本案诉讼。本案审理中，黄浦法院作出(2019)沪0101执异191号执行裁定确认，被告郑步增于本院作出执行财产分配方案前已取得广发银行申请参与执行财产分配的债权。被告郑步增向本院提交该裁定书，证实其为本案适格被告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，原告民生银行、第三人广发银行均以被执行人的财产不能清偿所有债权为由，对2857号执行案被执行人陈孙强财产申请参与分配，本院对原告、被告张松清及第三人广发银行申报的债权数额均应予以审查认定。本院作出2857号分配方案，未以同一标准确定原告民生银行及被告张松清的债权数额。原告申报的债权中，部分债权未经生效法律文书确认，对该部分债权，2857号分配方案以其系迟延履行金为由予以扣除。被告张松清申报的债权超过生效法律文书确定的债权数额，部分债权亦未经生效法律文书确认，该部分债权中包含以2%月利率计算的利息，但该利息及利率既未经生效法律文书确定，又无事实及法律依据，2857号分配方案将该利息计入参与分配债权数额，未予扣除，未说明理由。由此，2857号分配方案未以同一标准审查各债权人申报的债权数额，既无正当理由，且未得全部债权人认可，有失公平，应予撤销。另，根据2857号分配方案提出的方法计算，原告仍有债权不能受偿。原告申报债权数额为318,025,365.45元，根据该方案，扣除最高抵押额120,549,000元×2，并扣除迟延履行利息74,481,197.25元，原告仍有债权2,446,168.2元不能得到清偿，可参与分配。故2857号分配方案对原告债权计算方式的意见与不对原告进行分配的结论存在矛盾，基于该理由，亦应撤销2857号分配方案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条第二款、第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下：撤销(2015)杨执字第2857号执行财产分配方案。案件受理费80元，由被告张松清、被告郑步增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙春如审 判 员  刘智敏人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年七月三十日书 记 员  李 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。