河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2653号上诉人（原审原告，反诉被告）河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地：永城市东城区东方大道**，统一社会信用代码：91411481175386822D。法定代表人张奉奎，该公司董事长。委托诉讼代理人张宇翔，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）翟建伟，男，汉族，1972年9月9日出生，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）蒋春霞，女，汉族，1974年5月17日出生，住河南省永城市东城区。上诉人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农村商行）因与被上诉人翟建伟、蒋春霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人永城农村商行的委托诉讼代理人张宇翔，被上诉人翟建伟的委托诉讼代理人张子杰到庭参加诉讼，被上诉人蒋春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永城农村商行公司上诉请求：撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初3012号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审的反诉请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审法院认定借款合同及抵押合同合法有效无异议，但一审法院认定上诉人未将借款交付被上诉人，属认定事实错误。本案双方不但签订有借款合同、抵押合同，还在房地产管理部门办理了抵押登记，并且一审中上诉人提交了翟建伟授权指示汇款的账户，上诉人根据该指示向账户汇款35万元。一审法院认定该笔借款被宋治光控制，但未明确宋治光是如何控制和支取该笔借款，即便借款是宋治光从翟建伟指示的汇款账户支取的，也是经过翟建伟同意的。贷款逾期后，上诉人曾向被上诉人催要该笔贷款及利息，被上诉人也在催款通知中签字认可，说明被上诉人认可已经收到该笔借款。因此，上诉人根据被上诉人的指示将贷款35万元一次性交付被上诉人事实清楚，被上诉人或被宋治光骗取35万元，或将其35万元交付给宋治光使用，均是在上诉人完全履行借款合同后发生的，与上诉人无关，故在贷款逾期后，上诉人请求被上诉人偿还全部贷款于法有据。翟建伟辩称，上诉人原职工宋治光采用私自代替被上诉人签字，私自办理被上诉人银行卡，让被上诉人在空白文书上签字等手段，挪用上诉人资金，构成职务侵占罪，并由永城市人民法院作出刑事判决，并已生效，该刑事判决书认定包括本案借款在内的涉案借款由宋治光返还永城农村商行公司，因此上诉人的上诉理由不能成立。永城农村商行公司向一审法院起诉请求：1.确认永城农村商行公司与翟建伟、蒋春霞2013年5月11日签订的金融借款合同及抵押合同有效；2.翟建伟、蒋春霞偿还永城农村商行公司借款本金34.999192万元及利息；3.永城农村商行公司有权就抵押财产处置后所得价款优先受偿；4.由翟建伟、蒋春霞承担本案诉讼费。翟建伟、蒋春霞向一审法院反诉请求：1.判决永城农村商行公司与翟建伟、蒋春霞之间的借款合同、抵押合同无效或依法解除；2.永城农村商行公司协助翟建伟、蒋春霞将涉案房产抵押登记予以注销；3.反诉费用由永城农村商行公司承担。一审法院认定事实：2013年5月11日，翟建伟通过永城农商行刘河信用社副主任宋治光向永城农商行申请贷款。永城农商行与翟建伟签订《个人借款合同》一份，约定翟建伟向永城农商行借款35万元，借款期限自2013年5月11日起至2014年5月11日止，借款期限内利率为月息9‰。永城农商行与翟建伟另签订《抵押合同》一份，约定翟建伟以其所有的位于永城市××大道南××西的住房一处（房产证号：永房字第**）为该笔借款提供担保，并办理了抵押权证（他项权证号：永房他证东城区字第**）。2013年5月11日，永城农商行向翟建伟发放贷款35万元，但宋治光并未将该笔借款交付翟建伟，将该款据为己有。2019年10月14日，永城市人民法院作出（2019）豫1481刑初831号刑事判决书，认定自2011年2月至2013年10月，宋治光利用其担任永城市农村信用合作联社（永城农商行）刘河信用社副主任的职务之便，采取替贷款人签字，让贷款人在空白文书上签字，及持有贷款人接受贷款的银行卡等手段，挪用刘河信用社翟建伟、梁小华、侯瑞海等15人17笔贷款资金826.931004万元。宋治光犯职务侵占罪，被判处有期徒刑七年。一审法院认为，合同是确定当事人之间权利义务关系的依据，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，翟建伟向永城农商行申请贷款，永城农商行审核后向翟建伟发放贷款，双方之间成立借款合同关系，永城农商行与翟建伟签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效。因该笔35万元的借款实际由永城农商行的工作人员宋治光控制，并未向贷款人交付，永城农商行亦未能提供证据证明翟建伟实际控制过该笔借款，且永城市人民法院已生效刑事判决书已认定该笔借款为宋治光侵占永城农商行的款项，因此，对于永城农商行要求翟建伟偿还借款本息的诉讼请求法院不予支持。现因永城农商行工作人员的原因未将贷款款项35万元交付翟建伟，属永城农商行未向翟建伟履行交付借款的主要义务，且自借款合同签订至今已逾七年，翟建伟申请借款的目的已不能实现，对于翟建伟反诉要求解除借款合同的反诉请求，法院予以支持。因《个人借款合同》作为主合同予以解除，且《抵押合同》项下担保的债务并未实际发生，永城农商行与翟建伟签订的《抵押合同》亦应予以解除，故对翟建伟要求解除与永城农商行签订的《抵押合同》并注销房产抵押登记的反诉请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：一、解除河南永城农村商业银行股份有限公司与翟建伟于2013年5月11日签订的《个人借款合同》；二、解除河南永城农村商业银行股份有限公司与翟建伟于2013年5月11日签订的《抵押合同》；三、河南永城农村商业银行股份有限公司判决生效后十日内协助翟建伟办理永房他证东城区字第201315**他项权注销登记手续；四、驳回河南永城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，本院经审理查明的事实与一审认定基本事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人以双方签订的借款及抵押合同合法有效，并已实际履行完毕为由，请求发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求有无事实和法律依据。本案涉案借款永城市人民法院（2019）豫1481刑初831号刑事判决书认定为宋治光侵占永城农商行的款项，系案外人宋治光利用职务之便挪用刘河信用社翟建伟的贷款资金，案外人宋治光构成职务侵占罪。根据该生效判决及被上诉人一审提交的对宋治光的调查笔录显示本案涉案款项的实际用款人系宋治光，翟建伟对涉案款项没有实际占用，且（2019）豫1481刑初831号刑事判决书也已经判令继续追缴赃款，故本案借款属于案外人宋治光职务侵占犯罪行为的范畴。因此，翟建伟不应承担偿还涉案贷款的责任。故本院对永城农商行要求翟建伟偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉永城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11090元，由河南永城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年七月二十九日书记员  黄琳冰