吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉03民终701号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司。住所地：公主岭市西公主岭大街**。 负责人：姚大为，经理。 委托诉讼代理人：张跃，女，1992年1月7日生，汉族，现住吉林省四平市铁**，系公司职员。 被上诉人（原审原告）：印正宏，男，1977年1月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。 被上诉人（原审被告）：赵天元，男，1980年10月3日生，汉族，住吉林省公主岭市。 被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司四平中心支公司，住，住所地：吉林省四平市铁**/div> 负责人：马兴国，经理。 委托诉讼代理人：王禹，男，1984年6月13日生，汉族，住吉林省四平市铁**，系公司职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称人保财险公主岭支公司）因与被上诉人印正宏、赵天元、中国平安保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称平安保险四平支公司）机动车交通事故责任纠纷，不服公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险公主岭支公司委托诉讼代理人张跃、被上诉人印正宏、赵天元、平安保险四平中心支公司委托诉讼代理人王禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险公主岭支公司上诉请求：一、撤销公主岭市人民法院（（2020）吉0381民初1079号民事判决书，并依法驳回被上诉人印正宏对上诉人的诉讼请求2027.55元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1079号民事判决书，审判程序违法，且事实认定错误，适用法律不当，依法应当予以改判。具体理由如下：一、原审判决认定的营运损失没有事实依据，并且上诉人不承担营运损失。1.《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故,致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。因此原审判决上诉人承担停运损失是错误的。2.原审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判上诉人承担停运损失没有依据。首先，该起交通事故是由赵天元全责造成的，赵天元应该在全责赔偿范围内赔偿；其次，上诉人为国有企业，一切财产属于国家所有，应该由上诉人承担的上诉人不会推卸责任，应由车主承担的责任，也不应因为法律有相关规定就将损失判上诉人承担；再次，上诉人仅仅是在投保车辆责任范围内承担合理损失部分，间接损失不承担，被保险人在上诉人免责告知书上签字，知晓间接损失上诉人不承担，故应由车主承担；最后，交通事故本身就是由肇事方承担责任，不应因为有保险公司的存在，推诿、推卸自身的责任、过错，法官也不能助长这种不良风气的盛行，应该自己承担责任本应自己承担，这样才能营造良好的社会氛围。综上，原审判决事实认定错误，适用法律不当，上诉人请求二审人民法院依法予以改判，驳回被上诉人印正宏的诉讼请求。 印正宏辩称，一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人既要作出足以引起投保人注意的提示，又要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，被答辩人提交的证据并不能充分说明被答辩人就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故相关免责条款不产生法律效力。另外，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。在实践中，若该格式条款属于上述（一）、（二）所列事由，即使保险公司已履行了提示和明确说明义务，也会基于违反法律规定而成为无效条款。一审法院对此问题的论述是客观且准确的。二、《侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产利益所造成的损失。同时该第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失。由上述法律规定可知，停运损失应为直接财产损失。故被答辩人关于停运损失不属于直接财产损失的主张是不成立的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院根据《民事诉讼法》的相关规定，驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。 赵天元辩称，一审判决是正确的，要求二审维持原判，人保中的免责声明，车主没有签字，车主也在现场。 平安保险四平支公司辩称，肇事车辆已经在我公司投保交强险，我公司已理赔完毕，其他损失与我公司无关。 印正宏向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即支付停运损失2027.55元（289.65元×7天），其中被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中国人保公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告赵天元承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月1日16时许，赵天元驾驶车牌号为吉CDXX**的小型客车，行驶至公主岭市圣都商务宾馆门前时，与印正宏驾驶的吉C2XX**号车辆及王巍驾驶的辽AXXX**小型客车相撞，致三车损坏无人员受伤的交通事故。经公主岭市交警大队认定：赵天元负事故全部责任，印正宏、王巍无责任。事故发生后，吉C2XX**号车辆在公主岭市加程汽车修配厂修理7天。赵天元系吉CDXX**号车辆驾驶员，李丹丹系吉CDXX**号车辆的实际车主，赵天元与李丹丹系夫妻关系。印正宏系吉C2XX**号车辆的驾驶员、车主，吉C2XX**号车辆属于从事客运运输的车辆。印正宏起诉前，平安保险四平支公司已经就三车修车费部分在交强险财产限额内赔付完毕。 一审法院认为，公主岭交警部门关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，故对事故认定依法予以确认。赵天元承担此事故的全部责任，印正宏无责任。平安保险四平支公司已经在交强险财产限额内全额履行赔偿责任，故印正宏请求平安保险四平支公司赔偿停运损失，不予支持。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，本案中，人保公主岭支公司提供的机动车综合商业保险系事先制作好的格式条款，在保险合同订立过程中，保险公司处在优势地位，其系利用事先制作好且没有任何协商余地的格式条款以及信息的不对称性来排除受益人依法享有的权利，上述条款当属无效条款，故人保公主岭支公司关于对印正宏停运损失不予赔偿的辩解，不予采纳。印正宏驾驶的车辆系营运车辆，因本起交通事故造成了运营利润的损失，属于因道路交通事故造成的财产损失范围，应对其预期可得利益予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，印正宏因此次交通事故产生的停运损失应由人保公主岭支公司在商业险限额内予以赔偿。结合四平地区出租车营运以及交通运输业平均工资的实际情况，印正宏请求按照交通运输业的日平均工资289.65元的标准赔偿停运损失2，027.55元（289.65元／天×7天），予以支持。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司于判决生效后三日内日赔偿印正宏停运损失2027.55元。 二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中印正宏驾驶的吉C2XX**号车辆系客运营运车辆，该车因本次事故修理7天，已造成停运损失，故一审法院判令人保财险公主岭支公司在商业三者险范围内承担相应赔偿责任并无不当。人保财险公主岭支公司的上诉理由于法无据，不予支持。 综上，人保财险公主岭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 勇 审 判 员  王月光 审 判 员  崔巍巍 二〇二〇年七月三十日 法官助理  李 明 书 记 员  王 萌