江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初661号原告：溧阳市力功特钢有限公司，住所地：溧阳市埭头镇工业集中区南岸路**。统一社会信用代码：913204817036294624。法定代表人：史锡金，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永宏、赵小芬，上海明伦律师事务所律师。被告：王兴才，男，1962年9月23日生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：眭志芸，江苏淳石律师事务所律师。被告：彭风雷，男，1973年6月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部，住所地：溧阳市天目湖镇翠屏新村****。统一社会信用代码：92320481MA1XDYCB9Q。经营者：彭曙光，男，1969年10月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。被告：溧阳市宏祥木业有限公司，住，住所地：溧阳市埭头工业集中区南安路**一社会信用代码：913204817448456398。法定代表人：杨伟平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。原告溧阳市力功特钢有限公司（以下简称“力功公司”）诉被告王兴才、彭风雷、溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部（以下简称“门窗制作部”）、溧阳市宏祥木业有限公司（以下简称“宏祥公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序分别于2020年4月14日、2020年6月2日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告力功公司的委托诉讼代理人谢永宏、被告王兴才及其委托诉讼代理人眭志芸、被告彭风雷、以及彭风雷和门窗制作部的共同委托诉讼代理人史俊、被告宏祥公司的委托诉讼代理人卢天明到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告力功公司诉称，2019年3月，被告宏祥公司扩建五金仓库，该工程属于小型房屋建筑工程。同年3月8日，被告宏祥公司将五金仓库土建部分发包给江苏洪泉建设有限公司，双方签订土建合同。同日，被告宏祥公司又将五金仓库钢结构制作安装（包括门窗、落水管和一遍防火涂料）分包给原告施工，双方签订《钢结构制作安装合同》。2019年3月20日，被告彭风雷挂靠被告门窗制作部以被告门窗制作部名义与原告签订《钢结构门窗分包合同》，双方约定原告承接的五金仓库钢结构门窗制作安装项目以180元/平方的价格由被告门窗制作部负责制作安装，实际施工人是被告彭风雷。同时约定：进入现场的施工人员应当严格遵守业主、发包方有关安全、消防、保卫、文明施工等方面的管理制度，所有事故及损失由被告彭风雷承担一切责任及费用，与原告无关。2019年5月，原告通知被告彭风雷进场制作安装五金仓库钢结构门窗。同年6月，被告彭风雷又将五金仓库门窗制作安装转包给被告王兴才实际施工，被告王兴才招用王根珠及姜跃明进行钢结构门窗施工作业。同年6月11日，被告王兴才带领王根珠、姜跃明在现场施工，下午14时左右，工人姜跃明从脚手架北侧下至第三层平台，脚跟未站稳不慎从5.1M高处摔落至地面，姜跃明送至溧阳市中医院经抢救无效死亡。后原告积极协助被告处理事故，安抚死者家属，对死者姜跃明近亲属垫付赔偿款106万元。基于上述事实，原告认为，被告王兴才、被告彭风雷雇佣姜跃明，其作为雇主应当对提供劳务者姜跃明近亲属承担赔偿责任及由此产生的损失。原告垫付给姜跃明近亲属的106万元赔偿款，应当由被告王兴才及被告彭风雷共同返还给原告，被告门窗制作部作为被挂靠单位应当对被告彭风雷债务承担连带清偿责任。被告宏祥公司作为发包方及建设单位，违法将五金仓库房屋建筑工程肢解分包，并在项目现场未对安全生产工作进行协调管理，违反《安全生产法》相关规定，未尽到发包方安全责任，被告宏祥公司应当对原告垫付的赔偿款承担相应的民事责任，据此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告王兴才、彭风雷共同返还原告代偿金人民币1060000元，并承担相应的利息损失（以1060000元为基数，自2019年9月30日起计至款项实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆储中心公布的贷款市场利率标准计算）；2、判令被告门窗制作部对诉请第一项债务承担连带清偿责任；3、判令被告宏祥公司对诉请第一项债务承担补充赔偿责任；4、案件受理费由上诉被告负担。被告王兴才辩称，原告所诉失实，其要求答辩人王兴才返还代偿金没有事实依据和法律依据。首先，原告没有为答辩人王兴才垫付过赔偿款。对于姜跃明死亡一事，在2019年6月15日，由被告彭风雷代表溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部与姜跃明的法定继承人达成了协议，并作出了赔偿，当时说好不要答辩人王兴才赔偿，让其捺了手印。然而，2020年1月20日，被告彭风雷找到答辩人王兴才家中向其索要赔偿款，在其支付了38000元后，被告彭风雷出具了收条，言明姜跃明死亡事故的所有赔偿与答辩人王兴才无任何瓜葛。其次，姜跃明不是答辩人王兴才雇佣的。答辩人王兴才是和姜跃明、王根珠三人一起受被告彭风雷雇佣，做门窗安装劳务的，只是因为该劳务一人无法完成，所有彭风雷才让答辩人王兴才喊人一起做的。综上，答辩人王兴才认为，姜跃明是在受被告彭风雷雇佣提供劳务过程中死亡的，赔偿款也是被告彭风雷支付的，答辩人王兴才不应承担赔偿责任，原告诉请于法无据，请求法院查明事实后驳回原告对答辩人王兴才的诉讼请求。被告彭风雷和门窗制作部辩称，本案的争议不是代偿金纠纷，是各当事人分担因姜跃明死亡赔偿给其家族的赔偿金纠纷，姜跃明系被告王兴才雇佣的员工，而王兴才是承包彭风雷发包的劳务工程，其赔偿主体应该是王兴才，彭曙光门窗制作部是事后补签的协议，事实上是由原告将门窗制作工程发包给被告彭风雷，彭风雷把劳务分包给王兴才。因此彭风雷或者门窗制作部不应该承担赔偿责任。被告宏祥公司辩称，宏祥公司对于姜跃明的死亡没有法律上的过错，不应该承担赔偿责任。原告起诉向宏祥公司追偿没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告对宏祥公司的诉讼请求。经审理查明，2019年3月8日，宏祥木业公司与江苏洪泉建设有限公司双方签订土建合同。2019年3月8日宏祥木业公司与力功特钢公司签订《钢结构制作安装合同》，合同约定工程内容为钢结构制作（包括门窗、落水管和一遍防火涂料）及安装，乙方以双包方式提供制作及安装劳务。合同约定工程日期为2019年3月16日至2019年5月16日，总工期为60天。此工程制作及安装总价为428000元，双方在安全施工中约定：力功特钢工人进入工地，必须遵守工地的安全规范、统一安排，自备安全用品，高空作业必须系安全带，佩戴安全帽，安全施工，如发生安全事故，一切责任由力功特钢自负，宏祥木业公司不承担任何事故责任及经济损失。后被告力功公司又将承包的上述钢结构制作及安装工程中的钢结构门窗制作与安装分包给没有施工资质的彭风雷。2019年6月，彭风雷又将宏祥木业公司五金车间门窗安装劳务分包给王兴才，王兴才又雇佣王根珠和姜跃明从事门窗安装作业。事故发生于溧阳市埭头工业集中区大华路**宏祥木业公司新建五金车间内。事故发生经过：2019年6月11日上午7时许，王兴才带领王根珠和姜跃明进行宏祥木业公司五金车间窗户安装作业，按照分工，王根珠和姜跃明负责吊运窗户，王兴才负责窗户安装。下午2时左右，安装好一扇窗户后，王兴才让姜跃明先下去，姜跃明从脚手架北侧下至第三层平台，脚未站稳不慎从高5.1M的脚手架摔落至地面。事故发生后，王兴才立即拨打120、110救援电话，并打电话向彭风雷汇报情况，彭风雷接到电话后立即赶往事故现场，2时20分救护车到达现场，将姜跃明送至溧阳市中医院进行抢救，伤者姜跃明因伤势较重经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告力功公司和被告门窗制作部补签了一份《钢结构门窗分包合同》。2019年6月15日，受宏祥公司、力功公司及王兴才共同委托，被告溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部和死者姜跃明的近亲属姜伟生、孙菊芳在溧阳市埭头镇人民调解委员会的组织下，达成人民调解协议书，该人民调解协议书主要内容载明：甲乙双方一致对乙方近亲属姜跃明工作情况及死亡事故的经过事实确认如下：溧阳市宏祥木业有限公司因厂房扩建，将其中钢结构部分分包给溧阳市力功特钢有限公司施工，力功公司施工过程中又将门窗制作与安装部分转包给甲方（甲方实际承包人：彭风雷）承揽完成。彭风雷又将宏祥公司厂房工程中的门窗安装劳务分包给王兴才，王兴才又雇佣乙方近亲属姜跃明从事具体门窗安装工作。2019年6月11日下午13:40许，姜跃明在工作中不慎发生事故从高处跌落致伤，后送至溧阳市中医院抢救，当天经抢救无效死亡。甲方声明其受宏祥公司、力功公司及王兴才共同委托，作为赔偿责任主体就乙方近亲属姜跃明死亡赔偿依法作出处理，并与乙方共同向埭头镇人民调解委员会申请调解。在埭头镇人民调解委员会的主持下，当事人各方经过平等协商，自愿达成以下协议：1、甲方作为乙方近亲属姜跃明死亡事故的赔偿责任主体一次性对乙方作出赔偿处理，甲方同意一次性向乙方支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等合计人民币壹佰零陆万元整（1060000.00）。2、乙方确认并保证，姜跃明法定继承人或赔偿权利人是孙菊芳、姜伟生，再无其他权利人，乙方提供身份证、户口本、结婚证（孙菊芳与姜跃明）、委托书等予以核实。乙方保证领取赔偿款后的内部分配概与甲方无涉。3、甲乙双方达成本协议后，乙方及姜跃明其他亲属不得就姜跃明死亡事故向甲方及宏祥公司、力功公司、王兴才或者其他单位和个人再行提出任何赔偿诉求。本协议履行完毕，甲乙双方就姜跃明死亡赔偿事宜再无他涉。4、款项支付方式：本协议签订后，甲方于2019年6月15日签订协议当天向乙方交付现金3万元，于2019年6月17日向乙方孙菊芳银行账户上支付67万元，剩余款项于2019年7月31日前向乙方姜伟生银行账户支付36万元。甲方/当事人：（溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部加盖印章）。代表人：彭风雷2019.6.15、王兴才2019.6.15。乙方/当事人：姜伟生2019.6.15。委托代理人：孙玉明2019.6.15。在场见证/参与协商人：谢永宏2019.6.15。人民调解员：溧阳市埭头镇人民调解委员会芮云凯（加盖溧阳市埭头镇人民调解委员会公章）。甲方付款担保方加盖了原告溧阳市力功特钢有限公司公章。2019年6月15日。协议一式三份，由甲方、乙方和埭头镇人民调解委员会各执一份。协议签订后，原告力功公司分三次通过彭风雷向死者姜跃明的近亲属支付了上述约定的赔偿款106万元。2019年7月30日，由市应急管理局、市纪委监委、市公安局、市总工会、市住建委和埭头镇人民政府相关责任部门组成的事故调查组出具了溧阳市力功特钢有限公司“6·11”一般高处坠落事故调查报告，经事故调查组认定：溧阳市力功特钢有限公司“6·11”一般高处坠落事故是一起生产安全责任事故，事故的原因和性质：（一）直接原因：1、作业现场搭建用于安装窗户的脚手架平台未设置完整可靠的防护栏杆。2、力功特钢公司未为从事高空作业的姜跃明提供符合国家、行业标准的安全帽、安全带等劳动防护用品，并监督、教育其按照使用规则正确佩戴、使用。（二）间接原因：1、力功特钢公司违法将承揽的宏祥木业公司五金车间铝合金门窗安装工作分包给不具有相应资质的彭曙光门窗部制作、安装。2、力功特钢公司以包代管，现场安全监管缺失，未采取技术、管理措施，及时发现并消除脚手架使用过程中存在的事故隐患。3、彭曙光门窗部主要负责人未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，对从事高空作业的姜跃明进行专门安全作业培训，保证其具备必要的安全生产知识，熟悉高处作业安全生产规章制度和安全操作规程。4、宏祥木业公司未对五金车间施工单位的安全生产工作进行统一协调、管理，未定期进行安全检查，及时发现存在的安全问题，并督促整改。由于双方就原告已支付的106万元赔偿款的分担未能协商达成一致，原告于2020年1月19日诉至本院，要求：1、判令被告王兴才、彭风雷共同返还原告代偿金106万元并承担相应的利息损失（以106万元为基数，自2019年9月30日起按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算至清偿之日止）。2、判令被告溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部对诉讼请求第一项承担连带清偿责任。3、判令被告宏祥公司对诉讼请求第一项的债务在被告王兴才、彭风雷实际不能向原告赔付的范围内承担赔偿责任。4、本案的案件受理费由被告负担。庭审中，原告提供书证一：彭风雷与彭曙光的户籍证明原件各1份、宏祥公司与门窗制作部的企业信用信息公示报告打印件各1份；书证二：施工合同复印件1份；书证三：钢结构制作安装合同复印件1份；书证四：钢结构门窗分包合同复印件1份；书证五：溧阳市人民政府溧政复【2019】68号市政府关于对溧阳市力功特钢有限公司“6.11”一般高处坠落事故予以结案的批复复印件1份、溧阳市应急管理局文件溧应急【2019】26号关于对溧阳市力功特钢有限公司“6.11“一般高处坠落事故予以结案的请示复印件1份及附件溧阳市力功特钢有限公司“6.11“一般高处坠落事故调查报告”复印件1份；书证六：《人民调解协议书》1份、彭风雷出具的收条3张、江南银行的电子回单2份；书证七：行政处罚告知书（编号：溧应急罚告2019S-7号）和听证告知书（编号：溧应急听告2019S-7号）各1份，罚没款收据2份；书证八：提供溧阳市公安局埭头派出所对王兴才、彭风雷、史锡金制作的询问笔录6份，共17页；书证九：钢结构工程报价单1份。庭审中，四被告对原告提供的书证一、书证二的真实性没有异议。对原告提供的书证三宏祥公司和王兴才对真实性没有异议，被告彭风雷和门窗制作部认为与其无关。对原告提供的书证四，被告彭风雷提出事故发生后是为了配合原告处理后面涉及到的赔偿方面的事情，由溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部和原告补签的合同，被告王兴才对原告提供的书证四的三性均有异议，被告宏祥公司对原告提供的书证四的三性也均不予认可。四被告对原告提供的书证五在形式上均无异议，对原告提供的书证六，被告彭风雷和门窗制作部对真实性无异议，被告王兴才对原告提供的书证六均有异议，被告宏祥公司对原告提供的书证六提出宏祥公司不是调解协议书的当事人，不应承担协议书中的义务。对原告提供的书证七的真实性没有异议。对原告提供的书证八形式上均未异议。庭审中，被告王兴才提供书证一：彭风雷出具给王兴才的收条复印件一份；书证二：溧阳市公安局取保候审决定书复印件一份，证明：溧阳市公安局于2019年8月20日决定对王兴才取保候审。庭审中，被告彭风雷对王兴才提供的书证一解释如下：王兴才原来答应赔偿50000元，后来跟他协商他只肯拿38000元，王兴才拿出来后我就承诺就本案讼争的事故不再跟王兴才要钱了。因为我写了一张85000元的欠条在原告那里。对此原告提出：原告并不同意彭风雷、王兴才只赔偿85000元，彭风雷确实打来一张85000元的欠条在原告处，正是因为我方要求彭风雷及王兴才返还垫付的赔偿款，但彭风雷跟王兴才只肯承担85000元，故引起争议所以起诉到人民法院。对被告王兴才提供的书证二取保候审决定书复印件，原告及被告彭风雷和门窗制作部、宏祥公司对其真实性均没有异议。庭审中被告宏祥公司提供书证一：行政处罚决定书一份，但被告宏祥公司提出宏祥公司这次受到的处罚与“6·11”事故没有关系。原告及被告王兴才、彭风雷及门窗制作部对被告宏祥公司提供的书证的真实性均没有异议。上述事实有双方提供的书证及庭审笔录附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告溧阳市宏祥木业有限公司要不要在本案中承担责任的问题，本院认为被告宏祥公司将五金库房工程中的钢结构制作与安装发包给有相应施工资质的原告力功公司，并与原告力功公司签订《钢结构制作安装合同》，该合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，该合同明确约定：乙方（力功公司）工人进入工地必须遵守工地的安全规范，同意安排，自备安全用品，高空作业必须系安全带，佩戴安全帽，如发生不安全事故，一切责任由乙方力功公司自负。根据本案查明的事实，没有证据证明被告宏祥公司在本案讼争的“6·11”一般高处坠落事故中存在过错，故原告要求判令被告宏祥公司在被告王兴才、彭风雷实际不能向原告赔付的范围内承担赔偿责任的请求本院不予支持。另在庭审中原告和被告彭风雷一致认可原告力功公司是将其承包的钢结构制作安装工程中的钢结构门窗制作安装分包给没有资质的彭风雷个人，溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部系“6·11”一般高处坠落事故发生后才和原告补签的《钢结构门窗分包合同》，因此原告要求判令被告溧阳市天目湖彭曙光门窗制作部对原告的第一项诉请负连带清偿责任的请求本院不予支持。关于原告力功公司根据人民调解协议书的约定通过被告彭风雷向死者姜跃明的近亲属支付的106万元赔偿款相关法律规定：两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案原告力功公司将其承包的原告宏祥公司的钢结构制作安装工程违法将其中的钢结构门窗制作安装分包给彭风雷，彭风雷又将其中的钢结构门窗安装劳务违法分包给王兴才，王兴才又违法雇佣姜跃明和王根珠从事门窗安装作业。力功公司获利最大，王兴才获利最小，按照权利义务对等的公平原则以及根据查明的被告力功公司和彭风雷、王兴才在本案“6·11”一般高处坠落事故中的过错和责任的情况，以原告力功公司负106万元赔偿款中的60%的比例，彭风雷负106万元赔偿款中的25%，王兴才负106万元赔偿款中的15%的比例较为公平。因原告力功公司已通过彭风雷将上述106万元赔偿款支付给了死者姜跃明的近亲属，因此被告彭风雷应返还原告力功公司26.5万元，被告王兴才应返还原告力功公司15.9万元。对原告力功公司的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告彭风雷于本判决生效之日起十日内返还原告溧阳市力功特钢有限公司265000元。二、被告王兴才于本判决生效之日起十日内返还原告溧阳市力功特钢有限公司159000元。三、驳回原告溧阳市力功特钢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14340元，诉讼保全费5000元，合计19340元，由原告负担11604元，由被告彭风雷负担4835元，由被告王兴才负担2901元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费14340元，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  韦建军人民陪审员  唐卫平人民陪审员  任云成二〇二〇年七月十七日书 记 员  芮彬玲