贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3838号上诉人（原审原告、反诉被告）：张登群，女，1948年5月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：段志忠，男，1948年2月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系上诉人张登群丈夫。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱云兴，男，1982年11月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：汤玉良，男，系贵州名城（播洲）律师事务所律师。上诉人张登群因与被上诉人朱云兴排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张登群上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4571号民事判决；二、重新作出判决，判决被上诉人赔偿上诉人2000元经济损失。三、上诉费由被上诉人承担。事实及理由:一审判决不予认可上诉人提供的工商营业许可证、村民委员会证明,土地流转是无法律依据的。上诉人出示的工商营业许可证符合中华人民共和国行政许可法第八条:公民、法人或者其他组织取得的行政许可受法律保护的规定,行政机关不得擅自改变生效的行政许可，《中华人民共和国物权法》第四条规定,国家、集体、私人的特权和其他权利人的物受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。按照《中华人民共和国老年人权益保障法》第四十一条规定:国家应当办老年人参与社会主义物质文明和精神文明建设创造条件,根据社会需要和可能鼓励老年人在自愿量力的情况下,从事下列活动,举办社会公益事业。上诉人出示的依据具备法律效力,村出示的证明符合土地管理法第十条规定。一审判决认定茶园镇政府下发的“文件”错误,文件是个人行为，是违背行政许可法的。上诉人改路下面30多户人都没有违规,上面两户人也没有违规,为什么说上诉人在中间还违规了,政府拿不出村镇规划图,如果说村镇没有规划图,那么,政府下发的文件即是错误的,法院引用政府的文件判决也是错误的。被上诉人承认一审法院判决正确，就已经承认该地无争议，我对土地进行填平，被上诉人与其妻子进行破坏。一审法院驳回被上诉人的诉请是对的，但是应该支持我的诉请。被上诉人朱云兴二审中答辩称：一审认定的事实是上诉人强占的是公共道路，要求上诉人拆除，在2013年没有流转土地之前，我们的土地和水井并未受到侵害，上诉人在流转王万权土地以后，对临近土地边的沟渠、道路、水井以流转为由进行侵占，但是上诉人认为他流转土地以后，水井就属于他流转土地的范围，而且水井是我家吃了四代人的，水井不属于国家规定的可流转的范围，发生争执当天，我也明确了水井是属于国家和集体的，不属于个人，但是会导致我们饮水受限，针对上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。上诉人张登群向原审法院提出的诉讼请求：一、依法判决被告立即停止侵权行为，并不得再次实施侵权行为；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年12月10日，原告流转了王万全位于其房屋后面的土地一副，土地中有一个水井。2018年，原告之丈夫段志忠在将其流转的土地用于修建洗车场，修建的过程中，占用了集体通道，影响了朱云兴、胡顺华等人的通行。经被告朱云兴向金沙县茶园镇敦丰社区居民委员会反映后，2018年12月20日，居民委员会主持双方进行了调解，原告之丈夫段志忠参加了调解。调解过程中，段志忠承认其占用了古路（以前排水沟边路段），同意恢复。但最终因双方在如何恢复方面意见分歧，致调解失败。之后，被告朱云兴连同胡顺华到金沙县请求处理，2019年4月16日，金沙县茶园镇人民调解委员会主持三方进行调解，段志忠同样参加了调解。此次调解三方达成调解协议如下：“一、甲方在2019年5月1日前将其修建的沿街门面与停车场之间占用公共通道的构筑物拆除，恢复原有的通行条件，让乙、丙双方能够正常通行。二、甲方在沟渠边修建的房屋沿坎按照沟渠沟坎的宽度恢复。三、甲方自行建设甲方所有的沿街门面，乙、丙双方不得以任何理由进行干涉。四、甲方与乙、丙方如有其它土地争议，当事人三方自行协商或依法通过诉讼程序解决，不得采用非法手段维权。五、协议达成后当事人三方均不得反悔，否则将承担相应的法律责任”。金沙县茶园镇人民调解委员会制作《人民调解协议书》进行了确认。调解后，原告方拆除了部分构筑物。2019年7月4日，段志忠在公共通道上再次修建，被告朱云兴之妻袁小义出面阻止，双方发生纠纷，段志忠被公安机关处以行政拘留五日，不予执行的行政处罚。当日，金沙县向段志忠下达《责令停止违法建设行为通知书》，通知书载明：“经查你户未经批准擅自占用公共通道修路”字样。2019年7月15日，金沙县向段志忠下达《违法建设限期拆除通知书》（2019年第023号），要求段志忠拆除其在敦丰社区大水井地段修建的道路。为此，原告诉来本院，请求依法支持其如上诉讼请求。一审法院认为：承担侵权责任的条件是存在侵权行为，且被侵权主体明确。本案中，原告仅举证《营业执照》、《关于土地流转一事》及茶园镇敦丰社区《证明》各一份，未举出充分证据证明被告实施了阻止原告填平自有土地的侵权行为，且被告辩称其并非阻止原告填平土地，而是阻止原告将公共通道占用。若原告以请求被告停止侵害而排出他人阻止其修建其他违法建筑行为，则主张的民事权利并非合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。由于原告占用的公共通道和沟渠，被告只是受益人之一，并不能代表集体，且原告的行为茶园镇人民政府已下发相关文书，要求停止违法行为，原告继续其违法行为自有相关部门进行处理，被告个人无权请求原告拆除违法建筑，恢复通道，故对被告的这一反诉请求，本院不予支持。关于被告反诉原告毁坏和占有其饮用了几代人的水井主张，缺乏充分证据证明，由于水源属于国有资源，原、被告双方均不具有所有权，任何一方均不能私自开采，如违反自有相关行政部门处理，故被告反诉要求判决原告不得对其一家人饮用几代人的水井进行毁坏和占用，本院不予支持，被告可寻求相关行政部门解决。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能，均可能承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告张登群诉讼请求及被告朱云兴的反诉请求。案件受理费减半收取人民币50.00元，由原告张登群负担，反诉费人民币50.00元，由被告朱云兴负担。二审中，上诉人提交2020年7月5日当天双方发生争执的监控录像一份。拟证明上诉人在一审判决的范围内行使自己的权利，被上诉人强制侵占我的土地，阻止我施工。被上诉人质证意见:由法院认定。被上诉人提交：2020年7月5日发生争执的当天我们自己录的视频录像以及照片。拟证明2020年7月5日晚我们阻止上诉人侵占我们水井时，上诉人夫妇对我的妻子进行殴打。上诉人质证意见：我认可被上诉人提交的视频，对照片不认可。本院认证如下：双方二审提交的证据系2020年7月5日因水井发生纠纷的视频，与本案争议的事实不具有关联性，不予采信。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人请求被上诉人排除妨害、赔偿2000元的经济损失是否应予以支持。经查，被上诉人未提起上诉，二审中仅根据上诉人的诉讼请求进行审理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人应对自己的主张提供相应的证据证实。本案中，上诉人未举出充分证据证明被上诉人实施了阻止上诉人填平自有土地的侵权行为，对于上诉人修建其他违法建筑行为，已经有相关部门进行处理，上诉人并未提供证据证明合法修建建筑物；上诉人与王万权流转土地前，水井已经存在并由村民使用，水资源属于国有，并不能因此认定上诉人取得水资源的合法使用权。故请求排除妨害不予支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人二审中请求判决被上诉人赔偿上诉人2000元经济损失，未提供相应的证据予以证明，且一审中上诉人并未提出该主张，二审中不予支持。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张登群负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月二十九日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽