福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13320号 原告：陈尔暾，男，1956年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：陈林曦，女，1959年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：陈林晓，女，1961年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告共同委托诉讼代理人：钟伟钦，福建商启律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：邵娟娟，福建商启律师事务所实习律师。 被告：陈尔富，男，1964年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴学青，女，1971年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告共同委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：陈韵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告陈尔暾、陈林曦、陈林晓与被告陈尔富、吴学青物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈尔暾及原告共同委托诉讼代理人钟伟钦，被告陈尔富及被告共同委托诉讼代理人王嘉鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈尔暾、陈林曦、陈林晓向本院提出诉讼请求：1.陈尔富、吴学青将厦门市思明区房产大门进去的左侧的三个房间和阁楼腾空并返还给陈尔暾、陈林曦、陈林晓管理使用；2.陈尔富、吴学青共同支付占用上述房产的占用费（自2018年10月1日起至实际返还房产时止，按每月3000元计）；3.陈尔富、吴学青赔偿陈尔暾、陈林曦、陈林晓财产损失50000元。 事实和理由：厦门市思明区房屋即讼争房屋系陈敬贤、陈绍唐、陈敬育三人按份共有，各拥有三分之一份额。陈绍唐于1995年12月份去世后，其对于讼争房屋的三分之一份额由陈启诚继承。陈启诚去世后，其份额由林雪霞一人继承。林雪霞已于2018年9月15日去世，陈尔暾、陈林曦、陈林晓（以下简称陈尔暾等三人）系林雪霞子女，故林雪霞享有讼争房屋的三分之一份额，由陈尔暾等三人依法继承。讼争房屋共有十一间房间，陈尔暾等三人自出生起随父母居住使用讼争房屋其中的三间房间及阁楼（陈尔暾等三人提供的视频中显示：大门进入，中间房屋进去左手边三间房，以及铁栅栏上去的阁楼），后各自成家立业，先后另有住处，但房内仍留有世代使用的家具及个人物品。2019年2月份，陈尔暾退休，准备将讼争房屋翻新，却发现陈尔富、吴学青撬开房门，将陈尔暾等人放置于讼争房屋内的描金楠木床、楠木床柜等财产全部清空，不知去向。陈尔富、吴学青已将讼争房屋装修，出租案外人使用，收取租金。针对陈尔富、吴学青的侵权行为，陈尔暾等三人多次向陈尔富、吴学青提出停止侵权、腾空并返还讼争房屋等要求，陈尔富、吴学青不但对陈尔暾等三人的要求置之不理，甚至将讼争房屋大门的锁换掉，拒绝陈尔暾等三人进出，陈尔富、吴学青至今仍非法占有并使用讼争房屋。为维陈尔富、吴学青的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 陈尔富、吴学青辩称，讼争房屋的旧房是建于上世纪初的砖木结构平屋，建筑面积197.82平方米，原房屋结构为：入大门一埕院、进公厅后接天井，左右两侧九个房间（详见土地房屋权证附图），陈启贤、陈绍唐、陈启育三堂兄弟各拥有三份之一份额。陈尔暾、陈林曦、陈林晓系陈绍唐的孙子（女），陈尔富为陈启贤的儿子。旧房于2018年翻建前，因年久失修，破败不堪，被建设管理部门确定为一级（最危险等级）危房。因此，原告家人和被告一家只能挑选其中部分房屋居住，1998年原告父亲陈启诚去世后，原告一家随即陆续搬离。陈尔富出生起至今一直在草埔巷××号居住，旧房翻建前，陈尔富父亲长年用木料支撑其中部分房间和公厅破败屋顶及岌岌可危的墙壁，以维系旧房外观，并使一家人勉强居住其中。2016年9月，厦门经历“莫兰蒂”台风，旧房公厅及各房间屋顶基本坍塌，墙体残缺不全。不得已，陈尔富于2018年花费40余万元进行翻建，翻建后的房屋结构为：入大门后仍为埕院、公厅和天井，左右两侧改建为九个房间，原天井左侧房间之上加建一简易搭盖房（详见示意图），民政部门重新颁发各房间门牌为草铺巷3号101-109。2017年2月23日，陈尔富父亲陈启贤立公证遗嘱，其在讼争房屋的权利由陈尔富、吴学青夫妇继承。2018年10月28日，陈启贤离世。据上述事实，陈尔富、吴学青认为，一、陈尔暾等三人诉请陈尔富、吴学青腾空讼争房屋缺乏根据。首先，旧房由陈启贤、陈绍唐、陈启育三兄弟各拥有三分之一，陈尔暾等三人作为陈绍唐的后人，与陈绍唐其他继承人共同享有三分之一份额。陈尔富系陈启贤的儿子，陈启贤已立遗嘱明确其份额由陈尔富、吴学青继承，陈尔富、吴学青拥有旧房三分之一的权属是不争的事实。同时，当年原告家人及被告一家，各自都是挑选部分房间使用，陈启育的后人基本没有使用他们的份额，因此，三位共有权人从未就旧房进行实物分割，未明确各自拥有哪几个房间，本案中，即使陈尔暾等三人仅要求陈尔富、吴学青腾空其份额内的数个房间，在三方共有人从未达成实物分割协议情况下，其诉求亦没有根据。其次，《中华人民共和国物权法》第96条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”第30条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。国家土地管理局［1995］国土籍字第26号《确定土地所有权与使用权的若干规定》第29条：因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者。旧房原共有人对房屋的管理无约定，在其他共有人对一级危房放任不管情况下，陈尔富、吴学青按照建设部门的要求，独自出资，拆除旧房并按照旧房原有主体结构重建，属合法建造行为，不排除陈尔富、吴学青可以依法申请取得土地使用权，进而取得房屋所有权。陈尔暾等三人既未出资，亦未出力，主张享有讼争房屋权利，缺乏法律依据。二、陈尔暾等三人要求陈尔富、吴学青支付讼争房屋的占用费缺乏依据。首先，如前述，旧房灭失之后，陈尔富、吴学青重新建成的讼争房屋，虽然未经不动产权登记机关进行权属变动登记，但陈尔暾等三人对现有房屋的翻建没有任何贡献，主张房屋占用费缺乏请求权依据。其次，且不说陈尔暾等三人对重建后的讼争房屋不拥有权利，因各共有人未曾对旧房进行析产，没有证据证明陈尔富、吴学青占用原告的房间，也没有证据证明原告的房间或全部房间被陈尔富、吴学青出租，陈尔暾等三人向陈尔富、吴学青主张占用费缺乏根据。三、陈尔暾等三人主张赔偿财产损失纯属无理要求。陈尔暾等三人之所以搬离旧房，原因是旧房破败不堪，无法正常居住使用。在此情况下，陈尔暾等三人在搬离旧房时，把名贵家具还留存屋内，显然不符合生活常理。此外，讼争旧房属三方按份共有，但其中一方未参与诉讼。 陈尔暾等三人围绕诉讼请求依法提交了《厦门市土地房屋共有权证》《公证书》《居民死亡医学证明（推断）书》、视频等证据；陈尔富、吴学青围绕抗辩意见依法提交了《厦门市土地房屋权证》《公证书》《居民死亡医学证明书》《草埔巷××号修建工程预付款／草埔巷××号修建工程预算综合价（一楼）》、照片、《租赁合同》等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 讼争房屋坐落于厦门市思明区，原为建成于解放前的砖木平屋，建筑面积197.82平方米，宗地面积248.94平方米（土地类型为划拨），为陈志唐遗业，后由陈啟贤、陈绍唐、陈啟育三人继承，各继承三分之一产权份额，于1998年3月2日由厦门市土地房产管理局登记权属并颁发《厦门市土地房屋共有权证》。 陈绍唐夫妇去世后，陈绍唐对讼争房屋享有的三分之一产权份额经公证由其子陈启诚继承。陈尔暾、陈林曦、陈林晓系陈启诚的子女，陈启诚去世后，陈尔暾等三人自愿放弃继承权，陈启诚对讼争房屋享有的三分之一产权份额经公证由其配偶即林雪霞继承。林雪霞后于2018年9月15日死亡。 2017年2月23日，陈啟贤在厦门市公证处立下遗嘱，将其对讼争房屋享有的产权份额由陈尔富继承，作为陈尔富夫妻的共有财产。陈啟贤后于2018年10月28日死亡。 另查明，陈尔暾家人与陈尔富家人此前共同居住在讼争房屋内，陈尔富家人居住在前面院落的两间房屋，陈尔暾家人居住在房屋大厅左侧三个房间。陈尔暾家人自20世纪90年代搬出讼争房屋。陈尔富后对讼争房屋旧房进行了翻新。 审理中，陈尔富陈述，因讼争房屋长年失修且经过台风袭击，被相关部门认定为危房，陈尔富就在讼争房屋旧房的基础上进行了翻建，前后进行了两次翻建，但并未申请翻建手续。2016年翻建的是陈尔富家人此前居住的前面院子，2018年翻建的房屋大厅及其他房屋，左边还是原来三间的位置，右边原来是三间，后来翻建成两间（一间大、一间小）。阁楼原来系搭建的一个棚子供大家晾晒衣服共用，也未计入产权，翻建后隔成两个小间，分别由陈尔富的配偶吴学青和女儿在居住。翻建后的房屋系局部两层，一层一共九间房屋，其中七间对外出租，另外两间空置。陈尔富提交了出租的七间房屋（编号101-107号房）的《租赁合同》，租赁期限半年至一年不等，月租金1000元至1700元不等。陈尔富陈述，其出租的对象都是流动人员，有些租客住了一个月就搬走了，尤其是近期受疫情影响，租客断断续续居住，时间并不长；租金通过现金或微信支付，每月支付一次。 陈尔富提交了翻建费用清单（自制），陈尔暾等三人对陈尔富主张的翻建费用并不认可，且认为陈尔富的翻建行为并未经过其他共有人的同意；陈啟贤的死亡时间是2018年10月28日，陈尔富翻建房屋的时间在陈啟贤死亡之前，此时继承尚未发生，陈尔富主张花费40.9万元翻建房屋缺乏依据。 本院认为，陈啟贤、陈绍唐、陈啟育三人按份共有讼争房屋，陈尔暾等三人作为陈绍唐的继承人，陈尔富、吴学青作为陈啟贤的遗嘱继承人，双方均系讼争房屋的共有权人。 《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。物权法第九十六条规定，共有人按约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。对共有物的管理，若共有人不能达成一致，则每个共有人均有管理的权利，该权利及于共有物的全部。但，物权的行使应当以不损害他人合法权益为前提，对共有财产的使用和收益方法，应从维护全体共有人的利益出发，擅自以个人意志行使对共有财产的占有、使用和收益等权利，应视为对其他共有人合法权益的侵犯，其他共有人有权要求侵权人承担相应的民事责任。陈尔富、吴学青将讼争房屋进行修缮后对外出租收益，客观上阻碍了陈尔暾等三人行使对讼争房屋占有、使用和收益的权能，现陈尔暾等三人主张陈尔富、吴学青侵权并诉请返还其部分讼争房屋，以恢复其对该部分房屋所享有的权能，本院予以支持。双方对讼争房屋修缮前陈尔暾等三人与其家人居住在房屋大门进去即大厅左侧的三个房间的事实无异议，可视为共有人对共有不动产的管理使用存在约定，本院从保护权利人利益、尊重历史约定及方便管理等因素综合考量，对陈尔暾等三人主张陈尔富、吴雪青返还该三个房间的诉请，予以支持。因阁楼的使用存在争议，产权证记载的房屋结构为“平层”，故对阁楼的利用由共有权人自行协商处理，本案不进行评判。 关于陈尔暾等三人诉请的房屋占用费。根据物权法第九十八条规定，对共有物的管理费用以及其他负担，由约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按着其份额负担，共同共有人共同负担。据查明事实，陈尔暾家人搬离讼争房屋多年，也未提交其搬离后至今有对讼争房屋进行过管理的相关证据。结合讼争房屋建成于解放前及为砖木结构的事实，陈尔富、吴学青主张讼争房屋年久失修并经台风袭击、影响居住的事实应予采信。陈尔富、吴学青对讼争房屋的修缮和出租客观上系对讼争房屋的保存和增值的行为，陈尔暾等三人长年未管理讼争房屋，基于公平和权利义务对等的原则，本院对陈尔暾等三人诉请陈尔富、吴学青支付房屋占用费，酌情不予支持。 关于陈尔暾等三人主张的财产损失，因缺乏证据佐证，本院不予支持。陈尔暾等三人主张陈尔富、吴学青对讼争房屋的修缮行为属重大修缮，从而违反了物权法第九十七条规定的“多数决”原则，并对陈尔富、吴学青主张的修缮费用不予认可。对陈尔富、吴学青的修缮行为是否损害了其他共有人的权利以及费用的负担，因当事人未提起相关诉请，本案不予审查。 综上所述，对陈尔暾、陈林曦、陈林晓的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈尔富、吴学青于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区房产大门进去即大厅左侧的三个房间返还给陈尔暾、陈林曦、陈林晓管理使用； 二、驳回陈尔暾、陈林曦、陈林晓的其他诉讼请求。 本案案件受理费2113元，由原告陈尔暾、陈林曦、陈林晓负担2013元，被告陈尔富、吴学青负担100元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  戴建平 人民陪审员  卢雪华 人民陪审员  林小萍 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  冯莉平 代书 记员  杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第七物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。