广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7278号原告:邱文锋，男，1971年11月2日出生，汉族，住广州市花都区。被告:刘远醒，男，1967年11月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。原告邱文锋诉被告刘远醒民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月30日立案后，本案适用简易程序由法官李紫晖独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告邱文锋，被告刘远醒委托诉讼代理人曾伟治均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱文锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金人民币50万元及利息暂计115634.31元（利息自2014年11月4日起以人民币50万元为本金按银行同期贷款利率暂计算至本金付清之日止，暂计至2020年1月31日止本息合计为115634.31元）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告以合伙做生意为由，让原告出资人民币100万元，原告于2014年11月4日通过银行转账方式向被告支付人民币100万元，被告向原告出具收据。后被告未依约开展合伙事宜，原告即要求被告返还款项。被告因资金问题无力返还并于2017年1月24日向原告出具一张欠款人为被告的欠条，欠条载明：“原借邱文锋（即原告）现金壹佰万元整(￥1000000.00)，2017年1月24日已经银行转账付给邱文锋壹拾万元整(￥100000.00)，并于2017年4叁拾日的中信银行支票一张肆拾万元整(￥400000.00)，处余伍拾万元整未付(￥500000.00)。”后原告多次要求被告归还剩余借款本金50万元，但被告一直借故拖延甚至拒接原告电话，至今分文未付。原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大的损失。故为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。被告刘远醒辩称：1、涉案的100万元实质是投资款，非借款，被告收到原告所投资的款项后，已按双方的合伙约定，将款项投放到中美的合作项目中，被告在香港和美国将合作项目开设了公司并投入运营，被告多次要求原告前往当地视察现场的经营状况，但原告均以信任被告为由婉拒，由于我国对矿业许可的政策变化，导致项目出现经营困难，最终项目出现亏损和结束，我方认为这是正常的经营风险，但原告却以被告未开展合伙事宜，要求被告返还投资款，我方认为这明显属于违约。2、欠条是原告在被告公司死缠不走以及威逼的情况下，被告基于对公司的声誉及个人名誉免受不必要的恶劣损害而被迫签下的，是违背客观事实及被告真实意愿的。故被告对余下的款项的主张是不予退还的，我方认为这是正常的经营风险。原告围绕诉讼请求提交了收据、欠条、兴业银行流水记录、通信记录，被告围绕诉讼请求提交了铜矿企业成立资料、买卖合同及交易往来证明复印件、铜矿山开采现场照片、韩国中转贸易现场照片、国内加工现场照片等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2014年11月4日,邱文锋向刘远醒转账支付100万元,刘远醒给邱文锋出具了收据,其上载明“今收到邱文锋交来做进口铜矿业务款（如农商银行机场北分行）100万元”。2017年1月24日刘远醒给邱文锋出具欠条一份，欠条上主要载明，“原借邱文峰现金壹佰万元整，2017年1月24日已经银行转账付给邱文锋壹拾万元整，并开出2017年4月30日的中信银行支票一张肆拾万元整，还余伍拾万元整未付，立此欠条，以作凭证。欠款人：刘远醒”。邱文锋提交的通信记录显示，邱文锋于2019年10月23日和11月20日两次拨打刘远醒的号码为136××××****的手机号码，均未接通，邱文锋另多次向刘远醒的上述手机号码发送短信，催促刘远醒偿还50万元欠款。刘远醒认可136××××****的手机号码为其本人在使用。被告刘远醒提交了铜矿企业成立资料、买卖合同交易往来证明复印件、铜矿山开采现场照片、韩国中转贸易现场照片、国内加工现场照片等，以证明其与原告曾合伙经营铜矿企业，被告在收到原告的合伙投资款后在美国成立合伙项目的公司并投入运营。邱文锋认为刘远醒提交的上述证据均与其无关。刘远醒陈述，其在美国成立的企业性质是有限责任公司，股东中没有邱文锋，邱文锋同意其股份由其代持，其与邱文锋之间没有签订股份代持协议，也没有签订合伙协议，目前公司已经暂停运营。邱文锋对刘远醒所作在美国的公司股份由刘远醒代持的陈述不予认可。邱文锋陈述，其一开始是出于想要和刘远醒合伙做生意才向被告转账100万元的，但在向被告刘远醒转账100万元后，刘远醒并没有实际做过双方商议的铜矿生意，刘远醒也从未向其出示过有关铜矿生意的任何协议。另，刘远醒在证据质证和法庭辩论阶段提出本案已超过诉讼时效，认为邱文锋在欠条出具之日起三年内未主张权利。本院认为：关于刘远醒在法庭辩论中提出的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和第一百九十五条第（一）项的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。2017年1月24日刘远醒给邱文锋出具欠条，邱文锋提交的通信记录显示邱文锋在出具欠条后多次向刘远醒打电话和发短信催促刘远醒偿还50万元欠款，2019年11月20日邱文锋尚在给刘远醒打电话，故本院对被告刘远醒所提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。关于涉案款项的性质，虽然邱文锋于2014年11月4日向刘远醒转账100万元时，该100万元是双方商议合作铜矿生意邱文锋的出资款，但刘远醒在2017年1月24日给邱文锋出具了金额为50万元的欠条，欠条中写明“原借邱文锋100万元”，且刘远醒已经偿还邱文锋50万元，还余50万元整未付。表明在出具欠条时双方已达成一致意见，款项的性质已转化为借款。刘远醒陈述该欠条是被迫出具没有证据证明，本院不予支持。且刘远醒陈述其在美国注册的有限责任公司的股东中没有邱文锋，其与邱文锋之间既没有签订股份代持协议，也没有签订合伙协议，刘远醒主张上述100万元款项已用作在美国注册公司及公司运营，邱文锋为公司隐名股东，由其代持邱文锋的股份的陈述没有任何证据证明，故本院对刘远醒主张涉案款项为投资款的抗辩意见不予支持。综上，本院对原告邱文锋依据欠条要求被告刘远醒返还剩余借款50万元的诉讼请求予以支持。关于邱文锋要求刘远醒从2014年11月4日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方协商合作铜矿生意，故该款项最初为邱文锋的出资款，2017年11月4日刘远醒给邱文锋出具欠条后，该款项性质转化为借款，但欠条中并没有约定利息、利率和借款期限等，故对原告邱文锋要求刘远醒支付利息的诉讼请求，本院酌情确认以50万元为计算基数，从原告邱文锋起诉之日即2020年4月30日起按照年利率6%支付利息至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告刘远醒在本判决生效之日起十日内向原告邱文锋偿还欠款500000元；二、被告刘远醒在偿还上述欠款时一并向原告刘远醒支付利息（利息以本金500000元为计算基数，从2020年4月30日开始按年利率6%计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告邱文锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4978元，由原告邱文锋负担578元，由被告刘远醒负担4400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李紫晖二〇二〇年七月二十七日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。