江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初4541号 原告：北京金日创科技股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。 法定代表人：付宏实，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐聪慧，北京金台（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明明，北京东瀚律师事务所律师。 被告：无锡市展望自动化贸易有限公司，住所地无锡市，住所地无锡市锡山经济技术开发区凤威路** 法定代表人：苏国富，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许国平、包智赟，江苏东林律师事务所律师。 第三人：施耐德电气（中国）有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区望京东林**** 法定代表人：尹正，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告北京金日创科技股份有限公司（以下简称金日创公司）与被告无锡市冠坤科技有限公司（以下简称冠坤公司）、第三人施耐德电气（中国）有限公司（以下简称施耐德公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。因审理中冠坤公司名称变更为无锡市展望自动化贸易有限公司（以下简称展望公司），本案被告变更为展望公司。本院依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告金日创公司委托诉讼代理人徐聪慧（参加第一次庭审）、张明明（参加第二次庭审），被告展望公司委托诉讼代理人包智赟，第三人施耐德公司委托诉讼代理人王华伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告金日创公司向本院提出诉讼请求：判令展望公司向其支付763831.84元。事实与理由：施耐德公司与展望公司有长期合作，双方签订多份《分销协议》，由展望公司作为施耐德公司的分销商在区域内进行市场推广及销售活动。2015年12月至2017年11月间，金日创公司作为展望公司的股东，为展望公司向金日创公司出具《担保函》，承诺对《分销协议》产生的货款及迟延利息、有关违约金、损害赔偿金、第三人为追讨上述货款的费用承担连带责任。《分销协议》履行过程中，施耐德公司依约向展望公司履行供货义务，但展望公司未按时支付货款。截至2019年1月14日，共结欠货款763831.84元。2019年1月14日，施耐德公司向金日创公司发出《付款通知函》，要求金日创公司承担连带清偿责任。金日创公司为此致函展望公司，要求其核对欠款金额并付清欠款，但展望公司未予理会。2019年4月12日，金日创公司代冠坤公司向施耐德公司清偿债务763831.84元。现金日创公司已履行保证责任，依法有权向展望公司追偿，现诉至本院，请求判如所请。 被告展望公司辩称：金日创公司在2017年11月9日之前为展望公司大股东，金日创公司同时也是施耐德公司的分销商之一。2017年8月，施耐德公司无故停止向展望公司供货，金日创公司出于继续与施耐德公司合作的目的，以展望公司大股东和实际控制人的身份，同意了施耐德公司的要求，当时展望公司的公章也在金日创公司处，金日创公司与展望公司现任两位股东也在当时开始商讨股份转让的事宜，金日创公司为谋取自身权益，不惜损害展望公司企业及另外两位股东的利益，擅自同意了施耐德公司停止供货的要求。展望公司与施耐德公司之间的分销协议约定了施耐德公司对展望公司承诺的销售奖励，至2017年8月施耐德公司停止供货，施耐德公司应当向展望公司支付的奖励以及施耐德公司供货部分产生的质量问题其价值已经超过本次诉讼中所涉及的货款金额，相互抵消的话展望公司并不结欠施耐德公司货款。金日创公司在承诺担保时，作为展望公司的大股东在当时并未告知另外两位股东，展望公司股权转让后也未告知展望公司两位股东存在担保事实，在展望公司与施耐德公司存在其他纠纷的情况下，为了自己企业的分销权益擅自向施耐德公司承担担保责任，损害了展望公司向施耐德公司主张权益的合法权益，金日创公司与施耐德公司之间的担保函不能对展望公司产生法律效力，金日创公司应当另行起诉，要求施耐德公司返还相应款项，而不是向展望公司追偿。金日创公司擅自提供担保的行为及损害展望公司权益的行为所产生的法律后果应当由金日创公司自行承担或向施耐德公司主张权益。 第三人施耐德公司述称：同意金日创公司的诉讼请求及事实理由。 本院经审理认定事实如下：施耐德公司与冠坤公司自2015年起存在长期业务关系，冠坤公司系施耐德公司的分销商。2017年1月1日，施耐德公司再次与冠坤公司签订《分销协议》，约定：施耐德公司授予冠坤公司分销权；本协议中的业绩是指协议期间冠坤公司就签约的施耐德电气产品组/产品线向施耐德电气购买并已由施耐德电气发货的产品的应付人民币金额不含增值税的部分，以施耐德公司官方最终统计值为准；施耐德公司按照本协议附件一规定给予折扣；施耐德公司根据冠坤公司的信用情况，可以要求冠坤公司付款提货或要求冠坤公司按照前述的附件三的付款账期约定进行付款；冠坤公司任何付款迟延超过30天，施耐德公司有权终止本协议。附件一约定“S&S套餐”传感器及安全产品（EDM）年度指标为1000000元，“OEM-SD套餐”年度指标为低压元器件1760000元、低压变频10000000元、机器自动化3300000元，“POWER套餐”年度指标为电动机控制和保护产品（PCP）1799000元，以上合计17859000元。施耐德公司给予冠坤公司季度折扣、年度折扣、财务折扣，根据不同指标完成率，提供不同额度的折扣等条款年度指标达到85%未达90%的，折扣系数为0.6。附件三约定结算方式为：上月19日至本月18日期间的发货，本月18日结算，信用月结须按约定期限结清当月应付信用账款，最迟不得超过从指定“月结日”起10个自然日的宽限期；冠坤公司2017年度信用额度确认为1500000元，在信用额度内的发货账款，应按每月18日前累计的已发货总金额于每月按期结算。金日创公司自2015年起即对冠坤公司与施耐德公司的分销协议承担保证责任。2017年4月20日，金日创公司再次向施耐德公司出具《担保函》，承诺为2017年度《分销协议》提供保证担保：担保的主债务总额为1500000元，为施耐德公司根据冠坤公司订单提供的货物及其相应货款；金日创公司担保偿还上述货款及延迟利息、有关的违约金、损害赔偿金以及施耐德公司为追讨上述货款的费用。 施耐德公司向冠坤公司发货至2017年8月止，当年度总计供货金额为7411430.12元（不含税），至2017年9月18日，施耐德公司未付清上月欠款。2019年1月14日，施耐德公司向金日创公司发出《付款通知函》，表明截至2019年1月14日，冠坤公司结欠施耐德公司货款763831.84元，经多次催讨未还。2019年4月12日，金日创公司向施耐德公司付款1377458.85元，并出具说明函，说明该付款中的763831.84元用于偿还冠坤公司的债务。2019年4月20日，施耐德公司向金日创公司出具《收款确认函》，确认收到上述清偿款。 2019年8月16日，冠坤公司经无锡市锡山区市场监督管理局核准，名称变更为展望公司。 审理中，展望公司确认结欠施耐德公司货款763831.84元未付，并撤回了关于质量问题的抗辩意见。经双方核对，双方确认施耐德公司按《分销协议》的约定应当给予的季度折扣、财务折扣均已兑现，并从欠款金额中扣除，双方仅对销售额应否含税计算、年度折扣应否兑现存在争议。 本院认为：施耐德公司与展望公司签订的《分销协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。《担保函》亦系金日创公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，金日创公司亦应按《担保函》的承诺承担担保责任。按《分销协议》约定展望公司应于本月18日结算当月货款，最迟不超过10个自然日，但展望公司未按时付款，截至2019年1月14日展望公司结欠施耐德公司货款763831.84元的事实清楚。至于展望公司所辩称的年度折扣未兑现问题，无论按不含税金额计，还是按含税金额计均未达到85%，不符合年度折扣的兑现条件，本院对该抗辩理由不予采纳。金日创公司按照《担保函》的约定向施耐德公司承担保证责任，并未损害展望公司的合法权益。金日创公司现已履行保证责任，依法有权就所付款项向展望公司追偿。故本院对金日创公司的诉讼请求依法予以支持。 以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 无锡市展望自动化贸易有限公司于本判决生效后10日内向北京金日创科技股份有限公司支付763831.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11438元，保全费5000元，合计诉讼费16438元，由展望公司负担（金日创同意其预交的诉讼费由展望公司直接向其支付，本院不再退回。展望公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付金日创公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  邹吟冰 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  缪菊芬 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  严露玮