河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终149号上诉人（原审原告）孙格力，男，1977年3月9日出生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局交警支队长春交巡大队。住所地：洛阳市涧**中州西路**。负责人柳海波，该单位大队长。委托代理人焦亚炜，该单位民警。特别授权。委托代理人杜海杰，河南南云律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局交通警察支队。住。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口/div>法定代表人王伟，支队长。委托代理人刘峰，该单位民警。特别授权。委托代理人杜海杰，河南南云律师事务所律师。特别授权。上诉人孙格力因不服河南省洛阳市涧西区人民法院作出的（2019）豫0305行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件公开开庭进行了审理。上诉人孙格力，被上诉人洛阳市公安局交警支队长春交巡大队的委托代理人焦亚炜、杜海杰，被上诉人洛阳市公安局交通警察支队的委托代理人刘峰、杜海杰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年7月24日7时55分，原告骑自行车从珠江路由北向南方向行驶，在珠江路九都路路口北向南方向的行人信号灯为绿灯，机动车信号灯北向南方向直行灯为绿灯、左转灯为红灯的情况下，向东转向九都路骑行，中途原告因避让来往车辆停至路口中央。被告长春交巡大队执勤人员发现该情况，将原告带离路口后，依据法律程序以非机动车违反交通信号指示为由向原告开具了410333-1001166143号公安交通管理简易程序处理决定书，决定处以20元罚款。原告不服该决定书，于2019年7月24日向被告洛阳市公安局交通警察支队申请行政复议，被告洛阳市公安局交通警察支队受理后于2019年9月3日作出了洛公交复字[2019]第208号行政复议决定书，维持被告长春交巡大队作出的41033-1001166143号公安交通管理简易程序处理决定书。原告孙格力不服决定书决定，提起诉讼。一审法院认为，1、关于执法程序问题，被告长春交巡大队依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、四十二条之规定适用简易程序对原告进行处罚，执行程序合法；2、关于事实认定问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定，红灯亮时，禁止车辆通行。在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。珠江路九都路路口的左转向方向指示信号灯是按照机动车信号灯的标识设置的，属于交通信号灯的一种，属于交通信号，车辆、行人应当按照交通信号通行。被告长春交巡大队认定原告违反交通信号指示在交通信号灯为红灯的情况下继续向东转向九都路骑行，并据此认定原告实施了违反交通信号指示的违法行为，事实清楚、证据充分；3、关于法律适用问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。被告长春交巡大队依据该条规定对原告作出罚款20元的行政处罚决定，于法有据，并无不当。被告洛阳市公安局交通警察支队作出维持长春交巡大队处罚决定的复议决定认定事实清楚，于法有据。故原告孙格力要求撤销被告长春交巡大队作出的410333—1001166143号公安交通管理简易程序处理决定书和被告洛阳市公安局交通警察支队作出的洛公交复字[2019]第208号行政复议决定书的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告孙格力的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告孙格力承担。一审判决送达后，原告孙格力不服，提起本案上诉。上诉人孙格力上诉称：一、被上诉人行政处罚错误。上诉人认为，纵观整部《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及国家标准《道路交通信号灯》。（GB14887—2011）、国家标准《道路交通信号灯设置与安装规范》。（GB14886—2016），均无机动车左转信号灯这种信号灯。二被上诉人认定上诉人违反了国家法律和国家标准中不存在的信号灯，并作出相应的行政处罚是错误的，是没有法律依据的！二、一审判决适用法律错误。一审判决认定：珠江路九都路路口的左转向方向指示信号灯是按照机动车信号灯的标识设置的，属于交通信号灯的一种，属于交通信号，车辆、行人应当按照交通信号通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十九条规定：“交通信号灯分为：机动车信号灯、非机动车信号灯、人行横道信号灯、车道信号灯、方向指示信号灯、闪光警告信号灯、道路与铁路平面交叉道口信号灯。”非常明确的规定了，机动车信号灯和方向指示信号灯是两种完全不同的信号灯，方向指示信号灯并不是机动车信号灯的一种，机动车信号灯也并不能包括方向指示信号灯。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条：“在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。”非常明确的规定了，在未设置非机动车信号灯的路口，非机动车应当按照机动车信号灯的表示通行，而不是按照方向指示信号灯的表示通行。国家标准《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14886—2016）5.1.5.3规定：“非机动车交通流与机动车交通流通行权冲突，可设置非机动车信号灯。”6.2.2规定：“需要单独控制左转非机动车交通流时，应同时设置两组，左边一组为左转非机动车信号灯，右边一组为非机动车信号灯。”此标准与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定相符合，在未设置非机动车信号灯的路口非机动车应当按照机动车信号灯的表示通行，而不是按方向指示信号灯的表示通行。如果路口未设置左转非机动车信号灯，应理解为该路口非机动车交通流与机动车交通流通行权不冲突，不需要单独控制左转非机车交通流，左转非机动车应该按照机动车信号灯绿灯表示，可以与直行机动车同时通行。上诉人认为，一审判决混淆了机动车信号灯和方向指示信号灯，错误的认定方向指示信号灯是机动车信号灯的一种，是明显的适用法律错误。综上所述，一审判决适用法律错误。请求：撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305行初19号行政判决书，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人洛阳市公安局交警支队长春交巡大队、洛阳市公安局交通警察支队共同答辩称：一、上诉人上诉理由不符合事实。长春交巡大队作出的简易程序处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。1、长春交巡大队作出的简易程序处罚决定书认定事实清楚。上诉人称“被上诉人行政处罚错误”上诉人的这一上诉理由不符合事实。2019年7月24日长春交巡大队珠江路队执勤人员正在九都路珠江路口正常执勤时，发现上诉人骑自行车在路口北向南方向的行人信号灯为绿灯、机动车信号灯北向南方向左转灯为红灯的情况下，从珠江路北向南方向行驶至九都路口时向东转向九都路停至路口正中央。该路口为岛式渠化路口，在该路口行人信号灯为绿灯，机动车左转灯为红灯的情况下，应在路口安全岛停止线内停车等待，但是上诉人及（骑）自行车停到道路中央。上诉人的行为违反《道路交通安全法》第三十八条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定。长春交巡大队执勤民警依据《道路交通安全法》第八十九条规定对其开具公安交通管理简易程序处罚决定书。以上事实均由视频资料、行政处罚决定书等在卷资证。所以，长春交巡大队作出简易程序处罚决定书认定事实清楚，证据充足。2、长春交巡大队作出简易程序处罚决定书适用法律正确。上诉人诉称“一审判决适用法律错误”上诉人的这一上诉理由不符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第八十九条规定“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人柜绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行。在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。”结合上诉人不按交通信号灯通行的违法行为，长春交巡大队作出简易程序处罚决定书适用法律正确。3、长春交巡大队作出简易程序处罚决定书程序完全合法。上诉人违反交通信号灯通行，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据,并制作违法行为处理通知书。”第四十二条规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”。因此,以上事实充分证明，长春交巡大队作出的简易程序处罚决定书的程序合法。4、洛阳市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。洛阳市交警支队接到上诉人的行政复议申请后，认真进行了审查，并告知了上诉人享有的合法权利。洛阳市交警支队认为长春交巡大队作出的简易程序处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。所以，洛阳市交巡支队作出了洛公交复字[2019]第208号行政复议决定书，该行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。二、上诉人的上诉请求不能成立。上诉人诉求“撤销洛阳市涧西区人民法院（2019)豫0305行初19号行政处罚判决书，支持上诉人一审诉讼请求。”上诉人这一上诉请求不能成立。根据本案的证据和相关法律规定，长春交巡大队作出的简易程序处罚决定书、洛阳市交警支队作出行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。上诉人的上诉请求不能成立，我们请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护法律的公正性和严肃性。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十九条，交通信号灯分为：机动车信号灯、非机动车信号灯、人行横道信号灯、车道信号灯、方向指示信号灯、闪光警告信号灯、道路与铁路平面交叉道口信号灯。所以机动车信号灯和方向指示信号灯都属于交通信号灯，是交通信号的一种。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14886—2016）6.1.2表5机动车信号灯和方向指示信号灯常规组合表中，常规组合2说明一栏规定：机动车信号灯的绿灯亮，左转方向指示信号灯的红灯亮表示直行和右转方向可通行，左转禁行。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定：在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。本案中，珠江路九都路路口设置有机动车信号灯和左转方向指示信号灯，在由北向南方向的行人信号灯为绿灯，机动车信号灯北向南方向为绿灯、左转方向指示信号灯为红灯的情况下，非机动车应按照机动车信号灯和方向指示信号灯常规组合说明通行，即直行和右转方向可通行，左转禁行。上诉人未按照以上规则通行，违反了交通信号，被上诉人洛阳市公安局交警支队长春交巡大队据此对上诉人作出处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人洛阳市公安局交通警察支队作出维持长春交巡大队处罚决定的复议决定，认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙格力负担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  王洪涛审判员  李扬丽二〇二〇年七月二十日书记员  杨孟华附：本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。