四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终771号 上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路**。 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司，，住所地重庆市北部新区星光大道**17办公楼 法定代表人：蒋新荣，该公司经理。 委托代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄乙锋，男，1983年9月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人:黎大国，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 原审第三人：施正良，男，1969年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称“十一冶建设公司”）、十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司（以下简称“十一冶重庆二分公司”）因与被上诉人黄乙锋，原审第三人施正良建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 十一冶建设公司、十一冶重庆二分公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初1107号民事判决，改判十一冶建设公司、十一冶重庆二分公司不承担任何责任；2.上诉费由黄乙锋负担。事实及理由：一、原审程序违法，应予撤销。1.黄乙锋起诉的是建设工程施工合同纠纷，一审法院不是以黄乙锋主张的建设工程施工合同关系进行判决，而以不当得利判决，超出了黄乙锋的诉求范围；2.一审法院未就认定的法律关系与立案法律关系的不一致向十一冶建设公司和十一冶重庆二分公司释明，剥夺了二主体提出管辖权异议的权利。不当得利的法律关系中的黄乙锋及二上诉人均不在四川省巴中市巴州区人民法院管辖范围内，该院不具管辖权。二、原判决认定事实错误。1.施正良是本案的第三人，一审法院错误认定其为案外人；2.本案中，十一冶建设公司虽然认可收黄乙锋10万元，但原判决并未查明收据中的黄乙锋是否系本案黄乙锋；3.原判片面引用了十一冶建设公司在(2018)川1902民初642号案件中的抗辩。但一审法院对该案中施正良陈述其与黄乙锋分伙且已将10万元归还给了黄乙锋，本案所涉10万元未在该案中得到主张系因施正良未提供足够的证据支持，该生效判决确认案涉工程系施正良单独施工等事实视而不见。 黄乙锋辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 施正良提交书面意见称，施正良与黄乙锋是合伙人，由施正良出面承建十一冶重庆二分公司案涉项目的抹灰和涂料工程，其就抹灰和涂料工程向十一冶重庆二分公司交纳的20万元保证金中，有10万元系黄乙锋交纳，该10万元施正良并未退还黄乙锋，且在其与十一冶建设公司的建设工程施工合同纠纷案件中并未处理本案10万元保证金，10万元保证金应由十一冶建设公司退还黄乙锋。 黄乙锋向一审法院诉讼请求：1.判令十一冶建设公司、十一冶重庆二分公司立即返还黄乙锋保证金10万元及资金利息（资金利息的计算方式为：以10万元为基数，自2016年10月10日起按照年利率6%为标准计算至付清之日止）；2.本案案件受理费由十一冶建设公司、十一冶重庆二分公司全部承担。 一审法院认定事实：施正良与十一冶重庆二分公司约定由施正良承建位于半山逸城A区的外墙工程。施正良在(2018)川1902民初642号案件中，诉称向十一冶重庆二分公司缴纳了保证金20万元，并提供3张收据。其中载明2014年7月5日收到施正良37栋、17-18栋、21栋、19-20栋外墙保证金7万，2014年7月20日收到施正良（外墙保证金）3万，收到黄乙锋（外墙）保证金10万。十一冶建设公司与十一冶重庆二分公司称收到黄乙锋10万元保证金属实。黄乙锋提交了一审法院作出的(2018)川1902民初642号民事判决，该案中，施正良诉称黄乙锋系其合伙人，已将10万元保证金退还至黄乙锋，因施正良未提供证据，故该案对黄乙锋缴纳的保证金10万元未作处理。 一审法院认为，黄乙锋向十一冶重庆二分公司缴纳10万元保证金属实，黄乙锋与十一冶建设公司、十一冶重庆二分公司未签订合同，同时黄乙锋未提供与施正良之间构成合伙关系的证据，故十一冶重庆二分公司收取黄乙锋保证金没有合法依据，对黄乙锋主张十一冶重庆二分公司退还保证金的诉请依法予以支持。十一冶重庆二分公司辩称缴纳保证金系施正良缴纳，但十一冶建设公司在(2018)川1902民初642号案件中否认该事实，故对十一冶建设公司与十一冶重庆二分公司的辩称不予采信。十一冶重庆二分公司收取黄乙锋保证金，且没有合法依据占有保证金，并长时间不予退还的行为，给黄乙锋造成资金利息损失，故对黄乙锋主张的资金利息予以支持。因未约定资金利息计付标准，故一审酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2016年10月10日起计算至判决确定的给付之日止。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“依法设立并领取营业执照的法人分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人。”规定，分公司可以作为适格的民事诉讼主体，并承担与其民事行为能力相适应的民事责任，当分公司不能清偿债务时，由作为分公司主管的总公司应承担补充清偿责任。故十一冶建设公司应当对上述债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决：一、十一冶重庆二分公司在判决生效之日起十日内向黄乙锋支付保证金10万元并承担相应的资金利息（资金利息的计算方式为：以保证金10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2016年10月10日计算至判决确定的给付之日止）：二、由十一冶建设公司对上述第一项债务承担补充清偿责任。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由十一冶重庆二分公司、十一冶建设公司负担。 二审审理查明，施正良因在十一冶重庆二分公司处分包位于四川省巴中市巴州区的外墙工程，向十一冶重庆二分公司交纳保证金20万元，其中10万元系施正良交纳，10万元系施正良合伙人黄乙锋交纳，十一冶重庆二分公司分别向二人出具收条。施正良交纳的10万元已在四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初642号中予以处理，现黄乙锋就其交纳的10万元保证金起诉十一冶重庆二分公司予以退还。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。 本院认为，黄乙锋与施正良双方认可合伙共同承建十一冶重庆二分公司位于半山逸城A区的外墙工程，虽仅施正良个人与十一冶重庆二分公司签订施工合同，但结合黄乙锋与施正良的陈述和十一冶重庆二分公司向二人出具的保证金收据，应当对黄乙锋与施正良合伙承建工程的事实予以认定，因此，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院受理本案有管辖权。一审法院认定法律关系不当，应予纠正。黄乙锋与施正良合伙建设工程，在施正良起诉十一冶重庆二分公司时，黄乙锋本应一并诉讼，施正良因证据不足一并退还黄乙锋保证金的请求未予支持，现黄乙锋另行诉讼，十一冶重庆二分公司对收到黄乙锋保证金并无异议且未退还，因此，黄乙锋请求退还保证金应予支持。对于本案黄乙锋的身份确认问题，有黄乙锋的身份证明、黄乙锋对案件事实的陈述、施正良出具的说明，能够印证本案黄乙锋与向十一冶重庆二分公司交纳保证金的黄乙锋系同一人。同时，十一冶建设公司及十一冶重庆二分公司上诉认为本案黄乙锋主体不适合，但并未提供相应证据予以证明。故十一冶建设公司、十一冶重庆二分公司的上诉理由不成立。关于资金利息计算标准。因中国人民银行发布的2019年15号公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准自此取消。本案利息起算日在首次LPR公布之前，故本案的利息应当采用分段计息的方式，即2016年10月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至本金偿清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二审对一审认定的计息方式予以纠正。 综上所述，十一冶建设公司、十一冶重庆二分公司的上诉请求不成立，本院不予支持，但一审计息方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1107号民事判决第二项； 二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1107号民事判决第一项； 三、变更四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1107号民事判决第一项“由被告十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司在本判决生效之日起十日内向原告黄乙锋支付保证金10万元并承担相应的资金利息（资金利息的计算方式为：以保证金10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2016年10月10日计算至判决确定的给付之日止）”为“由十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司在本判决生效之日起十日内向黄乙锋支付保证金10万元并承担相应的资金利息（资金利息的计算方式为：以10万元为基数，自2016年10月10日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数，2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。” 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2300元，由上诉人十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司重庆二分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年七月二十三日 书记员  漆龙