福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初690号 原告：漳州市恒达盛五金制品有限公司，住所地福建省长泰县古农农场，统一社会信用代码91350625MA2YD5P64D。 法定代表人：陈远明，总经理。 委托诉讼代理人：王玉琴，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。 被告：厦门亮定工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道西湖社区**，统一社会信用代码91350212MA2Y88A19D。 法定代表人：杨群英，总经理。 被告：杨群英，女，1976年4月22日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 被告：任新红，男，1976年1月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 上述三被告委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。 原告漳州市恒达盛五金制品有限公司（下称恒达盛公司）与被告厦门亮定工贸有限公司（下称亮定公司）、杨群英、任新红加工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒达盛公司法定代表人陈远明及其委托诉讼代理人王玉琴、林燕、被告任新红及三被告委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒达盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令亮定公司支付加工款447779.58元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至付清款项之日止）；2.杨群英、任新红对上述款项承担连带责任。事实和理由：亮定公司于2019年4月始委托恒达盛公司进行锌合金件电镀加工业务，双方签订一份《委外加工协议书》，约定加工价格以双方签核报价单为依据，加工款月结45天支付，若延误支付，按每月5‰给付利息等。截至2020年2月15日，亮定公司拖欠恒达盛公司2019年8月至2020年1月期间的加工款合计447779.58元未付。亮定公司拒付加工款行为损害了恒达盛公司的合法权益。亮定公司是自然人独资企业，杨群英系唯一股东与法定代表人，根据《公司法》规定，其应对公司债务即本案加工款承担连带责任。任新红于2018年7月20日前系亮定公司的唯一股东，亮定公司与恒达盛公司之间的加工事宜均由任新红在操作执行，故任新红是亮定公司的实际控制人，应对本案加工款承担连带责任。 亮定公司、杨群英、任新红辩称，亮定公司有与恒达盛公司签订委外加工协议，双方发生加工合同关系属实，但双方之间并未进行最终对账，对账单均系恒达盛公司单方出具，亮定公司对此不予认可。任新红与杨群英系夫妻关系，任新红是亮定公司主管并非股东，仅是履行职务行为，要求其承担责任没有法律依据。杨群英虽是亮定公司法定代表人，但公司系独立企业，对外承担有限责任，与杨群英无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1、恒达盛公司提交的2019年12月、2020年1月对账单，拟证明亮定公司应付加工款147527.32元、38322.37元；证据2、亮定公司提交的2019年12月13日、12月22日、12月29日送货单三张，拟证明亮定公司送交55T型支架2922支、43T型支架272支给恒达盛公司加工，但恒达盛公司未加工且未退货，应从加工款中扣除该部分材料款；证据3、亮定公司提交的扣款明细清单及客户退货单，拟证明2019年11月、12月、2020年1月恒达盛公司加工的物品不良率超过约定的工废允收率，对超过的不良品材料款应在加工款中扣除而未扣除。本院认为，证据2送货单上编号分别为NO.0002381、NO.0002382、NO.0002383，亮定公司无异议的2019年12月12日送货单编号为NO.0002282、2019年12月14日送货单编号为NO.0002283、2019年12月21日送货单编号为NO.0002289、2019年12月23日送货单编号为NO.0002290、2019年12月28日送货单编号为NO.0002293、2019年12月30日送货单编号为NO.0002294，由此可见送货单是按业务发生时间依编号顺序填发的，而证据2送货单的编号顺序显然与该交易规律不符，亮定公司庭审中就此问题未能作出合理解释，庭后回复“无法核实，需要找到当事人（经办人）才有办法核实，因当事人（经办人）在外地，已经没在工厂上班”。本院认为，恒达盛公司对证据2的真实性不予认可，亮定公司对证据2存在的瑕疵未能作出合理解释，本院对该证据的真实性不予采信，对亮定公司依该证据所作的事实主张不予采纳。双方无异议的《委外加工协议书》约定，恒达盛公司加工品经亮定公司品检进行抽检合格后给予办理入库手续，由此可见亮定公司已接收入库的加工品不良率低于允收标准，因此证据3中客户退货单不能证实亮定公司所提加工品不良率超过工废允收率、应予扣除相应款项的事实主张，该退货单与本案不具有关联性，本院不予采信。证据3中的扣款明细清单，系由亮定公司自行制作，清单载明2019年12月加工费142533.3元、2020年1月加工费37026.37元，该内容构成亮定公司对2019年12月、2020年1月加工费金额的自认。证据1对账单是恒达盛公司单方制作，未经亮定公司确认，故该对账单不能作为认定加工费依据，应以亮定公司自认的金额为准，即2019年12月加工费为142533.3元、2020年1月加工费为37026.37元。 本院经审理对本案事实认定如下：2019年4月起，亮定公司委托恒达盛公司进行锌合金件电镀加工业务。双方于2019年12月14日就加工事宜补充签订一份《委外加工协议书》，约定：电镀允许工废允收率为锌合金5%，恒达盛公司送交的电镀品中，若批次抽检不良率低于允收率，则亮定公司给予接收入库；允许物料损耗率1‰，允许损耗率内不计赔偿，超出部分按原价赔偿；加工价格以双方签核报价单为依据，加工款月结45天支付，若延误支付，按每月5‰给付利息等。2020年2月后，双方不再发生委托加工关系。截止诉讼前，亮定公司结欠恒达盛公司2019年8月份加工费20000元、2019年11月份加工费241929.89元、2019年12月份加工费142533.3元、2020年1月加工费37026.37元，合计441489.56元未支付。亮定公司系任新红于2017年5月12日出资设立的自然人独资的有限责任公司，2018年7月20日公司股东由任新红变更为杨群英。 本院认为，恒达盛公司与亮定公司签订的《委外加工协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，双方之间形成加工合同关系。恒达盛公司完成并交付加工成果后，亮定公司负有依约支付加工费义务。亮定公司结欠恒达盛公司加工费441489.56元未支付，违反协议约定，构成违约，依法应承担继续支付加工费及逾期付款利息的民事责任。恒达盛公司请求亮定公司支付加工费及自起诉之日起按年利率6%计付的利息，于法有据，应予支持，但加工费金额应调整为441489.56元。亮定公司系一人有限责任公司，杨群英作为自然人股东，未能举证证明公司财产独立于自己财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，杨群英应对亮定公司的债务承担连带责任。恒达盛公司请求杨群英对亮定公司结欠加工费承担连带责任，符合法律规定，应予支持，但其主张任新红亦应承担连带责任，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、厦门亮定工贸有限公司应支付漳州市恒达盛五金制品有限公司加工费441489.56元及利息（利息自2020年4月23日起按年利率6%计至实际付款之日止），限于本判决生效后十日内付清。 二、杨群英应对厦门亮定工贸有限公司上述债务向漳州市恒达盛五金制品有限公司承担连带清偿责任。 三、驳回漳州市恒达盛五金制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8016元，减半收取计4008元，由漳州市恒达盛五金制品有限公司负担47元、厦门亮定工贸有限公司负担3961元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 洪志荣 二〇二〇年七月十四日 法官助理 林阿惠 书 记 员 林志杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。