湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初510号 原告：封明理，男，1963年5月28日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 原告：戴明河，男，1965年10月4日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 被告：喻国生，男，1958年6月22日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：吴荣克，男，湖南毛旺律师事务所律师。 原告封明理、原告戴明河与被告喻国生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，本院依法适用了简易程序，公开开庭进行了审理。原告封明理、原告戴明河、被告喻国生、被告喻国生委托诉讼代理人吴荣克均到庭参加诉讼。本案现已终结。 原告封明理、原告喻国生向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告喻国生赔偿因失火烧毁原告二人的山林树木给原告二人造成的损失人民币2万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日上午，被告喻国生独自一人点火烧山，由于当时天干物燥，被告烧山过程中被风将火焖子吹到何朝辉猪栏屋顶上，进而引起了何朝辉的房屋着火，何朝辉的房屋在封明理的山林之中与戴明河的山林紧密相联，房屋烧毁后将原告二人的山林一同烧毁，烧毁原告戴明河中幼林约1200余株，烧毁原告封明理中成林约1000余株，给原告二人造成经济损失2万元。城门失火，殃及池鱼，在何朝辉未得到法院判决之时，原告二人不便上诉，后来，法院前后二年通过一审、二审，最后判决喻国生赔偿何朝辉房屋损失费2万元。原被告二人为了依法维护自己的合法权益，现请求法院依法判决被告赔偿因失火给原告二人造成经济损失人民币2万元，并承担本案的诉讼费用。 被告喻国生提出如下答辩意见：一、原告所述不是事实，也不符合客观实际。2017年2月15日答辩人喻国生及原告戴明河一起烧山，答辩人烧山位置距离原告的山林100多米，答辩人是先烧山，原告戴明河后烧山，答辩人烧山是严格按照烧山的规定进行的，并未走野火。依据2017年2月15日双牌县气象局资料记载证实，双牌县的风速及风力等级都是在1级东北风，如此微少的风力且风向相反，是绝对不可能将火星吹飘到60米开外把何朝辉的房子烧起来的，并且双牌县公安消防大队作出的火灾事故认定书是根据原告戴明河单方面意见作出而在当时原告戴明河自己也在烧山。因此，原告没有任何证据证明答辩人烧山烧毁了原告山林的事实。二、原告山林的损毁与答辩人烧山的行为没有直接因果关系。答辩人烧山的地方与原告戴明河的山距离100米远，与封明理的山相隔120米远，而原告戴明河当时烧山距原告封明理的山相联，完全有可能是原告戴明河当时烧山是烧毁了原告封明理的山林。根据当时的天气情况不能证明答辩人烧山的“火焖子”烧毁原告的山林，而作为本案的原告戴明河也在烧山，为什么不能说是原告自己烧山烧毁自己的山林呢？原告提供的证据包括两份判决书不能证明答辩人烧山的行为烧毁原告幼林1200余株和成林约1000株，原告依据两份判决书来证明自己的诉讼主张，而两份判决书认定的事实完全是凭主观臆断作出的判决，其结果完全不能成立。答辩人的烧山行为与原告的山林幼林和成林的损毁没有高度的盖然性。因此答辩人的烧山行为与原告的山林损毁没有直接因果关系。三、两原告提供的证据不能证明其损失2万元，其诉讼主张不应得到法律支持。两原告没有提供任何证据证明其山林损毁价值2万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。而本案原告没有提供任何证据证明其受损失2万元，依据前述法律的规定，应当依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。四、原告提起的诉讼主张已经超过诉讼时效，其诉请不应得到法律支持。作为原告的诉讼主张来说，原告没有提供任何证据证明其林木损毁与答辩人的烧山行为有因果关系，更没有提供任何证据证明其林木损毁2万元，根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”结合本案，本案的事实发生在2017年2月15日，而原告的起诉时间是在2020年5月20日，现距损害事实发生已经为3年零3个月，依据前述法律规定，明显超过诉讼时效。综上，原告所述事实不清，证据不足，已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 原告封明理、原告戴明河为证明其诉讼主张，向本院提交了五份证据：证据一、勘验、检查笔录一份，拟证明被告喻国生在山场炼山时烧毁二原告经济林的事实；证据二、双牌县人民法院（2018）湘1123民初55号民事判决书一份，拟证明被告喻国生给他人造成经济损失的事实；证据三、永州市中级人民法院（2018）湘11民终2701号民事判决书一份，拟证明被告喻国生给他人造成经济损失的事实；证据四、森林公安过火平面图一份，拟证明过火烧毁的地点；证据五、上梧江林业服务站站长邓武毅调绘图勾图一份，拟证明烧毁的山林地点面积。 被告喻国生质证认为：对证据一的真实性有异议，该证据未加盖林业公安的公章，不能达到其证明目的，也不能证明被告的烧山行为与原告财产损失有因果关系；对证据二、三的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明被告的烧山行为与原告财产损失有因果关系，且原告向人民法院提交的判决书结果与我方提供的判决书的结果相反；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该绘图未加盖公章，不能证实被告的烧山行为与原告的财产损失有因果关系；对证据五真实性无异议，但不能达到证明目的。 本院对原告提供的五份证据认证如下：证据一系书证，证据的形式符合法律规定，该证据本院依法予以确认；证据二、三对已经发生法律效力的判决书，本院依法予以确认；证据四、五系书证，证据形式符合法律规定，本院依法予以确认。 被告喻国生为了支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、火灾事故简易认定书一份，拟证明双牌县公安局消防大队作出火灾事故简易调查认定书（双公消火认简字第0001号）只是听戴明河单方的所讲起起火的原因疑是山火引起的，而当天戴明河自己也在烧山，不能证实喻国生烧山烧毁原告山林的事实；证据二、双牌县气象局证明一份，拟证明2017年2月15日双牌县风速及风力等级均为1级，风力较小；证据三、双牌县人民法院民事判决书、永州市中级人民法院民事判决书各一份，拟证明双牌县人民法院判决和永州市中级人民法院民事判决均驳回何朝辉的认为喻国生烧山烧毁其房屋，并认定喻国生的烧山行为与何朝辉的房屋起火没有因果关系。 原告封明理、原告戴明河质证认为：证据一有异议，因为双牌消防大队执法人员不可能只听我戴明河一面之词，作出该结果；证据二真实性有异议，该风向是东南风1级，不是东北风1级；证据三、四有异议，这二份判决书不是最终的判决书。 本院对被告提供的三份证据认证如下：证据一系书证，本院对该证据真实性依法予以确认；证据二系书证，本院对该证据依法予以确认；证据三、四是人民法院已经生效的判决书，本院依法予以确认。 根据当事人陈述及事实确认依据，本院认定事实如下：2017年双牌县境内发生火灾。2017年2月20日双牌县森林公安局民警汤洁江、盘斌、莫运卫对失火地点进行了勘验检查，结果为：2017年2月20日09时01分开始，在当事人喻国生的陪同指证下，我股民警依法对喻国生在“刘家岌山场”非法野外用火案进行现场勘验检查。刘家岌山场坐落在双牌县境内，山场四至：东至水沟，南至刘家岌叉水沟尖咀、西至公路、北至北木漯咀，面积14亩（0.93公顷），该山场系喻国生的责任山，无山场权属争执，此山场属于荒山，为了造林，2017年1月3日至13日将该山场的杂草、杂柴砍倒，于2017年2月15日早晨6点多钟，喻国生本人同其外甥唐军华（已外出务工）二人进山炼山，炼山不到一小时唐军华离开现场走了，喻国生本人炼山至上午11时许回家吃早餐，饭后11时50分返回炼山现场，12时50分许何朝辉房屋右侧猪栏屋顶起火，猪栏紧靠房屋，火势蔓延至右侧正房屋、右侧牛栏、猪栏对面离开一条公路的谷仓以及房屋右侧及房屋后面的山场，房屋右侧系戴明河杉幼林山，房屋后面是封明理杉中幼山林，见房屋、牛栏、谷仓被烧成一片废墟山场过火面积7亩，被烧毁杉中、幼林1300余株，其中戴明河3亩幼林1000余株，封明理4亩中幼林300余株。经目测，喻国生炼山的刘家岌山场与何朝辉被烧毁的房屋直线距离相隔45米左右，刘家岌山场在房屋的右侧前方公路下，系房屋的东南面。现场勘验检查提取证据：现场勘验检查笔录一份共二页、现场平面图一张、现场照片10张。现场勘探检查于2107年2月20日09时45分结束。2017年2月17日，双牌县公安消防大队作出双公消火灾简字（2017）第0001号《火灾事故简易调查认定书》，认定：2017年2月15日12时50分许，双牌上梧江瑶族乡枫木山村119号何朝辉房屋发生火灾，经调查起火原因疑是山火引发的房屋火灾。2017年7月5日，原告何朝辉诉至本院，要求被告喻国生将其房屋恢复原状，2017年9月9日，本院作出（2017）湘1123民初604号民事判决，驳回原告何朝辉的诉讼请求。原告何朝辉不服该判决，提起上诉。2017年12月25日，永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终2620号民事判决，认为烧山是一种高度危险作业行为，被上诉人（即被告喻国生）应负举证责任，现被上诉人未提供证据证实炼山行为与上诉人（即原告何朝辉）房屋起火无关，对上诉人的损失，被上诉人应承担维修责任。但上诉人起诉要求被上诉人将烧毁的房屋恢复原状，已无修复可能，上诉人可另行起诉要求被上诉人赔偿损失。故永州市中级人民法院以一审判决认定事实清楚，运用法律不当，但判决结果正确为由，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月22日原告何朝辉又诉至本院，要求被告喻国生赔偿因失火烧毁原告房屋等财产造成经济损失100000元。本院于2018年9月20日作出（2018）湘1123民初55号民事判决，认定被告喻国生炼山属高度危险为由，被告喻国生对炼山行为与原告何朝辉房屋起火无因果关系负举证责任，因被告喻国生举证不力应承担对自己不利的法律后果，故酌情判决被告喻国生赔偿原告何朝辉经济损失20000元。被告喻国生不服判决，提起上诉。永州市中级人民法院与2018年12月11日作出（2018）湘11民终2701号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院（2018）湘1123民初55号判决书查明：2017年2月15日上午9时许，本组村民戴明河在其承包的百木漯山场检火堂（补火），该山场离原告何朝辉家房屋较远，约200米，中间还隔了一个漕。还查明，2017年2月15日，晴天，气温较高；当日12时41分至12时51分，双牌县城的风向为南风，风力级别为1级；12时52分至13时0分风向为南风，东南风，风力级别为一级。 还查明，2019年7月24日申请人喻国生不服永州市中级人民法院（2018）湘11民终2701号民事判决向永州市人民检察院提出抗诉。永州市人民检察院作出永检民（行）监[2019]43110000085号《不支持监督申请决定书》，不支持与喻国生的监督申请。 经核实，本案原告封明理、原告戴明河就山场林木被烧毁一事在2019年冬曾向双牌县上梧江瑶族乡司法所申请要求处理。 本院认为，（1）本案原告封明理、原告戴明河山场林木被烧毁是因为被告炼山行为所致，双方发生争执，本院评析如下：本院（2017）湘1123民初604号判决虽认为原告何朝辉房屋被烧毁起因由原告何朝辉负举证责任，但被永州市中级人民法院（2017）湘11民终2620号民事判决纠正，本院（2017）湘1123民初604号判决结果虽被永州市中级人民法院（2017）湘11民终2620号判决维持，但举证责任的认定应以永州市中级人民法院（2017）湘11民终2620号判决纠正的结果为准。本院（2018）湘1123民初55号。民事判决书已经发生法律效力。本案原告封明理、原告戴明河所属山场林地被烧毁与何朝辉房屋被烧毁是同一起失火案，起因具有高度相似性，因而原告封明理、原告戴明河所属山场林木被烧毁的原因应以本院（2018）湘1123民初55号民事判决书所认定的事实为依据。因而原告封明理、原告戴明河所属山场林地被烧毁的原因，被告喻国生应负举证责任，否则应承担不利的法律后果。被告喻国生向本院提供三份证据并不能证明原告封明理、原告戴明河所属山场林地被烧毁不是自己炼山行为所造成的事实。因而被告喻国生答辩主张封明理、原告戴明河所属山场林木被烧毁不是自己炼山行为所致的理由不充分，本院不予支持。（2）关于本案损失大小认定：根据2017年2月20日双牌县森林公安局《勘验、检查笔录》所作出的勘验检查结果“山场过火面积7亩，被烧毁幼中、幼林1300余株，其中戴明河3亩幼林1000余株，封明理4亩中幼林300余株”应认定原告戴明河被烧毁幼林1000株，封明理被烧毁幼林300株。参照本院审理的（2019）湘1123民初616号财产损害赔偿一案，本院委托郴州市森林之歌技术服务有限责任公司对毁损林木价值鉴定：2013年造，2019年9月鉴定的幼林172株，价值2959元，每株17.2元，本院酌情考虑原告戴明河被烧毁幼林损失为17元×1000株=17000元。封明理被烧毁中幼林损失为20元×300株=6000元。 综上所述，原告戴明河、原告封明理请求人民法院判决被告喻国生赔偿因失火烧毁的林木损失人民币20000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但根据二原告各自损失大小，戴明河为14782元，封明理为5218元。《根据中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告喻国生在本判决书生效之日起十日内赔偿原告戴明河因失火被烧毁的林木损失14782元。 二、限被告喻国生在本判决书生效之日起十日内赔偿原告封明理因失火被烧毁的林木损失5218元。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告喻国生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  陈顺林 二〇二〇年七月二十九日 法官助理周雯迪 书记员郭楠 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《中华人人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。