内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终1083号上诉人（原审原告）：巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司。法定代表人：姜某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古子阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司。法定代表人：翟某，董事长。委托诉讼代理人：王某，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古扬阳律师事务所实习律师。上诉人巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司（以下简称融信房地产公司）因与被上诉人巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司（以下简称天政房地产公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融信房地产公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2019)内0823民初2386号民事判决书,依法改判被上诉人给付上诉人代其偿还的全部款项86317元。2、一审、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,没有对双方证据进行综合认定,适用法律错误,损害了上诉人的合法权益。2011年5月12日,融信公司与天政公司签订《房地产合作开发协议书》,合作开发丽景新城项目,融信公司出土地,由天政公司进行投资建设,天政公司对外以巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司丽景新城项目部的名义进行房屋销售等业务。一审中,天政公司出具三份证据(工程顶账房单据、收据和领款单),证据均来源于天政公司财务账目。从这三份单据反映出,2013年12月6日,杨某作为实际施工人在工程完工后进行工程结算,以三套房抵顶了杨某的工程款,其中包括涉案B5-36车库。之后,杨某又将该车库卖给案外人封某。2014年2月26日的收据载明：今收到封某交来丽景新城B5-36车库人民币85140元。收款单位处加盖巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司丽景新城项目部印章,交款人为杨某。同一天出具的另一领款条中,领款人为杨某,天政公司主管会计张雪清签字备注“丽景新城工程款顶房”。从三份证据入账天政公司可以看出,涉案车库由天政公司售出。如该车库与融信公司存在债权债务关系,应入融信公司账目才符合常理。再结合封某起诉要车库款的案件,在该案中,天政公司自认车库已经卖给张建军,同意给封某置换同等地段、同等价位的车库。在封某出示天政公司给其出具的2014年2月26日的收据欲证明2014年2月26日封某向天政公司交付车库款85140元时,天政公司对该证据的真实性和举证意图均予以认可,融信公司出示的一号证据来源于法院档案室,庭审笔录和已生效的判决书均能印证涉案车库被天政公司处置,车库款也是天政公司收取,最终责任应当由天政公司承担。天政公司与融信公司签订的《丽景新城项目最终决算协议》形成于2014年6月17日,而涉案车库在2014年2月26日就已售予案外人封某,天政公司也已入账。最终决算协议第二条明确约定,施工队工程欠款及乙方已代收客户的165万余元费用由甲方承担支付,除此之外剩余债权债务均与乙方负责享有和支付。协议是对丽景新城项目的整体决算,债权债务当然也包括与封某债务之纠纷。综上,请求二审法院依法撤销(2018)内0823民初2386号民事判决书,依法改判被上诉人给付上诉人代其偿还的全部款项86317元。天政房地产公司辩称：本案的案由是追偿权纠纷，是基于（2017）内0823民初548号民事判决上诉人实际承担的数额超过自己应当承担的数额而向其他合伙人追偿，不存在超额承担的情形。本案中向封某出卖车库的手续均由上诉人出具，加盖上诉人的公章。依据合同相对性，上诉人是对外承担责任的主体，在上诉人与被上诉人签订的丽景新城项目最终决算协议中，就涉案车库并未明确约定，不能证实该债务应当由谁承担，上诉人应当向案外人杨某主张权利，而非向天政公司追偿。融信房地产公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告代付款项85140元及执行费1177元。2.案件受理费等由被告承担。一审法院认定的事实，2013年12月6日，原告融信房地产公司与案外人杨某共同出具一份甲方为巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司，乙方为杨某的“工程顶账房”协议，该协议中载明：经甲乙双方协商达成如下协议：乙方承丽景新城工程，现以丽景新城房屋抵顶房号如下：房号为A1#-112,面积为97.73㎡，单价为2598元，总价为253903元；房号为B10#-252，面积为88.96㎡，单价为2598元，总价为231118元；房号为B5#-36号车库，面积为18.92㎡，单价为4500元，总价为85140元，合计伍拾柒万零壹佰陆拾壹元整。2014年2月26日，原告融信房地产公司向案外人封某出具收据一份，该收据中载明：今收到封某交来丽景新城B5-36号车库捌万伍仟壹佰肆拾元整。2014年6月17日，原告融信房地产公司与被告天政房地产公司签订一份甲方为巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司，乙方为巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司的《丽景新城项目最终决算协议》，该协议中约定：经甲乙双方协商，就丽景新城项目最终决算达成如下协议：二、本次决算为最终决算，对于决算中账面已形成的施工队承包工程欠款及乙方已代收客户的165万余元费用由甲方承担支付，除此之外剩余债权债务均由乙方负责享有和支付。其中施工队工程欠款及乙方代收费用明细作为附件2。2017年2月24日，案外人封某向本院提起诉讼：1.请求依法判令被告交付原告购买的的位××旗车库一个，价值85140元。2.诉讼支出的全部费用由被告承担。本院于2017年10月10日公开开庭审理，庭审中封某变更诉讼请求为请求二被告给付车库款85140元。2017年10月13日，本院作出（2017）内0823民初548号民事判决书判决巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司、巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司于十日内给付封某购买车库价款85140元。2018年9月19日，申请执行人封某与被执行人融信房地产公司以及天政房地产公司达成执行和解协议，协议约定：一、巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司用丽景新城的一间车库（B8-12号，面积18.91平米）抵顶封某申请执行的全部案款及费用。二、执行费由巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司承但。2018年9月19日，案外人许某（系封某丈夫）出具收条一份，该收条中载明：今收到丽景新城车库壹间B8-12号，面积18.91平米，本案全部结清一审法院认为，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告融信房地产公司实际履行完生效判决中的给付义务（即车库款85140元）以后，有权要求与其有连带清偿义务的天政房地产承担其应当承担的份额。对于原告所陈述的根据双方签订的《丽景新城项目最终决算协议》第二项所约定的该笔债务均应当由被告天政房地产公司承担这一说法，本院认为，原告融信房地产公司提供的上述协议中并未明确约定案涉车库款应由被告天政房地产公司承担，且原告融信房地产公司也并未提供其他有效证据加以佐证。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定，被告天政房地产公司应当承担（85140元+1177元）÷2=43159元，故对原告要求被告承担代付款项42570元及执行费589元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称的不同意本院所判决的（2017）内0823民初548号民事判决书中的判项，不应当由原告融信房地产公司与被告天政房地产公司承担给付车库款85140元这一说法，因上述判决书为生效判决书，且本院在向原被告双方送达裁判文书后双方并未上诉，故对此，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司代其偿还的车库款43159元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，减半收取979元，由被告巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，融信房地产公司于2013年12月6日给案外人杨某出具《工程顶账房》，将本案争议的房号为B5#-36号车库，面积为18.92㎡，单价为4500元，总价为85140元抵顶给杨某。融信房地产公司于2014年2月26日给案外人封某出具收据，内容为“今收到封某交来丽景新城B5-36号车库捌万伍仟壹佰肆拾元整”。融信房地产公司于2014年6月17日与天政房地产公司签订《丽景新城项目最终决算协议》，约定“一、在甲方最终审核剩余房源的前提下，在丽景新城剩余住宅中按2500元/㎡价格均衡拨付陆佰万元（600万元）房产给乙方。后附拨付房源清单明细表作为附件1。二、本次决算为最终决算，对于决算中账面已形成的施工队承包工程欠款及乙方已代收客户的165万余元费用由甲方承担支付，除此之外剩余债权债务均与乙方负责享有和支付。其中施工队工程欠款及乙方代收费用明细作为附件2。”案外人封某于2017年2月24日向乌拉特前旗人民法院提起诉讼，乌拉特前旗人民法院作出（2017）内0823民初548号民事判决书判决巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司、巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司于十日内给付封某购买车库价款85140元。后申请执行人封某与被执行人融信房地产公司以及天政房地产公司达成执行和解协议，约定“一、巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司用丽景新城的一间车库（B8-12号，面积18.91平米）抵顶封某申请执行的全部案款及费用。二、执行费由巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司承担。”案外人封某丈夫许某于2018年9月19日出具收条，内容为“今收到丽景新城车库壹间B8-12号，面积18.91平米，本案全部结清。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定，在融信房地产公司未能提供有效证据证明天政房地产公司应偿还融信房地产公司代付款项85140元及执行费1177的情形下，原审判决巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司给付巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司代其偿还的车库款43159元并无不当。综上，上诉人融信房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1957元，由上诉人巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇二〇年七月二十一日书记员 尚 静