浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6953号 原告杭州中翔实业有限公司。住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路**汇禾禧福汇****。 法定代表人范建军。 委托代理人鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。特别授权代理。 被告盐城江恒信息科技有限公司。住所地。住所地江苏省盐城市城南新区新都街道学海路**********）。 法定代表人孙环庆。 委托代理人董书军，即本案第二被告。特别授权代理。 被告董书军，男，汉族，1975年10月23日出生，户籍所在地江苏省建湖县。 原告杭州中翔实业有限公司（以下简称“中翔公司”）诉被告盐城江恒信息科技有限公司（以下简称“江恒公司”）、董书军加工合同纠纷一案，于2019年7月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告中翔公司委托代理人鲍青、被告董书军并作为被告江恒公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中翔公司诉称，2018年6月28日，原告与被告江恒公司签订《杭州中翔实业有限公司委托加工合同》一份，约定原告委托江恒公司加工3万件女式棉衣，加工费为17元/件，计510000元，交货期限为2018年8月30日。加工价为纯加工费，不含线、面、辅料，所有线以及面辅料均由原告提供。合同签订后，原告如约按照江恒公司的要求交付了面、辅料并先后支付了加工费555440元，而原告仅在2018年9月26日收到9792件衣服，是江恒公司交付给原告的上家王永保的。2018年的12月24日，原告收到386箱衣服，24件/箱，计9264件。截止目前原告共实收衣服19056件，江恒公司仍有10944件衣服未交付。被告董书军作为案涉业务的实际经办人，应依据合同约定承担连带责任。 诉讼请求：1、判令解除原告与被告江恒公司2018年6月28日签订的《委托加工合同》；2、判令被告江恒公司返还原告支付的加工费231488元；3、判令江恒公司支付违约金100000元、赔偿面辅料损失人民币328320元；4、判令被告董书军对上述款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。 被告江恒公司、董书军辩称，一、原告未经江恒公司同意，对合同进行了涂改。2、原告仅交付了约27000件服装所需的面、辅料。二、合同签订以后，江恒公司于2018年9月25日应原告的要求，将9792件成品送至原告指定的上海仓库即王永保处，并由原告和王永保共同对这9792件服装的加工费及在2018年9月25号前给江恒公司造成的误工费进行了担保。2018年12月24号，代表原告签订合同的何文龙，带车自江恒公司委托加工服装的甘肃省平凉监狱提取完成加工的服装17760件。因原告还未付清服装加工费、误工费，江恒公司已另案起诉，故不同意解除合同。且原告提起本案诉讼，涉及虚假诉讼，两被告要追究原告的刑事责任。江恒公司未违约，不应支付违约金，案涉合同的经办人即被告董书军亦不应承担连带承担责任。 对于诉称的事实，原告中翔公司提交了以下证据： 1、委托加工合同，以证明原告与江恒公司就委托加工所作的相关约定； 2、转账凭证4份、收据2份，以证明原告已经支付了所有加工费； 3、货物进仓通知，以证明2018年9月27日，原告上海仓收到9792件衣服； 4、民事起诉状，以证明江恒公司确认收到原告全部加工费，且已经完成全部成品衣服； 5、律师函，以证明至2018年9月27日，江恒公司至少有18236件衣服未交付； 6、原告业务经理傅伟军与被告董书军的微信聊天记录，以证明原告只收到9264件服装； 7、成本清单9页，以证明原告委托加工的服装成本按30元/件计； 8、海关出口货物报关单、协议书、转账凭证各一份，以证明原告2018年12月份实际收到江恒公司直接交付的服装386箱9264件。即2019年1月5日，江恒公司实际出货服装是14544件，董书军将其中属原告所有的220箱5664件衣服卖给了纪保国，后原告向纪保国回购，并于2018年12月29日和2019年1月23号分别支付给纪保国的亲戚纪耀华7万元和2万元。 被告江恒公司、董书军对证据1-6的真实性没有异议，但认为原告系在未征得被告同意的情况下，私自删除了双方在合同中关于“要求原告在2018年7月10号前，将所有的原材料送至指定的生产场地”的约定。认定证据7系原告自行制作，不予认可。 对证据8的真实性无异议，但与本案并无关联。 被告江恒公司、董书军提交了以下证据： 1.汇款凭证，以证明2018年12月24日何文龙代表原告提货时支付315440元； 2、发货明细，以证明何文龙在生产地平凉监狱提取17760件女装和7957件男装； 3、结算单2份，以证明2018年12月24日出货17760件女装早已完工； 4、进监证存根，以证明原告安排提货的车辆为豫ＬＫ××××； 5、原告负责人傅伟军与董书军的微信聊天记录，以证明被告已完成交付； 6、报警记录，以证明货物已由原告方何文龙提取。 原告中翔公司对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，原告方人员未参与交货交接，无法确认提货件数；对证据3的形式真实性无异议，但无原告人员签字确认，无法确认实际出货数量；对证据4无异议；对证据5、6的真实性无异议，确系原告委托何文龙去平凉监狱提货并支付加工费的。 本院对上述证据审查后认为， 原告提交的证据1-5，真实性可予确认，反映的内容与本案双方争议相关联，本院予以确认。原告提交的证据6真实性虽可予确认，但反映的内容与原告实际收货数量并无关联，本院对该份证据证明目的不予确认。原告提交的证据7系原告单方制作，本院不予确认。对原告提交的证据8，本院认为该组证据反映的内容无法相互印证，且与董书军签订协议书的纪保国并未到庭陈述相关情况，故对该组证据的证明力本院不予确认。 被告提交的证据1与原告提交的相关证据一致，本院予以确认。证据2、3均无原告方人员签名确认，反映的内容与原告无必然关联，本院不予确认。本院对证据4、5、6的真实性均予确认。 综上，本案事实认定如下： 2018年6月28日，原告中翔公司（甲方）与被告江恒公司（乙方）签订《杭州中翔有限公司委托加工合同》[合同编号：（杭州）CSJG1806009]，约定乙方为甲方加工女式棉衣共计30000件，单件17元，合计加工费51万元。以实际以出货数为准。交货期为2018年8月30日。加工价是纯加工费不含钱、面、辅料。面辅料全部由甲方提供。（甲方必须在2018年7月10日前交付全部订单的全部面辅料）（括号内内容为手写，已画线删除）。如乙方延迟交货20天至30天内，甲方将扣除乙方当批加工费总额20%，如货期延期30天以上，甲方有权拒收货物，并且甲方采购的面辅料全额由乙方承担以及客户索赔等产生的一切损失都有乙方承担。如乙方在生产过程中，因甲方面辅料供应不及造成的损失由甲方承担。加工费结算：乙方加工出成品后，经甲方检验合格或甲方客户QC确认合格交货后，乙方凭开具给甲方的16%的增值税发票结算，甲方带款提货。乙方法人代表个人及具体经办人对本合同承担同等责任，对本合同担保期限为本合同全部履行结束。原告与江恒公司分别在甲、乙方一栏处加盖公司公章，何文龙、董书军分别作为甲、乙方代表在合同上签名，董书军的签名为“John”。[在江恒公司诉中翔公司买卖合同纠纷一案中（案号为2019浙01**民初字第5292号），江恒公司确认“John”系董书军的英文名]。 2018年7月25日，王永保支付给董书军人民币2万元，8月31日，王永保支付给夏腊香（董书军前妻）人民币18万元。2018年8月30日，江恒公司出具收条，确认收到王永保垫付服装加工费贰拾万元正（垫付合同号：CSJG1806009）。 2018年12月24日15时至18时，车牌号为豫ＬＫ××××半挂车和皖Ｌ9××××、92433货车，进入平凉监狱拉货。其中车牌号为豫ＬＫ××××半挂车系受原告委托入监拉货。 2018年12月24日，何文龙代原告支付给平凉监狱账号服装加工费人民币315440元。同日，董书军出具收据，确认收到原告加工费315440元并明确由何文龙私人卡直接支付到平凉监狱账号。 2019年1月5日，原告就14544件女式夹克向中国海关申报出口。 另，2018年10月29日，江恒公司委托律师函告中翔公司、王永保，基于2018年6月28日江恒公司与中翔公司签订委托加工合同，约定……2019年9月27日，中翔公司与王永保、江恒公司三方通过微信方式达成出货担保书以及加工费确认书，约定……2018年9月27日，江恒公司向中翔公司发出9792件成品服装，尚有11100件成品服装未发货、因中翔公司未提供辅料造成4636件半成品不能加工完成，因中翔公司未提供里料造成2500件半成品不能加工完成。上述服装，合计加工费应为473860元，误工损失费332800元，合计806660元等事实，要求：一、王永保收函后三日内代中翔公司支付232800元停工损失、237500元加工费承担保证责任。二、中翔公司在收函后3日内向原告支付剩余加工费236360元，误工损失费10万元。王永保承担担保责任。 2019年5月29日江恒公司向本院提起诉讼，要求中翔公司、王永保共同赔偿停工损失。在该案的审理过程中，中翔公司未提及江恒公司未按约交付加工服装等本案诉称的事实。 2019年8月1日，董书军与中翔公司傅伟军通过微信就开具发票相关事宜进行沟通。 2019年9月17日，董书军、夏腊香至杭州市公安局江干分局彭埠派出所报警称，何文龙代表原告去平凉监狱提取委托江恒公司加工的服装，现提起本案诉讼涉嫌虚假诉讼，要求侦查。 本院认为，原告中翔公司与被告江恒公司签订委托加工合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。中翔公司在本案中提交的证据，与江恒公司实际交货的数量并无关联，即不能证据江恒公司少交服装。同时，原告委托的提货人何文龙于提货当天即2018年12月24日支付加工费人民币315440元的行为，不仅符合合同关于加工费结算的约定，亦应与江恒公司交付的服装数量相对应。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州中翔实业有限公司的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币5199元、财产保全申请费人民币5000元，由原告杭州中翔实业有限公司负担。原告杭州中翔实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘探