湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初140号 原告：永州市红海人力资源有限公司。 法定代表人：魏梦君。 委托诉讼代理人：胡坚毅。 委托诉讼代理人：陈海容。 被告：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军。 出庭负责人：岑旋。 委托诉讼代理人：周序跃。 委托诉讼代理人：岑生华。 第三人：乐志忠。 第三人：乐中荣。 共同委托诉讼代理人：彭剑。 原告永州市红海人力资源有限公司（以下简称永州红海公司）不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局），第三人乐志忠、乐中荣工伤认定决定一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告永州红海公司的委托诉讼代理人胡坚毅、陈海容，被告永州市人社局的出庭负责人岑旋及其委托诉讼代理人周序跃、岑生华，第三人乐志忠及第三人的共同委托代理人彭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月28日，被告作出永人社工认字[2019]08135号工伤认定决定，认为乐天青在工作时间和工作岗位，因工作原因发生交通事故受伤身亡，乐天青的死亡情形符合工伤认定的条件，予以认定为工伤。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、撤销被告作出的永人社工认字[2019]08135号《工伤认定决定书》；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告与乐天青之间建立的是劳务关系而非劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，该规定是对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的补充。乐天青在发生交通事故死亡的时候年龄为67岁，已远远超过了法律规定的退休年龄，因此其与原告建立的是劳务关系而非劳动关系；二、原告与乐天青签订了《劳务合同》，再次明确了双方非劳动关系；三、从《工伤保险条例》的制度设计上也可以看出，男性超过60岁就无法参保工伤保险，说明国家的工伤保险机构也不认可超过法定退休年龄的人员能够纳入工伤保险的范围。综上所述，原告为维护其合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、工伤认定决定书，拟证明被告认定乐天青为工伤，原告不服，提起诉讼；二、劳务合同，拟证明原告与乐天青于2018年6月14日签订《劳务合同》，乐天青签订劳务合同时已超过法定退休年龄，双方系劳务关系；三、城乡居民社会养老保险个人账户权益记录单，拟证明乐天青已依法享受养老保险待遇，原告与乐天青系劳务关系。 被告辩称，一、原告的诉讼请求及理由不能成立。1.《中华人民共和国劳动法》第十五条规定：禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，但法律、法规对劳动者的年龄上限未作强制性规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的农民工从事劳动，法律、法规并未有禁止性规定，只要符合确立劳动关系的条件，应当确认存在劳动关系；2.最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城农民工因工伤亡的，是否适用（工伤保险条例）请示的答复》规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”即超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应当享受工伤保险待遇；3.本案中，原告与乐天青签订的“劳务合同”从字面上看是劳务合同，但从条款均为双方建立劳动关系的内容，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系的成立应具备的条件。且综合本案，证人证言、证明、劳务合同、内资企业登记基本情况等相关证据，可知，乐天青接受的是原告的安排管理，是在特定的时间特定的工作地点进行清扫保洁工作，乐天青虽已达到退休年龄，但乐天青在原告的工作情况完全符合劳动关系成立的条件。因此，乐天青与原告存在劳动关系，并非劳务关系。 二、被告作出的工伤认定决定合法、有效。1.被告的主体资格适格，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告就本案是否为工伤有权进行认定；2.2019年9月5日乐天青的侄儿乐旭军受乐天青两位亲兄弟的授权委托向被告提出对乐天青工伤认定申请，被告予以受理。经调查，原告员工乐天青被单位派遣到宁远县环卫所从事环卫工作，主要负责宁远县新自来水公司路段，2019年8月5日下午3时左右，乐天青在宁远县电商城对面路段横过马路时，被一辆普通二轮摩托车撞倒，造成受伤。后“120”救护车将其送往宁远县中医医院进行抢救，经抢救无效于2019年8月5日死亡，死亡原因，脑外伤车祸。2019年8月13日宁远县交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定乐天青负此事故的次要责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，乐天青的死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。 综上所述，被告作出的永人社工认字[2019]08135号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。因此，建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩，在举证期限内向本院提交如下证据：事实证据：一、何怀中的调查笔录，拟证明其与乐天青均为永州市红海人力资源有限公司的员工，乐天青的工作地点，工作时间及事发当时的情况等；二、乐旭军的调查笔录，拟证明其与乐天青的关系及乐天青死亡后安葬等情况；三、蔡小波的调查笔录，拟证明乐天青是原告的员工等情况；四、道路交通事故认定书及交通事故车辆技术检验报告书，拟证明乐天青负此次事故的次要责任；五、交警队对熊格秀、王建国、王欢妍、柏斌的调查笔录，拟证明2019年8月5日15时许，在宁远县电商城对面发生交通事故的情况经过；六、宁远县公安局刑事科学技术鉴定书及照片、鉴定意见通知书，拟证明乐天青因道路交通事故致创伤性休克死亡；七、永州市红海人力资源有限公司证明，拟证明乐天青的工作及工资等情况；八、宁远县舜陵镇街道和兴村委证明，拟证明乐天青的亲属关系人员的情况；九、宁远县民政局特困人员供养股证明，拟证明乐天青为农村特困人员等情况；十、居民死亡医学证明，拟证明乐天青脑外伤车祸死亡；十一、劳务合同，拟证明乐天青与永州市红海人力资源有限公司于2018年6月14日签订劳务合同，合同期限、工资等合同条款；十二、内资企业登记基本情况表，拟证明原告的信用代码、法定代表人、经营范围等情况；十三、乐天青、乐旭军身份证复印件，拟证明乐天青、乐旭军身份信息情况；十四、授权委托书，拟证明乐天秋、乐志忠委托乐旭军处理乐天青因交通事故死亡的有关工伤赔偿及民事诉讼。 程序证据：十五、工伤事故报告书，拟证明乐天青死亡后，其亲属向被告进行工伤事故报告；十六、工伤认定申请表，拟证明乐天青死亡后，其亲属申请工伤认定；十七、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告对申请工伤认定予以受理；十八、工伤认定中止通知书，拟证明在工伤认定期间，中止工伤认定，工伤认定的时限顺延；十九、工伤认定协助调查通知书，拟证明要求原告收到协助调查通知书后，在规定的期限内将有关情况函告等；二十、工伤认定决定书，拟证明乐天青的死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤；二十一、送达回证，拟证明工伤认定决定书已送达；二十二、永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知，拟证明各县区人力资源和社会保障局的工作职责。 第三人述称，被告永州市人社局作出的永人社工认字[2019]08135号《工伤认定决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了一份证据：合兴村委会证明，拟证明第三人与乐天青的关系。 庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 原告及第三人对被告提供的证据三性均无异议。 被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据三的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，乐天青享受的是城乡居民的养老保险待遇而不是城镇职工退休养老保险待遇，且该证据在工伤认定过程中没有提交。 第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，乐天青与原告之间存在劳动关系；对证据三的质证意见同被告的质证意见。 原、被告对第三人提供的证据的三性无异议。 本院通过审查，对原、被告及第三人提供的证据依法认证如下：被告及第三人提交的证据符合证据三性，能反映案件客观事实，本院依法予以采信。原告提交的证据一与被告提交的证据二十相同，本院依法予以采信，原告提交的证据二、三，不能达到原告的证明目的。 经审理查明，乐天青出生于1952年9月3日，生前系湖南省宁远县舜陵街道花板塘村的村民。2018年6月14日，乐天青与原告永州红海公司签订《劳务合同》，并受原告指派到宁远县环卫所从事环卫工作，主要负责宁远县新自来水公司路段，2019年8月5日下午3时左右，乐天青清扫街道的过程中，在宁远县电商城对面路段横过马路时发生交通事故，被柏斌驾驶的湘MHB3**普通二轮摩托车撞倒受伤，后被送至宁远县中医医院进行抢救，经抢救无效于当天死亡。2019年8月13日，宁远县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定乐天青负此次事故次要责任。2019年9月5日乐天青的亲属向被告提出工伤认定申请，2019年9月17日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2019年11月28日作出永人社工认字[2019]08135号《工伤认定决定书》。认为乐天青在工作时间和工作岗位，因工作原因发生交通事故受伤身亡。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤的情形，对乐天青受伤身亡予以认定为工伤。原告收到《工伤认定决定书》后不服，于2020年5月20日向本院提起本案诉讼，请求撤销被告作出的永人社工认字[2019]08135号工伤认定决定。 另查明，乐天青系第三人乐志忠胞兄，第三人乐中荣胞弟。 本院认为，本案争议的焦点为：乐天青与原告是否存在劳动关系，被诉工伤认定决定是否合法，是否应当撤销。现评析如下： 乐天青与原告存在劳动关系。乐天青与原告虽然签订的是书面的《劳务合同》，但双方实际存在的是劳动关系。首先是原告为合法的用工主体，乐天青为合法的劳动者。其次，乐天青服从原告的工作安排和管理，由原告按月发放工资。再次，原告经营范围包括劳务派遣业务，签订合同后，乐天青被原告派遣到宁远县环卫所从事环卫工作，乐天青提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此，原告与乐天青之间存在劳动关系，既有事实依据，也符合法律规定。故对于原告提出与乐天青不存在劳动关系的主张，本院不予支持。最高人民法院行政庭作出的[2012]行他字第13号《答复》规定“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作期间，因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定”。本案中，乐天青系进城务工的农民工，虽然超过了法定退休年龄，但在工作期间，因工作原因伤亡的应当认定为工伤，被告适用《工伤保险条例》第十四条的规定对乐天青身亡认定为工伤并无不当。综上，被告作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告永州市红海人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告永州市红海人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  唐 明 人民陪审员  蒋 权 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。