吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终900号上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司敦化市分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：刘某,现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：朱某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞某，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：于某（系俞某哥哥），现住吉林省敦化市。上诉人中国联合网络通信有限公司敦化市分公司（以下简称联通敦化分公司）因与被上诉人俞某确认合同有效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联通敦化公司上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决认为，俞某与联通敦化分公司关于涉案号码吉林流量王18元套餐合同中并不存在月承诺消费396元，联通敦化分公司收取月承诺消费的行为于法无据的认定错误。2015年5月15日《业务受理单》中，记载“最低消费，有效期2012年2月17日至2050年12月31日；3G基本套餐（386元包月），有效期：2013年5月1日至2050年1月1日”。《业务受理单》中存在最低消费的约定即每月386元是最低消费的额度。涉案号码为四位靓号，号码本身不收取费用，所以该类靓号需要设定月承诺通信费，若每月消费仅为18元就可以获得四联靓号，不符合公平原则。俞某自2015年5月15日过户时就知道通信费是386元每月，2015年5月20日，又将套餐改为396元每月，一直使用至2018年5月。俞某一直都清楚涉案号码有最低消费的事实，也一直在履行最低消费396元的合同内容。即便《业务受理单》约定不明，依据《合同法》第六十一条、六十二条之规定，合同价款约定不明确的，按照合同订立时履行地市场价格履行。根据上述法律规定及2015年5月15日的《业务受理单》、履行情况、当时有效的《关于下发移动网及固号网号码靓号规则的通知》及市场情况，应认定涉案号码存在386元最低消费（月承诺通信费）的约定。2.由于涉案号码存在最低消费，所以存在欠费导致停机和销号的事实，联通敦化分公司不存在违约违法的问题。故不能将涉案号码从销号状态恢复为使用状态。3.一审判决联通敦化分公司返还多收取的通信费6051.35元错误。联通敦化分公司不存在多收话费的问题。且如判定联通敦化分公司返还多收取的话费，返还数额也不准确。俞某从2018年7月至2019年5月（系统计费4374元）一直在使用该号码，产生话费1094.65元，如返还应返还3279.35元（4374元-1094.65元）；从2019年6月至11月俞某无使用记录，除套餐费用外未发生通信费用，套餐费为2376元（396元×6个月）。联通敦化分公司最多返还5655.35元（3279.35元+2376元）。俞某辩称：驳回上诉、维持原判。1.一审法院已明确最低消费就是月承诺消费，现每月18元，原每月386元、每月396元是存话费送手机的套餐，已于2018年5月29日失效。2.销号是联通敦化分公司违约，应恢复涉案号码的使用权。3.一审判决联通敦化分公司返还俞某6033.35元（4752元+2376元-1094.65元）正确。4.一审法官多次询问最低消费是什么标准，联通敦化分公司代理人回答是合同签订的消费，即月承诺消费。俞某向一审法院起诉请求：一、确认2018年5月29日俞某与联通敦化分公司关于186XXXXXXXX号码上存在的吉林省流量王18元套餐合同有效，恢复使用186XXXXXXXX号码，并取消该号码的月承诺消费;二、返还2018年6月1日至2019年12月31日的话费6804元（18个月×378元/月）。事实和理由：2012年5月份，庞有发以他的名字入网手机号码186XXXX****。俞某与庞友发更名过户，将186XXXX****过户到我名下。2015年5月29日，俞某用该号参加了联通敦化分公司交话费赠手机活动，2018年6月1号到期，期限三年。2018年5月29日俞某到联通营业厅将套餐改为吉林省流量王18元套餐，2018年6月份，俞某申请报停该号码，但是联通敦化分公司不同意，并要求案涉号码每月交纳月承诺消费396元，协商未果，故起诉。一审法院认定：2015年5月15日，庞有发与俞某到联通敦化分公司申请办理186XXXXXXXX号码过户变更业务，二人在业务受理单上签字，业务受理单关于该号码的主要内容为：用户当前优惠：月承诺消费（月承诺消费），有效期从2012年2月17日至2050年1月1日;3G基本套餐（386元包月）有效期：2013年5月1日至2050年1月1日。2015年5月20日，俞某将案涉号码上原套餐WCDMA(3G)-386元基本套餐A(失效日期为：2015年5月31日）改为新套餐4G全国套餐-396元套餐（生效日期：2015年6月1日，失效日期：2018年5月31日）；2018年5月29日，俞某将186XXXXXXXX号码上原套餐4G全国套餐-396元套餐（生效日期：2015年6月1日，失效日期：2018年5月31日）改为新套餐吉林省流量王18元套餐（新增主产品生效日期：2018年6月1日）；2018年6月，俞某到联通敦化分公司营业厅要求对其使用的186XXXXXXXX号码报停，被联通敦化分公司告知该号码为“靓号”按照规定，不可以报停；2019年7月8日，186XXXXXXXX号码因欠费停机，2019年11月17日，联通敦化分公司因停机后一直未缴纳欠费将186XXXXXXXX号码销号。2020年2月17日，俞某向案涉号码缴纳话费2208元，缴费单显示案涉号码缴费后余额为22元。一审法院认为：本案为确认合同有效纠纷，俞某与联通敦化分公司在2018年5月31日将186XXXXXXXX号码上的套餐从4G全国套餐-396元套餐（生效日期：2015年6月1日，失效日期：2018年5月31日）改为吉林省流量王18元套餐（新增主产品生效日期：2018年6月1日），该变更套餐的行为并不违反强制性法律规定，故俞某与联通分公司在186XXXXXXXX号码上达成的吉林省流量王18元套餐合同（新增主产品生效日期：2018年6月1日）为有效合同。本院应予以确认。关于俞某要求对已经被联通敦化分公司销号的186XXXXXXXX号码恢复至其名下使用的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院认为案涉号码欠费停机并销号的原因是联通敦化分公司根本没有按照与俞某在案涉号码吉林省流量王18元套餐合同的约定扣费，其违反合同约定从2018年6月1日至2019年7月8日，持续每月按396元扣取费用所致，故造成案涉号码销号的过错在于联通敦化分公司，联通敦化分公司应承担违约责任，故俞某要求恢复已经销号的186XXXX****的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于俞某要求在案涉号码取消月承诺消费396元的诉讼请求，经双方举证可知，现俞某与联通敦化分公司关于案涉号码上吉林省流量王18元套餐合同中并不存在月承诺消费396元，联通敦化分公司收取月承诺消费的行为于法无据，但因该合同上并无月承诺消费396元的条款，即俞某的该项诉讼请求，本院无法支持。关于俞某返还话费的诉讼请求，通过联通敦化分公司提交的俞某关于案涉号码的话费账单可以看计算出，从2018年6月至2019年11月（销号），联通敦化分公司共计多扣俞某案涉号码话费6051.35元，应一并返还给俞某。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、俞某与中国联合网络通信有限公司敦化市分公司联通186XXXXXXXX号码上的吉林省流量王18元套餐合同（生效日期为：2018年6月1日）有效；二、中国联合网络通信有限公司敦化市分公司于本判决生效之日立即将联通186XXXXXXXX号码从销号状态恢复为使用状态；三、中国联合网络通信有限公司敦化市分公司于本判决生效之日立即返还从2018年6月1日至2019年12月31日多收取俞某的话费6051.35元；四、驳回俞某其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由中国联合网络通信有限公司敦化市分公司承担。二审中联通敦化分公司为证实自己的主张提交2014年中国联合网络通信有限公司延边州分公司发布的《关于下发移动网及固定号码靓号规则的通知》一份。证明：四连号月最低消费600元，针对老用户的优惠是四连号月最低消费386元。俞某质证，对证据的真实性有异议，俞某没有看过，也没有通知，对该证据不认可。本院认为，俞某对真实性有异议，且该证据为联通公司内部文件，对外不发生效力，故对该证据不予采信。本院认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为：联通敦化分公司为俞某就涉案号码办理电信业务时应明确说明涉案号码的电信业务内容，包括是否存在最低消费内容，以保证俞某的消费知情权。联通敦化分公司作为提供《业务受理单》格式条款的一方，应当遵循公平原则确定与电信用户的权利义务内容，并有效告知对方注意免除或者限制责任的条款并向其释明。但2015年5月15日涉案号码《业务受理单》未明确载明最低消费内容与3G套餐间的关系，且2018年5月29日涉案号码《业务受理单》变更信息中明确载明“1.吉林省流量王18元套餐【新增主产品（生效期为2018年6月1日）】；2.4G全国套餐-396元套餐【取消主产品（生效日期为2015年6月1日，失效日期为2018年5月31日）】”，未载明最低消费内容，且联通敦化分公司作为上述《业务受理单》格式条款的提供方未能举证证明其明确告知俞某涉案号码存在最低消费并经俞某同意的事实。故一审法院认定涉案号码欠费停机并销号的原因在于联通敦化分公司未按照与俞某在涉案号码吉林省流量王18元套餐合同的约定扣费，即持续每月按396元扣费所致，故联通敦化分公司应承担违约责任，恢复涉案号码的使用并退还俞某话费，并无不当，应予维持。综上所述，中国联合网络通信有限公司敦化市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国联合网络通信有限公司敦化市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年七月十五日书记员 董香花