北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9128号原告：曹宏杰，男，1982年4月1日出生。委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。被告：刘学闯，男，1975年7月15日出生。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。原告曹宏杰与被告刘学闯民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曹宏杰之委托诉讼代理人杨军、被告刘学闯之委托诉讼代理人魏国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宏杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款人民币70万元及利息（按月利息2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告为朋友关系，自2013年起双方就有经济往来，被告之前一直从事建筑行业，欠原告设备租赁费用及因被告经营期间资金紧张从原告处借款，共欠原告人民币100余万元，截至2016年6月24日，经原告与被告结算，被告尚欠原告人民币共计70万元，被告为原告出具借条一张，承诺于2016年12月31日前还清，利息按月息2%计算。后原告多次找被告催要上述欠款，被告于2017年1月26日给付利息10万元，被告一直以各种理由拒付余款。2018年9月原告曾经起诉被告，后撤回起诉，现再次起诉，请求法院依法裁决。被告刘学闯辩称：不同意原告提出的诉讼请求，原告所述事实理由与真实情况严重不符，而且本案原告曾在2018年9月5日就同一借条提起民事诉讼，进行实体审判程序后，经两次开庭审理对案件涉及的事实都已查清，后原告撤回起诉。原告就同一事实同一证据，先后以不同的事实和理由提起诉讼，且此次陈述的事实与上一案件中陈述的事实明显不同，其有意在客观事实上进行虚假陈述。现借条系原告事先拟定，是2016年6月24日双方就新的一笔借款事宜达成的意向，因双方系朋友关系，且相距较远，故出具借条后以原告向被告打款为准，而原告在被告出具借条后并没有向被告履行出借借款本金的义务，所以此笔借款未真正发生，此借条与之前借款无任何关系，不是对之前借款的结算。被告与原告在2016年6月24日前确有一笔借贷关系，当时被告为原告出据了100万元的借条，后原告实际向被告转账5笔，实际金额为90．4万元，对此数额原告在上次案件审理中已确认，被告已经全部偿还此笔借款，其中银行转账还款46．6万元，2014年底向原告转让债权50万元，还款总额达到96．6万元，原告获得50万元债权后，又向被告提出他获得债权后因为开发票支出税费4万多元，还有请客吃饭的费用支出，要求被告承担税费和请客等费用，所以2017年1月26日被告给原告打款10万元。总额超出借款90．4万元部分系给原告税费及请客费用的补偿，因双方系多年朋友关系，当时借款只是帮忙，没有约定利息，至此被告已还清借款。原告现持有的借条未实际履行，且原告自认借条上关于利息一项的内容系其在起诉前自行填写，原告涉嫌伪造证据、陈述虚假事实，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年10月，原告曾持内容为“借条今借到曹宏杰现金700000元（大写柒拾万元整），用于周转，2016年12月31日之前归还，若到期不能归还，愿意以名下做为抵还。注：利息按照中国人民银行月息2%计算。借款人：刘学闯身份证号码：×××现住址：河北省保定市易县塘湖镇孔山村187号电话：189XX****XX亲属电话：139XX****XX担保人：现住址：电话：（担保人愿负本借款合同的同等责任）2016年6月24日”的借条起诉被告民间借贷纠纷案，原告向本院提出诉讼请求：“请求法院判令被告给付原告借款70万元及利息（利息按照中国人民银行月息2%计算）”，该案审理过程中，第一次开庭时原告陈述双方之间借款形成于2013年到2014年间，所有的借款均是通过银行转账给付，没有现金给付，被告支付过部分利息，截至2016年6月24日还剩70万元本金未还。第二次开庭时原告陈述被告曾给其打过一张120万元的条（原告称已撕毁），被告已偿还其20万元本金及部分利息，庭审中被告亦认可两人之间借款及还款均是通过银行转账方式。经对账，双方均认可原告共计向被告出借本金90．4万元（2014年2月28日20万，2014年3月10日20万，2014年3月12日11万，2014年3月17日20万，2014年3月21日19．4万元），原告认可被告向原告打款46．6万元（2014年4月23日0．6万元，2014年7月8日5万元，2014年12月26日10万元，2015年5月8日6万元，2015年6月9日13万元，2015年9月4日2万元，2017年1月26日10万元），但原告表示46．6万元均为利息，认可曾接受被告转让债权50万元，但表示因有税款等未全额获得该50万元,故2016年6月24日对欠款问题重新结算，就尚欠本金被告重新出据现持借条。关于借条中的内容“注：利息按照中国人民银行月息2%计算”，原告认可系其在立案时自己书写添加。被告称曾向原告借款90．4万元，因原、被告系朋友关系，没有约定利息，后经过银行转账还款46．6万元及转让债权50万元，所借款项已全部付清。对于原告现持借条并不是原借款结算后重新出据，而是一笔新的债务意向，因原告未履行出借义务，该借款关系未成立。后原告撤诉，现原告再次诉于本院，第一次开庭陈述时依照起诉状内容：“原告与被告为朋友关系，自2013年起双方就有经济往来，被告之前一直从事建筑行业，欠原告设备租赁费用及因被告经营期间资金紧张从原告处借款，共欠原告人民币100余万元，截至2016年6月24日，经原告与被告结算，被告尚欠原告人民币共计70万元，被告为原告出具借条一张，承诺于2016年12月31日前还清，利息按月息2%计算。后原告多次找被告催要上述欠款，被告于2017年1月26日给付利息10万元，被告一直以各种理由拒付余款”。审理过程中，原告又称出具此借条之前，双方之间的本金为100多万元，其中账面体现的是90．4万元，另有19．5万元的租赁费，故被告曾给原告出具过120万元欠款手续，之后被告通过转账偿还过46．6万元，其中20万元为本金，其余为利息（包括2017年1月26日的10万元），后抵顶50万元债权，经结算被告尚欠其本金50万元，故2016年6月24日重新打了欠款70万元的借条，其中包括利息20万元。第二次开庭时原告陈述原、被告借款现金是100万元、租赁费是20多万元，利息是月2%标准计算，但基数是以120万元还是100万元计算不确定，但至2016年6月24日还差70万元，其中本金50万元、利息20万元。原告认可被告共计还款数额为96．6万元（转账46．6万元、转让债权50万元）。现被告持答辩意见坚决不同意原告诉讼请求。本院依被告申请，调取（2018）京0118民初10934号民事裁定书、证据材料、开庭笔录，双方对上述材料内容予以认可。上述事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、借条、（2018）京0118民初10934号卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据2016年6月24日被告为其出具的借条起诉，要求被告返还70万元及利息，原告陈述该借条系双方对前一次借款的重新结算，被告对此予以否认，原告自认借条中关于利息的约定系其起诉前自行添加，其就前一次借款的金额、利息及还款情况进行多次互相矛盾的陈述，亦未提交证据证明其主张的前一次借款的数额及利息约定，故对于原告所述该借条系对前一次借贷关系的重新结算之意见，本院不予采信。经对账，双方均认可原告共计向被告出借本金90．4万元，后被告向原告打款46．6万元、转让债权50万元，从双方资金往来情况看，被告已偿还原告全部借款，原告起诉被告要求其偿还借款70万元及利息之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹宏杰的诉讼请求。案件受理费一万零八百元，由原告曹宏杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  翟小棠人民陪审员  王宝玲二〇二〇年七月二十八日法官 助理  徐文静书 记 员  果清鑫