上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5952号原告：徐金华，男，1987年8月17日生，汉族，住江苏省海门市。被告：上海施锐装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：施健，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周青，上海叶诚律师事务所律师。第三人：施健，男，1979年12月12日生，汉族，住江苏省启东市北新镇介英村****。原告徐金华诉被告上海施锐装饰工程有限公司(以下简称施锐公司)、第三人施健确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告徐金华，被告委托诉讼代理人赵俊及该公司法定代表人施健到庭参加诉讼。2020年6月29日，本院再次公开开庭进行了审理，原告徐金华，被告委托诉讼代理人赵俊及该公司法定代表人、第三人施健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2019年3月28日至2019年11月12日存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年3月28日进入被告处从事木工工作。工资按照360元/天结算，每天正常工作10小时。双方未签订书面劳动合同。2019年4月28日，原告在被告承接的巷子口火锅店项目(以下简称案涉项目)上受伤。原告要求被告申报工伤，被告未予以配合。原告因此向金山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称金山劳动仲裁委)提起仲裁，金山劳动仲裁委作出裁决，对原告的请求不予支持。原告认为，原告为被告工作，被告应当确认劳动关系、申报工伤。为维护合法权利，原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告双方不存在劳动关系。原告不是被告的员工，原告的受伤与被告无关。经核实，原告与施健是雇佣关系，原告受伤的工地是施健个人承包的工地。第三人施健述称：原、被告之间没有劳动关系，原告与第三人施健个人之间是雇佣关系。原、被告、第三人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的金劳人仲(2019)办字第1863号裁决书被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交了署名为顾辉的证明一份，但顾辉未作为证人出庭作证，顾辉的身份也无法核实，且被告对此不予认可，故对该证据不予采信；2、对原告提交的个人账户交易明细的真实性予以确认，对该账户交易明细反映的施健向原告父子二人转账的事实予以采信；3、对原告提交的被告公司工商登记信息的真实性予以确认；4、被告提交了施工合同一份，原告虽然对此不予认可，但既未提交充分的证据予以否定也拒绝对该合同的签字及形成时间申请司法鉴定，故对该证据的真实性予以采信，对该证据反映的施健作为合同主体与合同另一方沈某某签订施工合同、双方约定合同价款264,000元的事实予以采信；5、对被告提交的施健个人的借记卡账户明细的真实性予以确认，对该证据反映的施健个人收到沈某某支付的264,000元的事实予以采信；6、对被告提交的该公司对公账户明细的真实性予以确认；7、对被告提交的仲裁庭审笔录的真实性予以确认。庭审前，原告临时提出证人出庭申请。证人徐建平称“被告是以公司名义叫原告和证人去干活儿的、原告敲墙的时候受伤了”，“公司总归是有活儿干的”，“希望法庭公平合理，如果不公平就会向上一级法院反映事实情况，因为我就是徐金华的父亲”。鉴于证人徐建平与原告徐金华存在利害关系，且未提交其他充分证据对上述事实予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款、第九十条之规定，对该证人证言不予采信。经审理查明：施健与案外人沈某某于2019年3月5日签订施工合同一份，约定“合同价格264,000元”、“工程结束由甲方(沈某某)一次性付清全部工程款”、“工程地址：为上海市浦东新区年家浜路XXX号”。沈某某和施健分别作为甲方和乙方在合同上签字。同年4月28日，原告在上述施工地址受伤。同年5月28日，沈某某向施健个人银行账户转账264,000元。施健于2019年9月4日、9月9日通过个人账户分别向原告父亲徐建平银行账户两次转账各10,000元。庭审中，施健自述其中10,000元是先行垫付原告的部分款项。原告自述于出院时收到第三人施健给付的5,000元，除上述金额外未收到过其他款项。另查明：原告在庭审中自述其工资是按照360元/天结算，每天正常工作10小时。原告父亲徐建平在仲裁程序中作为证人提某证言称：“如果空档时间就去找其他工程干活，施健不安排，如果有活儿了就回去干……如果有空档，我们就去其他地方干活就不用向他施健请假。”原告在仲裁程序中述称：“张卫忠的项目中间有一段空档，……正好施健的项目要开工了，然后张卫忠就介绍我过去工作，……我们是哪里有活、哪里工期长就去哪里做，如果施健的项目中间停了或者做好了，我就有可能会去张卫忠的项目做……我们做木工是有一帮工友的，工友是随叫随到，如果需要我就会叫我，要其他人就叫其他人，有长期在那里干的，也有短期的。”再查明：原告徐金华因与被告施锐公司发生劳动争议，于2019年11月12日向金山劳动仲裁委申请仲裁，要求确认2019年3月28日至2019年11月12日申请人(徐金华)与被申请人(施锐公司)存在劳动关系。金山劳动仲裁委于2020年1月16日作出金劳人仲(2019)办字第1863号裁决书，裁决对申请人徐金华要求确认2019年3月28日至2019年11月12日与被申请人施锐公司存在劳动关系的请求事项不予支持。本院认为：当事人对自己的主张有责任提某证据予以证明。本案中原告未与被告签订过劳动合同，被告也未帮原告办理过社会保险。原告称其系施健以被告公司名义招录，但未能提交证据对该招录事实予以证明。原告称其系为被告公司工作，但既未能提某含有被告公司标识的工作服、胸卡，又未能提交施工现场含有被告公司标识的其他证据予以证明，本案亦未有证据显示被告公司在此期间向原告支付过工资。被告主张案涉项目系施健个人承接并提交了施工合同、借记卡流水明细予以证明，第三人施健亦在庭审中确认系其个人雇佣了原告，原告虽然对此不予认可，但既拒绝对上述施工合同的真实性申请鉴定又未能提交充分的证据予以否定。另根据原告本人及其父亲徐建平在仲裁程序中的陈述，原告的工作具有较大的流动性、并未与相关主体形成稳定的管理与被管理的关系，亦不符合建立劳动关系的特征。据此，对于原告提出的要求确认其与被告自2019年3月28日至2019年11月12日期间存在劳动关系的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐金华本案的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元(原告已预缴)，由原告徐金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇二〇年七月十五日书记员 钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。申请书应当载明证人的姓名、职业、住所、联系方式，作证的主要内容，作证内容与待证事实的关联性，以及证人出庭作证的必要性。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权通知证人出庭作证。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。