湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1148号原告：武汉雅邦精筑装饰工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街北华壹號******。法定代表人：付安平，该公司总经理。被告：武汉大住公寓管理有限公司，，住所地武汉市武昌区中南路街道民主路**南国悦公馆****法定代表人：周洪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凤峰，男，1990年11月15日出生，汉族，武汉大住公寓管理有限公司员工，户籍所在地南京市建邺区。特别授权代理。委托诉讼代理人：白雪松，男，1989年7月25日出生，蒙古族，武汉大住公寓管理有限公司员工，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：优客逸家（成都）信息科技有限公司，住所地四川省成都市高新区锦晖西一街********。法定代表人：刘翔，该公司总经理。原告武汉雅邦精筑装饰工程有限公司（以下简称雅邦精筑公司）诉被告武汉大住公寓管理有限公司（以下简称大住公寓公司）、被告优客逸家（成都）信息科技有限公司（以下简称优客成都公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2020年4月23日立案受理后，原告雅邦精筑公司自愿撤回对被告优客成都公司的起诉，本院依法裁定准予。本院于2020年7月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雅邦精筑公司法定代表人付安平、被告大住公寓公司委托诉讼代理人李凤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅邦精筑公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还工程质保金40000元，并支付自2018年6月1日起暂算至2019年12月31日止共19个月因逾期退还质保金造成的利息损失3008.33元（计算依据：按同期银行贷款基准利率4.75%计算）；2.要求被告支付2017年度所欠工程款19910.33元，并支付自2017年10月1日起暂算至2019年12月31日止因逾期还款造成的利息损失2127.92元（计算依据：按同期银行贷款基准利率4,75%计算）；3.要求被告退还2015年度装修押金19760元；4.要求被告承担本案案件受理费。诉讼过程中，原告撤回对被告优客成都公司的起诉后，将其诉讼请求变更为：1.要求被告向原告归还工程质保金40000元，并支付自2018年6月1日起暂算至2019年12月31日止（实际计算至被告实际给付之日止）共19个月因逾期退还质保金造成的利息损失3008.33元（计算依据：按同期银行贷款基准利率4.75%计算)；2.要求被告支付2017年度所欠工程款72101.48元，并支付自2017年10月1日起暂算至2019年12月31日止（实际计算至被告实际给付之日止）因逾期还款造成的利息损失7624.43元（计算依据：按同期银行贷款基准利率4.75%计算)；3.要求被告退还2015年度装修押金19760元；4.要求被告承担本案案件受理费。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求中的利息主张。事实和理由：原告自2015年11月份开始和被告发生业务往来，被告大住公寓公司和被告优客成都公司武汉分公司[优客逸家（成都）信息科技有限公司武汉分公司，于2019年12月31日注销]，实际上是一个公司两块牌子，同一班人马，同一办公地点，法人代表也是同一人，因分公司已注销，故将被告优客成都公司—并起诉。被告大住公寓公司实际主要业务就是从房东手上低价租赁毛坯商品住房，分隔成多间，简单装修后再对外转租，从中赚取租金差价和服务费。其中装修业务对外发包给多家装修公司，原告公司当时就是承接被告的出租房装修业务的装修公司之一。2015年11月7日，原告与优客成都公司武汉分公司签订了《优客装饰工程合作协议》，合同有效期一年。随后开始工程施工。2015年11月16日，根据工程进度，原告为被告优客成都公司的武汉分公司开具91723.09元的建筑业统一网络发票（票号00930119）；被告优客成都公司于2015年11月21从该笔工程款中扣留40000元作为工程质保金，并于2015年11月25日将剩余款项51723.09元转账支付给原告。2016年及2017年两次续签合同，这笔款项相应转作续签合同的质保金。合同履行期间，原告按两被告要求，有时发票开具给被告大住公寓公司，有时发票开具给被告优客成都公司武汉分公司；付款有时是被告大住公寓公司账户支付，有时是被告优客成都公司分公司账户支付，有时是其关联公司支付，比如2017年9月20日付款方是上海禧铭信息科技有限公司。2017年7月份双方终止合作关系。根据2017年6月份签订的合同约定，质保金应于合作终止一年后返还给原告。但时至今日，虽经多次催讨，被告大住公寓公司仍未退还原告质保金。2017年度，原告同被告装修业务总金额共计886203,06元，被告已支付866292,73元；余款19910.33元至今仍未支付。在房屋装修过程中，被告要求原告代缴物业装修押金，每户少则几百元多则数千元不等。原告代交款后，将代缴费凭据交给被告，被告审核后再将此款项返还原告。但实际操作中，被告经常以各种理由想方设法拖欠不还，有时说是公司资金紧张，周转不过来，有时说是公司员工流动过快，负责该项业务的人员辞工，还有一重要原因是被告把租来的毛坯房非法设计成多间小房，特别是普遍把客厅间隔成一间卧室出租，导致物业验收不过关，押金不予退还，或者退还麻烦。因为这一点，被告向相关小区物业管理人员给好处费，请求退还装修押金，相关成本则从原告的装修押金里强行扣除，扣款名目称为公关费。原告2015年代缴押金中就被扣了所谓公关费2800元，另有代缴押金16860元至今未退还。两项合计19760元。以上三项款项，原告三年来数次催讨，被告均予以推诿，找其要钱则推脱说要对账，找其对账，被告工作人员则互相推诿。被告行为严重违背了诚实守信原则，侵害了原告利益。为此，原告特提起本案诉讼。被告大住公寓公司辩称，（一）原告第一项诉请中的40000元我公司认可收到，不应退还的理由如下：1.按照合同约定，质保金的用途应对于原告施工后期可能存在的维修、施工问题的赔偿；2.即使后期没有施工问题的赔偿，质保金也是在装修完房屋6年后才退，这是基于2015年的工程合作协议第11.3条的约定；3.该笔款项已因原告怠于履行工程后续维修义务已按照合同约定全部扣除。（二）对原告第二项诉请中的金额只认可19910.33元，根据我公司结算记录计算，这部分钱我们不应该支付，这笔钱是作为质保金的一部分，2017年工程合作协议第7.1.1条约定甲方收取装修价款的10%作为质保金，同时该笔款已因原告怠于履行工程后续维修义务已按照合同约定全部扣除。（三）对原告第三项诉讼请求中装修押金金额无法确认，且被告也不应承担，被告没有收到原告主张的装修押金，按照相关行业惯例，装修押金由物业收取，如物业认为装修有问题扣钱，应由原告自己负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：被告武汉大住公寓公司提交的证据三扣款明细，原告雅邦精筑公司不予认可，认为系被告大住公寓公司单方制作，无原告对此进行确认的相关资料。本院认为，被告仅提供扣款明细，没有提供其要求原告履行维修义务的相关通知和原告怠于履行义务的证据。庭审后，本院对被告大住公寓公司也进行了询问，是否能够提供有原告方确认的扣款凭证或相关维修通知记录，其代理人陈述因工作人员变动等原因，无法提供相关佐证材料，故对其该份证据的真实性本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月，原告雅邦精筑公司与优客成都公司武汉分公司签订《优客装饰工程合作协议》一份，合作主要内容为优客成都公司武汉分公司向原告雅邦精筑公司提供待装修房屋，原告雅邦精筑公司按照优客成都公司武汉分公司设计要求对提供的房屋进行装修工程，并保证房屋的设计、生产、质量、安全、维修及产品的合理性和合法性，合同期限为2015年12月1日至2016年12月1日。同时约定，原告雅邦精筑公司交纳40000元质保金。2015年11月21日，武汉优客逸家房地产经纪有限公司（即被告大住公寓公司之前曾使用过的公司名称）向原告雅邦精筑公司出具收据一份，载明收到原告雅邦精筑公司工程质保金40000元。2016年5月，原告雅邦精筑公司与被告大住公寓公司（合同上使用的名称为武汉优客逸家房地产经纪有限公司）签订《优客装饰工程合作协议》一份，合作主要内容为被告大住公寓公司向原告雅邦精筑公司提供待装修房屋，原告雅邦精筑公司按照被告大住公寓公司设计要求对提供的房屋进行装修工程，并保证房屋的设计、生产、质量、安全、维修及产品的合理性和合法性，合同期限为2016年5月5日至2017年5月5日。同时约定，原告雅邦精筑公司交纳40000元质保金。2017年5月，原告雅邦精筑公司与被告大住公寓公司（合同上使用的名称为武汉优客逸家房地产经纪有限公司）签订《优客装饰工程合作协议》一份，合作主要内容为被告大住公寓公司向原告雅邦精筑公司提供待装修房屋，原告雅邦精筑公司按照被告大住公寓公司设计要求对提供的房屋进行装修工程，并保证房屋的设计、生产、质量、安全、维修及产品的合理性和合法性，合同期限为2017年5月4日至2018年5月3日。同时约定，原告雅邦精筑公司交纳40000元质保金，并载明：“本协议签订之后，乙方（原告雅邦精筑公司）生产的每套产品在进行结算时，甲方（被告大住公寓公司）收取集中装修工程合同暂定价的10%和集中装修合同补充协议合同价总金额作为质保金，直至扣足六万元整。质保金总额达到拾万元整。甲乙双方解除本协议后，从乙方交付的最后一套房源交付时间起算，一年以后，乙方装修的房屋没有出现因工程质量问题造成的维修时，乙方可向甲方提出退还质保金的需求，经甲方相关人员审核后，甲方无息退还乙方全额质保金；如乙方装修的房屋出现因工程质量问题造成的维修时，经甲乙双方协商确认后，甲方直接从乙方质保金中扣除相应费用，剩余质保金无息退还乙方。”上述三份合同履行过程中，被告大住公寓公司确认原告雅邦精筑公司共为其装修房屋共计66套，原告雅邦精筑公司在2016年12月至2017年8月期间共向被告大住公寓公司开具发票17份，发票金额共计886203.06元，被告大住公寓公司用其对公账户向原告雅邦精筑公司转账支付共计814101.58元。另，2017年9月20日，上海禧铭信息科技有限公司向原告雅邦精筑公司转账支付52191.15元。原告雅邦精筑公司在装修案涉相关房屋时，向房屋所在小区物业公司交纳了数额不等的房屋装修押金。提供其提供的交款收据，具体明细为：装修保利心语三区22栋1单元1603号房屋交纳2811.4元，装修保利中央公馆G15栋2单元2304号房屋交纳2477元，装修保利心语三区22栋1单元1003号房屋交纳2371.6元，装修统建天成美雅7栋1单元1102号、1栋2单元1202号、2栋2单元902号、3栋1单元2304号等四套房屋分别交纳2248元、2298元、2376元、2278元，以上共计16860元。另查明，被告大住公寓公司曾用名有武汉优客逸家公寓管理有限公司、武汉优客逸家房地产经纪有限公司、武汉优客逸家投资管理有限公司，其法定代表人在2020年5月22日由周月变更为周洪江。还查明，原告雅邦精筑公司经营范围为室内装饰装修工程等，任俊峰系该公司项目经理。2018年2月11日和6月29日，被告大住公寓公司向任俊峰中国建设银行账户（卡号62×××36）分别支付26782.7元和2980元，交易附言均为“装修押金”。再查明，原告雅邦精筑公司向被告大住公寓公司交付的最后一套装修房屋时间为2017年6月1日。本院认为，本案争议焦点为：1.原告雅邦精筑公司主张的40000元质保金及利息主张是否应该支持；2.被告大住公寓公司是否应该支付拖欠的装修款以及具体金额如何认定；3.被告大住公寓公司是否应该退还装修押金以及具体金额如何认定。关于原告雅邦精筑公司主张的40000元质保金及利息主张是否应该支持的问题。庭审中，被告大住公寓公司对收到该40000元质保金表示认可，其主张该质保金已经因原告雅邦精筑公司怠于履行相关维修义务而被全部扣除，同时主张即使要退，因双方在2015年签订的合同中对质保金退还有明确约定，应在最后一套装修房屋交付6年后才具备结算条件。对此，本院认为，双方实际签订并履行合同有三份，2015年签订的合同主体虽然实际不是被告大住公寓公司，但根据原被告提供的证据和庭审中的陈述，双方实际均认可该合同实际履行主体为被告大住公寓公司和原告雅邦精筑公司，而双方之间最后一份合同签订时间为2017年5月，根据约定和双方合同实际履行情况，之前原告雅邦精筑公司交纳的40000元质保金自动转为上述合同项目下的质保金，而在该合同中对质保金退还的时间约定为最后一套房屋交付一年后，原告雅邦精筑公司可要求退还质保金。被告大住公寓公司虽主张该质保金已因原告雅邦精筑公司怠于履行维修义务而被全部扣除，但并未提供相关证据予以证明。故此，被告大住公寓公司的上述辩称意见不能成立，对原告雅邦精筑公司要求被告大住公寓公司退还40000元质保金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的40000元质保金从2018年6月1日起到实际支付之日止的利息，因原告雅邦精筑公司并未提供证据证明其向被告大住公寓公司提出过书面退还申请，且双方就合同履行事宜在诉讼前本就存在不同认识和分歧，故对其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告大住公寓公司是否应该支付拖欠的装修款以及具体金额如何认定的问题。庭审中，被告认可19910.33元工程款的事实，但认为该笔工程款按照2017年合同约定已经转为工程质保金，同时辩称该笔款项也因原告雅邦精筑公司怠于履行相关维修义务已被扣除。对此，本院认为，被告主张该笔款项已经转为质保金的主张符合双方合同约定和履行实际情况。但在合同终止后，被告大住公寓公司应按合同约定向原告雅邦精筑公司结算退还，其主张该笔款项已经全部扣除，但没有提供相关证据予以佐证。故此，对其该款项已经扣除的辩称意见本院不予支持。原告雅邦精筑公司诉请为支付工程款72101.48元，扣除原告认可的19910.33元的部分后，剩余金额为52191.15元。根据审理查明的事实，该笔款项实际已由案外人上海禧铭科技有限公司代为支付，原告雅邦精筑公司在起诉状对此情况也有陈述。故此，对原告雅邦精筑公司要求被告大住公寓公司支付19910.33元的诉讼请求本院予以支持，超出部分因无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告大住公寓公司是否应该退还装修押金以及具体金额如何认定的问题。原告雅邦精筑公司主张代被告大住公寓公司分别交纳了保利心语三区22栋1单元1603号房屋、保利心语三区22栋1单元1003号房屋装修押金2811.4元和2371.6元，保利中央公馆G15栋2单元2304号房屋装修押金2477元，统建天成美雅7栋1单元1102号、1栋2单元1202号、2栋2单元902号、3栋1单元2304号等四套房屋装修押金2248元、2298元、2376元、2278元。在庭审和庭后询问笔录中，被告大住公寓公司对上述七套房屋系原告雅邦精筑公司装修的事实予以认可，同时其对上述代交装修押金事实的真实性表示认可，且认可其收到过部分装修押金收条原件。结合本院查明的事实以及双方交易历史，对原告雅邦精筑公司主张代被告大住公寓公司交纳了上述七套房屋装修押金16860元的事实本院予以确认。至于原告雅邦精筑公司主张被告大住公寓公司未退还其他12笔代交装修押金款项中扣除的公关费2800元，因未提交相关证据予以证明，对此本院不予支持。综上，因被告大住公寓没有提供证据证明其向原告雅邦精筑公司支付了上述装修押金16860元，故对原告雅邦精筑公司要求其支付代交的装修押金16860元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告武汉大住公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉雅邦精筑装饰工程有限公司退还质保金40000元；二、被告武汉大住公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉雅邦精筑装饰工程有限公司支付已转为质保金的工程款19910.33元；三、被告武汉大住公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉雅邦精筑装饰工程有限公司退还装修押金16860元；四、驳回原告武汉雅邦精筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1575元（原告已预交），由原告武汉雅邦精筑装饰工程有限公司负担715元，被告武汉大住公寓管理有限公司负担860元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  冉超二〇二〇年七月十三日书记员  林静