江苏省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）苏委赔监72号申诉人（赔偿请求人）:蔡建家,男,1953年3月26日出生,汉族，住徐州市泉山区。被申诉人（赔偿义务机关）:徐州市泉山区人民法院,住所地徐州泉山区三环南路**。法定代表人:葛海波，该院院长。申诉人蔡建家因错误执行申请徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）国家赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）赔偿委员会（2018）苏03委赔18号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查。现已审查终结。2018年5月21日，蔡建家以错误执行为由向泉山法院申请国家赔偿。泉山法院于2018年6月22日作出（2018）苏0311法赔2号国家赔偿决定，认为该院强制迁出涉案房屋的执行行为并无不当，不具有违法性,决定驳回蔡建家关于泉山法院错误执行的国家赔偿申请。蔡建家不服，向徐州中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。徐州中院赔偿委员会审理认为，由于蔡建家未依法履行生效民事判决所确定的迁出义务，泉山法院受理申请执行人徐州市泉山区金山街道金山社区居民委员会（以下简称金山居委会）的强制执行申请后，依法向蔡建家送达了执行通知书。蔡建家仍未履行生效民事判决所确定的迁出义务，泉山法院遂依法实施强制迁出房屋，泉山公证处工作人员对室内物品清理过程进行了证据保全，并指定由申请执行人保管涉案室内物品。此后，蔡建家也通过金山居委会领回室内物品。泉山法院强制迁出行为并无不当，蔡建家主张泉山法院在执行过程中造成其室内物品损失、超范围强制迁出其院内园艺盆栽的证据不足，蔡建家的配偶在强制搬迁过程中发病与泉山法院依法实施的强制迁出行为无法律上因果关系，故蔡建家提出的赔偿理由及请求均不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定驳回蔡建家的国家赔偿申请。蔡建家申诉称，泉山法院、徐州中院赔偿委员会作出的赔偿决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求予以撤销，支持蔡建家的赔偿请求。具体理由如下：1.涉案房屋内生活设施及院落内盆栽树木等财物均为合法财产，泉山法院在执行过程中未尽到合理处置义务导致其空调等物品损坏，执行后未及时通知蔡建家被执行财产存放地点，导致蔡建家的合法财产受到损失。2.强制迁出笔录记载，泉山法院将涉案房屋及院内物品迁出完毕，以上物品全部由金山居委会保管。徐州中院赔偿委员会作出决定认为蔡建家所举证据不足以证明泉山法院在强制迁出涉案房屋过程中对其院内园艺树木等地上附着物实施强制清理，认定事实错误。3.金山居委会于2018年6月13日出具的书面情况说明，内容和泉山法院2016年6月3日制作的强制迁出笔录不符。蔡建家对该情况说明的真实性和证明效力不予认可。4.泉山法院未出示2016年6月3日强制搬迁的全程录像，不能证明该院尽到了合法强制搬迁的责任，不能证明该院搬迁过程中是否实施了对蔡建家配偶的人身侵犯行为。本院赔偿委员会经审查查明，2015年4月27日，泉山法院对金山居委会诉蔡淑元、蔡建家排除妨害纠纷一案作出（2015）泉民初字第827号民事判决,判令被告蔡淑元、蔡建家在该判决生效后五日内，从位于徐州市××路地块南侧、徐州市社会福利院北门对面的蔡淑元的5间房屋（88.23平方米）内迁出并交付原告。蔡建家不服，提出上诉。徐州中院于2015年9月8日作出（2015）徐民终字第2852号民事判决，驳回上诉，维持原判。金山居委会于2015年9月22日向泉山法院申请强制执行，申请事项为：被执行人蔡淑元、蔡建家从位于徐州市××路地块南侧、徐州市社会福利院北门对面的蔡淑元的5间房屋（88.23平方米）内迁出并交付申请人。泉山法院受理后，于2015年9月25日向被执行人蔡淑元、蔡建家邮寄送达执行通知书。因执行过程中被执行人多次提出对涉案五间房屋以外的2亩土地附属物赔偿问题，要求申请执行人赔偿，遂要求双方协商解决，该案暂终结执行。后因双方协商未果，申请执行人于2016年6月3日申请恢复执行，泉山法院于当日日对该案进行强制执行，对涉案房屋内及该房屋所处封闭院落内物品实施搬迁清空后，将腾空的房屋交付申请执行人，将迁出的物品交由申请执行人保管。泉山公证处工作人员对迁出房屋过程进行了证据保全，对迁出的物品进行了登记。2016年6月7日，金山居委会委托律师向蔡建家发出律师函，通知蔡建家在接到通知5日内联系金山街道办事处工作人员孙瑞办理物品领取事宜。2016年6月20日、6月22日，蔡建家两次领取申请执行人保管的涉案房屋内物品，后又到盆景、花卉的存放地搬运园艺树木。另查明，2018年6月13日，金山居委会向泉山法院出具《关于司法强制执行蔡建家情况说明》，主要内容为：2016年6月3日，泉山法院依法强制执行，将蔡建家涉案房屋内物品强制腾空并交金山居委会保管。因涉案房屋外2亩余土地系金山居委会集体土地为蔡淑元承包，2014年6月5日，金山居委会已就该地块征收补偿问题与蔡淑元达成一致并向蔡淑元支付了补偿款，蔡淑元承诺涉案土地由有关部门采取措施予以收回。故在执行当日，金山居委会联合行政执法队对涉案房屋院内土地上的盆景、花卉等附着物进行清理并异地保管。泉山公证处派员进行证据保全。后经金山居委会多次通知，蔡建家分批将迁出的物品领走，未就物品的数量等问题对金山街道办事处和金山居委会提出异议。上述事实有（2015）泉民初字第827号民事判决书，（2015）徐民终字第2852号民事判决书，（2015）泉执字第2547号、（2016）苏0311执恢303号执行案件卷宗材料，执行视频资料、照片，公证员工作记录及物品登记单，金山居委会出具的《关于司法强制执行蔡建家情况说明》，徐州中院赔偿委员会听证笔录,（2018）苏0311法赔2号国家赔偿决定书，（2018）苏03委赔18号决定书等证据证实。本院赔偿委员会予以确认。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第二项规定，超出生效法律文书确定的数额和范围执行的，属于对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形。本案中，由于申诉人蔡建家不主动履行生效民事判决所确定的迁出义务，金山居委会申请强制执行，泉山法院2015年9月25日向被执行人蔡淑元、蔡建家邮寄送达执行通知书，2016年6月3日泉山法院实施强制迁出房屋，对房屋内及该房屋所处院落内物品强制清理搬出，指定申请执行人金山居委会对搬出物品进行保管。泉山公证处工作人员对物品清理过程进行了证据保全。蔡建家主张，泉山法院在对涉案房屋强制迁出过程中，对其院内园艺盆栽树木一并予以清理搬出，属于超出生效法律文书确定的范围执行。经审查，在泉山法院强制迁出房屋过程中，清理涉案房屋所处院落内园艺盆栽与腾空房屋同时进行，现场公证人员将清理的园艺盆栽与房屋内搬出的物品登记在同一份清单中，泉山法院的相关宣传资料中也有清理园艺盆栽的内容，现有证据可以证实泉山法院在强制迁出房屋过程中一并清理搬出了涉案房屋所处院落内的园艺盆栽。徐州中院赔偿委员会根据金山居委会出具的情况说明，认定系金山居委会清理了蔡建家院内的园艺盆栽等地上附属物，依据不足。但是，泉山法院强制清理搬出的园艺盆栽均位于强制迁出房屋所处的封闭院落内，泉山法院为将涉案房屋交付申请执行人，将该封闭院落内的园艺盆栽一并清理搬出，是实现强制执行目的的合理行为，不构成执行错误。蔡建家主张，泉山法院在执行过程中未尽到合理处置义务导致其空调等物品损坏，执行后未及时通知蔡建家被执行财产存放地点，导致蔡建家的合法财产受到损失。经审查，泉山法院清理搬出物品的全过程经公证人员现场公证，将清理搬出的物品指定申请执行人保管，2016年6月7日，申请执行人通知蔡建家领取物品。蔡建家主张泉山法院在强制执行过程中造成其空调等物品损坏，没有证据证实。金山居委会对泉山法院将迁出的物品全部交给其保管不持异议，迁出物品的保管责任由金山居委会承担。蔡建家认为其领回的物品与被迁出物品不符，要求泉山法院承担赔偿责任，没有法律依据。蔡建家主张，其配偶在泉山法院执行过程中当场发病住院，泉山法院应承担赔偿责任。经审查，蔡建家之妻在泉山法院强制执行过程中发病，经住院治疗，诊断为冠心病、心绞痛、高血压病3级（极高危）、偶发房性早搏、短阵房速、脑梗塞、腰椎间盘突出症、焦虑状态，其疾病与泉山法院依法实施的强制迁出行为没有法律上的因果关系。综上，蔡建家认为泉山法院执行错误要求该院承担赔偿责任，没有事实和法律依据。徐州中院赔偿委员会驳回蔡建家的国家赔偿申请，结果正确。蔡建家的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项的规定，决定如下：驳回蔡建家的申诉。二〇二〇年七月三十一日