四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1152号 上诉人（原审被告）：潘成伟，男，1971年7月18日出生，汉族，住云南省曲靖市龙马县。 委托诉讼代理人：罗红飞，云南勇仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王业聪，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈波，四川泽理律师事务所律师。 上诉人潘成伟因与被上诉人王业聪民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市古蔺县人民法院（2020）川0525民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘成伟向本院提起上诉请求：请求二审法院撤销四川省古蔺县人民法院作出的（2020）川0525民初395号民事判决，并依法改判。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以上诉人与被上诉人签订借款补充协议中载明结算的还款72万元片面认定上诉人仅归还720000元系事实认定错误，忽略了被充协议中载明“以实际对账单为准”的内容。截止于2017年1月1日，上诉人实际向被上诉人归还金额为790000元。从上诉人在一审中提交的归还统计凭证可以证实。2.上诉人于2017年2月27日、2017年4月11日分别两次通过向潘林利账户转账30000元用以归还被上诉人借款，被上诉人亦承认有潘林利其人，该笔款项属上诉人向被上诉人归还的借款，一审未予认定。综上，上诉人借款后向被上诉人已归还的借款为1320000元而非一审认定的1220000元。一审认定事实错误，请求依法予以改判。 被上诉人王业聪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人与被上诉人签订借款补充协议载明已还款720000元系上诉人对账后主动向被上诉人要求的结算。因被上诉人未核实清还款数额，要求载明以实际对账单为准系被上诉人要求载明。且上诉人提供的证据不能证明已还款790000元。2.潘林利与上诉人系亲戚关系，双方原本就有经济往来，被上诉人未收取过潘林利代上诉人的还款，一审庭审后，被上诉人与潘林利核实，潘林利亦不认可帮上诉人还款。 被上诉人王业聪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告潘成伟返还原告王业聪借款1315000元；2、被告支付原告违约金13150元；3、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，王业聪增加诉讼请求，请求判令潘成伟以500000元为基数，从2017年7月1日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止；以81500元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止。 一审法院认定事实如下：潘成伟由于资金短缺。提出向王业聪借款1500000元，双方于2014年11月23日达成借款协议，协议约定借款金额为1500000元，借款时间自2014年11月24日起至2015年11月23日止，月利息为贰分，利息按季度支付。2014年11月24日，王业聪通过中国农业银行向潘成伟转款1500000元。2017年，王业聪（甲方）与潘成伟（乙方）针对上述借款协议签订了补充协议，约定：“一、于2014年11月23日甲乙双方签订的协议借款金额为人民币1500000.00元（大写：壹佰伍拾万元正），于2017年1月1日止，乙方向甲方支付该笔款项利息合计人民币720000.00元（大写：柒拾贰万元正）（注以实际对账单为准，甲乙双方于2017.8.30日对清乙方所支付甲方款项）。二、剩余全部本金和利息从2017年1月1日起还款计划实行分期还款本金和利息，共分五期还款：第一期2017.7.30日前支付70000.00元（大写柒万元正）；第二期2017.8.30日前支付100000.00元（大写壹拾万元正）；第三期2018.2.30日前支付330000.00元（大写叁拾叁万元正）；第四期2018.6.30日前支付500000.00元（大写伍拾叁万元正）；第五期2018.12.30日前支付815000元（大写捌拾壹万伍仟元正），以上币种为人民币。至2018.12.30日前所有本金和利息全部偿还清。该协议签订后不产生利息即其他费用。该补充协议为甲乙双方于2014年11月23日签订的借款协议的补充协议，为最终协议。乙方按时向甲方支付本金和利息，不得违约，若乙方违约，乙方向甲方支付剩余本金的1%作为违约金支付。”补充协议签订后，潘成伟先后共计归还王业聪借款500000元，该款均转入案外人王元元的账户，即潘成伟于2017年1月26日向王元元转款50000元，马龙县金柏公寓有限公司于2017年7月1日、2017年8月26日、2017年9月22日先后向王元元转款20000元、40000元，30000元。云南坤地房地产开发有限公司于2017年10月28日向王元元转款30000元，潘成伟于2018年2月8日向王元元转支330000元。剩余第四期、第五期借款1315000元到期后，经王业聪催收潘成伟未予归还。 一审法院认为，本案的争议焦点为潘成伟应还款金额的认定。王业聪主张应还款金额为1315000元，潘成伟不予认可，提出还款金额漏算了100000元，应予以扣减，扣减后应还款金额为1215000元。一审法院经审查认为，潘成伟签订的《补充协议》第一条载明“甲乙借款金额为人民币1500000元，于2017年1月1日止，乙方向甲方支付该笔款项利息合计人民币720000.00元（注以实际对账单为准，甲乙双方于2017.8.30日对清乙方所支付甲方款项）”。由此可知，原被告双方已经就2017年1月1日前的借款利息结清，并明确在协议中载明“2017年1月1日前被告已归还的利息为720000元”，原被告双方也在补充协议上签字按手印予以确认，故潘成伟辩称补充协议签订前还款利息为790000元的意见，一审法院不予采纳。针对潘成伟提出补充协议签订后已还款530000元的意见，王业聪认可已还款500000元，对潘成伟陈述转款给潘林利的30000元系归还王业聪借款的意见不予认可。一审法院认为，潘在伟虽提供了其向案外人潘林利转账30000元的转账记录，但仅凭口述该30000元系归还王业聪借款的意见，因证据不足，一审法院不予采纳。因此，一审法院认定潘成伟应归还王业聪借款为1315000元。综上，合法的债权受法律保护，潘成伟未按《补充协议》约定归还第四期、第五期借款，已构成违约，应承担返还借款本金并支付违约金的民事责任。故王业聪主和潘成伟归还尚欠借款1315000元及违约金13150元，一审法院予以支持。审理过程中，王业聪撤回庭审中增加的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：“被告潘成伟于本判决生效之日起十五日内归还原告王业聪借款1315000元和违约金13150元，合计1328150元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16752元，减半收取8376元，保全费4020元，由被告潘成伟负担”。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。 本院经审理查明，原审查明事实属实，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于潘成伟的实际还款金额。上诉人潘成伟主张在2017年1月1日前向被上诉人王业聪实际还款数额为790000元，并在2017年2月27日、2017年4月11日向案外人潘林利转账合计30000元，均是对本案系争借款的还款。本院认为，上诉人潘成伟对其还款主张，应该提供证据予以证明。但潘成伟既未能提供其向王业聪实际转款790000元的依据，亦未能提供王业聪收到790000元款项的的相关凭证，本院对其签订《补充协议》前已还款790000元的辩称不予采信；对于其交付给案外人潘林利的30000元，虽然上诉人潘成伟提供了转账凭证，但无证据证明案外人将钱款交付给被上诉人王业聪，不足以认定30000元是对诉争借款的还款。因此，原审法院依据双方签订的《补充协议》确认上诉人潘成伟在2017年1月1日前还款720000元，于签订《补充协议》后向王业聪还款500000元，合计还款1220000元的事实，于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人潘成伟要求撤销一审判决依法改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2300元，由上诉人潘成伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年七月二十九日 书记员  许琦民