广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初950号 原告：何清阳，男，1976年5月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县，经常居住地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告：张记新，男，1977年5月1日出生，汉族，身份证住址：广西壮族自治区柳州市城中区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：张杰，男，1970年12月25日出生，汉族，户籍所在地：重庆市合川区。 被告：重庆凯尔辛基园林有限公司，住所地：重庆市涪陵区义和镇兴义南路（政府办公楼）,统一社会信用代码：915001027980153901。 法定代表人：杨德国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾睿，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告何清阳、张记新与被告张杰、重庆凯尔辛基园林有限公司（以下简称“凯尔辛基公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，被告凯尔辛基公司在举证期限内向本院提出管辖异议申请，认为本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。本院于2012年4月7日作出（2020）桂0203民初950号之一民事裁定，驳回被告凯尔辛基公司对本案管辖异议提出的申请，被告凯尔辛基公司不服该裁定，于2020年4月20日提起上诉，之后于2020年4月29日撤回上诉申请。本案原适用简易程序，之后变更为普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告何清阳，原告何清阳、张记新的共同委托诉讼代理人袁缘，被告张杰，被告凯尔辛基公司的委托诉讼代理人曾睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何清阳、张记新向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付拖欠园林工程运输及回填费用89280元；2．判令二被告支付逾期付款利息（从2020年1月15日起按照银行同期贷款年利率4.9%计算，算至实际归还拖欠运费之日）；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2017年6月17日,原告与被告张杰（系被告重庆凯尔辛基园林有限公司的柳州天宸项目示范区园林景观工程负责人）签署了《土方运输回填协议》，约定因金科柳州天宸项目A、B、C地块园林工程需要回填土方，由原告负责按照被告所需运输、回填土方，运输单价为8元/立方米。之后，原告依约在被告张杰指定在A地块位置回填土方量共计11160方。完工后，原告多次要求与被告结算，可被告却以公司资金不到位为由，迟迟不愿意结算该笔费用。原告认为，二被告拖欠原告的园林工程运输及回填费用应当清偿，被告张杰系被告凯尔辛基公司的项目负责人，二被告应承担连带责任。依据《建设施工合同司法解释》的规定，二被告逾期支付工程款，原告有权主张逾期利息。因此，请求人民法院依法保护原告的合法权益，判如所请。 原告何清阳、张记新对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、2017年6月17日二原告与被告签订的《土方运输回填协议》一份（原件），证明：二原告与被告张杰签订协议，运输金科柳州天宸项目A、B、C地块的园林工程回填土方项目，运输单价为8元每立方米，合同签订后二原告依约开展工作。 2、2017年8月20日《项目负责人承诺书》、《项目负责人授权委托书》各一份（原件），证明：张杰是凯尔辛基公司在金科柳州天宸项目的项目负责人，其所负责的内容是柳州天宸项目示范区园林景观工程，这与原告提供的《土方运输回填协议》中约定的“现因金科柳州天宸项目A、B、C地块园林工程”是相吻合的，并且依据委托书的载明，张杰有权办理该项目的一切相关事宜，凯尔辛基公司均予以承认。 3、电脑系统截图一张（打印件），证明：原告从金科天宸项目部获悉张杰为凯尔辛基公司的项目经理。 4、《金科天宸示范区施工范围平面图》一份（打印件），证明：原告已经施工的范围经金科天宸项目部核算，共计为11160土方量。 被告张杰辩称：原告的诉请没有依据，原告诉状中所述事实不清楚，张杰不同意原告的诉讼请求。 被告张杰在举证期限内未向本院提交证据。 被告重庆凯尔辛基园林有限公司辩称：1.根据民事证据规则，二原告要求凯尔辛基承担责任应当举证证明如下几个方面：（1）涉案土方运输回填发生在凯尔辛基公司承包的工程范围内；（2）二原告与凯尔辛基公司就该土方运输回填达成了合作合意；（3）二原告已按该合意履行；（4）目前已达到双方约定的支付节点。本案中二原告未就土方回填范围出示证据，授权委托书中明确要求张杰要以凯尔辛基公司的名义负责相关事宜，但《土方运输回填协议》却系二原告与张杰所签订，加之协议的签订时间也发生在二原告所谓的授权之前，故凯尔辛基认为，凯尔辛基公司与二原告未就涉案回填事宜达成过一致。原告未举示任何协议已履行以及如何履行的证据。即使法院认为涉案协议系凯尔辛基授权张杰签订，但协议第6条明确约定结算及支付节点，目前该节点也并未成就，二原告亦未举示该节点已成就的相应证据。综上凯尔辛基公司认为，凯尔辛基公司不应当支付相应费用。2.法律规定连带责任系严格责任，应当有明确的法律规定或合同约定作为支撑，本案中二原告主张二被告承担连带责任并无相应法律依据或合同约定，不应得到支持。综上请求法院驳回二原告对凯尔辛基公司的全部诉讼请求。 被告重庆凯尔辛基公司对其答辩在庭审中当庭证据如下： 《柳州天宸项目示范区园林景观工程施工合同》第24页及附件一《承包范围、合同价款及计价方式补充条款》共3页（复印件）。证明：凯尔辛基与发包方签订柳州天宸项目承包合同的时间为2017年7月19日，在《土方运输回填协议》签订时间之后，故在此之前凯尔辛基公司无法对张杰授权。 本案在审理过程中，二原告申请本院到柳州天宸项目部负责人陆韬处调取二原告实际施工工程量的图纸，根据二原告的申请本院于2020年3月19日通知陆韬做了一份《谈话笔录》（以下简称法院调取证据1），陆韬陈述其系柳州金卓柳房地产开发有限公司的园林工程师，二原告提交的《金科天宸示范区施工范围平面图》该公司打印，二被告尚有工程款未结算。 另外，为核实证据、查明案件事实，本院依职权到柳州金明柳房地产开发有限公司（以下简称金明柳公司）调查取证，该公司于2020年6月15日出具《关于答复柳州市鱼峰区人民法院调查取证的回函》（以下简称法院调取证据2），该函载明：2017年7月19日金柳明公司与凯尔辛基公司就柳州天宸项目园林景观工程签订了一份《景观工程施工合同》；二原告向本院提供的《金科天宸示范区施工范围平面图》从金明柳公司项目工程部复印；《金科天宸示范区施工范围平面图》记载的计算土方量为11160元，实际施工的土方量为10049.67方，施工人员为何清阳、张记新施工队组。 经开庭质证及庭后质证，当事人对本案证据发表质证意见如下： 被告张杰对二原告提供的证据1，对该协议约定的内容无异议，但其认为签订协议时只有张记新的签字，没有何清阳的签字，何清阳的签字和手印是后面补上去的。对二原告提供的证据2的真实性无异议，认可凯尔辛基公司委托张杰担任金科柳州天宸项目的项目负责人，但是原告与张杰没有履行《土方运输回填协议》。对二原告提供的证据3，认为不清楚该系统的情况，不知道二原告从何处获取该截图的，故不认可。对二原告提供的证据4，认为是二原告单方面提交的，张杰不知道这些数据，不认可该证据的真实性和证明目的。被告张杰对法院调取证据1，认为陆韬是2018年1月份来金明柳房地产公司的，而《土方运输回填协议》是2017年签订的，陆韬不了解情况，其所述不属实。对法院调取证据2，张杰未按本院书面通知指定的日期到本院质证或者向本院提交书面质证意见。 被告凯尔辛基公司对二原告提供的证据1，凯尔辛基公司并非该协议的一方当事人，凯尔辛基公司不清楚协议的签订和履行情况，不应当承担该协议的权利义务，不能达到原告的证明目的；另提出注意该协议第6条约定了结算节点，若如张杰所述，何清阳并未在该协议签订时就运输回填项目与张杰达成合意，系签订协议后私自加上其姓名和手印，不是该协议的合同相对方，亦并未本案适格原告。对二原告提供的证据2的真实性无异议，但称张杰承诺书的签署时间是2017年8月20日，该时间在《土方运输回填协议》签订的时间（2017年6月17日）之后，并且结合证据2的配套关联性和事实情况，两份文件的签署时间均在《土方运输回填协议》的签订时间之后，并且凯尔辛基公司与发包方签订合同的时间为2017年7月19日，亦在《土方运输回填协议》的签订时间之后，更证明张杰签署《土方运输回填协议》时并未获得凯尔辛基公司的相应授权。同时委托书上明确说明需张杰以凯尔辛基公司的名义负责一切事务，而非其本人名义，但是涉案《土方运输回填协议》是以张杰本人的名义签署，另该组证据的工程范围与《土方运输回填协议》的范围并不能直接当然的匹配，故该组证据无法达到二原告的证明目的。对二原告提供的证据3，认为该证据是电子数据，极易被篡改，无终端核对，不认可其真实性；另外截图中的“张杰”并不能证明是被告张杰，也不能证明张杰在部门管辖范围有涉案工程，更不能证明张杰有权代表凯尔辛基公司对外以其自己的名义签订涉案协议。对二原告提供的证据4，不认可该证据的真实性，该证据是二原告单方制作的图件，同时无张杰和凯尔辛基公司的确认，无法达到二原告的证明目的。被告凯尔辛基公司对法院调取证据1，对陆韬的身份有异议；即使按照陆韬所说，也仅是在其公司打印，并不能代表工程量，也不能代表二原告的履行情况，更不能代表双方结算；关于被告是否有未结工程款，与本案无关联。对于法院调取证据2，认为该回函不能证明案涉《金科天宸示范区施工范围平面图》与案涉《土方运输回填协议》存在任何关联关系；该回复不能证明原告已进行了土方回填工作；另金明柳公司与凯尔辛基公司就本案有利害关系，其对凯尔辛基公司的不利回函，不应采纳；该回函恰证明张杰签订的《土方运输回填协议》并无凯尔辛基公司授权。 二原告对被告凯尔辛基公司提供的证据，认为是复印件，并且不完整，不认可该证据的真实性。该证据显示的是《柳州天宸项目示范区园林景观工程施工合同》的附件，主合同也并未提供，不能达到被告的证明目的。二原告对于法院调取证据1、证据2，均无异议。 被告张杰对被告凯尔辛基公司提供的证据真实性和证明目的无异议。 本院审查以上证据认定如下：对二原告提交的证据1，二被告虽认为何清阳的签字和手印是后面补上去的，但未能提供相反的证据予以证实，本院不予采纳，故对该证据的真实性予以认定；二被告对二原告提供的证据2真实性无异议，本院予以认定；二被告对二原告提供的证据3真实性和证明目的均不予认可，本院对该证据的真实性无法核实，故不予认定；二被告对二原告提供的证据4真实性和证明目的均不予认可，但经本院向金明柳公司核实，金明柳公司确认该图从其公司打印，故对该证据真实性予以认定；二原告对被告提供的证据，认为是复印件，并且不完整，不认可该证据的真实性，但经本院向金明柳公司核实，金明柳公司确认其于2017年7月19日与凯尔辛基公司签订了该合同，故对该合同的签订时间予以认定。至于上述证据能否支持当事人主张的证明目的，本院将结合调取的证据及全案的情况予以参考。 结合全案证据，本院认定以下法律事实： 2017年6月17日，二原告（作为乙方）与被告张杰（作为甲方）签订《土方运输回填协议》一份，双方就柳州金科天宸项目A、B、C地块园林工程回填土方达成了如下协议：一、甲方负责指定回填地点，负责回填区域的管理与安全。二、乙方负责运输，保证运输车辆安全，保证运输车辆按甲方的指定位置倒土，按甲方所需回填土方。三、乙方负责安排机械设备装车，其费用包含在运输单价里面，不另行计算。四、计量方式：按每月双方全站仪复点方格网算量计量。五、运输单价：8元/立方米（不含税费）。六、结算方式：甲方每月进度款到账后与乙方结算，付款到乙方提供的开户行。第七条、第八条分别对违约责任与其他事宜作了约定，其中第八条第三款约定本协议壹式肆份，双方各执贰份。协议注明的约定地点为柳州金科天宸项目，签约时间为2017年6月17日。 2017年7月19日，金明柳公司（作为发包人）与被告凯尔辛基（作为承包人）签订《柳州天宸项目示范区园林景观工程施工合同》一份。被告凯尔辛基签订合同后向被告张杰出具了《项目责任人授权委托书》，该授权委托书声明：我司（重庆凯尔辛基园林有限公司）现授权张杰以本公司名义负责柳州天宸项目示范区园林景观工程（KRN207）的项目负责人，授权委托人在办理该项目的一切相关事宜，我司予以承认。2017年8月20日，被告张杰签署了《项目负责人承诺书》，承诺接受被告凯尔辛基公司的授权，担任柳州天宸项目示范区园林景观工程（KRN207）的项目负责人，在工程建设过程中认真履行好相关职责。因二原告向被告张杰主张结算并支付工程运输及回填费用未果，遂引起本案诉争。 另查明，原告出具的《金科天宸示范区施工范围平面图》从金明柳公司打印，二原告实际施工的土方量为10049.67平方米。 本院认为，二原告与被告张杰签订《土方运输回填协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。二原告与被告张杰签订的《土方运输回填协议》，由被告张杰指定回填地点，二原告负责运输，按被告张杰的指定位置倒土，并按其所需回填土方，以运输的土方量计酬，故双方形成的是劳务合同法律关系，本案案由应为劳务合同纠纷。 关于何清阳是否为适格的原告。根据《土方运输回填协议》约定，本协议壹式肆份，双方各执贰份，故被告张杰应持有二份协议。被告张杰称何清阳的签名及手印是签约后补上去的，以及被告凯尔辛基公司称何清阳不是本案适格的原告，均未能提供证据证实，故本院不予采纳。何清阳作为协议乙方的当事人，有权向被告张杰主张权利，故本院认为何清阳是本案适格的原告。 关于二原告主张的土方运输及回填费用为多少及由谁支付。根据查明的事实，本案确认案涉的《金科天宸示范区施工范围平面图》涉及的土方工程系案涉的《土方运输回填协议》项下的工程，经金明柳公司核算，二原告为案涉工程实际施工的土方量为10049.67立方米。故被告张杰称《土方运输回填协议》被告未履行，本院不予采纳；被告凯尔辛基公司称案涉的《金科天宸示范区施工范围平面图》与案涉的《土方运输回填协议》无关联，本院亦不予采纳。二原告已履行了运输及回填土方的义务，被告张杰依约应向二被告支付相应的价款或者报酬。合同约定甲方每月进度款到账后与乙方结算，但在施工完毕后，被告张杰一直拖延结算，其行为已构成违约，故二原告诉请被告张杰支付拖欠的运输及回填费用有事实和法律依据，本院予以支持。虽然被告张杰未与二原告进行结算，但根据二原告的实际工作量及双方约定的运输单价，可以计算工程的价款，被告张杰应向二原告支付运输及回填费用80397元（10049.67立方米×8元/立方米）。二原告主张超出部分，本院不予支持。 关于二原告主张的利息。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程款利率计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于被告张杰拖延结算，一直未向二原告支付运输及回填费用，给二原告造成一定利息损失，故二原告请求被告张杰支付逾期付款利息，本院应予支持。但二原告主利息从2020年1月15日起按照银行同期贷款年利率4.9%计算，本院不予采纳。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行业间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，二原告起诉时间为2020年1月16日，故被告向二原告支付的利息应以实际欠款本金80397元为基数，自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。 关于被告凯尔辛基公司应否承担支付义务。二原告与被告张杰签订《土方运输回填协议》的签订时间为2017年6月17日，而被告凯尔辛基公司与金明柳公司签订《柳州天宸项目示范区园林景观工程施工合同》时间为2017年7月19日、被告凯尔辛基公司向被告张杰出具的《项目责任人授权委托书》及被告张杰签署《项目负责人承诺书》的时间均为2017年8月20日，均在二原告与被告张杰签订《土方运输回填协议》之后。被告张杰虽是被告凯尔辛基公司的柳州天宸项目示范区园林景观工程负责人，但案涉《土方运输回填协议》系被告张杰以其个人名义与二原告签订，该协议甲方没有被告凯尔辛基公司名称及盖章，该协议签订之前被告张杰并没有取得被告凯尔辛基公司的《项目责任人授权委托书》，协议签订之后被告凯尔辛基公司亦未对被告张杰的签约行为进行追认。根据合同的相对性，二原告要求被告凯尔辛基公司对案涉《土方运输回填协议》项下的工程款项承担支付义务缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告张杰应于本判决生效之日起十日内向原告何清阳、张记新支付土方运输及回填费用80397元，并支付逾期付款利息（利息计算：以80397元为基数，自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告何清阳、张记新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2032元（原告何清阳、张记新已向本院预交），保全费1020元，合计3052元，由原告何清阳、张记新负担305元，被告张杰负担2747元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  叶荣军 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  梁 静 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  杨以佳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。