江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初288号原告：汪正喜，男，1941年11月25日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。被告：汪天生，男，1975年4月3日出生，汉族，住乐平市。被告：彭兰风，女，1980年9月19日出生，汉族，住乐平市，系被告汪天生妻子。以上两被告共同委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。被告：汪天民，男，1972年8月10日出生，汉族，住乐平市。被告：汪雪华，女，1977年12月8日出生，汉族，住乐平市，系被告汪天民妻子。原告汪正喜与被告汪天生、彭兰风、汪天民、汪雪华合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告汪正喜、被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪正喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决四被告履行2013年12月8日签订的《房子分配协议》，每年从四被告共同出租的店面租金中拿出两个店面的租金给原告（注明：这两个店面租金是指协议中最西边两间，2018年4月1日至2019年3月31日租金约为29000元，给付原告租金的年限暂计10年，10年以后再主张）；2、请求法院判决被告汪天生、彭兰风不得阻挠原告在现住的房屋内居住；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告汪正喜因拆迁安置获得位于乐平市块拆迁安置地，在获得政府允许建房后，原告考虑到年事已高，于是就召开家庭集体会议，当时决定由原告出地和出借102万余元给四被告，四被告也出部分资金共同建造了位于人民东路的两栋房屋（共十间店面）。店面建成后，原、告被告于2013年12月8日达成的《房子分配协议》确立了各方的权利义务关系。在协议签订之前，被告悄悄地将房屋土地证、房产证等都办理到了自己名下，但原告作为被告的父亲没有过多的说什么。被告汪天生、彭兰风刚开始几年也能按照协议约定配合被告汪天民、被告汪雪华一起将每年收取的最西边两间的店面租金支付给原告，可是令原告意想不到的是从2018年4月1日开始，被告汪天生、彭兰风竟然将最西边两间原本系与被告汪天民、被告汪雪华共同出租的合同书撕毁，并擅自改成其单方出租，从而拒绝按照协议内容第一条约定的从租金中拿出两个店面的租金给原告，并且百般阻挠被告汪天民、被告汪雪华履行相关义务。更加让原告气愤的是，在建房前家庭会议一致认可由原告居住在最西边两间的四楼直到百年之后，但被告汪天生、彭兰风无视约定的存在，也不顾亲情仁义，不但不履行照顾、保障原告居住的义务，其至推倒原告的床，将原告被子和衣服扔的一地，并辱骂和驱赶原告出屋，不让原告居住。被告汪天民、被告汪雪华虽然一直愿意履行对原告的所有义务，但被告汪天生、彭兰风却拒不履行，导致四被告都不能对原告履行合同之债。所以原告认为，原告作为被告的父亲，将自己的土地给予被告建房，只是按照家庭会议下产生的约定来获得两问店的租金及居住到百年之后的权利是合情合理合法的，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。原告汪正喜围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证，证实原告身份情况。2、房子分配协议及证人汪某1、汪某2的证词，证实房子分配的情况及权利义务关系。3、乐平市森林苗圃出具的证明一份，证实原告与徐银枝系夫妻关系，徐银枝已经去世。4、拆迁安置协议、补充协议、市委市政府批复、停访息诉协议书，乐平市人民路东段改造工程领导小组证明1份、原告子女出具的证明，证实被告所建房屋的土地来自原告，原告在房子分配协议中享有的权利来源该份土地。5、被告付原告最西边两间店租金证明复印件，证实2018年以前，被告都向原告履行支付两间租金的义务。6、（2018）赣0281民初1072号民事判决书1份、（2019）赣02民终179号民事判决书1份，证实协议真实有效，原告之前获得的租金都是最西边的两间店面的。被告汪天生、彭兰风辩称，原告诉称的事实不属实。1、建造案涉房屋的拆迁安置土地并不是给原告汪正喜个人的，而是对汪正喜、徐银枝、汪天生、汪天明、彭兰凤、汪雪华等一家人的共同安置。老房子占地面积只有180平方米，而分配的安置地有差不多700多个平方米，不可能是安置给原告汪正喜个人的；2、建房在被告母亲徐银枝在世的时候就已经说好了的，根本没有另外召开家庭会议，用于建房的钱除了汪天生、汪天民后期出的钱，汪正喜拿出来的约60万元实际也是属于汪正喜、徐银枝、汪天生、汪天民等人的共同财产，并且当时也说明是赠予给汪天生、汪天民的；3、办理案涉房屋的产权证需要到家里的各个地方进行测量，测量的时候汪正喜是在场的，他没有阻止的原因是因为对房子的分配情况早就已经说好了的。之所以后来又形成了案涉的2013年12月8日的《房子分配协议》，是因为被告汪天民觉得自己吃了亏，所以怂恿原告汪正喜一起要求将房子重新分配，这也是产权证与上述协议约定的房屋归属不同的原因；4、双方并未对协议中约定的应交给原告汪正喜的两间店面的租金是什么钱进行约定，若原告汪正喜之前的出资是对被告的赠予，那么被告拿两间店面房租给汪正喜用也正常，但若原告汪正喜是借钱给被告，那么上述两间店面的租金就应当是属于偿还原告汪正喜借款的钱；5、被告汪天生、彭兰风不交两间店面租金给原告汪正喜是因为原告伙同被告汪天民在这之前就强行收取了本应由被告汪天生收取的店铺租金，这个事实已被景德镇市中级人民法院在审理（2019）赣02民终179号案中查明，正是因为原告伙同被告汪天民损害被告汪天生的利益，所以被告汪天生才没有交付两间店面的租金给原告。同时，被告汪天民、汪雪华要交付将两间店面的租金给原告汪正喜，根本不是被告汪天生能够阻挠的。6、原告诉称“…在建房前家庭会议一致认可由原告居住在最西边两问的四楼直至百年之后，但被告汪天生、彭兰风无视约定的存在，也不顾亲情仁义，不但不履行照顾、保障原告居住的义务，其至推倒原告的床，将被子和衣服拥的一地以及辱骂和吸赶原告出屋。不让原告居住。”并不属实。实际情况是：从房子建好之后原告汪正喜就一直住在被告汪天生家里，但房子分配协议中根本就没说具体住在哪，按照道理来说原告应该是分别被告汪天生家住几年，在被告汪天民家住几年，因此，后面几年应当在被告汪天民的房屋内居住，被告汪天民的空房间有很多，完全可以让原告汪正喜居住。7、在《房子分配协议》中根本没有提到是将哪两问的店面租金交给原告汪正喜，原告诉请要求被告给付最西边两间店铺租金没有任何依据。综上所述，被告汪天生、彭兰风请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告汪天生、彭兰风围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告汪天生、彭兰风身份证及结婚证，证实被告主体身份，两被告系夫妻关系。2、程都崽书写的证明材料复印件及程都崽照片（原件被景德镇市中级人民法院收取），证实1979-1980年之间苗圃分田地，此事汪天民、汪天生已经出生（还有老大姐姐赶上了分田地，其他妹妹没赶上的），所以拆迁、征地后补偿的土地并非只是补偿房屋，还包括了汪天生、汪天民的土地。3、房子分配协议，证实该协议中并未载明汪正喜具体居住在哪里，因两个儿子相邻，按照风俗其应当在两家分别居住。协议载明楼上甲、乙双方共同出租，说明楼下是分开出租，所以被告自己出租自己的店面并不存在违约的情形，协议并未载明交付2个店面的租金是给汪正喜作何用途。4、国有土地使用权证、房屋所有权证、国土资源局出具的信息检索证明，证实在双方签订房子分配协议之前，就已经将房屋分配好了，房子办证需要经过对每间房屋的测量，汪正喜是知道这个事情的，之后形成分配协议是被告汪天生、彭兰风为了家庭团结，汪天民认为自己吃了亏才重新分配了房子，所以产权证与房子分配协议实际是不一致的。5、吴远辉店面出租协议、汪正喜收取吴远辉租金的收据、叶强店面出租合同、2017年6月4日汪正喜收取叶强租金的收条（该组证据均为复印件），证实汪正喜先违反约定收取叶强租金6万余元，后继续违反约定收取吴远辉的租金，同时汪天民违反约定一个人收取2楼租金，系因为汪正喜、汪天民违约在先，所以被告才没有交1间店面租金给汪正喜。6、江西省肿瘤第二人民医院入院记录、邻居的证言，证实被告汪天生、彭兰风对徐银枝尽到了赡养照顾义务，生病期间汪天生陪同并作为联系人，邻居对汪天生、汪天民的行为的陈述说明汪天生尽到了作为儿子、兄弟、叔叔的责任。7、（2017）赣0281民初2082号民事判决书、（2018）赣02民终166号民事判决书、（2018）赣0281民初1072号民事判决书，证实因为原告违约收取被告房租在先，被告才没有交付1间店面租金，原告收取被告汪天生的租金达195620元，汪天民收取的租金为15500元。被告汪天民、汪雪华辩称，原告诉称的事实均属实，被告汪天民、汪雪华同意履行2013年12月8日的《房子分配协议》的义务，同意按该协议约定将两间店铺的租金交给原告。实际上被告汪天民、汪天生兄弟二人在之前已将最西边的两间店面从2014年3月2日开始至2018年4月1日止的租金付给了原告。被告汪天民、汪雪华围绕诉讼请求提交了如下证据：照片及录音光盘，证实原告之前一直都在收取最西边两间店面的租金，因为汪天生、彭兰风的阻挠，导致原告收不到该房租。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年12月8日的《房子分配协议》中的房屋系被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华经政府部门批准后，共同将之前家里的老宅拆除而建造的，原告汪正喜对该老宅及老宅基地亦拥有部分的所有权和使用权。2、2013年12月8日的《房子分配协议》系双方的意思真实表示，且其合法有效性已经生效的景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终179号和乐平市人民法院（2018）赣0281民初1072号判决书予以了确认。3、上述《房子分配协议》中明确约定了，在原告去世之前，案涉房屋的10间店面及楼上的房间由被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华共同出租，租金由被告汪天生、彭兰风和被告汪天民、汪雪华平均分配，但必须从中拿出两间店铺的租金给原告。虽然上述《房子分配协议》没有明确指明是将哪两间店铺的租金交给原告，但鉴于在签订上述协议之后至2018年4月1日之前，长达4年多的协议履行期间，案涉房屋最西边的两间店铺的租金均是交付给了原告的事实，本院认为双方上述对协议的实际履行行为表明，《房子分配协议》中所指的两间店面的租金即为案涉房屋十间店铺中最西边的两间店铺的租金。本院认为，本案争议的焦点为被告是否应将案涉坐落在乐平市人民东路西南侧归被告共同出租的房屋店面中的最西边两间店面2018年4月1日以后的租金交付给原告。对此被告汪天生、彭兰风主张：若原告汪正喜之前的出资是对被告的赠予，那么被告拿两间店面房租给汪正喜用也正常，但若原告汪正喜是借钱给被告，那么上述两间店面的租金就应当是属于偿还原告汪正喜借款的钱，现原告汪正喜之前的出资已被法院最终判定为借款，故案涉《房子分配协议》中约定的两间店面的租金不应再向原告给付。本院认为，首先，案涉的《房子分配协议》系原、被告双方的意思真实表示，且其合法有效性已经生效的景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终179号和乐平市人民法院（2018）赣0281民初1072号判决书予以了确认。双方应按该协议履行各自的合同义务；其次，案涉《房子分配协议》约定的内容对原告汪正喜之前的建房出资并未涉及，该出资是借款还是赠予与《房子分配协议》并无关联性，被告汪天生、彭兰风的上述主张没有事实和法律依据。综上所述，本院对被告汪天生、彭兰风的上述抗辩不予支持，认为被告应将案涉坐落在乐平市人民东路西南侧归被告所有的房屋店面中的最西边两间店面2018年4月1日以后的租金交付给原告,为此本院对原告的第一项诉请予以支持。另关于原告提出的要求被告汪天生、彭兰风不得阻挠原告在现住的房屋内居住的诉请。本院认为，本案系原告基于双方《房子分配协议》而提起的合同纠纷之诉，而原告上述诉请的关于居住权的事项既未在上述《房子分配协议》中予以约定，且属于赡养纠纷之诉非本案审理范围，原告应另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华于本判决生效后一个月内将共同出租的坐落在乐平市人民东路西南侧房屋店面中的最西边两间店面已收取的2018年4月1日以后的租金交付给原告汪正喜；对上述两间店面现尚未收取的截止到2028年3月31日的租金，被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华在以后共同实际收取后10日内交付给原告汪正喜。二、驳回原告汪正喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5650元，由被告汪天生、被告彭兰风、被告汪天民、被告汪雪华共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民人民陪审员  余月风人民陪审员  余一甲二〇二〇年七月二日书 记 员  李 琴