wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执保98号 安某（申请人）、赵某、江某某、赵某（被申请人）： 安某与赵某、江某某、赵某财产保全一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，对被执行人赵某、江某某、赵某所有位于海边街道威双大道安置区（银龙安置区）的威集用（2014）第XXXX号土地以及土地上的房屋予以查封，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执818号之一 申请执行人：芜湖县湾沚镇林丛伟陶瓷经营部，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇。 经营者：林丛伟，男，1972年11月1日出生，汉族，现住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：孙荣，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行申请执行人芜湖县湾沚镇林丛伟陶瓷经营部与被执行人孙荣买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人孙荣名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下： 冻结被执行人孙荣存款33687元，期限为一年。 本裁定立即执行                                                                                   审判员  黄腊梅       二〇二〇年五月十四日                                                                                   法官助理芮道昌                                                                                   书记员  窦峰
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初2036号之一 原告：秦皇岛市美城新型材料科技有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区乐山路**。 法定代表人：梁力，总经理。 委托诉讼代理人：梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：秦皇岛市电力机械有限公司，住所地秦皇岛市山海关区五里台。 法定代表人：王随芝，总经理。 被告：王家生，男，1963年10月30日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市西安区。 原告秦皇岛市美城新型材料科技有限公司（以下简称美城公司）与被告秦皇岛市电力机械有限公司（以下简称电力机械公司）、王家生追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告美城公司委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼，被告电力机械公司、王家生经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美城公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款400万元，并支付100万元自2018年12月21日起、200万元自2019年1月4日起、380万元自2019年1月17日起、400万元自2019年5月27日起至实际给付日止的同期银行贷款利息，截止起诉日暂计金额为14.389万元，合计414.389万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年1月20日，原告为被告电力机械公司向马彩平借款470万元提供担保，为此三方签订《保证担保借款合同》。后由于被告未能按期归还借款，马彩平提起诉讼，秦皇岛市海港区人民法院经审理后，做出（2014）海民初字第729号民事判决，判令：被告电力机械公司返还马彩平借款441.8万元及相应的利息，原告承担连带清偿责任。被告电力机械公司对该一审判决不服，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院二审做出（2014）秦民终字第499号民事判决书，维持了原判。2018年9月27日，上述案件的申请执行人马彩平与本案被告电力机械公司、王家生及原告和原告法定代表人梁力共同签订《（执行）和解协议》，约定：原告给付马彩平400万元，不再给付其它费用。之后，原告陆续将上述代偿款汇入海港区法院账户中。现由于二被告未将原告代偿的款项偿还给原告，故原告为了维护自身的合法权益，特依据国家法律的相关规定，具状本诉，请求人民法院依法审理。庭审中，原告补充陈述，被告电力机械公司向马彩平所借款项打到了公司原法定代表人王家生的个人账户，王家生与公司账户混同使用，王家生应对该笔债务承担共同偿还责任。后王家生在没能力偿还欠款的情形下，将自己在公司的股权及法定代表人变更到其妹妹王随芝的名下，是恶意逃避债务，王家生应当与电力机械公司共同承担还款责任。 被告电力机械公司、王家生经公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明,2012年1月20日，被告电力机械公司向马彩平借款470万元，秦皇岛市美城新型建筑材料工程有限公司为该笔借款提供担保，三方签订《保证担保借款合同》。后由于被告电力机械公司未能按期归还借款，马彩平提起诉讼，2014年11月24日，秦皇岛市海港区人民法院作出（2014）海民初字第729号民事判决书，判决：一、被告电力机械公司返还马彩平借款441.8万元，并自2012年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，减除已给付的41.85万元；二、被告秦皇岛市美城新型建筑材料工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任，在其承担保证责任后可以向电力机械公司追偿；三、驳回原告马彩平的其他诉讼请求。被告电力机械公司不服该判决提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2014）秦民终字第449号民事判决，维持原判。2018年9月27日，马彩平与被告电力机械公司、王家生、秦皇岛市美城新型建筑材料工程有限公司及法定代表人梁力在案件执行阶段共同签订《和解协议》，约定：一、秦皇岛市美城新型建筑材料工程有限公司及梁力，于2018年11月15日前一次性给付马彩平400万元，直接将该笔款项打入秦皇岛市海港区人民法院，不再给付该案的其他费用。二、被执行人电力机械公司及王家生，于2018年11月15日前一次性给付马彩平50万元，承担法院的执行费用47156元，直接将该笔款项打入秦皇岛市海港区人民法院，不再给付该案的其他费用。三、若按此期限内给付，申请执行人同意此方案。若不按此协议履行义务，继续要求法院恢复原判决的执行，两被执行人，按约定履行义务者，该案免责，另一方违约的，在原判决确定的欠款范围内继续承担给付责任。协议签订后，秦皇岛市美城新型建筑材料工程有限公司于2018年12月21日、2019年1月4日、2019年1月27日、2019年5月27日分四次向海港区人民法院支付执行款100万元、100万元、180万元、20万元共计400万元。 庭审中，原告提交2020年5月8日王家生出具的还款承诺书，承诺“本人与秦皇岛市电力机械有限公司共同偿还美城公司的代偿款本息，并保证于2020年12月31日前最少偿还欠款100万元”。但王家生本人未到庭应诉质证。 另查明，原告秦皇岛市美城新型建筑材料工程有限公司，于2018年底将公司名称变更为秦皇岛市美城新型材料科技有限公司。 本院认为，秦皇岛市海港区人民法院作出（2014）海民初字第729号民事判决，被告电力机械公司返还马彩平借款441.8万元及相应利息，秦皇岛市美城新型建筑材料工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任，在其承担保证责任后可以向电力机械公司追偿。该判决已经对美城公司在履行担保责任后的追偿权作出判决，原告美城公司与被告电力机械公司、王家生、马彩平、梁力在案件申请执行阶段于2018年9月27日共同签订的《和解协议》，不影响原告美城公司的追偿权的行使，原告在履行担保责任后，不应再通过诉讼主张权利。原告主张被告电力公司原法定代表人王家生在没能力偿还欠款的情形下，将自己在公司的股权及法定代表人变更到其妹妹王随芝的名下，是恶意逃避债务，且事后出具还款承诺书，承诺与被告电力机械公司共同偿还美城公司的代偿款本息，属另一法律关系，应另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告秦皇岛市美城新型材料科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李玉君 人民陪审员  刘贺** 人民陪审员  王 健 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杨 薇
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执1035号 关于潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人章国培罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，被执行人章国培于2020年7月16日向本院缴纳罚金1000元，本案应执行事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18684号 李俊明： 本院受理的被执行人李俊明罚金执行一案【执行依据为（2019）粤1971刑初4752号刑事判决书】，因被执行人李俊明已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫行赔申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马新景，男，1955年6月24日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市卫滨区人民政府，住所地：新乡市卫滨区人民路中段。法定代表人：顾崇豪，该区区长。委托代理人：姬金源，该区政府工作人员。委托代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师。再审申请人马新景因诉被申请人新乡市卫滨区人民政府（以下简称卫滨区政府）行政赔偿一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07行赔终2号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马新景申请再审称，其与女儿马丽丽共同经营位于新乡市金穗大道新乡市中心医院对面的国粮佳乐便民亭，二人依该便民亭经营收入，维持日常生活。2017年5月25日，卫滨区政府违规强行将该便民亭搬离并丢弃在一停车场院内。卫滨区政府的行政行为己被生效判决确认违法。该违法行为给其及女儿造成巨大损失，卫滨区政府依法应当承担赔偿责任。卫滨区政府强行搬离时未进行清点，且便民亭内物品、冰柜等长期存放，已经达到报废程度，原审法院仅责令返还物品，不足以弥补其实际损失。故原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法进行再审。卫滨区政府辩称，一、案涉便民亭未办理规划许可证，系违法建筑，根据相关司法解释的规定，卫滨区政府虽然搬离了便民亭，但其系违法建筑，不属于法律保护的对象，应依法驳回马新景的赔偿请求。二、卫滨区政府强制搬离便民亭的过程中并未给马新景造成任何损失，马新景提出的赔偿请求没有事实和法律依据，不应得到支持。三、马新景提出的工资损失并非直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。故马新景申请再审的理由不能成立，请求予以驳回。本院认为，1997年新乡市人民政府为方便居民生活，在市区设立相应的便民亭，至2007年当初设立的便民亭已经失去原来设立的目的和意义，成为占道经营、影响市容市貌的不良因素，之后新乡市创建国家卫生城市指挥部和新乡市爱国卫生运动委员会作出关于取缔便民亭的通知，要求取缔相关便民亭。期间，马新景的便民亭一直经营使用，直至2017年4月6日，卫滨区政府作出责令限期拆除通知，要求马新景在规定的期限内自行拆除，马新景未在规定的期限内自行拆除。之后，卫滨区政府组织有关单位对该便民亭实施了强制搬离。卫滨区政府强制搬离的行政行为因程序问题被确认违法，原审法院根据审理查明的案件事实，考虑便民亭已被取缔无法恢复原状、便民亭可以返还，对马新景主张的便民亭内存放的物品损失予以酌定，处理并无不当。马新景主张应判决对其便民亭恢复原状的问题，因便民亭已不符合城市发展规划，新乡市已经明确予以取缔，且卫滨区政府在事后已通知马新景予以领回，马新景予以拒绝，故马新景的该项理由不能成立，不予支持。马新景关于应赔偿其和女儿工资的问题，因工资损失不属于违法行政行为造成的直接损失，原审判决不予支持，处理并无不当，马新景的该项理由亦不能成立，不予支持。综上，马新景的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应予再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回马新景的再审申请。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年七月十五日书记员  郭 凛
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2103号申请执行人：李国华，男，汉族，1962年9月15日出生，住鹰潭市。被执行人：杨道林，男，汉族，1960年9月11日出生，住上饶市横峰县。本院在执行申请执行人李国华与被执行人杨道林建设工程施工合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初1219号民事判决书，于2020年7月20日向被执行人杨道林发出执行通知书，责令被执行人杨道林自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨道林至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨道林的银行存款计人民币4650元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年七月二十三日书记员  陈梅香
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3641号上诉人(原审原告)：东莞市中油西溪加油站有限公司，住所地东莞市******，统一社会信用代码914***********460B。法定代表人：肖秋华，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中山市恒泰建筑工程有限公司，住所地中山市石岐区********1卡之六304卡，统一社会信用代码914***********885M。法定代表人：郑跃强,该公司总经理。委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。上诉人东莞市中油西溪加油站有限公司（以下简称中油公司）因与被上诉人中山市恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中油公司上诉请求:撤销原审判决，改判恒泰公司支付中油公司货款298062.50元及利息（以298062.50元为基数，自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至款项清偿之日止）。事实与理由：（一）原审法院适用法律错误。本案当事人并未约定货款还款期限，且恒泰公司亦无证据证明诉讼时效已起算的情形，故一审起诉前本案诉讼时效尚未起算，中油公司向恒泰公司主张货款权利并未超过诉讼时效。（二）原审法院认定事实错误。中油公司提交的送货单及存款账户回单彼此相互印证，足以证明恒泰公司收取货物及欠付货款并已支付部分货款的事实。从实际情况出发，不可能要求据以证明出卖人履行供货义务的送货单均加盖买受人的正式印鉴或附有买受人主要负责人的签章。在出卖人提供附有买受人员工签章的送货单这一初步证据的情况下，应由买受人举证推翻送货单真实性或证明送货单签章人非其员工。（三）中油公司在一审申请法院责令恒泰公司提供工资台帐、员工花名册、工资发放银行转账记录等材料。在中油公司已提供初步证据证明其供货事实，恒泰公司未提供工资台帐、员工花名册、工资发放银行转账记录等材料证明送货单签章人非其员工，应依法根据实情认定送货单签章人系恒泰公司的员工及恒泰公司已收取相关货物的事实。既然恒泰公司否认送货单的真实性（否认送货单签章人系其员工），那么恒泰公司对其已向中油公司支付的1600000元货款并未作出合理说明也未提供证据证明。因此，在恒泰公司未提供证据推翻中油公司主张的情况下，应当认定送货单货物已由恒泰公司员工签收及恒泰公司欠付货款的事实。恒泰公司辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回中油公司的上诉请求，维持原判。（一）中油公司仅以送货单主张货款证据不足。中油公司提交的送货单均是其单方制作的材料，没有任何恒泰公司的签章确认，“客户名称”、“单价”、“数量”、“金额”等信息均是手写体，书写随意性大。八份送货单中，“收货单位”处签名：四份是“许海武”，两份是空白无签名，一份是“许”，一份是“肖**”（看不清、猜不出）；“签名（盖章）”处签名：四份是“肖**”，两份好像是“许海武”（不太清楚，字迹不同），一份是“肖”，一份看不清（中油公司庭审时称叫“李秋伟”），所有上述签名人员都不是恒泰公司的员工，恒泰公司也不认识他们，一审开庭后，恒泰公司已提交恒泰公司员工2014年1-12月份的参保证明。恒泰公司不确认、也无法确认中油公司主张的货款数额。（二）关于诉讼时效。根据中油公司提交的送货单，其主张的最后一次送货时间2014年5月14日，收货人理应于当日或2014年5月15日付清货款，即中油公司应当在2014年5月15日已知悉其权利被侵害（收货人未支付货款）的事实，但中油公司直至2019年9月18日才提起诉讼，期间从未向恒泰公司主张过，已超过3年的法定诉讼时效。中油公司向一审法院起诉请求:恒泰公司向中油公司支付剩余货款298062.5元并自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率向中油公司计付利息至全款结清时止。一审法院认定事实：2014年2月28日至5月14日期间，中油公司开具8份送货单，客户名称恒泰公司，合计货值1898062.5元，其中1张送货单“签名（盖章）”处签名“李秋伟”，1张送货单“收货单位”处签名“许”，其余6张送货单“收货单位”或者“签名（盖章）”处签名“许海武”。2014年4月29日至2016年2月3日，恒泰公司通过中国工商银行向中油公司转账支付1600000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。中油公司主张恒泰公司拖欠其货款，仅提交了送货单，其中6张送货单上有“许海武”签名，1张签名“许”字，1张无人签名，中油公司没有证据证实许海武、李秋伟系恒泰公司的工作人员，无法认定上述货物由恒泰公司签收，中油公司未举证证实双方成立了买卖合同关系，故对中油公司要求恒泰公司支付货款的请求不予支持；中油公司送货单最后一次送货时间为2014年5月14日，至今已超过5年，超过了其法定的保护其权利的诉讼时效期间，故对中油公司的诉讼请求亦不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回中油公司的诉讼请求。案件受理费5770元，减半收取2885元（中油公司已预交），由中油公司负担。本院二审期间，恒泰公司向本院补充提交恒泰公司员工的参保证明，拟证明涉案交易期间，恒泰公司并没有中油公司主张在送货单上签名的员工。中油公司确认上述证据的真实性，但不确认关联性，认为企业并非会帮所有员工购买社保，恒泰公司提供的证明只能证明其部分员工，并主张恒泰公司应当举证证明送货单上签名的人员不是恒泰公司的员工。双方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，恒泰公司确认与中油公司曾经存在买卖合同关系，但并未拖欠中油公司的货款。中油公司主张恒泰公司拖欠其货款，提交了送货单，其中6张送货单上收货单位有“许海武”签名，1张签名“许”字，1张收货单位处无人签名，但其他签名处有“李秋伟”签名。对此，本院认为，首先，关于诉讼时效问题，由于双方均未提供证据证明对支付货款的时间有约定，应视为双方未约定付款时间，中油公司提起本案诉讼不应认定已超过法定诉讼时效，一审对此认定有误，本院予以纠正。其次，虽然中油公司提交了标注客户为恒泰公司的送货单，但仍应举证证明送货单上的货物已经由恒泰公司签收，但本案中并没有证据证实送货单上的签收人许海武、李秋伟系恒泰公司的工作人员，恒泰公司也不予确认，无法认定上述货物由恒泰公司签收，中油公司对此应承担举证不能的不利后果，故，一审驳回中油公司要求恒泰公司支付货款的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，中油公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5770元，由上诉人东莞市中油西溪加油站有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年七月二十一日书记员  黄铭怡
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0603民初973号 原告：铜仁市鼎黔建材有限公司，住所地铜仁市碧江区。 法定代表人：蒲晓虹，该公司总经理。 诉讼委托代理人：韦峰，该公司员工。 被告：邓志豪，住贵州省铜仁市万山区。 原告铜仁市鼎黔建材有限公司与被告邓志豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告铜仁市鼎黔建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按铜仁市鼎黔建材有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨**斌 二〇二〇年七月二十八日 法官助理罗姣 书记员许亚莲
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5364号 原告：厦门市石雕厂，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路******。 法定代表人：王斌彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈**煌，福建上达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄斌，福建上达律师事务所执业律师。 被告：厦门市欣信义汽车维修有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市湖里区禾山路**v> 法定代表人：谢正狮。 原告厦门市石雕厂与被告厦门市欣信义汽车维修有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告厦门市石雕厂于2020年7月2日以本案出现新情况为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，林超艺的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门市石雕厂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市石雕厂负担。 审 判 员 陈婧怡 二〇二〇年七月六日 代书记员 陈 静 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1901号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：曾文成，女，汉族，1985年11月11日出生，证件号码：360622198511112629，住江西省鹰潭市余江县。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告曾文成（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾文成归还卡号为62×××16的信用卡欠款本金4333.95元、利息496.20元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金4333.95元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金308.70元，共计人民币5138.85元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告曾文成于2014年5月23日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%／次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%／次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2014年5月29日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××16的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2014年10月19日起开始拖欠还款，于2019年8月5日最后一次还款1406元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金4333.95元、利息496.20元、违约金308.70元，共计人民币5138.85元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××16的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2014年10月19日起开始拖欠还款，于2019年8月5日，最后一次还款1406元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××16的信用卡欠款本金4333.95元、利息496.20（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金4333.95元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的主张金额表、交易明细表、计算清单表、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、年费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文成于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金4333.95元、利息496.20（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金4333.95元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告曾文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十八日书记员  王思艳
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初211号原告：乐港镇塔瑞村委会塔瑞村小组,地址：乐平市乐港镇塔瑞村。负责人：吴有茂，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金彪，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。被告：中国铁塔股份有限公司景德镇市分公司，地址：景德镇市高新区梧桐大道南侧古城区域，统一社会信用代码：913602003147072448。负责人：王旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：邵平，江西景扬律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司乐平分公司，住所地：乐平市洎阳北路**，统一社会信用代码：913602816697943407。负责人：张启明，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊骁杰，男，1977年8月4日出生，汉族，住乐平市，系该公司总经理助理。被告：中国移动通信集团江西有限公司乐平市分公司，住，住所地：乐平市珠海东路杨柳巷**一社会信用代码：91360281739181196U。负责人：胡志高，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘达平，男，1970年1月13日出生，汉族，住乐平市，系该公司经理。原告乐港镇塔瑞村委会塔瑞村小组（以下简称塔瑞村小组）诉被告中国铁塔股份有限公司景德镇市分公司（以下简称铁塔公司）、中国电信股份有限公司乐平分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团江西有限公司乐平市分公司（以下简称移动公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后依法适用普通程序公开进行了审理。原告塔瑞村小组向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令三被告拆除位于塔瑞村小组柴山的“黄泥埠陶家基站”，拆除在山上埋设的通讯电缆，并将基站和道路恢复原状；2、责令三被告因建造“黄泥埠陶家基站”，占有原告林地赔偿原告直接经济损失320000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月份吴美修担任了原告塔瑞村小组组长（负责人）,2019年5月份塔瑞村有部分村民提出原告所有的柴山上被建有通信铁塔，在山上埋设了通讯电缆并建造了基站，也不知道是哪个单位建造的，是否经过了许可。原告塔瑞村小组组长吴美修带领部分村民代表到柴山上实地查看，通过通信铁塔现场发现的图片文字资料，才得知，该通信铁塔为“黄泥埠陶家基站”，该基站由被告铁塔公司于2009年4月建成。开始建造时间应该是2008年，但至今无法确定是上半年，还是下半年，现在由被告电信公司在使用。为了完全弄清上述事实，在原告塔瑞村小组组长吴美修和几个村民代表的主持下，于2018年7月15日召开了村民大会，参加会议的村民表示对上述建造通信基站一事不知情，一致同意通过诉讼程序解决。事后，原告塔瑞村小组组长吴美修带领部分村民代表专程找到被告铁塔公司的乐平办事处和被告电信公司解决，他们一致表示无法调解，在要求原告通过诉讼解决的同时，透露被告移动公司也是共同使用了该通信基站。综上所述，三被告在原告方毫不知情的情况下，未经原告同意擅自在原告集体所有的山林中修建通信铁塔、使用达十年之久，建造的铁塔及修建道路占地大约3亩，并大量损坏原告柴山的林木及青苗。为此，原告为了保护自己的合法权益，特根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至法院。本院经审查认为，原告塔瑞村小组以被告铁塔公司、电信公司移动公司占用原告林地建造黄泥埠陶家基站而提出侵权之诉，故原告应对黄泥埠陶家基站所占用的林地权属归原告所有，提证据予以证实。虽然原告就黄泥埠陶家基站所占用的林地的权属归原告所有，提供了乐平市林证字（2007）第0703010004号林权证及相关照片予以证实，但经本院对上述林业证进行识别后，上述林业证显示黄泥埠陶家基站正好坐落于原告与陶家的界线附近，仅凭该林权证的四至登记及四至范围图无法确定黄泥埠陶家基站所占用的林地的权属归原告所有。另依据《中华人民共和国土地管理费》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”的规定，原告就黄泥埠陶家基站所占用的林地的权属与相关单位存在的争议，应由人民政府处理。综上所述，本院认为在未确定原告对案涉黄泥埠陶家基站所占用的林地享有所有权的情况下，原告与本案被告建造、使用黄泥埠陶家基站的行为无直接利害关系，故本院对原告的起诉不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告乐港镇塔瑞村委会塔瑞村小组的起诉。本案受理费6100元，全部退还原告乐港镇塔瑞村委会塔瑞村小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  袁杰民审判员  濮有根审判员  汪秋红二〇二〇年七月七日书记员  李 琴
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0423民初2581号原告：常艳伟，男，1964年9月26日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人:常俊楠（系原告之子），男，1988年10月5日生，汉族，住鲁山县。被告：肖新红，女，1968年10月14日生，汉族，住鲁山县。原告常艳伟与被告肖新红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常艳伟的特别授权委托代理人常俊楠和被告肖新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常艳伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付截止2020年6月30日前所欠的本金和利息共计119573元(本金96430元，利息23134.2元)，剩余利息按月息1%计算至实际付款之日。2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2013年7月22日，被告向原告妻子肖雪焕（已故）借款140000元人民币，约定每月利息1400元，利息月结，如需本金可随时归还，并出具了借条。2015年5月，原告妻子患癌症需巨额医疗费，遂通知被告尽快归还本息，被告称资金困难，承诺先按约定付息。2017年原告癌症复发，急需用钱，经多次向被告催要无果，直到原告病故也未还款。2018年7月1日至今，被告既不还本也不付息，故起诉。肖新红辩称：2017年3月9日之前被告偿还60200元利息，3月9日后原告妻子当时口头承诺免去利息，只付本金。2017年5月26日还本金3万元，2017年11月3日还本金1万元，2017年11月26日还本金1万元，2018年2月14日还本金5000元，2018年6月5日还本金1500元，2018年7月1日还本金5000元。本院经审理认定事实如下：原告妻子名叫肖雪焕，2017年11月25日，肖雪焕因病医治无效去世。肖雪焕在世时，被告于2013年7月22日向其借款140000元，口头约定月利率1%，被告出具借条载明：“借条今借到肖雪焕现金肆万元正（￥140000元）2013、7、22肖新红”。之后被告付息至2017年3月9日。2017年5月26日被告还款30000元，2017年11月3日还款10000元，2017年11月26日还款10000元，2018年2月14日还款5000元，2018年6月5日还款1500元，2018年7月1日还款5000元。之后未再偿付本息。本院经核算，被告在不欠付2017年3月9日之前利息的情况下，2017年5月26日至2018年7月1日之间偿还的61500元，其中44064元应为偿还的借款本金，其余17436元为支付的2018年3月10日至2018年7月当月（即计至7月22日）之间按整月计的借款利息。至起诉被告尚欠原告借款本金95936元。另认定，肖雪焕的继承人除原告外均书面放弃了对本案债权的继承权。本院认为，债务应当清偿。被告以出具借条的形式向原告之妻肖雪焕借款140000元并约定月利率1%的事实，有被告出具的借条和多次还款的记录为证，事实清楚，足以认定。因肖雪焕已去世，原告作为其法定继承人，在其他继承人放弃继承该笔债权的情况下，原告依法享有该笔债权，被告应就该笔债务向原告进行清偿。被告拖延还款，侵犯了原告的合法债权。对原告主张被告还款的请求予以支持。但原告主张的欠款本金及利息，数额与本院核算的不一致，以本院核算的为准。被告辩称原告妻子承诺免去2017年3月9日之后的借款利息，原告否认，被告也没有证据相佐证，故对该辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告肖新红于本判决生效后十日内向原告常艳伟清偿借款本金95936元，并按1%月利率支付此款自2018年7月23日起至清偿完毕之日止的借款利息。二、驳回原告常艳伟其他诉讼请求。案件受理费2690元，减半收取为1345元，保全费1118元，共计2463元，由被告肖新红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  孟铭杰二〇二〇年七月三十日书记员  闫婉莹
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4221执443号 申请执行人：范海英，女，1973年7月4日出生，汉族，系个体。 被执行人：张志安，男，1973年5月30日出生，汉族，系个体，住新疆额敏县。 本院受理的范海英与张志安借款合同纠纷一案，额敏县人民法院作出的（2018）新4221民初51号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人范海英于2020年4月14日依法向本院申请执行，要求被执行人张志安向申请执行人范海英支付案款30375元，承担执行费356元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院依法于2020年4月16日对被执行人张志安名下保险、存款、证券、人民银行、车辆、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈被执行人张志安无财产可供执行； 2、2020年5月17日，向被执行人张志安送达执行通知书及报告财产令； 3、2020年7月25日到被执行人张志安所在村队（社区）进行走访调查，反馈无财产可供执行； 4、2020年7月26日，查询被执行人张志安不动产登记信息，反馈被执行人张志安在额敏县上户镇有门面一处，被执行人张志安在我院有系列案件，该本面已抵押给他人，无法处置； 5、2020年7月27日，本院向被执行人张志安发出限制消费令； 6、2020年7月28日，查询被执行人张志安房产登记信息，反馈被执行人张志安无房产登记信息； 综上所述执行措施，现因被执行人张志安暂无财产可供执行，本院向申请执行人范海英出示调查材料后，申请执行人范海英同意终结本次执行程序，并未向我院提供被执行人新的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人张志安暂无财产可供执行，本院已向被执行人张志安发出限制消费令。申请人执行人范海英同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人张志安的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐   力   刚 审 判 员 王       伟 审 判 员 贾   世   强 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 茹扎·喀 哈日马尼 书 记 员 巴合地尔·帕尔哈提
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执925号 李碧如: 李碧如与泉州太子酒店有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计1467.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，李碧如向本院申请执行的泉开劳仲调[2020]28号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初974号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡知师、丽娜，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告:谢志刚，男，1971年8月30日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告谢志刚追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人丽娜到庭参加诉讼，被告谢志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔金额28197.47元（包括理赔本金27426.77元、理赔利息770.7元）；2、请求判令被告支付原告保险费3199.73元；3、请求判令被告支付原告违约金37653.02元（以理赔金额为基数自2014年4月21日起，按照24%/年，暂计算至起诉之日，实际计算至被告偿清所有款项之日）；4、请求判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限本案诉讼费、公告费）。事实与理由：2012年7月30日，被告与中国光大银行股份有限公司沈阳分行（以下简称光大银行)签订《个人贷款合同》，借款金额为49000元，借款期限为自2012年7月30日至2015年7月30日止，每月还款方式为等额本息。被告于2012年7月，在原告处投保保证保险，约定被告拖欠任何一期借款达到80天，原告作为保险人依据保险合同约定向被保险人(即光大银行）进行理赔。被告于2014年1月30日还款之后不再履行还款义务。依据“平安个人借款保证保险保险单”，原告于2014年4月21日向光大银行进行了理赔，代被告理赔欠款28197.47元（包括理赔本金27426.77元，理赔利息770.7元）。至此，被告共计欠付原告理赔金额28197.47元，保险费3199.73元，违约金37653.02元。原告多次催还无果，故向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告谢志刚未提出答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，原告与被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保险单被保险人为光大银行，双方对理赔时间、保费、违约金等作以约定。关于保证保险保险单中关于保险费的约定为858元/月，“特别约定”第2项：“投保人拖欠任何一期借款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。”第3项约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2012年7月30日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司沈阳分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行申请借款，借款额度49000元，借款期限自2012年7月30日至2015年7月30日，每月还款方式为等额本息。被告于2014年1月30日还款后不在履行还款义务，依据《平安个人消费信贷保证保险保险单》，原告于2014年4月21日向光大银行进行了理赔，代被告理赔欠款28197.47元（包括理赔本金27426.77元，理赔利息770.7元）。至原告代被告理赔之日，被告拖欠原告保险费3199.73元及违约金。2014年9月15日，光大银行出具《代偿债务确认书》，载明代偿款为28197.47元。因原告向被告追偿未果，原告诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告要求被告支付保险理赔款28197.47元、保险费3199.73元的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告基于《平安个人消费信贷保证保险保险单》代被告谢志刚向案外人光大银行偿还欠款后享有向被告追偿的权利，原告提供的个人贷款合同、确认书、保险单、借据等证据，足以证明被告拖欠原告理赔款28197.47元、保险费3199.73元的事实。原告的主张符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题。原告主张以理赔金额28197.47元为基数，自2014年4月21日起，按照年利率24%计算至被告清偿所有款项之日。该主张不高于合同中按“日千分之一”计算违约金的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢志刚于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款28197.47元；二、被告谢志刚于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3199.73元；三、被告谢志刚于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以28197.47元为基数，自2014年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元、公告费560元，均由被告谢志刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  肖军威人民陪审员  李雪峰人民陪审员  陈 鹏二〇二〇年七月二十六日书 记 员  李 想附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执330号申请执行人：周志勇，男，1974年1月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人：张星，男，1970年8月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。申请执行人周志勇与被执行人张星民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂09执监2号执行裁定书，指定（2018）鄂0902民初3563号民事判决书由孝昌县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0902民初3563号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年七月二十三日书记员  刘博伦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13907号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈广义，男，1978年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市***************，身份证号码：441************536。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金115064.63元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月16日，利息（含罚息）19300.1元、复利1748元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：315000元；二、贷款发放时间及期限：2017年2月8日发放，2020年2月8日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月16日，尚欠贷款本金115064.63元、利息（含罚息）19300.1元、复利1748元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈广义应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金115064.63元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月16日，利息（含罚息）19300.1元、复利1748元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年2月8日止；罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1511.13元（原告已预交），由被告陈广义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月十四日书记员  丁慧君
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣07民终2177号 上诉人（原审被告）：王铭才，男，1968年4月2日生，汉族，住江西省上犹县。 上诉人（原审被告）：王庭富，男，1976年5月6日生，汉族，住江西省上犹县。 上诉人（原审被告）：赣州雨天成贸易有限公司，住所地：江西省上犹县黄埠工业园工业一路供电所旁。 法定代表人：王庭富，系该公司总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王锦贵，江西客家人律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黄茜，江西客家人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴昌亿，男，1976年12月17日生，汉族，住江西省上犹县。 委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王超，男，1991年6月24日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人王铭才、王庭富、赣州雨天成贸易有限公司因与被上诉人吴昌亿、王超民间借贷纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人王铭才、王庭富、赣州雨天成贸易有限公司的委托诉讼代理人王锦贵、黄茜及王铭才、王庭富，被上诉人吴昌亿及其委托诉讼代理人马达远，原审第三人王超到庭参加本院组织的调查询问。 本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，借款合同无效。在本案一审2019年8月20日的庭审中，吴昌亿自认其出借款项的来源是“从上犹农信社贷款出来的”，是“3月14日以我个人名义用房产证抵押贷款的”。在此情况下，一审本应对出借款银行流水等证据进一步审查核实，以便对合同效力作出正确认定。但是，一审法院并未继续核实出借款项的来源，而是直接认定借款合同有效。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一审已查明，吴昌亿在交付100万元出借款的当日就收到利息3万元，该行为已与预先扣除利息无异。依照法律规定，上述利息本应在本金中予以扣减，但一审判决仍认定出借款项本金为100万元，处理不当。综上，一审法院并未对涉及借款合同效力、出借本金金额等主要事实进行查明，径直作出裁判，系未查明案件基本事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初1110号民事判决； 二、本案发回江西省上犹县人民法院重审。 王铭才、王庭富、赣州雨天成贸易有限公司预交的二审案件受理费14772元予以退回。 审 判 长  郑小兵 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  谢吉智 代理书记员  胡子仪
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢259号申请执行人：曾庆龙，男，汉族，1971年8月14日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：周海根，男，汉族，1968年11月29日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人曾庆龙与被执行人周海根民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2014）月民一初字第1088号民事调解书，于2020年7月14日向被执行人周海根发出执行通知书，责令被执行人周海根自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周海根至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周海根的银行存款计人民币41248.56元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年七月十七日书记员  陈梅香
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫13执275号申请执行人：深圳市怡亚通供应链股份有限公司,住深圳市龙岗区南湾街道李朗路**怡亚通基地****。法定代表人：周国辉委托代理人：林志华，系该公司员工。被执行人：席大庆，男,1978年7月9日生，汉族，住南召县。被执行人：马荣杰，女,1976年9月26日生，汉族，住南召县。被执行人：任峰，男,1979年10月24日生，汉族，住社旗县。本院在执行深圳市怡亚通供应链股份有限公司与席大庆、马荣杰、任峰借款合同纠纷一案中，通过网络查控，冻结并扣划了被执行人席大庆、马荣杰、任峰银行存款12111.9元。被执行人席大庆主动履行30530元。未查到三被执行人名下有股票、基金、证券等其他财产。查到三被执行人名下有面包车三辆，摩托车一辆，已向车辆登记部门送达扣押裁定及协助执行通知书。由于上述车辆未实际扣押到案，现无法进行处置。通过线下查控未查到三被执行人名下有土地、房产等不动产登记信息，现本案暂无可供执行财产。本院已对三被执行人采取限制高消费措施，经约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年七月十六日书记员  张 晓
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更775号罪犯杨杨，男，1988年6月8日出生，汉族，河南省郑州市人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市二七区人民法院于2017年1月10日作出（2016）豫0103刑初285号刑事判决书，认定被告人杨杨犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。宣判后，该犯不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017)豫01刑终302号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杨杨确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯杨杨服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯杨杨在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯杨杨减去有期徒刑九个月。（刑期自2015年12月1日起至2020年12月5日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年七月二十二日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初333号原告：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司。住所地：湘谭市雨湖区护谭乡韶山东路**金海大厦****。法定代表人，曹刚，总经理。委托诉讼代理人：钟美钢，广东丰磊律师事务所律师。被告：陈华，男，1978年1月8日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县丰城街道光明街**，公民身份号码：4402331978********。原告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司（以下简称鸿昌公司）诉被告陈华承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿昌公司委托诉讼代理人钟美钢、被告陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付工程款22000元及利息（利息从2018年7月18日起按年利率6%计至该款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告协商一致，原告承接被告位于新丰县梅坑镇利坑井塘园林场的10KV配电安装工程，该工程完工后，于2018年7月17日验收合格并交付使用，于2018年7月27日，原告与被告签订了《梅坑镇大岭村井塘园林场10KV配电安装工程施工合同》，原告为乙方，被告为甲方，合同约定：“合同总价为人民币62000元，付款方式为1、签订合同后，甲方先付20000元给乙方购买设备及材料；2、余下款项（竣工通电后6个工作日付清）给乙方”。工程竣工后，被告除支付20000元外，剩余款项22000元未按合同约定支付，原告多次向被告催收，被告未予理睬，至今仍未向原告支付剩余款项22000元。被告的行为构成违约，损害了原告的合法利益。由于被告的行为已违反了诚信原则，拒不自觉履行给付义务，损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告陈华辩称，原告陈述的事实我认可，但原告并没有按照我的要求做，工程并没有验收，双方也没有就该工程结算，如果涉案工程经我方验收合格，我方同意支付工程款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告承租新丰县梅坑镇利坑井塘园林场，由于林场需要接电，为此，由业主新丰县梅坑镇利坑井塘园林场向新丰县供电局提出高压新装、增减容用电申请。供电部门受理后，组织专业人员到新丰县梅坑镇大岭村井塘进行了现场勘查并制定供电方案，于2018年7月5日答复新丰县梅坑镇利坑井塘园林场。2018年7月6日，新丰县梅坑镇利坑井塘园林场向鸿昌公司出具《工程施工委托书》，该委托书载明：新丰县梅坑镇利坑井塘园林场高（低）压送电（配电）工程用电申请已取得供电局批复的供电方案，现委托鸿昌公司根据供电方案对新丰县梅坑镇利坑井塘园林场的受电工程进行施工。鸿昌公司接受委托后，组织工人进场施工。2018年7月16日，新丰县供电局接受新丰县梅坑镇利坑井塘园林场的申请，派员到现场对新丰县梅坑镇井塘园林场10KV配电安装工程项目进行检验，经检验，该10KV配电安装工程项目符合标准，检验意见为合格。2018年7月27日，被告陈华（甲方）与原告鸿昌公司（乙方）签订《梅坑镇大岭村井塘林场10KV配电安装工程施工合同》，合同约定了承包范围、具体工作范围、合同总价、合同文件、双方责任、工程保险、工期、结算、付款方式等内容，其中，合同第三条约定：本工程按工程造价给予优惠，优惠后合同总价为人民币62000元，不含税价。第十八条：1.签合同后甲方先付20000元给乙方购买设备及材料；2.余下款项，竣工通电后6个工作日付清给乙方。2018年8月1日，新丰县梅坑镇利坑井塘园林场向新丰县供电局提交送电申请。2018年8月8日，供电单位梅坑供电所出具接电确认书，该接电确认书确认：用户新丰县梅坑镇利坑井塘园林场报装容量160KVA，竣工检验合格，相关手续已办理完毕，符合接火送电条件。2020年4月10日，原告向本院提起诉讼，主张上述诉求。另查明,就本案涉案工程，被告陈华已向原告鸿昌公司支付工程价款40000元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案中，双方当事人对被告陈华将梅坑镇大岭村井塘园林场10KV配电安装工程发包给原告鸿昌公司承包，工程总价款为62000元，陈华已支付40000元工程款的事实均无异议，本院予以确认。对于涉案工程是否验收合格，陈华是否应支付剩余工程款22000元的问题双方存在争议。对该争议问题，本院认为，鸿昌公司承揽的梅坑镇大岭村井塘园林场10KV配电安装工程竣工后，虽然双方当事人未就该工程签订书面的验收资料，但该工程已通过新丰县供电局检验，工程项目符合标准，检验合格，可接火送电，庭审时，被告表示在2018年8、9月份，曾进行过试用，当时是已经通电，而且2018年涉案工程竣工至今，被告并未提出涉案工程存在质量问题，为此本院认定涉案工程质量合格，鸿昌公司已按要求完成承揽的工作并交付工作成果，被告作为定作人支付剩余22000元工程价款的条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，原告鸿昌公司要求被告支付工程价款22000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求从2018年7月18日始计付工程款利息的问题，根据双方签订的合同约定，在竣工通电后6个工作日付清剩余工程款，而供电部门出具《接电确认书》的时间是2018年8月8日，因此双方确认的工程款支付时间是2018年的8月14日。被告未按约定时间支付工程款，属于违约，原告可要求被告按银行同期贷款利率计付逾期的工程款利息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司支付工程款22000元及利息（以22000元为基数，从2018年8月15日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告陈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  丘福源二〇二〇年七月十三日书记员  李 蕊
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民督1号 申请人董生民，男，1956年10月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被申请人王玉星，男，1969年6月28日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 本院在审理申请人董生民与被申请人王玉星申请支付令一案中，申请人董生民于2020年7月2日向本院提出撤回支付令申请。 本院认为，原告提出的撤回支付令申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予申请人董生民撤回申请支付令。 案件受理费42元，减半收取21元，由申请人董生民负担。 审 判 员 柴国权 二〇二〇年七月二日 代书记员 王玉瑶
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执保35号申请人卢月，男，汉族，1984年12月18日生，住河南省商城县。被申请人王纯，女，汉族，1960年11月2日生，住河南省商城县。申请人卢月与被申请人王纯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1524民初3183号民事裁定书已经发生法律效力，申请人卢月向本院申请财产保全。执行过程中依法保全了被申请人王纯5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（六）项的规定，裁定如下：商城县人民法院（2019）豫1524民初3183号民事裁定案因保全完毕而终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘玉生审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年七月七日书记员  王 者
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初2028号原告：广东中正诚物业管理有限公司，住所地珠海市横琴新区*********-11291，统一社会信用代码91440400MA4UL6DM5A。法定代表人：邱艳华，总经理。被告：程林斌，男，1991年1月3日出生，汉族，公民身份号码440************474，住珠海市斗门区*******************。原告广东中正诚物业管理有限公司与被告程林斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中正诚物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告广东中正诚物业管理有限公司负担。审判员  钟红敏二〇二〇年七月二十八日书记员  陈 莉附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初1211号 原告：杨占秋，男，1960年10月5日出生，汉族，系黑龙江省北辰建筑工程公司项目经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：李国胜，男，1972年3月26日出生，汉族，系双鸭山市新时代水泥厂工人，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 原告杨占秋与被告李国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占秋、被告李国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨占秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国胜偿还原告杨占秋欠款本金260000元，同时按年利率6%支付2018年7月7日起至归还欠款之日的利息；2、案件受理费及保全费由被告李国胜承担。事实与理由：2016年4月18日，被告李国胜因做生意需要，向原告杨占秋借款200000元，利息为2分利，约定二年归还。2018年4月18日，李国胜称无力归还，与杨占秋重新约定2018年7月7日前归还所欠本息合计260000元，并给杨占秋重新打了借条，2018年7月7日之后至今，杨占秋多次找李国胜索要该款，李国胜拒不偿还。 被告李国胜辩称，原告杨占秋所述事实属实，我愿意在2020年年底之前还款，请杨占秋再给我段时间。同意杨占秋的诉讼请求，给付本金及利息。 本院经审理认定事实如下：原告杨占秋与被告李国胜系朋友关系。2016年4月18日，李国胜向杨占秋借款200000元，双方约定利息为2分，期限为2年。到期后李国胜未能偿还欠款，2018年4月18日，李国胜连本带息重新为杨占秋出具《借条》一份，内容为：今借杨占秋贰拾陆万元整（260000）元，至2018年7月7日前还款。到期后李国胜仍然未能还款，直至现在。为维护自身的权益，杨占秋诉讼来院。 本院认为，通过庭审及原告杨占秋在庭审时提交的证据，充分地证明了其与被告李国胜之间的债权债务关系，李国胜负有向杨占秋清偿260000元借款及给付逾期还款利息的义务，故本院对杨占秋要求李国胜偿还260000元及利息（按年利率6%计算，自2018年7月7日起至归还欠款之日）的诉求予以支持。 综上所述，对原告杨占秋的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告李国胜于本判决生效后十日内偿还原告杨占秋借款260000元并支付利息（利息的计算方式：以260000元为基数，从2018年7月8日起至本判决确定的给付日期内的实际给付之日止，按年率6%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告李国胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王全有 二〇二〇年七月二十九日 书记员  闻建东
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执8187、8188号之二 申请执行人吴锦,男性,1994年7月27日出生,汉族,住广东省高州市。 被执行人刘美，女性,1991年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人吴锦与被执行人刘美借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终27616号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款人民币360000元及利息、诉讼费5760元的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院在依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时在依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，依法查封被执行人刘美名下位于深圳市宝安区××街道×××花园××××的房产（查封期限自2019年5月20日到2022年5月19日），暂不宜处分，被执行人无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年七月十日 书记员  陈嘉慧
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2101号 原告：路军，男，1974年8月5日出生，汉族，个体经营，户籍地山东省济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张亚伟、李旭东，山东舜翔律师事务所律师。 被告：黄庆锋，男，1974年6月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。 原告路军与被告黄庆锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告路军及其委托诉讼代理人张亚伟到庭参加诉讼。被告黄庆锋经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款615409.23元及利息（以615409.23元为基数，按年利率6%，自2019年9月12日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月14日，原告夫妻与被告黄庆锋签订房屋买卖合同，购买被告名下位于济南市历城区工业北路58号恒大城13号楼1801产权的房屋，合同签订后由于被告资金周转困难，为保证合同继续履行，原告分别于2018年8月、2018年9月4日向被告借款共计615409.23元用于偿还拖欠房贷及解除房屋抵押，被告承诺一星期内归还全部借款，并向原告出具借条及情况说明各一份。借款到期后，原告多次向被告催要欠款，但被告一直推脱，拒绝还款，为维护原告的合法权益，诉至法院。 黄庆锋缺席，未作答辩。 经审理本院对以下事实予以认定： 1.2016年5月14日，路军之妻谢洪梅与黄庆锋签订《房屋买卖合同》一份，谢洪梅购买黄庆锋坐落于济南市历城区工业北路恒大城13号楼1-1801房屋一套，该房屋有抵押，成交价格103万元，付款方式为按揭贷款，于2016年5月20日前将首付款70万元（含定金）存入黄庆锋指定账户，剩余房款33万元银行发放贷款之日由银行直接向黄庆锋支付。合同签订后，路军向黄庆锋支付房屋首付款70万元（含定金3万元）。2018年8、9月份，路军为保证上述房屋买卖合同继续履行，代黄庆锋向农业银行济南历城支行偿清借款合计615409.23元，办理了解除抵押手续，黄庆锋于2018年9月4日就上述借款向路军出具了借条及情况说明。 上述房屋买卖合同履行过程中，双方因产权变更登记产生纠纷，谢洪梅诉至本院，本院经审理作出如下判决：黄庆锋协助谢洪梅办理上述房屋的产权变更登记手续，同时认定谢洪梅超额支付黄庆锋的购房款，因黄庆锋已出具借条，转为借贷法律关系，由权利人另行依法主张权利。上述事实，已经本院（2018）鲁0112民初1976号民事判决书认定。 2.路军为主张本案借款，向本院提交了2018年9月4日黄庆锋出具的借条、情况说明以及银行业务凭证5份，拟证实其为黄庆锋向银行清偿购房款的事实。上述借条中载明：黄庆锋承诺一星期内归还路军的全部借款。借款到期后，黄庆锋未偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。路军主张的借款系双方在履行房屋买卖合同中产生的债权债务关系，黄庆锋以出具借条的形式将双方的合同之债转为借贷之债，该借条内容不违反法律规定。借款到期后，黄庆锋应及时履行还款义务，故对路军要求黄庆锋返还借款本金615409.23元的诉讼请求，本院予以支持。路军主张以借款本金615409.23元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%向其计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄庆锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、黄庆锋于本判决生效之日起十日内返还路军借款本金615409.23元。 二、黄庆锋于本判决生效之日起十日内支付路军借款利息(计算方式为：以615409.23元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4977元，由黄庆锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 聪 二〇二〇年七月一日 书记员 邱琦琦
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1912号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：孙瑞超，男，汉族，1987年9月25日出生，证件号码：360602198709251039，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告孙瑞超（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙瑞超归还卡号为62×××48的信用卡欠款本金9474.25元、利息748.86元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金9474.25元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费14元、违约金1537.18元，共计人民币11774.29元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告孙瑞超于2016年5月9日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%／次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%／次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2016年6月3日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××48的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2016年8月9日起开始拖欠还款，于2020年2月17日最后一次还款0.18元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金9474.25元、利息748.86元、手续费14元、违约金1537.18元，共计人民币11774.29元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××48的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2016年8月9日起开始拖欠还款，于2020年2月17日，最后一次还款0.18元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××48的信用卡欠款本金9474.25元、利息748.86（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金9474.25元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费14元。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的主张金额表、交易明细表、计算清单表、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、手续费、年费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙瑞超于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金9474.25元、利息748.86（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金9474.25元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费14元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47.18元，由被告孙瑞超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十八日书记员  王思艳
长 贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1143号 原告：赵恒，男，1982年3月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，农民，住贞丰县。 被告：王家信，男，1974年2月28日生，布依族，贵州省贞丰县人，初中文化，农民，住贞丰县。 原告赵恒诉被告王家信民间借贷纠纷一案，本院2020年4月20日立案受理。依法适用普通程序，由审判员邓丽芳、人民陪审员舒芳、李家军组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告赵恒到庭参加诉讼，被告王家信经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出以下诉求：1、被告偿还原告借款本金10,000元及利息（利息以10,000元为基数，按每月利率2%从2017年8月3日起计算直至本金清偿完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告赵恒与被告王家信属村寨关系，于2017年7月13日，被告到原告住所跟原告说，因装修房屋资金困难，需向原告借款10,000元，并向原告承诺在20日之内还清，于是原告就同意出借，当日，被告还向原告写了一张借条并签字盖了指印，但到了还款日期，被告至今未履行他的还款承诺，原告打电话给被告，被告总是以各种借口一拖再拖，现打电话、发短信被告不接也不回。原告为了维护自己的合法权益，故原告诉至本院请求依法判决。 被告王家信未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告对自己的主张提供证明的证据有： 1、身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、借条一份，拟证明被告向原告借款的事实及双方约定违约利息为2%的事实。 3、贞丰县挽澜镇纳坎村委员会出具证明一份，拟证明被告已外出无法联系的事实。 被告未提交证据。 上列原告提交的证据，被告未到庭质证。经本院核实，上述证据客观、真实，能够证明本案的一些基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原、被告系寨邻关系，被告于2017年7月13日因资金周转困难为由向原告借款10,000元，同日，被告出具借条一份给原告。借条上约定还款期限为2017年8月3日，并约定被告到期不偿还借款，从到期之日起算逾期利息按月利率2%计算利息。被告向原告借款后，被告未按期偿还借款，经原告多次催要，被告均未偿还，故原告诉至本院请求依法判决。 本院认为：原告赵恒与被告王家信之间的民间借贷关系，有被告出具的借条予以证实，双方借贷关系成立，受法律保护。原告已按照约定履行支付借款的义务，被告应当按照约定偿还借款本金。被告未偿还借款本金，构成违约，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。针对本案逾期利息，原、被告在借条上约定逾期利息为月利率2%不违反法律对民间借贷利率的限制性规定，应予支持；针对利息计算时间，原告与被告在借条中约定还款期限为2017年8月3日，况且在借条上双方约定逾期利息从到期之日起计算，该约定不违反有关法律规定，本院予以确认。因此，原告主张逾期利息从2017年8月3日起至本金付清时止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王家信于本判决生效后十五日内偿还原告赵恒借款本金10,000元及逾期利息（逾期利息从2017年8月3日起以10,000元为基数按照月利率2%计算至本金清偿之日止）。 案件受理费210元，公告费240元，合计人民币450元，由被告王家信承担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓丽芳 人民陪审员  舒 芳 人民陪审员  李家军 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  王明飞
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初242号原告：四川琳良口罩制造有限公司。住所地：四川省达州市大竹县工业园区西部皮鞋城第**第**，统一社会信用代码91511724MA68MW9BXL。法定代表人：刘津珲，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：云南德恩医疗器械有限公司。住所地：云南省水富市向家坝镇迎新路**，统一社会信用代码91530630MA6PBBQQ94。法定代表人：张雪。委托诉讼代理人：何平，男，1981年7月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。系公司员工。原告四川琳良口罩制造有限公司与被告云南德恩医疗器械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川琳良口罩制造有限公司的委托诉讼代理人朱帝、被告云南德恩医疗器械有限公司的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。原、被告双方的法定代表人经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。四川琳良口罩制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告口罩折价款878680元〔（800000个-1200个）×1.1元/个〕、交通费8800元，合计887480元，并从2020年4月21日起以887480元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）标准支付资金占用利息至付清之日止。事实和理由：2020年4月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签署了《民用口罩生产合同》，约定原告提供生产物料和设备价值人民币579915元，由被告生产出过滤度熔喷布95%以下合格的民用口罩，被告交80万个口罩折扣原告所有的物料和设备，被告不再收取原告任何费用，生产时间为16天，剩余物料归被告所有。被告向原告交付的口罩分两期支付。第一期在协议签署7日内交付30-50万个，剩余口罩需在2020年4月20日前全部交完。逾期则按照1.1元/个折价结算给原告，并承担由此给原告带来的经济损失。任何一方不履行本合同，即构成违约。违约方应向守约方赔偿造成的直接和间接经济损失及物流费用。协议签订后，原告当即向被告交付了协议约定的口罩生产成品。但被告在接受货物后，并未在约定的期限内交付成品口罩，也拒不向原告支付折价款，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。故请求支持原告诉讼请求。云南德恩医疗器械有限公司辩称：我方收到原告交付的生产口罩的材料及包装机、空压机、气罐、净化器设备是事实，但因原告提供的纤维布太厚，不能通过我方的打片机，不能生产出口罩，就此情况与原告沟通过。2020年4月23日，水富市场监督管理局来我公司巡查，因原告提交的材料无检验报告，公司被查封。双方签订的合同无原告盖章，合同属无效合同。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告四川琳良口罩制造有限公司经营范围为口罩、防护服等制造及销售。被告云南德恩医疗器械有限公司经营范围为二类，三类医疗器械研发，生产，销售；消毒用品的生产、加工、研发、日用品的销售等。2020年4月3日，原、被告双方签订《民用口罩生产合同》，约定原告提供口罩生产物料及设备价值人民币579915元，由被告生产出过滤度熔喷布95%以下合格的民用口罩80万个，该80万个口罩抵扣原告所有的物料和设备，被告不收取原告任何费用，剩余物料及设备归被告所有，生产时间为16天。2020年4月3日至4月20日分批次交货，7天交付合格民用口罩30-50万个，剩余数量口罩于4月20日全部交完。如被告未交完的数量按1.1元一个的价格折合人民币结算给原告。若任何一方违约，违约方应赔偿给守约方造成的直接和间接经济损失及物流费用。合同签订当日，原告向被告交付无纺布蓝色223饼、无纺布白色204饼、纤维布17件、熔喷布74卷、鼻梁线75个（25袋）、耳带线80带、包装袋22卷、包装机1套、空压机1个、气罐1个、净化器1个。被告收到材料后组织工人进行生产。2020年4月23日，水富市市场监督管理局对被告公司进行日常巡查，现场检查情况记录被告的口罩原材料大部分无合格证、需提供原材料采购时的索证索票痕迹资料等。至今，被告向原告交付1200个口罩。上述事实有原被告双方的当庭陈述及双方提交的《民用口罩生产合同》、来料加工清单、照片七张、防护品委托检测申请表、水富市市场监督管理局日常巡查记录表予以证实。前列证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。关于原告提交微信聊天记录截图及付款凭证、收据，欲证明原告支付运费8800元的事实。被告经质证后认为该组证据系原告与司机之间的事，不清楚其真实性。本院认为，该组证据中收据系复印件，无法核实其真实性，微信聊天记录及付款凭证不能证实与本案相关，故对该组证据本院不予采纳。本院认为，原、被告之间签订《民用口罩生产合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定交付原材料，被告应按约交付相应数量的口罩，但被告仅交付1200个口罩，还有798800个口罩未交付，故原告要求被告根据合同约定支付口罩折价款878680元（79880个×1.1元/个）的请求合法，予以支持。关于原告主张的交通费，无充分证据予以证明，不予支持。关于原告主张的资金占用利息，因合同无约定，原告的该请求无事实和法律依据，不予支持。关于被告请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见。因被告作为一家合法的口罩生产机构，在接收原告的原材料时应当及时检验原材料是否具有合法手续，若原告提供的原材料无合格证明，被告可以拒绝接收，但被告在接收原材料时并未提出异议，应视为其认可原告提供的原材料的合法性；合同双方未对纤维布的厚度进行约定，在被告接收原材料后，发现纤维布太厚无法生产应及时通知原告更换或采取其他措施，但被告并未举证证明其已尽通知义务或采取其他措施，其应承担举证不能的后果；至于被告提出水富市场监督管理局巡查发现被告仓库内大部分原材料无合格证，被告公司被查封，影响口罩生产的意见。因原、被告双方约定的口罩交付时间为2020年4月20日，水富市场监督管理局巡查的时间为2020年4月23日，故水富市场监督管理局的巡查不能成为被告未按时交付口罩的理由。综上所述，被告的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南德恩医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川琳良口罩制造有限公司口罩折价款878680元；二、驳回原告四川琳良口罩制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12675元，由原告四川琳良口罩制造有限公司负担126元（已交纳），由被告云南德恩医疗器械有限公司负担12549元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 黄 芳审判员 罗晓蓉审判员 张元芬二〇二〇年七月三十日书记员 周 芸
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执1874号 被执行人：罗观伙 本院在执行被执行人罗观伙其他案由一案中,被执行人罗观伙已履行（2018）粤1803民初1375号民事判决书确定的缴交受理费132元的义务。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十一日
茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：核稿：事由：拟稿：主送机关：抄送机关:机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初5656号原告：茂名市兴粤汽车运输有限公司。住所地：茂名市茂南开发区*****侧。法定代表人：吕某1。诉讼代理人：郑康均、黎紫珊，广东法申律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市*******。法定代表人：戴某1。诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。原告茂名市兴粤汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人郑康均、被告诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的损失337000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日4时30分，李鉴全驾驶粤K*****号重型自卸货车从黄岭往电白方向行驶，当行驶至电白区迎宾大道与市民大道交界处时，因操作不当导致车辆碰撞公路指示牌后翻车，造成公路指示牌损毁，车辆损坏的到来交通事故。后经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的第2018000877号《道路交通事故认定书》认定李鉴全对本次交通事故承担全部责任。粤K*****号重型自卸货车在被告处购买了保险金额为337000元（含不计免赔率）的商业机动车损失险，在事故发生后，原告多次要求被告履行因事故造成车辆损失的保险赔偿责任，但是被告至今仍然拒赔。为维护原告的合法权益，现诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、涉案车辆是粤k47157重型自卸货车，投保限额为337000元机动车损失保险，事故发生在有效期内。二、我方认为应按照保险公司保险限额337000元作为车辆的重置成本价格，鉴定报告以35万元确认涉案车辆的重置成本价格，我方应该承担的是291667.4元。本院经审理认定事实如下:2018年8月18日4时许，李鉴全驾驶涉案车辆粤K*****号重型自卸货车行驶至电白区迎宾大道与市民大道交界处时，因操作不当导致车辆碰撞后翻车，造成车辆损坏的交通事故。案经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李鉴全对本次交通事故承担全部责任。事故发生后，因被告未能及时对涉案车辆作出定损等其他善后工作，双方致成纠纷。另查明：涉案车辆粤K*****号重型自卸货车在被告处购买了保险金额为337000元（含不计免赔率）的商业机动车损失险。本案在诉讼过程中，本院委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所对涉案车辆的损失价值鉴定，经鉴定，涉案车辆的损失价值为303110元，原告为此支付鉴定费2000元。本院认为：保险合同是商业保险中投保人与保险公司约定权利义务关系的契约。依照保险合同，投保人承担向保险人交纳保险费的义务，保险人对保险标的可能遭受的危险承担提供保障义务。本案中，涉案财产保险合同属合法有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。原告的投保车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按合同约定，对原告的合理损失在保险责任范围内进行赔偿。本案中，保险事故发生后，因被告未能及时对涉案车辆作出定损等其他善后工作所引致纠纷。涉案车辆经茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所鉴定，其鉴定结论为：涉案车辆损失价格303110元，原告据实为此支付鉴定费2000元，共计305110元。这合理损失部分，被告应予在其保险责任限额内全额理赔给原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失305110元给原告茂名市兴粤汽车运输有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6356元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  梁 准人民陪审员  刘伟坚人民陪审员  张翠平二〇二〇年七月十三日书 记 员  方远雁
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1737号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行，住所地蕲春县漕河镇齐昌大道**。统一社会信用代码9142112667645917XE。代表人：张红勇，该行行长。委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。被告：张元华，男，1971年2月5日出生，汉族，住蕲春县。被告：伊桂叶，女，1968年11月20日出生，汉族，住蕲春县，系被告张元华之妻。二被告共同委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行与被告张元华、伊桂叶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王礼军、二被告共同委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告张元华、伊桂叶立即偿还贷款本金25158.15元及利息、罚息16774.99元（利息、罚息算至2020年4月9日，后续利息、罚息按年利率19.89%算至借款还清日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月5日，原告与被告张元华、伊桂叶签订借款合同，被告在原告处借50000元，借款期限一年，借款年利率15.30%。原告依约定将贷款发放给被告张元华。到期后，二被告没有按约定期限还款。张元华、伊桂叶辩称，1.本案原告主体不适格。贷款放款机构是原告下属株林镇支行。2.本案被告伊桂叶主体不适格。借款实际用款人是王华军，借据伊桂叶没有签字，贷款非家庭所用，被告伊桂叶不应承担责任。3.本案已过诉讼时效。不应由二被告承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行围绕诉讼请求依法提交了证据1.双方身份信息，证据2.贷款申请表、借款合同、贷款借据、放款单、还款计划表、还款明细表，证据3.原告催收记录单及催收影像资料。被告对证据2贷款申请表真实性无异议，认为真正放款人是株林镇支行，还款都是王华军偿还的。对证据3有异议，银行工作人员并未联系上二被告，照片日期为2016年8月不能确定，不能证实原告向二被告主张了权利。本院认证意见：被告对证据1无异议，本院予以采纳。经审查，证据2放款通知单上载明放款机构为株林镇支行，但借款合同、个人贷款放款单、还款计划表、借据信息均载明放款机构为本县支行，并且株林镇支行系原告县支行下属机构，未独立核算，被告主张不能成立，证据2具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。证据3有原告工作人员签字，2016年2月5日催收也找到了被告。只是被告陈述资金转给案外人王华军使用，让原告找王华军。2016年8月27日催收也到了被告家，虽然注明被告家中无人，电话不接，但是原告催收记录单有催收人员签名，有催收影像资料可以证实，并且电脑催收影像资料证实拍摄日期为2016年8月27日9时21分，证据3几份证据相互印证，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，被告张元华以进购料为由，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行申请贷款50000元，被告伊桂叶作为借款人配偶签名。2015年3月5日，被告张元华与原告签订借款合同，在原告处借款50000元，借款期限一年，借款用途进购料，借款年利率15.3%，逾期罚息利率加收30%。被告伊桂叶作为借款人配偶在借款合同上签名。原告于同日依约定将贷款发放到张元华银行卡中。借款到期后，二被告没有按约定期限及数额还清借款本息。截至2020年4月9日，被告下欠借款本金25158.15元及利息、罚息16774.99元。另查明，2016年2月5日，原告方工作人员到二被告家中上门催收欠款，被告表示贷款转给他人使用。2016年8月27日，原告方工作人员再次到二被告家中上门催收欠款，二被告家里无人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行于2019年7月25日向本院起诉被告张元华、伊桂叶金融借款合同纠纷一案，依法缴纳了案件受理费，本院于2019年8月9日立案受理，向二被告送达了起诉书副本、应诉通知、开庭传票等法律文书。本院于同年10月作出民事裁定，准许原告撤回起诉。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方均应诚实信用地全面履行合同所约定的义务。被告未按合同约定履行按期还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。放款通知单上虽然载明放款机构为株林镇支行，但借款合同、个人贷款放款单、还款计划表、借据信息均载明放款机构为中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行，并且株林镇支行系原告下属机构，未独立核算，原告主体合格，被告主张原告主体不适格的主张不能成立。本案债务系被告张元华、伊桂叶夫妻共同生活期间所付之债，并且被告伊桂叶作为借款人配偶在借款申请书及借款合同上签名，对本案债务是明知的，没有拒绝，应共同承担还款责任，被告伊桂叶主张不应承担责任的理由不能成立。被告订立借款合同，收到贷款后，将款项交给案外人适用，系其自主处分权利，不能免除其还款责任。被告与原告订立借款合同，是合同当事人，被告将贷款转给他人使用，应另行处理。被告于2015年3月5日借款，期限一年，原告于2016年2月5日、同年8月27日向被告催收，虽然2016年8月27日向被告催收，二被告不在家，但原告主张了权利，引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。至民法总则施行时，本案并未超过诉讼时效。其后原告于2019年8月起诉，法院立案受理后，依法向二被告送达了起诉书副本、应诉通知、开庭传票等法律文书。原告提起诉讼，本案诉讼时效并未超过法律规定的三年，原告诉讼权利依法应予保护。被告主张本案超过诉讼时效的主张不能成立。本案原告提起诉讼，诉讼请求与前案不同，又提供了新的证据，不属于重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：张元华、伊桂叶于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行下欠借款本金25158.15元及利息、罚息16774.99元（利息、罚息计算至2020年4月9日，后期利息罚息按年利率19.89%计算至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由张元华、伊桂叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  雷卫东二〇二〇年七月二十七日书记员  陈建波
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3379号原告：沈建红，女，1968年5月29日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼**。法定代表人：宋艳红。被告兼北京博大腾龙投资管理有限公司委托诉讼代理人：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，北京博大腾龙投资管理有限公司职员。沈建红与北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，沈建红于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告沈建红自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许沈建红撤回起诉。审 判 员 高晓岐二〇二〇年七月二十九日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田