广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9294号原告：许佐远，男，1986年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：440************396。委托诉讼代理人：陈丽容，广东平准律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铭胜，广东平准律师事务所律师。被告：杨惠芳，女，1980年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码：440************724。被告：杨铭洪，男，1984年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码：440************716。委托诉讼代理人:杨刚,广东滳雄律师事务所律师（委托期限截止至2020年6月17日）。委托诉讼代理人:袁雄飞，广东熊何律师事务所律师（委托期限从2020年6月17日起）。委托诉讼代理人:林晓轩，广东熊何律师事务所实习律师（委托期限从2020年6月17日起）。第三人：佛山市高冠金属制品有限公司，住所地:佛山市三水区，统一社会信用代码：91440607xxxxxxxxxxxx。原告许佐远与被告杨惠芳、杨铭洪买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。后本院依法追加佛山市高冠金属制品有限公司（以下简称高冠公司）作为第三人参加诉讼，于2020年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈丽容、刘铭胜到庭参加了两次庭审。被告杨铭洪委托诉讼代理人杨刚到庭参加了第一次庭审，被告杨铭洪委托诉讼代理人袁雄飞到庭参加了第二次庭审。被告杨惠芳、第三人高冠公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余货款537707.57元，逾期费用249373.72元（暂计至2020年2月29日）及从2020年3月1日起计至货款还清之日止以货款余额折算吨数为基数按每日10元/吨计算逾期费用；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年3月起至2018年12月，被告向原告采购铝棒共12笔。原告和被告约定，货物送到15天内结清货款，逾期不付按10元/吨每天收取逾期费用。被告收取每一批货物后，均未能按期付款。截止2020年2月29日，原告按照每笔货款及逾期费用的发生顺序逐步清算的方式核算，被告共欠787081.29元未付清，其中尚欠货款537707.57元，逾期费用249373.72元（暂计至2020年2月29日）。经原告多次催促，被告仍未清偿欠款。被告杨铭洪辩称，原告许佐远诉被告杨铭洪、被告杨惠芳买卖合同纠纷一案，原告的请求无事实和法律依据，一、被告杨铭洪仅是代表佛山市高冠金属制品有限公司（下称：高冠公司）行使职务的行为，被告杨铭洪并非适格的诉讼主体。被告杨铭洪是高冠公司的职工，代表公司履行职务行为，从原告提交的送货单也可以明显看出货物是送往高冠公司的，被告杨铭洪只是履行职务签收了部分送货单并为公司支付货款，因此被告杨铭洪并非本案的适格主体。二、原告起诉诉请的剩余货款537707.57元，高冠公司已全部支付完毕，不存在拖欠货款的情况。根据原告提交的所有电子地磅、送货单等所有材料合计的总金额为4063738元，本案中被告杨铭洪、被告杨惠芳、高冠公司的法人叶铁聪以及高冠公司向原告支付了4063738元，该些金额均是代表公司进行支付，因此本案的货款已全部支付完毕，对方的请求没有事实和法律的依据。三、原告诉请被告杨铭洪支付逾期费用没有事实和法律依据，应不予支持。1、关于逾期费用，双方并没有签订正式的合同，对于逾期费用没有明确约定。尽管在部分送货单上写有或在微信上与被告杨惠芳的对话中有提到“数期十五天，超期10元/吨/天”，但因为每次订购的铝棒型号和质量等都有差别，对于该部分的约定有部分是在微信上没有约定的，另外亦存在高冠公司签收送货单的情况，对于写在送货单的部分也无法认定，并且原告从未与高冠公司或被告杨铭洪对过账，对于其主张的逾期费用无法确认，因此对于原告向被告杨铭洪主张的逾期费用被被告杨铭洪不予确认。2、即使存在约定，但本案约定的实际是违约金，即逾期付款10元/吨/天的逾期费用，不是利息，无论从法学理论上讲或是从实际判例来说，利息是指因违约或其他原因不当占用了应属他方的资金，占用人就应当向他方按资金占用的时间以规定的比例偿付该笔资金占用期间的成本，该他方关于利息的请求，实际上是以利息作为标准来计算不能及时回收资金的损失，遵循民事赔偿“填平补齐”这一原则。但违约金的支付是一种违约责任形式，违约金不仅具有补偿守约方因违约行为所受损失的功能，同时还有担保债务履行及惩罚违约行为人的功能，我国适用的违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金的计算应以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以确定。本案中，原告并未向贵院提供其实际损失的依据，其实际损失仅为资金占用利息损失，被上诉人主张的违约金按10元/吨/天（即利率约0.0714%/天）计算，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定的：“…若当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为违约金过分高于造成的损失”的情形，上诉人有权要求违约金调整为按实际未付货款，按年利率6%的标准计算。本案为买卖合同纠纷，与民间借贷是两个不同的法律关系，不应按民间借贷的规定计算违约金。3、对于本案违约金，在当事人对已付款项的冲抵顺序没有约定，上诉人所付款项不足以清偿全部货款及违约金的情况下，所付款项应先冲抵其所欠本金，再冲抵违约金。在法律没有明确规定下，我方认为向原告支付的货款，应当先冲抵本金再冲抵违约金更符合公平原则和交易的稳定性、持续性。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告杨惠芳书面辩称，一、被告杨惠芳仅是代表高冠公司的职务行为，并非本案适格的诉讼主体。被告杨惠芳是高冠公司的职工，代表公司履行职务行为，从原告提交的送货单也可以明显看出货物是送往高冠公司的，被告杨惠芳只是履行职务签收了部分送货单并为公司支付货款，因此，被告杨惠芳并非本案的适格主体。第二、三点与被告杨铭洪的意见一致。第三人高冠公司没有陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告杨惠芳、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：第三人高冠公司于2017年1月6日设立，股东杨铭洪、叶铁聪，法定代表人叶铁聪。杨铭洪、杨惠芳自2017年2月至2020年4月社会保险参保缴费单位为高冠公司。原告与杨铭洪、杨惠芳通过微信沟通业务，原告曾提到“老板娘你好！贵厂欠货款……”。2018年3月至2018年11月，原告共送货12笔，货款合共4063741元。货物送至高冠公司，送货单收货单位为高冠公司，送货单、地磅单由高冠杨铭洪、杨铭洪、杨惠芳、陈志全、高冠娴、朱俏娴（高冠）签收。2018年4月至2019年11月，原告收取货款合共4063738元。款项分别由杨铭洪、杨惠芳、叶铁聪、高冠公司、佛山市青发铝业有限公司支付。其中高冠公司、佛山市青发铝业有限公司款项支付至佛山市南海朗卡贸易有限公司。本院认为，就涉讼货物买卖，双方没有具体书面协议，本院以现有证据确定买卖相对方。货物送至高冠公司，单据收货单位亦为高冠公司，杨洪铭及其他人员部分签收加注“高冠”字样，而货款支付除杨洪铭、杨惠芳付款外，还有高冠公司、高冠公司法定代表人叶铁聪的付款；原告主张杨铭洪、杨惠芳个人与原告发生业务往来，但未能提供任何二人指示向（第三方）高冠公司送货、授权其他人员签收货物的依据；而微信聊天记录中原告陈述的是“贵厂”而非个人；结合杨铭洪、杨惠芳在交易期间均为高冠公司员工的情况，两被告辩称代表高冠公司与原告发生买卖合同关系的主张更为合理可信，本院认定本案买卖合同相对方为高冠公司而非杨铭洪、杨惠芳，原告在本案中亦明确不向高冠公司主张权利，原告请求被告杨铭洪、杨惠芳支付货款、逾期费用的主张缺乏理据，本院不予支持。被告杨惠芳、第三人高冠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告许佐远的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5835.41元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年七月十日书记员  关凯婕