广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终255号 上诉人（原审原告）：韦庆群，女，1960年4月29日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：苏明，男，1983年7月9日出生，汉族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦小女，女，1937年1月2日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：覃江丽，女，1974年10月18日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：石红萍，女，1978年12月10日出生，汉族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦耐四，女，1962年1月7日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦金宋，男，1934年6月7日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦庆益，男，1963年12月26日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦顺萌，男，1966年2月28日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦承波，男，1981年11月8日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦春艳，女，1982年10月9日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦暖珍，女，1950年12月23日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦俊，男，1988年3月7日出生，壮族，住址河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦小现，女，1939年11月11日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦耐知，女，1963年8月25日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦英菊，女，1946年6月5日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦云凤，女，1972年9月21日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：覃献伍，男，1970年8月26日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦庆梅，女，1966年10月25日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦顺泽，男，1970年11月22日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦孟杰，男，1966年1月25日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：兰暖花，女，1925年6月19日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦承霞，女，1984年3月7日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦珊霞，女，1986年11月13日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦水英，女，1959年2月15日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦孟林，男，1953年1月3日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：苏朋，男，1981年8月9日出生，汉族，住河池市金城江区。 上诉人（原审原告）：韦暖玲，女，1984年11月18日出生，壮族，住河池市金城江区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：李平，广西罗挥得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河池市金城江区金城江街道教育社区六组。 负责人（组长）：韦建规，男，1975年8月2日出生，壮族，住河池市金城江区西环路三巷**，公民身份号码4527011975********。 委托诉讼代理人：韦振勇（原六组组长），男，1976年7月19日出生，壮族，，住河池市金城江区 被上诉人（原审被告）：河池市洋和置业有限责任公司，住所地河池市金城江区西环路三巷**，统一社会信用代码91451200690238760L。 法定代表人：曾自来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃顺乾，广西弘生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏翔，广西弘生律师事务所律师。 上诉人韦庆群、苏明、韦小女、覃江丽、石红萍、韦耐四、韦金宋、韦庆益、韦顺萌、韦承波、韦春艳、韦暖珍、韦俊、韦小现、韦耐知、韦英菊、韦云凤、覃献伍、韦庆梅、韦顺泽、韦孟杰、兰暖花、韦承霞、韦珊霞、韦水英、韦孟林、苏朋、韦暖玲（以下简称韦庆群等28人）因与被上诉人河池市金城江区金城江街道教育社区第六组（以下简称“教育六组”）、河池市洋和置业有限责任公司（以下简称“洋和公司”）确认合同无效纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2468号民事判决，向本院上诉，本院于2020年2月13日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韦庆群等28人上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持韦庆群等28人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由教育六组、洋和公司承担。主要事实及理由：一、一审认定《队办企业土地买卖协议》、《队办企业土地买卖协议的补充协议》有效错误。1.《队办企业土地买卖协议》损害韦庆群等28人的利益。在2001年前后，为支持城市建设，根据河池市市委、政府的相关文件精神，教育六组村民积极配合市区两级人民政府将教育六组的全部土地由集体土地顺利征收转为国有建设用地以满足城市建设需要，征地后，政府为解决教育六组失地村民今后就业和生活出路问题，又依据河池市人民政府《关于印发河池市城市规划建设征收和征用土地补偿安置办法的通知》（河政发[2009]45号)的有关规定，将位于旁，面积3335平方米折合5亩)的国有土地提给教育六组作为集体经济发展用地使用，但由于教育六组资金有限，难以满足该地块城市规划建设的要求，因此，为避免土地闲置，切实解决教育六组失地村民的今后生活出路问题，经教育六组村民会议讨论同意后，决定将该地块交由政府统一组织招商开发，由投资开发该地块的房地产开发商向教育六组提供成品房和商铺作为安置补偿。随后，河池市土地储备中心根据教育六组提出的队办企业土地招商开发安置条件以及与教育六组签署的《委托开发协议书》约定，制定了该地块的国有建设用地使用权出让招商方案，并报请了河池市人民政府批准。在报经河池市人民政府批准的《河池市城区2011-AB-05号地块国有建设用地使用权出让方案》第四条第1款特别约定“因该宗地需要安置金城江教育社区六组(原老街村七队)集体创办企业用房，申请人在报名时必须书面承诺保证向金城江教育社区六组(原老街村七队)无像提供以下住房、商铺及相关费用:建筑面积为12000平方米毛坯房(包括一至三层全部商铺及四、五层商品住房)作为安置用房，安置用房的建设成本及办理产权手续发生的所有费用，由受让人承担，具体交房标准由受让方与该社区村民小组自行签订协议”上述约定明确表明，通过招拍挂方式获得该地块使用权的受让方须按上述条件向教育六组无偿提供安置房产及商铺用以解决失地农民的就业和生活出路问题。 2012年6月13日，在依据上述方案而举行的该地块拍卖会上，洋和公司通过竞拍，最终以713.67万元的价格成为该地块的受让方。而洋和公司在报名参与竟拍该地块时，并于2012年5月15日向河池市国土资源局出具了书面《承诺书》，再次明确承诺“保证向金城江教育社区六组(原老街村七队)提供建筑面积为12000平方米毛坯房(包括一至三层全部商铺及四、五层商品住房)作为安置用房，安置用房的建设成本及办理产权手续发生的所有费用，由洋和公司承担，具体交房标准由洋和公司与该社区村民小组自行签订协议约定，且该承诺第2条还约定，洋和公司竟得土地使用权并签订成交确认书后，于30日内先与金城江教育六组(原老街村七队)就特别约定第一款约定内容及房屋的交付时间、办法等安置事宣进行协商，并签订安置协议书，凭成交确认书、安置协议书原件等材料到市国土资源部门办理用地手续。洋和公司的上述承诺表明，其依据市政府批准的《河池市城区2011-AB-05号地块国有建设用地使用权出让方案》第四条特别约定第1款的要求兑现对教育六组失地农民的安置承诺是其获得参与竟拍该地块的前置资格条件且是办理该地块合法用地手续的前提条件，然而，在洋和公司提交给市国土资源局作为办理用地手续材料之一的《队办企业土地购买协议书的补充协议》中却完全否认了上述安置承诺的兑现，其在前述协议中声称上述安置承诺是“为了配合政府办理相关手续，确保乙方洋和公司顺利通过招拍挂取得该地块，真实符合甲方乙方利益的条款是:甲方以总价人民币柒佰陆拾万元整(￥760万元)卖给乙方，总面积3335平方米，折合5.0亩”。前述《队办企业土地买卖协议书》签订的时间是2010年9月27日，而洋河公司在2012年5月15日向河池市国土资源局出具了书面《承诺书》和参加2012年6月13日的投标在后。2.《队办企业土地买卖协议》签订违反了河池市人民政府《关于印发河池市城市规划建设征收和征用土地补偿安置办法的通知》河政发（2009)45号第三十四条(二）4、预留产业用地可以用于发展第二、第三产业。预留产业用地建设可以自行集资、引资建设或以地入股、联营等形式建设，或者交由政府出让等值获取商铺或商业用房方式建设，不得私自转让。因此，洋和公司与教育六组所签订的《队办企业土地买卖协议书》违反了上述规定私自转让的行为且侵害了广大村民的合法利益应当认定为认定为无效合同，应当予以撤销。3.一审认定韦庆群等28人未举证证明《队办企业土地购买协议书的补充协议》系虚构而成错误。一审的庭审中，洋和公司认可《队办企业土地购买协议书的补充协议》，完全是自己签署和制作的，没有与村民小组协商或进行召开村民小组讨论通过也没有提供相应的证据证实。二、一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，一审没有必要去想象撤销合同后，势必容易引发各方权利义务关系的混乱以及违约责任的倒溯，从而造成严重的负面法律后果。法律也有兜底条款“不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”基于以上事实和法律依据，洋和公司与教育六组所签订的协议已经违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，此协议无效，希望法院支持韦庆群等28人的诉讼请求。 教育六组辩称，一审判决正确，应予维持。 洋和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韦庆群等28人的上诉理由不能支持。一、《队办企业土地买卖协议书》、《队办企业土地购买协议书的补充协议》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。1.教育六组因为土地使用权的处置召开会议，大部分群众同意以680万元的价格进行转让并在《队办企业土地用途认可表》上签字。洋和公司得到消息后，经过与其他开发商竞争，最终愿意以760万元进行购买，2010年9月20日洋和公司将100万元保证金支付到教育六组账户，2010年9月27日，因无其他人出资更高，教育六组与洋和公司签订了《队办企业土地买卖协议书》，并于当日支付了280万元给教育六组，2012年2月10日，洋和公司支付380万元给教育六组，大部分教育六组的居民均领取了洋和公司支付的款项。上述协议经过教育六组居民的民主议定程序，得到教育六组大部分居民的同意，系合法有效的协议。2.《队办企业土地购买协议书的补充协议》是《队办企业土地买卖协议书》的延伸，也是教育六组的真实意思表示，内容上没有改变教育六组及所有相关居民的权益，亦为有效的协议。3.韦庆群等28人以《委托开发协议》、《河池市城区2011-AB-05号地块国有建设用地使用权出让方案》及洋和公司的《承诺书》等一系列招拍挂期间形成的材料和事实作为上诉理由是出尔反尔的行为，依法不应当支持。《队办企业土地买卖协议书》明确约定教育六组要配合做好涉案土地的规划、招拍挂与政府各职能部门沟通的工作，上述三份材料均为招拍挂期间形成的一些材料，也正是履行《队办企业土地买卖协议书》义务的内容。二、《关于印发河池市城市规划建设和征用土地补偿安置办法的通知》不属于法律法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的依据。1.《队办企业土地买卖协议书》涉及5亩土地属于教育六组队办企业用地，教育六组有处分权，但需经过招拍挂程序，《队办企业土地买卖协议书》得到大部分教育六组18周岁以上居民的同意，经过了民主议定程序，不构成私自转让。2.《关于印发河池市城市规划建设和征用土地补偿安置办法的通知》既不是法律也不是行政法规，只有违反法律行政法规的效力性强制性规定的协议才无效。三、《队办企业土地买卖协议书》已实际履行完毕，且洋和公司已对本案地块进行了商品房开发并销售完毕，客观上该协议已不可逆转。综上，《队办企业土地买卖协议书》、《队办企业土地购买协议书的补充协议》系合法有效的协议，韦庆群等28人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审驳回韦庆群等28人的上诉请求。 韦庆群等28人的一审诉讼请求为：1.请求依法判决确认洋和公司与教育六组签订的《队办企业土地买卖协议书》及《队办企业土地购买协议书的补充协议》无效；2.本案诉讼费由洋和公司与教育六组承担。 一审法院认定事实：本案当事人教育六组，其原称谓为金城江老街七队，韦庆群等28人系教育六组的村集体经济组织成员。约2001年前后，为城市发展的需要，教育六组的原集体土地被征收转为国有建设用地。为解决教育六组失地农民今后的安置问题，当地政府将位于旁约合5亩的国有建设用地提供给教育六组作为经营性安置用地使用。为避免上述安置土地闲置，并解决好教育六组村民的今后的生活安置问题，经教育六组村民集体讨论决定，将该待开发土地交由房地产开发商开发利用。2010年8月25日，教育六组曾召开群众大会，对相关土地开发事宜进行讨论，经到会的教育六组村民群众签字认可（经统计,会议签到表上显示的签名人为47人），同意安置土地以680万元的底价对外予以“转让”。同时，教育六组制作《教育社区六组（原老街七队）队办企业土地用途认可表》一份，内容主要为：由于本组广大群众要求将六十米大道旁队办企业土地5亩以出让方式价格为6800000元，经统计该土地用途认可表上显示的同意出让的签字人有67人。此后，通过公开竞价的方式，洋和公司以760万元的最高竞价竞拍得该宗地块。 2010年9月27日，教育六组（甲方）与洋和公司（乙方）双方共同订立《队办企业土地买卖协议书》，其与本案相关的约定内容主要概括为：甲方自愿将位于河池市办企业用地，折合5亩，以总价760万元卖给乙方，由甲方提供有关手续给国土局进行公开招拍挂，乙方竞得该地后可进行房地产开发；甲方负责组织召开村民会议，取得18周岁以上本组人员村民对本合同的认可并签字，使合同的签订合法化，甲方提供办理土地出让所需相关材料并积极协助乙方办理土地转让的相关手续；如甲方违约，除赔偿乙方为此地块投入的各种经济损失外，还需返还购地款380万元并向乙方支付违约金380万元，该协议还对双方其他权利义务事项进行了约定。经统计，上述协议书所附同意签名表上显示的签名人数为98人。 上述协议订立后，为履行协议的约定，2011年开始，教育六组即配合洋和公司陆续向政府相关部门提供了《关于教育社区六组（原老街七队）队办企业安置用地的条件》、《委托开发协议书》等相关办理土地出让审批所需的材料，2012年5月15日洋和公司也向国土部门提交了《承诺书》，上述材料中出现有关于受让方提供建筑面积为12000平方米毛坯房（包括1至3层全部商铺及4、5层商品住房）作为集体经济用地补偿的安置用房的安置条件的表述，但并无受让方支付购地款而获得土地开发使用权的相关安置条件表述。随后，经过相关部门的行政审批及招拍挂程序，2012年6月13日，洋和公司通过竞拍获得了上述国有建设用地的开发使用权。目前，洋和公司利用上述地块而开发所形成的楼盘已竣工交付使用并已售出。教育六组在获得洋和公司所支付的760万元后，已召集群众大会讨论并按决议对款项进行了内部分配，庭审中，教育六组认可目前尚有少数几户未领取其所得的分配款。 2012年期间，在前述地块的出让过程中，出现韦孟林等少数几户村民不满安置条件而向金城江街道办、金城江区农经局、河池市国土资源局金城江分局等相关部门进行信访的事件，信访的主要诉求在于认为《队办企业土地买卖协议书》未经合法程序而产生，出让过程不透明，协议应认定为无效。经各相关部门调查并分别作出书面处理意见，认为教育六组对该队办企业用地的处置，经该队十八周岁以上村民三分之二以上参加并经半数人员以上同意，并已进行公示，程序符合法律规定，对信访人提出的相关意见未予支持、采纳。同时，据政府相关部门所查明的情况，当时教育六组共有家庭户53户，人口120人。 因出现如上状况，洋和公司（乙方）为确保顺利获得待开发土地的使用权，遂与教育六组（甲方）补充签订了《队办企业土地购买协议书的补充协议》，补充明确：甲方和河池市土地储备中心签订的委托开发协议是为了配合政府办理相关手续，确保乙方顺利通过挂牌取得土地。真实符合双方利益的条款是：甲方以总价760万元卖给乙方，总面积3335平方米，折合5亩。本案中经询问，对于为何将实物安置作为招拍挂等出让程序中所提交的受让方承诺的安置条件的问题，洋和公司述称其目的在于提高竞拍条件防止其他竞拍人抢标。 一审法院认为，案涉的土地使用权出让行为是否合法有效是本案审理的关键问题。从韦庆群等28人本案的诉求理由来看，其认为洋和公司与教育六组关于土地的出让行为违法，洋和公司对教育六组予以商铺、房产等实物安置才是教育六组出让土地使用权应得的交易对价，案涉《队办企业土地买卖协议书》、《队办企业土地购买协议书的补充协议》，为洋和公司及教育六组虚构而成，损害韦庆群等28人的权益，应认定无效。针对韦庆群等28人的上述理由，从本案所查明的事实来看，案涉队办企业安置用地系国有建设用地性质，其使用权出让行为，未违反相关法律、法规的禁止性规定，且经政府相关部门审批及相关招拍挂程序，故该土地使用权出让行为合法有效。同时，从洋和公司、教育六组的真实意愿及交易的实质内容来看，案涉地块系以金钱补偿而非实物安置作为土地出让的权利对价，即教育六组自愿出让案涉土地的使用权给洋和公司进行房地产开发，作为对价洋和公司向教育六组支付出让金760万元。至于《委托开发协议书》等办理出让手续时所提交的材料中显示的商铺、房产的实物安置内容，教育六组及洋和公司本案中均认为系为顺利办理土地出让手续所形成，并非双方交易的真实意愿。该观点可从《委托开发协议书》等材料仅载明商铺、房产的实物安置条件，但并无受让方支付购地款而获得土地开发使用权的相关安置条件的表述可得知。 对韦庆群等28人关于案涉《队办企业土地买卖协议书》、《队办企业土地购买协议书的补充协议》为洋和公司、教育六组虚构而成，损害韦庆群等28人的权益，应认定无效的相关答辩意见，该院认为，洋和公司所提交的证据证明，对于案涉土地使用权予以转让利用，教育六组内部系召开过群众大会讨论决定后方才启动相关竞拍程序，最后由洋和公司以最高竞价竞得，韦庆群等28人认为该土地使用权出让行为违法且损害其的利益的答辩意见，缺乏充分的事实依据及法律依据，该院不予采纳该意见。韦庆群等28人认为案涉《队办企业土地买卖协议书》、《队办企业土地购买协议书的补充协议》系虚构而成，但对此韦庆群等28人未提供充分的证据予以证明，因证据不足，该院亦不予采纳该项意见。况且，在交易双方多年前已经以其实际行为履行各自权利义务完毕、交易对价已相互实现的情况下，案涉《队办企业土地买卖协议书》、《队办企业土地购买协议书的补充协议》的有效与否，并不能直接决定案涉土地使用权出让行为的有效与否。就本案而言，如仅以协议的有效与否作为判定土地使用权出让行为有效性的依据，势必容易引发各方权利义务关系的混乱以及违约责任的倒溯，从而造成严重的负面法律后果。综上，对韦庆群等28人本案的诉请主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回韦庆群等28人的诉讼请求。案件受理费100元（已预交），由韦庆群等28人自行承担。 各方当事人在二审均没有提供新的证据。 洋和公司、教育六组对一审查明的事实无异议。 韦庆群等28人对一审认定教育六组与洋和公司签订《队办企业土地购买协议书的补充协议》的事实有异议，认为教育六组并未签订该补充协议，只是洋和公司自己制作与签字，盖章，没有得到群众开会认可。本院认为，《队办企业土地购买协议书的补充协议》内容系确认《队办企业土地买卖协议书》的内容，是对土地买卖协议及土地招拍挂的说明，时任村民小组长韦振勇及部分群众代表签字，教育社区居委会亦盖章认可，且教育六组、洋和公司亦是按照《队办企业土地买卖协议书》及《队办企业土地购买协议书的补充协议》履行，教育六组村民小组开会公示对案涉土地转让款进行分配。据此，韦庆群等28人的上述异议不成立，本院不予采纳。 一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：洋和公司与教育六组签订的《队办企业土地买卖协议书》及《队办企业土地购买协议书的补充协议》是否无效。 本院认为，洋和公司与教育六组于2010年9月27日签订的《队办企业土地买卖协议书》及于2012年6月20日签订的《队办企业土地购买协议书的补充协议》均系当事人真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同，韦庆群等28人主张上述两份合同无效的理由不成立，因为：1.教育六组享有涉案土地的使用权。根据《河池市人民政府关于印发河池市城市规划建设征收和征用土地补偿安置办法的通知》（河政法【2009】45号）的有关规定，河池市土地储备中心从土地储备库中供应3335平方米，折合5亩的国有土地给予教育六组作为集体经济发展用地。据此，教育六组依法享有案涉5亩土地的使用权。2.教育六组经过民主议定程序将案涉土地使用权转让给洋和公司并未违反相关的法律规定。依据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第八项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”及第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，村民小组通过召集村民小组会议，并获得村民小组十八周岁以上的三分之二村民同意的民主议定程序即可以处置村民小组的集体财产。本案中，涉案土地属于教育六组的队办企业用地，属于集体财产的一部分，教育六组分别于2010年8月25日、2010年9月19日召集村民小组会议，到会人员及表决人数均达到民主议定程序的要求，教育六组同意以出让获得一次性收入的方式处置案涉土地使用权，并决定如无人继续竞价，2010年9月23日与出价最高的洋和公司签订买卖协议，生效后按协议履行。2010年9月27日，教育六组与洋和公司签订《队办企业用地买卖协议书》，约定教育六组将案涉5亩土地使用权以760万元的价格转让给洋和公司，由教育六组提供有关手续给国土局进行公开招拍挂，洋和公司竟得后产生的各种税费由洋和公司支付。该协议共有教育六组18周岁以上村民99人签字同意，当时教育**人口为120人。据此，《队办企业用地买卖协议书》经过教育六组村民小组民主议定程序符合法律规定，系教育六组与洋和公司的真实意思表示。3.《队办企业土地购买协议书的补充协议》属于对《队办企业用地买卖协议书》内容的确认，是对土地买卖协议及土地招拍挂的说明，亦属于教育六组与洋和公司的真实意思表示。4.洋和公司通过招拍挂程序已合法取得案涉5亩土地的使用权并已完成房地产开发，符合有效的条件。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”的规定，未取得土地使用权证书土地，起诉前经人民政府批准的，为有效合同。本案韦庆群等28人起诉前，洋和公司已通过招拍挂程序取得案涉5亩土地使用权，并已完成房地产的开发，符合合同有效的条件。5.案涉两份合同并无合同无效的法定情形。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有符合该法律规定的五种情形合同才能认定为无效。本案中，韦庆群等28人主张案涉合同违反《河池市人民政府关于印发河池市城市规划建设征收和征用土地补偿安置办法的通知》的规定而无效，但该通知并非法律行政法规，不能依据该通知而认定合同无效。6.韦庆群等28人所主张的12000平方米的安置用房并未在村民小组会议中反映，亦未在教育六组与洋和公司签订的案涉协议中约定，该约定并非合同当事人的真实意思表示，且是否有安置用房的约定亦不影响合同的效力。7.洋和公司按照案涉合同约定将760万元款项全部支付给教育六组后，教育六组召开分配的村民小组会议通过了分配方案并在村民小组内进行公告，截止现在，大部分人已领取分配款，仅有5户未领取分配款，证实教育六组及洋和公司一直在履行《队办企业土地买卖协议书》及《队办企业土地购买协议书的补充协议》。综上，韦庆群等28人起诉确认教育六组与洋和公司2010年9月27日签订的《队办企业土地买卖协议书》及于2012年6月20日签订的《队办企业土地购买协议书的补充协议》无效的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，韦庆群等28人的上诉请求不成立，不予支持。一审判认定事实清楚，适用法律正确正确，应予维持。依据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第八项、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（已预交），由上诉人韦庆群、苏明、韦小女、覃江丽、石红萍、韦耐四、韦金宋、韦庆益、韦顺萌、韦承波、韦春艳、韦暖珍、韦俊、韦小现、韦耐知、韦英菊、韦云凤、覃献伍、韦庆梅、韦顺泽、韦孟杰、兰暖花、韦承霞、韦珊霞、韦水英、韦孟林、苏朋、韦暖玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年七月十四日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆