北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4324号原告：任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：门晓晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月13日作出的第173749号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告任文林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人门晓晶、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对任文林就申请号为201410137240.6、名为“重力车”的发明专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。权利要求1-10所要求保护的是一种车，其要解决的技术问题是克服无法充分利用重力、不省力、不节能的不足，提出一种新结构的圆周运动装置及其传动方法，其充分利用重力，安全、节能、高效。其具体采用的理论包括发明人自定义的圆周第一定律、圆周第二定律。但是圆周第一定律和圆周第二定律分别与牛顿第一定律和牛顿第二定律相悖。由此可见，权利要求1-10请求保护的车所依据的理论基础是不成立的。同时，关于说明书所述的“一体车”“摆连接”“偏心摆”“同轴车”等结构和多轮重重力车以及四轮力车所对应的多个实施方案以及与之相应的权利要求1-10并不能实现说明书所声称的提高重力做功转化效率的目的，也没有实现比公知结构车省力、省功的目的，没有产生积极效果。综上，结合说明书的理解，权利要求1-10限定的技术方案不符合专利法规定的实用性。另外，“输出大于输入”不符合能量守恒定律，涉案申请所请求保护的重力车的理论基础违背了牛顿定律综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年10月11日作出的驳回决定。原告任文林不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：根据任文林所主张的圆周定律第一定律的“克服其静止惯性的力大于零”，“在一个斜面上恢复一个圆柱体势能的力可以远远小于该圆柱体的重力和势能力”，这足以证明“输出大于输入”，亦足以证明能量守恒定律在圆周运动中是错误的。被诉决定利用错误的传统理论审查涉案申请，其审查结果必然是错误的。根据涉案申请的说明书公开的技术内容，任何人均可制造出重力发动机而实现输出大于输入。因此，涉案申请具有实用性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：涉案申请的技术方案基于圆周定律以解决充分利用重力的技术问题，而根据说明书对圆周定律的详细的说明，该圆周定律和牛顿运动定律相矛盾，并明显违背了自然规律，即其所形成的技术方案也无法解决其所要解决的技术问题，因此，涉案申请的技术方案不具有实用性。此外，任文林也认可圆周定律不符合牛顿定律和能量守恒定律。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，作出程序合法。请求法院依法驳回任文林的诉讼请求。本院经审理查明：涉案申请系申请号为201410137240.6，名为“重力车”的发明专利申请，申请日为2008年1月21日，公开日为2014年6月25日，申请人为任文林。被诉决定所针对的审查文本为任文林于2017年9月15日提交的权利要求第1-10项，分案申请日2014年4月4日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-4页、说明书摘要、摘要附图。其中，权利要求1-10为：“1.一种车，包括车体、车轮、发动机，车体上有驾驶位，其特征是有一对或一组同轴车轮位于车体两边或下方，同轴指同一轴或不同一轴但同一轴向，车轮圆心处有轴与车体连接，车轮相对车体转动。2.如权利要求1所述的车，其特征是所述的轮子与车体合为一体，车体呈圆管型，车体随轮子一起转动，车上的货物也随之一起转动；或，所述的车是轨道车；或，所述的车体带有制动或转向装置；或，所述的车体可相对车轮摆动；或，所述的车体重心位于车轮圆心以下；或，所述的车体重心位于车轮圆心以下，车体可相对车轮摆动；或，所述的车体带有辅轮；或，所述的车体带有锚板；或，对其中一个车轮制动，所述车就会产生转向。3.如权利要求1所述的车，其特征是车体与车轮以摆结构连接，车体上有车体轴，车体轴连接在车轮圆心处。4.如权利要求1所述的车，其特征是发动机的作用点，即牵引力的着力点在轮子边缘或在轮子上方顶部。5.如权利要求1所述的车，其特征是车体轴的直径小于轮子圆心处轴承孔的直径，即，轴承孔的直径大于车体轴的直径，车体轴连接在轴承孔上，轴承孔指轴承内环的孔，车体轴与轴承孔的连接方法可用焊接、粘接、套接，所述的套接即将车体轴安装在一个与轴承孔内环相配的内环套上，内环套与内环连接。6.如权利要求1所述的车，其特征是车体前后设有连接装置，有二个或多个车体连接在一起；或，车体带有锚板，锚板能升降，起停车定位和制动作用；或，车体有前辅轮或/和后辅轮。7.一种车，包括车体、车轮、发动机，车体上有驾驶位，其特征是以一对同轴轮子为主轮，位于车体中部两边，车体前后各有一个辅轮，四个轮子呈菱形分布；或，以一对同轴轮子为主轮，位于车体中部两边，车体还带有辅轮；或，以一对同轴轮子为主轮，位于车体中部两边，车体还带有前辅轮或后辅轮。8.如权利要求7所述的车，其特征是主轮起承载或接受驱动或制动或转向作用；辅轮起平衡作用或部分承载作用。9.如权利要求7所述的车，其特征是辅轮与车体活动连接，能在车体转向时随车体水平转动；或，辅轮带有弹性装置，具有轮胎弹性以外的弹性，能随压力伸缩；或，行车中主轮着地，辅轮不着地或轻微着地或间断性着地或只有一只辅轮着地。10.如权利要求7所述的车，其特征是所述的车体带有制动或转向装置；或，所述的车体可相对车轮摆动；或，所述的车体重心位于车轮圆心以下；或，对其中一个主轮制动，所述车就会产生转向。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年10月11日发出驳回决定，以权利要求1-10不具备实用性为由，驳回了涉案申请。任文林对上述驳回决定不服，于2018年1月19日向专利复审委员会提出了复审请求，并未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会对本案进行审理，并于2019年1月10日发出复审通知书。任文林于2019年2月16日提交了意见陈述书，并未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2019年3月13日作出被诉决定。上述事实，有涉案申请、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。发明申请应当符合自然规律，违背自然规律的发明申请是不能实施的。根据涉案申请说明书中针对该圆周定律的详细内容，该圆周定律与牛顿定律相矛盾，明显违背了自然规律；除了在发动机驱动车体的一瞬间，重力势能会发生变化之外，在接下来的车轮转动过程中，重力势能不会发生变化，车体的运动仅能来自于外界驱动。据此，涉案申请权利要求1-10不符合专利法第二十二条第四款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 彭文毅审 判 员 刘炫孜审 判 员 张晰昕二〇二〇年七月二十日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏