北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2540号原告：北京众亿发建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗**楼****。法定代表人:丁高，总经理。委托诉讼代理人:刘海江，男，北京众亿发建筑工程有限公司法务，住北京市密云区。被告：胡勇，男，1973年7月18日出生，住四川省苍溪县。原告北京众亿发建筑工程有限公司（以下简称众亿发公司）诉被告胡勇劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众亿发公司委托诉讼代理人刘海江与被告胡勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众亿发公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2018年4月10日至2018年9月23日不存在劳动关系；2、无需向胡勇支付2018年6月10日至2018年9月23日工资19041.38元；3、无需向胡勇支付2018年6月25日至2018年9月23日未签订劳动合同二倍工资差额36494.25元；4、胡勇承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与胡勇不存在劳动关系，我公司并未招聘胡勇，胡勇也未办理入职手续，我公司对胡勇不进行管理，也未支付工资。我公司承包了烟台苹果嘉园二期项目、济南海尔云世界天玺工地B3地块（一期）项目，后把这两个工程项目分包给了包工头丁某、孙某，双方签订了承包协议，应视为签订了劳动合同。丁某、孙某招聘录用了胡勇，对胡勇进行考勤管理，向胡勇发放工资。经我公司查询得知，胡勇拒绝提供项目管理证书，于2018年8月23日自行离职。现我公司对仲裁裁决结果不服，特诉至法院。胡勇辩称，2018年4月，时任众亿发公司副总经理的严某代表该公司聘用我进入众亿发公司工作，我担任项目经理一职。后众亿发公司拖欠工资，致我生活困难，故我提出辞职，工作至2018年9月23日。工作期间，我受众亿发公司人事管理，按该公司的安排从事业务活动，双方之间存在劳动关系。我尽职尽责的完成本职工作，众亿发公司仅支付过部分工资，应向我支付剩余工资。另外，众亿发公司未与我签订劳动合同，还应支付2018年6月25日至2018年9月23日期间二倍工资差额。我认可仲裁结果，要求法院驳回众亿发公司的不当诉请。本院经审查认定事实如下：胡勇、众亿发公司未签订书面劳动合同，胡勇曾在烟台苹果嘉园二期项目、济南海尔云世界天玺工地B3地块（一期）项目工作。胡勇主张其通过众亿发公司副总经理严某招聘，于2018年4月10日入职众亿发公司，众亿发公司法定代表人丁高安排其在苹果嘉园二期项目、海尔云世界天玺B3地块（一期）项目工地工作，因众亿发公司拖欠工资，其正常出勤至2018年9月23日后提出辞职。众亿发公司认可严某曾任公司项目经理，上述项目系该公司自中建二局第三建筑工程有限公司处承包，后又分别分包给丁某、孙某，认为该公司与胡勇未建立劳动关系，系丁某、孙某招聘录用了胡勇，对胡勇进行考勤管理，并负责发放胡勇的工资，胡勇工作至2018年8月23日自行离职。众亿发公司为证明上述主张，提供该公司与孙某、丁某签订的承包协议，孙某、丁某书面证言，丁某、孙某制作的考勤表，微信聊天记录，与孙某签订的代发工资委托书，丁高和孙太斌汇款记录，丁高和员工汇款记录等证据为证，胡勇对上述证据均不认可。胡勇为证明双方之间存在劳动关系及其工作至2018年9月23日，提交了严某书面证言及其与众亿发公司法定代表人丁高、丁高之子丁某2、公司会计孙某1、甲方中建二局工作人员的微信聊天记录（共46页）为证，胡勇称微信聊天记录内容主要为工作情况交流，部分为胡勇索要工资或沟通情况。其中胡勇与孙某1的聊天记录内容为，“2018年7月22日10：54，胡勇发送“众亿发月结7月.pdf”文件，胡勇（以下简称胡）：孙会计，刚才发给你的这个文件盖好章，发扫描件给我，两张上面都得盖章。第二张在分包结算负责人与分包项目经理处盖章，再把这个文件快递过来。孙某1（以下简称孙）：好的，我去公司就给你办。就要一份吧，我先扫描件发给你--2018年7月26日胡：今天可以转生活费了吧？孙会计。孙：没有。胡：我实在是抗不住了。孙：你直接问丁总要吧----2018年8月11日孙：没有票据的报不了账。胡：刷微信，没票。2018年8月23日胡：孙会计，这次没把完税凭证一块带过来孙：你那边交税，我这哪来的完税证明？胡：哦好的。孙：记得一定要把完税证明原件寄回来，复印件给甲方。2018年8月29日胡：孙会计，济南海尔项目把钱转过来了吗？孙：没有。胡：刚才开会，闫总问我钱到没，商务张经理前天告诉我，昨天下午四点不转，今天下午就一定转呀。资料我快递了，但没付费，税票与变更、我的考勤，还有项目月报一块寄过来了”。胡勇还多次通过此微信向孙某1发送名称为“C015分包月结单2018-北京众亿发建筑工程公司”的文件。众亿发公司对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该公司与胡勇不存在劳动关系，仅以借支的形式代承包人向胡勇发过工资;对严某的证人证言不予认可。胡勇称双方口头约定年薪15万元，要求众亿发公司支付其工资、未签订劳动合同二倍工资差额。就上述标准，众亿发公司不予认可，但未能提供证据佐证。胡勇以要求确认与众亿发公司存在劳动关系，要求众亿发公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额为由，于2019年6月24日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第14924号裁决书，裁决如下：一、确认胡勇与众亿发公司于2018年4月10日至2018年9月23日存在劳动关系；二、众亿发公司支付胡勇2018年6月10日至2018年9月23日工资19041.38元；三、众亿发公司支付胡勇2018年6月25日至2018年9月23日未签订劳动合同二倍工资差额36494.25元；四、驳回胡勇的其他仲裁请求。众亿发公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，经双方核对，胡勇曾向众亿发公司借支24500元（含购手机费用等）而非仲裁期间认定的23200元，胡勇表示同意在上述仲裁裁决第二项内容的基础上直接扣减1300元，由众亿发公司支付其2018年6月10日至2018年9月23日工资17741.38元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点是胡勇与众亿发公司之间是否存在事实上的劳动关系。本案中，胡勇与众亿发公司虽未签订劳动合同，但根据庭审中查明的事实及胡勇提供的微信聊天记录等证据，众亿发公司认可严某曾系其公司项目经理，胡勇主张系严某招聘其入职，苹果嘉园二期项目、海尔云世界天玺B3地块（一期）项目由众亿发公司承包，胡勇的工作地点在上述项目，胡勇通过微信与众亿发公司交流工作、反馈工作成果，并多次向众亿发公司索要拖欠的工资，加之众亿发公司多次向胡勇借支。上述事实足以表明胡勇提供的劳动系众亿发公司的业务组成部分，胡勇受众亿发公司的管理，从事众亿发公司安排的劳动，且众亿发公司向其支付劳动报酬。综上，胡勇与众亿发公司之间的关系均符合劳动关系的法律特征，故本院认定双方之间存在劳动关系。众亿发公司作为劳动关系中负有管理责任和义务的用人单位一方，应就劳动者的入职时间、离职时间、工资标准承担举证责任。现众亿发公司就此未能提供相应证据，其应承担举证不利后果，本院对胡勇所主张的入职时间、离职时间、工资标准予以采信。故本院确认，胡勇自2018年4月10日至2018年9月23日期间与众亿发公司存在劳动关系。胡勇要求众亿发公司给付2018年6月10日至2018年9月23日期间工资17741.38元，理由正当，本院不持异议。《劳动合同法》规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，向劳动者每月支付二倍的工资。胡勇任职期间，众亿发公司未与之签订劳动合同，故众亿发公司应向胡勇支付未签订劳动合同二倍工资的差额。胡勇认可仲裁裁决第三项内容，要求众亿发公司支付2018年6月25日至2018年9月23日未签订劳动合同二倍工资差额36494.25元，未超过相关标准，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条规定，判决如下：一、确认胡勇与北京众亿发建筑工程有限公司于二O一八年四月十日至二O一八年九月二十三日期间存在劳动关系；二、北京众亿发建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付胡勇二O一八年六月十日至二O一八年九月二十三日工资17741.38元；三、北京众亿发建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付胡勇二O一八年六月二十五日至二O一八年九月二十三日未签订劳动合同二倍工资差额36494.25元；四、驳回北京众亿发建筑工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费5元，由北京众亿发建筑工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二〇年七月六日书记员 李宏志