内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1597号上诉人（原审被告）：何瑞申，男，1970年4月6日出生，汉族，居民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：赤峰巨恒建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市克什克腾旗经棚镇经锡路东小井街。二上诉人委托诉讼代理人：侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。法定代表人：李强，董事长。被上诉人（原审原告）：王国臣，男，1965年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹国生（系王国臣妻子的哥哥），男，1963年9月24日出生，住赤峰市。原审被告：赤峰景地房地产开发有限公司，住所地赤峰市新城区大明街南天义路西财富大厦****。法定代表人：祝凤丽，董事长。委托诉讼代理人：宋宇，男，1988年8月16日出生，汉族。上诉人何瑞申、赤峰巨恒建筑工程有限责任公司（以下简称巨恒公司）因与被上诉人王国臣、原审被告赤峰景地房地产开发有限公司（以下简称景地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何瑞申和上诉人巨恒公司上诉请求：1、人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据认定错误，1、上诉人与被上诉人签订的保温和外墙涂料工程分包合同中约定每平方米98元的价格是按照合同第六条第六项全部工序完成的定价，对于单纯的涂料外样，保温外墙价格是按照行业惯例计算的。2、原审法院依据原告提供的即没有上诉人签字、盖章、又不规范的工程量计算表认定原告的诉讼主张，属于证据认定错误。3、被上诉人称没有进行工程结算，与被上诉人承认已经结算670000元的工程款互相矛盾，如果没有结算这部分工程款又作何解释呢，原审法院也认可了被上诉人的上述主张，原审法院对事实与证据没有尽到充分的审查义务，法律要求事实清楚，证据确实充分才能作为定案依据，原审法院违背了法律的基本要求。4、上诉人提交的工程结算单是工程完工后被上诉人找到上诉人索要工程款时，双方结算完毕后，上诉人为被上诉人出具的，按照行业惯例工程结束必然进行结算这是对双方的保障，被上诉人陈述与事实不符，原审法院认定错误。被上诉人王国臣辩称，原审法院认定事实清楚，证据采信正确。第一，本案的事实是答辩人与上诉人于2013年7月5日就涉案工程景帝家园二标段4、5号楼及门市商业段保温和外墙工程施工签定工程分包合同，合同约定统一承包价为98元／㎡，上诉人的技术员王爱欣分别于2013年11月5日、2014年9月5日、2014年10月11日、2014年10月25日为被上诉人出具四份工程量计算表，经计算工程总价款为1077470.8元，上述款项系由上诉人的技术员提供给被上诉人，据此足以证明上诉人对被上诉人为其提供的工程施工量予以认可。第二、根据双方签订的《工程分包合同》第八条统一承包价格为98元／㎡，双方对此价格均无异议。第三，上诉人上诉状所述合同第六条第六项系双方对涂料质量标准进行的约定，该条款系为了达到质量标准进行的工序要求，而被上诉人为其提供的施工劳务无任何质量瑕疵，上诉人在诉讼期间未向被上诉人提出任何返修、修补、重做等要求，迄今为止也未提出质量鉴定，且涉案工程早已竣工投入使用，据此足以证明被上诉人提供的施工劳务无任何质量问题，上诉人理应按合同第八条约定的98元／㎡，的价格给付工程款。经被上诉人多次讨要工程款上诉人已经给付了部分工程款670000元，这一事实上诉人也是认可的，但上诉人欠被上诉人部分工程款也是无争议的事实，上诉人只是给答辩人拨付的工程进度款，据此并没有进行最终结算。上诉人提交的所谓“尾欠228002元”的工程结算单，仅仅是上诉人对尾欠工程款单方确认，答辩人对该枚单据并未予以认可，且无答辩人签字，属于上诉人单方的意思表示而不对答辩人发生任何法律效力，根据相关规定工程结算时应有分包方和总承包方双方签字才能认定有效，据此上诉人仅仅凭自己单方认可出具的结算单不能作为是答辩人对欠付工程款予以确认的证据。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，原审法院判决理应予以维持。原审被告景地公司述称，我们公司坚持没有责任，我们已经付清了所有工程款。王国臣向一审法院起诉请求：1、要求巨恒公司、何瑞申、景地公司给付尾欠工程款372872元及利息，2、巨恒公司、何瑞申、景地公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王国臣和赤峰巨恒建筑工程有限责任公司巴林左旗景地家园工程项目部签订了外墙保温和外墙涂料工程分包合同，合同中约定统一价格每平方米98元…，付款方式：粘完苯板后付工程量的60%，保温完工付本工程保温造价的60%，外墙涂料完工后付到工程造价80%，全部工程完工后，经验收合格，支付到合同造价的95%，剩余5%是质保金，待施工的工程一年后无质量问题一次性付清…。巨恒公司的技术员王爱欣给王国臣出具工程量计算表四份。1、2013年11月5日工程量计算表，4#楼外墙苯板面积是4192平方米，5#楼外墙苯板面积是4040.6平方米，4#楼外墙腻子面积是3690平方米，5#楼外墙腻子面积是3369平方米。2、2014年9月5日工程量计算表，5#楼门厅外墙面积169平方米，4#楼门厅外墙面积是196平方米，5#楼外墙腻子面积是564平方米，4#楼外墙腻子面积是767平方米，10#楼外墙面积是879平方米。3、2014年10月11日工程量计算表，4#、5#楼烟囱腻子、涂料面积是48平方米，4#、5#楼苯板面积是35平方米，4#、5#楼门厅腻子、涂料面积47平方米，4#、5#楼造型苯板面积是17平方米。4、2014年10月25日工程量计算表，5#、10#楼雨蓬外墙腻子、涂料面积30平方米，4#楼西山墙苯板9.2平方米。2013年11月5日工程量计算表中工程价款计算是按苯板面积计算工程价款的，其余均按测量面积乘以单价来计算工程价款的，由此可以得出工程总价款是1077470.8元。赤峰巨恒建筑工程有限责任公司和王国臣承认已经结算670000元的工程款。赤峰巨恒建筑工程有限责任公司提供的工程款结算单，承认尾欠王国臣工程款是228002元，王国臣对赤峰巨恒工程有限责任公司承认尾欠工程款228002元有异议，王国臣称没有进行结算也没有王国臣的签字认可，应当按合同算账。按合同结账巨恒公司应当给付王国臣尾欠工程款407470.元，王国臣主张的款项是372872元，王国臣在第二次开庭时，承认尾欠款计算少了也不主张变更了，但要求巨恒公司从2014年11月给付利息。赤峰巨恒建筑工程有限责任公司提供的工程量结算单没有王国臣签字。赤峰景地房地产开发公司提供了建设工程施工合同、2013年-2019年二标段工程款拨付明细表，证明已将工程款拨付完毕。赤峰景地房地产开发有限公司拨付给赤峰巨恒建筑工程有限责任公司的楼房还登记在赤峰景地房地产开发有限公司名下。该工程的实际施工人是何瑞申，胡爱军是项目经理。一审法院认为，王国臣和赤峰巨恒建筑工程有限责任公司之间存在建设工程施工合同关系清楚，有王国臣提交的保温和外墙涂料工程分包合同、工程量计算表予以证实，王国臣要求巨恒公司给付尾欠工程款及利息的诉讼请求一审法院予以支持。王国臣要求巨恒公司支付尾欠工程款的数额少于巨恒公司欠款的数额，王国臣要求巨恒公司给付工程款372872元该院予以支持。巨恒公司履行合同支付全部工程款的时间是合同履行完的一年内，王国臣要求巨恒公司支付利息的主张，计算利息的时间是2015年10月26日。在合同中没有约定迟延给付欠款的利率，王国臣要求支付利息按中国人民银行同期贷款利率予以计算，该院予以支持。涉案工程是赤峰景地房地产开发有限公司开发，赤峰巨恒建筑工程有限责任公司承建，具体由何瑞申施工。王国臣要求赤峰巨恒建筑工程有限责任公司承担给付责任，该院予以支持，何瑞申应当承担连带责任，赤峰景地房地产开发有限公司应当在尾欠工程款内承担连带责任。判决：一、赤峰巨恒建筑工程有限责任公司、何瑞申于该判决生效后三日内给付王国臣尾欠工程款人民币372872元，利息以372872元为基数自2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计息至欠款还清时止。二、赤峰景地房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担连带责任。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是何瑞申、赤峰巨恒建筑工程有限责任公司给付王国臣尾欠工程款数额及利息如何确定。二上诉人上诉主张工程量计算错误，双方签订的保温和外墙涂料工程分包合同中约定98元的价格不准确，应以行业惯例计算，670000元工程款已经进行最后结算，尾欠工程款应该228002元。经审理查明，王国臣和赤峰巨恒建筑工程有限责任公司巴林左旗景地家园工程项目部签订保温和外墙涂料工程分包合同事实清楚，王国臣已按照合同约定履行了合同，且该涉案工程已经交付使用，巨恒公司应依据合同约定履行相应付款义务。一审庭审中何瑞申缺席审理，巨恒公司作为工程承包人对其工程疏于管理，对其工地工作人员不能如实答复，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”王国臣提交的工程量计算表能够证明其施工的事实存在且能够证明工程量。对上诉人主张合同约定价格不准确，除了外墙腻子按照98元计算，其余按照18元计算，且主张双方已经结算，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对其主张并未提交足以证明其事实主张的证据，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，何瑞申、赤峰巨恒建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6894.58元，由何瑞申、赤峰巨恒建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年七月十六日书记员 岳子杨