wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3958号 原告：史晓兵，女，1970年12月11日出生，汉族，本溪市公安局国保支队办公室主任，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王圣君，本溪市河东法律服务所法律工作者。 被告：王俊贵，男，1965年12月18日出生，汉族，现住不详。 被告：许凤娟，女，1981年3月24日出生，汉族，现住不详。 原告史晓兵与被告王俊贵、许凤娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史晓兵及其委托诉讼代理人王圣君到庭参加诉讼。被告王俊贵、许凤娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告史晓兵向本院提出诉讼请求：1.还欠款本金14万元及利息117600元（时间从2015年4月14日至2018年11月8日止，按年利率24%计算），本息合计人民币257600元；2.诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2015年4月14日，被告王俊贵与原告史晓兵签署借房贷款协议书，用原告坐落于本溪市平山区的房屋抵押从本溪市商业银行贷款14万元整。2016年11月15日，被告王俊贵因逾期未还款用被告许凤娟坐落在本溪市明山区的房屋担保与原告签署个人借款合同，借款14万元从本溪市商业银行赎回房屋所有权证.此借款已逾期将近两年，原告多次催要，被告至今未还。 被告王俊贵、许凤娟均未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为借房贷款协议书、收条、借款合同、经济适用房销售结算单、收款收据、存款凭证、对账单、个人借款合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，原告史晓兵与本溪市商业银行股份有限公司平山支行签订个人借款合同，约定贷款金额14万元，还款方式为每月还本付息，原告史晓兵提供房产抵押担保。当日，本溪市商业银行股份有限公司平山支行即向原告发放了上述贷款。2015年4月14日，被告王俊贵与原告签订借房贷款协议书并给原告出具金额为14万元的收条，主要约定原告用其所有的坐落于本溪市平山区的房屋向银行抵押贷款供被告王俊贵使用，被告王俊贵在收到贷款之日起，由被告王俊贵按此贷款银行的要求履行还款付息义务。2016年11月15日，原告与二被告签订个人借款合同，主要内容为借款人王俊贵与史晓兵于2015年4月14日签署了借房贷款协议书，用史晓兵的房票作抵押贷款14万元，史晓兵未收取利息，现王俊贵借款14万元用于偿还商业银行贷款及利息以赎回史晓兵的房票，借款期限为12个月即从2016年11月11日至2017年11月10日，月利率为3%，利息每月结算一次，每月利息并入下月本金并计算利息，许凤娟为上述借款提供连带责任保证。被告王俊贵从2015年5月14日至2016年3月16日期间分10次向原告贷款的还款帐户中存入现金共计21700元，之后的贷款均由原告偿还，现银行的贷款已由原告还清，原告共计偿还银行贷款138383.58元，其中2016年11月22日还本息16613.71元，2016年12月13日还本息2038.42元，2017年1月13日还本息548.08元，2017年1月16日还本息119183.37元。 本院认为：原告与被告王俊贵之间的借款合同及与被告许凤娟之间的保证合同均系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。原告按双方约定的借款用途向银行还款138383.58元，根据原、被告的约定，该借款视为已经交付给被告王俊贵，现被告未按照约定的期限返还借款，应当承担违约责任。故对原告要求被告给付借款本金及利息的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告许凤娟为被告王俊贵向原告的借款提供连带责任保证，故对于原告要求被告许凤娟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王俊贵于本判决发生法律效力后立即偿还原告史晓兵借款人民币十三万八千三百八十三元五角八分； 二、被告王俊贵承担上述借款本金的利息，其中本金一万六千六百一十三元七角一分的利息时间从二〇一六年十一月二十二日起，本金二千零三十八元四角二分的利息时间从二〇一六年十二月十三日起，本金五百四十八元零八分的利息时间从二〇一七年一月十三日起，本金十一万九千一百八十三元三角七分的利息时间从二〇一七年一月十六日起，均至本判决确定给付之日止，均按年利率百分之二十四计算； 三、被告许凤娟对上述借款本金、利息承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五千一百六十元，公告费七百六十元，均由被告王俊贵、许凤娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  刘兰兰 人民陪审员  姜 萍 人民陪审员  班淑艳 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  秦诗涵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2539号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈林，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省古蔺县***********，身份证号码：510************434。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金93072.33元及利息7408.97元、罚息2517.87元、复利621.3元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月14日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告辩称，一、本金利息计收过高；二、被告无法查询交易记录，才导致违约。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2014年11月11日发放250000元,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月14日，尚欠贷款本金93072.33元、利息7408.97元、罚息2517.87元、复利621.3元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金93072.33元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月14日，利息7408.97元、罚息2517.87元、复利621.3元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2372.41元（原告已预交），由被告陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  黄淑娇二〇二〇年七月十七日书记员  黄小丽胡秋琼
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执4716号移送执行人：本院刑庭。被执行人：张小燕（自报名），女，汉族，无户籍，身份信息不详。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112刑初144号刑事判决，张小燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，经本院刑庭移送，本院于2020年3月30日立案强制执行。执行过程中，本院委托广州市第一看守所向被执行人张小燕送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未申报财产。经查，关于本案被执行人，在侦查、审查起诉及审判阶段，均未能查明被执行人的身份信息，在本案执行阶段，亦未能查明被执行人的身份信息，因此无法对被执行人财产情况进行查询、控制。鉴此，本案目前不具备执行的条件，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执4716号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 胡 琳 琳二〇二〇年七月十三日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4301执恢23号 申请执行人：阿勒泰市北屯华隆建材厂，住所地：北屯西北路额河草原对面。 经营者：石丙弟，男，汉族，1963年4月16日出生，阿勒泰市北屯华隆建材厂业主，住阿勒泰市。 被执行人：福海县天石混凝土有限责任公司，住所地：福海县。 法定代表人：郭力波，该公司经理。 本院在执行申请执行人阿勒泰市北屯华隆建材厂申请执行被执行人福海县天石混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案中，我院依据已经发生法律效力的（2016）新4301民初1167号民事判决书，依法向被执行人福海县天石混凝土有限责任公司发出执行通知书，拒不履行判决裁定后果的告知书、财产报告令等相关法律文书。责令被执行人福海县天石混凝土有限责任公司履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人福海县天石混凝土有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的还款义务。在执行过程中，依法查询被执行人福海县天石混凝土有限责任公司的财产状况，经查被执行人福海县天石混凝土有限责任公司无车辆登记、无银行存款记录、无证劵、无保险、无公积金，均无其他可供执行的财产。我院依据申请执行人阿勒泰市北屯华隆建材厂的申请，依法将被执行人福海县天石混凝土有限责任公司列入失信名单，采取限制消费措施。通过“总对总”网络查控系统对被执行人福海县天石混凝土有限责任公司的财产进行查询，均无可执行的财产。向申请执行人阿勒泰市北屯华隆建材厂告知查询结果后，申请执行人阿勒泰市北屯华隆建材厂表示也无法提供被执行人福海县天石混凝土有限责任公司其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。本案申请执行标的金额231088元，已执行金额0元，未执行到位标的231088元。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 倪       耿 审判员 米热别克·扎尔克汗 审判员 阿依恒 · 米勒汗 二〇二〇年七月二十六日 书记员 阿衣努尔 ·解恩斯
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执3316号之三 申请执行人:邓昌全，男，1965年3月25日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：罗德银，男，1973年5月29日出生，汉族，住四川省犍为县。 被执行人：万强，男，1970年10月12日出生，汉族，住成都市双流县。 关于邓昌全与罗德银、万强民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终125号民事判决书已经发生法律效力，由于义务人罗德银、万强未履行法律文书确定的义务，权利人邓昌全向本院申请执行，申请执行金额788760.2元及利息。 本案在诉讼中，本院作出（2017）川0116民初4500号民事裁定书查封了被执行人万强与案外人谭敏共有的位于成都市双流区房屋，在执行中，被执行人万强通过担保人谭晓龙（案外人）向本院缴纳了30万元作为担保并提供了担保书，申请暂缓对上述房屋的处置。本院依法组成合议庭，经审查，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终125号民事判决书判决，本案被执行人万强在30万元范围内对被执行人罗德银的支付义务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条、第八条、第十条的规定，决定暂缓对上述房屋处置。通过查控系统，未查找到被执行人罗德银、万强其他可供执行的财产，同时前往被执行人户籍所在地调查，也未找到其他可供执行的财产线索。经询问申请执行人邓昌全也表示不能提供被执行人可供执行的财产或线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 周华斌 审 判 员 周 虎 审 判 员 李建军 二〇二〇年七月十七日 法官助理 韩晓东 书 记 员 张 璞
河南省项城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1681行初34号原告蒋某某，男，汉族，1982年5月10日生，住河南省项城市。委托代理人张欢，河南久灵律师事务所律师。委托代理人王亚伟，河南久灵律师事务所律师。被告项城市水利局。负责人孔祥宇，局长。统一社会信用代码11411781005936959J地址河南省项城市团结路8号。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。原告蒋某某诉被告项城市水利局不服行政催告一案，本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告蒋某某诉称：一、《催告书》认定原告在范集镇蒋桥汾河管理范围内建设行为违法没有事实依据。1、原告不存在催告书中称的侵占、毁坏堤防、护岸等工程设施的行为，2、原告不存在违法建房。催告书所谓建设行为涉及到原告在范集镇蒋桥蒋范路北侧自有房产。真正的房产背景是：2009年，经范集镇政府和蒋寨大队组织，在蒋桥汾河河堤附近沿岸建房，项城市政府、范集镇政府及村委将原告原有宅基地收回复耕。2009年范集镇人民政府收取了原告10000元费用。2009年11月7日，项城市汾河管理段向原告收取了汾河滩地建房两间的使用款5500元。2010年3月15日，被告与项城市汾河管理段共同向原告颁发《临时占用河道堤滩有偿使用证》，载明：根据项城市人民政府【1998】48号文件之规定，同意范集乡蒋寨村人原告在汾河管理段蒋桥桥东侧建房，使用期长期，原告既按照政府要求建房。2012年8月7日，项城市人民政府向原告颁发编号为村房权证项房字第**《房屋所有权证》，载明：房屋所有权人原告，房屋坐落范集镇蒋桥蒋范路北侧，产别私有，2层建筑面积为192.13平方米，填发单位为项城市房地产管理处。政府作出建房通知并收取了相关费用，被告水利局下属的汾河管理段同样收取了建房使用费用，被告出具了可以长期使用的《临时占用河道堤滩有偿使用证》，项城市政府向原告颁发了房屋产权证书，足以说明所涉房屋是合法建筑，何来违法建筑？故催告书要求拆除违法建筑没有事实基础；3、原告建筑物并不存在所谓影响水工程运行和危害水工程安全的情形，原告作为房屋合法权利人，被告未经合法程序并经原告同意且给原告足额补偿，任何单位无权要求原告自行拆除房屋。被告所谓“当地政府及相关部门多次通知拆除”根本不存在；二、《催告书》实际是要求原告履行义务的决定书，是被告的具体政行为，该具体行政行为的作出违反了法定程序。《催告书》没有告知原告所应享有的权利和义务，没有依法告知原告陈述、申辩等权利，违反《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条之规定，违反了程序正当原则，该催告书应予撤销；三、原告原有宅基地已被收回复耕，本案房屋目前被停水、停电强行拆除，涉案所在区域部分房屋己被强行拆除，已造成原告无家可归。2019年12月16日，申请人向项城市政府申请行政复议，项城市政府法制办公室至今未向申请人做任何回复和复议决定，目前己造成社会不稳定因素。综上，被告作出的《项城市水利局责令（限期）拆除违法建设催告书》没有事实依据、程序违法，特提起诉讼，请求撤销项城市水利局作出的豫（项）水（汾河）（2019）第（1）号责令（限期）拆除违法建设催告书。被告项城市水利局辩称：原告之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案原告诉请的催告行为系行政机关作出行政行为而实施的准过程性行为，是其中的一个环节，不是具有完整性的具体行政行为，且答辩人的该催告行为对公民的权利义务不产生实际影响，故原告的诉请应依法驳回。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（十）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；……”本案中，被告向原告发出豫（项）水（汾河）（2019）第（1）号责令（限期）拆除违法建设催告书的行为，对原告的权利义务未产生实际影响，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经本院审判委员会讨论。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋某某的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张胜利审判员  夏康红审判员  魏陆军二〇二〇年七月二十九日书记员  师真真
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初398号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检二部刑诉〔2020〕365号。 受理日期：2020年7月1日。指控罪名：虚开增值税专用发票。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员谭秀萍。 被告单位：苏州昌立模具有限公司，2002年7月4日注册成立，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇尧峰东路**，法定代表人王宁云。 诉讼代表人：王宁云，系被告单位法定代表人。 被告人：徐燕，女，1972年8月31日生，汉族，专科文化，系苏州昌立模具有限公司实际经营负责人，住江苏省苏州市虎丘区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年5月24日被苏州市公安局直属分局决定取保候审，2020年5月25日被苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。 辩护人：李韦、孔萍，江苏狮山律师事务所律师。 公诉机关指控：被告单位苏州昌立模具有限公司及其实际经营负责人徐燕于2016年6月至2017年5月期间，在无真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，通过他人从郑亚焕（另案处理）处，接受昆山久鑫长模具钢材有限公司、昆山顺贵浩金属材料有限公司、昆山皇盛祥金属有限公司虚开的增值税专用发票22份，价税合计人民币2278922元，其中税款人民币331125.43元已被被告单位向税务部门申报抵扣。 被告人徐燕于2019年5月24日主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。被告单位苏州昌立模具有限公司补缴了全部税款。 公诉机关为证明该指控，提供了书证、证人证言等证据。 被告人徐燕、被告单位对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议认罪认罚，并预交了罚金保证金。辩护人提出被告人徐燕有自首情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚。 本院认为，被告单位苏州昌立模具有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪;被告人徐燕作为被告单位直接负责的主管人员，应以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告单位苏州昌立模具有限公司、被告人徐燕犯虚开增值税专用发票罪的罪名成立，予以支持。被告人徐燕犯罪后主动投案，并如实供述其罪行，对被告人徐燕及被告单位可以认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人徐燕、被告单位苏州昌立模具有限公司自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。综上，根据本案情节以及被告人的悔罪表现，本院决定对被告单位苏州昌立模具有限公司、被告人徐燕均从轻处罚并对被告人徐燕适用缓刑。对于辩护人提出的上述辩护意见予以采纳。据此，对被告单位苏州昌立模具有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人徐燕依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告单位苏州昌立模具有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十二万元。（罚金以被告单位预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 二、被告人徐燕犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年七月十三日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初5859号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被告：杨克军，男，1983年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告杨克军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫再雷到庭参加诉讼。被告杨克军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨克军偿还原告借款本金人民币51186.05元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年5月9日被告尚欠利息（含罚息）85521.3元、复利72250.27元，本息合计208957.62元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年8月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告杨克军从青岛分行处办理贷款57000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。杨克军未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行放款交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年8月6日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告杨克军（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）57000元。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年8月6日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告杨克军发放贷款57000元，贷款期限为2014年8月6日至2017年8月6日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2020年5月9日，被告杨克军尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金51186.05元，利息（含罚息）85521.3元、复利72250.27元，本息合计208957.62元。四、2020年5月15日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告杨克军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨克军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金51186.05元；二、被告杨克军于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金51186.05元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，因适用简易程序，减半收取2217元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年七月二十四日书记员  侯蓓蓓
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执375号 申请执行人：邓世孟，1986年11月5日生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：蒋英，女，1969年9月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：李东林，男，1968年9月14日出生，汉族，住广西北流市。 本院在执行申请执行人邓世孟与被执行人蒋英、李东林民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的(2017)桂0902民初176号民事判决书，向被执行人蒋英、李东林发出执行通知书，责令被执行人蒋英、李东林履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋英、李东林至今拒不履行。 经依法查询被执行人蒋英、李东林的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明位于州佩开发区建设路南侧同心垌（房屋编号：11894，不动产权证号：359654）属被执行人蒋英所有，现已另案进行变卖中。被执行人蒋英、李东林没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐建国 审判员  钟 梅 审判员  钟建华 二〇二〇年七月二十五日 书记员  梁 宇
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异125号异议人：徐志伟，男，1973年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。异议人：徐志广，男，1976年8月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。两异议人共同委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。申请执行人：汕头国贸七星石油化工公司，住所地揭阳市。法定代表人：刘栋。被执行人：徐志彪，男，1970年3月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。本院在执行汕头国贸七星石油化工公司（以下简称七星公司）与徐志彪货款纠纷一案[（2002）黄法南民执字第9号]过程中，异议人徐志伟、徐志广提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人徐志伟、徐志广的异议请求为：1.撤销广州市黄埔区人民法院（2002）黄法南民执字第9号民事裁定书；2.撤销广州市黄埔区人民法院作出的“将徐泽全名下的房屋一套夏园村广深公路北九社商住楼6层606房以物抵债，抵销被执行方徐志彪所欠申请方汕头国贸七星石油化工公司的所有欠款”的执行行为。事实和理由：位于广州市黄埔区夏园村广深公路北九社陂******606房屋产权（以下简称案涉房屋），是广州市黄埔区穗东街夏园第九股份经济合作社（以下简称夏园经济社）于1996年以社员股份形式分配给社员徐泽全及其家庭成员张润桃、徐志彪、徐志伟、徐志广按股份组成的共有房屋。房屋共有人徐泽全、张润桃分别于2013年、2016年先后去世。异议人通过查询（2002）黄法南民执字第9号案件卷宗得知，黄埔法院于2002年12月6日召集双方当事人作出执行和解笔录，由徐泽全、徐志彪擅自作主，将案涉房屋以物抵债给申请人七星公司，黄埔法院据此作出（2002）黄法南民执字第9号民事裁定书。异议人认为，案涉房屋是共有房屋，是五个共有人基于其系夏园经济社成员，以股份形式分配给五个共有人。徐泽全、徐志彪未经其他三个共有人同意，擅自处分房屋，侵害了其他共有人的合法权益，属于无权处分，不具法律效力。黄埔法院作出的（2002）黄法南民执字第9号民事裁定书存在下列问题：1.案涉房屋是五人共有，并非徐泽全一人独有，属于认定事实错误；2.案涉房屋的性质，属于经济社分配给社员的宅基地房屋，只有经济社成员才有权拥有该宅基地房屋，债权人七星公司并非夏园经济社的成员，不能享有该宅基地房屋；3.案涉房屋至今未办理产权证，法院对该等物业不宜处分；4.在《和解执行笔录》上，代表申请执行人七星公司签订的两个人，一个是王向阳，不是该案授权的执行代理人，另一个是丁为祥，其代理权限不包括“承认、变更、放弃执行请求”的特别授权。原来的生效判决判项及当事人的申请执行要求是金钱给付的要求，而“以物抵债”收回的是抵债的“物”，不是金钱，因此“以物抵债”明显涉及了“变更、放弃执行请求”的内容，而代理人并无此项特别授权，因而其代理行为无效。综上，两异议人作为案涉房屋的共有权人，为维护自身合法权益，特提出执行异议，请依法作出裁判。申请执行人七星公司未提交答辩，也未提交证据。被执行人徐志彪未提交答辩，也未提交证据。本院查明，七星公司诉徐志彪拖欠货款纠纷一案，本院于2001年3月5日作出（2001）黄法南民初字第4号民事判决书，判令徐志彪自该判决生效之日起十日内付清货款人民币169000元及违约金给七星公司（违约金以中国人民银行规定的银行同期贷款利率计付）。该判决生效后，因徐志彪未主动履行判决确定的义务，七星公司向本院申请强制执行，本院以（2002）黄法南民执字第9号立案执行。执行过程中，双方当事人于2002年12月6日达成和解，被执行人徐志彪的父亲徐泽全同意以案涉房屋抵债，抵销徐志彪所欠七星公司的全部欠款。本院当天作出（2002）黄法南民执字第9号民事裁定书，裁定原产权属徐泽全（身份证号码：4401121939********）名下的房屋一套（坐落于夏园村广深公路北九社商住楼****），现产权归汕头国贸七星石油化工公司所有。该裁定书当天已送达给各当事人。本院认为，异议人徐志伟、徐志广在本案所提异议指向的是本院（2002）黄法南民执字第9号民事裁定书，即本院裁定将坐落于夏园村广深公路北九社商住楼6层606号房屋抵债给七星公司的执行行为。该执行行为发生在《中华人民共和国民事诉讼法》(2007修正)施行日期2008年4月1日之前，根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后第202条、第204条规定的通知》的规定,“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定,提出异议或申请复议,只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为”,故本案不属于执行异议的受理范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人徐志伟、徐志广的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年七月九日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初2911号原告南阳市宛城区农村信用合作联社。住所地河南省南阳市新华东路。统一社会信用代码：91411302773688572W法定代表人王玉忠，任理事长。委托代理人张广谦，男，汉族，1976年11月14日出生，住河南省南阳市宛城区。系该社职工，特别授权。被告赵丽，女，汉族，1978年1月7日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告姚朋飞，男，汉族，1988年10月28日出生，住河南省南阳市宛城区。被告李延东，女，汉族，1987年7月13日出生，住河南省南阳市宛城区。被告邢德铸，男，汉族，1979年9月7日出生，住河南省南阳市宛城区。被告尚洪荣，女，汉族，1961年5月14日出生，住河南省南阳市宛城区。本院在审理原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告赵丽、姚朋飞、李延东、邢德铸、尚洪荣金融借款合同纠纷一案中，因原告南阳市宛城区农村信用合作联社未按照规定预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑少强二〇二〇年七月二十八日书记员  魏静怡
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116执保915号之一 申请人：山东众智绿能电子科技有限公司。 法定代表人：吴美蓉，总经理。 被申请人：山东振帅市政工程有限公司。 法定代表人：刘振帅，总经理。 本院在审理申请人山东众智绿能电子科技有限公司与被申请人山东振帅市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人山东众智绿能电子科技有限公司于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东振帅市政工程有限公司名下财产采取保全措施。申请人山东众智绿能电子科技有限公司以保函提供担保。 本院经审查认为，申请人山东众智绿能电子科技有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 冻结被申请人山东振帅市政工程有限公司名下银行存款1400000元，冻结期限一年，自2020年7月24日起至2021年7月24日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  池洪波 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 文
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5416号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行。 主要负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：何松付，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：罗亚辉，女，1975年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告何松付、罗亚辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年7月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人丁凤华、简国斌到庭参加诉讼，被告何松付、罗亚辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.何松付、罗亚辉立即向民生银行合肥分行偿还借款本金40万元、利息1400.61元、罚息83415.12元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2020年4月26日，款清息止），实现债权律师费7000元；2.本案全部诉讼费、公告费均由诸被告负担。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年4月2日，何松付向民生银行合肥分行提交相应的《经营性微贷申请表》，申请开通循环额度贷款的自助发放，何松付的配偶罗亚辉也在该表中予以签字确认。后原告同意了被告的申请，2017年4月27日，何松付通过手机银行系统渠道，与民生银行合肥分行签订了一份《额度借款合同》，同日，罗亚辉向原告出具《承诺书》。 2.合同约定：《额度借款合同》约定额度有效期限24个月，自2017年4月27日至2019年4月27日，上述额度仅限在该有效期限内提用并清偿；在额度有效期限内何松付可向民生银行合肥分行申请最高额度为40万元的贷款；贷款年利率为13%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；若何松付任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%；合同中还约定若何松付违约，民生银行合肥分行有权要求何松付赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等其他实现债权的费用；罗亚辉向民生银行合肥分行出具一份《承诺书》，自愿对上述合同项下发生全部债务承担共同偿还责任； 3.合同履行：民生银行合肥分行于2018年4月25日向何松付发放了贷款40万元，借款到期日为2019年4月25日，贷款执行利率为13%，罚息执行利率为19.5%。但何松付在借款到期后未及时足额偿还借款本息。民生银行合肥分行起诉起诉后，何松付于2020年5月22日还款50000元，于2020年6月12日还款150000元，此后再无还款记录。经核算，截至2020年7月6日，何松付尚欠民生银行合肥分行借款本金200000元、利息1400.61元、罚息88348.01元、利息的复利312.58元、罚息的复利10459.95元。此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 上述事实有原告民生银行合肥分行提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：案涉《经营性微贷申请表》、《额度借款合同》系签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有约束力。民生银行合肥分行按合同约定向何松付履行了发放贷款的义务，但何松付未按合同约定期限还本付息，其行为构成违约，现民生银行合肥分行根据合同约定要求何松付承担继续还款并支付利息、罚息的主张于法有据，本院予以支持。由于案涉借款发生于何松付、罗亚辉夫妻关系存续期间，且罗亚辉出具《承诺书》表示自愿对何松付的案涉债务承担共同还款责任，故本案债务应由二人共同偿还。关于复利，民生银行合肥分行既主张利息的复利，又主张罚息的复利，不甚合理，本院仅支持以利息为基数按罚息利率计算的复利，对罚息的复利不予支持。民生银行合肥分行主张的律师费7000元，在合理的范围内，且已实际支付，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告何松付、罗亚辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金200000元、利息1400.61元、罚息88348.01元、复利312.58元（罚息、复利暂计算至2020年7月6日，之后的罚息以未清偿本金为基数按年利率19.5%标准顺延计算至本金全部清偿之日止；之后的复利以未清偿利息为基数按年利率19.5%标准顺延计算至利息全部清偿之日止）； 二、被告何松付、罗亚辉于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4339元，由被告何松付、罗亚辉共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年七月十三日 书记员 周名姝 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初387号原告：王建勇，男，1968年10月10日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：开封市易尚装饰工程有限公司，住所地：开封市龙亭区西门大街****，统一社会信用代码：91410202MA3X7EBN7G。法定代表人：宋磊。原告王建勇诉被告开封市易尚装饰工程有限公司（以下简称易尚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建勇到庭参加诉讼，被告易尚公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王建勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照合同约定向其支付违约金4250元；2、依法判令被告按照合同约定每日万分之五标准向其支付延期违约金至合同解除之日止；3、依法判令被告返还其已支付工程款51000元；4、依法判令解除原、被告之间于2019年12月8日签订的装修工程施工合同；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月8日，原告与被告签订了装修工程施工合同，将原告所拥有的位于开封市龙亭区四季城某号楼某号（建筑面积约为123平方米）交由被告进行施工装修。合同主要约定有：总价款85000元、工期90天、工程款付款方式（工程款分三次付清，首期款为签订合同后即付，付款比例百分之六十，金额为51000元；中期款为工程进度过半木工完工，付款比例百分之三十八，金额为32300元；结算款为竣工验收合格）、未按约定支付工程款的违约责任，即每日千分之二的违约金、未按约定完工的违约责任，即每日万分之五的延期违约金和一方当事人无法继续履行合同的违约责任，即支付合同总额百分之五的违约金。合同订立后，原告按照合同约定向被告支付了百分之六十的工程款51000元。而被告仅为原告房屋铺设水电之后不再继续履行上述施工合同，原告多次找到被告协商要求继续履行上述施工合同，均被无理拒绝推脱，直至现在被告拒绝协商沟通，仍未履行所约定的房屋施工装修。无奈，原告为了保护自己的合法权益免受侵害，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告易尚公司辩称，我公司原来跟原告王建勇签订有装修合同，后来因我公司经营不善经营不下去了，装修只进行了一部分，无法继续进行。所以考虑原告王建勇交过钱，我公司同意将没有做的部分退还给他。公司已经做的项目有全屋墙体拆除改造、阳台保温层拆除、水电改造、厨房及卫生间和阳台的防水36平方米，另外，被告为原告的房内上了一部分料（2方砂土和20袋水泥）因后期公司资金跟不上没有再干，所以这一部分料还在原告房屋内，相应价款也应扣除。经庭审质证，对原告提交的施工合同、收据、报价单，符合证据的真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年12月8日，王建勇（甲方）与易尚公司（乙方）签订施工合同，约定工程地址在四季城某室，工程期限90工作日。第三条承包范围部分约定：乙方负责此工程的施工，项目详见《工程报价单》。第八条工程款支付方式约定：总价85000元，分三次付清，首期款在签订合同后即付60%的工程款，金额为51000元；中期款在工程进度过半时付38%±工程变更全款，金额为32300元；结算款在竣工验收合格后支付2%，金额为1700元。第十一条违约责任约定：2.一方当事人无法继续履行合同的，须征得对方同意并支付合同总额的5%作为违约金，造成损失的还应承担赔偿责任；3.因乙方施工力量不足、工期控制不合理，工程不能按合同工期竣工，乙方每延期竣工一天，应向甲方支付的延期违约金为工程直接造价的0.5‰……另，易尚公司为原告出具了报价单，报价单显示了基桩项目、主材项目等各项目预算，合计费用为143706.5元。其中墙体拆建报价为3500元、雨虹防水每平方米80元（23.5+56.5）、水电安装报价7500元，且水电项目注明无任何优惠。报价单下方书写此报价在不减项的情况下报价为85000元整。原、被告分别在该报价单上签名或盖章。易尚公司出具的收据显示，原告于2019年9月22日向易尚公司支付工程款订金1000元，于2019年12月8日支付50000元装修工程款。协议签订后，被告进入原告房屋进行装修施工。后因其自身经营不善，未实际完成合同约定的装修施工任务。原告诉至本院。2020年6月24日，本院组织原、被告双方到庭就已施工部分的工程量及具体造价金额进行确认，双方达成一致意见：墙体拆建造价3500元，防水施工部分造价2880元，水电改造按报价单造价计7500元，剩余沙土、水泥已由原告实际使用，双方同意折价700元计入已完成工程量。以上已施工工程造价金额合计14580元。被告愿意将下余工程款退还给原告王建勇。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案原、被告双方签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方有约束力。原告依约向被告支付装修款，被告即应按照合同约定为原告完成房屋装修。因被告自身经营不善导致其无法继续履行合同义务，根据《合同法》第九十四条规定，原告王建勇有权要求解除其与被告易尚公司于2019年12月8日签订的施工合同。故对其该项请求，本院予以支持。关于原告王建勇要求被告易尚公司返还其已支付工程款51000元的请求，因被告已实际完成部分工程，且双方依共同确认已完成工程量价值为14580元，故对已完成部分的造价应从原告已付款51000元中予以扣除，故被告易尚公司还应向原告王建勇返还装修工程款36420元。关于原告王建勇要求被告易尚公司按合同约定支付违约金4250元的请求，因双方施工合同第十一条违约责任第2项就一方当事人无法继续履行合同的违约责任明确约定须支付工程价款总额5%的违约金，被告易尚公司因自身原因导致无法继续履行合同存在违约，且上述约定不违反法律规定，故被告应当向原告支付违约金4250元（85000×5%）关于原告王建勇要求被告易尚公司支付延期违约金的请求，因其已主张解除合同并依据双方约定主张有因违约无法继续履行合同所应支付的违约金，故对其同时要求被告承担延期履行合同违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王建勇与被告开封市易尚装饰工程有限公司于2019年12月8日签订的《施工合同》；二、被告开封市易尚装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告王建勇返还装修款36420元；三、被告开封市易尚装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告王建勇支付违约金4250元；四、驳回原告王建勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计591元，由被告开封市易尚装饰工程有限公司负担408元，原告王建勇负担183元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  万姗姗二〇二〇年七月二日书记员  田娇娇
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5608号原告：杨长华，男，1975年3月19日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。被告：郭坤鹏，男，1981年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告杨长华与被告郭坤鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法进行审理。原告杨长华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费25810元并按年利率6%支付自2019年6月22日起至实际支付之日止的逾期付款利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受雇与被告在青岛高新区融创公馆工地负责抹灰，经双方对账确认尚有83810元劳务费未支付，双方经城阳区人民调解委员会调解达成调解协议，约定被告将劳务费于2019年6月22日前一次性支付到原告账户中，但是被告至今未履行协议约定的付款义务。本案经审查认为，原告所诉被告为郭坤鹏，但根据原告提交的身份证复印件实际为郭坤朋，因此原告起诉主体错误，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”的规定，原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告杨长华对被告郭坤鹏的起诉。案件受理费445元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  王晓莉二〇二〇年七月三十一日书记员  侯蓓蓓
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执恢327号申请执行人：陈远新，男，1962年12月28日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：黄承龙，男，1984年7月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。本院在执行陈远新与黄承龙民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2018）皖1522民初707号民事判决书已发生法律效力，黄承龙未履行生效文书确定的义务，陈远新已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄承龙银行存款及债权350000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年七月七日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初2902号原告南阳市宛城区农村信用合作联社。住所地河南省南阳市新华东路。统一社会信用代码：91411302773688572W法定代表人王玉忠，任理事长。委托代理人张广谦，男，汉族，1976年11月14日出生，住河南省南阳市宛城区。系该社职工，特别授权。被告赵岳五，男，汉族，1973年11月11日出生，住河南省南阳市宛城区。被告姚志国，男，汉族，1979年3月28日出生，住河南省南阳市宛城区。被告李学俊，男，汉族，1969年3月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告魏长梅，女，汉族，1966年9月6日出生，住河南省南阳市宛城区。本院在审理原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告赵岳五、姚志国、李学俊、魏长梅金融借款合同纠纷一案中，因原告南阳市宛城区农村信用合作联社未按照规定预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑少强二〇二〇年七月二十八日书记员  魏静怡
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8410号原告：安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道****。负责人：陈建文，系公司总经理。委托诉讼代理人：雷赐良，系公司员工。委托诉讼代理人：张培育，系公司员工。被告：邱亚伍，男，1958年1月15日出生，汉族，住广东省高州市。原告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称安盛公司）诉被告邱亚伍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷赐良到庭参加诉讼，被告邱亚伍经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付款项18000元及利息（以18000元为基数，自2019年3月22日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算，暂计至2019年5月22日的利息为128.71元）。事实和理由：2017年12月16日11时50分，被告驾驶粤09×××**号农用运输车在中山市黄圃镇南业大街10号对开起步行驶时，与从黄圃镇体育场往南三公路方向行驶由案外人何贤辉驾驶的粤Ｔ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的事故。经交警部门认定被告是导致事故发生的直接过错，认定其负事故全部责任。后粤Ｔ×××**号车经原告定损，确定损失金额为18000元，何贤辉名下的粤Ｔ×××**号在原告处投保商业车损险，故何贤辉向原告索赔并将相关权益转让原告。现原告已向何贤辉支付保险赔偿金，依法取得向被告代位请求赔偿的权利。综上所述，为了维护原告合法权益，现诉至法院。原告安盛公司其诉讼主张提交如下证据：1.事故认定书1份；2.车损失核损单、修车发票、行驶证各1份；3.安盛公司付款转账凭据、代位求偿案件索赔申请书、赔款收据及收益转让书各1份。被告邱亚伍未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日11时50分许，邱亚伍驾驶号牌为粤09×××**号农用运输车在中山市黄圃镇商业大街10号对开起步行驶的过程中，与从黄圃镇体育场往南三公路方向行驶，由何贤辉驾驶粤Ｔ×××**号小型普通客车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，邱亚伍未取得驾驶证驾驶汽车类机动车，驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，未按规定让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行，邱亚伍应承担此事故的全部责任，何贤辉不承担此事故的责任。另查，何贤辉为粤Ｔ×××**号小型普通客车在原告处购买了机动车辆损失险，被保险人为何贤辉，保险期限自2017年3月22日零时起至2018年3月21日二十四时止。何贤辉就粤Ｔ×××**车辆损失18000元向原告申请了代位赔偿，并将索赔权转让给原告。现原告已于2019年3月22日向何贤辉支付了赔偿款18000元。本院认为：依《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案道路交通事故认定书中已查明并认定了被告对本次事故负担全部责任，且原告已向何贤辉支付赔偿款18000元，故本院认定原告诉讼主张追偿权成立，被告负有向原告偿还18000元保险赔偿款的义务，同时被告在原告提起诉讼后仍未自动履行，构成迟延履行，应赔付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱亚伍于本判决生效之日起七日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司支付交通事故赔偿款18000元及相应利息（以18000元为计算基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  杨文硕审判员  潘霞慧二〇二〇年七月三十一日书记员  陈泳欣梁嘉云
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1702号申请执行人：赵国安，男，1962年9月25日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：中铁中安建设集团第五工程局有限公司（原安徽聚荣建筑安装工程有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦**。法定代表人：许良发，该公司总经理。本院在执行赵国安与中铁中安建设集团第五工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，我院作出的（2019）皖1522民初665号民事调解书已发生法律效力，中铁中安建设集团第五工程局有限公司未履行生效文书确定的义务，赵国安已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中铁中安建设集团第五工程局有限公司银行存款及债权150000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。二、限制被执行人中铁中安建设集团第五工程局有限公司股东、股权、法定代表人、公司名称等工商信息的变更。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年七月八日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1502民初4922号原告：冠县清泉物流有限公司，住所地：冠县店子镇东化村。法定代表人：程怀杰，总经理。委托诉讼代理人：张国忠，男，1996年4月14日出生，汉族，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同。法定代表人：刘勇，经理。委托诉讼代理人：范永跃，男，1978年7月7日，汉族，住。原告冠县清泉物流有限公司（以下简称清泉公司）与被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告清泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的货物损失费用共计100000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年04月15日，张志新驾驶鲁Ｐ×××**/鲁PSP**号重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）从泰安运输钢扎硬卷至冠县，在运输途中由于紧急情况急刹车，造成车上所运输货物碰撞，致使两件钢卷严重损坏，无法使用，原告已先行赔偿货物所有人139469元。原告所有的涉案车辆在2017年11月03日与被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司签订了保险合同，被告保险公司随即在当日向原告出示了交强险及商业险保单，在原告投保的公路货运承运人责任保险保险单包含了公路货运承运人责任保险100000元险种，事故发生在保险期内，原告所有的损失应由被告保险公司限额内全额赔偿。诉请贵院按照我国相关法律规定，判令被告赔偿原告各项费用，依法维护原告的合法权益。被告保险公司辩称：该案在我司投保公路货运承运人责任保险10万元属实，根据合同约定每次事故，执行绝对免赔额2000元，或20%绝对免赔。两者以高者为准，该事故案发当天并未向我司报案，对于原告发生事故的事实和经过我司不知情。该案是否我司承保的车辆所发生的交通事故，也不知情。对于事故的真实性我司不予认可。经审理查明：2017年11月2日，原告清泉公司为涉案车辆在被告处投保了公路货运承运人责任保险，保险期间自2017年11月3日0时起至2018年11月2日24时止；每次事故赔偿限额100000元；每次事故执行绝对免赔额2000元或20%的绝对免赔率，两者以高者为准。原告清泉公司拟证明本次事故出具了以下证据：聊城凯美干复合材料有限公司（以下简称凯美公司）出具证明一份载明，涉案车辆于2018年4月15日将轧硬卷由泰安盛德大业公司发货至冠县凯美干公司，途中发生事故，导致轧硬卷严重摔坏，收货方无法正常使用，经车主方与收货方协商，车主方已按收货方的对应采购合同，赔付全部损失货款139469元。凯美公司向清泉公司出具收据一份，载明，交款单位清泉公司，收款方式现金，人民币139469元，收款事由货物赔偿款。凯美公司（需方）与山东盛德大业公司新材料科技有限公司（供方）签订购销合同一份。刘国超委托山东正大价格评估有限公司对涉案车载货物损失价值进行鉴定，山东正大价格评估有限公司于2018年5月4日作出山正评字（2018）第0504-02号价格评估报告书，鉴定评估意见为涉案车辆车载货物损失价值为139469元。原告未提交本次事故责任认定书。上述事实有保险单、聊城凯美干复合材料有限公司出具的证明及收据、购销合同、评估报告书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人……。”原告清泉公司提供的凯美公司证明材料、购销合同及评估报告并不能直接、充分的证明涉案事故发生的事实，且亦未提交本次事故责任认定书，无法查明案件事实。故原告清泉公司诉求被告赔偿货物损失费100000元的主张，事实不清，证据不足，本院不予保护。综上，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冠县清泉物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  邢炳兰二〇二〇年七月十七日书记员  房 宽
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初9217号                               当             事             人                       原告                       原告:北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市浑**。             负责人：毛利军，系总经理。             委托诉讼代理人:田小宇、郭嫔尉,系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。                               被告                       被告：项嘉鑫，男，汉族，住沈阳市浑**。（未到庭）                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告与首创国际城小区开发商签订的《前期物业服务合同》，约定原告为包括被告在内的业主提供物业服务。原告已按《前期物业服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费，自2019年5月1日至2020年7月31日，被告欠物业费2,868.75元。原告曾多次催缴未果，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费2,868.75元；由被告承担本案全部诉讼费用。                               被告             辩称                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       112.50平方米                               收费             标准                       1.7元/平方米/月                       欠费             时间                       2019年5月1日至             2020年7月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                                                     本院认为                       当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。             原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告与园区建设单位依法签订了《前期物业服务合同》且原告已提供物业服务，被告作为该小区业主已享受物业相关服务，故原告有权按约定向业主收费，被告应当按照合同约定履行支付义务。             被告应支付的物业费金额为2,868.75元（15个月×1.7元/平方米/月×112.50平方米)，原告主张的物业费金额为2,868.75元，故本院对此诉讼请求予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       被告项嘉鑫自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司支付自2019年5月1日至2020年7月31日期间的物业费2,868.75元。             案件受理费25.00元，由被告项嘉鑫承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  苏虹 二〇二〇年十月十日 书记员  文慧
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初2053号 原告：孙某某，男，汉族，住杭州市临安区，现住杭州市临安区。 被告：杭州恒泽装饰设计工程有限公司，住所地杭州市临安区。 法定代表人：王某某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵国清，浙江浙临律师事务所律师。 本院在审理原告孙某某诉被告杭州恒泽装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告孙某某于2020年7月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告孙某某依法行使处分权，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙某某撤回起诉。 本案受理费1223元（已减半），由原告孙某某负担。 审判员  梅爱平 二〇二〇年七月十六日 书记员  张丽娟
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初516号原告：钱进，委托诉讼代理人：徐振东，北京市博儒（上海）律师事务所律师。被告：王映江，男，1975年2月26日出生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，现下落不明。原告钱进与被告王映江车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱进及其委托诉讼代理人徐振东到庭参加诉讼，被告王映江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱进向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的汽车租赁合同，2.判令王映江返还车牌为沪Ｍ×××**的车辆，3.判令王映江支付从2019年9月17日起至车辆实际归还之日止按5300元／月计算的租金，4.本案诉讼费由王映江承担。事实和理由：2018年9月15日，王映江向其租赁号牌为沪Ｍ×××**的荣威牌小型轿车，租期自2018年9月17日至2019年9月16日，租金为5800元／月。租期届满后，双方口头约定继续履行合同，租金改为5300元／月。2019年9月29日，王映江因无营运证擅自从事出租汽车经营，被上海市交通委员会执法总队（以下简称上海交通执法总队）查处，并扣押了涉案车辆，但王映江一直拒绝配合处理，也不愿意支付自2019年9月17日起的租金。被告王映江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，钱进与王映江签订汽车租赁合同，约定：王映江承租钱进所有的号牌为沪Ｍ×××**的车辆，租期自2018年9月17日至2019年9月16日，租金共计5800元，支付方式为月付；王映江不得将车辆用于从事非法活动，否则钱进有权解除合同并回收车辆。2019年2月29日，王映江因无营运证擅自从事出租汽车经营，被上海交通执法总队查处，并扣押了上述车辆。2020年2月24日，钱进诉至本院，要求解除双方签订的汽车租赁合同。因王映江下落不明，本院通过公告送达方式，于2020年5月5日向王映江送达本案诉状副本等材料。以上事实，有汽车租赁合同、行驶证、调查处理通知书、扣押决定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：钱进与王映江签订的汽车租赁合同，合法有效，本院予以确认。钱进主张该合同约定租期届满后，双方口头约定继续履行合同，租金变更为5300元/月，但王映江未按约支付租金，王映江对此未予抗辩，故本院予以确认。因王映江驾驶车辆从事非法营运活动而被查处，已构成违约，故钱进有权依约解除合同。本案诉状副本于2020年5月5日送达王映江，故双方签订的汽车租赁合同已于当日解除。合同解除后，王映江应当向钱进返还车辆，并结清欠付的租金及车辆返还前的车辆使用费，因涉案车辆被上海交通执法总队扣押，王映江尚未接受处理并取回车辆，故钱进有权要求王映江立即返还车辆，并支付自2019年9月17日起至车辆实际返还之日止按5300元/月计算的租金、车辆使用费，本院对钱进相应的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱进与王映江签订的汽车租赁合同于2020年5月5日解除；二、王映江于本判决发生法律效力之日立即向钱进返还号牌号码为沪Ｍ×××**的荣威牌小型轿车；三、王映江于本判决发生法律效力之日起十日内向钱进支付自2019年9月17日起至车辆实际返还之日止按5300元/月计算的租金、车辆使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，公告费600元，合计1768元，由王映江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  薛 雨人民陪审员  高红艳人民陪审员  沈 琦二〇二〇年七月二十七日法官 助理  周 腾书 记 员  王 琰
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初1420号 原告：中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地大连市。 负责人：刘作岩，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴迪，系辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楚天，系辽宁恒信律师事务所律师。 被告：姜寿瑞，男，汉族，1986年1月19日生，住辽宁省大连市甘井子区。 原告中国银行股份有限公司大连东港支行与被告姜寿瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。被告姜寿瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司大连东港支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜寿瑞偿还原告借款本金人民币467,736.22元、支付利息及罚息（利息、罚息按照《个人二手住房贷款合同》约定利率标准计至实际偿清之日止，暂计算至2019年9月19日，利息为8,143.28元、罚息为156.92元）；2、请求判令被告姜寿瑞向原告支付原告为实现债权而发生的案件受理费8，580元、律师费9，620元；3、请求确认原告对抵押物（坐落于大连市沙河口区的房屋）折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求暂计算日期变更为2020年7月24日本金464933.61元，利息22783.61元，罚息1533.66元，并补交了相应的诉讼费用。 被告姜寿瑞未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 2018年3月21日，原告中国银行股份有限公司大连东港支行与被告姜寿瑞签订编号为“2018年房字第××号”《个人二手住房贷款合同》，约定：原告向被告姜寿瑞提供住房贷款，贷款金额为480，000元，贷款期限为25年。贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮10%执行；逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；按逾期罚息利率对不能按时支付的利息计收利息，还款方式为按月等额本息还款。若借款人未按合同约定的期限还款，原告人权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因违约而给原告造成的损失，包括律师费，并依约定行使抵押权。双方并在合同中约定了的被告接收法律文书的确认送达地址。 二、担保情况 被告姜寿瑞作为抵押人与原告中国银行股份有限公司大连东港支行在《个人二手住房贷款合同》中约定担保条款。以姜寿瑞名下位于大连市沙河口区的房屋抵押；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其它费用。办理抵押权登记时间为2018年3月15日。 二、履行情况 2018年3月22日，原告中国银行股份有限公司大连东港支行实际发放贷款金额480，000元。实际贷款期限自2018年3月22日至2043年3月22日；首次逾期还款日为2019年6月3日，之后有还款。截至2019年9月19日，尚欠本金467,736.22元，利息8,143.28元，罚息156.92元。自2019年9月20日至开庭日有还款，共还款9208.47元，其中抵扣本金2802.61元，其余抵扣利息、罚息。截至2020年7月24日尚欠本金464933.61元，利息22783.61元，罚息1533.66元。本案中，原告宣告案涉贷款提前到期日是2019年9月19日。 综上所述，被告逾期未还款，应当履行偿还义务，并支付利息、罚息。关于原告要求确认抵押权及优先受偿权的诉讼请求，双方约定了抵押条款并办理了抵押登记，原告此项诉请于法有据，应予以确认。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，双方在合同中约定因追索债权产生的费用由被告承担，原告此项主张符合双方约定及法律规定，本院予以确认。被告姜寿瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姜寿瑞偿还原告中国银行股份有限公司大连东港支行借款本金464,933.61元及截至2020年7月24日的利息22783.61元，罚息1533.66元； 二、被告姜寿瑞自2020年7月25日起至款项付清之日止给付原告中国银行股份有限公司大连东港支行按照《个人二手住房贷款合同》（2018年房字第××号）约定的利率标准计算的罚息； 三、被告姜寿瑞给付原告中国银行股份有限公司大连东港支行律师费9620元； 上述一至三项被告姜寿瑞给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、原告中国银行股份有限公司大连东港支行对被告姜寿瑞所有的位于大连市沙河口区的房屋享有抵押权，对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 案件受理费8780元，由被告姜寿瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  朱迎颖 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  于 江 二Ο二Ο七月二十七日  书记员 姜梦迪
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初3116号 原告：纪俊现，男，1972年6月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：江苏顺丰速运有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区菲尼克斯路******。 法定代表人：姚鲁德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李方圆，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：范地伟，男，该公司员工。 原告纪俊现与被告江苏顺丰速运有限公司（以下简称江苏顺丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪俊现、被告江苏顺丰公司的委托诉讼代理人李方圆、范地伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪俊现向本院提出诉讼请求：1.判令江苏顺丰公司赔偿损失20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月22日，纪俊现委托案外人杨俊芳代寄纪俊现所有的两件玉器到纪俊现位于南京市秦淮区的住所，杨俊芳通过江苏顺丰公司办理了邮寄业务。纪俊现为此支付快递费用326元，其中包含100元保价费用,对邮寄的玉器保价20000元。后纪俊现在收到玉器时发现玉器在运输途中破损，为此纪俊现向江苏顺丰公司主张损失，但江苏顺丰公司拒不赔偿，故纪俊现诉至法院。 被告江苏顺丰公司辩称：1.其与纪俊现之间不存在运输合同关系，与杨俊芳之间也不存在运输合同关系。杨俊芳系与案外人海南顺丰速运有限公司（以下简称海南顺丰公司）订立了运输合同关系，且根据杨俊芳出具给纪俊现的索赔授权书可以看出，抬头是向海南顺丰公司发出，授权书内容也是授权纪俊向海南顺丰公司索赔，而其与海南顺丰公司系两个独立的公司法人，故请求驳回纪俊现的全部诉讼请求；2.杨俊芳在邮寄物品前已确认并同意的电子契约条款中明确约定，如果邮寄物品已经支付了保价费用，因运输公司过错导致物品损坏，由运输公司根据物品金额进行赔偿。杨俊芳邮寄了21件玉器，后有2件轻微破损，如果其需要赔偿，也应当根据约定按比例给付赔偿款；3.纪俊现仅提供一份评估报告证明破损玉器的价值，该评估报告是纪俊现单方面提交的且未有鉴定人的资质证明，纪俊现也未提交购买案涉玉器的合同、发票等证据予以佐证，故不能证明玉器的实际价值。 本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，案外人杨俊芳委托案外人海南顺丰公司向原告纪俊现邮寄玉石21件，双方订立电子快递单一份，快递单号为262080146544，约定运费为219元、包装费6元、包装服务费1元、保价费100元，费用合计326元，付款方式为到付，运输物品的声明价值为20000元。快递单签订后，海南顺丰公司按约将杨俊芳委托运输的21件玉石送至纪俊现处。货到纪俊现处后，纪俊现发现有两块玉石存在破损情况。杨俊芳于2019年8月27日向海南顺丰公司出具索赔授权书一份，载明其寄往纪俊现处的快件出现损坏，现其授权纪俊现与海南顺丰公司处理索赔事宜。纪俊现于2019年9月9日向被告江苏顺丰公司交付326元运费，江苏顺丰公司于2019年10月12日向纪俊现开具了运费的增值税普通发票。 纪俊现主张破损的两件玉石价值100000元，并提交了北京弘钰博华夏文物鉴定有限公司出具的评估报告予以证明，江苏顺丰公司辩称该评估报告系纪俊现单方委托，纪俊现也未能提供该鉴定公司的合法鉴定资质及鉴定人的鉴定资质，且该鉴定报告也并未加盖鉴定公司公章，也无鉴定人签字，对评估报告真实性不予认可，且该评估报告亦无法证明该两件玉石系因运输原因导致价值受损。 另查明，江苏顺丰公司与海南顺丰公司均为独立的公司法人，两者均为顺丰速运有限公司的全资控股子公司。 审理中，纪俊现陈述在签收货物时即发现了两件玉石破损，江苏顺丰公司对此予以认可。江苏顺丰公司陈述因付款方式为到付，故其代海南顺丰公司接收了纪俊现支付的运费。 以上事实，有快递单、汇款记录、索赔授权书、运费发票及当事人陈述等在卷为凭。 本院认为，本案的争议焦点为：1.纪俊现与江苏顺丰公司是否成立运输合同关系；2.如运输合同关系成立，纪俊现主张的损失数额应当如何认定。 关于争议焦点一，即纪俊现与江苏顺丰公司是否成立运输合同关系的问题，本案中，杨俊芳委托海南顺丰公司向纪俊现运送21件玉石，杨俊芳与海南顺丰公司为此订立运输合同，故本案的运输合同关系发生在杨俊芳与海南顺丰公司之间，与江苏顺丰公司并无关联。杨俊芳虽将损坏玉石的索赔权利授权给纪俊现，但该授权书系向海南顺丰公司出具，授权内容也是纪俊现可向海南顺丰公司主张赔偿损失，与江苏顺丰公司并无关联。纪俊现仅以向江苏顺丰公司交付运费，且江苏顺丰公司向其开具了运输费发票为由主张与江苏顺丰公司之间存在运输合同关系，但其未能提交证据证明案涉运输合同实际由江苏顺丰公司履行，故纪俊现关于其与江苏顺丰公司成立运输合同关系的主张并无事实和法律依据，本院不予支持。因纪俊现与江苏顺丰公司不存在运输合同关系，江苏顺丰公司并非本案运输合同当事人，故纪俊现无权依据运输合同中的保价条款向江苏顺丰公司主张赔偿损失。如上所述，关于纪俊现损失数额的问题，本院不再赘述，对纪俊现的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告纪俊现的全部诉讼请求。 案件受理费300元，由纪俊现负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  夏志阳 人民陪审员  黄淑莉 人民陪审员  顾 辉 二〇二〇年七月一日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执1806号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，职务总经理。 被执行人韩芳，女，1980年4月3日出生，汉族，住青岛市市**。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韩芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0202民初1150号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年4月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年4月13日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书等执行文书。 2、2020年4月13日、2020年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产、保险、民政等财产情况，反馈被执行人名下未发现有可供执行的财产信息反馈。 3、2020年6月27日，本院已依法对其限制高消费。 4、2020年7月27日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  许 毅 审 判 员  李 光 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  任佰强
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢838号 江志枫、卢剑泷： 关于申请执行人江志枫与被执行人卢剑泷责令退赔一案，本院在（2020）粤0114执1753号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人卢剑泷已经履行（2019）粤0114刑初2628号刑事判决确定的退赔义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月十七日 备注：执行员冯建刚，书记员袁蔚英
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3094号原告：青岛鲁广影视投资有限公司，住所地青岛市。法定代表人：章某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张明阳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓璞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：山东军创投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈某某。原告青岛鲁广影视投资有限公司（以下简称青岛鲁广影视公司）与被告山东军创投资有限公司（以下简称山东军创公司）不当得利纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鲁广影视公司的委托诉讼代理人张明阳到庭参加诉讼，被告山东军创公司因下落不明，经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛鲁广影视公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令山东军创公司向青岛鲁广影视公司返还不当得利款10万元；2.请求判令山东军创公司向青岛鲁广影视公司支付逾期利息（以10万元为基数，自2019年11月5日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由山东军创公司承担。事实与理由：2012年3月29日，青岛鲁广影视公司误向山东军创公司汇款10万元。后经青岛鲁广影视公司多次催要，山东军创公司始终未予回复，也拒绝返还前述误转款项。现青岛鲁广影视公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。山东军创公司未提供答辩。经审理本院认定，青岛鲁广影视公司提供的结算业务委托书和招商银行流水明细显示于2012年3月29日通过招商银行向山东军创公司转款10万元，用途为还款；提供的2012年4月29日记账凭单显示对山东军创公司享有10万元的应收款。庭审中，青岛鲁广影视公司称原工作人员已经离职，现工作人员对转款原因不清楚，也没有找到转款的相关依据。因此，仅凭以上证据，尚不能证明青岛鲁广影视公司向山东军创公司转款10万元为误转，青岛鲁广影视公司也没有提出令人信服的误转理由，故对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告青岛鲁广影视投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告青岛鲁广影视投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 闫 勇二〇二〇年七月三日书记员 魏凯欣
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0831民初9号 原告：王常彬，男，1965年12月29日出生，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：王永，泗水苗馆法律服务所法律工作者。 被告：王瑞国，男，1969年10月18日出生，住平邑县。 被告：李京显，男，1973年5月20日出生，住平邑县。 二被告委托代理人（特别授权）：张传华，平邑第二法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼。社会统一信用代码：91371300740968789K。 负责人：黄诗江，总经理。 委托代理人（特别授权）：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。 原告王常彬诉被告王瑞国、李京显、中国太平洋财产保险股份有限公司平邑支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告王常彬及其委托代理人张永，被告王瑞国、李京显的委托代理人张传华，被告保险公司的委托代理人张宗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年11月14日17时45分许，我驾驶手扶拖拉机行驶至327国道泗水县泉林镇泉林村东处，被王瑞国驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车从后面追尾碰撞，致我严重受伤。该小型普通客车车主为被告李京显，该车在保险公司投保。后经交警部门认定，被告王瑞国承担本次事故的全部责任，我不承担责任。现依法起诉，请求判决三被告赔偿以下损失：1、残疾赔偿金：42329×20年×22%=186247.6元；2、护理费：80元×2人×103天=16480元;3、住院伙食补助费：50元×43天=2150元；4、误工费：116元×180天=20880元；5、营养费：50元×60天=3000元；6、伤残鉴定费：2000元；7、被扶养人生活费：母亲75岁26731元×5年×22%÷2人=14702.05元；8、精神抚慰金：10000元；9、医疗费：113042.3元；10、原告车损：3020元；11、施救费：600元。合计372121.95元。本案诉讼费由被告承担。 被告王瑞国辩称：1、发生事故属实，涉案车辆已投交强险，保险公司赔偿后，剩余部分由我在合情合理合法的前提下赔付。2、对赔偿明细：伤残赔偿金应按2019年标准进行赔偿，原因是该事故发生在2019年，伤残鉴定9级过高，申请重新鉴定；护理费应当按照农村居民平均收入进行赔付；住院伙食补助费、营养费2019年的赔偿标准是每天30元，原告按50元明显过高；误工费也应按农村居民赔付；伤残鉴定费没有异议；被扶养人生活费被告不予承担，理由是伤残没有达到护理依赖的标准，被告不承担；精神抚慰金过高，应按1000元计算；医疗费应删除非医保用药15%；原告车损系单方委托过高，申请重新鉴定；停车费600元过高；要审查原告车辆手续是否齐全及是否是报废车辆，违规上路。 被告保险公司辩称：该车辆在我公司仅投保交强险，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。事故发生后我公司已垫付9900元医疗费，应在最终赔偿数额中予以扣除。鉴定费、诉讼费我公司不承担。 经审理查明：2019年11月14日17时45分许，原告驾驶手扶拖拉机行驶至327国道泗水县泉林镇泉林村东处，被王瑞国驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车从后面追尾碰撞，致原告受伤住院治疗43天,支付医疗费113042.3元，特级护理7天，一级护理36天。该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，原告住院期间保险公司垫付费用9900元。交警部门认定，被告王瑞国承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。经原告申请，本院依法委托济宁正诚法医司法鉴定所鉴定，结论为：1.颅脑损伤开颅术后，属十级伤残；2.Ｔ８／Ｔ１２椎体压缩性骨折，属九级伤残；3.误工期180天，营养期60日，护理期60日。 另查明，王瑞国驾驶的肇事车辆登记车主为李京显。2019年2月1日李京显将该车转让给王瑞国并交付，2019年2月20日王瑞国在保险公司投保交强险。 本院认为：公民的人身权、财产权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应承担相应的民事责任。被告王瑞国驾车致原告人身伤害、财产损失，王瑞国承担事故的全部责任，因此，原告的损失在保险公司以交强险赔付后，剩余部分由王瑞国承担。被告王瑞国主张扣除15%的非医保用药，无法律依据，本院不予支持；案中鉴定系本院根据当事人的审请依法委托进行，被告王瑞国主张重新鉴定，理由不足，本院不予支持。 本院依法认定原告的损失为：1、残疾赔偿金：42329×20年×22%=186247.6元；2、护理费：按护工标准每天80元，住院期间特级护理7天按2人护理计为1120元；评定护理期60日减7天后的53天，按1人护理计为4240元;3、住院伙食补助费：每天50元×43天=2150元；4、误工费：按2019年农村居民可支配收入17775元÷365天×评定务工期180天=8766元；5、营养费：每天30元×评定营养期60天=1800元；6、伤残鉴定费：根据票据认定2000元；7、被扶养人生活费：母亲75岁26731元×5年×22%÷2人=14702.05元；8、精神抚慰金：酌定2000元；9、医疗费：根据票据认定113042.3元；10、原告车损：根据评估认定3020元；11、施救费：根据票据认定600元。合计339687.95元。 上述损失由保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元，共计122000元。保险公司已垫付医疗费9900元，还应在赔偿112100元。余款217687.95元（合计339687.95元-交强险122000元）由被告王瑞国承担。 关于被告李京显的责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，虽然被告李京显系登记车主，但已转让并交付车辆给被告王瑞国，相应责任依法由王瑞国承担，原告要求被告李京显承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平邑支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王常彬事故损失112100元。 二、被告王瑞国于本判决生效之日起十日内赔偿原告王常彬事故损失217687.95元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6396元，减半收取为3198元，保全费420元，由被告王瑞国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 徐凯 二〇二〇年七月二十日 法官助理 李诚 书 记 员 王晓
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执16805号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司、被执行人东莞市酷唛娱乐有限公司： 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市酷唛娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）粤1971民初13639号民事判决书。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日 联系人：肖法官、吴书记员 联系电话：0769-8281**** 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执恢216号 申请执行人：陈振洪 被执行人：刘石新 本院在恢复执行申请执行人陈振洪与被执行人刘石新借款合同纠纷一案中，被执行人刘石新已还清所欠申请执行人陈振洪借款及利息。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5398号 申请执行人：张敏，男，1986年7月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被执行人：黄文辉，男，1987年8月30日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人张敏与被执行人黄文辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初12397号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人黄文辉应向申请执行人支付货款31000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出报告财产令、传票、执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有到庭，亦没有在限期内履行判决书确定的还款义务。本院依法向银行、房管、车管、工商、证券、保险等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无可供执行的财产。执行中，本案经办执行员于2020年5月18日前往被执行人住所地对其采取强制执行措施，但未见被执行人的下落。本院在其住所地及村委会张贴了执行公告，对其赖债行为在当地村委会进行了公告曝光。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王志文 二〇二〇年七月九日 书记员  黄智锴
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁1502民初362号原告（反诉被告）：刘璐璐，女，1990年1月23日出生，汉族，住东昌府区。委托诉讼代理人：李洪亮，男，1989年12月28日出生，汉族，住东昌府区（与原告系夫妻关系），代理权限，特别授权被告（反诉原告）：张二女，女，1976年8月23日出生，汉族，住东昌府区。委托诉讼代理人：李光雨(与张二女系夫妻关系)，男，1979年6月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理权：王书生，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。原告刘璐璐（反诉被告）与被告张二女（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘璐璐的委托诉讼代理人李洪亮、被告张二女（反诉原告）及其委托诉讼代理人李光雨、王书生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘璐璐向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告刘璐璐医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费1200元，住院伙食补助院伙食补助费等各项费用暂计1万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月29日，在潘屯大桥河南岸，李洪亮与李光云发生交通事故，张二女与李光景到达现场，后张二女与刘璐璐发生撕扯，造成刘璐璐受伤，经法医鉴定原告刘璐璐的伤情为轻微伤。后经公安机关调解，双方未达成一致，为了原告刘璐璐的合法权益不受侵害，特诉至法院。现诉讼请求变更为5823.94元。被告张二女答辩称，与原告刘璐璐发生争执的过程中，是原告刘璐璐先动手打了被告，被告受伤后到东昌府区中医院住院治疗。被告经法医鉴定为：张二女右面部剥脱，左前壁表皮擦伤、出血等，虽没有构成轻微伤，但是张二女毕竟受伤。并提出反诉，反诉请求如下：要求依法判决反诉被告刘璐璐赔偿各项损失10041.64元。事实与理由：2018年4月29日22时许，在侯营潘屯大桥南河西沿，为了打击报复村干部李光云，李洪亮采取盯梢方式故意撞击李光云的车辆，认为制造了交通事故。事故发生后刘璐璐与张二女赶到现场后发生撕扯，刘璐璐先动手打了张二女，张二女虽未构成轻微伤，但确实受伤了。所以诉至法院。反诉被告刘璐璐答辩称：反诉原告所述与事实不符，内容不实。案发当晚刘璐璐是自我防护，没有殴打张二女，张二女也没有受伤，不存在赔偿问题。经审理，本院认定事实如下：2018年4月29日22时许，在聊城市南环路潘屯大桥南河西沿，李洪亮与李光云因发生交通事故，而后，张二女与李光景、刘璐璐均到达现场，张二女与刘璐璐发生撕扯，造成刘璐璐受伤，经法医鉴定，刘璐璐伤情为轻微伤。因上述撕扯行为聊城市公安局江北水城旅游度假区分局于2018年7月10日作出聊江公（湖西）行罚决字【2018】51号行政处罚决定书，对违法行为人张二女予以行政拘留的处罚。事件发生后，本诉原告刘璐璐于2018年4月30日7时到聊城市人民医院急诊就诊。本诉原告在本案审理过程中申请法医鉴定，后经山东银丰司法鉴定所出具鲁银司鉴【2020】临鉴字第096号鉴定意见书，结论为刘璐璐受伤后的误工时间为20日；刘璐璐受伤后原则上无需护理；受伤后的营养期限为7天。本诉被告张二女虽对原告的该鉴定结论不予认可，但无相反证据予以反驳。反诉原告张二女在事件发生后的第二日即2018年4月30日15：23分入聊城市东昌府区中医医院治疗，病情诊断为：××，气滞血瘀，于2018年5月3日出院，实际住院3天，未提供需要护理人员的证明。本诉原告刘璐璐的的医疗费等合理损失为：医疗费435.54元，误工费1648.4元（82.42元/天×20天）；住院伙食补助费30元（30元/天×1天），本院酌定交通费80元，营养费210元（7天×30元/天），鉴定费1000元，共计3703.94元。反诉原告张二女的合理损失为：医疗费1015.24元，误工费247.26元（82.42元/天×3天）；住院伙食补助费90元（30元/天×3天），本院酌定交通费150元，营养费90元（3天×30元/天），共计1592.5元。上述事实有原被告的陈述、被告答辩及聊城市公安局江北水城旅游度假区分局于2018年7月10日作出聊江公（湖西）行罚决字【2018】51号行政处罚决定书，本诉原告的急诊病例、花费单据、山东银丰司法鉴定所出具鲁银司鉴【2020】临鉴字第096号鉴定意见书、反诉原告张二女的住院病例，诊断证明、住院花费单据在卷予以佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用等。原告（反诉被告）刘璐璐要求被告（反诉原告）张二女赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，于法有据，本院予以支持。反诉原告张二女要求反诉被告刘璐璐赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费合理合法部分，本院予以支持。本诉原告刘璐璐关于交通费500元的主张未提供相关证据，本院认为交通费系受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本诉原告实际住院1天，存在住院、出院实际花费的情形，本院酌定为80元，其主张的精神损害抚慰金无证据予以支持，本院不予认定。反诉原告张二女关于交通费300元的主张，未提供相关证据，本院认为交通费系受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本诉原告实际住院1天，存在住院、出院实际花费的情形，本院酌定为80元，其主张的精神损害抚慰金无证据予以支持，本院不予认定。反诉原告主张的误工费每天133.3元，其仅提供聊城吉正建筑安装工程有限公司出具的证明，而未提供证明其误工所需的工资表、纳税证明等，本院不予支持。原告刘璐璐关于受伤的成因、伤害后果及与被告的因果关系已提供公安机关的处罚决定书及住院病历、诊断证明等相关证据予以证明。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院认为原告刘璐璐（反诉被告）与被告（反诉原告）张二女均系在他人发生交通事故后被叫去的非事故一方当事人，而参与到纠纷中，进而发生的撕扯，双方均有过错，应分别承担赔偿额的50％为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张二女（反诉原告）赔偿原告刘璐璐（反诉被告）医疗费、误工费、交通费、营养费等各项损失共计1702元（3403.94元×50％），限被告张二女于本判决生效后十日内给付完毕。二、原告刘璐璐（反诉被告）赔偿反诉原告张二女医疗费、误工费、营养费、交通费等各项损失796元（1592.5元×50％），限反诉被告刘璐璐于本判决生效后十日内给付完毕。三、驳回原告刘璐璐其他诉讼请求。四、驳回反诉原告张二女其他诉讼请求。本诉案件受理费25元由原告刘璐璐负担，反诉案件受理费25元由被告张二女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张强二〇二〇年七月一日书记员  贺岩