北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12228号原告：深圳市精创宏科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道悦兴围社区盛景源工业园******201。法定代表人：唐丽，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。(未到庭)委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：东莞市首创五金电子有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇横滘村滘源路**。法定代表人：张金水，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：庞艳阳，女，1985年10月20日出生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师，住广东省广州市。(到庭)原告深圳市精创宏科技有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年10月26日作出的第37645号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日受理后，依法组成合议庭，并通知东莞市首创五金电子有限公司作为本案的第三人参加诉讼。2020年7月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告深圳市精创宏科技有限公司的委托诉讼代理人李目生、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱明雅、第三人东莞市首创五金电子有限公司的委托诉讼代理人陈武平、庞艳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人东莞市首创五金电子有限公司就原告深圳市精创宏科技有限公司拥有的专利号为201530133319.7，名称为“人字形金刚石焊头”外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。原专利复审委员会在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据1为专利申请号为200720142765.4的中国实用新型专利，其授权公告日为2008年5月7日，在本专利申请日之前，因此，证据1可以作为现有设计用于评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。三、关于《专利法》第二十三条第二款本专利是“人字形金刚石焊头”的外观设计，证据1公开了一种阶梯形焊压工具，其中附图5具体公开了一种焊头的结构示意图（简称对比设计），该焊头与本专利的产品用途相同，属于类别相同的产品。将本专利与对比设计相比较可知，两者的相同点在于：两者的整体形状基本相同，三角形中空、圆形中空以及其下方的分隔开口的未知、比例基本相同；两者的主要区别点在于：1、对比设计的焊头厚度稍薄于焊体，而本专利是焊头焊体厚度一致；2、对比设计的焊体中部是近似等边三角形，而本专利的中部的等边三角形的上方有与焊头连接出略微凸起；3、对比设计焊体的厚度比本专利的厚度厚；4、对比设计中的中空圆形比本专利稍大等等。但是，作为具有较为鲜明特色的外观设计而言，本专利与对比设计两者最主要的设计特征如三角形中空、两个圆形中空以及项下的分隔开口在整体的布局和比例上基本一致，而上述所列的区别点均为细微差别，对两者整体视觉效果均不具有显著影响。因此，本专利与在先设计相比，不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。据此，原专利复审委员会于2018年10月26日作出决定，宣布本专利全部无效。原告深圳市精创宏科技有限公司不服被诉决定，向本院起诉称：一、被告就名称为“人字形金刚石焊头”的第201530133319.7号外观设计专利提出的无效宣告请求而作出的决定认定事实错误。二、授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，具有明显区别。三、名称为“人字形金刚石焊头”的专利，焊接工具是由焊头和本体组成，焊接工具的设计空间在于焊头。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：本专利与对比设计相比不具明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。因此，被告国家知识产权局坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人东莞市首创五金电子有限公司陈述称：同意被诉决定意见，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本案系专利号为201530133319.7，名称为“人字形金刚石焊头”的外观设计专利。其申请日为2015年5月8日，授权公告日为2015年11月18日，专利权人为深圳市精创宏科技有限公司。针对本专利，东莞市首创五金电子有限公司于2018年5月8日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定，请求宣告本专利无效，并提交了证据1：中国专利文献CN201055936Y，专利号为200720142765.4，其申请日为2007年5月24日，授权公告日为2008年5月7日。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年6月5日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转送专利权人深圳市精创宏科技有限公司，通知其在指定期限内进行答复。针对本专利，东莞市首创五金电子有限公司于2018年6月1日向原专利复审委员会提交了无效宣告请求书补充意见，并提交了如下证据：证据2：（2018）粤莞东莞第015153号公证书，复印件共9页。证据3：（2018）粤莞东莞第015154号公证书，复印件共11页。证据4：（2018）粤莞东莞第015155号公证书，复印件共8页。原专利复审委员会于2018年6月8日将上述补充意见及证据转送专利权人深圳市精创宏科技有限公司。专利权人深圳市精创宏科技有限公司对此提交了意见陈述书。专利权人深圳市精创宏科技有限公司认为：证据2、3、4不应被采纳，只有证据1可以作为对比设计。原专利复审委依法成立合议组对本案进行审理，并向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年7月10日进行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，东莞市首创五金电子有限公司提交了证据2、3、4的公证书原件，并明确无效宣告请求的理由是本专利与证据1-4单独比对不符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。专利权人深圳市精创宏科技有限公司认为对证据1-4的真实性没有异议，但对证据2、3、4中相关图片的公开性有异议。在上述程序的基础上，2018年10月26日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告深圳市精创宏科技有限公司向本院提交了广东知识产权法院作出的（2018）粤73民初351号民事判决书作为证据，第三人东莞市首创五金电子有限公司提交了广东省高级人民法院（2018）粤民终2405号民事裁定书作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、被诉决定、原告提交的证据、第三人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，本专利与对比设计整体均呈大致人字形，上部为长方体焊头，中部为中空的近似等边三角形，三角形正下方有一分割开口，将下部均匀分为两个近似正方形，近似正方形中部稍偏上各有一个中空圆形，圆形的正下方也有一个分隔开口，两者整体形状基本相同，三角形中空、圆形中空以及其下方的分割开口位置、比例基本相同，仅存在焊头焊体厚度不同等细微差别，不会对产品的整体视觉效果产生明显影响。因此，本专利与对比设计在整体上的视觉效果相近似，二者不存在实质性差异。原告在庭审中明确表示本专利保护的设计特征主要是焊头，本院认为，本专利与对比设计的比对方式为整体对比，二者的细节区别并不存在本质区别。故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，被诉决定认定本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告深圳市精创宏科技有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市精创宏科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市精创宏科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月二十八日书 记 员  焦 焱本专利附图：对比设计附图：