河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终135号 上诉人（原审被告）：张月娥，女，1980年4月20日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鸡泽县亮宇食品有限公司，住所地：邯郸市鸡泽县辣椒工贸城。 法定代表人：李风亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏亚晋，该公司法律顾问。 原审被告：秦皇岛盛和食品有限公司，住所地：秦皇岛北戴河新区大浦河村西。 法定代表人：王磊。 委托诉讼代理人：张月娥，女，1980年4月20日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：金攀辉，河北万强律师事务所律师。 原审被告：王磊，男，1985年7月25日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：金攀辉，河北万强律师事务所律师。 原审被告：田瑞莲，女，1958年6月1日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：金攀辉，河北万强律师事务所律师。 上诉人张月娥因与被上诉人鸡泽县亮宇食品有限公司（以下简称亮宇公司）、原审被告秦皇岛盛和食品有限公司（以下简称盛和公司）、王磊、田瑞莲加工合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张月娥及其委托诉讼代理人张聚强，被上诉人亮宇公司委托诉讼代理人魏亚晋，原审被告盛和公司委托诉讼代理人金攀辉、张月娥，王磊、田瑞莲的共同委托诉讼代理人金攀辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张月娥上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不欠被上诉人委托加工款并驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不欠被上诉人委托加工款事实清楚、证据充分，一审法院判决上诉人支付被上诉人委托加工款657938元没有事实依据，二审法院应依法改判。庭审中，被上诉人提交的81页产成品销售单其中的66000件货单上有上诉人或者是盛和公司法人王磊的签名，其余40546件没有上诉人签名的销售单是被上诉人法人李清亮给自己客户发货的销售单。一审法院对被上诉人在为上诉人加工产品的同时自己也生产、销售产品的事实已经查明并予以认可（一审判决书第七页第十三行）。一审判决将被上诉人提交的包括没有上诉人签名的销售单全部认定为发给了上诉人指定的收货人没有事实依据。按照当时的市场价格，双方约定每件在成本价的基础上加一元，也就是每件27-28元，发货66000件共计180万元左右。双方当庭均认可供货期间上诉人分多次给被上诉人转款2669150元。可见，上诉人给被上诉人的转款数额已经超过被上诉人发货的总价。根据该事实一审判决第一项明显错误，二审法院应予以改正。二、一审法院不重证据，故意偏袒被上诉人适用推理方法判案，违背现行法律规定的基本原则。根据一审判决第八页第十一行至第十八行记载的内容，一审法院在没有任何证据支持的情况下，对上诉人多转货款的事实多方面进行否定推理，最终认定上诉人的答辩意见有违常理。上诉人当庭提交的转账明细和被上诉人提交的销售单足以证明上诉人不欠被上诉人加工款的事实。一审法院以上诉人不向法院主张退还多转的货款为理由认定上诉人欠被上诉人委托加工款657938元。一审法院的这种推理是错误的。很明显，一审法院故意偏袒被上诉人，在上诉人给被上诉人多转款的证据充分的情况下不重证据判案，适用推理帮被上诉人找理由、找借口，一审法院的做法严重违背民法规定“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。三、一审法院以《邯郸市恒信会计师事务所专项审计报告》作为定案依据错误。该审计报告是被上诉人单方委托的，鉴定机构、鉴定人是否与本案有利害关系、是否存在法律规定的其他回避而没申请回避的情形，上诉人一概不知。该审计报告的鉴定依据全部是被上诉人提供的其单方编制的玉米收购票据、人工工资考勤表及其他自制材料。被上诉人单方自制的材料未经上诉人质证、认可，不具备合法性、真实性。鉴定机构依据被上诉人自制的检材做出的鉴定结论缺乏客观真实性。因此，该审计报告不能作为认定产品价格的依据。四、一审法院判决上诉人承担责任错误。被上诉人提交的《委托加工协议》盖有盛和公司和亮宇公司的章。《协议》约定的权利和义务应该由两家公司享有和承担。上诉人只是盛和公司的业务经理，一审法院判决上诉人承担责任明显错误。综上，上诉人提起上诉，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。二审庭审时，补充上诉理由如下：1、一审判决存在程序违法，一审法院针对被上诉人自行委托的审计报告没有向上诉人及原审被告释明所享有的重新审计的权利，而以先入为主和偏袒被上诉人的观点进行认定，侵害了包括上诉人在内的相应诉讼权利。2、作为上诉人，鉴于诉讼主体原因及二审程序限制，无法对被上诉人所收款的款项提起反诉，但上诉人保留通过其他途径主张该款项的权利。 亮宇公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。具体理由如下：一、被答辩人欠答辩人委托加工款657938元事实清楚，依法应当予以支付。整个委托加工期间，答辩人按照被答辩人张月娥的指示，直接从答辩人公司仓库通过物流发给了被答辩人张月娥指定的全国各地的经销商共计106546件玉米粒罐头，这些发货记录有答辩人公司的销售单、记账凭证原件、物流合同和答辩人公司的货物出门登记台账等这些原始记录予以佐证。被答辩人所称并没有发106546件玉米粒罐头，只认可66000件，对于剩余的40546件不予认可。称是答辩人给自己客户发货的销售单，被答辩人明显做出的虚假的陈述，因为这些发货单上都明确记载了货物名称以及品牌，这些货物都是被答辩人的品牌，答辩人怎么可能将被答辩人品牌的货物发给自己的客户，这明显不符合做生意的正常逻辑和思维。故，根据答辩人提交的这几组已经形成闭合性链条的证据可以证实答辩人已经向答辩人交付了106546件玉米粒罐头的事实。该106546件玉米粒罐头共计价款3327088元。答辩人每次发货前，都是被答辩人张月娥电话通知答辩人，告知答辩人发货数量和收货地址，然后双方在电话中确认当时发货的价格，具体价格是每箱成本价的基础上加一元钱。双方确认好这些信息后，答辩人安排发货，并且让财务根据双方确定好的价格进行记账，并且委托加工期间双方也不止一次的就被答辩人张月娥当初欠答辩人货款数额进行确认，被答辩人张月娥也陆续支付货款。关于具体价格，因为受原料采购成本等因素的影响，2017年7月份的时候双方确定的价格是30元一箱，2017年8月份之后因成本上涨，双方确定的价格是32元一箱。并且双方也是按照这个价格进行结算的。由于8月份以来被答辩人累计欠答辩人货款而不付款，为此，9月份后答辩人要求被答辩人每次发货都必须及时进行结算。2017年9月12日，发往呼和浩特的1000箱秦皇月玉米粒，被答辩人通过银行转账方式向答辩人支付了31000元，剩余1000元通过个人微信转到李清亮的微信上。还有很多次按照32元一箱的价格发货后，被答辩人张月娥直接按照对应数量和当时单价的出的货款数额支付的货款。由此可见，关于价格双方是每次都确认好了的。被答辩人张月娥当庭也承认7月份的价格和8月份的价格浮动在1元左右。8月份以来其一直按照32元一箱进行结算，这个价格是双方协商好的，并且也得到了张月娥认可后的价格。举重以明轻，32元一箱的价格都是双方互相确认的，并且被答辩人也是按照这个价格实际结算的，由此可见，前期30元一箱的价格也是双方互相确认好并认可的价格。被答辩人张月娥当庭提出的所谓自己计算出的这些价格，无非就是想逃避给付货款的责任。并且，根据邯郸恒信会计师事务所出具的冀邯恒会审字[2019]第19006号专项审计报告也可以佐证销售给张月娥的玉米粒罐头每箱的成本是多少，然后根据双方的约定在成本的基础上每箱加1元，七月份为30元每箱，七月份之后为32元每箱。被答辩人的百般抵赖在大量事实和证据面前都是徒劳的，银行流水不会撒谎，诸如此类的证据数不胜数，望法庭能够综合分析被答辩人提供的银行流水和答辩人的发货记录以及答辩人提供的发货及货款、汇款流水明细、审计报告，这样一对比，真相自会呈现。通过大量证据和原始数据的对比，关于张月娥截止到现在仍欠答辩人货款657938元的事实，自会呈现。这一铁的不争的事实，是被答辩人无法抵赖的。二、一审法院证据认定正确，并非被答辩人上诉状所称的不重证据。民诉法解释第一百零四条规定：人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。民诉法第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序、全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据该规定可以明显看出，一审法院是在综合判断答辩人和被答辩人提交的证据之后，对证据作出了客观公正的认定。很明显答辩人提交的销售单、运输合同、仓库发货记录、专项审计报告等证据已经形成了一个完整的闭合性的证据链条，充分的可以证实待证事实，根据法律规定，应当作为认定案件事实的证据。三、恒信会计师事务所作出的审计报告真实可信，应当作为定案证据使用。恒信会计师事务所作为具有独立民事责任主体且与本案各方当事人没有任何关系，其是在客观公正的情况下，根据相关法律规定作出的专业审计报告。该审计报告真实、合法，应当作为定案证据使用。四、张月娥是该委托加工合同的实际签订人和履行人，应当依法承担给付剩余委托加工货款的责任。该案中委托加工合同是张月娥签订的，虽然在合同上加盖了盛和公司的公章，但是其在签订合同时并未向答辩人出具盛和公司的授权委托书，盛和公司也从未向答辩人主张或者追认过该合同的效力。并且在整个合同的履行过程中，均是张月娥在具体下达订单生产指令、货物发给哪里的客户等这样的指令。整个委托合同的全部过程，盛和公司实际上并未参与，整个合作的过程都是张月娥参与和负责的。所有合同款项也都是张月娥用的个人银行卡、信用卡和个人微信向答辩人支付的货款。据此，可以证实该合同的实际履行主体是被答辩人张月娥，为此张月娥应当依法承担支付剩余委托加工货款的责任。五、答辩人为给被答辩人加工玉米粒罐头而采购的包装材料费用190859.01元，应由被答辩人承担。答辩人为了给被答辩人完成玉米粒罐头的生产、加工，而采购的包装箱、标签等包装材料，截至现在还有价值190859.01元的包装材料放在答辩人的仓库。这些包装材料都是具有专属性的，都是给被答辩人特定的包装材料。这些包装材料的费用，应当由被答辩人承担。六、盛和公司及其两位股东，应当承担连带责任。根据相关法律、法规的规定，食品委托加工协议上加盖有盛和公司的公章，虽然是张月娥擅自使用盛和公司的公章同答辩人签订的委托加工协议，且实际上合同的履行双方当事人也是被答辩人张月娥和答辩人。但是由于盛和公司公章管理不规范，导致张月娥能够轻易使用盛和公司公章同答辩人签订协议。根据相关法律规定，盛和公司应当对该合同承担连带给付责任。另外，盛和公司的两名股东，均是认缴出资，并未实际履行到位出资义务，为此根据相关法律规定，应当在出资不实范围内，承担连带给付责任。以上答辩意见，望二审合议庭合议时能够予以采纳。 盛和公司述称，同意上诉人张月娥的上诉意见。 王磊述称，同意上诉人张月娥的上诉意见。 田瑞莲述称，同意上诉人张月娥的上诉意见。 鸡泽县亮宇食品有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令盛和公司、张月娥、王磊、田瑞莲四被告给付原告亮宇公司代加工货款及包装材料费用等共计848797.01元；二、依法判令盛和公司、张月娥、王磊、田瑞莲四被告支付逾期付款利息至实际履行完毕之日止；三、本案保全费、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月6日，张月娥携带盛和公司公章在亮宇公司办公室与亮宇公司签订了《食品委托加工协议》，张月娥签字并加按了盛和公司的公章，亮宇公司的法定代表人李清亮签字并加按了亮宇公司财务专用章。该协议主要约定：张月娥委托亮宇公司为其加工农产品玉米粒罐头。具体加工的数量、品牌、规格、标准、质量、交付时间、价格等事项，双方另行协商。协议签订后，原告按照被告张月娥的口头指示和要求筹备生产，张月娥提供委托加工产品的商标图案、设计稿，由亮宇公司来购买、制作，商品标签、铁罐、纸箱等包装材料均是由亮宇公司采购。张月娥和亮宇公司约定，每件玉米粒罐头的委托加工价格为成本基础上加1元。自协议签订之日起，亮宇公司按照张月娥的指示共加工生产了106546箱价值3327088元的玉米粒罐头，发给了张月娥指定的收货人。张月娥通过其本人农业银行账户、工商银行账户、农村信用社账户以及微信转账的方式，累计向亮宇公司支付委托加工费2669150元，尚欠原告657938元未支付。为此，原告曾向一审法院提起诉讼，在审理过程中原告于2018年12月27日向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法准许原告的撤诉申请。2019年1月21日，原告再次向一审法院提起诉讼，在本次诉讼过程中，原告委托了邯郸恒信会计师事务所有限公司对其甜玉米粒罐头车间2017年7月-2017年11月实际生产、费用成本，进行了审计鉴定。恒信会计师事务所于2019年1月31日作出了冀邯恒会审字［2019］第19006号专项审计报告。经审计，2017年7月-2017年11月平均单件成本为31.089元。另查明，原告在为张月娥加工玉米粒罐头期自己也加工、销售玉米粒罐头，原告要求被告承担剩余玉米粒罐头的材料费190859.01元，本案在审理过程中，原告提供的证据不能证明剩余材料费、商品标签、纸箱、铁罐等是为被告加工剩余的。上述事实，有原被告当庭陈述以及原告提供的委托加工协议、账册、销售单、运输合同、仓库发货记录、专项审计报告、银行流水、盛和公司工商资料打印件；被告张月娥提供的农业银行转款记录、微信转款记录、工商银行转款记录、农村信用社转款记录的证据予以证明。 一审法院认为，原告与张月娥于2017年7月6日签订的《食品委托加工协议》，系双方真实意思的表示，内容上不存在合同法第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，对签约方均有约束力。关于合同的履行及价格，原告主张7月份每箱价格30元，7月份之后每箱价格32元，共向张月娥指定的收货人交付了张月娥要求加工的玉米粒罐头106546件，价值3327088元。根据原告提供的销售单、运输合同、仓库发货记录、专项审计报告等证据，可以与原告陈述的案件事实相互印证，对于原告主张玉米粒罐头106546件，价值3327088元一审法院予以确认。被告答辩实际发货66000箱玉米粒罐头，每箱价格为27元--28元，总价值为1795095元。对此辩称意见一审法院不予采信，首先，其向一审法院提交的证据缺乏关联性，不能证明其答辩主张成立。其次，张月娥的答辩自相矛盾，张月娥认可原告为其加工了玉米粒罐头66000件价值1795095元，为何张月娥要向原告转款2669150元，张月娥为何要向原告多转874055元，即便如张月娥所说的2017年玉米粒罐头销售非常紧俏，其先付款后原告才向其交货，如果事实真如张月娥说的那样，张月娥应当向一审法院提供证据加以证明，如果真如张月娥说的那样，张月娥为何不向法院起诉主张其权利，张月娥的该辩称意见明显有违常理。第三，从民事诉讼证据的高度盖然性角度分析，原告提供的证据明显优于被告提供的证据。综合上述，一审法院对张月娥欠原告委托加工玉米粒罐头款计算为3327088-2669150=657938元予以认定。关于原告主张的包装材料费190859.01元，因其在与张月娥加工玉米粒罐头的同时自己也生产销售玉米粒罐头，原告要求被告承担加工玉米粒罐头剩余的材料费190859.01元证据不足，一审法院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 对于原告要求盛和公司以及公司股东王磊、田瑞莲承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因为被告张月娥和亮宇公司签订委托协议时未向亮宇公司出具授权委托书，张月娥与亮宇公司签订食品委托加工协议后，盛和公司也未对其签订的协议效力进行追认，而且张月娥并非盛和公司的法定代表人及股东，再者亮宇公司是根据张月娥下达生产订单进行加工、按照张月娥的指示将玉米粒罐头运到指定的客户，张月娥也是用其个人银行卡及微信支付亮宇公司的加工费，综合以上事实，一审法院认为张月娥是借用盛和公司资质同原告签订委托加工协议，其与亮宇公司签订的委托加工协议对盛和公司以及股东王磊、田瑞莲不发生效力。关于张月娥答辩称其是盛和公司业务经理，代表盛和公司同原告签订委托加工协议，因其未对其答辩意见提交相关证据加以证明，一审法院对张月娥的辩称意见不予采信。因张月娥属于借用公司印章与原告签订的委托加工协议，张月娥作为委托加工的定作人应当承担原告的货款清偿责任。原告主张被告应支付逾期付款利息至实际履行完毕之日止。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。故，一审法院对原告要求自起诉之日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、张月娥于本判决生效之日起十日内支付鸡泽县亮宇食品有限公司委托加工货款657938元，并按照中国人民银行同期贷款的基准利率支付逾期付款利息（自2019年1月21日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回鸡泽县亮宇食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12287.97元，由张月娥负担10379.38元，由鸡泽县亮宇食品有限公司负担1908.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，张月娥围绕上诉请求依法提交了证据如下： 第一组： 1、昌黎县食品罐头行业协会出具的证明一份。证明：2017年甜玉米罐头的行业成本价格为每箱27元，是委托代加工的案涉价格。 2、行业协会6个成员单位的证明。证明均对以上2017年甜玉米罐头的价格进行了明确认可。 3、昌黎县食品罐头行业协会的法人登记证书，证明行业协会的主体资格，及案涉的代加工产品价格是每箱27元，证明亮宇公司自行委托的审计报告显示的价格明显不实。 第二组： 1、秦皇岛惠丰食品有限公司从山东采购的案涉型号7106平罐，单价0.41元，证明亮宇公司提交的审计报告价格明显过高。 2、秦皇岛黄金海岸建忠食品厂在邯郸市曲周县加工生产的成本价格的证明材料，证明亮宇公司提交的审计报告的平罐价格明显过高。 第三组： 1、秦皇岛和金包装厂证明一份。证明2017年甜玉米罐头纸箱单价价格是1.7元。 2、赤峰市巴林红食品有限公司的购买发票一份，证明纸箱的价格是1.15元一套。 3、秦皇岛黄金海岸建忠食品厂在邯郸市曲周县加工生产的成本价格的证明材料，证明纸箱成本价。 第四组： 1、收购单。证明玉米收购价是0.45元。 2、《甜玉米种植、订购合同》，证明玉米收购价是0.45元。 3、秦皇岛黄金海岸建忠食品厂在邯郸市曲周县加工生产的成本价格的证明材料，证明玉米收购价是0.4元。 以上四组证据证实亮宇公司自行委托的审计报告审计结论不具有专业性客观性真实性，没有按照2017年案涉产品生产的参数进行计算，不能作为定案依据，根据最高院关于民事诉讼的规定，上诉人对审计报告申请重新鉴定。 亮宇公司对以上证据的质证意见为： 第一组证据1的形式不符合民诉法解释115条，没有证据出具人和协会负责人的签字，对合法性不予认定。综合质证意见为该食品罐头协会系登记在田园食品贸易公司内的一个非营利性法人组织，其在行业内不具备相当的影响力或市场占有力，所以出具的产品价格不具有指导性，协会均在，只是针对，与邯郸市有明显差异，不能作为全国性的定价标准，对证据的三性不予认定。这四组证据均系个人或公司出具的，不具有权威性和行业指导性，市场经济是由市场自由支配的，同样的行业生产相同的产品，成本也截然不同，否则不存在有盈有亏，不能用某公司生产成本来衡量亮宇公司的成本，不符合市场规律及日常生活经验法则，上诉人提供的上述证据无法对抗经过国家权威登记的审计机构出具的报告，证明力不在一个层面上。 盛和公司、王磊、田瑞莲均对张月娥提供的证据表示认可。 二审审理查明：2017年7月6日，张月娥携带盛和公司印章，与亮宇公司签订《食品委托加工协议》一份，约定“盛和公司为委托方（甲方），亮宇公司为被委托方（乙方），甲方委托乙方为其加工农产品玉米粒罐头，加工数量、品牌、规格、标注、质量、交付时间、价格等事项，以双方协商另行签订的委托加工合同为准”等代加工内容。落款处甲方加盖盛和公司印章、张月娥签字，乙方处加盖亮宇公司财务专用章，亮宇公司原法定代表人李清亮签字。该《食品委托加工协议》未约定具体加工玉米粒罐头的价格，张月娥和亮宇公司均认可，双方口头约定，每件玉米粒罐头的委托加工价格为每件（24罐）成本基础上加1元。自协议签订之日起，亮宇公司按照张月娥的指示加工生产了玉米粒罐头，发给了张月娥指定的收货人。张月娥通过其本人农业银行账户、工商银行账户、农村信用社账户以及微信转账的方式，累计向亮宇公司支付委托加工费2669150元。 亮宇公司称代加工共106546件玉米粒罐头，并提供销售单、运输合同、仓库发货记录等证据佐证。张月娥称亮宇公司代加工共66000件玉米粒罐头，认为该66000元件销货单上有张月娥或王磊签字，对其余40546件不予认可，认为销货单上没有其签名，称该40546件销售单是亮宇公司给自己客户发货的销售单。 关于代加工玉米罐头的价格，双方均认可口头约定每件玉米粒罐头的委托加工价格为每件成本基础上加1元。但对具体的每件玉米粒罐头的成本价格为多少，双方说法不一。亮宇公司称2017年7月份每件价格为30元，2017年7月份之后每件价格为32元。张月娥称成本价格为每件27元。对于代加工的玉米罐头的罐形，双方也说法不一，亮宇公司称代加工的是易拉罐，张月娥称加工的为平罐，亮宇公司单方委托审计的是易拉罐罐形。张月娥认为亮宇公司单方委托的审计报告存在时间节点不合理、带皮甜玉米棒价格偏高、罐形型号不对、人工工资不合理等问题，二审中，张月娥申请对2017年甜玉米罐头的生产成本进行重新审计。 亮宇公司在为张月娥加工玉米粒罐头的同时，自己也加工、销售玉米粒罐头，但亮宇公司与张月娥销售的产品品牌名称及销售地域等均有所不同。 另查明，盛和公司成立于2010年11月，张月娥原为盛和公司法定代表人及股东，另一股东为田瑞莲。2015年6月，盛和公司增加昌黎县绿康食用农产品销售有限公司为股东。2015年7月，张月娥退出盛和公司，王磊加入盛和公司，法定代表人由张月娥变更为王磊。2015年11月，昌黎县绿康食用农产品销售有限公司退出盛和公司。盛和公司现股东为王磊和田瑞莲，田瑞莲系张月娥母亲，王磊系张月娥表弟。盛和公司、田瑞莲、王磊均称张月娥系盛和公司销售经理，认为本案张月娥系从事职务行为。亮宇公司认为张月娥为合同实际履行人，应承担责任，盛和公司、王磊、田瑞莲应承担连带责任。 本院二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于代加工玉米罐头的数量，亮宇公司称代加工共106546件，张月娥称亮宇公司代加工共66000件，对没有签字的40546件销货单不予认可。本院认为，亮宇公司在为张月娥加工玉米粒罐头的同时，自己也加工、销售玉米粒罐头，但亮宇公司与张月娥所销售的产品品牌名称及销售地域等均不同。亮宇公司所称的106546件数量，有其向法院提供的销售单、运输合同、仓库发货记录等证据佐证，而张月娥认可的数量与其销货单上签字的数量不一致，也没有其他证据予以印证，故本院对亮宇公司主张的代加工共106546件数量予以确认。 关于代加工玉米粒罐头的价格，虽然双方均认可每件的委托加工价格为成本基础上加1元。但对具体成本价格多少，双方并没有明确的约定。亮宇公司称2017年7月份每件价格为30元，2017年7月份之后每件价格为32元。张月娥称成本价格为每件27元。亮宇公司提交了审计报告，但该审计报告为其单方委托审计。张月娥二审提交的证据也不能证明当时亮宇公司所在地的成本价格。双方所提交的证据均不能证明其主张，本院根据双方所提交的证据，综合酌定当时代加工玉米粒罐头成本价格为28元，即亮宇公司代加工费用为在此28元基础上加1元为29元。 亮宇公司代加工玉米粒罐头106546元，加工费29元，即加工费为3089834元。张月娥通过其本人农业银行账户、工商银行账户、农村信用社账户以及微信转账的方式，累计向亮宇公司支付委托加工费2669150元，即仍欠加工费420684元（420684元=3089834元-2669150元）。关于利息，双方合同没有约定，故对亮宇公司主张的利息损失，本院不予支持。 关于合同履行主体问题，《食品委托加工协议》落款甲方处虽然加盖了盛和公司印章，但张月娥本人又与亮宇公司口头约定代加工价格为成本价格加一元，且在合同履行过程中，亮宇公司按张月娥指令生产、发货，张月娥通过其本人农业银行账户、工商银行账户、农村信用社账户以及微信转账的方式，向亮宇公司付款，张月娥为合同的实际履行人，系债务加入。故亮宇公司要求张月娥承担责任并无不妥。 综上所述，张月娥的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初185号民事判决第二项； 二、变更河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初185号民事判决第一项为：张月娥于本判决生效之日起十日内支付鸡泽县亮宇食品有限公司委托加工货款420684元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12287.97元，由张月娥负担10379.38元，由鸡泽县亮宇食品有限公司负担1908.59元；二审案件受理费10380元，由张月娥承担6634元，由鸡泽县亮宇食品有限公司负担3746元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴 婷