上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1794号原告：赵波，女，1979年1月27日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海丸尔盖法律咨询事务所，住所地上海市崇明区。投资人：龚尽忠(已故)。诉讼代表人：龚蓉蓉(系龚尽忠之女)，女，1976年8月5日出生，汉族，住上海市共和新路******。委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。被告：施洪忠，男，1971年11月21日出生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区>原告赵波诉被告上海丸尔盖法律咨询事务所(以下简称“丸尔盖事务所”)、施洪忠法律服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日、2020年7月7日两次公开开庭进行了审理。原告赵波，被告丸尔盖事务所的委托诉讼代理人郁文彪、被告施洪忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵波向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告丸尔盖事务所签订的《委托服务合同》无效；2.判令两被告共同返还原告27,600元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月27日，原告经案外人赵某某介绍与被告施洪忠相识，后由被告施洪忠经手，原告与被告丸尔盖事务所签订《委托服务合同》，原告向被告施洪忠支付了服务费20,000元、诉讼费5,600元、其他费用2,000元，但被告丸尔盖事务所未向原告开具发票。2018年10月24日、2019年10月24日分别由被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠及被告施洪忠以原告代理人的身份参加了原告与案外人汤某某的离婚诉讼。原告认为，被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠及被告施洪忠均不具备律师职业资格，且违规收取代理费用，故原告与被告丸尔盖事务所签订的《委托服务合同》无效。原、被告双方因此发生纠纷，遂涉讼。原告为证明其主张，提供如下证据：1.《委托服务合同》，用以证明原告与被告丸尔盖事务所签订合同，约定被告丸尔盖事务所应为原告聘请律师，但实际并没有聘请律师，也没有调查取证，故合同无效；2.原告与案外人赵某某的微信聊天记录，用以证明原告是通过案外人赵某某认识被告施洪忠的，合同也是与被告施洪忠签订的，后原告将系争费用交由案外人赵某某转交，被告施洪忠亲自前往赵某某处领取，故被告施洪忠是全程参与，应当承担返还系争费用的责任；3.民事判决书两份，用以证明两次开庭，被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠及被告施洪忠均是以公民身份代理，而非律师代理。被告丸尔盖事务所辩称：不同意原告的诉讼请求。2018年10月24日，被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠以公民身份为原告提供代理服务，其代理人资格得到了法院生效文书的认可，且原告在开庭当日到庭参加了诉讼，足以证明原告是同意龚尽忠作为公民代理提供服务的。现龚尽忠已经付出了劳动，原告理应支付相关费用。原告无法提供已经向被告丸尔盖事务所支付27,600元的凭证，故不能确认原告已经交付合同所涉款项的事实，即使被告施洪忠认可已经收到上述款项，原告也应向被告施洪忠主张返还，与本被告无关。另，被告丸尔盖事务所系个人独资企业，投资人龚尽忠已于2019年2月12日因病去世，该事务所虽然仍在存续期间，但实际已不再经营，故原告在2019年10月24日的离婚诉讼与被告丸尔盖事务所无关。被告丸尔盖事务所为证明其主张，提供如下证据：1.被告丸尔盖事务所的营业执照，用以证明被告丸尔盖事务所是经批准成立的合法主体，有权签订合同，经营范围为法律咨询及提供相关法律服务；2.投资人龚尽忠的死亡小结，用以证明龚尽忠患XXX疾病，于2019年2月12日去世。被告施洪忠辩称：不同意原告的诉讼请求。本被告系被告丸尔盖事务所的业务员，在与原告相识后，就介绍原告与被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠认识。2018年8月27日，原告与被告丸尔盖事务所签订了《委托服务合同》，该合同由本被告起草，但均是按照龚尽忠的指示写的。本被告确实从案外人赵某某处收到原告交来的27,600元，上述钱款已全部交给龚尽忠。本被告只是被告丸尔盖事务所的工作人员，不应承担返还钱款的义务。2019年10月24日，本被告作为原告的代理人参加了第二次离婚诉讼，也是获得原告的授权的，且诉讼费已由本被告垫付。原告与本被告并未就第二次离婚诉讼事宜签订合同，本被告曾向原告主张代理费和诉讼费，但原告没有支付，本被告保留追诉的权利。被告施洪忠未提供证据。本院经审理查明：被告施洪忠系被告丸尔盖事务所的业务员，经案外人赵某某介绍后与原告相识。嗣后，被告施洪忠又介绍原告与被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠相识。2018年8月27日，原告与被告丸尔盖事务所签订《委托服务合同》，约定原告委托被告丸尔盖事务所办理离婚纠纷；根据原告委托的工作量及要求标的，被告丸尔盖事务所收取服务费20,000元，诉讼费5,600元，交通费、纸张费、油钱等其他费用2,000元，合计27,600元；被告丸尔盖事务所收到原告费用后，应办理聘请律师、调查取证等并向法院起诉、立案等事宜；合同有效期限为自合同签订之日起至案件一审终结完毕(包括判决、仲裁、调解、和解、撤销诉讼等)。嗣后，原告通过案外人赵某某将27,600元转交给被告施洪忠，被告施洪忠又将上述款项交予被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠入账。2018年10月24日，龚尽忠以公民代理的身份参加了原告的离婚诉讼，原告本人也到庭参加诉讼，该案于同日判决不准离婚，案件受理费100元由原告负担，该判决现已生效。后被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠于2019年2月12日去世，本案诉讼代表人龚蓉蓉系龚尽忠唯一的第一顺序法定继承人。2019年10月24日，原告与被告施洪忠虽未再次签订合同，但被告施洪忠以公民代理的身份参加了原告的第二次离婚诉讼，原告本人也再次到庭参加了诉讼，该案于同日判决不准离婚，该判决也已生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告丸尔盖事务所签订的《委托服务合同》合法有效。被告丸尔盖事务所虽未替原告聘请律师，但其投资人龚尽忠以公民代理的身份实际参加了原告的离婚诉讼。原告开庭当日也到庭参加诉讼，但并未对龚尽忠的代理人身份提出异议。现龚尽忠代理原告的离婚诉讼案件已经一审结束，原告以被告丸尔盖事务所未聘请律师、未调查取证为由主张合同无效，不符合法律的相关规定，故本院不予支持。原告理应依照合同约定支付服务费20,000元及其他费用2,000元，至于原告预先支付的诉讼费5,600元，因实际发生的诉讼费为100元，故多收取的诉讼费5,500元应当返还。现被告丸尔盖事务所以原告未能提供27,600元的支付凭证为由不认可收到上述款项，但被告施洪忠作为被告丸尔盖事务所的工作人员当庭认可该事实，且被告丸尔盖事务所的投资人龚尽忠也实际参加了庭审，故对被告丸尔盖事务所的该项主张，本院不予采信，被告丸尔盖事务所应当返还原告诉讼费5,500元。至于被告施洪忠代理原告的离婚诉讼，相关事宜不在本案所涉《委托服务合同》的约定范围内，故本案中不作处理，当事人可另案起诉。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海丸尔盖法律咨询事务所于本判决生效之日起十日内返还原告赵波诉讼费5,500元；二、原告赵波的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由原告赵波负担220元，被告上海丸尔盖法律咨询事务所负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年七月十七日书记员  陆 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。