河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执异18号异议人（申请执行人）：中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司。住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。法定代表人：谢军，该公司总经理。委托代理人：董岩春，该公司职工，特别授权。异议人（被执行人）：洛阳晨曦矿业有限公司。住所地：洛阳市新安县铁门镇崔家庄村。法定代表人：张维华，该公司董事长。委托代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师，特别授权。在本院执行申请执行人中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司（以下称洛玻集团）与被执行人洛阳晨曦矿业有限公司（以下称晨曦公司）为租赁合同纠纷一案中，申请执行人及被执行人均对2020年6月30日我院作出的（2019）豫0323执恢214号通知书不服，向本院提出书面异议；本院受理异议后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人晨曦公司称：晨曦公司不应再支付洛波集团后期占用费。其理由之一：2018年7月，晨曦公司与洛玻集团已经对判决书确定的金钱给付部分，达成执行和解，双方明确约定金钱给付部分已经全部履行完毕，后期仅仅涉及资产交付，故本案的金钱给付执行已经通过执行和解履行完毕，不应当再次重启金钱给付的执行程序。2018年7月10日，晨曦公司在新安县法院的组织下已经按判决书确定交付的资产部分向洛玻集团进行了交接。后因洛玻集团提出和主张让晨曦公司收购其剩余涉案资产，并要求晨曦公司向其出具书面购买意向书，2019年2月26日，在新安县法院执行局，双方达成一致意见，由晨曦公司控股的龙新公司向洛玻集团收购涉案资产，2019年3月11日，龙新公司向洛玻集团出具了书面的《购买意向书》。后因洛玻集团出尔反尔，不再同意出售涉案资产，向新安县法院申请了恢复执行，要求晨曦公司立即移交否则强制执行。在新安县法院的督促下，晨曦公司又积极联合龙新公司于2019年12月31日将涉案选二车间厂房设备迁移腾出，并向新安县法院提出移交申请，并最终完成涉案资产的全部移交。其二：占用、使用选二车间的是准备购买洛玻集团相涉案资产的龙新公司，并非晨曦公司，晨曦公司不应当再向洛玻集团支付实际占用费，关于洛玻集团与龙新公司的资产占用问题应当另案另诉，不属于本案执行范围。其三：龙新公司使用的仅仅是选二车间，其他涉案机器设备、办公楼、尾矿车间等均未使用。因绝大部分资产没有使用，且洛玻集团主张的部分资产属于龙新公司所有，洛玻集团和原矿产公司均无权出租属于龙新公司所有的资产，更无权要求异议人支付租金。异议人洛玻集团称：晨曦公司向洛玻集团支付迟延履行期间的实际占用费及迟延履行期间的债务利息共计为1694385.77元，新安法院通知晨曦公司支付的实际占用费过低。理由为：一、2018年9月，洛玻集团与晨曦公司及第三人签订《执行和解协议书》，协议书约定共同算账截止日为2018年6月30日，本协议约定此前金钱债务互抵，晨曦公司一直实际占有洛玻集团资产未返还，故此阶段仍应计算迟延履行期间的债务利息为51339.77元。二、（2019）豫0323执恢214号《通知书》中，贵院认可的晨曦公司未交付资产的迟延履行期间为“2018年7月1日起至2020年1月9日”，洛玻集团持有异议。2018年7月10日，在贵院的主持下，部分资产进行移交，移交后晨曦公司私自拆除封条继续使用（详见贵院执行局执行笔录），随后晨曦公司将洛玻集团资产存放处的大门私自上锁，洛玻集团人员无法进入厂区，无法实际占有交接资产。2020年6月11日，在贵院的主持下，双方再次进行交接，直至2020年6月17日，在贵院的主持下，晨曦公司才将大门一把钥匙交付给申请人，此时洛玻集团才真正掌握移交资产，故晨曦公司未交付资产的实际占用期间应为“2018年7月1日起至2020年6月11日”。三、对（2019）豫0323执恢214号《通知书》中晨曦公司应履行的金钱数额有异议。按照洛玻集团上述阐述的理由及期间，晨曦公司实际占用费用及迟延履行期间的债务利息共计1694385.77元。经本院查明：洛玻集团与晨曦公司为租赁合同纠纷案，经新安县人民法院及洛阳市中级人民法院审理，作出生效判决确定的内容为：1、晨曦公司于判决生效六十日内向洛玻集团返还办公楼(按保管物)、选二车间、尾矿车间及给料机GZ6两台、皮带机和提升机各一台、1750圆锥破碎机一台、直线振动塞及过滤机各一台、水利分级机一台、1200圆锥破碎机一台、棒磨机一台、颚式破碎机一台、磁选机一台、1200圆锥破碎机一台、陶瓷过滤机一台、浓缩机一台。2、晨曦公司向洛玻集团支付租赁费838079.75元，2015年1月以后实际占用费以年租金800000元计算至晨曦公司实际返还之日。2018年5月16日，洛玻集团向我院申请强制执行，2018年7月10日本院组织双方对判决书确定的全部财产进行现场交接，晨曦公司将判决确定的建筑物及机器设备进行了交付，洛玻集团已经接收并自行进行了封存，现场有笔录以及照片。2018年7月18日，晨曦公司在指使他人又扯掉选二车间封条，重新将选二车间厂房占用，我院于2018年7月24日对将打开选二车间房门的案外人闫新伟、仝莹莹以强制手段带回并予以惩戒。2018年9月7日，洛玻集团与晨曦公司达成执行和解，和解协议书载明因洛玻集团与晨曦公司在我院以及洛阳市西工区法院两起案件中互为原被告，双方将新安县法院判决金钱部分互相抵消，和解协议书中约定双方算账日期截止至2018年6月30日，该和解协议已经履行完毕。2019年1月23日，我院对洛玻集团进行询问，洛玻集团表明晨曦公司有意购买涉案交接的这批设备，双方正在协商中。2019年2月26日，洛玻集团与晨曦公司达成一致意见，由晨曦公司控股的龙新公司收购涉案资产，2019年3月11日，龙新公司向洛玻集团出具了书面购买意向书，但之后双方购买协议并未达成。此后我院多次约谈双方，促成双方在2019年11月13日再次达成和解协议，内容为晨曦公司于2019年12月31日前对选二车间内部生产线的机器设备拆除完毕并交付于洛玻集团。2019年12月31日晨曦公司将涉案选二车间厂房及设备迁移腾出，2020年1月9日，本院执行人员组织双方进行现场交接，双方开始对选二车间边界范围发生争议（没有明确证据证明选二车间边界范围），洛玻集团表明只接受整体交接，如选二车间不能按其指定的范围交付，就拒绝接收其他厂房、设备。此后本院多次组织双方举证、协商，双方对选二车间的交付范围及财产内容一直未形成一致意见，洛玻集团也一直坚持按其指定的范围交付，否则不同意先接收无争议部分。2020年6月11日本院组织双方交接，机器设备和厂房已依据（2018）豫03民终729号民事判决内容向洛玻集团逐项交付，其中部分设备存在的争议记录在卷，并已告知双方可另行协商或诉讼解决。因洛玻集团与晨曦公司对晨曦公司迟延交付租赁物应支付的实际占用费未形成一致意见，合议庭按照原判决精神，结合本案执行情况，决定由被执行人晨曦公司支付实际占用费906666.7元，已通知被执行人晨曦公司交纳，异议人双方均对交纳数额有异议。本院认为，2018年7月10日本院执行人员到晨曦公司院内组织双方进行财产交接，洛玻集团已接收财产并自行进行了封存，但晨曦公司在2018年7月18日又扯掉选二车间封条，重新将选二车间厂房占用，故应认定选二车间及车间内的机器设备未实际交接，选二车间之外其他外的其他财产已实际交接。2018年9月7日，洛玻集团与晨曦公司达成执行和解，因洛玻集团与晨曦公司在我院以及洛阳市西工区法院两起案件中互为原被告，双方将新安县法院判决金钱部分互相抵消，和解协议书中约定双方算账日期截止至2018年6月30日，因此晨曦公司未交付选二车间资产的迟延履行期间起算日为2018年7月1日；虽然晨曦公司与洛玻集团就涉案资产虽达成购买意向，但购买协议未达成，协商期间晨曦公司仍实际占用选二车间及车间内的机器设备，该期间也应适当计付实际占用费；2020年1月9日，本院执行人员组织双方进行现场交接，因双方对选二车间边界范围存在很大争议，洛玻集团多次明确表示只同意按其单方指定的范围接收厂房备，不同意对无争议部分先行交接，因此晨曦公司未交付资产的迟延履行期间截止日应为2020年1月9日。因晨曦公司系部分迟延交付，故经合议庭评议，决定按原判决实际占用费标准的80%计算，即决定由晨曦公司支付实际占用费906666.7元并无不当。至于异议人洛玻集团要求晨曦公司另行支付迟延履行金的主张与实际占用费重叠，不应重复计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条，裁定如下：驳回中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司、洛阳晨曦矿业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  王周奎审判员  刘圈子审判员  刘红魁二〇二〇年七月八日书记员  黄武震