吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终460号上诉人（原审原告）：吴文昌，男，1952年3月10日出生，满族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：长春市九台区上河湾镇红朵村村民委员会，住长春市九台区上河湾镇红朵村3组。法定代表人：刘井全，村支部书记。上诉人吴文昌因与被上诉人长春市九台区上河湾镇红朵村村民委员会（以下简称红朵村村委会）合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴文昌上诉请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4250号民事判决，支持吴文昌全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定“对吴文昌要求红朵村村委会给付材料款及工时款的请求，本院难以支持”进而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。在原审的诉讼过程中，倘若原审法院认为上诉人提供的证据存在瑕疵，那么，应当明示上诉人向原审法院提出申请，由原审法院委托有关评估鉴定机构对上诉人的材料款、工时款进行评估鉴定，再根据评估鉴定结果作出判决。原审法院径行作出判决，驳回上诉人的诉讼请求是极其错误的。红朵村村委会经本院依法传唤未到庭接受询问，亦未提供书面答辩意见。吴文昌一审诉请：1．依法判令红朵村村委会立即给付拖欠材料款、工时款合计93,365元及利息；2．诉讼费用由红朵村村委会承担。事实和理由：2015年吴文昌与红朵村村委会协商签订了村舍维修合同，由吴文昌找人买料给红朵村村委会维修房屋。维修完成后，经双方核算，共欠吴文昌材料款、工时款93,365元，其中材料款30,000元，工时费63,365元，此款吴文昌已全部替红朵村村委会付清，有相关结算明细和票据为凭。而此款吴文昌垫付后多次索要，红朵村村委会均以村委会班子换届为由，拒不给付。无奈，为维护本人合法权益，诉讼至法院，请求人民法院依法裁判。一审法院认定事实：2015年7月2日，红朵村村委会为维修村舍，与吴文昌（瓦工）等人签订《维修合同》，载明“二、级工（木瓦工）每天工钱260元（早六晚六点）。四、每天每人伙食费为10元。五、工钱年底结清，2015年7月3日开工。”村支部书记、村长、主任在合同上签字。1017286号票据一张、008417号票据一张、1017291、1017288、1017287、1017289号票据、工人出具的工时及工资对账详单1张、吴文昌出具的货物（建材明细）明细单一张。一审法院认为，合法债务应当清偿。红朵村村委会为维修村舍，与吴文昌（瓦工）等人签订《维修合同》，吴文昌完成维修工作，红朵村村委会应当按照合同约定支付对价。但基于《维修合同》虽有每工时的价格，但无法确定具体工时，基于工人出具的工时及工资对账详单，红朵村村委会并未签章，无法证明双方对对账内容达成一致意见，由此无法确定红朵村村委会应给付的工时款金额，一审法院难以支持吴文昌工时款的请求。庭审中，吴文昌针对代为给付材料款提供了一系列单据：对于1017286号、1017291号、1017288号、1017287号、1017289号付款单，吴文昌曾在“收款单位”“经手人”处签名，有些付款单中亦未出现吴文昌的名字，该组付款单的证明内容及与吴文昌的关联性无法确定；对于008417号销货清单，仅载明要货单位为九台营城东宇建材和瓦、瓦钉等产品数量、金额，但未表明与红朵村村委会或吴文昌的任何关系，且出单日期为2014年6月3日，先于《维修合同》签订日，原审法院对此证据与本案的关联性亦难以认定；对于内刮白刷外面合同书，仅有村书记、村长、主任的签名，无法确定与吴文昌的关联性；对于红朵村村委会2015年村舍维修货款单，所载内容混乱，无法分辨出货款是否已支付、由谁向谁支付、吴文昌具体承担多少等。综上，对吴文昌要求红朵村村委会给付材料款及工时款的请求，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院判决：驳回吴文昌的诉讼请求。本院二审审理查明事实：1017286号付款单载明收款单位为九台营城建材，款项用途为维修村舍，价款14,000元，盖有长春市九台区上河湾镇红朵村村务监督委员会印章；1017287号付款单载明收款单位为宋景东，款项用途为维修村舍，价款16,000元，盖有长春市九台区上河湾镇红朵村村务监督委员会印章；工人领取村舍维修工资单载明，共为吴文伍、杨连财等12名瓦工、木工、力工支付工资49,075元，工人领取工资后签字并摁手印；内刮白刷外面合同书载明红朵村村委会同意村舍上下屋刮白，工钱10,000元，完工检查合格后一次性付清，时任村支书、村长、主任均签字；吴文昌本人书写记录“2016年村舍修围墙上墙帽串前院两面屋瓦，后院三洞房瓦，总计16.5天×260天，抹少头”，上述款项总计93,365元。吴文昌陈述案涉维修工程在2015年当年即完工。本案审理过程中，本院曾致电上河湾镇农经管理站，询问案涉维修钱款事宜，答复为因红朵村村委会换届多次，历届村委会上任后都不愿负责上任遗留问题，原本经村委会核实后即可公示确认之事，因村委会不配合，维修钱款确认事宜迟迟没有解决。本院二审审理查明其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，吴文昌出具了其与红朵村村委会签订的《维修合同》，并提供购买材料、支付人工工资等相关证据证明施工事实存在，尽管其提供的费用支付凭证在证明力上存在一定瑕疵，但综合当事人陈述和全案证据，各项费用发生均与维修房舍存在关联，且房舍确已维修，本院确信吴文昌主张的维修费用事实存在高度可能性。同时，鉴于红朵村村委会在一、二审中无正当理由拒不出庭，为还原事实具体细节制造了障碍，如就此驳回吴文昌诉讼请求，致使其彻底丧失主张欠款的权利，显失公平。综上，本院对吴文昌主张红朵村村委会向其支付93,365元的诉请，予以支持。关于利息问题，因吴文昌在一审诉请中未明确利率计算标准，鉴于案涉维修事宜已于2015年结束，故欠款利息为以93,365元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，吴文昌的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4250号民事判决；二、被上诉人长春市九台区上河湾镇红朵村村民委员会于本判决生效之日立即给付上诉人吴文昌材料费及人工费共计93,365元及利息（以93,365元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,067元，二审案件受理费2,134元，均由被上诉人长春市九台区上河湾镇红朵村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年七月二十一日书记员  王 杨