云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复276号复议申请人（被执行人）：唐保坤，男，汉族，1965年4月5日出生，住云南省弥勒市。复议申请人（被执行人）：杨纯，女，汉族，1972年3月4日出生，住云南省弥勒市。申请执行人：云南弥勒农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省弥勒市弥勒大道与二环南路交叉口。法定代表人：缪志刚，该公司董事长。被执行人：弥勒市金坤农业产业有限责任公司。住所地：云南省弥勒市弥东乡菜花庄。法定代表人：唐吉悦升，该公司执行董事兼总经理。复议申请人弥勒市金坤农业产业有限责任公司（以下简称“金坤公司”）不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称“红河中院”）（2020）云25执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红河中院在执行云南弥勒农村商业银行股份有限公司（以下简称“弥勒农商行”）与金坤公司、唐保坤、杨纯金融借款合同纠纷一案中，金坤公司、唐保坤、杨纯提出执行异议。申请人金坤公司、唐保坤、杨纯称，红河中院（2018）云25执168号之四《执行裁定书》程序、实体均违法。1.在申请人对红河中院对执行标的采取查封、拍卖等措施的执行异议尚在复议期间，红河中院就将申请人位于弥勒市房地产进行评估,评估前未通知该房共有人杨纯依法选择评估公司，剥夺了杨纯依法选择评估公司的知情权、选择权，评估后未向杨纯送达评估报告，剥夺了杨纯的知情权和申请复议权，委托评估程序违法。2.评估公司对一心小区房地产进行评估时未对房产内的装修进行实地勘验，只对房产外围和土地进行评估，评估项目缺项漏项，严重损坏当事人合法权益，评估价格严重背离市场价格，低于市场价格200余万元，评估不全面。3.红河中院对一心小区房地产进行进行拍买时，《评估报告》已超过有效期。4.红河中院（2018）云25执168号《拍卖通知书》、（2019）红中法委网拍辅字第6号《网络司法拍卖辅助服务机构委托告知书》落款时间为2019年9月24日，而申请人接到通知的时间是2019年12月9日，此时拍卖、变卖已结束，剥夺了申请人的知情权和应享有的优先权。且在变卖中，购买者按规定必须交齐变卖价全款才能成功报名，出价竞买，而两个参与竞买人都只交纳了100万元保证金，未全款交纳变卖价款，不具备报名和竞买出价资格。综上，请求撤销红河中院（2018）云25执168号之四执行裁定书中“被执行人唐保坤、杨纯共同共有的坐落于弥勒市、登记在弥勒县房权证（2006）字第00013495房产证项下的房产的所有权归买受人阮宁（身份证号码：5325261970********）所有。所有权自本裁定送达买受人阮宁时起转移。买受人阮宁可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”的裁定内容。红河中院查明，弥勒农商行与金坤公司、唐保坤、杨纯金融借款合同纠纷一案，2017年10月17日经红河中院主持当事人达成调解协议，作出（2017）云25民初105号民事调解书：原、被告双方共同确认，被告金坤公司尚欠原告弥勒农商行借款本金人民币20000000元，支付截至2017年1月20日尚欠的利息、罚息、复利合计人民币4165150.76元，并按《流动资金循环借款合同》的约定向弥勒农商行支付自2017年1月21日起至借款还清之日止的罚息、复利；若金坤公司不能按确定的期限偿还借款本息，则弥勒农商行对唐保坤、杨纯提供的抵押物弥勒市的房地产（房屋所有权证号为弥勒县房权证［2006］字第00013495号）经依法折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；对唐保坤、杨纯提供的另一抵押物为位于弥勒市的房地产（弥勒县房权证［2005］字第00011505号），若政府对该抵押物实际征收，则在政府向唐保坤、杨纯支付补偿金时，弥勒农商行对唐保坤、杨纯因征收所得的补偿金享有优先受偿权。若政府对该抵押物未实际发生征收，则弥勒农商行对该抵押物经依法折价、拍卖、变卖所得价款仍享有优先受偿权。若本案抵押物依法折价、拍卖、变卖所得价款及征收所得补偿金的总额超过债权数额的部分归唐保坤、杨纯所有，不足部分由金坤公司继续清偿。2018年5月14日、7月29日，红河中院作出（2018）云25执168号执行裁定书查封并拍卖唐保坤、杨纯共同共有的位于弥勒市的房地产（房屋所有权证号为弥勒县房权证［2006］字第00013495号）及位于弥勒市的房地产（房屋所有权证号为弥勒县房权证［2005］字第00011505号）。2018年5月15日、5月14日，红河中院作出（2018）云25执168号之一、之二执行裁定书，冻结金坤公司在中国农业发展银行弥勒市支行、弥勒农村商业银行吉山支行的银行账户。2018年8月15日，红河中院采取随机选择的方式，确定红河富尔房地产评估有限公司对位于弥勒市的房地产进行价值评估。2018年10月20日红河富尔房地产评估有限公司作出红河富尔房估ＭＺ（2018）字第002号房地产估价报告，评估价值为611.83万元。2019年9月24日、25日，红河中院分别作出（2019）红中法委网拍辅字第6号网络司法拍卖辅助服务机构委托告知书、（2018）云25执168号拍卖通知书，发布第一次拍卖公告，于2019年10月28日10时至2019年10月29日10时在网络司法拍卖平台对弥勒弥阳镇髯翁西路延长线一心小区Ａ-4幢的房产进行公开拍卖，第一次拍卖流拍；2019年11月17日10时至2019年11月18日10时进行第二次拍卖，第二次拍卖也流拍；2019年12月5日10时至2020年2月3日10时进行公开变卖，2019年12月7日，竟买人阮宁以572.5万元竞买成功。2019年12月23日，红河中院作出（2018）云25执168号之四执行裁定：唐保坤、杨纯共同共有的坐落于弥勒市的所有权归买受人阮宁所有，所有权自本裁定送达买受人阮宁时起转移。买受人阮宁可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。红河中院认为，查封拍卖的弥勒市的房地产是经生效法律文书确认的抵押资产，异议期间法院并未对抵押资产进行处置，移送评估不违反相关法律的禁止性规定。红河中院通过随机选择的方式从评估机构名册中选择确认评估机构，评估公司作出的评估鉴定意见仅供人民法院进行司法拍卖时确定保留价参考，拍卖财产的真正价值由市场确定。《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及财产评估、变卖等有关问题的请示的复函》（2002）执他字第14号规定：“评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。”因此，本案评估报告未送达被执行人杨纯，不影响变卖标的物的价格。红河富尔房地产评估有限公司作出评估报告的日期是2018年10月20日，红河中院第一次启动拍卖的公告日期是2019年9月25日，并未超过有效期。本案中，通过网络电子竟价方式公开处置案涉房产，于2019年9月25日发布了拍卖公告，第一、二次拍卖流拍后，于2019年11月19日发布了变卖公告，公告上载明了变卖财产、变卖时间、价格、变卖预缴款、保证金、变卖方式、竞买人条件、变卖财产状况、相关权利义务、法律责任、网络平台和变卖法院等信息，竞买人阮宁已足额缴纳了变卖预缴款518.5万元，不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的撤销拍卖的情形。虽然拍卖通知书是在变卖成交后申请人才收到，但在2018年8月2日红河中院就已经向申请人送达了拍卖裁定，申请人对此提出异议申请，云南省高级人民法院于2019年6月20日裁定驳回申请人的复议申请，红河中院于2019年9月25日发布公告公开处置弥勒市的房地产，对此申请人应当是知晓的；申请人唐保坤、杨纯作为被处置资产的共有人，也是本案的被执行人，不履行生效法律文书确定的义务，本院依法拍卖、变卖抵押资产并未剥夺其知情权、优先购买权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回金坤公司、唐保坤、杨纯的异议请求。唐保坤、杨纯向本院申请复议（《复议申请书》中“申请人”处虽有金坤公司名称，但无法定代表人唐吉悦升的签名，未加盖公司印章），理由同前述异议理由。请求撤销红河中院（2020）云25执异20号执行裁定书，支持其异议请求。本院对红河中院查明的事实予以确认。本院认为，查封拍卖的弥勒市的房地产是经生效法律文书确认的抵押资产，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”之规定，红河中院在执行异议审查期间委托评估符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。”红河中院确定拍卖机构的程序符合法律规定。评估公司作出的评估鉴定意见仅供人民法院进行司法拍卖时确定保留价的参考，拍卖财产的价值由市场确定。红河富尔房地产评估有限公司作出评估报告的日期是2018年10月20日，红河中院第一次启动拍卖的公告日期是2019年9月25日，并未超过有效期。杨纯与唐保坤系拍卖房产的共有人，身份证登记住所相同，执行中多次共同提出异议、复议，本案评估报告已向唐保坤送达，且2018年8月2日红河中院已经向二申请人送达了拍卖裁定，二申请人对此向红河中院提出异议，本院于2019年6月20日裁定驳回申请人的复议申请，红河中院于2019年9月25日发布公告公开处置弥勒市的房地产，拍卖及变卖前均已发出拍卖公告及变卖公告，并未剥夺唐保坤、杨纯的知情权及优先购买权。竞买人阮宁已足额缴纳了变卖预缴款518.5万元，符合法律规定。本案唐保坤、杨纯异议及复议请求的核心均为撤销拍卖，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条等规定均明确了撤销拍卖的法定情形，本案不具有撤销拍卖的法定情形，唐保坤、杨纯的异议及复议请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回唐保坤、杨纯的复议申请，维持云南省哈尼族彝族自治州中级人民法院（2020）云25执异20号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包靖秋审判员  冯 华审判员  马宝伦二〇二〇年七月二十一日书记员  李昆蓓