wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更647号 罪犯阿达几几，女，1973年4月15日出生，彝族，四川省昭觉县人，小学文化，现在四川省XX监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）川34刑初194号刑事判决，以被告人阿达几几犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人阿达几几不服，提出上诉。经本院二审审理，于2017年9月7日以（2017）川刑终375号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准阿达几几死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年4月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱认为罪犯阿达几几在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯阿达几几于2017年12月29日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪，其原判财产刑已被法院作终结处理。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34执177号之四执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯阿达几几在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯阿达几几死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 陈书娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员 冯楚寒
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0206民初2806号 原告：陆程， 委托诉讼代理人：郭登峰，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。 被告：无锡鸿广金银饰品有限公司，统一社会信用代码91320206MA1TAX333R，住所地无锡市惠山区洛社镇人民路西2-05。 法定代表人：杨林晨。 被告：封琴， 本院受理原告陆程诉被告无锡鸿广金银饰品有限公司（以下简称鸿广金银公司）、封琴委托理财合同纠纷一案后，依法公开开庭进行审理。原告陆程及委托代理人郭登峰到庭参加诉讼。被告鸿广金银公司、封琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆程向本院提出诉讼请求：鸿广金银公司、封琴返还15万元及利息19500元。事实和理由：2018年底，陆程经朋友李金珠介绍了解鸿广金银公司的理财产品。2019年2月19日，陆程在朋友李金珠陪同下，前往鸿广金银公司在惠山区的店面。接待人员朱慧兰称公司使用理财款去炒黄金，没有风险，每年支付给陆程13%的利息。陆程购买了10万元，陆程按照朱慧兰的指示向鸿广金银公司股东封琴的个人账号转账5万元，因为转账有限额，次日陆程又向封琴转账5万元，定投期限为一年，年利率13%。2019年2月25日，陆程以同样的方式又购买了5万元，定投期限为一年，年利率13%。按照约定，2020年2月，鸿广金银公司应该向陆程归还本金和利息，但至今陆程获得任何款项。 被告鸿广金银公司、封琴均未作答辩。 诉讼中，朱爱珠、金龙成、李金珠三人在陆程陪同下至本院咨询关于鸿广金银公司的情况。本院在接待中了解到鸿广金银公司在无锡市惠山区开设有门店，上述三人均在该门店进行投资转账。其中，朱爱珠投资60万元，仅领取到3万元左右的利息。金龙成投资15万元，仅领取到3.6万元利息。李金珠投资29万元，未领取到任何本息。三人还通过手机向本院展示了一个名为“鸿广长”的微信群，该群中当时有69人，大都是在鸿广金银公司长安网点投资理财，但却无法取回本息的投资人。 本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，鸿广金银公司采用口口相传，承诺高息回报的方式，向不特定的公众吸收存款，涉及人数较多，资金较大。鸿广饰品公司、鸿广资产公司的行为涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、驳回陆程的起诉。 二、本案移送公安机关处理。 案件受理费陆程暂未交纳，本院无需退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  薛雨 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘莹
广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0607行审363号申请执行人：佛山市三水区西南街道办事处，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码114********049827U。法定代表人：伍聪颖，该办事处主任。委托诉讼代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被执行人：佛山市三水区西南街道南岸村三甲股份经济合作社（十七队）【原佛山市三水区西南街南岸三甲股份合作经济社（十七队）】，住所地广东省佛山市三水区************。负责人：邓善区。申请执行人于2020年7月2日向本院申请强制执行其西办行决〔2019〕12号《行政处理决定书》，强制执行被执行人未支付给其成员陈某的2019年分红分配款2,400元。经查明，申请执行人于2019年9月2日作出西办行决〔2019〕12号《行政处理决定书》，确认陈某具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇。该决定书生效后，因被执行人未按该决定书落实陈某的相关待遇，申请执行人于2020年5月19日向被执行人发出催告书，催告被执行人向陈某支付前述款项2,400元。被执行人至今尚未履行该催告内容。本院认为，申请执行人作出西办行决〔2019〕12号《行政处理决定书》确认陈某具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇，符合法律规定，具备法定执行效力，被执行人依法应予以履行。被执行人未向其成员陈某支付前述款项2,400元的行为，是违反该《行政处理决定书》的具体表现。申请执行人申请强制执行该内容，本院应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：对佛山市三水区西南街道办事处的西办行决〔2019〕12号《行政处理决定书》，本院准予强制执行，本次执行标的为2,400元。审 判 长  王 璋审 判 员  袁 泉审 判 员  刘新湖二〇二〇年七月十四日法官助理  程海敏书 记 员  谭政杰
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异55号申请追加人（申请执行人）：北京顺驰华兴建筑机械租赁有限公司，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇西台子村**-2。法定代表人：李东华，经理。被申请追加人：张海军，男，1974年1月29日出生，汉族，北京益轩商贸有限公司经理，户籍所在地河北省承德市兴隆县。被执行人：北京益轩商贸有限公司，，住所地北京市平谷区镇罗营镇上镇村上镇东路**法定代表人：张海军，经理。本院执行北京顺驰华兴建筑机械租赁有限公司（以下简称顺驰华兴公司）与北京益轩商贸有限公司（以下简称益轩商贸公司）租赁合同纠纷一案中，顺驰华兴公司申请追加张海军为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人顺驰华兴公司诉称，请求追加张海军为（2020）京0116执13号执行案件的被执行人。事实与理由：顺驰华兴公司与益轩商贸公司租赁合同纠纷一案，经贵院审理，于2019年9月24日作出（2019）京0116民初3119号民事判决书。判决益轩商贸公司向申请人支付租赁费219836元，违约金31983元，本案的受理费5077元及公告费560元由益轩商贸公司承担。判决生效后，益轩商贸公司未履行该生效文书。申请人依据该判决书向贵院申请执行，可是益轩商贸公司至今未履行上述判决书的义务。经查益轩商贸公司的出资人为被申请人个人独资，注册资本金为人民币500万元，为认缴注册，被申请人作为益轩商贸公司股东，未足额出资。据了解被申请人经常以个人账户代替益轩商贸公司的账户收款，其个人资产与益轩商贸公司资产形成混同。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益，基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十七条之规定，依法申请追加上述被申请人为本案被执行人，要求其承担益轩商贸公司对申请人的债务。被申请追加人张海军辩称，不同意申请追加人的追加请求，公司不是不承担责任，也没有破产。公司现在的状况与和对方签订合同时的经济状况是一样的，所以我不同意追加我个人承担责任。本院经审查查明，顺驰华兴公司与益轩商贸公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）京0116民初3119号民事判决书，判决：一、益轩商贸公司于本判决生效后7日内给付顺驰华兴公司租赁费219836元。二、益轩商贸公司于本判决生效后7日内给付顺驰华兴公司违约金31983元。三、驳回顺驰华兴公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因益轩商贸公司未履行生效判决确定的义务，顺驰华兴公司于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执13号立案受理。该案在执行过程中，顺驰华兴公司于2020年7月1日向本院提出申请，要求追加益轩商贸公司股东（出资人）张海军为被执行人。另查，益轩商贸公司为自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，成立日期为2016年12月1日，张海军为益轩商贸公司法定代表人及唯一股东，认缴出资500万元，认缴出资时间为2044年11月17日。上述事实，有本院（2019）京0116民初3119号民事判决书、（2020）京0116执13号执行卷宗、益轩商贸公司工商登记材料、当事人陈述及相关书证，在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，顺驰华兴公司申请追加张海军为（2020)京0116执13号案件被执行人的理由主要有三个方面：一是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，认为被执行人益轩商贸公司为个人独资企业，所以追加投资人张海军为该案被执行人，但依据益轩商贸公司的工商注册信息显示，益轩商贸公司的性质为自然人独资的有限责任公司，与个人独资企业并非一个概念，故对于顺驰华兴的该理由，本院不予采信；顺驰华兴公司的第二个理由是依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，以张海军未实际缴纳出资为由，要求其在尚未缴纳出资的范围内承担责任。对此，同样根据益轩商贸公司的工商注册材料显示，张海军认缴出资时间为2044年11月17日，目前尚未到期，追加其为被执行人的条件并不具备，故对于其该项理由，本院不予采信；顺驰华兴公司的第三个理由是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，认为张海军作为公司的唯一股东，其个人账户与公司账户存在混同，如果张海军不能证明公司财产独立于本人财产，理应对公司债务承担连带责任。对此，该条规定的适用前提是公司“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，结合到本案当中，顺驰华兴公司申请执行益轩商贸公司的（2020)京0116执13号案件正在执行过程中，虽暂时未执行回任何财产，但在该案终结本次执行程序前，随时都有可能发现被执行人益轩商贸公司可供执行的财产，故顺驰华兴公司的该项理由，本院亦不予采信。综上所述，顺驰华兴公司请求追加张海军为被执行人，因不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十七条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人北京顺驰华兴建筑机械租赁有限公司申请追加张海军为（2020）京0116执13号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年七月二十九日书记员  张英为
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执恢102号之一 申请执行人：查六斤，男，1957年3月18日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 被执行人：查洪亮，男，1967年6月1日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人查六斤与被执行人查洪亮民间借贷纠纷一案中，于2020年7月3日向被执行人查洪亮发出执行通知，责令被执行人查洪亮支付申请执行人查六斤借款180000元及利息（以50000元为基数，从2021年1月23日起按照年利率6%计算至清偿之日止）和资金占用利息5000元，并负担案件受理费1127.5元，但被执行人查洪亮未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明，由查洪亮注册登记的婺源县源申节能环保科技有限公司（查洪亮持股比例100%）在婺源县查平坦下村）中与江西宏泰建筑安装有限责任公司订立劳务分包合同，目前婺源县沱川乡人民政府、婺源县环保局、婺源县财政局等单位拟将该项目有关工程款支付给婺源县源申节能环保科技有限公司和江西宏泰建筑安装有限责任公司。申请执行人查六斤于2020年7月20日向本院提出书面申请，请求扣留、提取被执行人查洪亮经营的婺源县源申节能环保科技有限公司在上述项目中的工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留、提取婺源县源申节能环保科技有限公司和江西宏泰建筑安装有限责任公司在婺源县查平坦下村）中的工程款人民币186127.5元。 本裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年七月二十日          书记员朱苏云
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0323执802号之一申请执行人:李茂文，男，1969年11月29日出生，汉族，个体，住湖北省竹山县。被执行人：李茂林，男，1968年7月29日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人：王春国,男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县得胜镇花竹村**。现住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行李茂文申请执行李茂林、王春国民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李茂林、王春国未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王春国在汉口银行6230291800122743账户001和006分户内存款人民币40500.00元本裁定立即执行。审判员  胡克文二〇二〇年七月二十八日书记员  金 亮
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6006号原告：庾健儿，男，1993年10月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：赵彬丰，男，1983年12月12日出生，汉族，住广西浦北县。被告：陈美建，男，1978年1月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告庾健儿诉被告赵彬丰、陈美建民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告庾健儿的委托诉讼代理人徐震烁到庭参加了诉讼，被告赵彬丰、陈美建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：庾健儿；借款人：赵彬丰;担保人：陈美建。二、借款金额：30000元。三、借款时间：2017年9月22日。四、借款期限：自2017年9月22日至2017年12月21日止。五、借款利息及违约金等：1、以未能偿还本金总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借款利息；2、应向原告支付相当于借款金额30%的违约金；3、承担原告为实现债权而支出的公证费、见证费、律师费、诉讼费等。六、借款交付情况：2017年9月22日原告依照被告赵彬丰的要求将借款30000元转账至被告陈美建的账户。七、原告的诉讼请求：1、请求判令被告赵彬丰向原告偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2017年12月22日起至被告还清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）；2、请求判令被告赵彬丰向原告支付违约金9000元；3、请求判令被告赵彬丰向原告支付律师费3000元；4、请求判令被告陈美建对上述债务承担连带担保责任；5、请求判令被告方承担本案全部诉讼费用。以上请求暂计42000元。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告欠其借款30000元，提供了《借款合同》、《银行转账记录》佐证，故本院予以确认。原告主张被告清偿借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，以及双方约定计算逾期借款利息的规定，原告请求的借款利息应以30000元为基数，自2017年12月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。对于违约金，因双方约定逾期利息已过高，不符合新的司法精神，故本院不予支持。对于律师费，因原告未提供律师费的支付凭证，故本院不予支持。对于担保人陈美建是否应承担连带清偿责任的问题，因原告未在债务履行期届满之日起6个月内向担保人陈美建主张承担保证责任，原告的主张明显已过担保期，故陈美建依法不应再承担清偿责任，原告诉请依法无据，本院不予支持。被告赵彬丰、陈美建未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵彬丰向原告庾健儿于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年12月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告庾健儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告赵彬丰负担304元，由原告庾健儿负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年七月二十七日书记员 王思华温馨
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0503刑初105号公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。被告人赵西华，男，1974年2月22日出生，汉族，初中文化，无业，住湖北省宜昌市猇亭区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年4月24日被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，于2019年5月7日被宜昌市公安局伍家岗区分局取保候审，于2020年6月22日被本院决定取保候审，于2020年7月13日被本院决定逮捕，次日由宜昌市公安局伍家岗区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。指定辩护人李子龙，湖北至成律师事务所律师。宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检一部刑诉[2020]97号起诉书，指控被告人赵西华犯开设赌场罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察官舒琴出庭支持公诉，被告人赵西华及辩护人李子龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。宜昌市伍家岗区人民检察院指控，2019年3月初至2019年4月23日，被告人赵西华在宜昌市伍家岗区丽景国际11楼1103、1105、1106、1107、1108室内经营“闲聊茶楼”，提供麻将机供他人采取打“晃晃”麻将的方式进行赌博，每冲20到100元不等，通过每桌抽取200到300元不等的水费进行牟利，共计非法获利13500余元。2019年4月23日17时许，被告人赵西华在伍家岗区丽景国际11楼经营“闲聊茶楼”内，组织赵某、彭某1等十三人进行赌博，被现场查获，收缴赌资18100元。公诉机关就上述指控提交的主要证据有：书证：身份信息，查获经过，行政处罚决定书，收缴物品清单等书证；证人证言：证人李某、赵某、彭某1等证人的证言；辨认笔录；被告人赵西华的供述与辩解。公诉机关认为：被告人赵西华以牟利为目的，经营麻将场馆供他人赌博，非法获利13500元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人赵西华到案后，能够如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节，可以从轻处罚。故建议判处被告人赵西华拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金。被告人赵西华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。其辩护人辩称，1.赵西华对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并当庭自愿认罪；2.赵西华归案后能如实坦白供述犯罪事实，主动配合公安机关查实案件，悔罪态度良好，其行为构成坦白；3.赵西华无犯罪前科，其行为没有产生严重的危害后果，社会危害性和主观恶性均较小；4.赵西华系初犯、偶犯，且认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月初至2019年4月23日，被告人赵西华在宜昌市伍家岗区丽景国际11楼1103、1105、1106、1107、1108室内经营“闲聊茶楼”，提供麻将机供他人采取打“晃晃”麻将的方式进行赌博，每冲20元到100元不等，通过每桌抽取200元到300元不等的水费进行牟利，共计非法获利13500余元。2019年4月23日17时许，赵西华在伍家岗区丽景国际11楼经营“闲聊茶楼”内，组织赵某、彭某1等十三人进行赌博，被现场查获，收缴赌资18100元。同时查明，2019年4月24日，公安机关对该案立案侦查。另查明，在公诉机关审查起诉期间，赵西华承认指控的犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书。经审理，本院认为公诉机关量刑建议明显不当，并于2020年7月14日建议公诉机关予以调整。上述事实，有下列证据证实：1.身份信息，查获经过，行政处罚决定书，收缴物品清单等书证；2.证人李某、赵某、彭某1等人的证言；3.辨认笔录，照片；4.赵西华的供述与辩解；5.认罪认罚具结书，量刑建议书，调整量刑建议函。本院认为，被告人赵西华以盈利为目的开设赌场，为参赌人员提供赌博场所、赌具，从赌博中收取费用，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。赵西华归案后能如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。经当庭核实，赵西华签署的具结书符合自愿性、真实性、合法性的条件，本院予以认可，对其可以从宽处罚。根据赵西华犯罪的事实、性质和对社会的危害后果等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵西华犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵14日。即自2020年7月14日起至2020年11月29日止。）二、责令被告人赵西华退缴违法所得人民币一万三千五百元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金素芳审 判 员  马 丽人民陪审员  郭兴宽二〇二〇年七月十六日书 记 员  杨玉亭
广东省揭西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5222刑初210号公诉机关揭西县人民检察院。被告人刘令，男，1988年10月16日出生，身份证号码：522************258，土家族，贵州省江口县人，文化程度初中，务工，住贵州省铜仁市江口县*********组。因犯盗窃罪，于2012年12月11日被贵州省江口县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，刑期执行至2014年2月16日。因本案于2020年2月20日被羁押，同月21日被取保候审，同年6月17日被逮捕。现羁押于广东省揭西县看守所。揭西县人民检察院以揭西检一部刑诉〔2020〕Z87号起诉书指控被告人刘令犯滥伐林木罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭西县人民检察院指派检察员陈叙钊出庭支持公诉，被告人刘令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。揭西县人民检察院指控：2019年6月份开始，覃某1（另案处理）经晏某1（另案处理）介绍，雇佣被告人刘令等伐木工人在揭西县**********山地砍伐林木。被告人刘令在明知覃某1未办理林木采伐许可证的情况下，仍根据覃某1的安排，指挥刘某1、杨某1等伐木工人对***山地的桉树进行砍伐并代发工资。案发后，经梅州市荣辉实业发展有限公司认定：2019年6月份至案发，被告人刘令在揭西县**********山地砍伐桉树范围面积为11.7525亩，桉树被采伐量54立方米。上述事实，被告人刘令在开庭审理过程中也无异议，并有案发现场及作案工具照片，户籍证明，抓获经过，辨认笔录，揭西县林业局出具的证明，合作经营桉树协议、2019年***山场付出，称重单，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，刑事判决书，证明及其他书证材料，证人温某1、范某1、范某2、覃某1、晏某1、晏某2、陈某1、雷某1、晏某3、刘某1、杨某2、温某2、黄某1、温某3的证言，被告人刘令的供述，鉴定报告及补充说明，揭西县公安局森林分局出具的现场勘验笔录及现场照片等证据证实，足资认定。公诉机关并以被告人刘令犯滥伐林木罪，建议本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，且不适用缓刑。被告人刘令对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结。本院认为，被告人刘令无视国家法律，违反森林法的有关规定，未经林业主管部门批准并核发采伐许可证，受雇砍伐他人的林木，数量较大，其行为侵犯了国家保护林业资源的管理制度，已构成滥伐林木罪，应依法惩处。被告人刘令归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法给予从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，建议量刑适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项，第六条之规定，判决如下：被告人刘令犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。罚金应在本判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年4月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 肖乐生二〇二〇年七月十日法官助理 庄 仲书 记 员 吴钊迪附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1958号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴秀环，女，1957年3月26日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢文孝，男，1957年9月2日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘立君，男，1958年2月26日出生，汉族，住吉林省吉林市永吉县。再审申请人吴秀环、卢文孝因与被申请人刘立君民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终3055号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴秀环、卢文孝申请再审称，请求撤销原判决，改判吴秀环、卢文孝还款16200元，按比例分配诉讼费用。事实与理由：2013年6月，吴秀环、卢文孝向刘立君借款5万元整，约定月利率2分，利率有起诉书为证。吴秀环、卢文孝为表示还款诚及早日还清借款，每月还款1500元，其中包括利息1000及本金500元。2018年9月吴秀环、卢文孝又向刘立君借款1万元月利2分不变，并于每月还本息1800元。出具6万元借条是因为吴秀环从事客运，到点需要发车及对刘立君的信任。2019年7月因为没有扣除已经偿还的本金，吴秀环、卢文孝儿子没有在新借据上签字。2013年6月至2018年9月每月已还本金500元，63个月共偿还本金31500元，尚欠本金为18500元。加上10000元新借条合计应为28500元，自2018年9月至2019年8月每月应还利息为570元，实际每月还本息1800元，扣除570元利息，每月还本金1230元，至起诉时10个月计还本金12300元，故总计尚欠16200元本金。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是案涉借款发生后，吴秀环、卢文孝每月向刘立君偿还的款项中是否包含本金的问题。根据原审查明事实，案涉5万元借款发生于2013年。2015年6月4日，吴秀环、卢文孝出具5万元借据，载明利息标准为月利2分。2018年9月12日，吴秀环、卢文孝又向刘立君借款1万元后另行出具6万元借据，未载明利息标准。双方认可，2013年6月至2018年8月吴秀环、卢文孝每月向刘立君偿还1500元。1500元中是否包含500元本金，并无直接证据予以证明。虽然2015年6月4日的借据记载利息为月利2分，但在借款发生后出具该份借据前，吴秀环、卢文孝一直每月给付刘立君1500元，出具该份借据时并未抵扣本金。2018年9月12日出具的借据又再次确认了本金数额。结合以上情况，原审认定至2018年9月12日前双方实际按照月利3分标准给付利息，并无不当。吴秀环、卢文孝虽对借据载明的本金数额有异议，但二人作为完全民事行为能力人，出具借据应当对借据内容持谨慎态度，并应知晓出具借据后可能产生的法律后果。在吴秀环、卢文孝未能够提供充分的证据足以否定借据约定内容的情况下，吴秀环、卢文孝应当承担相应的责任。综上，吴秀环、卢文孝申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴秀环、卢文孝的再审申请。审 判 长  王 婧审 判 员  国伟杰审 判 员  刘 岩二〇二〇年七月三十一日法官助理  张 丹书 记 员  赵志慧
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3022号上诉人（原审被告）：施国利，男，1971年8月30日出生，汉族，住江门市蓬江区********，公民身份号码440************07X。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区******，统一社会信用代码914***********665N。负责人：蔡可期，该行行长。上诉人施国利因与被上诉人中国银行股份有限公司江门分行信用卡纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审法院于2020年3月24日发出预交上诉费通知书，施国利于2020年3月24日收到此通知书的信息，其应于收到此通知书之次日起七日内预交案件上诉费人民币4946.48元，而施国利逾期未交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人施国利自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年七月九日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初688号原告：梁永恒，男，1991年3月12日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：赖家浩，男，1991年4月20日出生，汉族，住广州市海珠区，原告梁永恒诉被告赖家浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁永恒到庭参加了诉讼。被告赖家浩下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告梁永恒诉称：我因在2018年2月听被告说其生意资金流动周转不灵，故向我借款390970元，因没有返还本金及利息，遂写下借条。但被告从2019年10月底无故失联，故起诉要求被告还款390970元。被告赖家浩未提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2018年2月期间，被告通过微信方式请求原告向贷款公司借款后再出借给其。原告遂向友众信业金融信息服务（上海）有限公司等三家公司共借款184000元，并将该款项通过银行及支付宝转账方式交付给被告。被告承诺代原告向三家公司偿还借款本息，并于2018年2月12日向原告出具借条，确认借款总额为30万元，以3年为期，每月还款8400元给原告等内容。被告出具借条后，仅按照每月8400元的标准支付了共计126535.35元款项。2018年10月期间，被告再次通过微信方式向原告借款，原告于2018年10月19日至10月25日期间通过微信及支付宝方式共计向被告交付185800元款项。原告主张该款项亦是其向贷款公司借款，被告亦承诺代其还款，但被告仅偿还了108750.95元款项。除上述款项外，原告还于2019年6月1日通过微信方式向被告转账20000元款项。现原告主张上述款项均系借款，要求被告清偿，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款，提交了借条、银行转账凭证、微信聊天记录及支付宝转账记录等证据为证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性均予以确认。根据原告提交的证据及原告庭审时所作的陈述可知，原告共向被告交付了三笔款项，分别是于2018年2月期间交付的184000元、2018年10月期间交付的108750.95元及于2019年6月1日交付的20000元。关于第一笔款项。被告向原告借款时，已明确知悉原告款项的来源，自愿承诺偿还原告向贷款公司的借款并通过借条方式确认了需代原告偿还的款项。出具借条后，被告亦是按照借条约定偿还了部分款项，故当被告逾期未偿还借款时，原告有权要求被告按照借条约定偿付剩余借款。经计算，关于该笔款项，被告还应偿还的金额为173464.65元（300000-126535.35）。关于第二笔款项。虽然原告主张该笔借款亦是应被告要求从贷款公司借款后再出借给被告的款项，但原告提交的现有证据不足以证明其主张，且被告亦未明确表示愿意按照原告应向贷款公司偿还的金额清偿款项，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，应以原告实际交付给被告的金额185800元为借款金额。关于该笔款项，被告已向原告支付了108750.95元款项，故还应清偿77049.05元（185800-108750.95）。关于第三笔款项。原告主张其于2019年6月1日向被告转账的20000元系借款，被告没有提供相反的证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，被告理应向原告清偿该笔借款。综上，被告还应向原告清偿的借款金额为270513.7元（173464.65+77049.05+20000）。原告要求被告清偿390970元，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告赖家浩在本判决生效之日起十日内向原告梁永恒清偿借款270513.7元；二、驳回原告梁永恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7165元，由原告梁永恒负担1807元，被告赖家浩负担5358元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费5358元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年七月二十四日书记员 莫丽桐叶嘉棋
湖北省阳新县人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂0222民初834号原告（反诉被告）：陈新谷，男，1975年1月15日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：周慧平，湖北文光律师事务所律师。被告（反诉原告）：汪**，男，1969年2月14日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：王倩，湖北富川律师事务所律师。原告（反诉被告）陈新谷与被告（反诉原告）汪**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后,依法适用简易程序进行审理。陈新谷向本院提出诉讼请求：1.判令解除2019年5月31日陈新谷与汪**签订的《商铺租赁合同》；2.判令汪**立即向陈新谷支付从2019年9月1日起至搬离盛世嘉园二楼租赁门面期间租金（2019年12月31日下欠租金4.2万元）；3.判令汪**立即搬离盛世嘉园二楼租赁门面，并将盛世嘉园二楼租赁门面返还陈新谷；4.诉讼费、保全费由汪**承担。事实与理由：2019年5月31日，陈新谷与汪**协商一致，签订了一份盛世嘉园二楼门面的《商铺租赁合同》，该合同主要约定：一、陈新谷将盛世嘉园二楼门面租赁给汪**，面积大约1400平方米，为汪**的经营场所；二、租期为五年，自2019年6月1日至2024年5月30日止；三、该门面年租金为16.8万元（不含税）；四、第一年房租按（季度）一次性交清，即2019年6月1日交第一季度房租，以后每年6月1日为交租日期，每年一次性交清一年房租，房租逾期一个月未交，陈新谷不需要经汪**同意，直接收回门面，即视为终止合同；五、该门面的所有税费都由汪**交纳，陈新谷概不负责；六、租赁期内，未经陈新谷书面同意，汪**不得将商铺转租、转包给第三方，不得改变商铺的经营责任人；七、汪**对商铺的任何装修，在商铺中的任何设备，都对陈新谷毫无用处，本合同无论因任何原因被解除、被提起终止、无效或者期限届满等等，汪**向陈新谷交还商铺时，陈新谷都无需向汪**支付装修费或者承担装修损失，也无需向汪**支付不能拆卸的设施、设备的相应对价；汪**租赁商铺经营自负盈亏，自担风险，如发生经营亏损与陈新谷无关，陈新谷无需承担任何责任；八、汪**应合法、合理使用租赁商铺，不得损坏设施，否则需承担赔偿责任等等。该合同生效后，陈新谷依约全面履行合同，将盛世嘉园二楼门面交付汪**经营，然而，汪**仅仅支付门面租金至2019年8月31日，从2019年9月1日起以后租金分文未交，陈新谷多次催促汪**交纳租金，汪**以各种理由予以推诿，陈新谷为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。汪**向本院提出反诉请求：1.判令陈新谷偿还剩余保证金16.8万元；2.判令陈新谷依法偿还汪**房屋内装修及设备；3.诉讼费用由陈新谷承担。事实与理由：2019年5月，汪**与陈新谷口头约定按每季度4.2万元承租陈新谷所有的位于盛世嘉园二楼门面，并于当日交纳21万元保证金用以抵扣房租等。双方至今未签订书面合同。2020年1月因疫情等原因，汪**无法按约定交纳房屋租金。2020年1月6日，陈新谷向法院提起诉讼要求解除合同。为维护汪**自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原告（反诉被告）陈新谷、被告（反诉原告）汪**关于阳新县兴国镇龙港路盛世嘉园二楼房屋的租赁合同关系；二、原告（反诉被告）陈新谷补偿被告（反诉原告）汪**房屋装修及设备等损失70000元，于2020年7月30日前支付（收款人：汪**，收款卡号：中国建设银行6236682640000596256）；三、本协议签订之日被告（反诉原告）汪**将承租房屋（包括装修及设备）交付给原告（反诉被告）陈新谷；四、原告（反诉被告）陈新谷、被告（反诉原告）汪**放弃其他诉讼请求。本诉案件受理费850元，减半收取425元,由原告（反诉被告）陈新谷负担；反诉案件受理费1830元，由被告（反诉原告）汪**负担。双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在本协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员  虞志远二〇二〇年七月十六日法官助理查文君书记员黄素情书记员夏鑫
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更740号 罪犯能尔你洛，女，1976年3月12日出生，彝族，四川省昭觉县人，文盲，现在四川省成都XX监狱监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2012年8月1日作出（2012）川凉中刑初字第136号刑事判决，以被告人能尔你洛犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人能尔你洛不上诉。经本院复核审理，于2013年7月18日以（2013）川刑复字第685号刑事裁定，核准被告人能尔你洛死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后，本院于2016年5月5日以（2016）川刑更787号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省成都XX监狱监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年4月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省成都XX监狱监狱以罪犯能尔你洛在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯能尔你洛被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务,其原判财产刑已被法院作终结处理。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34执295号执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯能尔你洛在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯能尔你洛无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年7月28日起至2045年7月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 陈书娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员 冯楚寒
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更303号罪犯陈建设，男，1972年5月3日出生，汉族，小学文化，河南省驻马店市驿城区人，现在周口监狱服刑。河南省商水县人民法院于2017年12月15日作出(2017)豫1623刑初967号刑事判决,以被告人陈建设犯交通肇事罪，判处有期徒刑4年，刑期自2017年8月28日起至2021年8月27日止。判决发生法律效力后，2018年1月9日入狱服刑。2020年7月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年7月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯陈建设确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次。经审理查明，执行机关提出的罪犯陈建设在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘东升、赵胜业及同监区罪犯郭子辉、丁振伟的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯陈建设在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯陈建设犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈建设的刑罚减去有期徒刑5个月（减刑后的刑期自2017年8月28日起至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  彭 聪二〇二〇年七月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更535号罪犯康干忠，男，1962年1月14日出生，汉族，大专文化，河南省商丘市睢阳区人，现在周口监狱服刑。河南省周口市中级人民法院人民法院于2018年1月29日作出(2018)豫16刑终第20号刑事判决,以被告人康干忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑7年，刑期自2016年9月22日起至2023年9月21日止。判决发生法律效力后，2018年3月14日入狱服刑。2020年7月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年7月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯康干忠确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次。经审理查明，执行机关提出的罪犯康干忠在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张建芳、谢威及同监区罪犯吴福申、陈建植的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯康干忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯康干忠犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯康干忠的刑罚减去有期徒刑2个月（减刑后的刑期自2016年9月22日起至2023年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  彭 聪二〇二〇年七月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3216号 原告：肖凤，女，1985年9月10日出生，汉族，住玉广西林市玉州区。 被告：庞恒，男，1986年6月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告肖凤与被告庞恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖凤到庭参加诉讼，被告庞恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖凤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还借款本金30000元给原告；2、请求人民法院判决被告支付利息给原告（利息计算方法：以30000为基数，自2017年8月10日起至付清借款本金之日止，按照年利率7%计算，利息暂计至起诉日为5420元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月至8月期间，被告因需要资金周转，先后向原告共计借款30000元人民币，2018年7月19日才立借条，利息按7%年利率计算，从2017年8月10日开始计息，约定还款日期为2018年12月30日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2019年初，原告上门向被告催讨借款，被告以各种理由和借口拖延。直到现在，原告多次向被告催讨债务，被告至今都未偿还所欠借款和支付利息。被告的行为已侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告庞恒未答辩。 经审理查明，原告肖凤与被告庞恒系朋友关系，2017年6月2日、2017年7月26日、2017年8月1日，被告以资金周转需要为由三次向原告借款合计30000元，原告通过银行转账交付款项给被告。后经原告要求，被告于2018年7月29日补写了30000元的《借条》给原告收执，约定按年利率7%计付利息，自2017年8月10日开始计息，于2018年12月30日前还清本息。但被告至今为归还借款，原告经追索未果，为此起诉。 本院认为，被告庞恒向原告肖凤借款30000元的事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，责任分明。原告请求被告归还借款30000元并自2017年8月10日起按年利率7%计付利息的诉讼请求有理有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庞恒归还借款本金30000元给原告肖凤； 二、被告庞恒支付借款利息给原告肖凤（利息的计付，以30000元为基数，自2017年8月10日起，按年利率7%，计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费686元，减半收取即343元由被告庞恒负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  覃文华 二〇二〇年七月二日 书记员  陈玉威
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初913号原告：马永久，男，1972年9月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：韩瑞聪，男，1967年12月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告：天津市葆坤农业科技有限公司。统一信用代码：91120225MA06A7CA4H。法定代表人：黄加珍。经理。原告马永久、韩瑞聪与被告天津市葆坤农业科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后。本案在审理过程中，天津市葆坤农业科技有限公司于2020年7月27日被天津市蓟州区市场监督管理局核准注销。本院经审查认为，天津市葆坤农业科技有限公司在经市场监督管理局核准注销登记后，其作为一个民事主体已经消灭，已经丧失了行使民事权利能力和民事行为能力的资格也无法承担相应的权利和义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。马永久、韩瑞聪已经预交的案件受理费1338元，不予退还。审判员  肖宝珠二〇二〇年七月三十一日书记员  陈禹钊
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执770号申请执行人：岳振华，女，汉族，1985年12月16日生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：刘影影，女，汉族，1989年8月2日生，住河南省杞县。被执行人：聂文玲，女，汉族，1968年7月10日生，住河南省杞县。本院在执行岳振华与刘影影、聂文玲借款合同纠纷一案，经查，本院作出的（2019）豫0204民初2496号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：本判决生效之日起十日内，被告刘影影、聂文玲共同偿还原告岳振华借款本金420000元及利息（以本金420000元为基数，自2020年2月11日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算）……公告费240元，由被告刘影影、聂文玲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人刘影影、聂文玲未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人岳振华于2020年7月3日向本院申请强制执行，执行费6204元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取、划拨被执行人刘影影、聂文玲存款及其他经济收入420240元及利息、执行费6204元或查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨、扣划、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  毛庆昕二〇二〇年七月七日法官助理杨静书记员李鑫源
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初53号   原告：李峰，男，1943年9月28日出生，汉族，住太原市。   原告：李德明，男，1950年11月24日出生，汉族，住太原市。   二原告委托代理人：李碧林，女，1965年9月24日出生，汉族，住太原市千峰北路，系二原告侄女。   被告：太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路**。   负责人：李军，党组书记。   委托代理人：裴丽，太原市不动产登记中心科员。   委托代理人：赵华，山西晋泰律师事务所律师。   被告：太原市房产管理局，住所地：太原市府西街**。   负责人：邓大亮，局长。   行政机关负责人出庭：李玉东，该局副局长。   委托代理人：田斌，该局科员。   委托代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。   第三人：李小卿，女，1974年10月10日出生，汉族，住太原市。   第三人：李小宝，男，1977年11月1日出生，汉族，住太原市。   第三人：张爱花，女，1948年5月23日，汉族，住太原市.5户。   委托代理人：郝广兴、刘小强，山西三晋律师事务所律师。   第三人：太原市杏花岭区巨轮街道办事处，，住所地：太原市杏花岭区胜利街**   法定代表人：张世军，主任。   委托代理人：王路迪，山西国华律师事务所律师。   原告李峰、李德明诉被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）、太原市房产管理局（下称市房产局）房产登记一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于3月20日立案后，依法组成合议庭，于7月22日公开开庭进行了审理。原告李峰、李德明及其委托代理人李碧林，被告市规自局委托代理人裴丽、赵华，被告市房产局行政机关负责人李玉东，委托代理人田斌、付暾，第三人李小卿、李小宝、张爱花委托代理人郝广兴、刘小强均到庭参加诉讼。太原市杏花岭区巨轮街道办事处（下称巨轮街办）经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李峰、李德明诉称，二原告的父亲李泰星与第三人李小卿、李小宝的爷爷李泰照系兄弟关系。原告父亲李泰星系原太原市土门街**房屋的所有权人。1989年巨轮街办下属的北关居委会为李泰照的儿子李出具虚假证明材料，称李德与李泰星为父子关系。导致山西省太原市城北公证处（下称城北公证处）（原太原市北城区公证处）出具了内容虚假的继承公证书。被告房产局依据上述公证书及证明，将李泰星土门街26号房屋的所有权人变更为李德。   2018年在房屋拆迁过程中，原告得知后，找公证处纠正。公证处于2018年5月9日与原告签订《和解协议书》，承认公证书虚假。故请求法院判决确认被告房产局为李德颁发的编号为0037358号房产证的行政行为违法，并将房产恢复到李泰星名下。   经审理查明，李泰星与李泰照系兄弟，双方共同在太原市上北关北沙河沿岸土门街26号建有院落一处，房产登记在李泰星名下。1969年7月，因北沙河发洪水，房屋被淹。李泰星一家举家搬迁至坝陵南街。院内留居的是李泰照之子李德与李厚。李德与李厚对房屋进行翻建。李泰星将房屋使用权交与二人。1989年3月25日，李德、李厚向城北公证处申请办理继承公证。公证处于1989年3月28日出具了（89）并北证内字第44号公证书。公证书称“查李泰星于一九六一年三月在太原市死亡，李泰星之妻王桂芬于一九六五年十二月在太原市死亡。死亡后在太原市土门街二十六号留有私产房屋十九间。一九六九年遭水灾冲毁，只留有北房九间。死者生前无遗嘱。根据中华人民共和国继承法之规定，经继承人共同协商一致，李秀清、李凤莲、李巧英均放弃继承权。被继承人的遗产房屋由李德继承北平房五间，李厚继承北平房四间。”1992年3月24日，第三人巨轮街办下属北关西居委会出具虚假证明，证明“李泰星于一九六一年病故，李泰星之妻王桂芬于一九六五年十二月病故”，依据上述两份虚假材料。被告房产局为李厚办理了产权证。2017年土门街拆迁改造，原告查询得知。找公证处纠正。公证处承认错误，但未撤销公证书，而是与二原告等达成和解协议，赔偿原告李峰、李德明等99000元。事实是：李泰星与李德、李厚不存在父子关系，李泰星与王桂芬不存在夫妻关系，李泰星死亡时间为1986年9月。   原告李峰、李德明系李泰星之子。张爱花系李德之妻。李小宝、李小卿系李德子女。李宝玲、李海强、李海刚系李厚子女。李泰照、李德、李厚、李宝玲均已去世。   被告市房产局1992年7月30日为李厚颁发0037756号房产所有权证。1996年3月27日为李德颁发0005250号房屋所有权证。2000年4月10日，为李厚办理00005523号房屋所有权证，为李宝玲颁发00005516号房屋所有权证，为李海强颁发00005517号房屋所有权证，为李海刚颁发00005518号房屋所有权证。   本院认为，依据《行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉及被告为第三人办理房产登记的行政行为分别在1996年作出。原告在2017年4月向公证处申请撤销公证时，应当知道被告市房产局为第三人颁发房屋所有权证的行政行为。而其在2020年3月提起诉讼，已经超过1年的期限和20年的最长期限。原告的起诉，法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。故本案应当驳回原告的起诉。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告李峰、李德明的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告李峰、李德明。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 王 薇     二〇二〇年七月二十九日   法官 助理 赵文莉   书 记 员 郭 庆
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执732号本院刑事审判庭移送执行。周某某、韩某某盗窃罪一案，本院于2010年6月21日作出的（2010）泽刑初字第40号刑事判决书现已生效，本院刑事审判庭以刑事裁判涉财案件移送执行局执行，要求被执行人周某某、韩某某缴纳违法所得1100元。本案在执行过程中，于2020年4月30日向被执行人周某某、韩某某邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2020年5月28日被执行人周某某已全部履行完毕，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条条第（一）项的规定，通知如下：本院（2010）泽刑初字第40号刑事判决书追缴周某某、韩某某违法所得1100元执行完毕。二〇二〇年七月二十一日
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更365号罪犯沈大春，男，1972年3月6日出生，汉族，小学文化，河南省商丘市睢阳区人，现在周口监狱服刑。河南省许昌市中级人民法院于2013年7月9日作出(2013)许中刑一初字第24号刑事判决,以被告人沈大春犯盗窃罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币10万元，刑期自2012年5月7日起至2027年5月6日止。判决发生法律效力后，2013年8月15日入狱服刑。曾减刑2次，减去有期徒刑1年3个月（减刑后刑期自2012年5月7日起至2026年2月6日止），剥夺政治权利3年不变。2020年7月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年7月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯沈大春确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次。经审理查明，执行机关提出的罪犯沈大春在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李卫东、蔡雨涛及同监区罪犯商学功、周旻敬的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯沈大春在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯沈大春犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯沈大春的刑罚减去有期徒刑3个月（减刑后的刑期自2012年5月7日起至2025年11月6日止），剥夺政治权利3年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  彭 聪二〇二〇年七月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2785号原告：李美兴，女，1967年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************529。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法律师事务所律师。被告：佛山市三福工艺家具有限公司，住所地广东省佛山市三水区河口开发区***********，统一社会信用代码914********181919N。法定代表人：李志亮，董事长。委托诉讼代理人：陈健荣，员工。原告李美兴与被告佛山市三福工艺家具有限公司（以下简称三福工艺公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美兴及其委托诉讼代理人欧冬花，被告三福工艺公司委托诉讼代理人陈健荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美兴向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2002年8月1日至2017年11月10日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2002年8月1日进入被告处工作，岗位为打包装工，双方从未签订劳动合同，被告直至2007年4月才为原告参加社会保险。2017年11月10日，原告达到退休年龄，但原告一直在被告处工作至2020年5月31日，被告口头通知原告，双方劳务合同解除。现原告要求确认双方自2002年8月1日至2017年11月10日期间存在劳动合同关系。为此，原告特提起诉讼，请判如所请。三福工艺公司辩称，原告与被告于2007年3月签订书面劳动合同书，2008年12月31日劳动合同期满终止劳动合同关系，被告已为原告支付了一次性经济补偿金。2009年4月，原告再次入职被告公司，并与被告签订了书面劳动合同，至2017年11月，原告达到法定退休年龄，双方劳动合同关系自然终止。被告认为，原告在职期间劳动合同关系明确，不存在争议，但原告主张确认双方存在劳动关系的请求已超过法律规定的仲裁时效期限。原告在诉讼中提交证据如下：佛山市社会保险参保缴费证明、就业证、中国银行交易流水明细清单，证明原告于2002年8月1日进入被告处工作，被告直至2007年4月才开始为原告参加社会保险，2017年11月10日，原告达到法定退休年龄，但原告仍一直在被告处工作至2020年5月31日。2020年5月31日被告口头通知原告双方劳务合同解除。被告在诉讼中提交证据如下：1.广东省职工劳动合同两份，证明原、被告双方有签订书面劳动合同，2008年12月31日因双方劳动合同期满而终止了双方劳动关系，被告已向原告支付了解除劳动合同经济补偿金。2009年4月原告再次入职被告，直到2017年11月原告达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。2.佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本争议不属于劳动争议范围，原告已达法定退休年龄。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月1日，原告入职被告处从事打包装工作。2007年3月1日，原、被告双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限从2007年3月1日至2008年12月31日。2007年4月起，被告为原告参加社会保险并缴纳社会保险费。2008年12月31日，因原、被告双方劳动合同期满，双方终止劳动合同，被告向原告支付了解除劳动合同经济补偿金。2009年4月1日，原、被告再次签订书面劳动合同，约定双方劳动合同期限从2009年4月1日至2009年12月31日。2010年1月1日原、被告双方变更原合同期限为无固定期限劳动合同。直至2017年11月10日原告年满50周岁达到法定退休年龄，原告仍在被告处工作。2020年5月31日，被告口头通知原告，认为原告自2017年11月10日达到法定退休年龄时双方劳动合同终止，此后双方为劳务合同关系，并告知原告解除双方劳务关系。此后，原告未在被告处上班工作。2020年6月9日，原告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告双方自2002年8月1日至2020年5月31日期间存在劳动关系。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会当日作出三劳人仲不字[2020]39号不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄，不符合受理条件为由，不予受理原告的仲裁申请。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否适用仲裁时效制度问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，确认劳动关系发生的争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，故应适用该法第二十七条有关仲裁时效的规定。本案中，原告出生于1967年11月10日，至2017年11月10日已年满50周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原、被告双方之间劳动合同已于2017年11月10日终止，原告直至2020年6月9日才提起本案仲裁，明显已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的一年仲裁时效期间。综上，原告主张其与被告自2002年8月1日至2017年11月10日期间存在劳动关系的请求，因超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：驳回原告李美兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇二〇年七月二十二日书记员  蔡晓君
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9122号 郑春凤： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行完毕（2019）粤0114民初478号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初4296号 原告：马桂月，男，1987年10月8日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：滕支明，男，1989年11月10日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告马桂月与被告滕支明民间借贷纠纷一案中，因原告马桂月逾期不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 谢 璐 书 记 员 周 颖
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更528号罪犯鲁红江，男，1979年4月2日出生，汉族，小学文化，山东省曹县人，现在周口监狱服刑。河南省商丘市梁园区人民法院人民法院于2016年3月25日作出(2016)豫1402刑初67号刑事判决,以被告人鲁红江犯抢劫罪，判处有期徒刑9年，并处罚金人民币10000元，刑期自2015年10月20日起至2024年10月19日止。判决发生法律效力后，2016年4月14日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑5个月（减刑后刑期自2015年10月20日起至2024年5月19日止）。2020年7月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年7月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯鲁红江确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次。经审理查明，执行机关提出的罪犯鲁红江在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察马林、谢胜全及同监区罪犯邹松阳、郭勇江的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯鲁红江在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯鲁红江犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯鲁红江的刑罚减去有期徒刑4个月（减刑后的刑期自2015年10月20日起至2024年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  彭 聪二〇二〇年七月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初626号 原告：郭世雄，男，1986年10月18日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郭玉环，石家庄市栾城区法律援助中心法律援助志愿者。 被告：东阳市丰收建筑劳务有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道办事处振兴路**西侧，统一社会信用代码91330783MA28EQ830X。 法定代表人：韦丰，执行董事。 委托诉讼代理人：刘硕，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：杨宣德，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告郭世雄与被告东阳市丰收建筑劳务有限公司（以下简称丰收公司）、杨宣德追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告郭世雄及其委托诉讼代理人郭玉环、被告东阳市丰收建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘硕、被告杨宣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭世雄向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付原告工资15100元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月23日，原告经本村曾德林介绍与同村郭力卫、候存国、郭云飞等人一起到被告杨宣德承包的石家庄栾城区凯隆达工地干钢筋帮筑工，双方约定日工资300元，从2019年7月23日至2019年10月15日止，期间支取了一部分生活费，尚欠原告15100元，有被告杨宣德已打欠款条可以证实，经原告多次催要，被告拒不给付，后原告等人到栾城区劳动监察大队反应情况，经栾城区劳动监察大队调查情况属实，东阳市丰收建筑劳务有限公司作为转包方，将此工程承包给没有资质的杨宣德，因此，在工程完工后，没有支付农民工工资，所以依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，为了维护原告的合法权益依法提起诉讼，望人民法院予以支持。 丰收公司辩称，原告不属于凯隆达项目工地的实际施工人员，与丰收公司之间不存在劳动关系及劳务关系，丰收公司不属于本案的适格被告，原告与杨宣德的工资承诺，仅能约束原告与杨宣德双方，不能证明与丰收公司存在劳动关系，应由杨宣德个人承担。杨宣德及原告均不属于丰收公司的员工，且程留通已经同杨宣德结清了所有钢筋加工费用，根据合同相对性，原告无权向丰收公司主张给付工资。 杨宣德辩称，起诉内容属实，责任应当由丰收劳务建筑公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，原告郭世雄向本院提交的证据：1、欠条一张及结算草稿一份，用以证明杨宣德为原告等五人书写了欠条，欠原告等5人工资7万元整，包括原告工资15100元，有被告丰收公司人员程留通的签名，在杨宣德利润内监督支付；2、劳动监察大队的询问笔录两份，用以证明被告欠付原告农民工工资3、东阳市丰收建筑劳务有限公司的工资人员工资表，用于证明欠原告工资具体数额。被告丰收公司的质证意见为：对证据1不认可，该欠条系杨宣德自己书写，我司没有参与杨宣德结算的事宜，无法确认欠条内容的真实性且没有加盖公司的公章，与我司无关；对证据2中杨宣德询问笔录合法性、真实性及关联性不认可，不能证实杨宣德参与凯隆达项目的真实情况、不能反应工资结算的真实情况，无法确认其陈述真实性，无法体现工资的具体数额，与本案无关联性。对程留通询问笔录真实性、合法性、关联性有异议，未体现原告的任何信息，程留通在笔录中陈述自己从事现场协调工作，不能证明原告与我公司之间存在劳务或者劳动关系；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，承诺人为曾德林，属于其个人出具的单方承诺，不能反应真实结算主体，与本案无关联，对工资表真实性、合法性、关联性有异议，该表格为制式表格，可随意复印，且该表所有内容是原告方自己填写，未加盖公司公章，对其真实性不认可。被告杨宣德的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。 被告丰收公司向本院提交证据：1、结算单6份，用以证明程留通与杨宣德结清了2019年10月24日前所有钢筋加工绑扎的费用；2、借条复印件一份，用以证明杨宣德与程留通结清加工费用外仍向冯国军借款121017.7元用于凯隆达工地钢筋工工资发放。杨宣德质证：对证据无异议，签名都是我签的，这是一个阶段性的结算书，现在该工程仍在施工，工程未完。原告郭世雄的质证意见为：程留通与杨宣德的结算总结算不能证明第一被告主张的在本案中不承担连带责任的依据，本案是追索劳动报酬纠纷一案，并不是在结算施工款，被告所称的法律依据适用错误。从本案立案到庭审，第一被告未提交与杨宣德全部结算的依据。未提交与程留通之间的承包合同，未提交与杨宣德之间的承包合同。该结算清单虽然有杨宣德签字，不能证明第一被告公司已经与杨宣德全部结清工程款。冯国军的欠条是复印件与本案无关。 经审理查明，原告郭世雄等多人受被告杨宣德雇佣，在被告丰收公司承包的石家庄市栾城区凯隆达工地从事钢筋绑筋工作（日工）。2019年10月24日，被告杨宣德出具欠条一张，内容为：“今欠到曾德林（身份证5125301973××××××××）等5人在凯隆达工地的工人工资计：柒万元整（70000元），春节前付清。欠款人：杨宣德（5129271970××××××××）2019年10月24日证明情况属实，在杨宣德利润内监督支付项目管理：程留通2019年10月24日”。原告郭世雄主张被告欠付其7、8、9、10月份的工资共计15100元，被告杨宣德对拖欠原告工资15100元予以认可，主张在工程利润回款中由其支付原告。 以上有原、被告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告郭世雄受被告杨宣德雇佣提供劳务，工资标准亦由原告与被告杨宣德协商确定，杨宣德出具的欠条及其当庭陈述均表明被告杨宣德认可拖欠原告的工资，故被告杨宣德应向原告支付劳动报酬15100元。原告系追索劳动报酬的工人，并非建设工程法律关系中的实际施工人范畴，其主张劳动报酬不应突破合同的相对性原则，原告亦未举证证明丰收公司将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的程留通或杨宣德，故本院对被告丰收公司承担连带责任的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告杨宣德于本判决生效之日起十日内给付原告郭世雄劳动报酬15100元； 二、驳回原告郭世雄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，减半收取89元，由被告杨宣德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费178元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  信云丽 二〇二〇年七月二十三日 书记员  任力伟 ——
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0326执恢979号申请执行人:王月钗，女，1970年12月1日出生，住浙江省平阳县。被执行人:张圣泉，男，1959年7月25日出生，住浙江省平阳县。被执行人:叶克振，男，1952年3月7日出生，住浙江省平阳县。申请执行人王月钗与被执行人张圣泉、叶克振民间借贷纠纷一案[原执行案号为（2018）浙0326执4894号]，被执行人张圣泉、叶克振已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月十五日
河北省邯郸市肥乡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0407刑初99号 公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。 被告人周俊玲，女，1967年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地与居住地均为河北省邯郸市广平县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月24日被邯郸市肥乡区公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。 指定辩护人蒋利彬，河北邑锋律师事务所律师。 邯郸市肥乡区人民检察院以肥检公诉刑诉[2020]58号起诉书指控被告人周俊玲犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员王社增、蔡玉平出庭支持公诉，被告人周俊玲及其指定辩护人蒋利彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市肥乡区人民检察院指控，2019年6月28日7时30分许，被告人周俊玲无证驾驶不予登记的帅鸟牌电动三轮车，去邯郸市肥乡区南河马村拉完桃后，沿定魏线由北向南行驶至1607ＫＭ＋900Ｍ处时，与沿乡间路由西向东行驶至定魏西线的马某1驾驶的自行车发生碰撞，造成马某1、周俊玲受伤，马某1经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队道路交通事故认定书认定，周俊玲承担此事故的主要责任，马某1承担此事故的次要责任。 对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料。鉴于被告人周俊玲能如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪认罚，与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。建议法庭以交通肇事罪对被告人周俊玲依法判处。 被告人周俊玲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。指定辩护人提出的辩护意见是，对指控的犯罪事实及罪名无异议，有以下从轻情节：1、被告人是初犯；2、被告人能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好；3、被告人与被害人家属达成谅解协议，取得被害人家属谅解。建议法庭对被告人减轻、从轻判处。 经审理查明，2019年6月28日7时30分许，被告人周俊玲无证驾驶不予登记的帅鸟牌电动三轮车，去邯郸市肥乡区南河马村拉完桃后，沿定魏线由北向南行驶至1607ＫＭ＋900Ｍ处时，与沿乡间路由西向东行驶至定魏西线的马某1驾驶的自行车发生碰撞，造成马某1、周俊玲受伤，马某1经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队道路交通事故认定书认定，周俊玲承担此事故的主要责任，马某1承担此事故的次要责任。在审理期间，被告人周俊玲与被害人家属达成刑事和解协议，取得被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人周俊玲在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片，邯郸法证司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，和解协议、谅解书，邯郸市肥乡区屯庄营乡程寨村村委会证明，常住人口查询信息，证人马某2证言，被告人周俊玲供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周俊玲违反交通运输管理法规，驾驶电动三轮车致一人死亡，负事故主要责任，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周俊玲能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且与被害人家属达成刑事和解，取得被害人亲属的谅解，有悔罪表现，依法对其从宽处罚。对被告人周俊玲宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。指定辩护人提出的辩护意见经查属实予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条的规定，判决如下: 被告人周俊玲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  肖艳芳 人民陪审员  钱向红 人民陪审员  刘 权 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  张 妮 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 2、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 3、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 4、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执321号之三被执行人包可心，男，1984年12月23日生，蒙古族，内蒙古通辽市人。被执行人包可心罚金一案，本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院（2019）晋0725刑初40号刑事判决书，于2020年7月6日立案受理。在执行过程中，查明被执行人包可心在内蒙古科尔沁左翼中旗农村信用合作联社账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人包可心在内蒙古科尔沁左翼中旗农村信用合作联社账户内存款人民币5350元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年七月二十三日书记员  许 杰
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢236号之二申请执行人乔成斌，男，1973年1月8日出生，汉族，住山西省。被执行人杨非凡，男，1990年4月17日出生，汉族，住运城市。关于申请执行人乔成斌与被执行人杨非凡买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初1236号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年4月29日依法恢复立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨非凡银行账户存款28299元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年七月二十一日书记员  赵雅楠
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1905号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：张建文，男，汉族，1985年9月24日出生，证件号码：360681198509246118，住江西省鹰潭市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告张建文（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张建文归还卡号为62×××40的信用卡欠款本金14996.85元、利息2234.56元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金14996.85元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金1250.87元，共计人民币18482.28元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告张建文于2015年11月19日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%／次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%／次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2015年11月25日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××40的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年6月27日起开始拖欠还款，于2019年10月8日最后一次还款1元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金14996.85元、利息2234.56元、违约金1250.87元，共计人民币18482.28元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》（即《中国建设银行龙卡信用卡章程》）等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××40的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年6月27日起开始拖欠还款，于2019年10月8日，最后一次还款1元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××40的信用卡欠款本金14996.85元、利息2234.56（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金14996.85元为基数按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的主张金额表、交易明细表、计算清单表、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、年费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建文于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金14996.85元、利息2234.56（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金14996.85元为基数按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131.03元，由被告张建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十八日书记员  王思艳
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行赔终6号 上诉人（原审原告）陈延泽，男，1966年8月8日出生，汉族，住吉林省珲春市。 上诉人（原审原告）王宝丽，女，1967年9月1日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被上诉人（原审被告）珲春市人民政府，住所地吉林省珲春市河南街新安路**。 法定代表人张吉峰，市长。 委托代理人兰春芳，吉林省珲春市市场监督管理局政策法规科科员。 委托代理人赵超，吉林何晓明律师事务所律师。 上诉人陈延泽、王宝丽因诉被上诉人珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）行政赔偿一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行赔初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告王宝丽与陈延泽系夫妻，王宝丽是珲春市宝利冷库经营者。珲春市质监局于2013年9月12日对原告珲春市宝利冷库作出（珲）质监特令【2013】第（348）号《特种设备安全监察指令书》，责令珲春市宝利冷库于2013年9月27日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：1.补全压力容器技术资料；2.向检验机构申请检验；3.向特种设备监督管理部门注册登记；4.制定并落实各项制度及预案。并告知复议及诉讼的权利。珲春市质监局于2014年4月30日对珲春市宝利冷库作出（珲）质监特令【2014】第39号《特种设备安全监察指令书》，责令珲春市宝利冷库在2014年5月10日前停止使用，并告知复议及诉讼的权利。二原告在法定期间内未申请复议，也未提起诉讼。2015年7月20日，珲春市质监局、商务局、环保局、消防大队、公安局等多部门联动将原告所有制冷剂（氨气）抽走。原告于2016年4月15日向该院提起诉讼，请求依法判定被告返还冷库机房门钥匙，恢复制冷机器配电柜、配电箱、电缆线使用功能并送电，将抽走制冷剂返还并重新注入系统内和保障系统正常运行，赔偿冷库停业造成的经济损失。 另查明，2019年1月29日，根据国务院机构改革的方案，中共珲春市委、珲春市人民政府作出《珲春市机构改革方案》（珲发〔2019〕3号），将原市工商行政管理局、市质量技术监督局等职责进行整合，组建珲春市市场监督管理局。 原审认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备实施查封、扣押。本案虽然是多部门联动将原告所有的制冷剂（氨气）抽走，但上述强制执行行为的依据仍然是珲春市质监局作出的（珲）质监特令【2014】第39号《特种设备安全监察指令书》，且根据上述法律的规定，珲春市市场监督管理局具有查封、扣押不符合安全技术规范要求或存在严重安全事故隐患特种设备的职权，故原告对此不服，应当以珲春市市场监督管理局而非珲春市政府为被告提起诉讼，即珲春市政府并非本案适格的被告。据此裁定如下：驳回原告陈延泽、王宝丽的起诉。 陈延泽、王宝丽上诉称，1.珲春市质监局只是下发了两份执法指令书，要求补充技术资料，消除安全隐患，暂时停业整改，上诉人对此要求没有异议而且积极整改，并且整改已经基本完成，除此之外，珲春市质监局再没有采取任何措施。2015年7月20日，在珲春市政府主管副市长的直接带领指挥下，调动各相关职能部门实施的强制行为，珲春市质监局是想做也无法做到的。2.珲春市政府以联合执法名义将行为主体责任归咎于珲春市质监局明显是推卸责任。珲春市质监局下发给上诉人的两份执法指令书并没有要求拆毁冷库制冷设备，而本案强制行为是想彻底拆毁冷库设备而达到完全关闭冷库，在如此重要执法时竟违背最基本执法程序，连最基本告知文件都没有下发，这明显违反《行政处罚法》第三条、第三十条、第三十一条及第三十九条的规定，严重侵犯了上诉人的合法权益。3.原审法院明显没有采取有效措施来查清珲春市政府违法事实，上诉人曾提醒法庭让珲春市政府提供现场执法记录，但当时法庭没有理会，现在原审法院在没有公开开庭情况下就主观臆断认定珲春市政府不是适格被告，上诉人实在无法接受。4.最高人民法院裁定要求对此案件重新审理，但原审法院并没有公开开庭审理，彻底剥夺了上诉人重新举证和质证的权利。 珲春市政府辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。珲春市质监局是基于对公共利益的保护加之上诉人王宝丽向珲春市信访局的反映，才对宝丽冷库的残留氨气予以回收，行政行为合法有效，证据确凿充分，程序合法，系采取的紧急行政强制行为。另外，珲春政府并非本案适格被告，在整个的拆除过程中以及下达责令整改通知的行政主体均为珲春市质监局。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第六条规定，“国务院和地方各级人民政府应当加强对特种设备安全工作的领导，督促有关部门依法履行监督管理职责。县级以上地方各级人民政府应当建立协调机制，及时协调、解决特种设备安全监督管理中的存在的问题。”第六十三条第二款规定，“对违法行为、严重事故隐患的处理需要当地人民政府和有关部门的支持、配合时，负责特种设备安全监督管理的部门应当报告当地人民政府，并通知其他有关部门。当地人民政府和其他有关部门应当采取必要措施，及时予以处理。”据此，县级人民政府对特种设备违法行为、严重事故隐患的处理具有法定职权。本案中，被诉行政行为是针对宝利冷库的行政强制行为，而非珲春市质监局发布的《特种设备安全监察指令书》。鉴于该行政强制行为系珲春市政府协调各职能部门联动实施，故应当认定珲春市政府实际组织实施了案涉行政强制行为，系本案适格被告。另外，本案系最高人民法院经再审审查后指令本院再审，本院经审理裁定指令一审法院审理案件，说明本案系经上述两级法院全面审查认为当事人的起诉完全符合起诉条件的情况下，才指令一审法院继续审理。一审法院继续审理，则必须对案件进行实体审理，而不能以当事人的起诉不符合起诉条件为由，再次作出驳回起诉裁定。 综上所述，原审法院以被告不适格为由，裁定驳回起诉确有错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行赔初1号行政裁定； 二、本案指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 光 审 判 员  于淞合 审 判 员  孔德岩 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7662号原告：北京埃特纳散热器有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇袁庄村农机路**。法定代表人：吴艳刚，总经理。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司，，住所地大厂回族自治县工业园区院内法定代表人：赵庆扬，总经理。本院在审理原告北京埃特纳散热器有限责任公司诉被告大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月20日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京埃特纳散热器有限责任公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告北京埃特纳散热器有限责任公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年七月二十二日书记员  张 静
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5774号 原告：厦门世纪东百商业广场有限公司，住所地福建省厦门市湖里区吕岭路1068号蔡塘社区发展中心半地下层至三层 法定代表人：袁幸福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽秀，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴欣茹，女，该公司员工。 被告：周波，男，1982年5月24日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告厦门世纪东百商业广场有限公司与被告周波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告厦门世纪东百商业广场有限公司于2020年7月27日以双方当事人达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，厦门世纪东百商业广场有限公司的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门世纪东百商业广场有限公司撤诉。 案件受理费4461元，减半收取计2231元，由厦门世纪东百商业广场有限公司负担。 审 判 员 陈婧怡 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 陈 静 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0323执1071号申请执行人韩梅，女，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人王彩霞，女，汉族，个体，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人高金，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行申请执行人韩梅与被执行人王彩霞、高金请求确认人民调解协议效力一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人向申请执行人履行欠款20000元，并承担执行费200元，共计20200元，但被执行人未能在本院确定的履行期限内履行义务。本案在执行过程中，申请执行人高金承诺于2020年7月至2020年10月，每月28日前偿还1000元，下剩欠款于2020年11月份开始，每月偿还1500元，直至偿还全部欠款。申请执行人于2020年7月27日申请撤回本案的强制执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定：终结（2020）宁0323执1071号案件的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 博审判员 蔡爱国审判员 魏树浪二〇二〇年七月二十七日书记员 张玉璐
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初1768号原告：廖晓光，男，1985年5月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，被告：廖景方，男，1979年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，原告廖晓光诉被告廖景方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖晓光到庭参加了诉讼，被告廖景方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖晓光向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款24,000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月份，被告因收购玉米缺资金，从原告处借款34,000元，由其本人出具借条一份。经原告多次索要，被告陆续偿还部分欠款，尚欠24,000元至今未给付。廖景方未作答辩。经审理查明，原告廖晓光与被告廖景方于2019年11月20日对余欠借款进行结算，被告尚欠原告34,000元，并于当日向原告出具借条一份，未约定利息，还款日期为2019年11月22日。被告于2019年11月23日偿还10,000元，余款至今未还。认定上述事实，有原告提供的借条、银行转账记录及原告陈述在卷佐证，被告未应诉提出反驳意见及反驳证据，故对原告提供的证据本院予以采信，并足以认定上述事实。本院认为，被告廖景方在原告廖晓光处借款，有借据在卷佐证，被告对借款事实未提出异议并偿还了部分借款，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告应按约定向原告履行还款义务，逾期未还款应承担违约责任，故原告要求被告给付借款本金24,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告廖景方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：廖景方于本判决生效后10日内给付廖晓光借款24,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由廖景方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇二〇年七月十日书记员  李 岩
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初861号 原告：谢祖明，男，1983年10月22日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：刘江林，湖北中伟律师事务所律师。 被告：黄建文，男，1969年9月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告谢祖明与被告黄建文劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢祖明的委托诉讼代理人刘江林到庭参加诉讼，被告黄建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢祖明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费17000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告受被告的雇请跟随被告在工地上做工，双方约定了工作任务和工作报酬等内容。后原告依约完成了工作任务，被告答应晚些时工程款要着了就给付原告报酬，后被告于2019年2月4日给原告打下下欠原告20000元、2019年还清的欠条。到2019年农历年底，经过原告多次催要，被告仅支付了3000元，余下17000元迟迟不能给付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告黄建文未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告户籍证明、欠条等证据，被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月至10月间，黄建文雇请谢祖明到其承包的位于安徽省豪州市某还建房工地及合肥市宝来城工地务工，完工后经结算，黄建文欠谢祖明劳务费20000元，黄建文于2019年2月4日向谢祖明出具欠条一份，约定2019年年底前付清。此后黄建文仅于2020年1月20日给付3000元，剩余款17000元至今未付，以致成讼。 本院认为，黄建文雇请谢祖明到其承包的建筑工地务工，双方形成劳务合同法律关系，合同依法成立，受到法律保护。谢祖明提供了劳务，黄建文依法负有给付劳务报酬的义务，黄建文欠谢祖明劳务费17000元未付，侵犯了谢祖明的合法权益，应当承担相应的法律责任，故对谢祖明的诉请依法予以支持。黄建文无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄建文于本判决生效后十五日内给付原告谢祖明劳务费17000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元减半收取112.50元，由被告黄建文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  陈晓强 二〇二〇年七月七日 法官助理汪汉池 书记员魏忠东
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0203执361号之一 申请执行人：克拉玛依区十月天建材店，经营场所新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区胜利路**。 经营者：王小芳。 被执行人：李怀忠，男，1978年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 担保人：孟国艳，女，1979年9月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院在执行申请执行人克拉玛依区十月天建材店与被执行人李怀忠买卖合同纠纷一案中，依照新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院已发生法律效力的（2019）新0203民初1976号民事调解书，被执行人李怀忠应当履行向申请执行人克拉玛依区十月天建材店偿付货款206970.56元的义务。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人李怀忠于2020年7月6日向申请执行人克拉玛依区十月天建材店支付案款102711.18元，余款104300元于2020年10月31日之前付清；二、担保人孟国艳自愿为被执行人李怀忠的上述债务及还款义务提供担保，被执行人李怀忠不按期偿债，则由担保人孟国艳承担连带保证责任；三、若被执行人李怀忠未按期履行，则申请执行人克拉玛依区十月天建材店可申请恢复执行。 本院认为，申请执行人克拉玛依区十月天建材店与被执行人李怀忠自愿达成的和解协议合法有效，应予以支持，因本和解协议需长期履行，依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）新0203执361号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 兰  佩  军 审判员 莎吾丽·热西汗 审判员 解  长  林 二〇二〇年七月六日 书记员 徐     慧
新疆维吾尔自治区且末县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2825执245号   申请执行：中国邮政储蓄银行股份有限公司且末县支行   法定代理人：帕孜来提·喀迪尔职务：副行长（负责人）   被执行人麦麦提阿卜拉·麦麦提，男，1985年09月06日出生，维吾尔族，个体户，新疆维吾尔自治区且末县人，现住且末县。   被执行人吾加布都拉·艾合麦提，男，1986年02月23日出生，维吾尔族，个体户，新疆维吾尔自治区且末县人，现住且末县。   被执行人艾科拜尔·努尔麦麦提，男，1991年04月23日出生，维吾尔族，个体户，新疆维吾尔自治区且末县人，现住且末县。   本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司且末县支行与麦麦提阿卜拉·麦麦提，吾加布都拉·艾合麦提，艾科拜尔·努尔麦麦提借款纠纷一案，本院于2015年11月22日作出的（2015）且民初1238号民事调解书已发生法律效力。申请执行人封艳云20**年07月01日申请强制执行，标的为21267元整。   本院在执行过程中申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司且末县支行与被执行人麦麦提阿卜拉·麦麦提，吾加布都拉·艾合麦提，艾科拜尔·努尔麦麦提达成长期和解协议之前已经付20000元，申请执行人中申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司且末县支行以书面的形式向我院提供撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：   终结（2015）且民初1238号民事调解书的执行程序。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   吐尔迪伊 敏   审  判  员   达吾提江麦苏木   审  判  员   古丽拉尔亚库普   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 二 日   书  记  员   努 尔 耶麦苏 木