苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1516号原告：丁月良，男，1981年4月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市三香路**。负责人：石磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建军，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丰，江苏名仁律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司，住所，住所地苏州市干将西路**div>负责人：李宝祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴莉莉，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗乡，江苏尚韬律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司苏州市分公司，住所地苏州，住所地苏州高新区滨河路**>负责人：顾建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵淑英、戴翠婷，上海方本（苏州）事务所律师。本院于2020年3月12日受理了原告丁月良与被告中国电信股份有限公司苏州分公司（中国电信苏州分公司）、中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司（中国移动苏州分公司）、中国联合网络通讯有限公司苏州市分公司（中国联通苏州分公司）侵权责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁月良之委托诉讼代理人庄佳佳、被告中国电信苏州分公司之委托诉讼代理人朱建军、潘丰，中国移动苏州分公司之委托诉讼代理人吴莉莉、刘诗乡，中国联通苏州分公司之委托诉讼代理人戴翠婷到庭参加诉讼。原告丁月良向本院提出诉讼请求1.请求判令三被告赔偿其各项损失125642.41元（前期医疗费119682.41元，住院伙食补助费3200元，鉴定费2760元，其余待伤残鉴定结论后作出另行主张）；2.本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为请求判令三被告连带赔偿其各项损失122442.41元（前期医疗费119682.41元截止到2019年11月29日，鉴定费2760元，其余待伤残鉴定结论后作出另行主张）。事实与理由：2018年8月3日晚上10时左右，其骑电动车经过石塘村穗丰下洋港桥时，因电线杆倒地，一捆电线挂在桥面上导致其摔倒受伤。其受伤住院诊断为颈髓受伤，后在治疗过程中，出现双侧股骨头坏死的并发症。经苏州同济司法鉴定所鉴定，其双侧股骨头坏死系事故致颈髓损伤行激素治疗后继发所致，与2018年8月3日事故存在直接因果关系。经派出所调查，该捆电线由三被告共同拥有，故请求判如所请。被告中国电信苏州分公司辩称：对于原告的损伤表示真诚的慰问，但是对原告的诉请不予认可，其对于本起事故的发生并无过错，不应承担任何赔偿责任。1.本案事故实际是因为台风天导致电线杆倒塌连带电缆线下垂所致，其并非是电线杆所有人或者管理人没有管理和维护电线杆的义务，对于电线杆倾倒带落电缆线的情况其并无过错，此外其在日常运营维护中对于其处的电缆线已经尽到完备的管理和维护义务，除本案因台风造成电线杆倾倒带落电缆线的情况外，涉案地点未发生过其所有的电缆线坠落造成他人损伤的情况。2.若法院最终认定其存在过错，其在本案中的过错也仅是次要责任。因为如上所述本案事故的根本原因系台风天气电线杆倒塌造成，事故的主要责任方应该为电线杆的所有权人和管理人。另外，原告于事发当日台风天晚上10时许骑车经过乡村小道在周边没有照明的情况下未能合理控制车速仔细观察周边环境，未尽到注意义务对于事故发生也存在一定过错。对于本案医疗费，其认为赔偿范围应该仅限于因治疗颈髓损伤及鼻外伤的费用，原告双侧股骨头坏死造成的治疗费不应包含在内。本案事故发生时所造成的直接损害结果是颈髓损伤和鼻外伤并无其他损伤，而股骨头坏死是原告在治疗中因苏州市医结合医院采用大剂量激素冲击治疗而产生的结果，与本案事故没有直接的因果关系。原告提供的司法鉴定意见中，并未分析“激素治疗的必要性；激素使用剂量、剂型、途径及疗程是否符合激素使用规范”“医方在患者使用激素前后是否就相关并发症及预防措施进行及时完备的告知”等可能涉及到医疗过错方面的因素，而直接作出“原告双侧股骨头坏死与2018年8月3日之间的事故存在直接因果关系的结论，不具有客观性，不应该采纳。事发后，其垫付了10000元，请求在本案中一并处理。被告中国移动苏州分公司辩称：1.涉案电线杆非其所有，其对此电线杆没有管理或者维护的义务，因此其在本案中不应承担责任。2.对挂在桥面上的电线，其架设和维护是符合标准的，尽到了日常管理维护的义务，不存在过错。3.从原告提供的照片可以看出有一捆线缆横在桥面上，正常情况下通行人员应该可以注意到，原告未能尽到注意义务导致摔伤应该承担一定的责任。被告中国联通苏州分公司辩称：本案系基于事发当天七八级大风导致电线杆倾斜而发生的意外，其并非涉案电线杆的所有权人或管理人，依法不负有管理职责并不存在任何过错，不应承担任何责任。此外，原告提供的鉴定意见，其不予认可，理由同被告中国电信苏州分公司。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日晚10时11分左右，苏州市公安局吴中分局临湖派出所接110指令称:“石塘村穗丰下洋港桥上看到有个人骑电动车被倒着的电线杆上的电线绊倒了，车主躺在地上不动，要120”。接警后，派出所民警赶至现场，调查了解发现丁月良骑电动车途径苏州市吴中区石塘村穗丰下洋港桥上时撞到荡在桥面上的电线，造成丁月良受伤。经调查电线系电信、移动、联通三家单位共同拥有。事发当日，原告丁月良被送至苏州市医结合医院治疗，入院诊断为颈髓损伤、鼻外伤。2018年8月26日，原告出院。2019年4月24日，原告至南京股骨髋骨科医院住院治疗，入院诊断为双侧股骨头缺血性坏死。2019年4月25日、4月27日、5月1日，原告分别行左侧股动脉溶栓术、左侧股动脉溶栓术以及股骨头钻孔+O3生物水祛炎冲洗灌注术。2019年5月3日，原告出院。2019年6月1日，原告至南京股骨髋骨科医院住院治疗，入院诊断为双侧股骨头缺血性坏死。2019年6月2日、6月4日、6月5日原告分别行双侧髋关节PRP植入术、右侧腰交感神经毁损术、左侧腰交感神经毁损术。2019年6月6日，原告出院。2019年7月11日，原告再度因双侧股骨头缺血性坏死至南京股骨髋骨科医院住院治疗，于2019年7月16日出院。2019年11月6日，原告至南京股骨髋骨科医院住院治疗，入院诊断为双侧股骨头缺血性坏死，颈椎病。2019年11月29日，原告出院，出院诊断为双侧股骨头缺血性坏死，脊髓型颈椎病。另查明，苏州市吴中区石塘村村民委员会出具《情况说明》载明，本起事故发生后，当时三被告承诺丁月良先行治疗，等伤愈出院后再协商解决或者通过司法途径解决。2018年9月16日在石塘村委员会，在村委会工作人员的见证下，双方达成共识：1、丁月良继续治疗，伤愈出院后再协商解决。2、考虑到丁月良家庭的实际困难，三家公司由电信公司先预付10000元给丁月良家庭作为治疗费用。原告确认收到被告中国电信苏州分公司垫付的10000元。再查明，2019年12月9日，苏州市公安局吴中分局临湖派出所委托苏州同济司法鉴定所对丁月良双侧股骨头坏死与2018年8月3日事故之间的因果关系进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年12月30日出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第2504号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明，丁月良有明确的激素冲击治疗史。2018年8月3日晚因事故致颈髓损伤，予大剂量激素冲击（甲强龙）等治疗，甲强龙属肾上腺皮质激素，为颈髓损伤的对症治疗用药，存在导致激素性股骨头坏死的病理基础。丁月良股骨头坏死的诊断成立，且发生在甲强龙治疗后1年内，时间上亦符合激素性股骨头坏死的发生实际，目前送检材料尚未发现丁月良存在其他影响股骨头供血的因素，故被鉴定人丁月良双侧股骨头坏死系事故致颈髓损伤行激素治疗后继发所致，与2018年8月3日事故之间存在直接因果关系。以上事实，由原告提交的情况说明、接处警工作登记表、照片、病历、出院记录、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等证据在案佐证。审理中，被告中国电信苏州分公司称，其并非案涉倒地电线杆所有权人，不是本起事故侵权人无需承担侵权责任。事发前至今其都有对电缆进行定期巡检、维护保养，但未有书面的维护记录。此外原告股骨头坏死并非事故直接导致，原告提供出院记录显示医方在原告使用激素前后未就相关并发症及预防措施进行告知导致原告未及时发现并采取相应措施于治疗十个月后原告出现双侧股骨头坏死的症状，其怀疑原告受伤后苏州市医结合医院使用大剂量激素冲击治疗的医疗行为导致了双侧股骨头坏死。因此用于治疗股骨头坏死的费用不应该计入医疗费。其申请对原告双侧股骨头坏死与2018年8月3日事故中是否存在因果关系进行重新鉴定，并请求对原告双侧股骨头坏死的损害结果中2018年8月3日事故的损伤参与度进行鉴定。为此，被告中国电信苏州分公司向本院提交了以下证据：1、2020年4月10日拍摄的事发现场电线杆照片一组，证明2018年8月3日事发现场的电线杆系被告中国移动苏州分公司所有，因被告中国移动苏州分公司未尽到维护、保养义务，致使电线杆倒塌。2、气象资料网上查询打印件。证明事发当日苏州有台风天气。原告称，对证据1真实性认可，证明目的不认可。照片并不能看出电线杆归谁所有，被告中国电信苏州分公司系涉事电缆所有权人之一，应负有对电缆安全的管理义务。其因三被告所有的电缆而受伤，故其认为三被告应承担直接责任。三被告虽认为电线杆的所有权人应负主要责任，但三被告均不认可自己为倒地电线杆的所有权人显然是相互推诿与事实不符，对其更不公平。现在被告未能提供对涉案电缆已经尽到完备管理的相关证据，涉案电缆周围没有相应的警示标志，亦无人看守，故其认为三被告并未尽到安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。对证据二真实性无异议。其认为，苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见，合法有效，鉴定结论与事实相符。事发后，医院根据其伤情行激素治疗是必须的，并且其询问了苏州市几家权威医院，也均回复其治疗过程中激素用量是合理的，其股骨头坏死与本案事故是存在直接因果关系的，故其对被告中国电信苏州分公司提出的因果关系重新鉴定及参与度鉴定均不同意。被告中国联通苏州分公司称，对证据一真实性无异议，该电线杆非其所有。对证据二没有异议。其认为，从情况说明可以看出事故主要原因是电线杆倾斜导致电线下落，仅对于电线所有权进行认定并不能进行事故责任认定。从事发照片来看事发时电线本身是完好的，其在对电线管理上不存在任何过错，据其调查案涉的一捆电缆中仅有一根电缆系其所有，即便法院依据电线所有权来认定各被告的侵权责任，其承担的责任也极其有限。其并非涉案电线杆的所有权人或者管理人，且在台风前对事发现场相关电缆进行了巡视，但并无巡视记录。被告中国移动苏州分公司称，对证据一真实性无法确认，且照片拍摄于2020年4月，距离事故发生已经超过一年无法证明事发当时的情况，图片中电线杆上关于移动标记的图样明显是经过涂改的，是有人在电线杆上涂改后再印上3380的字样，该电线杆非其所有。事发桥梁南、北两侧均立有一根电线杆，从原告提供的现有证据无法确定事发当天是哪一根电线杆倒地致使电线挂在桥面上。桥南侧的电线杆旁的草丛中明显可以看到有一根倒地的废弃电线杆，经确认，南、北两侧的电线杆均非其所有。对证据二真实性无异议。其定期对线缆进行巡查维护，事发前也并未收到关于线缆发生故障的通知，但因时间久远，仅能找到2018年6月2日的维护巡查记录。为此，被告中国移动苏州分公司向本院提交了以下证据：1、维修记录照片。证明2018年6月2日，其工作人员进行了巡线维护。2、2020年4月16日至事发现场拍摄的照片。照片显示，事发桥梁南侧有一根废弃的电线杆，其认为应该是事发时倒下的电线杆，但是无证据证明。照片中三根电线杆的权属其无法明确。原告称，对证据1不予认可，该证据不能证明被告中国移动苏州分公司对事发地点的电缆有巡线维护。证据2拍摄时间距事发近两年，不能反映事发时的情形。被告中国电信苏州分公司称，证据1真实性由法院认定，该证据无法反映巡视的内容和位置。证据2真实性认可，但无法证明废弃的电线杆即为事发时倒地的电线杆。被告中国联通苏州分公司称，证据1真实性无法确认，且无法反映巡视内容与位置，巡视时间与事发时间也相差了两个月。对证据2不予认可，该照片无法反映事发时的情形，亦不能证明废弃的电线杆即为事发时倒地的电线杆。审理中，本院至苏州市医结合医院进行了调查，医生称，丁月良确因2018年8月3日摔倒受伤后至医院治疗，当时丁月良出现脊髓水肿等情况，根据他当时的病情，必须行激素治疗。丁月良入院时，并无股骨头坏死等股骨头明显不适症状，院方根据丁月良病情合理用药。激素治疗确实是可能引起股骨头坏死的原因之一，但是丁月良股骨头坏死的原因，其不清楚。针对被告中国电信苏州分公司对鉴定意见提出的异议及鉴定申请，本院发函至苏州同济司法鉴定所进行询问，该所回函称：被鉴定人丁月良2018年8月3日晚因事故致颈髓损伤，予大剂量激素冲击（甲强龙）等治疗，甲强龙属肾上腺皮质激素，为颈髓损伤的对症治疗用药。后继发双侧股骨头坏死，关于双侧股骨头坏死与2018年8月3日事故之间的因果关系已在苏同济司鉴所[2019]临鉴字第2504号《司法鉴定意见书》中详细阐述，根据现有材料，被鉴定人丁月良双侧股骨头坏死系事故致颈髓损伤行激素治疗后继发所致，与2018年8月3日事故之间存在直接因果关系。原告与被告中国电信苏州分公司、中国移动苏州分公司对上述材料真实性均无异议，被告中国联通苏州分公司请求法院依法审核。关于原告主张的损失，原告称其治疗尚未结束，目前主张截止到2019年11月29日的医药费119682.41元及鉴定费2760元，并提供了医药费、费用清单、出院记录、病历、鉴定费票据予以证明。经质证，被告对上述证据真实性无异议，确认医疗费票面金额为119682.41元，但认为治疗股骨头坏死的费用及医保支付费用应当扣除。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告丁月良于2018年8月3日晚骑电动车途径苏州市吴中区石塘村穗丰下洋港桥上时撞到由三被告所有的荡在桥面上的电线导致受伤。三被告均未能提供证据证明其事发当日对涉案电线进行了巡查，三被告在其电缆线垂落桥面后并未及时维护，故三被告作为涉案电线的所有人对线缆的管理存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告丁月良作为电动车驾驶人在骑行过程中未尽到审慎观察义务，未能发现前方垂荡的线缆致使其倒地受伤，其自身亦应当承担一定的责任。综合本案的实际情况及各自的过错，本院酌情确定，原告对本案的损失承担20%的责任；三被告电线脱落影响道路通行并导致原告受伤，属于共同侵权行为，故被告中国电信苏州分公司、中国移动苏州分公司、中国联通苏州分公司应对原告的损失承担80%的连带赔偿责任。被告称，根据派出所出具的《情况说明》，报警人看到原告被倒着的电线杆上的电线绊倒受伤，其并非该电线杆所有权人故其不应承担赔偿责任。但根据现有证据，仅凭报警人陈述，无法确认事发时有无电线杆倒地，即便确有电线杆倒地亦无法证明倒地电线杆的具体位置及权属，现原告系因撞到三被告所有的垂荡在桥面的电线而受伤，三被告作为电线所有人应当承担相应赔偿责任，故三被告辩称其并非涉案电线杆所有权人故不应承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。被告中国联通苏州分公司辩称，涉案电线中其仅有一根电线，故其仅承担极其有限的责任，但并未提供证据证明涉案电线的具体权属分配，且赔偿责任大小并不以电线数量多少为依据，被告中国联通苏州分公司的该项答辩意见，于法无据，本院不予采信。关于原告的损失。根据原告提供的医疗费发票、出院记录、鉴定费票据等，原告主张截至2019年11月29日的医药费119682.41元、鉴定费2760元，合法有据，本院予以支持。被告中国电信苏州分公司提出医疗费中的医保支付部分应当扣除。本院认为，医保支付款项并不减轻侵权人的赔偿责任，已使用的统筹支付的款项应返还医保部门，本案对此不予理涉，当事人可另案解决，故本院对被告中国电信苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。关于被告对鉴定意见不予认可的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局吴中分局临湖派出所委托出具《司法鉴定意见书》，苏州同济司法鉴定所具有相应鉴定资质，该鉴定意见书合法有效，被告虽对该鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明该《司法鉴定意见书》存在实体或程序上的错误，故本院对被告的该项答辩意见，本院亦不予采信，对被告中国电信苏州分公司提出的对原告双侧股骨头坏死与2018年8月3日事故之间因果关系进行重新鉴定的申请，本院不予准许。关于被告提出原告提供出院记录显示医院在原告使用激素前后未就相关并发症及预防措施进行告知导致原告未及时发现并采取相应措施于治疗十个月后出现双侧股骨头坏死的症状，其怀疑原告受伤后苏州市医结合医院使用大剂量激素冲击治疗的医疗行为导致了双侧股骨头坏死，故要求扣除治疗股骨头坏死的医疗费的答辩意见。根据苏州同济司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、回函及本院至苏州市医结合医院调查情况可以确认，原告因本起事故导致颈髓损伤，必须行激素治疗，激素治疗即有导致激素性股骨头坏死的可能，现有证据无法证明只有在过量使用激素治疗下才必然导致股骨头坏死，且被告并未提供证据证明原告股骨头坏死系因苏州市医结合医院在治疗中存在过错导致，现经鉴定，原告双侧股骨头坏死与2018年8月3日事故存在直接因果关系，故原告用于治疗股骨头坏死的医疗费与本起事故存在关联性，不应扣除，被告该项答辩意见，本院亦不予采信，被告中国电信苏州分公司提出的鉴定申请，本院亦不予准许。综上，原告因本起交通事故产生的截至2019年11月29日的医药费119682.41元、鉴定费2760元，合计122442.41元，应由三被告承担80%的连带赔偿责任即97953.93元，剩余20%的损失24488.48元由原告自行承担。因事发后，被告中国电信苏州分公司已垫付10000元，故被告中国电信苏州分公司、中国移动苏州分公司、中国联通苏州分公司还应连带赔偿原告87953.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国电信股份有限公司苏州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司、中国联合网络通信有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告丁月良人民币87953.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币514元，由原告丁月良负担人民币103元，由被告中国电信股份有限公司苏州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司、中国联合网络通讯有限公司苏州市分公司共同负担人民币411元，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审判员  梁虹二〇二〇年七月十三日书记员  袁红