河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复252号 复议申请人（申请人）：商瑞杰，男，1986年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：谢丽丽、张少辉，河北天捷律师事务所律师。 申请执行人：田风林，男，1964年4月2日出生，汉族，现住石家庄市赞皇县。 被执行人：河北建岳房地产开发有限公司（以下简称建岳地产公司），住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**。 法定代表人：张连忠，执行董事。 委托诉讼代理人：张少辉，河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰民，男，公司员工。 复议申请人商瑞杰不服河北省石家庄市桥西人民法院（以下简称桥西法院）（2020）冀0104执异64号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桥西法院在执行田风林与建岳地产公司合伙协议纠纷一案中，申请人商瑞杰向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桥西法院查明，田风林与建岳地产公司、秦剑斌合伙协议纠纷一案，在审理过程中，本院保全查封了建岳地产公司名下位于赞皇县太行东路北侧、原赞皇县种子公司旧址土地（赞国用（2015）第20号）。2016年4月18日，本院作出（2015）西民商初字第00743号民事判决，判令：一、被告河北建岳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田风林欠款1020万元；二、驳回原告田风林其他诉讼请求。被告建岳地产公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）冀01民终5305号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决自2016年9月24日发生法律效力。因被执行人未履行判决所确定的义务。2016年10月19日，田风林向本院申请执行。 又查，李进英与田风林民间借贷纠纷一案，2016年11月30日，本院依据（2016）冀0104民初6414号民事裁定冻结了田风林对建岳地产公司的债权3161900元。陈进忠与田风林民间借贷纠纷一案，2016年12月15日，赞皇县人民法院向本院送达（2016）冀0129执552号协助执行通知书，扣留田风林在本院的执行款1012400元。秦恩玉与田风林民间借贷纠纷一案，2016年11月9日，赞皇县人民法院向本院送达（2016）冀0129执539号协助执行通知书，扣留田风林在本院的执行款6987628元。鲁延芳与田风林民间借贷纠纷一案，赞皇县人民法院向本院送达（2016）冀0129执557号协助执行通知书，扣留田风林在本院的执行款2981910元。邢平章与田风林民间借贷纠纷一案，2016年11月22日，赞皇县人民法院向本院送达（2016）冀0129执551号协助执行通知书，扣留田风林在本院的执行款928424元。张国瑞与田风林民间借贷纠纷一案，2016年12月20日，赞皇县人民法院向本院送达（2016）冀0129执601号协助执行通知书，扣留田风林在本院的执行款1214400元。赵玉民与田风林民间借贷纠纷一案，2017年1月9日，赞皇县人民法院向本院送达（2017）冀0129执22号协助执行通知书，扣留田风林在本院的执行款4163398元。张秀丽与田风林民间借贷纠纷一案，2017年8月7日，赞皇县人民法院向本院送达（2016）冀0129执602号协助执行通知书，扣留田风林在本院的执行款1982000元。 再查，2017年6月，被执行人建岳地产公司向本院提出执行异议，称其与田风林合伙协议纠纷一案，贵院受理后，依据（2015）西民商初字第00743号民事裁定书，对其国有土地使用权进行了查封。经一、二审审理，判决其偿还田风林欠款1020万元，并承担诉讼费和保全费合计83989元，以上合计10283989元。该判决进入执行阶段后，经建岳地产公司与田风林及田风林的债权人多次沟通，各方均同意对本案涉及的债权债务进行折抵，建岳地产公司的代表秦剑斌与其分别签订了三方协议书，对上述欠款进行了全部抵偿，其中涉及签订协议的案外人有魏守义、李会英、商密辰、商瑞杰、王海英，抵偿的金额合计10354500元。目前，建岳地产公司对判决书所确定的偿还债务已经履行完毕，贵院已再无执行必要。请求贵院裁定中止执行（2016）冀0104执2917号执行裁定书，并解除对建岳地产公司国有土地使用权（编号赞国用（2015）第20号）的查封。本院于2017年6月28日作出（2017）冀0104执异137号执行裁定书，驳回了建岳地产公司提出的异议请求。2017年12月20日，赞皇县法院作出（2017）冀0129民初1435号民事判决：依法确认2016年11月26日原告商瑞杰与被告田风林，被告秦剑斌代表建岳地产公司签订的协议书有效。判决中载明“确认被告田风林将桥西区法院判决的建岳地产公司中的债权300万元转让给了原告商瑞杰”。田风林不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2018年3月6日作出（2018）冀01民终2228号民事判决：驳回上诉，维持原判。 桥西法院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持；本案中，田风林对将涉案债权转让给商瑞杰不认可，说明双方对商瑞杰是否已承受生效法律文书确定的债权存在争议，这些争议涉及双方实体权利义务，在执行程序中不宜审查认定。其次，虽然商瑞杰与田风林、秦剑斌的债权转让协议已经赞皇县法院（2017）冀0129民初1435号民事判决书确认有效，但是田风林还存在众多其他负债，本院已收到多份协助执行通知书要求冻结本案中田风林的债权或扣留田风林的执行款，即使田风林与商瑞杰的债权转让协议有效，但该债权转让协议现在已无法实际履行。综上，商瑞杰的变更申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定驳回商瑞杰的变更申请执行人申请。 复议申请人商瑞杰向本院申请复议称，请求依法撤销桥西法院作出的（2020）冀0104执异64号执行裁定书，依法裁定变更复议申请人为本案申请执行人。事实与理由：桥西法院（2020）冀0104执异64号执行裁定书认定事实及适用法律错误，程序违法，应依法予以撤销。 一、本案田风林已将（2015）西民商初字第00743号判决书中田风林对建岳地产公司的债权中的300万元转让给了复议申请人，复议申请人系该判决合法的申请执行人，本案裁定不允许变更申请执行人属适用法律错误。田风林与建岳地产公司欠款纠纷一案，（2015）西民商初字第00743号判决书已生效，判决生效后田风林将上述债权中的300万元转让给了复议申请人，确认该债权转让协议有效的（2017）冀0129民初1435号民事判决书现已生效，复议申请人是该判决的合法的申请执行人，有权申请强制执行。现田风林违背诚信原则在债权转让后依然申请强制执行，并且在生效判决确认债权已经转让的情况下仍然狡辩，有违诚信原则。2017年3月21日的执行笔录中，田风林明确承认：“对河北建岳房地产开发有限公司提供材料中有我签名的我全部认可，没我签名的我不知情。当时与上述五人签订了债权债务转让协议事实，金额无异议。”而本案裁定直接认为双方对复议申请人是否承受生效法律文书确定的债权存在争议，在执行程序中不宜审查，直接不准予变更申请执行人属于适用法律错误。 二、田风林将其对被执行人的债权转让给了复议申请人后，复议申请人已与被执行人达成了执行和解，被执行人已部分履行了其确定的义务，债务履行中未产生纠纷，故本案裁定认定债权转让协议已无法履行属认定事实错误。三方签订债权转让协议后，复议申请人已与被执行人达成了执行和解，通过抵顶房屋的手段，被执行人已经偿还了部分债务。目前，债务履行过程中并没有其他纠纷，且复议申请人等五人也同意被执行人陆续偿还债务，不存在债权转让协议无法履行的问题。本案裁定中认定即使债权转让协议有效，但该债权转让协议现已无法实际履行属于认定事实错误。 三、田风林的债权已全部转让给了复议申请人等五人，其已不再具有申请执行人的资格，本案裁定驳回复议申请人的变更执行申请，属于程序违法。田风林在债权确定后，已将债权转让给了复议申请人等五人，其已不再是上述判决确定的权利人，其不再具有申请执行人的资格。桥西法院在收到确认债权转让有效的判决书后应驳回田风林的执行申请或变更申请人等五人为申请执行人，而桥西法院却以即使债权转让有效，但债权转让协议无法履行为由，驳回复议申请人的变更申请执行人的申请，属于程序违法。其次，按照民事诉讼法关于执行异议的相关规定，执行异议程序中只审查程序性问题，不处理实体权利义务问题。本案中，桥西法院在执行异议裁定中认定债权转让协议无法履行超出了其审理权限。本案的事实是债权转让协议一直在履行过程中，根本不是无法履行。再次，赞皇县人民法院向桥西法院送达的协助执行通知书与本案的债权转让无关联性，（2017）冀0129民初1435号民事判决书已确认该债权转让协议有效，在此基础上债权属于复议申请人商瑞杰等五人的债权，该协助执行通知书并不能产生冻结的效力。 综上所述，田风林在（2015）西民商初字第00743号判决书生效后，其已将其部分债权转让给了复议申请人，确认该债权转让协议有效的判决书已生效。复议申请人应是合法的申请执行人，本案裁定驳回复议申请人的变更申请执行人的申请错误，应依法予以撤销。 申请执行人田风林向本院答辩称，一、申请执行人向桥西法院申请执行的时间是2016年10月19日，而赞皇法院作出判决确认商密辰、王海英、李会英、商瑞杰、魏守义五人分别与田风林签订的债权转让协议有效时间均为2017年12月20日，申请执行人田风林作为（2015）西民商初字第00743号民事判决书的原告，向桥西法院申请执行并无不当。对商瑞杰等5人的债权转让协议与（2015）西民商初字第00743号民事判决书的关联性，申请执行人始终不予认可。针对赞皇法院作出确认债权转让的判决，申请执行人田风林将申诉，申请再审。二、复议申请人商瑞杰等5人称已经与被执行人建岳地产公司达成和解协议，并已经履行一部分不是事实。前几天被执行人建岳地产公司还找申请执行人商量偿还欠款的事宜。2017年6月被执行建岳地产公司提出执行异议，称与商瑞杰等五人已经全部抵偿，已经履行完毕。而在本次执行异议案件中，商瑞杰等五人称已经抵顶履行一部分，显然表述相互矛盾，充分证明商瑞杰等五人主张不是事实。申请执行人是田风林，没有理由变更。 三、1，2017年6月被执行人建岳地产公司曾以同样的事由申请执行异议，被桥西法院（2017）冀0104执异137号执行裁定书驳回建岳地产公司提出的异议请求；2019年被执行人建岳地产公司又以同样事由申请执行异议，被桥西法院（2019）冀0104执异251号执行裁定驳回建岳地产公司提出的异议请求；后经石家庄市中级人民法院复议，维持桥西法院裁定。2，商瑞杰等五人也曾以同样的事由于2018年10月17日向桥西法院申请变更、追加申请执行人，后撤回申请。现又以同样事由向桥西法院申请变更执行人，桥西法院驳回，现向石家庄市中级人民法院申请复议。建岳地产公司与商瑞杰等五人分别以同样事由，多次向法院提出异议，阻止案件执行，故意损害当事人利益，一审裁定认定事实及适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回复议申请人请求，维持桥西法院（2020）冀0104执异64号执行裁定书。补充答辩称：债权转让是秦剑斌个人的事情，与被执行人无关系。秦剑斌欠申请执行人1300万元，申请执行人与秦剑斌没有诉讼，是私下达成的。申请执行人将秦剑斌个人欠其的钱转让给了商瑞杰。 被执行人建岳地产公司向本院答辩称，1、认可复议申请人所陈述的事实；2、在三方的债权转让协议生效之后，被执行人多次向桥西法院提出执行异议请求终结执行程序，桥西法院均未支持被执行人的请求，被执行人正在提起执行异议，请求终结执行。 复议申请人向本院提交如下证据： 证据一，（2017）冀0129民初1435号民事判决书及（2018）冀01民终2228号民事判决书，拟证明田风林已将（2015）西民商初字第00743号判决书中对建岳地产公司债权中的300万元转让给了复议申请人。复议申请人系该判决合法的申请执行人。 证据二，《协议书》复印件一份，2016年11月28日签订的东城国际认购协议一份，抵顶了两套商铺和三套住宅，交付了一套住宅1号2单元1801室，交付之后已经转卖。剩余两套住宅和两套商铺还没有交付，还没有建成。 申请执行人质证称，判决知道，对抵顶的房产不知道。抵顶与不抵顶与我没有多大关系。 被执行人针建岳地产公司质证称，东城国际1号楼已经盖好，对复议申请人提交的证据没有异议。对抵顶房产无异议。 本院查明,2016年11月26日，商瑞杰（甲方）、田风林（乙方）、秦剑斌（丙方）三方签订了《协议书》，甲方商瑞杰系乙方田风林的债权人，乙方田风林系秦剑斌的债权人，三方达成协议中约定：“第1条、现有丙方直接给付甲方叁佰万元，以抵顶乙方欠甲方叁佰万元的债务。第2条、丙方为乙方偿还叁佰万元后，乙方在原债权中减去相应叁佰万元。”田风林称该协议系其与秦剑斌个人之间的债权债务，但未向本院提供秦剑斌个人为其出具的欠款证据。被执行人建岳公司称，秦剑斌原系建岳公司的法定代表人，现系建岳公司的实际控制人，2016年签订的三方协议秦剑斌代表的是建岳公司。2016年11月28日建岳公司与商瑞杰签订《东城国际认购协议书》三份、《东城国际商铺购买协议书》两份。 本院查明的其他事实与桥西法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，商瑞杰、田风林、秦剑斌三方签订的《协议书》中所涉债权300万元，复议申请人已经与建岳公司签订《东城国际认购协议书》，田风林申请执行的债权已经全部消灭。现复议申请人仍依据三方协议申请将其变更为本案申请执行人，显然已无事实基础；至于复议申请人与建岳公司签订的《东城国际认购协议书》如何履行等具体事宜，协议双方当事人可协议解决，如协商不成，可通过其他合法途径解决。另外，关于复议申请人的变更申请理由，申请执行人田风林不认可，复议申请人商瑞杰亦未向本院提供田风林书面认可其取得该债权的证据。综上，复议申请人的申请理由不符合上述司法解释规定的变更申请执行人的法定条件，桥西法院裁定驳回商瑞杰的执行申请符合法律规定。现查封土地的涉案权利人系建岳公司，是否申请解除查封，建岳公司有权提出；因该主张建岳公司并没有作为本案的执行异议请求向执行法院提出，对此本案不予审查处理。综上，桥西法院作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确；但论理部分有不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回商瑞杰的复议申请，维持河北省石家庄市桥西人民法院（2020）冀0104执异64号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟