北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8288号原告：北京亦安服装设计有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院10-3-302内02。法定代表人：柏磊，总经理。委托诉讼代理人：郝香莲，北京京业律师事务所律师。被告：北京环球浩翔影视文化传媒有限公司，住，住所地北京市丰台区果园**楼****/div>法定代表人：王珑琪，总经理。委托诉讼代理人：苗吉丰，山西启正律师事务所律师。原告北京亦安服装设计有限公司（以下简称亦安服装公司）与被告北京环球浩翔影视文化传媒有限公司（以下简称环球浩翔公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亦安服装公司委托诉讼代理人郝香莲，被告环球浩翔公司委托诉讼代理人苗吉丰到庭参加诉讼。原告亦安服装公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付其拖欠原告的合同款15万元及因开具发票产生的税费92750元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月11日，原告亦安服装公司与被告环球浩翔公司通过面谈与微信沟通方式签订了《电视剧服装制作合同》，约定原告为被告拍摄制作的《少帝康熙》电视剧设计、制作以及本剧中演员服装的租赁及拍摄期间所有服装组人员的管理与安排。原告协助被告按约完成了合同约定的演员服装的设计、制作、租赁等义务，被告的电视剧在2018年4月21日拍摄完成。后原告多次向被告催要剩余的合同款15万元及依据双方开增值税发票所产生的税费92750元。故原告诉至法院。被告环球浩翔公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因双方签订承揽合同是根据承揽的服装数量，有租赁和制作，租赁是257套，在实际拍摄过程中只使用了110套，根据合同约定，在交接过程中，我方也是收到了110套，因此原告没有按照约定制作服装，故不同意原告的诉讼请求。关于税费，税金已经在合同中约定，所有的报价为税前，原告要求被告支付税费于法无据，不同意诉讼请求二。由于原告未完成合同约定的承揽义务，因此无权要求支付全款及税金，综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月，环球浩翔公司（甲方）与亦安服装公司（乙方）签订《电视剧服装制作合同》，载明：乙方按照甲方的要求，设计、制作和租赁本剧所有演员的服装及拍摄期间所有相关人员的管理和安排；甲方应向乙方支付费用人民币265万元，包括本剧的服装鞋帽的设计、制作及原材料费和人员的管理费用（由剧组或演员额外要求的人员除外）；在北京的筹备阶段，所有费用由乙方自己承担；自进入剧组起，乙方人员的住宿、餐费及交通物流费、商业人生保险由剧组按照相关规定由甲方支付（具体制作和租赁数量见附表）；甲方自本合同签署之日起10日内向乙方支付全部酬金的20%人民币53万元，甲方应自本剧开机之日起10日内向乙方支付20%人民币53万元，甲方应自本剧完成摄制计划的一半工作内容之日起10日内向乙方支付30%人民币79.5万元；甲方应自本剧拍摄90天后在5日内向乙方支付20%人民币53万元；甲方应拍摄结束并完成向甲方交接入库后5日内向乙方支付10%人民币26.5万元，如未按时支付，乙方有权抵押朱氏兄弟服装厂制作服装；对于租赁的服装由于拍摄需要而损坏的服装按行业惯例由甲方负责，实际赔偿数额由服装厂与甲方沟通；关于税金和发票：前述报酬为税前，甲方支付最后一笔费用之前，乙方需开具相应的增值税发票。合同附件一为《少帝康熙》群众数量单，共计1190套；附件二为《少帝康熙》演员服装表，其中康熙（共计38套正身服装）、云葭（共计30套正身服装）、东珠（共计29套正身服装）、芳华（共计14套正身服装）、乌兰（共计7套正身服装）、呐喇（共计10套正身服装）、孝庄（太皇太后共计5套正身服装）、仁宪皇后（共计7套正身服装）、宁香（共计5套正身服装）、曹寅（共计8套正身服装）、鳌拜（共计8套正身服装）……以上服装共计257套。亦安服装公司与环球浩翔公司均在上述合同签章处签章，并盖有骑缝章。亦安服装公司不认可该合同的真实性，但经法庭释明后，并未申请对公章的真实性提起司法鉴定。在庭审过程中，亦安服装公司主张合同标的为270万，并向法庭提交另一版本的《电视剧服装制作合同》一份，但双方均未在该合同上签字，环球浩翔公司对其真实性也不予认可。2017年10月17日至2018年7月13日，浩翔影视公司共计向亦安服装公司支付了服装费255万元。对于亦安服装公司实际供货的数量，亦安服装公司主张，实际交货时电视制作期间所有需要的服装都交给被告了，具体多少没有清点，双方都没有清点。环球浩翔公司向法庭提交照片若干，主张亦安服装公司实际仅交付服装110套，远低于合同约定数量，故不同意支付合同尾款。另，环球浩翔公司向法庭提交《少帝康熙》摄制组收款收据一份，主张因亦安服装公司在现场不支付费用，其自行租赁服装并垫付了服装租金21600元。亦安服装公司主张双方在合同履行过程中，重新对税费进行了协商，浩翔影视公司同意由其承担税费，并提交了微信聊天记录予以证明，上述微信聊天记录分别为亦安服装公司法定代表人柏磊与微信备注名“朋友”、微信备注名“苏会计少帝”的聊天记录。亦安服装公司主张“朋友”系浩翔影视公司的法定代表人王珑琪，“苏会计少帝”系浩翔影视公司的会计。其中与“朋友”的聊天记录为：2018年7月12日，“柏磊：6228***1574，中国农业银行现代城支行柏磊，92750，随后发送语音要求对方将税费打到上述个人账户。对方：不能打个人账号吧？您先联系苏会计。柏磊：苏会计说税金可打我个人账号。2018年7月13日，“柏磊：领导，如果您那边为了稳妥，就把钱打我公司吧，我今天是最后一天了，不然要交滞纳金了”，并发送了亦安服装公司开票信息。对方：好的”，上述与“苏会计少帝”的聊天记录为：2018年6月27日，“柏磊：6228***1574，中国农业银行现代城支行柏磊，税费可直接打我这个账户，谢了，92750。”2018年7月10日，“柏磊：为啥还没打呢。对方：刚才问完了，明天给您汇。”浩翔影视公司认可“苏会计少帝”系其公司会计，但主张“朋友”并非其公司法定代表人王珑琪，而是其公司制片主任于福生，聊天记录中其公司也并未同意承担税费92750元。另查，2019年1月，亦安服装公司曾以相同事由将环球浩翔公司诉至法院，案号为（2019）京0106民初1137号。在庭审过程中，亦安服装公司已认可合同标的为265万元。后该案因亦安服装公司未按规定缴纳诉讼费用按其自动撤回起诉处理。本院认为，亦安服装公司根据浩翔影视公司的要求设计、制作和租赁服装，据此建立的承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。根据庭审查明情况，本案争议焦点之一在于，双方履行的承揽合同是以亦安服装公司还是环球浩翔公司提供的版本为准。对此，本院认为，环球浩翔公司提供的《电视剧服装制作合同》版本中，双方均在合同签章处签章，亦安服装公司不认可该合同的真实性，但经法庭释明后并未提出司法鉴定申请，也未提供相应证据加以证明，应由其承担举证不利的法律后果。亦安服装公司主张合同金额为270万元，并提供另一份合同版本，但双方均未在该合同上签章，且该说法与（2019）京0106民初1137号案件中，亦安服装公司的当庭陈述不相一致，法庭对其提供的合同及说法均无法确认，故双方履行的承揽合同应以环球浩翔公司提供的版本为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亦安服装公司主张已履行完供货义务，应由其承担相应的证明责任。但在庭审过程中，亦安服装公司就实际供货数量、交货情况均无法说明，法庭无法认定其已按照合同约定完成了服装的制作和租赁义务，故对其要求浩翔影视公司支付剩余价款10万元的诉讼请求难以支持。关于亦安服装公司要求环球浩翔公司支付因开具发票产生税费92750元的诉讼请求，本院认为，亦安服装公司主张双方在合同履行中对税费的承担主体进行了变更，并提交微信聊天记录予以证明。然，亦安服装公司未能提交证据证明微信备注名为“朋友”的身份信息，且双方签订的《电视剧制作合同》中约定的报酬为税前，故对亦安服装公司要求浩翔影视公司支付税费92750元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京亦安服装设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2471元，由北京亦安服装设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年七月十六日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳