山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初245号原告：五台县德奥新能源有限公司法定代表人：孙某统一社会信用代码：91140922MAOGUHP518地址：五台县豆村镇德奥大道1号德奥电梯办公司2层201室委托代理人：韩某，祁县古县镇法律服务所法律工作者，特别代理。被告：祁县安运捷汽车运输服务部法定代表人：郭某统一社会信用代码：92140727MAOH13F1XC地址：晋中市祁县东观镇榆林村好运角服务区委托代理人：王某，山西祁明律师事务所律师，特别代理。原告五台县德奥新能源有限公司与被告祁县安运捷汽车运输服务部供用气合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五台县德奥新能源有限公司委托代理人韩某，被告祁县安运捷汽车运输服务部委托代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五台县德奥新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同规定的义务，支付拖欠原告金额224336.85元及利息（利息以银行同期贷款利率，从2018年7月份开始到庭审），2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月份开始，原被告在充分协商下，签订了一份《供气合同书》，在合作期间被告将款项打入原告的账户中，原告为此给被告提供加气卡，期间一直合作很好，在2018年7月、8月份中原告已将加气卡提供给被告，但被告多次出现未将款项金额转到原告账户上，为此原告多次向被告索要款项金额，被告一直无人搭理至今。被告的违约行为，将给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起起诉，请求依法判决。被告祁县安运捷汽车运输服务部辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，合同签订的双方及业务往来发生在答辩人与原告德奥祁县分公司之间，祁县分公司是依法成立且工商登记在案的分支机构，按照民诉法48条及司法解释52条的规定，本案应当由祁县分公司作为原告起诉。2、五台县人民法院没有管辖权，合同第12条特别约定发生争议向甲方即祁县分公司所在地人民法院诉讼，故本案应由祁县人民法院管辖。虽然答辩人没有提起书面的管辖异议，但依据民诉法36条之规定，法院依职权审查管辖的义务，发现不属于本院管辖的应当移送有管辖权的法院；3、答辩人不欠原告任何款项，所有的加气款均已付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据：1、原被告双方签订的供气合同一份，该合同证明原告与被告就液化天然气供气进行了协商并订立合同，该合同是真实有效的；2、充值消费明细一份，证明被告在原告处进行加气消费的明细，累计金额为224336.85元。被告质证称，供气合同真实性没有异议，在合同第二页落款处所盖的印章为德奥公司祁县分公司，说明业务往来的双方是祁县分公司与我方，合同第12条特别约定发生争议向甲方即祁县分公司所在地人民法院诉讼，在合同第5条明确约定采用预付款方式付款，这说明被告不可能欠原告加气款，对于明细表真实性不予认可，该表是原告单方制作，没有我方签字并确认，也没有第三方的消费记录予以佐证，不应得到法庭的采信。原告质证称，原告作为祁县分公司的母公司具备诉讼主体资格，五台县人民法院具备本案的管辖权，对于合同第12条，原告认为其甲方为原告本公司，祁县分公司是代本公司进行签订合同，其主体仍然为五台县德奥新能源公司，本合同第一页列明的甲方就是原告公司本身，对于消费记录被告的辩称原告不认可，虽然该消费记录是由我公司制作，但其消费的真实性不容质疑，是实实在在存在的。本院认为，原被告双方签订的《供气合同》，甲方为五台县德奥新能源有限公司，合同尾部甲方盖章为五台县德奥新能源有限公司祁县分公司，但作为其甲方分公司代为盖章、签名，事后甲方五台县德奥新能源有限公司未明确提出异议，视为甲方所签合同，该合同争议解决中约定，合同履行过程中，如发生争议，由甲方所在地法院管辖，本院具有管辖权。对原告提供的供气消费记录，系原告从电脑管理系统下载打印，上面明确载有卡号用户名、交易金额、支付方式、所属单位，虽为原告方单方制作，但应是客观真实，应予以认定。被告提交证据：建设转账凭证35张，农业银行转账凭证5张，证明2018年6月25日--7月30日分40笔向五台县德奥公司祁县分公司转账313万元，其中有五笔是转账给五台县德奥公司祁县分公司的业务员李永27万元。原告质证称，对被告提供的转账至祁县分公司的35张银行回单真实性无异议，原告认可；对于被告辩称的向我公司业务员转账的5张银行回单真实性无异议，但我公司并未授权李永代为收取购气款，被告也未提供我公司同意将27万元转入李永个人账户的证明，对于被告转入李永账户27万元的行为，我公司认为系被告单方行为，原告并未完成支付，同时从转账祁县分公司的35张回单看我公司没有必要让被告向李永账户转钱的可能性。被告质证称，李永是祁县分公司的业务员，全权负责与我单位的业务往来，平日的付款、加气返还的利润都是与李永联系，根据合同法第49条的规定，本案存在李永表见代理的情况，该代理行为合法有效。原告质证称，对于被告所陈述的表见代理我公司不予认可，我公司没有授权李永代为收取款项，不存在表见代理，李永是否为本公司业务员也仅是被告一面之词。本院认为，被告转账给原告方祁县分公司业务员李永27万元，原告方并未明确授权或委托李永收取该笔款项，也并未相关证据证实原告方已从李永手中收到该笔购气款，李永代为收取购气款27万元，不存在表见代理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日原告五台县德奥新能源有限公司（甲方）与被告祁县安运捷汽车运输服务部（乙方）签订供气合同，主要内容“第2条合同履行期限，自2018年1月1日至2018年12月31日。第5条付款与结算方式，5.1①采用预付款方式进行付款。甲方每月26日核对乙方加液账目，甲方根据乙方加气量开具增值税专用发票，甲方优惠政策赠与乙方部分不予开票。第12条争议解决，本合同履行过程中发生争议，双方协商解决。如协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同尾部，甲方一栏盖有五台县德奥新能源有限公司祁县分公司公章、刘尚君签印，乙方一栏盖有祁县安运捷汽车运输服务部公章、郭某签印。”原告起诉状中称，在2018年7月、8月份中原告已将加气卡提供给被告，但被告多次出现未将款项金额转到原告账户上，请求判令被告履行合同规定的义务，支付拖欠原告金额224336.85元及利息。庭审中，被告称，对合同真实性无异议，签订合同甲方为五台县德奥公司祁县分公司，管辖法院应为祁县法院。双方签订合同之后，曾口头约定祁县分公司按照加气款6%向我方返点，只有第一笔按照6%返点，此后均没有如实返点，就此保留另案向原告请求的权利，认为除返点之外，双方加气款是两清。本案审理中，对于原告方向本院提出诉讼请求，被告方所提供相应证据，称已转账给原告方祁县分公司购气款313万元，其中，有27万元转账至原告方祁县分公司业务员李永个人名下，对此，原告方称，转至李永名下27万元购气款，并未有原告方事前明确授权委托，对原告方并未完成支付。被告方也无相应证据证实原告方公司已收到该27万元。另本案庭审中，经本院主持调解，原被告双方达成一致意向，即由被告方支付原告方购气款20万元，但因履行方式和期限未能达成一致意见。以上即为本案基本事实。本院认为，本案从原告的起诉、被告方的答辩及庭审调查、双方陈述来看，双方主要争议的焦点为本案原告诉讼主体是否适格，本案本院是否有管辖权，及被告方给付原告方员工李永的27万元，是否为表见代理，是否为原告方承收。原告五台县德奥新能源有限公司作为甲方，与乙方祁县安运捷汽车运输服务部双方签订《供气合同》，双方就合同履行期限、液化体、质量标准，结算价格、付款计算方式，争议解决等都作出明确约定，对于原告诉讼主体资格及本院是否有管辖权的问题，原被告双方签订合同时，双方当事人明确载明：甲方五台县德奥新能源有限公司，乙方祁县安运捷汽车运输服务部，虽合同尾部甲方一栏所盖公章为五台县德奥新能源有限公司祁县分公司，但祁县分公司作为原告下属分公司代原告签订合同加盖公章，且事后原告方作为母公司也未明确提出异议，现原告方作为母公司提起诉讼，并无不当。按合同争议解决方式约定，发生争议，向甲方（即原告方）所在地人民法院提起诉讼，故本案原告诉讼主体资格适格，本院依法享有管辖权。对于被告方针对原告方诉讼请求，主张已付原告方购气款313万元，但其中有27万元转账至原告下属祁县分公司业务员李永名下，对此原告方并未事前授权委托，事后也未予以追认，且被告方也未有相关充分确凿证据证实该笔27万元购气款已支付给甲方下属祁县分公司，故对被告主张支付给原告方27万元，不予认定。现原告主张被告支付所欠购气款余额224336.85元及利息之诉讼请求，依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告祁县安运捷汽车运输有限服务部自本判决生效之日起20日内一次性支付原告五台县德奥新能源有限公司所欠购气款224336.85元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2018年7月1日始至2020年6月3日（庭审时）止。如果未按本判决指定期间履行偿还金钱的义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，案件受理费已减半收取2333元，由被告祁县安运捷汽车运输服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 杨振华 二〇二〇年七月二日书记员 张美霞