河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0102行初14号原告任淑娟，女，1968年4月14日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市公安局嵩山路分局，住所地郑州市**。法定代表人王志刚，职务局长。委托代理人张国庆，郑州市公安局嵩山路分局工作人员。委托代理人刘志菊，河南天坤律师事务所律师。原告任淑娟不服被告郑州市公安局嵩山路分局不予调查处理告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月21日作出（2016）豫0102行初239号行政裁定，原告任淑娟不服提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2016）豫01行终469号裁定，维持原判，驳回上诉。原告任淑娟向郑州市中级人民法院申请再审。郑州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫01行再3号裁定，撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01行终469号行政裁定和本院（2016）豫0102行初239号行政裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任淑娟，被告郑州市公安局嵩山路分局委托代理人张国庆、刘志菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月18日原告向110报警称原告在陇海中路78号佳和家居北门西侧合法经营的门店内的所有财物被盗走，110说马上可以处警，民警来之前河南佳和家居有限责任公司（以下简称佳和公司）工作人员盖非带4、5个人来店门口阻止原告扯掉白色遮盖物，并说店内财物是领导指使并让带人盗走的，门上的锁是佳和公司锁上的，有录像证明。原告提出要看录像，但不让原告看，说只有民警才能看。110指派民警贺君睿和另一位民警处警，两位民警认为是刑事案件，先是把原告带到嵩山路分局刑侦科，刑侦科的刑警说即使是刑事案件也要先按首问负责制的程序，由处警民警所在治安管理大队作完前期笔录的工作后才能交由刑侦科处理。处警民警把原告带到嵩山路派出所作笔录，过程中有一位民警告诉原告，盖非承认财物是被佳和公司指使他派人盗走的，财物就在佳和公司，又说不属于盗窃。作完笔录后，民警让原告回家等结果。2016年2月9日民警贺君睿通知原告结果出来了，让原告去领书面的通知。通知上说盗窃案不属于公安机关管辖，原告问民警贺君睿是依据哪条法律，应该归哪里管辖，民警贺君睿让原告去问中队指导员。原告后来找到中队指导员要求给一个合法的解释，中队指导员没有向原告提供合法的依据，只是告诉原告现在就这样决定了。原告又找到中队队长，队长让原告找分局。原告向被告和郑州市公安局多次反映不作为行为违法，并要求被告履行应尽职责，维护原告的合法权益，但至今无果。现原告的财产及合法经营权仍处于被侵害状态，得不到应有的保护。请求撤销被告作出的不予调查处理通知书并要求重新作出处理。原告向本院提交以下证据：1、规划局信访办向原告回复四份，证明佳和公司租给原告的店铺属于违法建筑，属于不能出租的房屋，证明其跟原告2013年签的合同自始至终没有效力，不属于合同法的范畴，更不属于不定期租赁的范畴；2、郑州市城乡建设局对佳和公司的处罚决定书两份（郑城规罚字（2016）第1058、1019号），进一步证明了租给原告的店铺是违法建筑，证明佳和公司一直在欺瞒被告编造事实，被告也没有尽到核实的责任，甚至可以说佳和公司与被告的有关人员是串通的，是被告相关人员支持他们来把原告的东西盗走、破坏原告经营的；3、2016年1月4日在对原告经营店铺停电的报警材料，这是由被告出具的，证明佳和公司早就开始破坏原告的经营，也证明了原告向被告多次报警，得不到处理，有意包庇犯罪嫌疑人，纵容佳和公司及违法犯罪的其他人员实施违法犯罪行为；4、2011、2012、2013年与佳和公司签订了三份租赁合同，合同的章显示是与佳和物业公司签订的租赁合同，也就是说原告跟佳和公司没有签订租赁合同，被告某些人员一直在说原告跟佳和公司签订了三份合同。佳和物业公司和佳和公司不是一个公司，而且章也是私刻的，原告当时报警了，被告也没有处理，至今章是谁刻的被告也没有调查。证明佳和公司使用了物业公司的章应承担相应的违法犯罪后果，公安机关并没有对其进行处罚，法律规定刻章的和使用章的是同罪，进一步的说明被告与佳和公司串通的事实，和其是幕后指使者的事实。就合同来说，还能证明原告与盖非也就是签租赁合同的这个人是有口头协议的，如果双方要解除合同的话要提前一个月通知，否则需要赔付一个月租金。2015年12月给原告下发签订合同的通知，与常规是相违背的。按常规应提前一个月商量合同事宜，其行为反常，双方口头已经协商好了以后书面的东西也没给原告，口头合同也是一种合同，并不是其说的编造的事实，说是不定期租赁的，与事实相符就是说相悖。假如合同在有效的情况下，也不属于不定期租赁，从租赁金额上可以体现出来。原告与盖非因为合同的事之前起过争执，且其早就想把店铺租给别人。合同签到2016年底，应提前一个月跟原告说。公安机关对这些都没有核实，按法律规定，未经核实的证据是不能使用的；5、佳和公司通知原告商定2016年租房协议的《通知》；6、2011-2015年原告向佳和公司交纳房租的单据，2013-2015年的租赁金额是不同的；7、原告正常经营店铺的图片、受到侵害后经营店铺的图片；8、佳和公司盖非拒不归还被盗物品及场地的图片一份；9、收取质保金及消防押金的收据；10、佳和收取的7500元质保金的收据；11、与新佳和公司在秦岭路上签订的合同一份；12、佳和公司在工商注册企业基本信息一份；13、佳和公司关于伪造印章的说明书一份；14、有关原告诉被告对伪造印章一事不作为的诉讼材料；15、源氏家具商行营业执照一份；16、源氏家具商行被盗财务清单及证明，证明其他财物的价值；17、要求二七区人民法院侵权诉讼中评估鉴定申请一份。被告辩称，2016年2月18日被告接到110指令，原告报警称其经营的家居店内物品被盗，被告依法受案登记并于当日对原告进行询问调查以了解原告所报案情况，同时对在案发现场的人员盖非、楚香花和贾晛进行询问调查。原告与佳和公司存在长期的房屋租赁关系，双方因租赁矛盾产生纠纷，佳和公司为维护自身权益进行房屋收回，对原告的家具店内物品进行清理记录并全部保管在仓库内，双方系民事纠纷，涉案没有被盗窃的违法事实存在。原告经营源氏家具店，与佳和公司自2010年存在长期的租赁合同关系，在2015年原告拒绝再续签租赁合同拒交租金却继续长期占用着涉案房屋情况下，佳和公司对原告多次书面通知后原告仍置之不理，佳和公司进行房屋收回，在清理原告店内物品时，佳和公司不仅对物品妥善地用纸箱包装保护，并在清理整个过程中进行录像，并有专门仓库进行保管。并不是原告诉称的盗窃，且保管后佳和公司也多次催促原告领回其物品，但原告拒绝领回。所以涉案没有被盗窃的事实存在。2015年佳和公司告知原告到公司签订合同并协商房屋租赁事宜，表明佳和公司通过要求重新签订合同的方式对之前的合同行使解除权，解除其不定期合同效力，且佳和公司反复催告原告去签订租赁合同，持续三个月之久，满足了在合理期间事先通知承租人的解除权行使要求，之前的租赁合同被解除后，原告在没有租赁权的情况下仍然占有该房屋进行经营，属于无权占有行为。佳和公司是为了要回自己租赁房屋而采取了暂时搬离原告物品的行为，双方系民事合同纠纷，应通过民事诉讼程序或其他途径妥善解决。被告在调查取证后，依据取得的证据，查明原告报称的被盗事实不存在。佳和公司主观方面不具有故意犯罪和非法占有的目的，是为了解决和原告之间租赁矛盾，想收回出租的房屋，客观方面没有秘密窃取公私财物的行为。佳和公司和员工没有犯罪事实，不符合盗窃罪立案标准，被告遂于2016年2月19日依法作出并向原告交付了《不予调查处理告知书》是符合案件事实的、程序合法、正确的。被告已依法履行了职责，原告称被告行政不作为无事实依据和法律依据。被告具有负责本行政区域内治安管理工作的职责，受案后已依法履行工作职责，积极展开调查取证，因涉案行为系民事纠纷不属于公安机关管辖范围，对原告作出不予调查处理告知书并无不当。被告不存在行政不作为的情况。无论原告在涉案中是否有损失均与被告没有任何因果关系，故原告主张被告承担其财产损失和经营损失毫无事实和法律依据。综上，涉案没有盗窃的违法事实存在，不符合盗窃罪立案标准。被告调查取证后在事实清楚、证据确凿基础上依法处理是正确的。被告无需再履行职责，原告起诉被告不作为没有法律和事实依据，原告诉称的经济损失与被告没有因果关系，原告诉请的事实及理由均不成立。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：第一组证据：1、2016年2月18日对原告报案的《受案登记表》；2、2016年2月18日对原告调查的公安行政案件权利义务告知书、常住人口信息登记表、《询问笔录》；3、2016年2月18日对盖非调查的公安行政案件权利义务告知书、常住人口信息登记表、《询问笔录》；4、2016年2月18日对楚香花调查的公安行政案件权利义务告知书、常住人口信息登记表、《询问笔录》；5、2016年2月18日对贾晛调查的公安行政案件权利义务告知书、常住人口信息登记表、《询问笔录》；6、向佳和公司调取的《投诉登记表》、《投诉书》、《处罚通知》、《消防责任书》；7、原告与佳和公司从2010年至2013年签订的房屋租赁合同，原告经营的营业执照、税务登记证及缴费收据；8、佳和公司通知原告商定2016年租房协议的《通知》、佳和公司通知原告在2016年2月14日前将占用房屋物品清空并将房屋交还给佳和公司，否则佳和公司将对屋内物品进行清理并收回房屋的《通知》，佳和公司将原告屋内物品进行清理保管的《物品登记表》。证明：1、被告对原告2016年2月18日的报案，已依法受案并积极展开调查，被告依法履行职责，不存在行政不作为情况；2、经调查发现，原告与佳和公司存在长期的房屋租赁矛盾纠纷，因原告未能按时与佳和公司签订2016年的租赁协议，经佳和公司多次通知催告后仍然不与佳和公司签订租赁合同，且未在限定期间将占用房屋物品清空并将房屋交还给佳和公司，佳和公司为维护自身权益收回房屋便对屋内物品进行清理并全部在仓库内保管，并对整个过程进行了录像，双方系民事合同纠纷，不存在原告诉称的其家具店内被盗窃的犯罪事实。第二组证据：1、被告于2016年2月19日对原告作出的《不予调查处理告知书》；2、被告对原告2016年2月18日报案的《情况汇报》；3、被告调取的佳和公司清理原告屋内物品的录像说明；4、《任淑娟信访案件调查情况报告》。证明被告经过调查后发现涉案没有盗窃的违法事实存在，原告报案内容不构成盗窃案件，双方应通过民事救济途径解决纠纷，被告作出不子调查处理正确、合法，原告起诉被告无事实依据和法律依据，不应被支持。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提供的2016年2月18日对原告报案的受案登记表时间、内容上的真实性有异议，对该表是否是在2016年2月19日制作的有异议，第一个内容上接案的民警不是表上所写的。在简要案情及报案记录、接受证据上没有写当时破坏原告生产经营的内容。受案意见最上面的一项，受案民警的意见是属于本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理。在审批栏受案部门负责人也同意受理为行政案件，并且指定由王广建为案件主办人，及时调查处理。这个和其出具的不予调查处理告知书是相互矛盾的，已经明确写了按行政案件处理。在原告报案后，从受案登记表来看，依照程序受案登记以后应该给原告一份受案回执，原告并未接到受案回执，无法确定是否作为。不予调查处理告知书说从他和那个内容相对应，受案登记表和不予调查处理相对应，被告是没有给原告处理的，虽然被告同意作为了，可并没有作为。对第二份询问笔录无异议，内容是说不让原告说其他的情况，就是问原告什么原告只能说什么，证明其不想去调查案件的事实，也不让受害人递交各种证据材料。原告第二天要求对询问笔录事实提交一些更充分的证据材料补充，没有允许。询问人也不是贺君睿和胡春丽，是其他民警询问的。证明当时盗窃的价值已构成刑事案件处理范畴，属公安机关首问负责以后，将案件移送机关刑侦部门。被告治安管理二中队没有将案件移送，这也是一种不作为的表现，侵犯了受害人的合法利益，损害了公安机关的形象。从询问笔录的时间上也能看出，时间是在2月18日17时37分，原告是下午两点多报的案，因为当时接处警的民警贺君睿直接将原告领到了刑侦部门，而没有将犯罪嫌疑人带过去。刑侦部门的人员说是刑事案件，不过需要由治安管理二中队完善前期的手续以后移送过来才行。在刑侦与治安管理之间反复了几次才作了笔录，证明治安管理二中队不想作为。没有按照法律规定的要求及时制止犯罪的行为，也没有保护受害人合法权益的行为。这时候没有询问犯罪嫌疑人，更不可能制止犯罪嫌疑人的行为，将物品归还或恢复原状。行政权力义务告知书真实性没有异议，但其没有按照程序让原告签，是作完笔录后才让原告看的告知书，最后才签的字。对第三份非调查公安行政权力义务告知书、常住人口询问笔录，对笔录的时间有异议，到底是2016年2月18日17时37分作的，还是原告起诉至中原区人民法院以后作的不得而知，被告作的笔录已经没有可信度了。既然接处警的民警是贺君睿和胡春丽，询问人应该是他们两个才对。笔录上应该有一份接收证据清单，但实际上没有，也没有显示盖非向公安机关提供了相关的证据，只是看到了盖非的虚假陈述，盖非所说的这些话没有向受害人进行核实，也看出被告没有想查清违法犯罪行为的事实，而是和盖非一起制造假的经济纠纷。对于身份信息无异议。对证据4，对楚香花同盖非质证意见，其是参与窃取原告财物的犯罪嫌疑人之一。对证据5，同盖非质证意见。对证据6，向佳和公司调取了投诉登记表、投诉处罚通知、消防书，原告认为没有被公安机关接受，没有公安机关调取证据清单，不起任何效力，也与本案无关，不予质证。但能证明公安机关想恶意制造案件，与犯罪嫌疑人串通，有指使犯罪嫌疑人作案的嫌疑。对证据7同证据6，没有证据清单，来源不合法，不予质证。但能证明公安机关乱作为，想参与经济案件及制造原告与佳和公司的假纠纷，公安机关想插手经济、纵容指使犯罪嫌疑人盗取原告店内的样品及其他财物，并想掩盖其行为的犯罪性质。证明其指使犯罪嫌疑人故意在不核实证据材料的情况下纵容其威胁原告，知法犯法。证明佳和公司及其他犯罪嫌疑人的犯罪行为，是以非法占有为目的，实施了盗窃及破坏生产经营的犯罪行为。被盗物品是原告的合法财产被犯罪嫌疑人侵犯公安机关却不作为。不予调查处理告知书从内容上是不作为的表现，从形式上是乱作为的表现，与受案登记表相互矛盾，进一步证明其是犯罪嫌疑人的幕后支持者。对报案情况汇报，对被告提供的证据看，没有将刑事案件进行移送，证明没有作为。犯罪嫌疑人的犯罪行为真实存在，公安机关没有积极主动的去惩治犯罪而是作为、纵容犯罪嫌疑人、故意知法犯法，犯逻辑性的错误。原告报的是刑事案件是对犯罪行为要展开调查，但在这里面看，是对假的经济纠纷进行调查及评判且还没有依法进行调查评判，也没有核实。按照逻辑来说，就是犯罪行为触犯了哪个法律，而不是得出犯罪行为是合同。这种观点是严重的逻辑思维混乱。在原告信访调查案件调查情况里面，调查结论里面有本案中佳和公司与原告存在民事合同纠纷，不存在违法犯罪事实，不属于公安侦查部门侦查范围，但因佳和家居公司维权方式过激，毁坏了原告合法财产，涉嫌构成故意毁坏他人财物，数额不大的行政违法行为，建议有管辖权的公安治安部门处理。与其前面所提供的不予调查处理告知书相印证，其作为没有保护原告的受害人的合法权益。被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提供的第1、2、3、6、8、9、10、11、13、14、12、17项证据被告没有看到原告提交的任何原件和复印件。除第6、9、10、17项证据外，对其真实性、合法性、关联性及证明目的被告均不认可。对第4、6、9、10、17项证据证据的真实性合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。这些证据证明了原告与佳和公司存在着长期的租赁合同纠纷的客观事实。本案是原告与佳和公司因合同问题引起的民事纠纷，不存在被盗窃的事实，被告已依法履行职责。对第7、12、16项证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不认可，有异议。第5项证据是被告举证的，证据同举证意见。对第14、15项证据真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关联。本院对双方提交的证据认证如下：确认双方提交的证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，2016年2月18日，原告报警称其家具店被盗。被告对佳和公司员工盖非、楚香花、贾晛作出询问，均称因原告拒交房租，将其屋内全部物品清理至佳和公司仓库并拍照登记。被告查明原告与佳和公司存在房屋租赁关系。2016年2月19日，被告受理原告家具店被盗一案，并向原告送达《公安行政案件权利义务告知书》。同日，被告以原告报称店内被盗案不属于公安机关管辖为由作出《不予调查处理告知书》。原告不服，诉至法院。经过多轮诉讼后，2019年12月30日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行再3号裁定，撤销（2016）豫01行终469号、（2016）豫0102行初239号裁定，指令我院审理，形成本案。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告对本辖区内违反社会治安秩序的行为具有管辖权。本案中，原告虽与佳和公司存在房屋租赁关系，并有经济纠纷，但佳和公司趁原告不在擅自开锁进入房屋，将原告物品全部搬出的行为扰乱了社会治安秩序，被告应对该行为作出处理。被告称原告与佳和公司存在经济纠纷且不存在被盗窃的违法事实，但该情形并不影响被告对佳和公司违反治安管理法的行为作出处理。综上，被告作出的《不予调查处理告知书》证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告郑州市公安局嵩山路分局于2016年2月19日作出的《不予调查处理告知书》；被告郑州市公安局嵩山路分局于本判决生效之日起三十日内对原告任淑娟报警一案重新作出处理。案件受理费50元，由被告郑州市公安局嵩山路分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  陈黔月人民陪审员  王海霞二〇二〇年七月三十日书 记 员  崔 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。