广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6530号原告：东莞市原上包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：刘智慧，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑境治、刘淑仪，分别系广东弘名律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市联星实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：李孟，职务：总经理。被告：深圳市卓业投资股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区******************.法定代表人：郑少东，职务：总经理。被告：深圳市卓业投资股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市****************。负责人：陈金发，职务：总经理。上列被告共同委托诉讼代理人：叶昌盛、陈婉琴，分别系北京市德恒（东莞）律师事务所律师、实习律师。原告东莞市原上包装制品有限公司与被告东莞市联星实业投资有限公司（以下简称联星公司）、深圳市卓业投资股份有限公司（以下简称卓业公司）、深圳市卓业投资股份有限公司东莞分公司（以下简称卓业公司东莞分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑境治，三被告的共同委托诉讼代理人叶昌盛、陈婉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还保证金32700元及利息（以32700元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付违约金32700元；3.被告向原告赔偿损失100000元；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告联星公司于2018年3月3日签订了租赁合同书，约定被告联星公司将位于东莞市塘厦镇东莞市塘厦镇田心社区******的厂房及宿舍出租给原告使用，合同期限自2018年3月3日至2021年3月2日止。但在2020年1月8日被告联星公司以其与东莞市永发置业有限公司的租赁合同于2020年2月29日到期及无法续租为由单方面要求原告在2020年2月29日前搬迁。被告联星公司与原告签订合同时就明知其从2020年3月1日起对案涉房屋不享有使用权及处分权的情况下仍欺骗原告签订租赁合同，被告联星公司存在过错。因被告联星公司的过错导致原告提前搬迁产生费用及增加租金等经济损失，被告联星公司应当赔偿原告经济损失。根据租赁合同，被告联星公司除了向原告退回保证金外还需向原告支付3个月租金作为违约金。被告卓业公司东莞分公司是被告卓业公司的分公司，被告卓业公司东莞分公司与被告联星公司是关联企业，应当共同承担退还保证金、支付违约金、赔偿损失。被告联星公司辩称，租赁合同书的当事人是被告联星公司与杨伟，原告并非合同当事人，原告并非适格当事人。被告卓业公司、卓业公司东莞分公司辩称，《租赁合同书》的当事人是被告联星公司与杨伟，被告卓业公司、卓业公司东莞分公司并非租赁合同书的当事人，与原告不存在租赁合同关系，也不存在任何达成租赁合同关系的意思表示。本院经审理认定事实如下：杨伟是原告的股东，原告于2018年6月20日成立。杨伟出具情况说明表示其与被告联星公司签订的《房屋租赁合同》系因成立原告需要经营场地，且案涉厂房、宿舍由原告使用，租房保证金也是由原告承担2018年3月3日，被告联星公司作为甲方、出租方，杨伟作为乙方、承租方，双方签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于东莞市塘厦镇东莞市塘厦镇田心社区******的厂房5-1、宿舍301、302出租给乙方，租赁期限自2018年3月3日起至2021年3月2日，厂房月租金8810元/月，宿舍月租金1400元等。2018年3月16日，杨伟缴纳了租房保证金32700元，被告卓业公司东莞分公司出具了收款收据。三被告确认已收到保证金32700元，但主张实际收取人是被告联星公司，并非被告卓业公司东莞分公司。2020年1月8日，被告联星公司发出一份通知，通知包括原告在内的承租方因东莞市永发置业有限公司要求被告联星公司在2020年2月29日前返还租赁物，要求承租方于2020年1月19日前签订终止协议、与东莞市永发置业有限公司协商或搬迁厂房、宿舍等。位于东莞市塘厦镇东莞市塘厦镇田心社区******的厂房、宿舍，截至一审法庭辩论终结前，均未取得房地产权证或建设工程规划许可证。本院认为,本案系房屋租赁合同纠纷。杨伟系原告的股东，杨伟出具的情况说明显示其与被告联星公司签订的《房屋租赁合同》因成立原告需要经营场地，且案涉厂房、宿舍由原告使用，租房保证金也是由原告享有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，本院认定《房屋租赁合同》的合同当事人为原告及被告联星公司。案涉《房屋租赁合同》虽系原、被告双方的真实意思表示，但是否有效，还应审查该租赁合同是否违反了法律的强制性规定。本案中，截止一审辩论终结前，案涉厂房、宿舍尚未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，该《房屋租赁合同》依法无效。合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同取得的财产应相互返还。被告联星公司应将收取原告的租房保证金32700元退还给原告，原告请求自起诉之日即2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。因《房屋租赁合同》依法无效，约定的违约条款包括违约金均为无效，故原告诉请的违约金，没有法律依据，本院不予支持。原告主张因需另行租赁厂房，且因被告与永发公司发生争议导致停水停电，但原告提交的证据不能证明起主张，且《房屋租赁合同》无效，因此，对于原告主张被告赔偿损失10万元，没有依据，本院不予支持。原告主张三被告存在混同，三被告应当承担共同赔偿责任，但原告未提交证据证明其主张，且被告联星公司确认租房保证金由其收取，案涉《房屋租赁合同》的当事人是原告及被告联星公司，对于原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市联星实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市原上包装制品有限公司保证金32700元及利息（以32700元为本金，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市原上包装制品有限公司对被告深圳市卓业投资股份有限公司、深圳市卓业投资股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；二、驳回原告东莞市原上包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1804元，原告已预交，由原告东莞市原上包装制品有限公司负担1447元，被告东莞市联星实业投资有限公司负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二〇年七月十七日书记员  黄慧珊附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。