广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初770号原告：广州市恒深纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔管理区塘边村崩坑（土名）（办公楼）首层之一。法定代表人：伍桥伟，该公司经理。委托诉讼代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡秀英，广东华瑞兴律师事务所实习人员。被告：徐伟军，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市恒深纺织品有限公司与被告徐伟军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用普通程序，由审判员一人独任公开开庭进行了审理。原告广州市恒深纺织品有限公司（以下简称恒深公司）的委托诉讼代理人梁巨贤到庭参加诉讼，被告徐伟军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒深公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款2865807元，并按年利率6%的标准支付自2017年11月25日至付清货款之日止的货款利息（暂计至2019年11月27日）为344839.08元，以上暂合计为3210646.08元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月5日至2017年11月25日，原告向被告（被告以未经工商登记的“广州市港丰浆染厂”的名义承租增城市新塘鸿利制衣洗染厂经营）供应货物总价3225532.5元，到目前为止，被告只支付了359725元，尚欠2865807元未付。原告认为，被告拒不付款的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1．原告的营业执照以及被告的广东公安人口信息查询资料，证明双方当事人的主体资格；2．《广州市恒深纺织品有限公司产品销售凭证单》、《港丰浆染厂收料单》等送（收）货凭证，证明原告向被告交付了货物的事实；3．（2018）粤0118民初4886号、（2019）粤01民终2223号民事判决书，证明被告拖欠原告货款的事实。被告徐伟军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，而被告未到庭参加诉讼，原告所举证据以及所作陈述均没有相反的证据予以反驳，也没有影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认。据此，本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，原告恒深公司持有《广州市恒深纺织品有限公司产品销售凭证单》、《港丰浆染厂收料单》等若干送（收）货凭证，曾以增城市新塘鸿利制衣洗染厂（以下简称鸿利洗染厂）、湛敏明、徐佩珍作为被告向本院提起民事诉讼【案号为：（2018）粤0118民初4886号】，请求鸿利洗染厂支付剩余货款2867607.5元及逾期利息，并由湛敏明、徐佩珍承担连带清偿责任。在诉讼过程中，本院依法追加徐伟军作为第三人参加诉讼。该案经审理后，本院作出（2018）粤0118民初4886号民事判决书，在该判决书中认定如下事实：1．上述《广州市恒深纺织品有限公司产品销售凭证单》是均以“增城市新塘鸿利制衣洗染厂（港丰）”为购货单位，内容主要记载自2016年12月至2017年11月期间，每次交易送货的商品名称、数量、单价及合计金额等具体事项，并在“购货”栏内由相关人员以“邹”、“伍”、“伍玉秀”等进行签收。而《港丰浆染厂收料单》是以“恒深”为供应单位，内容主要记载每次收货的材料名称、单位及数量等事项，在“收料人”栏内有“伍”、“伍玉秀”等签名，且均加盖一枚“广州市港丰浆染厂”字样的印章进行确认。2．鸿利洗染厂、湛敏明、徐佩珍对双方的买卖合同关系不予认可，其抗辩与原告并不存在买卖合同关系，虽然与原告存在资金往来，但并非因实际交易产生的货款所支付，而是代徐伟军支付的款项，其与徐伟军存在厂房租赁关系，两者为独立主体；对于与原告签订购销合同，是因为代徐伟军在经营中支付货款，而需原告开具相应增值税发票所临时补充签署，该购销合同实际是原告为报税后取得发票而须完善的合同形式手续，并非真正的买卖合同。3．该案中，鸿利洗染厂、湛敏明、徐佩珍向本院提交了说明人为徐伟军的《情况说明》一份，内容记载为“本人徐伟军（身份证及住址）开办广州市港丰浆染厂，在与广州市恒深纺织品有限公司买卖合同履行过程中，委托增城市新塘鸿利制衣洗染厂及其合伙人代付，货物实际全部由本人和广州市港丰浆染厂收取，货款全部由本人和广州市港丰浆染厂支付，责任由本人和广州市港丰浆染厂承担，与增城市新塘鸿利制衣洗染厂无关。特此说明”。4．为进一步核实该案的事实，本院再次通知徐伟军到庭，其本人到庭确认上述《情况说明》的内容真实，承认当年确实租赁了鸿利洗染厂的部分车间，并以“广州市港丰浆染厂”名义自主经营，因鸿利洗染厂牌照才具备洗染资质，故在经营中使用了鸿利洗染厂的公账进行资金运营，即交易的款项为通过该公账进行收取和支付；确认本案中的《港丰浆染厂收料单》为其向原告出具的收货凭证，亦因需要原告给付相应增值税发票，为完善向税局报税手续，故以鸿利洗染厂名义与原告补签了有关的购销合同；实际上，原告与鸿利洗染厂并无买卖合同关系，而是其以“广州市港丰浆染厂”的名义与原告进行交易。5．“广州市港丰浆染厂”并没有进行工商注册登记。根据上述查明的事实，本院在（2018）粤0118民初4886号案件中经审理认为，原告并未能对其主张与鸿利洗染厂存在买卖关系的基本事实予以举证证明，应承担举证不能的法律后果，据此，原告请求鸿利洗染厂及其合伙人湛敏明、徐佩珍支付涉案货款2867607.5元及逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，遂作出判决如下：驳回原告恒深公司的诉讼请求。原告恒深公司不服上述民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为：（2019）粤01民终2223号民事判决书。二审法院经审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。在上述案件败诉后，原告恒深公司持有上述《广州市恒深纺织品有限公司产品销售凭证单》、《港丰浆染厂收料单》等若干送（收）货凭证，以徐伟军作为被告，并以其与徐伟军之间存在买卖合同关系为由再次提起本案诉讼。在庭审中，原告述称：其主张的数额是以全部《广州市恒深纺织品有限公司产品销售凭证单》的交易金额之和，再扣减被告已经支付的款项359725元计算而来，现被告仍拖欠的货款金额为2865807元。本院认为：本案是买卖合同纠纷，根据本院作出的（2018）粤0118民初4886号以及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终2223号民事判决书，已经认定原告恒深公司与鸿利洗染厂之间不存在买卖合同关系。而从被告徐伟军在（2018）粤0118民初4886号案件中出具的《情况说明》内容来看，其承认开办了“广州市港丰浆染厂”，且全部货物实际由其本人和“广州市港丰浆染厂”收取，货款也是全部由其本人和“广州市港丰浆染厂”支付，并同意承担相应的责任。此外，经本院在该案中通知徐伟军本人到庭接受询问，其本人也确认上述《情况说明》的内容真实，以及承认其是以“广州市港丰浆染厂”的名义与原告进行交易，且案涉的《港丰浆染厂收料单》是其向原告出具的收货凭证等事实。依照前述案件已经查明的上述事实，并结合原告提供的《广州市恒深纺织品有限公司产品销售凭证单》、《港丰浆染厂收料单》等若干送（收）货凭证，可以认定原告恒深公司与被告徐伟军之间存在真实的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，被告徐伟军以“广州市港丰浆染厂”（未进行工商登记）的名义与原告进行买卖交易，而原告已经向被告供应了相应货物，则被告理应依约向原告支付相应货款。原告主张其剩余货款金额2865807元是以全部产品销售凭证单的交易金额之和，再扣减被告已经支付的部分款项359725元计算而来。经对原告提供的上述全部产品销售凭证单的交易金额进行核算，并结合原告自认被告已经支付了部分货款359725元的事实，在被告未能提供相反证据对上述欠款金额予以推翻，或者举证证明除了上述已付款项以外，其还向原告支付过其他货款的情况下，对于原告主张的上述欠款金额，本院予以采信。据此，被告应及时向原告支付剩余货款2865807元。此外，被告至今仍未能清偿全部债务，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，原告主张被告支付一定的逾期利息作为违约责任的承担方式，符合法律规定，但逾期利息应自原告向被告主张权利之日（即本案起诉之日）起至全部款项清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告徐伟军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐伟军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市恒深纺织品有限公司支付货款2865807元及逾期利息（以货款2865807元为基数，自2020年1月9日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市恒深纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32486元，由原告广州市恒深纺织品有限公司负担3489元，被告徐伟军负担28997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年七月三十一日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。