北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26827号原告：海南天恒旅业有限公司，住所地海南省海口市美兰区。法定代表人：张修乐。委托诉讼代理人：黄一乐，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告：北京博雅学苑教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘晴。委托诉讼代理人：张新维，北京市中友律师事务所律师。原告海南天恒旅业有限公司（以下简称天恒公司）与被告北京博雅学苑教育咨询有限公司（以下简称博雅公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天恒公司之委托诉讼代理人黄一乐，被告博雅公司之委托诉讼代理人张新维到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告天恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令博雅公司立即向天恒公司返还学费527280元及利息（以527280元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月28日起至本息全部付清之日止；暂计算至2018年10月18日，利息金额为29707.1元）；2、判令博雅公司承担本案的诉讼费。事实和理由：天恒公司经人介绍，得知博雅公司拟开设北大博雅总裁班培训课程，为提高天恒公司公司高管职业素质，遂计划为公司董事长张学微报名前述培训课程。经与博雅公司磋商报名相关事宜，天恒公司在未与博雅公司签订任何书面协议的情况下，按博雅公司要求，先行通过天恒公司员工林亚琪银行账户向博雅公司提供的账户支付了报名课程所需的学费527280元。天恒公司按照博雅公司要求转账完毕后，博雅公司一直未就培训合同签订事宜与天恒公司协商，也未向天恒公司出具任何收款凭证，而天恒公司公司董事长张学微在此期间也因身体原因多次进行治疗，无法继续前往北京接受培训。故天恒公司遂主动联系博雅公司协商退款事宜，但博雅公司却无故予以推诿拖延，拒绝向天恒公司退款。为解决纠纷，天恒公司曾多次与博雅公司沟通协商联系，期间博雅公司曾承诺将在2017年8月31日前将费用退还，前述期限届满后，博雅公司却仍未向天恒公司退还任何款项。有鉴于此，博雅公司的行为已经严重损害天恒公司的合法权益，给天恒公司带来了严重的经济损失。为维护天恒公司的合法权益，捍卫国家的法律尊严，现天恒公司根据《民事诉讼法》及有关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告博雅公司辩称：本案原告天恒公司主体不适格，博雅公司与天恒公司无关，也没有签过任何合同，也没有收到过天恒公司支付的款项，请求法院依法驳回天恒公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：博雅公司成立日期为2012年6月5日，主营教育培训项目。天恒公司成立日期为2017年1月11日，经营范围为旅游项目投资。张学微系博雅公司培训项目学员。博雅公司主张，张学微以个人身份报名，系张学微本人与博雅公司建立涉案合同关系，张学微向博雅公司报名的学习套餐费用总计777280元，分两次缴费：第一次为2015年9月24日缴费25万元；第二次为2016年10月28日缴费527280元，课程套餐包含600课时，包括投资家、国学、管理、金融、地产、女性、营销、人力资源、财务等可报读课程。天恒公司对博雅公司前述主张持有异议，主张张学微原系海南天狮投资有限公司（以下简称天狮公司）总裁，2017年1月11日，天狮公司与海南天承旅业投资管理有限公司（后名称变更为海南天诚旅业投资管理有限公司）投资成立天恒公司，由张学微担任天恒公司董事长，2016年10月之前，张学微曾参加博雅公司开设的PE班及投资班课程，费用约为10万元和25万元，后天狮公司决定由公司承担张学微等高管参加类似课程的培训费用，后张学微了解到博雅公司拟开设北大总裁班并决定报名参加，遂通过天狮公司财务林亚琪账户支付了北大总裁班课程费用527280元，天恒公司成立后，林亚琪转任天恒公司担任财务，其账户及账户资金作为天狮公司投资款转归天恒公司所有，故主张应系天恒公司与博雅公司之间建立合同关系。另查，天恒公司或张学微均未与博雅公司就涉案教育培训项目签署书面合同。涉案课程培训费用527280元系由林亚琪自然人账户于2016年10月28日汇至博雅公司账户。天恒公司工商登记信息显示，林亚琪2017年1月11日起担任天恒公司监事，天恒公司工商登记信息未显示有张学微相关董事、监事或高管身份。博雅公司对天恒公司主张的张学微系其公司董事长一事持有异议。天恒公司主张，天恒公司向博雅公司交纳课程培训费用后，博雅公司未与其公司签订书面合同，亦未出具收据，也没有提供课程相关的培训内容，且张学微因身体原因无法正常参加学习，故应解除涉案合同关系，博雅公司向其退还培训费用527280元并支付相应利息。为证明其主张，天恒公司提交了下列证据：证据1、林亚琪书面证言（公证书）。证言载有“2016年10月28日天恒公司委托本人代其向博雅公司支付了公司总裁张学微参加北大博雅总裁班培训课程学费……本人确认前述款项（527280元）系天恒公司之公款”，证言落款显示有“林亚琪”签字，日期为2019年11月13日。证据2、张学微书面证言（公证书）。证言载有“2016年天恒公司为提高公司高管职业素质，为本人报名北大博雅总裁班培训课程，公司通过员工林亚琪的账户向博雅公司支付培训课程报名费人民币527280元。本人确认前述款项系天恒公司之公款”，证言落款显示有“张学微”签字，日期为2019年11月13日。证据3、张学微疾病证明书、门诊病案、出院记录。上述材料记载，张学微曾于2017年6月12日至6月28日期间在中山大学附属第三医院住院治疗，出院诊断“1.双相性情感障碍2.糖尿病”。证据4、微信聊天记录。天恒公司主张微信聊天记录右侧头像是天恒公司高管“李可”；左侧头像是博雅公司教务长“刘秉君”。天恒公司主张，微信聊天记录可证明天恒公司曾主动通过各种方式催要退款，期间博雅公司曾承诺退款，此后却一直推诿拖延，拒绝退款。证据5、律师函及EMS回单。博雅公司对天恒公司的主张不予认可，其质证意见为：对证据1、证据2的真实性不予认可，主张林亚琪汇款时天恒公司尚未成立，不可能代表天恒公司名义付款。对证据3真实性认可，主张与本案无关。对证据4的形式真实性认可，认可刘秉君系博雅公司老师，但主张据刘秉君反馈，李可系以天狮公司名义要求退款，刘秉君明确拒绝。对证据5的真实性不予认可，主张其公司并未收到该律师函。博雅公司主张，涉案合同关系的相对方主体为张学微本人，且博雅公司实际履行了涉案培训课程内容，张学微亦参加了相关课程学习。为证明其主张，博雅公司提交了下列证据：证据1、微信聊天记录。博雅公司主张微信聊天记录右侧头像为博雅公司带班老师胡静，右侧头像为张学微，截至2019年3月8日张学微一直在进行课程学习。证据2、上课照片4张。博雅公司主张照片为2016年10月20日在新加坡南洋理工大学课程游学时拍摄，4张照片中均有张学微。天恒公司对博雅公司的主张不予认可，质证意见如下：对证据1微信聊天记录的真实性不予认可，主张即便属实也无法证明张学微参加的课程与本案课程有关。认可证据2中4张照片中有张学微本人，主张照片显示的课程学习与本案无关。上述事实，有当事人提交的微信聊天截图、转账凭证、营业执照等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，天恒公司成立日期为2017年1月11日，林亚琪代张学微支付涉案培训课程费用527280元的时间为2016年10月28日。因此，林亚琪代付培训费用时间早于天恒公司成立日期。进而，林亚琪及张学微证言中，关于涉案费用系天恒公司公款、系天恒公司委托林亚琪代为支付的陈述内容，与客观事实不符，本院不予采纳。涉案合同关系为教育培训合同关系，培训对象为张学微，该培训关系的成立日期早于天恒公司的设立日期。关于天恒公司所称，林亚琪曾系其公司关联单位天狮公司财务，张学微曾任天狮公司总裁，天狮公司出资对张学微进行委培，并在张学微担任天恒公司董事长后将该权利义务关系转移至天恒公司，但未就此提交充分证据予以证实，本院不予采纳。鉴此，在天恒公司未举证证实系由其公司对张学微进行委培的情况下，天恒公司以涉案合同相对方要求博雅公司退还涉案课程费用并支付相应利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海南天恒旅业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9370元，原告海南天恒旅业有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王亚丽