河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初840号原告：罗永存，男，1962年6月23日出生，汉族，户籍地河南省光山县，现住郑州市惠济区。委托代理人：宋成帅、刘兆庆，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南慧泽生物工程有限公司，住所地河南省辉县市孟庄产业集聚区，统一社会信用代码91410782096473135M。法定代表人：司富强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄诚，北京市硕律师事务所律师。被告：郑州日昌升蔬菜种植有限公司，住所地河南省郑州市惠济区古荥镇古荥村，统一社会信用代码91410108661856973C。法定代表人：余勇强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟锐娜，吴雪梅，河南安实律师事务所律师。被告：余勇强，男，汉族，1971年4月22日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：孟锐娜，河南安实律师事务所律师。被告：曹广侠，又名曹帅领，男，1982年8月29日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：高瞻、宋振强，河南振山律师事务所律师。被告：中商建投建设有限公司，住所地河南省林州市东岗岩峰街**政府院内，统一社会信用代码914105817407016701，法定代表人：罗永正，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：理锦锦，系该公司员工。原告罗永存与被告河南慧泽生物工程有限公司（以下简称“慧泽公司”）、郑州日昌升蔬菜种植有限公司（以下简称“日昌升公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加曹广侠、余勇强为本案被告参加诉讼，被告曹广侠申请追加中商建投建设有限公司（以下简称“中商公司”）为本案被告参加诉讼，本院均予以准许。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永存及其委托诉讼代理人宋成帅、刘兆庆、被告慧泽公司的委托诉讼代理人黄诚、被告余勇强及日昌升公司的委托诉讼代理人孟锐娜，被告曹广侠及其委托诉讼代理人宋振强、被告中商公司的委托诉讼代理人理锦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令本案被告连带赔偿原告各项损失1874112元；2、判令本案被告承担鉴定费及诉讼费用。事实和理由：原告罗永存从事门窗生产加工、安装工作，挂靠于河南天基建筑安装工程有限公司（现在更名为中商建投建设有限公司)，是该公司租赁被告郑州日昌升蔬菜种植有限公司厂房的实际使用人。该厂房位于整个厂区的东部。2019年6月3日14时10分许，原告在厂区宿舍午休，惊闻失火，原告与爱人跑出厂房，发现整个厂区西北方发生火灾，火势凶猛，十几分钟烧到原告厂房，原告来不及抢救厂房财产。此次火灾，将原告厂房内机器设备、生产原材料、车辆及宿舍、个人生活用品全部烧毁，给原告造成了巨额损失。火灾发生后，郑州市惠济区公安消防大队经过调查出具火灾事故认定书，证实起火点位于被告河南慧泽生物工程有限公司租赁被告郑州日昌升蔬菜种植有限公司的厂房内。原告多次参加由政府组织的协调赔偿会，被告曹广侠作为侵权人均参加了调解赔偿会，但被告却对原告的损失告迟迟不予承担。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。原告为支持其主张，向法庭提交证据如下：证据一：郑州市惠济区公安消防大队惠公消火认字【2019】第0005号火灾事故认定书一份，证明目的：2019年6月3日14时26分，郑州市惠济区大河路与古须路交叉口西南角发生火灾，受灾3户，罗永存是受灾户之一，当事人罗永存签收。起火部位位于郑州市惠济区××与古××西南角自建仓库西侧储蓄罐处偏北方位（即被告—一曹广侠（又名曹帅领）、河南慧泽生物工程有限公司租赁的厂房内）。起火原因排除雷击、外来火源、静电，不排除电器故障引发火灾。证据二：郑州日昌升蔬菜种植有限公司与河南天基建筑安装工程有限公司的厂房租赁协议、挂靠工程协议、罗永存2013年至2018年缴纳给中商建投建投有限公司的挂靠管理费、中商建投建设有限公司变更信息、中商建投建设有限公司证明；证明原告罗永存挂靠于河南天基建筑安装工程有限公司（现更名为中商建投建设有限公司)，租赁被告郑州日昌升蔬菜种植有限公司厂房，按照合同约定缴纳房租。厂房内的机械、材料、车辆等都是罗永存的个人财产，发生火灾时被烧毁，其是实际的受害人。证据三：罗永存火灾调查案卷、注销变更证明、安全生产许可证；证明2019年6月3日14时26分，郑州市惠济区大河路与古须路交叉口西南角发生火灾，受灾3户，罗永存是受灾户之一。起火部位位于郑州市惠济区××与古××西南角自建仓库西侧储蓄罐处偏北方位。(即曹广侠(又名曹帅领）、河南慧泽生物工程有限公司租赁的厂房内)。案卷中余勇强的询问笔录、郑州日昌升蔬菜种植有限公司与曹帅领签订设备租赁合同、慧泽财务与余勇强的微信聊天记录等证据证实被告曹帅领（又名曹广侠）是河南慧泽公司在郑州的负责人，且以个人名义为公司租赁厂房，在此生产、灌装双氧水，且在仓库内违反规定设置厨房、宿舍，致使火灾发生。曹广侠以曹帅领的名义在此租房生产、灌装双氧水，曹帅领是河南慧泽公司的安全生产的主要负责人，应当选址在符合安全标准的车间进行生产，被告河南慧泽公司及曹广侠应当承担连带赔偿责任。卷中的目击者均证实起火点在被告一曹广侠(又名曹帅领）、河南慧泽生物工程有限公司租赁的厂房内。卷中消防大队监督人员对曹帅领所作的笔录中曹帅领存在虚假陈述：曹广侠与曹帅领本是同一人，但身份证号不同。曹帅领本人的身分证已经于2016年7月29日被注销变更为曹广侠。但发生火灾事故后，消防大队对曹帅领所作的多次笔录中，曹广侠均使用了早已作废的曹帅领的身份信息，提供虚假证明，其所作的笔录内容不应当被采信，并且应当承担相应的法律责任。证据四：火灾发生时视频资料，证明在被告曹广侠(又名曹帅领）、河南慧泽生物工程有限公司租赁的厂房内发生火灾的事实。证据五：关于罗永存因本案火灾遭受的各项损失价值的价格评估结论书（豫价评估【2019】惠济法院1201号)，证明因发生火灾罗永存遭受的各项损失为1874112元。证据六：河南慧泽生物工程有限公司变更记录、河南慧泽生物工程有限公司档案信息；证明被告河南慧泽生物工程有限公司是本案被告曹广侠一手设立的公司，曹广侠在该公司占有股份10%、是公司的法定代表人(2014年3月21日公司成立--2019年6月5日火灾发生后两天变更)、是该公司安全生产许可证(该证的有效期是2017年5月8日-2020年5月7日)的主要负责人，经营范围：生物酶、食品添加剂(双乙酸钠、过氧化氢）、混合型饲料添加剂、消毒剂（过氧化氢)加工销售，从事本公司货物和技术进出口业务(国家禁止进出口业务除外）。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。曹广侠本就是该公司的负责人火灾发生后，其提供曹帅领的身份证对消防大队的调查进行虚假陈述，作伪证。而后以曹广侠的名义退出被告河南慧泽生物工程有限公司法定代表人、将股权转让，其行为构成恶意转移财产。证据七：郑州慧泽生物工程有限公司档案信息，证明郑州慧泽生化科技有限公司是曹广侠以曹帅领名义和司富强（现在河南慧泽生物工程有限公司法人）一手创立的公司，2011年曹帅领担任该公司的法定代表人。经营范围：销售：渔业环境改良剂、微生物制剂、藻类、饲料及添加剂、食品添加剂；生物技术开发、技术服务及技术转让；水处理剂、消毒液（液体)的生产与销售；货物或技术进出口。2016年8月16日法人曹帅领更名为曹广侠，后一直担任该公司的法定代表人至2020年1月16日退出，将股权10%转移至司富玲名下，法定代表人变更为司富玲。证据八：火灾另一受害人喻国胜一、二审判决书、被告曹广侠离婚协议书、离婚析产相关证据、不动产登记资料查询结果证明、机动车登记信息、股权转让信息、变更信息；证明在同一起侵权事实中，该基本事实已经被法院所认定，已经被法院认定的事实，原告无需再次证实。2019年12月26日，郑州市惠济区法院判决被告曹广侠承担赔偿责任，后曹广侠不服提出上诉。2019年12月14日，被告曹广侠与司富玲在郑州市金水区民政局办理了离婚手续，将名下的所有财产恶意转移至司富玲名下，后曹广侠与司富玲变更了产权手续。2020年5月13日，郑州市中级人民法院判决被告曹广侠承担赔偿责任。被告曹广侠在发生火灾后提供虚假的身份信息，进行虚假陈述，迷惑办案机关及其他受害人，将火灾事故推卸他人，在诉讼期同故意转移财产，将自己与被告河南慧泽生物工程有限公司剥离，逃避债务。曹广侠又名曹帅领使用两个身份信息，其实际是被告河南慧泽生物工程有限公司与郑州慧泽生物工程有限公司的实际控制人，应当承担连带赔偿责任。被告慧泽公司辩称，慧泽公司不是郑州惠济区公安消防大队《火灾事故认定书》（惠公消认字【2019】第0005号）所述火灾事故现场相关厂房的承租人及经营者，与失火厂房的出租方无任何租赁合同关系，也不是失火仓库的实际使用者，与失火现场无任何关系，与该起火灾事故无关，被告慧泽公司不是本案适格被告，原告罗永存诉请让慧泽公司承担侵权责任无任何事实及法律依据。被告慧泽公司未向法庭提交证据。被告日昌升公司辩称，一、日昌升公司作为出租人已经履行了注意消防、用电、防火的安全告知义务，日昌升公司不是本案的侵权主体，依法不应当承担赔偿责任。日昌升公司租赁古荥村的土地，自建厂房用于种植蘑菇，2015年3月份停产后，就把厂房租赁给慧泽生物和罗永存的铝合金厂。不管是租赁给慧泽生物还是罗永存，日昌升公司均仅提供基本的水电设施，其租赁厂房内的水电排布日昌升公司不负责，因为日昌升公司不了解承租人的厂房摆放顺序，所以只负责将电源接到厂房外部，确保有电可用。在承租人承租之前日昌升公司也将厂房的结构等进行了明确告知；在承租人承租厂房期间，日昌升公司也多次向承租人通过口头、电话、微信等方式交代消防、防火安全等事宜，已经尽到了安全告知义务。慧泽生物在2015年5月承租日昌升公司的西侧厂房，用于存储、中转、分装其生产的产品。慧泽生物的经营范围为生物酶、食品添加剂（双乙酸钠、过氧化氢）、混合型饲料添加剂、消毒剂（过氧化氢）加工销售，从火灾现场可以看出慧泽生物生产的产品基本都是塑料包装，塑料在遇到明火时可以迅速地引燃。平常在该厂房的人员除了本案被告曹广侠外，还有一个厨师、一个女化验员、两个灌装工，租用的厂房也被慧泽生物分割成东西两块，西侧分隔成两个房间，从南向北分别为厨房和双氧水分装点；东侧分隔成四个房间，从南向北分别为化验室、临时开票处、住宿（有一个人常住看管仓库）、还有一个储存双氧水的房间。郑州市惠济区公安消防大队惠公消火认[2019]第0005号火灾事故认定书认定起火部位位于郑州市惠济区××与古××东南角自建仓库西侧储罐处偏北方位，起火原因排除雷击、外来火源、静电，不排除电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。在仓库西侧储罐处属于慧泽生物承租范围，并且从现场也可以看出散落的均是印有慧泽生物标志的产品，在其承租范围内发生的火灾，不管是电气故障还是遗留火种均是慧泽生物在使用厂房时没有尽到安全使用义务，其应当为本次火灾产生的后果承担法律责任。随后日昌升公司也会将自身的损失依法提起诉讼，请求慧泽生物承担赔偿责任。二、本案原告作为被侵权人对损害发生有一定的过错，应相应减轻侵权人的责任。根据郑州市惠济区公安消防大队出具的《火灾调查卷》、以及原告提交的《个人住室物品明细单》中可看出，原告与其妻子在租住的厂房中住宿、生活，私自改变租赁厂房的性质。且《个人住室物品明细单》中显示原告在厂房内有2件（箱）五粮液、1件（箱)剑南春、2件（箱）海之蓝、1件(箱）彩陶坊、1件（箱）古井贡酒等白酒。白酒中含有酒精，具有可燃性，虽然火灾发生的原因不是原告所为，但原告的白酒也加剧了其损失程度，故其也应为自己的损失承担一部分责任，相应的减轻侵权人的责任。另外关于《价格评估结论书》中的鉴定价格普遍偏高，且根据原告及其妻子廖国霞在《火灾调查卷》中的陈述，原告经营的门窗厂自2018年6月到火灾发生时都没有开展生产，由此可见原告经营的门窗厂在火灾发生前便已停业一年，门窗厂停业是因其自身经营不善造成的并非火灾导致，也就是说原告的门窗厂并不存在因火灾造成的停业损失，对于停业损失535164元贵院不应支持。综上所述，日昌升公司不是本案的侵权主体，请求法院在查证核实后依法驳回原告对日昌升公司的诉讼请求。被告日昌升公司为支持其主张，向法庭提交证据如下：证据一：1.2015年5月1日曹帅领与郑州日昌升蔬菜种植有限公司签订《厂房及设备租赁合同》原件一份，证明2015年5月1日曹帅领（即曹广侠）作为河南慧泽生物工程有限公司的郑州办事人员和郑州日昌升公司签订租赁合同。合同签订后，双方均按合同约定履行合同义务，除该合同外，双方还口头约定由日昌升公司负责基本的通电、通水、通路，因不了解曹帅领和慧泽生物租赁厂房的具体使用方法及生产的生物酶、食品添加剂（双乙酸钠、过氧化氢）、混合型饲料添加剂、消毒剂（过氧化氢）的摆放位置，所以并不负责厂房内部的通电，只是负责将电源接到厂房外部，确保有电可用；双方在签订合同时并没有对慧泽生物使用厂房的四至范围做出具体的限定，仅仅约定使用面积约570平方米，因厂房空旷面积大，除罗永存使用东侧加工铝合金之外，西侧很大一部分都是慧泽生物在使用。证据二：郑州市惠济区公安消防大队惠公消火认字[2019]第0005号火灾事故认定书原件一份，证明2019年6月3日14时10分在郑州市惠济区××与古××西南角自建仓库西侧储罐处偏北方位发生的起火原因为：排除雷击、外来火源、静电，不排除电气故障引发火灾、不排除遗留火种引发火灾。该方位自2015年5月1日至火灾发生时一直由曹帅领及河南慧泽生物工程有限公司使用，且引起火灾的原因不管是电气故障还是遗留火种都是厂房内部，与余勇强及日昌升公司均无关，依法不应当为原告的损失承担任何责任。证据三：微信聊天记录打印件三份，证明厂房租赁费用的支付是由慧泽生物的财务人员支付给日昌升公司的，并不是曹帅领本人，该厂房的实际使用人是慧泽生物。日昌升公司作为厂房的出租方已经尽到了安全保障义务及防火防电安全注意义务，非因自身原因发生的火灾事故不得要求日昌升公司承担赔偿责任。证据四：火灾现场照片五张、火灾现场录制视频一份，证明火灾现场存放慧泽生物生产的货品，不管在油罐南侧还是北侧均有存放，从现场图可以看出，其产品包装袋为塑料制品，在遇到明火时极易引起火灾的发生。证据五：1、郑州市惠济区公安消防大队复印的罗永存门窗厂火灾调查卷第11--13页、郑州市惠济区公安消防大队复印的罗永存门窗厂火灾调查卷第23--25页，证明曹帅领及慧泽生物租赁的厂房不仅仅只存储物品，还在租赁厂房内设有办公室及厨房，且有人长期在厂房内居住看护，厨房是极易产生明火的地方，所以引起火灾的可能性极大，另曹广侠及慧泽生物承租的厂房是用于仓储及生产的地方，其自行改变租赁用途，因此产生的法律后果应由其承担。曹帅领认可起火的仓库是其存放货物的仓库，在仓库内东西墙、顶部铺设有电线，内设有开关。证据六：郑州市惠济区公安消防大队复印的罗永存门窗厂火灾调查卷第8--10页、郑州市惠济区公安消防大队复印的罗永存门窗厂火灾调查卷第14-16页，证明罗永存夫妇不仅在租赁的厂房内生产，还在租赁的厂房内住宿、生活。自2018年6月一直到火灾发生时都没有开展生产，门窗厂的停业是因罗永存自身经营不善并非火灾造成的。以上证据证明日昌升公司作为厂房的出租方，已经尽到了安全保障义务及防火防电安全注意义务，不应承担任何赔偿责任。慧泽生物、罗永存作为承租方，理应注意到安全用电，防火防电的安全注意义务，如果其没有注意到此义务，并自行改变厂房的租赁用途，应对该事故承担法律赔偿责任。被告余勇强辩称，被告不是本案适格被告，依法不应当承担任何法律责任。2015年5月1日曹帅领代表河南慧泽生物工程有限公司与郑州日昌升蔬菜种植有限公司签订《厂房及设备租赁合同》用于存储、中转慧泽生物生产的清洗剂。在《厂房及设备租赁合同》中被告仅仅作为甲方即日昌升公司的代表签字，合同中有日昌升公司的印章。实际上发生火灾的厂房实际所有人为日昌升公司，关于厂房的租赁、使用等都是以日昌升的名义进行的，日昌升公司作为民法上的公司法人，有独立的民事主体资格，可以作为民事诉讼的当事人，并可依法承担法律责任，而被告余勇强仅仅是日昌升公司的法定代表人，依法不应作为本案侵权纠纷的被告，亦不应侵权承担任何的法律责任。请求驳回原告对被告余勇强的起诉或判决驳回原告对被告余勇强的诉讼请求。被告余勇强为支持其主张，向法庭提交证据如下：证据一：2015年5月1日曹帅领与郑州日昌升蔬菜种植有限公司签订《厂房及设备租赁合同》一份，证明该厂房实际所有人为郑州日昌升蔬菜种植有限公司，关于厂房的租赁、使用等都是以郑州日昌升蔬菜种植有限公司的名义进行的，余勇强不是本案适格被告。2015年5月1日曹帅领作为河南慧泽生物工程有限公司的郑州办事人员和郑州日昌升蔬菜种植有限公司签订租赁合同，合同签订后，双方均按合同约定履行合同义务，除该合同外，双方还口头约定由郑州日昌升蔬菜种植有限公司负责基本的通电、通水、通路，因不了解曹帅领和河南慧泽生物工程有限公司租赁厂房的具体使用方法及生产的生物酶、食品添加剂（双乙酸钠、过氧化氢）、混合型饲料添加剂、消毒剂（过氧化氢）的摆放位置，所以并不负责厂房内部的通电，只是负责将电源接到厂房外部，确保有电可用。证据二：郑州市惠济区公安消防大队惠公消火认字[2019]第0005号火灾事故认定书原件一份，证明2019年6月3日14时10分在郑州市惠济区××与古××西南角自建仓库西侧储罐处偏北方位发生的起火原因为：排除雷击、外来火源、静电，不排除电气故障引发火灾、不排除遗留火种引发火灾。该方位自2015年5月1日至火灾发生时一直由曹帅领及河南慧泽生物工程有限公司使用，且引起火灾的原因不管是电气故障还是遗留火种都是厂房内部，与余勇强及郑州日昌升蔬菜种植有限公司无关，依法不应当为原告的损失承担任何责任。被告曹广侠辩称：一、此次事故的起火点位于案外人王林会所租用的库区内，被告并非本案的实际侵权人。根据惠济区公安消防大队于2019年6月14日出具的惠公消火认字（2019）第0005号《火灾事故认定书》，起火部位位于自建仓库西侧储罐处偏北方位。本案的实际情况是，被告与案外人王林会两人租用日昌升仓库(图中的2号仓库)用于存放物品，2号仓库从外部看是一个整体，但内部有挡板进行分割，案外人王林会租用的为北侧区域，被告租用的是南侧区域，储罐存放位置与隔板相邻，位于被告租用区域的西北角，位于案外人王林会租用库区内的西南角，储罐距离2号仓库中间隔板间距仅为30厘米，几乎没有明显的地面空间。而根据惠济区公安消防大队于2019年6月14日出具的惠公消火认字（2019）第0005号《火灾事故认定书》，起火部位位于自建仓库西侧储罐处偏北方位，在被告租用的库区没有明显起火空间的情况下，起火部位只能是位于案外人王林会租用的库区内。根据郑州市惠济区公安消防大队出具的《罗永存门窗厂火灾调查卷》第33页“四、专项勘验”中载明“储罐北侧可见部分掉落顶棚整体变形褪色痕迹最为明显，储罐南侧顶棚仍可见较完整结果。储罐北侧地面可见部分袋装饲料添加剂残留，残留物经过火燃烧碳化现象严重，罐体北侧残留由东向西倾斜”。但被告所租用仓库内并没有存放任何的饲料添加剂，且案外人王林会租用的库区内一直存放有大量该类已经燃烧的包装袋，足以证明本案起火点并非在被告租用的仓库内，而是位于案外人王林会租用的仓库，本案的实际责任人应当是王林会。二、本案中认定起火点位于被告承租仓库内的证据不足。首先，无法从消防部门出具的火灾事故认定书中确定起火点位于被告承租仓库内。本案中，根据郑州市惠济区公安消防大队出具的惠公消火认字（2019）第0005号《火灾事故认定书》显示起火部位位于郑州市惠济区××与古××东南角自建仓库西侧储罐处偏北方位，该描述并非是对起火位置的具体描述，而是就现场已经烧的一片狼藉的情况下以储罐作为参照物进行的一个大致标注，该句话所得出的结论不具有唯一性，无法推断出被告承租的仓库即为起火点。其次，各方当事人在消防部门作的询问笔录说法并不一致。根据郑州市惠济区公安消防大队出具的《罗永存门窗厂火灾调查卷》第15页载明的内容可知，被询问人廖国霞在火灾当日看到的是“最西边一排的厂房靠近北侧的窗户先发生的火灾，其余部位都没有着火和冒烟”，但被告租用的仓库并无窗户。第18页关于对喻国胜的询问过程中，其表示“火是从最西侧的彩钢板房的最南头起来的”，而被告租用的仓库并非在整个仓库区域的最南头。第33页“四、专项勘验”中载明“储罐北侧可见部分掉落顶棚整体变形褪色痕迹最为明显，储罐南侧顶棚仍可见较完整结构。储罐北侧地面可见部分袋装饲料添加剂残留，残留物经过火燃烧碳化现象严重，罐体北侧残留由东向西倾斜”。据此根据现场平面示意图可知，储罐南侧的仓库为答辩人承租使用的仓库，储罐北侧的仓库由他人承租使用。故结合惠济区公安消防大队的询问笔录可知，被告的仓库与两位被询问人所述的情况根本就不一致，更加能够证明起火点不在被告承租的仓库范围内。再次，被告承租的仓库根本不具备起火的空间条件。根据被告提交的证据可知，储罐北侧距离仓库北墙体仅有约30厘米的距离，若再加上该储罐中间凸起部分，则该储罐与北墙体几乎挨着，不存在明显的地面空间，根本不具备起火条件，消防部分对于储罐偏北方向的方位已经超出了答辩人承租的仓库范围。最后，被告仓库内所存放的物料大部分并未燃烧，且火灾勘验报告中所提到的部分袋装饲料添加剂残留物也非被告仓库内存放的物品。根据被告提交的火灾现场图片可知，火灾现场留存着大量被告仓库内用以灌装的蓝色塑料桶，如果起火点位于被告承租的仓库内，则这些桶不会保存的这么完整。此外，该类蓝色塑料桶为非易燃材质，根本不具备起火的条件。另外，勘验报告中所述的地面部分袋装饲料添加剂残留物也并非被告租用的仓库里面的货物，已经完全超出了被告承租仓库的范围，故储罐北侧位置的起火点根本就不在被告的仓库内。综上，本案中，消防部门关于此次火灾起火点只是做了大致的方位描述，无法确定起火点位于被告承租的仓库内，多个目击证人的询问笔录并不一致，再结合被告仓库内存放的物料并未燃烧且现场遗留的袋装饲料添加剂残留物非被告物品等情况可知，此次火灾的起火点并不在被告承租的仓库范围内，被告并非本案的主要责任人。三、日昌升公司作为仓库的所有权人及出租人，应当对此次事故承担主要责任。被告承租的仓库为日昌升公司的自建仓库，并不符合住建部出台的《建筑设计防火规范》的标准，且均未经过消防验收：该仓库为日昌升公司的自建仓库，在耐火等级、防火分区、防火间距、防火极限等方面均不符合住建部出台的《建筑设计防火规范》的要求标准，在耐火等级上，其使用铁皮加泡沫板的材质搭建仓库，致使火灾发生后，消防部门到达现场后无法对火势进行控制，此外，此种材质的使用反而使得火灾过火面积扩大，加重了区域仓库承租者和使用者的损失；在防火分区上，其并未严格按照规范的要求设立防火墙，仍是以铁皮泡沫板的村质搭建了简单的隔板，完全未起到防火作用；在防光极限上，根据《建筑设计防火规范》的要求，仓库隔墙至少要达到0.5小时的燃烧时长，但火灾现场显示，该仓库在短短40分钟时间内即燃烧完毕，防火极限远未达到要求标准。该仓库并未提供消防设备：日昌升公司作为该仓库的所有权人及出租人，提供的仓库中并未配备安装诸如消防栓，灭火器，消防喷淋，防火卷帘，防火墙等消防设备，提供的仓库不符合消防条件。日昌升公司并未对仓库进行消防管理：在仓库的消防管理上，日昌升公司作为业主及出租人，应当对整个仓库区域进行管理，但该区域长期无人管理，除未配备专业的消防设备、未对仓库中消防设施进行日常维护外，对于仓库区域也未进行管理，致使整个库区杂物堆放、杂草丛生，增大了消防隐患。故日昌升公司作为涉案仓库的所有者及出租方，其本身对于仓库负有主要消防管理责任，但因其提供的仓库并未经过消防验收，也未提供相应的消防设备，亦未对仓库进行管理，故应当就本案火灾造成的损失承担主要责任。综上所述，消防部门作出的事故责任认定书不能确定本案的起火点在被告承租的仓库内，案涉多个当事人在消防部门所做的询问笔录不尽一致，对起火点的描述明显与被告承租仓库的特征不符，被告承租的仓库并非本案起火点。被告不应当承担任何赔偿责任。此外，日昌升公司作为涉案仓库的所有权人和出租方，其提供的不符合安全标准的仓库是造成此次事故的主要原因，应当承担主要的赔偿责任。原告对被告的诉讼请求无事实及法律依据，故恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告曹广侠为支持其主张，向法庭提交证据如下：证据一：1.证人孙某身份证复印件、通话录音及证人证言各1份；2.荆喆通话录音1份；3.王林会通话录音1份；4.涉案仓库平面示意图1份。证明被告曹广侠与王林会两人共同租用2号仓库，2号仓库从外部看为一个整体，但内部有挡板进行分割，曹广侠租用的是南侧一半，王林会租用的是北侧一半。储罐的存放位置与隔板相邻，根据惠济区公安消防大队出具的《火灾认定书》，认定的起火部位位于自建仓库西侧储罐处偏北方位，该起火点位于王林会租用的仓库区域内，故王林会应当为本案的实际责任人，被告曹广侠并非本案的适格被告。证据二：事故现场照片8张。证明被告曹广侠的储罐距离仓库西隔墙仅有约40厘米，距离仓库北隔墙（即2号仓库内隔板）仅有约60厘米，储罐距离仓库隔墙很近，故事故认定书上关于储罐处偏北方位的描述已经超出上诉人承租的仓库范围，不能证明起火点为上诉人的仓库，被告曹广使并非本案的侵权责任人。此外，被告仓库中存储的蓝色塑料桶不易燃烧，现场存在大量未燃烧的蓝色塑料桶，故此次火灾的起火原因也并非由被告承租仓库引发。被告中商公司辩称，此仓库为罗永存个人所有，与被告为挂靠关系，里面的物品均不是本公司所有，各方当事人在经营中已明知且在公安消防支队的询问罗永存时已明确告知各方当事人，此次事件与被告无关；更不是必要的共同诉讼人，追诉的主体错误。根据挂靠工程协议，第一项经营管理中约定：甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行建筑工程的经营，乙方挂靠期间自行承揽的工程可以以甲方项目经理部名义自主经营、独立、核算、自负盈亏；工程任务属自行承揽。如非工程项目(仓库管理、材料等）应以个人名义全权负责处理，与公司无关，另公司也出了一份证明文件。根据我国现行法律法规及司法解释的明确规定被告追加被告条件为必须共同进行诉讼的当事人，即当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼，且要经过原告及法院的同意方可，被告不是法律规定的必要共同诉讼人，追诉的主体错误。本院依据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，确认本案事实如下：2019年6月3日下午14点10分，曹广侠租用日昌升公司自建的原用于种植蘑菇的种植房（现用作仓库）西侧储罐处偏北方位发生火灾，该火灾经郑州市惠济区公安消防大队出具的惠公消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况：2019年6月3日14时26分，郑州市“119”指挥中心接到报警，称位于郑州市惠济区××与古××交叉口东南角一自建房发生火灾，火灾未造成人员伤亡，受灾3户，过火面积500平方米，火灾等级一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：2019年6月3日下午14点10分许，起火地点为郑州市惠济区大河路与古须路交叉口东南角自建仓库西侧储罐处偏北方位，起火原因排除雷击、外来火源、静电、不排除电气故障引起火灾、不排队遗留火种引发火灾。因火灾漫延致使位于火灾点东部的原告经营的门窗加工厂内的机器设备、生产原材料、车辆及宿舍、个人用品受损。经原告申请，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司对涉案机器设备及物品损失价值进行价格评估。河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估（2019）惠济法院1201号价格评估结论书，其中：受损设备损失为733818元，装修损失为207410元，原材料损失为298641元，日常用品损失为69933元，通过照片确定的损失为29886元，残值为6000元，分拣费用为5260元，则：直接损失=设备损失+装修损失+原材料损失+日常用品损失+通过照片确定的损失+分拣费用-残值=733818+207410+298641+69933+29886+5260-6000=1338948元；罗永存所租赁郑州中日昌升蔬菜种植有限公司的厂房用于门窗生产加工，挂靠于河南天基建筑安装工程有限公司（现在更名为中商建投建设有限公司），原告所联系的业务、收入均转入河南天基建筑安装工程有限公司（现在更名为中商建投建设有限公司）账户，甲方收取相应的管理费，相关税费由罗永存承担。评估人员通过市场调查并咨询了相关知情人，最终对该标的营业损失价值进行确认，确定停业期间的损失：申请人租赁的厂房自火灾发生日至2020年1月，已停业7个月，月均利润为76452元。则：停业损失=月均利润×停业时间（月)=76452×7=535164元。以上损失总计1874112元。原告为此支出鉴定费75000元。另查明：被告余勇强系日昌升公司的法定代表人，日昌升公司于2006年8月租赁古荥村十组土地建蘑菇种植房（标准为冷库仓）从事蘑菇等食用菌种植，2015年3月因环保因素停产。2015年6月曹广侠租用了日昌升公司的蘑菇种植房570平方米。2015年7月河南开基建筑安装工程有限公司租用日昌升公司蘑菇种植房3000平方米。2015年6月曹广侠与日昌升公司签订的厂房租赁合同到期后，2018年9月曹广侠又租用了该厂房用于生产清洗剂。曹广侠租用日昌升公司的厂房内设厨房、双氧水分装点、化验室、临时开票处、住宿室。2016年8月16日，濮阳县公安局白堽派出所出具注销变更证明一份，载明：“我辖区居民曹帅领，男，汉族、住址：河南省濮阳市濮阳县白堤乡政府家属**。原使用公民身份证为：(已注销)，该身份证号与曹广侠，身份证号码：（现用)系同一人使用，为确保身份证号码的唯一性，准确性，今后以作为曹广侠的标准身份证号码，情况属实。再查明，本次火灾事故中的令受害人喻国胜针对其财产损失已对本案五被告提起了民事诉讼，2020年5月13日，郑州市中级人民法院作出了（2020）豫01民终2751号民事判决书，该判决已发生法律效力。本院认为，侵权应当承担民事责任。郑州市惠济区公安消防大队出具的惠公消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书认定起火地点为郑州市惠济区大河路与古须路交叉口东南角自建仓库西侧储罐处偏北方位，起火原因排除雷击、外来火源、静电、不排除电气故障引发火灾、不排除遗留火种引发火灾。该火灾事故认定书结论客观真实应当予以采信。被告曹广侠租用的日昌升公司自建种植房西侧储罐处偏北方位发生火灾造成原告罗永存财产损失，系被告曹广侠在租用的仓库内违反规定设置厨房、宿舍，致使火灾发生，应当承担事故的主要赔偿责任；原告罗永存亦在租用的仓库内违反规定设置厨房、宿舍，该行为加大了其财产损失，应当承担事故的次要赔偿责任。被告日昌升公司自建的生产食用菌的蘑菇种植房并不具备用于生产车间使用条件，却作为仓库对外出租，对火灾事故的发生亦应承担次要赔偿责任，被告余勇强作为被告日昌升公司的独资股东亦应对公司债务承担连带赔偿责任。原告罗永存财产损失共计1874112元，本院根据案情酌定曹广侠承担60%，为1124467.20元；原告罗永存承担20%，为374822.40元；被告日昌升公司承担20%，为374822.40元。原告要求被告赔偿其评估费75000元的请求，本院予以支持；原告要求被告慧泽生物及中商公司赔偿其损失的请求，无事实及法律依据，对此本院不予采信。被告曹广侠辩称消防部门作出的事故责任认定书不能确定本案的起火点在其承租的仓库内，不是本案的实际侵权人，与本院查明事实不符，该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹广侠于本判决生效后十日内赔偿原告罗永存损失1124467.20元；二、被告郑州日昌升蔬菜种植有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗永存损失374822.40元；三、被告余勇强对第二项承担连带保证责任；四、驳回原告罗永存的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21667元、鉴定费75000元、保全费5000元，共计101667元，由原告负担19333.50元，被告曹广侠负担60500元，被告郑州市日昌升蔬菜种植有限公司、余勇强负担21833.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证元本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长  杨建华审判员  王彦斌审判员  王孝丽二〇二〇年七月三十日书记员  刘 方