山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终2663号上诉人（原审被告）：王**军，男，1974年2月22日生，汉族，农民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王守德（又名王国军），男，1972年2月28日生，汉族，农民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所实习律师。原审被告：王占勇，男，1981年11月30日生，汉族，农民，住滨州市沾化区。原审被告：王荣峰，男，1965年4月10日生，汉族，农民，住滨州市。上诉人王**军因与被上诉人王守德及原审被告王占勇、王荣峰民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**军上诉请求：1.依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初347号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经超额偿还借款18700元，15000元借款已经偿还完毕，上诉人不应再次偿还。本案实际借款情况是2016年12月29日上诉人向被上诉人借款40950元，因上诉人无力偿还，被上诉人于2018年10月30日起诉上诉人及原审被告，后经双方和解，上诉人于2018年11月5日偿还被上诉人现金10000元，王荣峰为其偿还1300元，有被上诉人为上诉人出具收到11300元的收到条为证，结合上诉人之前偿还的8700元（5000元、2800元、900元），截止2018年11月5日上诉人尚欠被上诉人20950元，上诉人向被上诉人重新出具借条，原审被告在担保人处签名。2018年11月25日因上诉人手里有余款，本着能够及早还清借款原则，上诉人到被上诉人处偿还借款18700元，被上诉人在收到款项后为上诉人出具收到条。至此，上诉人的所欠被上诉人的15000元借款早已提前超额还清，对总借款20950元仅有2250元没有偿还。被上诉人在收到上诉人偿还的借款后仍然向被上诉人主张，明显是错误的。二、一审法院在上诉人没有足够证据证实上诉人偿还的18700元是在调解时偿还的40950元借款的前提下，推定上诉人在庭审中提交的18700元的收到条的真正落款时间为2018年11月25日存在错误。被上诉人在庭审中提交的录音均无法证实上诉人偿还的18700元是偿还的40950元的借款，反而是在录音中可以确定在调解时，上诉人偿还了被上诉人10000元、王荣峰为其还款1300元。被上诉人提交的录音中多次诱导原审被告王占勇，在王占勇对上诉人偿还18700元不知情的情况下，让王占勇误以为上诉人没有偿还被上诉人20950元的借款，以致一审法院错误推定收到条的落款时间，认定偿还借款的事实错误。综上，一审法院认定事实存在错误，望二审查清事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。王守德辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，应维持原判。一、王**军于2016年12月29日向王守德借款40950元，有王荣峰、王占勇作为担保人和证明人。因王**军不还款，王守德于2018年10月30日起诉，后因两担保人调解王守德撤诉，双方在2018年11月5日在王荣峰家达成调解协议，调解当日王**军偿还现金10000元，王荣峰偿还1300元，在调解之前王**军分三次偿还王守德8700元（5000元、2800元、900元）共计20000元，剩余的20950元，重新签订了借款合同，约定王**军2019年10月偿还15000元，剩余5950元于2020年10月还清，有王荣峰、王占勇作为担保人。这是整个借款的事实，在一审中也已查明。在2018年11月5日之后王**军根本没有向王守德还过一分钱。二、王**军在一审中提交的2018年11月25日王守德为其出具的18700元收到条，证明2018年11月25日王**军偿还了王守德20950元借款中18700元，并声称因手里有余款，本着能够及早还清借款的原则超额还清了涉案的15000元借款，这与事实严重不符。从一审王守德提供的录音材料中也能够证明出具收到条的出具时间为2018年11月5日调解当天，结合调解当天的录音基本还原了当时调解的整个过程，确定了调解当天出具了收到条、40950元与20950元是延续性合同、出具了涉案的借条（20950元）。在一审中王守德提供的借条、录音材料、王**军出具的收到条及声明，一审法院依法询问王荣峰的调查笔录及调取的（2018）鲁1603民初2355号案件材料足以还原整个案件的事实，各证据之间相互印证，形成了完整的证据链。证明了王**军自始至终止只偿还了王守德18700元，加上王荣峰偿还王守德1300元，共计20000元。在此之后王**军再也没有偿还王守德一分钱借款，事实上是王**军在到还款期后拒不还款，还百般抵赖的情况下，王守德才无奈提起诉讼救济。三、至于王**军在上诉状中提及的11300元收到条，由于当时调解时人多有点乱，王守德及其对象孙丙珍没记得有。极有可能是重复出具或王**军出具的伪证。王**军在一审中出具的2018年11月25日的收到条，从收款时间的字体上明显看出2018年中的“2”与25日的“2”字体明显不一致，结合王守德在一审中提供的录音材料及各证据相互印证，足以推定该收到条正确的落款日期为2018年11月5日，并非25日，很有可能是王**军私自添加篡改证据。综合王**军在一审中的行为，即在第一次法院下达开庭传票时，王**军在两保人不知情的情况下，私自代签，故意规避不让两保人知情出庭。在王占勇的录音中王占勇也提及过。王**军在第一次开庭时说出了本庭提交的2018年11月25日的收到条外，还有证据证实已偿还并且以超额还清了王守德的借款的事实在家了没带来，法院准许其提供并休庭；在第二次开庭时，王**军又私自代两保人代签法院下达的开庭传票故意规避不让两保人知情，法院对其予以训诫并责令他一并把所有的证据下次开庭时一起提交法庭；法院为了查清事实，亲自送达了开庭传票，并且依法对保人王荣峰做了询问调查；另外王**军故意把案件从简易程序审理拖到普通程序审理，经过法院的两次开庭审理，一次训诫责令。王**军从没提及过其手中还有其他证据，结合整个案情及王**军的行为，足以还原出整个案件的事实，王**军有意隐瞒事实真相。四、结合整个案情、双方的举证质证和法院依法询问调取的相关材料及各自的陈述，王**军当时家庭极度困难，其一王**军根本没有在能力在2018年11月5日之后在10天后即2018年11月25日偿还王守德18700元借款的能力；其二王**军为什么在明知本案借款到期的是15000元，其不还15000元还超额还了3700元即18700元，为什么那么巧合此处的18700元，与王**军在上诉中所述的还款情况及一审查明的事实相符，实际是王**军共偿还了王守德四次款即10000元、8700元（5000元、2800元、900元），共计18700元，王荣峰偿还了1300元，而王**军出具的收到条与还款的数额怎么就那么多巧合一致？可见王**军所述的根本不是事实，且也不符合常理。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请上级法院驳回上诉，维持原判决。结合整个案情的事实，根据高度盖然性，王**军存在隐瞒事实、做虚假陈述，有做虚假证据的嫌疑，请法庭查清事实，依法追究王**军的法律责任。王守德向一审法院起诉请求：1.依法判决被告王**军偿还原告借款本金15000元及利息（利息自2018年11月5日开始，按照月利率一分七厘计算至付清之日）；2.被告王占勇、王荣峰对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；3.一切诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告王**军于2016年12月29日向原告王守德借款40950元，并出具借条一张。约定还款日期为2017年12月29日，由王荣峰、王占勇作为担保人和证明人。因原告王守德于2018年10月30日起诉，故原告王守德、被告王**军、王荣峰、王占勇约定于2018年11月5日在被告王荣峰处调解。调解当日被告王**军偿还现金10000元，在调解之前被告王**军曾分别偿还给原告王守德5000元、2800元和900元，故原告王守德于调解当日出具收到条一张，载明收到王**军现金18700元整。被告王荣峰作为担保人于调解当日偿还王守德1300元。至此被告王**军、王荣峰共偿还20000元整，尚有20950元未偿还。于调解当日原、被告双方就未偿还的20950元重新签订借款合同。合同约定被告王**军应于2019年10月偿还15000元，剩余5950元于2020年10月还清，由王荣峰、王占勇作为担保人。另原告王守德为被告王**军出具声明一张，证实40950元的欠条作废，以20950元的借款合同为准。后经原告多次催要借款，被告王**军至今未偿还。另查明，原告王守德于2018年10月30日向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，诉求被告王**军、王荣峰、王占勇偿还40950元及利息。因原、被告和解，一审法院于2018年11月14日作出（2018）鲁1603民初2355号民事裁定书，准予原告王守德撤诉。上述事实由原告出具的借条、录音材料、被告出具的收到条及声明、一审法院依法询问王荣峰的调查笔录及一审法院调取的（2018）鲁1603民初2355号相关案件材料、当事人陈述及庭审笔录在案为凭。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，由原告王守德提供的借条、录音材料、被告王**军出具的收到条及声明、一审法院依法询问王荣峰的调查笔录及一审法院调取的（2018）鲁1603民初2355号相关案件材料足以还原案件事实，各证据间相互印证，形成了完整的证据链。故被告王**军欠原告王守德20950元事实清楚，证据确实、充分。原告王守德要求被告王**军按合同约定偿还借款15000元依法有据，予以支持。因借款合同中虽约定还款期限，但并未明确约定利息，且原告未能提供有效证据用以证实，应视为借期内没有约定利息。故依照法律规定，年利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从约定的还款之日起计算。被告王**军辩称于2018年11月25日提前并超额偿还了原告欠款18700元，且原告出具收到条一张，经庭审证实该收到条系原、被告双方在王荣峰处调解时，由原告王守德所出示，即该18700元系被告王**军偿还的2016年12月29日所借欠款。另各证据间相互印证足以推定该收到条中正确落款日期应为2018月11月5日，而非2018年11月25日。因被告王**军无其他证据证实确已还款，对于被告王**军的主张，不予采信。被告王占勇、王荣峰提供担保系其真实意思表示，且不违反法律规定，借款合同中并无约定担保方式，按照法律规定应推定被告王占勇、王荣峰按照连带责任保证承担保证责任。故原告王守德主张王占勇、王荣峰承担连带偿还责任，予以支持。被告王占勇、王荣峰经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王**军于本判决生效后十日内偿还原告王守德借款15000元及利息（本金15000元，自2019年10月31日起至借款给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、被告王占勇、王荣峰对上述借款承担连带清偿责任。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人王**军提交了收到条一份，证实王守德于2018年11月5日收到王**军借款本金11300元。被上诉人王守德认可该借条的真实性，本院予以认定，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，上诉人王**军于2016年12月29日向被上诉人王守德借款40950元，截止2018年11月5日王**军尚欠王守德20950元，事实清楚，证据充分。王**军上诉主张其已超额偿还借款，其于2018年11月5日之前陆续偿还8700元、2018年11月5日偿还11300元、2018年11月25日偿还18700元，仅剩2250元未偿还，该主张能否成立的关键是涉案两张收到条的出具时间及数额计算。首先，双方当事人对2018年11月5日之前王**军分三次偿还王守德8700元以及王**军于2018年11月5日偿还王守德10000元，王荣峰为其偿还1300元，共计20000元的事实并无异议。上诉人王**军二审提交的收到条证实王守德于2018年11月5日收到王**军11300元，与上述王**军偿还王守德10000元，王荣峰为其偿还1300元共计11300元，数额相互印证，应予采信。其次，王**军一审提交收到条主张其于2018年11月25日另偿还王守德18700元，疑点如下:1.双方认可王**军之前共偿还了王守德四次款共计18700元，王荣峰偿还了1300元，而该收到条数额亦记载18700元，数额巧合；2.王守德一审提供的录音材料中王**军陈述当时并没有还款能力，在2018年11月5日之后20天内即2018年11月25日却偿还王守德18700元，与录音内容相悖。且双方约定剩余20950元于2019年10月偿还15000元，于2020年10月偿还5000元，王**军于2018年11月25日即提前并超额偿还，与常理不符；4.王**军二审提交的上述2018年11月5日收到条，在一审期间未提交，没有作出合理说明；4.王**军持有涉案两张收到条的内容均系王**军书写，只有签字系王守德本人所签。综上所述，结合王守德自认的两张收到条“极有可能是重复出具”的答辩意见，一审判决推定2018年11月25日收到条中正确落款日期应为2018月11月5日，而非2018年11月25日，并无不当。再次，综合涉案借条、收到条、录音及双方当事人陈述等证据，认定11300元收到条与18700元收到条中所包含的款项为：王**军于2018年11月5日归还的10000元、担保人王荣峰于2018年11月5日归还的1300元、上诉人王**军于2018年11月5日前陆续归还的8700元。其中王**军于2018年11月5日归还的10000元重复计入了涉案两张收到条中，在两张收到条的总金额中应予扣减10000元，即，王**军及担保人于2018年11月5日出具借条时已经归还了王守德共计20000元，其后出具了涉案20950元的借条。因此，上诉人的上诉请求，理由及证据不充分，不予支持。综上所述，上诉人王**军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理175元，由上诉人王**军负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  张 珊二〇二〇年七月二十三日法官助理张鲁奇书记员崔玮琦