广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15931号原告：欧炳权，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：刘塘新，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省清远市英德市，被告：冯金兰，女，1985年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告共同委托诉讼代理人：宋建芬，广东凝思律师事务所律师。原告欧炳权诉被告刘塘新、冯金兰因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年9月19日、2020年4月23日公开开庭进行审理。第一次开庭原告欧炳权及其委托诉讼代理人尹艳萍、被告刘塘新及两被告共同委托诉讼代理人宋建芬到庭参加诉讼。第二次开庭原告欧炳权及其委托诉讼代理人尹艳萍、被告刘塘新到庭参加诉讼，被告冯金兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1、判令两被告立即支付拖欠原告的装修工程款22848.8元，并按银行同期贷款利率从起诉之日起至付清款之日止支付原告利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月左右两被告将他们位于佛山市顺德区容桂街道小黄圃东升村的房屋（四层）的室内木工的吊顶装修工程交给原告承揽。之后原告按要求于2019年4月为两被告完成了该房屋的吊顶装修工程，工程款共计35848.8元，然而两被告除支付了原告13000元工程款外，剩余的工程款22848.8元一直未支付给原告。该工程款原告多次向两被告催讨未果，由于两被告系夫妻关系且共同委托原告为他们装修房屋，故两被告应依法对原告的工程款承担连带清偿责任。为此原告依法提起诉讼，望判如所请。被告刘塘新、冯金兰辩称，一、原告欧炳权所诉根本不是事实，刘塘新、冯金兰没有拖欠原告装修工程款。原告欧炳权为刘塘新、冯金兰房屋所完工的装修应付款已经足额支付给原告本人。2018年底，被告刘塘新经一位姓欧阳的朋友介绍，让欧炳权为其进行涉案房屋的吊顶装修工程。被告刘塘新出于对朋友的信任，仅仅和欧炳权商定了装修的价格和标准，就由欧炳权包工包料进行装修，费用按实际支出结算。但是，在装修过程中，欧炳权根本没有按约定的标准进行装修，如约定吊顶是做双层硅板，欧炳权做的却是单层硅板，已经做完的部分存在几次翻工，而且在要求翻工重做的过程中，原告欧炳权重复计算工钱费用等支出，其所计算的费用远远超过实际的费用。正是因为欧炳权的已完工部分(硅板天花、窗帘盒、油木线条)的装修质量不好，其余还没开始做的衣柜、酒柜、墙身、床头软包等装修项目，刘塘新已经不敢再交给欧炳权继续做了。也就是说，对于欧炳权已经为刘塘新做好(包括翻工才做好)的装修部分(硅板天花、窗帘盒、油木线条)，刘塘新已经足额支付了工程款1.3万元，其余的装修项目根本还没有实际履行，欧炳权所诉请的请求支付工程款完全没有事实依据。二、欧炳权所提交的清单等证据不具备证据的三性，都是原告欧炳权自己手写的清单，既没有原始凭证的佐证支持，也没有经过被告刘塘新、冯金兰确认。因此，原告基于这些证据所提出的诉讼请求没有事实法律依据，被告恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。刘塘新和欧炳权约定是按实际完工情况结算工钱，但是，因为欧炳权的工程质量有严重瑕疵，所以很多地方需要翻工重复修改，这些都是原告欧炳权理应完成的合同义务，但是欧炳权却把翻工的费用也重复计算，并且列出所谓的结算清单。因此，欧炳权的这些清单证据根本不能反映客观事实，不具备证据三性，不能作为支持其诉讼请求的依据。反而是被告，根据房屋的实际情況实际拍摄了视频和相片，可以明显看到，原告只帮被告完成了极少的一部分装修项目，且存在严重的质量瑕疵!法庭如果认为有必要，可以实际看现场。而在接下来的时间，被告刘塘新为了顺了完成涉案房屋的全部装修，还将要继续寻找合适的装修单位进行余下的装修，原告极其不负责任的装修质量，给被告造成极大的金钱损失和时间损失。以上，是本案被告刘塘新、冯金兰夫妻的答辩意见，供法庭参考，恳请法庭采纳并依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交原件予以核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月，被告刘塘新委托原告为位于顺德区容桂街道小黄圃东升村的房屋进行室内木工吊顶装修施工，施工内容包括硅板天花、窗帘盒、柚木线条，施工期间为2018年12月至2019年4月。施工过程中原告与被告刘塘新通过微信聊天对施工事项进行沟通，2018年12月12日，原告向被告刘塘新发送施工项目的单价；2019年2月28日，原告通过微信向被告刘塘新发送案涉工程的结算单，被告刘塘新表示“收到”，结算单金额为31187元，结算单包含工程量及工程单价。原告自述在2019年2月28日发送结算单后存在新增工程量，两被告予以否认，并对原告提出的计算单价持异议。至庭审之日，案涉工程已经交付并使用，被告刘新塘已向原告支付工程款13000元。经原告申请本院委托广州宇丰工程咨询有限公司对原告已完工部分进行造价，对于双方单价有异议的部分按市场价计算，对于双方单价无异议的部分按约定价计算。2020年3月4日广州宇丰工程咨询有限公司结合现场查勘测量数据，出具鉴定意见：1、木工吊顶装修工程的硅板天花、窗帘盒按市场价结合实际工程量计算造价为31042.76元；2、木工吊顶装修工程-柚木线条按约定价结合实际工程量计算造价为4922.40元；综上，顺德区容桂街道小黄圃东升村的房屋（四层）室内木工吊顶装修工程造价为35965.16元。原告垫付了鉴定费用3680元。经查询，两被告于2013年5月20日登记结婚，于2019年8月20日登记离婚。本院认为,本案争议焦点在于，两被告应否向原告给付工程款及利息。就上述争议焦点，分析如下：一、案涉工程是否达到支付工程款的条件《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。根据庭审双方举证及陈述显示，原被告于2018年12月通过口头协议的方式形成了装饰装修合同关系。在向被告刘塘新发送了项目单价表后，原告安排施工，案涉吊顶工程施工完毕后已经向被告交付，案涉工程已经实际使用。被告庭审中抗辩案涉工程存在质量问题，未经竣工验收不应支付工程款。本院认为，在未经过竣工验收的情况下，发包人违反法律规定，擅自使用，即可视为发包人对建筑工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格其自愿承担质量责任。发包人使用未经验收的工程，其应当预见工程可能会存在质量问题，随着发包人的提前使用，其工程质量责任风险也由施工单位随之转移给发包人。涉案工程在使用之日已经视为交付，风险随之转移，因此被告以涉案工程质量问题为由抗辩原告支付工程价款的请求不成立。若案涉工程存在保修问题，被告刘塘新可另行追究原告保修责任。二、应付工程款数额如何确定《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。案涉工程已经交付使用，对于被告刘塘新认为原告并未做完的工程，被告刘塘新亦表示并非一定要原告继续施工，可以另请他人施工，即双方合同关系已经无继续履行的必要，原告完工了施工工程并交付，被告刘塘新应据实对已完工部分进行结算并给付。庭审中被告刘塘新对原告主张的工程量与工程单价均有异议，原告申请对工程造价进行司法鉴定，双方均对于单价有争议的部分按市场价计算表示同意。本院委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，结合现场勘查测量结果得出的鉴定意见具备专业性和科学性，本院予以采纳。鉴定意见显示原告已完工工程造价为35965.16元，高于原告所主张的35848.8元，鉴定意见支持了原告的主张，故对于原告请求被告刘塘新支付剩余工程款本院予以支持，被告刘塘新应向原告支付35848.8元-13000元=22848.8元。关于鉴定费用的支付，如前所述，被告的抗辩没有得到法院支持，相关的费用应由败诉方承担，故鉴定费由被告刘塘新承担。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原被告并无约定迟延给付的利息计算标准，原告主张从起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。三、被告冯金兰是否应承担付款责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。原告请求被告冯金兰亦承担案涉工程款的付款责任，但从庭审双方举证与陈述中，并未有证据显示被告冯金兰存在与原告缔结装饰装修合同关系的意思表示，亦未显示两被告之间就案涉装饰装修合同关系存在共同经营、共同获益的情形，原告该项诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘塘新应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧炳权给付工程款22848.8元及利息（计算方式：以22848.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年7月24日起计算至2019年8月19日；以实欠工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧炳权的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185.61元（已减半），由被告刘塘新负担；鉴定费用3680元，由被告刘塘新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年七月二十一日书记员 陈建豪