天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行初73号原告:张会民，男，1978年11月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:蒋理珉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:王倩，北京市京师律师事务所律师。被告:天津市宝坻区宝平街道办事处，住所地宝坻区开元路**。法定代表人:孙冰，主任。委托诉讼代理人:杨建波。委托诉讼代理人:曹炳富。第三人:天津锦绣胜达商贸有限公司，住所地天津市宝坻区渔阳路。法定代表人:李宗波，该公司经理。原告张会民要求确认被告天津市宝坻区宝平街道办事处（以下简称宝平办事处）组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津锦绣胜达商贸有限公司（以下简称胜达公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日、7月21日分别公开开庭审理了本案。原告张会民及其委托诉讼代理人蒋理珉和王倩，被告宝平办事处的负责人（副职）杨建波及其委托诉讼代理人曹炳富，第三人胜达公司的法定代表人李宗波到庭参加诉讼。在审理期间，因出现扣除审理期限的法定事由，依法扣除审限。本案现已审理终结。原告张会民诉称：原告系天津市宝坻区宝平街道前朝霞村村民，经与渔阳大市场协议，租赁渔阳大市场场地建设房屋用于铭佳海鲜馆餐饮经营。2018年6月6日深夜，在没有任何预兆的情况下，原告自建用于经营的房屋被被告宝平办事处组织多人强制非法拆除。被告组织实施强制拆除原告房屋之前，未与原告签订补偿协议，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未告知原告强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，剥夺了原告陈述权、申辩权、知情权及申请听证的权利，其行为严重违反法律规定，程序严重违法。故请求法院依法确认被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、原告张会民的身份证复印件；2、《渔阳大市场租赁合同》；3、天津市宝坻区铭佳海鲜馆营业执照及税务登记证；4、2018年5月29日宝平街道办事处的《通知》；5、行政裁定书二份；6、津宝公（刑）不立字【2018】121号《不予立案通知书》；7、涉案房屋被拆除前后的视频光盘。被告宝平办事处辩称：根据宝坻新城总体规划，需要占用渔阳大市场北侧、西侧的土地修建道路，渔阳大市场需拆除。被告于2017年11月17日在渔阳大市场张贴公告，告知涉及到的经营商户提前安排好退租、搬家相关事宜，胜达公司对涉及的临时建筑物予以拆除。被告于2017年11月22日书面通知胜达公司，要求该公司30日内清退市场内经营商户，拆除清理场内建筑物。原告与胜达公司签订租赁合同，在渔阳大市场内经营铭佳海鲜馆，迟迟不搬离。被告于2018年5月29日书面通知胜达公司，要求其限期解决问题。渔阳大市场内所有商户均与胜达公司签订租赁合同。被告一直与胜达公司沟通清场搬离事宜，未直接与原告在内的任何商户协商拆迁问题，被告没有组织对原告在内的任何商户予以强制拆除。原告所述，被告强制拆除原告海鲜馆房屋，没有事实根据。原告的涉案建筑物被拆除后，原告报警，警方的调查记录可证明，被告未曾组织对原告涉案房屋实施强制拆除行为。故原告对被告提起行政诉讼，属错列被告，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据:1、2017年11月17日的《公告》；2、2017年11月22日的《通知》及回执；3、胜达公司的《渔阳大市场北面修路店面拆迁改造措施》；4、2018年5月29日的《通知》及回执；5、《合作意向协议书》；6、《渔阳大市场租赁合同》。第三人胜达公司述称：根据原告与第三人签订的《渔阳大市场租赁合同》约定，如遇政府性土地规划，乙方（原告）必须无条件接受服从，余下租赁费甲方（第三人）退还乙方，地上物的政府性补偿分配比例为:第一年为2:8，第二年为3：7，第三年为5:5。政府规划修建道路需拆除渔阳大市场建筑物，原告不配合拆除渔阳大市场内的铭佳海鲜馆，第三人有权予以拆除。本院依据原告调取涉案公安机关案卷内证据材料的申请，依法调取了以下证据：1、津宝公（刑）不立字【2018】121号《不予立案通知书》；2、公安机关的《呈请不予立案报告书》；3、民警询问张会民笔录二份；4、民警询问李宗波笔录二份；5、民警询问王志刚笔录一份；6、民警询问赵志龙笔录一份；7、民警询问卢广永笔录一份；8、民警询问常志刚笔录一份；9、民警询问单宝芳笔录一份；10、民警询问王江笔录一份。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供证据1-6、原告提供的证据1-7以及本院调取的证据1-10，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实依据，本院予以采信。经审理查明，第三人胜达公司系渔阳大市场的经营者和管理者。2016年5月17日，原告与第三人签订《渔阳大市场租赁合同》，租赁市场内摊位建房并经营铭佳海鲜馆，租赁期限为2016年6月18日至2019年6月18日。《渔阳大市场租赁合同》第九条第17项规定，如遇政府性土地规划，乙方（原告）必须无条件接受服从，余下租赁费甲方（第三人）退还乙方，地上物的政府性补偿分配比例为:第一年为2:8，第二年为3：7，第三年为5:5。2017年4月，政府规划新建渔阳路和政远路工程项目，需要占用渔阳大市场北侧、西侧的土地，拆除部分彩钢房。2017年11月17日，被告宝平办事处在渔阳大市场张贴公告，告知涉及到的经营商户提前安排好退租、搬家相关事宜，胜达公司对涉及的临时建筑物予以拆除。2017年11月22日，被告向第三人下达书面通知，要求第三人接到通知后，30日内清退场内经营商户，拆除清理场内建筑物构筑物。原告经营所用彩钢房屋在拆除范围内。第三人工作人员与原告就拆除铭佳海鲜馆所用房屋事宜，协商未果，未在规定期限内拆除。2018年1月23日，行政主管部门对新建渔阳路项目核发建设工程规划许可证。2018年5月29日，被告向第三人下达通知，要求第三人在3日内解决铭佳海鲜馆的相关问题，并于7日内完成拆除。2018年6月6日凌晨左右，第三人法定代表人李宗波组织第三人员工及有关施工人员对原告铭佳海鲜馆所用房屋予以强行拆除。原告向公安机关报警，要求按刑事案件查处。天津市公安局宝坻分局经调查，认定天津锦绣胜达商贸有限公司工作人员李宗波等人强行将张会民经营的铭佳海鲜馆拆除，没有犯罪事实发生，于2018年11月30日作出《不予立案通知书》，决定不予立案。原告认为，被告对原告经营的铭佳海鲜馆所用房屋组织实施了强制拆除行为，且该行政行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，向本院提出行政诉讼。本院认为，依据本案有效证据能够确认，原告位于渔阳大市场内用于经营铭佳海鲜馆的房屋系第三人法定代表人李宗波组织有关人员予以强行拆除的。天津市公安局宝坻分局亦对上述事实予以确认。原告主张被告组织实施了强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实证据，本院不予支持。原告提起请求确认被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法之诉讼，没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告张会民的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵洪英审 判 员  张万江人民陪审员  李连铁二〇二〇年七月二十七日书 记 员  李 涛附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。