北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12700号原告:罗国沛，男，1948年8月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告罗国沛因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月25日作出的第161034号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月13日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告罗国沛、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对罗国沛就名称为“枪炮后坐力和产生的前推力互为抵消为零的新技术”、申请号为201410204092.5发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：权利要求1中关于删除了“拦截住枪口炮口上喷出的高压气体产生向前的推力，并引导高压气体转弯产生连续向前的推力，最后向侧后方冲击出冲击大气层的反推力，推动枪炮身向前”的技术特征的修改不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定，本申请的权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2017年7月27日对本申请作出的驳回决定。原告罗国沛诉称：第一，对比文件1的翻译有误，对比文件1中的baffledevice4应翻译为挡板装置，而不是阻力板装置，对比文件1中的bafflemembers9应翻译为挡板构件，而不是阻力板。第二，本专利与对比文件1完全不同，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征的认定有误。对比文件1的挡板装置4并非相当于本申请的前推力帽，对比文件1的挡板构件9并非相当于本申请的前推力弧板。从对比文件1的附图2来看，阻力板9是平板，不是空心平头圆锥形，不能引导高压气体转弯，阻力板9不是用来挡住高压气体，而是释放气体，消除火光火焰的。阻力板9在枪管下方，和枪管3相距3厘米，与枪管3不同轴，阻力板9之间有缝隙，气体在缝隙中释放，不能产生向前的后坐力。挡板装置4安装在套筒上，当反射子弹时向后的高压气体冲击枪机向后运动并退出子弹壳，同时向后推压弹簧6和7、枪管套2和枪套1向后运动撞击枪托，产生后坐力。对比文件1使用挡板装置4长方形框释放枪口喷出的高压气体和热度火焰，不是引导高压气体冲击大气层产生反推力而消除后坐力。本专利完全消除了枪炮口前部产生的后坐力，又消除了全自动枪炮后补的机械后坐力。故本专利权利要求1具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“枪炮后坐力和产生的前推力互为抵消为零的新技术”、申请号为201410204092.5的发明专利申请。本申请的申请人为罗国沛，申请日为2014年5月15日，公开日为2014年9月10日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年7月27日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求第1项不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：2017年5月19日提交的权利要求第1-2项；2016年7月31日提交的说明书第1-17段（即第1-4页）、说明书摘要；申请日2014年5月15日提交的说明书附图图1-3（即第1页）、申请日2014年5月15日提交的经初审审查员依职权修改的摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.完全消除枪炮后坐力的装置，其特征在于前推力帽(8)由4根筋板支撑并按一定距离连接多个前推力弧板(1)构成，并固定在连接套管(3)上，子弹和炮弹由前推力帽(8)的内圆孔通过，前推力弧板(1)拦截住枪口炮口上喷出的高压气体并引导高压气体转向侧后方冲击出，拦截住枪口炮口上喷出的高压气体产生向前的推力，并引导高压气体转弯产生连续向前的推力，最后向侧后方冲击出冲击大气层的反推力又产生向前的推力，推动枪炮身向前，使枪炮向前的推力和向后的后坐力相互抵消为零；大炮的后坐力基本消除。2.完全消除枪炮后坐力的装置，其特征在于：全自动枪、炮由倒气口导出的少许高压气体和弹壳内发射药燃烧的高压气体冲击枪、炮的自动装置机构，撞击枪(炮)身产生后坐力的同时，撞击在杆杆(14)的一端和16延伸簧上，反压杆杆(14)另端上的椭圆形球体撞锤(13)打击前部枪托板或炮身，产生向前的推力，移动12后撑的位置，产生向前的推力大于后坐力，使枪、炮口前部产生的前推力和枪托或炮身后部产生的前推力之和，等于全自动(冲锋)枪、炮的后坐力，及向前的推力和向后的后坐力互为抵消为零，枪为无后坐力的枪；全自动炮为无后坐力的炮。”驳回决定中引用了下述对比文件：对比文件1：GB572704A，公开日为1945年10月19日。对比文件1（参见说明书第1页第42行至第3页第83行及附图1-2）公开了一种关于机枪的改进，实质上是一种完全消除枪后坐力的装置，包括：枪管套2、枪管3、固定连接在枪管套2上的阻力板装置4，阻力板装置4由一系列的螺柱10并按一定距离连接多个层叠在一起的阻力板9构成，阻力板9是空心平头圆锥形，与枪管3同轴，子弹由阻力板装置4的内圆孔通过，阻力板9之间间隔的距离提供高压气体的通道，阻力板9挡住高压气体引导高压气体随阻力板9的弧形角度转弯向侧后方冲击出，产生向前的反作用力，产生推动枪管套2和枪套1向前的前推动力，使枪向前的推力和向后的后坐力相互抵消为零，基本消除了枪的后坐力。罗国沛对上述驳回决定不服，于2017年9月4日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年5月14日向罗国沛发出第一次复审通知书，其指出本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对上述第一次复审通知书，罗国沛于2018年6月1日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书、说明书及说明书摘要的全文替换页。其中，在原始申请文件的基础上，对权利要求书、说明书及说明书摘要进行了修改，将权利要求书、说明书及说明书摘要中的“杆杆”修改为“杠杆”；且修改后的权利要求1中删除了“拦截住枪口炮口上喷出的高压气体产生向前的推力，并引导高压气体转弯产生连续向前的推力，最后向侧后方冲击出冲击大气层的反推力，推动枪炮身向前”的技术特征。专利复审委员会继续进行审查，并于2018年8月10日发出第二次复审通知书，针对上述第二次复审通知书，罗国沛于2018年8月24日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2018年9月25日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、对比文件1及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。权利要求1请求保护一种完全消除枪炮后坐力的装置。其中包括技术方案①“完全消除枪后坐力的装置”、技术方案②“完全消除炮后坐力的装置”。对比文件1公开了一种关于机枪的改进，对比文件1的完全消除枪后坐力的装置中的阻力板装置4是由多个阻力板9按一定距离通过螺钉连接构成，即多个阻力板9的固定连接是通过螺钉来实现的，其中阻力板装置4相当于本申请中的前推力帽，阻力板9相当于本申请中的前推力弧板。权利要求1的技术方案①与对比文件1的技术方案的区别在于：前推力帽的构成，具体为：前推力帽由4根筋板支撑并按一定距离连接多个前推力弧板构成。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何实现前推力弧板之间的固定连接。在对比文件1给出多个阻力板9需要固定连接的技术启示下，本领域技术人员可以选择使用多种将多个阻力板9固定连接的方式，使用4根筋板支撑连接固定多个阻力板9属于本领域的常规技术手段。因此，对于本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术选择以获得权利要求1请求保护的技术方案①是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案①不具备创造性。权利要求1的技术方案②为完全消除炮后坐力的装置，对比文件1公开了一种关于机枪的改进。二者的区别为前推力帽的构成，前推力帽由4根筋板支撑并按一定距离连接多个前推力弧板构成以及应用为炮非枪。如前所述，对于前推力帽的构成的区别特征并不能导致本申请权利要求1的技术方案具备创造性；对于应用为炮非枪的区别特征，炮和枪在发射过程中都会产生后坐力，本领域技术人员将该消除枪后坐力的装置应用于炮以消除炮弹发射时产生的后坐力是本领域技术人员的常规技术手段，二者仅为应用对象的不同。因此，对于本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术选择以获得权利要求1请求保护的技术方案②是显而易见的，故权利要求1请求保护的技术方案②不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于原告提出被诉决定关于对比文件1的翻译有误的主张，本院认为，原告认为被告翻译有误，应当提交翻译机构对对比文件1的中文翻译，但原告在本案审理过程中并未提交相关翻译文件予以证明，即使对比文件1的中文翻译存在语义的偏差，并不影响阻力板装置4相当于本申请中的前推力帽，阻力板9相当于本申请中的前推力弧板。故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗国沛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗国沛负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  汤才捷二〇二〇年七月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴