广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终1702号 上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区********，统一社会信用代码914********3241107。 负责人：李尚贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城市***********，统一社会信用代码91440********24486。 法定代表人：刘则邹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：佛山市南海新懋钢结构工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************之一，统一社会信用代码914************472。 法定代表人：蒙某1。 委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒙某1，男，1971年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************，公民身份号码452************611。 委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市南海方玛照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码914**********137XD。 法定代表人：马能治，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴清发，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王妙旋，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山市南海区合亿金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****，统一社会信用代码914***********528A。 法定代表人：孙某1。 委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某1，男，1969年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码330************31X。 委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王国飞，男，1979年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县******垌屯1-1号，公民身份号码450************630。 上诉人广东省源天工程有限公司广州分公司（以下简称源天分公司）、广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）、佛山市南海新懋钢结构工程有限公司（以下简称新懋公司）、蒙某1因与被上诉人佛山市南海方玛照明有限公司（以下简称方玛公司）、佛山市南海区合亿金属制品有限公司（以下简称合亿公司）、孙某1、王国飞财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源天分公司、源天公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第六项或将本案发回一审法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由新懋公司、蒙某1、合亿公司、孙某1、方玛公司、王国飞负担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。1.一审法院依法通知佛山市公安消防支队南海区大队（以下简称公安消防队）作为第三人参加诉讼后，在已开庭且没有征询案件其他当事人意见的情况下通知公安消防队退出诉讼，导致案件遗漏当事人而违反程序。2.本案适用简易程序审理和超审限审理违反法定程序。二、一审判决认定事实不清，二审法院应撤销一审判决，发回一审法院重新审理。1.一审判决对源天分公司承包的工程范围及相关义务的事实未查清。本案切割锅炉排风管是合亿公司为钢结构工程施工创造条件的前置清场工作，不属于源天分公司承包的工程范围及转包给新懋公司的工程范围。（1）源天分公司与合亿公司签订的《钢结构工程施工承包合同》约定合亿公司按时向源天分公司提供施工所需的现场条件，为源天分公司正常施工创造条件，且源天分公司与新懋公司签订的《钢结构施工合同》约定按图纸、工程量清单施工。（2）源天分公司与合亿公司签订的《报价清单》、源天分公司与新懋公司签订的《钢结构施工合同》不包括切割锅炉排风管的内容。（3）如上所述，结合合亿公司向蒙某1支付6000元拆锅炉费、900元楼梯安装费的事实，可证明切割锅炉排风管是合亿公司与新懋公司达成的协议，与源天分公司无关。2.一审判决采信佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）的评估报告，认定方玛公司的损失为3141412.94元事实不清。首先，方玛公司的生产车间有一个原材料主仓库，且孙某1称方玛公司租用其仓库主要存放过时物料及废成品。其次，由于方玛公司被烧原材料的品种和数量仅是方玛公司的电脑库存系统登记物料品种和数量的一部分，兴禅公司根据方玛公司的电脑库存系统登记的全部物料品种和数量作为确定被烧原材料的品种和数量作出的评估报告不能作为本案确定方玛公司损失的依据。第三，泛华保险公司根据方玛公司的电脑库存系统登记物料品种和数量确定方玛公司的损失为3380392.41元，但是平安保险公司仅赔偿方玛公司90万元。由此说明方玛公司存在故意夸大损失的情况。第四，方玛公司的损失应以其向消防部门申报的财产损失为准。最后，如上所述，方玛公司的实际损失不超过100万元。3.一审判决认定源天分公司、新懋公司未告知合亿公司、孙某1本案工程存在转包的情况属事实不清。首先，一审判决以合亿公司、孙某1的代理人否认源天分公司、新懋公司告知合亿公司、孙某1本案工程存在转包的情况即认定上述事实证据不足。其次，源天分公司与合亿公司签订《钢结构工程施工承包合同》进场施工时即告知合亿公司由新懋公司施工，其辩称不知道合亿公司另找施工队施工属推卸责任。最后，根据合亿公司与蒙某1谈拆锅炉、拆旧瓦棚、其向蒙某1支付劳务费、蒙某1与孙公经常聊天等事实，结合源天分公司提交的通话录音足以证明合亿公司、孙某1知道源天分公司转包工程的事实。4.一审判决对本案两次火灾造成的损失未分别予以认定错误。三、一审判决适用法律错误。1.方玛公司对自己的损失存在过错，应自行承担一部分责任。孙某1将没有经消防验收的房屋出租给方玛公司使用，方玛公司明知所租房屋用作仓库未予防火改造，其对扩大自身损失存在过错。2.第一次火灾扑灭后，方玛公司未与消防部门沟通导致第二次火灾，其存在过错。3.合亿公司是导致火灾的主要责任人，其至少应对方玛公司的损失承担50%的责任。4.新懋公司作为切割排风管的当事人，确实存在疏忽大意，其应对方玛公司的损失承担50%的责任。5.一审判决认定孙某1对方玛公司的损失承担20%的责任正确。6.源天分公司与新懋公司对方玛公司的损失不应承担连带责任。（1）源天分公司对本案火灾事故没有过错。（2）即便合亿公司不知道源天分公司转包工程的事实，源天分公司也不应对方玛公司的损失承担责任。（3）源天分公司对方玛公司的损失承担责任没有法律依据。 针对源天分公司、源天公司的上诉请求，方玛公司辩称，一、一审法院决定公安消防队不作为当事人参加本案诉讼及适用简易程序审理本案符合法律规定。二、一审判决认定事实清楚。1.合亿公司在火灾发生前不知道源天分公司将案涉工程转包予新懋公司。2.切割排风管的作业在源天分公司承包的工程范围内。3.一审判决采信兴禅公司的评估报告确定方玛公司的损失正确。4.一审判决对本案各责任人承担的责任比例认定正确。 针对源天分公司、源天公司的上诉请求，新懋公司、蒙某1的答辩意见与其上诉状一致。 针对源天分公司、源天公司的上诉请求，合亿公司、孙某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 针对源天分公司、源天公司的上诉请求王国飞没有异议。 新懋公司、蒙某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判新懋公司、蒙某1无需对方玛公司的损失承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由方玛公司、源天分公司、源天公司、合亿公司、孙某1、王国飞负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案第一次火灾消防部门出具了《火灾事故认定书》，而一审判决推定第二次火灾由第一次火灾引起没有依据。二、一审判决对赔偿责任的比例认定不当。1.孙某1作为将未经消防验收的房屋出租给方玛公司的出租人及在明知排风管内有可燃物的情况下仍指示他人切割排风管，其应当对方玛公司的损失承担主要责任。2.消防部门扑灭第一次火灾后交代方玛公司、合亿公司看护现场，但是方玛公司、合亿公司未安排人员看护现场导致第二次火灾，据此，合亿公司应对方玛公司的损失承担主要责任，且对孙某1的赔偿款承担连带责任。3.方玛公司租用未经消防验收的房屋及未安排人员看护火灾现场导致第二次火灾，其应对自己的损失承担主要责任。4.公安消防队灭火后疏忽大意，导致第二次火灾，其应对方玛公司的损失承担相应的赔偿责任。5.新懋公司无法排查被切割排风管内有可燃物，也无法预见被切割排风管内有可燃物，故新懋公司无需对方玛公司的损失承担责任。蒙某1作为新懋公司的股东，仅需在出资范围内承担赔偿责任。三、一审判决未扣除方玛公司的损失残值，导致认定方玛公司的损失数额错误。方玛公司的损失应为1944254.33元（总损失3141412.94元-残值330158.61元-保险公司赔付90万元）。四、一审法院依法通知公安消防队作为第三人参加诉讼后，在已开庭且没有征询案件其他当事人意见的情况下通知公安消防队退出诉讼，导致案件遗漏当事人及本案适用简易程序审理和超审限审理违反法定程序。 针对新懋公司、蒙某1的上诉请求，方玛公司的答辩意见与其针对源天分公司、源天公司上诉的答辩意见一致。 针对新懋公司、蒙某1的上诉请求，源天分公司、源天公司辩称，一、新懋公司、蒙某1受孙某1的委托切割排风管，因此造成的损失应由新懋公司、蒙某1承担。二、新懋公司、蒙某1、源天分公司、源天公司是各自独立的主体，孙某1对此是明知的。 针对新懋公司、蒙某1的上诉请求，合亿公司、孙某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 针对新懋公司、蒙某1的上诉请求王国飞没有异议。 方玛公司向一审法院起诉请求：1.源天分公司、源天公司、新懋公司、蒙某1、合亿公司、孙某1、王国飞共同向方玛公司赔偿损失3985540.56元及利息（从2016年7月20日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.源天分公司、源天公司、新懋公司、蒙某1、合亿公司、孙某1、王国飞共同对涉讼仓库进行清理并恢复原状；3.本案诉讼费用由源天分公司、源天公司、新懋公司、蒙某1、合亿公司、孙某1、王国飞负担。 一审法院认定事实：方玛公司从2014年1月1日起向孙某1租赁合亿公司厂房靠路边的自建仓库二楼至四楼作为仓储之用，案发时方玛公司使用了二层和三层。 2016年5月26日，孙某1为了在涉讼仓库及合亿公司的涂改车间的通道上方改建两层钢结构顶棚而与源天分公司签订《钢结构承包合同》。2016年6月7日，源天分公司将钢结构工程以包工不包料的方式转包给新懋公司施工。源天公司及新懋公司并未告知合亿公司、孙某1其二人存在转包的事宜。在上述施工过程中，合亿公司还安排新懋公司的工人拆除位于涉讼仓库一楼的炉子，在合亿公司内的车间安装楼梯及楼顶拆旧棚等。前述人工费共11550元支付至蒙某1的账户。涉讼排风管是涉讼仓库一楼炉子的排风管，新懋公司员工拆除炉子时并未拆除外墙上的排风管。 2016年7月20日8时35分，新懋公司员工王国飞在搭建柱子时因排风管阻挡，在蒙某1指示下使用电焊机切割排风管，火星掉落管中点燃管内的油漆，导致着火，火苗窜出烧着三楼仓库。在场人员尝试使用水管灭火，但起火点太高无法扑灭，于是向消防部门报警。里水消防队到场将火扑灭并对现场进行封锁，消防队检查后离开。11时左右，火灾复燃，在场人员再次报消防大队，消防大队接报后到场救火，3小时后才将火灾扑灭。事故烧损了方玛公司仓库的一批货物。 2016年8月18日，公安消防队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位在合亿公司涂装通道距离东面第一条立柱36米，距离涂装车间北墙0.4米，距离地面高4米处，起火原因是王国飞在起火点用电焊机焊割排风管时，跌落的焊渣引燃了排风管里的可燃物所致。 经方玛公司申请，一审法院委托兴禅公司对其损毁的货物价值进行评估，兴禅公估公司于2019年3月20日作出评估报告，经评估，事故造成方玛公司位于二楼、三楼的财产损失3141412.94元，残值330158.61元。方玛公司因向保险公司投保了财产损失险，事故发生后，方玛公司获得保险公司赔付90万元，并就该损失金额的赔偿权利转让予保险公司。 另查一，孙某1、方玛公司均确认涉讼仓库的消防设施并未经过消防验收、备案。 另查二，新懋公司是一人有限责任公司，股东是蒙某1。源天分公司、新懋公司均具有钢结构工程施工的资质。王国飞具有焊接与热切割作业施工资质。 一审法院认为，新懋公司的员工王国飞在切割排气管时导致火灾发生的事实清楚，本案的争议焦点是各方当事人就事故的发生是否承担责任以及承担责任的比例问题。 经审查，分述如下：1.王国飞在切割排风管时并未对排风管进行检查，以致在排风管危险程度未明的情况下使用能产生明火的电焊机进行切割，致本案的火灾发生，是本案事故发生的主要原因。王国飞是新懋公司的员工，其是在履行职务过程中造成火灾，故新懋公司应对火灾造成的损失承担责任。2.蒙某1与林润佳的聊天记录可以反映排风管是合亿公司指示拆除的，合亿公司对于排风管的情况应是清楚知悉的，其指示新懋公司拆除排风管时未告知排风管内残存油漆等易燃物品，故合亿公司对火灾的发生存在过错。3.孙某1向一审法院承认涉讼仓库属其所有，孙某1向方玛公司出租没有消防设施验收的仓库，对火灾的发生也存在一定的过错。4.合亿公司与源天分公司之间虽约定了钢构顶棚的加装工程，但是源天分公司与新懋公司并未向合亿公司披露其已将顶棚的安装工程转包给新懋公司，因此合亿公司、孙某1在不清楚源天分公司存在分包的情况下，按照在场人员的指示付款给蒙某1，据此以为拆除炉子等工作也是由源天公司完成的理由符合常理。关于源天公司以合亿公司委托新懋公司拆除炉子、安装楼梯并支付工程款推断合亿公司、新懋公司之间存在承揽关系的抗辩。由于新懋公司承认并未告知过合亿公司其是实际施工人，且源天分公司也曾指示合亿公司向源天分公司的供应商支付材料款，因此，源天分公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。本案拆除排风管是顶棚工程搭建平台的必要的施工环节，因此源天分公司应对拆除排风管造成火灾所造成的损失承担相应责任。一审法院认定源天分公司应与新懋公司对本案所负的责任承担连带责任。5.火灾并非方玛公司引起的，方玛公司并无过错。6.关于源天公司、新懋公司主张公安消防队承担二次火灾损失的主张，火灾是由新懋公司员工不当操作造成的，现因复燃所致二次火灾是因第一次火灾引致的，并非公安消防队造成的，一审法院对源天分公司的主张不予采纳。 综上，一审法院酌定对火灾造成的损失由新懋公司承担50%的赔偿责任，源天分公司对此承担连带责任；合亿公司承担30%的赔偿责任；孙某1承担20%的赔偿责任。经评估，方玛公司因火灾造成的财产损失为3141412.94元，扣减方玛公司已获得保险赔付的90万元，剩余的财产损失2241412.94元，由源天分公司、新懋公司赔偿1120706.67元，合亿公司赔偿672423.88元，孙某1赔偿448282.39元。方玛公司主张的利息损失没有法律依据，一审法院不予支持。源天分公司是源天公司设立的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，源天公司应对源天分公司的涉讼债务承担补充责任。新懋公司是一人有限责任公司，蒙某1未举证证明其财产独立于公司财产，其应当对新懋公司的债务承担连带责任。方玛公司自愿撤回第二项诉讼请求，一审法院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、新懋公司应于判决发生法律效力之日起十日内向方玛公司赔偿1120706.67元；二、源天分公司对新懋公司所负的上述第一项债务承担连带责任；三、合亿公司应于判决发生法律效力之日起十日内向方玛公司赔偿672423.88元；四、孙某1应于判决发生法律效力之日起十日内向方玛公司赔偿448282.39元；五、蒙某1对新懋公司所负的上述第一项债务承担连带责任；六、源天公司对源天分公司的上述第二项债务承担补充清偿责任；七、驳回方玛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19342.16元（方玛公司已预交），由方玛公司负担4096.62元，新懋公司、蒙某1、源天分公司、源天公司负担7622.77元，合亿公司负担4573.66元，孙某1负担3049.11元。新懋公司、蒙某1、源天分公司、源天公司、合亿公司、孙某1负担的受理费应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳的，一审法院将强制执行，方玛公司可于判决发生法律效力后向一审法院申请退回受理费15245.54元。鉴定费82800元（方玛公司已预交），由方玛公司负担17536.83元，由新懋公司、源天分公司、源天公司、蒙某1负担32631.59元，合亿公司负担19578.95元，孙某1负担13052.63元。新懋公司、源天分公司、源天公司、蒙某1、合亿公司、孙某1负担的鉴定费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予方玛公司。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 另查明，孙某1称其向方玛公司出租的仓库未取得建设工程规划许可证，也没有办理相应的产权证书。合亿公司称其向源天分公司发包的钢结构工程未取得建设工程规划许可证。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.新懋公司、源天分公司、合亿公司、孙某1应否对方玛公司的损失承担赔偿责任，如需，则赔偿责任比例如何确定问题。2.方玛公司的财产损失数额问题。对此，本院作如下分析： 关于争议焦点一。首先，新懋公司上诉称一审判决未查明本案火灾的原因，但是公安消防队对起火现场勘查并出具的《火灾事故认定书》认定本案起火的原因是王国飞在起火点用电焊机焊割排风管时，跌落的焊渣引燃排风管里的可燃物所致，且在本案中两次起火时间间隔较短、起火原因具有关联性，故本院对新懋公司的该上述主张不予采纳。其次，王国飞作为持有焊接和热切割作业资格证书的专业人员，在切割排风管时未审慎检查排风管即作业对导致火灾发生存在主要过错。由于王国飞是新懋公司的员工，其切割排风管是执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，王国飞因火灾导致方玛公司的损失应由新懋公司赔偿。第三，合亿公司将未取得建设工程规划许可证的钢结构工程发包给源天分公司，源天分公司再将该钢结构工程转包给新懋公司，源天分公司、合亿公司的上述行为对新懋公司造成方玛公司因火灾而受损存在一定的过错。源天分公司称切割排风管并非其承包工程的内容，但是综合本案事实可知，切割排风管是源天分公司转包的钢结构工程施工的一部分，源天分公司以此为由主张其在本案中不存在过错理据不足，本院不予支持。最后，孙某1将未取得建设工程规划许可证及未取得消防工程验收合格的物业出租给方玛公司，方玛公司未审查该物业的建设工程规划许可证及消防工程验情况即将该物业作为仓库使用，孙某1、方玛公司对本案火灾的发生均有一定的过错。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合新懋公司、源天分公司、合亿公司、孙某1、方玛公司的过错程度，本院酌定新懋公司对方玛公司的损失承担50%的赔偿责任，源天分公司对方玛公司的损失承担10%的赔偿责任，合亿公司对方玛公司的损失承担20%的赔偿责任，孙某1对方玛公司的损失承担10%的赔偿责任。 关于争议焦点二。一审法院委托的兴禅公司出具的《关于方玛公司仓库遭遇火灾的损失情况及被烧物品的残值进行鉴定的报告》具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名”规定的内容，且兴禅公司对方玛公司的仓库进行了现场勘查，对现场残骸进行了清点，对方玛公司的财务账册及库存系统数据进行了调查，结合泛华保险公司对方玛公司投保财产受损的保险公估结论，确定损失范围，并参考方玛公司提交的采购订单、增值税专用发票、对账单、支付凭证、发票联等凭证，评定方玛公司因本次火灾造成的财产损失为3141412.94元，残值为330158.61元的结论，程序合法，依据充分。源天分公司、源天公司对上述评估报告提出异议，一审法院就其异议向兴禅公司函询，兴禅公司以书面形式对源天分公司、源天公司的异议予以了详细解释、说明，且源天分公司、源天公司未提交足以反驳上述评估报告结论的证据。因此，一审判决采信上述评估报告，认定方玛公司因本次火灾造成的财产损失为3141412.94元，残值为330158.61元并无不当，本院予以维持。此外，新懋公司、蒙某1认为方玛公司的损失为1944254.33元（总损失3141412.94元-残值330158.61元-保险公司赔付90万元）系对上述评估报告的错误理解，本院不予采纳。结合本院确定的新懋公司、源天分公司、合亿公司、孙某1应对方玛公司财产损失承担的责任比例，新懋公司应赔偿方玛公司1120706.47元（2241412.94元×50%），源天分公司应赔偿方玛公司224141.29元（2241412.94元×10%），合亿公司应赔偿方玛公司448282.59元（2241412.94元×20%），孙某1应赔偿方玛公司224141.29元（2241412.94元×10%）。 此外，由于新懋公司是一人有限责任公司，股东为蒙某1，因蒙某1未举证证明其财产独立于新懋公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任”的规定，蒙某1应当对新懋公司的债务承担连带责任。由于源天分公司是源天公司设立的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，源天公司应对源天分公司的本案债务承担补充责任。 关于源天分公司、源天公司、新懋公司、蒙某1提出一审法院依法通知公安消防队作为第三人参加诉讼后，在已开庭且没有征询案件其他当事人意见的情况下通知公安消防队退出诉讼违反法定程序问题，经查，一审法院通知公安消防队作为第三人参加诉讼后，经审查认为公安消防队作为国家职能单位，其灭火行为属履行公务，其并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”规定的第三人，故源天分公司、源天公司、新懋公司、蒙某1据此认为一审法院违反法定程序理据不足，本院不予支持。 源天分公司、源天公司申请本院向公安消防队调取方玛公司申报的财产损失报告以确定方玛公司的损失情况，由于方玛公司的损失已由一审法院依据兴禅公司的评估报告查明，本院对源天分公司、源天公司的申请不予准许。 综上所述，源天分公司、源天公司、新懋公司、蒙某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12329号民事判决； 二、佛山市南海新懋钢结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向佛山市南海方玛照明有限公司赔偿1120706.47元； 三、蒙某1对本判决第二项所确定的佛山市南海新懋钢结构工程有限公司的债务承担连带责任； 四、广东省源天工程有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内向佛山市南海方玛照明有限公司赔偿224141.29元； 五、广东省源天工程有限公司对本判决第四项所确定的广东省源天工程有限公司广州分公司的债务承担补充责任； 六、佛山市南海区合亿金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向佛山市南海方玛照明有限公司赔偿448282.59元； 七、孙某1应于本判决生效之日起十日内向佛山市南海方玛照明有限公司赔偿224141.29元； 八、驳回佛山市南海方玛照明有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19342.16元（佛山市南海方玛照明有限公司已预交），由佛山市南海方玛照明有限公司负担6096.62元，佛山市南海新懋钢结构工程有限公司、蒙某1负担6860.49元，广东省源天工程有限公司广州分公司、广东省源天工程有限公司负担762.28元，佛山市南海区合亿金属制品有限公司、孙某1负担5649.77元；二审案件受理费30491.08元，由佛山市南海方玛照明有限公司负担6343.17元，佛山市南海新懋钢结构工程有限公司、蒙某1负担21733.12，广东省源天工程有限公司广州分公司、广东省源天工程有限公司负担2414.79元。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 莫志恒 审判员 陈 云 二〇二〇年七月一日 书记员 杨元盛