福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初821号 原告：诏安城投集团有限公司，住所地：福建省诏安县南诏镇文体中心商住小区****，统一社会信用代码：913506246650682370。 法定代表人：林镇国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被告：叶裕钦，男，1957年7月13日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：黄河，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许艺云，福建大易律师事务所律师。 被告：沈舜全，男，1963年3月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告诏安城投集团有限公司与被告叶裕钦、沈舜全金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱少莉、被告叶裕钦的委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼，被告沈舜全经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 诏安城投集团有限公司向本院提出诉讼请求：叶裕钦按借款合同约定偿还借款期间利息3568元偿还逾期期间利息76292.92元。2、判令叶裕钦赔偿诏安城投集团有限公司支付的本案案件代理费4000元。3、沈舜全对以上一、二项诉讼请求承担连带清偿责任4、判令叶裕钦、沈舜全承担本案案件诉讼费。事实和理由：2005年3月17日，中国农业银行诏安县支行与叶裕钦、沈舜全签订编号为（诏安）农银个借字2005第5017号的《个人借款合同》，约定中国农业银行诏安县支行向叶裕钦发放贷款人民币8万元，贷款期限自2005年3月17日起至2006年3月10日止。本合同借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮50％，执行年利率8．37％，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。本合同担保人为沈舜全，担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述合同签订后，中国农业银行诏安县支行按期全额发放贷款。叶裕钦自2005年6月至2005年11月偿还利息共3000元，在2007年12月25日归还本金2000元，在2008年6月30日偿还利息2000元，在2012年1月4日归还本金10000元，2013年5月3日归还本金40000元。2016年1月18日被告还清了尚欠的28000元本金。但叶裕钦、沈舜全尚欠相应利息，至今未履行还款义务。2015年12月28日，中国农业银行诏安县支行于将其上述债权（包括本金、利息及抵押权）有偿转让给诏安城投集团有限公司。中国农业银行诏安县支行与诏安城投集团有限公司于2016年3月23日联合发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》。诏安城投集团有限公司依法取得对叶裕钦、沈舜全的债权及抵押权。鉴于叶裕钦、沈舜全拖延多年未履行清偿义务，为维护合法权益，特依法起诉，请予公正裁判如请求事项。 叶裕钦辩称，诏安城投集团有限公司的起诉和诉求，依法不能成立，应当予以驳回。具体理由如下：第一，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司2015年12月28日签订的《不良资产批量转让协议》，应当认定为无效。金融不良资产转让的本质虽是债权转让，但与一般债权转让有所区别，除了遵守合同法相关规定以外，同时还需要接受中国人民银行、银监会、财政部等监管部门多方面的规制。针对金融企业不良资产的批量转让行为，2012年1月18日财政部和中国银监会联合发布了《金融企业不良资产批量转让管理办法》（以下简称管理办法）。该管理办法第三条对金融企业不良资产批量转让的受让主体以及批量转让的定义作出了明确的规定。第八条同时对金融企业不良资产可批量转让债权的范围作出了严格的限制。根据上述规定可知，金融企业批量转让不良资产的受让主体必须是取得银监会核发的金融许可证的公司，以及各省、自治区、直辖市人民政府依法设立或授权的资产管理或经营公司，且个人贷款不得进行批量转让。鉴于诏安城投集团有限公司并非该管理办法规定的“资产管理公司”，而且本案的贷款又明显属于个人贷款，同时鉴于管理办法的第八条规定属于涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的效力性强制性规定。因此，中国农业银行诏安县支行与本案诏安城投集团有限公司进行的债权转让行为，明显违反了该效力性强制性规定，且具有与直接违反制定管理办法所依据的相关法律、行政法规一样的法律后果。此外由于债权转让涉及的债务人人数众多，而且诏安县城市建设投资开发有限公司系以低价受让取得中国农业银行诏安县支行的债权，却全部按照原借款合同的约定向债权人和担保人主张权利，这必将造成破坏国家金融管理秩序，国有资产流失等在内的社会公共利益的危害后果。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故依照《民法总则》第一百五十三条、《合同法》第五十二条第四项、第五项等规定，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司2015年12月28日所签订的《不良资产批量转让协议》，应当认定为无效。第二，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司2016年3月23日联合发布的债权转让通知，对叶裕钦不发生效力。本案诏安城投集团有限公司自己提供的证据已经充分证明以下三个事实：（1）叶裕钦已于2016年1月18日向中国农业银行诏安县支行还清最后尚欠的借款本金28000元；（2）2016年3月23日，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司在福建日报联合发布的债权转让通知，通知叶裕钦转让的债权仍然是“借款本金28000、结欠利息为12579749”；（3）诏安城投集团有限公司2019年3月1日第一次向叶裕钦提起诉讼时，向叶裕钦、沈舜全提出的诉讼请求竟然还是“偿还借款本金人民币28万元……”。根据以上事实可知，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司2016年3月23日联合发布债权转让通知公告时，债权转让通知中所涉及到的对叶裕钦、沈舜全的债权已经不存在，也就是说中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司2016年3月23日通过报纸公告通知叶裕钦、沈舜全转让的债权是已经客观消灭的债权。虽然在债权转让通知公告发布时，叶裕钦、沈舜全作为债务人尚欠债权入中国农业银行诏安县支行部分借款利息，但该部分债务与债权入中国农业银行诏安县支行向诏安县城市建设投资开发有限公司所转让债权以及根据所转让债权发布的债权转让通知的内容却完全不同。因此，叶裕钦认为，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司于2016年3月23日联合发布的债权转让通知公告属于“债权人就已经消灭的债权向债务人发出债权转让通知”的情形，而且关键在于通知所转让的债权与实际的债权完全不一致，所以显然不能认定债权人向债务人依法履行了债权转让的通知义务。另据2001年4月23日实施的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，只有依法领取了《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记的金融资产管理公司及其依法设立的办事处，受让国有银行债权的情形，在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院才可以认定债权人履行了我国《合同法》第八十条第一款规定的通知义务。如前所述，本案原告诏安城投集团有限公司并非金融资产管理公司，所以中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司于2016年3月23日在《福建日报》发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》依法不能认定为已经对叶裕钦履行了我国《合同法》第八十条第一款规定的通知义务，且中国农业银行诏安县支行也并未通过其他方式向叶裕钦履行债权转让通知义务。因此，叶裕钦认为，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司2016年3月23日在《福建日报》联合发布的债权转让通知，对叶裕钦不发生效力。综上所述，既然本案的债权转让协议应当认定无效，债权转让通知对叶裕钦、沈舜全也不发生效力，故叶裕钦认为，不管是本案诏安城投集团有限公司的起诉，还是诉求均依法不能成立，应当予以驳回。为此，请求人民法院依法公正裁判，以维护叶裕钦、沈舜全的合法权益。 本院经审理认定事实：2005年3月17日，中国农业银行诏安县支行与叶裕钦、沈舜全签订合同编号为：（诏安）农银个借字（2005）第5017号《个人借款合同》，约定：借款金额80000元，借款期限自2005年3月17日起至2006年3月10日止，用途是果园生产费用，约定借款利率为年利率8.37%，逾期则按执行利率上浮百分之伍拾计收罚息。沈舜全提供连带责任保证，保证范围包括该笔贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等银行实行债权的一切费用，保证期间：2006年3月10日至2008年3月10日。2005年3月17日，中国农业银行诏安县支行向叶裕钦支付借款80000元。2016年1月18日，叶裕钦已还清借款本金，尚未完全偿还利息。中国农业银行诏安县支行分别于2006年3月10日和2007年10月30日、2009年10月20日、2009年10月25日以《债务逾期催收通知书》的方式向叶裕钦进行债务催收。中国农业银行诏安县支行分别于2006年3月10日和2008年1月21日、2009年10月22日以《担保人履行责任通知书》的方式要求沈舜全履行担保责任。中国农业银行股份有限公司漳州分行分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日通过福建日报以发布债权催收公告的方式进行催收。2015年12月28日，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，将中国农业银行诏安县支行对叶裕钦、沈舜全的该笔债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司。2016年3月23日，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司以登报公告方式向叶裕钦、沈舜全发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知叶裕钦、沈舜全转让的债权是“借款本金28000、结欠利息为12579749”。2017年3月22日，诏安县城市建设投资开发有限公司变更为诏安城投集团有限公司。2019年3月1日，诏安城投集团有限公司以叶裕钦、沈舜全为被告向本院提起民事诉讼，并于2019年6月24日向本院申请撤诉，本院于2019年6月27日裁定准许撤诉。诏安城投集团有限公司因本案诉讼支出的律师代理费4000元。 以上事实，有《个人借款合同》、《保证担保承诺书》、《农行借款凭证》、《担保人履行责任通知书》、《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》、《不良资产批量转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权催收公告》、《名称变更登记通知单》、《受理通知书》、《（2019）闽0624民初1157号民事裁定书》、《（2019）漳鼎律民二字第186号委托代理合同》、《发票》以及本案庭审笔录为凭，足以认定。 综上所述，中国农业银行诏安县支行与叶裕钦、沈舜全签订的《个人借款合同》、《保证担保承诺书》，系各方真实意思表示，内容合法，应确认有效。中国农业银行诏安县支行将其对叶裕钦、沈舜全的债权转让给诏安城投集团有限公司，虽然有公告通知，但是债权转让通知中所涉及到的对叶裕钦、沈舜全的债权已经不存在，2016年1月18日，叶裕钦已还清借款本金，中国农业银行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司2016年3月23日通过报纸公告通知叶裕钦、沈舜全转让的债权是已经客观消灭的债权。诏安城投集团有限公司依法取得本案债权人的地位。故诏安城投集团有限公司要求叶裕钦支付借款本息、沈舜全承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。沈舜全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回诏安城投集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1896元，减半收取948元，由诏安城投集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈庆杰 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈文皓