濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初3850号原告：赵国强，男，1961年9月27日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。被告：濮阳市华泰建设工程有限公司，住所地：濮阳市中原路与京开道交叉口西北角，统一社会信用代码：91410900337170320G。法定代表人：邵宁宁，公司经理。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。第三人：濮阳市益利置业有限公司，住所地：濮阳市京开道帝豪大厦**，统一社会信用代码：91410900561013450M。法定代表人：王红霞，公司总经理。委托诉讼代理人：徐志博，公司员工。原告赵国强与被告濮阳市华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、第三人濮阳市益利置业有限公司（以下简称益利公司）申请人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国强委托诉讼代理人赵志娟、被告华泰公司委托诉讼代理人郝利民、第三人益利公司委托诉讼代理人徐志博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵国强提出诉讼请求：1.继续查封并执行位于濮阳市××春天小区××楼××、××、××房产。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告申请执行第三人益利公司建设工程施工合同纠纷一案，被告华泰公司提出执行异议，本院于2020年5月5日裁定中止对濮阳市××春天小区××楼××、××、××房产执行，原告认为该裁定认定被告对案涉房屋享有物权属事实错误，中止执行没有事实根据和法律依据，应继续查封和执行涉案房屋。被告仅办理了预告登记，并未实际支付购房款，依法不符合预告登记的消费者的条件。《最高人民法院关干人民法院办理执行异议和复议案件若干间题的规定》第三十条也规定:金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。而涉案房屋办理的预告登记，并不符合上述法律或司法解释规定情形，未办理不动产权登记，其不能取得对案涉案房屋的物权，不能阻却法院对案涉房屋的查封、评估、拍卖。被告在执行异议程序提出的异议请求是解除査封和停止执行，涉案房屋产权登记在第三人益利公司名下，法院对其进行查封，具有法律依据;被告要求的停止执行而非停止处分，根据最高院执行异议和复议规定第三十条，不应停止执行，综上请求法院继续执行涉案房屋。被告华泰公司辩称,被告与第三人签订合法的商品房买卖合同且已备案，为保证被告权利，第三人和被告在房产管理部门进行了预告登记，预告登记具有公示作用，根据物权法第二十条、高法关于办理执行异议复议若干问题的规定第三十条的规定，被告取得物权，可对抗原告执行。第三人益利公司述称，1.案涉房屋的合同订立、备案、预告登记属实，但第三人没有收到购房款。2.案涉房屋的买卖、备案及预告登记是公司实际管理人邵亚个人办理的，但公司及董事会、股东会均不知情，公司法定代表人王红霞日常不参与公司管理，亦不知道上述情况。3.邵亚与华泰公司股东王俊镇为夫妻关系，华泰公司法定代表人邵宁宁为邵亚亲弟；案涉房屋的相关买卖、处分由邵亚操作，公司不清楚。4.益利公司同意原告的诉讼请求，不同意被告的异议请求。经审理查明，原告赵国强与第三人益利公司工程施工合同纠纷一案（2019豫09**民初7178号），经本院主持调解，于2019年8月17日达成调解协议：益利公司支付赵国强工程款8751500元及质保金5728382.03元，共计5768713.18元。诉讼过程中，本院裁定将位于巴黎春天5号楼103、104、105号商铺予以查封。2019年9月25日，案件进入强制执行程序。除前述查封措施外，目前未对案涉房产采取进一步执行措施。另查明，上述103号、104号、105号商铺分别于2016年1月28日、2月15日、1月29日因买卖预告登记于被告华泰公司名下（预告登记号分别为YGS-040428、YGS-040815、YGS-040453），此后，又于2月19日预告抵押登记于某农村信用合作联社名下。再查明，被告华泰公司法定代表人邵宁宁为第三人益利公司辩称中所指公司实际管理人邵亚弟弟，华泰公司股东王俊镇与邵亚为夫妻关系。被告华泰公司为证明其对案涉三间商铺享有足以排除强制执行的民事权益，另提交《商品房买卖合同》三份，合同显示签约主体为华泰公司与益利公司，价款总计为5833万余元且已于2016年1月6日前均已付清；房屋交付期限为2016年9月30日前。庭审中，被告华泰公司则称已付益利公司房款三千多万元，三商铺于2018年、2019年交付；第三人益利公司述称未收到被告分文房款，也未向被告交付房屋。本院认为，本案为申请人执行异议之诉纠纷，处理结果依据被告是否享有足以排除强制执行的民事权益而定，案涉房屋为商铺，因此，审查得依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定进行。被告辩称其与第三人签订买卖合同后购买了案涉房屋，第三人述称买卖合同系由邵亚个人办理，公司不知情。该述称意见涉及买卖合同效力是否及于第三人问题，其争议双方为被告和第三人，非本案执行异议之诉处理内容。但是，除以上待定确认之法律事实之外，根据庭审查明，案涉商铺虽以买卖名义预告登记于被告华泰公司名下，但在第三人否认收取房款并交付三商铺的情况下，被告并未举证证明以上两事实存在，因此，其主张的支付房款且受领房屋的辩解意见，本院不予采信。综上，被告对三商铺享有的民事权益不符合前述法规第二十八条的规定排除强制执行的条件。再者，根据前述法规第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”该条司法解释对金钱债权执行过程中，不动产物权受让人基于其请求权已经办理预告登记的事实提出案外人异议的，人民法院应当如何审查，确立了具体标准：一是如果受让人请求停止处分不动产，人民法院对停止处分的异议请求应予支持；二是如果受让人请求排除人民法院查封，则应审查其是否符合取得物权的条件，如果符合，则受让人应确定无疑地取得不动产物权，人民法院应当解除查封。处分是为拍卖等变价措施，由于会影响到标的物所有权的变动，所以会妨碍预告登记权利人行使权利。预告登记期内，预告登记权利人的不动产物权期待权，虽然尚处于债权状态，但已经具备了对抗所有权人和第三人的物权效力，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记权利人的请求权，在性质上属于能够阻止人民法院处分该不动产的实体权利。停止处分不动产和排除对不动产的执行，对于预告登记权利人的影响是不同的。因此，法规第三十条对人民法院停止处分不动产和排除对不动产的强制执行，分别规定了不同的审查标准。受让人对被查封的不动产提出停止处分的异议，只要符合该不动产已经办理了受让物权预告登记的条件，即可获得人民法院支持；而受让人提出异议，请求排除对该不动产的强制执行，则应视是否符合预告登记物权的取得条件而定。如果受让人能够提出证据证明，其按照约定已经符合取得预告登记物权的条件，可以确定地取得不动产物权，人民法院对其异议请求应予支持，将相关执行措施予以解除，以利受让人办理物权登记。反之，则不应解除对该不动产的查封等执行措施。根据庭审查明及前所论，被告仅提交商品房买卖合同、预告登记证明的情形下，无法确定案涉房屋已经符合物权登记的条件，因此，被告亦不享有该法规第三十条规定的排除强制执行的条件，原告请求继续对案涉三商铺采取查封措施的诉讼请求，应予支持。原告请求对案涉商铺进一步执行的诉讼请求，意在请求对房屋进行变卖、拍卖处分，不符合前述第三十条规定，本院不予支持。关于案涉房屋的继续处分问题，应待案涉预告登记争议解决后再定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：准予继续查封位于第三人濮阳市益利置业有限公司的位于濮阳市巴黎春天小区5号楼103、104、105号房产（预告登记号分别为YGS-040428、YGS-040815、YGS-040453）。驳回原告赵国强的其他诉讼请求。本案受理费30800元，由被告濮阳市华泰建设工程有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江人民陪审员  胡立军人民陪审员  王素贞二〇二〇年七月十四日书 记 员  王锐芳