广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民再90号 上诉人（再审被告）：广西壮族自治区公安厅，住所地南宁市青秀区佛子岭路**。 法定代表人：周成方，公安厅厅长。 委托诉讼代理人：李铁峰，广西经海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、再审被申请人）：林庆忠，男，1944年5月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林水泉，男，1982年2月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系林庆忠之子。 原审被告（再审申请人）：广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队，住所地南宁市东葛路**。 负责人：韦岗宁，支队长。 原审被告：广西壮族自治区公安厅交通警察总队，住，住所地南宁市东葛路**/div> 负责人：黄济贤，总队长。 原审被告：广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队，住所地，住所地南宁市宾阳县泉南高速公路宾阳出口右转200米iv> 负责人：余风雷，大队长。 上述三位原审被告的共同委托诉讼代理人：李铁峰，广西经海律师事务所律师。 原审被告（再审被申请人）：侯道新，男，1960年11月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 原审被告（再审被申请人）：林考标，男，1968年7月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娇娇，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 原审被告（再审被申请人）：宜丰县华丰汽车运输有限责任公司，住所地，住所地江西省宜春市宜丰县新昌东大道**会信用代码91360924688528590R。 法定代表人：胡何求，该公司经理。 原审被告（再审被申请人）：刘卫军，男，1974年7月21日出生，汉族，住江西省万载县。 原审被告（再审被申请人）：罗桂福，男，1983年10月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 原审被告（再审被申请人）：广西超大货运有限公司，住所地南，住所地南宁市良庆区德政路********信用代码91450108791317134B。 法定代表人：李志康，该公司总经理。 原审被告（再审被申请人）：田辉南，男，1981年7月19日出生，汉族，住江西省万载县。 原审第三人：江伯军，男，1972年6月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娇娇，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 上诉人广西壮族自治区公安厅（以下简称“广西区公安厅”）与被上诉人林庆忠，原审被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队（以下简称“交警总队高支队”）、广西壮族自治区公安厅交通警察总队（以下简称“广西交警总队”）、广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队（以下简称“交警总队高支队四大队”）、宜丰县华丰汽车运输有限公司（以下简称“华丰公司”）、侯道新、林考标、刘卫军、罗桂福、广西超大货运有限公司（以下简称“超大公司”）、田辉南，原审第三人江伯军生命权、健康权、身体权纠纷一案，广西壮族自治区宾阳县人民法院作出（2017）桂0126民初2305号民事判决，交警总队高支队不服该判决，向该院申请再审。该院于2019年6月24日作出（2019）桂0126民申10号民事裁定，再审本案。广西壮族自治区宾阳县人民法院经审理作出（2019）桂0126民再3号民事判决。广西区公安厅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广西区公安厅的委托诉讼代理人李铁峰，被上诉人林庆忠的委托诉讼代理人林水泉，原审被告广西交警总队、交警总队高支队、交警总队高支队四大队的共同委托诉讼代理人李铁峰，原审被告林考标的委托诉讼代理人翁杰常，原审被告侯道新及其委托诉讼代理人游浩，原审第三人江伯军的委托诉讼代理人翁杰常到庭参加诉讼。原审被告华丰公司、超大公司、罗桂福、刘卫军、田辉南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广西区公安厅上诉请求：1、撤销（2019）桂0126民再3号民事判决第二项，改判广西区公安厅赔偿林庆忠51973.79元（602689.17元×65%-339774.17元）；2、本案诉讼费由林庆忠承担。事实与理由：广西区公安厅对一审法院再审判决按《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》计算赔偿数额没有异议，即对一审法院再审判决所确定的赔偿数额没有异议，仅对赔偿责任承担比例有异议。一、交通事故现场清理以后到达宾阳县黎塘镇港兴停车场（以下简称“港兴停车场”），在停车场负责人江伯军、林庆忠的指挥引导下，装卸工人违反相关规定和危险品操作规程装卸储存易燃易爆危险品，最终导致本案爆炸事件的发生，故港兴停车场应承担主要责任。其次，根据桂安监管报[2012]15号上报文件《关于批复宾阳县“6.14”爆炸事故结案的请示》，林庆忠对爆炸事故负有重要责任，但因林庆忠作为停车场的管理负责人，其行为属于停车场的管理行为，其承担的责任应由港兴停车场承担。因此，港兴停车场（林考标）应当承担25%的责任。二、关于侯道新的责任认定问题。根据桂安监管报[2012]15号上报文件《关于批复宾阳县“6.14”爆炸事故结案的请示》，侯道新对爆炸事故的发生负有直接责任，结合侯道新在事故中的过错程度以及其对爆炸事故发生的因果关系的紧密度，一审法院再审判决认定侯道新承担5%的赔偿责任明显过低，侯道新宜承担10%的赔偿责任。综上，广西区公安厅只应承担65%的赔偿责任。 林庆忠辩称，侯道新和其他民工都是由交警总队高支队四大队组织参与案涉交通事故抢险救援工作的，因交警总队高支队四大队身份特殊，林庆忠不得不参与救援，且这也是履行公民义务。同时，案涉爆炸事故是因交警总队高支队四大队对危险物品处置不当所致，该损失应全部由广西区公安厅承担。 交警总队高支队、广西交警总队、交警总队高支队四大队同意广西区公安厅的上诉意见。 侯道新述称，侯道新和其他民工都是由交警总队高支队四大队组织参与案涉交通事故抢险救援工作的，因交警总队高支队四大队身份特殊，侯道新不得不参与救援，且这也是履行公民义务，故侯道新无任何过错。同时，案涉爆炸事故是因交警总队高支队四大队对危险物品处置不当所致，该损失应全部由广西区公安厅承担。 林考标述称，侯道新和其他民工都是由交警总队高支队四大队组织参与案涉交通事故抢险救援工作的，因交警总队高支队四大队身份特殊，林考标不得不参与救援，且这也是履行公民义务。同时，案涉爆炸事故是因交警总队高支队四大队对危险物品处置不当所致，该损失应全部由广西区公安厅承担。 江伯军的陈述意见与林考标的意见一致。 华丰公司、超大公司、罗桂福、刘卫军、田辉南既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 林庆忠向广西壮族自治区宾阳县人民法院起诉请求：一、广西交警总队、交警总队高支队、交警总队高支队四大队、林考标、刘卫军、罗桂福、超大公司、华丰公司、田辉南、侯道新连带赔偿林庆忠因人身损害赔偿所受的经济损失共计356100元；二、本案诉讼费由广西交警总队、交警总队高支队、交警总队高支队四大队、林考标、刘卫军、罗桂福、超大公司、华丰公司、田辉南、侯道新承担。 一审法院原审查明，林庆忠系港兴停车场聘用的工作人员，主要负责停车场内车辆的登记和保管工作。2011年6月14日6时许，田辉南驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的大货车装载包括烟花炮竹引线、铝银粉、氯酸钾、碳粉等爆炸性、易燃性物品从江西省宜春市经高速路开往广西合浦县，途径柳南高速来宾至宾阳路段泉南高速1358KM+500处时，因操作不当，追尾撞上满载啤酒的桂Ｃ×××××货车，当场造成赣Ｃ×××××大货车上2人受伤、2人死亡的交通事故，赣Ｃ×××××大货车上装载的货物散落至路面。事故发生后，与田辉南同车的谢贵生电话报警，接报后，管辖该路段的交警总队高支队四大队民警会同消防、路政等部门工作人员到场处置。因需要拖走事故车，交警总队高支队四大队民警祝必勇（副大队长）电话通知港兴停车场的联系人江伯军到场开展施救工作，江伯军接到电话后，带领该停车场的工作人员驾驶一辆拖车到达事故现场，江伯军查看货物发现有烟花爆竹引线等物品。因追尾车辆满载货物，须将车上货物卸下部分后才能将事故车辆拖到停车场停放，于是在征得祝必勇副大队长同意后，江伯军便电话联系桂Ａ×××××号货车车主侯道新及装卸工，叫侯道新接上装卸工到事故现场转运货物。侯道新接到电话后便与其司机罗桂福驾驶货车到江伯军指定的地点接上10名民工赶至交通事故现场转换货物，在大约装载了追尾货车上三分之二的货物后，罗桂福驾驶货车搭载侯道新及10名民工将车开往港兴停车场卸货存放。当天18时许，林庆忠在港兴停车场围观民工卸货时，货物突然发生爆炸，当场造成8人死亡、林庆忠等6人受伤、多部车辆损毁的严重后果。林庆忠受伤后，于2011年6月15日被送往南宁市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、面颈、躯干、四肢皮肤烧伤，70%，Ⅱ°-Ⅲ°。为治疗伤病，林庆忠共三次入院治疗，第一次从2011年6月15日至2011年8月31日，第二次从2011年11月17日至2011年12月27日，第三次从2012年2月16日至2012年3月20日，总共住院151天，花费医疗费299774.17元。2012年12月1日，林庆忠委托广西正廉司法鉴定中心作伤残程度鉴定。2012年12月13日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉[2012]法鉴字第124号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：林庆忠因被爆炸烧伤，其四肢、背部等处损伤伤残等级为Ⅶ级；其左上肢损伤伤残等级为Ⅷ级；其左面部损伤伤残等级为Ⅹ级。 交警总队高支队四大队系交警总队高支队无法人资格的分支机构，交警总队高支队系具有独立的法人资格。2011年7月23日，交警总队高支队四大队作出桂公交高四认字[2011]第003号道路交通事故认定书，认定田辉南承担交通事故的主要责任，刘高松承担道路交通事故的次要责任。桂Ａ×××××号货车挂靠在超大公司，实际车主为侯道新。赣Ｃ×××××号大货车挂靠在华丰公司，实际车主为刘卫军。港兴停车场于2007年8月8日成立，经营者为林考标，经济性质为个体工商户，主要经营范围为车辆停放及交通施救服务。江伯军系林考标雇请管理停车场的工人。2007年8月7日，交警总队高支队四大队向港兴停车场出具《委托书》，具体内容为交警总队高支队四大队从2007年7月1日起委托港兴停车场林考标负责交通施救并保管车辆工作，约定港兴停车场在经营期间属于交警总队高支队四大队专用停车场，不对外营业。2011年11月24日，港兴停车场被注销登记。 林庆忠原户籍地址为广西玉林市玉州区大塘**，2008年12月23日迁入广西区玉林市玉州区江滨路848号1F-1-102室。林庆忠受伤住院期间，主要由其妻子及儿子林某泉照顾。事故发生后，广西交警总队共支付林庆忠339774.17元，包括医疗费299774.17元、生活费40000元。庭审中，交警总队高支队四大队、交警总队高支队、广西交警总队要求一审法院将其已经支付给林庆忠的339774.17元从其承担赔偿的范围内予以扣除。因对赔偿问题各方无法达成一致意见，故林庆忠诉至法院，提出如上诉请。 一审法院原审作出（2017）桂0126民初2305号民事判决：一、交警总队高支队赔偿林庆忠150234.09元；二、林考标赔偿林庆忠27222.68元；三、侯道新赔偿林庆忠27222.68元；四、超大公司对上述侯道新应赔偿的27222.68元承担连带责任；五、驳回林庆忠的其它诉讼请求。案件受理费6641元，由林庆忠负担2078元（予以免交），交警总队高支队负担4107元，林考标负担228元，侯道新负担228元。 交警总队高支队向一审法院再审请求：撤销（2017）桂0126民初2305号民事判决，重新作出裁判。 一审法院再审查明的事实与原审（2017）桂0126民初2305号民事判决认定的事实一致。另查明，广西交警总队和交警总队高支队在原审案件受理及审理期间均不具备独立法人资格，非适格被告，广西交警总队和交警总队高支队均系广西区公安厅的内设机构，适格被告应为广西交警总队和交警总队高支队的共同上级广西区公安厅。此外，侯道新要求按照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》重新计算赔偿金额。 一审法院再审认为，一、广西交警总队和交警总队高支队在原审案件受理及审理期间均不具备独立法人资格，以上两部门均为广西区公安厅的内设机构，故应由广西区公安厅承担原审判决的赔偿责任。 二、关于林庆忠在本案中变更诉讼请求的问题。再审中林庆忠提出变更诉讼请求的申请，请求按《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》判决。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人身损害赔偿应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。本案一审法庭辩论终结时是2019年5月24日，故对林庆忠关于按《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》判决赔偿的请求予以支持。并依法调整为：1、残疾赔偿金，调整为30502元/年×13年×50%=198263元；2、护理费，林庆忠伤情较重，住院期间应需2人护理，但其诉称护理人林水泉系从事金融行业，但未提交证据予以证明，故护理费应按城镇居民标准计算。林庆忠实际住院天数为151天，护理费调整为（30502元/年÷365天）×151天×2人=25237元；3、住院伙食补助费，因林庆忠实际住院天数为151天，故林庆忠诉请的住院伙食补助费计算有误，应为151天×100元/天=15100元；4、误工费，林庆忠共三次住院治疗，最后一次于2012年3月30日出院，其诉请误工天数从2011年6月14日计至2012年3月20日（共计279天）符合法律规定，故林庆忠的误工费应为（30502元/年÷365天）×279天=23315元；5、交通费，林庆忠诉请交通费10000元，但未提供交通费票据证明，鉴于交通费支出实际发生，根据林庆忠及其陪护人员就医治疗的实际情况酌情支持5000元；6、营养费，林庆忠诉请20000元过高，根据林庆忠受伤的实际情况酌情支持6000元；7、精神损害抚慰金，林庆忠诉请50000元过高，根据林庆忠的伤残程度等实际情况酌情支持30000元。综上，林庆忠损失的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费共计302915元，加上林庆忠的医疗费299774.17元，林庆忠在本案事故所造成的损失总计为602689.17元，应由广西区公安厅赔偿90%，即542420.25元，广西交警总队已经赔付339774.17元，故广西区公安厅还需赔偿林庆忠202646元；林考标赔偿5%，其应赔偿的费用为602689.17元×5%=30134元；侯道新赔偿5%，其应赔偿的费用为602689.17元×5%=30134元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《危险化学品安全管理条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，一审法院作出（2019）桂0126民再3号民事判决：一、撤销（2017）桂0126民初2305号民事判决；二、广西区公安厅赔偿林庆忠202646元；三、林考标赔偿林庆忠30134元；四、侯道新赔偿被林庆忠30134元；五、超大公司对上述侯道新应赔偿的30134元承担连带责任；六、驳回林庆忠的其它诉讼请求。案件受理费6641元，由林庆忠负担2078元（予以免交），广西区公安厅负担4107元，林考标负担228元，侯道新负担228元。 二审中各方当事人对一审法院再审判决查明的事实均无异议，故本院对一审法院再审判决查明的事实予以确认。 本案争议焦点：本案事故赔偿责任应如何划分。 本院认为，各方当事人对一审法院再审判决确认的林庆忠因本案事故产生的赔偿项目及数额均无异议，故本院对此予以确认。 关于本案事故赔偿责任划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款规定：“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。”《危险化学品安全管理条例》第五十一条规定：“剧毒化学品、易制爆危险化学品在道路运输途中丢失、被盗、被抢或者出现流散、泄漏等情况的，驾驶人员、押运人员应当立即采取相应的警示措施和安全措施，并向当地公安机关报告。公安机关接到报告后，应当根据实际情况立即向安全生产监督管理部门、环境保护主管部门、卫生主管部门通报。有关部门应当采取必要的应急处置措施。”《烟花爆竹安全管理条例》第三条规定：“国家对烟花爆竹的生产、经营、运输和举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动，实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，不得举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动。”本案中，交警总队高支队四大队接到报警后即指派民警到事故现场进行处置，在处理交通事故过程中，该四大队民警已发现赣Ｃ×××××大货车上装载及散落在地的是易燃易爆物品，但其并未按照相关规定向有关部门进行通报，以妥善处置，而是授意由其管理的港兴停车场雇佣无处理危险物品资质的林庆忠等十名农民工及侯道新、罗桂福清理和搬运散落的易燃易爆物品，且在清理和搬运的整个过程中未采取任何安全保护措施，故交警总队高支队四大队存在重大过错。港兴停车场的管理人江伯军到现场后，明知清理和搬运的是散落的易燃易爆物品，且港兴停车场并无处置易燃易爆物品的相应资质，但仍接手该事务，并通知同样无相应资质的侯道新及包括林庆忠在内的装卸工进行清理、装卸，在装卸过程中又不进行必要的管理和采取必要的安全防范措施，故港兴停车场对造成爆炸事故亦存在一定过错。侯道新未取得从事危险物品的资质,在明知所从事的是危险物品的运输和处置的情况下,仍承运和处置这些危险物品,且未能根据危险物品的危险特性采取相应的安全防护措施,配备必要的防护用品和应急救护器材,导致在运输、处置危险物品过程中发生重大爆炸事故，故侯道新存在一定过错，也应承担相应责任。综上，综合各方过错及其对导致事故发生的原因力大小，一审法院再审判决认定林庆忠的损失由交警总队高支队四大队承担90％、港兴停车场承担5％、侯道新承担5%，并无不当，本院予以支持。因广西交警总队、交警总队高支队及交警总队高支队四大队均无独立法人资格，故由交警总队高支队四大队承担的责任应由广西区公安厅承担。因港兴停车场已被注销，故其责任应由经营者林考标承担。超大公司系桂Ａ×××××号货车的挂靠车主，故其应对侯道新的应负责任承担连带赔偿责任。 综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民再3号民事判决。 二审案件受理费6641元，由广西壮族自治区公安厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  农杏雪 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇二〇年七月二十八日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。