广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初13652号原告（反诉被告）：深圳市金峰园物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区罗沙路蕙兰雅居**会所**，统一社会信用代码91440300761XXXX31H。法定代表人：胡智峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐志远，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201910100091。被告（反诉原告）：喻荣慧，女，汉族，1976年8月25日出生，身份证住址湖南省常德市武陵区，委托诉讼代理人：杨银笛，广东金美律师事务所律师，执业证号14403200811122540。上列原告（反诉被告）深圳市金峰园物业管理有限公司与被告（反诉原告）喻荣慧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人徐志远，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人杨银笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付物服务费、水费、排污费、垃圾处理费、维修费共计人民币（下同）28316.46元（暂计算至2020年2月29日，实际应计至被告实际支付之日，计算方式详见附件说明）；2.请求法院判令被告向原告支付垫付费用滞纳金33399.72元（暂计算至2020年2月29日，实际应计至被告实际支付之日，计算方式详见附件说明）；3.请求法院判令被告向原告支付物业服务费的违约金74208.54元（暂计算至2020年2月29日，实际应计至被告实际支付之日，计算方式详见附件说明）；4.请求由被告承担本案诉讼费、原告支付的律师费。事实和理由：一、背景陈述。被告是深圳市罗湖区罗沙路与延芳路交汇处东南角兰亭国际公寓****房屋的产权人，住宅建筑面积132.01平方米。2010年10月21日，被告分别与深圳其士金峰园房地产开发有限公司（以下简称“金峰园房地产公司”）、深圳市金峰园物业管理有限公司（以下简称金峰园物业公司或原告）签订了《深圳市房地产买卖合同》（以下简称《房地产买卖合同》）和《兰亭国际公寓前期物业服务合同》（以下简称《物业合同》)。《房地产买卖合同》第二十四条约定，卖方（即金峰园房地产公司，下同）聘请金峰园物业公司对本项目进行前期物业管理服务，物业管理费由买方（即被告）按每月每平方米建筑面积4.15元交纳。第四条第6项约定，被告应于每月的10日前向原告支付物业服务费、专项维修资金及车位使用费用。《物业合同》第五条对其它有偿服务费用进行了约定，对于有线电视、居民用水、用电、污水处理费及垃圾处理费的收缴标准，均由相关部门按深圳市物价局最新规定与标准执行。《物业合同》第六条约定，受有关部门或单位的委托，原告向被告提供代收代付收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。当被告拒不向原告支付原告代收费用时，原告为被告垫付了费用的，被告应向原告支付原告垫付总额0.3%每日的滞纳金。《物业合同》第七条约定，本物业的专项维修资金的标准为：房屋建筑面积×0.25元/平方米。《物业合同》第十条第4款约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并按逾期金额收取每天千分之五的违约金。二、被告未按照《物业合同》的约定支付物业管理服务费、专项维修资金、水费、排污费等费用的行为构成违约，被告应承担相应的违约责任。双方签订《物业合同》后，金峰园物业公司按照协议约定向被告提供物业管理服务，被告接受物业管理服务并按照协议约定的收费标准和时间缴纳物业管理费用。但自2016年8月起，被告就拒绝向金峰园物业公司履行上述款项的支付义务。期间，金峰园物业公司多次以在被告门口粘贴催款通知书等方式要求被告支付物业服务费、专项维修资金等费用，但是被告仍拒不履行支付义务。而在被告费用欠缴期间，为保持物业管理秩序的正常运行，金峰园物业公司仍继续向被告提供物业服务。自2016年8月起至2020年2月29日，被告欠缴物业服务费共计23557.18元，专项维修基金1419元，水费3291.88元，排污费875.13元，垃圾处理费582.27元，维修费10元，共计29735.46元，产生滞纳金33399.72元，违约金74208.54元。更需向贵院强调的是，在原告根据《物业合同》约定及相关法律法规正常提供物业服务及管理的情况下，被告却自2016年8月起就拒绝支付各项费用（具体请见起诉状第二大点），其中专项维修资金、排污费、垃圾处理费、水费等费用是相关法律法规明确规定要求业主向政府有关部门缴纳的费用，被告的行为已经构成严重的违约行为，并严重损害了金峰园物业公司及其它业主的合法权益。基于以上事实和理由，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，望贵院支持所请。被告喻荣慧答辩称：一、答辩人与被答辩人的前期物业服务合同已经超过法律规定的2年，于2012年10月20日到期。即涉案前期物业服务合同失效，原来的合同已不能约束双方，物业管理费用标准，以及滞纳金均没有依据。根据《深圳经济特区物业管理条例》规定，建设单位选聘物业服务企业提供前期物业服务，应当签订前期物业服务合同，前期物业服务合同期限由建设单位和物业服务企业约定，最长期限不超过二年。涉案前期物业服务合同于2010年10月21日签订，已于2012年10月20日到期失效，不能约束双方。二、被答辩人在物业管理期间不仅提供的物业管理服务失职、服务质量低劣，包括答辩人在内的多户业主因此不满，并要求降低物业管理费，因此不应按照现在的物业管理收费标准收费，物业管理费用应当减少。1、被答辩人物业服务失职、服务质量低劣表现在：（1）2016年6月7日，被答辩人为招商引资，发布通知，要求业主将负一楼停放的车辆移至负二楼停放，强行将涉案业主的停车位从负一层赶到负二层；（2）被答辩人对小区公共设施管理失职，小区外墙漏水、地下车库漏水自2016年至今无法修复解决，地下车库地面沉降、产生裂缝、塌陷等。小区公共设施不能及时维护、修复，小区整体居住环境变差，房屋价值损失巨大。2016年6月21日至2016年6月26日，部分业主通过发放意见表的形式征集并汇总了对兰亭国际公寓物业管理处的意见和建议，而后以意见表为依据，撰写了《致兰亭国际公寓管理处的公开信》并送达管理处。被答辩人收到函件后，采取拖延政策，至今没有解决。上述意见表及公开信表明，答辩人所在小区多数业主认为，被答辩人物业服务质量低劣，严重违约，不符合其收取的高额物业管理费。2、兰亭国际公寓管理处提供的物业管理服务质量与双方签订的前期物业服务合同中规定的服务质量不符，与其每月每平方米建筑面积4.15元的高额物业管理费不相适应，其低劣的服务质量价值远达不到其所收取的高昂物业管理费的价值。根据《物业管理条例》第四十条规定，物业务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，应当降低。3、其周边小区的物业管理费都未达到如此高昂的程度。所以，兰亭国际公寓管理处应降低其物业管理费。三、被答辩人代收的物业管理费中的专项维修资金并没有移交至住建局指定的监管账户，所交费用极不安全，原告可能存在挪用和侵占的情形，这种拖欠专项维修资金的情形至今存在。因此应少交、缓交交纳物业管理费用，也不应支付滞纳金。答辩人于2016年通过“深圳市物业管理公众服务”官方微信公众号发现，被答辩人代收的物业管理费中的专项维修资金并没有移交至指定账户，被答辩人于2017年12月19日才缴纳2012年4月至2017年6月的专项维修资金，原告可能存在挪用和侵占的情形，导致答辩人自2016年8月不敢继续缴纳物业管理费。且该公众号上的信息记录表明，被答辩人至今尚未缴纳答辩人所在小区2020年3月至今的专项维修资金。四、被答辩人管理期间，违法肆意侵犯业主公共权益，侵占公共空间，拆除原有设施，改变规划，比如拆除五楼花园洗手间、拆除游泳池洗手间，封闭五楼架空层通道，作为房间供开发商使用，封闭楼顶消防逃生通道，封闭避难层作为房屋，但不让业主使用，严重侵犯答辩人的权益，根本不应收取物业管理费用。五、答辩人不应缴纳物业管理费违约金、滞纳金。1、本案前期物业管理合同己经于2012年12月到期，处于事实服务状态，原来的合同己不能约束双方，滞纳金没有依据。2、答辩人于2016年拒交管理费的原因之一是发现被答辩人代收的物业管理费中的专项维修资金并没有移交至住建局指定的监管账户，所交费用极不安全，原告可能存在挪用和侵占的情形，这种拖欠专项维修资金的情形至今存在，因此不应交纳滞纳金。3、本案中，物业管理费的金额尚处于有争议的状态，被答辩人要求的物业管理费滞纳金没有依据。4、假设出现违约金的情形，被答辩人要求的物业管理费违约金也过高。被答辩人起诉答辩人欠付的物业管理费共计23557.18元，物业管理费的违约金却达74208.54元，己高达管理费的315%，这十分不合理。六、被答辩人提供的物业服务失职造成了答辩人等部分业主的直接损失和间接损失，应当在管理费用予以结算抵销，也是答辩人拒交管理费用的原因之一，因此，答辩人物业管理费应少交，并不承担违约金、滞纳金。1、在被答辩人的管理之下，答辩人的车辆在地下车库多次被划伤表面，需要自费维修车辆，此外，多户业主也被划伤车辆；2、房屋外墙漏水，多户业主房屋渗水，答辩人房屋外墙漏水，导致家具损坏，维修费用达2255元；3、小区公共设施无法获得及时维修，地下车库漏水、地面塌陷严重影响停车使用，外墙漏水致使小区房屋内家具墙面毁损等。小区整体环境变差，房价损失巨大。七、水费、排污费乃是被答辩人拒收，并非答辩人不缴纳，因此答辩人不应承担相应滞纳金。在物业管理费有争议的情况下，答辩人要求先行缴纳水费与排污费，被答辩人拒绝收取，理由是系统里无法分开，被答辩人要求将拖欠的物业管理费一并缴纳。被答辩人是造成水费和排污费滞纳的原因，答辩人无过错，故由此产生的违约金应由被答辩人自行承担。八、此纠纷是由于被答辩人引起的，本案的诉讼费用应由被答辩人承担。被告（反诉原告）喻荣慧反诉请求：l.请求人民法院判决被反诉人赔偿修车费用人民币1560元整；2．请求人民法院判决被反诉人赔偿房屋外墙维修费用人民币2255元整；3．请求人民法院判决被反诉人赔偿因违法管理侵犯反诉人权益、服务失职损失人民币100000元整；4．本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人是反诉人所在小区的物业服务提供者，理应按照双方签订的前期物业服务合同，为反诉人提供相应完善的物业服务。前期物业服务合同第二条第五项安全防范规定，被反诉人有义务协助做好本物业区域内的安全防范工作。被反诉人本应谨慎履行管理职责，但是，反诉人的车辆停在小区时，在被反诉人的管理下多次被划伤表面，此外，其他多户业主也被划伤车辆；被反诉人未尽到合同约定的安全保障义务，严重失职，导致被告产生损失，应承担相应的赔偿责任。前期物业服务合同第二条第一项规定，被反诉人负责房屋共用部位的维护和管理，其中，共用部位包括房屋内外承重墙体、户外墙面等；在第三条第一项房屋外观中约定，房屋外观良好、整洁。被反诉人本应及时巡查并维修房屋外墙部分，并维持房屋外观良好、整洁，但是，反诉人房屋外墙漏水多年，导致房屋外观脏污，且房屋内家具损坏，维修费用达2255元。被反诉人未尽到维护和管理房屋外墙的义务，应承担相应的赔偿责任。此外，被反诉人物业管理服务失职、服务质量低劣，小区公共设施无法获得及时维修，导致外墙漏水、地面塌陷等。小区整体环境变差，房价损失巨大。表现在：2016年6月7日，被答辩人为招商引资，发布通知，要求业主将负一楼停放的车辆移至负二楼停放，强行将涉案业主的停车位从负一层赶到负二层；2016年6月21日至2016年6月26日，部分业主通过发放意见表的形式征集并汇总了《对兰亭国际公寓物业管理处的的公开信》并送达管理处。小区公共设施无法获得及时维修，地下车库漏水、地面塌陷严重影响停车使用，外墙漏水致使小区房屋内家具墙面毁损等。小区整体环境变差，房价损失巨大。上述意见表及公开信表明，答辩人所在小区多数业主认为，被答辩人物业服务质量低劣，严重违约，给小区整体环境变差，给业主带来损失，房价下降。被反诉人违法肆意侵犯业主公共权益，侵占公共空间，拆除原有设施，改变规划，比如拆除五楼花园洗手间、拆除游泳池洗手间。封闭五楼架空层通道，作为房间供开发商使用，封闭楼顶违建房屋，封闭避难层作为房屋，但不让业主使用，严重侵犯答辩人的权益。补充的事实与理由部分：兰亭国际周边同区域的广岭家园2002年建成，中航物业管理物业费2.8元，均价68731元。同样的周边同区域的四季御园小区，新世界房地产开发有限公司管理的，均价67071元，同比比兰亭花园均价高出1万多元，兰亭国际公寓是5.8万元，我方的反诉状以6.7万元四季御园差价8800元乘以反诉人的房屋面积132得到合计的总价是大概116万的样子，我方按照管理处有承担9%的责任，所以才起诉了10万元。原告（反诉被告）深圳市金峰园物业管理有限公司答辩称：针对反诉请求第一项，我方认为根据双方签署物业服务合同约定，我方仅提供车辆的情况秩序管理，不负责车辆的保管责任，因此，被告（反诉原告）提出的赔偿修车费用这一诉讼请求，我方不予认可。二、针对被告（反诉原告）提出的第二项反诉请求，我方认为外墙渗水事实不清，证据不足，且外墙渗水与家具损坏不存在直接的因果关系，因此，该项家具维修费用不应由我方承担，家具损坏费用不应由我方进行赔偿。三、针对被告（反诉原告）提出的反诉请求第三项，我方认为，被告（反诉原告）提出的所谓违法管理等相关问题是子虚乌有，我方按照物业服务合同约定履行物业管理义务，且被告（反诉原告）以周边小区房价与本小区的房价的差价来说明其损失完全不合理。首先，该房价的来源单一，该房价通过网络渠道截图所得，不能反映小区房价的实际情况，且房价高低与户型、朝向、小区、周边、配套及环境各种因素相关影响，不能直接以物业管理水平相联系，没有任何的证据支撑，也未说明该主张的具体损失过程，因此我方不予认可该部分所谓的损失。经审理查明：被告（反诉原告）喻荣慧是深是深圳市罗湖区罗沙路与延芳路交汇处东南角兰亭国际公寓****房屋的产权人，建筑面积132.01平方米。2010年10月21日，被告（反诉原告）分别与案外人深圳其士金峰园房地产开发有限公司和原告（反诉被告）深圳市金峰园物业管理有限公司签订了《深圳市房地产买卖合同》和《兰亭国际公寓前期物业服务合同》。其中《深圳市房地产买卖合同》约定由卖方（即案外人）深圳其士金峰园房地产开发有限公司聘请原告（反诉被告）深圳市金峰园物业管理有限公司对本项目进行前期物业管理服务，物业管理费由买方按每月每平方米建筑面积4.15元交纳。《兰亭国际公寓前期物业服务合同》第四条第6项约定，乙方应于每月的10日前向原告支付物业服务费、专项维修资金及车位使用费用；第五条对其它有偿服务费用进行了约定，有线电视、居民用水、用电、污水处理费及垃圾处理费的收缴标准，由相关部门按深圳市物价局最新规定与标准执行；第六条约定，受有关部门或单位的委托，甲方向乙方提供代收代付收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。当乙方拒不向原告支付甲方代收费用时，甲方为乙方垫付了费用的，乙方应向甲方支付甲方垫付总额0.3%每日的滞纳金；第七条约定，物业建立共用设施设备保修期满后的改造维修资金。乙方在其入伙一年后，按照相关规定按时交纳房屋专项维修资金。本物业的专项维修资金的标准为：房屋建筑面积×0.25元/平方米；第十条第4款约定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并按逾期金额收取每天5‰的违约金。合同还对甲方提供的物业管理服务具体内容、物业服务管理质量等进行了约定。《兰亭国际公寓前期物业服务合同》签订后，原告（反诉被告）开始向涉案物业提供前期物业服务，截至目前涉案物业仍未重新选聘物业服务企业，继续由原告提供物业服务。自2016年8月起，被告（反诉原告）拒绝向原告（反诉被告）支付相关费用，截至2020年2月29日，被告（反诉原告）欠缴物业服务费共计23557.18元、维修费10元以及原告代收的水费3291.88元，排污费875.13元，垃圾处理费582.27元，共计28316.46元。原告（反诉被告）书面催收后，被告（反诉原告）仍未缴纳。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。一、就本诉争议焦点，本院裁断如下：1、关于双方签订的《兰亭国际公寓前期物业服务合同》是否仍有法律效力。《深圳经济特区物业管理条例》第六十九条规定，物业服务合同期限为二年至五年。前期物业服务合同具体期限由建设单位和物业服务企业约定，最长至业主大会与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同约定开始提供物业服务之日止。物业服务合同期限届满时，业主大会尚未成立或者未依法选聘物业服务企业的，原合同可以继续履行至新物业服务合同约定开始提供物业服务之日止。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的前期物业服务合同虽已经超出《深圳经济特区物业管理条例》第六十九条规定的二年至五年的期限，但被告(反诉原告）并未举证证明涉案物业已经重新选聘物业服务企业并订立新的物业服务合同，至今原告实际继续为涉案物业提供物业服务，因此，根据上述规定，双方订立的前期物业服务合同仍有法律效力，该合同对双方仍具有约束力。被告（反诉原告）以前期物业服务合同已经到期为由，拒绝按约定向原告（反诉被告）支付相关费用，理据不足，相关主张本院不予支持。2、关于原告（反诉被告）请求判令被告（反诉原告）支付代交的水费3291.88元、排污费875.13元，垃圾处理费582.27元。上述费用原告（反诉被告）提交了相关代为交纳的相关证据予以证明，本院对原告（反诉被告）主张金额予以确认。上述费用系被告（反诉原告）使用涉案物业产生，收费项目及标准均执行政府有关部门确定的标准，原告（反诉被告）系根据约定履行代收义务，被告（反诉原告）使用了该物业，应按约定缴纳上述费用，其以物业服务不符约定，不缴纳上述费用，理据不足。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付拖欠的上述费用，于法有据，本院予以支持。另外，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）依照合同约定支付垫付费用的滞纳金于法有据，本院予以支持，但原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按照物业服务合同中约定，对逾期交纳水费、垃圾处理费、排污费等费用按每日所交费用的0.3%支付滞纳金，该约定明显过高，本院依照公平原则，予以调整。调整后滞纳金计算方式：以每月拖欠水费、垃圾处理费、排污费金额为基数，从欠缴次月起按日计算。利率标准2019年8月19日之前执行中国人民银行同期同类贷款利率标准；自2019年8月20起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩解称，缴纳上述费用时，原告拒绝收取，但被告并未就该辩解提交证据予以证明，该辩解本院不予采纳。3、关于原告（反诉被告）主张的维修费10元。原告（反诉被告）提交了用户维修服务单予以证明，且该用户维修服务单有被告（反诉原告）签名，对原告（反诉被告）该项请求，本院予以支持。4、关于原告（反诉被告）主张判令被告（反诉原告）支付欠缴的物业服务费23557.18元。被告辩解称，其不应缴纳物业服务费，其主要理由有：原告（反诉被告）提供的物业服务质量低劣，收取的物业服务费用过高；原告擅自更改小区规划，侵占公共空间，如将业主车位从负一楼调整至负二楼，由于原告（反诉被告）疏于管理使被告（反诉原告）的车辆被他人划伤；对小区公共设施维护不及时，小区环境变差等。为证明上述辩解，被告（反诉原告）提交了《关于兰亭国际管理处服务质量意见征集》、《致兰亭国际公寓管理处的公开信》、涉案物业照片、录像、建筑规划图纸、竣工图纸等证据。经查，根据双方签订的《兰亭国际公寓前期物业服务合同》约定，原告（反诉被告）提供的物业管理服务内容包括房屋共用部位及设施的维护和管理(包括基础、承重墙、柱、梁、楼板、幕墙等)、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理（包括共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、供气管线、空调设施、消防设施等）、小区公用设施、设备、公共场所的维护管理（包括小区内道路、围墙、园林绿化地、路灯、沟渠、停车场、自行车房、文体设施、地下管线等）、环境卫生（包括小区内环境卫生及楼宇公共部位清洁与保洁、公用部位清洁设施摆放整洁、垃圾日产日清、定期消杀“四害”）、安全防范、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理等。原告（反诉被告）提交的《兰亭国际管理处服务质量意见征集》、《致兰亭国际公寓管理处的公开信》，被告（反诉原告）未证明上述意见征集及公开信涵盖的业主范围或比例，且上述意见征集表及公开信的虽反映了部分业主对物业服务内容存在不满意或一般的评价，并提出改进建议，但具体内容仍不能涵盖对全部物业服务内容的评价；被告（反诉原告）提交的小区部分公共空间照片、录像等，原告（反诉原告）对上述证据的真实性、关联性不予认可。上述证据虽反映了小区部分区位存在的问题，但难以完全体现小区物业管理整体情况；被告提交的报警回执、车辆维修单、报价表难以体现与原告物业服务之间的关联性。综合来看，被告（反诉原告）提交的证据难以认定原告（反诉被告）提供的物业服务不符合约定。另外，公开信中所提及的成立业主大会或业主委员会的内容与物业服务合同约定无关，相关问题应按规定另寻途径解决。而关于被告（反诉原告）方所提及的原告（反诉被告）侵占业主公共空间、擅自更改小区规划侵害业主权益等问题，如上述问题属实，被告（反诉原告）可按相关法律法规规定，另寻途径维护权利。综上，本院认为，被告（反诉原告）拒交物业服务费，理据不足，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付拖欠的物业服务费。原告（反诉被告）要求依照合同约定就逾期费用支付逾期金额的违约金于法有据，本院予以采纳，但原告（反诉被告）要求按照物业服务合同约定，对逾期交纳金额按每日千分之五支付违约金，该约定明显过高，本院依照公平原则，予以调整。本院确定，逾期违约金按每日万分之五标准，从合同确定应交费用日之次曰即每月11日起，按日计算至被告（反诉原告）实际支付之日止。5、关于物业专项维修资金。根据相关规定，专项维修资金是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，该费用属于业主所有。《深圳经济特区物业管理条例》第八十五条规定，一个物业管理区域有两个以上独立产权单位的，应当设立物业专项维修资金。物业专项维修资金属业主所有。物业专项维修资金包括首期归集的专项维修资金和日常收取的专项维修资金。日常收取的专项维修资金由业主在交纳物业服务费时一并交纳，由物业服务企业按月存入物业专项维修资金专户。日常收取的专项维修资金标准由市价格主管部门会同市主管部门制定。第一百一十四条规定，物业服务企业代为缴纳物业专项维修资金后，有权向未缴纳业主收取。可见，业主交纳物业专项维修资金系法定的义务，而非基于物业服务合同约定产生。至于被告（反诉原告）所提及的原告（反诉被告）收取专项维修资金后未按相关规定存入资金专户，如情况属实，被告（反诉原告）可依法向相关主管部门反馈，由有关部门依法处理，但以此拒交该项费用，理据不足。原告诉讼请求未包含物业专项维修资金，本院对此不予处理。二、就反诉争议，本院裁断如下：1、关于被告（反诉原告）诉请赔偿车辆维修费用1560元。根据双方订立的《兰亭国际公寓前期物业服务合同》第二条第六项约定，原告（反诉被告）仅提供车辆在停车场及车位的有序行使、停放的秩序管理服务，不负责车辆的保管。被告（反诉原告）称车辆系第三人划伤，其提交的现有证据难以体现该损失与原告（反诉被告）物业服务之间的因果关系。上述反诉请求，本院不予支持。2、关于被告（反诉原告）赔偿房屋外墙维修费用2255元。被告（反诉原告）虽提交的报价单作为证据，但该证据不能证明该费用已经实际支付。且被告（反诉原告）现有证据也难以体现，该项费用产生与（反诉被告）物业服务之间的因果关系。上述反诉请求，本院不予支持。3、关于被告（反诉原告）主张赔偿因物业管理导致的房价损失100000元。被告（反诉原告）称上述损失计算系根据周边小区房价与涉案物业房价之间价差计算所得。经查，被告（反诉原告）提供的相关小区报价截图系个别中介机构单方统计所得，来源较为单一，非权威部门公布数据，上述证据证明力较弱，本院不予采信。且房价高低与房屋产权性质、户型、朝向、小区及周边环境、配套等多种因素相关，难以确定房价与物业管理水平之间关系及影响大小。综上，本院认为，原告主张的上述损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《深圳经济特区物业管理条例》第六十九条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）喻荣慧应自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市金峰园物业管理有限公司支付物业服务费23557.18元、水费3291.88元、垃圾处理费582.27元、排污费875.13元、维修费10元，以上各项费用合计人民币28316.46元（上述费用计算截至2020年2月29日）；二、被告（反诉原告）喻荣慧应自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市金峰园物业管理有限公司支付判项一所欠物业服务费的违约金（违约金以当月拖欠物业服务费金额为基数，按照每日万分之五的标准，从欠缴当月的11日起计算至被告实际支付之日；）三、（反诉原告）喻荣慧应自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市金峰园物业管理有限公司支付判项一所确定的所欠水费、垃圾处理费、排污费的滞纳金（滞纳金计算方式：以每月拖欠水费、垃圾处理费、排污费金额为基数，从欠缴次月起按日计算。利率标准2019年8月19日之前执行中国人民银行同期同类贷款利率标准；自2019年8月20起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告（反诉被告）深圳市金峰园物业管理有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）喻荣慧的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币1509元，由被告（反诉原告）负担。原告（反诉被告）已预交的本诉受理费人民币1509元，判决生效后由本院予以退回。被告（反诉原告）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1509元，拒不缴纳的，本院依法强制执行；反诉受理费人民币1188元由被告（反诉原告）自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 宏二〇二〇年七月二十四日书记员 刘晓杰