江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初989号原告：胡新宝，男，1959年3月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。被告：胡新民，男，1958年4月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市冶炼厂生活区。被告：胡银秀，女，1951年11月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市月湖区。被告：胡新连，男，1969年3月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告胡新宝与被告胡新民、胡银秀、胡新连物权确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告胡新宝及其委托诉讼代理人杨田金，被告胡新民、胡银秀、胡新连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新宝向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于贵溪市房屋后面的面积为30.82平方米的二间房屋享有所有权；2、本案的诉讼费、财产保全费判由被告负担。事实和理由：原、被告的父母亲胡水发、邓带金生育了包括原、被告在内共10个子女。他俩原在贵溪市西后街**（现改名为贵溪市）建有房屋一套，土地使用面积为90.99平方米，房屋建筑面积为66.08平方米。1997年3月14日，母亲邓带金去世。为改善居住环境，父亲召集包括原、被告在内的五个儿子商量，提出将家中老屋拆掉，连同原有空地基，让5个儿子新建一栋五层楼房，一个儿子一层，但被告胡新民以其只生育了一个女儿，其工作单位贵溪冶炼厂分有房屋为由，表示不参与建房，其他兄弟也以各种理由表示不参与建房。原告在征得父亲胡水发和其他兄弟姐妹同意的情况下，个人出资在父母房屋后面做了二个房间，面积30.82平方米。二个房间建好后，原告还曾向城建、房管部门等申请办理房产证，但房管部门以老城区不办证为由不肯办理。2004年8月10日，父亲胡水发去世。2018年，贵溪市进行棚户区改造，父母遗留的房屋连同原告个人出资建造的二个房间被征收，当时，原告向拆迁办提出，自己个人出资建造的二个房间与父母遗留的房屋区分开来，分别计算和支付征收补偿款。但拆迁办以征收的房屋是原告父母的户头，不便区分为由，将包括原告个人出资建造的二个房间在内的征收补偿款连同签订协议奖励、装潢补偿费用等分成10份分别支付给包括原、被告在内的兄弟姐妹或遗孀。其他兄弟姐妹或遗孀收到征收补偿款后，均表示涉案的二个房间确是原告个人出资建造，原告是该二间房屋的所有权人，承诺相应的征收补偿款及签订协议奖励返还给了原告，唯独三被告以其也出资做了房间或是父母的遗产其有权继承等为由不肯返还。为此，原告具状诉至法院，请求判如前之所请。被告胡新民辩称，一、被告的主体问题，本案原告提起确权诉讼，本案涉及的房产是父母亲的房产，原告的诉状也说了这一点，其他六个子女也是与本案有利害关系的，也应追加其他六个人为被告参加诉讼。如果原告提出不当得利是我们三个被告，如果是确权诉讼另外几家也是被告。二、涉案房产所有权问题，涉案房产是父母亲的财产，是父母遗产。父亲根本没有对涉案的房产作出给谁的决定，也没有其他兄弟姐妹同意知道这个事情，是原告捏造的伪证，请法庭依照法律规定，依法追究原告的伪证责任，甚至犯罪责任。三、原告说房子是他独资的，是他捏造的，本案涉案房产其中房屋的木匠工钱是第一被告胡新民出的，装修款、涂料是父母亲的第四子胡新太出资，木料是第一、第三被告买的，胡新宝没有出一分钱，何来出资。诉状对象错误，不存在所有权。四、综上所述，请法庭判决驳回原告诉讼请求，建议原告涉嫌犯罪，不允许原告撤诉。被告胡银秀辩称：同意第一被告的意见。补充一点，我和胡新民出了木料的，有个妹妹胡梅秀可以证明我买了木料。第四个弟弟出了粉刷的钱。房子一直是老五弟弟住在那儿，做好了就把房子给胡新连住了。被告胡新连辩称：同意第一被告意见。房子是父亲在世时，和大家商量做好了给我住，胡新宝先垫付的做房工钱，实际上是胡新民给的工钱，地基是胡新民办来的，木料钱是胡新民和胡银秀出的。请求法庭驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告胡新宝举证的贵溪市人民法院（2012）贵民一初字第869号民事判决书，拟证明涉案二间房屋不属于原、被告父母遗产范围的事实，三被告对该判决书的关联性有异议，认为该判决没有证明涉案房产的归属。本院认为，该判决书未涉及诉争房屋归属，即并未对涉案二间房屋的权属进行确认。二、原告胡新宝举证的贵溪市房屋征收补偿结算单、室内装潢重置价测算表、贵溪市棚户区改造房屋测量登记表，拟证明原告所建的二间房屋面积30.82平方米连同父母遗留的房屋面积66.08平方米均被贵溪市人民政府征收，政府拆迁办支付该涉案二间房屋征收补偿款136101.12元、签订协议奖20415.16元，三被告均有异议，认为该三份证据不能证明涉案二间房屋归原告胡新宝所有。本院认为，结算单上并无被告胡新民、胡银秀的签字且无征收部门盖章，室内装潢重置价测算表、贵溪市棚户区改造房屋测量登记表载明的权利人是胡水发，故该三份证据并不能证明涉案二间房屋是胡新宝所有。三、原告胡新宝举证的领条、2018年3月13日证明、2012年8月30日证明，拟证明涉案的二间房屋，面积为30.82平方米是原告个人出资600元所建，该二间房屋归原告所有。三被告有异议，认为该三份证据不能证明涉案二间房屋属于原告所有，辩称修建房屋的木料是被告胡新民与被告胡银秀提供的。本院认为，领条和邓样有等人的当庭证言仅能确认原告胡新宝为修建涉案二间房屋出资600元（石匠工资）并对房屋建造进行监管，但不能充分证明修建房屋所需的材料全部由原告提供或原告管理修建房屋事务开支的全部款项是原告出资，被告胡新民、胡银秀辩解称木料是由其提供，600元石匠工资是被告胡新民实际支付，但未提供相关的证据材料证明，故本院对被告该辩解不予采信。2018年3月13日的证明有12个人签字，其中7人出庭作证，且7人中的胡员秀、胡新年仅是听说涉案二间房屋系原告胡新宝所建，并未到建房现场，该7人除口头陈述外无其他实质证据证实该建造的房屋系原告胡新宝个人全部出资出力所建。2012年8月30日的证明是原告胡新宝的自书，本院不予采信。四、对原告胡新宝提交的分配协议，拟证明三被告将原告个人出资所建的二间房屋征收补偿款及签订协议奖领走，拒不返还，其行为侵犯了原告的房屋所有权，三被告有异议。本院认为，分配协议无参与分配的人员签字确认，不能证明被告侵犯了原告的房屋所有权。五、原告胡新宝提交的（2001）贵民初字第203号裁定书、关于扩建房屋的申请报告、2020年6月24日证明，本院认为，裁定书只载明胡水发与江连开宅基地纠纷一案胡水发作为原告申请撤诉，未涉及涉案二间房屋权属问题，与本案无关，本院不予采信；扩建房屋申请报告只阐述了要扩建房屋这一事实，与本案无关，本院不予采信；两份证明均是原告胡新宝自书不具有证明效力，本院不予采信；故该组证据并不能证明涉案二间房屋归原告胡新宝所有。六、被告胡新民举证的光盘一份，拟证明证人都某不清楚房子是否给原告胡新宝，不能证明房子是原告胡新宝独资建的，原告对该组证据有异议，认为案外人的对话与本案无关，要达到证明目的应该申请证人出庭作证。本院认为，案外人的对话录音、录像并无实质有效的内容，不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。七、被告胡新民举证的乐贵成、胡样秀的证明，拟证明父亲胡水发没有说房子给原告胡新宝，是原告胡新宝说签了字兄弟关系就好了，乐贵成才签的字。本院认为，乐贵成签字的2019年11月13日证明，庭审时对乐贵成进行了实时询问，乐贵成解释称，被告胡新民拿材料给他签，每次说法不一样，并不清楚自己签的是什么，乐贵成在法庭上的证言与其庭前签字的证明虽有矛盾之处，但其当庭做出了合理的解释，且与其2020年6月23日签字确认的证明相印证，乐贵成的当庭陈述系其真实意思表示，应当采信庭审证言，被告胡新民认为乐贵成说假话、作伪证，并无证据证明，故本院对乐贵成的当庭陈述予以采信；胡样秀签字的证明，胡样秀未出庭作证来证明其真实性，故对该两份证明，本院不予采信。八、被告胡新民举证的征收补偿协议，拟证明主房屋和涉案房屋属于父母遗产，原告对征收补偿协议有异议，认为生效判决书明确涉案房产不属于父母遗产。本院认为，该征收补偿协议仅是载明征收事实和征收情况，未涉及遗产确认问题，并不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日贵溪市人民法院作出的（2012）贵民初字869号民事判决书已生效，认定贵溪市房屋土地使用面积为90.99平方米，父母的遗产仅认定房屋建筑面积为66.08平方米，该判决并未显示包含了本案诉争的房屋，即未对面积为30.82平方米的诉争房屋的权属进行确认。原告胡新宝母亲邓带金于1997年3月14日病故，原告父亲胡水发于2004年8月10日病故，涉案的30.82平方米二间房屋建于母亲邓带金去世后，父亲胡水发去世前。原告诉称涉案二间房屋建成于2003年。贵溪市房屋于2018年9月26日因棚户区改造被政府征收，征收房屋面积为109.06平方米，土地使用面积为90.99平方米，房屋征收与补偿安置协议书上的被征收人是胡水发，有原、被告十个兄弟姐妹或其继承人签字确认的贵溪市房屋征收补偿结算单上的产权人亦是胡水发，宅基地户主姓名、权利人、产权人明确登记也为胡水发。在拆迁的过程中，拆迁办将全部房屋征收补偿款连同签订协议奖励、装潢补偿费用等分成10份分别支付给包括原、被告在内的兄弟姐妹或继承人。除三被告外的其他六个兄弟姐妹或继承人，以涉案二间房屋为原告独资所建为由，将涉案二间房屋的征收补偿款及签订协议奖返还给原告胡新宝，但三被告不承认原告是涉案二间房屋的所有权人，拒不返还该涉案二间房屋征收补偿款及签订协议奖励。故原告诉至法院，望判如所请。本院认为，本案系物权确认纠纷，本案的争议焦点为：涉案的30.82平方米二间房屋被拆前的所有权归属问题。（一）原告胡新宝是否依法取得了涉案二间房屋的土地使用权？原、被告均认可涉案二间房屋是在父亲胡水发名下的宅基地上翻新修建。原告诉称涉案二间房屋系征得了父亲胡水发、其他兄弟姐妹及其继承人的同意而修建，但三被告当庭均表示未经过其同意。原告父亲胡水发同意原告在登记在其名下的土地上翻新修建房屋，并不代表原告取得了土地使用权。原告胡新宝诉称政府不便区分父母的遗产和本案所涉房屋，故只能连同父母的遗产来进行拆迁分配，但原告胡新宝并未提交政府出具的相关证明予以证明上述事实。即原告胡新宝未提供证据证明其获得了涉案房屋的土地使用权。（二）原告胡新宝是否独资修建涉案二间房屋？本院认为，原告胡新宝提交的证据和庭审时邓样有、邓福有等人的证言只能证明原告胡新宝支付给邓样有、邓福有建造房屋工资600元并对修建房屋进行监管，其他建房材料是否都由原告个人出资并无证据证明。除三被告外的其他兄弟姐妹或继承人将涉案二间房屋的征收补偿款及签订协议奖返给原告胡新宝，系其对自身权利的自由处分，并不能以此证明涉案二间房屋是原告胡新宝独资所建。（三）原告胡新宝是否办理了涉案二间房屋的产权登记？房屋是不动产，取得、变更房屋所有权是以房屋产权登记为标志。原告诉称曾向城建、房管部门等申请办理涉案二间房屋房产证，但原告并未提交建房审批许可申请的相关证据。包括涉案二间房屋在内的房屋征收与补偿安置协议书上的被征收人，宅基地房主姓名，贵溪市棚户区改造房屋测量登记表等载明的权利人、产权人均是胡水发。原告胡新宝未提供证据证明其办理了涉案二间房屋的产权登记。（四）原告胡新宝提交的贵溪市人民法院作出的（2012）贵民初字869号民事判决书证明父母的遗产房屋建筑面积为66.08平方米。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，该判决对没有合法登记手续的30.82平方米的财产未纳入遗产范围进行继承分配，原告不能据此认为该财产归原告所有。针对被告胡新民答辩称，本案被告主体缺失，应当追加其他六个兄弟姐妹为被告这一问题，本院认为，原告胡新宝提供证据证明了除三被告外的其他利害关系人自愿放弃涉案二间房屋的征收补偿款及签订协议奖，并将该笔款项返给原告胡新宝，以行动表示认可该涉案二间房屋由原告胡新宝所建，故不存在被告胡新民所说的被告主体缺失，需要追加被告的问题。（五）原告不能举证证明其对涉案房屋被拆迁前一直占有，未形成一定的权利外观，从而不能理所当然的享有所有权。原告胡新宝诉称，父亲胡水发去世后，涉案二间房屋则由被告胡新连居住和其他兄弟姐妹放置家具杂物使用，即原告并未一直占有使用涉案涉案二间房屋。综上所述，原告胡新宝请求确认其对位于贵溪市房屋后面的面积为30.82平方米的二间房屋（已拆迁）享有所有权。而原告胡新宝与被告胡新民、胡银秀、胡新连对涉案房屋的所有权各执己见，存在争议，由于原告胡新宝未提供充分证据证明其是涉案房屋的所有权人，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡新宝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，申请费170元，合计220元，由原告胡新宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄罡强二〇二〇年七月十日书记员  何美娜