广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1310号上诉人（原审被告）：众安万**有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区**********（1-3）（集中办公），统一社会信用代码913********522788C。法定代表人：顾国民，执行董事。委托诉讼代理人：姚柏年，浙江之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东众安万**汽车安全科技有限公司,住所地广东省中山市东区*****恒信花园A区2幢后楼首层之三卡，统一社会信用代码91442000MA4X207BXT。法定代表人：陈兰，执行董事。委托诉讼代理人：林炽夫，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坚生，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。原审被告：刘泰远，男，1954年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县********。原审被告：于春雨，女，1968年6月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区**************。原审被告：顾国民，男，1958年1月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区**************。上诉人众安万**有限公司（以下简称为众安公司）因与被上诉人广东众安万**汽车安全科技有限公司（以下简称为众安汽车公司）、原审被告刘泰远、于春雨、顾国民股东出资纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。众安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实与理由：(一)一审庭审中，众安公司向法院提供了国家企业信用公示系统中所显示的企业信用信息公示报告，该企业信用信息公示报告中明确众安公司的出资期限为2022年9月22日。若众安汽车公司认为此公示信息有误，则理应要求该公示系统予以纠正，在尚未正式纠正之前，应以国家企业信用信息公示报告为准。（二）在2017年9月28日重新制定的公司章程，股东众安公司并无签章确认。众安汽车公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘泰远、顾国民、于春雨均未向本院提交二审诉讼意见。众安汽车公司向一审法院起诉请求：众安公司向众安汽车公司支付其认缴的510万元出资款并支付利息（按照中国人民银行同期存款基准年利率利息，从起诉之日起即2018年8月8日起计算至实际履行日为止）。一审诉讼过程中，众安汽车公司申请追加刘泰远、于春雨、顾国民为共同被告，并增加及明确诉求为：1.众安公司向众安汽车公司支付其认缴的510万元出资款并支付利息（按照中国人民银行同期存款基准年利率利息，从起诉之日起即2018年1月1日起计算至实际履行日为止）。2.刘泰远、于春雨、顾国民在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分（即众安公司对众安汽车公司的出资额中未出资部分）承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：1.众安汽车公司于2017年8月28日经中山市工商局核准设立，注册资本1000万元，公司成立时股东为众安公司和案外人李均衡，并于当日订立众安汽车公司章程。该章程载明：众安公司认缴出资510万元，占公司注册资本51%；案外人李均衡认缴出资490万元，占公司注册资本49%，出资期限均为2017年12月31日。2017年9月28日，众安汽车公司召开股东会，经会议有效表决同意李均衡将其持有的众安汽车公司20%、15%、8%、6%的股权分别转让给案外人陈兰、陆锦江、陈永坚及古泽恒，并就上述决议事项重新制定公司章程。2017年9月28日制定的公司章程第十五条第1项载明：众安公司认缴出资510万元，占众安汽车公司注册资本51%，出资期限为2017年12月31日前。后，众安汽车公司于2017年10月12日经中山市工商局核准变更登记股东及出资情况等。2.众安公司于2017年6月28日经宁波市海曙区市场监督管理局核准成立，注册资本10000万元，股东为刘泰远、于春雨、顾国民。众安公司章程记载：刘泰远、于春雨、顾国民的出资额分别为3900万元、3000万元、3100万元，股东出资期限均为2045年8月12日。3.后众安汽车公司以众安公司在出资期限届满后仍未履行出资义务为由诉至一审法院，请求众安公司支付出资款及相应逾期利息，并要求刘泰远、于春雨、顾国民在各自未出资的本息范围内对公司债务不能清偿部分（即众安公司对众安汽车公司的出资额中未出资部分）承担补充赔偿责任，故引发本诉。4.庭审中，众安公司辩称：众安汽车公司在网上公开的企业信息公示该公司的出资期限为2022年9月22日而非公司章程约定的2017年12月31日，故我方认为出资期限应为2022年9月22日为准；众安汽车公司则表示：众安公司提供的网上企业信息公示报告记载出资期限为2022年9月22日是错误的，该错误我司在2018年年度报告中已经修改过，实际出资时间以工商内档、公司章程约定的2017年12月31日前缴纳为准。一审法院认为：本案系股东出资纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款又规定:股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，众安汽车公司股东签订并经市场监督管理局核准备案的公司章程载明众安公司应于2017年12月31日缴付认缴出资款510万元，众安公司在出资期限届满后仍未履行出资义务，违反章程约定及法律规定，应继续全面履行出资义务。众安公司据其提供的网上企业信息公示该公司的出资期限为2022年9月22日并据此辩称尚未届出资期限，众安公司在未提其他证据予以佐证并合理解释的情况下，不能对抗经国家市场监督管理机关备案的公司章程确定的出资期限，因此对众安公司的该辩称一审法院不予采信。现众安汽车公司主张众安公司支付出资款510万元及从2018年1月1日起按年存款利率计付利息的诉求，于法合理，一审法院予以支持。关于刘泰远、于春雨、顾国民的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:“债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中,众安汽车公司本身不是该公司债权人，根据上述法律规定要求其作为股东的众安公司的股东即刘泰远、于春雨、顾国民作为被告承担补充清偿责任在本案中不适格。另，众安公司章程约定三股东认缴出资日期为2045年8月12日，现尚未达到公司章程约定的股东出资期限，因此众安汽车公司以上述三股东未履行对众安公司出资义务为由要求刘泰远、于春雨、顾国民对公司债务承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。刘泰远、于春雨经一审法院公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭答辩、应诉，亦未向一审法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，众安汽车公司诉求合理部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、众安公司应于判决发生法律效力之日起七日内向众安汽车公司缴付出资款5100000元及利息（计算方法：以5100000元为本金，从2018年1月1日期按照中国人民银行同期存款基准年利率利息计至实际清偿之日止）。二、驳回众安汽车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元（众安汽车公司已预交），由众安公司负担（该款众安公司于判决生效之日七日内迳付众安汽车公司）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系股东出资纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据众安汽车公司2017年9月28日的股东会决议及经工商行政管理部门登记备案的公司章程均记载，众安公司应于2017年12月31日前足额缴纳其所认缴的出资额5100000元。众安公司主张其出资期限为2022年9月22日，但其提交的企业信用信息公示报告并不是股东变更出资期限的法定形式。众安公司未能提供就变更股东出资期限达成的股东会决议或变更章程等证据予以佐证，仅以企业信用信息公示报告所记载的日期主张出资期限尚未届满，理据不足，因此，本院对其上诉主张不予采纳。众安公司在出资期限届满后仍未履行出资义务，众安汽车公司有权要求众安公司全面履行出资义务。一审认定众安公司向众安汽车公司缴付出资款5100000元及利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，众安公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47500元，由众安万**有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡