河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终532号 上诉人（原审原告）：武全树，男，1984年2月29日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被上诉人（原审被告）：廊坊市祥泰房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区光明西道**。 诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕伟，清算组组长。 上诉人武全树因与被上诉人廊坊市祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 武全树上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判祥泰公司继续履行与武全树签订的《房屋定购协议（按揭）》所约定的义务，将验收合格的臻丽家园小区项目3号楼1单元1303室房屋交付武全树，并要求祥泰公司将该房产产权转移到武全树名下或发回重审；3.一、二审诉讼费用由祥泰公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，建议二审法院支持武全树的上诉请求。2012年12月8日，武全树购买祥泰公司开发建设的臻丽家园小区3号楼1单元1303号楼房一处，双方签订《房屋定购协议（按揭）》，武全树按照合同约定向祥泰公司交纳了定金150000元，完全按照合同约定履行，武全树与祥泰公司是建立在平等、自愿的基础上签订的该份合同，期望祥泰公司履行合同以后可以实现取得该楼房的利益，然而，却因为祥泰公司未取得建筑施工的相关手续，且祥泰公司的负责人将房款占为己有并逃匿的行为，直接导致楼房无法继续建设。武全树无法取得该处楼房，此点完全是因为祥泰公司严重违约而导致的。自2012年12月8日至今已有7年之久，祥泰公司未采取任何减少武全树损失的措施，给武全树的答复就是一拖再拖。庭审中祥泰公司提交的审查意见书，内容是只返还给武全树交纳的定金150000元，以及银行利息46765元，而且该利息是作为普通债权，武全树完全不认可该内容，该审查意见书是祥泰公司自行决定的内容，没有进行充分的沟通协商，然而一审法院支持了祥泰公司的意见，直接解除了武全树和祥泰公司签订的房屋买卖合同，严重损害了武全树的合法权益。虽然该处楼房现在停工，但是武全树愿意等到该楼房建成后，继续享有该楼房的所有权，不能因为祥泰公司申请破产，则损害武全树可期待的利益。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，建议二审法院支持武全树的上诉请求。 武全树向一审法院起诉请求：1.请求确认武全树与祥泰公司的《房屋定购协议（按揭）》有效，武全树为廊坊市安次区臻丽家园小区**楼****的所有人；2.本案诉讼费用由祥泰公司承担。一审庭审中，武全树变更诉讼请求第1项为：请求判令祥泰公司继续履行与武全树签订的《房屋定购协议（按揭）》所约定的义务，将验收合格的臻丽家园小区项目3号楼1单元1303室房屋交付武全树，并要求祥泰公司将该房产产权转移到武全树名下。 一审法院认定事实：2012年12月8日，武全树与祥泰公司签订《房屋定购协议（按揭）》，约定武全树购买祥泰公司开发的臻丽家园项目房屋，房屋基本信息：3号楼1单元1303号房屋，建筑面积82.80075平米，每平方米人民币4968元，房屋总价411354元。《房屋定购协议（按揭）》约定，鉴于乙方（武全树）为公司内部员工或者亲属关系并自愿订购甲方（祥泰公司）所开发的臻丽家园项目的房屋，特签订本房屋定购协议。乙方（武全树）在签订本协议同时向甲方（祥泰公司）缴纳房款的36.46%计人民币150000元作为定金。协议第三条甲方责任，……2．甲方保证最迟于2014年5月1日将上述房屋交付乙方，否则乙方有权退房，乙方退房的，甲方按乙方付款总额的银行同期活期存款利率向乙方支付违约金，乙方不退房且逾期超过三个月的，甲方按乙方交付房款总额的日万分之一向乙方支付违约金，由于政府及相关职能部门行为或不可抗力因素导致甲方逾期交房的则甲方免责。第六条，甲乙双方签订正式商品房买卖合同后，本定购协议即自行失效。2012年12月8日的《收据》记载武全树的交款数额为150000元。 2018年5月25日，一审法院作出（2018）冀10民破申3号民事裁定和（2018）冀10民破4号决定书，受理了申请人江苏天宇建设集团有限公司申请祥泰公司的破产清算一案，并于2，并于2018年5月30日指定祥泰公司清算组为管理人。v> 2018年7月9日，武全树向祥泰公司管理人进行申报，填写了《购房人登记表》，并提交《房屋定购协议（按揭）》和《收据》。 祥泰公司管理人于2019年6月21日向武全树出具了审查意见，经审查，武全树已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，审查意见为：1.解除武全树与祥泰公司签订的《房屋定购协议（按揭）》；2.对武全树已付购房款150000元优先于普通债权予以清偿。利息按人民银行同期贷款利率计算为46765元，确认为普通债权。如对债权表记载的债权有异议，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。 涉案房屋开发项目尚未建成，且相关手续不齐全。 一审法院认为，本案争议焦点为，武全树的诉讼请求应否支持。 关于本案案由的问题。一审法院受理了申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请，并指定，并指定祥泰公司清算组为管理人。院受理破产案件后，债权人必须向破产管理人申报债权才可以在破产程序中受偿，武全树向祥泰公司破产管理人进行申报后，管理人对其申报进行审查并作出审查意见书，但武全树对于祥泰公司管理人出具的审查意见有异议，向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，武全树提起的请求为确认债权的民事诉讼案件。故本案案由应为破产债权确认纠纷。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”一审法院于2018年5月25日受理申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请。武全树与祥泰公司于2012年12月8日签订《房屋定购协议（按揭）》，并交纳购房款150000元。按照《房屋定购协议（按揭）》约定，涉案房屋的总价款为411354元。现祥泰公司已进入破产程序，涉案房屋未建成，武全树也未能支付全部购房款的情况下，按照上述法律的规定，祥泰公司管理人有权决定解除武全树与祥泰公司签订的《房屋定购协议（按揭）》。祥泰公司管理人出具审查意见书解除武全树与祥泰公司签订的《房屋定购协议（按揭）》，符合法律规定。武全树诉请要求继续履行《房屋定购协议（按揭）》、交付房屋及将房屋产权转移至武全树名下无法律依据。 综上所述，该院依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：驳回武全树的诉讼请求。案件受理费100元，由武全树负担。 本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”在本案审理过程中，经询问上诉人武全树，其没有提出新的事实、证据或者理由，经过查阅一审案件卷宗双方当事人提供的证据材料、上诉人武全树所提上诉请求及相关事实理由，本案依法不开庭审理。 一审法院已经审理查明，2012年12月8日，武全树与祥泰公司签订《房屋定购协议（按揭）》，约定武全树购买祥泰公司开发的臻丽家园项目房屋，房屋总价411354元，并约定在签订协议同时武全树向祥泰公司缴纳房款的36.46%计人民币150000元作为定金等内容。《房屋定购协议（按揭）》签订后，当日祥泰公司《收据》记载武全树的交款数额为150000元。之后，祥泰公司尚未建成涉案房屋开发项目，且相关手续不齐全，武全树也未能支付全部购房款。基于上述案件事实，一审法院认定在祥泰公司进入破产程序后，本案《房屋定购协议（按揭）》属于合同双方当事人均未能履行完毕的合同，并依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定认定祥泰公司管理人有权决定解除本案《房屋定购协议（按揭）》，具有事实和法律依据，并无不当。武全树所提出的要求祥泰公司继续履行《房屋定购协议（按揭）》并交付房屋及将房屋产权转移至其名下的请求缺乏相关事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人武全树的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由武全树负担。 本判决为终审判决。 审判长  苗文全 审判员  赵国栋 审判员  王 倩 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 苏