北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18178号原告:北京链家高策房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人:李峰岩，董事长。委托诉讼代理人:林红梅，女，1988年2月5日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人:马彩艳，女，1996年4月6日出生，汉族，该公司法务。被告:山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，汉族，该公司职员。原告北京链家高策房地产经纪有限公司（以下简称链家高策公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水凯亚公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告链家高策公司之委托诉讼代理人林红梅、马彩艳与被告山水凯亚公司之委托诉讼代理人姜涛,均通过法院网络视频庭审方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告链家高策公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山水凯亚公司给付原告链家高策公司合作项目应结算销售佣金本金5068548.15元；2.判令被告山水凯亚公司支付2019年7月9日至2019年12月19日期间逾期付款违约金114137.85元(以5068548.15元为基数，按照同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，至实际支付完毕之日为止)；3.以上诉讼请求金额共计5182686元；4.本案诉讼费全部由被告山水凯亚公司承担。事实和理由:链家高策公司与山水凯亚公司于2019年1月1日签署了《销售外联渠道合作协议》，山水凯亚公司委托我方为其开发的位于北京市朝阳区某项目提供销售代理服务。双方对合作范围、合作期限及费用、客户确认方式、佣金计算及支付方式、双方权利义务、违约责任、争议解决方式等内容均予以明确约定。协议签署后，我方全面积极履行合作协议，成功代理销售房屋多套。截至起诉之日，山水凯亚公司尚欠佣金，我方以催告函、律师函等方式进行催款，但山水凯亚公司以各种理由拒不支付。本案审理期间，链家高策公司变更第一项诉讼请求为判令被告山水凯亚公司给付原告链家高策公司合作项目应结算销售佣金本金2111765元，链家高策公司撤回第二项诉讼请求。被告山水凯亚公司辩称：不同意原告链家高策公司的诉讼请求，事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2019年1月1日，山水凯亚公司作为甲方（委托方）与链家高策公司作为乙方（受托方）签订《销售外联渠道合作协议》（以下简称涉诉协议），约定如下内容：项目名称及地址北京市朝阳区某项目；合作期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止；乙方介绍意向客户来现场看房，客户确认按甲方销售管理规定执行。双方签订《客户确认单》后方可确认为是乙方客户，该等客户确认的有效期为60天，超过有效期后，不再进行客户确认。有效期内成交签约的，甲方均按本协议约定比例支付佣金。佣金比例以房屋实际成交总价(即客户网签合同额及装修委托合同额之总计或客户草签合同额)为基数按2.5%进行计算，以此计算的佣金已含全部税金（包括但不限于“增值税，税率6%”等)。甲方与乙方进行佣金结算方式为按套结算;乙方推荐之成交客户完成网上签约工作（取得销售手续之房屋），乙方按甲方要求提供请款申请后，甲方按照本条第1款据实计算佣金并向乙方一次性支付该套房屋100%佣金。乙方推荐之成交客户完成草签签约工作，乙方按甲方要求提供请款申请后，甲方按照本条第1款约定据实计算佣金并向乙方支付该套房屋甲方已收房款部分的佣金。涉诉协议签订之后，链家高策公司开始为山水凯亚公司有关项目介绍客户。链家高策公司提供了《确认单》，载明到访日期、客户姓名、联系方式、意向面积、购房预算、代理公司名称等信息。链家高策公司提供《某项目认购确认单》，载明认购日期、客户姓名、房号、总价、点位等，其中2019年5月23日的《某项目认购确认单》载明：2019年3月16日，郝某认购xx号房，总价18330850元，点位2.5%。链家高策公司提供《某项目对账单》，备注：以上认购客户为链家成功销售，按客户付款比例结佣。具体信息如下：2019年4月24日对账单：客户吴某、吕某，房号xx，回款情况18729076元，点位2.5%，确认代理费468226元。2019年5月23日对账单：客户张某，房号xx，总价15178044元，回款情况15178044元，点位2.5%，确认代理费379451元。2019年6月7日对账单：1.客户秦某，房号xx，总价15049317元，回款情况6029317元，点位2.5%，确认代理费150732元；2.客户郑某，房号xx，总价14992929元，回款情况6002929元，点位2.5%，确认代理费150073元。2019年7月8日对账单：1.客户张某1、朱某，房号xx，总价11664107元，回款情况4674107元，点位2.5%，确认代理费116852元；2.客户常某、刘某，房号xx，总价15031373元，回款情况15031373元，点位2.5%，确认代理费375784元；3.客户杜某，房号xx，总价11068855元，回款情况4428855元，点位2.5%，确认代理费110721元；4.客户方某，房号xx，总价13173217元，回款情况5273217元，点位：2.5%，确认代理费131830元；5.客户张某2、刘某1，房号xx，总价13236256元，回款情况13236256元，点位：2.5%，确认代理费330906元。2019年9月2日对账单：1.客户魏某，房号xx，总价26750000元，回款情况26750000元，点位2.5%，确认代理费668750元；2.客户郑某1、刘某2，房号xx，总价27963051元，回款情况11193051元，点位2.5%，确认代理费279826元；3.客户张某3，房号28-703，总价10687947元，回款情况8557947元，点位2.5%，确认代理费213948元。经询，链家高策公司主张其诉讼请求数额是依据2019年7月8日、2019年9月2日《某项目对账单》所列客户佣金计算，但不包括客户张某1、朱某。链家高策公司另提供针前述代理费开具发票的复印件。链家高策公司提供2张招商银行收款回单，山水凯亚公司提供1张民生银行电汇凭证，显示山水凯亚公司支付了部分佣金575123元、680256元、468226元，摘要为代理服务费、渠道代理费。链家高策公司提供了4张双方当事人工作人员的微信沟通记录，显示如下主要内容：2019年6月19日上午，链家高策公司职员询问“周哥，发票拿过来了，你今天在吗？”山水凯亚公司职员（周某）回复“在”，链家高策公司职员询问“你在办公室？”山水凯亚公司职员（周某）回复“是的”。2019年11月27日下午，山水凯亚公司职员（周某）询问“开票金额和请款申请一致啊，我发的参考房号即可”，链家高策公司职员回复“好”。2019年11月29日下午，链家高策公司职员询问“这位哥一共打了57万是吗，是哪两个客户的呀？”山水凯亚公司职员（周某）回复“郝某和张某1”。链家高策公司还提供了催款函、律师函，证明曾向山水凯亚公司提出给付佣金主张。对于李某的身份，链家高策公司主张系涉诉协议约定的甲方联系人。山水凯亚公司认可李某确系本公司销售部门员工。关于周某的身份，链家高策公司主张其是山水凯亚公司职员，山水凯亚公司主张该员工已经离职，且没有与公司进行交接。上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，2019年1月1日双方当事人签订的涉诉《销售外联渠道合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。协议签订之后，链家高策公司依约向山水凯亚公司推荐了客户，山水凯亚公司应根据合同约定向山水凯亚公司支付佣金。对于佣金支付的数额双方当事人存在争议，本院具体分如下：首先，从涉诉协议约定来看，双方约定佣金比例按2.5%计算。乙方推荐之成交客户完成草签签约工作，乙方按甲方要求提供请款申请后，甲方支付该套房屋甲方已收房款部分的佣金。据此，链家高策公司有权依据合同约定向山水凯亚公司主张收取佣金。其次，从双方实际履行来看，2019年8月30日招商银行收款回单显示代理费680256元，该金额与之前5月23日和6月7日《某项目认购对账单》载明代理费数额能够对应；11月29日招商银行收款回单显示代理费575123元，该金额与之前7月8日《某项目认购对账单》载明张某1、朱某代理费以及5月23日《某项目认购确认单》载明郝某代理费数额能够对应，还有微信记录佐证；2019年8月30日民生银行电汇凭证显示代理费468226元，该金额与之前4月24日《某项目认购对账单》载明代理费能够对应。结合前述证据，可印证双方在合同实际履行过程中山水凯亚公司依据《某项目认购对账单》、《某项目认购确认单》进行了付款。再次，本案中链家高策公司提供2019年7月8日和9月2日《某项目认购对账单》，载明确认代理费数额为2228617元，据此主张山水凯亚公司应支付除张某1、朱某代理费之外的代理费共计2111765元。经查，两张《某项目认购对账单》除张某1、朱某之外，其他客户佣金山水凯亚公司并未支付。两张《某项目认购对账单》由李某签字确认，李某系涉诉《销售外联渠道合作协议》载明的甲方联系人，山水凯亚公司亦认可李某系其公司销售部门人员，且在双方实际履行合同过程中，山水凯亚公司也依据李某签字的《某项目认购对账单》进行了给付。故本院确认李某有权对对账单数额作出确认，并对链家高策公司的诉讼请求予以支持。山水凯亚公司主张部分确认单中无客服部人员签字确认，但从双方实际履行合同过程来看，双方系以《某项目对账单》作为结算依据，且该《某项目对账单》明确载明该对账单认购客户为链家成功销售；山水凯亚公司主张链家高策公司应提供完整交易资料，但相关客户签订的购房合同与网签资料保管应在山水凯亚公司一方；山水凯亚公司主张已经支付了三笔468226元、575123元、680256元佣金费用，经核查，前述佣金费用对应客户并非本案链家高策公司所主张的客户。双方未对支付佣金时间做出约定，链家高策公司已经于2019年11月29日向山水凯亚公司发出律师函催收佣金，法律规定履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，链家高策公司催收无果后起诉主张给付佣金，并无不妥。双方还约定付款前链家高策公司应向山水凯亚公司开具等额增值税发票，但开票义务并非链家高策公司的合同主要义务,另从双方实际履行合同过程中可见，双方习惯通过工作人员微信沟通开具发票、交付发票，并未建立发票签收制度和固定程序，结合链家高策公司提供的开票信息，以及山水凯亚公司未举证证明在收到催款函后曾要求链家高策公司开具发票，故本院对链家高策公司的诉讼请求不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京链家高策房地产经纪有限公司支付涉诉《销售外联渠道合作协议》项下的佣金2111765元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23693元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年七月十六日法官助理  孙洁