北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8855号原告：胡光全，男，1971年8月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师。被告：王健，男，1974年12月23日出生，汉族，商丘风祥置业有限公司董事长，住河南省信阳市。被告：陈虹，女，1971年8月28日出生，汉族，无业，住河南省信阳市。被告：郭欣，男，1979年9月4日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司阜外支行职员，住北京市西城区。原告胡光全与被告王健、陈虹、郭欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光全委托诉讼代理人张德权，被告王健、陈虹、郭欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光全向本院提出诉讼请求:1.判令被告一、被告二向原告偿还借款200万元及利息（以本金200万元为基数，按照月利率2%计算，自2015年7月18日起至实际偿还之日止）；2.判令被告三承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月，王健以做生意需要资金周转为由，通过担保人郭欣向原告借款总计200万元。2018年1月5日，王健向原告出具欠条一张（实际上为借条），载明：王健欠胡光全现金人民币贰佰万元整，于2018年1月20日结清（还清）。欠款人王健，担保人郭欣。该欠条实为借条，被告出具欠条之前，原告分别通过银行转账形式给王健转款200万元。令人始料不及的是，王健在借款到期后以种种理由拒绝按时还款。原告在还款期限到期后向担保人郭欣主张权利时，郭欣也只代为支付了2万元。时至今日，王健、陈虹没有丝毫归还此笔借款的意思，郭欣也以各种事由不履行连带清偿责任。故原告诉至法院。被告王健辩称：1.答辩人对于原告的起诉金额不认可，答辩人曾经还过50万元；2.答辩人和陈虹在借款时已经离婚，借款事实与陈虹无关。被告陈虹辩称，答辩人在2013年5月份与王健离婚，答辩人没有参与使用占有借款一分，借款事实与答辩人无关。被告郭欣辩称，原告所说是通过答辩人做的担保，答辩人不认可。当时原告拉着王健跳崖，答辩人没有办法做的担保。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一欠条，证明王健向原告借款200万元，上面有借款人王健、担保人郭欣的签名及借款时间。2.证据二客户回单和转账凭单、原告结婚证复印件，证明①原告爱人刘水香于2015年7月17日通过中信银行向王健转账105万元；②原告于2015年7月18日通过农行向王健转账30万元；③原告爱人刘水香于2015年7月18日通过建行向王健转账65万元；④结婚证证明原告的婚姻事实。3.证据三王健出具的借款说明，证明原告在2015年7月借给王健200万元以及双方约定了还款时间和借款月利率为2%。4.证据四微信转账记录，证明原告在法定期限内向郭欣主张担保权利，2018年1月30日郭欣通过微信向原告转了两笔1万元，共计2万元，原告认为这两万元还的是本金。被告王健质证意见为：1.证据一，欠条认可，是王健本人所写。2.证据二，借款事实认可。3.证据三，这份借款证明是原告威胁王健写的。4.证据四，这2万元是当时原告威胁王健，郭欣出于无奈向原告转款2万元。被告陈虹质证意见为：上述证据与陈虹无关，陈虹那时已与王健离婚。被告郭欣质证意见为：1.证据一，借款时间是2018年，证据材料里边记载是2015年，原告应该在2018年郭欣做担保的借条之前还有一个借条，不清楚原告是不是没有提供，因为郭欣本身与原被告之间不存在经济往来。2.证据二，具体借款时间不清楚，郭欣也没有见过其中的资金往来，只是做担保的时候才得知是从原告处所借。3.证据三，郭欣担保的是本金，利息的情况郭欣不清楚，原告说2015年通过郭欣的担保所借的款是不属实的，郭欣是在2018年做的担保。4.证据四，郭欣确实向原告转款2万元。被告陈虹提交了证据离婚证复印件，证明陈虹与王健离婚的事实。原告质证意见为，真实性认可，如果后边有新的证据证明陈虹与借款事实有关，原告会再进行举证。被告王健质证意见为，认可。被告郭欣质证意见为，郭欣不清楚王健与陈虹的离婚时间。被告郭欣提交了证据微信转账记录，证明郭欣于2018年1月30日向原告转款2万元，还的是本金。原告质证意见为，转款事实认可，但是原告并没有威胁被告，也没有去被告公司闹事。被告王健质证意见为，转款事实认可。被告陈虹质证意见为，该证据与陈虹无关。本院对上述证据的认定：1.原告证据一，欠条出具人王健、郭欣对其真实性无异议，本院予以确认。2.原告证据二，收款人王健对借款事实认可，真实性予以确认。3.原告证据三，在没有反证的情况下，真实性予以确认。4.原告证据四、被告郭欣的证据，系证明同一事实，真实性均予以确认。5.被告陈虹提交的离婚证，真实性予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，胡光全之妻刘水香通过中信银行向王健转款105万元。2015年7月18日，胡光全之妻刘水香通过建设银行向王健转款65万元。2015年7月18日，胡光全通过农业银行向王健转款30万元。2018年1月5日，王健、郭欣向胡光全出具欠条，内容为：王健欠胡光全现金人民币贰佰万元整，于2018年1月20日结清（还清）。欠款人王健、担保人郭欣在欠条上签字。2018年1月30日，郭欣通过微信向胡光全转账两笔各1万元，共计2万元。庭审中，原告胡光全、被告王健、郭欣均认为该2万元偿还的是借款本金。2020年4月6日，借款人王健出具借胡光全200万元现金说明，内容为：本人于2015年7月通过担保人郭欣向胡光全借款总计200万元，我承诺于2018年1月20日还清，至今尚未还清。当时我和胡光全约定此笔借款月利率为2%，担保人郭欣当时也清楚并同意担保。特此说明。庭审中，郭欣称，其担保的是本金，利息不清楚，原告说2015年通过郭欣的担保所借的款不属实，郭欣是在2018年做的担保。另查，陈虹与王健于2013年5月28日离婚。本院认为，原告与王健之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。王健辩称其曾经还过50万元，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。原告要求王健偿还借款本金198万元及其利息部分的诉讼请求，本院予以支持。关于担保人郭欣承担担保的范围，鉴于郭欣于2018年1月5日以担保人身份签字的欠条上只记载了借款本金200万元，且郭欣于2018年1月30日向胡光全偿还的2万元，原被告均认为是本金，故本院认定郭欣担保的范围为借款本金。原告要求郭欣对借款本金198万元及其年利率6%利息部分承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。郭欣承担保证责任后，有权向王健追偿。陈虹与王健已于2013年5月28日离婚，故原告主张陈虹共同承担责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、王健于本判决生效之日起十日内偿还胡光全借款本金198万元；二、王健于本判决生效之日起十日内赔偿胡光全利息损失（自2015年7月18日起至2018年1月29日止，以200万元为基数；自2018年1月30日起至实际偿还之日止，以198万元为基数；均按照月利率2%计算）；三、郭欣对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、郭欣对上述第二项债务承担部分连带清偿责任，范围为：以198万元为基数，自2018年1月21日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算；五、郭欣承担保证责任后，有权向王健追偿；六、驳回胡光全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20830元，由王健、郭欣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年七月二十三日书记员  杨 璐