北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初1738号原告：北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。负责人：戈娜，镇长。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董芳芳，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社，住所地北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会。法定代表人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万华，北京智深律师事务所律师。被告：北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会，住所地北京市昌平区东小口地区办事处上坡佳园社区。法定代表人：王士深，主任。委托诉讼代理人：崔全有，北京智深律师事务所律师。原告北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）与被告北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社（以下简称上坡佳园合作社）、北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会（以下简称上坡佳园居委会）、民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告东小口镇政府向本院提出诉讼请求：1.上坡佳园合作社、上坡佳园居委会立即偿还东小口镇政府借款本金280万元；2.上坡佳园合作社、上坡佳园居委会向东小口镇政府支付逾期利息（以280万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由上坡佳园合作社、上坡佳园居委会承担。事实和理由：2010年6月12日，上坡佳园合作社、上坡佳园居委会为解决在建农民回迁楼工程资金不足、导致楼房不能按期交付使用而引发的矛盾问题，向东小口镇政府申请借款280万元。为解决上坡佳园合作社、上坡佳园居委会的实际困难，东小口镇政府经研究后同意了上述借款请求，并于当日将出借款280万元支付给上坡佳园合作社、上坡佳园居委会。至今，上坡佳园合作社、上坡佳园居委会尚未归还上述借款。被告上坡佳园合作社辩称：不同意东小口镇政府的全部诉讼请求。1.上坡佳园合作社与东小口镇政府之间不存在借款法律关系。诉争的280万元并非借款性质，而是上级政府当时对上坡村的扶持资金。东小口镇政府已自认该280万元转为购房款，并非借款。2.本案不应为民间借贷纠纷。东小口镇政府系人民政府，不能成为民间借贷的主体。依据相关规定财政专户资金不能借出周转使用，因此政府出借款项属于违法行为，不是民间借贷法律规定调整和保护的范围。即使是借贷，也是“官民借贷”而非“民间借贷”，东小口镇政府主张的6%逾期利息不能成立。被告上坡佳园居委会辩称：不同意东小口镇政府的全部诉讼请求。上坡佳园居委会与东小口镇政府之间不存在借款法律关系。上坡佳园居委会性质为群众性自治组织，没有经济职能，其收支为工作经费，来源于政府拨款，故其没有实施经济活动的权利和能力。上坡佳园居委会未与东小口镇政府签订过借款合同，也未接收过资金。东小口镇政府作为人民政府，称将财政专户资金出借，违反了相关财政专户管理规定，不能成立。经审理查明：2001年12月27日，北京市人民政府就北京市昌平区人民政府、北京天鸿集团公司上报的《关于北京天鸿集团公司建设回龙观文化居住区经济适用住房后期工程征地的请示》及“回龙观文化居住区（后期工程）”建设用地材料，经报国务院批准，向北京市昌平区人民政府、北京天鸿集团公司作出京政地[2001]196号《关于北京天鸿集团公司实施“回龙观文化居住区（后期工程）”建设用地的批复》，其中载明有以下内容：同意征用昌平区东小口镇上坡村的部分农村集体所有耕地、苗圃、工矿用地等，并依据北京市土地利用总体规划及北京市城市总体规划将上述农用地转为建设用地；为建设北京市经济适用住房，同意北京天鸿集团公司实施“回龙观文化居住区（后期工程）”土地统一开发工作使用上述建设用地；为解决征地后农民生产生活问题，同意将昌平区东小口镇上坡村182名农民转为非农业户口，其中104人由东小口镇政府予以转工安置；征地后，同意撤消昌平区东小口镇上坡村建制，其集体资产按照北京市有关规定处置；昌平区政府应严格按照法律规定和市政府的有关精神组织落实征地补偿安置工作，确实安排好被征地单位群众生产和生活；昌平区政府及有关单位应严格按照市政府的要求，积极协助北京天鸿集团公司做好“回龙观文化居住区（后期工程）”土地统一开发工作。2003年12月31日，北京天鸿集团公司与昌平区东小口镇上坡村村民委员会（以下简称上坡村委会）签订《回龙观后期工程征用昌平区东小口镇上坡村土地合同书》，就有关征地、补偿等事宜达成协议。2007年1月22日，北京天鸿集团公司与上坡佳园居委会（上坡村委会更名）签订《协议书》，就农民拆迁安置用房和商业用房用地规模增加的部分收取分摊的市政费用问题达成协议。2010年6月12日，中国共产党北京市昌平区东小口镇上坡佳园社区支部委员会（以下简称上坡佳园党支部）、上坡佳园居委会、上坡佳园合作社向东小口地区工委办事处提交书面《借款请示》，内容为：“上坡佳园合作社在建农民回迁楼工程中，由于资金不足，导致楼房不能按期交付使用，因此引发了矛盾纠纷问题。为了尽快解决这些问题，经社区党支部、居委会、董事会、监事会、集体资产管理委员会共同研究决定，向东小口地区工委办事处借款2800000元整（贰佰捌拾万元）以解决因楼房不能按期交付使用所引发的相关问题。妥否，请批示。”当日，时任东小口镇镇长王军在《借款请示》上批示：为解决上坡佳园社区与昌平一建之间因资金问题而引发的楼房不能按期交付的情况，同意暂借上坡佳园社区280万元，此笔借款由镇政府支付上坡佳园社区购买商业楼的费用中扣除。亦于当日，时任东小口镇党委书记李志杰在《借款请示》上签名。2010年6月14日，东小口镇政府财政科在记账凭证上登记：“借方：上坡借款[暂付款_上坡借款]280万元；贷方：上坡借款[其他财政存款_财政所13947专户]”。上坡佳园合作社则出具收据一张，内容为：收到东小口镇财政所专户转来借款280万元整。2010年6月19日，时任东小口镇党委书记李志杰在该收据上签名。2012年底，原隶属于东小口镇的上坡佳园社区改归为昌平区霍营街道办事处辖区。庭审中，东小口镇政府表示：《借款请示》系上坡佳园社区与东小口镇政府沟通借款情况的文件材料，并非借款合同；领导在《借款请示》上的批示属于内部的资金安排，并不对外构成意思表示；仅有东小口地区工委和东小口地区办事处，并无东小口地区工委办事处，该份《借款请示》系直接递交给东小口镇政府。上坡佳园合作社、上坡佳园居委会则表示：《借款请示》上载明的东小口地区工委办事处，即指东小口地区工委和东小口地区办事处合并的办事处；当时上坡村隶属于东小口镇，为解决上坡村农民安置回迁的资金缺口，东小口镇政府才向上坡社区拨付涉案资金，该笔资金并非借款，而是扶持性质，双方并未约定过还款期限，上坡佳园合作社出具的收据上列明“借款”系应东小口镇政府的指示和要求。上述事实，有《关于北京天鸿集团公司实施“回龙观文化居住区（后期工程）建设用地的批复》、《回龙观后期工程征用昌平区东小口镇上坡村土地合同书》、《协议书》、《借款请示》、收据、记账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案借款事项发生时，上坡佳园社区属于东小口镇政府的行政辖区。依据相关文件，东小口镇政府对上坡佳园社区因“回龙观文化居住区（后期工程）”所致征地补偿及农民回迁安置问题，负有组织落实相关工作、妥善安排被征地单位群众生产和生活的责任。上坡佳园社区在遭遇回迁楼工程资金短缺的问题时，由上坡佳园党支部、上坡佳园居委会、上坡佳园合作社向东小口地区工委办事处提出借款请示。该借款请示经由时任东小口镇镇长王军、时任东小口镇党委书记李志杰批示同意后，由东小口镇政府放款给上坡佳园合作社。上坡佳园合作社出具收据后，时任东小口镇党委书记李志杰在该收据上签字。鉴于上述上坡佳园社区与东小口镇政府之间的特定关系、“借款”事项发生的背景、《借款请示》所涉及的主体及批示、放款的过程，东小口镇政府在本案中所主张的借款关系，并非平等民事主体之间的财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京市昌平区东小口镇人民政府的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  窦振利人民陪审员  李来荣二〇二〇年七月三十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛