广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1042号上诉人(原审被告、反诉原告)：覃福林，男，1958年9月27日出生，汉族，住广东省化州市***********。上诉人(原审被告、反诉原告)：覃玉乙，男，1984年9月11日出生，汉族，住广东省化州市***********。上诉人(原审被告、反诉原告)：覃振辉，男，1988年2月25日出生，汉族，住广东省化州市***********。上诉人(原审被告、反诉原告)：覃理森，男，1994年6月1日出生，汉族，住广东省化州市***********。被上诉人(原审原告、反诉被告)：覃成林，男，1951年10月20日出生，汉族，住广东省化州市***********。委托诉讼代理人：覃海兵，男，1975年5月26日出生，汉族，住广东省化州市***********。上诉人覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森因与被上诉人覃成林排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2913号民事判决第二项，予以改判；二、被上诉人覃成林返还公共通道；三、被上诉人覃成林返还水沟化粪池给上诉人覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人覃成林承担。事实和理由：被上诉人覃成林在判决书中说上诉人没有取得旧水井的使用地，完全是蔑告。水沟和化粪池属于上诉人个人附属设施，化粪池在旧水井站台以路边水沟为水沟。上诉人是有《广东省乡镇村建筑许可证》的，先做水沟后做化粪池，都是连续做好。1.覃成林所谓覃观林门口垌以及责任田土地耕作面积为5分地的证明是造假的。理由如下：覃观林原在xx村xx垌的一级耕地责任田为三块，总共0.7亩，早前覃观林已将其田地与其他社员对换(与覃福林对换了0.13亩，后来重复计算，计多了覃福林0.013亩)(即覃福林西面走廊，实质是覃福林水井的排水沟)、与覃成林对换了0.26亩，与伍业文对换了0.1亩、与伍旺兴对换了0.21亩。2.返还水沟和化粪池的理由如下：覃福林所建化粪池和水沟位于旧水井的挑水平台和旧水井排水沟，并非覃观林的耕地责任田，因此覃福林所建化粪池和水沟用地并非覃观林对换给覃成林之地。3.覃成林侵占公共通道理由如下：覃成林原本在门口垌并没有责任田，后覃成林从覃观林门口垌的一级责任田中对换了0.26亩，但覃成林今在门口垌所建房子面积已远超过0.26亩，覃成林今房子及其空地约0.46亩，由此可见覃成林有多贪心，侵占了如此之多的公共用地。(覃福林建好化粪池和水沟十七年之后，覃成林才与覃观林对换到门口垌的责任田，化粪池和水沟之地不可能是覃观林对换给覃成林的)。4.覃成林所对换得的门口垌田地并没有四至图，所以不能证明覃成林与覃福林房屋相隔60公分。其所谓覃成林与覃观林订的《责任田对换协议书》并没有规定覃福林楼房墙脚与覃成林的责任田边界为30公分，更加没有覃成林让30公分给覃福林之实，覃成林在覃福林楼房墙外60公分建起的围墙是占了覃福林旧水井的空地，并非原覃观林的责任田边界。5.上诉人建房屋始末，被上诉人覃成林一直在家，所有建房证件全部是上诉人办理，那时上诉人在乡任干部，1996年上诉人建好房屋与水沟，从未有人有异议。直到2012年经过17年之久，覃观林和覃成林突然之间把水沟说成是其耕地，是没有事实依据的，覃观林每年春节、清明都回家乡，17年里从没有提出过什么意见。说成水沟化粪池归其所属，上诉人不能支持。6.覃观林、覃成林出具的证明都是新任村长(伍雄儒，2013年上任的)，然而伍雄儒无法证实覃观林在门口垌的一级责任田耕地为0.5亩，因为以前的村长都已经过世了。从1986年开始，覃观林在门口垌的0.7亩一级责任田耕地都是覃福林耕作，交税都是以0.7亩来交田亩税的。7.上诉人建楼房得到五兄弟的支持，将祖宗的猪栏粪坑与覃玉丽的猪栏粪坑相对换。并立有《对换房屋协议书》五兄弟签名盖章。还有《建设用地批准书》、《广东省乡镇村建筑许可证》都是被上诉人覃成林所办，上诉人建房用地是经五兄弟同意和国家批准的。8.在2006年9月12日覃成林，覃观林，覃福林五兄弟签订《家庭房地析产协议书》在协议书中第二条，“1.覃观林公路旁边两间瓦房对直南面责任田归覃成林所有。2.瓦房西面竹林至西南粪窝屋归覃观勇，覃理奎所有。3.福林厨房背墙与墙为3米8为公共通道。”已明确了覃观林的责任田，两间粪坑屋的归属权和公共通道归属权。9.覃观林的十五年土地承包，其高洞窝，没有耕地、土地证明，上诉人只用0.13亩，覃观林耕地已对换清楚，10.责任田对换协议书其北面没有耕地，被上诉人把覃观林的两间瓦房，责任田，写成覃海军的，覃海军是被上诉人的儿子，其在上诉人房屋周边也什么也没有，又是捏造事实与证据。11.上诉人在唐光路口有一块土地，2011年覃观林想在上诉人这块土地上建房，由于上诉人三个儿子要建房屋所以没有答应给其，其就怀恨在心，后来其在覃成林那里对换了土地建房，现在两个大哥密谋伪造证据，陷害于上诉人。上诉人房屋东面有条人行道，但是不能过消防，医务车，所以五兄弟商议留3.8米通道过得大小车辆方便大家出行，现被上诉人覃成林建成了闭道，上诉人和弟弟坚决反对，公益资源不容侵犯。上诉人房屋水沟96年全部做好，化粪池是在上诉人水沟之内而建，没有侵占任何人的土地。覃成林与覃观林签订《责任田对换协议书》只能证明其俩人的对换土地，不能证明与上诉人30公分，因为上诉人没有签名确认。其责任田对换面积与其建房面积不相符。12.2019春头，司法所、村干部一行几个人到现场处理，上诉人把2006年《家庭析产协议书》递上，被上诉人把其所谓《家庭房地析产协议书》也递上，司法主任说：“你弟没有签名这份协议没有用，因为你以你弟吵争，你弟没有签名，你份没有用。拆除就拆除了，大家采光做路行。”后又经镇长，国土村建也到现场处理，问司法所怎么处理，上诉人就按司法所讲的意见说给镇长听，镇长同意司法处理意见，按家庭房地拆产协议书办，然后离去。13.被上诉人覃成林责任田的0.26亩上与上诉人弟弟覃理奎是同一块地土地上建起二栋楼房，总长25米×17米=425平方米，即6.3亩，已侵占公共用地。覃成林反过来说上诉人侵占其土地。完全黑白颠倒，谎报事实，请求茂名市中级人民法院支持上诉人的请求。14.上诉人建房用地为(玉丽猪栏，上诉人两间瓦房、生产队旧水井与观林的0.13亩)四个单元组成。水井直径1.8米，东西侧边各2米站台，面为0.1亩，水井位置正是上诉人西面厅与化粪池。全部用地已兑换，没有占用覃观林的0.26亩的土地。15.上诉人建楼房之时得到五兄弟支持。将祖宗猪栏粪坑与覃玉丽的猪栏粪坑相调换。并立有《对换房屋协议书》上诉人五兄弟都签名盖章，上诉人还有《建设用地批准书》、《建筑许可证》都是覃成林所办理。（1）覃观林没土地在高垌窝，面积也不是事实，其十五年土地承包合同书造假，期限也过期，第二次分土地承包期限1999年1月1日至2028年12月31日，期限为30年不变。2017年8月22日国家已颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》在第八条规定：本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。（2）覃成林与覃观林责任田对换协议书伪造。覃观林北面没有责任田，也没有两间8米的瓦房在上诉人楼边，上诉人房北面是上诉人祖宗分给上诉人的两间瓦房，其8米的瓦房在上诉人楼的西面，距离12米远的地方现覃成林建房已用。责任田对换协议书不成立，不实事求是，严重损坏兄弟诚信。（3）覃观林《土地证明》造假，这份《土地证明》只有新任村长伍雄儒签名，但经上诉人调查，打电话询问，伍雄儒表示其不知道情况只是覃观林与覃成林叫其签名，村长就签名。上诉人有电话录音作证。把上诉人四个单元用地说成其耕地面积，上诉人只用其0.13亩，其余的土地不是覃观林的，有覃玉丽《对换房屋协议书》，国家批准的建设用地批准书作证。是覃观林、覃成林恶意诬告覃福林的，国家在2017年8月22日已确权。覃观林的土地证明是2019年8月10日，也已作废，以国家确权为准。15.覃成林与覃观林密谋在2013年春头趁政府部门不上班，上诉人三个儿子也不回过春节，在上诉人阻止无效的情况下，把围墙建在公共通道和上诉人化粪池上面。16.2015年5月7日《家庭房地析产协议书》中，覃成林利用空白地方添加与本协议无关的内容，字体糊涂，只有其自己有，一式一份，其他兄弟都没有这份协议书，在上诉人弟弟不同意签名的情况下，覃成林就利用计生威逼上诉人弟弟，如果上诉人不签名被上诉人就到上诉人单位告上诉人超生，无奈之下，在不愿意下签名了，上诉人弟弟骂其为土匪。在协议中，有上诉人签字的文字，注：经协议人同意福林的化粪池要保持原状，如果要维修，可以维修，修完善后恢复原样，如果上诉人同意其建围墙。现在就不用在法庭上见面了，所有诉讼内容与证明合同协议书全部不按实事求是，颠倒黑白，混淆是非，是覃成林恶意侵占公共通道与上诉人水沟。希望茂名中级人民法院按法律处理覃成林的所作所为。被上诉人覃成林辩称,（2019)粤0982民初2913号民事判决，事实清楚，理由充分，适用法律准确，判决正确。上诉人上诉证据不足，缺乏事实和理由，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人的上诉焦点，是上诉人在被上诉人围墙西墙所建的化粪池，伸入被上诉人围墙和穿过围墙部份的土地是上诉人的，还是被上诉人的之争。下面被上诉人用事实和理由证明，争议化粪池所穿过围墙部份的土地是覃观林对换给被上诉人的责任田部分。一、上诉人上诉状第5点说建楼房的证件(用地批准书、建筑许可证)是被上诉人办理的。上诉人这点还能照事实讲，上诉人建房的证件确是被上诉人代办，因此，被上诉人对办理证件和上诉人的楼房座落地原貌记忆尤新。96年上诉人所办证件准予上诉人建房的土地是旧水井旁东边覃观林承包田120平方米，不是旧水井。当时覃观林已外出深圳发展，不在乎家乡承包田和自己建房的事，答应了上诉人要在上诉人承包田上建房的请求，所以就有原审被上诉人诉状中“覃观林于本村门口垌有一块0.5亩(折合333平方米)的承包耕地。覃福林家庭在这块地上建起占地260平方米的楼房后，剩下部份位于上诉人楼房西面和北面，2012年1月25日，上诉人与覃观林订立《责任田对换协议书》对换了此耕地给上诉人”的事实。当时文楼镇国土所工作人员黎志华(已故)经办，因旧水井浸死过小孩，用来建房有忌讳，但用地批准书位置栏写“旧水井”政府容易批。上诉人96年所建楼房120平方米土地全部是覃观林承包耕地，后来上诉人扩建楼房才占用旧水井位置，以至现在其整座楼占地260平方米。但旧水井包井台不过10多平方米(上诉人说有0.1亩，折合67平方米是不符合事实的)，完全被上诉人楼房覆盖住。原井东北面除上诉人有两间瓦屋厨房和覃观林一间瓦屋，东面一间26平方米覃玉丽的猪粪屋(上诉人说成有0.1亩即67平方米)外，其余就是覃观林的承包耕地，上诉人上诉理由第一条也承认此事实，上诉人恬不知耻地说争议化粪池及水沟是什么水井位是没有事实和理由的。这里有一个事实不能忽视，旧水井及井台，还有出入水井老路，是全村人的，是上诉人强占建了楼房，但使用权并未转移。为了本案打官司，上诉人叫村长及村民签名的证据也没能证明旧水井位土地权属转移到上诉人身上。不管上诉人说其争议的化粪池是什么时候建的，时间都应该是在被上诉人建好围墙之后，直到2018年还在强建(原审勘验说明)。因为，对于如此性格的人，整天守在家，被上诉人建好围墙七年之后竟敢来推毁被上诉人围墙妄图强占被上诉人地的人，不可能让被上诉人安安然然把围墙建在上诉人的化粪池上，所以上诉人的化粪池之说的什么时间，建在什么地方的理由都是站不住脚的。二、生效的法院判决书最有证据力。1.原审判决的第一条和受理费的负担上诉人不但服判，而且按判决完全履行。第二条判决是以第一条成立为前提，第一、二条判决的理由原审是这样述说的：“《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告(反诉被告)覃成林与覃观林签订《责任田对换协议书》，取得涉案土地的使用权，其在涉案土地上所建的围墙依法受到法律保护，四被告(反诉原告)拆毁覃成林所建围墙的西墙及部分北墙，构成对原告(反诉被告)物权的侵害。原告(反诉被告)请求被告(反诉原告)赔偿损失，本院予以支持。经茂名市合众房地产资产评估有限公司对拆毁围墙进行价值评估，覃成林被拆毁围墙市场价值为1800元，故本院对原告(反诉被告)请求被告(反诉原告)赔偿损失1800元予以支持，超出部分不予支持。对于被告(反诉原告)提出要求原告(反诉被告)拆除围墙，停止侵权的反诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。由于被告(反诉原告)房屋西面的化粪池部分穿过原告的围墙，该穿过围墙的部分已侵占原告(反诉被告)使用的土地，妨碍原告(反诉被告)的使用权，因此，原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)拆除该穿过部分的化粪池，符合法律规定，本院予以支持。”以判决的第一条说，被上诉人西围墙是建在被上诉人取得使用权的土地上，根据物权的排他性原理，被上诉人具有使用权的土地是不能有穿插他人的土地的，上诉人说争议化粪池是什么上诉人的旧水井位是违反逻辑常理的。所以说一审判决的第二条，事实和理由都非常充分，二审应予维持。2.再翻回原审据以判决第一条认定的事实，原审是这样认定的：“覃观林在那建村位于门口垌有一块0.5亩的责任田。2012年1月25日，覃成林作为甲方与覃观林作为乙方签订《责任田对换协议书》，该协议约定：覃成林同意将自己塘肚责任田的3分1厘对给观林。(再由观林对换给伍宏儒)。覃观林同意将自己在覃福林的楼房墙边界的西面和北面的责任田，和覃海军楼墙自己(观林)的两间瓦房屋，和瓦屋边的责任田，再有自己(观林)的瓦屋墙东至西，即宽8米对换给覃成林，覃福林楼房墙脚与覃成林的责任田边界为30公分，作共同水沟，互不侵占。”这里的事实是经庭审质证证据后，原审依法认定的事实。是上诉人服判条文所依据的事实。这里把上诉人的楼房与被上诉人向覃观林对换过来的责任田的分界陈述得清楚明了。被上诉人建围墙时，与上诉人由亲人子叔在场商量，定在距上诉人楼房西墙60公分，北墙50公分建围墙。被上诉人愿意以被上诉人围墙外边线为界，已经让给上诉人面积(19.5×0.613﹢0.5)18.32平方米，因此，化粪池穿过围墙部份就是上诉人对被上诉人的侵权。三、让上诉人的上诉证据为被上诉人说话。上诉人的上诉证据全部是一审时提交的，没有新证据，这些证据不但没有对上诉人的上诉主张有证明力，反而证明了化粪池土地是被上诉人的，证明了原审的正确。1.《建设用地批准书》和《建筑许可证》用地简图标注东面为路，这是历史上全村主要老路。北面是瓦屋，在2005年后上诉人拆掉扩建楼房。西面是空地，即是覃观林责任田，在2012年对换给了被上诉人。被上诉人在上面建围墙，现又与上诉人闹官司，轰动颇大，除上诉人搞事外，没有第三人对该地提出使用权主张。也根据物权排他性，这“空地”就是被上诉人具有使用权的承包地。政府的公文为被上诉人划清楚与上诉人楼房的界至。2.有“广东省化州市教育局”字样的两张上诉人向全村乞求签名的所谓证据，一张“房屋用地证明书”计算得上诉人楼房土地来源为206[67+44+95(0.143亩换算)]平方米，另一张“覃福林宅居(应该为‘基’)地对换面积”为0.41亩，折算合计273平方米。上诉人的楼房用地只批准120平方米，但实际占地260多平方米。上诉人说248平方米。原审勘验，上诉人楼房占地长19.7米，宽13米(见判决书勘验数据陈述，被上诉人西围墙的长就是上诉人楼房地的长)面积256平方米，加上被上诉人让给上诉人18.32平方米，实际274.32平方米。超过了任由上诉人自己说的土地来源最多的数值273平方米。这就说明上诉人妄说旧水井有0.1亩换算66.6平方在内，上诉人全部用完了还不够。纵观本案，上诉人在践行丛林规则，被上诉人让了上诉人18.32平方米土地还不知足，趁被上诉人家人不在家之机，偷偷做个化粪池伸入被上诉人围墙，化粪池至今也没有用，也不需使用，只是一种强占土地的行径，至2019年2月4日，四上诉人赤膊上阵，明目张胆地推毁被上诉人围墙，妄想扩张强占被上诉人土地。现抓住化粪池上诉，想从化粪池打开缺口，继续图谋强占被上诉人更多土地，上诉人的狼子野心昭然若揭。覃成林向一审法院起诉请求：一、请求覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森强拆覃成林围墙赔偿损失4460元；二、请求覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森拆除化粪池穿入到覃成林围墙底部和覃成林用地里部分，还该地给覃成林。覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森向一审法院提出反诉请求：一、判决覃成林停止对覃成林土地与覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋之间公共通道的侵权行为，排除妨碍，拆除覃成林侵占公共通道(该通道宽3.8米，覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森占用了宽3.2米)所建的围墙，保持距离覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋西面墙宽3.8米的公共历史通道；二、判决覃成林恢复原状，立即恢复其故意损毁覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋西面的硬底化地面(面积为7米×0.6米)；三、本诉及反诉的诉讼费用均由覃成林承担。一审法院认定事实：覃成林、覃福林以及覃观林系胞兄弟关系，覃福林与覃玉乙、覃振辉、覃理森系父子关系，覃成林、覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森均系文楼镇甲隆那建村村民。覃观林在那建村位于门口垌有一块0.5亩的责任田。2012年1月25日，覃成林作为甲方与覃观林作为乙方签订《责任田对换协议书》，该协议约定：覃成林同意将自己塘肚责任田的3分1厘对给观林。(再由观林对换给伍宏儒)。覃观林同意将自己在覃福林的楼房墙边界的西面和北面的责任田，和覃海军楼墙自己(观林)的两间瓦房屋，和瓦屋边的责任田，再有自己(观林)的瓦屋墙东至西，即宽8米对换给覃成林，覃福林楼房墙脚与覃成林的责任田边界为30公分，作共同水沟，互不侵占。2015年5月2日，覃成林、覃观勇、覃观林、覃理奎、覃桂泉签订《家庭房地析产协议书》，该协议书载明：“座落在那建村覃厚余遗下祖屋及宅基地由覃德成、覃桂泉继承，现经协商分配如下：一、2003年改建的三栋九套房屋。由东至西，第一栋归覃成林所有；第二栋归覃观林、覃福林所有；第三栋第二层归覃桂泉、黎玉容，余一、三层归覃观勇、覃理奎所有。楼前厨房及空地作公用。二、屋背竹归覃福林使用，高浪窝竹归成林使用。三、村背园及牛栏屋一间，及空地竹木归覃桂泉管理使用。四、二○○七年五月七日《家庭房地析产协议书》撤销。五、祖宗遗留下的竹木，由后代继承共用，共管。六、公共自来水以保障生活用水为主。七、撤销本协议第贰条覃成林、覃福林使用祖宗竹木的协议。”覃福林在该协议书上注：经协议人同意福林的原化粪池要保持原状，如果要修理，可以维修，修完善后修好原围墙给对方。覃福林在该注明后签字并按捺指模。1995年9月5日，覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森取得《建设用地批准书》及《广东省乡(镇)村建筑许可证》并开始建房，1996年农历11月建好房屋并进宅。2013年春，覃成林在距离覃福林房屋北面及西面距离60厘米处建起围墙，2019年2月4日，覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森一家将其房屋西面的围墙拆毁，后又于2019年6月将其房屋北面的部分围墙拆毁。经覃成林与覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森多次协商调解无果，遂起诉至法院，要求覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森赔偿损失并拆除覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋西面的化粪池。在审理过程中，覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森向一审法院提出反诉，要求覃成林停止侵权行为，拆除围墙，修复覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋西面的硬底化地面。本案在审理过程中，覃成林要求对被拆毁围墙进行价格评估，一审法院于2019年11月18日委托茂名市合众房地产资产评估有限公司对覃成林位于化州市文楼镇甲隆村委会那建村背拆毁围墙进行市*价值评估。2019年11月20日茂名市合众房地产资产评估有限公司作出茂合众评报字(2019)第xx号资产评估报告书，覃成林被拆毁围墙在评估基准日的市场价值为1800元。2019年12月19日经一审法院对现场勘验，涉案围墙于2013年正月初三建造，分为西墙和北墙。其中，西墙长19.7米，高1.05米，西墙距覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋宽0.6米，北墙距覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋0.5米。覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋北面与覃成林横屋相距3.9米，覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋东面与西面各有一个化粪池，其中西面的化粪池长约3.8米，宽约1.2米，该化粪池部分穿过西面围墙，另外该化粪池与覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森二楼的卫生间相距4.6米。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，覃成林与覃观林签订《责任田对换协议书》，取得涉案土地的使用权，其在涉案土地上所建的围墙依法受到法律保护，覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森拆毁覃成林所建围墙的西墙及部分北墙，构成对覃成林物权的侵害。覃成林请求覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森赔偿损失，一审法院予以支持。经茂名市合众房地产资产评估有限公司对拆毁围墙进行价值评估，覃成林被拆毁围墙市场价值为1800元，故一审法院对覃成林请求覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森赔偿损失1800元予以支持，超出部分不予支持。对于覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森提出要求覃成林拆除围墙，停止侵权的反诉请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。由于覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋西面的化粪池部分穿过覃成林的围墙，该穿过围墙的部分已侵占覃成林使用的土地，妨碍覃成林的使用权，因此，覃成林要求覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森拆除该穿过部分的化粪池，符合法律规定，一审法院予以支持。对于覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森要求覃成林恢复覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森房屋西面的硬底化地面的反诉请求，由于覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森并未向一审法院提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对该请求一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森自本判决生效之日起十日内赔偿覃成林的围墙损失1800元；二、覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森自本判决生效之日立即拆除其房屋西面穿过覃成林围墙部分的化粪池，返还所占用的土地给覃成林；三、驳回覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森的反诉请求。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元，由覃成林负担；反诉案件受理费50元，评估费2000元，由覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森负担。本院二审期间，上诉人覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森提供以下证据：一、《对换房屋协议书》；二、《旧水井位置证明》；三、《房屋用地证明书》；四、《家庭房地析产协议书》；五、覃观林责任田确权的证据，拟证明：覃观林在1999年开始在现在的地方已经没有责任田了，被上诉人称对换了覃观林的地是没有事实依据的。被上诉人覃成林质证称：对证据一，《对换房屋协议书》所讲的平方数有出入，《对换房屋协议书》写到的是66平方米，但实际是26平方米。对证据二，被上诉人找到村民签字证明旧水井等位置是上诉人侵占的，在答辩状已经有很明确写明。对证据三，不符合实际，是上诉人编造的。对证据四，上诉人提供的2006年的《家庭房地析产协议书》是无效的，上诉人2015年已经重新签过协议书了，以2015年的为准。对证据五，上诉人的房屋所占的土地是和覃观林对换来的，争议的土地是覃观林对换给上诉人的。对此，本院认证如下：一、不能确定覃成林、覃福林、覃观林、覃观勇、覃理奎与覃玉丽之间的《对换房屋协议书》与本案事实的关联性。二、《旧水井位置证明》、《房屋用地证明书》不具备证明待证事实的证明力。三、2006年9月12日《家庭房地析产协议书》的主要标的物与2015年5月2日《家庭房地析产协议书》主要标的物相同，应以2015年订立日期在后者为准。四、2017年覃观林签订的《土地承包合同》、《承包地块示意图》不足以证明2017年之前的事实。被上诉人覃成林提供以下证据：一、照片一张，拟证明：覃成林和覃十成对换的房屋土地加起来是30平方米；二、2018年11月2日证明一份、照片一张，拟证明：覃观林的瓦房屋的平方米；三、2012年1月2日证明一份、照片一张，拟证明：覃观林的瓦屋和竹林地；四、2020年3月13日证明一份，拟证明：旧水井的位置的面积是村民的，上诉人是无证侵占的；五、2020年2月18日证明一份，拟证明：上诉人提交的房屋对换覃玉丽的平方数是66平方米，实际是26平方米。上诉人覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森质证称：对证据一，被上诉人所讲的实际不足30平方米，可能是10平方米左右；对证据二，大约是30平方米；对证据三不认可；证据四是造假的；证据五的房屋平方数不符。对此，本院认证如下：以上证据材料不具备证明待证事实的证明力。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案争议焦点有：一、上诉人应否拆除上诉人房屋西面穿过被上诉人建设的围墙部分的化粪池；二、被上诉人应否拆除其在上诉人房屋北侧、西侧建设的围墙，将围墙内土地用作公共通道、恢复硬底化地面。对争议焦点，评判如下：一、被上诉人与覃观林签订《责任田对换协议书》，取得涉案土地的使用权，由于上诉人房屋西面的化粪池部分穿过被上诉人的围墙，该穿过围墙的部分已侵占被上诉人使用的土地，妨害被上诉人的使用权，因此，该部分化粪池应予拆除。上诉人请求被上诉人返还水沟化粪池，超出其向一审法院反诉请求，本院对该上诉请求不进行实体审理。二、被上诉人与覃观林签订《责任田对换协议书》，取得涉案土地的使用权，上诉人没有举证证明涉案土地是公共通道，上诉人房屋东侧、南侧均与通道直接相连，也没有必要经由涉案土地通行。上诉人请求被上诉人返还公共通道、恢复硬底化地面，没有法律依据，本院对该请求不予支持。综上所述，上诉人覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人覃福林、覃玉乙、覃振辉、覃理森负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月九日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。