吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初363号 原告：吉林省巴黎春天百货有限公司，住所地：长春市朝阳区工农大路**。 法定代表人：刘家光，董事长。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雪，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吉林省吉春工贸有限责任公司，住所，住所地：长春市工农大路**div> 法定代表人：王闻宇，执行董事。 委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。 原告吉林省巴黎春天百货有限公司（以下简称巴黎春天公司）与被告吉林省吉春工贸有限责任公司（以下简称吉春工贸）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田大原、曹雪，被告吉春工贸委托诉讼代理人曾庆华、马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴黎春天公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告于2020年3月16日向被告发出的解除合同通知合法有效，依法判令解除原、被告双方于2011年2月15日签订的【2011】租字第1号《租赁合同》、2011年2月16日签订的【2011】租字第2号《补充协议》、2001年2月17日签订的【2011】租字第3号《补充协议》；2.请求依法判令被告立即接收诉争租赁物；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2011年2月15日签订合同编号为【2011】租字第1号《租赁合同》一份，合同约定被告将坐落于长春市朝阳区工农大路1055号长春时代广场裙楼的商业物业及其附属设施中的产权或使用权属于被告或其关联公司吉林省时代百货有限公司的部分出租给原告使用。租期自2011年1月1日起至2026年12月31日止。2011年合同年度租金1970万元，此后每年在前一年的基础上递增100万元，直至2021年12月31日。2022年1月1日至2026年12月31日每年租金为2000万元整。2011年2月16日，原、被告双方签订合同编号为【2011】租字第2号《补充协议》，2号补充协议将租赁合同中的租金调整为原告向被告提前支付自2022年1月1日至2026年12月31日期间的租金共计1亿元，在原告根据租赁合同提前支付该租金后，被告同意自2011年1月1日至2021年12月31日共11个年度，每年返还80万元给原告，该款项的返还直接从原告每租赁年度最后一个月的应付租金中抵扣即原告每年根据租赁合同应付的租金中，相应扣减80万元。2011年2月17日，原、被告双方又签订合同编号为【2011】租字第3号《补充协议》，就物业管理的基本原则、租赁标的物和楼内其他租赁业户问题作出补充约定。2020年初，全国陆续爆发“新冠肺炎”疫情，2020年2月10日，全国人大常委会法工委已经将本次疫情定性为属于不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力。吉林省在《关于应对疫情影响支持服务业健康发展的若干政策举措》文件中也提出适度减免租金的政策举措，鼓励业主（房东）为租户减免租金。受疫情影响，原告经营的商业综合体受到巨大冲击，企业已入不敷出，无力承担高额租金。对此，原告曾多次请求被告调整租金，但被告完全不考虑原告难处，拒绝减免任何租金。万般无奈之下，原告于2020年3月16日向被告发出《解除联系函》（以下简称解除函），解除函载明解除租赁合同、2号及3号补充协议。该解除函被告已收悉。因此，应当认定在解除函到达被告时，双方租赁合同及补充协议已经解除。 吉春工贸辩称：1.案涉租赁合同不具备适用不可抗力规则解除的法定条件。1）疫情或者疫情防控措施导致的履行困难只是暂时和有限的，不影响合同目的的实现，不属于直接导致合同不能履行的情形。根据合同法第94条第1项规定，只有在“因不可抗力致使不能实现合同目的”时，当事人才可以解除合同。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（以下简称《疫情指导意见（一）》）第2条指出，“人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件”。同时，《疫情指导意见（一）》第3条第1、2项明确区分了“疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定”和“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的……当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持”两种情形。由此可见，即使存在合同履行困难的情形，由于不会直接导致合同不能履行，亦不会触发合同解除条件成就;2）巴黎春天公司主张受疫情影响无力继续承担高额租金，该主张仅属于履行困难，且可以通过协商减免、延付租金或者以预付租金、履约保证金抵销方式解决，不会直接导致合同不能履行。巴黎春天公司在起诉状中主张解除合同的理由是“受疫情影响，原告经营的商业综合体巨大冲击，企业已入不敷出，无力继续承担高额租金”，该理由的实质是巴黎春天公司认为疫情或者疫情防控措施导致其按照约定金额、期限给付租金存在履行困难，并不是租赁标的案涉租赁房屋不能继续按照合同目的占用和使用，所以并不会直接导致合同不能履行。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》【以下简称《疫情指导意见（二）》】第6条第2款的规定，承租人即使因“疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少”，仅能“请求减免租金、延长租期或者延期支付租金”。在本案中，根据《租赁合同》第四条第3款的约定，巴黎春天公司已预付2022-2026年度租金，且该预付租金同时作为2011-2021年度的履约保证金，即使巴黎春天公司因疫情或者疫情防控措施没有营业收入或者营业收入明显减少，也可以直接以该预付租金或履约保证金抵销相应的租金，实际上不存在履行困难。此外，新冠疫情发生后，国家和吉林省政府已出台多项减税降费举措，具体措施包括阶段性减免或者缓缴企业社会保险费、减征职工基本医疗保险费以及缓缴住房公积金、降低企业用电用气价格等，长春市政府也投放上亿元租金开展“惠满春城”消费季活动，积极扶持线下实体商业企业复工复产，巴黎春天公司也应是被扶持对象之一，其主张的履行困难即使曾经存在，也已经有效缓解，更加不能构成合同不能履行的理由。3)出租人是否同意减免租金，不影响承租人依据公平原则请求变更合同的权利，不会导致合同不能履行，巴黎春天公司无权以吉春工贸拒绝减免租金为由解除合同。一方面，吉春工贸是否同意减免受疫情影响期间的租金，不会直接导致合同不能履行，不能构成巴黎春天公司解除案涉租赁合同的理由。另一方面，巴黎春天公司实际上从未就租金调整事宜与吉春工贸进行磋商，而是径行向吉春工贸发函通知解除合同。即使在双方对受疫情影响期间的租金调整问题不能达成一致的情况下，巴黎春天公司也仅享有诉请人民法院对部分租金予以变更的权利，而不享有解除合同的权利。2.巴黎春天公司请求解除案涉合同不符合合同约定。1）《租赁合同》约定不可抗力影响消除后，应当继续履行合同，而非解除合同。案涉《租赁合同》第十一条第2款约定：“因不可抗力导致甲乙双方或一方不能履行或不能完全履行本合同约定的有关义务时，甲乙双方不承担违约责任，但遇有不可抗力的一方或双方应于不可抗力发生后10日或双方同意的期限内以书面方式通知对方并出具有权部门的证明。在不可抗力影响消除后，一方或双方应当继续履行合同”。2）疫情或者疫情防控措施影响期间从2020年1月27日起至2020年3月8日，共计41天，不可抗力影响已因疫情防控措施的解除而消除，理应按约继续履行合同。自2020年1月27日吉林省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组作出《关于延迟全省企业复工和学校开学的通知》（吉防发【2020】3号）起至2020年3月8日中共长春市委办公厅、长春市人民政府办公厅作出《关于加快推动服务业有关行业复工复产的通知》（长办发【2020】21号）为止，疫情或者疫情防控措施影响期间共计41天。即使认定疫情或者疫情防控措施构成不可抗力，巴黎春天公司受疫情影响的期间也仅为41天，且已于2020年3月8日疫情防控措施的解除而消除，依照《租赁合同》第十一条第2款的约定，双方仍应履行租赁合同，巴黎春天公司并不享有解除权。3.巴黎春天公司发函解除案涉租赁合同违反诚实信用原则。1）巴黎春天公司在从未与吉春工贸磋商调整租金的情况下，直接致函要求免除疫情影响期间的租金、解除合同，目的是将疫情导致的尚未发生的潜在损失和自身经营不善导致的商业风险全部转嫁给吉春工贸，有违诚实信用原则。巴黎春天公司在起诉状中主张曾多次请求调整租金被拒绝，并不属实。巴黎春天公司既未曾提出与吉春工贸磋商调整租金，也从未提供因疫情或者疫情防控措施遭受不可抗力的证据，而是直接致函吉春工贸，要求在免除2020年1月22日起至2020年3月15日租金的同时解除合同。考虑到疫情影响期间是从2020年1月27日起至2020年3月8日为止，巴黎春天公司的上述要求，实际上是欲将该公司因疫情或者疫情防控措施影响可能遭受的不可抗力损失及因自身经营不善导致的商业风险风险损失全部转嫁给吉春工贸，显然违背诚实信用原则，不应予以支持。2)巴黎春天公司已在租赁期间获得丰厚的经营收益，却不愿以前期收益填补当前的经营损失，反而企图以受疫情影响为由转嫁商业风险，有违诚实信用原则。商场是否盈利，一般受经营模式、管理水平、市场环境等诸多因素影响，这些影响因素既可为经营者创造客观的经营收益，也可能带来不利的经营损失，属于正常的商业风险范畴，无论收益还是损失，均应由经营者自行享有和承担。巴黎春天公司在租赁房屋获取经营收益的同时，理应自负经营风险和损失，吉春工贸作为出租人，并不负有保证巴黎春天公司盈利的合同义务，巴黎春天公司是否经营不善，并不构成解除合同的理由。案涉《租赁合同》约定的租期长达16年，履行已超过9年，吉春工贸并无违约行为，且合同约定的租金标准远低于同等地段商业综合体的租金标准，巴黎春天公司已因此获得丰厚的经营收益。2018年12月7日，吉林日报根据对巴黎春天公司实际控制人鲁贺的专访，刊载一篇题为《回乡，为建设更好的吉林》的新闻报道，称：“2011年，鲁贺投资接手了陷入经营困难的吉林省巴黎春天百货有限公司，帮助企业在短时间内扭亏为盈，不到两年的时间，公司营销额翻了将近一番，时至今日，销售额扔节节攀升。2011年以来，企业累计纳税额2亿元，年年都评为纳税大户”。巴黎春天公司在已经获得丰厚经营收益额情况下，不愿以前期经营收益填补当前的经营损失，却企图以受疫情影响为由解除合同，其目的在于转嫁商业风险，严重违反诚实信用原则。答辩人认为，新冠肺炎疫情或者疫情防控措施并未直接导致案涉《租赁合同》不能履行，并未导致巴黎春天公司继续占有使用租赁房屋的租赁合同不能实现，巴黎春天公司不享有合同法第94条第1项规定的法定解除权，其于2020年3月16日向吉春工贸发出的《解除租赁合同联系函》不具有解除合同的效力，且违反合同约定和诚实信用原则。如支持巴黎春天公司的诉讼请求，无异议赋予承租人任意除解除租赁合同的权利，有违立法本意。4.巴黎春天公司选择性请求判令解除合同的诉讼请求，没有具体事实和理由，不符合法定起诉条件，应予驳回。民事诉讼法119条第3项明确规定起诉必须“有具体的诉讼请求和事实理由”。巴黎春天公司在其起诉状第一项诉讼请求中，既请求确认合同解除通知的效力，又请求人民法院判决解除合同，属于选择性诉请。同时，在事实及理由部分中，巴黎春天公司仅以疫情影响构成不可抗力导致合同不能履行为由，主张《解除租赁合同联系函》具有解除合同的效力，并未另行提出其诉请人民法院判决解除合同的具体事实和理由，包括究竟是基于法定还是约定理由解除合同，究竟是主张自身违约解除合同还是吉春工贸违约构成合同解除条件。巴黎春天公司的上述选择性诉请没有提出具体的事实理由，不符合民事诉讼法119号规定的起诉条件，理应依法予以驳回。5.本案不存在构成合同解除条件的法定或者约定理由，巴黎春天公司无权诉请解除合同。1）合同约定巴黎春天公司享有合同解除权的情形仅限于《租赁合同》第七条第4.1款关于“甲方未履行本合同第六条规定的对标的物的使用保证责任”、第4.2款关于“因甲方的其他违约或违法行为致使乙方无法经营，使乙方无法继续履行合同”、第4.3款关于“因甲方全部或部分丧失标的物的所有权或使用权，致使乙方无法实现标的物的正常使用”、第七条第5款和第十一条第3款关于“因不可抗力的原因造成标的物全部毁损，或部分毁损而导致乙方无法按本合同的目的有效使用标的物时”，构成“因不可抗力致使本合同无法履行”的情形，以及3号《补充协议》第二条第3款关于发生第1、2款约定的一楼连廊被管理部门责令拆除、B座四楼半至五楼部分不能在2017年年末续租，“乙方有权选择解除租赁合同或继续履行合同”的情形。目前，上述约定情形均未发生，巴黎春天公司仍在正常承租使用租赁合同，本案不存在构成合同解除条件的约定理由。2）合同法第94条关于法定解除的5项理由也均不构成。其中，第1项规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”情形，本案并不存在，且根据《租赁合同》第十一条第2项的约定，“在不可抗力影响消除后，一方或者双方应当继续履行合同”；第2项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第3项规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第4项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，在本案中都不存在，租赁房屋早在2011年合同签订之前即已由巴黎春天公司占有，并租赁使用至今，吉春工贸不存在迟延或拒绝履行主要债务的情形，亦不存在任何导致不能实现合同目的的违约行为。至于第5项“法律规定的其他情形”，在本案中亦不存在。3）至于“违约方起诉解除”的方式，《九民纪要》48条明确规定，“违约方不享有单方解除合同的权利”。该条款虽然例外规定一些长期性合同可以违约解除，但已限定三项条件，包括：“（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则”。本案中，巴黎春天公司要求解除合同的真实原因，并不是因为合同不能履行，而是为了违约转嫁商业经营风险，在疫情影响已经消除的情况下，商场不仅可以继续经营收益，还可在相关政策扶持下挽回一定的经济损失，继续履行合同对于巴黎春天公司、吉春工贸以及众多商户及其职工都应当是有利的，不存在显失公平的情形，唯有解除合同才会造成既有损失无法挽回、众多商户及其职工失去经济来源和工作职位的扩大损失，却只有巴黎春天公司可以免除合同责任、避免商业经营风险的不公平情形，巴黎春天公司以《解除租赁合同联系函》的形式提出免除疫情影响期间租金并立即解除合同，才是对诚实信用原则的违反，吉春工贸当然有权予以拒绝，并无违反诚实信用原则的情形。 本院经审理查明： 巴黎春天公司作为承租人（乙方）与出租人吉春工贸（甲方）于2011年2月15日签订《租赁合同》，双方主要约定：1.甲方同意将位于吉林省长春市朝阳区工农大路1055号的长春时代广场裙楼的商业物业及附属设施中产权或使用权属于甲方或其关联公司吉林省时代百货有限公司的部分（以下简称标的物）按本合同列明的条件租赁给乙方。乙方同意按本合同列明的条件及“交接清单”记载的标的物的状况承租上述标的物。2.租赁期限。因租赁标的已交付给了乙方，且乙方正在使用。因此，甲乙双方确认，本合同签署时，甲方已向乙方交付了租赁标的物。租赁期限为十六年，从2011年1月1日起至2026年12月31日止。3.标的物的用途。标的物由乙方未经营百货商场及因经营所需的配套功能之目的而使用。租赁期间，乙方有权根据经营的需要在不更改标的物主体结构的前提下可对标的物按经营的需要予以装修，但涉及消防、安全、交通以及涉及大厦整体外部形象和改变外立面等重大中的装修、改造要经过甲方同意，否则甲方有权要求乙方停止装修改造，恢复物业原貌。4.合同期间租金。2011年度为1970万元，以后每年在前一年的基础上增加100万元，直至2021年12月31日，自2022年1月1日至2026年12月31日，每年度租金为2000万元。乙方应于每月25日之前向甲方支付下个月租金，但以甲方提供合法的租金发票为前提。在第一个合同年，甲方向乙方支付1月份至11月份的每月租金为164万元，12月份租金为166万元。其后合同年亦按此方法，前11个月按平均数取整，12月再将剩余的尾数付清。本合同签订前已发生的租金，乙方在合同签订后7个工作日内支付。如乙方不按上述约定向甲方支付租金，则应当承担拖欠拖欠租金额度的日千分之一的滞纳金。双方确认，自2022年1月1日至2026年12月31日的租金共计人民币1亿元，乙方同意提前支付。其中，乙方在本合同签订前已为甲方代垫的供应商货款共计54580357元，甲方同意将该款项作为乙方提前支付的租金的一部分，剩余部分的租金款项45419643元，乙方在本合同生效且相关法院就（2010）沪中案字0206号《裁决书》撤销强制执行作为的终结执行裁定生效后一个月内支付给甲方。同时，乙方同意该部分预付租金同时作为2011年1月1日至2021年12月31日租赁期间的履约保证金。5.标的物返还。合同终止后15天内，乙方负责将标的物按交接清单的记录返还给甲方，并由甲方对标的物逐一验收接受。因乙方非正常使用造成标的物不符合交接清单的记录并给标的物造成损失时，由乙方承担赔偿责任（赔偿以标的物在未损坏之前的评估值为限）。但乙方正常使用标的物发生的正常损耗，乙方无需承担赔偿和返还责任。赔偿以标的物在未损坏之前的评估值为限。合同期间，未经双方协商一致，甲方不得要求乙方返还任何标的物。乙方终止租赁，应将没有经过甲方书面同意，已经改变商场卖场原有建筑结构等的装修改造恢复原状，否则甲方有权要求乙方恢复物业原貌或要求乙方承担相关工程恢复的费用。6.本合同因期满终止。在本合同履行至2021年12月31日时，甲方有权选择在返还乙方提前支付的2021年至2026年度共计1亿元租金的情况下，提前解除本合同。如甲方选择提前解除本合同，应在2021年9月30日前向乙方发出书面通知，并在2021年12月31日前返还前述乙方提前支付的租金，合同解除方发生效力。7.出现下列情形之一，乙方有权解除本租赁合同，同时有权要求甲方承担违约责任。1）甲方未履行本合同规定的对标的物的使用保证责任。2）因甲方的其他违约或违法行为致使乙方无法经营，使乙方无法继续履行合同。3）因甲方全部或部分丧失标的物的所有权或使用取，致使乙方无法实现标的物的正常使用。因不可抗力的原因造成标的物的全部毁损，或部分毁损而导致乙方无法按本合同的目的有效使用标的物时，任何一方有权终止本合同并无需承担任何责任。双方协商一致而解除合同时，由双方达成补充协议后终止。终止后的责任按双方达成的补充协议规定执行。8.违约责任。守约方解除合同时，以书面通知为准。当守约方的书面通知到达违约方后，本合同自然终止。同时，除法律另有规定或本合同另有约定外，违约方应赔偿守约方所受损失。损失金额按未履行合同期间应付租金的50%计算。因甲方违约解除合同的，除赔偿乙方未履行合同期间应付租金的50%外，还须赔偿乙方在标的物投入的装修费用，装修费用按实际发生额扣除正常折旧计算。若因乙方违约解除合同时，除赔偿未履行合同期间应付租金的50%以外，乙方还应按本合同规定的方式返还给甲方，并无权要求甲方支付任何形式的装修补偿。9.不可抗力。不可抗力是指不能预料、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力应包括地震、台风、火灾、战争、及中国法律法规上认为不可抗力的事件。因不可抗力导致甲乙双方或一方不能履行或不能完全履行本合同有关义务时，甲方双方不承担违约责任。但遇有不可抗力的一方或双方应于不可抗力发生后10日或双方同意的期限内以书面方式通知对方并出具有权部门的证明。在不可抗力影响消除后，一方或双方应对继续履行合同。因不可抗力致使本合同无法履行，任何一方均有权主张解除本合同。 2011年2月16日，吉春工贸作为甲方与乙方巴黎春天公司签订《补充协议》，主要约定：1.根据租赁合同第四条第3款约定，乙方向甲方提前支付自2022年1月1日至2026年12月31日期间的租金共计1亿元，现经双方协商一致，在乙方根据租赁合同提前支付该租金后，甲方同意自2011年1月1日至2021年12月31日共11个年度，每年返还80万元给付乙方，该款项的返还直接从乙方每租赁年度最后一个月的应付的租金中抵扣，即乙方每年根据租赁合同应付的租金中，相应扣除该80万元款项。2.甲方如根据租赁合同第七条第2款约定行使租赁合同的提前解除权，则甲方应返还乙方提前支付的租金款项相应变更为9120万元。如甲方不行使租赁合同的提前解除权，则2022年1月1日至2026年12月31日期间的租金总额相应变更为9120万元，即每年度为1824万元。3.如乙方未能如期将租赁合同第四条第3款中约定的提前支付的剩余租金剩余部分的租金款项45419643元，在（2010）沪中案字0206号《裁决书》撤销强制执行作出的终结执行裁定生效后一个月内支付给甲方，乙方每延迟一个月，甲方将加收80万元滞纳金，直至乙方如期将上述款项支付完毕。乙方超过六个月仍未支付上述款项，甲方有权选择提前解除合同。 2011年2月17日，吉春工贸作为甲方与乙方巴黎春天就物业管理问题签订《补充协议》，主要约定甲方负责乙方卖场的日常的供水、供电（水电、空调以卖场为界，卖场外由甲方负责，商场卖场内的所有设备、设施、线路、管道水、电的使用终端等都由乙方负责），因供水、供电管理部门以及其他管理部门的原因发生设备故障而发生停水、停电事故，甲方不承担责任；因供电部门或其他管理部门原因导致临时性制冷中断或异常甲方不承担责任。非甲方原因的设备故障甲方不承担违约责任，但应配合积极维护和维修。租赁标的物范围内发生的水、电费及空调运行费用由乙方承担。 巴黎春天公司交付租金至2020年2月。2020年1月末，全国出现新型冠状病毒感染的肺炎疫情，巴黎春天公司自2020年2月3日起停业，直至2020年3月初复工，复工以来客流量减少、经济效益出现明显下滑，各租赁专柜要求减免租金，且撤柜现象明显增加。 2020年3月16日，巴黎春天公司向吉春工贸发出《解除联络函》内容为：“2020年伊始，笼罩中华大地的新型冠状病毒疫情来势之凶猛、波及之广泛令人始料不及。在党的领导下，全国范围内展开了一场前所未有的抗议之战。为响应政府号召，落实疫情管控，人人足不出户，企事业单位停产、停工。2020年3月份以来，国内疫情向好趋势虽已显露，但境外疫情却开始肆虐，境外输入病例又给国内疫情防控带来挑战。在这种持续危困的情况下，全国的百货零售业遭受重创，巴黎春天百货亦未能幸免。自2020年2月份以来，商场业户纷纷向我司发出申请和通知，表示受疫情影响已经没有能力挺过难关，无法维持经营，并要求撤柜。加之巴黎春天百货所使用物业是从贵司租赁而来，同周边商圈以自有物业进行经营的百货商场相比，负担之重可想而知。现巴黎春天百货虽勉励支撑，但根本无法承受巨额的运营成本，已经无力回天。自2011年以来，我司租赁贵司物业经营至今，对于贵我双方来说都是很难得的经历，我司倍感珍惜。今就以下事项致函贵司，实属无奈之举，希望得到贵司的理解和体谅：1.请求贵司免除2020年1月22日至2020年3月15日的租金；2.解除贵我双方于2011年2月15日签订的租赁合同以及2011年2月16日和17日分别签订的《补充协议》，并免除2020年3月16日至《租赁合同》解除日的租金。忘贵司能在收悉此函次日起算3日内与我司联系，届时贵我双方就《租赁合同》项下的租赁物业交接等事宜进行磋商。如贵司未能在前述时间内与我司联系，我司将理解为贵司就租金免除以及解除《租赁合同》和两份《补充协议》无异议，我司将在前述联系期限届满后再次致函贵司，就《租赁合同》项下的租赁物业交还事宜进行详细阐述，以便贵我双方顺利交接。” 2020年3月17日，吉春工贸向巴黎春天公司出发复函，内容为：“贵我双方于2011年2月15日签订的《租赁合同》约定的租赁期限为十六年，从2011年1月1日起至2026年12月31日止，《租赁合同》尚未到期。自《租赁合同》履行以来，双方合作顺利，我方无任何违约行为。贵方签订《租赁合同》的目的是占有并使用租赁物，我方签订《租赁合同》的目的是收取租金，新型冠状病毒疫情并未导致双方合同目的无法实现。综上，我司认为贵司并不享有合同解除权，贵我双方签订的《租赁合同》以及2011年2月16日和17日分别签订的《补充协议》应当继续履行，我司亦不同意贵司关于减免部分租金的请求。” 2020年4月2日，巴黎春天公司向吉春工贸发出《联络函》，内容为:“2020年3月16日，我司已向贵司送达解除租赁合同联络函，依法双方合同关系解除，但贵司复函不同意解除《租赁合同》及补充协议，现再次向贵司致函重申合同已解除的事实。一、因新冠疫情影响等原因自2020年3月1日起，我司已无能力再向贵司支付房屋租金。二、请贵司自接到本函之日起三日内与我司办理租赁物交接事宜，如贵司迟延接收，自2020年3月1日起产生的房屋租金、违约金及由此带来的其他损失均由贵司自行承担。” 2020年4月3日，吉春工贸向巴黎春天公司发出《关于的复函》，内容为：“贵司于2020年3月16日向我司发出《解除联络函》，我司于2020年3月17日正式向贵司复函，明确指出贵司不享有合同解除权，不同意解除双方签订的《租赁合同》及补充协议。现再次重申，双方签订的《租赁合同》及补充协议未解除，我司不负有与贵司办理租赁物交接的义务。贵司应当依法继续履行，并尽快支付欠付的租金和其他费用。” 截止2020年6月10日庭审前，巴黎春天公司交付租金至2020年2月，巴黎春天百货内已清场近四分之三。巴黎春天公司在庭审中明确表示不再履行剩余租期，随时准备交还案涉标的。 上述事实，有《租赁合同》及补充协议、《解除联络函》、《复函》、庭前会议、庭审笔录等证据在卷为凭。 本院认为：1.巴黎春天公司与吉春工贸于2011年2月15日签订的《租赁合同》及2011年2月16日、2011年2月17日签订的两份《补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2.关于巴黎春天公司要求本院确认其向吉春工贸向发出的《解除联络函》已发生解除法律效力，上述《租赁合同》及补充协议已于2020年3月16日解除问题，本院认为该解除通知并未发生解除效力，本院不予确认。首先，虽然新冠肺炎疫情及疫情防控措施自2020年1月末以来对巴黎春天公司经营造成影响属不可抗力，但同时各级政府亦出台多项政策措施，积极支持企业复工复产，缓解疫情影响，原告可通过与被告协商或诉讼的方式要求减免租金以降低运营成本。在国内疫情压力已有缓解的情况下，原告在2020年3月16日就单方向发出解除通知，其发此通知时表示合同目的不能实现的理由并不充分，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项之规定。其次，双方在租赁合同中针对不可抗力因素进行了约定即“在不可抗力影响消除后，一方或双方应继续履行合同”，故巴黎春天公司以疫情原因向被告发出解除合同通知不符合合同约定。再次，租赁期间，巴黎春天公司与吉春工贸还存在借款关系，案涉租赁合同亦不存在巴黎春天公司无能力交付租金的情形。最后，当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力，而巴黎春天公司在发出解除函时并不具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，故其在2020年3月16日发出的解除通知并未发生解除合同效力。3.关于巴黎春天公司主张吉春工贸超额收取电费4000万元存在违约，租赁合同应予解除问题，因巴黎春天公司已向电业主管部门进行举报并在核实中，其可待电业主管部门核实并出具结论后，另行主张权利，吉春工贸超额收取电费与否并不影响租赁合同目的实现，案涉租赁合同亦未依此赋予巴黎春天公司解除权，故巴黎春天公司依此理由要求解除合同，不能成立。4.关于巴黎春天公司请求人民法院基于疫情环境，企业经营现状，诉请判决解除案涉租赁合同一节。截止本案庭审前，国内疫情虽情况向好，但国外疫情仍然肆虐，短期内市场环境全部恢复并不客观，巴黎春天百货商业现已自行撤场近四分之三，庭审中巴黎春天公司明确表示不再进行履行租赁合同，时刻准备交还租赁标的，虽然在租赁合同中未赋予违约方解除权，但双方已形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，对双方均不利，在巴黎春天公司不存在恶意违约的情况下，巴黎春天公司继续履行合同对其显失公平，而吉春工贸继续拒绝解除合同，与诚实信用原则要求相悖，为使双方之间的利益关系与社会之间的利益关系平衡，依据公平及诚实信用原则，本院判决双方之间租赁合同及补充协议解除，吉春工贸可就巴黎春天公司单方解除合同的违约行为另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（五）项之规定，判决如下： 一、解除原告吉林省巴黎春天百货有限公司与被告吉林省吉春工贸有限责任公司于2011年2月15日签订的《租赁合同》（【2011】租字第1号）、2011年2月16日签订的《补充协议》（【2011】租字第2号）、2001年2月17日签订的《补充协议》（【2011】租字第3号）； 二、原告吉林省巴黎春天百货有限公司于本判决生效后三十日之内向被告吉林省吉春工贸有限责任公司返还《租赁合同》所约定的租赁标的； 三、驳回原告吉林省巴黎春天百货有限公司其他诉讼请求。 案件受理费665550元，由原告巴黎春天公司、被告吉春工贸各自负担332775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  李 迪 审 判 员  冯红红 人民陪审员  刘福宝 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  张维峰