河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终665号上诉人（原审原告）：刘顺清，男，1971年10月21日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：郭文叶，女，1970年11月6日出生，汉族，住河南省汤阴县。刘顺清、郭文叶共同委托诉讼代理人：陈京海，河南衡中律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区鑫苑路**鸿禧大厦******。代表人：秦丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏亮，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：李卫平，男，1968年10月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市通达石料有限公司，住所地河南省淇县，住所地河南省淇县黄洞乡鱼泉村东iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈浩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：郭波，该公司经理。委托诉讼代理人：许福勇，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人刘顺清、郭文叶、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州支公司）因与被上诉人李卫平、鹤壁市通达石料有限公司（以下简称鹤壁通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘顺清、郭文叶上诉请求：撤销原审判决，改判增加赔偿金额30000元。事实和理由：本案肇事司机李卫平在事故发生后逃逸，应承担刑事责任。李卫平为达到判缓刑的目的，承诺鹤壁通达公司垫付的30000元由其偿还，通达石料公司工作人员当场表示同意，在此情况下签订了刑事谅解协议书。一审判决扣除刘顺清、郭文叶的赔偿金30000元给鹤壁通达石料公司错误。请求二审法院依法查明案件事实，支持刘顺清、郭文叶的上诉请求。华安财险郑州支公司辩称，该上诉意见与华安财险郑州支公司无关。人保财险鹤壁分公司辩称，请求二审法院依法判决。李卫平、鹤壁通达公司未作答辩。华安财险郑州支公司上诉请求：撤销原审判决，改判不支持本案精神损害抚慰金50000元。事实和理由：肇事司机李卫平因交通肇事罪被判处有期徒刑2年，缓刑3年。在刑事谅解协议中李卫平所支付的30000元调解款，本质上是精神损害抚慰金。刘顺清、郭文叶并未提起刑事附带民事诉讼，在李卫平补偿后，单独提起民事诉讼请求赔偿精神损害抚慰金50000元，缺乏事实及法律依据。刘顺清、郭文叶辩称，其中年丧子精神遭受创伤，一审判决给付精神抚慰金50000元符合当前侵权立法精神。人保财险鹤壁分公司辩称，对华安财险郑州支公司的上诉意见无异议。李卫平、鹤壁通达公司未作答辩。刘顺清、郭文叶向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人赔偿其死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计551312.53元。一审法院认定事实：2019年5月20日14时42分许，鹤壁通达公司司机李卫平驾驶豫Ｆ×××**半挂牵引车（豫FC1**）沿太行路自北向南行驶，当行驶至黎阳路交叉口向右转弯时，与沿太行路自北向南行驶的牛玉遥驾驶的两轮摩托车（乘员刘某、赵薇）相撞，造成刘某及牛玉遥死亡，赵薇受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，李卫平负事故的主要责任，牛玉遥负事故的次要责任，刘某、赵薇无责任。豫豫Ｆ×××**车辆所有人为鹤壁通达公司，该车辆在华安财险郑州支公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2018年11月15日00时起至2019年11月14日24时止，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为1000000元且不计免赔。豫豫Ｆ×××**车辆在人保财险鹤壁分公司投保有物流货物保险（附加第三者责任保险），保险期间自2018年11月15日00时起至2019年11月14日24时止，保险限额为2000000元。另查明，事故发生后，鹤壁通达公司垫付30000元。刘顺清、郭文叶系受害人的父母，李卫平系鹤壁通达公司雇佣员工，在事故发生时具有合法驾驶资格。后因李卫平涉嫌交通肇事罪被提起公诉，2019年12月14日李卫平与刘顺清、郭文叶达成和解协议：一、李卫平在保险赔偿范围以外自愿补偿受害人刘某近亲属刘顺清、郭文叶经济损失60000元（包括由事故车辆豫豫Ｆ×××**所属单位垫付的30000元），李卫平对事故车辆豫豫Ｆ×××**属单位垫付的30000元自愿承担偿还责任；二、被害人刘某近亲属对李卫平表示谅解，同意法院对其从轻处罚。2019年12月20日，鹤壁市淇滨区人民法院作出2019豫06**刑初414号刑事判决书，判决李卫平犯交通肇事罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年。本次交通事故的另一受害人牛玉遥在另案确认损失为551912.53元。一审法院认为，公民享有生命健康权。鹤壁通达公司司机李卫平驾驶豫豫Ｆ×××**挂牵引车（豫豫FC1**沿太行路自北向南行驶，与沿太行路自北向南行驶的牛玉遥驾驶的两轮摩托车（乘员刘某、赵薇）相撞，造成刘某及牛玉遥死亡，赵薇受伤。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，李卫平承担事故的主要责任，牛玉遥负事故的次要责任，刘某、赵薇无责任。该事故认定事实清楚，证据充分，予以确认。根据上述事故责任认定，李卫平应承担事故70%的赔偿责任，牛玉遥承担事故30%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，涉案豫Ｆ豫Ｆ×××**牵引车在华安财险郑州支公司投保有交强险及商业三者险，人保财险鹤壁分公司投保有物流货物保险其中附加了第三者责任险，且事故发生在保险期间，故刘顺清、郭文叶的损失应当由华安财险郑州支公司在交强险各分项限额及商业三者险保险限额进行赔偿，超出部分由人保财险鹤壁分公司在附加第三者责任险限额内进行赔偿。关于刘顺清、郭文叶主张的各项损失：1.死亡赔偿金684019.4元，参照2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，34200.97元/年×20年=684019.4元，刘顺清、郭文叶主张符合法律规定，予以支持；2.精神损害抚慰金50000元，结合案件情况及本地经济生活水平，刘顺清、郭文叶主张符合法律规定，予以支持；3.丧葬费27998.5元，参照2019年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资55997元/年计算，55997元/年÷12个月×6个月=27998.5元，刘顺清、郭文叶主张符合法律规定，予以支持；4.丧事处理费2000元，该费用已在丧葬费中包含，刘顺清、郭文叶再次主张不符合法律规定，不予支持。以上共计762017.9元。根据事故责任，华安财险郑州支公司应在交强险死亡伤残限额110000元内赔偿刘顺清、郭文叶55000元（110000元×50%=55000元，其中含精神损害抚慰金50000元），剩余707017.9元华安财险郑州支公司应在商业三者险范围内按70%赔偿刘顺清、郭文叶494912.53元（707017.9元×70%=494912.53元。综上，华安财险郑州支公司应赔偿刘顺清、郭文叶死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失549912.53元（55000元+494912.53元=549912.53元）。扣除鹤壁通达公司垫付的30000元，华安财险郑州支公司实际赔偿刘顺清、郭文叶死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失519912.53元（549912.53元-30000元=519912.53元），华安财险郑州支公司应直接返还鹤壁通达公司垫付款30000元。关于刘顺清、郭文叶与李卫平达成的谅解协议，因鹤壁通达公司主张返还垫付款30000元，李卫平并未完全履行谅解协议，故刘顺清、郭文叶可另行向李卫平主张。一审法院判决：一、华安财险郑州支公司于判决生效后十日内赔偿刘顺清、郭文叶死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计549912.53元（履行方式为：华安财险郑州支公司实际赔偿刘顺清、郭文叶519912.53元，支付鹤壁通达公司垫付款30000元）；二、驳回刘顺清、郭文叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9313元，减半收取4656元，由刘顺清、郭文叶负担12元，华安财险郑州支公司负担4390元、鹤壁通达公司负担253元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人刘顺清、郭文叶所提出的鹤壁通达公司垫付的调解款30000元应由李卫平偿还，二审应改判增加赔偿金额30000元的上诉理由。本案中，鹤壁通达公司的司机李卫平与牛玉遥驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成牛玉遥及本案受害人刘某死亡。经公安部门认定李卫平负主要责任，牛玉遥负次要责任，摩托车乘坐人刘某无责任。李卫平因涉嫌交通肇事罪被提起公诉后，李卫平与刘顺清、郭文叶达成和解协议，李卫平在保险赔偿范围以外自愿补偿受害人刘某近亲属刘顺清、郭文叶经济损失60000元（包括鹤壁通达公司垫付的30000元），李卫平对鹤壁通达公司垫付的30000元自愿承担偿还责任。该协议没有经过鹤壁通达公司签字确认。本案诉讼过程中，鹤壁通达公司对其在事故发生后垫付的抢救费用30000元不同意折抵李卫平的上述调解款。刘顺清、郭文叶并未提交充分有效证据证明鹤壁通达公司参与刑事谅解的调解过程，并同意该调解意见，本院也未能查明鹤壁通达公司参与调解的事实。李卫平与刘顺清、郭文叶就刑事谅解所达成的协议涉及第三方鹤壁通达公司的利益，无证据表明其同意该协议内容，该协议对鹤壁通达公司不发生法律效力。一审判决对鹤壁通达公司垫付的款项进行的处理并无不当。刘顺清、郭文叶的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人华安财险郑州支公司所提出的李卫平在刑事案件补偿后，一审判决赔偿精神损害抚慰金50000元，没有事实及法律依据的上诉理由。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条第三款之规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定确定赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”所造成的损失包括精神损害赔偿。华安财险郑州支公司关于单独提起民事诉讼中请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据的理由不能成立。李卫平与刘顺清、郭文叶就李卫平在保险赔偿范围之外自愿补偿所达成的和解协议并不违反有关法律规定。本案交通事故致使受害人刘某死亡，其近亲属刘顺清、郭文叶因遭受的精神及心理损害而依法请求侵害人赔偿精神损害抚慰金应予支持。一审判决赔偿义务人赔偿刘顺清、郭文叶精神损害抚慰金50000元并无不当。华安财险郑州支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘顺清、郭文叶、华安财险郑州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由刘顺清、郭文叶负担550元，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年七月二十七日书记员  张立平