广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初408号原告贺海林，男，1979年7月2日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市**********，公民身份号码：429************090，系贺本芳儿子。委托代理人罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人钟剑初，广东华文律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，局长。委托代理人洪嘉伟，该单位虎门分局工作人员。委托代理人彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。第三人东莞市橙子包装机械有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区********，统一社会信用代码：914***********887Q。法定代表人陈梅菊。委托代理人李东泉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人丁少婷，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。第三人贺凤玲，女，1976年10月26日出生，汉族，身份证住址：湖北省沙洋县**********，公民身份号码：429************026，系贺本芳女儿。委托代理人罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人任凭，广东华文律师事务所律师。原告贺海林诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及第三人东莞市橙子包装机械有限公司（以下简称“橙子包装公司”）、贺凤玲社会保障行政确认纠纷一案，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告贺海林的委托代理人钟剑初，被告东莞人社局的委托代理人洪嘉伟、彭哲师，第三人橙子包装公司的委托代理人李东泉、丁少婷均到庭参加诉讼。第三人贺凤玲及其委托代理人经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无争议事实第三人橙子包装公司的做饭清洁工贺本芳于2018年12月17日10时15分左右骑自行车行驶至省S256东莞市**********横过马路时发生交通事故，后被送往东莞市虎门医院治疗，2018年12月25日被东莞市虎门医院宣布死亡，死亡原因为：中枢性呼吸循环衰竭；交警部门认定贺本芳负事故同等责任。被诉行政行为行政行为：被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203698014号《不予认定工伤决定书》，认为贺本芳发生事故时的行走轨迹不符合合理的上班路线，也无证据显示案发时发生的事故与其工作原因有关，故认定贺本芳受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告诉讼请求：一、撤销被告2019年10月24日作出的东人社工伤认字第GSRD2203698014号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出认定工伤的决定；二、本案诉讼费由被告承担。争议焦点一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、贺本芳与第三人橙子包装公司是否存在劳动关系;三、贺本芳发生交通事故是否属于合理的上班途中。裁判结论关于争议焦点一，原告的起诉是否超过诉讼时效。经查，原告于2019年11月7日收到案涉《不予认定工伤决定书》，于2020年5月15日提起本案诉讼。2020年初，湖北省爆发新冠肺炎疫情，于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年5月2日调整为二级响应。原告主张其为湖北籍居民，受新冠疫情防控影响，4月底才返回东莞市，导致原告无法及时提起行政诉讼，诉讼时效因疫情中止。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六条“依法中止诉讼时效。在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。”的规定，对原告的主张，本院依法予以支持。故原告的起诉没有超过诉讼时效。关于争议焦点二，贺本芳与第三人橙子包装公司是否存在劳动关系。经查，根据第三人橙子包装公司出具的《关于贺本芳情况回复》、《情况说明》、唐成旭、王丹及贺海林的《询问笔录》，可证实贺本芳是第三人橙子包装公司的煮饭兼清洁工。根据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，女工人退休年龄为50周岁。贺本芳在第三人橙子包装公司工作时及发生案涉事故伤害时均已达法定退休年龄，但其并未办理企业职工养老保险手续。因《中华人民共和国劳动法》对劳动者年龄上限未作强制性规定，其参加劳动并不违背法律规定。贺本芳受雇于第三人橙子包装公司，接受该公司的管理与安排，从事煮饭清扫保洁劳动，并领取工资，二者之间存在的是一种持续、稳定的工作关系，本院认为贺本芳与第三人橙子包装公司存在劳动关系。至于第三人橙子包装公司主张贺本芳是临时帮工，来去自由，不接受其管理，但第三人橙子包装公司对其主张仅是单方陈述，无其他证据佐证，本院对该主张不予采信。关于争议焦点三，贺本芳发生交通事故是否属于合理的上班途中。经查，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”、《最高人法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》有关“上下班途中”的情形，其中第六条第（四）项情形是指“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中，根据原告和第三人橙子包装公司员工的陈述，贺本芳在第三人公司惯例是中午12点左右做好饭。贺本芳在案发当日从其子也即原告工作处9时50分左右骑自行车离开说去做饭，10时15分左右发生交通事故死亡，且事故地点与第三人公司的直线距离是300-400米，骑车约2、3分钟的路程，符合上班的合理时间；即使贺本芳是骑车横过公路发生事故，但事故地段也应属上班的其他合理路线。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告人社局及第三人橙子包装公司认为贺本芳发生事故时的行走轨迹不符合合理的上班路线，不一定是去第三人橙子包装公司上班，但并未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上所述，贺本芳受到交通事故伤害是在合理的时间内其他合理路线的上班途中，应当认定为工伤。被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203698014号《不予认定工伤决定书》，认为贺本芳受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，属事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告诉求有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告东莞市人力资源和社会保障局于2019年10月24日作出的东人社工伤认字第GSRD2203698014号《不予认定工伤决定书》。二、被告东莞市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内对本案工伤认定申请重新作出处理。本案收取案件受理费人民币50元，由被告东莞市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 缨审 判 员  周令妮人民陪审员  姚瑞华二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈紫莹附相关法律、法规条文：1.工伤保险条例第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2.中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。