广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初17号原告：阳江市阳东区***********。住所地：广东省阳江市阳东区************江春公路边瓦窑地。经营者：李孔军。委托诉讼代理人：梁勇威，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。被告：阳江市阳东区红丰镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳东区红丰镇金华小区****。法定代表人：黄振飞，镇长。委托诉讼代理人：罗挺，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：阳江市阳东区城市管理和综合执法局。住所地：广东省阳江市阳东区*****。法定代表人：林进勇，局长。委托诉讼代理人：陈学铭，该局工作人员。委托诉讼代理人：周嘉馨，该局工作人员。原告阳江市阳东区***********（以下简称海鹏回收中心）因请求确认被告阳江市阳东区红丰镇人民政府（以下简称红丰镇政府）、被告阳江市阳东区城市管理和综合执法局（以下简称阳东城管局）于2019年8月13日作出的行政强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2020年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日立案后，依法向被告红丰镇政府、阳东城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日组织原告海鹏回收中心、被告红丰镇政府、被告阳东城管局进行证据交换，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告海鹏回收中心的委托诉讼代理人梁勇威、李周发，被告红丰镇政府的委托诉讼代理人罗挺、陈文儒，被告阳东城管局的委托诉讼代理人陈学铭、周嘉馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海鹏回收中心诉称：海鹏回收中心是2014年3月26日经主管部门注册，从事废品回收、销售的个体户。涉案土地是海鹏回收中心与阳江市阳东区***********民小组承租，海鹏回收中心与阳江市阳东区***********民小组签订的租赁合同有效，涉案土地不存在违法。之后由海鹏回收中心出资在该土地上修建相关的房屋和购买相关的机械设备用于从事废品回收、销售。2019年8月13日，红丰镇政府和阳东区城管局下属的红丰镇分局在没有任何通知的情况下将海鹏回收中心修建的房屋强行拆除，导致海鹏回收中心的房屋、机械损坏，在房屋保存的货物损毁，直接损失约40万元，同时还造成海鹏回收中心停工，两被告的行为严重影响海鹏回收中心的自主生产经营。海鹏回收中心认为，两被告存在以下违法行为：一、两被告作出的行政强制没有法律依据。海鹏回收中心经营合法，土地是向村民小组所租，自行出资修建房屋，没有违法违规，两被告作出的行政强制没有法律依据。二、两被告实施行政强制程序违法。1、根据《行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；”两被告没有给海鹏回收中心陈述和申辩的机会。2、根据《行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出”，两被告在作出强制执行决定前没有催告海鹏回收中心，同时海鹏回收中心也没有收到书面的催告书。3、退一万步来说，即使海鹏回收中心的房屋被有关机关确认为违章建筑，根据《行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”海鹏回收中心从未收到两被告发布的强制拆除公告。三、两被告存在选择性执法。据海鹏回收中心了解，两被告是为了征收海鹏回收中心所在的土地而采取强迫性手段使海鹏回收中心迁离的选择性执法，如两被告认定海鹏回收中心的房屋存在违章建筑，那么为何海鹏回收中心周边的房屋不认定而有针对性的去认定海鹏回收中心的房屋属于违法、违章建筑。为维护海鹏回收中心的合法权益，现依照《行政诉讼法》第四十六条之规定，特提出起诉，请求法院：1、确认两被告拆除海鹏回收中心所有的位于阳江市阳东区************江春公路边瓦窑地房屋的行为违法；2、判令两被告共同赔偿海鹏回收中心经济损失40万元；3、本案诉讼费由两被告承担。原告海鹏回收中心对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、营业执照，用以证明海鹏回收中心的身份情况，符合诉讼主体资格的事实。2、光碟视频，用以证明两被告到场违法拆除海鹏回收中心房屋的事实。3、农村土地租赁合同，用以证明海鹏回收中心合法承租土地进行经营。被告红丰镇政府辩称：一、红丰镇政府对辖区内的违法用地违法建设有权进行查处拆除。《中华人民共和国城市规划法》及《中华人民共和国城乡规划法》均规定，在城市规划区内进行工程建设，须取得建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《阳江市阳东区人民政府办公室关于印发阳东区严查严控违法用地违法建设专项行动工作方案的通知》（东府办函﹝2015﹞65号）第四条规定“城镇规划区内的违法用地行为及规划区外的‘两违’行为由镇政府牵头组织查处拆除，区综合执法局、市国土资源局阳东分局配合。”。根据上述规定，红丰镇政府、阳东区城管局有权对辖区内的违法建设进行查处，在红丰镇政府组织集中清拆违法建设时，其他行政管理部门共同配合。二、海鹏回收中心未经县城乡规划主管部门批准，擅自在涉案土地上搭建涉案建筑物、构筑物，属于应拆除的违法建设。根据《阳东区红丰镇总体规划（2017-2035）》，涉案土地实已纳入阳江市阳东区红丰镇总体规划中，土地规划为体育用地。本案中，红丰镇政府与阳东区城管局联合巡查过程中，于2018年9月发现海鹏回收中心未经规划许可的情况下，占用规划用地搭建钢构、简易铁星棚，为此阳江市阳东区综合行政执法局红丰分局作出东红综执拆通字[2018]18号《限期拆除简易设施通知书》，限海鹏回收中心在2018年9月18日前自行拆除违法建设。自行拆除期限届满后，海鹏回收中心未自觉拆除违法建设完毕，违法建设经依法拆除后，海鹏回收中心对此没有提出任何异议。之后，海鹏回收中心明知未经规划许可所建设的建筑物、构筑物应属违法建设，又继续在涉案土地上搭建简易铁星棚。为此，红丰镇政府于2019年1月30日向海鹏回收中心出具《限期拆除通知书》[红府城监拆通字（2019）第006号]，限海鹏回收中心于2019年2月2日前自行拆除建筑面积约150㎡的违法建设。鉴于海鹏回收中心一直没有自行拆除违法建设，2019年5月10日，红丰镇政府向海鹏回收中心出具《限期拆除通知书》[红府城监拆通字（2019）第028号]，限海鹏回收中心于2019年5月15日前自行拆除建筑面积约700平方米的违法建设。当日，阳江市阳东区综合行政执法局红丰分局亦作出东红综执拆通字[2019]10号《限期拆除简易设施通知书》，限海鹏回收中心在2019年5月13日前自行拆除违法建设。上述通知确定的自行拆除期限届满后，经红丰镇政府及阳江市阳东区综合行政执法局红丰分局联合巡查且多次催告海鹏回收中心拆除违法建设，海鹏回收中心仍未完全拆除。为此，红丰镇政府于2019年8月13日组织阳江市阳东区综合行政执法局到现场进行部分铁棚清拆工作。综上所述，海鹏回收中心未经规划许可，且其没有任何证据予以证实涉案建设获得规划许可及办理农用地转用手续，故涉案土地上构筑物、建筑物均为违法建设，又在海鹏回收中心未自行拆除的情况下，红丰镇政府及阳东区城管局依职权对涉案违法建设实施的查处拆除行为合法。三、海鹏回收中心主张行政赔偿没有任何事实根据。一方面，国家赔偿法保护的是相对人的合法权益受到损害后的赔偿，海鹏回收中心在涉案土地上的建筑物、构筑物系违法建设，不属于相对人的合法权益。另一方面，在行政赔偿中，海鹏回收中心应当对被诉具体行政行为造成损失的事实提供证据。但海鹏回收中心在没有任何证据证明涉诉行政行为造成其主张的房屋、机械、货物等经济损失，也没有证据证明损坏的具体财物，所以海鹏回收中心要求赔偿其损失的请求，无事实和法律依据。综上所述，红丰镇政府及阳东区城管局依职权对涉案违法建设实施的查处拆除行为合法，且海鹏回收中心主张红丰镇政府赔偿其损失缺乏事实和法律依据，因此应予驳回海鹏回收中心的诉讼请求。被告红丰镇政府在举证期限内，提交了以下证据：1、阳东区红丰镇总体规划（2017-2035），用以证明涉案土地已纳入阳江市阳东区红丰镇总体规划中。2、限期拆除简易设施通知书（东红综执拆通字[2018]18号）、限期拆除简易设施通知书（东红综执拆通字[2019]10号），用以证明海鹏回收中心未经县城乡主管部门批准，擅自在涉案土地上建设的建筑物、构筑物，属应拆除的违法建设。阳江市阳东区综合行政执法局红丰分局先后于2018年9月14日、2019年5月10日向海鹏回收中心方作出限期拆除简易设施通知书。其中2019年5月10日东红综执拆通字[2019]10号限期拆除简易设施通知书限海鹏回收中心在2019年5月13日前自行拆除违法建设。3、《限期拆除通知书》[红府城监拆通字（2019）第006号]，用以证明被告阳江市阳东区红丰镇人民政府于2019年1月30日向海鹏回收中心出具限期拆除通知书限海鹏回收中心于2019年2月2日前自行拆除建筑面积约150㎡的违法建设。4、《限期拆除通知书》[红府城监拆通字（2019）第028号]，用以证明红丰镇政府于2019年5月10日向海鹏回收中心出具限期拆除通知书限海鹏回收中心于2019年5月15日前自行拆除建筑面积约700平方米的违法建设。5、光碟视频，用以证明海鹏回收中心未在自行拆除期限内拆除违法建设完毕，被告多次催告海鹏回收中心拆除违法建设。且在正式拆除前继续与海鹏回收中心进行沟通，海鹏回收中心表示同意被告拆除设施。6、《阳江市阳东区人民政府办公室关于印发阳东区严查严控违法用地违法建设专项行动工作方案的通知》[东府办函﹝2015﹞65号]，用以证明红丰镇政府、阳东区城管局有权对辖区内的违法用地违法建设进行查处。被告阳东城管局辩称：一、根据《阳东区红丰镇总体规划（2017-2035）》海鹏回收中心在阳江市阳东区************江春公路边瓦窑地建的房屋为简易星铁棚，占用的土地规划为体育用地，未取得征地手续，未办理农用地转用手续，属于非法占用土地建设。根据《广东省人民政府关于在阳江市阳东县开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2014〕37号）、《中共阳江市阳东区委办公室阳江市阳东区人民政府办公室关于印发的通知》（东办发〔2019〕28号）的规定及《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，阳东城管局是阳江市阳东区行政区域内集中行使城乡规划行政处罚权的行政机关，因此非法占用农用地建设不属于阳东城管局的法定职责。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条的规定，阳江市阳东区综合行政执法局下属的红丰镇分局分别于2018年9月14日和2019年5月10日发出《限期拆除简易设施通知书》（东红综执拆通字〔2018〕18号）、（东红综执拆通字〔2019〕10号），责令海鹏回收中心自行拆除违章建筑。三、2019年8月13日上午，由红丰镇政府组织建设办、阳江市阳东区红丰镇国土所、阳东城管局红丰分局等职能部门对海鹏回收中心位于阳江市阳东区************江春公路边瓦窑地房屋进行强制拆除，该项执法行动是红丰镇政府为执法主体，阳东城管局只是协助执法。综上所述，海鹏回收中心未办理报批手续占用体育用地建设房屋是违法行为，该房屋依法应当拆除。阳东城管局下属的红丰镇分局于2019年8月13日协助红丰镇政府将位于阳江市阳东区************江春公路边瓦窑地房屋强行拆除的行为并非违法行为。请求法院驳回海鹏回收中心的行政诉讼请求。被告阳东城管局在举证期限内，提交了以下证据：1、《阳东区红丰镇总体规划（2017-2035）》；2、李孔军违法用地详图；3、红丰镇组织建设办、红丰国土所、综合执法局红丰分局等职能部门对阳江市阳东区***********进行强制拆除现场照片；4、关于《关于阳东区红丰镇海鹏物资回收中心占用土地属性的函》的复函；证据1至4用以证明海鹏回收中心占用体育用地建设房屋的违法事实。5、《限期拆除简易设施通知书》（东红综执拆通字〔2018〕18号）；6、《限期拆除简易设施通知书》（东红综执拆通字〔2019〕10号）；7、《限期拆除通知书》红府城监拆通字（2019）第028号；8、《限期拆除通知书》红府城监拆通字（2019）第066号；9、阳江市阳东区城市管理和综合执法局红丰分局工作人员到阳江市阳东区***********发限期拆除通知书；证据5至9用以证明阳江市阳东区综合行政执法局对海鹏回收中心占用体育用地建设房屋发出了限期拆除通知。当庭补充证据1《广东省人民政府关于在阳江市阳东县开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2014〕37号）；当庭补充证据2《中共阳江市阳东区委办公室阳江市阳东区人民政府办公室关于印发的通知》（东办发〔2019〕28号）；补充证据1至2用以证明阳东区城管局职权。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告海鹏回收中心对被告红丰镇政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定，认为该证据右下方显示落款时间是2020年2月份，未能证实在作出本案具体行政行为时涉案土地在红丰镇规划区范围内，对于该事实应予核实，否则根据《城乡规划法》第六十五条规定，红丰镇政府不具有执法主体资格，作出的行政行为违法。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该通知书的真实性有待确认，红丰镇政府出示的并非是原件，同时不具有合法性，根据《行政强制法》第三十五条规定，该通知书形式不符合催告的法定事项，剥夺了海鹏回收中心享有的陈述权和申辩权利及救济途径，在尚未确定涉案建筑物为违章建筑情况下，直接限期拆除没有法律依据，该通知书不具有合法效力，不能作为本案认定合法强拆的依据。对证据3、4两份证据的质证意见与证据2的质证意见一致。对证据5的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定，认为从该证据执法视频可以证实红丰镇政府行政行为违法，根据《行政强制法》第三十七、第三十八条规定，即使行政相对人逾期不履行行政决定的，执法机关需出具《行政强制执行决定书》并按有关规定送达给当事人，但从红丰镇政府提供的证据中未能证实已依法履行法定送达程序；另外红丰镇政府未严格按照行政强制法第十八条规定履行职责，在强拆涉案建筑物时应向负责人报批，制作现场笔录并告知当事人享有权利及救济途径，红丰镇政府未能提供相关材料已证实已履行相关法定程序，同时剥夺了海鹏回收中心权利，未能及时有效地维护自身权利，足以证实红丰镇政府存在违法强拆的事实。对证据6的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定，海鹏回收中心认为该文件不能作为红丰镇政府强拆的依据，与行政强制法第十条的相关规定存在冲突，应与有关法律法规的规定为准。该通知第四部分职责分工中关于“在完成初步取证的基础上，应当在24小时内发出责令停工通知书，48小时内完成停水、停电、停止电视服务措施……”规定，与《行政强制法》第四十三条相违背；另外通知还规定“城镇规划区内……由镇政府牵头组织查处拆除”与《城乡规划法》第六十五条规定在乡、镇规划区内的有镇政府处理的规定不相符。同时，该通知第9页中规定了“镇政府落实处置措施应在属地镇、村（居）办公场所公示，公示期不少于7个工作日”，若按该规定要求执行，红丰镇政府亦未在实施强拆措施前未依法公告公示（违反《行政强制法》第四十四条规定），根据提供的证据3、4的四份通知书所记载从告知之日起至履行期限均不满7个工作日，由此亦可以证实红丰镇政府强拆行为明显违法有关规定及上级规定，应确认行政违法。被告阳东区城管局对被告红丰镇政府提供的6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告海鹏回收中心对被告阳东区城管局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明内容与对红丰镇政府提供的证据1的质证意见一致。对证据3的真实性、关联性由合议庭依法认定，认为从该证据的图片显示可以证实两被告对涉案建筑物强拆不符合《行政强制法》有关规定，不具有合法性，属于行政违法行为。对证据4的真实性由合议庭依法认定，对其合法性、关联性不予认可，认为该证据落款时间在2020年3月1日，是在涉案建筑物强拆并提前本案诉讼后形成的，海鹏回收中心有理由认为两被告是为了应诉而单方制作的文书，无法证明进行强拆具有合法效力，不能作为本案定案依据。对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性及内容与对红丰镇政府提供的证据2的质证意见一致。对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据不能证实其所证明的事实，该图片无法显示当时的具体时间及执法内容，无法排除其行政违法的事实。对补充证据1、2认为其存在逾期举证事由，根据行诉法第三十四条规定，应当视为没有证据提供。被告红丰镇政府对被告阳东区城管局提供的11组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告红丰镇政府对原告海鹏回收中心提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2认为海鹏回收中心光碟视频内容不具有连续性，且无法证明现场被拆除的具体范围且不能证明红丰镇政府对海鹏回收中心的房屋实施了拆除行为；何况海鹏回收中心在涉案宗地上的构筑物、建筑物属违法建设，即使红丰镇政府对此进行了拆除，亦是红丰镇政府依法履行其法定职责，不构成违法拆除的事实。对证据3，认为：（1）对海鹏回收中心提供的农村土地租赁合同，红丰镇政府无法确认其真实性，由法院依法认定；该份证据所载明的宗地属农村集体土地中的农用地，根据土地管理法的规定，农村集体所有土地中的农用地的使用权不得出租用于非农建设，且该宗地土地使用权未依法发生转移，海鹏回收中心未经批准在该农用地上建设建筑物、构筑物。（2）该份合同是以梁德仙个人名义签订的，海鹏回收中心以此作为其合法承租土地进行经营的证据，说明海鹏回收中心认可梁德仙与海鹏回收中心具有关联性，否则根据合同的相对性，海鹏回收中心与该合同不具有相关的法律关系。被告阳东区城管局对原告海鹏回收中心提交的证据的质证意见与被告红丰镇政府的质证意见一致。对原告、二被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明：2019年5月10日，阳江市阳东区综合行政执法局红丰分局向海鹏回收中心经营者李孔军作出并送达《限期拆除简易设施通知书》，限李孔军在2019年5月13日前自行拆除其违法建设的简易星铁棚。同日，红丰镇政府向李孔军作出《限期拆除通知书》，限李孔军在2019年5月15日前自行拆除构筑物、建筑物。2019年8月13日，红丰镇政府组织阳东城管局对海鹏回收中心的部分铁棚进行强制拆除。2020年2月10日，海鹏回收中心提起本案诉讼，请求：一、确认被告红丰镇政府、阳东城管局拆除其位于阳江市阳东区************江春公路边瓦窑地的房屋的行为违法；二、判令红丰镇政府、阳东城管局共同赔偿经济损失40万元；三、本案诉讼费由红丰镇政府、阳东城管局承担。诉讼期间，海鹏回收中心向本院提出申请，请求对被拆除的星铁棚和因为强拆造成的纸皮和一台半自动压包机的损失进行鉴定。本院于2020年5月13日委托广东信亚价格评估有限公司对其申请的一台半自动压包机造成的损失的事项进行鉴定，海鹏回收中心在规定的期限内不预交鉴定费用，本院于2020年6月9日终止该司法委托程序。另查明，海鹏回收中心诉称其被拆除的房屋为星铁棚，造成的货物损失为纸皮和一台半自动压包机。对其建筑物实施强制拆除的是红丰镇政府和阳东城管局共同实施。阳东城管局辩称实施强制拆除的是红丰镇政府组织执法，其是协助执法。红丰镇政府辩称其于2019年8月13日组织阳东城管局对海鹏回收中心的部分铁棚进行拆除。再查明，海鹏回收中心的涉案房屋位于阳东区红丰镇总体规划区，且未取得乡村建设规划许可证。本院认为，本案为行政强制及行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”以及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授权行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”的规定，被告红丰镇政府对其管辖的行政区域内不符合《中华人民共和国城乡规划法》的建筑具有行政强制执行权。本案涉案建筑物所在地位于阳东区红丰镇规划区，故红丰镇政府对其管辖范围内未取得乡村建设规划许可证的建筑实施行政强制拆除行为属其职权范围。海鹏回收中心未依法取得乡村建设规划许可证，在红丰镇规划区建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，其所建设的涉案房屋依法不受法律保护。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，红丰镇政府在实施强制拆除前，未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，未依法履行公告，听取当事人陈述、申辩意见等义务，在其作出《限期拆除通知书》后，也未催告海鹏回收中心履行义务，未作出强制执行决定书，未公告限期自行拆除等义务，侵犯了法律赋予海鹏回收中心依法享有的权利，其对海鹏回收中心的房屋实施强制拆除的程序违法。因此，本院对海鹏回收中心请求确认红丰镇政府于2019年8月13日拆除海鹏回收中心位于阳江市阳东区************江春公路边的瓦窑地的房屋的行政行为违法的请求予以支持。如前所述，组织相关部门对海鹏回收中心违法建设的建筑物进行强制拆除的行政机关是红丰镇政府，阳东城管局参与强制拆除的责任应当由红丰镇政府承担。海鹏回收中心请求确认阳东城管局拆除其房屋的行政行为违法没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于海鹏回收中心请求红丰镇政府、阳东城管局赔偿经济损失的40万元的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据上述法律规定，只有公民、法人或其他组织的合法权益受到损害才能依法取得国家赔偿，并且海鹏回收中心应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，海鹏回收中心获得国家赔偿的前提条件应为其权益属合法并提供其合法财产存在损害的证据。海鹏回收中心请求的赔偿共有三项。一是请求赔偿被拆除的房屋的损失。由于被拆除的房屋属于违法建筑，不属于其合法财产，本院对其申请鉴定因强拆造成房屋的损失不予准许，海鹏回收中心的该赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。二是请求赔偿其纸皮的损失。由于红丰镇政府进行强制拆除时，并未导致其纸皮损失，本院对其鉴定造成纸皮损失的申请不予准许，海鹏回收中心的该赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。三是请求赔偿其一台半自动压包机的损失。诉讼期间，本院根据海鹏回收中心的申请，准许对其一台半自动压包机是否因强拆行为造成损失进行鉴定。但海鹏回收中心在规定的期限内不预交鉴定费用，因此，红丰镇政府的强拆行为是否导致其半自动压包机的损失无法通过鉴定结论予以认定。故其请求红丰镇政府赔偿其一台半自动压包机的损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告阳江市阳东区红丰镇人民政府于2019年8月13日拆除原告阳江市阳东区***********位于阳江市阳东区************江春公路边的瓦窑地的房屋的行政行为违法；二、驳回原告阳江市阳东区***********请求确认被告阳江市阳东区城市管理和综合执法局拆除其位于阳江市阳东区************江春公路边瓦窑地房屋的行政行为违法的诉讼请求；三、驳回原告阳江市阳东区***********的赔偿请求。本案受理费50元，由原告阳江市阳东区***********负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  梁仕清人民陪审员  姜健玲二〇二〇年七月九日法官 助理  魏丛丛书 记 员  冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。