重庆市巫溪县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0238行初4号原告：巫溪县金晟建筑建材有限责任公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇环城路**，统一社会信用代码91500238709319836C。法定代表人：王云生，总经理。委托代理人：周定伟，重庆三真律师事务所律师，特别授权。被告：巫溪县人力资源和社会保障局，住，住所地巫溪县柏杨街道广场西路**一社会信用代码11500238733952404H。法定代表人：李世明，局长。出庭负责人：冉崇炳，副局长。委托代理人：汤俊，该局社会保险科科长，特别授权。委托代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。第三人：陈世春，男，1968年12月16日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。原告巫溪县金晟建筑建材有限责任公司(简称：金晟公司)不服被告巫溪县人力资源和社会保障局(简称：巫溪人社局)作出的认定工伤决定，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日及2020年6月16日二次公开开庭审理了本案。原告金晟公司的委托代理人周定伟，被告巫溪人社局的负责人冉崇炳及委托代理人汤俊、李健龙，第三人陈世春及委托代理人佘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巫溪人社局于2019年7月10日作出巫溪人社伤险认字[2019]69号《认定工伤决定书》，该决定书载明：“根据申请人提交的材料，经调查核实：陈世春系巫溪县金晟建筑建材有限责任公司职工，在该公司承建的巫溪县天元磐峰水电站基建工程项目工地从事瓦工工作。2018年8月28日18时左右，陈世春在项目工地8号墩上面开挖管道槽，在用大锤击打楔子破石头时，契子边帽上的铁屑脱落飞溅，直接插入其胸部，致使其胸部受伤，经巫溪县天元乡卫生院简单处理后送巫溪县人民医院治疗，后转院至重庆三峡中心医院治疗，诊断为：‘1.开放性胸部损伤;2.心包积血;3.心脏裂伤;4.上腔静脉损伤;5.左侧胸腔积血;6，肺部感染’。陈世春同志于2018年8月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告金晟公司诉称，2017年巫溪县磐峰水电开发有限责任公司(简称：磐峰水电公司)将其在天元乡磐峰水电站的管道槽开挖工程承包给了张德冬，张德冬又将该工程转包给了陈世春，上述承包转包相对方均签有书面的承包合同，整个承包转包过程原告均没有参与，原告与巫溪县磐峰水电开发有限责任公司之间、张德冬之间没有工程承包关系，原告不是该工程项目的承包方。陈世春与原告之间没有用工关系。2018年8月28日，陈世春在自行承包的工程内施工时发生意外受伤，之后其向被告处申请了工伤认定。原告没有参与该工伤认定程序，被告臆断的采用的陈世春单方面提交的证据，错误认定了陈世春系原告的工人，进而错误的作出了该份认定工伤决定书。原告于2019年7月11日收到该份工伤认定决定书，认为该份工伤认定决定书错误的认定了本案原告与案外人陈世春之间的用工关系，给其带来了严重的后果。2020年1月11日为星期六，原告于2020年1月13日向法院提起行政诉讼符合《行政诉讼法》中关于诉讼时效的规定，原告的起诉符合法定条件。原告提起行政诉讼，请求判令撤销被告于2019年7月10日作出的巫溪人社伤险认字[2019]69号《认定工伤决定书》。原告金晟公司向本院提供了以下证据(第一、三、四组证据均加盖金晟公司鲜章；第五组证据加盖磐峰水电公司鲜章)：第一组：1、巫溪县金晟建筑建材公司营业执照复印件；2、法定代表身份证明原件。证明目的：证明本案原告主体资格适格。第二组：巫溪县人社局2019第69号工伤认定决定书复印件。证明目的：证明本案原被告、第三人主体资格适格，本案原告具有诉权且在工伤认定程序中认定部门没有进行调查，片面的采信的虚假的证据，原告在工伤认定程序中未出庭，未合法签收文书，该工伤认定程序违法。第三组：2017年12月22日巫溪县磐峰水电开发有限责任公司与承包人张德冬之间的工程承包合同复印件；陈世春亲笔向张德冬书写的该项目报价单复印件；2018年5月26日承包人张德冬将该工程又转包给陈世春，双方签订的工程转包合同复印件；本案涉案工程项目业主现场收方记录单复印件；该工程项目业主给施工单位张德冬月进度付款审核表复印件。证明目的：1、巫溪县天元乡磐峰水电站基建工程由该公司发包给张德冬，张德冬再转包给陈世春，本案原告没有承包该项目，也没参与此过程及项目；2、陈世春不是原告所聘用的员工，本案原告与陈世春之间没有劳动合同关系或者事实劳动关系，陈世春是自己从张德冬处承包的该工程，他是与张德冬之间存在承包关系，工程款也是陈世春自己与张德冬进行结算，他们之间存在工程款交易记录，且对工伤事故的责任承担双方有约定；3、该项目甲方认可的施工方为张德冬，在实际的施工过程中，原告没有参与任何实际现场工作及管理，该项目的工程款也是由项目方直接支付给张德冬，由张德冬直接支付给陈世春，公司没有参与其中。陈世春与公司之间没有劳动合同关系及事实劳动关系，工伤事实认定错误。第四组：1、原告公司情况说明原件一份；2、公司在陈世春提供的劳动合同上盖章的原因截图复印件两张(陈世春方发的记载及原告办公人员的电脑存档记载)。证明目的：证明盖章的合同是陈世春媳妇提供并发给原告的工作人员的，当时陈世春方的陈述是找保险公司报保险的目的，而伪造的一份劳动合同。原告受伤时间为2018年8月，该合同诞生于2018年10月15日，合同是签的时间是2018年5月27日，是陈世春方自行添加上去的，足以证明该份合同是伪造的。原告与陈世春之间不存在劳动合同关系，工伤事实认定错误。第五组：1、巫溪县磐峰水电站水电开发有限公司与张德冬之间的施工合同复印件1份；2、现场收方记录单复印件1份；3、磐峰水电公司情况说明一份。证明目的：1、陈世春受伤所作的工程由电站直接发包给张德冬，公司没有承包该工程；2、现场也实际由张德冬在组织施工，更证明了其自行承包的事实；3、证明本案原告没有承包该工程项目。被告巫溪人社局辩称，被告在依法作出所诉行政行为时审查了第三人提交的书面劳动合同，并且在工伤认定过程中也依法保障了原告的法定权利，被告向原告发出了书面的举证通知书，但原告一直没有向被告提出任何书面的资料，根本没有理睬，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，最后，被告方作出的该行政行为是综合全案的证据，适用法律是充分的，故该行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告巫溪人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、巫溪县人力资源和社会保障局营业执照副本；2、巫溪县人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书。第一组证据综合证明巫溪县人力资源和社会保障局身份真实，主体适格。第二组证据：1、陈世春工伤认定申请表；2、陈世春身份证复印件；3、陈世春重庆三峡医院出院诊断证明；4、金晟公司工商登记查询单；5、陈世春与金晟公司的《劳动合同》；6、重庆峡郡律师事务所对证人郑昌明、郑远朋、梁学东调查询问笔录;7、陈世春在重庆三峡医院住院病历;8、2018年12月15日金晟建材有限公司出具的意外事故证明；9、巫溪县人社伤险登字[2019]55号；10、2019年5月14日巫溪县人社局工伤受理决定书-[2019]58号；11、工伤受理送达登记表-[2019]126号；12、工伤认定限期举证通知书-[2019]9号、送达登记表-[2019]150号；13、巫溪县人社局2019年7月1日对证人梁学东、郑昌明、当事人陈世春的工伤调查笔录；14、工伤认定决定书-巫溪人社伤险认字[2019]69号和送达登记表[2019]192号、邮寄单、户口复印件。第二组证据综合证明：一、巫溪县人社局程序合法。1、2019年5月8日陈世春向巫溪县人社局提出工伤认定申请，巫溪县人社局审查后2019年5月14日同意受理，并依法将受理通知送达当事人。2、巫溪县人社局2019月6月3日，巫溪县人社局向巫溪县金晟建材有限公司发了书面的举证通知书[2019]9号，并告知了不提供证据承担举证不能的责任。金晟公司2019年6月4日收到后一直没有向巫溪县人社局提供任何证据，依法应承担不利后果。3、巫溪县人社局依照《工伤保险条例》的规定，依法核实了当事人提供的证据并依法主动调查证据，并依法作出工伤认定。二、巫溪县人社局依据证据确凿，所查事实清楚。1、巫溪县人社局综合审查了陈世春的申请表、证人证言、劳动合同、金晟公司证明、陈世春住院病历等全部证据，上述证据足以证实陈世春认定为工伤的事实；证据确实充分。2、陈世春提交的劳动合同，足以证实他是金晟公司的工人，金晟公司应当承担法定责任。3、通过查明：陈世春系金晟公司的职工，2018年8月28日，陈世春在项目工地8号墩上面开挖管道槽，在用大锤打楔子破石头时，楔子边帽上的铁屑脱落飞溅，直接插入陈世春胸部，致使其受伤，陈世春先后在巫溪县天元乡卫生院、巫溪县人民医院、重庆三峡医院住院治疗。陈世春受伤情形符合《工伤保险条例》规定的工伤情形，应当认定为工伤。4、巫溪县人社局作出工伤认定后，依法向各当事人送达了工伤认定书，并告知了各当事人的诉权。依据：1、《工伤认定办法》第二、六、十一、十七、十九条；2、《工伤保险条例》第五、十四、十八、十九条。上述依据证明被告适用法律法规正确。第三人陈世春述称，一、原告陈述的分包、转包过程，就算是事实，也因违反了建筑法等相关的法律法规而无效；二、原告作为有用工主体资格的公司，与第三人搭建劳动关系，并签订劳动合同，该点事实第三人在举证环节将向法庭出示证据证实，同时在工伤认定阶段，第三人也向本案被告提供了相关证据；三、第三人在劳动过程中受伤，该点事实本案原告也是予以自认的，这方面的证据，第三人在本案的庭审过程以及被告作出行政行为的过程中，已向被告提出了的；四、第三人依法向被告申请工伤认定，程序合法，被告也是合理合法的作出了工伤认定决定书；五、本案原告在补充陈述过程中，陈述了2020年1月11日为星期六，但是请注意，该时间仅仅可能是原告书写诉状的时间，并不代表原告在2020年1月13日已经向人民法院起诉了。综上，本案第三人认为被告作出工伤认定的决定是有事实依据，有法律规定的支持，同时行政程序也是合理合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈世春向本院提供的证据为：单号×的团体保险单扫描件三页。证明巫溪县磐峰水电站开发有限责任公司天元电站项目，本案的原告为该项目在中国人寿保险股份有限公司购买了团体保险，投保人为本案的原告。本院于2020年6月16日对第三人陈世春进行询问，形成询问笔录一份。经庭审质证，对原告举示的证据，被告质证意见为：对第一组和第二组证据三性无异议，对第三组和第四组证据的三性均有异议。对第五组证据的三性均有异议，理由分别如下：1、被告方在作出本案行政行为时，已书面向原告方发出举证通知书，发出的时间是2019年6月3日，原告方于2019年6月4日收到该举证通知书，并加盖了原告方的公章，收到之后，原告方并没向被告方提出任何异议，也未提出任何证据，依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，原告方应当承担举证不能的后果，被告方作出的行政行为是合法的；2、仅凭原告方提出的这三份证据，无法否定原告方为本案第三人提供的劳动合同、事故伤害证明等证实第三人是原告方职工的事实，原告方作为法人单位，所出具的所有的书证，均加盖了原告方的公章予以核定，足以证实他们对第三人系职工且受伤，应当认定工伤事实是认可的；3、原告方提交的三份证据，第1份工程承担合同和第2份现场收方记录，也无法否定第三人因工受伤的客观事实，也无法证实原告方提供证据的工程就是第三人务工受伤的工程，对第3份情况说明，首先不符合法定形式要件，没有出具证明人的亲自确认和法人的亲自认可，该情况说明不具有任何法律效力。对原告举示的证据，第三人质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据的关联性和证明目的有异议。对第三组、第四组证据的三性均有异议。对第五组证据认为均不具有合法性，理由为该三份证据向法庭出示的时间已经超过了法律的规定，虽然原告向法庭出示了一个情况说明，其理由为该三份证据均是第一次庭审过程中原告向法庭出示证据的补充，但我方认为，该三份证据并不是对原来庭审证据的补充，而是三份完全独立的证据，因为该三份证据的来源均是巫溪县磐峰水电开发有限责任公司，所以该三份证据在本次庭审的过程中向法庭出示是明显的不具有程序合法性的。第五组1号证据，对其三性均不予认可，理由为该施工合同是巫溪县磐峰水电开发有限责任公司与自然人张德冬之间签定，该合同明显的违背建筑法等相关法律法规的禁止性规定，系无效合同；第五组2号证据，其与本案不具有关联性，达不到本案原告想要达到的证明目的；第五组3号证据，与被告的质证意见一致。对被告举示的证据，原告质证意见为：对第一组证据的三性没有异议。对第二组证据1号工伤认定申请表，证实第三人自行申请的，在申请认定书中在用人单位意见一栏处，用人单位是没有盖章和签名的，是没有予以认可的，根据工伤认定程序，在用人单位没有同意职工申请，由职工自行申请的，应先进行劳动关系确认，显然，本行政行为中是跳过了此环节，是不合法的，其次在工伤认定申请书在备注中，备注用人单位于6月4日收，这不是事实，足以证实该工伤认定本身程序违法。对2号身份证复印件没有意见，这份身份证复印件应该是申请人提交给人社局的，但上面没有人社局的签字，只有第三人佘明勇的签字，认为该程序违法。对3号证据的真实性和合法性没有意见，但是对关联性有意见，这个伤情无法证明是原告职工所受的伤。对4号证据三性没有意见。对5号证据三性有意见，而且是复印件，原告认为是虚假证据，是本案第三人的媳妇田家英将合同通过QQ的形式于2018年10月15日自行在百度上编好后传给本案原告的办公行政人员，目的是为了给陈世春受伤后向保险公司索赔而制作的虚假的合同，而且从合同上记载的时间是2018年5月27日，该时间的字体也是第三人方书写的。对6号证据，该三份询问笔录没有在被告作出的这份工伤认定书的材料中，也就是第三人申请工伤时没有提交该三份笔录，被告将此询问笔录作为认定工伤的依据，是不成立的，其次，该询问笔录的内容也能反映出第三人的工资是由案外人张德冬支付的，不是本案原告进行支付的工资。本案被告在作出该具体行政行为时没有对该询问笔录的三人进行调查。对7号证据，对真实性没有意见，对合法性、关联性有意见，申请人申请认定工伤时并没有提交该份证据，被告将该证据作为认定工伤的依据在庭审中提出，是被告补证的行为，该病历也无法证明原告与第三人存在劳动合同关系。对8号证据，对真实性有意见，第三人为了向保险公司索赔，请求原告配合而做出的虚假的与原告具有劳动关系的证明。对9号、10号证据的三性没有意见。对11号证据的真实性有意见，上面记载的是直接送达，不是事实，对合法性有异议。对12号证据三性无意见，但是本案原告没有收到该举证通知书。对13号证据真实性、合法性有意见。对14号证据：(1)对工伤认定决定书的真实性、合法性有意见；(2)对送达登记表三性无异议；（3）对邮寄单三性无异议；（4）对常住人口登记卡三性无异议，能证明张毅是第三人陈世春的儿子，本案中被告提供的劳动合同和意外事故证明均是张毅于2018年10月从本案原告公司拿走的，他的目的是报销保险。对第三组证据三性无异议，但是此组证据证明了被告认定工伤的程序不合法，没有对用人单位进行调查。对被告举示的证据，第三人对其三性均无异议。对第三人举示的证据，原告质证意见为：1、对这份证据的真实性无异议，但是对关联性和合法性有意见，关联性体现在该份保单没有记载本案原告与第三人存在劳动关系，或者推定与本案第三人陈世春具有劳动关系；2、第三人在工伤认定程序中并没有向被告提交该份保单，所以被告认定第三人与原告具有劳动合同关系事实不清、证据不足，这份保单不能证明原告承包了该项目，原告只是为该项目购买了意外保险，实际没有管理该项目，也没有实际实施承包该项目。对第三人举示的证据，被告对其三性均无异议。对本院于2020年6月16日对第三人陈世春的询问笔录，原告的质证意见为：对该证据的三性均无异议，这份询问笔录是出自于本案的真正的利害关系人陈世春之口，对本案的事实是最清楚、最真实的，该笔录证明了本案的基本关系是，巫溪县磐峰水电开发有限责任公司将管道槽开挖、支墩、镇墩工程发包给自然人张德冬，张德冬又将该工程转包给陈世春，陈世春作为包工头，组织工人进行施工，在2018年8月发生了工伤事故，陈世春与本案原告之间不存在劳动合同关系即用工关系，陈世春在工伤认定程序中提交的劳动合同是为了报保险，而临时自行制作的一份事实虚假的合同，本案被告在认定程序中没有弄清本案的基础承包关系，也没有要求申请人提交施工合同或者劳务转包合同，认定过程错误导致认定事实错误，也错误的认定了陈世春与原告之间存在劳动合同关系，所以该工伤认定决定书事实认定错误，应予以撤销。对本院于2020年6月16日对第三人陈世春的询问笔录，被告的质证意见为：对陈世春本人的询问笔录的真实性、合法性没有异议，但是与本案不具有关联性，理由如下：该询问笔录系本案行政行为完成之后在诉讼过程中，人民法院依职权取得，但陈世春的笔录恰能证实是原告方主动配合陈世春提供劳动合同和事故伤害证明，原告方作为法人单位，应当承担对外提供书证的法律责任，同时被告在行政行为时，于2019年6月3日向原告方发出了书面的举证通知书，明确应当提供劳动关系和事实劳动关系的证明材料，明确的要求提供建设施工合同或工程转包分包合同，明确要求原告方提供陈世春不是工伤的证据，原告方于2019年6月4日收到并加盖公司公章，至今没有提供任何证据，所以被告方在作出行政行为时，严格执行《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，该行政行为不具有任何错误，另外一点，陈世春作为普通的劳动群众，不能因为原告方和巫溪县磐峰水电开发有限责任公司的合同争议而影响陈世春应该得到的工伤待遇，更不能超出法定期限之后收集举示出与本案不具有关联性的证据，而推翻和否定陈世春务工受伤的事实，如果本案有其他任何违法行为，应该由原告承担不利的法律后果。对本院于2020年6月16日对第三人陈世春的询问笔录，第三人的质证意见为：对该份证据三性只认同合法性、真实性，对关联性有异议，其理由与本案被告的理由一致，同时，第三人认为，在该份笔录中，陈世春并没有对实际劳动关系与事实上的劳动关系进行甄别，因为他当时认为张德冬系挂靠本案原告对电站进行施工。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据，第一组证据，被告及第三人无异议，本院予以确认。第二组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组1、3、4、5号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据真实性的规定，本院不予采信。第四组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据真实性的规定，本院不予采信。第五组证据系原告超过法定举证期限提供的证据，原告已书面说明理由。第五组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据，第一组证据，第二组2、4、9、10、12号证据，原告及第三人无异议，本院予以确认。第二组1、3、7、11、14号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；5、6、8、13号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据真实性的规定，本院不予采信。第三人举示的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院于2020年6月16日对第三人陈世春的询问笔录真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年12月22日，磐峰水电公司与张德冬签订工程承包合同，张德冬承包了位于重庆市巫溪县天元乡的“管道槽开挖，镇墩、支墩浇筑”工程项目。2018年5月26日，张德冬与陈世春签订工程承包合同，张德冬将工程项目转包给陈世春。2018年5月8日，原告金晟公司为磐峰水电公司天元电站项目在中国人民人寿保险股份有限公司购买了团体保险，保险合同号为×。2018年8月28日18时左右，第三人陈世春在上述项目工地8号墩上面开挖管道槽，在用大锤击打楔子破石头时，契子边帽上的铁屑脱落飞溅，直接插入其胸部，致使其胸部受伤，经巫溪县天元乡卫生院简单处理后送巫溪县人民医院治疗，后转院至重庆三峡中心医院治疗，诊断为：“1.开放性胸部损伤;2.心包积血;3.心脏裂伤;4.上腔静脉损伤;5.左侧胸腔积血;6，肺部感染”。陈世春于2018年10月24日出院。2019年5月8日，陈世春向被告巫溪人社局提交其工伤认定申请，被告于2019年5月14日受理。被告于2019年6月4日向原告金晟公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告未按该通知书要求举证。被告于2019年7月10日作出巫溪人社伤险认字[2019]69号认定工伤决定，将陈世春受到的伤害认定为工伤。另查明，2020年5月26日，磐峰水电公司出具的“情况说明”载明：“关于我公司巫溪县天元电站基建项目，我公司与巫溪县金晟建筑建材有限责任公司之间没有任何承包合同关系，该工程项目的施工方为张德冬。该项目我司与该公司之间没有资金往来，系直接结付给张德冬，金晟公司没有承接该工程项目任何工程属实。”再查明，第三人陈世春在2020年6月16日本院的询问笔录中述称，其与金晟公司没有劳动关系，都是与张德冬发生的关系，金晟公司没有对其进行管理，也没有给其支付工资。本案中存在的劳动合同系陈世春之子张毅在网上下载范本后到金晟公司盖章，开具劳动合同和意外事故证明都是为了报商业保险的需要。本院认为，金晟公司是巫溪人社局作出的工伤认定行政行为的相对人，是本案适格的原告。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，巫溪人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间……，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”本案中，原告金晟公司于2019年7月11日收到巫溪人社伤险认字[2019]69号《认定工伤决定书》，2020年1月11日届满六个月，2020年1月11日为星期六，故原告于2020年1月13日提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告巫溪人社局在工伤认定程序中确认如下事实：“陈世春系金晟公司职工，在该公司承建的巫溪县天元磐峰水电站基建工程项目工地从事瓦工工作。”但原告金晟公司在本案中提供的证据及本院对陈世春的询问笔录足以证实陈世春不是金晟公司职工，金晟公司也没有承建磐峰水电公司发包的巫溪县天元乡基建工程项目。原告金晟公司为磐峰水电公司天元电站项目在中国人民人寿保险股份有限公司购买团体保险并不能证明陈世春与金晟公司之间存在劳动关系。被告巫溪人社局作出认定工伤决定所依据的《工伤保险条例》第十四条规定应以“职工”前提，而第三人陈世春并非金晟公司职工。故被告作出行政行为的主要证据不足，依法应予撤销。原告金晟公司在工伤认定程序中应当提供证据而不提供，在行政诉讼程序中又提供证据，应当承担诉讼费用。依照《工伤保险条例》第十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：撤销被告巫溪县人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出的巫溪人社伤险认字[2019]69号《认定工伤决定书》。本案案件受理费50元，由原告巫溪县金晟建筑建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  颜 智人民陪审员  李在南人民陪审员  谢德成二〇二〇年七月七日书 记 员  佘 江