四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1553号 原告：曾胜全，男，1971年12月31日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：樊秀英，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被告：付安勇，男，1969年6月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：四川富成建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路********，统一社会信用代码91510000567607727B。 法定代表人：刘安，董事长。 委托诉讼代理人：张超，系该公司员工。 原告曾胜全与被告付安勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，曾胜全申请追加四川富成建筑工程有限公司（以下简称四川富成公司）作为共同被告参与本案诉讼，本院依法准予。本院依法适用简易程序于2020年6月4日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告曾胜全及其诉讼代理人樊秀英，被告付安勇，被告四川富成公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾胜全向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判决付安勇、四川富成公司立即与曾胜全进行结算，并给付曾胜全劳务费用29.9万元，并给付2018年5月7日起至给付完毕止的资金利息(资金利息按月息两分计算)，其中至起诉时止利息为14.352万元。事实及理由：四川富成公司中标案涉工程项目，付安勇在四川富成公司分包该项目。曾胜全于2017年12月31日与付安勇签订《建筑工程分项班组协议》（将付安勇承包的(成都市100万亩菜粮基地高标准农田建设项目十标段的部分分项工程)发包给曾胜全，工程地点为：三合镇石马井村、大佛寺村、民安村、水磨村。付安勇签订协议后，付安勇将三合镇石马井村、水磨村工程劳务分包给了他人，曾胜全组织工人实际为付安勇承包的大佛寺村提供了部分、民安村提供了全部劳务。2018年5月7日，全部工程项目劳务提供完毕，曾胜全退场，工程交付发包方使用至今。经口头结算，曾胜全为付安勇提供的劳务总费用为59.7万元，双方没有书面结算。2018年2月13日，付安勇通过第三人杨能付现金21万元；2019年1月，通过第三人杨能付现金3万，微信转款2万元；2019年6月29日、7月12日，分别通过第三人杨能微信付款0.3万元、0.5万元；2020年1月24日通过第三人杨能微信付款1万元，付安勇总共付款29.8万元，余款29.9万元经曾胜全多次催讨未果。曾胜全为付安勇承包的工程提供劳务完毕已经两年时间，付安勇理应按照协议的约定给付劳务费用。曾胜全组织的工人一直向曾胜全催讨工资，为了维护曾胜全的合法权益，根据法律的规定诉至贵院，请予以支持诉讼请求。 付安勇辩称，案涉工程项目不是四川富成公司非法转包给他的，他是四川富成公司的管理人员，其行为是代表公司行为，不是项目分包或转包人。2018年5月7日曾胜全撤场时没有进行计量，后来多次催促曾胜全与他的合伙人一起来收方也没有来。关于计量，曾胜全的计量是不准确的，计量应当由卫星定位来计量；关于利息，合同没有约定利息，且计量都未统计出来，现场也有垮塌的情况没有合格交付。 四川富成公司辩称，曾胜全与其公司没有直接劳务关系；公司仅与杨某有劳务合作关系，款项已经支付了杨某60%以上，未结清原因是由于业主方的原因通知停工，至今未与业主结算，业主拨付的款项公司已全部用于该工程项目，现待公司收到业主拨付工程款后再协助解决。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对曾胜全、付安勇身份证明、四川富成公司工商信息、建设工程分项班组协议、杨能微信交易流水、成发改政务审批[2016]151号《成都市发展和改革委员会关于成都市100万亩菜粮基地高标准农田建设项目建议书的批复》、合同协议书、图纸，2020年6月22日现场测量数据、调查笔录两份等证据材料来源合法，内容真实，与本案具有关联，本院依法予以确认并在卷佐证；对2019年年底现场进行实测数据、大佛寺村和民安村村委会证明因其真实性存在争议本院不予采信，对四川富成公司与简阳市汇众农业投资发展有限公司签订的合同、支付工程款凭证与本案不具有关联性，本院不予采信。 本案经审理认定事实如下：2017年12月31日，曾胜全与付安勇签订《建筑工程分项班组协议》，约定“工程名称：成都市100万亩菜粮基地高标准农田建设项目十标段。2.工程地点：三合镇石马井村、大佛寺村、民安村、水磨村，具体施工地点由现场管理人员随机安排，施工方必须服从管理人员的安排，否则视为违约。3.工程内容：渠道，蓄水池工程，具体工程量由甲方随机安排。4.施工及承包内容：放水、人工捡底、混泥土护底、砖砌块、人工回填、抹灰、材料转运(材料由甲方运输到车能运输到的位置，并安排装载机辅助乙方转运，水泥集中堆放，每天用多少领多少)，农田制口及田缺，沉砂池、安装进水管溢水管、人行桥，乙方应自备本分项工程所需的全部机具，自备配电箱及电线、电缆、碘钨灯、灯泡等用电设施，木板木方、架管架料、搅拌机、斗车、灰桶、抽水机、发电机、振动棒，等一列辅助工具。5.工程质量：参照图纸施工，达到合格质量标准。6.计价方式：渠道；按照渠道成品，每米(75)无计算(2次转运距离超过50米的每米(80)元计算。蓄水池；按照蓄水池成品，100立方米每口(5500)元计算，200立方米每口(6500)元计算，以上综合单价中，安全保证费占综合单价的8%，质量保证费占综合单价的3%，进度保证费占综合单价的2%、其余为人工费，上述结算单价中已包括各种工资、津贴、超高增加费、各类补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴、自备工具用具费、自备辅材、劳保费、医疗费、保险费、差旅费、管理费，合同期单价不做调整。包劳务人工费，包模板、支撑系统、配套辅材、包架料及配套辅材、包本工程所须的配套设备、包施工生产设施搭设，包整体所有的安全防护(不含安全网、围护板材、施工场地硬化(主材料由甲方负责)，包施工现场安全文明施工。合同外发生的临时性施工普工按100元/工日计算。技术工：180元/工日计算。7.付款方式：按月进度的70%，完工验收合格后付总量的97%，余3%为质量保修金，待质量保修期一年后无息退还，甲方通过银行转账支付给乙方，或提现，甲方支付工程款乙方必须提供合理的民工工资表”，甲方付安勇，乙方曾胜全签字。 上述合同签订后至2018年5月7日，曾胜全为三合镇大佛寺村的部分水渠及蓄水池、民安村的水渠建设提供劳务，修建水渠及蓄水池的材料由四川富成公司准备并运输至修建工地。工程修建过程中及修建后，付安勇通过案外人杨能分别支付如下款项：2018年2月13日杨能付现金210,000元，2019年1月杨能付现金30,000元和微信转款20,000元，2019年6月29日5,000元，2019年7月12日3,000元，2020年1月24日10,000元。曾胜全在起诉及庭审中认可付安勇通过杨能支付款项298,000元。 2020年6月22日，当事人双方在法庭主持下，重新对修建情况进行测量，确认曾胜全在大佛寺村修建小水沟1097.6米、蓄水池（100立方米）二口，在民安村修建大水沟3553米、小水沟1514米。双方在庭审中明确曾胜全因水渠需修复的长度为80米，按小水沟标准75元／米计算。 另查明，案涉工程系“简阳市2016年菜粮基地高标准建设项目十标段，四川富成公司为该标段建设项目的承包人。目前未与业主单位进行结算。2019年底，曾胜全与付安勇安排的钟超明对曾胜全修建水渠、蓄水池进行过收方。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行义务。 关于《建筑工程分项班组协议》效力的问题。本案属建筑工程分包合同，涉及修建水渠及蓄水池，依法应当由具有劳务作业法定资质的承包人进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，付安勇与曾胜全签订的《建筑工程分项班组协议》无效。 关于劳务款问题。根据曾胜全与付安勇的协议，曾胜全完成了大佛寺村修建小水沟1,097.6米，蓄水池（100立方米）二口，民安村修建大水沟3,553米，小水沟1,514米的劳务，根据双方协议，曾胜全总计劳务款应为小水沟2,611.6米×75元／米+蓄水池2口×5,500元／口+大水沟3,553米×80元／米=491,110.00元；曾胜全在起诉及庭审中自认收到劳务款298,000元,双方确认曾胜全有80米水渠需修复，按照小水沟标准进行计算为6,000元品迭后，尚有187,110元劳务款未支付。关于田缺的问题，由于双方协议中约定综合单价，应理解为田缺修建包括在水渠中，故对曾胜全的该主张不予支持；根据双方约定“付款方式：按月进度的70%，完工验收合格后付总量的97%，3%为质量保修金，待质量保修期一年后无息退还，甲方通过银行转帐支付给乙方，或提现，甲方支付工程款乙方必须提供合理的民工工资表”，2019年腊月底双方进行过收方，收方后双方应进行结算，造成未结算的责任应由付安勇承担，因此案涉劳务款已具备支付条件；关于资金利息的问题，由于双方在协议中没有约定，且双方一直未进行结算，故对曾胜全的该主张本院不予支持。 关于担责主体问题。关于付安勇主张曾胜全还有另一合伙人，要求另一合伙人参与诉讼的问题，但未提供相应依据，故本院对其主张不予采信。关于付安勇主张其仅是四川富成公司的管理人员，其行为是代表公司行为，四川富成公司未予认可，且其未提供相应依据予以证实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，故对其主张本院不予支持。曾胜全未提供证据证明系四川富成公司将该工程分包或转包给了付安勇，结合双方《协议》约定，本案案涉合同主体应为曾胜全和付安勇，故本院对曾胜全要求四川富成公司承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的之规定，判决如下： 一、付安勇于本判决生效后十日内向曾胜全支付劳务款187,110元； 二、驳回曾胜全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,969元，由付安勇负担1,678元，曾胜全负担2,291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇二〇年七月十六日 书记员  华 利