安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2765号原告：曹承翠,女,1972年12月18日出生,汉族,居民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。被告：庐江县石头镇范自仓鑫隆农资连锁加盟店，住所地合肥市庐江县石头镇石头街道合铜路西侧，统一社会信用代码92340124MA2P9NJL86。经营者：范自仓，男，1967年6月27日出生，汉族，业主，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：胡茂习，男，1947年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。被告：曹承胜，男，1974年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。被告：左登芳,女,1952年10月30日出生,汉族,居民，住安徽省合肥市庐江县。原告曹承翠与被告庐江县石头镇范自仓鑫隆农资连锁加盟店、被告胡茂习、曹承胜、左登芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹承翠的委托诉讼代理人吴大兆、被告庐江县石头镇范自仓鑫隆农资连锁加盟店的委托诉讼代理人管顺礼到庭参加诉讼。被告胡茂习、曹承胜、左登芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹承翠提出诉讼请求：1、请求解除人民法院对原告曹承翠工商银行13×××13帐户内存款的冻结；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，庐江县人民法院作出（2020）皖0124执474号执行裁定书，裁定冻结了原告曹承翠工商银行13×××13帐户内存款。2020年3月27日，原告对执行行为提出书面异议，庐江县人民法院于同年4月20日作出（2020）皖0124执异5号执行异议裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，庐江县人民法院冻结的原告的银行款项，是原告申请的房屋装修款，不是其父曹光平的遗产，不属于人民法院执行的对象；曹光平死亡后虽留有遗产房屋一套，但该房产价值多少、曹承翠应继承多少，因没有析产，无法确定遗产的范围；且原告曹承翠在执行异议听证程序中曾明确表示放弃对曹光平遗产的继承。法院在此情形下直接冻结原告的财产错误。被告庐江县石头镇范自仓鑫隆农资连锁加盟店辩称：曹承翠经法院一、二审程序确定为曹光平的第一顺位继承人，事实上继承了曹光平位于庐江县石头镇汝昌路一幢105室房产一套，其继承的价值远远大于被冻结的存款，庐江县人民法院执行措施正确。请求人民法院判决驳回原告曹承翠的诉讼请求。被告胡茂习、曹承胜、左登芳未答辩。经开庭审理，原、被告双方当庭进行了举证、质证。原告向法庭提举了以下证据：1、原告的身份证，证实原告的诉讼主体资格；2、本院（2020）皖0124执474号之一执行裁定书、（2020）皖0124执异5号执行裁定书各1份，证实庐江县人民法院在执行程序中冻结了原告的银行存款，原告向法院提出执行异议，人民法院审查后予以驳回。原告依据相关的法律规定向法院提起执行异议之诉；3、借款合同、借记卡帐户历史明细清单各1份，证实案涉款项是原告通过向平安银行贷款，用于个人房屋装修，不是原告继承的曹光平的遗产；4、辽宁省阜新市中级人民法院执行裁定书1份，证实网上同类型案件，上级法院对基层法院的执行裁定予以撤销。本案与该案案情基本相同，也应予以撤销。被告对原告所提举的证据质证意见：对证据1、2不持异议；对证据3，因系复印件，以法院核实为准，但对证明目的不予认可。曹承翠系曹光平的第一顺位继承人，曹光平所遗留的财产实际已被曹承翠等第一顺位继承人占有、使用，曹承翠对曹光平的遗产没有明确表示放弃继承，曹承翠应当对曹光平所负债务予以清偿；其次，法院冻结原告银行存款只有4万余元，远少于曹承翠继承房屋的财产价值；对证据4，因与本案不具有关联性，不予质证。被告当庭没有提交证据。经合议庭评议，对原告双方所提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、3，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认；对证据2予以确认；对证据4，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明：2020年3月10日，本院作出（2020）皖0124执474号之一执行裁定书，冻结了曹承翠在中国工商银行的存款43281元，冻结期限为十二个月。曹承翠不服，在法定期限内向本院执行局提出书面执行异议申请。本院经听证审查，于同年4月20日作出（2020）皖0124执异5号执行裁定书，驳回异议人曹承翠的异议申请。曹承翠对该裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。另查明，原告曹承翠系曹光平之长女，左登芳系曹光平之妻，曹承胜系曹光平次子。曹光平已去世，留有遗产：登记在曹光平名下位于庐江县石头镇汝昌路1幢105号房屋一套。曹光平生前与胡茂习共同欠被告庐江县石头镇范自仓鑫隆农资连锁加盟店货款本金42000元及利息损失。案经合肥市中级人民法院（2019）皖01终6380号终审判决：胡茂习于判决生效十日内支付上述欠款本金及利息损失；左登芳、曹承翠、曹承胜在继承曹光平遗产范围内对胡茂习的上述债务承担连带清偿责任。本院认为：本案原告曹承翠与被告左登芳、曹承胜在继承曹光平遗产范围内，对被告胡茂习欠庐江县石头镇范自仓鑫隆农资连锁加盟店货款42000元及利息损失承担连带清偿责任，业经终审生效判决确认，原、被告双方对此均无异议。双方争议的焦点，是曹承翠以继承的曹光平遗产范围内的财产清偿欠款，该范围是指遗产本身还是遗产的价值。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，应当认定为遗产实际价值而非遗产本身。故本院在执行过程中，冻结作为被执行人的曹承翠在银行的存款符合法律规定。至于被告曹承翠的银行存款来源及用途，不影响法院的执行行为的合法性。原告曹承翠陈述放弃继承，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条的规定，放弃继承，应以书面形式向其他继承人表示，有证据证明以口头形式表示也可以认定。原告曹承翠未能举证证实其以明示的方式放弃继承权，且其他继承人业已知晓。故本院对原告曹承翠认为清偿债务应以继承的遗产本身、其曾放弃遗产继承，法院不得对其银行财产予以冻结的辩解不予采信。遗产继承的物权变动，是基于法律行为产生，自被继承人死亡时继承即开始。本案曹光平死亡之时，曹光平名下的房屋份额就已转移到其第一顺位继承人名下，不需要办理物权所有权变更登记手续。虽然本案曹光平所遗留的遗产没有分割，原告曹承翠继承多少份额尚不清楚，但基于常识，曹光平所遗留的遗产房屋价值远大于法院执行的标的额。即使曹承翠被执行的财产大于其实际继承的财产，因原告曹承翠于被告左登芳、曹光胜相互负连带清偿责任，曹承翠也可在遗产分割后，对超出清偿的部分向其他继承人追偿，也可以以曹光平生前与胡茂习共同经营时约定的份额，向同案被告胡茂习追偿。鉴于此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告曹承翠的诉讼请求。案件受理费811元，由原告曹承翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  宫传英人民陪审员  汪贤祥二〇二〇年七月十日书 记 员  张婷婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》47.继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或者其他充分证据证明的，也应当认定其有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以制度判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。