上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初17927号 原告：台玻成都玻璃有限公司，注册地四川省成都市青白江区华金大道一段**。 法定代表人：林嘉宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：上海沛佳装饰工程有限公司，注册地上海市崇明区堡镇堡镇南路********(上海堡镇经济小区)。 法定代表人：刘淑荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨红，女，该公司员工。 原告台玻成都玻璃有限公司(以下简称台玻公司)诉被告上海沛佳装饰工程有限公司(以下简称沛佳公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人叶伟，被告委托诉讼代理人杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台玻公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款2,110,767.9元,并支付迟延履行利息(以2,110,767.9元为基数,自2018年1月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算利息及以2,110,767.9元为基数,自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。事实与理由：原、被告于2016年9月12日签订3份采购协议书,在履行过程中签订了5份补充协议书,协议书中约定由原告向被告供应不同型号的玻璃,该些玻璃用于昆明云都会准甲办公、商业幕墙工程、云都会以及办公铝合金门窗工程以及昆明市香树花城E地块3#铝合金窗及裙楼玻璃幕墙工程。被告通过采购单的形式向原告下单,而后原告根据采购单及被告的指示进行生产并送货。截至2017年12月9日,原告共向被告供应不同型号的玻璃共计5,691,328.63元并开具了相应金额的发票。截至目前,被告支付了3,580,560.73元货款,仍结欠原告2,110,767.9元未予支付。同时,双方签订的主合同第十条明确约定余款在双方确认供货结算金额后的30天内付清,原告根据发货金额开具了全部的发票,被告均予以接受,因而被告应当支付相应的货款。但是被告却一直拖欠至今,故原告提出本案诉讼。 被告沛佳公司辩称，不同意原告诉请，对供货总金额也不认可，被告认为应以合同指定签收人王东签收为准，王东签收的发货单总金额2,601,439.92元，总付款金额认可，被告是支付了3,580,560.73元，但被告认为还应扣除质量扣款22,172.42元，并另应扣除逾期送货金额2,20,106.59元，不认可原告的利息起算点，应按起诉之日起算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告的证据2中的发货单，被告仅认可其中由王东签字的部分，对其余发货单均不认可，原告陈述其余发货单亦送货至合同指定地点。对此，本院认为，原告提交的送货单中均注明客户为沛佳公司，工程名称亦记载为合同指定的工程，并分别注明送至工地或被告的加工厂，原告亦按照所有送货单的送货金额向被告开具了发票，被告予以签收并进行了抵扣，因此对于原告提供的证据2本院予以采纳。 结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2016年9月12日，原告台玻公司(乙方)、被告沛佳公司(甲方)签订三份采购协议书，约定原告向被告的三个工程(分别为：昆明云都会准甲办公商业幕墙工程、昆明市香树花城E地块3#铝合金窗及裙楼玻璃幕墙工程、云都会乙级办公铝合金门窗工程)供应不同型号的玻璃，并约定交货方式为原告将货送至被告指定的地点。三份合同均约定：“五、合同指定收货人为王东，乙方将货物交给除指定人外其他人不视为乙方已履行交货责任；七、交货时间按甲方要求：乙方收到甲方定金及订单之日起15天；九、甲方在初步检验过程中，如有发现进场的货物不符合合同约定的，乙方应无条件在24小时内予以更换或补货；十、付款方式按月结方式：当月供货经验收合格数量，在次月20日前对账完成，月底付款，付至双方确认上月供货对账金额的60%，本工程全部订单供货完成30天内付至到货总对账金额的90%，余款在甲乙双方确认供货结算金额后的30天内付清。”后双方就本案所涉的三个工程陆续签订补充协议、采购单增加了供应的货品。 上述合同签订后，原告陆续向被告指定的工地及加工厂送货并向被告开具了价税合计5,693,614.8元的增值税专用发票，被告亦认可收到上述发票并均予以抵扣。原告当庭陈述其因计算错误多开了金额，实际送货金额为5,691,328.63元，在本案中亦按照实际送货金额主张。诉讼中，双方均确认被告已付款3,580,560.73元。 本院认为，原告与被告签订采购合同，约定原告向被告供应玻璃，双方系买卖合同关系，原告按约向被告供货，被告理应向原告付清货款。 对于被告辩称仅认可王东签收的送货单，本院认为，首先，原告提交的送货单中均注明客户为沛佳公司，工程名称亦记载为合同指定的工程，并分别注明送至工地或被告的加工厂，原告亦按照所有送货单的送货金额向被告开具了发票，被告予以签收并进行了抵扣。其次，双方均向本庭陈述交易流程为：原告供货后由双方业务员对接，确认供货金额后告知财务开票，财务开具发票后邮寄给被告财务，双方并非一单一票，而是按发货时间点一到两个月开一次票，然后被告收到发票后付款，故原告开具发票前双方已经对供货金额进行了对账确认。最后，被告认为王东签收的发货单总金额2,601,439.92元，而被告已付款3,580,560.73元，被告已付款已经超过王东签收的发货单总金额，不符合常理。综上，本院认可原告主张的送货总金额为5,691,328.63元。 对于被告辩称质量异议扣款，对此，本院认为，虽被告在部分发货单中注明玻璃存在破损或存在缺货的情况，但根据合同约定，被告发现进场货物不符合合同约定，原告应在24小时内予以更换或补货，原告亦在庭审中陈述其已经及时向被告补货，原告也将该部分货物价款包含在开具发票金额中，被告亦收取发票并进行了相应抵扣。结合双方陈述的对账开票流程，本庭采信原告陈述其已经将发货单中破损货物进行补货的意见，对被告的该辩称意见本院不予采信。对于被告在本案中辩称原告逾期交货，但未提供证据证明，被告亦未提供证据证明其曾向原告主张逾期交货违约责任，故对被告的该意见本院不予采信。 关于付款期限，根据合同第十条第2点约定付款方式按月结方式，双方确认供货结算金额后的30天内，被告需付清所有款项。而根据双方向本庭陈述的交易流程，双方系先进行对账后开票，而原告最后一次开具发票的时间为2017年12月13日，被告亦签收并抵扣了所有发票，故原告主张被告支付剩余货款并支付自2018年1月19日的利息，于法不悖，本院予以支持。对于利息计算方式，合同中虽未约定逾期付款利息，但原告主张按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率以及同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，亦符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，判决如下： 一、被告上海沛佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台玻成都玻璃有限公司货款2,110,767.9元； 二、被告上海沛佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告台玻成都玻璃有限公司以2,110,767.9元为本金，支付自2018年1月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付的利息，以及以2,110,767.9元为本金，自2019年8月20日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计11,843.07元，由被告上海沛佳装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 徐若瑶 二〇二〇年七月六日 法官助理 王 凯 书 记 员 施 贇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。