贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初9210号 原告：李静，女，汉族，1972年6月5日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：遵义恒驰物业有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区苟家井浩鑫商贸城，统一社会信用代码：915203027221442255。 法定代表人：刘萍，总经理。 委托诉讼代理人：王倩倩，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。 被告：冯儒全，女，汉族，1979年4月14日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告李静与被告冯儒全、遵义恒驰物业有限责任公司（以下简称恒驰物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人李开颜，被告恒驰物业公司的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告冯儒全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的房屋租赁合同；2.判令被告立即腾退红花岗区××商贸城××楼××号门面给原告；3.判令被告支付2015年12月1日至实际归还门面之日止的租金60,910元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年10月10日，原告向遵义浩鑫房地产开发有限责任公司购买了位于红花岗区××商贸城××楼××号门面，房价为155,038元，原告支付了107,038元，余款48,000元由遵义浩鑫房地产开发有限责任公司将门面出租，以租金抵扣购房余款。后遵义浩鑫房地产开发有限责任公司将门面委托被告恒驰物业公司（原遵义浩鑫房物业有限责任公司）管理，被告恒驰物业公司将门面出租给被告冯儒全。2016年，被告恒驰物业公司出具说明，该公司代收的2007年4月至2015年11月的租金54,900元已经抵扣原告所欠房款，但从2015年至今房屋仍然是被告冯儒全使用，但被告拒绝支付租金，原告多次催收无果，故诉请法院支持我的诉讼请求。庭审中原告撤回第一、二项诉讼请求。 被告恒驰物业公司辩称，我司不应当是本案的被告，恒驰物业公司受浩鑫房开的委托，代为管理涉案房屋的租赁并收取租金，本案的实际承租人冯儒全于14年4月25日租赁涉案的房屋并签订房屋租赁协议，租期为2年，到期后冯儒全没有与恒驰物业公司签订新的租赁协议，也没有将涉案房屋归还给物业公司，实际使用至19年8月31日，故租金应当由冯儒全支付。 被告冯儒全经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下，2003年10月10日，原告与遵义浩鑫房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》约定原告购买位于红花岗区××商贸城××楼××号门面，房价为155,038元，房款方式为首付107,038元，余款48,000元以按揭贷款方式支付，原告于同年10月13日支付该公司107,038元，后双方协商由遵义浩鑫房地产开发有限责任公司将原告所购买门面出租，以租金抵扣购房余款。后遵义浩鑫房地产开发有限责任公司将门面委托被告恒驰物业公司管理浩鑫商贸城营业房包括了原告所购营业房，2014年4月25日，被告恒驰物业公司与被告冯儒全签订《租赁协议》，将××商贸城××楼××号门面出租给被告冯儒全，租期从2013年12月1日至2015年11月30日，租金为600元/月，共用通道设施维护费用共计400元/月，第二年租金为1,100元/月。被告冯儒全于2014年3月7日向恒驰物业公司支付租金12,000元，恒驰物业公司在租金收据备注“由于业主差公司房贷，此款作为还款”，将租金支付遵义浩鑫房地产开发有限责任公司，2014年12月4日，被告冯儒全向恒驰物业公司支付了2014年12月1日至2015年11月30日的租金13,200元。合同期满后，被告冯儒全未再与恒驰物业公司签订租赁合同，但仍继续使用案涉门面，原告曾要求被告冯儒全支付租金，被告冯儒全以双方无合同关系拒绝。2018年8月17日，恒驰物业公司向冯儒全发出《通知》，内容为双方合同于2015年11月30日到期后，冯儒全未交还钥匙、签订租赁合同，至2018年8月已欠租金28月35,200元，要求与2018年8月30日前办理手续，该通知张贴于××商贸城××楼××号门面卷帘门上。2019年8月30日，冯儒全将案涉门面钥匙交还恒驰物业公司，由原告取回。 另外查明，2015年12月，遵义浩鑫房地产开发有限责任公司收取原告应得租金抵扣所欠房款后，将剩余的6,900元租金返还原告。 上述事实有原告提交的商品房买卖合同、购房发票、租赁协议、冯儒全个体工商户企业信用信息公示报告、浩鑫物业公司情况说明、钥匙收条、租金收据及证明，被告提交的租赁协议、租金收据、情况说明、通知、张贴通知照片等书证及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与遵义浩鑫房地产开发有限责任公司就购房尾款的收取达成协议后，原告将所购买门面交由遵义浩鑫房地产开发有限责任公司委托的被告恒驰物业公司经营管理，以收取的租金抵扣剩余房款，系各方当事人真实意思表示，该行为合法有效，被告恒驰物业公司接受委托与被告冯儒全签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，租赁合同到期后，双方未继续签订租赁合同，但被告冯儒全继续使用原告房屋，且拒绝支付租金，在管理人被告恒驰物业公司向其发出通知后仍拒绝签订租赁合同支付租金，因被告冯儒全并非案涉商铺所有权人亦未与商铺的所有权人原告签订租赁合同，故其未经所有人同意即占用原告门面的行为没有合同约定及法律规定，已经构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，原告要求被告冯儒全自2015年12月1日起至实际搬离之日的租金损失，本院予以支持。虽然在商铺租赁合同中一般有租金逐年递增的约定，二被告的租赁合同也体现了这一交易习惯，但因原告并未与被告签订租赁合同约定租金，也未申请对其租金损失进行评估，故本院酌情以二被告合同约定的2014年12月1日至2015年11月30日的租金1,100元/月为标准计算原告损失，即1,100元/月×44月=48,400元。恒驰物业公司接受遵义浩鑫房地产开发有限责任公司委托出租案涉商铺，并按房开公司要求将租金收益交付房开公司以抵扣原告所欠房款，遵义浩鑫房地产开发有限责任公司在结清房款后，将多收取的原告租金6,900元返还原告，故原告与被告恒驰物业公司之间没有委托管理关系，原告主张被告恒驰物业公司对其负有收取租金义务，但未就此提交相应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本院对其要求被告恒驰物业公司承担支付租金的请求不予支持。被告冯儒全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告冯儒全于本判决书生效后十日支付原告李静租金48,400元； 二、驳回原告李静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,320元，公告费600元，共计1,920元由被告冯儒全承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  刘远贵 人民陪审员  杨武强 人民陪审员  王凤革 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  沈 妍 书 记 员  张 进