河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民再75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴伯全，又名吴百全，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙菊红，女，1967年1月30日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王志杰，河南济世雨律师事务所律师。再审申请人吴伯全因与被申请人孙菊红合同纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终2325号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月21日作出（2020）豫17民申46号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴伯全及其委托诉讼代理人赵新奇，被申请人孙菊红及其委托诉讼代理人王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伯全申请再审请求：撤销本院（2019）豫17民终2325号民事判决，发回重审或改判驳回孙菊红的诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙菊红负担。事实与理由：一、原判主要事实认定错误。1、吴伯全作为被告不适格。本案中与孙菊红发生纠纷的并不是吴伯全，吴伯全并未在场。沈春红与吴伯全虽是夫妻，但却是两个独立的民事主体。孙菊红应以沈春红为被告提起诉讼。2、吴伯全与孙菊红签订协议后，清除了涉诉土地上的附属物，并将涉诉土地交付给了孙菊红，吴伯全已经完全履行了合同所约定的义务，不存在违约行为。二、由于原审主要事实认定错误，导致适用法律错误，判决错误。原审把合同履行行为和合同履行后的相邻权纠纷混淆，把本应适用相邻权纠纷的案件，按合同法相关规定来处理。三、原审把合同纠纷和排除妨害纠纷合并审理，程序错误。孙菊红辩称：一、吴伯全阻挠孙菊红在涉诉土地上垫土违反了协议约定，吴伯全存在违约行为。二、孙菊红与吴伯全签订的协议是两家协商所签。孙菊红代表全家签字，吴伯全代表全家签字。吴伯全作为被告适格。二、原审将合同纠纷和排除妨害纠纷合并审理，并不违法。三、孙菊红的诉讼请求均是吴伯全违约行为造成的后果，原审判决吴伯全继续履行协议并承担违约责任合法。综上，请求驳回吴伯全的再审请求。孙菊红向一审法院起诉请求：1、依法判决吴伯全履行合同、支付违约金10万元及利息；2、吴伯全排除妨害。一审法院认定事实：2018年，吴伯全因建房与孙菊红发生纠纷，经汝南县梁祝镇人民政府派出村镇中心、信访、国土工作人员与马南村委人员联合调解，2018年12月1日，孙菊红、吴伯全达成一致意见并签订协议书，该协议约定：“甲方吴伯全乙方孙菊红甲乙双方因建房发生纠纷，通过两家协商达成如下协议：一、甲方无偿给乙方土地面积（20米X11.9米），南北长以胡文明北山为齐往南20米，东西长以胡文明房子后墙往西11.9米。二、甲方应于签订协议之后7天内无条件清理土地上所有附属物，如果不清除，乙方有权自行处理。三、甲乙双方签订协议后，两家不得再追究对方任何问题。四、双方签字后生效，如果任何一方反悔，反悔方赔付对方拾万元整（100000.00元）违约金，并负法律责任。本协议一式两份，甲乙双方各执一份甲方：吴伯全乙方：孙菊红2018年12月1日”。协议签订后，2019年3月，孙菊红购置渣土，在吴伯全交付使用的上述土地上铺垫时，吴伯全家属沈春红等人以妨碍其排水为由进行阻挠，孙菊红后将渣土堆放在自家临路开设的宾馆、酒店门前。一审法院认为，孙菊红与吴伯全签订的协议，是在当地村镇和有关部门多方调解下达成的一致意见，系双方当事人真实的意思表示，合法有效。孙菊红、吴伯全均应予履行协议，孙菊红要求吴伯全继续履行协议，排除妨碍，符合双方协议约定，法院予以支持。现孙菊红在铺垫吴伯全交付的土地过程中，吴伯全予以阻挠，是一种妨碍孙菊红正常使用土地的违约行为，应承担相应违约责任。孙菊红请求违约金10万元及利息，鉴于约定违约金过高，且孙菊红要求吴伯全继续履行合同，结合本案实际，一审法院酌按吴伯全给付孙菊红6万元违约金予以支持，超出部分不予支持。吴伯全辩称，已按协议如实履行。不存在任何违约情况，与事实不符，该辩称意见，不予采纳。关于吴伯全辩称孙菊红在协议约定的地里垫土阻挡了吴伯全其他土地的排水而发生的争执，与合同履行无关问题，因吴伯全阻止孙菊红垫土就是妨碍孙菊红合理使用该土地，系不履行合同的违约行为，至于孙菊红垫土后是否影响吴伯全排水及吴伯全交付的土地是否有路的问题，与本案不是同一法律关系，不能成为孙菊红违约的理由，故吴伯全该辩称意见，不予采纳。依据上述事实与理由，另根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴伯全继续履行与孙菊红于2018年12月1日签订的协议，不得妨碍孙菊红在协议约定的土地垫土。二、吴伯全于本判决生效之日起五日内，向孙菊红支付违约金6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由吴伯全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴伯全提交如下证据：申请证人王某出庭作证。王某称，胡文明在地里垫土，沈春红说你垫土，麦地里的水往哪里淌，看见胡文明夫妇在那里拍照。汝南县梁祝镇马南居民委员为出具的证明，证明土地已经交给了孙菊红。照片一组，证明孙菊红违法使用耕地，阻碍了吴伯全的责任田排水。孙菊红对上述证据质证称，证人没有在现场，一审提交的照片证明沈春红坐在土方上面进行阻拦。照片仅能证明垫土的事实，但不能证明阻碍吴伯全排水的事实。树已经伐掉了，土地交给了孙菊红适用。孙菊红提交照片一张，证明吴伯全的柴火垛还没有挪走，吴伯全构成违约。吴伯全质证称，柴火垛是否在割让的土地上不清楚，且协议有约定，孙菊红可以自行处置。柴火垛是否处置都不能构成违约。本院认为，孙菊红已经承认土地交付，对马南居民委员会出具的证明予以采信。证人王某证明胡文明垫土，该事实一审已经认定，亦应采信。双方提交的照片均不能证明其主张，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，吴伯全与孙菊红因建房纠纷，在当地有关部门的调解下，已经达成了协议。双方在协议中约定：“甲乙双方签订协议后，两家不得再追究对方任何问题”“双方签字后生效，如果任何一方反悔，反悔方赔付对方拾万元整。”该协议是双方真实意思表示，双方应本着诚实信用的原则履行合同义务。现孙菊红在割让的土地上垫土，吴伯全以影响其排水为由进行阻挠，既无事实根据，也违背双方的上述约定。一审法院判决其承担违约责任具有事实根据，并结合本案情况酌定其承担6万元违约金亦并无不当。阻挠人虽是沈春红，但其是吴伯全妻子，且事因履行合同纠纷而起，一审法院以吴伯全为被告，并判其承担违约责任，程序并无不当。综上所述，吴伯全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由吴伯全负担。本院再审中，吴伯全以有新的证据为由提交下列证据：证据一、汝南县人民法院刑事判决书及照片，拟证明孙菊红丈夫胡文明阻止南侧邻居建房，签订协议，被认定为敲诈勒索。孙菊红、胡文明也以同样的方法阻止吴伯全建房，勒索土地；证据二、吴伯全土地承包经营权证及梁祝镇人民政府证明，拟证明涉诉协议的内容无效；证据三、照片及土地现状平面图，拟证明孙菊红在耕地上建房违法，且垫土太高影响吴伯全耕地及房屋的排水。孙菊红质证称：证据一与本案没有关联性；关于证据二，涉诉协议系经过乡村两级政府组织下签订，不违反法律禁止性规定，是双方当事人依法行使权利的处分行为，不能证明吴伯全的主张；关于证据三，照片显示的是孙菊红拉围墙，不是建房。证明不了孙菊红在耕地上建造房屋以及影响吴伯全种地、排水。孙菊红以有新的证据为由提交证人证明一份，拟证明吴伯全和其妻子不让孙菊红垫土，孙菊红把土放在其开设的宾馆门口。吴伯全质证称，证人没有提交身份证，也没有出庭作证，证据不合法，不能作为证据使用；吴伯全和孙菊红的房屋都临街，孙菊红垫土时不能直接运到后院，需要二次转运，只是把土临时放在宾馆门口，再从宾馆门口放在所需垫土的位置。对于当事人提交的证据本院认定如下：吴伯全提交的证据一与本案没有关联性，不予采信；吴伯全提交的证据二不足以证明涉诉协议的内容无效；吴伯全提交的证据三不能明确显示孙菊红系在建造房屋及影响其耕地及房屋的排水；孙菊红将渣土堆放在其开设的宾馆门前的事实已经一、二审予以查实认定，故对孙菊红提交的证人证明不予评价。本院再审查明的事实与一、二审审理查明的事实一致。本院再审认为，吴伯全家与孙菊红家因建房发生纠纷，在相关部门调解下，吴伯全与孙菊红达成涉诉协议，涉诉协议系双方真实意思表示，双方均应诚信履行合同义务。孙菊红与吴伯全签订涉诉协议的目的系孙菊红能够正常使用涉诉土地，否则吴伯全应承担违约责任。双方签订涉诉协议后，吴伯全虽然将涉诉交付给孙菊红，但吴伯全妻子沈春红阻挠孙菊红在涉诉土地上垫土，而吴伯全默认其妻子沈春红的阻挠行为，导致孙菊红家不能实现正常使用涉诉土地的目的，故应认定吴伯全违反了涉诉协议的约定，具有违约行为，应承担相应的违约责任。一审法院综合本案案情，酌定吴伯全支付6万元违约金，并无不当。吴伯全称孙菊红垫土影响其排水，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。吴伯全称其作为被告不适格，以及不存在违约行为的理由不足，不予支持。本案系因履行合同纠纷而起，因吴伯全存在违约行为，孙菊红要求吴伯全继续履行合同，以及不得妨害孙菊红在涉诉协议约定的土地上垫土有事实和法律依据，一审法院为减轻当事人诉累，将合同纠纷及排除妨害纠纷一并审理，程序并无明显不当。吴伯全称程序违法的理由不足，不予支持。综上所述，吴伯全的再审请求不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）豫17民终2325号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年七月三十日书记员 王思雨