云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终935号上诉人（原审原告）：刘达平，男，1962年12月3日生，汉族，住云南省文山州丘北县。委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：金绍永，男，1970年5月16日生，回族，住云南省文山州丘北县。被上诉人（原审被告）：朱桂玉，女，1944年8月10日生，汉族，住云南省文山州丘北县。委托诉讼代理人:张江，云南锦业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1969年1月16日生，汉族，住云南省文山州丘北县。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王爱珍，女，1967年5月5日生，彝族，住云南省文山州丘北县。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘达平因与被上诉人金绍永、朱桂玉、李俊、王爱珍（以下简称李俊等3人）执行异议之诉纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民初36号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭于2020年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘达平及委托诉讼代理人吴汉霞，被上诉人金绍永，被上诉人朱桂玉、李俊、王爱珍的共同委托诉讼代理人张江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘达平的上诉请求：1、撤销原判；改判支持其一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费，由金绍永、朱桂玉、李俊、王爱珍承担。事实及理由：李俊等3人提交的《合作开发建设丘北县东门贸易市场协议书》不真实、不合法，是为应诉而临时伪造的，不能作为定案依据。李俊等3人无法提供23万元银行转款凭证证实债务形成。涉案A156VK车辆系2011年10月2日李家志以45万元购买，2012年4月10日抵给金绍永，而办理落户的时间2012年6月25日，抵押在先，落户在后，为什么不落户在金绍永名下，与客观事实不符。李俊等3人提交的《车辆维修结算单》15份及《维修委托书》1份，不真实、不合法，不能作为定案的依据。金绍永答辩称：金绍永与李俊享有民间借贷债权，2012年4月10日，李俊经其父亲李家志同意将李家志名下的云Ａ×××**凯迪拉克轿车提供给金绍永作为质押担保，因李俊无力归还，将该车以23万元抵偿给金绍永。自2013年至2017年期间，金绍永作为被保险人进行投保，送修14次。金绍永已取得该车的所有权。请求驳回刘达平的上诉请求。李俊等3人口头答辩称：2011年李俊与金绍永合作经营丘北农贸市场是客观事实，合作开发过程中，解除合伙关系，李俊欠金绍永23万元，因李俊无力归还，将云Ａ×××**凯迪拉克轿车抵给金绍永，之后，该车保养、维修、购买保险都是金绍永完成。金绍永合法占有。请求驳回上诉，维持原判。刘达平向一审法院起诉请求：1、准许对被执行人李家志名下的云Ａ×××**汽车进行评估拍卖予以强制执行。2、本案的诉讼费，由金绍永、朱桂玉、李俊、王爱珍承担。一审法院确认的案件事实：2012年7月20日，经文山州中级人民法院（2012）文中民二初字第22号生效民事调解书确认，朱桂玉、李俊、王爱珍及李家志等人因民间借贷纠纷欠刘达平借款本息，后因李俊等人未能按时偿还借款，刘达平向一审法院申请强制执行，一审法院对涉案云Ａ×××**车辆采取扣押措施，后金绍永于2018年6月13日向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年9月10日作出（2018）云26执异15号执行裁定书：中止对云Ａ×××**号凯迪拉克轿车的执行。后刘达平不服向一审法院提起执行异议之诉，一审法院作出（2018）云26民初68号裁定书及之二号民事裁定书载明：1.一审法院于2018年9月27日收到刘达平的民事起诉状；2.一审法院以李家志死亡后，刘达平对是否放弃对李家志的起诉或是否变更其继承人为被告一直未予反馈为由裁定不予受理。2019年5月30日，刘达平提起本案诉讼。另查明：2009年左右，李俊曾因与金绍永存在投资合作等经济往来而欠金绍永23万元款项，后因无力偿还该欠款，经李家志同意后将登记在李家志名下的涉案云Ａ×××**车辆于2012年4月10日抵押给金绍永，并于当日将该车辆的钥匙两把、购车发票、合格证及条形码交与金绍永，后至2012年6月22日，李俊仍无力还款，李家志、李俊决定将该车辆抵偿给金绍永。之后至2018年刘达平对（2012）第22号《民事调解书》申请强制执行时，该期间涉案车辆多次由金绍永送修理厂（4Ｓ店）进行维修，且2013年-2017年期间该车辆的保险均由金绍永购买。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款第（三）项规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”，经审查刘达平于2018年9月13日收到（2018）云26执异15号执行异议裁定书，2018年9月27日收到（2018）云26民初68号裁定书的执行异议之诉起诉状。根据前述法律规定，其提起本案执行异议之诉的期间并未超过法律规定的“十五日”，故金绍永及李俊等3人主张刘达平的起诉超过法律规定的期限无事实和法律依据，不予支持。本案属申请人执行异议之诉案件，要审查的重点是提出执行异议的案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利，根据案件具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利能否排除执行。审理这类案件的指导思想和裁判思路是遵循物权优于债权、生存利益优先原则,即同一执行标的物上存在不同性质的权利发生冲突时,应当坚持物权优先于债权,法律规定的特殊债权优先于普通债权。针对本案争议特殊动产（未经登记机动车）财产权，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”按照前述法律规定，机动车所有权作为动产物权，其所有权的变动应当遵循交付生效的规定，即交付作为所有权变动的生效要件，且前述“未经登记不得对抗善意第三人”，是指特定动产物权变动没有办理登记的，不得对抗他人经过登记取得的权利，且该处的“登记”主要是对登记所具有的公信力和对抗效力进行明确，它并非是所有权变动的生效要件。2012年6月22日李家志、李俊同意将云Ａ×××**号车抵偿给金绍永时，金绍永就取得了该车辆的所有权，且在此之前的2012年4月10日李家志、李俊就已将该车辆的钥匙、构成发票、合格证以及条形码交付给了金绍永，并且此后金绍永10余次将该车辆送至修理厂（4Ｓ店）维修，亦以金绍永名义向保险公司投保该车辆2013年-2017年期间的保险。该部分事实、证据能够确认该云Ａ×××**号车早已经交付金绍永并由其长期实际占有。金绍永就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院裁定中止对云Ａ×××**号车的凯迪拉克轿车的执行并无不当，刘达平请求准许对登记在李家志名下的云Ａ×××**汽车进行评估拍卖予以强制执行与查明的案件事实和相关法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：“驳回原告刘达平的诉讼请求。案件受理费100元，由刘达平负担”。二审中，金绍永提交以下证据：1、2011年2月26日李毓皋的证人证言，欲证明金绍永与李俊合伙经营东门市场的事实存在。2、2012年4月10日金绍永出具的《收条》，欲证明收到李俊交来抵押物凯迪拉克商务型车一辆，钥匙二把，发票、合格证、条形码证等。刘达平质证认为，证据1三性不予认可，无证人的身份，证人未到庭接受质询。证据2三性不予认可，证明目的不认可。李俊等3人质证认为，对金绍永提交的证据三性及证明目的予以认可。对金绍永提交的证据，本院将结合争议焦点综合予以评判。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案双方争议的焦点问题：刘达平主张对云Ａ×××**车辆评估拍卖执行的请求是否有事实及法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案，李家志（2018年6月14日病故）系朱桂玉之夫，李俊、王爱珍之父。朱桂玉、李俊、王爱珍、李家志与刘达平民间借贷纠纷一案，经文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2012）文中民二初字第22号《民事调解书》，确认李俊等4人欠刘达平本金495万元，李俊等4人未履行生效民事调解书确定的还款义务，刘达平申请法院强制执行，一审法院对登记在李家志名下的云Ａ×××**凯迪拉克轿车采取扣押措施，案外人金绍永提出执行异议，一审法院裁定中止云Ａ×××**凯迪拉克轿车的执行。之后，刘达平提起本案的执行异议之诉，要求执行对云Ａ×××**凯迪拉克轿车的评估拍卖。本院认为，涉案的车辆未办理变更登记过户到金绍永名下，根据上述法律的规定，未登记的特定动产，按照实际占有的情况判断其是否是权利人。本案，首先，金绍永提交的《云南凯迪汽车贸易有限公司结算单》及《维修委托单》等证据，证明从2012年4月至2017年11月期间，云Ａ×××**车辆均由金绍永送修理厂（4Ｓ店）进行维修、保养。其次，金绍永提交《机动车辆保险单》及《发票》等证据，证明2013年至2017年期间，金绍永作为投保人、被保险人，向有关部门缴纳云Ａ×××**车辆商业保险、机动车交通事故责任强制险等。结合，李俊等3人的陈述，即因合作关系欠金绍永23万元，从2012年4月将云Ａ×××**车辆抵给金绍永，此后，该车一直由金绍永实际占有使用。根据以上的基本情况，本院确认金绍永是云Ａ×××**车辆实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。刘达平要求执行对云Ａ×××**车辆评估拍卖的请求无事实及法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘达平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘达平承担。本判决为终审判决。审判长 王颖审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年七月二十九日书记员 许      萍      萍