北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6117号原告：马明明,男,1984年1月23日出生,汉族,住北京市房山区。现住北京市房山区。被告：北京恒隆兴置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路****楼****。法定代表人：吴雪丹，经理。委托诉讼代理人：王亚军，男，1984年2月10日出生，公司法务。被告2：北京鸿居佳烨装饰工程有限公司，住所，住所地北京市房山区div>法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人:朱兵,1991年4月14日出生，汉族，项目总经理，住北京市大兴区。被告3：金碧物业有限公司北京分公司，住所，住所地北京市昌平区div>法定代表人：杨健峰，经理。委托诉讼代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，汉族，公司法务员。原告马明明与被告北京恒隆兴置业有限公司（以下简称恒隆兴公司）、北京鸿居佳烨装饰工程有限公司（以下简称鸿居公司）、金碧物业有限公司北京分公司（以下简称金碧公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明明、被告恒隆兴公司的委托诉讼代理人王亚军、鸿居公司的委托诉讼代理人朱兵、金碧公司的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马明明向本院提出诉讼请求：1.对漏水产生的侵害进行赔偿，共计人民币114181.38元。2.装修期间室内无法居住，赔偿装修过程中外出租房的2个月租金，共计人民7000元。3.对损坏的装修和家具换新后，被告需要请有资质的污染源鉴定机构对房屋内进行污染源检测，如发现污染源，被告承担治理费用，直至污染源完全消除，期间所产生的，外出租房费用由被告承担。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月26日上午11时许，原告位于北京恒大滨河左岸（翠堤清苑）北区X室的家中发生太阳能主管道漏水事件，造成卫生间墙面损坏，地面，地面被约70摄氏度的热水浸泡水流漫延到客厅和主卧区域，主卧地板、家具和客厅地砖、家具均被水浸泡，事情发生后通知物业关闭了太阳能供水总阀门，第一时间通知物业和装修公司对现场进行查看，因太阳能主阀门关闭，无法确认漏水点，双方都不愿意承担相关责任，后经原告、物业公司、装修公司三方协调，对装修公司拆卸的阀门位置墙面处贴了物业提供的封条，约定具备试水条件后，三方均在场的情况下撕毁封条进行试水，2020年6月1日晚上8时许，三方均在场，撕毁封条并进行了试水，试水后确认漏水点为主管道和分户阀门连接处，当日装修公司代表否认了和装修施工有关，物业电话联系了管道的施工方，施工方也否认了和施工有关，并表示不予配合。后经物业公司协调联系了房屋的开发商，并于2020年6月3日，物业、装修公司和开发商即恒隆兴公司及施工方，多方进行了商谈，最终几方均表示没有自己的责任，均不为此次漏水事件产生的损失负责。另该房屋在装修完成和家具进场后，因家中有两个未成年小孩担心有污染，对房屋进行了一年的搁置放味处理，所以在对损坏的装修和家具换新后，需要进行污染源监测和治理工作。要求三被告共同承担太阳能主管道漏水造成的房屋经济损失。恒隆兴公司辩称：不同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的漏水的事实，确实发生过漏水事实，根据原告的现有证据不能证明漏水是因房屋质量造成的，我方不是侵权责任人，请法院驳回原告的诉讼请求。鸿居公司辩称：主管道漏水不能证明是装修漏水，此次漏水是装修后一年，第二次试水了，装修过程中物业进行巡检验收，并没有说装修包管道不可以。我上传了切割部位图，漏水与我方无关。金碧公司辩称：本案为侵权纠纷，物业不是适格被告，不应承担相应责任，原告陈述原告在事情发生期间物业多次沟通协调，已经尽到了相应的义务，不应承担责任了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的录音、录像、照片、与被告鸿居公司的装修合同、《恒大滨河左岸物业服务合同》等证据，其真实性本院予以认可。对原告提交的绿梧桐装饰有限公司报价单、五木家具报价清单，其真实性、关联性本院不予认可。本院经审理查明：2016年8月9日，马明明与恒隆兴公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定，恒隆兴公司将位于房山区拱辰街道16-01-05等地块住宅楼（自住型商品房）X层X单元X预售给马明明，恒隆兴公司应当在2018年9月30日前向马明明交付该房屋。合同第十八条住宅保修责任约定，“（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和北京市有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。……（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。”2018年10月1日，恒隆兴公司向马明明交房。恒隆兴公司和马明明在庭审中均认可房屋还在两年保修期内。马明明提供的2018年10月7日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》甲方为王颖，乙方未签字盖章，但马明明与鸿居公司均认可案涉房屋由鸿居公司进行了房屋装修。装修过程中，因马明明未使用恒隆兴公司赠送的热水器，鸿居公司将热水器拆除，对热水器管道进行了切割处理，切割位置为热水器阀门以外的地方，后将热水器管道砌在墙内。马明明提供的《恒大滨河左岸物业服务合同》甲方未签字盖章，乙方为金碧公司，但马明明与金碧公司均认可案涉房屋系由金碧公司提供物业服务。鸿居公司为案涉房屋装修完毕后，金碧公司对房屋进行了验收，验收通过。2020年5月26日，案涉房屋卫生间墙体漏水。经原告、金碧公司、鸿居公司三方协调，暂时关闭热水总阀门，并对热水器阀门位置墙面处张贴了金碧公司的封条。2020年6月1日晚，在马明明、金碧公司和鸿居公司的工作人员同时在场的情况下，撕毁封条并进行了试水，试水后确认漏水点为主管道和分户阀门连接处。该连接处在热水器阀门以内，与鸿居公司施工切割的部位在阀门以外。审理中，被告恒隆兴公司主张公司工程部现场查验的结果，是因为装修公司将室内的热水管截断并将四周用水泥封堵，由于热水的温度高，管道有热胀冷缩，水泥封堵后无法通过正常的热胀冷缩排除压力导致崩裂。庭审中，马明明表示不申请鉴定机构对房屋内损失进行鉴定。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告房屋内热水器阀门以内主管道和分户阀门的连接处漏水，恒隆兴公司工程部现场查验漏水原因为鸿居公司将室内的热水管截断并将四周用水泥封堵，由于热水的温度高，管道有热胀冷缩，水泥封堵后无法通过正常的热胀冷缩排除压力导致崩裂。对此本院认为，虽然原告通过鸿居公司的装修将热水器管道砌在墙内，但仅仅是对管道处进行掩饰，热水管道仍有伸缩空间，虽然对散热有一定影响，但该部分影响并不必然导致金属材质的管道开裂，被告恒隆兴公司应当对因果关系提供提供证据证明，且原告的装修经过了金碧公司验收，在装修过程中及装修后，恒隆兴公司及金碧公司均未向原告或鸿居公司明确指明不得将相应管道用水泥及瓷砖掩盖，因此恒隆兴公司的主张不能成立。恒隆兴公司作为房屋的开发商及出售方，在房屋保修期内出现管道开裂漏水情况，由此买受人带来的损失，应当承担相应赔付责任。对给原告带来的合理经济损失，恒隆兴公司应当予以赔偿。对于原告的合理经济损失，因原告对装修损失及损坏物品坚持不申请鉴定，且原告亦未提供确切证据证明具体损坏物品清单及购买时的价格，对原告请求的金额，本院不予确认；但根据原告提供的视频及照片等证据，原告确实受有损失，房屋地板及一些接地的家具均被一定程度的浸泡，卫生间墙砖内部流水被鼓开等，本院结合原告的原有装修价格，对原告墙面、地板、地板家具等损失，根据一般生活常理，对此予以酌定为20000元。对于原告主张的装修过程中租金费用，此为必定发生的费用，对于一定期间的放置也符合生活需要，原告请求数额并未超出法律允许范围，本院予以确认。关于原告请求的进行污染源检测，因并未实际发生，且亦无证据证明相应家具必须更换，故对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒隆兴置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告马明明各项经济损失共计27000元；二、驳回马明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由原告负担884元（已交纳），由北京恒隆兴置业有限公司负担478元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吕少罕二〇二〇年七月二十八日法官助理 赵 琪书 记 员 要桃桃