中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6084号原告：比革邦有限公司，住所地法兰西共和国克华38920，克华工业区。法定代表人：保罗·佩佐，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田苗，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第320889号《关于第34255550号“FACE2FACEFUNCTION及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月26日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年7月8日。被告以原告申请注册的第34255550号“FACE2FACEFUNCTION及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在第9、11类复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至七在拼写、呼叫、含义、整体外观上区别显著，普通消费者只需一般注意力即可轻易分辨出不同，不会混淆或者误认商品来源；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品面对的消费者领域不同，专业性不同，不属于类似商品；三、原告已经对引证商标一、五、六提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案；四、既然各引证商标能够共存，根据商标审查和审理一致性、稳定性和可预见性原理，诉争商标也应该允许共存。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34255550。3.申请日期：2018年10月25日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0922）：电池充电器；已录制的计算机操作程序等。6.指定使用商品（第11类，类似群1101）：便携式照明用电灯；头灯。二、引证商标一1.注册人：梁仲全。2.注册号：5735312。3.申请日期：2006年11月20日。4.注册公告日期：2009年9月14日。5.经续展，专用权有效期至：2029年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0922）：车辆用蓄电池；电池瓶等。三、引证商标二1.注册人：北京迈格威科技有限公司。2.注册号：16206843。3.申请日期：2015年1月22日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0907-0908；0920）：计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机程序（程序）等。四、引证商标三1.注册人：北京迈格威科技有限公司。2.注册号：21567285。3.申请日期：2016年10月14日。4.注册公告日期：2019年1月14日。5.专用权有效期至：2029年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0920；0924）：计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机程序（程序）等。五、引证商标四1.注册人：北京旷视科技有限公司。2.注册号：21567296。3.申请日期：2016年10月14日。4.初审公告日期：2018年12月20日5.注册公告日期：2020年3月28日。6.专用权有效期至：2029年3月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0908；0920；0924）：计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机程序（程序）等。六、引证商标五1.注册人：虞春唐。2.注册号：5683866。3.申请日期：2006年10月26日。4.注册公告日期：2014年3月14日。5.经续展，专用权有效期至：2029年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0912-0913；0922）：电池充电器等。七、引证商标六1.注册人：见见面摩尔投资有限公司。2.注册号：17819142。3.申请日期：2015年9月2日。4.注册公告日期：2016年12月14日。5.专用权有效期至：2026年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0923）：已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序等。八、引证商标七1.注册人：黑马科技（上海）有限公司。2.注册号：30022292。3.申请日期：2018年4月3日。4.初审公告日期：2020年3月6日。5.注册公告日期：2020年6月7日。6.专用权有效期至：2030年6月6日。7.标识：8.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106-1111）：照明器械及装置等。九、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标一至七的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文、数字组合“Face2Face”及英文“FUNCTION”组合而成，引证商标一为英文、数字组合商标“Face1”，引证商标二由英文文字“Face”及符号“++”组合而成，引证商标三由英文文字“Face”、符号“++”及中文文字“旷视”组合而成，引证商标四由英文文字“Face”、符号“++”、英文文字“Inside”及中文文字“旷视科技有限公司”组合而成，引证商标五由中文文字“面对面”及英文文字“FACETOFACE”组合而成，引证商标六为英文文字商标“FacetoFace”，引证商标七由英文文字“face”及图形组合而成。诉争商标与引证商标一至七相比对，均包含显著识别英文文字“FACE”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“电池充电器；已录制的计算机操作程序”等商品，与引证商标一核定使用的“车辆用蓄电池”等商品，引证商标二、三、四、六核定使用的“已录制的计算机程序（程序）”等商品，引证商标五核定使用的“电池充电器”等商品，诉争商标指定使用的“便携式照明用电灯”等商品与引证商标七核定使用的“照明器械及装置”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至七若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其已经对引证商标一、五、六提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理。截至本案开庭审理时，引证商标一、五、六撤销程序尚未终结，上述各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，关于原告主张各引证商标能够共存，根据商标审查和审理一致性、稳定性和可预见性原理，诉争商标也应该允许共存。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告比革邦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告比革邦有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告比革邦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  韩君华人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年七月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可