福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1989号 上诉人（原审原告）：王秀素，女，1966年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：柯福星，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈凯煌，男，1975年12月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：陈雅芬，女，1978年1月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 原审第三人：骆丽明，女，1969年5月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄松川，福建泉明律师事务所律师。 上诉人王秀素因与被上诉人陈凯煌、陈雅芬及原审第三人骆丽明债权人代位权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 王秀素上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.前诉案件中，王秀素的主要诉讼请求系判令陈凯煌、陈雅芬偿还5050000元借款本金及相应资金占用利息，后诉案件中王秀素的主要诉讼请求系判令陈凯煌、陈雅芬偿还3656000元借款本金及相应资金占用利息。2.在前诉案件中，王秀素据以起诉的次债务的事实系（2018）闽05民终7250号民事判决确认的相关事实，即陈凯煌、陈雅芬及骆丽明确认案涉款项系陈凯煌、陈雅芬向骆丽明所借，王秀素根据骆丽明的只是汇入陈凯煌、陈雅芬账户。而在后诉案件中，王秀素据以起诉的次债务的事实系陈凯煌、陈雅芬于2015年6月9日骆丽明出具《借条》确认其尚欠骆丽明3656000元。后诉案件中的3656000元虽然在前诉案件中也曾进行过陈述，但王秀素在前诉案件中并未主张前诉案件中的5050000元与后诉案件中的3656000元存在关联，且前诉案件一、二审法院未对此进行审理，亦未对后诉案件所涉的3656000元的变更、消灭进行审查，故王秀素并不是以相同的事实提起本案代位权诉讼。3.前诉案件一、二审法院均是以陈凯煌、陈雅芬已还清骆丽明案涉5050000元，驳回王秀素在前诉案件中的诉讼请求，并未以陈凯煌、陈雅芬已还清骆丽明所有债务为由驳回王秀素在前诉案件中的诉讼请求。 陈凯煌、陈雅芬辩称，1.王秀素在他案原一审中就已主张过本案诉争的3656000元，在不符一审判决向二审提起上诉的诉求中，对本案诉争的3656000元的债权也进一步明确主张，故王秀素在他案中对诉争的3656000元是行使过权利的，并不能单纯地以其在起诉状中的请求作为唯一的判断依据。本案一审法院也对此进行了审查，并认定王秀素在他案审理过程中对5050000元债权的涵盖内容已经包括了本案诉争的3656000元。2.王秀素自认其对前诉案件已经向福建省高级人民法院提出再审申请，且其再审申请的请求明确为请求改判支持申请人的诉求，即判决陈凯煌、陈雅芬偿还3656000元及支付相应资金占用利息，可见王秀素至今至少通过2种救济渠道就诉争的3656000元主张权利，因此本案一审裁定王秀素属于重复起诉是正确的。一审查明事实清楚，处理正确，应予维持。 骆丽明陈述，1.王秀素在本案中的主张，已经前诉案件（福建省惠安县人民法院在（2019）闽0521民初1194号案件及泉州市中级人民法院于（2019）闽05民终3216号案件）中作出处理，并驳回王秀素的诉讼请求。尤其是在（2019）闽05民终3216号案件中，王秀素明确将诉讼请求变更为3656000元，且在该案中也明确表示3656000元是对于5050000元的结算。2.王秀素明确并举证证明本案诉争的3656000元与前诉涉及的3656000元系同一笔款项。3.骆丽明已经明确陈凯煌、陈雅芬已经清偿了本案诉争的3656000元，王秀素无证据证明骆丽明怠于行使到期债权。一审查明事实清楚，处理正确，应予维持。 王秀素向一审法院起诉请求：判决陈凯煌、陈雅芬共同偿还借款3656000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。 一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件的，便构成重复起诉。2019年1月18日，王秀素曾以骆丽明怠于向陈凯煌、陈雅芬行使债权为由向本院提起诉讼，要求陈凯煌、陈雅芬共同偿还借款5050000元及利息。在该案的审理中，王秀素业已将本案借条作为证据提交，以证明陈凯煌截至2015年6月9日向骆丽明确认尚欠借款3656000元，陈凯煌、陈雅芬及骆丽明均确认该借条是对双方之间经济往来的结算。王秀素确认本案诉讼标的3656000元，与（2019）闽0521民初1194号一案指向的3656000元是同一笔款项，二者具有同一性，前诉一审审查认为：“该借条系被告陈凯煌与第三人骆丽明之间的借贷往来结算凭证，原告主张的骆丽明出借给被告陈凯煌的5050000元发生在2014年10月23日至2015年5月4日间，而截至2015年6月9日，被告陈凯煌尚欠第三人骆丽明的借款仅剩下3656000元，可以看出第三人骆丽明并没有怠于行使债权，而被告陈凯煌积极还款，双方之间除了案涉的5050000元借款外还有其他的借贷往来……结合上述证据，骆丽明对该还款情况予以认可，可认定两被告已经还清第三人骆丽明案涉的5050000元借款……”，进而驳回王秀素的诉讼请求。王秀素不服提起上诉，其上诉请求为：“改判两被上诉人支付人民币3656000元及相应资金占用利息……”，二审以与一审相同的理由判决：驳回上诉，维持原判。可见，前诉一、二审法院均认定该3656000元债务已清偿完毕。现王秀素基于同一款项，针对相同的被告，以前诉一、二审法院尚未对案涉3656000元进行审理为由又提起债权人代位权之诉，要求陈凯煌、陈雅芬共同偿还该3656000元及利息，该诉讼请求实质上否定前诉判决所认定的陈凯煌、陈雅芬已还清骆丽明该部分款项的事实和判决结果，明显属于重复起诉，应依法驳回其起诉。若王秀素认为前诉判决确有错误，可以其他法定救济方式处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回王秀素的起诉。 二审中，王秀素向本院提交提交福建省高级人民法院（2020）闽申627号《再审案件受理通知书》及（2020）闽申627号《民事裁定书》复印件各一份，拟证明王秀素就（2019）闽0521民初1194号案件提出再审申请，虽经福建省高级人民法院作出上述裁定驳回再审申请，但上述裁定中认定王秀素申请再审提及的3656000元借条与其之前主张通过转账汇款的案涉款项5050000元，无法相互对应，且王秀素在（2019）闽0521民初1194号案件一审中也并未以该3656000元的借条主张债权人代位权诉讼。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，并作出认定如下：经审查，该证据来源合法，内容真实，予以采信。 本院认为，福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1194号案件在认定陈凯煌与骆丽明之间除了案涉的5050000元借款外还有其他借贷往来的情况下，并未认定3656000元仅仅是陈凯煌与骆丽明就案涉5050000元借款的结算，亦未认定陈凯煌与骆丽明之间的借贷款项均已结清，且福建省高级人民法院经审查后亦认定3656000元借条与案涉款项5050000元并无法相互对应，故一审法院以3656000元已经由该院（2019）闽0521民初1194号案件处理，王秀素就该款项提起债权人代位权诉讼属于重复诉讼为由驳回王秀素的起诉不妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8005号民事裁定； 二、本案指令福建省惠安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年七月二十日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注本裁定适用的主要法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。