湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5623号原告：赵林，男，1965年2月6日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：龚红梅，男，1969年1月8日出生，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：童志敏、王新，湖北泓峰律师事务所律师。原告赵林与被告龚红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵林，被告龚红梅的委托诉讼代理人童志敏、王新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵林向本院提起诉讼，请求：1、被告龚红梅偿还借款198286元及利息（自2017年6月23日起至实际付清之日止，按中国银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告龚红梅承担。事实与理由：2017年6月23日，被告龚红梅向我借款238286元，双方口头约定一个月偿还，其于同日向我出具借条一张。借款期限届满，被告龚红梅未按期偿还。2018年2月21日，经我多次催要，被告龚红梅偿还借款40000元，下余借款198286元至今未还。原告多次索要未果。我认为案涉款项是借款，我以现金方式借给被告龚红梅，其将钱还给了丁某之后才出具了借条，我除了家具公司外还有电子公司、服饰公司，还是武xx房地产开发公司的总经理，我有这个实力以现金方式出借款项。我出借240000元现金，由于被告龚红梅之前帮我买过一双鞋，所以就把鞋款从借款里扣除，以下欠本金238286元书写了借条。被告龚红梅辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，我未向原告赵林借款238286元，因我与原告赵林一起赌博输给原告赵林后其要求我出具的一张借条，该款系赌债，双方并无借贷合意，原告赵林也从未向我交付上述款项，我经济实力雄厚，不需要向原告赵林借款。综上，请求驳回原告赵林全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对银行流水的真实性本院予以确认，但该流水显示的交易对手信息为张xx，无法证实与本案的关联性，不作为本案定案依据；2、对证人丁某的证言，证人证言应以其当庭接受质询时所做的证言为准，对于丁某庭后提交的书面证词本院不予采信。证人丁某当庭向本院陈述：我与原、被告系朋友关系，我是武汉市东西湖壹x壹宾馆（2017年8月开业）的经营者，同时也承包了武汉市蔡甸区x玖宾馆（以下简称x玖宾馆），该宾馆的经营者和实际所有人是原告赵林，宾馆于2017年12月底开业时我应聘成为经理，做了半年之后我提出承包宾馆并签订了租赁合同，2019年5月的时候我将该宾馆转给了李腊荣；我与被告龚红梅于2016年7月认识，当时我在东西湖区开了一家爱x兰足疗店，被告龚红梅还有魏xx、老徐、李xx、周x、潘xx、朱xx等人都在我那边消费过，这些人也一起在x玖宾馆打过牌；这笔240000元是被告龚红梅欠我的借款，款项来源是我在x玖宾馆跟壹x壹公寓的营业收入，均是被告龚红梅陆续在x玖宾馆吧台拿的现金，他找我拿钱比较频繁，有时候一天，有时候两三天，我全部都有记账，双方从未出具过借条，我提供的三份记账单都发生在2017年，由于被告龚红梅差欠我借款，我屡次催要未果，他才找原告赵林借钱还给我；2017年夏天，被告龚红梅叫我去原告赵林在七支沟的办公室，我去之前各方都已经沟通好，到办公室时，原、被告已经在场而且钱也准备好了，原告赵林将240000元现金给了我，我清点后数目无误，这笔款项我当天存了一部分，发放员工工资用了一部分，但具体金额我记不清了；拿了这笔钱后我与被告龚红梅之间清账，之后被告龚红梅给原告赵林书写了借条，还款后被告龚红梅在我的账单上面签字；除了壹z壹公寓之外，我没有其他的经营业务。根据证人丁某陈述，玥玖宾馆开业时间为2017年12月底、壹z壹公寓开业时间为2017年8月，其出借款项的资金来源为上述两处物业的经营收入，而案涉借条的出具时间却为2017年6月，其时出借款项行为应已完成，与证人丁某的证词相左，在被问及上述证言的矛盾之处时，丁某改口称原告赵林代为偿还240000元的时间是2018年6月，该陈述与借条的记载不符，加之证人丁某与原告赵林存在较大的利害关系，故对其证言中关于现金交付部分本院不予采信，对其他陈述本院结合其他证据综合予以认定。本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系，双方均开办多家企业。2017年6月23日，被告龚红梅向原告赵林出具一份借条，载明：今借到赵林人民币贰拾叁万捌仟贰佰捌拾陆元整。（238286.00元）。被告龚红梅作为借款人签名。被告龚红梅认可上述借条的真实性，且该金额系从240000元中扣减了其为原告赵林买鞋的款项。原告赵林诉称其以现金方式出借了款项，现金交付给案外人丁某；被告龚红梅辩称240000元系赌债，双方并无借贷合意亦无交付现金事实，丁某为原告赵林记录赌债，其在出具案涉借条之前也曾向原告赵林出具过一份借条，案涉借条系后来补写，出具该借条时只有原、被告在场，原告赵林也没有交付现金给丁某，丁某出具的三份记录均为赌债记录，其也不认识张xx。另查明，丁某向本院出具的三张记录均为手写表格，栏目分为“日期”、“借款”、“还款”、“存款”；同一天存在多笔不同进出记录，如4月22日“借款”栏下四笔共40000元，“还款”栏下两笔共20000元；4月24日“借款”栏下三笔共计70000元；4月29日存款7000元；4月17日后还标注“19:45”；之后上述三页记录均被打叉划掉并标注结清。本院认为，民间借贷关系成立需双方存在借贷合意且出借方已实际履行出借义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告龚红梅辩称该款系赌债，双方无借贷合意、亦无现金交付事实；原告赵林称其以现金方式将案涉借款交付给丁某，丁某亦称因被告龚红梅欠其借款未还而向原告赵林借钱还债，故丁某与被告龚红梅之间的借贷关系为案涉借款存在的基础。如前所述，丁某所称被告龚红梅的借款仅有几张手写表格记录，无证据证实资金交付情况，每天出借款项频繁且金额较大，不太符合丁某所称宾馆、公寓出租收益所能达到的经济能力；出借记录中同一天同样金额有数笔记录且还标注时间，甚至还有存款，这与日常交易借款习惯完全不符，此外丁某也承认被告龚红梅及其他人曾有在玥玖宾馆打牌的情况存在；原告赵林诉称履行了出借义务的唯一证据是丁某的证人证言，而丁某当庭证言前后矛盾、与本案证据证明事实差别较大，且其与原告赵林存在较大利害关系，同时丁某称收到现金的当天就将部分款项存进银行，但不能提供相应证据予以佐证。综上，案涉借款的基础即丁某借款240000元给被告龚红梅的事实以及原告赵林诉称其已履行全部出借义务的事实均无有效证据证实，原告赵林的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵林的全部诉讼请求。案件受理费2133元（已减半收取），由原告赵林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇二〇年七月三十一日书记员  祝新月