广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初69号原告：钟天起，男，1965年8月21日出生。委托诉讼代理人：梁新健，广东诚挚律师事务所律师。被告：钟天彪，男，1969年10月26日出生。被告：钟天锋，男，1973年10月21日出生。第三人：钟运强，男，1933年12月12日出生。委托诉讼代理人：钟秀平，女，1959年11月10日出生。第三人：钟秀平，女，1959年11月10日出生。第三人：钟兰桂，女，1965年12月27日出生。第三人：钟兰珍，女，1964年6月21日出生。第三人：冯河仙，女，1991年2月14日出生。原告钟天起诉被告钟天彪、钟天锋，第三人钟运强、钟秀平、钟兰桂、钟兰珍、冯河仙法定继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟天起及其委托诉讼代理人梁新健，被告钟天彪、钟天锋，第三人钟秀平、钟兰桂、钟兰珍、钟运强到庭参加诉讼，第三人冯河仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟天起向本院提出诉讼请求：1、请求被告钟天彪、被告钟天锋支付原告已故母亲刘华芳的财产继承份额（暂按照7万元计算）；2、本案诉讼费用两名被告共同承担。在诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为：1、判决依法分割刘华芳的遗产，原告继承刘华芳的遗产份额为12.5%；2、判决被告钟天彪、钟天锋共同返还原告应继承的刘华芳的遗产份额；3、本案诉讼费用由两名被告共同承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决第三人钟兰珍支付原告应继承的刘华芳的遗产份额。事实和理由如下：原告父亲钟运强和母亲刘华芳（已故）于1957年结婚，膝下有七名子女，分别为钟天起、钟天彪、钟天锋、钟秀平、钟兰桂、钟兰珍、钟兰清（1998年病故），两人的夫妻共同财产一直存放在钟运强开立的银行账户里，但是从1994年开始，被告钟天彪、钟天锋便开始以各种手段侵吞父母的财产，多达1125000元。1994年，被告钟天彪向钟运强借款50000元给他同学黄业杰开厂，至今未还。1998年，被告钟天彪、钟天锋合谋盗窃钟运强所有存折，其后钟天彪带着钟运强多次到各银行以借款名义买房，约2000年买房于江门，约2006年至2009年买房于高州，约2013年买房于中山，金额合计约620000元。2011年，被告钟天锋以借款名义向钟运强借款55000元，2012年以大坡村建房向钟运强借款56500万元，2012年1月26日，钟天锋和银行职员刘伟清合谋取走钟运强高州市**商业银行沙田支行60000元存款，其后又多次向钟运强借款用于高州买房，分文未还，合计约505000元。综上所述，被告钟天彪、钟天锋以借款和盗窃钱财等手段，将父母财产侵吞一空，其他兄弟姐妹在这之前一无所知，手段恶劣至极，刘华芳于2018年2月去世，其财产应该按照法律规定合理分配，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告钟天彪答辩称，原告钟天起的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、我从未收受过母亲遗产，从未盗取借用过父母的存款。第二、原告声称父母财产一直存放在父亲钟运强开立的银行账户里，但从1994年开始，钟天彪、钟天锋以各种手段侵吞、盗用、借取父母的财产，声称带着钟运强多次到各银行以借款名义买房等均不属实，原告也没有证据证明。我自1991年工作以来，都是给父母钱，没有拿过父母的一分一毫。原告钟天起儿子的大学庆祝宴还是父亲出钱摆的。2018年2月2日母亲去世后，父亲没人照顾。父母两老以前都是自己相互照顾，我们都是外出打工，谁都未照顾过父母一天。母亲去世后考虑到大家都要打工养家，我将父亲带到高州市区由我和我老婆照顾至2019年6月，共17个月。没有动过父亲的余款，父亲余款110640元没有少过。2019年6月底，原告钟天起带着其外家的人回家逼迫父亲，问父亲还有多少百万，不顾父亲年老体弱，叫摩托车强拉父亲到处查账，强迫父亲签名告银行。2019年6月底至7月20日，父亲被气得生病住院2次约20天。父亲住院2次，主要是钟天锋在医院陪伴照顾，父亲才得以生还。综上所述，鉴于原告毫无根据、信口开河，且原告不承担赡养父亲的义务，还妄顾父亲安全、诬告兄弟，六亲不认，造成家庭感情严重破裂。第三、原告钟天起声称父母共同财产在母亲去世时，即2018年2月2日，是16万多，遗产是8万多不属实。我认为金额是42000元。母亲去世当天，被告钟天锋取出38000元，这38000元用于母亲后事，已经不存在。在母亲去世后，2018年2月7日，我们几姐弟再合力凑了28640元存入给父亲。存折中第10笔38000元用于母亲后事、第12笔28640元在母亲去世后存入，都不应再计入父母的共同财产。在母亲去世时，父母亲的共同财产只有第11笔52000元（2019年7月4日取出，本息共54047.77元）和第5笔32000元（2019年7月4日取出，本息共39253.06元）。利息产生于母亲去世之后，母亲遗产只有本金2笔共84000元的一半，即42000元。如果原告坚持要分父亲的钱，请求法院务必核查清楚母亲的遗产数额。我应得的母亲遗产份额，留作父亲以后的生活费。此外，原告请求钟兰珍支付母亲遗产份额理由不成立，这钱虽是钟兰珍临时保管，钱放在钟兰珍的微信里，但实质是父亲的，姐弟共管，都用于父亲生活。答辩人恳请法院依法加判：一、加判原告钟天起支付钟天彪从2018年2月至2019年6月共17个月照顾父亲，钟天起应负责任部分的生活费共17000元（每月1000元）；二、加判父亲余款用完后，钟天起必须平均承担以下费用：1、父亲生活费（平均分摊每月每家1000元）2、父亲生病的费用、父亲将来老去的费用。被告钟天锋答辩称，原告钟天起的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、我从未收受过母亲遗产，从未盗取借用过父母的存款。第二、原告声称父母财产一直存放在父亲钟运强开立的银行账户里，但从1994年开始，钟天彪、钟天锋以各种手段侵吞、盗取、借取父母的财产，均不属实，原告也不能提供证据证明。第三、1998年分家，当时原告分得10000元及一头牛，我分得6000元，被告钟天彪什么都不要。2000年、2001年我两个孩子出世，父母在我家里住，帮忙照顾孩子，我支付伙食费。2019年6月底，原告钟天起带着其外家的人回家逼迫父亲，问父亲还有多少百万，不顾父亲年老体弱，叫摩托车强拉父亲到处查账，强迫父亲签名告银行。2019年6月底至7月20日，父亲被气得生病住院2次约20天。父亲住院2次，主要是我在医院陪伴照顾，父亲才得以生还。原告指我联合银行职员盗取父亲60000元存款不是事实。原告要求分割母亲遗产，母亲遗产是多少，我不清楚，也不侵占、不挪用。实际上父亲钟运强所剩钱财还是父亲的，余款是钟兰珍临时保管，我们五姐弟共同监管，余款不在我的名下。我应得的母亲遗产份额留作父亲以后的生活费。原告请求钟兰珍支付母亲遗产份额理由不成立，这钱虽是钟兰珍临时保管，钱放在钟兰珍的微信里，但实质是父亲的，姐弟共管，都用于父亲生活。综上所述，鉴于原告毫无根据、信口开河，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人钟运强述称，原告钟天起的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、我作为父亲，清楚知道钟天彪、钟天锋并未收受过母亲的遗产，我尚且不知道有遗产一事。其次，我夫妇的存款从未发生失窃，到目前为止我的财产剩余90000多元。被告没有窃取过我一分钱。被告买房、建房均没有向我夫妇借过钱。1998年，在我主持下，原、被告分家，我夫妻将当时仅有的现金18000元及耕牛一头分给原、被告，按人头分钱，原告得了10000元，钟天锋得了6000元，钟天彪的份额其自愿放弃了。当时钟天彪已在江门居住。分家后各家过各自的生活，经济独立，互不相干。分家之时，我已经65岁，一无固定工作，二无退休金。早年从事耕牛买卖，到1998年后也基本无得做了，我夫妇已没有稳定收入。钟天起声称钟天彪、钟天锋盗用借用1125000元，原告没有证据证明，且原告没有证据证明我有多少财产、财产从哪里来、存在哪里。我的积蓄基本上来自微薄的农耕以及子女亲戚所给。2010年及在这以前，我的钱我夫妇完全是自己打理。2018年2月2日，我老伴去世，办完事后，我的余额为110640元。这个数目他们姐弟都知道，也有村里帮助办老伴后事的钟汉荣经手、签名确认。我已经87岁了，一辈子省吃俭用，为了子孙，做牛做马，十多年来省出十多万，钟天起未养过我夫妇一天。如果法院认定原告可以分得刘华芳的遗产，我没有意见，请求法院依法查清刘华芳的遗产总额。第三人钟秀平、钟兰桂、钟兰珍共同述称，原告钟天起的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，我们三人都是原告和被告的亲姐，我们知道家父的情况。也清楚知道钟天彪、钟天锋并未收受过母亲遗产。其次，我们几十年来，未听父母说过有存款失窃，更未听说父母是富豪。钟天起声称父母的钱都存在银行里，又声称钟天彪、钟天锋买房、建房，多次盗用借用了父母的存款，请原告钟天起举证证明父母的1125000元存在哪里，请钟天起举证证明具体的盗用借用的时间、地点及各次盗用的金额。对于钟天起状告钟天彪、钟天锋，我们事前不知情，事后绝不支持，我们不想、更不敢分父亲的钱，钟天起未经我们的同意，竟偷拍三个姐姐的身份证，是为盗窃。对钟天起无根无据告人，肆意妄为，我们都感到羞愧。父母家里的基本情况是：1998年分家，家父将当时仅有现金18000元及耕牛一头，都分给了钟天起和钟天锋，钟天起分得10000元，钟天锋6000元，耕牛给了钟天起，钟天彪什么都不要，但是钟天彪已经在江门居住，钟天起、钟天锋在农村居住。分家后，2000年、2001年钟天锋的第二、第三个孩子出生，父母就在钟天锋家里居住，听父母说，钟天锋有给伙食费。钟天起、钟天锋均是三个孩子在家，他们夫妻都外出打工，他们的孩子都是父母一手带大。分家之时，父母已经六七十岁，一无工作，二无退休金。父母没有收入。父母依靠微薄的农耕收入及子女亲戚所给，积攒了十多万元，这钱都是父母省下来的。按母亲的说法钟天起很少给钱，然而就是这点钱，惹出了钟天起的极大贪欲，以致今日结果。其实在2010年及以前，父母的钱完全是父母自己打理。我们母亲2018年2月2日去世，办完事后，父亲的余款为110640元。这个数目我们姐弟都知道，也有村里帮助办母亲后事的钟汉荣经手、签名。2018年2月之前，父母两老都是自己相互照顾，我们姐弟及配偶都是外出打工，谁家都未照顾过父母一天。母亲去世后，父亲无人照顾。由钟天彪带父亲到高州市区照顾。钟天彪照顾父亲到2019年6月，共17个月。没有动用过父亲的余款。父亲余款110640元没少过。2019年6月底，原告钟天起带着其外家的人回家逼迫父亲，问父亲还有多少百万，不顾父亲年老体弱，叫摩托车强拉父亲到处查账，强迫父亲签名告银行。后来，输了银行官司还厚颜无耻叫父亲还20000元给他。2019年6月底至7月20日，父亲被气得生病住院2次约20天。要求钟天起照顾父亲时，钟天起就说父亲在他家里吃住了20多年，但一会钟天起又说父亲在钟天锋吃了二十几年，钟天锋占了父亲的便宜，这明显前后自相矛盾。父亲住院2次，主要是钟天锋在医院陪伴照顾，父亲才得以生还。父亲出院后，我们及钟天彪、钟天锋五姐弟商量议定由钟天锋的妻子从深圳辞工，回家照顾父亲。父亲两次住院的费用，都是从父亲的余款里支出。我们五姐弟签了一份《同意书》，同意暂时每月从父亲的余款中取2000元作为照顾父亲的生活费用，在父亲的余款用完后，不照顾父亲的两家，每月各给照顾父亲的家里1000元伙食费。同样条件钟天起也可以这样照顾父亲，但钟天起说照顾父亲不关他的事。父亲余款110640元，到2019年7月6日父亲第一次出院急用钱已全部取出，连本带息共122684.15元。现在父亲的余款由我们五姐弟共同保管。至2020年1月28日止，父亲的余款为92647.25元。我们应得的母亲遗产份额，留作父亲作生活费用。此外，原告请求钟兰珍支付母亲遗产份额理由不成立，这钱虽是钟兰珍临时保管，钱放在钟兰珍的微信里，但实质是父亲的，姐弟共管，都用于父亲生活。请求法院加判：一、加判原告钟天起支付钟天彪从2018年2月至2019年6月共17个月照顾父亲，钟天起应负责任部分的生活费共17000元（每月1000元）；二、加判父亲余款用完后，钟天起必须平均承担以下费用：1、父亲生活费（平均分摊每月每家1000元）2、父亲生病的费用、父亲将来老去的费用。综上所述，鉴于原告钟天起毫无根据，信口开河，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人冯河仙述称，对于本案，我认为我本人不应作任何回应，也无法作任何回应。第一，我母亲在我未懂事之时已病故，我一直由我父亲抚养、教育。第二，作为一个外孙女、外甥女，我与钟运强夫妇、钟天起、钟天彪、钟天锋、钟秀萍、钟兰桂、钟兰珍等人均无财产纠纷，不清楚他们的财产状况，更没有兴趣了解。第三，刘华芳去世后，其夫妻共同财产有多少，去向如何，我不清楚，也不曾参与分配。第四，我年幼之时母亲已病故，外祖父母不曾抚养我，我对其财产无任何想法，也无能力赡养外祖父母，本人平时只是多加探望，略表心意。综上所述，我将不会参加此次的庭审活动，也不参与刘华芳女士的遗产继承，在她配偶安康，儿女健在，子孙满堂的情况下，我认为轮不到我一个外孙女继承财产以及赡养老人。希望法院查明事实，作出正确的裁判，切实做到案结事了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘华芳与第三人钟运强系夫妻关系，刘华芳与第三人钟运强夫妻生育了三子四女，其中儿子是钟天起、被告钟天彪、被告钟天锋，女儿是钟兰清和第三人钟秀平、钟兰桂、钟兰珍，刘华芳于2018年2月2日死亡，钟兰清先于被继承人刘华芳死亡。钟兰清生前与其丈夫生育一女儿，即第三人冯河仙。钟天起、钟天彪、钟天锋、钟秀平、钟兰桂、钟兰珍均为第一顺序法定继承人，冯河仙为代位继承人。钟运强与刘华芳生前共同生活，互相照顾。钟运强现已86岁，年老体弱，生活无法自理，需要别人照顾起居生活。根据第三人钟兰桂、钟秀平、钟兰珍提供的钟运强的账号为800***********978的银行存折及本院调取的钟运强的银行存款余额及流水清单，证实刘华芳死亡时钟运强名下存折还剩以下存款：2017年7月6日存入的本金90000元，2012年6月24日存入的本金32000元，以上款项至2018年2月2日刘华芳死亡时止的本息属于刘华芳遗产，本息计算如下：其中90000元本金，其中38000元，从2017年7月6日至2018年2月2日，本息38077.95元；其中52000元，从2017年7月6日至2018年2月2日，本息52597.13元。其中32000元本金，从2012年6月24日至2018年2月2日，本息合计38886.12元。上述遗产本息合计129561.2元。另查明，被告钟天彪、钟天锋，第三人钟兰桂、钟秀平、钟兰珍在庭审中一致陈述刘华芳遗产存款现由钟兰珍保管。被告钟天彪，第三人钟兰桂、钟秀平、钟兰珍答辩请求判决原告钟天起承担父亲的生活费等，经本院释明后，被告钟天彪，第三人钟兰桂、钟秀平、钟兰珍均不提出反诉，要求另行起诉。被告钟天彪、钟天锋，第三人钟秀平、钟兰桂、钟兰珍均辩称不放弃继承，但他们应得的其母亲刘华芳的遗产份额留作其父亲钟运强的生活费用。第三人冯河仙不明确表示放弃继承。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘华芳生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，按照法定继承办理。由被继承人刘华芳的丈夫钟运强、儿子钟天起、钟天彪、钟天锋、女儿钟秀平、钟兰桂、钟兰珍作为第一顺序继承人继承。被继承人刘华芳之女钟兰清先于被继承人死亡，其有权继承的份额由其女即冯河仙代位继承。代位继承人一般只能继承父母有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人钟运强、钟天起、钟天彪、钟天锋、钟秀平、钟兰桂、钟兰珍、均表示不放弃继承，冯河仙虽然在答辩状中表示不参与继承，但不明确是否放弃继承，经本院承办人电话联系她，她表示不肯出具放弃继承声明书，也不到庭参加诉讼，视为接受继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时应当予以照顾，可以多分。本案中，遗产分割时应当先将刘华芳与钟运强共同所有的财产的一半分出为钟运强所有，其余的为被继承人刘华芳的遗产。本案所涉及的被继承人刘华芳与第三人钟运强的夫妻共同所有的财产存款至刘华芳死亡时本息共129561.2元，其中一半64780.6元是刘华芳的遗产。被告及第三人辩称其中的一笔38000元已为被继承人举行葬礼花费掉，已不存在，不属于遗产。依据我国民间习俗，不管死者是否有遗产，子女和配偶都有安葬的义务，而且被继承人生前子女较多，对于丧葬费承担的压力不大，被告及第三人也未提供证据证实刘华芳丧葬费的金额，他们主张丧葬费从遗产中扣除，理据不足，本院不予支持。被告及第三人辩称存款利息不属于遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”刘华芳死亡后的存款利息不属于遗产，是继承人的共有财产。但2018年2月2日刘华芳死亡时与钟运强共同所有的存款一半即64780.6元属于遗产，按照法定继承办理。第三人钟运强年老体弱，缺乏劳动能力，生活无法自理，雇请保姆费用高，且被继承人生前与其共同生活，故可以多分，因此被继承人刘华芳的遗产64780.6元份额分配如下：第三人钟运强继承58%的份额即37572.75元，原告钟天起继承6%的份额即3886.84元，被告钟天彪继承6%的份额即3886.84元，被告钟天锋继承6%的份额即3886.84元，第三人钟秀平继承6%的份额即3886.84元，第三人钟兰珍继承6%的份额即3886.84元，第三人钟兰桂继承6%的份额即3886.84元，第三人冯河仙继承6%的份额即3886.84元。原告称在被继承人刘华芳生前刘华芳夫妻共同财产是给被告钟天彪、钟天锋用不法手段借、偷、骗走，该财产没有权属转移，仍然属于夫妻共同财产，所以被转移财产的一半在被继承人刘华芳死前都属于个人财产，死后也就是遗产,请求被告钟天彪、钟天锋共同返还其应继承的刘华芳的遗产份额，因刘华芳死亡前的财产不属于遗产，该事项不属于本案的处理范围，如果原告有证据证实是两被告偷、骗，可另寻法律途径解决。刘华芳死亡之后的存款利息不属于遗产，是其继承人的共有财产，原告起诉请求分割的是遗产。刘华芳死亡后的存款利息可由继承人协商处理，协商不成可另寻法律途径解决。被告钟天彪、钟天锋，第三人钟运强、钟秀平、钟兰桂、钟兰珍答辩请求判决原告钟天起承担钟运强的生活费等，可另寻法律途径解决。在庭审中，被告钟天彪、钟天锋，第三人钟运强、钟秀平、钟兰桂、钟兰珍均陈述刘华芳遗产存款已取出，现由钟兰珍保管，应由钟兰珍支付3886.84元给原告钟天起，其余的刘华芳遗产被告钟天锋、钟天彪，第三人钟秀平、钟兰珍、钟兰桂均表示留作钟运强的生活费用，第三人冯河仙不到庭也未作书面明确表示，其应得份额可在判决生效后要求钟兰珍支付或放弃支取。第三人冯河仙经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被继承人刘华芳的遗产64780.6元由原告钟天起、被告钟天彪、钟天锋，第三人钟运强、钟秀平、钟兰珍、钟兰桂、冯河仙共同继承，其中原告钟天起继承6%的份额即3886.84元、被告钟天彪继承6%的份额即3886.84元、被告钟天锋继承6%的份额即3886.84元、第三人钟秀平继承6%的份额即3886.84元、第三人钟兰珍继承6%的份额即3886.84元、第三人钟兰桂继承6%的份额即3886.84元、第三人冯河仙继承6%的份额即3886.84元、第三人钟运强继承58%的份额即37572.75元。二、限第三人钟兰珍于本判决生效之日起十日内支付上述3886.84元给原告钟天起。三、驳回原告钟天起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告钟天起负担93元，由被告钟天彪、钟天锋各负担93元，第三人钟运强负担899元，第三人钟秀平、钟兰珍、钟兰桂、冯河仙各负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨 明人民陪审员  张刚强人民陪审员  丁勋泉二〇二〇年七月二日书 记 员  辛小燕