中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12891号原告：上海帛琦婴童用品有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区科福路**********。法定代表人：汝凤军，董事长。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓童，北京华朗律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：钟华，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：米玛国际控股有限公司，住所地大不列颠及北，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城伟咸礁**OMC办公室v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王鲲，董事。委托诉讼代理人：丁珊红，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。原告上海帛琦婴童用品有限公司（简称上海帛琦公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月1日作出的第37801号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，并通知被诉决定利害关系人米玛国际控股有限公司（简称米玛国际公司）作为本案第三人参加本案诉讼。原告上海帛琦公司的委托诉讼代理人齐宏涛、胡晓童，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人钟华、宋泳，第三人米玛国际公司的委托诉讼代理人丁珊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就上海帛琦公司针对米玛国际公司申请号为200930190393．7、名称为“婴儿手推车”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、证据的认定米玛国际公司对证据1、2、4、5的真实性没有发表意见，专利复审委员对上述证据的真实性予以认可。同时，由于证据1、2、4、5的公开日均在涉案专利申请日之前，其中所示的外观设计可以作为现有设计用于评价本专利是否符合专利法第二十三条的规定。二、适用的法律涉案专利的申请日为2009年9月14日，适用2000年8月25日修正的专利法。三、关于《专利法》第二十三条涉案专利涉及的产品是婴儿手推车，证据1公开了一种婴儿车（下称对比设计1），证据2公开了一种婴儿推车（下称对比设计2），证据4公开了一种婴儿车（下称对比设计3），证据5公开了一种多功能婴儿手推车（下称对比设计4），均与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利由六面正投影视图和立体图表示，主要包括推车架体、安装架体中段的座椅、遮阳棚以及安装于架体底部的车轮、前后置物框。手推车架体顶部向前弯折形成弧形扶手，中部近似两段下凹和上凸的弧形杆相连，上凸的弧形杆与后轮相连。中部座椅上宽下窄，座体中部与车架相连，侧面似半个蛋形，中段有U形把手，内部有Y形安全带，座椅的背面、顶缘、底缘均呈弧形。从侧面观察，遮阳棚近似扇形。底部前轮较小，间距较窄，与弧形连接杆相连，前、后轮支架和架体中段之间各有一置物框，前置物框截面近似U形，后置物框截面近似椭圆形，后轮间有直杆及刹车装置。（1）相对于对比设计1对比设计1由9幅视图表示，主要包括推车架体、安装架体中段的座椅、遮阳棚以及安装于架体底部的车轮、后置物框。手推车架体顶部近似圆角矩形，中部近似两段下凹和上凸的弧形杆相连，上凸的弧形杆与后轮相连，并由其交点延伸出一条直杆与前轮的弧形连杆相接。中部座椅上宽下窄，座体通过连杆架于车架上方，侧面近似三角形，中段有U形把手，内部有近似Y形的安全带，座椅的顶边、底缘均为弧形。从侧面观察，遮阳棚近似梯形。底部前轮较小，间距较窄，与弧形连接杆相连，后轮之间有置物框。将涉案专利与对比设计1相比，其主要相同点在于二者均包括推车扶手、遮阳棚、座椅主体、座椅扶手、支架、前轮、后轮和后置物框。二者的主要区别在于：①推车扶手的形状不同，涉案专利扶手向前弯折呈弧形，对比设计1无此设计。②座椅形状及其与车架的连接位置不同，涉案专利的座椅与车架中段位于同一平面，从侧面观察近似半个蛋形，而对比设计1的座椅高于车架中段，且形状与涉案专利不同。③遮阳棚形状不同。④支架的形状及前后轮间连接杆的设计不同。⑤置物框、刹车装置、安全带、车轮不同。对此，专利复审委员会认为：婴儿手推车类产品由于其用途及基本功能的要求，其整体架构及各部件的位置关系相对固定，大多由推车架体、座椅、遮阳棚、车轮、置物框等主要部件组成，但是各部件的具体形状、结构以及布局等设计形式多样，更容易引起一般消费者关注。涉案专利与对比设计1在产品的扶手、座椅形状、座椅与支架的相对位置、遮阳棚形状、支架形状、置物框等处均存在明显的差异，其区别点①②位于使用时容易看到的部位，区别点②③占整体比例较大，对产品外观设计的整体视觉效果影响显著，加之区别点④⑤的存在，足以使涉案专利与对比设计1形成了明显不同的整体视觉效果，二者既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条的规定。（2）相对于对比设计2对比设计2由6幅图表示，主要包括推车架体、安装架体中段的座椅，以及安装于架体底部的车轮。推车架体顶边近似弧形，中部近似多段下凹和上凸的弧形杆相连，座椅背部有下凹的弧形连杆，后轮之间有上凸的弧形连杆，并由其交点延伸出一条直杆与前轮的弧形连杆相接。中部座椅上宽下窄，座体通过连杆架于车架上方，侧面近似斜边拉长的直角三角形，中段有U形把手，座椅的顶边、底缘均为弧形。底部前轮较小，间距较窄，与弧形连接杆相连。将涉案专利与对比设计2相比，其主要相同点在于二者均包括推车扶手、座椅主体、座椅扶手、支架、前轮、后轮。二者的主要区别在于：①推车扶手的形状不同，涉案专利扶手向前弯折呈弧形，对比设计2无此设计。②座椅形状及其与车架的连接位置不同，涉案专利的座椅与车架中段位于同一平面，从侧面观察近似半个蛋形，而对比设计2的座椅高于车架中段，且形状与涉案专利不同。③遮阳棚的有无不同。④支架的形状及前后轮间连接杆的设计不同。⑤置物框、刹车装置、安全带、车轮不同。基于与对比设计1类似的理由，涉案专利与对比设计2在产品的扶手、座椅形状、座椅与支架的相对位置、遮阳棚、支架形状、置物框等处均存在明显的差异，其区别点①②位于使用时容易看到的部位，区别点②③占整体比例较大，对产品外观设计的整体视觉效果影响显著，加之区别点④⑤的存在，足以使涉案专利与对比设计2形成了明显不同的整体视觉效果，二者既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条的规定。（3）相对于对比设计3对比设计3由8幅图表示，主要包括推车架体、安装架体中段的座椅、遮阳棚以及安装于架体底部的车轮。推车架体顶边近似弧形，中部分别有直杆向前后延伸与车轮相连，连接前后轮间的直杆间有较细的直杆。中部座椅上下等宽，座体通过连杆架于车架上方，侧面近似三角形，中段有U形把手，座椅的顶边、底缘均为弧形。从侧面观察，遮阳棚近似斜边呈弧形的直角三角形。底部前轮较小，间距较窄，，后轮间有直杆及刹车装置。将涉案专利与对比设计3相比，其主要相同点在于二者均包括推车扶手、遮阳棚、座椅主体、座椅扶手、支架、前轮、后轮、刹车装置。二者的主要区别在于：①推车扶手的形状不同，涉案专利扶手向前弯折呈弧形，对比设计3无此设计。②座椅形状及其与车架的连接位置不同，涉案专利的座椅与车架中段位于同一平面，从侧面观察近似半个蛋形，而对比设计3的座椅高于车架中段，且形状与涉案专利不同。③遮阳棚形状不同。④支架的形状及前轮间连接杆的设计不同。⑤置物框、安全带、车轮不同。基于与对比设计1类似的理由，涉案专利与对比设计3在产品的扶手、座椅形状、座椅与支架的相对位置、遮阳棚形状、支架形状、置物框等处均存在明显的差异，其区别点①②位于使用时容易看到的部位，区别点②③占整体比例较大，对产品外观设计的整体视觉效果影响显著，加之区别点④⑤的存在，足以使涉案专利与对比设计3形成了明显不同的整体视觉效果，二者既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条的规定。（4）相对于对比设计4对比设计4由7幅图表示，主要包括推车架体、安装架体中段的座椅，以及安装于架体底部的车轮、后置物框。推车架体顶边向后弯折形成弧形扶手，中部分别有直杆向前后延伸与车轮相连，前后轮间均有直杆相连。中部座椅上下等宽，座体通过连杆架于车架上方，侧面近似斜面拉长的直角三角形，中段有U形把手，座椅的顶边、底缘均为弧形。底部前轮较小，间距较窄，后轮支架间有半圆形置物框。将涉案专利与对比设计4相比，其主要相同点在于二者均包括推车扶手、座椅主体、座椅扶手、支架、前轮、后轮、置物框。二者的主要区别在于：①推车扶手的形状不同，涉案专利扶手向前弯折呈弧形，对比设计4扶手向后弯折。②座椅形状及其与车架的连接位置不同，涉案专利的座椅与车架中段位于同一平面，从侧面观察近似半个蛋形，而对比设计4的座椅高于车架中段，且形状与涉案专利不同。③遮阳棚的有无不同。④支架的形状及前轮间连接杆的设计不同。⑤置物框、刹车装置、安全带、车轮不同。基于与对比设计1类似的理由，涉案专利与对比设计4在产品的扶手、座椅形状、座椅与支架的相对位置、遮阳棚、支架形状、置物框等处均存在明显的差异，其区别点①②位于使用时容易看到的部位，区别点②③占整体比例较大，对产品外观设计的整体视觉效果影响显著，加之区别点④⑤的存在，足以使涉案专利与对比设计4形成了明显不同的整体视觉效果，二者既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条的规定。四、关于专利法第三十三条根据专利法第三十三条的规定，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。原图片或者照片，指的是申请日提交的图片或者照片。涉案专利的申请文本中共包括8幅图，即主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图、另一角度立体图。在初步审查中，国家知识产权局于2010年1月20日发出第一次补正通知书，指出“从提交的立体图和另一角度立体图来看，另一角度立体图产品的篮子处明显与其他正投影视图表达不一致，建议删除另一角度立体图”。专利权人于2010年3月11日提交了补正书及修改后的外观设计图片，修改之处在于删除了另一角度立体图，其他视图不变。该修改文本被授予外观设计专利权，即涉案专利的公告文本。上海帛琦公司认为，另一角度立体图表示的是涉案专利产品的变化状态，原始申请文本要求保护的是一种座椅朝向可变化的婴儿手推车，而在删除该视图后，其指向的产品外观设计发生变化，座椅不可反向安装或者以不同方式反向安装的外观设计均落入涉案专利的保护范围，该修改不符合专利法第三十三条的规定。对此，专利复审委员会认为：首先，在专利申请的初步审查阶段发出的第一次补正通知书中，明确指出另一角度立体图的篮子即座椅与其他视图表达不一致，表明该视图存在错误，专利权人在后续的申请程序中删除该视图以克服审查员指出的上述缺陷，其修改时机符合规定。其次，根据专利法及审查指南的规定，修改超出原图片或者照片表示的范围，是指修改后的外观设计与原始申请文件中表示的相应的外观设计相比，属于不相同的设计。其比较的对象为原图片或者照片表示的范围即原始申请文件记载的范围，而非上海帛琦公司所认为的申请人在原始申请文件中请求的保护范围。本案中，修改后的各视图的设计内容皆与原图片中的相应视图记载的内容相同，修改后的内容在原图片记载的范围之内，二者表达了相同的设计，因此修改并未超出原图片表示的范围。另外，上海帛琦公司所提交的USD616,339S号美国外观设计专利，不论其是否为涉案专利的同族专利，鉴于同族专利的保护内容与本案无关，修改是否超范围的判断也与同族专利毫无关系，因此也不能根据该美国外观设计专利来推断本案原始申请文本请求保护的范围。最后，修改后的视图已清楚表达了请求保护的外观设计，其指向的外观设计为座椅朝向前方的婴儿手推车，专利权人应审查员的要求删除视图的行为并未使其请求保护的设计变为不确定的设计，且该设计包含在原申请文件记载的范围内，因此不属于附件1中所指出的修改超范围的情形。而上海帛琦公司提交的附件2中对专利法33条的判断标准与本案并无不同，仅因案情不同而得出不同结论，专利复审委员会对该决定不予评述。因此，涉案专利的修改符合专利法第三十三条的规定。综上所述，上海帛琦公司提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第二十三条、第三十三条的规定，其无效宣告的理由不成立。根据以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持200930190393．7号外观设计专利权有效。原告上海帛琦公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、将“原图片或者照片表示的范围”解释为“原始申请文件记载的范围”缺乏法律依据，含义含糊不清。二、被诉决定在认定是否修改超范围时，将“修改后的各视图的设计内容”与“原图片中相应视图记载的内容”相比，对比方式错误，应将修改后的外观设计与原始申请文件中表示的相应的外观设计进行比较。三、涉案专利要求保护的是一种座椅朝向可变化的婴儿手推车的外观设计。涉案专利删除了“另一角度立体图”，扩大了该外观设计专利的保护范围。四、其他地区作出的民事在先判决认定，涉案专利的座椅高度、扶手、车轮、遮阳棚、刹车装置均属于细节，和被控侵权产品对比的区别不会对整体视觉效果产生实质影响。在特定部件对于整体视觉效果的影响认定问题上，专利行政无效程序应和侵权诉讼采取统一的尺度。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人米玛国际公司述称：一、根据专利法第三十三条的文义，被诉决定中比较的对象为“原图片或者照片表示的范围即原始申请文件记载范围”并无不当。二、涉案专利删除的立体图并非外观设计的必要视图，且外观设计专利权的保护范围是以表示在图片或照片中的外观设计专利产品为准，并不强调或保护其功能。三、涉案专利删除“另一角度立体图”的时机符合法律规定。四、涉案专利修改前和修改后仍属于相同的设计，修改后的内容包含在原始申请文件范围内。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200930190393．7，名称为“婴儿手推车”的外观设计专利，专利权人原为郭大卫、王恩琦，后于2014年5月20日变更为米玛国际公司，申请日为2009年9月14日，授权公告日为2010年7月14日。针对上述专利，上海帛琦公司于2018年6月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下附件：证据1：专利号为USD585,336S的美国外观设计专利授权公告文本打印件及其翻译件；证据2：专利号为200730033106．2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：涉案专利的原始申请文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年6月8日受理了上述无效宣告请求。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，专利复审委员会定于2018年7月19日进行口头审理。上海帛琦公司于2018年7月2日提交了意见陈述书及下列证据：证据4：专利号为200730150844．5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5：专利号为200830123907．2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。上海帛琦公司认为，涉案专利与证据1的区别主要在于：①纵向支架的形状不同；②前轮和后轮不同；③置物筐的位置和形状不同；④婴儿座椅与扶手支架的连接不同；⑤扶手支架上段旋钮不同；⑥扶手支架顶端形状不同；⑦后轮之间连杆的有无不同。涉案专利与证据2的区别主要在于：①纵向支架的形状不同；②前轮和后轮不同；③婴儿座椅与扶手支架的连接不同；④扶手支架上段旋钮不同；⑤扶手支架顶端形状不同；⑥后轮之间连杆的有无不同。涉案专利与证据4的区别主要在于：①纵向支架的形状不同；②纵向支架的位置不同；③前轮和后轮不同；④婴儿座椅与扶手支架的连接不同；⑤遮阳棚是否具有变化状态不同；⑥扶手支架上段旋钮不同；⑦扶手支架形状不同导致婴儿座椅的位置不同；⑧扶手支架顶端形状不同。涉案专利与证据5的区别主要在于：①纵向支架的形状不同；②纵向支架的位置不同；③前轮和后轮不同；④置物筐的位置和形状不同；⑤婴儿座椅与扶手支架的连接不同；⑥扶手支架上段旋钮不同；⑦扶手支架顶端形状不同。上述区别要么属于惯常设计，要么处于不易观察到的部位，要么在产品中所占比例较小，因此对整体视觉效果不产生严重影响。因此，根据整体观察、综合判断的原则，涉案专利分别与证据1、证据2、证据4、证据5构成相近似，不符合专利法第二十三条的规定。米玛国际公司于2018年7月2日提交了意见陈述书，认为涉案专利只是删除一个立体图，其余各面视图均未修改，亦即修改后的内容在申请时的原图片已有表示，并未增加任何内容，并未超出范围，因此所修改符合专利法第三十三条的规定。涉案专利与证据1不论是架体的设计或者座椅的形状均有极大差异，而证据2缺少座体的遮阳罩、安全带等，架体底部的前置物框、后置物框，架体形状、座体形状也与涉案专利不同，一般消费者施以普通的注意力即可明显区别。因此，涉案专利符合专利法的规定。2018年7月6日，专利复审委员会将上述意见陈述及其附件转送给上海帛琦公司。2018年6月25日，专利复审委员会发出口头审理通知书，于2018年7月19日举行口头审理。口头审理之后，上海帛琦公司于2018年7月25日提交了意见陈述及专利号为USD616,339S的美国专利的授权公告文本及其中文译文，但意见陈述书中无具体内容。2018年7月25日，米玛国际公司提交了意见陈述及专利号为200930190386．7的中国外观设计专利的授权公告文本打印件，认为涉案专利与证据1、2、4至5在架体的设计或者座椅的形状上均存在不同，且证据2、证据5缺少遮阳罩、安全带、前后置物框，并特别说明涉案专利的手推车座椅为硬壳式设计，可以单独使用，即200930190386．7号中国外观设计专利所公开的设计。2018年7月27日，上海帛琦公司提交了意见陈述及专利号为USD616,339S的美国外观设计专利的授权公告文本打印件及其中文译文，表明涉案专利申请之初所要保护的是一种婴儿车座椅可以调整方向，即具有变化状态的婴儿手推车产品的外观设计。上海帛琦公司认为，原始申请文件中表示的相应的外观设计，实质上指的就是原始申请文件所意图保护的产品的外观设计，或者说就是原始申请文件的保护范围。修改是否超出原图片或者照片表示的范围，实际判断的就是，修改后的外观设计的保护范围与原始申请文件的保护范围相比，是否发生了变化。具体到本案，涉案专利删除了“另一角度立体图”，扩大了该外观设计专利的保护范围。专利复审委员会于2018年8月7日分别将上述意见陈述书及其附件转送给对方当事人。米玛国际公司于2018年9月2日提交了意见陈述及国家知识产权局于2010年1月20日发出的第一次补正通知书。米玛国际公司认为，涉案专利于2009年9月14日提出外观设计专利申请所递交图面共8个图，包括六面正投影视图、立体图、另一角度立体图。实际上，该“另一角度立体图”应是“使用状态参考图”的误载。初审审查员在第一次补正通知书第三段指出：从提交的立体图和另一角度立体图来看，另一角度立体图产品的篮子处明显与其他正投影视图表达不一致，建议删除另一角度立体图。因此接受审查员建议，删除所述另一角度立体图，修改后的视图，其立体图和六面正投影视图完全相符，其余各面视图均未修改，亦即修改后的内容在申请时的原图片已有表示，并未增加任何内容，没有超范围的问题。专利复审委员会于2018年9月7日将上述意见陈述书及其附件转送给上海帛琦公司。上海帛琦公司于2018年10月22日提交了意见陈述及下列附件：附件1：国家知识产局外观设计审查部编纂的《外观设计专利申请与保护》的封面页、书名页、版权页、目录页、第199页的复印件；附件2：专利复审委员会第32091号无效宣告请求审查决定。上海帛琦公司认为：申请人是否在申请过程中依据初审审查员的要求进行修改以及修改是否得到初审审查员的认可，不是判断专利申请是否修改超范围的依据。外观设计专利图片或照片表示的外观设计就是指外观设计专利的保护范围，修改超范围判断的比较对象即为修改前后的保护范围，而并非修改后的图片能否从申请时提交的图片中获得。附件1指出，当申请人删除部分图片或照片时，如果删除行为使原本已经清楚表达的设计变为不确定的设计，该修改就属于超范围的修改。本案中，修改前的申请文件明确保护一种坐兜能够按使用状态图所示方式反向安装的婴儿推车，修改后其保护范围不再限于此，还包含不可反向安装以及按其它方式方向安装的婴儿推车，显然属于附件1所论述的情形，根据该附件中表明的观点，本案也属于修改超范围的情形。专利复审委员会于2018年11月1日作出被诉决定。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：证据1为专利复审委员会作出的第9862号无效宣告请求审查决定；证据2为专利复审委员会作出的第39634号无效宣告请求审查决定；证据3为涉案专利美国同族专利（USD616，339S）及其中文译文。在本案庭审中，原告对被诉决定关于涉案专利与对比设计1-4相比存在的区别点的归纳不持异议，但主张区别点是细微区别，没有实质影响。第三人对原告提交的证据1、2的真实性、关联性和证明目的均不予认可，对证据3的真实性予以认可，不认可其关联性和证明目的。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为：本专利是否符合《专利法》第二十三条、第三十三条的规定。一、关于涉案专利是否符合专利法第三十三条《专利法》第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。（一）涉案专利的修改时机是否符合规定根据专利法及审查指南的规定，对于图片或照片中内容存在缺陷的外观设计专利申请，审查员应当向申请人发出补正通知书或者审查意见通知书。申请人在收到国务院专利行政部门发出的审查意见通知书后对专利申请文件进行修改的，应当针对通知书指出的缺陷进行修改。本案中，涉案专利原始申请文本包括六面正投影视图、立体图、另一角度立体图。国家知识产权局于2010年1月5日发出第一次补正通知书，指出“从提交的立体图和另一角度立体图来看，另一角度立体图产品的篮子处明显与其他正投影视图表达不一致，建议删除另一角度立体图”。涉案专利申请人接受审查员的建议，删除了另一角度立体图，修改后的视图消除了补正通知书指出的另一角度立体图与其他正投影视图表达不一致的缺陷。因此，涉案专利的修改时机符合规定。（二）涉案专利的修改是否超出原图片或照片表示的范围在判断申请人对其外观设计专利申请文件的修改是否超出原图片或者照片表示的范围时，是指修改后的外观设计与原始申请文件中表示的相应的外观设计相比，属于不相同的设计。如果修改后的内容在原图片或照片中已有表示，或者可以直接、毫无疑义地确定，则认为所述修改符合专利法第三十三条的规定。本案中，涉案专利修改前后的正投影视图和立体图表示的内容相同，且修改后的内容在原图片表示的范围之内。修改后的外观设计与原始申请文件中表示的相应的外观设计相比，产品的设计特征并未发生变化，属于相同的设计，因此修改并未超出原图片表示的范围。修改后的专利视图清楚的表达了请求保护的外观设计，为座椅朝向前方的婴儿手推车。专利权人删除另一角度立体图的行为，并未使涉案专利请求保护的设计变为不确定的设计，且修改后的设计包含在原始申请文件表示的范围之内。因此，涉案专利的修改并不属于修改超范围的情形。被诉决定将修改后的内容与原图片表示的范围作对比，比较范围符合相关法律规定，并无不当。被诉决定在对比时将“原图片或者照片表示的范围”解释为“原始申请文件记载的范围”并无不当。因专利复审委员会对附件2的决定不予评述，本院亦不再评述。关于上海帛琦公司提交的证据1、2，所示为专利复审委员会在另案中作出的外观设计专利无效宣告请求审查决定。专利审查因各案事实情况不同可能结论各异，证据1、2中所示的专利修改情形与本案专利存在不同，其认定结论并非涉案专利修改是否超出原图片表示范围的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于上海帛琦公司提交的证据3，所载为美国同族专利档案信息。涉案专利的表示范围以专利公告文本为准，美国相关专利的信息与涉案专利视图表示的范围并无直接的关联性。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。二、关于涉案专利是否符合专利法第二十三条《专利法》第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同或不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。涉案专利产品涉及一种婴儿手推车，对比设计1公开了一种婴儿车，对比设计2公开了一种婴儿推车，对比设计3公开了一种婴儿车，对比设计4公开了一种多功能婴儿手推车，涉案专利产品与对比设计1-4表示的产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利由六面正投影视图和立体图表示，详见附图。对比设计1-4各自公开了视图，详见附图。在进行本专利与各对比设计的对比时，应当采用整体观察、综合判断的方式。（一）涉案专利与对比设计1是否相同或相近似对比设计1主要包括推车架体、安装架体中段的座椅、遮阳棚以及安装于架体底部的车轮、后置物框。手推车架体顶部近似圆角矩形，中部近似两段下凹和上凸的弧形杆相连，上凸的弧形杆与后轮相连，并由其交点延伸出一条直杆与前轮的弧形连杆相接。中部座椅上宽下窄，座体通过连杆架于车架上方，侧面近似三角形，中段有U形把手，内部有近似Y形的安全带，座椅的顶边、底缘均为弧形。从侧面观察，遮阳棚近似梯形。底部前轮较小，间距较窄，与弧形连接杆相连，后轮之间有置物框。详见对比设计1附图。涉案专利和对比设计1相比，相同点在于均包括推车扶手、遮阳棚、座椅主体、座椅扶手、支架、前轮、后轮和后置物框。主要区别在于：①推车扶手的形状不同，涉案专利扶手向前弯折呈弧形，对比设计1无此设计。②座椅形状及其与车架的连接位置不同，涉案专利的座椅与车架中段位于同一平面，从侧面观察近似半个蛋形，而对比设计1的座椅高于车架中段，且形状与涉案专利不同。③遮阳棚形状不同。④支架的形状及前后轮间连接杆的设计不同。⑤置物框、刹车装置、安全带、车轮不同。原告对被诉决定关于涉案专利与对比设计1相比存在的区别点的归纳不持异议。婴儿手推车类产品由于其用途功能的限定，其整体架构及各部件的位置关系相对固定，主要部件组成的设计空间有限，但是各部件的具体形状、结构等设计形式多样，更容易引起一般消费者关注。涉案专利与对比设计1的区别包括产品的扶手、座椅形状、座椅与支架的相对位置、遮阳棚形状、支架形状、置物框等处，其区别点①②位于使用时容易看到的部位，区别点②③占整体比例较大，对产品外观设计的整体视觉效果影响显著，加之区别点④⑤的存在，涉案专利与对比设计1具有明显不同的整体视觉效果，二者既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条的规定。（二）涉案专利与对比设计2是否相同或相近似对比设计2由6幅图表示，主要包括推车架体、安装架体中段的座椅，以及安装于架体底部的车轮。推车架体顶边近似弧形，中部近似多段下凹和上凸的弧形杆相连，座椅背部有下凹的弧形连杆，后轮之间有上凸的弧形连杆，并由其交点延伸出一条直杆与前轮的弧形连杆相接。中部座椅上宽下窄，座体通过连杆架于车架上方，侧面近似斜边拉长的直角三角形，中段有U形把手，座椅的顶边、底缘均为弧形。底部前轮较小，间距较窄，与弧形连接杆相连。详见对比设计2附图。将涉案专利与对比设计2相比，其主要相同点在于二者均包括推车扶手、座椅主体、座椅扶手、支架、前轮、后轮。二者的主要区别在于：①推车扶手的形状不同，涉案专利扶手向前弯折呈弧形，对比设计2无此设计。②座椅形状及其与车架的连接位置不同，涉案专利的座椅与车架中段位于同一平面，从侧面观察近似半个蛋形，而对比设计2的座椅高于车架中段，且形状与涉案专利不同。③遮阳棚的有无不同。④支架的形状及前后轮间连接杆的设计不同。⑤置物框、刹车装置、安全带、车轮不同。原告对被诉决定关于涉案专利与对比设计2相比存在的区别点的归纳不持异议。基于与对比设计1类似的理由，涉案专利与对比设计2在产品的扶手、座椅形状、座椅与支架的相对位置、遮阳棚、支架形状、置物框等处均存在明显的差异，其区别点①②位于使用时容易看到的部位，区别点②③占整体比例较大，对产品外观设计的整体视觉效果影响显著，加之区别点④⑤的存在，足以使涉案专利与对比设计2形成了明显不同的整体视觉效果，二者既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条的规定。（三）涉案专利与对比设计3是否相同或相近似对比设计3由8幅图表示，对比设计3主要包括推车架体、安装架体中段的座椅、遮阳棚以及安装于架体底部的车轮。推车架体顶边近似弧形，中部分别有直杆向前后延伸与车轮相连，连接前后轮间的直杆间有较细的直杆。中部座椅上下等宽，座体通过连杆架于车架上方，侧面近似三角形，中段有U形把手，座椅的顶边、底缘均为弧形。从侧面观察，遮阳棚近似斜边呈弧形的直角三角形。底部前轮较小，间距较窄，后轮间有直杆及刹车装置。详见对比设计3附图。将涉案专利与对比设计3相比，其主要相同点在于二者均包括推车扶手、遮阳棚、座椅主体、座椅扶手、支架、前轮、后轮、刹车装置。二者的主要区别在于：①推车扶手的形状不同，涉案专利扶手向前弯折呈弧形，对比设计3无此设计。②座椅形状及其与车架的连接位置不同，涉案专利的座椅与车架中段位于同一平面，从侧面观察近似半个蛋形，而对比设计3的座椅高于车架中段，且形状与涉案专利不同。③遮阳棚形状不同。④支架的形状及前轮间连接杆的设计不同。⑤置物框、安全带、车轮不同。原告对被诉决定关于涉案专利与对比设计3相比存在的区别点的归纳不持异议。基于与对比设计1类似的理由，涉案专利与对比设计3在产品的扶手、座椅形状、座椅与支架的相对位置、遮阳棚形状、支架形状、置物框等处均存在明显的差异，其区别点①②位于使用时容易看到的部位，区别点②③占整体比例较大，对产品外观设计的整体视觉效果影响显著，加之区别点④⑤的存在，足以使涉案专利与对比设计3形成了明显不同的整体视觉效果，二者既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条的规定。（四）涉案专利与对比设计4是否相同或相近似对比设计4由7幅图表示，对比设计4主要包括推车架体、安装架体中段的座椅，以及安装于架体底部的车轮、后置物框。推车架体顶边向后弯折形成弧形扶手，中部分别有直杆向前后延伸与车轮相连，前后轮间均有直杆相连。中部座椅上下等宽，座体通过连杆架于车架上方，侧面近似斜面拉长的直角三角形，中段有U形把手，座椅的顶边、底缘均为弧形。底部前轮较小，间距较窄，后轮支架间有半圆形置物框。详见对比设计4附图。将涉案专利与对比设计4相比，其主要相同点在于二者均包括推车扶手、座椅主体、座椅扶手、支架、前轮、后轮、置物框。二者的主要区别在于：①推车扶手的形状不同，涉案专利扶手向前弯折呈弧形，对比设计4扶手向后弯折。②座椅形状及其与车架的连接位置不同，涉案专利的座椅与车架中段位于同一平面，从侧面观察近似半个蛋形，而对比设计4的座椅高于车架中段，且形状与涉案专利不同。③遮阳棚的有无不同。④支架的形状及前轮间连接杆的设计不同。⑤置物框、刹车装置、安全带、车轮不同。原告对被诉决定关于涉案专利与对比设计4相比存在的区别点的归纳不持异议。基于与对比设计1类似的理由，涉案专利与对比设计4在产品的扶手、座椅形状、座椅与支架的相对位置、遮阳棚、支架形状、置物框等处均存在明显的差异，其区别点①②位于使用时容易看到的部位，区别点②③占整体比例较大，对产品外观设计的整体视觉效果影响显著，加之区别点④⑤的存在，足以使涉案专利与对比设计4形成了明显不同的整体视觉效果，二者既不相同也不相近似，符合专利法第二十三条的规定。对于原告主张的在先行政决定及民事判决中对比认定的审查标准问题，本院认为，根据原告提交的证据，在先的行政决定及民事判决与本案被诉决定采用的均是整体观察、综合判断的对比方式。因各案事实不同导致不同的结论，并未违反审查标准一致性原则。原告的相应主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定关于涉案专利符合专利法第二十三条、第三十三条规定的认定并无不当，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告上海帛琦婴童用品有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海帛琦婴童用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海帛琦婴童用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海帛琦婴童用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人米玛国际控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  李淑云二〇二〇年七月三十日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳附图：主视图仰视图俯视图右视图后视图左视图涉案专利公告文本附图立体图左视图主视图右视图仰视图另一角度立体图立体图后视图俯视图涉案专利原始申请文本附图??图1：具有朝前座椅的婴儿车的前视图??图2：具有朝后座椅的婴儿车的前视图??图3：具有朝前座椅的婴儿车的后视图??图4：具有朝后座椅的婴儿车的后视图??图5：具有朝后座椅的婴儿车的侧视图??图6：具有朝前座椅和高位太阳伞的婴儿车的侧视图??图7：具有朝前座椅和低位太阳伞的婴儿车的侧视图??图8：具有朝前座椅且朝前座椅处于卧姿的婴儿车的侧视图??图9：具有朝后座椅且朝后座椅处于卧姿的婴儿车的侧视图??图10：处于折叠状态的婴儿车的侧视图图11：具有朝前座椅和高位太阳伞的婴儿车的透视图图12：具有朝前座椅和低位太阳伞的婴儿车的透视图对比设计1俯视图后视图立体图右视图主视图左视图对比设计2附图俯视图立体图使用状态参考图1使用状态参考图2收合状态图右视图主视图左视图对比设计3附图俯视图后视图立体图仰视图右视图主视图左视图对比设计4附图