广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初第358号 原告：张馨文，女，壮族，1978年1月10日生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师，特别授权。 被告：梁凌，女，汉族，1971年5月3日生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师，特别授权。 原告张馨文与被告梁凌追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，根据被告的申请，在桂林市公安局象山分局阳桥派出所调取了被告举报原告涉嫌非法拘禁的相关材料，并依法组成合议庭，公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张馨文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还原告已经支付给蒋明金的借款1300000元，并以1300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月15日起至全部还清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告原系建设银行桂林建干路支行行长，2013年在原告开办的美容院消费与原告认识。2014年5月，被告称其银行有一贷款客户需要过桥资金还贷，她打算向债权人蒋明金借款然后转借给该客户，因其抵押物不够，想请原告帮忙用原告房屋做抵押以及在与蒋明金的借款合同上签字，但是抵押和签字都是一种形式上的手续，所有借款责任由被告一个人承担，并承诺给原告出具借条、收条以及借款承诺书，由其全权负责偿还所有债务;同时，被告还告知原告，其客户的贷款申请银行已经审批下来，只要一个月的时间就可以将款贷出来，没有任何风险。在被告的承诺下，原告答应帮忙签字。2014年5月27日，原告在被告和蒋明金准备好的《借款抵押合同》、《抵押承诺书》、《借条》、《收条》上签字，上述借款合同约定:被告梁凌及原告向蒋明金借款4428000元，被告用其所有的位于桂林市施家园龙隐园II号小区D2栋房屋一套、以及其胞妹梁瑾所有的桂林八里街开发区七彩小康城10幢2-6-2号房屋一套作抵押、原告用位于桂林市象山区崇信路30号安厦世纪城安怡园21栋1-10-4号房屋一套、以及桂林市象山区东安路北巷33号半山阅江台6栋2-7-2号房屋一套作抵押。同日，在《借款抵押合同》约定的抵押房屋未办理抵押登记的情况下，蒋明金将借款4200000元(借款合同原约定的4428000元，其中有228000元是蒋明金要求给付的利息，该款没有支付，故实际借款为4200000元)通过银行转账支付至被告帐户。被告收到蒋明金借款后，将借款全部转借给了其客户。 被告为表明借到的蒋明金4200000元借款全部由其一个人收到和偿还，于借款当日即2014年5月27日,给原告出具了一张《借条》(因原告遗失该借条，2014年9月20日，被告给原告补写了一张与原借条内容一样的借条)，被告在《借条》中写到“今借到张馨文人民币贰佰壹拾万元整(￥2100000.-)此据。(备注:此借条为补写借条，原借条为2014年5月27日签定.原借条不慎遗失，特此补写。如原借条找回，此借条无效)”;同日，被告还给原告出具了一张《收条》，内容为“今收到张馨文人民币贰佰贰拾壹万肆千元正，此据”。 2014年6月26日,被告向蒋明金还款500000元、2014年6月27日还款400000元，共还款9000000元，剩余借款3300000元，被告未按期还款。2014年9月24日，被告给原告出具《借条补充说明承诺书》，承诺原告帮向蒋明金签字的借款，如果债权债务发生了追讨，则由其独立全权负责偿还所有的债权债务。如果债权债务超过了其所写的欠条金额，也由其来负责偿还，所有由此产生的债权债务。 2014年10月9日，因借款未能如期归还，蒋明金以民间借贷纠纷为由对原告和被告提起诉讼，要求偿还借款本息，在该案诉讼过程中，原告提出被告是蒋明金4200000元借款的实际借款人和用款人，应当对该借款承担全部还款责任，原告持有被告亲笔书写的独立承担还款责任的《借条》、《收条》、《借条补充说明承诺书》，依法不应承担还款责任。但是，桂林市七星区人民法院于2016年1月7日作出(2014)星民初字第1273号民事判决书，认定原告提出的未收到蒋明金借款、被告是借款实际使用人、4200000元应由被告个人承担还款责任的主张，是原、被告之间对借款用途的约定，与该案无关为由，判决原告、被告归还蒋明金借款本金3300000元及利息；桂林市中级人民法院以(2016)桂03民终1130号民事判决书判决维持原判。上述两份判决书生效后，蒋明金向七星区人民法院申请强制执行，2019年9月29日，原告与蒋明金达成执行和解协议，协议约定(主要内容):原告偿还蒋明金借款2153579元后，蒋明金放弃生效判决确定的义务，原告已全部履行完毕，剩余案款，由蒋明金向被告追索;原告付款时间为:2019年10月20日前给付1300000元，剩余尾款853579元于2021年3月15日前给付。协议签订后，原告于2019年10月14日将执行和解款项1300000元支付至蒋明金账户，蒋明金收到款项后，桂林市七星区人民法院根据蒋明金的申请，作出了(2019)桂0305执恢61号之三执行裁定书，解除了对原告关联房屋的查封。 根据被告独立承担蒋明金4200000元借款的承诺，原告向蒋明金还款后，依法可以向被告追偿。为此，原告要求被告偿还原告已经支付给蒋明金的借款1300000元，并以1300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月日起至全部清偿该款项之日止的利息。对于原告尚未支付的蒋明金执行和解尾款853579元，待给付期限到期、原告实际支付后，原告再向被告追偿。 为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告梁凌辩称，原告的起诉无事实与法律依据，原、被告至始至终无借款的合约，也无实际款项的交付，双方间不存在民间借贷的法律关系。原告提交的借条和收条内容不真实，证据承诺书并非被告的真实意思表示。原告是通过违法行为获取该承诺书，违反了民事活动中的公序良俗原则，故该承诺书不能成为有效证据和定案依据。原告是于2016年7月18日收到桂林市中级人民法院的桂03民终1130号民事判决书，此时原告即明知自己需向蒋明金承担债务，原告已明确知道自己的权益受到了损害，本案的诉权诉讼时效开始计算。原告直至2020年1月16日提起诉讼，已经超过3年诉讼时效，依法丧失了诉权。此外，原告采取限制被告人身自由，威胁胁迫的方式，获取违背被被告真实意思的承诺书，现企图通过诉讼的方式以合法的手段掩盖非法获取不当的利益，达到非法占有被告财产以规避其法定债务的目的，且数额特别巨大，其行为已涉嫌敲诈勒索罪，请求法院将本案移送公安机关，并驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据和原、被告的诉、辩主张，本院确认本案事实如下： 2014年5月27日，原告张馨文、被告梁凌（以借款人、抵押人身份）与案外人蒋明金（以贷款人、抵押权人身份）签订《借款抵押合同》，约定了原、被告向蒋明金借款人民币4428000元，蒋明金将借款转入原、被告指定的被告梁凌账户及借款期限自2014年5月27日起至2014年6月26日止，借款利率为月利率2%，被告以其位于施家园龙隐园II号小区D2栋房屋、原告以其位于象山区半山·阅江台06栋2-7-2号房屋为该款提供抵押担保（未办理抵押登记）等内容。同日，被告出具收条称，“今收到张馨文人民币2214000元整”。蒋明金亦于同日将4200000元转到被告账户，原、被告即共同向蒋明金出具借条、收条各一份。被告亦于同日将4180000元转入潘申庚账户，次日，被告向原告账户转款1万元。2014年6月26日，被告归还蒋明金借款本金50万元。次日，被告再次归还蒋明金借款本金40万元，剩余借款及利息蒋明金经多次催收未果后即于2014年10月9日向桂林市七星区法院对原、被告提起诉讼。2016年1月7日，该法院以（2014）星民初字第1273号民事判决书作出了被告梁凌与原告张馨文归还蒋明金借款本金3300000元及利息（利息的计算：以4200000元，按2%月利率，从2014年5月27日计至同年6月26日；以3300000元，按2%的月利率，从2014年6月27日计至该判决规定的履行期限最后一日止）的判决，原告对此判决不服，即提起上诉。2016年6月24日，桂林市中级人民法院以（2016）桂03民终1130号民事判决书驳回了原告的上诉。2016年7月18日，原告委托诉讼代理人将该判决书领回。 2014年9月20日，被告梁凌以借款人身份出具借条称，今借到张馨文人民币2100000元，此据（备注：此借条为补写借条，原借条为2014年5月27日签定，原借条不慎遗失，特此补写，如原借条找回，此借条无效）。 2014年9月24日，被告以承诺人身份签署原告张馨文事前打印好的“借条补充说明承诺书”，该承诺书记载了“我因为2014年5月27日向蒋明金借款4200000元人民币（不含利息）（实际欠条上的欠款金额是4428000元，由于蒋明金实汇金额为4200000元，所以我以4200000元来写此承诺书），因我的抵押物不够，所以我请张馨文帮我向蒋明金共同签了借款合同，张馨文在我承诺下，帮我签订了借款合同，所以我向张馨文写了一张人民币2100000元欠条给张馨文，如果债权债务发生追讨，则由我独立全权负责偿还所有的债权债务。如果债权债务超过了我所写的欠条金额，也由我来负责偿还所有由此产生的债权债务”的内容。 2019年9月29日，原告张馨文与蒋明金是桂林市七星区法院的主持下签署《执行和解笔录》，记载了张馨文于2019年10月20日前给付蒋明金130万元后法院解除案外人龙茂文、张英红名下房屋的查封；2021年3月15日前再付蒋明金853579元，解除张馨文名下房屋的查封，并撤回对张馨文的执行申请等内容。同年10月15日，张馨文转款130万元到蒋明金账户，同日，七星区法院出具（2019）桂0305执恢61号之三《执行裁定书》，裁定解除了对龙茂文位于桂林市象山区中山中路9号佳信华庭2-7-3号房屋及张英红位于桂林市象山区崇信路30号安厦·世纪城安怡园21栋1-10-4号房屋的查封。同时解除了对张馨文位于桂林市象山区中山中路佳信华庭2-7-3号及桂林市象山区崇信路30号安厦·世纪城安怡园21栋1-10-4号2处土地使用权的查封。 本案在审理过程中，本院调取了桂林市公安局阳桥派出所制作的被告梁凌的“报案笔录”和该派出所对张馨文、陈双燕、林浩彬分别制作的“询问笔录”及相关视频。在“报案笔录”中，被告梁凌有2014年9月24日上午9时许，其到市房地局4楼办事，张馨文乘其不备，将其身份证拿走放在包中，后又拿走其电话，后来一男一女，三人一起扯其，让其去原告公司谈。在出租车上，后来的男子与原告将其夹在中间坐在出租车后座，另一女子坐前排。到西城路口的佳信华庭小区时，其说要在楼下等老公，但原告不许，直接将其拉到原告在10楼的办公室。进办公室后，原告叫所有人出去，并反锁大门。之后原告逼其在已打印好的“借条补充说明承诺书”上签名。其不同意，原告多次强按其手去签。其老公打来电话，原告也不许接，并称如其不签，就不许出门，也不能见任何人。其在六神无主，无奈下被迫在前述承诺书中签名后，原告在承诺书上写下其身份证号码。其被原告非法拘禁了40-50分钟等相关陈述。 2014年9月29日10时30分，原告张馨文在阳桥派出所制作的“询问笔录”中有2014年9月24日上午9时许，其与被告梁凌相约到市房地局谈事，其到后拿出其事先打印好的“借条补充说明承诺书”叫被告签名。被告说这里人太多，说到原告公司再签。后原告打电话给其员工，叫他们过来拿钱去银行存。原告的2个员工来后，4人一起坐一辆出租车回到原告在的公司。4人从房地局回公司的过程中与被告没有拉扯，只是原、被告手拉手。到公司后，其让被告签了一式两份上述承诺书。此后其离开办公室，而被告则留在办公室等其老公等内容。 2014年10月17日14时09分陈双燕的“询问笔录”中有陈双燕系原告在桂林瑶氏神斑贸易有限公司员工，2014年9月24日9时许，其在公司办公室接张电话，要其与林浩彬去市房产局4楼，其2人到后见张与公司VIP老客户梁凌在过道凳子上聊天，梁凌一直用手按自己的太阳穴，感觉她很累。其2人未打扰她们。张见后说让我俩帮她买东西和存点钱。约5、6分钟后，张叫我俩一起回公司，其4人即一起打的回公司，其单独上公司七楼跳舞。约十几分钟后回十楼办公室，公司的门与张办公室的门都是打开的，未见张，只见梁凌在张办公室。林浩彬叫其拿毛巾给梁洗脸。后梁的老公到办公室，不久二人离开等内容。 2014年10月17日15时20分，林浩彬的“询问笔录”有林为张馨文的瑶氏神斑贸易公司员工，同年9月24日其正在上班时老板（即原告）叫其与售后部叫“采妍”的经理一起到市房产局找她，其2人坐电梯到房产局4楼，见张与一短发中年妇女坐在电梯门口不远的椅子休息。张先交待采妍要办的事，后问我是否开车来，我告诉张是打的。张说回公司再说。我们4人同乘出租车到公司楼下，我、张总与那短发中年妇女同乘电梯到公司办公室，张总与那短发中年妇女同进张总办公室，我在前台靠窗边看报纸。在房产局时我未见张总与那短发中年妇女有过激的言语与肢体冲突，我在前台大厅看报时未听见办公室内有争吵，也未听见张总说关闭公司大门等内容。 在公安机关调取的相关视频中，未见原、被告有明显的争吵，也未见被告与原告及其员工有肢体冲突和原告胁迫、限制被告人身自由的图像。但在佳信华庭保安亭的视频中，被告梁凌有双手捂脸，身体摇晃的动作。 2020年6月3日，公安机关在致本院的“复函”中有2014年9月24日12时30分许，梁凌到我所报称，其被张馨文及一男一女从市三多路房地局四楼强制带到市西城路口佳信华庭瑶氏神斑贸易公司非法限制人身自由。该所即进行调查。经询问报案人梁凌，口头传唤当事人张馨文、林浩彬、陈双燕到我所接受询问，并调取市房产局（三多路）一楼与四楼、西城路口佳信华庭保安亭、停车栅栏处、电梯内部、佳信华庭十楼（瑶氏神斑贸易公司）办公室等处的监控视频资料，当时办案民警对此案未作出处理决定等记载。 庭审时，被告称，其于2014年5月28日向原告支付了2万元好处费中的1万元。而原告则称该1万元不是好处费而是被告在原告美容院的消费金额，但双方均未举证证实。 以上事实，有原告提交的《借款抵押合同》、借条、收条、《抵押承诺书》、相关金融机构转款业务凭证、《借款补充说明承诺书》、桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第1273号《民事判决书》、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终1130号《民事判决书》、桂林市七星区人民法院（2019）桂0305执恢61号《执行和解笔录》、招商银行转账汇款电子回单、桂林市七星区人民法院（2019）桂0305执恢61号之三《执行裁定书》等证据与被告提交的交易查询、活期个人交易明细查询、桂林市中级人民法院送达回证和本院调取的桂林市公安局象山分局阳桥派出所制作的“报案笔录”、“询问笔录”与相关视频、及该所出具的“复函”及本案庭审笔录所证实。 本院认为，本案在本院立案时的案由虽定为民间借贷纠纷，但经本院审查后确认，本案案由应当更改为追偿权纠纷。从庭审查明的事实看，原告张馨文与被告梁凌虽然是共同向蒋明金借款，但是被告在收到蒋明金借款的当天即向原告出具收条，且收条确认的数额是《借款抵押合同》约定的借款数额的一半；此后约3个月被告再次向原告出具借条，借条确认的金额是蒋明金实际转款金额的一半。被告没有提供原告欺诈或胁迫其出具收条的证据，也没有提供其在出具收条的3个月后原告再次欺诈或胁迫其出具借条的证据，结合《借款抵押合同》约定的借款期限到期后被告单方向蒋明金还款90万元的事实，可以确认，被告向原告出具收条和借条时其个人偿还蒋明金借款的意思表示是真实可信的。虽然被告在签署了原告制作的“借条补充说明承诺书”后即以原告非法限制其人身自由，逼迫其在“借条补充说明承诺书”上签名为由向公安机关报案，但被告始终无法否认其出具的收条与借条的真实性，而原告及其员工在公安机关询问时对被告在报案时的陈述予以否认，且从公安机关调取的视频资料中亦无原告及其员工胁迫和限制被告人身自由，逼迫被告在“借款补充说明承诺书”上签名图像，且公安机关经调查后对被告关于原告胁迫和限制其人身自由的主张至今并未处理，可见被告为此的主张不能成立。现原告已与蒋明金达成和解协议，并且已按和解协议的约定代被告偿还了蒋明金借款130万元，故被告亦应履行承诺，将原告代其偿还的借款及相应利息返还原告。而被告辩称的诉讼时效亦应从原告将130万元给付蒋明金的2019年10月15日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告梁凌给付原告张馨文代偿款人民币130万元及利息（利息的计算：以130万元，从2019年10月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报计利率计至还清该款项之日止）。 本案受理费16500元（原告已预交），全部由被告梁凌负担。 以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16500元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘海鹏 人民陪审员  黄桂莲 人民陪审员  曲秀梅 二〇二〇年七月十日 书 记 员  唐戈平