陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6802号上诉人（原审被告）：朱某某，女，汉族，1979年9月26日生，住西安市长安区斗门街办。系薛某1之儿媳。委托诉讼代理人：李卫娟，陕西维谨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛某2，女，汉族，2001年10月12日生，住西安市长安区斗门街办。系薛某1之孙女。委托诉讼代理人：李卫娟，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛某1，曾用名薛xx，男，汉族，1941年2月25日生，住西咸新区沣东新城斗门街办。委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳诚，陕西玄凯律师事务所实习律师。上诉人朱某某、薛某2与被上诉人薛某1因所有权确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱某某、薛某2上诉请求判令：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6102号民事判决，改判驳回薛某1的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由薛某1承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、一审判决确认的润景怡园xx号楼1xxx室的65平方米房屋归薛某1所有的事实错误，侵害了朱某某、薛某2的合法权益，应予改判。拆迁安置协议上房屋面积是预估，实际回迁后安置的润景怡园xx号楼1xxx室面积为67.82平方米，一审判决该套房屋归薛某1所有，导致朱某某、薛某2享有的2.82平方米房屋面积无法使用，无法处分，侵害了朱某某、薛某2的合法权益。另拆迁人安置所有房屋均为毛坯房，故薛某1享有的也应是65平方米毛坯房面积。而朱某某已对xx号楼1xxx室出资装修，无法拆除，但一审法院未对该套房屋装修进行认定和处理，实际将65平方米房屋附加装修也一并判决给薛某1，超出薛某1被安置内容，侵害了朱某某、薛某2的合法权益。二、一审判决朱某某、薛某2给付薛某1拆迁补偿费115323.5元属认定事实及适用法律有误，应予改判：1、拆迁安置协议中拆迁补偿费461294元是原房屋房地产市场拆迁评估价、自行过渡补助费、搬迁补助费、奖励费等项目组成，并非按照安置人员每人固定金额的拆迁补偿费相加所得。一审法院未查明被安置人员在拆迁安置中是否应享有权利，就直接将上述拆迁补偿费分四份进行分配，无事实及法律依据；2、拆迁补偿费是户主薛某3生前领取，不是朱某某、薛某2领取，一审判决由朱某某、薛某2向薛某1支付拆迁补偿费，主体不适格。薛某1辩称，一、《拆迁安置协议》约定按人头分配房屋，薛某1系被拆迁人，有分安置房屋的资格，且薛某1现居住的是安置房屋中面积最小的一套房屋，无论实际面积多于还是少于65平方米，都是给薛某1安置的房屋，一审判决薛某1居住的房屋归薛某1所有是正确的；二、《拆迁安置协议》明确被拆迁人每人有20平方米商铺，一审判决薛某1享有20平方米商业用房权益；三、搬迁补助费、奖励费、过渡费系对被拆迁人的奖励，薛某1系被拆迁人之一，当然应享有分得的份额；四、被拆迁房屋补偿款按照被拆迁人的人数平均分配，充分保护了朱某某、薛某2的利益，一审判决正确；五、尽管拆迁款进入薛某3的账户，但实际款项由朱某某掌握和支配，且朱某某在一审陈述拆迁款用于给薛某3看病花了，朱某某、薛某2有偿还的义务。薛某1向一审法院起诉请求判令：1、西咸新区沣东新城斗门街办梦白社区（润景怡园）xx号楼1xxx室的65平方米房屋归薛某1所有及薛某1享有20平方米商铺的权益；2.依法对拆迁安置补偿费进行分割，朱某某、薛某2给付薛某1拆迁补偿费115323.5元。一审法院认定事实：薛某1与薛某3（已于2015年11月21日病故）系父子关系，朱某某系薛某1之儿媳，薛某2系薛某1之孙女。2013年6月11日，薛某1、朱某某、薛某2所在的村组拆迁，薛某3作为户主（薛某1、朱某某、薛某2一户四人）、薛某1、朱某某、薛某2作为被拆迁人与拆迁部门签订了拆迁安置协议。协议约定薛某1、朱某某、薛某2所在被拆迁人家庭取得安置房屋270平方米（房屋三套，面积分别为65平方米、75平方米、130平方米）、每人20平方米的商铺（四套）以及拆迁补偿费461294元。2016年5月，在西咸新区沣东新城斗门街办梦白社区（润景怡园），薛某1、朱某某、薛某2家庭共分得了130平方米房一套（18号楼1804室）、75平方米房一套（13号楼23003室）、65平方米房一套（xx号楼1xxx室），共三套住房。薛某1现居住于xx号楼1xxx室的65平方米房屋内。2019年3月14日，薛某1、朱某某、薛某2以薛某1所住房屋的归属等问题产生矛盾，薛某1遂于当月向一审法院提起所有权确认之诉。庭审中，薛某1、朱某某、薛某2各执己见，调解不成。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。薛某1现要求确认分割其应享受的拆迁补偿安置住房、拆迁补偿费以及确认其应享有20平方米商业用房的权益应予支持。薛某1现已实际居住的65平方米住房应归其所有。薛某1所应分享的拆迁补偿费用为115323.5（461294/4人）。朱某某、薛某2拒绝分割、确认有关拆迁补偿权益的辩称主张缺乏有效事实佐证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十九条之规定，判决：一、确认原、被告在西咸新区沣东新城斗门街办梦白社区（润景怡园）分得的xx号楼1xxx室的65平方米房屋归原告薛某1所有；二、确认原告薛某1享有20平方米商业用房的权益；三、被告朱某某、薛某1在本判决生效后给付原告薛某1拆迁补偿费115323.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7529元，原告已预交，由原告承担2000元，其余5529元由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱某某、薛某2提交三组证据：1、回迁安置房屋证明书，证明涉案房屋面积是67.82平方米，现不具备办理房屋所有权证书的条件，一审判决侵害了朱某某、薛某22.82平方米面积的权益；2、装修房屋票据及物业缴费票据，证明朱某某因涉案房屋以及支付该房屋物业费的花费；3、证人刘某的证言，证明薛某1没有参与加盖房屋的建造，对原宅基地建设没有贡献，不应分得安置房屋及补偿款；安置实施方案，证明村里拆迁安置是每人65平方米住宅，不是一人一套房，安置房屋超出面积她们是补交差价，且安置实施方案中的补偿是按照宅基地面积计算，不是按人头计算。薛某1对以上证据发表了质证意见：对证据1的真实性认可，但不同意证明目的，认为该户内一共安置三套房屋，他要的是面积最小的一套，且该组证据不是新证据；证据2，其中验收单的真实性认可，但不同意证明目的，认为该证据与本案无关，本案是所有权确认纠纷，且一审法官向朱某某释明对装修款是否提出反诉，朱某某没有提起反诉；对送货单因没有公章，真实性不认可；京东购物清单的客户姓名是余某，与本案无关；对电视机发票的真实性认可，但发票付款人叫常某，与朱某某无关，与本案无关联性，不同意证明目的；对其中证人证言的真实性无法核实，也未提交相关票据；对物业费票据的真实性认可，但认为与本案无关联性，且物业费金额有误，故不同意证明目的。证据3，刘某的身份无法核实，证言内容与朱某某、薛某2的诉状所述面积不一致，且宅基地原房屋是薛某1在1982年所建，拆迁前朱某某加盖了房屋，薛某3建房的钱也有薛某1的部分出资。对安置方案的真实性认可，但不同意证明目的，在协议中载明最小户型不小于65平方米，朱某某、薛某2不能证明她们对多出面积补了差价。本院对朱某某、薛某2提交证据审查：证据1，因回迁安置房屋证明书形式要件合法，故本院对其真实性予以认定，并认为回迁安置房屋分配证明书并非房屋产权证书，其只能确认润景怡园xx号楼x单元1xxx室的建筑面积为67.82平方米，与拆迁安置协议书中安置房屋面积有差异，故本院对回迁安置房屋润景怡园xx号楼x单元1xxx室面积为67.82平方米予以确认。证据2，因薛某1对该组证据中验收单、电视机发票及物业费收据的真实性认可，且上述票据形式要件合法，故本院对真实性予以认定。并认为伟星家装水管管路现场验收单显示用户为润景怡园xx-xx室使用，且质保卡的签收人是朱某某，故可证明朱某某为润景怡园xx-xx室进行水管管路装修，但本案系所有权确认纠纷，该证据与本案无关联性，故本院对证明目的不予认定；电视机发票及京东购物清单不能证明是朱某某给润景怡园xx-xx室购买过电视机，对其证明目的不予认定；物业费收费收据可确认是朱某某交纳了润景怡园xx-1xxx室相关物业等费用，但与本案无关联性，对证明目的不予认定；送货单因无发货单位的公章，无法确认其真实性，故本院对该证据的真实性及证明目的均不予认定；对证人薛某4、徐某、余某2、余某3所出证明，因无法确认上述证人身份的真实性，故本院对证人所出具证明的真实性及证明目的均不予认定。证据3，因本院无法核实刘某身份的真实性，故对其证言的真实性不予认定，并认为刘某只能证明2012年12月份其为薛某3的宅基地加盖房屋，是薛某3和朱某某给其付款，但并不能证明薛某3和朱某某付款的来源，故对其证明目的亦不予认定；梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案系陕西省西咸新区沣东新城管委会发文文件，虽系复印件，但薛某1对其真实性无异议，故本院对真实性予以认定，并根据该实施方案的规定：确认梦白村被拆迁的农业人口每人安置住宅建筑面积为65平方米和20平方米的生产生活补贴用房。但根据薛某3签订的《拆迁安置协议书》不能证明朱某某向拆迁单位补交了润景怡园xx号楼x单元1xxx室差价款，故本院对该组证据拟证明朱某某补交差价的证明目的不予认定。经审理查明，西安市长安区斗门镇梦白村大白店北街138号系梦白村委会给薛某1分配的宅基地，1982年薛某1在宅基地内建有两层共八间房屋。1999年，薛某1之子薛某3和朱某某结婚，二人婚后与薛某1夫妻在138号宅基地内共同居住生活。2009年3月13日，薛某3、朱某某及薛某2从138号分户，另立户籍为西安市长安区斗门镇梦白村大白店北街**，户主为薛某3，期间，138号宅基地房屋没有发生变化。2012年，朱某某、薛某3在138号和181号宅基地加盖了房屋，薛某1、朱某某双方均称对加盖房屋有出资。还查明，薛某3签订的《拆迁安置协议书》中载明：原房屋建筑面积为448.12平方米；户内农业人口4人，其中包括薛某1。朱某某承认薛某3签订的《拆迁安置协议书》中载明181号原房屋面积包括1982年薛某1所建部分房屋，且朱某某、薛某1均认可181号拆迁安置方式是按户内人口进行安置。《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》规定：被拆迁农业人口安置住宅建筑面积65平方米，同时可获赠20平方米生产生活补贴用房。润景怡园xx号楼1xxx室建筑面积为67.82平方米。一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳争议焦点为：薛某1对涉案拆迁安置房屋及补偿款是否享有分配权益。首先，根据《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》规定:被拆迁人是梦白村范围内的建筑物、构筑物、附属物的所有权人。拆迁一证一户，一户签订一份拆迁补偿安置协议。即,只要在梦白村有宅基地及户籍户籍的村民就具有拆迁安置资格。中，薛某1系梦白村村民，具有被拆迁的资格。其次，拆迁单位与薛某3签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》载明：薛某3户内家庭农业人口四人：薛某3（户主）、朱某某、薛某2和薛某1。因此，薛某1系薛某3户内的被拆迁人之一。再次，薛某1不仅对梦白村大白店北街138号（包括181号院）房屋建设作出过贡献，且与薛某3、朱某某、薛某2共同生活，因此，薛某3户内分得的住宅安置房屋、经济发展用房和相关补偿款亦应属全体家庭成员。故一审法院将西咸新区沣东新城斗门街办梦白社区（润景怡园）xx号楼1xxx室住宅房屋和20平方米经济发展用房判归薛某1所有并无不当，惟住宅房屋为安置房屋，暂无法处理所有权问题，因此，应由薛某1居住、使用，并由薛某1享有后续权利，履行后续义务，另根据回迁安置房屋分配证明书，确认该套房屋实际建筑面积为67.82平方米，另一审法院判决该房屋归薛某1所有不妥，故应一并纠正。关于朱某某、薛某2提出一审判决确认的润景怡园xx号楼1xxx室的65平方米房屋归薛某1所有的事实错误，侵害了朱某某、薛某2的合法权益，应予改判的上诉理由。经查，《回迁安置房屋分配证明书》确认润景怡园xx号楼1xxx室的建筑面积为67.82平方米，与《拆迁安置协议书》有一定差异，故应以《回迁安置房屋分配证明书》确认的房屋面积为准。另朱某某虽述称安置协议中增加的10平方米是对独生子女户的奖励，与薛某1无关，但本院认为，《拆迁安置协议书》中薛某3户内分得安置住宅房屋和拆迁补偿款均属家庭共有财产，且其中增加的10平方米是对独生子女户的奖励，亦属于家庭共有财产，薛某1作为共同生活的家庭成员对家庭作出过较大的贡献，故将润景怡园xx号楼1xxx室（建筑面积67.82平方米）分配给薛某1居住、使用并无不当，不存在侵害了朱某某、薛某2的利益，朱某某、薛某2提出该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于朱某某、薛某2还提出其已对xx号楼1xxx室出资装修，但一审法院未对房屋装修进行认定和处理，侵害了朱某某、薛某2的合法权益的上诉理由。在一审期间，朱某某、薛某2未就xx号楼1xxx室装修费等费用提出主张，故其该项上诉理由不属二审审查范围，本院不予处理。关于朱某某、薛某2上诉提出一审判决给付薛某1拆迁补偿费认定数额及适用法律错误的理由。根据《拆迁安置协议书》中补偿费用明细表载明：薛某3户内补偿费共计461249元，其中：原房屋市场拆迁评估价372094元、自行过渡补助费67200元（4×560×30个月）、搬迁补助费1000元、奖励费15000元、其他费用6000元。薛某1作为家庭成员，对原宅基地和房屋建设均有贡献，因此一审法院按家庭人口均分合情合理合法，朱某某、薛某2该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。关于朱某某、薛某2上诉提出拆迁补偿费是户主薛某3生前领取，一审判决由朱某某、薛某2支付，属主体不适格的理由。因朱某某、薛某2对于薛某3作为户主领取的各项拆迁补偿费461249元并未否认，现朱某某、薛某2作为薛某3的继承人之一并未举证证明其没有占有和使用上述款项，因此一审法院判决由朱某某、薛某2给付薛某1拆迁补偿款的主体资格适格，其该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。综上所述，上诉人朱某某、薛某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟对判决主文第一项应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6102号民事判决第二项、第三项，即：二、确认原告薛某1享有20平方米商业用房的权益；三、被告朱某某、薛某1在本判决生效后给付原告薛某1拆迁补偿费115323.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6102号民事判决第一项为：西咸新区沣东新城斗门街办梦白社区（润景怡园）xx号楼1xxx室67.82平方米房屋由薛某1居住、使用，并享有后续权利，履行后续义务。一审案件受理费7529元（薛某1已预交），由薛某1负担2000元，朱某某、薛某2负担5529元；二审案件受理费7529元（朱某某已预交），由朱某某、薛某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐     洁  审  判  员   郝     卫审  判  员  刘     溪 二Ｏ二Ｏ年七月  七 日书 记 员  吴     窕