广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1987号上诉人(原审被告)：岑荣钰，男，1983年12月24日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。委托诉讼代理人：陈甫书，广东中亿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙松力，男，1986年4月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人岑荣钰因与被上诉人孙松力买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑荣钰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙松力的诉讼请求。事实和理由：（一）双方自2015年开始业务往来，交易方式为：孙松力送货，岑荣钰的仓管员签收，然后由双方财务人员按双方确认的报价单列明的单价结算及支付货款。孙松力送货单上的单价为其单方列写的单据，不能作为双方结算货款的单价。其中，10X20方管应按0.45元每一个焊口0.05分一公分计算。（二）岑荣钰仓管人员在送货单上签名的行为，仅代表岑荣钰签收孙松力的送货数量，不能作为其确认货款的依据，且其不具有对数的职责和权利。有关货物单价、货物金额均以我方财务或特别授权人员的对数确认为准。经岑荣钰核对，岑荣钰已付清孙松力的全部货款。如孙松力对此存有异议，双方可以重新对账确认金额。（三）双方对货款结算有分歧，双方没有正式对账，按照孙松力的数据，岑荣钰另有支付11.5万元没有记录，故岑荣钰已经付清货款且多给了两万余元。孙松力辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙松力向一审法院起诉请求：1.岑荣钰向孙松力支付2017年10月至2018年5月未付清的五金弯管货款92363.72元；2.岑荣钰向孙松力支付逾期利息6266元（以92363.72元为基数，从2018年7月起至2019年8月止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：孙松力以垚兴旺五金弯管厂（无工商登记）的名义与岑荣钰有生意往来，岑荣钰向孙松力购买五金弯管。从2017年11月至2018年5月，岑荣钰共向孙松力购买583863.72元的五金弯管。岑荣钰向孙松力支付了491500元，尚欠货款92363.72元。一审法院认为，孙松力与岑荣钰的买卖合同关系合法有效。岑荣钰应当向孙松力支付剩余货款92363.72元。孙松力未举证证明与岑荣钰约定的付款期限，故对孙松力主张的2018年7月至2019年8月的逾期利息6266元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、岑荣钰于判决发生法律效力之日起十日内支付孙松力货款92363.72元；二、驳回孙松力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元（孙松力已预交），由孙松力负担72元，岑荣钰负担1061元，岑荣钰负担的部分于支付上述款项时迳付孙松力。二审期间，岑荣钰向本院提交如下证据：1.支付孙松力2017年11月至2018年5月货款明细，拟证明岑荣钰已向孙松力支付十二笔货款（编号1-12），共计586500元，岑荣钰已付清2017年11月至2018年5月货款。2.微信账单详情截图4张，对应编号为7、9、10、12的货款支付明细。3.中山市濠邦灯饰有限公司（以下简称濠邦公司）农商银行历史明细清单，对应编号为5、8的货款支付明细。4.濠邦公司工商银行历史明细清单，对应编号为1、2、3、4、6的货款支付明细。5.微信账单详情截图1张，对应编号为11的货款支付明细。6.濠邦公司企业信用公示系统查询信息，拟证明孙松力的交易主体为濠邦公司，该公司为一人公司（股东岑荣钰），已于2018年9月17日核准注销。孙松力对上述证据发表如下质证意见：确认收到岑荣钰支付的491500元货款（编号为1-9），该货款是支付本案货款；岑荣钰分别于2017年12月31日、2018年1月13日微信支付货款合计95000元（编号为10-12），该货款与本案无关；对于濠邦公司企业信用公示系统查询信息，孙松力只确认岑荣钰是濠邦公司的总经理，其余不确认。孙松力二审期间向本院补充提供了下列证据：1.记账本账单照片及拍摄照片的地点；2.支票（支票号：314**********567）及微信账，用于证明岑荣钰与孙松力之间的交易详情，其中岑荣钰的记账本明确记载岑荣钰与孙松力2017年8月至2018年5月期间各月的货款，支票记载的70000元是用于支付2017年10月货款（95034元），因未能承兑，岑荣钰于2018年1月13日通过微信分别转30000元、40000元，上述证据可证明岑荣钰于2017年12月31日、2018年1月13日微信支付货款合计95000元是支付2017年10月份的货款，与本案货款无关。岑荣钰质证后认为：1.对记账本账单的真实性、关联性、合法性均不确认；2.微信账单与其提交的一致，但并非支付10月份货款，而是支付本案货款；对于支票的关联性不确认，因没有原件也不确认真实性。双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。另查明，一审期间，岑荣钰出庭应诉，其在答辩意见中提出，孙松力主张的单价虚高，按双方之前交易所约定的实际单价，已经多付给孙松力二万多元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、岑荣钰主张货物单价存在虚高，理据是否充分；二、岑荣钰是否已付清本案货款。现分析如下：关于本案货物单价问题。首先，岑荣钰主张送货单上的单价存在虚高，不能作为双方结算货款的单价，但没有提供任何证据予以证明。其次，岑荣钰确认送货单由其仓管人员签收，且岑荣钰确认黄添在孙松力提供的单价表上的签名，表明岑荣钰同意接受送货单和单价表上的货物单价。再次，没有证据证明岑荣钰在签订结数清单时对送货单上的单价提出任何异议。因此，本院对岑荣钰的该上诉主张不予采纳。关于本案货款是否结清问题。孙松力提供岑荣钰签名的结数清单，结数清单显示岑荣钰与孙松力之间从2017年11月至2018年5月的交易总货款为583863.72元，岑荣钰确认其签名，故本院对结数清单予以采信，确认双方2017年11月至2018年5月期间的总货款为583863.72元。对于岑荣钰已支付的货款金额，一审期间，孙松力在起诉状中明确列明岑荣钰已支付货款金额明细，共计491500元（不含2017年12月31日、2018年1月13日微信支付的货款95000元），岑荣钰出庭应诉对此未提出任何异议，也未提交其他付款凭证佐证其实际已支付货款金额，仅主张结数清单中单价虚高，按双方之前交易所约定的实际单价，其支付的491500元已经多付了二万多元，由此可见，岑荣钰在一审期间就涉案交易中已支付的货款金额491500元本身是确认的。岑荣钰二审期间主张其已向孙松力支付本案货款586500元（含2017年12月31日、2018年1月13日微信支付的货款95000元），为此提供银行转账记录和微信账单详情截图等证据佐证。孙松力反驳称2017年12月31日、2018年1月13日支付的合计95000元货款，是支付2017年10月货款，与本案无关的货款。对此，本院认为，岑荣钰作为付款义务人，对其就涉案交易已支付的货款金额应当是明知，但岑荣钰一审期间的答辩与二审期间的主张明显不一致，岑荣钰对此并未作出合理解释；按照岑荣钰的二审主张，在不考虑货物单价的情形下，岑荣钰仍然已经向孙松力多支付了涉案货款，岑荣钰并未提供证据证明双方有先款后货的交易习惯，因此，岑荣钰多支付货款的行为明显不合常理；且，虽然岑荣钰不确认孙松力在二审期间提供的记账本账单及支票（支票号：314**********567）照片等证据，但并未否认双方在涉案交易之前还存在交易，从岑荣钰提供的付款明细来看，绝大部分款项均是通过支票支付，但岑荣钰并未提供其交付支票的签收存根或者收据等佐证付款先后时间的证据，而2018年1月13日的两笔微信转账金额刚好与支票号为314**********567的支票金额吻合，该款是否是支付涉案货款本身存疑。综合考虑上述因素，孙松力的主张更加可信，岑荣钰主张其已付清涉案货款，理据不足，本院不予采信。综上所述，岑荣钰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2266元，由上诉人岑荣钰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年七月二十一日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡