wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11851号原告：李锡浓，男，汉族，1967年1月29日出生，住广东省台山市*************，公民身份号码440************319。委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪琪，广东润正律师事务所实习律师。被告：杨观宝，男，汉族，1989年5月9日出生，住广东省台山市***************，公民身份号码440************017。被告：张国俊，男，汉族，1972年11月13日出生，住广东省台山市***************，公民身份号码440************317。原告李锡浓诉被告杨观宝、张国俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告李锡浓及其委托诉讼代理人吴文胜到庭参加诉讼，被告杨观宝、张国俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨观宝向原告归还借款本金300000元及利息（以本金400000元按年利率24%从2019年8月21日计至2019年12月29日为23933.33元，已扣减杨观宝支付的3000元利息及张国俊支付的8000元利息。此后利息以300000元为本金按年利率24%从2019年12月30日起计至实际清偿之日止）。二、判令被告杨观宝承担原告因追讨借款而支付的律师费24200元。三、判令被告张国俊对上述款项的清偿承担连带责任。四、判令两被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：2019年8月21日，被告一因资金紧张，向原告借款40万元，双方签订借款合同，合同对借款期限、利息、实现债权费用承担等均有约定，被告二作为担保人在借款合同上签名确认。至今两被告尚未足额清偿，故原告提起本案诉讼。被告杨观宝、张国俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，本院组织双方进行了证据交换，由于被告杨观宝、张国俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。经核对，原告所提交的借款合同、收据、转账凭证、委托代理合同、发票均有原件核对，来源客观、内容真实，且与本案处理均存在关联，本院均予采信并在案佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年8月21日，原告与两被告签订借款合同一份，合同记载：一、乙方因资金紧张于2019年8月21日向甲方借款40万元，丙方自愿作为乙方的担保人，对乙方所欠本金及利息承担连带保证责任，直至借款本金和利息全部清偿为止。二、借款期限为2019年8月21日至2019年12月21日，利息为每月8000元（即年利率24%），自2019年8月21日起算，每月20日前支付给甲方。三、如乙方有任何一期不能按期还款或支付利息，甲方可要求乙方和丙方立即归还全部本金和利息。乙方、丙方自愿承担甲方追讨所有借款所产生的诉讼费用、保全费用、律师费用等相关费用。原告在合同甲方处签名、捺印，被告杨观宝在乙方处签名、捺印，被告张国俊在丙方处签名、捺印。同日，被告杨观宝出具收据一张，记载：今日收到李锡浓汇入人民币40万元。被告杨观宝在收款人处签名、捺印。经查明，2019年8月21日，原告通过名下尾数2715农业银行账号向被告杨观宝名下尾数4870银行账号转账400000元。另查明，2020年4月20日，原告与广东润正律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该律师所为原告提供法律服务，律师费为24200元，并由该律师事务所开具广东增值税发票。诉讼中，原告陈述：张国俊是我老乡，我通过张国俊认识杨观宝，我不清楚两被告是什么关系。当时杨观宝需要借款通过张国俊找到我。杨观宝说借款用于解除其名下房产抵押，然后出售房产后将借款还给我。我在机械公司做销售业务，张国俊做装修、开网吧、餐饮等生意。我对杨观宝的职业不清楚。本案出借款项40万元源自我自有资金。签订借款合同时，我与两被告都在现场，借款合同上的签名均由我与两被告本人签名。我向被告出借款项后，杨观宝于2019年9月还款3000元，张国俊于2019年12月29日还款108000元，其中本金100000元，利息8000元。此外，两被告无其他还款或通过其他方式抵债。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告杨观宝因需向原告借款，原告通过银行转账完成实际出借。原、被告间的民间借贷关系形成有借款合同、收据、银行转账凭证予以证实，原告陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于借款本金与利息。本案中，原告通过银行转账完成实际出借400000元，被告杨观宝未能依约还款付息，已构成违约，原告主张其清偿借款本金及利息于法有据，本院予以支持。依照双方签订的借款合同，利息约定为年利率24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，截至2019年12月29日，借款产生利息34666.67元（400000元×24%÷360×130天）。诉讼中，原告确认在上述期间两被告共偿还借款本金100000元及利息11000元。经扣减，截至2019年12月29日，被告杨观宝尚欠借款本金300000元，利息23666.67元，其后利息可以300000元为本金，按年利率24%从2019年12月30日起计至实际清偿之日止。原告超出部分的利息主张，本院不予支持。关于律师费。据双方签订的借款合同，债权人实现债权而产生的律师费由借款人承担。原告所主张律师费支出24200元，有民事委托代理合同及相关发票予以证实且已实际发生，在合理范围以内，本院予以支持。关于被告张国俊的保证责任。被告张国俊在借款合同中担保人处签字、捺印，即视为张国俊对其借款保证人身份的确认，合同中明确了保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息及律师费用，原告亦在保证期限内主张权利，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，原告主张被告张国俊对本案借款本金、利息、律师费承担连带保证责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告杨观宝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李锡浓清偿借款本金300000元及利息（截至2019年12月29日利息为23666.67元。其后利息可以300000元为本金，按年利率24%从2019年12月30日起计至实际清偿之日止）。二、被告杨观宝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李锡浓支付律师费24200元。三、被告张国俊对本判决第一、二项债务承担连带保证责任。四、驳回原告李锡浓的其他诉讼请求。如被告杨观宝、张国俊未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3419元，财产保全费2366元，合计5785元，由被告杨观宝、张国俊负担5206元，由原告李锡浓负担579元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇二〇年七月二十日书记员  林 立
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执3446号之一 申请执行人：陈亚秀，女，1958年2月11日出生，住香港九龙。 委托诉讼代理人：陈亚祥，男，1950年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门金亿斯房地产营销发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**，统一社会信用代码91350203705428859J。 法定代表人：叶明霞。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)闽0206民初196号民事判决书，于2020年6月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付款项230000元，利息，迟延履行期间债务利息,并负担案件受理费2375元。被执行人依法应承担本案执行费3362元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月24日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，已签收，但未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年7月3日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年7月23日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年7月15日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本案中被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年七月二十三日 书记员  叶鑫生
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初8480号原告：中国建设银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区城桥镇八一路XXX号。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：徐斌，该行职员。委托诉讼代理人：郭雷，该行职员。被告：高明，女，1972年12月4日生，汉族，住上海市静安区常德路XXX号XXX室。原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行与被告高明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告负担。审 判 长  倪叶平人民陪审员  高永明人民陪审员  叶 佳二〇二〇年七月十五日书 记 员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16787号原告：北京恒远智行汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A3604。法定代表人：王杰，总经理。被告：北京雷霆雅塔汽车租赁服务有限公司，，住所地北京市丰台区巴庄子******法宗代表人：王辉，执行董事。委托诉讼代理人：杨超，男，北京雷霆雅塔汽车租赁服务有限公司合约部经理。原告北京恒远智行汽车租赁有限公司（以下简称恒远智行公司）与被告北京雷霆雅塔汽车租赁服务有限公司（以下简称雷霆雅塔公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。恒远智行公司向本院提出诉讼请求：1.雷霆雅塔公司退还车牌号为×××的押金10000元；2.雷霆雅塔公司退还车牌号为×××自2019年12月7日至2019年12月25日的租金2850元；3.雷霆雅塔公司支付违约金5000元；4.诉讼费由雷霆雅塔公司负担。事实和理由：我公司与雷霆雅塔公司签订了车辆使用合同，合同期限自2019年8月25自2020年8月25日，在合同未到期的情况下，车辆于2019年12月7日被雷霆雅塔公司的上游强制收车，合同无法继续履行。经与雷霆雅塔公司协商未果，故诉至法院。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，恒远智行公司提起本案诉讼的主要依据为《车辆使用合同》，而该合同载明的合同相对方为雷霆雅塔公司与王杰。涉诉车辆的押金以及租金亦是由王杰个人账户转出。王杰表示签合同时由于未带公章，故由其本人签字确认。雷霆雅塔公司对此不予认可，坚持就涉诉车辆系与王杰个人形成的租赁关系。根据合同相对性原则，在恒远智行公司在未提交充分、明确的证据证明其与雷霆雅塔公司存在车辆租赁合同关系的情况下，以恒远智行公司的名义向雷霆雅塔公司主张合同权利，属于原告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京恒远智行汽车租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年七月二十八日书记员 王淼淼
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审50号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人李春波，男，1979年4月26日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第190号《行政处罚决定书》。在审查过程中，经申请执行人北京市规划和自然资源委员会核查现场违法建设已拆除，执行标的已消失，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年七月三十日书记员  任 悦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21896号原告：郑小锋，男，1982年5月26日生，汉族，住浙江省文成县玉壶镇冰心街**。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。被告：上海耐贤实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇严木桥路****。法定代表人：苏玉娥，执行董事。委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。原告郑小锋与被告上海耐贤实业有限公司(以下至本判决主文前简称耐贤公司)定金合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日因疫情影响中止审理，并于2020年7月6日恢复并公开开庭进行了审理。原告郑小锋的委托诉讼代理人汪鸿和被告耐贤公司的委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小锋向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告耐贤公司返还原告郑小锋定金人民币(以下币种相同)50万元；2.判令诉讼费用被告承担。事实和理由：2019年7月，原告欲投资上海商业地产，经亲戚介绍，结识了被告企业的经理，了解到被告的浦东新区周浦周泰路的一处商业房产待出售。在看房过程中，被告方工作人员介绍该商业地产由被告方统一经营，并向原告承诺租赁客户、租金回报等情况。2019年7月11日和7月14日，原告向被告支付了定金50万元，双方签署了《房屋认购单》一份，约定2019年10月15日前协商签订房屋买卖合同及其他房屋买卖的条件。此后，原告发现该房产的实际招租水平根本达不到被告之前向原告承诺的数额。自2019年8月至2019年12月期间，原告多次往来上海与温州之间与被告交涉，但双方无法达成一致，也未签署任何关于房屋买卖的协议，被告也拒绝退还原告的定金。故原告诉至法院，要求判如所请。被告耐贤公司辩称：不同意原告诉请。双方签订的《房屋认购单》是预约性质，在签订该文件时已经就本约合同即房屋买卖合同的条款协商一致，原告应按约支付首付款并签约，但原告始终没有前往签约，属于违约方。根据合同法及担保法关于定金的规定，原告作为违约方无权要求返还定金。就原告在本案中多次提及的房屋租金承诺问题，被告作为开发商的代理人是不可能与不允许对房屋售后租金做出承诺，事实上，本案销售人员也未做出类似的承诺。本案是原告自己签署认购单后，单方反悔，在原告律师的指导下以本案各种虚假的理由要求解除定金合同。被告诚意履约，如原告有诚意继续协商的话，在协议一致的情况下，双方仍然可以就房屋的购买进行签约。本院庭审中，原、被告对《房屋认购单》、银行转账凭证、收据、电话录音及文字整理资料、火车票(网上打印件)等证据进行举证、质证，并由本院对双方的陈述记录在案，本院对上述证据及双方的陈述分析认证后认定事实如下：2019年7月11日和2019年7月12日，原告向被告支付了定金共计50万元，并由被告于2019年7月14日向原告开具了定金收据。2019年7月14日，双方签署《房屋认购单》，约定：原告认购房号上海市浦东新区周东路XXX号(以下简称系争房屋)；认购总价为1,430万元；原告确认委托第三方就系争房屋进行委托经营管理，并同意签署《上海市商品房出售合同》后，系争房屋直接交付给委托经营方；定金系原告自愿交纳，原告于2019年10月15日前(包括该日)携带相关证明文件及本认购单前往售楼处签订合同并办理购房手续，被告不再另行催告；逾期者以弃权论，视为原告单方面违约，放弃系争房屋并无权要求被告返还定金，若原告反悔不买则视为原告违约，同时原告所支付的定金被告不予退还，被告可不经催告另行处置系争房屋；被告应于2019年10月15日前(包括该日)不得将系争房屋出售给他人，否则视为被告违约，则被告无息双倍返还认购金；双方签署《上海市商品房出售合同》后，原告所付认购金即转为房屋总价的一部分，本订单自动失效，售房交易要件以《上海市商品房出售合同》为准。之后，原告以发现系争房屋的实际招租水平根本达不到被告之前向原告承诺的数额为由，未按约于2019年10月15日前至系争房屋的售楼处与被告签订《上海市商品房出售合同》。原告向被告交涉返还定金，造被告拒绝，双方因此发生纠纷。本院认为：《房屋认购单》系双方为签署《上海市商品房出售合同》而订立的预约，系双方真实意思表示，且不违反国家效力性强制法律规定，依法有效，原、被告双方均应严格按约履行。《房屋认购单》约定：定金系原告自愿交纳，原告于2019年10月15日前(包括该日)携带相关证明文件及本认购单前往售楼处签订合同并办理购房手续，被告不再另行催告；逾期者以弃权论，视为原告单方面违约，放弃系争房屋并无权要求被告返还定金，若原告反悔不买则视为原告违约，同时原告所支付的定金被告不予退还，被告可不经催告另行处置系争房屋。原告未按约于2019年10月15日前(包括该日)前往售楼处与被告签署《上海市商品房出售合同》，按约视为原告单方面违约、放弃系争房屋并无权要求被告返还定金。故原告要求被告返还定金50万元的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，不予支持。关于原告所谓“发现系争房屋的实际招租水平根本达不到被告之前向原告承诺的数额”的意见。双方在《房屋认购单》仅约定原告在签署《上海市商品房出售合同》后将系争房屋直接交付给委托经营方，并未约定系争房屋的实际应达到的招租租金金额，故原告的上述意见，缺乏依据，不予采信。原告以此意见为由拒绝按约签署《上海市商品房出售合同》，不符合双方约定及法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告郑小锋的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告郑小锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇二〇年七月十五日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2207号原告：胡志松，男，1966年3月21日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。被告：北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村南街**。法定代表人：王百成，村主任。原告胡志松与被告北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告胡志松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡志松撤回起诉处理。审 判 员 万**宏二〇二〇年七月十四日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0681执保74号通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿：通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿与高厚义诉前财产保全一案，申请人申请冻结被申请人高厚义名下中国工商银行临江市支行银行62220308070××××8203账户的存款20,208.84元。本院立案执行，经查高厚义名下中国工商银行临江市支行银行62220308070××××8203账户无可供冻结存款，故通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿向本院申请执行的（2020）吉0681财保18号民事裁定书无标的物可供实施保全，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新23执42号 申请执行人：新疆伊力特实业股份有限公司，住所地新疆伊犁州新源县肖尔布拉克。 法定代表人：陈智，该公司董事长。 委托诉讼代理人:肖跃丽，新疆巨臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:白国慧，新疆巨臣律师事务所实习律师。 被执行人：李振合，男，1983年9月23日出生，汉族，住所地新疆昌吉回族自治州。 本院在执行新疆伊力特实业股份有限公司与昌吉市钱诚烟酒商店侵害商标权纠纷一案中，本院作出的(2019)新23民初104号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年4月16日申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的35078元，尚未执行标的35078元。 在执行中，本院依法向被执行人李振合公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月24日、2020年5月19日、2020年6月30日通过通过传统查控和网络查控系统，未查询到可供执行房产、土地、存款线索。本院于2020年5月29日对被执行人李振合限制高消费及列入失信名单，并于2020年7月16日对申请执行人进行终本约谈，告知本院网终查控和传统查控的结果。 本院认为，被执行人名下无财产可供执行。经本院向申执行人新疆伊力特实业股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人表示暂无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，但不同意本院终结本次执行程序。本案经合议庭评议并报本报院长批准，依照第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  马 宁 审 判 员  朱险峰 审 判 员  朱光荣 二〇二〇年七月十六日 法官助理  白 轩 书 记 员  张晓星
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初15319号 原告：代爽爽，女，1996年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：郭鼎黎，男，1992年1月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：王清华，男，1995年6月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告代爽爽与与被告郭鼎黎、王清华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，同日，依法向原告代爽爽送达了《交纳诉讼费用通知书》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，原告代爽爽应当于收到《交纳诉讼费用通知书》次日起七日内预交案件受理费，现期满后原告代爽爽仍未预交该费用，本院依法按原告代爽爽撤回起诉处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按原告代爽爽撤诉处理。 审 判 员  杨 琴 二〇二〇年七月九日 法官助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7183号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第94720号关于第23733379号“米家定制”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标与第6034082号“米家米娃米妞MJ及图”商标、第6655695号“米家”商标、第19878960号“米家”商标、第19881464号“米家米娃米妞MJ及图”商标（以下简称引证商标一、二、三、四)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条所指的情形，诉争商标指定使用在“轮椅、儿童安全座（运载工具用）、婴儿车”商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四的显著性部分、整体外观、呼叫含义等方面不同，未构成近似商标。二、引证商标三在异议程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：237333793、申请日期：2017年4月21日。4、标识：5、指定使用的商品初步审定的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1208-1209；1211群组）：机车；汽车；自行车；架空运输设备；运载工具用轮胎；水上运载工具；电动运载工具；遥控运载工具（非玩具）。被驳回部分的商品（第12类1206；1211群组）：轮椅；儿童安全座（运载工具用）；婴儿车。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：平湖米家儿童用品有限公司。2、申请号：60340823、申请日期：2007年5月8日。4、专用期限：2019年11月21日至2029年11月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第12类1206群组）：婴儿车；手推车；摇篮车（婴儿用）；婴儿小推车篷；折叠行李车；婴儿车盖蓬。（二）引证商标二1、申请人：平湖米家儿童用品有限公司。2、申请号：66556953、申请日期：2008年4月14日。4、专用期限：2020年3月28日至2030年3月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第12类1206群组）：婴儿车；手推车；轮椅；打高尔夫球用手推车。（三）引证商标三1、申请人：平湖米家儿童用品有限公司。2、申请号：198789603、申请日期：2016年5月6日。4、初审公告日：2020年1月13日。5、专用期限：2020年4月14日至2030年4月13日。6、标识：7、核定使用的商品（第12类1206群组）：轮椅；手推车；婴儿车。（四）引证商标四1、申请人：平湖米家儿童用品有限公司。2、申请号：198814643、申请日期：2016年5月6日。4、初审公告日：2017年9月3日。5、专用期限：2017年12月14日至2030年3月27日。6、标识：7、核定使用的商品（第12类1206群组）：婴儿车；手推车；婴儿车车篷；折叠行李车。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“米家定制”构成。引证商标一、四均由汉字“米家米娃米妞MJ”及“两个娃娃”图形构成，因汉字“米家”占据显著主要位置，且文字较之图形更易被消费者识别记忆，故显著识别部分为汉字“米家”。引证商标二、三均由汉字“米家”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、二、三、四均包含汉字“米家”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其已经对引证商标三提出了异议申请，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标三异议程序尚未终结，对于引证商标三的稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年七月三十日书 记 员  白 洁
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民再59号上诉人（原审被告）：罗爱国，男，1964年11月29日出生，汉族，无业，住襄阳市樊城区。委托代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：湖北裕景担保有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆东路**。法定代表人：何易恒，该公司董事长。原审被告：候青，女，1968年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：王应范，男，1968年11月16日出生，汉族，住河南省巩义市。原审被告：马青霞，女，1972年8月29日出生，汉族，住址同上。原审被告：襄阳锋富威电线电缆有限公司。。住所地：襄阳市邓城大道**（光彩工业园**）法定代表人：王应范，该公司执行董事兼总经理。上诉人罗爱国与被上诉人湖北裕景担保有限公司、原审被告候青、王应范、马青霞、襄阳锋富威电线电缆有限公司追偿权纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院作出（2014）鄂樊城民三初字第00651号民事判决书已经发生法律效力。襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民监2号民事裁定，再审本案。2019年1月11日襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民再4号民事判决书。罗爱国不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院在审理本案中存在认定事实不清的问题。重审后注意审查当事人的诉讼地位，《反担保合同》的主体、担保范围及责任承担等问题。综上，原审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民再4号民事判决；二、发回襄阳市樊城区人民法院重审。上诉人罗爱国预交的二审案件受理费14000元予以退回。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年七月三十日书记员 张秀平
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初1779号 原告：田伟，男，1978年2月23日出生，汉族，职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。 委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。 被告：永清星昊房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县永清镇金雀大街南侧。 法定代表人：马晓特，系执行董事。 被告：北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**1003A2。 法定代表人：曲龙，系执行董事。 田伟与永清星昊房地产开发有限公司、北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告田伟于2020年7月16日向本院提出对永清星昊房地产开发有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田伟撤回对永清星昊房地产开发有限公司的起诉。 审判员  廉新宇 二〇二〇年七月十七日 书记员  张靖颜
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2101执691号 申请执行人：吐鲁番市中创置业有限责任公司，住址新疆吐鲁番市高昌区交河物流港新丝路南侧，沙枣路西侧。 被执行人：崔文停，男，1969年4月15日出生，汉族，现住吐鲁番市。 本院执行的吐鲁番市中创置业有限责任公司与崔文停买卖合同纠纷一案中，申请人吐鲁番市中创置业有限责任公司以与被执行人崔文停达成和解协议为由向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请人吐鲁番市中创置业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）新2101执691号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王  焰  炬 审判员 卢  婷  婷 审判员 克然木阿不力孜 二〇二〇年七月十五日 书记员 瓦里斯艾依旦木
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初376号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行，住所地冷水江市锑都中路**（房宇大厦**）。负责人：谢邓添，该支行行长。委托诉讼代理人：曾绍光，湖南绍光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。被告：段建平，男，1970年2月13日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行（以下至判决主文前简称“邮政银行冷水江市支行”）与被告段建平信用卡纠纷一案，本院2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行冷水江市支行的委托诉讼代理人吴定华到庭参加诉讼，被告段建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行冷水江市支行诉称，被告段建平于2015年5月5日向原告申请信用卡，原告核准后向被告发放了信用卡，截至2020年3月18日，被告尚欠本金187.01元，利息458.61元，费用403.25元，共计1048.87元，原告催讨未果。诉请判令：1.被告偿还信用卡透支本息、费用合计1048.87元，其中本金187.01元，利息458.61元，费用403.25元（利息及费用已计算至起诉之日，此后利息及费用按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告段建平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明：2015年5月5日，被告段建平向原告邮政银行冷水江市支行提交了其签名确认的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申请表载明，申请人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行冷水江市支行经审核后向段建平发放了卡号为6228********的信用卡。至2019年4月30日，段建平已逾期249日，持卡透支本金187.01元，利息458.61元，费用403.25元。2019年12月9日，段建平偿还本金117.85元，2020年1月13日，段建平偿还本金0.08元。截至2020年7月9日，段建平尚欠信用卡透支款本金69.08元。原告催讨未果，诉至本院。上述事实，有原告邮政银行冷水江市支行提交本院的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、领用合约、资产风险管控系统表、流水及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，被告段建平在向原告邮政银行冷水江市支行申请办理信用卡时，在申请表上签字，并约定了相关条款，系双方真实意思表示，该申请表上约定的条款合法有效。被告段建平透支信用卡上额度后，未按约定还本付息，已构成违约，被告段建平尚欠本金69.08元，故对原告邮政银行冷水江市支行要求偿还透支本金187.01元的诉讼请求，本院部分予以支持。利息和费用的问题，原告邮政银行冷水江市支行主张的利息与费用的总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整，至2019年12月9日，已逾期472日，利息与费用应为58元（187.01元×24%÷365×472日=58元），2019年12月10日至2020年1月13日的利息与费用以69.16元为基数，按年利率24%计算，之后产生的利息与费用以余欠本金为基数，按年利率24%计算至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段建平于本判决生效之日起七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行透支本金69.08元，并支付利息、费用58元（利息与费用已计算至2019年12月9日，2019年12月10日至2020年1月13日的利息与费用以69.16元为基数，按年利率24%计算，之后产生的利息与费用以余欠本金为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，财产保全申请费32元，公告费560元，共计642元，由被告段建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李思遥人民陪审员  梁荷清人民陪审员  李 津二〇二〇年七月十七日书 记 员  邹丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35198号原告：白志彬，男，1964年5月12日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。被告：北京超级思维文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**17A10。法定代表人：余良丽，总经理。原告白志彬与被告北京超级思维文化传媒有限公司（以下简称超级思维公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。白志彬及其委托诉讼代理人赵燕国，超级思维公司的法定代表人余良丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白志彬向本院提出诉讼请求：1.确认2017年6月20日至2018年3月20日期间存在劳动关系；2.支付2018年1月20日至2018年3月20日克扣工资3000元；3.支付2017年6月20日至2018年3月20日未签订劳动合同双倍工资差额36000元；4.支付解除劳动关系经济补偿金4000元。事实和理由：2017年6月20日，我入职超级思维公司，担任库房岗位，月工资4000元，银行转账发放工资，转账人是刘*，刘*是超级思维公司的员工。2018年1月开始，每月只发放我3000元工资。超级思维公司未与我签订劳动合同。2018年3月20日，超级思维公司以库房托管给其他物流公司为由与我解除劳动关系。故诉至法院。超级思维公司辩称：白志彬工作的库房不是我公司的，我公司与白志彬没有任何关系。祝*腾、刘*曾是我公司员工，2017年已离职。我公司向祝*腾租用库房，委托祝*腾给我公司发货，现在双方已经不合作了。现不同意白志彬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：白志彬主张其2017年6月20日至2018年3月20日在超级思维公司工作，超级思维公司于2018年3月20日将其辞退；超级思维公司主张其与白志彬没有劳动关系；白志彬就其所述提交1.银行卡交易明细清单，显示2017年9月至2018年3月，刘*支付白志彬2017年8月至2018年2月工资；白志彬主张刘*系超级思维公司员工；超级思维公司主张刘*曾是其员工，2017年已离职；白志彬申请调取刘*的社保及个税记录；刘*的社保记录显示2014年11月至2017年5月，超级思维公司为刘*缴纳社保；2017年6月1日，刘*的社保关系转出；刘*的个税记录显示2017年1月至6月，超级思维公司为刘*代扣代缴了个税，2017年7月起，刘*婷没有个人所得税缴纳记录；2.超级思维公司2017年11月的批销单，显示业务是刘*；超级思维公司对批销单的真实性表示认可，主张刘婷原是其员工，其离职后系统没有进行更改。庭审中，白志彬主张系汲*海将其招聘，汲*海是超级思维公司、北京晨光之星文化传媒有限公司（以下简称晨光之星公司）、北京超级联合网络科技有限公司（以下简称超级联网公司）的董事长，三家公司是一套人马，其接受三家公司的派单。白志彬就其所述提交1.晨光之星2017年10月的批销单，显示业务是吴*；2.2018年5月27日其与汲*海的电话录音，显示汲*海称“你离职我们有协议的，咱俩签的有离职协议的”，白志彬称“离职协议，我是签离职协议，离职协议就是因为调岗没有合适岗位，我离职的”；3.2017年12月28日其与祝*腾的电话录音，显示祝*腾称“你休了多长时间了”，白志彬称“差不多二十多天来吧，我是7号碰着的”，许*称“你什么情况你给汲总谈吧，好吧”，白志彬称“嗯”。超级思维公司对录音均不认可，主张与其无关。查，汲庆海2019年11月变更为超级思维公司的股东；汲*海为晨光之星公司的股东；2019年12月汲*海变更为晨光之星公司的法定代表人；2020年3月，余良丽变更为晨光之星公司的股东；2017年6月20日，余良丽变更为超级联网公司的股东及法定代表人；2018年5月，余良丽不再担任超级联网公司的法定代表人。白志彬向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与超级思维公司存在劳动关系等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第02259号裁决书裁决：驳回白志彬的仲裁请求。白志彬不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。白志彬主张其与超级思维公司存在劳动关系，但本院调取的社保记录及个税记录显示向白志彬发放工资的刘*早于白志彬入职之前已自超级思维公司离职；而白志彬提交的录音显示其认可与汲*海签署了离职协议，而汲*庆海在白志彬离职后才变更为超级思维公司的股东，没有证据显示汲*海与白志彬签署离职协议的行为系执行超级思维公司的职务；现白志彬的证据不足以证明其与超级思维公司存在劳动关系，故其白志彬要求确认与超级思维公司存在劳动关系等的全部请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告白志彬的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告白志彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年七月三十日书记员 刘新颖
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0825民初1415号 原告：江西省永丰农村商业银行股份有限公司（以下简称永丰农商银行），地址：永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。 法定代表人：邓小飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄辉，男，该公司职工。 被告：叶安仁，男，1966年5月13日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被告：兰上娇，女，1967年9月26日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 原告永丰农商银行与被告叶安仁、兰上娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告永丰农商银行委托诉讼代理人黄辉到庭参加了诉讼，被告叶安仁、兰上娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永丰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14961.86元及全部派生利息（截至2020年6月22日利息暂计103.39元）；2、本案诉讼费及因诉讼产生的费用由被告承担。 事实和理由：2014年3月29日，被告叶安仁以建房为由向原告永丰农商银行龙冈支行借小额农户贷款30000元，合同约定借款月利率8.7125‰，结息方式为按季结息，借款到期日为2016年3月28日，借款方式为信用。该贷款到期后，被告未偿还本金及利息，系违约行为，原告工作人员多次催收未果。截至2020年6月22日，被告尚欠贷款本金14961.86元及利息103.39元。被告叶安仁与兰上娇系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告叶安仁因家庭生活所需向原告借款，被告兰上娇应承担共同还款责任。 被告叶安仁、兰上娇未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据： 证据一、被告叶安仁、兰上娇身份证、结婚证复印件各一份，拟证明两被告身份信息且系夫妻关系； 证据二、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证复印件各一份，拟证明原告于2014年3月29日发放30000元贷款给被告，合同约定借款月利率8.7125‰,借款期限2年。 被告叶安仁、兰上娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。经核实，上述证据真实合法，与本案具有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。 本院经审理认定法律事实如下：2014年3月29日，被告叶安仁以建房为由向原告永丰农商银行龙冈支行借小额农户贷款30000元，合同约定借款月利率8.7125‰，结息方式为按季结息，借款方式为信用，借款到期日为2016年3月28日。合同同时约定借款人应按期足额还款，否则从逾期之日按合同载明利率基础上加收50%罚息。后被告叶安仁偿还了部分借款本金及利息，截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金14961.86元及利息103.39元。 另查明，被告叶安仁与兰上娇于1990年2月2日登记结婚，借款发生在两被告婚姻存续期间。 本院认为，原、被告签订农户小额信用贷款借款合同、借款凭证的行为是一种合同行为。双方是在平等、自愿的基础上签订的，应为有效合同，本院予以确认。原告永丰农商银行依约履行了向被告叶安仁发放借款本金共30000元的义务，被告叶安仁获得借款后应按照合同约定及时偿还剩余借款本息。被告叶安仁在婚姻关系存续期间为共同生活所需建房向原告贷款，被告叶安仁向原告提供了妻子兰上娇的身份证、结婚证复印件等，被告兰上娇对该笔借款应知情且未提出异议，且两被告未提供证据证明该债务非用于共同生活所需，故该债务是夫妻共同债务，因此原告主张被告兰上娇共同偿还原告的借款本金14961.86元及利息，于法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶安仁、兰上娇在本判决生效后五日内偿还原告江西永丰农村商业银行股份有限公司借款本金14961.86元及利息（截至2020年6月22日借款利息为103.39元，从2020年6月23日起以借款本金14961.86元为基数按合同约定逾期借款利率计算利息至清偿之日止）。 案件受理费177元，减半收取89元（原告江西永丰农村商业银行股份有限公司已预缴89元），由被告叶安仁、兰上娇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  曾国平 二〇二〇年七月二十三日 法官助理江星星 书记员李卓昱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初8706号之三原告：贵安恒信融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区栖霞路******。法定代表人：刘俊杰，总经理。委托诉讼代理人：李思承，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀霞，女，该公司工作人员。被告：大连东霖食品股份有限公司，住所地辽宁省大连普，住所地辽宁省大连普湾新区石河街道泰海路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：杨家君，大连东霖食品股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：谷文、寿东淼，辽宁法大律师事务所律师。被告：沈琳，女，1967年5月6日生，汉族，住辽宁省大连市中山区中慧街**3-6-2。被告：袁震，男，1965年3月7日生，汉族，住，住辽宁省大连市中山区中慧街**3-6-2/div>原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司诉被告大连东霖食品股份有限公司、被告沈琳、袁震融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告于2020年7月3日向本院提出申请撤回对被告大连东霖食品股份有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告大连东霖食品股份有限公司的起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告贵安恒信融资租赁(上海)有限公司撤回对被告大连东霖食品股份有限公司的起诉。审判长 蒋 慧审判员 毛水龙审判员 顾凌之二〇二〇年七月三日书记员 朱 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初10068号原告：梁小兵，男，1994年3月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王友新，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省福州市，公民身份号码不详。被告：重庆艾一一商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区教院路**17-4，统一社会信用代码91500106MA5U6X9L50。法定代表人：王友新，重庆艾一一商贸有限公司总经理。原告梁小兵与被告王友新、重庆艾一一商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告梁小兵于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁小兵撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告梁小兵负担。审 判 员  刘 涛二〇二〇年七月二十八日法官助理  周思彤书 记 员  刘岚岚
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14280号原告：叶华，男，1956年1月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇沈巷村徐家浜**。被告：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路******。原告叶华诉被告上海青客创意产业配套物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。审理中，原告叶华向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告叶华自愿申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶华撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陈菊芳二〇二〇年七月二十三日法官助理 高 原书 记 员 朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终5934号上诉人（原审起诉人）：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。住所：云南省昆明市塘双路****。法定代表人：任昭洁。上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司因保证保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4645号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司上诉称，本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，上诉人以李嘉敏、李贺为被告的保证保险纠纷案件，在上诉人提交的《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》“争议处理方式”和《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》“争议处理方式”均约定：“因履行本保险合同发生争议，当事人可协商解决，协商不成的，任，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼”。上诉人住所地为“云南省昆明市官渡区塘双路****”案件为保险合同纠纷也不属于专属管辖约定范围，上诉人依据该约定向官渡区人民法院提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。请求撤销一审裁定，裁定由官渡区人民法院立案受理。本院认为，根据阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司起诉的诉讼请求、所述事实理由及提交的证据材料，其系主张其向被保险人中国光大银行股份有限公司昆明福海支行赔偿保险金后，代位行使被保险人对李嘉敏赔偿请求权而提起诉讼，因行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，故本案的管辖应当根据代位行使的赔偿请求权所依据的法律关系确定，即本案应依据中国光大银行股份有限公司昆明福海支行与李嘉敏之间金融借款合同纠纷的法律关系确定管辖。李嘉敏与中国光大银行股份有限公司昆明福海支行签订的《个人贷款合同》约定，双方因本合同或在履行本合同过程中所发生的任何争议，协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。该约定意思表示明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效，应当据此确定管辖法院。因贷款。因贷款人中国光大银行股份有限公司昆明福海支行住所地位于昆明市西山区，不在一审法院辖区定对阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  褚玉春审 判 员  潘 玲二〇二〇年七月十五日书记员代  亚 娟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初5895号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：杨木兰，女，1981年09月03日出生，汉族，住贵州省施秉县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告杨木兰金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告杨木兰偿还借款本金578.29元，所欠利息、罚息96.26元、复息4.70元（暂算至2020年03月26日），共计679.25元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告杨木兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年03月26日，被告尚欠原告于2019年01月30日到期的扫码e贷贷款本金578.29元、利息3.14元、罚息93.12元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年06月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨木兰于本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金578.29元、截至2020年03月26日的利息3.14元、罚息93.12元、利息复利(计算方式：以利息3.14元为基数，从2019年01月31日起按年利率9.7875%计算至2020年03月26日)及从2020年03月27日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以同期未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告杨木兰负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年七月十七日书记员  吴佳乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34117号原告：方晓光，男，1953年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵杰，北京市逸峰律师事务所律师。被告：刘凤山，男，1961年1月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告方晓光（以下简称原告）与被告刘凤山（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48000及利息，以48000元为基数，自2019年4月4日至2019年8月19日按中国银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告系朋友关系。自1997年起被告陆续从原告处借款人民币二十余万元，经原告无数次催要，2017年5月被告在偿还了原告150000元以后，原告就再也联系不上被告了，至今尚欠原告48000元。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.借据，主要内容为：“今借方晓光现金8000元整”。被告签字，时间为1997年3月31日。2.借据，主要内容为：“今借到方晓光现金贰万元整，最迟2002年5月15日还。还期时为22000元。另借5000元。”被告签字，落款时间为2002年4月15日。原告主张被告还其中的5000元。3.借据，主要内容为：“今借到方晓光人民币现金15000元整”。被告签字，落款时间为2005年5月12日。4.《借条》，主要内容为：“今本人借方晓光人民币现金贰万元整”。被告签字，落款时间为2012年6月4日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理。依法成立的债权债务关系受法律保护。根据被告向原告出具的借据，可以认定双方之间存在债权债务关系，该借据是双方的真实意思表示。被告在出具借条时，未约定还款时间，原告作为债权人可以随时主张被告还款，原告主张按照起诉时间点要求被告支付利息，亦符合相关法律规定，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘凤山于本判决生效后十日内偿还原告方晓光本金四万八千万元及利息（以四万八千万元为基数，自2019年4月4日至至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告刘凤山负担（原告方晓光已预交，被告刘凤山于本判决生效后七日内给付原告方晓光）。公告费760元，由被告刘凤山负担（原告方晓光已预交，被告刘凤山于本判决生效后七日内给付原告方晓光）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年七月二十八日书记员  夏竹
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2347号 原告：永春县农村信用合作联社儒林信用社，住所地永春县五里街镇儒林街儒林苑店面。 代表人：邓明仁，该社主任。 委托诉讼代理人：周桂文，该社工作人员。 被告:吴文渠，男，1979年1月9日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：王晓静，女，1984年9月8日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：潘文捷，男，1977年9月14日出生，汉族，住福建省永春县。 被告:吴文鸿，男，1981年9月13日出生，汉族，住福建省永春县。 被告:郑金橡，男，1959年9月22日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社儒林信用社与被告吴文渠、王晓静、潘文捷、吴文鸿、郑金橡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告永春县农村信用合作联社儒林信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社儒林信用社撤回起诉处理。 审判员  林刚义 二〇二〇年七月三十日 书记员  苏怡宁 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执246号申请执行人：河南义马农村商业银行股份有限公司，住所地河南省义马市银杏路中段。法定代表人:史克西，公司董事长。被执行人：杜亚楠，女，汉族，1987年09月04日生，住河南省义马市。被执行人：杜兆敏，男，汉族，1961年04月07日生，住河南省义马市。被执行人：三门峡亿龙机械装备有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区工业园区摩云路，统一社会信用代码914112006856608283。法定代表人：易应臣。被执行人：易应臣，男，汉族，1944年07月15日生，住河南省义马市。被执行人：席景芬，女，汉族，1943年08月29日生，住河南省义马市。关于河南义马农村商业银行股份有限公司诉杜亚楠、杜兆敏、三门峡亿龙机械装备有限公司、易应臣、席景芬借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字（2019）322号裁决书发生法律效力后，由于杜亚楠、杜兆敏、三门峡亿龙机械装备有限公司、易应臣、席景芬未履行该裁决书确定的义务（杜亚楠、杜兆敏、三门峡亿龙机械装备有限公司、易应臣、席景芬）向河南义马农村商业银行股份有限公司清偿债务4500000.00元及利息损失，利息损失自2017年10月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至债务清偿之日止，并承担仲裁受理费、处理费共计42800元），河南义马农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜亚楠、杜兆敏、三门峡亿龙机械装备有限公司、易应臣、席景芬金融机构存款5100000.00元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二〇年七月二十一日书记员  赵卫华
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初852号原告：曹均成，男，1962年11月29日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。被告：梁世军，男，1969年10月6日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。原告曹均成与被告梁世军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹均成、被告梁世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹均成向本院提出诉讼请求：1、判令梁世军按合同履行完善其“150型”猪场建设合同中的15个“150模式”猪栏的化粪池一座、排污渠一条的包工包料保质保量工程。2、梁世军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年我响应政府号召回家修建猪场,采取包工包料的方式发包,经梁世军多次纠缠,我将该工程交给他承建并签订合同,合同内容注明该工程修建5栋“150”模式猪栏场房、存放15栋“150”模式猪栏污水的处理池和一条排污渠。截至目前梁世军只完成了5栋“150”模式猪栏场房，还有存放15栋“150”模式猪栏污水的处理池和排污渠没有动工，实际工程只完善了一半。梁世军中断施工后我要求其完善未完成的工程，他说现在绿松石生意火爆，让我给他点时间，他一定完善剩余工程。后来我因为欠缺养殖技术和管理，导致牲猪大量死亡，加上市场波动性过大，几年下来，我血本无归，外债累累，家庭生计难以维系，此时梁世军上门索要工程尾款，我说他工程都没做完，后来他使用欺骗的手段让我给他出具了借据，并据此将我诉至法院，我当庭提交了合同书、地面建筑物照片、环保局、能源办、包工队的证明等材料来证明梁世军没有按合同完成工程，后经法院调解并制作调解书，但调解书对梁世军应按合同完成而未完成的工程未作定论。梁世军未按合同完成其承建的工程事实依然存在，我仍享有要求他按合同完成相关工程的权利，因此诉至法院请求支持我的诉讼请求。梁世军辩称：一、我已经完成合同义务，工程也经过验收并投入使用，如果没有完成曹均成在给我打欠工程款条子时应在后面备注还有哪些工程未完成，他既然打了条子说明我们已经结算完毕。二、曹均成起诉的内容不符合客观事实。第一，2009年9月底我按县畜牧局要求，按时保质保量竣工并通过验收且交付使用，结算也已完毕，与曹均成的合同关系解除。第二，施工过程中按县畜牧局要求更改施工方案是经过我、曹均成及县畜牧局三方同意，排污方式由原来的冲洗式改为发酵床式，总方量为432方，每年更换、清洗一次发酵床来代替化粪池和排污渠，曹均成专门带我去考察了观音镇的猪场发酵床，回来后要求我变更，因为成本变高我本不同意变更，所以请小工的工钱还是曹均成自己支付的，至于还有一个猪栏未改建发酵床是因为曹均成说要养母猪，不需要改建。三、事隔十年之久，猪栏场房都经过了几次改造，曹均成现在突然提出此要求，实属荒唐可笑。本院经审理认定事实如下：2009年曹均成计划在郧西县羊××镇大院村修建养猪场，同梁世军磋商后二人于2009年6月29日签订《“150”型猪场建设合同书》一份，约定由梁世军按照县畜牧局“标准化150”模式为曹均成修建5栋猪栏、一条排污渠、一座化粪池，工程造价30万元。施工过程中，因县畜牧局要求将养猪场排污模式改为发酵床式，曹均成遂与梁世军口头约定更改部分施工方案，将原来的排污渠、化粪池改为发酵床式排污。同年9月梁世军按照合同要求修建好5栋猪栏、改建4栋猪栏发酵床，并经县畜牧局、曹均成验收后交付使用至今。期间因曹均成尚欠部分工程款未付，在梁世军的多次索要下，曹均成便给梁世军出具了借据承诺缓期支付，后曹均成仍然未能支付，2017年2月7日经双方再次结算曹均成连带本息一并给梁世军更换借据31万元。2018年1月梁世军持该借据起诉曹均成要求其支付该款，后经本院主持调解双方就尚欠工程款事宜达成一致意见，曹均成承诺在2018年6月13日前支付尚欠梁世军的工程款10万元，利息梁世军自愿放弃，逾期则支付本息31万元。后曹均成未按期支付，梁世军申请法院强制执行要求曹均成支付所欠工程款本息31万元。现曹均成以梁世军未完成合同义务为由提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人协商一致，可以变更合同。曹均成与梁世军在《“150”型猪场建设合同书》中约定工程按照县畜牧局“标准化150”模式建设，在施工过程中，梁世军应县畜牧局要求改建发酵床而未建化粪池和排污渠，曹均成自认对此知情且未提出异议，可认定双方就此合同内容的变更达成一致意见，后梁世军已按要求建好猪栏和发酵床，并经验收后交付使用至今，双方的合同内容和目的均已实现；工程完工后，曹均成就工程尾款向梁世军出具了条据，并在2018年调解时详细陈述了该条据的出具经过及付款意愿，可见双方已就案涉工程完成了结算，也视为曹均成对梁世军完成的工程项目予以认可，即双方结算的工程款（已付＋未付）只需完成上述工程项目即可。据此，梁世军实际已完成了变更后合同约定的全部义务，故曹均成十年后再要求梁世军继续履行合同以建造化粪池和排污渠的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回曹均成的诉讼请求。案件受理费80元，由曹均成负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  陈永宝二〇二〇年七月三十日书记员  王小东
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2118号申请人：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所：广东省东莞市**********。法定代表人：白宝鲲，董事长。委托代理人：曹选，该公司员工。被申请人：商丘金辉实业有限公司，住所：河南省商丘市睢阳区*******交叉口西南角。法定代表人：牛某1。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人商丘金辉实业有限公司相应价值98870.12元的财产。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为98870.12元，保证承担因申请错误造成被申请人商丘金辉实业有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司于2020年7月28日预交诉前保全费1008.7元。本院经审查认为，申请人广东坚朗五金制品股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人商丘金辉实业有限公司相应价值98870.12元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨志斌审判员  王艳丽审判员  孙 菊二〇二〇年七月三十日书记员  祁秀雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初14859号原告：王欣,女,1970年10月7日出生,汉族,无业，住北京市丰台区。委托代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。被告：薛峰，男，汉族，1973年3月2日出生，汉族,无业，住山东省新泰市。原告王欣与被告薛峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王欣及其委托诉讼代理人王文静，被告薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欣向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告偿还原告借款本金94.33万元；2、被告支付原告自起诉之日即2020年4月30日起至实际返还之日止的利息损失(注:以94.33万元为基数计算,利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方通过网络相识成为朋友。2018年以后,被告以各种名义向原告借钱,原告轻信被告能够及时还款的承诺,通过银行以及微信转账的方式陆续出借给被告。其中被告就30万元的借款为原告出具了借条一份。该借条明确载明借款期限为1年,自2018年9月20日起至2019年9月20日止。遗憾的是,借款期限届满后,原告多次催促被告清偿借款,但被告总是以各种理由拖延。时至今日,依然分文未还。同时,被告就58万元的借款为原告出具了借据一份。该借条明确载明一年内还清,借款利息按照年利率24%计算。现在被告明确拒绝清偿原告借款,且经原告多次催促,被告依然置之不理。原告与被告之间已经形成民间借贷法律关系,披告拒绝清偿借款,致使原告产生巨大的经济损失。原告多次催促无果,现原告走投无路,只好拿起法律的武器维护自身的合法权益。综上所述,原告出于良善,轻信他人,将自己的毕生积蓄出借给被告。没想到被告违背诚信,拒绝还款。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。因此希望法院能够本着“以事实为依据、以法律为准绳”的基本原则,查明事实真相,依法公平公正的裁判,支持原告的诉求,维护原告的合法权益,严厉打击被告这种严重违背诚信的恶劣行为。薛峰辩称，两个欠条属实，都是我写的。第一张借条没有异议，该张条上未涉及利息；第二张58万的借据是我和原告对过账后我于2020年4月28日写完拍照给原告发过去的，条上日期写的是2019年9月19日，说是多给她一些利息。现我不同意原告的利息计算方式，我们双方已经通过借条确认了借款，现在原告多出来那么多本金，我不理解，原告主张的借款本金数额与借条不符，主张的利息我也不同意，因为第一张条没有约定利息，第二张条写利息的本意是还钱时多给一部分利息双方已经沟通好了借条上的金额是58万，如果对方不认可，可以当时提出异议。经审理查明：王欣与薛峰通过网络相识后发展为恋人关系。2018年9月17日至2020年2月4日期间，王欣给付薛峰钱款共1078300元，具体包括：通过王欣银行账户转入薛峰银行账户共100000元、通过王欣微信转账数笔给薛峰共计478300元、通过王欣银行账户转入薛峰制定的薛庆红、范晓账户共计230000元、ATM无卡存款至徐西进账户共计270000元。薛峰曾于2018年10月9日至2020年3月14日期间，通过银行转账、微信转账方式向王欣还款共计135000元。庭审中，双方对王欣存款至徐西进账户内的钱款有争议，王欣主张系借款，薛峰主张钱款系自己让王欣存入徐西进账户内的，但不是借款，薛峰未就该270000元不是借款提交相应证据。另查，2018年9月20日，薛峰书写借条一张，内容为：“今借王欣现金??300000元，大写：叁拾万元正，薛峰。2018年9月20日（期限一年），2019年9月20日付清”。2020年4月28日，薛峰书写借据一张并将其拍照微信发送给王欣，借据内容为“今借王欣现金??58万元正，大写：伍拾捌万元正，借款人：薛峰。注（利息年百分之二十四）一年内还清。2019年9月19日”。薛峰陈述借据时间写2019年9月19日是因为王欣主张薛峰还应还其借款本金943300元。薛峰不认可，主张双方通过上述两张借条已对借款本金约定清楚，如果钱款不对，2020年4月28日写借据的时候，王欣肯定会反驳，故应当按照借条本金偿还。王欣主张两张借条并未包括全部借款，针对该主张，王欣还提交了其与薛峰之间的微信聊天记录，显示：“王欣：我昨天统计一下，我已经借钱给你有106万了！薛峰：包括利息吧王：没有利息，都是本金。”再查，王欣于2020年4月30日向本院提交起诉材料。依据本院委托，北京多元调解发展促进会调解中心于2020年5月28日通过北京法院网网络调解系统曾对本案进行视频调解，在该次调解过程中，薛峰对借款总额1078300元无异议，亦认可王欣存入徐西进的270000元系借款。双方亦就剩余欠款943000元及利息归还达成一致调解意见，王欣、薛峰均在调解笔录上签字。后因薛峰反悔，北京多元调解发展促进会调解中心未出具调解协议。本院开庭审理时，薛峰陈述因调解时没在意这个事儿，所以才认可存入徐西进账户的钱款系借款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，通过本案查明事实及王欣向法庭提供的证据，可以证实薛峰向王欣借款，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。关于借款金额，双方均认可王欣共向薛峰或薛峰指定账户给付1078300元，虽然薛峰不认可王欣存入徐西进账户的270000元系借款，但未就此笔款项不是借款提交证据，且其亦曾经自认系借款，故对薛峰的该意见，本院不予采信。根据查明事实，薛峰已归还借款135000元，故还应归还943300元，故对王欣要求薛峰偿还借款本金943300元的请求，本院予以支持。利息损失一节，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛峰于本判决生效之日起三日内归还原告王欣借款本金943300元；二、被告薛峰于本判决生效之日起三日内支付原告王欣2020年4月30日起至实际付清之日止的利息损失，以943300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6617元，由薛峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二〇年七月三十日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   执 行 裁 定 书                                                       (2020)新4024执276号   申请执行人：马宗宝，男，1993年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   被执行人：杨佰花，女，1988年12月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   本院在执行申请执行人马宗宝与被执行人杨佰花离婚纠纷一案中，申请执行人马宗宝与被执行人杨佰花自愿达成和解协议，申请执行人马宗宝于2020年7月15日向本院提出撤回强制执行申请。   本院认为，申请执行人马宗宝的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六规定，裁定如下：   终结（2020）新4024执276号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审  判  长   吴 宏 春   审  判  员   赵 绪 峰   审  判  员   陈 海 霞         二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日     书  记  员   包 学 莲
贵州省黔西县人民法院 支 付 令 （2020）黔0522民督8号 申请人：贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾北路。 法定代表人：彭静，该公司董事长。 委托代理人：杨莎，女。委托权限为特别授权。 委托代理人：万禄军，男。协和支行客户经理。 被申请人：魏某，男，汉族，1984年10月12日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县协和乡。 被申请人：张某，女，汉族，1992年7月13日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县协和乡。 申请人贵州黔西农村商业银行股份有限公司于2020年7月21日向本院申请支付令。申请人贵州黔西农村商业银行股份有限公司称:被申请人魏某、张某夫妇向申请人所属分支机构协和支行申请重组贷款144000元，用于偿还与申请人所签订的2782016040900060号合同项下借款人所借贷款人债务。经申请人审核后，同意向其发放贷款。同日被申请人与申请人分支机构协和支行签订了《个人借款合同》（合同编号：2782020030200068）。合同约定：借款人向贷款人借款人民币144000元，期限从2020年3月2日起至2023年3月1日，还款方式为按季付息，分期还本（每月偿还偿还本金5000元），执行固定利率，月利率按8.9062‰执行，借款人在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同项载明的贷款利率的基础上加收50%，借款人应按本合同的约定按期归还借款本金、利息，若构成违约，申请人有权要求被申请人立即偿还本合同项下所有到期本金、利息、罚息及费用。后被申请人按合同约定给付贷款利息至2020年6月20日，自2020年3月20日起每月应偿还借款本金5000元，一直未偿还，经申请人催收后，被申请人未履行还款义务，故申请到法院，要求被申请人偿还申请人借款本金144000.00元及利息726.75元。为支持其主张，申请人向本院提交了相关证据。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人魏某、张某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金144000元及利息726.75元。 申请费1065元,由被申请人魏某、张某负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员 王 垚 二〇二〇年七月二十一日 书记员 方泽运
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10807号原告：柏玲，女，1990年2月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆嘉一悦口腔医院有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**商1-3，统一社会信用代码91500106MA5YNF1Q2U。法定代表人：杨宇，重庆嘉一悦口腔医院有限公司执行董事。原告柏玲与被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏玲到庭参加了诉讼。被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年10月工资差额500元；2.要求被告支付原告2019年11月工资至2020年3月份工资共计12500元。审理中，原告柏玲撤回了对2020年2月份和2020年3月份工资的主张，并明确未支付的2019年11月工资为2500元、2019年12月工资为2500元、2020年1月工资为2500元。事实及理由：原告于2018年11月21日入职被告处，担任药剂科药剂士工作。入职时，双方签订劳动合同，约定了合同期限为三年、基本工资为2500元/月等。从2019年10月开始，公司开始以“效益不好”等理由恶意拖欠工资。2019年10月只发放了部分工资2000元，2019年11月至2020年3月未发放工资。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原、被告签订书面劳动合同。合同约定：原告到被告处工作，劳动合同期限自2018年11月21日至2021年11月20日，每月工资2500元或按公司工资/绩效考核分配制度执行；被告每月20日发放工资等。2020年6月30日，原告就本案诉请向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委逾期未作出受理决定，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告称自己月平均工资有3300元左右，但按照劳动合同载明的基本工资2500元/月的标准主张案涉工资。原告提交了其银行流水，银行流水显示，被告向其支付2019年1月工资2778.55元、2月工资2868.28元、3月工资3380.28元、4月工资3356.28元、5月工资3368.28元、6月工资2847.10元、7月工资3419.50元。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《工资支付暂时规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案中，原告提供的证据足以证明原、被告存在劳动关系。由于工资属于用人单位掌握的事项，现原告主张被告未付清其2019年10月工资，未支付其2019年11月至2020年1月工资，应当由被告举证证明已经足额进行了支付。但是，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，未能证明已经付清原告2019年10月至2020年1月工资，其应当承担举证不能的不利后果。原告主张被告未付清2019年10月工资，尚欠500元，未支付2019年11月工资2500元、2019年12月工资2500元、2020年1月工资2500元。根据原告提供银行流水所反映的正常工作期间的工资情况，其主张的工资金额，符合上述工资水平，本院予以支持。被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告柏玲2019年10月未付足额的工资差额500元；二、限被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告柏玲2019年11月至2020年1月工资7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司负担，此款限被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告柏玲付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年七月二十八日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民申325号 再审申请人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵黎，湖北诚明律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：武汉豪情八方文化发展有限公司，住，住所地湖北省武汉市汉阳区江堤街三里民居社区江堤中路新城丽景**第**楼**负**商铺/div> 法定代表人：张爱琴，该公司经理。 再审申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被申请人武汉豪情八方文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初1576号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年7月7日提交申请书，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回再审申请。 审判长  金莉萍 审判员  吴 晋 审判员  黄 怡 二〇二〇年七月十七日 书记员  张 洋
中华人民共和国 福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3490号之一 被执行人铃木智也（ＳＵＺＵＫＩＴＯＭＯＹＡ、化名“西布亚”），男，1987年5月14日出生，日本国籍，高中文化，无固定职业，户籍所在地日本，现住福建省福州市仓山区。 被执行人铃木智也犯诈骗罪一案，福清市人民法院(2018)闽0181刑初828号刑事判决已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金30万元。本院于2020年6月10日立案执行后，依法向被执行人铃木智也发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行,也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人铃木智也的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的线索。本院于2020年7月23日发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，被执行人未申报财产情况，经调查未发现其有可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。但被执行人应当依法继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0181刑初828号刑事判决中关于罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑学品 执行员  曾起贵 执行员  吴孝庆 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林 静
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初1559号之一 原告：林朝伟，男，1970年10月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：郑建平、游丽秋，福建友泽律师事务所律师。 被告：林孝清，男，1965年4月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林程，男，1992年4月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林禹，男，1994年3月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告林朝伟与被告林孝清、林程、林禹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年7月6日，林朝伟向本院申请撤诉。 本院认为，林朝伟自愿申请撤回对林孝清、林程、林禹的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林朝伟撤诉。 案件受理费15240元，减半收取计7620元，由林朝伟负担。 审判员  郑文钧 二〇二〇年七月六日 书记员  吴琳慧
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0703民初1237号 原告：欧阳成龙，男，1999年11月27日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：欧阳良璧（系欧阳成龙父亲），住浦城县。 委托诉讼代理人：徐文，福建熹微律师事务所律师。 被告：池贵仁，男，1968年12月15日出生，汉族，户籍所在地南平市延平区，原住南平市建阳区，现住南平市建阳区。 原告欧阳成龙与被告池贵仁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法进行审理。 欧阳成龙向本院提出诉讼请求：1.池贵仁按《房屋所有权转让合同》的约定向欧阳成龙交付使用坐落于南平市建阳区的住宅；2.池贵仁排除妨害欧阳成龙合法占有和使用该住宅的权利；3.池贵仁恢复该住宅原装修内饰；4.池贵仁支付欧阳成龙因维权而支出的律师费10000元。事实和理由：欧阳成龙的购房代理人欧阳素琴（欧阳成龙姑姑）经中间人李贵礼介绍认识了在南平市应急管理局任职的池贵仁，欧阳成龙有购房需要，池贵仁资金短缺，双方经协商于2019年9月28日签订了附条件的《房屋所有权转让合同》，合同约定池贵仁转让坐落于南平市建阳区的住宅。因购房政策限制欧阳成龙同意池贵仁在合同签订起满5年后再将该住宅过户到欧阳成龙名下，同时约定分三期付款，在收到第二期房款后将该房产交付给欧阳成龙支配使用。合同签订前，池贵仁提供了《闽北经济开发区商品房买卖合同备案信息表》《商品房买卖合同（预售）》原件、身份证复印件、离婚证复印件给欧阳素琴，并同往现场确认了房产信息。根据预售合同第十一条第（一）项的内容以及现场确认的情况，欧阳素琴确认了签订合同时开发商已将该房产交付给池贵仁使用。基于对公职人员和介绍人的信任，同时池贵仁将预售合同原件交付保管，欧阳素琴将房款交给欧阳良璧，再由其按合同约定向池贵仁分多次转账共计530000元整，履行了支付第一期和第二期房款的义务，池贵仁于2020年3月18日确认收到以上款项，并出具《房款确认书》，同时提供多份银行回单证明其收到的款项确实是用于向开发商支付房款。欧阳素琴于2020年5月1日回到南平市建阳区并要求池贵仁交付房产，拨打其手机时发现号码已被注销，所购住宅被他人占有使用，通过微信聊天得知池贵仁已退休并出逃外地，房产已被他人占有使用。双方签订的《房屋所有权转让合同》未损害他人利益也未违反法律、行政法规强制性规定，是有效的。根据合同第五条约定欧阳成龙在交付第二期房款后有权要求池贵仁将房屋交付使用，且在合同签订时，池贵仁将预售合同原件交予欧阳素琴保管，欧阳成龙有理由相信自己是房产唯一合法使用权人，该房产经查询尚未进行初始登记。根据《物权法》第九条，池贵仁尚未取得标的物房产所有权，但依据预售合同约定，池贵仁已向房地产公司支付了购房款，已获得房产的使用权，池贵仁拒不履行合同约定的交付使用的义务，根据《合同法》第一百零七条，欧阳成龙要求池贵仁承担继续履行的违约责任，同时根据《物权法》第三十五条要求池贵仁合法房屋其他占有使用者搬离该房产。欧阳成龙和代理人在南平市建阳区无住处，只能委托律师特别授权代理针对池贵仁的所有诉讼活动，为此支付的维权费用属必要开支。欧阳成龙在合同履行过程中无过错。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，池贵仁以非法占有为目的，在签订、履行房屋买卖合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，涉嫌构成合同诈骗罪。本院已将有关材料移送公安机关侦查，且公安机关已决定立案侦查，故本案应驳回欧阳成龙的起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下： 驳回欧阳成龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 余卫东 二〇二〇年七月三十日 法官助理 章铭雪 书 记 员 连春蕾 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5789号原告：陈芯芸，女，2012年7月5日生，汉族，现住上海市普陀区交通路******。法定代理人：龚海琴(系原告母亲)，女，1985年10月18日生，汉族，现住上海市，现住上海市普陀区交通路******>被告：上海幻文摄影服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：王文俊。原告陈芯芸诉被告上海幻文摄影服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈芯芸向本院提出诉讼请求：判令被告返还摄影费432元。事实与理由：被告是一家专业从事儿童摄影的公司，在上海有多家门店。2017年8月13日，原告根据被告所属“梦幻庄园儿童摄影(中山公园店)”的活动通知，向被告支付1000元充值会员卡。2018年12月1日拍摄后，储存卡余额432元。然2019年11月原告再次联系被告预约摄影时，发现被告失去联络，门店早已关闭。通过网上查询了解到，被告法定代表人王文俊在2019年10月至11月初以店内优惠活动为由，欺骗大量顾客到店内支付或通过微信转账方式购买摄影套餐，骗取摄影款项，从未履行过合同。原告了解到，被告法定代表人王文俊等人在2019年11月5日21点，仍在欺骗顾客支付摄影款项，然其在11月6日凌晨3点卷款潜逃，目前已有上百人受骗。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告在合同签订过程中，以店内有优惠活动为由，采取虚构事实或隐瞒真相等欺骗手段，短时间内骗取当事人钱款，受骗人数众多，数额较大的行为，存在犯罪嫌疑，故将本案移送公安机关先行处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈芯芸的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇二〇年七月三十日书记员  杨羽敏附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执156号申请执行人：谢桂玲，女，1961年10月23日生，汉族，云南省广南县人，住文山市。被执行人：史文华，女，1967年8月15日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被执行人：杜光伟，男，1966年10月11日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。关于谢桂玲申请执行史文华、杜光伟借款合同纠纷一案，文山市人民法院作出的（2019）云2601民初3430号民事调解决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人史文华、杜光伟返还谢桂玲借款本金1220000元，本院于2020年1月16日立案执行。本院在执行过程中，1.于2020年1月17日、2020年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下仅零星银行存款，无法满足案件的需要。2.经查，被执行人杜光伟名下所有的号牌为云Ｈ×××**、云Ｈ×××**的车辆已被云南省麻栗坡县人民法院查封，本院已轮候查封，但未实际控制，暂不能处置变现。3.经查，被执行人名下的所有房产和不动产全部均抵押在银行，享有文山金源商贸有限公司的股份由于暂不拟处置，被执行人虽有财产但不宜强制执行。4.于2020年7月6日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院通过谈话方式告知申请执行人本案执行情况，对本案终结本次执行程序并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供被执行人的其他财产线索，同意对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇二〇年七月六日书记员  李俊仪
三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0422执561号 申请执行人：张冬。 被执行人：李佳。 本院在执行张冬与李佳买卖合同纠纷一案中，责令被执行人李佳履行法律义务，给付申请人案件款58600元及迟延履行期间债务利息，承担诉讼费530元，执行费770元。被执行人未履行生效法律文书所确定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨被执行人李佳储蓄存款59900元。 本裁定立即执行。 审判员  曹粤 二〇二〇年七月六日 书记员  祁兵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初1455号原告：北京燕宏物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓**。法定代表人：陈青长，经理。被告：夏源，女，1988年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：夏大拙，男，1992年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京燕宏物业管理中心与被告夏源、夏大拙排除妨害纠纷一案，原告北京燕宏物业管理中心于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京燕宏物业管理中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京燕宏物业管理中心撤诉。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇二〇年七月三十日书 记 员  李圣楠
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初4276号 原告：刘志国，男，1978年9月13日生，汉族，住江苏省沛县。 原告：崔密密，女，1981年5月13日生，汉族，住江苏省沛县。 两委托诉讼代理人：袁兴华，山东仓圣律师事务所律师。 被告：侯长春，男，1979年10月26日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：寿光市宝力隆燃气集团有限公司。住所地：寿光市渤海路与308国道路口向东1000米路北。统一社会信用代码913707837498674312。 法定代表人：王继军，董事长。 原告刘志国、崔密密与被告侯长春、寿光市宝力隆燃气集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告刘志国、崔密密在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 李美欣 二〇二〇年七月三十日 法官助理 孙晓迪 书 记 员 刘佳琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5898号原告：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**。法定代表人：黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第63181号关于第36452613号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年7月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第16491900号图形商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销。二、诉争商标与引证商标不近似。三、诉争商标经过原告大量使用已具有较高知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364526133、申请日期：2019年2月22日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；商业信息；商业调查等。二、引证商标1、申请人：深圳随行宝信息科技有限公司。2、申请号：164919003、申请日期：2015年3月16日。4、专用期限：2016年4月28日到2026年4月27日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；在通讯媒体上出租广告时间等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了8份证据，证明诉争商标与引证商标不近似，引证商标权利状态不稳定，诉争商标经宣传使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标与引证商标均由纯图形构成。诉争商标与引证商标在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标已因连续三年不使用被撤销，因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王若男二〇二〇年七月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1116号申请执行人:吴丹，女，1980年4月5日出生，汉族，住襄阳市××区××大道××号。公民身份号码：被执行人:肖仁昌，男，1974年8月26日出生，汉族，住襄阳市××区长××号。公民身份号码：。本院于2019年11月14日作出的（2019）鄂0691民初1164号民事判决书已经发生法律效力，被执行人肖仁昌未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人肖仁昌MERGEFIELD"总裁定金额"130万元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  韩 路代理审判员  何 波二〇二〇年七月十七日书 记 员  王雪琪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8407号 申请执行人：李美略，男,1965年3月27日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州德尚物流供应链有限公司，住所地广州市花都区花东镇三凤村一队十巷**401，统一社会信用代码91440114793484737P。法定代表人：万金妹。 本院在执行申请执行人李美略与被执行人广州德尚物流供应链有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，本院于2020年6月23日立案执行后，依法进行审查。 本院经审查认为，申请执行人申请执行所依据的穗花劳人仲案【2020】2417号仲裁裁决书尚未发生法律效力。本案执行的申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，对其申请应予驳回，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回李美略的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张 杨
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0722民特4号申请人：唐成有，男，1971年12月3日出生，汉族，汤旺县磨石山经营林场工人，住。申请人：王功友，男，1960年11月8日出生，汉族，嘉荫县嘉荫农垦社区**十三委居民，住嘉荫县。本院于2020年7月10日立案受理申请人唐成有与王功友关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年7月7日经嘉荫县朝阳镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：王功友按分期还债，第一年偿还叁万元，利随本清支付，于2020年8月30日前履行。第二年偿还伍万元，利随本清。以（后）逐年按期偿还五万元，利随本清。还清为止。本院经审查认为，申请人2020年7月7日达成的调解协议，协议内容中给付的金额及分期给付的时间不明确，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十条第（五）项规定，裁定如下：驳回申请人唐成有与王功友司法确认调解协议的申请。当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  王兴全二〇二〇年七月二十三日书记员  唐鑫源