广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初73号 原告：张荣，男，1954年1月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：曾汉平，广西彤日律师事务所律师。 被告：张柏基，男，1970年8月18日出生，瑶族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 被告：苍梧永丰房地产开发有限公司。住所：广西苍梧县梨埠镇新胜街******。统一社会信用代码：91450421782121551F。 法定代表人：陈伊莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭旭才，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：潘冠生，广西瀛潘律师事务所律师。 原告张荣诉被告张柏基、苍梧永丰房地产开发有限公司（以下简称苍梧永丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告张荣的委托诉讼代理人曾汉平，被告张柏基的委托诉讼代理人张艳，被告苍梧永丰公司的委托诉讼代理人潘冠生、郭旭才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告张柏基立即归还借款人民币70万元及支付利息50.4万元（利息按月利率2%，从2017年1月5日暂计至2020年1月4日为50.4万元，往后计算至实际清偿之日止），合计120.4万元；2.判令被告苍梧永丰公司承担保证责任，代被告张柏基偿还所欠原告的全部借款本息以及实现债权发生的所有费用并互负连带责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2017年1月5日与两被告签订《借款协议》，约定原告借款人民币70万元给被告张柏基用于投资承建广西梧州昊森汽车城，借款利率按2.5%月息计算，借期为3个月，逾期除每月2.5%利息外加30%罚息。《借款协议》载明担保方为被告苍梧永丰公司，该公司在《借款协议》上盖章确认。签订协议当天，原告依约汇付了70万元借款到被告张柏基指定账户。借款到期后，被告张柏基没有依约付息和还款，原告几经追收均无果。近期，被告苍梧永丰公司拒绝了原告要求其履行担保责任的请求，被告张柏基也表示被告苍梧永丰公司目前正在诉讼中，暂时不能偿还借款本息。原告认为，两被告已构成违约，应按协议约定承担责任，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告张荣围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有： 1.借款协议，证明被告张柏基向原告借款70万元，约定月利率为2.5%，被告苍梧永丰公司作为担保人； 2.汇款凭证，证明原告于签约当天履行了汇付70万元到被告张柏基指定账户的义务。 被告张柏基辩称，本案的借款是事实，借款的原因是其为被告苍梧永丰公司的项目垫支了300多万元，因资金紧张向原告借款，被告苍梧永丰公司亦为该笔借款作担保。被告张柏基无法如期归还借款的原因是被告苍梧永丰公司一直拖欠其垫付的300多万元，故被告苍梧永丰公司应该在本案中承担还款责任。 被告苍梧永丰公司辩称，《借款协议》中没有约定保证方式及保证期间，依据《担保法》第二十五条、第二十六条规定，被告苍梧永丰公司为被告张柏基提供保证但未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，即2017年4月4日起至2017年10月4日止。原告自主债务履行期限届满之日起从未要求被告苍梧永丰公司承担保证责任或对债务人提起诉讼、仲裁，至本案起诉之日，已超过保证期间，因此被告苍梧永丰公司不承担保证责任。另外，协议中载明“经三方……承建梧州市昊森汽车城”，但被告苍梧永丰公司与梧州市昊森汽车城项目没有任何关系，也不是该项目业主，所以被告苍梧永丰公司不应该承担归还借款的责任。 被告张柏基、苍梧永丰公司未向法庭提交证据。 经过庭审质证，被告张柏基对原告张荣提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，借款协议没有原、被告的签字，无法确认其真实性；对证据2无异议，被告张柏基确实收到了原告转账的70万元。被告苍梧永丰公司对原告张荣提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，借款协议没有原、被告的签字，无法确认其真实性，但协议上的盖章是被告苍梧永丰公司的公章；对证据2有异议，转账的70万元是否系协议约定的借款70万元，因为转账没有备注是谁的借款，被告苍梧永丰公司对此不予认可。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月5日，原告张荣为甲方、被告张柏基为乙方、被告苍梧永丰公司为担保方，三方签订一份《借款协议》，约定如下内容：经双方协商同意张柏基向张荣借款70万元，用于投资承建广西梧州昊森汽车城；借款利率按月息2.5%计算，借期为三个月；如逾期除每月2.5%利息外加30%罚息。被告苍梧永丰公司在《借款协议》“担保方”落款处盖公章。《借款协议》中落款处载明：张柏基开户银行：农行广西柳州市城中支行，账号：62×××70。同日，原告张荣向被告张柏基的上述银行账户转款70万元。借款后，被告张柏基一直没有付息还款。借款到期后，原告向被告追讨还款未果，诉至本院成讼。 本案在审理中，原告张荣于2020年1月20日申请财产保全，本院于2020年1月20日作出（2020）桂0405民初73号民事裁定书，裁定冻结被告张柏基在中国农业银行广西柳州市城中支行以及被告苍梧永丰公司在苍梧县农村信用合作联社旺甫信用社的存款1204000元，冻结期限自2020年1月20日起至2021年1月19日止。 本院认为，原告张荣与被告张柏基签订《借款协议》，虽然该协议没有双方的签名，但被告张柏基未对《借款协议》提出异议，且原告张荣向被告张柏基交付了借款70万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告张荣与被告张柏基之间成立合法有效的借贷关系。双方约定借款期限为三个月，即2017年4月5日借款到期，被告张柏基至今没有归还借款本金和利息，已构成违约。原告张荣诉请被告张柏基归还借款本金70万元并支付借款利息，合理合法，本院予以支持。原、被告在《借款协议》中约定借款利率按月息2.5%计算，如逾期外加30%罚息，该利息约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第一款规定的年利率24%，故利息应按年利率24%计算。原告诉请从2017年1月5日起，按照月利率2%计算利息，至被告张柏基实际清偿债务之日止，符合法律规定，本院予以支持。 被告苍梧永丰公司以担保人身份在《借款协议》上落款盖章，在没有证据证明其签订合同非真实意思表示的情况下，原、被告之间的担保约定是合法有效的，对双方具有法律约束力。协议没有约定被告苍梧永丰公司的保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告苍梧永丰公司应对被告张柏基在本案中的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2017年4月5日起至10月4日止。原告张荣没有提供证据证明其在保证期间内向被告苍梧永丰公司主张过权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故原告张荣要求被告苍梧永丰公司承担保证责任，因超过保证期间，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 一、被告张柏基应归还原告张荣借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，按月利率2%，从2017年1月5日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张荣的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15636元，财产保全费5000元，合计20636元，由被告张柏基负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吕晓雯 人民陪审员  何 娟 人民陪审员  吴华清 二〇二〇年七月七日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。