北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16649号原告：北京金日酷媒文化传播有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金苑路****。法定代表人：吕民，董事长。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：武汉君诺文化旅游运营管理有限公司，住所，住所地洪山区书城路**金地格林小城莱茵********div>法定代表人：程海兰，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。原告北京金日酷媒文化传播有限公司（以下简称金日酷媒公司）与被告武汉君诺文化旅游运营管理有限公司（以下简称武汉君诺公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金日酷媒公司的委托诉讼代理人邢江峰以及被告武汉君诺公司的委托诉讼代理人金永浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金日酷媒公司向本院提出诉讼请求：1．判令武汉君诺公司支付合同欠款260000元；2．判令武汉君诺公司承担本案诉讼费。事实与理由：金日酷媒公司与武汉君诺公司签订《金日酷媒地铁广告合同》，约定武汉君诺公司委托金日酷媒公司发布“地铁隧道视频广告”事宜，武汉君诺公司向金日酷媒公司支付广告费260000元。后金日酷媒公司如约履行了合同义务，武汉君诺公司未支付合同款，故金日酷媒公司诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。武汉君诺公司答辩称，双方签订的广告合同并没有实际履行，我们没有收到任何关于金日酷媒公司实际履行合同的报告，也没有组织武汉君诺公司对金日酷媒公司发布广告情况进行验收，更没有相应的验收报告，无法证明金日酷媒公司已实际履行合同，故武汉君诺公司不应支付广告费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，金日酷媒公司向本院提交以下证据：金日酷媒广告合同、增值税发票、广告上刊报告、广告下刊报告，网页公司邮件截图、邮件截图、视频光盘。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年3月27日，武汉君诺公司（甲方）与金日酷媒公司（乙方）签订《金日酷媒地铁广告合同》，约定金日酷媒公司双方经友好协商，就甲方委托乙方发布“地铁隧道视频广告”事宜，达成如下合同：一、广告媒体内容：媒体地点：北京地铁，产品说明：樱花节产品推广，内容：由甲方提供相关广告素材及相关资质材料，媒体形式和规格：15秒*60+次/组/天，每组资源以轮播的形式展示广告，不同客户的广告片将随车次轮流切换，共计10个广告位，广告发布时间：2018年3月23日至2018年4月5日，发布期2周；二、广告发布费用：260000元，其费用包括：广告位租金及广告审批费用，广告画面刊前简单制作及安装费用，媒体日常管理费用，广告费支付方法：甲方于广告刊播结束后，即2018年4月28日前支付全部广告费用；三、甲方权利和义务：甲方应当至少于广告发布前十五日内将广告发布素材及所需审查备案材料交予乙方，本合同生效日起，若甲方未能履行相关义务，乙方有权终止本合同的执行；四、乙方权利和义务：乙方协助甲方办理广告的发布申请，以获得北京地铁广告管理部门批准，乙方在确认甲方广告获得地铁管理部门审查批准且收到甲方预付款以后，于合同约定时间内发布广告，乙方于广告发布5个工作日内向甲方提交广告画面实拍及上刊报告一份。落款处有金日酷媒公司加盖公章及武汉君诺公司加盖合同专用章。为证明金日酷媒公司履行了合同义务，金日酷媒公司提交邮件往来截图，主张发件人“樱花节设计”系武汉君诺公司员工，发件时间均为2018年3月16日下午，收件人“沙漠红柳”系金日酷媒公司销售杨敏。邮件内容为双方就广告主题画面以及视频进行沟通。金日酷媒公司提交2018年3月21日-22日闫华珊与“关欣”的邮件截图载明：“附件为樱花节的节目、资质和审批表麻烦帮我们看一下吧”，“樱花节审核意见：还须提供内容免责声明”，“附件为樱花节的审批材料，资质已全，麻烦您帮我们看一下吧”，“关欣”回复：“樱花节审核意见：通过审核”，其附件《视频免责声明》载明：“兹委托金日酷媒公司在地铁隧道媒体投放我司设计并制作的宣传视频，画面中出现的“朝花三月，樱满京诚2018北京蓝调樱花节朝阳区金盏乡楼梓庄马家沟蓝调庄园3月28日-四月底，倾情绽放”等内容均为真实有效，且均为正式授权播放内容。如因该视频广告侵犯第三方权益所引起的任何纠纷，或者此广告遭受行政处罚，一切法律责任均有我公司承担。贵公司因前述纠纷所产生的任何费用、罚款、损失或赔偿，包括但不限于行政罚款、民事赔偿、诉讼费用、律师费等，均由我公司承担，贵方可向我方追偿。特此证明。”落款处有武汉君诺公司加盖公章。金日酷媒公司主张关欣系北京京港地铁有限公司工作人员，该内容为金日酷媒公司向地铁方申报上刊资料，包含武汉君诺公司向其提供的《视频免责声明》，证明涉案广告已经地铁方审批通过。金日酷媒公司提交的2018年3月23日《广告上刊报告》载明，客户名称为武汉君诺公司，刊播内容：樱花节产品推广，发布周期：2018年3月23日至2018年4月5日，广告发布线路共10个，发布状态：正常，并附有2018年3月23日北京晨报与刊登广告照片。金日酷媒公司提交的2018年4月5日《樱花节下刊监播报告》载明：媒体位置分别为：复兴门-西单，军事博物馆-公主坟，国贸-大望路，雍和宫-东直门，西单-宣武门，北京南站-陶然亭，人民大学-海淀黄庄，西直门-动物园，南锣鼓巷-什刹海，九龙山-大望路，共计十个，发布日期均为2018年3月23日，拍摄时间均为2018年4月5日，并附有2018年4月5日解放军报与广告照片共计10张。金日酷媒公司提交北京增值税普通发票三张，销售方为金日酷媒公司，购买方为武汉君诺公司，服务名称为广告发布费，开票时间为2018年9月5日，三张发票合计金额为260000元。武汉君诺公司认可《金日酷媒地铁广告合同》的真实性，对金日酷媒公司提交的其他证据真实性均不认可。本院认为，双方签订的《金日酷媒地铁广告合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规对合同效力的强制性规定，应为合法有效，双方均应切实履行合同义务。本案争议焦点为金日酷媒公司是否履行了合同义务。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，从金日酷媒公司提交的增值税发票、广告上刊报告、广告下刊报告，网页公司邮件截图、邮件截图、视频光盘材料等证据材料以及本院对金日酷媒公司和武汉君诺公司询问的相关情况来看，金日酷媒公司提交的证据能够形成较为完整的证据链证明其已履行了合同主要义务即协助武汉君诺公司办理广告的发布申请、发布广告等，武汉君诺公司虽对上述证据的真实性未予认可，但亦未提交相反证据予以反驳；其次，武汉君诺公司抗辩称涉案合同未履行，其亦未向金日酷媒公司主张过履行合同义务，是因为涉案活动实际没有做，武汉君诺公司前期履行合同也没有投入。综合本案证据，金日酷媒公司制作了广告上刊报告及下刊报告，且广告画面中均附有当天报纸，其虽未提交相关的发送证明，但从合同履行的一般性看，金日酷媒公司的行为具备了实际履行合同的常规条件，而武汉君诺公司明知涉案活动没有进行，其未向金日酷媒公司说明情况，亦未作出符合双方利益的减少损失的行为；最后，双方签订合同的目的是由金日酷媒公司在约定地点、约定时间协助武汉君诺公司发布其设计制作的广告，其未提交向武汉君诺公司发送相关报告的证据并不足以达到影响合同履行的程度，亦不属于涉案合同的核心内容。综上，本院对武汉君诺公司抗辩称金日酷媒公司未履行合同义务故武汉君诺公司不应支付广告费用的意见，不予采信。如双方对履行合同过程中的瑕疵或其他问题仍有争议，可另行解决。故对金日酷媒公司要求武汉君诺公司支付广告费260000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告武汉君诺文化旅游运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金日酷媒文化传播有限公司支付公告费260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百元，由被告武汉君诺文化旅游运营管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年七月三十一日法官助理  张雪薇书 记 员  高 淼