广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3599号上诉人（原审第三人一）：曹安清，男，汉族，1957年8月10日出生，身份证住址：湖南省永兴县**********，身份证号码：432********。上诉人（原审第三人二）：李满连，女，汉族，1961年4月12日出生，身份证住址：湖南省永兴县*********，身份证号码：432*********。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭君林，男，汉族，1979年12月25日出生，身份证住址：湖南省郴州市*****，身份证号码：432**********。被上诉人（原审被告）：郭厚佑，男，汉族，1981年12月7日出生，身份证住址：湖南省永兴县******，身份证号码：431***********。委托诉讼代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。原审第三人三：郭某1，女，汉族，2010年10月25日出生，身份证住址：广东省博罗县********，身份证号码：431*********。系未成年人。原审第三人四：郭某2，男，汉族，2013年8月8日出生，身份证住址：广东省博罗县*******，身份证号码：431***********。系未成年人。郭某1、郭某2的共同法定代理人：郭厚佑，男，汉族，1981年12月7日出生，身份证住址：湖南省永兴县******，身份证号码：431*********。上诉人曹安清、李满连因与被上诉人郭君林、郭厚佑、原审第三人郭某1、郭某2民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹安清、李满连的共同委托诉讼代理人周子凡、被上诉人郭君林、被上诉人郭厚佑及其委托诉讼代理人温志坚、原审第三人郭某1、郭某2的共同法定代理人郭厚佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹安清、李满连上诉请求：1、撤销一审民事判决第二判项；2、一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，错误作出判决判项二要求上诉人在遗产范围内承担连带清偿责任，理由如下：被上诉人郭君林提供的欠条，均无被上诉人郭厚佑的配偶曹某的签字确认，曹某没有订立借贷合同的意思表示；郭君林的借款均是转至郭厚佑个人的账户，而且数额高达89万，明显超出婚姻法中规定的家庭生活需要，无证据证明借款用于家庭生活，不能定性为夫妻共同债务，该债务是被上诉人郭厚佑的个人债务。根据婚姻法规定郭厚佑与曹某购买的房产是夫妻共同财产，购房价款为48万，无证据证明购房款与郭厚佑向郭君林的借款有关。退一步讲，即使购房款来自对郭君林的借款，那么只占用了48万，其它超出的数额曹某不负责，曹某死亡后确认遗产数额时房产包含了自然升值部分，自然升值部分绝对与所谓的夫妻共同债务—对被上诉人郭君林的债务无关。综上，一审判决存在认定事实不清，适用法律错误，作出判决有失偏颇。被上诉人郭君林与被上诉人郭厚佑是亲兄弟，郭厚佑与上诉人因曹某遗产分割诉讼产生矛盾，郭厚佑与上诉人、被上诉人郭君林均存在利害关系，其陈述不属实，两被上诉人有可能通过虚假诉讼，损害被上诉人的利益。因此，上诉人也决定对被上诉人一审提供的欠条进行鉴定，确认其真实的形成日期。为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提出上诉。被上诉人郭君林辩称，请求二审法院维持一审判决。被上诉人郭厚佑辩称，一、一审法院认定事实清楚，案涉借款应为夫妻共同债务。2014年年底至2016年年初，答辩人因购买位于博罗县******号房屋，多次向被上诉人郭君林借款，郭君林以银行转账及支付宝转账方式交付借款，共计人民币89万元。之后，答辩人多次支取该借款现金，分别于2015年6月15日、7月9日、9月18日、2016年2月3日向涉案房屋原业主支付购房款，共计48万元。其余借款被用于涉案房屋装修、缴纳税费及家庭开支。根据婚姻法及司法解释的相关规定，答辩人与妻子曹某夫妻关系存续期间向郭君林借款，该借款用于购买房屋及房屋装修和家庭开支，该借款应依法认定为夫妻共同债务。二、上诉人诉请缺乏事实和法律依据。答辩人身体肢体贰级残疾，缺乏劳动力，没有固定收入来源，平时只是做些劳动强度不大的小工，收入微薄，属于低收入群体；而答辩人妻子曹某生前体弱多病，从事保洁工作，收入不高。答辩人夫妻育有两个孩子，年纪尚幼，家庭开支紧张。仅凭答辩人夫妻的微薄收入，既要支付曹某每月的医药费，又要支付两个孩子的教育费用，还要维持家庭的日常生活开支，在答辩人不向他人借款、借助外力的情况下，还有能力去购买房产，显然是很难实现的。被上诉人郭君林与答辩人系亲属，见答辩人生活困难，出于帮忙本意而多次向答辩人出借借款，符合常理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，案涉借款应认定为答辩人与曹某夫妻存续期间的夫妻共同债务，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据。三、上诉人提出申请鉴定已超过法定期限，应不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出。一审法院已在举证须知中明确告知，申请鉴定应当在举证期限届满前提出。而上诉人未向一审法院提出鉴定申请，其在二审中申请鉴定，已超过了申请鉴定的期限，对该鉴定申请依法不予准许。综上，一审判决认定事实，程序合法，适用法律正确，应予以维持；上诉人诉请缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉。原审第三人郭某1、郭某2述称，请求维持一审判决。被上诉人郭君林向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金89万元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郭君林与被告郭厚佑系亲属关系。被告郭厚佑因购房、装修和家庭日常生活开支需要，在其与妻子曹某婚姻关系存续期间，多次向原告借款。涉案第一笔借款发生在2014年12月16日，原告以银行转账方式向被告支付37万元。第二笔借款发生在2015年4月10日、4月30日，原告以支付宝方式向被告分别转账2万元和4万元，合计6万元，被告于2015年5月1日立下一张6万元的《借条》。第三笔发生在2015年5月27日、6月30日、7月9日，原告以支付宝方式向被告分别转账5万元、5万元、2万元，合计12万元，被告于2015年7月9日立下一张12万元的《借条》。第四笔发生在2015年7月26日、8月30日、9月7日，原告以支付宝方式向被告分别转账5万元、5万元、2万元，合计12万元，被告于2015年9月7日立下一张12万元的《借条》。第五笔发生在2016年1月24日以支付宝转账5万元、同时银行转账5万元、2月1日以银行转账方式向被告转账2万元、2月25日以银行转账方式向被告转账10万元，合计22万元，被告于2016年2月26日立下一张22万元的《借条》。以上五笔借款本金合计89万元，均约定借款期限为三年，利息按年利率6%计算。被告郭厚佑与曹某于2007年12月27日结婚，育有女儿郭某1、儿子郭某2。2014年10月30日，被告郭厚佑与案外人宋某签订房屋买卖合同，作价48万元购买位于博罗县*************屋，并于2015年8月20日办理了产权登记。2017年7月24日，被告妻子曹某死亡。2018年1月5日，第三人曹安清、李满连起诉要求分割曹某遗产，一审法院经审理后作出（2018）粤1322民初204号民事判决，判决支持第三人曹安清、李满连分配得曹某遗产168600元，该判决现已生效。另查明，原告郭君林在2019年12月24日庭审中，要求由被告与第三人一起偿还涉案借款。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对借款事实没有异议、且有相关转账记录，一审法院予以确认。涉案借款现均已到期，原告郭君林要求被告郭厚佑偿还借款本金89万元及利息，事实清楚，证据确实，一审法院予以支持。有关利息的计算，应以原告提供的借款为本金，从被告出具借条确认借款金额并约定借款利息之日起，按年利率6%的标准计算。故一审法院对原告诉请的利息支持如下：第一笔借款利息以37万元为本金，从2014年12月16日起；第二笔借款利息以6万元为本金，从2015年5月1日起；第三笔借款利息以12万元为本金，从2015年7月9日起；第四笔借款利息以12万元为本金，从2015年9月7日起；第五笔借款利息以22万元为本金，从2016年2月26日起，均按年利率6%的标准，计算至被告清偿之日止。原告在庭审时要求本案第三人对涉案债务承担共同偿还责任。经审查，涉案债务形成于被告郭厚佑与曹某夫妻关系存续期间，虽被告出具的借条仅有被告个人签名，涉案借款也均转账至被告个人银行账户，但被告提供证据证明其系残疾人，缺乏劳动能力，曹某生前收入较低，抗辩称其多次向原告借款系用于家庭生活开销、购买及装修家庭住房，涉案债务应认定为夫妻共同债务，并提交了被告的残疾人证、博罗县某物业管理服务有限公司出具的曹某工作收入证明，及房屋买卖合同、房屋转让人收款收据予以佐证，一审法院对被告的抗辩意见予以采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案债务应认定为被告与曹某在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。因被告妻子曹某已去世，本案第三人曹安清、李满连作为继承人，经生效判决确认可分配得曹某遗产共168600元，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”的规定，第三人曹安清、李满连应在继承遗产限额内对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭厚佑应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告郭君林偿还借款本金89万元及利息（第一笔借款利息以37万元为本金，从2014年12月16日起；第二笔借款利息以6万元为本金，从2015年5月1日起；第三笔借款利息以12万元为本金，从2015年7月9日起；第四笔借款利息以12万元为本金，从2015年9月7日起；第五笔借款利息以22万元为本金，从2016年2月26日起，均按年利率6%的标准，计算至被告清偿之日止）给原告郭君林。二、第三人曹安清、第三人李满连应在继承曹某遗产的限额内对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12700元，由被告承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：涉案借款是否属于夫妻共同债务。涉案借款发生于被上诉人郭厚佑与曹某夫妻关系存续期间，虽涉案《借条》仅有被上诉人郭厚佑签字，且借款均系被上诉人郭厚佑个人收取，但根据被上诉人郭厚佑提供的残疾人证、证明材料、房屋买卖合同、收据等证据可知，被上诉人郭厚佑身患残疾、缺乏劳动能力，没有固定收入来源，其妻子曹某亦收入微薄，仅以其夫妻二人的工资收入并不足以支撑其家庭日常生活、养育子女及购置、装修房屋的需要，故应认定涉案借款系用于其夫妻共同生活，即涉案债务属于夫妻共同债务。上诉人主张涉案借款不属于夫妻共同债务缺乏依据，本院不予采纳。现被上诉人郭厚佑妻子曹某已去世，上诉人作为遗产继承人应在继承遗产限额内对涉案债务承担连带清偿责任。至于上诉人主张两被上诉人存在虚假诉讼的可能，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3672元，由上诉人曹安清、李满连负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月八日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷