山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4520号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行 负责人：范国德，行长。 委托诉讼代理人：张培鑫，山东森扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解川功，山东森扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵敦华，女 被上诉人（原审被告）：孙海，男 上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）因与被上诉人赵敦华、孙海申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 民生银行青岛分行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用、公告费由赵敦华、孙海承担。事实和理由：一、物权法明确规定不动产物权的变更以登记为准，未经登记不发生法律效力，涉案房屋依法应当认定为孙海所有。孙海与赵敦华在协议离婚时虽然约定涉案房屋归赵敦华所有，但是双方并没有办理房屋过户手续。依据物权法之规定，涉案房屋的所有权并没有发生物权变动的效力，涉案房屋依法仍应当认定归孙海所有，因此民生银行青岛分行有权申请法院查封并执行涉案房屋。二、孙海与赵敦华离婚协议约定的内容并不能对抗不知情的民生银行青岛分行。孙海与赵敦华在协议离婚后，并没有办理房屋过户手续，也没有将离婚及涉案房屋转给赵敦华之事实告知民生银行青岛分行，民生银行青岛分行一直认为涉案房屋仍是孙海所有，以致后来长期向孙海发放贷款，因此两人的离婚协议约定并不能对抗对此毫不知情的民生银行青岛分行。三、赵敦华怠于行使涉案房屋所有权变更请求权的不利后果应当由其本人承担。赵敦华与孙海在离婚协议签订后，有条件办理房屋过户手续却迟迟未办理，从离婚到涉案房屋被查封间隔四年之久，赵敦华一直未向孙海主张权利，由此造成涉案房屋被查封执行的后果应当由其本人承担。四、孙海未经民生银行青岛分行同意，无权转让涉案房屋。孙海在协议离婚前已经将涉案房屋抵押给了民生银行青岛分行，根据物权法规定，孙海在未获得民生银行青岛分行许可的情况下，无权转让涉案房屋。而且自孙海与赵敦华离婚至今，两人也一直没有清偿涉案房屋的抵押贷款，因此孙海转让涉案房屋的行为无效。五、赵敦华无证据证实其长期居住、占有涉案房屋。一审期间虽然赵敦华提供了转让记录及单据，但单据上均无收款人的签字或盖章，而且都是发生在涉案房屋被查封之后，因此并不能证实赵敦华在查封时占有、使用涉案房屋。因此，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，对涉案房屋应当继续执行。 赵敦华、孙海答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 民生银行青岛分行向一审法院起诉请求：1.确认位于即墨市开发区户房产归孙海所有；2.判令继续对孙海名下的位于即墨市开发区户房产执行；3.诉讼费用由赵敦华、孙海承担。 一审法院认定事实：一审法院于2018年12月20日作出的（2018）鲁0282民初1531号判决书已经发生法律效力，该判决书查明，2015年3月20日。孙海与民生银行青岛分行签订了借款合同，孙海向民生银行青岛分行借款160万元，借款期限自2015年3月20日至2016年3月20日，案外人侯可胜、兰翠玲、青岛鑫玺源工贸有限公司、青岛北鹤工贸有限公司为孙海的该笔借款提供连带责任保证。后孙海未按约偿还部分借款利息和罚息，民生银行青岛分行诉至法院。2018年2月2日，一审法院根据民生银行青岛分行的申请，查封了孙海名下的位于即墨市开发区户的房屋。 赵敦华得知涉案房屋被法院查封后，就（2018）鲁0282民初1531号查封裁定书向一审法院提出案外人执行异议，请求解除对涉案房屋的查封。2019年8月20日，一审法院作出（2019）鲁0282执异111号执行裁定书，裁定中止一审法院对位于即墨市开发区户房屋的执行。 一审法院另查明，2010年12月3日，孙海、赵敦华、青岛北鹤工贸有限公司与民生银行青岛分行签订《最高额抵押、保证额度借款合同》，合同约定孙海、赵敦华可向民生银行青岛分行申请借款额度80万元，使用期限自2010年12月3日至2015年12月3日，孙海以其名下的位于即墨市开发区户房产提供抵押担保。民生银行青岛分行于2014年12月11日向孙海发放贷款80万元，后孙海未依约还款，民生银行诉至一审法院。一审法院于2019年3月28日作出（2018）鲁0282民初1529号民事判决书，判令孙海、赵敦华承担还款责任。该判决书已经发生法律效力。 一审法院再查明，2014年3月11日，赵敦华与孙海协议离婚，离婚协议约定：孩子由女方抚养，男方不支付抚养费；女方名下的所有房产及车辆、电器、用品归女方所有，男方名下的位于山东省即墨市信特花园A区15号楼东2户经双方协议，为女方所有；各人名下的债务归各人承担，不牵扯对方。 涉案房屋一直由赵敦华占有使用。 一审法院认为，本案的争议焦点是赵敦华享有的权益能否排除强制执行。根据民事诉讼法的规定，案外人提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利承担相应的举证责任。关于是否足以排除强制执行标准，应当结合当事人的权利形成是否合法、形成时间和权利内容等方面进行分析：一是赵敦华与孙海协议离婚，双方约定孙海名下的涉案房屋归赵敦华所有，各自债务各自承担，该离婚协议不违法法律规定，且经民政部门确认，无证据证明二人系恶意躲避债务，该离婚协议理应合法有效。二是赵敦华与孙海离婚一年以后，孙海又向民生银行青岛分行借款，因还款不能导致涉案房屋被查封，孙海名下的涉案房屋虽未过户至赵敦华名下，但是赵敦华依法享有请求权，其请求权形成时间先于民生银行青岛分行的债权请求权。三是赵敦华在庭审中提交水电费单据和微信转账凭证，足以证明其占有使用涉案房屋，其权利内容更多的涉及其生存居住权利，从公序良俗角度，应当保障赵敦华的生存居住权益。故一审法院认定赵敦华对涉案房屋享有的权益足以排除强制执行。 关于民生银行要求确认位于即墨市开发区户房产归孙海所有，该项诉讼请求不属于申请执行人执行异议案件审理范围且无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：驳回民生银行青岛分行的诉讼请求。案件受理费5376元，公告费300元，由民生银行青岛分行负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，民生银行青岛分行申请强制执行的依据系一审法院于2018年12月20日作出的（2018）鲁0282民初1531号判决，该案涉及的借款合同于2015年3月20日签订，案外人侯可胜、兰翠玲、青岛鑫玺源工贸有限公司、青岛北鹤工贸有限公司为该笔借款提供连带责任保证。根据孙海、赵敦华、青岛北鹤工贸有限公司与民生银行青岛分行签订的《最高额抵押、保证额度借款合同》记载的内容，民生银行青岛分行对孙海与赵敦华系夫妻关系应是明知的，但民生银行青岛分行在签订（2018）鲁0282民初1531号案所涉及的借款合同时，却未能让赵敦华提供保证。且赵敦华与孙海于2014年3月11日协议离婚，离婚协议约定孙海名下的涉案房屋归赵敦华所有。二审审理期间，民生银行青岛分行对离婚协议的时间及真实性均无异议。综上所述，民生银行青岛分行无证据证明孙海、赵敦华系恶意躲避债务，一审法院认定赵敦华对涉案房屋享有的权益足以排除强制执行，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5376元，由上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年七月二十二日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜