山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1488号 原告：李成龙，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李敏，山东华正义律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：袁君，山东芳名律师事务所，律师。 被告：赵建阳，男，回族，居民，住沂水县。 被告：赵洪峰，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：刘立波，男，汉族，居民，住沂水县。 三被告委托诉讼代理人：徐以东，山东旭志律师事务所，律师。 原告李成龙与被告赵建阳、赵洪峰、刘立波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成龙及委托诉讼代理人李敏、袁君，被告赵建阳、赵洪峰、刘立波及委托诉讼代理人徐以东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李成龙向本院提出如下诉讼请求：1.依法调解或判决被告赵建阳、赵洪峰、刘立波立即返还原告李成龙不当得利款315000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告李成龙于2019年4月25日同临沂同赢物业管理有限公司签订场地服务协议书，自2019年4月25日至2024年4月24日为期5年由原告李成龙接手管理经营位于，原告李成龙每年按约定缴纳相关费用。2019年原告经营期间曾委托三被告代其向商户下发过场地通知等。但三被告无一人系原告合伙人或雇佣人员。2020年正月初三被告在非原告授权人情况下私下向多名商户收取管理费用共计315000元。原告仍在授权管理承包期内，该笔费用的收取应当由原告施行并获取，三被告无权收取并对原告造成了侵权及损失，三被告应当返还该不当得利并赔偿原告由此造成的各项损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告赵建阳、赵洪峰、刘立波辩称：原告所诉没有任何事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 一、原、被告是一直是合伙关系，被告三人为合伙利益收取管理费用有理有据。原、被告自2018年便成立了刘南宅夜市团队，个人分工不同，原告主要负责联系、协调物业公司，被告等人负责招商、宣传以及具体的管理工作，四人共同出资、共担分险、共同受益，已经形成了合伙关系。后期，为了管理的科学化，规范财务制度，后期聘用原告妻子在团队从事财务，进行款项进出、明确开支明细等，（具体在被告的证据二中有明确的详细的陈述）。 二、被告的行为不符合不当得利的构成要件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案实际为合伙纠纷，被告收取的相关管理费用至今没有处分，被告没有因此获得收益，原告也没有因被告的行为遭任何损失；并且作为合伙来讲，被告三人所占比例在整合的合伙关系中有绝对的话语权，被告收取管理费的行为是符合法律规定的；所以，本案被告不存在不当得利法律关系的事实。 综上所述，原告起诉不当得利没有事实和法律基础存在，所以，请求依法驳回原告的诉讼请求；原告可以通过另行起诉的方式主张合伙权利。 原告李成龙为证明自己的主张，提供证据如下： 1.原告身份证，证明原告的主体资格。 2.原告与临沂同赢物业管理有限公司签署的《场地服务协议》、原告支付场地服务费20万元的凭证，证明涉案场地是由原告本人与临沂同赢物业管理有限公司签署《场地服务协议》获取的经营使用权，且原告按照协议约定向临沂同赢物业管理有限公司支付了场地服务费。 3.原告及其配偶向多人转账的付款凭证、原告及其配偶给三被告的微信转账记录、结婚证复印件，证明原告本人及其配偶在场地建设、摊位布置、活动举办等方面投入大量资金，证明原告是涉案场地的实际控制人和经营人；证明三被告购买项目经营所需物品后都在原告处报销，直接说明项目的实际出资人是原告本人，三被告并未有任何金钱投入。 4.2019年原告与小吃摊位业主签订的《经营租赁合同》，证明2019年小吃摊位在租赁时都是和原告签订的《经营租赁合同》，租金也由原告收取，租期到2020年5月20日到期，租金尚未到期的情况下，三被告利用即将到期的空隙擅自恶意收取租金。 5.山东刘南宅商贸有限公司登记注册信息，证明2019年3月20日，原告登记注册了山东刘南宅商贸有限公司，住所地为沂水县德意沂蒙国际财富中心**，经，经营地包含餐饮管理面证实了签署《场地服务协议》确为原告本人操作的，实际有权收取租金的为原告本人。 6.三被告在没有原告授权的情况下擅自与小吃街的商户签订的管理合同，证明三被告侵权获取不当得利的事实。 7.房屋租赁合同一份，证明原告曾与三被告共同租赁沂水刘南宅25-118号地段，经营美食，其证据九中通话录音所谓的合伙关系系该合同，而并非涉案，该份租赁合同恰恰能够证明若原告与三被告对涉案场地存在合伙关系，则应当在与临沂同赢物业管理有限公司订立场地服务协议的时候四人共同签署，而并非以原告个人名义签署。 被告赵建阳、赵洪峰、刘立波对原告李成龙提供的证据质证如下： 对证据1无异议。 对证据2对合同的真实性有异议，该协议乙方虽然仅显示为李成龙，但实际上是由原告在征得三被告的同意和授权的情况下与甲方签订的协议，该协议的合同相对方为物业公司和原被告四人，该转账明细也是四人共同的合伙资产支出，也是经过三被告同意和协商后由原告具体去签订和交纳的费用，所以说该证据不能证实是原告本人与物业公司单独建立的合同关系。需要强调的一点是微信转账虽然显示转账数额为20万元，但是还应当提供具体转账输出方的具体信息，否则不能证实是原告本人转账。 对证据3形式上的真实性无异议，但对其证明目的有异议，上述款项多发生于2018年5月份，该时间正是刘南宅也是团队初步成立投资的时间段，原告据以起诉的是由是2019年4月份，所以其证明目的不能成立。因原告与被告三人共同委托原告妻子作为其团队财务，所以从财务处转走的相关司法凭证并不能当然认定为系原告本人付款，且从该微信记录可以看出存在着原告及其配偶向被告转账以及被告向原告及其配偶转账的记录，从该记录可以看出原被告存在共同出资的行为，至于向叉车司机、广告公司等转账和支出也没有提供具体付款方来源，被告认为该付款方均系从原告配偶处支出，原告配偶作为原被告四人指定的财务人员对外支付相关款项完全符合合伙的相关要求。特强调的一点是被告赵建阳多次向原告和原告妻子支付款项较大的押金和支出，所以该份证据原告不能达到其证明目的。对证据三旅游照片和支出明细无异议，该份证据充分证实原被告四人建立了非常紧密的合伙关系，四人及家庭为团建而共同出去旅游。 对证据4对合同的真实性有异议，该宗协议乙方虽然仅显示为李成龙，但实际上是由原告在征得三被告的同意与商户签订的协议，该协议的合同相对方为商户和原被告四人，原告以该份证据证实单独与商户建立租赁关系明显没有证明力。 对证据5真实性无异议，但对其关联性有异议，本案涉及原告及三被告相关的协议和主体也均为原被告，即使由原告本人单独签订的协议也没有显示该证据显示的信息，所以与本案无关，被告三人本身也有自己的营业执照和具体经营项目，所以不能以自身的具体经营项目来推翻原被告存在合伙关系。 对证据6无异议，该证据充分证实商户认可三被告作为合伙人的身份，并同三被告签订了合同交纳租赁费，结合被告提供的证据五夜市摊位商户声明可以明确，三被告与原告存在着合伙关系，如果按照原告现在观点，三被告以涉嫌刑事犯罪，可能构成职务侵占或者是诈骗，建议合议庭合议后中止本案审理，移送公安机关。 对证据7真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的和关联性有异议，本案涉及的是原被告自2018年4、5月份至今的一直在刘南宅锦钰街与涌金街场地流动美食及小吃摊位，主要是东西方向的小吃车和中间的服装摊位，而本租赁合同涉及的房屋在刘南宅25-118号，具体位置在银座超市西边的南北方向的整条街，与本案没有关联性 被告赵建阳、赵洪峰、刘立波为证明自己的主张，提供证据如下： 1.“刘南宅夜市家人”微信群的微信聊天记录一份，证实被告三人共同负责、参与夜市商户的管理，向商户下达相关通知和制度性规定。拟证实原被告共同合伙经营刘南宅夜市美食街。 2.夜市规划以及运营方案、刘南宅夜市创建和运营经过、团队分歧说明一份，证实自2018年5月份，原告以及被告四人成立团队与刘南宅物业合作，成立夜市时夜市的规划以及运营案情情况。 3.沂水县文扬文化传媒中心、星海电工器材销售部等单位出具的收费单据、零星广告制作明细一宗，证实原告与被告三人购买小推车、举行庆典演出、购买相关电器、零星广告制作花费等，拟证实原被告共同合伙经营刘南宅夜市美食街。 4.摊位合同五份，证实原被告四人作为管理方共同与使用方李梦娇、黄展展、黄进签订的摊位管理协议以及收取摊位管理押金5000元、设立奖罚制度的事项。拟证实原被告共同合伙经营刘南宅夜市美食街。 5.刘南宅夜市摊位商户（40余人）声明一份，证实原被告四人合伙组建夜市团队的事实。 6.与李成龙的聊天记录一宗，证实原被告四人合伙组建夜市团队的事实。 7.“团队工作群”、“2020作战计划群”微信聊天记录一份，证实原被告四人合伙组建夜市团队的事实。 8.被告与李成龙的微信聊天记录一份，证实2019年5月5日签订的于物业公司的合同的主体应当为原告与被告四人，原告自己签名是代表四人的团队主体，不代表个人。拟证实原被告四人是合伙关系。 9.原告与被告的录音光盘以及书面材料一份，证实原被告四人是合伙关系。 原告李成龙对被告赵建阳、赵洪峰、刘立波提供的证据质证如下： 对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，证据一中对微信群名夜市家人聊天记录，因原告经营管理的夜市商铺及其商铺亲属等均可进入，并无进群门槛，因此在群内发表的言论也不能代表和认同其经营或合伙人身份，三被告均有亲属或朋友在小吃摊租用经营摊位，且三被告与原告多年兄弟朋友关系，又在刘南宅分别有各自的经营商铺，因此在夜市家人群中实属正常，且三被告所发布的通知和消息均是在原告授意之下发布的。 对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该份夜市规划为照片，不能证实其出处及制作方，且没有加盖任何公章和签字，因此与本案无任何关联性，也不能够实现被告方所要证明的证明目的。 对证据3真实性、关联性及证明目的均有异议，该份根据中收款收据及销货单等支出性单据均与我方所提供的证据三中提供的付款凭证复印件一致，并能够相互印证，三被告所提供的该份证据中的支出已经均由原告及其妻子为其报销，因此三被告并未实际支出或投入实际资金，该份证据的证明目的不能实现，恰恰能够表明所有的投入支出均由原告一人承担。 对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，即便合同属实，但其依旧能够看出管理方签字人为原告，另外三人的签字仅能说明其为经办人，因原告李成龙手中有多处物业和经营管理项目，无暇顾及也不可能事事亲力亲为，因此有部分通知以及收款包括合同的签订，出现了三被告代为经办的事实，但不能以此来证实三被告的其他身份。另外，基于三被告的劳动付出，原告及其原告妻子也已将带领三被告及其家人外出旅游，全部花费共计10万余元，均由原告承担，该份花费在我方证据三中有事实印证。 对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，证据五为原告毫不知情的情况下三被告为本次诉讼所预谋之作，且该份声明中所有声明人的签字都无法证实真实性，被告也未提供声明原件，声明人应当附身份证复印件并到庭接受法庭质询质证，另外以上声明人的身份无法证实是否为小吃摊摊主，其与三被告之间是否存在利害关系，也无法证实，因此该份证据不能实现被告的证明目的。且合伙关系并非由他人来证实，根据合伙企业法第四条第十四条、民法通则三十条和民法通则若干意见五十条规定，合伙人之间应当订立书面合伙协议，三被告与原告之间并不存在合伙关系。 对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，原告分别与被告之间的聊天记录只能证实原告上述对于被告证据三、四中原告曾经指派和委托三被告经手经办有关小吃摊一些下达通知，代收代缴费用等事项的事实，恰恰证明小吃摊的真正管理人和管理权属于原告李成龙一人，其他人的所有经办合同或者经办事项均要事先得到原告的认可和安排。 对证据7同证据一，其中2020作战计划群已退群，仅剩一人。团队工作群等群名及群信息都可以制作。 对证据8原告与被告的聊天记录恰恰证明原告与物业之间签订合同，双方主体为原告与物业公司，在签订时三被告并不知情，是原告一人实际控制操作，合同的主体从事实和证据上均显示为原告和物业双方，与被告无任何关联性。是原告与物业签订合同之后，在聊天记录中作为管理人、所有权人的身份向被告进行告知。 对证据9针对视频：视频中对于二期活动中有三被告和原告还有另外多人共同上台的节目效果，不能够以此来证明被告所谓的合伙人关系。因一期时为原告自己上台剪裁(有照片为证)；二期时，三被告向原告提出要求上台露脸，一同参加活动，因此在厂商活动中，四位曾共同与他人上台过，且原告作为一个管理方有理由有自己的运作团队，而并非能够说明任何的其他关系。该视频及照片资料不能做为任何有证明力的证据存在，不具备任何关联性。 针对赵建阳同李成龙通话录音资料：通过2020年4月3日的录音时间及其三人于4月5日私自收取管理服务费来看，被告明显存在有预谋有计划的套取原告话语。以不再为原告工作为由向原告索要权利。原告出于兄弟情义的挽留客套了一些，但并没有做出任何实质性承诺，且所有对话仅限于原告与赵建阳一人，并不能证明原告与三被告之间存在合伙关系。因此，该份证据不能达到其证明原告与三被告之间存在合伙关系的证明力。 针对合同录音资料：首先该份资料的关联性有异议，另外该份录音资料并非全部音频资料，有截选的录音资料不符合民事诉讼法证据规则，因此.不论内容还是形式上都不能够作为证据使用，实现被告的证明目的。 另：1-无法确定该录音与本案关联性，录音全过程并未提现出录音的主体，也未提及合同的名称、合同签订主体、合同确定的租赁位置，所以不确定该录音与本案的关联性。 2-假设录音中提及的合同是与本案关联的项目合同，被告也直接表示由李成龙一个人看着弄，充分说明李成龙是录音中涉及的项目的负责人，与他人不存在合伙关系，李成龙和被告之一沟通是基于他们年龄较长，经验相对丰富，年轻人请教年长者的意思，并不能证明彼此之间存在合伙关系。 3-该录音很明显是微信聊天中语音聊天的部分截取，并不完整，根据证据规则，一方当事人提供截取后的电子证据做证据的，法庭不应当认可。 4-本案是不当得利返还案件，被告收取租金没有合法依据，如果被告坚持自己与原告是合伙关系，必须提供相应的出资证明和分成约定证明，除此之外的其他证据都不能证实合伙关系，被告为了侵占原告的租金，恶意对被告诱导性录音，利用商户对他们之间的关系不知情的机会，恶意准备虚假证明；已经扰乱了原告对小吃街的管理经营，请法庭尽快查明事实，公正判决，以维护原告合法权利，同时维护沂水刘南宅夜市小吃街的稳定秩序。 再，关于具体的涉及到合伙分配方案的意见，原告是针对关于刘南宅夜市美食街利润分配预形成的方案，与本案涉及的刘南宅夜市小吃街利润分配方案以及合伙关系无任何关联性，该份证据不予采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明本案法律事实如下： 山东刘南宅商贸有限公司成立于2019年3月20日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李成龙，注册资本为300万元，股东名单为陈燕燕，李成龙；同时约定了经营范围；李成龙与陈燕燕系夫妻关系。 2019年4月25日，临沂同赢物业管理有限公司作为甲方，李成龙作为乙方，签订了《场地服务协议》，主要内容：乙方使用甲方管理的位于部分场地,经营范围为:流动美食、小吃摊位，使用期限为2019年4月25日-2024年4月24日，年场地服务费200000元，同时约定了甲乙双方的权利义务及违约责任。李成龙于2019年4月30日交纳给甲方服务费20万元；2020年4月8日交纳服务费20万元。 2019年5月20日，原告李成龙作为管理方，与使用方王志勇等30户签订了《沂水刘南宅流动商铺管理合同》，约定使用期限为一年，并约定了使用费；同年7月20日，原告李成龙作为管理方，与使用方张玉梅等30户签订了《沂水刘南宅流动商铺管理合同》，约定使用期限为一年，并约定了使用费。 另查明，2018年5月-12月，原告李成龙购买餐车及办公用品等支出月48万余元（包含支付给三被告的部分费用），同时与三被告家人旅游支付约4万余元。 2019年1月20日，出租方薛建军与承租方李成龙、赵洪峰、赵建阳、刘海波签订了《房屋租赁合同》，该房屋位于沂水县，面积33平方米，用途为开饭店（商业），租赁期间为2019年2月20日—2029年2月19日，并约定了双方的权利义务和违约责任。 争议事实： 1.2020年4月5日，被告赵建阳、赵洪峰、刘立波与许滨等14户签订了《沂水刘南宅流动商铺管理合同》，约定使用期限为一年，并约定了使用费；但原告李成龙未签字。 2.原告李成龙对三被告提供的证据1、2、5、6、7、8、9皆已自己的质证意见提出异议，称与事实不符，但未提供充分证据证明自己的主张。原告李成龙对三被告提供的证据3、4亦提出异议，称证据3中所有的费用皆由原告方支付，三被告未实际支出或投入资金；对被告提供的证据4亦提出异议，称原告李成龙因经营物业和经营管理项目，无暇顾及且不能事事亲为，因此，出现三被告代为经办的事实，亦不能证明三被告的证明目的；且原告及妻子带三被告及家人旅游，花费10万余元也由原告支付。因此，被告提供的所有证据不能证明原告与三被告系合伙关系。 原告李成龙称三被告收取客户管理费共计315000元，三被告予以否认，称沂城烤薯只收取了5000元，并非15000元；章鱼小丸子12000元没有收取，水晶饼12000元没有收取，煎饼客15000元没有收取；合计收取管理费用266000元。 原告李成龙提供了刘南宅夜市小吃街经营业主的证明，以证明自己系该夜市小吃街的项目投资人、负责人和管理人；三被告亦提供了刘南宅夜市小吃街经营业主的证明，以证明三被告和原告系该夜市小吃街的共同合伙人。但原、被告皆以自己的主张否认对方的主张。 再查明，刘南宅夜市分为刘南宅夜市美食街（南北街）和刘南宅夜市小吃街（东西街），争议的系刘南宅夜市小吃街（东西街）。 法庭调查了原、被告当事人，原告李成龙称刘南宅夜市分为刘南宅夜市美食街（南北街）和刘南宅夜市小吃街（东西街）。刘南宅夜市美食街系原、被告合伙；刘南宅夜市小吃街非合伙经营，而是自己经营，且系自己投资。三被告对刘南宅夜市美食街系合伙予以认可，对刘南宅夜市小吃街不予认可，称刘南宅夜市小吃街系与原告合伙经营，当时原、被告每人各投资10000元，因收取了业主的押金及管理费用等，随后将各人的投资款10000元退还。原告李成龙予以否认，三被告亦未提供证据证明自己的主张。同时，原告李成龙对三被告提供的摊位合同五份，以证实原、被告四人作为管理方共同与使用方李梦娇、黄展展、黄进签订的摊位管理协议以及收取摊位管理押金5000元、设立奖罚制度的事项，拟证实原、被告共同合伙经营刘南宅夜市小吃街。原告李成龙提供了赵建阳的微信记录，证实之所以三被告在该摊位合同上签字，是因为应赵建阳的要求，给三被告一个面子，且李梦娇、黄展展已于2018年就不经营了。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）原、被告双方是否合伙关系？（二）被告赵建阳、赵洪峰、刘立波是否应返还给原告李成龙现金及数额？ 关于本案争议的焦点（一）： 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定;合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十三条规定：个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条第二款规定：合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综合原、被告提供的证据，原告李成龙提供的证据的证明力大于被告赵建阳、赵洪峰、刘立波提供的证据的证明力。因此，三被告赵建阳、赵洪峰、刘立波应承担举证不利的后果，故对被告赵建阳、赵洪峰、刘立波辩称的刘南宅夜市小吃街系与原告李成龙合伙经营的主张，本院不予认定。 关于本案的争议焦点（二）：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因原告李成龙与被告赵建阳、赵洪峰、刘立波对涉案刘南宅夜市小吃街经营非合伙关系，故被告赵建阳、赵洪峰、刘立波理由返还给原告李成龙不当得利款266000元。 综上所述，经调解未成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号》第八十五条及原告民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告赵建阳、赵洪峰、刘立波返还给原告李成龙不当得利款266000元。 二、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。 逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李成龙的其他诉讼请求。 案件受理费6025元，原告李成龙负担1048元，被告赵建阳、赵洪峰、刘立波负担4977元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  解晓田 人民陪审员  李安明 二〇二〇年七月六日 法官 助理  刘 晓 书 记 员  高安美