贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终5540号上诉人（原审原告）：邓光汝，男，汉族，2001年11月7日生，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审原告）：蔡从碧，女，汉族，1969年12月20日生，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）：邓婷，女，汉族，1992年10月1日生，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）：邓翔，男，汉族，1990年7月29日生，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：杨小林，男，汉族，1971年9月19日生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师。上诉人邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔与被上诉人杨小林民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020)黔0113民初730号判决民事判决；2.依法改判被上诉人杨小林返还上诉人借款本金100000元及逾期利息（利息计算至债务全部清偿时止）;3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年11月26日，被上诉人向上诉人的近亲属邓某（已死亡）提出借款300000元，并出具借条一张，根据提供的证据，被上诉人杨小林一共向邓某借款55万元，2014年9月还款25万本金及上诉人邓翔出具的借条，总计还款45万元，还剩10元借款未还。但原审法院巳无法查明邓某最初出借的本金为由。对上诉人所提起的10万元借款不予认定存在事实认定不清。关于借款利息，借贷有息为常态，根据上诉人提供的银行流水，可以得出该笔借款确实存在利息，但原审法院以借条中为约定利息且双方说法不一为由，对借款利息不予认定。2016年2月5日，上诉人邓翔向被上诉人出具收条之时，邓某巳经死亡，上诉人邓翔出具收条是因为合法继承了邓某的债权，原审法院以此认定上诉人与被上诉人之间存在经济往来实属不妥。杨小林二审答辩称，杨小林已支付完邓某借款本金及利息并存在超息偿还，上诉人无权请求被上诉人偿还，请求驳回上诉，维持原判。邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金100000元及逾期利息（利息计算至债务全部清偿时止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。杨小林向一审法院反诉请求：1.请求依法驳回被反诉人（本诉原告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔的起诉；2.请求依法判令被反诉人（本诉原告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔返还反诉人（本诉被告）杨小林向邓某多支付的借款本金69000元、超出36%年利率的利息141040元，共计210040元；3.本诉和反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。一审法院认定事实：邓某与原告(反诉被告)蔡从碧系夫妻关系，原告(反诉被告)邓光汝、邓婷、邓翔系邓某与蔡从碧生育的子女。邓某于2015年11月6日去世。邓某的父母均早于邓某过世之前死亡。2012年，被告（反诉原告）杨小林向邓某借款，邓某通过其贵州农信社的银行帐户分别于2012年10月11日、2013年4月8日、11月2日向被告帐户转账150000元、200000元、200000元，合计转账金额为550000元。2013年11月26日，被告（反诉原告）向邓某出具借条一张，载明：“今借到邓某人民币300000元整（大写叁拾万元整）此据”。被告杨小林在借款人处签字确认。原告称借款金额为550000元，因被告承诺于2013年11月26日偿还250000元，故出具的借条为300000元，但被告只支付了50000元的现金，出于对被告的信认，借条就未改。被告对此予以否认，称2013年4月8日的转款200000元系另出具的借条，因归还了本息，故借条已收回销毁；其他二笔转款共计350000元，因被告偿还了本金50000元，故打借条载明的借款本金是300000元。被告借款后，陆续通过其银行帐户向邓某转账637800元，对于被告转款金额原告不持异议。原告称被告还支付了现金为90000元。2016年2月5日，邓翔向被告出具收条一张，载明：“今收到杨小林欠款200000（贰拾万元整）。邓翔。”，原告称该收条上的款项组成为被告支付90000元的现金以及2015年9月2日转账的110000构成。被告不予认可，称系偿还的2013年4月8日的借款。原告以被告还尚欠本金100000元等为由诉至一审法院，被告在审理中提起反诉，本（反）诉请如前所述。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。邓某与被告（反诉原告）杨小林之间借贷关系属实，有杨小林出具的借条及双方庭审中的陈述佐证，本院予以确认。邓某死亡后其第一顺序继承人即四原告（反诉被告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔向本院提起要求被告（反诉原告）杨小林偿还借款本金100000元及逾期利息本诉请求,在审理中，被告提起反诉要求驳回四原告的诉讼请求以及要求四原告返还向邓某多支付的借款本金69000元、超出36%年利率的利息141040元，共计210040元的反诉请求。被告提起的第一项反诉请求即驳回原告的本诉请求，应是对原告本诉的答辩意见，不属反诉请求。关于原告提起的本诉及被告提起的反诉请求的问题，本案中，邓某分三次向被告转款550000元属实，被告对此也无异议,但本案中原告提交的借条载明的金额为300000元，原告称被告在出具此借条前承诺在2013年11月26日归还250000元，但被告当天只偿还50000的现金，因借条已经出具，出于对被告的信任，故借条载明欠款金额就未改；被告对此不予认可，称向邓某借款550000元属实，其中有二笔共计350000元，因已归还本金50000，故向邓某出具了300000元一张的借条即本案借条，2013年4月8日借款200000元是单独出具的借条，在被告归还200000元本金和利息后，出具的该200000元的借条已收回销毁；原、被告双方各说不一，因借条中未约定利息，双方所称的口头约定的利息也是各持已见，原、被告双方又均未提交任何证据证明。原、被告对于被告已向邓某转账637800元无异议，原告称还收到被告90000元现金，因无法认定邓某出借的550000元，被告出具的究竟是一张借条还是二张借条，也不能得出邓某最初出借给被告的本金，后何时偿还了多少本息。原告称口头约定月利息3分，被告称月利息4分，从被告向邓某帐户打款给来看，也不具有稳定性，无法得知本金多少、约定的利息究竟是多少；若借款本金是500000元，被告所支付的金额其称已多归还借款本金69000元，并在超过法律规定的利息范围内多支付利息141040元也不实。综上，对原告的本诉以及被告的反诉请求，证据不足，理由不充分，一审法院均不予支持。关于被告（反诉原告）杨小林明确反诉要求四原告直接向其履行返还义务的问题，虽然涉案借款系邓某与被告产生，但原告(反诉被告)蔡从碧与邓某系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续夫妻的债务，而原告(反诉被告)邓翔也曾向被告（反诉原告）出具过收条，结合本案事实，可以认定涉案债务系用于四原告家庭共同生活，若被告反诉返还金额成立，其反诉要求四原告直接返还也不无道理，故四原告所称的“被反诉人和反诉人并无经济往来，被反诉人不应当承担返还责任”的理由，不能成立，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告(反诉被告)邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔的全部本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）杨小林的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告（反诉被告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔负担。反诉案件受理费人民币4500元，减半收取人民币2250元，由被告（反诉原告）杨小林负担。二审期间，本院组织二审调查，上诉人均未到庭。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人二审期间未到庭陈述说明并举证佐证其上诉理由，应承担相应的不利后果。一审法院认为借条未约定利息、双方所称的口头利息约定不明，且本息情况也无法查明，故驳回上诉人的起诉请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年七月三十日法官助理李娜书记员金佳文