河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民再48号再审申请人（原审被告）:李某，男，汉族，1981年1月7日出生，住所地河南省郑州市中原区，委托诉讼代理人张海莲、王永鑫（实习），河南博颂律师事务所律师，代理权限：特别授权被申请人（原审原告）：郑州银行股份有限公司农业路支行，住所地河南省郑州市金水区农业路**。负责人：郭庆阳，该行行长。委托诉讼代理人冯盼龙、于新玲，河南啸谦律师事务所律师，代理权限：特别授权原审被告：张某平，男，汉族，1962年5月4日出生，，住所地河南省郑州市金水区原审被告：梁某伟，女，汉族，1969年5月14日出生，，住所地河南省郑州市金水区原审被告：张某凤，女，汉族，1957年8月20日出生，，住所地河南省郑州市中原区原审被告：曹某利，男，汉族，1954年2月20日出生，，住所地河南省荥阳市原审被告：曹某利，女，汉族，1965年11月12日出生，，住所地河南省郑州市金水区原审被告：刘某勇，男，汉族，1964年8月30日出生，，住所地河南省郑州市金水区原审被告：张某，女，汉族，1987年1月10日出生，，住所地河南省郑州市原审被告：黄某甜，女，汉族，1981年5月21日出生，，住所地河南省郑州市中原区原审被告：河南沐芃贸易有限公司，，住所地河南省郑州市中原区中原中路****楼综合楼******统一社会信用代码：914101020638279451。法定代表人：黄某甜，该公司执行董事。原审被告：河南智宝达道路设施有限公司，住所地河南省郑州，住所地河南省郑州市金水区农业路**银丰商务港****：91410105693510366L。法定代表人：张某凤，该公司执行董事兼总经理。再审申请人李某因与被申请人郑州银行股份有限公司农业路支行、原审被告河南智宝达道路设施有限公司、张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初157号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月16日作出（2020）豫0105民申194号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李某及其委托诉讼代理人张海莲，被申请人郑州银行股份有限公司农业路支行委托诉讼代理人冯盼龙到庭参加诉讼。原审被告河南智宝达道路设施有限公司、张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人李某申请再审称，2019年6月22日9:40,其收到冻结/划扣通知,通过查询才知被金水区人民法院执行。后得知其是(2019)豫0105民初157号民事案件的被告,涉案《保证合同》显示“李某”签字,上边也有前妻黄某甜的名字。原审卷宗显示有专递邮件详情单,显示收件人“李某”,未留电话,邮寄内容“判决书”。后查询,该邮件于2019年2月21日被退回。因再审申请人未向被申请人提供担保,《保证合同》上“李某”的签名不是再审申请人的笔迹,郑州市金水区人民法院依据该《保证合同》判决再审申请人承担连带清偿责任是错误的。因此请求法院1.依法撤销郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初157号民事判决第三项；2.请求依法改判驳回再审被申请人对再审申请人的诉讼请求。3.请求依法改判由被申请人承担本案诉讼费用。被申请人郑州银行股份有限公司农业支行（以下简称“郑州银行”）辩称，即使申请人的理由成立，依法撤销的是李某本人的连带责任。而本案的鉴定违反法律程序，依照相关法律规定，再审审查阶段申请人，申请人民法院委托鉴定的，法院应不予准许。本案再审审查期间，贵院要求我方提供原审证据原件，并现场默许申请人和司法鉴定机构当场对原件进行拍照比对。本案鉴定系当事人单方所做，对于相关的检材等，是否真实无法核实。本案贷款中提交的有李某本人的身份证件等，即便李某认为并非其本人签字，也是默许前妻黄某甜代为签字，其也应当承担其担保责任。原审中李某缺席庭审，放弃相关答辩、质证的权利，其在再审中所产生的鉴定费、律师费应当由其本人承担。原审被告曹某利、张宝萍、黄某甜、张某平、梁某伟、张某凤、刘某勇、张某、河南沐芃贸易有限公司均未作答辩。郑州银行向本院起诉请求：1、河南智宝达道路设施有限公司向郑州银行偿还借款本金81万元、利息13939.63元（该利息暂时计算至2018年7月19日，自2018年7月20日起至全部还本付息之日的利息（含罚息、复利）按合同的约定计算）以及律师费9500元，以上共计人民币833439.63元；2、张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司对河南智宝达道路设施有限公司所欠郑州银行的上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由河南智宝达道路设施有限公司、张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司承担。本院原审认定事实：2017年8月31日，郑州银行与河南智宝达道路设施有限公司签订《小企业借款合同》一份，主要约定:河南智宝达道路设施有限公司向郑州银行股份有限公司农业路支行借款81万元用于借新还旧，贷款期限为12个月，2017年8月31日起至2018年8月30日止。本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率4.35%上浮100%执行，本合同项下的执行贷款利率为8.7%。还款方式为按期付息一次还本，本合同项下贷款按月共分12期偿还（利息或本息）。河南智宝达道路设施有限公司未按本合同约定的期限归还贷款本息的，郑州银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。河南智宝达道路设施有限公司未按时足额偿还贷款本息、支付应付费用或发生其他违约情形的，郑州银行有权宣布本合同项下所有已发放贷款提前到期，并要求河南智宝达道路设施有限公司立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项。如河南智宝达道路设施有限公司违约，郑州银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）均由河南智宝达道路设施有限公司承担。合同还对其他事项进行了约定。同日，郑州银行与张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司签订《保证合同》一份，合同约定张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司为河南智宝达道路设施有限公司与郑州银行股份有限公司农业路支行在2017年8月31日签订的编号为01120170010207241号《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）上的贷款提供连带责任保证，所担保的债权额为本金金额81万元。主债务履行期限自2017年8月31日至2018年8月30日，该期限与借款凭证借据不一致的，以借款凭证为准，保证方式为连带责任保证，约定保证期间为自合同债务人履行主债务期限届满之日起三年。保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）。2017年9月11日，郑州银行向河南智宝达道路设施有限公司发放贷款81万元。截止2018年7月19日，河南智宝达道路设施有限公司共欠郑州银行本金81万元、利息（含罚息、复利）13939.63元未偿还。另查明，就本案纠纷，郑州银行支付律师代理费9500元。本院原审认为，郑州银行与河南智宝达道路设施有限公司签订的《小企业借款合同》，郑州银行与张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。郑州银行如约履行了发放贷款的义务，被告河南智宝达道路设施有限公司未按时履行支付利息的义务，郑州银行依据合同约定主张贷款提前到期，要求收回贷款本息并无不当，截止到2018年7月19日，河南智宝达道路设施有限公司尚欠郑州银行贷款本金81万元、利息（含罚息、复利）13939.63元未偿还。故对郑州银行请求河南智宝达道路设施有限公司偿还借款本金81万元、截止到2018年7月19日的利息（含罚息、复利）13939.63元并支付自2018年7月20日起按《小企业借款合同》约定计算利息至全部还本付息之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方在《小企业借款合同》中约定如河南智宝达道路设施有限公司违约，郑州银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）均由河南智宝达道路设施有限公司承担。现郑州银行就本案纠纷支出律师费9500元，要求河南智宝达道路设施有限公司承担，合法有据，本院予以支持。张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司与郑州银行签订《保证合同》，向郑州银行提供连带责任保证，现郑州银行请求张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。河南智宝达道路设施有限公司、张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本院原审判决：一、河南智宝达道路设施有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司农业路支行借款本金81万元及利息（含罚息、复利）13939.63元（利息暂计算至2018年7月19日，从2018年7月20日起的利息按照双方签订的《小企业借款合同》计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、河南智宝达道路设施有限公司于本判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司农业路支行律师费9500元；三、张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司在承担清偿责任后有权向河南智宝达道路设施有限公司追偿。案件受理费12134元，减半收取6067元，保全费4687元，由十一被告共同承担。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，本院再审认定事实与原审查明案件事实一致，另查明：上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年9月30日作出上海东南〔2019〕文鉴字第213号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《保证合同》页码为“11”页面上落款签名字迹“李某”与样本上签名字迹“李某”不是出自同一人笔迹。同日，该所作出上海东南〔2019〕痕鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《保证合同》页码为“11”页面上落款签名字迹“李某”处压名指印不是李某所留。李某为此支出鉴定费用9260元。本院再审认为，郑州银行要求李某就河南智宝达道路设施有效公司应承担的还款义务承担连带保证责任，依据是涉案《保证合同》中有李某的签字捺印，但该《保证合同》中“李某”的签字及指纹，经鉴定，不是李某本人所签及所捺，且郑州银行未能提供证据证明李某的签名为其本人所签或事后得到其追认，故原审认定李某承担连带保证责任，无事实依据，本院予以纠正。郑州银行称鉴定程序违法，鉴定系单方制作，但未提交充分证据予以反驳，且未申请重新鉴定，现郑州银行要求李某承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2019）豫0105民初157号民事判决第一项“河南智宝达道路设施有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司农业路支行借款本金81万元及利息（含罚息、复利）13939.63元（利息暂计算至2018年7月19日，从2018年7月20日起的利息按照双方签订的《小企业借款合同》计算至本息全部清偿完毕之日止）”、第二项“河南智宝达道路设施有限公司于本判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司农业路支行律师费9500元”；二、变更本院（2019）豫0105民初157号民事判决第三项“张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、李某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司在承担清偿责任后有权向河南智宝达道路设施有限公司追偿”为“张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司对本院（2019）豫0105民初157号民事判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司在承担清偿责任后有权向河南智宝达道路设施有限公司追偿”；三、驳回被申请人郑州银行股份有限公司农业路支行的其他诉讼请求。原审案件受理费12134元，减半收取计6067元，保全费4687元，由河南智宝达道路设施有限公司、张某平、梁某伟、张某凤、曹某利、张宝萍、刘某勇、张某、黄某甜、河南沐芃贸易有限公司共同承担。再审案件受理费12134元，由李某负担，鉴定费9260元，由郑州银行股份有限公司农业路支行负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孙康君人民陪审员  娄兴林人民陪审员  郭春林二〇二〇年七月三十日书 记 员  付倩雯