广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终788号 上诉人（一审被告）：段全良，男，1973年2月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被上诉人（一审原告）：钦州市钦州港广兴建材租赁部，住所地：广西钦州市钦州港木材市场旁，注册号：450704600162155。 经营者：熊建峰，男，1976年3月6日出生，汉族，户籍地：湖南省永州市零陵区，现住广西钦州市钦南区。 被上诉人（一审被告）：杭州临安众为建筑劳务有限公司钦州分公司，住所地：广西钦州市永福西大街10号幸福苑时代名城南楼409房。统一社会信用代码：91450703MA5KG4NT6Q。 法定代表人：董晓江，经理。 一审被告：彭普喜，男，1963年3月25日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市都昌县。 上诉人段全良因与被上诉人钦州市钦州港广兴建材租赁部（以下简称“广兴租赁部”）、杭州临安众为建筑劳务有限公司钦州分公司（以下简称“众为公司钦州分公司”）、一审被告彭普喜租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段全良、被上诉人广兴租赁部的经营者熊建峰、一审被告彭普喜到庭参加询问，被上诉人众为公司钦州分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人段全良上诉请求：一、请求改判钦州市钦南区人民法院(2019)桂0702民初3307号民事判决第一项为：杭州临安众为建筑劳务有限公司钦州分公司支付给钦州市钦州港广兴建材租赁部租金17036元；二、一审、二审诉讼费用由杭州临安众为建筑劳务有限公司钦州分公司承担。事实与理由：一审法院认定段全良为承租人之一错误。一审法院在事实查明部分认定段全良和彭普喜是众为公司钦州分公司的劳务工，而租赁广兴租赁部钢管的承租人是众为公司钦州分公司，租赁费用和结算都是众为公司钦州分公司的项目负责人陈雄华签字结算并支付。《出租证明》仅证明众为公司钦州分公司指派段全良和彭普喜到广兴租赁部领取钢管出库单，后面的租金5000元是陈雄华通过银行转账支付给熊建峰。最终在《租赁费结算单》签字的也是众为公司钦州分公司项目负责人陈雄华，广兴租赁部也是按照陈雄华结算的金额起诉，上述事实足以证明合同承租方是众为公司钦州分公司，其租赁费用应当由其支付。上诉人仅是众为公司钦州分公司的农民工，在整个租赁过程中没有决定权，租赁费用并非上诉人支付，结算书也并非上诉人签字。一审法院认定上诉人就是承租人之一，与事实不符。综上，一审认定段全良就是承租人之一错误，请二审法院依法纠正，改判段全良不用承担支付租金的责任。 被上诉人广兴租赁部辩称，1、众为公司钦州分公司指派段全良和彭普喜去广兴租赁部拉材料是错误的，因为广兴租赁部从来不知道这回事，是一审对方代理人提出后才追加众为公司钦州分公司为当事人，广兴租赁部不知道这个公司的存在。租赁合同的单价、付款方式、金额是广兴租赁部和段全良自愿确立的，得到了双方的签字、按印确认，众为公司钦州分公司是上诉人逃避债务的方法，应该由上诉人承担相应责任，至于上诉人怎么向众为公司钦州分公司追讨与广兴租赁部无关。2、上诉人上诉称是陈雄华支付5000元与事实不符，上诉人是委托他人支付了3000元给广兴租赁部，后面的4000元租金也是上诉人交给广兴租赁部的，结算单是广兴租赁部交给上诉人的，事后上诉人与彭普喜找陈雄华签字这个事情与本案无关。广兴租赁部与上诉人的出租证明，证明了广兴租赁部与上诉人形成租赁关系。 一审被告彭普喜述称，钢管是众为公司钦州分公司租用的，验收钢管也是陈雄华指派上诉人验收的，陈雄华在验收单上签字，一审被告彭普喜与上诉人是陈雄华、董晓江公司的工作人员，陈雄华是老板，董晓江是公司的法人代表，是他们承包虾虾乐工程的，租赁钢管使用也是陈雄华指派我们去拉的。租钢管的押金是陈雄华转账到被上诉人广兴租赁部，第二笔4000元租金也是陈雄华转给熊建峰的。 被上诉人众为公司钦州分公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中答辩、举证、质证的权利。 广兴租赁部向一审法院起诉请求：1、支付租赁费欠款17936元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告广兴租赁部是熊建峰个人经营的个体工商户，经营范围包括建材及机械设备租赁等。2017年，被告众为公司钦州分公司承包了钦州市虾虾乐生态农业有限公司开发的虾虾乐现代农业产业园工程项目，被告段全良、彭普喜为被告众为公司钦州分公司招来的农民工，在该工程中务工。2017年4月20日，被告段全良、彭普喜到原告处，由被告段全良与原告签订《出租证明》，约定租用原告钢管（规格为1.5米）共1000条，租金在30天内为450元，超期按15元/天计算，丢失按12元/米计算，租金按月支付，往返所有费用由承租方负担。押金交5000元。2017年5月2日，被告段全良又与原告签订《出租证明》，约定租用原告钢管（规格为1.5米）共600条，租金在30天内450元，超期按15元/天计算，丢失按12元/米计算，租金按月支付，往返所有费用由承租方负责。并注明已收到租金5000元，其中2000元为被告段全良现金交付，3000元为被告众为公司钦州分公司的代理人陈雄华通过建行转账支付。2017年5月22日，被告段全良再次与原告签订《出租证明》约定租用原告钢管（规格为2米）共500条，租金按12元/天计算，其他与上次出租的约定一样。三份《出租证明》签订后，被告段全良、彭普喜将上述所租赁的钢管运至务工的虾虾乐虾虾乐现代农业产业园的工地中使用。2018年6月4日，被告段全良送还给原告钢管741条、2018年9月9日，被告段全良送还给原告钢管（规格为2米）487条。2018年10月26日，原告自行将其余钢管取回并进行结算，上述租金尚欠17936元，原告为此制作了《租赁费结算单》交给被告段全良、彭普喜，二人未签字，而是将《租赁费结算单》又交给陈雄华，陈雄华在《租赁费结算单》中签字确认。因被告一直未将所欠的租金支付给原告，原告为此起诉至该院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案租赁合同中谁是合同的承租方，谁应承担支付租金的责任。原告与被告段全良所签订的三份《出租证明》，约定了租赁材料的名称、租金计算方法、押金等内容，双方形成了租赁合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同的相对性原则，及结合被告段全良曾支付部分押金给原告的行为，应认定被告段全良作为承租方。被告彭普喜虽然与被告段全良一起去租用钢管，但并未在《出租证明》中签字，亦无证据证实二被告之间为合伙关系，因此不能认定为共同的承租人。陈雄华作为被告众为公司钦州分公司的代理人，代表公司在《租赁费结算单》中签字，并向原告支付部分押金，其行为所产生的法律后果应由公司承担，故应认定被告众为公司钦州分公司亦是涉案钢管的承租人之一。对于涉案钢管已用于被告众为公司钦州分公司承包工程的工地上，双方并无异议，原告已全部履行其合同义务，被告段全良与被告众为公司钦州分公司作为承租方应共同承担支付剩余租金的责任。被告段全良辩称是被告众为公司钦州分公司委托其去租用原告钢管的说法，并无证据证实，不予采信。被告众为公司钦州分公司经本院合法传票传唤不到庭参加诉讼，视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告段全良、杭州临安众为建筑劳务有限公司钦州分公司共同支付给原告钦州市钦州港广兴建材租赁部租金17936元；二、驳回原告钦州市钦州港广兴建材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费124元，由被告段全良、杭州临安众为建筑劳务有限公司钦州分公司承担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据：1、（2019）桂0702民初2132号民事判决书，拟证明上诉人是众为公司钦州分公司聘请的农民工；2、微信记录，拟证明钢管是陈雄华叫上诉人去租用的；3、陈雄华的证明，拟证明钢管租用与上诉人无关，是陈雄华叫上诉人去租的，费用也是陈雄华出的；4、民工工资表，拟证明上诉人是众为公司钦州公司的民工，与材料租用无关；5、建设工程施工合同，拟证明虾虾乐公司是众为公司钦州分公司承包的，上诉人只是公司的员工。 被上诉人广兴租赁部、一审被告彭普喜在二审中没有提交新证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人广兴租赁部对上诉人段全良提交的证据质证认为：对证据1，只能证明他们之间的劳务关系，与本案无关，不能否认广兴租赁部与上诉人之间的租赁关系；对证据2，与本案无关，不能否认广兴租赁部与上诉人之间的租赁关系，上诉人与众为公司钦州分公司是什么关系与广兴租赁部无关；对证据3，该份证明是事后补充的，真实性有异议，而且该份证明现在才拿出来不能证明什么，广兴租赁部从来也没有见过这份证明，是今天才见到，就算该份证明存在，如果个人代表公司需要出具营业执照、法人身份证、身份证明、法人授权委托书，该份证明不能证明这些；对证据4，与本案无关，不影响上诉人租用广兴租赁部的材料；对证据5，是被上诉人众为公司钦州分公司与钦州市虾虾乐生态农业有限公司签订的合同，该份合同与本案无关。 一审被告彭普喜对上诉人段全良提交的证据质证认为：对证据1-6，无异议。 本院对上诉人段全良提交的证据认定如下：证据1，双方对该份证据均无异议，证明了上诉人与被上诉人众为公司钦州分公司存在劳务关系；证据2-3，综合证实了陈雄华承认上诉人是代替众为公司钦州分公司租赁涉案钢管；证据4，具有真实性，证实上诉人是众为公司钦州分公司招来的农民工；证据5，具有真实性，证实涉案的虾虾乐工程是由被上诉人众为公司钦州分公司所承包的。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人是否是本案租赁的主体，是否应该承担支付租金的责任。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，首先，根据被上诉人广兴租赁部分别于2017年4月20日、5月2日、5月22日出具的《出租证明》，虽然上诉人在租方处签字、按印，但是客户名称均为欢乐农庄，即涉案租赁的钢管使用在欢乐农庄工程项目上，经查明该项目为虾虾乐现代农业产业园工程。根据上诉人提供的《建设工程施工合同》、钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2132号生效民事判决，虾虾乐现代农业产业园工程项目的承包人为被上诉人众为公司钦州分公司，被上诉人众为公司钦州分公司为完成该工程向被上诉人广兴租赁部租赁涉案钢管，因此，被上诉人众为公司钦州分公司应支付涉案钢管的租金。其次，根据上诉人提供的钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2132号生效民事判决、民工工资表，上诉人是被上诉人众为公司钦州分公司承包工程项目招来完成工程的民工，被上诉人众为公司钦州分公司拖欠其工资（劳务费），上诉人对被上诉人众为公司钦州分公司的租赁款没有清偿的义务。再次，被上诉人众为公司钦州分公司的代理人陈雄华在《租赁费结算单》上签字确认“欠付租金为17936元，钦州公司代理人陈雄华”，根据钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2132号生效民事判决，陈雄华是被上诉人众为公司钦州分公司派到涉案工程项目的管理人员，其确认所欠租金的行为代表被上诉人众为公司钦州分公司承认上诉人代被上诉人众为公司钦州分公司租赁钢管的行为，另外，陈雄华还曾经通过中国建设银行向被上诉人广兴租赁部支付了3000元租金，因此，租赁关系是存在于被上诉人众为公司钦州分公司与被上诉人广兴租赁部之间的。综上，涉案租金应由被上诉人众为公司钦州分公司支付。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3307号民事判决第二项； 二、变更钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3307号民事判决第一项为：被上诉人杭州临安众为建筑劳务有限公司钦州分公司支付给被上诉人钦州市钦州港广兴建材租赁部租金17936元。 一审案件受理费124元，二审案件受理费248元，由被上诉人杭州临安众为建筑劳务有限公司钦州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黄应锐 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  杨雯民 书 记 员  陆瑞丽