广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40398号原告：梁翠婷，女，1981年3月5日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李艳宽，女，1957年6月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告梁翠婷与被告李艳宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告梁翠婷、被告李艳宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁翠婷起诉请求判令：一、被告向原告偿还借款本金21000元；二、被告向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期货款利率计算的利息；三、本案的诉讼费用、公证费2400元、打印费44元、邮递费12元等支出由被告承担。事实和理由：被告因周转需要于2018年6月13日起至2018年6月17日向原告借款共44000元，后被告向原告偿还了225000元，尚余21000元未偿还。被告未依约还款，现起诉请求判令：被告李艳宽答辩称：我与案外人陈某文为投资合作伙伴，共同投资广州环游国际旅行社有限公司，目前我与原告、案外人陈某文就投资项目有经济纠纷，原告目前供职在案外人陈某文公司。自2018年6月到2019年6月间，我共借款给原告52900元，原告只归还了部分借款44000元，原告尚欠我8900元。另，被告曾在2018年6月6日转账三笔共计29800元给原告，对方称代缴律师费，但本人持有直接交付律师费的工行汇款单和微信转账记录，证实原告捏造事实。就是原告先欠钱不还，被告在公司合作项目上投资被骗后于微信群内要求退回投资款时原告等人声称本人欠钱。经审理查明：原告通过微信向被告分别于2018年6月13日转账5000元、2018年7月10日转账3000元、2018年8月10日转账4500元、2018年9月1日转账5000元、2018年9月10日转账2500元、2018年9月12日转账2500元、2018年9月19日转账2600元、2018年10月2日转账2500元、2018年10月3日转账2500元、2018年10月5日转账2500元、2018年10月12日转账2500元、2018年10月18日转账1500元、2018年10月20日转账1000元、2018年12月4日转账5000元、2018年12月9日转账900元、2019年6月17日转账500元。共计44000元。原告据此向法庭提交了微信支付交易明细证明，被告确认收到上述款项。同时，原告主张上述款项为借款，并提交了双方的微信聊天记录，载明：2018年6月13日被告向原告发送“微信转人民币五千？”、“周一退回给你”；7月10日，被告发送“方便转3000元？”、“还是要转回广州转给你了”；8月10日，被告发送“方便转入4500元人民币？周一给你”；2018年9月1日，被告发送语音给原告，并表示收到原告5000元下周退回；2018年9月10日，被告向原告发送“麻烦转2500人民币方便吗？”；2018年9月19日，被告向原告发送“有无东西要在新加坡，今天去购物，另方便转2600元人民币？”；2018年10月2日，被告向原告发送“转2500元人民币给我？”；2018年10月3日，被告发送“2500转回我方便吗？但是我十号左右方便转你”；2018年10月5日，被告称“现在2500元人民币方便吗？”等，原告在2018年10月18日、2018年11月24日、2018年12月9日、2019年3月26日、2019年6月17日等多次发送欠款情况记录给被告，并多次要求被告还款，同时，被告在对应的微信聊天记录的语音亦清晰表达借款的意思表示。对于上述微信聊天记录，原告申请办理保全证据公证，广东省广州市南粤公证处于2019年12月18日对此出具了（2019）粤广南粤第xxx号《公证书》。被告称原告也向其借款，并表示其向原告支付的款项多于原告向被告支付的款项，分别为通过微信于2018年6月6日向原告支付9800元、10000元、10000元，于2018年6月23日支付5000元，于2018年7月12日支付3000元，于2018年8月22日支付5000元，于2018年9月1日支付100元，于2018年9月7日支付5000元，于2018年9月29日支付5000元。上述共计52900元。对此被告提交相应的微信转账截图。原告确认收到上述款项，并确认其中于2018年6月23日支付的5000元、2018年7月12日支付的3000元、2018年8月22日支付的5000元、2018年9月7日支付的5000元、2018年9月29日支付5000元，共计23000元为偿还借款。同时，对于2018年6月6日转账的三笔共计29800元及2018年9月1日转账的100元，原告认为是被告支付律师费及代购火车票的相关费用，并对此提交双方的微信聊天记录，聊天记录载明：2018年6月6日，被告向原告通过微信转账10000元、10000元、9800元，原告向被告发送“这是之前的表格，绿色是美国审计，黄色是中国律师”、“这是9800的汇款单”、“中国律师第二期费用共7万元，陈总14%是9800，没错的”，并发送表格及汇款单，原告于同日通过微信向“环游旅游（**仪）”支付29800元；2018年6月8日，原告告知被告“我就是把你给我的29800转给阿仪，没垫付，因为阿仪说她搞定即可”，被告回复“明白”；2018年8月28日，被告告知原告“是明天10点半左右去深圳”，原告回复“广州东到深圳罗湖的和谐号动车”、“我一会去附近的代售点买，中午带去陶陶居”，稍后原告发送了动车车票给被告；2018年9月1日，被告向原告转账支付100元。被告称原告对被告有诈骗行为，并对此提交了以下证据：一、股东代表委托书及召开股东会议的通知、董事会决议、报警回执；三、开庭公告详情。原告认为股东代表委托书及召开股东会议的通知、股东会决议确实是被告和原告及同事之间的合作关系，是相关公司的内部管理文件，与原被告之间的借款是没有任何关系。报警回执不清楚是什么情况，也没有收到任何警方的信息，认为该报警信息与原告没有关系。对于开庭公告详情的真实性无异议，但该案件与本案没有任何关联性，而且该案件已经胜诉。庭审中，被告确认确实是借款，但双方之间是相互借贷，转账记录可以证明被告有转款给原告，有转款就证明有借款。案件审理过程中，被告又向法庭提交以下证据：一、中国工商银行电子银行回单，证实被告于2018年10月31日向广东广信君达律师事务所转账支付35000元，被告称其亲自支付了律师费，转给原告的29800元不是律师费而是借款；二、律师顾问合同一式二份，被告称原告拿走相关材料作假；三、被告垫付款项部分单据，被告称其转账或垫资都没有仔细看，原告早有预谋；四、实名举报税务的函，被告称原告关于29800元用于支付律师费不属实，原告没有提供律师费发票，与公司财务串通偷税漏税；五、市公安出入境明细，被告称其与原告经常通电话，原告早有预谋把手机部分选出来；六、住院证明，被告要求原告赔偿精神损失；七、中国律师工作报告，被告称原告作假；八、借款协议及合作意向书，被告称原告与财务总监串通，通过审计发现他们拿走200多万后签借款协议；九、股权证书，被告称借款是不存在的，原告还持有股权，应该退股还钱。对于上述证据，原告认为：一、转账与本案无关，收款人不是原告；二、是2018年的合同且是公司业务，与本案无关；三、款项记录与原告无关，原告也不是收款人；四、与原告无关；五、不清楚被告出入境情况，而且与本案借款无关；六、真实性无法确认；七、无法证实原告作假，该工作报告与原告无关，正因为被告在公司工作关系所以才借钱给被告；八、九，没有见过该组证据。另，原告提交《公证费发票》、《收款收据》及快递发票，证实支付公证费2400元、打印费44元及邮递费12元。另查明，2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消本院认为：被告向原告借款的事实，有原告提交的其与被告的微信聊天记录、语音记录及相应的转账凭证相互佐证，从微信聊天记录、语音记录也足以看出被告向原告借款的表示，本院依法对原告的主张予以采信，认定原告与被告之间的借贷合同关系依法成立，合法有效。被告虽称原告有向其借款，但仅凭转账记录无法证实原告有向被告借款的意思表示，被告该项抗辩缺乏理据，本院不予采纳。现原告及被告均确认原告向被告支付的借款共计44000元，且原告与被告均确认其中的23000元为还款，则本案争议焦点在被告于2018年6月6日转账的三笔款项共计29800元及2018年9月1日转账的100元是否属于本案还款，对此，本院分别作如下辨析：一、关于2018年6月6日被告转款9800元、10000元、10000元。微信往来记录中明确记载原告发送了表格及转账29800元给案外人的截图，并告知被告“陈总是9800”、“这是之前的表格，绿色是美国审计，黄色是中国律师”、“这是9800的汇款单”、“中国律师第二期费用共7万元，陈总14%是9800，没错的”、“我就是把你给我的29800转给阿仪，没垫付，因为阿仪说她搞定即可”，被告回复“明白”。可见，双方当时对该笔29800元的用途是有明确的约定和具体的指向，并非用于偿还原告向被告出借的款项，被告以有转账就是借款或还款为由进行抗辩明显缺乏理据，若被告对该笔款项的实际用途有异议或认为该笔29800元为原告实施诈骗或存在其他侵权行为的，应另循法律途径解决，但不应认定为本案还款；二、关于2018年9月1日被告转给原告的100元，从双方于2018年8月28日的微信聊天记录可见，被告委托原告代购次日广州东到深圳罗湖的和谐号动车票，且原告购买后也发送截图给被告，结合9月1日被告发送的语音信息内容及转账金额，可见被告确认是代为购买火车票并转回给原告，与本案款项无关，不应认定为本案还款。因此，上述29900元不应认定为本案款项的还款。结合原告支付44000元，被告偿还23000元的事实，原告要求被告偿还剩余的21000元并要求被告支付自起诉之日起，即2019年10月25日起的利息，合理有据，本院依法予以支持，但利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。本案为原告主张双方之间的民间借贷法律关系，被告若认为与原告之间有其他纠纷，应另循法律途径解决。另，关于原告主张的公证费2400元、打印费44元及邮递费12元，被告至今未向原告还款导致引起本诉，上述费用为原告维护自身合法权利的合理必要支出，原告要求被告支付上述费用，合理有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告李艳宽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁翠婷偿还21000元并支付利息（以21000元为基数，自2019年10月25日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李艳宽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁翠婷支付公证费2400元、打印费44元及邮递费12元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340元，由被告李艳宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  李健民人民陪审员  阴翔宇二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王施琪唐秋茹