新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 判 决 书     （2020）兵民终10号   上诉人（原审被告）：新疆铭康冷链集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市开发区北一东路59小区天富巨城**。   法定代表人：张铭中，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张卫国，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：江**，新疆钰尚远律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：胡帮生，男，1970年6月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人：郝建勋，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。   原审被告：石河子市天宇建筑安装工程有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区石河子市炮台镇建安路南师121团团部）。   法定代表人：曹国华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张勇，新疆赛德律师事务所律师。   上诉人新疆铭康冷链集团有限公司（以下简称铭康公司）因与被上诉人胡帮生以及原审被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2018)兵08民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铭康公司的委托诉讼代理人张卫国、江**，被上诉人胡帮生及其委托诉讼代理人郝建勋以及原审被告天宇公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   铭康公司上诉请求：1.请求撤销（2018）兵08民初19号民事判决第一、二、三项，查清事实后依法改判。2.由胡帮生承担本案诉讼费、送达费等费用。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，涉案工程并非胡帮生全部承建，胡帮生承建的工程应付款7603770元，已付款5902673.5元，实际欠款1701096.5元。（1）涉案工程中的地磅、围墙、警卫室、外配套四个工程由案外人实际施工，地坪，地坪项目大部分由案外人班某、蒋某某实际施工，只有少部分由胡帮生实际施工。铭康公司在一审中提交了5个工程的施工合同及铭康公司向实际施工人支付工程款的凭证，庭审中也有三名证人出庭作证，足以证明。胡帮生没有向法院提交直接证据，应承担举证不能的法律后果。（2）胡帮生承建的工程为物流园办公楼、职工宿舍、钢化玻璃雨棚、车库、大门以及2000平方米的地坪项目，上述项目应付款是7603770元，2014年5月12日至2015年6月21日，铭康公司分12笔向胡帮生支付工程款，向天宇公司支付工程款2笔，共支付5902673.5元，实际欠款1701096.5元。2.一审判决适用法律错误，利息计算起点错误、利率错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，涉案工程未向铭康公司交付，工程也未竣工验收，故利息应从“当事人起诉之日”开始计算，即利息起算点为2018年5月10日。根据该解释第十七条的规定，利息给付标准应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即按照年利率4.75%计算。   胡帮生辩称，1.胡帮生在一审中提交的相关证据足以认定涉案的十项工程是胡帮生施工。2.关于利息的起算时间，胡帮生认为2017年7月铭康公司已将上述工程移交给第八师一二一团，且第八师一二一团已经实际接收该工程并使用至今，利息计算的时间符合法律规定的。关于利率，一审判决酌定按照年利率5%，符合法律规定。铭康公司要求按照年利率4.75%计算利息，对利息改判应当计算到2020年5月。3.胡帮生提交的两份判决书，可以再次证实涉案十项工程，是由胡帮生施工完成，且涉案十项工程保修款的判决已经生效，进入执行程序。综上，铭康公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回铭康公司的上诉请求。   天宇公司述称，涉案工程既不是非法转包，也不是违法分包，胡帮生是铭康公司直接找他施工。涉案十个工程合同签订之前，胡帮生已经施工了，是因为需要施工手续借用天宇公司资质。在整个工程施工中天宇公司没有派八大员，所有工程款是铭康公司直接支付给胡帮生，天宇公司没有参与，一审判决认定事实和适用法律错误。天宇公司没有上诉，但认为天宇公司不应该承担责任。关于铭康公司的上诉状，因为天宇公司没有实际参与工程，同意上诉请求。   胡帮生向一审法院起诉请求：1.判令天宇公司、铭康公司向胡帮生支付工程款15 183 660元；2.判令天宇公司、铭康公司向胡帮生支付工程款的利息损失2 125 712.4元（按月息5‰从2015年7月至2018年5月共计35个月）；3.判令天宇公司、铭康公司承担本案的诉讼费、保全费。庭审中胡帮生变更诉讼请求为：1.判令天宇公司、铭康公司向胡帮生支付工程款14 483 660元；2.判令天宇公司、铭康公司向胡帮生支付工程款的利息损失2 824 313元（按月息5‰从2015年7月至2018年9月共计39个月）；3.判令天宇公司、铭康公司承担本案的诉讼费、保全费。   一审法院认定事实：2014年3月至2015年5月间，铭康公司作为“新疆铭康仓储保鲜物流园办公楼、1-3栋警卫室、职工宿舍、地磅、地磅、地坪、大门、车库、围墙、外配套项目”的发包人与天宇公司签订关于建设上述十个项目的十个《建筑施工合同》。十个项目以包干价共计1945.345万元交由天宇公司承建。并于2014年11月完成了上述十个项目的施工，2015年7月8日，第八师一二一团委托新疆万隆新新工程项目管理咨询有限公司对“新疆铭康仓储保鲜物流园项目”进行了固定资产清理的审计，铭康公司、天宇公司对审计结果予以确认，本案十项涉案工程的决算价为17 083 660元。施工过程中铭康公司陆续向胡帮生支付了部分工程款。现胡帮生提起诉讼主张上述十项涉案工程均由胡帮生实际施工，总决算价为17 083 660元，因铭康公司在施工过程中陆续支付了260万元，尚欠工程款14 483 660元至今未付，胡帮生作为实际施工人多次找天宇公司、铭康公司要求支付工程款，但迟迟不予支付。庭审中铭康公司认可其系发包人、天宇公司系承包人、胡帮生系实际施工人的法律地位。但认为胡帮生只实际施工了办公楼、职工宿舍、雨棚、车库、大门五个项目以及地坪项目的一部分，并已支付工程款6 402 673.5元。其他地磅、围墙、警卫室、外配套四个项目以及地坪项目的另一部分非胡帮生实际施工，已支付他人工程款8 585 500元。就地磅、围墙、警卫室、外配套四个项目以及地坪项目的另一部分是否是胡帮生实际施工以及已支付胡帮生的工程款数额双方各执己见，无法达成一致。天宇公司认可胡帮生系实际施工人，认为胡帮生是挂靠天宇公司对涉案工程进行了实际施工，天宇公司不应承担责任。各方当事人均认可涉案工程的决算价为17 083 660元。   另查明，2015年8月，中国人民银行发布同期贷款利率为5%。   一审法院认为，铭康公司与天宇公司签订的《建筑施工合同》，系平等民事主体之间在自愿、等价有偿基础上的真实意思表示，且合同不违反国家强制性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。根据胡帮生的起诉及天宇公司、铭康公司的答辩，本案的争议焦点为：一、胡帮生是否实际施工了地磅、围墙、警卫室、外配套四个项目以及地坪项目的另一部分；二、铭康公司已支付的工程款及欠付的工程款及利息如何确认；三、天宇公司、铭康公司应如何承担责任。   关于焦点一，胡帮生提交了铭康公司与天宇公司签订的有胡帮生签名的建筑施工合同、收购资产确认表、净资产收购合同、承接债务确认表、新疆铭康仓储保鲜物流园果蔬资产确认表、固定资产清理报告书、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2016）兵民初6号民事判决书。铭康公司提交了《地磅项目施工合同》及收条一份；《新疆准星衡器有限公司订货合同》及收据一份；《地坪路面硬化施工合同》两份及收据六份；《外配套项目施工合同》及收据两份；付款凭证五份；李某、班某、一二一团分别出具的证明三份；证人华某、班某、钟某的证人证言。分析双方提供的证据，胡帮生提供的证据证明其系十个涉案项目的承包人及实际施工人，有铭康公司、天宇公司、一二一团的确认，并有其他证据相互印证。而铭康公司提供的证据证明地磅、围墙、警卫室、外配套四个项目以及地坪项目的另一部分并非胡帮生施工，只有铭康公司与案外人签订的施工合同及向案外人付款的证据，无其他证据相互印证，胡帮生亦不予认可。人民法院采信证据，适用优势证据规则，本案中胡帮生提供的证据具有较强的证明力和说服力，可靠性更高，更具有优势性，而铭康公司提供的证据证明力相对较弱，与胡帮生提供的证据相比不具有优势性，故对胡帮生提供的证据予以采信。确认胡帮生系十个涉案项目的承包人及实际施工人。铭康公司关于地磅、围墙、警卫室、外配套四个项目以及地坪项目的另一部分并非胡帮生施工的抗辩理由不能成立，不予采纳。对铭康公司提供的第一组证据不予采信。   关于焦点二，铭康公司已支付的工程款及欠付的工程款及利息如何确认。关于铭康公司已支付的工程款，根据庭审中查明的付款情况及铭康公司提供的相关付款的证据及胡帮生、天宇公司发表的质证意见，确认已付款5 102 673.5元（包括2014年7月4日160万元、2014年12月18日110万元、2014年9月10日5万元、2014年10月20日5万元、2014年11月4日1万元、2014年11月6日3万元、2014年11月27日9万元、2015年6月12日50万元、2014年7月15日10万元、2014年7月30日10万元、2015年8月10日972 673.5元质保金、2015年6月21日支付天宇公司30万元、2014年8月8日支付天宇公司20万元）。铭康公司主张支付案外人的8 585 500元应从总工程款中扣除，因胡帮生不认可，故对该付款在本案中不予确认。关于尚欠工程款的问题，因铭康公司曾支付给天宇公司工程款500 000元，而天宇公司未将该500 000元支付胡帮生，故分别确认铭康公司、天宇公司欠付的工程款。各方当事人对涉案工程决算价17 083 660元无异议，故铭康公司尚欠工程款为11 980 986.5元（17 083 660元－5 102 673.5元），天宇公司尚欠工程款为12 480 986.5元[17 083 660元－（5 102 673.5元－500 000元）]。关于欠付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。经查，2015年8月，中国人民银行发布的同期贷款年利率为5%。因此，胡帮生主张按月利率5‰计算利息及铭康公司主张按年利率为4.735%均不符合法律规定,不予采纳。按2015年8月中国人民银行发布的同期贷款年利率为5%计算利息。2015年7月8日，第八师一二一团委托新疆万隆新新工程项目管理咨询有限公司对“新疆铭康仓储保鲜物流园项目”进行了固定资产清理审计，铭康公司、天宇公司对审计结果予以确认，最终包括本案涉案工程在内的“新疆铭康仓储保鲜物流园项目”转让于第八师一二一团。从上述事实可知2015年7月之前铭康公司已接收管理包括本案涉案工程在内的“新疆铭康仓储保鲜物流园项目”，应视为涉案工程已交付铭康公司。铭康公司、天宇公司对审计结果予以确认的时间，应视为应付工程价款的时间，故利息从2015年7月起按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算。胡帮生主张从2015年7月至2018年9月共计39个月计算利息符合法律规定，确认利息损失为2 029 782.3元（12 480 986.5元×5%÷12个月×39个月）。故胡帮生主张天宇公司、铭康公司给付工程款及利息，予以部分支持。   关于焦点三，天宇公司、铭康公司应如何承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中铭康公司将涉案工程发包给天宇公司进行施工，该行为不违反法律规定，应认定为合法有效。铭康公司在涉案工程交付后，未将剩余工程款支付给天宇公司，应承担违约责任，继续在未付工程款范围内向胡帮生即本案的实际施工人给付工程款，铭康公司以工程未竣工验收为由拒付，因其已实际使用，故其抗辩理由不成立，不予采纳。天宇公司将其承包的工程非法转包给胡帮生实际施工，该行为应认定无效，虽然该行为无效，但胡帮生作为实际施工人已完成涉案工程的施工，将涉案工程交付铭康公司并经决算，故天宇公司作为违法转包的转包人理应对欠付胡帮生的工程款承担直接的给付责任。天宇公司关于其不承担本案责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。   综上所述，胡帮生的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决：一、被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告胡帮生工程款12 480 986.5元[17 083 660元－（5 102 673.5元－500 000元）]；二、被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告胡帮生工程款利息损失2 029 782.3元（12 480 986.5元×5%÷12个月×39个月）;三、被告新疆铭康冷链集团有限公司对上述款项在欠付工程款范围内向原告胡帮生承担责任（应扣除其已支付给被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司的500 000元及相应的利息损失81 315元；本项及于诉讼费用的负担）；四、驳回原告胡帮生的其他诉讼请求。案件受理费125 656元、保全费5000元，合计130 656元（原告胡帮生已预交），由被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司负担108 444.5元；由原告胡帮生自行负担22 211.5元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铭康公司认为一审法院查明的事实中没有写明十个项目中的四个半项目工程是由案外人施工，胡帮生和天宇公司没有实际完成十个项目的工程，对一审法院查明的其他事实无异议。天宇公司认为一审查明的事实中对工程是先施工后签订合同的内容没有表述，对一审法院查明的其他事实无异议。胡帮生对一审法院查明的事实无异议。对一审法院查明的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。天宇公司未提交新的证据。   铭康公司除了复述一审证据外，还向法庭提交了如下证据：   1.混凝土送货单6份、2014年5月27日华某编制的单位工程实体项目预算表、单位工程费用汇总表以及图纸一张，欲证明2014年5月10日铭康公司将地磅项目交给华某施工，2014年6月8日华某完成项目，给单位报送了相关费用的汇总表和预算表，铭康公司支付了100500元。天宇公司与铭康公司签订的关于地磅工程的施工合同是2014年8月10日，地磅，地磅工程基本完工之后证，胡帮生对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为是在一审开庭后制作，2014年6月8日的混凝土送货单不可能到现在还是崭新的，图纸上标明日期是2016年7月1日，而地磅工程是在2014年夏天施工。天宇公司对该组证据的真实性无法确认，认为没有参与施工，铭康公司将工程直接给实际施工人施工，借用天宇公司资质，天宇公司不应当承担责任。   2.新疆农业银行的支票存款账明细对账单（2013年7月29日10万元、7月30日100万元围墙款），欲证明凭证号与一审中提交的银行支票存根上的尾号是一致的。经质证，胡帮生对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为没有加盖印章，不是原件，数额是10万元，不是100万元，李某在铭康公司的物流园1号库、2号库进行施工，铭康公司给李某还有其他付款，不能证实李某是实际施工人。天宇公司认为该证据虽然没有加盖公章却系原件，对证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，认为铭康公司与实际施工人直接付款，天宇公司没有参与。   3.2020年4月20日班某书写的证明、戈壁废料购买收据及混凝土发货清单，欲证明班某参与了物流园项目的地坪硬化工程施工并签订了施工合同，铭康公司向其支付工程款100多万元。经质证，胡帮生对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为不能证明班某施工且证人未出庭，证明的问题没有法律依据。天宇公司认为没有参与工程，不清楚。   4.庭审中，铭康公司申请证人华某、钟某出庭作证。证人华某陈述：是直接和铭康公司签订合同，2014年5、6月份开始施工，6、7月份结束。单位工程实体项目预算表、单位工程费用汇总表以及图纸是在施工时候形成，混凝土是自己提供，用了60多方混凝土。认可向铭康公司出具了收条，收到地磅基层施工材料及人工费100500元。图纸上落款时间是2016年的事情不太清楚，需要问技术员。听说工程办移交的事情，但具体不清楚。工程是胡帮生的人做模板，由铭康公司支付3万多元。地磅项目包括基础开挖、支模、浇筑和安装，除了安装之外，均由我施工。经质证，铭康公司对证人证言的真实性、合法性和关联性均予以认可，认为能够证实华某实际施工地磅工程。胡帮生对证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可，认为证人不知道工程是如何施工，地磅，地磅合同是245000元地磅是7万余元，华某说10万元就接下工程不符合实际情况。天宇公司对华某的证人证言的真实性、合法性和关联性予以认可，认为在合同签订之前地磅工程已经完工。   证人钟某陈述：蒋某某与铭康公司签订合同，工程一般由我施工。铭康公司物流园项目中的外配套工程是我们干的，配套具体是指给排水、电、暖气。2014年开春施工，在当年完工，具体时间记不清楚。合同约定的价钱好像是260万元，现在手上没有合同。我们前后收到了500多万元，除了外配套工程之外，地坪，地坪项目也是我们做的了1万多平方米，具体数字还没有决算，要等蒋某某与铭康公司结算，胡帮生也施工了，具体施工多少不清楚。施工范围是五号库的背后到四号库，包括井都是我们打的。还有五号库的南面一直到当时拦的东西处，当时现场垃圾也是我们清运，如果要具体的位置可以庭后让技术员画出来。经质证，铭康公司对证人证言的真实性、合法性和关联性均予以认可。胡帮生对证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可，认为外配套工程合同签订价是215万元。地坪。地坪工程如果是他施工清理的时候应该出现要求撤销，但是他没有这样做。天宇公司认为没有参与工程。   胡帮生除了复述一审证据外，还向法庭提交了如下证据：新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初4358号民事判决书和新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2018）兵08民终762号民事判决书，欲证明涉案的十个项目工程的质保金已经判决支付给胡帮生，判决已经发生法律效力。经质证，铭康公司认可判决已经发生法律效力，但是对于判决认定的事实是有异议的，十个项目不是胡帮生完成，不应将全部质保金返还给胡帮生。天宇公司对两份判决书的真实性认可、关联性不认可，认为天宇公司没有参与实际施工。   本院认证认为，对铭康公司提供的证据1，因胡帮生对该组证据的三性均不认可，而混凝土送货单、单位工程实体项目预算表、单位工程费用汇总表、图纸均是华某自行制作，图纸载明时间是2016年与涉案工程施工时间2014年不相符，华某未能作出合理解释，故对该组证据及华某证言的真实性不予确认。对铭康公司提供的证据2，因该证据未加盖银行印章，真实性不予确认。对铭康公司提供的证据3，因部分混凝土发货单、送货单上刘建立签名字体不同，部分送货单上载明同一辆车5分钟内发货三趟。石河子盛强预拌混凝土发货单上显示订货单位是张建立，铭康公司未能说明张建立是谁，对该组证据的真实性不予确认。对于钟某的证言，因钟某并非铭康公司提交的施工合同的相对人，其证言亦无其他证据印证，故对钟某的证言不予采信。对胡帮生提供的两份判决书的真实性、合法性和关联性予以确认。   本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、胡帮生是否是地磅、围墙、警卫室、外配套四个项目工程以及地坪项目另一部分工程的实际施工人；二、铭康公司已付工程款及欠付工程款的数额；三、应当支付利息的数额。   关于争议焦点一，胡帮生是否是地磅、围墙、警卫室、外配套四个项目工程以及地坪项目另一部分工程的实际施工人的问题。铭康公司上诉主张地磅、围墙、警卫室、外配套四个项目工程以及地坪项目另一部分工程系案外人施工，在一、二审中提交与案外人签订的施工合同、向案外人付款的支票存根或收据、混凝土送货单、单位工程实体项目预算表、单位工程费用汇总表、图纸以及证人的证言等证据，因向案外人付款仅有支票存根并无银行进出账明细予以佐证，混凝土送货单、单位工程实体项目预算表、单位工程费用汇总表、图纸系华某本人制作，图纸载明时间与涉案工程施工时间不相符，华某亦未能作出合理解释，钟某并非铭康公司提交的施工合同的相对人，亦无其他证据予以印证。胡帮生主张涉案十个项目工程均系其施工，在一、二审中提交了铭康公司与天宇公司签订的有胡帮生签名的建筑施工合同、收购资产确认表、净资产收购合同、承接债务确认表、新疆铭康仓储保鲜物流园果蔬资产确认表、固定资产清理报告书、（2018）兵08民终762号民事判决等证据。收购资产确认表中对于胡帮生施工的十个合同确认合同价1945.345万元。（2018）兵08民终762号案件审理的是胡帮生与石河子市西部果蔬保鲜物流有限公司、新疆西部绿珠果蔬有限公司、新疆生产建设兵团第八师一二一团、铭康公司合同纠纷一案，该案判决石河子市西部果蔬保鲜物流有限公司给付胡帮生质保金972673.5元，该民事判决已发生法律效力。因已有生效判决确认涉案十个项目工程的质保金给付胡帮生，铭康公司在一、二审中提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，故一审判决认定涉案十个项目工程均系胡帮生施工并无不当，铭康公司的该项上诉理由不能成立。   关于争议焦点二，铭康公司已付工程款及欠付工程款的数额的问题。铭康公司上诉认为已付工程款除了一审法院认定的以外，还应有2014年5月12日50万元和2015年2月16日30万元两笔共计80万元。胡帮生辩称2014年5月12日50万元包含在2014年7月4日的160万元内，2015年2月16日的30万元是支付的另案中3号库的款项。一审中，铭康公司提交2014年7月4日收条时，胡帮生辩称160万元的组成是2014年5月20日50万元、2014年7月3日的承兑汇票60万元、两次网银转账10万元以及2014年7月4日的40万元。一审中，铭康公司除了对2014年5月20日的50万元有异议外，对于其他110万元的组成均无异议，认为50万元是现金支付，但是没有证据提交。铭康公司在二审中变更陈述160万元中60万元是现金支付，另外的100万元包括承兑汇票60万元和2014年7月4日40万元。因该收条上明确载明截止2014年7月4日收到铭康公司工程款160万元，铭康公司主张系现金支付60万元，无现金支付的相关证据予以证明，故对铭康公司主张现金支付60万元的理由不予支持。关于2015年2月16日的30万元，因2015年2月16日的30万元已在（2018）兵08民初1号案件中主张系支付物流园项目3号库的工程款，故一审法院对此笔款项不予认定正确。综上，一审法院认定铭康公司已付胡帮生工程款5 102 673.5元，尚欠工程款11 980 986.5元正确。   关于争议焦点三，应当支付利息的数额的问题。铭康公司上诉主张计算欠付工程款利息应从起诉之日2018年5月10日按照年利率4.75%计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定， 2015年7月8日，第八师一二一团委托新疆万隆新新工程项目管理咨询有限公司对“新疆铭康仓储保鲜物流园项目”进行了固定资产清理审计，铭康公司、天宇公司对审计结果予以确认，一审法院以对审计结果确认的时间视为应付工程款的时间并无不当。中国人民银行发布的一年至三年贷款年利率为5%，一审法院从2015年7月起按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算利息并无不当，故铭康公司的该项上诉理由不能成立。   综上所述，铭康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费108 855元，由上诉人新疆铭康冷链集团有限公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  罗婷婷   审 判 员  苟振强   审 判 员  黄婷婷       二〇二〇年六月三十日       法官助理  吴媛   书 记 员  罗燕莉