安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3791号原告：涂幸强，男，1962年10月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。被告：中国扬子集团有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区扬子大道**，统一社会信用代码：91341100152621279G（1-1）。法定代表人：阚乃天，任该公司董事长委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州市市政设施管理中心，住，住所地滁州市琅琊西路**建设大厦**一社会信用代码12341100486089278C。法定代表人：丁文明，管理中心主任。委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。被告：安徽滁州经济技术开发区管理委员会，机构地址：滁州市全椒路155号，统一社会信用代码11341100003205634F。负责人：徐保月，管理委员会主任。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯检，安徽会峰律师事务所律师。原告涂幸强与被告中国扬子集团有限公司（以下简称：扬子公司）、滁州市市政设施管理中心（以下简称：市政管理中心）、安徽滁州经济技术开发区管理委员会（以下简称：经开区管委会）排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，于2018年12月25日做出（2018）皖1102民初3326号民事判决，涂幸强不服提起上诉，滁州市中级人民法院做出（2019）皖11民终1454号民事裁定，发回重审。本院于2019年9月2日立案受理，本案审理过程中，涂幸强申请对其损失进行鉴定并申请追加市政管理中心、经开区管委会为共同被告，本案依法追加后，另行组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告涂幸强及其委托诉讼代理人林冲、被告扬子公司的委托诉讼代理人蔡恒志、市政管理中心的委托诉讼代理人孙峻、经开区管委会的委托诉讼代理人柯捡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂幸强向本院提出诉讼请求：判决扬子公司、市政管理中心、经开区管委会立即停止侵害、排除妨害，赔偿其造成的损失554400元并承担本案诉讼费用。事实与理由：1988年，涂幸强在滁州市琅琊区扬子路419号（扬子办事处高庙村高桥队）自建了三上三下门面房，并于1997年5月30日办理了房屋所有权证。涂幸强家在扬子路北侧，扬子公司的厂房及厂区空地在涂幸强房屋北侧紧邻涂幸强的房屋。涂幸强建房后，扬子公司在修建厂房时破坏了原有水系及下水道，厂区自行修建了下水管道。2006年前，扬子公司厂区正常生产时，下水道正常清理，遇到下雨天有工人抽水排涝。自2006年厂区停产后，下水管道无人清理，造成下雨时厂区积水向涂幸强家中渗漏，此后，因厂区下水管道堵塞严重，排水不畅，遇下大雨时厂区积水就向涂幸强家中流淌，造成涂幸强家被淹及室内物品受损，涂幸强每年抽水都用坏一只水泵且要对一楼进行粉刷装修，门面房无法出租造成租金损失巨大。经反映，社区领导和涂幸强多次向扬子公司交涉处理无果。扬子公司作为涉案厂区的财产管理人，有责任和义务保证涉案厂区排水系统的通畅，并保障相邻人的财产安全。扬子公司怠于行使疏通排水管道的法定义务，造成相邻人的财产损失，市政管理中心、经开区管委会作为扬子路的管理者，对扬子公司排水主管道不通畅具有管理责任，请求依法判决。扬子公司辩称：扬子集团设备厂厂房建造在先，涂幸强的住宅建造时间在后；扬子集团自始至终都没有改变其厂房下水管道的走向及管道的建设当时的状况；涂幸强房屋属于自然水流的下方，并不是扬子集团厂房积水导致涂幸强房屋受损，所以对涂幸强房屋积水及损失，扬子集团不应承担赔偿责任。市政管理中心辩称：本案属于相邻排水引起的纠纷，不是市政设施造成的他人损害，市政管理中心不是本案适格被告；该路段是政府于2008年扩建改造的工程，改造后市重点局从未将该路段移交给市政管理中心进行管养，而是由该辖区的政府自行管养，在2018年6月29日市政府明确了扬子路段中明光路桥至菱溪路（原扬子转盘）属城市执法局管养；涂幸强追加市政管理中心理由是该路段的管理者是市政管理中心，所以应当对扬子集团的排水管道不畅负有管理责任，该理由是错误的，市政管理中心不具有行政执法权，有行政执法权的是市容管理行政执法局，涉案纠纷不是因为城市道路或道路下的排水管网排水不畅导致的损害，而是扬子集团厂区的排水不畅导致的，所以应当由致害人承担。经开区管委会辩称：经开区管委会不是适格被告，涂幸强无法证明其损失与经开区管委会存在因果关系，经开区管委会对扬子路并没有管理及养护权限，经开区管委会的养护责任是从2018年5月31日与滁州市公路管理局签署的道路移交协议之后才获取的，在这之前涂幸强家中已因积水造成损失，故与经开区管委会无因果关系；扬子路的涉及施工审批等权限也不在经开区管委会，经开区管委会对其不负有任何的管理责任。涂幸强为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一、身份证复印件、工商信息登记表1份，证明涂幸强的基本情况；证据二、《房屋所有权证》复印件1份，证明1988年涂幸强在滁州市琅琊区扬子路419号（扬子办事处高庙村高桥队）自建三上三下门面房，并于1997年5月30日办理了房屋所有权证；证据三、滁州经济技术开发区城北新区办事处高庙社区居民委员会证明1份，证明因扬子公司厂区下水管道堵塞严重，排水不畅，每年下雨，厂区积水就向他家中流淌，每次都会淹没涂幸强家院内及室内物品，每年至少被淹4-5次；证据四、房屋租赁合同1份，证明涂幸强门面房租金每年5.5万元；证据五、现场照片21份（共37张）、现场视频资料1份，证明因扬子公司厂区下水管道堵塞严重，排水不畅，每年下大雨，厂区积水就向涂幸强家中流淌，造成财产损失情况；证据六、发票2份，证明财产损失情况；证据七、报警记录1份，证明因扬子公司厂区下水管道堵塞严重，排水不畅，每年下大雨，厂区积水就向涂幸强家中流淌，造成财产损失情况；证据八、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明经鉴定机构评估，涂幸强租金损失461222元，涂幸强花费鉴定费2万元。经质证，扬子公司对证据一无异议；对证据二真实性无异议，提出不能证明是1988年建成的，房产证能够证明是1997年取得的，该房产证不能证明是进水房屋的房产证；对证据三提出没有相关负责人的签字，不具备证据的形式要件，真实性不认可；对证据四真实性不认可，涂幸强的房屋现在仍然用于开饭店，不存在损失；对证据五照片的真实性无异议，对证明目的不认可，该组证据不能证明其屋内的雨水是因为扬子公司的原因导致的，也不能证明水深有30-40公分，对形成时间不认可；对证据六真实性无异议，不能证明是涂幸强购买的；对证据七认为，从形式要件上应该有负责人签字，该份说明只能证明是涂幸强诉称，并不是公安局勘察后才确定是其公司厂区的水淹进涂幸强家中的；对证据八真实性无异议，证明目的不认可，评估报告中价格过高，评估报告明显不公正。市政管理中心对证据一、二真实性无异议，对证明目的不认可，与市政管理中心无关；对证据三没有相关负责人的签字，不具备证明的形式要件，真实性不认可；对证据四三性不认可，与市政管理中心无关；对证据五照片的真实性无异议，从照片上看，涂幸强房屋积水因扬子集团厂区排水不畅造成涂幸强房屋积水，且该路段也不属于市政管理中心管养，与市政管理中心无关；对证据六三性不认可，与市政管理中心无关；对证据七提出应该有负责人签字，该份说明只是证明是涂幸强诉称是扬子公司厂区的水淹到涂幸强家中，并不是公安局勘察后才确定是扬子公司厂区的水淹进涂幸强家中的；对证据八真实性无异议，证明目的不认可，评估报告中价格过高。经开区管委会对证据一、二真实性无异议，对证明目的不认可，提出与经开区管委会无关；对证据三提出没有相关负责人的签字，不具备证明的形式要件，真实性不认可；对证据四不认可，与经开区管委会无关；对证据五照片的真实性无异议，从照片上看，涂幸强房屋积水因扬子公司厂区排水不畅造成涂幸强房屋积水，且该路段也不属于经开区管委会管养，与经开区管委会无关；对证据六不认可，与经开区管委会无关；对证据七是形式要件应该有负责人签字，该份说明只是证明是涂幸强诉称是扬子公司厂区的水淹到涂幸强家中，并不是公安局勘察后才确定是扬子公司厂区的水淹进涂幸强家中的；对证据八真实性无异议，证明目的不认可，评估报告中价格过高，明显高于市场价格。扬子公司为支持其辩称提供以下证据：证据一、照片2张，证明涂幸强在自家房屋北侧墙角下挖了一个直径为1米深的坑，破坏了围墙的防水能力；证据二、照片2张，证明涂幸强房屋的对面一排房屋，因扬子路路面抬高30-40厘米的事实；证据三、财务凭证3张，证明扬子公司的厂房于1993年验收使用，至今维持1993年的状态。经质证，涂幸强对证据一真实性无异议，但是涂幸强起诉后，承租人才私自挖的，原来是没有这个坑的；证据二与本案无关联性；对证据三不认可。市政管理中心对扬子集团证据无异议，但提出与市政管理中心无关。经开区管委会对扬子集团证据无异议，但提出与开区管委会无关。市政管理中心为支持其辩称提供2018年6月29日滁州市人民政府专题会议纪要一份，证明涉案路段不属于市政管理中心管养的53条道路和撇横沟辅道范围内，且文件中附件第7扬子路明确了市政管理中心管理的是扬子路段中明光路桥至菱溪路段。经过庭审质证，涂幸强对证据真实性无法确认，即使该证据是真实性，仅是2018年7月1日之后，适用该规定，并不能达到市政管理中心的证明目的。扬子公司对该证据真实性无异议，对证明目的不认可。经开区管委会对证据真实性无异议，证明目的不认可。经开区管委会为支持其辩称，提供以下证据予以佐证：证据一、2018年5月31日道路移交协议1份，证明扬子路的维护管养在2018年5月31日前都不是经开区管委会负责，此后公路管理局该路段管养移交给经开区管委会，此时涂幸强家中已经造成渗水损失，与经开区管委会无关；证据二、2019年11月1日滁州市人民政府专题会议纪要第99号1份，证明扬子路的设计审批验收等均不是经开区管委会，涂幸强的损失与经开区管委会无关。经过庭审质证，涂幸强对证据一中该协议移交范围扬子路为南京路至滁州大道的，而涂幸强所在房屋并不是位于该范围之内，因此移交协议与本案不具有关联性，即使该协议是真实的，那么涂幸强的损失一直持续到开庭时，经开区管委会同样负有管理责任；对证据二证明目的不予认可。扬子公司对证据一、二真实性无异议，无论扬子路属于政府哪个部门管理导致主干道下水道不通畅，都应由相应的主管部门予以解决。市政管理中心对证据一、二真实性无异议，但提出道路移交协议上记载的移交范围包括了本案涉及的房屋路段，说明该道路是公路局负责建设，后移交给经开区管委会负责管养，与市政管理中心无关。经审查，本院认为，涂幸强提交的证据一、二的客观真实性均予认定；涂幸强提交的其他证据的证明目的不予确认。扬子公司提交的证据一、三具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，证明效力本院予以确认，证据二与本案的关联性不予认定。市政管理中心和经开区管委会提供的证据真实性予以确认。根据当事人的陈述及上述认定的有效证据，本院查明事实如下：扬子公司的厂房于1993年5月建成，位于滁州市琅琊区扬子路的北侧路边（座北朝南）。涂幸强的房屋位于扬子公司大门的西侧，于1997年5月30日领取房屋所有权证，有二排房屋，前排房屋二层（三上三下），后排有三间砖混房屋，中间形成一个院落。后排房屋的北面、东面紧邻扬子公司的厂区围墙，房屋墙体与厂区围墙之间均有一定的距离。后排房屋及院落的地基低于前排房屋的地基。院落靠西中间地面有一个下水排放管道(洞口)。涂幸强认可其院落中间的下水管道与地下排水主管道已不相通。2013年开始，每逢下雨，涂幸强家院落积水，后排房屋被水淹的情况时有发生。本案审理过程中，涂幸强申请评估因水淹造成的财产损失及房租损失，经本院委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2020年3月10日作出评估报告，结论为：2009年7月1日至2019年11月23日，租金及附属损失在价值时点的价值为：附属价值损失为25492元，租金损失为461222元。涂幸强用去鉴定费20000元。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：涂幸强家被水淹是否系扬子公司、市政管理中心、经开区管委会所致，扬子公司、市政管理中心、经开区管委会是否应承担赔偿责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涂幸强未能提供充分证据证实其家中被淹及受损与扬子公司存在因果关系，故本院对涂幸强要求扬子公司停止侵害、排除妨害，赔偿其造成的损失的诉讼请求，本院不予支持；涂幸强提供的证据也不能证明其损失系市政管理中心、经开区管委会造成的，对涂幸强关于要求市政管理中心、经开区管委会停止侵害、排除妨害，赔偿其造成的损失的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告涂幸强的诉讼请求。案件受理费9340元、评估费20000元，合计29340元，由原告涂幸强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘雪萍人民陪审员  薛金柱人民陪审员  柏志茹二〇二〇年七月九日代理书记员  周平平