河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初978号原告：林州市建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路**，统一社会信用代码：914105811724317987。法定代表人：秦贵增，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马德力，河南永秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张登科，河南永秀律师事务所实习律师。被告：宁陵县府东置业有限公司，，住所地河南省宁陵县城关镇建设路北侧阳驿路西侧统一社会信用代码：91411423569823685E。法定代表人：刘洪杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵存灵，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1987年11月15日出生，住河南省民权县。系该公司工程部副经理。原告林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）与被告宁陵县府东置业有限公司（以下简称府东置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。2020年6月30日、2020年7月8日本院由审判员李豫依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原告林州建筑公司的委托诉讼代理人马德力、张登科，被告府东置业公司的委托诉讼代理人邵存灵、王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林州建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款1326828元及利息（利息计算至付清工程款之日止）；2、判令被告支付因被告外墙保温偷工减料给原告造成的所加工程量价款141764元；3、判令被告支付26层加层梁板工程款254275元；4、判令被告支付停工损失244000元；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方签订建设工程合同，后原告如期完成了合同约定的被告民权江山尚品3#楼、2A#楼、8#楼的建设工程并交付给被告。另原告又按被告要求承建了合同约定外工程价款为254275元的26层加层梁板，因被告外墙保温偷工减料又造成原告额外增加的价款为141764元的工程量，此外还造成原告停工损失244000元。项目验收合格后被告欠原告上述工程款共计1966867元，被告迟迟不予结算。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告府东置业公司答辩称：1、我公司不但不欠原告工程款，连预留质保金仅剩9万余元，原告仍需补足质保金达到333703.72元。原告承包的工程决算总价为27328045.79元，扣除各项垫付费用等23702406元。竣工验收后，按合同约定应扣留工程总价款的5%也就是136余万元作为质保金，在质保期满2年后，3#楼返还质保金的80%，2A#楼和8#楼返还70%，在质保期满5年后，如无发生维修费用，再返还剩余的质保金。保修期内，承包人放弃保修责任，发包人有权自行解决，费用应从质保金中扣除，承包人负责补足质保金。在保修期满2年后，质保金本来还应剩余333703.72元，但仅剩9万余元，不足部分，原告应当负责补齐；2、外墙保温变更设计没有给原告增加工程量。外墙保温由原设计的B1级聚苯板变更为复合式保温砂浆，是该工程的设计单位河南省城乡建筑设计院审查变更的，是合理合法的。不存在原告诉称的偷工减料，该设计变更没有给原告增加工程量，何来的工程价款？3、原告施工的26层加层梁板属于承包范围，无需增加工程款。河南省城乡建筑设计院补充解释说：23~26层加层梁板施工图应为23~阁楼层施工图；3~26层平面布置图应为3~阁楼层结构平面图。原告按设计图施工，是其承包人职责范围内的事，原告要求增加工程量价款是毫无根据的；4、原告停工损失应当自行承担，因延期交工给我公司造成的损失应予赔偿。由于原告向冯永杰出借资质，冯本人一无资金实力，二不懂施工技术，三没有管理经验。因其资金困难无法购置原材料及支付工人工资，冯永杰就向我公司借支，施工期间多次因资金原因导致工程停工，又因冯管理不善，没有及时发放工人工资，造成工人停工、怠工现象等。由于原告施工屡次出现逾期现象，我公司和监理公司与施工单位三方协调，施工单位冯永杰作出书面承诺，承认工程已逾期，愿意承担因逾期造成损失的全部责任，并愿意每幢楼赔偿建设单位10-20万元（同意从工程款中扣除）。原告的逾期行为造成我公司重大损失，按照合同第四条第五款的规定，工期每延期一天，承包方向发包方支付5000元的违约金，原告承包的三幢楼有的延期半年多，有的延期近两年，由此给我公司造成重大经济损失，我公司保留向原告追偿的诉权。另被告于2020年7月2日提交答辩状补充说明，称原答辩状中的“原告承包的工程决算总价为27328045.79元，扣除各项垫付费用等23702406元”有误，实际应扣除的各项垫付费用应为27233448.51元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请被告支付的项目及数额有无事实及法律依据；2、被告应如何支付。原告为支持其诉请向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体适格；2、建设工程合同1份，证明原、被告双方之间存在真实的工程承包合同，原告系合同的承包人，被告系合同的发包人。原告已经按合同进行了施工且已经验收合格，被告理应按合同约定支付工程款和部分变更增加的工程款；3、工程决算清单、结算书（因内容较多，该结算书由原告保存）各1份，证明①被告在支付部分工程款后，剩余部分的工程款1326828元一直未予支付；②结算书第55页表明，被告需支付原告按其要求增加承建的3#楼26层加层梁板的工程价款254275.05元；4、2A#楼、3#楼、8#楼增加工程量清单3份，证明因被告偷工减料，原告额外增加了外墙保温工程量，被告需支付2A#楼工程价款14940.28元，3#楼工程价款70862.29元，8#楼工程价款55962.30元，共计141764元。被告府东置业公司对原告林州建筑公司的证据质辩意见为：对原告提供的证据1无异议。对证据2合同真实性无异议。对证据3对工程决算清单无异议，但对原告的证明目的有异议，该工程决算书只能证明原告所完成工程量的工程造价，但证明不了被告仍欠原告1326828元，对原告提供证据3的结算书有异议，该结算书属于原告单方找人做，所谓增减工程量造价，没有经过被告方的认可，不能作为证据使用，该结算书第55页增加承建的3#楼26层加层梁板的工程价款254275.05元，该工程设计单位河南省城乡建筑设计院有限公司，证明3#楼26层加层梁板属于设计图纸范围内的，不属于增加工程量。对证据4关于2A#、3#、8#主楼增减工程量清单有异议，原使用聚苯板变更为保温砂浆，并没有给原告增加工程量，而是减少了工程量，也是有该工程的设计单位进行通知变更，并不是被告的擅自行为，所以原告要求所谓的工程量造价款没有任何依据。被告府东置业公司向本院提交的证据有：1、设计联系通知单，3#楼的设计图纸各1份，证明26层加层梁板属于设计范围的事，不属于变更，设计联系通知单设计补充解释，结施-15，23～26层梁平法施工图应为23～阁楼层梁平法施工图，（阁楼层标高为77000）；结施-17，3～26层结构平面布置图应为3～阁楼层结构平面布置图（阁楼层标高为77000），因此属于原告的承包范围，不是增加工程量。2、设计工程施工图设计文件变更审查表，河南省城乡建筑设计院有限公司图纸变更单各1份，证明外墙保温变更设计是由设计单位审查批准的，是合理合法的，由聚苯板变更为无机保温砂浆，该设计的变更只给原告减少了工程量即墙体粉平，并不是增加工程量，原告所说的设计变更增加了工程量是单方说辞，是缺乏客观依据的。原告林州建筑公司对被告府东置业公司的证据质辩意见为：1、对证据1设计联系通知单和3#楼图纸复印件的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该证据显示河南城乡建筑对23-26原图纸进行了变更，虽然高度没有增加，但增加了阁层，导致原告施工难度加大，成本增高，原告要求被告支付增加的工程量有理有据，且该通知单应该和施工图纸一起出示，才能起到证据的作用，该证据的效力问题我方不予认可；2、对证据2客观性、真实性与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据显示由于被告把原设计的B1级聚苯板更改为无机保温砂浆，而导致原告施工难度增大，成本增高，给原告带来的额外施工成本理应由被告承担；3、对答辩状补充说明书及支付建筑施工工程款情况说明表示愿意与被告进行对账，进一步确定实际工程款数额，已领工程款的数额以原告在被告处打条为准。本院对当事人的证据认定如下：原、被告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。根据庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：原、被告双方签订建设工程合同，后原告完成了民权江山尚品3#楼、2A#楼、8#楼的建设工程并交付给被告。涉案工程交付后被告欠原告涉案工程款，被告迟迟不予结算。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。另查明：原、被告签订的建设工程合同中第2页显示工程名称：民权江山﹒尚品小区3#楼，建筑面积12557.59㎡（不含主体楼以外的商业网点面积），第5页合同订立时间年月日显示为空白，第11页显示暂定价主楼1055元/㎡。原告提交的江山﹒尚品3#、2A#、8#楼工程决算清单中显示总工程款数额为2732804.79元，被告认可，但认为已实际垫付费用2723348.50元。原告提交的2A#主楼增减工程量表和3#、8#楼工程量表均为复印件，没有原、被告双方当事人的签名盖章，且被告对该三份增减工程量表不认可。原、被告双方承认到目前为止，对涉案工程量及价款没有进行对账结算。原告实际承建面积与工程总价款及被告已实际垫付工程款数额，原、被告双方均愿意在友好的前提下进行对账结算。本院认为：原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务，同时当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原、被告签订合同后，在履行合同过程中对合同没有约定或变更的由原告实际完成的工程，被告应当据实结算，涉案工程实际交付后，原、被告双方应对总工程量、工程款数额及被告垫付的工程款据实对账进行结算，达成一致意见，现就涉案的工程原告实际施工完成的工程量、总价款，双方没能实际结算，被告已垫付的工程款数额也未进行对账，双方意见不一致，故此，原告请求被告给付的工程款数额无法确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林州市建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22502元，减半收取11251元，由原告林州市建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二〇年七月八日书记员 彭馨莹