山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2077号上诉人（原审被告）：山东环冠科技有限公司，住所地：济南市长清区孝里镇驻地。法定代表人：蒋振旺，董事长。委托诉讼代理人：冯饮冰，山东常春藤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州中裕食品有限公司，住所地：山东滨州工业园区梧桐五路**。法定代表人：王艳波，执行董事。委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，山东中捷律师事务所实习律师。上诉人山东环冠科技有限公司与被上诉人滨州中裕食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东环冠科技有限公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初2707号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院存在适用法律不当的问题。上诉人交付的设备符合双方签订的技术协议及买卖合同的标准，被上诉人在一审中作为原告未就被上诉人交付的设备不符合合同标准举证，其应承当举证不能的法律后果。“谁主张、谁举证”是现代民事诉讼证据制度的基本原则，本案庭审中上诉人提出诉求，要求解除合同，其理由系上诉人交付的设备达不到合同要求，但是庭审中，被上诉人并未就设备是否达到合同要求向法庭举出合法有效的证据，而一审法院将举证责任错误的强加给了上诉人，显然违反法律规定，属于适用法律不当。第二，一审法院存在事实认定不清的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的设备采购合同第二条价格和支付中的2.2条约定“设备主体完成并验收合格后，买方向卖方支付合同总金额30%预付款，即人民币147000元。”本案一审法院认定的事实中也对该条款进行了认定，认定上诉人收到第一笔款为2017年11月4日，第二笔款即设备主体完成并验收合格后的147000元系2018年5月3日收到的，根据付款情况能够充分的说明上诉人交付设备完成并验收合格。不论是根据合同约定还是常识、常理，先验收合格再付款的客观事实在本案中真实的存在，但是一审法院却对此视而不见，进而机械性的以是否有验收报告而错误的曲解客观事实，属于严重的事实认定不清。本案一审时，上诉人申请司法鉴定，但是经法院选定的鉴定机构违规收费，向上诉人索要天价鉴定费，对此上诉人分别向一审法院以及鉴定机构提出异议，要求鉴定机构提供收费依据，直至今日鉴定机构也未将收费依据，只是强硬的要求上诉人支付费用，而该问题反映给一审法院，要求更换收费合理的鉴定机构，但是一审法院也只是告知上诉人应当缴费，鉴定机构收费合理与否与法院无关。上诉人的合理请求因为鉴定机构的违规天价收费而被法院告知未在期限内缴费而夭折。本案被上诉人未能提交任何合法有效证据证实上诉人的设备不符合合同标准，在未充分举证的前提下一审法院武断的认定上诉人的设备未验收，存在质量问题，显然属于事实认定不清。第三，上诉人交付的设备并不存在质量问题，一审法院对此错误的认定，判令上诉人支付违约金，于法无据。上诉人作为供货商，主体完成并验收合格且收到被上诉人验收合格相关比例的付款后，对设备进行调试。调试时被上诉人违反技术合同的内容，存在测点与合同约定位置不符、NOx原始浓度超标、脱销剂加入量不足、锅炉烟气含氧量超标等情况，上诉人交付的设备完全符合合同标准，不存在违约的问题。被上诉人滨州中裕食品有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序无误，上诉人上诉理由没有事实与法律依据，依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。滨州中裕食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年11月2日签订的编号为ZY2011102004号《设备采购合同》，判令被告返还原告支付的设备预付款294000元；2.判令被告支付原告违约金24500元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定：2017年11月1日，原告滨州中裕食品有限公司（甲方）与被告山东环冠科技有限公司（乙方）签订《技术协议》一份，约定甲方向乙方采购一套35t/h锅炉烟气脱硝装置，双方对设备基数参数及技术要求等分别作了约定。11月2日，原告滨州中裕食品有限公司（买方）与被告山东环冠科技有限公司（卖方）签订编号为ZY2017102004号《设备采购合同》，约定滨州中裕食品有限公司向山东环冠科技有限公司购买35T/H炉内干法脱硝设备，设备总价款490000元，供货范围及质量标准详见合同附件及《技术协议》，合同签订五日内买方向卖方支付合同总金额30%预付款，即147000元，卖方将全部设备运到需方公司工地现场，进行施工，设备主体完成并验收合格后，买方向卖方支付合同总金额30%预付款，即147000元，所有设备安装完毕，试运行一周无质量问题，并提供全额发票后付合同总金额20%货款，即98000元，双方签署验收合格报告，运行一个月无质量问题，卖方支付合同总金额的10%货款，即49000元，质保满18个月无质量问题买方支付总金额10%。违约责任中约定如设备在安装调试及质保期内发生质量问题，买方有权要求卖方退换并承担合同总额的5%金额的违约金。因材料、加工质量、产品质量等问题而影响使用的，卖方尽最快负责维修、更换并承担相应费用，给需方造成财产及经济损失的，由卖方承担赔偿责任。被告山东环冠科技有限公司分别于2017年11月4日、2018年5月3日收到原告滨州中裕食品有限公司交来设备款147000元，共计294000元。设备安装完成后，被告山东环冠科技有限公司分别于2018年6月22日、6月23日、6月24日、7月9日、7月10日调试设备。2019年12月6日，被告山东环冠科技有限公司向一审法院申请对其交付设备是否达到《技术协议》中的质量及排放标准进行鉴定，2019年12月10日，一审法院依法委托鉴定，鉴定机构上海新蓦尔检测技术有限公司通知山东环冠科技有限公司缴费，在规定时间内山东环冠科技有限公司未缴费并邮寄了变更鉴定申请，将鉴定范围变更为对其交付的设备实际Nox去除效率是否达标进行鉴定。2020年1月8日，一审法院变更鉴定范围后依法委托鉴定，鉴定机构上海新蓦尔检测技术有限公司第二次通知山东环冠科技有限公司缴费，在规定时间内其未缴费。因山东环冠科技有限公司未缴费，导致鉴定工作无法进行，一审法院于2020年1月22日，对该案终止委托。2020年3月2日，一审法院庭审中为查清案件事实，告知山东环冠科技有限公司缴纳鉴定费用及逾期缴纳后果，山东环冠科技有限公司在一审法院限定期限内仍未缴纳鉴定费。一审法院认为，原告滨州中裕食品有限公司与被告山东环冠科技有限公司签订的编号为ZY2017102004号《设备采购合同》、《技术协议》是双方当事人的真实意思表示，《设备采购合同》和《技术协议》有效。当事人应严格履行合同约定，被告山东环冠科技有限公司辩称提供的设备符合技术协议约定的标准，不存在质量问题，一审法院经审查认为，被告山东环冠科技有限公司作为出卖人，应保证其出售的设备符合双方约定的要求，根据原被告签订的《设备采购合同》及《技术协议》约定，所有设备安装完毕，试运行一周无质量问题，双方签署验收合格报告，现被告山东环冠科技有限公司未提供证据证明双方已签署验收合格报告亦无其他证据证明其提供的设备符合合同及协议约定，且被告山东环冠科技有限公司申请对其交付设备进行司法鉴定，在一审法院限定期限内未缴纳鉴定费，被告山东环冠科技有限公司应承担举证不能的法律后果。现被告山东环冠科技有限公司提供的设备致使原告滨州中裕食品有限公司不能实现合同目的，故原告滨州中裕食品有限公司要求解除合同、退还货款294000元的请求，一审法院予以支持。根据原被告签订的《设备采购合同》中违约责任中如设备在安装调试及质保期内发生质量问题，买方有权要求卖方退换并承担合同总额的5%金额的违约金约定，原告滨州中裕食品有限公司请求24500元违约金，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告滨州中裕食品有限公司与被告山东环冠科技有限公司签订的编号为ZY20171102004号《设备采购合同》；二、被告山东环冠科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州中裕食品有限公司货款294000元、违约金24500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，案件申请费2120元，共计10770元，由被告山东环冠科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《设备采购合同》及《技术协议》不违反法律规定，为有效合同。根据双方的约定，所有设备安装完毕，试运行一周无质量问题，双方签署验收合格报告。现被上诉人主张上诉人安装的设备质量不合格，上诉人山东环冠科技有限公司有责任提供证据证明双方已签署验收合格报告，或者提供证据证明其安装的设备符合合同及协议约定，一审分配举证责任并无不当。上诉人山东环冠科技有限公司申请对其交付设备进行司法鉴定，但在一审法院限定期限内，上诉人因未缴纳鉴定费导致最终未进行鉴定。上诉人主张鉴定机构鉴定费过高导致未鉴定，本院认为，鉴定费只是预付，预付不代表就是鉴定费的最后承担者，因此，上诉人主张鉴定费过高不是未鉴定的正当理由，一审法院确定上诉人承担举证不能的法律后果正确。涉案合同载明：“设备主体完成并验收合格后，买方向卖方支付合同总金额30%预付款，即人民币147000元。”只能证明阶段性合格和工程进展情况，不能证明设备经过试运行最终无质量问题，上诉人据此主张设备整体交付完成并验收合格不能成立。上诉人山东环冠科技有限公司提供的设备无法实现双方合同目的，一审法院支持被上诉人要求解除合同、退还货款294000元的诉讼请求并无不当。综上，上诉人山东环冠科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人山东环冠科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘 洋二〇二〇年七月三十日法官助理刘玉晗书记员刘佳