河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8363号上诉人(原审原告)：巩义市瑞华工贸公司。住所地：巩义市市区新兴路**。统一社会信用代码：914101811704856966。法定代表人：闫克峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张中东、周明杰，系该公司员工。被上诉人(原审被告）：巩义市城市信用社清算及资产管理办公室。。住所地：巩义市新华路**统一社会信用代码：12410181068932322B。法定代表人：邵利博，该办公室主任。委托诉讼代理人：杨银辉，河南星光律师事务所律师。原审第三人：马木铎，男，1955年6月17日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人巩义市瑞华工贸公司因与被上诉人巩义市城市信用社清算及资产管理办公室、原审第三人马木铎侵权责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月日立案后，依法采取独任方式审理了本案。本案现已审理终结。巩义市瑞华工贸公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实与本案争议事实无关，判非所诉。巩义市新兴信用社（以下简称新兴信用社）1998年8月12日给第三人马木铎出具的证明材料，其内容为马木铎同志在法院工作，他与社里关系不错，又给社里交2万元钱，社里决定把新盖楼下西边两个车库给马木铎所有。新兴信用社作为无处分权利人，将所有权属于上诉人的两个仓库卖给第三人已构成侵权。上诉人依法要求被上诉人停止侵害返还车库，赔偿损失是正当的民事诉讼权利，应该受到法律保护。这是本案审理的焦点。而一审判决认定的上诉人与新兴信用社合作建房补充合同的约定内容，原被告双方并无争议，与本案无关。判决书所认定的事实不是本案争议的事实，判非所诉。二、一审审理程序违法。本案不属于事实清楚，权利义务明确的民事案件，一审适用简易程序审理错误。巩义市城市信用社清算及资产管理办公室辩称：一、本案系上诉人与第三人马木铎之间的侵权纠纷，实际上与被上诉人无关，上诉人与第三人之间的侵权纠纷已经荥阳市人民法院、郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院三次审理，并且认定了本案的事实。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中称所称的证明材料并不是信用社出具的上面印章，经过我方与信用社的印章比对后，认为与信用社的印章不符，信用社没有出具过这样的证明材料。因此，本案与被上诉人无关，被上诉人并没有侵权行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。马木铎述称：本案系侵权案件，上诉人已超过诉讼时效。上诉人与第三人纠纷这一案经过一审、二审，省高院再审均驳回上诉人诉讼请求，综上，请予维持判决。巩义市瑞华工贸公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即停止侵权行为，归还原告两个仓库；2．依法判令被告赔偿原告经济损失16.26万元及利息。一审法院认定如下事实：原告的企业性质系集体所有制。1994年12月28日，原告与新兴信用社签订《合作建房合同》约定：由新兴信用社投资在原告单位院内建筑宽度为25米、底层为商场、2-6层为住宅的建筑物；该建筑物建成后，以建筑物临街中心线为界，东侧为原告，西侧为新兴信用社，各拥有50％（即26米）；根据新兴信用社需求，原告同意在建筑物顶层加建一层，由新兴信用社支配以予补偿等。1995年2月22日，原告与新兴信用社签订《合作建房补充合同》约定：建筑物东侧北边多建部分由新兴信用社投资，原告交付新兴信用社支配五层一套、四层以下由新兴信用社任选的一套；东侧商场往北扩建部分由原告负责投资和使用等。1997年，第三人在原告处购得房屋一套，第三人所购房屋之下有房屋二间（以下简称仓库），第二年，第三人开始对其所购房屋之下的仓库予以占有使用，原告明知，但一直未主张仓库的所有权。1998年1月1日，原告与新兴信用社签订《协议书》约定：双方在新兴路中段合作共建的商住楼于1997年12月18日竣工交付使用；商住楼以建筑物中心为界，东半部分归原告拥有使用，西半部分归新兴信用社拥有使用等。2003年元月，新兴信用社被上级政府及中国人民银行决定撤销。2003年12月22日，巩义市机构编制委员会同意成立巩义市城市信用社清算及资产管理办公室，行政上隶属巩义市财政局领导，履行包括以清算组名义代表新兴信用社参加诉讼、仲裁活动等工作任务。2006年2月23日，原告与被告签订《合作建房办理房产证协议》约定：双方依“合作建房合同”，再次确认建筑物东侧26米产权归原告所有，西侧26米×28.80米归被告所有有效；被告在顶部加建的一层为方便物业管理，同意在办理房产证时将建在原告一方的加建层产权办给原告，由原告行使管理权；由于该建筑物为整体结构，双方应共同对结构安全负责；此协议交房管部门两份等。后巩义市房地产管理局依《合作建房办理房产证协议》，为原告颁发了巩房权证字第**《房屋所有权证》，该证中显示：房屋状况-幢号4、混合结构、房屋总层数9、所在层数1-8、建筑面积4202.98平方米、设计用途成套住宅；房屋坐落巩义市新兴路××号；产别集体所有房产；房屋所有权人巩义市瑞华工贸公司。1998年8月12日，新兴信用社给第三人出具内容为：马木铎同志在法院工作，他与社里关系不错，又给社里交二万元钱，社里决定把新盖楼加层楼下西边两个车库给马木铎所有证明一份，该院以原告提供的房权证及原告所指房权证中仓库的位置，不能看出房权证与案件涉诉仓库有关、不确定仓库包含在原告的房权证范围内为由，于2019年3月27日作出（2019）豫0182民初2188号民事判决：驳回巩义市瑞华工贸公司的诉讼请求。原告不服该判，上诉于河南省郑州市中级人民法院，该院以原告与新兴信用社合作建房，第三人从新兴信用社处购买的仓库应受法律保护为由，于2019年6月5日作出（2019）豫01民终9468号民事判决：驳回上诉，维持原判。后原告向河南省高级人民法院申请再审，该院以原告与新兴信用社合作建房，第三人从新兴信用社处购买仓库并使用至今，期间原告未向第三人主张过权利，说明原告认可第三人使用仓库的事实，且原告的房产证显示该公司房产系集体所有房产，故原审对于原告要求第三人返还仓库的主张不予支持并无不当；再审中原告提交的房产分户图等证据不属于《民事诉讼法》规定的新证据的范畴为由，于2019年12月21日作出（2019）豫民申6940号民事裁定：驳回巩义市瑞华工贸公司的再审申请。一审法院认为，涉案仓库实系原告与新兴信用社签订的《合作建房补充合同》中约定的建筑物东侧北边多建部分的一层部分，根据《合作建房补充合同》的约定，对建筑物东侧北边多建部分四层以下，应有一套房屋归新兴信用社使用；原告没有证据证明新兴信用社在建筑物东侧北边多建部分四层以下使用有房屋一套；仓库建成后原告明知第三人长期使用仓库、2006年12月第三人已书面告知仓库系新兴信用社所给，原告并无主张仓库所有权；1997年，原告即对建筑物东侧北边多建部分的房屋予以出售，而其后的2006年仍将已出售他人的房屋登记在巩房房权证字第**房屋所有权证》中；已生效民事判决、裁定对原告要求第三人撤离仓库的诉讼请求予以驳回。综上，原告诉讼请求所依据的事实与理由不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告巩义市瑞华工贸公司的诉讼请求。案件受理费3，552元，减半收取1，776元，由原告巩义市瑞华工贸公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案仓库系巩义市瑞华工贸公司与新兴信用社签订的《合作建房补充合同》中约定的建筑物东侧北边多建部分的一层部分，根据合同约定，新兴信用社对建筑物东侧北边多建部分四层以下应有一套房屋归其使用，但上诉人未能举证新兴信用社在建筑物东侧北边多建部分四层以下使用有房屋一套；已生效民事判决对巩义市瑞华工贸公司诉请马木铎停止占用案涉仓库的诉讼请求予以驳回。综合上述事实，巩义市瑞华工贸公司主张巩义市城市信用社清算及资产管理办公室归还案涉仓库并赔偿损失的依据不足。一审适用简易审理本案符合法律规定。综上，巩义市瑞华工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3552元，由上诉人巩义市瑞华工贸公司负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年七月二十日书记员  米 彦