重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终3667号 上诉人（原审原告）：余洪，男，汉族，1969年11月12日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆铝制品二厂，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码915001072031235616。 法定代表人：李明新，该厂厂长。 委托诉讼代理人：丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。 上诉人余洪与被上诉人重庆铝制品二厂（以下简称铝二厂）失业保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初21500民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 余洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付失业保险待遇33000元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人长期拖欠交纳上诉人的社会保险。《重庆铝制品二厂解体职工安置集体资产处置方案》明确铝二厂为员工补缴社保欠费预计约1300万元，故上诉人认为被上诉人已经确认为上诉人补缴社会保险，在此基础上上诉人才同意与被上诉人解除劳动关系，于2018年1月9日双方签订《终止（解除）劳动合同协议书》。但实际上，被上诉人未为上诉人补缴失业保险，导致上诉人不能享受失业保险待遇，由此产生的损失应由被上诉人承担。二、上诉人的请求并未超过诉讼时效。上诉人与被上诉人的劳动关系解除后，上诉人到失业保险机构领取失业保险，却被告知被上诉人并未为其补缴，之后，上诉人多次找被上诉人要求解决此问题，也多次找被上诉人的主管部门重庆市九龙坡区经济信息委员会要求解决问题，但该问题并未得到解决。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第174条规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。可知，上诉人多次向主管部分要求处理此事，其诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人请求二审法院依法改判。 铝二厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。 余洪向一审法院提出诉讼请求：判决铝二厂支付余洪失业保险待遇33300元[（1050元/月×7个月+1200元/月×17个月）×120%]。 一审法院认定事实：余洪系铝二厂原在册职工，铝二厂未为余洪参加失业保险。2017年12月28日，铝二厂召开全体职工大会决议，会议投票表决通过了《重庆铝制品二厂解体职工安置集体资产处置方案》（以下简称资产处置方案），该方案中载明：铝二厂属城镇集体所有制企业。现因企业资产被征收，企业进入解体和善后程序。……三、企业债务及待支付费用：社保欠费：预计约1300万元；……六、分配方案：对在职职工一次性工龄补偿和解除劳动关系补偿：根据在职职工的实际工龄按1800元/年的标准进行补偿，补偿时，应立即与企业签署《解除劳动关系协议书》，并与企业解除一切关系，次月起按距退休年龄在10年以内的，按距离退休年限8000元/年的标准补偿，10年以上的，按8000元/年的标准补偿10年，职工可凭企业出具的解除劳动关系证明到所在地的就业服务管理机构办理相关手续。 2018年1月9日，余洪（乙方）与铝二厂（甲方）签订《终止（解除）劳动合同协议书》和《终止（解除）劳动合同证明书》，协议书中载明余洪系铝二厂正式在册职工。现因本单位已经由全体职工大会决议解体，双方协议如下：1.自本协议签订之日起，双方的劳动关系即告解除，甲方不再承担乙方的社保、医保等费用及相关支出；2.乙方应享受的安置补偿、经济补偿金等待遇按照《资产处置方案》执行；3.乙方获得上述方案补偿后，确认与甲方之间不存在其他任何劳资纠纷。协议签订后，余洪已经按照资产处置方案领取了相应补偿。 庭审中，余洪陈述渝中实业公司兼并铝二厂后，余洪就在其他单位上班，只是和铝二厂保留劳动关系，双方处于互不管的状态。2018年1月，签订《终止（解除）劳动合同协议书》时余洪不知道铝二厂没有补缴失业保险，后余洪向相关部门反映要求铝二厂为余洪补缴失业保险，但是没有书面依据。铝二厂陈述解除劳动合同协议书约定了余洪、铝二厂之间不存在任何劳资纠纷，也包括了失业保险待遇纠纷；2017年年底铝二厂为余洪一次性补缴了养老保险、医疗保险和工伤保险，因为补缴费用已经超过1300万元，就未再缴纳失业保险。 关于仲裁时效，余洪举示了2019年9月20日到经信委录制的视频资料，余洪称视频中的人物是经信委张书记和杨天华、谢勇，证明余洪在解除劳动关系后一直向有关部门主张权利。铝二厂不认可视频的真实性，认为录制视频的时间是在申请仲裁之后，不存在时效中断的问题。 2019年8月21日，余洪以铝二厂为被申请人，就失业保险待遇纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月28日，该委出具超时未决定受理案件证明书。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《终止（解除）劳动合同协议书》约定的劳资纠纷是否包括失业保险待遇损失；2.余洪的诉请是否超过一年仲裁时效。一审法院评析如下： 用人单位决定提前解散的，双方劳动合同终止。余洪、铝二厂签订的《终止（解除）劳动合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。该协议约定余洪获得资产处置方案补偿后，与铝二厂之间不存在其他任何劳资纠纷，现余洪已按资产处置方案领取了补偿，双方均按该协议实际履行。资产处置方案、协议对余洪应享受的安置补偿均作了约定，余洪应当预见到其应享受的待遇及补偿，即使存在失业保险待遇损失，因失业保险待遇损失属于劳资纠纷的一种，根据协议可认定劳资纠纷包括失业保险待遇损失，余洪、铝二厂基于劳动关系产生的权利义务已全部终结。 关于仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。余洪、铝二厂之间的劳动关系于2018年1月9日解除，余洪于2019年8月21日申请仲裁，已经超过一年仲裁时效，余洪主张仲裁时效存在中断情形，但其举示的视频录制时间为2019年9月20日，铝二厂对视频真实性不予认可，且该视频是在余洪申请仲裁后录制，已超过一年仲裁时效期间，一审法院不予采信。余洪未提供在劳动关系解除一年内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务的依据，应当承担举证不能的相应后果，铝二厂辩解余洪诉请已超过一年仲裁时效的意见成立，一审法院予以采纳。因此，余洪要求铝二厂支付失业保险待遇损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回余洪的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人主张失业保险待遇损失的请求是否成立？现评述如下：余洪与铝二厂于2018年1月9日签订《终止（解除）劳动合同协议书》，双方就上诉人应享受的安置补偿、经济补偿金等待遇进行了约定。该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。其中第三条载明：“乙方（余洪）获得上述方案补偿后，确认与甲方（铝二厂）之间不存在其他任何劳资纠纷。”余洪自愿选择按照资产处置方案领取补偿系对其权利的有效处分，且协议签订后，余洪已经按约领取了相应安置补偿，其主张失业保险待遇损失的请求缺乏事实及法律依据，一审法院认定并无不当，本院予以确认。 关于上诉人请求支付失业保险待遇损失是否超过仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。余洪、铝二厂之间的劳动关系于2018年1月9日解除，余洪最迟应于2019年1月8日申请仲裁，但余洪于2019年8月21日才申请仲裁，已经超过一年仲裁时效。本案审理中，上诉人主张自2018年10月起就陆续向九龙坡区经信委主张权利，该行为可以导致时效中断，因此其请求未超过仲裁时效。但上诉人并未就此举示充分证据予以证明，故应当对其主张承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由余洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雪方 审 判 员 江信红 审 判 员 邓方彬 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 徐凯思 书 记 员 邹 艺