广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1559号上诉人（原审原告）：汤应勇，男，汉族，1980年10月20日出生，住广东省高州市**************。被上诉人（原审被告）：汤应行，男，汉族，1971年7月30日出生，住广东省高州市***************。委托诉讼代理人：陈允伦，广东省高州市谢鸡镇法律服务所法律工作者。上诉人汤应勇因与被上诉人汤应行相邻通行纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初319号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汤应勇，被上诉人汤应行及其委托诉讼代理人陈允伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤应勇上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初319号民事判决；2.请求汤应行清除已设的路障及伸展到路中间的树枝，不得收缩路面，恢复原状；3.一、二审案件费用由汤应行承担。事实与理由：一、原审判决没有适用法律的依据。1.村集体从未对非主干道路进行道路规划，但不代表个人可以随意占用道路，原审应以村实际情况为依据。2.涉案道路是汤应行25年前占用历史道路种果树后改变而成的，改变后的道路应该等同于历史道路。3.通行超过25年，应被认定是历史形成的道路。4.涉案道路并非果园，没有任何法律文件证明此路段是汤应行所有。二、原审认定“原告日常出行主要是使用西边的超3米宽的大道路，该路为其经常能行的主要道路”与事实不相符。1.东边道路是连通村主干水泥道路的，自古以来出城、小孩上下学、校车接送、买菜、朋友来往、快递送货等都是走东边的道路，只有耕种才走西边的泥路。不可能有水泥路不走而走泥路，更不可能有近路不走而走远路。原审认定西边的泥路和远路是汤应勇出入主要道路完全没有依据，更不合常理。2.西边并没有超3米宽道路，墓地路段是从坟堆里穿过的，坟与坟的间距不超过1米，小车出入必须从坟手上碾压过去。原审认定的超3米宽道路是不存在的。三、原审认定池塘附近原有的正式道路已经崩塌与事实不符，逻辑错误。1.池塘附近原有的正式道路是在水井后边，水井没有崩塌，后面的路肯定也没完全崩塌。2.池塘附近原有的正式道路多年失修，小部分泥流失，完全是因为汤应行占用和改道后无人行走造成的，崩塌与汤应行的占用和改道存在因果关系，崩塌后果也应该由汤应行承担。四、原审认定汤应勇及其他村民平时从东边的涉案道路通行为“借道通行”没有依据，也不合常理。1.汤应行25年前占用池塘边的道路种果树后变更而成的道路是一种承诺，不应认定为借道。2.汤应行只有让出新路的情况下占用旧路才不被反对，涉案道路和被占用的池塘边正式道路存在因果关系，应被认定为改路，而不是借道。3.25年多来汤应行对汤应勇和其他村民的通行从未有过异议。五、原审认为涉案道路是“小路”不是事实。涉案道路的路面足以通行小车，只是树枝遮蔽，只要清除小部分低枝即可通行小车，并不需要另行扩宽。六、汤应行造假证，前后自相矛盾。汤应行提交证据7、8、9页证明池塘边的原有正式道路已经崩塌，但证据1、10页又证明此路是挖了作为灌溉储水之用，其证据前后自相矛盾，但原审采信了。卢振超为汤应行作假证，汤应勇将另行对卢振超提起诉讼。七、汤应行是秋林一组干部成员，公章是汤应行自己手上，是私用公章。汤应行与荔枝圩村委会干部成员均认识或是朋友，这也是汤应勇多次向村委会反应情况都没有得到回复的主要原因。八、汤应行的猪舍建造超过了30年，果林才20多年，汤应行说砍伐果树建猪栏完全是假话。汤应勇家东西两边本是一条连通道路，原审认定东边不是道路后，村里有其他集体组织也不承认西边是路，汤应勇家及两户将会无路可走。九、**村分为5个集体组织，汤应勇与汤应行属于不同的村集体组织成员，由于各自的集体组织存在优先维护自己组织成员利益的客观事实，本案中的签名证据并不能完全反应事实，现在村组织干部成员面对汤应行时认同路崩塌下塘的说法，但在汤应勇面前又否认路已经崩塌下塘，拒绝汤应勇自己修路的方案。十、路和果林是同一时间形成的，如果果林被认定有使用权，那么汤应勇对路也应该认定有通行权。请求二审法院走访村民，查清事实，撤销原判，对原审判决直接予以改判，支持汤应勇的上诉请求。汤应行辩称：一、汤应勇与汤应行不同于一个村集体，汤应勇目的是要占用汤应行户的果园地新建一条道路，这是极为无理的。即使规划占用他人果园地做路也要进行赔偿。二、过去历史上有一条小路，是沿着鱼塘边的，这条小路一边是鱼塘，一边是汤应行户果园地，鱼塘边小路部分崩塌，部分尚在，目前鱼塘边小路已年久失修，责任不在汤应行户，汤应行户的果园地是完整的一个整体，不可能成为汤应勇一个人要通行一条的道路。三、汤应勇认为通行超过25年不是事实。因是果园地，汤应勇有时在果园地偶尔穿行，不是果熟期是一般不会制止，但并不等于果园地中间有条道路。四、汤应勇历来是走西边路，西边路汽车直通其家旁边，西边道路才是汤应勇真正的出入路，其如果要从东边道路出入，应走塘边小路。因行人少，加上年久失修，这条小路成弃置状态，汤应勇应修建通行，不能强行从汤应行的果园中占地建路通行。五、原村长卢振超等人为汤应行作证，是如实反映事实，不存在假证。综上所述，原审审理程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持原判，驳回汤应勇的上诉。原告汤应勇向原审法院起诉请求：1.判令被告清除已设的路障及伸展到路中间的树枝，至少留宽3米，能通人通车；2.在为解决争议前，被告清除路障，保持现状；3.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告汤应勇增加诉讼请求：恢复历史道路。明确原诉请2的意思是清除障碍物，保持原来的路况。原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。原告汤应勇是**村四队人，被告汤应行是**村一队人，是不同的集体经济组织成员。涉案的小路位于石*******村，路宽不超3米，宽度可供行人及摩托车通行，小轿车、货车等机动车无法通过。涉案小路在被告汤应行家东边，沿途有猪栏和本已存在的果树及路中间被告汤应行堆放的杂物，从原告汤应勇家步行可通过猪栏穿过竹木林经过被告汤应行家门口。该小路不是村镇规划的正式道路，也不是历史形成的道路。在涉案小路北边池塘附近原有一条正式道路，现已崩塌不再使用。在原告汤应勇家的西边有一条超3米的大道路，宽度可供小客车、货车等机动车通过。原告汤应勇日常出行、建房运输等主要是使用该道路。原告汤应勇及其他村民平时会步行从东边的涉案小路借道通行。原审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。对于原告汤应勇的诉讼请求，第一，原、被告为不同集体经济组成员，涉案的小路不是村镇规划的正式道路，也不是历史形成的道路；第二，涉案小路宽不超3米，不是原告汤应勇唯一出行的路径；第三，原告汤应勇日常出行主要是使用其家西边的超3米宽的大道路，该路为其经常通行的主要道路；第四，虽然涉案小路较窄，无法通行汽车，但是原告汤应勇步行通过涉案小路时，被告汤应行没有阻拦。综上，涉案的小路不是原告汤应勇的必经及唯一的通道，不属于原告汤应勇必须在被告汤应行使用的土地上通行的情形，且被告汤应行在原告汤应勇步行使用涉案小路时也提供了必要的便利。因此，原告汤应勇的所有诉讼请求，没有事实与法律依据，原审法院全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告汤应勇的所有诉讼请求。案件受理费50元（原告汤应勇已经预交），由原告汤应勇负担。二审期间，汤应勇提交了新证据：1.《证明》复印件，拟证明汤应行在原审中的说法不真实；2.地图复印件，拟证明现在涉案道路的状况。汤应行的质证意见为：一、对村民出具的《证明》的三性不予认可，证明事实不真实，证人不出庭作证，无法核实证人的身份，不符合证据规则。二、对地图复印件的三性不予认可，地图复印件证实了汤应勇现在是有路出入的，汤应勇诉求不合理。本院认证如下：一、出具《证明》的证人不出庭作证，无法核实证人的身份，对《证明》不予采信。二、地图复印件反映涉案小路北边原有一历史旧路，对地图复印件予采信。二审查明，原审查明事实属实，二审予以确认。另查明，汤应勇提供的地图复印件反映涉案小路北面原有一历史旧路，现已崩塌。本院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点为汤应行是否妨害汤应勇的通行权。汤应勇与汤应行属不同集体经济组成员。汤应勇房屋西面有一条超3米宽可供汽车通行的大路，一直通至村道，该路为其通行的主要道路，汤应勇日常出行主要是使用西边的超3米宽的大路。该路旁边虽有坟墓，但不影响汤应勇的通行权。涉案道路北面池塘边原有一历史旧路，在未崩塌前，汤应勇也可从该道路出入通到村道。位于汤应勇房屋东面是汤应行的猪栏屋、旧屋和果园，果园间有一条小路，该小路在汤应行的果园中间，该通道不是村镇规划的道路，也不是历史形成的道路。由于北面池塘边旧路崩塌了，汤应勇及其他村民从涉案小路借道通行，汤应行没有阻拦。汤应行虽在东面小路堆放些小杂物，果树的树枝罩过小路，但没有妨碍汤应勇的通行权。因涉案小路不是汤应勇出入的唯一通道，也不是历史通道，故汤应勇请求汤应行需留路宽3米，清除杂物，砍除树枝，依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。汤应勇上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汤应勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年七月二十九日法官助理  郑旖皓法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢