云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初832号 原告：徐加军，男，汉族，1979年6月13日生，富宁县人，家住富宁县。 委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：黎应忠，男，壮族，1975年11月27日生，富宁县人，家住富宁县。 委托诉讼代理人：潘廷亮，富洲法律服务所法律工作者。 原告徐加军与被告黎应忠土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐加军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令黎应忠按照徐加军、黎应忠双方2011年12月11日签订的《承包荒山合同书》约定，配合徐加军将毛沙山林地内黎应忠已流转给徐加军的林地林权证变更至徐加军名下。2.本案诉讼费由黎应忠承担。诉讼过程中，徐加军变更本案第1项诉讼请求为：请求依法判令黎应忠按照徐加军、黎应忠双方2011年12月11日签订的《承包荒山合同书》约定，协助徐加军将毛沙山林地内黎应忠已流转给徐加军的林地，四至界限为东至水沟徐家弯，西至新公路杨东杰，南至刘加松林地，北至那山水沟直公路的林地承包经营权转移登记至徐加军名下。事实与理由：2017年10月17日黎应忠办理了其位于富宁县毛沙山林地的林权证，林权证号为：富林证字（2007）第2805110228号，地块编号为：0532628051107Ｇ30ＹＭＳＹ00076，登记四至界限为：东至河，南至农志华林地，西至集体林，北至集体林。2011年12月11日徐加军、黎应忠双方在协商一致的基础上，签订《承包荒山合同书》，合同约定黎应忠将其毛沙山承包林地范围内的部分林地（黎应忠流转给徐加军时，其已将毛沙山承包林地内部分林地流转给杨东杰，因此，双方签订的《承包荒山合同书》内的四至界限与林权证登记的四至界限不一致。），四至界限为：东至水沟徐家弯，西至新公路杨东杰，南至刘加松林地，北至那山水沟直公路流转给徐加军从事种植业等农业生产经营活动。黎应忠流转给徐加军的毛沙山林地己办理林权证，林权证上的承包期限为70年，签订合同时己过5年，徐加军的承包期为65年，承包费为29000元，徐加军一次性支付给黎应忠。本合同条款，甲方于2011年12月11日召集村民代表大会，已经过村民代表大会全票通过，黎应忠依据该决议并根据该村民代表大会的授权与徐加军签订本合同，黎应忠应保证其流转给徐加军的林地无任何权属争议。徐加军流转林地期间任何时候需要用到黎应忠林权证的，黎应忠应无条件配合徐加军，将林权证拿给徐加军使用，如林权证的承包经营权人可以变更至徐加军名下的，黎应忠应积极配合，若任何一方违约的，应支付给对方违约金10万元等。《承包荒山合同书》内黎应忠签名、捺印处有黎应忠所在村委会的盖章，村委会法定代表人的签字，村小组组长签名、撩印，并有村民代表的签名、捺印。 合同签订后徐加军在流转林地内全部栽种杉木，现杉木己成林，快要可以砍伐，徐加军需要将流转林地的林权证变更至徐加军名下，杉木成林后好办理砍伐证砍伐，徐加军到林权证登记机关询问，只要黎应忠配合，林权证可以变更至徐加军名下，但经徐加军多次要求黎应忠将毛沙山黎应忠流转给徐加军的林地林权证变更至徐加军名下，黎应忠都不予理睬。 综上所述，徐加军、黎应忠双方在意思表示一致的基础上签订林地流转合同，徐加军已按合同约定，将林地流转费用支付给黎应忠，黎应忠应按合同约定将林权证变更至徐加军名下的合同义务，黎应忠拒不履行合同义务的行为已经损害徐加军的合法权益。为了维护徐加军的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持徐加军的诉请。 黎应忠辩称，一、徐加军所诉大部份不是事实，黎应忠与徐加军2011年12月11日订了《承包荒山合同书》是事实，但是并没有转包和流转的说法，真要转包和流转的话，黎应忠不是本案的法人主体适格，土地的所有权有国家所有和集体所有，而本案的土地所有权人是那立村小组集体经济组织全体成员所有，该案徐加军遗漏了黎应忠和黎应忠的共同共有承包人员和当事人，即法人在合同书上具有那沙村民委员会的黄贤兵和时任的那立小组干部黄福和、黎应贵。为此、黎应忠不是本案的法人，黎应忠只是承包经营者（承包者），并且徐加军不是本村的集体经济组织人员，不能永久的转包和流转，只能承包栽种和对承包该地的收益权，但在签订协议时黎应忠和徐加军也明确约定，到徐加军需要证件的黎应忠都一直同意配合交给徐加军拿《林权证》去办理林木砍伐手续，而现徐加军突然要求流转土地的承包，黎应忠和村民是不同意的，当时协议后那立村没有召开什么会议“召集户代表大会”的说法，更没有经过村民代表大会全票通过和张榜公布的说法。 二、假如是流转的话，必须有《土地承包流转合同》，和相关备案手续，本案中是《包荒山合同》并不是《土地承包经营权流转合同》，因徐加军不是本那立村的村民集体经济组织人员，只有承包栽种权，土地的所有权和承包权还是黎应忠家庭共同共有人承包权，在承包期内徐加军只有承包栽种和收益权，没有流转的权利，并且黎应忠和家庭人员也不同意流转，根据《农村土地经营流转办法》第三条的规定，如是《土地承包流转合同》的话，双方在签订合同时没有经集体经济组织召开群众大会和张榜公布，和家庭人员的同意，事实上已经损害了利害关系人和农村集体经济组织的合法权益，故不应受到法律的维护和法庭的支持，请法庭予以驳回徐加军的无理诉讼请求，维护法律的正确实施。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.徐加军提交承包荒山合同书，用以证明：①黎应忠将其承包地毛沙山林地范围内部分林地流转给徐加军，流转期限为65年，流转林地的界限为：东至水沟徐家弯，西至新公路杨东杰，南至刘加松林地，北至那山水沟直公路，流转费为2.9万元；②如流转林地的林权证可以变更至徐加军名下的，黎应忠应积极配合徐加军将流转林地的林权证变更登记至徐加军名下。经质证，黎应忠认为该合同书是真实的，但对合同书中的第四点有异议，并未开村内大会；对合同书中的第七点有异议，土地流转是国家所有，双方签订的合同书不是流转合同书，只能是承包种植，双方签订的合同已经违反了相关人员的利益。本院认为，该证据来源合法，合同内容经双方协商一致，能证明黎应忠将自家承包的毛沙山林地转包给徐加军，并签订合同对转包事项进行约定的事实，本院予以采信。 2.徐加军提交林权证、林权登记申请表，用以证明：①黎应忠流转给徐加军的林地承包方为黎应忠个人，徐加军与黎应忠签订的流转合同合法有效；②黎应忠流转给徐加军的林地已经办理林权证，林地承包期为70年，至2077年12月31日届满，黎应忠在承包期内将林地流转给徐加军合法有效。经质证，黎应忠有异议，其认为林地所有权人是黎应贵，不是本案黎应忠，双方签订的是种植合同书，不是流转合同书，徐加军所待证的事实黎应忠不予认可，也未开群众大会，所以合同存在瑕疵。本协议承包合同也损害了集体及家庭的利益，不受法律保护，黎应忠及家人也不同意流转该土地，但同意积极配合徐加军拿林权证去办理砍伐证。本院认为，该证据来源合法，只能证明黎应忠持有毛沙山林地林权证和对毛沙山林地拥有承包经营权的事实，不能证明其他待证事实，故对证据本身予以采信，对待证事实不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐加军是富宁县村民，黎应忠是富宁县村民。2007年10月17日，黎应忠取得富林证字（2017）第2805110228号《林权证》，其中，毛沙山林地的面积为57.6亩，主要树种为经济林，林地使用期为70年，终止日期为2077年9月30日。四至界限是：东至河，南至农志华林地，西至集体林，北至集体林。2011年12月11日，徐加军、黎应忠双方在协商一致的基础上，签订《承包荒山合同书》，该合同的内容为：甲方：黎应忠；法定代表人:黄贤兵、黎应贵、黄福和；乙方：徐加军。甲乙双方经过平等协商，在互惠互利的原则下订立协议，以便双方共同遵守。1、甲方将自己的荒山，即毛沙山发包给乙方从事种植业等生产经营活动，四至界限为：东至水沟徐家弯，西至新公路杨东杰，南至刘加松林地，北至那山水沟直公路。2、承包期限为甲方林权证上承包的期限70年，现已过5年还有65年。3、承包费用为29000元，乙方一次性支付给甲方。4、本合同条款甲方于2011年12月11日召集村民集体代表大会，已经村民代表大会全票通过，乙方依据该决议并根据该村民大会的授权与甲方签订本合同。5、甲方应保证其承包的荒山无任何权属争议，如在乙方承包期间有任何第三方向乙方主张权利的，由甲方自行协商解决，如因此给乙方造成损失的，由甲方承担全部赔偿责任。6、乙方承包的荒山不因甲方法定代表人变更，村小组的合并、分离，甲方村小组名称的变更而发生变化，以上条件变化的，乙方仍然享有承包权。7、乙方在承包期间任何时候需要用到甲方的林权证的，甲方应无条件的配合乙方，将林权证拿给乙方使用，如林权证的承包经营权可以变更至乙方名下的，甲方应予积极配合。8、甲乙双方须遵守本协议，若甲方违约，应支付给乙方违约金100000元，并退还乙方承包费用和乙方投入经营的一切损失，如乙方违约，则甲方不退还承包费用，承包地由甲方自行经营。9、本合同一式四份，甲乙双方各执一份，村委会留存一份，送当地政府一份，自双方签字或盖章之日起生效，合同未尽事宜，双方可另行协商。合同落款：甲方：黎应忠；法定代表人:黄贤兵；村小组组长：黎应贵、黄福和；乙方：徐加军；见证人:韦某等8人。合同签订当天，徐加军向黎应忠支付了承包费29000元。2012年徐加军在黎应忠转包给其经营的地块上种植了杉树。期间，双方无争议。2019年11月18日，徐加军以土地承包经营权转包合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求本院判令黎应忠按照徐加军、黎应忠双方2011年12月11日签订的《承包荒山合同书》约定，配合徐加军将毛沙山林地内黎应忠已流转给徐加军的林地林权证变更至徐加军名下，本院于2019年11月22日立案受理。在诉讼过程中，徐加军以双方自愿私下协商解决纠纷为由于2019年11月27日向本院撤回起诉，本院于同日作出（2019）云2628民初2029号《民事裁定书》，裁定准予徐加军撤诉。2020年5月7日，徐加军再次向本院提起诉讼。 另查明，徐加军与黎应忠在第一次诉讼期间，双方在原《承包荒山合同书》上第7条补充了该条内容：即“在乙方承包期内，若林地被国家征用的，林地补偿费用归甲方，林木补偿费用归乙方。” 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。农村土地承包经营权流转方式、期限和具体条件，由流转双方平等协商确定。承包方依法采取转包、出租、互换、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。本案中，承包方黎应忠与受让方徐加军在平等协商一致的基础上，双方自愿签订书面土地承包经营权流转合同，黎应忠将自己取得毛沙山林地的部分土地承包经营权流转给徐加军，完全符合上述规定，故双方签订的《承包荒山合同书》合法有效。虽然合同中第4条有此内容：“本合同条款甲方于2011年12月11日召集村民集体代表大会，已经村民代表大会全票通过，乙方依据该决议并根据该村民大会的授权与甲方签订本合同。”但根据庭审查明，甲方并未召集村民集体代表大会，与事实不符；同时根据前述的规定，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。农村土地承包经营权流转方式、期限和具体条件，由流转双方平等协商确定，故该合同中这部分条款内容并不影响该合同的效力。黎应忠应当按照合同约定履行自己的义务。黎应忠提出的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条第三十九规定，判决如下： 黎应忠于本判决生效之日起协助徐加军将毛沙山林地内东至水沟徐家弯，西至新公路杨东杰，南至刘加松林地，北至那山水沟直公路的林地承包经营权转移登记至徐加军名下。 案件受理费100元，减半收取计50元，由黎应忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄友恒 二〇二〇年七月七日 书记员  陆紫秋