被告人崔德峰的供述与辩解，证据卷P;被害人桑元元的陈述，证据卷P;证人陈越的证言，证据卷P;江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1003刑初445号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人庞新，曾用名“庞菲菲”女，1986年4月9日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，智富汇普信息咨询（北京）有限公司扬州分公司业务员，住扬州市邗江区，户籍地扬州市广陵区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月16日被扬州市公安局邗江刑事拘留，同年11月21日经扬州市邗江区人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人史翔萍，江苏君奥律师事务所律师。被告人秦百文，男，1991年11月21日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，智富汇普信息咨询（北京）有限公司扬州分公司业务员，住扬州市邗江区，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月16日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年11月21日被取保候审，2019年1月16日被扬州市邗江区人民检察院取保候审，2019年5月6日被该院决定逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人王娟，江苏尚鼎律师事务所律师。被告人赵雪，女，1995年2月11日出生于江苏省仪征市，汉族，大专文化，智富汇普信息咨询（北京）有限公司扬州分公司业务员，住扬州市广陵区，户籍地仪征市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月16日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年11月21日被该局取保候审，2019年1月16日被扬州市邗江区人民检察院取保候审。辩护人蔡剑，扬州市法律援助中心律师。被告人蒋孟哲，曾用名“蒋中亚”，男，1990年8月24日出生于江苏省扬州市，汉族，本科文化，中犇融资租赁有限公司业务员，住扬州市邗江区，户籍地扬州市广陵区。曾因吸毒，于2007年7月12日被扬州市公安局邗江分局行政拘留7日，并处罚款人民币二千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月1日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年4月4日经扬州市邗江区人民检察院批准逮捕。同日被执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人常海山，江苏唯是律师事务所律师。辩护人常涵文，江苏唯是律师事务所律师。被告人李清晨，曾用名“李清峰”，男，1990年4月12日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，中专文化，国泰重科（天津）融资租赁有限公司业务员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年3月7日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年4月4日经扬州市邗江区人民检察院批准执行逮捕，同日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人李正和，扬州市邗江区法律援助中心律师。被告人王红超，绰号“小天”，男，1992年2月21日出生于黑龙江省肇东市，汉族，初中文化，原扬州卓唯汽车服务有限公司业务员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，户籍地黑龙江省肇东市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月1日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年4月4日经扬州市邗江区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。因本案所涉犯敲诈勒索罪的事实外，被告人王红超还因涉嫌犯其他敲诈勒索罪的事实，于2018年11月16日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，2018年12月14日被取保候审，2019年3月11日经扬州经济技术开发区人民法院决定逮捕，当日执行逮捕。于2019年10月14日因犯敲诈勒索罪，被扬州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万七千元。被告人李阳，男，1995年2月3日出生于江苏省盱眙县，汉族，大专文化，智富汇普信息咨询（北京）有限公司扬州分公司业务员，住扬州市邗江区，户籍地江苏省盱眙县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月4日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年4月4日经扬州市邗江区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人吴小英，江苏锦旺律师事务所律师。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2019）437号起诉书指控被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳犯敲诈勒索罪、被告人李清晨、王红超犯敲诈勒索罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法组成合议庭，分别于2019年9月3日、2020年7月31日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民法院检察院指派检察员偰锦良出庭支持公诉，被告人庞新及其辩护人史翔萍、被告人秦百文及其辩护人王娟、被告人赵雪及其辩护人蔡剑、被告人蒋孟哲及其辩护人常海山、常涵文、被告人李阳及其辩护人吴小英、被告人李清晨及其辩护人李正和、被告人王红超到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2017年7月至2018年初，被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳等人时分时合，共同实施“套路贷”等犯罪，形成了以被告人庞新为首要分子告人秦百文、赵雪蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳为其他成员的结构相对稳定的犯罪组织。该组织以快速放款为诱饵，吸引被害人借款，继而以保证金、服务费、家访费、行规等虚假理由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议。在该组织中，被告人庞新出资并负责放贷业务的审核、发放、催款等全面工作；被告人秦百文等人作为业务员、催款员等，负责家访、谈判、具体贷款发放以及对到期未还款人员进行催收等工作。借贷关系发生后被告人庞新等人恶意制造违约、肆意认定违约，采用上门滋扰、强行扣押车辆、限制人身自由、张贴催款广告等暴力或软暴力手段，对被害人进行非法索债。上述人员采用前述手段，共实施敲诈勒索三起。其中，被告人庞新、秦百文参与作案3起，涉案金额人民币26.61万元（其中未遂人民币0.5万元）；被告人赵雪参与作案2起，涉案金额人民币24.31万元（其中未遂人民币0.5万元）；被告人王红超、李清晨参与作案1起，涉案金额人民币21.85万元（其中未遂人民币0.5万元）；被告人蒋孟哲参与作案3起，涉案金额人民币5.76万元（其中未遂人民币0.5万元）；被告人李阳参与作案2起，涉案金额人民币3.46万元（其中未遂人民币0.5万元）。还指控被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳于2017年9月18日至9月22日凌晨1时许对被害人陆某乙进行非法拘禁。对于上述指控，公诉机关移送了下列证据：身份信息、刑事判决书、扣押物品清单、证明、转账记录、交易流水、微信截图、接处警记录截图、借款合同、收条、借条、谅解书、到案经过等书证，证人鲍某、纪某、刘某甲、陆某甲、魏某等人的证言笔录，被害人徐某、李某、陆某乙、刘某乙等人的陈述笔录，被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳、李清晨的供述和辩解，电子证据勘查笔录、现场勘查笔录、搜查笔录、检查笔录及辨认笔录等证据，并认为被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳、李清晨的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，系恶势力犯罪集团。其中，被告人庞新在恶势力犯罪集团中起组织、策划指挥作用，系首要分子，被告人秦百文、赵雪、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳、李清晨接受被告人庞新的领导管理指挥而参与集团犯罪，系其他成员。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条之规定，构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪，并应依法数罪并罚。被告人李清晨、王红超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。并认为庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳、李清晨分别共同敲诈他人钱财，系共同犯罪。其中被告人庞新、秦百文、赵雪在共同犯罪中所起作用较大，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳在共同犯罪中所起作用较小，均系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳共同非法拘禁他人，系共同犯罪。其中被告人庞新、秦百文在共同犯罪中所起作用较大，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人赵雪、蒋孟哲、李阳在共同犯罪中所起作用较小，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。在部分犯罪中被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳、李清晨已着手实刑犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人李清晨犯罪后自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人庞新、秦百文、蒋孟哲、王红超、李阳、李清晨自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人庞新对被指控犯敲诈勒索罪的事实及适用的法律均未提出异议。被告人庞新的辩护人提出：1、被告人庞新没有采用言语侮辱、暴力实施犯罪，说明其主观恶意相对较小。2、其认罪认罚，依法可以从宽处理。3、其赔偿了被害人徐某的损失，并得到被害人徐某的谅解，可酌情从轻处罚。其无前科劣迹，可酌情从轻处罚。被告人秦百文辩称：其具有自首的量刑情节，依法可以从轻或减轻处罚。被告人秦百文的辩护人提出：1、被告人秦百文有相对稳定的工作，不同于专业的恶势力犯罪组织的成员。2、被告人秦百文在本案的共同犯罪中系从犯地位，依法可以从轻或者减轻处罚。3、被告人秦百文在未受到讯问和被采取强制措施前，主动供述自己非法拘禁他人的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。4、其认罪认罚，依法可以从宽处理。5、主动赔偿被害人的损失，并得到其谅解，可酌情从轻处罚。被告人赵雪辩称：其在本案敲诈勒索的共同犯罪中不是主犯。被告人赵雪的辩护人提出：1、被告人赵雪在本案的共同犯罪中作用较小，不应被认定为主犯。2、被告人赵雪无非法拘禁他人的故意和行为，其行为不构成非法拘禁罪。3、本案只应认定为恶势力犯罪，而不应认定为恶势力犯罪集团。4、被告人赵雪自愿认罪悔罪，且如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。5、赔偿了被害人损失，并得到谅解，可酌情从轻处罚。综上上述量刑情节，建议判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。被告人蒋孟哲对指控犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪的事实及适用的法律均未提出异议。被告人蒋孟哲的辩护人提出：1、公诉机关认定被告人蒋孟哲涉案金额人民币5.76万元有误，应为数额较大，而非数额巨大。2、被告人蒋孟哲犯罪情节轻微，无敲诈勒索他人财物的故意和行为，不应追究其刑事责任。3、被告人蒋孟哲在非法拘禁他人的过程中作用小，犯罪情节显著轻微，不应追究其非法拘禁他人的刑事责任。4、被告人蒋孟哲如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首。综合上述情节，仅对本案所涉敲诈勒索的第3节予以认定，并建议：对被告人蒋孟哲犯敲诈勒索罪减轻处罚，判处有期徒刑一年，对其犯非法拘禁罪减轻处罚，判处拘役三个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。被告人李清晨辩称：其不是恶势力犯罪集团的其他成员。被告人李清晨的辩护人提出：1、被告人李清晨无敲诈勒索他人财物的故意和行为，故其行为不构成敲诈勒索罪。2、认定被告人李清晨系恶势力犯罪集团的其他成员是错误的。3、被告人李清晨具有自首、从犯、部分犯罪未遂的量刑情节，建议判处其非监禁刑。被告人王红超辩称：自己不是恶势力犯罪集团的其他成员。被告人李阳辩称：自己不是恶势力犯罪集团的其他成员。被告人李阳的辩护人提出：1、被告人李阳的行为不构成敲诈勒索罪和非法拘禁罪。2、起诉书认定的敲诈勒索金额有误。3、不能认定被告人李阳为恶势力犯罪集团的其他成员。4、被告人李阳具有自首、从犯的量刑情节。5、其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。经审理查明，2017年5月至2018年初，被告人庞新纠集被告人秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳等人共同实施“套路贷”等犯罪，形成以被告人庞新为首要分子，被告人秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李清晨、李阳为其他成员的结构相对稳定的犯罪组织。该组织以快速放款为诱饵，吸引被害人借款，继而以保证金、服务费、家访费、行规等虚假理由诱使被害人签订金额虚高的“借贷”协议。在该组织中，被告人庞新出资并负责放贷业务的审核、发放、催款等全面工作；被告人秦百文等人作为业务员、催款员等，负责家访、谈判、具体贷款发放以及对到期未还款人员进行催收等工作。借贷关系发生后被告人庞新等人恶意制造违约、肆意认定违约，采用上门滋扰、强行扣押车辆、限制人身自由、张贴催款广告等暴力或软暴力手段，对被害人进行非法索债。一、敲诈勒索2017年7月至2018年初，被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳等人时分时合，采用上述放贷模式向借款人放贷，后采用暴力或软暴力手段进行非法索债。并实施敲诈勒索3起。其中，被告人庞新、秦百文参与作案3起，涉案金额人民币26.61万元（其中未遂人民币0.5万元）；被告人赵雪参与作案2起，涉案金额人民币24.31万元（其中未遂人民币0.5万元）；被告人王红超、李清晨参与作案1起，涉案金额人民币41000元；被告人蒋孟哲参与作案3起，涉案金额人民币5.76万元（其中未遂人民币0.5万元）；被告人李阳参与作案2起，涉案金额人民币3.46万元（其中未遂人民币0.5万元）。具体事实分述如下：1.2017年7月5日，被害人徐某至扬州市邗江区绿地峰创国际大厦向被告人庞新借款人民币15万元（以其驾驶的苏Ｋ×××**宝马X3汽车作为抵押，扣除首期利息、服务费、保证金等费用，实际借得人民币11万元，出具了人民币15万元的借条）。放款后，被告人庞新纠集被告人秦百文、赵雪、王红超、李清晨等人至被害人徐某住处家访，由被告人王红超索得家访费人民币1000元。2017年8月11日，被害人徐某再次向被告人庞新借款人民币2万元，并出具了4万元的借条。2017年8月中旬，被告人庞新等人以被害人徐某抵押车辆的GPS信号24小时未动等为由，肆意认定被害人徐某违约，并安排被告人秦百文以到被害人徐某住处、单位等地滋扰等方式非法索债。后被害人徐某被迫重新出具了人民币18万元、5000元的借条各1张（其中人民币5000元的借条，作为秦百文的好处费凭证）。2017年9月初，被告人庞新等人又以被害人徐某抵押车辆的GPS信号丢失数小时为由，肆意认定被害人徐某违约，并安排被告人秦百文、赵雪至被害人徐某单位擅自开走前述抵押车辆。后被告人秦百文威胁将强行转卖抵押车辆，找被害人徐某家某讨债等，胁迫被害人徐某出具了人民币30万元的借条1张（含前述金额人民币18万、5000元、4万元的借条均作废），且允诺给予被告人秦百文好处费人民币5000元。2017年7月至9月上旬，被害人徐某陆续多次支付被告人庞新等人利息共计人民币3.45万元。2017年9月中旬，被告人庞新与被害人徐某约定在2017年9月20日结清欠款人民币30万元。因被害人徐某在2017年9月21日才支付被告人庞新等人人民币30万元，被告人庞新等人以此又认定被害人违约，并安排被告人蒋孟哲、李阳向被害人徐某索要违约金。被害人徐某又被迫出具人民币1万元的借条1张。2017年10月3日，被害人徐某向被告人蒋孟哲转账违约金人民币5000元，于2018年2月12日向秦百文转账好处费人民币3000元。上述事实有公诉人当庭举证，并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认：（1）被告人庞新的供述和辩解，证实2017年3月被告人庞新到绿地峰创大厦的投哪儿好贷上班，2017年12月到环球金融大厦的智富贷上班做门店经理，从2017年5、6月份开始做个人放贷，主要有“二流”和空放。秦百文做业务员，也负责催收工作，赵雪也做业务员，蒋孟哲做过业务员，后来做贷后工作，李阳也是业务员，王红超好像是做贷后工作，叫过他一起去过徐某家里家访，李清晨也是一起去过徐某家里家访，2017年10月离开的扬州。智富贷除了正常车贷，我还会自己做私活，基本都是我和秦百文、蒋孟哲、赵雪四个人在一起做，都是我出钱给客户贷款。徐某的贷款是巫某介绍徐某来借款的，贷了11万元将辉煌那边的钱还掉，然后跟其做了个15万元的借款手续，因为其要加服务费、保证金等。后来因为车子装了GPS，要么信号不动，要么丢失，就是违约，后来就跟徐某要违约金罚款等，最后向徐某要了30万元的样子。借钱的时候晚上还去徐某家里家访的，上门索要了家访费1000元。期间徐某还再次借了一次2万元，打了4万多元的条子，其给徐某的11+2万，徐某给了其1000元的上门费、一部分利息，通过秦百文给了其10万元，还通过银行转账20万元给其。（2）被告人秦百文的供述和辩解，证实2017年被告人秦百文在被告人庞新那里上班，跟着他后面做事，有一天庞新说有个朋友来做汽车贷款，后来知道是“二流”，客户是徐某。当时庞新和徐某谈的是借15万元，徐某到手本金大概在11万元到12万元，后来找人安装了GPS。庞新他们说要去家访，然后和徐某他们一起去的。到了那边家访后庞新给了钱给徐某的。8月份的时候庞新说徐某又找他借了2万元，月息4000元，打了个4.8万元的条子，到了月底被告人秦百文发现徐某的车子没动过，就将这个情况汇报给了庞新，庞新让其跟徐某要罚款，其吓唬徐某说要见面，不然到期拖车子，后来徐某答应来，其问庞新怎么弄，庞新说直接将金额从15万元提到21万元，后来跟徐某也是这么说的，徐某说他没违约，后谈来谈去让徐某签了个18万元的借条，其还让徐某写了个5000元的借条给其。后来徐某的车子GPS离线2小时，被告人秦百文又将这一情况汇报给了庞新，庞新说违约要罚款，后来谈好30万元，徐某签字的。后徐某通过其转账的10万元给庞新。事后庞新还给秦百文4050元好处费，其向徐某要了3000元，共获利7050元。（3）被告人赵雪的供述和辩解，证实徐某来办贷款，是被告人庞新以个人名义借款的，帮徐某先还了辉煌的11万元欠款，然后让徐某签订了15万元的借款合同。后来因为徐某中途借款还有违约，借款上升到了33万元的样子。其中有一笔是借2万元，打了4.5万元的条子。被告人赵雪找到庞新他们说徐某的GPS有问题，就说他违约，要他交罚款的。（4）被告人蒋孟哲的供述和辩解，证实被告人蒋孟哲和庞新、赵雪、李阳在2017年成立的智富贷，全国连锁的。庞新是门店经理，被告人蒋孟哲是业务员。在这之前，被告人蒋孟哲和被告人庞新是朋友关系，都是做贷款的，其和王红超也是朋友关系。2017年9月份的一天，被告人庞新打电话说让蒋孟哲帮他找个客户要个钱，说客户逾期了。对此被告人蒋孟哲表示同意，当天晚上到了珍园那里，和庞新、赵雪、李阳见面。后庞新联系了那个客户徐某到了那里，庞新把借条、合同给了李阳，让蒋孟哲和李阳向对方要2万元的违约金，其看合同违约金应该是1.5万元，庞新就让我们先谈着。其就和李阳过去，见到徐某，徐某听我们说要支付违约金他就激动了，并报了警。后来警察过来，还问了下情况，就让我们自己协调。蒋孟哲就和徐某继续谈违约金的事情。当时李阳就在旁边，后双方谈好的违约金是1万元，蒋孟哲将该情况告知庞新，她表示同意。因徐某没有钱，就让他出具1张借条，李阳就到庞新那里拿了纸笔和印泥，后徐某就出具了借条。十余天后庞新让蒋孟哲给徐某打电话，徐某通过支付宝转账给了蒋孟哲人民币5000元，其亦给了庞新。（5）被告人王红超的供述和辩解，证实被告人王红超、李清晨是同行，放贷的，不在一个公司。2017年7月份，被告人庞新让秦百文找到王红超，说有个客户徐某做二次抵押，让王红超一起做个家访。当晚被告人王红超和庞新、秦百文、赵雪一起开车到徐某家里进行家访。到达后，被告人王红超和秦百文到徐某家里，由秦百文进行了拍照，后离开徐某家。过了几天，被告人庞新支付了1000元给王红超，是庞新给的家访的辛苦费。（6）被告人李阳的供述和辩解，证实被告人李阳和庞新、赵雪、蒋孟哲在2017年底成立的智富贷，全国连锁的，庞新是门店经理，李阳是业务员，之前其和庞新在畅快车贷公司工作。2017年9月份的一天，被告人庞新让蒋孟哲找徐某谈借款违约的事，并让李阳和蒋孟哲一起去珍园门口的咖啡店找徐某，是蒋孟哲和徐某谈的，他们谈的逾期违约金，对此徐某不认可，但蒋孟哲说是逾期了，要按照合同给多少钱。为此徐某打电话报警，警察到后让我们自己协商。后双方谈好给付1万元的违约金，但徐某说暂时没有钱，同意打个1万元的条子，蒋孟哲亦将该情况给庞新说了，庞新表示同意。被告人李阳就到庞新处拿纸笔和印泥，后徐某出具了1万元的借条给蒋孟哲。（7）被告人李清晨的供述和辩解，证实李清晨和庞新、赵雪、蒋孟哲是贷款的同行，其和王红超还是老乡，他也是做贷款的。2017年5月份的一天，被告人庞新让被告人李清晨一起到客户家做家访，路上接了王红超，后来到客户徐某家，是秦百文和王红超进去的，他们两个回来说客户家有人，就让客户自己拍照。然后我们就走了。庞新给了我们每人800元钱，说是家访的辛苦费，后来王红超、秦百文又拿回来1000元钱，说是跟客户要的家访费，每人又分得250元，也是家访的辛苦费。之后被告人李清晨就回东北了。（8）被害人徐某的陈述笔录，证实被害人徐某在辉煌那边借了钱，只有4万多元，但打了9万多元的条子，后来辉煌说其违约要还11万元，并将其带到绿地那边联系了庞新，其说找庞新借钱，车子二流抵押，后来庞新借给其11万元，其转给了巫某。后来秦百文和赵雪来了，庞新跟其谈要写15万元的条子，其写了之后秦百文还把车子开去装了GPS，弄好之后其给了1000元的现金给对方。8月5日之前徐某还了一期的利息，后来因没有钱还利息，庞新建议再借2万元给徐某，用于偿还利息，借了该2万元，但写了4.5万元的条子，过了几天，庞新联系其说车子24小时没有移动是违约，还说秦百文马上上门，秦百文还打电话给徐某，说其违约了，要其上浮到18万元，另要给其5000元的好处费，其写了18万元的条子，后将原来的条子撕毁。又过了几天，其车子被秦百文他们开走了，说还是违约，他们说要违约金，算下来33万元，其不同意，后双方谈好为31万元，徐某写了借条。后徐某转账给秦百文10万元，转账给庞新20万元，通过微信转账了5000元给庞新。（9）证人巫某的证言笔录，证实徐某经人介绍到辉煌借款，后续其未参与，后来董晟他们说徐某在外面借钱违约了，要徐某还钱，说要11万元。为此，巫某联系了被告人庞新，并将徐某带过去，问庞新能否做，庞新安排人将徐某的车子看过了，说可以的，并转钱给了徐某，徐某向巫某转了11万元。（10）被告人庞新的辨认笔录，证实被告人庞新辨认出参与借贷的三名男子为王红超、李清晨、蒋孟哲。（11）辨认笔录，证实被害人徐某辨认出巫某、庞新、秦百文等人。（12）手机检查笔录，证实被告人蒋孟哲收取被害人徐某人民币5000元，并转账给庞新人民币2500元。（13）手机检查笔录，证实被告人庞新向被告人赵雪支付好处费的情况。（14）银行交易流水明细，证实被害人徐某与被告人庞新、秦百文银行账户资金的交易情况。2.2017年7月27日，李某至扬州市开发区九州大厦向被告人秦百文借款人民币2万元（以其名下的苏Ｋ×××**长安逸动汽车作为抵押，扣除为期利息、服务费、保证金、家访费等费用，实际借得人民币1.2万元，该笔借款实际由被告人庞新出资）。2017年8月18日被告人秦百文以李某未接电话，未如期还款为由，肆意认定其违约，并至扬州市邗江区力宝广场将抵押车辆开走以胁迫李某支付本金及违约金。因李某无力偿还本息，2017年9月1日被告人庞新又获悉李某在他处的小额借贷即将到期（亦以前述车辆抵押借款），遂安排被告人秦百文告知李某，称帮助其垫还小额借贷将车辆解押，继而介绍其他小贷公司用该车辆再行抵押借款以偿还前述全部借款。当日被告人庞新转账人民币3.64万元给李某用于偿还借款解押车辆（李某出具3.7万元的借条，约定日息1%）。2017年9月4日，李某支付给被告人秦百文人民币5000元（由其母亲魏某实际支付）。2017年9月11日，被告人秦百文将李某带至扬州市邗江区“蜂速贷”公司办理车辆抵押贷款，欲将贷款用于偿还被告人庞新的借款。因李某向被告人秦百文索要车辆遭拒，其遂将“蜂速贷”公司放贷款项转走自用。被告人秦百文等人获悉后，多次言语威胁李某要求还款。被告人庞新还多次带领或者安排被告人秦百文、赵雪、蒋孟哲等人至被害人魏某住处、工作单位非法索债滋扰。2017年9月20曰晚，被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳等人至李某居住小区的楼道、门口等地张贴字画非法索债滋扰（字画上印有李某的身份信息等字样)。因李某未偿还债务，被告人庞新安排被告人秦百文将抵押车辆以人民币1.7万余元的价格变卖至江苏省徐州市，直至2018年3月，被害人魏某被迫支付被告人蒋孟哲人民币3.8万元，并另行支付人民币2.8万由被告人秦百文“帮助”赎回变卖车辆。数日后，被告人秦百文又迫使被害人魏某支付“好处费”人民币2000元。上述事实，有公诉人当庭举证，并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认：（1）被告人庞新的供述与辩解：证实2017年上半年，李某被蜂速贷的业务员带到被告人秦百文那里借2万元，秦百文告诉被告人庞新，后看到李某的车子已经有抵押了，就准备跟李某做私活，谈好拿到手是12500元。钱给李某之后，到了还款日期找不到人，我们就把李某的车子拖走了。过了一段时间李某在投哪好贷的3万元到期了，投哪好贷的人也要拖他的车子，我们就联系李某让他先解决投哪好贷的事情，我们帮他掉头，他再去其他公司把钱再贷出来还给我们，然后就给了他36400元给李某，车子解押后秦百文带李某去蜂速贷贷了3-4万元，蜂速贷放款后秦百文去取钱，发现钱被李某转走了，也联系不上李某。我们就去找李某的妈妈，他妈妈还报警的。后来我们带着陆某乙去李某小区贴欠钱不还的广告。2018年初因为一直联系不上李某，被告人庞新就让秦百文把李某的车子卖掉，后秦百文联系了一个徐州人，卖了2万元。2018年上半年李某妈妈联系庞新，找我们到派出所谈，后知道车子被卖掉了，就谈好还3-4万元，李某妈妈将钱给了蒋孟哲，秦百文和徐州人联系把车子赎回来，听说赎回车子花了2万大几千，是李某家某付的钱。（2）被告人秦百文的供述和辩解，证实李某以长安汽车为抵押向投哪好贷贷款，被告人庞新让被告人秦百文和赵雪去谈，最后给了李某12500元，李某一直没还钱，就把他的车子拖走了。后来赵雪或者庞新看到李某在投哪好贷的车贷到期了，提出帮他还上，让他再去其他公司贷款还给我们，但是后来放款之后李某把钱转走了，人也消失了。被告人秦百文、蒋孟哲去李某母亲那里也要不到钱，秦百文、庞新、赵雪商量去李某家小区贴不还钱的广告，之后庞新让秦百文把李某的车子卖掉，是秦百文以17000元卖给一个徐州人。后李某亲戚和庞新、秦百文等人谈好，又花了23000元把车子赎回来，秦百文又跟李某亲戚要之前帮李某还的一期3000元月供，最后给了2000元。（3）被告人赵雪的供述和辩解，证实2017年夏天李某向庞新借了2-3万元，之后就没有还钱了，我们去李某妈妈家要不到钱，就去李某家小区贴小广告。（4）被告人蒋孟哲的供述和辩解，证实被告人蒋孟哲和庞新、秦百文、赵雪到李某妈妈家和工作单位非法索债，并到李某家小区贴小广告，后李某妈妈被迫支付给被告人蒋孟哲3.8万元的事实。（5）被害人魏某的陈述笔录，证实李某的贷款情况以及被告人蒋孟哲、秦百文等人来家里滋扰要钱的事实。小区电梯里被贴传单，门上被喷漆，李某车子也被对方卖掉，家里亲戚帮忙谈，给了38000元给蒋孟哲，赎回车子又花了28000元，最后又给了2000元给秦百文。（6）被害人李某的陈述笔录，证实李某在投哪好贷办的车贷到手3-4万元，后来在被告人秦百文那里做了二次车贷，借了2万元，实际到手12500元，后来秦百文主动帮他还投哪好贷的钱，去蜂速贷重新借款，贷款下来后因为其的车子拿不回来，其直接把钱转走了，秦百文发现后就一直找李某，并威胁其和家某。（7）被害人魏某的辨认笔录，证实被害人魏某辨认出蒋孟哲、庞新、赵雪、秦百文。（8）证人鲍某的证言，证实其知道李某借钱的事，还帮他到徐州把车子拿回来，李某向小贷公司借钱，车子被对方卖掉了，他母亲怕车子在外面出事，想把车子要回来，和对方谈到4万元，后来姓秦的说车子卖到徐州了，还要还35000元，最后给了28000元。3.2017年5月，被害人刘某乙至绿地峰创国际大厦向被告人庞新借款人民币4万元（以苏Ｋ×××**别克君威汽车作为抵押，扣除保证金、上门费等费用，实际借得人民币3.1万元，该笔借款由被告人庞新出资）。2017年6月中旬，被告人庞新等人以抵押车辆GPS信号24小时未动为由，肆意认定其违约。被告人庞新安排被告人秦百文将抵押车辆开走以胁迫被害人刘某乙还款，又安排被告人蒋孟哲以违约为由强迫被害人刘某乙支付本金，违约金6万余元。最终被害人刘某乙被迫还款人民币5.4万元。上述事实，有公诉人当庭举证，并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认：（1）被告人庞新的供述和辩解，证实2017年5-6月份一个同行带刘某乙找被告人庞新贷款，用车子做的“二流”，刘某乙打的借条是4万元，到手31000元。过了一个月左右，被告人秦百文说其他人会故意制造违约，庞新表示同意，把车子的GPS屏蔽掉，认定刘某乙违约，把他的车子开走，后来秦百文和蒋孟哲一起与刘某乙谈的，最后还了54000元。（2）被告人秦百文的供述和辩解，证实因为刘某乙没有还钱，被告人庞新让被告人秦百文把刘某乙的车子拖走，后来跟刘某乙要15000元的违约金，未谈好，最后是被告人蒋孟哲谈好的，其获得1000元。（3）被告人赵雪的供述和辩解，证实刘某乙的贷款是被告人赵雪同学介绍的，其介绍刘某乙向庞新贷款，后来刘某乙直接和庞新联系的，借了5万元，还了一、二期利息就没有还，后来刘某乙找了一个人帮他把钱还给庞新。（4）被害人刘某乙的陈述笔录，证实2017年5月刘某乙急需3万元左右，就和一个叔叔一起到绿地大楼里找小贷公司，找一个男的用车子贷款，这个男的带其见了一个女的，30多岁，用车子做“二流”，因为要扣除费用，借了4万元，到手3万元，过了20多天收到短信说GPS没动，违约了，车子被拖走了，我叔叔就找他们谈，要其一共要还6万元，其说不可能，最后谈的给5.4万元，把钱转给了蒋孟哲，并要回了车子。二、非法拘禁2017年9月9日，被害人陆某乙经他人介绍至被告人秦百文处借款人民币2万元（约定22天为一期利息，每期利息为20%,该笔借款实际由被告人庞新出资），并出具人民币6万元的借条。2017年9月18曰，被告人庞新等人获悉被害人陆某乙因其他债务被他人围堵在扬州市公安局广陵分局文峰派出所（以下简称派出所）内，遂安排被告人秦百文至派出所向被害人陆某乙索债人民币3万元。当日，被告人秦百文即在派出所守候被害人陆某乙，直至同年9月19日下午2时许派出所将被害人陆某乙送至扬州市制药厂附近。期间，被告人庞新、赵雪、蒋孟哲至派出所轮换守候。被告人庞新、蒋孟哲尾随派出所车辆至扬州市制药厂附近，随即将被害人陆某乙带离，并陆续将被害人陆某乙拘禁至绿地峰创国际大厦附近停车场、扬州市广陵区四喜小院等地，期间，被告人秦百文、李阳负责夜间在四喜小院看守被害人陆某乙。被告人庞新等人将被害人陆某乙带至其父母、表哥家中非法索债。直至同年9月22曰凌晨1时许，被害人陆某乙乘隙逃脱。期间，被告人庞新、赵雪亦参与对被害人陆某乙的看管和拘禁。案发后，被告人庞新、秦百文、赵雪赔偿了被害人徐某的损失，并取得谅解。被告人李清晨自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳到案后，如供述了自己的犯罪事实。在审查起诉阶段，除被告人赵雪外，其他被告人均表示认罪认罚。在本案审理过程中，被告人庞新检举、揭发他人的犯罪事实。被告人庞新、赵雪等人亦退赔了被害人徐某的经济损失，并得到谅解。上述事实，有公诉人当庭举证，并经法庭质证、认证下列证据证实，本院予以确认：（1）被告人庞新的供述和辩解，证实2017年8月份的一天，陆某乙找被告人秦百文借2万元，我就通过手机银行转账2万元给秦百文，是秦百文和陆某乙做的借款手续。过了10天被告人蒋孟哲在一个群里看到陆某乙在派出所，门口全是找他要钱的，陆某乙在里面不出来，蒋孟哲进去了解情况后说陆某乙愿意跟我们走，然后警车把陆某乙带出来放在一个巷子里，陆某乙就跟被告人庞新、蒋孟哲走了。后带他去他父母那里要钱未果，陆某乙就带我们去了他之前在珍园附近开的房间，之后秦百文当晚没走和陆某乙住在一起，第二天又带他去了一个哥哥家和陆某乙父亲家要钱未果，第二天晚上是李阳留在宾馆和陆某乙一起住，但是晚上在李阳洗澡的时候陆某乙自己走掉了，之后没见过他。在这几天里被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳带着陆某乙去李某家的小区贴小广告的，并且拿了陆某乙的一部苹果7P手机抵债。（2）被告人秦百文的供述和辩解，证实2017年7-8月份的时候，被告人庞新让被告人秦百文出面和陆某乙签合同，借2万元，到期还24000元。到了9月份在一个微信群里发现陆某乙在派出所，很多债主在现场等，被告人秦百文在派出所门口等了一天一夜，第2天下午警车悄悄把陆某乙带出来，陆某乙跟庞新走了。当天秦百文和陆某乙睡在他自己开的房间里，第2天带他去和父母要钱的情况。（3）被告人赵雪的供述和辩解，证实被告人庞新向陆某乙空放了2万元，人就找不到了，后来他们说陆某乙在派出所，陆某乙后来就跟庞新他们走了，当晚秦百文和陆某乙住在一起，第2天被告人赵雪和庞新、蒋孟哲带陆某乙去他父母家要钱未果，后陆某乙就从宾馆走掉了。（4）被告人蒋孟哲的供述和辩解，证实被告人蒋孟哲亦参与非法拘禁陆某乙的事实。（5）被害人陆某乙的陈述笔录，证实陆某乙经朋友介绍向被告人秦百文借款2万元，写了6万元的借条，后因被债主找到去了派出所没敢出来，由警察驾驶警车将其悄悄送出来的时候发现秦百文一伙人的车子紧跟着，其心想跑不掉了就同意跟他们走，后他们带我找我父母要钱未果，就商量把我放在哪里看着，问我之前住哪里，我说住珍园附近一个宾馆，然后一起跟我回原来住的宾馆，当晚被告人秦百文和我住在一起，以防我跑掉。第二天又带我去一个小区贴传单，晚上一个年龄小的男子看着我，后一天他们又带着我向家里要钱未果，我又带被告人到我表哥家要钱未果，晚上回到宾馆一个高高壮壮的男的强行把我的苹果7P手机拿走了，当晚还是年纪小的男的跟我住，我不想继续被看着就说下楼谈房费，然后就直接跑到外面躲了一段时间。（6）证人纪某的证言笔录，证实2017年9月18日有4个月左右的人带陆某乙要钱，后陆某乙父亲报警了，并去了派出所一直不敢让陆某乙出来。之后的两三天里一直有人带陆某乙回家里要钱，后接到陆某乙电话说自己跑出来了。（7）证人刘某甲的证言笔录，证实2017年9月有两个带表弟陆某乙家里借钱的事实。（8）辨认笔录，证实陆某乙辨认出被告人庞新、赵雪、蒋孟哲以及所住宾馆的情况。（9）辨认笔录，证实证人纪某辨认出被告人秦百文、蒋孟哲的事实。还证实证人刘某甲辨认出被告人蒋孟哲、李阳的事实。对全案事实，公诉人还当庭举证了下列证据：（1）书证身份信息，证实本案各被告人的基本常规情况。（2）电话查询记录，证实被告人庞新、赵雪无违法犯罪记录；被告人秦百文于2016年6月因打架被黑龙江省哈尔滨市公安局香坊分局行政拘留十五日；（3）抓获经过，证实除被告人李清晨自首，其他被告人均系被抓获归案。（4）扬州市公安局邗江分局协助查询财产通知书及账户开户资料，证实被告人赵雪招商银行卡的开户情况。（5）接受证据材料清单及银行卡交易明细和医疗文证，不动产查询结果证明，证实徐某的不动产信息及银行卡的交易明细情况。还证实被告人赵雪已怀孕的事实。（6）收条、谅解书，证实被告人庞新、赵雪等人退出违法所得，并取得被害人徐某的谅解。（7）扣押清单，证实公安机关扣押秦百文手机一部，扣押被告人蒋孟哲手机一部。（8）协助查询财产通知书及庞新建设银行卡流水，证实2017年以来庞新建设银行卡流水情况。（9）书证拘留证、临时羁押证明，变更羁押期限，证实本案被告人被刑拘的时间。（10）行政处罚决定书，证实2007年12月被告人蒋孟哲曾因吸毒被扬州市公安局邗江分局行政拘留10日，并处人民币2000元罚款。（11）协助查询财产通知书及账户开户资料，证实被告人赵雪招商银行卡的开户情况。（12）接受证据材料清单及银行交易明细、不动产查询结果证明，证实徐某的不动产信息及银行卡的交易明细情况。李某母亲提供的李某借款公司及相关协议，证实被害人李某向被告人庞新借款的相关情况。（13）扬州市看守所出具的违法犯罪线索登记表、被监管人员坦白/检举违法犯罪线索转递表、被监管人员坦白/检举违法犯罪线索查证反馈表、被告人庞新的询问笔录、扬州市公安局开发区分局出具的受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人吴竞、黄飞、卫尤亮的供述和辩解、扬州市公安局开发区分局的拘留证，证实被告人庞新在被羁押期间，检举揭发他人的犯罪事实，并经查证属实的情况。（14）扬州经济技术开发区人民法院的刑事判决书，证实被告人王红超被判处刑罚的事实。本院认为，被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳经常纠集在一起，以威胁等手段在一定区域和行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济，社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，且为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，依法应认定为恶势力犯罪集团。其中，被告人庞新在恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，系首要分子，被告人秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳接受被告人庞新的领导、管理、指挥而参与集团犯罪，系其他成员。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳敲诈勒索他人钱财，其中被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲数额巨大、情节严重；被告人李清晨、王红超、李阳数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳为索要债务而非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，被告人李清晨、王红超犯敲诈勒索罪（指控的犯罪数额21.85万元中41000元）的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，应予支持，但认定被告人李清晨、王红超涉案金额为人民币21.85万元不当。根据本案查明的事实，被告人王红超、李清晨仅参与了被告人庞新向被害人徐某放贷的第一笔贷款人民币15万元（被害人徐某实际获得借款11万元，并支付家访费1000元），没有证据证实其还参与了后续的犯罪事实，故其涉案金额应为人民币4.1万元。被告人庞新的辩护人提出：被告人庞新没有采用言语侮辱、暴力实施犯罪，说明其主观恶性相对较小。本院认为，被告人庞新等人在被害人未还款的情况下，指使其他被告人采用恶意制造违约、肆意认定违约、拖车、变卖抵押车辆、在被害人住处张贴小广告等手段，非法索债，足以说明其主观恶性较大，故对该辩护意见，不予采信。辩护人还提出：被告人庞新归案后，认罪认罚，依法可以从宽处理。其赔偿了被害人徐某的损失，并得到谅解，可酌情从轻处罚；其无前科劣迹，可酌情从轻处罚。本院认为，上述辩护意见，有事实和法律依据，应予采信。被告人秦百文辩称：其具有自首的量刑情节，依法予以从轻或者减轻处罚。本院认为，虽然被告人秦百文到案后，如实供述了自己的犯罪事实，但其行为不符合我国刑法规定自首成立要件之一，即必须主动投案，故对其行为不应认定为自首，而应认定为坦白，依法可以从轻处罚。被告人秦百文的辩护人提出：被告人秦百文有相对稳定的工作，不同于专业的恶势力犯罪集团的成员。本院认为，被告人秦百文和本案其他被告人经常纠集在一起，以威胁胁迫等手段在一定区域和行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、造成较为恶劣的社会影响，且为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，依法应认定为恶势力犯罪集团。其积极接受被告人庞新的领导、管理、指挥而参与集团犯罪，系其他成员。故对该辩护意见，不予采信。辩护人还提出：被告人秦百文在本案共同犯罪中系从犯地位，依法可以从轻或者减轻处罚。本院认为，被告人秦百文在本案的共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，不应认定为从犯，故对该辩护意见，不予采信。其辩护人还提出：被告人秦百文在未受到讯问和被采取强制措施前，主动供述自己非法拘禁他人的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本院认为，被告人秦百文在2019年3月24日如实供述其参与向被害人徐某实施敲诈勒索钱财的同时，亦供述了其参与敲诈勒索的被害人陆某乙钱财的事实，该行为应认定为被告人秦百文如实供述同种罪的犯罪事实，而非是主动供述司法机关尚未掌握其他不同种罪的犯罪事实。虽然公诉机关指控是被告人秦百文和他人非法拘禁被害人陆某乙的犯罪事实，其原因是被告人秦百文等人尚未实际敲诈勒索到被害人陆某乙的钱财，但其手段行为已侵犯到被害人陆某乙的人身自由，依法应以非法拘禁罪对被告人秦百文定罪量刑。故对该辩护意见，不予采信。辩护人提出：被告人秦百文归案后，认罪认罚，依法可以从宽处理。主动赔偿被害人徐某的损失，并得到谅解，可酌情从轻处罚。本院认为，该辩护意见有事实和法律依据，应予采信。被告人赵雪及其辩护人均提出：被告人赵雪在本案的共同犯罪中不是主犯。本院认为，被告人赵雪接受被告人庞新的领导、管理、指挥而积极参与本案的全过程，在共同敲诈他人钱财犯罪中并非起次要或者辅助作用，应认定为主犯，故对该辩护意见，不予采信。被告人赵雪的辩护人提出：被告人赵雪无非法拘禁他人的故意和行为，不构成非法拘禁罪。本院认为，有无非法拘禁他人的主观故意应从其有无实施非法拘禁他人的行为加以分析。结合本案的事实而言，被告人赵雪和庞新等人获悉被害人陆某乙被他人围堵在派出所的信息后，即与被告人庞新驾驶汽车到派出所进行守候，其亦与被告人庞新、秦百文等人到被害人陆某乙暂住的四喜小院宾馆进行看守，并随其他被告人带被害人陆某乙去其父母处非法索债。从上述事实可见，被告人赵雪的行为符合我国刑法规定非法拘禁罪的构成要件，应以该罪对其定罪量刑，故对该辩护意见，不予采信。辩护人还提出：本案只应认定为恶势力犯罪，而不应认定为恶势力犯罪集团。本院认为，被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳经常纠集在一起，以威胁、软暴力等手段在一定区域和行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，且为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，其行为符合我国刑法和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》所规定恶势力犯罪集团的法定条件，故对该辩护意见，不予采信。辩护人还提出：被告人赵雪归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人徐某的损失，并得到谅解，可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，建议判处三年以下有期徒刑，并对其适用缓刑。本院认为，被告人赵雪归案后，如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人徐某的损失，并得到谅解，依法可以从轻处罚，但对其不宜适用缓刑，故对该辩护意见，予以部分采信。被告人蒋孟哲的辩护人提出：公诉机关指控被告人蒋孟哲的涉案金额为人民币5.76万元有误，应为数额较大，而非数额巨大。本院认为，被告人参与敲诈被害人徐某人民币10000元，敲诈被害人李某、魏某人民币24600元，敲诈被害人刘某乙人民币23000元，合计人民币5.76万元。依据《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第二条第（五）项、第四条的规定，被告人蒋孟哲的涉案金额应属于数额巨大，故对该辩护意见，不予采信。辩护人还提出：被告人蒋孟哲犯罪情节轻微，无敲诈勒索他人财物的故意和行为，不应追究其刑事责任。本院认为，被告人蒋孟哲是否有敲诈勒索他人钱财的主观故意，不仅要看被告人的供述，更应总综合考虑有无其他证据佐证，并应结合被告人蒋孟哲既往的从业经历进行分析，被告人蒋孟哲原就从事小贷公司的催债工作，可见被告人蒋孟哲明知被告人庞新、秦百文、赵雪等人实施的行为性质，而其积极接受被告人庞新的领导、管理、指挥而参与对被害人徐某、李某及家某、刘某乙实施敲诈勒索的犯罪行为，并从中获取非法利益。其行为符合我国刑法规定敲诈勒索罪的构成要件，依法应以该罪名对其定罪量刑，故对该辩护意见，不予采信。辩护人还提出：被告人蒋孟哲在非法拘禁他人的过程中作用较小，犯罪情节显著轻微，不应追究刑事责任。本院认为，虽然，被告人蒋孟哲在共同非法拘禁被害人陆某乙过程中的作用小于被告人庞新，但并非系犯罪情节显著轻微，故对该辩护意见，不予采信。辩护人还提出：被告人蒋孟哲如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首。综合上述量刑情节，建议判处有期徒刑一年。本院认为，虽然被告人蒋孟哲归案后，如实供述自己的犯罪事实，但其不是主动投案，其行为不符合我国刑法规定自首的成立要件，所提量刑建议并不符合法律规定，故对该辩护意见，不予采信。被告人李清晨及其辩护人、被告人王红超、被告人李阳的辩护人均提出：被告人李清晨、王红超、李阳不是恶势力犯罪集团的其他成员。本院认为，被告人李清晨、王红超、李阳明知被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲等人在特定的行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，且是为共同实施犯罪而组成较为固定的恶势力犯罪组织，仍然积极接受被告人庞新的领导、管理、指挥而参与集团犯罪，依法应认定为恶势力犯罪集团的其他成员，故对该辩护意见，不予采信。被告人李清晨的辩护人还提出：被告人李清晨无敲诈勒索他人钱财的故意和行为，故其行为不构成敲诈勒索罪。本院认为，本案系共同犯罪，被告人李清晨积极参与被告人庞新等人敲诈勒索被害人徐某的钱财，并获得相应违法所得，依法应对其参与的犯罪事实，承担相应的刑事责任。故对该辩护意见，不予采信。辩护人还提出：被告人李清晨犯罪后自首和具有从犯、部分犯罪未遂的量刑情节，建议判处其非监禁刑。本院认为，被告人李清晨具有自首、从犯等量刑情节属实，但不宜对其判处非监禁刑。被告人李阳的辩护人提出：被告人李阳的行为不构成敲诈勒索罪和非法拘禁罪，且公诉机关指控的涉案金额有误。本院认为，被告人李阳在案发前系从事小贷行业的人员，其明知被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲等对被害人徐某、李某及家某、陆某乙敲诈勒索钱财的犯罪行为，其仍积极参与其中，根据已查明的本案事实，依法应认定被告人李阳构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪。辩护人还提出：被告人李阳具有自首、从犯和认罪认罚的量刑情节，依法可以从轻处罚。本院认为，被告人李阳具有从犯、认罪认罚量刑情节的情况属实，但认定具有自首的量刑情节缺乏事实和法律依据，故对辩护人提出的辩护意见，予以部分采信。被告人庞新与被告人秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳分别共同敲诈他人钱财，系共同犯罪。其中被告人庞新、秦百文、赵雪在共同犯罪中所起作用较大，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳在共同犯罪中所起作用较小，均系从犯，依法应当对被告人蒋孟哲减轻处罚，对被告人李清晨、王红超、李阳从轻处罚。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳共同非法拘禁他人，系共同犯罪。其中被告人庞新、秦百文在共同犯罪中所起作用较大，均系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人赵雪、蒋孟哲、李阳在共同犯罪中所起作用较小，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人王红超在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当对新发现的罪与原判决的罪，数罪并罚。在部分犯罪中，被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李清晨、王红超、李阳已经着手实行，由于其意志以外的原因而得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李清晨自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人庞新在本案审理过程中，检举揭发他人的犯罪事实，经查证属实，对其行为应认定为立功，依法可以从轻处罚。被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、王红超、李阳、李清晨自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人庞新、秦百文、赵雪赔偿了被害人徐某的经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条第一、三款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：一、被告人庞新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月16日起至2024年1月15日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。二、被告人秦百文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减先行羁押的37日，即自2019年5月6日起至2024年3月29日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。三、被告人赵雪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三万。（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。四、被告人蒋孟哲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2021年5月31日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。五、被告人李清晨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2020年12月6日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）六、被告人王红超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金七千元，与前罪所判处的有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万七千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金四万四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减因前罪被刑事拘留的29日，即自2019年3月1日起至2025年1月30日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）七、被告人李阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2020年9月3日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）八、责令被告人庞新、秦百文、赵雪、蒋孟哲、李阳退赔被害人魏正香人民币二万四千六百元；责令被告人庞新、秦百文、蒋孟哲退赔被害人刘浩人民币二万三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁善珉人民陪审员  唐 岑人民陪审员  成 蓓二〇二〇年七月三十一日书 记 员  周 彤