太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初575号   原告：邢振华，男，1956年3月16日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：许丹，北京市京师（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：靳一鸣，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：穆祥东，男，1963年3月3日出生，汉族，住太原市。   被告：山西华纳煤电物资有限公司，住所地太原市亲贤北街**。   法定代表人：高志明，业务经理。   被告：山西民华实业有限公司，，住所地山西省太原市王村南街**   法定代表人：马志敏，执行董事兼总经理。   原告邢振华与被告穆祥东、山西华纳煤电物资有限公司、山西民华实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢振华的委托诉讼代理人许丹、靳一鸣，被告山西华纳煤电物资有限公司的法定代表人高志明，被告山西民华实业有限公司的法定代表人马志敏均到庭参加诉讼，被告穆祥东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邢振华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金1952.5万元;2、判令被告支付原告截止2019年11月30日的利息552.42万元,并按年利率6%支付至付清全部借款本息为止;从上两项诉讼请求暂计算至2019年11月30日共计2504.92万元；3、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告邢振华与被告穆祥东系朋友关系,自2011年开始,被告穆祥东多次以其投资开办(实际控制人)的山西华纳煤电物资有限公司,以及山西民华实业有限公司生产经营困难、急需资金周转为由,向原告借款,并向原告支付利息。此后,本金利息陆续积累,后续又不断借款,不断变换借条。2014年8月13日,被告向原告出具借条,载明“今借到邢振华现金叁佰玖拾万元整,借期壹年,到期一次归还”;2015年4月6日,被告向原告出具借条,载明“今借到邢振华现金壹仟万元整,借期一年,到期一次还清”;2015年6月25日,被告向原告出具借条,载明“今借到邢振华现金叁佰柒拾伍万元整,借期壹年,到期全部归还”;2015年7月2日,被告向原告出具两张借条,分别载明“今借邢振华现金壹佰壹拾贰万伍仟元整”和“今借邢振华现金柒拾伍万元整”。以上借条本金合计1952.5万元整。2015年11月15日,因被告未按期归还前述390万元借款,被告又在原借条上又增加签注“此借款再延期半年,到期本息一次付清”。此后,原告多次要求被告归还借款,被告始终以资金紧张、经营困难为由予以推诿拖延,2016年8月31日被告就上述五笔借款要求全部再延期半年,并在五张借条上统一签注意见“此借款再延期半年,到期本息累计一次付清”。但截止2017年2月底,借款再次到期后,被告仍拒不还款,原告无数次催讨未果。因被告出具上述借条后,再未向原告归还任何本金和利息,自借条出具之日起,仅按年利率6%计算利息,截止2019年11月30日,所欠利息总额即为552.42万元。对此欠款本息,原告无奈之下,只能诉至法院,请贵院依法公正判决。   被告山西华纳煤电物资有限公司辩称，我们不清楚借款情况，没有针对公司的打款，公司在银行有借款，原告借条上只有公章，公章说明不了问题。诉讼请求中说被告穆祥东与原告是朋友，被告穆祥东与原告借款，与公司没有实际关系，说明不了问题。   被告山西民华实业有限公司辩称，没有针对公司的实际打款，只是针对被告穆祥东的打款。   被告穆祥东未到庭参加诉讼未提交书面答辩意见。   原告邢振华对自己主张提供的证据有：   证据1、原告身份证复印件、原告户口本复印件、关惠屏身份证复印件，证明原告的主体身份，原告是本案的适格主体。关惠屏系原告的妻子，与原告是夫妻关系。   证据2、被告穆祥东身份证复印件、被告山西华纳煤电物资有限公司、山西民华实业有限公司工商登记信息，证明各被告主体身份，各被告均是本案的适格主体。   证据3、借条，证明1、被告穆祥东、被告山西华纳煤电物资有限公司分别于2014年8月13日，2015年6月15日，2015年7月2日向原告出具四支借条，此四支借条载明被告向原告借款现金本金共计952.5万元。2、三被告于2015年4月6日向原告出具一支借条，借条载明被告向原告借款现金本金为1000万元。3、以上五支借条载明的借款本金共计1952.5万元。4、借条载明的还款日期为2017年2月28日，本案未过诉讼时效。   证据4、民生银行回单凭证，证明1、原告于2013年8月13日通过银行转账的方式将300万元转至被告穆祥东账户。2、原告的妻子关惠屏于2014年7月2日通过银行转账的方式将200万元转至被告穆祥东账户；于2014年8月15日通过银行转账的方式将200万元转至被告穆详东账户；于2014年12月12日通过银行转账的方式将50万元转至被告穆祥东账户；于2015年2月16日通过银行转账的方式将50万元转至被告穆祥东账户，以上共计800万元。   证据5、利息计算方法，证明本案原告诉求的利息的计算方法。   被告山西华纳煤电物资有限公司质证认为，对证据1、2、没有异议。   对证据3、被告穆祥东与原告之间的资金往来，与公司无关。   对证据4、被告穆祥东与原告之间的资金往来，与公司无关。   对证据5、不清楚。   被告山西民华实业有限公司质证认为，对借款1000万元，是被告穆祥东个人行为，未给公司转款证明。   被告穆祥东未到庭参加诉讼，未提交书面质证意见。   经审理查明，2013年8月13日,原告通过其银行账户向被告穆祥东转账300万元。2014年7月2日，原告的妻子关惠屏通过其银行账户向被告穆祥东转账200万元。2014年8月15日，原告的妻子关惠屏通过其银行账户向被告穆祥东转账200万元。2014年12月12日，原告的妻子关惠屏通过其银行账户向被告穆祥东转账50万元。2015年2月16日，原告的妻子关惠屏通过其银行账户向被告穆祥东转账50万元。以上共计800万元。被告穆祥东、被告山西华纳煤电物资有限公司分别于2014年8月13日，2015年6月15日，2015年7月2日向原告出具四份借条，载明被告向原告借款共计952.5万元。三被告于2015年4月6日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款1000万元。以上五份借条载明的借款金额共计1952.5万元，还款日期均为2017年2月28日。   庭审中，被告山西华纳煤电物资有限公司及被告山西民华实业有限公司均认可被告穆祥东为两家公司的实际控制人。   以上事实有原告提供的证据及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告通过其个人及其妻子关惠屏的银行账户向被告穆祥东共计转账800万元，被告穆祥东、被告山西华纳煤电物资有限公司为原告出具借款金额共计952.5万元的借条四份，三被告为原告出具借款金额为1000万元的借条一份，对原告提供转账凭证的800万元借款，本院予以认定，三被告依法应当归还。关于其它款项的诉求，原告未提供证据，本院不予支持。原告主张被告支付原告截止2019年11月30日的利息552.42万元,并按年利率6%支付至付清全部借款本息为止，其中借款本金为800万元部分的利息，本院予以支持。被告山西华纳煤电物资有限公司、山西民华实业有限公司辩称没有针对公司的打款，与公司无关。庭审中，被告山西华纳煤电物资有限公司、山西民华实业有限公司均认可穆祥东为两家公司的实际控制人，且二公司均在借条上盖章确认，故被告山西华纳煤电物资有限公司、山西民华实业有限公司的上述主张，本院不予支持。被告穆祥东未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：   一、被告穆祥东、山西华纳煤电物资有限公司、山西民华实业有限公司于本判决生效后十五日内共同支付原告邢振华借款本金800万元及自2015年4月6日起至实际付清之日按年利率6%计算支付的利息。   二、驳回原告邢振华的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费167046元，公告费560元，由原告邢振华负担98806元，被告穆祥东、山西华纳煤电物资有限公司、山西民华实业有限公司共同负担68800元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王俊斌   人民陪审员 闫美生   人民陪审员 董丽青     二Ｏ二Ｏ年七月十五日   法官 助理 王倩文   书 记 员 郭秀梅     附：有关法律规定：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……