wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申957号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向伏清，男，1952年8月30日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：双峰县杏子铺镇人民政府，住所地湖南省双峰县杏子铺镇杏子中街**。法定代表人：贺铁坚，该镇镇长。委托诉讼代理人：秦军韬，该镇副镇长。委托诉讼代理人：陈苏。再审申请人向伏清因与被申请人双峰县杏子铺镇人民政府借款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。向伏清申请再审称，1.提交新证据货款记录的账据复印件一份，足以推翻原判决、裁定。2.原审将6笔利息转本金的借款剔除不计，没有依据。3.双峰县杏子铺镇人民政府曾按照1.83%的月息给包括向伏清在内的多名出借人支付利息，故本案所涉借款亦应按照该标准计息。4.原审用货款冲抵借款不当。向伏清在1996年、1997年领到的钱都是货款，原审法院将这些货款作为借贷还款清偿向伏清的借贷债权没有依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审，请求：撤销湖南娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1426号民事判决，依法再审本案，并判决双峰县杏子铺镇人民政府归还本金并按照1.83%的月利率支付利息。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。关于新证据的问题。经查，向伏清提交的货款记录已在原审提交且已经双方质证，不属于《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百八十八条所规定之“新的证据”，该再审事由不成立。关于利息转本金的问题。一审审理查明，1997年1月13日戴正连利息转据2400元，1997年1月13日向秋清利息转据1200元，1997年1月13日向伏清利息转据5500元，1997年12月18日向秋清利息转据1122.1元，1997年12月18日戴正连利息转据1696.4元，1997年12月18日向伏清利息转据7665.7元，向伏清主张前述款项均应作为借款本金计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”向伏清不能明确前述6笔利息是基于哪几笔借款本金计算而来，故无法明确前期利率有无超过年利率24%以及综合计算的本息之和是否符合法律规定的标准，原审不予支持其主张并无不当。关于月利率的问题。一审将涉案款项按性质分为借款和货款，借款按月利率1.28%计息，货款按年利率6%计息。向伏清主张所有款项均应按照1.83%的月利率计算利息，然而其一审诉讼请求为：“判令被告双峰县杏子铺镇人民政府偿还原告借款1863072元，并从2017年9月30日始按月息1.28%支付利息。”因双峰县杏子铺镇人民政府对向伏清主张的借款月利率无异议，故原审法院依照向伏清的请求按月利率1.28%计算借款利息，向伏清现要求按照月利率1.83%计息超出其诉讼请求范围和再审审查范围，该主张不能成立。至于货款利率，因双方事先未作约定，双峰县杏子铺镇人民政府又不同意按月利率1.28%计算货款利息，故一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按照年利率6%的标准计算货款利息并无不当。关于向伏清主张的原审错用货款抵借款的问题。自1996年8月4日起，向伏清陆续从双峰县杏子铺镇人民政府领取款项，因向伏清出具的领据上并未明确所领款项的具体性质，原审法院便将所有款项均视为还款，并按照先借先还、后借后还、逐笔清偿、先还息后还本的顺序进行清偿，经过计算，原审认定双峰县杏子铺镇人民政府尚欠向伏清货款10314元。向伏清虽主张1996年至1997年间领取的款项均为货款还款，而非对借款的还款，但未提供证据证明，本院不予支持。一审对双峰县杏子铺镇人民政府还款情况分期次进行计算，具体准确，其将向伏清1993年3月20日、1994年2月15日投入的两笔股金均作为借款计算虽有不妥，但双峰县杏子铺镇人民政府未对此提出异议，且计算结果对向伏清有利，二审对此已予以纠正，原审处理结果并无不当。综上所述，再审申请人向伏清的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回向伏清的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年七月三日法官助理孙慧瑶书记员唐逸夫
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初2102号原告：朱兵武，男,1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆华龙网集团股份有限公司，住所地重庆市渝**金开大道西段****，统一社会信用代码91500000765916977A。法定代表人：李春燕，职务不详。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀路**凤凰会馆**社会信用代码91110108721473510L。法定代表人：乔海燕，职务不详。原告朱兵武与被告重庆华龙网集团股份有限公司、北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告朱兵武于2020年7月8日向本院申请撤回对被告重庆华龙网集团股份有限公司、北京天盈九州网络技术有限公司的起诉。本院认为，原告朱兵武的申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱兵武负担。审 判 长  王雁苗审 判 员  余 博人民陪审员  孙 利二〇二〇年七月八日法官 助理  段胜宝书 记 员  李虹江
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1842号之一 被执行人：张小进，男，汉族，1989年01月20日生，住贵州省习水县。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张小进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张小进在财付通支付科技有限公司账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张宏斌 二〇二〇年七月九日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张宏斌 联系电话：18008******
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321财保105号申请人：苏静，女，1974年2月3日出生，汉族，住河南省南召县。被申请人：张君超，男，1975年6月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人苏静向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值20万元的财产予以保全。申请人亲属陈琳以其所有的车牌号为豫Ｒ×××**的北京现代牌小型普通客车一部作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封或者冻结被申请人张君超名下价值200000元的财产；二、查封申请人亲属陈琳所有的车牌号为豫Ｒ×××**的北京现代牌小型普通客车一部。案件申请费1520元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姬春侠二〇二〇年七月二十九日书记员  张林森
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2356号 申请人：中国农业银行股份有限公司宁国市支行，住所地安徽省宁国市。 责任人：王安。 被申请人：黄娟，女，汉族，住安徽省宁国市。 被申请人：刘巍，男，汉族，住安徽省宁国市。 申请人中国农业银行股份有限公司宁国市支行与被申请人黄娟、刘巍金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司宁国市支行向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人黄娟、刘巍名下价值41万元财产予以保全。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司宁国市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人黄娟、刘巍名下价值41万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  石祖辉 审判员  汪 冰 审判员  凤良平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  付 慧
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1538号原告郑栋强，男，1992年出生，汉族，住淮滨县。被告洪思源，男，1990年出生，汉族，住淮滨县。原告郑栋强与被告洪思源民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑栋强到庭参加诉讼，被告洪思源经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑栋强诉称：2019年6月27日，被告因需要资金，向原告借款4000元，约定还款日期为2019年7月27日，原告通过被告实名认证的支付宝转给被告4000元。到期后，被告未还款。诉求被告洪思源偿还借款本金4000元和到期未归还借款的一年利息400元并承担诉讼费用。被告洪思源未答辩，未提供证据。原告提供支付宝转账及聊天记录，用以证明借款事实。本院经审理认定事实如下：原、被告在网吧认识。2019年6月27日，被告因需要资金，向原告借款4000元，原告通过被告的支付宝转给被告4000元。原告提供聊天记录显示2019年7月17日追要过借款。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告借原告款，有支付宝转帐记录为证，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告偿还借款本金4000元，于法有据，本院予以支持。原告提供聊天记录显示2019年7月17日追要过借款，故原告追要2019年7月27日后的逾期利息符合法律规定，因无证据证明双方约定利率，故应按法定利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下被告洪思源于本判决法律生效之日起十日内清偿原告借款4000元及利息，自2019年7月27日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费减半收取25.0元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 袁 玲二〇二〇年七月一日书记员 朱帅夫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56524号原告：刘卫红，女，1969年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李小雨，男，1991年2月15日出生，汉族，户籍地河南省许昌县。原告刘卫红（以下简称原告）与被告李小雨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金131000元，并支付利息2万元（2017年8月1日至2018年7月31日）、违约金（以131000元为基数，按日利率百分之一为标准自2017年8月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告原系师生关系，被告曾向原告借款，2017年8月1日双方签订了借款合同，借款金额为131000元，合同约定一年内连本带息还清，否则支付违约金。但被告未履行还款义务，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，被告向原告出具借条，载明今借到原告现金人民币10万元，使用期限两个月，于2017年8月1日归还人民币10万元，逾期未还，每月产生违约金5%。2016年6月30日，原告之夫杨某向被告转账10万元。就此原告提交了杨某的情况说明，证明经原告要求，杨某向被告转账出借10万元。2017年6月4日，被告向原告出具还款说明，载明1、借现金10万元，分两次还清，6月30日5万元，8月1日5万元；2、欠房租7个月，共计5．6万元，分四期，6月30日1．4万元，7月30日1．4万元，8月30日1．4万元，9月30日1．4万元。原告表示被告除欠其10万元借款外，当时还欠其5．6万元房租。就此原告提交了其与被告于2016年8月5日签订的北京市房屋租赁合同，租赁期一年，月租金8000元。2017年8月1日，原告与被告签订借款合同，确定被告向原告借款13．1万元，借款期限一年，自2017年8月1日至2018年7月31日；被告若一年内还清向原告所借款本金，则需支付所借本金产生的利息2万元，若被告在合同到期仍未付清所借本金及利息，每超期一日，产生违约金为本金额的百分之一（1310元/日）。原告表示被告出具还款说明后陆续偿还2．5万元，剩余未还故签订借款合同。庭审中，原告提交借条、银行转账记录、还款说明、借款合同等证据以佐证上述事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条、银行转账记录、还款说明、借款合同等证据及其陈述，能够确认被告曾向原告借款10万元，另欠租金5．6万元，双方于2017年8月1日签订借款合同结算借款金额为13．1万元的事实，被告应予偿还。双方在借款合同中对利息及违约金进行了约定，原告有权要求被告支付。经核算，原告主张的借期内利息2万元合法有据，本院予以支持。但原告主张的违约金应自2018年8月1日起算，且违约金标准已超过相关法律规定的年利率24%上限，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小雨于本判决生效后七日内偿还原告刘卫红借款十三万一千元、利息二万元，并支付违约金（以十三万一千元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年八月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告李小雨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  何 磊人民陪审员  程振华二〇二〇年七月二十日书 记 员  羡 蕾
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2516号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人肖功文，男，1960年11月24日出生，身份证号码：432************910，汉族，小学文化程度，户籍所在地为湖南省桂阳县*********。2014年5月16日因犯盗窃罪被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑七个月；2016年3月1日因犯盗窃罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2016年4月1日刑满释放；2019年10月24日因犯盗窃罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月，2020年1月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月17日被羁押，3月18日被东莞市公安局刑事拘留，2020年3月23日被东莞市公安局取保候审。2020年5月26日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年6月12日经本院决定被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2127号起诉书指控被告人肖功文犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。东莞市第一市区人民检察院指派检察员唐诗出庭支持公诉，被告人肖功文到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2020年3月15日10时许，被告人肖功文一人步行至本市东城街道主山综合批发市场内看到被害人胡某花外套口袋内的手机露出了一点，遂起贪念。肖功文从胡某花身后靠近，趁胡某花不备之时，将其外套口袋内的手机(华为畅享9手机，经鉴定价值719元)盗走。肖功文得手后逃离现场，并于当天下午将该手机变卖得款300元。2020年3月17日22时许，公安机关在本市东城街道石井新村的路边将肖功文抓获归案，并当场在肖功文身上起获其变卖华为手机所得300元。上述事实，被告人肖功文在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关向法庭提交的经庭审举证、质证的现场勘查材料；参考价格认定标的明细表；到案经过；户籍证明及前科材料；扣押物品清单；购买手机单据复印件；现场视频监控；被害人胡某花的陈述及辨认笔录；被告人肖功文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖功文无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请以盗窃罪对被告人肖功文予以定罪处罚，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人肖功文曾因犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人肖功文归案后能如实交待自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人当庭自愿认罪认罚，依法亦可对其从宽处理。因被告人肖功文的盗窃行为给被害人造成的经济损失，应当责令其退赔。公诉机关向本院提出对被告人肖功文判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议，并无明显不当，本院予以采纳。视被告人肖功文的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人肖功文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年1月4日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）二、随案移送的销赃得款人民币300元发还被害人胡某花；三、责令被告人肖功文于本判决发生法律效力之日起十日内退赔给被害人胡某花经济损失人民币419元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  李树松人民陪审员  刘晓川人民陪审员  周少红二〇二〇年七月二十日书 记 员  魏炳林（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2401号 申请人：江继才，男，汉族，住安徽省宁国市。 被申请人：戴军，男，汉族，住安徽省宁国市。 申请人江继才与被申请人戴军民间借贷纠纷一案，申请人江继才向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人戴军名下价值3.1万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人江继才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人戴军名下价值3.1万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石祖辉 二〇二〇年七月二十二日 书记员  付 慧
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初2453号原告：熊晓峰，男，1990年1月1日出生，汉族，四川省雅安市名山区人，住四川省雅安市名山区。原告：王晏清，男，1984年6月10日出生，汉族，河南省光山县人，住河南省光山县。原告：任术梅，女，1977年4月13日出生，汉族，四川省名山县人，住四川省名山县。原告：熊喜，男，1985年9月24日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市名山区。原告：戴涛，男，1967年3月29日出生，汉族，四川省名山县人，住四川省名山县。原告：李作勇，男，1965年4月5日出生，汉族,四川省雅安市名山区人，住四川省雅安市名山区。原告：殷华权，男，1985年4月6日出生，汉族，四川省华蓥市人,住四川省华蓥市。原告：胡元国，男，1968年7月14日出生，汉族，四川省名山县人，住四川省雅安市名山县。原告：郑伟，男，汉族，1968年7月14日出生，四川省雅安市人，住四川省雅安市名山区。电话:1528128974。原告：阚作品，男，1969年10月15日出生，汉族，四川省名山县人，住四川省名山县。原告：杨荣江，男，汉族，1970年9月12日出生，四川省名山县人，住四川省名山县。原告：张勇，男，汉族，1975年11月5日出生，四川省名山县人，住四川省名山县。十二原告推选诉讼代表人：任术梅。委托诉讼代理人（特别授权）：徐世鹏金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告：贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局。地址:贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路中华桥头。法定代表人：沈其君。统一社会信用代码：91520523MA6E9AW19P。被告：威胜信息技术股份有限公司。住址：湖南省长沙高新技术产业开发区桐梓坡西路**。统一信用代码：91430100760727392G。法定代表人：吉喆。被告：王洪波，男，1979年10月1日出生，汉族，四川省名山县人，住，住四川省名山县告熊晓峰、王晏清、任术梅、熊喜、戴涛、李作勇、殷华权、胡元国、郑伟、阚作品、杨荣江、张勇诉被告贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局、威胜信息技术股份有限公司、王洪波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。熊晓峰、王晏清、任术梅、熊喜、戴涛、李作勇、殷华权、胡元国、郑伟、阚作品、杨荣江、张勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付任术梅等12名原告工资686500元，及按年利率6%支付资金占用利息50000元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年被告毕节局金沙供电局低压集抄改造项目承包给被告威胜信息技术股份有限公司组织人员施工，当时委托了项目负责人张启勇和王洪波负责施工，12原告做工施工，王洪波指挥12原告做工,将活干完了至今欠12名原告(农民工工资)共计686500元。其中，熊晓峰：81200元，王晏清：62900元，任术梅:42700元，熊喜：59720元，戴涛：64920元，李作勇55920元，殷华权：76290元，胡元国：49380元，郑伟：66920元,阚作品：65920元，杨荣江：52000元,张勇：8000元。原告多次向被告讨要工资无果,其合法权益受到侵害，特诉至法院，请求判决支持如前诉请。本院经审查认为，原告熊晓峰、王晏清、任术梅、熊喜、戴涛、李作勇、殷华权、胡元国、郑伟、阚作品、杨荣江、张勇起诉的案由是“追索劳动报酬”，诉讼请求是“判决被告支付任术梅等12名原告工资686500元，及按年利率6%支付资金占用利息50000元”，事实和理由是“2017年被告毕节局金沙供电局低压集抄改造项目承包给被告威胜信息技术股份有限公司组织人员施工，当时委托了项目负责人张启勇和王洪波负责施工，12名原告做工，拖欠了12名原告工资共计686500元。”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖一诉讼的几个被告住所地、经、经常居住地在两个以上人民法院辖区的该人民法院都有管辖权。”的规定，原告熊晓峰、王晏清、任术梅、熊喜、戴涛、李作勇、殷华权、胡元国、郑伟、阚作品、杨荣江、张勇起诉的被告当中，被，被告威胜信息技术股份有限公司及被告王洪波住所地均不在金沙县内不属于本院的管辖范围，虽，虽然被告贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局住所地在金沙县于本院的管辖范围，但是被告贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局与原告熊晓峰、王晏清、任术梅、熊喜、戴涛、李作勇、殷华权、胡元国、郑伟、阚作品、杨荣江、张勇无任何劳动或用工等关系，原告熊晓峰、王晏清、任术梅、熊喜、戴涛、李作勇、殷华权、胡元国、郑伟、阚作品、杨荣江、张勇所诉称的做工工程也并非被告贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局发包，从原告提供的证据来看，与被告威盛信息技术股份有限公司签订合同的是贵州电网有限责任公司毕节供电局，并非本案被告贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局，因此，被告贵州电网有限责任公司毕节金沙供电局与原告熊晓峰、王晏清、任术梅、熊喜、戴涛、李作勇、殷华权、胡元国、郑伟、阚作品、杨荣江、张勇起诉的追索劳动报酬纠纷案件无直接利害关系。因此，原告熊晓峰、王晏清、任术梅、熊喜、戴涛、李作勇、殷华权、胡元国、郑伟、阚作品、杨荣江、张勇应当向具有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”的规定，本，本案应当移送被告威胜信息技术股份有限公司或被告王洪波住所地法院管辖于被告威胜信息技术股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为威胜信息技术股份有限公司注册地及营业地均在湖南省长沙市高新区，该，该案应由威胜信息技术股份有限公司住所地法院审理求将本案移送有管辖权的长沙市岳麓区人民法院审理，本院确定将本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  胡汝宏二〇二〇年七月十日书记员  祁 植
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初2841号 原告：侯文举，男，1989年7月10日出生，汉族，石河子市润美达装饰有限公司员工，住石河子市。 被告：柴文博，男，1984年10月10日出生，汉族，个体工商户，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。 原告侯文举与被告柴文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文举、被告柴文博及其委托诉讼代理人郭常玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯文举向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金126000元；2.判令被告支付利息63000元（自2015年9月至2020年4月，减去被告已经支付的利息后所欠利息）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月15日，被告以资金周转困难为由向原告提出借款，双方约定：借款金额为250000元，借款期限为2个月，借款利息为月息2.5%，当日，原告以现金的方式将250000元交付给被告，被告在制式借条上签名并捺手印。 借款期满，被告于2015年8月归还原告借款本金50000元并支付了2个月利息12500元，剩余本金一直未还。 2017年6月13日，被告支付原告利息25000元，于2018年2月以支票形式支付原告利息165000元。余款一直未还，原告多次索款未果遂诉至法院。 柴文博辩称，1.借款属实。被告因经营所需向原告提出借款请求，双方约定的借款期限为2个月，利息为月息5%。2015年6月15日，原告在扣除一个月利息后以现金方式支付给被告借款本金237500元，被告在借条上签名并捺手印。该借条手写部分均系原告所写。事后，原告对借条上的利息进行了改动并在未告知被告的情况下在借条下方增加了约定事项。根据借条内容，被告已经于2015年9月向原告支付了50000元违约金，现原告要求被告支付逾期利息没有法律依据；2.被告于2015年8月、9月期间共归还原告100000元，其中50000元系支付的违约金，剩余50000元系归还的本金，另，被告于2017年6月13日归还的25000元、2018年2月归还的165000元均系归还的本金。故，被告已经归还全部借款，理应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，被告因经营急需资金为由向原告提出借款请求，双方约定：借款金额为250000元，借款期限为2个月，借款利息为月息2.5%。 当日，被告在制式借条上签名并捺手印，借条内容为：“今侯文举借给柴文博（现金）人民币贰拾伍万元整，即250000元。借款期限自2015年6月15日起至2015年8月15日止，共2个月，利息为每月2.5%，利息共计人民币壹万贰仟伍佰元整，即12500元，全部本息于2015年8月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币伍万元整，即50000元”。该借条的手写内容均系原告所写。当日，原告以现金的方式将250000元交付给被告。被告称只收到借款237500元且借款利息实为月息5%，对此原告不认可，被告亦未能提供证据予以证实。 之后，被告陆续向原告归还了部分本金和利息，剩余部分一直未付，原告遂在原借条下方备注约定事项如下：“若借款人到借款期限不能按时还款，则此借条始终有效，直到本息还清为止”，并于2020年5月20日诉至来院。 庭审中，被告表示借款期满后，被告以现金方式支付给原告50000元违约金，并归还原告50000元本金。对此，被告未能提供相应证据予以证实。原告认可被告在借款期满当月（即2015年8月期间）以现金方式向其支付了借期内的利息12500元，并归还了50000元本金。 另查，1.被告于2017年6月13日还款25000元，原告收到后给被告出具收条一张，内容为：“今收到柴文博现金25000元整”。于2018年2月以支票形式还款165000元。被告认为上述归还的金额应为本金。对此，原告不予认可。 2.原告在庭审中明确表示，只要求被告按月息2%支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告就借贷法律关系达成合意并实际交付了标的物，双方借贷关系成立。被告收到原告的现金后在借条上签名并捺手印，应视为对借款金额的认可，现被告辩称只收到借款本金237500元，因其未能提供证据予以证实，故对其辩称，本院不予采信。根据双方提供的证据和查实的事实，本院认定，借款本金为250000元。 至于利息，原、被告有明确约定，庭审中，原告认可被告已归还借款本金50000元，利息202500元，被告辩称已归还原告本金240000元并支付原告违约金50000元，因其未能提供其还款系本金的证据以及支付的50000元系违约金，故对其辩称，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故被告归还的金额，除去原告认可的50000元系本金外，其余金额应视为给付的利息。庭审中，原告明确表示，按照月息2%计算利息，对此，本院无异议。故被告归还的202500元应自借款之日起首先按照归还的日期扣除应付利息，剩余部分冲抵本金后继续予以冲抵。本案中，被告于2015年8月归还了借期内的利息及借款本金50000元，故应从2015年9月起，以本金200000元为基数按照月息2%计算逾期还款利息，具体的计算方式见下列附表： 序号 还款日期 还款金额（元） 截止还款日应付利息（元） 多付利息（元） 剩余本金（元） 1 2015.9 200000 2 2017.6.13 25000 利息未付清 200000 3 2018.2 165000 116000（200000元×0.02×29个月） 74000 126000（200000 -74000） 合计 126000 从上图可知，截止到2018年2月，被告尚欠原告借款本金126000元，故被告应自2018年3月起，以本金126000元为基数按照月息2%计算未支付的利息。 被告辩称因其已经支付了违约金，故不应另行支付利息，因其支付的50000元无法证实系违约金，且原告主张的借款利息为月息2%，并未超过法律规定，故其辩称没有法律依据。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下： 一、被告柴文博偿还原告侯文举借款本金126000元； 二、被告柴文博支付原告侯文举逾期还款利息63000元[126000元×2%×25个月（2018年3月—2020年4月）]。 以上两项合计189000元，被告柴文博于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告侯文举。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元（减半收取，原告已预付），由被告柴文博负担，与前款同期给付原告侯文举。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  温晋军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  苌 昰 1
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初239号之一原告：融创（江苏）置业有限公司，住所地镇江市润州远洋**商办楼**，统一社会信用代码91321111MA1P2LTH3J。法定代表人：朱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琰，女，该公司员工。被告：刘宗翔，男，1986年3月生，汉族，住山东省临沂市河**。原告融创（江苏）置业有限公司与被告刘宗翔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。2020年7月8日原告向本院申请撤回对被告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告融创（江苏）置业有限公司撤回对被告刘宗翔的起诉。案件受理费减半收取为8680元，公告费300元，合计8980元，由原告负担。审 判 长  戴 倩人民陪审员  朱金祥人民陪审员  徐雅君二〇二〇年七月八日书 记 员  陈文娟
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1088号 原告：王明玺，男，汉族，住本区。 被告：马永全，男，汉族，住本区。 委托诉讼代理人：汪建中，甘肃合睿律师事务所律师。 原告王明玺与被告马永全运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王明玺、被告马永全委托诉讼代理人汪建中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠运费26500元、利息6996元，合计33496元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年至2009年被告给金川公司建设公司供应石子，原告负责运输，两年欠运费共计26500元。原告多次催要，被告至今未付。 被告马永全辩称，拖欠运费事实不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。被告确实为原告拉运石子，但2009年之后原告在被告经营的金昌黑石林砂石厂拉过石子，其价值抵顶运费之后已经超额了，拖欠运费双方已经口头协商用砂石款抵顶，因双方是朋友关系，欠条没抽回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告提交的采矿许可证、金昌市昌硕源矿业公司材料价格表、发料单，虽原告对其真实性无异议，但因与本案无关，本院不予确认。根据原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2008年被告马永全负责给民勤沙漠公园旁的住宅小区修建工程供应石子，由原告负责运输，运费按每方53元计算，共拉运15趟，每趟18方，共产生运费14310元。同一期间，被告还给金川公司建材公司供应石子，原告负责运输，运费按每方8.2元计算，共供应671方，产生运费5502元。2009年1月22日，原被告对2008年运费进行了结算，被告给付原告300元现金后向原告出具欠条一张，载明被告欠原告运费19000元。2009年被告给八冶公司承包的工程供应石子，原告负责运费，共产生运费7500元。2009年12月15日，被告给原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告拉运费7500元。另查明，2011年至2012年，原告指派司机马述林拉了金昌黑石林砂石厂石子，被告为金昌黑石砂石厂的采矿权人，双方对砂石料款未结算。 本院认为，原告为被告运输石子由被告向原告出具的书面欠据证实，双方形成运输合同关系。原告按约定履行了运输义务，被告理应支付相应的运输费用。被告辩解已经用原告拉被告石子款抵顶运费，但双方是否达成抵顶协议且抵顶完毕无据证实，被告该辩解不能成立，若原告确实欠被告石子款也属另外的法律关系，被告可另行诉讼处理，故对原告要求被告支付运输费用的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方并未约定，故对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告马永全给付原告王明玺运输费26500元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元（已减半收取），由原告负担67元，被告负担252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  樊新兰 二〇二〇年七月十日 书记员  李雪梅
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执362号之一申请执行人:温秀莲，女，1949年2月4日出生，住浙江省平阳县。被执行人:汤云飞，男，1990年5月6日出生，住浙江省海盐县。申请执行人温秀莲与被执行人汤云飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3215号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温秀莲向本院申请强制执行。本院于2020年2月24日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款338554元及利息，并负担案件受理费6378.31元、执行费4978元。执行立案后，本院于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人执行款338554元及利息，应负担案件受理费6378.31元、执行费4978元。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0326执362号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张荷荷二〇二〇年七月二十日法官助理 郑经明代书记员 徐林杰
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1014号申请执行人：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路**。负责人：梅奇，该行行长。委托代理人：王荣华，男，该行职员。委托代理人：周培俊，江苏怀德律师事务所律师。被执行人：彭继洲，男，1974年11月16日生，汉族，现住常州市武进区。被执行人：杨秀真，女，1975年4月30日生，汉族，现住常州市武进区。被执行人：蒋丽英，女，1973年12月5日生，汉族，住常州市新**。被执行人：汤利明，男，1972年10月6日生，汉族，住常州市新**。被执行人：许震，男，1975年2月17日生，汉族，现住常州市钟楼区。被执行人：花美荣，女，1981年7月23日生，汉族，现住常州市钟楼区。被执行人：常州明诺节能科技有限公司，，住所地常州市武进区嘉泽镇满墩村法定代表人：汤利明。被执行人：常州市亮威照明电器厂，，住所地常州市武进区牛塘镇青云村投资人：彭继洲。被执行人：钟楼区邹区品一照明电器厂，经营场所常州市钟楼区邹区镇杨庄村。经营者：许震，系该厂个体业主。申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行与被执行人彭继洲、杨秀真、蒋丽英、汤利明、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)苏0404民初4639号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人彭继洲、杨秀真、蒋丽英、汤利明、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，本院依法冻结被执行人彭继洲、杨秀真、蒋丽英、汤利明、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂名下的银行账户，其名下无存款，银行账户冻结到期日为2021年5月13日，申请人可在银行账户冻结到期前一个月向法院申请续冻；本院轮候查封被执行人许震、花美荣名下位于本市钟楼区的房屋，因许震已与申请人达成分期付款协议，故暂不处置其房屋，房屋查封到期日为2023年5月17日，申请人可在房屋查封冻结到期前一个月向法院申请续封；本院轮候查封被执行人彭继洲、杨秀真名下位于本市的房屋，因未取得处置权且该房屋设有抵押，故暂不进行处置，房屋查封到期日为2022年9月22日，申请人可在房屋查封冻结到期前一个月向法院申请续封。本院已将被执行人彭继洲、杨秀真、蒋丽英、汤利明、许震、花美荣、常州明诺节能科技有限公司、常州市亮威照明电器厂、钟楼区邹区品一照明电器厂列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王笑一审 判 员 丁 淼审 判 员 张 燕二〇二〇年七月十五日法官助理 许 多书 记 员 朱 赟
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初2593号原告：陆堤，男，壮族，1984年5月9日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：罗亚军，男，汉族，1976年6月26日生，湖南省永兴县人，原住湖南省永兴县马田镇罗家村**，现住河口县。原告陆堤与被告罗亚军租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陆堤和被告罗亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆堤向本院提出诉讼请求：（一）依法判令被告支付原告挖机租赁费13067.00元；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告罗亚军在马关县古林箐石场工地施工，因其石场需要挖机，被告罗亚军口头委托案外人李家喜租赁挖机。2019年3月23日，双方口头协商好租赁事宜后，原告陆堤于当日将挖机送至被告罗亚军工地上供给被告罗亚军使用。2019年3月25日，案外人李家喜与原告陆堤补签书面租赁合同，合同约定每月租金为56000.00元（含驾驶员）和双方的权利和义务及违约责任等。同时载明租赁时间从2019年3月23日起计算。2019年3月29日，被告罗亚军在使用过程中造成挖机损坏，原告陆堤请修理工到被告罗亚军工地进行修理，于2019年4月8日修好。现依据《租赁合同》的约定，被告罗亚军租赁原告挖机期限为2019年3月23日至2019年3月29日止共计7天，租赁费为13067元（56000÷30天×7天），经过原告多次向被告催要租赁费未果。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告罗亚军辩称，原告起诉本人欠其七天的租赁挖机的租赁费与事实不符，本人只承认一半，理由是23日那天挖机拖到工地已经是下午五点，24日由于原告派去的挖机驾驶员开得不好，到中午的时候被告就电话告知原告，要求换驾驶员并且原告已经同意。所以24日下午挖机就停到25日下午换新的驾驶员，26日再开工做了一天，晚上原告驾驶员说要27日请假一天办理结婚证，后来被告打电话给原告，原告还要我帮他找一个带班驾驶员，我跟他说一天不好找，于是27号经过双方同意停工一天，综上所述，答辩人只承认一半的租金。本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了判决书1份，证明双方签订的租赁合同已被文山法院2019云26**民初1844号民事判决书确认，合同约定的租金是按月支付的，每月租金56000元。经过质证，被告罗亚军对原告陆堤列举的证据质证认为：对该组证据的三性无异议。但是29号已经在该号判决书中判决为损失的开始时间了，所以该天的租金不应再支付。本案在审理过程中，被告罗亚军为证实其辩解理由申请证人李某到庭作证，证实挖机使用过程中因原告派去的驾驶员技术不行而更换驾驶员停工过半天的事实。经过质证，原告陆堤对被告罗亚军申请到庭作证的证人证言质证认为：证人陈述的不是事实，当天没有停工，是本人拉了另一驾驶员去换的。通过庭审举证、质证，本院认为:原告提交的第1组、第2组、第3组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:被告罗亚军与案外人李家喜是朋友关系，二人在马关县古林箐的工地相连，被告罗亚军因其石场需要挖机，口头委托案外人李家喜租赁挖机。2019年3月23日，案外人李家喜与原告陆堤口头协商好租赁事宜后，原告陆堤于当天将挖机送至被告罗亚军工地上供给被告罗亚军使用。2019年3月25日案外人李家喜与原告陆堤签订《租赁合同》，约定每月租金为56000.00元（含驾驶员）和双方的权利、义务及违约责任等。合同第四条约定：“本合同签订日为本次设备租赁的计费开始时间，乙方在计租开始后仍然未使用租赁设备的或者在合同期限内停止使用租赁标的的，不影响租金计收，租赁时间照常计算。”。2019年3月29日，被告罗亚军在使用过程中造成挖机损坏，原告陆堤请修理工到被告罗亚军工地进行修理，于2019年4月8日修好。因双方对租赁费用和计租金时间有争议，双方协商未果，为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，租赁合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止租赁合同发生的权利义务纠纷。本案中原告陆堤与被告罗亚军虽然未签订书面《租赁合同》，但是已经默认并适用了原告与案外人李家喜与原告签订的《租赁合同》，双方均应诚信地履行各自义务。原告已经按约定履行了将挖机（配备驾驶员）供给被告罗亚军使用的义务，被告罗亚军也应依照约定履行支付租金的义务。庭审中，原告主张被告租赁使用挖机的时间为7天，租金为13067元。而被告辩解挖机使用中有停工及3月29日的租金已经被生效文书确认为该案的损失，故当天的租金依法不应在本案中计算。对此，双方均负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告对其主张的租金为13067.00元，租金时间为7天诉讼请求，虽然列举了本院作出（2019）云2601民初1844号民事判决书予以证实，但是该份民事判决书并未确定租金金额，只是对租赁过程中因使用不当造成的损失进行确定，故原告主张租赁时间为7天，租金为13067.00元的诉讼请求不予全部支持。本案的租金依法应当以双方认可的原告陆堤与李家喜签订《租赁合同》为依据确定，该合同虽然在备注部分明确注明2019年3月23日挖机已在工地工作，但是该合同明确约定的租金开始计收时间为合同签订当日即2019年3月25日,且租赁合同履行期间不因停工而停止收取租金。原告主张的被告支付从2019年3月23日起至2019年3月29日止共7日的租金的请求，不予全部支持，本案的租金计算时间应为2019年3月25日起至2019年3月28日止共4日，共计7467.00元（56000÷30日×4天）。3月29日的租金损失已列入前一案件中的损失，故本案中不予支持。被告对其辩解提交的证据与双方在合同中的约定不符，故不予采纳。被告关于3月29日的租金已被前一案认定的辩解合法有据，予以支持。其他辩解意见与双方的约定不符，不予采纳。综上所述，被告罗亚军辩解部分合法有据，予以采纳，有部分辩解理由无证据印证，故不予采纳。原告诉讼请求合法有据部分，予以支持，其他部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗亚军于本判决生效之日起十日内向支付欠原告陆堤的租金7467.00元；二、驳回原告陆堤的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.00元，减半收取65.00元，原告陆堤负担25.00元，由被告罗亚军负担40.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年七月十日书记员  农安妮
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724财保108号申请人：肖秀芹，女，1979年10月28日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：邓海英，女，1977年9月12日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人肖秀芹与被申请人邓海英机动车交通事故责任纠纷一案，申请人肖秀芹于2020年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓海英驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车一辆采取保全措施（保全金额为3万元），申请人肖秀芹以其名下车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、扣押被申请人邓海英驾驶的停放在巨野县瑞麟停车场的鲁Ｒ×××**号小型轿车一辆，扣押期限为一年；二、查封申请人肖秀芹提供担保的其名下的鲁Ｒ×××**号小型汽车一辆，查封期限为一年。案件申请费320元，暂由申请人肖秀芹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟二〇二〇年七月九日书记员  姚爽
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申637号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘会祥，男，汉族，1958年10月26日出生，住甘肃省武威市凉州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭瑞文，男，汉族，1963年1月7日出生，住甘肃省武威市凉州区。再审申请人潘会祥因与被申请人郭瑞文劳务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2019）甘06民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘会祥申请再审称，根据武威市瑞恒水电有限公司与武威市江浙水电有限公司（以下简称江浙公司）签订的租赁合同，租赁期内五沟水电站建设及整改等事宜的责任主体是承租方江浙公司，其是受江浙公司委托代为处理该水电站环境整改问题的，与郭瑞文之间不存在劳务合同关系，郭瑞文的劳务费给付义务应当由江浙公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据在案的《证明材料》、《五沟电站整改发工人工资表》和考勤表等证据，结合当事人在庭审中的陈述，能够证明五沟水电站环境整改施工是由潘会祥出面组织实施的，陈万军负责记工和考勤，郭瑞文在施工期间提供了劳务等一系列事实。现双方当事人对劳务费数额均无异议，仅对劳务费应由谁支付而产生争议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘会祥主张，其是受江浙公司委托代为处理五沟水电站环境整改问题的，有关劳务费应由江浙公司承担，但由于潘会祥未能提交确有证明力的证据对上述主张予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二审法院以证据不足为由对其主张未予采信并无不当。潘会祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘会祥的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 王 静二〇二〇年七月十五日（法官助理 王明生书记员 李 婷
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7572号之一 申请执行人：常子龙，男，汉族，1993年1月6日出生，身份证住址河南省浚县。 被执行人：陈丹丹，女，汉族，1992年2月21日出生，户籍地重庆市开县。 申请执行人常子龙与被执行人陈丹丹借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初22913号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月15日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请人支付借款本金人民币10000元及资金占用期间利息（利息以人民币10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年7月18日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。本院依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人的财产依法向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国“总对总”系统进行了查证。在此过程中，被执行人陈丹丹主动将本案执行款10459.66元支付完毕。现申请执行人常子龙已领款并向本院提交书面结案申请。 本院认为，被执行人陈丹丹已履行本院（2019）粤0305民初22913号民事判决书确定的支付义务，本案执行费56.89元已由被执行人缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执7572号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 蕾 二〇二〇年七月二十日 书记员 郭素珍
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1267号之一 申请执行人：李道发,男,汉族,1966年9月6日出生,钢筋工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：唐宋春，男，汉族，1968年1月6日出生，住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行李道发与唐宋春建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人唐宋春未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人唐宋春的银行存款人民币76025元。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年七月十日 法官助理涂一民 书记员罗康
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4533号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师，执业证号13601201910108436。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师，执业证号13601199720546591。被告：赵志勇，男，1984年10月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被赵志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告赵志勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．被告偿还原告借款本金496869.32元及利息（含利息、逾期利息、罚息，截至2020年4月9日利息7769.12元、罚息104.75元，之后至实际清偿日止的利息，按合同约定计算）；2．被告支付原告律师费2000元；3．原告对南昌市经济技术开发区榆林路800号乐活公元城一期9#楼二单元1201室抵押房产享有优先受偿权；4．案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：赵志勇。签约情况：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。借款金额：529000元。借款期限：自2016年5月30日至2046年5月30日。还款方式：等额本息。借款利率：浮动利率，基准利率下调10%。罚息利率：合同项下借款逾期的，按本合同执行借款利率上浮50%计收罚息。提前收贷：如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。抵押担保：被告以名下南昌市经济技术开发区榆林路800号乐活公元城一期9#楼二单元1201室的房产提供抵押，并已办理抵押登记。担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。欠款情况：截至2020年7月15日，尚欠借款本金491022.08元、利息842.10元。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约，原告有权依约提前收贷。现原告要求其归还借款本息，并就上述债权对抵押房产行使抵押权的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告主张截至2020年7月15日，尚欠借款本金491022.08元、利息842.10元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，未举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志勇于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金491022.08元，并支付利息、罚息（截至2020年7月15日利息842.10元，自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、如被告赵志勇届期未履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行对被告赵志勇名下的南昌市经济技术开发区榆林路800号乐活公元城一期9#楼二单元1201室抵押房产享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  陆国玉人民陪审员  邓晓玲二〇二〇年七月十七日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1634号原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地河南省汤阴县人民路**。法定代表人：袁凯伟，该行董事长。委托诉讼代理人：董秀兵，该行职工。委托诉讼代理人：魏旭东，该行职工。被告：王金全，男，1962年3月18日出生，汉族，住汤阴县。被告:王改莲，女，1962年10月8日出生，汉族，住汤阴县。被告：肖心红，女，1971年5月16日出生，汉族，住汤阴县。被告：张红英，女，1978年1月5日出生，汉族，住汤阴县。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司与被告王金全、王改莲、肖心红、张红英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人董秀兵、魏旭东，被告王金全到庭参加诉讼，被告王改莲、肖心红、张红英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王金全、王改莲归还原告借款本金15万元，截至2020年5月16日的利息32761.60元，2020年5月17日起的利息按月利率9.96‰上浮50%计算至执行完毕之日止；2.请求判令被告肖心红、张红英承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日，被告王金全、王改莲在原告处借款15万元，由被告肖心红、张红英担保，并承担连带清偿责任。2019年9月26日，贷款到期，之后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告王金全辩称，本案借款实际使用人是王麦场，而非其本人。被告王改莲、肖心红、张红英未到庭应诉也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原告与被告王金全、王改莲签订《个人借款合同》一份，约定由原告向被告王金全发放贷款15万元，借款期限从2018年9月27日起至2019年9月26日，月利率为9.96‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。借款合同签订当日，被告肖心红、张红英作为保证人与原告签订《保证合同》为被告王金全的贷款提供担保，保证合同中约定的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日后两年止。原告作为贷款人，被告王金全、王改莲作为借款人，被告肖心红、张红英作为保证人分别在个人借款合同及保证合同上签字。合同签订后，原告按约将贷款15万元发放给被告王金全。贷款到期后，借款人下欠原告借款本金15万元，截至2020年5月16日的利息32761.60元及之后的利息未偿还，保证人亦未承担保证责任。原、被告双方形成纠纷，为此原告诉讼到本院。被告王金全辩称其非本案借款实际使用人，但未提交证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案《个人借款合同》及《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款，贷款到期后，借款人王金全、王改莲未按期偿还贷款本金及利息，构成违约，应继续履行贷款本息清偿义务，并按双方约定的罚息支付逾期利息。被告肖心红、王金全作为保证人，应当按照约定对本案贷款本息承担连带保证责任，承担责任后，可向被告王金全、王改莲追偿。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。被告王金全在《个人借款合同》中以借款人的身份签名，表示对其借款人的身份予以认可，并愿意承担还款责任，其辩称其本人非借款实际使用人，未提交证据予以证实，不足以推翻上述书面证据的证明效力，故本院对其该项抗辩理由不予采纳。被告王改莲、肖心红、张红英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王金全、王改莲于本判决生效后十五日内给付原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及截至2020年5月16日的利息32761.60元，2020年5月17日起的利息按月利率9.96‰上浮50%计算至履行完毕之日止；二、被告肖心红、王金全对被告王金全、王改莲上述债务承担连带清偿责任。被告肖心红、王金全承担责任后，可向被告王金全、王改莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3956元，减半收取1978元，由被告王金全、王改莲、肖心红、张红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王小勇二〇二〇年七月二十日书记员  马 黎
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4188号 本院执行郭敏生申请执行广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社、广州市番禺区化龙镇柏堂村民委员会行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社、广州市番禺区化龙镇柏堂村民委员会已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月七日
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申122号申请人（原审原告、二审上诉人）王小宁，男，生于1962年1月5日，汉族，住天水市秦州区。公民身份号码：×××。申请人（原审原告、二审上诉人）孟卫平，女，生于1971年10月25日，汉族，住天水市秦州区。公民身份号码：×××。申请人（原审原告、二审上诉人）王燕霞，女，生于1972年2月4日，汉族，住天水市秦州区。公民身份号码：×××。申请人（原审原告、二审上诉人）韩爱玲，女，生于1971年8月22日，汉族，住天水市秦州区。公民身份号码：×××。申请人（原审原告、二审上诉人）莫级林，男，生于1964年1月13日，汉族，住天水市秦州区。公民身份号码：×××。以上五申请人的委托代理人颜蓉、尚蔚，甘肃仁尚律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）天水市市场监督管理局，住所地：甘肃省天水市秦州区春风路政务中心**楼。法定代表人王宏玮，该局局长。原审第三人甘肃天水药业有限公司，住所地：天水秦州区民主西路**。申请人王小宁、孟卫平、王燕霞、韩爱玲、莫级林因诉天水市市场监督管理局工商变更登记一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503行初26号、甘肃省天水市中级人民法院（2019）甘05行终15号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人王小宁等5人申请再审称，一、一审裁定不予立案裁定违反《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中确定的原则。被申请人违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第27条、第51条之规定，未对陈国仁以甘肃天水药业有限公司名义申请变更登记时所提交的文件是否真实、是否符合法定形式进行审查，导致依据虚假文件和作废公章及工会章作出本次变更登记行为，该变更登记行为侵犯申请人等5人利害关系的权益，故该变更登记行为依法应予撤销。二、一审裁定违反最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》中确定的立案审查范畴。一审法院应当对本案进行立案登记审查，本案符合立案条件，依法应当予以受理并进行立案登记。至于涉及到的行政机关的变更登记行为究竟是否具有依据、是否应当予以撤销等实体问题，不属于登记立案的审查范畴。故一审法院不予立案裁定与最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》相悖，超出立案登记审查的范畴。三、二审裁定适用法律错误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，导致二审法院错误维持了一审裁定。四、原一、二审法院错误适用行政诉讼法及相关司法解释中关于“立案条件”、“起诉条件”的法律规定，对申请人作为利害关系人所享有的诉讼主体资格、诉讼权利以及被诉行政行为违法性等事项未依法进行审查，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条、第八十七条、第八十九条的规定，请求再审，撤销原一、二审裁定，并指令天水市麦积区人民法院立案受理。被申请人天水市市场监督管理局未提交意见。原审第三人甘肃天水药业有限公司未提交意见。本院认为，本案审查的焦点再审申请人王小宁、孟卫平、王燕霞、韩爱玲、莫级林的起诉是否符合提起诉讼的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”公民、法人或其他组织向人民法院提起诉讼的，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。再审申请人王小宁等5人对被申请人所作的变更登记行为不服提起本案之诉，起诉自称：其作为原甘肃天水药业有限公司的董事、股东、监事，陈国仁以甘肃天水药业有限公司名义申请变更登记时提交的申请材料系虚假材料和使用已废止印章，签字不是其本人所签为由，被诉变更登记不是其真实意思表示，故请求依法撤销被诉的变更登记。然而，对甘肃天水药业有限公司股东会决议系民事争议审查的范畴，并非行政诉讼的审查范围。再审申请人王小宁等5人在涉案股东会决议未被撤销的情况下，直接针对被诉变更登记行为提起撤销之诉尚不具备法定的起诉条件。一审裁定不予立案并无不当，二审予以维持结果正确。关于再审申请人王小宁等人提出一审不予立案与最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》相悖，超出立案登记审查的范畴。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条一、二款规定，人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《保护和规范当事人行使诉权意见》（法发（2017）25号）亦明确指出，要正确理解立案登记制的精神实质，人民法院对起诉状仍然需要严格审查，防止当事人滥用诉权，对明显不具有诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法不予立案。再审申请人王小宁等5人起诉不符合法定起诉条件，一审法院审查后依法裁定不予立案，符合上述规定的精神。故对再审申请人提出的该理由不予支持。综上。一审裁定不予立案，二审维持原裁定结果并无不当。王小宁等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王小宁、孟卫平、王燕霞、韩爱玲、莫级林的再审申请。审判员 陈金瑞审判员 朵利民审判员 赵静莉二〇二〇年七月二十三日书记员 马恩亭
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初4083号 起诉人：裘根娣，女，1952年3月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 起诉人裘根娣以加贝物流股份有限公司为被起诉人向本院提起民事诉讼，诉称：原告有新的事实发现，新发现的事实在一审、二审、再审结束前已客观存在，在再审结束后新发现的。本案不属于相同事由再起诉范围。2002年1月1日至2014年6月6日期间，起诉人借用其他公司名义与被起诉人发生买卖合同关系，应认定有效，受法律保护。起诉人与被起诉人的子公司之间不存在买卖合同关系。涉案《商品购销合同》中具体条款内容确定者是被起诉人的法定代表人贺拥军，该合同的买方主体是被起诉人，被起诉人的子公司是案外人。被起诉人自2004年至2013年期间尚欠起诉人货款84820.46元，自2004年1月1日至2014年6月6日期间尚欠起诉人货物价值433387.10元。被起诉人凭格式条款和“霸王”条款违法收取商品信息资讯服务费5700元、固定月扣108991.58元，应退还起诉人。被起诉人的行为造成起诉人精神损害，要求赔偿精神损害抚慰金。被起诉人违反合同义务，致使起诉人1190000元货物被积压，导致起诉人产生仓库存储费、仓储保管费。涉案合同中供方即出卖方是起诉人，需方即买受方是被起诉人。在双方签订《商品购销合同》中，被起诉人向起诉人及其他供应商索取赞助费，被起诉人自2010年至2013年期间，多次利用商品促销服务收取起诉人促销服务费16890元，但并未开展商品促销服务。现起诉要求判令：1.依法确认起诉人与宜春加贝购物广场有限公司、宁波市宁海加贝购物广场有限公司等所有购物广场有限公司不存在买卖合同关系；2.依法确认起诉人与被起诉人买卖合同关系成立；3.依法撤销格式霸王条款；4.被起诉人多次侵犯起诉人财产所有权，要求赔偿起诉人精神损害抚慰金511999.99元；5.被起诉人偿还起诉人货款84820.46元、清偿尚欠货物价值433387.10元、退还固定月扣108991.58元、赔偿货物积压损失1190000元、仓储费264000元、保管费52800元、精神损害抚慰金511999.99元、退还商品信息资讯服务费5700元，共计2651699.13元，并支付相应利息、罚息、复息；6.被起诉人赔偿起诉人全部财产损失；7.被起诉人承担全部诉讼费。 本院认为:起诉人裘根娣与被起诉人加贝物流股份有限公司买卖合同纠纷一案,起诉人裘根娣已于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于2017年2月20日作出（2016）浙0206民初4695号民事判决，判决驳回原告裘根娣的诉讼请求。裘根娣不服本院判决，上诉至宁波市中级人民法院，2017年7月20日，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终997号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后裘根娣向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2017年12月28日出具（2017）浙民申2775号民事裁定，驳回裘根娣的再审申请。2020年6月18日，裘根娣再次书面向本院提交民事诉讼材料，经审查，本院于次日向裘根娣出具告知书，告知其诉讼材料存在的问题。同年7月17日，裘根娣又向本院提交民事诉讼材料，其中当事人相同、诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对裘根娣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 严学军 审 判 员 聂宗莲 审 判 员 林春凤 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 宛江涛 代书记员 谭 玲
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保233号申请人：牛镇江，男，1977年6月19日生，汉族，住内黄县。被申请人：殷平安，男，1989年1月29日生，汉族，住内黄县。申请人牛镇江于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人殷平安驾驶的豫Ｅ×××**的小型轿车进行扣押，保全金额30000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人殷平安驾驶的豫Ｅ×××**的小型轿车，保全金额30000元，扣押期限二年。保全申请费320元，由申请人牛镇江负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张明霞二〇二〇年七月二十三日书记员  白云霄
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初821号 原告：安徽蓝盾光电子股份有限公司,住所地安徽省铜陵市石城路电子工业区。 法定代表人：钱江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶然亭，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查昊,安徽创元律师事务所实习律师。 被告：云南腾建市政工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区黑林铺街道办事处海源社区春城慧谷小区**********。 法定代表人：赵丽芳。 原告安徽蓝盾光电子股份有限公司与被告云南腾建市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽蓝盾光电子股份有限公司的委托诉讼代理人陶然亭、查昊到庭参加诉讼，被告云南腾建市政工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽蓝盾光电子股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告合同款95000元及违约金(按95000元日0.01%自2018年7月6日暂计算至2020年2月29日，并继续计算至实际清偿日)；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月30日，原告与被告签订《云南盈江一个丁字路口电警项目工程合同》，由原告向被告提供电子警察设备及安装服务，总价款195000元。合同约定设备整体调试完成15个工作日内付清所有货款。2018年6月14日设备调试验收合格，但至今被告仍拖欠原告货款95000元未能支付。被告的行为侵害了原告的合法权益，除应继续付款外，还应每日承担应付款万分之一的违约金。 被告云南腾建市政工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原告安徽蓝盾光电子股份有限公司（乙方）与被告云南腾建市政工程有限公司（甲方）之间签订了《云南盈江一个丁字路口电警项目工程合同》，该合同约定：工程名称：云南盈江一个丁字路口电警项目；合同总价款：195000元；支付方式：合同签订后十个工作日内甲方支付合同总价款50%的预付款即97500元，合同约定的各项设备货物到达甲方指定地点后15个工作日内甲方支付合同总价款30%的货款即58500元，乙方完成项目建设、整体调试完成15个工作日内甲方支付合同总价款20%的货款即39000元。关于违约、索赔和争议，双方约定：甲方逾期付款的，应按每日0.01%的应付款向乙方支付迟延付款违约金；由于乙方自身原因不能按“合同工期”完成预期的工期目标，则乙方愿意接受“每迟延1天向甲方支付合同金额的0.01%的违约金”的处理；违约金应不超过合同总额的5%。双方约定，在履行合同过程中发生争议的，双方友好协商调解，友好协商调解无效，可向原告方法院提起诉讼。上述合同生效后，原告安徽蓝盾光电子股份有限公司按照合同约定履行了供货、安装调试工作。2018年6月14日，原告安徽蓝盾光电子股份有限公司与被告云南腾建市政工程有限公司对原告安徽蓝盾光电子股份有限公司供货的设备进行了验收。依据双方签订的《云南盈江一个丁字路口电警项目工程合同》，被告云南腾建市政工程有限公司应在完成项目建设、整体调试完成15个工作日内付清全部货款，但其仅支付了部分货款，余款95000元至今未能支付。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告安徽蓝盾光电子股份有限公司与被告云南腾建市政工程有限公司之间签订的《云南盈江一个丁字路口电警项目工程合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告安徽蓝盾光电子股份有限公司依约履行了自己的供货、安装调试、验收等义务，被告云南腾建市政工程有限公司未按约定时间向原告安徽蓝盾光电子股份有限公司付清货款，属于违约行为，被告云南腾建市政工程有限公司应承担偿还尚欠原告安徽蓝盾光电子股份有限公司货款并支付违约金的民事责任。原告安徽蓝盾光电子股份有限公司要求被告云南腾建市政工程有限公司支付剩余货款95000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告安徽蓝盾光电子股份有限公司按照日0.01%的标准主张违约金，该标准符合合同约定，本院予以支持。被告云南腾建市政工程有限公司经合法传唤未到庭，视为对原告安徽蓝盾光电子股份有限公司的诉讼主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告云南腾建市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽蓝盾光电子股份有限公司合同款95000元及违约金（以合同款95000元为基数，从2018年7月6日起按每日0.01%的标准计算至实际清偿日之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2314元，由被告云南腾建市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  孙国兵 审 判 员  许介平 人民陪审员  伍海燕 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  方 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条——当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条——买卖合同是出卖人转移标的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条——买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条——买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2080号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该分行行长。委托诉讼代理人：夏月蓉，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡小雨，江苏熠达律师事务所律师。被告：魏小华，女，1976年4月14日生，汉族，住，住所地陕西省华县/div>上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）的委托诉讼代理人夏月蓉到庭参加诉讼，被告魏小华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡账户内的欠款109788.11元（本金97959.9元、利息1612.41元、违约金1188.2元，分期手续费9027.6元，利息、违约金计算至2019年8月7日，其后按信用卡领用合约约定的利率计收至欠款还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费8389元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月7日，被告魏小华向原告原告提交《中国银行贵宾客户信用卡申请表》一份。原告经审核向被告下发了卡号为43×××89的信用卡一张。被告激活信用卡后，开始透支消费，使用期间被告多次逾期还款，原告多次催讨未果，遂起诉。被告魏小华未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2007年12月7日，被告魏小华向原告中国银行申请办理信用卡，其在申请中明确已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为43×××89的信用卡。被告魏小华领取信用卡后进行透支消费，但未能按期清偿本息，截至2019年8月7日，结欠原告本金97959.9元，利息1612.41元，逾期还款违约金1188.2元，分期手续费9027.6元。原告遂向本院提起诉讼，为此委托律师参加诉讼支付律师代理费8389元。另查明，根据信用卡领用合约，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，从交易记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付透支利息。在到期还款日前未全额偿还欠款的，应按相关规定支付透支利息及相关费用，持卡人在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，除支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利。2016年9月27日，原告中国银行通过官方网站公布自2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”。2018年10月12日，原告中国银行通过官方网站公布从2018年11月26日起启用新版领用合约。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018版）》第四条第28点约定：“甲方如未能按时还款……甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）”。上述事实由信用卡申请表、领用合约、交易明细以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告魏小华未按约还款，原告要求被告魏小华归还透支本金、利息、分期手续费、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，2019年8月7日之后的利息、逾期还款违约金，按照中国银行信用卡领用合约的约定计算至被告实际还清之日止。关于律师费，领用合约有明确约定，本院亦予以支持。但上述利息、逾期还款违约金、分期手续费、律师费的总额不应超过以所欠本金为基数，按年利率24%的标准，自逾期之日起计算至被告实际清偿之日止的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏小华于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行透支本金97959.9元，利息1612.41元，逾期还款违约金1188.2元，分期手续费9027.6元（2019年8月7日后的利息、逾期还款违约金，按照领用合约的约定计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费损失8389元。但上述利息、逾期还款违约金、分期手续费、律师费的总额不应超过以所欠本金为基数，按年利率24%的标准，自逾期之日起计算至被告实际清偿之日止的数额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，减半收取1332元，公告费690元，合计2022元，由被告魏小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国中国银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年七月十五日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5663号 上诉人（原审被告）：张超，男，1991年12月6日生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：张祎，男，汉族，1974年6月6日出生，住石家庄市栾城区，系上诉人堂哥。 被上诉人（原审原告）：徐青旺，男，1990年12月9日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：秦振宇，河北太平洋世纪律师事务所律师。 上诉人张超因与被上诉人徐青旺民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张超上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发还重审。2、本案诉讼费用由徐青旺承担。事实和理由：判决书认定的事实不清。微信名为：1、a无痕；2、专业房抵车抵信用贷任伟；3、周阳17303311234。三个人系徐青旺的朋友。张超与其不认识，是徐青旺告知这三人的微信号，让张超添加朋友，并告知张超需转账的数额。张超随即添加好友，并按照徐青旺告知的数额分别于2018年8月9日11:17给袋鼠车贷任伟转账16,700元；2018年8月9日11:09、11:11分两次给无痕17732800929转账共10,000元；2018年6月8日分三次给周阳17303311234转账共计10,500元。张超提交与这三人转账清单后，一审法院仅凭徐青旺一句否认，没有详细核实就武断不予采信，实属认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，故请求二审法院查明事实，依法改判或发还重审。 徐青旺答辩称，张超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐青旺向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张超偿还徐青旺借款本金51,566.87元；2、请求依法判令张超偿还徐青旺借款利息9,866.46元整（以51,566.87元为基数，按月利率2%计，自2018年9月4日起至实际偿还之日止，暂计至2019年6月18日）；3、本案诉讼费由张超负担。 一审法院认定事实：2018年8月7日徐青旺、张超签订《借款合同》约定徐青旺出借65,000元给张超，借款期限自2018年8月7日至2019年9月6日，借款期限内及逾期利息均为月息2%。同日，张超向徐青旺出具收据，载明收到徐青旺借款65,000元。庭审中，徐青旺称陆续出借给张超129,200元，张超对此予以认可。张超提交的资金往来明细表显示了张超还款金额及还款时间，还款总计132,250元。除2018年6月8日10,500元，2018年8月9日26,700元外，徐青旺认可资金往来明细表其他还款金额及还款时间。张超称上述两笔还款转给了徐青旺同事，徐青旺对此不予认可。 一审法院认为，张超称2018年6月8日还款10,500元，2018年8月9日还款26,700元，是徐青旺要求张超转给徐青旺同事的，但张超未提交任何相关证据，故该院对此不予采信。根据张超提交的资金往来明细表及庭审中徐青旺认可，张超共偿还徐青旺95,050元。因徐青旺共出借张超129,200元，故张超尚欠徐青旺34,150元。虽然徐青旺、张超在《借款合同》中约定了利息，但徐青旺出借资金是2017年12月18日至2018年8月26日，时间及数额与《借款合同》均不对应，故徐青旺要求按照年24%计算利息，该院不予支持，根据相关法律规定，利息应按照年利率6%，自徐青旺主张的2018年9月4日计算。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张超于判决生效后十日内退还徐青旺借款34,150元及利息（以34,150元为基数，按照年利率6%，自2018年9月4日起计算至确定的给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,336元，由张超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于张超向他人的转款能否认定为向徐青旺还款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。张超系向徐青旺借款，故张超应当将所借款项归还于徐青旺或徐青旺授意的其他人员。张超未提交充分的证据证明其系接受了徐青旺的指令而向他人转款，故其应承担举证不利的法律后果。张超以向他人的转款主张系向徐青旺还款，本院因证据不足而不予支持。 综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,336元，由上诉人张超负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年七月十日 书记员 王 歌 ——
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书(2020)内0105执342号之一申请执行人：常峥嵘，男性，1962年03月19出生，住呼和浩特市。被执行人：巴彦淖尔通益典当有限公司。法定代表人：奇龙。本院在执行过程中，经网络查控及传统查控，被执行人名下暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年七月十三日书记员 王伟达
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初352号原告吴丽月，女，1952年10月2日出生，汉族，住上海市静安区闻喜路****。委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。委托代理人赵昀腾，北京在明律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人王梦娅，女，该局工作人员。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。原告吴丽月诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)履行安置补偿职责一案，本院于2020年4月16日立案受理，后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告吴丽月诉称，其系原本市彭浦新村XXX号XXX室(以下简称401室房屋)的公房承租人,该房屋被纳入旧住房成套改造工程的改造范围。在原告未签订改造协议的情况下，该房屋在2015年底被拆除。原告无奈之下于2019年8月通过邮政快递方式向被告静安房管局提出书面安置申请，要求在原被拆房屋位置进行安置，且使用面积、朝向、楼层均需与原房屋一致。依据《上海市旧住房综合改造管理办法》(沪府发[2015]3号文)第六条的规定，区县住房保障房屋管理部门负责本辖区内旧住房改造综合项目实施的具体管理。据此，被告负有安置原告的行政职责。但被告静安房管局在收到原告的书面申请后，并未切实履行安置职责，侵犯了原告的合法权益,故请求法院判令：被告静安房管局履行安置补偿的义务和职责，向原告提供符合原告需求的安置房屋。被告静安房管局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告要求“对原告履行安置补偿义务”，并不属于被告法定职责范围。经查，上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方公司)系401室房屋的公房管理人、权利人，对该房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，有权基于房屋现状进行改造修缮。根据《上海市旧住房拆除重建项目实施管理办法》第七条之规定，公房产权单位或委托管理人为拆除重建项目的建设单位。本案讼争争议系北方公司与原告之间的民事争议，不属于被告履行行政职责范畴。二、被告于2019年8月接到原告邮寄的《原地安置申请书》后，已作出信访答复，告知原告：关于居住房屋成套改造租赁合同纠纷，原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)已经作出生效民事判决，判决确认公房承租人、同住人有义务配合公房管理人实施改造工程，关于该户安置方案可由北方公司与原告户协商，协商不成，原告户可另行主张。综合上述，本案不符合行政诉讼的起诉条件，请求法院依法予以驳回。经审理查明：401室房屋公房承租人为原告吴丽月配偶陈立平(已故)。2007年10月，上海市房屋土地资源管理局下发沪房地资修[2007]618号《关于闸北区彭三小区旧住房综合改造项目立项的批复》，同意对彭三小区的旧住房进行综合改造，401室房屋位于改造范围之内。《彭三小区四期(西块)改造方案》显示，此次旧住房成套改造非动迁，非解困，本着拆一还一、原地安置原则，安置标准以改造前房屋居住面积为准，增加厨房、卫生间等。2014年9月，北方公司出具《告示》，通告：闸北区彭三小区四期(西块)彭浦新村XXX-XXX号成套改造项目，在2014年9月15日已签约402户，达到95%的要求，所签协议正式生效。另查，因原告户拒绝签订《房屋成套改造协议书》，北方公司、上海北安物业管理有限公司(接受北方公司委托管理401室房屋的物业公司)于2015年4月起诉原告户内人员陈立平、吴丽月，诉请判令上述人员搬离401室将房屋交由改建并迁入临时过渡房屋内。闸北法院以(2015)闸民三(民)初字第797号案号立案受理。该院经审理认为，北方公司作为公房出租人有对房屋进行维护修缮的权利和义务，在房屋结构严重老化、管道锈蚀、严重影响居民日常生活的情况下，有义务对401室房屋进行综合改造并完善配套设施；因原告户未就旧房成套改造签约，严重阻碍工程开展，损害了已签约的居民合法权益，故原告户有义务配合旧房改造工程实施，应先行搬离；关于安置方案双方可另行协商，无法达成协议的原告户可另行主张权利。闸北法院于2015年6月17日判决原告吴丽月户搬离401室房屋，并迁入临时过渡房屋。原告户不服提起上诉后，上海市第二中级人民法院终审判决驳回上诉、维持原判。上述民事判决现已生效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项之规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，并属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告吴丽月以要求被告静安房管局履行安置补偿义务这一行政职责而提起行政诉讼。经查，原告户401室公有住房系由公房管理人北方公司依照本市相关规定进行旧住房综合改造，北方公司也是旧住房改建项目的实施人，故因改造产生的安置补偿问题应由北方公司与原告户协商加以解决。讼争纠纷已有生效民事判决，属于民事争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据本市旧住房综合改造管理的有关规定，被告静安房管局负责辖区内旧住房综合改造项目的有关管理性工作，但这并不意味着应直接由被告负担具体安置补偿义务，原告诉请中有关“履行安置补偿义务”事项，并不属于被告履行行政职责的范畴。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴丽月的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告吴丽月。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏审 判 员  刘新慧人民陪审员  曹文进二〇二〇年七月二十八日法官 助理  韦 亮书 记 员  颜 廷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保72号申请人：赵明发，男，1962年9月14日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：马树国，男，1970年7月15日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。申请人赵明发于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马树国名下的银行存款进行冻结。案外人赵小龙自愿以其名下坐落于XXX县XXX街9号院1号楼6层1单元603【房产证号：京（XXX）密云县不动产权第XX**】房屋一套提供担保。本院经审查认为，赵明发的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、查封赵小龙名下坐落于XXX县XXX街9号院1号楼6层1单元603房屋【房房产证号：京（XXX）密云县不动产权第XX**。二、对赵小龙提供的担保财产进行查封后，冻结马树国名下的银行存款二万元。案件申请费二百二十元，由赵明发预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘珍君二〇二〇年七月二十三日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
甘肃省西和县人民法院   民事判决书   （2020）甘1225民初628号   原告：陈某，甘肃省礼县人，住礼县。   被告：李某，甘肃省西和县人，住西和县。   原告陈某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还暂收预付定金3万元整。二、依法判令被告承担本案诉讼费。   事实和理由：被告在2009年12月20日以到原告砖厂干活为由，称家庭困难，需资金安排家庭为由跟原告处（礼县雷坝镇）借款1万元整，并书写了暂收预付定金承诺书为凭，后称还能找到去砖厂干活的人，就约原告去被告家里等待，被告去找人。原告到被告家后因有急事回家，就将2万元现金暂付于被告收取代为寻找工人，被告也书写了暂收预付承诺书为凭。可是到原告开厂干活时被告当天进厂，第二天就称家中有急事需回家后，就一直未见。在2009年冬天停厂后原告就到被告家要钱，被告一直躲着不见面，在2012年1月15日原告又到被告家里要钱，被告还是躲着不见，被告父亲就代为偿还了1000元。在2013年12月15日原告又到被告家里要钱，被告还是不见。2014年12月22日原告又去被告家里要钱，被告还是躲着不见。2015年12月10日原告又去被告家里要钱，被告还是躲着不见。2016年1月22日原告又去被告家里要钱，被告还是躲着不见。2018年1月19日原告又去被告家里要钱，被告还是躲着不见，原告每次去被告家里要钱，被告父亲李某1称钱一定会给，就是家里困难，直到今日也分文未给。现原告为了维护自身合法利益，根据我国《民间借贷司法解释》的有关规定，起诉至贵院，望贵院依法判令被告归还借款为盼。   被告李某答辩称，我通过杨某和原告认识，原告就让我给他找干活的人，给我付报酬。我找了李某2、李某3、李某4、张某共四个人，我将四人带到原告的砖厂后，原告给我叫的四人共给了20000元，并写了条子，我在条子上签了自己的名字，我实际是担保人。后我叫的这四人又要钱，原告给我给了10000元现金，我又写了条子。四人分两批走的，李某2、李某3二人和原告陈某一起走的，我和张某、李某4一起走的。我在原告陈某的砖厂没有干活。   陈某依法提交的证据有：暂收预付定金承诺书两张，证明李某拿我30000元的事实。   被告李某依法提交的证据有：收条一张，证明陈某收3000元的事实。   结合当事人的质证意见，本院对双方提交的证据作如下分析认证：关于原告陈某提交的两张暂收预付定金承诺书，有被告李某本人的签名和手印，来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有证明力，予以采信；关于被告李某提交的收条，原告陈某认为是真实的，且与本案有关联性，予以采信。   根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2009年被告李某通过杨某认识原告陈某，后原告陈某让被告李某替其找在砖厂干活的人，原告陈某分两次向被告李某给付现金30000元。被告李某共找了张某、李某2、李某3和李某4四人到原告陈某承包的砖厂干活，期中，李旭某4在砖厂未干活，其他三人干了不同时期就离开砖厂。原告陈某分别从张某、李某2、李某3三人处扣了1000元、6000元、5000元。2011年2月1日，2012年1月15日，被告李某父亲分别给原告陈某1000元和3000元。   本院认为，原告陈某让被告李某替其找人到砖厂干活，被告李某同意代其找人，双方之间是一种劳务合同关系。被告李某辩称自己实际只拿了原告陈某的10000元现金，其余20000元钱是原告陈某给干活的四人给的，原告陈某让我做过担保，本人就在条子上签了字。根据“谁主张，谁举证”民事诉讼证据原则，被告李某未举证证明，应承担举证不能的法律后果。从原告陈某向法庭提交的证据来看，两张暂收预付定金承诺书落款处有借款（承诺）人和担保人签名的地方，被告李某均在借款（承诺）人签名处签名捺手印，未在担保人处签名捺手印，推定被告李某实际收取了原告陈某30000元现金，由被告李某给所找的干活的人以提前预付部分工资方式进行了分发。现原告陈某请求由被告李某归还收取预付定金，部分予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   由被告李某在本判决生效后十日内一次性偿还原告陈某人民币14000元。   如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费275元，原告陈某承担147元，被告李某承担128元承担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 马根富   二〇二〇年七月八日   书记员 李 阳