广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8790号原告：刘振国，男，汉族，1974年4月21日出生，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：王军成，广东知章律师事务所律师。被告：广州群汇投资管理有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道**之十三商铺，统一社会信用代码91440101MA59H2UW5K。法定代表人：徐丽军。委托诉讼代理人：徐全海，男，汉族，1977年2月17日出生，住广州市花都区。被告：徐全海，男，汉族，1977年2月17日出生，住广州市花都区。被告：伍世清，男，汉族，1969年6月1日出生，住广州市白云区。原告刘振国诉被告广州群汇投资管理有限公司、徐全海、伍世清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告刘振国及其委托诉讼代理人王军成，被告广州群汇投资管理有限公司（以下简称群汇投资公司）的委托诉讼代理人徐全海，被告徐全海、伍世清到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告刘振国及其委托诉讼代理人王军成，被告群汇投资公司的委托诉讼代理人徐全海，被告徐全海、伍世清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘振国向本院提出诉讼请求：1、三被告连带归还借款本金400000元，并支付借款利息（以借款本金400000元为基数，按年利率24%从2018年5月1日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因为资金周转需要，向原告提出借款的需求，原告经过慎重考虑后，答应了被告的要求。2017年10月19日，伍世清带我到徐全海的公司即群汇投资公司，伍世清叫徐全海打印借款合同，因其系公职人员，不方便对外营利，群汇投资公司、徐全海、伍世清与原告签订了借款合同，当时要求伍世清也作为借款人签名，但因其当时没有带身份证，其才作为担保人签名，即该借款合同借款人系群汇投资公司、徐全海，担保人系伍世清。该借款合同约定了出借金额30万元，出借的款项系原告委托赵远刷卡支付的，原告将徐全海提供群汇投资公司的POS机给赵远，由赵远来刷卡。2017年10月19日赵远刷卡支付49855元、47635元，2017年10月20日赵远刷卡39989元、46989元，2017年10月21日赵远刷卡49798元、49899元，2017年10月22日赵远刷卡49989元、15857元，2017年10月24日赵远刷卡49989元，以上合共40万元。借款合同约定30万元，而实际出借40万元，其中10万系因为我当时业绩冲刺需要10万元，徐全海收到40万元后于2017年10月24日将10万元转账给我尾号7829的建设银行银行账户。2018年5月1日，原告、群汇投资公司、徐全海、伍世清就前述借款问题重新签订借款合同，2017年10月19日签订的借款合同作废。双方对2018年5月1日前的借款30万元的利息已结清，是按借款30万元为基数，按每月6000元支付利息给原告。其中部分利息的支付情况：2017年10月24日徐全海转账支付17400元利息、2018年2月7日伍世清转账支付12000元利息、2018年4月4日伍世清转账支付2917元利息、2018年4月24日伍世清转账支付3500元利息、2018年4月24日伍世清转账支付1000元利息。双方口头约定原告再向群汇投资公司出借10万元，故签订2018年5月1日的借款合同，约定借款金额为40万元。2018年5月1日原告通过其尾号67667招商银行银行账户向伍世清尾号70288民生银行账户转账5万元，2018年5月2日原告姐姐刘素平通过其尾号531671中国建设银行账户向伍世清尾号70288民生银行账户转账49900元，当天原告给了现金100元给伍世清。伍世清于2018年8月24日、2018年8月28日、2019年9月14日、2018年10月23日、2018年12月6日、2019年1月16日、2019年4月29日还了5000元利息、3000元利息、10000元利息、16000元利息、5000元利息、5000元利息、10000元利息，以上合共54000元。尚欠借款本金40万元及2018年5月1日按年利率24%至付清之日止的利息（扣减已付的54000元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。群汇投资公司辩称，借款系原告提出要用我方的POS机刷卡把钱刷出来，故涉案借款才转到我方账户，本案借款实际系原告与徐全海的借款，与我方无关。徐全海辩称，原告为达到谋取高额利息的目的，称其要对深圳荧兴源基金公司交待，提出让我提供群汇投资公司的公司账户与POS机刷卡，我就提供了群汇投资公司的公司账户与POS机刷卡给原告。我不清楚借款系由案外人赵远提供的，直到起诉才知道案外人赵远的存在。我方连本带息已经归还了30多万给原告。伍世清辩称，原告称款项来源于深圳荧兴源基金公司，我作为担保人系担保涉案款项系用于群汇投资公司，而不用于个人或其他用途。我只是介绍人，我没有还款的义务，不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，群汇投资公司（借款方、甲方）、伍世清作（担保人）与刘振国（放款方、乙方）签订《借款合同》，《借款合同》载明：“……二、借款金额甲方向乙方借款人民币肆拾万元整。三、借款利息……年利为24%。四、借款期限：半年。借款方保证按合同规定的利息按时偿还。（先息后本，利息三次支付，每两月20号支付一次）。……五、保证条款……㈢借款代表人徐全海，为确保本契约的履行，负责返还借款本息的责任。……。”徐全海在该《借款合同》落款甲方代表签字处签名及按指模，群汇投资公司在该《借款合同》落款处盖公章，刘振国在该《借款合同》落款乙方签字处签名及按指模，伍世清在该《借款合同》落款担保人处签名及按指模。该《借款合同》落款日期为2018年5月1日。刘振国陈述2018年5月1日《借款合同》借款400000元的支付情况为：2017年10月19日，群汇投资公司（借款人）、徐全海（借款人）、伍世清（担保人）与刘振国签订了借款合同，向刘振国借款30万元。之后，刘振国委托赵远通过徐全海提供的群汇投资公司的POS机刷卡支付，赵远于2017年10月19日刷卡支付了49855元、47635元，于2017年10月20日刷卡支付了39989元、46989元，于2017年10月21日刷卡支付了49798元、49899元，于2017年10月22日刷卡支付了49989元、15857元，于2017年10月24日刷卡支付了49989元，以上合共40万元。徐全海收到40万元后于2017年10月24日将10万元转账给刘振国。2018年5月1日，刘振国、群汇投资公司、徐全海、伍世清就前述借款问题重新签订借款合同，2017年10月19日签订的借款合同作废。双方对2018年5月1日前的借款30万元的利息已结清，并约定刘振国再向群汇投资公司出借10万元，故签订2018年5月1日的借款合同，约定借款金额为40万元。2018年5月1日刘振国向伍世清的民生银行账户转账5万元，2018年5月2日刘振国通过其姐姐刘素平向伍世清的民生银行账户转账49900元，当天刘振国给了现金100元给伍世清。徐全海确认赵远通过群汇投资公司的POS机刷卡支付了40万元。徐全海表示扣减其于2017年10月24日向刘振国转账的10万元，其实借刘振国30万元。徐全海还表示刘振国在2018年5月1日向伍世清转账的5万元，刘振国在2018年5月2日通过刘素平向伍世清转账的49900元及向伍世清支付的现金100元，伍世清收到后已将该100000元转给徐全海，但该100000元并不是借款，系刘振国对其公司项目的投资。刘振国对此予以否认。伍世清分别于2018年8月24日、2018年8月28日、2018年9月14日、2018年10月23日、2018年12月6日、2019年4月29日向刘振国转账5000元、3000元、10000元、18000元、5000元、10000元。刘振国自认伍世清于2019年1月16日向其还款5000元。伍世清在2018年10月25日通过银行转账向赵远交通银行的账户转账了200000元，刘振国在2018年11月25日出具收条一张给伍世清，确认收到伍世清还款200000元。伍世清在（2019）粤0114民初8774号案件主张该200000元中25000元系偿还（2019）粤0114民初8774号案的借款25000元。刘振国称该200000元系偿还其投资款，与（2019）粤0114民初8774号案件无关，本院在（2019）粤0114民初8774号案件对伍世清该主张不予采纳。徐全海于2018年11月25日向刘振国转账25000元。徐全海在（2019）粤0114民初8774号案件主张该25000元是偿还（2019）粤0114民初8774号案件的借款，刘振国称该25000元系偿还其投资款，与（2019）粤0114民初8774号案件无关，本院在（2019）粤0114民初8774号案件对徐全海该主张不予采纳。诉讼中，刘振国主张伍世清在2018年10月25日向赵远交通银行的账户转账的200000元和徐全海于2018年11月25日向刘振国转账25000元，系归还其投资款，与本案无关，并提供了唐惠社区合伙人合作协议，唐惠社区联盟股东任命书，唐惠社区核心股东合作合同，刘振国于2018年3月6日向伍世清银行账户转账140000元的银行转账记录。唐惠社区合伙人合作协议落款处有刘振国的签名以及花都大唐汽车服务中心的印章。唐惠社区核心股东合作合同落款处有花都大唐汽车服务中心的印章，徐全海、伍世清在唐惠社区核心股东合作合同落款股东会代表签名处签名，刘振国在唐惠社区核心股东合作合同落款新股东签名处签名。伍世清对刘振国主张其在2018年10月25日向赵远交通银行的账户转账的200000元系归还刘振国的投资款，不予认可,并表示投资的款项风险共存，尚未结算。徐全海对刘振国主张其于2018年11月25日向刘振国转账25000元系归还刘振国的投资款，不予认可,并表示投资的款项风险共存，尚未结算。另查明，广州市花都区新华大唐汽车服务中心系个体工商户，经营者为徐丽军，注册日期为2017年10月23日。本院认为，刘振国主张群汇投资公司、徐全海向其借款400000元，伍世清是该借款400000元的担保人，提供了2018年5月1日的借款合同、POS机签购单9张、赵远的证明、刘素平建设银行个人活期账户明细、刘振国招商银行账户历史交易明细表以及刘振国的陈述等为证，上述证据能构成完整的证据链，证实汇投资公司、徐全海向刘振国借款400000元，伍世清为该借款的担保人，故本院予以确认。徐全海表示刘振国在2018年5月1日向伍世清转账的5万元，刘振国在2018年5月2日通过刘素平向伍世清转账的49900元及向伍世清支付的现金100元，伍世清收到后已将该100000元转给徐全海，徐全海主张该100000元并不是借款，系刘振国对其公司项目的投资。刘振国对此予以否认。徐全海对其该主张并没有提供相关的证据，故本院对徐全海该主张不予采纳。伍世清在2018年10月25日通过银行转账向赵远交通银行的账户转账了200000元，刘振国在2018年11月25日出具收条一张给伍世清，确认收到伍世清还款200000元。刘振国主张该200000元系偿还其投资款，与本案无关。伍世清对此予以否认。由于该200000元转账没有注明用途，其次，刘振国并未能提供证据证明该200000元是偿还其投资款，故本院对刘振国该主张不予采纳。刘振国主张徐全海于2018年11月25日向其转账的25000元系偿还其投资款，与本案无关。徐全海对此予以否认。由于该25000元转账没有注明用途，其次，刘振国并未能提供证据证明该25000元是偿还其投资款，故本院对刘振国该主张不予采纳。债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，涉案借款合同约定的借款期限已过，故刘振国主张群汇投资公司、徐全海偿还借款，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”经计算，群汇投资公司、徐全海尚欠刘振国借款本金186989.43元，利息支付至2019年4月5日，之后的利息应扣减余款33.38元（具体计算见附图）。因此，群汇投资公司、徐全海应向刘振国归还借款本金186989.43元及支付利息，利息以186989.43元为基数，按月利率2%，从2019年4月6日计至还清借款之日止，利息应扣减33.38元。关于伍世清的责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”伍世清作为担保人为本案借款提供担保，但没有约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任，故伍世清应对群汇投资公司、徐全海所负的上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州群汇投资管理有限公司、徐全海于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘振国偿还借款186989.43元；二、被告广州群汇投资管理有限公司、徐全海于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘振国支付利息（利息以186989.43元为基数，按月利率2%，从2019年4月6日计至还清借款之日止，利息应扣减33.38元）；三、被告伍世清对被告广州群汇投资管理有限公司、徐全海所负的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，由原告刘振国负担3522元，被告广州群汇投资管理有限公司、徐全海、伍世清负担4498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  云南英人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年七月二十日书 记 员  袁蔚英程亚林附图：借款还款与利息计算数轴图计算说明：1、图中所有利率均按月利率2%，折算成每日利率即2%/月÷30天/月计；2、所有金额精确到小数点后两位，小数点后第三位四舍五入；3、欠息天数×（2%/月÷30天/月）×欠息本金＝当期欠息；4、累计欠本－当期还本＝当期欠本，累计欠息－当期还息＝当期欠息；5、每次还款，优先抵扣上期所欠利息，余额抵扣当期所欠本金。