北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44597号原告：杨璞，男，1938年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨劼（杨璞之孙），住北京市海淀区。被告：北京七六八文化科技有限责任公司北京物业管理分部，住所地北京市海淀区学院路**北侧办公楼**。负责人：刘川川，经理。委托诉讼代理人：陶姗姗，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：吴蒙，男，1980年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨璞与被告北京七六八文化科技有限责任公司北京物业管理分部（以下简称七六八公司）、吴蒙侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨璞之委托诉讼代理人杨劼，被告七六八公司之委托诉讼代理人陶姗姗、梁静敏，被告吴蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨璞向本院提出诉讼请求：1．判令七六八公司、吴蒙赔偿我损失17398元；2．诉讼费由七六八公司、吴蒙负担。事实和理由：七六八公司是我所在小区物业公司，吴蒙是我楼上邻居。2017年10月2日，我发现自己房屋内大量积水，漏水导致我家多样电器损毁、墙皮脱落、食品家具等损坏，我家屋内污水横流、臭味难当，无法继续居住。为避免损失的扩大，我及时联系七六八公司及吴蒙，要求他们立即查明漏水原因并停止侵权行为，但直至10月9日才停止漏水，漏水时间长达7天，给我造成了巨大损失。根据《公共维修基金使用管理办法》第四条，住宅共用部位设备的维修属于专项维修基金的范围，共用部位共用设备一般应包括“楼内下水立管及通向污水井的下水管道”；根据物业维修管理人员高学军证实，物业公司未对主管道进行过维护、疏通，导致主下水管道堵塞，生活污水回流到吴蒙家中。我与吴蒙沟通后，吴蒙及时回到家中处理，导致漏水渗水长达7天，我向七六八公司、吴蒙提出赔偿要求，但他们迟迟没有明确答复，故我诉至法院。七六八公司辩称，我公司不同意杨璞的诉讼请求，我公司和杨璞不存在物业服务关系，没有签订物业服务合同，没有收取物业费，不存在物业服务关系，没有义务向杨璞提供物业服务。本次漏水事故系杨璞楼上住户向管道倾倒固体异物导致主下水管道污水返溢到杨璞家中，吴蒙没有及时处理。我公司在第一时间进行处理，对漏水产生的经济损失没有过错，我公司不认可杨璞主张的损失数额，杨璞提交的证据是单方的，没有第三方鉴定意见，我公司对此不予认可。物业公司高学军的意见不足以采信，维修人员是流动的，对维修情况不了解，没有证据证明管道从未进行维修，此外，杨璞对于财产受损情况有夸大，综上，杨璞的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回杨璞的全部诉请求。吴蒙辩称，我不同意杨璞的诉讼请求，我对杨璞所称其房屋于2017年10月因水浸遭受损失不负主要责任。杨璞房屋漏水主要原因是该单元下水主管道堵塞导致污水返溢。我家新装修房屋在此次事故中遭受严重损失，我和杨璞都是事故的受害人。经与物业人员高学军证实，本次水浸事故的原因是该住宅楼共用下水管道因常年使用、沉积大量厨房垃圾造成堵塞。我聘请外部管道疏通公司利用高压水枪疏通主管道时，我们各方都在现场，从主管道疏通出大量固体垃圾。经高学军证实，物业公司从未对主管道进行维护、疏通，另一方面，我于2016年8月购买该住房，购买后实际居住时间较短，对下水管的堵塞基本没有影响，因此，我对共用下水主管道堵塞造成的水浸事故，不应当承担主要责任，我认为下水主管道的共用人即该楼房的2层至16层业主是共同责任人。我从知悉事故后，采取了一切可行的措施，避免损失扩大，2017年10月4日，我在国外,微信收到物业公司通知后，及时告知物业屋内住户的联系方式，我也及时通知了屋内住户，屋内住户当天即派人进入屋内，请物业进行管道疏通，开始清理房屋积水，在后续打扫房屋过程中又多次请物业疏通避免返水事故。我9日回国后，第一时间到达房屋内，并自费聘请外部管道疏通公司彻底疏通主管道。整个过程，我及屋内住户均采取了及时的措施避免损失，并为避免损失承担了本应由单元住户共同承担的费用。我不认可杨璞提出的损失数额，杨璞屋内物品损失状态、损失金额均未经有关部门鉴定，没有科学依据，且无证据证明其索赔的全部损失系本次事故造成，其在此居住多年，屋内装修本身已陈旧，索赔金额未考虑屋内本来的装修状况，而且经我了解多年前该房屋已经发生过水浸，但其从未进行维修或重新装修，不能证明其墙皮等损坏以及本次装修的范围均系水浸事故造成的，杨璞主张的空调等电器设备没有凭证证明购买年份，其本身就已经非常陈旧，其床品、茶具等重新购置，且花费昂贵，没有证据证明水渍引起损坏，也没有通过清洗等合理方式维护。综上，我对杨璞的财产损失不负有直接责任，请求法院驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨璞系北京市海淀区学清路城华园小区X1号（以下简称X1号）房屋的业主，杨璞之孙杨劼居住在X1号房屋内。吴蒙系北京市海淀区学清路城华园小区X2号（以下简称X2号）房屋业主。七六八公司系城华园小区物业公司2017年10月1日，X2号房屋积水外溢至楼道，邻居发现遂联系七六八公司，公司物业人员高学军师傅通过微信告知吴蒙其家中跑水，吴蒙未回复。2017年10月2日，杨劼从外地返回，发现X1号房屋内除阳台外其他地方的屋顶、墙面存在漏水，且屋内有积水，遂联系物业，物业将吴蒙电话告知杨劼，2017年10月4日，杨劼、物业公司与吴蒙取得联系，吴蒙告知其在国外，房屋已经出租，租户在外地，并告知杨劼、物业公司租户的联系方式。2017年10月5日，租户派人与物业人员进入X2号房屋，发现屋内家具被泡，，地面乌黑垃圾遍地。物业人员当日对X2号房屋的下水管进行疏通，屋内积水排空。杨劼称其家中漏水仍未停止。2017年10月9日，X2号房屋又发生返水，吴蒙通知杨劼、物业人员，当日，吴蒙聘请北京鸿运万通管道工程有限公司（以下简称鸿运公司）对其所在单元的主管道进行了疏通，吴蒙、杨劼、物业人员均在场，经疏通，管道内清理出大量厨余垃圾。此后，杨劼家中停止漏水。庭审中，双方均认可漏水事故系因共用主管道堵塞返水至X2室形成积水，积水渗漏至X1室，该主管道由二层至十八层住户共同使用。关于主管道堵塞原因，物业公司称是由于该单元业主往管道中倾倒固体垃圾导致堵塞，吴蒙、杨劼对此不认可，称根据鸿运公司的疏通情况，并非明确的固体物堵塞主管道，而是长年累月的厨余垃圾附着物导致主管道变窄，瞬间下水不畅造成的堵塞。吴蒙称疏通后仍存在返水情况，事故后半个月吴蒙自费将主管道堵塞处切割更换，更换时高师傅在现场。七六八公司称高师傅已经离职，对于当时的疏通及管道更换情况已经无法核实。杨璞称其房屋因漏水受损部位为厨房、卫生间、卧室、客厅的屋顶及墙面，吴蒙认可受损部位，但不认可损害的严重性，卧室受损相对严重，客厅只有部分墙缝有损，而且吴蒙称其购买X2号房屋前曾出现过X2号房屋返水导致X1号房屋漏水的情况，并提交了其与物业高师傅的微信聊天记录，吴蒙询问高师傅“上次漏水是什么时候”，高师傅说“想不起来，当时没有这么严重”，杨璞及七六八公司对微信聊天记录的真实性均予以认可，杨璞认可X1号房屋之前出现过滴水情况，但是否是返水造成的不清楚，七六八公司对X1号房屋受损情况及之前是否出现过返水情况均不清楚。杨璞称漏水事故造成其损失，具体如下：1、厨卫吊顶重装费用，杨璞对厨房、卫生间的吊顶进行了更换，共计花费材料费1345元及人工费300元，提交了订货单、送货单，七六八公司称杨璞未提交发票和合同，对证据的真实性不认可；吴蒙认可证据的真实性，但对维修费用不认可，称受损情况没有那么严重，吊顶清洗即可，没必要更换，更换的吊顶与原来的吊顶材质不同，更换后的价值更高。本院对订货单、送货单的真实性予以确认。2、内墙刷漆费用，杨璞对全屋内墙进行了重新粉刷，刷漆费用6555元、购买立邦漆3074元，提交了合同书、人工收费单、材料收费单、现场基检单、收据、发票。七六八公司称上述证据的真实性无法核实，吴蒙认可证据的真实性，但认为修复范围超出损坏范围，而且修复价值比较高，且没必要做全屋的修复。本院对上述证据的真实性予以确认。根据现场基检单显示涂刷内墙面积135平方米，内墙漆病为裂缝、起皮、陈旧、漏水，阳台涂刷面积15平方米，人工收费单显示人工费共计4988元，其中阳台-多彩平涂项目面积为15平方米，每平方米为55元，最低收费1000元，主要材料收费单显示立邦阳台漆费用380元，辅助材料收费单1187元。3、空调、光猫、机顶盒、电话、充电宝、吹风机、餐具茶具、床上用品及麦片等损失共计6124元，杨璞称该部分损失为估算价格，因为上述物品被水浸泡后有异味，无法使用已经丢弃，提交了照片及视频，七六八公司及吴蒙均认可物品损坏的情况，但认为杨璞主张的价值过高，本院认为，杨璞、吴蒙所在单元共用下水主管道因管内油污厨余垃圾附着导致管道堵塞，排水不畅导致污水返溢至吴蒙家中，吴蒙家中积水渗漏至杨璞房屋内，导致杨璞房屋受损。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。首先，关于物业公司的责任，七六八公司作为城华园小区的物业服务企业，对共用设施设备具有查验、检修、维护义务，由于城华园小区系老旧小区，存在设施设备老化损耗的问题，七六八公司更应当加强维护检修义务，七六八公司称已经履行了对共用下水管道的维护义务，但并未就此提交相关证据，七六八公司未尽到合理的注意义务，导致主管道的附着物长期积累形成堵塞隐患，是本次事故发生的主要原因，七六八公司应当为本次漏水事故承担主要责任。其次，关于主管道共用人的责任，二层至十八层业主共同使用主管道排放生活污水，各方应互负谨慎注意义务，共同维护排水管道的畅通，保证公共设施的正常使用，本次事故中下水管道堵塞并非因明确的固体垃圾投递所致，而是因日积月累的厨余垃圾附着造成，这与管道共用人日常生活中不当使用排水管道有一定关系，管道使用人应共同对本次事故承担部分责任；最后，关于吴蒙的责任，根据本案查明事实，漏水事故并非吴蒙不当使用房屋所致，吴蒙也是本次事故的受损方，而且吴蒙在得知事故发生后，积极与租户、楼下业主、物业人员进行沟通协调，共同处理漏水事故，并自费聘请专业公司疏通共用管道、更换堵塞部位，对防止损失扩大及事故的再次发生尽到了相应的注意义务，不存在导致损失扩大的过错行为，故吴蒙仅应对事故的发生与其他业主共同承担次要责任。综上，七六八公司应对本次事故承担主要责任，吴蒙与其余业主共同承担次要责任。具体责任比例，本院根据过错程度，酌情判定七六八公司承担70%的责任，十七户业主共同承担30%的责任，十七户业主之间的责任大小难以确定，应平均承担。经本院释明后，杨璞不追加其余业主为本案共同被告，视为其放弃向其余业主主张相关权利，吴蒙仅在其责任限额内承担赔偿责任。关于损害范围，首先，关于厨、卫吊顶的更新费用，由于杨璞家的厨房、卫生间吊顶被污水渗透较为严重，仅通过表面清洗不能消除吊顶内部的损坏，杨璞更换厨、卫吊顶并无不当，且更换费用并未明显高于市场价值，本院对杨璞主张的更换厨、卫吊顶的材料费、人工费予以支持；其次，关于刷漆费用，双方均确认本次事故的漏水部位不包括阳台，而杨璞在刷漆时将阳台部位一并粉刷，因阳台刷漆产生的费用与本次事故无关，应当扣除，具体包括主要材料收费单中的立邦阳台漆380元、人工收费单中的阳台多彩平涂最低收费1000元、辅助材料收费单中的费用应当根据阳台所占的面积比例进行分摊，分摊后的阳台费用为118．7元，此外，杨璞认可本次事故发生前家中发生过滴水，考虑到房屋墙面原本即存在部分受损的情况，本院对杨璞主张的刷漆费用予以酌减，具体数额由本院酌定为7500元；最后，关于家具、家电、物品损失，杨璞并未就其主张的损失金额提交相关证据，故本院对其主张的损失金额不予支持，但是根据其提交的视频、照片及双方陈述，其家中物品确实存在受损的事实，本院根据其物品受损程度、品牌、新旧程度等因素，酌情判定其该项损失金额为700元。七六八公司、吴蒙应在各自责任范围内赔偿杨璞的上述合理损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，判决如下：一、北京七六八文化科技有限责任公司北京物业管理分部于本判决生效后七日内赔偿杨璞6891．5元；二、吴蒙于本判决生效后七日内赔偿杨璞173．7元；三、驳回杨璞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由杨璞负担118元，已交纳；由北京七六八文化科技有限责任公司北京物业管理分部负担92元，于本判决生效后七日内交纳；由吴蒙负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 杨 静审判员 陆金伟审判员 佟 冰二〇二〇年七月二十三日书记员 刘小妹