吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2203号上诉人(原审被告)：无锡华光环保能源集团股份有限公司，住所地无锡市城南路**。法定代表人：蒋志坚，董事长。委托诉讼代理人：周一心，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春路桥交通设施工程有限公司，住所地长春市朝阳区富锋镇拉洛村三家屯。法定代表人：周好义，总经理。委托诉讼代理人：刘晶，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。上诉人无锡华光环保能源集团股份有限公司（以下简称无锡华光公司）因与被上诉人长春路桥交通设施工程有限公司（以下简称长春路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春路桥公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令无锡华光公司赔偿长春路桥公司维修锅炉费用30万元；2．本案诉讼费、鉴定费由无锡华光公司承担。事实与理由：2017年3月31日，双方签订了《1×130t／h高温高压循环流化床锅炉采购合同》（以下简称采购合同）。该合同第8条8.2款“若争议经协商仍不能解决的，任何一方可向合同签约所在地人民法院提起诉讼”，本合同注明的签订地为“吉林长春高新技术产业开发区”。采购合同约定：长春路桥公司向无锡华光公司购买130t／h高温高压循环流化床锅炉（一台套）用于大安市安广镇生物质热电联产项目的建设。合同总价为1,550万元。合同签订后，长春路桥公司依照约定向无锡华光公司支付货款，无锡华光公司向长春路桥公司交付了锅炉设备。2019年5月22日，锅炉发生了停炉故障。因除尘器提升阀自动关闭，使锅炉膛处于正压工作状态下，锅炉的六个防爆门中只有一个正常打开，锅炉保护装置没有起到正常的泄压作用，导致炉膛钢梁严重变形，六组高、中温屏扭曲变形，水冷壁变形等。2019年7月9日长春路桥公司向无锡华光公司发出《设备维修函》，要求无锡华光公司派人到现场进行设备维修。2019年7月14日，长春路桥公司、无锡华光公司及迪尔集团有限公司安广电厂项目部人员召开了关于锅炉水冷壁刚性梁修复的会议，并形成《会议纪要》。会议纪要记载应由责任方负责此次材料费用。经检修发现，2019年5月22日锅炉发生故障的原因为：锅炉的保护装置未能按照设计起到正常的泄压作用，故障发生时，锅炉配有的六个防爆门，只打开了一个，导致锅炉炉膛持续增压，挤压炉膛钢梁产生严重变形。《采购合同》第三部分专用条款第3条“质量保证条款”3.1约定“合同货物的质量保证期为从合同货物全部到达项目现场日起20个月，或通过当地技术质量监督部门验收并正式投运后18个月（含本数），以先到者为准。”本次事故发生时，无锡华光公司所供锅炉正处质量保修期内。第3.8.1条“修理”条款约定：“卖方对不符合合同规定的合同货物进行修理，以使其符合合同要求，费用由卖方承担。”第3.8.2条“更换”条款约定：“卖方以符合合同要求的货物替换不符合要求的合同货物，费用由卖方承担。”第3.8.5条约定：“赔偿损失除已有规定外，卖方应赔偿买方因采取上述措施所发生的损失。”根据上述合同约定，案涉锅炉在产品质量保修期内因为无锡华光公司的产品质量问题所产生的费用，应全部由无锡华光公司承担。现长春路桥公司为维修该产品已经支付费用共计人民币30万元。长春路桥公司多次向无锡华光公司主张该笔维修费用，无锡华光公司推诿不付。为维护长春路桥公司合法权益，特诉至贵院，请求依法判决支持长春路桥公司的全部诉讼请求。无锡华光公司在一审辩称，一、无锡华光公司所供锅炉设备已经通过相关部门的验收，进入正常运行阶段，且质保期已过，不存在质量问题。二、长春路桥公司所支出的锅炉修理费用与无锡华光公司之间没有事实和法律上的因果关系：本次锅炉故障发生的原因是锅炉的配套除尘器提升阀自动关闭而导致的炉膛增压，属于锅炉运行中配套设备故障，是导致本次故障发生的根本原因。锅炉的除尘器主要作用是将锅炉排放到空气中的烟气进行净化，以符合国家对于排放的要求。锅炉在运行过程中，除尘器的自动提升阀门必须处于打开状态，一旦该阀门关闭，将会导致锅炉内的烟气无法排出，使得锅炉内部压力增大，导致整个锅炉在超压情况下运行，从而发生故障。此种情况属于严重的运行事故。而锅炉所设置的防爆门并非锅炉的保护装置。证据dl2008中已经对保护装置的具体内容进行了说明，该保护装置是指整个电站运行过程中的电子控制系统即DCS系统，通过对各环节的运行控制，起到保护锅炉的作用），设置防爆门的目的是为了防止锅炉爆炸，防止产生爆炸事故，是锅炉炉膛的最后一道防线。锅炉炉膛的正负压保护装置不属于无锡华光公司的供货范围。根据无锡华光公司提供的技术协议，3.5.3.3条规定，无锡华光公司仅提供“供方提供汽压、气温、水位、炉膛负压等参数的报警值、保护动作值以及炉膛压力高低的保护值”。因此无锡华光公司只负责提供保护装置所使用的参数，具体保护装置由长春路桥公司自行采购。因此本次事故中长春路桥公司采购的炉膛正负压保护装置未能启动，也属于本次故障发生的原因。三、长春路桥公司所称的防爆门只打开一扇的情况，亦无法证明无锡华光公司所供设备存在问题，反而证明防爆门已经起到了作用。案涉锅炉的防爆门分别装配在锅炉不同的位置，而锅炉各个部位烟气压力是不同的，也就决定了在发生正压情况时，由于防爆门装设位置的不同，防爆门不可能同时满足触发条件而起跳。而在除尘器提升阀自动关闭的瞬间，有一个防爆门满足触发条件开启，烟气压力通过打开的防爆门得到释放，那么其它几个防爆门自然就不会开启。四、长春路桥公司所说的检测结果是其单方认为的检测结果，没有相关依据，不能达到其证明的目的。五、对于维修费用是否真实发生，长春路桥公司亦未提供证据予以证明。一审法院经审理查明：2017年3月31日，长春路桥公司与无锡华光公司签订《大安市安广镇生物质热电联产项目1×130t／h高温高压循环流化床锅炉采购合同》（合同编号：AFGD0002）一份，约定长春路桥公司向无锡华光公司采购一台1×1**t／h高温高压循环流化床锅炉用于大安市安广镇生物质热电联产项目，具体标准按照长春路桥公司的技术要求而定。合同第三部分专用条款第3.1款约定：合同货物的质量保证期为从合同货物全部到达项目现场日起20个月，或通过当地技术质量监督部门验收并正式投运后18个月（含本数），以先到者为准。第3.2款约定：在合同货物质量保证期内，如发现卖方提供的货物有缺陷，不符合合同规定时，买方可向卖方提出索赔。如卖方对索赔有异议，应在收到买方索赔通知后的7日内（含本数）书面提出，否则视为承认买方的索赔请求。如果卖方未对买方的索赔提出异议或卖方的异议不成立，卖方应按买方要求进行修理、更换，或赔偿买方的损失。由此产生的全部费用由卖方承担。合同附件《大安市安广镇生物质热电联产项目130t／h高温高压循环流化床秸秆锅炉技术协议》第3项技术条件第3.5.3.3款约定：供方提供汽压、汽温、水位、炉膛负压等参数的报警值、保护动作值以及炉膛压力高低的保护值。设计图纸中载明的防爆门技术要求之一为：防爆门全开压力≤1962Pa。《锅炉使用说明书》第5条载明：“运行人员在锅炉运行各阶段须遵守的预防措施如下：运行时，炉膛内尤其是炉膛下部呈正压状态，炉门不允许打开，以免伤人。炉膛压力限制，炉膛正负压力过高都会引起机组及辅助设备的损坏，因此在运行中必须对炉膛压力进行控制，要求在启动前下列控制能可靠投入。a．对炉膛负压（炉膛出口平衡点测量）进行监视，负压应自动控制在-100～-250Pa，运行人员不得允许炉膛平衡点压力超过±500Pa。（报警值）”。另查明：2018年6月22日，江苏省特种设备安全监督检验研究院就案涉锅炉制作了《特种设备制造监督检验证书》，检验意见为案涉锅炉安全性能符合《锅炉安全技术检查规程》要求。再查明：2019年5月22日，因除尘器提升阀自动关闭使锅炉炉膛呈现正压状态，锅炉防爆门未全部开启，炉膛钢梁及六组高、中温屏变形。2019年7月9日，长春路桥公司向无锡华光公司送达《设备维修函》，函告维修事宜。2019年7月14日，长春路桥公司与无锡华光公司形成《关于锅炉水冷壁刚性梁修复的会议纪要》，会议内容为研究锅炉水冷壁刚性梁修复施工方案，会议达成以下意见：1．由无锡华光公司出具刚性梁修复技术要求；2．由迪尔集团有限公司组织施工队伍进行施工，并拿出具体施工方案；3．由长春路桥公司组织刚性梁材料进场，责任确定后，由责任方负责此次材料费用。2019年7月16日，长春路桥公司与迪尔集团有限公司签订《协议书》一份，约定由长春路桥公司提供包括刚性梁、连接件、保温棉等主材，迪尔集团有限公司负责炉后刚性梁更换，主要工程量为拆除及安装炉后刚性梁6根，拆除恢复保温外护板及硅酸铝保温棉余约260平方（具体数量以照片和竣工图为准），合同总价为30万元。2019年7月30日，长春路桥公司已向迪尔集团支付5万元，尚有25万元未支付。一审法院认为：一、关于案涉锅炉是否在质量保证期内的问题。据长春路桥公司提供《大型设备进场验收（开箱）检验单》载明无锡华光公司最后的发货时间为2017年11月13日，对此无锡华光公司以该批货物非案涉合同标的为由不予认可，并提交了产品发运单，据其提交的产品发运单可见无锡华光公司最后的发货时间为2017年10月24日。另，产品检验时间为2018年6月22日，结合双方关于质保期为自合同货物全部到达项目现场日起20个月，或通过当地技术质量监督部门验收并正式投运后18个月（含本数），以先到者为准的约定，截止锅炉发生故障时即2019年5月22日，案涉锅炉仍在质量保证期内。二、关于损失因果关系的问题。据无锡华光公司提交《防爆门装置设计图》载明防爆门全开压力的设计要求为≤1962Pa，锅炉发生故障时，炉膛内压力已经呈现高于1962Pa的正压状态，防爆门未全部开启，与水冷壁刚性梁变形、高中温屏变形之间具有直接的因果关系。关于无锡华光公司提出防爆门的设置目的为了防爆，并非泄压的答辩意见，一审法院认为该意见与其提出的一扇防爆门的打开证明防爆门起到了保护作用的答辩意见自相矛盾，且与防爆门的设计要求不符，故一审法院不予认可。另，关于无锡华光公司提出防爆门处于不同位置，各个点的压力值也不同，达到触发条件才能打开，在一个防爆门已打开情况下，其他防爆门达不到压力条件，无法打开的答辩意见，一审法院认为据长春路桥公司提供的锅炉燃烧室部分压力曲线图像资料显示同一时间的锅炉中部的左侧压力值与右侧压力值接近，与无锡华光公司所述各个点压力值不同的意见相悖，在无锡华光公司未提交证据支持其答辩意见的情况下，一审法院对该答辩意见不予认可。关于无锡华光公司提出锅炉故障发生的原因是锅炉的配套除尘器提升阀自动关闭而导致的炉膛增压的答辩意见，长春路桥公司认可因除尘器提升阀自动关闭导致炉膛内呈正压状态，但不认可故障发生的原因系除尘器提升阀自动关闭所致。一审法院认为，无锡华光公司已经向长春路桥公司提供锅炉使用说明，并向其告知锅炉正常使用时压力值控制范围，而长春路桥公司对除尘器提升阀的不当控制，导致炉膛压力值超出正常使用的控制范围，对该损失的发生亦有过错，应承担相应的责任。但如防爆门正常开启，发挥其泄压效用，即使炉膛内压力剧增至正压状态，亦不必然导致故障的发生。故一审法院对无锡华光公司的上述部分答辩意见不予认可。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条混合过错规则，双方应当根据各自的违约行为及过错程度对该损失承担责任。鉴于目前锅炉故障已修复完毕，对该损害原因力的强弱已不具备鉴定条件，根据公平原则，法庭酌情确认长春路桥公司与无锡华光公司双方各自承担50％的损失责任。三、关于损失金额的认定问题。长春路桥公司与无锡华光公司于故障发生后形成会议纪要，一致同意由迪尔集团有限公司组织维修，长春路桥公司亦根据会议纪要内容与迪尔集团有限公司签订了《协议书》，协议内容与会议纪要中提及的维修内容一致，且长春路桥公司提交的转账凭证与收据证实其已实际支付了5万元，故一审法院对长春路桥公司根据《协议书》主张的损失金额30万元予以确认。关于无锡华光公司以长春路桥公司与迪尔集团有限公司存在其他工程往来，且收据载明款项为“工程款”为由，提出长春路桥公司已支付的5万元系其他费用，无法确认30万元维修费用是否实际发生的答辩意见，一审法院认为长春路桥公司主张的30万元系其必然产生的损失，不因长春路桥公司与迪尔集团有限公司是否存在其他业务往来而受影响，亦不因长春路桥公司是否实际全额支付而影响损失数额的认定。另，收据款项为“工程款”与长春路桥公司与迪尔集团有限公司的协议内容并不矛盾，在无锡华光公司未提交证据证明长春路桥公司已支付的5万元系其他费用情况下，一审法院对该答辩意见不予认可。结合责任比例的确定，无锡华光公司应赔偿长春路桥公司维修费用金额为15万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、无锡华光公司于判决生效之日立即赔偿长春路桥公司维修费用15万元；二、驳回长春路桥公司其他诉讼请求。案件受理费2,900.00元，由长春路桥公司负担1,450.00元，无锡华光公司负担1,450.00元。宣判后，无锡华光公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.请求撤销长春新区人民法院所作（2019）吉0193民初2448号民事判决书，发回重审或依法改判驳回长春路桥公司所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由长春路桥公司承担。事实和理由：一、无锡华光公司已经证明所提供的案涉锅炉设备系合格产品，在长春路桥公司未提出相关证据，亦未申请法院鉴定的情况下，法院直接认定长春路桥公司的损失与无锡华光公司存在因果关系，不符合事实亦不符合法律规定。（一）无锡华光公司一审中提交了江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《特种设备制造监督检验证书》证明无锡华光公司所生产的锅炉产品系合格产品。同时长春路桥公司作为证据提供的《建设工程竣工验收报告》同样也证明了案涉热电联产项目已经通过了有关部门的验收。案涉锅炉自2017年10月交付后，长春路桥公司亦未提出任何关于质量问题的异议。以上足以证明无锡华光公司提供的锅炉设备系合格产品。（二）对于长春路桥公司的诉讼请求，其有义务提供证据证明，而长春路桥公司在一审过程中未提供任何其损失与无锡华光公司存在因果关系的具体证据，亦未向法院申请启动司法鉴定程序。本案所涉及的锅炉系大型专业设备，结构复杂，涉及技术繁多，而面对如此复杂结构的设备，一审法院直接作出案涉设备不具备鉴定条件，长春路桥公司的损失与无锡华光公司存在因果关系的判断不符合民诉法及相关解释的规定。长春路桥公司未能举证证明其主张的损失与无锡华光公司存在因果关系，应当承担举证不能的相应责任。二、无锡华光公司提供非供货范围的锅炉的防爆门设备无法构成长春路桥公司产生损失的原因，并且防爆门设备未全部开启是正常物理现象，无锡华光公司不存在任何过错。（一）一审法院依据长春路桥公司提供的曲线图像资料认定锅炉六扇防爆门已经达到其应当开启的压力，认定事实有误。案涉锅炉配套了共6个防爆门，分别装设于锅炉的不同位置，其中炉膛顶部前墙装设两个，炉膛顶部两侧墙各装设一个，水平烟道炉顶装设两个，处在不同位置的防爆门上承受的压力也不同。在锅炉炉膛及烟道的不同部位，烟气压力是不同的。在烟气流程方向，通常越靠近锅炉出口，负压越大，正压越小；在左右方向，对于生物质锅炉，由于燃料的不均质性，导致左右方向的烟气也会出现偏差。长春路桥公司提供的曲线图像资料，无法证明六扇防爆门均已达到开启压力。其提供的曲线图显示的是锅炉燃烧室中部压力测点的压力值监测数据，如上所说，锅炉燃烧室中部是锅炉燃料燃烧的部位，其压力因为燃料爆燃产生冲击波所以压力是较大的。而案涉锅炉的防爆门设置在锅炉炉膛顶部以及水平烟道顶部，均属于压力相对较低的位置。单凭曲线图中该测点的数据无法代表锅炉各个部位的压力数值。一审法院认为锅炉燃烧室中部的左侧压力值和右侧压力值接近，故而否认锅炉各个部位压力不同，没有事实依据。从长春路桥公司提供的曲线图中数据可以看出，燃烧器左右两个测点压力的平均值分别为-692pa和-1091pa，已经存在较大的压力差。证实了锅炉各个部位的压力是不同的。假设一审法院认为锅炉六个防爆门部位均已经达到了开启的条件的情况成立，那么说明锅炉各部位均已经超过了案涉锅炉在技术协议及说明书中所说的最大压力值，无法避免将会产生爆炸事故。（二）根据无锡华光公司提供的双方技术协议3.5.3.3条规定，无锡华光公司仅提供“供方提供汽压、气温、水位、炉膛负压等参数的报警值、保护动作值以及炉膛压力高低的保护值”。也就是说锅炉防爆门并不在双方合同的供货范围之内。设置锅炉防爆门的目的是为了防止锅炉爆炸产生生产安全事故，而并非调整锅炉运行时的压力数值。无锡华光公司完全可以提供不设置防爆门的锅炉给长春路桥公司，但是为了避免长春路桥公司操作不当而发生安全事故，无锡华光公司仍然设置了防爆门。（三）长春路桥公司提供的曲线图像资料，恰恰证明无锡华光公司的防爆门设备起到了防止安全事故的作用。从其曲线图上显示，燃烧器压力增大情况持续时间为7秒，持续高压的情况不足3秒。说明在除尘器提升阀关闭的高压瞬间，立刻有一个防爆门满足触发条件开启，烟气压力瞬间得到释放，避免了安全事故的发生。而一道防爆门打开后，压力只会呈现降低趋势，自然其它几个防爆门无法达到开启压力，就不会开启。三、一审法院认定长春路桥公司存在损失及损失金额有误，长春路桥公司所称损失尚未实际发生，其所提交的证据无法证明其已经支付了迪尔公司刚性梁修复款五万元，亦无法证明其诉请的三十万元必然发生。（一）一审法院认为“长春路桥公司提交的转账凭证与收据能够证实迪尔公司已经实际支付了5万元”，而事实上长春路桥公司提交的所谓“转账凭证”仅仅是长春路桥公司自行制作的请款单，并非银行转账记录。即便认为该请款单是真实的，但直至第一次开庭之日，该请款单上领导审核签字栏目中并未有任何长春路桥公司领导签字审批。根据正常企业经营管理流程，此类申请单据未经领导签字审批同意，财务部门不可能进行款项支付，同样也证明长春路桥公司未支付迪尔公司任何款项。（二）长春路桥公司提交的迪尔公司出具的收款收据亦无法证明迪尔公司已经收到相关款项。迪尔公司是案涉锅炉项目的工程施工方，与长春路桥公司之间有大量金钱往来。该收款收据上仅列明项目为工程款，并未明确具体对应的合同情况，与长春路桥公司提供的请款单上所写的水冷壁刚性梁修复工程款无法对应。并且，该收款收据的出具日期为2019年7月23日，而长春路桥公司提供的请款单日期为2019年7月26日。证明实际上该收款收据开具时，长春路桥公司尚未支付迪尔公司任何款项，该收据亦无法证明迪尔公司已经收到了长春路桥公司所称的五万元工程款。（三）目前长春路桥公司认可案涉锅炉已经修复完毕，根据长春路桥公司提交的协议书，长春路桥公司应当已经向迪尔公司支付完毕全部修复工程款。但是事实上就该协议长春路桥公司并未向迪尔公司支付任何款项，该协议书并未实际履行，损失尚未发生。鉴于迪尔公司与长春路桥公司之间存在事实上的利害关系，该证据无法单独作为认定事实的依据。对于该协议书约定工程款金额，在没有其他证据予以佐证的情况下，亦不能直接认定为长春路桥公司的损失。一审法院认为该损失必然发生，没有任何事实依据。综上几点，本案一审认定事实、适用法律错误，故请求上级法院撤销（2019）吉0193民初2448号民事判决书，发回重审或依法改判驳回长春路桥交通设施工程有限公司所有诉讼请求。长春路桥公司辩称，长春路桥公司与无锡华光公司之间的买卖合同纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、无锡华光公司提供的防爆门装置事实上没有实现最后的泄压保障功能，是锅炉损失的直接原因，不能因《特种设备制造监督检验证书》而排除赔偿责任。无锡华光公司在一审庭审时自认陈述“防爆门能够起到泄压作用”“炉内压力值超过1962Pa时防爆门就应该开启”。虽然无锡华光公司在一审开庭时提交了《特种设备制造监督检验证书》，但该证书没有展现具体的检验过程，无法具体体现防爆门功能是否正常，正是如此无锡华光公司与长春路桥公司才在合同当中约定了质保期限，即“自合同货物全部到达项目现场日起20个月，或通过当地技术质量监督部门验收并正式投运后18个月，以先到者为准”，本次事故正是发生在质保期内。在本次案涉锅炉事故中，无锡华光公司设计并提供的锅炉在炉内压力超过8400Pa时没能开启全部六个防爆门进行快速泄压，仅有一个防爆门开启，远远无法达到炉内快速泄压的要求。事实证明，无锡华光公司设计并制造的锅炉不具有及时快速泄压的能力，具体表现为防爆门不能正常开启，即防爆门无法实现正常的泄压功能而导致炉膛刚性梁严重变形、六组高温屏、中温屏变形、水冷壁变形。无锡华光公司提供的防爆门装置没有起到最后的泄压作用是导致案涉锅炉损坏的根本原因。二、防爆门在无锡华光公司的产品设计范围内、部件供应范围内，并非无锡华光公司所述“不在双方合同的供货范围之内”。防爆门是案涉锅炉遇到压力激增时能够起到快速泄压作用的保护炉体及配件不受损坏的部件，是锅炉运行中起到重要安全保障作用的部件，是无锡华光公司设计锅炉时针对锅炉安全而设计的锅炉重要组成部件。无论是产品设计还是部件供应，防爆门都是无锡华光公司提供的重要部件。无锡华光公司向一审法院提交的已交付长春路桥公司的用户图纸中就包括防爆门的装置设计图，如果无锡华光公司所述防爆门并非锅炉的一部分，提供供货图纸所谓何意？我们可以在法律的理解上出现不同，但是不能不尊重事实去辩解。防爆门事实上的确属于无锡华光公司向长春路桥公司的供货范围之内。无锡华光公司应当对防爆门无法正常工作造成的损失承担赔偿责任。无锡华光公司一审提交的“防爆门装置设计图”载明防爆门全开压力的设计要求为≤1962Pa，锅炉发生故障时，炉膛内压力达到8400Pa的正压状态，防爆门并未全部开启，防爆门的设计就是起安全保护作用的，当此保护作用不存在时只能说明是无锡华光公司的产品存在严重质量问题，一审的认定没有任何问题。三、无锡华光公司已经实际支付全部修复款项三十万元。本案在一审阶段经过长春新区人民法院组织的两次庭审后于2019年3月3日作出一审判决。在庭审过程中，长春路桥公司因未达到全部付款条件而仅向案外人迪尔公司支付五万元钱款。庭审过后，长春路桥公司又向案外人迪尔公司支付了剩余的二十五万元钱款，至此，长春路桥公司为修理案涉锅炉已经支付了全部维修款项。案涉锅炉损坏的实际损失数额能够确定为三十万元。综上所述，无锡华光公司应当向长春路桥公司承担赔偿责任，二审法院应当依法驳回无锡华光公司的上诉请求。本院查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，长春路桥公司在一审庭审期间及结束后，已向案外人迪尔集团有限公司支付锅炉钢梁维修款合计30万元。本院认为，一、关于案涉事故发生的原因。一审庭审时，无锡华光公司自认防爆门可以起到泄压作用。根据其提交的《防爆门装置设计图》载明，防爆门全开压力的设计要求为≤1962Pa,但锅炉发生故障时，炉膛内压力已经呈现高于1962Pa的正压状态，防爆门未全部开启，无法达到炉内快速泄压的需求，进而导致水冷壁刚性梁变形、高中温屏变形。无锡华光公司提供的防爆门装置没有起到泄压保障作用与案涉锅炉损坏具有直接的因果关系。另，长春路桥公司未按照使用说明正确控制除尘器提升阀，导致炉膛压力值超出正常使用的控制范围，本案存在混合过错的情形，一审酌定双方各自承担50%责任并无不当,本院予以确认。二、关于无锡华光公司应否承担锅炉维修费用的问题。事故发生后，长春路桥公司产生上述损失实属必然，依据双方签订的会议纪要内容以及长春路桥公司提交的转账凭证与收据，案涉锅炉损坏产生的实际损失可以确定为30万元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”原审结合双方的责任比例，判令无锡华光公司应向长春路桥公司赔偿维修费用15万元并无不当之处，本院予以认可。综上所述，无锡华光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由无锡华光环保能源集团股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 雪