山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初931号原告（执行案外人）：单松炜，男，1967年2月8日出生，汉族，住济南市。原告（执行案外人）：王淑霞，女，1967年4月19日出生，汉族，住济南市。以上二原告共同委托诉讼代理人：董勤美，山东祥天律师事务所律师。被告（申请执行人）：济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：史先柱，董事长。委托诉讼代理人：吕为彦，山东金诚诺律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东华夏帝苑房地产有限公司，住所地济南市。法定代表人：邵莹莹，总经理。委托诉讼代理人：梁三丽，山东祥天律师事务所律师。原告单松炜、王淑霞与被告济南舜联建设集团有限公司（以下简称济南舜联公司）、第三人山东华夏帝苑房地产有限公司（以下简称华夏帝苑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单松炜、王淑霞的委托诉讼代理人董勤美，被告济南舜联公司的委托诉讼代理人吕为彦，第三人华夏帝苑公司的委托诉讼代理人梁三丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单松炜、王淑霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决立即停止对单松炜、王淑霞购买的位于历城区围子山路1899号华夏帝苑6号楼6-2-1502号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.依法判决位于历城区围子山路1899号华夏帝苑6号楼6-2-1502号房屋及储藏室归单松炜、王淑霞所有；3.依法判决济南舜联公司协助配合华夏帝苑公司为单松炜、王淑霞办理历城区围子山路1899号华夏帝苑6号楼6-2-1502号房屋的不动产权登记证书；4.本案诉讼费用由济南舜联公司承担。事实与理由：单松炜、王淑霞系夫妻关系，单松炜2015年11月23日与华夏帝苑公司签订了《济南市商品房买卖合同》，购买了华夏帝苑公司开发的位于历城区围子山路1899号华夏帝苑6号楼6-2-1502号房屋及对应储藏室（储藏室编号为6#-2-118），单松炜、王淑霞已向华夏帝苑公司付清了所有购房款1037698元（包含车库8万元）。华夏帝苑公司于2016年1月26日已将房屋交付给单松炜、王淑霞实际占有使用（入住），并于2019年12月10日网签至王淑霞名下。华夏帝苑6号楼已办理了房产证大证（房产证号：济南201901716**），登记在华夏帝苑公司名下。6号楼6-2-1502号商品房及对应储藏室虽然登记在华夏帝苑公司名下，但该房屋实际已被单松炜、王淑霞购买并实际占有使用（入住）。华夏帝苑公司与济南舜联公司因建筑工程施工合同纠纷一案正在执行，法院作出(2019)鲁01执第2086号之二十裁定书，裁定将单松炜、王淑霞购买的登记在华夏帝苑公司名下的房屋予以查封。2020年1月14日，单松炜、王淑霞依法向法院提交了书面执行异议申请书，并提供商品房买卖合同、交款收据、房屋验收记录表、缴纳水电费、物业费单据等相关证据，要求解除查封，终止对涉案房屋的执行。法院作出(2020)鲁01执异字第34号裁定书，裁定驳回了单松炜、王淑霞的异议，并告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，单松炜、王淑霞购买涉案房屋已依合同约定支付了全部购房款并已实际占有使用至今，也不存在任何过错。根据我国相关法律规定，单松炜、王淑霞对涉案房屋享有权利能够排除执行且人民法院不得予以查封。请法院查明事实，依法支持单松炜、王淑霞的诉讼请求。济南舜联公司辩称：一、单松炜、王淑霞系华夏帝苑公司上级单位领导，两者存在利益勾连的可能性，因此其提出异议应当严格审查，以防止虚假诉讼的出现。二、单松炜、王淑霞并不是传统意义上的购房者。华夏帝苑公司是为了山东省煤田地质局建设职工住房而设立的，其仅开发了此唯一的房地产项目。成立华夏帝苑公司并由华夏帝苑公司与单松炜等山东省煤田地质局职工签订所谓的《商品房买卖合同》，其实质就是借合法的形式达到其内部分房的目的。华夏帝苑公司向外出售的与单松炜同时期、同地段商品房的价格相比，其内部职工的购买价低于正常销售价20%有的甚至30%以上，严重的损害了国家利益及债权人的利益，因此华夏帝苑公司与单松炜、王淑霞签订的《商品房买卖合同》应依法认定为无效。另外，单松炜、王淑霞提交两份合同且合同价款不一；王淑霞与华夏帝苑公司签订的销售字201928143248号商品房买卖合同在涉案房产查封之后。三、单松炜提交的房屋买卖合同附件三明确载明是山东省煤田地质局分房。山东省煤田管理局的职工是按职务、工龄等综合评分来确定分房的，分高者分得面积大楼层好的房屋，所以说，单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司之间并不是普通的商品房买卖，单松炜、王淑霞不应当认定为法律上的买受人，其无权以买受人身份提出异议。四、单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司是利益共同体，收据可以随时开、任意开，决不能凭收据认定付款，并且单松炜、王淑霞提交的华夏帝苑公司的收据和银行流水早于其提交的房屋买卖合同签订时间，明显不符合常理，不能证明款项已经实际支付。单松炜、王淑霞提交的大部分银行流水未显示对方账户，不能证明转入华夏帝苑公司账户，亦不能证明是涉案房产的购房款。退一步说，如果与涉案房产有关，反而更能证明是内部分房而不是普通的商品房买卖。五、单松炜、王淑霞提交的证据不能证明已经合法占有涉案房产。六、济南舜联公司是该查封房产的建设者，华夏帝苑公司和单松炜、王淑霞是该房产的使用者、受益者，该房产的价值本身就包含了建设成本费，华夏帝苑公司在未支付建设成本费的情况下和单松炜、王淑霞合谋逃避债务，损害了广大建筑职工的利益。七、关于法律适用问题：本案如果依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条（金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十）进行审理。本案中单松炜、王淑霞没有提交证据证明涉案房产系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。单松炜、王淑霞依法应提交其（含与其同一户籍的家庭成员）无房查询结果证明，特别是其生活居住、经常活动地泰安及济南两地的房产登记情况。不动产登记部门随时可以办理该项查询业务，单松炜、王淑霞对此负有举证责任但其并未提交相应证据，应自行承担不利法律后果。因此单松炜、王淑霞所提异议不符合上述情形并且其权利不能排除执行，其请求停止对涉案房产的执行无事实及法律依据，应予以驳回。八、如果按照上述法律规定第二十八条（金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记）进行审理，即便单松炜、王淑霞提交的证据能够满足本条规定前三项情形，但单松炜在签订购房合同后一直不办理网签、过户等手续本身具有过错，并且其在签订房屋买卖合同时属于限购人员（非济南市户籍），不具有在济南购房资格，未办理网签过户手续系其自身原因所致。因此单松炜、王淑霞提出执行异议也不符合该条的法律规定。九、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条为了保护善意购房者而设定的，从上述三、四、五条已经证明，单松炜、王淑霞不属于善意购房者，而是损害国家利益的合谋者，其所谓权利不应得到保护。十、单松炜、王淑霞的诉讼请求中第1项“解除对房屋的查封”及第2项、3项诉讼请求均不属于案外人执行异议之诉的审理范围。十一、本案应由单松炜、王淑霞自行承担诉讼费用。即便单松炜、王淑霞能够排除执行，但在单松炜、王淑霞本身具有过错且怠于行使权利接收房屋后多年不办理网签过户手续，对本案的发生具有明显过错，浪费本已紧张的司法资源，应承担相应法律责任，理应判决其承担本案诉讼费用，以示惩戒。综上所述，单松炜、王淑霞请求停止对涉案房产的执行无事实及法律依据，恳请依法判决驳回其诉讼请求。华夏帝苑公司述称：认可单松炜、王淑霞陈述的事实,我单位已经将该房产出售给单松炜、王淑霞，单松炜、王淑霞的购房涉案房产的房款款也已全部付清。我公司已经将该房产交付给单松炜、王淑霞。综上，该涉案房产不属于我单位的财产，济南舜联公司申请查封该房产错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。单松炜、王淑霞提交如下证据：一、《济南市商品房买卖合同》两份，证明单松炜2015年11月23日与华夏帝苑公司签订了《济南市商品房买卖合同》，购买了华夏帝苑公司开发的位于历城区围子山路1899号华夏帝苑6号楼6-2-1502号房屋及储藏室（储藏室编号为：6#-2-118），房屋总价款957698元。2019年12月10日，王淑霞与华夏帝苑公司签订《济南市商品房买卖合同》办理了网签备案手续。二、单松炜、王淑霞身份证复印件各一份及结婚证、户口本一份，证明单松炜、王淑霞已落户济南市历城区围子山路1899号华夏帝苑6号楼6-2-1502号所购房屋名下，具有济南市户口，单松炜、王淑霞系夫妻关系。三、购房款交款凭证及银行转账记录，证明单松炜、王淑霞已交缴购房款1037698元（含车位款80000元）。1.收据、中国农业银行业务凭证，证明单松炜2014年8月19日刷卡交购房款668770元。2.收据、中国农业银行业务凭证，证明王淑霞2015年4月28日刷卡交购房款220000元。3.收据、泰安银行个人活期存款账户交易明细，证明王淑霞2015年11月6日转账交购房款96530元。4.单松炜2015年11月23日交52398元，由华夏帝苑公司出具的收据证明。该笔款项系华夏帝苑公司支付给单松炜、王淑霞的违约金，单松炜、王淑霞将该笔违约金折抵了购房款，因单松炜系山东省煤田地质局的职工，其购买了山东省煤田地质局职工集体团购华夏帝苑公司开发的山东煤田地质局职工生活区建设项目，华夏帝苑公司交房和签订正式合同的时间晚于团购承诺的签合同时间和交房时间，经双方充分协商，华夏帝苑公司支付单松炜、王淑霞违约金52398元，单松炜、王淑霞用来缴纳剩余购房款52398元。四、房屋验收记录表和收楼物品确认表，证明华夏帝苑公司2016年1月26日已将房屋交付给单松炜、王淑霞，单松炜、王淑霞已经收房。五、收电费、物业费记录单，山东明德物业管理集团有限公司出具的物业费、电费记录单，证明单松炜、王淑霞已实际入住。六、济南市房屋登记信息查询结果，证明王淑霞办理了房屋的网签，在济南房屋登记信息中显示了涉案房屋的信息，涉案房屋系唯一住房。七、(2020)鲁01执异字第34号执行异议裁定书，证明因法院作出(2019)鲁01执第2086号之二十裁定书，将单松炜、王淑霞购买的第三人的房屋予以查封。单松炜、王淑霞依法向法院提交了书面执行异议申请书，并提供商品房买卖合同、交款收据、房屋验收记录表、缴纳水电费、物业费单据等相关证据，要求解除查封，终止对涉案房产的执行，法院作出(2020)鲁01执异字第34号裁定书，裁定驳回了单松炜、王淑霞的异议，单松炜、王淑霞在15日内向法院提起了诉讼。济南舜联公司质证称：证据一中2015年11月23日签订的商品房买卖合同真实性有异议，但从其提交的附件三可以看出涉案房产是山东煤田地质局分房，并不是普通的商品房买卖，该合同第六条对逾期交房的违约责任作出了明确约定，是应付款的日万分之0.5，不知道单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司怎么就能造出来52398元的违约金来坑害国家。其分房是按照级别来分的，并不是普通的按市场行为来购买房屋的；其价格明显过低，系华夏帝苑公司与单松炜、王淑霞恶意串通损害国家利益而签订的合同，该合同为无效合同，因为华夏帝苑公司是国有企业，其损害国有企业利益实际就是损害国家利益。201928143248号房屋买卖合同在涉案房产查封之后签订。对证据二户口本真实性无异议，单松炜、王淑霞是2018年2月3日将户口迁入济南，此时才具有济南市购房资格，这说明上述2015年11月23日签订商品房买卖合同时并没有购房资格，其是明显为了规避国家限购政策而采取的方式，其是购买房产时无购房资格，后将户口迁入涉案房产或者集体户取得济南市户籍再办理相关网签手续这明显是规避国家限购政策。因此，涉案房屋买卖合同因规避国家政策而无效。对证据三的质证意见其提交的转账凭证、收据数额与购房合同载明的房屋价款并不一致，对收据真实性有异议，并且没有相应的银行转账凭证证明其将房款缴存至华夏帝苑公司账户。对单松炜、王淑霞提交的银行业务凭证2015年4月28日的22万元未显示对方账户，不能证明是涉案购房款。2014年8月19日的消费未显示对方账户，且房屋买卖合同签订之前，与本案无关联性。收据不能证明单松炜、王淑霞已实际缴纳房款，且收据大部分都是在合同签订之前也没有相应的银行转账凭证佐证，不能证明实际支付了款项。对2015年11月23日转违约金52398元有异议，该违约金没有法律及合同依据，也坑害国家和债权人利益。对收楼物品确认表真实性无法核实，鉴于单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司的特殊关系其随时可以作出这样的材料。对电费、空调费收据质证意见同上。对济南市房屋档案馆的房屋登记信息查询结果真实性无异议，但单松炜、王淑霞依法应当提交其同一户籍全部家庭成员的无房结果查询证明，并且应当提交其在泰安有无住房，不能仅提交在济南的所谓住房。对法院的执行裁定书真实性无异议。华夏帝苑公司质证称：对单松炜、王淑霞举证的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，同时结合单松炜、王淑霞提供的交易流水清单上载明的日期及结合华夏帝苑公司向其开具的收据的日期，能够相互印证单松炜、王淑霞的主张。本院经审理，对上述证据认定如下：对于证据一，涉案房屋买卖合同系当事人双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应合法有效。该证据可以证实涉案房屋查封前，单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋及储藏室。证据二可以证实单松炜、王淑霞系夫妻关系且二人已落户于涉案房屋。证据三可以证实涉案房屋查封前，单松炜、王淑霞向华夏帝苑公司交纳了全部购房款。证据四、证据五可以证实涉案房屋查封前，华夏帝苑公司已将涉案房屋交付给单松炜、王淑霞，单松炜、王淑霞已占有使用涉案房屋。证据六可以证实单松炜、王淑霞在济南市范围内无其他房屋登记信息，涉案房屋系其唯一住房。对于证据七，各方当事人均无异议，本院予以确认。济南舜联公司提交如下证据：证据一、济南市中级人民法院（2018）鲁01民初2622号民事判决书一份，证明我公司施工的工程为山东省煤田地质局职工生活区建设项目1#-8#楼工程即专门为山东省煤田地质局分房建设，涉案房产是我公司的劳动成果，凝聚着广大民工的心血。证据二、济南市限购文件两份，证明济南市从2011年开始就已经执行限购政策，原告属于限购人员，未办理网签过户等手续系其自身过错导致。证据三、房产新闻报道一宗、第三人华夏帝苑公司与案外人签订的商品房买卖合同四份，证明原告作为山东省煤田地质局内部职工的房屋购买价低于正常销售价20%甚至30%以上，严重的损害了国家利益及债权人利益，华夏帝苑公司与原告签订的《商品房买卖合同》应依法认定为无效合同；其他具有购房资格的买房人在《商品房买卖合同》签订后就能够办理网签手续。单松炜、王淑霞质证称：对证据一的真实性无异议，但该证据系华夏帝苑公司应当支付给济南舜联公司的工程款，与单松炜、王淑霞无关，单松炜、王淑霞所购买的华夏帝苑公司的房屋已经支付了全部的购房款，并且办理收房入住，均在济南舜联公司与华夏帝苑公司债权债务明确日之前。济南舜联公司不应当申请法院查封。对于证据二真实性没有异议，但是限购政策并不必然导致单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司之间签订的商品房买卖合同无效，并且单松炜、王淑霞没有办理房产证不是受限购政策的影响，是因为华夏帝苑公司未通知单松炜、王淑霞办理房产证，且不具备办理房产证的条件，华夏帝苑公司取得大证的时间是2019年。对证据三的真实性无法考证，并且该证据也不能证明单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司之间所签订的商品房买卖合同的房屋价格低，因为根据山东省煤田地质局与华夏帝苑公司签订的团购协议，单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司实际签订购房合同时的房屋价格已经高于了团购时所定的价格，相关证据在华夏帝苑公司手里。这几份买卖合同与本案不具有关联性。华夏帝苑公司质证称：对证据一真实性无异议，该证据仅能证明济南舜联公司与华夏帝苑公司之间存在债权债务关系，与单松炜、王淑霞无关，同时结合单松炜、王淑霞提供的证据能够证实涉案房产不属于华夏公司财产，济南舜联公司查封错误。对于证据二真实性无异议，但不适用于本案，该证据并没有规定无济南户籍不可以购房房屋，涉案房产是由山东省省政府下令批文批准山东省煤田地质局及部分下属单位搬迁至济南市历城区唐冶新区，为了完善相关单位的职工的生活区建设开发此项目，不存在因单松炜、王淑霞原因限购的问题，而是单位全部搬迁政府要求。证据三系打印件，对其真实性不予认可，即使是真实的，涉案房产也不存在低价出售的行为，因为涉案房产自2011年就开始购买，应以2011年的房产价格衡量涉案房产的价格。对证据三中商品房买卖合同均系复印件，且与本案没有关联，我方不予认可。对上述证据，本院经审理认定如下：对于证据一的真实性无异议，本院予以确认；对于证据二，仅能说明济南市于2011年出台过房屋限购政策，无法证明单松炜、王淑霞未办理房产过户系由于其自身限购所致。对于证据三，仅能体现2015年左右华夏帝苑公司出售房屋的市场价格，而本案中单松炜、王淑霞属于职工购买商品房，二者不具有关联性。华夏帝苑公司提交如下证据：一、住宅销售内部团购协议书一份，补充协议一份，单松炜、王淑霞出具的收到条一份，证明：1.参照其他团购人员与华夏帝苑公司签订的内部团购协议，该协议第五条第2付款方式中约定……第三次（预计时间为2014年10月前后）在办理交房之前缴纳应缴总房款的20%，并交清所有剩余储藏室和车位款。交房时间是2014年10月前后。2.华夏帝苑公司未能依照团购协议中约定的交房时间交房，双方就逾期交房补偿事宜达成补充协议，将因逾期交房应向单松炜、王淑霞支付补偿金52398元用于折顶房款的事实。单松炜、王淑霞质证称：对华夏帝苑公司提交的全部证据的真实性和证明主张均没有异议。济南舜联公司质证称：本案没有看到单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司签订的所谓团购协议书，从团购协议书与房屋买卖合同的签订时间来看，房屋买卖合同签订在后，并且是以房屋买卖合同来实际履行单松炜、王淑霞也以此主张办理过户手续应当以房屋买卖合同确定其双方的权利义务，华夏帝苑公司依据无效且未实际履行的团购协议书向单松炜、王淑霞支付所谓违约金没有任何依据，并且损害国家及第三人合法权益。对上述证据，本院经审理认为，该住宅销售内部团购协议书签订的主体并非单松炜、王淑霞，不能证明单松炜、王淑霞与华夏帝苑签订了团购协议书。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：一、济南舜联公司与华夏帝苑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2018）鲁01民初2622号民事判决，判决：一、华夏帝苑公司于判决生效之日起十日内向济南舜联公司支付工程款58872195.84元；二、华夏帝苑公司于判决生效之日起十日内向济南舜联公司支付逾期付款利息；三、驳回济南舜联公司的其他诉讼请求。济南舜联公司、华夏帝苑公司均对上述判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）鲁民终2043号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二、上述判决生效后，因华夏帝苑公司未履行生效判决确定的义务，济南舜联公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月10日作出（2019）鲁01执2086号之二十执行裁定，裁定查封被执行人华夏帝苑公司名下坐落于历城区围子山路1899号华夏帝苑6号楼1-101、1-201、1-302、1-402、1-501、1-802、1-901、1-1001、1-1002、1-1101、1-1502、1-1702、1-1802、2-202、2-301、2-402、2-502、2-702、2-901、2-1002、2-1101、2-1201、2-1502、2-1601、2-1602[房产证号：济南20190171625]、2号楼1-1801、1-1802、1-301、1-302、1-401、1-501、1-601、1-702[房产证号：济南20190152803]（包括涉案房产）的房产共计33套。单松炜、王淑霞不服该裁定，提起执行异议，本院于2020年2月27日作出(2020)鲁01执异34号执行裁定书，裁定驳回单松炜、王淑霞的异议，单松炜、王淑霞遂提起本案执行异议之诉。三、2015年11月23日，单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司签订《济南市商品房买卖合同》，购买华夏帝苑公司开发的涉案房屋及储藏室，总价款957698元。2014年8月19日至2015年11月6日期间，单松炜、王淑霞通过中国农业银行、泰安银行分别向华夏帝苑公司交纳了全部购房款。华夏帝苑公司已于2016年1月26日将涉案房屋交付给单松炜、王淑霞实际占有使用至今。单松炜、王淑霞已落户于涉案房屋。单松炜、王淑霞在济南市范围内无其他房屋登记信息，涉案房屋系其唯一住房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房屋被查封之前，单松炜、王淑霞与华夏帝苑公司签订合法有效的商品房买卖合同，并向华夏帝苑公司交纳了全部购房款。华夏帝苑公司亦将涉案房屋交付给单松炜、王淑霞占有使用，并且单松炜、王淑霞在济南市范围内无其他房屋登记信息，涉案房屋系其唯一住房，故依据上述法律规定，单松炜、王淑霞就涉案房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益。因此本院对于单松炜、王淑霞要求停止执行涉案房屋的诉讼请求予以支持。济南舜联公司提出的商品房买卖合同因约定的价款过低，损害国家利益而应认定无效以及单松炜、王淑霞由于限购不具备购买涉案房屋资格的主张均不能成立。关于单松炜、王淑霞要求解除对涉案房屋的查封以及要求协助办理过户的诉讼请求，因其不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案对此不予处理。另外，因物权确认应以物权登记凭证为准,单松炜、王淑霞虽与华夏帝苑公司签订商品房买卖合同，但因涉案房屋尚未办理产权登记，只能认定单松炜、王淑霞已取得了涉案房屋的物权期待权,无法确认其已实际享有房屋所有权，故对其该项主张，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、停止执行历城区围子山路1899号华夏帝苑6号楼6-2-1502号房屋；二、驳回单松炜、王淑霞的其他诉讼请求。案件受理费13363元，由被告济南舜联建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年七月六日法官助理 高 超书 记 员 侯新新