山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋03行初95号 原告张根香，女，汉族，1945年12月7日出生，住太原市杏花岭区。 委托代理人褚志飞，山西岱安律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市胜利街**。 法定代表人侯森，职务区长。 委托代理人刘锐，该区司法局副局长。 委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区中涧河乡柏杨树社区居民委员会，，住所地太原市杏花岭区中涧河乡柏杨树村 法定代表人王根元，职务村主任。 委托代理人王晓亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。 委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 第三人范保林，男，汉族，1945年3月15日出生，住太原市杏花岭区。 委托代理人范秀琴，系第三人之女。 委托代理人胡鹏，山西岱安律师事务所律师。 原告张根香因诉被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称被告杏花岭区政府）、被告太原市杏花岭区中涧河乡柏杨树社区居民委员会（以下简称被告柏杨树社区居委会）要求履行安置补偿职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并追加范保林为第三人，于二〇二〇年六月四日公开开庭进行了审理，原告张根香及其委托代理人褚志飞、被告太原市杏花岭区人民政府委托代理人刘锐、梁生星、被告太原市杏花岭区中涧河乡柏杨树社区居民委员会委托代理人王晓亮、第三人范保林委托代理人范秀琴、胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张根香诉称，原告系太原市杏花岭区×××乡×××村村民，在×××村有合法宅基地及房屋一处。2017年10月22日×××村党支部和村民委员会根据太原市杏花岭区人民政府的统一领导和安排，下发《×××村整村拆迁安置补偿方案》，计划对×××村进行整村拆迁，原告的宅基地及房屋位于拆迁范围内。拆迁前，杏花岭区政府、×××村委及其他相关单位并未按照相关规定与原告进行协商沟通，未按照相关规定与原告就拆迁补偿安置事宜达成协议，更没有对原告进行安置补偿。2019年11月2日凌晨三点左右，二被告违法强行拆除原告位于×××村×街×号房屋，致使原告家中财产全部损毁，原告及家属受伤住院。强拆后，原告向被告杏花岭区人民政府邮寄了行政申请书，请求杏花岭区人民政府履行法定职责，对原告被非法强拆的宅基地和地上建筑物进行合法补偿，但申请书遭到被告的拒收。基于以上事实，原告认为，二被告严重侵犯了原告公民基本的生存权、居住权、健康权，财产权。根据《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。杏花岭区人民政府在此次整村拆除工作中具有主导地位并负有补偿安置职责。因此，原告根据《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《行政诉讼法》等相关规定，请求判令二被告依法履行法定职责，按照《×××村整村拆迁安置补偿方案》与原告签订拆迁补偿协议，对原告进行补偿安置。 原告张根香向本院提交如下证据：1、张根香身份证复印件；2、原告张根香集体土地使用权证复印件；3、柏杨树社区城中村改造安置补偿方案；4、太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见；5、×××村党员大会会议记录；6、太原市城中村改造管理试行办法；7、太原市人民政府办公厅关于优化城中村改造审批流程的通知；8、太原市人民政府关于城中村改造有关政策的补充意见；9、杏花岭区城中村改造新闻摘要两则；10、旧房拆迁前后照片；11、原告邮递的补偿申请书及送达回执。 被告杏花岭区政府、×××村社区居委会对原告所提交的证据质证意见如下，对于1-8组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对于其他证据的关联性不予认可。 第三人范保林对原告提交的证据予以认可。 被告杏花岭区政府及被告柏杨树社区居委会辩称，“太原市城中村改造项目”是太原市人民政府为加快城市化进程，提高城市规划、建设、管理水平，加强基础公共设施建设，提高居民生活质量而进行的一项复杂的系统工程，对于加快城市化进程，解决规划布局不合理、用地浪费，环境脏乱差和社会治安问题、合理整合城市要素、扩容提质、提高城市功能、全面推动社会进步，具有十分重要的意义，是城市化发展的必要要求，也是利国利民的好事。就我辖区而言，答辩人按照市政府统一部署和要求，依据太原市城改的一系列文件政策，采用“政府主导、整村规划、市场运作、让利于民”的原则，即市政府按照国民经济和社会发展规划，确定城改目标，将农村的改造项目整体纳入城市建设和规划发展当中，改造村通过集体组织的民主决策程序，按照本村的实际情况，自主选择开发企业，对本村土地根据国家的规划进行开发建设和经营。基于以上实际，答辩人认为：一、柏杨树社区居民委员会是本次城改拆迁补偿的主体，其有权制定本村的《拆迁安置补偿方案》，“柏杨树社区城中村整体改造项目”，是柏杨树社区居民委员会依据《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》（并政发〔2013〕12号），结合本村实际情况自行组织的整村改造项目，涉及城中村改造的方案等相关材料均是由柏杨树社区居民委员会依据《土地管理法》、《物权法》、《村民委员会组织法》的规定，经过村民会议讨论通过后出台，并召开村民大会后予以公示。这是村委会行使集体土地所有权的表现，是本次拆迁补偿的主体。柏杨树整村拆除改造项目，就其法律属性而言属于村民自治组织对其集体土地的自行调整，是村集体按照市人民政府城中村改造12号文件的政策指导和城乡规划的要求进行的自我开发建设的项目，因其集体土地的属性未变，村民委员会在通过村民代表会议等程序后，为使村民利益最大化而进行的对自有土地的开发建设，也符合《土地管理法》、《村民委员会组织法》规定的土地属性和村委会职权规定。二、被告杏花岭区人民政府不具有城中村改造对村民房屋拆除与补偿的法定职责，其主体不适格。（一）、涉案房屋的整村改造工作是属于“城中村”改造范围，而不属于政府的征收范围，因而对村民宅基地房屋的拆除与补偿工作不是区政府的法定职责。1、按照《太原市城中村改造管理试行办法》规定，答辩人对本辖区的城中村改造工作负有监督管理职责，对辖区的土地规划改造等宏观管理是政府的职责，而对村民宅基地的拆除与补偿则非政府的法定职责。被告杏花岭区人民政府作为区级行政管理机关，依据《太原市城中村改造管理试行办法》（并政发〔2008〕19号）对本辖区的城中村改造工作有日常的监督管理职责，其作出的有关通知、意见仅仅是城中村改造的一个程序性环节，是通过统筹协调的方式促使行政管理中相关职能部门相互配合从而确保行政目标实现的手段，该行为仅作用于各行政机关内部，并未对原告的权利义务产生影响，2、按照《土地管理法》、《物权法》以及《村民委员会组织法》的规定，村委会经村民大会或村民代表大会讨论通过等法定程序有权对集体土地进行调整、改造和开发建设。另，案涉宅院在拆除之前己经与柏杨树社区居委会达成房屋拆迁与补偿安置协议，领取了补偿款及房屋面积安置凭证，对自己的权益己经做出了处分，在此情况下，原告又要求答辩人对其房屋履行补偿安置职责，缺乏事实依据，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条第三款规定的起诉条件，依法应当驳回。因此，请人民法院查明事实，依法驳回对答辩人的起诉。 被告杏花岭区政府及被告柏杨树社区居委会向本院提交如下证据：1、太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见；2、柏杨树社区“城中村改造”村民代表会议纪要；3、中涧河社区城中村改造拆迁补偿安置方案；4、原告张根香集体土地使用证；5、原告张根香家庭户口本；6、第三人范保林签署的补偿安置具结书；7、第三人范保林签署的太原市杏花岭区中涧河×××村整村拆除房屋拆迁与补偿安置协议；8、补偿款打款凭证；9、房屋面积安置凭证；10、初审组审核意见表；11、宅基地住宅测绘报告。 原告张根香及第三人范保林对二被告提交的证据质证意见如下：对于1-5组的证据的真实性予以认可，对于其他证据的合法性和关联性均不予认可。 第三人范保林庭审意见同原告张根香意见。 经审理查明，原告张根香在太原市杏花岭区×××乡×××社区有合法宅基地及上房屋院落一处（集体土地使用证号杏花岭集用（2000）字第××××××××××号）。原告张根香与范保林系夫妻关系，户籍登记在同**下。2017年10月22日×××村党支部和村民委员会根据太原市杏花岭区人民政府的统一领导和安排，下发《×××村整村拆迁安置补偿方案》，计划对×××村进行整村拆迁，原告的宅基地及房屋位于拆迁范围内。2017年11月19日第三人范保林就原告张根香的宅基地及上房屋院落的拆迁，与被告柏杨树社区居委会签订了编号为266的《太原市杏花岭区中涧河×××村整村拆除房屋拆迁与补偿安置协议》，并于当日签署了《具结书》，具结书内容为，“我代表我全部家庭成员与×××村委会签订《太原市杏花岭区中涧河×××村整村拆除房屋拆迁与补偿安置协议》，此房屋无争议，如发生纠纷，我本人承担一切法律责任，与×××村委会无关。并保证在签订本协议之日起七日内将房屋交付×××村村委会，如未能将房屋内物品搬走，视为我自动放弃对房屋及房屋内物品的所有权，并由村委会处理，绝无异议。”被告柏杨树社区居委会向第三人范保林出具了房屋安置证，并将协议约定的补偿款打入了户主为第三人范保林银行储蓄卡。原告张根香认为第三人范保林并不能代表其本人，二被告未向其进行安置补偿，遂提起本案之诉。 另查明，在本案的审理期间，第三人范保林通过挂失重新办理新卡的方式，实际取得了打入补偿款户主为范保林的银行储蓄卡。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。农村宅基地一般是以户为单位拥有权利，并非个人所有，由此可知，署名张根香的集体土地使用证（杏花岭集用（2000）字第××××××××××号）及上房屋和院落属于张根香家庭所有，本案中原告张根香与第三人范保林属夫妻关系，且户籍登记在同**中，故范保林作为户成员之一有权利代表其户与被告柏杨树社区居委会签订安置补偿协议。范保林在签订安置补偿协议后，又向被告柏杨树社区居委会出具了具结书，表明了其系代表全部家庭成员与被告柏杨树社区居委会签订，并且在协议签订后领取了期房安置证和补偿款，故被告杏花岭区政府和被告柏杨树社区居委会已经履行了对原告张根香家庭的安置补偿职责。原告张根香以范保林无权代表其本人与被告柏杨树社区居委会签订安置补偿协议的意见，既与《土地管理法》第六十二条不符，也违背了诚信原则，该意见本院不予采纳。 关于原告张根香所提柏杨树社区城中村改造安置补偿方案中的问题和宅基地住宅测绘报告之问题，经查，《柏杨树社区城中村改造安置补偿方案》系经被告柏杨树社区居委会“四议两公开”等村民自治程序决议形成，并未被有权机关或人民法院予以撤销，该补偿方案也非本案的审查对象，故本院对该方案予以认可。关于原告所提补偿方案中商业面积未给予补偿的问题，经查，《柏杨树社区城中村改造安置补偿方案》第十一项明确规定，商业面积的具体分配、经营、管理模式经村“四议会”研究后另行确定，故原告对此部分要求现在予以补偿的意见不予支持。关于原告所提宅基地住宅测绘报告不准确的问题，经查，该测绘报告系经专业测绘单位测量，原告在签订安置补偿协议之时和诉讼期间并未提供证据佐证其主张，故该意见本院不予采纳。 综上，被告杏花岭区政府和被告柏杨树社区居委会已实际履行了对原告张根香所有的集体土地使用证（杏花岭集用（2000）字第××××××××××号）及上房屋和院落的安置补偿职责，原告张根香要求二被告重新予以安置补偿的理由不能成立，依照《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张根香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张根香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  赵 林 审 判 员  冯华锐 人民陪审员  赵爱平 二〇二〇年七月六日 书 记 员  翟 燕