河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4412号 原告：杜晨玉，女，1986年12月18日出生，汉族，个体，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：崔文端、董凯，河北俱时律师事务所律师。 被告：李烁辉，男，1991年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：马辉、张朋，河北英陆律师事务所律师。 原告杜晨玉与被告李烁辉股权转让纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜晨玉的委托诉讼代理人崔文端、被告李烁辉的委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜晨玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款及股权回购款共计100001元，并支付利息直至实际清偿之日止（以100001元为本金，自2019年4月22日起按照年息6%的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：被告李烁辉是石家庄香华十方文化传媒有限公司（以下简称“十方公司”）的法定代表人及股东，持有该公司100%的股权，李烁辉的妻子牛誉润是该公司监事，实际控制人。2019年4月22日，被告和原告签订《股权投资协议》，根据协议约定，原告以1元的价格从被告手中购买十方公司10%的股权。同时，被告应投资90万元，原告应投资10万元到十方公司作为项目启动资金，利润按出资比例分配。协议签订后原告按约向被告妻子牛誉润账户支付了10万元投资款。2019年底，牛誉润电话告知原告，解除双方签订的《股权投资协议书》，让原告写退股协议书，并承诺退回原告的投资款，原告也表示同意。但原告至今未收到被告李烁辉或者牛誉润的退款。 被告李烁辉辩称，一、原告主张被告支付股权回购款和投资款没有依据。1.被告未行使单方解除权，依据《股权投资协议书》支付股权回购款和投资款的条件未成就；2.原告所称牛誉润电话通知解除股权投资协议不属实，事实上双方在2019年底没有签订过涉及十方公司的《退股协议书》。二、原告未依据《股权投资协议书》第三条的约定向被告支付10万元投资款，原告向牛誉润的转款是原告与沙林林、牛誉润筹备设立河北新誉德商贸有限公司（以下简称新誉德公司）的出资，并非原告向十方公司支付的投资款。三、原、被告签订的《新誉德公司股权转让协议》并未约定被告应向原告支付股权回购款和投资款100001元本金及利息，而是约定0元价格转让。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：十方公司系被告设立的独资公司，注册资本50万元，其妻牛誉润担任公司监事。2019年4月22日，原、被告签订《股权投资协议书》，协议第二条约定原告以1元价格受让十方公司10%股权，原告将股权转让款支付被告后，股权转让完成。被告作为原告的股权代持人，代持乙方的这部分股权，代为行使所有股东权利；第三、四条约定由被告出资90万元，原告出资10万元作为公司启动资金进行项目运作，双方按出资比例进行利润分配；第五条约定原告不参与公司的运营及日常事务的处理，负责公司的市场开拓及销售工作等。被告认可已收到1元股权转让款，认可其妻牛誉润在签约当日及2019年5月6日分别收到原告5万元，共计10万元。双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。 对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1.双方是否达成了解除《股权投资协议书》的合意。原告主张与牛誉润达成了解除合意，举证：原告与牛誉润的通话文字整理记录及光盘，但未能提供原始载体。被告质证意见为：原告不能提供原始载体，对证据的三性均不认可，且录音的内容明显是经过剪辑的，不能客观真实反映谈话的具体内容。 对上述证据本院审核认定如下：原告提交的通话录音属于视听资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，因原告不能提供原始载体，故对该证据不予认定。据此，对原告所称双方达成解除合意的主张不予认定。庭审中，原告进一步提出了法定解除的请求，认为原告已履行出资10万元项目启动资金的义务，而被告未履行出资90万元的义务，导致原告的合同目的无法实现。被告称已出资90万元，但未提供相应证据。 2.原告出资10万元的性质。原告主张系十方公司投资款，举证：原、被告所签《股权投资协议书》及转款凭证。被告对原告所举证据无异议。被告主张原告出资系新誉德公司投资款，举证：（1）新誉德公司工商登记档案，用于证实原告系新誉德公司股东，认缴出资30万元；（2）新誉德公司股东出资登记簿，用于证实原告已实际出资10万元。原告对证据（1）无异议，对证据（2）的真实性有异议。 对上述证据本院审核认定如下：被告提交的证据（2）系新誉德公司单方制作，原告不予认可，故该股东登记簿不能作为证据使用。 综合以上证据，查明事实如下：2019年5月8日，牛誉润、原告及案外人沙林林三人作为股东申请成立新誉德公司，石家庄市桥西区行政审批局于2019年5月14日审批通过。该公司法定代表人为被告李烁辉，注册资本300万元，其中牛誉润出资240万元，原告杜晨玉及沙林林均出资30万元，认缴出资期限2048年5月7日。2019年11月22日，杜晨玉与李烁辉签订《股权转让协议》，约定杜晨玉以0元价格转让给李烁辉。同日，新誉德公司形成《股东会决议》载明：股东杜晨玉所持有公司10%股权（认缴注册资本30万元，实缴注册资本0万元），以0万元价格转让给李烁辉，其他股东放弃优先购买权。被告认可原告对新誉德公司并未实际出资，但称原告向牛誉润支付的10万元系交纳的新誉德公司的投资款。原告否认新誉德公司三个股东存在交纳投资款的协议，被告就此未提供证据。 本院认为，原、被告签订的《股权投资协议书》系双方真实意思表示，合法有效。双方争议焦点为：一、原告支付的10万元是十方公司还是新誉德公司的投资款；二、被告是否构成根本违约，原告主张解除协议是否符合法律规定。 关于争议焦点一，首先，从接受款项主体来看，原告将10万元支付给了牛誉润，而牛誉润兼具十方公司监事、新誉德公司大股东双重身份，且与被告李烁辉系夫妻关系，故单凭收款主体无法判断原告支付10万元款项的性质。其次，从支付时间来看，原告在签约《股权投资协议书》当日支付5万元，5月6日又支付5万元，二次付款均早于新誉德公司申请成立时间，且被告也认可案涉10万元并非原告的股本金。因此，从支付时间看，10万元与新誉德公司无关联。再者，从支付依据来看，原告主张系支付十方公司项目运作启动资金，有《股权投资协议书》所印证；而被告主张系新誉德公司投资款，未提供任何证据予以证实。综上，应认定原告向牛誉润支付的10万元系十方公司项目运作启动资金。 关于争议焦点二，《股权投资协议书》约定原告出资10万元，被告李烁辉出资90万元作为启动资金进行项目运作，原告有证据证明已履行合同义务，而被告先是否认原告履行了出资义务，后主张其履行了出资90万元的义务，但未提供任何证据予以证实。双方均认可项目并未实际运作，故被告的行为构成根本违约。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，主张解除《股权投资协议书》第三条中投资款内容，合法有据，本院予以支持。关于原告支付的1元股权转让款，虽与10万元的启动资金分属性质不同的款项，但结合《股权投资协议书》第二、第三条的上下文内容不难看出，原告受让股权的真实意思是为了享有项目投资资格。鉴于有关项目投资条款已解除，故应一并解除第二条关于股权转让款的相关约定。关于原告主张的利息，原告主张被告自2019年4月22日按年利率6%支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告应自合同解除之日赔偿原告利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告杜晨玉与被告李烁辉于2019年4月22日签订的《股权投资协议书》； 二、被告李烁辉于本判决生效之日起十日内返还原告杜晨玉股权转让及投资款共计100001元，并赔偿原告利息损失（自本判决生效之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1213元，由被告李烁辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年七月二十日 书记员  田丽颖