广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终826号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路90号三层、四层2号，统一社会信用代码91450405680107409C。 负责人：卢一玉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘雨，男，汉族，1974年5月8日出生，住广西贵港市覃塘区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李凤生，男，汉族，1953年11月18日出生，住广西梧州市龙圩区。 原审被告：黄勇坚，男，汉族，1994年1月16日出生，住广西梧州市龙圩区。 原审被告：黄杰生，男，汉族，1977年10月4日出生，住广西梧州市龙圩区。 原审被告：梁艳，女，汉族，1977年12月4日出生，住广西梧州市万秀区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人李凤生、原审被告黄勇坚、黄杰生、梁艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险上诉请求：请求二审法院撤销梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1330号民事判决书第一项，改判上诉人承担赔偿责任金额为10988.28元；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、公安局交通管理大队已经认定被上诉人李凤生负主要责任，黄杰生和黄勇坚负事故的次要责任。被上诉人李凤生年龄偏大（67岁），仍按全劳动力计算误工费不客观。2、黄勇坚没有给其车辆投保交强险，需要在交强险份额上先承担。 被上诉人李凤生、原审被告黄杰生和梁艳经本院依法传票传唤未参加法庭询问，也没有向本院提交新证据和书面答辩意见。 原审被告黄勇坚辩称，梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1330号民事判决书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李凤生向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决四被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失64144.52元；2.本案的诉讼费、鉴定费由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日7时20分，原告李凤生驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车（搭乘李梓辉、李锦宇）在Ｓ505线39Ｋｍ+900ｍ梧州市龙圩区对开交叉路口左转弯时，与沿S505线由东往西行驶的被告黄勇坚驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞。碰撞后，桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车倒向S505线南侧机动车道，与沿该车道由西往东行驶的被告黄杰生驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告李凤生、乘人李梓辉、李锦宇受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队于2019年5月8日作出第450406120190000027号《道路交通事故认定书》，认定李凤生负此事故的主要责任；黄勇坚、黄杰生负此事故的次要责任；李梓辉、李锦宇无事故责任。原告因本次交通事故受伤，于2019年3月11日至2019年4月1日在梧州市中医医院住院治疗21天，用去医疗费29858.94元。桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车是被告黄勇坚所有，没有投保交强险。桂Ｄ×××××号小型轿车是被告梁艳所有，与被告黄杰生是夫妻，在被告阳光保险投保有交强险，保险期间自2018年9月22日至2019年9月21日止，本次交通事故发生在保险期限内。经本院委托对原告李凤生因本次交通事故受伤作司法鉴定，广西盛邦司法鉴定中心于2019年12月31日作出[2019]临鉴字第490号《司法鉴定意见书》，评定原告李凤生的损伤未达到伤残等级标准，取内固定物费用约8000元，伤后误工期180天，护理期90天，营养期60天。原告李凤生用去鉴定费2940元。原告李凤生属农村居民(66岁)，在梧州市龙圩区承包有农村土地0.5亩（基本农田）。 一审法院审理认为，道路交通事故的损害赔偿，应按其在事故中的过错责任承担相应的赔偿责任。本次交通事故经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队依职作出第450406120190000027号《道路交通事故认定书》，认定李凤生负此事故的主要责任；黄勇坚、黄杰生负此事故的次要责任；李梓辉、李锦宇无事故责任。该认定书事实清楚，程序合法，且双方当事人均无异议，一审法院予以采信并作为本案当事人分担民事责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告李凤生应承担此事故的70%民事责任；而被告黄勇坚、黄杰生应承担此事故的30%民事责任，因被告黄勇坚、黄杰生双方都无证据区分各自责任大小应视为责任相同，即各承担15%民事赔偿责任。对于被告在庭上辩解原告已年满60周岁不应支持误工费的问题,由于被告不能提供证据推翻原告因已年满60岁而丧失了劳动能力的证据，故对其辩解，一审法院不予采纳。经核定原告的损失有：1、医疗费29858.94元，原告提供有医疗机构出具的疾病证明书及实际发票金额予以证实，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费2100元（21天×100元/天），原告提供有医疗机构出具的出院记录证实住院21天，以每天100元计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“住院伙食补助费每人每天100元”的规定，一审法院予以支持；3、误工费23753.10元（48166元/年÷365天×180天），由于原告受伤时属农村居民，经鉴定误工期为180天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“农、林、牧、渔业”标准48166元/年来计算并无不妥，故一审法院予以支持；4、原告主张的护理费4290.3元（58594元/年÷365天/年×90天），虽然经鉴定护理期为90天，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，原告不能提供证据证实护理人员的具体收入，故应根据原告户籍属于农村居民，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“农、林、牧、渔业”标准48166元/年来计算，即其护理费为11876.55元（48166元/年÷365天×90天）；5、原告主张的营养费1800元（60天×30元/天），虽然经鉴定营养期为60天，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应结合侵权行为造成的后果，以及住院伙食补助费中也有部分的营养费，故一审法院确定营养费应以每天不超过20元为宜，即营养费为1200元（20元/天×60天）；6、后续治疗费8000元，原告提供有鉴定结论确定是必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故一审法院予以支持；7、原告主张的交通费300元，由于原告不能提供具体、确凿的证据加以证实，但原告确因本次交通事故已实际支出了相应的交通费，一审法院为了公平原则，并结合本案的实际情况，原告的交通费应以100元为宜；8、鉴定费2940元，原告提供有鉴定机构的发票予以证实，但根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，鉴定费用属于诉讼费用之一，而第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，故鉴定费属诉讼费处理范畴，应在处理诉讼费时一并处理。综上所述，一审法院核定原告在本次交通事故遭受的损失有医疗费29858.94元、住院伙食补助费2100元、误工费23753.1元、护理费11876.55元、营养费1200元、后续治疗费8000元、交通费100元，合计76888.59元。因本次交通事故向法院起诉赔偿案有两件，故在交强险限额内各案赔偿一半。由于被告黄杰生驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车在被告阳光保险投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，应由被告阳光保险在交强险责任限额范围内先赔偿原告李凤生的损失40729.65元（其中医疗费5000元、误工费23753.1元、护理费11876.55元、交通费100元）。对超过交强险责任限额范围内的损失36158.94元（其中医疗费24858.94元、住院伙食补助费2100元、营养费1200元、后续治疗费8000元），由于被告黄勇坚驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告黄勇坚应在交强险责任限额范围内先赔偿原告李凤生的医疗费5000元。剩余的损失由被告黄勇坚赔偿原告李凤生的损失4673.84元[（36158.94元-5000元）×30%÷2]，由被告黄杰生赔偿原告李凤生的损失4673.84元[（36158.94元-5000元）×30%÷2]。由于桂Ｄ×××××号小型轿车车主是被告梁艳，与被告黄杰生是夫妻，应与被告黄杰生共同承担赔偿责任。被告阳光保险认为不是侵权人，不承担案件诉讼费用的意见，不能提供证据加以证明，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第三款的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告李凤生的各项损失40729.65元；二、被告黄勇坚应在本判决生效之日起十日内赔偿原告李凤生的各项损失9673.84元；三、被告黄杰生、梁艳应在本判决生效之日起十日内赔偿原告李凤生的各项损失4673.84元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人李凤生的误工费损失是否应得到支持；原审被告黄勇坚是否应在交强险份额内承担赔偿责任。虽然被上诉人李凤生已经67岁，但是其所在的村委会证明其仍然在从事农业生产劳动，收入来源于农业生产，而上诉人阳光保险没有提供证据证明被上诉人李凤生丧失劳动能力，法律也没有对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，且鉴定意见书结论为李凤生伤后误工期为180天，故本院不予采纳上诉人阳光保险认为不应按全劳动力计算误工费的意见。原审被告黄勇坚没有按照法律的规定为其所有的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车投保交强险，一审法院已经根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定判决黄勇坚在交强险责任限额范围内先赔偿被上诉人李凤生医疗费5000元，并根据黄勇坚在本案交通事故中应承担的责任比例进行赔偿，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，一审判决上诉人先承担赔偿义务正确，故上诉人主张黄勇坚仍需要在交强险份额上先承担的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人阳光保险的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费544元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年七月三十日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰