江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1199号原告：邓伟庆，男，1968年3月10日出生，汉族，住抚州市临川区。原告：刘多龙，男，1963年10月7日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。以上两原告委托代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师，一般代理。被告：胡定华，男，1970年4月10日出生，汉族，住乐平市，现住浮梁县。被告：徐逢生，男，1961年2月3日出生，汉族，住乐平市。原告邓伟庆、刘多龙诉被告胡定华、徐逢生合伙纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓伟庆、刘多龙及两原告共同委托代理人江晓辉，被告胡定华、徐逢生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟庆、刘多龙向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决对原告退伙进行结算，要求被告支付原告出售机器款中的18万元；2、依法判决被告赔偿原告无法经营造成的损失2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，两原告出资购买6套钻井机器和相关配件，与两被告购买的4台钻井机器共同投入从事钻井工作，在做完一个工程后，将剩余10台机器运到下一个工地准备开展业务。经原、被告四人同意出售5台机器，但两被告却将10台机器都低价出售，共计获利30万元。两原告多次找被告要求将属于两原告的6台机器的出售款交给原告，但被告均以种种理由拒绝，且本案经乐平市涌山镇人民调解委员会调解也无法达成一致。两被告拒不支付出售原告机器款项的行为损害了两原告的合法权益，两原告曾诉至法院，贵院以不当得利立案，后贵院及景德镇市中级人民法院以本案属于合同纠纷不属于不当得利纠纷为由驳回原告的诉讼请求。现原告为维护自身合法权益依据合伙纠纷案由起诉，请求贵院依法判决。被告胡定华、徐逢生辩称，两被告一共只卖了5台机器，其中1台机器是原告的，那1台机器的出售款确实没有支付给原告，因为原、被告之间的合伙没有进行结算，且还有工程款及工程保证金没有到位，所以被告暂时不同意支付原告这笔卖机器的钱。被告确实收到简乃发支付的10.2万元钱，但该款不是卖机器的钱，而是简乃发卖机器给被告时卖贵了，简乃发退还给被告的钱。经审理查明，2018年5月6日、2018年5月20日两原告以6套钻机（邓伟庆4台、刘多龙2台）设备与被告胡定华、徐逢生（两被告共计4台钻机设备）合伙经营钻井业务，在经营一段时间后，双方经协商将其中的5台机器出售所得19.8万元，两被告对此予以认可，两被告当庭表示未将其中一台机器的出售款交给原告是因为双方合伙期间的账目未结算。现原、被告无法达成一致意见，原告诉至法院，引发本案纠纷。原告邓伟庆、刘多龙2020年5月26日向本院提交书面申请书，申请对原、被告合伙事务进行审计，对此原告提交一组由原告记录的合伙期间的账目作为审计材料，被告对该材料不予认可，理由为该组材料系原告单方制作的，并未经过被告方的核实。被告在本院指定的期限内并未向本院提交任何书面材料。被告当庭主张双方合伙期间还有工程款及保证金未结算到位，原告对此予以认可，但原告表示应当结算工程款的对方公司已经破产，工程款无法结算，保证金同意在结算后按照机器数量进行分割，原告要求被告将变卖机器的钱先支付给原告。简乃发在本院（2018）赣0281民初3607号民事案件中出庭作证称，我是从事做钻机的商家厂家，原告几个股东共计在我处购买了18台机器，2018年8月10日，胡定华出售了5台机器给我，我转账支付198000元钱给胡定华，胡定华于当天向简乃发出具收条一份“今收到五台转机人民币壹拾玖万捌仟元正（198000），今收到简乃发五台转机钱”。2018年8月15日，胡定华又出售了5台机器给我，我现金支付了102000元。两原告主张该10.2万元钱是被告变卖5台机器的钱，两被告承认收到简乃发支付的10.2万元现金，但其主张该10.2万元钱系简乃发返还给两被告购买机器时多支付的钱。另查明，原、被告合伙期间还有5万元的保证金没有到位，另有一笔工程款未进行结算，但对外不存在债务。上述事实，有原告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案的争议焦点为：一、本案是否启动司法鉴定程序？原告诉请确认原告退伙并进行结算是否应予支持？二、原告诉请的18万元出售机器的款项是否应予支持？三、原告要求被告赔偿原告无法经营造成的损失2万元的诉讼请求是否应予支持？针对第一个争议焦点，本案系合伙纠纷，原、被告双方均认可双方合伙关系已经终止，对原、被告双方没有争议的事实本院予以确认。原、被告双方均认可双方在合伙期间的账目未进行结算。两原告向本院提交书面申请，要求对原、被告在合伙期间的账目进行审计，但被告对原告提供的审计材料均不予认可，被告在本院指定的时间内也未提供相关材料，对此本院认为由于原、被告双方无法就移送审计的材料达成一致意见，启动司法审计的条件不成立，故本院无法对原、被告合伙期间的账目进行结算，故对原告诉请要求对合伙进行结算的主张本院不予支持。针对第二个争议焦点，原告主张被告应当返还原告18万元出售机器的钱，对此本院认为：1、原告主张两原告共有机器6台（其中邓伟庆4台、刘多龙2台），两被告对此均无异议，对于当事人没有争议的事实本院予以认定；2、两被告承认出售了5台机器，出售款为人民币198000元，对于被告自认的事实本院予以认定；3、双方存在争议的是剩余的5台机器是否由两被告变卖，对此本院认为，首先，简乃发在本院（2019）赣0281民初3607号民事案件中出庭作证，明确表明被告胡定华在2018年8月15日出售5台机器给简乃发，其支付10.2万元现金款给被告胡定华；其次，被告胡定华当庭承认收到简乃发支付的10.2万元的现金，但被告胡定华主张该款系简乃发退还的购买机器时多收的钱，本院认为对此被告胡定华并未提供任何证据证明，且被告胡定华的该主张不符合常理，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院认为，现有证据能够形成较为完整的证据链来证实原告的主张，而本案被告未提供充分的证据反驳原告的主张，故被告胡定华的主张不成立。综上，本院认为被告胡定华共出售10台机器，所得款项为人民币300000元，即每台机器平均出售款为30000元，而两原告共有机器6台，故两原告应得款项为人民币180000元。针对第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告诉请要求被告赔偿原告无法经营造成的损失2万元，对此原告并未提供任何证据证明，对于举证不能的不利法律后果应当由原告自行承担。原告故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，原、被告之间的合伙关系已经解除，仅享有债权，《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定“退伙人对给予其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”，即使合伙关系终止，合伙人仍对合伙期间的债务承担无限连带责任。本案中，原、被告双方对合伙关系的解除均无异议，被告胡定华、徐逢生主张由于合伙期间事务并未进行结算，故不同意支付两原告相关费用，对此本院认为，由于原、被告合伙期间对外不存在债务，仅享有债权，即使存在合伙期间的债务，原、被告双方仍应承担无限连带责任。如前所述，被告胡定华出售机器的款项中有180000元属于两原告所有，被告以未进行合伙结算为由抗辩不支付该笔款项的理由不成立，本院不予支持，故两被告应当将该180000元钱支付给两原告。据此，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡定华、徐逢生在本判决生效之日其十日内一次性支付原告邓伟庆、刘多龙出售机器款共计人民币180000元。二、驳回原告邓伟庆、刘多龙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告胡定华、徐逢生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪秋红人民陪审员  余一甲人民陪审员  罗秀英二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王 静