贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初425号原告：杨洪艳，男，1977年2月16日生，苗族，住贵州省水城县。原告：杨学昌，男，1949年4月15日生，苗族，住贵州省水城县。二原告特别授权委托代理人：肖贤禹，系贵州勤维律师事务所律师。被告：水城县阿戛镇阿戛居民委员会，住所地：贵州省水城县阿戛镇。负责人：吕良鸿。第三人：杨群书，女，汉族，1955年12月20日生，住贵州省水城县。第三人：鲁顺发，男，汉族，1952年12月20日生，住贵州省水城县。原告杨洪艳、杨昌学与被告水城县阿戛镇阿戛居民委员会（以下简称“阿戛居委会”）、第三人鲁顺发、第三人杨群书土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年4月9日，本院作出（2019）黔0221民初1553号民事裁定书，裁定：对起诉人杨洪艳、杨学昌的起诉，本院不予受理。后，杨洪艳、杨学昌不服该裁定，上诉贵州省六盘水市中级人民法院。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）黔02民终1101号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1553号民事裁定书；二、本案由贵州省水城县人民法院立案受理。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告及其代理人肖贤禹到庭参加诉讼。被告阿戛居委会、第三人鲁顺发、第三人杨群书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨洪艳、杨学昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告将名为“沙子地”“倒马坎”的土地转包给第三人的行为无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年10月阿戛村集体在修建阿戛中学时，占用了秦友珍（系原告杨洪艳之母，已死亡）承包的土地，时任阿戛村集体发包负责人王继云将“彭家地”“沙子地”“倒马坎”三块土地发包给原告，并于1998年延长土地承包期限时将发包情况登记于《六盘水延长农村土地承包期调查情况登记表》上，此后并未作出任何要收回原告之承包地的决定。但被告却在原告的一轮延长承包期尚未结束时，将原告的两块名为“沙子地”“倒马坎”的承包地转包并签发土地承包经营权证给他人。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、《中华人民共和国农村承包法》第二十七条、《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》“任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位，都不能非法剥夺和限制农户的土地承包权。”之规定可知，承包期内发包人不得收回承地，也不能剥夺和限制农户的土地承包权，被告的转包行为严重违反国家政策及法律规定。经协商无果，现诉至贵院，望判如所请。本院向被告阿戛居委会、第三人鲁顺发、第三人杨群书依法送达民事起诉状副本、诉讼通（告）知书、开庭传票等法律文书后，被告阿戛居委会、第三人鲁顺发、第三人杨群书无正当理由拒不到庭参加诉讼。关于原告向本院提交证据的分析及认定：第一组：原告身份证及居民户口本，用于证明原告身份信息及主体资格。因该组证据系国家有权机关制作出具，内容客观真实，本院予以认定。第二组：王继云出具的证明、阿戛居委会出具的证明、秦友珍的死亡证明，用于证明王继云曾任阿戛村村主任村支书时，因修建中学，占用秦友珍所承包的名为彭家地地块，于1980年10月将地名为沙子地、倒马坎的地块发包给秦友珍，作为其承包地，且此后村委会及王继云本人没有做出任何收回原告承包地决定的事实，证明秦友珍因病死亡，承包人死亡，承包期内，其继承人可以继续承包。对于王继云出具的证明，因王继云未能出庭作证，故对该证明，本院不予认定。对于阿戛居委会出具的证明，因该证明证实了王继云在阿戛村××村主任、村支书的情况，故本院予以认定。对于秦友珍的死亡证明，因该证明证实了秦友珍于2018年12月2日死亡，故本院予以认定。第三组：六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表（表一、表二）、（2018）黔0221民初3277号民事判决书，用于证明原告承包地块为：彭家地、倒马坎、大沙地，共1.2亩，承包期限自1994年1月1日至2043年12月31日，且（2018）黔0221民初3277号民事判决书当中，由于被告原因致使涉案土地被确认给第三人。因该组证据相互证实了原告家以秦友珍作为承包户在水城县承包了“大沙地”（0.4亩）、“倒马坎”（0.4亩）的土地，二轮土地延包前，因原告全家农转非，被告将该两块土地收回后再重新发包给第三人鲁顺发、第三人杨群书，该两块土地现登记在第三人的土地承包证上，故本院予以确认。通过对以上证据的分析与认定及法庭调查，本院查明如下事实：原告杨学昌系秦友珍之夫，原告杨洪艳系秦友珍之子。在第一轮土地承包时，秦友珍作为承包户承包了位于水城县地名为“大沙地”（0.4亩）、“倒马坎”（0.4亩）的两块土地。第二轮土地延包前，因原告全家农转非，被告阿戛居委会将该两块土地收回。1984年因修建阿戛中学时占用了第三人鲁顺发、第三人杨群书的土地，为补偿第三人，在第二轮土地延包时被告将所收回的上述“大沙地”（0.4亩）、“倒马坎”（0.4亩）重新发包给了第三人鲁顺发、第三人杨群书，现已登记在第三人家的承包证上，即“沙子地”土地0.4亩，四至界限为上抵（三开庆家地）沙包、下抵路、左抵邓士昌地、右抵路；“倒马坎”土地0.4亩，四至界限为上抵杨春妹地、下抵邓士昌地、左抵杨春妹家地、左抵邹庭华家地。另外，2018年7月22日，秦友珍、二原告将户口从盘县火铺镇杨梅路**迁入了贵州省水城县。本院认为，本案的争议焦点为第二轮土地延包前被告阿戛居委会是否有权收回原告的承包土地。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定“承包期内,发包方不得收回承包地”,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“因发包方违法收回、调整承包地,或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷,按照下列情形,分别处理:(二)发包方已将承包地另行发包给第三人,承包方以发包方和第三人为共同被告,请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的,应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的,对其赔偿损失的诉讼请求,不予支持”等内容,但因《中华人民共和国农村土地承包法》系2002年8月29日公布,2003年3月1日起施行,最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》系2005年7月29日公布,同年9月1日起施行，而被告重新发包行为发生在1998年第二轮土地延包时,根据“法不溯及既往”的法律适用原则,在既往行为发生时有效的法律有相应的具体规定时不应适用前述法律、司法解释涉及的内容，故二轮土地延包前被告阿戛居委会是否有权收回原告的承包土地，应当依据当时的法律、法规予以评判。根据《贵州省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十九条“个人使用的土地,有下列情形之一的,由土地所有者收回土地使用权:(1)农业户转为非农业户，外迁户或死亡绝户承包的责任地，自留地、饲料地、自留山、责任山、承包山、不再使用的宅基地”的规定,因在二轮土地延包前,原告全家农转非,故被告阿戛居委会将原告家的承包地收回，后再重新发包给第三人并无不当。因此，二原告提出确认被告阿戛居民委员会将地名为“沙子地”、“倒马坎”的土地转包给第三人鲁顺发、第三人杨群书的行为无效，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此，依照《贵州省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨洪艳、杨学昌的诉讼请求。案件受理费60元，由原告杨洪艳、杨学昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  张 艳人民陪审员  张发祥人民陪审员  罗 念二〇二〇年七月二十七日书 记 员  席亚杰