河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8604号上诉人(原审原告)：杨安民，男，1963年10月31日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南柳林水产渔业有限公司，住所地：郑州市金水区。法定代表人：汤建新，经理。被上诉人(原审被告)：郑州市金水区国基路街道办事处柳林村村民委员会，住所地：郑州市三全路。法定代表人：汤建新，主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马青山，河南豫道律师事务所律师。上诉人杨安民因与被上诉人河南柳林水产渔业有限公司（以下简称柳林渔业公司）、郑州市金水区国基路街道办事处柳林村村民委员会（以下简称柳林村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨安民上诉请求：1、请求撤销一审判决发回重审,或者改判为:全部支持一审原告的诉讼请求;2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:第一、本案件一审判决的内容中法院认定部分竟然前后矛盾,认定事实及其草率,一审法院都是围绕被上诉人的意图认定案件事实。上诉人、被上诉人于2006年5月25日签订了《承包合同》,合同约定柳林村委将其名下控制的河南柳林水产渔业有限公司(当地人俗称的柳林水产市场)经营场地租赁承包给了上诉人杨安民,并让上诉人以柳林渔业公司的名义对外经营,这导致上诉人本身属于租赁承包经营水产市场,应当属于拥有独立支配和管理权。但是2010年因被上诉人当时的支书汤书奇涉嫌犯罪被立案侦查(后被依法判处有期徒刑)，渔业公司账户被司法机关冻结,导致上诉人五年的投资所得及经营性收入2978290.19元无法支配,遂上诉人无法再以渔业公司对市场进行经营管理。现渔业公司法定代表人已经出狱,其问题也已经结束,但是上诉人被冻结在渔业公司款项297万余元的款项一直不给上诉人,该事实有郑州市中级人民法院（2018）豫01民终15695号民事判决书和金水区人民法院（2018）豫0105民初6033号民事判决书予以查明和认定。但是在(2020)豫0105民初4505号民事判决书的内容上,对于本院认为部分中,一审法院竟然又认定五年的投资所得及经营性收入2978290.19元款项不属于上诉人经营所有,属于被上诉人所有，前后矛盾。第二、对于被上诉人计算并收取的属于郑州供电公司所有的土地租金,一审法院全部是主观臆断。上诉人在经营水产市场后发现,柳林村委会将郑州供电公司变电一工区的土地面积也计算在了承包给上诉人的经营场地面积中,多收取了上诉人的租金。除上述无权出租情况外,柳林村委会还就同一块场地同时出租给上诉人两次,也未在双方签订的2006年《承包合同》中予以扣除,重复收取了上诉人租金,应当返还上诉人。第三、对于上诉人与被上诉人柳林村委会到底属于什么时候发生的合同关系,一审法院对于这个问题又是前后两个判决不一致。第四、对于上诉人丢失的所有账本问题,一审法院仅仅以被上诉人不予认可就予以否定不当。柳林村委会辩称，杨安民曾自认案涉水产市场并未交付于其经营，前五年仍由时任村支书汤书奇为代表的村委操控，杨安民在此五年期间不是实际承包人，请求维持一审判决。柳林渔业公司辩称，根据租赁合同，其不是该合同相对人，本案主体不适格。杨安民向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告2978290.19元及利息（利息以2978290.19元为基数按年利率6%支付从2011年5月1日暂计至2020年5月1日，为1858453.08元），逾期利息仍按年利率6%继续计算至实际清偿之日；2、依法请求二被告退还十一年间多收取原告的租金427471.69元及利息，利息暂记307779.12元（按照同期银行贷款利率6%计算自2007年1月1日至2017年12月31日的利息）；3、将原告承包十年的账目进行核算，并将会计账本归还原告，并依据核算计算向原告支付侵占的经营款项；4、本案诉讼费由二被告承担，以上暂合计5371397.6元。一审法院认定事实：原告和被告柳林村委会于2006年5月25日签订《承包合同》一份，约定：柳林村委会将其被告柳林渔业所在2006年5月31日前正在经营使用中的水产市场内的一切动产、不动产（包括南至新柳林路、北至柳黑路长约256米，西至任寨小区、东至变电所围墙，南头边长约59米，北头边长100米共计面积19875平方米的土地一处及温泉附近机井一眼）承包给原告进行改建和经营。2006年6月1日至年底为改造建设期，该期内原告自行设计建设并作好商户工作，自负盈亏。2007年元月1日至2016年底为原告承包经营期，承包期内前五年每年租金120万元，后五年租金递增20%。先交租金后使用，每年的12月20日一次性交清下年租金。被告有权监督原告账目及财物，不影响合法经营使用。柳林村委会在2006年6月1日前将水产市场正在经营的一切动产、不动产交给原告，使其能正常经营。在6月10日前将合同所指土地上私人建筑清理完毕。原告可依法筹集和使用入账资金，不能转让经营权和吸收本村群众以外股金。被告柳林渔业股东为被告柳林村委会占比89.18%和村委会时任支书汤书奇占比10.81%，汤书奇为柳林渔业法定代表人。2010年因汤书奇涉嫌犯罪被立案侦查，后被判刑。被告柳林渔业的账户被冻结，导致账户内资金2978290.19元无法支配、经营。被告柳林渔业身份无法使用，被告引进河南千户源农业科技有限公司，代为管理市场进行经营，并将2012、2013、2014年的承包金交给被告柳林村委会。被告提供柳林渔业账户银行流水显示，2009年3月27日余额为68340元，2009年6月1日余额为1373584.94元，2011年5月1日，余额为974359.3元，2010年3月30日，郑州农委向账户转款2万元。2013年12月23日余额为2954709.42元，2017年3月29日该账户睡眠激活，余额为29543089.42元。原告在经营柳林渔业中发现，被告柳林村委会将郑州供电公司变电一工区的土地面积也计算在承包给原告的经营场地中。2008年4月14日，原告与郑州供电公司变电一工区签订租赁协议，约定柳林变电站西南角现有新建楼房及以南，变电站大门通道西围墙以西土地租赁给原告，每年7月1日一次性支付租金6万元。协议有效期为2009年7月1日至2019年6月30日。原告聘用会计冯宇佳出具情况说明，证明其于2013年10月任市场会计，2017年底，杨老妞、杨风荣和王瑞杰将财务室门锁换掉，并扣留所有账目和凭证，其无法进入正常工作，无奈辞职。在被告柳林村委会诉原告杨安民租赁合同纠纷一案中，原告辩称被告柳林村委会违约在先，未将渔业公司及水产市场交于原告，无交接手续，其不能对水产市场所有经营作主、控制，前五年仍由村委会主任支局汤书奇为代表的村委会操控。本院作出（2018）豫0105民初6033号民事判决书，判决原告向被告柳林村委会支付2015-2018年所欠租金。一审法院认为，原告杨安民与被告柳林村委会签订的租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方租赁合同约定了原告承包经营被告柳林渔业，并把动产、不动产都交付原告进行经营，可依法筹集和使用入账资金。原告未提供证据证明其经营收入或筹集资金入账情况。原告在被告提起租金诉讼的应诉过程中，辩称被告未将柳林渔业及水产市场交于原告，双方无交接手续，其不能对水产市场进行经营、控制，前五年仍由村委会操控，原告提供证据不能证明该账户内余额资金为其所有，现双方合同履行期限已满，也并未约定合同期满后账户内资金归原告所有，故原告请求被告柳林村委会返还账户内2978290.19元及利息的诉讼请求，该院不予支持。关于原告所诉被告多收其租金的问题。原告提供其与变电站的租赁协议，证明被告将变电站土地出租给其经营，重复收取了租金。因原告系被告同村居民，在签订租赁合同时，对所租场地四至清楚，即柳林渔业水产市场的全部动产及不动产范围，且原告提供租赁协议未提供其向变电站交付租金的证据，故原告请求被告返还多收取租金，没有事实依据，本院不予支持。关于原告请求被告归还其会计账本，对其承包十年期间的账目进行核算，并将核算后侵占的经营款项返还的诉讼请求。原告仅提供一份会计的证人证言，但未出庭作证，该院不予认定。原告未提供充分证据证明被告占有其账本且被告不予承认，故原告该项诉讼请求，该院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨安民的全部诉讼请求。案件受理费减半收取24700元，由原告杨安民负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于杨安民主张返还承包经营期前五年的投资及经营性收入2978290.19元的问题。杨安民上诉称前五年案涉经营市场由汤书奇任支书的柳林村委会实际操控，致使其投资及经营性收入无法支配，故请求予以返还。柳林村委会及柳林渔业公司对此均不予认可。根据一审查明的事实，在被告柳林村委会诉杨安民租赁合同纠纷一案中，杨安民辩称柳林村委会违约在先，未将渔业公司及水产市场交于原告，无交接手续，其不能对水产市场所有经营作主、控制，前五年仍由村委会主任支书汤书奇为代表的村委会操控。杨安民亦未提交有力证据证明其对柳林渔业公司账户内余额享有合法权利，故杨安民关于该账户内经营性收入2978290.19元应予以返还的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于计算并收取的属于郑州供电公司所有的土地租金及重复收取租金的问题。案涉租赁合同对所租场地四至边界约定十分清楚，杨安民在签订租赁协议时并未提出异议，故其关于多收取租金及重复收取租金的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。杨安民关于其经营期间账本问题的上诉请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，杨安民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49400元，由杨安民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年七月二十四日书记员  展草原