中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 判 决 书 山东省阳信县人民法院 行政判决书 （2019）鲁1622行初66号 原告阳信县流坡坞镇商立农资门市，经营场所山东省滨州市阳信县流坡坞镇东商村。 经营者商东生，男，1964年2月5日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托代理人李云龙，女，1936年8月5日出生，汉族，住山东省阳信县。系商东生之母。 被告阳信县综合行政执法局，住所地阳信县阳城六路**。 法定代表人菅耀波，该局局长。 出庭负责人杨奎田，该局党组副书记。 委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。 被告阳信县人民政府，住所，住所地阳信县阳城六路**商务中心div> 法定代表人刘荩一，县长。 出庭负责人张海峰，阳信县人民政府副县长。 委托代理人李瑞，阳信县司法局工作人员。 委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。 第三人山东省阳信天丰农资有限公司，住所地阳，住所地阳信县洋湖乡勃李街v> 法定代表人崔树信，总经理。 第三人阳信县农业农村局，住所地阳，住所地阳信县阳城六路**v> 法定代表人赵保义，局长。 委托代理人赵菲，该局工作人员。 委托代理人李翔宇，该局工作人员。 原告阳信县流坡坞镇商立农资门市（以下简称商立农资）不服被告阳信县综合行政执法局（以下简称阳信县综合执法局）对第三人山东省阳信天丰农资有限公司（以下简称天丰农资）作出的行政处罚及被告阳信县人民政府作出的行政复议一案，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日立案后，于2019年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告商立农资经营者商东生及委托代理人李云龙，被告阳信县综合执法局出庭负责人杨奎田及委托代理人王健，被告阳信县人民政府出庭负责人张海峰及委托代理人李瑞、董洪民，第三人阳信县农业农村局委托代理人赵菲到庭参加诉讼，第三人山东省阳信天丰农资有限公司未到庭。本案现已审理终结。 被告阳信县综合执法局于2018年6月15日作出阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》，该决定书认定：经查，山东省阳信天丰农资有限公司销售标签不符合规定的玉米种的行为违反《中华人民共和国种子法》第四十一条第二款的规定，依据《中华人民共和国种子法》第八十条第（二）项的规定，作出罚款陆仟元的行政处罚。原告对此行政处罚决定书不服，向被告阳信县人民政府申请复议，被告阳信县人民政府于2018年9月20日作出阳政复决字[2018]11号行政复议决定书，决定维持阳信县综合行政执法局作出的阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。 原告诉称，因在第三人天丰农资处购买了没有使用说明、标签内容不符合规定的玉米种向信访部门投诉，后案件被转交到被告阳信县综合执法局，被告拖延时间未依法履行职责，在未对第三人销售违法玉米种的事实调查清楚的情况下作出处罚决定，导致行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律错误。经复议，在没有查明事实的情况下，被告阳信县人民政府作出维持阳信县综合执法局行政处罚决定的行政复议决定也属违法。因被告没有履行职责，对原告的经济损失应该承担赔偿责任。故请求法院撤销被告阳信县行政执法局作出的阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》、阳信县人民政府作出阳政复决字[2018]11号《行政复议决定书》，并判令被告赔偿原告的经济损失241000元。原告向本院提交了6份证据：1.阳信县农资管理群的微信截图共3页；2.天丰农资向原告出具的收款收据二份；3.光盘1个，内含电话录音；4.执法录音一份；5.原告门店内经营的玉米种共163袋的图片；6.涉案玉米种包装袋扫描信息与其他正规种子扫描信息比对图。 被告阳信县综合执法局辩称，2019年8月28日我局依法撤销了2018年6月15日作出的阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》并重新立案调查，于2019年11月29日作出阳执罚决字[2019]第53号《行政处罚决定书》，原行政行为已撤销，原告起诉无事实依据和法律依据。 被告阳信县综合执法局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.滨州市人民政府办公室滨政办字[2017]68号文件一份;2.阳执罚决字[2019]第53号卷宗一册；3.告知书一份；4.《种子法》、《行政处罚法》有关法律条款。 被告阳信县人民政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法，阳信县综合执法局对天丰农资作出罚款6000元的行政处罚事实清楚、证据充分，依法应予维持。原告主张赔偿经济损失无事实和法律依据。请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。被告阳信县人民政府在法定答辩期限内向本院提交了行政复议卷宗一册。 第三人阳信县农业农村局同被告阳信县综合执法局答辩意见一致。 经庭审质证，除原告提交的证据5以外，其余证据被告及第三人均有异议，认为证据1-4真实性不确定,原告对证据4的录音证据断章取义；证据6二维码扫描信息客观真实，但不能证明是假种子。被告阳信县综合执法局提交的证据原告均有异议，认为执法程序和实体均不合法，且适用法律错误，被告阳信县综合执法局撤销[2018]第001号《行政处罚决定书》后作出[2019]第53号《行政处罚决定书》没有法律依据，不符合事实。被告阳信县人民政府及第三人对上述证据无异议。被告阳信县政府提交的行政复议卷宗一册原告有异议，认为被告阳信县政府作出的复议决定程序违法、事实不清、适用法律不当,被告阳信县综合执法局及第三人对该证据无异议。第三人无证据提交。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案被诉行政行为无关联性，对该证据不予采信；原告提交的证据2内容客观真实、来源合法、与本案争议的事实具有关联性，本院对该证据予以认定；原告提交的证据3-4，被告方对其真实性有异议，本院认为，原告提交的该录音证据系原告单方制作，无其他证据相佐证，对该证据不予采信；对证据5被告无异议，依法采信为有效证据；证据6证明的事实被告方有异议，该证据可以证实原告购买种子的信息情况，本院予以采信。被告阳信县综合执法局提交的证据1，内容客观真实、来源合法，能够证明被告具有作出行政处罚的法定职权，对该证据予以采信；证据2、3，原告有异议，本院认为被告阳信县综合执法局针对同一违法行为再次作出的行政处罚行为于法无据，不予采信。被告阳信县政府提交的行政复议卷宗一册，系办案过程中的原始材料，内容客观真实，来源合法，能证明被告办案程序的详细过程，与本案争议的事实具有关联性，本院依法采信为有效证据。 经审理查明，2017年9月至12月原告商立农资经营者商东生分三次在第三人天丰农资门市购买了200袋京农科728玉米种，因用微信扫描外包装袋防伪查询二维码，点开追溯信息查不到该种子的信息，为此，商东生通过拨打12345热线电话、去阳信县农业农村局投诉，后该案件转到阳信县综合执法局办理，阳信县综合执法局于2018年6月15日作出阳执罚决字[2018]第001号行政处罚决定书，对天丰农资作出罚款6000元的行政处罚。2018年6月20日阳信县农业局和阳信县综合执法局共同向商东生出具了处理结果告知书。原告以阳信县综合执法局作出的处罚决定事实不清、适用法律不当向被告阳信县人民政府申请行政复议，被告阳信县人民政府于2018年9月20日作出阳政复决字[2018]11号《行政复议决定书》，决定维持阳信县综合执法局作出的阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》。原告不服，于2018年10月26日向本院提起诉讼，该案经阳信县行政争议和解中心协调和解，被告阳信县综合执法局同意重新调查处理该案，原告于2019年7月10日向本院递交撤诉申请书，本院准予撤诉。2019年8月28日，被告阳信县综合执法局作出阳执撤决字[2019]1号《撤销行政处罚决定书》，2019年8月30日对该案重新立案调查，2019年9月2日作出阳执罚决字[2019]第53号《行政处罚决定书》。原告以被告未及时作出处理为由，于2019年12月16日诉至本院，请求依法撤销阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》及阳政复决字[2018]11号《行政复议决定书》并赔偿经济损失241000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”本案中原告因购买了不符合规定的玉米种，为维护自身合法权益向第三人阳信县农业局投诉，接原告投诉后，阳信县农业局和阳信县综合执法局共同向原告出具了处理结果告知书。原告是阳信县综合执法局作出行政处罚决定的相对人所侵害的人，具有原告资格。依据滨州市人民政府办公室滨政办字[2017]68号《滨州市人民政府办公室关于阳信县综合行政执法体制改革方案的批复》的规定，被告阳信县综合执法局依法具有处理原告所诉事实的法定职权。 《山东省行政程序规定》第七条：“……非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定；因公共利益或者其他法定事由必须撤销或者变更的，应当依照法定权限和程序进行，……”根据行政行为具有公定力、确定力的要求，行政行为一经作出并生效后非经法定程序和有权机关，不得任意撤销或改变，但行政主体发现相应的行政行为违法或不当，任何时候都可依法定程序撤销或改变。《行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前……被告改变其所作的行政行为……”，该规定是行政机关可以改变《行政诉讼法》第七十四条规定的判决确认违法的情形，指的是经法院允许，行政机关可以更正行政行为的错误，而不是撤销之前作出的生效行政行为。本案中被告阳信县综合执法局作出《撤销行政处罚决定书》从时间上看，是在原告与被告达成和解撤诉后，且未经法院允许；从程序上看，被告以《撤销行政处罚决定书》撤销了之前作出的阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》于法无据，其又于2019年9月2日基于同一事实作出的阳执罚决字[2019]第53号《行政处罚决定书》属对同一事实的重复处理，自始无效。 行政机关对违反行政管理秩序的行为应当给予行政处罚的，必须查明事实。被告阳信县综合执法局作出的阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》中对第三人天丰农资出售不符合法律规定种子的销售数量未查清、对涉案玉米种是否属于假种子未经法定鉴定程序认定，属认定事实不清、主要证据不足。被告阳信县人民政府作出的维持复议决定效力依附于原行政行为，基于复议决定与原行政行为的统一性而言，维持原行政行为的复议决定应与原行政行为的处理结果一致，对两者的判决也应保持一致。被告行政机关的违法行政行为承担行政赔偿责任的前提条件是行政机关对损失的形成存在过错，本案原告购买不符合规定的玉米种所造成的损失与违法行政行为之间没有因果联系，原告请求赔偿的诉求不属于行政赔偿的范畴，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告阳信县综合行政执法局作出的阳执罚决字[2018]第001号《行政处罚决定书》，责令被告阳信县综合行政执法局在六十日内重新作出行政行为； 二、撤销被告阳信县人民政府作出的阳政复决字[2018]11号《行政复议决定书》； 三、驳回原告阳信县流坡坞镇商立农资门市其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阳信县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曾召芳 人民陪审员  贾青青 人民陪审员  刘振雷 二〇二〇年七月十日 法官 助理  董 菲 代书 记员  董 菲