山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初8334号 原告：傅宗境，男。 委托诉讼代理人：王钰奎，系上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜燕，系上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 被告：徐世强，男。 原告傅宗境诉被告徐世强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅宗境及其委托诉讼代理人王钰奎、姜燕、被告徐世强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅宗境向本院提出诉讼请求:一、请求解除原被告间房屋租赁合同;二、判令被告支付原告违约损失5145元（自2020年3月5日至2020年6月17日）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:2019年3月6日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告位于青岛市崂山区北宅西乌衣巷村房屋，租赁期限自2019年3月6日起至2024年3月6日止，房租每年人民币6000元整，一年一付。原告已于合同签订日付清2019年3月6日至2020年3月6日房租。2020年3月4日，被告通知原告不再出租涉案房屋，要求原告立即腾房。原告主张一个月宽限期，被告坚决反对，并于当日通过拉电闸、砸玻璃等手段要求腾房。次日原告出门找房子时，被告趁机更换门锁，致使原告无法进入涉案房屋，也无法取出自己的财物。疫情期间找房困难，原告因经济极度困难现已付不起整年租金，迫于无奈只能先找宾馆住下。原告按约履行了支付租金义务，但被告却在租期未满时强烈要求解除租赁合同，且未在未提前通知的情况下，要求原告立即腾房。原告系独居的视力一级残疾人、低保户，生活经济困难。被告的违约行为，导致原告在疫情期间无家可归，给原告造成了一定的经济损失以及巨大的精神伤害。基于以上理由，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告徐世强答辩称，原告在疫情期间随便出入，不服从管理，外出也不向村里交代，偷进偷出也不登记。原告把房屋玻璃砸坏，自己将屋内的电损坏，屋外的电闸也是好的，原告称是被告断电这不是事实。2020年2月28日晚8点左右，其与村里徐孝仕亲自登门告知原告村里不让他住了。原告只交了一年的房租，当时口头约定原告想继续住就提前缴纳房租，到期之后验房，没问题原告就可以走了。 原告为证明其主张，向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下： 证据一、房屋租赁合同，证明：原、被告于2019年3月6日签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租涉案房屋，租赁期限自2019年3月6日起至2024年3月6日止，房租每年人民币6000元整，一年一付。原告已于合同签订日付清2019年3月6日至2020年3月6日房租。被告质证称，真实性无异议。 证据二、情况说明，证明：2020年3月5日，被告在房屋到期前一日恶意增添门锁，使原告无法进入涉案房屋，也无法取出自己的财物，导致原告在疫情期间无容身之所。被告质证称，真实性无异议，被告怕原告到房屋搞破坏，于2020年3月5日上午大约九点左右加了两把锁，不是换锁。 证据三、傅宗境住宾馆发票及发票明细表，证明：原告无法进入涉案房屋，疫情期间又找不到房屋租赁，只得一直留宿于宾馆。截至目前已开具住宿费发票5145元。被告质证称，真实性无异议，当时被告问过原告是否回来，原告说要去他弟弟家。 因被告认可上述证据真实性，本院对上述证据的真实性予以采信。 被告为证明其主张，申请证人姜元峰以及证人徐孝仕出庭作证。 证人姜元峰称其给原告介绍的房屋，当时原被告口头约定原告想继续住就提前一个月缴纳房租，到期之后被告来验房，没问题原告就可以走了。原告称，双方签订合同时证人在场，但原被告之间没有口头约定。 证人徐孝仕称，其系被告的堂叔大伯，疫情期间证人在原告租赁合同房屋前面的防疫站从事防疫工作。2020年2月20日左右，原告频繁出入。2月28日，原告在防疫站闹事，我们告知被告不许原告擅自出入，不能在村里居住，或者原告到原户籍所在地开具未到外省的证明。原告有两次报警，第一次证人去的晚具体不太清楚；第二次报警，被告告知出租房屋内玻璃已砸、电也停了，证人去现场110也在，110记录完之后就走了。关于加锁派出所处理的结果是双方调解让原告再住一天，村里不同意，因为原告在村里不服从管理。玻璃不是证人砸的。原告称，2020年3月4日报警是有备案，砸玻璃、拉电都是证人徐孝仕干的，证人所称防疫都是胡说。 经原告申请，本院调取了2020年3月4日出警记录、视频，以及3月5日出警记录。原告称，从视频可以看出房屋内的玻璃已砸碎，屋内没有电，视频中派出所工作人员说原告不服从管理，原告是白天出去，戴口罩、量体温，原告一般上午出去到市区买吃的，回来就不出门了，与本案无关。视频中，派出所工作人员称砸玻璃以及屋内没有电与原告无关。被告称，其不在现场，具体情况说不清楚。2020年3月4日晚上被告于8点半左右给原告打电话，问原告为什么将玻璃砸了，原告称与他无关，他已经报案了。 经审理查明，2019年3月6日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于青岛市崂山区北宅西乌衣巷村150号房屋，租赁期限自2019年3月6日至2024年3月6日。年租金6000元，原告已付2019年3月6日至2020年3月6日租金。 2020年3月4日，出租房屋部分玻璃被砸碎，屋内没有电，原告为此进行了报案。2020年3月5日，原告称白天外出找房，晚上回来后，因被告在房屋加锁，无法进入房屋原告进行了报案。110出警后，对双方进行调解未果。 原告称其2020年3月5日晚开始一直居住在宾馆，至2020年6月17日共花费5145元住宿费。经本院审查，原告每天的住宿费用约为50元左右。 本院认为，原被告之间签订的房屋租赁合同，系原、被告真实意思表示，各方均应按照约定履行义务，否则应承担违约责任。原被告在租赁期间产生纠纷，被告将房屋加锁后致使原告不能入屋，被告的行为构成违约，其应承担相应的违约责任。被告的行为已致使原告继续租赁房屋的目的不能实现，故原告要求解除双方签订的房屋租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损失5145元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告存在违约情形，应赔偿原告损失，但原告主张的损失数额应在合理的范围内，原告亦应当采取适当措施防止损失的扩大。原告在庭审中称其外出找房，其也能预见到双方发生纠纷后租赁合同可能无法继续履行，但自2020年3月5日起原告一直在宾馆居住，至2020年6月17日产生的住宿费达5000元之多。结合本案的具体情况，本院认为，原告可在一个月的合理期限内另行寻找房屋，原告未采取措施致使损失进一步扩大，其应就扩大的损失自行承担责任。综上，被告应赔偿原告损失1500元（50元×30天），对原告主张的其余数额，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二十一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告傅宗境与被告徐世强于2019年3月6日签订的房屋租赁合同； 二、被告徐世强于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅宗境损失人民币1500元； 三、驳回原告傅宗境的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告傅宗境承担71元，被告徐世强承担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  陈秋竹 人民陪审员  蓝业君 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  罗晓莉