陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终5608号   上诉人(原审被告)宝鸡市惠友金属材料有限公司，住所地陕西省宝鸡市陈仓区千渭李家崖（双鸥工业园）。   法定代表人陈建兴，该公司执行董事。   委托代理人王娇娇，陕西尚文律师事务所律师。   委托代理人张海斌，陕西尚文律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）王丽夏，女，汉族，1965年6月26日出生，住陕西省西安市雁塔区。   委托代理人李宏武，陕西润海律师事务所律师。   上诉人宝鸡市惠友金属材料有限公司（以下简称惠友公司）因与被上诉人王丽夏民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18817号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2011年5月王丽夏通过案外人李万利介绍认识惠友公司法定代表人陈建兴。后因惠友公司购买原材料资金困难，向王丽夏借款50万元。2011年5月18日惠友公司向王丽夏出具借据一份。载明：特向王丽夏个人借款50万元，借款期限为中长期，借款利息为年利率12%，借款利息按月结算（按月汇入出借人卡号，以汇款回单为据）。企业以营业收入作为还款保证。2011年5月30日王丽夏胞兄王某某通过个人银行账户代为王丽夏向惠友公司指定的购买原材料单位西安诺博尔稀贵金属材料有限公司转账395902元。2011年6月20日惠友公司向西安诺博尔稀贵金属材料有限公司出具证明。证明王某某用个人账户汇入西安诺博尔稀贵金属材料有限公司395902元是惠友公司购买原材料的货款。之后，惠友公司从2014年6月开始至2015年2月以发工资形式向王丽夏每月转款4000元。庭审中，惠友公司辩称所发的费用系生活费，支付至2014年7月，仅向该院提交其给李万利转账明细，但未提交李万利向王丽夏转账还款的相关证据。另外，王丽夏诉称除395902元外还向惠友公司现金支付约11万元，但未向该院提供相关证据证明。经查，王丽夏和王某某系兄妹关系。   原审法院认为，王丽夏与惠友公司业已形成的借款关系，合法有效，依法受法律保护。惠友公司因急需购买原材料向王丽夏借款并出具借据后，由王丽夏胞兄代王丽夏向被告指定的购买原材料公司支付货款395902元，且惠友公司当庭表示认可。故王丽夏就该部分借款所举证据充分，该院依法予以支持。应当指出，惠友公司虽在庭审中向法院提供向李万利转款的相关记录并辩称已还清借款，但未向法院提供王丽夏授权委托李万利收取惠友公司借款和李万利向王丽夏转账还款的相关证据，故惠友公司辩称已还清王丽夏借款，没有事实依据，该院不予采信。至于王丽夏所诉其中出借惠友公司现金11万元一节，因惠友公司向王丽夏出具借据时间在先，王丽夏委托其兄向惠友公司指定的账户转款时间在后，且王丽夏在庭审中未向该院提供以现金形式向惠友公司支付该11万元的相关证据，故王丽夏以现金形式向惠友公司出借借款11万元一节，证据不足，该院依法不予认定。而双方已经在借据中约定年利率12%，该约定并不违反法律规定，故王丽夏请求惠友公司支付自2015年5月起至实际清偿之日止按照年利率12%计算的利息，有合同和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条之规定，遂判决：一、被告宝鸡市惠友金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王丽夏支付借款395902元及利息（以395902元为基数按照年利率12%计算自2015年5月起至实际偿还借款之日止）。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王丽夏其余之诉讼请求。案件受理费11185元，由被告负担8724元，由原告自行承担2461元。   宣判后，惠友公司不服,向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人、李万利、王某某之间仅存在一笔50万元的借款，被上诉人是名义借款人，李万利是实际借款人，该笔借款本息已于2015年还清，借条原件已被撕毁。王丽夏明知本案借款本息已向李万利结清，在李万利去世后拿着伪造借条向惠友公司主张还款。原审法院在惠友公司提出借条系伪造后，未对借条真实性进行审查，未对当事人明示进行鉴定，王某某本人未到庭接受质证，程序违法。请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。本案一、二审费用由被上诉人承担。   王丽夏答辩称，被上诉人和李万利之间无任何非正常关系，上诉人与李万利之间存在何种关系与本案无关。上诉人在一审中已经对借款事实和借据认可，且认可其急需支付货款，出具借据后由被上诉人指定其胞兄王某某将395902元支付给上诉人指定的供货商。对上诉人已经认可的证据不存在鉴定的问题。且申请鉴定是当事人法定权利，无需法院释明。原审开庭时，王某某在庭外等候传唤出庭作证，但上诉人对王某某情况说明的真实性已经认可，原审法院予以确认完全合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，惠友公司向法庭提交：1、2011年5月18日借据复印件，2、购销合同两份。证明在惠友公司还清借款后，李万利将借据原件归还给了惠友公司，已经被陈建兴撕毁。而王丽夏提供借据上陈建兴的签字非本人所签，且是先在空白处盖印章，后打印的文字，明显系王丽夏伪造。王丽夏在李万利去世后，依据伪造证据要求惠友公司还款不应得到支持。王立夏质证对证据1的真实性无法确定，该证据实际上是惠友公司自行书写的借据，是单方行为，且借据内容与王丽夏所提供的内容基本一致，也证明确实存在借款的关系。惠友公司称该借款归还李万利后已经将借条销毁，通常作为当事人根本没有必要保留，那么复印件从何而来。对证据2的真实性和证明目的不予认可，与本案无关。   另查，二审中，惠友公司坚称本案的实际出借人为李万利，其向李万利出具了借据，就是其二审中向法庭提交的新证据。李万利让把借条打到王丽夏名下，因双方是同居关系，有共同财产。借条打了之后，李万利本人给了10万元，其余款项是李万利让王某某代付的，其不知道王某某是干什么的。王某某到庭称当时惠友公司买材料没有钱，向其妹王丽夏借款，王丽夏又向其借款，39万余元是其做生意赚的钱。   惠友公司二审中向本院提出司法鉴定申请，要求对王丽夏提交的2011年5月18日借据上陈建兴签字的真实性、打印文字的形成时间、惠友公司签章的形成时间进行鉴定。但未申请对借据上加盖的惠友公司财务专用章的真实性进行鉴定。   本院认为，王丽夏持惠友公司出具的借据主张惠友公司归还借款并支付利息，一审中，惠友公司虽对借条的真实性不予认可，但并未申请司法鉴定。且一审中，惠友公司称应李万利要求，借据打给了王丽夏，李万利与惠友公司的债权债务已清结，惠友公司后来问李万利要过借据，但是李万利去世了。二审中，惠友公司又称还清借款后，李万利将借据原件归还给了惠友公司，已经被陈建兴撕毁。惠友公司的陈述存在矛盾。惠友公司二审中提交的借据复印件可印证其确实曾向王丽夏出具过借据，其虽主张实际借款人为李万利，但对此未能提供充分有效的证据予以证明。且对李万利向其出借款项为何由王丽夏的哥哥支付不能作出合理解释。本案出现的两张借据载明的出借人均为王丽夏，款项通过王丽夏的胞兄支付，惠友公司按月向王丽夏支付利息。故王丽夏所提供的证据已形成证据链，惠友公司主张实际出借人为李万利依据不足，原审未予采纳并无不当。本案无需再对王丽夏提供的借条予以鉴定，对惠友公司的鉴定申请，本院不予准许。综上，惠友公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9936元，由宝鸡市惠友金属材料有限公司负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年七月八日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                  1