wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初16377号 申请人：邓白娥，女，1964年7月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。 被申请人：邱新荣，女，1975年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：中国太平洋保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****，统一社会信用代码91440101695196109D。 负责人：熊力。 申请人邓白娥诉被申请人邱新荣不当得利纠纷一案，申请人邓白娥于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邱新荣的银行存款1386193.99元或查封其相应价值的财产，并已由担保人中国太平洋保险股份有限公司广州分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人邓白娥的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人邱新荣的银行存款1386193.99元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人邓白娥负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月十六日 书记员 巫春娣
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执1593号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地茂名市 被执行人：陈赛珍，女，汉族，住茂名市茂**。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行与被执行人陈赛珍信用卡纠纷一案中，于2020年6月29日向被执行人陈赛珍发出执行通知书，责令被执行人陈赛珍履行下列义务：一、向申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行偿还透支款项本金86139.56元及利息42424.94元（利息暂计至2020年5月14日，自2020年5月15日起的利息按日利率万分之五计至信用卡透支款项付清之日止，按月计收复利）及滞纳金3197.78元和专项分期手续费8518.34元；二、向申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费1327元、保全费420元及预估执行费2004元。双方当事人经协商达成执行和解协议，本院对双方达成的和解协议予以确认。现申请执行人申请对本案终结执行，故本案应按执行和解终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0902执1593号案件的执行。 因和解终结执行后，若被执行人逾期未按照和解协议内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年七月十日 执行员  潘明汉 书记员  吴亚云
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2498号原告:吴启建，男，1966年12月6日生，汉族，住贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。被告:花春燕，女，1963年2月1日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何德忠，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202199910537680。第三人：李卫陶，男，1956年6月5日生，汉族，住贵州省盘州市。原告吴启建诉被告花春燕、第三人李卫陶不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴启建及其委托诉讼代理人严昭，被告花春燕及其委托诉讼代理人何德忠、第三人李卫陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴启建向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还不当得利款132000元并支付利息251240元（利息以132000元为基数，按月利率2%自2012年6月9日暂计算至2020年4月3日，其余利息计算至本息还清为止），共计383240元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的丈夫李卫陶有债权债务往来，2012年6月8日，原告通过被告的丈夫李卫陶的指令，将原本还给李卫陶的借款132000元从原告账户向被告在中国工商银行开立的账号为62×××67的账户划入了132000元，后原告在与李卫陶的民间借贷纠纷中，李卫陶在庭审中否认该笔款项，认为该笔款项属原被告之间的其他经济往来。原告与李卫陶一直积极沟通，但无奈李卫陶对该笔款项拒绝予以认可，原告与被告之前没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。该笔款项是依李卫陶的指令打入被告账户偿还的借款，现李卫陶不予认可该笔款项，而原告与李卫陶的民间借贷已通过诉讼程序解决。原告经向被告催还该款未果。现依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告花春燕辩称，1、被告收取原告的款项，不属于不当得利，不应返还。被告并非代第三人李卫陶收取原告款项，原告支付给被告的款项是原告偿还给被告的借款本息。被告与原告熟识，在原告与被告丈夫借款过程中，被告也向原告出借款项，后经原告与被告结算，原告应偿还被告借款本息132000元，原告遂将款项偿还至被告账户，原告偿还借款本息后，被告将借条返还给原告，原告与被告借贷关系已经清结，并不存在被告无合法依据取得款项的情形。根据民法通则第九十二条的规定，只有无合法根据取得利益才属于不当得利，被告取得原告款项系借贷关系合法取得，不属于不当得利，不应返还。2、原告于2012年6月支付给被告款项，2020年4月才主张属于不当得利，系利用被告将借条偿还给原告的漏洞，获取不当利益。被告收到原告偿还的借款本息后，将原告出具的借条返还给原告，借贷关系清结至今已长达8年，原告利用被告不能举证的不利因素，妄图获取不当利益。3、原告与第三人之间的借款往来，经多次结算，即使如原告所称通过第三人指令将原本偿还给第三人的借款支付给被告，在原告与第三人多次结算中就应当予以抵扣，根据盘州市法院在原告与李卫陶的民间借贷纠纷一案查明，原告与李卫陶于2014年9月24日、2016年3月28日进行过结算，在结算中并未提及本案款项给付事宜，仅在2018年2月李卫陶起诉后，在庭审中原告才出示向被告支付款项的凭证，要求抵扣。被告认为，原告于2014年9月、2016年3月与李卫陶结算时，就知晓本案所涉款项未予以抵扣，就应当积极主张权利，原告怠于主张，现已超过诉讼时效，依法不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李卫陶述称，对于该笔款项，第三人2018年才知晓，之前不知道原告与被告之间的款项，第三人也没有指令原告打款给被告。第三人与被告之间经济独立。本院经审理认定事实如下：被告与第三人系夫妻关系。2018年2月26日，李卫陶就其与吴启建、刘东英民间借贷纠纷一案向盘州市法院提起诉讼，该案审理过程中，原告提交了其于2012年6月8日通过中国工商银行向被告花春燕汇款132000元的凭证，因李卫陶不认可吴启建所称该款项系第三人指示将还款交付给被告花春燕，本院作出的（2018）黔0222民初1113号民事判决书中，该汇款凭证未得到采信，涉及款项未进行扣减。该案提起上诉后，六盘水市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）黔02民终1121号民事判决书，未认定原告向被告汇款132000元系第三人指示偿还借款的事实。二审判决生效后，原告认为被告占有132000元无合法根据，故向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述，并有如下证据在卷佐证：身份证、汇款凭证、民事判决书等。本院认为，本案争议焦点为：1、被告收取原告132000元是否属于不当得利。2、本案是否已超过诉讼时效。关于被告收取原告132000元是否属于不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告对其收到原告款项132000元的事实无异议，但辩称该款项系原告偿还给被告的借款，对此，被告未能提交相关的证据证明原告与被告之间存在民间借贷关系的事实，故被告占有该款项无法律依据，应属于不当得利，被告应予返还。本案中，被告虽然占有原告132000元，但其并未实际取得利息，故对原告主张被告按月利率2％支付利息的请求缺乏法律和事实依据，不予支持。关于是否已超过诉讼时效的问题。本案原告至2018年3月19日盘州市法院判决书作出（2018）黔0222民初1113号判决书时才知道第三人否认其向被告汇款132000元系偿还借款，未予扣减，而是被告占有了132000元，因此，诉讼时效起算点应该是2018年3月19日，该行为发生在民法总则实施之后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故本案未超过诉讼时效，对被告辩称本案超过诉讼时效的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告花春燕于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告吴启建不当得利132000元。二、驳回原告吴启建的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，由原告吴启建负担2326元，被告花春燕负担1198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  刘建二〇二〇年七月十六日书记员  罗勰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2460号原告：郝雪，女，1987年3月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郝春生（原告之父），住北京市怀柔区。被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**西部物流中心****。法定代表人：刘小勇，董事长。被告：海航集团有限公司，住，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**/div>法定代表人：陈峰，董事长。被告：上海海越航运有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路******div>法定代表人：王春荣。原告郝雪与被告深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）、上海海越航运有限公司（以下简称海越公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。郝雪向本院提出诉讼请求：1.依法判令前海公司返还原告本金178408.66元；2.依法判令前海公司按照兑付方案约定支付原告投资20万元年收益，自2018年8月1日始至实际给付之日止的收益（按照兑付方案约定的年收益利率6%计算）；3.依法判令海航集团、海越公司就前两项诉讼请求承担连带责任；4.案件受理费、保全费、公告费由三被告共同承担。事实和理由：原告于2018年3月22日，通过手机APP向前海公司发出的航融宝HR9835期（运）理财融资项目，指定账户支付共计人民币20万元，约定年收益利率11%，返还本息日为2019年3月18日。2018年7月30日，前海公司以前海航交所B2C平台良性退出为由，单方将融资理财项兑付期限修改为自2018年9月10日起分24个月逐月兑付，收益率按年化6%计算，每月10日兑付一次，第1个月至6个月，每月兑付退出本金的2.5%及当期收益，第7个月至12个月，每月兑付退出本金的3%及当期收益，第13个月至18个月，每月兑付退出本金的4%及当期收益，第19个月至23个月，每月兑付退出本金的7%及当期收益，第24个月当月兑付退出本金的8%及当期收益，2018年9月兑付第1期，每月10日为当月兑付日。海航集团前海航交所B2C平台业务良性退出公告告知投资人在政策要求和海航集团“聚焦主业”业务调整的背景下，公司决定主动退出B2C业务，该公告单方强行改变了融资项目的1年期约定，改变为两年（自2018年7月30日至2020年9月）。海航集团在公告中承诺，保障所有投资人的投资资金。海航集团（2018）770号文关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书中明确保障每位投资人每一分钱投资都不受损失。海航集团陈峰在视频中声明：面临着融资产品兑付逾期，海航集团保障投资人的钱不遭受损失，另据深圳市前海地方金融监督管理局（以下简称金融管理局）向前海公司投资人答复意见载明，前海公司实际控制人为海航集团，金融管理局明确2018年7月利用前海鹰眼系统监测到前海航交所存在风险（有答复意见截图），海航公司对上述承诺已构成了对前海公司还款义务的连带保证。海越公司在前海航交所发生良性退出B2C公告后，海越公司至今没有向投资人声明过融资产生延期兑付，自2018年3月22日至今，不履行约定给投资人造成损失，理应承担连带责任。前海公司按其单方承诺的兑付又一次违约，2018年7月30日，郝雪手机APP平台显示：定期退出本金207944.44元，截至2020年1月17日仅向原告兑付本息22102.09元，待还本金185842.35元，收益率11%计算2年44000元。要求三被告共同偿还原告本息229842.35元。2020年5月13日，海航集团兑付一笔困难应急款，累计退款本金、待还本金额发生变化。手机App平台显示：定期退出本金207944.44元，累计已还本金29535.78元，待还本金：178408.66元，投资20万元待还收益年利率6%计算。前海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送深圳市前海合作区法院管辖，理由如下：一、本案并非合同纠纷，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同纠纷案件应由被告所在地或者合同履行地法院管辖的规定。根据郝雪起诉状自述，郝雪本人认为其与申请人之间为合同关系，申请人未能履行还本付息的合同义务而构成违约，因此其向贵院提起诉讼。申请人为从事交易撮合和见证服务的平台，不参与理财产品任何环节的交易活动，并非合同双方当事人之一，申请人与郝雪之间实际并不存在任何口头或书面协议，郝雪亦未举证双方存在合同关系。郝雪故意隐瞒其认购该理财产品时与融资企业已签订的投资协议等相关材料，对申请人恶意提起诉讼。因此，本案并非合同纠纷，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同纠纷案件应由被告所在地或合同履行地法院管辖的规定，而应按一般纠纷原告就被告原则，由被告所在地人民法院管辖。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于一般地域管辖的规定，本案应由申请人所在地深圳市前海合作区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”申请人作为本案被告，注册地为深圳，注册地为深圳市前海合作区圳市。按照一般地域管辖的规定，本案应由深圳市前海合作区法院管辖。综上所述，该案不属于合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于一般地域管辖的规定，由深圳市前海合作区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”郝雪将资金投入理财平台，现按照原合同的约定要求还本付息，其属于接收货币的一方。现没有证据证明当事人曾约定管辖或约定履行地点，因此，郝雪所在地应为合同履行地。郝雪身份证上载明的现居住地在北京市怀柔区，故北京市怀柔区人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回深圳前海航空航运交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年七月二十四日法官助理  杨亚妹书 记 员  林 英
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2235号申请执行人：孙庆艳，女，1981年11月1日出生，汉族，住天津市津**。法定代理人：高洪菊（申请人之母），住天津市津**。被执行人：赵春柱，男，1976年2月4日出生，汉族，住天津市津**。本院执行孙庆艳与赵春柱离婚纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初4605号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年七月二十日书记员  孟祥娟
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0321民初357号 申请人：廖小林，男，1974年8月20日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人：桂林国讯石材制造有限公司，住所地：广西壮族自治区阳朔县葡萄镇工业园内，统一社会信用代码：91450321MA5KAEQ29U。 法定代表人：周燕。 被申请人：黄耀帜，男，1975年7月18日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请人廖小林与被申请人桂林国讯石材制造有限公司、黄耀帜追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2020年7月2日向本院申请财产保全，申请对被申请人总价值为40000元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 保全被申请人桂林国讯石材制造有限公司、黄耀帜价值40000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 夏兆海 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 黎 超 代书记员 伍章明
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)兵0802执26号申请执行人：孙金占，男，1986年出生，汉族，住第八师一四九团。被执行人：郑玉虎，男，1989年出生，汉族，住第八师一四九团。本院在执行申请执行人孙金占与被执行人郑玉虎买卖合同纠纷一案中，本案申请标的为22220.5元，已实际执行标的为0元，未执行标的为22220.5元。在执行过程中，双方达成还款协议，申请人孙金占撤销对本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2020)兵0802执26号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 孟 飞审判员 黄晓锐审判员 王 平二〇二〇年七月二十五日书记员 袁 松
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初1911号原告：成某，男，1976年9月6日，汉族，住河南省光山县。被告：河南光山农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省信阳市光山县。统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王某涛，该公司董事长。原告成某与被告河南光山农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告成某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成某撤回起诉处理。审判员  杨静二〇二〇年七月十六日书记员  管丽
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2287号 原告：江苏通达运输有限公司，统一社会信用代码91321322739567478R，住所地江苏省沭阳县迎宾大道**。 法定代表人:王保华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王辉、仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。 被告：沈斌，男，1957年8月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。 原告江苏通达运输有限公司诉被告沈斌承包经营合同纠纷一案中，原告江苏通达运输有限公司未按本院指定的期限交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告江苏通达运输有限公司撤诉处理。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告江苏通达运输有限公司负担。 审 判 长 杨 震 人民陪审员 王 辉 人民陪审员 刘光霞 二〇二〇年七月七日 书 记 员 袁 洋
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3552号 申请执行人：袁邵华，女，汉族，1988年10月18日出生，住湖南省隆回县。 被执行人：从化市城郊荔家邨农家菜馆，地址：广州市从化城郊街旺城大道（华强家具博览中心内）。 负责人：李杰声。 被执行人：李杰声，男，汉族，1982年6月26日出生，住广州市从化区。 申请执行人袁邵华与被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声劳动争议纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案(2020)285-359号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声支付工资7060元，本院于2020年7月9日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会以及社区对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法另案轮候查封了属于被执行人李杰声所有的位于从化市城郊××大道××房的房产的产权份额（权利证号：0115005328），轮候查封的查封期限自转为正式查封之日起三年，该房产由本院（2020）粤0117执2434号首封，待处理后，本案将参与执行款的分配。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年7月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的房产因轮候查封，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3552号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员  姚小玲
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初15158号 申请人：佛山欧亚特机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园**科大路**之六，统一社会信用代码91440605077862207J。 法定代表人：曾传芬。 委托诉讼代理人：符喆，广东杰泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。 被申请人：江苏润宇门窗有限公司，，住所地江苏省常州市金坛区中兴路**统一社会信用代码91320413314125586R。 法定代表人：潘红平。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 本院在审理申请人佛山欧亚特机械设备有限公司诉被申请人江苏润宇门窗有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏润宇门窗有限公司的银行存款525894元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山欧亚特机械设备有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏润宇门窗有限公司的银行存款525894元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3149.47元，由申请人佛山欧亚特机械设备有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年七月七日 书记员 吴倩雅
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初1576号 原告：石河子市天推农机经销有限公司，住所地新疆石河子市西三路******。 法定代表人：王玲娣，总经理。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。 被告：石河子市新万天农机专业合作社，，住所地新疆石河子市新安镇安下公路S224线26K600m平房 法定代表人：闫江，总经理。 被告：李学新，男，1965年7月8日出生，汉族，住新疆石河子市新安镇142团8小区****。 原告石河子市天推农机经销有限公司与被告石河子市新万天农机专业合作社、李学新买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。2020年7月7日，原告石河子市天推农机经销有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告石河子市天推农机经销有限公司撤诉处理。 审 判 长  冯浩楠 人民陪审员  王玉亮 人民陪审员  尹 霞 二〇二〇年七月七日 书 记 员  池靖雯 1
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执753号申请执行人：中国银行股份有限公司分宜支行，住所地分宜县昌山南路**。负责人：严磊，中国银行股份有限公司分宜支行行长。被执行人：郭聪，男，汉族，住分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初904号民事调解书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭聪在银行及互联网金融账户的存款计人民币7837.74元；或提取其劳动收入7837.74元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年七月九日书记员  严 燕
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初4115号 申请人：郯城县金通运输有限公司 住所地：郯城县郯城街道人民路东段铁道东路北 法定代表人：陈苏州 统一社会信用代码：913713223488833934 被申请人：杜建全，男，1990年3月1日出生，汉族，郯城县，居民。 申请人郯城县金通运输有限公司与被申请人杜建全借款合同纠纷一案，申请人郯城县金通运输有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人杜建全所有的车牌号为鲁Ｑ×××××号轿车一辆（保全数额46000元）。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人郯城县金通运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人杜建全所有的车牌号为鲁Ｑ×××××号轿车一辆。 动产查封期限二年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费480元，由申请人郯城县金通运输有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年七月一日 书记员  雷 雨
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0922民初2190号 原告：李久友。 委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：黄健闽。 原告李久友与被告黄健闽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法由审判员蔡军如适用简易程序公开开庭进行了审理。李久友及其委托诉讼代理人黄小军到庭参加诉讼,黄健闽经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 李久友向本院提出诉讼请求：1、黄健闽偿还借款本金40000元及该款按月利率6％标准计算至还清之日止的利息;2、本案诉讼费用由黄健闽承担。事实与理由：2017年5月17日黄健闽在李久友处借款40000元,当时黄健闽说是用于周转,一个月就会归还。可几年时间，黄健闽不但不归还借款，还断绝了和李久友联系。故李久友提起诉讼。 李久友未到庭，也未提交答辩状及证据。 经审理查明，2017年5月17日之前李久友向黄健闽交付40000元。2017年5月17日，黄健闽就该40000元向李久友出具借条一张，内容为“今借到李久友人民币现金40000.00元（肆万元整）借期为壹个月”。该本金40000元至今未偿还。 上述事实，有李久友当庭陈述以及李久友提供的借条为证据证明，经本院审查，可以认定。 本院认为，黄健闽在李久友处借款40000元并出具借条一张，双方形成合法债权债务关系，依法黄健闽应当按照约定的期限支付利息和返还借款。现案涉借款的借期已届满，黄健闽应当按照约定支付逾期利息并返还借款。黄健闽与李久友就案涉借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，李久友有权要求黄健闽支付逾期利息即支付自2017年6月17日起按年利率6％计算的逾期利息。故本院对李久友要求被告黄健闽偿还借款本金40000元及该款从2017年6月17日起至还清之日止按年利率6％计算逾期利率的诉讼请求予以支持。被告黄健闽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄健闽于本判决生效之日起3日内返还原告李久友借款本金40000元并支付该款从2017年6月17日起至还清之日止按年利率6％计算的逾期利息。 如果被告黄健闽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李久友其余诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取，由被告黄健闽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  蔡军如 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 华
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执3055号之一申请执行人：莱阳市东方化工有限公司。法定代表人：董宪廷，经理被执行人：丁德云，男，1953年3月26日出生，汉族，住莱阳市文化路**。本院依据己经发生法律效力的莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初3847号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人丁德云有房地产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人丁德云所有的位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区306号楼3层3单元331室房地产，产权证号：：X京房权证昌字第**本裁定立即执行。审判员  盖东彦二〇二〇年七月十五日书记员  于 欣
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3561号 申请执行人：李乐聪，男，汉族，住广州市从化区。 被执行人：从化市城郊荔家邨农家菜馆，地址：广州市从化城郊街旺城大道（华强家具博览中心内）。 负责人：李杰声。 被执行人：李杰声，男，汉族，1982年6月26日出生，住广州市从化区。 申请执行人李乐聪与被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声劳动争议纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案(2020)285-359号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人从化市城郊荔家邨农家菜馆、李杰声支付工资10360元，本院于2020年7月9日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会以及社区对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法另案轮候查封了属于被执行人李杰声所有的位于从化市城郊××大道××房的房产的产权份额（权利证号：0115005328），轮候查封的查封期限自转为正式查封之日起三年，该房产由本院（2020）粤0117执2434号首封，待处理后，本案将参与执行款的分配。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年7月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的房产因轮候查封，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3561号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员  姚小玲
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13726号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：胡细香，女，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告胡细香信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告胡细香经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年7月23日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为52685504********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年12月22日的信用卡本金85178.54元、利息19521.14元、违约金1431元及费用3376.85元，共计109507.53元；并从2019年12月23日起，以本金85178.54元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由胡细香承担。被告胡细香未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年7月23日，被告胡细香向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告胡细香在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告胡细香发放了卡号为52685504********的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2019年12月22日，尚有本金85178.54元、利息19521.14元、违约金1431元及费用3376.85元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年4月22日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2019年12月22日差欠的信用卡本金85178.54元、利息19521.14元、违约金1431元及费用3376.85元，并从2019年12月23日起，以本金85178.54元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡细香在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月22日差欠的信用卡本金85178.54元、利息19521.14元及费用3376.85元；并从2019年12月23日起，以本金85178.54元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2490元，减半收取共计1245元，由被告胡细香承担（限被告胡细香于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年七月二十三日书记员  邓 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初237号原告：李澄耀，男，1958年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区昌里路******。被告：刘富刚，男，1966年6月10日生，汉族，住辽宁省海，住辽宁省海城市感王镇西上夹村(上夹河)**>原告李澄耀与被告刘富刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李澄耀到庭参加诉讼，被告刘富刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李澄耀向本院提出诉讼请求：被告刘富刚归还借款5万元。事实和理由：2015年3月，被告刘富刚以经营缺乏资金为由，向原告借款5万元，并承诺于2019年3月结清。到期后，经原告催讨，被告拖欠至今，故现诉讼要求处理。被告刘富刚未作答辩。原告李澄耀围绕诉讼请求提交了被告出具的借据等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李澄耀与被告刘富刚因业务往来相识多年。2015年3月7日，被告刘富刚以经营需要资金为由，向原告李澄耀借款现金5万元，由其女儿出具了借条。2018年3月7日，被告再次向原告出具借据，并承诺次年3月7日还清借款。到期后，经原告催讨，被告至今分文未还，遂引发本次诉讼。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。被告刘富刚以经营需要向原告李澄耀借款，原告实际交付借款，双方的民间借贷法律关系合法成立。经原告催讨，被告拖延借款至今，明显侵害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。综上所述，原告李澄耀要求被告刘富刚立即归还借款之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告刘富刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘富刚于本判决生效之日起十日内归还原告李澄耀借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，公告费600元，合计1,650元，由被告刘富刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金鸣人民陪审员  任金人民陪审员  李婷二〇二〇年七月二十九日书 记 员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1186号 申请人：赵某，男，1988年8月9日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：康某，女，1990年7月9日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：郭某，女，1959年1月3日出生，汉族，住元氏县。 原告赵某与被告康某等婚约财产纠纷一案，申请人赵某于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人康某、郭某名下价值67400元的银行存款或同等价值的财产予以查封、冻结。申请人赵某以其在中华联合财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险提供担保（保单号：0220130126000402000027）。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案可能存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人康某、郭某名下价值67400元的银行存款或同等价值的财产。 案件申请费694元，由申请人赵某预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钱春月 二〇二〇年七月八日 书记员  石 硕
四川省宜宾市叙州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1521执2095号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码915115009088521232，住所地四川省宜宾市。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：王**，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，四川竹海律师事务所律师。 被执行人：熊国洪，男，住四川省珙县。 被执行人：宜宾天成房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115007672911654，住所地四川省宜宾市翠屏区。 法定代表人：夏鸣。 本院在执行中国工商银行股份有限公司宜宾分行与熊国洪、宜宾天成房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书、责令被执行人履行生效文书确实的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人熊国洪有位于四川省宜宾市翠屏区（权证号：xxx号）房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人熊国洪所有的位于四川省宜宾市翠屏区（权证号：xxx号）房屋，查封期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 明 二〇二〇年七月八日 书记员 余星照
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3079号原告：杨特，男，1996年7月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：高艺嘉，女,1994年5月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人:李科，贵州善谋律师事务所律师，执业证号15202201810018376。原告杨特与被告高艺嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨特，被告高艺嘉的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨特向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金60000元，支付2019年10月27日至2020年5月13日的利息7960元，以上共计67960元，并支付到被告还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月20日，被告因缺乏资金向原告借款人民币20000元，被告出具《借条》给原告，原告当日以支付宝转账的形式支付20000元给被告。双方签订的《借条》内容为，“乙方(被告）向甲方(原告）借20000元，月利息2%，借款期限从2019年10月20日到2019年10月27日，借款人高艺嘉。”该《借条》还约定，“如因为借款、还款事项产生的纠纷，引起的包括诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等由乙方承担。出借人有权向盘州市人民法院起诉等。”后被告又多次以资金短缺为由向原告借款，原告以支付宝付款的方式于2019年10月25日转账30000元、2019年11月5日转账10000元，截至目前为止,被告共向原告借款60000元。现还款期限已到，但是原告向被告索要借款时被告以各种理由推诿。原告认为根据合同法规定，被告应当按照约定归还借款,原告也给了被告合理的还款时间，如今借款期限已到，但是被告拒绝偿还原告借款的行为侵犯了原告的合法权益，恳请法院支持原告的所有诉请。高艺嘉辩称，1.原告的诉请部分无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的部分诉请。首先被告高艺嘉并未向原告借款60000元，被告仅在2019年10月20日向原告借款20000元，但是在原告向被告转款20000元后，被告又转了2000元给原告，实际上被告仅借到原告18000元，因此原告要求被告偿还本金60000元，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的部分请求。2.被告与原告都是从事贷款和还款业务的主体，原告也经常向被告借钱，原告在2019年10月25日21时26分20秒向被告转款20000元，2019年10月25日21时30分48秒向被告转款10000元，在2019年11月5日18时58分25秒向被告转款10000元，该三笔款项都是原告偿还被告的款项，并非被告向原告所借，因此应当驳回原告的部分诉请。本院经审理查明如下事实：2019年10月20日，被告高艺嘉向原告杨特借款20000元，双方签订了借条，约定借款期限从2019年10月20日起至2019年10月27日止。原告在双方签订借条后通过支付宝转账的方式向被告高艺嘉转账20000元，被告高艺嘉当天向原告杨特支付了2000元。2019年11月5日，原告杨特向被告高艺嘉通过微信转款10000元。另查明，原告杨特于2019年10月25日向被告高艺嘉转账的30000元，原告杨特当庭认可系案外人于钦梦以叶琳的名义向原告杨特出具借条，因于欣梦的支付宝名与实名不对称而转给被告高艺嘉的，被告高艺嘉仅是作为担保人在该借条中签名。上述事实有原被告双方陈述，借条、支付宝转账电子回单，微信转账记录，在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，1.借款本金为多少，2.原告主张的利息是否支持。关于借款本金问题。2019年10月20日，被告高艺嘉向原告杨特借款20000元，杨特认可被告高艺嘉于借款当天收到款项后，又转了2000元给原告杨特，因此，被告高艺嘉实际向原告借款的金额为18000元。原告杨特称2000元属被告高艺嘉给原告的报酬，缺乏证据支持，不予采纳。对于原告杨特于2019年10月25日通过支付宝转账支付给被告高艺嘉的30000元，原告在庭审中认可，系于欣梦以叶琳的名义出具的借条，因于欣梦的支付宝名与实名不对称而转给被告高艺嘉的，被告高艺嘉在借条中仅是作为担保人签名，因此，原告杨特主张的2019年10月25日通过支付宝转账给被告高艺嘉的30000元，与本案不属同一法律关系，不能作为本案中的借款进行认定。对于原告杨特通过微信于2019年11月5日转账给被告高艺嘉的10000元，被告高艺嘉认可收到该款项，被告高艺嘉提出是原告偿还向高艺嘉的借款，未提供证据证明，且本案中被告于2019年10月20日向原告的借款均尚未偿还，因此应认定该款项仍为原告出借给被告的借款，对该笔借款，双方未约定借款期限，也未约定利息，原告可随时主张要求被告偿还，故原告主张的借款本院支持28000元，超过部分不予支持。关于原告主张的利息。对于原告2019年10月20日借给被告高艺嘉的18000元，原告主张从2019年10月27日计算利息不违反法律规定，予以支持，从2019年10月27日至2020年5月13日期间的利息应为2388元（18000元×2%÷30×199＝2388元）；对于2019年11月5日的借款，无借条，被告庭审中也未认可约定有利息，应视为不支付利息。故对于原告主张的2020年5月13日前的利息本院支持2388元，从2020年5月14日起的利息，以第一笔借款18000元为基数，按月利率2%计付至该借款本金清偿完毕之日止。原告主张超过部分不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高艺嘉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告杨特借款本金28000元，并支付2019年10月27日至2020年5月13日期间的利息2388元，从2020年5月14日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，以借款本金18000元为基数，按月利率2%计付；二、驳回原告杨特的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，被告高艺嘉负担280元，原告杨特负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年七月六日书记员  王春燕
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘11执恢15号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司定西分行，住所地定西市安定区永定中路。负责人：仲毅，该分行行长。委托诉讼代理人：李龙平，该分行客户经理。委托诉讼代理人：郭卫平，该分行客户经理。被执行人:陇西惠通药业有限公司。住所地：陇西县文峰镇孙家坪村316国道北侧。法定代表人：连惠，公司经理。被执行人:连惠，男，汉族，甘肃省定西市人，住定西市安定区交通路。被执行人:张桂萍，女，汉族，甘肃省定西市人，住定西市安定区交通路,系连惠妻子。本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司定西分行与被执行人陇西惠通药业有限公司、连惠、张桂萍金融借款合同纠纷一案，已生效的（2017）甘11民初112号民事判决书、甘肃省高级人民法院作出的（2018）甘民终304号民事判决书确定:一、陇西惠通药业有限公司偿还中国建设银行股份有限公司定西分行借款本金4396853.21元及截止2017年10月21日的利息41026.27元，合计4437879.48元，并支付自2017年10月22日至实际清偿之日止，按年利率9.525%计算的利息；二、连惠、张桂萍对借款本息承担连带偿还责任；三、中国建设银行股份有限公司定西分行对抵押的位于陇西县文峰镇人民西路泰祥家园广场二号楼二层828.92平方米的房屋以财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；一审案件受理费59659元、保全费5000元、执行费47544元，由陇西惠通药业有限公司、连惠、张桂萍共同负担；二审案件受理费11866.7元，由陇西惠通药业有限公司、连惠、张桂萍共同负担；二审案件受理费11866.7元，由中国建设银行股份有限公司定西分行负担。案件恢复执行中，本院向被执行人陇西惠通药业有限公司、连惠、张桂萍送达了执行通知书、执行裁定、报告财产令等法律文书。责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、房产、工商登记、车辆、证券、银行、保险、住房公积金等信息，冻结了被执行人连惠、张桂萍的部分银行账户。通过传统调查，查询到连惠名下位于陇西县文峰镇人民西路泰祥家园广场二号楼二层828.92平方米的房产，该财产为本案的抵押物，本院已采取了查封保全措施。本院依法冻结了陇西惠通药业有限公司的工商登记、变更等信息;到该公司的经营场所进行了现场调查，到税务总局调查了该公司的经营状况,本院依法对连惠名下位于陇西县文峰镇人民西路泰祥家园广场二号楼二层828.92平方米的房产予以评估、拍卖，两次网络拍卖均已流拍。经征求申请人意见，中国建设银行股份有限公司定西分行不接受以物抵债。本院通过对人行、银行、车辆、工商、证券、互联网银行、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等相关部分的网络查控及传统调查,均未查到被执行人可供执行的其他财产。本院已将被执行人限制高消费。本案共强制执行到位4135元，扣除一审案件受理费4135元。借款本金4396853.21元及相应利息等费用仍未执行到位，一审案件受理费55524元、保全费5000元、二审案件受理费23733.4元，执行费47544元均未执行。本院认为，因被执行人陇西惠通药业有限公司、连惠、张桂萍名下的财产暂时不能处置，申请执行人中国建设银行股份有限公司定西分行未能提供被执行人可供执行的其他财产及财产线索，本院已穷尽执行措施。由于被执行人陇西惠通药业有限公司、连惠、张桂萍暂无财产可供执行，经约谈申请执行人并征求意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。如申请执行人中国建设银行股份有限公司定西分行在案件终结本次执行后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民初112号民事判决书、甘肃省高级人民法院作出的（2018）甘民终304号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，被执行人陇西惠通药业有限公司、连惠、张桂萍继续履行给付义务；发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  魏永红审判员  白 耿二〇二〇年七月二十日书记员  李 斌
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4864号原告：张永标，男，1976年8月16日出生，汉族，户籍地址广东省丰顺县，现住广州市花都区。被告：文俊，男，1982年4月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告张永标诉被告文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告张永标到庭参加诉讼。被告文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金49000元；2.被告清偿原告其中一笔借款本金2万元的双方约定利息1800元；3.被告支付没有归还原告借款本金的逾期利息（以2万元为基数，从2018年6月28日起按月息1.5%计算至付清款项之日止；以29000元为基数，从2018年12月31日起按年利率6%计算至付清款项之日止）；4.被告承担本次诉讼费用。庭审中,原告变更第3项诉讼请求为:被告支付没有归还原告借款本金的逾期利息（以2万元为基数，从2018年12月29日起按月利率1.5%计算至付清款项之日止；以29000元为基数，从2018年12月31日起按年利率6%计算至付清款项之日止）。事实与理由：2018年6月28日，被告来到原告店里因承接出租房分租业务资金紧缺而向原告借款2万元，原告通过现金方式支付给被告，被告于当天出具《借据》，并承诺按月利率一分五厘给付半年利息1800元，借款期限为半年，即2018年6月28日至2018年12月28日归还。2018年9月11日，被告再次以资金紧缺为由向原告借款29000元，原告通过现金方式支付给被告，被告于当天出具《借据》，借款期限3个月零20天，即在2018年12月30日前还清。但借款期限届满后，经原告多次追讨，被告分文未付，故原告诉至法院，请求依法判决。被告文俊没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告文俊归还借款本金49000元、利息1800元及逾期利息，有原告的陈述及其提交的《借据》（2张）为证，理据充分，本院予以支持。被告文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张永标归还借款本金49000元及利息1800元。二、被告文俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张永标支付逾期利息（逾期利息计算方法：以2万元为基数，按月利率1.5%为标准，从2018年12月29日起计至被告还清款项之日止；以29000元为基数，按年利率6%为标准，从2018年12月31日起计至被告还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年七月二十八日书记员 毕嘉文李顺和
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9752号原告：杨健，男，1971年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：叶文浩，广东競秀律师事务所律师。被告：赵吉明，男，1986年8月19日出生，汉族，住吉林省安图县，被告：杨育红，女，1974年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：赵吉星，男，汉族，1991年4月15日出生，住吉林省安图县，原告杨健诉被告赵吉明、杨育红、赵吉星民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李东才独任审理，后因案情复杂，转为普通程序由审判员李东才担任审判长与人民陪审员张小苓、徐建组成合议庭进行审理，并于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告杨健委托诉讼代理人叶文浩到庭参加诉讼，被告赵吉星经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵吉明、杨育红因被羁押在深圳市龙岗区看守所无法参加庭审，本院依法对其做了问话笔录。本案现已审理终结。原告杨健向本院提出诉讼请求：一、被告赵吉明立即偿还原告杨健借款400000元及逾期利息16000元（以400000元为本金，按月息2%的标准，自2019年4月13日起计至付清之日止，暂计至2019年6月6日）；二、被告杨育红、赵吉星对上述债务承担连带担保责任；三、本案的诉讼由被告承担。事实与理由：三被告因资金周转需要，于2019年4月13日向原告借款400000元。双方约定月息12000元，借款期限为2019年4月13日至2019年7月13日止。被告赵吉星并未向本院提交任何答辩意见。经审理查明,被告赵吉明于2019年4月13日向原告借款400000元，约定每月利息为12000元，借款期限为2019年4月13日至2019年7月13日止，原告提供了被告赵吉明出具的《借条》，被告赵吉明在借条中签名及按捺手印予以确认，被告杨育红及被告赵吉星则在借条的连带保证人处签名和按捺手印，并在连带保证人处写上身份证号码。原告亦提供了三被告的身份证复印件，三被告亦在身份证复印件中按捺手印及签名。原告提供了案外人叶丽婵于2019年4月13日向被告赵吉明在东莞农村商业银行的账户转账400000元，原告提供了叶丽婵的《代付款说明》，陈述叶丽婵与赵吉明不存在债权债务关系，叶丽婵是按照杨健的要求向赵吉明转账400000元，该400000元的权益应由杨健自行主张。庭审前，本院向被告杨育红和赵吉明做的问话笔录显示，被告杨育红以及赵吉明承认案涉借款的发生，确认案涉借款是由案外人叶丽婵向赵吉明的账户转账，赵吉明确认案涉借款的利息为30厘。以上事实，有原告提交的民事起诉状、借条、业务委托书、代付款说明、身份证复印件及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交了被告赵吉明于2019年4月13日出具的借条，借条显示被告赵吉明向原告借款400000元，被告赵吉明在借条上签名和按捺手印予以确认，被告杨育红及被告赵吉星则在借条的连带保证人处签名并按捺手印。原告提供了案外人叶丽婵向被告赵吉明账户的转账400000元的记录，被告杨育红及赵吉星亦对借款予以确认，故该笔借款已实际发生。被告在借款期间内并未还款，原告主张被告应向原告支付利息并按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以准许。被告杨育红、赵吉星在借条的连带保证人处签名并按捺手印，故应对被告赵吉明的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条，第十八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：一、被告赵吉明应于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告杨健归还借款本金400000元及利息（以400000元为本金，以月利率2%为计算标准，从2019年4月14日计至清偿之日止）。二、被告杨育红、赵吉星对被告赵吉明的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨健的其他诉请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7540元、保全费2520元，原告杨健已预交，由被告赵吉明、杨育红、赵吉星共同负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  李东才人民陪审员  张小苓人民陪审员  徐 建二〇二〇年七月三日书 记 员  袁嘉雯
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执168号之二申请执行人：李清山，男，生于1983年7月9日，汉族，住湖北省房县。被执行人：杨军，男，生于1970年8月1日，汉族，住湖北省房县。本院在执行申请执行人李清山与被执行人杨军装饰装修合同纠纷一案中，双方当事人达成分期履行的执行和解协议，导致本案在执限内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2019)鄂0325民初166号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  余华礼审判员  李 飞二〇二〇年七月二十七日书记员  余智泓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58227号原告：天津黑马贰号投资合伙企业（有限合伙）,住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路**创智大厦1-708。执行事务合伙人：北京黑马创展投资管理有限公司。委托诉讼代理人：刘军，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭琦，北京大成律师事务所律师。被告：北京北纬宇通科技有限公司，住，住所地北京市海淀区丰贤中路****楼****/div>法定代表人：王文英，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。原告天津黑马贰号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称黑马合伙企业）与被告北京北纬宇通科技有限公司（以下简称北纬宇通公司）合同纠纷一案，本院依法立案。原告黑马合伙企业向本院提出诉讼请求：1、解除黑马合伙企业与北纬宇通公司签订的《北京北纬宇通科技有限公司增资协议》（以下简称《增资协议》）；2、北纬宇通公司向黑马合伙企业返还360万元及51.3万元利息，共计411.3万元人民币（利息自2016年7月1日起暂计至2019年7月1日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；3、本案诉讼费用、律师费由北纬宇通公司承担。事实和理由：2016年5月，北纬宇通公司作为被投资公司与黑马合伙企业作为投资人签署了《增资协议》，约定投资人以溢价增资方式向公司投资360万元，取得增资完成后20%的股权；北纬宇通公司负有做出股东会决议批准本次交易，工商变更登记与文件交付等义务。《增资协议》签订后，黑马合伙企业于2016年5月和6月分两次向北纬宇通公司支付了360万元投资款，但直至2019年7月，北纬宇通公司仍未按照协议约定作出股东会决议，未修订公司章程也未向工商行政机关申请办理工商变更登记。黑马合伙企业反复与北纬宇通公司联系却无法取得任何进展。因北纬宇通公司未能履行协议约定的义务，导致黑马合伙企业无法变更成为公司股东，增资协议的根本期望无法达成，黑马合伙企业应享有《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项与第四项的法定解除权，并可依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条与《中华人民共和国合同法》九十七条之规定请求北纬宇通公司返还360万元及51.3万元利息。被告北纬宇通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为北纬宇通公司注册地虽在海淀区，但主要业务、人员和办公场所已迁至丰台区，地址为丰，地址为丰台区怡海花园恒泰园**楼106增资协议》约定由黑马合伙企业所在地法院管辖，而黑马合伙企业住所地位于天津。故本案应由北京市丰台区人民法院或者天津市的法院管辖，北京市海淀区人民法院没有管辖权。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。原告黑马合伙企业依据其与北纬宇通公司签订的《增资协议》提起本案诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，根据民事诉讼法的相关规定确定管辖。《增资协议》首部记载“投资人：黑马合伙企业，住所地天，住所地天津生态城中天大道**生态城科技园办公楼**楼**-767”条约定：如果本协议各方因本协议的签订或执行发生争议的，应通过友好协商解决；协商未能达成一致的，任何一方均可向投资人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。故本案应由黑马合伙企业所在地法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。黑马合伙企业主张其主要办事机构所在地位于北京市海淀区碧桐园4号楼4层407号，但其提供的证据仅能证明其执行事务合伙人北京黑马创展投资管理有限公司在上述地点办公，不能证明该地点为黑马合伙企业的主要办事机构所在地。根据现有证据无法查明黑马合伙企业的主要办事机构所在地，故应以其注册地为其住所地。因其在协议签订时的注册地为天津生态城中天大道2018号生态城科技园办公楼16号楼301室-767，该地址不在本院辖区范围内，故本院对本案并无管辖权。本院将本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：被告北京北纬宇通科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年七月三十日书 记 员  宁晓栩
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初1365号 原告：宋正礼，男，1963年8月21日生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈念钢，山东融冠律师事务所律师。 被告：张寿亮，男，1957年3月19日生，住潍坊市寒亭区。 原告宋正礼与被告张寿亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋正礼委托诉讼代理人陈念钢、被告张寿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋正礼向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计141324.23元；2.诉讼费用及其他实际支出费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，宋正礼无证驾驶无牌二轮摩托车沿潍城区月河路由北向南行驶至卧龙西街北约200米处时，遇张寿亮持E证驾驶电动三轮车沿月河路由北向南行驶至此向西右转弯，两车相撞，致宋正礼受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，宋正礼承担事故的主要责任，张寿亮承担事故的次要责任。 张寿亮辩称，对事故发生的真实性无异议，是原告驾车撞了我，我方不应当承担赔偿责任。 经审理查明，2018年8月31日，宋正礼无证驾驶无牌二轮摩托车沿潍城区月河路由北向南行驶至卧龙西街北月200米处时，遇张寿亮持E证驾驶电动三轮车沿月河路由北向南行驶至此向西右转弯，两车相撞，致宋正礼受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，宋正礼承担事故的主要责任，张寿亮承担事故的次要责任。电动三轮车所有人为张寿亮，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定该车为机动车，未投保交强险。 事故发生后，宋正礼到潍坊市中医院住院治疗24天。 根据宋正礼的诉前鉴定申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、营养期、后续治疗费、后续治疗期间的误工、护理、营养进行了鉴定。2019年1月25日，该鉴定机构出具潍仁医司鉴[2019]临鉴字第044号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.宋正礼伤残等级为十级；2.宋正礼误工时间自受伤之日起至鉴定日止；3、宋正礼伤后一人护理90天（含住院期间及出院后）；4、宋正礼营养期限60天（建议按30元/天计算）；5、宋正礼后续治疗（取钢板）费用评估10000元人民币或以实际发生的费用为宜；6、宋正礼后续治疗期间误工30天、一人护理10天，营养费无。 庭审过程中，宋正礼主张以下损失：1、医疗费45186.77元；2、住院伙食补助费1200元；3、营养费1800元；4、后续治疗费10000元；5、伤残赔偿金84658元；6、精神损害抚慰金1000元；7、误工费32450元；8、护理费11956元；9、交通费500元；10、鉴定费2330元。 对以上损失，张寿亮无异议的有：1、医疗费45186.77元；2、营养费1800元；3、后续治疗费10000元；4、伤残赔偿金84658元；5、护理费11956元；6、鉴定费2330元。有争议的损失为：1、住院伙食补助费1200元，认为应当按30元/元计算；2、精神损害抚慰金1000元，认为宋正礼承担事故主要责任，张寿亮不应赔偿精神损害抚慰金；3、误工费32450元，对赔偿标准有异议，宋正礼应当提交单位劳动合同、营业执照、工资表等证据，要求按照户籍性质计算，对误工天数无异议；4、交通费500元，认为应当按照交通票据认定。 本院认为，经公安交警部门认定，本次事故发生在机动车之间，宋正礼承担事故的主要责任，张寿亮承担事故的次要责任，本院予以确认。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错，按照各自的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，张寿亮驾驶的电动三轮车未投保交强险，其作为该车辆的投保义务人，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，张寿亮应按30%的比例承担赔偿责任。 关于宋正礼的损失有争议部分，本院认定如下：1、住院伙食补助费：30元/天﹡24天=720元；2、关于精神损害抚慰金，因宋正礼在本次事故中承担事故主要责任，其主张精神损害抚慰金，于法无据；3、关于误工费，原告提供的证据不予以证明其有固定收入，故应当按照其户籍性质计算，宋正礼为农村居民，82.42元/天（按2019年山东省农村居民平均收入标准）﹡177天=14588.34元；4、交通费：10元/天﹡24天=240元。因此，原告损失为：医疗费45186.77元+住院伙食补助费720元+营养费1800元+后续治疗费10000元+伤残赔偿金84658元+误工费14588.34元+护理费11956元+交通费240元+鉴定费2330元=171479.11元。 张寿亮应当在交强险责任限额内赔偿宋正礼120000元（医疗费10000元、伤残赔偿金83455.66元、误工费14588.34元、护理费11956元）。不足部分，张寿亮按30%的比例承担赔偿责任，即51479.11元*30%=15443.73元。 综上所述，张寿亮应赔偿宋正礼各项损失共计135443.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、被告张寿亮赔偿原告宋正礼各项损失共计135443.73元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宋正礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3126元，减半收取1563元，由原告负担63元，被告张寿亮负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王文成 二〇二〇年七月十七日 代书记员 刘倩文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初11835号原告：李颖，女，汉族，1977年8月出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。被告：何力，男，汉族，1963年11月出生，住重庆市渝中区。被告：何春，女，汉族，1958年5月出生，住重庆市渝中区。原告李颖与被告何力、何春民间借贷纠纷一案，本院2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。李颖的委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼，被告何力、何春经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李颖向本院提出诉讼请求：何力、何春连带向李颖返还借款39.9万元，并支付违约金（以39.9万元为基数，从2016年2月3日起，按照每月2%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：何力于2016年2月3日向李颖借款39.9万元，借款期限为4个月，何春对此提供了担保。借款到期后，何力、何春未还款，李颖多次催收未果。何力、何春未出庭，未答辩。李颖举证如下：1、2016年1月27日的《借款协议》一份、中国建设银行个人活期明细查询结果2页，拟证明李颖与何力、何春在2016年1月27日签订了《借款协议》，何力于2016年2月3日向李颖借款39.9万元，借款期限为4个月，何春对此提供了担保，35万元李颖是通过银行转账的方式支付给何力，剩下的4.9万元是李颖现金交付给何力的，双方对违约金进行了约定。本院认证认为，何力、何春经本院依法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。李颖举示的证据均系原件，本院对其真实性予以确认。经审理查明：2016年1月27日，李颖（出借方）与何力（借款方）、何春（担保方）签订《借款协议》一份，约定：何力向李颖借款39.9万元，35万元由李颖转账至何力在浦发银行渝中支行的账户中，余下49000元直接现金支付（何力签订本协议同时已确认收到49000元现金）；借款期限肆个月，从2016年2月3日至2016年6月3日；还款方式，何力每月还款12250元，余款到期前一天内一次性还款；何力如果到期没按时还款，每日按逾期还款本息的千分之二支付违约金；何春自愿为何力以上借款承担无限连带担保责任并放弃先诉抗辩权。2016年1月28日，李颖向何力在浦发银行渝中支行账户转账5万元；2016年2月3日，李颖向何力在浦发银行渝中支行的账户转账30万元。李颖本人到院陈述：关于49000元的现金支付，现金49000元实际支付，但是记不清楚49000元的现金的支付地点、记不清楚在场人有哪些，记不清楚49000元的现金来源。关于利息，约定了利息，但是记不清楚约定的标准。本院认为，李颖与何力之间的借款关系，有双方签订的《借款协议》、李颖举示的中国建设银行个人活期明细查询结果2页为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。关于借款本金。《借款协议》载明的借款本金为39.9万元，并载明支付方式为：35万元由李颖转账至何力在浦发银行渝中支行的账户中，余下49000元直接现金支付，同时备注何力签订本协议同时已确认收到49000元现金。关于其中的35万元，李颖举示的中国建设银行个人活期明细查询结果2页，能够证明2016年1月28日，李颖向何力转账5万元2016年2月3日，李颖向何力转账30万元，共计35万元。关于剩余的49000元，虽然《借款协议》备注何力签订本协议同时已确认收到49000元现金。但是第一、李颖未举示充分的证据证明在2016年1月27日李颖有现金支付49000元的能力；第二、李颖表示已经记不清楚49000元的现金的支付地点、记不清楚现金支付的在场人有哪些，记不清楚49000元的现金来源，支付地点、在场人、来源均记不清楚与常理不符；第三、《借款协议》约定借款期限为4个月，还款方式为何力每月还款12250元，余款到期前一天内一次性还款，恰12250×4刚好等于49000元。故本院认为剩余的49000元是否实际支付处于真伪不明状态，李颖对剩余的49000元是否实际支付负有证明责任。综上，本院认定借款本金为35万元。李颖要求何力归还借款39.9万元，本院在35万元的范围内，予以支持，其余部分，不予支持。李颖要求何力支付违约金（以39.9万元为基数，从2016年2月3日起，按照每月2%的标准计算至付清之日止）。关于计算基数，应以本院认定的借款本金35万元为基数，超出部分，不予支持；关于起算时间，《借款协议》约定的借款到期日为2016年6月3日，故起算时间应从2016年6月4日起算，超出部分，不予支持；关于计算标准，《借款协议》约定按日千分之二计算，李颖自愿调整为每月2%，未超过法律允许的标准，予以支持。关于何春的责任。2016年1月27日的《借款协议》约定的保证方式为连带责任担保，约定保证人为何春，未约定保证期间，还款期限为2016年6月3日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，李颖2018年6月1日诉至本院，未在《借款协议》约定的主债务履行期届满之日（2016年6月3日）起六个月内要求保证人何春承担保证责任，就2016年6月3日的《借款协议》而言，保证人何春免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何力于本判决生效之日起10日内向原告李颖返还借款35万元，并支付违约金（以35万元为基数，从2016年6月4日起，按照每月2%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告李颖的其他诉讼请求。案件受理费10024元，由原告李颖负担2024元，由被告何力负担8000元（此款已由原告李颖垫付，被告何力于本判决生效之日起10日内付给原告李颖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟 原人民陪审员  李德美人民陪审员  廖玉惠二〇二〇年七月九日法官 助理  王童川书 记 员  张 翼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10173号之二 申请执行人：广东致卓环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长兴西路**（车间8）**，统一社会信用代码914406055682631615。 法定代表人：李树泉。 被执行人：蔡泽丰，男，1985年4月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 关于申请执行人广东致卓环保科技有限公司与被执行人蔡泽丰买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初26920号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款181575元及以货款181575元为基数从2019年2月3日起至实际清偿货款之日止按日万分之四的标准计付利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月15日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,并委托汕头市潮阳区人民法院调查被执行人在当地的不动产情况。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄耀华
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1805号 上诉人（原审被告）：范波，男，1987年8月28日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何兰，西充县义兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：任春莲，女，1987年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：冯星武，男，汉族，生于1956年7月29日，住四川省西充县，系任春莲姑父。 上诉人范波因与被上诉人任春莲民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 范波上诉请求：1．撤销四川省西充县人民法院（2020）川1325民初141号民事判决，驳回任春莲对范波的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由任春莲承担。事实及理由：一、一审法院事实未查清，应当依法予以撤销。1．一审法院没有查清《借据》实际履行情况，范波与任春莲根本不认识，范波不可能向任春莲借款。范波与任春莲的表妹冯芳是夫妻，在与冯芳结婚3个多月之后，冯芳让范波给任春莲写一张100,000元的借条，范波为了照顾妻子冯芳的情绪，按照冯芳的意思在借条上签下自己的名字。2019年冯芳起诉范波离婚时也未提及该借款，因此借条只是夫妻间的玩闹，并无向任春莲借款的意思。任春莲未提供证据证明该笔借款是打到范波账户上的，其在一审法庭陈述是以转账形式借给范波100,000元，但在借条上写的是现金，由此也可以看出范波向任春莲的借款是不存在的。2.100,000元不是小数目，根据相关规定，任春莲不仅要提供借条，还要提供转账凭证等证据予以佐证。一审法院在任春莲未提供相应证据的基础上认定借款成立欠妥。二、一审法院应以职权追加范波前妻冯芳作为共同被告。冯芳在本案中系直接借款人，为查明借款的真实性以及该借款是否属于冯芳的个人债务还是夫妻共同债务，应依职权追加冯芳为共同被告。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，请求二审查明事实，支持范波的上诉请求。 任春莲辩称，借款是真实发生的，也有转账凭证，钱是范波借的，不需要追加冯芳。 任春莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令范波偿还借款100,000元及利息；2.诉讼费由范波承担。 一审法院审理查明，范波与冯芳于2016年1月22日登记结婚，西充县人民法院于2019年4月18日判决二人离婚，现该判决已生效。2016年5月16日，范波在任春莲处借款100,000元并出具了借条一张，借条载明：“于5月16日，任春莲借现金100,000元＜拾万整＞。”范波在借款人签名、捺印。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。范波在任春莲处借款100,000元，事实清楚，证据确实充分，对任春莲要求范波偿还借款本金100,000元的诉讼请求予以支持。自然人之间的民间借贷未约定利息的，视为不支付利息，故对任春莲要求范波支付借款利息的请求不予支持。任春莲未起诉范波前妻冯芳偿还借款，是任春莲对自己诉权的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限范波于判决生效后十日内偿还任春莲借款100,000元；二、驳回任春莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由范波负担。 二审中，任春莲向本院提交以下两组证据：1．银行流水清单，拟证明任春莲履行了案涉借款的出借义务；2．微信转账凭证，拟证明冯芳在收到案涉借款后，按照范波的要求将款项转入案外人名下。 二审中，案外人冯芳向本院提交书面说明，其与范波于2016年5月26日向任春莲借款100,000元整，至今一分未还。 范波对任春莲提交第一组证据的三性不持异议，对第二组证据情况不清楚。根据冯芳提交的说明，结合第一组证据能够说明范波对借款的事实不清楚。 二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点：一是范波是否应当就案涉借款100,000元承担偿还责任；二是是否应当追加范波前妻，案外人冯芳参与诉讼。 关于第一个焦点，范波是否应当就案涉借款100,000元承担偿还责任的问题。经查，2016年5月16日，范波向任春莲出具了10万元的借条，任春莲于同年5月26日向冯芳转款100,000元，因此时范波与冯芳处于婚姻关系存续期间，结合冯芳在二审中提交的说明，足以认定范波与冯芳向任春莲借款100,000元的事实存在，对范波主张其不清楚借款事实的抗辩不予支持。又因冯芳明确表示前述借款并未偿还，范波亦未举证证明履行了偿还义务，作为债务人的范波理应对前述借款承担偿还责任。 关于第二个焦点，是否应当追加范波前妻，案外人冯芳为本案当事人的问题。前文已阐述，案涉借款系范波与冯芳的共同借款，作为债权人的任春莲可选择向夫妻双方同时主张权利，亦可只向其中一方主张，冯芳并不属于本案必要的共同诉讼参与人，在案件事实清楚，权利义务关系明确的情况下，无须追加冯芳为本案当事人。 综上所述，范波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人范波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年七月二十日 法官助理  庞雨鸿 书 记 员  汤 彬
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖0225民初1224号 原告（执行案外人）:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：吴娟，女，公司员工。 被告（申请执行人）：无为徽银村镇银行有限责任公司,住所地安徽省无为市。 法定代表人：高磊，执行董事长兼行长。 委托诉讼代理人:陈伟,公司员工。 委托诉讼代理人:金小飞,公司员工。 第三人（被执行人）：蒋晓伟，男，1988年5月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 第三人（被执行人）：郭云云，女，1988年7月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 第三人（被执行人）：汪国凤,女,1989年8月7日出生,汉族,住安徽省无为市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告无为徽银村镇银行有限责任公司、第三人蒋晓伟、第三人郭云云、第三人汪国凤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法进行审理。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令浙江凝睿汽车销售服务有限公司对皖Ｂ×××××奥迪牌轿车的拍卖款16万元享有优先受偿权。事实和理由：浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请执行蒋晓伟、郭云云、倪冬冬案件已被执行法院无为市人民法院立案受理。立案执行后，浙江凝睿汽车销售服务有限公司发现蒋晓伟的车辆因执行法院另一起案件扣押，遂提出执行异议。执行法院依据《物权法》第一百八十八条未经登记的抵押权不得对抗善意第三人之规定，作出了（2020）皖0225执异5号裁定，裁定驳回了浙江凝睿汽车销售服务有限公司的异议。浙江凝睿汽车销售服务有限公司认为，《物权法》第一百八十八条中“未经登记的抵押权不得对抗善意第三人”中的第三人仅仅是指善意第三人的物权而不应包含第三人的债权。根据浙江凝睿汽车销售服务有限公司和蒋晓伟之间签订的《履约担保服务合同》第三条3-2款的内容，蒋晓伟将其涉案车辆抵押给浙江凝睿汽车销售服务有限公司，抵押自合同生效时设立。因上述车辆已抵押给中国工商银行杭州艮山支行，已起到公示登记作用，该车辆再次抵押给浙江凝睿汽车销售服务有限公司所担保的债权与工商银行杭州艮山支行的债权属于主从关系，故车辆管理所未允许二次登记。根据物权法的规定，其抵押权已经成立。而执行法院受理的无为徽银村镇银行有限责任公司与蒋晓伟执行一案中，该银行所享有的仅仅是债权。在无法律特别规定的情况下，物权应当优先于债权。综上，浙江凝睿汽车销售服务有限公司对涉案车辆拍卖的所得价款享有优先受偿权，为维护自身合法权益，致讼。 本院经审查认为：当事人以外的其他主体主张对执行标的物享有抵押权并不能排除或阻却法院的强制执行，且其主张的目的亦是请求法院保障其在执行程序上的优先受偿权利不受侵害，因此，该类异议属于利害关系人对执行行为或执行程序的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起……”根据上述法律及司法解释，案外人执行异议之诉审查的是对执行标的的异议，起诉的条件亦要求有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。具体到本案中，浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求实质是基于其所主张的对涉案车辆享有抵押权进而请求法院确认并保障其优先受偿权，目的并非排除或阻却本院对案涉车辆的强制执行，而系针对无为徽银村镇银行有限责任公司与蒋晓伟、郭云云、汪国凤金融借款合同强制执行案件中，本院变现处置案涉车辆后分配拍卖款的执行行为所提异议，不属于执行异议之诉的审查范围，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  蒋昕馨 人民陪审员  谢梦珊 人民陪审员  童淑萍 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  陈 柔
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2216号 方植富、伍美兰： 关于方植富与伍美兰民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，方植富向本院申请执行的（2019）（粤07**民初1308号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初14966号原告：杨大利，女，汉族，1966年01月19日出生，住重庆市南岸区。被告：周中友，男，汉族，1963年03月10日出生，住重庆市巴**。被告：周中淑，女，汉族，1969年11月12日出生，住重庆市巴**。被告：周国均，男，汉族，1934年02月02日出生，住重庆市巴**姜家镇。被告：周绪娅，女，汉族，1989年01月06日出生，住重庆市南岸区。原告杨大利与周国均,周绪娅,周中淑,周中友继承纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后向原告送达了《受理案件通知书》和缴费通知，限原告在七日内预交案件受理费。现通知期限已过，原告未预交案件受理费，亦未提交减、缓、免的相关手续，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨大利撤诉处理。审判员 张 敏二〇二〇年七月十五日书记员 张莹莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27657号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：谢国田，男，1977年5月10日出生，汉族，住福建省安溪县凤城镇东升路****。原告安吉租赁有限公司与被告谢国田融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告谢国田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金35,680.79元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为931.73元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告谢国田与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告谢国田以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为吉利美日牌，车架号：L6T7824S2JN164211，发动机号：J1UAXXXXXXX)，融资总额为80,807元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为15,750元，每月租金为2,098.87元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告谢国田名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告谢国田仅支付部分租金共计39,878.53元，之后虽经原告催讨，但被告谢国田一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告谢国田需向原告支付租金35,680.79元及留购价款1元，滞纳金931.73元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告谢国田签字确认其送达地址为福建省泉州市安溪县凤城镇东升路XXX号XXX室。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为吉利美日牌，车架号：L6T7824S2JN164211，发动机号：J1UAXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年7月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金35,680.79元及留购价款1元、滞纳金1,974.07元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢国田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢国田应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金35,680.79元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉利美日牌，车架号：L6T7824S2JN164211，发动机号：J1UAXXXXXXX)归被告谢国田所有；二、被告谢国田应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月24日止的滞纳金1,974.07元，并以逾期租金35,680.79元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元,减半收取计357.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年七月二十四日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21361号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张语涵，女，1993年8月8日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张语涵小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月9日尚欠本金余额7500.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7500.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张语涵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7500.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张语涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年七月二十四日书记员  胡晓晴
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初611号 原告：黄岁兴，男，汉族，1964年9月16日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：刘耀珍，广西钟山县法律事务中心法律工作者。 被告：黄星记，男，汉族，1958年10月12日出生，住贺州市平桂区。 被告：黄富秀，男，汉族，1983年3月26日出生，住贺州市平桂区。 原告黄岁兴诉被告黄星记、被告黄富秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄岁兴及其委托诉讼代理人刘耀珍到庭参加诉讼，被告黄星记、黄富秀经本院合法传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄岁兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付拖欠原告借款60000元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求两被告支付原告利息（以60000元为基数，从2020年4月22日起按月息2分计至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告黄星记是同姓叔侄关系，2015年1月28日，被告黄星记与黄强（已去世）找到原告说家庭生活比较困难，想在“虾蚣须”（地名）租田种菜，求助原告借款几个月周转一下，并提出黄富秀作担保，黄强作证人。原告考虑到双方都姓黄，又是叔侄，就答应借款80000元，被告黄星记写下借条，黄富秀作为担保，黄强作为证人在借条上签名。借款期限到后，被告黄星记以各种借口拖欠，担保人说与他无关，在原告的不断追索下，被告黄星记少部分分期在2018年底付了两万元，拖欠余款60000元至今。被告黄星记躲避原告不履行还款义务。因此，原告向法院提起诉讼。 原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据：《借条》1张。 被告黄星记、被告黄富秀未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下事实： 原告与被告黄星记是同姓叔侄关系，被告黄星记由于资金周转困难，于2015年1月28日向原告借款80000元，原告当日将80000元现金交付被告，被告黄星记出具一张由其签名，并有担保人黄富秀、证实人黄强签名的《借条》给原告收执，借条载明：到2015年4月30日还清，借条中未约定利息。借款到期后，被告黄星记以各种借款拖欠，被告2018年前总共还款20000元，剩余60000元尚未归还。原告多次催收无果，遂诉至法院。 本院认为，原告提供借条证明其与被告黄星记存在民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告黄星记应按借条约定向原告偿还借款，其逾期归还借款的行为构成违约，应承担相应违约责任，对于原告的利息请求，本院支持以60000元为基数按年利率6%自2020年4月22日计至借款还清之日止的利息。借条中，被告黄富秀在担保人处签名，但未约定担保的责任类型。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告主张二被告连带偿还原告欠款及利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告黄星记于本判决生效之日起十日内归还原告黄岁兴借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数按年利率6%从2020年4月22日计至借款还清之日止）； 2、被告黄富秀对上述借款及利息的清偿承担连带责任。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1300元，公告费600元，共计1900元（原告已预交），由被告黄星记、被告黄富秀共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 钟 丹 审 判 员 汪 敏 人民陪审员 尹 静 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理 苏兴玲 书 记 员 粟振凌