广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终774号上诉人（原审被告）：古玉锦，男，汉族，1963年6月15日出生，住所地：梅州市梅江区**************。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市梅县区永芳饲料有限公司，住所地：梅州市梅县区石扇镇四驳桥头。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。上诉人古玉锦因与被上诉人梅州市梅县区永芳饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人古玉锦及其委托诉讼代理人孙文政，被上诉人梅州市梅县区永芳饲料有限公司的委托诉讼代理人余少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人古玉锦上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院作出的(2020)粤1403民初344号民事判决；2、判决驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、判决本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，以致作出错误的判决。首先，上诉人于2016年至2017年期间签订对账单后，自签订之日起陆陆续续通过现金的方式向被上诉人支付对账单所涉款项，自2017年9月左右便已付清上述款项。被上诉人在明知已收到上述款项的情形下，仍以此起诉上诉人有违诚实信用原则。上诉人在一审中提交的记账字据，虽未有被上诉人的盖章确认，但该字据正是上诉人亲笔记载的关于与被上诉人合作以来的所有往来款项的支付情况，内容亦是真实有效的，而原审法院以单方制作的字据材料未得到原告认可为由，不予认可上述材料是错误的。其次，《对账单》所涉的金额上诉人自签订之日起陆陆续续通过现金的方式早已向被上诉人支付完毕，不存在是否约定付款时间的问题，故被上诉人在本案中所提诉讼请求早已超过法定的诉讼时效。再者，被上诉人主张其向上诉人催收无果与事实不符。案涉款项上诉人早已向被上诉人付清，被上诉人在起诉前从未向上诉人主张过该笔款，更无催收的事实，而是直接向梅县区人民法院提起诉讼主张所谓的“欠款”，该事实显属捏造。综上所述，原审法院认定事实不清导致作出错误的判决，请求二审法院查明事实并改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人梅州市梅县区永芳饲料有限公司答辩称，请求二审法院驳回上诉人的全部诉求，维持原判。1、双方的欠款是真实的，对此上诉人在原审诉讼过程中并无异议。至于上诉人答辩称所有款项已经付清，我方不认可。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果，同时，上诉人所说的事实也不符合交易逻辑。2、本案的债权并未超过法定的诉讼时效，双方并未签订书面的买卖合同，也无证据表明双方对合同的履行期进行了明确的约定。根据最高院的司法解释，作为债权人的一方可以随时主张债权。综上，请求法院维持原判。一审原告梅州市梅县区永芳饲料有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还货款1069961元及资金占用利息（从起诉之日至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。二、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：梅州市梅县区永芳饲料有限公司是饲料生产及销售（配合饲料、浓缩饲料）的公司。2016年至2017年间，被告古玉锦多次向原告梅州市梅县区永芳饲料有限公司购买饲料后在原告的《发货对账单》上的“欠款人签名”处签名确认。其中被告签署的时间为2016年6月10日的《发货对账单》的欠款金额为223160元、时间为2016年6月20日的《发货对账单》的欠款金额为197535元、时间为2016年10月10日的《发货对账单》的欠款金额为187916元、时间为2016年11月30日的《发货对账单》的金额为75770元、时间为2016年12月10日的《发货对账单》的欠款金额为88060元、时间为2016年12月31日的《发货对账单》的欠款金额为77750元、时间为2017年1月31日的《发货对账单》的欠款金额为105900元、时间为2017年4月20日的《发货对账单》的欠款金额为38380元、时间为2017年4月22日的《发货对账单》的欠款金额为75490元。上述共9张《发货对账单》，合计金额为1069961元。庭审中，原、被告均确认涉案的9张《发货对账单》所涉的货款未约定付款时间，亦未约定利息；被告主张涉案的欠款已支付完毕，并提供了其记账的字据，原告则予以否认。原告经催收未果后遂于2020年2月24日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。上述事实，有庭审笔录、原告营业执照、被告身份证、《发货对账单》9张、梅州市梅县区永芳饲料有限公司工商登记信息、一审法院问话笔录等证据证实，一审法院予以认定。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中被告古玉锦在原告梅州市梅县区永芳饲料有限公司处购买饲料，有被告出具的9张《发货对账单》为据，一审法院予以认定。关于被告提出原告起诉已超过诉讼时效的问题。庭审中，原、被告均确认涉案的货款未约定付款时间，故被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩不成立。关于被告有无支付涉案的1069961元货款的问题。被告提供了其记账的字据，以证明已支付了涉案的货款，但该记账的字据并未得到原告的确认，且金额亦与《发货对账单》中金额不符，一审法院不予认定。经统计9张《发货对账单》所欠金额为1069961元，现原告要求被告支付，合理合法，一审法院予以支持。关于资金占用利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此对资金占用利息，应从起诉之日至还清欠款之日止，以未支付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告古玉锦应于判决生效之日起十日内向原告梅州市梅县区永芳饲料有限公司支付所欠货款1069961元及资金占用利息（从起诉之日即2020年2月24日起至还清欠款之日止，以未支付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14428元，减半收取7217元、保全费500元，由被告古玉锦负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。上诉人认为其已经通过现金方式付清了本案所涉对账单载明的货款，但未提交被上诉人收到该款项的收据证明，被上诉人亦不认可且对账单仍在被上诉人手中，上诉人提交的证明其还款情况的记账字据没有被上诉人的签名确认，该记账字据对被上诉人主张的还款事实没有证明力；本案所涉对账单没有约定还款期限，被上诉人可随时主张权利，上诉人认为本案所涉欠款已超过诉讼时效的上诉主张不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14428元（已由上诉人古玉锦预交），由上诉人古玉锦负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年七月二十二日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬