广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1360号上诉人(原审被告)：赖坤隆，男，1958年3月23白出生，汉族，住广东省信宜市东镇街道新里社区**********。委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈显良，男，1985年9月19日出生，住广东省信宜市*******。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。原审被告：赖小青，女，1981年11月30日出生，汉族，住广东省信宜市东镇街道新里社区**********。原审被告：梁万良，男，1982年5月17日出生，汉族，住广东省信宜市**********。上诉人赖坤隆因与被上诉人陈显良、原审被告赖小青、梁万良财产损害赔偿纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。赖坤隆的委托诉讼代理人林筱岚、陈显良的委托诉讼代理人李龙周到庭参加诉讼。赖小青、梁万良经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赖坤隆上诉请求：1、判决撤销(2019)粤0983民初7号民事判决书，驳回对上诉人赖坤隆的全部诉讼请求或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院仅凭垌尾居民小组长赖海瑞出具的证明就认定信宜市地产公司于2011年与垌尾居民小组五名村代表签订的《协议书》合法，已对涉案土地进行补征并支付了征地补偿，明显缺乏证据予以支持，显属认定事实错误，应当予以撤销。事实上，上诉人赖坤隆于2003年经向垌尾居民小组购买及原本自有的宅基地的方式，就已经合法取得涉案土地的使用权，并在涉案土地上建设房屋居住至今，以上事实均有上诉人赖坤隆提供的协议书、现金凭证予以作证。因此，如果信宜市人民政府对涉案土地进行补征，则应当向上诉人赖坤隆支付征地补偿，而不是与五名村代表签订协议。此外，案外人信宜市地产公司与被上诉人陈显良签订《国有土地使用权转让合同》的时间是2008年7月16日，当时涉案土地尚未征收，涉案土地并非国有土地，而是案外人垌尾居民小组所有的集体土地，使用权归上诉人赖坤隆。而涉案土地的征地补偿协议是于2011年10月20日签订，本末倒置，明显违法，因此，被上诉人陈显良取得权属证明的合同依据是无效的，被上诉人陈显良不是涉案土地的合法使用权人。二、上诉人赖坤隆是涉案土地的合法使用权人，不存在侵权行为，无需承担侵权责任，应当依法驳回对上诉人赖坤隆的所有诉讼请求。位于信宜市新里开发区*******坡的土地，原来是上诉人赖坤隆的鱼塘及已砌地基准备建住宅的宅基地。1992年间，案外人信宜市地产公司(原信宜县地产公司)征地时，上述土地不属于征地范围，案外人垌尾居民小组与案外人信宣市地产公司没有签订上述土地的征地协议，案外人信宜市地产公司没有支付征地补偿费给案外人垌尾居民小组，也没有支付青苗补偿费、附着物补偿费(鱼塘及砌地基补偿费)给上诉人赖坤隆。但是，案外人信宜市地产公司填土方时，擅自将上述土地填土，由此引起上诉人赖坤隆、案外人垌尾居民小组与信宣市有关部门、案外人信宣市地产公司发生土地纠纷。2002年6月27日，分管土地工作的信宜市政府办公室副主任黄勉文、信宜市建设局局长叶其辉主持调解上述士地权属纠纷，确认上述土地归案外人垌尾居民小组所有，黄勉文亲笔在新里开发区三区十八单元用地上写明“垌尾权属未清上地待处理”，叶其辉签名确认并加盖信宜市建设局公章，承诺为案外人垌尾居民小组办理涉案土地的用地手续。2004年1月2日，案外人垌尾居民小组经村民大会同意将上述土地及该地旁边42平方米土地以总价款人民币21000元转让给上诉人赖坤隆，并安排给上诉人赖坤隆建住宅，上述土地即本案涉案土地共213平方米，经新里村委会及东镇街道同意，上诉人赖坤隆使用涉案土地213平方米建平房，一直居住到现在。因此，上诉人赖坤隆是涉案土地的合法使用权人，不存在侵权行为，无需承担侵权责任，应当依法驳回对上诉人赖坤隆的所有诉讼请求。另补充：我们认为被上诉人提供的证据之一信府国用（2014）第*******号国有土地使用证所依据的合同无效，在此上诉人已经向信宜市人民法院提出对确认涉案土地所涉及征地补偿协议书以及信宜市地产公司与被上诉人签订的国有土地使用权转让合同两份合同无效的确认之诉，并且信宜市人民法院已经依法受理，案号是2020粤09**民初855号，该案正在审理中，尚未作出民事判决。上诉人认为鉴于被上诉人是否合法取得涉案土地对本案有决定性的作用，因此请求中止本案审理。陈显良辩称,请二审驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人并不是涉案土地合法使用人，没有任何合法有效依据证明他对争议土地有权属依据，而且他所作为垌尾居民小组的全部集体土地已经被依法征收，这个事实经过茂名中院2016粤09行初183号以及2017粤行终1507号等相关生效裁决书确认了，因此上诉人没有理由作为持有争议的土地的使用权。二、被上诉人是有合法取得涉案土地的使用权证书，他也是善意的第三人，因此被上诉人依法享有争议土地的使用权。土地使用权证也已经茂名中院生效的行政判决书、裁定书已确认。三、上诉人在没有取得合法的土地使用权的情况下，长期侵占被上诉人的国有土地使用权，这个事实是相当清楚，所造成的损失的金额也经过司法鉴定，所以一审判决是合法以及合理的。补充一点：上诉人主张中止审理没有道理，1、首先就是提出确认合同效力的民事，不管判决结果如何都不影响被上诉人作为有偿购买国有土地使用权的善意第三人身份。所以这个民事判决结果并不影响本案的审判结果。2、上诉人所在的村集体全部土地都已经征收了，这个事实已经有省高院的裁决确认了，因此本案应当依法及时作出判决。陈显良向一审法院起诉请求：1.判决被告赖坤隆、赖小青、梁万良共同支付占用原告陈显良合法土地的占用费504600元(占用费以法院委托的评估机构作出的评估金额为准)给原告陈显良；2.本案诉讼费用(含评估费)由被告赖坤隆、赖小青、梁万良承担。一审法院认定事实，本案所涉土地位于信宜市新里开发区三区十八单元，地号**********，使用权面积252.3平方米，原属信宜市东镇街道新里社区***民小组的土地。1993年5月15日，广东省国土厅作出的粤地政180号、182号《关于信宜县扶贫经济开发试验区用地的批复》，批准征收东镇新里开发区等10个单位和城郊管理区新成村(队)等4个单位位于绿鸦河北面环城公路左右两侧93.799公顷的土地，并由原信宜县地产公司与*尾村签订了《征用土地协议书》，征收*尾村的土地作为扶贫开发用地，相关征地补偿款已全部支付给村集体。之后，由于***民小组位于原印刷厂屋(围墙)外水沟边的1.2亩空闲地存在权属争议，信宜市地产公司根据信宜市政府处理市区建设用地遗留问题工作领导小组的要求，于2011年10月20日与***民小组的五名村代表补签了《协议书》，并按《洛湛铁路茂名段征地拆迁补偿办法》的补偿标准给予补偿，支付了土地补偿款、空闲地上的临时建筑物和青苗补偿款共计50245元给***民小组。因此，***民小组的所有集体土地已被依法征收。上述征收土地的事实，有时任垌尾居民小组组长赖海瑞出具的书面证明予以证实。2008年7月16日，原告陈显良作为乙方(受让方)、信宜市地产公司作为甲方(转让方)签订了一份《国有土地使用权转让合同》，约定陈显良受让信宜市地产公司位于印刷厂边、面积为252.8平方米的土地一块，转让总金额为402600元。之后，陈显良依据购地成交单据凭证向信宜市住房和城乡建设局办理了《建设用地规划许可证》，并于2014年10月29日向信宜市国土资源局申请涉案土地登记。信宜市人民政府在陈显良缴交土地出让金及相关税费后，2014年11月4日向陈显良颁发了信府国用(2014)第核批准于2014年***********号《国有土地使用证》，该证登记的主要内容为：土地使用权人陈显良；座落于信宜市新里开发区****；地类为住宅用地；使用权类型为出让；使用面积252.3平方米。同时，该证还附有陈显良用地红线图和土地界址点坐标表。被告赖坤隆是信宜市东镇街道新里社区垌尾居民****民，被告赖小青是其长女，被告梁万良是赖小青的丈夫。被告赖坤隆因住房困难，于2003年在信宜县地产公司已征用的位于新里开发区三区十八单元地段(印刷厂旁)的土地上建起砖瓦结构房屋7间，房屋占地面积约213平方米，赖坤隆在房屋建成后一直居住至今，且房屋部分用作经营摩托维修。2014年间，垌尾居民小组见信宜市国土资源局的工作人员到涉案土地测量后，经多方了解得知该地已由信宜市人民政府向陈显良颁发了信府国用(2014)第*********号《国有土地使用证》。垌尾居民小组认为信宜市人民政府在涉案土地仍属其村集体所有且未被征收的情况下发证给陈显良，该发证行为侵犯了其村集体的土地权益，于2015年7月9日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销信宜市人民政府向陈显良颁发的信府国用(2014)第********号《国有土地使用证》，又于2015年11月6日以涉案土地已被征收、被诉行政行为并不违法为由向茂名市中级人民法院申请撤回起诉，茂名市中级人民法院于2015年11月12日作出(2015)茂中法行初字第78号行政裁定书，准许垌尾居民小组撤回起诉，该裁定于2015年11月18日送达给垌尾居民小组签收。2016年11月29日，信宜市国土资源局就陈显良于2016年7月1日向信宜市信访局上访投诉反映并要求处理陈显良用地被赖坤隆霸占并强行搭建建筑物经营摩托车配件及维修的问题，作出《关于陈显良用地被赖坤隆霸占并搭建砖瓦房屋用作经营问题的调查处理情况答复》，该答复查核了陈显良受让的土地(涉案土地)发证情况；查实赖坤隆于2003年(有询问笔录作凭证)在信宜县地产公司已征用的位于新里开发区三区十八单元地段(印刷厂旁)的土地上建起砖瓦结构房屋7间，房屋占地面积约213平方米，赖坤隆在房屋建成后一直居住，且房屋部分用作经营摩托维修，赖坤隆本人无法提供有效的用地规划及建设批准文件，该住房用地属违法用地及违章建筑；处理意见：赖坤隆在该处所建住房属违法用地及违章建筑，该地块政府征地在前，赖坤隆违法占地建房在后，依法应予以拆除，该局将依工作职能报请市“两违办”依法依规予以拆除。2016年12月12日，垌尾居民小组的成员赖奕隆、赖仲生等人在垌尾民小组撤回起诉且其组长不同意起诉的情况下，经该居民小组96人签名同意，再次以“信宜市东镇街道新里社区*****垌尾居民小组”的名义向茂名市中级人民法院起诉信宜市人民政府，请求撤销信宜市人民政府核发给陈显良的信府国用(2014)第0000712号《国有土地使用证》。茂名市中级人民法院于2017年6月19日作出(2016)粤09行初183号行政裁定书，裁定：驳回原告信宜市东镇街道新里社区*****垌尾居民小组的起诉。信宜市东镇街道新里社区*****垌尾居民小组不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2017年12月11日作出(2017)粤行终1507号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原审裁定。该终审裁定已于2018年1月17日发生法律效力。2018年2月22日，赖坤隆以信宜市国土资源局于2014年11月4日向陈显良颁发的信府国用(2014)第*******号《国有土地使用证》所载土地已包括其土地，侵害了其合法权益为由，向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，请求撤销信宜市国土资源局于2014年11月4日核发的座落于信宜市新里开发区三区十八单元面积为252.3平方米的信府国用(2014)第*******号《国有土地使用证》并承担该案的诉讼费用。茂名市茂南区人民法院于2018年7月驳回原告18日作出(2018)粤0902行初75号行政裁定书，裁定：赖坤隆的起诉。赖坤隆不服该裁定，向茂名市中级民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2018年9月17日作出(2018)粤09行终122号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该终审裁定已于2018年10月20日发生法律效力。2019年1月2日，原告陈显良向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，并于2019年1月3日向提交《评估申请书》，请求一审法院委托具备相关资质的评估机构对被告赖坤隆、赖小青、梁万良占用其合法土地共计50个月(从2014年11月4日起至起诉之日止)的占用费进行评估。一审法院于2019年1月4日作出《通知书》，准许原告陈显良的上述评估申请。经依法委托评估机构评估，评估机构茂名市合众房地产资产评估有限公司于2019年12月4日出具了《陈显良位于信宜市新里开发区三区十八单元50个月的土地占用费资产评估报告书》(茂合众评报字(2019)第160号)，评估结论：根据以上资产评估工作，在评估基准日时陈显良因诉讼举证涉及的位于信宜市新里开发区三区十八单元(面积252.3m²)50个月(从2014年11月4日至2019年1月2日)期间的土地占用费的市场价值评估值为：大写金额人民币壹拾零玖佰贰拾元整(￥100920.00元)详见(资产评估明细表)。原告陈显良支付了2000元评估费。本案在审理过程中，2019年1月21日，被告赖坤隆向茂名市茂南区人民法院提起对被告信宜市自然资源局(原信宜市国土资源局)、第三人信宜市东镇街道新里社区********民小组的行政诉讼，请求判决确认信宜市自然资源局(原信宜市国土资源局)委托信宜市地产公司与第三人信宜市东镇街道新里社区********民小组于2011年10月20日签订的征地补偿的《协议书》无效并承担该案的诉讼费用。2019年3月5日，被告赖坤隆提交《中止诉讼申请书》和《追加当事人申请书》，请求裁定中止(2019)粤0983民初7号案的诉讼，理由是其已于本案诉讼过程中向茂名市茂南区人民法院提起对信宜市国土资源局、陈显良、***民小组提出确认案涉土地所涉及的征地补偿《协议书》无效和撤销信府国用(2014)第********号《国有土地使用证》，本案应以另一案(该行政诉讼案)的审理结果为依据、而另一案尚未审结；申请追加信宜市东镇街道新里社区********民小组、信宜市信安地产有限公司(原名信宜市地产公司)作为本案当事人参加诉讼。一审法院于2019年3月12日作出(2019)粤0983民初7号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2019年7月10日，茂名市茂南区人民法院对赖坤隆起诉的请求确认信宜市自然资源局(原信宜市国土资源局)委托信宜市地产公司与第三人信宜市东镇街道新里社区********民小组于2011年10月20日签订的征地补偿的《协议书》无效一案，作出(2019)粤0902行初55号行政裁定书，裁定：驳回原告赖坤隆的起诉。赖坤隆不服该裁定，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2019年11月5日作出(2019)粤09行终158号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该终审裁定已经发生法律效力。2019年11月19日，原告陈显良向一审法院提交《恢复诉讼申请书》，以茂名市中级人民法院已作出(2019)粤09行终158号行政裁定书，因此请求法院恢复对(2019)粤0983民初7号案的诉讼。一审法院于2019年12月3日作出《通知书》，恢复本案的诉讼。同日，一审法院作出(2019)粤0983民初7号之一民事裁定书，裁定：驳回申请人赖坤隆追加信宜市东镇街道新里社区********民小组、信宜市信安地产有限责任公司为本案当事人的申请。一审法院法官于2019年12月24到涉案土地现场勘验，查明涉案土地大部分为被赖坤隆所建，所建的是一层红砖所砌的瓦屋，赖坤隆及其子女在此处居住，被告赖小青称其及其丈夫梁万良不在此居住。审庭中，被告赖坤隆称涉案土地是其向垌尾居民小组购买的土地，支付了土地的购买款，建房后一直由其使用，其是摩托维修店的经营者，赖小青、梁万良没有使用涉案土地上的房屋。以上事实，有原告陈显良提供的身份证、《国有土地使用证》、用地红线图、《关于陈显良用地被赖坤隆霸占并搭建砖瓦房屋用作经营问题的调查处理情况答复》、(2016)粤09行初183号《行政裁定书》、(2017)粤行终1507号《行政裁定书》、(2018)粤高法证字第223号《裁判文书生效证明》、(2018)粤0902行初75号《行政裁定书》、(2018)粤09行终122号《行政裁定书》及《法律文书生效确认书》、(2019)粤0902行初55号《行政裁定书》和(2019)粤09行终158号《行政裁定书》；被告赖坤隆提供的身份证、宗地图、《协议书》、现金凭证、农(居)民申请建房用地呈批表、《国有土地使用权转让合同》等；依法调取的《陈显良位于信宜市新里开发区三区十八单元50个月的土地占用费资产评估报告书》、评估费发票实、现场勘验笔录、现场照片及庭审陈述等证据证实。一审法院认为：本案案由为财产损害赔偿纠纷。现该争议土地被被告赖坤隆自2003年建造起房屋后一直居住至今，并曾经部分用作经营摩托车配件及维修使用。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1.涉案土地使用权的权属；2.原告陈显良请求的土地占用费是否合理。一、涉案土地使用权的权属问题。本案中，涉案土地是原告陈显良于2008年从信宜市地产公司受让取得后，依据购地成交单据凭证向信宜市住房和城乡建设局办理《建设用地规划许可证》，于2014年向信宜市国土资源局申请涉案土地登记，信宜市人民政府在陈显良缴交土地出让金及相关税费后，经审核批准于2014年11月4日向陈显良颁发信府国用(2014)第*******号《国有土地使用证》。陈显良取得涉案土地的权属来源清楚。且自2015年至2019年期间，以赖坤隆或者信宜市东镇街道新里社区********民小组的名义起诉信宜市国土资源局、信宜市人民政府的请求撤销信府国用(2014)第********号《国有土地使用证》的行政诉讼，裁判结果均是驳回起诉，且裁判结果均已生效。信宜市人民政府向陈显良颁发的信府国用(2014)第********号《国有土地使用证》是合法有效的。根据物权法第九条的规定，经依法登记的不动产物权发生效力，因此涉案土地的权属归原告陈显良。二、原告陈显良请求的土地占用费是否合理的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，陈显良对涉案土地的合法权益受法律保护。被告赖坤隆自2003年在涉案土地建房后一直居住至今，经原告陈显良多次要求仍未交回涉案土地给原告陈显良使用。根据物权法第三十四条、第三十七条、第三十九条的规定，被告赖坤隆无权占有涉案土地、侵害了涉案土地权利人的物权权益。原告陈显良作为涉案土地的权利人，可以请求返还原物和损害赔偿。原告陈显良请求被告赖坤隆支付从2014年11月4日起至起诉之日即2019年1月2日止的该地占用费，有事实和法律依据，应予支持。关于被告赖坤隆应支付从2014年11月4日起至起诉之日即2019年1月2日止的该地占用费为多少的问题，原告陈显良请求为504600元，但在本院依其申请依法委托评估机构评估后，评估报告书认为位于信宜市新里开发区三区十八单元(面积252.3㎡)50个月(从2014年11月4日至2019年1月2日)期间的土地占用费的市场价值评估值为100920元。该评估机构、评估人员均具备相应资格，评估程序合法，评估结论理由客观充分，予以采纳。因此，被告赖坤隆应支付从2014年11月4日起至起诉之日即2019年1月2日止的该地占用费为100920元。关于被告赖小青、梁万良是否承担赔偿责任的问题。原告陈显良诉请被告赖小青、梁万良与被告赖坤隆共同支付涉案土地占用费，但没有提供证据证明被告赖小青、梁万良使用涉案土地及房屋，被告赖坤隆、赖小青、梁万良均否认赖小青、梁万良在涉案土地上房屋居住，也否认赖小青、梁万良使用涉案土地。因此，原告陈显良请求被告赖小青、梁万良共同支付涉案土地占用费的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、限被告赖坤隆在本判决发生法律效力之日起十五日内支付从2014年11月4日起至2019年1月2日止期间因占用位于信宜市新里开发区三区十八单元(面积252.3㎡)的土地占用费100920元给原告陈显良；二、驳回原告陈显良的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4423元(原告陈显良已预交)，由原告陈显良负担3538元，由被告赖坤隆负担885元。评估费2000元由被告赖坤隆承担。本院二审期间，上诉人赖坤隆提交了《受理案件通知书》及《民事起诉书》，拟证明上诉人已向信宜市人民法院提出确认案涉土地所涉及的征地补偿《协议书》、《国有土地使用权转让合同》无效的确认之诉。信宜市人民法院已经依法受理，目前尚在处理当中，需要申请中止本案的审理。被上诉人的质证意见：一、本案已经过了举证时限，二、上诉人所在的垌尾村土地已经全部征收，省高院已经有生效裁定书确定该事实。三、上诉人提起合同效力的民事诉讼不影响征收后被上诉人作为善意第三人取得争议土地的使用权的事实。因此这两份证据不能作为中止审理的依据。经审理查明，一审判决认定事实清楚属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈显良于2008年从信宜市地产公司受让取得案涉土地后，向信宜市住房和城乡建设局办理《建设用地规划许可证》，又于2014年11月4日取得信府国用(2014)第********号《国有土地使用证》。陈显良依法取得该涉案土地的使用权。2015年至2019年期间，以赖坤隆或者信宜市东镇街道新里社区********民小组的名义起诉信宜市国土资源局、信宜市人民政府的请求撤销信府国用(2014)第*******号《国有土地使用证》的行政诉讼，均被驳回起诉，裁判结果均已生效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，陈显良对涉案土地的合法权益受法律保护。被上诉人陈显良作为涉案土地的权利人，请求从2014年11月4日起至起诉之日即2019年1月2日期间返还原物和占用赔偿。虽然被上诉人陈显良于2014年11月4日取得信府国用(2014)第********号《国有土地使用证》，但基于涉案土地一直存在争议，经广东省高级人民法院于2017年12月11日作出(2017)粤行终1507号行政裁定书。该终审裁定已于2018年1月17日发生法律效力。故此，上诉人赖坤隆土地占用费的日期应当从该裁定发生法律效力之日起计算至被上诉人陈显良起诉之日。即：一审法院依法委托评估机构评估占用位于信宜市新里开发区三区十八单元(面积252.3㎡)50个月(从2014年11月4日至2019年1月2日)期间的土地占用费的市场价值评估值100920元除以50个月再乘以12.5个月，土地占用费为：25230元（100920÷50×12.5＝25230元）。上诉人赖坤隆应支付从2018年1月17日起至起诉之日2019年1月2日止的该地占用费为25230元给被上诉人陈显良。综上所述，上诉人赖坤隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对认定占用土地费用期间的日期计算方法有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初7号民事判决第二项；二、变更广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初7号民事判决第一项为：限上诉人赖坤隆在本判决发生法律效力之日起十五日内支付从2018年1月17日起至起诉之日2019年1月2日止，期间因占用位于信宜市新里开发区三区十八单元(面积252.3㎡)的土地占用费25230元给被上诉人陈显良；如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4423元(原告陈显良已预交)，由原告陈显良负担3538元，由被告赖坤隆负担885元。评估费2000元由被告赖坤隆承担。二审案件2138元由上诉人赖坤隆承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年七月二十八日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍