广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0321行初29号 原告李君有，男，汉族，1965年1月23日生，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人胡东亮，广西顺通律师事务所律师。 被告：阳朔县阳朔镇人民政府。住所阳朔县阳朔镇蟠桃路**。 法定代表人覃惟华，镇长。 应诉负责人王春，男，阳朔县阳朔镇人民政府人大副主席。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 原告李君有诉被告阳朔县阳朔镇人民政府违法强拆及行政赔偿一案，原告李君有于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人胡东亮，被告阳朔县阳朔镇人民政府的应诉负责人王春，委托诉讼代理人李世毕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李君有诉称，原告于2012年承租到阳朔××骥马村村民潘嗣泗位于骥马村××边4亩多土地建学有养殖场进行养猪谋生，养殖场建筑面积约1100平方米（住房约100平方米、猪舍约1000平方米）。2015年1月，阳朔县政府征收该处土地并由被告具体实施征地工作。当时，被告的征地工作人员对原告养殖场建筑面积进行了现场丈量并与原告核对签字。但之后，被告并没有与原告协商或签订任何征地补偿协议，并于2015年10月以原告养殖场是违章建筑为由组织人员进行了强制拆除，事先也没有任何告知、催告、公告。据原告了解，原告旁边的鳗鱼场等建筑均获得了合理的征地补偿，但原告的养殖场却被认定违章进行强制拆除，明显是假借拆违之名行征地之实，意图规避合法补偿，对原告实行“一事双标”，违背事实，极不公平。 依据国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资法【2014】127号）的规定，原告的养殖场属于设施农用地，依法不需要办理乡村建设规划许可证，不属于违章建筑，况且原告的养殖场也是经过阳朔县水产畜牧兽医局发证开办的。而且，依据《行政强制法》第35条、36条、37条、44条的规定，被告即使认为原告养殖场是违章建筑必须拆除的，也应当事先催告并听取原告陈述申辩，经催告不拆除的才能作出强制执行决定并需要公告，最后才能进行强制拆除，但被告并没有履行上述法定程序，未向原告告知或送达过任何认定为违章建筑需要拆除的通知。 原告认为，原告的养殖场不属于违章建筑，被告为规避征地补偿而认定为违章建筑，无任何依据，并且强制拆除严重违反法定程序。被告的违法拆除行为造成原告的损失有：建筑物损失约30万元，养殖利润损失约30万元，总计60万元，原告也同意按当时征地补偿政策计算损失，应由被告赔偿。综上，被告的强拆行为严重地侵害了原告的合法权利，为此，请求人民法院依法判决。 被告阳朔县阳朔人民政府作出如下答辩：一、原告的起诉状内容与事实根本不符合，诉称基本观点不符合法律规定，要求确认被告强制拆除行为违法的起诉主张不应得到法院的支持。经调查，原告未经批准，于2012年擅自在阳朔骥马鳗鱼场旁边的农田范围内建设砖木结构的养殖场（或称养猪场，违法建设总面积约860平方米）及临时住房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，属于违法建筑。被告在2015年1月23日作出限期拆除通知书，限期在2015年1月23日前拆除。由于原告并未自行拆除，被告在多次教育、劝说无效的情况下，依法两次组织人员于2015年春拆除了该违法建筑。另外，该片区存在多个当事人的违法建筑，被告当时是针对该片区违法建筑严重影响规划及城乡风貌而采取的正常的拆违行为，并非针对原告一家，而且2015年并未征收该片土地，故，该拆违行动与征地无关。原告诉称被告假借拆违之名行征地之实，意图规避合法补偿，对原告实行“一事双标”等观点均是不符合事实的。二、被告拆除该违法建筑的行动，不仅实体上正确合法，而且在基本程序上并无不当，原告当时和后来一段时间对被告的强拆行为及事实并无实质性的异议。2017年政府征收该片集体土地开发建设“漓江千古情”项目过程中，原告与被告于2017年4月26日就该养殖场的剩余设施（化肥池、水井、沼气池等）进行丈量登记，并于被告签订了《土地征收补偿安置协议》，获得了青苗、地上附着物和奖励款合计11601.6元。在征地过程中，原告自知该养殖场属于违法建筑，故未对被告过去拆除养殖场（猪栏及临时住房等）提出赔偿或补偿等权利主张。三、原告关于该养殖场属于农业设施用地，不需要办理乡村建设规划许可证，不属于违法建筑等观点不正确，理由也不成立。按照《中华人民共和国城乡规划法》第广西实施办法的规定，任何单位和个人建设房屋（包括临时性的猪场建筑），都需要办理建设审批手续，取得乡村建设规划许可证及建设用地规划许可证。国土资源部、农业部2014年《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》只是讲不需要办理农用地转用审批手续，但并不意味不需要办理乡村建设规划许可证。即使原告诉称该养殖场取得了阳朔县水产畜牧局的动物防疫条件合格证，也只能说明该养殖场的动物防疫条件合格，而不能说明建设该养殖场合法。四、原告提出确认被告拆除养殖场的行政行为违法的起诉已经超过行政起诉的法定期限，被告作出拆除通知书的时间是2015年1月23日，被告当时在场知晓该拆除行为及相应的后果。原告由于自身的原因，并未及时向法院提出行政诉讼，原告已丧失了向法院提起行政诉讼的法定权利。五、由于原告养殖场属于违法建筑，不受国家法律的保护，故原告提出要求被告赔偿其经济损失60万元的诉请无事实及法律依据。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2012年2月份，原告李君有未经批准在租赁骥马村村民潘嗣泗位于骥马村××边4亩多土地建学有养殖场进行养猪谋生，养殖场建筑面积约1100平方米（住房约100平方米、猪舍约1000平方米）。被告阳朔县阳朔人民政府在2015年1月23日巡查时发现原告的违法建房行为后。对其作了行政执法案件调查笔录、行政处罚案件现场勘察笔录，认定原告未经批准擅自建设猪场以作饲养用途，建筑以砖木结构为主，违法建设总面积约为806.8平方米。被告阳朔人民政府于当日向原告下达《责令限期拆除通知书》，限期于2015年1月30日前拆除。由于原告并未自行拆除该临时性的违法建筑。2015年2月，被告阳朔人民政府组织人员对原告李君有所建的违法建筑物予以强制拆除，原告当时也在拆除现场。2017年4月26日原告与被告就该养殖场的剩余设施（化肥池、水井、沼气池等）进行丈量登记，并于被告签订了《土地征收补偿安置协议》，获得了青苗、地上附着物和奖励款合计11601.6元。事后原告李君有对被告阳朔人民政府作出的强制拆除行为不服，多次到各级信访部门反映情况。2020年5月13日，原告李君有以阳朔人民政府为被告向本院提起行政诉讼，并提出以下诉讼请求：1、请求依法判决确认被告阳朔县阳朔人民政府强拆原告位于阳朔××骥马村的学有养殖场的行政行为违法；2、请求依法判决被告赔偿原告经济损失暂计600000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告阳朔县阳朔人民政府对原告李君有的养殖场实施强制拆除行为发生于2015年2月份，对于被告的强拆行为，原告就在拆除现场，其在被告拆除现场的当天应当知道。对于被告的强拆行为，虽原告多次向政府部门反映并要求解决问题，但向政府部门反映不能成为其超过起诉期限的理由。原告不服被告的强拆行为，应依法及时提起行政诉讼主张权利。原告于2020年5月13日才向本院提起行政诉讼主张权利显然已经超过了法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李君有的起诉。 案件受理费50元退还原告李君有。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  尤德贵 人民陪审员  莫 科 二〇二〇年七月十日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  黎晓梅