安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖05刑终116号 原公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑国琳,男,汉族，1980年4月17日出生于江西省贵溪市,大专文化，户籍地江西省贵溪市,住马鞍山市雨山区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪,于2019年8月23日被马鞍山市公安局雨山分局刑事拘留，后因做精神病鉴定而停止羁押（期限自2019年8月27日起至2019年12月9日止）。因涉嫌犯放火罪,于2019年12月18日经马鞍山市雨山区人民检察院批准并于次日由马鞍山市公安局雨山分局执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。 辩护人张启云，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 马鞍山市雨山区人民法院审理雨山区人民检察院指控被告人郑国琳犯放火罪一案，于2020年5月21日作出（2020）皖0504刑初56号刑事判决。宣判后被告人郑国琳不服判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年8月22日23时许,被告人郑国琳因感情问题欲在其租住的马鞍山市雨山区万达中央华城房间内放火自杀。被告人郑国琳在北卧室内将房门反锁,用打火机将室内棉被点燃,棉被着火燃烧后造成北卧室的地板、墙面及房门等多处毁损。2019年8月23日0时许,郑国琳的朋友杨某在得知郑国琳上述情况后立即报警。马鞍山市消防支队雨山消防大队接警后立即出动一辆消防车赶至现场,消防人员使用两个灭火器方将大火扑灭,并将被告人郑国琳解救。与此同时，马鞍山市公安局安民派出所民警接警后赶至现场将被告人郑国琳抓获,郑国琳到案后如实供述了其主要犯罪事实。 原审认定上述事实的证据有： 1、书证：1、受案登记表，事件单，到案经过，扣押决定书、扣押物品清单，接受证据材料清单、租房合同、装修合同、房产证、装修项目及报价表、装修辅材表，户籍信息。 2、证人证言： 证人杨某证言，证实：2019年8月22日23时30分通过电话和微信视频，看到郑国琳房间内有浓烟，让郑国琳赶忙灭火、出门，郑讲灭不了，火太大了，门反锁了，其赶紧报了警；其赶到现场将大门打开，消防员和警察打不开燃烧的卧室门，消防员将房门踹开，房间内烟很大，还有明火在燃烧，消防员用灭火器和水将明火扑灭，消防员将郑国琳架出来，卧室的棉被被烧成灰烬，地板、门被烧坏。 证人黄某1证言，证实：其接到杨某电话称郑国琳在家放火自杀，其赶紧赶到现场，看到消防员和警察在场。 证人陈某1证言，证实：其接到保安电话后赶到现场，看到民警将一名男子控制起来，消防员及120救护人员在场，房间内有一些烟雾，有一床被烧焦的棉被，后男子被民警带走。 证人黄某2证言，证实：其将房屋转租给郑国琳，后公安机关打电话说郑国琳在租住的房间内放火。 证人陈某2证言，证实：2019年8月23日凌晨，其接到指令与马某、鲍文凯等人出警到万达一期12栋3106室，有人将大门打开，卧室门打不开，鲍文凯将门踹开，发现房内浓烟很大，看不见房间内情况，地上有棉被燃烧，用了两个灭火器将火扑灭，将一名男子解救，鲍文凯将一张电脑桌拉出来，电脑桌很烫将鲍的手烫了，房间很小，床、柜子是木质的，房间内床单、窗帘等都是易燃材质，如果不及时扑灭肯定会引发火灾事故。 证人马某证言，证实：其接到指挥部指令与鲍文凯、陈某2等人出警到万达一期12栋3106室，卧室门打不开，消防员将门踹开，发现房内浓烟很大，看不见房间内情况，地上有明火燃烧，消防员用灭火器和水将明火扑灭，将一名男子解救，这名男子当时说不想活了，因房间很小，有床、柜子及床单、窗帘等都是易燃的，如果不及时扑救，后果不堪设想，以当时屋内的烟量来看应该燃烧了有一段时间，当天房间内烟很大，人在房间内很容易窒息。 证人王某证言，证实其在事后知道隔壁有人放火。 3、被害人陈述，证实：其将马鞍山市雨山区租给黄某2，后黄某2将房屋转租给其他人，后接到物业电话称租客放火自杀，后其赶到现场发现卧室的门被烧损，墙纸需要更换。 4、南京脑科医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证实郑国琳诊断为无精神病，作案时具有完全刑事责任能力。 5、现场勘验、检查笔录，证实公安机关勘查案发现场的情况。辨认笔录，证实被告人郑国琳辨认其放火使用的打火机的事实。 6、视听资料，现场着火、灭火视频证实现场着火情况及消防人员灭火的过程。 7、被告人郑国琳供述，证实：其与杨某居住在马鞍山市万达一期，其喜欢杨某，杨某不同意，其很绝望就不想活了，就用打火机把杨某床上的棉被点着了，其打电话给杨某，杨表示要报警，其要杨某不要报警，后来火越来越大，其害怕就想把火浇灭，但是门锁打不开，其将门窗打开，把被子弄到空地上，烧了大概二十分钟左右，后来大门被人打开，消防员和警察到了，消防员将卧室门踹开，把火灭掉了，消防员将其从房间内拖出来，房间内棉被、门锁、地板被烧坏，墙面被烟熏黑。其供述在这之前还有一次为了杨某，其用打火机点燃被子，后被杨某发现把火浇灭，因为没有产生后果，杨某就没有报警。 原审判决认为：被告人郑国琳以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人郑国琳到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，对其依法可以从轻处罚。被告人郑国琳的行为危害他人人身和财产安全，社会危害性大，对其不宜判处缓刑。原审依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人郑国琳犯放火罪，判处有期徒刑三年。 上诉人郑国琳上诉提出：其行为不能认定为放火罪，并未形成火灾事故；其因感情不顺而一时过激行为，并没有预谋和刻意去危害公共安全，且所有行为都刻意控制和停止，主观上只是想弄出烟来熏死自己，没有想造成重大后果，没有向刻意放火。 辩护人提出的辩护意见是：1、对上诉人郑国琳构成放火罪持有异议，认为不构成放火罪，理由是：其主观上是希望借此引起杨某及家人的关心，并无危害公共安全的故意；客观上其行为仅导致部分财物损毁，并未造成其他不特定多数人伤亡，也无此可能性。2、上诉人郑国琳点燃棉被后因害怕火势失控，将棉被拖至地板上企图阻燃，消防人员到达时现场已无明火，可见其有效控制火势发展，一审认定部分与事实不符，定性错误。3、上诉人郑国琳具有初犯、主观恶性小、认罪悔罪等量刑情节。请求对其从轻减轻处罚。 经审理查明，原审判决认定郑国琳在期租住的房间内点燃棉被放火并造成室内地板、墙面及房门等多处毁损以及消防人员到达后将明火扑灭等事实，有原审所列证据在卷予以证实，证据确实充分吧，本院二审予以确认。 本院认为：上诉人郑国琳在其租住房间内放火，其主观上对放火会危害公共安全持放任心态，客观上有放火行为并造成一定的后果，并足以危害不特定范围内的公共安全，消防人员接警及时达到并扑灭明火，才未造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成放火罪。 上诉人郑国琳及其辩护人提出的上诉人郑国琳行为不构成放火罪的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳；而辩护人提出的量刑情节方面的辩护意见，原审在量刑时已酌情予以考虑，所确定的刑罚也是恰当的。 原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 (本页无正文) 审判长  杨诗超 审判员  朱静平 审判员  王 芳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  秦 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；