广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18367号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：欧国忠，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告欧国忠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金32666.68元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月6日起该款分期手续费、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月26日通过互联网向原告申请信用贷款，原告经过审批同意后，于同日向被告发放贷款49000元。双方在合同中约定贷款期限为12个月，每月分期手续费率为1.61%，还款方式为按月等额还本及支付分期手续费。贷款发放后，被告仅还款19678.92元，并从第5期开始拖欠还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告提交书面答辩称，一、合同无效，原告提供的贷款合同是格式电子合同，存在霸王条款，且没有被告亲笔签名，属于无效合同。二、贷款事实不成立，原告没有放贷资质，被告收到拉卡拉支付股份有限公司的款项，并非原告支付的款项，被告也从未与原告签订合同。三、金额不认可，不认可原告提出的超过年利率24%的部分金额，存在明显霸王条款，甚至违反了国家规定。四、违规催收，原告方催收人员存在一些违规行为，如威胁恐吓等，有手机短信图片录音等为证。原告就其诉称向本院提交如下证据：1、《易分期业务贷款合同（B版）》，拟证明原告与被告签署贷款合同，约定借款本金、期限、还款方式、分期手续费、罚息、滞纳金的事实；2、被告身份证照片、被告人脸识别图片、公安认证信息对被告身份证验证的反馈结果，拟证明原告在与被告签署贷款合同前严格审核其身份信息的事实；3、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》，拟证明原告已向被告发放贷款的事实；4、还款记录截图、欠款明细表，拟证明被告拖欠原告贷款的事实。针对被告的答辩意见，原告回应如下：一、根据《合同法》第11条所规定，数据电文也是属于书面形式签订的方式。数字化、电子化的信息亦有法律效力；二、原告是具备贷款资质的小额贷款有限公司，已向法院提交了向被告发放借款的证据；三、原告诉请被告以年利率24%的标准支付分期手续费、罚息及滞纳金符合法律规定；四、关于违规催收问题，我方一直合法经营，并不存在暴力催收，且与本案无关。经审理查明，2018年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）通过互联网订立合同号为XNW2018032624700825《易分期业务贷款合同（B版）》，载明：甲方与乙方就乙方向甲方申请“易分期”贷款服务的有关事宜特订立本合同；……；乙方确认，在接受本合同之前，乙方已充分、仔细阅读、理解并接受本合同的全部内容，一旦乙方点击确认或以其他方式选择接受使用本合同，即表示乙方同意遵循本合同之所有约定；……；若乙方不同意本合同的任意条款，或者无法准确理解甲方对条款的解释，请勿进行后续操作；第二条贷款金额、期限、还款方式第1款：借款金额：49000元，甲方将通过审批的贷款转入乙方指定的账户，即代表成功完成全额放款操作；第2款：借款期限：12个月，自甲方的贷款汇至乙方指定的账户之日起算；第3款：乙方选择等额还本及支付分期手续费：共分12期（1期为1个月），根据借款金额和分期数，在每期还款日按时偿还借款本金（每期偿还本金=借款金额/分期数）及支付分期手续费；……；第三条费用第1款：本次贷款费用收取分期手续费，每期分期手续费率为1.61%，按月收取；相关费用的收取可参考附件《拉卡拉“易分期”贷款收费标准》；第2款：乙方申请本贷款获得甲方审批通过发放后，乙方须按照约定的还款金额及还款日向甲方偿还本金及分期手续费；未按期偿还的，甲方有权向乙方收取滞纳金，并按日收取罚息；第3款：“易分期”个人信用贷款一旦申请受理成功，则无法撤销、更改；合同附件《拉卡拉“易分期”贷款收费标准》载明，滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算等。原告提交的中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》载明，拉卡拉支付股份有限公司受原告委托，已于2018年3月26日按指令代原告通过广东银联渠道向被告（开户行：工商银行，账户：62×××86）发放贷款49000元。另查明，被告向原告申请涉案贷款是通过登录拉卡拉APP在互联网上申请贷款。借款方申请借款需要完整的向出借方提供自己的银行卡的信息和身份信息，后台风险管理系统就会对借款人个人信息比对公安报送信息是否一致，还会通过银行卡、身份证件、姓名进行实名认证。客户需要通过手机摄像头扫描自己的人脸，并在摄像头前作出两个动作证明其是活体真人。后台管理系统就会对银行、公安、客户提交的信息进行匹配以确定是被告本人。在借款过程中，出借方的APP软件上已经完整向借款方展示了借款合同，明确载明了出借人及借款人的身份信息，约定了借款金额、借款期限、还款方式和分期手续费、罚息、滞纳金的计收标准等具体内容。如果借款方不在这份合同中点击同意，则无法完成借款手续。以上事实，有原告提交的证据《易分期业务贷款合同（B版）》、《广东银联交易确认函》、《划款证明》、还款记录截图、欠款明细表等，以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告为小额贷款有限责任公司，经营范围为货币金融服务，具有贷款资质。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案借款合同的签订模式并非传统的由借款方与出借方双方当面签订借款合同，而是被告作为借款方已依前述程序进行了借款申请，原告作为出借方也通过网上拉卡拉APP软件系统对被告的借款申请进行了相应的审核，并委托拉卡拉支付股份有限公司通过广东银联系统向被告在中国工商银行开设的账户发放了借款，至此，原告与被告之间已构成借贷法律关系。对于被告认为属于电子格式合同，合同没有被告亲笔签名，存在霸王条款等，属于无效合同的意见，本院不予采纳。原告通过互联网与被告订立的《易分期业务贷款合同（B版）》是双方真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约发放了借款，享有按时收回借款本金和分期手续费的权利。被告未依约还款，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告认为本案年利率超过24%违反国家规定，没有事实或法律依据，本院不予采纳。至于被告认为拉卡拉存在暴力催收事宜，可另寻法律途径解决，本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧国忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告欧国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年七月二十四日书记员  谭美华