新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵12民终69号 上诉人（原审被告）:哈密胡杨林碳材料科技有限公司，住所地新疆哈密市。 法定代表人：张官龙，经理。 委托诉讼代理人：牛毅红，新疆星愿律师事务所律师,代理权限特别授权。 被上诉人（原审原告）:哈密新鲁硅业科技有限公司，住所地新疆哈密地区。 法定代表人：孙福进,董事长。 上诉人哈密胡杨林碳材料科技有限公司（以下简称胡杨林公司）与被上诉人哈密新鲁硅业科技有限公司（以下简称新鲁硅业公司）租赁合同纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2019)兵1202民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡杨林公司的委托诉讼代理人牛毅红,被上诉人新鲁硅业公司的法定代表人孙福进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡杨林公司上诉请求：1.依法撤销（2019）兵1202民初1686号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的起诉。2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。 事实和理由：1.被上诉人的诉讼请求人民法院已经审理并作出有效判决，属于重复诉讼。上诉人与被上诉人于2016年1月15日签订了《租赁合同》，根据合同约定双方现场清点造册、签字确认后按现状移交。随后，双方在现场经清点资产并在《哈密新鲁硅业有限公司车间备品备件移交表》上签字确认。在该移交表上显示，被上诉人向上诉人只移交了76块炉墙。2017年8月9日，双方达成了《租赁合同解除协议》。后双方因租赁费发生争议，2017年10月13日，被上诉人向哈密垦区人民法院提起诉讼，要求上诉人支付租金、返还原材料（其中炉墙为246块，金额为608850元）。案件在审理中，被上诉人向人民法院提交了《租赁合同》、刘某1、刘某2的证人证言等证据，用以证实被上诉人向上诉人移交资产的数量。因双方对资产数量争议较大，后由哈密垦区人民法院组织双方对涉案厂区内的剩余的原材料及固定资产项目进行了核对。2017年11月30日，哈密垦区人民法院做出了（2017）兵1202民初1189号民事判决书。在该判决书中认定：被上诉人向上诉人移交时炉墙的数量为76块，单价为2475元，上诉人在租赁期间实际使用、消耗炉墙66块。故判决：上诉人修复被上诉人炉墙66块。因胡杨林公司因对该判决不服提起上诉，2018年3月25日，新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院做出了（2018）兵12民终7号民事判决。关于炉墙，二审法院认定“经审理查明的事实与一审查明的事实一致，并予以确认。”至今，该案判决的内容，胡杨林公司已经全部履行完毕。在（2017）兵1202民初1189号案件中，被上诉人已经要求上诉人赔偿炉墙的金额608850元，即炉墙数量为246块（包含本次诉讼的180块），但人民法院认定判决炉墙的损坏数量仅仅只为66块。因被上诉人的本次诉讼与上次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复起诉。依据法律规定，应裁定驳回起诉。 2.一审法院认定上诉人向被上诉人移交了180块炉墙属认定事实不清。被上诉人提供的证人刘某1、刘某2、苗某证人证言，已经在（2017）兵1202民初1189号案件中作为证据出示过。在本案中，因证人未出庭作证，以法律规定，不能作为证据使用。同时，因双方在2017年8月9日解除了租赁合同后，在2019年被上诉人已经将场地及设备租赁给了第三方使用，故新疆哈密某公证处出具的公证书无法证实被上诉人向上诉人移交了180块炉墙。综上所述，望二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 新鲁硅业公司辩称：1.上诉人说到两项事实和理由与案件事实是相反的，我们只租给对方一条生产线。当时法院判了76块炉墙，我们当时库存的炉墙给他们了，如果没有炉墙就没有生产条件。上诉人说的1189号判决，我们当时也主张了。他们私自建设了生产线，我们不清楚是谁建立的，上诉人在（2018）兵1202民初477号，索要的清单列出来是胡杨林公司的，我们确定了胡杨林私自建立的。2.炉墙不是他们损害了，为什么要堆积在一起。生产线出租给上诉人，包括厂房都是新的，一审法院也到现场勘查了。3.请对方当事人拿出当时上诉时刘某2的证据。我们为了能说明炉墙是上诉人损坏的，也请相关的公证处作出公证，是上诉人所损坏的。 新鲁硅业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告修复炉墙180块,若被告未按时修复,则按2475元/块标准进行赔偿；2.依法判令被告补交使用另外一条生产线的租金750000元；3.依法判令被告承担本案诉讼所产生的所有费用。 一审法院经审理认定事实如下：2016年1月15日，原告新鲁硅业公司作为出租方（甲方）与被告胡杨林公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份。合同载明：原告投资建设冶炼绿碳化硅生产线一条……。合同约定：原告将现有厂房、设施和设备租赁给被告使用，双方现场清点造册，签字确认后移交，被告按现状接收；租赁期限为3年，从2016年1月1日至2018年12月31日止；租金为每年1000000元，三年合计3000000元；租赁期满，被告应将租赁厂房、设施设备完好移交给原告，并保证能够正常运转，若有损坏或灭失，被告负责修复或按照市场价值赔偿。《租赁合同》签订后，原告与时任被告公司生产部总监刘某某签署《哈密新鲁硅业有限公司车间备品备件移交表》（以下简称：移交表），载明：炉墙76块，单价为2475元，总计188100元。2017年8月9日，原、被告签订《租赁合同解除协议》，解除了双方签订的《租赁合同》。 另查，原告投资建设冶炼绿碳化硅生产线后未投产即出租予被告使用。原告出租的厂区内包含两条冶炼生产线，其中一条已具备生产能力，另外一条尚未建成。被告租赁期间，自行完善了原告未建成的生产线投入生产，即被告实际使用了两条生产线。 再查，时任被告公司生产部总监刘某某于2019年9月28日出具书面证言，证实新鲁硅业公司一条冶炼生产线（6台冶炼炉）是完整的，具备冶炼生产条件，6台冶炼炉的炉墙全部安装到位（180块）；76块炉墙是另外一条生产线(未建设完成的生产线)冶炼炉的备件,存放在厂区。证人刘某2、苗某于2019年10月9日分别出具书面证言，证言内容与刘某某的证言内容一致。一审法院在审理（2017）兵1202民初1189号新鲁硅业公司与胡杨林公司租赁合同纠纷一案中，于2017年11月14日组织双方当事人到新鲁硅业公司进行现场调查，清点炉墙256块，其中损坏246块。该案中，一审法院判决胡杨林公司修复受损炉墙66块，逾期未修复则按照单价2475元/块赔偿。2019年12月3日，经原告申请，新疆哈密某公证处到新鲁硅业公司实地清单后，出具（2019）新哈宏证内经字第258号公证书，证实炉墙数量为262块。原、被告因炉墙修复及赔偿产生纠纷，为此原告诉至本院，请求判令所请。以上事实，有原告提交的《租赁合同》、《租赁合同解除协议》、《哈密新鲁硅业有限公司车间备品备件移交表》、刘某2的书面证言、苗某的书面证言、刘某某的书面证言、（2017）兵1202民初1189号民事判决书，被告提交的（2018）兵12民终7号民事判决书，一审法院依职权调取的勘察笔录，以及当事人当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务的，应当承担继续履行的违约责任。本案中，双方签订的《租赁合同》系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。对于原告要求被告修复受损炉墙180块，否则按照2475元/块进行赔偿的请求，被告辩称原告该项主张已经过人民法院生效判决处理，属重复起诉，请求驳回原告的请求。一审法院审查后认为，证人刘某某、刘某2、苗某的证言，一审法院制作的现场勘察笔录，以及新疆哈密某公证处出具的公证书能够相互印证，证实：原告将厂区移交给被告时，除已清点登记的76块炉墙之外，已安装在具备冶炼生产能力的生产线上的180块炉墙作为该生产线的组成部分也一并移交予被告。一审法院在审理（2017）兵1202民初1189号案件中，以及第十三师中级人民法院在审理该案的二审案件中即（2018）兵12民终7号，处理了双方在《移交表》中登记的76块炉墙，未涉及安装于冶炼生产线上的180块炉墙。因此，原告上述主张未经人民法院处理，被告提出的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。经查，原告投资建设冶炼绿碳化硅生产线后未投产即出租予被告。根据一审法院于2017年11月14日制作的现场勘察笔录证实，被告承租期间损坏炉墙246块。一审法院在（2017）兵1202民初1189号案件中已判令被告修复受损炉墙66块，故现尚有受损炉墙180块未修复。《租赁合同》第十条约定，租赁期满，被告应将租赁厂房、设施设备完好移交给原告，并保证能够正常运转，若有损坏或灭失，被告负责修复或按照市场价值赔偿。双方已于2017年8月9日协议解除了《租赁合同》，被告应按照合同约定对受损炉墙进行修复，若被告未进行修复，应按照《移交表》中炉墙的单价2475元/块承担赔偿责任。综上所述，一审法院支持原告提出的上述诉讼请求。关于原告要求被告支付租赁费750000元的请求。原告诉称双方签订的《租赁合同》仅包括一条冶炼生产线，但被告实际使用了两条冶炼生产线，故要求被告补交使用另一条生产线的租赁费750000元。经查，原告投资建设的冶炼绿碳化硅生产线共计两条，双方签订《租赁合同》时原告仅建成具备冶炼生产能力的生产线一条，另外一条冶炼生产线未建设完成。合同履行期间，被告自行添加设备完善了该条冶炼生产线并投入使用，实际使用两条生产线。一审法院审查认为，首先，《租赁合同》载明：“哈密新鲁硅业科技有限公司投资建设冶炼绿碳化硅生产线一条……”,该内容是对租赁厂区现状的描述，而不是对租赁范围及租赁物的限定，该描述不足以证明原告关于双方仅约定租赁一条冶炼生产线的主张。其次，未建设完成的冶炼生产线位于厂区内，双方移交时未进行隔离，双方亦未明确表示该条冶炼生产线不在租赁范围之内。《租赁合同》第一条约定，原告将现有厂房、设施和设备租赁给被告使用，双方现场清点造册，签字确认后移交，被告按现状接收。按照合同约定，未建设的冶炼生产线也在原告移交予被告使用的范围之内。原告主张该冶炼生产线不在租赁范围之内，不符合双方约定。第三，涉案冶炼生产线是由6台冶炼炉组成的碳化硅生产设施，正常运转一条生产线需要依托厂房、电力设备、机械设备等配套设施。合同约定租赁费1000000元/年，系租赁使用厂房、设施和设备等相关配套设施的总金额，而非单独一条生产线的租赁费。原告按照该费用主张一条冶炼生产线的租赁费不符合合同约定。综上，一审法院不予支持原告提出的上述诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，一审法院判决如下：一、被告哈密胡杨林碳材料科技有限公司在本判决生效之日起二十日内修复原告哈密新鲁硅业科技有限公司的炉墙180块，逾期未修复的则在修复期限届满后十日内按照单价2475元/块支付炉墙赔偿金；二、驳回原告哈密新鲁硅业科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5650元，由原告哈密新鲁硅业科技有限公司负担1659元，由被告哈密胡杨林碳材料科技有限公司负担3991元。邮寄送达费80元,由被告哈密胡杨林碳材料科技有限公司负担。 本院二审期间，本案当事人提交以下证据1.新疆某某碳材料科技有限公司企业信息查询打印件1份。2.青海某某商贸有限责任公司诉胡杨林公司、新鲁硅业公司所有权确认纠纷一案民事起诉状和该案民事裁定书一份。3.新疆某某碳材料科技有限公司与新鲁硅业公司签订的《企业租赁经营合同书》1份。以上证据经本院组织当事人质证并发表质证意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是，本案是否构成重复起诉。 关于是否构成重复诉讼《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条作出了规定。该条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”禁止重复诉讼，主要考虑两个因素，一是重复诉讼违反诉讼经济原则；二是重复诉讼有可能造成裁判前后矛盾，从而损害司法权威，即涉及诉讼的经济性与公正性两大民事诉讼价值追求。 （一）关于本案与前诉当事人是否相同。本案当事人与（2017）兵1202民初1189号案和（2018）兵12民终7号案的当事人均相同，且未增加其他新的当事人。 （二）关于本案与前诉诉讼标的是否相同。本案中，新鲁硅业公司要求基于其与胡杨林公司在2016年1月15日签订的《租赁合同》，请求判令1.胡杨林公司修复炉墙180块,若未按时修复,则按2475元/块标准进行赔偿。2.胡杨林公司补交使用另外一条生产线的租金750000元。在（2017）兵1202民初1189号案中，新鲁硅业公司基于其与胡杨林公司签订的同一个《租赁合同》要求支付所欠租金、租期内使用的材料、损坏的设备、损坏的基建设施，其中主张租金为353060元，主张炉墙部分为608850元。本案与（2017）兵1202民初1189号案基于相同的事实，即均基于2016年1月15日签订的《租赁合同》，要求支付因双方之间因租赁关系产生的租金及修复赔偿炉墙等租期内使用的材料、损坏的设备、损坏的基建设施。因此，两案诉讼标的相同。 （三）关于本案与前诉诉讼请求是否相同，或者本案的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果。结合上述分析，本案是给付之诉，诉讼请求就是支付因双方之间租赁关系产生的租金及修复赔偿炉墙损失。 1.关于炉墙问题。在（2017）兵1202民初1189号案中新鲁硅业公司关于炉墙部分的诉讼请求金额为608850元，依照其主张的每块炉墙2475元价格，即为246块炉墙。同时在该诉中哈密垦区人民法院现场调查时，新鲁硅业公司主张“炉墙在外堆放76块，厂区内安装180块，共256块……毁损246块”。 2.关于租金问题。（2017）兵1202民初1189号案中新鲁硅业公司关于租金部分的诉讼请求金额为353060元。在该案及本案涉及的同一个《租赁合同》中关于租赁物的内容载明为“甲方将现有厂房、设施和设备租赁给乙方使用”。本案中，新鲁硅业公司主张支付750000元租金的未建设完成生产线位于租赁厂区内，双方移交时未进行隔离，双方亦未明确表示该生产线不在租赁范围之内。《租赁合同》签订后，双方当事人现场清点造册，签字确认后移交，胡杨林公司按现状接收。未建设的生产线也在新鲁硅业公司移交胡杨林公司租赁使用的范围之内。 根据以上分析可见，新鲁硅业公司在本案中主张的支付租金和修复赔偿炉墙的诉讼请求已经包含在（2017）兵1202民初1189号案的诉讼请求当中。 3.（2017）兵1202民初1189号民事判决关于新鲁硅业公司主张的租金和炉墙部分的请求作出处理如下：“一、被告哈密胡杨林碳材料科技有限公司向原告哈密新鲁硅业科技有限公司支付租赁费353060元，于本判决生效之日起十日内付清；……三、被告哈密胡杨林碳材料科技有限公司在本判决生效之日起二十日内修复原告哈密新鲁硅业科技有限公司的炉墙66块，逾期未修复的则在修复期届满后十日内支付炉墙赔偿金163350元”。同时，（2017）兵1202民初1189号民事判决第六项判项驳回了该案原告新鲁硅业公司的其他诉讼请求。 即（2017）兵1202民初1189号民事判决对于新鲁硅业公司与胡杨林公司之间因2016年1月15日签订的《租赁合同》产生的租金和租赁期间损坏炉墙的问题已经作出认定和处理。经本院（2018）兵12民终7号案二审审理后，关于该案一审判决租金部分的处理改判为“二、变更新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2017）兵1202民初1189号民事判决第一项为：被告哈密胡杨林碳材料科技有限公司向原告哈密新鲁硅业科技有限公司支付租赁费226666.67元，于本判决生效之日起十日内付清”。同时该案二审判决对一审判决中第三项关于修复赔偿炉墙部分和第六项关于驳回新鲁硅业公司的其他诉讼请求的处理予以维持。（2018）兵12民终7号民事判决已经生效。 本案中新鲁硅业公司基于其与胡杨林公司在2016年1月15日签订的《租赁合同》，再次起诉主张已在（2017）兵1202民初1189号民事判决和（2018）兵12民终7号民事判决等生效判决中作出处理的《租赁合同》范围内的租赁物租金和修复赔偿炉墙等诉求，构成重复起诉。 综上，新鲁硅业公司在本案一审中的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉，应予驳回起诉。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2019)兵1202民初1686号民事判决； 二、驳回哈密新鲁硅业科技有限公司的起诉。 一审案件受理费5650元退还哈密新鲁硅业科技有限公司，邮寄送达费80元由哈密胡杨林碳材料科技有限公司负担。二审案件受理费7982.5元退还哈密胡杨林碳材料科技有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 俊 审判员 胡旭东 审判员 游乐然 二〇二〇年七月二十日 书记员 吴丹玚