大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初997号原告：王爽，女，1973年12月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：温道猛，辽宁昭明律师事务所律师。被告：辛建晋，男，1963年11月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连高新技术产业园区。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。原告王爽与被告辛建晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爽及其委托诉讼代理人温道猛、被告辛建晋及其委托诉讼代理人段广满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50万元整；2.判令被告支付从2019年4月3日起至2020年5月2日止的利息6万元；3.判令被告支付利息以50万元为基数，自2020年5月3日起至还清之日止，按年息12%计算；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日，被告向原告借人民币580,000元，用于其购买明秀庄园二期XXX房屋，并出具《借条》。后双方于2017年1月23日登记结婚，于2020年5月11日判决离婚。在离婚诉讼中被告重新确认了尚欠原告500,000元借款，并明确了年利息，详见《借条》。至2020年5月2日，约定偿还利息的期限届满，但被告并未偿还利息。按照《借条》被告应按照8%年利息的1.5倍，即12%支付利息。原告认为，双方之间的《借条》可以证明原、被告之间建立了合法有效的民间借款合同，不因双方结婚或者离婚改变借款合同的性质，原告作为出借人有权随时要求被告偿还上述借款及利息，并要求被告承担逾期还款的违约责任。原告因此诉至法院。被告辛建晋辩称，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。理由如下：被告实际向原告借款561,748元，现已偿还368,748元，尚欠193,000元未付。所以原告在诉讼中陈述的借款数额及利息没有事实根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的2016年4月30日借条、工商银行账户明细、2019年4月2日借条、大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9976号民事判决书、大连市中级人民法院（2020）辽02民终1821号民事判决书真实性无异议，原告对被告提交的工商银行账户明细复印件、中国民生银行电子回单打印件、中国民生银行账户明细、手机银行短信、中国银行账户明细、中国民生银行账户明细、中国银行账户明细、中国民生银行电子回单及电子回单真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：关于被告提交的不动产统一发票、账户明细、商品房买卖合同复印件、备忘录，欲证明案外人将多余的房款5万多元返给原告，由原告借用。原告对真实性、关联性及证明事项均不予认可，鉴于被告提交的该组证据不能证明案外人向原告返款的事实，本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辛建晋于2016年4月30日向原告出具《借条》一份，载明：“兹向王爽借款人民币伍拾捌万整（580,000.00元），将在最短时间内返还。”被告辛建晋在该借条下部“借款人”处签名并摁捺手印。原告于2016年4月30日通过案外人王树华（系原告父亲）名下工商银行账户向被告辛建晋指定的案外人于升义的账户转账561,748元。原告表示余款18,252元系支付现金给被告。被告辛建晋又于2019年4月2日向原告出具《借条》一份，载明：“借款人辛建晋因为于2016年4月30日购买明秀庄园Ⅱ期XXX房向王爽借款58万，相应转账记录为2019.2.21中山法院开庭时王爽的代理律师向法院递交的王爽父亲通过工商银行向于升义的转账记录，时间为2016年4月30日，本人于2016年4月30日当天晚上给了一张原始借款，此借条也同时于2019.2.21中山法院开庭时，王爽代理律师呈送法官过目。现已还借款8万人民币，欠款余额50万人民币（大写人民币伍拾万元正），现按年利率百分之八从二〇一九年四月三日开始计息欠款余额。原借条保留，不予撕毁，为法院调查取证用，保留在王爽手里，此条为原始借条的延伸补充，每年对应到期日归还上年剩余欠款利息（宽限日期一个月）如愈（原文如此）期利率上浮50%。”被告辛建晋在该借条下部“借款人”处签名并摁捺手印。另查，原告与被告于2017年1月24日登记结婚。后辛建晋起诉要求离婚。经大连市中山区人民法院一审及大连市中级人民法院二审审理后，于2019年12月21日判决准予双方离婚。再查，被告于2016年5月3日向原告转账2,688元，被告在庭审中表示其中的1,748元用于偿还案涉借款。被告于2016年6月24日向原告转账50,000元、于2016年7月14日向原告转账20,000元、于2016年7月19日向原告转账150,000元。原告于2016年7月19日向被告转账70,000元。被告于2018年1月19日向原告转账50,000元、于2018年5月15日向原告转账17,000元。庭审中，被告表示前述被告向原告的转账均系被告偿还原告案涉借款。原告表示仅认可被告于2016年7月19日向原告转账150,000元系偿还案涉借款，但因仅在被告向原告转款的一个小时后，原告应被告的要求又返还被告其中的70,000元，因此，被告向原告的还款数额仅为80,000元。其他被告向原告的转账均不是偿还案涉借款，而是因双方当时是男女朋友关系及后来的夫妻关系，被告转账的款项是用于房屋装修等共同生活花销。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。庭审中，原告提交的两张《借条》及中国工商银行账户明细可以证明原告向被告出借款项的事实，因此被告应按照约定偿还借款。现被告逾期未还，构成违约，应承担继续偿还并支付利息的违约责任。关于案涉借款的本金数额问题。原告主张借款本金为580,000元，被告主张借款本金为561,748元。对此，本院认为，原告提交的被告本人亲自书写的两张《借条》中均明确写明借款本金为580,000元，且原告已提交证据证明其中的561,748元系通过转账的形式支付，被告对此也予以认可。原告表示余款18,252元系支付现金亦符合常理。被告作为一个完全民事行为能力人，应当知晓书写《借条》的法律后果，被告的单方陈述不足以推翻其亲自书写的两张《借条》中载明的借款本金数额，故对被告的抗辩，本院不予采纳。原告主张案涉借款本金为580,000元，本院予以认定。关于被告已经偿还的款项数额问题。被告主张已偿还的数额为368,748元，原告认可被告已经偿还的数额为80,000元。对此，本院认为，被告主张已经偿还的款项合计368,748元，均发生在被告第二次向原告书写《借条》（即2019年4月2日）之前，与被告自己书写的2019年4月2日《借条》内容相矛盾，而原告的主张与2019年4月2日《借条》内容能够相互印证。被告提交的现有证据不足以证明2019年4月2日《借条》不是其真实意思表示，且考虑原、被告在该时间段为男、女朋友关系后发展为夫妻关系，原告的解释也有其合理性。故对被告的抗辩，本院不予采纳。原告自认被告已经偿还的数额为80,000元，本院予以认定。因此，原告要求被告偿还尚欠借款本金500,000元，并按照2019年4月2日《借条》的约定支付利息，有事实基础及法律依据，且约定的利率在法律保护的利率范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告辛建晋自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王爽借款本金500,000元及利息（截至2020年5月2日利息为60,000元；自2020年5月3日起的利息，按照年利率12%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,400元，减半收取4,700元，由被告辛建晋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二〇年七月二十一日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。