福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2800号 上诉人（原审被告）：尤培金，男，汉族，1987年10月1日出生，住福建省永春县，现住福建省晋江市（佳鑫制冷电器销售维修服务中心）。 委托诉讼代理人：尤淑珠，女，汉族，1990年8月29日出生，住福建省永春县，系尤培金的妹妹。 被上诉人（原审原告）：晋江玛超房地产经纪有限责任公司，住所地福建省晋江市梅岭街道梅岭路**海明文化产业城****。 法定代表人：庄宏伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖文森，福建协志律师事务所律师。 上诉人尤培金与被上诉人晋江玛超房地产经纪有限责任公司（以下简称玛超公司）居间合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尤培金上诉请求：1.撤销原判重新审理本案。2.由玛超公司承担本案诉讼费用。3.判决玛超公司赔偿尤培金名誉损失费5000元。事实与理由：1.尤培金已于2019年8月25日委托高霞齐正房地产中介提供案涉房源信息服务，并于当日与该中介员工王文聪实地看房。尤培金于2019年9月7日在齐正中介的安排下与案涉房屋原业主庄雅真首次见面，并当场签订房产买卖经纪合同，现场支付定金伍万元。在齐正中介极力磋商下，尤培金于2019年9月28日达成房产买卖交易，并支付齐正房产中介服务费。2.原审以条件有限无法查看为由，拒绝尤培金提供的视频、录音等证据。且原审庭审笔录记录不全，不予补充核对。3.《玛雅房屋看房确认书》属于无效格式合同，为玛超公司事先拟定、重复使用。在订立合同时，尤培金并未参与合同协商，玛超公司员工李松江也未对该份看房确认书加以解释说明。4.该份看房确认书属于未促成合同成立的居间合同，同时日期也明显错误，是挪用其他楼盘的看房确认书，自行添加不实看房物业内容，以编造仅提供房源，未促成买卖合同成立，以此要求客户支付高额报酬，明显不合理。5.玛超公司利用消费者法律意识淡薄，并巧言引诱其签订违背市场公平竞争的合同，当消费者未能与之达成交易时，要求支付高额佣金及赔偿，明显有违市场公平竞争及侵犯消费者合法权益。 玛超公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案证据可以证明尤培金是在玛超公司带看房屋后成交的；尤培金的证据也是单方制作，玛超公司对尤培金提交的证据真实性有异议；一审的证据双方均有质证，也组织调解，不存在违反法律程序的问题；玛超公司提供的看房确认书的条款并没有排除对方权益，是约束对方的同时保障自己的权利；合同是成立的，尤培金是在玛超公司带看房屋后隐瞒私下进行交易，即使合同未成立，尤培金也应支付相应的居间服务费。 玛超公司向一审法院起诉请求：判令尤培金立即支付其居间服务费18753元及逾期支付的滞纳金(自2019年9月2日起至付清款项之日止按月千分之一利率计算)。 一审法院认定事实：2019年9月3日尤培金(甲方、委托方)与玛超公司(乙方、受托方)签订《玛雅房屋看房确认书》，约定：1.由乙方委派经纪人陪同甲方验看其推荐的上述物业(物业名：高霞新天地商贸广场2幢1107室)；2.甲方在看过乙方介绍的上述房屋后，若甲方与出卖方在未签订合同前交换联系方式或在六个月内与乙方介绍的出卖方自行成交、通过其他中介公司与乙方带看过的房屋出卖方自行成交、将乙方公司提供的房源信息提供给其他个人或公司发生以上情况视为乙方代理成功，甲方均应向乙方支付佣金；3.佣金额度：买卖交易为甲方至少支付乙方基本佣金3000元，若基本佣金低于房屋成交价的3%，甲方应按房屋成交价的3%补齐差价；4.客户如未能将佣金及时支付于乙方公司，则自看房之日起每月加收滞纳金为佣金额度的千分之一。当日经尤培金确认玛超公司提供推荐位于高霞新天地商贸广场2幢1107室房屋进行验看，后因尤培金与本案涉案房屋业主未能达成一致意见，致使玛超公司提供的居间服务交易未能成功。2019年9月28日尤培金未经玛超公司居间中介另行与涉案房源(高霞新天地商贸广场2幢1107室)的业主达成房屋买卖交易，以625100元价格购买了该房屋。为此玛超公司向尤培金索要中介服务费未果而于2020年1月16日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，关于玛超公司与尤培金之间签订的《玛雅房屋看房确认书》是否存在添加，尤培金未能提供证据予以证明，对其抗辩不予采信；因在玛超公司提供的《看房确认书》是居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，目的在于防止中介公司的房源信息被买方利用，而“跳”过中介公司自行购买房屋，其中《玛雅房屋看房确认书》中约定的上述第1条款约定不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故上述确认书约定的第1条款应当认定为合法、有效；但该看房确认书中双方对违约责任约定的第2、3、4条款，系提供格式条款一方(玛超公司)要求对方在6个月内不得利用其提供的房源信息及加倍支付(按3%支付)中介费、违约金等格式条款，鉴于出卖房屋业主的房源信息为公开共享信息，且原告玛超公司并未提供证据证明本案涉案房源信息系玛超公司独家享有，存在剥夺房屋买受方选择中介机构的权利之嫌，故《玛雅房屋看房确认书》的第2、3、4条款系存在加重对方责任、排除对方主要权利的情形，而玛超公司未履行采取合理的方式提请对方注意的告知说明义务，故认定《玛雅房屋看房确认书》的第2、3、4条款违约条款无效，玛超公司请求尤培金立即支付按房屋成交价625100元的3%即18753元及逾期支付的滞纳金的诉求，不予支持。从玛超公司提供的看房确认书、存量房买卖合同等证据可认定如下事实：(1)玛超公司依约向尤培金提供房源，并提供看房服务；(2)尤培金已利用玛超公司提供的房源信息，未经过玛超公司居间中介与本案涉案房屋产权人另行进行交易达成房屋买卖交易；(3)尤培金未能提供证据证明其与玛超公司已解除中介服务合同，且在玛超公司提供带看房服务后较短时间内(2019年9月28日)通过与本案涉案房屋业主达成交易并签订成交价格为625100元的房屋买卖合同，故可认定尤培金已接受了玛超公司提供的房源信息及看房等部分中介服务，鉴于玛超公司仅依约向尤培金提供房源，并提供看房等服务，但未能促成买卖房屋双方达成协议，综合考量玛超公司已为尤培金提供房源信息及带看房等中介服务的实际损失及尤培金违约的恶意程度等因素，结合公平、诚实信用原则，尤培金应酌情支付玛超公司中介服务费5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十七条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用 对一审认定的事实，尤培金除了认为是齐正中介先带其看房的，玛超公司没有带其看房外，其余均无异议；对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，尤培金提交以下证据：1.齐正中介带尤培金看房时，尤培金拍摄的原房东门口粘贴的缴费单。2.尤培金与齐正中介负责人的微信聊天记录。3.书面证明。上述证据以证明齐正中介带尤培金看房的事实。4.晋江云城、云府楼盘看房视频，以证明玛超公司陪同尤培金看房是云城、云府楼盘而非案涉房屋。5.书面证明，以证明尤培金看房及签订案涉看房确认书的过程。6.电话记录、一审庭审笔录，以证明一审程序违法，遗漏重要证据。7.案涉房产门口及所在小区监控视频，以证明玛超公司员工多次打听尤培金居住信息，对其造成负面影响。 玛超公司质证称，证据1只能体现告知缴费，并没有相关人员，无法证明齐正中介先于我方带看；证据2也是玛超公司带看后有转账相关人员，时间点可以看出后于玛超公司，且费用也不是体现中介服务费，聊天人员也无法验证，证据3的书面证明也是尤培金应诉后书写，然后再发微信，真实性有异议，与本案无关；证据4的视频无法体现时间，内容虽然有看到玛超公司的业务员，但不代表玛超公司人员没有带对方看房，一审期间，尤培金也明确签字是其本人所签，有看房才有签字；证据5真实性有异议，证人就是尤培金的代理人，也系亲属关系，主观性强；证据6笔录真实性无异议，非笔录的内容与本案无关；证据7与本案无关，也非案件当事人，若尤培金认为存在滋扰问题，可以报警，通过公安机关进行调查。 本院认为，证据1仅体现原房东缴费情况，不能证明系齐正中介带尤培金看房，不予采信；证据2仅可体现尤培金向齐正中介支付案涉房屋高评费用，不能证明齐正中介带尤培金看房，不予采信；证据3符合形式要求，予以采信；证据4不能体现玛超公司未带尤培金看案涉房产，不予采信；证据5系尤培金的二审代理人出具的证言，不符合证人身份，不予采信；证据6真实性予以确认，该证据不足以证明原审程序违法，不予采信；证据7与本案事实无关，不予采信。 二审争议焦点为：玛超公司主张的居间服务费是否应支持？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，本案双方争议的主要问题是玛超公司是否曾带尤培金看案涉房产以及玛超公司主张的居间服务费是否应予支持。玛超公司提交尤培金签名的《玛雅房屋看房确认书》及玛超公司员工李松江与尤培金的微信通话记录，以证明玛超公司员工带尤培金看房的事实；尤培金提交其与齐正中介员工之间的微信聊天记录、书面证明、视频资料以及一审期间的提交的相关证据，可以证明齐正中介曾经带尤培金看房，尤培金委托齐正中介办理案涉房屋产权变更登记手续等事实。综合本案证据及双方当事人陈述等事实，本院认为，买房人在寻找房源、洽谈价格、购买房屋的过程中，可能存在到多家房屋中介机构看房、询价的情况。尤培金虽提交证据证明齐正中介带其看房并促成案涉房屋交易及办理产权变更登记手续的事实，但亦不能排除玛超公司曾带其看房的可能性。尤培金作为具有完全民事行为能力的人应当知晓其签署看房确认书的相应后果。尤培金主张《玛雅房屋看房确认书》中的物业名栏原为空白，系玛超公司事后添加，但未举证证明，本院对该主张不予采纳。故案涉《玛雅房屋看房确认书》可以证明玛超公司带尤培金看案涉房屋的事实。关于《玛雅房屋看房确认书》中约定的佣金问题。庭审期间，玛超公司确认其除了带尤培金看房外，并未向尤培金提供其他居间服务，也未促成交易。本院认为，《玛雅房屋看房确认书》关于支付佣金的约定事实上限制了尤培金自主选择报价低、服务好的其他中介机构的权利，且案涉房源信息也并非玛超公司独享，玛超公司提交的证据亦不能证明尤培金存在“跳单”行为，尤培金分别通过其他中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同成立，属于正常的市场交易行为。鉴于玛超公司已向尤培金提供了看房服务，但未促成交易。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，本院酌定由尤培金向玛超公司支付中介服务费500元，超出的部分不予支持。关于尤培金上诉主张的赔偿名誉损失费问题，与本案不属同一法律关系，且其在一审期间未提出反诉，本院依法不予审处。 综上所述，尤培金的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1524号民事判决； 二、尤培金应于本判决生效之日起十日内支付晋江玛超房地产经纪有限责任公司中介服务费500元； 三、驳回晋江玛超房地产经纪有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费50元，由晋江玛超房地产经纪有限责任公司负担40元，由尤培金负担10元；一审案件受理费271元，因适用简易程序减半收取为135.5元，由晋江玛超房地产经纪有限责任公司负担110.5元、尤培金负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年七月十六日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；