安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1916号 原告：梁允菊，女，1987年9月6日出生，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市大通区。 被告：石垒，男，1978年10月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市大通区。 被告:杨春兰,女,1982年6月16日出生,汉族,安徽省淮南市人,现住安徽省淮南市大通区。 原告梁允菊与被告石垒、杨春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告梁允菊到庭参加诉讼，被告杨春兰到庭参加诉讼，被告石垒经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁允菊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金392000元及利息86240元（以392000元为基数，自2019年5月1日起至2020年4月16日止，共计10个月，按利率2%/月计算）；2.判令两被告支付原告资金占用期间利息（以392000元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按照逾期利率2%/月计算）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告石垒因生意周转需要，向原告借款。2016年9月7日，原告通过母亲李保芹的交通银行的账户转账给被告147000元，被告石垒同日为原告出具了借据；2017年3月9日，原告通过母亲李保芹的交通银行账户转账给被告石垒50000元，通过父亲梁海顺的交通银行账户转账给石垒50000元，以现金的方式交付给被告石垒47000元，2017年3月10日，被告石垒为原告出具了借据；2017年11月30日，原告通过母亲李保芹的交通银行账户分别转账给被告石垒50000元和48000元，同日，被告石垒为原告出具了借款合同。至此，原告通过交通银行转账的方式出借给被告石垒345000元，以现金方式出借47000元，共计392000元。在被告石垒出具的借据和借款合同上，约定了债务人承担债权人主张权利而产生的律师费、交通费等费用，且被告石垒按借据和借款合同约定的借款金额及利率向原告支付2%的月息。原告此前曾多次催告被告石垒还钱，但其一直拖延，且自2019年5月7日之后就不再支付原告利息了。为了让原告同意延长还款期限，其妻子杨春兰（化名：杨敏）以共同借款人名义在借据和借款合同上签字并捺印。但直至今日，两被告仍未偿还原告借款本金392000元及剩余的利息86240元。综上，两被告的行为已经构成违约，为了维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告石垒未作答辩。 被告杨春兰作如下答辩，1.整件事情跟我没有任何关系，我对借款事情不知情；2.2020年4月15日，原告来我家让我在借条上补签字，并非我自愿。 原告梁允菊围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告石垒、杨春兰未提交证据。 本院组织原被告双方对各自提交的证据进行了举证、质证。被告对原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、（2019）皖0403民初220号民事判决书的真实性及证明观点无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2016年9月7日借据、2017年3月10日的借据、2017年11月30日借款合同。证明：原告同两被告之间系民间借贷法律关系。被告杨春兰质证意见：对三份借据、借款合同真实性无异议，但是三份借据、借款合同上我本人的签字我不认可，具体借款数额不清楚。当时原告找我让我在三份借据、借款合同上签字，跟我讲是让原告心里踏实些，不需要我承担责任，上面签字（杨敏）是我本人签的，但不是我自愿签字的，系在原告胁迫情况下签字的。本院认证意见：对2016年9月7日的借据、2017年3月10日的借据、2017年11月30日的借款合同真实性予以确认。对于被告提出的其本人签字系在原告胁迫情况下签字的说法，因被告杨春兰不能向法庭出示其被胁迫的证据，也无任何其他相关依据，故本院对被告杨春兰质证意见不予采信。 2.银行转账凭证、取款记录、户口本、梁海顺社保卡、李保芹身份证。证明：原告通过其父母向被告石垒转账345000元，以现金方式出借47000元，共计392000元。被告杨春兰质证意见：对原告提供的这些材料的真实性没有异议，但是钱是石垒借的，并没有转给我，我对他们之间的转账不清楚。本院认证意见：因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3.支付宝转账记录。证明：被告石垒按借据和借款合同约定的借款金额向原告支付2%的月息，但自2019年5月7日之后，就不再支付原告利息。被告杨春兰质证意见：三份借据、借款合同没有约定利息，对于石垒是否向原告梁允菊支付利息，我本人不知情。本院认证意见：2016年9月7日的借据、2017年3月10日的借据、2017年11月30日的借款合同均未约定利息，民间借贷可以有偿，也可以无偿。借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，根据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。对于原被告之间借款是否约定利息，原告梁允菊与被告石垒、杨春兰并无深交，根据常理，原告梁允菊不可能将资金无息交与被告石垒、杨春兰使用，且从原告提交的支付宝、微信及银行转账记录可以看出，被告石垒自2016年10月起至2019年5月止连续有规律的支付每月8000元利息，应当认定是被告石磊自愿支付原告梁允菊的月息2%利息，原被告之间的借款为有息借款。故本院对该组证据的真实性予以确认。 另查明，原被告之间签订的2016年9月7日的借据、2017年3月10日的借据、2017年11月30日的借款合同约定借款总额为400000元，但原告梁允菊实际交付给被告石垒的借款数额为392000元，其中8000元为预先扣除的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系普通朋友关系，被告石垒与被告杨春兰系夫妻关系，被告石垒因生意周转需要向原告借款，2016年9月7日，原告通过母亲李保芹的交通银行的账户转账给被告石垒147000元，被告石垒同日为原告出具了借据：“借据今已向梁允菊借到人民币（大写）拾伍万元整，￥150000元。期限为……”，口头约定利息为月息2%，其中3000元为预先扣除的利息。2017年3月9日，原告通过母亲李保芹的交通银行账户转账给被告石垒50000元，通过父亲梁海顺的交通银行账户转账给石垒50000元，以现金的方式支付给被告石垒47000元，2017年3月10日，被告石垒为原告出具了借据：“借据今已向梁允菊借到人民币（大写）拾伍万元整，￥150000元。期限为……”，口头约定利息为月息2%，其中3000元为预先扣除的利息。2017年11月30日，原告通过母亲李保芹的交通银行账户分别转账给被告石垒50000元和48000元，同日，被告石垒为原告出具了借款合同：“借款合同双方本着平等、自愿和诚实信用原则，就借款事宜达成一致，特订立本借款合同，供双方恪守履行。本人石垒因生意向梁允菊借到人民币壹拾万（大写）￥100000元（小写）借款期限：自（空白）日前一次性本息还清。利息按期数按时归还，……”口头约定利息为月息2%，其中2000元为预先扣除的利息。至此，原告通过交通银行转账的方式出借给被告石垒345000元，以现金方式出借47000元，共计392000元，原被告双方在上述借据和借款合同中未约定还款期限及利息。被告石垒自2016年10月起一直按照口头约定的月息2%按月支付原告梁允菊利息，直至2019年5月。2020年4月15日，原告梁允菊到被告石垒、杨春兰家中，要求被告杨春兰在三份借据、借款合同上签字捺印，对被告石垒向原告梁允菊借款事实予以追认，被告杨春兰在三份借据、借款合同上签字并捺印。此后，原告梁允菊多次催要归还钱款，均未果。现原告梁允菊以被告石垒、杨春兰未偿还借款为由提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据原被告之间举证、质证以及庭审查明事实，本案的争议焦点为被告杨春兰对原告梁允菊与被告石垒之间的民间借贷是否承担共同还款责任。首先，原告梁允菊与被告石垒之间的民间借贷事实，原告梁允菊出具了三张借据和借款合同以及相应的转账记录和银行取款记录，事实清楚，证据确实充分，原告梁允菊要求被告石垒偿还借款392000元的诉请，本院予以支持。其次，原告梁允菊提供的三张借据和借款合同，虽然在签字时仅有原告梁允菊和被告石垒签名，系被告石垒因生意周转需要向原告借款，但被告杨春兰在事后对被告石垒向原告梁允菊借款一事予以追认，并在三份借据和借款合同上签字捺印。虽然被告杨春兰在庭审中一直强调其签字的行为不是自愿的，系原告梁允菊逼迫的，但是作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓签字的法律后果，且在受到逼迫时完全可以拒签，甚至采取报警等反抗举措，但被告杨春兰并未在庭审中向本院提供任何相关证据，故本院对被告杨春兰抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释[2018]2号）》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，被告杨春兰事后在三份借据和借款合同上签字捺印的行为，应视为夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认，故被告杨春兰应当对原告梁允菊与被告石垒之间的民间借贷承担共同还款责任。 关于原告诉求的利息问题，原被告之间的借据及借款合同均未约定利息，但从原告提供的支付宝、微信及银行的转账记录中，被告石垒自2016年10月起至2019年5月止连续且有规律的支付了原告梁允菊每月3000元、5000元的利息，应当认定是被告石磊自愿履行原被告之间口头约定月息2%的利息，原被告之间的借款应认定为有息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故在本案中，原告梁允菊要求被告石垒、杨春兰以392000元为基数按照月息2%支付利息至2020年4月16日止，本院予以支持。鉴于被告已经支付2019年5月利息，本案利息应从2019年6月1日起至2020年4月16日止，按照月息2%计算，利息总额为83888元。 关于原告诉求的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告梁允菊与被告石垒、杨春兰口头约定了借款利息为月息2%，但未约定逾期利率，原告梁允菊主张被告按照月利率2%支付借款占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石垒、杨春兰于本判决生效后十日内一次性归还原告梁允菊借款本金392000元及按照月利率2%支付从2019年6月1日起至2020年4月16日止借款期间利息83888元。 二、被告石垒、杨春兰于本判决生效后十日内一次性归还原告梁允菊资金占用期间利息（以392000元为基数，按照月利率2%计算，自2020年4月17日起至实际给付之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8474元（原告梁允菊已预交），依法减半收取4237元，由被告石垒、杨春兰负担。原告预交的保全费用2911元由被告石垒、杨春兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王朋 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。