广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3979号原告：危耀修，男，1962年10月23日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：谭国好，广东泽正律师事务所律师。被告：黄炳芬，男，1964年9月29日出生，汉族，住广州市花都区，被告：张海东，男，1970年9月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告危耀修诉被告黄炳芬、张海东民间借贷纠纷一案，原告危耀修于2019年11月13日向本院递交诉讼材料。本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危耀修的委托诉讼代理人谭国好、被告张海东到庭参加诉讼,被告黄炳芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告危耀修向本院提出诉讼请求：1．被告黄炳芬偿还原告借款520000元及利息（利息以本金520000元为基数，按月利率2%计算，自2019年10月1日起计至还清之日止)；2．被告张海东对上述借款及利息承担连带保证清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告黄炳芬因生意周转需要，于2017年7月29日向原告借款50万元，后又于2017年8月15日再向原告借款50万元，合计共借款100万元，原告均依约将上述借款转账交付至被告黄炳芬指定的银行收款账户。其后，被告黄炳芬在2018年2月7日向原告转账还款30万元，2018年3月18日再次向原告转账还款18万元，剩余52万元借款尚未偿还。2019年1月1日，经双方协商同意，剩余52万元借款的期限延至2019年5月30日止。当天，被告黄炳芬向原告出具《收款收据》，确认借款事实及剩余52万元借款尚未偿还，并重立了一份金额为52万元的《借据》。同时，被告张海东以保证人身份在《借据》上签名，自愿承担保证清偿责任。如今，双方约定延长的借款期限已届满，被告黄炳芬未能依约偿还借款，被告张海东也未履行保证清偿义务，原告多次向两被告催收未果。鉴此，原告为维护自身的合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决。被告张海东辩称，关于两笔资金的借出，第一笔我有签名，第二笔我是不同意。我对于两笔款项的还款情况不清楚。我作为一般担保，目前担保期已过，担保期于2020年5月30日已到期。我认为原告与黄炳芬一直有沟通，可以协商调解偿还相关借款，黄炳芬经营KTV、酒庄等生意，其有还款能力。被告黄炳芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告危耀修提交案外人李丽开名下中国工商银行电子银行回单显示：李丽开于2017年7月29日向邓庆玉转账500000元，于2017年8月15日向邓庆玉转账500000元。李丽开于2020年6月13日出具《确认书》，确认上述款项均为危耀修出借给黄炳芬的借款，上述款项归危耀修所有。黄炳芬于2019年1月1日出具《收款收据》载明：“现收到危耀修给本人的借款款项￥100000元（大写：人民币壹佰万元整），收款方式为：银行转账。并承诺归还款项时款项还至出借人指定账户。立此为据。借款人指定收款账户的账户名：邓庆玉，账号：62×××29，账户银行：中国工商银行（广州）。出借人指定划款账户名：李丽开，账号：62×××21，账户银行：中国工商银行（广州）。备注：原黄炳芬共借款（大写）壹佰万元整（￥1000000元）即：2017年7月29日，（大写）：伍拾万元整（￥500000元）2017年8月15日，（大写）：伍拾万元整（￥500000元），从李丽开广州工商银行帐号62×××21分两笔转入邓庆玉广州工商银行帐号62×××29（见银行转账回单）。黄炳芬从胡礼钱广州农村商业银行股份有限公司帐号62×××07于2018年2月7日和2018年3月18日分别向李丽开广州工商银行帐号62×××93归还（大写）：叁拾万元（￥300000元），（大写）：壹拾捌万元正（￥180000元），至2019年1月1日黄炳芬向危耀修的借款余额（大写）：伍拾贰万元正（￥520000元）尚未归还。”黄炳芬在收款人处签字并捺印。危耀修提交2019年1月1日黄炳芬出具的《借据》两张，其中一张《借据》载明：“今借到危耀修人民币（大写）伍拾贰万元整（￥520000元），借款期限自2019年1月1日起，至2019年5月30日止。备注：由于原借据数字变更，故借款人重立此据。”黄炳芬在借款人处签字并捺印，张海东在担保人处签字并捺印。第二张《借据》内容与第一张一致，底部手写字体：“上述借款按月利率2.3%计付给危耀修”，黄炳芬在字体旁签字并捺印。原告危耀修陈述100万元的借款在黄炳芬归还48万元后，双方重新立了借据，还款期延长到2019年5月30日，张海东亦作为担保人在借据上签名，故张海东应承担保证清偿责任。由于借据没有约定保证人的保证期限，根据现行担保法，保证期应在主债务履行义务届满的6个月内，故张海东的保证责任应持续到2019年11月30日。我方已在该期间前提起诉讼，没有过担保期限。根据担保法的规定，在无明确约定的情况下，按连带保证承担保证责任。本案利息是由黄炳芬将利息支付给张海东，张海东再支付给危耀修，被告黄炳芬是按月利率2.3%支付给张海东，张海东按1.8%的月利率支付给原告。张海东对计算利息是知悉的。在签订借据时，三人均在场的，张海东应对利息承担保证清偿责任。庭审中，原告危耀修及被告张海东确认被告黄炳芬一直按照月利率2.3%向原告支付利息至2019年9月30日，张海东认为只有少部分利息是通过其向原告支付。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，原告危耀修提交《借据》、《收款收据》、《银行回单》以证明黄炳芬尚欠其款项520000元，因其提交的证据无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中张海东在借据中担保人处签名捺印，且并未约定担保范围，故危耀修诉请张海东对黄炳芬上述借款本金及利息承担连带责任保证，本院予以支持。关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中债务履行期届满之日为2019年5月30日，危耀修于2019年11月13日向法院起诉，并未超过保证期间。关于利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定的月息2.3%已经超过法律规定，危耀修请求按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告黄炳芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告危耀修偿还借款本金520000元及利息（利息以520000元为本金，按照年利率24%自2019年10月1日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告张海东对被告黄炳芬的上述借款本金及利息承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告黄炳芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元已由原告危耀修预缴,由被告黄炳芬、张海东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年七月二十七日书记员  孙雪芳曾佩仪