安徽省六安市叶集区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1504行初9号原告：合肥福宝建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路**合肥凤凰城酒店**，统一社会信用代码91340100664242299R。法定代表人：丁开宝，系该司经理。委托诉讼代理人：许正君，系安徽皖西律师事务所律师。被告：六安市叶集区人力资源和社会保障局，住所地安徽，住所地安徽省六安市叶集区民生路用代码113415047049210359。法定代表人：贾咏梅，系该局局长。行政机关出庭负责人：曹大伟，系该局副局长。委托诉讼代理人：包玲玲，系该局工作人员。委托诉讼代理人：沈大全，系安徽事顺律师事务所律师。第三人：秦基瑞，男，1990年4月6日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：郭俊艳，系安徽皋城律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧义华，系安徽皋城律师事务所律师。原告合肥福宝建筑劳务有限公司（以下简称福宝公司）诉被告六安市叶集区人力资源和社会保障局（以下简称叶集人社局）、第三人秦基瑞劳动和社会保障行政裁决一案，本院于2020年4月9日立案受理，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。原告福宝公司的委托代理人丁开宝，被告叶集人社局的副局长曹大伟及委托代理人包玲玲、沈大全，第三人秦基瑞的委托代理人欧义华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告叶集人社局于2020年1月20日作出叶社工伤［2019］126号《认定工伤决定书》，认定：2019年8月18日上午7点左右，秦基瑞在合肥福宝建筑劳务有限公司分包的恒大御湖庄园项目18号楼19层电梯井内侧扎钢筋时，所站的模板螺杆突然断裂，致其坠落到12层上受伤。秦基瑞受到事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告福宝公司诉称：2020年3月16日，被告向原告送达了叶社工伤［2019］126号《认定工伤决定书》，认定第三人构成工伤。事发后经了解，该项目的钢筋部分由孟浩承包施工，孟浩又将其中的钢筋绑扎作业分包给位雪魁施工。第三人系位雪魁的老乡，由位雪魁雇佣和发放工资。第三人不是原告员工，没有与原告签订劳动合同，没有从原告处领取工资，也没有形成事实劳动关系。双方既不存在雇佣也不存在劳动关系，上述决定书缺乏基本的事实依据和法律依据，被告没有对第三人与原告是否存在劳动关系予以确定，径行作出工伤认定，程序不当。为此诉讼，请求判决：1、撤销被告作出的叶社工伤［2019］126号《认定工伤决定书》；2、被告承担诉讼费。原告福宝公司提交下列证据：1、营业执照，证明原告公司基本情况；2、单位公示信息，证明被告叶集人社局基本情况；3、身份证复印件，证明第三人秦基瑞的身份情况；4、《认定工伤决定书》，证明被告向原告送达了上述《决定书》，认定第三人于2019年8月18日在叶集区恒大御湖庄园18号楼19层电梯坠落受伤，构成工伤；5、建设工程施工劳务分包合同，证明涉案工程的承包单位是淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司，不是原告公司；6、班组承包协议书，证明该项目的钢筋部分由孟浩承包施工，第三人与原告没有劳动关系；7、付款凭证、职工工资表，证明第三人不是原告招录的工人；8、《六安市建筑职工工伤保险参保人员花名册》，证明淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司为第三人秦基瑞办理了社保登记手续，双方之间确定了劳动关系。被告叶集人社局辩称：其所作出工伤认定有事实和法律依据，认定程序符合法律规定，工伤认定决定事实清楚。综上，请求依法维持叶社工伤［2019］126号《认定工伤决定书》，驳回原告诉请。被告叶集人社局在举证期限内提交以下证据：一、职权类1、《工伤保险条例》第5、19、20条，证明认定职权依据。二、事实类1、申请人身份证复印件，证明工伤认定申请人的主体适格；2、企业基本信息，证明用人单位具有独立的法人资格；3、报警情况登记表，证明申请人因工受伤与原告发生纠纷的事实；4、六安市第六人民医院急救接诊单、出院记录，证明申请人事故受伤的住院治疗情况；5、班组承包协议及钢筋绑扎分包合同，证明原告将恒大御湖庄园的钢筋绑扎活分包给没有资质的个人的事实；6、应急管理局出具的证明，证明申请人系在原告处上班的事实；7、参保花名册，证明申请人受伤后以原告的名义按项目参加工伤保险的事实；8、秦基瑞、位雪魁调查笔录两份，证明申请人系在原告处上班的事实。三、程序类1、工伤认定申请表，证明工伤认定申请程序合法；2、工伤认定举证通知书及快递送达签收，证明已向原告送达举证通知书，原告在规定期限内并没有举证；3、工伤认定决定书，证明按程序作出认定决定；4、工伤认定送达回执及快递签收，证明已送达。四、适用类1、《工伤保险条例》第14条第1款；2、《中华人民共和国建筑法》第26、28、29及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，以上2组证据均证明法律适用依据。第三人辩称：请求驳回原告诉请。原告起诉状上认可第三人在案涉工地受伤的事实，根据劳社部发（2005）12号文第4条，原告在本案中应承担用工主体责任；第三人在工伤认定阶段提供了花名册，花名册中有第三人姓名，被告作出的工伤认定事实及程序合法应予以认定。第三人秦基瑞提交下列证据：1、六安市叶集区应急管理局出具的证明，证明第三人秦基瑞在叶集区恒大御湖庄园受伤，案涉项目总承包人为淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司，原告分包该项目主体及配套建设工程，为实际用工单位，福宝公司应承担用工主体责任；2、六安市第六人民医院院前急救接诊单，证明第三人秦基瑞受伤地点为叶集区恒大工地；3、报警情况登记表，证明第三人秦基瑞系该项目工人，在该项目受伤的事实；4、六安市建筑业职工工伤保险缴费申报表、六安市建筑业职工工伤保险参保人员花名册，证明淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司于2019年8月19日向人社部门提交工伤保险参保人员花名册，为第三人秦基瑞参保，备注为福宝。经审理查明：原告福宝公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为建筑劳务等。2018年11月5日，福宝公司与淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由福宝公司提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及措施材料进入六安叶集恒大御湖庄园首期范围主体及配套建设工程项目，承揽该项目的劳务施工任务。2018年12月24日，福宝公司与孟浩签订《班组承包协议书》（钢筋绑扎班组），该协议书约定由孟浩承包六安叶集恒大御湖庄园首期主体及配套建设工程中钢筋部分的所有工作内容，孟浩又于2019年5月21日与位雪魁签订《钢筋绑扎分包合同》，约定将六安叶集恒大御湖庄园17号楼、18号楼钢筋绑扎承包给乙方。2019年8月18日上午7时许，第三人秦基瑞从案涉项目工地18楼19层电梯井内侧扎钢筋时，因所站的模板螺杆突然断裂，致其坠落到12层上受伤。伤后被送往六安市第六人民医院治疗，诊断为：1、内开放性颅脑损伤；1.1外伤性蛛网膜下腔出血；1.2颅底骨折伴脑脊液耳漏；1.3颅内积气；1.4左侧颞硬膜外血肿；2.闭合性胸部损伤右侧12肋骨折；3.左肾挫伤；4.腰4椎体骨折，L1-L3右侧横突骨折；5.全身多处皮肤擦伤；6、颈5棘突骨折，颈6及7棘突骨折；7.1.左耳震荡伤2.左耳听力轻度下降（外伤性）8.左侧腓骨远端区骨折。另查明：2019年12月3日，秦基瑞向叶集人社局提起申请，要求认定其受伤系工伤，同年12月9日，叶集人社局受理该申请，次日向福宝公司发出《工伤认定举证通知书》，在法定期限内福宝公司并未举证；2020年1月20日，叶集人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定秦基瑞受到的事故伤害属工伤。2020年4月9日，福宝公司诉讼来院，请求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据福宝公司与淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及福宝公司在此后违法层层转包的事实，秦基瑞应认定为福宝公司的员工，并按福宝公司的安排从事钢筋工种，符合劳动关系的认定，且叶集人社局收集的证据能够证明秦基瑞系在工作时间和工作场所内，因从事钢筋工种受到事故伤害，故秦基瑞符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件，叶集人社局作出的工伤认定决定并无不当。福宝公司诉称叶集人社局认定工伤缺乏事实，该案工伤责任主体应由淮北矿业集团承担的主张，既未提交充分证据予以证实，亦不符合相关法律规定，故其要求撤销该工伤认定决定，依据不足，本院不予采信。综上，叶集人社局办理工伤认定的事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，福宝公司的诉讼请求应予驳回。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第四项相关规定，判决如下：驳回合肥福宝建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由合肥福宝建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  程黎明人民陪审员  徐茂军人民陪审员  杨少友二〇二〇年七月二十二日书 记 员  吴义娟附：适用相关法律条文《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位;(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;