江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初3288号 原告:孙学贵，男，1981年11月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王**，江苏泉山律师事务所律师。 被告：徐州有模有漾装饰工程设计有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路**梅园公寓**-101。 法定代表人：田爱云，该公司总经理。 破产管理人：徐州有模有漾装饰工程设计有限公司破产清算组。 委托诉讼代理人：蔺亚，该管理人工作人员。 委托诉讼代理人：崔霄雨，该管理人工作人员。 原告孙学贵与被告徐州有模有漾装饰工程设计有限公司（以下简称有模有漾公司）确认债权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行审理,后转为普通程序，并分别于2019年9月18日、2020年6月17日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告孙学贵及委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告有模有漾公司在前两次庭审中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在第三、四次庭审时被告有模有漾公司的管理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙学贵向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修工程款204509元，后变更诉讼请求为确认原告对被告享有工程款债权204509元。事实和理由：2017年10月，被告将其承包的徐州市云龙区美的广场彭宴老勺饭店装饰装修工程又承包给原告负责施工，原告承接后如约进行了施工。2018年1月，该装修工程完工并经过验收，原告与被告就装修工程款进行了结算，被告应付工程款为234509元，但被告仅支付给原告3万元，其余工程款经多次催要至今未能支付。为此特诉至法院，请求依法判决。 被告有模有漾公司管理人辩称，被告于2019年10月19日经云龙法院裁定受理破产清算，于2020年1月10日指定江苏红杉树律师事务所担任管理人，2020年5月26日召开第一次债权人会议。后因破产企业破产财产不足以支付破产费用，且管理人无法正常接受企业账册、相关股东拒绝配合管理人对公司资产进行核查，经管理人申请，云龙法院于2020年5月28日下发（2019）苏0303破4号民事裁定，宣告破产企业破产并终结破产程序。云龙法院及管理人根据相关法律规定已经对债权人在破产企业破产后的相关权利进行了释明，并发布了相关公告，原告应当向管理人申报债权，对原告向人民法院提出的诉请，管理人将根据相关规定予以认定。如因原告提供的证据不能证实其诉请，管理人将对其债权不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告有模有漾公司与案外人张黎明约定由被告有模有漾公司对位于美的广场B座彭宴老勺饭店和面馆进行装饰装修。原告陈述，上述合同签订后被告将该工程整体转包给原告施工，原、被告之间没有签订转包协议。原告提供美的广场餐饮店验收单一份，证明涉案装修工程完工后经过验收。该验收单上有“徐州有模有漾·装饰工程设计有限公司”的字样，同时载明:客户姓名为张总、史总，项目地址为美的广场餐饮店，设计师为史允；落款处有设计师史允的签字字样，客户确认签字处有朱凌的签字字样。 原告在庭审中陈述，合同签订后被告将该工程整体转包给原告，由原告进行施工，双方并没有签订转包协议。 原告提供美的广场餐饮店验收单一份，用以证明2018年1月28日涉案装修工程已经完工并经过验收，该验收单上有“徐州有模有漾·装饰工程设计有限公司”的字样，同时载明:客户姓名为张总、史总，项目地址为美的广场餐饮店，设计师为史允；落款处有设计师史允的签字字样，客户确认签字处有朱凌的签字字样。 原告提供分部分项工程费分析表三张，该分析表载明了装修工程的定额名称、工程量和金额，工程金额分别为107938.35元、28627.80元、97943.49元，合计234509.64元。该分析表底部有被告员工汪鹏飞和被告股东张征的签名字样，并载明工程量属实。原告主张涉案工程被告应向其支付的总工程款为234509元，减去被告已支付的3万元，目前尚欠工程款204509元，并提供转账记录截图1页，转账记录显示：交易时间为2017年11月3日，付款方为张振宇，交易金额为3万元，交易附言为进场费。原告以此用于证明被告股东张振宇于2017年11月3日向原告支付进场费即前期工程款3万元。 原告另提供加盖有被告公司印章的工程费分析表四张，该分析表载明了工程的定额名称、工程量和具体金额，工程金额分别为90434.34元、167381.93元，合计257816.27元。原告主张该工程费分析表载明的金额是被告认为应向涉案工程业主收取的工程款项。 2018年9月17日，被告有模有漾公司向原告出具《授权书》一份，载明：本公司委托授权孙学贵处理彭城老勺剩余装修款事宜，除装修款之外发生任何纠纷跟徐州有模有漾装饰有限公司无关。落款处有被告股东张振宇的签字并加盖被告的公章。 原告提供证明一份，该证明载明：兹证明徐州有模有漾工程设计有限公司将美的广场彭宴老勺酒店工程整体转包给孙学贵。工程款应由徐州有模有漾工程设计有限公司向孙学贵支付。落款日期为2018年12月28日，落款处另有张征签名字样。原告另提供署名为陈广昭、落款时间为2018年12月29日情况说明一份，该说明载明：兹证明孙学贵分包（包工包料）徐州有模有漾装饰工程设计有限公司在美的广场彭宴老勺的酒店工程情况属实。 被告提供由张振宇于2020年6月23日出具的《孙学贵彭宴老勺项目情况说明》，载明：2017年10月21日，徐州有模有漾装饰工程设计有限公司承接张黎明旗下美的广场彭宴老勺一楼及三楼装修业务，经张征、汪鹏飞介绍，孙学贵来公司对接施工业务。2017年10月底，孙学贵先后提供两份报价单，分别为167381.93元及90434.34元，其中包含彭宴老勺的一楼施工及材料费用。这两份报价单167381.93元这一份为孙学贵给公司的第一份报价，当时他说要拿回他们公司确认，所以我们公司给他盖了公章，后来经过我们公司和他一起对彭宴老勺项目工程量核算，孙学贵修改后提供了90434.34元这份报价单，两份报价单实际上为工程量不一样的同一项目报价单，孙学贵并认可最终施工价格不会超过90434.34元的报价单。公司在2017年12月左右先后共计收到彭宴老勺支付的工程款18万元，其中3万元为3楼的施工费用，一楼未结算施工费用为9万元，公司在2017年11月3日将施工首期款3万元打给孙学贵。但孙学贵在施工过程中工人及材料均未能准时到场，致使施工质量出现重大纰漏，施工延期一个半月，导致了彭宴老勺其他营业区域未能正常营业，工程无法验收，且施工后没有任何售后，导致公司额外安排人员和材料进行维修，所以公司没法核算最终工程量及费用，也无法给孙学贵开具验收单和结算单。对于孙学贵提供的分项工程费分析表，公司不予认可，上面没有公司公章，签字二人（张征、汪鹏飞）没权利代表公司签字。2018年下半年，公司一直跟彭宴老勺沟通剩余工程款事宜，彭宴老勺拒不验收工程及签字付款，因工程质量一直出问题，实际施工过程中多次出现偷工减料等质量问题。 本院于2020年7月20日前往涉案装修工程地点进行勘验，原告孙学贵及案外人张黎明均到场，并形成勘验笔录一份。勘验过程中，孙学贵和张黎明均认可加盖有模有漾公司公章的工程金额分别为90434.34元、167381.93元的工程费分析表中所载明的项目不存在重复，分别是面馆和彭宴老勺饭店的装修项目。经本院现场勘验，彭宴老勺饭店的装修项目部分已拆除、部分装修项目经改造后被掩盖，无法直接观察。面馆已经被改造成小甜橙果园，其装修项目已经被拆除改造，无法进入勘验。 在本案诉讼期间，本院受理了申请人闫荣申请被告有模有漾公司破产清算的申请，并于2019年12月4日作出了（2019）苏0303民初破申4号民事裁定书；后由于被告公司财产不足以清偿破产费用、无财产可供分配，本院根据管理人的申请作出了（2019）苏0303民初破4号民事裁定书，裁定：一、宣告被告徐州有模有漾装饰工程设计有限公司破产；二、终结徐州有模有漾装饰工程设计有限公司破产程序。 另查明，被告有模有漾公司于2018年11月13日将法定代表人由陈广昭变更为田爱云。原告孙学贵没有相应的施工资质。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原、被告虽未签订书面转包合同但结合原告提供的加盖有被告公章以及有张振宇签字的授权书、证明、转账记录以及被告提供的情况说明等证据可以认定被告有模有漾公司将其承包的彭宴老勺装修工程转包给原告孙学贵施工，双方之间存在转包合同关系。且原告孙学贵已经就该装饰装修工程实际施工，涉案工程也已经完工并实际投入使用，原告作为实际施工人有权起诉被告主张工程款项。但承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或以肢解分包的形式全部转包。被告的转包行为违反法律规定，双方之间的转包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被告虽抗辩涉案装修工程存在质量问题对验收单不予认可，但即便未经验收，涉案装饰装修工程也已经实际投入使用，原告作为该装饰装修工程的实际施工人有权向被告主张工程款项。张振宇出具的说明中抗辩工程金额分别为90434.34元、167381.93元的两份工程费分析表实际上为工程量不一样的同一项目报价单，经本院现场勘验结合案外人张黎明的陈述，本院认定两份工程费分析表中载明的装修项目不存在重复，对其抗辩观点本院不予认可。原被告双方虽然没有书面合同，但被告的股东和员工均在分部分项工程费分析表上签字确认，应视为被告对该装修工程项目、工程量、金额的确认，在被告无法提供其他证据反驳的情形下，本院认定分部分项工程费分析表所确定的装修金额为最终结算金额，结合原告在庭审中自认被告已支付3万元，因此本院对原告要求确认对被告享有工程款204509元的债权的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告孙学贵对被告徐州有模有漾装饰工程设计有限公司享有工程款债权204509元。 案件受理费4368元，由被告徐州有模有漾装饰工程设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 胡 根 平 人民陪审员 史 永 刚 人民陪审员 孙 建 华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 欧阳广威