北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初138号原告：廉喜林，男，1958年1月14日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：李晓，男，1964年5月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜丹霞，北京罗斯律师事务所律师。被告：石玉，女，1963年3月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜丹霞，北京罗斯律师事务所律师。原告廉喜林与被告李晓、石玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉喜林，被告李晓、石玉共同委托诉讼代理人姜丹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉喜林向本院提出诉讼请求:1.判令二被告尽快还清借款135542元及利息（自2017年12月6日起至款付清之日止，按照年利率20%计算）；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告属朋友关系，2013年3月被告之子在澳大利亚留学期间缴不了学费找原告借，当时原告手中确实没钱，后通过向其他朋友借钱以及向银行贷款等方式，想办法为被告两次筹措经费共计25万元，当时约定三个月还清全部本金及利息。但是，现在已经快七年了，被告仍未还清。因为这钱都是原告向朋友的，朋友老催还钱，原告实在没有办法就把自己的房子作抵押；同时因为还不上银行贷款，银行已经把原告上了黑名单，小区的物业费和供暖费两年未交，现在已经严重影响了原告的生活，原告还因此事和家里人产生矛盾。可气的是，原告的生活因被告受到严重影响，可是被告却对原告毫不尊重。自2017年至今，原告多次向被告催还款的事，被告却恶语相向，后来打电话就不接，说不认识原告。2015年和2016年原告曾两次到法院起诉，第一次经朋友调解撤诉，第二次法院组织调解，被告写了还款保证书原告又撤诉，但时至今日，原告仍然没有收到全部欠款，故原告诉至法院。被告李晓、石玉辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据。被告一和原告之前一直合伙做工程。2013年，被告从原告处借款25万元。2016年原告将被告起诉至法院，经过双方共同的朋友和另一名老乡的调解下，原被告双方达成一致意见，由被告克服经济困难，将借款25万元归还给原告，再支付10万元利息，双方之间就此再无债权债务。2016年12月，被告二按照约定从工商银行给原告转账25万元用于归还本金，之后原告主动撤诉。2017年12月，被告二又从工商银行给原告转账10万元作为利息。转账完成后，被告二和原告通电话，原告明确表示虽然不足原来的借条约定的利息总额，但是因为都是朋友，还完这笔钱之后双方就此事两清，再无债权债务，并且将当初的借条归还给了被告。事隔两年之后，原告突然又将被告诉至法庭，是一种典型的浪费国家诉讼资源的虚假诉讼行为。二、原告的诉讼请求没有法律依据。1.原告诉讼请求中要求的利息约定不明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。在本案中，第一次借款20万元，约定的三个月利息1万元，年息为20%，第二次借款5万元，约定的三个月利息3000元，年息为24%，两次约定的利息并不相同。因为被告已经按照双方和解的约定偿还35万元，现在原告诉讼请求中计算利息的依据是哪一个并不明确，原告的诉讼请求不应当得到支持。2.本案中还款顺序已有明确约定，本金25万元已于2017年1月26日清偿，不存在优先偿还利息的情形。在本案中，双方之间有约定，已经达成一致意见，2017年1月偿还的25万就是本金。从还款金额上看，被告二于2017年1月26日转账给原告25万元，和借款本金的数额一致。原告也将借条还给被告并主动去法院撤诉，也说明原告认可了该笔借款已经清偿。3.被告已偿还的35万元在债务清偿方面有顺序先后，原告的计算方式有误。即使按照原告的说法，先扣除利息。根据法律规定，被告偿还的35万元应当按照债务到期的先后顺序优先冲抵第一笔借款20万元的利息和本金，共计316666元。剩余33334元，支付5万元的利息33867元，利息不能作为本金计算复利，5万元本金从2017年12月7日计算至2019年12月6日，利息为24000元。原告诉讼请求的金额也不符合法律规定。综上，被告已经按照和原告的约定，将本金25万元还给原告，且额外支付了和解约定的10万元利息。被告已经履行了还款义务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求，并对原告的虚假诉讼行为作出处理。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一2013年3月7日被告一出具20万元借条一张，证明双方之间存在民间借贷关系以及双方约定了利息三个月1万元，年息20%。另外一张借条是2013年4月11日被告一出具5万元借条，证明双方之间存在民间借贷关系以及双方约定利息三个月3000元，年息24%。2.证据二银行转账记录，证明2013年3月7日原告分两笔向石玉转款20万元。2013年4月11日原告的一个河南老乡给了原告5万元，然后原告以现金方式给了李晓，李晓收到后出具了借条。3.证据三，还款保证书，证明2016年10月25日被告向原告出具还款保证书的事实。二被告质证意见为：1.证据一真实性不认可，因为两张借条均是复印件，无法核实真伪。2.证据二认可，其中5万元不是以现金方式收到的，应该是通过银行转账。3.证据三真实性认可，但是被告已经偿还完25万元借款。二被告围绕诉讼请求提交了提交了证据银行流水交易明细，证明2017年1月26日被告给原告转款25万元，2017年12月6日被告给原告转款10万元，证明被告已经偿还完原告借款的事实。原告质证意见为，截止到2016年2月7日一共连本带息是400532元，当时二被告不认可是借款，说是工程款，原告对这份证据的真实性认可。上述证据形成了证据链，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月7日，廉喜林向石玉转款20万元。同日，李晓出具借条，内容为：今借好友廉喜林现金贰拾万元整（200000元），借款期限三个月，到2013年6月8日还款贰拾壹万元整。2013年4月11日，廉喜林给付李晓5万元。同日，李晓出具借条，内容为：今借到廉喜林现金伍万元（50000元）整，用途为孩子读书学费，期限为三个月，到2013年7月11日还款伍万叁仟元整（53000元）。2016年10月25日，李晓出具还款保证书，内容为：本人李晓于2013年3月7日和2013年4月11日分别从廉喜林大哥处借款人民币20万元整和5万元整，因我本人原因一直未能及时还款拖到现在，从今天起本人保证不管再有什么原因，什么困难，本人一定想一切办法在年底前和春节前把借廉喜林大哥全部欠款及利息一并还清。给廉喜林大哥和两位见证人大哥带来麻烦了。谢谢大家给予我充分信任支持、帮助和关爱！石玉于2017年1月26日向廉喜林转款25万元，于2017年12月6日向廉喜林转款10万元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。本案中，根据两笔借款的本金数额及约定的利息、借款期限的先后顺序及还款时间节点，经过计算，截至2017年12月6日，第一笔借款尚欠本金23203元，加上第二笔借款本金5万元，共计尚欠本金73203元。原告要求的此部分本金及利息的诉讼请求本院予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，被告未完全履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、李晓、石玉于本判决生效之日起十日内偿还廉喜林借款本金73203元；二、李晓、石玉于本判决生效之日起十日内赔偿廉喜林利息损失（自2017年12月6日起至实际偿还之日止，以73203元为基数，按年利率20%计算）；三、驳回廉喜林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由廉喜林负担800元（已交纳），由李晓、石玉负担1248元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 璐