江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初449号原告：聂江勇，男，1975年12月26日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：淦述敏，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：陈小平，男，1966年8月20日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓俊楠，江西药都律师事务所实习律师。被告：蒋艳萍，女，1977年10月13日出生，汉族，住樟树市。原告聂江勇与被告陈小平、蒋艳萍合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂江勇及其委托诉讼代理人淦述敏，被告陈小平及其委托诉讼代理人王洪平、邓俊楠到庭参加诉讼，被告蒋艳萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂江勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除聂江勇与陈小平签订的《租赁延续补充协议》；2.判令陈小平、蒋艳萍立即共同返还借款本金1100000元并支付自2014年6月1日至2019年12月31日的利息1474000元（利息以1100000元为基数，按月利息2%计算），合计2574000元；3.判令陈小平、蒋艳萍自2020年1月1日起，以本金1100000元为基数，按月利息2%继续支付利息至借款还清之日；4.诉讼费由陈小平、蒋艳萍承担。事实与理由：聂江勇自2014年开始租赁由陈小平实际控制的江西兴隆汽配集团有限公司（以下简称兴隆公司）所有的位于樟树市房屋经营江西明悦国际酒店有限公司。2014年6月18日，陈小平由于经营周转所需，向聂江勇借款1100000元，约定利息为月利率2%，并出具借据，聂江勇委托陈红依约向陈小平指定的收款人蒋艳萍支付了借款。后陈小平经营困难，无力还款，与聂江勇签订了《租赁延续补充协议》，约定以欠款及利息来抵扣自2024年12月31日起的租金，直至完全抵消为止。后因承租的房屋被江西省宜春市中级人民法院强制拍卖，江西明悦国际酒店有限公司于2017年8月21日通过公拍网竞拍获得所租赁房屋的所有权，从而导致聂江勇与陈小平签订的《租赁延续补充协议》无法继续履行，合同的目的不能实现。故聂江勇要求与陈小平解除协议，并请求陈小平、蒋艳萍返还所欠本息。陈小平辩称，1.我从未向聂江勇借款，聂江勇原系与兴隆公司存在民间借贷的合意，聂江勇所称的借款1,100,000元系聂江勇支付给兴隆公司的出借资金。①聂江勇与兴隆公司存在民间借贷的合意。聂江勇与兴隆公司于2014年6月10日签订的《租赁协议》第5条已约定，兴隆公司向聂江勇借款1,200,000元，此款在协议签订三天内支付，但聂江勇并未按照协议约定时间向兴隆公司支付出借资金。2014年6月18日，聂江勇称已向兴隆公司支付出借资金，要求我代兴隆公司向聂江勇出具借据，为此，我向聂江勇出具了借据，但我并非实际借款人，故我并未在借据中注明借款人身份。因此，聂江勇系与兴隆公司形成民间借贷的合意并实际履行，而非与我形成民间借贷合意。②聂江勇支付的出借资金系汇入兴隆公司，而非支付给我。2014年6月19日，聂江勇将出借资金及所欠兴隆公司的租金共计2,870,000元支付给兴隆公司财务人员蒋艳萍，同月21日，蒋艳萍将2,870,000元全部汇入兴隆公司账户，至此，聂江勇完成了向兴隆公司支付出借资金的义务；2.涉案《租赁延续补充协议》聂江勇已与兴隆公司早已协商好中止履行，聂江勇所出借给兴隆公司的借款已转为租金，用于支付聂江勇所欠兴隆公司租金；3.我系代表兴隆公司签订《租赁延续补充协议》，涉案租赁物登记在兴隆公司名下，我并无出租租赁物的资格。无论是解除、中止或继续履行涉案《租赁延续补充协议》也应当是与兴隆公司办理相关手续，而非起诉我。综上所述，我从未向聂江勇借款，聂江勇亦从未履行向我支付出借资金，我不应承担任何还款责任。况且，聂江勇所诉民间借贷借款已转化为支付其所欠兴隆公司租金，本案民间借贷法律关系已终结。为此，请求驳回聂江勇的诉讼请求。蒋艳萍辩称，我不是本案借款人，仅系指定的收款账户，与聂江勇之间不存在民间借贷的合意，不存在民间借贷的法律关系，不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.聂江勇提交《借据》，以证明借款属实。陈小平提出异议，称实际借款人是兴隆公司。本院认为，陈小平作为兴隆公司的法定代表人，以个人名义向聂江勇借款用于兴隆公司，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，聂江勇可请求兴隆公司与陈小平共同承担还款责任，聂江勇选择只向陈小平主张还款责任，不违反法律规定。2.聂江勇提交《租赁延续补充协议》，以证明聂江勇与陈小平约定以借款抵扣租金。陈小平对签约时间及证明目的提出异议，称1,100,000元是抵扣2014年至2019年的租金，不是抵扣2024年至2039年的租金。本院认为，《租赁延续补充协议》载明：2024年12月31日至2039年12月31日至。聂江勇不用再次支付房租，陈小平也不用再次支付欠款。如在此期限内，只要陈小平付清本息则不再抵房租。陈小平的异议理由明显与《租赁延续补充协议》载明的内容不相符合，其异议不能成立。陈小平向聂江勇出具《借据》后，又与聂江勇签订《租赁延续补充协议》，约定以借款抵扣租金，可以证明聂江勇履行了支付1,100,000元借款的义务。3.陈小平提交王洪平、邓俊楠对黎某的《调查笔录》，以证明1100000元抵扣了2014年至2019年的租金。聂江勇对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，《调查笔录》记载了陈小平借款1100000元没有归还并抵扣租金的事实，没有记载已经抵扣2014年至2019年的租金的事实，且证人黎某没有出庭作证，该证据不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，时任兴隆公司法定代表人的陈小平以个人名义与聂江勇签订《租赁协议》，协议约定将兴隆公司所有的位于樟树市房屋租赁给聂江勇经营，时间自2014年6月1日起至2024年12月31日止。协议还约定，陈小平急需资金周转10至15天，聂江勇在三天内支借1200000元给陈小平，利息为月息2分。2014年6月18日，陈小平向聂江勇出具《借据》，载明：今借到聂江勇1100000元，月息2分。2014年6月19日，聂江勇向兴隆公司的会计蒋艳萍的账户转账500000元，聂江勇的妻子陈红向蒋艳萍的账户转账370000元和2000000元，履行了支付1100000元借款的义务。2014年10月24日，陈小平与聂江勇签订《租赁延续补充协议》，协议约定，一、2014年6月10日《租赁协议》中陈小平向聂江勇借款1100000元，因资金一直周转不来，拖止（欠）至今，陈小平同意将此款相抵房租；二、欠款1100000元每年按24%利息增长，从借款之日开始算至2024年12月31日止。开始相抵房租，为延续协议十五年。期限为2024年12月31日至2039年12月31日至。聂江勇不用再次支付房租，陈小平也不用再次支付欠款。如在此期限内，只要陈小平付清本息则不再抵房租。聂江勇所承租的房屋被江西省宜春市中级人民法院强制拍卖，聂江勇及其妻子陈红为投资人的江西明悦国际酒店有限公司于2017年8月21日通过公拍网竞拍获得所租赁房屋的所有权。本院认为，陈小平与聂江勇签订《租赁延续补充协议》中约定的租赁期限超过二十年，超过部分无效，双方约定借款利息每年按24%增长，超过年利率36%，违反法律规定，双方对利率的约定无效，《租赁延续补充协议》中的其他约定有效。2017年8月21日，江西明悦国际酒店有限公司通过公拍网竞拍获得所租赁房屋的所有权，继续履行《租赁延续补充协议》不能实现合同目的，聂江勇解除《租赁延续补充协议》的请求符合法律规定，应予支持。蒋艳萍不是合同的相对人，聂江勇主张其共同承担还款责任无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告聂江勇与被告陈小平于2014年10月24日签订的《租赁延续补充协议》；二、被告陈小平于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告聂江勇借款本金1,100,000元及利息，利息以借款本金1,100,000元为基数，自2014年6月19日起，按年利率6%计算至还清借款之日；三、驳回原告聂江勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,392元，由原告聂江勇承担9128元，被告陈小平负担18,264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行；户名：江西省宜春市中级人民法院；账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱桂民人民陪审员  傅小生人民陪审员  严卫东二〇二〇年七月二十三日法官助理尧豫楠书记员彭昱