山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初2998号原告：车兆轨，男，汉族，1967年11月12日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：崔建春，男，汉族，1958年4月1日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。第三人：海阳市汽车出租有限公司，住所地海阳市海河路**。法定代表人：李海宽，该公司经理。委托诉讼代理人：孙明杰，该公司员工。原告车兆轨与被告崔建春、第三人海阳市汽车出租有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告车兆轨及委托代理人冯杰、被告崔建春及委托诉讼代理人孙华丛，第三人委托诉讼代理人孙明杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告车兆轨向本院提出如下诉讼请求：1.要求依法确认原被告签订的运营车辆转让协议书无效，被告返还原告转让费400000元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月25日原被告双方签订牟格庄一烟台营运车辆转让协议，双方在协议书上签字确认，被告收取原告转让费400000元整，转让后原告在向第三人海阳市汽车出租有限公司申请办理运营车辆转户时，第三人告知原告，被告崔建春与第三人海阳市汽车出租有限公司之间于2010年7月25日签有合同，第五条第二款第九项约定：合同期内该运营车辆崔建春不得擅自转让买卖，该协议为无效协议。第三人按合同约定拒绝办理转户手续，致使原告无法运营，被告行为违反诚实守信原则，且损害了国家、集体、第三人的利益，应为无效合同。为维护原告的权益不受侵害，具状诉于贵院，望贵院在查明事实的基础上依法判决。被告辩称，一、原被告双方签订的《运营车辆转让协议书》是当事人双方的真实意思表示，内容并不违法，应当是合法有效的，对原被告双方均具有约束力。二、原告起诉状中主张的要求确认合同无效的法律依据是《合同法》第52条第二项，首先原被告双方签订的协议书没有侵害国家、集体或者第三人利益的情形；其次该法律规定的内容，享有确认解除权的权利人为国家、集体或者第三人，原告没有诉权。综上，我们认为涉案的协议书没有法定的无效情形，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭查明事实依法驳回原告方的诉求。第三人辩称，本案系原告与被告之间的合同纠纷，原告诉讼请求为确认其双方之间的转让协议无效。根据合同相对性原理，该合同内容仅约束原被告双方，与我公司无关。且该案的审判结果，与我公司之间不存在利害关系。根据《民事诉讼法》第56条之规定，我公司既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，因此原告将我公司列为第三人，没有任何法律依据，故请求法院依法驳回原告将我公司列为第三人的申请。原告为其诉请提供了以下证据：证据一、原告与被告于2019年10月25日签订的《运营车辆转让协议书》一份；证据二、交通运输部于2016年12月6日颁布的《道路旅客运输及客运站管理规定》交通运输部令2016年82号，第三十三条之规定，客运经营者应当按照道路交通运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件；证据三、第三人给原告提供的第三人与被告于2010年7月25日签订的《客运经营合同》一份。经质证，被告对证据一运营车辆转让协议书的真实性没有异议，但是根据协议第八条约定本协议是原告提供的格式合同，原告在购买车辆时进行了充分的了解，并且主动找被告商谈达成了购买意见；对证据二真实性没有异议，但是对于本案的关联性和证明目的有异议，原告主张的该规定，属于部门规章，法律对于合同无效的规定是非常严格的，按照合同法第52条第五项之规定，本规定不属于行政法规，无论其如何规定，均不能产生合同无效的法律后果，而且双方转让的是车辆；对证据三第三人与被告签订的客运经营合同没有异议，但是该协议已经过期了。本院对原告提供证据的真实性予以采信。被告为其抗辩提供了以下证据：证据一、2014年8月28日被告与第三人签订的《客运经营合同》一份。证据二、2019年10月25日被告与第三人签订的《终止经营协议书》一份。经质证，对证据一原告表示原告方对证据的真实性无法认定，但应该是真实的，由法院依法认定；对证据二第三人对该《终止经营协议书》的真实性表示该协议书属实。本院对被告提供证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2002年开始，被告与第三人多次签订《客运经营合同》，之前运营的是金旅牌28座客车，2014年8月28日换成现在的宇通牌38座客车。2014年8月28日，被告与第三人签订《客运经营合同》，合同约定，“乙方自行出资购买宇通牌型35座客车一辆，在本合同期内使用甲方的客运资质及线路经营权，将车辆登记在甲方名下，以甲方名称经营牟格庄至烟台线路，车辆牌照号为鲁Ｆ×××**，车辆所有权属乙方，经营权属甲方，经营证号370687100063。合同期限为7年，自2014年8月29日始至2021年8月28日止”。2019年10月25日，被告与第三人签订《终止经营协议》，协议约定“乙方承包经营鲁Ｆ×××**号，牟格庄至烟台，因乙方个人原因无法继续经营，乙方自愿自2019年10月25日起无偿放弃该线路承包经营权，本协议自签订之日起生效”。同日，原被告双方签订《运营车辆转让协议书》双方在协议书上签字确认，转让费400000元已于签订本协议前一次性付清,协议约定，“甲方将自己实际运营的鲁Ｆ×××**宇通牌客车（牟格庄—烟台）转让给乙方运营受益”。同日，原告又与第三人签订《客运经营合同》，原告与第三人签字确认，合同约定，“乙方自行出资购买宇通牌中型35座客车一辆，在本合同期内使用甲方的客运资质及线路经营权，将车辆登记在甲方名下，以甲方名称经营牟格庄至烟台线路，车辆牌照号为鲁Ｆ×××**，车辆所有权属乙方，经营权属甲方，经营证号370687100063。合同期限自2019年10月25日始至2021年8月29日止”，有原告提交的第三人出具给原告的《客运经营合同》为证。原告自2019年10月25日接手车辆后，与第三人建立了客运经营合同关系，并开始从事车辆运营。原告称，《运营车辆转让协议书》中转让的内容包括涉案车辆和运营线路，因为原告受让被告车辆时仅剩一年半左右到期，被告说车辆到期后可以延长两年，也可以更新车辆，被告运营车辆本身价值为30000元，原告花费400000元受让该运营车辆，就是听信被告说400000元包括运营线路且可以延长期限的说法，在原告从事运营后，才从第三人处获悉线路系第三人拥有，与被告无关。原告与被告签订《运营车辆转让协议书》时并不知道被告与第三人签订了《客运经营合同》，也不知道被告与第三人签订的《客运经营合同》已经解除，其和被告签订《运营车辆转让协议书》后又与第三人签订了《客运经营合同》。被告称，《运营车辆转让协议书》中转让的内容只有涉案车辆，也并未说过可以延长期限。原被告双方签订的运营车辆转让协议，系由原告提供，双方共同签订，合法有效；事实上，原告接手车辆之后，也与第三人建立了客运经营合同关系，并且经营至今，第三人也从未提出任何异议，因此本案原被告双方及第三人对车辆转让以及后续的运营均无异议，原告要求确认转让协议无效既没有事实依据，也没有法律依据，请法庭依法查明事实驳回原告诉讼请求。本院依据原告的保全申请，依法冻结被告崔建春银行存款400000元。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否属于擅自转让买卖车辆。原告诉状中主张被告与第三人签订的《客运经营合同》第五条第二款第九项约定“合同期内乙方不得将其车辆擅自转让买卖”，该协议为无效协议。根据原被告双方提供的证据和法庭调查，2019年10月25日，被告与第三人签订了《终止经营协议》，约定“乙方自愿自2019年10月25日起无偿放弃该线路承包经营权，本协议自签订之日起生效”，解除了被告与第三人签订的《客运经营合同》。同日被告与原告签订了《运营车辆转让协议书》。因此，原告主张被告擅自转让买卖车辆，本院不予支持。二、《运营车辆转让协议书》是否构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。原告诉状中主张，被告行为违反诚实守信原则，且损害了国家、集体、第三人的利益，应为无效合同。根据《运营车辆转让协议书》第八条：“本协议一经签订即具有法律约束力，双方均不得反悔。此协议内容由乙方提供模板，如有未尽事宜，经双方协议后可签订补充协议。”，该协议为原告提供的格式合同，是双方当事人的真实意思表示，且原告自2019年10月25日接手车辆后，与第三人建立了客运经营合同关系，并开始从事车辆运营，因此原告主张该协议损害国家、集体或者第三人利益，本院不予支持。三、《运营车辆转让协议书》中的转让内容是否包括运营线路。原告称，运营车辆本身价值为30000元，原告花费400000元受让该运营车辆，就是听信被告说400000元包括运营线路。但被告予以否认。根据《运营车辆转让协议书》第一条“甲方将自己实际运营的鲁Ｆ×××**宇通牌客车（牟格庄—烟台）转让给乙方运营。”协议书中，并没有写明转让内容包括运营线路。且原告没有证据证明被告说过400000元包括运营线路。因此原告主张转让内容包括运营运营线路，本院不予支持。四、《运营车辆转让协议书》是否构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定。原告庭审中主张，根据交通运输部于2016年12月6日颁布的《道路旅客运输及客运站管理规定》交通运输部令2016年82号，第三十三条之规定，客运经营者应当按照道路交通运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。经查明，道路运输经营许可证件始终在第三人海阳市汽车出租公司名下，并不属于原告或被告，并未发生转让道路运输经营许可证件的情形，且该《运营车辆转让协议书》转让内容为涉案车辆，因此原告主张该协议书违反法律、行政法规的强制性规定，本院不予支持。综上，原告车兆轨主张原被告于2019年10月28日签订的《运营车辆转让协议书》无效，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告车兆轨的诉讼请求。案件受理费3650元，保全费2520元，由原告车兆轨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  叶春蓬二〇二〇年七月二十七日书记员  张 慧