湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终518号上诉人（原审原告）：广东南博教育投资有限公司。住所地:东莞市南城街道西湖路**广东科技学院行政办公楼**。法定代表人：胡春芳，总经理。被上诉人(原审被告)：湖南省人民政府。。住所地:长沙市天心区湘府西路**法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：王海梅。委托代理人：熊阳勤，湖南湘军麓和律师事务所律师。原审第三人：湖南猎鹰实业有限公司。。住所地:长沙市高新区麓谷街道办事处东塘居委会****法定代表人：李光宇，董事长。委托代理人：雷艳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原审第三人：ＬＥＩＬｉｅＹｉｎｇＬｉｍｉｔｅｄ。住所地。住所地:香港iv>上诉人广东南博教育投资有限公司诉被上诉人湖南省人民政府(以下简称湖南省政府)及第三人湖南猎鹰实业有限公司、LEILieYingLimited行政许可一案，不服长沙市中级人民法院2019年7月25日作出的（2018）湘01行初811号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：2009年4月20日，湖南省人民政府向湖南猎鹰实业公司颁发中华人民共和国台港澳侨投资企业商外资湘审字0023号批准证书,载明投资者名称及出资额为：张剑波，出资1768万元人民币；张江波，出资816万元人民币；陈正仙，出资816万元人民币；LEILieYingLimited，出资7933.3334万元人民币。2017年12月13日，该院向湖南省商务厅送达（2015）长中民执字第00225-6号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求湖南省商务厅协助执行以下项目：将被执行人张剑波、张江波持有的湖南猎鹰实业有限公司的22.8%的股权变更登记至广东南博教育投资有限公司的名下。2018年8月21日，湖南省人民政府向湖南猎鹰实业有限公司颁发了商外资长中民执字0009号批准证书(以下简称0009号批准证书),载明陈正仙出资816万人民币、LEILieYingLimited出资7933.3334万元人民币、广东南博教育投资有限公司出资2584万元人民币。广东南博教育投资有限公司认为该批准证书对投资者LEILieYingLimited的确认违法，诉至法院，请求法院确认湖南省政府颁发的0009号批准证书批准许可LEILieYingLimited作为投资者违法。另查明，根据《湖南省商务厅职能配置内设机构和人员编制规定》的规定，湖南省商务厅是主管全省内外贸易和国际经济合作的省政府组成部门，主要职能包括依法核准大型外商投资项目的合同、章程及法律特别规定的重大变更事项。长沙市中级人民法院经审理认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，对于0009号批准证书将广东南博教育投资有限公司列为投资者，其并无异议，其有异议的是0009号批准证书将LEILieYingLimited列为投资者的部分，即本案所诉行为是0009号批准证书将LEILieYingLimited列为投资者的行为。但是根据0023号和0009号批准证书，LEILieYingLimited早在2009年已由0023号批准证书批准为投资者，0009号只是对相关事实予以记载，并非作出一项新的审批行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，根据上述法律规定，本案应驳回起诉。广东南博教育投资有限公司主张0009号批准证书将LEILieYingLimited列为投资者属于一项新的批准行为，与事实不符，不予支持。广东南博教育投资有限公司对批准LEILieYingLimited为投资者的行为不服，应就0023号批准证书寻求救济，但是湖南省政府批准LEILieYingLimited为投资者时，广东南博教育投资有限公司与湖南猎鹰实业公司无任何关联，批准行为与其无利害关系，不具有原告资格。同时，该行为已超过五年的最长起诉期限，也应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第八项之规定，裁定驳回广东南博教育投资有限公司的起诉。上诉人广东南博教育投资有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，0009号批准证书将LEILieYingLimited列为投资者属于一项新的审批行为，而非记载行为，本案符合法律规定的起诉条件；0009号批准证书将LEILieYingLimited列为投资者，对广东南博教育投资有限公司的权利和义务产生实质性影响；原审判决适用法律错误；原审法院审判长周永拒不回避且程序违法。请求依法撤销长沙中级人民法院作出的（2018）湘01行初811号行政裁定并指定长沙市中级人民法院审理。被上诉人湖南省政府辩称：湖南省政府换发的0009号批准证书行为不是行政许可，而系协助法院的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且该行为属于对既定事实的记载，与广东南博教育投资有限公司没有利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法，请求驳回上诉维持原判。原审第三人湖南猎鹰实业有限公司述称：湖南省政府颁发0009号证书系协助法院执行作出的执行行为，而非行政许可行为；0009号批准证书将LEILieYingLimited列为投资者，是对相关事实予以记载，该事实为既存事实，对广东南博教育投资有限公司合法权益明显不产生实际影响；南博公司的上诉主张事实错误、法律关系认识错误；请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。对原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为：司法协助行为不可诉，提起行政诉讼应当在人民法院受案范围之内。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，长沙市中级人民法院于2017年12月13日向湖南省政府组成部门之一的商务厅送达（2015）长中民执字第00225-6号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求湖南省商务厅协助执行，将被执行人张剑波、张江波持有的湖南猎鹰实业有限公司的22.8%的股权变更登记至广东南博教育投资有限公司的名下。2018年8月21日，湖南省人民政府向湖南猎鹰实业有限公司颁发了商外资长中民执字0009号批准证书,载明陈正仙出资816万人民币、LEILieYingLimited出资7933.3334万元人民币、广东南博教育投资有限公司出资2584万元人民币。经查，商务厅在协助执行办理变更登记时并无扩大执行范围或者采取违法方式实施变更登记，上诉人亦无证据证明商务厅在办理协助执行变更登记行为时，超出了司法协助的的范围。上诉人的起诉不在人民法院行政诉讼受案范围之内，原审法院处理结论正确。根据《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。本案中，商务厅所办理涉案变更登记的行为是司法协助行为，而非依申请人申请所设立新的许可行为，0009号证书的颁发既无新的申请人，也无新的许可事项。故上诉人认为0009号证书的颁发是一种新的可诉行政行为的理由不能成立。综上，上诉人广东南博教育投资有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长  李清平审判员  朱志林审判员  余俊杰二〇二〇年七月十五日法官助理丁恒芳书记员唐佳