文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1428号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：韩英，男，1971年8月28日出生，汉族，上饶市信州区人，无业，住江西省上饶市信州区。被告：邱秋凤，女，1974年10月8日出生，汉族，福建省厦门市人，无业，住上饶市信州区。委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告韩英、邱秋凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李霞，被告韩英、被告邱秋凤及其委托诉讼代理人倪太鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告韩英、邱秋凤偿还借款本金200,000元，并按《个人借款合同》约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截至2019年6月30日已欠利息和罚息共计101,300.89元），总额暂计为301,300.89元；二、若被告韩英、邱秋凤不能清偿上述借款，请法院判决原告对《抵押合同》项下被告韩英、邱秋凤所有的土地处置后的价款享有优先受偿权（他项证号：饶土他项（2012）第75号）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月15日，被告韩英向原告申请借款20万元，原告与被告韩英签订《个人借款合同》，对借款期限、借款利率、结息方式、借款循环适用、违约责任等相关事宜作出了明确约定，被告邱秋凤作为被告韩英配偶向原告出具了共同还款承诺书。被告韩英、邱秋凤以其所有位于上饶市信州区三江水产场119号的土地为上述借款提供抵押担保，与原告签订《抵押合同》，并办理了他项权证，依法设立抵押权。原告依约向被告韩英发放贷款，现借款期限已满，被告未按约还款，故诉至法院要求判如所请。本院经审理查明，2012年8月25日，被告邱秋凤出具《共同还款承诺书》,承诺自愿为被告韩英在原告处的20万元贷款承担共同还款责任，严格执行2012信农联社个借字第23号（合同编号）个人贷款合同中的各项条款，该笔贷款借款期限为24个月，同日，被告韩英、邱秋凤出具同意抵（质）押意向书，同意将信州区三江水产场119号土地作为抵押物对20万元贷款本息设定抵押担保。2012年9月8日，被告韩英与原告签订《个人借款合同》（2012信农联社个借字第23号），合同主要约定：借款金额为人民币200,000元，借款用途汽车防撞系统组装，借款期限自2012年9月28日至2013年9月27日，借款利率为固定月利率7.5‰，还款方式为按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%，担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。2012年9月8日，被告韩英与原告签订《抵押合同》（2012信农联社抵字第23号），自愿提供其名下的位于信州区三江水产场119号土地，为被告韩英2012年9月28日的贷款提供担保，并于2012年9月24日办理了他项权证（他项权证号：饶土2012第**），抵押权人为上饶市信州区农村信用合作联社。2012年9月28日，原告向被告韩英发放贷款200,000元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额200,000元，借款用途助学贷款，借款期限2012年9月28日至2013年9月27日，借款利率为月利率7.5‰，担保方式为土地使用权抵押。原告按约发放贷款后，被告韩英按约于2013年9月25日归还贷款本息，但未办理抵押物涂销登记手续。2013年10月15日，被告韩英与原告签订《个人借款合同》（2013信农联社个借字第23号），合同主要约定：借款金额为人民币200,000元，借款用途汽车防撞系统组装厂，借款期限自2013年10月15日至2014年10月14日，借款利率为固定月利率6.666‰，还款方式为按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%，担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。2013年10月15日，被告韩英与原告签订《抵押合同》（2013信农联社抵字第23号）为被告上述贷款提供担保，但《抵押合同》未注明抵押物，亦未办理抵押登记。2013年10月16日，原告向被告韩英发放贷款200,000元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额200,000元，借款用途学费，借款期限2013年10月16日至2014年8月24日，借款利率为月利率6.666‰，担保方式为房屋抵押。之后被告未足额还本付息，原告分别于2014年10月20日、2016年2月6日、2018年4月12日对被告韩英进行催收，被告韩英分别于2014年10月20日、2016年1月6日、2018年4月12日对原告的催收进行了回复。截至2019年6月30日，扣除被告韩英支付的利息15,865.28元，被告韩英尚欠本金200,000元及利息和罚息。另查明，2009年10月28日，被告韩英、邱秋凤解除婚姻关系，两被告复婚后于2013年11月5日再次解除婚姻关系。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明及法人代表身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物明细表、借款凭证、他项权证、共同还款承诺书、同意抵押意向书、发放贷款交易明细、还款明细表、利息计算单、利息计算说明、催款通知书，被告邱秋凤提交的照片三张、离婚证，法院调取的被告离婚登记审查处理表、离婚协议书以及原、被告当庭陈述予以为证。本院认为，一、被告韩英与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告韩英使用贷款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告韩英归还贷款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告韩英具体欠息计算如下：借期内（2013年10月16日至2014年8月24日）利息：200,000元*7.9992%/360*312天=13,865.28元；逾期后利率：10.39896%，逾期后（2014年8月25日至2019年6月30日）利息：200,000元*10.39896%/360*1,771天=102,314.212元,原、被告当庭确认被告已归还利息15,865.28元，故截至2019年6月30日被告韩英尚欠原告利息13,865.28元+102,314.212元-15,865.28元=100,314.212元；二、关于被告邱秋凤的共同还款责任，本院认为被告邱秋凤出具的共同还款承诺书上明确了其自愿承担共同还款责任所对应的合同编号为2012信农联社个借字第23号，2012年贷款还清后，涉案的2013信农联社个借字第23号《个人借款合同》被告邱秋凤未签字亦未出具共同还款承诺书，故不应承担共同还款责任；三、关于原告要求对被告韩英名下的位于信州区三江水产场119号土地享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为被告韩英及邱秋凤为2012年8月25日的贷款提供抵押担保，抵押物为信州区三江水产场119号土地并办理了他项权证（他项权证号：：饶土他项2012第**，2012年8月25日的贷款被告韩英已于2013年9月25日归还，抵押物本应办理涂销登记手续但因故未办理，涉案的2013年10月15日的贷款原告虽与被告韩英签订了《抵押合同》，但《抵押合同》上未能明确抵押物，亦未办理抵押登记手续，原告主张2013年9月25日的借款与2012年8月25日的借款是借新还旧的关系，原告与被告韩英达成一致意见同意用原抵押物继续为2013年贷款提供抵押担保，原抵押物未办理涂销登记手续故无须再重新办理抵押登记手续，本院认为涉案的2013信农联社个借字第23号《个人借款合同》的借款用途以及对应的借款凭证载明的借款用途均未载明2013年的贷款是用于借新还旧，且根据庭审查清的事实，2012年的借款归还时间为2013年9月25日，而2013年的借款合同签订时间为2013年10月15日，贷款发放时间为2013年10月16日，即两笔贷款系先还后借的关系而非借新还旧，再依据原告提交的两份借款借据可知，2012年8月25日的借款借据载明担保方式为土地使用权抵押，而2013年10月16日的借款借据载明担保方式为房屋抵押，综上，原告提交的证据无法证明2013年借款用途为借新还旧且未办理抵押登记手续，故本院对原告主张对被告韩英名下的位于信州区三江水产场119号土地在本案债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩英于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元以及利息、罚息（截至2019年6月30日的利息、罚息共计100,314.212元，之后的利息、罚息之和以尚欠本金为基数按年利率10.39896%标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,820元，减半收取即2,910元，由被告韩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年七月十日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳