广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2619号 上诉人（原审原告）：广西疏氏建筑装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市荣军路****，统一社会信用代码：91450200MA5KCDAK2X。 法定代表人：疏旺春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万时涛，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李雪松，男，1983年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：梁雅静，女，1993年10月24日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳江区，住广西壮族自治区柳州市城中区，公民身份号码码：450221199310244922。 委托诉讼代理人：李雪松，李雪松，男，1983年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，系梁雅静的丈夫。 上诉人广西疏氏建筑装饰工程有限公司（以下简称疏氏公司）与被上诉人李雪松、梁雅静装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初4054号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了公开审理。上诉人疏氏公司的法定代表人疏旺春及其委托诉讼代理人万时涛，被上诉人梁雅静的委托诉讼代理人暨被上诉人李雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人疏氏公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判解除疏氏公司与李雪松之间的装修施工合同关系；三、李雪松向疏氏公司偿还装修工程款91202元和逾期利息（逾期利息以91202元为基数，按人民银行同期贷款利率，自一审起诉之日计至实际清偿之日止）；四、本案一审、二审的诉讼费、鉴定费由李雪松承担。 事实与理由： 一、一审法院认为疏氏公司与李雪松之间的装饰装修合同关系已经解除而判决驳回疏氏公司请求解除合同关系的诉请不妥。 疏氏公司与李雪松之间虽然没有签订书面的装修合同，但双方己经就前期的装修事项达成一致，故疏氏公司才开始对涉案房屋进行装修，后因李雪松拖欠装修款，疏氏公司暂停施工并向李雪松催要装修款。在2019年10月15日催款及协商时，疏氏公司同意帮李雪松对剩余部分的“柜子喷漆、空调外机、厨房、洗手间”继续施工，但李雪松以“我就怕你到时给我装的东西都好卵差的”为由而拒绝；在这之后，李雪松又通过换锁的方式阻止疏氏公司继续装修。李雪松不支付装修款己违约，李雪松违约还以其行为解除合同，疏氏公司诉请法院解除双方的合同关系有事实及法律依据，一审法院认为疏氏公司与李雪松之间的装饰装修合同关系己经解除而判决驳回疏氏公司请求解除合同关系的诉请不妥。 二、一审法院以疏氏公司无证据证明已装修部分工程款为121202元而驳回疏氏公司的装修费诉请错误。 疏氏公司与李雪松之间己形成事实的装修合同关系，李雪松亦自认疏氏公司帮其房屋装修了“房间门、中央空调内机及以下框架：客餐厅吊顶、过道吊顶、卧室边吊、鞋柜、电脑桌、书柜、主卧主柜、次卧衣柜、儿童房衣柜、酒水柜、书房榻榻米、电视墙”。对于李雪松自认的该部分装修款，虽然李雪松在庭审中不认可疏氏公司已经发送给他的预算报价表，但李雪松并没有证据证明；根据优势证据规则及证据的高度盖然性原则，疏氏公司提交的证据明显优于李雪松，疏氏公司己完成了举证责任。关于该部分的装修款，即可以直接以李雪松自认的装修项目对应该预算报价表是项目的金额相加，也可以该预算报价表减去未完成部分的报价得出；还可以通过司法鉴定机构以造价鉴定的方式鉴定出该部分装修的工程款，关于对司法鉴定，疏氏公司在庭审中己经明显要提交书面申请，在庭审后其代理人在提交代理词时也一并提交了鉴定申请书。故一审法院以疏氏公司无证据证明己装修部分工程款金额而驳回疏氏公司装修费的诉讼请求错误。 被上诉人李雪松、梁雅静共同辩称，一审事实明确，请求二审法院支持一审判决。李雪松把第一期预付款转给周振壮，此转账记录与周振壮的聊天记录均可证明此装修项目是李雪松和周振壮之间达成的协议，并未与疏氏公司发生任何直接的合同关系。李雪松二次装修的价款也能证明支付完毕疏氏公司的已完成项目的价值。 疏氏公司向一审法院起诉请求：一、解除疏氏公司与二李雪松之间的装饰施工合同关系；二、李雪松、梁雅静偿还疏氏公司装修工程款91202元和逾期利息（逾期利息以91202元为基数，按人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至实际清偿之日止）；三本案诉讼费用由李雪松、梁雅静支付。 一审法院认定的事实：2019年6月19日开始，疏氏公司的法定代表人疏旺春与李雪松在微信中商谈如何对柳州万达华城21栋1单元403室的房屋装饰装修事宜。2019年7月份，疏氏公司开始陆续装饰装修柳州万达华城21栋1单元403室的房屋，至2019年10月份，因疏氏公司的法定代表人疏旺春与李雪松就继续装修该房屋的事宜商谈达不成一致意见，疏氏公司以未收到进度款为由停止装修该房屋，李雪松亦在房门上加锁防止疏氏公司进入该房屋。疏氏公司称其系通过案外人周振壮介绍后认识李雪松，疏氏公司与李雪松协商一致达成的《协议书（万达华城21栋）》，在李雪松未在该协议书上签字的情况下，系周振壮让其按照协议书装修涉案房屋，并叫疏氏公司与李雪松协商装修具体事宜，周振壮通过支付宝代李雪松向疏氏公司支付30000元作为涉案房屋装修预付款。李雪松称其系将涉案房屋交给周振壮装饰、装修，其已经向周振壮支付装修款50000元，系周振壮找疏氏公司装饰装修涉案房屋，疏氏公司应与周振壮协商装修款的支付事宜。李雪松认可涉案的房间门、中央空调内机及以下框架：客餐厅吊顶、过道吊顶、卧室边吊、鞋柜、电脑桌、书柜、主卧衣柜、次卧衣柜、儿童房衣柜、酒水柜、书房榻榻米、电视墙由疏氏公司施工的，但并未打磨，喷漆、刮腻子。李雪松称梁雅静系其妻子，柳州万达华城21栋1单元403室的房屋系其自家的房屋，现已由他人装修完毕。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，疏氏公司与李雪松、梁雅静之间并未签订有书面的装饰装修合同，疏氏公司主张疏氏公司与李雪松已经协商一致同意按照《协议书（万达华城21栋）》的条款履行合同，李雪松不予认可，因《协议书（万达华城21栋）》并未有李雪松的签字，而根据疏氏公司的法定代表人疏旺春与李雪松在微信中的聊天内容，亦未能证明李雪松同意按照《协议书（万达华城21栋）》的内容履行合同，故疏氏公司的该主张，该院不予采信。根据疏氏公司的法定代表人与李雪松在微信中仅就部分装修事宜达成一致意见，疏氏公司亦实际对涉案房屋进行部分装修，但因双方对余下部分的装修及付款事宜达不成一致意见，疏氏公司停止装修，李雪松亦通过锁门方式阻止疏氏公司继续装修，因疏氏公司与李雪松已经通过实际行动终止了双方的权利义务，双方之间装饰装修合同关系已经解除，故疏氏公司要求该院判决解除疏氏公司与二李雪松之间的装饰装修合同关系，无事实和法律依据，该院不予支持。关于装修费，疏氏公司主张其已经部分装修的工程款为121202元，扣除已经收到的工程款30000元，要求二李雪松支付剩余的工程款91202元及利息，李雪松不予认可，疏氏公司并无证据证明其已部分装修的工程款为121202元，亦无证据证明双方就工程款数额及如何支付达成一致意见，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回疏氏公司的全部诉讼请求。案件受理费2080元（疏氏公司已预交），由疏氏公司负担。 本院二审期间，上诉人疏氏公司对一审判决认定的事实没有异议，但认为遗漏查明以下事实：1.疏氏公司通过周振壮介绍后直接与李雪松进行了联系，并且根据李雪松的要求，于2019年6月19日即通过微信向李雪松发送装修预算报价单，李雪松对价款没有提出异议，只是对其中的装修项目与疏氏公司进行了沟通。之后疏氏公司按沟通好的结果进行装修，并且于2019年7月6日又就变更后装修项目向李雪松发送报价单，李雪松同样没有对报价提出异议，仅是就装修事项进行了具体协商，之后，疏氏公司继续进行装修。2.疏氏公司制作装修项目价款。疏氏公司在二审期间未向本院提交新的证据。 被上诉人李雪松、梁雅静对一审判决认定的事实没有异议，在二审期间向本院提交了以下新的证据： 1.家装施工协议。拟证明疏氏公司在装修期间没有完成的项目。 2.微信聊天记录。拟证明李雪松委托周振壮对涉案房屋进行装修。即使有合同关系，也是周振壮与疏氏公司达成的合同关系。 3.空调转账记录和价格表，拟证明疏氏公司没有完成的装修项目。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 对疏氏公司认为一审判决遗漏查明的事实，根据双方当事人往来的微信聊天记录，疏氏公司工作人员于2019年6月19日通过微信向李雪松发送了装修预算报价单，李雪松与疏氏公司工作人员就装修项目、内容进行了协商，李雪松未明确表示是否同意该报价单。对于报价单的内容，因在庭审中疏氏公司明确表示手机中存储的报价单电子数据已经删除，无法核对疏氏公司庭审中提交的书面报价单是否与微信记录所载的报价单一致，李雪松、梁雅静对此书面报价单记载价格也不予认可，故本院对该事实不予认定。 对于李雪松、梁雅静提交的证据1、3，因其未提供原件核对，疏氏公司对其真实性也不予认可，故本院对该两份证据不予采信。对于证据2，疏氏公司认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据仅能证明李雪松向案外人周振壮支付了5万元，委托其向疏氏公司支付涉案工程款，不能证明周振壮与疏氏公司就涉案房产达成了装修合同关系。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，疏氏公司工作人员于2019年6月19日通过微信向李雪松发送了装修预算报价单，李雪松与疏氏公司工作人员就装修项目、内容进行了协商，李雪松未明确表示是否同意该报价单。 本院认为，依法成立的合同合法有效。本案中，根据审理查明的事实，李雪松与疏氏公司工作人员微信往来聊天记录中有关双方就涉案房屋装修事宜进行协商以及疏氏公司对涉案房屋实际装修的事实，足以认定李雪松与疏氏公司就涉案房屋达成了装修合同关系，李雪松主张系案外人周振壮与疏氏公司之间就涉案房屋达成装修合同关系，未能提供订立的装修合同予以证明，疏氏公司对此也不也认可。因疏氏公司认可双方当事人已经解除涉案房屋装饰装修合同关系，与其主张判令解除合同关系的上诉请求相矛盾，故本院对其该项上诉请求不予支持。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：疏氏公司主张李雪松、梁雅静是否应向其支付装修款91202元和逾期利息有无事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，疏氏公司与李雪松之间未签订书面装饰装修合同。疏氏公司主张其在微信聊天中向李雪松发送了装修报价单，李雪松未明确提出异议，应视为其认可上述报价。但疏氏公司明确表示手机中存储的微信记录中报价电子数据已经删除，而疏氏公司庭审中提交的书面报价单已经是更正后的报价单，并非是2019年6月19日发送的报价单，且该书面报价单是否与之后微信记录所载的报价单一致无法认定，李雪松、梁雅静对此书面报价单记载价格也不予认可。因此，疏氏公司提供的现有证据不足以证明双方当事人就涉案房屋装修价款达成了一致意见。因此，疏氏公司提交的书面报价单不能作为计算疏氏公司已实际装修部分价款的依据。 综上所述，上诉人疏氏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2080元（上诉人广西疏氏建筑装饰工程有限公司已预交），由上诉人广西疏氏建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年七月十五日 书记员  隋 克