广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3265号原告：刘建昆，男，1964年5月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：刘家豪，男，1995年11月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，共同委托诉讼代理人：赖智健、罗锡辉，广东乐信律师事务所律师、实习律师。被告：廖靖琳，女，1978年7月31日出生，汉族，住广东省广州市东山区，委托诉讼代理人：陈茂平，广东雷德律师事务所律师。原告刘建昆、刘家豪与被告廖靖琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建昆、刘家豪的共同委托诉讼代理人赖智健、罗锡辉、被告廖靖琳及其委托诉讼代理人陈茂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建昆、刘家豪向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金80万元及利息（利息以80万元为本金，自2019年6月16日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.依法确认两原告对被告提供的位于广州市增城区荔城街XXXXX房房产在本案债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告承担本案所支出的律师费2万元；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告作为借款人立具《借款借据》一张交由两原告收执，该《借款借据》载明被告因资金周转需要借到两原告80万元，借款期限从2018年6月15日至2019年6月14日，借款期限12个月，借款月利息2.5%（即每月还息2万元），约定每月偿还利息，到期一次性还本。被告并提供其名下位于广州市增城区荔城街XXXXX房房产作为本次借款的抵押担保，该房产已入押至出借人刘家豪名下。原告刘建昆于2018年6月15日通过银行转账方式向原告名下账户汇入借款76.4万元，剩余3.6万元采取现金方式支付，该出借资金80万元为两原告共有资金。2019年6月16日起至今，被告均未还本付息，经原告多次催收仍未支付。遂成讼。被告廖靖琳辩称：1.本案借款本金为76.4万元而不是80万元，被告并未收到3.6万元现金支付；2.该借据是格式合同，是预先打印好，从本案借据格式来看，借款人是空白的，真正的内容是手写的，借据抬头为“借本付息”，具体条款还有A、B、C选项可由借款人选择，还有“短期拆借”这样的表述，可以看出原告操作非常专业，是标准的职业放贷人，故我方不同意支付利息；3.不同意支付原告诉请的律师费，主张债权不一定必然产生律师费，可以不聘请律师打官司，律师费不是当然发生的费用。两原告围绕其诉请主张，向本院提交以下证据：1、借据，证明原被告之间存在民间借贷关系；2、不动产登记证明，证明原告为担保本案债权，同意将其名下房产入押至原告名下；3、招商银行账户历史交易明细，证明被告收到原告出借本金80万元，其中36000元为现金支付；4、民事委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现本案债权支出的律师费；5、户口本，证明两原告为父子关系。被告对上述证据质证如下：对证据1的真实性予以认可，但是其中记载“借到80万元，其中3.6万元为现金支付”的内容有意见，被告并未收到该现金支付的3.6万元；对证据2的三性予以认可；对证据3的三性予以认可，也正好印证原告出借本金为76.4万元；对证据4的不予认可，代理费用没有任何合同依据与法律依据；对证据5的真实性没有意见。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、与刘某鹏微信聊天记录及刘某鹏在2020年4月16日通过微信向原告发送的有关利息计算，证明本案的实际放贷人是刘某鹏，借款当天与被告互添微信的是刘某鹏而不是两原告，平时与被告对接及催收利息也都是刘某鹏，且刘某鹏在利息计算表中确认收到被告的现金还款2.5万元；2、还款银行流水，证明被告的还款情况；3、公证书，证明刘某鹏是职业放贷人，刘某鹏是刘建昆的大儿子，刘建昆及其两儿子刘家豪、刘某鹏共同经营广州鲲鹏实业投资有限公司（下称鲲鹏公司，经营地址：增城区荔城街合汇广场**），被告就是在这里签署了借据，刘建坤及其两儿子就是专做职业放贷的；4、报案材料、立案告知书、被告名下建行卡流水（2018年6月10日-2018年6月30日），证明其被吕某中诈骗了270多万元，包括涉案借款，被告在收到涉案借款后将绝大部分借款转给了吕某中，其已向广州市公安局白云区分局报案了，白云分局已刑事立案；5、被告与黄某斌的微信聊天及被告在2018年6月15日17:20向黄某斌微信共转账32500元（介绍贷款的手续费，因被告是通过黄某斌介绍认识原告刘家豪，如果当天被告收到了3.6万元现金完全可以现金向黄某斌支付介绍费），侧面也反映两原告在被告立借据当天并未向被告现金支付出借资金3.6万元，被告仅收到两原告出借资金即银行转账76.4万元。两原告对上述证据质证如下：对证据1的真实性予以确认，但对其关联性和证明内容不予确认，刘某鹏的确系刘建昆的大儿子，是刘家豪的哥哥，作为儿子和哥哥的身份，刘某鹏帮家人催收债权，是符合常理的，被告与刘某鹏是认识的，相互添加微信也是很正常的，被告也知道刘某鹏与两原告是一家人，希望通过刘某鹏与两原告和解，本案出借资金属于两原告共有，被告亦未提交证据证明本案实际债权人是刘某鹏，另外，两原告确认收到欠息计算中罗列的现金2.5万元还款；对证据2的三性予以确认；证据3的真实性予以确认，对关联性及证明内容不予确认，刘某鹏是本案的案外人，两原告以自有资金出借，关于被告公证的刘某鹏的这些微信内容与本案没有实际联系。两原告按照国家法律规定收取利息，没有向社会不特定人员发放贷款，并不属于职业放贷人，另外刘某鹏在微信上发布的广告并不代表实际放贷行为的发生，请法院按照国家相关规定予以认定；对证据4报案材料及立案告知书的真实性、合法性由法院依法认定，但是我方认为与本案不存在关联性，被告当时是以其母亲有病要做手术为由向两原告借款，对于被告银行卡流水的三性予以认可，原告确向被告出借80万元，其中银行转账76.4万元，现金支付3.6万元；对证据5的被告与黄某斌的微信聊天并没有反映出与本案有关的信息；转账记录也只是反映其与案外人的资金往来，我方不清楚被告取得现金3.6万元的具体用途。经审理查明：两原告刘建昆、刘家豪是父子关系。被告经人介绍认识两原告。被告因帮其朋友解决资金周转问题向两原告借款。被告并向两原告出具《借据》（借本付息），载明：现借款人因资金周转需要，借到两原告借款80万元。以上款项其中36000元以现金支付。借款从2018年6月15日至2019年6月14日，共12个月。计付息方式为（选择）：A、（信誉良好或有足额抵押或担保物）以上借款月利率计算为2.5%（即年利率30%），即需每月计息2万元，付息期为每月。注：。3、本借款由借款方（或担保方）提供担保物（抵押物）广州市增城区荔城街XXXXX房，当借款人不能在约定日期归还以上款项时，则贷款人有权拍卖或处理本资产。5、贷款人指定本业务代理人刘家豪。《借据》的尾部有借款人即被告廖靖琳的签名及按捺，并注明借款日期为2018年6月15日、借款人住址、借款人电话，借款人身份证号码及汇入款账户等事项。2018年6月15日17:13:55，原告刘建昆通过其名下招商银行账户向被告的中国建设银行账户62×××55转账人民币76.4万元。上述房屋一并办理了抵押登记，《不动产登记证明》记载权利人为刘家豪，义务人为廖靖琳，抵押范围为全部，抵押方式为一般抵押，债权数额80万元，抵押登记日期2018年6月15日。在借款后，被告向两原告共归还28.5万元【通过银行向刘建昆账户46×××22还款（2018年7月11日2万元、2018年8月13日2万元、2018年9月13日2万元、2018年10月12日2万元、2018年11月12日2万元、2018年12月7日2万元、2019年1月15日2万元、2019年2月15日2万元、2019年4月14日2万元、2019年5月15日2万元、2019年7月18日2万元、2020年1月23日通过被告母亲尹某玄账户转账还款4万元），另外被告在2019年11月12日现金支付给刘某鹏2.5万元】。两原告对被告还款金额28.5万元予以确认。为实现本案债权，两原告共同委托广东乐信律师事务所代理本案诉讼，并实际支出律师费2万元。另查明，经在广州法院综合业务系统中的关联案件及全国案件功能中检索与两原告相关的案件，在检索结果中并未检索出与本案民间借贷案由相同的案件。鉴于涉案《借据》的出具、不动产抵押登记及出借资金的交付都是在同一天（即2018年6月15日）完成的，两原告陈述上述三步的完成顺序为：双方先签订《借据》，然后一起到房管局办理房产抵押登记，再回到原告办公室原告向被告当面转账76.4万元及现金支付3.6万元，且现金支付部分被告在《借据》捺印确认的。被告则陈述：双方是先去房管局办理了房产抵押登记（前往房管局办手续的有四人：刘家豪、中间人黄某斌、吕某中与其），然后办完后在下午四点左右到了原告公司即合汇广场XXXX房，在该房间等了一下刘建昆，后来刘建昆出来了就问被告是谁，然后刘某鹏就说是拿了尚东房子办抵押借款的人，还说房子已抵押在弟弟刘家豪名下，然后刘建昆就从柜子里拿出了一叠借款合同，然后被告就坐在办公桌前书写借据内容、签名及打指模。签完之后，刘建昆就拿出了银行U盾准备转账，之后被告就收到了原告转款76.4万元，然后被告当时还问他们为何不是转80万元，刘某鹏说是要扣除第一个月的利息2万元及支付手续费1.6万元。被告称并未收到两原告以现金支付的3.6万元出借资金，《借据》关于3.6万元现金支付的内容是刘建昆叫其这样填写及按捺指模确认的；两原告则回应涉案《借据》已经载明了“。被告借到两原告借款80万元，以上款项其中3.6万元以现金支付”，且被告在此处按捺指模予以确认，如果被告没有收到，按照常理不应按捺指模予以确认。另外，两原告否认其是职业放贷人，并称《借据》的格式是其从网上下载的。两原告自认鲲鹏公司的地址确系被告陈述的合汇广场XXX房，鲲鹏公司是经营房地产投资的，刘某鹏是该公司的法定代表人。但是，刘某鹏微信朋友圈发布的广告的真实性有待确认，而且被告提供的证据根本无法证明刘某鹏及两原告是职业放贷人。被告明确其提供的报案材料、立案告知书等仅证明其被案外人吕某中诈骗，与两原告无关。本院认为，原、被告对双方存在借贷关系事实不持异议，本院予以认定。本案的争议焦点如下：一、被告抗辩两原告为职业放贷人是否理据充分；二、涉案借款本金数额问题；三、原告诉请的律师费应否支持。关于焦点一。被告抗辩两原告系职业放贷人并据此不同意支付利息，并认为从《借据》的格式、《公证书》的内容均可以证明两原告及刘某鹏均是职业放贷人。本院认为，其一，两原告主张《借据》格式从网上下载的具有合理性，故被告从《借据》格式上抗辩两原告是职业放贷人，缺乏理据；其二，公证书中公证的内容是刘建昆的大儿子刘某鹏微信及朋友圈相关内容，与两原告无关，且刘某鹏微信朋友圈发布的广告内容真实性存疑。另外，被告抗辩刘某鹏才是涉案借款实际出借人，本院认为，首先，涉案《借据》载明出借人为刘建昆与刘家豪，且本案出借资金是从出借人之一刘建昆账户中转出，借款抵押担保房产登记在出借人之一刘家豪名下；其次，刘某鹏作为两原告的近亲属，帮助两原告处理借贷相关事宜亦符合常理，且被告并未举证证明刘某鹏才是涉案借款的实际出借人，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，被告以两原告系职业放贷人并拒绝支付利息的主张，理据不足，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，根据原、被告的陈述，涉案的借款是先签写的《借据》，然后再转款的，从银行流水来看，被告仅收到两原告银行转账76.4万元，被告并能详细陈述了当日下午借款过程原委，且两原告并未举证证明其已将现金3.6万元实际交付给被告，故被告陈述两原告从出借资金80万元扣除当月利息和手续费共3.6万元具有高度盖然性，故本院认定本案的实际出借资金为76.4万元。对于两原告主张的超过76.4万元的本金部分，本院不予支持。现涉案借款期限已届满，被告未能还本付息，已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。鉴于原、被告约定的涉案借款利率为月利率2.5%，超过法律允许的年利率24%上限，两原告现主动要求按年利率24%（即月利率2%）计算利息，系两原告对自身民事权利的自由处分，未违反法律规定，本院予以支持。被告在借款后共向两原告偿还28.5万元，自原告出借之日（2018年6月15日）起至最后一笔还款日（2020年1月23日）共587天，即便按照月利率2%计算得出利息为298978.67元（764000元×24%÷360×587），超过原告总还款285000元，因此，本院认为被告在借款后所还款项28.5万元均为归还利息，经计算（以764000元为本金按双方约定的年利率30%），被告在出借之日起后第448天（即2019年9月6日）正好约为28.5万元，故自2019年9月7日起的利息按照月利率2%计算至还清款之日止。对于两原告超过上述数额的主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点三。本院认为，《借据》中并未约定被告怠于履行还款义务被告需承担因实现债权而产生的律师费条款，且律师费不是两原告为实现涉案债权必须支出的费用，故两原告请求被告支付律师费，理据不足，本院不予支持。另外，被告以其名下坐落在广州市增城区荔城街XXXXX房的房屋抵押给原告刘家豪为涉案借款作担保，且办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立。由于《不动产登记证明》记载涉案借款抵押范围为全部债权，故两原告主张对上述抵押房屋在涉案全部债权的范围内位优先受偿，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖靖琳在本判决生效后十日内向原告刘建昆、刘家豪返还借款本金764000元及支付利息（自2019年9月7日起以借款本金764000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告廖靖琳不履行上述第一项债务的，原告刘建昆、刘家豪有权以被告廖靖琳名下坐落在广州市增城区XXXXX房的房屋（登记字号：18登记12XXXXX21）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告刘建昆、刘家豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6555元，由原告刘建昆、刘家豪负担47元，由被告廖靖琳负担6508元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年七月二十日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（1）建筑物和其他土地附着物；第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。