广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终223号上诉人（原审第三人）惠东县白花镇田屋村梅丰村民小组（以下简称梅丰村民小组）。负责人罗远祥，小组长。委托代理人罗拥军，系梅丰村民小组干部。委托代理人罗远良，系梅丰村民小组干部。被上诉人（原审原告）惠东县白花镇田屋村和平村民小组（以下简称和平村民小组）。负责人陈仕坚，小组长。委托代理人何其泉，广东粤惠律师事务所律师。原审被告惠东县自然资源局。法定代表人余松庆，局长。诉讼负责人彭金根，副局长。委托代理人黄宇，惠东县林业局办事员。委托代理人钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。原审被告惠东县人民政府。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人杨运星，惠东县司法和信访局工作人员。委托代理人袁婷婷，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）梅丰村民小组因与被上诉人（原审原告）和平村民小组、原审被告惠东县自然资源局、原审被告惠东县人民政府林业行政许可一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审第三人）梅丰村民小组负责人罗远祥及委托代理人罗拥军、罗远良，被上诉人（原审原告）和平村民小组负责人陈仕坚及委托代理人何其泉，原审被告惠东县自然资源局诉讼负责人彭金根及委托代理人黄宇、钟洪青，原审被告惠东县人民政府委托代理人杨运星、袁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年4月6日，被告惠东县人民政府向第三人梅丰村民小组颁发了惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》，登记的林地所有权权利人是第三人梅丰村民小组，小地名为苏文地，面积为280.2亩，四至为东与和平山交界，南至山田边为界，西油麻斜岘为界，北油麻山岘为界（四至界线详见附图）。被告惠东县自然资源局向原审法院提交了颁发上述《林权证》所依据的证据材料均是复印件，不能提交证据原件，理由是当时办证是先以复印件归档，现仍不能找到原件。因被告惠东县自然资源局不能提交证据原件，庭审质证时原告和平村民小组对其提交的证据均有异议。2011年4月6日，被告惠东县人民政府向原告和平村民小组颁发了惠东林证字（2011）第201***4320号《林权证》，登记的林地所有权权利人是原告和平村民小组，小地名为油麻山，面积为551.6亩，四至为东至布顶岭，南至水塘边，西至苏文地田边，北至高坳塘山岘（四至界线详见附图）。原告和平村民小组主张其《林权证》的西侧与第三人梅丰村民小组《林权证》的东侧相交，两本《林权证》没有采用同一地物标志，相交处的油麻山和昂天海螺山是其所有，却办证至第三人梅丰村民小组《林权证》上；第三人梅丰村民小组主张油麻山和昂天海螺山是其所有。另外，原告和平村民小组主张其所有的“长窝坑”是属于责任田，不是属于林地，也办理在第三人梅丰村民小组的《林权证》上，并提交了证据证明原惠东县林业局在图纸上划线确认“长窝坑”是属于非林地。庭审时，第三人梅丰村民小组承认“长窝坑”是属于耕地，确实是原告和平村民小组的，其从来没有使用过，现在也是由原告和平村民小组在使用。原审法院认为，本案系林权登记纠纷。《林木和林地权属登记管理办法》第一条规定：“为了规范森林、林木和林地的所有权或者使用权（以下简称林权）登记工作，根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例规定，制定本办法。”第五条规定：“林权权利人应当根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”根据上述规定，对于森林、林木和林地的所有权或者使用权方可办理林权登记和颁发《林权证》，经查明，案涉“长窝坑”的土地是属于非林地，且第三人梅丰村民小组也对原告和平村民小组主张的所有权没有异议，但“长窝坑”却登记在第三人梅丰村民小组的《林权证》上，故应认定关于“长窝坑”的登记是属于权属登记错误。而“长窝坑”的登记错误，必然导致第三人梅丰村民小组的《林权证》所登记的林权宗地四至界限数据不准确。而且，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定：“证据包括：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）电子数据；（五）证人证言；（六）当事人的陈述；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录、现场笔录。以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。”第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条规定：“对书证、物证和视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。……”第五十六条第三项规定：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：……（三）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；”第五十七条第六项规定：“下列证据材料不能作为定案依据：……（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品”。本案中，被告惠东县自然资源局不能妥善保管案涉第三人梅丰村民小组的《林权证》登记档案材料原件，经两次庭审均不能提交证据原件以供原告和平村民小组质证，原告和平村民小组对被告惠东县自然资源局提交的证据以无原件核对为由提出异议。被告惠东县自然资源局辩称当时办理登记时是先用复印件归档，以后再用原件替换复印件，但被告惠东县自然资源局该辩称不属于不能提交证据原件的正当理由，因此，原审法院无法审查被告惠东县自然资源局提交的证据是否属实，其提交的证据不能作为认定案件事实的根据。综上所述，原告和平村民小组请求撤销案涉第三人梅丰村民小组的《林权证》，有事实和法律依据，原审法院予以支持。被告惠东县人民政府作出的案涉行政复议决定，维持了被告惠东县自然资源局的行政行为，事实不清，证据不足，亦应一并予以撤销。关于原告和平村民小组所主张的油麻山和昂天海螺山的问题，是属于林木林地权属争议的问题，应先由县级以上人民政府进行调处，原告和平村民小组可另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第七十九条之规定，判决：一、撤销登记在第三人梅丰村民小组名下的惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》。二、撤销被告惠东县人民政府作出的惠东府行复〔2018〕54号《行政复议决定书》。上诉人（原审第三人）梅丰村民小组不服原审判决，上诉称：一、和平村民小组提起行政诉讼的起诉期限期间已过，原审法院受理其行政诉讼显属错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，惠东县人民政府在2011年已颁发了《林权证》，如和平村民小组认为该具体行政行为不妥，则应在六个月内提起行政诉讼。而和平村民小组在2019年才提起行政诉讼，显然已大大超过了起诉期限。原审法院在超过起诉期限情况下受理其行政诉讼显然不妥，原审判决其胜诉更属错误。二、一审判决认定事实不清，以偏概全，脱离历史延革，所作出的判决错误。早在1985年3月31日，惠东县人民政府给予梅丰村民小组成员办理了《自留山使用证》。依据广东省人民政府办公厅印发的粤府办〔2002〕53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第（七）（八）条规定，本次林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属，同时稳定自留山政策不变的原则。坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让、实行多种形式经营的政策。对林业“三定”时期划给农村村民的自留山林地，应予承认，并进行登记发证。因此，梅丰村民小组成员所持有的《自留山使用证》就是最好的凭证，有充足的合法性和历史证明。2004年5月19日，梅丰村民小组干部有罗德强、罗石有、罗远良，和平村民小组干部有陈玉信、陈木宏、罗丁财、陈贵平和田屋村委干部到现场已进行过实地现场勘查、测绘，明确两个村小组界址界限。双方对于两村的界址界限都是明确的，没有争议的。2010年7月14日，在上级要求对山林进行确权之时，县林业局干部陈党巨、镇林改办贺国兵，田屋村委代表，和平村民小组干部陈贵平，梅丰村民小组干部罗运兴、罗忠文、罗远良，毗邻的集联村委干部罗添粦多部门多方再次进行了现场勘查明确梅丰、和平村与集联村的界址界限，各方在林地权属勘查登记表进行了确认并按了指印，事实是清楚的，证据是充分的。所争议的山林并不是一天之内生长出来的，有其合理的历史延革过程，不能一叶障目不见泰山，仅因惠东县自然资源局在改革搬迁的过程中丢失原件而全盘否认历史事实及政府权威，是极其不负责任的做法，相关的政府文件多次提出要坚决维护《林权证》的法律地位。而依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的规定，并不是所有提供的由政府部门保管的复印件就是无效的，如果提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章也是有效的。此外，上诉人顺便提出，两个村小组虽然相隔不远，但两村对于同一个山却可能有不同的称呼，也是极其正常的，两个村小组在林地权属勘查登记表所记载的名称也极可能不一样，因此而认定四至不清，地物标志与实地不符太过主观臆断。综上，一审法院借无原件为由推翻所有证据，从而增加了上诉人与被上诉人的矛盾，而非定纷止争。请求上级法院能以事实为依据，以法律为准绳，维护上诉人的合法权益，依法驳回和平村民小组的所有诉求。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院（2019）粤1322行初360号行政判决书，改判驳回和平村民小组诉讼请求，维持惠东县人民政府颁发的惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》；2.相关的诉讼费用由和平村民小组承担。被上诉人（原审原告）和平村民小组答辩称：一、惠东县自然资源局在向梅丰村民小组发放惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》时，存在诸多实体违法的事实，列举如下：1.2011年，惠东县自然资源局在向梅丰村民小组发放惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》时，在林权确权过程中，存在四至不清，权属不明的情况，特别是将不属于林地的农田、将本属于答辩人所有的“长窝坑”责任田竟然列入到梅丰村民小组的《林权证》范围，这是铁的证据，足以证实惠东县自然资源局办证过程严重违法。这是任何一个无需法律知识的人都能明白的道理。令答辩人欣慰的是，惠东县自然资源局和惠东县人民政府没有再提出上诉了。2.昂天海螺山、油麻山历史上属于答辩人，答辩人一审提交的证据十一《租地合同》，完全能够证明涉案诉争山林在2011年1月1日仍然由答辩人对外发包经营，证明涉案山林历史上归答辩人所有。2010年划山界时双方就开始争议了，始终没有解决，现在被登记在梅丰村民小组《林权证》范围内，明显违法。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。昂天海螺山、油麻山在争议没有处理完之前，惠东县自然资源局在争议没有解决之前，把争议山林办理到梅丰村民小组所有的惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》范围内，也违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项“无权属争议”的规定。3.和平村民小组的山林西侧与梅丰村民小组的山林东侧相交，无其他方向的相交处。和平村民小组的《林权证》四至记载西至苏文地田边，而梅丰村民小组的《林权证》四至记载东与和平山交界，显然惠东县自然资源局发放的两本《林权证》在相交处没有采用同一地物标志，苏文地田边与和平山交界不是同一地点，明显地物标志与实地不符。这种自相矛盾的地标充分证明了惠东县自然资源局发放的惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》四至不清，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（一）项“四至界限数据准确”，第（四）项“明显地物标志与实地相符合”的规定。4.罗添粦不是梅丰村民小组村民，是另一条村委集联村委的村民，一审惠东县自然资源局的辩称根本没有尊重客观事实。罗添粦在《林地权属勘察登记表》中指认无法律效力，惠东县自然资源局依据罗添粦指认的《林地权属勘察登记表》作为依据下发惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》属事实不清，林权证明材料无效。惠东县自然资源局发放的惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》附图中标明的界桩无效，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（四）项“附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定。5.梅丰村民小组林权改革档案，证明涉案梅丰村民小组的《林权证》取得违法，根据该份档案，林改方案以及表决及公示三榜与本案《林权证》无任何关联性，上述材料显示梅丰村民小组林地面积为430亩，而本案《林权证》面积为280.2亩，显然上述材料与本案无关联，且林改方案相关手续发生在2010年4月至5月期间，而本案林地登记公示表显示关于案涉林地登记确认发生在2010年7月14日，显然能够证明梅丰村民小组的上述登记材料与本案《林权证》办理无关联关系，也同时能证明本案被告采取虚假材料办证。二、惠东县自然资源局在向梅丰村民小组发放惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》时，存在诸多程序违法，列举如下：1.《广东省林地林权登记公示表》有明显的改动迹象，将打印的2010年2月15日手写改为2010年12月15日，证明涉案《林权证》的公示地点仅仅为梅丰村民小组，而没有将涉案公示表向相毗邻的和平村民小组及其他相邻村镇进行公示，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条规定的土地产权及使用权应当向相毗邻的村镇进行公示，接受群众监督，而原惠东县林业局仅仅向梅丰村民小组进行公示的行为，属于程序违法，因为与本案有利害关系的答辩人，没有得到相应的公示，也无法提出异议。惠东县人民政府在复议中认为在公示程序中答辩人未提出异议，认为惠东县自然资源局的行政行为合法是错误的，答辩人的村民根本不知情、不知道自己的权利被侵犯，谈何异议？2.惠东县人民政府出具的《行政复议意见书》，足以证明办理《林权证》的过程程序违法，本应当依法撤销，该份意见书应当视为惠东县人民政府自认在涉案《林权证》办理过程中程序明知违法的直接证据，应当作为本案的定案依据。惠东县人民政府完全是为了自己胜诉而答辩，不是为了社会公平、正义来答辩，作为政府是舍本逐末，根本上违反了诚实信用进行诉讼的诉讼法规定。3.从惠东县自然资源局提供的证据看，二个村小组就林地权属勘界的时间竟然不是同一天。答辩人和平村民小组勘界的时间是在2010年7月13日，梅丰村民小组是在2010年7月14日，这一点也能侧面反映二村小组就林地权属界址是有争议的，否则就应当同时到场确认山界了。梅丰村民小组提供的《自留山使用证》，山证的地名是苏文地，不是昂天海螺山、油麻山，反面证明昂天海螺山、油麻山历史上属于答辩人。二村小组相邻，对山名怎么可能会有二种命名，根本不合常理。昂天海螺山、油麻山的山水倒入答辩人村小组的农田，根据常理，也可以基本推定是答辩人的山林。2004年，梅丰村民小组已经把属于他们的苏文地山租给湖南人种良种“年年红”荔枝了，如果说昂天海螺山、油麻山是他们村小组的，为什么当时却没有一并出租呢？不合逻辑。苏文地与油麻山中间以小山沟（即苏文地种有荔枝树林最近的山沟）为界的。4.惠东县人民政府在完全没有证据原件的情况下，仍然坚持本案的行政行为合法，程序上是极其错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定：“证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。”第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条规定：“对书证、物证和视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。...…”惠东县自然资源局不能提交证据原件，其提交的证据不能作为认定案件事实的根据。答辩人请求撤销案涉梅丰村民小组的《林权证》，有充分的事实和法律依据。5.惠东县人民政府提供的《林权证发放登记表》显示，被答辩人罗运兴签收《林权证》没有日期；《广东省集体山林权益证书发放登记表》上，领证人签名明显是同一人的字迹；《林地权属勘查登记表》《广东省林地林权登记申请表》显示：二页罗运兴的签字笔迹明显不是同一个人所签；几乎所有表决票的签字都是同一个人的笔迹。凡此种种，充分证明惠东县人民政府行政程序违法。三、本案答辩人的诉请不会超过起诉期限，起诉期限问题答辩人提出行政复议申请时惠东县人民政府早就审查过的了，惠东县人民政府驳回答辩人的行政复议请求时并不是以时效为由驳回的，答辩人收到惠东县人民政府作出的《行政复议决定书》后15日内提起了行政诉讼。行政起诉期限的起算是从行政相对人知道具体行政行为之日起计算，所谓“知道”是指行政机关在作出具体行政行为时，以书面形式告知相对人行为内容（这里的内容应包括具体行政行为所依据的规范性文件）及诉权和起诉期限，而非道听途说，也不仅仅是行政机关简单的决定、批准、审批、处罚内容，这里的行政机关的内容应当包括所依据的规范性文件的内容，这样行政相对人才能真正知道行政机关的行为是否合法，否则就不能视为相对人知道行政行为内容，如果依照法律规定具体行政行为可以以口头形式告知，亦必须制作笔录。行政相对人通过非上述途径而得知具体行政行为内容的，不能视为“知道”。所以这种情况也就是《最高人民法院关于适用的解释》：“不属于起诉人自身的原因”，“被耽误的时间不计算在起诉期间内。”涉及不动产的具体行为从作出之日起超过20年，其他具体行为从作出之日起超过5年的，人民法院不予受理。本案是涉及到土地权利，是不动产权利，最长保护期是20年。现在，惠州市人民政府和惠州市自然资源局根本没有任何证据证明，惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》何时颁发通知过答辩人。涉案拟办产权证前的公示地点也仅仅为梅丰村民小组，而没有将涉案公示表向相毗邻的答辩人及其他相邻村小组进行公示，违反了粤府办〔2002〕53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条规定的土地产权及使用权应当向相毗邻的村镇进行公示，接受群众监督，而惠州市自然资源局仅仅向梅丰村民小组进行公示的行为，属于程序违法。涉案诉争山林在2011年1月1日仍然由答辩人对外发包经营，也说明答辩人根本不知道涉案林地已经被办证到梅丰村民小组名下。2017年8月27日，镇干部陈党巨下村里调解林地纠纷，梅丰村民小组才提供《林权证》证件给陈党巨调解纠纷时，答辩人才知道其所有的山林权已经被错误办到了梅丰村民小组名下（详见梅丰村民小组提供给法院的由罗远祥拍的视频证据）。随后答辩人2017年9月18日向惠州市人民政府提出行政复议。惠州市人民政府随后认为本案复议应当由惠东县人民政府或者惠州市自然资源局处理。梅丰村民小组何时领取到了本案的《林权证》答辩人过去不清楚，直到本案一审开庭庭审法官询问梅丰村民小组时，答辩人才知道梅丰村民小组的《林权证》是在2014年领取的。答辩人对涉案诉争山林在2011年1月1日仍然由答辩人对外发包种植桉树时，梅丰村民小组当时是认可答辩人所种植桉树的地方属于答辩人所有，因为梅丰村民小组的《林权证》当时还没有收到，否则不可能让答辩人还能继续使用这些山林土地种植桉树。梅丰村民小组提供的《林权证》证件应该是在梅丰村民小组村民罗远祥等不断上访直到省纪委，镇府领导逼于压力才于2014年发证给他们的，所以惠州市自然资源局是明知有争议、办证有重大错误的情况下后来仍然发给他们的。综上所述，梅丰村民小组的上诉理由无一成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。原审被告惠东县自然资源局述称：惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》权属明确，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。根据粤府办〔2002〕53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四款第二条的规定：“审核登记在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督”。林地权属登记前答辩人组织当地镇、行政村和村民小组及相关毗邻权利人对拟登记的林地、林木进行了实地勘查。2010年我县进行大规模的集休林权制度改革，对凡未进行登记确权的林地和林木权属，动员权利人申请确权登记，根据林改工作方案和进度及梅丰村民小组的申请，答辩人于2010年7月14日对拟登记的林地、林木，组织镇、村代表、村小组代表以及相邻关系的村民到现场进行实地勘查，由林业技术员绘制林权界线图。并由确界代表签名确认，在没有权属纠纷的基础上由权利人申请登记。该证于2011年1月28日至2月27日依法在林地、林木所在地进行林权登记公示，在公示的30天时间里，没有任何单位和个人对登记事项提出异议。答辩人依法核发了惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》。原审被告惠东县人民政府述称：一、答辩人作出惠东府行复〔2018〕54号《行政复议决定书》查明事实清楚。其一，梅丰村民小组提交的《广东省林地林权登记申请表》四至清楚，面积准确。该申请表载明，其申请对坐落于梅丰村民小组（小地名苏文地）东至与和平山交界，南至山田边为界，西至油麻斜岘为界，北至油麻山岘为界，面积为280.2亩的林地所有权进行初始登记，该申请表注明的权利依据为“根据三定时划分及现场勘界”。围屋村委会、白花镇人民政府等在该申请表上签注同意并盖章；其二，包括和平村民小组在内的涉案林地毗邻单位已完成现场勘察及界线确认。经梅丰村民小组申请，原惠东县林业局依法组织包括和平村民小组在内的相关毗邻单位到涉案林地现场勘察指界，并依法制作《林地权属勘察登记表》，和平村民小组组长陈贵平及梅丰村民小组代表在登记表“接界人签名及接手指模”一栏签名及按手指模确认；其三，涉案《林权证》发证公示期间包括和平村民小组在内的毗邻单位和个人未提出异议。2011年2月27日，原惠东县林业局制作《林地权证发证公示证明》，包括和平村民小组代表陈贵平在内的毗邻单位在该证明上签字盖章确认对涉案林地权属无异议。因此，原惠东县林业局在涉案林地权属明确的情况下核发惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条和粤府办〔2002〕53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）项的规定。二、答辩人作出惠东府行复〔2018〕54号《行政复议决定书》符合法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，答辩人有权就涉案行政行为受理后作出行政复议决定，而答辩人在受理后，从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，虽然惠东县自然资源局未能提供相关证据原件，但现有的涉案《林权证》归档材料确实系与其办证时所知悉的事实情况一致，原审法院作出（2019）粤1322行初360号行政判决书部分事实不清，请求人民法院依法改判。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人（原审原告）和平村民小组辩称其在2017年8月27日才知道归其所有的山林权被办到了上诉人（原审第三人）梅丰村民小组名下，其于2017年9月18日向惠州市人民政府提出行政复议。而上诉人（原审第三人）梅丰村民小组又没有提供证据证明被上诉人（原审原告）和平村民小组何时知道或者应当知道被诉《林权证》，因此上诉人（原审第三人）梅丰村民小组关于本案已超过起诉期限的上诉理由，本院不予支持。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”粤府办〔2002〕53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点工作程序第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核……村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核……。”由上述条文可知，登记机关只有在经审查确认申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确、林权证明材料合法有效、无权属争议、附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合的情况下才能予以登记。本案中，涉案“长窝坑”的土地是属于非林地，且上诉人（原审第三人）梅丰村民小组庭审时也确认“长窝坑”的土地是被上诉人（原审原告）和平村民小组集体所有，一直为被上诉人（原审原告）和平村民小组所实际使用，而“长窝坑”却被错误登记到被诉《林权证》范围内。结合各方当事人的陈述及各方提交的证据，本院认定原审被告惠东县自然资源局在核发被诉《林权证》时没有做到权属明确、四至清楚、面积准确，导致将“长窝坑”土地错误登记在上诉人（原审第三人）梅丰村民小组名下惠东林证字（2011）第201***4316号《林权证》范围内，属于权属登记错误，应当予以纠正。原审被告惠东县人民政府作出维持上述《林权证》的行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据，依法应予撤销。原审法院判决撤销被诉《林权证》和被诉行政复议决定，处理得当，本院予以维持。综上所述，上诉人（原审第三人）梅丰村民小组上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人（原审第三人）惠东县白花镇田屋村梅丰村民小组承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年七月二十二日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规等条文一、中华人民共和国行政诉讼法第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、林木和林地权属登记管理办法第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。三、广东省林地林权登记换发证工作方案四、工作程序（一）提出申请林地所有权与林木所有权统一的，由林地所有者提出申请；林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请；林木共有的，由林木共有者推荐一名代表申请，并在《广东省林地林权登记申请表》“林权共有权利人权利说明”栏中说明林木共有者。林木所有者提出申请时，应附有林地所有者意见。申请时应提交原林权证、合同、协议等有关资料。（二）审核登记在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。个人所有的林木，登记申请由村民小组、村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；乡镇所有的林地、林木，登记申请时，应附有本乡镇有关村委会没有争议的证明材料，由县（市、区）林业主管部门现场审核，并签署审定意见；由多名个人或多个集体组织共有的林木，登记申请由乡镇政府或村委会现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见，县政府换发证。2.国有森林经营单位森林、林木和林地换发证的审核。由林木、林地经营单位按属地管理的原则，向所在地的县（市、区）林业主管部门提出申请，并由县（市、区）林业主管部门现场审核。（1）对县属国有林场的林地、林木，由县（市、区）林业主管部门现场审核审定，县（市、区）人民政府换发证。（2）对位于所在地同一县（市、区）范围内的市属国有林场的林地、林木，由当地县（市、区）林业主管部门现场审核，县（市、区）政府换发证；对跨市、跨县（市、区）的市属林场的林地、林木，分别由所在地县（市、区）林业主管部门现场审核，所在地市林业主管部门提出审定意见，所在地市政府换发证。（3）对在同一市内的省属国有林场、国家级、省级森林和野生动植物类型自然保护区的林地、林木，由所在地县（市、区）林业主管部门现场审核，市林业主管部门提出审定意见，市政府换发证，或可以由省林业主管部门审定，省政府直接发证；对跨市的省级国有林场、国家级、省级森林和野生动植物类型自然保护区的林地、林木，由市林业主管部门签署意见，并经市政府审核后，由省林业主管部门提出审定意见，省政府发证。（4）对省属农场的林地、林木，由所在地县（市、区）林业主管部门现场审核，市林业主管部门提出审定意见，市政府换发证。除上述省、市、县国有林场和省属农场之外的其它经营单位的林地、林木，由所在地县（市、区）林业主管部门现场审核，县（市、区）政府发证。（5）国家级、省级风景名胜区的林地、林木，由所在地县（市、区）林业主管部门现场审核，市建设主管部门签署意见，市林业主管部门提出审定意见，由市政府发证。对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：1.申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；2.林地、林木权属证明材料合法有效；3.无林地、林木权属争议；4.附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。对经审查不符合上述登记条件的登记申请，不予登记。对不予登记的申请，应当以书面形式向提出登记申请人告知不予登记的理由。（三）颁发证书发证机关依据《广东省林地林权登记申请表》换发新的《林权证》，同时收回和注销原林权证。林地所有权与森林、林木所有权一致的，《林权证》一式一份，发给林地所有者；林地所有权与林木所有权分离的，分别登记换发证，分别确认林地所有权的《林权证》、确认林木所有权的《林权证》各一式一份，分别发给林地、林木所有者；国有林地、林木的，《林权证》一式一份，发给国有林经营单位。（四）验收建档林地林权登记换发证结束后，各级政府要组织检查验收。验收标准：（１）各种证、表填写规范、清楚。（２）《林权证》的记载与实际相符，四至清楚，做到地有证、证符地，证地相符。（３）林地、林木权属争议得到解决。（４）规定发证的森林、林木和林地，换发证率为95％以上。验收合格后，县（市、区）林业主管部门要建立林地林权管理档案，留存《广东省受理林地林权登记申请表》、《广东省林地林权登记申请表》、《广东省林地林权登记台帐》和《广东省林权证发放登记表》各一份，并用微机电脑建立林地林权档案管理数据库，将现在林地林权状况逐块输入电脑。乡、镇（街道）和村委会各留存《广东省林地林权登记台帐》和《广东省林地林权登记公示表》各一份。