重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2641号上诉人（原审原告）：自贡中橡橡塑化工有限公司，住所地自贡市自流井区汇兴路**，统一社会信用代码915103006969593823。法定代表人：晏志科，董事长。委托诉讼代理人：唐彬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏杰，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆帆禄昊粉末冶金有限公司，住，住所地重庆市南岸区蔷薇路**一社会信用代码91500108733953212C。法定代表人：罗兴建，执行董事。委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁浩，重庆顺宸律师事务所律师。上诉人自贡中橡橡塑化工有限公司（以下简称自贡中橡公司）因与被上诉人重庆帆禄昊粉末冶金有限公司（以下简称重庆帆禄公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初19353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人自贡中橡公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：重庆帆禄公司尚欠自贡中橡公司货款297702.24元属实，经多次催收未果。被上诉人重庆帆禄公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。自贡中橡公司向一审法院提出诉讼请求：1.重庆帆禄公司支付自贡中橡公司货款297702.24元；2.诉讼费由重庆帆禄公司承担。一审法院认定事实：重庆帆禄公司原名重庆帆禄昊机械制造有限公司，于2018年12月29日进行名称变更。自2009年起，自贡中橡公司向重庆帆禄公司供货。2018年11月6日，自贡中橡公司向重庆帆禄公司发出《货款往来对账单》，载明自贡中橡公司应收重庆帆禄公司货款492660.4元。该对账单下方有手写“我公司只欠贵公司297702.24元，附件挂账单”。自贡中橡公司称该部分内容系其公司员工李樵和重庆帆禄公司核对后书写。该对账单无重庆帆禄公司公司印章，也无重庆帆禄公司工作人员签字。一审审理中，自贡中橡公司举示了加盖有重庆帆禄昊机械制造有限公司挂账专用章的《材料挂账单》，载明日期为2013年6月20日至2016年4月20日，挂账30600元，上期余额267102.24元，本期金额297702.24元。自贡中橡公司称重庆帆禄公司最后一次付款时间为2012年6月25日，从2016年4月24日以后也未支付过任何款项。重庆帆禄公司对该挂账单的真实性不予认可，也否认公司有挂账专用章。2017年6月30日，自贡中橡公司向重庆帆禄公司发出催款函，要求重庆帆禄公司支付欠款297702.24元，但自贡中橡公司未能举示邮寄回单，重庆帆禄公司亦否认收到该函件。2018年11月8日，自贡中橡公司工作人员持上述函件到重庆帆禄公司催收欠款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自贡中橡公司举示的对账单等证据均无重庆帆禄公司公司盖章，也无重庆帆禄公司工作人员签字确认，其举示的《材料挂账单》虽加盖有重庆帆禄昊机械制造有限公司挂账专用章，但重庆帆禄公司对该印章的真实性予以否认，自贡中橡公司也不能证明重庆帆禄公司曾经使用过该印章，故自贡中橡公司应承担相应举证不能的不利后果。对自贡中橡公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回自贡中橡公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2882元，由自贡中橡公司负担（已缴纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人自贡中橡公司举证如下：1.2012年3月24日、2012年4月24日的挂账单复印件两份，证明2012年2月21日至2012年3月20日，2012年3月21日至2012年4月20日，上诉人发货后，被上诉人进行挂账。2.三证合一开票信息变更通知复印件一份，证明被上诉人给上诉人出具了开票信息变更通知。3.关于公司变更通知复印件一份，证明上诉人向被上诉人发送公司名称变更通知。4.增值税专用发票23张，证明从2007年开始到2008年双方之间的业务往来以及被上诉人向上诉人开具发票。5.2007年至2008年之间的银行进账单4份、银行承兑汇票5份、粘贴单8份、收据6张。证明双方之间有业务往来，被上诉人有付款。6.证人李樵的证言。李樵陈述其系自贡中橡公司的销售人员，负责与重庆帆禄公司的交易，也是本案购销合同中的签名的委托代理人，2018年11月8日李樵与自贡中橡公司另一员工苏杰前往重庆帆禄公司进行催款，其找到重庆帆禄公司当时的财务人员王莲，王莲说认挂账单，但不盖章签字，于是李樵就在重庆帆禄公司门口照了一张照片。被上诉人重庆帆禄公司质证意见：第一组证据系复印件，对三性不认可，且已过诉讼时效。第二组、第三组证据系复印件，对三性不认可，且与上诉人诉请不具有关联性，不能达到上诉人证明目的。对第四组证据真实性认可，但不具有关联性，不能达到上诉人证明目的。对第五组证据真实性无法确认，关联性及证明目的不予认可。对李樵的证人证言三性均不予认可，证人单方陈述，不能达到证明目的。以上证据均不属于新证据，不应采纳。二审中查明，自贡中橡公司与重庆帆禄公司于2011年12月24日签订《工矿产品购销合同》，合同约定结算方式为每月24日挂账，每月8日滚动付款。双方一致确认重庆帆禄公司最后一次付款为2012年6月25日，付款2万元。另查明，2016年5月16日，自贡中橡公司开具一张金额为30600元的增值税专用发票给重庆帆禄公司，重庆帆禄公司认可2016年收到该发票并予以抵扣税款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、重庆帆禄公司是否尚欠自贡中橡公司297702.24元货款；二、诉讼时效是否经过。一、关于重庆帆禄公司是否尚欠自贡中橡公司297702.24元货款的问题。重庆帆禄公司对自贡中橡公司举示的加盖“重庆帆禄昊机械制造有限公司挂账专用章”的2016年4月24日挂账单不予认可，称重庆帆禄公司没有该挂账专用章，也未在其他地方使用过。自贡中橡公司二审中另举示了2012年3月24日和2012年4月24日的挂账单两张，均加盖有“重庆帆禄昊机械制造有限公司挂账专用章”，虽然该两张挂账单为复印件，但可以佐证“重庆帆禄昊机械制造有限公司挂账专用章”不只使用过一次。其次，2016年4月24日的挂账单载明挂账金额为30600元，自贡中橡公司于2016年5月16日开具一张金额为30600元的增值税专用发票给重庆帆禄公司，重庆帆禄公司认可收到该发票并予以抵扣税款，由此可以佐证该挂账单载明的30600元挂账金额属实，进一步证明该挂账单的真实性。综上，本院对2016年4月24日的挂账单予以采信。现重庆帆禄公司认可其最后一次支付货款为2012年6月25日，也就是在2016年4月24日挂账单出具后其未向自贡中橡公司付款，因此，挂账单载明的金额297702.24元即是双方最终的结算金额。综上所述，对自贡中橡公司要求重庆帆禄公司支付297702.24元货款的请求，本院予以支持。二、关于诉讼时效是否经过的问题。按照双方合同的约定，每月24日挂账，每月8日付款，而挂账单载明挂账时间为2016年4月24日，因而付款时间为2016年5月8日。自贡中橡公司员工于2018年11月8日前往重庆帆禄公司处催收货款，诉讼时效中断，自2018年11月9日重新计算三年诉讼时效，故自贡中橡公司于2019年8月6日起诉并未超过诉讼时效。综上所述，因二审中出现新的证据，上诉人自贡中橡橡塑化工有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初19353号民事判决；二、重庆帆禄昊粉末冶金有限公司于本判决生效之日起十日内支付自贡中橡橡塑化工有限公司货款297702.24元。一审案件受理费2882元，二审案件受理费5764元，均由重庆帆禄昊粉末冶金有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年七月七日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇