北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2120号原告：高峰，男，1978年9月29日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张凯乐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告高峰因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第164448号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告高峰及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张凯乐、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对高峰就其所申请的第201410119497.9号、名称为“新型手榴弹”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：该权利要求与对比文件1相比，其区别技术特征在于：本申请请求保护一种由弹壳、橡皮塞或软木塞、麻醉乙醚和绳子组成的新型手榴弹，不含有起爆药等部件。基于上述区别技术特征可以确定，该权利要求相对于该对比文件实际要解决的技术问题是如何在实现麻醉作用的同时降低成本简化结构。首先，对比文件1公开了一种利用麻醉乙醚作战的手榴弹，其中起爆药的作用是保证弹体裂开，形成炸点，迅速扩散成麻醉气团；由于乙醚极易挥发，即使对比文件1不含有起爆药，乙醚也能够在弹体上预留的裂痕裂开后挥发，起到麻醉作用；其次，对于本领域技术人员而言，手榴弹种类繁多，例如催泪毒气手榴弹、教练手榴弹以及田径运动员投掷用手榴弹等，不是所有的手榴弹都具有普通手榴弹的复杂结构，并且炸药的设置也是根据手榴弹的用途进行选择的。因此，根据手榴弹的具体用途，为了降低成本简化结构，本领域技术人员有动机在对比文件1公开的麻醉弹的基础上进行简化，进而省去起爆药等部件而依靠乙醚自身的强挥发性。在省去起爆药后，为了方便乙醚的装填及挥发，本领域技术人员有动机在弹壳上设置开口，并容易想到采用常规的橡皮塞或软木塞对开口进行密封，而绳子作为本领域常用的连接部件，将其应用于手榴弹中也是本领域技术人员的容易想到的，属于本领域公知常识。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出该权利要求的技术方案，对所属领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，金属材料、塑料是现有手榴弹的常用弹壳材料。玻璃、陶瓷也是本领域的常用材料，由于其易碎的特性，为了便于投掷出的手榴弹释放乙醚，本领域技术人员容易想到弹壳采用陶瓷、玻璃。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3引用权利要求1，绳子是本领域常用的连接部件，为了方便后续回收利用，将橡皮塞或软木塞上的绳子一端绑在弹壳上是本领域技术人员的常规设置方式，属于本领域公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年11月6日对本申请作出的驳回决定。原告高峰不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、本申请权利要求1所要保护的手榴弹只有四个部件，但对比文件还包括其他结构，且简化手榴弹结构，不采用普通手榴弹的其他结构是不允许的。二者结构不同、运用原理亦不同，具有本质区别，故本申请权利要求1具备创造性。二、因乙醚的极易燃烧性和挥发性，其使用场合不应有火花，要发挥乙醚的麻醉作用只能采取碰撞式设计通过碰撞达到液体变气体的目的，外界温度过高或过低时可选用弹壳材料为热的不良导体的塑料、玻璃、陶瓷的新型手榴弹，这是本申请与对比文件1的原理有本质区别，因此，权利要求2具备创造性。三、本申请借鉴利用乙醚沸点低的特点，采用了喷洒型化学武器的喷口设计，创新性的增加了塞子和绳子，使弹壳为金属材料的新型手榴弹可回收再利用，节能环保，因此，权利要求3亦具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：一、对比文件1的发明构思与本申请相同，都是利用麻醉乙醚的麻醉作用，其能够减少伤亡降低作战成本，同样开辟了一种全新的作战方式，给出了在弹药部位设置麻醉乙醚的技术启示。二、对比文件1中采用起爆药是为了迅速扩散成麻醉剂气团，然而通过弹体破碎以及撞击沸腾挥发都是本领域释放麻醉乙醚的常用技术手段。因而从降低成本简化结构的角度出发，省去起爆药通过弹体碰撞破裂释放麻醉乙醚是本领域技术人员容易想到的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410119497.9，名称为“新型手榴弹”的实用新型专利申请,申请人为高峰，申请日为2014年3月24日，公开日为2014年11月26日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年12月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款的规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书摘要、摘要附图、权利要求第1-3项，2014年6月15日提交的说明书第1-13段（第1页），2015年7月27日提交的说明书附图图1（第1页）。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN101762216A，公开日为：2010年6月30日。该文献公开了一种失能性麻醉弹，可用于手榴弹投掷（故相当于手榴弹），并具体公开了以下特征（参见权利要求1-4,说明书第0002段、第0007段及附图图1-3）：将有一定容量的弹药战斗部填装成麻醉剂1，如乙迷，内置起爆药3，弹体用柔性材料制造，其上预留裂痕2，当麻醉弹发射后，其弹体强度可击穿玻璃，进入室内，击中墙壁后弹体预留裂痕2变形裂开，引爆起爆药3，形成炸点，并迅速扩散成麻醉剂气团5，将室内滞留人员6麻醉。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.新型手榴弹，其特征是该手榴弹由弹壳、橡皮塞或软木塞、麻醉乙醚和绳子组成。2.根据权利要求1所述的新型手榴弹，其特征是该弹弹壳所用材料是金属材料、陶瓷、塑料和玻璃。3.根据权利要求1所述新型手榴弹，其特征是橡皮塞或软木塞上的绳子一端绑在弹壳上。”高峰对上述驳回决定不服，于2016年12月31日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月30日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年6月5日向高峰发出复审通知书。高峰于2018年7月10日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年11月6日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、证据1及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于：本申请请求保护一种由弹壳、橡皮塞或软木塞、麻醉乙醚和绳子组成的新型手榴弹，不含有起爆药等部件。基于上述区别技术特征可以确定，该权利要求相对于该对比文件实际要解决的技术问题是如何在实现麻醉作用的同时降低成本简化结构。原告未对此提出异议，本院予以确认。判断发明是否具有突出的实质性特点，是否具有创造性，需要考量现有技术中是否给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的问题的技术启示。对于本领域技术人员而言，手榴弹种类繁多，不是所有的手榴弹都具有普通手榴弹的复杂结构。为了实现麻醉作用同时降低成本简化结构，本领域技术人员有动机在对比文件1公开的麻醉手榴弹的基础上进行简化，省去起爆药等部件而依靠乙醚自身的挥发性发挥作用。为了实现乙醚的装填和挥发，本领域技术人员容易想到在弹壳上设置开口，并用常规的橡皮塞或软木塞对开口进行密封。而绳子是本领域常用的连接部件，属于本领域公知常识。因而，在对比文件1的基础上结合公知常识得到本申请权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。被诉决定的相关认定并不不当，本院予以支持。原告的主要异议点在于对比文件1的运用原理是不同的，乙醚具有易燃易爆性质，不能与起爆药等产生火花的物质使用。本院认为，正如上文所述，在判断发明是否具有创造性时，需要考量现有技术中是否给出了相应的技术启示得到发明所要保护的技术方案。对比文件1给出了运用麻醉乙醚的手榴弹的内容，在解决实现麻醉作用的问题时，本领域技术人员容易想到运用麻醉乙醚。至于本申请权利要求1所限定的手榴弹的其他结构部件，均是本领域常用的技术手段，并不需付出创造性劳动。因而，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本申请权利要求2，金属材料、塑料、玻璃、陶瓷均是本领域常用的材料。本领域技术人员可以根据实际需求，对弹壳的材料做出选择。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。对于本申请权利要求3，绳子是本领域常用的连接部件，为了方便回收利用，将橡皮塞或软木塞上的绳子绑在弹壳上是本领域技术人员的常规设置方式，属于本领域公知常识。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3亦不具备创造性。因此，原告有关本申请具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告高峰请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  仝连飞人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年七月十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠