江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0311民初249号原告：孙宁，男，1988年9月16日生，汉族，徐州青青纸制品有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。被告：吴晨晨，男，1989年5月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杨建恒，江苏铸品律师事务所律师。原告孙宁与被告吴晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，本院经审理后于2018年12月21日作出（2018）苏0311民初7096号民事裁定书，裁定驳回原告孙宁的起诉，原告孙宁上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终1863号民事裁定书，撤销（2018）苏0311民初7096号民事裁定书发回本院重审，本院于2020年1月12日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏宁及其委托诉讼代理人李想、被告吴晨晨及其委托诉讼代理人杨建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金506000元及逾期利息（从2020年1月1日计算至实际还款日，以银行同期贷款利率四倍结算之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要从2018年4月至6月期间累计向原告借款506000元，并出具借条，双方约定2019年12月31日一次性还款，期间无利息。后因被告个人经济情况恶化，原告要求被告还款，但被告予以拒绝，从约定2019年12月31日自行还款，期间无利息,被告至今也未偿还任何款项已经构成违约并且严重侵犯了原告的财产权益，应当依法支付逾期利息，并偿还本金，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告吴晨晨辩称，原、被告双方之间系建设工程合同关系，并非民间借贷法律关系。2018年1月24日，被告人与案外人李功强(原告的姐夫)签订钢结构厂房建筑工程合同一份，约定由被告承建徐州青青纸制品有限公司生产厂房，同时于合同签字下方备注2017年1月6日，青青纸制品有限公司与吴磊签订的钢结构建筑合同终止，按此合同继续执行。该合同履行期间，因钢材及人工大幅涨价。工程建设出现困难，故被告应原告的要求，与以预借工程款的形式，从原告处取得案涉款项，该款项实质的性质并非原告所述的民间借贷。本案原告虽然起诉的案由是民间借贷，但实质上并非民间借贷纠纷，民间借贷纠纷除了应具备一定的形式要件外，还应具备更为重要的主观要件，也就是双方要有真实的借款合意，被告自始至终没有产生过借款的意思表示。本案中原被告之间客观存在着建设工程合同关系，这是认定事实的基础法律关系。原告的所谓借款所发生的时间均是在建设工程合同履行期间，实际均为支付的工程款，如原告主张其支付的款项为借款。应向法庭另行举证证明工程款支付情况，已排除合理怀疑。孙宁作为青青纸制品制造有限公司一人有限公司的法人及唯一股东，在案涉工程之前，与被告之间并不相识，没有任何的亲属、同学或者哪怕是朋友关系。而在本案中，原告诉称其共向被告出借款项五十余万元，而且明确表示不要任何利息，违背了社会的一般认知。除了按照预付工程款能够解释之外，没有其他合理的解释。本案中虽然原告出具所谓的借条，表面上看似存在借款关系，但资金往来的时间及出处恰好对应建设工程合同的履行过程，鉴于工程基本完工的事实，作为原告如要证明其主张的款项是借款。因举证证明工程款支付完毕或大部分支付的证据，否则其主张支付的款项为借款的所谓事实就不应被法院认定。综上，借款与工程款分属不同的法律关系，准确的说法是同一笔钱，不能系属于借款，又属于工程款。而本案所真实隶属的法律关系是建设工程合同关系。案涉的款项系其衍生出的工程款，原告如认为其多支付了工程款，应在工程结算的基础上另案主张权利，而不是虚构事实，误导法院，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年4月至6月期间，被告向原告出具借条六张，金额共计406000元，六张借条上载明了每笔借款的金额以及还款期限即2019年12月31日，具体分别为：2018年4月28日借款13万元，对应的打款记录为4月5日打款1万元、4月28日12万元；5月2日借款5万元，对应的打款记录为5月2日打款5万元；5月3日借款10万元，对应的打款记录为5月3日打款10万元；5月19日借款5万元，对应的打款记录为5月13日15000元、5月15日打款5000元、5月17日打款1万元；5月28日借款4万元，对应的打款记录为5月20日打款2万元、5月23日打款2万元；6月1日借款5.6万元，对应的打款记录为6月1日打款4.6万元。另，原告于2018年5月27日向被告转款100000元，未出具借条。另查，原告孙宁系徐州青青纸制品有限公司的法定代表人。被告的哥哥吴磊于2017年承接徐州青青纸制品有限公司厂房建筑工程，2017年1月6日及2017年1月13日，原告孙宁从个人建设银行账户（账户尾号a）共向吴磊汇款450000元作为厂房建设款，后原告孙宁于2017年2月21日又通过该账户向吴磊汇款20000元，备注为借款。2017年3月17日，原告与吴磊补签书面《钢结构厂房屋建筑工程合同》，约定由吴磊承建徐州青青纸制品有限公司生产厂房，工程承包价为615000元。2018年1月24日，被告吴晨晨与案外人李功强（系原告姐夫）签订《钢结构厂房建筑工程合同》一份，约定被告承建徐州青青纸制品有限公司厂房的土建工程，承包方式为包工包料，承包价格为615000元。同时，双方在该合同下方备注：“2017年1月6日徐州青青纸业与吴磊签订的钢构合同终止，按此合同继续执行”，另在合同背面附加协议：“主体完工后，同意交付伍万元正；全部完工后，支付剩余尾款（验收合格）玖万元正”。对于涉案厂房，原告已使用，原告主张被告吴晨晨承建了百分之八十，吴磊只做了一个地基，被告主张都是其已经施工完毕。对于附加协议所述的款项，被告自认5万元原告支付给了被告，就是5月2日的借条对应的5万元，原告认可5月2日的时候主体完工，但主张是李功强支付给被告的，并提供被告吴晨晨出具的收条。补充协议所涉的9万元，被告主张原告已支付，就是5月27日的打款记录所涉的10万元，被告主张原告当初要求其打借条，但被告不行，就退给原告1万元现金的形式，原告对被告陈述不认可。对于6月1日借款5.6万元，对应的打款记录为6月1日打款4.6万元，原告主张剩余1万元为现金交付，被告不予认可，被告又主张5月27日的打款记录所涉的10万元除了9万元的工程款外剩余1万元补在该张借条上了。对于以上款项，何为工程款何为借款，被告陈述相互矛盾，有时陈述5月2日的借条对应的5万元为工程款，有时陈述未出具借条的为工程款。原、被告于2018年7月5日的微信聊天记录，原告说：“吴晨这个月开始还款了，请及时还款！工程没做完，催促多次，尽快处理。已通知你哥，联系两天了没联系上。”被告回复：“什么还款？你们忽悠我从家里拿出来五六十万，又忽悠我拿你们的钱打借条给你们建厂房！”被告与李功强于2018年5月30日的微信聊天记录中，被告说：“关于具体账我们一起算，我自己投给你们工地几十万，你们拿钱给我算我借的继续给你们建工地！最后受益人是谁”6月27日被告说：“我给孙哥说的很清楚，从一开始我和我妈妈都不知道你们之间的任何事情，是老大你和孙哥找到我和我妈妈，用我哥哥的事情来给我们说事，让我们不得不担保继续承建下去这个工程，总造价60多万实际花了120万都不止了吗，那我这一个与整件事毫不相干，被拉进来的外人我有说什么吗”“我借的每一笔钱的用途都告诉过你们，你们同意后才给我打的款，而且都是用于你们这个工地上的。”本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告与被告的哥哥吴磊签订建设工程合同后，吴磊由于各种原因未能继续履行合同，原告的姐夫李功强与被告吴晨晨重新签订合同约定继续履行，虽原告不认可授权李功强签订相关合同，但被告实际进行了施工，原告也使用了涉案厂房，应当认定原告与被告之间重新建立了建设工程施工合同关系。被告为履行该合同而向原告出借款项并出具借条的行为，应当视为与原告之间存在借贷合意，被告应当偿还借款。对于原告于2018年5月27日向被告转款100000元，被告未出具借条，不能认定双方之间对该笔款项存在借贷合意，故对该笔款项，本院不予支持。综上，被告应偿还原告的借款数额为356000元。被告未能按时偿还借款应当承担支付逾期利息损失的责任，双方在借款中未能约定利息，故本院酌定自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。对于原被告之间存在的建设工程法律关系，被告若认为原告存在未支付工程款的情形，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第二款、第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吴晨晨偿还原告孙宁宁借款406000元及利息损失（利息损失以406000元为计算基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际支付之日止）；二、驳回原告孙宁宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8860元，由原告孙宁宁负担1470元，被告吴晨晨负担7390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  朱进军人民陪审员  胡晓蕾二〇二〇年七月八日书 记 员  丁雅琳