吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3715号上诉人（原审被告）：张彦玲，男，1984年11月8日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：荀秀秀，吉林全策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市朝阳区。负责人：曹文华，经理。委托诉讼代理人：潘国新，该公司员工。上诉人张彦玲因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险原审诉请：1.判令张彦玲赔偿保险代位理赔款共计51374元；2.判令安华保险在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务。事实和理由：一汽大众销售有限责任公司（以下简称一汽大众公司）委托长春市鸿程物流有限公司（以下简称长春鸿程公司）运输一批商品车，同时一汽大众公司在太平洋保险为该批商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险。2018年1月16日，张宝军驾驶承运着该批商品车的×××重型半挂牵引车在平康高速84KM处与张彦玲驾驶的×××重型半挂牵引车发生碰撞，导致张宝军车上所载商品车（底盘号为J3312459）受损。沈阳市公安局交通警察支队高速六大队出具事故认定书，认定张彦玲承担此次事故的全部责任。另，肇事车辆×××重型半挂牵引车的所有人为张彦玲，经查，事故发生前，×××号车辆已在安华保险投保了交强险以及商业险，并且事故发生在保险期限内。事故发生后，投保人找到张彦玲、安华保险协商赔偿未果，故转而基于与太平洋保险之间的货物运输保险,要求太平洋保险进行赔偿，太平洋保险经过实地查勘，确定属于太平洋保险的保险责任，并委托保险鉴定以及评估机构对投保人的损失进行定损，以及了解损坏商品车的贬值数额。后太平洋保险依据保险合同的约定支付理赔款，被保险人收到理赔款后出具权益转让书，载明已收到太平洋保险的理赔款，承诺不再就本次事故向张彦玲、安华保险提出任何的赔偿，并同意将上述赔款的一切权益转让给太平洋保险，同意太平洋保险以自己的名义向责任方追偿。基于以上事实，太平洋保险认为，张彦玲、安华保险应当因交通事故中的过错对一汽大众公司的损失承担赔偿责任，同时基于太平洋保险已经对一汽大众公司的损失进行了赔偿，故太平洋保险取得了代位求偿权，张彦玲、安华保险应当直接将赔款支付给太平洋保险，故诉讼来院。张彦玲原审未作答辩。安华保险原审辩称：×××号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。如肇事司机在发生事故时不违反法律规定及保险合同约定，我公司同意对太平洋保险因此次事故造成的损失中合理的费用予以赔付。太平洋保险诉状提及的商品车贬值损失属于间接损失，根据机动车商业保险条款第二十六条第（二）项规定，三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后的贬值损失不在保险公司理赔范围内。诉讼费我公司不予承担。案涉车辆在发生事故时，无论有无责任，向保险公司报案之后，保险公司必须查勘现场，查勘现场发生的费用是必然费用，太平洋保险不应主张由我公司承担。原审法院审理查明：一汽大众公司委托长春鸿程公司运输一批商品车，收车单位为湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司（以下简称湖南华洋华迪公司），并在太平洋保险为该批商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险。2018年1月16日21时27分，张彦玲驾驶的×××号车辆在超车时与前车张宝军驾驶的承运上述商品车的×××号车辆相刮，导致×××号车辆所载商品车受损。沈阳市公安局交通警察支队高速六大队出具道路交通事故认定书，认定张彦玲负全部责任，张宝军无责任。事故发生后，太平洋保险于2018年1月17日委托民太安财产保险公估股份有限公司对×××号车辆承运的商品车损坏事故进行勘察，该公司出具《查勘报告》，认定本次事故的原因为承运车在运输途中与三者车发生碰撞，导致车上所载商品车受损。此次查勘发生公估费1000元。另太平洋保险委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对商品车损失价格及商品车事故损坏修复后快速变现损失价格进行鉴定，该公司分别作出《价格鉴定结论书》，结论为“车载货物商品车扣减残值后的损失价格为13092元；奥迪牌FV7145HADBG商品车事故损坏修复后导致市场交易损失价格为36627元，贬值率13.68%”，上述鉴定发生鉴定费655元。后湖南华洋华迪公司、长春鸿程公司与中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司、长春市华阳汽车贸易有限责任公司签订了一份《A类物流质损商品车销售协议》，约定长春市华阳汽车贸易有限责任公司买断上述受损商品车，买断价格为222191元，并支付该笔购车款。2018年6月4日，一汽大众公司与长春鸿程公司形成一份《保险理赔业务委托书》，载明一汽大众公司委托长春鸿程公司向保险人办理相关保险理赔业务并接受理赔款。后长春鸿程公司出具《赔款支付授权书》，授权太平洋保险将相应理赔款直接支付给吉林利骏公司。2018年7月10日，太平洋保险将理赔款51,626.55元支付给吉林利骏公司。后长春鸿程公司向太平洋保险出具一份《权益转让书》，载明案涉受损商品车应由第三者张彦玲负责赔偿损失，现将追偿权转移给太平洋保险。另查明，×××号重型半挂牵引车的所有人系张彦玲，该车在安华保险投保了交强险及第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2018年1月5日至2019年1月4日，其中，第三者责任保险的保险金额为500000元。保险条款责任免除第二十六条第（二）项载明修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。原审法院认为：一汽大众公司在太平洋保险为案涉商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险，事故发生后，太平洋保险支付了理赔款51626.55元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋保险依法取得代位求偿的权利。另张彦玲驾驶的×××号车辆在安华保险投保了交强险及第三者责任保险（不计免赔），被保险车辆发生保险事故时，安华保险应当在保险理赔范围内承担保险责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，案涉商品车的损失应先由安华保险在交强险及第三者责任保险的责任限额内予以赔偿，不足部分再由张彦玲赔偿。1.关于车辆损失，根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的《价格鉴定结论书》，案涉商品车扣减残值后的损失价格为13092元，安华保险虽有异议，但在本院向其释明是否对车损进行重新鉴定的情况下，安华保险明确表示不申请，故对鉴定结论予以认定，车辆损失应由安华保险承担。2.关于商品车贬值损失，案涉商品车属于尚未出售的新车，修理后很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准，车辆的实际价值明显降低，市场交易损失客观存在，根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的《价格鉴定结论书》，结论为“商品车事故损坏修复后导致市场交易损失价格为36627元，贬值率13.68%”，贬值损失属于间接损失，不属于理赔范围，故该项损失应由张彦玲自行承担。3.鉴定费1655元（1000元＋655元），系太平洋保险为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由安华保险承担。综上，张彦玲应向太平洋保险赔付36627元，安华保险应向太平洋保险赔付14747元（13092元＋1655元），此款在交强险的责任限额范围内赔付2000元，在第三者责任保险的责任限额内赔付12747元（14747元-2000元）。张彦玲经原审法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，应对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院判决：一、张彦玲于判决生效后立即向太平洋保险支付保险金36627元；二、安华保险于判决生效后立即向太平洋保险支付保险金14747元；三、驳回太平洋保险的其他诉讼请求。宣判后，张彦玲不服，向本院提出上诉。张彦玲请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判由安华保险向太平洋保险支付保险金36627元；2.一、二诉讼费由太平洋保险、安华保险承担。事实及理由：一审判决未查明案件事实，适用法律错误，应予改判。一、本案经过2019年11月20日作出的民事判决第一次开庭审理，而后发回重审，现又重新做出一审判决，多次庭审焦点问题主要围绕奥迪牌商品车事故损坏修复后导致市场交易损失价格是直接损失还是间接损失的问题。张彦玲对长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初2185号民事判决将该损失认定为间接损失没有异议。二、虽张彦玲认可该损失为间接损失，但一审法院判令由张彦玲承担该间接损失没有事实及法律依据，一审法院未审查安华保险就间接损失不予理赔的格式免责条款是否尽到了告知和提示的义务。虽然张彦玲未到庭，但在安华保险已经抗辩该间接损失依据保险免责条款不予理赔的情形下，法庭应依职权主动审查，且由安华保险承担举证责任。虽然安华保险举证的保险条款上就免责条款进行加粗加黑，但这只是保险公司从形式上在条款上进行的普遍标注，事实上，投保人根本未见过此条款，且安华保险并不能说明尽了充分说明义务。根据保险法规定，保险人与投保人签订保险合同之前或签订之时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，本案安华保险未举证证明其尽到了保险法规定的“明确说明”义务，免责条款不产生效力，应有其承担全部赔偿责任。太平洋保险辩称：商品车贬值损失直接损失，而非原审法院认定的间接损失。安华保险辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。维持原判，驳回上诉。商品车贬值损失属于间接损失，不应予以理赔。商品车运输责任保险是所承保的商品车在运输过程中所造成的损失进行赔偿，其中包含间接损失，这是承包商品车必须承担的责任。张彦玲在我方投保第三者责任险，我方负责赔偿此次事故中造成的直接损失。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为张彦玲与安华保险之间的第三者责任保险中，安华保险是否应当赔偿车辆贬责损失。如应当就该部分损失予以理赔，则太平洋保险要求安华保险直接给付理赔金，如就该部分损失不应当予以理赔，则应当由责任人张彦玲自行赔付太平洋保险。确认是否应当给付理赔金，首先应当确认间接损失是否属于第三者责任保险的理赔范围。根据保险条款约定，第三者责任保险对于车辆的“直接毁损”予以理赔。就“直接毁损”的含义，安华保险称为直接损失，对此张彦玲不予认可。根据文义解释及目的解释，本院认为此处“直接毁损”对应的应为直接损失，并不包含间接损失。故本案并不属于第三者责任保险的理赔范围。则是否就免责条款提示、说明等问题，不属于本案应当审理的焦点。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人张彦玲负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 王 博二〇二〇年七月二十八日书记员 李 贺