江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初3096号原告：江西富达商务酒店有限公司。住所地：江西省南昌市叠山路**。统一社会信用代码：913601005560169999。法定代表人：鲍伟海，该公司总经理。委托诉讼代理人：程梓铭，江西志谦律师事务所律师。执业证号：13601201810029347。委托诉讼代理人：程四龙，江西志谦律师事务所律师。执业证号：13601201710877856。被告：刘京，女，1961年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西富达商务酒店有限公司与被告刘京合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西富达商务酒店有限公司（下简称富达酒店）的法定代表人鲍伟海及其委托诉讼代理人程梓铭、程四龙，被告刘京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富达酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘京返还原告本金人民币50万元，资金占有利息18万元（自2014年5月8日起，以50万元为基数，按年利率6％暂计算至2020年5月7日，自2020年5月8日起继续按年利率6％计算至全部款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日，被告向原告签署承诺书，承诺收到李小龙支付的50万元后，3年内按年6%递增的金额全部用于偿还原告富达酒店改建部分使用的银行贷款。2014年5月7日，原告富达酒店与案外人李小龙签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将其承租的叠山路536号一楼商铺出租给李小龙，起租日期为2014年7月7日；2014年7月7日至2016年7月6日，年租金人民币50万元，租金采用半年度预付方式，第一笔租金在双方合同正式签订后一个工作日内支付，合同还对押金等进行了约定。同日，被告刘京代原告富达酒店直接向李小龙收取了押金、租金等款项50万元，也没有将该款项交付给原告。此后，被告并没有履行承诺，一直占有该款项。原告多次向被告催讨，被告拒不归还。原告为维护自身的合法权益，特依法诉至贵院，请求依法判令被告将该款项返还原告并支付资金占用期间利息。原告富达酒店向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、被告身份证。证明：原、被告诉讼主体适格。证据二、《房屋租赁合同》、转账凭证。证明：原告与案外人李小龙于2014年5月7日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将南昌市东湖区叠山路536号一楼商铺出租给李小龙。李小龙将房租、押金等款项合计50万元转给了被告。证据三、《还款承诺书》。证明：被告承诺收到李小龙支付的50万元后，3年内按年6％递增的金额全部用于偿还原告富达酒店改建部分使用的银行贷款，但被告没有实际履行该承诺。被告刘京辩称：一、本案仍处另案诉讼之中。目前，我与鲍伟海仍处离婚之中，南昌市中级人民法（2020）赣01民终622号离婚上诉案于2020年6月8日裁定：撤销一审民事判决，发回南昌市青云谱区人民法院重审；二、本案诉讼原告主体资格不适。从《房屋租赁合同》上能体现，合同是鲍伟海与李小龙以个人名义签订，与富达酒店无关。该合同从制定到修改均是被告刘京所为，是刘京与鲍伟海婚内第一次置业。海伦酒吧的租赁场地是刘京原茶庄所在地，是由刘京转让给李小龙，20万元转让费是对刘京损失茶庄的补偿。2014年12月23日，鲍伟海将2014年下半年的租金25万元转至其女儿鲍贝莉，鲍伟海实施了违约行为，侵害了被告的利益，应立即将该25万元返还给被告；三、原告篡改证据制造诉累。2014年5月1日，刘京与鲍伟海签订了《还款承诺书》，该《还款承诺书》非被告向原告签署的承诺书，而是鲍伟海与被告就2014年5月1日起至2017年7月31日止，就这三年的所有的收益，所有的经营管理的事项做了事先约定，否则被告对富达酒店的改建不进行投资，并非原告诉状称“承诺收到李小龙支付的50万元后，3年内按年6%递增的金额全部用于偿还原告改建部分的使用的银行借贷”。事实与理由一开始就篡改了本案的证据，由此引发诉累。《还款承诺书》记载：“刘京同意在李小龙签约的北京海伦餐饮酒吧有限公司的Helos年收入伍拾万元正后叁年按6%递增的金额全部用于还鲍伟海转鲍贝莉的银行借贷”，而不是“承诺收到李小龙的50万元后，三年内按6%递增的金额全部用于偿还原告富达酒店改建部分的银行借贷”，更不是替某些人在北京购房还购房贷款。《还款承诺书》还明确了还款的内容、时间、方式、范围、款项的来源，约定了分配份额和方案，即“御葛园年收入20万元，古玩城1、2、3、4楼总收入减支出剩余部分先还债务（指被告为投入改建富达酒店和古玩城的全部资金，并非鲍伟海的婚前债务）”。原告利用标点符号格列原文、省略词句、加字等歪曲本案最重要证据，其用心险恶，目的企图引导法官做出错误判断。如：1、2014年5月1日，我只与鲍伟海签署了承诺书，而未与富达酒店签订过承诺书，原告现陈述与我签订过承诺书，即本案原告就是鲍伟海，而不是富达酒店。2、原告篡改了承诺书的原文，在事实部分中仍以富达酒店与李小龙签订房屋租赁合同，纯属故意篡改，目的是扰乱法官视听、阻碍东湖区人民法院的执行，逃避法律制裁；四、关于租金50万元为何汇入被告账户及用途。叠山路店汇款至刘京账户共计50万元，其中25万元是半年租金，5万元为押金，20万元是茶庄转让费。为何汇入刘京账户？这是鲍伟海早就表白过的决心，是他对被告“爱”的表达。正是由于被告的努力，才保住了人民银行未收回所承租的大楼。综上所述，原告主体资格不适，应依法驳回诉讼；该50万元是答辩人应该收取，与富达酒店无关，鲍伟海已拿走10万元现金，其中包括5万元押金，应归还给答辩人，剩余40万元属于答辩人所有，应由答辩人支配，这些钱都用于婚礼和日常共同生活。2014年12月23日鲍伟海私自转移2014年下半年租金25万元和2015年全年租金50万元、鲍伟海拿走的10万元，共计85万元应立即返还给被告。为此，请求法院驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担。被告刘京向本院提交了如下证据：证据一、南昌市中级人民法院（2020）赣01民终622号民事裁定书。证明：本案诉讼违反了一事不再理原则，鲍伟海与被告的离婚案仍在青云谱区人民法院审理，离婚未果。证据二、鲍伟海与李小龙签订的《房屋租赁合同》、鲍伟海、李小龙身份证复印件。证明《房屋租赁合同》是鲍伟海与李小龙签订的，而不是原告与李小龙签订，所以本案原告主体资格不适。证据三、《证明》、鲍伟海身份证及刘京账号。证明：1、刘京账户是鲍伟海提供给李小龙的，对该款的用途双方早有约定；2、50万元中的20万元是刘京茶庄转让费。本次转让租赁地，是刘京的茶庄转给（海伦斯）东湖区古乡风情西餐厅店叠山路店；3、汇款给刘京是双方的约定执行及履行婚姻的承诺，是鲍伟海对被告“爱”的表达，与任何单位、他人无关。证据四、青云谱区人民法院（2015）青城民初字第296号民事判决书。证明：在2015年11月离婚时鲍伟海提出的诉讼请求之一是“无财产分割”，已被法院审理查明。证据五、《结婚证》、《承诺书》、《还款承诺书》。证明：1、刘京与鲍伟海于2014年4月24日结婚，婚姻合法；2、《承诺书》证明结婚第7天鲍伟海抛出5882000元的婚前债务，用一个不属于他的资产骗取被告承担2941000元的婚前债务；3、《还款承诺书》印证本案原告篡改了证据，伪造了诉讼证据，别有用心；4、被告不仅没有侵占50万元，还帮助了鲍伟海摆脱困境，引进酒吧开创了经营新局面。证据六、2014年3月至6月转账凭证。证明：1、刘京按约定已履行了义务，2014年3月至6月每月转款4万元给鲍伟海指定的其女儿鲍贝莉的银行账户，共计14万元；2、此阶段富达酒店的收入应该全部归刘京所有，因鲍伟海承诺转让给刘京而发生。证据七、光碟（鲍伟海与刘京的对话）、2014年12月23日（海伦斯）东湖区古乡风情西餐厅店叠山路店汇款凭证、刘京替鲍伟海还婚前借其妹鲍伟维欠款20万元凭证。证明：1、光碟证明被告一直帮助鲍伟海，是鲍伟海的债权人，被告从未计算过利息，鲍伟海违约，毫无信誉而言；2、2014年下半年25万元租金，被鲍伟海直接转账给其女儿鲍贝莉。同时证明鲍伟海已违反了承诺，应对其违约行为负责，2015年全年50万元租金，共计75万元租金应立即返还被告；3、被告应鲍伟海请求帮助其偿还婚前借款20万元，更进一步证明该50万元就是被告的转让费和婚庆费等，与本诉无关。如果是公款，那为何还要借款还债？本诉50万元款只有一个客观的公论，那就是该款双方早已约定处理完毕。证据八、《江西富达商务酒店有限公司业务转型决定书》。证明：富达酒店于2014年2月1日全权委托刘京负责公司的整体装修，及装修后的招商引资工作（原告提出该决定书属被告伪造，要求鉴定，但未正式提出鉴定申请）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西富达商务酒店有限公司于2010年5月31日注册成立，公司股东共两人（鲍伟海占股70%，鲍伟玲占股3%）。公。公司注册地址为江西省南昌市叠山路**屋为租用）。叠山路536号的土地使用权人为中国人民银行江西省分行。自2010年4月起，富达酒店租用该房经营。2014年5月7日，鲍伟海（甲方）与李小龙（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将南昌市叠山路536号一楼商铺约600㎡出租给乙方经营西餐、饮品，租期10年，每年税后租金50万元，自第三年开始每两年递增6%，租金采用半年度预付方式，第一笔租金在双方合同正式签订后一个工作日内支付等。合同第八条约定“本合同经双方签字或盖章后生效”。合同甲方的签字人为鲍伟海，乙方的签字人为李小龙，均未加盖公章。合同签订当日，李小龙转款50万元至被告刘京账户（注明：南昌二转让费20万元、半年房租25万元、押金5万元）。李小龙承租该商铺后，注册成立了东湖区古乡风情西餐厅店叠山路店。该西餐厅店叠山路店出具的《证明》载明：“本店城市经理李小龙于2014年5月7日与富达公司签订转让承租合同，承租叠山路536号原富达公司一楼，并交付押金5万元，转让费20万元，租金25万元，合计50万元，由公司财务周后奎代转到刘京账户。”2014年5月1日，刘京向鲍伟海出具《还款承诺书》，内容为“刘京同意在李小龙签约的北京海伦餐饮酒吧有限公司的Helos年收入伍拾万元正后叁年按6%递增的金额全部用于还鲍伟海转鲍贝莉的银行借贷（用于富达酒店的改建部分）期限按还款协议（银行还款协议）。御葛园年收入20万，古玩城1、2、3、4楼总收入减支出剩于（余）部分先还债务后再购置刘京的婚房、手表（婚前承诺）。有余收入双方各分壹半（50%）。承诺人：刘京20**年5月1日。”鲍伟海也在该承诺书上签名。同日，鲍伟海、刘京又签订了一份《承诺书》，内容为“经过慎重考虑现决定婚后刘京同意承担在改建叠山路536号原富达酒店所款伍佰捌拾捌万贰仟元正的贰佰玖拾肆万壹仟元正。我同意刘京同时获得上述所有改建部分的50%物权。鲍伟海口述，刘京执笔。特此承诺鲍伟海承诺人刘京20**年5月1日”。另查明，鲍伟海与刘京于2014年4月24日登记结婚，双方均系再婚。2015年11月，鲍伟海向南昌市青云谱区人民法院诉请离婚，法院判决不予准许离婚。2016年7月，鲍伟海再次诉请离婚未被支持。2018年，鲍伟海第三次诉请离婚，法院判决准许双方离婚。刘京对判决不服，提起上诉。南昌市中级人民法院于2020年6月8日裁定发回原审法院重审。案件尚在审理当中。再查明，2016年7月19日，刘京向南昌市东湖区人民法院提起民事诉讼，诉请鲍伟海、富达酒店偿还其借款65万元及利息（后增加为79万元及利息）。东湖区人民法院认定：2014年6月19日，鲍伟海签名请求刘京转款20万元还鲍伟维的欠款为鲍伟海的个人借款，富达酒店出具了承诺书，应由鲍伟海和富达酒店共同还款；2014年3月至4月刘京代富达酒店垫付了27万元招商引资费用，2015年1月26日，刘京代富达酒店向人民银行支付了18万元房屋租金，该45万元认定为富达酒店向刘京的借款，应由富达酒店偿还给刘京；刘京于2014年3月20日至2014年6月20日间转给鲍贝莉的14万元，认定为鲍伟海向刘京的借款，由鲍伟海偿还；对本案涉及的50万元，认为与借贷案件无直接关联，当事人可以另行主张权利。该院判决：“一、被告鲍伟海、江西富达商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘京借款本金20万元及利息；二、被告江西富达商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘京借款本金45万元及利息；三、被告鲍伟海于本判决生效之日起十日内偿还原告刘京借款本金14万元及利息。利息均从刘京起诉之日，按银行同期同类人民币贷款基准利率计算。”该判决已发生法律效力，进入强制执行阶段。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”富达酒店是依法登记的企业法人。鲍伟海为该企业的法定代表人，有权代表富达酒店依法从事民事活动。叠山路536号房屋为富达酒店承租而来的经营场所，该租赁物的权益在租期内依法应由富达酒店享有，不属鲍伟海的个人财产权益，鲍伟海无权以个人名义将酒店的租赁房屋转租给他人。因此，2014年5月7日，鲍伟海与李小龙签订的《房屋租赁合同》，虽只有鲍伟海个人签名，未加盖公司印章，但依法应认定是鲍伟海作为法定代表人行使职权，其法律后果应由富达酒店承受，该酒店一楼商铺转租的收益依法应归富达酒店所有。东湖区古乡风情西餐厅店叠山路店出具的《证明》中明确载明“本店城市经理李小龙于2014年5月7日与富达公司签订转让承租合同，承租叠山路536号原富达公司一楼，并交付押金5万元，转让费20万元，租金25万元，合计50万元，由公司财务周后奎代转到刘京账户。”进一步证明鲍伟海签订合同是履行职务行为。被告刘京承认收到该50万元。但被告刘京辩称其中20万元为其转让茶庄的转让费，其中10万元已支付现金给了鲍伟海，未提供证据证明，且与上述《证明》内容不符。被告刘京的该辩称意见，本院不予采纳。同时，被告刘京抗辩富达酒店不是本案适格原告，原告应为鲍伟海，本案为重复诉讼的意见，也与事实和法律规定不符，本院不予采纳。2014年5月1日，刘京承诺将收到的“北京海伦餐饮酒吧有限公司的Helos年收入伍拾万元正后叁年按6%递增的金额全部用于还鲍伟海转鲍贝莉的银行借贷（用于富达酒店的改建部分）期限按还款协议（银行还款协议）。”该《还款承诺书》为手写版本，原、被告提供的《还款承诺书》，书写排版不一，被告刘京提供的《还款承诺书》中加注了“为用于人民银行租金”字样，其他内容一致。该《还款承诺书》在标点符号使用方面欠规范，容易让人产生歧义。“年收入伍拾万元正后叁年按6%递增的金额”中间并无逗号，可以理解为50万元的金额后叁年按6%递增，也可以理解为被告刘京收到的即为“后叁年按6%递增的金额”，且《房屋租赁合同》约定的租金注明也为“从第三年开始每两年递增6%”。该《还款承诺书》的内容包含有鲍伟海作为富达酒店的法定代表人对酒店具体经营事务的约定。被告刘京收到本案涉及的50万元之后，并未按承诺书约定将款项用于富达酒店的改建。而被告刘京代富达酒店支付的招商引资款、房屋租金、转给鲍伟维的20万元和鲍贝莉的14万元，均作为民间借贷款项，已被人民法院生效判决确定由富达酒店和鲍伟海负责偿还。故本案50万元，被告刘京也应偿还给原告富达酒店。原告富达酒店主张从2014年5月8日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息，结合《还款承诺书》的约定不明确，被告刘京代原告所垫付款项也被认定从起诉之日计息等综合考虑，本院认为资金占用利息从原告起诉的2020年5月29日起按年利率6%计算为宜。被告刘京与鲍伟海的其他纠纷，不属本案处理范围。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘京于本判决生效之日起十日内偿还原告江西富达商务酒店有限公司人民币50万元并支付利息（利息计算方法：自2020年5月29日起至款项还清之日止，以50万元为计算基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告江西富达商务酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告江西富达商务酒店有限公司预交的案件受理费10600元、保全费3620元，合计14220元，由原告江西富达商务酒店有限公司承担2800元，被告刘京承担11420元（限随上述款项一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  郑 颖人民陪审员  彭 艳二〇二〇年七月八日书 记 员  黄前琴