四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初130号 原告张兰，女，1972年7月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿人民政府柏合街道办事处，住所地龙泉驿区鲸龙路**。 法定代表人张羿，主任。 出庭负责人车尔庄，二级调研员。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区综合行政执法局，住，住所地龙泉驿区龙平路**/div> 法定代表人曾锐，局长。 出庭负责人蒋三全，副局长。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告张兰诉被告成都市龙泉驿人民政府柏合街道办事处（以下简称“柏合街办”）、被告成都市龙泉驿区综合行政执法局（以下简称“龙泉综合执法局”）行政其他纠纷一案，本院于2020年4月29日受理本案，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告张兰及其委托诉讼代理人刘璐，被告柏合街办出庭负责人车尔庄及委托诉讼代理人钟锐，被告龙泉综合执法局的出庭负责人蒋三全及委托诉讼代理人胡圣刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兰提出诉讼请求：1、确认二被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在拥有一处房屋，门牌号为××、××、××号。一层出租给他人经营超市，二层居住，三层已卖给他人。该房屋系原告张兰前夫卢兴国于1999年修建。2009年张兰与卢兴国离婚，并签署了离婚协议，约定涉案房屋归张兰所有。2019年，被告柏合街办通知原告，因修高速路，原告的房屋要被征收。但是原告从未见过征地批文、公告、安置补偿方案、房屋价值评估报告等文件，也未与被告柏合街办签订安置补偿协议。2020年1月3日，二被告强行拆除了原告的房屋。基于以上事实，原告特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、《建房申请定点审批表》一份，证明1999年经××村委会、政府、龙泉驿区城建主管部门审批卢兴国建设涉案房屋； 2、离婚登记审查处理表一份，证明2009年张兰与卢兴国离婚； 3、离婚协议一份，证明约定涉案房屋归张兰所有； 4、营业执照、烟草专卖零售许可证及房屋租赁合同，证明张兰所有的房屋一层作为门面房经营使用，二层居住； 5、视频及照片，证明2020年1月3日，二被告拆除原告的房屋； 6、京明律函字（2019）第373号律师函、邮寄单据及签收记录，证明向柏合拆迁办明确告知张兰与卢兴国离婚，涉案房屋归张兰所有，卢兴国对涉案房屋的任何处分行为对张兰均不发生效力； 7、政府信息公开申请答复书（2019）344号，证明案涉房屋地段用地正在审批过程中，被告的征收行为没有合法的手续； 柏合街办辩称，一、受龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室委托后实施工作。2018年12月7日，龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室向柏合街办下发《龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室拆迁任务通知书》，将成都新机场高速公路项目（××号地块）的拆迁调查、清点、登记、青苗清点工作、农房等地面建（构）筑物的拆迁和补偿费的兑付等工作交由柏合街办完成。二、案涉房屋位于拆迁范围内，柏合街办已将案涉拆迁补偿款拨付至原告张兰、案外人卢兴国名下，且原告及案外人卢兴国已领取相应补偿款，保障了原告应享受的实体拆迁权益。1999年9月28日，案外人卢兴国申请在柏合街道占耕地125㎡新建房屋。该房屋位于成都新机场高速公路项目拆迁范围内。自拆迁工作以来，柏合街办会同××村委工作人员就拆迁补偿相关政策、补偿安置方案多次向原告进行讲解，并告知了原告所涉拆迁补偿安置具体事宜。原告及案外人卢兴国同意拆除案涉房屋，卢兴国在《成都市龙泉驿区非农业建设征地房屋及其建筑物、构筑物调查登记表》上签字对案涉房屋面积进行确认，卢兴国及原告也领取了相应补偿款项。综上，案涉房屋位于拆迁范围内，柏合街办受龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室的委托完成宗地内相关拆迁兑付工作，原告已领取相应拆迁补偿款，保障了原告应享受的实体拆迁权益。 为证明自己的主张，柏合街办向本院提供如下证据： 1、《拆迁任务通知书》，证明原告房屋属于拆迁范围内； 2、建房申请定点审批表，与原告出示的证据一致； 3、收据、协议书，证明申请建房的手续； 4、调查登记表，对原告房屋的面积进行测绘，有相关工作人员进行签字； 5、洽谈照片、房屋照片，证明拆迁过程中街办与其进行协商； 6、领款凭证，证明补偿款项原告已领取； 7、龙府发【2015】10号，证明支付补偿款的标准。 龙泉综合执法局辩称，一、龙泉综合执法局不是本案适格的被告。原告诉称“2020年1月3日，二被告强制拆除了原告房屋”不是事实。龙泉综合执法局未拆除原告的房屋，更不知晓原告房屋被拆除的情形。二、原告的起诉不符合法定的起诉条件。《行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。就本案而言，龙泉综合执法局未作出拆除原告房屋的行为，原告也无任何事实根据说明龙泉综合执法局实施了拆除房屋的行为。故，原告对龙泉综合执法局的起诉不符合法定的起诉条件。基于以上基本情况，龙泉综合执法局不存在违法行为，不是本案适格被告，原告对龙泉综合执法局的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 龙泉综合执法局未提交任何证据。 经庭审质证，原告对柏合街办的证据的质证意见是：证据1是龙泉区政府委托被告进行强拆，后面将起诉龙泉驿区政府违法强拆；证据2三性认可；证据3三性认可；证据4三性不认可，该调查表不是原告当时见到的版本；证据5真实性、关联性认可，合法性不认可，原告确实与街道办协商过，但是多次协商都未达成协议；证据6原告不认可，原告并没有授权卢兴国签字，原告多次明确告知街道办该房屋权属问题，房屋属于张兰所有，从没有委托卢兴国处理相关补偿事宜，卢兴国领取补偿款与原告无关；证据7真实性认可，合法性、关联性不认可，本案是违法征收，不应当按照该文件征收。 龙泉综合执法局对柏合街办的证据无异议。 就柏合街办所提交证据的真实性，本院予以确认。 经庭审质证，柏合街办对原告提交的证据的质证意见是：证据1三性无异议；证据2、3的真实性无异议，但是离婚协议在拆迁登记时并未提交，且原告与卢兴国的户口都在一起；证据4真实性无异议，关联性有异议，原告审批修建是宅基地房屋不是营业房，将其作为经营性用房被告有异议；证据5看不出拍摄地点、时间，不能证明是与原告房屋有关联，反映不出是柏合街道对原告房屋进行拆除，拍摄的车辆也与本案无关，不能达到证明目的；证据6真实性无异议，但被告确实没有看见过，且这个律师函是在被告与原告协商一致转款后才发出的；证据7与本案无关。 龙泉综合执法局对原告提交的证据的质证意见与柏合街办上述质证意见基本一致，认为视频中并没有执法局的工作人员出现，并未显示有执法局的人员在拆除现场。 就原告提交的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，1999年10月30日，卢兴国向××申请占耕地100㎡新建楼房，1999年11月4日，经原政府同意在场镇规划点内建房，新占果园地100㎡，原有旧房面积全部拆除还耕。1999年12月25日，原龙泉驿区建委审批同意占用耕地125㎡修建楼房三层面积367.2㎡，现房屋门牌号为××、××、××号。 2018年12月7日，龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室向政府发出龙土办拆（2018）49号拆迁任务通知书，载明：一、名称，××号地块（成都新机场高速公路项目）；二、任务内容，拆迁通知书下达之日起，组建工作组，对涉及拆迁范围内的农户人员、住房、青苗及地上附（构）着物、附属设施，进行入户调查；三、完成时限及要求，2018年12月31日前完成范围内的拆迁调查、清点、登记等工作，2019年1月31日前完成范围内所有青苗清点工作、农房等地面建（构）筑物的拆迁和补偿费的兑付等相关工作；四、其它要求，拆迁任务完成，打围后移交土地。因原告所有房屋在拆迁范围内，被告柏合街办与原告多次协商，其房屋拆迁补偿款项由张兰、卢兴国签字领取。2020年1月3日，原告的房屋被拆除。2020年4月原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告龙泉综合执法局是否是本案的合格被告？第二、被告柏合街办是否是合格被告？拆除行为是否违法？关于第一个争议焦点，在本案中，原告认为被告龙泉综合执法局参与了拆除其房屋的行为，但未向本院提交相关证据证明，故龙泉综合执法局不是本案的合格被告，原告要求确认被告龙泉综合执法局拆除房屋行为违法的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，被告柏合街办是否是合格被告？按照相关法律的规定，原告只要提供初始证明，证明被告的行为即可，被告如认为该行为不是其行使的，应提供相应证据予以证明。在本案中，原告提交的证据，证明拆除当天有柏合综治字样的车辆在现场，而柏合街办又未向本院提交房屋拆除不是其所为的相关证据。被告柏合街办辩称其是受成都市龙泉驿区土地要素工作领导办公室的的委托，但通过龙土办拆（2018）49号《拆迁任务通知书》的委托内容来看，成都市龙泉驿区土地要素工作领导办公室并没有委托被告强制拆除，且成都市龙泉驿区土地要素工作领导办公室自身也无强制执行的职权。而原告的房屋系柏合街办拆除，故柏合街办是本案的合格被告。 依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”而在本案中，被告柏合街办未履行拆除前的催告、听取当事人的陈述申辩、限期自行拆除等程序性规定，且在自身没有行政强制执行权的情况下，未申请人民法院强制执行，而自行实施了强制拆除行为。故被告柏合街办的拆除行为应认定为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告成都市龙泉驿区人民政府柏合街道办事处强制拆除原告张兰房屋的行为违法。 二、驳回原告张兰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府柏合街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 军 人民陪审员 曾 涛 二〇二〇年七月十四日 书 记 员 周冬艺