河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4375号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。主要负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张知立，男，1935年12月28日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张自民，女，1961年11月17日出生，汉族，住河南省偃师市缑市镇布村。被上诉人（一审原告）：曲政衡，男，2004年5月4日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人（一审原告）：曲恒锐，男，2008年10月19日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人曲政衡、曲恒锐的共同法定代理人：张自民，女，1961年11月17日出生，汉族，住河南省偃师市缑市镇布村。被上诉人张知立、曲政衡、曲恒锐的共同委托诉讼代理人：张自民，女，1961年11月17日出生，汉族，住河南省偃师市缑市镇布村，系张知立之女。被上诉人曲政衡、曲恒锐的共同委托诉讼代理人：卢金金，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张科恒，男，1996年1月1日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（一审被告）：张帅军，男，1971年8月27日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财保险洛阳分公司）因与被上诉人张知立、曲政衡、曲恒锐、张科恒、张帅军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人财保险洛阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2019年3月20日，张科恒驾驶车辆发生交通事故后，偃师市公安交警大队作出的道路交通事故认定书，认定张科恒存在逃逸行为，负事故的全部责任。该逃逸行为系违反法律规定，其应当就自身的逃逸行为承担相应的法律责任。对其违法行为，上诉人不应当承担赔偿责任。2.张科恒购买的商业险系双方协商一致下自愿签订的，应当按照合同的约定履行义务。对商业险中明确免责事项，保险公司不承担责任。依据上诉人在庭审中提交的保险条款中，对于机动车第三者责任保险条款中明确约定了：驾驶人在事发后未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开或遗弃被保险车辆离开的，保险公司具有免赔情节。保险条款之所以约定该条款，就是为了在案发时，保险公司及相关部门能够查明案发现场，规避驾驶人员是否存在其他的违法事由。对其逃逸行为的严重性，作为已经取得驾照的驾驶人员来说也应是知晓的，而对其恶意逃避责任的逃逸的行为，应当予以惩戒。且保险公司该条款也没有违反法律禁止性规定，对该条款法院应当予以采纳。张知立、曲政衡、曲恒锐辩称，1.一审认定上诉人未提供证据证明其在机动车第三者责任保险承保时对免责条款进行过提示和说明的事实清楚。2.上诉人主张的逃逸行为免责条款对张知立、曲政衡、曲恒锐不产生效力。《保险法》第十七条第二款明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”因此，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。张科恒、张帅军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张知立、曲政衡、曲恒锐向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、两个孩子抚养费、丧葬费、交通费等共计920000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月20日21时许，被告张科恒驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车，沿洛偃快速通道由西东行驶至偃师市××交叉口西路段，遇前方由西向东行驶曲少曾驾驶的神州鸽牌二轮电动车（乘坐陈向茹）及张会民驾驶的台铃牌二轮电动车相撞，豫Ｃ×××**小型轿车前部右侧与神州鸽牌二轮电动车及台铃牌二轮电动车尾部相撞，造成张会民及陈向茹当场死亡、曲少曾受伤、三车损坏的交通事故。该事故经偃师市公安交通警察大队作出第20190098号道路交通事故认定书，认定：1、张科恒驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负该事故的全部责任；2、曲少曾、张会民、陈向茹无责任。后张自民等申请复核，洛阳市公安局交通警察支队做出维持偃师市公安交通警察大队作出的第20190098号道路交通事故认定书的复核结论。被告人财保险洛阳分公司承保了豫Ｃ×××**号小型轿车的机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和30万第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。张帅军在事故发生后支付原告方34000元。经洛阳市价格事务有限公司认定，该事故造成台铃牌二轮电动车的估损价值为1950元。另查明，原告张知立生于1935年12月28日，其妻杨素芳已故，夫妇两人共生育六个子女，死者张会民系次女。曲政衡（2004年5月4日生）、曲恒锐（2008年10月19日生）系张会民之子，曲庆争系张会民之夫，已于2016年3月死亡并注销户口，2019年3月27日，偃师市公安局顾县派出所注销了张会民的户口。还查明，该起事故造成张会民、陈向茹当场死亡、曲少曾受伤，陈向茹的亲属、曲少曾已向该院提起诉讼。2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元，2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元，2019年度河南省职工年平均工资64148元。以上事实有双方当事人提交的身份证、户口本、户口注销证明、监护人证明、事故认定责任书、复核结论、死亡证明、火化证明、车损评估报告及庭审笔录等在卷资证。对当事人有争议的证据和事实，该院认定如下：1、关于被告人财保险洛阳分公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。被告人财保险洛阳分公司认为，依据事故认定书，被告张科恒系事后逃逸，故依据商业保险条例相关规定，对于逃逸的商业险费免责，故保险公司在本案中不承担商业险的赔偿责任。被告张科恒认为，其在投保时没有人向其进行过商业保险条款的免责提示。一审法院认为，1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告人财保险洛阳分公司在庭审中并未提供证据来证明其对免责条款进行过提示，故应当承担举证不能的责任，应在商业三者险的责任限额内对原告予以赔偿。2、关于被侵权人张会民应否按城镇标准计算死亡赔偿金的问题。原告称张会民生前在城里租房居住并在岳滩摩托车厂工作，应按城镇标准计算死亡赔偿金，为证明上述事实，原告提供了缑氏镇南家村的证明、顾县镇东王村的证明，槐新街道办事处商都社区居民委员会证明、房屋租赁协议和山东元辰企业管理咨询有限公司的证明等证据。被告张科恒、张帅军辩称，南家村和东王村的证明与本案没有关系，商都社区居民委员会的证明，形式不合法，房屋租赁协议无法确认其签字和指印的真实性。该院认为，根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》有关规定，机动车交通事故责任纠纷受害人的死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准来计算，故张会民应按城镇居民标准来计算死亡赔偿金。综上，该院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张科恒驾驶机动车发生交通事故，致张会民、郭向茹死亡及曲少曾受伤，偃师市公安交警大队认定张科恒负该事故全部责任，张会民、郭向茹和曲少曾无责任，双方当事人均无异议，该院予以认定。三原告作为张会民的近亲属，有权利主张因张会民死亡依法应获得的损害赔偿。对于三原告的损失，被告张帅军作为车主，对于该事故的发生没有过错，故无需担责，被告张科恒作为车辆的驾驶者应当给予赔偿。但基于张科恒所驾驶车辆购买保险的事实，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告人财保险洛阳分公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由被告人财保险洛阳分公司在商业三者险的责任限额内赔偿；超出商业三者险保险限额的部分，由被告张科恒予以赔偿。原告的损失如下：1、死亡赔偿金：684019.4元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元×20年）；2、丧葬费：32074元（按照2019年河南省职工年平均工资标准64148元÷12×6）；3、精神抚慰金：此次交通事故造成受害人死亡，三原告作为受害人的父亲和儿子，精神上必然受到较大伤害，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力及当地平均生活水平，该院酌定精神抚慰金为50000元。4、车损损失：1950元；5、被抚养人生活费：194082.2元，其中，张知立18309.64元（21971.57元×5年÷6）、曲政衡43943.14元（21971.57元×2年）、曲恒锐131829.42元（21971.57元×6年），以上5项共计962125.6元，被告张科恒给付的34000元应在其赔偿数额中扣除。因该起事故造成二人死亡和一人受伤，交强险和商业三者险的赔偿应根据各人的受偿数额按比例平均分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条规定，判决：一、被告人财保险洛阳分公司于判决生效之日起20日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告张知立、曲政衡、曲恒锐共计193555元；二、被告张科恒于判决生效之日起20日内赔偿原告张知立、曲政衡、曲恒锐共计734570.6元（支付的34000元已扣除）；三、驳回原告张知立、曲政衡、曲恒锐其他诉讼请求。案件受理费5100元，由被告张科恒负担。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在保险合同中，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对保险条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头方式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，未明确说明的该条款不产生效力。关于人财保险洛阳分公司是否应承担赔偿责任的问题，因人财保险洛阳分公司与投保人张帅军在机动车商业三者险保险合同中约定的“驾驶人在事发后未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开或者遗弃被保险车辆离开的，保险公司具有免赔情节”的条款属于免责条款，人财保险洛阳分公司应就该免责条款向投保人张帅军履行充分的提示说明义务，但双方签订的保险单重要提示部分虽载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；…3．请详细阅读承保险种对应的保险条款特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，但该重要提示的内容并未采用“加黑、加粗”等足以引起投保人注意的字样，人财保险洛阳分公司亦未提供其他充分有效的证据证明其已就免责条款尽到了充分的提示说明义务，故该条款不产生效力，一审法院认定其在商业三者险范围内对受害人的损失承担赔偿责任并无不当，人财保险洛阳分公司有关其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，人财保险洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4171元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年七月十三日法官助理郭楠书记员单晓玉