广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5332号上诉人（一审起诉人）：广东嘉拓新能源科技有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市**********。负责人：黄保进，该公司经理。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。上诉人广东嘉拓新能源科技有限公司东莞分公司（以下简称嘉拓公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初10146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。嘉拓公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院立案受理本案。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案的诉讼标的、诉讼请求与（2019）粤1971民初349号案（以下简称349号案）不一致，不构成重复诉讼，原审法院裁定不予受理没有事实和法律依据。1.本案的诉讼请求实质上并没有否定349号案裁判结果，嘉拓公司基于合同履行过程中新的违约事实起诉广东立佳实业有限公司（以下简称立佳公司）的。349号案判决生效后，嘉拓公司在后续使用案涉设备过程中发现立佳公司安装的设备存在不符合双方约定的质量标准，要求立佳公司按照《实验室检测设备买卖合同》第六条约定履行质保义务，立佳公司却置之不理。而在349号案中，并没有对案涉设备是否与合同约定不符、是否存在质量问题、立佳公司是否已履行维修义务等问题作出认定。而这些问题也需要依赖专业资质的鉴定机关作出最终认定。若法院按鉴定结论和事实认定案涉设备与合同约定不符并存在质量问题，判决支持嘉拓公司的诉讼请求，与349号案并不相互矛盾。在349号案判决生效后，作为义务人的立佳公司造成合同不能继续履行、嘉拓公司的合同目的不能实现的情形下，权利人基于新发生的事实和新的理由，所提出的解除合同及赔偿损失等诉讼请求，实质上并不否定349号案裁判结果，不构成重复起诉。2.在349号案中，嘉拓公司起诉的理由是基于立佳公司对案涉设备存在迟延交付及未完成安装调试的违约行为，法院亦明确349号案争议焦点为“关于案涉货物的交付问题”和“关于安装调试问题”，法院认为货物交付迟延不构成根本违约，立佳公司已完成安装调试，嘉拓公司应支付剩余货款。嘉拓公司是基于新的事实和理由：2019年11月16日，立佳公司到嘉拓公司处对案涉设备解锁，嘉拓公司在试用中发现立佳公司安装的设备与合同约定不符，并存在严重的质量问题，嘉拓公司多次要求立佳公司履行维修义务，立佳公司明确拒绝，构成根本违约。两诉标的相同是指后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致，后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题，而本案不存在与349号案诉讼标的相同的事实。两案是基于不同的违约情况而提出的主张，由于出现了不同的违约事实，嘉拓公司当然可以以新的违约事实提起诉讼。3.原审裁定仅仅认为嘉拓公司之前已经起诉过要求解除合同构成重复起诉，没有阐明驳回起诉的事实和理由，不符合法律规定和裁定文书基本格式。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案存在新事实：嘉拓公司在立佳公司2019年11月16日解锁试用的过程中，发现设备与合同约定的功能不符，功能接口、应用系统与合同约定不符，同时出现严重质量问题，经多次沟通，立佳公司拒绝履行质量维修义务，已构成根本违约。在立佳公司解锁前，嘉拓公司是不可能发现这些问题的。如果立佳公司在嘉拓公司发现这些问题后履行合同义务解决这些问题，嘉拓公司不可能提起本次诉讼。349号案判决没有也不可能对双方整个交易过程中所有问题作出处理。该判决仅支持立佳公司赔偿嘉拓公司2万元，赔偿理由基于立佳公司迟延交货，而不是立佳公司的其他违约情形。本案出现新的情况和违约事实，依据公平公正原则，原审法院应予受理本案。三、对案涉设备进行产品是否与合同相符及质量鉴定，是查明本案立佳公司在合同履行中是否根本违约的重要依据，也是本案是否构成重复诉讼的重要认定依据。嘉拓公司目前已经委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，本案应当予以受理。1.本案立案庭通过立案受理的申请后，认为本案应先做产品质量鉴定，故本案预立案的案号为（2020）东一法民一预鉴字第23号。现本案未做质量鉴定就驳回起诉，在一审诉讼程序安排上不合理、不妥当。2.如果本案没有进行产品质量鉴定，就认定本案存在重复诉讼，则嘉拓公司再无其他渠道主张立佳公司因交付的货物与合同约定不符以及存在质量问题的损失，也无法追究立佳公司拒绝提供维修义务所造成的损失，嘉拓公司的合法权利将无法得到维护。四、嘉拓公司本次起诉并没有隐瞒此前经过诉讼的事实，反而在起诉状中明确说明原审的经过，在立案审批过程中，还上传了二审裁判文书，还支付了受理费、保全费、担保费、律师费。若一审裁定本案构成重复起诉，则严重侵害嘉拓公司的相关权益。五、本案的审判人员与349号案相同，本案没有遵循有利害关系人员回避原则，也没有询问嘉拓公司是否有回避申请，没有开庭就驳回起诉，程序违法。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案相对于349号案，是否构成重复起诉，本院作如下分析：一、在349号案中，嘉拓公司起诉的事实理由是基于其主张的立佳公司对案涉设备迟延交付以及没有调试合格致设备不能正常使用的违约事实；而嘉拓公司本次起诉是基于主张的立佳公司对案涉设备2019年11月16日解锁后，设备试用过程中发现新的不符合合同约定以及新出现的质量问题的违约事实。因此，后诉与前诉的诉讼标的并不相同。二、349号案的诉讼请求为：“1.确认嘉拓公司与立佳公司双方签订的《实验室检测设备买卖合同》于2018年12月26日解除；2.判令立佳公司取回全部设备；3.由立佳公司返还已付货款150000元；4.由立佳公司双倍返还定金200000元；5.由立佳公司赔偿损失150000元。”；本案的一审诉讼请求为：“1.确认嘉拓公司与立佳公司双方签订的《实验室检测设备买卖合同》于2020年1月15日解除；2.判令立佳公司取回全部设备；3.立佳公司返还已付货款500000元并赔偿利息损失；4、立佳公司赔偿仓储损失126900元。”嘉拓公司本次起诉是基于349号案判决后，嘉拓公司在后续使用案涉设备过程中发现新的违约事实而提起的诉讼，虽然二案诉讼请求有部分相同，但嘉拓公司基于新发生的事实和新的理由，所提出的解除合同及赔偿损失等诉讼请求，实质上并不否定349号案裁判结果。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案是源于双方当事人对349号案履行之后，在案涉设备解锁试用的过程中，新发现的有违合同约定的质量问题。故此，本案相对于349号案而言，不构成重复起诉。一审法院应予受理本案。综上，一审法院不予受理嘉拓公司的起诉错误，应予纠正。嘉拓公司请求撤销一审裁定的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初10146号民事裁定；二、本案指令广东省东莞市第一人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年六月二十九日书记员  杨淑芬