福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3205号 上诉人（原审被告）：福建省九龙建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心****）。 法定代表人：林爱花，总经理。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽红，福建温亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州久满固建筑材料有限公司，住所，住所地浙江省桐庐县江南镇锦江村会山div> 法定代表人：瞿玉丰，总经理。 委托诉讼代理人：许春华，浙江**光律师事务所律师。 上诉人福建省九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）与被上诉人杭州久满固建筑材料有限公司（以下简称久满固公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初21438号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年6月16日立案后，依法适用独任制于2020年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人九龙公司的委托诉讼代理人周烘县，被上诉人久满固公司的委托诉讼代理人许春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 九龙公司上诉请求：依法撤销原审判决，并改判驳回久满固公司一审的全部诉讼请求；本案一审、二审的全部诉讼费用由久满固公司承担。事实与理由：双方签订的《预拌砂浆销售合同》明确约定朱志明作为合同的履行人，久满固公司提供的货物必须经朱志明签字后才具有法律效力。而久满固公司提供2019年5月5日制作的《杭州久满固建筑材料有限公司销售对账确认单》等,该确认单上签名“雷钟”，总金额为363536.38元，并非是双方合同上约定的“朱志明”签名的，雷钟不是九龙公司的员工，九龙公司和朱志明也没有授权委托此人或者其他人接收货物。久满固公司没有提供产品的各批次产品型式检验报告和出厂检验报告，其提交的《增值税专用发票》也是自行开具、邮寄，不能推定九龙公司已经收到相应金额的货物。综上，一审法院在久满固公司没有证据证明九龙公司收到363536.38元货物的情况下，却判定由九龙公司支付货款是没有事实和法律依据的，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 久满固公司答辩称，久满固公司提交的《月度对账单》中，2018年8月7日至2019年1月18日的对账确认单均有九龙公司指定人员朱志明的签字确认，从签署情况看是先有雷钟等其他人员签字后再由朱志明签字确认，可以说明雷钟确实在项目现场从事收货对账工作，至于雷钟是否为九龙公司员工不应影响其在项目现场从事收货对账工作的事实认定。其次，久满固公司提供的月度对账单、增值税发票载明的金额一致，而且九龙公司第一次付款金额也与相应的对账确认单和发票金额相一致。结合双方的合同，已经能够印证久满固公司向九龙公司供货815111.38元的事实。关于各批次产品型式检验报告和出厂检验报告，久满固公司已经交付给九龙公司，否则该工程项目无法验收，这可以从施工项目的监理方、业主方等关于施工的相关文件中查阅。一审判决事实清楚、法律适用准确，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，应当予以驳回并维持原审判决。 久满固公司向一审法院提出诉讼请求：1.九龙公司立即向久满固公司支付货款363536.38元及逾期付款利息（按年利率4.5%自2019年8月26日计算至实际清偿之日止）；2.本案案件受理费6770元、保全费2343元由九龙公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年4月18日，久满固公司（作为供方）与九龙公司（作为需方）签订了一份《预拌砂浆销售合同》，约定：九龙公司向久满固公司购买预拌干混砂浆建筑材料，包括砌筑砂浆、抹灰砂浆，合同暂定总价978112.4元；交货地点浙江省杭州市西湖区之江板块，杭政储出（2011）44号地块文化旅游商业用房项目部；收货人朱志明；结算方式为每月对账，下月25日之前凭专用增值税发票支付上个月70%砂浆款，货物供应完毕后1个月内付至总货款90%，其他余款在供货结束后3个月内付清；九龙公司指定验收货物人员为朱志明是合同法律履行人，签字后具有法律效应，对久满固公司所提供的产品数量进行签字和验收，如有异议的，应于收货日以书面形式通知久满固公司；逾期付款超过30日的，久满固公司有权解除合同停止供货，逾期30天九龙公司仍未支付价款，从应付款日后30天起收取同期贷款利息；合同履行发生争议的向甲方（即九龙公司）所在地人民法院提起诉讼等。 2018年5月24日至2019年4月26日，久满固公司陆续向九龙公司供货，由朱志明等人在《对账确认单》上签字确认，其中2018年8月7日至2019年1月18日的对账确认单均有九龙公司指定人员朱志明的签字确认，其他时间的对账确认单由其他人员签字确认。其中2019年4月对账确认单载明：截止上月累计货款723374.53元，本月货款金额91736.85元，累计已收款金额451575元，截止本月止应收货款余额363536.38元。 2018年7月25日至2019年5月9日，九龙公司指定人员朱志明及其他人员在久满固公司开出的《发票回执单》上签字确认收到增值税专用发票。 上述《对账确认单》与增值税专用发票体现货物总额均为815111.38元。 2018年9月30日、2019年3月4日、2019年3月21日，九龙公司分别向久满固公司转账支付51575元、200000元、200000元。 一审案件审理中，九龙公司主张案涉合同唯一指定收货人、验收货物人仅为朱志明，在多张《对账确认单》及《发票回执单》上签字的雷钟与九龙公司不存在劳动关系，九龙公司仅对朱志明签字的证据材料进行确认。 一审法院认为，《对账确认单》及《发票回执单》上签字的雷钟虽然不是案涉合同指定的收货人，但指定收货人朱志明在多份雷钟签字的对账确认单上均随后予以签字确认，且九龙公司2018年9月30日的付款金额也可与缺少朱志明签字的对账确认单确认金额对应，故九龙公司有关案涉合同实际履行过程中仅朱志明一人有权确认的主张，不予采信。一审法院对《对账确认单》及《发票回执单》的真实性、合法性应予以确认。久满固公司与九龙公司之间存在合法有效的买卖合同关系，九龙公司未依约支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。久满固公司有权要求九龙公司支付货款及逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福建省九龙建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向杭州久满固建筑材料有限公司支付支付货款363536.38元及逾期付款利息（按年利率4.5%自2019年8月26日起计至实际付款之日止）；二、福建省九龙建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内向杭州久满固建筑材料有限公司支付保全费2343元。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 另查明，2019年1月1日至2019年1月31日对账确认单载明：截止上月累计货款493949.47元，本月货款金额100663.96元，累计已收款金额51575元，截止本月止应收货款余额543038.43元。2019年2月28日雷钟在该份对账确认单上签字，同日朱志明在底下签字确认。2019年3月对账确认单载明：…本月货款金额128761.10元…对账确认单上仅有雷钟签字。2019年4月8日，久满固公司开给九龙公司的发票回执单显示，发票1张，金额为128761.1元，朱志明于4月9日在该发票回执单上的需方经手人处签字。经朱志明4月9日签字的发票回执单上的金额与2019年3月对账确认单上显示的3月货款金额一致，为128761.1元。2019年4月的对账确认单与相应的发票回执单上仅有雷钟的签字。 本院认为，双方签订的《预拌砂浆销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应合法有效。从2018年5月24日至2019年4月26日，久满固公司陆续向九龙公司供货，截止2019年3月的《对账确认单》及相应的《发票回执单》都由九龙公司指定的验收货物人员朱志明予以签字确认。另外，从2018年5月至2019年3月双方在实际供货过程中形成的多份《对账确认单》及《发票回执单》上看，雷钟多次代表九龙公司在《对账确认单》及《发票回执单》上确认收货数量及货款金额，九龙公司指定的收货人朱志明均随后予以签字确认，由此可证，雷钟实际代表九龙公司在项目现场从事收货对账工作，九龙公司主张仅朱志明一人有权确认收货的上诉主张，本院不予采信，对雷钟签字确认的2019年4月份《对账确认单》与相应的《发票回执单》，本院予以采信。根据案涉合同约定，双方结算方式为每月对账，久满固公司提供专用增值税发票后九龙公司支付货款，至于提供货物的相应的质量证明文件并非合同约定的付款条件，九龙公司以此主张不支付货款的上诉理由，本院不予支持。现久满固公司依约向九龙公司供货815111.38元并提供相应的增值税发票，九龙公司仅支付了货款451575元，已构成违约，应承担违约责任。 综上，九龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6770元，由福建省九龙建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 英 二〇二〇年七月二十七日 书记员 郑国辉 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。