杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4102号 原告：宋立新，男，1968年3月20日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被告：林昌兴，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：童舒、唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。 被告：福建省鸿达建筑工程有限公司。 法定代表人：郑玉水，该公司执行董事兼总经理。 原告宋立新诉被告福建省鸿达建筑工程有限公司（以下简称福建鸿达公司）、林昌兴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告宋立新及其委托诉讼代理人徐园园到庭参加诉讼，被告福建鸿达公司、林昌兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本院将该案转换为普通程序，并依法组成合议庭于2019年11月20日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告宋立新的委托诉讼代理人徐园园、被告林昌兴的委托诉讼代理人唐显耀到庭参加诉讼，被告福建鸿达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第三次庭审，原告宋立新及其委托诉讼代理人徐园园、被告林昌兴及其委托诉讼代理人童舒到庭参加诉讼，被告福建鸿达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建鸿达公司、林昌兴支付原告绿化工程款及设计费2769612.88元（暂定，实际以鉴定结果为准），支付违约金613007.65元（以2769612.88元为基数，按月利率2%自2018年7月31日暂计算至2019年7月2日，此后的违约金继续按上述标准计算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。第二次庭审前原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告福建鸿达公司、林昌兴支付原告绿化工程款3087090.15元（含设计费），支付违约金683275.95元（以3087090.15元为基数，按月利率2%自2018年7月31日暂计算至2019年7月2日，此后的违约金继续按上述标准计算至款项付清之日止）。案件审理过程中，原告明确违约金就是逾期付款利息损失。事实与理由：临安云涧农业观光有限公司（以下简称云涧公司）开发位于临安区××镇××村××彩梦情谷旅游项目，将绿化工程发包给福建鸿达公司，原告与福建鸿达公司、林昌兴于2017年12月10日签订《园林绿化承包合同》一份，约定福建鸿达公司、林昌兴将绿化工程、园林建筑工程、配套水电工程及照明系统工程项目分包给原告宋立新施工（包工包料），原告根据合同约定组织人员及施工设备进场施工，并按合同约定交纳保证金。截止到2018年5月施工决算总工程款及设计费合计2769612.88元，现由于被告公司资金链断裂严重拖欠工程进度款而停工，现经了解，该项目没有审批立项，也没有项目规范许可，故合同已无法履行。2019年，原、被告共同委托杭州建设工程造价咨询有限公司对原告的该绿化工程进行鉴定，经审定原告的工程造价为3087090.15元。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、《园林绿化承包合同》1份，欲证明：福建鸿达公司、林昌兴将案涉工程分包给原告施工的事实； 证据二、授权委托书复印件1份，欲证明：被告福建鸿达公司全权授权被告林昌兴处理七彩梦情谷相应的事宜； 证据三、原告自制的七彩梦情谷爱情迷宫费用清单1份，欲证明：案涉工程款及设计费合计2769612.88元； 证据四、审计报告书部分复印件1份，欲证明：杭州建设工程造价咨询有限公司对工程造价审定情况。 证据五、QQ邮箱发送截图3张、微信聊天记录6张、光盘（爱情迷宫及民宿等设计图纸）1份，欲证明：原告对爱情迷宫及民宿等进行了设计，并将设计图纸交付给林昌兴，或根据林昌兴的指示交付给其他人。 被告福建鸿达公司向本院邮寄书面答辩状，辩称：一、我公司并未与云涧公司签订过“七彩梦情谷”项目绿化工程合同，也未进行过任何有关该绿化项目的施工，云涧公司从未向我公司支付过任何绿化项目的工程款。从原告提供的《园林绿化承包合同》来看，本案绿化工程项目的发包人是林昌兴，在承包合同上盖的是林昌兴个人私刻的七彩梦情谷工程项目技术专用章，合同上是林昌兴签名，所有款项往来均是通过林昌兴个人账户，因此，我公司认为案涉工程实际应认定为林昌兴对外发包的个人行为。我公司与原告之间无任何合同关系，原告要求我公司承担工程款没有法律依据。二、原告要求我公司支付工程款及设计费没有事实依据。1.从原告宋立新提供的证据来看，没有证据证明宋立新有进行过绿化项目的实际施工。2.宋立新提供的费用清单系其单方制作，没有任何单位和个人签名认可，也没有付款票据证明其支付过设计费或是其他费用，显然不能作为其主张工程款及设计费的依据。三、宋立新以审计结论为依据，要求增加诉讼请求的理由不能成立。首先，我公司并未委托杭州建设工程造价咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定。其次，《七彩梦情谷民宿精装修工程结算审核定案单》没有我公司签章，没有林昌兴签字，也没有经过发包方云涧公司确认，且审定金额一栏均为空白。因此该审定单不能作为案涉工程款的认定依据。综上，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。 被告福建鸿达公司未向本院提供证据。 被告林昌兴第一次庭审前向本院提交书面答辩状：按照合同约定，需验收合格后支付工程款65%进度款，而原告至今都没有完成任何一个工程，未向被告交付使用，因此原告无权主张工程款。 被告林昌兴第二次庭审中辩称：一、林昌兴不是本案适格被告。林昌兴是福建鸿达公司在该项目中的委托代理人，林昌兴的行为是职务行为，因此适格被告是福建鸿达公司。二、原告请求支付工程款的数额与事实不符。2019年11月，经双方共同委托，杭州建设工程造价咨询有限公司对案涉工程进行了重新审计，为218493.51元，其中包含税金19863.05元，规费13871.2元，因案涉合同第八条第7.1项约定乙方不提供发票，无需缴税抵扣，故该笔税金不会产生，规费不包含在工程款内，故规费也不应支付给原告。综上，税金和规费应在工程价款中扣除。三、按合同约定，原告未施工完成，付款条件不成就。四、原告主张以每月2%利息标准计算违约金于法无据，应予驳回。五、云涧公司至今未向福建鸿达公司支付任何款项。六、林昌兴已委托他人完成了绿化工程设计，有自己的工程设计图纸，根本不需要原告进行设计，且160万元的设计费用远远高于市场价格，不是真实的设计费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告林昌兴向本院提供证据如下证据： 证据一、设计方案以及图纸打印件1组，欲证明：案涉工程的设计是由林昌兴负责的，不需要原告宋立新设计。 证据二、爱情迷宫项目审计报告书1份，欲证明：爱情迷宫实际工程施工量为218494元，实际款项还要扣除实际的相应税费和规费。 被告福建鸿达公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权。原告及被告林昌兴提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据一、二，林昌兴对真实性没有异议，认为恰能证明合同的相对方系福建鸿达公司，林昌兴是福建鸿达公司的代理人，不是适格被告；另，认为合同中的设计费160万元是宋立新自行添加，被告林昌兴不知情。本院经审核，对该证据一、二的真实性予以确认。对原告提供的证据三，林昌兴认为系原告自行制作，不予认可，应以审计报告为准；本院认为，林昌兴的质证意见成立，对该证据的证明力不予确认。对原告提供的证据四，林昌兴认为应以重新审计的结论为准；本院认为，关于案涉工程款，本院将在下文部分予以评判。对原告提供的证据五，林昌兴认为所有的项目其均有设计图纸，不需要原告进行设计，微信是其的，但不能证明什么，QQ号码和邮箱号都不是其的。本院认为，1.双方签订的《园林绿化承包合同》第一条第3点约定本工程施工图的深化、优化设计由宋立新负责，如本工程的施工由宋立新承包，则宋立新免费提供该项服务，如不由宋立新施工，则甲方支付该项服务费予宋立新，宋立新在合同签订后，进行过相应的施工，结合该条约定，宋立新应提供过相应的设计服务；2.从林昌兴于2018年5月30日向宋立新出具的工程决算及工程款支付承诺书第4点的记载即“由于工程资金链断裂，工程被迫停工，各班组现场剩余材料、办公用品、设计服务费用、施工机具、误工等损失由双方在政府部门协调下达到最终金额”来看，宋立新是有提供设计服务的；以上事实，结合该证据，本院认为，宋立新提供过设计服务。 二、对被告林昌兴提供的证据一，原告认为这只是方案图，看不出来是爱情迷宫的设计图，不能达到其证明目的。本院认为，仅有该证据，无法证明案涉工程的设计是由林昌兴负责的。对证据二，原告对三性均不认可，认为两次的结论相差太大，第一次的审计报告中有临时设施费和停工损失，但在这次的审计报告中却没有，其认为应当以第一次的审计结果为准。关于两次审计结论，本院将在下文部分予以评判。 基于以上证据分析，并结合当事人陈述，本院认定以下案件事实： 云涧公司与临安潜川镇伍村部分农户签订协议，由农户提供房屋，云涧公司装修后对外经营。 2017年7月4日，福建鸿达公司向林昌兴出具授权委托书一份，载明：“现委托林昌兴为我方代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改云涧公司七彩梦情谷工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。代理人无转委托权。” 2017年7月5日，云涧公司（作为甲方）与福建鸿达公司（作为乙方）签订《装修合同》一份，合同第一条工程概况载明：1.工程地址：浙江省临安市××镇××村；2.居室规格：总计施工面积18000平方米，1000间；3.施工内容：民房1000间，总施工面积18000平方（室内精装修工程、软装工程、安装工程及市政工程等）；4.委托方式：包工包料；5.开工日期：2017年7月12日；6.竣工日期：2018年5月12日；工程总天数300天。第二条工程价款载明：工程价款暂定总价：民宿精装修工程3500万；市政工程1500万；本工程为固定综合单价合同，工程水电费工程税收须由甲方承担并支付，不包含在本次合同单价内。该合同另约定了其他的权利和义务。该合同乙方处由福建鸿达公司盖章确认，并由林昌兴签字确认。 2017年7月21日，福建鸿达公司与林昌兴签订《建安工程项目施工内部承包责任合同》，载明工程名称为七彩梦情谷，工程总造价为3500万元，工程项目经济责任承担人为林昌兴。该合同另约定了其他的权利义务。 2017年7月28日，云涧公司（作为甲方）与福建鸿达公司（作为乙方）签订《园林绿化工程协议合同》一份，约定云涧公司将七彩梦情谷绿化工程给鸿达公司施工。工程地点为：浙江省临安市潜川镇乐平伍村。工程暂定总价为8000万元。工期确保在2017年9月1日前开工，于2018年7月1日完工。合同另约定了其他的权利义务。该合同乙方处由福建鸿达公司盖章确认，并由林昌兴签字确认。 2017年12月10日，以“福建鸿达公司”为甲方，宋立新为乙方，签订《园林绿化承包合同》，约定甲方委托乙方对潜川镇乐平伍村的绿化工程、园林建筑工程及配套水电工程、照明系统等进行施工，由乙方包工包料、包机械、包管理、包质量、包工期、包安全、包税金、包文明施工及包深化、优化设计等，工程以甲方的开工通知单并经乙方确认为准，竣工日期为2018年12月30日。其中合同第一条工程概况第3点约定：“工程承包范围和内容：绿化工程、园林建筑工程及配套水电工程、照明系统等（详见施工图）。本工程施工图的深化、优化设计由乙方负责，如本工程的施工由乙方承包，则乙方免费提供该项服务；如不由乙方承包该工程的施工，则甲方支付该项服务费用（设计费及服务费160万元）予乙方。”第三条合同造价约定：“本工程合同预算造价为人民币80000000元（含税）；按照第八条标准按实际工程量进行结算。”第八条工程价款的支付与结算约定：“1.签订合同三日内乙方预交甲方管理费人民币1000000元整，乙方进场后十五日内预交甲方管理费人民币1000000元整。……4.乙方预交甲方管理费人民币2000000元整，在施工进度第三月开始分期按30%退还乙方，直至退清为止。……7.本工程造价结算方式按下列情况办理：7.1工程量以审查后的施工图加变更签证、图纸会审记录等按合同附件固定单价实际工程量结算，不提供发票。7.2工程量按实际发生的为准，有类似合同单价的参照合同综合单价，无类似合同综合单价的自行组价，组价原则根据参照浙江省有关补充规定编制，包括《浙江省建设工程计价规定》（2010版）、《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、《浙江省园林工程预算定额》（2010版）、《浙江省建设工程施工费用定额》（2010版）、《浙江省施工机械台班费用定额》（2010版）等2010版计价，以及相关配套文件进行组价。费率按《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）Ⅱ类中值取费计取，人工调为120元/工。……7.4本项工程产生的税费由甲方自行承担。”该份合同结尾甲方处（发包方）由林昌兴签名，并加盖“福建省鸿达建筑工程管理有限公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章”，乙方处（承包方）由宋立新签名，并加盖有“福建省鸿达建筑工程管理有限公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章”骑缝章。 合同签订后，宋立新组织人员进场施工。2018年年初，班组的工头及施工人员未领取工程款和工资，发生信访事件，政府部门组织人员出面协调处理，当地镇政府垫付部分民工工资。2018年2月11日，福建鸿达公司向林昌兴出具授权委托书一份，载明：“委托林昌兴为我方代表负责处理云涧公司欠薪案件”。2018年3月6日，林昌兴出具承诺书一份：“福建鸿达公司（以下简称我公司）在浙江省临安市××镇××村村的七彩梦情谷工程，对于各班组在2017年至2018年2月15日止的工程量及工资，我公司郑重承诺如下：1.我公司在2018年3月31日前按照我公司工程完成的要求核算工程量并将各班组的工程量在2018年3月31日前对外公布给个班组。2.我公司在2018年3月31日前按照我公司工程完成的要求核算工资，于2018年3月31日前付清所有的工资。3.我公司在工程量核算完成并对外公布给各班组之后，于2018年4月30日前计算所有工程款。”落款承诺公司处加盖鸿达公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章。 2018年3月16日，林昌兴出具承诺书一份：“本人林昌兴承诺宋立新施工班组支付人工工资，在2018年3月31日前先支付人民币1500000元，在2018年4月15日前支付人民币1632442元，本人保证在规定时间内付清。” 2018年5月20日，林昌兴向宋立新、浦建明出具工程决算及工程款支付承诺书一份：“1.工程量现场测量工作在镇政府的监督下，加派人员在2018年6月7日前完成。2.工程结算工作在镇政府的监督下，加派人员在2018年6月15日前完成。3.双方有争议部分通过双方沟通，现场复核，由政府相关人员参与协调，在2018年6月20日前完成。4.由于工程资金链断裂，工程被迫停工，各班组现场剩余材料，办公用品、设计服务费用、施工机具、误工等损失由双方在政府部门协调下达成最终金额。5.双方达成的工程款总价百分之七十于2018年6月30日前支付，余款将于2018年7月30日前支付。6.违约责任，如林昌兴未达成以上支付，赔偿金按总金额的1%每天计算。” 2019年3月19日，在政府部门组织协调下，李先华、林昌兴及宋立新签署《结算审计委托书》，委托杭州建设工程造价咨询有限公司对“七彩梦情谷”工程结算造价进行鉴定并认可该鉴定意见，作为最终结算依据。2019年8月30日，宋立新向潜川镇人民政府承诺，表示认可杭州建设工程造价咨询有限公司的鉴定意见。 2019年9月，杭州建设工程造价咨询有限公司审定宋立新施工案涉工程的造价为3087090.15元，该金额里面含有双方争议的160万元的设计费及停工损失费327000元及其他费用。本次审计报告作出后，本院组织杭州建设工程造价咨询有限公司工作人员及双方当事人进行庭前调查，林昌兴对设计费有异议，另认为其和村民签约只有24.26亩，但是审计报告上说是39000平方米，折合成亩数的话有58.56亩，差距太大，现场也没有种植苗木、竹林，要求重新审计。据杭州建设工程造价咨询有限公司工作人员陈述，该次审计其没有去看过现场，只是根据图纸和合同及宋立新提交的清单进行审计。因双方当事人争议颇大，且杭州建设工程造价咨询有限公司工作人员审计时并未到过现场，经双方同意后，本院组织三方人员重新到现场进行核实。现场核实后，杭州建设工程造价咨询有限公司工作人员于2019年11月出具第二份项目审计报告书，去掉了设计费、停工损失费及临时设施费，得出工程造价为218494元的结论。 本院认为：围绕：一、工程款支付条件是否成就？二、林昌兴及福建鸿达公司是否应承担付款责任？三、案涉工程的造价是多少？四、原告宋立新有无提供过案涉工程的设计服务。分别评判如下： 一、云涧公司与福建鸿达公司约定的工程施工范围较大，不仅有室内精装修工程，还有软装工程、安装工程及市政工程，涉及公共利益，根据建设管理规范，此类施工应当由有相应资质的施工单位承接工程。云涧公司签订合同时，由林昌兴出面代表福建鸿达公司，此后，福建鸿达公司又通过《建安工程项目施工内部承包责任合同》，确定由林昌兴实际施工，而林昌兴与福建鸿达公司并无劳动关系，此种情形，属于林昌兴挂靠福建鸿达公司承接工程，林昌兴接手后，又将整个工程分不同区块、不同项目转包给王武高、甘礼祥、宋立新等人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因此，林昌兴挂靠福建鸿达公司承接工程本身即违反法律规定，此后，又以分包名义将工程转包更不合法，因此，涉案的《园林绿化承包合同》无效，且整个“七彩梦情谷”工程项目早已停滞，宋立新要求对已经完成的工程进行结算，本院支持。 二、林昌兴持有福建鸿达公司的授权委托书，委托书载明林昌兴代表福建鸿达公司签订七彩梦情谷工程的相关合同，且林昌兴又以“福建鸿达建筑工程有限公司七彩梦情谷项目部”的名义与宋立新签订《园林绿化承包合同》，并加盖“福建省鸿达建筑工程管理有限公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章”，虽然福建鸿达公司与林昌兴对该技术专用章究竟是福建鸿达公司提供？还是林昌兴自行刻制各执一词，但是，林昌兴具有工程项目负责人身份，兼以福建鸿达技术专用章，宋立新有理由相信林昌兴是代表福建鸿达公司与其签订合同，福建鸿达公司对人员及公章管理不到位，也应承担相应的民事责任，宋立新要求福建鸿达公司支付款项，本院支持。另林昌兴虽以福建鸿达公司名义对外签订合同，但实际操作中，林昌兴是本案合同的实际履行主体，且用自己个人账户对外收取管理费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同被告”之规定，福建鸿达公司与林昌新应为本案共同被告，双方应共同对无效合同承担民事责任。 三、经审查，杭州建设工程造价咨询有限公司具有相应的评估、鉴定资质，林昌兴在《结算审计委托书》上签名，表示认可该公司的鉴定意见，宋立新也表示认可该公司鉴定意见，福建鸿达公司未到庭应诉，也无相反证据，故应当确认该公司鉴定意见的效力。经杭州建设工程造价咨询有限公司相关鉴定人员出庭陈述，第一次是根据施工图纸、合同及原告单方提供的清单进行了书面审计，并未到过现场；在双方争议颇大的情况下，杭州建设工程造价咨询有限公司鉴定人员与双方当事人到现场进行核实后，出具了第二份的项目审计报告书。本院认为，合同第三条及第八条中均明确约定按实际工程量进行结算，而第一次的审计是书面审计，也是依据单方的材料进行的审计，且审计人员并未到现场查看，因此得出的结论并不一定符合实际情况；第二次到现场核实，宋立新与林昌兴均在场，因此第二次的审计应更符合案涉工程施工的实际情况，故本院认为案涉工程的造价结论应以第二次的审计结论为准即218494元。合同第八条第1点虽然约定了管理费为2000000元，但该条的第4点又明确约定分期退还，直至退清为止。从该条约定来看，如合同履行顺利，管理费即使交纳，也可全部退还，实际相当于没有管理费。另，该条第7.1约定工程量以实际工程量结算，乙方不提供发票。综上，从合同第八条的约定及合同的整个内容来看，原告宋立新在案涉工程中相当于没有管理费，因此，本院认为，相关的税金不应再由两被告承担，应予以剔除，根据第二次的审计结论税金为19863.05元，该款项应予以扣除，之后得出案涉工程款为198630.95元。 四、原告宋立新有无提供过案涉工程的设计服务。1.合同第一条第3点约定“本工程施工图的深化、优化设计由乙方负责，如本工程的施工由乙方承包，则乙方免费提供该项目服务；如不由乙方承包该工程的施工，则甲方支付该项服务费160万元”，宋立新在合同签订后，进行过相应的施工，结合该条约定，其应提供过相应的设计服务；2.从林昌兴于2018年5月30日向宋立新出具的工程决算及工程款支付承诺书第4点的记载即“由于工程资金链断裂，工程被迫停工，各班组现场剩余材料、办公用品、设计服务费用、施工机具、误工等损失由双方在政府部门协调下达到最终金额”来看，宋立新也是有提供过设计服务的；3.从宋立新提供的证据五来看，宋立新也是提供过相应的设计服务。综上，本院认为原告宋立新提供过案涉工程相应的设计服务。现因该项目早已停滞，导致原告宋立新无法继续再施工下去，因此，根据合同第一条的约定，被告应支付原告相应的设计服务费。设计工作具有专业性，按设计行业要求，设计工作需分阶段进行，设计方应在对方确认一个阶段的成果后，在此基础上再进行下一步更深入的设计，“超前设计”、“综合设计”难以保证设计质量。案件审理过程中，原告宋立新未提供证据证明其设计工作的阶段性，且其也无相应的设计资质，因此参照双方合同约定的设计服务费1600000元的标准，本院酌情确认该部分的费用为1000000元。林昌兴认为，设计服务费1600000元系宋立新自行书写，其不知情。本院认为，案涉合同（合同约定标的额为80000000元）均有双方的签字、盖章，也盖有“福建省鸿达建筑工程管理有限公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章”的骑缝章，因此林昌兴称其不知情，本院不予采信。 综上，被告福建鸿达公司、林昌兴应支付原告宋立新工程款198630.95元、设计服务费1000000元，合计1198630.95元。关于原告主张按月利率2%自2018年7月31日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，林昌兴向宋立新出具的工程决算及工程款支付承诺书里约定的付款及违约责任的前提均是要双方的工程款最终结算作出来，但双方之间的结算在承诺的时间内并未作出来，因此，原告的前述主张不成立。本院根据实际情况，酌情自原告起诉日起计算。被告福建鸿达公司认为，法院之前已判决过类似案件，本案也应参照前述案例进行裁决。本院认为，之前法院判决案件的原告与两被告无合同关系，但本案原告与两被告存在合同关系，因此本案与之前法院已判决的案件不同，不能机械地参照适用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴应共同支付原告宋立新工程款198630.95元、设计服务费1000000元，合计1198630.95元，限于本判决生效后十日内支付； 二、被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴应共同支付原告宋立新11986**.95元的逾期付款利息损失，自2019年7月22日起算至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付、2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回原告宋立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36963元，由原告宋立新负担20906元，由被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴共同负担16057元（双方应负担部分限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈广智 审 判 员  马钱利 人民陪审员  韩军利 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。