湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民辖终17号上诉人（原审被告）：吴必胜，男。上诉人（原审被告）湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地湖北省大冶市殷祖镇殷祖街**。法定代表人：曹继杰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：郑自明，男。被上诉人（原审原告）：张文治，男。被上诉人（原审原告）：罗刚，男。被上诉人（原审原告）：卫志明，男。被上诉人（原审原告）：卫树林，男。被上诉人（原审原告）：冯涛，男。被上诉人（原审原告）：冯返城，男。被上诉人（原审原告）：黄槐茂，男。被上诉人（原审原告）：汪洪文，男。被上诉人（原审原告）：王细国，男。被上诉人（原审原告）：王海涛，男。被上诉人（原审原告）：郑自炳，男。被上诉人（原审原告）：郑传亮，男。被上诉人（原审原告）：刘翰华，男。被上诉人（原审原告）：刘克利，男。被上诉人（原审原告）：赵烈平，男。被上诉人（原审原告）：赵恢兴，男。被上诉人（原审原告）：石竣松，男。被上诉人（原审原告）：肖龙进，男。被上诉人（原审原告）：马超群，男。被上诉人（原审原告）：彭易辉，男。被上诉人（原审原告）：卫正大，男。被上诉人（原审原告）：吕从水，男。被上诉人（原审原告）：吕炳云，男。被上诉人（原审原告）：曹应生，男。被上诉人（原审原告）：吴风明，男。被上诉人（原审原告）：卢昆能，男。被上诉人（原审原告）：卢云博，男。被上诉人（原审原告）：邹道伟，男。被上诉人（原审原告）：王中波，男。被上诉人（原审原告）：刘魁先，男。被上诉人（原审原告）：万文灿，男。被上诉人（原审原告）：王礼炳，男。被上诉人（原审原告）：陈军华，男。被上诉人（原审原告）：余惠亮，男。被上诉人（原审原告）：解志明，男。被上诉人（原审原告）：解细才，男。被上诉人（原审原告）：解爱炳，男。被上诉人（原审原告）：丁涛，男。被上诉人（原审原告）：朱容俊，男。被上诉人（原审原告）：田仁杰，男。被上诉人（原审原告）：丁菊玲，女。被上诉人（原审原告）：冯立杰，男。上诉人吴必胜、湖北殷祖古建园林工程有限公司因与被上诉人郑自明、张文治、罗刚、卫志明、卫树林、冯涛、冯返城、黄槐茂、汪洪文、王细国、王海涛、郑自炳、郑传亮、刘翰华、刘克利、赵烈平、赵恢兴、石竣松、肖龙进、马超群、彭易辉、卫正大、吕从水、吕炳云、曹应生、吴风明、卢昆能、卢云博、邹道伟、王中波、刘魁先、万文灿、王礼炳、陈军华、余惠亮、解志明、解细才、解爱炳、丁涛、朱容俊、田仁杰、丁菊玲、冯立杰追索劳动报酬纠纷一案，分别不服湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初883号、883号之一民事裁定，向本院提起上诉。吴必胜上诉称，一审法院以被告湖北殷祖古建园林工程有限公司住所地在大冶为由，驳回其管辖异议，是属适用法律错误，本案案由为分包方施工合同纠纷。1.一审原告一直坚持43个人共同名义直接在法院起诉，本案主体是由43个人组成的施工队，主张是他们共同的权利，就应以建设工程分包合同纠纷作为案由起诉。本案实质上也是冯立杰带领油漆小组劳务分包施工，施工合同履行地是在内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。按我国《民事诉讼法》第二十三条和三十三条以及《民诉法司法解释》第二十八条关于合同案件和专属管辖的规定，纠纷管辖地应为赤峰市巴林左旗。故依据《民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，上诉人提出将本案移送至有管辖权的巴林左旗人民法院审理。2.立案程序错误，如定性为追索劳动报酬属劳动争议案件范畴，按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》[法释(2001)14号]的规定,此案应以劳动仲裁为前置条件，如果当事人主张权利,应到赤峰市主张权利，之后再到法院诉讼。3.本案当事人主体不适格。此案罗列的43名一审原告中，每个自然人身份独立，劳务工种不同，诉求数额不同。按我国《民事诉讼法》规定，本案既不是必要的共同诉讼，又不是普通的共同诉讼，如果坚持提起民事诉讼，在诉讼程序上应由43人分别向人民法院起诉，主张各自的权利。4.此案与湖北殷祖古建园林工程有限公司无关。原告在诉状自认于2014年在赤峰市巴林左旗施工，而湖北殷祖古建园林工程有限公司在2013年5月9日就与巴林左旗城投公司签约，退出古玩城施工活动。上述事实已经大冶市人民法院（2016）鄂0281刑初566号生效判决予以认定。冯立杰油漆小组施工发包与湖北殷祖古建园林工程有限公司无关。5.一审诉讼程序违法，吴必胜提出管辖异议后，一审法院未经原告43个人答辩，直接下达裁定，从审理程序上剥夺了43个人一审原告答辩权，本案在诉讼程序上存在重大问题。6.从事实上讲，本案是一个由丁菊玲、冯立杰一手炮制的典型的诉讼诈骗案，详情见后附“移交案件申请书”及证据，请法院将此案移送至公安机关处理。综上，故请求撤销大冶市人民法院(2020)鄂0281民初883号民事裁定，将本案移送至有管辖权的内蒙古赤峰市巴林左旗人民法院审理。湖北殷祖古建园林工程有限公司上诉称，其一、本案虽名为追索劳动报酬纠纷，实为建设工程施工合同纠纷引起衍生出来的纠纷，系建设施工合同中施工工人要求支付工程工资款，故本案应按原合同纠纷性质来确定案件管辖法院。因原纠纷系本案被告吴必胜与内蒙古巴林左旗城镇建设投资开发有限公司因建设“巴林左旗古玩城”签订建设工程施工合同引起。故原纠纷为建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第二款规定，……建设工程施工合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖。而民诉法第三十三条规定，不动产纠纷属于专属地域管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。而本案的不动产所在地为内蒙古赤峰市巴林左旗，故本案应由巴林左旗人民法院管辖。其二、本案被告吴必胜以湖北殷祖古建园林工程有限公司名义与内蒙古巴林左旗城镇建设投资开发有限公司签订了建设工程施工合同，被告吴必胜以该工程实际施工人的名义向内蒙古巴林左旗城镇建设投资开发有限公司主张了权利，涉案工程款近1.2亿元全部归吴必胜，且有法院判决书主证，另外内蒙古巴林左旗城镇建设投资开发有限公司尚欠被告吴必胜工程款1200万元未支付，本案由巴林左旗人民法院审理，便于执行与协助执行。其三、本案43名被上诉人向人民法院提出的诉讼，其中被上诉人之一的郑自明系本案被告吴必胜之亲戚，二人系表兄弟关系虚报金额，已涉嫌虚假诉讼，上诉人已向巴林左旗公安局报案，且巴林左旗公安局已按照虚假诉讼案立案侦查，为方便查明案件事实真相，本案由巴林左旗人民法院审理更为适宜。其四、本案被告吴必胜以上诉人的名义与内蒙古巴林左旗城镇建设投资开发有限公司签订合同施工，并经巴林左旗人民法院判被告吴必胜为实际施工人，享有涉案合同的全部权利，按照权利与义务相一致的原则，涉案的工资款，应由被告吴必胜个人偿还与上诉人无关，即本案43名被上诉人错列上诉人为被告，故本案应依照被告吴必胜的住所地来确定管辖，被告吴必胜的住所地为内蒙古赤峰市，即由赤峰市巴林左旗人民法院管辖。综上所述，因本案无论从专属管辖角度还是以按实际义务人吴必胜住所地角度来确定案件管辖，本案均应由巴林左旗人民法院管辖，且为更好查明案件事实，查明案件是否属于虚假诉讼，为便于案件审结后的协助执行工作，为妥善处理纠纷化解矛盾，本案由赤峰市巴林左旗人民法院管辖亦更为适宜。故请求撤销大冶市人民法院(2020)鄂0281民初883号之一民事裁定书，将本案裁定移送至有管辖权的内蒙古赤峰市巴林左旗人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系追索劳动报酬纠纷，湖北殷祖古建园林工程有限公司住所地在湖北省大冶市殷祖镇殷祖街**，，郑自明等43名被上诉人选择向被告之一湖北殷祖古建园林工程有限公司住所地湖北省大冶市人民法院提起诉讼符合法律规定。故上诉人吴必胜、湖北殷祖古建园林工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年七月十六日法官助理娄晶书记员方圆