wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5787号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行，统一社会信用代码：91520115556606809N，住所地贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城**第**负****房。负责人：班金刚，该支行行长。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师。被告：袁佳明，男，1972年10月20日出生，汉族，住所地贵州省开阳县。缺，住所地贵州省开阳县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因与被告袁佳明金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金61,902.74元及截止2020年04月16日的利息2,007.87元，罚息、复利1，624.11元，并支付自2020年04月17日起以所欠款项为基数，按《个人额度借款合同》约定的标准计算至借款本息清偿之日止的利息、罚息，同时计算复利；2、判决被告向原告支付因实现债权所产生的律师费2,294.00元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。在诉讼过程中被告袁佳明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2017年08月25日，原告向被告提供于2020年08月25日到期的贷款150,000.00元，双方约定：贷款执行利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%计算，遇基准利率调整的，于次年的01月01日进行调整；罚息为合同约定的贷款利率的1.5倍；借款期限内，不能按期支付的利息，按贷款利率计收复利，逾期后，按罚息利率计收复利。还款方式为等额本息；若债务人出现逾期还款的情形，出借人有权宣布借款提前到期。2017年09月26日，被告发生逾期情形。截止2020年07月22日，被告袁佳明尚欠原告到期的借款本金61,902.65元、利息2,537.83元，罚息5,292.73、复利229.68元。2020年06月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付律师代理费2,294.00元。未产生公告费及保全费。另查明，2019年08月20日，中国人民银行不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率。本院认为，在金融借款中，借款人出现约定的借款提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。律师代理费系出借人实现债权的合理费用，借款人应当负担。当事人对自己的主张承担举证责任。本案中，原告主张的公告费、保全费未实际发生，本院不予支持。本案中，因中国人民银行自2019年08月20日起，已不再公布同期同类贷款基准利率，而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，后期罚息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%后再上浮50%计算，按年调整，调整日期为调整后次年的1月1日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁佳明在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行偿还截止2020年07月22日的借款本金61,902.65元、利息2,537.83元、罚息5,292.73元、利息复利229.68元，并支付从2020年07月23日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%后再上浮50%计算，按年调整，调整日期为调整后次年的01月01日；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按罚息利率计算）；二、被告袁佳明在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行因诉讼支付的律师代理费2,294.00元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,562.00元，减半收取781.00元（原告已预交），由被告袁佳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年七月二十三日法官助理黄荣书记员朱冰雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7623号原告：韩青，男，1991年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘燕，女，1982年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩青与被告刘燕房屋租赁合同纠纷一案，原告韩青向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩青撤诉。审判员 李 笑二〇二〇年七月二十日书记员 扈艳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36886号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：欧登武，男，1989年9月9日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告欧登武金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月16日的借款本金17987.53元、利息558元、罚息1006.41元，以及自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元、收款手续费400元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额80500元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。截至2020年1月16日，被告尚欠借款本金17987.53元、利息558元、逾期罚息1006.41元、贷款管理费105元、收款手续费400元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧登武于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月16日的借款本金17987.53元、利息558元、罚息1006.41元，并支付自2020年1月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金17987.53元为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告欧登武于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元、收款手续费400元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告欧登武所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，公告费260元，由被告欧登武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月二十七日书记员  刘茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5569号原告：石长海，男，1967年9月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：程宝来，男，1971年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路****。法定代表人：聂建，总经理。委托诉讼代理人：程宝来，男，1971年l0月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**iv>负责人：郭少军，总经理。原告石长海（以下简称原告）与被告程宝来（以下简称姓名）、北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方创业出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，程宝来本人并作为北方创业出租公司之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。保险公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求程宝来、北方创业出租公司、保险公司共同赔偿原告营运损失3795元、车辆贬值损失3000元，以上共计6795元。程宝来、北方创业出租公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，程宝来系肇事司机，北方创业出租公司系×××车辆（以下简称事故车辆）所有权人，程宝来系北方创业出租公司员工，认可职务行为。原告主张的营运损失不认可，未提交劳动合同佐证。贬值损失不认可。保险公司提交书面答辩意见称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆维修费我公司已经赔偿，其主张的营运损失、折旧费均不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日3时50分，在北京市朝阳区东苇路，程宝来驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车受损。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确认程宝来负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京×**汽车销售服务有限公司进行维修，送修时间为2019年9月11日，预定交车时间为2019年9月19日，维修费17330.8元已由保险公司直赔修理厂，原告称因北方创业出租公司和程宝来未向修理厂提交相应手续，故其9月23日才将车辆取回。原告提交车辆行驶证、驾驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证、北京×**汽车租赁有限公司出具的流水证明、银行流水单等，证明其为首汽网约车司机，每月收入约20000元，营运所得先进入平台，平台扣除27%的服务费，剩余款项可提取到银行卡，原告按照月收入31000元除以26个工作日乘以30%比例计算11天的营运损失。原告称车辆于2018年1月购置，事故发生时约行驶52715公里，购置价格为158800元，因车辆维修对使用造成了影响，其估算贬值损失3000元，就此原告提交车辆购置发票、维修结算单佐证。本院认为，×××车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，根据已查明的保险情况，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由用人单位北方创业出租公司赔偿。保险公司虽抗辩间接损失商业三者险免赔，但并未就此提交证据证明其已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳，保险公司在商业三者险内就原告因本次事故造成的间接损失，仍应负保险赔偿责任。根据车辆修理情况本院认定误工期间为11天，原告主张的营运损失，本院根据原告提交的银行流水单，结合原告月平均收入及事故发生当月的收入情况，酌情支持2300元。关于贬值损失问题，原告驾驶的车辆作为交通工具本身就存在折旧等使用风险，且受损部分经更换部件及外观维修后已经恢复使用性能，故原告主张车辆贬值损失依据不足，本院难以支持。保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告石长海营运损失2300元；二、驳回原告石长海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京北方创业出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙雪婷二〇二〇年七月三十一日书记员  王鹏宇
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初3105号原告：杨红梅，女，1981年12月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张新锋，天津金九煦律师事务所律师。被告：天津伟顺通科技发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道虹畔大厦**内**。法定代表人：张伟，经理。第三人：天津市中腾房地产开发有限公司，住所，住所地天津市南开区黄河道南侧虹畔大厦****1103div>法定代表人：王志毅，总经理。委托诉讼代理人：刘剑伟，男，该公司员工。第三人：天津飚尚视光企业管理咨询有限公司，住所地，住所地天津市华苑产业区迎水道****1门1007单位iv>法定代表人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：徐瑞卿，男，该公司员工。原告杨红梅与被告天津伟顺通科技发展有限公司、第三人天津市中腾房地产开发有限公司、第三人天津飚尚视光企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邱淼淼人民陪审员  张淑敏人民陪审员  王金义二〇二〇年七月三日法官助理王韶华书记员付子爱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6526号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。被告：吴夏玲，女，1984年04月10日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告吴夏玲金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告吴夏玲偿还借款本金9,820.51元，所欠利息、罚息1,660.69元、复息125.19元（暂算至2020年06月23日），共计11,606.39元，剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告吴夏玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年06月23日，被告尚欠原告于2018年10月10日到期的扫码e贷贷款本金9,820.51元、利息53.40元、罚息1,607.29元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年07月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。本案中，双方未约定罚息计收复利，故对原告主张的罚息的复利，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴夏玲在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,820.51元、截至2020年06月23日的利息53.40元、罚息1,607.29元、利息复利（计算方式：以利息53.40元为基数，从2018年10月11日起按年利率9.7875%计算至2020年06月23日）及从2020年06月24日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45.00元（原告已预交），由被告吴夏玲负担。本判决为终审判决。审判员 徐 力二〇二〇年七月三十一日书记员 龙慕华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9050号原告：王鑫，男，1979年5月4日出生，汉族，北京中海沃邦能源投资有限公司IT工程师，住北京市丰台区。被告：北京捷利物业管理中心，住所地北京市西城区枣林前街**。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：崔景稳，男，1947年2月9日出生，汉族，北京捷利物业管理中心法务，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹彬，男，1987年10月19日出生，汉族，北京捷利物业管理中心员工，住北京市大兴区。被告：北京房修一建筑工程有限公司，，住所地北京市西城区太平湖东里**法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：陈绪国，北京科宇律师事务所律师。原告王鑫与被告北京捷利物业管理中心（以下简称捷利物业）、北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫，被告捷利物业的委托诉讼代理人崔景稳、曹彬，被告房修一公司的委托诉讼代理人陈绪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同给付原告受损车辆维修费12500元；2.请求二被告共同承担原告车辆受损维修期间交通费275.52元；3.请求二被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告车辆贬损费2000元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月2日，北京市丰台区南顶小区25号楼一单元单元门前的停车区域靠近隔离墙的位置（隔离墙为镂空，隔离墙东侧有垃圾处理站，西侧有未处理的易燃堆砌物和违章建筑，违章建筑已在火灾中全部焚毁）发生火灾，火灾导致原告车辆（车牌号为×××）严重受损，汽车左侧有严重烧毁情况，受损严重，虽然经过修复，但车体经过高温灼烧，已经严重影响车体强度，存在极大安全隐患，车内仍有焦糊味道，各塑料件变形，各部件之间缝隙非常大，风道内味道呛人，行驶中有漏风现象，属于典型的大事故车辆，造成车辆价值严重贬值。2019年8月23日，北京市丰台区消防救援支队的火灾事故认定书中对火灾起火原因认定为：起火原因可排除电气线路故障，不排除外来火源所致，最初起火部位位于南顶村小区25号楼至26号楼中间院墙中部偏西侧。推断起火时间为2019年7月2日13时10分左右。2019年8月8日火灾调查科工作人员主持关于火灾情况说明的现场会议中表示，起火原因和隔离墙西侧堆放的杂物、易燃物有很大关系。事故发生后，属地居委会工作人员证实，小区居民对火灾情况说明会中提到的堆物有过举报，居委会也告知过管理区域内的物业公司，希望对此情况进行处理。直至火灾发生，二被告都没有履行法定职责，清理管理杂物，排除火灾隐患。起火位置的堆砌物和杂物是导致本次火灾及原告车辆受损的根本原因。25号楼的物业管理属于捷利物业，该公司已将实际物业工作转交给房修一公司，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告捷利物业辩称：我公司不是房屋产权人，也不是本案侵权人，不是本案的适格主体，原告的诉求无事实和法律依据。被告房修一公司辩称：我公司不是侵权责任人，原告应当向实际侵权责任人主张赔偿。本案起火原因不明，不适用高度危险致人损害规定，火源的实际实施者才是侵权人，原告没有证据证明我公司是侵权人和责任人，原告的主张没有证据及法律依据。本院经审理认定事实如下：房修一公司系北京市丰台区南顶村1#1-2单元、25#、30#的物业管理单位（2019年1月1日起至2019年12月31日止），包含公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，生活垃圾的收集和清运、化粪池清掏及安全管理等。王鑫将其轿车（车牌号为×××）停放在南顶村小区25#楼一单元前画格停车位内。2019年7月2日13时27分，南顶村小区25楼至26楼中间发生火灾，火灾导致王鑫车辆烧损。经北京市丰台区消防救援支队出具《火灾事故认定书》，记载：“经调查，对起火原因认定如下：起火原因可排除电气线路故障，不排除外来火源所致，最初起火部位位于南顶村小区25楼至26号楼中间院墙中部偏西侧。推断起火时间为2019年7月2日13时10分左右。”后王鑫对该事故认定书提起复议，北京市消防救援总队出具《火灾事故认定复核决定书》，记载：“原认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。”为此，王鑫支付车辆维修费12500元、车辆受损期间交通费275.52元本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告房修一公司系南顶村小区25#楼以及楼前共同环境卫生的物业管理单位，共用部位的卫生清洁以及生活垃圾的收集和清运、安全管理系房修一公司的物业职责，25楼和26楼中间院墙中部偏西侧堆放的杂物、垃圾是最先起火部位，因房修一公司疏于管理，导致火灾，致使原告车辆损坏，房修一公司应赔偿原告车辆维修费及车辆受损期间的交通费。故对原告要求被告赔偿原告车辆维修费及交通费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔礼道歉并赔偿车辆贬值费的诉讼请求，本院不予支持。被告捷利物业非本案侵权人，原告对捷利物业主张的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下:一、被告北京房修一建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告王鑫车辆维修费12500元及交通费275.52元；二、驳回原告王鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告北京房修一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年七月二十七日书记员 谢家文
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0104刑初110号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人姚秋菊，女，1956年9月30日出生于天津市南开区，汉族，高中文化，市制锁厂退休，户籍地天津市南开区，居住地同户籍地。2019年9月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留；同年10月21日被执行逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。辩护人高萌，天津行通律师事务所律师。天津市南开区人民检察院以津南检二部刑诉［2020］20号起诉书指控被告人姚秋菊犯寻衅滋事罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市南开区人民检察院指派检察员于翀出庭支持公诉，姚秋菊及其辩护人高萌均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市南开区人民检察院指控，被告人姚秋菊系残疾人，2003年因其原住地拆迁改造，对其安置于本市南开区的单元房内，并给予部分补偿。后其对此事一直上访，于2009年又对其进行一次性补偿。但其后来仍不断上访。2019年4月1日9时许，本市南开区华宁北里居委会及相关单位工作人员对被告人姚秋菊家门外堆积的大量杂物进行清理，姚秋菊采取持菜刀砍清理汽车轮胎和要自残的方式威胁清理工作人员。被劝阻后，姚秋菊又躺在清理汽车车轮下阻碍清理汽车行驶，干扰清理工作。2019年6月30日15时48分许，南开区华宁北里居委会及相关单位工作人员，对姚秋菊私搭的葡萄架进行清理时，姚秋菊再次干扰清理工作。另查，2017年9月8日15时许，被告人姚秋菊在南开区鞍山西道中医一附院公交站，持铁拐对南开区华宁北里居委会工作人员进行殴打，后姚秋菊又躺在公交车站前马路上影响公交车正常运行，造成交通堵塞。针对指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人姚秋菊，并向法庭出示了证人证言、被告人供述及相关书证等证据。公诉机关认为，姚秋菊持凶器拦截、恐吓他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，并建议对其判处二年以下有期徒刑。提请本院依法判处。被告人姚秋菊对公诉机关指控的主要事实及罪名不持异议，当庭表示认罪，并请求法庭对其从轻处罚。被告人姚秋菊的辩护人对公诉机关指控姚秋菊犯寻衅滋事罪不持异议，认为姚秋菊具有坦白情节，且部分寻衅滋事行为情节较轻，建议法庭考虑其认罪悔罪态度及健康情况，对其从轻处罚。经审理查明，被告人姚秋菊系本市南开区华宁北里居民，自2003年以来因拆迁安置问题上访，政府机关均予接待，并考虑其身体残疾、生活困难等因素长期对其提供帮助，但其仍不断滋事。2019年3月，因有居民投诉本市南开区姚秋菊家窗外堆放大量杂物，有火灾风险，华宁北里居委会及相关单位工作人员于2019年4月1日9时许，对姚秋菊居住地窗外堆积的杂物进行清理。姚秋菊拒不配合清理工作，持菜刀砍清运汽车轮胎，在工作人员进行劝阻时，又持菜刀以欲自残自伤的方式相威胁。在工作人员夺下菜刀后，姚秋菊又躺在清运汽车车轮下阻碍汽车行驶，后工作人员报警。2019年6月30日15时许，华宁北里居委会及相关单位工作人员对姚秋菊在其居住地门窗外私搭的葡萄架进行清理时，姚秋菊以倚靠清运车辆等方式再次干扰、阻碍清理工作。另查，2017年9月8日15时许，被告人姚秋菊在本市南开区鞍山西道中医一附院公交站持铁拐对华宁北里居委会工作人员进行殴打，后躺在公交站前道路上直至19时许，影响公交车正常运行。2019年9月13日，公安机关将被告人姚秋菊传唤归案，次日将其刑事拘留。上述事实，被告人姚秋菊在庭审过程中并无异议，且有公安机关出具的案件来源、抓获经过及情况说明材料，扣押决定书及扣押清单，天津市南开区人民政府王顶堤街道办事处、华宁北里居委会出具的证明材料，案发现场视频及视频截图，天津市公安局110接处警综合记录单、接处警反馈情况登记表，常住人口基本信息，姚秋菊的残疾人证，证人蔡某、杨某、金某、韩某等人的证言，姚秋菊的供述及其书写的悔过书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚秋菊多次无理滋事并具有持凶器拦截、恐吓他人之情节，严重破坏社会公共秩序和国家法纪，核其行为已构成寻衅滋事罪，依法应判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控姚秋菊犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，依法应予支持；所提量刑建议适当，予以采纳。对辩护人的辩护意见，亦酌情予以考虑。姚秋菊当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院综合全案事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人姚秋菊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月13日起至2021年3月12日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李之圣审判员  傅美兰审判员  张 骞二〇二〇年七月三日书记员  焦胜男附：本案所引用相关法律条款内容摘录。《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0513刑初482号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人杨冰冰，男，1988年10月13日出生于湖北省谷城县，公民身份号码4206251988********，汉族，初中文化，打工，住谷城县城关镇顺城铁匠街**。因本案于2020年3月30日被先行羁押，同日因故意伤害行为被处以行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于同年4月2日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人吴武元，广东东沙律师事务所律师。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检一部刑诉[2020]Z231号起诉书指控被告人杨冰冰犯故意伤害罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员庄汉鑫出庭支持公诉，被告人杨冰冰及其辩护人吴武元到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月份开始，被告人杨冰冰与叶国连保持男女朋友关系，至2020年年初，被告人杨冰冰与叶国连因男女感情纠纷发生矛盾。2020年3月29日晚9时许，被告人杨冰冰到叶国连居住的六斗酒店六楼员工宿舍，发现叶国连与丈夫被害人陈金良在收拾行李准备回湖南老家，被告人杨冰冰便到六斗酒店前台处拿一把长约十公分的水果刀藏放在身上，并回到该酒店员工宿舍六楼楼梯口处将准备离开的叶国连拦住，被害人陈金良见状便上前推打被告人杨冰冰，后被告人杨冰冰与被害人陈金良相互扭打在一起。过程中，被告人杨冰冰拿出事先准备好的水果刀捅伤被害人陈金良的肚子及划伤其脖子，事后被害人陈金良被被告人杨冰冰及叶国连送至医院治疗。经法医鉴定，被害人陈金良所受损伤符合被锐器作用所致，损伤致左颈部创口及腹壁穿透创口形成，腹腔内积血及血凝块，大网膜血管断裂出血伴血肿形成，损伤程度属重伤二级。同日，被告人杨冰冰被传唤到公安机关接受调查。公诉机关认为，被告人杨冰冰持械故意伤害他人，致一人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人杨冰冰自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑三年六个月。公诉机关提交了被害人陈金良的陈述及辨认笔录，证人叶国连的证言及辨认笔录，被告人杨冰冰原在公安机关的供述及辨认笔录，受案登记表，发破案经过，扣押清单，行政处罚决定书，刑事照片，接受证据材料清单，证明材料，入职申请表，鉴定书，检查笔录，现场勘验笔录，认罪认罚具结书和人口信息等证据证实。被告人杨冰冰对指控事实及罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但提出公诉机关对其量刑建议偏重。公诉人当庭坚持原来的量刑建议。辩护人提出被告人杨冰冰有自首情节，并认罪认罚，是初犯，且本案属于因恋爱矛盾激化所引发的犯罪；本案被害人存在一定过错；对公诉机关的量刑建议有异议，请求对被告人杨冰冰减轻处罚并适用缓刑等辩护意见。并当庭提交了被告人杨冰冰的询问笔录和综合报告的证据。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年3月30日凌晨零时许，被告人杨冰冰在公安机关的传唤下主动到案接受调查，并如实供述上述犯罪事实。本院认为，被告人杨冰冰无视国家法律，因小故持凶器故意伤害他人身体，致一人重伤，侵犯公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出本案被害人存在一定过错，请求对被告人杨冰冰适用缓刑的辩护意见缺乏事实和充分的法律依据，不予采纳。被告人杨冰冰提出公诉机关对其量刑建议偏重的意见及其辩护人提出的其余辩护意见，经查属实，可予采纳。鉴于本案系因恋爱纠纷矛盾激化引发的犯罪，被告人杨冰冰案发后能积极抢救被害人，且在公安机关传唤下主动到案接受调查，应视为自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，是自首，并愿意接受处罚，对其可以减轻处罚。公诉机关的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨冰冰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月30日起至2022年9月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林子平人民陪审员  张佳英人民陪审员  王南雁二〇二〇年七月二十日书 记 员  郑佩群附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6650号原告：王久立，男，1957年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街**。法定代表人：焦寿军。经理。委托诉讼代理人：王景强，男，1988年4月13日出生，汉族，该公司员工。原告王久立与被告北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司（以下简称昌科晨宇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王久立的委托诉讼代理人庞嘉靖，被告昌科晨宇公司的委托诉讼代理人王景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王久立向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告支付2016年2月、2016年7月1日至12月31日、2017年1月1日至4月30日期间的工资及2016年度十三薪共计22170元；2.判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金19000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年4月22日入职被告单位，职务为门卫值班员，月工资2000元。原被告双方一直未签订书面劳动合同，被告一直未为原告交纳社会保险，同时被告一再拖欠原告工资。现因原被告双方就工资、未休年假工资及解除劳动关系经济补偿金的给付问题达不成一致意见，原告提起诉讼，望依法审理。被告昌科晨宇公司辩称：原告的诉讼请求已过了一年的仲裁时效，大概2016年的时候，原告被物业公司经理带到别的单位上班了。本院经审理认定事实如下：王久立称其于2008年4月22日入职昌科晨宇公司，职位为门卫值班员，未签订劳动合同，工作至2017年底，具体时间记不清了；离职原因是昌科晨宇公司称公司换股东对外出售，不让其干了；工资每月2000元，2015年12月开始转账支付，当月支付上一自然月工资，发放日期不固定。昌科晨宇公司称2014年通过股权转让收回来的公司，未更换过股东，不清楚王久立的入职时间，何时打卡发工资不清楚；王久立2014年至2015年担任门卫值班员，2015年底或者2016年被物业经理带到别的公司工作，具体时间现在无法确定。王久立提交《误工证明》，内容为“兹证明王久立系我单位员工，担任职务门卫。月收入人民币2000元（大写：贰仟元整）。自2017年9月12日至2017年9月27日（后申请离职）发生交通事故以来未到单位上班，因其无法正常工作，我司未向其发放工资。特此证明”出具日期为2017年12月13日，加盖昌科晨宇公司公章。昌科晨宇公司称不确定《误工证明》是否该公司出具。王久立提交《昌科晨宇工资未发放明细》，该表无制表人签字，无加盖公章，内容显示王久立等5人在2016年2月、2016年7月至12月，2017年1月至4月期间及十三薪数额，其中王久立合计22170元，王久立主张系昌科晨宇公司工作人员结算工资，其签字后拍照留存。昌科晨宇公司否认系该公司出具，称王久立离职时工资已结清，该公司无十三薪。王久立提交北京大学人民医院2019年11月6日至2019年11月9日住院病案首页，主张因严重疾病，耽误了时效。昌科晨宇公司对此不认可，认为已过仲裁时效。王久立2017年9月26日年满60岁达到退休年龄。王久立于2019年12月4日向昌平仲裁委提出仲裁申请，申请昌科晨宇公司：1.支付2016年2月、2016年7月至12月、2017年1月至4月期间的工资和十三薪共计22170元；2.支付解除劳动关系经济赔偿金19000元。该委于当日做出京昌劳人仲不字［2020］第101号不予受理通知书，以王久立年逾60岁不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，决定对王久立的申请不予受理。王久立不服该不予受理通知书，持所诉请求诉至本院。上述事实，有京昌劳人仲不字［2020］第101号不予受理通知书、住院病案首面、误工证明、昌科晨宇工资未发放明细及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护；劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。现王久立于2017年9月26日年满60岁达到退休年龄，其主张工作至2017年年底，未提交相应证据。根据王久立提交的2017年12月13日《误工证明》，其自2017年9月12日至2017年9月27日发生交通事故后未到单位上班，后申请离职，故本院对其工作至2017年年底的说法不予采信。王久立提交2019年11月6日至2019年11月9日北京大学人民医院住院病案首页，主张因疾病耽误时效，王久立住院时间已过仲裁时效，并非法定时效中止和中断的事由，故本院对其主张不予采信。王久立要求昌科晨宇公司支付2016年2月、2016年7月1日至12月31日、2017年1月1日至4月30日期间的工资和2016年度十三薪，另要求支付解除劳动关系经济补偿金，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，现王久立提交的证据不足以证明存在时效中断、中止的情形，故本院对王久立相应的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回王久立的诉讼请求。案件受理费5元，由王久立负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年七月二十三日书记员  徐梦佳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12755号原告：罗拔添，男，1990年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：马征，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳喜玲，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：黎兆柱，男，1979年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码************。原告罗拔添诉被告黎兆柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳喜玲、被告黎兆柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款225475元及利息(从2019年5月8日起按月利率2%计算至清偿之日止)；2.被告向原告支付律师费15000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，被告因生意周转向原告借款，双方签订《借款合同》，约定原告借款230000元给被告，期限为2019年5月8日至2020年5月7日，月利率4%，原告于签订《借款合同》当日转账230000元给被告，当日，被告通过微信支付给原告第一个月利息4525元，后再未支付过任何款项给原告。借款到期后，原告多次要求被告归还借款、支付利息，但被告均以还款能力有限拒绝还款。根据《借款合同》第八条约定：借款争议以诉讼方式解决的，诉讼案件受理费、律师费及其他相关费用由败诉方承担。原告为追讨该笔借款支付15000元律师费及相关费用，被告应对原告为解决借款争议而诉讼所支付的相关费用承担责任。被告答辩称，1.案涉借款合同约定月利率为4%及逾期还款按每日5‰计收违约金，违反国家法律规定；2.签订借款合同当日被告向原告支付了4525元，违反国家法律，应在借款本金中扣减；3.案涉借款是“套路贷”；4.律师费不应由被告承担。原告在诉讼中提供了借款合同、借据、中国农业银行交易明细、微信转账记录、民事委托代理合同、律师费发票等证据，被告对上述证据无异议，经审查，上述证据来源及形式均合法，真实可信，并与本案有关联，本院对证据予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，原、被告签订《借款合同》，约定：原告借款230000元给被告，期限为2019年5月8日至2020年5月7日，月利率4%，被告逾期还款的，除继续按借款期限内约定利率向原告支付利息外，每日还应向原告支付相当于欠款总额的千分之五的违约金，双方以诉讼方式解决纠纷的，诉讼案件受理费、律师费及其他相关费用由败诉方承担等。签订《借款合同》当日，原告以转账方式支付给被告230000元，当日，被告通过微信给原告支付了第一个月利息4525元，之后被告没有向原告支付过借款本息。另查明，为实现案涉债权，原告委托广东广和（顺德）律师事务所为其提供法律服务，支出了律师费15000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告诉请中自愿将被告于借款当日支付的利息4525元作为借款本金予以扣减，将本金主张调整为225475元，符合法律规定，本院予以认可；双方签订的《借款合同》亦为当事人的真实意思表示，被告在借款期限届满后没有归还借款本金，属违约，应负向原告返还借款本金的民事责任，故原告主张借款本金合理有据，本院予以支持。对于利息，《借款合同》约定了按月利率4%计收利息，同时按日千分之五计付逾期付款违约金，利率计算标准明显过高且不符合法律规定，有失公平，现原告放弃违约金，主动调整按月利率2%即年利率24%计收利息，没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，符合合同约定，合理有据，本院予以支持；被告提出原告出借案涉款项属“套路贷”犯罪，其不应向原告支付律师费的主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告黎兆柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗拔添返还借款本金225475元及利息（以225475元为基数，从2019年5月8日起按月利率2%计至清偿之日止)；二、被告黎兆柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗拔添支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2859.42元（原告已预交），由被告黎兆柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年七月二十三日书记员  黄 筠
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初355号原告：丛奕志，男，汉族，农民，住吉林省双辽市。被告：崔志辉，男，汉族，农民，住吉林省双辽市。原告丛奕志与被告崔志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于2020年7月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丛奕志到庭参加诉讼，被告崔志辉经本院依法公告传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。丛奕志向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠款人民币25000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告崔志辉从原告丛奕志处借款，当场出具借条一张，原告多次催要，至今未还，被告的行为严重损坏了原告的切身利益，现诉至人民法院，请求法院判令被告给付原告人民币25000元整。崔志辉未提供答辩。庭审中，原告为证明自己的主张成立，依法提交了欠条一张，欠条载明：“崔志辉向丛志借人民币贰万伍仟元整，￥25000元，还款日期2017年12月1日，欠款人崔志辉。”原告还申请证人徐景春出庭作证，证人称与原告是前后院邻居，与被告有点亲属关系，三人均住在协力村。证人与原被告经常在一起聊天，原被告均提到过崔志辉在丛奕志处借款的事情，听说借款本金20000.00元，利息2分，打了欠条，但没见过欠条，也不知道怎么打的。这钱得借三四年了，崔志辉这两年没在家，也不知道去哪了，丛奕志在屯中大伙都叫他丛志。同时，原告提交了双辽市卧虎镇协力村村民委员会出具的证明二份，证明崔志辉系协力村村民，2017年3月离开该村，现今下落不明。另证明丛奕志与丛志是同一个人。综合原告提交的上述证据，欠据形式合法，内容明确，即借款金额、还款时间清楚，且有借款人丛奕志本人签名，与证人徐景春出庭证言能够互相佐证，故对原告提交的欠条及证人证言的真实性予以认定。村委会证明内容系基层组织能够掌握的事项，对二份证明材料的真实性予以认定。经审理查明，原被告是同村村民，2015年12月1日被告向原告借款20000.00元，约定月利2分，借期一年，于2016年12月1日被告给付原告利息4800.00元，并重新为原告出具欠条一张，被告将借款本金20000.00元及2016年12月1日至2017年12月1日利息4800.00元合计后，自愿为原告出具金额为25000.00元欠条一张，约定2017年12月1日还款。借款到期，被告未按约定给付原告本金及利息。2017年3月被告离开居住地，现下落不明。另查明，原告丛奕志平时被村民简称丛志。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依据法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，原告要求被告偿还欠款本金及利息25000.00元主张符合法律规定及双方约定，被告应承担偿还责任。综上所述，原被告之间债权债务关系明确，被告未按约定偿还原告欠款本金及利息损害了原告的合法权益，原告的主张具有事实根据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十九条的规定，判决如下：被告崔志辉于本案判决生效后立即偿还原告丛奕志欠款本金及利息25000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元、公告费675.00元，共计1100.00元由被告崔志辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  杨 萍审 判 员  刘丽杰人民陪审员  赵海燕二〇二〇年七月二十日书 记 员  尹立男
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：尹夏茜，女，布依族，1991年6月15日生，住贵州省贵阳市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告尹夏茜信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金53,216.51元；2、请求依法判令被告以欠款本金53,216.51元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月03日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，截止2019年12月03日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金53,216.51元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年06月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告尹夏茜在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金53,216.51元及2019年12月03日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,310.00元，减半收取655.00元（原告已预交），由被告尹夏茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十九日法官助理令狐克勇书记员朱冰雪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5766号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：程显海，男，汉族，1982年4月17日生，住贵州省长顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告程显海信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金184,955.65元；2、请求依法判令被告以欠款本金184,955.65元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年10月11日起至欠款全部清偿之日止的利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，截止2019年10月11日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金184,955.65元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五。2020年06月22日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告程显海在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡尚欠透支款本金184,955.65元及2019年10月11日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,842.00元，减半收取2,421.00元（原告已预交），由被告程显海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇二〇年七月二十七日法官助理令狐克勇书记员朱冰雪
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4250号 民一庭移送（申请执行人）、魏兰云（被执行人）： 民一庭移送与魏兰云其他案由一案，申请执行标的共计10830.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给民一庭移送（申请执行人）。至此，民一庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181民初4091号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4932号上诉人（原审原告）：东莞市源康毛绒玩具有限公司，住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码：914************803。法定代表人：张国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦美元，女，汉族，1988年11月29日出生，居民身份证住址为广西兴安县**************，公民身份号码为***********。该公司员工。被上诉人（原审被告）：邱文兵，男，汉族，1977年8月14日出生，居民身份证住址为湖北省荆州市********，公民身份号码为************。上诉人东莞市源康毛绒玩具有限公司（以下简称源康公司）因与被上诉人邱文兵劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告源康公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判决源康公司无需向邱文兵支付经济补偿金27500元；2.本案诉讼费由邱文兵承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认邱文兵与源康公司之间的劳动关系已解除。二、限源康公司于判决发生法律效力之日起三日内负责通知并支付邱文兵如下款项：1.2019年4月工资5611元、5月工资5600元；2.经济补偿金27500元；合计38711元。三、驳回源康公司的诉讼请求。本案一审诉讼费5元（源康公司已预交），由源康公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29745号民事判决。源康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项经济补偿金部分，判决源康公司无需向邱文兵支付经济补偿金；2.邱文兵承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决在没有证据证明的情况下，就认定源康公司解雇邱文兵，属于事实认定错误。原审法院仅凭邱文兵的口头陈述就认定源康公司将其开除，属于事实认定错误。邱文兵至今未向法院提交任何被开除或解雇的证据予以证明。邱文兵旷工事实明确且具有连续性。2019年5月31日至6月6日，邱文兵没有到公司上班。期间邱文兵也没有与公司人事进行电话沟通，要求到公司原岗位上班。从2019年5月31日开始邱文兵无故离开公司，到2019年6月6日双方到寮步镇竹园村劳动争议调解委员会调解，邱文兵已经连续旷工超过6天。即使双方到村调解委调解期间，源康公司并未开除或解雇邱文兵。源康公司的态度非常明确，仅仅是要求邱文兵代邱春兰到调解委当面进行测试，尚未作出任何工作岗位调整的安排，更加没有开除他。源康公司在一审庭审中认为双方劳动关系解除的原因系邱文兵连续旷工，邱文兵行为已触犯违反《劳动法》及《劳动合同法》，源康公司认为邱文兵自动脱岗不再属于公司员工，并非像一审判决认定的是源康公司不再为邱文兵提供工作岗位。任何一家公司在发现员工弄虚作假损害公司利益时，都会对其进行调查处理，调查期间及时单方面安排其停止反省，也不构成解除劳动关系。鉴于邱文兵的行为的严重性，源康公司于2019年6月12日在公司公告栏张贴《通知》，内容为对邱文兵违反公司制度，严重侵害公司利益的行为进行惩戒，对其作出调离小组长岗位的警示性告示，该通知并未对其进行降薪处理。该通知表明，源康公司在起诉之前尚未对其解除劳动关系，一审法院错误认定双方已解除劳动合同。二、一审法院并未查明邱文兵与源康公司之间发生纠纷的缘由及经过，邱文兵谎报邱春兰的工作数量，源康公司对邱文兵和邱春兰进行调查，但邱文兵和邱春兰不再到公司上班。一审法院也完全没有考虑邱文兵行为的违法性，一审判决有违法律的公平正义原则。三、一审法院查明事实错误，适用法律错误。一审法院仅凭邱文兵的一面之词就认定源康公司辞退邱文兵。邱文兵未在法定期间内向本院提交书面答辩状。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为劳动争议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：源康公司是否应向邱文兵支付经济补偿金27500元。源康公司主张邱文兵向公司上报虚假统计报表，损害公司利益且邱文兵连续旷工超过10天构成自动离职，并提交员工邱春兰2019年3月至5月的产量表、通告等证据予以佐证，但邱文兵对上述证据不予确认且上述证据并不能证明源康公司的主张。邱文兵则称因其他员工反映邱文兵虚假统计，故源康公司通知其离职，对此邱文兵也未提供证据予以证明。基于双方对各自主张的内容均未能提供有效证据予以证明，且源康公司、邱文兵均确认双方劳动关系已解除，故原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定认定源康公司应向邱文兵支付相应经济补偿金并无不当。综上所述，源康公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市源康毛绒玩具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年七月二十八日书记员  梁艳菲叶倩欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初18939号原告：周峰，男，1976年11月12日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县龙城镇龙城大道******，居民身份证号码：3604301976********。委托诉讼代理人：刘依朴，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖华敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。被告：邓艳华，女，1974年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区桂花路**帝港海湾豪园**10B，居民身份证号码：5226251974********。被告：杨海荣，女，1974年11月20日出生，汉族，，住湖南省住湖南省宁远县东溪街道卜家岭村**证号码：441223197411202628。被告：屈立军，男，1974年4月22日出生，汉族，，住湖南省住湖南省湘乡市毛田乡清溪村新湾组**证号码：43032219740422813X。本院在审理原告周峰诉被告邓艳华、杨海荣、屈立军民间借贷纠纷一案中，原告未缴纳诉讼费，也未提交缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告周峰自动撤诉处理。审 判 长  刘 洋审 判 员  李小燕人民陪审员  刘建辉二〇二〇年七月三十日本件与原件核对无异书 记 员  陈佳娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35997号原告：包敏辉，男，1983年10月27日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。被告：北京华美信业装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****。法定代表人：王书贵。原告包敏辉与被告北京华美信业装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告，被告法定代表人王书贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失5000元、租金损失68720元、违约金2960元。事实与理由：2019年12月24日，原、被告签订《北京市家庭居室装修装饰工程施工合同协议条款》（以下简称《施工合同》），约定被告为原告位于北京市朝阳区来广营乡红军营村F2-34（以下简称涉案场地）施工装修，工期10日。合同签订后，原告已约定向被告支付装修款，但被告未按照约定竣工，经原告多次催促，被告置若罔闻，不予处理。2020年1月7日之后被告就没有来过我联系被告过来，但是被告推脱不来，2020年3月22日我最后一次通知被告来处理收尾工作，被告也没来。原告无奈之下在通知被告解除合同后，因被告未施工完的项目有电、水、墙、出餐台的石材，所以我才另找施工队对工程进行收尾，花费5000元。关于增项，除了《施工合同》约定的之外，被告还有改水的项目。被告迟延竣工导致原告停工停业，原告另找装修队装修完毕后，房屋空置已长达80日（2020年1月5日至2020年3月25日），房屋空置期间的租金为68720元。根据合同第12条约定，被告延误工期，应支付违约金。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。工程总共才1.85万元。我最后一次施工是在2020年1月，工程还有很多的增项，主要是门楣、插销、改水以及玻璃贴膜，所以没有按时完工。原告要增加一个喷淋，但是让我出钱，双方就因为这件事僵住了，因为快过年了，没有施工完就回家了，过完年赶上疫情，没法进入商场，我还隔离了一次，就没法施工。因为双方产生了矛盾，原告说自己找别的施工队，也没有跟我商量，我也就没有去。本案工程我方还有不锈钢收口、餐台石材、洗菜池下水没有做好，电路需要改一下，其他的我方都做完了。如果法院判决我支付违约金，我要求法院对违约金的金额进行酌减。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《施工合同》，约定：工程地点位于乐创美食城二层，乙方采取包工、包全部材料的方式施工，施工内容包括后厨改造、后厨300*300原材料、电路改造、玻璃隔断、不锈钢收口、自粘橡胶地板、墙面翻新；工程期限10天，从2019年12月5日至2020年1月5日，工程款18500元；工程量变化或设计变更，以及不可抗力，经甲方确认，工期应当顺延；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。《施工合同》签订后，原告共向被告支付1.65万元。庭审中，原告向本院提交证据如下：1、原告与被告法定代表人王书贵微信记录（2020年1月7日原告：“门头比例弄好了吗，你这个活还得干多久”，被告：“好了，差收口不锈钢，后天完事。”2020年1月9日原告：“王工，你那边什么情况，咱们厨房里面的喷淋整完了没有”，被告：“没有，那个朋友给老马说了，我给钱给老马，老马让物业改一下，给他说完了，今天晚上差不多。”2020年1月14日原告：“王工，我昨天去了，我看你给我弄的那个墙，不行啊。”2020年1月15日原告：“门头那个角铁什么时候给我装上？”2020年2月11日原告：“我这里什么时候能完工”，被告：“我明天过去。”2020年2月19日原告：“怎么样了”，被告：“24号才让出去”。2020年3月22日原告：“你不出现，我就让别人给弄了”），证明工程的付款及施工情况。被告予以认可。2、房屋租赁合同、店铺转让协议（主要内容为：转让方李苗苗，受让方原告，转让方于2019年12月18日将涉案场地转让给受让方，该店铺产权为房东，房东与甲方签订了租赁合同，合同到期日期为7年10个月，年租金为309505元，受让方向转让方支付顶手费103168元），证明原告是从案外人处转租的涉案场地。被告予以认可。3、餐馆施工安装合同（原告与北京中联亨旭建筑装饰工程有限公司，约定对涉案场地进行改造，工程采用一次性包干承包方式，总价5000元，承包内容为墙面修补、电路改造、石材窗台板制作安装，工期从2020年3月18日至2020年3月20日），证明被告装修完，原告只能另找他人二次装修。被告称其只有一个出餐台没有做完，喷淋不在其报价范围内，原告另找他人也没有跟被告商量。4、催缴房屋租金通知书，证明涉案场地所在商场免除了10天的租金。被告予以认可。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应对涉案场地进行装饰装修，在合同履行过程中，被告未履行完毕装饰装修义务，致使原告寻找第三方完成装饰装修工作，给原告造成损失，原告要求被告支付5000元，本院予以支持。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据本案查明的事实，被告未在合同约定的期限内完工，且经原告催告后，未积极履行合同义务，构成违约，被告应向原告支付延期完工给原告造成的租金损失。从2020年2月11日起原告一直在催促被告进行施工，在被告未及时施工的情况下，原告应采取积极措施尽快完工，而非只是向被告进行催告，从而导致工程一直未完工。考虑被告延期完工另因工程具有增项、疫情原因无法施工及原告未采取适当措施止损等多种原因所导致，本院酌定被告支付原告租金损失3000元。如上所述，被告经原告催告后仍未积极履行合同义务，导致工程延期，应向原告支付违约金。考虑到被告已向原告支付租金损失及装修损失，本院酌定被告支付原告违约金1000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京华美信业装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告包敏辉经济损失五千元、租金损失三千元、违约金一千元；二、驳回原告包敏辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告包敏辉负担825元（已交纳），由被告北京华美信业装饰工程有限公司负担25元（原告包敏辉已预交，被告北京华美信业装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告包敏辉）。本判决为终审判决。审 判 员 禹雷二〇二〇年七月三十一日法官助理 张旭书 记 员 王磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6864号原告：李显彪，男，1959年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马潇，北京天霜律师事务所律师。被告：申友，男，1978年4月24日出生，汉族，现住北京市房山区。原告李显彪与被告申友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李显彪的委托诉讼代理人马潇、申友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李显彪向本院提出诉讼请求：1.判令申友支付李显彪租金9万元；2.本案诉讼费用由申友承担。事实与理由：2013年11月10日，李显彪与申友签订《房屋租赁合同》，将自己实际控制的位于北京市房山区良乡镇西石羊村村委会西100米的房屋（以下简称标的房屋）转租给申友作为生产经营场所，标的房屋建筑面积约700平方米，占地面积约1998平方米。双方约定第一年（2014年）租金11万元，从第二年起每年租金为12万元。支付方式第一年（2014年）为半年付，从第二年起年付，即每年的12月15日前支付。现申友只向被告支付了2020年房租3万元，尚欠9万元未按时支付。经李显彪多次催要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。申友辩称，不同意李显彪的诉讼请求，认可双方之间存在房屋租赁合同关系，只同意支付6万元租金，另外3万元不同意支付的原因一是因新冠疫情影响了公司的正常办公、经营；二是涉案房屋在交付时线路不合理，房顶漏雨，李显彪不履行维修义务。本院结合双方当事人陈述及上述证据，本院认定如下：2013年11月10日，李显彪（转租方、甲方）与申友（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定经双方协商一致同意，甲方（即原北京和源福海酒店用品有限公司法定代表人全权代表公司）将所租的北京市房山区良乡镇西石羊村村委会西100米原中学大院及房屋转租给乙方作为生产经营场所，具体协议如下：一、房屋基本情况房屋位于北京市房山区良乡镇西石羊村村委会西100米的原中学大院及房屋，建筑面积约700平方米，占地面积约1998平方米。二、租赁用途1、乙方作为生产经营场所；2、依法经营。三、租赁期限1、自2014年1月1日至2022年4月1日，租期8年零3个月；2、租赁期满甲方有权收回房屋，在租期内，无论哪方欲提前终止合同，都要提前6个月与对方协商一致同意才可终止。四、租金及定金1、租金标准及支付方式：第一年租金为壹拾壹万元（110000元），以后每年租金壹拾贰万元（120000元）；2、第一年租金为半年付，即签合同时乙方付给甲方伍万伍万元，2014年6月15日前乙方再付甲方伍万伍仟元；第二年及以后每年为年付，即2014年至2021年每年12月15日前乙方付给甲方壹拾贰万元，2022年12月15日前乙方付给甲方叁万元；3、定金五千元（5000元）……六、供水管路、供电线路的维护及水、电费承担1、甲方负责供水管路、供电线路的维护，发现问题及时修复；2、北院生活用水由乙方支付水费，乙方用电每度电费1.1元；如将来国家调价，再进行增补。七、乙方租赁期间房屋及配套设施的维修1、自然损耗、损坏，甲方负责维修与更新并承担费用；2、人为损坏由乙方负责修复或更新并承担费用……此外，双方还在过户事宜、添加设施、拆迁处理方法等方面做详细约定。合同签订后，李显彪依约交付了涉案房屋，申友将2020年前的房屋租金交付。2020年的房租已交付3万元，尚欠租金9万元。2020年2月，我国发生了新型冠状病毒感染肺炎疫情（以下简称疫情）这一突发公共卫生事件。为了应对这一突发公共卫生事件，避免疫情扩大，相关部门采取了积极有效的疫情防控以及应急处置措施。2020年1月24日，北京市政府启动重大突发公共卫生事件一级响应；2020年4月30日，北京市政府将突发公共卫生事件应急响应级别由一级响应调整为二级响应，2020年6月6日，该应急响应级别调整为三级响应。受疫情防控措施影响，申友租赁的涉案场地所在小区至2020年5月才开始逐步允许外来人员进入，2020年2月至5月无法正常营业。以上事实有房屋租赁合同、双方当事人庭审陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，李显彪与申友签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务，申友作为承租人，支付租金乃其应负的合同义务。但疫情防控以及应急处置措施，属不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，给申友使用涉案场地带来不便，造成申友无法实际经营的不利局面，确实会对申友签订合同的目的实现产生一定影响。故本院结合合同履行情况、合同目的实现情况、疫情影响等情况，按照公平原则，对申友的租金损失酌情予以部分免除。对于其主张涉案厂房线路不合理、房顶漏雨的辩称，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、申友于本判决生效之日起十日内支付李显彪2020年租金70000元；二、驳回李显彪的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由李显彪负担233元（已交纳），由申友负担792元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年七月二十九日书记员  张 静
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初282号 原告：关纪波，男，1964年5月9日出生，住宁安市宁安镇。 被告：金仁子，女，1954年4月5日出生，住宁安市东京城镇。 原告关纪波与被告金仁子房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告关纪波到庭参加诉讼，被告金仁子经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关纪波向本院提出诉讼请求：1.要求被告金仁子协助原告将位于宁安市宁安镇19委6组，产权号为宁安房权证宁安镇字第400752号的39.33平方米砖木结构的平房变更登记到原告名下；2.诉讼费用由双方承担。事实和理由：2007年9月7日，原告关纪波与被告金仁子签订了房屋买卖协议，约定被告将个人所有的位于宁安市宁安镇19委6组、产权号为宁安房权证宁安镇字第400752号、建筑面积为39.33平方米砖木结构的平房以18000元的价款出售给原告。双方签订协议时原告一次性交付给被告全部购房款，被告将房屋、房屋所有权证、土地使用证全部交给了原告，原告在该房屋居住至今。原告曾多次找被告协助办理过户手续，但找不到被告，故起诉到法院。 被告金仁子未出庭进行答辩并提交证据。 根据原告的陈诉意见，归纳本案审理和调查重点为：原告要求被告协助办理房屋产权变更登记的诉讼请求是否符合法律规定。 原告关纪波围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 1.房屋买卖协议、房屋所有权证、土地使用权证各一份；2.孟庆顺证人证言。以上证据能够证明，2007年9月7日，原告关纪波与被告金仁子签订了房屋买卖协议，约定被告将个人所有的位于宁安市宁安镇19委6组、产权号为宁安房权证宁安镇字第400752号、丘（地）号为12.0-36.0-1、建筑面积为39.33平方米砖木结构的平房以18000元的价款出售给原告。双方签订协议时原告一次性交付给被告全部购房款，被告将房屋、房屋所有权证、土地使用证全部交给了原告，原告在该房屋居住至今。 本院调查笔录一份，该笔录能够证明金仁子不在户籍地居 住，现无法取得联系。 本院经审理认定事实如下：2007年9月7日，原告关纪波与被告金仁子签订了房屋买卖协议，约定被告将个人所有的位于宁安市宁安镇19委6组、产权号为宁安房权证宁安镇字第400752号、丘（地）号为12.0-36.0-1、建筑面积为39.33平方米砖木结构的平房以18000元的价款出售给原告。双方签订协议时原告一次性交付给被告全部购房款，被告将房屋、房屋所有权证、土地使用证全部交给了原告，原告在该房屋居住至今。双方没有办理房屋产权变更登记手续。现被告金仁子已不在原居住地及户籍地居住。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当根据合同的性质、目的履行协助义务。本案原告关纪波与被告金仁子签订的房屋买卖协议合法有效，原告已履行了交付房款的义务，被告在交付房屋的同时，协助原告办理房屋产权变更登记手续是其附随义务，被告应该及时协助原告进行办理。故原告要求被告协助将位于宁安市宁安镇19委6组、产权号为宁安房权证宁安镇字第400752号、丘（地）号为12.0-36.0-1、建筑面积为39.33平方米砖木结构的房屋所有权变更登记到原告名下的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告金仁子于本判决发生法律效力之日协助原告关纪波将位于宁安市宁安镇19委6组、产权号为宁安房权证宁安镇字第400752号、丘（地）号为12.0-36.0-1、建筑面积为39.33平方米砖木结构房屋所有权变更登记到原告关纪波名下。 案件受理费250元、公告费560元，由原告关纪波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘瑞成 审 判 员  张玉环 人民陪审员  付耀萍 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  金光宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3142号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：狄园元，女，1986年5月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告狄园元供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京源通热力有限公司撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年七月二十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0828民初1026号 申请人：刘某1，男，2007年2月8日生，汉族，住万安县。 法定代理人：谢某，女，1975年12月12日生，汉族，住万安县。 被申请人：刘某2，男，1975年5月1日生，汉族，住万安县。 原告刘某1与被告刘某2抚养费纠纷一案，申请人于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款54600元。 本院经审查认为，申请人刘某1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘某2的银行存款54600元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  乐瑞晶 二〇二〇年七月二十日 书记员  林辉祥
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初1747号 原告：孙吉利，男，1974年9月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市原满族自治县。 委托诉讼代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈宝贵，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 被告：张学佳，男，1987年2月20日出生，满族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：四川聚高建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区万科路**********，统一社会信用代码91510100399147273。 法定代表人：林立青，总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴振豪，安徽益上律师事务所实习律师。 被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路，统一社会信用代码130000602772307L。 法定代表人：耀辉，总经理。 原告孙吉利与被告张学佳、四川聚高建筑劳务有限公司、中铁十七局集团第三工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告孙吉利于2020年7月13日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙吉利的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，应予准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙吉利撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告孙吉利负担。 审判员  张晓霖 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决。
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0883刑初291号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人孙华土，男，1989年4月3日出生，广东省吴川市人，公民身份号码440************，汉族，小学文化，户籍所在地及住址：广东省吴川市*************。因本案于2020年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年*月14日被执行逮捕。现羁押于吴川市看守所。指定辩护人陈涛，广东梅江律师事务所律师。吴川市人民检察院以吴检二部刑诉〔2020〕31号起诉书，指控被告人孙华土犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员吴颖娴出庭支持公诉，被告人孙华土及其指定辩护人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年1月25日凌晨4时许，被告人孙华土在吴川市******酒吧门口看到醉酒的被害人杨某坐在一辆倒下的电动车上，孙华土出于好心将杨某扶起并搀扶其到另一辆电动车上坐，然后其扶起杨某的电动车并在电动车倒下的位置捡起一部iPhone8plus手机及衣服。此时，孙华土趁着杨某不备时，驾驶杨某的电动车和拿着iPhone8plus手机离开现场。后杨某拨打自己丢失的手机号码，孙华土接到电话称需要钱才将手机返还给杨某，但双方没有谈好具体价钱。后因害怕被追究责任，孙华土约杨某于2020年1月30日19时在**酒吧门口，将其盗窃的物品归还给杨某。随后孙华土被公安民警在**酒吧门口抓获，并在现场查获杨某被盗窃的电动车一台、iPhone8plus手机一部及衣服二件，查获的上述物品已由公安机关返还给杨某。经吴川市发展和改革局价格认证中心认定，被害人杨某被盗窃的手机和电动车值款5601元。上述事实，被告人孙华土在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：1.被告人孙华土的供述与辩解；2.被害人杨某的陈述；3.证人杨某1、孙某、孙某1、孙某2、孙某3等人的证言；4.价格认定结论书；5.现场勘验检查笔录、现场图、现场照片；6.照片辨认；7.视听资料、电子数据（光碟四张）；8.现场检测报告书；9.调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、电动车票据、发票；10.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、返还清单；11.受案登记表及立案决定书；12.归案情况说明及到案经过；13.违法犯罪记录查询情况说明；14.户籍证明。本院认为，被告人孙华土无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孙华土犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人孙华土归案后能如实供述其罪行，并能当庭自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人孙华土案发后积极退赃，可酌情对其从轻处罚。被告人孙华土的指定辩护人陈涛辩称：1.被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实；2.被告人是初犯、偶犯；3.被告人主观恶性较小，并且积极退赃；4.被告人自愿认罪认罚，认罪态度好。综上，请求对被告人孙华土从轻处罚。经查，辩护人上述辩护意见符合本案案情，本院予以采纳。公诉机关建议以犯盗窃罪对被告人孙华土判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。经查，公诉机关该量刑建议符合本案案情，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人孙华土犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人孙华土犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月30日起至2020年7月29日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张开明人民陪审员  张康兰人民陪审员  姚小琨二〇二〇年七月二十四日法官 助理  何佳佳书 记 员  骆秋豪附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终572号 上诉人李孝友，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人李孝友因诉隆昌市人民政府（以下简称隆昌市政府）依法履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初259号行政裁定，向本院提起上诉。 李孝友不服一审裁定上诉称，本案应属行政诉讼法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为,公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，也非因此就可任意提起基于该请求的履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（二）领导所属工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，李孝友为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市政府履行职责缺乏法律依据。李孝友以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市政府履行对其下级部门的监督职责。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，李孝友的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审不予立案符合法律规定。李孝友的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年七月十三日 书记员 李 凡
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3792号   原告：山西利晨康顺商贸有限公司，住所地太原市小店区晋阳街北张小区南门**。   法定代表人：王钢平，经理。   被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司太原第三分公司，住所地太，住所地太原市杏花岭区解放路**太原龙湖万达广场购物中心****v>   负责人：朝明，经理。   被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区潘家园劲松**********div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">  法定代表人：高原，董事兼经理。   本院在审理原告山西利晨康顺商贸有限公司与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司太原第三分公司、食全美味（北京）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷中，原告山西利晨康顺商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告山西利晨康顺商贸有限公司撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年七月二十九日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保284号 张忠学、彭敏： 张忠学与彭敏财产保全合同纠纷一案中，本院根据申请人张忠学的申请，依据（2020）黔0524执保284号裁定书，于2020年7月10日保全完毕。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案保全完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6854号申请人：上海乐拜网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路******。法定代表人：刘鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：钱佳仪，上海市广海律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓静，上海市广海律师事务所实习律师。被申请人：简骏，男，1993年9月20日出生，汉族，住上海市普陀区昌化路****。申请人上海乐拜网络科技有限公司与被申请人简骏名誉权纠纷一案，申请人上海乐拜网络科技有限公司于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人简骏名下钱款118,200元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人上海乐拜网络科技有限公司以中国大地财产保险股份有限公司营业部出具的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人上海乐拜网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人简骏名下银行存款118,200元或其他相应价值的财产、财产性权益。案件申请费1111元，由申请人上海乐拜网络科技有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蒋金秀二〇二〇年七月十日法官助理 曲昱佳书 记 员 沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终940号 上诉人（原审原告）陈芬，女，1972年10月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人何维凯，市长。 委托代理人窦远腾，四川信善律师事务所律师。 委托代理人罗良，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张武，成都市司法局工作人员。 委托代理人吴天一，四川合泰律师事务所律师。 上诉人陈芬因诉都江堰市人民政府作出的政府信息公开答复行为及成都市人民政府作出的行政复议决定一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01行初1080号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月19日，原告陈芬通过邮寄方式向被告都江堰市人民政府(以下简称都江堰市政府)提交政府信息公开申请书，载明其所需信息为：根据2017年11月9日都江堰市公安局作出《行政诉讼答辩状》显示：被都江堰市信访局工作人员接回，请求依法公开合法有效“都江堰市信访局哪些工作人员接回申请人”的政府信息。2018年8月8日，被告都江堰市政府制作了2018年第111号《政府信息公开申请告知书》（以下简称111号告知书），答复陈芬申请信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，且需要汇总、加工或重新制作，都江堰市政府不承担此项工作。并于2018年8月9日将111号告知书寄送原告陈芬。 原告不服该告知书，于2018年8月15日通过邮寄方式向成都市人民政府（以下简称成都市政府）申请行政复议。成都市政府于2018年8月20日收到后予以受理，于2018年8月24日向都江堰市政府发送《行政复议答复通知书》（[2018]1067号）。都江堰市政府于2018年8月28日作出《行政复议答复书》。成都市政府经审查后于2018年10月11日作出(2018）1067号行政复议决定（以下简称1067号决定书），认为都江堰市政府对原告陈芬的政府信息公开申请依法作出了答复，事实清楚、程序合法、符合法律规定，决定维持111号告知书，并于同日将1067号决定书寄送原告陈芬。 以上事实有政府信息公开申请表、111号告知书、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》（[2018]1067号）、1067号复议决定、邮寄单及当事人陈述等证据在案为证。 陈芬向一审法院提起行政诉讼，诉请判令：1.依法撤销111号告知书和1067号决定书，2.依法判令都江堰市政府对原告的政府信息公开申请重新作出答复。 一审法院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，被告都江堰市政府具有根据情况对原告陈芬的信息公开申请作出答复的行政职权。本案中，都江堰政府作出并送达111号告知书的行为，符合当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条的规定，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告成都市政府作为都江堰市政府的上一级地方人民政府，具有对原告陈芬提出的行政复议申请作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条之规定，被告成都市政府在受理行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达原告，程序合法。 本案争议焦点主要在于111号告知书和1067号复议决定的内容是否合法。对此，该院认为，当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告陈芬提出案涉政府信息公开申请，其实质是向都江堰市政府咨询相关工作人员的姓名，不属于当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告陈芬认为都江堰市政府制作了案涉信息，在行政复议及本案诉讼过程中亦未提供相关的证据线索。都江堰市政府据此作出111号告知书，履行了法定告知义务，其答复并无不当。成都市政府据此作出1067号复议决定，维持了都江堰市政府作出的111号告知书，亦无不当。 综上，原告陈芬的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告陈芬的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告陈芬负担。 陈芬上诉称，本案中的政府信息是被上诉人制作、记录、保存的政府信息，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销111号告知书和1067号决定书，依法判令都江堰市政府对其政府信息公开申请依法全面作出答复。 都江堰市政府答辩称，其具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，都江堰市政府作出的本案被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，陈芬的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回陈芬的上诉请求，维持一审判决。 成都市政府答辩称，成都市政府作出的1067号复议决定事实清楚、依据充分、适用法律正确、程序合法。请求二审法院依法驳回陈芬的上诉请求。 陈芬、都江堰市政府和成都市政府向一审法院提交的证据材料及法律依据均已随案移送本院。本院经审理查明的主要事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，都江堰市政府具有根据情况对原告陈芬的信息公开申请作出答复的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，成都市政府作为都江堰市政府的上一级地方人民政府，具有对陈芬提出的行政复议申请作出处理的法定职权。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，陈芬提出案涉政府信息公开申请，其实质是向都江堰市政府咨询相关工作人员的姓名，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。陈芬认为都江堰市政府制作了案涉信息，在行政复议及本案诉讼过程中亦未提供相关的证据线索。都江堰市政府据此作出111号告知书并送达111号告知书的行为，符合当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，履行了法定告知义务，其答复并无不当,程序合法。成都市政府据此在法定期限内作出1067号复议决定，维持了都江堰市政府作出的111号告知书，并及时送达陈芬，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。 因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回陈芬的诉讼请求，并无不当。 综上，陈芬的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人陈芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  谢胜山 审 判 员  王晓东 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  宋澄宇 书 记 员  许小红
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初9645号原告：天津市正硕制冷食品机械有限公司，住所地天津市河**淮安西道艳益里底商，统一社会信用代码91120105712805771Q。法定代表人：吴仕正，总经理。委托诉讼代理人：施昌武，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨煜，天津富永律师事务所实习律师。被告：勤威（天津）工业有限公司，住所地天津经济技术开发区光华街**，统一社会信用代码911201167706068696。法定代表人：何明宪，董事长。委托诉讼代理人：郑颖，女，该公司职员。原告天津市正硕制冷食品机械有限公司与被告勤威（天津）工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在庭审结束后申请撤诉，且被告对此无异议，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市正硕制冷食品机械有限公司撤诉。案件受理费6452元，减半收取计3226元（天津市正硕制冷食品机械有限公司已预交本院），由天津市正硕制冷食品机械有限公司负担。审判员  葛新新二〇二〇年七月二十九日书记员  李雨晴
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1953号 申请人：陈宗敏，女，汉族，住宁国市。 被申请人：候金兰，女，汉族，住安徽省宁国市。 申请人陈宗敏与被申请人沈品发民间借贷纠纷一案，申请人陈宗敏向本院提出财产保全的申请，要求追加候金兰作为被申请人，对被申请人候金兰名下价值19万元财产予以保全，并由担保人大地平安财产保险股份有限公司宁国支公司提供诉讼财产保全责任担保，保险金额为19万元。 本院认为，申请人陈宗敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人候金兰名下价值19万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石祖辉 二〇二〇年七月十日 书记员  付 慧
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执1422号申请执行人：黄书更，男，1966年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被执行人：天津晋荣纸品包装股份有限公司，住所地天津市北辰区双口镇下河头村津霸公路南侧。法定代表人：陈少平，总经理。申请执行人黄书更与被执行人天津晋荣纸品包装股份有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人武汉锦越商贸有限公司未履行天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字[2019]第802号仲裁裁决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人天津晋荣纸品包装股份有限公司银行存款36000元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  程庆九二〇二〇年七月十三日法官助理贺志辉书记员范朝辉附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3334号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：林东涛，男，1984年6月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告林东涛、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。在案件审理过程中，原告深圳市觅客科技有限公司申请将第三项诉讼请求中的金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。 2020年7月15日，原告深圳市觅客科技有限公司向本院申请撤诉。 本院经审查后认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 原告深圳市觅客科技有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 王 昭 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 马庆文 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理 虞艳雪 书 记 员 石馨怡
辽宁省营口市站前区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0802民初1412号 原告：陈素君，女，1952年12月29日出生，汉族，现住营口市站**。 被告：周坤，男，1975年3月26日出生，汉族，住大连市金州区。 原告陈素君与被告周坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈素君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠原告货款53166元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系养殖海参苗个体商户，原告销售海参饲料等，被告在原告处提货，被告从2009年9月至今欠原告货款53166元。原告一直催款，数十次到被告养苗基地，被告不见面，拒不还款电话不接。原告被迫无奈，为维护自己的合法利益，只得诉讼至贵院，请求贵院依法判令被告偿还欠原告货款53166元及利息，并承担诉讼费用。 被告周坤辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告没有证据证明被告购买了原告的产品。原告系个体工商户的业主，应以字号作为原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈素君系销售海参饲料的个体业主，被告周坤经常在原告陈素君处购买海参饲料。原告陈素君提交送货单45份，送货单中载明的收货单位为被告周坤，货物金额共计95614元。原告曾于2019年11月5日以同一事由向本院起诉，本院作出（2019）辽0802民初2717号民事判决书判决被告周坤承担给付责任，但由于被告身份不正确，原告向本院提出再审申请，本院于2020年6月20日作出(2020)辽0802民再6号裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0802民初2717号民事判决，驳回原告陈素君的起诉。 本院认为，原告陈素君与被告周坤之间形成的系买卖合同法律关系，原告作为卖方已经将货物交付被告，被告作为买方也应当按约定支付价款，现被告拒不向原告支付价款，该行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付价款53166元及利息，于法有据，本院应予支持。原告主张的利息，应从其主张权利之日（2020年4月3日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告周坤于本判决生效后十日内给付原告陈素君价款53166元，自2020年4月3日起至实际付清价款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1129元，由被告周坤承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李宗原 人民陪审员  于华胜 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  刘文元 书 记 员  郑桂霞