北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初4491号原告：朱成平，男，1963年8月27日出生。原告：杨存廷，男，1972年9月13日出生。二原告之共同委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。被告：北京密达通盛建筑设备租赁站，经营场所北京市密云区溪翁庄镇北白岩村西100米。统一社会信用代码92110228L41144070F。经营者：王书义，女，1960年10月17日出生。委托诉讼代理人：李玉华，北京兆盈律师事务所律师。被告：张治中，男，1956年4月18日出生。被告：中百利呈建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街**花果园项目********。统一社会信用代码91520000061022748J。法定代表人：刘强，董事长。委托诉讼代理人：李士杰，男，1954年11月13日出生。原告朱成平、杨存廷与被告北京密达通盛建筑设备租赁站（以下简称密达通盛租赁站）、张治中、中百利呈建设工程有限公司（以下简称中百利呈公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱成平、杨存廷及其共同委托诉讼代理人郭迎，被告密达通盛租赁站之委托诉讼代理人李玉华，中百利呈公司之委托诉讼代理人李士杰到庭参加诉讼。被告张治中经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成平、杨存廷向本院提出诉讼请求：一、请求对（2018）京0118执976号强制执行裁定书确定的执行标的物停止执行，并解除全部强制执行措施；二、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：一、被执行人张治中自2014年10月16日起，不再享有“双井综合大市场”62%(6167.71平方米）房屋的使用权和经营收益权。1、张治中2006年6月22日与北京市密云区十里堡镇双井村民委员会签订《联合建设经营双井综合大市场的协议书》，并于2009年10月31日签订《补充协议》，双方在上述协议书中约定了相应的权利和义务；据此，张治中仅系“双井综合大市场”的原合同（2006年6月22日至2014年10月16日）权利人。2、2014年10月16日，张治中将北京市密云区十里堡镇双井村的双井综合大市场股权及所有权益无偿转让给李国财。对此，张巧云曾经向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求确认张治中和李国财之间的转让行为无效，朝阳区人民法院依法驳回了张巧云的全部诉讼请求，张巧云不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院后，2015年12月31日第三中级人民法院作出（2015)三中民终字第12203号民事判决书，驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国合同法》之规定，合同的效力分为：有效合同、效力待定合同、可撤销合同和无效合同，在本案中，显然不属于无效合同（合同效力已经三中院生效判决）和效力待定合同，是否属于可撤销合同？根据该法第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。显然，已经超过法定一年除坼期间的规定，不再具有撤销权。3、2015年2月15日、2016年1月9日和2016年5月5日李国财书面确认将《联合建设经营双井综合大市场的协议书》及《补充协议书》的全部股权及所有权益转让给二原告所有，2016年5月23日密云区十里堡镇双井村民委员会予以同意、认可，二原告依法取得双井村58号即“双井综合大市场”房屋的使用权和经营收益权。4、2016年11月18日内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出（2016）内0502民初5152号民事判决书，确认二原告与李国财签订的股权及所有权益转让书合法有效。5、2018年9月20日内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出（2018）内0502民初2674号民事判决书，确认二原告享有“双井综合大市场”62%(6167.71平方米）房屋的使用权和经营收益权。根据上述事实可以认定：张治中自2014年10月16日起，不再享有“双井综合大市场”62%(6167.71平方米）房屋的使用权和经营收益权。二、北京市密云区人民法院作出的（2018）京0118执976号强制执行裁定书已经损害二原告的合法权益。1、被告密达通盛租赁站的执行依据是（2016）京0118民初2164号民事判决书，所谓执行裁定书即（2018）京0118执976号强制执行裁定书作出日期为2018年12月3日。2、2018年9月20日内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出（2018）内0502民初2674号民事判决书后（已于2018年10月发生法律效力），生效判决已经确认二原告享有双井综合大市场62%份额房屋的使用权和经营收益权。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，（2018）京0118执976号强制执行裁定书事实认定和法律适用均是错误的，故诉至法院，判如所请。被告密达通盛租赁站辩称，第一，二原告取得双井市场收益权的基础是被告张治中与李国财之间的转账协议，该转账协议是恶意串通、逃避债务，应属无效。虽然经过法院判决驳回了张巧云的诉讼请求，但是法院并没有释明该转账协议的签署是否存在恶意串通的事实；第二，我租赁站依据（2016）京0118民初2164号、（2016）京03民终3189号民事判决书，向北京市密云区人民法院申请执行债务人张治中和中百利呈公司的财产是合理合法的，二原告并不是被查封标的的权利人；第三，张治中将双井市场的收益权转给李国财，后李国财转给二原告。关于张治中的转让行为，我租赁站认为无效。而通过内蒙古通辽法院的判决，可以看出当时李国财同意二原告的全部诉讼请求、没有做出任何答辩，我租赁站不予认可。二原告和张治中之间的权属关系亦没有任何证据予以证明。故我租赁站认为二原告不具备案外人提起本案诉讼的主体资格，请求法院予以驳回。被告张治中经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告中百利呈公司辩称，二原告将我公司列为被告缺乏法律与事实依据，实体问题上我公司无法发表答辩意见。经审理查明：2016年3月22日，密达通盛租赁站以租赁合同纠纷为由将中百利呈公司、张治中诉至本院，要求判令中百利呈公司、张治中支付其租赁费、违约金及丢失设备赔偿费7608602.65元及相关利息。2016年12月22日，本院作出（2016）京0118民初2164号民事判决书，判令：1.张治中给付密达通盛租赁站截止到2016年2月29日的建筑设备租赁费2082313.83元，中百利呈公司承担连带责任；2.张治中给付密达通盛租赁站设备赔偿金2418880.5元、违约金900238.87元，中百利呈公司承担连带责任；3.驳回密达通盛租赁站的其他诉讼请求。公告费260元（密达通盛租赁站已预交），由张治中负担，中百利呈公司承担连带责任。案件受理费65060元（密达通盛租赁站已预交32530元），由密达通盛租赁站负担15450元（已交纳），张治中负担49610元，中百利呈公司承担连带责任。后中百利呈公司不服本院作出的一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，后二审驳回上诉、维持原判。依据密达通盛租赁站提出的执行申请，本院以（2018）京0118执976号立案执行，后于2018年12月3日作出（2018）京0118执976号强制执行裁定书，裁定：“将张治中在北京市密云县十里堡镇双井村民委员会与其联合建设经营‘双井综合大市场’协议约定的份额收益予以查封，由北京市密云区人民法院执行局支取，以偿还其应付北京密达通盛建筑设备租赁站的案款”。同日，本院发出协助执行通知书。后案外人朱成平、杨存廷对查封张治中名下收益向本院提出书面异议，要求依法予以撤销并解除查封，后本院于2019年3月26日作出（2019）京0118执异53号执行裁定书，裁定驳回案外人朱成平、杨存廷所提执行异议申请。后朱成平、杨存廷提起本案诉讼。另查，辛庆甫与张治中民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日作出（2013）密民初字第4370号民事调解书：张治中于2013年8月15日前给付辛庆甫160万元，如逾期至2013年10月15日给付，张治中需向辛庆甫按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；如张治中在2013年10月15日内仍未给付辛庆甫欠款160万元及利息，张治中除仍按中国人民银行同期贷款利率四倍向辛庆甫支付利息外，需再向辛庆甫支付违约金50万元。案件受理费9690元，由张治中负担。辛庆甫于2013年10月16日提出执行申请，本院以（2013）密执字第2511号立案执行，后于2018年8月6日作出（2013）密执字第2511号强制执行裁定书、协助执行通知书，其中强制执行裁定书载明：“将张治中在北京市密云县十里堡镇双井村民委员会与其联合建设经营‘双井综合大市场’协议约定的份额收益予以查封，由北京市密云区人民法院执行局支取，以偿还其申请人辛庆甫的案款”。后朱成平、杨存廷对查封张治中名下收益提出书面异议。2019年3月26日，本院作出（2019）京0118执异54号执行裁定书，裁定驳回朱成平、杨存廷所提执行异议申请。2019年4月8日，朱成平、杨存廷以案外人执行异议之诉为由，将辛庆甫、张治中诉至本院，要求对（2013）密执字第2511号强制执行裁定书确定的执行标的物停止执行，并解除全部强制执行措施。该案尚在审理中。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。具体到本案，本案系案外人即原告朱成平、杨存廷针对本院于2018年12月3日作出的（2018）京0118执976号强制执行裁定书中确定的对“将张治中在北京市密云县十里堡镇双井村民委员会与其联合建设经营双井综合大市场协议约定的份额收益”实施的轮候查封行为有异议，从而提起的执行异议之诉。依据上述法律规定，在登记在先的查封被解除或者执行完毕之前，轮候查封并不能产生查封的效力，故（2018）京0118执976号执行案件中的轮候查封并未生效，对于二原告针对轮候查封提起的案外人执行异议之诉，应当裁定驳回起诉。被告张治中经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、质证等权利，本院予以缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回原告朱成平、杨存廷的起诉。公告费五百六十元，由原告朱成平、杨存廷负担，已交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栗 茜人民陪审员  马士学人民陪审员  王海生二〇二〇年七月二十七日法官 助理  张东冉书 记 员  李 曼