河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1264号 原告：刘常泉，男，1973年8月12日出生，汉族，住天津滨海新区。 委托代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。 被告：黄**，女，1978年3月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：青岛中泰瑞华贸易有限公司，住所地：山东省青岛市经济技术开发区长江中路**办公****。 法定代表人：黄**，职务：经理。 被告：承德京津水源农业发展有限公司，住所地，住所地：河北省承德市平泉市郭杖子乡金杖子村iv> 法定代表人：李淑春，职务：经理。 三被告委托代理人：吴迪，河北承天律师事务所律师。 原告刘常泉诉被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司、承德京津水源农业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘常泉及其委托代理人刘文华，被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司、承德京津水源农业发展有限公司的委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年4月21日，被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司向原告刘常泉借款4000000.00元，双方约定借款利息为月息1.8％。2015年1月7日，被告黄**、承德京津水源农业发展有限公司向原告借款1000000.00元，双方约定借款利息为月息2％。2016年3月13日，原告与被告黄**签订《协议书》一份，再次确认以上两笔借款5000000.00元的债务，被告黄**均为共同借款人。因被告仅将利息支付到2015年8月，原告向被告索要借款本息未果，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司偿还原告借款本金4000000.00及自2017年1月1日起至本金付清之日止按月息1.8％计算的相应利息；被告黄**、承德京津水源农业发展有限公司偿还原告借款本金1000000.00元及自2017年1月1日起至本金付清之日止按月息2％计算的相应利息；诉讼费由三被告承担。 被告辩称，第一，对2015年1月7日借款的事实无异议；第二，2014年4月21日借款协议中虽有被告黄**签字，但黄**仅作为公司法定代表人签字，借款人应为被告青岛中泰瑞华贸易有限公司；第三，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、2014年4月21日借款协议，证明借款协议中的借款人为青岛中泰瑞华贸易有限公司，但黄**也在协议上也签了字，借款金额4000000.00元，借款期限以两个月为一个周期，利息为月息1.8％。证据2、2015年1月6日借款协议，证明黄**、承德京津水源农业发展有限公司共同向原告借款1000000.00元，借款期限暂定一年，利息为月息2％。证据3、银行转账记录，证明原告于2014年4月21日向被告青岛中泰瑞华贸易有限公司账户内转款4000000.00元，于2015年1月7日向被告黄**账户内转款1000000.00元。证据4、2016年3月13日协议书，证明被告黄**认可其系以被告青岛中泰瑞华贸易有限公司、承德京津水源农业发展有限公司名义分别向原告借款4000000.00元、1000000.00元，合计5000000.00元。证据5、承德市双桥区人民法院民事判决书、承德市中级人民法院民事判决书、河北省高级人民法院民事裁定书、河北省高级人民法院邮寄法律文书特快专递信封，证明原告就借款事宜向人民法院主张权利，河北省高级人民法院于2017年5月20日驳回原告再审申请,原告于2017年6月15日收到河北省高级人民法院民事裁定书。 被告对上述证据真实性均无异议，但被告黄**作为被告青岛中泰瑞华贸易有限公司法定代表人，其在2014年4月21日借款协议中的签字不能说明被告黄**即为共同借款人；原告向法院起诉为变更之诉，非给付之诉，因此原告之前诉讼与本案无关联性，故原告证据均不能达到其证明目的。 三被告未向本院提供证据。 上述证据均经双方当事人质证，本院认为，原告证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均依法予以确认。 经审理查明，2014年4月21日，原告刘常泉（甲方）与被告青岛中泰瑞华贸易有限公司（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款4000000.00元，借款期限以两个月为一个周期，借款利息为月息1.8％。该协议下方的乙方处有被告青岛中泰瑞华贸易有限公司盖章及被告黄**本人签字。协议签订后，原告将出借款4000000.00元转入被告青岛中泰瑞华贸易有限公司账户内。2015年1月6日，原告与被告承德京津水源农业发展有限公司、黄**签订借款协议，二被告向原告借款1000000.00元，借款期限暂定一年，借款利息为月息2％。2015年1月7日，原告委托他人向被告黄**账户内转款1000000.00元。2016年3月13日，原告与被告黄**签订《协议书》，该协议书第二条明确了被告黄**以被告青岛中泰瑞华贸易有限公司、承德京津水源农业发展有限公司名义分别向原告借款4000000.00元、1000000.00元，合计5000000.00元；被告黄**自愿将位于青岛市开发区房屋抵顶给原告，用以清偿上述欠款。原告履行完出借义务后，三被告向原告支付了截止到2016年3月13日期间的相应利息。原告于2016年3月18日向我院提起诉讼，请求我院变更原告与被告黄**于2016年3月13日签订协议中的第三项，并请求相关当事人偿还其借款本金及利息。我院于2016年10月31日作出一审判决，被告黄**不服一审判决，依法向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2017年3月17日依法撤销我院判决，驳回刘常泉诉讼请求，刘常泉不服承德市中级人民法院判决，依法向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年5月20日作出驳回刘常泉再审申请，刘常泉于2017年6月15日收到该裁定。 另查明，被告黄**是被告青岛中泰瑞华贸易有限公司法定代表人及股东，亦是被告承德京津水源农业发展有限公司股东。 本院认为，被告承德京津水源农业发展有限公司、黄**对2015年1月6日共同向原告借款1000000.00元的事实无异议，原告已收到截止2016年3月13日期间的相应利息的事实无异议，本院依法予以认定。第一，关于2014年4月21日的借款系被告青岛中泰瑞华贸易有限公司借款还是被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司共同借款问题。首先，该协议中虽然借款人方为青岛中泰瑞华贸易有限公司，但在协议既有被告青岛中泰瑞华贸易有限公司公章，亦有被告黄**签字。其次，原告与被告黄**于2016年3月13日签订的协议书第（二）项中被告黄**明确表示该借款是以被告青岛中泰瑞华贸易有限公司的名义进行的借款。再次，我院（2016）冀0802民初1578号民事判决书曾认定该借款属被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司共同借款，承德市中级人民法院（2017）冀08民终693号民事判决书对我院认定的该事实予以确认。综上，发生于2014年4月21日的借款应认定为被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司共同借款。第二，关于诉讼时效问题。原告于2016年3月18日向我院提起诉讼中的诉讼请求与本案的诉讼请求虽然并不完全相同，但原告这两次的诉讼请求均围绕着索要5000000.00元借款展开，原告两次诉讼具有关联性。原告于2017年6月15日收到河北省高级人民法院裁定，原告诉讼时效应自2017年6月16日起计算，因此原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求本院均应予以支持，被告的辩解无事实依据及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司应自本判决生效后10日内一次性偿还原告刘常泉借款本金4000000.00元及相应利息（自2017年1月1日起至本金付清之日止按月息1.8％计算）。 二、被告黄**、承德京津水源农业发展有限公司应自本判决生效后10日内一次性偿还原告刘常泉借款本金1000000.00元及相应利息（自2017年1月1日起至本金付清之日止按月息2％计算）。 案件受理费减半收取后36000.00元，由被告黄**、青岛中泰瑞华贸易有限公司负担28800.00元，由被告黄**、承德京津水源农业发展有限公司负担7200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇二〇年七月十日 书记员  钱 英