广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2199号原告：郑权伟，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍住英德市******委会湾XX组XX街60号，身份证号码：441822********31919。委托代理人:余社会，英德市大站镇法律服务所法律工作者。被告：英德市盛联建材贸易有限公司，住所地：英德市*********，统一社会信用代码：91441881MA536MYB8D。法定代表人：吕某1。委托代理人：邝神涛，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：龙昌，广东浈阳律师事务所实习律师。第三人：英德市金都水泥有限公司，住所地：英德市*****石尾区石苟山熟料厂北英德市英城水泥厂办公楼一楼第二间办公室，统一社会信用代码：91441881MA52L43X23（缺席）。法定代表人：吴某1。原告郑权伟诉被告英德市盛联建材贸易有限公司（以下简称盛联公司）与第三人英德市金都水泥有限公司（以下简称金都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑权伟及其委托代理人余社会、被告盛联公司的法定代表人吕某1及其委托代理人邝神涛、龙昌均到庭参加诉讼。第三人金都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫支的剩余水泥款60155元以及5251元中介费，合计65406元；2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中变更诉讼请求：水泥款变更为14230元、中介费变更为7665.92元，合计21895.95元，另外本案案由返还原物纠纷变更为买卖合同纠纷。原告的事实与理由：原告于2007年从事运输服务业，被告与第三人金都公司签订水泥购买合同，原告居中协调与运输，被告于2019年7月1日至11月16日委托原告运输型号为32.5R的水泥，共计1103.5吨，合计433455元。被告于2019年7月18日、2020年1月8日分别转账给原告和转账给第三人合计373300元，经原告多次催促，至今被告还拖欠原告水泥款14230元及中介费7665.92元，合计21895.95元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告盛联公司答辩称：一、本案案由错误。根据《物权法》第三十四条：“返还原物权请求权无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，返还原物纠纷是指所有权人据以物权而产生的返还原物请求权，而本案中，郑权伟所述是为答辩人公司运输水泥并垫付部分水泥款项，按其所述内容根本不存在涉及物权有关的法律事实，故郑权伟以返还原物作为案由没有事实和法律依据。二、本案的诉讼主体不适格。根据答辩人提交的《水泥购销合同》显示，答辩人与英德市金都水泥厂建立购销关系，与被答辩人不存在购销关系，郑权伟仅是代表第三人公司开展与答辩人联系售卖水泥、发出水泥调价通知文件、向答辩人收取水泥货款、开具和提供收款发票、收取开具发票等业务员工作，并不存在“居中协调与运输”的关系。根据合同相对性，被答辩人无权要求答辩人支付相关款项，其主体不适格。三、答辩人向第三人公司超额支付了理应支付的水泥货款，并没有欠付第三人公司及其业务员郑权伟的任何款项。1.根据答辩人提供的微信转账、手机银行转账、答辩人公账转账的证据及收取第三人公司及其业务员郑权伟出具的发票证实，从2019年7月至2020年1月13日止，答辩人向被答辩人支付了173980元及向第三人支付了368700元，其中173980元系被答辩人代表第三人收取的，即答辩人共向第三人支付了542680元的水泥款。而且需要说明的是，答辩人与第三人的购销交易于2019年11月14日就已经终止。2.即便按照被答辩人所提供的对账单，325.53*380=123701.4元，284.21*380=107999.8元，合计231701.2元，答辩人也仅需支付231701.2元，而实际答辩人支付了542680元。而实际上，该对账单仅是用于开具发票，实际交易数额、价格依然以实际为准，对账单中的数量及单价并非实际金额。被答辩人依据用于开具发票的对账单主张款项没有任何的事实与法律依据。3.被答辩人声称答辩人还欠付16次的水泥款，但是通过答辩人的转账单以及公司法定代表人吕某1、公司员工苏志峰、苏伟剑的微信转账可知，被答辩人声称未支付的16次水泥款，均一一对应，全部支付完毕，被答辩人已经代第三人实际收取。4.被答辩人声称根据证据6以及证据7答辩人共欠付被答辩人433455元（386630元+46825元=433455元），但是从被答辩人提交的证据6以及证据7可知，证据6是指2019年7月1日至2019年11月16日的总共应付的水泥款，而证据7被答辩人所指16次欠款，也是介于2019年7月至2019年11月的水泥款，明显就是重复计算。5.被答辩人起诉时与变更诉讼请求后的事实主张自相矛盾，前述称答辩人欠付10800元，后面又变更诉讼请求称欠付60155元及5251元中介费，其后又变更为2万多元，自相矛盾，连基本事实都没有搞清楚就妄图用答辩人与第三人签订的用于开具发票的对账单通过法律途径谋取不正当的利益，滥用诉讼权利，浪费司法资源。综上，郑权伟的诉讼请求没有任何的事实与法律依据，恳请人民法院依法根据本案的事实与证据驳回其诉请，维护答辩人的合法权益。第三人金都公司未作任何答辩，亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2018年12月起，原告作为联系人负责协调被告与第三人签订水泥购销合同，并负责水泥运输、垫付水泥货款项后才代收款项等事宜。2019年10月1日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订了《水泥购销合同》，合同约定：甲方向乙方认购英德市金都水泥有限公司生产的32.5R以上标号的水泥；供货单价：现单价32.5R水泥330元/吨（含13%增值税专用发票），收货地点按甲方指定的施工地点；结算付款方式：预付款方式。2020年6月1日，第三人出具《证明》，载明：2020年1月8日及2020年1月13日，经被告与第三人对账确认两批水泥（一批325.59吨共123700元；一批609.74吨共108000元）是由原告运输给被告的，且这两批的水泥款231700元是原告垫付了货款到公司股东杨卫明账户，才能运输水泥给被告，待被告给付第三人货款，第三人英德市金都水泥有限公司才会返还货款给原告郑权伟。被告从2019年11月起，不再与原告交易，而与另一个司机王仁训交易，因此，被告汇款至第三人的货款，是两个司机所拉的货款，并非原告一个人拉的货款。为此，第三人与两位司机一起对被告给付的货款作出了三方确认。经法庭调解，原、被告各执己见，致无法达成调解协议。以上事实有原、被告提交的证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告只是作为联系人负责协调被告与第三人签订水泥购销合同，并负责水泥运输、垫付水泥货款后才代收款项，买卖合同的出卖人是第三人，买受人是被告，原告只是垫付了货款后才能将第三人的水泥运输给被告，被告与第三人之间的货款，原告没有请求权，但是对其垫付的货款，可以请求代位求偿权，原告以买卖合同诉讼请求被告给付货款，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告郑权伟的诉讼请求。本案受理费1230元，由原告郑权伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈丽珍二〇二〇年七月二十一日书记员  刘颖杰附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。