广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1346号 上诉人（原审被告）：梁志德，男，1946年5月8日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审被告）：梁业林，男，1980年7月20日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审被告）：梁华文，男，1984年12月20日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审被告）：梁天生，男，1989年4月22日出生，汉族，住陆川县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁立全，男，1962年3月5日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：阮第英，女，1964年9月28日出生，汉族，住陆川县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 原审第三人：梁日德，男，1970年7月29日出生，汉族，住陆川县。 原审第三人：梁日光，男，1976年4月20日出生，汉族，住陆川县。 原审第三人：梁铭洪，男，1997年8月21日出生，汉族，住陆川县。 原审第三人：梁强，男，1999年5月15日出生，汉族，住陆川县。 上诉人梁志德、梁业林、梁华文、梁天生（以下简称梁志德等4人）因与被上诉人梁立全、阮第英、原审第三人梁日德、梁日光、梁铭洪、梁强（以下简称梁日德等4人）排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁志德等4人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回梁立全、阮第英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁立全、阮第英负担。事实和理由：一、被上诉人强占祖屋建房，该旧屋前原本是一片水田，上诉人户的承包地在其中，村民日常出入街上，骑自行车走的是老泥路，要转九十度角才至村路。走路的人为了省脚力走斜线，从上诉人的承包田田埂过，二十多年前第三人户在东面盖房将原来通行的道路截断，被上诉人建房后强行要从被上诉人的土地房屋出入。二、一审判决认定事实错误。第三人屋背后的小水泥路就是原来的乡村小路，并不是通行的唯一村道，老屋前的田埂并没有0.8米至1米宽，根据梁志庆的笔录，可知该处只有0.5米左右的宽度，即便是一审判决认定的0.8米至1米宽，一审法院也不应判决留1.3米的道路给被上诉人通行。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《民法通则》第八十三条以及《关于贯彻执行若干问题》第一百条、第一百零一条不当，上述内容规定的是一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，该条款适用的前提条件是只有唯一的道路通行，但本案中被上诉人有自己一米宽的走廊可以行走，并不是必须要行经上诉人的土地和房屋。四、一审判决认定事实错误，程序违法。一审时上诉人申请对梁志德的签名进行笔记鉴定，法院同意了上诉人的鉴定申请并启动鉴定程序，但最终因原因不明导致无法进行鉴定，也没有启动备选的鉴定机构，在程序上存在明显违法，剥夺了上诉人的权利。对于调解意见书，上诉人没有接到过通知，是被上诉人自己的单方陈述，不能作为认定案件事实的依据。一审判决超出当事人诉讼请求的范围进行判决，违反了不告不理的原则。请求二审法院依法改判并支持上诉人的诉讼请求。 梁立全、阮第英辩称，一、一审判决认定事实清楚，被答辩人的上诉理由不能成立。答辩人、被答辩人及第三人的老房门前原有一条1米多宽的村路通行，连同旁边的水沟约有1.6米宽，该村路从答辩人以及被答辩人房屋门前的水田中间斜跨穿过，原来是村民出行的唯一通道，后村中改道，只有本案三方当事人从此处出入。关于涉案的众建门楼书，约定三户共建共出。2010年被答辩人建房是自己建了门楼，原村路由被答辩人截断利用，开始时答辩人仍可直接从大门通行，到2018年时被答辩人以答辩人不出资建门楼为由，将出行道路砌围墙堵死不给答辩人出入。该事实有调解笔录以及村干部梁立进、梁兴富以及梁志庆、梁志才的证言证实。二、答辩人出行的道路被堵死后，为了通行答辩人迫不得已从他人的屋檐下出入，但该屋檐并非道路，且出行非常不便。被答辩人占用了原村道，导致答辩人已无路可走，基于此才提起本案诉讼。三、一审判决处理恰当。因被答辩人封闭了原通道，并且修建了房屋，在原村道被占用和封闭后，一审判决中的通道是答辩人必须的唯一通道。一审法院综合考量本案实际情况，判决答辩人支付3000元给被上诉人，是根据现状作出对双方利益最大化的一个判决，并未违反不告不理的原则。四、一审法院启动鉴定后，因答辩人手中的《众建门楼书》原件其实是复写纸形成的原件，不符合笔迹鉴定的条件，因此无法鉴定。一审时被答辩人没有申请指纹鉴定来确定真实性，在二审期间申请不符合法律规定，并且结合一审法院的调查，涉案其他参与人均对有关事实进行了陈述，印证了该份众建门楼书的真实性。 梁日德等4人未作陈述。 梁立全、阮第英向一审法院起诉请求：1.依法判令梁志德等4人立即停止侵权、排除妨害，恢复道路的原状，从梁志德等4人旧瓦房屋西南角的青砖柱拆去围墙缺口2米，并从旧围墙边至大门口路段留足2米作为公用通道；2.本案诉讼费用由梁志德等4人负担。 一审法院认定事实：梁立全与梁志德等4人是亲叔侄、兄弟关系，同居住于一老房屋，在双方老屋前面原有一条宽约0.8米到1米宽的乡村小道，从双方的房屋前面的水田中间经过，原是全村的唯一通行村道。后村民为方便出入，在房屋旁边沿着屋边重新修改加宽形成宽约3米的乡村道路，原来的乡村小路只有梁立全户与梁志德户行走。2010年梁志德户建新房和大门时，即从西北其新建房屋角建起围墙联着其东北角的三间横屋及厨房后墙将旧村道西北出口封死。2014年梁立全户建房后，其出入是从其房屋经梁志德户新建大门或从其宽约1米的房屋屋檐沿着东北他人房屋宽约1米的房檐折转背后从西北方小门出入。后双方产生矛盾，梁志德户将其拆除了的厨房地基及原小道及其承包的水田填上泥土，并在水井边沿旧围墙处建起水泥砖围墙，以平整地基，并建了柱基，准备建房，该旧村道遂彻底损毁，梁立全户只能从其房屋走廊经他人的屋檐出入。 一审法院认为，双方当事人应当从有利于双方生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方相邻通行的道路问题。由于梁立全、阮第英建好房屋后，正常、顺畅的出入通行道路，是其日常正常生产生活的必需。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”的规定、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当的补偿”和第101条“对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当支持，但有条件另行开通的，也可以另开通道”的规定，由于梁志德户已将原旧通道损毁，导致梁立全、阮第英只能从他人屋檐通道，存在过错，应负停止侵权，排除妨害，恢复通道的责任。由于旧通道的恢复不利于梁志德户充分使用土地，也毁损多年，从西北围墙出去依然要经他人屋檐，因此从确保梁立全、阮第英正常生产、生活需要和从梁志德户充分利用其土地考虑，梁志德户应从西南方其旧横屋走廊砖柱对出往南拆除其在井边旧围墙边建起的水泥砖挡土墙1.3米宽的水泥砖围墙，从该宽1.3米宽处留出一条宽1.3米直通其大门的通道作为梁立全、阮第英通行通道，原旧通道的土地则由梁志德户使用为宜。因此对于梁立全、阮第英要求恢复通道，依法予以支持。由于梁志德户建设大门时，梁立全户并没有出资，且土地也是梁志德户使用的，因此，梁立全、阮第英出入使用梁志德等4人新建大门，应该给予适当的补偿，从建设需要，结合建设实际，酌情梁立全、阮第英补偿3000元给梁志德等4人为宜。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第100条、第101条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁志德等4人应拆除其在西南方的旧横屋砖柱对出往南1.3米宽的水泥砖围墙，从该1.3米宽处留出一条宽1.3米的直通其新建大门出入的通道，作为梁立全、阮第英的通行道路，方便梁立全、阮第英的正常通行；二、梁立全、阮第英一次性补偿新建大门的费用3000元给梁志德等4人。案件受理费100元（梁立全已预交50元），由梁志德等4人负担。 二审期间，梁志德等4人提交了两份证据，证据1是一张照片，用于证明村民通行的老路位于原审第三人旧屋背后，并不在现在争议地范围内；证据2是五个鉴定机构的名称，用于证明一审判决程序违法，一审时已经选定了鉴定机构对“梁志德”的签名进行笔迹鉴定，但在鉴定程序没有进行完毕，未选取备用鉴定机构的前提下，直接进行判决处理错误。梁立全、阮第英及梁日德等4人均没有证据提交。经组织质证，梁立全、阮第英对证据1的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，照片中的道路系原审第三人建房后截断了原有的历史通道，因此另行修建道路给其他村民通行；对证据2的真实性予以认可，对证明目的有异议，一审时梁立全、阮第英提交了《众建门楼书》的原件给法院，后主办法官告知因该原件为复写纸所写，不具备鉴定的条件，梁立全、阮第英从一审法院取回检材原件，至于指纹鉴定的问题，一审时梁立全、阮第英主动询问过法官，法官表示梁志德等4人没有申请就指纹进行鉴定，并不在一审对外委托鉴定范围内，一审审判程序完全合法。梁日德等4人未发表质证意见。本院认为，证据1的照片与本院现场勘查情况一致，但梁志德等4人的证明目的与本案事实不符，结合其他证据可以作为认定案件事实的依据；对于证据2，一审案卷材料中的《广西金桂司法鉴定中心复函》[金桂司法鉴定中心（2019）文复字第113号]、《广西金桂司法鉴定中心复函》[金桂司法鉴定中心（2019）文复字第113-1号]、广西天宏司法鉴定所出具的《案件不予受理说明书》，已经真实反映了鉴定的有关情况，梁志德等4人的证明目的不成立，但结合其他材料可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，梁志德、梁志明（已故）与梁志荣（已故）系同胞兄弟，梁志德是梁业林、梁华文、梁天生三兄弟的父亲，梁志荣是梁立全的父亲，梁志明是梁日德、梁日光的父亲，梁铭洪、梁强两兄弟是梁日光的儿子。 《众建门楼书》在订立时共有四份，由梁官洪手写，梁立全收执的该份《众建门楼书》为加盖了复写纸后的原件。参与人有当时的村干部梁立进、梁兴付2人，以及梁志才、梁观兴等7人。2018年，因道路通行纠纷，梁立全向陆川县平乐镇人民调解委员会申请进行处理，该调解委员会先后对梁立进、梁志庆、梁兴富、梁志才进行调查了解情况，前后组织过三次调解，均未果，2018年12月19日，该调解委员会出具关于梁立全与梁志德道路通行纠纷的调解处理意见[陆平调字（2018）第23号]，作出如下处理意见：1.被申请方（梁志德）必须拆除影响道路部分的围墙，恢复原有道路的原状；2.从被申请方旧瓦房西南角的青砖柱拆去围墙缺口2米，从原旧围墙边至大门口路段，在被申请方建房时必须留足2米作为公用通道。 2020年5月13日，本院组织双方对现场进行查看。梁立全户的房屋为三层砖瓦结构，屋背是山岭。梁志德等4人主张梁立全、阮第英可以出入的道路为旧屋屋檐，穿过屋檐后，还需要上下台阶才能到达梁立全的房屋。梁立全、阮第英在二审中明确表示梁志德等4人修建的房屋属于梁志德等4人所有。 一审时，梁志德等4人对《众建门楼书》上“梁志德”的签名是否为本人书写申请进行司法鉴定，一审法院同意该鉴定申请，并选定了广西金桂司法鉴定中心作为首选鉴定机构，广西天宏司法鉴定所作为备选的鉴定机构进行对外委托鉴定，2019年6月27日，广西金桂司法鉴定中心作出金桂司法鉴定中心（2019）文复字第113号复函，要求补充提交梁志德于1991年至1997年间书写的包含“梁志德”签名样本字迹材料原件8分以上等材料。2019年8月8日，该鉴定中心出具金桂司法鉴定中心（2019）文复字第113-1号复函，内容主要为：因送检的“梁志德”样本笔迹较少，笔迹特征反映不够充分，尚不具备检验条件。2019年8月19日，因该样本不具备比对条件，广西天宏司法鉴定所出具案件不予受理说明书。至此，原来选定的首选及备选鉴定机构均无法进行鉴定。2020年5月14日，梁志德等4人向本院申请就《众建门楼书》中“梁志德”的指纹进行鉴定。 本院认为，本案各方当事人原来通行的道路因梁日德、梁日光等人修建房屋被截断，其他村民改道从梁日德、梁日光等人房屋后背处另行开辟的道路通行至村道，后梁志德户在村道旁修建房屋，导致梁立全、阮第英无法从剩余的道路通行外出。经现场勘查，梁立全的房屋后背为山坡，房屋左右两侧分别为梁日德等4人的房屋和他人的旧屋，不具备从其他的地方另行开辟道路的条件，而梁志德等4人主张梁立全、阮第英可以从其他道路通行，实则该通道为房屋的屋檐，还需要上下台阶，连一辆电动自行车都不能通过，并不能称之为方便生产生活的道路，因此，从梁志德等4人的大门出入客观上、事实上成为梁立全、阮第英出入的唯一道路。本案没有进行指纹鉴定的必要。一审法院综合现场情况，结合现代生产生活的实际需要，酌情确定预留1.3米宽的道路用于梁立全、阮第英的通行，处理正确，本院予以维持。考虑到该道路将长期用于通行，且需要先行穿过梁志德等4人的土地，然后从梁志德等4人修建并安装了门锁的大门出入，客观上对梁志德等4人的生活造成一定的影响，梁立全、阮第英确应补偿梁志德等4人，该补偿并不限于修建大门的成本支出，一审判决补偿的数额3000元过低，本院酌情调整为10000元。 综上所述，梁志德等4人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定： 维持陆川县人民法院（2019）桂0922民初1042号民事判决第一项； 撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初1042号民事判决第二项； 梁立全、阮第英补偿10000元给梁志德、梁业林、梁华文、梁天生； 驳回梁志德、梁业林、梁华文、梁天生的上诉请求。 上述判决第一项内容，义务人应在本判决送达次日起十五日内清除完毕；上述判决第三项内容，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于本判决第一项、第三项内容，相应的权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费100元，由梁立全、阮第英负担50元，梁志德、梁业林、梁华文、梁天生负担50元；二审案件受理费100元，由梁立全、阮第英负担50元，梁志德、梁业林、梁华文、梁天生负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  陈明学 审 判 员  蒋绍德 二〇二〇年七月六日 法官助理  袁 梅 书 记 员  柯浪漫