甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终512号 上诉人（原审原告）：甘肃国博酒业有限责任公司。 统一社会信用代码：916207255811596097. 法定代表人：朱某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚某，甘肃正鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰州方圆知识产权咨询有限公司。 统一社会信用代码：91620102591227740T。 法定代表人：曹某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱某，甘肃焉支律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，甘肃焉支律师事务所律师。 上诉人甘肃国博酒业有限责任公司因与被上诉人兰州方圆知识产权咨询有限公司委托合同纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2020）甘0725民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘肃国博酒业有限责任公司（以下简称国博酒业公司）法定代表人朱某及委托诉讼代理人禇鸿义、被上诉人兰州方圆知识产权咨询有限公司（以下简称兰州方圆公司）委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国博酒业公司上诉请求：请求撤销甘肃省山丹县人民法院（2020）甘0725民初181号民事判决，改判被上诉人退还上诉人申请费22500元。事实与理由：1.一审法院对委托合同性质理解错误。依照双方当事人签订的《专利代理委托合同》关于“如乙方未将甲方专利申请授权通过乙方将无偿为甲方免费重新申请或甲方选择退还申请费。”的约定，选择权是上诉人的权利，上诉人有权选择让被上诉人退还申请费。2.上诉人未追认被上诉人提出复审的行为。被上诉人在未征得上诉人同意和授权的情况下，擅自提出复核申请，是超越代理权的行为。被上诉人微信通知上诉人的委托代理人后，上诉人并未作表示，应视为上诉人拒绝追认。被上诉人的复审行为属于超越代理权的行为，对上诉人不发法律效力。 兰州方圆公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据双方委托合同约定，被上诉人提出复审请求并不是以上诉人委托为前提，在被上诉人提起复审以后，已将复审的相关事项通过微信向上诉人进行了告知，且上诉人并未提出任何异议，被上诉人申请复审行为没有违约。一审判决适当，请予维持。 国博酒业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告退还原告的申请费22500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月16日，原告国博酒业公司作为甲方、被告兰州方圆公司作为乙方签订《专利代理委托合同》一份，约定由被告为原告的虫草沙棘酒配方申请专利，原告向被告支付申请费22500元；合同特别约定“如乙方未将甲方专利申请授权通过乙方将无偿为甲方免费重新申请或甲方选择退还申请费。”该合同由原告的委托代理人张光明签字并加盖原、被告公司印章。合同签订后，原告于2015年12月10日通过兰州银行向被告支付申请费10000元、12月31日通过甘肃银行向被告支付申请费12500元。2016年1月13日，被告就合同约定的虫草沙棘酒配方向中华人民共和国国家知识产权局提出专利申请，该局于1月14日发出专利申请受理通知书；经审核，国家知识产权局于2019年3月21日以原告虫草沙棘酒配方所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回申请决定。被告免费为原告以虫草沙棘酒生产工艺再次申请专利，该局于2019年5月14日作出专利申请受理通知书，该专利尚在审核中；因合同约定的虫草沙棘酒配方专利申请被驳回，被告向国家知识产权局提出复审请求，该局于2019年6月26日作出复审请求受理通知书，该复审请求正在审核中。后被告法人通过微信将复审受理通知书和重新申请专利受理通知书发送给原告的委托代理人张光明。 一审法院认为，原、被告签订的《专利代理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。”、第三款“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”之规定，国家知识产权局以原告的虫草沙棘酒配方申请专利所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回申请决定；被告依据委托合同约定已向国家知识产权局提出复审请求、并免费为原告虫草沙棘酒生产工艺再次申请专利，上述申请均在审核中；根据“如乙方未将甲方专利申请授权通过乙方将无偿为甲方免费重新申请或甲方选择退还申请费。”之约定，被告提出复审请求并不以原告委托为前提，且被告将该事实已通过微信向原告的委托代理人进行了告知，被告提出复审请求的行为符合委托合同的约定，且该复审请求尚在审核中，故原告要求被告退还申请费22500元不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告甘肃国博酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费363元，减半收取181.5元，由原告甘肃国博酒业有限责任公司负担（已交纳）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《专利代理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被上诉人依照涉案《专利代理委托合同》的约定，就上诉人委托的“虫草沙棘保健药酒”配方向国家知识产权局申请发明专利，国家知识产权局受理后于2019年3月21日作出驳回申请决定。专利申请被驳回后，被上诉人就委托事项向国家知识产权局专利复审委员会提出复审申请，国家知识产权局于2019年6月26日受理了复审请求。被上诉人就上诉人委托事项向国家知识产权局专利复审委员会提出复审申请，符合法律规定。上诉人依照涉案《专利代理委托合同》关于“如乙方未将甲方专利申请授权通过乙方将无偿为甲方免费重新申请或甲方选择退还申请费。”的约定要求被上诉人退还申请费，应在国家知识产权局专利复审委员会作出复审决定后，再根据复审决定的结果行使权利。现在复审决定未作出前，上诉人委托被上诉人申请的“虫草沙棘保健药酒”配方专利是否最终被授予专利权尚不确定，上诉人要求被上诉人退还申请费的请求条件不成就。 综上，上诉人甘肃国博酒业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费363元，由上诉人甘肃国博酒业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永春 审判员  陈 军 审判员  胡宏睿 二〇二〇年七月二十日 书记员  蒋梦英 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。