河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1604号原告：河南省建鑫建筑工程有限公司，住所地：孟州市西虢镇全义村，统一社会信用代码：91410883555714365J。法定代表人：吉修建，系公司总经理。委托代理人：田新功、璩璐静（实习），河南承通律师事务所律师。被告：秦长立，男，汉族，1979年12月8日出生，住孟州市。被告：高乐争，男，汉族，1981年5月10日出生，住孟州市。被告：于小灿，男，汉族，1978年12月24日出生，住孟州市。原告河南省建鑫建筑工程有限公司诉被告秦长立、高乐争、于小灿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田新功、被告秦长立、高乐争、于小灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省建鑫建筑工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款558749.5元及从2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率8.4%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2014年开始使用原告公司提供的商硂，但没有支付货款。经结算截止2016年，被告共计欠原告558749.5元货款未付，原告要求被告支付货款，三被告相互推诿，故诉至贵院。被告秦长立庭审中口头辩称：该不认识原告，也没有用原告的商砼，不应当承担还款责任。被告高乐争庭审中口头辩称：该个人承包有工程，用原告的商砼，该用的商砼款已经与原告结清，不应当承担还款责任。被告于小灿庭审中口头辩称：该不欠原告的货款，用原告的商砼款已经全部结清了。原告陈述的也不属实，该是2013年承建工程用原告的商砼，但是款已经结清了。秦长立、高乐争是该问的人，是给该帮忙的。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：三被告是否欠原告货款558749.5元未付，三被告是否应承担还款责任，原告要求三被告支付货款558749.5元及利息有无事实及法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、2014年1月-2014年12月公司的发料单5页，证明2014年1月-11月份欠原告商砼款1570058.7元，12月份欠原告商砼款193884.2元，2014年共欠商砼款1763942.9元；2、2015年公司发料单2页，证明2015年1-5月份欠原告商砼款217137.5元，6-12月份欠原告商砼款235794.1元，2015年共欠商砼款452931.6元；3、2016年公司发料单1页，证明2016年欠原告商砼款155818.5元。被告共使用原告公司的商砼价款2372693元，被告分11次以转账或者承兑、给付现金的方式给付原告1813943.5元，欠原告货款558749.5元未付。被告于小灿质证后称：原告证据上的货款已经全部付清，方量属实，但是款已经付清，签字属实，没有签字的不属实。被告秦长立质证后称：上述证据中“秦长立、方量属实、2015年1月5日、2016年4月1日”的签字都是该签的。被告高乐争质证后称：证据1中已付款一栏中“高”字是该签字，“高乐争、方量属实、2015年1月5日”是该签字，打“√”和标“〇”的不是该书写的;证据2、3上没有该签字，该不清楚;原告提供的证据里都显示已付款。本院审查后认为：被告高乐争、秦长立认可原告证据中的名字是本人所签，本院对原告证据真实性予以采信。证据1是原告2014年1月-2014年12月给于小灿承建的工地送商砼的发料表，商砼款为1763942.9元，包含了高乐争个人工地使用的商砼款。经原被告核对，2014年8月16日标注为西沃民宅小灿的收货单位使用的商砼价款5718.6元，被告不认可,扣除后于小灿工地2014年用原告商砼的价款为1758224.3元（1763942.9元－5718.6元）。另外高乐争个人工地使用的商砼价款为79244.7元，原告称该款已从起诉的货款中扣除，故不应再扣除。被告于小灿提供的证据为：1、原告公司的经理卫国定出具的证明及卫国定证人证言，证实原告收到于小灿20万承兑汇票一张；2、面额为20万元的银行承兑汇票一张，已将该承兑汇票交给了原告的法定代表人，证明偿还原告商砼款20万元。原告质证后对证据1真实性无异议，卫国定确实从被告处取走20万元，应当从本次诉讼中扣除；由于证据2是复印件，真实性无法确认，而且这个收款方是河南盛源有限公司，并不能证明是给原告的，原告法人没有收到这笔款。本院审查后认为：原告对被告于小灿证据1真实性无异议，对证据1真实性予以采信。原告否认收到于小灿证据2中的承兑汇票，于小灿也不能证实原告收到了该承兑汇票，对于小灿的证据2不予采信。原告诉讼中提供于小灿还款次数及数额的资金动态表显示于小灿2017年1月22日给付20万元承兑汇票一张，该还款方式、时间与于小灿证据1卫国定的证言内容相吻合，该20万元承兑汇票就是卫国定收取于小灿的承兑汇票。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：原告与被告于小灿自2013年开始发生商砼买卖合同关系，于小灿购买原告生产的商砼用于其承建的工程。于小灿2014年在河南豫农生物科技有限公司承建工程，使用原告的商砼，雇佣被告秦长立在其建筑工地工作。被告高乐争也在河南豫农生物科技有限公司承建工程，使用原告的商砼。原告将高乐争使用的商砼数量记录在于小灿的发料表上。2015年元月5日，原告与被告秦长立、高乐争对账，核实使用商砼的数量及价款，于小灿工地2014年用原告商砼计款1758224.3元。2016年2月1日，原告与被告秦长立对账，核实使用商砼的数量及价款，于小灿工地2015年用原告商砼共计2017.1立方，价款452931.6元。2016年12月，原告与被告秦长立对账，于小灿工地2016年用原告商砼共计652.74立方，价款155818.5元。以上合计用原告商砼价款2366974.4元。原告诉讼中提供两份关于于小灿还款次数及数额的资金动态表，第一次资金动态表显示于小灿分12次还款2150000元，原告提供后又称该资金动态上的还款数额有误，提供了第二份资金动态表，第二次资金动态表显示于小灿分11次还款1813943.5元。另查明：原告于2018年5月21日就该案商砼款提起诉讼，后撤诉。以上即为本案事实本院认为，债务应当清偿。被告于小灿用原告商砼价款共计2366974.4元，由于小灿雇佣的工作人员在原告的发料单上的签字为凭，事实清楚、证据确凿。原告诉讼中提供关于于小灿还款次数及数额的两次资金动态表属于原告关于于小灿还款数额的自认，原告虽称提供的第一次资金动态表不属实、还款数额有误，但不能提供证据证实。从原告提供的两次资金动态表可以证实于小灿分13次还款2213943.5元，扣除后于小灿欠原告商砼款为153030.9元（2366974.4元－2213943.5元）。原告要求被告支付商砼款558749.5元，本院不予支持。于小灿称已将原告的商砼款还清，不欠原告商砼款，证据不足，本院不予支持。原被告没有约定违约责任，原告要求的利息应自原告第一次诉讼之日即2018年5月21日起计算，原告要求利息按年利率8.4%计算，没有超出法律规定的范畴，本院予以支持。于小灿称另给付原告法定代表人一张面额为20万元的承兑汇票，原告否认，于小灿也无充足的证据证实，该请求本院不予支持。秦长立是被告于小灿雇佣的人员，高乐争用原告商砼款已与原告结清，原告要求秦长立、高乐争承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告于小灿于判决生效后三日内给付原告商砼款153030.9元及利息，利息从2018年5月21日起按年利率8.4%计算至实际还清之日止；二、驳回原告河南省建鑫建筑工程有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9387元，由原告承担6026元、被告于小灿承担3361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  王翠荣人民陪审员  刘小艳二〇二〇年七月七日书 记 员  张 宝