河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3916号再审申请人（一审被告):河南新飞太阳能科技有限公司，住所地河南省新乡市金穗大道与新二街十字东北角迎宾大厦**。法定代表人：李松林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建新，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市玖喜电气有限公司，住所，住所地广东省中山市南头镇东旭路**（第**、第**）div>法定代表人：张祖照，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。一审第三人、二审上诉人：黄灼奎，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。再审申请人河南新飞太阳能科技有限公司（以下简称新飞太阳能公司）因与被申请人中山市玖喜电气有限公司（以下简称玖喜公司）及一审第三人、二审上诉人黄灼奎特许经营合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4688号号民事判决，向本院提起再审申请。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新飞太阳能公司申请再审称:1、原审判决认定玖喜公司2013年向新飞太阳能公司交纳质量保证金35万元，品牌使用费35万元缺乏证据证明。2013年1月1日,黄灼奎代表新飞太阳能公司与玖喜公司签订的《产品委托加工协议》及《经销协议书》约定玖喜公司应向新飞太阳能公司交纳35万元质量保证金,并负责在合作期内的所有销售产品的售后服务。协议签订后，玖喜公司向黄灼奎转款35万元,黄灼奎出具了质量保证金的收据。后双方协商将《经销协议书》中收取利润条款修改为“每年收取35万元的品牌服务费”,且因所有销售产品的售后服务在合同期内均由玖喜公司承担,不需要质量保证金,故将玖喜公司交纳的质量保证金冲抵2013年的品牌使用费。也就是说,新飞太阳能公司在2013年只收到玖喜公司支付的35万元质量保证金，后来冲抵了2013年度的品牌使用费。原审法院在玖喜公司没有任何证据证明其交纳了2013年度品牌使用费的情况下,认定其既交纳质量保证金35万元又交纳品牌使用费35万元没有依据。二、新飞太阳能公司有新的证据证明玖喜公司没有交纳2013年度的品牌使用费,足以推翻原审判决。因玖喜公司在一审中没有提交证据证明其交纳了2013年度的品牌使用费35万元,二审法院要求其提交支付2013年度品牌使用费的相关凭证。玖喜公司于2019年11月16日向二审法院提交了《情况说明》，称2013年度的品牌使用费支付给了黄灼奎和陈素忠,并向二审法院提交了银行交易明细。但其提交的《情况说明》及银行明细不能证明其已经支付了2013年度的品牌使用费35万元。第一、新飞太阳能公司没有授权陈素忠代为收取2013年度的品牌使用费；第二、广东省中山市中级人民法院（2015)中中法民一终字第560号民事判决书显示玖喜公司与陈素忠之间存在业务往来及经济纠纷,并且陈素忠本人明确声明玖喜公司的法定代表人张祖照2013年7月至10月共支付给陈素忠的215000元为业务款项,与新飞太阳能公司2013年度的品牌使用费无关。第三、玖喜公司提交的银行明细显示2013年7月至10月份通过其法定代表人张祖照支付给陈素忠215000元，2014年1月支付给黄灼奎50000元,共计265000元。既使按照玖喜公司所述这些款项是支付2013年度的品牌使用费，也与双方约定的35万元相差85000元,数额明显不符，不能证明玖喜公司支付了2013年度的品牌使用费35万元。请求依法再审本案。玖喜公司辩称：1、本案一审判令新飞太阳能公司向玖喜公司返还质量保证金35万元，其并未上诉，二审法院已作出维持原判的生效判决，作为未上诉的一方当事人，新飞太阳能公司对二审生效判决不享有再审权利，不能申请再审，其再审申请应予驳回。2、黄灼奎在一审书面答辩中确认其收取了玖喜公司质保金35万元和2013年的品牌使用费35万元，并在一审庭审过程中对此予以确认。新飞太阳能公司关于其未收到2013年品牌使用费及将质量保证金冲抵2013年度品牌使用费的陈述有悖事实，没有双方一致的意思表示。3、玖喜公司向二审法院提交的《情况说明》中所附的陈素忠名片及新飞太阳能公司、黄灼奎、陈素忠签章确认的《协议书》证实陈素忠是新飞太阳能公司的销售副总，负责新飞太阳能公司厨卫产品在全国的营销，玖喜公司已向黄灼奎和陈素忠支付了新飞太阳能公司2013年度品牌使用费。4、广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第560号案件是张祖照与陈素忠个人之间的借贷纠纷，除此之外双方并无其他业务往来及纠纷，新飞太阳能公司以广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第560号民事判决书为证据证明玖喜公司2013年7月至10月支付给陈素忠的215000元为业务款项，与2013年度品牌使用费无关依据不足。另外，2013年9月14日，陈素忠向玖喜公司出具0806432号收据确认收到玖喜公司支付的品牌使用费10万元（该10万元对应玖喜公司二审提交的情况说明所附银行流水中张祖照于2013年8月31日和2013年9月14日分别向陈素忠支付的5万元），2013年10月1日，陈素忠向玖喜公司出具0806433号收据确认收到玖喜公司支付的品牌使用费8万元，该8万元加上银行流水中支付给陈素忠和黄灼奎的26.5万元共计34.5万元，玖喜公司已向新飞公司支付2013年品牌使用费35万元事实清楚、证据充分。5、新飞太阳能公司对收到2014年、2015年品牌使用费之事无异议，而2013年品牌使用费发生在2014年、2015年之前，但其却从未催促玖喜公司支付2013年品牌使用费，根据常识即可知晓，2013年的的品牌使用费已支付。黄灼奎述称：2013年只收到35万的质量保证金，该35万元质量保证金转化为了当年的品牌使用费。玖喜公司向二审法院提交的情况说明中显示付给了陈素忠，要求其提供付款单据，陈素忠与新飞太阳能公司没有任何关系，新飞太阳能公司与黄灼奎均没有授权陈素忠收取费用。本院经审查认为：黄灼奎在一审法院提交的答辩状中称“答辩人当时收取了玖喜公司质保金35万元，答辩人与玖喜公司一致同意将原合同收取的利润改为每年收取35万元的品牌使用费，所以，答辩人在2013年当年也收取了35万元的新飞商标品牌使用费”。从黄灼奎的答辩内容及结合其在二审及本院再审中的陈述可以看出，黄灼奎认可收到的2013年度品牌使用费系由35万元的质量保证金转化而来。玖喜公司称其既支付了35万元的质量保证金，又支付了2013年度的品牌使用费，应提供证据证明。二审庭审中要求玖喜公司提供其支付2013年度品牌使用费的证据，其提供了2013年7月1日至2014年1月14日向陈素忠转款21.5万元、向黄灼奎转款5万元的银行流水，以此证明其支付了2013年度的品牌使用费；本院再审审查期间，玖喜公司又提供了一份陈素忠于2013年10月1日向玖喜公司出具的0806433号收据，证明陈素忠收到玖喜公司支付的品牌使用费8万元。但该收据系复印件，也没有转款凭证予以印证，黄灼奎及新飞太阳能公司不予认可。涉案《产品委托加工协议》系玖喜公司与黄灼奎签订，并向黄灼奎支付了35万元的质量保证金，但2013年度的品牌使用费却向陈素忠支付，但又不能提供证据证明陈素忠得到了新飞太阳能公司或黄灼奎收取品牌使用费的授权，故对玖喜公司所称陈素忠收取的21.5万元品牌使用费有待进一步核实。即使陈素忠收取了2013年度的品牌使用费，玖喜公司提供的银行流水显示其支付给陈素忠及黄灼奎共计26.5万元，与合同约定的35万元不符。因此，原审认定新飞太阳能公司收到了玖喜公司支付了2013年度的品牌使用费证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  谷彩霞审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇二〇年七月十七日书记员  王慧君