安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2566号 原告：朱来兵，男，1973年10月15日生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 被告：张百信，男，1979年12月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽禾森律师事务所律师。 被告：安徽亚盛幕墙科技股份有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码91341500057017911M。 法定代表人：叶朝绕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雅倩，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告朱来兵诉被告张百信、上海誉辉建筑劳务有限公司、安徽亚盛幕墙科技股份有限公司（下称亚盛公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年6月24日立案,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，作出了(2019)皖1523民初3782号民事裁定，驳回原告起诉。原告不服，向六安市中级人民法院（下称六安中院）提起上诉，六安中院经审理认为原判驳回起诉不妥，应予纠正，指令本院继续审理。本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序审理，在审理过程中，原告撤回了对上海誉辉建筑劳务有限公司的诉请，本院依法裁定准许。并公开开庭审理了本案，原告朱来兵委托诉讼代理人黄青松，被告张百信及其委托诉讼代理人徐刚，亚盛公司委托诉讼代理人王丹丹、胡雅倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱来兵向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即支付原告工程款191868元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告亚盛公司将舒城县舒三北路亚盛科技研发基地工程发包给被告张百信与上海誉辉建筑劳务有限公司。2013年9月20，原告与被告张百信签订承包协议，约定原告对该工程中的模板项目进行承包。后原告依约完成模板承包工程，双方经结算，工程款计919473元，被告先后支付727605元，余款191868元经原告多次催要，被告未有支付。 被告张百信辩称，对原告诉称的涉案工程款无异议，但张百信非本案被告，且原告的诉请已超过诉讼时效。理由为：张百信是上海誉辉建筑劳务有限公司员工，涉案工程中张百信在与原告签订的合同中签名是代表上海誉辉建筑劳务有限公司签的，是职务行为，不应由张百信承担责任；原告诉状中所述亚盛科技研发基地将涉案工程发包给张百信也不符合事实。另外，本案所涉工程是2013年工程，即便是原告所述工程结算于2016年1月5日，至原告起诉时也已经超过法律规定的三年诉讼时效。原告诉请依法应予驳回。 被告亚盛公司辩称，一、亚盛公司作为被告主体不适格，从原告提交的证据看，本案应属劳务分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，既然是劳务分包，就突破不了合同的相对性，本案合同相对方从合同上来看是张百信与朱来兵，与亚盛公司无关联性，即便认定亚盛公司为被告，因亚盛公司已经支付完全部工程款，也不再有付款义务。另外，从原告提交的上海誉辉建筑劳务有限公司结算单以及原告自己手写的一份付款明细也可看出，在2014年1月23日结算之后，张百信或者说原告的实际债权人，又另行支付了原告70余万元，货币属种类物，被告张百信或者是原告的实际债权人在2014年1月23日之后支付给原告的70余万元不能说没有案涉项目的劳务报酬，因此不能确认案涉项目还有欠款。二、关于诉讼时效问题，同意被告张百信的答辩意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实本院确认如下：原告朱来兵与被告张百信签订的亚盛科技研发基地模板分包合同，证明张百信作为甲方将亚盛公司研发基地模板工程分包给乙方朱来兵，合同对承包方式、承包范围、工程内容、施工要求、结算及付款方式均作了约定；2.朱来兵和张百信签名的“上海誉辉建筑劳务有限公司”结算单，证明涉案工程价款919473元；3.2016年1月5日结算单一份，证明涉案工程尚欠原告工程款191868元；4.被告亚盛公司与安徽省庐江县骏业建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同、付款明细、建筑工程结算汇总表，证明案涉项目实际承包人是安徽省庐江县骏业建筑安装有限公司；5合肥市蜀山区法院（2019）皖0104民初8603号民事判决书，证明张百信系上海誉辉建筑劳务有限公司合肥分公司负责人，朱杰系该公司员工，该公司现已注销。 对双方当事人争议的证据和事实，经庭审质证，本院认证如下：1.原告提交的微信记录能否证明原告向被告张百信催要工程款的事实，对该份证据的真实性张百信未予否认，从微信记录的内容看，是张百信主动和原告商谈涉案所欠款项还款问题，张百信主张先付100000元给原告，余款90000余元晚点支付。该记录反映了原告与张百信之间就案涉欠款协商还款的事项。2.关于被告张百信提交的“公司聘用协议书”（下称“协议”）能否证明张百信在本案中的行为是代表上海誉辉建筑劳务有限公司的职务行为，对该“协议”的真实性涉案当事人不持异议，从“协议”约定的权利义务关系来看，上海誉辉建筑劳务有限公司聘任张百信为其工程部经理，张百信享有的权利为“有权获得劳动报酬、有权对甲方（上海誉辉建筑劳务有限公司）提出建议和意见、结合甲方需求认真履行“协议”约定的义务、遵守甲方劳动纪律和各项规章制度、按时、按质、按量完成甲方安排的任务”，“协议”还对报酬支付方式、工作时间、工作纪律等事项进行了约定。但“协议”中并未授权原告可代表甲方与第三方签订合同的权限，更未明确张百信代表上海誉辉建筑劳务有限公司与原告签订“亚盛科技研发基地模板分包合同”。该证据不能确认被告张百信与原告签订的“亚盛科技研发基地模板分包合同”系上海誉辉建筑劳务有限公司的行为。3.2016年1月5日结算单的签名问题，张百信对该份原告手写清单中涉案欠款191868元认可，但认为，该清单系朱杰签名，朱杰系上海誉辉建筑劳务有限公司员工，其主体应为上海誉辉建筑劳务有限公司员工。张百信对其辩解未提供证据证明，本院不予采信。 通过对证据的分析认定，本案查明的事实为：2013年7月，亚盛公司与安徽省庐江县骏业建筑安装有限公司（下称骏业公司）签订建设工程施工合同，亚盛公司将其位于舒城县杭埠经济开发区的安徽亚盛幕墙科技研发基地研发楼、宿舍楼土建建筑安装工程发包给骏业公司。2013年9月20日，张百信作为发包方将亚盛公司研发基地一栋研发楼、一栋宿舍楼模板工程分包给原告，并与原告签订了“模板工程分包合同”。2014年1月23日，原告和张百信就工程款进行了结算，总价款为919473元。2016年1月5日，双方对涉案工程欠款进行了结算，发包方尚欠原告工程款191868元。2019年7月15日，原告和张百信就还款问题进行协商，但没有达成一致意见。 通过对证据的分析认定，本院认为，本案争议焦点是原告诉请的标的款支付主体是谁，原告起诉是否超过了诉讼时效。 根据查明的事实，涉案工程已经竣工验收，原、被告双方对涉案工程的施工无异议，对原告诉请欠款及数额无异议。被告张百信认为原告应向该工程的实际分包人上海誉辉建筑劳务有限公司主张权利，但张百信未提供证据证明上海誉辉建筑劳务有限公司系该分包工程的主体，而本案现有证据证明了原告所诉工程的分包合同签订主体系张百信。张百信虽为上海誉辉建筑劳务有限公司聘用人员，但在涉案项目中不能确认其行为系上海誉辉建筑劳务有限公司的职务行为。另外，本案现有证据也不能证明上海誉辉建筑劳务有限公司承包了亚盛公司的工程，从亚盛公司提供的建设工程施工合同来看，亚盛公司工程是由骏业公司承建的，涉案工程的承包人应为骏业公司，非上海誉辉建筑劳务有限公司。故张百信在涉案工程中的身份应为实际分包人，其与原告签订的合同应为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故张百信应承担支付责任。 关于两被告辩称的诉讼时效问题。本案被告认可的双方结算时间为2016年1月5日。原告起诉立案时间为2019年7月10日。就涉案款项的给付问题，原告与被告张百信于2019年7月5日进行了沟通，张百信提出了分两次支付的意见，但双方未达成一致意见。《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”依据该规定，张百信在与原告微信交流中所表达的意思为同意履行义务，该意思表示符合《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定的精神，故对其诉讼时效届满的抗辩，本院依法不予支持。另原告诉请自起诉之日起按银行同期贷款利率支付欠款利息，因原告未提供同期贷款的具体利率标准，其诉请不明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张百信于本判决生效之日给付原告朱来兵工程款191868元； 二、驳回原告朱来兵其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4138元，由被告张百信负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  李华云 人民陪审员  黄文圣 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  方 昕 适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。