广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0803行初8号 原告苏俊铭（曾用名苏宏硕），男，1980年8月11日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托代理人苏宏恩(系原告苏俊铭的哥哥)，男，1978年12月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告贵港市公安局港南分局，住所地贵港市港**中山路**。 法定代表人陆建军，局长。 出庭应诉负责人甘家钦，贵港市。 委托代理人邵子毅，贵港市。 委托代理人覃长永，贵港市公安局港南分局东津派出所副所长。 被告贵港市人民政府，，住所地贵港市荷城路** 法定代表人何录春，市长。 委托代理人林锦华，贵港市司法局工作人员。 委托代理人陆洁茵，贵港市司法局工作人员。 第三人罗振有（曾用名罗进有），男，1966年7月24日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告苏俊铭不服被告贵港市公安局港南分局（以下简称港南分局）、被告贵港市人民政府、第三人罗振有治安行政处罚一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年4月17日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，分别于2020年5月27日和6月18日公开开庭审理了本案。原告苏俊铭及其委托代理人苏宏恩，被告港南分局的出庭应诉负责人甘家钦、委托代理人邵子毅，被告贵港市人民政府的委托代理人陆洁茵、林锦华，第三人罗振有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告港南分局于2020年2月8日作出贵南公行罚决字［2020］00313号行政处罚决定书（以下简称313号处罚决定），查明：2020年2月7日13时许，罗振有酒后驾驶电车从贵港港南区东津镇东岭村前往大湾镇，在东津镇政府设立位于东岭村与界岭村交界处的防控新冠××疫情检测站拒不配合登记检测体温，与工作人员苏俊铭发生口角，并使用拳头殴打苏俊铭头部，以上事实有罗振有的询问笔录、苏俊铭的询问笔录、现场视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对罗振有处以行政拘留十日，并处罚款人民币贰佰元。原告苏俊铭不服，向被告贵港市人民政府申请行政复议，被告贵港市人民政府于2020年3月20日作出贵政复决〔2020〕13号行政复议决定书（以下简称13号复议决定），决定维持313号处罚决定。 原告苏俊铭诉称，1、被告港南分局作出的313号处罚决定中罗振有的违法犯罪经历写无记录。但根据兴业县人民法院作出（2016）桂0924刑初8号刑事判决书，罗振有犯妨碍公务罪，被判处有期徒刑1年9个月。2、被告港南分局于2020年2月8日作出的行政处罚决定书，但被告港南分局在2月8日没有给原告做笔录，而是在2月9日上午才给原告做的笔录。被告港南分局在没有做口供笔录、调查清楚之前就作出处罚的行为不当，是“未审先判”，不符合法规。3、原告是叁级肢体残疾人，被告港南分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对罗振有进行处罚，是法律适用错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，罗振有有犯罪前科及殴打残疾人的情形，应从重处罚。原告在行政复议中提供了残疾证，但被告贵港市人民政府维持原处罚，原告不服13号复议决定。4、被告港南分局在2020年2月7日当晚让罗振有回家，在2月8日才重新羁押，存在违反程序法规。罗振有与东津派出所关系密切，且罗振有的儿子在派出所工作，群众反映强烈。5、罗振有当时酒后驾驶电动车，应对酒驾行为进行处罚。6、原告当时属于疫情检测工作人员，遭罗振有多次殴打，应当按照广西壮族自治区高级人民法院、自治区检察院、自治区公安厅、自治区司法厅发布关于《依法严厉打击涉新型冠状病毒××违法犯罪的通告》中的第六条，考虑对罗振有涉嫌妨害公务罪来处罚。综上，请求法院依法撤销313号处罚决定和13号复议决定，并要求被告港南分局重新作出处罚决定，本案受理费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据、依据：手机录音两段，第一段为2020年2月8日在被告的主持下原告与第三人亲属调解的录音，第二段为2020年2月9日被告向原告做的询问笔录时的录音，证明被告港南分局是在2月9日上午才给原告做的笔录，被告港南分局是“未审先判”，违法法定程序。 被告港南分局辩称，一，首先，313号处罚决定对罗振有的犯罪记录不规范并不影响公安机关对其作出正确的处罚裁量，也不影响该处罚决定书的法律效力。罗振有曾因犯妨碍公务罪被判处有期徒刑1月9个月，于2017年3月刑满释放。办案民警在制作处罚决定书时，因该法律文书是在公安内网警综平台办案系统自动生成，而办案系统并不能自动获取第三人罗振有的违法犯罪记录，故未能将第三人的前科情况体现在处罚决定书上。其次，罗振有虽然属于刑满释放人员，但不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条所规定的六个月内曾受到治安管理处罚的情形。再次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条关于公安机关制作治安管理处罚决定书应当载明内容中并无规定要求必须将被处罚人以前的违法犯罪经历记录在处罚决定书上。二、被告港南分局是在进行大量、充分的调查后作出的处罚决定，符合《公安机关办理行政案件规定》的程序，不存在所谓的“未审先判”的情形。三、关于原告在行政复议期间提供残疾证，认为被告对罗振有未依法从重处罚的问题。首先，从本起案件的报警、接警处置、直到公安机关对罗振有作出治安行政处罚，原告从未向办案民警提起过原告本人为残疾人员、也未提供相关残疾的证件。在整个案发期间以及调查询问期间，原告四肢健全、行动自如，面对办案人员的询问，思路清晰，表述流畅，并无异常。其次，被告对罗振有处以行政拘留十日已在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的处罚裁量范围内，符合根据实际情况处罚。再次，《中华人民共和国治安管理处罚法释义及法律文书制作指南》的解释说明了本法条所指的残疾人是指自我保护能力差、无法进行自我防卫的残疾人。结合案发时的视频可以看出，第三人击打原告的头部之后，原告能够立即从地上捡起砖头砸向第三人头部进行防卫，无论力度、准确度及要害判断均与普通人无异。由此足以判断，原告虽然办有《残疾证》但并不是法律释义所指的“无法自我防卫”的残疾人。四、经调查，罗天开（罗振有的儿子）从未在贵港市公安局东津派出所工作过，原告诉称第三人罗振有与东津派出所关系密切且罗振有的儿子在派出所工作的说法纯属道听途说。五、原告关于第三人罗振有涉嫌酒驾的说法。被告收到本案报警时，报警内容是第三人殴打原告，未提及第三人涉嫌酒驾的指控；办案民警到现场时第三人是步行状态未驾驶任何车辆。第三人在调查笔录中承认酒后驾驶电动车，但未发生事故或严重后果。当时正处于疫情重要时期，未能送第三人到医院抽取血样检验其血液的酒精浓度，故确认第三人涉嫌酒驾的客观证据已缺失。六、原告关于第三人罗振有涉嫌妨碍公务罪的说法。原告不是国家公职人员，不是镇干部、村干部，也不是红十字工作人员，是东岭村村委主任叫去检查站配合登记测量体温的工作人员。本案的发生，系第三人罗振有不理解政府发布的疫情决定、命令，且原告的解释工作不够耐心而导致双方发生口角并打架。第三人的行为主观目的是通过殴打原告以宣泄原告辱骂其母亲而带来的愤懑，不是妨害防治新冠××疫情的工作。第三人的行为客观上一定程度妨碍了东津镇东岭村检测卡点防治新冠××工作的进行，但对防疫后果并未达到规定的“严重后果”的级别，并不构成妨碍公务罪。综上所述，被告作出的313号处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告港南分局向本院提供了以下证据、依据： 1、罗振有涉嫌殴打他人行政案件一卷共55页，证明罗振有殴打他人事实清楚，证据确实充分，程序合法，所作出的处罚决定完全符合法律规定； 2、案发时视频拷贝盘一份，证明案件的具体过程，证明了罗振有确实有殴打他人的行为； 3、罗天开的户籍证明、贵港退役军人建档立卡登记表，证明罗振有之子罗天开并不是像原告所述是东津派出所的辅警，事实上罗天开从服役结束之后一直都在广东打工； 4、广西壮族自治区公安厅、司法厅发布的《关于依法严厉打击涉新冠状病毒××疫情违法犯罪的通告》，证明罗振有殴打他人的事实并没有达到构成妨害公务的标准； 5、罗振有的前科材料：（2016）桂0924刑初8号判决书、释放证明，证明原告在诉状中所述理由不成立； 6、法律依据，证明被告所作出的行政行为是有法律依据的； 7、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，根据刑法条文的规定，第三人殴打他人的行为并没有达到构成妨害公务的犯罪行为。 被告贵港市人民政府辩称，作为复议机关，经复议审查，认为313号行政处罚决定认定主要事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当，依法应予维持。原告要求撤销313号行政处罚决定的理由不能成立。请求法院依法维持313号行政处罚决定。 被告贵港市人民政府向本院提供了以下证据、依据： 1、机构代码，证明被告主体资格适格； 2、行政复议申请书，证明原告已向复议机关提出行政复议申请；行政复议受理通知书（贵政复受[2020]13号）及送达回证、挂号信函收据，证明复议机关已依法受理原告提出的行政复议申请并依法送达各方当事人； 3、当事人的授权委托书及有关身份证明，证明原告已向复议机关提交身份证明及授权委托书； 4、原告提交的相关证据材料，证明原告已向复议机关提交相关证据材料证明及主张依据； 5、贵港市公安局港南分局的答复书，证明贵港市公安局港南分局就作出的行政处罚决定已向复议机关提出的书面答复； 6、行政复议决定书（贵政复决定[2020]13号）、送达回证、挂号信函数据，证明复议机关已依法作出13号行政复议决定并依法送达各方当事人；行政复议法第二十八条第一款第（一）项，证明13号复议决定适用依据正确。 第三人罗振有述称，被告港南分局作出的313号行政处罚决定和被告贵港市人民政府作出的13号复议决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，第三人对处罚没有异议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人没有向本院提供了证据材料。 本院依法调取了以下证据：贵港港南区残疾人联合会开具的《苏俊铭残疾情况说明》及残疾人数据库登记资料，主要内容为原告残疾程度是三级，表现的残疾症状为肢体功能性残疾，即肢体活动功能中度受限。 经庭审质证，一、原告对被告港南分局提供的证据1的合法性有异议，认为被告办案程序违法；对证据2的无异议，但认为该视频没有完整反映整个打架事件；对证据3有异议，认为无关联性；对证据4的三性没有异议，但是对其证明内容有异议；对证据5没有异议；对证据6、7的法律条文没有异议，但对被告适用的量刑有异议。被告贵港市人民政府和第三人罗振有对被告港南分局提供的证据无异议。二、原告对被告贵港市人民政府提供的证据1、2、3、4、6没有异议，对证据5有异议，认为里面引用的行政条款不合法。被告港南分局和第三人罗振有对被告贵港市人民政府提供的证据无异议。三、被告港南分局、被告贵港市人民政府和第三人罗振有对原告提供的证据的三性及要证明的内容均表示异议，认为两段录音不清晰、无法分辨内容且涉嫌偷录，质疑其合法性、真实性。四、原告对本院依法调取的证据无异议，被告港南分局、被告贵港市人民政府和第三人罗振有对本院依法调取的证据三性无异议，但强调原告四肢健全、神志清醒、语言流利、手脚灵活，一般人员无法通过正常感官确认原告是残疾人，也没有周围的群众知道或反映原告是残疾人。 本院对上述证据认证如下：被告港南分局提供的证据1、2、4、5、6、7和被告贵港市人民政府提供的证据均符合真实性、合法性、关联性要件，可以作为本案的定案依据，本院依法予以认定。被告港南分局提供的证据3，其中《贵港退役军人（优抚对象）建档立卡登记表》既没有采集信息（填表）的具体时间，也没有信息采集人、退伍军人服务站（审核人）的意见和签字盖章，无法证实被告的主张，本院不予认定。原告提供的证据，即两段手机录音，其声音模糊、内容不清，且未注明具体时间、制作人，不能证明原告的主张，本院不予认定。本院依法调取的证据符合真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以认定。 经审理查明，2020年2月7日13时许，第三人罗振有驾驶电车从贵港港南区东津镇东岭村前往大湾镇，在东津镇政府设立的在东岭村与界岭村交界处的防控新冠××疫情检测站据不配合登记检测体温，与原告苏俊铭发生口角，并使用拳头殴打原告头部，原告使用砖头砸向第三人，未砸中。案发后，被告港南分局将第三人传唤到东津镇派出所进行调查。原告被送至贵港第二人民医院检查，检查结果显示原告无脑震荡、大脑出血症状。2020年2月8日，双方在被告港南分局的主持下达成调解协议，就本次打架事件产生的检查费、车船费、营养费及今后和平相处等达成协议，第三人当场履行完毕。被告港南分局作出313号处罚决定。原告不服，向被告贵港市人民政府申请行政复议，被告贵港市人民政府作出13号复议决定，决定维持313号处罚决定。苏俊铭不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告港南分局作为本行政区治安行政管理机关，具有对辖区内的治安案件作出处罚的行政职权。 1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条“违法治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”、第九十六条“……决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提出行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。……”的规定，被处罚人是否曾经被刑事处罚既不是治安管理处罚决定书必须记录的内容，也不是公安机关处理治安案件时必须查实的裁量情节和要素。虽然被告港南分局作出313号处罚决定的记录与第三人罗振有曾受过刑事处罚的经历有出入，属于调查记录存在瑕疵，但并不影响被告港南分局对整个治安案件作出正确的行政处罚裁量。原告关于313号处罚决定中第三人罗振有违法犯罪记录错误，应予以撤销的主张，本院不予以支持。 2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适合《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定”的规定，被告港南分局将第三人传唤到东津派出所进行初次询问后，鉴于原告的伤情未定、案件事实未完全查清、证据尚未充分及当时全国疫情紧急防控等因素，未对第三人采取进一步的留置措施，并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》关于调查程序方面的规定。原告称被告港南分局2月8日没有给原告做笔录，而是在2月9日上午才给原告做的笔录。被告港南分局在没有做口供笔录、调查清楚之前就作出处罚的行为不符合法规的说法，目前没有客观证据予以支持，本院不予认可。原告关于313号处罚决定程序违法，应予以撤销的主张，本院不予以支持。 三、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。……办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”的规定，行政机关实施行政处罚应当遵循合理行政的原则，做到罚当其过。行政处罚结果应当与违法行为的事实、性质、清洁以及社会危害程度相当，以达到制止违法行为和警示教育的目的。在案件的处置过程中，原告未告知办案民警其本人为残疾人、也未提供相关残疾的证件证明，周边群众对原告残疾人的身份普遍不知情。结合案发现场的视频及调查材料，在整个案发期间、询问查证和调解期间，原告四肢健全、行动正常，面对第三人的违法侵害能立即自卫反击，面对办案民警的调查询问，思路清晰，表述流畅，听读写全无障碍，原告并不明显具有残疾人的表象特征。而且案发后，原告与第三人在平等自愿的条件下就本次事件造成的检查费、车船费、营养费及今后和平相处等达成了调解协议。该调解协议确定的义务，第三人已履行完毕。第三人认罪服判。也符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；……”的规定。因此，313号处罚决定符合过罚相当原则，处罚幅度适当。 四、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“……尚不够刑事处罚的，由公安机关按照本法给予治安管理处罚”的规定，原告主张应以刑责追究第三人责任，根据现有证据，原告的伤情未达到“轻伤”以上依法追究第三人刑事责任的标准；原告不属于国家机关工作人员、红十字会工作人员，原告主张以按照广西壮族自治区高级人民法院、自治区检察院、自治区公安厅、自治区司法厅发布关于《依法严厉打击涉新型冠状病毒××违法犯罪的通告》中的第六条追究第三人的责任，本院不予支持。原告主张第三人罗振有与东津派出所关系密切且罗振有的儿子在派出所工作的说法，没有证据支持；原告主张追究第三人酒驾的责任，现有证据中仅仅是第三人在调查笔录中承认酒后驾驶电动车，缺乏其他客观的证据佐证，本院不予支持。 综述，被告港南分局作出313号处罚决定、被告贵港市人民政府作出13号复议决定认定的主要事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏俊铭的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告苏俊铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院。上诉费用汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农业贵港市分行。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，案自动撤回上诉处理。 审 判 长 张        波 人民陪审员 蒙美卡人民陪审员邱莹 二〇二〇年七月十七日 书 记 员 姚    任    城 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款 设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，按照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 第三条治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适合《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定 第%1条治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。 实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。 办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第%1条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；…… 第%1条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚： ……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。 第九十六条公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提出行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。 决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。