北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4328号原告:北京旭日房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区洼里乡林萃西里**楼。法定代表人：凌志，董事长。委托诉讼代理人：李晨明，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马浈龙，男，1988年6月29日出生。被告：北京敬远房地产开发有限公司，，住所地北京市西城区华远北街**楼**法定代表人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛肃昌，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京理嘉物业管理中心，，住所地北京市朝阳区砖角楼南里**楼法定代表人：曹庆胜，总经理。委托诉讼代理人：郭玉刚，男，1955年8月4日出生。委托诉讼代理人：董燕，女，1968年6月3日出生。被告：北京东方极天有限责任公司，，注册地北京市朝阳区金台西路**法定代表人：魏猛。原告北京旭日房地产开发有限责任公司（以下简称旭日公司）与被告北京敬远房地产开发有限公司（以下简称敬远公司）、北京理嘉物业管理中心（以下简称理嘉物业）、北京东方极天有限责任公司（以下简称东方公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。旭日公司委托诉讼代理人李晨明，敬远公司委托诉讼代理人申意君，理嘉物业委托诉讼代理人郭玉刚到庭参加了诉讼，东方公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。旭日公司向本院提出诉讼请求：判令敬远公司、理嘉物业、东方公司连带给付旭日公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费559836.2元，2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费559836.2元。事实与理由：2005年5月24日，旭日公司与敬远公司、理嘉物业、东方公司签订了《锅炉房共建合同》，约定三被告应于每年11月1日前，按北京市规定标准向旭日公司支付朝阳区某某号院供暖费959836.2元。合同签订后，旭日公司按约定为某某号院提供了供暖服务，但三被告至今尚欠2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费559836.2元，2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费559836.2元，经多次催要未果，故旭日公司诉至法院。敬远公司辩称：我方不是某某号院房屋的实际使用人，旭日公司是否提供供暖我方不清楚，不同意旭日公司的全部诉讼请求。第一、我方并非旭日公司供暖的用热主体，且旭日公司委托某1中心（以下简称某1物业）与某某号院业主签署了用热合同，按照北京市用热采暖办法应当由实际用热居民承担供暖费，我方并非10号院用热使用人，所以我方不是适格被告不同意缴纳供暖费；第二、我方并非实际用热人，我方无法确定旭日公司提供的用热标准是否合格，根据旭日公司的诉讼请求，其供暖费收缴情况不足一半，所以我方认为旭日公司提供的供暖标准及服务未达标，我方需要旭日公司提供欠缴明细；第三、旭日公司依据该锅炉房共建合同要求我方支付供暖费无法律依据，该合同并非供热采暖合同，仅为锅炉房建设合同。所以旭日公司不应依据该合同向我方主张供暖费；第四、三被告是分别独立购买某某号院的住宅，是不同的购买主体，旭日公司要求三被告承担连带责任不合理；第五、我方所购买的某某号院住宅建筑面积5025.48平方米已经在2004年12月房改售房后产权分别变更到87套居民个人名下，且目前剩余居民仍在要求我方办理变更，所以2005年签署的锅炉房共建合同与实际情况不符，该部分产权已经变更；第六、之前的判决存在事实不清，若依旧按照原判决进行判决，有失公平，是对应当缴纳供暖费的主体欠缴供暖费行为的纵容。理嘉物业辩称：我方不是某某号院的业主，旭日公司是否提供供暖我方不清楚，不同意旭日公司的全部诉讼。第一、我方只是按照上级单位要求与旭日公司签署的锅炉房共建合同，并非10号院业主，所以我方不应当承担供暖费；第二、我方与旭日公司没有签署任何供暖合同，所以不应当承担供暖费，某2所购买了其中14套住房，其中7户已经过户至个人名下，某2所之前是我方的下属单位，后来与我方脱离关系；第三、旭日公司每年起诉的时候都表示过已经收取了40万元，但是未提供任何供暖明细。东方公司未到庭应诉亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月24日，旭日公司（甲方）与理嘉物业（乙方代表）[委托方：敬远公司、某3公司（以下简称某3公司）]签订《锅炉房共建合同》和《锅炉房共建合同补充协议书》，约定：在某某号西侧，甲方所建商业楼内共建锅炉房，乙方负责在2005年4月15日前将朝阳区某某号院西侧现存的锅炉房及物业用房交给甲方，并承诺将该片土地按时无偿交付甲方使用，甲方负责锅炉房建设使用，并负责相关手续的办理。乙方同意承担锅炉房的部分建设费用130万元。甲方承诺按照北京市的相关规定收取供暖费用，乙方必须在每年11月1日前将10号院全年的供暖费一次性交付给甲方，甲方保证正常供暖……甲乙双方确定的乙方供暖面积为31994.54平方米。2005年5月28日，旭日公司作为甲方与某4公司（以下简称“某4公司”）作为乙方签订《十号院委托供暖协议书》，约定：“经甲乙双方共同协商，就旭日公司与理嘉物业（委托方：敬远公司、某3公司、某1物业）对某某号院锅炉房共建事宜，达成如下协议：1、甲方委托乙方对理嘉物业（委托方：敬远公司、某3公司、某1物业）所管理的某某号院居民楼进行冬季集中供暖工作。2、甲方委托乙方的期限为每年供暖季。3、供暖面积为：31994.54平方米，30元/平方米。4、供暖费支付方式，由理嘉物业在每年11月1日前支付给乙方。”上述协议签订后，因合同履行发生纠纷，旭日公司将敬远公司、某3公司、东方公司、理嘉物业、第三人某1物业中心诉至本院，要求支付某某号院锅炉共建费用、2006年-2007年供暖费及逾期付款滞纳金。该案经一、二审程序审理终结，北京市第二中级人民法院于2009年5月15日作出某5号终审判决，在上述案件中，经法院查明：“在签订《锅炉房共建合同》后，理嘉物业作为甲方与东方公司作为乙方、敬远公司作为丙方签订了《协议书》，约定：为解决某某号院31994.54平方米居民的冬季供暖问题，乙、丙双方委托甲方于2005年5月24日与旭日公司签订了《锅炉房共建合同》。甲乙丙三方经商议同意承担锅炉房部分建设费用130万元（按实际结算执行）。鉴于丙方已于2005年6月10日前先期支付锅炉房建设费用65万元，现甲乙丙三方就支付锅炉房建设费用的剩余部分达成如下协议：一、甲方所占面积1076.44平方米，占全部面积的3.36％，应承担锅炉房部分建设费用43680元；乙方所占面积4583.78平方米，占全部面积的14.33％，应承担锅炉房部分建设费用186290元；丙方所占面积26334.32平方米，占全部面积的82.31％，应承担锅炉房部分建设费用1070030元；甲乙丙面积共计31994.54平方米，承担锅炉房部分建设费用130万元......”。法院认为：“理嘉物业受敬远公司委托，与旭日公司签订《锅炉房共建合同》，理嘉物业、敬远公司应承担合同中约定的义务。东方公司向理嘉物业出具授权书，授权理嘉物业与旭日公司签订《锅炉房共建合同》，又与敬远公司、理嘉物业就如何分担共建费用签订协议书，足以证明东方公司亦为《锅炉房共建合同》当事人，且东方公司在本案诉争的某某号院中享有产权，故东方公司应承担合同中约定义务。根据《锅炉房共建合同》约定，敬远公司、理嘉物业、东方公司应在每年11月1日前向旭日公司支付供暖费，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，敬远公司、理嘉物业、东方公司应当认真履行。”法院依据相关法律规定作出判决，主文第三项判决敬远公司、理嘉物业、东方公司于本判决生效后十日内向旭日公司支付2006至2007年度供暖费459836.2元。后旭日公司于2010年起诉至朝阳区人民法院要求敬远公司、理嘉物业、东方公司支付2007年11月至2009年3月的供暖费561566.4元。法院认为：“旭日公司与敬远公司、东方极天公司、理嘉物业中心在《锅炉房共建合同》中就某某号院供暖达成协议，由旭日公司向某某号院供暖，敬远公司、东方极天公司、理嘉物业中心应在每年11月1日前向旭日公司支付供暖费，该约定系出于各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效……各方当事人在所签订的《锅炉房共建合同》除对各方当事人进行锅炉房建设的相关权利义务作出约定之外，还对旭日公司的供暖义务及敬远公司、东方极天公司、理嘉物业中心交纳供暖费的义务作出约定，应当据此认定各方当事人建立了供用热力合同关系，且《锅炉房共建合同》并未对涉案供热合同的履行年限作出约定，故理嘉物业中心关于《锅炉房共建合同》是一份施工合同，现已履行完毕，合同的权利义务关系终止的答辩意见，本院亦不予采信。现旭日公司在本案诉争的两个供暖季中已经履行了对某某号院的供暖义务，其诉讼请求证据充分，本院予以支持”。本院作出某6号民事判决书，判决认定：敬远公司、东方极天公司、理嘉物业中心于判决生效之日起十日内给付旭日公司供暖费561566.4元。后敬远公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院出具某7号裁定书，裁定按敬远公司撤回上诉处理，各方当事人均按一审法院判决执行。后，旭日公司于2012年诉至本院要求敬远公司、理嘉物业、东方公司支付2009年至2010年的供暖费359836.2元、2010年至2011年的供暖费344888.9元。本院出具某8号判决书，判决敬远公司、理嘉物业、东方公司于本判决生效之日起十五日内支付旭日公司2009年至2010年的供暖费359836.2元、2010年至2011年的供暖费344888.9元。敬远公司、理嘉物业不服提出上诉，北京市第二中级人民法院出具某9号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，旭日公司于2014年诉至本院，要求敬远公司、东方公司、理嘉物业连带支付旭日公司2011-2012年度拖欠的供暖费602778.1元，2012-2013年度拖欠的供暖费611274.8元。2014年8月20日，本院作出某10号民事判决书，判决敬远公司、东方公司、理嘉物业于本判决生效后十日内连带给付旭日公司2011-2012年度供暖费602778.1元，2012-2013年度供暖费611274.8元。后旭日公司于2015年诉至本院要求敬远公司、理嘉物业、东方公司支付2013-2014年度的供暖费609836.2元，2014-2015年度的供暖费559836.2元，本院作出某11号判决书，判决敬远公司、理嘉物业、东方公司于本判决生效之日起十日内给付旭日公司2013至2014年度供暖费609836.2元，2014至2015年度供暖费559836.2元。后旭日公司于2017年诉至本院要求敬远公司、理嘉物业、东方公司连带支付2015至2016年度拖欠的供暖费559836.2元和2016至2017年度拖欠的供暖费559836.2元。本院出具某12号判决书，判决敬远公司、理嘉物业、东方公司于本判决生效之日起十日内连带给付旭日公司2015至2016年度的供暖费559836.2元、2016至2017年度的供暖费559836.2元。敬远公司不服提出上诉，北京市第三中级人民法院出具某13号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案旭日公司再次起诉敬远公司、理嘉物业、东方公司要求支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费559836.2元，2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费559836.2元。庭审中，经询，旭日公司表示根据合同约定的供暖面积，每年的供暖费总额为959836.2元，该两年的供暖费现已经各收取40万元。本院认为：经法院生效文书确认的事实具有证明力。旭日公司与敬远公司、理嘉物业、东方公司就供暖费缴纳事宜引发多次诉讼。各方签订的《锅炉房共建合同》中约定的由旭日公司向某某号院供暖，敬远公司、理嘉物业、东方公司于每年11月1日前向旭日公司支付供暖费的条款已经生效的法律文书确认，上述条款合法有效，应予遵守。上述合同各方当事人均应依据合同履行各自的义务。关于敬远公司和理嘉物业主张的房屋产权已变更至个人名下、并非房屋的实际使用人和房屋所有权人、亦非实际的用热人、双方无供暖合同、不应当依据锅炉共建合同主张供暖费、不应当承担连带责任等等抗辩意见，之前多次诉讼中已经判决认定应当由其负担供暖费，现敬远公司和理嘉物业未提供证据证明之前的判决书不再具有法律效力，故本院对该两公司的抗辩意见均不予采纳。现旭日公司按照约定提供了供暖服务，敬远公司、理嘉物业、东方公司应当按约定支付供暖费。故旭日公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。东方公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京敬远房地产开发有限公司、被告北京理嘉物业管理中心、被告北京东方极天有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告北京旭日房地产开发有限责任公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费559836.2元、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费559836.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14877元，由被告北京敬远房地产开发有限公司、被告北京理嘉物业管理中心、被告北京东方极天有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费260元，由被告北京东方极天有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年七月三十日书记员  华 阳