江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1619号原告：林顺万，男，汉族，1972年9月25日生，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：谢未姣,江西盛义律师事务所律师。被告：江苏省一建建筑装修装饰有限公司，住所地:南京市中央路****,统一社会信用代码:91320000775435309F。法定代表人吴荣明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李明阳,辽宁开尔律师事务所律师。原告林顺万与被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林顺万及其委托诉讼代理人谢未姣，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司的委托诉讼代理人李明阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林顺万向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即一次性向原告支付工程余款120,535.8元,并支付相应逾期付款违约金，以年利率6%从2018年11月8日暂计至立案之日为10,285.72元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告设立的大连分公司于2016年3月15日就上饶万达广场7#、11#楼公寓及住宅室内装修工程项目工程签订《上饶万达广场劳务合同书》，合同约定：1、工程内容包括江西上饶万达广场15#、16#、17#、23#、25#、26#楼公共区域住宅工程的天花、墙面、地面及大、地面及大白乳胶漆施工工期：2015年12月1日至2016年5月25日；3、合同价款：本合同为清单单价固定包干，暂定总价款为1673,386元；4、付款方式：乙方在每月25日前以书面形式向甲方申报当月产值，甲方于次月5日前支付对方产值人工费的75%作为工程进度款。合同签订后，原告积极组织施工，并按期完成所有工程项目，该工程也于2016年11月8日竣工验收投入使用，被告按约支付了部分工程款，截止目前，被告仍拖欠97,300元工程款未付清。另2016年8月20日，原告受被告公司项目负责人要求到南平万达做住宅内装样板房，期间原告代支付了项目费用及工人工资，当时原告清场经过结算，有明确的结算清单，载明了欠付项目费用及工人工资的内容及金额，共计23,235.8元。原告多次向催要，被告仍拒绝支付工程款共计120,535.8元。原告认为被告已构成违约，严重损害了原告的合法权益,故诉至法院，望判如所请。被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司辩称:原告没有任何证据证明工程竣工验收时间;原告也无法提交结算书证明双方确认的工程量;原告提交的证据中提到的司洁和孙璟辰均不是被告公司员工,也不是法定代表人或是双方合同约定的授权委托人,他们的签字无效。被告已经支付了原告1,992,000元,足以覆盖双方合同的约定。按照双方签订的合同被告已付清了全部工程款项,并存在超额付款的行为,不同意原告的诉讼请求,并保留另案起诉的权利,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交了四组证据,以证明其主张的事实：一、原告身份、被告企业信息一组；证明原告的姓名、住所、身份证号码，被告的名称、住所地、法定代表人姓名、统一社会信用代码等信息的事实。二、《上饶万达广场劳务合同书》原件一份；证明内容：1、原告与被告被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司的分公司大连分公司于2016年3月15日就上饶万达广场7#、11#楼公寓及住宅室内装修工程签订了《上饶万达广场劳务合同书》,合同对合同价款、付款方式都有明确规定；2、原、被告之间的劳务关系成立。三、对方公司签字确认无误的工程款支付汇总表原件一份；上饶万达销售物业分户验收人员名单复印件一份；尾款付款方式协议书复印件一份；证明内容：1、案涉工程已于2016年11月8日竣工验收交付使用，原告已履行了合同义务；2、被告按照约定支付了部分工程款，但截至目前，被告仍拖欠97,300元工程款未付清。四、原告承接南平万达项目的情况说明复印件一份；南平万达住宅内装样板房项目费用及工人工资结算清单复印件一份。证明内容：原告受被告工程项目负责人要求到南平万达做住宅内装样板房，期间原告代支付了项目费用及工人工资共计23,235.8元,被告公司对该款予以确认并承诺会支付。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对第一组证据，真实性没有异议；2、对第二组证据《上饶万达广场劳务合同书》的真实性和待证事实没有异议；3、对于第三组证据中的汇总表的真实性和待证事实有异议，其一，汇总表是复印件；其二，汇总表仅有原告个人签名，不能证明事实，而且表内有司洁签字，司洁既不是被告的法定代表人，也不在被告公司任职，即使有其人也不能代表被告公司。对于分户验收人员名单的真实性有异议，该名单只有电脑打的文字，并没有任何人签字，不能作为证据使用。对于原告提供的协议书是复印件，不予认可。4、对于第四组证据的真实性不予认可，该情况说明和南平万达住宅内装样板房项目费用及工人工资结算清单系原告本人书写，不能反映客观真实情况。在工资清单的最后有有一个孙璟辰的签字，被告也不予认可，被告公司没有其人。被告亦向本院提交了三组证据予以抗辩：一、《上饶万达广场劳务合同书》原件一份；证明内容：1、原、被告之间存在劳务合同关系；2、合同第六款明确约定了合同固定包干价为1,673,386元，并且明确约定了原告除需要负担电梯使用费以外无需承担其他费用。二、扣款说明原件一份；证明内容：证明大连天泰装饰工程有限公司就工程使用费扣掉了262,500元，根据原、被告合同约定，该笔费用由原告承担。三、15笔银行流水帐单复印件。证明内容：被告共计向原告支付了工程款1,992,000元。其中部分有原告签字的领款单。款项来源均是被告公司的分公司大连分公司，也是本案的合同主体的法定代表人陈波打出的款项。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：1、对于第一组证据劳务合同书的真实性没有异议，对证明目的有异议。合同第六款合同价款明确约定本合同为清单单价包干，清单单价指的是合同列明的承包材料的固定单价，并且载明只是暂定总价款，并非所指的本项目工程的总价款。对于第二个证明对象，合同明确载明室内电梯使用费除外，无需缴纳其他费用。只需缴纳自供材料检测费及复试费用。2、对于第二组证据扣款说明的真实性及关联性均有异议。扣款说明明确记载是针对上饶万达广场7号、11号公寓及住宅室内精装修工程，而该工程并非原告所承做的范围；其次，被告并未提供扣款的支付明细。3、对于证据三打款明细均为复印件，真实性无法发表质证意见。本案经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告江苏省一建建筑装修装饰有限公司的大连分公司（甲方）与原告林顺万就江西上饶万达广场7#、11#楼公寓及住宅室内装修工程劳务分包事宜签订了《上饶万达广场劳务合同书》。双方达成协议如下：一、工程概况：工程名称：江西上饶万达广场7#、11#楼公寓及住宅室内装修工程。二、工程内容：江西上饶万达广场15#、16#、17#、23#、25#、26#楼公共区域住宅工程的天花、墙面、地面及大、地面及大白乳胶漆施工工期：按照大连天泰装饰工程有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司所签订的合同日期为依据。（2015年12月1日-2016年5月25日）。......六、合同价款：本合同为清单单价固定包干，暂定总价金额（大写）：人民币壹佰陆拾柒万叁仟叁佰捌拾陆元整。乙方除缴纳自供材料检测费及复试费用外，无需缴纳其他费用，室内电梯使用费除外。七、付款方式：依据大连天泰装饰工程有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订的合同付款条例支付。乙方在每月25日前以书面形式向甲方申报当月产值，甲方于次月5日前支付对方完成产值人工费的75%做为工程进度款。截止2017年4月28日,被告的分公司江苏省一建建筑装修装饰有限公司大连分公司实际已支付原告工程款项1,992,000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人均有约束力。本案原告林顺万与被告的分公司大连分公司签订的《上饶万达广场劳务合同书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规规定，合同合法有效，双方均应遵守合同约定。原告提供的汇总表以及南平万达项目费用及工资清单上只有原告与司洁以及孙璟辰签字，没有被告或其分公司加盖的印章，司洁以及孙璟辰是否是被告授权委托的人员，原告没有提供相应的证据;而且原告提供的南平万达项目费用及工资清单和尾款付款方式协议书等均是复印件，被告均不予认可，真实性无法确认。且被告抗辩其已支付工程款1,992,000元，足以覆盖合同的约定，其保留追诉的权利。由于原告未能提供充分确凿的证据证明其诉请,故原告提出判令被告一次性向原告支付工程余款120,535.8元,并支付相应逾期付款违约金，以年利率6%从2018年11月8日暂计至立案之日为10,285.72元的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告林顺万的诉讼请求。案件受理费1,458元（已减半收取），由原告林顺万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 李 针二〇二〇年七月六日书记员 吴小燕