云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初3470号原告：陈春江，男，1984年10月3日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：陆文江，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谢昌晔，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：梁永祥，男，1983年4月12日生，汉族，云南省广南县人，现住文山市。委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告陈春江与被告梁永祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春江及其委托诉讼代理人陆文江、谢昌晔，被告梁永祥及其委托诉讼代理人罗文斌、黄弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春江向本院提出诉讼请求：1.判令梁永祥按照合伙协议对合伙人陈春江分红2016年34265元及2017年33522元，共计67787元；2.解除陈春江、梁永祥双方的合伙关系（2018年至今）；3.本案诉讼费由梁永祥承担。诉讼过程中，陈春江变更第1项诉讼请求：请求分割2015年至2017年的利润分红，根据比例陈春江应分的份额为2015年31332元，2016年为46645元，2017年为45491元。事实和理由：2016年1月初，陈春江、梁永祥双方经协商共同经营文山市我乐家居店，并于2017年1月26日签订《合伙开店协议》，约定：1.合伙双方按年度分红从纯利润的50%分红，由甲乙双方按照股份比例分配；2.店面营业收入现金或刷卡统一由甲方管理支配，乙方负责出纳及营业相关贷款、还贷款、员工工资、运营过程中产生的相关费用管理支付。但在其后的实际经营中，梁永祥利用其在管理上的便利，一人独自管理企业的营业收入和支出，且连续多年对合伙利润不进行分红。陈春江多次要求分红无果后，为保护应得的合法利益，特诉至本院，提出如上诉请。梁永祥辩称，一、请求驳回陈春江的诉讼请求，并按照合伙协议比例承担合伙期间的债务；二、本案诉讼费用由陈春江自行承担。因为一、陈春江起诉与客观事实不符，梁永祥并未利用管理上的便利，独自管理合伙企业营业收入和支出。根据双方签订的《合伙开店协议》，约定由梁永祥统一负责店面营业收入或者刷卡管理支配，陈春江负责出纳及营业相关贷款、还贷款、员工工资、营运过程中产生的相关费用管理。但在店面营业后，陈春江并未按照协议约定，负责营业所需的相关贷款来源、营运过程中产生的相关费用，在经营陷入困境，需要资金流动时，都是由答辩人通过向外借款、贷款，陈春江再未向店内经营投入过任何资金。2019年3月份，陈春江在离开“我乐家居店”之前，并未按照《合伙开店协议》约定，提前一年告知梁永祥，违反约定，并且，离开时并未将负责店面业务交接，导致店面在经营过程中产生损失；二、合伙经营期间完全亏损，并未产生利润，双方应当按照合伙开店协议及相关法律规定承担亏损债务。经核算，2015年度亏损117900.90元；2016年度亏损2478145元；2017年亏损68264.20元；2018年度亏损327479.67元；2019年度亏损113785.11元；三、陈春江并未按照双方的合伙开店协议足额支出出资款项，梁永祥有权提出反诉要求陈春江支付未支付的出资款。陈春江针对其主张，向本院提交如下证据：一、《身份证复印件》，证明陈春江主体适格；二、《合伙开店协议》，证明2015年7月，双方经协商共同经营文山市我乐家居店，并于2017年1月26日签订《合伙开店协议》，约定双方出资比例并约定：合伙双方年度分红从纯利润的50%分红，由甲乙双方按照股份比例分配的事实；三、《2015年至2018年门店订货合同》一份，证明2015年至2018年门店订单合同及门店主要收入的事实；四、微信截图一份，证明2017年11月份请方绍琼老师培训未支付培训费用的事实；五、《长途货运费明细》一份，证明2018年长途货运费为97899.355元及长途运费必须经厂家审核，在下单系统有记录而且不能更改的事实；六、《中国工商银行企业存款对账单》一份，证明2016年员工工资为118090元及门店员工工资由梁永祥中国工商银行网上银行发放的事实；七、《企业询证函》一份，证明工厂欠门店2016年、2017年保证金各45000元，合计90000元及每年工厂欠门店保证金都会发此函为据的事实；八、《银行流水》，证明陈春江的入伙出资288953元的事实；九、《银行流水》，证明2018年固定收入第五项中钱连宗的合同收入15800元；十、《银行流水》，证明陈春江有1笔10000元的信用卡用于门店周转至今未还；十一、《货运清单》，证明2018年长途货运产生的94926元；十二、项瑶庭审证言，证明自2016年6月起至2017年12月，我乐家具店面的管理一直由梁永祥负责。十三、陈金莉庭审证言，证明自2017年1月初到2017年年底，我乐家具的店面管理一直是由被告在负责；十四、《终止合同告知函》，证明2020年4月5日我乐橱柜店铺已经与公司终止了合同；十五、《2019年工厂打款明细》，证明2019年工程打款188680元；经质证，梁永祥对陈春江提交的证据对第一组证据三性及证明观点无异议；对第二组证据三性及证明观点无异议；对第三组证据三性及证明观点无异议，主要数据要以证据原件确定；对第四组证据真实性有异议，因无法核实微信中的大方是否就是培训师，对证明观点有异议，方少琼是店内员工，聘请的老师是方丰，实际聘请的老师没有达成培训要求，所以没有支付培训费，店内只支付了食宿费；对第五组证据真实性有异议，因为原告提交的复印件，无法核实其真实性，应以原件为准，对证明观点有异议，数额以原件为准，说明实际支付的金额是以原告所签确认的数字为准，并不是以系统为准；对第六组证据三性无异议，对证明观点有异议，对账单数额不完整，因为部分是以现金交付的；对第七组证据真实性无异议，对关联性、证明观点有异议，工商发的询证函是为了公司完成上市，并不是欠2016年、2017年的保证金；对第八组证据真实性无异议，对关联性、证明观点有异议，需要核对支付时间和账号，才能确认金额；对第九组证据的真实性无异议，但没有证据予以佐证；对第十组证据的质证意见与第九组证据的质证意见一致；对第十一组证据三性及证明观点均不予认可，店面支付的长途货运费都是通过店面经原被告签的托运单来确认的金额来支付给托运部，而不是支付给其他的主体；对第十二组证据的证人证言无异；对第十三组证据的证人证言无异议，证人证言与合伙协议能相互印证；对第十四证据的真实性无异议，虽然告知函上的主动放弃，实际上工厂不同意继续做；对十五组证据无法核实真实性，不予认可。本院认为，陈春江提交的证据一、二真实、合法，与本案具有关联性，能够证明本案的待证事实，本院予以采信。证据四至证据十一客观真实，但无其他证据予以佐证，本院不予采信。梁永祥针对其主张，向本院提交如下证据：第一组证据《打款凭据》,证明2015年向王文隆借款10万元；第二组证据《转账流水》,证明2015年向刘静借款11万元及支付利息4000元。共计114000元；第三组证据《收款收据》,证明电脑是向瑞卓科技购买的，加上路由器总共7800元；第四组证据《微信聊天记录》,证明已经支付侧面材料安装费1223元；第五组证据《县上安装费》,证明2015年到县上支出安装费2172元；第六组证据《银行流水》,证明2015年支付订单客户款94070元；第七组证据《合同明细》证明2015年实际销售货款131000元；第八组证据《2016年工资表及核算明细》,证明2016年支出员工工资235198元；第九组证据《出差机票订单》,证明2016年支出出差培训,往返机票费8026元；第十组证据《单据》及《微信转账账单》,证明2016年支出广告费8614元；第十一组证据《网上采购清单》,证明2016年店面用品支出2833元；第十二组证据《出库单》、《发票》及《微信付款凭证》,证明2016年店面举行活动期间购买礼品产生费用26438元。第十三组证据《汇款凭证》,证明2016年2月1日向刘存迅借款30000元；第十四组证据《转款凭证》,证明2015年为偿还向刘显静借款30000元；第十五组证据《2016年合同销售明细》,证明2016年合同实际销售金额为2095406元；第十六组证据《水费专用收据》、《电费收据》及《物业管理费收据》,证明2017年水电费、物业管理费支出共6153元；第十七组证据《账户交易明细》,证明2017年向李先丽借款50000元；第十八组证据《收据》、《票据》及《微信支付账单》,证明2017年店面广告支出8647元（第一次交换证据笔录2017年固定支出第11项）；第十九组证据《核算清单》、《微信转账账单》,证明2017年产生市区运费10400元；第二十组证据《工资表》、《考勤表》及《核算清单》,证明2017年支出员工工资278360元；第二十一组证据《机票订单》、《火车票》证明2017年因公出差产生5807元；第二十二组证据《个人借款合同》、《借据》,证明2017年产生无息贷款10万元用于店面经营；第二十三组证据《微信转款》,证明向装饰公司返点支出5300元；第二十四组证据《民丰村镇银行业务委托书》、《还款计划表》,证明2018年向民丰银行办理20万元贷款用于店面经营周转；第二十五组证据《转账凭证》证明2018年向李先英借款25000元,证明2018年向袁树兰借款10000元用于店面周转；第二十七组证据《托运单》,证明2018年支出长途运费110869元；第二十八组证据《员工工资表》、《核算清单》、《考勤表》、《请假条》,证明2018年支出员工工资234252元；第二十九组证据《微信转账凭证》,证明支出一楼的改店人工费8301元；第三十组证据《微信转账凭证》,证明2018年转给运货师傅的市区运费总计36838元；第三十一组证据《送货单》,证明1楼的改店材料费是11769元；第三十二组证据《微信转账凭证》,证明2018年各项接待费支出17042元；第三十三组证据《微信转账凭证》,证明2018年支出五金材料费8174元；第三十四组证据《发票》,证明2018年支出活动礼品费用2439元；第三十五组证据《单据》,证明2018年广告费支出5280元；第三十六组证据《核算清单》,证明2018年出差费用14700元；第三十七组证据《装修公司返点明细单》,证明2018年返点给装饰公司的数额是13100元；第三十八组证据《微信支付账单》,证明2018年支出加油费5560元；第三十九组证据《银行卡交易明细清单》,证明2018年9月25日至12月25日还民丰银行借款54595元；证据《微信转账凭证》,证明局部改样品费用1822元；第四十一组证据《微信转账凭证》,证明因2019年改造吊顶支付材料费250元；第四十二组证据《微信转账凭证》,证明2019年退还马关文培客户5000元；第四十三组证据《工资表》、《微信转账》,证明2019年支出员工工资75091元；第四十四组证据《微信付款账单》,证明2019年支出加油费3741元；第四十五组证据《转账凭证》，证明支出五金费用2716元；第四十六组证据《微信转账凭证》,证明2019年支付市区运费9353元；第四十七组证据《微信转账凭证》、《微信红包截图》、《美团订单截图》及《机票订单》,证明2019年出差费用支出9268元；第四十八组证据《银行流水转账》,证明2019年4月8日向王文隆借款15万元，及2019年6月6日向王文隆借款4万元，2019年6月16日向罗书学借款3万元，2019年10月10日向袁树兰借款4万元，2019年10月13日向任芹佳借款3万元；第四十九组证据《银行转账流水》,证明2019年6月3日向重庆市中和农信小额贷款有限公司借款8万元；第五十组证据《微信转账凭证》,证明还莫献恒信用卡手续费1120元；第五十一组证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》,证明2019年开始还民丰银行账户163741.51元及向重庆市中和农信小额贷款有限公司还款37898.78元；第五十二组证据《微信转账凭证》,证明2019年在文山州内出差费用1800元；第五十三组证据《信用卡使用情况表》,证明自2015年起至2020年3月3日，被告因经营店面尚欠银行信用卡102000元；第五十四组证据《微信转账凭证》,证明因经营店面支出的各种杂费共计9484元；第五十五组证据《云南省农村信用社账户交易信息明细》,证明2017年向云南省农村信用社借无息贷款10万元，至今尚欠6万元；第五十六组证据《购物小票》,证明2017年因购买店内用品支出1484元；第五十七组证据《银行明细》，证明2015年支付工厂打款519812元，2016年支付工厂打款1497004元，2017支付工厂打款1040026元，2018年支付工厂打款113900元，2019年支付工厂打款245724.95元；第五十八组证据2019年支付宝借呗、花呗借款、唯品会借款、网贷借款，证明因周转店内需要，向以上平台借款57490.49元。经质证，陈春江对梁永祥提交的第一组证据真实性无异议，但不认可关联性及证明观点，不清楚该笔借款，也不知道该笔借款是否用于门店经营；对第二组证据与第一组证据质证意见一致；对第三组证据真实性无异议，对证明观点有异议，购买的金额是3500元；对第四组证据无异议；对第五组证据无异议；对第六组证据三性无异议，对金额有异议，应是87050元；对第七组证据无异议；对第八组证据三性无异议，对金额有异议，应是214414元；对第九组证据三性无异议，排除2015年支出的及重复的订单，2016年因培训产生的机票费为5407元；对第十组证据无异议；对第十一组证据无异议；对第十二组证据三性部分认可，部分不认可，认可的14918元，不认可苏泊尔电饭煲2960元，因为是联盟活动产生的，不认可转账刘华磊的4190元，因为刘华磊卖的是冰箱洗衣机，2016年没有买过冰箱洗衣机作为活动礼品送给客户，不认可转账给万连富的3800元，因为只有微信转账凭证，无法核实是否是因为活动礼品产生的支出费用，不认可发票号16479国美电器购买的洗衣机1099元，因为2016年没有买过冰箱洗衣机作为活动礼品送给客户；对第十三组证据真实性无异议，关联性有异议，因为不能证明该笔钱用于店面；对第十四组证据与第十三组证据质证意见一致；对第十五组证据三性无异议，但经我们计算，实收的金额应为2131974元；对第十六组证据无异议；对第十七组证据三性均不认可，因为原告对该笔款不知情，该笔钱没有打入店面指定账户；对第十八组证据部分认可，部分不认可，认可的是4373元，不认可单据号368110，因为该笔费用产生在联盟费用，第二、三、四张单据是支付给文山永平广告公司的共647元，该笔费用也是产生在联盟活动中的广告费，不认可转账给本上广告公司曹欢的1100元和1600元，因为平时交易的习惯都是以单据为准，无法核实微信转账是否是广告的支出费；对第十九组证据三性无异议，但只认可7450元，不认可微信转账的2950元，因为该笔费用已经包含在7450元里；对第二十组证据三性无异议，但是经核对原件，只产生员工工资248613元；对第二十一组证据无异议；对第二十二组证据三性无异议，的确产生了贷款，但该笔款是否用于店面经营不清楚；对第二十三组证据无异议；对第二十四组证据真实性无异议，对关联性不认可，因为无法核实该笔贷款用于店面经营，并且也不清楚及知道该笔贷款；对第二十五组、第二十六组证据与第二十四组质证意见一致；对第二十七组证据真实性无异议，数据因以我们提供的为准；对第二十八组证据真实性无异议，按照被告提供的表格及签字，店面约定的基本工资及手写的提成，核算的总金额为224879元；对第二十九组证据真实性无异议，但是不认可扫码付款给乌拉拉的1701元，因为这个微信是物业管理的，对其余的金额6600元均认可；对第三十组证据关联性不认可，只认可7450元，因为其余的费用无法证实是支付给托运部的；对第三十一组证据无异议；对第三十二组证据部分认可，部分不认可，认可8694元，其余金额因为仅是微信转账，不能证明此笔转款是用于店面的接待费用；对第三十三组证据部分认可，部分不认可，认可付给五金店的5436元，其余支付给私人的不认可；对第三十四组证据无异议；对第三十五组证据部分认可，部分不认可，认可2480元，不认可支付给本上广告公司的2800元，因为联盟活动及公司的广告都是由该公司来制作的，该公司的收款收据无法核实是什么的费用；对第三十六组证据三性均不予认可，因没有相应的凭证予以证明；对第三十七组证据无异议；对第三十八组证据只认可2400元，因为当时我开车每个月报200元；对第三十九组证据真实性认可，但对关联性不认可，该笔贷款我方不知情，仅有还款记录无法证明观点；对第四十组证据不认可，不知道该款项的用途是否用于店面经营；对第四十一组证据均认可；对第四十二组证据不认可，因为当时顾客并没有签合同，不存在退款；对第四十三组证据工资表中有员工签字的三性认可，未签字部分不认可，经核算，已实际支付员工工资27600元；对第四十四组证据与第三十八组证据质证意见一致；对第四十五组证据只认可89元，因为微信转账付给五金店的只有89元，其余都是付给个人，无法核实；对第四十六组证据认可1793元，因为被告提交的有支付给王代全1050元及方保兴6130元系2018年产生且已经支付的，是重复计算的；对第四十七组证据真实性无异议，但根据被告提交的转账凭证，在2019年产生的出差费用共计6719元，对于2018年的支付凭证我方不予认可，系重复计算；对第四十八组证据真实性认可，不认可关联性，因为不知情也没有与原告商量过，不知钱用于何处；对第四十九组证据质证意见与对第四十八组证据质证意见一致；对第五十组证据不认可；对第五十一组证据真实性无异议，不认可关联性，不知道该笔借款的来源及是否用于店面经营；对第五十二组证据只认可800元，不认可2019年7月31日支出的1000元，因为不知道是否实际出差；对第五十三组证据真实性无异议，认可尚欠信用卡借款本金102000元，但是利息及手续费要以银行实际支付的为准；对第五十四组证据只认可支付给招财猫58元及98元、农家烟筒店的500元及支付给文山鹏飞商贸的100元，其余的均不认可，对第五十五组证据真实性无异议，但不知道该款项的用途是否用于店面经营；对第五十六组认可；对五十七组证据2016年支付工厂店款519812元认为包含在工厂样柜货款、工厂装修材料款，向工厂交意向定金，换门头打款，瓷砖打款，订单客户款，其中仅对订单客户款金额有异议，根据对方提供的银行流水核算，该项支付是87050元；对2016年、2017年、2018年支付工厂打款金额均无一；2019年支付工程打款经过工程的提供的明细应是188680元；对五十八组证据的真实性不予认可，因为是梁永祥的单方制作，且陈春江不知情，对该证据不予认可。本院认为，梁永祥提交的第七组、第十一组、第十六组、第二十一组、第二十三组、第三十一组、第三十七组、第五十六组证据真实、合法，且陈春江无异议，本院予以采信。梁永祥提交的其他证据真实客观，但无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2015年7月起，陈春江、梁永祥共同经营文山市我乐家居店。2017年1月26日，陈春江（乙方）与梁永祥（甲方）签订《合伙开店协议》，约定：总投资金额为786953元，甲方出资498000元，股份占比63.282%，乙方出资288953元，股份占比36.717%；合伙双方年度分红从纯利润的50%分红，由甲乙双方按照股份比例分配；在合伙过程中涉及开分店，购买商铺等开发投资项目使用合伙共同资金的应该按照投资股份比例分红；店面营业收入现金或刷卡统一由甲方管理支配，乙方负责出纳及营业相关货款、还贷款、员工工资、运营过程中产生的相关费用管理支付；整个店面运营日常销售管理工资，我乐工厂对接，外部渠道开拓管理由梁永祥全面负责，陈春江负责店面设计工资、工厂下单、发货、物流、安装、售后管理。合同签订后，陈春江实际出资了288953元，股份占比36.717%，梁永祥实际出资498000元，股份占比63.282%。在双方签订《合伙开店协议》之前的店面分工、分红、管理等事项均按照《合伙开店协议》执行。我乐家居店的经营范围主要是家用电器、厨房用品、室内装修服务。陈春江与梁永祥合伙至今未对合伙期间产生的收入、债务进行结算，也未分红，且双方均不同意通过鉴定程序对双方合伙期间产生的收入、债务进行鉴定。诉讼过程中，双方均同意解除于2017年1月26日签订的《合伙开店协议》。另查明，陈春江自2019年3月起未参与我乐家居店的运营。我乐家居店自2020年4月底已关门未营业。本院认为，合伙协议纠纷，是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议产生的权利义务纠纷。陈春江、梁永祥于2017年1月26日签订的《合伙开店协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定和违背公序良俗，该合同合法有效。现因陈春江自2019年3月起未参与我乐家居店的运营，我乐家居店自2020年4月底起已关门未营业，双方签订合同的目的已不能实现，且双方均同意解除《合伙开店协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，涉案协议应予解除，故陈春江要求解除双方于2017年1月26日签订的《合伙开店协议》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方至今未对合伙经营期间的产生的收入、债务进行结算，且双方提交的证据亦不能证明合伙期间产生的收入、债务，故陈春江要求分割2015年至2017年的利润分红，根据比例陈春江应分的份额为2015年31332元，2016年为46645元，2017年为45491元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，解除陈春江与梁永祥于2017年1月26日签订的《合伙开店协议》，陈春江的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、解除陈春江与梁永祥于2017年1月26日签订的《合伙开店协议》；二、驳回陈春江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12350元，由陈春江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  杨景景审判员  马彦红二〇二〇年七月十三日书记员  盘诗晨