山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执异13号 案外人:民生金融租赁股份有限公司,住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01－02门**。 法定代表人：周巍，董事长。 委托诉讼代理人：李维伟，江苏元宁律师事务所律师。 申请执行人：惠华林，男，1939年7月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 申请执行人：范伟芳，女，1939年8月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 两申请执行人共同委托诉讼代理人：惠军福（系惠华林、范伟芳之子），男，1969年8月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：日照市正合装卸有限公司，住所地，住所地日照市岚山区岚山头街道岚山港北办公楼**会信用代码：91371103761868859Y。 被执行人：汲广周，男，1963年5月24日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人惠华林、范伟芳与被执行人日照市正合装卸有限公司（以下简称正合公司）、汲广周民间借贷纠纷一案中，案外人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）对执行山东运泰港口作业有限公司（以下简称运泰公司）名下的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌的汽车三辆提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人民生公司称，2019年3月15日，运泰公司与案外人签订《融资租赁合同》一份，约定：案外人根据运泰公司的要求，向其购买徐工牌NXG5310ZLJW5型自卸车三台（车架号及车辆牌号分别为：LC1HNRAK7K0000087-鲁Ｌ×××××、LC1HNRAKXK0000083-鲁Ｌ×××××、LC1HNRAK1K00000084-鲁Ｌ×××××），再通过融资租赁的方式出租给其使用，在运泰公司清偿合同项下的所有债务前，租赁物的所有权属于案外人，现运泰公司并未清偿所有债务，故上述车辆仍应归案外人所有，另外，运泰公司并非本案的被执行人，其名下的财产也不属于被执行人的财产，综上，请求中止对鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌的汽车三辆的执行。 申请执行人惠华林、范伟芳称，正合公司自2017年不能正常运转开始，其业务由日照市维恩仓储物流有限公司代管，使用运泰公司进行结算，作为港口来说，不是有车就可进港干活，运泰公司购买涉案三台车辆与正合公司一起结算，充分证明两公司有直接关系，经了解，正合公司的法定代表人汲广周也一直与日照市维恩仓储物流有限公司进行沟通交流及处理结算事宜，可见，运泰公司的实际控制人为汲广周。岚山区劳动局于2019年9月11日及9月12日给日照市正泰装卸有限公司行文，证明正合公司与运泰公司是一个整体结算单位，并且在后续的扣划工资过程中，将运泰公司的三台车的作业费一并划走，对此，运泰公司及汲广周并无异议，由此可见，汲广周为运泰公司的实际控制人。2019年11月13日，申请执行人的代理人与汲广周的通话录音中，汲广周并未否认对运泰公司的实际控制权，只是强调还不上贷款，车辆会由放贷人远程锁死影响运营，也足以证明汲广周为运泰公司实际控制人，且公开的工商登记中，运泰公司的登记电话也是正合公司的办公电话。由于正合公司的案件影响较大，岚山区公安局经侦大队及岚山区劳动监察大队多次联系汲广周并有询问笔录。即墨区法院也有涉运泰公司及汲广周的案件，法院也保全了运泰公司及汲广周的财产。故车辆应以登记权利人为准，对案外人的请求不予认可。 案外人向本院提交如下证据： 1.民生公司与运泰公司于2019年3月15日签订的《融资租赁合同》一份，证明民生公司与运泰公司之间存在合法有效的融资租赁法律关系，根据该合同约定，民生公司根据运泰公司的要求，向其购买涉案三台车辆，再通过融资租赁出租给运泰公司使用，租赁期限为2019年4月15日至2021年3月15日，共24期，每期运泰公司应支付租金58856.76元，双方约定在运泰公司清偿合同项下的所有债务前，租赁物所有权为民生公司所有； 2.涉案三台车辆的机动车登记证书三份，证明虽然涉案车辆登记在运泰公司名下，但车辆登记证书原件由民生公司持有，进一步证明涉案车辆归民生公司所有； 3.由徐州徐工汽车制造有限公司出具的证明一份，证明民生公司已按照融资租赁合同约定支付了租赁物转让价款，履行了合同项下的义务； 4.徐州徐工汽车制造有限公司的账目凭证，载明民生公司于2019年3月19日付清涉案车辆的价款。 申请执行人惠华林、范伟芳向本院提交2019年9月11日日照市人力资源与社会保障局出具的“关于予以配合解决日照市正合装卸有限公司拖欠职工工资问题的函”及“关于日照市正合装卸有限公司农民工信访问题处理意见的函”证明正合公司的机械、人员、作业费收入由日照市维恩仓储物流有限公司代管，使用运泰公司进行结算。 本院查明，申请人执行人惠华林、范伟芳与被执行人日照市正合装卸有限公司（以下简称正合公司）、汲广周民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院2019年6月10日作出的已经发生法律效力的（2019）鲁1103民初1333号民事判决书，于2019年8月26日向本院申请强制执行，要求被执行人正合公司、汲广周履行民事判决书所确定的义务，本院已依法受理。执行中，本院于2019年9月19日作出（2019）鲁1103执1254号之一执行裁定书，查封了山东运泰港口作业有限公司（以下简称运泰公司）名下的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌的汽车三辆。案外人以涉案三台车辆系其实际所有为由向本院提出执行异议。 2019年3月15日，运泰公司与民生公司签订《融资租赁合同》一份，约定民生公司根据运泰公司的要求，向其购买涉案三台车辆，再通过融资租赁出租给运泰公司使用，租赁期限为2019年4月15日至2021年3月15日，共24期，每期运泰公司应支付租金58856.76元，合同还约定“出租人向承租人或承租人指定的收款人支付租赁物转让价款之时，租赁物的所有权即转移至出出租人，承租人或承租人指定的收款人收到租赁物转让价款后，承租人应及时向出租人出具《设备所有权转移证明》，承租人未出具的，不影响出租人取得租赁物的所有权。……在承租人清偿本合同项下的所有债务前，租赁物所有权属于出租人……”。按照上述合同约定，民生公司于2019年3月19日向车辆出售方徐州徐工汽车制造有限公司支付了涉案车辆的价款，涉案车辆登记在运泰公司名下。民生公司主张，运泰公司自2019年8月份之后就未再向民生公司支付车辆租金。 本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的,可以依照法律规定,向执行法院提出异议。本案中，根据民生公司与运泰公司之间的《融资租赁合同》约定，民生公司支付了涉案三台车辆的价款后，涉案车辆的所有权即应转移至民生公司所有，在运泰公司未按约定支付完合同约定的全部款项前，涉案车辆的所有权不发生转移。虽然涉案车辆尚登记在运泰公司名下，但公安机关办理的机动车登记是准予或不准予机动车上道行驶的登记，不是仅据此来判断机动车所有权人，应当根据案件实际情况来认定车辆的权属。本案中，运泰公司与民生公司之间的《融资租赁合同》成立于涉案车辆被查封前，按照合同约定及双方的履行情况，应当认定民生公司系涉案三台车辆的实际所有权人，故应当中止对涉案车辆的查封。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四之规定，裁定如下： 中止对山东运泰港口作业有限公司名下的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌的汽车三辆的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王志远 审 判 员  徐建军 人民陪审员  秦贯康 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨捷 书记员 朱丽