文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2783号上诉人（原审被告）：高越，男，1986年6月8日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚松松，男，1981年11月2日生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。上诉人高越因与被上诉人尚松松民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高越上诉请求：1.撤销（2020）鲁1602民初1966号民事判决书第一项判决，改判驳回尚松松的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人高越认为一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清。本案案由为民间借贷纠纷，但上诉人与被上诉人之间从未达成口头或书面借款合同，双方之间没有借款的真实意思表示。被上诉人一审诉称2015年5月8日、2016年3月30日、2016年5月3日，分别借款20万元、32000元、10000元，这与事实不符，上诉人与被上诉人之间没有借款的事实发生，被上诉人系虚假诉讼。二、一审判决上诉人归还被上诉人借款37000元证据不足。一审被上诉人主张存在借款的事实，但没有提供任何可以证明存在借款事实的任何形式的证据，仅以银行流水记录认定双方之间存在借款合同法律关系的证据不足。被上诉人一审主张的该民间借贷的待证事实处于真伪不明的状态，民间借贷案件属合同纠纷，尚松松并未完成其结果意义上的举证责任。故，尚松松举证不能，应承担不利的法律后果，应驳回尚松松的诉讼请求。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所规定的原告和被告应承担的举证责任，是行为意义上的举证责任，不是结果意义上的举证责任。该条属于举证行为的规制规范，并非实体处分规范。因在结果意义上的举证责任分配规则应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，即应由权利主张方即被上诉人尚松松承担该不利的法律后果，如双方当事人均不能完成各自的行为意义上的举证责任而导致款项性质这一事实的真伪无法查清时，仍应由被上诉人尚松松承担结果意义上的举证责任即败诉风险。故，一审应驳回尚松松的诉讼请求。综上，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起上诉。尚松松未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。尚松松向一审法院起诉请求：1.判令高越偿还尚松松借款222000元；2.诉讼费用由高越负担。一审法院认定事实：2015年5月8日、2016年3月30日、5月3日，尚松松分三次向高越账户转入资金200000元、32000元、10000元，合计242000元。2015年5月14日、6月7日、2016年12月5日，高越分三次转入尚松松账户资金15000元、170000元、20000元，合计205000元。根据尚松松陈述，其转入高越账户的三笔款项，是尚松松在2015年承建山东华翔城市建设投资有限公司（以下简称华翔投资公司）发包的热力管网工程期间，由担任该公司大尚工地的项目经理高越向其所借。高越辩称尚松松转入其账户的三笔款项并非借款，其中200000元是高越为华翔投资公司代管的尚松松所交纳的保证金，已于2015年5月14日、6月7日、2016年1月25日分三次向尚松松支付15000元、170000元、20000元，计款205000元，其向尚松松多支付的5000元是高越为尚松松垫付的工地用款；32000元是尚松松让高越帮助其购买材料的款项，已转入供货商的商户，所购材料也已交给了尚松松；10000元是高越为尚松松介绍资料员，为资料员收取的费用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尚松松主张高越向其借款242000元，虽未提交借款合同、借据等能够证明双方存在借贷合意的证据，但其提交的银行转账明细能够证实其已向高越实际交付了242000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，可以视为其初步提交证据证明借款合同已生效。根据该司法解释第十七条规定，高越否认上述款项性质为借款，应当对其答辩主张提供证据予以证明，因高越提交的证据只能证明其已向尚松松账户转回资金205000元，而未对其辩称诉争款项并非是借款的答辩意见提交举证予以证实，故一审法院推定尚松松主张的借款事实成立。扣除已归还的205000元后，高越应当将剩余借款37000元归还尚松松。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、高越于本判决生效之日起十日内归还尚松松借款37000元；二、驳回尚松松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（已减半），由尚松松负担1929元、高越负担386元。二审期间，上诉人提交证据一，银行流水一份，证明：2015年4月11日上诉人向被上诉人通过银行支付了8453元的款项，说明上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷的法律关系。该款项是在被上诉人起诉状所陈述的三笔借款之前的银行交易记录，双方除了被上诉人起诉的三笔银行转账之外还有其他银行的流水记录。被上诉人起诉借款的案由不正确，属于虚假陈述。证据二，银行交易记录一份，证明：2019年8月28日上诉人向被上诉人转账支付50000元，收款账号是由尚松松指定账号，收款人是尚松松的妹妹尚萌萌。该款项的支付也在尚松松起诉的三笔款项之后双方之间有其他的经济往来。尚松松陈述没有其他经济往来的陈述系虚假陈述，双方之间不存在自然人借款的法律关系。即使按照一审的判决逻辑，那么尚松松应当向上诉人返还相关的款项。本院认证意见，上诉人提交的两份证据，可以证实除本案涉案款项之外，双方有其他经济往来，证据二显示收款人是尚松松的妹妹尚萌萌，故上述两份证据与本案涉案款项不具有关联性，不予认定。上诉人对一审查明事实无异议，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，被上诉人尚松松依据其向上诉人高越转账金额共计242000元的银行记录向高越主张权利，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。认定本案借款合同生效，并无不当；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人高越主张涉案款项系其他债务，但其提交的证据不足以证明其主张。因此，一审判决推定尚松松主张的借款事实成立，扣除高越已归还的205000元后，剩余借款37000元应归还尚松松，并无不当。上诉人高越二审提交的证据，仅能证明其与被上诉人尚松松在涉案款项之外，仍有资金往来，特别是收款人是尚松松的妹妹尚萌萌，无法认定与本案涉案款项有直接关系，对此，其可另行向被上诉人尚松松主张权利。因此，上诉人的上诉请求，理由及证据不充分，不予支持。综上所述，上诉人高越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人高越负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  张 珊            本件与原本核对无异      二〇二〇年七月三十日法官助理张鲁奇书记员崔玮琦