山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2799号 原告：夏昭民，男，1965年2月9日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李文超，山东格辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地：威海市顺河街**，统一社会信用代码：91371000866714936W。 负责人：顾恩谭，经理。 委托诉讼代理人：闫伟超，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林士群，山东潍允律师事务所律师。 原告夏昭民与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称：保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏昭民的委托诉讼代理人李文超、被告保险公司的委托诉讼代理人闫伟超、林士群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏昭民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金100000元（诉讼过程中变更为124442元）；2、本案诉讼费用、评估费由被告承担。事实和理由：原告所有鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失险（不计免赔）、第三者责任保险等商业保险，保险期间为2018年12月1日至2019年11月30日。2019年11月14日17时30分，夏守富驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿寿光幸福路文圣街至北环路段时与邓涛驾驶的鲁ＧＢ7Ｆ**号的小型客车发生碰撞，致使本车受损。该事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。经原告多次与被告交涉，被告均拒绝支付保险赔偿金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 保险公司辩称，事故车辆在我公司投保商业险（机动车损失险），但原告并非车辆保险合同的投保人或被保险人，与我公司不存在保险合同关系，也不是保险合同的受益人，保险合同为独立合同，不因车辆转让而自动变更，因此原告并非是本案的适格主体，请求法院依法驳回起诉；评估费、施救费不属于保险公司的理赔范围;评估价格过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告夏昭民为证明其主张，依法提交了如下证据：证据一，商业保险单，证明：原、被告双方存在保险合同关系；证据二，交通事故认定书，证明：事故的发生以及责任划分；证据三，交强险保险单、驾驶证复印件、行驶证各一份，证明：车辆手续合法，符合上路条件；证据四，机动车登记证书，证明：自2019年1月3日原告通过购买方式车辆的所有人；证据五，施救费发票，证明：施救费为312元；证据六，评估费发票，证明：评估费用为6000元；证据七评估报告，证明：车辆损失为118130元。保险公司未提交证据。 被告保险公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但保险合同为独立合同，原告夏昭民并非该合同的相对人，不享受保险利益；对证据二的真实性无异议；对证据三中的交强险保单、行驶证的真实性无异议。但交强险与本案无关联，对驾驶证复印件，要求提供原件；对证据四的真实性无异议，但只能证明车辆登记所有人发生了变更，并没有办理保险合同变更，保险合同为独立合同不因车辆转让而自动变更，本案系保险合同纠纷，夏昭民并非合同当事人，因此不是本案适格主体；对证据五、证据六的真实性无异议，但施救费、评估费不属于保险公司的赔偿范围；对证据七的真实性无异议，但对其内容不予认可，事故发生后并非第一现场报案，该报告中的损失是否为本次事故造成的无法确定。且原告未提供事故现场的照片，导致损失无法确认。 本院认为，对于原告提交的证据一、二、四、五、六、七，被告保险公司对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采信；对于证据三中的驾驶证复印件，本院经审查，能够认定其真实性，本院予以采信。上述证据能否达到证明目的，本院于下文予以分析。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，案外人夏东就其所有的鲁Ｇ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险（保险金额225271.2元，不计免赔）。保险期间自2018年12月1日0时起至2019年11月30日24时止。2019年1月3日，原告夏昭民从案外人夏东处购得该涉案车辆，并办理了车辆过户手续，车辆车牌号变更为鲁Ｇ×××××,该涉案车辆原商业保险的被保险人及保险车辆号牌号码均未变更。2019年11月14日17时30分，案外人夏守富驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿寿光幸福路文圣街至北环路段时，与邓涛驾驶的鲁ＧＢ7Ｆ**号的小型客车发生碰撞，致使鲁Ｇ×××××号车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第370783420190010936号道路交通事故认定书，认定涉案车辆司机夏守富对该事故负主要责任，邓涛负次要责任。 另查明，原告夏昭民系涉案鲁Ｇ×××××号车辆的登记车主。在诉讼过程中，根据原告申请，本院委托潍坊鑫源价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆的损失价值进行评估，该公司于2020年1月20日出具了车辆损失价格评估结论书，认定鲁Ｇ×××××号车辆损失价值为118130元。原告为此支付评估费6000元。同时，原告因本次事故支付施救费用312元。 本院认为，案外人夏东与被告保险公司之间的保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案的争议焦点为：原告夏昭民受让该涉案车辆后，未通知保险公司，也未办理保险变更手续，被告保险公司是否应继续承担保险责任？被告辩称，原告并非车辆保险合同的投保人或被保险人，与其不存在保险合同关系，原告并非是本案的适格主体，请求法院依法驳回起诉。本院认为，保险法第四十九条第一款规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。第二款规定：保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。第四款规定：被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。可见，保险法并未规定被保险人、受让人未履行通知义务的，受让人不得承继被保险人的权利和义务，也未规定保险人因此一律免除保险赔偿责任,只有因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人才不承担保险赔偿责任。案外人夏东在保险期间内转让该车辆给受让人夏昭民，虽未通知保险公司，也未办理保险变更手续，但原告夏昭民受让该车辆后并未使保险标的危险性增加进而加重保险人的保险责任，事故发生时驾驶员亦具有相应的驾驶资格，故保险公司应在其承保的商业保险责任保险限额内承担赔偿责任。因此，保险公司前述答辩意见于法无据，本院不予支持。 涉案车辆在被告处投保商业保险，在保险期间内发生交通事故，原告夏昭民作为车辆车主对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。被告应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案中，原告主张车损118130元，有潍坊鑫源价格评估有限公司出具的价格评估报告书证实，该评估机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，本院据此确认涉案被保险车辆的车损为118130元。被告虽对该评估报告及评估价格不予认可，但未提交证据证明存在鉴定程序违法或鉴定结论不客观真实的有效反驳证据。故对被告的该项答辩意见，本院不予支持。原告为评估涉案车辆损失支付评估费6000元，系原告为查明损失程度而支付的合理、必要费用，根据保险法规定亦应由被告承担。本案原告主张的涉案车辆施救费312元，系原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，亦未超出保险金额，应在保险标的损失赔偿金额以外由被告承担，本院对此予以认定。被告辩称评估费、施救费不属于保险公司的理赔范围，不符合保险法的规定，本院亦不予支持。综上，被告应赔付原告各项损失共计124442元（车损118130元+施救费312元+评估费6000元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十九条第四款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告夏昭民损失共计124442元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2788元，减半收取计1394元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郝廷升 二〇二〇年七月六日 法官助理 王武圣 书 记 员 杨 扬