北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39015号原告：胡小强，男，1980年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪琪，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：周剑峰，男，1977年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告胡小强（以下简称原告）与周剑峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曹海宁、王雪琪，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300万元；2.判令被告岸边按照银行同期贷款利率支付原告自2019年4月11日起至实际还款之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年2月，被告找到原告借款用于个人资金周转，原告于2018年2月至10月陆续出借给被告共计300万元，借款期限未约定利息。2019年3月20日，双方签订了《债权债务结算确认书及还款计划》及附件，明确了借款本金为300万元，被告承诺于2019年4月10日前分期偿还全部借款，逾期不还的按照银行同期贷款利率支付逾期利息。后经原告多次催要，被告并未按照分期计划还款。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同于原告的部分诉讼请求，被告认可银行转账部分的211.5万元，就该部分被告同意偿还，其他现金部分不认可，被告不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告系朋友关系。2018年2月7日，原告向被告转账3笔，金额分别为10万元、15万元、5万元。原告提交工商银行电子回单，显示：2018年6月22日，刘某向吴某转账20万元；2018年6月22日，刘某向乌某转账30万元；2018年6月23日，刘某向杨某转账20万元；2018年7月5日，刘某向刘某1转账20万元；2018年7月5日，刘某向杜某转账20万元；2018年7月13日，刘某向吴某转账20万元；2018年7月14日，刘某向惠某转账20万元；2018年7月18日，刘某向惠某转账10万元；2018年7月19日，刘某向王某转账3万元；2018年7月31日，刘某向赵某转账5万元。以上转账附言均为“周剑锋总安排打款”。2018年8月7日，原告向被告微信转账1万元；2018年8月8日，原告向被告微信转账1万元；2018年8月21日，原告向被告微信转账1万元；2018年10月5日，原告向被告微信转账5000元。2018年9月19日，胡某向被告转账10万元。原告称被告以购买相应企业的份额或股权激励为由向其借款，以上所有支付的款项系其支付给被告的借款，刘某与原告系同事，胡某系原告哥哥，刘某与胡某受原告指示转款，吴某等收款人均系被告指定的收款人；双方未就每笔款项签订书面的借款合同，未约定借期及利息。被告称原告委托其进行项目运作、资金审计，项目是位于哈密的焦化厂的收购、并购项目，就此双方未签订过委托协议，亦未针对每笔款项签订过其他协议。2019年3月20日，原告（作为债权人）与被告（作为债务人）签订《债权债务结算确认书及还款计划》，其中约定：2018年期间，债权人以各种形式累计向债务人支付借款人民币300万元整，截止今日双方结算如下：1.债务人尚欠债权人人民币300万元整。2.债务人承诺还款计划如下：2019年3月25日还款人民币20万元；2019年3月30日还款人民币130万元；2019年4月10日还款150万元。逾期不还的，按照国家当期商业贷款利率执行。该还款计划附件为借款记录明细，其中列明了原告、刘某及胡某向被告的银行汇款情况，原告通过微信向被告转账3.5万元，并写明原告现金借款给被告88.5万元。原告称2018年5月初、2018年6月、2018年7月、2018年8月分别在国典华源小区附近、浙江大厦、西四环阳光威海海鲜餐厅、望京胖子龙虾餐厅给付被告现金，具体金额均不清楚，因原告手里有现金，故通过现金给付。就原告主张的现金给付部分，原告未能提供证据。被告对于借款记录明细中的银行转账及微信支付部分无异议，对于现金给付部分不认可，称其并未收到过原告给付的现金，当时原告说资金是从他人处筹借的，协议是给别人看的。原告提交刘某出具的《情况说明》，内称其受原告委托，分别向吴某、乌某、杨某、刘某1、杜某、赵某、惠某、王某进行了汇款；提交胡某出具的《情况说明》，内称其受原告委托，向被告进行了汇款10万元。经询，双方称在还款计划签订之前被告未偿还过款项。对于还款计划签订之后的还款情况，原告称被告通过微信偿还过多笔，金额共计4万元，具体支付的时间、金额不清楚。被告认可其通过微信向原告还款4万元。关于被告微信还款部分，双方均未能提供证据。双方称被告未偿还过其他款项。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告结算双方往来款项后形成2019年3月20日《债权债务结算确认书及还款计划》，根据该还款计划，双方就相应款项形成了民间借贷关系，被告作为借款人应当偿还原告借款。自然人之间的借款合同是实践性合同，以贷款人提供借款作为合同的生效要件。是故原告除了要证明双方之间存在民间借贷法律关系，还应当就款项交付的事实进行举证。根据原告提交的银行交易记录及微信转账记录，仅能证明原告向被告或被告指定的账户支付211.5万元的事实。原告称另向被告交付现金88.5万元，被告称其并未收到原告给付的现金。款项交付作为借款关系的主要且关键性事实，在借款凭证与款项交付存在差异的情况下，更应加强原告的举证证明责任。在借款凭据载明的大部分款项系通过转账交付而其余部分款项以现金交付的情况下，原告作为出借人应当提供证据予以补强，现原告不能陈述现金给付的具体情况，亦不能提供有效证据证明88.5万元通过现金形式交付的事实，不能排除被告抗辩的该部分款项未交付的合理怀疑，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告关于以现金形式交付88.5万元的主张，本院不予采信，被告应当按照实际收到的借款本金211.5万元予以偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款，现还款计划中约定的还款时间已经届满，原告有权要求被告予以偿还。双方认可被告通过微信偿还4万元，对此本院不持异议，双方未能就该笔还款向本院提供相应的证据，本院综合案情在借款本金中予以抵扣。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。还款计划中约定被告逾期还款应支付的利息标准，对此本院按照中国人民银行同期贷款利率支持。对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国间同业拆借中心公布的贷款报价利率支持。原告自2019年4月11日开始主张逾期利息，对此本院亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周剑峰于本判决生效后七日内偿还原告胡小强借款本金二百零七万五千元；二、被告周剑峰于本判决生效后七日内支付原告胡小强逾期利息（以二百零七万五千元本金为基数，自二〇一九年四月十一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照同期全国间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；三、驳回原告胡小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31084元，由原告胡小强负担7500元（已交纳），由被告周剑峰负担23584元（原告胡小强已交纳，被告周剑峰于本判决生效后七日内支付给原告胡小强）。保全费5000元，由被告周剑峰负担（原告胡小强已交纳，被告周剑峰于本判决生效后七日内支付给原告胡小强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  许春玉人民陪审员  魏武成二〇二〇年七月九日法官 助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉