广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1120号 上诉人（原审原告，反诉被告）：罗丽华，女，1976年12月2日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人(原审被告，反诉原告）：韦俊陆，男，1976年5月17日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：韦俊周，男，1970年8月19日出生，壮族，住广西象州县，系韦俊陆哥哥。 委托诉讼代理人：廖荣建，男，1968年8月11日出生，壮族，住广西象州县，系韦俊陆表弟。 上诉人罗丽华因与被上诉人韦俊陆买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗丽华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审法院认定上诉人与被上诉人约定质量要求为:“除了青霉的、烂的、黄带青的不要”是错误的，双方在微信和录音聊天中是约定“除了青霉的、烂的、黄带青的不剪”，被上诉人把果树上的果全部剪入果筐，因其雇请的剪果工是按斤收取雇佣费，致使上诉人到现场选果产生争议，是被上诉人的极度不诚信违约行为引起本案诉讼。二、一审法院适用法律错误。一审法院既然认定被上诉人的损失是5650元，那么，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第28条：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”的规定，一审法院应扣减被上诉人收取上诉人的定金5000元后进行判决，但一审判决未对被上诉人收取的定金进行评价扣减。 被上诉人韦俊陆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称的“不剪”与“不要”只是一字之差，但在本案意思都差不多，都是说果的质量问题，即哪些收哪些不收，不会影响案件事实的认定。剪果工具有剪果的技术和经验，剪工的报酬按果农和果商成交过秤斤数计算报酬，不合格的果不付剪工费，因而不存在把明显不合格的果剪下来的情况。在购买之前，上诉人曾三番五次到果园查看，对果的质量如何最清楚不过，在剪下63筐后又提出质量不达标，按照合同法，上诉人无权要求返还定金和其他损失。希望二审法院在维持一审判决的基础上，还判令上诉人支付已剪下63筐果的损失费3528元。 上诉人罗丽华向一审法院提出诉讼请求：一、判决韦俊陆支付双倍定金10000元；二、判决韦俊陆支付选果人工费450元、装卸工费200元、运输费700元；三、本案受理费由韦俊陆承担。 被上诉人韦俊陆向一审法院提出诉讼请求：一、判令罗丽华支付损失费21178元；二、判令罗丽华负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月26日，罗丽华与韦俊陆通过电话和微信，达成一份砂糖桔买卖合同，合同约定：定金5000元，标的砂糖桔3万斤，质量要求：除了青霉的、烂的、黄带青的不要，凡成熟鸡蛋黄颜色的都要，果的大小直径30mm以上(俗称30果），30mm以下不要，按总量5%扣杂；价格为每市斤1.2元，交货时间2019年12月27日。当日，罗丽华通过微信向韦俊陆支付定金5000元。2019年12月27日，韦俊陆组织40名剪果工到果地剪果，罗丽华也组织选果工和车辆进场。上午8时，罗丽华以已剪的63筐果不合格为由叫停剪果。为此，双方发生纠纷，罗丽华先后向大乐镇那拉村民委、大乐派出所、大乐司法所等求助，大乐派出所、大乐司法所均组织双方进行调解，未果。傍晚，韦俊陆请车将63筐果拉回古琶村。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗丽华与韦俊陆签订的《砂糖桔买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照约定，全面履行各自的义务。现双方均主张对方构成违约。双方签合同的第二天早上，韦俊陆依照合同约定组织剪果工进入果地进行剪果，并已剪果63筐。双方在买卖合同中并未约定剪果工剪果的达标率，只是约定青霉的、烂的、黄带青的，30mm以下不要，且剪果人工钱由韦俊陆支付，罗丽华另请3名选果工到场选果。在双方签订买卖合同之前，罗丽华也到现场看过韦俊陆的砂糖桔，应了解砂糖桔的具体情况。综上，罗丽华以韦俊陆的砂糖桔不符合买卖合同的约定为由，拒绝按合同约定购买砂糖桔的行为构成违约。因此，罗丽华要求韦俊陆支付给其双倍定金人民币10000元并赔偿选果人工费450元、装卸工费200元、运输费700元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。对于韦俊陆要求罗丽华赔偿损失21178元的诉请，其中，剪果工误工费4800元、中餐费750元、拉果回村车费100元已实际产生，一审法院予以支持。砂糖桔差价损失15528元，因韦俊陆未能提交相关证据证明其主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回罗丽华的诉讼请求；二、罗丽华应于判决生效之日起十日内赔偿韦俊陆损失5650元；三、驳回韦俊陆的其他诉讼请求。本诉案件受理费84元，减半收取42元，由罗丽华负担，反诉案件受理费165元，由韦俊陆负担120元，罗丽华负担45元。 二审期间，上诉人罗丽华申请陆金琪、陆莲花、银秀英三位证人出庭，证明果的具体质量。 被上诉人韦俊陆的质证意见：三位证人所说有29筐烂果不是事实。 本院认证意见：三位证人的证言无法证明韦俊陆存在违约行为，因无关联性，不予采纳。 上诉人罗丽华提交如下证据：证据一光碟，证明当天卖果纠纷的始末；证据二光碟，证明剪工当天剪下来的原料砂糖桔是青的，韦俊陆的剪果工不愿意剪果；证据三光碟，证明韦俊陆单方面扣押果和筐；证据四购买方之一的冀云辉对扣押果和押金的详细证明；证据五剪果工的朋友圈截图和转账记录，证明陆金琪、陆莲花、银秀英三个选果工在场；证据六司机张尚平出具的证明和转账记录，证明上诉人当天付钱给司机。 被上诉人韦俊陆的质证意见：对证据一的真实性没有异议，双方确实有纠纷；证据二，当时选出来的果确实会有部分是青的，剪果工不愿意剪果不是事实；证据三，没有扣筐的事实；不认可证据四的证明目的，没有这个事实存在；证据五的三位选果工确实在场；证据六，罗丽华与司机的转账与被上诉人没有关系。 本院认证意见：上述证据无法证明被上诉人韦俊陆违约不卖果给上诉人，因无关联性，不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确,本院予以确认。 本院认为，上诉人罗丽华与被上诉人韦俊陆虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可在微信中达成买卖砂糖橘的协议，因此罗丽华与韦俊陆之间形成事实上的买卖合同法律关系。罗丽华上诉主张韦俊陆未按双方约定的标准剪果，存在违约行为，但就整个案件事实来看，在购买之前，罗丽华本人曾几次到果园现场查看，对于果的情况应具体了解，且在剪果当天，罗丽华组织三名选果工到果园进行了选果，从早上7时左右开始选果到下午2时左右结束，在此过程中，罗丽华并未提出砂糖橘不符合买卖合同约定的标准，现主张韦俊陆的砂糖橘不符合双方约定的标准，要求韦俊陆双倍返还定金，无事实与法律依据，一审法院对此不予支持正确，本院予以确认。另，对于罗丽华主张的应对韦俊陆收取的定金5000元予以扣减这一问题，因罗丽华违约，根据定金罚则，其无权要求返还定金，又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，当天交易不能实现，因水果具有保鲜性，第二天出售的价格必然受到影响，适用定金罚则不足以弥补韦俊陆的损失，因此没收定金5000元并赔偿韦俊陆实际损失5650元，并未高于因罗丽华违约造成的损失。 综上所述，上诉人罗丽华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费109元，由上诉人罗丽华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。