广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4591号原告：黎少欢，女，1952年5月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张文婕、陈俊伊，均系广东环球经纬律师事务所律师。被告：黎森元，男，1953年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。被告：黎嘉耀，男，1981年1月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：钟浩源、韩健，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告黎少欢诉被告黎森元、黎嘉耀返还财产纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎少欢及其委托诉讼代理人张文婕、陈俊伊，被告黎森元及两被告共同委托诉讼代理人钟浩源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付坐落于广州市荔湾区中山八路石路基16号北梯三801号房屋补偿款120万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告黎森元是姐弟关系，两被告是父子关系。何为群（被告黎森元配偶，于2014年4月12日去世）具有购买坐落于广州市荔湾区中山八路石路基16号北梯三801号房屋福利房的资格，但因经济拮据，故由原告的姐姐案外人黎瑞欢一次性支付人民币5万元购买涉案房屋。因福利房转名受限，故1992年11月，由何为群代持涉案房屋，涉案房屋登记在何为群名下。2001年6月，为偿还对外债务，被告黎森元与何为群隐瞒案外人黎瑞欢私自将涉案房屋抵押银行贷款人民币13万元用以偿还债务。2006年1月，因被告黎森元与何为群无力偿还银行贷款，故告知家族人包括案外人黎瑞欢以及原告。因案外人黎瑞欢无力也无意继续使用涉案房屋，而原告为保住涉案房屋免于折价拍卖，故支付人民币38000元以及自2006年1月开始偿还贷款，以受让涉案房屋。因房屋下有贷款无法过户，原告亦居于与被告黎森元的姐弟关系而保有信任。自2006年1月原告受让涉案房屋后，何为群交接涉案房屋还款的银行存折给原告，且双方到中国农业银行签署有关委托书，何为群委托原告处理房屋所有问题，包括还清贷款后由原告办理、领取房产证的续契问题。自始，2006年1月至2016年10月期间，原告一直偿还涉案房屋贷款，也一直使用、居住涉案房屋。为居住舒适性以及保养房屋，原告对涉案房屋进行多次装修并修缮涉案房屋煤气管道。2018年12月19日，原告支付加装电梯订金。上述事项，足以说明原告与被告黎森元以及其配偶(何为群，已过世）达成的房屋买卖的合意。但被告出尔反尔，2019年10月起诉原告，要求原告搬离涉案房屋。后贵院一审判决【（2019）粤0103民初9272号】：判决原告搬离，但认定根据银行流水和持有何为群存折等事实都证明原告实际负担涉案房屋的抵押款。原告诉请补偿款120万元的构成如下：1、还贷本息135576.6元以及款项占有期间产生的孳息（自对应每期款项还贷本息支付之日计至付清之日）；2、为购房代偿还的首付款38000元及款项占有期间产生的孳息（自款项支付之日2006年1月15日计至付清之日）；3、煤气管道费用1980元及款项占有期间产生的孳息（自款项支付之日2013年5月14日计至付清之日）；4、加装电梯费用1万元及款项占有期间产生的孳息（自款项支付之日2018年12月19日计至付清之日）；5、房屋装修损失折旧后12万元（2006年装修花费3万元，2009年装修花费4万元，2012年装修花费10万元）及利息（自2019年10月21日至实际付清之日）；6、房屋增值补偿款789464.67元及利息（自2019年10月21日至实际付清之日）。两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告黎森元配偶何为群取得房屋具有合法依据，房屋上的贷款与涉案房屋权属无关，系何为群与案外人的另一法律关系，原告陈述之以代偿还贷款继而受让涉案房屋的事实无任何证据可以证实。何为群与原告之间的关系应为委托合同关系，原告使用涉案房屋过程中对涉案房屋进行装修之事未征询被告及何为群的意见，其装修房屋主要意义为居住舒适，其在涉案房屋加装电梯文书上签字应属于代理行为。2、被告黎森元及何为群从未就涉案房屋与原告达成转让意向，原告非常清楚被告的意思表示，无影响及妨碍其任何时候购买房屋的意愿，其对涉案房屋是否向其转让存在认识错误，由此产生的法律后果由其本人承担，涉案房屋增值与否与原告无任何关系。被告同意向原告返还原告向银行代偿之房屋贷款、加装电梯费用。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1、中国农业银行流水（黎少欢）;2、中国农业银行流水（何为群）；3、何为群银行存折；4、（2019）粤0103民初9272号《民事判决书》；5、微信聊天记录(黎家群）；6、《装修预算单》；7、《收条》；8、《收款收据》（3张）；9、《广州云辉石材装饰工程部》；10、《广州燃气集团有限公司管道气收费证明单》；11、《中山八路石路基16号之一，之二，之三梯加装电梯意见征集表》；12、《中国银行》支付款项回执；13、《广州市房地产权证》（穗房地证字第××号）；14、《购房抵押贷款合同》；15、涉案房屋照片；16、（依据何为群提供的《银行流水》制作）原告还贷情况。被告对上述证据中的1-4、10-12、14的三性无异议；对证据5真实性无异议，但不认可证明内容；对证据6-9三性不予认可。两被告没有证据提交。据生效判决（2019）粤0103民初9272号《民事判决书》查明：被告黎森元与原告为弟姐关系，与何为群为夫妻关系，与黎嘉耀为父子关系。何为群于2014年4月12日去世。广州市荔湾区中山八路石路基16号北梯三801号的房屋原系登记在何为群名下的房产，该房产为何为群与被告黎森元婚姻关系存续期间取得。2017年6月20日，广东省广州市南方公证处出具（2017）粤广南方第037708号公证书证明了上述事实，并证明涉案房产继承后，由被告黎森元占有2/3产权份额，被告黎嘉耀占有1/3产权份额。同年，两被告取得对应份额的不动产权属登记证书。该案经审理认为原告的还贷行为不能认定为购房行为，且涉案房屋于2006年—2019年的大部分时间系由原告实际控制，在原告开始支付贷款至该案起诉前，没有证据表明两被告或何为群向原告主张过交还房屋或房屋使用费，故推定两被告对原告实际控制占有、无偿使用管理涉案房屋系明知且无异议的，因此本院对两被告主张起诉之日前的房屋使用费不予支持。该案判决原告（含同住人员）迁出涉案房屋并交还给两被告，并支付自该案起诉之日（2019年10月21日）起至实际腾空之日止的房屋使用费（以每月2071.11元为标准）。另经审理查明：2001年6月12日，被告黎森元、何为群（借款人、抵押人）与中国农业银行广州市淘金支行（贷款人、抵押权人）签订《购房抵押贷款合同》，约定借款人以涉案房屋及其权益为抵押物向贷款人申请购房抵押贷款，贷款人向借款人提供贷款130000元，贷款期限从2001年6月至2016年6月，贷款利率按月利率4.65‰执行。后原告持有账户名为何为群的中国农业银行存折，自2006年1月起偿还上述抵押贷款，本息共计135576.6元，其中，因原告不能每月准时还贷，产生的超期扣款金额达13935.57元。自该年起，原告居住使用涉案房屋至本案庭审之日。庭审中，原告表示黎瑞欢同意其以38000元的对价款取得该房屋的权属资格，黎瑞欢退出涉案房屋的相关权益，故原告于2006年1月左右代被告以现金方式支付了38000元给黎瑞欢，当时没有填写收据，被告在微信聊天记录已确认原告向黎瑞欢支付了该38000元；两被告表示为购买涉案房屋，何为群曾向黎瑞欢借款5万元，被告知道原告向黎瑞欢支付了38000元，款项性质是还款，但并非是被告指示原告向黎瑞欢支付该笔费用，原告与黎瑞欢协商过程被告不在场也无法知晓。此外，两被告针对原告诉求的6项构成表示：1、不确认第1项金额，本息应为102000元；2、我方没有收到原告的首付款，不同意该项诉请；3、确认煤气费用本金，但不同意支付利息；4、同意加装电梯费用及银行利息；5、不认可房屋的装修款，也不同意支付该款项；6、关于增值款项我方不同意支付，因我方与原告不存在房屋买卖关系。本院认为：（2019）粤0103民初9272号《民事判决书》已认定原告代被告一方偿还以涉案房屋为抵押物的银行贷款不是购房行为。既然原、被告双方就涉案房屋不存在买卖关系，原告是基于代被告支付了贷款本息等费用而获得涉案房屋的使用权。因标的物返还与价款返还互为对待给付，在上述判决已判决原告返还涉案房屋的情况下，原告代被告向银行偿还的贷款本息135576.6元、代被告向黎瑞欢偿还的购房款38000元及代被告支付涉案房屋的煤气管道费用1980元及加装电梯费用10000元，理应由被告予以返还。至于原告支出上述费用期间的利息损失，因原告自2006年来一直使用涉案房屋并免于支付2019年10月21日前的房屋使用费，基于公平原则，利息可与房屋使用费相互抵销；鉴于被告同意支付加装电梯费用的利息，本院按被告意见处理，但对于原告主张的其他费用的孳息，本院不予支持。关于原告主张的装修损失，因原告提交的证据不足以证实装修事实及其支付的装修金额，且即使产生了装修花费，原告居住使用多年，也是该装修的实际享受者，加之其并无举证证实装修是经被告同意，故对于原告要求被告赔偿装修损失的主张，依据不足，本院不予支持。关于房屋增值损失，如前所述，原、被告并非房屋买卖关系，涉案房屋增值与否与原告并无关系，故对于原告该项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎森元、黎嘉耀向原告黎少欢支付185556.6元及加装电梯费用的利息（利息以加装电梯费用10000元为本金，自2018年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清加装电梯费用10000元之日止）。二、驳回原告黎少欢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7800元，由原告黎少欢负担5794元，由被告黎森元、黎嘉耀负担2006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓 彪二〇二〇年七月十七日书记员 陈宇婷