北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20192号原告：滑振华，女，1938年7月20日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青（系滑振华之女），女，1968年3月29日出生，住北京市海淀区。被告：熊雪玲，女，1951年1月8日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：林福明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金珍，女，1990年12月5日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告滑振华诉被告熊雪玲所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滑振华之委托诉讼代理人张晶、张青，被告熊雪玲及其委托诉讼代理人林福明、杜金珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告滑振华向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有北京市石景山区房屋部分所有权（面积31．66平方米）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告均为中国电子科技集团公司电子科学研究院员工，现均已退休。涉案房屋位于北京市石景山区，建筑面积：59．4平米，原为中国电子科技集团公司电子科学研究院单位宿舍，后单位将上述房屋的2个居室分配给原、被告分别居住。因单位房改售房，中国电子科技集团公司电子科学研究院将上述房屋按照面积分别销售给原、被告，其中原告购得31．66平方米（含阳台），被告购得27．74平方米。但在房改售房时，因政策原因房产证只能写其中一位房主的名字，故双方协商约定房产证上登记为被告名字，但房屋产权两方共有，之后涉案房屋亦均由双方分别按照所购买的居室出租或使用。但在2019年，原告发现被告在未通知原告的情况下私自准备将上述房屋对外出售，并自称房屋为其个人所有，否认涉案房屋中原告的份额，故诉至法院。被告熊雪玲辩称辩称：不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市石景山区房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积59．4平方米，原由滑振华、熊雪玲共同承租。建筑面积分别为滑振华31．66平方米（含阳台3．92平方米），熊雪玲27．74平方米。依据中国电子科技集团公司电子科学研究院《单位出售公有住房房价计算表》，滑振华夫妇以成本价购买诉争房屋的实际价款为94293．2元。滑振华在该计算表落款处签字确认。2011年1月28日，滑振华交纳诉争房屋售房款95280．99元（含公共维修基金987．79元）。2010年9月7日，滑振华、张信炵（滑振华之夫）与熊雪玲、徐有涛（熊雪玲之夫）签订《关于房产权益分割权益书》，载明诉争房屋滑振华承租东侧居室一间（带一个阳台），建筑面积27．74平方米（含公共分摊面积），阳台建筑面积3．92平方米，合计31．66平方米。熊雪玲承租西侧居室一间，建筑面积27．74平方米（含公共分摊面积）。滑振华、熊雪玲二人要求参加房改，现就以上住房在参加房改以及取得房屋所有权证以后有关房产的权益分割双方达成协议如下：一、房改售房只能由一人申请，因此在参加房改办理相关手续过程中，由熊雪玲作为买受人代表二承租人出面办理相关手续。二、按照双方分别承租房屋面积（含公共分摊面积、阳台面积）和工龄分别计算各自应缴纳购房款及相关费用。收款票据只能体现购买人熊雪玲。另为熊雪玲、滑振华双方分别出具双方付款证明。双方各留存一份购房相关票据复印件，各种票据原件行政处留存，三、取得房屋所有权证以后，房屋所有权证原件在院行政处留存，滑振华、熊雪玲二人各留一份复印件。四、在取得房屋所有权证后三个月之内，在政策允许的情况下办理上市交易，双方积极寻找买方，以最高成交价为准。任何一方不得以任何理由推脱。五、上市交易出售住房所需缴纳的相关费用按照应得权益分担，出售住房所得收益按照应得权益分配。六、双方住房的实际建筑面积（含阳台面积、公共分摊面积），以房屋所有权证中建委房屋测量表为准。2011年12月19日，滑振华夫妇与熊雪玲夫妇签订《的补充协议》，内容为：1、该房产为滑振华、熊雪玲共同承租，也是共享权益人。2、在出售该房时，写有熊雪玲名字的房产证，滑振华同为共享权益人。3、在出售该房过程中，滑振华、熊雪玲共同参与寻找中介和购房人，并商定房价。共同承担风险。4、房屋出售后，房款分别同时打入各自银行账号。办理房产证所发生的费用，按照面积分摊。房产证原件存放院行政处，要领取原件时，必须有滑振华、熊雪玲及离退休办人员三方在场同时签字，方可有效。该房产证复印件由滑振华、熊雪玲各取一份。5、阳台按实售金额归滑振华所有。6、原协议的第四条“在取得房屋所有权证后三个月之内”，改为“在取得房屋所有权证以后一年之内”执行。2012年1月13日，滑振华、熊雪玲签订《关于重新签订房屋买卖契约的协议》，载明：因办理房屋产权登记发证手续，需向北京市石景山区住房和城乡建设委员会提供房屋买卖契约原件及售房款资金证明，并且房屋买卖契约中立契价必须与售房资金证明中的售房金额一致，故滑振华同意按原约定的房改售房只能一人申请，因此在参加房改房办理相关手续过程中，由熊雪玲代表重新签订一份买卖契约(原契约同时有效)将座落于石景山区建筑面积59．40平方米的房屋立契价按117777．3元填写(即熊雪玲夫妇以成本价购房的实际房价款23480．13元与滑振华夫妇以成本价购房的实际房价款94293．20元相加)。注:该房产为滑振华、熊雪玲共同承租,也是共享受益人。滑振华承租该户东侧居室一间带阳合一个,包括公共分摊面积建筑面积共27．74平方米,阳台建筑面积3．92平方米,合计31．66平方米。熊雪玲承租该户西侧居室一间,包括公共分摊面积建筑面积共27．74平方米。2013年3月11日，滑振华夫妇、熊雪玲夫妇签订《售房协议》，内容为：电科院宿舍石景山两居室一套,建筑面积59．4平方米(含阳台),为滑振华、熊雪玲合居,其中滑振华住东侧居室,面积31．66平方米(含阳台),熊雪玲住西侧居室,面积27．74平方米；因两家合居,房改售房时,房产证只能写其中一位房主的名字,经滑振华、熊雪玲两家协商,同意房产证写熊雪玲的名字,产权归滑振华、熊雪玲两家共有。为保障双方权利的公平、公正,该房屋在出售过程中,房产证暂由电科院保管。双方在该房屋出售的过程中应积极配合,促进该房屋的出售。经双方协商,同意本次售房按从单位购房时各自交款面积分配售房款售房款分配滑振华实际面积29．70平方米，售房款分配熊雪玲实际面积27．74平方米。二、售房款应由购房人或中介同时分别按上述面积打入滑振华、熊雪玲各自银行账户。三、售房交税问题,按国家有关规定办理。本协议双方签字按手印生效,仅作为本次售房所用。2015年8月3日，熊雪玲、滑振华签订《售房补充协议》，内容为：电科院宿舍石景山两居室一套,建筑面积59．4平方米(含阳台),为熊雪玲、滑振华合居,其中熊雪玲住西侧居室,面积27．74平方米,滑振华住东侧居室,面积31．66平方米(含阳台)。因两家合居,房改售房时,房产证写熊雪玲的名字,产权归熊雪玲、滑振华两家共有。为保障双方权利的公平、公正,该房屋在出售过程中,房产证暂由电科院保管。售房款打入双方委托电科院离退办宋春华同志的账号,售房款到后由宋春华将房款按二人各自面积同时分别打入熊雪玲、滑振华银行账号。双方在该房屋出售过程中积极配合,促进该房屋的出售。经双方协商,同意本次售房按从单位购房时各自交款面积分配售房款：一、熊雪玲按面积27．74平方米所得款分配，滑振华按面积29．7平方米分配；二、售房交税问题，按照国家有关规定办理。本协议双方签字生效，仅作为本次售房所用。现诉争房屋登记在滑振华名下。2012年2月10日产权证上，滑振华、熊雪玲共同在该产权证上签字并确认熊雪玲享有27．74平方米、滑振华享有31．66平方米（含3．92平方米阳台面积）。另查，2005年《中共中央办公厅、国务院办公厅转发建设部等单位的通知》第四条规定“对两户或两户以上家庭共同承租的公有住房，可允许承租人之间进行使用权转让，并向最终承租人出售”。上述事实，有协议、结婚证、户口本、调查表、不动产权证书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：物权的种类和内容，由法律规定。本案中，滑振华与熊雪玲因单位房改达成多份协议，就房屋的处理进行了约定。但现滑振华要求判令诉争房屋部分（面积31．66平方米）享有所有权的主张，在一物一权的原则下，其主张的房屋部分作为诉争房屋的重要成分不能越出房屋之外，成为另一物权的客体，即该主张违背了物权法定的原则，本院不予支持。就原告享有的诉争房屋的相关权益，原告可另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告滑振华全部之诉讼请求。案件受理费70元，由滑振华负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  郭凤香人民陪审员  胡刚强二〇二〇年七月二十九日书 记 员  于 冰