江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区瓜洲镇扬瓜路与华兴路交叉口。法定代表人：尹邦伯，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州立人工业有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区瓜洲镇华兴路**。法定代表人：李春英，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：尹邦伯，男，1961年7月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。二审被上诉人（一审被告）：张福敏，女，1962年7月23日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：尹邦伯，男，1961年7月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。再审申请人扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司（以下简称国风公司）因与被申请人扬州立人工业有限公司（以下简称立人公司）、二审被上诉人尹邦伯、张福敏赔偿损失纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终3252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国风公司申请再审称，1.一审审理超过法定审限。此外，二审判决书载明由三名审判员组成合议庭审理，但实际仅有一名法官参加庭审，且未在中国庭审公开网进行庭审直播，构成程序违法。2.一审判决超出原告立人公司诉讼请求，擅自将在服刑期的李生清列为被告，并未依法传唤的情况下缺席判决李生清承担30%的侵权赔偿责任，剥夺了当事人的知情权和抗辩权。3.立人公司与国风公司之间并无法律关系，立人公司原告主体不适格。国风公司与扬州利人工业有限公司（以下简称利人公司）签订厂房租赁合同，并约定利人公司未经国风公司同意不得转租。但在国风公司不知情的情况下，利人公司将厂房整体转租给立人公司。4.李春英不具备担任立人公司法定代表人的资格。5.承租人利人公司、转租人立人公司作为原告提起本案诉讼，但在一审第三次庭审时，主审法官剔除了利人公司，造成国风公司无法提起反诉。6.国风公司多次要求法庭调取播放火灾发生瞬间的监控录像，但未予采纳。7.一、二审法院以扬州市邗江区价格认定局对火灾损失出具的价格认定结论书作为定案依据错误。此外，火灾损失中包含了利人公司生产一定数量的假冒产品，法院应调查清楚后将该部分非法货物金额剔除。8.立人公司存在重大安全责任事故犯罪嫌疑以及重大责任事故谎报犯罪嫌疑，一、二审法院未采纳国风公司提出的将本案移送公安机关侦查的申请错误。9.认定国风公司应对火灾事故承担责任错误。国风公司只是出租人，涉案房屋的使用权、管理权均已移交承租人，维修期间的管理责任承租人已向国风公司作出承诺。此外防火间距不足是因作为重点防火企业的承租人不当使用、仓储管理不符合规范要求所导致的。10.认定国风公司与李生清、谢卫兵之间系雇佣关系错误，双方之间应系承揽关系。综上，国风公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项、第十一项之规定，申请本案再审。本院经审查认为，一、关于国风公司与李生清是否为雇佣关系以及国风公司是否应对火灾事故承担赔偿责任问题。李生清并非专业从事厂房维修的人员，其按照国风公司法定代表人尹邦伯的要求，为国风公司从事维修厂房的工作。虽然李生清等人自备操作工具，且所提供的劳务也具有一定的技术含量，但李生清等人每天的工作时间固定（早上7点半至11点半，下午1点半至5点半），国风公司以每人每天250元标准支付报酬，双方之间是以劳务工作时间计算报酬，而非以劳动成果作为支付报酬的直接对象。且国风公司法定代表人尹邦伯在一定程度上对李生清等人的工作内容、工作进度行使着管理和指挥职能，一、二审法院认定李生清与国风公司之间系雇佣关系而非承揽关系，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，国风公司雇佣人员李生清维修厂房期间导致火灾发生，致使立人公司存放在国风公司厂房内的原材料、成品及部分机械设备受损，国风公司作为雇主应当承担相应的民事赔偿责任。同时，国风公司在雇佣人员维修过程中，未落实安全防护措施，未安排专人进行防护，火灾发生后未及时组织人员进行扑救，另外还存在将防火间距违章搭建成简易仓库的情形，一、二审法院综合上述因素以及立人公司作为房屋使用人对火灾损失亦存在过错责任，酌定由国风公司承担50%的赔偿责任并无不当。二、关于火灾损失数额认定问题。扬州市公安局邗江分局在侦办李生清失火罪一案期间，委托扬州市邗江区价格认定局对火灾损失进行评估，认定立人公司存放的原材料、货物、机器设备等物品火灾损失为2328861.02元，并经刑事案件生效判决确认。国风公司虽对价格认定结论书不予认可，但并无相反证据推翻该评估结论。国风公司另主张评估的被烧毁的物品中存在被海关查处的假冒侵权产品，但其所提供的证据尚不足以证明评估的损失物品中包含被查处的侵权商品。故一、二审法院以价格认定结论书为依据认定立人公司的火灾损失，并无不当。三、关于国风公司申请再审提出的其他问题。1.关于原告主体问题。立人公司明确其所提起的系侵权赔偿诉讼，且亦与本案存在法律上的利害关系，故国风公司以其与立人公司之间未曾签订过租赁合同为由主张立人公司原告主体不适格，不能成立。此外本案一审立案时，原告即为利人公司及立人公司，但在一审审理过程中，因利人公司无独立的诉讼请求，亦与本案无直接利害关系，故一审法院口头裁定驳回利人公司的起诉，对此利人公司亦无异议。国风公司若认为利人公司在履行租赁合同中存在违约，由于与本案非属同一法律关系，其可另行提起诉讼。国风公司以一审法院驳回利人公司起诉，造成其无法提起反诉为由申请再审不能成立，本院不予支持。2.关于立人公司法定代表人资格问题。国风公司以立人公司的法定代表人李春英系身患严重疾病、无民事权利能力及行为能力为由主张其不具备担任法定代表人资格，不属于本案审查范围，国风公司以此为由申请再审，亦不符合法律规定，本院不予支持。3.关于调取监控录像问题。一审中立人公司已提供监控录像，国风公司亦对此发表质证意见，国风公司主张一、二审法院未予采纳其提出的调取监控录像的申请，与事实不符。4.关于审限问题。一审法院2018年2月5日立案，2018年8月31日作出判决，审理过程中一审法院已依法办理了审限变更手续，且审限问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的再审事由。国风公司以此为由申请再审，不能成立。5.关于二审审判组织组成问题。二审法院依法组成合议庭审理本案，并由主审法官以听证方式询问当事人，程序符合法律规定，至于有无进行网上庭审直播，并不属于法定再审事由。国风公司以二审审判组织组成不合法，也未进行网上庭审直播为由申请再审，不能成立。6.关于一、二审法院未将本案移送公安机关侦查是否构成程序违法问题。国风公司一审中提出立人公司涉嫌安全生产事故罪，法院告知给予其七日时间向公安机关举报，但其未能提供公安机关立案侦查的相关证据。且本案系侵权赔偿的民事纠纷案件，立人公司是否涉嫌刑事犯罪，并不影响本案的审理。国风公司以一、二审法院未将本案移送公安机关侦查构成程序违法为由申请再审，不能成立。7.关于是否超出原告诉讼请求判决问题。国风公司与李生清系雇佣关系，应由国风公司对外承担赔偿责任。李生清非本案当事人，一审虽判决国风公司承担赔偿责任，但在判决说理部分确定了李生清的责任，该认定有所不当，但二审判决对此已予以纠正。本案并不存在超出原告诉讼请求判决的情形。综上，国风公司的再审申请请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司的再审申请。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  陈 皓二〇二〇年七月十六日书记员  朱亚萍