北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2494号原告：马某1，女，1977年11月20日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱士利，北京市兆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：周树山（系马某1之夫），男，汉族，1976年5月16日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：赵某，女，1952年12月1日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖枳君，北京兴展律师事务所律师。被告：马某2，男，1979年10月19日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姜洪波（系马某2之妻），女，1979年10月20日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告马某1与被告赵某、被告马某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及委托诉讼代理人朱士利、周树山、被告赵某委托诉讼代理人肖枳君、被告马某2及委托诉讼代理人姜洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1.判令由马某1继承被继承人马文江在北京市大兴区西红门镇星光社区九兴福路26号拆迁利益（包括位于北京市大兴区欣清南巷5号院2号楼1单元403号和404号、大兴区兴海家园日苑小区11号楼4单元301号的房产使用及各项拆迁补偿款）中所享有的份额的三分之一（主张的房产和补偿款合计价款暂定1000000元，以房产评估结论和拆迁协议约定为准）；2.所有诉讼费由赵某和马某2承担。事实和理由：被继承人马文江于2017年3月28日去世（2017年6月6日办理死亡户口注销）。被继承人马文江与赵某系夫妻，马某1、马某2分别系被继承人马文江的女儿、儿子。被继承人马文江系北京市大兴区西红门镇星光社区九兴福路26号的户主，2008年该26号被依法拆迁，马某1得知，现已安置了三套房产，分别为北京市大兴区欣清南巷5号院2号楼1单元403号（一居室，赵某居住）和404号（两居室，由马某2居住）、北京市大兴区兴海家园日苑小区11号楼4单元301号（一居室，由马某2出租）其他安置房屋及拆迁补偿款项情况，马某1尚不了解，涉及拆迁安置协议由马某2持有，拒不出示。被继承人马文江生前马某1已经充分尽到赡养义务，马某1依法对被继承人马文江享有的财产份额享有继承权。马某1与赵某、马某2多次协商未果，故诉至法院。赵某辩称，本案为遗嘱继承纠纷。马某2辩称，房子是爷爷奶奶主持下在叔叔们帮助下建的，2000年翻建，马某1主张出资3000元需要提供证据，不能说出力了就要求分房子，我叔叔们也都出力了。南房和西厢房当时盖的时候我没在家，是马某1的丈夫在现场帮忙盯着十天，施工队是我找的，是赵某在马某1处借款七八千盖房，年底时候已经全部还给马某1。而且马某1已经出嫁了，农村来讲出嫁的女儿不可能跟我们一起过，当时拆迁政策是以土地面积为依据，而不是按人口。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1976年马文江与赵某结婚，1977年11月20日育有一女马某1，1979年10月19日育有一子马某2，马某1与马某2系姐弟关系。2017年3月，马文江去世，经庭审询问，马某1、赵某和马某2均认可马文江的合法继承人为赵某、马某1、马某2三人。马文江在北京市大兴区西红门镇九村有宅基地一处，并领有集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为马文江。1980年马文江与赵某建正房4间，1988年二人又建正房1间半，双方当事人对此事实均无异议。2000年，马文江和赵某翻建南房和西厢房，马某1主张其本人和丈夫周树山帮忙建设，但未能提交证据证实；马某1主张此次翻建时赵某向其借款8000元，第一次庭审中马某1称该8000元已经分两次偿还了，第二次庭审中称仅偿还4000元，剩余4000元没有偿还，赵某和马某2对马某1所称尚有4000元未还予以否认，马某1未能提交证据证实；马某1主张其本人与丈夫周树山出资3000元给赵某用于建房，赵某和马某2对此予以否认，马某1未能提交证据证实。2008年5月21日，北京市大兴区西红门镇人民政府与马文江签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆除在拆迁范围内的西红门星光社区九兴福路26号所有的房屋，马文江在拆迁范围内有正式住宅房屋16.5间，合法建筑面积176.73平方米，占地面积235.64平方米，在册人口5人，实际居住人口5人，分别为马文江、赵某、马某1、周树山、周涛；拆迁补偿款情况为：区位补偿价为381737元、重置成新价格为251593元，以上共计633330元；拆迁补助费情况为：搬家补助费2651元、提前搬家奖励费2000元、房屋周转补助费10800元，以上共计15451元。2008年6月8日，北京市大兴区西红门镇人民政府与马文江签订《回迁安置协议》，在该协议中马文江选择安置房3套，具体信息为：第一套为3期11号楼4单元301，面积65平方米，单价2480元，购房款161200元；第二套为7期1号楼1单元403，房屋面积为55平方米，其中安置部分面积为38.73平方米，单价为2490元，高价部分面积为16.27平方米，单价为3030元，购房款为145735元；第三套为7期1号楼1单元404，面积为78平方米，单价2490元，购房款为194220元。马文江合法被拆迁面积为176.73平方米，实际选购安置房面积为198平方米。该协议同时载明，马文江选购安置房后，按照《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定事项，北京市大兴区西红门镇人民政府向马文江支付的拆迁补偿款为人民币648781元，马文江同意用拆迁补偿款等款项代为缴纳购房款。经庭审询问，马某1、赵某、马某2均认可拆迁补偿款为648781元，上述补偿款在支付3期11号楼4单元301（现房屋坐落为兴海家园日苑小区11号楼4单元301室）、7期1号楼1单元403（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元403室）、7期1号楼1单元404（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元404室）购房款后，剩余补偿款为147626元，上述房屋尚未办理房屋所有权证。经庭审询问，赵某和马某2称北京市大兴区兴海家园日苑小区11号楼4单元301号自2012年开始至今断断续续的出租，平均每月租金3000元。经本院计算，截至2020年7月共收入房屋租金309000元。马某1称应该从2007年开始计算租金，但未提交证据证实。另查，7期1号楼1单元403（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元403室）现由赵某居住；7期1号楼1单元404（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元404室）现由马某2夫妇居住。庭审中，马某1称除赵某实际居住，7期1号楼1单元403（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元403室）外，均应计算房租。马某1称2017年3月28日马文江去世。对于马文江去世时除去因拆迁取得的房屋和拆迁补偿款外是否还有其他财产，马某1表示不清楚，赵某和马某2表示没有，经询问，双方均同意如发现马文江还有其他遗产，则另行起诉处理。庭审中，马某2提交显示时间为2008年10月31日的马文江自书遗嘱一份，载明“遗嘱，因为我的年数已高，所以在我的有生之年把我的财产做以下安排，我将我名下（包括本人的）所有财产在我去世后由马某2所继承（本人生前马某2必须做到赡养照顾养老送终的义务），财产清单如下：1兴海佳苑（日苑）11号楼4单元301室、0801-0804（A08-LA08-2）地块项目**楼******。2星光社区的土地股份及它福利待遇。3原九队牛场的股份。4星光集团集资股份。5与马文海合资牛场的股份。6所有股票股份有价证券现金等。立遗嘱人马文江，2008年10月31日于兴海佳园（日苑）11号楼4单元301室）”。马某1不认可遗嘱的真实性，申请对上述遗嘱中的笔迹进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本案审理过程中，马某1称马文江书写遗嘱时已为无民事行为能力人，提交2011年的马文江的北京市残疾人证申领审批登记表材料、残疾人证和2014年8月8日大兴区精神病医院（北京市大兴区心康医院）的门诊病历和诊断证明书，证明马文江为无民事行为能力人。赵某和马某2提交证人证言、北京市大兴区人民医院和北京市仁和医院的住院病案、世界卫生组织残疾评定量表，证明马文江在书写遗嘱时为完全民事行为能力人。上述事实，有《住宅房屋拆迁货币补偿协议》《回迁安置协议》《房屋拆迁补偿价格结果通知单》《入户调查明细表》《集体土地建设用地使用证》、授权委托书、户口本复印件、《常住人口信息查询打印表》《证明信》、门诊病历、诊断证明书、残疾人证、《北京市残疾人证申领审批登记表》《证人证言》《书证》、住院病案、遗嘱、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十条、第二十六条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，对于马文江合法继承人为赵某、马某1、马某2，双方当事人均无异议。马某2提交的马文江2008年10月31日的遗嘱内容系对个人财产的处理。马某1主张马文江书写该遗嘱时为无民事行为能力人，并提交了2011年马文江的北京市残疾人证申领审批登记材料、残疾人证和2014年大兴区精神病医院门诊病历和诊断证明书。本院认为，马某1提交的证据形成时间分别比马文江书写遗嘱时间晚将近3年、6年，且仅能说明在两份证据形成时马文江患有精神残疾，不能说明马文江书写遗嘱时为无民事行为能力人，且自然人是否具备民事行为能力须经法定程序予以认定，故马某1提交的证据不能证明马文江在书写遗嘱时为无民事行为能力人。综合本案现有证据，马某2提交的马文江2008年10月31日的遗嘱，符合法律规定的要件，对遗产处分的意思表示明确，内容准确，在没有证据否认其真实性的前提下，应认定遗嘱真实有效。北京市大兴区西红门星光社区九兴福路26号院内正房5间半为马文江和赵某共同建设，应是马文江和赵某夫妻共同财产。北京市大兴区西红门星光社区九兴福路26号院于2000年翻建了南房和西厢房，马某1主张此次翻建中其本人和丈夫周树山帮忙建设及出资3000元，但未提交证据证实，且赵某和马某2对此均予以否认，本院对马某1主张参与翻建房屋及出资的事实不予采信；庭审中，马某1称此次翻建过程中赵某向其借款8000元，尚有4000元未偿还，赵某和马某2对此予以否认，马某1未能提交证据证实其主张，故本院对马某1主张的赵某尚欠其4000元借款未偿还的事实不予采信。综合现有证据，本院确认北京市大兴区西红门星光社区九兴福路26号院中正房5间半、南房和西厢房均为马文江和赵某夫妻共同建设，应为马文江和赵某夫妻共同财产。2008年5月21日，北京市大兴区西红门星光社区九兴福路26号院因住宅拆迁（非按户口拆迁）分得拆迁款为区位补偿价381737元、重置价格251593元、搬家补助费2651元、提前搬家奖励费2000元、房屋周转补助费10800元，以上共计648781元。北京市大兴区西红门星光社区九兴福路26号院拆迁后，马文江选择安置房屋三套：第一套为3期11号楼4单元301（现房屋坐落为兴海家园日苑小区11号楼4单元301室），面积65平方米，单价2480元，购房款161200元；第二套为7期1号楼1单元403（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元403室），房屋面积为55平方米，其中安置部分面积为38.73平方米，单价为2490元，高价部分面积为16.27平方米，单价为3030元，购房款为145735元；第三套为7期1号楼1单元404（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元404室），面积为78平方米，单价2490元，购房款为194220元。马文江用拆迁款支付上述三套房屋购房款。马某2称，其中3期11号楼4单元301（现房屋坐落为兴海家园日苑小区11号楼4单元301室）自2012年开始至今断断续续出租，平均月租金3000元，马某1称自2007年开始出租，但未提交有效证据证实，故截至2020年7月房屋租金共计309000元。马某1称马某2实际居住房屋也应计算租金，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，截至2020年7月，北京市大兴区西红门星光社区九兴福路26号院因拆迁而产生的拆迁利益为：1.安置房三套，第一套为3期11号楼4单元301（现房屋坐落为兴海家园日苑小区11号楼4单元301室）、7期1号楼1单元403（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元403室）、7期1号楼1单元404（现房屋坐落为理想城七期2号楼1单元404室）；2.剩余拆迁款147626元；3.3期11号楼4单元301（现房屋坐落为兴海家园日苑小区11号楼4单元301室）房屋因出租产生的租金收益309000元。上述拆迁利益中，安置房三套、剩余拆迁款和租金收益应视为马文江和赵某夫妻共同财产。因马文江2017年3月去世后，未对其遗产进行分割继承，故应对马文江、赵某夫妻共同财产析产一半后，由马某2按照遗嘱内容继承属于马文江的份额。经询问，赵某和马某2均不要求在本案中对上述财产在二人之间进行分配，对此本院不持异议。经询问，马某1表示不清楚马文江是否还有其他遗产，赵某、马某2表示马文江没有其他遗产，马某1、赵某、马某2均表示如发现马文江还有其他遗产，则另案处理，本院亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十九条、第四十二条之规定，判决如下：一、坐落于北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑小区**楼****、北京市大兴区西红门0801-0804（A08-LA08-2）地块项目1）地块项目**楼****区西红门0801-0804（A08-LA08-2）地块项目1号楼1）地块项目**楼****以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）归被告赵某、被告马某2居住使用；二、北京市大兴区兴海家园日苑小区11号楼4单元301室（房屋正式坐落以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）房屋自2012年1月至2020年7月因房屋出租产生的租金收益309000元、剩余拆迁款147626元归被告赵某、被告马某2所有；三、驳回原告马某1全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告马某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年七月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳