北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初6409号原告：唐亚楠，女，1991年5月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京安新锅炉压力容器管道设备公司，住所地北京市朝阳区将台西路****楼****。法定代表人：马德林，总经理。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。原告唐亚楠与被告北京安新锅炉压力容器管道设备公司（以下简称：安新公司）劳动争议一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐亚楠及其委托诉讼代理人王东明，被告安新公司的委托诉讼代理人所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐亚楠向本院提出诉讼请求：1.确认唐亚楠与安新公司自2016年8月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；2、安新公司支付2019年7月31日至2019年8月31日期间未续签劳动合同双倍工资差额4000元；3.安新公司支付解除劳动关系经济补偿金14000元；4.安新公司支付2016年8月1日至2019年8月31日期间延时加班工资17344.82元；5.安新公司支付2016年8月1日至2019年8月31日期间休息日加班工资69011.5元；6.安新公司支付2016年8月1日至2019年8月31日期间法定节假日加班工资2241.37元；7.安新公司支付2016年8月1日至2019年8月31日期间未休年休假工资8275元。事实与理由：唐亚楠于2016年8月1日入职安新公司，岗位为职员，月平均工资为4000元，工作期间经常加班但无加班工资。安新公司辩称，安新公司不同意唐亚楠的诉讼请求。唐亚楠系因其搬家主动离职，并非劳动合同到期后解聘，不存在解除劳动关系经济补偿金。双方于2016年8月签订劳动合同，于2019年7月31日离职，安新公司欲于2019年7月底与之续签劳动合同，但唐亚楠提出离职并于2019年8月31日离职，故无需支付未签订劳动合同双倍工资差额。唐亚楠工作期间存在延时加班工资和法定节假日加班工资，安新公司已足额支付；唐亚楠存在休息日加班，但均已调休完毕，故无需支付上述加班工资。安新公司已安排唐亚楠休带薪年休假但没有证据证明，故安新公司已履行裁决书第二项裁决结果。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，唐亚楠入职安新公司担任文员，双方签订了书面劳动合同，现金签字发放工资，指纹考勤，双方于2019年8月31日解除劳动关系。2019年11月22日，唐亚楠向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求：1.确认唐亚楠与安新公司自2016年8月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；2.安新公司支付唐亚楠2018年9月1日至2019年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额44000元；3.安新公司支付唐亚楠解除劳动关系经济补偿金14000元；4.安新公司支付唐亚楠2016年8月1日至2019年8月31日期间延时加班工资17344.8元；5.安新公司支付唐亚楠2016年8月1日至2019年8月31日期间休息日加班工资67908元；6.安新公司支付唐亚楠2016年8月1日至2019年8月31日期间法定节假日加班工资2241.4元；7.安新公司支付唐亚楠2016年8月1日至2019年8月31日期间未休年休假工资8275元。2019年12月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第0736号裁决书,裁决：1.唐亚楠与安新公司自2016年8月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；2.安新公司支付唐亚楠2017年11月23日至2019年8月31日期间未休年休假工资4781.61元；3.驳回唐亚楠的其他仲裁请求。安新公司同意该裁决结果，并已履行第二项裁决结果；唐亚楠认可收到该款项，但同意第一项裁决结果，不同意其他项，诉至本院。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于离职原因一节。安新公司主张唐亚楠因个人原因提出离职，为此提交员工离职手续清单。唐亚楠认可上述证据的真实性，认可离职原因是其本人书写，但不认可证明目的，称其提出离职是因为未支付加班工资。关于加班工资一节。唐亚楠主张其存在延时加班，称并非周一至周五每天都存在延时加班，依据其个人记录，需接待客户则从下班时间至离开公司计为延时加班，每周工作6天，法定节假日加班以打卡记录为准，按下班时间至离开公司计为法定节假日加班小时数。为此提交：1.2016年8月至2019年7月接待记录复印件（除2016年8月至2018年3月、2019年2月至2019年6月外，其余月份为唐亚楠记录）；2.2016年8月至2019年6月指纹打卡记录打印件；3.办公室内部群聊天记录截图；4.2016年8月至2019年6月个人记录的加班时间统计；5.会议纪要及会议签到表复印件；6.2019年10月30日、2019年11月5日、2019年7月24日录音。安新公司对证据1、2、3、4、5的真实性和证明目的均不认可；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可。安新公司主张其公司已足额支付唐亚楠延时加班工资及法定节假日加班工资，已安排唐亚楠休息日加班调休，为此提交2017年12月至2019年7月薪酬表、考勤统计表及打卡记录，称薪酬表中节日值班费一项即为法定节假日和延时加班工资的合计，为省事没有做具体区分。唐亚楠不认可2018年5月薪酬表的签字，认可其余薪酬表的签字，不认可证明目的，不认可考勤统计表及打卡记录的真实性和证明目的。本院认为，唐亚楠与安新公司均同意京兴劳人仲字[2020]第0736号第一项裁决结果，即双方自2016年8月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。唐亚楠主张2019年7月31日至2019年8月31日期间未续签劳动合同双倍工资中的另一倍工资，未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于加班工资的问题。唐亚楠与安新公司均认可唐亚楠存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班，但双方对延时加班时间各执一词。唐亚楠为此提交的2016年8月至2019年7月接待记录、2016年8月至2019年6月个人记录的加班时间统计均为案外人或唐亚楠个人记录，无安新公司确认，其提交的会议纪要及会议签到表为复印件，其自认2016年8月至2019年6月指纹打卡记录系从办公室主任电脑中打印出来且该考勤记录有人为标记改动痕迹，其提交的办公室内部群聊天记录截图系电子数据证据，唐亚楠未就相关人员身份举证证明，故本院对上述证据均不予采信。唐亚楠要求2016年8月1日至2017年11月22日期间延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资，没有事实依据，本院不予支持。安新公司主张已足额支付唐亚楠延时加班工资及法定节假日加班工资，已安排唐亚楠休息日调休，唐亚楠虽不认可安新公司提交的打卡记录但未就不真实之处举证证明，其不认可2018年5月薪酬表亦未提交相反证据，故本院采信安新公司提交的薪酬表及打卡记录。安新公司的考勤统计表系其公司自行制作，本院不予采信。经核算，安新公司存在未足额支付延时加班、休息日加班和法定节假日加班工资情形，其公司虽主张在加班工资中抵扣唐亚楠迟到旷工而产生的款项，但在薪酬表中并未体现此项扣款，对其公司主张，本院不予支持，安新公司应支付唐亚楠2017年11月23日至2019年8月31日期间延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资。关于未休年休假工资问题。唐亚楠未就入职安新公司前的工作年限举证证明，本院以唐亚楠入职安新公司的时间即2016年8月1日作为计算带薪年休假天数之依据。因此，唐亚楠要求2016年8月1日至2017年7月31日期间未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。安新公司主张已安排唐亚楠休年休假但未举证证明，经核算，唐亚楠2017年8月1日至2019年8月31日期间应休年休假10天，安新公司应支付唐亚楠上述期间未休年休假工资，现安新公司同意京兴劳人仲字[2020]第0736号第二项裁决结果并已履行，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金问题。唐亚楠认可员工离职手续清单的真实性，认可离职原因是其本人书写，本院对该份证据予以采信。唐亚楠因个人原因提出解除劳动关系，其要求解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认唐亚楠与北京安新锅炉压力容器管道设备公司自2016年8月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；二、北京安新锅炉压力容器管道设备公司于本判决生效之日起十日内支付唐亚楠2017年8月1日至2019年8月31日期间未休年休假工资4781.61元（已履行）；三、北京安新锅炉压力容器管道设备公司于本判决生效之日起十日内支付唐亚楠2017年11月23日至2019年8月31日期间延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资共计4161.18元；四、驳回唐亚楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京安新锅炉压力容器管道设备公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年七月二十八日书记员  王珺