北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43839号原告：刘卫军，女，1970年8月1日出生，汉族，北京宝鸿投资有限公司合伙人，户籍地吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王淼，北京市炜衡律师事务所律师。被告：崔振贤，男，1992年8月16日出生，汉族，北京简简智能科技有限公司总经理，户籍地甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：樊月鹏，北京市新辉律师事务所律师。原告刘卫军与被告崔振贤合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫军及其委托诉讼代理人王淼，崔振贤的委托诉讼代理人樊月鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘卫军向本院提出诉讼请求：1.判令崔振贤向刘卫军偿还本金361500元、利息61455元及违约金（以422955元为基数，按照日千分之三计算，自2018年1月30日起至实际付清之日止）；2.判令崔振贤向原告偿还本金6万元及违约金（以6万元本金为基数，按照日万分之五的标准计算，自2018年3月30日起至实际付清之日止）3.判令崔振贤还清全部欠款后为刘卫军办理股权变更；4.判令崔振贤承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月6日,刘卫军和崔振贤及其公司通过协商签订了协议，根据约定崔振贤应当从2017年12月30日开始偿还刘卫军款项，但崔振贤没有履行任何给付款项的义务，也不履行将刘卫军股权转让崔振贤的义务。诉讼中，刘卫军称其自愿放弃部分利息及违约金，放弃后，第一项诉讼请求中的利息为57840元，违约金以361500元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2018年11月1日起至实际付清之日止；第二项诉讼请求中的违约金以6万元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2018年4月1日起至实际付清之日止。崔振贤辩称：不同意刘卫军的全部诉讼请求。理由为：1.双方存在的真实关系是投资关系。2017年6月19日，双方签订了投资协议书，刘卫军出资90万元，占14%的股权，实缴出资361500元；2.双方不存在债务关系，投资失败以后，刘卫军和她的律师威胁崔振贤写了涉案协议，目前的证据表明刘卫军没有给崔振贤借过款；3.股权转让需另外两个股东同意，否则无法办理股权变更手续。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，刘卫军（投资人、乙方）与崔振贤（创始人、甲方）、北京简简智能科技有限公司（融资方）（以下简称简简公司，曾用名中控广通（北京）科技有限公司）签订了《投资协议书》，约定：股权增资。工商登记股权比例：崔振贤70.52%；刘卫军14%；游浩8.6%；温晓标6.88%；预留员工激励股权15%。刘卫军投入90万元，增加注册资本16万元，增加资本公积金84万元。增资后注册资本为216万元，资本公积金84万元。本协议生效后投资人于2017年6月20日，乙方完成尽调工作任务后，将第一笔投资款汇入公司指定账户，投资人支付此投资款后，即取得股东权利。简简公司章程载明：由崔振贤、温晓标、游浩、刘卫军四人共同出资，设立简简公司。公司注册资本232.57万元。投资协议签订后，刘卫军分别于2017年6月20日、6月21日、7月10日、8月16日、8月28日、8月29日向简简公司转款16万元、16万元、5700元、9000元、13800元、13000元，共计361500元。2017年12月6日，崔振贤（甲方）与刘卫军（乙方）签订《协议》，约定：一、甲方欠乙方361500元，双方约定利息总计61455元，本息总计422955元。甲方从2017年12月30日开始，甲方每月偿还乙方1万元，持续到2018年2月28日。（第二笔钱2018年1月30日前支付1万元，第三笔钱2018年2月28日前支付）。从2018年3月份到2018年10月份每个月偿还本金41437.5元，利息按照每月7682元计算（合计49119.5元）。此利息从2018年3月-10月每个月偿还一次，具体还款时间与偿还本金的时间一致。如果甲方拖延支付本金或利息，应当按照每日千分之三的标准支付延期履约金。二、双方约定，甲方必须支付给乙方6万元，从合同签订日开始到2018年3月30日前支付完毕。每个月至少支付一次，一次至少支付5000元。如果甲方未如约还款完毕，剩余部分甲方须按照日万分之五的标准支付延期付款违约金。三、甲方支付完首期费用即15000元后，十个工作日内，乙方将自己持有的简简公司的全部股权（14%）转让到甲方名下。四、担保条款：截至到2018年10月30日如甲方仍未偿还完上述约定的款项，简简公司承担连带还款责任。五、合同签订地：北京市海淀区。六、双方如有争议交由合同签订地法院解决。协议尾部：甲方：崔振贤签名并捺印；乙方：刘卫军签名；连带担保人：简简公司未加盖印章。诉讼中，刘卫军称其于2018年1月5月到本院立案，案由为民间借贷纠纷，后因案由有误，主动撤回起诉。本案为刘卫军第二次立案。庭审中，法官问“被告，你有没有什么胁迫的证据”，崔振贤答“没有”；法官问“协议在哪里签署”，崔振贤答“在崔振贤的办公室”；法官问“原告为什么将361500元和6万元分开来写”，刘卫军答“性质不同，361500元是一个股权的问题，6万元是刘卫军的辅导费。后来双方说这些合计都是股权转让款”。本院认为，本案争议的焦点为：涉诉款项的性质是否为股权转让款、股权能否转让。首先，崔振贤所辩双方的真实关系是投资关系，不存在借贷关系，投资失败，责任共同承担。本院认为，虽然协议有关于偿还欠款、利息的约定，但从涉案协议“甲方支付完首期费用即15000元后，十个工作日内，乙方将自己持有的简简公司的全部股权（14%）转让到甲方名下”约定可以看出，涉案协议约定名为偿还欠款，实为股权转让，双方并非借贷关系，双方的真实意思是通过协议使刘卫东与崔振贤之间就简简公司股权转让、转让对价、给付方式及股权何时划转进行了约定；其次，结合涉案《投资协议书》、刘卫军对简简公司的实际入资情况、简简公司的章程、工商登记及涉案协议可以看出，刘卫军对简简公司先有一个股权投资行为，但在签署涉案协议时，刘卫军与崔振贤协商一致即崔振贤按照约定给付对价，刘卫军将股权转让给崔振贤，刘卫军签订涉案协议的目的是通过涉案协议的履行实现对简简公司的股权退出；再次，崔振贤虽辩称涉案协议是受胁迫签的，但其未提交证据予以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果；最后，崔振贤所辩股权转让需其他股东同意，否则股权无法变更。根据法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，刘卫军与崔振贤均为简简公司的股东，股东之间转让股权不需经其他股东同意。综上，涉案款项的性质是股权转让款，涉案股权可以在股东之间转让，崔振贤所辩不成立。关于办理股权转让手续的时间，虽涉案协议约定“甲方支付完首期费用即15000元后，十个工作日内，乙方将自己持有的简简公司的全部股权（14%）转让到甲方名下”，但考虑到，崔振贤并未在约定期限内支付任一笔款项，且股权变更亦是利益和风险的转移，故对刘卫军请求崔振贤还清全部欠款后为刘卫军办理股权变更的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于6万元欠款，涉案协议约定“甲方必须支付给乙方6万元，从合同签订日开始到2018年3月30日前支付完毕。每个月至少支付一次，一次至少支付5000元。如果甲方未如约还款完毕，剩余部分甲方须按照日万分之五的标准支付延期付款违约金”。崔振贤在协议上签字的行为，表明其认可需另外支付6万元的事实。故对刘卫军请求崔振贤支付6万元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘卫军与崔振贤之间的协议系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。具体到本案，刘卫军、崔振贤均为简简公司的股东，双方应依约履行涉案协议，崔振贤未依约支付股权转让款，并办理股权转让手续，已属违约。刘卫军主张崔振贤偿还欠款及办理股权转让手续，符合事实及法律规定，本院予以支持，其自愿放弃部分利息及违约金，本院不持异议。对于崔振贤所辩，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百十一四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、崔振贤于本判决生效之日起十日内向刘卫军偿还欠款361500元、利息57840元及违约金（以361500元为基数，按日万分之五标准计算，自2018年11月1日起至实际付清之日止）；二、崔振贤于本判决生效之日起十日内向刘卫军偿还欠款6万元及违约金（以6万元为基数，按日万分之五标准计算，自2018年4月1日起至实际付清之日止）；三、崔振贤对上述第一项、第二项判决确定的债务清偿完毕之日起十日内为刘卫军办理股权变更，将刘卫军持有的北京简简智能科技有限公司14%的股权变更至崔振贤名下。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8549元（刘卫军已预交），由崔振贤负担(于判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  程保荣人民陪审员  王 谦二〇二〇年七月三十日书 记 员  张 烁