西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1240号原告：兰州三方环保科技有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：白永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，甘肃融通律师事务所律师。被告：袁海龙，男，汉族，1984年5月20日出生，住陕西省延长县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西百威消防安全工程有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：张保平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，1977年2月15日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张加坤，男，1990年1月3日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告兰州三方环保科技有限责任公司与被告袁海龙、陕西百威消防安全工程有限责任公司（以下简称百威公司）买卖合同纠纷一案，甘肃省兰州市七里河区人民法院以（2019）甘0103民初3327号民事裁定移送本院，本院2020年1月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审理。原告委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼，被告袁海龙、百威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁海龙立即向原告支付货物欠款120000元；2.判决被告袁海龙向原告支付拖欠货款期间给原告造成经济损失8946元（以120000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月7日计算至实际付款之日，暂计算至2019年8月1日）；3.判决被告百威公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权所产生的费用。事实与理由：2017年6月8日，原告与被告公司、袁海龙协商签订了购销合同，约定由原告向被告供应室内消火栓泵、室内消火栓泵控制柜等货物，价值16万元整。结算方式: 2017年8月8日被告向原告预付总价款的50%，余款2017 年12月31日前一次性付清。除此之外，双方对该合同其他条款约定明确。合同签订后，原告依约向被告提供了货物，被告也已收到了货物。然而，被告收货后仅向原告支付了40000元货款，剩余货款一拖再拖，经原告多次催要，时至今日也未向原告支付分文。原告为维护其的合法权益，特诉至法院，恳请法院查明事实，依法维护原告的合法权益。被告袁海龙未作答辩。被告百威公司未到庭参加诉讼、亦未提交书面答辩意见，但庭审结束后到庭表示百威公司与袁海龙之间不存在挂靠关系，与原告之间从未进行过合作。袁海龙及赵向凯并非百威公司员工，也未采购过购销合同记载的货物。原告围绕诉讼请求提交了《购销合同》、送货单、农业银行交易明细、微信及短信聊天记录、火车票、出租车票、邮件交寄单等证据。本院根据原告提交的证据及陈述认定事实如下：2017年6月8日，供、需双方签订《购销合同》，约定原告向需方供应室内消防栓泵、室内消防栓泵控制柜、室外消火栓泵、室外消火栓泵控制柜等消防设备，合同总价款为160000元。原告送货至兰州碧桂园二期工地，由需方负责卸车。2017年8月8日预付总价款的50%，余款2017年12月31日前一次付清。合同抬头处记载供方为原告、需方为被告百威公司；合同落款供方签章处加盖原告公司公章并由黄德权签字确认，需方签章处由袁海龙签字确认。合同抬头及签章落款处百威公司的名称均进行了手写修改，由“山西百威”修改为“陕西百威”原告称分别系代表原告签字的黄德权及被告袁海龙进行的修改。原告提交了赵向凯签收的送货单4份及农业银行交易明细，原告表示2017年6月27日的两份金额合计160000元的单据系供应合同范围内设备的收货凭证，2017年11月17日及2018年5月23日的两份金额合计10000元的单据系供应超出合同范围设备的收货凭证，被告袁海龙共向代表原告签字的黄德权账户转账付款四笔，2017年11月16日的20000元、2018年2月6日20000元、2017年11月26日6000元、2018年5月25日4000元，原告表示其中金额均为20000元的两笔款项系支付合同内的价款，6000元及4000元的款项系支付超出合同范围供货的货款，合同范围外的货款已经结清，本案原告并未主张。原告提交了赵向凯出具的证明及其身份证复印，称赵向凯系袁海龙的工作人员，袁海龙安排赵向凯签收了货物，但赵向凯出具的证明书中自称系百威公司项目经理；百威公司对此不予认可，并表示不认识赵向凯此人。原告表示签订合同时袁海龙自称百威公司员工，并出示了加盖百威公司公章的身份证复印件，但随后经原告了解，袁海龙系挂靠在百威公司名下，承揽的涉案消防项目；百威公司表示其与袁海龙之间并不存在挂靠关系，系袁海龙私刻公司公章，百威公司曾报警，但警方未出具立案通知书。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《购销合同》抬头及落款签章处虽记载了需方为百威公司，但合同上仅有被告袁海龙的签字确认，并未加盖百威公司的公章，百威公司的名称亦打印错误并手写修改，签订合同时袁海龙也并未向原告出示百威公司的授权委托书等证明文件，仅出示了加盖“百威公司公章”的身份证复印件，而百威公司到庭表示袁海龙并非公司员工，与袁海龙之间也不存在挂靠关系，系袁海龙私刻公司公章，而已付货款均系袁海龙个人转账支付，原告也表示与其建立买卖合同关系的系袁海龙个人，在此情况下，应认定与原告建立买卖合同关系的相对方为袁海龙。原告提交了赵向凯签字确认的2份送货单，证明其履行了合同约定的供货160000元的义务，虽然赵向凯出具的证明书中自称系百威公司员工，但赵向凯未到庭且百威公司对此不予认可，而袁海龙已经向原告支付了赵向凯签字确认的非合同范围内送货单记载的货款，故认定原告已经履行了约定的供货义务，袁海龙应足额支付货款，扣除已经支付的40000元，袁海龙应将剩余120000元货款支付给原告。关于损失，合同约定2017年12月31日前付清货款，但袁海龙至今欠款未付，给原告造成损失属实，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，不违反相关法律规定，2018年1月1日至2019年8月19日期间按照贷款利率计算，2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算。原告称因袁海龙挂靠在百威公司名下承揽了涉案工程，故要求百威公司承担连带清偿责任，但原告未提交证据证明双方系挂靠关系，百威公司亦对此予以否认，且百威公司并非合同相对方，根据合同相对性原则，原告无权要求百威公司承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告袁海龙向原告兰州三方环保科技有限责任公司支付货款120000元及损失[损失以120000元为基数，2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、驳回原告兰州三方环保科技有限责任公司其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费2879元、公告费600元，由被告袁海龙负担（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年七月二十二日 书   记   员     赵  敏   1