河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初335号原告（反诉被告）：马忠，男，汉族，1964年6月9日生，住河南省封丘县。委托代理人：李新洲，新乡市封丘县鼎法律服务所法律工作者。被告：李书亮，男，汉族，1970年6月5日生，住河南省封丘县。被告：曹广州，男，汉族，1974年8月18日生，住河南省封丘县。被告（反诉原告）：王卫森，男，汉族，1983年10月27日生，住河南省郑州市。被告：郑州市市政工程总公司，住郑州市友爱路**。法定代表人：多化勇，总经理。委托代理人：张照芳，男，汉族，1968年5月15日生，住河南省郑州市。委托代理人：苗伟，男，汉族，1961年11年29日生，住河南省郑州市中原区。被告：封丘县自然资源局（原封丘县国土局）重大项目封丘县片区指挥部，住封丘县世纪大道中段路北。负责人：郭忠仁。被告：封丘县人民政府，住封丘县民主路。负责人：王献臣，县长。原告马忠诉被告李书亮、曹广州、王卫森、郑州市市政工程总公司（以下简称市政公司）、封丘县自然资源局（原封丘县国土局）重大项目封丘县片区指挥部（简称片区指挥部）、封丘县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月19日立案后，被告王卫森对马忠提起了反诉，本院依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马忠的委托代理人李新洲、被告李书亮、被告（反诉原告）王卫森、被告市政公司的委托代理人张照芳、苗伟到庭参加诉讼，被告曹广州、被告片区指挥部、被告封丘县人民政府未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因本案反诉原告王卫森于2020年7月15日向本院提出撤回反诉申请，本院于2020年7月15日作出（2020）豫0727民初335号之一民事裁定书准许其撤回反诉，故对于王卫森的反诉部分不再论述。原告马忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告封丘县自然资源局（原封丘县国土局）重大项目封丘县片区指挥部给付南水北调土地整治封丘县第四年度四十七标段施工中水泵、泵管安装及施工款项38000元及利息（自2016年2月22日起按月息2分支付至还款之日止），其余五被告承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年在南水北调土地整治封丘县第四年度四十七标段施工中，担任水泵、泵管安装及施工，郑州市市政总公司欠原告安装施工款62800元，2016年元月份郑州市政公司负责人同意由王卫森转账给付了24800元，剩余38000元一直没有给付，2018年3月5日由工地负责人李书亮就该欠款38000元写了一张欠条，曹广州2019年元月29日在该欠条上签字属实。封土整指（2015）11号重大项目封丘县片区指挥部文件对该工程建设自验领导小组有具体通知，由封丘县自然资源局（原封丘县国土局）具体负责实施落实。被告李书亮辩称：我就是在工地上是个负责人，我没有还款义务。被告王卫森辩称：一、原告起诉的主体不适格，答辩人与原告之间不存在法律关系，答辩人根本不认识原告，原告所述的事项答辩人均不清楚。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的第１３９条之规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”故答辩人不是适格主体，应当驳回原告对答辩人的起诉。二、封丘土地整理项目47标段系郑州市市政工程总公司中标，并通过答辩人将该工程转给曹广州包工施工。该项目在2015底完工，于2016年初就该工程的所有工程款答辩人已与曹广州结算，并已全部支付（有曹广州出具的承诺书证明）。至于曹广州又转分包给谁，曹广州是否拖欠他人款项，市政公司及答辩人均不知情。根据合同相对性，合同约定条款的拘束力仅限于合同双方当事人。曹广州是否拖欠他人工程款均超出答辩人可预见范围，原告起诉答辩人违背最朴素的民法原理。三、原告诉状中所述的内容不属实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，答辩人仅知道李书亮是曹广州的老表，李书亮不是市政公司工作人员，跟答辩人也没有关系。其不能代表市政公司也不能代表答辩人，李书亮私自与他人签订合同关系或出具证明均是无效行为，编造证据材料，企图通过虚假恶意诉讼等手段，原告为谋取不当利益起诉答辩人没有事实证据及法律依据证实，失去诚信，违背客观事实，其行为不但违背诚实信用原则及做人的道德标准，属于滥用诉权和恶意虚假诉讼行为，而且显属欺诈。综上所述，答辩人恳请贵院，依法驳回原告的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权力和彰显法律的尊严。另外本案已超诉讼时效，本案不是建设工程施工合同纠纷，是买卖合同纠纷。被告市政公司辩称：一、郑州市市政工程总公司与原告素不相识，从未与原告签订过任何合同，协议，也没有接到过原告所谓的多次催要。没有经济往来业务，不存在任何经济债权债务。原告所诉的事项答辩人均不认可。原告与李书亮签订购销合同，马忠承认安装只是售后服务一部分，本案应为购销合同纠纷，应该追加豫封金属制品公司为本案第三人。原告的证据不能证明其是涉案工程的实际施工人（供货人），所谓的证明、欠条、结算单没有我公司授权人员签字，也无总公司盖章确认，且从未与我公司办理过任何相关手续，在我公司的施工记录中没有发现该分部分项工程资料。我公司与李书亮没有任何关系，他是曹广州雇佣的管理人员，管理范围涵盖26、28、47、59等标段，所言欠款是47标的，我公司对原告欲证明的事实不予认可。李书亮与原告之间存在债务经济利益关系，其证据没有证明力，是无效证据。原告不能证明其在47标施工。原告不具备本案诉讼主体资格，郑州市市政工程总公司不是本案适合审理的被告主体，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的第139条之规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”二、李书亮与曹广州系亲戚关系，并与原告有借贷关系，系本案重要的利害相关人，其证据证明力不能采信。曹广州、李书亮出具的欠款证明只能证明曹广州与原告之间存在债务关系，李书亮、曹广州在7月10日和8月1日的庭审（豫07**民初2130、2028、2003、2129、2337案件）中承认这种关系，原告只能向曹广州（李书亮）主张权利而与郑州市政工程总公司无关。故我公司不是适格主体，原告将我公司列为被告，属于乱用诉权，应当驳回原告对我公司的起诉。三、原告所提交的证据虚假。就本案的基本事实，豫封金属制品公司提供的证据是该公司与李书亮签订的合同并于2016年11月25日起诉的，2016年12月5日法院裁定金属制品公司撤诉。马忠与封丘县豫封金属制品公司无委托关系，原告无权参加诉讼。本案中原告所提交的证据事实不清、前后矛盾，且本案原告与其他若干被告债务混乱、利益交集，涉嫌伪造，请求法院查明事实。就本案若干当事人涉嫌虚假诉讼，若造成国有资产损失，郑州市市政工程总公司保留依法控告权利。四、封丘县豫20**豫（0727）民初2253号判决书（刘彦涛诉曹广州、郑州市市政工程总公司）、河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初442号判决书对此有先例判决。五、曹广州出具的承诺书证明，郑州市市政工程总公司已经结清本工程承包人全部施工费用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中我公司已经提供被告王卫森的证明和曹广州的承诺书，证明我公司已经结清与曹广州、王卫森的所有费用，我公司不承担任何费用。六、郑州市市政工程总公司对于虚构事实，虚假诉讼，甚至使用诈骗等不法手段骗取国有资产的违法当事人员将依法保留采取起诉，控告的合法权利。原告马忠向本院提供如下证据：证据一、2015年12月13日重大项目封丘县片区指挥部文件（共计3页）。该证据证明封丘县自然资源局是重大项目封丘县第四年度工程第四十七标段的负责落实实施单位。证据二、2013年12月26日重大项目封丘县片区指挥部与郑州市市政工程总公司签订的合同协议书一份（共计3页）。该证据证明封丘县自然资源局重大项目封丘县片区指挥部与郑州市市政工程总公司存在建设工程合同法律关系。证据三、2018年3月5日经手人李书亮出具的欠条一张和2019年元月29日曹广州出具的证明一张。该证据证明被告欠原告38000元工程款没有给付。证据四、2016年2月22日王卫森通过农业银行打款24800元记录一份。该证据证明被告欠原告工程款38000元属实。证据五、2014年12月26日郑州市市政工程总公司出具的委托书一份和新建路路肩沥青填缝检测表一张、灰土厚度测量表一张、田间主路B1摊铺白灰用量统计表（47标段）4期一张。该证据证明李书亮是涉案项目施工现场负责人，李书亮写的欠工程款的欠条属实，被告应给付所欠工程款38000元。证据六、2019年8月13日封丘县人民法院庭审笔录一份（共计12页）。该证据证明王卫森与郑州市市政工程总公司和曹广州存在法律关系。以上六组证据综合证明被告应该给付原告38000元工程款并支付自2016年2月22日起至还款之日的利息。被告李书亮的质证意见为：无异议。被告王卫森的质证意见为：对证据一、二的真实性关联性有异议，均为复印件，并且与原告及我没有任何关系。对证据三、对证据（曹广州签署的证明）（一）真实性有异议，众所周知中国的书写习惯，尤其在书写证明，欠条等重要资料，都是从纸张上方开始书写，不会在上方故意预留大量空白处。纸张上方证明书写时间2019年元月29日，下方欠条时间是2018年3月5日，明显不符合中国人书写习惯与书写格式，违背常识。原告所述标段水泵由出卖人曹广州交付答辩人，水泵款早已与交货人曹广州结清，详见答辩人提交的证据。答辩人不认识原告，也没有任何法律关系。原告所述。（二）、合法性有异议，原告诉状所述工程2013年12月中标，全部完工时间2015年，现在已经2020年5月，早已超法律规定的诉讼时效有效期3年。（三）、关联性有异议，根据合同相对性，合同权力与义务对合同当事人产生约束力，合同当事人无权为他人设定合同上的义务。合同法第二百七十条规定，“建设工程合同应当采用书面形式”，建设工程合同对主体资格、合同的限定性、要式性、变动性均有特殊要求。原告提交的证据均未符合建设工程合同的定义，原告也不符合建设工程合同的主体资格要求。对证据四，真实性无异议，李文行要求由我向曹广州出借借款，曹广州委托转付的钱款，我与原告没有任何法律关系，并且该借款一直未返还，原告收受钱款属于不当得利。对证据五，真实性无异议，对关联性有异议。不能证明与原告有关。对证据六，庭审笔录上原告所述原告与李书亮达成口头合同，在土地局有李文行主任见证协调下，王卫森向我转款24800元，而在本次诉讼中，原告陈述的事实及理由与这次提交的庭审笔录明显不一致，真实性有异议，对证明的关联性有异议。被告郑州市政公司的质证意见为：证据一系复印件不予质证。对证据二真实性无异议。证据三和我公司无关。证据四和公司无关不予质证。证据五系复印件，真实性有异议，我们不认识李书亮，该章涉嫌假章，我公司保留追究造假者刑事责任的权利。对证据六真实性无异议，对其证明目的有异议。被告李书亮未向本院提交证据材料。被告王卫森向本院提交如下证据：证据一、曹广州签署的承诺书一份，证明我与曹广州的全部工程项目款已结算完毕，在该项目中未有与我相关的欠款事项。证据二、曹广州签署的借款合同一份（附收条；个人借款声明各一份）证明我与曹广州就该项目结清，受到李文行及原告敲诈威胁，无奈向曹广州出借的借款。曹广州至今未归还。导致我合法权益受到严重侵害。证据三、收据一份，证明我给原告转款是李文行签字。李文行利用职位犯罪，隐瞒真相让我支付款项，虚构事实与曹广州等人合伙进行诈骗。我给原告转款是受李文行要求及曹广州委托转付，我与原告没有任何直接往来，也没有任何合同关系。并同时证明原告诉状中“郑州市市政总公司欠原告安装施工款62800元，2016年元月份郑州市市政公司负责人同意由王卫森转账给付了24800元”为虚假陈述。收据上未有与市政公司相关的任何证明。而恰恰有李文行的签字。证据四、封丘县豫封金属制品公司曾向我提供李书亮出具的借条一份（复印件），证明李书亮曾向马伟（原告的亲弟弟）借现金325000元。原告在该案中提交的李书亮签署的证明说明二人有利害关系，结合二人的欠款关系，对二人存在的工程关系不能认定。证据五、封丘县豫封金属制品公司曾向我提供的买卖合同一份（复印件），证明同一标的物出现多份购销合同，明显有虚假行为。李书亮与多人签订同一标的物的买卖合同。可以确定该案件属恶意虚假诉讼，另外一份合同买入方李书亮，出售方封丘县豫封金属制品公司。并非该案原告，原告与被告诉讼主体均不适格。也并不适用工程合同纠纷。不是一个法律关系。且原告马忠与该公司无委托关系，本案涉嫌虚假诉讼，请法院明察。证据六、封丘县豫封金属制品公司曾向我提供借条及买卖合同的邮箱记录截屏一张，证明证据四、五都在封丘县豫封金属制品公司那里，证据来源合法。可以确定马伟与李书亮有借款关系及买卖合同关系。证据七、李文行书写的转款人员名单，结合证据三证明答辩人与收受钱款的涉案人没有任何法律关系，是受李文行利用职务犯罪隐瞒真相让我支付款项，虚构事实与他人合伙进行诈骗。并使答辩人遭受严重的经济损失。结合《中华人民共和国民事诉讼法解释》第115条规定，也证明重大项目封丘县指挥部出具的农民工登记行为存在违法行为。登记表实为李文行一手操作。证据八、2016年封丘县豫封金属制品公司诉李书亮案件资料三张（复印件），证明同一数量工程材料出现多份不同供货方的购买合同，明显有虚假行为。事实上，原来马伟（马忠弟弟）以同一工程材料款起诉过李书亮，案号（2016）0727民初2551号，结合证据四说明李书亮向与原告有利害关系人借款的事实。现又出现原告多次以同一工程材料款进行诉讼。原告提交证明与证据五同属原告所述材料款，同一数量工程材料出现多份不同供货方的购买合同，明显有虚假行为。上述证据已形成完整的证据链，足以证明原告企图通过虚假诉讼的手段以侵占他人利益谋求不当得利的犯罪事实。综上所述，事实终归是事实，它难以雄辩，本案原告为谋求不当得利失去诚信，违背客观事实，与其他被告涉嫌串通，企图通过虚假恶意诉讼等手段，将答辩人诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故答辩人恳请贵院，依法公正驳回原告的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权力和彰显法律的尊严。我也保留追究其刑事责任的权利。原告马忠的质证意见为：对证据一真实性有异议。对证据二不予质证。对证据三真实性无异议，证实了被告给付过原告工程款，还欠38000元。对证据四真实性不予质证。对证据五不予质证。对证据六不予质证。对证据七不予质证。对证据八不予质证。被告李书亮的质证意见为：不发表质证意见。被告市政公司的质证意见为：无异议，均合法有效。被告市政公司向本院提交如下证据：证据一、2016第2551号豫封金属制品公司提起诉讼所提交的证据即豫封公司与李书亮的买卖合同一份，证明本案原告不具备诉讼主体资格，本案应为购销合同纠纷诉讼。证据二、马忠2019年第2029号诉讼庭审记录，证明原告涉嫌虚假诉讼。证据三、曹广州提交的承诺书，证明郑州市市政公司总公司与曹广州、王卫森之间已经结清本项目所有工程款，原告诉求与我公司无关。证据四、封丘法院刘彦涛一案判决书，证明封丘法院判决郑州市市政工程总公司不承担责任。证据五、汝州法院判决书，证明该判决对本案有指导意义。原告马忠的质证意见为：对证据三承诺书真实性有异议，其他证据均不发表质证意见。被告李书亮的质证意见为：我对有些事不清楚，不发表意见。被告王卫森的质证意见为：真实性无异议后原告马忠提交王西辉出具的承诺书一份，以证明比照曹广州承诺书中王西辉的签名，曹广州承诺书是不真实的。被告李书亮的质证意见为：无异议被告王卫森的质证意见为：王西辉本人应到场，关于曹广州承诺书中王西辉的签字是曹广州让其签署，王西辉签字时我本人不在场，但是曹广州的承诺有曹广州亲笔所签，在上一次庭审中曹广州也承认该事实。被告市政公司的质证意见为：同意被告王卫森的质证意见。庭后，本院对原告马忠及封丘县豫封金属制品有限公司法定代表人马伟制作询问笔录一份，二人称：封丘县豫封金属制品有限公司之前起诉过李书亮、曹广州等人，与马忠起诉李书亮、曹广州等人是同一件事同一笔钱，当时李书亮与豫封公司签订了一份合同（47标），2016年12月5日曹广州在冯村法庭出具了还款计划还有证明一份，豫封公司当时派人将水泵、泵管按被告李书亮的要求进行了安装。被告王卫森受市政公司的委托向马伟的账户上转了24800元。曹广州给马忠出具的证明和李书亮给马忠出具的欠条是豫封公司的62800元支付了24800元后剩余的欠款曹广州和李书亮出具的欠条。原告马忠和封丘县豫封金属制品有限公司法定代表人马伟向本院提交了水泵泵管安装证明和还款计划各一份，该两份证据均显示系封丘县豫封金属制品有限公司安装水泵和泵管，是封丘县豫封金属制品有限公司的工程款。经本院组织质证，被告李书亮的质证意见为：我不清楚，不发表意见。被告王卫森的质证意见为：对证明，应有领导批准、经办人员签字，与我无关，我不清楚。还款计划与我无关，曹广州为合同相对人。市政公司的质证意见为：单位出具证明应有领导批准、经办人员签字，对证明，我公司对其证明的事实不予认可。还款计划与我公司无关，但能证明曹广州、李书亮是与封丘县豫封金属制品有限公司的合同关系。其他被告经通知未发表质证意见。对原被告提交的证据，本院评析如下：原告马忠的证据一、五和被告王卫森的证据四、六、七均系复印件，无法核实其真实性，且其他当事人不予认可，不能作为本案定案依据。原告的证据二虽系复印件，但合同当事人被告市政公司对此予以认可，可以作为本案定案依据。原告的证据三李书亮的证明，虽然客观真实，但是与马忠和马伟的陈述、李书亮代表47标与封丘县豫封金属制品有限公司签订的合同相矛盾，故对其证明目的本院不予认可。原告的证据六与被告市政公司的证据二客观真实，予以采信。被告市政公司的证据三、四、五和被告王卫森的证据一、二不能证明与本案具有关联性，不能作为本案定案依据。原告的证据三中曹广州证明和证据四、被告市政公司提交的证据一、被告王卫森提交的证据三、五、八与庭后马忠和封丘县豫封金属制品有限公司法定代表人马伟提交的证明相互印证，可以作为本案定案依据，庭后马忠和封丘县豫封金属制品有限公司法定代表人马伟提交的曹广州的还款计划，其中证明系封丘县豫封金属制品有限公司工程款的内容与以上证据相印证，可以作为定案依据，其他内容无有效证据佐证，不予采信。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院认定事实如下：案外人封丘县豫封金属制品有限公司作为供方，47标作为需方（被告李书亮作为需方负责人）签订合同一份，约定案外人封丘县豫封金属制品有限公司提供水泵、泵管27套，其中井亭7套，单价2300元每套（包含安装）井亭加100元每套。后封丘县豫封金属制品有限公司向我院提起诉讼，起诉李书亮、曹广州、市政公司，要求李书亮、曹广州、市政公司支付其为47标提供的水泵及安装款共计40000元，后封丘县豫封金属制品有限公司申请撤诉，本院予以准许。本案中，原告马忠以其个人名义起诉被告李书亮、曹广州、王卫森、市政公司、片区指挥部、封丘县人民政府要求支付47标水泵、泵管安装及施工款项38000元及利息。两次诉讼的标的均为封丘县豫封金属制品有限公司为南水北调土地整治封丘县第四年度47标提供的水泵、泵管及安装的款项。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，实际系案外人封丘县豫封金属制品有限公司为南水北调土地整治封丘县第四年度47标提供的水泵、泵管及安装，原告马忠与本案没有直接利害关系，故马忠作为本案原告的主体资格不适格，依法应当驳回原告马忠的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款规定，裁定如下：驳回原告马忠的起诉。案件受理费750元，退还原告马忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孙玲玲审 判 员  姚新丹人民陪审员  张会芳二〇二〇年七月十五日书 记 员  王东伟