广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤19民终4100号 上诉人（原审原告）：黄宣松，男，汉族，1970年2月23日出生，住广东省汕头市潮阳区***************，公民身份号码为440************013。 委托诉讼代理人：潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆瑞，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗志明，男，汉族，1980年12月27日出生，住广东省东莞市塘厦镇莆心湖鹅颈**，公民身份号码为441************190。 委托诉讼代理人：叶**明，广东乐而乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所辅助人员。 原审被告：常成，男，汉族，1980年1月20日出生，住山东省莘县**********，公民身份号码为372************515。 上诉人黄宣松与被上诉人罗志明及原审被告常成合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 黄宣松向原审法院起诉，诉讼请求：1.判令罗志明立即向黄宣松偿还代付款2784745.73元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月18日起算至实际清偿之日止，现暂计至2019年7月10日为580039元）；2.判令常成对罗志明所负的上述债务在1191032元的本息范围内承担连带偿还责任；3.本案的全部受理费由罗志明、常成承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：一、限常成于判决发生法律效力之日起五日内向黄宣松支付1191032元及逾期付款利息（以1191032元为基数，2019年7月12日至2019年8月19日止的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回黄宣松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38290.25元，由黄宣松负担26708.54元，常成负担11581.71元。 原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11382号民事判决。 黄宣松不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2019）粤1973民初11382号的第二项判决内容，依法改判被上诉人罗志明立即向黄宣松偿还代付款867154.44元及违约金，违约金以867154.44元为基数，按每日万分之五计算，从2014年11月1日起算至实际清偿之日止。二、案件的全部受理费由罗志明、常成共同承担。事实与理由：根据罗志明、黄宣松、常成三方签订《个人独资企业所有权转让协议书》的第二条“丙方（常成）确认甲方（罗志明）在2014年8月31日前将本企业转让给丙方独立承包经营，甲、乙（黄宣松）双方明确表示清楚知悉转让标的物的资产状况及价值，故在2014年8月31日前本企业对内和对外的债权债务，丙方确由丙方独立个人承担，以甲方和丙方核对签字的资产负债表为依据，现确认丙方独立个人承担的债务为1191032元。如有超出资产负债表的部分，由甲方独立个人承担。”的约定，黄宣松、罗志明之间约定酒廊对外债务超出1191032元的部分由罗志明承担。因黄宣松委托的广州正扬会计事务所（普通合伙）对红绿登酒廊在2014年8月至2015年1月31日期间，红绿登酒廊支付常成经营期间债务合计金额为205186.44元，故扣除常成个人承担的1191032元部分，超出的867154.44元应当由罗志明承担。 罗志明辩称：一、根据上诉人原审提交的证据，上诉人主张的所谓该代付款2058186.44元，均在2014年10月份即三方签订案涉转让协议前就已支付完了的款项，这说明该代付款根本就不是上诉人支付的。二、该《专项审计报告》系上诉人单方委托会计事务所制作的，与生效法律文书所查明的事实及上诉人在过往案件中所主张的事实完全矛盾。其一、黄宣松在过往案件中提供的《黄宣松2014年9月至2015年1月已偿还红绿灯西餐酒廊2014年8月31日前的债务（明细）》及相应的收据，主张其代酒廊偿还对外欠款1466637.06元。而该《专项审计报告》称2014年8月至2015年1月期间，红绿灯酒廊支付常成经营期间债务合计金额2058186.44元。其二、上诉人主张的上述代偿债务2058186.44元，其中包括2014年8月份支付的781946.19元，2014年9月份支付的751718.77元、2014年10月份支付的524521.48元。而在过往案件中，上诉人从未主张2014年8月份有代常成支付任何债务，上诉人代常成支付781946.19元这么大的一笔债务，在过往案件中丝毫不主张完全不符合常理。其三、上诉人在过往案件中，主张是2014年11月份进入红绿灯酒廊经营的，本案中，上诉人又主张是2014年9月份进入红绿灯酒廊经营的，不可能在2014年8月份就代常成支付红绿灯酒廊的债务呢。其四、根据该《专项审计报告》，上诉人2014年10月份有支付一笔辞工人员工资126732元，而根据黄宣松在过往案件中提供的《黄宣松2014年9月至2015年1月已偿还红绿灯西餐酒廊2014年8月31日前的债务（明细）》记载，黄宣松仅在2014年10月10日及11日支付张天龙、黄玉婷的辞工工资分别为10200元、2883元。 常成未到庭未答辩。 本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。 本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄宣松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:黄宣松、罗志明、常成三方签订的《个人独资企业所有权转让协议书》中约定由常成承担1191032元的债务，超出前述1191032元的债务部分，即黄宣松主张的867154.44元，是否应由罗志明承担。 第一，黄宣松在东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第211号、东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第1491号民事案件中曾主张其为罗志明及常成代付了红绿登酒廊的债务1466637.06元，并反诉要求罗志明返还该部分款项，（2015）东三法民二初字第211号民事判决认定:“黄宣松主张其代罗志明偿还债务1466637.06元，黄宣松提交的大量收款收据上记载的收款人的身份均无法核实，从收款收据无法证实系真实支出的款项，且转让协议书中明确约定2014年8月31日前的红绿登酒廊的债务由常成承担的金额系1191032元，超出资产负债表的部分才由罗志明承担，黄宣松提交的每月明细及收款收据不能明确哪些是属于应当由常成负担的范围，也不能明确哪些是属于应当由罗志明承担的范围”，故对黄宣松的上述反诉请求予以驳回，东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法民二终字第1491号民事判决维持了（2015）东三法民二初字第211号判决的裁判结果。可见，黄宣松在本案中主张由罗志明承担的867154.44元，实际上已经被生效判决否定。 第二，罗志明、黄宣松、常成三方在2014年10月30日签订案涉协议书时，实际上已经对红绿登酒廊之前的债务承担问题进行了初步清算，并确定了常成需承担的具体债务金额为1191032元。在该协议书中，并未明确罗志明需承担的债务具体金额。黄宣松主张其代罗志明偿还在案涉协议书签订之前形成的债务，即2014年8月、9月、10月债务867154.44元，但该部分债务却未能在案涉协议书中体现，可信度较低，综合上述两点理由，本院对黄宣松向罗志明主张的867154.44元债务，不予支持。 综上所述，上诉人黄宣松的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12471.54元，黄宣松已预交12471.54元，由黄宣松负担12471.54元。 本判决为终审判决。 审判长 王 振 审判员 王九龙 审判员 李达明 二〇二〇年七月二十一日 书记员 吴健敏