广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初2653号原告：劳晓玲，女，1990年3月10日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市****办儒教位深水垌村78号。公民身份号码：440************106。委托诉讼代理人：李国华、庞康，广东富民律师事务所律师。被告：何小夏，女，1987年4月10日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市*********号。公民身份号码：440************624。委托诉讼代理人：钟瑞芬、常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。原告劳晓玲与被告何小夏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳晓玲的委托代理人李国华、被告何小夏的委托代理人钟瑞芬、常倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳晓玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币伍拾玖万壹仟肆佰叁拾肆元(591434.00元)整及利息(以上述本金按月利率2%计至还清款日止)给原告(计至起诉日的利息为：47314元)。2、判令被告承担本案诉讼费及原告方18000元律师费。事实与理由：原、被告是朋友关系，2017年11月2日始，被告因外贸生意需资金周转，多次向原告请求借款，基于信任关系，原告多次通过银行、微信、支付宝转帐的方式向被告借款共计人民币777985元，港币740元。期间被告向原告归还了部分借款。至2018年12月25日经双方一起结算，被告尚欠原告借款共计人民币伍拾玖万壹仟肆佰叁拾肆元(591434.00元)，并签订了“还款协议书”，约定被告分四次向原告还清借款本息，即2019年3月24日前还款20万元，2019年6月25日前还款15万元，2019年9月26日前还款10万元，2019年12月31日前还款15万元。如逾期不还，即以所欠借款按月利率2%的标准计息，且原告为实现上述债权而支付的诉讼费、律师费、交通费等由被告承担。并约定，如通过司法途径解决纠纷，即向原告所在地人民法院起诉。现第一期、第二期还款期限已过，原告多次向被告追讨，但被告总以种种借口，一直拒绝偿还。为维护原告合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。被告何小夏辩称，1、原告与被告不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2、假设法院认为本案存在借贷关系，本案的借款本金应变更为515984.2元。3、原告的的律师费过高。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告劳晓玲的举证1、原告劳晓玲身份证，证明原告诉讼主体适格；2、何小夏户籍资料证复印件，证明被告诉讼主体适格；3、还款协议书，证明被告尚欠原告借款591434元属实及被告没有按协议还款；4、借款记录复印件，证明被告向原告借款的时间及数额；5、还款记录复印件，被告向原告还款的时间及数额；6、借还款记录明细，证明原、被告借还款明细流水；7、委托代理协议、发票，证明被告违约导致原告诉讼产出的律师费损失。（二）被告何小夏的质证被告何小夏发表质证意见：证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，原告和被告之间不存在借贷关系，只存在合作关系，双方主体均不适格。证据3、4、5，还款协议书不予认可，协议书是原告单方制作，被告是在原告及其家人的胁迫下签订的，并不是被告的真实意思表示，协议书中的还款记录存在多处纰漏，反映了被告在签署协议并没有核对过欠款金额，并未能反映真实的借款情况，还款记录的次数高达175次，不符合一般民间借贷的规律及表现形式，原被告之间不存在真实的借贷关系。证据6仅是原被告之间的一部分交易明细，并不能直接认定原被告之间的往来款属于借款，在部分的微信及支付宝转账中，原告备注的借款用途仅是因原告害怕其家人发现并阻止其投资的事宜，与被告约定的说法，并不是真实的借款，假设存在真实的借款关系，原告应当举证被告借款事由、用途及金额为何不一等借款情况。证据7的代理协议及发票真实性无法确认，代理协议是2019年7月26日签署的，发票的出具时间为2019年11月7日，两者的时间距离三个多月，无法确认其真实性，原告应当提交原告的付款凭证予以佐证真实的委托关系及代理费用。二、被告何小夏的举证及原告的质证（一）被告何小夏的举证1、声明；2、何小夏的任职证明；3、租赁合同及备案；4、税务缴款书及刷卡回单；5、何小夏支付租金情况；6、广州安易达贸易有限公司企业信用信息公示报告；上述6组证据均证明劳小玲与被告及案外人共同投资设立广州安易达贸易有限公司，劳晓玲系公司监事，并代表公司签署租赁合同及办理税务缴款事宜。7、汇总表；8、支付宝资金往来情况；9、除原告还款明细列明的以外，被告微信向原告转出明细；上述3组证据证明被告向原告支付投资回报情况。（二）原告劳晓玲的质证原告劳晓玲发表质证意见：证据1的真实性、合法性关联性有异议，这是被告的男朋友开办的广州安易达贸易有限公司出具的声明，这个公司跟被告有利害关系，不能客观真实合法地证实这个事实，原告没有投资该公司，也从来没有收到销售的佣金，原告作为与本案无关的公司董事，与本案没有关联，护照的复印件与本案无关，营业执照的类型是外国自然人独资的有限公司，与本案无关。证据2证明与本案无关。证据3租赁合同真实性无异议，合法性和关联性有异议，租赁合同并不是该公司登记注册的地址，该房屋属于居住的性质，登记的备案地址与合同中的地址不一致，与本案无关。证据4税务缴款书及刷卡回单与本案无关，当事被告称没钱交房租，让原告代为刷卡交房租，此款属于借款；证据的第9页和第10页是重复的单据，其总额与刷卡总额不一致。证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，第12页至18页、25页至32页，被告所支付的房租是给曾文丽的，曾文丽名下的房屋地址与广州安易达贸易有限公司的地址是一致的，与本案无关；19页至24页，被告所支付的租金是属于被告与其男朋友合租的部分租金，与原告无关。证据6真实性、合法性关联性有异议，该公司所登记的股东是独资，也是一个股东，作为原告被登记为监事，是根据登记时候被告称其身份证失效，要求原告用其身份证登记为该公司的监事，但根据相关政策，监事是没有任何股份和权利义务的，属于股东以外聘用的人员，此报告与本案没有关联。证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，此汇总表是被告单方制作的，没有经过双方校对确认，也非原告的投资款，双方签订的还款协议书中作出了确认，以还款协议书为准。证据8第34页、35页的抬头写着这部分款项属于借款，该证据证明是支付宝交易的款项属于借款还款流水，而不是原告的投资款。证据9证明还款是事实，不是支付投资回报，转账都发生在2018年，时间在双方签订还款协议书之前。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的证据1、2，本院予以采信。被告对原告的证据3、4、5不予认可，协议书是受胁迫签订的，不是被告的真实意思，但被告未提供证据予以证明，本院对原告提供的证据3、4、5予以采信。被告对原告的证据6、7有异议，被告不能提供足以推翻上述证据的证据来证明被告的意见，本院对原告提供的上述证据予以采信。原告对被告的1、2、3、4、5、6均有异议，被告的提供的证据未能证明原告转账的款项是属于投资款，本院不予采信。原告对被告提供的证据7、8有异议，证据7、证据8的支付宝转账记录发生在双方签订的还款协议书2018年12月25日之前，本院不予采信。被告提供的证据9，原告承认是属于还款，微信转账的第48页至52页的转账时间发生在2018年12月25日双方签订还款协议书之前，本院不予采信；微信转账的第53页至57页的转账时间发生在双方签订还款协议书之后，转账共1975元，本院予以采信属于偿还款项。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2017年11月至2018年12月期间，原告多次通过微信、支付宝及银行转账方式出借款项给被告周转，期间被告也通过微信方式归还了部分借款给原告。2018年12月25日经双方结算确认签订《还款协议书》，原告共出借人民币777985元、港币740元，被告偿还了186551元给原告。还款协议书同时约定双方工作期间，原告负担开销的32036元、港币740元，原告同意从借款中抵扣。就尚欠的本息双方约定被告分四期偿还借款给原告，2019年3月24日前还款200000元，2019年6月25日前还款150000元，2019年9月26日前还款100000元，2019年12月31日前还款150000元，未偿还则按期末金额为基数，每月2%的标准支付逾期利息。双方签订还款协议书之后，被告分五次共支付了1975元利息给原告。原告经多次催讨余款无果，于2019年8月2日起诉至法院。本院认为，本案系民间借贷，争议的焦点为：一、原被告双方是否存在民间借贷法律关系；二、欠款本金是多少？三、原告的律师费用是否过高？关于第一个焦点，原被告是否存在民事借贷法律关系。本案被告何小夏作为完全民事行为能力人,应当知道签名、按指纹的法律后果,被告却表示签订还款协议书不是本人的真实意思表示且是在受胁迫情形下签订的，根据我国《中华人民共和国民法总则》第一百五十条:“一方或者第三人以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十二条:“有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权;(二)当事人受胁迫,自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权;(三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,撤销权消灭。”的规定，被告在庭审中主张《还款协议书》是受原告胁迫签订，被告应当自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，因此，被告没有在2018年12月25日签订《还款协议书》的一年内，即2019年12月24日前行使撤销权,该撤销权消灭,且被告亦未提供证据证明受胁迫的情形，故本院对被告提出属受胁迫签下还款协议书的主张,不予采信。原告提供的《还款协议书》内容不违反法律法规强制性规定,均是双方的真实意思表示，合法有效,对双方当事人具有法律约束力,双方当事人应当严格遵守并执行，故本院对原告所主张的借款事实予以确认,双方借贷关系应受法律保护。关于欠款本金的焦点。本案中，原被告签订的《还款协议书》确认原告出借人民币777985元、港币740元给被告，被告偿还了186551元给原告。还款协议书同时约定双方工作期间，原告负担开销的32036元、港币740元，原告同意从借款中抵扣，经结算被告尚欠原告人民币591434元。本院认为，双方结算的欠款金额计算错误，应从777985元减去186551元及32036元，欠款金额应为559398元。因此，被告尚欠原告本金为559398元。对于原告主张的利息问题,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定,原被告双方在还款协议书中第5-2条款明确约逾期未偿还款项，则按每月2%支付逾期利息，故原告请求按月利率2%计至还清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告庭审中自认被告支付的1975元利息，应从利息中扣减。关于律师费是否过高的焦点，因原被告在《还款协议书》中约定由被告承担原告因主张债权产生的律师费，系双方约定的违约责任承担方式，应由被告承担该部分合理的费用。现原告已提交《委托代理协议》、发票证明原告因本案诉讼实际支出律师费18000元，被告辩称原告诉请的律师费过高，参照《广东省物价局、广东省司法厅律师服务收费管理实施办法》中涉及财产诉讼案件收费的有关规定,按照本案的财产争议标的额，原告主张的律师费金额合理，故被告辩称原告的律师费18000元过高，缺乏理据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告何小夏于本判决生效之日起十日内支付本金559398元、利息（以559398元为基数，从2019年3月25日起按月利率2%计算至偿还清款项之日止，利息扣减1975元）及给原告劳晓玲。二、限被告何小夏于本判决之日起十日内支付律师费18000元给原告劳晓玲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10187元，减半收取计5093.5元,由被告何小夏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年六月十日法官助理 文练帅书 记 员 钱玉婷