广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4319号原告：青海贤泽物资有限公司，住所地青海省西宁市城**小桥大街****楼**，统一社会信用代码91630105MA757NYK5K。法定代表人：徐少秀，总经理。委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。被告：广东景龙建设集团有限公司，住所地广，住所地广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼**信用代码91440101231274148G。法定代表人：李耿，执行董事。委托诉讼代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。原告青海贤泽物资有限公司诉被告广东景龙建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程东民，被告的委托诉讼代理人谢伟达、李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海贤泽物资有限公司诉称：2018年9月，原被告形成钢材买卖合同关系，后补充签订了《钢材采购合同》，自2018年9月7日至2018年11月10日原告共向被告西宁喜来登酒店项目供应钢材价格为1619466.7元，截止2018年11月6日被告累计支付钢材款1222767.4元，仍欠付钢材款396699.3元。2018年12月3日，被告向原告出具承诺书，承诺自2018年12月3日起按照69.11吨计算，每天每吨加价5元支付原告资金占用费直至货款付清为止，现被告对于欠付的钢材款及资金占用费仍未支付。原告为维护自身的权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.被告向原告支付钢材款396699.3元及截止2019年12月20日（382天）资金占用费132000.1元；2.被告向原告支付自2019年12月21日起至钢材款付清为止每日345.55元的资金占用费。被告广东景龙建设集团有限公司辩称：1.案涉采购合同项下的款项均已结清，不存在被告仍欠钢材款的情况。案涉采购合同所涉工程项目，是由被告委托的施工队（负责人李建伟）全权负责，对于合同签订和实际履行情况被告并不清楚具体细节，但据施工队办理退场手续时与被告交接的情况，案涉项目不存在拖欠原告货款的情况。因被告无法联系施工队人员，仅从原告证据说明已结清货款的事实。本案争议款项对应时间为2018年11月10日两份出库单均由原告提供，明确载明“2.付款后交货自提”，即双方交易方式是先付款再提货。付款情况亦与之相印证，被告通过公账支付的最后一笔款项时间是2018年11月6日，其余款项是施工队通过私账支付。根据出库单的签署情况，该两批货物已完成交货、提货，故双方已确认结清货款的事实。实际上，若有未结清货款，原告在提起本案诉讼前从未发出催款函等文件或与被告、施工队尝试沟通，不符合常理。《承诺函》上确认未结清货款，其中“刘海斌”“王慧斌”不是被告工作人员或施工队负责人，其签署行为绝非职权行为；合同约定“王慧斌”权限范围是负责货物送达及验收事宜，无“刘海斌”信息，两人签署承诺书确认未结清货款甚至高达年利率31.79%的资金占用费，显然超越权限构成无权代理。2.即使法院认定被告仍有欠款，依据合同约定及法律规定，付款条件是原告足额提供发票，在原告未提供发票的情况下，被告有权选择暂不付款。3.即使法院认定被告有欠款且付款条件已满足，原告基于《承诺函》要求被告支付资金占用费（合同未对逾期支付款项的违约责任作出约定），但如前所述，“刘海斌”“王慧斌”签署《承诺函》的行为属于无权代理，不产生任何法律效力，原告无权基于《承诺函》主张资金占用费。经审理查明：2018年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《钢材采购合同》，约定“工程名称西宁喜来登夏都国际大酒店装饰装修工程，工程地点西宁市城北区经二路，供货内容钢材，供货范围及货物标准详见甲乙双方盖章确认的报价清单及其相关质量标准附件为准，产品订单详见产品报价单；甲方指定王慧斌，乙方指定曾茂荣负责货物送达及验收事宜；交货时间2018年9月7日，交货地点西宁市城北区经二路；货物验收完毕需经甲乙双方代表签字盖章；合同双方确定产品价格为396699.3元；在甲方付款的同时，乙方需向甲方开具与本次支付等额的增值税专用发票，双方在确定最终结算金额后，乙方必须提供实际结算金额的全部发票作为甲方挂账依据（除已开发票外补开至全额发票），如乙方不能按时开具正式发票，甲方有权拒绝支付工程款”等内容。合同落款处有甲方盖章及代理人李建伟签名，乙方盖章及代理人曾茂荣签名。合同附件《钢材报价单》载明钢材名称、规格（20*40，120*60）、数量（34.16吨，34.95吨）、单价及总价（195736.8元，200962.5元），合计金额396699.3元。该《钢材报价单》有原被告盖章。2018年9月7日至2018年11月10日九张《出库单》显示供方为原告，收货单位为被告，提货人有王慧斌签名，载明品名、规格、件数、吨数、单价、金额等信息，备注载明“付款后交货自提”等内容。其中2018年9月7日至2018年10月4日七张《出库单》货款金额总计1222767.4元（2018年9月20日《出库单》显示货款金额9976元）；2018年11月10日两份《出库单》货款金额分别为200962.5元、195736.8元，该两份《出库单》总计货款金额为396699.3元，其记载的品名、规格、件数、吨数、单价等内容与上述《钢材报价单》内容一致。2018年9月3日至11月6日，被告通过银行转账方式向原告支付货款1212791.4元，上述付款时间（包括对应金额）大部分均晚于《出库单》供货时间。原告另确认王慧斌于2018年9月20日以现金方式支付2018年9月20日《出库单》货款金额9976元，并称因该批货物量少，提货时直接由王慧斌现金支付货款。上述货款金额总计1222767.4元。2018年11月7日-8日，原告向被告开具金额总计为1212791.4元的增值税发票。原告提交的《承诺书》载明“本单位广东景龙建设集团有限公司在青海贤泽物资有限公司购买钢材。累计货款396699.3元。累计吨位69.11吨，货款未付。本单位承诺于2018年12月3日起按69.11吨计算，每天每吨加5元支付给青海贤泽物资有限公司作为资金占用费直至货款付清为止”。原告于起诉时向本院提交的《承诺书》复印件落款处有“刘海斌”“王慧斌”签名，其于开庭时向本院提交的《承诺书》原件落款处有“刘海斌”“王慧斌”签名及捺指印。原告对此解释称上述二人签署《承诺书》时共签了两份（有捺指印及无指印），在本案中以捺指印的原件为准。被告对该份证据真实性不予认可，无法确认签名是否二人所签，并认为刘海斌、王慧斌与被告无劳动合同关系，二人均是李建伟的员工。原告称刘海斌是被告项目人员，不清楚其具体职务。被告提交由李建伟及其于2018年11月5日签订的《内部管理协议书》，显示被告（甲方）成立工程事业部，经营范围为集团资质许可及授权范围内相关设计及施工等业务，独立核算、自负盈亏，李建伟（乙方）为专门对接合作事宜的负责人，该合同有被告代表人签名及李建伟签名。拟证明案涉合同所涉工程项目由被告委托的施工队（负责人李建伟）全权负责，被告对于合同签订及履行情况并不清楚具体细节。庭审中，原告称双方在2018年9月7日已开始合作，原告向被告供应钢材，口头约定本次供货后在下一次支付货款，支付货款时间最迟不超过10天，原告依据被告要求在付款的同时开具发票，直至2018年9月20日、10月4日被告提货后付款不及时，原告要求结清货款，如再提货需要签订合同，故双方于11月8日签订书面采购合同，被告于11月10日提货。被告称因案涉项目退场时其与李建伟、业主方存在矛盾，故无法提交确认未拖欠款项的相关书面文件，但李建伟口头确认未拖欠材料款项。另，原告于2020年2月24日向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的钢材采购合同、报价单、出库单、银行电子回单、发票、承诺书，被告提交的内部管理协议书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《钢材采购合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人应依约履行义务。从《钢材采购合同》约定内容、报价单及出库单显示送货情况可以确定合同签订后，原告已于2018年11月10日履行供货义务，货款金额396699.3元，被告未依约支付货款，已构成违约，原告主张被告支付钢材款396699.3元有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称未拖欠货款，但未提交证据予以证明，其就李建伟曾口头确认不存在拖欠原告货款的情况亦未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任；其主张双方交易方式是先付款再提货，但从《出库单》时间及付款时间可以看出，付款时间（包括对应金额）大部分均晚于《出库单》时间，与被告主张的交易方式不符；其称付款条件是原告足额提供发票，因案涉合同约定双方主要义务为货物的交付及货款的支付，现双方对结算金额的支付情况存在争议，原告仍有权主张被告支付剩余货款。综上，被告上述抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于资金占用费的计算依据。原告主张被告支付资金占用费的依据为“刘海斌”“王慧斌”出具的《承诺书》载明“本单位承诺于2018年12月3日起按69.11吨计算，每天每吨加5元作为资金占用费直至货款付清为止”。本院认为，原告未能举证证明“刘海斌”的身份及其具有签署《承诺书》的权限，“王慧斌”在现有证据中亦显示其仅负责货物送达及验收事宜，此外，原告提交的《承诺书》的证据形式亦存在瑕疵，故原告据此主张被告支付资金占用费的计算方式缺乏事实及法律依据，本院结合合同实际履行情况及双方过错，依法调整为被告向原告支付资金占用费（以396699.3元为本金，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东景龙建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告青海贤泽物资有限公司支付钢材款396699.3元及资金占用费（以396699.3元为本金，自2020年2月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告青海贤泽物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9087元，由原告青海贤泽物资有限公司负担1740元，被告广东景龙建设集团有限公司负担7347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘巧静二〇二〇年七月二十七日书记员  李月芸