河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申164号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴广胜，男，汉族，1970年8月20日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：刘选平，河南千业律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：裴广友，男，汉族，1965年3月16日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。一般代理。再审申请人裴广胜与被申请人裴广友民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2020）豫15民终606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裴广胜申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，依法申请再审，请求：1．依法撤销河南省信阳市中级人民法院作出的（2020）豫15民终606号民事判决。2．依法改判驳回被申请人裴广友要求再审申请人裴广胜返还其欠款55万元及利息的诉讼请求。3．判令被申请人承担本案一、二审及再审诉讼费。事实与理由：一、本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）被申请人主张的55万元款项并非借款，二审法院将案涉55万元款项认定为借款，缺乏证据证明。1．被申请人在原审中提交了汇款凭证、信息复印件、证人证言等证据，但均不能有效证明案涉55万元款项是借款。首先，被申请人提交的汇款凭证只能证明双方有金钱往来的事实，不能证明该笔汇款的性质。事实为：2015年申请人、被申请人及案外人何存海三人口头约定合伙投资郑州市新密火车站同峰物流货场项目（下称“新密工地合伙项目”）土建部分，被申请人出资55万元，何存海出资50万元。再审申请人在原审中提交了2017年3月17日何存海的签字证明（载明“有裴广胜、裴广友、何存海，共同合伙承建同峰物流新密货场项目，现欠工人工资、材料款贰佰肆拾陆万元，现委托何存海、裴广友到同峰物流结算，望同峰物流配合付清”）、季卫东、姜东山的证人证言以及2015年11月份至2019年1月份间双方交易明细等证据，证明再审申请人与被申请人之间存在合伙关系，该笔款项系被申请人的投资款而非借款。其次，被申请人提交的手机短信及微信聊天记录均是被申请人向再审申请人诉说经济困难并索要欠款的记录，均未提及借款、借款期限、利息等重要借款信息，明显不符常理。最后，被申请人提交的证人证言存在重大效力瑕疵，不应采纳。其一，梁本礼、罗先军、杜志和三人书面证言是在商量后一人起草三人签字，涉嫌串供，证据形式及来源不合法；其二，何存海在本案中的两份证人证言中关于借款期限及利息自相矛盾；其三，裴其贵的证人证言是打印的，且无身份信息，不符合证人证言形式，且其未出庭作证，其证言不应采信。2．二审将案涉55万元款项认定为借款，不符合常理。首先，按照常理，如被申请人将其借来的巨款转借给申请人，肯定会要求申请人出具借条、收据，并书面约定借款期限及利率。事实上，被申请人是将借来的钱用于投资，以期谋取利益，这更符合交易习惯。其次，三人合伙承接的项目于2015年9月签订合同，9月15日开工，9月17日签订目标责任书。而案涉款项转账时间为2019年8月3日，若如被申请人所述借款期限为一个月，则借款于2019年9月3日到期，此时项目未开工，该笔借款就没有了意义。根据汇款、合同签订及项目开工时间点来看，被申请人是为了参与项目承包，于项目开始前将案涉55万元款项作为投资款汇入再审申请人账户，才符合逻辑及交易习惯。（二）被申请人提交的信息截图及证人证言，不足以证明本案未过诉讼时效。被申请人提交的手机信息截图最早是2017年12月16日向再审申请人发送的，按照被申请人的主张，该笔“借款”应于2015年9月3日到期，2017年12月16日已超过《民法通则》规定的2年诉讼时效期间。二、本案二审判决适用法律有错误。（一）二审法院将本案认定为民间借贷纠纷，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。再审申请人在原审中提交了案外人何存海的签字的证明、季卫东、姜东山的证人证言以及2015年11月份至2019年1月份间双方的交易明细等证据，证明该笔款项系“其他债务”，故被申请人仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，被申请人提交的除转账凭证外的其他证据亦不足以证明案涉款项为借款。故本案不应以民间借贷纠纷审理。（二）再审申请人提供的证据已经达到民间借贷司法解释第十七条要求的证明标准。民间借贷司法解释第十七条规定是关于缺乏借款合同的案件中举证责任分配的具体规定。对于案件双方均无法提供确切证据证明借贷关系成立或不成立的证据时，法院应采信证明力更高一方的证据。本案中，被申请人提供的除转账凭证外的其他证据不足以证明案涉款项为借款，而再审申请人提交的证据，可以确切证明双方存在生意上的合伙关系。双方与何存海三人合伙承包工程用的是再审申请人注册成立的河南省富塬钢构工程有限公司，且合伙项目也是再审申请人接到的，可知再审申请人在合伙中处于主导地位，被申请人将投资款汇入再审申请人个人账户合情合理。综上，本案依法应当再审。裴广友答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，裴广胜的再审理由依法不能成立，应予维持。具体理由：一、裴广胜认为“二审判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审理由不成立。第一，裴广胜对于2015年8月3日收到并持有裴广友现金55万元的事实并不否认。第二，裴广友、裴广胜及何存海的合伙尚未完全结算的项目是新密工地合伙项目土建部分。该部分的所有出资系裴广友与何存海出资，主要方式是因施工的各项支出垫付资金，然后将垫付资金凭证交裴广胜聘请的会计陈圆圆入账，陈圆圆则给二人出具收到垫付资金凭证的收条，能证明二人垫付项目资金的事实。而二人垫付此次合伙的资金远超裴广胜所说的“裴广友投资55万元，何存海投资50万元”。显然裴广友汇给裴广胜的55万元不是合伙投资款。第三，因合伙期间裴广胜是合伙项目联系人、负责与发包方结账的经办人，从裴广胜交付给裴广友资金的时间，可以看出裴广胜转给裴广友的资金是从发包方结算的、用于合伙项目部分工程款。裴广胜没有任何证据证明其是将案涉55万元用于合伙项目。第四，裴广胜多次称土建部分是三人合伙，裴广友出资55万元，何存海出资50万元。而何存海出资50万元，经光山县人民法院（2017）豫1522民初2429号民事判决认定系何存海介绍上官绪兰出借给裴广胜的，案涉55万元亦是裴广友在该同批出借给裴广胜的。二、裴广友主张权利没有超过诉讼时效。裴广友在上官绪兰案件前后，一直催促裴广胜偿还案涉借款，本案显然不超过诉讼时效。三、原审二审适用法律正确。基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定、最高人民法院《关于适用的解释》第108条第一款规定，裴广友向裴广胜转款55万元事实确认的情况下，裴广胜提供的证据并不能证明将案涉55万元用于合伙事项，而裴广友在原审二审提供的相关证据，证实合伙事项是裴广友与何存海另行投资，且投资数额远超裴广胜所说的55万元，因此原审二审认定55万元系借款符合法律规定。综上，请求驳回裴广胜的再审请求，维持原审二审判决。本院经审查认为，裴广胜的再审申请理由为原判决认定的裴广友向裴广胜汇款55万元为裴广胜向裴广友借款的事实缺乏证据证明及原判决适用法律错误。关于裴广友向裴广胜汇款55万元是合伙投资款还是向裴广胜出借款的问题，裴广胜在再审申请时未提交新的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被申请人裴广友为主张借款关系，提交了2015年8月3日的55万元银行汇款凭证，再审申请人裴广胜认可收到并持有该55万元的事实。裴广胜辩称该55万元为双方合伙投资新密工地项目的投资款，为此提交了何存海签字的证明、季卫东、姜东山的证人证言、2015年11月份至2019年1月份间双方的交易明细等证据。但其提交的证据不能证明该55万元“系偿还双方之前的借款或其他债务”，只能证明双方之间存在合伙项目。裴广友认可双方存在合伙项目，但称自己对合伙项目另有投资，该投资与向裴广胜汇出的55万元无关，并提交了合伙项目的部分账目以证明自已的主张。故裴广胜在原审中没有完成证明55万元“系偿还双方之前的借款或其他债务”的证明责任，其提交的双方有合伙项目的证据也不能证明其已将55万元投入到合伙项目并经裴广友认可为本人在合伙项目的投资。因此原审判决认为裴广胜提交的证据未能证明案涉55万元已入新密工地合伙账目，应承担举证不利后果，认定案涉55万元为裴广胜借款并判决其归还借款无不当。关于诉讼时效问题，根据裴广友提供的手机信息截图、证人证言等证据可证明裴广友对案涉55万元主张权利未超过诉讼时效。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上，裴广胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回裴广胜的再审申请。审判长  陶加峰审判员  郑 佳审判员  许前让二〇二〇年七月二十四日法官助理张小桂书记员张皓