北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4631号原告：中粮丰通（北京）食品有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：吕建生，董事长。委托诉讼代理人：李玉坤，上海建纬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。被告：昆山奥拓自控设备工程有限公司，住所地昆山市周市镇嘉裕国际商务广场**楼**。法定代表人：吴秀英，董事长。委托诉讼代理人：任飞，江苏六能律师事务所律师。被告：吴秀英，女，1974年3月19日出生，汉族，现住昆山市。被告：姚雪元，男，1971年2月28日出生，汉族，现住昆山市。原告中粮丰通（北京）食品有限公司（以下简称：中粮丰通公司）与被告昆山奥拓自控设备工程有限公司（以下简称：昆山奥拓公司）、被告吴秀英、被告姚雪元承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮丰通公司委托诉讼代理人李玉坤、樊毅，被告昆山奥拓公司委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼。被告吴秀英、被告姚雪元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中粮丰通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告中粮丰通公司与被告昆山奥拓公司于2018年4月3日签订的《买卖合同》已解除；2、判令被告昆山奥拓公司返还原告中粮丰通公司已付设备款691600元；3、判令被告吴秀英和被告姚雪元在未完全履行出资义务范围内对被告昆山奥拓公司的债务不能清偿的部分承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月30日，被告昆山奥拓公司在原告中粮丰通公司组织的中式糕点线技改项目包装机招标采购活动中中标，中标价格为988000元。双方于2018年4月3日签订了《买卖合同》。合同约定质量不低于国家、地方、地方及行业标准质量问题甲方在收货后7天内提出异议，异议导致设备无法正常使用，乙方30内无法解决，甲方有权解除合同，乙方应承担相应的损失。合同还约定，设备的交货时间为签订合同收到预付款60天内。合同签订后，原告中粮丰通公司于2018年4月24日支付了预付款，金额为合同总价款的40%,计395200元；履行了预付款的合同义务。2018年5月31日原告中粮丰通公司在被告昆山奥拓公司发货前支付了第二笔合同货款，金额为合同价款的30%,计296400元；原告中粮丰通公司支付了两笔款项共计691600元。2018年6月3日，设备运抵原告中粮丰通公司现场。被告昆山奥拓公司派出陈红师、姚雪元、毕厚国、钟文超等四人到原告中粮丰通公司现场安装调试设备，在2018年6月4日至6月7日完成了设备安装。设备安装后，因质量问题原告中粮丰通公司向被告昆山奥拓公司提出异议。被告昆山奥拓公司现场进行了多次的修理和调试设备，但该设备无法达到交付的质量要求，多次出现弹簧、拉线断裂、漏气故障的现象，设备无法正常使用。2018年8月7日，被告昆山奥拓公司放弃了修理、调试设备，没有在合同约定的期限内完成设备交付的合同义务。随后，原告中粮丰通公司在通知被告昆山奥拓公司的前提下对该设备进行了拆除。2018年12月24日，原告中粮丰通公司再次通知被告昆山奥拓公司解除合同，要求退还已付货款，被告昆山奥拓公司始终没有履行退款的义务。事后，原告中粮丰通公司曾到被告昆山奥拓公司住所地督促解决问题，发现被告昆山奥拓公司无生产场地、无生产设备，该公司住所地已人去房空。原告中粮丰通公司多次联系被告昆山奥拓公司要求解决遗留问题，被告昆山奥拓公司拖延至今。原告中粮丰通公司认为被告昆山奥拓公司的资本显著不足，被告昆山奥拓公司被股东过度控制，已严重侵害了债权人的合法权益，根据公司法的规定，被告吴秀英和被告姚雪元应对被告昆山奥拓公司的债务承担连带责任。故诉至法院。被告昆山奥拓公司答辩称，一、设备不存在质量问题，且经中粮丰通公司验收为合格，合同不具备解除条件；即便具备，也已超过除斥期间。1、中粮丰通公司主张设备存在质量问题，但未提供任何证据予以佐证，根据《民事诉讼法》等规定，中粮丰通公司应承担举证不能的不利后果.2、昆山奥拓公司定作的设备符合要求及相关标准，中粮丰通公司提到有“弹簧、拉线断裂、漏气故障”等现象，但未提供证据证明该事实，即便该事实成立，也属于常规损耗，可以进行简单修理后即可正常使用，且根据合同第八条第1款约定：“发货前在乙方工厂初验商品无误后7日内支付合同总金额30%并发货”，中粮丰通公司已于2018年5月31日支付296400元（即总金额30%),由此更加印证设备已经过验收且质量合格，否则中粮丰通公司支付该部分货款的行为就有悖常理。3、设备已于2018年6月初运抵中粮丰通公司，中粮丰通公司主张设备有质量问题无法使用，却直至近两年后才据此提起诉讼请求解除合同，有违公平合理原则。4、退一步讲，即使设备目前已无法使用，因设备在交付前验收合格，中粮丰通公司接收设备后未妥善保管、不当操作等原因实际造成设备无法使用后果。5、再退一步讲，即便合同具备解除条件，中粮丰通公司也应在具备解除合同条件时，在合理期限内（最长一年）主张解除权，否则解除权即告消灭，中粮丰通公司起诉主张解除合同已经远远超过一年期限。二、昆山奥拓公司经营正常，不存在资本显著不足，被股东过度支配情形，故股东无需承担连带责任。三、合同约定设备总价款为988000元，中粮丰通公司截止目前仅支付691600元，尚有296400元尚未支付，奥拓公司多次催要款项，中粮丰通公司拒绝支付，故昆山奥拓公司保留向中粮丰通公司主张尚未付清尾款及迟延付款违约责任的权利。被告吴秀英、被告姚雪元未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩意见称，一、设备不存在质量问题，且经中粮丰通公司验收为合格，合同不具备解除条件；即便具备，也已超过除斥期间。1、中粮丰通公司主张设备存在质量问题，但未提供任何证据予以佐证，根据《民事诉讼法》等规定，中粮丰通公司应承担举证不能的不利后果。2、昆山奥拓公司定作的设备符合要求及相关标准，中粮丰通公司提到有“弹簧、拉线断裂、漏气故障”等现象，但未提供证据证明该事实，即便该事实成立，也属于常规损耗，可以进行简单修理后即可正常使用，且根据合同第八条第1款约定：“发货前在乙方工厂初验商品无误后7日内支付合同总金额30%并发货”，中粮丰通公司已于2018年5月31日支付296400元（即总金额30%),由此更加印证设备已经过验收且质量合格，否则中粮丰通公司支付该部分货款的行为就有悖常理。3、设备已于2018年6月初运抵中粮丰通公司，中粮丰通公司主张设备有质量问题无法使用，却直至近两年后才据此提起诉讼请求解除合同，有违公平合理原则。4、退一步讲，即使设备目前已无法使用，因设备在交付前验收合格，中粮丰通公司接收设备后未妥善保管、不当操作等原因实际造成设备无法使用后果。5、再退一步讲，即便合同具备解除条件，中粮丰通公司也应在具备解除合同条件时，在合理期限内（最长一年）主张解除权，否则解除权即告消灭，中粮丰通公司起诉主张解除合同已经远远超过一年期限。二、被答辩人主张昆山奥拓公司人去楼空，资本显著不足，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。《九民纪要》明确了资本显著不足的判断标准，即股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，而实际上昆山奥拓公司一直都在正常经营，且昆山奥拓公司与中粮丰通公司的此次交易金额跟公司实际运营资本相较，差距甚远，根本谈不上风险不匹配，被答辩人要求答辩人承担连带责任的主张，既无事实依据，也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，买方（甲方）中粮丰通公司与卖方（乙方）昆山奥拓公司签订《买卖合同》，约定：自动包装机DH1800/BR一台，自动包装机DH1800/BL一台，原包装机改造DH1800/BR一台，顶板输送机三台，皮带输送机一台，输送控制箱一套，高速吸托设备一套；设备金额988000元，总价含17%增值税；交货时间为签订合同收到预付款后60天内；交货地点为货到甲方指定地点（即甲方工厂）；验收标准及提出异议期限为按乙方出货单当场验收，如有质量问题甲方在收货后7天内提出异议，异议导致设备无法正常使用，乙方30天内无法解决，甲方有权解除合同，乙方应承担相应损失；甲乙双方签订合同7日内支付合同总金额40%作为预付款，发货前在乙方工厂初验商品无误后7日内支付合同总金额30%并发货，甲方收货验收无误后15日内支付合同总金额25%，剩余合同总金额5%作为质保金，在商品经甲方验收合格签字确认6个月后无息付清；乙方在甲方支付第三笔货款后7日内提供全额发票给甲方；设备质保期为甲方验收合格之日（需要安装调试的从安装调试甲方验收合格之日）起12个月。中粮丰通公司提交的外来人员登记表证明自2018年6月4日至2018年8月6日昆山奥拓公司安装人员一直在安装，但是并未安装成功完成验收。中粮丰通公司提交的2018年12月24日发送至昆山奥拓公司陈红师邮件载明：关于2018年我司采购的月饼包装机，目前仍处于无法使用状态，经我司内部沟通，责令并要求进行退货处理，请贵司尽快安排并回复。昆山奥拓公司陈红师回复邮件称：关于贵公司采购的月饼包装机一案，邮件相关内容已经告知公司总经理，不巧的是，这几天总经理正好在外出差，等返回后我们会马上商讨相关对策，届时再与您进行沟通，谢谢！中粮丰通公司提交的昆山奥拓公司股东会决议载明：一、因增加流动资金需要，同意增加公司注册资本450万元，以货币方式出资，自资时间为2035年12月31日之前，其中股东吴秀英新增认缴出资270万元；股东姚雪元新增认缴出资180万元。变更后公司的注册资本为500万元。同意并一致通过公司新章程。吴秀英、姚雪元在股东会决议上签字确认。昆山奥拓公司提交的2019年3月1日毕厚国与曹丽萍邮件载明双方协商月饼包装机改造事宜，但最终未予以实施。庭审中，双方均确认已支付货款691600元。双方对涉案设备于2018年6月3日运到现场，2018年6月7日完成安装均无异议。中粮丰通公司主张2018年6月7日后设备一直进行调试，但是存在问题，因此一直不能正常使用。昆山奥拓公司未能提交设备验收合格证明。本院认为，原告中粮丰通公司与被告昆山奥拓公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告中粮丰通公司按照合同约定支付预付款及发货前应支付的货款后，被告昆山奥拓公司应将设备运至指定地点并进行安装调试，验收合格后中粮丰通公司支付剩余货款，但是原告中粮丰通公司提交的证据显示直至2018年8月6日，昆山奥拓公司仍未完成设备验收，昆山奥拓公司亦未向本院提交验收合格的相应证据。中粮丰通公司于2018年12月24日向昆山奥拓公司发出邮件载明设备存在质量问题，要求解除合同并返还已支付的货款，昆山奥拓公司接收邮件后并未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。现昆山奥拓公司提供的设备不能满足合同约定的标准，昆山奥拓公司已构成违约，且后续双方协商改造设备亦未能实际履行，故对于原告中粮丰通公司要求解除其与昆山奥拓公司签订的《买卖合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。昆山奥拓公司抗辩称设备不存在质量问题，但是未向本院提交证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于《买卖合同》的解除时间，中粮丰通公司于2018年12月24日向昆山奥拓公司发出解除合同邮件，昆山奥拓公司并未提出异议，但因双方于2019年3月1日协商设备改造事宜，但是最终未能履行设备改造事宜，因此双方签订的《买卖合同》应于2019年3月1日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据双方合同履行情况，对于中粮丰通公司要求昆山奥拓公司返还已支付设备款691600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于中粮丰通公司要求吴秀英、姚雪元在未安全履行出资义务范围内对昆山奥拓公司债务不能清偿部分承担连带赔偿责任的诉讼请求，因吴秀英、姚雪元对于昆山奥拓公司出资未到期，中粮丰通公司亦未提交证据证明股东存在承担连带赔偿责任的证据，故对其该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告中粮丰通（北京）食品有限公司与被告昆山奥拓自控设备工程有限公司二〇一八年四月三日签订的《买卖合同》于二〇一九年三月一日解除；二、被告昆山奥拓自控设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中粮丰通（北京）食品有限公司货款691600元；原告中粮丰通（北京）食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告昆山奥拓自控设备工程有限公司《买卖合同》中的设备自动包装机DH1800/BR一台，自动包装机DH1800/BL一台，原包装机改造DH1800/BR一台，顶板输送机三台，皮带输送机一台，输送控制箱一套，高速吸托设备一套；三、驳回原告中粮丰通（北京）食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10716元，由被告昆山奥拓自控设备工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年七月二十八日书记员  王然