洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初671号原告：江苏司能润滑科技有限公司。住所地：江苏省溧阳市溧城镇中关村大道**。法定代表人：吴土金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱云，江苏卢天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹰，男，该公司员工。被告：洛阳市老城区辰元五金经销部。经营场所：洛阳市老城区润昶工艺品厂院内东第三间。经营者：王勤东，女，1963年5月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚鹏，河南明耀律师事务所实习律师。原告江苏司能润滑科技有限公司（以下简称为江苏司能公司）与被告洛阳市老城区辰元五金经销部（以下简称为洛阳辰元经销部）票据返还请求权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏司能公司的委托诉讼代理人钱云、陈鹰，被告洛阳辰元经销部的经营者王勤东及其委托诉讼代理人贺卫可、郭亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏司能公司向本院提出诉讼请求：1、要求江苏司能公司享有票号为32300051/20268313的承兑汇票权利；2、要求洛阳辰元经销部向江苏司能公司返还票号为32300051/20268313的承兑汇票；3、本案诉讼费用由洛阳辰元经销部承担。事实与理由：2019年7月，江苏司能公司与徐工集团工程机械股份有限公司签订润滑油产品的《2019年度合作协议书》，由江苏司能公司向其供应润滑油。2019年12月28日，因业务往来结算，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司向江苏司能公司背书转让银行承兑汇票一张（票据号码为32300051/20268313），记载被背书人为江苏司能公司，并交付江苏司能公司的工作人员杨现领。经查，杨现领收取该票据后未交付江苏司能公司而是私自向他人贴现。2020年3月11日，江苏司能公司就该票据向温州市鹿城区人民法院申请公示催告。2020年4月22日，洛阳辰元经销部持涉案票据向温州市鹿城区人民法院申报权利。综上所述，江苏司能公司认为，江苏司能公司与洛阳辰元经销部之间不存在交易关系，洛阳辰元经销部不享有涉案票据权利，依法应将票据返还给江苏司能公司。为维护自身合法权益，诉至法院。被告洛阳辰元经销部辩称，1、江苏司能公司在起诉状中的陈述是不真实的，不具有可采性，洛阳辰元经销部通过合法途径获得本案所涉票据，是票据的合法持有者，依法享有票据权利。理由如下：（1）江苏司能公司在起诉书中称与洛阳辰元经销部不存在交易关系，不享有票据权利，是不真实的。江苏司能公司业务经理杨现领，于2019年12月29日，持7张银行承兑汇票（其中含有本案中的20万元银行承兑一张），共计73万元，到洛阳辰元经销部前手洛阳市西工区汇亿五金商行处（以下简称为汇亿五金商行），由王春晖经手办理质押借款手续，双方签订了质押借款协议，约定杨现领以7张银行承兑汇票作抵押向汇亿五金商行借款73万元，借款期限一天，若杨现领到期不能还款，则所质押的票据归汇亿五金商行所有，并享有票据权利，合同签订后汇亿五金商行将73万元借款支付给杨现领，后因杨现领未能在合同约定的时间偿还借款，汇亿五金商行获得该票据，并依法享有票据权利，之后该票据正常进入市场流通，最终洛阳辰元经销部获得此票，并享有票据权利；（2）根据票据的无因性，只要能够证明票据债权债务的真实成立与存续，无需证明自己及前手取得票据的原因，即可对票据债务人行使票据权利。本案中汇亿五金商行在与杨现领签订质押协议时对票据做了形式审查，不存在任何瑕疵，后因杨现领无法偿还借款，汇亿五金商行获得本案中所涉票据，之后经多次转让最终由洛阳辰元经销部持有此票，洛阳辰元经销部应当享有票据权利；（3）《中华人民共和国票据法》第31条规定：非经背书转让，而以其他合法方式取得的汇票，依法举证，证明其票据权利。这说明，合法取得的票据，虽然没有背书签章，但不影响票据权利的行使。而在本案中票号为20268313银行承兑汇票的流转过程是：汇亿五金商行----洛阳霞光商贸有限公司（以下简称为霞光商贸公司）----洛阳喆浩商贸有限公司（以下简称为喆浩商贸公司）-----洛阳辰元经销部。以上几家虽然没有在票据上做背书签章，但均是通过真实的债权债务关系获得票据，因此票据的转让是合法有效的，洛阳辰元经销部应当享有票据权利。2、本案中，江苏司能公司遭受的损失应当由杨现领偿还，而不应当由洛阳辰元经销部承担。本案中所涉票据是因为杨现领无法偿还到期借款，汇亿五金商行依据质押协议取得票据，且之后的流转也都合法有效，洛阳辰元经销部依法享有票据权利是毋庸置疑的，而从江苏司能公司提交的证据也能够显示杨现领作为江苏司能公司的大客户经理，现在因涉嫌挪用资金罪已经被立案侦查，其对江苏司能公司所造成的损失，应当由杨现领承担，而不应转嫁到洛阳辰元经销部身上。综上，应依法驳回江苏司能公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，温州民商银行签发了出票人为浙江奥光实业有限公司、收款人为浙江众腾纸业有限公司、付款行为温州民商银行股份有限公司、票号为3230005120268313、到期日为2020年4月15日、票面金额为20万元的银行承兑汇票。此汇票经多手背书转让，现票面显示的连续背书情况为：浙江众腾纸业有限公司、浙江勤业建工集团有限公司、绍兴三鼎新型建材有限公司、绍兴市胜坚建材有限公司、杭州卫卫新材料有限公司、绍兴徐工挖掘机械有限公司、浙江助建机械设备有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司、江苏司能润滑科技有限公司、洛阳市老城区辰元五金经销部、洛阳银行友谊支行（委托收款）。另查明，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司将案涉票据交付给江苏司能公司工作人员杨现领后，杨现领（甲方）于2019年12月29日持该票据及其他票据与王春晖（乙方）签订《质押借款协议》，约定甲方本次质押的银行承兑汇票共计7份，票面金额73万元整；乙方借给甲方的金额为73万元整，借款期限1天；如果甲方不能按时归还借款，则视为同意将本次质押票据的所有权转让给乙方，用于偿还借款，乙方依法享有该票据权利，有权处理本次用于质押的全部票据；甲方委托杨现领前往乙方办理业务，并委托乙方将上述借款汇入杨现领的银行账户等内容。同日，王春晖向杨现领银行卡转账642400元。杨现领在质押借款协议空白处载明：今收到转账64.24万元、现金8.76万元，共计柒拾叁万元，并在下面签字确认。次日，杨现领未能如期归还借款。后王春晖作为汇亿五金商行的经营者，以汇亿五金商行的名义将杨现领质押的案涉汇票交付给霞光商贸公司，未在汇票上作背书签章；后霞光商贸公司将案涉汇票交付给喆浩商贸公司，未在汇票上作背书签章；喆浩商贸公司又将案涉汇票交付给洛阳辰元经销部，洛阳辰元经销部在汇票上背书人为江苏司能公司粘单内的被背书人一栏内填写“洛阳市老城区辰元五金经销部”。再查明，2020年1月15日，溧阳市公安局昆仑派出所出具情况说明一份，载明：“2020年1月14日16时许，犯罪嫌疑人杨现领到溧阳市公安局昆仑派出所投案自首称：2017年至2019年期间，其利用担任广西柳州司能石油化工有限公司的大客户部门三部的大客户经理的身份，在驻江苏司能润滑科技有限公司工作期间，利用职务上的便利，在为江苏司能润滑科技有限公司销售产品向客户单位回收货款的过程中，私自将本应该交给江苏司能润滑科技有限公司入账的部分以纸质银行承兑汇票形式开具的应收款贴现扣下，挪作他用，涉案金额约631万元等内容”。江苏司能公司知悉上述情况后于2020年3月20日向温州市鹿城区人民法院以其遗失案涉票据为由申请公示催告，温州市鹿城区人民法院于2020年3月30日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，后洛阳辰元经销部于2020年4月22日向温州市鹿城区人民法院申报了权利，温州市鹿城区人民法院于2020年4月29日作出（2020）浙0302民催5号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。后江苏司能公司以洛阳辰元经销部不享有案涉票据权利为由将其起诉至本院。又查明，涉案汇票粘单上江苏司能公司的印章没有编号，江苏司能公司在溧阳市公安局备案的印章有编号。本院认为，本案系票据返还请求权纠纷。被告洛阳辰元经销部是否是合法持票人、是否享有票据权利是本案审理的焦点问题，而要解决此问题首先需要对江苏司能公司工作人员杨现领与王春晖之间质押案涉票据行为的效力做出认定。本院对此分析认定如下：首先，杨现领与王春晖之间不构成票据质押。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条之规定，出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押，本案王春晖与杨现领之间仅仅签订了质押借款协议而并未在案涉汇票上载明质押，故不产生质押效力。其次，根据杨现领与王春晖签订的质押借款协议约定，王春晖借给杨现领73万元，洛阳辰元经销部称协议签订当日王春晖向杨现领转账支付642400元，现金支付87600元，本院认为王春晖在同一天向杨现领支付同一笔借款，大部分款项转账支付，一小部分款项现金支付，且借款期限仅有一天，不符合交易习惯，也不符合常理。综上，杨现领向王春晖质押票据的行为实质上是票据“贴现”行为，而票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有贴现资质的当事人进行“贴现”的，此行为应当认定为无效，故杨现领向王春晖“贴现”的行为应属无效。同时基于票据无因性原理及为了保护交易安全，在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行“贴现”，该“贴现”人给付贴现款后如果将票据转让给其后手，其后手须支付对价并记载自己为被背书人后，又基于真实的交易关系和债权债务关系将票据进行背书转让的情况下，才能认定最后持票人为合法持票人。而本案中王春晖通过贴现行为取得案涉汇票又转让时，未在汇票上作背书记载，而是直接交付给了霞光商贸公司，之后汇票又经过喆浩商贸公司流转至洛阳辰元经销部，洛阳辰元经销部在接收汇票时，未审查票据的背书情况及对方票据的取得情况，存在重大过失，故洛阳辰元经销部不是案涉汇票的合法持有人，原告江苏司能公司应为本案案涉汇票的合法持有人，依法享有票据权利，被告洛阳辰元经销部应向原告江苏司能公司返还案涉票据。依照《中华人民共和国票据法》第十二条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第（四）款、第五十五条之规定，判决如下：原告江苏司能润滑科技有限公司享有温州民商银行签发的票号为3230005120268313的银行承兑汇票的票据权利；被告洛阳市老城区辰元五金经销部于本判决生效后十日内向原告江苏司能润滑科技有限公司返还温州民商银行签发的票号为3230005120268313的银行承兑汇票。案件受理费2150元，由被告洛阳市老城区辰元五金经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年七月三十一日书记员  李君阁