广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终817号 上诉人（原审被告）：麦锦钊，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住广西藤县。 委托诉讼代理人：卢秀兰，广西飞中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑朝光，男，1967年4月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 上诉人麦锦钊因与被上诉人郑朝光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人麦锦钊上诉请求：请求依法撤销藤县人民法院（2020）桂0422民初166号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人郑朝光于2011年和2013年分别转账给上诉人麦锦钊的300000元和255000元是双方合作开发藤县蒙江镇土地的投资款而不是借款。2.按照被上诉人郑朝光的诉状，若借款利息月利率为3%，至2013年3月28日的利息是195600元，扣减上诉人麦锦钊转账的190000元后，尚欠的利息是5600元，而不是被上诉人郑朝光所陈述的45000元，被上诉人郑朝光也没有证据证明利息约定是3%；且上诉人虽然写了600000元的借条，但实际并没有收到600000元借款。故被上诉人郑朝光提出600000元是300000元、255000元加上45000元利息构成的主张没有事实依据。3.一审法院仅根据2018年8月8日和2019年4月22日的短信记录就认定被上诉人郑朝光的起诉没有超过诉讼时效的错误的。4.2011年和2013年的600000元到2016年才出具借条且近10年只有一条短信追讨借款，明显不合理。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百一一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定均不能认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人郑朝光辩称，一审判决在查明事实方面非常清楚，事实法律非常恰当，涉农程序合法。上诉人一审提交的证据与本案无关联，二审期间上诉人也没有提交新证据。本案一审判决没有问题，请求二审法院依法维持。 郑朝光向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金600000元，并按年6%利率支付资金使用费(从2013年3月28日计至起诉日，共计216000元)；2.案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年6月8日原告郑朝光通过其在中国农业银行的62×××19账号转账人民币300000元到被告麦锦钊的62×××16账号中。2013年3月28日原告郑朝光通过其在中国农业银行的62×××15账号转账人民币255000元到被告麦锦钊的62×××16账号中。2016年5月19日被告麦锦钊向原告郑朝光出具《借条》，该借条中载写“现借到郑朝光人民币陆拾万元正（600000.00），借款期为二个月。此据借款人：麦锦钊2016年5月19日”对于第一笔借款300000元，从2011年6月8日至2013年3月25日被告分若干次向原告共偿还利息190000元整，但未偿还过借款本金。对第二笔借款255000元，被告既没有向原告偿还过借款本金，也未偿还过利息。原告经多次追索被告还款未果，遂于2020年1月10日向一审法院提出前述诉讼请求。 一审法院审理认为，原、被告之间成立合法有效的民间借贷合同关系。被告认为原、被告之间是合作经营的关系，既没有合作经营的约定，也没有合作经营的事实，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据该法律条文的规定，原告郑朝光于2013年3月28日向被告麦锦钊的实际出借的金额应为255000元，原告主张被告向其借款300000元没有事实根据，一审法院不予以支持。对于从2011年6月8日至2013年3月25日被告分若干次向原告共还款190000元整，对于款项的数额190000元原、被告均无异议，但原告主张该款项是被告向其偿还第一借款300000元的按3分/月计的利息，而被告主张是原、被告合作经营藤县濛江镇土地期间因原告生活困难被告给原告的生活费。一审法院认为，原、被告之间成立合法有效的民间借贷合同关系，被告应按约定向原告偿还借款利息，从2011年6月8日至2013年3月25日按3分/月计算的利息为195600元，而被告实际已给付原告的是190000元，并未超出年利率36％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该190000元应认定为被告向原告偿还了第一笔借款300000元的利息。被告所主张的已支付给原告的190000元是给原告的困难生活费，既没有合同约定，也不能对其主张作出合理的说明，一审法院不予采信。根据原、被告于2018年8月8日的通话记录，以及2019年4月22日原、被告之间的短信记录，均可证实原告有向被告追索还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效应从原告向被告追索还款时起重新计算，故被告主张原告的起诉已过诉讼时效不成立。被告麦锦钊于2016年5月19日向原告郑朝光出具《借条》，既没的约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按年利率6％支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，一审法院予以支持，但原告主张从2013年3月28日起计算资金占用期间的利息一审法院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，资金占用期间的利息应自逾期还款之日起计算，因借条中约定的借款期为二个月，故资金占用期间的利息应从签订借条的落款时间2016年5月19日后的二个月即2016年7月20日起计算。综上所述，被告向原告借款555000元，有原告提交的证据予以证实。被告收到钱后向原告出具了借条，借条约定了还款时间。借款到期后，原告多次向被告追索还款，但被告拒不还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款及逾期还款按年利率6％支付资金占用期间的利息，合理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦锦钊应偿还原告郑朝光借款本金人民币555000元及资金占用期间的利息（利息计算：以借款本金555000元为基数，自2016年7月20日起至还清本金之日止，按年利率6％计算）；二、驳回原告郑朝光的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人郑朝光是否出借了555000元给上诉人麦锦钊。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被上诉人郑朝光转账555000元给上诉人麦锦钊有转账凭证和借条予以佐证，本院确认被上诉人郑朝光出借了555000元给上诉人麦锦钊。而上诉人麦锦钊主张该555000元是投资款而不是借款，其没有提供充足证据予以证明，本院不采纳该主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人郑朝光于2013年3月28日转账255000元给上诉人麦锦钊，后将该两笔借款合计并书写成600000元的借条，但上诉人麦锦钊转账190000元给被上诉人郑朝光偿还利息，利息之和已经超过以年利率24%计算，故本院不予支持被上诉人郑朝光诉称月利息3%的主张。2011年6月8日第一笔借款300000元，截至2013年3月25日利息共计129400元（300000元x2%x21个月+300000x2%÷30天x17天=129400元），尚欠本金239400元〔300000元-（190000元-129400元）=239400元〕。郑朝光于2013年3月28日转账255000元给麦锦钊，与2011年6月8日的借款剩余本金合计494400元。由于被上诉人郑朝光诉请借款按照年利率6%计算资金使用费，该诉请没有超出法律规定，本院予以支持。本案的诉讼时效自被上诉人郑朝光于2018年8月8日和2019年4月22日以短信的方式提出要求上诉人麦锦钊履行义务而中断并重新计算，上诉人麦锦钊主张本案超过诉讼时效没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人麦锦钊的上诉请求部分理据充足，本院予以支持，没有事实和法律依据部分，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初166号民事判决书； 二、上诉人麦锦钊应偿还被上诉人郑朝光借款本金人民币494400元及资金占用期间的利息（利息计算：以借款本金494400元为基数，自2016年7月20日起至还清本金之日止，按年利率6％计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向广西壮族自治区藤县人民法院申请执行。 本案一审案件受理费11960元（郑朝光已预交5980元），由上诉人麦锦钊负担7870元，被上诉人郑朝光负担4090元。二审案件受理费11960元（麦锦钊已预交），由上诉人麦锦钊负担7870元，被上诉人郑朝光负担4090元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年七月三十日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰