四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2217号 原告：黄益群，女，1986年10月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：蒋菊英，女，1963年12月28日出生，汉族，住眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 被告：刘松，男，1986年9月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海，四川佛光律师事务所律师。 被告：眉山一大物流有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路。 法定代表人：李江波，公司经理。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道南四段******、东坡大道南四段********。 负责人：付政洪，公司总经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告黄益群、蒋菊英与被告刘松、眉山一大物流有限公司（以下简称一大物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄益群及二原告的共同委托诉讼代理人郭白平，被告刘松的委托诉讼代理人陈诗意，被告一大物流公司的委托诉讼代理人周波，被告平安眉山公司的委托诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。原告蒋菊英，被告刘松的委托诉讼代理人王海参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告黄益群、蒋菊英向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘松、一大物流公司连带赔偿原告592729.45元（交强险限额外，被告承担70%的责任），其中死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）、丧葬费34633.5元、精神抚慰金40000元、处理事故误工费900元、交通费1000元；2．判令被告平安眉山公司在保险限额内将赔偿金直接支付原告，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄益群、蒋菊英分别系死者黄德华的女儿、配偶。2020年4月9日12时05分许，刘松驾驶超载的川Ｚ×××××号中型仓栅式货车行驶至夹江县，与在道路左侧非机动车道内，黄德华驾驶的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成黄德华死亡，两车部分损坏的交通事故。道路交通事故认定书认定，被告刘松承担此事故主要责任，黄德华承担此事故次要责任。因事发后，双方协商未果，为了维护原告的合法权益，现根据民事诉讼法的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘松辩称，1．对事故事实和责任认定没有异议。我方车在平安眉山公司购买了交强险和商业险100万元，含不计免赔，应当由保险公司承担全部赔偿责任。2．事故发生后，答辩人为死者黄德华垫付了门诊费282元、天庭鸟及松柏堂费用13203.7元、丧葬费34633.5元，请求垫付的费用在本案中一并处理。3．刘松维修其车辆产生修车费1050元，不在本案中主张。4．死者黄德华系农村户籍，应当按照农村标准计算死亡赔偿金，精神抚慰金计算标准过高，根据责任比例，我方认可20000元，丧葬费我方已先行垫付，故原告不应当再行主张，要求平安眉山公司将丧葬费34633.50元直接返还我方，处理事故误工费900元无异议，交通费过高，我方认可500元。 被告一大物流公司辩称，事故事实以事故认定书为准，对责任划分没有异议。刘松将其所有的车辆挂靠在一大物流公司，双方仅为挂靠关系，该车经营、使用、收益、管理均为刘松本人，一大物流公司并非本案的侵权人，因此不承担责任。一大物流公司依据挂靠合同，将刘松挂靠的车辆在平安彭山公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，原告的损失由平安眉山公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告平安眉山公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。平安眉山公司在本案中承担保险责任，而非侵权责任，是否赔付应当依据保险合同及保险条款的约定，驾驶员、投保人需提供驾驶证、行驶证，因该车系货运车辆，还应提供道路运输许可证，从业资格证。针对原告的诉讼请求，在质证后发表意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2020年4月9日，刘松驾驶超载的川Ｚ×××××号中型仓栅式货车，沿省道103线从眉山方向往峨眉方向行驶，12时05分许，该车行驶至夹江县，刘松驾车往道路左侧路外建中仓库行驶到道路左侧非机动车道内，与在道路左侧非机动车道内，从峨眉方向往眉山方向驶来由黄德华驾驶的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成黄德华死亡，两车部分损坏的交通事故。事发当天，黄德华经夹江县中医医院抢救，因救治无效于当日死亡，被告刘松垫付了门诊费282元。2020年4月10日，乐山科信司法鉴定中心接受夹江县公安局交通警察大队委托，对黄德华的死亡原因进行鉴定，2020年4月13日，该中心出具乐科司法鉴定中心［2020］病鉴字第036号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被检验人黄德华的死亡原因系交通事故致面颅骨开放性、多发性、粉碎性骨折，颅内出血，颅脑损伤死亡。同年5月20日，夹江县公安局交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定刘松负事故主要责任，黄德华负事故次要责任。死者黄德华生于1962年7月26日，户籍系农村户口，其父母已故多年，原告黄益群、蒋菊英分别是死者黄德华的女儿、配偶。 事故发生时，刘松系川Ｚ×××××号中型仓栅式货车的实际车主，一大物流公司是该车行驶证及道路运输许可证上的登记车主，该车挂靠在一大物流公司经营，双方为挂靠关系。刘松持有准驾车型Ｂ2的驾驶证，一大物流公司将该车在平安眉山公司的下属机构彭山公司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。 庭审中，原、被告确认医疗费扣除15%的自费药。被告刘松陈述未取得道路运输从业资格证。若法院按胜、败诉比例判决诉讼费的负担，均同意与垫付款进行品迭后，在赔偿款中一并给付。 另，2019年度，四川城镇居民人均可支配收入为36154元，四川城镇全部单位就业人员平均工资69267元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提供加盖眉山市东坡区修文镇人民政府、修文镇铝城村村民委员会公章的居住从业情况证明，农村土地承包经营权转包／出租合同，黄德华生前记录贩卖鸡苗的笔记本，作业本上贩卖鸡苗的记录、收据，死者黄德华及其配偶蒋菊英在四川省农村信用社账户资料，并申请证人孵化场老板解某、肖某出庭作证，拟证明死者黄德华生前将土地流转完毕，一直从事鸡苗贩卖销售生意，属第三产业，收入脱离农业，黄德华账户2019年11月24日、2020年2月2日分别定期存款50422元、80000元，蒋菊英账户2019年8月24日、2020年1月22日分别定期存款47000元、134000元，死者年收入达到城镇收入水平，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。被告刘松对居住从业情况证明的三性不认可，抗辩认为，村民委员会、人民政府无权出具证明，居住情况应该由当地派出所出具，从业情况应该提供当地农贸市场摊位证等证明；对账户资料的真实性无异议，但不能证明是贩卖鸡苗所得的收入，认为原告提交的其他证据及证人证言不能达到原告的证明目的，黄德华从事小鸡贩卖有季节性，工作很不稳定，其收入来源于农村，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告一大物流公司对居住从业情况证明、账户资料的真实性无异议，对其他证据的三性均不认可，认为居住从业情况证明及证人证言只能证明黄德华生前从事鸡苗贩卖销售，收入不固定、不稳定，属于农产品经营，未脱离农村，稳定的收入来源还是土地租金，而账户资料只能证明存款的情况，与本案无关联性，因此，应按农村标准计算死亡赔偿金。被告平安眉山公司与一大物流公司的质证意见一致。本院认为，原告提供的眉山市东坡区修文镇人民政府、修文镇铝城村村民委员会出具的居住从业情况证明与证人证言相互印证，证明死者黄德华生前从事鸡苗贩卖销售生意的事实，本院予以采信。鉴于贩卖鸡苗的市场性，为商业经营收入，并结合死者黄德华及其配偶事故发生前在四川省存款及土地流转的相关证据，本院确认死者黄德华生前贩卖鸡苗的经营收入为其主要收入，其主要收入已脱离土地，故本院对原告主张黄德华的死亡赔偿金按城镇标准计算的请求，予以支持。 被告刘松提交夹江县松柏堂丧葬用品经营部出具的发票一张，夹江县天庭鸟殡葬服务站分别出具的发票2张，清单1份，2020年4月11日原告方出具的收条一张及照片一张，收条载明：“今收到川Ｚ×××××驾驶员刘松赔偿黄德华丧葬费32358.5元，其他费用27641.5元，合计60000元，大写陆万元整。经双方协商一致同意，超出丧葬费国家标准的其它费用不在今后的赔偿款中冲减。支付方式为人民币现金支付。”在收款人左下方书写有：“协议双方签字”，拟证明被告刘松在事故发生后垫付费用：1．丧葬费2403.80元、殡葬费4800元、寿衣其他费用6000元，共计13203.8元；2．支付原告丧葬费34633.5元，主张国家法定丧葬费由平安眉山公司直接返还被告刘松，13203.8元在原告丧葬费外的赔偿款中进行抵扣。原告对该组证据的真实性无异议，认为从收条上看收条内容分为两部分：一是原告收到60000元的情况；二是双方协议约定，超出国家标准丧葬费的其他费用部分不抵扣，其他费用中含13203.8元，认可将国家法定丧葬费返还刘松，不同意13203.8元进行抵扣。被告一大物流公司对该组证据无异议，认为是否返还由法院认定。被告平安眉山公司认为该组证据与其无关，故不发表意见。庭审中，原告、被告刘松确认13203.8元是死者黄德华丧葬事宜实际产生的费用，不包含在刘松赔偿原告60000元的费用中；关于13203.8元支付时间，在收条形成前，刘松于2020年4月9日、4月10日共支付8403.8元，在收条形成后的当天，刘松又支付了4800元；刘松在赔偿原告60000元时，双方是否对13203.8元进行了约定及该费用是否属超出丧葬费国家标准的其它费用，各说不一。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，明确国家法定丧葬费返还被告刘松，本院予以确认。对双方争议的13203.8元是否属收条中载明的超出丧葬费国家标准的其它费用，不在今后的赔偿款中冲减，本院认为，根据13203.8元的支付时间，庭审中原告、被告刘松的陈述，从收条的内容分析，被告刘松在2020年4月11日支付原告60000元赔偿款的当天，原告、被告刘松知晓死者黄德华丧葬事宜已实际产生的费用，系刘松支付，而刘松在支付原告赔偿款的情况下，事后仍对死者黄德华丧葬事宜未了结的费用进行支付的事实，结合刘松在收条上的签名，本院认为，收条中约定的超出丧葬费国家标准的其它费用，并不是特指60000元中的其他费用27641元，双方争议的13203.8元属超出法定丧葬费的其他费用，不应在赔偿款中冲减。对被告刘松的辩解理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。 被告平安眉山公司提交：1、投保单，机动车综合商业保险条款（2014版），中国平安财产保险股份有限公司团体客户e客通主账号激活同意书、使用协议、账号管理员授权委托书及团体客户e客通投保流程的光盘资料，拟证明被告一大物流公司在网络APP平台申请开通了团体客户e客通主账号，并对账号管理员进行了授权，本案事故车在团体客户e客通主账号向公司进行投保，保险公司对保险条款内容及免责事宜履行了提示说明义务，刘松驾驶营业性机动车，无从业资格证，根据保险条款第24条第2款第6项约定，本案商业险免赔；2、刘松从业资格证的影象资料，证据来源刘松，拟证明刘松在4月9号向平安眉山公司申请理赔时，提供虚假从业资格证，依照保险法第27条规定，公司商业险拒赔。原告对投保情况不清楚，对证据不认可，认为该组证据是否达到保险公司的证明目的，由法院依法认定。被告刘松与原告的质证意见一致，还认为本案涉及的保险条款是保险公司提供的格式条款，平安眉山公司未举证证明其尽到了提示说明义务，刘松具有驾驶资格证，无从业资格证并未增大承保车辆发生交通事故的概率，也并没有拿从业资格证向平安眉山公司进行过理赔。被告一大物流公司对被告平安眉山公司提交的第一组证据的真实性无异议，认可车辆通过网络APP平台向保险公司进行的投保，但团体客户e客通主账号激活同意书没有生成时间，证据不能体现是一大物流公司人员进行的操作，对操作程序不知情，认为商业险条款中载明的免责条款是兜底性内容，从业资格证是否属于该条款内容中载明的必备证书，平安眉山公司并未明确说明解释，该条款不生效；对第二组证据，以不清楚具体情况，不发表意见。庭审中，一大物流公司、平安眉山公司确认双方的保险合同已生效，一大物流公司对讼争险种适用平安眉山公司提交的保险条款无异议，但双方对保险条款第24条第2款第6项：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，其中许可证或其他必备证书是否含执业资格证，双方各说不一。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以理赔，因此，驾驶人员是否取得从业资格证与商业三者险应否理赔，应依据双方保险合同约定予以确定。本案被告一大物流公司与被告平安眉山公司通过网络APP平台订立保险合同，被告一大物流公司对本案适用平安眉山公司提交的保险条款无异议，本院予以确认。因被告平安眉山公司主张免责的商业保险条款，是保险公司提供的格式条款，该条款中将无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为免责条款进行约定，庭审中，双方对“许可证书或其他必备证书”的解释各说不一，且保险公司未举证对免责条款的内容进行明确说明的，故应当作出不利于提供格式条款一方保险公司的解释，该免责条款对投保人不产生效力。对于平安眉山公司以刘松申请理赔时，提供虚假从业资格证，依照保险法第27条规定，公司商业险拒赔的理由是否成立。本院认为，保险法第二十七条第三款规定，伪造、变造的有关证明、资料或其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或给付保险金的责任，本案不属条款规定的情形，因此，对保险公司抗辩商业三者险不予赔偿的理由，本院不予采纳。 被告平安眉山公司还主张事故车超载，商业三者险免赔10%。原告认为，若法院支持超载免赔，则免赔部分由第一、二被告承担连带责任。被告刘松不认可，认为未进行提示告知说明。被告一大物流公司认为，超载免赔的部分，应由刘松承担。本院认为，道路交通事故认定书认定，事故发生时，被告刘松驾驶的车辆超载，原、被告对该事实无异议，本院予以确认。由于车辆超载属违法行为，被保险人一大物流公司对保险合同适用条款无异议，故本院对人保眉山公司主张商业三者险限额内免赔10%的主张予以采信。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。死者黄德华因本次交通事故死亡，二原告作为死者黄德华的近亲属有权请求侵权人、平安眉山公司承担赔偿责任。原、被告双方对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，经本院审查，该事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。由于被告刘松负事故主要责任，死者黄德华负事故次要责任，原告主张双方按7：3的比例承担事故的赔偿责任，本院予以确认。刘松与一大物流公司系挂靠经营关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一大物流公司对刘松的赔偿责任承担连带责任。 对于本次交通事故造成黄德华死亡产生的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法认定如下： 一、医疗费282元，有医疗票据佐证，原、被告双方均无异议，本院予以确认，扣除15%的自费药42元后为240元； 二、死亡赔偿金，原告主张723080元（36154元／年×20年）,按城镇标准计算，本院予以支持； 三、丧葬费，原告主张34633.50元（69267元／年÷2），符合法律规定，本院予以确认； 四、精神抚慰金，原告主张40000元，本院认为，原告亲人黄德华因此次交通事故死亡、其死亡的后果，对原告身心造成极大伤害，但本院考虑死者黄德华在事故中自身存在过错，故酌定精神抚慰金为28000元；原告主张在交强险中优先支付，符合法律规定，本院予以支持； 五、处理丧葬事宜支出的误工费，原告主张900元，符合法律规定，本院予以支持； 六、交通费，原告主张1000元，未提交相关证据，本院结合死者亲属处理事故和办理丧葬事宜等情况，认为费用合理，故予以支持。 以上损失合计787895.50元，其中医疗项下的损失240元，不包含自费药42元；死亡伤残项下的损失787613.5元，鉴于刘松驾驶的车辆在平安眉山公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失，首先由平安眉山公司在交强险有责限额内赔付原告110240元；超出交强险限额的剩余损失677613.5元，由于刘松车辆超载，按被告刘松承担的70%责任比例，由平安眉山公司在商业三者险保险合同限额内赔付原告426896.51元（677613.5×70%×90%），由被告刘松承担超载免赔10%为47432.95元（677613.5×70%×10%）；自费药42元，由被告刘松承担29元（42×70%）。被告平安眉山公司共计赔偿原告537136.5元；被告刘松共计赔偿原告47461.95元，此款与刘松垫付的医疗费282元，退刘松的丧葬费34633.5元品迭后，被告刘松实际赔付原告12546.45元，一大物流公司对刘松的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险责任限额内给付原告黄益群、蒋菊英因交通事故造成黄德华死亡产生的损失537136.5元； 二、由被告刘松在本判决生效之日起十日内给付原告黄益群、蒋菊英因交通事故造成黄德华死亡产生的损失17069.45元； 三、驳回原告黄益群、蒋菊英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费，依法减半收取计4864元，由原告黄益群、蒋菊英负担341元，被告刘松、眉山一大物流有限公司负担4523元（被告负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇二〇年七月三十日 书记员  明 蕊