北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异57号异议人（被申请人）：广厦控股集团有限公司，住所地杭州市莫干山路****。法定代表人：王益芳，总经理。委托代理人：杨守票，男，1982年10月19日出生，该公司员工。申请人：北京英大资本管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东三环中路******2201内**div>法定代表人：范育晖，执行董事。委托代理人：贺丽琼，北京市两高律师事务所律师。被申请人：浙江广厦东金投资有限公司，住所地浙，住所地浙江省东阳市吴宁街道新南路****v>法定代表人：王强。被申请人：浙江天都实业有限公司，住所地杭州，住所地杭州余杭区星桥街道>法定代表人：王欣。被申请人：楼忠福，男，1954年2月5日出生。被申请人：王益芳，女，1954年4月5日出生。被申请人：楼明,男,1973年8月17日出生。被申请人：卢英英，女，1972年10月6日出生。本院根据申请人北京英大资本管理有限公司（以下简称英大管理公司）的申请，对被申请人广厦控股集团有限公司（以下简称广厦控股集团）、浙江广厦东金投资有限公司（以下简称广厦东金公司）、浙江天都实业有限公司（以下简称天都实业公司）、楼忠福、楼明、王益芳、卢英英名下财产采取了财产保全措施，后被申请人广厦控股集团对本院保全执行行为提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广厦控股集团提出异议称，请求解除除了（2019）京03民初622-2号民事裁定查封第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项外，（2019）京03执保489号项下的其他所有财产的保全措施。我公司于2019年12月24日从贵院民二庭收到（2019）京03民初622号-1民事裁定书和（2019）京03民初622号-2民事裁定书及相对应查封清单，英大管理公司居然如此恶劣向贵院申请上述财产保全，（2019）京03民初622号-2民事裁定书第十二项已经非常明确本裁定与（2019）京03民初622号-1民事裁定总冻结财产限额为3.97亿元，根据最基本的常识和生活经验，本案财产限额已经高达28亿元以上，请求贵院予以解除，以维护我公司的合法权益。理由如下：一、英大管理公司享有本案财产（股权、房产和土地使用权）的优先受偿权，已经远远足额保证英大管理公司的债权。1、天都城100套商铺（即查封裁定第六项、第七项、第八项、第九项、第十项的内容）（以下简称余杭区100套商铺）的现行价值至少2.72亿元以上。2、浙江省东阳市的土地使用权（即查封裁定第十一项的内容）（以下简称东阳土地使用权）的现行价值至少2亿元以上。3、英大管理公司享有广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）的股权优先受偿权，股权价值为5.9亿元。上述第1、2项合并就高到4.97亿元以上，远远超过本案诉讼标的3.97亿元。二、我公司计算本案所涉查封财产，至少价值高达28.89亿元（不包括民事裁定书622-2号查封裁定第1-5项的财产）。三、英大管理公司的上述恶意采用财产保全行为，给我公司的正常生产经营活动带来了严重影响。特别是贵院在执行查封、冻结过程中，无视本案有关的财物，对上市公司浙江广厦股份有限公司（以下简称广厦股份公司）和新股浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）简单粗暴先行采取财产保全，影响巨大也引起了广大中小股民恐慌和证券监管部门的高度关注，浙江省证监局约谈申请人关注结果，众多债权人包括金融机构（银行、信托公司、小贷公司等）纷纷向我公司询问相关事项，要求说明情况和后续情况跟踪，企业正常放款和转贷被停止，资金链面临很大压力。一旦企业停止经营，后果不堪设想，不仅不利于经济发展，更加会影响社会稳定，与国家法律和政策相违背，与中央三令五申要求平等保护民营企业正常发展的精神背道而驰。近来，最高人民法院越来越重视申请人滥用财产保全权利，于2020年1月出台《最高人民法院关于执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》。综上，既然英大管理公司享有本案财产（股权、房产、土地使用权）的优先受偿权已经远远足额保证英大管理公司的债权，请求法院解除本案其他超额查封的财产。异议人广厦控股集团向本院提交如下证据以证明其主张：证据一、（2019）京03民初622号-1民事裁定书和查封清单（财产保全移送表），证明目的是法院查封的财产情况；证据二、余杭区100套商铺的评估报告、不动产登记证明和补充协议四，证明目的是英大管理公司享有余杭区100套商铺优先受偿权及评估价值4亿元；证据三、网上查询房屋价格和商品房买卖合同，证明目的是余杭区100套商铺市场价值为2.7亿元；证据四、东阳土地使用权的评估报告、补充协议三和不动产登记证明，证明目的是英大管理公司享有东阳土地使用权优先受偿权及评估价值为2.4亿元；证据五、东阳土地使用权土地出让结果，证明目的是东阳土地使用权出让价格为8456元每平方米，价值至少为2.17亿元；证据六、股权出质设立登记表和财务报表，证明目的是英大管理公司对广厦建设公司股权享有优先受偿权及股权价值5.9亿元；证据七、股权质押情况图和回购协议书，证明目的是广厦控股集团持有广厦股份公司扣除质押后的剩余价值为7.29亿元；证据八、借款凭证、流动资金借款合同和质押合同，证明目的是广厦控股集团持有浙商银行扣除质押后的剩余价值是16亿元。英大管理公司称，贵院作出的（2019）京03民初622号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，财产保全行为符合法律规定；我公司申请的财产保全符合法律规定，请求人民法院依法驳回异议人的异议申请。理由如下：第一、因广厦控股集团违约拒不履行还款义务，我公司为维护合法权益向人民法院申请财产保全，符合法律相关规定。第二、本案采取的财产保全措施所查封冻结财产不存在超标的额范围。1、本案采取财产保全措施并未超出保全标的397674977.77元范围。2、广厦控股集团为保障英大管理公司权利的实现及上述协议的履行提供了担保物权，即：（1）余杭区100套商铺。广厦控股集团提供上述抵押物时，提供了《房地产评估报告书》东方燕都评字【2018】第00339号，该评估报告结论为房地产总价值为人民币4亿元，报告结果有失公允，且该评估报告已过期，不具备参考性。（2）广厦东金公司以其持有的东阳土地使用权提供抵押担保。该住宅用地使用权原始出让价格仅为1558万元，广厦控股集团虽提供评估报告显示土地评估价值为2.3亿元，但该土地估价报告已过有效期，亦为广厦控股集团单方选择的评估公司所出具，不具备参考价值。（3）①广厦控股集团持有上市公司广厦股份公司（600052.SH）326,300,000股无限售流通股。根据公开可查询信息（广厦股份《2019年半年度报告》第24页）以及广厦控股集团自认，广厦控股集团将持有的广厦股份公司328230万股（大于持股数，存在重复质押）分别质押给了中泰证券、中国银行、北银金融等金融机构，质押率100%。广厦控股集团一直未明确其以上股票质押的融资总金额，上述融资涉及的重要因素，广厦控股集团以涉及公司商业秘密为由未提供重要信息，股票余值无法计算，不能计入保全财产价值范围内。②广厦控股集团持有浙商银行（601916.SH）457,005,988股限售流通股。广厦控股集团亦以所持浙商银行457,004,756股进行了股票质押融资，质押率为99.99%，未质押股权仅为1232股，按查封当日股票价格4.94元计算，价值仅为6086元。第三、广厦控股集团应积极筹措资金履行还款义务，不应以诉讼程序拖延时间。第四、本案采取的财产保全措施系合理行使诉讼权利，财产线索为公开查询所知。第五、所查封上市公司股票为债务人广厦控股集团直接持有的财产，应作为债务人履行还款义务的保障。综上，本案所采取的财产保全措施合理，保全财产价值未超过3.97亿元范围，恳请贵院依法驳回广厦控股集团的执行异议申请。英大管理公司向本院提交如下证据：证据一、财产保全价值估算报告，证明目的是因广厦控股集团违约不履行还款义务，英大管理公司作为资管计划管理人为实现债权权利向人民法院申请财产保全措施。对保全财产中余杭区100套商铺、楼明及卢英英名下房屋的价值估算，保全财产价值未超过债权金额；证据二、广厦股份公司公告（以下简称公告），证明目的是仅在2019年7、8月两个月期间，广厦控股集团因多起诉讼持续面临股权被司法冻结的情形，说明其经营状况不佳，资金紧张。英大管理公司为维护投资人合法权利、保障债权的实现所申请的财产保全措施合法合理；证据三、太平洋证券有限公司关于广厦股份公司重大资产出售暨关联交易之持续督导工作报告书（2019年第三季度）内容摘要，证明目的是目前广厦股份公司股票价值不代表未来实现债权权益时的股票实际价值。且因广厦控股集团持有的广厦股份公司股票已全部被质押，故英大管理公司可期待实现的股票余值较低，不足以计算；证据四、厦门国际银行公司业务产品介绍，证明目的是广厦控股集团所持浙商银行股票价值除未质押的1232股之外，其他股票不存在余值，不应计算在保全财产价值范围内。广厦东金公司、天都实业公司、楼忠福、楼明、王益芳和卢英英称，一、承认广厦控股集团提出的申请请求；二、对广厦控股集团在本案执行异议中提出的意见均予以认可。审查过程中，英大管理公司针对广厦控股集团提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。通过《财产保全案件移送表》所载明保全财产内容，恰恰证明广厦控股集团所持有的上市公司广厦股份公司及浙商银行之股票存在质押融资、质押率接近100%，以及轮候查封的情形。股票余值无法认定。证明两家上市公司股票因存在质押融资，不存在余值。对证据二的真实性认可、关联性认可，证明目的不予认可。余杭区100套商铺评估报告结果有失公允，该评估报告出具在2018年，当时正是房屋价格较高的时间段，在现行房地产价值持续走低的情形下，涉案房屋价值已大打折扣，且该评估报告已过有效期，其评估价值不具备参考性。对证据三的真实性、关联性及证明目的均不予认可。网上查询价格系当地住宅的价格，且因房屋性质不同、不具备参考性。商品房买卖合同与本案并无关联，不能证明涉案房屋价值。对证据四的真实性认可、关联性认可，证明目的不予认可。该东阳土地使用权原始出让价格仅为1558万元，广厦控股集团虽提供评估报告显示土地评估价值为2.3亿元，但该土地估价报告已过有效期，亦为广厦控股集团单方选择的评估公司所出具，不具备参考价值。对证据五的真实性、合法性、关联性与证明目的均不予认可。该证据系网页打印件，未经公证、未提供原始网页，不能证明其真实性。广厦控股集团所述同类街道住宅用地拍卖价格并不具备参考性。对证据六中股权出质设立登记表、补充协议四的真实性、合法性、关联性予以认可；对财务报表的真实性、关联性不予认可。对该组证据证明目的均不予认可。1、本案所涉资管计划业务模式为《股权收益权转让与回购合同》，广厦控股集团将其所持广厦建设公司股权质押给英大管理公司系资管计划之标的，并非质押担保物。2、广厦建设公司的财务报表并不能体现其真实财务状况及真实的公司股权价值。对证据七的真实性、关联性与证明目的均不予认可。1、股权质押情况图仅为网页截图打印件，非经公证的网页，亦未说明网页来源、登载机构等，不应予以认定。2、回购交易协议书与本案并无关联。3、广厦控股集团以涉及公司商业秘密为由未提供上述重要信息，目前并不知晓广厦控股集团以广厦股份公司股票所负债务的总金额，广厦控股集团提供的股票价值数据，并不具备参考性。对证据八的的真实性、关联性与证明目的均不予认可。在质押权人可实现优先债权不能确定的情况下，广厦控股集团未来可期实现股票余值根本无法估算，并非其所述股票存在巨额余值。广厦控股集团针对英大管理公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，英大管理公司提供的财产计算清单价值明显偏低，属于恶意。对证据二的真实性没有异议，但公告中均为2019年7-8月发生的诉讼公告，诉讼已处理完毕，现财产保全已经撤销。对证据三的真实性没有异议，但不能证明待证事实。广厦股份公司作为独立法人，可以根据法律规定和股东会决议为大股东提供担保。广厦控股集团持有的广厦股份公司的股权属于上市流通股，在证券法规定下可以自由质押。对证据四的真实性没有异议，英大管理公司作为专业机构，在广厦控股集团提供土地、房产、股权等有形资产后，经过评估时远远足额保障债权本金的。本院查明，原告英大管理公司与被告广厦控股集团、广厦东金公司、天都实业公司、楼忠福、王益芳、楼明和卢英英合同纠纷一案，申请人英大管理公司向本院申请财产保全，请求对被申请人广厦控股集团、广厦东金公司、天都实业公司、楼忠福、王益芳、楼明、卢英英名下价值397674977.77元的财产采取保全措施。2019年11月12日，本院作出（2019）京03民初622号-1民事裁定，裁定：一、冻结广厦控股集团的银行账户（开户行：招商银行杭州凤起支行，账号：×××）；二、冻结广厦控股集团的银行账户（开户行：中国工商银行杭州市朝晖支行，账号：×××）；三、冻结楼忠福持有的广厦股份公司的1459万股无限售流通股（登记机关：中国证券登记结算有限责任公司；股票代码：600052；交易所：上海证券交易所）（对应出资额为64779600元）；四、冻结广厦控股集团持有的浙商银行457005988股限售流通股（登记机关：中国证券登记结算有限责任公司；股票代码：601916；交易所：上海证券交易所）（对应出资额为2257609580元，其中457004756股已被质押，未质押1232股对应出资额为6086.08元）；五、冻结广厦控股集团持有的广厦股份公司326300000股无限售流通股（登记机关：中国证券登记结算有限责任公司；股票代码：600052；交易所：上海证券交易所）（对应出资额1448772000元，其中324600000股被质押，8000000股被司法冻结，2613288股被执行冻结）；六、冻结被申请人楼明持有的广厦股份公司15950000股无限售流通股（登记机关：中国证券登记结算有限责任公司；股票代码：600052；交易所：上海证券交易所）（对应出资额70818000元，其中15450000股被质押，未质押500000股对应出资额为2220000元）；七、本裁定冻结财产限额为人民币三亿九千七百六十七万四千九百七十七元七角七分。案件申请费5000元，由申请人英大管理公司负担。作出裁定后，本院民二庭将（2019）京03民初622-1号财产保全移送执行表移送至执行实施机构，执行实施机构于2019年11月13日立案，案号为（2019）京03执保489号，依照裁定内容对异议人和被申请人采取保全措施，其中裁定第一项和第二项财产，英大管理公司放弃保全申请，其余各项财产于2019年11月14日至2019年11月22日予以查封冻结，查封期限均为三年。2019年11月20日，本院民二庭作出（2019）京03民初622号-2民事裁定，裁定：一、查封楼明、卢英英名下位于浙江省杭州市西湖区文三路453-1号5层房屋（房屋所有权证号为：杭房权证西移字第XXXX、1XXXX号）；二、查封楼明、卢英英名下位于浙江省杭州市上城区水岸城市花园5-1-1601、5-1-1602、5-1-1702房屋(房屋所有权证号分别为：杭房权证上移字第XXXX、1XXXX号，11965495、11965494号，09775756、09775755号)；三、查封楼明、卢英英名下位于浙江省衢州江山市鹿溪南路105号、111号、113号、99幢1号地下仓库、99幢201号写字楼（房屋所有权证号分别为：江房权证字第XXXX、SXXXX号，S086075、S086074号，S086079、S086078号，S086070、S086071号，S086073、S086072号）；四、查封楼明、卢英英名下位于浙江省杭州市上城区长生路48号710室（房屋所有权证号为：杭房权证上移字第XXXX、0XXXX号）；五、查封楼明、卢英英名下位于浙江省杭州市下城区泰和苑5幢1706、1708室（房屋所有权证号分别为：杭房权证下移字第XXXX、0XXXX号）；六、查封天都实业公司名下位于杭州市余杭区天都城欢东路1-301、1-302、1-303、1-304、1-305、1-306、1-401、1-402、1-403、1-404、1-502、1-503、1-504、1-601、1-602、1-603、1-604、1-605、1-606、3-401、3-402、3-403、3-404、3-501、3-502、3-503、3-504、3-601、3-602、3-603、3-604室（房屋所有权证号分别为：余房权证星字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）；六、查封天都实业公司名下位于杭州市余杭区天都城欢西路1-401、1-402、1-403、1-404、1-501、1-502、1-503、1-504、1-601、1-602、1-603、1-604、2-401、2-402、2-403、2-404、2-405、2-501、2-502、2-503、2-504、2-601、2-602、2-603、2-604、3-401、3-501、3-601室（房屋所有权证号分别为：余房权证星字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）；七、查封天都实业公司名下位于杭州市余杭区天都城天风苑1幢商铺1-01、1-02、1-03、1-04、1-12，2幢商铺2-13，15幢商铺15-22、15-23、15-25、15-30，16幢商铺16-31、16-33、16-34、16-37，17幢商铺17-46、17-47，18幢商铺18-50、18-51、18-52、18-53、18-54（房屋所有权证号分别为：余房权证星字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）；八、查封天都实业公司名下位于杭州市余杭区天都城天月苑36幢商铺01、03、04室（房屋所有权证号分别为：余房权证星字第XXXX、0XXXX、0XXXX号）；九、查封天都实业公司名下位于杭州市余杭区天都城香榭路商铺1-1、7-2、9-1、15-1、25-1、27-1、22、22、24、26、28、30、34、36、38室（房屋所有权证号分别为：余房权证星字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）；十、查封天都实业公司名下位于杭州市余杭区天都城爱丽山庄一期29幢、爱丽山庄一期38幢（房屋所有权证号分别为：余房权证星字第XXXX、1XXXX号）；十一、查封广厦东金公司名下位于浙江省东阳市吴宁街道东七里的住宅用地（土地使用权证号：东阳市国用×××号，不动产登记证明号：浙（2018）东阳市不动产证明第×××号）；十二、本裁定与（2019）京03民初622号-1号民事裁定总冻结财产限额为人民币三亿九千七百六十七万四千九百七十七元七角七分。案件申请费5000元，由英大管理公司负担（已交纳）。作出裁定后，本院民二庭将（2019）京03民初622-2号财产保全移送执行表移送至本院执行实施机构，执行实施机构于2019年11月25日立案，案号为（2019）京03执保499号，执行实施机构依据裁定内容对异议人和被申请人财产采取保全措施，上述财产于2019年11月28日至2019年12月5日予以查封冻结，查封期限均为三年。2019年12月31日，英大管理公司向本院申请解除查封东阳土地使用权。本院于2020年3月2日作出（2019）京03民初622号民事裁定，裁定解除东阳土地使用权。2020年3月12日，执行实施机构依照该裁定向东阳市自然资源和规划局发送协助执行通知书，解除对东阳土地使用权的查封措施。根据杭州市国土资源局2018年3月15日颁发的不动产登记证明显示，天都实业公司持有的位于杭州市余杭区星桥街道广厦天都城香榭路商铺15-1室等（共计100套）的商铺（即余杭区100套商铺）抵押于深圳英大公司（即英大管理公司）。天都实业公司委托北京东方燕都资产评估有限责任公司对余杭区100套商铺的市场价值进行评估，评估目的是为天都实业公司确定余杭区100套商铺的市场价值提供参考依据，评估基准日为2018年2月22日。2018年2月27日，上述评估公司出具东方燕都评字【2018】第00339号房地产评估报告书，房地产总价为人民币40036.32万元，该评估报告有效期为壹年，即从2018年2月22日至2019年2月21日。2019年2月25日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出名称变更通知，深圳英大资本管理有限公司名称变更为北京英大资本管理有限公司。审查过程中，广厦控股集团于2020年5月18日谈话中明确表示不愿意将涉案财产予以评估作价。庭审过程中，广厦控股集团主张该公司持有的上市公司浙商银行的质押情况，因涉及质押权人多，股数大，还涉及其他债务人的担保情况等商业秘密，英大管理公司享有抵押权的财产足以覆盖本案债权的情况下，不再向本院提供广厦控股集团持有的浙商银行的质押情况。以上事实，有当事人提交的材料、民事审判卷宗、执行保全卷宗、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是，诉讼财产保全执行中是否存在超标的查封情形。首先，本案为诉讼财产保全执行案件，执行实施机构将载明于（2019）京03民初622号-1和（2019）京03民初622号-2民事裁定中明确列明的各项保全财产予以查封、冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。故本案审查中应以执行中实际查控财产价值作为判断基础。目前，东阳土地使用权和广厦建设公司股权本院并未实际查封、冻结，故本院审查的涉案财产范围不应包括上述二项财产。其次，执行中依据民事生效裁定查封、冻结的财产，如何确定价值数额的问题。本案为诉讼财产保全执行案件，如适用强制执行程序中对超标的查封案件的审查规则，一般由第三方专业评估机构基于市场价值确定参考价格，同时结合财产变价周期、是否有影响债权实现的权利等因素并结合案件执行其他因素等综合判断查封财产是否明显超标的，同时还应注意出于不同评估目的、不同需求形成的评估报告，评估价值存在较大差异。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款之规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额以及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，执行实施机构查封、冻结的财产为股权和不动产，当事人据上述规定主张本院对相应财产的查封、冻结措施明显超出其应履行金额，应对其主张承担举证责任。查封股权部分，执行实施机构冻结的股权均附着担保物权，广厦控股集团向本院提交了部分股权质押明细等证据，但其提供的证据均为广厦控股集团单方提交的证据，关于股权质押设立和后续债务履行以及债务金额是否偿还亦或增加，本金、利息、违约金或相关费用如何计算，均未有证据加以佐证，英大管理公司亦对该部分证据提出了异议。同时，审查过程中广厦控股集团书面表示因涉及商业秘密不再提供广厦控股集团持有的其他股权的相关质押情况，而根据其提供的现有证据无法确定执行实施机构所冻结的上市公司股票可用于清偿债务的金额，故广厦控股集团提交的部分证据不足以证明本案存在超标的查封情形。查封不动产部分，执行实施机构查封了被申请人楼明、卢英英名下的房屋，经查上述房屋均附着担保物权，但广厦控股集团未提交抵押情况明细，上述房产的剩余价值无法计算。关于余杭区100套商铺，广厦控股集团提交了评估报告，但该评估报告系其方自行委托评估机构作出的，且现已超过应用有效期，在英大管理公司提出异议的情况下，本院亦不宜仅依据该评估报告之结论认定余杭区100套商铺的现行价值。执行实施机构依据生效民事裁定查封冻结的财产类型较多且附着担保物权，审查过程中实应交由第三方专业评估机构予以作价，但庭审过程中广厦控股集团明确表示不同意将本案查封、冻结的涉案财产予以评估。结合上述情况，广厦控股集团主张本案明显超标的查封，但其提交的证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。故广厦控股集团所提的第一、二项理由，本院不予支持。关于广厦控股集团主张英大管理公司恶意保全一节，系针对保全裁定即执行依据的异议，不属于本案执行行为异议审查的范围，广厦控股集团可通过其他法律途径另行主张。故对其所提的第三项理由，本院亦不予支持。综上，广厦控股集团的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人广厦控股集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年七月二十九日书记员 戴梦依