lin江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初823号原告：田野，男，1991年9月23日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：蒋丽云，女，1969年3月4日出生，汉族，住江西省九江市，系原告母亲，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：毛红林，九江市开发区城西法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：江西省印仁装饰工程有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区九龙街南段西侧步红市场办公楼不分单元301，统一社会信用代码91360406MA38TGJK6F。法定代表人：李直林，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦永明，江西博德（南昌县）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：连楷，男，1982年10月21日出生，汉族，住江西省九江市。原告田野与被告江西省印仁装饰工程有限公司（以下简称江西印仁公司）、被告连楷装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告田野及委托诉讼代理人蒋丽云、毛红林，被告江西印仁公司委托诉讼代理人秦永明，被告连楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还定金50000元；2、本案原告代理费由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的住所地（位于江西省九江市庐山风景区）年久失修地基沉降，急需修缮加固。该房产位于庐山风景区核心景区内，修复加固必须经过有关部门审批同意后方可施工。2019年11月11日原告与被告商议该房产修复加固事宜，被告江西印仁公司派遣被告连楷两次前往庐山实地考察，事先了解了庐山景区规划建设审批的必要内容，而后根据该房屋的实际情况设计了相应的修缮图纸。原、被告于2019年12月27日签订了装饰工程合同书，当天原告支付定金50000元给被告连楷。合同中约定，如若审批失败被告将退还原告50000元定金。如今该项目审批失败，根据合同第三条所述被告理应退还该笔定金，但如今被告拒不退还。原告多次催讨未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告江西印仁公司答辩：一、双方在2019年12月27日签订的装饰装修合同是附生效条件的合同，在条件成就时合同生效。2020年4月17日经江西省庐山风景名胜区管理局规划建设处庐规建字【2020】7号文件《关于庐山管理局2020年第一季度第二批房屋维修装修项目的批复》，审批通过，合同所附条件成就，合同生效，原告田野所谓审批失败没有事实依据。二、根据《合同法》第115条规定，给付定金的一方不履行约定的，无权要求返还定金。被告江西印仁公司收取原告田野50000元定金后，积极向行政审批机关报批，并顺利拿到批文，积极组织施工人员，购买约定装饰装修原材料，并为此付出了大量的时间和金钱，被告江西印仁公司保留向原告田野要求赔偿损失的权利。原告田野以审批失败为由不再履行合同的约定，其无权要求被告江西印仁公司返还定金。综上，被告江西印仁公司已履行了合同约定的义务，原告田野以审批失败为由要求返还定金的行为没有事实和法律依据。恳请法院查明事实，驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告连楷答辩：我的行为属于职务行为，个人不承担权利义务，其它意见同被告江西印仁公司意见一致。原告为证明自己的主张，举证如下：证据一：原告身份证。证明原告诉讼主体适格。证据二：被告江西省印仁装饰工程有限公司企业信息。证明被告江西印仁公司诉讼主体适格。证据三：常住人口信息。证明被告连楷的诉讼主体适格。证据四：转账记录。证明原告支付50000元给被告连楷。证据五：原告田野与被告连楷的聊天记录。证明被告承诺如若审批不通过则退还50000元定金。证据六：《装饰工程合同书》。证明被告承诺如若审批不通过则退还50000元定金。证据七：审批表。证明该房屋修缮审批失败。证据八：录像。证明修缮项目审批未通过。证据九：收据和原告代理合同。证明原告支付代理费7000元。证据十：修缮房屋清单。证明在外墙墙角加铸21根水泥梁柱（不符合相关文件标准）。被告江西印仁公司、连楷的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四的三性均无异议。对证据五关联性有异议，这份证据证实我们按照合同履行了审批手续。对证据六无异议。对证据七关联性有异议，这份批复正好证明我们的申请是合理合法的，是成功的。对证据八的三性均有异议，不能证实录像里的是谁，不能说明我们的审批方案没有通过，审批是否通过要以批文为准，而不能以个人意见为准。对证据九的三性均有异议，我们在合同里对于发生纠纷没有约定相关费用。对证据十关联性有异议，这项证据证明我们审批成功。被告江西印仁公司为证明自己的主张向本院提交一份原告亲笔书写的申报申请。证明被告是按照原告的条件和要求向部门报批房屋修缮加固，最后行政机关依据国家规定对原告的申请做出合理合法的批复，这个也说明我们的审批是成功的。原告田野质证：这些装修的材料都不能运上山，开工只能被叫停。被告连楷质证：无异议，原告所说的材料能不能上山的问题只是审批程序而已，对于合同来说不是问题。关于申请的里面没有关于拆除外墙的申请，审批下来不能拆除外墙不能代表审批失败。被告连楷未提交证据。综合原、被告举证、质证，本院认定以下事实：2019年12月27日，原告田野与被告江西印仁公司签订一份《装饰工程合同》，合同约定：原告田野作为甲方（发包方），被告江西印仁公司作为乙方（承包方），甲方将九江市庐山新建村路53号一幢106m2的3室2厅1卫平房以包新建房屋所有材料、人工及运输的方式发包给乙方；申请改造由乙方负责，甲方支付定金50000元，若乙方未能申报通过审批手续，则须退还甲方全部定金；合同总价款为347940元，合同附件房屋项目清单载明相应工程量。被告连楷作为被告江西印仁公司员工，以代理人的名义在合同中签名。当日原告田野通过支付宝向被告连楷交付定金50000元。合同签订后，原告父亲田先锋以房屋使用人的名义向庐山管理局相关部门申请房屋维修与装饰项目审批，申请中附房屋现状平面图和江西印仁公司设计的平面分布图。2020年4月17日，庐山管理局景区规划建设处作出《关于庐山管理局2020年第一季度第二批房屋维修装饰项目的批复》。该批复同意原告室内装修、门窗更换，在不改变房屋顶结构、坡度檐口高度、屋瓦色型的前提下更换屋瓦，修复室外排水沟，房屋现有破损石驳坎，原状修复、房前人行道边泥土地修建一化粪池，外部环境美化绿化，但不得拆除外墙。原、被告收到批复后，对批复的理解发生分歧，双方对是否返还定金发生争议，为此诉至法院。本院认为，原告田野与被告江西印仁公司签订的《装饰工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照合同约定，原告向被告交付50000元定金，若未能申报通过审批手续，则须退还50000元。本案争议的焦点即：庐山管理局景区规划建设处作出的《关于庐山管理局2020年第一季度第二批房屋维修装饰项目的批复》是否能够认定为原、被告签订的《装饰工程合同》中约定的通过审批手续。本院认为，原告与被告江西印仁公司签订名为《装饰工程合同》，但从《装饰工程合同》附件“房屋项目清单”的工程量来看，并对比房屋现状平面图和江西印仁公司设计的平面分布图，可以看出，原告的合同目的不仅仅是室内装饰，还包括由原砖混结构变更为框架结构，拆除外墙对房屋整体进行加固。房屋项目清单中的第18点“拆墙220m2”，明显包括外墙，且诸如挖基础承台、素硁垫层、台柱钢筑硁、基础内柱子硁、地梁硁等均需要拆除外墙才能得以实现。因此，庐山管理局景区规划建设处作出的《关于庐山管理局2020年第一季度第二批房屋维修装饰项目的批复》明确不得拆除外墙，使原告合同目的无法实现，该批复不应认定为原告与被告江西印仁公司在《装饰工程合同》中约定的通过审批手续，被告江西印仁公司应当将50000元定金返还原告。被告连楷收取50000元定金的行为系职务行为，在本案中不承担责任。关于原告主张的律师代理费7000元，在原、被告在合同中未作约定，不属于必要损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省印仁装饰工程有限公司于本判决生效之日返还原告田野定金50000元。二、驳回原告田野其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告江西省印仁装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 黄 达二〇二〇年七月六日书记员 查志鸿