河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3194号原告：袁广显，男，汉族，1971年3月23日生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：周明军、夏睿泽，河南朝野律师事务所律师。被告：尹辉，男，汉族，1977年9月17日生，住河南省桐柏县。被告：杨运红，女，汉族，1974年9月10日生，住河南省桐柏县。两被告委托诉讼代理人：尹玉风、扶婷婷（实习），河南吾衡律师事务所律师。原告袁广显诉被告尹辉、杨运红建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年11月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁广显及其委托诉讼代理人周明军，被告尹辉、杨运红的委托诉讼代理人尹玉风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁广显向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款455178.83元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年11月至2018年3月，原告为被告修建了被告位于桐柏县××××组树园内的地下酒窖十间、酒窖上面砖瓦结构六间及风景亭子加走廊各一个，工程总造价555178.83元。工程竣工交付被告使用后，经原告催要，被告先后支付工程款100000元，下欠工程款455178.83元经原告多次催要，被告一直拖延不予支付。综上，被告拖欠原告工程款经催要长期不予支付，严重损害了原告合法权益。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据如下：第一组：1.代理人对陈德有调查笔录及记工底；2.尹清栋证言；3.李运成证言，证实袁广显为尹辉承建了酒窖等工程。第二组：1.建筑工程预算表；2.施工图；证明工程总造价555178.83元的事实。第三组：1.酒窖、瓦房、连廊、凉亭照片；2.袁广显与尹辉聊天记录，证明工程已交付被告方使用，尹辉拖延付款的事实。第四组：工程造价意见书，证实经鉴定本案工程造价为351107.89元。第五组：河南省工程造价信息网发布的2017年7月-12月人工价格指数，证实人工价格应在130元左右。被告尹辉、杨运红辩称：1.尹辉不是本案适格的被告，本案的主体是河南宏辉农林科技开发有限公司，原告是给河南宏辉农林科技开发有限公司建造的酒窖以及车间，而不是给尹辉个人建造的，故此本案主体错误。2.原告起诉的工程款价值系原告单方计算，没有得到被告的确认，且从原告所计算的工程造价来看，明显工程价款虚高。3.该工程没有交付被告，更没有经过验收，其质量严重不合格，达不到适用目的。被告多次要求原告进行返修，但原告置之不理，导致被告至今无法使用该酒窖，造成我方的养生酒无处泡制，只好对外租赁车间进行加工泡制，额外增加了巨额费用。另外，该酒窖以及车间因其质量问题，已经成为危房，严重危及人身安全，系一重大工程隐患。4.杨运红虽与尹辉系夫妻关系，但该工程杨运红并不知晓，更没有参与该工程，该工程至今没有投入使用，故此也不可能产生效益，更谈不上用于家庭共同生活了，且本案是建设工程纠纷，杨运红不是合同的相对人，更不是本案适格被告，依法不应承担任何责任。被告尹辉、杨运红为支持其辩解向法庭提交的证据如下：1.河南宏辉农林科技开发有限公司出具的情况说明一份、营业执照复印件一份，证实本案诉讼主体错误；2.尹清斌、尹中豹证言，证实酒窖、加工车间质量不合格；3.酒窖、瓦房照片一组24张，证实房屋现状，房屋存在质量问题；4.司法鉴定报告一份，证实原告所建房屋系危房，质量不合格，不能达到使用目的，该房屋基础部分以及房屋构造均不合理，不能满足该房屋的使用标准；5.营业执照一份，证实河南宏辉公司名称变更为河南喜乐神大健康有限公司；6.租房合同一份，证实因原告所建房屋无法使用，导致被告不得不在外租房用于公司的生产经营；7.银行转账凭证，证实是宏辉公司支付的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月被告尹辉与原告袁广显口头约定，由袁广显为被告尹辉修建位于桐柏县××××组树园内的地下酒窖十间，参照施工图施工，包工包料，工程款待工程建好后按实际工程量核算，双方未签订书面的施工合同。酒窖工程竣工后，被告尹辉又与原告袁广显口头协商在东面6间酒窖上建仿古式瓦房六间及风景亭子加走廊各一个。工程于2017年农历年底竣工，该工程竣工后，原被告没有进行验收、结算等事宜。诉讼中，原告袁广显及被告尹辉分别提出对该工程总造价、工程质量鉴定申请。2020年7月8日，南阳信威工程造价咨询有限责任公司出具了工程造价鉴定意见书（宛信价鉴【2020】第026号），鉴定结果显示：经鉴定工程造价为351107.89元。2020年7月20日，河南泰和房屋安全鉴定有限公司出具了房屋司法鉴定报告，鉴定意见为：由于房屋建设和承建双方未能提供该房屋约定有效的施工依据、质量标准、原材料构配件质量性能证明文件资料、施工过程质量检验控制资料和质量验收签证资料，未能明确双方的质量责任和质量义务，施工过程中均未完全尽到质量责任，致房屋存在构造不合理、个别承重构件处于危险状态、局部构造和质量缺陷、部分使用功能丧失等问题，显著影响到房屋的正常使用功能和使用安全。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），桐柏县埠江镇水湖流村尹辉房屋安全性等级Csu级，即“该房屋安全性不符合标准对Asu级的要求，显著影响整体承载”，应对房屋的结构构造和危险造件和部位采取措施进行处理，以满足房屋的正常使用功能和使用安全，对一般构造和质量缺陷也应采取措施进行处理，以提高房屋的观感和耐久性能。另查明：原告袁广显认可被告尹辉已经支付工程款100000元，其中，由南阳宏辉建设工程有限公司通过建设银行向原告支付劳务费用20000元。2019年12月9日，南阳宏辉农林科技开发有限公司变更为河南喜乐神大健康产业有限公司。本院认为，原告袁广显为被告尹辉修建位于桐柏县××××组树园内的地下酒窖及地上房屋，双方未签订书面的建设工程施工合同，口头约定的建设工程施工合同应为无效合同。原告袁广显实际完成了建设工程的施工任务，原告提交的证据足以证明被告对原告施工的建设工程已实际使用，可视为工程质量合格，被告袁广显作为实际施工人可以向相对人主张施工的工程价款。原告袁广显与尹辉和南阳宏辉农林科技开发有限公司均未签订书面的施工合同，但原告有理由相信是为被告尹辉施工，根据合同相对性原则，尹辉应当承担支付工程价款的民事责任。至于尹辉与南阳宏辉农林科技开发有限公司之间的工程款结算问题，尹辉可另寻途径解决。原告施工的工程经鉴定价款为351107.89元，被告已付100000元，仍下欠工程款251107.89元。被告尹辉在诉讼过程中虽提出了反诉请求，但并未在本院指定的期限内预交反诉费用，本院不予合并审理，但被告关于应对涉案房屋进行修缮、除险加固的主张可另寻途径解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，又负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告答辩称尹辉不是本案适格的被告，因证据不足，本院不予支持。杨运红没有与原告签订建设工程施工合同，杨运红不是涉案工程的发包人，原告没有证据证明涉案工程属于尹辉与杨运红的家庭共同经营项目，杨运红不应对原告承担支付工程价款的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十八条第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告尹辉于本判决生效之日起十五日内向原告袁广显支付工程款251107.89元及利息（利息自起诉之日起以251107.89元为本金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止）；驳回原告袁广显对被告杨运红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8128元，鉴定费15000元，共计23128元，由被告尹辉承担10000元，原告袁广显承担13128元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 杨 珊人民陪审员 程 玉人民陪审员 王建淳二〇二〇年七月二十五日法官助理桑婷书记员陈雪