贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1581号上诉人（原审被告）：：陈书艳，女，1987年12月8日生，苗族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：王德坤，贵州济仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨应璋，贵州济仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何**飞，女，1983年12月08日生，汉族，住开阳县。委托诉讼代理人：童庆丰，村委会推荐。被上诉人（原审被告）何达，男，1970年10月23日生，汉族，住四川省遂宁船山区。委托诉讼代理人：唐俊，贵州非攻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志明上诉人陈书燕因与被上诉人何**飞、何达债权转让合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈书燕上诉请求：1.请求贵阳市中级人民法院撤销贵州省开阳县人民法院作出的（2019）黔0121民初3821号民事判决书，经本案发回重审或依法改判驳回被上诉人何**飞对上诉人的一审诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案并非一审判决所认定的“债权转让”，而是租金收取权利的转让。被上诉人何**飞与何达所形成的《以物抵债协议履行情况确认书》第三条第1项约定：“陈书艳、陈兴其代表逸家酒店与何达按照原租房合同约定的权利义务签订租房合同，原酒店与何**飞签订的租房合同自行解除。”第2项约定：“陈书艳在收到法院解除扣留房租的裁定书后将2019年2月1日至2020年2月1日期间的30万元房租作为何达义务抵债的差价直接交给何**飞。从该约定来看，在签订该《以物抵债协议履行情况确认书》时，上诉人与被上诉人何达尚未签订《租房合同》，不存在任何的权利义务，更不存在债务，因此不存在被上诉人所述的”债权转让“的说法。而被上诉人何达仅仅是也只能收取租金的权利转让给被上诉人何**飞。因此，一审判决认定本案属于”债权转让“纠纷，明显认定事实错误。2、一审法院认为上诉人与被上诉人何达之间的解除合同纠纷案件与本案无关，明显认定事实错误。本案中无论是对原房东何**飞还是对现房东何达来说上诉人只有支付租金的义务。从该《以物抵债协议履行情况确认书》的约定来看，2019年2月1日至2020年2月1日期间的30万元房租支付方式是已支付了10万元，余下20万元只要在2019年10月1日前支付。上诉人即履行了承租人的支付租金义务。根据上诉人陈述与被上诉人何**飞自认，上诉人于2019年2月24日当天在支付了5万元租金，尚欠15万元租金未支付。以上诉人已支付的租金数额来计算，上诉人已经支付了2019年2月1日至2019年7月31日的租金。但是由于被上诉人何达租赁给上诉人的房屋中“酒店停车场入口和酒店大厅”出现了产权争议，致使上诉人所经营的酒店从2019年5月20日至9月10日期间被案外人童国防（何**飞丈夫的父亲）用杂物堵塞，导致上诉人无法正常经营。实际上上诉人对房屋的正常使用的时间只有2019年2月1日至2019年5月20日，因此，上诉人另案向人民法院对被上诉人何达提出了解除合同之诉。合同一旦解除，上诉人不仅无需支付被上诉人何达余下的租金，反而会要求被上诉人何达返还已支付的2019年5月20日至2019年8月1日的租金，并赔偿其他损失。被上诉人何**飞、何达二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。何**飞向一审法院起诉请求：1、判令被告何达、陈书艳履行约定，将15万元房租支付给何**飞；2、判令被告何达以15万元为整数，按年利率6%的标准支付原告从2019年10月10日起至本息还清之日止期间的资金占用损失；3、判令本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告何**飞与案外人童庆丰为履行贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初846号生效民事调解书确定的债务，于2019年2月20日与被告何达在一审法院执行局的主持下签订《以物抵债协议书》，约定何**飞、童庆丰将位于开阳县开城国用（2012）3701号国有土地及土地证上整栋楼12层的房屋以现有状况抵债给债权人何达和案外人何思界。在扣除欠何达全部债务后，何达、何思界应补差价70万元给何**飞、童庆丰。其中40万元差价由何达给付现金，剩余30万元，由何**飞、童庆丰收取2019年2月1日起至2020年2月1日期间开阳逸家快捷酒店的房屋租金30万元进行抵扣。2019年2月24日，原告何**飞与被告陈书艳、何达签订《以物抵债协议履行情况确认书》，该协议书第三条第2项约定陈书艳在收到法院解除扣留房租的裁定书后将2019年2月1日起至2020年2月1日止期间的30万元房租，作为何达支付以物抵债的差价，直接交给何**飞。（备注30万元房租童庆丰已经收取10万元，剩下20万元按照原约定在2019年10月1日前付清给何**飞）。开阳县人民法院依据双方达成的以物抵债协议，于2018年4月20日作出（2018）黔0121执823号执行裁定书，将原告土地、房屋作价裁定给何达。2019年2月24日，被告何达（出租方）与被告陈书艳、案外人陈兴其签订了《租房合同》，约定租金为每年30万元，承租方必须每年提前一个月交清当年的租金。2019年8月26日，被告陈书艳、案外人陈兴其、陈六六作为原告向一审法院对被告何达提起诉讼，要求解除上述《租房合同》并赔偿损失。另查明，被告陈书艳于2019年2月24日向原告支付了5万元。原告于2019年10月08日诉至一审法院，提出如前诉请。上述事实，有原告提供的何**飞身份证复印件、《以物抵债协议书》、《以物抵债协议履行情况确认书》、（2018）黔0121执823执行裁定书、开城国用3701号土地使用证及规划证、陈书艳与何达签订的《租房合同》、童庆丰与陈书艳的短信通话记录，被告陈书艳提供的陈书艳的身份证复印件、民事起诉状、传票、范勤德与何**飞租赁合同、营业执照、酒店转让协议、接处警登记表四份，派出所出警照片各一份以及庭审笔录在卷佐证，这些证据之间相互关联，来源合法，能证明本案客观事实，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告之间的民事纠纷并非合同纠纷,实为债权转让纠纷。被告何达把对被告陈书艳享有的300000元债权转让给原告何**飞,并在《以物抵债协议履行情况确认书》上进行明确约定：陈书艳在收到法院解除扣留房租的裁定书后将2019年2月1日起至2020年2月1日止期间的30万元房租，作为何达支付以物抵债的差价，直接交给何**飞。对此,三方均在该确认书上签字确认，债权转让意思表示真实,未违反法律、行政法规的强制性规定,原告何**飞的债权应依法予以保护。该债权转移后,被告陈书艳应履行该给付义务,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”之规定,被告陈书艳现已支付何**飞15万元，尚欠15万元，故对原告何**飞要求被告陈书艳履行约定将15万元支付给原告何**飞的主张依法予以支持。对于被告陈书艳称其已经将何达诉至法院，诉请解除租赁合同、赔偿损失，建议本案中止审理的请求，一审法院认为，陈书艳可依法另行主张其权利。对于原告要求被告何达以15万元为整数，按年利率6%的标准支付原告从2019年10月10日起至本息还清之日止期间的资金占用损失的问题。对于资金占用损失，双方在《以物抵债协议书》及《以物抵债协议履行情况确认书》中并未进行约定，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九第一款、第八十条第一款之规定,判决：一、被告陈书艳于本判决生效之日起15日内支付原告何**飞债权转让款人民币150000元。二、驳回原告何**飞其他诉讼请求。案件受理1650元（减半收取），由被告陈书艳承担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的证据和事实与一审事实认定一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人陈书艳与被上诉人何**飞之间是何法律关系；二、上诉人陈书艳是否应当向被上诉人何**飞支付租金。关于争议焦点一，案涉《租赁合同》系上诉人陈书艳与被上诉人何达签订，上诉人陈书艳与被上诉人何达系合同的相对人，作为出租方，何达有提供租赁物的义务，何达履行了该义务，上诉人陈书艳理应根据合同约定履行支付租金的义务。2019年2月20日，何达与何**飞、童庆丰签订了《以物抵债协议书》，其中约定，由何**飞、童庆丰收取2019年1月日起至2020年2月1日期间的房屋租金30万元进行抵扣。根据双方约定，被上诉人何达将其享有的对陈书艳的30万元的债权转让给了被上诉人何**飞。并且通知了上诉人陈书艳。被上诉人何达与被上诉人何**飞之间成立债权转让的法律关系，一审认定并无不当。关于争议焦点二，上诉人称因案外人童国防（何**飞丈夫的父亲）用杂物堵塞，导致上诉人陈书艳无法正常经营，上诉人陈书艳已经诉请解除与何达签订的租赁合同，在合同解除前，不应支付房租。本院认为，首先，堵塞通道系案外人童国防所为，上诉人不能以此作为不向何**飞支付租金的理由。至于案外人的行为是否给上诉人陈书艳造成损失、造成何种损失，上诉人陈书艳可另行主张。其次，根据本院生效判决（贵州省贵阳市（2020）黔01民终1362号民事判决书）确认，陈书艳要求解除与何达于2019年2月24日签订的《租房合同》的诉讼请求不成立，上诉人陈书艳应当按照合同约定履行支付租金的义务。综上，上诉人陈书艳的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3300元，由上诉人陈书燕负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月三日法官助理王李文书记员江莎