北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16846号原告：程晟昊，男，1981年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：杨振海，男，1969年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗文喜，男，住北京市丰台区，由北京海亮通物流有限公司推荐。原告程晟昊与被告杨振海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯大伟独任，公开开庭进行了审理。原告程晟昊的委托诉讼代理人吕恩相，被告杨振海及其委托诉讼代理人罗文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程晟昊向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《场地租赁协议》、《补充协议》；2.判令杨振海赔偿我建房损失1600000元（包括房屋重置成新价1447667元、附属设施152333元），经营损失79200元（自2016年7月4日至2019年3月27日，按4000元每月的标准计算）；3.诉讼费用由杨振海承担。事实和理由：2014年5月13日，我与杨振海签订《场地租赁合同》，双方约定：杨振海将丰台区大屯村地界内3亩（实际5亩）土地出租给我，我用于建房并自主经营。租赁期限从2014年6月1日起直至国家土地开发止。合同还对租金、国家拆迁补偿等事项做了约定。协议签订后，我投入2200000元自建房屋103间（建筑面积2200平方米），并于2014年6月开始对外出租经营。我每年都依约交纳租金。2016年5月31日，杨振海要求我清退出租人员，不让我经营住人出租房业务，给我带来了巨大的经济损失。后经双方协商一致，于2017年签订《补充协议》约定：我只能将原有的住人公寓用作仓库、办公使用，杨振海不再收取租金，现有办公及仓库共11间，维持现状出租，不得以公寓住人对外出租。该《补充协议》签订后不久，我的所有租户却都被杨振海清退，给我造成了巨大的经济损失。后来，我所租土地全部被政府部门强制收回并集中圈占托管，我根本无法进入自建的出租房屋，房屋内设施被盗、受损严重，根本无法按合同正常经营。对此，我多次向杨振海交涉，杨振海都置之不理。为维护我方的合法权益，故诉至法院。杨振海辩称，我同意解除双方之间的《场地租赁合同》、《补充协议》，不同意杨振海的第二项诉讼请求，我方只是将场地租赁给程晟昊，并没有允许他建房，程晟昊所建房屋属于违法建筑，建房及经营损失应由其自行承担。程晟昊因为政府行为不能使用涉诉房屋，不是因为我的原因，且自2017年8月12日双方签订《补充协议》，我方不再收取程晟昊的租金，并退还了半年租金。程晟昊将空调、监控等设施自行拆走，且他也派人看守，如果丢失，应报警处理，不应向我方主张。总之，我不同意程晟昊的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，杨振海作为甲方，程晟昊作为乙方，双方签订《场地租赁合同》，内容包括：甲方将位于丰台区大屯村地界内3亩（面积以实际占用面积为准）土地出租给乙方，乙方用于建房并自主经营。二、出租年限自2014年06月01日起，直至国家土地开发，合同自动中止，互不违约。除上述情外甲方不得以任何理由收回土地。如乙方所建房屋在2015年6月1日前如遇城管、土地执法及政府拆除，甲方赔偿总建筑费用的50%给乙方作为补偿。三、如遇国家拆迁，补偿双方各得50%。地上建筑物及附属物归乙方所有，由乙方全权处理，甲方不予干涉。三、租金为57000元每亩每年，每3年在此价格基础上增值20%。即2014年6月至2017年5月每57000元每年亩，2017年6月至2020年5月每68000每年每亩，2020年6月至2023年5月为79800元每年每亩，往后以此类推。四、租金支付方式为年付。每年提前一月预付下年租金。乙方不得以任何理由拖欠租金。如遇到国家拆迁，没到期租金甲方退还乙方。五、甲方必须保证乙方水、电正常供应，费用由乙方自理。六、甲方接到拆迁通知，提前30日通知乙方，乙方与甲方配合拆迁。属于乙方的拆迁补偿直接由拆迁方打入乙方帐户。七、乙方在日常经营中要加强安全管理，如因乙方自身原因引起的一切事故由乙方自负，与甲方无关。2017年8月12日，杨振海作为甲方，程晟昊作为乙方，双方签订《补充协议》，内容为：“因政策调控，乙方原公寓在政策疏散之内，不能经营公寓住人，现双方协商如下：乙方承诺原有公寓只得做仓库、办公使用（因政策调整不让经营仓库、办公，乙方已配合搬空），甲方不收取乙方租金。现有办公及仓库共11间，维持现状出租，不得以公寓住人对外出租，否则，因住人出租引起的责任由乙方承担，甲方退还乙方已交2016.6.1-2017.5.30半年租金壹拾叁万元整（130000.00），甲方于补充签订三日内汇款至乙方账户，程晟昊，工行大兴西红门支行，6222080200020326289。双方未尽事宜友好协商。如乙方再出租住房，则甲方有权收取乙方租金。”程晟昊认可收到杨振海退还的租金130000元。案件审理过程中，本院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对涉诉房屋的现值进行评估，2019年12月11日，该公司出具《房地产估价报告》，房屋重置成新价为1447667元。本次评估共产生费用6119元。杨振海不认可该份报告，否认房屋结构为砖混结构，认为评估价格过高，并申请鉴定人到庭，鉴定人坚持鉴定意见。庭审中，程晟昊提交照片，拟证明涉诉场地房屋状况及房屋内原有热水器、卫浴设施、空调、床等配套设施，现已丢失或遭到破坏。杨振海称现空调、监控设施已经被程晟昊拆除取走，其余物品程晟昊可拆除再次使用，物品丢失与其无关。庭审中，杨振海提交案外人北京国元通投资管理公司（甲方）与蒋金亮（乙方）于2013年签订的《临时房屋场地租赁合同》，内容包括：租赁物坐落在北京市丰台区大屯村东侧，占地面积33亩，建筑面积约1300平方米。租赁用途为钢材加工销售及仓储。租赁期限自2013年7月20日至甲方发放正式搬迁通知为止。乙方不准将房屋转租他人，并不得擅自改变租赁房屋的主体结构，院内不准有任何改扩建、搭棚、建房（包括活动房）现象发生。合同终止时，乙方对租赁物进行的装修等添附物无偿归甲方所有。发生下列情况，甲方有权单方解除本合同，收回租赁房屋场地，并不退还已付租金及违约金，乙方对租赁房屋的装修等添附物无偿归甲方所有，乙方无权向甲方主张任何经济损失：未经甲方同意转租或分租租赁物，擅自改变租赁用途或改扩建租赁物。杨振海提交蒋金亮、何金科、杨振海签订的《合伙协议》，合伙期限为2014年5月13日至2023年5月12日。三人各出资330000元。三人就北京市丰台区大屯村地界内3亩（面积以实际占用面积为准）土地协议合伙人。甲、乙二方同意由丙方对外签订租赁合同，所签租赁合同甲、乙二方均表示认可。丙方表示同意有关法律责任三方共同承担（民事责任）。杨振海提交北京国元通投资管理公司向蒋金亮分别于2016年5月31日、2016年6月19日、2016年12月14日发出的关于终止双方于2013年签订的房屋场地租赁合同并要求腾退交还房屋场地的通知。程晟昊认可北京国元通投资管理公司与蒋金亮关于涉诉场地的租赁合同关系，认可杨振海与蒋金亮等人关于有关涉诉场地的合伙关系，认可北京国元通投资管理公司向蒋金亮发出终止合同及腾退场地的通知。庭审中，双方均认可涉诉场地并未取得建设用地规划许可证，涉诉房屋未取得规划审批手续。本院认为，程晟昊、杨振海均同意解除双方于2014年5月13日签订《场地租赁合同》及2017年8月12日签订的《补充协议》，不违反法律规定，本院不持异议。杨振海提交案外人北京国元通投资管理公司与蒋金亮的《临时房屋场地租赁合同》中显示杨振海明知北京国元通投资管理公司可自行随时发放搬迁通知终止合同且不允许转租及建房（包括活动房），在与程晟昊签订《场地租赁合同》时，约定涉诉场地用途为建房，合同终止条件为国家土地开发，违反诚实信用原则。程晟昊在与杨振海签订合同时未尽到审慎的注意义务，对于涉诉场地的权利来源及限制未做核实，明知涉诉场地并未取得建设规划许可证、涉诉房屋未经规划审批手续仍建设了涉诉房屋并添置附属设施，双方均存在过错，对涉诉房屋的建房损失应承担相应的责任，具体责任比例，本院根据双方的过错程度酌情确定。关于室内监控、卫浴及室内设施损失，本院根据双方的责任比例及举证情况酌情确定。关于程晟昊主张的经营损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、九十七条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、解除程晟昊与杨振海于二〇一四年五月十三日签订的《场地租赁合同》；二、解除程晟昊与杨振海于二〇一七年八月十二日签订的《补充协议》；三、杨振海于本判决生效之日起七日内赔偿程晟昊800000元；四、驳回程晟昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19913元，由程晟昊负担8113元（已交纳），杨振海负担11800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年七月二十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 申 璐