河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2189号上诉人（原审原告）：申建霞，女，1962年4月22日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：和俊红,河南明耀律师事务所律师.被上诉人（原审被告）：刘金刚，男，1959年8月2日生，汉族，住灵宝市新灵**。原审第三人：申建峰，男，1959年1月29日生，汉族，住灵宝市新灵**。上诉人申建霞与被上诉人刘金刚、原审第三人申建峰案外人执行异议之诉一案，不服河南省灵宝市人民法院作出的（2019）豫1282民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在审理中得知，原审第三人申建峰于2019年9月18日去世，本院据此作出（2019）豫12民终2189号民事裁定书，裁定案件中止诉讼，后申建峰的继承人申琦、申思凡明确表示不愿参与案件的诉讼，本案继续审理。上诉人申建霞及其委托诉讼代理人和俊红，被上诉人刘金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申建霞上诉请求：1、依法撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初2731号民事判决书，同时依法改判：解除对上诉人位于灵宝市尹庄镇西车村坐北向南三件三层房屋及小院的查封。2、本案诉讼费用由被上诉人刘金刚承担。事实与理由如下：一、原审对该房屋产权认定是违法的。原审依据涉案房屋的建设工程规划许可证认定申凤婷是涉案房屋的所有人，该许可证只能说明涉案房屋的建设者的名义是申凤婷，不能证明不动产物权所有人是申凤婷，涉案不动产并未进行所有权登记。二、原审认定涉案房屋由申建霞、申建峰继承，申建霞作为涉案房屋共有人不能排除执行错误，涉案房屋所有权人不是申凤婷，因此不具备继承的法定条件。三、涉案房屋为申建霞所建，原审判决错误。1、该房屋的征地款为上诉人所出资；2、申建峰、申红霞可以证明涉案房屋为上诉人所建设；3、上诉人出资与许可证时间的先后能够说明申凤婷仅是顶名者；4、建造房屋价款、是否居住等不是判断涉案房屋是谁的依据；5、其他证据能够说明上诉人是该房屋的建造者。综上，原审判决错误，望二审法院查明事实，判如所请，维护上诉人权益。刘金刚答辩称：涉案房屋系申建峰所有，上诉人的诉求没有事实及法律依据。1、答辩人全程参与了涉案房屋的建设工程，知道涉案房屋是申建峰出资建设。1998年申建峰想在涉案地皮上建设个人房屋，由于土地性质是综合用地不能建设私人住宅，申建峰就以其母亲的名义办理的各项手续，涉案房屋的建设工程施工许可证就是申建峰让我从住建局办理的。土地批下来后，申建峰让答辩人帮忙做房屋设计、找工程队盖房屋。2、房屋修建好之后申建峰及其妻子儿女一直居住，申建霞并未居住。申建峰欠答辩人的钱不能偿还，就说用涉案房屋抵债。2009年的时候灵宝市法院（2009）灵民一初字第1423号民事判决书执行过程中将涉案房屋查封，申建峰辩解说该房屋系全家唯一住房，请求不要执行房屋，在这期间申建霞从未提过异议。后来申建峰儿女及妻子都去了外地，申建峰就改口说不欠钱，房子是他母亲的或者妹妹申建霞的。但是申建峰的妹妹申红霞在执行中说明，涉案房屋是申建峰的，与申建霞、申红霞都没有关系。3、申建峰在法院涉案多起，每次向人民法院提供的送达地址确认书都是涉案房屋地址，也可以证明涉案房屋系申建峰所有。申建霞向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除对我位于灵宝市尹庄镇××北向××房屋及小院的查封，并停止对该房屋的执行；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月31日，我所有的位于灵宝市尹庄镇××北向××层宅院，被贵院依据（2018）豫1282执恢465号裁定书查封。该房屋的征地款由我出资，灵宝市建设局颁发建设工程规划许可证时，我让我母亲申凤婷顶名，我之后总共投资了近20万元修建该房屋。我向贵院提出案外人执行异议，但裁定驳回我的异议请求，现请求支持我的诉求。一审法院认定事实：刘金刚与申建峰有债务纠纷，申建峰未能按照法院判决内容履行债务，刘金刚申请强制执行，本院做出（2018）豫1282执恢465号执行裁定书，查封了申建峰所有的位于灵宝市尹庄镇××北向××房屋及小院一处。在执行过程中，申建霞向本院提出执行异议，认为该房屋属于其自己所有，要求停止执行。本院于2019年5月23日做出了（2019）豫1282执异49号执行裁定，驳回了申建霞的异议请求。另查明：申建峰与申建霞系兄妹关系，申凤婷有申建峰、申建霞、申红霞等三个子女。申建霞于1996年10月20日交纳诉争房屋征地款5万元，灵宝市建设局于1999年7月8日颁发的建设工程规划许可证，确认申凤婷系诉争房屋的建设人，房屋建成后由申建峰与申凤婷居住，申凤婷于2016年去世。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。我国对不动产物权的设立、变动采用宣告登记制，涉案房屋的建设工程规划许可证显示申凤婷系房屋的建设人，且申凤婷长期在该房屋，确认涉案房屋的所有人是申凤婷。因申凤婷死亡，该房屋属死者的遗产，申建峰、申建霞对该房屋享有继承份额，对该房屋形成按份共有，案外人申建霞作为共有人并不能排除执行。申建霞缴纳的征地款5万元，仅能证明债务关系，申建霞诉称个人出资建造了讼争的房屋，庭审中对建造房屋的价款不能明确说明，对自己经常不在屋内居住的事实又不能自圆其说，刻意见不真实。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告申建霞的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告申建霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。本院二审期间，上诉人申建霞提交三组证据。第一组证据灵宝市阳平供销社出具的证明复印件一份，拟证明申凤婷与申建峰、申建霞、申红霞系母子、母女关系；第二组证据共二份，一份是灵宝市西闫乡大字营金矿出具证明一份，一份是加盖有灵宝市土地管理局公章的土地信息材料复印件一张，两份证据拟证明1996年灵宝市西闫乡大字营金矿由白冰牵头，从灵宝市尹庄镇西车村一组征用土地3338.67平方米（5.01亩地），后由投资合伙人将该土地分割，申建霞交款50000元，由于公章不在，由白冰打一欠条；第三组证据共二份，一份是刘高伟出具的加盖有灵宝市尹庄镇西车村民委员会公章的证明，一份是白玉科（即白冰）出具的加盖有灵宝市西闫乡大字营金矿公章的证明，两份证据拟证明钱是申建霞交的，办理建设工程规划许可证时，申建霞要求证上写其母亲申凤婷的名字，在计划拆迁时，申凤婷也是让工作人员与申建霞联系。被上诉人刘金刚发表质证意见：对第三组证据中刘高伟出具的加盖有灵宝市尹庄镇西车村民委员会公章的证明提出异议，对其他证据没有异议。因为当时盖房子的时候，申建峰考虑到影响，就让其母亲顶替，所以把建设规划许可证办在了申凤婷名下，他这个证明是后补的证明。对其他证据没有异议.被上诉人刘金刚无证据向法庭提交。本院二审期间查明，原审第三人申建峰于2015年离婚，于2019年9月18日去世，申建峰的母亲申凤婷于2016年已经去世，申建峰的继承人系其两个儿子申琦、申思凡，该两人均表示放弃继承且不愿参与案件的诉讼。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。合法建造的房屋自房屋建成之时导致物权设立，不必遵循一般的物权公示方法（不动产为登记，动产为交付）即发生效力，对其所有权法律承认归建房人所有；如果按照法律规定应当办理登记而未登记的，所有权人其后的处分行为，不发生物权效力。庭审期间申建霞对涉案房屋建筑面积、建造时间等内容不能准确陈述，亦未提供由其签订的涉案建设施工合同、工程价款结算单据以及出资的其他直接证据；涉案房屋由申建峰签订建设施工合同，建成后一直由申建峰、申凤婷居住，申建霞均无异议，其诉称系委托申建峰建造房屋并未提供相关证据；涉案房屋没有办理不动产登记，在申凤婷死亡后亦没有将涉案房屋过户至申建霞名下。且涉案房屋即使系申建霞出资亦或申建峰出资，该出资行为是否系对申凤婷的赠与亦或是借用申凤婷的名义自己为实际权利人根据现有证据无法查清。但涉案房屋灵宝市建设局于1999年7月8日已经颁发了建设工程规划许可证，一审法院据此确认申凤婷系涉案房屋的合法建房人并未不当。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”之规定，故涉案房屋所有权人应为申凤婷，申建霞主张涉案房屋为其所有的证据不足，本院不予支持。申凤婷死亡后，涉案房屋作为遗产由其子女申建峰、申建霞、申红霞继承，自继承开始时由继承人共同取得涉案房屋的物权。上述继承人虽然按照确定的份额享受权利，但涉案房屋作为不动产，无法分割，上述继承人对自己的份额不得随意处分和请求分割。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”因此，一审法院查封涉案房屋并无不当，上诉人申建霞请求解除对涉案房屋的查封无事实和法律依据，其对涉案房屋享有的民事权益不能阻却执行。但涉案房屋变现后，对申建霞享有的变现份额不得执行。综上分析，申建霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人申建霞承担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年七月三十日法官助理茹雅宾书记员申卓玺