安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2124号 原告：盛震，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师所事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小念，安徽鑫和律师所事务所实习律师。 被告：卞真宝，男，1968年5月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：合肥东井园林景观工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区松林路以东、石门路以北翰林府邸****，统一社会信用代码91340100070928373X。 法定代表人：王**俊，总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：胡俊国，安徽润领律师事务所律师。 被告：河南千禾环境产业发展有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区纬五路**供销大厦**社会信用代码914101007583721583。 法定代表人:杨健，总经理。 原告盛震与被告卞真宝、合肥东井园林景观工程有限公司（以下简称东井公司）、河南千禾环境产业发展有限公司（以下简称千禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛震及其委托诉讼代理人刘涛、丁小念，被告卞真宝、东井公司共同委托诉讼代理人胡俊国到庭参加诉讼。被告千禾公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 盛震向本院提出诉讼请求：判令卞真宝、东井公司、千禾公司偿还借款本金300000元及利息306000元(利息以255000元为基数按月利率1.6%自2013年7月22日计至2019年10月21日，此后计至款清之日止)，并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月22日，卞真宝、东井公司以资金周转为由共同向盛震借款300000元，并出具一份《借条》，约定月息一分六厘。《借条》出具后，盛震陆续通过银行转账、现金、抵息方式合计向卞真宝交付借款本金300000元。后盛震多次要求卞真宝与东井公司支付利息并偿还借款本金，其以各种理由推诿，拒不清偿债务。经查，东井公司系一人有限责任公司，千禾公司系东井公司的唯一法人股东。盛震认为，其与卞真宝、东井公司之间的民间借贷关系合法有效，卞真宝、东井公司拒不清偿债务，构成违约。因千禾公司系东井公司唯一法人股东，其应对东井公司的债务承担连带清偿责任。 卞真宝、东井公司辩称，东井公司、千禾公司与盛震之间没有借贷事实，双方没有经济往来，借条上加盖的东井公司印章系盛震利用保管公章的便利私自加盖。盛震故意隐瞒卞真宝已还款事实，已于2017年4月28日以卞真宝没有及时撤回的1000000元借条起诉过卞真宝、东井公司，后经法院审理查明，卞真宝实际仅欠其178250元，且与东井公司、千禾公司没有关系。 卞真宝已全部还清案涉借款本息。卞真宝和盛震、吕芹夫妇以前是关系很好的朋友，相互之间常有经济往来，互有借款。正因双方之间关系较好，很多款项通过现金支付，没有转账记录。2016年2月5日，经双方口头结算，卞真宝累计欠盛震本金350000元、利息106000元，合计456000元。结算当天，卞真宝委托其子卞杨阳向盛震妻子吕芹一次性转账结清。 本案借条盛震已在（2017）皖0191民初2185号案件中作为证据提交，该笔借款实际已结清。还款之后，出于朋友信任，卞真宝没有及时撤回借条，而是让盛震自行销毁。结合2017年案件，盛震习惯于隐瞒事实，纯属恶意诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪，建议法庭在查明案件事实后移交公安机关处理。 综上，盛震要求卞真宝、东井公司偿还借款之诉请，没有任何事实和法律依据，请驳回其全部诉请。 千禾公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，卞真宝向盛震出具一份《借条》，内容载明“今借到盛震现金叁拾万元整，利息一分陆厘，此据。”东井公司在该借条卞真宝签名处加盖了印章。关于款项出借情况，盛震陈述，该300000元借款本金系由2013年7月22日、8月2日两笔银行转账145000元、95000元合计240000元、现金15000元以及卞真宝2013年6月6日向其所借的3000000元借款未付利息转本45000元组成；卞真宝认可该笔借款中银行转账的240000元为借款本金，对现金及利息转本的60000元不予认可。关于该笔款项偿还情况，卞真宝陈述，其于2013年9月6日转给盛震的331040元系偿还该笔借款，借款已还清；盛震陈述，331040元款项系支付2013年6月6日1000000元借款利息15000元及报销费用。 另查明，2013年3月至2016年2月期间，盛震与卞真宝之间发生了数十笔转账往来，其中有合伙出资款和借款。本院组织双方进行了对账，双方对盛震分五次向卞真宝转账支付的合伙出资款合计341000元无异议。关于借款情况，盛震陈述，2013年6月6日至2015年2月3日期间，其向卞真宝出借包括本案300000元借款在内的借款累计8325500元（其中，直接转账给卞真宝4240200元、转给案外人3440000元、现金支付505500元、利息预先扣除94800元、利息转本45000元）；卞真宝陈述，盛震陈述的8325500元款项中直接转给其的4090200元为借款，对其中2014年3月31日通过吕芹账户转给其的150000元系盛震向卞真宝提供垫资款，对盛震陈述的其他款项均不认可。关于还款情况。卞真宝陈述，2013年6月25日至2016年2月5日期间，其累计向盛震支付37笔款项合计金额5881908元用于偿还借款，已向盛震超额还款，因双方账目多、时间跨度长，无法将还款与借款一一对应，亦无法区分每笔款项性质;盛震陈述，除案涉300000元借款以及尚有（2017）皖0191民初2185号《民事判决书》确定的借款正在执行中外，其他借款均已还清。 再查明，2017年5月9日，盛震以卞真宝、东井公司、千禾公司为被告诉至本院，要求偿还2013年6月6日借款本金1000000元并支付利息。在该案审理中，盛震陈述，就1000000元借款卞真宝自2013年7月9日起累计向其支付19笔款项，已偿还了借款本金800000元，已支付利息至2016年5月，尚欠借款本金200000元及2016年6月以后的利息。卞真宝陈述，就1000000元借款其已向盛震支付包含2013年9月6日331040元款项在内的共计19笔款项，已超额还款。本院经审理，于2018年7月5日作出（2017）皖0191民初2185号《民事判决书》，对卞真宝辩称的还款情况未予采信，判决卞真宝偿还盛震借款本金178250元并支付相应利息。 又查明，盛震提供的东井公司记账本记载了双方之间2014年1月1日之后的账目情况。在本院组织双方对账过程中，盛震陈述的2014年1月1日之后卞真宝借款、还款情况在记账本中有相应记载，但因记账本未记载2013年12月31日之前的账目，双方就2013年12月31日之前的借款、还款情况存在诸多分歧，且不能形成一致意见。关于本案借条载明的300000元借款的借款数额以及卞真宝于2013年9月6日转给盛震的331040元是否为偿还该借条载明的借款即是双方的分歧点。 又查明，东井公司系千禾公司独资设立的有限责任公司。 以上事实，有身份证、企业法人营业执照、《借条》、兴业银行流水清单、建设银行流水清单、《结婚证》、东井公司记账本、（2017）皖0191民初2185号案证据材料、《民事判决书》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，卞真宝于2013年7月22日向盛震出具一份《借条》，载明借到盛震现金300000元整，利息1分6厘。关于该借条的实际出借数额。卞真宝对该借条中盛震通过银行转账支付的240000元借款不持异议，但对盛震陈述的另外60000元借款系由现金15000元和利息转本45000元组成不予认可，结合卞真宝关于其于2013年9月6日转给盛震的331040元款项系偿还该笔借款之意思表示，以及该借条出具的时间、卞真宝辩称的还款时间、双方约定的利率标准等因素，本院对盛震关于剩余60000元借款系由15000元现金和45000元利息转本组成之陈述予以采信，即卞真宝向盛震借款300000元，该民间借贷法律关系依法成立，且合法有效。东井公司在该借条卞真宝签名处加盖了印章，应视为其为该款项的共同借款人。关于还款情况。卞真宝于2013年9月6日向盛震支付331040元系客观事实，在本院审理的（2017）皖0191民初2185号案件中，其辩称该款项系用于偿还2013年6月6日借款1000000元，但未被采信，现其辩称该款项系用于偿还本案系争借款，因该款项扣除盛震陈述的其中的15000元系用于支付2013年6月6日1000000元的借款利息后，尚有316040元。关于该316040元是否用于偿还本案借款，因双方存在数十笔经济往来，特别是双方之间发生在2013年12月31日之前的多笔经济往来经本院组织逐笔对账后，双方不能将借款和还款一一厘清，现卞真宝辩称331040元是偿还本案系争借款，因该款项支付时间发生在系争借款之后，316040元扣除300000元借款本金后剩余16040元（316040元－300000元）多于该期间300000元借款产生的利息，故从本案系争借款数额、利率标准、还款时间和金额上看，卞真宝称331040元系偿还案涉借款符合逻辑。盛震虽陈述316040元系报销款，但其未提供该款项系用于报销的相关凭证，亦未提出与该款对应的其他借款。因此，本院确认316040元系用于偿还本案系争借款本金和利息。故盛震要求卞真宝、东井公司偿还借款本金300000元及利息306000元之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其要求千禾公司偿还借款，于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告盛震的诉讼请求。 案件受理费9860元，减半收取为4930元，由原告盛震负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  张友国 二〇二〇年七月十五日 书记员  曹 冰 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。