广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34352号原告：广东唯宇华家具有限公司，住所地广东省东莞市********，统一社会信用代码914***********929R。法定代表人：陈冠宇，董事长。委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙美华，广东商达（东莞）律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区****用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************************，统一社会信用代码914************350。法定代表人：黄梦婷，总经理。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓方，广东至高律师事务所实习律师。原告广东唯宇华家具有限公司诉被告佛山市顺德区****用品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄家林、蒙美华，被告的委托诉讼代理人宁会桥、刘卓方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即停止侵犯第15451952号【艾绿】商标专用权的行为，即停止在www.tmall.com网站森琴家具旗舰店售卖“真皮床轻奢北欧皮床”床垫的行为；2.被告赔偿经济损失100,000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：一、原告经威克莱床垫工厂/美国席勒顿总公司授权许可“艾绿”注册商标（注册证号为：15451952号），该商标核准注册的商品范围包括床垫，专用权期限是：2015年11月21日至2025年11月20日，国际分类是：20类。二、原告在实体店铺中所售卖的床垫，有清晰的商标标识，商标为“艾绿”。原告所售卖的“艾绿”床垫，陈设在床架上，床垫上摆设有床尾巾、枕头，床垫周边还有床头片、背景墙、其他场景装饰物等，这些均是辅助销售“艾绿”床垫的相关物品。原告发现，被告在www.tmall.com网站“森琴家具旗舰店”售卖的“真皮床轻奢北欧皮床”床垫，是来自原告的实体店铺中拍照所得的床垫。被告拍照取得照片后，仅删除“艾绿”商标标识，其他包括床垫的形状、床上的床尾巾、枕头、床架、床头片、背景墙、其他场景装饰物等均未变。该售卖行为至今仍然在持续着，并且成交数量惊人。三、原告认为，被告也是做床垫的厂家，被告深知原告在家具业界的影响力。被告到原告的店铺来拍照后仅仅隐藏原告的“艾绿”商标就开始在互联网上大量售卖被告自己的“真皮床轻奢北欧皮床”床垫，该行为已经严重的侵犯了原告的商标唯一性的权利。当用户在www.tmall.com搜索床垫进入被告森琴家具旗舰店时，会发现被告所售卖的真皮床轻奢北欧皮床床垫与原告实体店铺中“艾绿”商标的实物床垫一模一样，包括床垫、床架、床上毛巾、摆设的场景等等均一模一样，这会给消费者造成混淆。原告认为，被告的上述行为已经严重侵害了原告的商标利益，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.商标注册证（第15452026号、15451952号）。证明威克莱床垫工厂/美国席乐顿总公司已在2015年11月21日在商标局注册艾绿商标，有效期至2025年11月20日。2.商标使用许可备案。证明威克莱床垫工厂/美国席乐顿总公司报送的第15451852号注册商标使用许可，在国家工商行政管理总局商标局备案，被许可人为广东唯宇华家具有限公司，许可期限为2018年1月1日至2025年11月20日。3.商标的实际使用情况照片。证明原告对该商标的使用具体情况。4.（2019）粤莞南华第002160号公证书。证明被告公司存在侵权事实的具体情况。被告辩称：一、被告在网站“森琴家具旗舰店”售卖“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”床的行为不构成侵害商标权。商标侵权行为，是指行为人未经商标权人许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者其他干涉、妨碍商标权人使用其注册商标，损害商标权人合法权益的行为。本案中，正如原告自己所述，被告并未使用“艾绿”商标，所以，被告根本就不构成商标侵权。首先，原告唯宇华公司被授权许可使用的注册商标为“艾绿”，而被告所售床的品牌明确标示为“森琴”,“森琴”和“艾绿”无论从发音还是从字体形态上看，均无任何相同或者相近似的地方，不会导致消费者混淆，更不存在商标侵权。其次，原告唯宇华公司被许可使用的仅仅是“艾绿”商标，该商标保护的范围不包括含有该商标的“房间摆设场景”，不能认为原告所售商品的“房间摆设场景”与被告网上图片展示的“房间摆设场景”相似，就认为被告侵害其商标权。再次，被告在网上售卖的床，在商品详情里都有明确注明品牌为“森琴”，淘宝上搜索“艾绿”时，根本就搜索不到任何“艾绿”床上用品的售卖网店，故此，被告的网上销售“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”床的行为，不侵犯原告的任何商标权益，也没有影响原告的销售。最后，需要强调的是，房间的装饰款式及场景摆设几乎千篇一律，搜索网店的床垫，基本都是由床头柜、枕头，靠背这些配套物品进行装饰摆设的，场景的布置只是一个辅助因素，消费者买的是床而不是辅助场景，消费者不会因为一个辅助场景而下单，更何况上述图片仅是被告床垫场景中的一副，被告网站还有其他的场景设置。在网上下单购买床垫的消费者参考的大多是已经购买人的口碑、评价和客服咨询及安装服务等因素。故此，被告床垫可以售出的原因，归根到底是因为被告的产品物美，被告的客服服务好及消费者评价高，并非基于原告所强调的辅助销售的“房间摆设场景”。二、被告在网站“森琴家具旗舰店”售卖“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”床的行为并未侵权，更未给原告唯宇华公司造成经济损失，应当驳回其赔偿损失的诉讼请求。首先，原告唯宇华公司不能仅仅凭借几张照片就证实：其实体店内的商标实际使用状况。第一、仅凭照片无法确认其提供的照片来源于其自己的实体店；第二、无法证实该场景内物品的摆放就不是原告抄袭别人的；第三、“房间摆设场景”不属于商标权的保护范围，更不能证实原告所谓的商标实际使用状况。其次，区分商品是靠商标，“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”不是注册商标，只是对商品的简单描述，该词语在床上用品销售中，经常使用，不能因为原告使用了“真皮床轻奢北欧皮床”，就排除其他任何人使用相近的“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”，不能因为别人使用了该相近的“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”，就推定别人售卖了“艾绿”商标的商品，对一般消费者而言，“艾绿”和“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”两者之间根本不具有任何关联性。再次，如果说消费者网上是奔着“艾绿”品牌去购买床的话，消费者一般都会搜索“艾绿”品牌名称，实际上，可以当场打开淘宝，并输入“艾绿”，可以发现，原告在网上根本没有销售任何“艾绿”商品，那么，何来原告的网上销售“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”床或“森琴”床的行为，造成了原告损失。故此，被告未侵犯原告商标权，被告的网上销售行为也不会给其造成任何损失，原告唯宇华公司诉请被告赔偿经济损失无任何事实和法律依据。三、“房间摆设场景”不属于商标权的保护范围，且不论案涉场景到底是不是原告唯宇华公司独有创设，被告为了避免引起不必要的麻烦，已经将所有的图片删除，将所销售的“床”下架。鉴于原告唯宇华公司宣称案涉图片场景是其摆设的，且不论上述场景到底是不是原告唯宇华公司独有创设，被告为了避免引起不必要的麻烦，已经将所有的图片删除，将所销售的“床”下架，故此，原告唯宇华公司停止侵权的诉请不仅不成立，也更无任何实质意义。综上所述，被告既没有使用与“艾绿”商标，原告售卖“真皮床北欧皮床现代轻奢凤格”床的行为不属于《中华人民共和国商标法》所规定的商标侵权的行为，更未给唯宇华公司造成任何损失，被告不构成侵权，恳请法庭查明事实，依法驳回原告唯宇华公司的诉讼请求。诉讼中，被告没有证据提交。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：威克莱床垫工厂/美国席乐顿总公司已在2015年11月21日经国家商标局核准,在第20类商品上核准注册第15451952号“艾绿”文字商标,注册有效期限有效期至2025年11月20日。核定使用商品包括家具、相框边条、枕头、木、蜡、长沙发、床、梳妆台（截止）。威克莱床垫工厂/美国席乐顿总公司向国家工商行政管理总局商标局备案商标许可，被许可人为原告广东唯宇华家具有限公司，许可期限为2018年1月1日至2025年11月20日。（2019）粤莞南华第002160号公证书显示，2019年1月25日，原告委托代理人黄家林到东莞市南华公证处申请证据保全，同日，使用公证处的计算机上网，搜索“森琴家具旗舰店”，该店销售的产品为家具产品，使用了“森琴”标识。原告认为其在实体店铺中所售卖的床垫，有清晰的商标标识，商标为“艾绿”。原告所售卖的“艾绿”床垫，陈设在床架上，床垫上摆设有床尾巾、枕头，床垫周边还有床头片、背景墙、其他场景装饰物等，这些均是辅助销售“艾绿”床垫的相关物品。原告发现，被告在www.tmall.com网站“森琴家具旗舰店”售卖的“真皮床轻奢北欧皮床”床垫，是来自原告的实体店铺中拍照所得的床垫。被告拍照取得照片后，仅删除“艾绿”商标标识，其他包括床垫的形状、床上的床尾巾、枕头、床架、床头片、背景墙、其他场景装饰物等均未变。原告认为被告到原告的店铺来拍照后仅仅隐藏原告的“艾绿”商标就开始在互联网上大量售卖被告自己的“真皮床轻奢北欧皮床”床垫，该行为已经严重的侵犯了原告的商标权利。被告认为其使用的是“森琴”标识，并没有使用“艾绿”标识，因此不构成商标侵权。另查明，被告于2011年4月11日注册成立，经营范围为销售家具、家居用品、床上用品、家电、五金配件等。本院认为，原告已获得第15451952号“艾绿”商标权人威克莱床垫工厂/美国席乐顿总公司的商标使用许可，对于他人侵害该商标权的行为，有权进行诉讼。第15451952号“艾绿”商标在第20类商品上，核定使用商品包括家具、相框边条、枕头、木、蜡、长沙发、床、梳妆台等，并且在注册有效期限内，其商标权应予以保护。本案的焦点问题是被告的行为是否构成侵权。本案中，原告指控被告的侵权事实为:被告在www.tmall.com网站“森琴家具旗舰店”售卖的“真皮床轻奢北欧皮床”床垫，是来自原告的实体店铺中拍照所得的床垫。被告拍照取得照片后，仅删除“艾绿”商标标识，其他包括床垫的形状、床上的床尾巾、枕头、床架、床头片、背景墙、其他场景装饰物等均未变。而从（2019）粤莞南华第002160号公证书上也可以看到，被告在www.tmall.com网站“森琴家具旗舰店”售卖的家具等产品中，使用的是“森琴”标识而不是“艾绿”商标，“森琴”与“艾绿”无论在读音、字形、含义等完全不一致，因此“森琴”标识与“艾绿”商标不相同也不构成近似，被告的行为不构成商标侵权。原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东唯宇华家具有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告广东唯宇华家具有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴展宏人民陪审员  熊家兵人民陪审员  陈 艳二〇二〇年七月六日书 记 员  严泳瑜书 记 员  欧秋菊