江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1111行初118号 原告卞缘，女，汉族，1990年9月生，居民身份证号码 321183199009142922，住江苏省句容市丁家边新村茶叶城**。 原告王瑞青，女，汉族，1970年9月生，，住江苏省句容市 委托代理人汤新华，，住江苏省句容市系王瑞青丈夫。 被告句容市茅山镇人民政府，，住所地江苏省句容市茅山镇春城集镇统一社会信用代码×××59Ｈ。 法定代表人郭露，该镇镇长。 委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。 原告卞缘、王瑞青因要求确认被告句容市茅山镇人民政府行政强制违法，于2019年12月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告卞缘，原告王瑞青及其委托代理人汤新华，被告的出庭应诉负责人刘凯及委托代理人刘桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞缘、王瑞青诉称概述为，两原告在杨甸××××1975年建造的房屋3大间及厢房、厨房各1间，宅基地约一亩。原告一直和家人在此居住、生活。该处房屋因“茅山镇乡村振兴示范点何庄村项目”建设，被划入征迁范围。两原告未在签约期内与被告签订《征迁补偿安置协议》，被告却将案涉房屋强制拆除。被告非法强拆原告的房屋侵犯了原告的所有权，遂诉至法院请求：1.要求确认被告将两原告坐落于句容市茅山镇杨甸自然村南4号土地上房屋强制拆除的行为违法；2.判令被告按照规定赔偿原告150平方米的房屋一套（房屋标准按照950元／平方米的重置价）。 被告辩称，杨甸自然村南4号上的房屋并不是两原告提交的《村镇房屋所有权证》记载的房屋，《村镇房屋所有权证》记载的房屋系春王公路旁新建的2层住宅。二原告主张对杨甸自然村南4号的房屋享有所有权并无证据支持，该处实际由卞巧平父亲卞海保购买所有。2018年12月9日，卞海保已经与被告下设的指挥部签订了《补偿安置协议书》。该处房屋年久失修，仅为残垣断壁，仅有两面墙，屋顶已没有，严格说不应当称为房屋，应视为老宅基地，原告认为被告将该处房屋强制拆除的事实不能成立。 经审理查明，卞海保与张光英系夫妻关系，先后生育卞巧林、卞巧平、卞小玉、卞小龙、卞小美。原告王瑞青与卞巧平原系夫妻关系，双方于1990年9月14日生育一女取名卞缘。1991年8月16日原告王瑞青与卞巧平办理结婚登记。卞巧平于2009年7月去世。 卞巧平作为乙方代表、唐发斌作为甲方代表曾签订《卖房协议书》一份，协议书约定：“经过双方面研究协商，同意唐发斌原有三间平房，出售给本村卞海保。现达成协议简称甲乙两方，唐发斌为甲方，卞海保为乙方，特订如下协议：一、甲方三间平房从交款日期起转让给乙方住居。二、该房作价为三仟元正，如在90年（农历）年底交清贰仟捌佰元正，在91年交不清作为租房处理。…”1992年1月20日，卞巧平作为乙方，唐发斌作为甲方签订《售房协议补充说明》，该说明约定：“1.按原协议第一、三、四、五条不变；……；4.从92年31日前付清全部房款以后属于卞巧平所有。”2018年12月9日，就上述《卖房协议书》涉及房屋，卞海保与茅山镇乡村振兴示范点何庄村村庄整理工作指挥部签订《补偿安置协议书》。现卞海保已经去世。 另查明，1997年，卞巧平户在春王公路旁新建2层住宅一套。原句容市春城镇与原句容市茅山镇现已合并组建新的句容市茅山镇。 在案件审理过程中，二原告向本院提交1997年12月11日，句容市春城乡村镇建设管理所颁发的《村镇房屋所有权证》，作为其对杨甸自然村南4号上房屋享有产权的依据，该房屋所有权证记载：“所有人卞巧平共有人王瑞青房屋坐落何庄杨二所有权性质私，房屋状况：房号4，间数4，建筑结构砖混，层数2层，建筑面积115㎡”。但被告对该证据不予认可，认为该《村镇房屋所有权证》系原告家庭在何庄村春王公路旁新建2层住宅，该《村镇房屋所有权证》与本案涉的原3间平房无关。为查明上述情况，本院分别向句容市茅山镇何庄村村民委员会、句容市茅山镇村镇建设环保服务所了解该《村镇房屋所有权证》情况。句容市茅山镇何庄村村民委员会向本院出具《关于王瑞青在我村房产的情况说明》，内容为：“王瑞青是我村杨甸自然村村民，该户于1997年8月18日领取了用地许可证，并且建设了房屋。1997年12月11日《村镇房屋所有权证》是当年镇政府为了便民，将该证发给村里，由村里根据村民建房情况填写的。王瑞青于2000年3月补办了建设许可证。王瑞青户所领的前述用地许可证、建设许可证就是1997年12月11日《村镇房屋所有权证》中的房屋，王瑞青户在我村无其他房屋。”句容市茅山镇村镇建设环保服务所向本院出具《关于王瑞青户建房情况说明》，该说明：“1.王瑞青是我镇杨甸村村民，该户于2000年3月持1997年8月18日领取的用地许可证向我单位申请补办建设许可证。除此之外，该户未在我处办理过建房手续。2.1997年12月11日的《村镇房屋所有权证》是当年镇政府为了便民，将空白的《村镇房屋所有权证》发给各个村，由村里根据村民建房情况填写。由于该证不具有法律效力，王瑞青户于2000年3月补办了建设许可证。” 另在本案审理过程中，本院向二原告释明可对房屋权属和继承事项提起民事诉讼，但二原告明确拒绝提起民事诉讼。 本院认为，公民提起行政诉讼，依法应当属于行政诉讼受案范围且符合起诉条件。本案中，二原告提交的《村镇房屋所有权证》载明的房屋层数、间数均与其诉称的房屋层数、间数不一致，亦与句容市茅山镇何庄村村民委员会、茅山镇村镇建设环保服务所出具的说明不相一致，达不到证明二原告对3间房屋享有所有权的证明目的。案涉的3间房屋为90年代初购买，《卖房协议书》、《售房协议补充说明》对房屋的权属约定不够明晰，现卞海保、卞巧平均已去世，案涉的房屋权属和继承事项系民事争议且未通过民事法律程序予以确认，原告亦拒绝提起相关民事诉讼，由于基础民事法律关系不清，二原告尚不具有提起行政诉讼的法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告卞缘、王瑞青的起诉。 案件受理费50元，退还给原告卞缘、王瑞青。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知） 审 判 长  曹东升 人民陪审员  徐雅君 人民陪审员  伍长华 二〇二〇年七月十日 法官 助理  孙智博 书 记 员  顾荷凤 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。