中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5643号原告阿尔皮纳塔尔研究公司，住所地意大利共和国特雷维素科斯特迪马塞尔德加斯贝利街**。法定代表人乔瓦尼·玛泽拉罗，董事会主席。委托代理人孙志敞，北京本慧统道律师事务所律师。委托代理人宁晓，北京本慧统道律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人崔双魁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿尔皮纳塔尔研究公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第166693号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告阿尔皮纳塔尔研究公司的委托诉讼代理人孙志敞、宁晓，被告国家知识产权局的委托代理人曹铭书、崔双魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对阿尔皮纳塔尔研究公司就其申请号为201380024878.2、名称为“单独的可穿着的保护器及防护衣组件”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会认定：一、审查文本的认定本决定所依据的文本为2014年11月12日提交的说明书附图1-10、说明书摘要、摘要附图，2015年5月15日提交的说明书第1-171段，2017年1月9日提交的权利要求第1-17项。二、具体理由的阐述权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：（1）本申请中的气体发生器和控制单元可以直接或间接紧固到所述薄层支撑织物，而对比文件1中的盒10和自动释放装置均是间接设置在衣服上；（2）传感装置，其连接到控制单元并且设置在所述薄层织物上，所述控制单元适合于当所述传感装置检测到危险情形时激活所述至少一个气体发生器。基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何对保护器中部件位置进行设置以及采用何种方式对控制单元进行触发。针对区别技术特征（1），直接紧固、间接紧固都是本领域的常规连接方式，在对比文件1已经公出了采用间接紧固方式的基础上，本领域技术人员能够根据实际的需求选择合适的连接方式，将气体发生器和控制器直接或间接的紧固到薄层织物所带来的技术效果均是本领域技术人员可以预期的。针对区别技术特征（2），对比文件2给出了通过传感装置控制并激活气体发生器以发挥保护作用的技术启示，为了能够及时检测危险情况，本领域技术人员有动机将对比文件2的传感器触发保护的方式应用到对比文件1的自动释放装置中，通过触感器给出的触发信号实现充气保护，其并不需要付出创造性的劳动。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的常用技术手段，得出该权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）规定的创造性。当其引用的在先权利要求不具备创造性时，权利要求2-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11所要求保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：保护器为权利要求1-9中任一项所述的单独的可穿着的保护器。基于上述区别技术特征，其实际要解决的技术问题是：提供另一种保护器。基于上述对权利要求1-9的评述，权利要求1-9所述的单独的可穿着的保护器均不具有创造性。因此，在对比文件3的基础上，结合对比文件1和2及本领域的常用技术手段，得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。当其引用的在先权利要求不具备创造性时，权利要求12-15也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求16所要求保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：保护器为权利要求1-9中任一项所述的单独的可穿着的保护器。基于上述区别技术特征，其实际要解决的技术问题是：提供另一种保护器。基于上述对权利要求1-9的评述，权利要求1-9所述的单独的可穿着的保护器均不具有创造性。因此，在对比文件3的基础上，结合对比文件1和2及本领域的常用技术手段，得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。当其引用的在先权利要求不具备创造性时，权利要求17也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本申请权利要求1-17均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定在此基础上维持了原驳回决定。原告阿尔皮纳塔尔研究公司诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201380024878.2、名称为“单独的可穿着的保护器及防护衣组件”的发明专利申请，申请人为阿尔皮纳塔尔研究公司，申请日为2013年5月14日，优先权日为2012年5月15日，进入中国国家阶段日期为2014年11月12日，公开日为2015年3月4日。本申请的权利要求书如下：“1.一种单独的可穿着的保护器(1)，其用于摩托车驾驶员，所述单独的可穿着的保护器(1)包括：薄层支撑织物(2)，其适合于被使用者穿着并且适合于覆盖使用者的身体的至少躯干部分；所述薄层支撑织物(2)基本上不能抗磨损以及抗摩擦应力；至少一个可充气袋(13)，所述至少一个可充气袋(13)安放在设置在所述薄层支撑织物(2)中的座(19)中；至少一个气体发生器(12)，其充当连接到所述至少一个可充气袋(13)的充气装置，所述至少一个气体发生器(12)被直接或间接紧固到所述薄层支撑织物(2)；控制单元(10)，其被直接或间接紧固到所述薄层支撑织物(2)；传感装置(5)，其连接到所述控制单元(10)并且设置在所述薄层支撑织物(2)上，所述控制单元(10)适合于当所述传感装置(5)检测到危险情形时激活所述至少一个气体发生器(12)。2.根据权利要求1所述的单独的可穿着的保护器(1)，还包括半刚性的背部防护物(3)，所述半刚性的背部防护物(3)被紧固到所述薄层支撑织物(2)；所述半刚性的背部防护物(3)适合于当所述薄层支撑织物(2)被使用者穿着时覆盖使用者的至少背部部分，所述控制单元(10)和所述至少一个气体发生器(12)安放在所述半刚性的背部防护物(3)之内。3.根据权利要求1所述的单独的可穿着的保护器(1)，其中所述传感装置(5)被整合在所述薄层支撑织物(2)之内。4.根据权利要求1所述的单独的可穿着的保护器(1)，其中所述薄层支撑织物(2)由聚酯、聚酰胺或其他合成织物制成。5.根据权利要求1所述的单独的可穿着的保护器(1)，其中所述薄层支撑织物(2)的厚度被包括在0.1mm和0.6mm之间。6.根据权利要求5所述的单独的可穿着的保护器(1)，其中所述薄层支撑织物(2)的厚度被包括在0.2mm和0.4mm之间。7.根据权利要求1所述的单独的可穿着的保护器(1)，其中所述至少一个可充气袋(13)布置在所述薄层支撑织物(2)之上以用于覆盖使用者的胸部和/或肋部和/或肩部和/或背部和/或髋部。8.根据权利要求1所述的单独的可穿着的保护器(1)，其中所述至少一个可充气袋(13)的所述座(19)是布置在所述薄层支撑织物(2)的内表面上的口袋。9.根据权利要求1所述的单独的可穿着的保护器(1)，包括多个气体发生器(12)；所述多个气体发生器(12)能够同时被所述控制单元(10)激活或能够被所述控制单元(10)在不同时间下激活。10.根据权利要求2所述的单独的可穿着的保护器(1)，其中所述半刚性的背部防护物(3)包括冲击吸收泡沫(14)和多个元件(9A、9B、9C)；所述至少一个气体发生器(12)和所述控制单元(10)位于所述多个元件(9A、9B、9C)和所述冲击吸收泡沫(14)之间，并且所述多个元件(9A、9B、9C)连同所述冲击吸收泡沫(14)充当用于所述至少一个气体发生器(12)和所述控制单元(10)的壳体。11.一种防护衣组件，其用于摩托车驾驶员，所述防护衣组件包括：至少一个防护服装(30；50)，其由抗磨损并且抗摩擦应力的材料制成；根据权利要求1到9中任一项所述的单独的可穿着的保护器(1)，所述单独的可穿着的保护器(1)被穿在所述至少一个防护服装(30；50)之下；其中所述至少一个防护服装(30；50)设置有至少一个易弯曲区(31、32；51)，所述至少一个易弯曲区(31、32；51)被大体上叠加在所述单独的可穿着的保护器(1)的至少一个可充气袋(13)之上；所述至少一个易弯曲区(31、32；51)允许所述至少一个可充气袋(13)在被所述单独的可穿着的保护器(1)的所述至少一个气体发生器(12)充气之后膨胀。12.根据权利要求11所述的防护衣组件，其中所述至少一个防护服装(30；50)包括套装(30)或夹克(50)。13.根据权利要求11所述的防护衣组件，其中所述至少一个易弯曲区(31、32；51)设置在所述至少一个防护服装(30；50)的腋窝和/或臂部和/或腹股沟的区域中。14.根据权利要求11所述的防护衣组件，其中所述至少一个易弯曲区(31、32；51)由可拉伸的材料制成。15.根据权利要求11所述的防护衣组件，其中所述至少一个易弯曲区(31、32；51)是可释放地连接到所述至少一个防护服装(30；50)的折翼。16.一种防护衣组件，其用于摩托车驾驶员，所述防护衣组件包括：至少一个服装(30；50)，其适合于覆盖使用者身体的一部分；根据权利要求1到9中任一项所述的单独的可穿着的保护器(1)，所述单独的可穿着的保护器(1)被穿在所述至少一个服装(30；50)之上；其中另外的防护元件(24、25)设置在所述薄层支撑织物(2)的外表面上；所述另外的防护元件(24、25)的功能是改善由所述单独的可穿着的保护器(1)提供的冲击防护并且用于防护所述至少一个可充气袋(13)免于磨损和撕裂。17.根据权利要求16所述的防护衣组件，其中所述另外的防护元件(24、25)包括肩部防护件(24)和/或胸部防护件(25)。”2017年12月6日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定驳回本申请，其理由是权利要求第1-17项不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定中引用如下三篇对比文件：对比文件1：US4397046A，公开日期为1983年8月9日。经查，对比文件1公开了一种保护装置（参见说明书第1栏第1行-第3栏53行，附图1-4），尤其是用于摩托车驾驶员使用（说明书第1栏第2行），其包括：带1，脊柱保护元件2和颈背保护元件3，带1并且后颈保护元件3分别垂直于柱保护元件2的一个端部设置。如图1所示的上述三个元件，它们可由一个部件制成，或者可以独立的制成并通过适当的方式将它们组装在一起（说明书第1栏第48-58行）。如图2A和2B所示，三个元件优选地由两个由皮革制成的叠加层构成，或者由具有相似特性的合成材料构成，内层4是精细和柔软的，而外层5更厚且更刚硬（说明书第1栏第59-64行）。在两个预制层之间设置有空气管，例如由橡胶或弹性塑料材料制成，通常由弹性纺织材料的护套7包围。两个叠加层4,5的内表面可以在空气管6的每一侧上设置有“Velcro”型的边界条带8，在正常放气位置保持所述层彼此相对（说明书第1栏第65行至第2栏第4行）。带1在其一端附近包括袋9，袋9包含压缩气体的盒10，例如空气，氮气或任何适于容易保持在压缩状态并在必要时快速膨胀的气体混合物。该盒可拆卸地连接到空气管6的进气喷嘴，该进气喷嘴通过已知类型的固定装置11，例如螺纹，卡口或夹子装置等提供到空气管6。盒10还设置有自动释放装置，例如包括控制所述盒10的开口的开口销12，所述开口销12连接到控制线或线13（说明书第2栏第14-28行）。图4所示的第二实施例，将上述保护装置以可拆卸的方式结合或附接到衣服上。在制造衣服19如夹克、伐木工夹克、风衣或单体衣时，保护装置可以通过缝合附接在内衬和外部皮肤或织物之间（说明书第2栏第55-63行）。对比文件2：CN1878482A，公开日期为2006年12月13日。经查，对比文件2公开了一种与保护性可充气装置相关联的服装（参见摘要，说明书第3页第9行至第4页第19行，附图1-6），并具体公开了如下技术特征：摩托车手的夹克：包括第一安全气囊20和第二安全气囊30固定在夹克10的内侧，第一安全气囊20具有附加部26，附加部26容纳有用于在检测到严重的危险情况时为安全气囊20充气的已知的烟火装置27（说明书第3页倒数第1-2段）；第二安全气囊30的底端31附近设有用于给安全气囊30充气的第二烟火装置27a，其结构和功能都与已经提及的装置27相同（参见第4页第2段）。图6所示为与夹克10相连的带60，所述带包括矩形中间件62，中间件62容纳电子模块63，该电子模块接收和处理由位于夹克上的适当的传感器发出的风险和/或危险信号并-如果需要的话-触发烟火装置27、27a以便为安全气囊20和30充气。对比文件3：US2012023648A1，公开日期为2012年2月2日。经查，对比文件3公开了一种防护衣组件（参见说明书第34、106-144段，附图1-12）：包括一防护服装10，其由具有高耐磨性的皮革或类似材料制成（说明书第123段），适合于覆盖使用者身体的一部分，一充气元件12，充气元件12被连接在防护服装10的内侧14，附加的层181设置在充气元件12的外表面上，附加的层181的功能是改善充气元件12提供的冲击防护并用于防护充气元件免于磨损和撕裂；防护服装设置有多层褶皱结构80，多层褶皱结构80被大体上叠加在可充气元件12之上，并允许可充气元件12充气之后膨胀。2018年3月21日，阿尔皮纳塔尔研究公司向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。2018年4月2日，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年7月30日，专利复审委员会向阿尔皮纳塔尔研究公司发出复审通知书。2018年11月14日，阿尔皮纳塔尔研究公司提交了意见陈述书，未修改申请文件。2018年12月3日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，阿尔皮纳塔尔研究公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“（一）、审查文本的认定”部分均无异议。其次，假设权利要求1、11、16不具备创造性，则其对于其余权利要求的创造性均不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，而该区别技术特征的一部分被其他对比文件所公开、另一部分属于本领域常用技术手段，且本领域技术人员有动机将作为现有技术的对比文件与本领域常用技术手段相结合得到该权利要求的技术方案，则该权利要求的技术方案不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1请求保护一种单独的可穿着的保护器，经分析对比可知，对比文件1第二实施例的保护装置与衣服19的组合对应于本申请的单独可穿着的保护器，也是用于摩托车驾驶员；对比文件1的衣服19对应于本申请的薄层支撑织物，该衣服19也是适用于使用者穿着并覆盖身体的至少躯干部分，尽管对比文件1中没有明确说明衣服19基本上不能抗磨损以及抗摩擦应力，但是如对比文件1的附图3A和3B所示的短袖形式的衣服、图4所对应的衬衫形式衣服以及说明书第2栏第55-63行中记载的衣服可以是单体衣，均表明了对比文件1中的衣服19具有本申请的“薄层支撑织物”的特性，而一般类似的衬衫式单体衣通常是不能抗磨损以及抗摩擦应力的，这是本领域的公知的，因此，对比文件1的衣服19对应于本申请的薄层支撑织物，其也基本上不抗磨损以及抗摩擦力。对比文件1的空气管6对应于本申请的“至少一个可充气袋”，保护装置与衣服19对应连接的位置对应于本申请的“至少一个可充气袋安放在设置所述薄层支撑织物中的座”；对比文件1的压缩气体的盒10对应于本申请的“至少一个发生器”，所述盒10充当空气管6的充气装置，所述盒10间接连接到衣服19对应于本申请的“至少一个气体发生器间接紧固到所述薄层支撑织物”；对比文件1的自动释放装置对应于本申请的控制单元，所述自动释放装置被间接固定到衣服19。由此可见，权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：（1）本申请中的气体发生器和控制单元可以直接或间接紧固到所述薄层支撑织物，而对比文件1中的盒10和自动释放装置均是间接设置在衣服上；（2）传感装置，其连接到控制单元并且设置在所述薄层织物上，所述控制单元适合于当所述传感装置检测到危险情形时激活所述至少一个气体发生器。基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何对保护器中部件位置进行设置以及采用何种方式对控制单元进行触发。针对上述区别技术特征（1），直接紧固、间接紧固都是本领域的常规连接方式，在对比文件1已经公出了采用间接紧固方式的基础上，本领域技术人员能够根据实际的需求选择合适的连接方式，将气体发生器和控制器直接或间接的紧固到薄层织物所带来的技术效果均是本领域技术人员可以预期的。针对上述区别技术特征（2），对比文件2公开的技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是使保护器为单独穿着的设备、并能够及时激活气体发生器从而保护使用者。由此可见，对比文件2给出了通过传感装置控制并激活气体发生器以发挥保护作用的技术启示，为了能够及时检测危险情况，本领域技术人员有动机将对比文件2的传感器触发保护的方式应用到对比文件1的自动释放装置中，通过触感器给出的触发信号实现充气保护，其并不需要付出创造性的劳动。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的常用技术手段，得出该权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。权利要求11要求保护一种防护衣组件，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：保护器为权利要求1-9中任一项所述的单独的可穿着的保护器。基于上述区别技术特征，其实际要解决的技术问题是：提供另一种保护器。基于上述对权利要求1-9的评述，权利要求1-9所述的单独的可穿着的保护器均不具有创造性。因此，在对比文件3的基础上，结合对比文件1和2及本领域的常用技术手段，得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。权利要求16要求保护一种防护衣组件，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：保护器为权利要求1-9中任一项所述的单独的可穿着的保护器。基于上述区别技术特征，其实际要解决的技术问题是：提供另一种保护器。基于上述对权利要求1-9的评述，权利要求1-9所述的单独的可穿着的保护器均不具有创造性。因此，在对比文件3的基础上，结合对比文件1和2及本领域的常用技术手段，得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。鉴于原告表示如果权利要求1、11、16不具备创造性，则其对于其余权利要求的创造性均不再坚持，故本院对被告有关其余权利要求不具备创造性的结论予以认可。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿尔皮纳塔尔研究公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿尔皮纳塔尔研究公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿尔皮纳塔尔研究公司可于收到本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 李冰青审 判 员 杨 潇审 判 员 左慧玲二〇二〇年七月十六日法官助理 何 洋书 记 员 张靖思