广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2365号 上诉人（原审原告）：吴樱子，女，1977年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏胤健，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：桂林翔鹏房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区灵川县灵川镇龙头岭开发区五、六小区西面。统一社会信用代码：91450323739987915M。 法定代表人：杜捷，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：桂林袭汇实业集团有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市龙珠路**。统一社会信用代码：914503001988931813。 法定代表人：陈伟民，该公司董事长。 二被上诉人共同委托代理人：黄倩，广西君健律师事务所律师。 二被上诉人共同委托代理人：廖鑫凯，广西君健律师事务所实习律师。 上诉人吴樱子与被上诉人桂林翔鹏房地产开发有限公司、桂林袭汇实业集团有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴樱子的委托诉讼代理人陈宙龙、苏胤健，被上诉人桂林翔鹏房地产开发有限公司、桂林袭汇实业集团有限公司的委托诉讼代理人黄倩、廖鑫凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴樱子上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初54号民事判决书，依法改判支持上诉人吴樱子的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书写错误。上诉人将涉案房屋售与案外人涂庭媛的价格为670000元，一审法院误写为“76万元”。二、一审法院事实认定错误。依据广西壮族自治区实施《中华人民共和国契税暂行条例》办法第十条第一款规定：“契税的纳税义务发生时间，为纳税人签订土地、房屋权属转移合同或者取得具有合同效力的契约、协议、合约、确认书以及自治区人民政府确定的其他凭证的当天。”及第十一条规定：“纳税人应当自纳税义务发生之日起10日内，向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在纳税义务发生之日起30日内缴纳税款。”上诉人吴樱子与被上诉人桂林袭汇实业集团有限公司签订《房屋买卖合同》之日2015年8月21日即为纳税义务发生之日，被上诉人应当于纳税义务发生之日起10日内即2015年8月31日前向税务机关进行纳税申报，并在纳税义务发生之日起30日内即2015年9月20日前缴纳税款。被上诉人实际缴纳代缴契税的时间是2018年5月4日，逾期2年7个月。被上诉人未依约履行该合同义务，其晚交契税给上诉人造成了33499.98元的经济损失，属于履行委托代理合同存在过错。三、一审法院遗漏重要事实。1.上诉人主张与被上诉人之间存在委托代理合同关系，一审法院并未就事实进行查明。被上诉人在帮上诉人代收代缴契税的过程中，己经收取了383.42元的委托代理费，故双方应存在有偿委托代理合同关系。2.上诉人多交33499.98元增值税属于被上诉人过错造成的损失,一审法院并未就该事实进行查明。依据《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》的规定：“个人将购买不足2年的住房对外销售的，按照5%的征收率全额缴纳增值税，另外还需按照0.6%的征收率全额缴纳增值税附加税（包括教育费、地方教育、城市维护建设税等）；个人将购买2年以上的住房对外销售的,免征增值税及增值税附加税。”被上诉人逾期2年7个月才代上诉人缴纳房屋契税，导致上诉人再次出售涉案房屋时被税务机关认定为是出让未满2年的房屋，由此上诉人多缴纳了33499.98元的增值税。被上诉人在一审中引用《关于调整房地产交易环节契税、营业税优惠政策的通知》财税〔2016〕23号第一条第三款是为了证明，晚交契税的原因在于上诉人直至2018年4月28日才向其提交了首套房查询证明。但该通知生效时间晚于被上诉人应当代缴契税的时间，并不能因此免除其赔偿责任。四、一审法院未在判决中写明质证情况。综上所述，一审法院查明事实有误，适用法律不正确，请求贵院法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。 桂林翔鹏房地产开发有限公司、桂林袭汇实业集团有限公司辩称，一、代缴契税并非《商品房买卖合同》约定的合同义务，该合同的全部权利义务已履行完毕，答辩人无违约行为。二、双方对于代缴契税的时间并无约定，契税延迟缴纳系由于上诉人延迟提交相关证明材料所致。上诉人所述应于签订合同后30天缴纳契税的规定并非强制性规定，《广西壮族自治区关于契税纳税期限的公告》明确规定契税纳税期限为纳税人依法办理土地、房屋权属登记手续之前。另外，在〔2016〕23号文件出台以前，2010年出台的〔2010〕94号文件也有相关规定，不存在上诉人所述其购房时无相关规定的情况。三、上诉人无权要求答辩人承担其基于转让商品房所需缴纳的增值税的损失。1.从上诉人与案外人签订的《房地产买卖合同》可知，缴纳增值税是买房人的义务，非答辩人；2.答辩人代缴的契税与上诉人主张的增值税没有必然关联；3.满2免增值税的政策是2016年5月才实施，答辩人与上诉人在2015年8月确定代缴事项时不知道相关政策。四、本案涉及的房屋购买主体是上诉人吴樱子和案外人蒋旺林，属于不可分割的诉讼参加人，上诉人以一人名义主张权利存在主体瑕疵。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告吴樱子向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因未按时缴纳契税给原告造成的经济损失33499.98元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月21日，原告吴樱子与二被告签订《商品房买卖合同》，合同约定二被告将位于灵川县龙头岭开发区的“梧桐·墅”192栋1单元18、夹层3号房出售给原告，售价为536768.00元。合同签订后，原告按合同约定向被告支付购房首付款326768.00元及首期房屋维修基金9057.00元、契税8051.52元。被告也按合同约定将房屋交付给原告，同时为原告按相关规定向税务部门交纳了房屋契税并为原告依法办理了房屋产权证。原告取得上述房屋后，将该房屋以67万元的价格转让给涂庭媛，双方于2019年8月30日签订了《房地产买卖合同》，在办理房屋过户手续时，原告按规定向国家税务部门缴纳了增值税等税费33499.98元。原告认为二被告在履行《商品房买卖合同》时存在过错，于2020年1月7日向该院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，根据有关法律规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与二被告均按双方签订的《商品房买卖合同》的约定履行了义务，该合同的权利义务均履行完毕，双方均不存在过错。而原告缴纳的增值税等税费33499.98元，是原告在转让房屋时产生的费用，与二被告没有关系。因此，原告要求二被告赔偿33499.98元，没有事实和法律依据，该院不予支持。二被告要求驳回原告的诉讼请求理由正当，予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告吴樱子的诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由原告吴樱子负担。 本院二审审理期间，上诉人吴樱子围绕其上诉请求依法提交以下证据：一、银行交易明细单，拟证明2019年11月14日上诉人吴樱子因转让位于灵川县龙头岭开发区六、七小区“梧桐·墅”192幢1单元18层3号的房屋向税务机关缴纳了39880.94元的税费；二、吴樱子和桂林袭汇实业集团有限公司副总经理张毅2019年10月22日电话沟通录音及文字版说明，拟证明张毅自认由于桂林袭汇实业集团有限公司工作人员的疏忽没有及时通知吴樱子提交首套房证明导致到2018年5月才帮吴樱子缴纳契税，也承诺桂林袭汇实业集团有限公司会承担因迟交契税给吴樱子造成的损失。被上诉人桂林翔鹏房地产开发有限公司、桂林袭汇实业集团有限公司对以上证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对证明内容不予认可，该证据只能证明上诉人缴纳了费用，但是不能证明其存在损失，这部分的费用是由买房人承担，有可能是由上诉人缴纳后又从购房款中扣除，上诉人并非损失方，其自行选择该种方式造成的后果应当自行承担。对于证据二，该证据已过举证期限，也非法律规定的新证据，其真实性无法判断，对证明内容和证明力都不认可；1.张毅不是桂林袭汇实业集团有限公司的工作人员，其所说不代表桂林袭汇实业集团有限公司的自认，且该证据如果属于证人证言，证人应当出庭接受质询；2.吴樱子在电话中的很多表述不真实、不客观；3.二被上诉人是否告知吴樱子要开具首套房证明才能缴纳契税与吴樱子所主张的二次出售房屋所产生的增值税损失没有因果关系。 被上诉人桂林翔鹏房地产开发有限公司、桂林袭汇实业集团有限公司未提交证据。 综合各方质证意见，本院对当事人提供的证据的分析和认定：上诉人吴樱子提交的证据一仅能说明其向税务机关缴纳了39880.94元的税费，未能反映其主张的税费损失与二被上诉人有直接因果关系，与本案审理的争议不具有关联性，本院不予采信。对于证据二，双方的电话沟通仅能证明双方就本案涉诉争议进行过磋商，没有其他辅助证据证明双方就损失赔偿达成了合意，该证据与本案审理的争议焦点无关，本院不予采信。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：上诉人吴樱子要求被上诉人桂林翔鹏房地产开发有限公司、桂林袭汇实业集团有限公司承担未按时缴纳契税给上诉人造成经济损失33499.98元是否予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上述规定包含两层意思。其一、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为与守约方的损失之间有必然的因果联系；其二、违约方赔偿损失应当以不超过订立合同时预见到或者应当预见到的损失为限。首先，本案从双方履行情况来看，被上诉人桂林袭汇实业集团有限公司是为上诉人吴樱子代缴房屋契税，其与上诉人2015年8月21日签订的《商品房买卖合同》中并未约定涉诉房屋有关契税缴纳的期限等义务，在双方没有明确约定或事后追认的情况下，上诉人以被上诉人未退还剩余的契税差额费用为由认为双方之间属于有偿委托关系，从而认为被上诉人未履行或未按约定履行义务的主张，没有事实和法律依据。其次，上诉人与案外人涂庭媛签订的《房地产买卖合同》中约定涉诉房产所有权证和国有土地使用权证过户需缴纳的所有税费均由涂庭媛承担，而上诉人主动自行缴纳的增值税等税费，属于非必然必要性损失，其主张已缴纳的增值税等损失是由于被上诉人迟延缴纳契税所致，于法无据。再次，即使上诉人在新的房屋买卖关系中是税费的承担方，上诉人转卖涉诉房屋的时间及上诉人与案外人签订买卖合同中有关税费的承担分配问题也不属于被上诉人在签订合同时能预见到或者应当预见到的情况。因此，上诉人主张的经济损失与被上诉人未及时缴纳契税的行为之间既不存在必然的因果联系，也不属于合同法规定的可预见损失的范围。一审法院对吴樱子要求桂林袭汇实业集团有限公司、桂林翔鹏房地产开发有限公司赔偿经济损失33499.98元的诉讼请求不予支持未有不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人吴樱子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人吴樱子负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年七月十日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦