四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川32行审复1号 复议申请人（原申请执行人）：汶川县自然资源局（原汶川县国土资源局），住所地：汶川县威州镇园林路**。 法定代表人：陈代军，系该局局长。 委托诉讼代理人：张联波，男，系该局信访法规股股长。 委托诉讼代理人：王世兵，男，四川维州律师事务所律师。 被申请人（原被执行人）：汶川禹道胜建材有限公司，，住所地：汶川县银杏乡兴文坪村** 法定代表人：曾嵘，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵超，该公司职工。 复议申请人汶川县自然资源局不服汶川县人民法院（2019）川3221行审4号行政裁定，向本院提出复议申请，本院依法组成合议庭，于2020年7月1日进行了公开听证。扣除新型冠状病毒肺炎疫情期以及汶川县禹道胜建材有限公司申请庭外和解期间，本案现已审查终结。 经原审法院审查，汶川县自然资源局（以下简称“资源局”）于2018年10月29日作出编号2018003号《汶川县国土资源局行政处罚决定书》，处罚决定为：自接到本行政处罚决定书之日起限期30日内自行拆除在汶川县太平驿沟口，违法占用土地建设的沙石加工厂及其他构建物（具体位置为汶川禹道胜建材有限公司（以下简称“禹道胜公司”）占用土地回归测绘技术报告中的“界址点坐标”范围以内），恢复土地原状。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”依据上述法律规定，行政机关具有对违法建筑物进行强制拆除的权利。该行政处罚决定不属于人民法院非诉行政行为审查的受理范畴，因此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，裁定资源局对禹道胜公司作出的编号2018003号《汶川县国土资源局行政处罚决定书》，不准予强制执行。 资源局申请复议称：禹道胜公司在汶川县太平驿沟口建设沙石加工厂未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十七条的规定，作出编号：2018003号《汶川县国土资源局行政处罚决定书》，并依法送达禹道胜公司。在法定期限内，禹道胜公司未提起行政诉讼。在期限届满后，资源局依法向原审法院提起强制执行申请。原审法院经立案受理后，最终依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，裁定资源局对禹道胜公司作出的编号2018003号《汶川县国土资源局行政处罚决定书》，不准予强制执行。资源局认为原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用地的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”的规定，本案中，资源局依法申请人民法院强制执行符合法律的明确规定。虽然《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”但是《立法法》明确规定“特别法优于一般法”，在本案中，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条作为法律特别规定，应当优先得到适用。 综上，资源局认为原审法院作出的（2019）川3221行审4号行政裁定书适用法律错误，请求本院：一、依法撤销汶川县法院（2019）川3221行审4号行政裁定书；二、依法对资源局向禹道胜公司作出的编号2018003号《汶川县国土资源局行政处罚决定书》准予强制执行。 二审中，资源局向本院提交以下证据：1.（2018）川3221行审3号行政裁定书；2.（2019）川3221行再1号行政裁定书；3.（2019）川3221行审5号行政裁定书；4.（2020）川3221行审2号行政裁定书。拟证明：原审法院针对同样的违法行为和执法单位，明显作出了不同的裁判结果。 经庭审质证，禹道胜公司对裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对资源局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 禹道胜公司答辩称，一、资源局没有行政强制执行权，必须依法向人民法院申请执行，汶川县法院（2019）川3221行审4号行政裁定书，决定不予强制执行，认为资源局是有强制执行权是错误的。二、违反法律程序，资源局第一次申请强制执行时，因其作出的行政处罚决定标的物不明确，汶川县法院裁定不予强制执行。之后资源局向禹道胜公司补充送达了违法占用土地的四至界限即《汶川禹道胜建材有限公司占用土地回归测绘技术报告》。资源局在测绘违法占用土地的四至界限时应该通知禹道胜公司到场，同时制作现场勘测笔录，在补送《汶川禹道胜建材有限公司占用土地回归测绘技术报告》时举行听证，而资源局没有举行，也没有制作现场勘测笔录属程序违法。三、行政处罚决定书认定的主要事实不清，让禹道胜公司恢复土地原状，但不清楚是恢复到怎样状态的原状，因此执行标的不明确，无法执行。四、资源局适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，以禹道胜公司在农用地上违章修建建筑物对其进行处罚是错误的，处罚决定书中对土地性质的认定不清楚，禹道胜公司占用的土地有5.12地震损毁废弃的宅基地，还有处理原绿源养猪场遗留问题而占用的土地，以及原四川路桥（A3标段）临时租用土地等。请求人民法院撤销资源局作出的编号2018003号《汶川县国土资源局行政处罚决定书》。 本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条：“行政强制权由法律设定。法律没有规定行政强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”、第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”、第五十四条：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”的规定，本案中，资源局于2019年9月15日申请原审法院强制执行符合上述规定，禹道胜公司在法律规定的期限内既不起诉又不履行，资源局的复议申请理由成立，其请求本院予以支持。原审法院以该行政处罚决定不属于人民法院非诉行政行为审查的受理范畴，裁定资源局作出的编号为2018003号《汶川县国土资源局行政处罚决定书》，不准予强制执行，属适用法律错误。 禹道胜公司提出资源局补充送达的“界址点坐标”（即违法占用土地的四至界限）违反法定程序，处罚决定书认定的主要事实不清，执行标的不明确，适用法律错误等辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的精神实质，即对行政非诉执行案件实行由法院审查作出裁定、政府组织实施的“裁执分离”原则，本案系非诉行政执行案件，应适用该原则。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销汶川县人民法院（2019）川3221行审4号行政裁定书； 二、对复议申请人汶川县自然资源局于2018年10月29日作出的编号2018003号《汶川县国土资源局行政处罚决定书》准予强制执行； 三、由汶川县映秀镇人民政府组织实施，强制执行的费用由被申请人汶川禹道胜建材有限公司承担。 本裁定经送达后，即发生法律效力。 审判长  许志英 审判员  王代华 审判员  陈卉佳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  秋里措 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 第五十八条第三款：行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当在自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。