浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初707号 原告（反诉被告）：傅根才,男，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：朱雷清,男,汉族，住浙江省建德市。 原告傅根才与被告朱雷清合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序审理，审理中，被告朱雷清提起反诉，本院予以受理并决定于同年4月7日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告，以下简称原告）的委托诉讼代理人吴林飞、被告（反诉原告，以下简称被告）朱雷清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿款13671.25元。事实和理由：2002年10月起，原、被告共同经营桐庐兴盛塑料厂。截至2006年7月因其他原因双方提出退伙，同时签订一份结账协议（退伙协议），约定应收款折抵应付款后不够部分由原、被告共同承担归还，双方还对应收款、应付款进行了确认，其中拖欠桐庐华英薄膜有限公司（以下简称华英薄膜）27342.50元（签订协议时双方估计约27000元），该笔款项在华英薄膜催要下，原告于2020年1月16日付清。付清后原告找被告催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告朱雷清辩称，被告对双方合伙经营桐庐兴盛塑料厂，解散后签订结账协议，协议约定应收款折抵应付款后不足部分由双方各承担50%责任的事实没有异议。但被告不但不需要给原告钱，原告还应给被告钱。因为原告傅根才单独收取桐庐兴发纺织饰品有限公司、建德舒尼家纺有限公司、建德世纪纺织有限公司货款42857.25元，这是被告和三家公司的老板分别叫陈连平、季素君、毕南兵了解的，该42857.25元属于应收款，按照结账协议的约定，被告应该分得21428.625元。被告朱雷清分别支付桐庐丰收印刷厂、桐庐时新塑料厂货款17000元、32000元，这属于应付款，原告应承担一半的付款责任，即24500元。为此，被告朱雷清提出反诉，反诉请求为：判令原告傅根才向被告朱雷清支付45928.625元。 针对被告的反诉，原告提出以下答辩意见：结账协议上载明的桐庐兴发纺织饰品有限公司应收款18524.52元、建德舒尼家纺有限公司应收款11825元、建德世纪纺织有限公司应收款12507.73元，合计应收款42857.25元原告并未收到过，当时这三家厂都倒闭了，应收款收不进来。欠桐庐时新塑料厂的32000元货款当时桐庐时新塑料厂在建德市人民法院起诉被告后也联系了原告，原告支付了16000元，桐庐时新塑料厂才撤诉掉的，所以这个32000元被告不能再要求原告承担一半了。被告朱雷清确实支付了桐庐丰收印刷厂17000元，该款属于原、被告当时约定的应付款，原告确实应当承担一半8500元，扣减后被告还应支付原告代偿款5171.25元，原告自愿放弃171.25元的诉讼请求，原告方变更诉讼请求为：判令被告支付原告代偿款5000元。 原、被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 一、原告提供：1.结账协议一份，用以证明原、被告就曾经开办桐庐兴盛塑料厂遗留的往来账作了约定，应收款为42857.25元，应付款为76000元，应付款扣除应收款的剩余部分由原、被告各半承担的事实。被告质证后无异议。2.加盖桐庐华英薄膜有限公司公章的证明和领（借）款凭证各一份，用以证明原告已支付应付款27342.50元的事实。被告质证后无异议。本院经审查后认为，证据1、2均符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。3.加盖桐庐时新塑料厂公章并有“闵伟”签名的证明一份，用以证明欠桐庐时新塑料厂的32000元货款原告已付16000元的事实。被告质证后有异议，认为证明上并未写明是何人支付了桐庐时新塑料厂多少钱，32000元货款全部是被告支付的。本院经审查后认为，该证据符合证据形式，被告并未对真实性提出异议，证明所载事项与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定，但该证明上并未载明桐庐兴盛塑料厂欠桐庐时新塑料厂的货款是何人所付、付款金额，故该证据不能证明原告已付桐庐时新塑料厂16000元的待证事实。 二、被告提供：（2007）建民二初字第821号民事裁定书、民事起诉状和欠条各一份，用以证明欠桐庐时新塑料厂的货款全部是被告支付的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明欠桐庐时新塑料厂的货款全部是被告支付的。本院经审查后认为，该组证据均符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定，但桐庐时新塑料厂起诉朱雷清要求支付货款一案最终以桐庐时新塑料厂撤诉结案，而撤回起诉的理由是桐庐时新塑料厂与朱雷清已经协商解决为由，协商解决的结果如何并未体现，也未载明被告朱雷清是否已支付桐庐时新塑料厂货款及付款金额如何，故该组证据不能证明被告朱雷清已支付桐庐时新塑料厂货款32000元。 根据到庭当事人的庭审陈述及本院认定的上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2006年7月12日，原告傅根才作为甲方、被告朱雷清作为乙方签订结账协议一份，协议载明：“甲乙双方共同合办桐庐县兴盛塑料厂，因业务等诸多因素，自即日起决定解除合作关系，各自经营，甲乙双方协商对原部分遗留来往账作如下处理：双方现有应收账目①桐庐兴发纺织饰品有限公司应收18524.52元，建德舒尼家纺有限公司11825元，建德世纪纺织有限公司12507.73元，合计应收42857.25元，收回抵付桐庐时新塑料厂32000元，桐庐华英薄膜塑料有限公司27000元，桐庐丰收印刷厂17000元，共计约应付76000元外，尚有不足部分的应付额（注：不管以上应收，应付单位的余额多少），均共同承担归还，即各50%责任，其余少量不明帐目各自概不追究。特此协议，双方签字承担责任。”上述协议中欠桐庐华英薄膜塑料有限公司的27000元由原告于2020年1月16日还清，欠桐庐丰收印刷厂的17000元由被告朱雷清付清。 本院认为，原告傅根才与被告朱雷清之间订立的结账协议系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人均应按协议全面履行各自义务。原告向本院提交的证据能证明其已归还了债务27342.50元，按照结账协议的约定，被告朱雷清应承担50%的付款责任，即承担13671.25元。被告朱雷清支付给桐庐丰收印刷厂的17000元，原告认可其属实，并愿意承担50%的责任，即承担8500元。两相抵扣后，被告朱雷清还应支付原告傅根才5171.25元。原告只主张要求被告支付5000元整，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 被告（反诉原告）朱雷清于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）傅根才5000元； 二、驳回被告（反诉原告）朱雷清的反诉请求。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）朱雷清负担；反诉案件受理费950元，减半收取475元，由被告（反诉原告）朱雷清负担。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 彭 双 二〇二〇年七月一日 书记员 潘奕洁 ?