重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终1439号 上诉人（原审被告）：优士科技发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**红锦大道**4-1，统一社会信用代码91500000592251750W。 负责人：唐永彬，经理。 委托诉讼代理人：王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢航，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李青蔚，女，1982年8月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：袁云宇，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹，国浩律师（重庆）事务所律师。 原审第三人：重庆中晟实业有限公司，住，住所地重庆市巴**麻柳沿江开发区科技孵化园**一社会信用代码91500113MA5U701LX7。 法定代表人：农海，执行董事。 上诉人优士科技发展有限公司重庆分公司（以下简称“优士重庆分公司”）与被上诉人李青蔚、原审第三人重庆中晟实业有限公司（以下简称“中晟公司”）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初17547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人优士重庆分公司的委托诉讼代理人王琴、谢航，被上诉人李青蔚的委托诉讼代理人袁云宇到庭参加诉讼。原审第三人重庆中晟实业有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优士重庆分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判为追加李青蔚为被执行人。2、一、二审诉讼费由李青蔚承担。主要事实和理由：1、（2018）渝0113民初13309号案只裁决施工合同纠纷，现上诉人在执行程序中申请追加李青蔚为被执行人，应由法院进行审查，而一审未尽到审查义务。2、李青蔚不仅未依法出资还存在抽逃资金的情况，一审法院未对此进行审理错误。3、中晟公司公示的认缴出资时间是2026年12月31日，应理解为该段时间前内出资，股东一但出资不得以未到出资时间点为由抽逃资金，否则应承担相应的法律责任。 李青蔚辩称，1、根据《九民纪要》的规定，中晟公司尚不具备认缴出资加速到期的条件，优士科技诉请老股东李青蔚对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任无法律依据。2、优士科技作为民事商事主体，与公司签订施工合同并非基于李青蔚缴纳出资额的确信和依赖，而是充分知晓风险后自愿选择的交易行为，交易失败的风险应自行承担。3、验资报告并不能实际证明李青蔚、黄力力有抽逃出资的行为，反而证实了李青蔚、黄力力作为股东期间积极履行出资义务，保障公司资本充足的情况。 中晟公司未提交答辩意见。 李青蔚向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）渝0113执异127号裁定书；2.判决不得追加李青蔚为被执行人。 一审法院认定事实：2016年7月19日，中晟公司经工商核准登记成立，公司成立时的股东黄力力、陈磊，分别认缴出资额5100万元、4900万元，出资比例分别为51%、49%，出资方式为货币，认缴期限为2026年12月31日。同年8月15日，陈磊与李青蔚签订股权转让协议，由陈磊将其持有的中晟公司的49%股权转让给李青蔚，陈磊转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由李青蔚继续履行这部分股权的出资义务。工商行政管理部门于2016年8月25日核准了股权变更登记，李青蔚的认缴出资额仍为4900万元，认缴期限仍为2026年12月31日。2017年4月10日，黄力力与唐辉阳签订股权转让协议，由黄力力将其持有的中晟公司的51%股权转让给唐辉阳，黄力力转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由唐辉阳继续履行这部分股权的出资义务。工商行政管理部门于2017年4月17日核准了股权变更登记，唐辉阳的认缴出资额仍为5100万元，认缴期限仍为2026年12月31日。2018年9月20日，唐辉阳分别与重庆咖盟沃客企业管理有限公司（下称“咖盟公司”）、农海签订股权转让协议，将其持有的中晟公司51%的股权中的50%转让给咖盟公司，另1%转让给农海；李青蔚与咖盟公司签订股权转让协议，将其持有的中晟公司49%的股权转让给咖盟公司。上述股权转让协议均约定本次股权转让完成后，股权受让人即享受相应的股东权利并承担义务，股权转让人不再享受相应的股东权利和承担义务。工商行政管理部门于2018年9月27日核准了股权变更登记，农海认缴出资金额为100万元，认缴期限为2026年12月31日；咖盟公司认缴出资金额为9900万元，认缴期限为2026年12月31日。现中晟公司股东为咖盟公司和农海。 一审法院于2018年9月18日受理优士重庆分公司诉中晟公司、唐辉阳、李青蔚装饰装修合同纠纷一案，优士重庆分公司的诉讼请求包括判令中晟公司向其支付工程款7577158.92元及资金占用损失，并由唐辉阳、李青蔚在未出资本息范围内对中晟公司的上述债务不能清偿部分承担连带补偿赔偿责任，其主张李青蔚应当承担责任的理由是中晟公司成立不久就出现严重资金困难，公司出现倒闭状态，债权人有理由相信李青蔚未依法履行股东出资义务。该案审理过程中，优士重庆分公司于2018年9月20日向一审法院申请追加黄力力、陈磊为被告，称黄力力、陈磊系中晟公司股东，在出资时未按公司注册资本出资，应对中晟公司的债务承担连带责任。后优士重庆分公司又于2018年10月24日向一审法院申请追加咖盟公司、农海为被告，称咖盟公司和农海系中晟公司的股东（变更后），应对中晟公司的债务承担连带责任。该案一审法院经审理于2018年12月14日作出（2018）渝0113民初13309号民事判决（下称“13309号判决”），认定“被告中晟实业公司成立时，其股东均系认缴出资额方式注册资本，符合现行政策规定，并经工商管理部门登记备案，具有公示效力。原告优士科技重庆公司作为民事商事主体，应当对被告中晟实业公司系股东认缴注册资本的风险进行评判，承担经营风险。故被告唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司不是本案适格主体，原告优士科技重庆公司诉请被告唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司在未出资本息范围内对被告中晟实业公司的欠付工程款不能清偿的部分承担连带补充责任，于法无据，本院不予支持”，该判决确定“一、被告重庆中晟实业有限公司支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司工程进度款6342680.50元；二、被告重庆中晟实业有限公司支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司自2017年5月27日起至款清时止，以工程进度款6342680.50元为基数，按年利率24%计算的逾期付款滞纳金；三、驳回原告优士科技发展有限公司重庆分公司的其他诉讼请求”，判决作出后，各方均未提起上诉。 判决生效后，优士重庆分公司于2019年2月20日向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理，执行案号为（2019）渝0113执1478号。执行中，优士重庆分公司向一审法院提交追加唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司（下称“黄力力等六人”）为被执行人的书面申请，要求李青蔚等六人在未出资本息范围内对中晟公司不能清偿的债务部分承担连带补充赔偿责任。其申请理由是：中晟公司登记注册资本为1亿元，但成立之初就出现了无资金状态，导致该公司成立后的第一项民事活动，即优士重庆分公司为其装修厂房的工程款未付，该公司出现空壳状态，与李青蔚等六人未履行股东出资义务有关。一审法院经审查后，于2019年9月19日作出127号裁定书，裁定“一、追加黄力力、陈磊、唐辉阳、李青蔚为本案被执行人；二、黄力力、唐辉阳在出资51000000元范围内，陈磊、李青蔚在出资49000000元的范围内，与本裁定书生效之日起三日内向优士科技发展有限公司重庆分公司支付工程进度款6342680.50元及滞纳金、受理费、迟延履行期间的债务利息等；三、驳回优士科技发展有限公司重庆分公司的其他请求”。该裁定书认定应当追加李青蔚为被执行人的理由是李青蔚未履行出资义务即转让股权，其应在出资范围内承担责任；适用的法律规定为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条。在一审法院（2019）渝0113执异127号案案卷中，未发现一审法院将127号裁定书送达给李青蔚的案卷材料，李青蔚在庭审中陈述一审法院未向其送达127号裁定书，其提起本案诉讼是因其从唐辉阳处得知了该裁定的内容。另，127号裁定书交代的当事人救济途径为收到裁定书之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议，后一审法院于2019年11月4日作出（2019）渝0113执异127号之一执行裁定，对127号裁定书予以补正，将当事人的救济途径更正为收到裁定书之日起十五日内向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，首先，关于李青蔚是否超过法定期限提起本案诉讼的问题，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，被申请人对追加裁定不服提起之一异议之诉的期间自裁定书送达之日起算，一审法院相关案件中并无向李青蔚送达127号裁定书的案件材料，应当视为未向李青蔚送达，李青蔚知晓裁定内容后提起本案诉讼，系正当行使诉讼权利，一审法院应当受理并依法进行审理。 其次，关于一审法院是否应当追加李青蔚为被执行人的问题。第一，优士重庆分公司在（2018）渝0113民初13309号中要求李青蔚承担责任的理由是中晟公司成立不久就出现严重资金困难，公司出现倒闭状态，债权人有理由相信李青蔚未依法履行股东出资义务，其在执行程序中申请追加黄力力为被执行人的理由是中晟公司出现空壳状态，与黄力力等六人未履行股东出资义务有关，因此，优士重庆分公司的上述两次要求李青蔚承担责任的理由均是李青蔚未履行出资义务，然而，13309号判决书已经对此作出认定，即李青蔚未缴纳出资是因其出资方式为认缴出资（出资期限尚未届满），且经工商登记予以公示，故李青蔚不应承担相应责任。第二，根据一审法院127号裁定书追加李青蔚为被执行人的理由及其适用的法律，该裁定仍然是就李青蔚是否因其未缴纳出资而应当对中晟公司的债务承担相应责任作出判断，该项判断的对象与13309号判决书判断的对象一致。综上，无论从优士重庆分公司要求李青蔚承担责任的理由来看，还是从一审法院127号裁定书的判断对象来看，127号裁定书都是对13309号判决书已经进行裁判的事项再行审查和裁判，一审法院在案件执行程序中对同一案件审判阶段已作出裁判的事项重复裁判并作出相反裁定，明显与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的主旨不符，该司法解释之所以规定执行法院依照第十七条、第十九条规定裁定追加被执行人的，当事人应当通过执行异议之诉的途径救济其权利，就是因为第十七条、第十九条规定的追加情形涉及当事人的实体权利，应当通过审判程序进行救济，而在审判程序已经就同一问题进行裁判的情况下，在执行程序中，执行法院已无权再行判断，故127号执行裁定书裁定追加李青蔚为被执行人确有不当。 最后，对优士重庆分公司提出的关于李青蔚实际出资后又抽逃出资应作为追加其为被执行人的理由的主张，无论李青蔚在转让股份前没有实际出资，还是实际出资后又抽逃出资，其性质均为在转让股份前未实际出资。一审法院在13309号判决书的判决理由中已经阐明，优士重庆分公司应当基于工商登记的公示效力对中晟公司股东认缴注册资本的风险进行评判，故根据该判决，优士重庆分公司应当根据工商登记公示的认缴期限确定股东责任，因此，优士重庆分公司的该项主张未超出13309号判决书的既判力范围，该主张不应成为追加李青蔚为被执行人的理由。 综上所述，李青蔚关于不得追加其为被执行人的诉讼请求成立，一审法院予以支持。李青蔚关于撤销127号裁定书的诉请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，执行异议之诉仅对是否追加被执行人作出处理，不对追加被执行人的执行裁定本身作出处理，且李青蔚的该项诉请的目的与不得追加其为被执行人的诉讼请求一致，一审法院视为已被后者所吸收。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：“不得追加原告李青蔚为被执行人。本案案件受理费80元由被告优士科技发展有限公司重庆分公司承担（此款原告已垫付，限被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。” 本院二审期间，优士重庆分公司提交了以下证据：证据一，一审法院向李青蔚送达（2019）渝0113执异127号裁定书及该裁定书之一的回执查询，拟证明已经对裁定书进行了送达，只是被上诉人拒收。证据二，周冠宇与唐辉阳电话沟通视频及电话沟通内容文字版，拟证明：1、唐辉阳没有财产，不认识黄力力，受李青蔚指派，接受黄力力转让的中晟公司51%股权；2、唐辉阳按照李青蔚的指示转让股权给李青蔚的弟弟农海；3、唐辉阳自2017年4月至2018年9月担任法定代表人、董事、总经理以来没有经营中晟公司，没有从中晟公司领取工资，认可中晟公司是空壳公司；4、中晟公司的实际控制人为黄力力、李青蔚。证据三，中晟公司2016年度报告，拟证明2016年中晟公司工商报告显示注册资本为实缴状态。证据四，中晟公司2017年度报告，拟证明中晟公司没有员工，为股东黄力力、李青蔚两人实际控制，中晟公司注册资本自2016年11月24日已变更为李青蔚实缴资本为2450万元，唐辉阳受让黄力力实缴资金2550万元。证据五，咖盟公司企业信用信息公示报告，拟证明按照李青蔚的安排，咖盟公司及农海接受了唐辉阳、李青蔚分别转让的中晟公司100%股权，咖盟公司股东为李青蔚、农海，咖盟公司的实际控制人为李青蔚。被上诉人对证据一认为邮件退回妥投并未实际送达给李青蔚，也没有进行公告送达；对证据二的三性不认可，不能达到优士重庆分公司的证明目的；对证据三、四、五的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能达到优士重庆分公司的证明目的。本院对以上证据一、三、四、五的真实性予以认可。 优士重庆分公司向本院申请律师调查令，申请调取中晟公司在民生银行重庆分行2016年11月24日至2019年9月19日的银行流水，拟证明被上诉人李青蔚抽逃出资及虚假出资成立，优士重庆分公司有权请求被上诉人李青蔚在抽逃出资、未出资的本息范围内承担补充赔偿责任。本院准许了优士重庆分公司律师调查令申请。优士重庆分公司据此提交了加盖中国民生银行重庆分行会计业务公章的银行流水及对账单共计5页，中晟公司基本户银行流水显示被上诉人李青蔚在2016年11月24日当日向中晟公司在民生银行开设的基本户进行了转账，共转账5次，转账总金额为2450万元，转账备注“李青蔚投资款”，当日，中晟公司在收到该5笔投资款后数分钟内即全部转出给重庆聪志商贸有限公司及重庆鼎梅贸易有限公司；在被上诉人李青蔚转入投资款进行验资当日即2016年11月24日，中晟公司将被上诉人李青蔚等股东转入的投资款对外转出后公司账户仅剩46元，2016年11月25日中晟公司将46元转出公司基本户后账户余额为0，从2016年11月25日至2019年12月31日，对账单显示中晟公司的该银行基本户账户余额和交易流水均为零。被上诉人李青蔚对该证据的真实性和合法性予以认可，不认可其关联性，称该证据不是新证据，上诉人举示的证据只能显示李青蔚、黄力力是有出资行为，后续的银行记录是转账给第三方，第三方与李青蔚、黄力力没有关联，如果上诉人认为有抽逃行为，应把所有证据指向资金最后回到李青蔚处。本院对该证据的三性予以认可，依法应予以采信。 二审查明，四川公明会计师事务所有限公司于2016年11月24日出具并由王小波、张国蓉两位注册会计师签名确认的《重庆中晟实业有限公司验资报告》（报告文号：川公会验字（2016）第157号）载明，根据中晟公司2016年11月24日股东会决议和章程修正案的规定，本次申请到位实收资本人民币5000万元，由全体股东于2016年11月24日缴足，其中黄力力实缴人民币2550万元；李青蔚实缴人民币2450万元，剩余的由全体股东于2026年12月31日之前缴足。经审验，截至2016年11月24日止，中晟公司已收到全体股东缴纳的首期实收资本合计人民币5000万元。验资报告附件3《验资事项说明》载明：截止验资日止，中晟公司已对注册资本的实收情况进行会计处理。中晟公司于2017年5月29日填报的2016年度报告载明：股东李青蔚认缴出资额4900万元，认缴出资时间2026年12月31日，实缴出资额2450万元，实缴出资时间2016年11月24日；股东唐辉阳认缴出资额5100万元，认缴出资时间2026年12月31日，实缴出资额2550万元，实缴出资时间2016年11月24日。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案是否属于（2018）渝0113民初13309号判决的既判力范围？2.被上诉人应否被追加为被执行人以及应该承担何种责任？对此，本院综合评述如下。 1、本案是否属于（2018）渝0113民初13309号判决既判力范围的问题。 《最高人民法院关于人民法院在执行程序中能否将已参加过诉讼、但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人追加或变更为被执行人的问题的答复》（〔2007〕执他字第5号）规定：“对已参加过诉讼、但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人,人民法院在执行程序中如需追加或变更该当事人为被执行人,除非追加或变更该当事人为被执行人的事实和理由,已在诉讼过程中经审判部门审查并予以否定,否则,并不受生效裁判未判决该当事人承担实体义务的限制。根据现行法律和司法解释,人民法院有权依据相关法律规定,直接在执行程序中作出追加或变更该当事人为被执行人的裁定。”在本案中，尽管优士重庆分公司在（2018）渝0113民初13309号案件中起诉了被上诉人及其他股东，而巴南区法院在该案判决中因为认缴期限未到期而认定被上诉人及其他股东不是该案适格主体，但就本案而言，系在一审法院经强制执行中晟公司仍不能清偿债务的情形下，优士重庆分公司以被上诉人存在抽逃出资、虚假出资以及应当出资期限加速到期等为由而要求在其抽逃出资、未出资的本息范围内承担补充赔偿责任。也即本案审理的对象是中晟公司经强制执行后无偿债能力的情形下，被上诉人是否存在因抽逃出资、虚假出资以及出资期限应当加速到期而应被追加为被执行人的问题。因此，本案是否应当追加被上诉人为被执行人的事实和理由，并未在（2018）渝0113民初13309号案件中经审判部门审查并予以否定，本案所审查的事项不属于（2018）渝0113民初13309号判决的既判力范围，不属于重复裁判。 2、被上诉人应否被追加为被执行人以及应该承担何种责任的问题。 上诉人认为应当追加被上诉人为被执行人的主要理由之一是认为被上诉人未履行出资义务即转让股权，应依法承担责任；二是认为被上诉人因抽逃了已对中晟公司的实缴出资，应承担相应责任。对上述理由，本院分别评述如下： （1）关于被上诉人在认缴出资期限未届至即转让股权是否属于未履行出资义务即转让股权的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。公司以其独立的全部财产对公司债务承担责任，该财产也包括认缴制下未届出资期限的注册资本。当公司对外支付不能时，未届出资期限的股东应向公司履行出资义务，该出资义务不因股权转让而免除。公司股东在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行未届的出资义务，属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，依申请执行人申请，应追加其为被执行人。本案中，李青蔚在认缴出资期限未届至即转让股权，且案涉债权形成时间是在李青蔚作为中晟公司股东的任期内，李青蔚认缴出资期限未届至即转让股权的行为，不仅损害了公司的利益，也损害了公司债权人的利益，应当属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，被上诉人李青蔚应依法被追加为被执行人在未缴纳出资2450万元范围内承担责任。 （2）关于被上诉人是否存在抽逃实缴出资的问题。 首先，被上诉人李青蔚是否实缴注册资本2450万元。一审优士重庆分公司举示的证据《验资报告》及附件三《验资事项说明》载明：中晟公司通过2016年11月24日的股东会决议和章程修正案将注册资本修改为认缴5000万、实缴5000万，其中黄力力实缴2550万元，李青蔚实缴2450万元。附件三第四、其他事项载明：“截止验资日止，贵公司已对注册资本的实收情况进行会计处理。”表明中晟公司已将该笔实缴资本记账处理，计入“实收资本”。验资报告由具备验资专业资质的四川公明会计师事务所有限公司出具，并由王小波、张国蓉两位注册会计师签名确认，验资报告的真实性、合法性被上诉人亦予以确认。因此，本院认为，被上诉人李青蔚已于2016年11月24日向中晟公司实缴注册资本2450万元。中晟公司经过章程修正案和股东会决议对注册资本缴纳方式进行修改，尽管未进行工商备案登记，但并不影响其效力，工商登记并非章程的生效要件，故本院对于被上诉人李青蔚辩称其实缴未经工商登记不发生效力的理由不予采信。 其次，关于被上诉人李青蔚是否存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”据中晟公司开设在民生银行重庆分行的基本户银行流水显示，被上诉人李青蔚于2016年11月24日转入中晟公司基本户的5笔投资款均于当日全部转出至重庆聪志商贸有限公司及重庆鼎梅贸易有限公司。被上诉人也未否认将2450万元投资款转出的事实，同时，也未对该转款行为的合理性和合法性提出证据予以证明。被上诉人李青蔚的实缴出资已经成为公司的注册资本，该出资非经法定程序不得转出、抽回或减少。因此，本院认为，被上诉人李青蔚抽逃出资2450万元的事实成立。 再次，关于被上诉人李青蔚抽逃实缴出资应否被追加为被执行人以及应该承担何种责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。追加抽逃出资股东为被执行人，是因为股东抽逃出资的行为侵蚀了公司的资本，影响了公司的偿债能力，损害了公司债权人的利益。本案中，由于被上诉人李青蔚等股东的抽逃出资行为，导致中晟公司银行基本户自2016年11月24日至2019年12月31日期间账户余额以及交易流水均为零，严重损害了中晟公司的偿债能力，也损害了公司债权人如优士重庆分公司的利益。因此，本院认为，被上诉人李青蔚抽逃实缴出资应当追加为被执行人并在其抽逃出资2450万元本息范围内对中晟公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上所述，被上诉人李青蔚抽逃出资、未履行出资义务即转让股权，应当被追加为被执行人，依法应当承担相应责任。原审判决查明的事实不清，本院根据二审出现并查明的新事实予以改判。上诉人优士重庆分公司的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条及第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、第十九条的规定，判决如下： 一、撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初17547号民事判决； 二、追加被上诉人李青蔚为被执行人，并在出资49000000元范围内对（2018）渝0113民初13309号案中重庆中晟实业有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 一审案件受理费81800元，由李青蔚负担；二审案件受理费81800元，由被上诉人李青蔚负担（此款已由优士科技发展有限公司重庆分公司预交，李青蔚将该款在本判决生效后十日内直接支付与优士科技发展有限公司重庆分公司，本院不再作清退）。 本判决为终审判决。 审 判 长  樊 群 审 判 员  夏兴芸 审 判 员  段晓玲 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈 莹 书 记 员  杨 静