北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21314号原告：韩永昌，男，1964年1月28日出生。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。被告：汪英，男，1973年3月25日出生。被告：吴丽，女，1970年4月24日出生。原告韩永昌与被告汪英、被告吴丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永昌的委托诉讼代理人王瑞斋，被告吴丽到庭参加诉讼。被告汪英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩永昌向本院提出诉讼请求：1．二被告偿还借款本金90万元；2．二被告支付原告利息（其中以70万元为基数，自2011年5月18日至实际付款之日，按年利率24%计算；其中以20万元为基数，自2011年5月18日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告的配偶与被告吴丽系亲戚关系，二被告原系夫妻关系。2011年初，二被告称两人一起在廊坊做工程有资金缺口，希望原告能够提供借款，原告按照二被告要求提供了借款90万元。被告向原告出具借据一张，借据表明借款金额为90万元，其中70万元借款利息为年息24%，20万元借款利息为年息6%。但二被告未按照约定的期限还款，原告经多次催要未果，诉至法院，望法院判如所请。汪英未答辩。吴丽辩称：不同意原告的诉讼请求。2011年汪英向韩永昌借款20万元，已经偿还。后续借钱我就不知道了，我与汪英的孩子是2009年10月出生，2012年8月1日我与汪英登记结婚，于2019年3月办理离婚登记。韩永昌和汪英借款时我与汪英没有夫妻关系，我也不知道借款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：韩永昌和蒋祥玲系夫妻关系。2010年9月7日，韩永昌在中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）投保国寿鸿盈两全保险（分红型），保险金额752500元，保险期间6年，标准保费700000元。2011年5月18日，韩永昌向人寿北京分公司办理保单借款业务，借款金额500000元，借款期间6个月，计划还款日期为2011年11月18日。2013年11月28日，韩永昌与人寿北京分公司解除保险合同，人寿北京分公司扣除借款本息总计582405．63元后，退还保金126877．12元。2010年9月16日，蒋祥玲在人寿北京分公司投保国寿鸿盈两全保险（分红型），保险金额322800元，保险期间6年，标准保费300000元。2011年5月18日，蒋祥玲向人寿北京分公司办理保单借款业务，借款金额200000元，借款期间6个月，计划还款日期为2011年11月18日。2013年11月28日，蒋祥玲与人寿北京分公司解除保险合同，人寿北京分公司扣除借款本息总计232962．25元后，退还保金70821．36元。2011年4月19日，蒋祥玲取现200000元。2011年5月23日，韩永昌银行账户转入500000元，注释处显示“人寿”；2011年5月24日，韩永昌向“×××”账户内转账400000元；同日，韩永昌取现100000元。2011年5月23日，蒋祥玲银行账户转入200000元，注释处显示“人寿”；2011年5月24日，蒋祥玲向吴丽“6222020200068866140”账户内转账150000元；同日，蒋祥玲取现50000元。2012年7月2日，汪英向韩永昌出具《担保书》一张，载明“现由韩永昌用平安保单为汪英担保银行代款700000元，自2011年5月18日至2012年5月18日为一年。现又延期半年，自2012年5月18日至2012年10月18日为期限。此代款为止银行利息由汪英承担，与担保人无关。代款人：汪英1101041973032516312012．7．2”。同日，汪英向韩永昌出具《借条延期》一张，载明“今由汪英向韩永昌借款200000元以到期，现由2012年5月18日起延期到2012年10月18日。息以原约定为准。此延期。借款人：汪英1101041973032516312012．7．2”。2018年3月20日，汪英出具《借款协议》一张，载明“汪英由2011年向韩永昌借款1100000元，因工地工程款至今未能结到，现由双方协商约定此款在2018年底陆续还清向韩永昌借款。借款人：汪英2018年3月20日”。庭审中，就借款本金交付过程，韩永昌称：2011年4月19日，蒋祥玲自银行支取200000元以现金形式交付汪英、吴丽；2011年5月24日，韩永昌向汪英指定的收款账户“×××”账户中转账400000元，并以现金形式向汪英、吴丽交付100000元；同日，蒋祥玲向吴丽尾号6140账户内转账150000元，又以现金形式向汪英、吴丽交付50000元。韩永昌又称，在2011年5月24日当天，汪英曾向其出具过一份欠条，借期一年，到期后汪英向其出具《担保书》、《借条延期》时将原借条收回，故无法出具原借条。韩永昌提交的2012年7月2日录音记录显示了汪英书写《担保书》、《借条延期》的详细经过，其中“吴丽问，你要这重写了那原来的单子呢？蒋祥玲答，那没用了。这就是续，往下续。是不是这样啊？汪英答，嗯。”“汪英问，上回我给你打借条了是吧？蒋祥玲答，嗯”。庭审中，韩永昌提交借款说明一张，其上载明：“我在2011年5月18日向韩永昌、蒋祥玲夫妻借款共计90万元，借款期限从2011年5月18日到2011年11月18日，约定其中70万元借款利息为每半年84000元，20万元借款利息为每半年6000元。我在借款当天就收到了韩永昌、蒋祥玲交付的90万元。因资金紧张，借款本金和利息一直都没有归还和支付。2012年7月2日，韩永昌、蒋祥玲找到我，同意将借款延期到2012年10月18日，利息依然按照原来的标准计算。借款人：汪英”。韩永昌称该说明系汪英邮寄给他的，是否是汪英书写不清楚，并表示邮件证据没有留存。韩永昌以此主张借款利息。庭审中，吴丽主张其对70万元的借款事实不知情，其认可2011年4月19日借款20万元的真实性，但主张该笔借款是汪英借的且已还清，并提交2019年6月5日通话录音在案佐证。庭审中，吴丽提交《收条》两张，证明偿还借款的事实。其中，2011年12月17日《收条》载明“今收到汪英还款40000元。收款人：蒋祥玲2011．12．17”；2012年12月4日《收条》载明“今由吴丽给杨玲、韩永昌共计95000元。收款人蒋祥玲2012．12．4”。对该证据的真实性，韩永昌不持异议，但认为系偿还其他借款。为证明其主张，韩永昌提交2019年6月5日吴丽与蒋祥玲的通话录音在案佐证。另查，吴丽当庭陈述其与汪英于2000年2月相识，一年后二人同居，同居期间育有一女。2012年8月1日二人登记结婚，2019年3月18日二人登记离婚。韩永昌提交通话录音，并称涉案借款用于汪英、吴丽承包的工程，并用于夫妻共同生活，要求吴丽承担共同还款责任。对此，吴丽不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，韩永昌提交的《关于客户韩永昌投保情况的说明》、《关于客户蒋祥玲投保情况的说明》、银行交易明细、《担保书》、《借条延期》等证据，可以证明韩永昌向汪英出借90万元的事实，双方建立的借款关系未违反有关法律法规的规定，应当认定有效，汪英应当按照双方约定偿还借款。经查，双方借款关系发生于2011年4月19日至2011年5月24日期间，2012年7月2日汪英向韩永昌出具《担保书》和《借条延期》时，汪英已向韩永昌偿还40000元。汪英在已经偿还借款的情况下向韩永昌出具借款金额合计90万元的借条的做法有悖常理，汪英亦未到庭作出合理解释，故本院确认截止2012年7月2日，汪英尚欠韩永昌借款本金90万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审中，韩永昌提交借款说明，证明双方对借期内利息进行约定。该借款说明字迹与汪英书写字迹明显不同，且韩永昌不能确认是否由汪英自行书写，本院对该证据的真实性无法核实并不予采信。在《担保书》中，双方约定“银行利息由汪英承担”；在《借条延期》中，双方约定“息以原约定为准”，以上约定均对利息的约定不明确，故应视为不支付利息，故汪英于2012年12月4日偿还的95000元，应当认定为偿还借款本金。韩永昌主张该95000元系偿还其他借款，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。庭审中，吴丽主张借款20万元已经偿还，其提交的2019年6月5日通话录音不能证明其在录音中所称的20万元与本案借款系同一笔借款，本院对其抗辩意见亦不予采信。综上，汪英应当偿还韩永昌借款本金805000元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现有证据无法证明借贷双方对借期内利息和逾期利率进行过明确约定，故韩永昌要求支付2011年5月18日至2012年10月18日期间利息，缺乏依据，本院不予支持。因汪英、吴丽未依约还款，其应当向韩永昌给付逾期利息，故本院对韩永昌主张的合理部分予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案中，韩永昌在出借借款时，将部分款项汇入吴丽账户，韩永昌提交的通话录音亦可证明借款用于吴丽与汪英的共同生产、生活中，故本院对韩永昌要求吴丽承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。汪英经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪英、吴丽于本判决生效之日起十日内偿还韩永昌借款本金805000元及逾期利息（以805000元为基数，自2012年10月19日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回韩永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由韩永昌负担950元（已交纳），由汪英、吴丽共同负担11850元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由汪英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  王建民人民陪审员  王艳萍二〇二〇年七月三十日书 记 员  董 博