广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初844号 原告：黄黎丽，女，1986年10月24日出生，汉族，户籍地广西桂林市叠彩区，现住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄建平（系黄黎丽之父），男，1958年6月1日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 原告：黄昕鸣，男，1993年7月13日出生，汉族，住所地广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：黄建华（系黄昕鸣之父），男，1960年3月7日出生，汉族，住所地广西桂林市秀峰区。 被告：桂林市果品食杂总公司，住所地广西桂林市叠彩区东镇路南二里**。 法定代表人：黄少强，经理。 被告：桂林市柏菲商务酒店，住所地广西桂林市叠彩区中山北路**。 法定代表人：廖平文，经理。 原告黄黎丽、黄昕鸣与被告桂林市果品食杂总公司（以下简称果品公司）、桂林市柏菲商务酒店（以下简称柏菲酒店）相邻权纠纷一案，本院于2020年5月12日登记立案，原告黄黎丽、黄昕鸣仅起诉被告果品公司。2020年6月2日，被告果品公司向本院申请追加柏菲酒店为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加。2020年6月18日，本院适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告黄黎丽的委托诉讼代理人黄建平、黄昕鸣的委托诉讼代理人黄建华、被告果品公司的法定代表人黄少强、被告柏菲酒店的法定代表人廖平文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄黎丽、黄昕鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告果品公司拆除位于桂林市西侧的违法建筑物约200平方米。2.判令被告果品公司恢复二原告位于桂林市铺面西侧的通风采光权。3.判令被告果品公司赔偿二原告的经济损失1万元。4.本案诉讼费用由被告果品公司承担。事实和理由：2014年，被告果品公司未经二原告的许可，擅自将二原告所有的位于桂林市门面西侧的窗户封堵，影响了二原告铺面的采光权、通风权，致使铺面无法正常使用，造成二原告的经济损失。双方经社区多次调解均未果，二原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告果品公司辩称，本案与被告果品公司无关，涉案铺面的窗户并非被告果品公司封堵，且与二原告铺面相邻的房屋已经出租给被告柏菲酒店经营使用，被告柏菲酒店系涉案房屋的实际使用人，故被告果品公司无需向二原告承担任何责任。被告果品公司不同意拆除涉案约200平方米的建筑物，该建筑物系被告果品公司房屋的附属楼，并非违章建筑。针对二原告要求拆除封堵窗户的墙体的诉讼主张，被告果品公司无异议，但不同意赔偿经济损失。 被告柏菲酒店辩称，涉案约200平方米的建筑物系被告果品公司房屋的附属楼，并未影响二原告铺面的通风权、采光权。且该建筑物中有整栋房屋的变压器，若拆除的话变压器裸露会造成很大危险。封堵二原告铺面窗户的墙体在被告柏菲酒店2014年承租被告果品公司房屋时就已存在，被告柏菲酒店仅在与被告柏菲酒店相邻面的墙体刮了腻子并贴上瓷砖。被告柏菲酒店同意将上述墙体上的腻子及瓷砖拆除，但不同意赔偿二原告的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.房产证，证明二原告系桂林市铺面的权利人。2.现场照片，证明二原告铺面的现状。3.桂林土地局文件件、示意图、土地局96号文件，证明被告果品公司房屋西侧约200平方米建筑不在规划设计之内，属违法建筑。4.房屋租赁合同，证明二原告的铺面没有窗户，导致租户退租，给二原告造成经济损失。 二被告对二原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为二原告没有铺面的土地使用权证。2.对证据2的真实性无异议，但认为被告果品公司房屋西侧约200平方米的建筑物在二原告接收铺面时就已经存在，属于被告果品公司的附属楼，不是违法建筑。3.对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该建筑物系被告果品公司的附属楼，附属楼与主楼一并建筑，无需额外办证。4.对证据4的关联性有异议，认为二原告的租户在租赁铺面时该铺面就没有窗户。 2、被告果品公司针对其抗辩主张提供的证据： 产权证、土地证，证明被告果品公司系桂林市的权利人。 二原告、被告柏菲酒店对被告果品公司提供的上述证据的真实性无异议。 3、被告柏菲酒店针对其抗辩主张提供的证据： 1.消防验收合格证，证明与二原告窗户相邻的通道系消防通道，该通道经过消防部门验收合格，不能拆除。2.房屋土地证，证明被告果品公司房屋西侧约200平方米的建筑物不属于违法建筑。 二原告对被告柏菲酒店提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实无异议，但对证明内容有异议。2.对证据2的真实性无异议，但认为搭建建筑物需相关部门审批，但被告未提交，不能证明该建筑物系合法建筑。 被告果品公司对被告柏菲酒店提供的上述证据均无异议。 四、法院取证：本院于2020年5月28日进行现场勘查形成的照片及笔录 二原告及二被告对照片及笔录的真实性均无异议。 五、本院认证：对二原告及二被告提供的上述证据，以及本院现场勘查的照片及笔录的真实性，本院均予以确认，并在卷佐证。但能否证明双方的诉辩主张，本院在本案的判决说理部分予以详细论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系位于桂林市铺面的权利人，产权证号为桂林市房权证叠彩区字第××号。二原告于1994年5月购买上述铺面，于1997年收房，于1999年8月11日取得产权证。二原告于2013年将涉案铺面出租给一卖茶叶的租户，该租户在二原告铺面内的窗户内侧安装了安特板并贴上墙纸。目前该安特板已经拆除，窗户外侧与二被告房屋相邻的部分为墙体。 被告果品公司于1989年7月4日成立，企业类型为集体所有制，经营类型为食品、水产品、果品等。 被告果品公司系位于桂林市综合楼的权利人，房屋产权证号为桂林市房权证叠彩区字第××号。桂林市叠彩区中山北路405号土地的土地使用权利人为被告果品公司，使用权面积为366.4平方米，使用终止日期为2065年5月30日，用途为商业用地，土地使用权证为桂国用（2000）字第000349号。 被告柏菲酒店于1997年5月14日登记成立，企业类型为集体所有制，企业类型为餐饮、住宿等。 被告柏菲酒店于2014年承租被告果品公司位于桂林市综合楼用于开设酒店。被告柏菲酒店在承租涉案房屋后，在原、被告争议的墙面上刮了腻子并贴上瓷砖。 庭审中，二原告明确表示不要求被告柏菲酒店向其承担责任。二被告同意拆除封堵二原告铺面窗户部分的墙体。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否应恢复二原告位于桂林市铺面的通风采光权；二、二原告主张的涉案房屋西侧约200平方米建筑物是否妨害了二原告的通风采光权，二被告是否应当予以拆除；三、二原告要求被告果品公司赔偿经济损失1万元是否有事实和法律依据，应否予以支持。 1、关于二被告是否应恢复二原告位于桂林市铺面的通风采光权的问题 根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。” 本院认为，本案为相邻关系纠纷，相邻关系人应本着有利于生产和方便生活的原则，公平合理地处理相邻纠纷，相邻权利人在行使自己的权利时不得侵害他人的合法利益。发生矛盾纠纷，应通过合法正当的途径予以救济。本案中，从庭审查明的案件事实看，封堵原告铺面的墙体早在二原告出租给茶叶商户时就已经存在，但具体系由谁建造，原、被告双方均不能证实，本院无法查证。庭审中，被告柏菲酒店明确认可其将墙体进行粉刷，并贴上瓷砖。因该墙体封堵了二原告铺面的唯一窗户，故导致二原告铺面正常的通风、采光受到严重影响，故被告果品公司作为涉案房屋的所有权人，被告柏菲酒店作为涉案房屋的实际使用人，其二人均负有拆除封堵二原告铺面窗户墙体、恢复二原告房屋正常通风、采光的义务。并且，二被告庭审时均明确表示愿意拆除封堵墙体。 虽然二原告当庭明确表示仅要求被告果品公司承担本案责任，不要求被告柏菲酒店向其承担责任，但鉴于被告柏菲酒店系涉案房屋的实际使用人，又对该墙体进行了简单装修，考虑到为避免实际履行过程中各方再次发生分歧、纠纷，本院认为，被告柏菲酒店应协助被告果品公司为二原告恢复通风采光拆除涉案墙体。同时，二原告作为相邻人，其应在二被告实际拆除墙体的过程中，针对如何拆除、拆除范围等协商事宜履行必要的配合义务。故二原告要求被告果品公司恢复其铺面的通风、采光权（拆除封堵墙体）的诉讼请求，符和案件事实和法律规定，本院予以确认支持。 二、关于二原告主张的涉案房屋西侧约200平方米建筑物是否妨害了二原告的通风采光权，二被告是否应当予以拆除的问题 二原告诉称主张，被告果品公司房屋西侧约200平方米的建筑物系违章建筑，影响了二原告铺面的通风权、采光权，要求被告果品公司予以拆除。本院认为，二原告未提供确实、充分的实质性证据证明其主张的建筑物体系非法建筑，且该建筑物体是否属于违章建筑，依法应由土地及规划等行政职能部门作出确认，不属于人民法院受案审查的范围。故二原告的该项诉讼请求，本院不予审查处理。 另外，二被告只要将封堵二原告铺面窗户的墙体拆除，二原告铺面的通风、采光就能得到改善，并非要拆除上述争议建筑物才能达到。故二原告以影响其房屋通风、采光为由要求二被告拆除争议建筑物，没有事实和法律依据，本院不予采信支持。 三、关于二原告要求被告果品公司赔偿其经济损失1万元，是否有事实和法律依据，应否予以支持的问题 本案中，二原告主张称，因通风、采光问题导致其租户退租，给二原告造成损失，故要求被告果品公司予以赔偿。本院认为，侵权责任应以是否存在侵权行为、是否产生损害结果，以及侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系三大方面综合审查认定。二原告并未提供实质性证据证明其因通风、采光问题而遭受了经济损失。故根据“谁主张谁举证”的证据规则，二原告应承担举证不能的不利法律后果。故对二原告的该项诉讼请求，本院不予确认支持。 综上所述，原告要求被告果品公司恢复其位于桂林市铺面通风权、采光权（拆除封堵墙体）的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下： 一、被告桂林市果品食杂总公司拆除封堵原告黄黎丽、黄昕鸣位于桂林市铺面西侧窗户的墙体，恢复原告黄黎丽、黄昕鸣铺面的通风采光（被告桂林市柏菲商务酒店在被告桂林市果品食杂总公司实际履行拆除墙体的过程中应予积极协助，原告黄黎丽、黄昕鸣应在二被告实际履行过程中，就墙体的具体拆除方式、拆除大小、面积等给予必要的配合）； 二、驳回原告黄黎丽、黄昕鸣的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，原告黄黎丽、黄昕鸣已预交，适用简易程序审理减半收取25元，由被告桂林市果品食杂总公司负担，余款25元由本院退回原告黄黎丽、黄昕鸣。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  曾 臻 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 2.《中华人民共和国物权法》 第八十九条：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。