广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3502号上诉人（原审被告）：肖平，男，1987年9月8日出生，瑶族，住湖南省辰溪县***********，现住广东省中山市***********。被上诉人（原审原告）：中山市志拓照明电子科技厂，住所地广东省中山市*******************之2，共设1处经营场所，具体为中山市******************之1、三楼之1、五楼之1。主要负责人：黄先和，男，1973年1月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市*********，该厂经营者。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓华，广东万**海天律师事务所实习律师。上诉人肖平因与被上诉人中山市志拓照明电子科技厂（以下简称志拓厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回志拓厂的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实严重错误，适用法律不正确。本案的欠条和押车凭证是在本人被志拓厂的人逼迫限制人身自由拘禁时被迫写下的，不代表肖平承认欠志拓厂的货款，因为肖平不认识志拓厂的黄先和，至于转给黄先和1500元是为了从其手上取回被扣押使用了3个多月的汽车，希望黄先和不要再找肖平麻烦。志拓厂辩称，虽然送货单不是肖平签收，但其在一审庭审中确认是其请人加工，确认其认识志拓厂的员工徐勇，并向徐勇催交货物，以及通过微信向黄先和交付货款1500元的事实。肖平分别于2016年12月15日、12月16、2017年1月20日签订抵押凭证、对账单、欠条，前后以书面形式确认拖欠货款，明显并非其所称的被限制人身自由下为脱身所签，而是自愿所签。调取的肖平在广东省中山市公安局古镇分局曹步派出所的笔录载明：“我曾与徐勇有生意往来，双方为对账，我拖欠徐勇1万至1万2人民币。”一审认定事实清楚，请求二审维持原判。志拓厂向一审法院提出诉讼请求：1．肖平向志拓厂支付货款17750元；2．肖平向志拓厂支付逾期利息（以17750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月1日起计算至实际清偿之日止）。一审法院查明认定事实：2016年12月16日，肖平在志拓厂的对账单上签字确认欠货款17750元。2017年1月20日，肖平再向志拓厂出具欠条，载明：肖平欠志拓厂货款17750元，在2017年2月底还2000元，余款每月不低于1000元，在2017年12月底之前全部清完。肖平辩称双方并不存在交易，涉案的对账单及欠条是志拓厂强迫其写的，而且对志拓厂提供的送货单亦予以否认，辩称送货单上的签收人并非其员工，根据志拓厂提供的送货单显示，客户名称为肖总，送货人为徐勇。由于志拓厂追讨货款未果，遂向一审法院起诉，提出前述诉求。为查清本案事实，一审法院依职权向中山市公安局古镇分局曹步派出所调取了2017年2月16日至2月18日的询问笔录，根据肖平在询问笔录里的报案陈述，其被案外人徐勇委托收债的人胁迫并被带到志拓厂限制人身自由，并胁迫其签订相关协议。徐勇与其有生意上的往来，因为肖平经营不善厂房倒闭，“拖欠徐勇约10000－12000元”，黄先和在询问里陈述，其并未限制肖平的人身自由，只是在厂里协商还款事宜。后中山市公安局古镇分局曹步派出所就肖平报案事宜并未进行立案侦查，亦未对黄先和采取相关的强制措施。诉讼中，肖平称已经向志拓厂支付了1500元，志拓厂对此亦予以确认。以上事实，有志拓厂提供的送货单、对账单、欠条及当事人陈述为凭，一审法院予以认定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于双方是否存在买卖合同关系的问题。志拓厂主张肖平拖欠其货款17750元并提供送货单、对账单、欠条为凭，肖平辩称对账单及欠条是被胁迫所签订的。首先，虽然肖平在签订上述对账单、欠条后向公安机关报案被胁迫签订相关书面凭证，但公安机关并未就其报案进行进一步的立案侦查，而且肖平在公安机关的陈述里亦确认尚欠徐勇10000－12000元，而根据志拓厂提供的送货单显示，徐勇是作为送货人送货，志拓厂亦确认徐勇为其员工，涉案的债权应由志拓厂主张，故双方存在买卖合同关系；其次，肖平签订欠条后，亦陆续分几次向志拓厂支付款项合计1500元，志拓厂对此亦予以确认，由此可以反映肖平亦在履行相关的还款义务，而且其对上述的还款行为亦未作合理的解释，从另一方面也可以印证其确认涉案货款事实。综上，肖平的抗辩缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳，因为双方均确认肖平已经向志拓厂支付了1500元，故肖平尚欠志拓厂的货款为16250元（17750－1500）。肖平欠志拓厂货款16250元未付，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，故志拓厂请求肖平支付货款16250元及逾期利息理据充分，一审法院予以支持，而利息的利率从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，一审法院予以纠正。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”双方欠条约定肖平应于2017年12月底还清货款，但肖平并未按约定还款，诉讼时效应从2018月1月1日开始计算三年，而志拓厂于2019年11月29日向一审法院起诉是在诉讼时效期间内起诉，故一审法院对肖平的诉讼时效抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、肖平于判决发生法律效力之日起七日内向志拓厂支付货款16250元及逾期付款利息（以16250元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回志拓厂的其他诉讼请求。一审案件受理费302元，减半收取计151元，由志拓厂负担25元，肖平负担126元（该费用志拓厂已预交，一审法院不予退还，肖平于履行中迳付志拓厂）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以认定。本院另查明：肖平向本院确认其于2016年12月26日在《中山市志拓电子科技有限公司2015年07月份对账单》（对账日期：07．01－07．317月份合计总金额17750元）签具“以上账单金额属实。肖平。确认人签字肖平。”的签名属实。肖平于2017年1月20日在广东省中山市公安局古镇分局曹步派出所所写的内容为“欠条肖平欠中山市志拓照明电子货款17750元（壹万柒仟柒佰伍拾元）还款计划：在2017年2月底还两仟元、余款每月不低于壹仟元，在2017年12月底之前全部清完。如没有按本协议还款，一切法律责任与后果有本人承担。肖平，2017年1月20日”。肖平确认该《欠条》是其真实意思表示，并无胁迫所写。肖平在一审中所做陈述中确认有向志拓厂送货人徐勇催货。经查一审卷宗庭审笔录，肖平确认在一审两次询问笔录和庭审中陈述并无法官、和对方当事人或者代理人威胁，其在庭审笔录上的签名真实自愿。并于2020年2月28日亲笔签名向一审法院提交庭外和解时间申请书1份，二审庭审中表示对一审判决查明的事实无异议。本院认为，肖平于2016年12月26日在中山市志拓电子科技有限公司2015年07月份对账单、于2017年1月20日在中山市公安局古镇分局曹步派出所所写的内容为“欠条肖平欠中山市志拓照明电子货款17750元（壹万柒仟柒佰伍拾元）还款计划：在2017年2月底还两仟元、余款每月不低于壹仟元，在2017年12月底之前全部清完。如没有按本协议还款，一切法律责任与后果有本人承担。肖平，2017年1月20日”中签名一致，自认《欠条》是其真实意思表示，并无胁迫。肖平在一审中所做陈述中确认有向志拓厂送货人徐勇催货。其在一审中所做陈述中确认有向志拓厂送货人徐勇催货。肖平确认在一审两次询问笔录和庭审中陈述并无法官、和对方当事人或者代理人威胁，其在庭审笔录上的签名真实自愿。本院认定一审判决认定肖平拖欠志拓厂货款16250元事实的证据充分，适用法律及处理正确，予以维持原判。肖平的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元（由肖平预交），由肖平负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年七月十四日书记员  吴荍漾