河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3711号 上诉人（原审原告）：王均强，男，1974年2月28日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马路青，男，1983年9月10日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：于晓婷，河北冀恒达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地:保定市百花西路**。统一社会信用代码：91130600805944471k。 负责人:邢运江，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人王均强因与被上诉人马路青、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）、陈会增机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王均强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）冀0921民初1355号民事判决书,依法改判或发回重审。二、本案所有案件受理费、保全费上诉人均不承担。事实和理由：一、一审法院法律适用错误，上诉人主张的车辆损失及公估费不应另案处理，应在本案中一并审理并予以认定。上诉人主张的车辆损失120325元及公估费3600元，均基于同一主体、同一客体、同一事实与理由。在同一实体法律关系中，当事人可以提出若干不同诉讼请求。法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行；法院应当善意行使自由裁量权，不得对当事人提出的主张或证据任意取舍。依据《最高人民法院关于适用的解释》第232条的规定,在案件受理后法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。综上，上诉人主张的车辆损失120325元及公估费3600元不应另案处理，应在本案中一并审理并予以认定。二、一审法院认定停运损失金额不妥。案外人陈会增是被上诉人马路青雇佣的驾驶员。一审中上诉人提交了马路青及陈会增联系电话。但被告马路青及案外人陈会增恶意不接收法院邮寄的《选择专业机构通知书》，导致法院无法及时委托鉴定机构。自本案事故发生之日2019年5月12日至2019年10月31日法院委托鉴定停运损失期间，合计203日。该期间造成的车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××的停运损失，被告马路青负有重大过错，被告马路青应承担赔偿责任。原告只主张停运损失期限90日并按鉴定意见确定的700元／日的标准计算，停运损失主张63000元，是妥当的。一审法院只认定停运损失30日实为不妥。三、本案所有案件受理费、保全费上诉人均不应承担。一审判决上诉人承担诉讼费用，是因为法院任意取舍上诉人的诉讼请求造成的，让上诉人承担该费用，有违诚实信用原则。另外，上诉人通过诉讼的方式行使相关权利，符合法律规定。因此产生的案件受理费、保全费，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依据《保险法》第64条、66条等法律法规。本案所有案件受理费、保全费不应由上诉人承担。 马路青答辩称，上诉人的上诉请求毫无事实及法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司答辩称，首先，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。对于车损，一审原告方提交的车损公估报告系单方委托，鉴定程序不合法，并且鉴定结论明显不当，根据其提交的证据不能证实具体的车辆损失，其应当承担不利的法律后果。对于停运损失，一审原告方主张的停运期限以及标准均明显过高，上诉人主张被告马路青不配合鉴定没有证据，且不能以此来作为主张停运203天的依据，根据保险合同约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围。受理费、保全费一审认定并无不当。 王均强向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计80000元，诉讼过程中原告变更诉讼金额为193425元，被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：诉讼过程中，原告申请撤回对陈会增的起诉，一审法院予以准许。原告所诉事故过程和沧县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书属实。该事故认定书认定陈会增负全部责任，王志昌无责任。经一审法院委托，广源行保险公估有限公司于2019年11月14日出具公估报告书，结论为车牌号为Ａ7×××××、冀Ａ×××××的车辆每日停运损失为人民币700元。经河北城阳运输有限公司委托，河北益信旧机动车价格评估有限公司于2019年10月10日作出评估报告，结论为冀Ａ×××××在鉴定评估基准日（2019年5月12日）的损失评估金额为人民币120325元。原告王均强是冀Ａ×××××车的所有人，河北城阳运输有限公司是冀Ａ×××××号车的登记所有人。河北城阳运输有限公司出具证明，主要内容为冀Ａ×××××号车的实际所有人及使用人为王均强，我单位同意由王均强向侵权方和保险公司主张权利。原告主张的损失如下：1、冀Ａ×××××车辆损失120325元。2、施救费4000元。3、机动车冀Ａ×××××冀Ａ×××××停运损失63000元（700元／日×90日）。4、停运损失鉴定费2000元，车辆损失鉴定费3600元，两项合计5600元。5、保全保险费：500元。原告的各项损失，结合保险公估报告书及本案实际情况一审法院认定如下：1、一审法院酌定原告停运损失30天，停运损失计21000元。2、原告主张鉴定停运损失的公估费2000元，提交证据充分，一审法院予以确认。3、原告主张施救费4000元，符合法律规定，一审法院予以支持。4、原告主张保全保险费500元，一审法院予以确认。综上，可以认定原告的损失为27500元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。因此事故造成原告财产损失，原告主张合理合法的损失，被告应当依法赔偿。沧县公安交警大队出具的事故认定书认定事实清楚，程序合法，客观真实，合法有效，一审法院予以确认。原告主张冀Ａ×××××车辆损失120325元，被告辩称车损公估报告系原告单方委托，不予认可。对该项损失及公估费原告另案处理为宜。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，陈会增驾驶的肇事车辆在被告人保财险投保交强险一份和100万元的商业三者险，并投保不计免赔险。按照以上规定，原告的损失首先由人保财险在交强险财产限额内赔偿2000元，其余的损失25000元，按照事故的责任由被告人保财险在商业三者险限额内全部承担。另对于原告保全产生的保险费500元，应当由被告马路青承担。被告人保公司辩称停运损失不应由其赔偿的主张没有依据，一审法院不予采信。为保护当事人的合法权益，故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告停运损失、施救费、公估费等损失计27000元。二、被告马路青赔偿原告损失500元。 本院二审期间，上诉人提交了冀Ａ×××××车辆维修发票两张，用以证明上诉人主张车辆损失已经实际花费。被上诉人马路青和人保财险质证后均认为维修发票上诉人提交的发票与本案不具有关联性。经审查，本院对该发票与本案的关联性不予认可，其并未提交具体的维修明细以及给维修公司的打款凭证等证据以证实维修的真实性以及数额的合理性。 本院认为，关于上诉人主张的车损数额以及公估费，因案涉车损评估报告系上诉人单方委托，且被上诉人对该评估报告不予认可，一审法院对该评估报告不予认定并无不当，故对案涉车辆损失及公估费，上诉人可另案主张。关于停运损失，一审法院结合本案实际情况酌定停运损失期间30日并无不当，本院予以维持。关于诉讼费和保全费，依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，应当由上诉人承担。 综上所述，王均强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3619元，由王均强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 贺 洋 书 记 员 刘 婷