上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6258号原告：北京元曦乐扬文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路****(**)****。法定代表人：胡惠舒，总经理。委托诉讼代理人：姚远，上海友义律师事务所律师。被告：上海赞颢教育科技有限公司，住所地上海市长，住所地上海市长宁区天山西路******(实际**)div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郅慧，总经理。委托诉讼代理人：郭韶阳，女，该公司员工。原告北京元曦乐扬文化传媒有限公司与被告上海赞颢教育科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用简易程序。本院于2020年5月7日对本案公开开庭审理，原告法定代表人胡惠舒及委托诉讼代理人姚远，被告委托诉讼代理人郭韶阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京元曦乐扬文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告支付原告制作费806,400元；2.被告以2,016,000元为标准,按照每日0.10%的标准支付滞纳金(即以2,016元/日的标准)从2019年5月1日起支付至实际付款之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日,原、被告双方签订《视频拍摄委托合同》,约定由被告委托原告负责创意并制作28个17至20分钟教学视频(真人+动画结合),合同总金额为2,016,000元。双方约定上述制作费之付款方式为：2018年6月1日支付合同金额的30%(即604,800元)、2018年6月30日支付合同金额的30%(即604,800元)、2018年7月31日支付合同金额的40%(即806,400元)。原告按合同约定完成了制作并交付被告,被告却未按约定在2018年7月31日支付806,400元。经原告多次催促,被告仍拒不支付。原告遂诉至本院，要求判如所请。原告为支持其主张，提供了以下证据材料：1.《视频拍摄委托合同》，证明被告委托原告负责创意并制作教学视频，合同总金额为2,016,000元2.发票、付款凭证，证明被告已支付前两笔款项3.发票、邮件，证明原告已向被告提供尾款806,400元对应的发票4.催款函、邮件，证明原告多次向被告催讨尾款5.律师函、寄送情况，证明原告多次向被告催讨尾款；补充证据微信聊天记录一组，证明原告已实际交付拍摄成果，并按被告要求进行修改，成果符合被告要求。被告上海赞颢教育科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告交付的视频不符合合同约定，教学成果不充分、不完整。原告交付的视频时长总数及数量均不符合合同约定。2.原告交付存在延迟，导致被告错过最佳投放时间。另对原告诉请2中主张的滞纳金计算方式有异议，认为应以未支付款项为基数，按日万分之五的标准计算。被告为支持其抗辩，提供了光盘3张，证明原告交付的视频仅有80分钟时长，不符合合同约定。经质证，被告对原告提供证据1至5的三性均无异议，对补充证据的真实性无异议。原告对于被告提供证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，被告统计时长有误，原告实际交付视频总时长为400余分钟。针对原告上述质证意见，被告当庭表示，经原告当庭打开2018年9月20日发送给被告的链接，并由其一一核实后，发现其此前的答辩意见有误。被告表示，系网盘内容太大导致被告当时未完整下载故错误认为原告仅交付了时长80分钟的视频。审理中，原告还当庭演示视频一段作为参考材料，以证明“哒哒英语”线上课程已使用了原告交付的内容。被告当庭对该参考材料确认无异议，并确认原告交付内容已经由被告交付集团公司用于“哒哒英语”线上课程。本院查明如下事实：2018年5月，原、被告签订《视频拍摄委托合同》(合同编号为XXXXXXXX)，由被告委托原告创意并制作17-20分钟教学视频(真人+动画结合)28个，单价为72,000元。合同还约定，由被告提供拍摄所需外教老师、拍摄教案及剧本、在原告给到成片后及时进行确认和修改反馈；原告为被告提供的服务内容包括：分镜制作、动画所需素材绘制、日常道具、绿幕影棚场地、摄像师、造型师、灯光师、视频剪辑；项目具体排期见附件，若临时有修改，双方应友好协商；委托项目所涉费用总额为2,016,000元，预付款604,800元付款时间为2018年6月1日，第二次付款604,800元付款时间为2018年6月30日，第三次付款806,400元付款时间为2018年7月31日；被告应按合同约定支付制作费用，若在原告提供发票后三个工作日内未如约付款，每延迟一天，被告应向原告支付合同总金额0.10%的滞纳金；被告指派专人案外人成峻冉负责原告制作过程中的沟通工作。合同签订后，被告向原告支付了合同约定的两期款项，共计1,209,600元，原告亦向被告开具了相应金额的发票。2018年5月31日，成峻冉通过微信告知原告“28个视频分为BABY3个level,每个level完成8个Unit，共24个，哒哒秀是4个。”原告自2018年6月6日起开始制作拍摄。后被告于2018年6月12日通过微信告知原告“哒哒秀一个视频时长30分钟。外包团队支持数量3个，除去6月8日已经完成的一个，另外两个拍摄时间为6月15号和6月27号”。原告随即回复“我们最早的提交时间应该是23号第一集”。当日，原告还提及“是因为你们脚本不够支撑30分钟……临时改了很多地方……然后还有就是一直在讨论剧本时长”。被告回复“上次因为脚本真是非常抱歉，这次的脚本时长我会非常注意的。”2018年6月23日，原告向被告交付第一集哒哒秀以及“1-1、2-1、3-1”。2018年7月1日，原告向被告交付第二集哒哒秀。2018年7月6日，原告向被告交付第三集哒哒秀。2018年7月13日，原告根据被告的修改要求再行向被告提交了1-1(学习、预习、复习)。2018年7月17日，原告根据被告的修改要求再行向被告提交了2-1(复习、预习)、3-1(复习、预习)。2018年7月18日，原告根据被告的修改要求再行向被告提交了1-1(复习、预习、学习)、2-1(学习修改)、3-1(学习修改)。同日稍后，被告向原告提出1-1、2-1、3-1修改建议。后原告将已完成的上述1-1、2-1、3-1进行修改，包括删除预习篇、学习篇分为4段、保留复习篇。2018年7月20日及21日，原告将修改后的1-1(学习、复习)、2-1(学习、复习)、3-1(学习、复习)交付被告。2018年8月2日，原告向被告交付1-2、2-2、3-2。2018年8月13日，原告向被告交付1-3、2-3、3-3。2018年8月16日，原告向被告交付1-4、2-4、3-4。2018年8月23日，原告向被告交付1-7、2-8、3-7。2018年8月31日，原告向被告交付3-5、1-8、2-7。2018年9月7日，原告向被告交付1-6、2-5。2018年9月8日，原告向被告交付1-5。2018年9月13日，原告向被告交付2-6、3-6、3-8。上述期间，原告不断根据被告要求对已交付视频进行修改并再行交付。2018年9月20日，原告向被告提供了所有视频链接。2018年9月26日，原告通过微信询问“视频还有需要调整的地方吗，如果确认无误就可以来拷工程啦！顺便尾款可以提上日程啦！”后原告又于2018年10月9日再次主动询问“最后一版的修改意见什么时候可以给到啊？”后被告于2018年10月12日给出修改反馈并提出“稍晚一点，我们碰一下，看看修改的时间排期。”2018年10月17日，被告方人员在微信内询问“可以把上次制作的宣传片的原工程文件整理一下上传网盘给到我吗？”原告遂于2018年10月18日将“宣传片工程”、“已修改视频”进行交付。2018年10月23日，被告方人员在微信内询问“工程文件整理好了吗”。原告遂回复“整理好了，随时可以来拷，最后的修改已经检查完毕了吗，如果没有问题可以走尾款流程啦”。2018年10月26日，原告催促“新的一周过去啦，请问各位确认的如何了？还有素材什么时候拷贝？”后原告反复询问视频是否确认完毕、是否还需要工程文件、尾款支付事宜，但被告并未回复。2018年11月9日，原告微信表示“我下周给你们送过去吧，之前沟通过需要两个4t的移动硬盘，但是之后一直没动静了。”2018年11月13日，原告微信告知“我们到了，没人的话我们就在门口等着啦。”2018年11月23日，原告通过电子邮件方式向被告发送《催款函》，函告被告尚欠尾款806,400元未付，并催促被告支付。2019年4月25日，原告通过电子邮件方式向被告发送金额为806,400元的发票一张，并告知被告于收到发票后三个工作日内付款。审理中，被告确认如下内容：1.涉讼视频拍摄脚本由其提供。2.2018年5月31日确由被告提出了原告所称的视频结构修改要求。3.被告系“哒哒英语”集团公司下属子公司，涉讼视频系由集团公司以合同方式向被告采购，再由被告委托原告制作的。被告已将原告交付内容向集团公司交付，集团公司从未就交付的质量、时间、内容向被告提出异议。以上事实，有《视频拍摄委托合同》、发票、付款凭证、发票、邮件、微信聊天记录一组等证据以及当事人在庭审的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。经原、被告同意，本院多次组织双方调解，然因差距较大，未能促成调解。本院认为，原、被告签署的《视频拍摄委托合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。现被告已确认原告向其交付了视频成果，且已实际使用了该交付成果，故被告理应向原告支付相应的制作费，逾期支付的，应承担相应的法律责任。关于制作费金额。本案原、被告对于涉讼合同约定的合同总金额2,016,000元系由单价为72,000元的28个17-20分钟的视频构成，以及合同尾款为806,400元均无异议，对此，本院予以确认。针对被告关于原告交付的视频时长不符合合同约定的辩称意见，本院认为，首先，被告已确认系其在原合同约定的28个单个视频的基础上要求原告改为24个视频及4个哒哒秀，后又改为3个哒哒秀，原告系按被告要求进行视频拍摄制作的；其次，涉讼合同约定由被告提供拍摄脚本，被告亦当庭确认实际履行中确系其向原告提供脚本供拍摄，故原告拍摄内容及时长受被告脚本内容限制。据此，原告交付的视频时长与合同约定总时长不一致并非原告原因所致，原告对此不存在违约行为。针对被告关于原告交付日期不符合合同约定的辩称意见，本院认为，首先，本案被告并未提出反诉请求要求原告承担逾期交付的违约责任；其次，涉讼合同约定，若对合同约定排期临时有修改的，双方应友好协商。结合原、被告现有举证及已查明事实，双方在实际履行中始终保持密切沟通，在被告多次提出不同于合同约定的修改意见后，双方亦对排期进度进行了沟通协商，期间被告未就原告交付进度提出异议。据此，就被告上述辩称意见，本院不予采信。关于尾款应支付的金额，综合考虑涉讼委托事项的特点、涉讼合同关于价款的约定方式、原告实际制作删除修改所涉工作量等因素，本院依法酌情认定被告还应向原告支付制作费630,000元。关于滞纳金金额。本院认为，被告逾期支付制作费构成违约，理应承担相应的违约责任。鉴于被告对于原告主张的起算日未提出异议，且结合尾款发票开具、送达时间，以及涉讼合同中关于逾期付款责任的约定，原告主张自2019年5月1日起算滞纳金具有事实及合同依据，本院予以支持。针对被告关于原告主张的滞纳金计算基数及计算标准过高的问题，本院在综合考虑被告违约程度、原告实际损失的基础上，依法采纳被告相关辩称意见，认为滞纳金计算基数应以欠付制作费(即630,000元)为准，计算标准以日万分之五为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海赞颢教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告北京元曦乐扬文化传媒有限公司制作费630,000元；二、被告上海赞颢教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告北京元曦乐扬文化传媒有限公司滞纳金(以630,000元为基数，自2019年5月1日起计算至实际支付之日止，按日万分之五计算)；三、驳回原告北京元曦乐扬文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15,359.80元，适用简易程序减半收取计7,679.90元，由原告北京元曦乐扬文化传媒有限公司负担3,181元，被告上海赞颢教育科技有限公司负担4,498.90元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宇琦二〇二〇年七月二十一日书记员  周梦远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。