wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16073号原告：王士维，男，1990年12月6日出生，汉族,住北京市朝阳区。被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：喻长城，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京市岳成律师事务所实习律师。原告王士维与被告我们家网络科技（北京）有限公司（以下简称我们家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士维、被告我们家公司之委托诉讼代理人喻长城、刘帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王士维向本院提出诉讼请求：1、我们家公司赔付我19247.4元；2、本案诉讼费由我们家公司承担。事实和理由：2019年5月29日，我与我们家公司签订装修装饰合同，约定2019年9月11日交付竣工。合同约定由于乙方责任延误工期，应按日向甲方支付工程造价总金额千分之二的违约金。工程实际于2019年11月13日交付验收。延期40个工作日，62个自然日。延期期间我在同小区租住自如房屋生活。我们家公司辩称，装修存在延期，我公司愿意承担合同约定的违约责任。我公司不认可违约金标准和延期时间。合同约定工期是2019年6月7日至2019年9月11日。周末和节假日不允许装修。工期按照工作日计算。合同约定工期为68个工作日。2019年7月28日双方进行中期验收，王士维应该在中期验收3日内也就是2019年8月1日前支付中期款项，但是王士维在2019年8月14日才支付中期款项。整体的竣工日期延后到2019年9月27日。但是后面又因为施工原因，实际竣工日为2019年11月13日。从8月1日至8月14日，9月27日到11月13日之间的工作日，即37个工作日，是实际的逾期装修时间。并非王士维所说的40个工作日。更不是按照自然日计算的。关于违约金标准，双方签订合同的补充协议第6条第1款第1项约定由于我公司施工等原因导致工期延迟的，按照30元每日的违约金计算。我公司愿意按照约定的每日30元支付37个工作日的违约金1110元。不认可王士维的租房损失。即使其提交的合同是真实的，我公司无法核实原告是否实际承租并使用了房屋。因为王士维的租赁时间为2019年6月5日至2020年6月4日，覆盖且超过了装修的起止期限，超过了竣工期限。王士维租房费用的产生与我公司无关，不以装修逾期与否转移和变化，租金是其生活支出，不应该由我公司承担，也包括在违约金之内了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月29日，王士维（发包方、甲方）与我们家公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装饰装修合同）及关于《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的补充协议（以下简称“补充协议”）。合同约定我们家公司为王士维在北京市海淀区罗庄东里×号楼×单元×层×室的房屋进行装饰装修工程，双方约定工程期限为自2019年6月7日至2019年9月11日共68个工作日，工程造价为128000元。后双方更改工程造价为126000元。装饰装修合同首页使用说明第8条载明：“本合同中除特别标注外，所称‘日’均指‘工作日’。”合同正文第十二条第12.5款约定：“由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。”第十四条第14.3款约定：“双方可以书面形式对本合同进行变更或补充，但变更或补充减轻或免除本合同约定应当由乙方承担的责任的，仍应当以本合同为准。”补充协议第六条第（一）款第1项约定“由于乙方施工或主材原因导致工程延期时，每延期1天，按30元/天进行赔付”。我们家公司于2019年6月7日正式开工，实际竣工日期为2019年11月13日。现合同已履行完毕，双方就延期违约金的支付事项未达成一致意见。王士维称我们家公司未就补充协议中延期违约责任进行提示说明。另，王士维主张其实际损失为租金和租房服务费，为此提交租房合同（租赁期限2019年6月5日至2020年6月4日）、电费交费凭证。我们家公司认为租金与其延期竣工无关。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经双方合意达成的装饰装修合同约定竣工日期为2019年9月11日，而我们家公司实际于2019年11月13日竣工，我们家公司违反合同约定，应承担相应的违约责任。我们家公司抗辩称因王士维未及时交纳中期款致使工程延期，未提交相应证据，本院不予采信。本案的争议焦点在于违约金的计算应适用装饰装修合同中的违约责任条款还是适用补充协议中的违约责任条款。王士维、我们家公司签订的装饰装修合同为北京市工商行政管理局制作的本市行政区域内家庭居室装饰装修合同格式文本，合同对于延误工期的违约责任作了明确约定；同时依据合同第十四条第3款，对于我们家公司以书面形式变更或补充减轻或免除合同约定由其承担责任的，仍应以装饰装修合同为准。双方另签订补充协议为我们家公司制作的格式合同，对于违约责任，该协议减轻了我们家公司延误工期的责任，仍应依照装饰装修合同中约定的违约责任。因此，对于我们家公司延误工期的行为，应当适用装饰装修合同第十二条第5款的规定承担违约责任，按照每个工作日以工程造价总金额2‰计算违约金，应为10080元。王士维主张的租金损失，由于我国的违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，但系以赔偿违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，本案中的违约金能够弥补我们家公司违约期间对王士维造成的实际损失，故关于王士维主张的租金损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、我们家网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向王士维支付违约金10080元；二、驳回王士维其他诉讼请求。如果我们家网络科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费141元（王士维已预交），由王士维负担67元，已交纳；由我们家网络科技（北京）有限公司负担74元，于本判决生效后七日内交付予王士维。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年七月二十八日书记员  梁 贺
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2361号   原告:中信银行股份有限公司太原分行,营业场所太原市杏花岭区府西街9号王府大厦A座一至四层。   负责人:程普升，行长。   委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被告:赵鑫,男,汉族,自由职业，住山西省运城市。   原告中信银行股份有限公司太原分行与被告赵鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人刘洋，被告赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告截止2019年12月26日的贷款本息合计317600.19元，其中：本金296487.66元，利息、罚息及复利21112.53元，并偿还自2019年12月27日起至本息还清之日止的利息、罚息、复利。二、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费、鉴定费、公告费、诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：被告在原告处开通网银、手机银行并申请USBKEY（是一种带有USB接口的硬件设备，可以存储用户的私钥以及数字证书，实现对用户身份的安全认证）。2018年3月29日，被告在原告处申请贷款并与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款本金300000元，贷款期限自2018年3月29日起至2019年3月29日止；合同采用固定利率，日利率为0.01813％，月利率为0.54375％，还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；若被告逾期或未按约定足额归还贷款，原告有权对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息，原告有权按逾期罚息利率计收复利；罚息、复利利率为合同利率的150％。2018年3月29日，原告依约足额放款。合同到期后，被告未在约定的时间偿还本息。后经原告多次催告，但被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告赵鑫辩称，原告起诉是事实，我没有异议，我现在有困难，所以原告申请的第二项诉讼请求，我希望原告和我一起分担。   经审理查明，被告在原告处开通网银、手机银行并申请USBkey。2018年3月29日，被告与原告签订编号为2018网信用贷字第21000617262011096394号的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款本金300000元，贷款期限自2018年3月29日起至2019年3月29日止；贷款用于装修、家居；贷款利率为日利率0.01813％，月利率为0.54375％；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；若被告逾期或未按约定足额归还贷款，原告有权对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），原告有权按逾期罚息利率计收复利；罚息、复利利率为合同利率的150％；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担；合同还款遵循先还息后还本的原则，如被告放/还款账户中的款项不足以支付案涉合同项下的到期应付款项，原告有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序，原告有权随时从被告放/还款账户中划收到期应付款项。案涉合同签订的当日，原告依约向被告发放贷款300000元。被告在履行还款义务的过程中出现违约，2019年4月28日，原告向被告送达《逾期贷款催收函》，被告赵鑫在借款人接收签署栏签名确认。截至2019年12月26日，被告赵鑫尚欠原告借款本金296487.66元，利息、罚息及复利21112.53元。   原告为实现债权委托北京盈科（太原）律师事务所代理本案诉讼，律师费已实际支付3600元。原告在诉前向本院申请财产保全，并支付保全费2108元。   上述事实，有原告提供的被告身份信息复印件、《中信银行个人客户业务综合确认表》《中信银行个人在线消费贷款借款合同》《数字签名验证报告》《逾期贷款催收函》《欠款清单》《业务凭证（银行流水》《法律顾问服务协议》《代理案件清单》《山西增值税专用发票》《客户回单》和庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，电子签名为合法的签名方式。原告与被告赵鑫签订的案涉借款合同系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告赵鑫未按合同约定的期限履行还款义务，已构成违约。原告要求被告归还借款本金及支付相应欠息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，符合合同约定，亦不违反法律规定，根据原告提供的票据并结合本案实际情况，对原告已实际支付的律师费用3600元，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告赵鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行截至2019年12月26日的贷款本金296487.66元，利息、罚息及复利21112.53元；并偿还自2019年12月27日起至本判决实际付清之日止的利息、罚息及复利（按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的利率计付）。   二、被告赵鑫于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司太原分行律师代理费3600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取3032元，保全费2108元，由被告赵鑫负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 范志宏     二〇二〇年七月十六日   法官助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2731号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充果州支行。住所地南充市顺庆区。 负责人：杨小鹏，系该支行行长 被执行人：余海东，男，汉族，1985年11月21日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。住所地南充市顺庆区。 负责人：李双，职务：总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初7881号民事判决书向本院申请强制执行。执行中查明，本院于2020年7月21日作出的(2020)川1302执2731号执行裁定书冻结被执行人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司名下的银行账户。双方达成和解协议，申请执行人书面同意解除对被执行人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司名下银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司的银行存款46336.27元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  赵黎明 二〇二〇年七月二十三日 书记员  兰 艳
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2234号申请执行人：中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地扬州市。法定代表人：王琼，行长。被执行人：许凯，男，1979年8月7日生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行与被执行人许凯银行卡纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初324号民事判决书已经生效,被执行人应向申请执行人支付欠款本金53288.78元及利息10869.69元、违约金3157.6元、消费手续费等。本院依中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行的申请于2020年6月16日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议，由被执行人许凯向申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行支付垫付的律师费3000元，其余款项从2020年8月开始每月25日前支付不低于2000元，直至偿还全部款项；后申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行向本院请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执2234号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二〇年七月九日书记员  胡凌飞
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执异84号案外人：王月芬，女，汉族，住山东省海阳市。被执行人：修建龙，男，汉族，现在监狱服刑。本院在执行修建龙组织、领导黑社会性质组织犯罪刑事附带民事赔偿一案中，依据发生法律效力的（2015）烟牟刑初字第247号刑事附带民事判决书，查封、拍卖被执行人修建龙所有的海阳市里店食品购销站的房地产【土地证号：海国用（90）字第00**】、海阳市大闫家食品购销站房地产【土土地证号：海国用（90）字第00**】、阳市留格食品购销站房地产【土地土地证号：海国用（90）字第003**】、市赵疃食品购销站房地产【土地证土地证号：海国用（90）字第00**】、海阳市大山食品购销站房产、行村食品购销站房地产【证号：海国用（90）字第0622号】、海阳市发城食品购销站的房地产【证号：海国用（91）字第0088号】、海阳市山西头乡食品站土地【证号：海国用（91）字第139号】、海阳市肉类联合加工厂的房地产【证号：海国用（2006）第0527、530、531、532号、海国用（2011）第2229号】，为此，案外人王月芬提出执行异议。本院受理后，于2019年9月21日作出（2019）鲁0612执异77号执行裁定。后，王月芬不服该裁定，复议至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）鲁06执复14号执行裁定书，撤销（2019）鲁0612执异77号执行裁定，发回本院重新审查。现在本院审查过程中，异议人提出撤回异议申请。本院认为，撤回异议申请是当事人的一项诉讼权利，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。异议人王月芬撤回异议申请的意思表示真实，理由正当，与法有据，本院予以准许。综上，依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予王月芬撤回执行异议申请。审判长  林中果审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇二〇年七月二十三日书记员  于 婧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1537号原告：杨金望，男，1969年6月10日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：刘佳佳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：熊俊华，男，1975年7月16日出生，住北京市延庆区。原告杨金望与被告熊俊华劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。杨金望及其委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加诉讼，熊俊华经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨金望向本院提出诉讼请求：要求熊俊华支付劳务费5000元。事实和理由：2017年6月，杨金望经人介绍到北京市延庆区康庄镇××村民房工程处从事水电工作，约定工资200元/天，一共工作25天，共计5000元，该工资至今未付。2019年11月27日，熊俊华给杨金望打欠条承诺2019年12月10日前将工资发放给杨金望，但至今未支付。杨金望多次找熊俊华协商未果，故诉至法院请求支持其诉讼请求。熊俊华未到庭答辩。本院经审理查明：2017年6月，杨金望经哈秀海介绍，到熊俊华在北京市延庆区康庄镇××的工地上工作，主要负责水电工作，口头约定劳务费200元/天，杨金望共工作25天，应付劳务费5000元。工作结束后，熊俊华未支付上述劳务费。2019年11月27日，熊俊华出具欠条一张，载明：“今欠到哈某、王某、杨金望××水电活工资30000元。此款于2019年12月10号前付。”落款有熊俊华签名、日期及熊俊华的地址、身份证号。庭审中，哈某、王某、杨金望均认可熊俊华将欠三人的劳务费合并出具一张欠条的事实，并自认对于各自应得劳务费数额没有争议，即熊俊华欠哈某5000元、欠杨金望5000元、欠哈某20000元。上述事实有欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。熊俊华于2019年7月24日在（2019）京0119民初9183号一案中签署送达地址确认书，本案中，本院按照上述地址合法送达开庭传票，熊俊华未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。杨金望为熊俊华提供劳务，熊俊华应当向杨金望支付劳务费用，杨金望要求熊俊华支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊俊华支付杨金望劳务费5000元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由熊俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年七月二十一日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2301执807号之一 申请执行人:刘克述，男，1946年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州，公民身份号码：×××。 被执行人：昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司。 住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市三工路。 法定代表人：柴太山，系该公司董事长。 申请执行人刘克述与被执行人昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人刘克述依据本院作出的（2019）新2301民初4015号民事调解书，于2020年4月14日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的267,134.00元，已执行标的0元，未执行标的267,134.00元（不含迟延履行期间债务利息及执行费3,907.00元）。 本案在执行中，采取了以下执行措施： 一、2020年4月15日、2020年5月17日、2020年6月20日、2020年7月21日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控。冻结了被执行人名下银行存款0.00元，轮候查封了被执行人名下的车辆，因系轮候查封，无法处置。除此之外，被执行人在不动产、证券交易所无财产登记信息； 二、2020年4月15日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询。轮候查封了被执行人名下登记的土地。被执行人名下无房产登记信息； 三、2020年5月17日，依法对被执行人昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司的法定代表人柴太山限制了高消费，2020年7月21日，将被执行人昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司纳入了失信被执行人名单； 四、2020年7月21日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁俊文 审 判 员 丁晓娟 审 判 员 王学宝 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 杨永栋 书 记 员 王 戈
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4215号 原告：靳小勇，男，1980年10月1日出生，汉族，现因刑事犯罪在乌苏监狱服刑。 委托诉讼代理人：展鹏，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：虎明铎，男，1964年2月23日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王海，新疆雪峰律师事务所律师。 原告靳小勇与被告虎明铎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人展鹏、王**，被告委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳小勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金400,000元、利息104,000元（自2015年5月7日至2019年9月7日，共计52个月，利息标准为6%/年）及劳务费100,000元（合计604,000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月7日，被告因投标乌苏市八十四户乡抗旱应急水源工程等，向原告借款现金400,000元，承诺工程完工后一次性付清。但被告承包的工程早已于2016年完工并交付建设单位使用，却没有偿还原告的借款。另，自2015年初起，被告聘请原告负责被告承揽的工程施工的管理工作，承诺：原告自备工作车辆对被告的项目进行管理，劳务费每年10万元。但自2015年开工至2016年工程完工，被告分文未付给原告。虽经原告多次催讨，被告一直以种种借口拖延不付。诉向法院起诉，请求维护原告的合法权益。原告当庭变更诉讼请求为偿还借款本金400,000元，利息计算至2020年6月16日（本案开庭之日）。 被告虎明铎辩称，认可借款400，000元，但已经还款200，000元，双方没有约定利息，因此不应当承担利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，虎明铎向靳小勇出具借条一份，载明：今借到靳小勇现金肆拾万人民币交投标保证金，投标名称乌苏市八十四户乡抗旱应急水源工程，乌苏市古尔图哈图布乎片区饮水安全改造工程，塔城地区额敏县玛热勒苏乡抗旱应急水源连通工程。未约定利息和还款期限。 2016年1月27日，虎明铎通过其中国银行账户分两笔向董建荣（靳小勇之妻）转账50,000元、30,000元。 2016年1月28日，虎明铎通过其中国银行账户向董建荣转账20,000元。 2016年12月12日，虎明铎通过其兴业银行账户分两笔向靳小勇转账50,000元、50,000元。 以上事实有借条、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原、被告间借贷事实清楚，借贷法律关系明确，应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告认可借款400,000元的事实，并证明已偿还借款200,000元，原告称该还款系偿还双方其他债务，但未能提供证据证明自己的主张，故本院对原告的主张不予采信，被告尚欠借款为200,000元。 关于利息，双方未约定利息和还款期限，现原告主张从2015年5月7日至2020年6月16日（本案开庭之日），按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告提出向被告主张权利的时间为2015年10月，并提供（2017）新4202刑初81号案件证据目录、庭审笔录和刑事附带民事判决书，欲证明2015年10月被告借款支付保证金的三项工程工程款已支付完毕，因此原告在此时向被告主张权利要求返还借款，但原告提供的证据均未明确显示其向被告主张权利的具体时间，不足以证明其主张。被告认可原告向其催要借款的时间为2016年1月，并在2016年1月27日、1月28日向原告还款，故应自2016年1月29日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。具体为：1.2016年1月29日至2016年12月12日应支付利息15,731.51元【300,000元（400,000元-100,000元）×6%÷365×319天】；2.2016年12月13日至2020年6月16日应支付利息42,147.95元【200,000元（300,000元-100,000元）×6%÷365×1282天】。以上合计57,879.46元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告虎明铎返还原告靳小勇借款本金200,000元； 二、被告虎明铎支付原告靳小勇利息57,879.46元。 以上被告虎明铎应付款项，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,840元（原告已预交），减半收取计4,420元，由被告虎明铎负担2,261.56元，原告靳小勇负担2,158.44元。多余部分5,420元退还原告靳小勇。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  刘钰 二〇二〇年七月十五日 书记员  马洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7779号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：广西花椒网络科技有限公司，住所地柳，住所地柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场**20-22v>法定代表人：武锁章。原告北京河图创意图片有限公司与被告广西花椒网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员 袁建华二〇二〇年七月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1329号之二 申请执行人：董某，女，1984年12月1日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人：闫某某，新疆某律师事务所律师。被执行人：杨某某，男，1977年7月7日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人董某与被执行人杨某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的（2019）新0109民初6899号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行，执行标的为1117146.40元。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年6月5日以邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，杨某某未履行支付义务，并未报告财产。后本院电话传唤其到庭接受调查询问，但无法与其取得联系，随后发送短信告知。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人杨某某名下的财产。1.本院分别于2020年6月4日，2020年6月27日，2020年7月22日对被执行人杨某某共计提起3轮网络查控，于2020年6月4日对被执行人杨某某提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、股票、车辆等可供执行财产。冻结被执行人杨某某名下中国邮政储蓄银行账号×××，实际控制金额为138.48元，并于2020年7月3日划拨成功138.48元；冻结被执行人支付宝账户×××中的404元，并于2020年7月3日划拨成功404元；冻结被执行人微信账户×××@wx.tenpay.com内的5860.06元，并于2020年7月3日划拨成功5860.06元，上述款项划拨合计6402.54元。本院依法冻结被执行人名下的中国邮政储蓄银行账号×××、乌鲁木齐商业银行账号×××、乌鲁木齐商业银行账号×××、中国邮政储蓄银行账号×××，共计四个账户，以上账户因实际控制金额较小，申请执行人暂不要求扣划。申请执行人对已经冻结的银行账户、微信账户及支付宝账户要求继续冻结，本院已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻。2.本院于2020年7月6日对被执行人杨某某名下位于乌鲁木齐市××区（不动产权证书号：乌房权证米东区字第XXXX号）房产及所对应的土地使用权依法查封。查封起止时间为2020年7月6日至2023年7月5日止，该房产本案为轮候查封，故无法处置。三、申请执行人董某未向本院提供被执行人杨某某名下的可供执行财产线索。四、本院于2020年7月15日通过实地走访对被执行人居住地社区进行了调查了解，被执行人不在申请人提供地址居住。五、因被执行人杨某某违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1.本院于2020年6月5日对被执行人杨某某采取限制高消费措施，并邮寄发出限制消费令。2.本院于2020年7月3日将被执行人杨某某列入失信被执行人名单，并以邮寄方式送达。3.本院依据申请执行人的申请，将被执行人杨某某报送公安机关采取临控措施，如发现被执行人立即采取拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月23日对申请执行人董某进行电话终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6402.54元，本案债权尚余1110743.86元及迟延履行利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   王 玮二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日（法 官 助 理   周家乐书  记  员   曹佳雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33365号原告：北京迦强豆制品有限公司，住所地北京市海淀区西三旗新都路轮胎厂西侧商品**楼****。法定代表人：冯玉兰，经理。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：张杰，男，1964年10月28日出生，汉族，住北京海淀区。原告北京迦强豆制品有限公司（以下简称迦强豆制品公司）与被告张杰名誉权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迦强豆制品公司及其委托诉讼代理人杨宝泉，被告张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迦强豆制品公司向本院提出诉讼请求：1.张杰向我公司赔礼道歉并恢复名誉；2.张杰赔偿我公司精神损失费3万元.案件受理费由张杰负担。诉讼过程中，迦强豆制品公司增加诉讼请求，要求张杰赔偿其公司律师费5000元。事实和理由：我公司与北京中州蓝图咨询有限公司（以下简称蓝图公司）存在房屋租赁合同关系，租赁房屋位于北京市海淀区西三旗新都路轮胎厂西侧×号楼×层×号（以下简称租赁房屋）。2019年2月下旬，张杰以偷电为名强迫我公司搬离租赁房屋，并对租赁房屋附近的邻居、社区和派出所说我偷电所以不再将房屋租赁给我公司，也不报警处理所谓的偷电事宜。我认为，张杰侵犯我公司名誉权的行为导致我公司的社会评价显著降低并给我公司造成严重的经济损失，公信力降低，带来了巨大的精神压力，故我公司诉至法院，望判如所请。被告张杰辩称，迦强豆制品公司所述不属实，不同意其诉讼请求。就迦强豆制品公司主张的侵权行为，我答辩如下：关于2019年2月27日警务和街道调解，当时双方是去调解迦强豆制品公司长期占有租赁房屋不走也不缴费的相关事宜，并不是去说用电问题。而且，我只是说了用电异常，并未说偷电；我不认识前甲方，也没有联系过，更不存在给前甲方说迦强豆制品公司偷电事；我从未在街坊邻居间说迦强豆制品公司偷电，这个可以叫人来对质，而且迦强豆制品公司搬离租赁房屋也是因为双方在法院达成了调解协议，并非是因为名誉问题而搬离。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：冯玉兰系迦强豆制品公司的法定代表人。张杰曾系北京智通金州信息技术服务有限公司的员工。2019年6月17日，北京智通金州信息技术服务有限公司以物权保护为由将迦强豆制品公司、冯玉兰诉至本院，要求迦强豆制品公司、冯玉兰将其无权占用的场地腾空交还并支付使用费。后经调解，双方于2019年6月17日达成调解“一、迦强豆制品公司、冯玉兰于调解书生效后10日内将场地腾空交还；二、迦强豆制品公司、冯玉兰于调解书生效后10日内给付房屋占用费13000元”。庭审中，迦强豆制品公司主张张杰侵犯其名誉权的行为包括:1.主张张杰于2019年2月27日，在警务室当着警察及西三旗街道办事处工作人员说其单位偷电，为此提供了录音光盘和文字材料。就该录音光盘的来源，迦强豆制品公司主张系张杰自调解当日到场民警处取得并在物权保护纠纷案件审理过程中作为证据提交，张杰对此不予认可，表示该录音系事发当日其自行录制，但已无法在原始载体中找到。审理过程中，经迦强豆制品公司申请，本院向北京市海淀区西三旗街道办事处电询调取调解时的音视频材料，其表示单位仅作为调解的参与人，留有现场照片，无谈话内容的书面或音视频资料。经迦强豆制品公司申请，本院向西三旗派出所调查调解时现场录音材料，经接待民警查询到场民警执法记录仪中无相关记录。就录音光盘的内容，迦强豆制品公司虽将录音光盘作为证据提交但主张该内容存在剪接，称张杰剪切掉说其偷电及侮辱性的话语，张杰对此不予认可，迦强豆制品公司就此未进一步提交证据。对此，本院认为，双方系在社区组织调解时进行的相关陈述，无论是否存在不妥言辞，均未针对不特定的人群进行，故本院对迦强豆制品公司主张的该待证事实不予采信；2.主张张杰在2019年2月27日前多次向街坊邻居表示迦强豆制品公司偷电，张杰对此不予认可，经法院释明后，迦强豆制品公司仍表示对此无证据提交，故迦强豆制品公司就张杰存在上述行为未提交证据，本院对其主张的该待证事实不予采信；3.主张张杰向蓝图公司的法定代表人王暑霞表示其公司偷电，提供了迦强豆制品公司法人冯玉兰与王暑霞的录音光盘和文字材料，张杰对该证据不予认可，迦强豆制品公司未就此提交进一步证据。对此，本院认为，迦强豆制品公司仅以内容为传闻证据的录音光盘这一孤证证明张杰上述侵权行为，举证不足，本院对其主张的待证事实不予采信。本院认为，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵犯法法人名誉权的行为。具体是否构成对法人名誉权的侵犯，应根据法人确实有名誉权被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，迦强豆制品公司主张张杰以侮辱的方式侵犯其公司名誉权，首先应就迦强豆制品公司存在名誉受损的事实提交证据，而经庭审询问，迦强豆制品公司未就此提交证据。因此，在缺乏名誉受损事实的情况下，迦强豆制品公司主张张杰侵犯其公司名誉权，缺乏事实和法律依据，故本院对迦强豆制品公司要求张杰向其公司赔礼道歉、恢复名誉并赔偿精神损失费、律师费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告北京迦强豆制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费675元，由北京迦强豆制品有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年七月二十八日书 记 员  杨秋丽
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1003民初64号 原告：闫尔强，男，1982年9月20日出生，汉族，职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：宋霞，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：张晓冬，男，1965年1月25日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：李晓华，女，1966年5月17日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市西安区。 原告闫尔强与被告李晓华、张晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，先适用简易程序审理，后于2020年4月16日依法转为普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告闫尔强及其委托诉讼代理人宋霞到庭参加诉讼。被告张晓冬、李晓华经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 闫尔强向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款本金67000元，并支付逾期还款利息5360元（从2018年9月1日开始，按照年利率6%计算逾期还款的利息，直至本息清偿之日位置，现暂计算至2020年1月1日），合计：72360元；2.二被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：被告张晓东以其与被告李晓华共同经营的牡丹江市西安区鑫雯龙食品加工厂资金周转困难为由，分两次于2018年1月4日和2018年4月1日分别向原告借款40000元和27000元，第一次借款期限8个月，第二次借款期限4个月。两次约定还款日期均为2018年8月31日。现两次借款均以过还款期限，虽然原告多次催要，但两被告一直推脱，毫无还款诚意。故为维护原告的合法权益，诉至贵院，望贵院判如所请。 被告张晓东、李晓华未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 经审理查明：被告张晓东、李晓华系夫妻关系，张晓东以其与李晓华共同经营的牡丹江市西安区鑫雯龙食品加工厂资金周转困难为由，分两次于2018年1月4日和2018年4月1日分别向原告闫尔强借款40000元和27000元，第一次借款期限8个月，第二次借款期限4个月。两次约定还款日期均为2018年8月31日。原告向被告张晓东、李晓华要求偿还借款，二被告至今未履行还款义务，遂诉至法院。 上述事实，有如下证据：1.原告经核对的身份证复印件；2.有二被告在牡丹江市公安局东安分局登记在张晓东的父亲张玉琦的户籍证明一份；3.经本院委托核实的牡丹江市东安区民政婚姻登记档案；4.被告张晓东出具的2018年1月4日借据一张、2018年1月4日收条一张、2018年4月1日借据一张，2018年4月1日收条一张，合计67000元；5.原告向被告张晓东转账7500元的截图（支付宝转账）一张；6.牡丹江市西安区鑫雯龙食品加工厂的工商档案一套（共8页）；7.原告与被告张晓东的通话录音一份（笔录3页附光碟一张）；8.原告与被告李晓华的微信聊天记录截屏5页和李晓华的微信与手机号码为同一的截屏1页。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护，被告张晓东向原告闫尔强借款并出具借条，是双方当事人的真实意思表示，民间借贷合同合法有效。被告张晓东借款后应按约定的时间履行还款义务。因原告张晓东与李晓华系夫妻关系，该债务为夫妻婚姻关系存续期间所形成的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；”的规定。本案被告张晓东两次出具借条虽有还款日期，但均未约定利率以及逾期利率，因此，原告闫尔强要求二被告张晓东、李晓华共同归还借款67000元，并主张从2018年9月1日之日起到2020年1月1日按年利率6%计算占用资金的利息5360元，以及按相同年利率6%后续被告还清时止的利息。因被告张晓东、李晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告对原告诉讼请求抗辩等诉讼权利的放弃。原告的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张晓东、李晓华在本判决生效之日起十日内偿还原告闫尔强借款本金67000元，并承担利息5360元（从2018年9月1日开始至2020年1月1日止的年利率6%的利息，后续利息按此利率延续至还清时止）。 如果义务人未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1609元，两次公告费560元，合计2169元，由被告张晓东、李晓华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王泽林 人民陪审员  马殿文 人民陪审员  姜月发 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  王 莹
习水县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0330执1762号王先良：关于你执行王先亮民间借贷纠纷一案，经过本院强制执行，被执行人已履行全部付款义务，本院已执行完毕，就此结案。习水县人民法院二〇二〇年七月六日
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执102号之一 申请执行人：张慧，女，1982年11月20日出生，汉族，住沙县。 被执行人：林英权，男，1976年10月14日出生，汉族，住沙县。 被执行人：邓金凤，女，1983年2月9日出生，汉族，住沙县。 申请执行人张慧与被执行人林英权、邓金凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2017）闽0427民初476号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日依法立案执行。本案申请执行金额70000元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人林英权、邓金凤发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人林英权、邓金凤发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人林英权、邓金凤银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有极少量存款，该金额达不到申请执行标的1%，且不足500元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4.本院通过到沙县不动产登记中心核实，发现被执行人林英权、邓金凤名下无不动产登记信息。 5.因被执行人林英权、邓金凤违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人林英权、邓金凤下落不明，无法实际采取拘留措施。 6.本院已委托福州市鼓楼区人民法院到申请人提供的被执行人林英权、邓金凤可能居住地进行传统调查，被执行人林英权、邓金凤不在该居住地，去向不明。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017闽04**民初476号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余良云 审判员  黄绍杜 审判员  王庆芳 二〇二〇年七月十六日 书记员  邓 珊 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏民申6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾新陆。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高琳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范伟。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马健。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈斌被申请人（一审被告、二审上诉人）：李恩浩。被申请人（一审被告、二审上诉人）：仪征市真州格外轿车服务中心，地址江苏省仪征市大庆北路辉煌真景****。经营者：李恩浩。再审申请人顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健因与被申请人李恩浩、仪征市真州格外轿车服务中心排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2019)苏10民终916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健申请再审称，双方当事人在一楼的产权界址清晰明确，案涉界址门洞在产权划分时已经确认为申请人独占所有，该所有权具有不可争议的排他性。一、二审法院对顾新陆等人封闭该门洞的主张未予支持，侵害了顾新陆等人的房屋所有权。且封闭该门洞后，李恩浩可从其他通道出入通行，如其认为该门洞为消防疏散通道，应当承担举证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。本院经审查认为，本案中，顾新陆等人主张封闭的门洞位于李恩浩房屋与顾新陆等人房屋相邻的交接处，该相邻处的门洞在房屋的平面参考示意图和竣工图中均有显示，且从上述图纸看，该门洞系李恩浩房屋用于进出楼梯间的后门。经二审法院向南通勘察设计有限公司赵丽华调查，其证实本案争议的一楼相邻交接处的门与楼梯间的东侧门洞之间的通道设计为公共使用区域，用于住户出入通行及消防疏散，图纸未进行过变更。现顾新陆等人要求封闭该一楼相邻处门洞，不符合相关规范要求。故一、二审判决未支持申请人的该项诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  罗荣辉审 判 员  陈 丽法官助理  石肖然二〇二〇年七月三日书 记 员  徐 瑾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2440号 申请执行人：乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子街道阿勒泰路********铺。法定代表人：缪云飞，公司董事长。委托诉讼代理人:杨伟，男，1974年10月24日出生，汉族，公司职员。被执行人：高伟，男，1979年1月22日出生，汉族，公司职员，住乌鲁木齐市。申请执行人乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司与被执行人高伟建筑设备租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初3283号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人高伟的存款、收入412579.28元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人高伟负担本案执行费6089元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审  判  员   魏 震二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 六 日书  记  员   潘振国
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保1887号申请人：陈嘉，男，汉族，1990年12月17日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************856。委托诉讼代理人：叶冠繁，广东莞信律师事务所律师。被申请人：罗红梅，女，汉族，1984年6月18日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：513************581。申请人陈嘉于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人罗红梅相应价值30096.25元的财产，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院经审查认为，申请人陈嘉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人罗红梅价值30096.25元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费321元，由申请人陈嘉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判长  刘桂明审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年七月十六日书记员  邵雪文李晓幼
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执876号 申请执行人：曹廷彦，男，汉族，1976年8月2日出生，住伊宁市。 被执行人：邬元清，男，汉族，1969年12月20日出生，住伊宁市。 申请执行人曹廷彦与被执行人邬元清建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院作出的(2018)新4002民初5200号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邬元清未按生效法律文书履行全部还款义务，申请执行人曹廷彦向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邬元清邮寄发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人邬元清未履行生效法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人邬元清名下的财产，但未找到有可供执行的财产。 三、通过协助单位伊宁市不动产登记中心、自然资源局查询被执行人邬元清名下的房产信息，未发现房产。 四、对被执行人邬元清适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为121350元，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李新胜有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）新4002执876号案件终结本次执行程序。 被执行人邬元清负有继续向申请执行人曹廷彦履行债务的义务，被执行人邬元清自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 叶  民  元 审判员 熊    鹰 审判员 唐    明 二〇二〇年七月二十一日 书记员 阿依鲜姆古丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1504号原告施涛，男，1990年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路********。被告唐平南，男，1971年11月3日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区宣桥镇陆桥村行埭****iv>原告施涛与被告唐平南民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王睿、人民陪审员严长峰、刘建芳组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告施涛到庭参加诉讼，被告唐平南经本院公告送达诉状副本和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告施涛向本院提出诉讼请求：判令被告：1.归还原告借款本金8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，被告因生意需要向原告借款10万元，并向原告出具了借条，约定2017年12月10日归还，到期后被告未按约还款，原告向其多次讨要，被告累计偿还原告2万元，尚欠8万元，故原告请求判如诉请。审理中，原告表示实际应该是出借了9万元。被告唐平南未到庭答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告唐平南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。借款人应当按照约定的借款期限归还借款。综上所述，原告的诉讼请求可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐平南于本判决生效后十日内返还原告施涛借款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告唐平南负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 睿人民陪审员  严长峰人民陪审员  刘建芳二〇二〇年七月六日书 记 员  施维越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4290号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁新城支行，住所地南宁市东葛路**，统一社会信用代码91450103898222725Y。 负责人：林凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被告：李家宁，男，1978年1月1日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行与被告李家宁金融借款合同纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告归还借款本金34190.11元，利息2966.11元、罚息6177.65元（利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止，现暂计至2019年8月13日）；2、被告支付律师费2167元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌燕超到庭参加诉讼，被告李家宁经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款合同：编号为450605700-4903-20180793869的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、【含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》】，及其补充协议《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 二、借款人：李家宁。 三、借款额度：55800元。 四、借款期限：借款额度有效期间自2017年3月1日至2018年3月1日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日均为借款额度到期日。 五、借款利率：采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 六、还款方式：一次性还本付息。 七、律师费约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、律师费等）均由借款人承担。本案中，原告委托广西桂海天律师事务所律师作为诉讼代理人提起诉讼，支出律师代理费2167元。 八、逾期情况：2018年3月1日，原告向被告放款55800元。借款期限届满后，李家宁未能清偿全部借款本息，截至2020年6月28日止，李家宁尚欠原告借款本金34190.11元、利息2966.11元、罚息9774.76元。 九、合同违约责任：涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》均为合法有效合同，双方当事人应予恪守。上述合同签订后，原告已依约发放贷款，但被告李家宁支用借款后，未按约定履行还本付息义务构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告李家宁偿还借款本息，并赔偿律师代理费，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李家宁向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行偿还借款本金34190.11元； 二、被告李家宁向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行支付借款利息（计算方法：至2020年6月28日的利息2966.11元、罚息9774.76元；此后至实际清偿之日止，以本金34190.11元为基数，按借款合同约定的标准计付罚息）； 三、被告李家宁向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行支付律师代理费2167元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费469元，财产保全费475.01元，由被告李家宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 玲 二〇二〇年七月六日 书记员 杨二凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4708号原告：李峰,男，1990年1月3日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市浮梁县乐平矿务局仙槎煤矿东村****。被告：魏小龙，男，1981年5月26日出生，汉族，户籍户籍地福建省周宁县礼门乡礼门村洋中路**。div>原告李峰与被告魏小龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。2020年7月24日，原告李峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李峰撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李峰负担。审判员  沈晨玲二〇二〇年七月二十八日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围:（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1041号 上诉人（原审被告）:李武哲，男，汉族，生于1957年6月25日，住千阳县，61032819570625271X。 被上诉人（原审原告）:千阳县草碧镇人民政府，住所地千阳县。 法定代表人：马文辉，镇长。 委托诉讼代理人：张百里，草碧镇综治维稳办副主任。 委托诉讼代理人：李新杰，草碧镇政府干部。 千阳县草碧镇人民政府（以下简称草碧镇政府）与李武哲租赁合同纠纷一案，千阳县人民法院于2020年4月10日作出(2019)陕0328民初266号民事判决，李武哲不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人李武哲，被上诉人草碧镇政府委托诉讼代理人张百里、李新杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李武哲上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后改判驳回上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人经营在先，租赁合同签订在后，不应仅以2008年已履行完毕的合同认定双方之间的关系；2、上诉人并未拖欠租费，反而是被上诉人应该督促供电所退还违法收取上诉人的工程费；3、不存在上诉人私自改善、增设他物的事实；4、被上诉人并未书面给上诉人通知过解除租赁合同或要求支付租金。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院判如所请。 被上诉人草碧镇政府辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 草碧镇政府向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《土地临时租赁合同》；2、被告返还原告土地2.06亩，按期拆除地上违法建筑，恢复土地原状；3、判决被告支付原告拖欠2009年1月1日起至2019年9月15日土地租赁费10708元，违约金2141.6元，计12849.6元；4、案件受理费由被告承担。 原审法院查明，2008年1月1日，原、被告签订《土地临时租赁合同》，合同约定，原告将位于千阳县XX镇XX路以东闲置生产路面临时租赁给被告用于经营木材加工、水泥预制业，总面积2.06亩，租赁期限为2008年1月1日至2008年12月31日，租赁费每年1000元，在签订合同时一次付清。合同还约定如被告违约，原告将终止合同，被告应交20%违约金。合同签订之后，原告将土地使用权交给被告，被告缴纳了当年的租赁费1000元。后原被告在合同期满后没有续签合同，但被告一直占用该土地经营，租赁费没有缴纳。2018年因“散乱污”企业整治及公共服务类基础设施项目建设需要，原告多次向被告发出通知，要求与被告解除土地租赁合同、拆除在租赁土地上的建筑物，向原告交还占用土地，但被告至今没有拆除建筑物、交还土地。另查明，原被告签订合同后，被告缴纳了2008年的租赁费1000元，从2009年1月1日起至2019年9月15日未缴纳租赁费，至今下欠租赁费10708元，（加上合同对违约金的约定条款内容）违约金2141.6元，计12849.6元。至今未付。 原审法院认为，原、被告签订的土地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定向被告提供了租赁土地，被告应按照约定期限及时缴纳租赁费，但被告在签订合同后只缴纳了2008年的租赁费。从2009年开始，原、被告虽未续签合同，但被告一直占用该土地至今，应认定原、被告仍按原合同继续履行，但被告却未按原合同约定的期限向原告缴纳租赁费，拖欠十年之久，已构成违约，故原告要求解除租赁合同及支付租赁费和违约金的请求符合法律规定，予以支持。合同解除后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还租赁土地的请求符合法律规定，予以支持。依据合同法的相关规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状，故原告要求被告拆除地上违法建筑，恢复土地原状的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告辩称的其在该租赁土地上修建的房屋及其他附属设施，花费较大，要求原告补偿25万元的辩解意见，因被告未提供其在租赁土地上修建房屋及其他附属设施是征得原告和相关部门同意的证据，其亦未提起反诉，故不予采纳。被告答辩中提出向被告提供劳务应计工费20000元左右的辩解意见与本案不属同一法律关系，亦未提交证据和申请反诉，其辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告千阳县草碧镇人民政府与被告李武哲签订的《土地临时租赁合同》；二、被告李武哲返还原告千阳县草碧镇人民政府土地2.06亩；三、被告李武哲拆除地上建筑物，恢复土地原状；四、被告李武哲支付原告千阳县草碧镇人民政府土地租赁费10708元，违约金2141.6元，共计12849.6元。以上二、三、四项于判决生效后一个月内履行清结。如果被告李武哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告李武哲负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，本案中，双方2008年1月1日签订的《土地临时租赁合同》到期后，上诉人继续占用涉案场地，被上诉人也未明确表示不再继续出租，故上诉人与被上诉人之间的《土地临时租赁合同》继续有效，但租赁期限应为不定期，被上诉人作为出租方有权随时请求解除合同并主张相应租金，原审法院对此认定，于法有据，上诉人的该上诉理由不能成立。 关于违约责任的认定，本案中，被上诉人作为出租方已依约向上诉人提供了租赁场地，上诉人亦实际占有使用了案涉场地，其理应按照约定期限及时缴纳租赁费，但上诉人作为承租方在合同履行期间只缴纳了2008年的租赁费，从2009年开始至今，拖欠租赁费十年之久，已构成违约，其应当承担相应了违约责任。至于上诉人所称被上诉人尚欠其劳务费、线路改造费等问题，本院认为，本案系租赁合同纠纷，被上诉人是否拖欠上诉人劳务费、线路改造费等，与本案并非同一法律关系，不属于本案处理范围，当事人可另行解决。 关于上诉人所称房屋及其他附属设施的损失赔偿问题。最高人民法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或赔偿损失的人民法院应予支持。”本案上诉人并未提供其在租赁土地上修建房屋及其他附属设施时征得被上诉人同意的证据，且上诉人作为承租人，长期拖欠租金，构成根本违约。故，上诉人关于由被上诉人赔偿其该损失的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。 综上，原审法院认定事实不清，适用法律正确，应予维持，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费92元，由李武哲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初1922号原告：查代南，男，住湖北省大冶市。被告：大冶市灵乡镇谈桥村黑山下祖堂理事会，住所地:大冶市灵乡镇谈桥村。负责人：柯望升，该理事会会长。被告：大冶市灵乡镇谈桥村村民委员会，住所地:大冶市灵乡镇谈桥村。法定代表人：付福加，该村委会主任。原告查代南与被告大冶市灵乡镇谈桥村黑山下祖堂理事会、大冶市灵乡镇谈桥村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告查代南于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告查代南在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告查代南撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告查代南负担。审判员  郭刚二〇二〇年七月十七日书记员  柯林
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8164号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：李平，男，1985年7月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李平追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告李平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款15425.18元及违约金3085.04元（违约金按代偿款的20%计算），共计18510.22元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月，被告李平因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为15425.18元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告李平未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、李平与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李平向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为25400元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年11月17日，腾铭公司与李平签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李平前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李平未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李平应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、合同签订后，工行东大支行向李平发放了信用卡。但李平使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李平向工行东大支行共计代偿15425.18元，承担了合同项下的保证责任。李平至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李平签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李平未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李平追偿。故对腾铭公司主张李平支付代偿款15425.18元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李平未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李平还应支付违约金3085.04元（15425.18元×20%）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 李平于本判决生效之日起五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款15425.18元和违约金3085.04元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，由李平负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖婕 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郭丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保76号申请人：韩旭东，男，1985年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁光伟，北京市京师律师事务所律师。被申请人：陈君太，男，1966年7月10日出生，汉族。申请人韩旭东于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人陈君太的银行存款人民币1200000元或相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人韩旭东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人陈君太的银行存款人民币1200000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年七月十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初1596号 原告：许强本，男，1968年2月18日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。 被告：王志松，男，1954年7月24日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：莫绍珍，女，1958年8月8日出生，汉族，住广西合浦县。 原告许强本与被告王志松、莫绍珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后。依法适用简易程序由审判员韩宗强独任审判，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告许强本及其委托代理人张甫，被告王志松、莫绍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许强本向本院提出诉讼请求：判决被告王志松、莫绍珍共同偿还货款35096元及该款逾期付款利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同类流动资金逾期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告是夫妻关系，2019年期间，被告向原告赊购虾饲料、虾药等，因被告资金周转困难，至今尚欠原告货款35096元。为此向法院起诉。 被告王志松、莫绍珍不作书面答辩，在诉讼中陈述辩称，欠原告货款以账本登记为准，其已归还41900元及原告抓了其成品虾1014斤，每斤12.3元，共12472.2元。两项合计54372.2元，应予扣减。另外，其没有故意拖欠原告货款未还，因双方至今没有结算，其于2020年1月找原告进行结算时被原告无故打伤，并且双方也没有约定利息。所以不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据身份证、账本（送货单）等及原、被告在诉讼中的陈述，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：两被告是夫妻关系，共同养殖对虾。2019年期间，两被告向原告赊购虾饲料、虾药等，共货款76996元。两被告于2019年6月2日归还了7900元，9月22日归还了5000元，10月30日归还了19000元，2020年1月8日归还了10000元，共归还了41900元。至今尚欠原告货款35096元。为此，原告许强本向本院提起诉讼。 本院认为：许强本与王志松、莫绍珍之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有侵害国家、集体和他人的合法权益，是合法有效的。许强本按约定向王志松、莫绍珍供货后，被告王志松、莫绍珍尚有35096元货款没有支付，有被告亲笔签名的送货单及双方陈述为证。故，原告许强本请求被告王志松、莫绍珍支付货款，本院予以支持。因双方没有约定付款期限也没有具体结算，原告也没有证据证实已给予被告合理的还款期限，故，原告请求从起诉之日起计算利息，没有事实依据，本院不予支持。被告主张原告欠其对虾款12472.2元，但其未能提供证据证实，原告也予以否认，故，被告该主张本院不予采纳。根据以上事实及理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王志松、莫绍珍应给付原告许强本货款人民币35096元； 二、驳回原告许强本的其他诉讼请求。 本案受理费1077元，适用简易程序审理减半收取538.5元，由被告王志松、莫绍珍承担。上述受理费原告已预交，被告王志松、莫绍珍在履行本案判决义务时一并支付给原告许强本。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韩宗强 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陈世旺 代书记员 庞小娟 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1822号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：吴顺，男，汉族，1980年3月7日出生，证件号码：360681198003070813，住江西省鹰潭市贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告吴顺（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴顺归还卡号为62×××74的信用卡欠款本金3992.75元、利息381.07元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金3992.75元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金283.04元，共计人民币4656.86元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200.0元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告吴顺于2017年7月24日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。2017年7月24日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××74的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年8月5日起开始拖欠还款，于2019年12月5日最后一次还款34.88元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金3992.75元、利息381.07元、违约金283.04元，共计人民币4656.86元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200.0元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××74的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年8月5日起开始拖欠还款，于2019年12月5日，最后一次还款34.88元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××74的信用卡欠款本金3992.75元、利息381.07（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金3992.75元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200.0元。以上事实，有原告提供的主张金额表、交易明细表、计算清单表、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、原告的委托代理合同、律师费发票、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、违约金、年费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴顺于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金3992.75元、利息381.07（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金3992.75元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、违约金283.04元；二、吴顺应于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200.0元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告吴顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十八日书记员  王思艳
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初135号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人刘某，吉林省桦甸市人，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年4月30日16时许，被告人刘某饮酒后驾驶×××号五菱面包车，行驶至暖木村暖木条子社道边被民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，刘某血液中乙醇含量为195.30mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人刘某拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年4月30日16时许，被告人刘某饮酒后驾驶×××号小型普通客车，沿桦甸市二道甸子镇暖木村村路行驶至暖木条子社道边时，被民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，刘某血液中乙醇含量为195.30mg/100ml。上述事实，被告人刘某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、违法犯罪记录调查登记表、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、证人曲某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 莹
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执恢43号 申请执行人:覃达慢，女，1957年10月9日出生，住所地广西柳州市柳江区。 申请执行人：覃照录，男，1956年5月7日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：左望四，男，1973年4月11日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：冯秋菊，女，1974年11月15日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：钟光富，男，1992年11月19日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：刘志健，男，1993年10月18日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：左宇洋，男，1994年4月10日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：钟振科，男，1973年4月14日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：胡善西，男，1993年1月10日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：钟光成，男，1994年1月1日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：刘波，男，1966年6月3日出生，住所地广西柳州市柳江区。 被执行人：冯世峰，男，1989年1月4日出生，住所地广西柳州市柳江区。 申请执行人覃达慢、覃照录与被执行人左望四、冯秋菊、钟光富、刘志健、左宇洋、钟振科、胡善西、钟光成、刘波、冯世峰生命权纠纷一案，本院于2013年2月21日作出的(2012)江民初字第1388号民事判决书已经发生法律效力。 因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的金额为161626元，本院依法予以受理。在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的财产，于2014年3月21日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年2月26日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法予以恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，执行回款33101.19元，在扣除案件执行费2325元后，可供分配给申请人执行案款30776.19元。另查明，被执行人刘波与案外人黄罗妹共同共有一处位于柳州市柳江区××镇开发区××室的不动产，该不动产存在一笔抵押登记，抵押金额为250000元，本院已对上述不动产进行查封，由于该不动产未进行析产，故本院暂不予处置。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 超 审判员 韦彰生 审判员 唐建平 二〇二〇年七月十四日 书记员 杨 燕
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审69号申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会，住所地北京大兴区黄村西大街**。法定代表人李爱芳，主任。委托代理人高扬，女，北京市大兴区卫生健康委员会干部。委托代理人孙冉，女，北京市大兴区卫生健康委员会干部。被执行人杨宪会，男，1991年12月25日出生，汉族，户籍所在地内蒙古通辽市。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会（以下简称：大兴卫建委）于2020年7月27日向本院申请强制执行京大卫公罚[2019]602号《行政处罚决定书》（以下简称：《决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，大兴卫建委于2019年12月20日到北京市大兴区西红门镇欣荣北大街18-7号现场检查时发现，被执行人杨宪会涉嫌未取得卫生许可证擅自从事理发的公共场所经营活动。经调查，大兴卫建委查明被执行人杨宪会自2019年11月30日至2019年12月20日未取得卫生许可证擅自从事理发经营，违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定。依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第四项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款的规定，大兴卫建委于2019年12月24日对杨宪会作出《决定书》，决定予以罚款1000元的行政处罚。因被执行人杨宪会逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，大兴卫建委向本院申请要求被执行人杨宪会履行《决定书》中的罚款及加处罚款2000元的义务。本院认为，大兴卫建委对被执行人杨宪会作出的《决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会对被执行人杨宪会作出的京大卫公罚[2019]602号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年七月二十八日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19123号原告：李梦，男，1992年6月18日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所，住所地重庆市北部新区星光大道**div>法定代表人：刘发明。原告李梦与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、国通石油储油卡科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告李梦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李梦撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二〇年七月二十八日书记员  杨 爽
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督490号 申请人：遵义郁之香物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇领航幸福城郁香郡**。 法定代表人：张先强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁杭阳，该公司职工。 被申请人：曾凡强，男，1966年10月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇。 申请人遵义郁之香物业管理有限公司于2020年7月28日向本院申请支付令。申请人遵义郁之香物业管理有限公司称，申请人与贵州领航幸福城天睿元房开有限公司签订了《郁香郡小区项目前期物业管理服务合同》，约定由申请人向被申请人居住的小区郁香郡提供物业管理服务，自2019年3月1日起至2020年7月1日，被申请人未按合同约定给付物业服务费1235元，经申请人多次催收未果。为维护申请人的合法权益，特向人民法院请求被申请人给付物业服务费1235元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人曾凡强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义郁之香物业管理有限公司物业管理费1235元。 申请费17元，由被申请人曾凡强负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈长忠 二〇二〇年七月二十八日 法官助理李足 书记员陈轲
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执5470号之一 申请执行人肖铁盔，男，汉族，××年××月××日出生，住址为湖南省衡东县，公民身份号码：430424××××6016。 被执行人袁明科，男，汉族，××年××月××日出生，住址为重庆市开县，公民身份号码：512222××××049X。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初17160号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年5月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人袁明科向申请执行人肖铁盔支付借款本金30000元，利息1000元，受理费275元，违约金5000元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。由于被执行人袁明科至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人袁明科的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，依法冻结并扣划了被执行人袁明科在财付通支付科技有限公司账号085e9858e7f8e199××××ac@wx.tenpay.com内的存款230.52元，冻结时间为2020年5月27日，冻结期限为一年。该款项扣除执行费50元后，剩余180.52元已支付申请执行人。本院已告知申请执行人如需续冻上述财产的，须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期未提交的，自行承担相应法律后果。本院已委托被执行人袁明科户籍所在地法院开州区人民法院调查被执行人在其辖区内的不动产登记情况，该法院至今仍未回复。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人袁明科采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年七月二十八日 书记员  任永发
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执335号之一 申请执行人:游枫，男，1960年10月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人:陈鹭毅，男，1977年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请执行人游枫与被执行人陈鹭毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初4243号民事判决书已于2020年1月8日发生法律效力。申请执行人游枫于2020年3月4日向本院申请执行，执行请求为：1、强制被执行人陈鹭毅向申请执行人游枫偿还借款本金320000元及利息（借款利息以借款本金249988元为基数，按年利率6%的标准，从2019年9月19日起计算至款项还清之日止）；2、强制被执行人支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人陈鹭毅发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈鹭毅未按执行通知要求履行，本院遂依法强制执行。申请执行人提供财产线索称被执行人持有厦门福展旭商有限公司、福州裕吉贸易有限公司、内蒙古恒臻能源有限公司的股权且其名下有车牌号闽Ａ×××××起亚牌汽车，本院经核实，被执行人确实持有厦门福展旭商有限公司、福州裕吉贸易有限公司的股权，本院已依法予以冻结（申请执行人明确表示上述股权暂不处置）。但被执行人并未持有内蒙古恒臻能源有限公司的股权，车牌号闽Ａ×××××起亚牌汽车也非被执行人所有的车辆。本院依职权通过福州市不动产登记和交易中心、福建省法院执行司法查控系统、全国法院网络执行查控系统，对被执行人陈鹭毅的存款、房产、土地、车辆、股票等财产进行调查。经查，除上述财产外，未发现被执行人陈鹭毅名下有其它可供执行的财产。 为督促被执行人陈鹭毅及时履行，本院依申请执行人申请已向其发出限制消费令，限制其高消费及其他非必要消费。 2020年7月28日，本院约谈申请执行人游枫，并告知上述财产调查状况和执行措施告，申请执行人游枫对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心查询回执等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，但由于被执行人暂无可供执行的财产，致使申请执行人的债权未能得到清偿，本案未能有效执结，申请执行人对被执行人的财产状况亦无异议，故本次执行程序可先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 明 审判员 李思三 审判员 林铭伟 二〇二〇年七月三十日 书记员 吴 攀 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5422号原告：梁乐铭，男，1970年6月5日出生，住北京市海淀区。被告：北京名商物业管理有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄**院**楼**。法定代表人：刘忠民，总经理。委托诉讼代理人：王彩莲，女，该公司工作人员。原告梁乐铭与被告北京名商物业管理有限公司（以下简称名商公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁乐铭，被告名商公司委托诉讼代理人王彩莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁乐铭向本院提出诉讼请求：1、请求判令名商公司归还欠款114370元并立即归还利息，年利率按CC级债券收益率53.66%计算；2、名商公司支付多次催款的误工费、电话费、精神损失费1万元；3、名商公司向梁乐铭道歉。事实与理由：梁乐铭与名商公司于2007年4月3日签订了《北京市廉租住宅租赁合同》。合同约定，梁乐铭承租位于北京市海淀区东冉村x号院内x室（现称北京市海淀区常润路x号x室）作为居住用途，租赁期限二十年，并于2007年4月3日一次性支付20年租金，后名商公司于2017年提前解除租赁合同，经双方协商，签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定名商公司于2017年12日30日向梁乐铭支付2017年11月1日至合同截止日期剩余房屋租金合计114370元。至今名商公司未支付，多次催收未果，故诉至法院。名商公司辩称：认可梁乐铭所述事实，我公司愿意在5个月内将本金偿还，不同意支付利息及其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月15日，甲方名商公司与由乙方梁乐铭签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定甲方于梁乐铭于2007年4月3日签订了《北京市廉租住宅合同》，梁乐铭承租甲方位于北京市海淀区东冉村x号院内x室作为居住用途，租赁期二十年。为深入事实疏解非首都功能，依政策要求提前解除租赁合同。经甲乙双方友好协商，《北京市廉租住宅合同》于2017年12月31日解除。自2017年10月31日起乙方不必再向甲方支付租金。乙方自2017年11月1日期做好房屋腾退工作，并最迟于2017年11月30日向甲方交付租赁房屋。因提前解除租赁合同，甲方应于2017年12月30日向乙方支付2017年11月1日后至合同截止日期的剩余房租金114370元。名商公司对于欠款事实予以认可。本院认为，梁乐铭与名商公司签订的《房屋租赁合同解除协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应当根据合同约定履行自己的相应义务。根据上述协议书约定，名商公司应于2017年12月30日前退还款项，现名商公司未按约定时间退还，属于违约。梁乐铭主张名商公司退还其房屋租金114370元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。据此，梁乐铭亦有权主张逾期付款的利息损失，但梁乐铭主张标准过高，本院依法予以判定。梁乐铭主张名商公司支付其误工费、电话费、精神损失费、向其道歉，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百一十六条之规定，判决如下：一、北京名商物业管理有限公司于本判决生效后七日内向梁乐铭退还剩余房屋租金114370元并给付利息（以114370元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回梁乐铭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元（梁乐铭已预交），由北京名商物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年七月六日书记员  宋 阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初8612号原告：广东海圣科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖区*************，统一社会信用代码：914***********401R。法定代表人：袁礼兰，董事长。委托诉讼代理人：钟宝红，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎政斌，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：湖北荣宝电子科技有限公司，住所地：荆门市东宝区***********宝电路板产业园C13栋，统一社会信用代码：9142************1M。法定代表人：马某1。原告广东海圣科技有限公司与被告湖北荣宝电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。被告湖北荣宝电子科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告所提供的《销售合同》第八条载明“争议的解决1.对于本合同项下发生的任何纠纷，甲乙双方首先应本着平等友好，诚实信誉的原则进行协商解决。2.如协商不成，双方同意交由东莞市第二人民法院解决,且败诉方应承担胜诉一方为此支付的诉讼费、律师费及其他办案开支。”根据上述约定，原、被告发生争议应向东莞市第二人民法院起诉，本院对本案不具有管辖权，因此本案应移送东莞市第二人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条的规定，裁定如下：本案移送东莞市第二人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 琼二〇二〇年七月十三日书记员 黄才玲