苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2227号原告：张春明，男，1984年4月15日生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：刘红，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊凌，江苏万拓律师事务所实习律师。被告：孙思思，女，1989年4月16日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高平、贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。本院于2020年4月9日受理了张春明与孙思思、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春明之委托诉讼代理人刘红、张珊凌，被告孙思思，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失费、交通费、鉴定费等共计69512.27元；2.被告太保苏州分公司在交强险和商业责任限额范围内优先承担上述赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财产损失、交通费、鉴定费等共计58520.27元。事实和理由：2019年9月7日11时17分，被告孙思思驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在苏州市吴中区枫灵路口转弯时，其驾驶电动自行车沿非机动车道直向行驶，两车相撞，致其受伤，车辆受损。2019年9月7日，交警部门认定，被告孙思思负事故全部责任，其无责。被告孙思思驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、1000000元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期内。2019年12月21日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，其因交通事故误工期为三个月，护理期为半个月，营养期为一个半月。因其与被告就赔偿事宜未达成一致意见，故请求判如所请。被告孙思思辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。事发后没有垫付款项。被告太保苏州分公司辩称：对事发经过以及责任认定没有异议。事故车辆在其处投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其未垫付款项，诉讼费、鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年9月7日11时17分。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇新华路枫灵路口。3、事发经过：被告孙思思驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××**小型客车与骑行电动车的张春明在枫灵路口发生交通事故。4、责任认定：孙思思负本事故的全部责任，张春明无责。5、车辆投保情况：苏Ｅ×××**小型客车在被告太保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：2019年12月20日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人张春明的误工期为三个月；护理期为半个月，以一人护理为宜；营养期为一个半月。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告提供了病历、出院记录、入院记录、医疗费发票、费用清单等，主张医疗费44181.27元。被告太保苏州分公司对上述证据真实性无异议，但认为医疗费清单中显示自费床位费450元应当扣除，并要求扣除15%的非医保费用，但并无相关证据提交。此外，其认为原告种植牙费用高达35760元，费用过高，应按照普通烤瓷牙1200元/颗为标准计算，故申请对原告2019年9月8日金额为35830.67元、27647.52元的医疗费的合理性进行鉴定。原告及被告孙思思均不同意鉴定，认为种植牙系根据医生建议所做。原告称，费用清单系医院出具，其并未住高级病房等，不清楚费用清单上为何有自费床位费。审理中，本院就原告的种植牙费用至苏州明基医院进行了调查，医院工作人员称，事发后，原告张春明门牙松动，医院结合CT报告诊断，确认张春明需行种植牙手术。当时，张春明有六颗牙齿损伤，其余四颗经观察后无需治疗，故安装了两颗种植牙，费用合计35800元。一般在明基医院安装种植牙基本就是这个价格，原告安装的就是普通中端价位牙齿。原、被告对本院调查材料真实性均无异议。本院认为，原告提供的医疗费发票金额合计44181.27元，费用清单上注明的自费床位费450元包含在医疗费金额中，被告太保苏州分公司虽辩称该费用应当扣除，但并未提供证据证明该笔费用与本起交通事故无关，故被告太保苏州分公司的该项答辩意见，本院不予采信。关于原告的种植牙费用，根据原告提供的证据结合本院调查材料可以确认，原告行种植牙治疗系因病情所需，且上述费用并未超出合理范围，原告已实际支出上述医疗费用，被告太保苏州分公司认为应当按照1200元/颗的烤瓷牙标准计算牙齿修复费用的答辩意见，于法无据，本院不予采信，对其提出的医疗费合理性鉴定申请，本院不予准许。被告太保苏州分公司虽要求扣除15%的非医保费用，但并未提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见，亦不予采信。综上，本院核定医疗费44181.27元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费750元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费2250元。4、护理费：原告提供了一张2019年9月9日金额为540元的护理费发票主张其住院期间聘请护工护理三天，支出护理费540元，剩余护理天数要求按照120元/天标准计算护理费，故主张护理费1980元。本院认为，根据原告提供的护理费发票可以确认原告伤后住院期间三天支出护理费540元，剩余护理天数12天，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，本院核定护理费为1740元。5、误工费：原告称，其事发前在东振恩斯克精密机械零件（苏州）有限公司从事调整工工作，每月平均收入5684元，工资均通过银行转账发放。其伤后休息了一个多月，工资少发了2603.02元，故主张误工费2603.02元。为此，原告向本院提交了银行交易明细、劳动合同复印件等予以证明。被告太保苏州分公司认为原告收入并未明显减少，故对误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的上述证据，原告事发后收入确有减少，原告主张误工费2603.02元，合法有据，本院予以支持。6、交通费：原告主张1000元，但未提供票据予以证明。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。7、鉴定费：本院确认为900元。8、财产损失：原告称，其因本起交通事故电动车受损产生维修费1200元，衣物破损产生损失199元，为此，原告向本院提供了定损单、维修费发票、2019年9月30日购买裤子发票、上衣破损照片予以证明。被告太保苏州分公司称，认可车辆维修费1200元，衣物损失未经其定损，不予认可。被告孙思思称，事发时，原告衣服确有破损，损失金额应在100元左右。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明原告因本起交通事故产生车辆维修费1200元，其事发时衣物应确有破损，本院酌定衣物损失100元，故本院核定财产损失1300元。综上，原告张春明因本起事故受伤造成的损失为54224.29元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，被告孙思思负事故全部责任，原告无责，被告孙思思驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告太保苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告54224.29元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张春明人民币54224.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币298元，由被告孙思思负担。被告孙思思负担部分已由原告预交，被告孙思思于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年七月八日书记员  袁红