北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4214号原告：北京喜盈福连调味品有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街****平房大红门京深海鲜批发市场****楼**44。法定代表人：李海莲，总经理委托诉讼代理人：贾丛旭，男，该公司职员。被告:北京市兴同鸿运商贸有限公司，住，住所地北京市通州区云景东路******/div>法定代表人：马兴同，总经理。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德钊，北京中晏律师事务所律师实习律师。原告北京喜盈福连调味品有限公司（以下简称喜盈福连公司）与被告北京市兴同鸿运商贸有限公司（以下简称兴同鸿运公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜盈福连公司委托诉讼代理人贾丛旭，被告兴同鸿运公司法定代表人马兴同及委托诉讼代理人马大庆、李德钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜盈福连公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告退还原告进货预付款59280元；⒉判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原被告之间具有长期供货关系,原告在被告处进货;以老干妈酱料为主等其他酱料用于批发零售,一直以来交易信誉良好。2019年6月6日及7月14日,原告向被告进货，预付货款59280元，由被告业务员王龙收取货款并签字确认，此后被告未向原告出货,2019年9月8日,被告称王龙已被被告公司开除,任职期间的行为为其个人行为,被告因此拒绝追认,选择不向原告交付货物。原告多次与被告交涉无果。原告认为被告上述行为严重破坏了原被告之间的合作关系,原告要求被告退还预付进货款，故诉至法院。被告兴同鸿运公司辩称，第一，被告未收到过原告的任何预付款，原被告之间不存在买卖合同关系；第二，原告诉讼主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于证据真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：开除通知。对涉及案件焦点的争议证据，本院认定如下：1.关于喜盈福连公司提交的四份采购单，用以证明原被告之间的买卖合同关系及被告收取预付款金额。兴同鸿运公司对其真实性、关联性都不予认可，但未提交证据予以反驳。本院结合当事人在庭审中的陈述及当事人无异议的其他证据对该证据的真实性予以确认。2.关于喜盈福连公司提交的合作联营协议，用以证明摊位是在原告公司名下。被告对其真实性、关联性、合法性不予认可。本院认为，该证据系喜盈福连公司在法庭辩论终结后提交，且证据中记载的内容与喜盈福连公司在庭审中自认之事实存在矛盾，喜盈福连公司亦未提交其他证据予以辅证，该证据证明力较低。本院根据上述证据认定事实如下：根据原告提交的采购单记载：第一份编号0014216单据显示：客户名称：光彩20号；日期：19年6月6日；商品名称：老干妈，数量50，单价152，金额7600……收老干妈预付款50×152=7600。该单据还显示：19.7.11，收老干妈100件，100×152=15200，还差150件未送，单据签字为“王龙代马兴同”。第二份编号0014215单据显示：客户名称：光彩50号，日期：19年6月6日，收老干妈预付款80件×152=12160，签字“王龙代马兴同”；日期：19.7.12号，收老干妈预付款100×152=15200，共还欠180件老干妈，签字“王龙代马兴同”。第三份编号0014403单据显示：客户名称：光彩70号，日期：19年7月14日，收老干妈预付款20×152=3040元，签字“王龙收”在该份销售单的粉色联上加盖有兴同鸿运公司销售专用章，兴同鸿运公司对其销售专用章的真实性予以认可。第四份编号0014401号单据显示：客户名称：光彩65号，日期：19年7月14日，收老干妈预付款40×152=6080元，签字“王龙收”。上述四份单据的金额共计为59280元。庭审中，喜盈福连公司提交了一份《合作联营协议》，载明：甲（李海莲）、乙（刘振刚）、丙（董惠水）、丁（李俊库）四方均为北京市丰台区京深海鲜批发市场东区2号楼二层商铺租户。为开具发票,相互照应生意达到联营目的,乙、丙、丁三方无偿挂靠在甲方所注册的北京喜盈福连调味品有限公司。甲、乙、丙、丁四方均各自独立同京深海鲜批发市场签有摊位租赁合同,甲方为:京深海鲜批发市场果蔬交易厅光彩20号;乙方为京深海鲜批发市场果蔬交易厅光彩50号;丙方为京深海鲜批发市场果蔬交易厅光彩65号;丁方:京深海鲜批发市场果蔬交易厅光彩70号四方各自经营自负盈亏,但相互协调相互协助。乙、丙、丁需要开具发票时,需向甲方备案申请,公司批准后方可开具。该协议甲方签章处有喜盈福连公司加盖公章以及李海莲签字确认，乙方处有刘振刚签字捺印、丙方处有董惠水签字捺印、丁方处有李俊库签字捺印。兴同鸿运公司于2019年9月8日发布的开除通知载明：我公司员工王龙从8月30日请病假回家,截止到9月8日仍未到岗,公司多次联系该员工,也跟该员工家里人联系后都不见人。根据公司管理规定,连续旷工者，公司给予开除。公司决定:开除王龙。在此任职期间因王龙个人行为产生的问题均与本公司无关,本公司概不承担任何责任。庭审中，兴同鸿运公司认可王龙于2018年入职，2019年9月8日前是其公司职员。兴同鸿运公司在庭审中自认，其与喜盈福连公司存在长期的事实买卖合同关系，王龙曾是送货员之一。经庭审询问，双方当事人均表示已无法联系到王龙。本院认为，本案的争议焦点为原告诉讼主体是否适格，如果适格双方之间是否存在买卖合同关系以及预付款的数额。第一，原告诉讼主体是否适格。根据原告提供的采购单，本案实际上包含四个订货方（即光彩路20号、50号、65号、70号）与兴同鸿运公司之间的四个独立买卖合同关系，且据原告陈述，该四个主体均为独立经营的公司，系因诉讼成本才一起起诉。本院认为，根据合同相对性，原告仅能就其作为订货方的合同关系向合同相对方主张权利，不能就其他主体的合同权利进行主张。其他合同主体如欲主张合同权利，可以另案诉讼。第二，双方之间是否存在买卖合同关系以及预付款的数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方均认可双方之间存在长期事实上的买卖合同关系，王龙曾为送货员之一，本院结合庭审相关事实认定喜盈福连公司主张的事实具有高度可能性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。王龙任兴同鸿运公司职员期间，以公司名义与喜盈福连公司实施的法律行为，对喜盈福连公司发生效力。双方虽未签订书面的买卖合同，结合双方的销售单据，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。兴同鸿运公司未交货，应系合同的违约方，喜盈福连公司主张退还已经支付的预付款的诉讼请求，本院予以支持。关于退还的预付款金额，以单据记载预付款金额为准。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：一、被告北京市兴同鸿运商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京喜盈福连调味品有限公司预付货款22800元；二、驳回原告北京喜盈福连调味品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，减半收取641元，由原告北京喜盈福连调味品有限公司负担356元（已交纳），由被告北京市兴同鸿运商贸有限公司负担285元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年七月十五日书记员  宋如超