安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1312号 上诉人（原审被告）：安庆市皖江建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤北路**。 法定代表人：胡金应，执行董事。 委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹来，男，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：张俊鹰，江苏高瞻律师事务所律师。 原审被告：安庆市重点工程建设处，住，住所地安徽省安庆市迎江区菱湖南路**/div> 法定代表人：程启令，主任。 上诉人安庆市皖江建筑安装工程有限责任公司（以下简称“皖江公司”）因与被上诉人詹来、原审被告安庆市重点工程建设处建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0811民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人皖江公司的委托诉讼代理人齐永顺、被上诉人詹来的委托诉讼代理人张俊鹰到庭参加诉讼，原审被告安庆市重点工程建设处经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 皖江公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法。詹来一审起诉状中关于利息的诉讼请求计算起点为自起诉之日起，至一审开庭，上诉人未收到其变更诉讼请求的通知，一审庭审中詹来当庭变更利息计算时间起点为2017年6月28日，该行为增加了对上诉人的实际诉讼金额，对上诉人构成实质性影响。原审法院既未释明，也未给予上诉人答辩期限，侵害了上诉人的合法诉讼权利，程序明显违法，本案应发回重审。2、一审计算詹来实际施工面积的方式明显错误。上诉人提供的《分项工程承包合同》约定面积按照国家定额站发布的建筑面积计算，实际施工过程中，工程量有设计变更核减部分。根据上诉人与安庆市重点工程建设处的结算结果看，安庆市重点工程建设处对詹来施工的工程量核减部分为97584.95元，证明工程实际施工面积有减少。一审判决以招标公告及招标文件中的建筑面积来计算工程款，计算错误。3、詹来一审举证不能证明其诉讼主张，一审中，其明确表示未和上诉人实际结算，也不能证明其实际施工面积及“国家定额站发布的建筑面积”系多少，且拒绝进行造价评估鉴定，故应驳回其诉讼请求。4、詹来一审提交的《分项工程承包合同》第一页系伪造，不能作为定案依据。 詹来辩称，一、詹来与上诉人在《分项工程承包合同》中约定工程款按约定单价、面积按国家定额站发布的建筑面积计算，而不是按上诉人与安庆市重点工程建设处之间的清单计价方式计算。原判计算面积正确，上诉人与安庆市重点工程建设处的结算对詹来没有约束力。二、一审中，詹来与上诉人提交的《分项工程承包合同》虽有不一致的地方，但合同中关于工程款的计算方式是一致的。三、在一审中，在庭审之前，原审被告安庆市重点工程建设处提交了竣工结算审核报告，其中的竣工结算时间为2016年6月28日。根据建筑分包合同，其尾款的支付时间为施工竣工结算之后1年之内，所以在一审中，詹来变更了诉请。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 安庆市重点工程建设处书面答辩称，安庆市重点工程建设处已按合同约定支付了工程款，无违约及欠付工程款。请求依法判决。 詹来向一审法院起诉请求：1、判决被告皖江公司支付剩余工程款74271.2元并承担利息（2017年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日起至实际支付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决被告安庆市重点工程建设处在未付工程款范围内承担连带责任；3、判决两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月17日，被告皖江公司与被告安庆市重点工程建设处签订《建设工程施工合同》，将安庆市武警支队新机关营房（四中队、勤务中队、公寓楼、保障楼、招待所、车库及围墙大门）工程发包给皖江公司，合同价24984811.29元。2014年12月1日，皖江公司与原告签订《分项工程承包合同》，约定皖江公司将上述四中队、勤务中队、车库工程中的瓦工发包给原告施工，按国家定额站发布的建筑面积计算承包价格为104元/㎡（土地浇捣14元/㎡、墙体砌筑27元/㎡、外粉刷23元/㎡、内粉刷22元/㎡、屋面7元/㎡、地坪6、地坪6元/㎡3元/㎡、清理2元/㎡），如设计面砖楼面水泥地坪不施工按4元/㎡计算在承包款中扣除。2016年6月28日，工程竣工验收合格，审计结算金额为24041223.52元，安庆市重点工程建设处按照合同约定扣除1%的工程防水质保金后实际支付皖江公司23800811.28元，皖江公司支付詹来工程款668440.8元。现双方就剩余工程款支付事项不能达成一致，原告即具状诉至本院，遂成讼。 一审法院认为：首先，皖江公司与詹来签订的《分项工程承包合同》系双方真实意思表示，原告按约完成了工程施工，被告皖江公司应当按约支付工程款。虽然詹来与皖江公司提交的《分项工程承包合同》中有关付款方式的条款不一致，但案涉工程已于2016年6月28日竣工验收合格，至原告向本院起诉之日，已经达到皖江公司提交的《分项工程承包合同》中约定的工程余款支付期限，故皖江公司应当按照合同约定支付原告工程款；其次，虽然詹来与皖江公司提交的《分项工程承包合同》中对“承包范围及内容”条款亦有部分出入，但两份合同中“承包价格及计算方式”条款一致，均明确为：按国家定额站发布的建筑面积计算承包价格为104元/㎡（土地浇捣14元/㎡、墙体砌筑27元/㎡、外粉刷23元/㎡、内粉刷22元/㎡、屋面7元/㎡、地坪6、地坪6元/㎡3元/㎡、清理2元/㎡），如设计面砖楼面水泥地坪不施工按4元/㎡计算在承包款中扣除。依据皖江公司提交的工程结算审核报告及工程结算清单，可以确认原告实际施工面积中水泥地坪不施工面积为5739.12㎡（勤务中队2828.6㎡、四中队2828.6㎡、车库10.24㎡×8=81.92㎡）、水泥地坪施工面积为1623.08㎡（车库面积1705㎡-81.92㎡）。据此，原告工程款计算为100元/㎡×5739.12㎡+104元/㎡×1623.08㎡=742712.32元，扣除已经支付的668440.8元，皖江公司仍应支付原告工程款74271.52元，故本院对原告要求皖江公司支付工程款74271.2元及利息的诉讼请求予以支持；第三，如前所述，原告与皖江公司提交的《分项工程承包合同》有部分条款不一致，但关于工程承包价格及计算方式的约定并无不同，双方明确约定是按施工面积予以结算而非依据审计扣减的工程量或两被告之间的结算额确定原告的工程款，且竣工结算审定数额计算清单系被告皖江公司单方出具，皖江公司并未向本院提交其他证据证明原告实际施工面积减少，故应扣减相应工程款。故本院对被告皖江公司提出的已经超额支付原告工程款的答辩意见不予采纳；最后，依据庭审查明的事实以及原告代理人的陈述，被告安庆市重点工程建设处已经按照合同约定足额支付了工程款，余款为防水质保金，因尚处于质保期，付款期限尚未届满，故原告要求安庆市重点工程建设处在欠付工程款范围内对皖江公司上述给付义务承担连带责任没有事实与法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安庆市皖江建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告詹来工程款74271.2元及利息（利息自2017年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告詹来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费829元，由被告安庆市皖江建筑安装工程有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.原判认定上诉人欠付被上诉人工程款74271.2元有无事实依据；2.上诉人主张原审法院在被上诉人当庭变更诉讼请求后未给予上诉人答辩期，程序违法的理由能否成立。 关于焦点一，本案一审中，被上诉人詹来及上诉人均提交了《分项工程承包合同》，双方提交的合同虽有部分内容不一致，但该两份合同中关于工程款的约定表述一致，单价均为约定的固定价，面积均为“按国家定额站发布的建筑面积”计算。对于本案工程款的计算，上诉人和詹来对于固定单价部分均无异议，但对于詹来的施工面积有争议。经审查，原审法院系根据上诉人提交的工程结算审核报告及工程结算清单来确定詹来的施工面积，该认定有相应的事实依据。上诉人上诉主张因其与安庆市重点工程建设处结算时，安庆市重点工程建设处经审核后扣减了上诉人的部分工程款，故詹来的工程款应相应扣减97584.95元。对上诉人该项上诉主张，本院审查认为，首先，上诉人与詹来在《分项工程承包合同》中约定的计价方式为固定单价乘以施工面积，并未约定以上诉人与安庆市重点工程建设处的结算审核结果为依据；其次，从上诉人提交的工程造价初审汇总表看，审核结果系对上诉人施工的整体工程中的部分分项工程款予以审核扣减，其内容不能显示对应的扣减项目系詹来的施工范围，故上诉人主张詹来的工程款予以扣减的理由无相应的事实及法律依据，本院不予采纳。原判认定上诉人欠付被上诉人工程款74271.2元并无不当。 关于焦点二，詹来在一审庭审中变更了关于利息计算起点的诉讼请求，原审法院未就此问题询问其他当事人是否需要给予答辩期，程序虽有瑕疵，但上诉人在一审庭审中也未向一审法院申请给予答辩期，而是当庭进行了答辩，且上诉人在一、二审中对詹来主张利息自2017年6月28日起计算的请求也未提出异议，故该问题不影响本案处理。上诉人要求二审将本案发回重审的主张，本院不予采纳。 综上所述，皖江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费829元，由上诉人安庆市皖江建筑安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  胡 毅 审判员  马 骥 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；