山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终203号   上诉人（原审原告）刘海斌，男，1957年5月22日出生，汉族，住山西省霍州市。   被上诉人（原审被告）霍州市人民政府，住所地霍州市开元街**。   法定代表人李青雁，该市市长。   委托诉讼代理人孟文会，霍州市人民政府工作人员。   被上诉人（原审被告）霍州市陶唐峪乡人民政府，住，住所地霍州市闫家庄村/div>   法定代表人王云平，该乡乡长。   委托诉讼代理人郜海峰，霍州市陶唐峪乡人民政府副乡长。   原审第三人霍州市陶唐峪乡辛庄村村民委员会。   负责人李中华，该村村委主任。   刘海斌因诉霍州市人民政府、霍州市陶唐峪乡人民政府及第三人霍州市陶唐峪乡辛庄村村民委员会认定拆除对象一案，不服山西省运城市中级人民法院(2019)晋08行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，“重复起诉的”已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告刘海斌请求依法确认被告及第三人在治理采煤沉陷区工作中认定其院基上房屋、水库沼气池等建筑设施为拆除对象的行政行为错误且程序违法。在原告刘海斌2017年9月19日起诉被告霍州市人民政府及霍州市陶唐峪乡人民政府拆迁行为违法一案中，山西省高级人民法院2018年6月12日作出的（2018）晋行终118号行政裁定已确认：“本案所涉拆迁行为是否行政行为问题，根据山西省人民政府发布的《山西省采煤沉陷区治理工作方案（2016-2018）》及霍州市人民政府发布的《霍州市采煤沉陷区治理工作方案（2016-2017）》的规定，采煤沉陷区综合治理是霍州市人民政府的工作职责，并且为此专门成立了霍州采煤沉陷区治理工作领导组，各相关乡（镇）、街道办是采煤沉陷区治理的项目实施主体，负责具体落实采煤沉陷区治理中的各项任务，其具体工作包括：负责村民安置方式的确定、与搬迁户签订搬迁协议、回购房相关手续的审核等工作。但在实际工作中，市政府、乡政府并未实际参与搬迁行为，也未与搬迁户签订搬迁协议，而是由村委与搬迁户签订协议，约定由搬迁户自行拆除，经验收合格后分批拨付搬迁安置补助。对于上诉人所称，治理安置拆迁是一套完整工程，二被上诉人对陶唐峪乡辛庄村具体治理拆迁安置的相关协议及工作内容均予以认可，显然村委会的行为是受二被上诉人委托。本院认为，采煤沉陷区治理工作中存在发布公告、组织领导拆迁工作、发放补助金等若干行政行为，签订安置协议是采煤沉陷区治理工作的一部分，但签订协议的行为与具体的拆除房屋行为是两个独立的行为，不能混作一谈。二被上诉人认可上诉人与村委签订的治理搬迁安置协议，并不能说明二被上诉人委托过村委进行拆迁。结合本案上诉人的诉讼请求及经过质证的证据来看，本案所涉的拆迁行为完全是当事人自愿委托霍州市陶唐峪乡辛庄村委进行的，二被上诉人既未委托村委进行拆迁，也没有自己实施拆迁行为，故该拆迁行为不具有行政属性，不能认定为行政行为。拆迁行为是否存在强制实施的问题，根据上诉人及被上诉人一方提供的证据表明，本案的拆迁行为系上诉人自愿履行，不存在强制实施。上诉人在庭审中所称其没有与具体实施拆迁的工程队签订过“拆房协议书”，对原审被告提供的这份协议书上的签名予以否认。但从其认可的《拆迁意见协议》、《申请书》、《自行搬迁申请》和《霍州市采煤沉陷区综合治理登记表》及其向村委交纳一万元的拆迁费的收据，均表明拆迁行为系其自愿委托他人实施，并不存在任何强制行为。至于其所述拆房时不在现场，鉴于其已委托他人进行拆除，并且没有只有其在现场方可实施的特别约定，其是否在现场并不影响委托行为的效力。故本案中的拆迁行为并不存在强制实施......综上所述，被上诉人霍州市人民政府、霍州市陶唐峪乡人民政府并未对上诉人刘海斌的东房、水库及沼气池实施拆迁行为，上诉人刘海斌所述要求确认二被上诉人拆迁其东房、水库及沼气池实施行为违法没有事实根据，应当裁定驳回其起诉。”原告刘海斌不服，向最高人民法院提出再审申请，2018年9月29日最高人民法院作出（2018）最高法行申6680号行政裁定，驳回刘海斌的再审申请。现原告刘海斌就同一事实提起行政诉讼，属于重复起诉，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项之规定：“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出的行政行为提起诉讼的案件”由中级人民法院管辖。原告刘海斌诉第三人霍州市陶唐峪乡辛庄村村委会行为违法不属本院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条规定，“公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管理法院一并审查。”本案中，原告刘海斌请求对被告霍州市人民政府作出的《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》合法性一并进行审查，确认该规范性文件不合法。因其所诉被告霍州市人民政府、霍州市陶唐峪乡人民政府拆迁行为违法没有事实根据并经最高人民法院、山西省高级人民法院确认。故原告刘海斌单独提起的规范性文件审查不符合法律规定，本院不予支持。对原告刘海斌诉请行政赔偿，因违法行政行为不存在，对其诉请不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告刘海斌的起诉。   刘海斌上诉称，一、拆迁过程程序违法造成上诉人的财产损失。本案上诉人系山西省霍州市陶唐峪乡辛庄村**居民。2016年被上诉人霍州市人民政府、霍州市陶唐峪乡人民政府成立了沉陷区拆迁领导组，将上诉人的3间窑洞认定为沉陷区危房并实施拆迁，对院基上的房屋及设施说是采取自愿拆迁，不想拆就不拆。在拆迁过程中，被上诉人未公示、通知和告知认定依据，也未明确如何补偿，更没有经过上诉人同意签字，便把院基上房屋实施拆除。在拆除后被上诉人又说辛庄村北区不是沉陷区。2019年10月23日质证时，被上诉人拿出证据辛庄村是沉陷区及全村拆迁。被上诉人程序违法给上诉人造成不可挽回的财产损失。拆迁过程中，国土部门对院基上房屋进行确权未通知我们，只对210多平米的窑洞确权成两户，同样面积其他家有确权4户，属于程序违法。二、沉陷区治理的法律依据，即被上诉人制定的《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》不合法。一是关于补助标准的规定，按户均60平方米进行补偿，每平方米造价2014元，户均搬迁成本为12.08万元。该规定依据《山西省采煤沉陷区治理2015年行动方案》第三条第（二）项作出，但是《山西省采煤沉陷区治理2015年行动方案》明确载明“鉴于采煤沉陷区内搬迁居民人口构成多样，可对户型、户型比例和每户建筑面积进行合理调整”，而被上诉人不管30平米还是400平米均按60平方米进行补助，明显不公平、不合法也不符合实际，更严重的是院基上房屋不算面积。而我国没有相关搬迁安置补助的法律规定，既然为了公共利益需拆除相对人的房屋，应参照物权法第四十二条的规定，“足额”支付安置补助费以保障被拆迁户的生活和合法权益。《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》中规定的补助标准违反足额支付的规定，损害了住房超出60平方米拆迁户的合法权益，明显不合法。二是山西省人民政府文件中的补助是对搬迁户入住移民小区的补助，类似安家费，而霍州市人民政府从一开始就偷换概念，以安置补助费代替院内附着物（房屋）的补偿费。因此，霍州市人民政府制定《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》的行政行为不合法。三、霍州市人民政府的决定以及《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》的不合法造成上诉人损失应该合理赔偿。四、上诉人2017年起诉行政强拆时，一审法院采信了假证据认为上诉人是自愿拆除。2019年上诉人以行政行为程序违法起诉，与行政强拆案不存在重复起诉。综上所述，原审裁定缺乏事实和法律依据。故请求二审法院依法撤销一审裁定，维护上诉人的合法权益。   二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。另查明，刘海斌于2017年9月19日以霍州市人民政府、陶唐峪乡人民政府为被告向运城市中级人民法院起诉，请求依法确认霍州市人民政府、霍州市陶唐峪乡人民政府拆迁其位于辛庄村北区住宅东房、水库及沼气池行政行为违法。运城市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）晋08行初67号行政判决。刘海斌不服提起上诉，山西省高级人民法院作出（2018）晋行终118号行政裁定，以刘海斌的起诉无事实依据驳回起诉。刘海斌申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法行申6680号行政裁定，裁定驳回刘海斌的再审申请。（2018）晋行终118号生效行政裁定已确认：霍州市人民政府和霍州市陶唐峪乡人民政府均未对刘海斌的房屋和宅基地进行过征收。涉诉拆迁行为不存在强制实施，完全是当事人自愿委托霍州市陶唐峪乡辛庄村村民委员会进行的，霍州市人民政府、霍州市陶唐峪乡人民政府既未委托村委进行拆迁，也没有自己实施拆迁行为，故该拆迁行为不具有行政属性，不能认定为行政行为。   本院认为，上诉人刘海斌要求确认被上诉人及原审第三人在治理采煤沉陷区工作中认定其院基上房屋、水库、沼气池等建筑设施为拆除对象的行政行为错误且程序违法，该诉讼请求实质上已被本院作出的（2018）晋行终118号行政裁定所包含。且前述裁判文书已经生效并对本案争议产生羁束力。现刘海斌就同一事实再行提起本案行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，应当认定属于重复起诉，予以驳回。关于上诉人请求对被上诉人霍州市人民政府作出的《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》一并进行合法性审查以及行政赔偿的诉求，因其要求确认被上诉人及原审第三人认定拆除对象违法的诉求已因重复起诉被本院裁定驳回。因此，上诉人要求对《霍州市采煤沉陷区综合治理工作方案》进行合法性审查及行政赔偿没有事实与法律依据，本院不予支持。   综上所述，原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 刘 群   审 判 员 耿转成   审 判 员 彭志祥     二○二○年七月二十八日   法官助理 郭 伟   书 记 员 田显军