山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5584号 原告：刘某1，男，1964年7月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王某，女，1966年1月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告妻子。 被告：孙某1，男，1957年9月8日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。 原告刘某1与被告孙某1所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王某，被告孙某1及其委托诉讼代理人宋妙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对莱州市文峰路街道房屋享有所有权（房屋价值约3万元）；2、要求被告停止对原告房屋侵权行为；3、请求判决被告赔偿原告损失5000元；4、请求判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系。1984年，父亲刘某2、母亲宋某某给原告、被告等兄弟三人进行了分家，将位于文峰路街道山宋家村父母名下的2处独门独院宅基地房产分别分给长子孙某2、次子孙某1（被告），因三子刘某1（原告）未分得房产，决定由长子、次子分别向原告支付400元和600元人民币房产贴空款。本案所涉房产归长子孙某2所有。鉴于长子孙某2常年患病，无经济来源，直至1993年去世，欠原告刘某1的400元房产贴空款未付。1996年正月十九，母亲宋某某去世。正月二十四，父亲遵照母亲遗愿召集原告、被告二人就涉案房产归属问题进行了沟通，被告同意该房产归原告所有，见证人孙圭桓出具的证据。同年七月，父亲刘某2为进一步阐明涉案房产留给原告的原因，留有遗嘱如下：“按照老伴宋某某和长子建铮生前要求，将房屋四间留给明杰，因84年分家时长子建铮欠三子明杰贴空款400元至今未还，提出将房屋两间给明杰。长子建铮有病时是三子明杰将他送院治疗，长子病故后宋某某提出将房屋四间及房内日用家具留给明杰永远为业，以此为证，立约人刘某2，1996年7月10日。” 1996-2018年，二十余年间，原告曾先后三次对该房屋进行修缮，为房屋换瓦、重修倒塌的院墙，2017年初还对该房屋进行了整体修整，更换院内门窗、粉刷墙壁、平整院内土地、购置屋内家具等，先后花费共计2万余元。此间，被告从未就原告对该房屋的所有权提出异议，未对原告修缮房屋的行为提出质疑，并按照原告的要求搬走了存放在院内的农具、物品，砍伐了栽植在院内的树木。2008年，村里统一更换自来水管，被告致电原告，问询是否更换，若更换需费用500元，原告同意更换并将500元给了被告，由其代办。上述事实均证实原告对涉案房屋享有所有权。2019年4月25日，原告将该房屋租给宋石合居住使用。2019年5月3日下午4时许，宋石合办事回家时发现院门被被告擅自加了2把锁，被告不允许宋石合进门，也不允许宋石合取屋内私人物品，导致宋石合无法正常经营海产生意，至晚8时许，双方反复沟通未果，由此给原告造成损失5000元（原告已将2019年4月25日至2020年4月24日的年租金5000元退付给宋石合，房屋闲置），故提起诉讼。 孙某1辩称，原告要求确认的莱州市文峰路街道山宋家村**号房屋不是原告房产，而是被告儿子孙竹青的房产，原告将孙竹青房子租给他人，侵犯了孙竹青的房产所有权，不存在原告诉求损失，即使有损失，也应由原告承担；1962年原、被告的父母刘某2、宋某某结婚，两人均系丧偶再婚，刘某2入赘到宋某某家，宋某某与前夫有两个儿子，分别是长子孙某2、次子孙某1，当时刘某2没有房产，宋某某有两处房产，一处是被告生父老孙家遗留的房产，一处是宋某某父母的房产，1964年刘某2与宋某某生育刘某1，1984年分家，将上述房产中的一处分给孙某2，一处分给孙某1，二人给刘某1贴空款共1000元，刘某1接父亲刘某2的班；原告说孙某2常年患病，无经济来源，与事实不符，孙某2生前在大队干过现金，在林业队干活，后因在林业队干活时农药中毒患病，在文峰山脚下摆摊干雕刻，有收入，有经济来源，不可能欠原告刘某1贴空款400元未付。孙某2一生无配偶子女，住院多次，都是被告和父母照顾，原告从未照顾过，后边住院次数多了，困难时住院费用是被告和父母出钱，孙某2去世前最后一次住院也是被告开拖拉机把孙某2送去的医院，被告拿钱为孙某2办的住院手续，原告当时上医院是因为当天被告家里翻修房子，抹墙，脱不开身，被告让原告先看着大哥孙某2，后来把母亲拉到医院，白天母亲照顾，晚上被告照顾；换个角度讲，400元贴空款是原告和大哥孙某2的债权债务关系，与房产所有权不是一个法律关系，孙某2是否支付贴空款与涉案房产的归属不存在必然的因果关系。原告说正月二十四日父亲遵照母亲遗愿，召集原、被告二人就涉案房产归属问题进行沟通的事实不存在，原、被告母亲生前从未向被告提及此事，母亲从未有此遗愿，正月二十四日被告在外地打工，不在莱州，不存在召集沟通，况且孙某2去世前曾留有口头遗嘱，将房产留给侄子孙竹青，父亲刘某2、母亲宋某某均已无权处分该房产。遗嘱的有效条件是只能处分自己的个人财产，不能处分他人财产；刘某21995年中秋节前患偏瘫，右脑及右边身体全栓，不能动，右手是勾着的，意识不清，生活不能自理，其于1996年10月18日（农历九月初七）去世，原告说1996年7月10日刘某2留有遗嘱，与事实不符。原告曾帮助被告对该房产进行过修缮，被告之所以同意原告帮忙 修缮，有两个原因：一是2004年被告腰椎粉碎性骨折，不能干活，生活困难，而房子又需要修缮，另一个重要原因是父亲刘某2是供销社退休干部，其工资卡、去世时发放的抚恤金、丧葬费、医疗费报销钱都在原告手里，被告考虑到兄弟感情，认为原告主动回来帮忙，是良心发现，直至2019年5月发现房屋被别人居住，后得知是原告将房屋租出，原告未经被告及其子同意，对外出租房屋，构成侵权，由此造成的损失与被告无关，综上，恳请法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：刘某2、宋某某夫妇于1960年前后结婚，系再婚。婚后，刘某2至宋某某处，与宋某某携有的两个幼子：长子孙某2、次子孙某1共同生活，1964年刘某2、宋某某生育一子：刘某1。孙某2于1993年五月初五日病逝，生前无配偶、无子女。宋某某、刘某2分别于1996年正月十九日、1996年九月初七日去世，二人的父母均先于子女去世。经查，涉案房屋位于莱州市文峰路街道山宋家村**号（含正屋4间），建筑于二十世纪七十年代，未办理房权证、土地证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 双方有争议的事实和证据如下： 一、涉案房屋的由来、建筑及权属登记 原告主张：涉案房屋翻建前，原是三间草房，是我姥姥、姥爷的，我听我母亲讲，该三间房屋，老人安排谁养老房屋给谁，因我大姨宋振敏从哈尔滨往家捎钱，三间屋后期分给我大姨了，没有分书，分给我大姨的时间我不清楚，我姥爷、我姥姥共生育一子五女，我姥爷、我舅舅都是建国前去世的，我母亲嫁在本村，养活我姥姥，我大姨把这三间屋又给了我母亲，具体给的时间我不知道，这个情况都是听我母亲讲的，没有证据证实。1976年春生产队用污烂土，就把破烂不堪的这三间屋拆了，村里又批了另一处宅基盖了现在这四间屋，建四间房屋时，我记忆中老三间屋拆房时，窗烂了，椽子短了，堲墙，草屋，能用的就是架在四间房屋中套间上的三根椽子。我父母在亲戚、街坊的帮忙下出工，生产队出的木料，其他建筑用料都是我父母出资购置的，建房时我大姨、大姨父出于亲情，确实给过钱，多少不知道，但不能理解为投资，房屋就是我父母建的。1982年前后我大姨父因哮喘不适应哈尔滨的气候，就和我大姨回了莱州，回来后住在诉争房屋的东间，我二哥结婚后和我二嫂子就住在该房的西间，大约1984年秋天我大姨父因哮喘在莱州去世，次年秋天我大姨被其女儿接回了哈尔滨，之后再未回莱州。大约在1990年前后我大姨在哈尔滨去世。我们村整体都没办“两证”，对于四间房屋的归属，父母与大姨、大姨父没有什么约定。 被告辩解：我母亲宋某某的父母原是三间房屋，我姥姥给了我大姨宋振敏，至于我大姨是否给过我母亲最终也没有结论，1976-1977年把原三间房屋拆除，换污烂土，村里又新划场，刘某2、宋某某操办建的四间屋，建这块房时，好像用了原三间房屋一个窗，三根椽子，小石头砌墙时也用了，污烂土给大队里，檩条不行了大队给换，多少找了两个差价，大队里出工、土堲，用污烂土抵顶了，我大姨从哈尔滨捎回500元、部分板材，剩余的钱是我父母出资的。我大姨、大姨父是1981年回莱州，1982年我结婚结在这四间屋的西间，我大姨、大姨父一回莱州就在这四间屋的东间居住，1984年七月初八分家，同年我从西间搬出，搬到我奶奶家的房子去了，大约1985年我大姨父去世，大概烧了三周年后大姨回了哈尔滨，哪一年记不清了，我大姨早已去世，哪一年去世的不清楚。 对于我姥姥家的老三间房屋给谁一直没有结论，盖现在的这四间房屋时，我大姨、大姨父出钱、出板材，这四间屋究竟属于我父母还是我大姨的，也没有结论，1984年我们家分家时，为这块房子分给孙某2没商议过我大姨两口子，我大姨父上火了，我结婚前说媒时，我大姨曾给表姐姜秀香等人说过，让我住西间，将来伺候她老两口，他们认为这四间屋也有他们的份额，一旦伺候好了，他们可以把这个房子份额给我，这仅仅是个说法。俺村里房屋都没办证，村里建房底子上是落的我母亲宋某某的名字。 二、涉案房屋归属的事实依据 原告主张1996年正月二十四日在孙圭桓见证下，征得被告同意，涉案房屋属于原告，刘某2所立遗嘱，也同意房子给原告，提交如下证据： 1、1984年七月初八日的分书一份，载明：“立分书人刘某2，今因年老，无力掌管家务，现将家产分给三子自力生活，各自分得家产如下：长子孙剑铮分得南屋四间，分担三弟刘某1分空折款400元，负担生产队投资建房债务款扣除账面存款外，余者孙剑铮全部负担。次子孙剑照分得北屋四间，房子所有门窗不动，分担三弟刘某1分空折款600元，从85年开始三年还清，负担祖母和母亲的口粮田的种植，粮食按生产队口粮标准每人每人400斤，粮色自己打配，油料按标准每年每人花生果30斤，三年后负担老人另化费每月5元，全年60元。三子刘某1分空有大哥孙剑铮找给现款400元，二哥孙剑照找给现款600元，说亲费用自理，负担老人生活费用从分家起每月10元（全年120元）。不管南屋北屋都有老人壹间半住房权，直到百年之后。今后不管那个老人有病灾，有兄弟三人共同负担赡养，百年之后所化一切费用都有兄弟三个共同负担。立分书人刘某2孙剑铮孙剑照刘某1见证人孙桂玉宋振远（附盖章）宋振才（附盖章）一九八四年七月初八日”，证实父母给三个儿子分家的事实，孙某2有病，给原告的分空折款降为400元（该400元自始至终未付），被告支付原告分空折款600元（1987年600元已付清）。 2、1996年正月二十四日原告奶奶的堂弟孙圭桓（2018年去世）书写的见证证据，载明：“证据立证据人刘某2因患有半身不隋之病配偶宋某某病故尚有大支房屋四间同建照明杰二人商议同意情愿将房屋四间给明杰永远为业特立存证见证人孙圭桓一九九六年正月二十四日立”，证实母亲去世后，父亲遵照母亲的遗愿，召集了原、被告安排涉案房屋事宜，孙圭桓在场见证、书写，当时只有前述四人参与。 3、1996年7月10日刘某2的遗书一份，载明：“遗书按召老伴宋某某长子建铮生前要求将房屋四间留给明杰因84年分家时长子建正欠三子明杰贴空款400元至今未换提出将房屋两间给明杰长子建正有病时是三子明杰将他送院治疗长子病故后老伴宋某某提出将房子四间及房内日用家具留给明杰永远为业以此为证立约人刘某2（签名捺印）1996、7、10号”，对于遗书的交付过程，原告表述为：该遗书是1996年7月10日中午我下班后在我城区住处，我父亲交给我的，在场人只有我和我父亲，当时我父亲患脑血栓，为了方便照顾接到我家，我父亲的脑血栓是身体左侧栓，意识很清醒，右手拄拐棍，右腿能行走。 经质证，被告质证意见为： 对证据1真实性无异议。 对证据2真实性有异议，根据《民诉法》规定，证人必须亲自出庭作证，否则不能作为认定事实的依据。从内容来看，写着刘某2患有半身不遂之病，是否能够准确表达自己的意思有待商榷，该证据上并无原、被告及刘某2的签名，另原告说正月二十四刘某2召集原、被告沟通涉案房屋事宜，但正月二十四被告是在大连打工，并不在莱州，不知道有这个见证证据，也从来没同意过涉案房屋给原告，因此该证据不真实，对本案没有证明力。 对证据3真实性有异议，对内容也有异议，被告不认可。1995年中秋节前，刘某2患半身不遂，右面身子不能动，右手是勾在一起的，意识不清，生活完全不能自理，思维意识及肢体上均不具备写遗嘱的条件，该遗书上共约120个字，全文改动多处，改动部分占六分之一，20余个字改动，遗书落款时间为1996年7月10日，而刘某2去世于1996年10月18日，三个半月的时间若是其亲笔书写，完全有时间重新写一个完整无改动的遗书，从内容看，末尾是以此为证，这是证据的写法，若其亲笔书写，其是为证明老伴宋某某和长子孙某2的生前要求，而宋某某是服药自杀的，生前未留遗言，长子孙某2去世前留下口头遗嘱，该房产归孙竹青所有，其证实的内容均不是事实，其中最大的一处改动“……我的房子……”划掉，更加证实刘某2知道涉案房产不是他的房产，最后落款是立约人，而不是立遗嘱人，从上述内容看该材料漏洞百出，并非刘某2真实意思表示。原告提到刘某2当时在他家居住，是因为农忙伺候不过来，而刘某2一向都是在被告家居住的。 被告抗辩涉案房屋应为儿子孙竹青的房产，提交证据如下: 1、证人丁秀美、刘万铸、孙书斌、孙书堂、宋元庆、刘国君、姜秀香的书面证言计7份，证实孙某2去世前将涉案房屋通过口头遗嘱遗留给孙竹青，被告负担孙某2去世后的所有费用（包括养老费在内），孙竹青给孙某2顶支、摔盆子，刘某2认可，并当着众人的面说刘某1出去接班，不可能回来要房子，此事众所周知。 2、证人马世明、刘万铸的书面证言各1份，马世明证实1996年孙某1跟着马世明在大连打工，孙某1在1996年正月二十五上午才启程回山东；刘万铸证实1996年正月二十四日下午5点左右，在莱州王家楼皮草厂给孙某1打长途电话，告知其母去世的消息，当时花费长途费42元，该证据证实原告所述的1996年正月二十四日刘某2召集原、被告沟通涉案房产与事实不符。 3、常住人口登记卡一页，证实孙竹青系孙某1的儿子、孙某2的侄子。 经质证，原告质证意见为： 对证据1、2不认可，均是假的。 对证据3真实性无异议。 另，被告为证实孙某2生前以口头遗嘱形式将涉案房屋遗赠给孙竹青，申请传唤证人姜秀香、刘国君、刘万铸到庭作证。 证人姜秀香证实：我母亲与刘某1、孙某1的母亲是胞姐妹，分别排行老二、老五。我姥爷、姥姥共生育五女一子，姥爷、舅舅均在建国前去世，孙某2的房屋之前是我姥爷的房子，因为我大姨宋振敏照顾老人，我姥爷就把房屋给了我大姨，40年前，生产队要污栏土，将原房屋拆除后又换地方新建了四间屋，是生产队出工，我大姨出钱建的，建起后我大姨两口子在该房屋中居住，孙某1结婚没几年从生父的房子搬到我大姨的房子居住，换场新建房（1977年至1979年期间）一年内我大姨找我母亲，诉说村里将该房没登在我大姨名下，而是登在我五姨宋某某名下，我听我母亲说我五姨两口子对于新建房未出过钱、料，1984年我五姨、五姨父家庭内部分家，孙某2分得了诉争的这个房屋，孙某1分得了生父老家的房子，刘某1分了空，大哥没媳妇，出400元，二哥出600元，都给老三刘某1，分房时孙某2应给刘某1的400元给没给我不清楚，我听说孙某1的600元给了刘某1。 1993年五月初三早上我五姨让丁忠友捎信给我，说孙某2不大好，我就去了，孙某2住在诉争房屋的西间，我五姨两口子住东间，我到了后，进了西间，孙某2告诉我，他不大好，去世后房子给泉泉（孙竹青），丧事费用由孙某1负担，盆由泉泉来摔，说这个事时有我、我五姨两口子、孙某2的大姑、大姑舅弟兄在场，当时孙某2是因中毒患病，头脑清醒，后事的安排孙某2没留下书面东西，这个房子没房产证，没土地证。泉泉没跟他大爷孙某2生活过，也没有过继手续。刘某2去世前患脑血栓，头脑不清醒，右侧身子不能动，没拄过拐棍。 我补充一下，为处理孙某2的丧事，我出借给孙某12000元，是二弟媳刘淑娥接的，盆也是顶支的泉泉摔的，之后逢七捏八的费用也都是孙某1出的，前提是孙某2的房产归了泉泉。对于孙某2分得的房屋，我五姨父生前从没在我跟前提到过处 分的事，也没听说五姨父立过遗书。我认识孙圭桓，分房以及孙某2去世后涉案房屋的处分等孙圭桓都参与过，我认为这个房子应归泉泉。 审理中，本院出示了原告提交的1996年正月二十四日见证证据，经质证，证人姜秀香表示：对该见证证据，我不知道，没人在我跟前提到过这个事。 证人刘国君证实：我母亲是刘某2的大姐，我与原、被告是姑舅弟兄。我大姑舅弟兄孙某2常年有病，1993年五月初三孙某1到我家去，说孙某2想看看我母亲，我骑着自行车带着我母亲到孙某2家去的，当时我舅舅、舅母以及我舅母的外甥闺女姜秀香都在场，孙某2哭着说不行了，他去世后把四间房子给泉泉行了，后事他也没钱，让二兄弟出钱办理，天黑后我就走了，我妈在那里住下了，孙某2去世的当天黑天，我把我妈接回家，听我妈说孙某2让泉泉给他摔盆。孙某2去世前，对于诉争房屋的处分，我只是听孙某2说过给泉泉，没见过书面材料。孙某2去世后，刘某2对诉争房屋有没有遗书这个事，我不知道。我舅舅刘某2半身不遂，右半身子不灵便，去世前二、三个月我去的，当时还认人。 证人刘万铸证实：我母亲排行老三，刘某1、孙某1的母亲排行老五，我与他们是两姨弟兄。我姥爷原有三间小草房，给了我大姨，1979年大积大挖，将草房拆除后按规划换地方建了四间屋，当时我大姨、大姨父在哈尔滨，家里告诉了他信，我大姨捎回500元钱和五合板，家里我和其他两姨弟兄，还有我五姨、五姨父等人，村里出工，建起了这四间屋，应该说这块房是我大姨的，1982-1983年我大姨父退休回到莱州，1985-1986年大姨父去世，1989年大姨被其女儿接回哈尔滨，1984年我五姨、五姨父给三个儿子分家时，我大姨、大姨父都在莱州，分给孙某2的就是我大姨这块房子，当时我大姨、大姨父就住在这块房子里，对于分家也没提出其他意见。 对于孙某2分的这四间房屋，孙某2去世前我没在意，去世后我五姨父同着大伙说的，泉泉摔盆顶支，孙某2的四间房屋归泉泉，孙某2的身后事由孙某1负责支付费用，孙某1没钱，姜秀香回家拿了2000元给他。1996年正月十九日我五姨喝药死亡，正月二十一火化，正月二十三、四，我给在大连的孙某1挂了电话，孙某1何时回来的不知道。我五姨父去世前我去过，他患脑血栓好像右半身子栓了，有意识，认人。我认为这块房子属于我大姨的，原、被告悄没声的把这个事解决了就 可以了，我们这些两姨弟兄也不来争。孙某2分得的该四间房屋没有房产证、土地证，村里对这些房屋也没有相关的登记。 审理中，本院出示了原告提交的孙圭桓的见证证据、1996年7月10日刘某2的遗书，经质证，证人刘万铸表示：这两份材料我不知道，2019年5月份我在刘某1家见过孙圭桓这份材料，之前从没见过。 经质证，原、被告的质证意见分述如下： 原告认为三证人证言都是假的，都是编的，全都是串通一块的，都是假证。 被告认为三证人证言充分证实孙某2去世前将涉案房屋通过口头遗嘱留给孙竹青，被告负担了所有费用，孙竹青给孙某2顶支摔盆，刘某2认可该事实，与原告的所谓遗书相矛盾。 三、涉案房屋的管理、使用 原告主张：分家后，被告搬到了父母住的房屋内，父母、大哥、奶奶搬到了诉争房屋内居住，父母相继去世后，房屋给了我，我先后翻新了三次，街门的锁，被告给我砸了，被告锁着街门，正屋的钥匙在我处。 被告辩解：父母去世后，我和原告都有诉争房屋的钥匙，房屋漏是我收拾的，原告换过瓦（我也出过工、料）、拾掇过屋内，正屋是原告锁着，街门是我锁着。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告要求确认对诉争房屋享有所有权等，提交了分书、孙圭桓书写的见证证据、刘某2的遗书予以佐证，经质证，被告对分书无异议，对其它证据均不认可。被告抗辩孙某2生前以口头遗嘱形式将诉争房屋遗赠给儿子孙竹青，应归孙竹青所有，提交了书面证言，并申请传唤证人姜秀香、刘国君、刘万铸到庭作证，经质证，原告认为均属假证，不认可。综合原、被告的陈述，双方提交的证据，以及质证意见分析，原、被告争议之房屋是其兄长孙某2通过分家析产从父母处分得的，但其父母对于该房屋是否享有所有权，直接影响到分家析产的效力认定，牵扯到原告的诉求能否得到法律的支持等一系列问题。由于涉案房屋没有依法进行不动产登记，产权人不明，房屋性质是共有，亦或单独所有，考察论证如下：从房屋来源看，原、被告与证人姜秀香、刘万铸共认涉案房屋的宅基地属于置换所得，来源于宋振敏从父母处分得的三间草房；拆旧建新过程中，宋振敏曾出钱、出料。从房屋归属看，原告主张房屋就是父母出资建的，宋振敏的出资是基于亲情，而非投资。被告辩解建房时父母与宋振敏都出资过，房屋属于父母还是宋振敏没有结论；1984年分家时，父母没商议宋振敏夫妇将房屋分给了孙某2，宋振敏的丈夫上火了；被告结婚前说媒时，宋振敏曾给姜秀香等人说过，让被告住西间，将来伺候她老两口，他们认为这四间屋也有他们的份额，一旦伺候好了，他们可以把这个房子份额给被告。证人姜秀香、刘万铸证实涉案房屋就是宋振敏出钱建的，且居住该房屋多年。从举证责任分配原则看，原告对于涉案房屋初始属于父母，父母有权析产给长子，负有举证责任，但由于原告举证不能，应承担不利的法律后果。原告主张宋振敏将三间草房又给了宋某某，宋振敏建房时的出资是基于亲情的赠与，不享有房屋份额，未提交相关证据证实，本院不予采纳。 基于以上分析，房屋作为不动产，未经登记，不发生效力，也就是说不具有公示效力和排他性。审理查明，宋振敏与诉争房屋关系密切：无论是宅基地置换，还是拆旧建新过程中的出资出料行为，均不能排除宋振敏对该房屋享有全部或部分份额。刘某2、宋某某夫妇在未依法取得诉争房屋所有权的情况下，单方将房屋析产给长子孙某2，应当认定为无效。综上，原告的诉求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘某1的诉讼请求。 案件受理费675元，由原告刘某1负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  曲曙光 人民陪审员  李宝兴 人民陪审员  宋春玲 二〇二〇年七月十日 书 记 员  王义梁