广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民申66号再审申请人(原审被告)：吴琼龙，男，汉族，1975年1月28日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：441************117。再审申请人(原审被告)：赖冬梅，女，汉族，1979年12月23日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：441************962。上述两审申请人委托诉讼代理人：白晶、罗沙，均系广东达伦律师事务所律师。被申请人(原审原告)：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区麦地路**。负责人：盘仲廷。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。再审申请人吴琼龙、赖冬梅因与被申请人中国银行股份有限公司惠州分行信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人吴琼龙、赖冬梅申请称：一、原审法院盲目采用公告送达，侵害了申请人吴琼龙、赖冬梅的诉讼权利和实体权利。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第92条的规定，只有受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，才能采用公告送达方式。本案中，一审法院没有严格执行法律有关送达适用条件的规定，未穷尽其他送达手段，即随意采取公告送达方式，导致申请人吴琼龙无法及时出庭应诉，辩明事由，侵犯了申请人诉讼权利和实体权利。二、原审法院认定的关键证据并非是申请人亲笔签字，对申请人不产生法律效力。1、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》不是申请人吴琼龙亲笔签署，并非其真实意思表示，不应对其产生约束力。2019年10月份，申请人吴琼龙、赖冬梅向法院调取案卷材料后发现，案涉《长城环球通白金信用卡申请表》以及《中国银行借款借据》不是申请人吴琼龙本人亲笔签名，申请人吴琼龙从未到被申请人银行申请过案涉信用卡，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》并非申请人吴琼龙真实意思表示，因此，对申请人吴琼龙不产生约束力。2、《中国银行借款借据》(以下简称“借款借据”)并非申请人吴琼龙签名，申请人吴琼龙也不清楚借据款项的支付对象是谁，因此，申请人吴琼龙与中国银行股份有限公司惠州分行家居装修分期合同关系没有成立，申请人吴琼龙不应承担任何还款义务。3、对于《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中签字是否为申请人吴琼龙亲笔签署，申请人吴琼龙拟申请笔迹鉴定，但鉴于上述两份文件原件存放在被申请人处，因此，申请人吴琼龙特恳请贵院调取原件，予以鉴定。三、案涉信用卡(中银信用卡，卡号为625**********550)邮寄地址、开卡电话均为第三人信息，不是申请人吴琼龙真实地址、工作单位和电话，申请人吴琼龙从未收到过该信用卡，更未使用过该信用卡。四、被申请人中国银行股份有限公司惠州分行在审查办理信用卡过程中，疏于核对及监管，造成第三人假冒申请人吴琼龙办理了案涉信用卡，并随意发放贷款。违反了银行监管相关规定，应当为其不规范行为自行承担责任。综上所述，原审判决程序错误、认定事实不清、证据不足，侵害了申请人吴琼龙、赖冬梅的诉讼权利和实体权利，故申请人吴琼龙、赖冬梅特按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及二百零五条的规定提起再审程序申请，请求贵院在查明案件事实的基础上依法决定再审，以维护申请人合法权益，彰显司法公正严明。再审申请：一、请求贵院依法撤销惠城区人民法院作出的(2018)粤1302民初598号民事判决书；二、请求贵院依法决定再审，并改判驳回被申请人中国银行股份有限公司惠州分行的全部诉讼请求；三、原审诉讼费用由被申请人中国银行股份有限公司惠州分行承担。被申请人中国银行股份有限公司惠州分行答辩：一、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求惠州市中级人民法院依法驳回申请人吴琼龙、赖冬梅的请求事项。二、关于送达问题，从中国银行在原一审提交的起诉状及送达地址确认书中可以看出，中国银行填写了申请人吴琼龙、赖冬梅的户籍地址及装修房产的地址。户籍是户口管理机关以户为单位登记本地区内居民的册子，专指作为本地区居民的身份。而户籍地址就是身份证上的“住址”，即户口所在地的地址。因此，户籍地址作为居民居住的常用地址，在没有对经常居住地进行变更且告知第三方的前提下，第三方则有足够依据确信户籍地是居住地。惠城区法院在对上述地址对申请人赖冬梅采用邮寄方式进行送达且仍无法送达的情况下，惠城区法院采用公告送达的方式进行送达。整套送达程序，完全符合法律规定，已经充分保障了申请人的权益。三、申请人吴琼龙向中国银行申请信用卡并申办家装分期，中国银行向申请人吴琼龙核发卡号为625**********550的信用卡，并在制卡后向申请人吴琼龙指定的地址送达信用卡。申请人吴琼龙领取信用卡后，其如何进行消费，是自己消费还是授权给他人消费，中国银行均无法核实。四、申请人吴琼龙、赖冬梅提供的《社会保险参保证明》，仅能证明有单位为其购买社保，但双方之间有无实际劳动关系，是否仅为“代买关系”均无法判断。此外，这也不排除申请人在多个地方均有工作的可能。特别是吴琼龙的参保证明可以看出，其在申请信用卡及家装贷款时，为其购买社保的单位是其本人。申请人吴琼龙在申请家装贷款时也提交了一份《个人收入证明》；证明其在惠州市惠城区强达建材有限公司工作。五、申请人提交的《手机app截图》，该份证据仅能证明申请人赖冬梅名下有哪些手机号码，但并不能证明其没有使用152*****474的手机号，不排除该号码没有实名制但实际使用人就是申请人的可能。六、在申请人吴琼龙申请家装贷款面签环节时，有现场拍摄的申请人吴琼龙及申请人赖冬梅的照片，由此可以推断该案信用卡及贷款申请属实，消费真实。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，特请求贵院依法作出裁决。本院经审理认为，本案系信用卡纠纷，本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的问题。分析如下：关于本案是否超过再审期限的问题。申请人在申请再审期间提交了社会参保证明、手机APP截图、报警回执、劳动合同、建设银行银行流水、中国银行签约确认单、中国银行个人业务交易单等证据，但在本案中，根据被申请人于原审时提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、家居装修分期付款业务申请表、借款借据及涉案信用卡银行流水记录等证据显示是再审申请人申请办理涉案信用卡并使用该卡进行了消费，被申请人于原审时已完整地履行证明本案借贷关系存在的举证责任,足以认定借款事实的存在。现再审申请人未提供相关证据证明涉案申请表上的签名并非本人所签，且使用信用卡进行消费必然会在商户提供的单据留下签名方可完成交易，再审申请人亦未提供相关证据证明并非本人使用涉案信用卡进行消费。并且再审申请人在本院组织询问时曾亲自确认其与惠州市铭洋建筑材料有限公司所签订的装修合同上的签名系其本人所签，并提交至被申请人处，而根据涉案银行流水显示涉案款项已汇入惠州市铭洋建筑材料有限公司的银行账户。现再审申请人申请再审，系负有举证责任的一方，亦应承担举证不能的后果。因此，再审申请人提交的证据均不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，其提交的证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的“新证据”范畴。现再审申请人于2020年3月30日提出的再审申请，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初598号民事判决于2018年9月18日已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，再审申请人申请再审未在原审判决生效后六个月内提出，且其未提供证据证明本案存在上述规定的除外情形，因此，其申请已超过法律规定的再审期限，故本院对其再审申请不予支持。另，再审申请人提出的送达程序问题旨于证明其申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九项即剥夺当事人辩论权利的，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条中规定的除外情形范围，本院不再予以审查。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回吴琼龙、赖冬梅的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月二十日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷