湖南省花垣县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘3124行初101号原告田茂刁。被告吉首市住房保障服务中心（原吉首市房地产管理局），住所地吉首市乾州世纪大道旁。法定代表人杨秀成，该中心主任。原告田茂刁诉被告吉首市住房保障服务中心确认征收行为违法及行政赔偿一案，原告田茂刁于2020年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。现本案已经审理终结。原告田茂刁诉称，原告所居住的房屋原属于湖南省，企业改制前划归原湘泉集团啤酒公司统一管理。2007年企业改制后，其职工划由吉首市峒河街道办事处大田社区管理，该宿舍楼上交湘西州国资委，由大田社区代为管理，原州改制办与企业约定，其居住在楼内的退休职工以及低收入且无房的职工可继续在5栋房内居住，直到去世，但子女不能继续居住。原告是经本人申请，由原湘泉啤酒公司后勤分配居住在该楼内，直至该房被吉首市人民政府强拆（经法院审理认定），从未搬离，属原告唯一住房。2016年该房纳入改制计划，同年9月1日吉首市峒河办事处发布（原湘泉淀粉厂宿舍房屋确权登记的方案），以及确权名单及房号。2017年湘西州政府召开专题会议，吉首市人民政府及峒河办事处有关负责人参加会议并听取了州住建局《关于原湘泉淀粉厂职工住宅（老旧危楼）的情况汇报》，会议中明确了七项事项：明确吉首市人民政府为原湘泉淀粉厂棚户区改造工作的实施主体负责做好厂区棚户区改造，土地开发和相关居民搬迁、安置、维稳工作，并尽快制定原湘泉淀粉厂职工住宅相关居民安置方案和厂区棚户区改造方案，在确保群众有房住的前提下，尽快搬离住户。2017年9月28日，吉首市人民政府办公室发出《关于做好原湘泉淀粉厂职工宿舍应急排险工作》的通知，要求所有住户在10月20日前自行搬离，未搬离的实施强制搬离，因过渡安置问题，原告多次与被告及吉首市棚改工作组协商未果，原告并未搬离原住房（无其他住房）。2017年10月22日，被告趁原告不在家查封了原告的住房，包括其家中财物。2017年10月30日吉首市人民政府对该住宅楼实施强拆，原告家中财物尽毁，原告一家无处案件。2017年10月28日，被告在原制药厂宿舍贴出《吉首市原湘泉淀粉居住人员安置补偿方案》，召集淀粉厂宿舍住户签订《安置补偿协议》实施征收，原告因无力证明自己的合法权益（公房承租权、用益物权）在大多数居民都签字后，被迫签字，并按要求当天就提交了公共租赁住房的申请。2017年11月28日原告领取了补偿款。2018年4月9日，原告不服吉首市人民政府2018年3月作出的行政复议决定，向湘西州中级人民法院提起诉讼，经一审判决、二审判决、再审申请裁定，湖南省人民检察院不支持监督申请决定。均认为原告与被告签订安置补偿协议，被告若对该协议不服，可以另寻法律途径予以救济。被告自2017年11月28日至今都没有按协议事项给原告提供任何形式的住房保障。原告认为被告在没有制定出《棚户区改造方案》（没有公告），吉首市人民政府没有作出征收决定（没有公告）的情况下，仅凭单方制定的《原湘泉淀粉厂居住人员安置补偿方案》（没有与住户协商、没有公告）就实施征收原告住房的行为违反了《吉首市国有土地征收与补偿实施办法》的相关规定，该方案未涉及住房及土地使用权的补偿条款，原告作为该房的用益物权人依法应当获得补偿。该方案的资格认定条件仅以住址登记为淀粉厂宿舍的人员作为圈定棚户改造对象范围，且单方委托湖南省志诚房地产评估有限公司对原告住房进行评估，违反了《吉首市城镇棚户区房屋征收与置换实施细则（试行）》相关规定。原告在签订协议当天就向被告提交了公共租赁住房的申请，但被告要求原告提供全国无房证明，严重违反了吉首市关于公共租赁房的相关规定。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求人民法院认定被告在没有公告《棚改方案》征收决定的情况下，仅以《原湘泉淀粉厂居住人员安置补偿方案》对原告居住的原湘泉淀粉厂宿舍楼实施征收属违法征收；2、请求人民法院认定原告与被告签订的《原湘泉淀粉厂宿舍居住人员安置补偿协议》为无效协议并予以撤销；3、请求人民法院判定被告根据《吉首市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《吉首市城镇棚户区房屋征收与置换实施细则（试行）》的相关规定，以产权调换方式对原告进行补偿和补贴；4、请求人民法院判定被告赔偿原告田茂刁财物损失合计44150元；5、请求人民法院判定被告分别补偿原告二人车旅费、律师费、误工费15000元。经审理查明，原告田茂刁系原湘泉淀粉厂职工,2007年原湘泉淀粉厂企业改制前后均居住于该厂职工宿舍楼三栋二楼B203室内。企业破产改制后相关房屋及土地的权利均收归国有，由湘西州国资委交给房屋所在地吉首市峒河街道大田社区(以下简称大田社区)代管。代管时约定，居住在**宿舍楼内的退休职工以及低收入且无房的职工可以继续居住直到去世，但去世职工的子女不能继续居住。2015年6月17日，住房城乡建设部紧急召开全国老楼危楼安全排查电视电话会议，通报近期发生的老旧楼房垮塌事故情况，部署在全国范围内迅速开展老楼危楼安全隐患大排查、大整治活动。同年6月23日，湖南省住房和城乡建设厅下发了《全省老楼危楼安全隐患排查整治工作方案》。根据上级的要求和部署，吉首市安全生产委员会于2016年2月4日印发了《吉首市城区老楼危楼安全隐患整治工作方案》，该方案结合吉首市人民政府前期排查老楼危楼隐患的结果，对整治的责任进行了安排和部署。根据该方案所附《吉首市办事处老楼危楼整治责任分解表》载明，本案涉案房屋即在整治范围之内。2016年6月22日，根据湘西州国资委申请，吉首市房屋安全鉴定机构对涉案房屋进行了安全鉴定，并出具了《房屋结构安全鉴定报告书》。该报告载明原告居住的房屋所在的宿舍楼被鉴定为D级危房，建议拆除重建。2016年9月1日，吉首市峒河街道办事处曾发布公告，内容主要是:为了推进棚户区改造工作，制定了原湘泉淀粉厂宿舍楼房屋确权登记的工作方案。2017年4月12日、4月25日，大田社区和湘西州住房和城乡建设局分别作出请示报告和情况汇报，建议将包括原告所居住的房屋在内的五栋宿舍楼立即拆除，并对相关住户进行合理安置。同年6月8日,湘西州人民政府召开专题会议对此进行了研究和部署。会议形成的纪要载明：明确吉首市人民政府为原湘泉淀粉厂棚户区改造的实施主体，尽快制定相关居民安置方案和棚户区改造方案，在确保群众有房住的前提下，力争6月15日前全部搬出并安置到位。2017年7月15日、9月8日、10月19日、20日，大田社区和吉首市安全生产监督管理局先后发出告知书、通知，要求相关住户尽快搬离危房。2017年9月28日吉首市人民政府办公室发出《关于做好原湘泉淀粉厂职工宿舍应急排险工作的通知》，对涉案房屋相关住户的搬离时间、安置和奖励办法、以及强制搬离等内容进行了安排和部署。2017年10月29日，吉首市人民政府以吉首市棚改工作领导小组的名义制定了《原湘泉集团淀粉厂宿舍楼危房安全排险拆除方案》，被告吉首市房地产管理局为工作组成员单位。2017年10月31日，拆除方案得以实施，涉案四栋房屋被拆除。2017年11月23日，吉首市人民政府制定了《吉首市原湘泉淀粉厂居住人员安置补偿方案》，并于28日由被告吉首市房地产管理局与原告签订了一份《原湘泉淀粉厂宿舍居住人员安置补偿协议》，内容包括对原告的保障性住房安置、装修补偿和搬家费用等。补偿款13264元，原告已经领取，已获得保障性住房安置。另查明，2018年4月9日，原告田茂刁向湘西土家族苗族自治州中级人民法院起诉吉首市人民政府，请求：1、确认被告强行拆除原湘泉淀粉厂职工宿舍行为违法。2、赔偿原告居住权损失24万元（1000元／每月20年）。3、赔偿财物损失45800元。4、赔偿搬家费2000元，临时安置费1.2万元（1000元／每月12个月）。5、精神损失费5万元（合计349800元）。湘西州中级人民法院对案件事实全面审查后，认可原告对吉首市人民政府“以应急排险为名，行棚户区改造之实”的合理怀疑，认为原告作为公房承租人，其与吉首市人民政府的拆除房屋行为具有法律上的利害关系，吉首市人民政府实施拆房行为之前，理应对公房承租人的相关权利给予充分考量并做出合理安置。吉首市人民政府在拆除房屋时没有依照行政强制法定程序执行，“先拆除、后安置”，严重违反法定程序、适用法律错误。但原告提出的居住权损失、搬家费、临时安置费属于安置补偿来解决的范畴,不属于国家赔偿受案范围。财物损失的赔偿请求，既无有效证据可以证实,也与审理查明的案件事实不符，精神损害赔偿的诉求，没有事实和法律依据，该两项诉讼请求未获支持。原告与吉首市房地产管理局签订的《原湘泉淀粉厂宿舍居住人员安置补偿协议》已经就住房安置、装修补偿和搬家费用等内容达成一致,原告已经领取了相关费用，该协议在该案中做有效证据使用，并告知原告如对该协议不服，可以另寻法律途径实现救济。综上，湘西州中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）湘31行初75号行政判决书，确认吉首市的强制执行行为违法，驳回了原告的赔偿请求。原告和吉首市人民政府均不服，上诉至湖南省高级人民法院，省高院于2019年4月19日作出（2018）湘行终1929号行政判决书维持了湘西州中级人民法院的判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告诉吉首市人民政府确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，经一审、二审法院裁判，未获得行政赔偿的支持，转而在二审案件审理终结一年多后，基于相同的事实，起诉被告请求确认棚改征收行为违法、确认《原湘泉淀粉厂宿舍居住人员安置补偿协议》无效、提出相应安置补偿和赔偿请求。其所诉的违法征收行为，其实质系被告作为吉首市棚改工作领导小组成员单位执行《原湘泉集团淀粉厂宿舍楼危房安全排险拆除方案》的分工职责，被告在涉案棚改项目中作出的行政行为即与原告于2017年11月28日签订《原湘泉淀粉厂宿舍居住人员安置补偿协议》。（2018）湘31行初75号案件审理过程中，湘西州中级人民法院已经告知原告对该协议不服可以另行通过法律途径主张权利，但原告没有及时行使该诉权，现在起诉请求确认该协议无效，已经超过了法定起诉期限，其提出的安置补偿请求和赔偿请求应一并不予支持。综上，原告的起诉已经超过了法定起诉期限，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告田茂刁的起诉。案件受理费50元，退还原告田茂刁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨金志审判员  吴 辉审判员  田小军二〇二〇年七月二十七日法官助理龙瑜书记员姚梦附本裁定适用的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。