陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8463号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郭继成，男，1971年4月27日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁茶桂，男，1972年7月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：余洋，陕西存实律师事务所律师。上诉人郭继成因与被上诉人梁茶桂装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭继成上诉请求：维持原判第二、三项；撤销原判第一项，改判为梁茶桂支付郭继成剩余装修款48423.5元，。事实和理由：一、一审判决计算家具家电费用有误。2018年10月29日，双方签订《出租房简装协议》，约定由郭继成负责装修梁茶桂位于西安市未央区XX城XX号楼XX室XX号楼XX室两套房屋，每套面积158㎡，装修款共计87000元，该费用包括家具家电费用每套6000元，材料费及人工费每套37500元。后应梁茶桂要求，双方经协商每套房屋家具家电增加2000元进行升级，但梁茶桂从未向郭继成支付过该笔费用，后双方发生纠纷，升级部分的家具家电也未配送，该升级费用未发生。每套房屋的家具家电费用应为6000元，其中一套未配送，实际未产生费用。另一套经双方确认，配送家具价值为3200元，升级部分家电因梁茶桂未支付费用，郭继成未进行配送。一审法院认定装修款87000元中包含家具家电费用每套8000元计算有误。二、一审法院根据鉴定报告认定维修费用为47906元显失公平。在《出租房简装协议》中梁茶桂明确承诺装修质量由郭继成确定，并表示装修质量只要不影响出租即可。经双方核算的装修费用也明显低于市场价格。但在验收时，梁茶桂却按照国家建筑装修工程质量标准进行验收，一审中司法鉴定机构出具的维修费用鉴定报告也是按照国家建筑装饰装修标准进行鉴定，与双方约定的事实不符，显失公平。三、鉴定费30000元应由梁茶桂承担。《出租房简装协议》第6.3条约定，工程完工后甲方（梁茶桂）及时验房，因质量原因产生异议，工期自动延后。因甲方提出质量异议，乙方（郭继成）予以完善，乙方不承担工期违约责任及违约金。根据该条款，及时维修是郭继成的权利和义务，但本案中，双方产生争议后梁茶桂却擅自更换房屋门锁密码，阻止郭继成进场维修，放任损失扩大，其行为构成违约，由此造成的鉴定费损失应由梁茶桂承担，一审法院判决郭继成承担60%鉴定费于法无据。梁茶桂辩称，郭继成的上诉请求及事实理由缺乏事实及法律依据，应维持原判，驳回郭继成的上诉请求。一、一审对家具家电费用的计算，并未导致郭继成的诉请金额发生改变，不影响其实质的诉讼权利，针对家具家电费用的计算提出异议，无实际意义。二、原审中，双方对涉案房屋的装修工程质量存在争议，梁茶桂才申请对质量问题及修复费用进行司法鉴定。鉴定之初双方就明确对鉴定内容、鉴定人员均无异议。鉴定机构根据现场实测情况，结合合同约定及国家相关标准作出了鉴定报告。鉴定机构对郭继成提出的书面异议也及时予以书面回复，郭继成仍然不接受鉴定结论。一审法院当庭释明如果还有异议可以申请鉴定人员出庭接受询问，也可以申请重新鉴定，郭继成明确答复既不申请鉴定人出庭也不申请重新鉴定，即丧失了对鉴定报告提出异议的权利。其在二审中对鉴定报告提出异议，不应得到支持。三、原审判决对鉴定费的裁判有明确的法律依据，鉴定报告证明涉案装修工程存在严重质量问题，在梁茶桂提出质量异议后，郭继成并未选择进行维修，反而将已经配备并安装的电器全部拆走，以实际行动表明不再履行合同。梁茶桂为避免损失继续扩大才更换门锁密码，双方无法继续合作。郭继成不能以此为由，企图变更鉴定费承担问题。郭继成向一审法院起诉请求判令：1.梁茶桂立即向郭继成支付装修款56030元及违约金（违约金按照年利率24%自2019年1月8日计算至实际付款之日）；2.本案诉讼费由梁茶桂承担。梁茶桂向一审法院提出反诉请求判令：1.解除梁茶桂与郭继成之间的《出租房屋简装协议》。2.郭继成承担因质量问题给梁茶桂造成的损失房屋租金损失84000元（每套3500元/月，从2019年1月29日起算至本案生效裁判文书送达止，暂计算至2019年12月31日）；因装修质量问题造成的房屋修复损失47906元；鉴定费30000元。以上共计161906元。3.郭继成承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年10月，梁茶桂(发包方：甲方)与郭继成（承包方：乙方）签订《出租房简装协议》一份，约定：“……第一条 工程概况：1.1工程地点：西安市未央区XX城XX、XX，面积158平方米……1.3工程期限30天，开工日期2018年10月29日，竣工日期2018年11月29日。1.4合同价款：本合同工程造价为（大写）捌万柒仟元整。87000元……第三条 材料的提供套餐内所含装修材料，家具，家电以及施工标准由乙方提供，具体标准按合同约定执行，甲方如提高标准需补差价。第四条 工期延误  4.1对以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延。(1)工程量变化和设计变更。（2）不可抗力。（3）因甲方不及时通水电，以及房屋的设施原因（工期自动后延）。4.2因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因发包人提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延。4.3发包人未按期支付工程款，乙方有权工期后延或停止施工。工程完工后，甲方因各种原因未付完装修款，甲方不得私自出租或自住，否则按每日赔偿乙方合同总价百分之一的违约金。第五条 工程款支付方式  支付贰万元，剩余款项交房时一把付清。备注：总房款5%，交房后三个月付清。……”，上述协议还对违约责任进行了明确约定，合同附件《基础装修及附属设施》载明：“……B套餐25800元明细：卫生间防水、厨卫地面瓷砖、墙面基层处理、乳胶漆、橱柜、厨卫钢化扣板、钢木套装门、合金推拉门或合金平开门、橱柜台面大理石、厨卫吊顶、地面找平、木地板1.1、洗菜池、水龙头、灯具升级、马桶、油烟机、灶具、罗马杆、花洒、万佳乐燃气淋浴器、洗漱池升级、毛巾架。备注：执行价43500元：1.前后阳台地面铺砖；2.全房石膏线；3、卫生间厨房地面铺砖，墙面钢化扣板；4、另外一个卫生间正常装修。”同时，该合同附件《家具家电一览表》载明：“……全套价6000元 液晶40寸电视机1台（长虹）、上下开3门冰箱一台（康佳）、6公斤洗衣机1台（海尔全自动）、布艺沙发1套、茶几1个、电视柜1个、1.5米大床2张、床头柜2个、条形餐桌1张、椅子4把、2门鞋柜1个、2门木衣柜1个、地垫1个、垃圾桶1个”。上述协议签订当日，梁茶桂向郭继成支付装修款2万元，郭继成遂开始装修工作，后因双方发生矛盾，郭继成向梁茶桂催要工程款未果，遂于2019年1月3日将已为涉案装修房屋配齐的部分家具家电拉走。审理中，郭继成自认其拉走了两套冰箱、两套电视、两套洗衣机、两套抽油烟机灶具、两套燃气热水器。2019年1月5日，梁茶桂将涉案装修房屋密码更换，郭继成述称其因故未完成涉案50号楼房屋的两个卫生间调整地面坡度、边角细节收尾及打扫卫生等收尾工作，房内家具也未上齐。涉案两套房屋装修时，梁茶桂要求对涉案两套房屋的阳台进行处理，产生砸阳台人工费2200元，不包含在上述协议约定的8.7万元装修款之内，截止开庭审理时亦未支付。后郭继成自行扣减梁茶桂已付2万元及涉案房内未上齐及搬走的家具家电价值后，主张梁茶桂支付其剩余装修款56030元。后因双方未协商一致，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，梁茶桂提出反诉请求，反诉请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。诉讼中，梁茶桂认为涉案房屋的装修存在质量问题申请对涉案房屋装修工程存在的质量问题及修复费用进行司法鉴定，经法院委托陕西秦军国防工业工程建设监理所鉴定评估，该单位于2019年12月16日出具《建设工程鉴定报告》一份（陕秦监鉴字[2019]第42号），载明：“……六、鉴定意见 1、涉案工程部分内墙涂料局部脱落、翘起。不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）的规定。2、涉案工程部分踢脚线局部脱落；踢脚线上口有缝隙；踢脚线接茬处缝隙不严密。不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的规定。3、涉案工程强化复合地板地面平整度不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的规定。4、涉案工程强化复合地板平均厚度为10.41mm，不满足《出租方简装协议》的约定和《浸纸层压木质地板（强化复合地板）》（GB/T18102-2007）的规定。5、涉案工程部分陶瓷地面砖铺砌未完成，局部陶瓷地面砖有错台现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的规定。6、涉案两套房屋的装修工程存在的质量问题修复分别为：43#楼10401室为￥23774.00元，50#楼10401室为￥24132.00元。……”，梁茶桂对上述鉴定报告予以认可，并垫付鉴定3万元，郭继成提出书面鉴定异议申请对上述鉴定意见不予认可，后该鉴定单位出具书面答复函认为其单位具有鉴定资质，其引用的鉴定依据符合相关国家规定等。审理中，郭继成自认涉案房屋内的剩余家具价值3200元，并述称涉案房屋如存在质量问题，其愿意进行维修，但梁茶桂拒绝郭继成进场修。梁茶桂曾在庭审中述称双方对一套房内家具价值约定为8000元，并认为郭继成拉走的家电价值应计为1.88万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，郭继成与梁茶桂签订《出租房简装协议》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，对郭继成、梁茶桂双方均具有法律约束力。首先，针对本案的本诉部分即梁茶桂应付郭继成装修款的具体数额，根据已查明的案件事实可认定涉案两套房屋装修总价款共计8.7万元，产生增项人工费2200元，合计为89200元，郭继成已付款项2万元，因涉案50号楼房内未上家具家电，梁茶桂认可一套房屋家具家电价值8000元，又因郭继成自认涉案43号楼装修房内剩余家具价值3200元并无不妥，故应认定郭继成拉走的涉案43号房内的家电价值应计为8000元（一套房屋的家具家电总价值）-3200元（剩余家具价值）=4800元，上述项目应予以扣减，计为89200元（装修总价款）-2万元（梁茶桂已付款项）-8000元（涉案50号楼装修房屋家具家电价值）-4800元（郭继成自认其已拉走的43号楼家电价值）=56400元，庭审中，郭继成亦自认其未完成涉案50号楼房内的收尾工作，故郭继成在本案中主张梁茶桂应付其剩余装修款56030元，理由正当，应予以支持。另外，因郭继成装修的涉案房屋存在质量瑕疵，郭继成主张梁茶桂支付逾期付款的违约金，于法无据，应予以驳回。其次，对于梁茶桂主张郭继成支付其涉案房屋修复费用47906元及其垫付的鉴定费3万元之反诉请求，因鉴定机构出具的鉴定报告认定涉案房屋存在装修质量问题所需修复费用合计47906元，产生鉴定费3万元，郭继成作为装修人应当对装修的质量问题负主要责任，而梁茶桂作为完全民事行为人在对其房屋装修时，应当选任有资质的装修机构，而梁茶桂选任郭继成个人进行装修且装修费用远低于市场平均价格，梁茶桂对此具有一定过错，应对因装修质量问题产生的损失负有与其过错相适应的法律责任。根据本案案情，法院酌情认定梁茶桂对涉案房屋的因装修质量而产生的损失负40%的法律责任，郭继成对涉案房屋的因装修质量而产生的损失负60%的法律责任，故郭继成应支付梁茶桂修复费用47906元×60%=28743.6元，鉴定费3万元，郭继成应支付梁茶桂3万元×60%=18000元，故郭继成应支付梁茶桂修复费用及鉴定费共计46743.6元。第三，对于梁茶桂主张郭继成支付其租房损失84000元的反诉请求，因梁茶桂在郭继成未完成涉案房屋装修时更换房屋密码锁，在提出房屋装修存在质量问题后，又拒绝郭继成进行修复，导致郭继成无法进场，其自身亦具有一定的过错，且梁茶桂主张每套房屋每月按照3500元租金计算房租损失，证据不足，故本案不予支持。至于梁茶桂主张解除双方签订的《出租房简装协议》，因双方合同已基本履行完毕，后梁茶桂自行更换了涉案房屋密码，涉案协议无法继续履行，应视为已于梁茶桂更换房屋密码时（即2019年1月5日）终止，本案不涉及解除协议，应对梁茶桂主张解除双方签订的《出租房简装协议》之反诉请求，予以驳回。综上所述，经法院扣减后，梁茶桂应向郭继成支付剩余装修款计为56030元-46743.6元=9286.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁茶桂于本判决生效之日起十日内支付郭继成剩余装修款9686.4元。二、驳回郭继成其余诉讼请求。三、驳回梁茶桂其余反诉请求。本诉受理费1200元，郭继成已预交，应由梁茶桂承担。反诉受理费987元，梁茶桂已预交，应由郭继成承担。梁茶桂于支付上述款项时一并给付郭继成诉讼费213元。2020年6月23日，一审法院作出（2019）陕0112民初2414号民事裁定书，补正一审判决，即将“一、梁茶桂于本判决生效之日起十日内支付郭继成剩余装修款9686.4元”补正为“一、梁茶桂于本判决生效之日起十日内支付郭继成剩余装修款9286.4元”。本院经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。本案争议的焦点为，梁茶桂向郭继成支付下欠装修款的金额。本院认为，郭继成与梁茶桂签订的《出租房简装协议》依法成立，对双方具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。郭继成应当完成涉案房屋的装修义务，梁茶桂理应支付工程款。根据双方合同约定的相关内容，一审法院认定郭继成完成的装修价款为56400元【89200元（装修总价款）-2万元（梁茶桂已付款项）-8000元（涉案50号楼装修房屋家具家电价值）-4800元（郭继成自认其已拉走的43号楼家电价值）=56400元】，而郭继成一审仅主张56030元，系对其诉讼权利的处分，一审法院支持郭继成的诉请并无不妥。郭继成上诉称家具家电费用计算有误。虽然合同约定每套家具家电费用6000元，但是双方均承认家电品牌进行了升级，另加2000元，故一审法院认定家具家电费用每套8000元并无不当，郭继成要求按照每套6000元费用扣减的理由不能成立。对于梁茶桂反诉因房屋质量问题而产生的维修费用47906元及鉴定费30000元的问题。郭继成承认其施工质量部分存在问题，表示其愿意维修。经梁茶桂申请，一审法院委托鉴定，涉案工程的确存在质量问题。一审法院根据鉴定报告及双方在本案中的过错责任，按照4:6的比例划分，判决梁茶桂、郭继成承担相应责任并无不当。综上，郭继成的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由上诉人郭继成负担。本判决为终审判决。  审 判 长  周 向 红审 判 员  孙   敏审 判 员  王 慧 芳 二○二○年七月十三日  书 记 员  谢   津  1