北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3528号原告：三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司，住所地天津市河**。法定代表人：宋金宝，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司（以下简称三个渔夫（天津）餐饮公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月6日作出的商评字[2020]第2474号《关于第35423607号“三个渔夫蒸汽及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告三个渔夫（天津）餐饮公司的委托诉讼代理人王鑫，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对三个渔夫（天津）餐饮公司不服国家知识产权局对第35423607号“三个渔夫蒸汽及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第18136272号商标（以下简称引证商标）仍为在先注册的有效商标。诉争商标完整地包含引证商标，且整体含义未形成明显区别，构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务，两商标并存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。三个渔夫（天津）餐饮公司提交的证据不能证明诉争商标可与引证商标相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告三个渔夫（天津）餐饮公司诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、外观、含义等方面区别显著，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成同一种或类似服务。三、原告公司在第43类服务上已经成功注册多个“三个渔夫”系列商标，依照审查标准一致性原则及公平原则，诉争商标也应获准注册。四、经原告公司多年使用和宣传，“三个渔夫”商标已经具有较高影响力和知名度，与原告公司已经形成了一一对应关系，在指定服务上使用不会导致相关公众对服务来源的混淆与误认。五、引证商标侵犯了原告在先企业名称权，是对原告在先商标的恶意抢注，原告公司已经对引证商标对出无效宣告申请，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35423607号“三个渔夫蒸汽及图”商标（商标图样附后），由三个渔夫（天津）餐饮公司于2018年12月19日申请注册，指定使用在第43类的备办宴席、餐厅、饭店、提供野营场地设施、动物寄养、日间托儿所（看孩子）等服务上。引证商标为第18136272号商标（商标图样附后），于2015年10月22日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的餐厅、饭店、自助餐厅、会议室出租等服务上，专用期限自2016年11月28日至2026年11月27日。现商标注册人为北京老葛家餐饮管理有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35423607BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第43类：“动物寄养，日间托儿所（看孩子），养老院，烹饪设备出租”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第43类：“备办宴席，餐厅，饭店，提供野营场地设施，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，餐馆”上使用该商标的注册申请。三个渔夫（天津）餐饮公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、“三个渔夫蒸汽”商标属于三个渔夫（天津）餐饮公司所有，其公司一直在使用该商标，并进行了大量的宣传，经过宣传使用具有较高知名度。二、引证商标的所有人抢注了三个渔夫（天津）餐饮公司的品牌，其公司已对其提出无效宣告申请，恳请暂缓审理本案。2020年1月6日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，三个渔夫（天津）餐饮公司认可诉争商标指定使用的“备办宴席，餐厅，饭店，提供野营场地设施，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，餐馆”服务与引证商标核定使用的餐厅、饭店、自助餐厅、会议室出租等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“备办宴席，餐厅，饭店，提供野营场地设施，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，餐馆”服务与引证商标核定使用的餐厅、饭店、自助餐厅、会议室出租等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“三个渔夫蒸汽”和图形组成；引证商标由汉字“三个渔夫”组成。诉争商标的“三个渔夫蒸汽”与引证商标的“三个渔夫”在文字构成、呼叫、外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张其公司所申请的多个含有“三个渔夫”文字的商标在相同类别服务上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标被提起无效宣告，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年七月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标