广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2148号 上诉人（原审原告）：罗添喜，男，1970年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：席剑平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：柳州市安和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市银海路******，统一社会信用代码：91450200272971900N。 法定代表人：魏少阳，总经理。 委托诉讼代理人：赵为，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 上诉人罗添喜因与被上诉人柳州市安和物业服务有限公司（以下简称安和物业公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院(2019)桂0204民初4405 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗添喜上诉请求:一、请求撤销一审判决第二项，依法改判安和物业公司支付罗添喜2017年10月5日、6日、7日正常工作工资255元(85元/天×3天)。二、由安和物业公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决对罗添喜提供的证明罗添喜在安和物业公司工作期间出勤上班情况的考勤表、排班表、考核汇总表不予采信，且在查明罗添喜在安和物业公司从事的是公共区域管理员工作，每月按出勤天数领取计时工资的情况下，安和物业公司没有、一审法院也不要求安和物业公司提供针对罗添喜上班情况的出勤记录证据，仅支持罗添喜2017年10月8日、9日两天正常工作的工资，5日、6日、7日正常工作的工资不予支持。这种认定违背《最高人民法院关于民事诉讼规则的若干规定》第七十条第(一)项的规定：一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。可见，一审判决认定事实不清、没有正确适用法律，未支持罗添喜要求安和物业公司支付罗添喜2017年10月5日、6日、7日正常工作的工资是错误的。请二审法院依法作出公正判决。 安和物业公司辩称，罗添喜的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 罗添喜向一审法院提出的诉讼请求：1．判令安和物业公司支付罗添喜2017年10月1日至10日的工资728元。2．要求安和物业公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实，罗添喜系安和物业公司单位员工，双方当事人于2012年4月28日至2017年10月10日存在劳动关系。罗添喜每天工作8小时，实行单休制每周休息一天。因与安和物业公司发生争议，罗添喜向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认2012年4月28日至2017年4月28日期间罗添喜与安和物业公司存在劳动合同关系；2.安和物业公司赔偿罗添喜2012年4月28日至2017年10月10日期间休息日加班费38698.60元；3.安和物业公司赔偿罗添喜2017年4月29日至10月10日期间没有签订劳动合同的加付一倍工资10785元；4.安和物业公司支付罗添喜2017年10月份8天工资728元；5.安和物业公司赔偿罗添喜2017年4月29日至10月10日期间4天法定节假日加班费1092元。 2019年8月26日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2018〕第178-1号、第178-2号仲裁裁决书，其中第178-1号为非终局裁决，裁决：一、罗添喜要求确认2012年4月28日至2017年4月28日期间罗添喜与安和物业公司存在劳动合同关系的请求，本委不予处理。二、罗添喜要求安和物业公司赔偿其2017年10月1日、3日国庆节及10月4日中秋节的法定节假日加班工资的请求，本委不予处理。三、罗添喜要求安和物业公司支付其2012年4月28日至2017年10月10日期间休息日加班费，缺乏依据，不予支持。四、罗添喜要求安和物业公司赔偿其2017年4月29日至10月10日期间没有签订劳动合同加付一倍工资缺乏依据，不予支持。第178-2号仲裁裁决书为终局裁决，裁决：安和物业公司支付申请人2017年10月8日、9日工资170元。上述裁决书中载明：在仲裁庭审中罗添喜变更第4项仲裁请求为要求支付2017年10月5天工资共计455元；第5项仲裁请求为2017年10月1日、3日国庆节及10月4日中秋节法定节假日的加班工资金额813元；因（2017）柳劳人仲裁字1255-2号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书认定罗添喜与安和物业公司劳动关系存续期间月均工资为1850元，故安和物业公司应按此数额作为基数支付申请人2017年10月8日、9日的工资170元。 罗添喜对柳劳人仲字〔2018〕第178-1号、第178-2号仲裁裁决书裁决均不服，遂于2019年9月2日向该院提起诉讼。本案即（2019）桂0204民初4405号案件系关于柳劳人仲字〔2018〕第178-2号仲裁裁决书的案件，关于柳劳人仲字〔2018〕第178-1号仲裁裁决书的案件案号为（2019）桂0204民初4406号。 庭审中，罗添喜向该院提交排班表拟证明其2017年10月1日-10日都正常上班的事实，安和物业公司对排班表不予认可，辩称该表休息一栏的2日、6日均注明了是休息，与其陈述的2017年10月1日-10日及在职期间天天上班的说法相悖。 另查明，2017年10月13日，罗添喜曾向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）柳劳人仲裁字1255-1号、1255-2号仲裁裁决书，罗添喜与安和物业公司均对（2017）柳劳人仲裁字1255-1号仲裁裁决书不服向该院起诉，对于（2017）柳劳人仲裁字1255-2号仲裁裁决，罗添喜与安和物业公司均未提起诉讼。2018年11月28日，该院作出（2017）桂0204民初3461号民事判决书，判决确认罗添喜与安和物业公司于2012年4月28日至2017年10月10日期间存在劳动关系；安和物业公司不向罗添喜支付2012年4月28日至2017年10月10日期间的法定节假日加班工资。罗添喜与安和物业公司不服该院（2017）桂0204民初3461号民事判决书向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终764号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书已发生法律效力。 一审法院经审理认为，双方均认可劳动关系存续期间为2012年4月28日至2017年10月10日，该院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。罗添喜主张2017年10月1日至10日期间上班8天，提交排班表予以证明，安和物业公司对排班表不予认可，排班表中没有加盖安和物业公司的印章，该院对该证据不予采信；安和物业公司认可罗添喜在2017年10月8日、9日上班，而生效的（2017）柳劳人仲裁字1255-2号仲裁裁决书认定罗添喜的月均工资为1850元，故安和物业公司应向罗添喜支付2017年10月8日、9日的工资170元（1850元/月÷21.75天×2天）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、安和物业公司向罗添喜支付2017年10月8日、9日的工资170元。二、驳回罗添喜的其他诉讼请求。案件受理费10元（罗添喜已预交），由罗添喜负担5元，由安和物业公司负担5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。罗添喜对一审认定事实中即“实行单休制每周休息一天”有异议，认为从来没有得到正常休 息，只是偶尔有请假。对当事人二审提交的证据以及有争议的事实，本院认定如下：安和物业公司认可该发票真实性，本院亦认可其真实性。但该发票只能证明罗添喜与安和物业公司存在物业服务合同关系，周华为安和物业公司的员工。不能证明罗添喜所主张的周华经理职务、亦不能证明罗添喜在一审提供的考勤表的真实性。罗添喜认为其工作时没有得到正常休息，只是偶尔有请假的主张没有相关证据予以证实，本院对此不予采信。安和物业公司对一审认定事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：安和物业公司是否应当向罗添喜支付2017年10月5日、6日、7日正常工作工资255元(85元/天X3天)。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗添喜主张安和物业公司应向其支付2017年10月1日至10日期间正常工作时间上班8天工资，为此提供了排班表予以证实。但安和物业公司不认可该排班表，表示罗添喜在2017年10月份只在10月8日、9日提供了劳动。由于罗添喜未提供相关证据证实其2017年10月5日、6日、7日在安和物业公司正常工作，故，一审法院只支持安和物业公司认可罗添喜在2017年10月8日、9日上班两天的工资170元并无不当,本院予以维持。罗添喜的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗添喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（罗添喜已预交），由罗添喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王智勤 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 黄姣姣 代书记员 曾金泉