山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4063号 上诉人（原审原告）：刘春霞，女，1963年4月17日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人（原审原告）：秦建科，男，1961年5月19日出生，汉族，住昌乐县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵万忠，山东泰琪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘美丽，女，1988年10月16日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：代新伟，男，1989年9月14日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：潍坊市安信置业有限公司，住所地：昌乐县利民街**安信雍景湾小区**商铺。 负责人：宋培凤。 委托诉讼代理人：陈建滨，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞晓兵，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人刘春霞、秦建科因与被上诉人刘美丽、代新伟及原审被告潍坊市安信置业有限公司（以下简称安信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春霞、秦建科上诉请求：1.请求撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3746号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，相互矛盾。一审判决认定上诉人与被上诉人的房屋买卖协议合法有效，上诉人全面履行了合同义务，交付了房屋，被上诉人只履行了部分义务，对剩余款拒不支付，一审法院却驳回了上诉人请求；一审判决认定上诉人与被上诉人的房屋买卖协议、被上诉人与安信公司的房屋买卖合同均有效，这就出现了被上诉人分别从上诉人和安信公司处购买了同一套房屋，自相矛盾。二、被上诉人与安信公司签订的房屋买卖合同，并不是实际意义上的房屋买卖合同，而是一种融资手段。被上诉人购买上诉人房屋时，因为上诉人的房屋手续不完整，不能贷款，被上诉人为了贷到款，重新与开发商签订了房屋买卖合同从而贷到了款。被上诉人曾委托安信公司支付给上诉人19万元，剩余款项却迟迟未支付。因被上诉人与安信公司不存在实际意义上的房屋买卖行为，安信公司对房屋不具有所有权，因此安信公司取得房款没有法律依据，被上诉人应按照与上诉人签订的合同支付剩余款项。 刘美丽、代新伟均未提交书面答辩意见。 安信公司未提交陈述意见。 刘春霞、秦建科向一审法院起诉请求：1.刘美丽、代新伟、安信公司偿还其房款152895元及利息；2.刘美丽、代新伟、安信公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年11月8日，刘春霞与安信公司签订楼房置换协议书，约定刘春霞、秦建科以原位于昌乐县环保局（以西）刘春霞140.7平方米住宅房置换安信公司开发的雍景湾19号楼东单元101户，面积约102平方米。2014年5月28日，案外人吴秀青、刘蜜共同向刘美丽出具收到订房款25000元收条一份。5月29日，刘美丽、代新伟与刘春霞、秦建科签订购房转让协议，约定刘春霞、秦建科将安信雍景湾22号楼1单元101室（置换协议里老楼号为19号楼），面积97.97平方米，以每平米3500元价格转让给刘美丽、代新伟，开发商退还4平方米面积差价归刘春霞、秦建科所有。储藏室、车库、房子等所有后续费用都由刘美丽、代新伟自己承担。办理更名及贷款手续由刘春霞、秦建科负责。刘美丽、代新伟先支付伍万元整给刘春霞、秦建科作为定金，一周内刘美丽、代新伟交清首付款及贷款材料由刘春霞、秦建科协助办理贷款手续。6月3日，秦建科工商银行账户存入现金76000元，该现金缴款单由刘美丽、代新伟持有。6月7日，安信公司向刘美丽、代新伟出具121739元首付款及储藏室款收据一份。 刘美丽、代新伟与安信公司另签订商品房期房买卖合同一份，约定刘美丽、代新伟购买安信公司开发的安信雍景湾22号楼1单元101室及22号楼地下04储藏室，总价款371739元。其中首付款121739元，剩余260000元办理银行按揭贷款。2015年4月3日，中国农业银行将刘美丽贷款260000元汇入安信公司账户。刘美丽自2015年5月起一直正常偿还房屋贷款。 一审法院认为，刘美丽、代新伟与刘春霞、秦建科签订的购房转让协议，与安信公司签订的房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，当事人应按合同约定全面履行各自义务。本案中，刘春霞、秦建科与安信公司签订了楼房置换协议书，刘春霞、秦建科取得案涉房屋的预期所有权，但因未办理不动产登记，其实际享有的仍未该案涉房屋价值的预期债权。刘美丽、代新伟就案涉房屋与安信公司以及刘春霞、秦建科分别签订房屋买卖合同、购房转让协议，房屋买卖合同中约定刘美丽、代新伟向安信公司支付首付款121739元，剩余260000元办理房屋按揭贷款；转让协议中则约定刘美丽、代新伟支付刘春霞、秦建科五万元定金，一周内交清首付款及贷款材料，由刘美丽、代新伟协助办理贷款手续。在上述买卖行为中，刘春霞、秦建科自认已收到刘美丽、代新伟支付的房款190000元，但刘美丽、代新伟否认其直接向刘春霞、秦建科支付房款，刘春霞、秦建科亦不能提供证据加以证实，刘美丽、代新伟实际向安信公司履行了付款义务，后由安信公司交付于刘春霞、秦建科。刘春霞、秦建科与刘美丽、代新伟、安信公司行为说明三者之间存在三方抵顶的意思表示，两份合同应属于三方抵顶协议，刘美丽、代新伟在合同的履行过程中，已正常支付购房款项，并按时偿还房屋贷款，不存在违约行为。刘春霞、秦建科明知安信公司与刘美丽、代新伟签订履行涉案房屋买卖合同的行为而未提出异议，现因安信公司未返还剩余房款，进而请求刘美丽、代新伟再次支付剩余购房款，违反诚实信用原则。安信公司已取得案涉房屋的剩余款项，刘春霞、秦建科的剩余房款应基于债权法律关系向安信公司进行主张。刘春霞、秦建科要求刘美丽、代新伟支付剩余房款及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘春霞、秦建科的诉讼请求。案件受理费3358元，保全费1320元，由刘春霞、秦建科负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交短信照片一张，以证明上诉人与被上诉人存在房屋买卖关系，并追索欠款。该证据证明的事实在一审中已认定。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，刘美丽、代新伟与刘春霞、秦建科以及与安信公司分别签订的购房转让协议、房屋买卖合同，刘春霞、秦建科与安信公司签订的楼房置换协议，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据该三份合同约定的内容以及三方当事人的实际履行情况，可以认定案涉合同属于三方抵顶协议，刘美丽、代新伟的义务为交纳购房款，安信公司的义务为将案涉房屋所有权转移登记到刘美丽、代新伟名下，以及将购房款交付于刘春霞、秦建科。刘美丽、代新伟在合同的履行过程中，已正常支付购房款，并按时偿还房屋贷款，已全面履行了合同约定的义务，不存在违约行为。刘春霞、秦建科明知安信公司与刘美丽、代新伟签订履行案涉房屋买卖合同的行为而未提出异议，现因安信公司未返还剩余房款，进而请求刘美丽、代新伟再次支付剩余购房款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 刘春霞、秦建科主张刘美丽、代新伟与安信公司签订的房屋买卖合同，并不是实际意义上的房屋买卖合同，而是一种融资手段，未提交确实有效的证据加以证明，本院不予采信。安信公司已取得案涉房屋的剩余款项，刘春霞、秦建科的剩余房款应基于债权法律关系向安信公司另行主张。现安信公司处于破产清算期，刘春霞、秦建科可依法律规定申报债权。 综上，刘春霞、秦建科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3358元，由上诉人刘春霞、秦建科负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年七月二十三日 书记员  田 然