河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0928行初18号原告张明杰，男，1964年7月3日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人申凤山，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段路南。法定代表人刘希乾，该局局长。委托代理人王敬敏，该局工伤股股长。委托代理人王红兵，河南启点律师事务所律师。第三人河南省信原物业服务有限公司，住所地濮阳市长庆路北段路东。法定代表人吴立峰，该公司董事长。委托代理人石旭升，河南金谋律师事务所律师。原告张明杰不服被告濮阳县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书，并通知河南省信原物业服务有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告张明杰及其委托代理人申凤山，被告委托代理人王敬敏、王红兵，第三人委托代理人石旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告濮阳县人力资源和社会保障局于2020年1月9日作出豫濮（县）工伤〔2019〕01125号不予认定工伤决定书，内容为：于2019年11月27日受理工伤认定申请，并核实：2018年12月26日15时左右，张明杰在濮阳县格瑞斯小镇C区11号楼二单元门口维修电表箱时，被一辆轿车撞伤。伤后被送至濮阳市油田总医院救治，诊断为：1．右股骨干近端及小转子骨折；2．左侧胫骨粉碎性骨折；3．左侧腓骨粉碎性骨折；4．创伤性膝关节积液；5．头皮挫裂伤；6．左下肢动脉损伤。张明杰受伤的直接原因是与租户发生殴打，随后被租户报复性驾车撞伤。张明杰受伤虽然是工作时间、工作地点，非履行工作职责受到暴力伤害。张明杰所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告张明杰诉称：2018年5月份，第三人招聘其做保安工作。两个月后，又将其安排到格瑞斯小镇服务站干维修工作。2018年12月26日下午3时许，其和工友在格瑞斯C区11号楼下维修电表箱时，格瑞斯业主胡长瑞因不交物业费，与第三人的员工刘淑静、周香真等人发生争执厮打。其与工友向前劝说制止。之后胡长瑞离开现场。其便开始上班工作。在其工作中，不妨胡长瑞驾驶一辆小轿车冲向人群，将其和刘吉强、周香真撞伤。其受伤后，第三人单位派人将其送往濮阳市油田总医院进行抢救治疗，所有医疗费用均由第三人给予支付。经司法鉴定，其伤为轻伤一级，刘吉强为重伤二级，周香真为轻伤二级。对于胡长瑞的犯罪行为，已经法院作出刑事判决。其所受伤害是在第三人公司工作期间，因履行工作职责受到的暴力伤害，完全符合工伤的要件。被告作出不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，并有滥用职权之嫌，请求本院依法撤销被告作出的豫濮（县）工伤〔2019〕01125号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出对原告认定的工伤决定。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1．（2019）豫0928刑初253号刑事附带民事判决书；2．濮阳县人民检察院濮县检公诉刑诉（2019）200号起诉书；3.2020年3月15日张东成的证人证言及身份证；4.2020年3月20日周香真的证人证言及身份证；5.2019年8月6日刘吉成的证人证言及身份证，证明2018年12月26日下午3时许，原告与同事在工作区域维修电表箱时，因租户未交物业费，物业公司停断其电源，租户与物业公司员工发生争吵撕打，原告等人上前劝阻，其是为了员工安全前往劝阻，是因公而为，不是个人恩怨和矛盾所为。原告所受伤害是在争吵撕打停止后，原告等人回到工作场所正在工作中，不防被胡长瑞开车将原告等多人撞伤。第二组证据：1．劳动仲裁裁决书；2．工伤认定申请书；3．举证通知书；4．被告对张明杰的调查笔录；5．被告对彭宗林调查笔录；6．被告对刘淑静的调查笔录；7．不予认定工伤决定书。证明其与第三人存在劳动关系，被告不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足。第三组证据：1．对周香真作出的认定工伤决定书，证明周香真所受伤害与其受到的伤害是同一事实，同一原因，而认定为工伤，对其作出不予认定工伤决定显失公平。第四组证据：濮阳市油田总医院住院病历、诊断证明书各一份。被告濮阳县人力资源和社会保障局辩称：一、原告虽在工作时间、工作场所受到车辆撞击的暴力伤害，但该伤害并非因工作原因所引起，也并非因履行工作职责受到暴力伤害，依法不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定或者视同工伤的情形，故依法作出不予认定工伤决定并无不当。原告系第三人维修工，催缴物业费并非其工作职责，在胡长瑞与第三人员工刘淑静等人发生争执或厮打时，第三人应当劝阻或者选择报警。根据监控录像、调查笔录及刑事判决认定的事实，可以证明胡长瑞不是进行劝阻或报警，而是对胡长瑞进行了殴打。后原告对胡长瑞驾驶车辆撞伤，胡长瑞具有明显的报复性质，其直接原因系原告对胡长瑞进行殴打，不是工作原因。殴打他人不是其工作职责。二、根据《工伤保险条例》第五条、《濮阳市人力资源和社会保障局关于对工伤认定工作职能调整的通知》规定，各县区社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤认定工作，其依据相关法律、法规作出不予认定工伤决定有事实和法律依据，且程序合法。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县人力资源和社会保障局向本院提交的证据有：1．工伤认定申请表、工伤认定受理通知书及回执、举证通知书及回执、第三人的书面意见、不予认定工伤决定及回执，证明其程序合法；2．原告身份证复印件；3．劳动仲裁裁决书；4．张明杰在濮阳市油田总医院住院病历、诊断证明书各一份；5．（2019）豫0928刑初253号刑事附带民事判决书，证明张明杰受到伤害是非履行工作职责受到暴力伤害；6．对张明杰、刘淑静、彭宗林调查笔录各一份，证明原告张明杰与租户发生纠纷，被车撞伤；7．监控视频一份，证明张明杰殴打胡长瑞，后胡长瑞驾车将张明杰撞伤，其受伤非因工作原因，也非因履行工作职责而受伤；第三人河南省信原物业服务有限公司述称：一、张明杰不符合工伤认定的情形，濮阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定是正确的，应当予以维持。张明杰作为其维修工，催缴物业费并非其工作职责，维持秩序亦非其工作职责。在胡长瑞与其公司员工刘淑静等人发生争议时，张明杰并未选择报警等合法的方式，反而对胡长瑞实施殴打，随后被胡长瑞报复性的驾车撞伤。张明杰的受伤虽然是在工作时间、工作地点，但并非履行工作职责造成。上述事实已被濮阳县人民法院刑事附带民事判决书予以确认。因此张明杰遭受的暴力伤害与其履行维修工职责之间没有直接的必然的联系。张明杰的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不属于工伤情形。二、本案若认定工伤，将会对社会造成严重不良影响。本案中，不管张明杰出于什么原因，在胡长瑞与他人发生争议时，在未产生正当防卫或紧急避险的情况下，对胡长瑞采取了暴力手段，该行为本身就是违法行为。因自身违法行为遭受的伤害不应认定为工伤。濮阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定是正确的，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据是照片八张，证明照片中与视频中的显示穿红衣服的人员均系张明杰，张明杰参与了对胡长瑞的撕扯和殴打，张明杰的受伤系胡长瑞报复性犯罪行为所致，不属于工作原因。上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5无异议，对证据5证明目的有异议，证明目的不符合刑事判决书所认定的事实；对证据6无异议，对证明目的有异议，三名证人都是证明因租户不交物业费被停电而发生的纠纷，并不是张明杰与租户发生纠纷；对证据7视频有异议，视频属于剪裁不完整，没有显示胡长瑞与刘淑静和周香真进行厮打的过程，从视频上模糊显示，是多人发生纠纷厮打，不显示原告单独与胡长瑞进行厮打的过程，原告是阻止他们发生打架的，并不是去打胡长瑞。四名在场的维修工都是穿的红衣服，视频上所显示穿红衣服的人不能看出是原告。第三人对被告提交的证据无异议，认为视频录像中穿红衣服的人确系张明杰本人，张明杰也确实参与了与胡长瑞的拉扯，并进而厮打，因此张明杰并不构成工伤。被告和第三人对原告提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，刑事附带民事判决书多处内容显示原告殴打了胡长瑞，胡长瑞进行报复行为；对第二组真实性无异议，原告的证据不能证明不予认定工伤决定书适用法律错误；对第三组、第四组真实性均无异议，第三、四组与本案不具有关联性。原告对第三人提交的证据的质证意见：受伤的那张照片上是其本人，其他照片模糊不清，其他照片与原告受伤的照片现场不同、时间不同、地点不同，不能证明第三人的证明目的，第三人所提交的证据目的是推测性或个人的认识，并不符合客观事实的存在。上述证据经庭审质证，对于被告提交的证据1-6，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对于视频资料，由于模糊不清，不能确定穿红衣服的就是原告，故对其证明目的本院不予采信。对于原告提交的证据，被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。对于第三人提交视频截图照片，因图象模糊，无法达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：原告张明杰原系第三人河南省信原物业服务有限公司的维修工。2018年12月26日14时许，原告张明杰受公司指派，与其同事一起对格瑞斯小镇C区11号楼的电表进行维修。业主胡长瑞因不交物业费，其在格瑞斯小镇经营的门市被停电，业主胡长瑞前来质问，与第三人的员工刘淑静、周香真等人发生争执并厮打，原告也上前阻止，并与胡长瑞有肢体接触，现场有多名物业人员。后胡长瑞离开现场，随后驾驶车辆冲向小区物业人员，撞伤三名物业人员，其中有维修电表箱的原告张明杰。原告被送至濮阳市油田总医院治疗，张明杰的伤属轻伤一级。2019年8月5日，本院作出（2019）豫0928刑初253号刑事附带民事判决书，判决胡长瑞以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十年。2019年11月26日，原告向被告申请工伤认定。2019年11月27日，被告受理原告的申请，并向第三人发出举证通知书。2020年1月9日，被告作出豫濮（县）工伤〔2019〕01125号不予认定工伤决定书。原告不服，起诉本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，本院确认被告具有作出工伤认定的法定职责；原告申请工伤认定是基于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定工伤情形：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的”。原告是在工作时间和工作场所内受到的暴力伤害，双方对此均无异议，争议焦点是原告受到的暴力伤害是否因履行工作职责。被告作出的不予认定工伤决定认定的事实有“张明杰在濮阳县格瑞斯小镇C区11号楼二单元门口维修电表箱时，被一辆轿车撞伤”，故应当认定为原告在履行工作职责时受到的暴力伤害，而非在胡长瑞与物业人员发生厮打过程中受到的伤害。被告认为原告受到暴力伤害是因为原告对胡长瑞实施殴打，导致胡长瑞报复。但其提供的证据不能证明原告对胡长瑞实施了殴打，也没有提供证据证明胡长瑞驾车撞向物业人员就是针对原告本人。刑事附带民事判决书中法院审理查明部分并未认定原告张明杰对胡长瑞有暴力殴打行为。胡长瑞因犯危险方法危害公共安全罪被处以刑罚，其行为危害的是公共安全。胡长瑞因欠交物业费而被停电，与物业人员发生争执厮打，其处于泄愤，驾车撞向人群，针对的是多名物业人员，并非原告个人。且按照《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。本案原告不属于故意犯罪等情形，不属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被告作出不予认定工伤决定所依据的主要证据不足，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告濮阳县人力资源和社会保障局2020年1月9日作出的豫濮（县）工伤〔2019〕01125号不予认定工伤决定书；二、限被告濮阳县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告濮阳县人力资源和社会保障局承担。如果不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  王世东人民陪审员  王远法二〇二〇年七月三十日书 记 员  张瑞珂