文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2688号上诉人（原审被告）：李化文，男，1967年10月5日生，汉族，农民，住阳信县。委托诉讼代理人：崔秀春，阳信鲁信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨贵庆，男，1966年5月16日出生，回族，农民，住阳信县。委托诉讼代理人：马明超，山东方明达律师事务所律师。上诉人李化文因与被上诉人杨贵庆民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2019）鲁1622民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李化文上诉请求：1.撤销（2019）鲁1622民初703号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定上诉人承担还款责任，证据不足，事实不清，认定错误。1.上诉人不是适格的主体。上诉人写借条是职务行为。上诉人是龙灿汽车俱乐部有限公司（以下简称龙灿公司）的职员。涉案5万元借款是龙灿公司所借。这笔款被上诉人付给了龙灿公司，被上诉人是通过自己招商银行62×××06账户于借款条所记载日期2018年4月6日当天支付到了龙灿公司的会计袁尚俊名下农行62×××77的账户上。被上诉人没有向上诉人支付5万元现金。2.一审中，被上诉人杨贵庆只是提交了1张借条证据。杨贵庆没有向上诉人支付5万元现金借款是事实。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第16条“原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理的说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及证言证人等事实和因素，综合判断查证贷款事实是否发生”做出的判决。在一审中：涉案款项交付未查，交付款的时间，地点，付款和打借条时有没有他人在场，借款的用途，五万元现金什么面值，共计多少张，怎么捆扎包装，如何携带，等等均不清楚，当事人的经济能力未查清。经济来源，楼房，车辆，当时和目前家庭消费状况等等均未查。当地或者当事人之间的交易方式未查。交易习惯未查。判决书中“从当地群众民间借贷的交易习惯看”，这样的判词，是个人主观臆断，当事人被上诉人财产变动情况未查。证言证人未查。以上六点，是民间借贷案件中仅凭借条、收据、欠条诉讼全部应当查清的。一审法院认定被上诉人提供的证据上借杨贵庆现金5万元等于借到杨贵庆现金5万元，上诉人认为借现金只是证明向杨贵庆借的不是物品，这是指借的标的物是什么，是区别现金和物二者不同的；一审法院还在没有任何相关的事实证据证明的情况下，认定杨贵庆家中存放大量现金（未查），认定杨贵庆从家里存放的现金中支付给了上诉人的借款，以及认定依据交易习惯上诉人收到了借款，均依据的是杨贵庆方的当庭口头陈述，这些认定均站不住脚，是错误的认定事实。总上，被告李化文不应承担任何还款责任。请求二审法院撤销一审全部判决，予以改判上诉人不承担还款责任或发回重审，支持请求。杨贵庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。杨贵庆向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还我借款50000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月6日，被告李化文从原告杨贵庆处借现金5万元，并为原告出具借条一张，上载“借条今借杨贵庆现金伍万元（50000.00元）李化文（按指印）2018.4.6号”。该款至今未还。一审法院认为，虽然被告依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时;（二）……”的规定，主张被告未收到原告五万元借款，借款合同未生效，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中（一）被告李化文在借条中载明是借原告杨贵庆现金伍万元，而且原告杨贵庆自述也是给付被告李化文五万元现金；（二）原告杨贵庆有在家中存放较大额现金的习惯，能够说明所借给被告李化文五万元现金的合法来源；（三）从当地群众民间借贷的交易习惯看，一般情况下借款人只有在收到借款后才会向贷款人出具借条，被告李化文如果确实没有收到原告杨贵庆的五万元借款，其不应当给原告出具借条，即使在没有收到借款的情况下出具了借条，也应及时索回或者要求原告将借条销毁，因此被告李化文的答辩及质证意见不符合常理，依法不予采信，对原告杨贵庆提供的借条依法予以确认，原被告之间的民间借贷关系生效，被告所欠原告的50000元借款应予偿还。对于原告杨贵庆关于借款利息的主张，因为双方在借条中没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案应视为不支付利息。综上所述，对原告杨贵庆要求被告李化文偿还其借款50000元的诉讼请求依法予以支持，对其要求被告李化文支付借款利息的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款规定判决：一、被告李化文于本判决生效之日起十日内偿还原告杨贵庆借款50000元；二、驳回原告杨贵庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李化文负担。二审期间，上诉人提交证据一，营业执照副本复印件一份，证明：上诉人李化文为龙灿公司阳信分公司的负责人，龙灿公司阳信分公司是依法设立的。证据二，交易明细清单一份，龙灿公司阳信分公司记账员袁尚俊名下，中国农业银行阳信支行，卡号为62×××77，起止期间为2018年3月1日至2018年9月30日，一共118页。证明：1.本案这笔50000元借款是龙灿公司阳信分公司的借款，李化文在借据上签字是职务行为。2.被上诉人在此期间，与龙灿公司阳信分公司有现金转账往来业务。2018年4月6日上诉人签字的50000元借款，被上诉人于当天通过自己名下的62×××06账号向龙灿公司阳信分公司记账员袁尚俊尾号为8277的前述账号，履行了向公司付款。3.被上诉人主张的借款人为龙灿公司阳信分公司，不是李化文个人借款。被上诉人出借款项，是通过银行转账支付，不是现金支付。4.被上诉人与袁尚俊之间一共24笔业务。是被上诉人通过自己名下的银行账号转给袁尚俊的。其中由21笔款项是被上诉人转给袁尚俊的，共计197600元，证实被上诉人没有将大量现金放置在家中的习惯，而是放置在银行中储存。证实一审中被上诉人做了虚假陈述，一审法院认定被上诉人有将大量现金放置在家中的事实是错误的。5.龙灿公司阳信分公司已经三次付给被上诉人38000元。6.证明袁尚俊是龙灿公司的记账员。被上诉人质证称，对证据一真实性无异议。但是与本案无关。对证据二，因为上诉人提交的是复印件，真实性无法核对，也无法证实与本案的关联性。首先李化文在借条中亲笔书写借的是现金，我方也是以现金方式交付给李化文，符合当地的交易习惯。如果说李化文没有收到该笔钱，其不会给被上诉人打借条，假如说打了借条也会在事后向上诉人索要其签署的欠条。上诉人称的李化文签字是职务行为没有事实及法律依据。其作为成年人应当清楚其个人书写借条的法律后果。我方对上诉人提交的证据二证明主张不予认可。本院认证意见，上诉人提交的证据一，与本案不具关联性，不予确认。上诉人提交的证据二显示：被上诉人于2018年4月6日通过其名下的62×××06账号向龙灿公司阳信分公司记账员袁尚俊尾号为8277的账号转款50000元。被上诉人质证称，不是一笔钱，只是一种巧合。杨贵庆是少数民族，从事养殖业，家里存放有用于经营的一部分钱财，李化文向杨贵庆借款50000元，杨贵庆以现金方式交付给了李化文，符合当地交易的正常习惯。经审查，上诉人所举证据二中共有21笔是被上诉人转账给袁尚俊，其中包含2018年4月6日50000元。经法庭释明，另外20笔被上诉人转给袁尚俊款项后上诉人是否给被上诉人出具借条问题，限上诉人于庭后三个工作日将上述问题书面告知合议庭，逾期或不提交书面意见或相应证据，视为对另外20笔上诉人没有给被上诉人出具借条。上诉人未在法庭规定的上述期间提交书面意见或相应证据，其代理人电话告知法庭，没有借条。故，上诉人提交的证据二内容，与本案没有关联性，不予采信。双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李化文与被上诉人杨贵庆之间的民间借贷关系，有李化文于2018年4月6日为杨贵庆书具的借条为证，事实清楚。对于涉案借款是否实际交付的问题，上述借条中明确载明“今借杨贵庆现金伍万元”结合本案借贷金额及杨贵庆的经济能力等因素可以认定该款项已实际交付。上诉人李化文上诉主张涉案借款系其公司所借，实际交付至了公司会计袁尚俊的账户中，李化文不应当承担还款责任，并未提交充分证据予以证实。其一、涉案借条并未体现公司名称，仅是由李化文个人的签名捺印，无法认定是公司借款；其二、根据上诉人李化文提交的银行交易明细，可以看出被上诉人杨贵庆与案外人袁尚俊有多笔经济往来，但无法认定这些往来与上诉人李化文有关，亦无法认定与本案涉案借款有关。另，即使涉案借款实际用于公司经营，李化文以其个人名义想杨贵庆借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。李化文仍应承担共同还款责任，因此，一审判决李化文偿还杨贵庆借款50000元，并无不当，上诉人李化文的上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人李化文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李化文负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  张 珊            本件与原本核对无异      二〇二〇年七月二十一日法官助理张鲁奇书记员崔玮琦