广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终682号上诉人（原审被告）：深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司，住所地：深圳市宝安区**********。法定代表人：江平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴朝阳、周阅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国欣，男，汉族，1955年1月28日出生，住所地：广东省电白县********。委托诉讼代理人：陈灿荣，广东道慧律师事务所律师。原审被告：梅州利贞实业有限公司，住所地：梅州市梅江区***。法定代表人：王某1。原审第三人：广州市建穗建筑工程有限公司，住所地：广州市天河区***************。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：郑清波，该公司职员。上诉人深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司（以下简称“旭生骏鹏公司”）因与被上诉人杨国欣，原审被告梅州利贞实业有限公司（以下简称“利贞实业公司”），原审第三人广州市建穗建筑工程有限公司（以下简称“建穗建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人旭生骏鹏公司的委托诉讼代理人吴朝阳、周阅，被上诉人杨国欣及其委托诉讼代理人陈灿荣，原审被告利贞实业公司的法定代表人王某1，原审第三人建穗建筑公司的委托诉讼代理人郑清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人旭生骏鹏公司上诉请求：1、一审判决严重违反法定程序，认定基本事实错误，适用法律错误，提请二审法院依法裁定撤销一审判决并发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用(案件受理费、鉴定费等)。上诉理由：一、一审遗漏必须参加诉讼的共同被告建穗建筑公司、郭某1及潘耐、李士万，严重违反法定程序，依法应撤销一审判决并发回重审。梅州凯旋门花园小区建设工程(包括案涉锚杆工程)的建设单位、总发包人为利贞实业公司，总承包人、总实际施工人为建穗建筑公司及郭某1，上诉人不是案涉锚杆工程的总承包人、总实际施工人。建穗建筑公司及郭某1以自己的名义将梅州凯旋门花园小区建设工程非法转包给潘耐、李士万(李士万与潘耐系合伙关系)，潘耐又将案涉的锚杆工程再次非法分包给不具备施工资质的杨国欣。在潘耐与杨国欣建立的非法锚杆工程施工关系中，潘耐实际存在曾向杨国欣支付相应工程款的情形，为查清应付杨国欣诉请工程款的余额，须依法追加潘耐、李士万参加本案的诉讼。同时，鉴于潘耐、李士万是案涉锚杆工程的直接非法次发包人，如存在未付锚杆工程款余额的情形，应由潘耐、李士万承担支付责任。而建穗建筑公司及郭某1作为非法转包的总承包方，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》(法释【2004】14号)第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条的规定亦应追加为本案的共同被告。一审未依法追加建穗建筑公司、郭某1及潘耐、李士万为本案的共同被告，严重违反法定程序，导致认定基本事实错误，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，提请二审法院依法裁定撤销一审判决，发回重审。二、总承包人、总实际施工人是建穗建筑公司及郭某1，上诉人不是案涉工程的总发包人，而且既不是向杨国欣直接发包案涉锚杆工程的发包人，也不具有向总承包人利贞实业公司主张支付案涉工程款的资格，依法无须向杨国欣承担支付案涉锚杆工程款的责任。首先，总承包人、总实际施工人为建穗建筑公司及郭某1，本案利贞实业公司及杨国欣均予以认可，而且，杨国欣系自次承包人潘耐、李士万直接非法分包的案涉工程，杨国欣与上诉人根本不存在所谓的案涉锚杆工程分包关系。其次，杨国欣在实际施工中从未向上诉人主张支付工程进度款，而是直接向次承包人潘耐、总发包人主张支付工程进度款、进行工程款结算，杨国欣明知上诉人不是案涉工程的发包人。潘耐不是上诉人的员工，潘耐及其合伙方李士万擅自以欺诈手段(伪造印章、盗用上诉人的名义)非法将案涉锚杆工程分包给杨国欣，并未得到上诉人的合法授权，违背上诉人的真实意思表示，其欺诈行为应属无效，对上诉人无任何法律约束力。最后，总发包人利贞实业公司认可建穗建筑公司为案涉工程的总承包人、总实际施工的身份，实际由其双方对案涉工程款进行结算、支付、代付，上诉人不具有向总发包人利贞实业公司主张支付案涉工程款的事实与法律依据。因此，无须承担向杨国欣支付案涉锚杆工程款的责任。三、上诉人针对建穗建筑公司、郭某1，不存在杨国欣所主张的“未支付工程款”。上诉人依照2013年2月26日与建穗建筑公司签订的《协议书》(凯旋门花园商住小区)，将利贞实业公司总共支付给上诉人的工程款4000万元，于2014年8月7日、8月26日扣除建穗建筑公司应承担的款项后全部转付给了建穗建筑公司。除此之外，上诉人再未曾自利贞实业公司收到工程款，也从未截留、拖欠建穗建筑公司、郭某1的工程款，况且上诉人已不是案涉工程的总承包人，建穗建筑公司、利贞实业公司均认可上诉人所收取的4000万元工程款统一由建穗建筑公司承接、结算。事实上，由于整个工程项目工程款包括杨国欣主张的锚杆工程项目对应的工程款，均是由总承包人建穗建筑公司与利贞实业公司对账、结算，上诉人无资格向发包人利贞实业公司主张相应的工程款。因此，上诉人不是案涉工程的总承包人，无资格向发包人利贞实业公司主张相应的工程款，上诉人也未曾自利贞实业公司收到工程款，且从未截留、拖欠建穗建筑公司、郭某1的工程款。建穗建筑公司与利贞实业公司之间建立了案涉工程的总承包建设施工合同关系，案涉工程涉及总承包人的相关责任与义务均由建穗建筑公司承担，有关工程款也由建穗建筑公司直接与利贞实业公司进行结算，不存在上诉人应向利贞实业公司主张支付工程款的基础，建穗建筑公司也不存在向上诉人主张“未支付工程款”的情形。即使存在杨国欣所主张的“未支付工程款”，依法亦应向总承包人建穗建筑公司、郭某1及总发包人利贞实业公司主张，但均与上诉人无关。四、上诉人不是案涉锚杆工程的发包人，不符合“在欠付工程款范围内”承担清偿责任的法定要件。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。“在欠付建设工程价款范围内”承担责任的主体必须是发包人。依照广东高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》【粤高法(2017)151号】第22条的规定，挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。杨国欣所实际分包的涉案工程是由建穗建筑公司、郭某1私自以其自身名义非法分包的，上诉人不是杨国欣诉称工程的发包人、分包人。对于杨国欣诉请的工程款(即使存在)，应由建穗建筑公司、郭某1及潘耐、李士万承担支付工程款的责任。上诉人不符合“在欠付工程款范围内”承担清偿责任的法定要件，亦无须对杨国欣诉请的工程款“在欠付工程款范围内”承担责任。五、关于案涉工程款的支付问题。(一)利贞实业公司据实代付工程款是为建穗建筑公司、郭某1、潘耐代付，而非为上诉人代付。首先，利贞实业公司对于建穗建筑公司、郭某1自始至终是总承包人、总实际施工人以及杨国欣为案涉锚杆工程分包人的身份是清楚的，除了在2014年8月7日至8月26日直接向上诉人支付工程款4000万元之外，再也未向上诉人支付过工程款。其次，除了前述4000万元工程款之外，利贞实业公司代付的其它工程款，上诉人并不知情，利贞实业公司在实际代付中也未尽到通常一般人的审核由上诉人出具委托付款文件的注意义务，而是直接与建穗建筑公司、郭某1甚至是杨国欣对接的，而其存在直接向建穗建筑公司及建穗建筑公司指定的第三方支付案涉工程项目的材料款、劳务款、工程款，付款行为的产生均以建穗建筑公司为总承包方为前提，并不以上诉人参与为前提，其对于建穗建筑公司总承包人、总施工人的身份均是认可的。最后，根据利贞实业公司与建穗建筑公司签订的《梅州凯旋门花园小区项目土建总包工程结算框架协议书》(20170318)，约定对总工程项目主体完工的结算，认可(追认)建穗建筑公司的总承包人的身份，并与之结算所有工程款，包括建穗建筑公司亦认可前期上诉人代收的工程款4000万元。利贞实业公司与建穗建筑公司均认可案涉工程项目涉及权利、义务概括转移给利贞实业公司、建穗建筑公司。上诉人自2015年10月10日起已不具备结算、主张支付工程的的权利。因此，在案涉工程项目中，除了上诉人已收取的后续也被利贞实业公司、建穗建筑公司最终确认的包括在建穗建筑公司收取工程款中的4000万元之外，利贞实业公司代付的工程款，应由建穗建筑公司、潘耐据实审核、确认，但与上诉人无关。(二)上诉人被法院扣划支付给杨国欣员工的款项2,925,400.00元，系代建穗建筑公司、郭某1支付案涉部分工程款，上诉人不负有向杨国欣支付相应款项的义务。建穗建筑公司、郭某1为案涉项目总承包人、总施工人享有向总发包人主张据实支付工程款的权利，同时负有向所有分包的分包人包括杨国欣支付分包工程款的义务。以上主张支付工程款的权利及负有向分包人支付分包款的义务与相关分包产生的其他责任，均由建穗建筑公司、郭某1享有与承担，与上诉人无关。上诉人代收利贞实业公司的4000万元已转付给建穗建筑公司，上诉人不再负有另向建穗建筑公司、郭某1及杨国欣支付任何款项的义务。杨国欣、建穗建筑公司对此予以认可，均确认自杨国欣主张的工程款中扣减。综上所述，建穗建筑公司是案涉工程的总承包人、总实际施工人，杨国欣仅与建穗建筑公司、郭某1以及潘耐存在非法的分包关系。上诉人不是案涉锚杆工程总承包人，上诉人不具备与利贞实业公司就案涉工程款进行结算、要求其支付未付案涉工程款的合法资格，也不存在建穗建筑公司、郭某1及潘耐、杨国欣可向上诉人主张支付“未付工程款”的合法依据。杨国欣诉请上诉人对所谓案涉的锚杆工程款承担偿付责任，没有事实与法律依据，依法应不予支持。一审遗漏必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序，且认定基本事实错误，适用法律错误，提请二审法院依法裁定撤销一审判决并发回重审。被上诉人杨国欣辩称：一、上诉人所称其与建穗建筑公司、郭某1等人存在非法转包工程的关系，与本案无关。建穗建筑公司等不是必须参加诉讼的当事人。从时间上看，上诉人所称与建穗建筑公司、郭某1等人非法转包工程关系发生在本案工程完工之后。从合同相对方来看，涉案合同只涉及上诉人与杨国欣，没有第三方参与。从权利义务关系来看，杨国欣早已经履行完其合同义务，只剩上诉人履行其付款义务。从以上三方面来看，本案与其他人没有法律上的利害关系。至于上诉人与其他公司、个人的约定，没有通知杨国欣，更没有取得杨国欣的书面同意，对杨国欣不产生任何的效力。因此，建穗建筑公司、郭某1与本案不存在利害关系，不是必须参加诉讼的当事人。二、上诉人在梅州市中级人民法院（2016）粤14民终988号、（2016）粤14民特1号等案中确认潘耐是其员工，劳动仲裁部门及梅州两级法院均基于此作出了生效判决。旭生骏鹏公司在上述案件中均确认潘耐为其员工，对此笔录中均有记录。梅州市两级法院据此作出了生效判决，杨国欣也因此只能单独向上诉人主张权利。现在上诉人又主张潘耐不是其员工，但没有提交任何证据予以证明。二审法院对此不应采信。三、上诉人在本案中应当向杨国欣支付工程款。其与建穗建筑公司、郭某1、潘耐等人之间的关系，不影响本案的处理。上诉人以其名义与利贞实业公司签订《广东省建设工程施工合同》，对涉案工程进行了报建，取得了施工许可证。其员工潘耐将部分工程以上诉人名义分包给杨国欣。杨国欣完成工程后，潘耐代表上诉人签署了结算单。涉案工程已经投入了使用。杨国欣已经将全部合同履行完毕，旭生骏鹏公司理应按约定支付工程款。至于旭生骏鹏公司与他人对工程的约定与本案无关，更不能作为本案的抗辩理由。旭生骏鹏公司可另案向他人主张，不能因此拒绝涉案工程的支付工程款。综上，旭生骏鹏公司的上诉请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。原审被告利贞实业公司辩称：我司（发包人）于2013年1月21日与旭生骏鹏公司签订《广东省建设工程施工合同》（下称总包合同），由旭生骏鹏公司包干答辩人开发的梅州凯旋门花园项目的全部土建工程（案涉工程为其中一项具体工程），该总包工程实际是由建穗建设公司承包承建。我司一直是按约向实际总包人建穗建设公司支付工程款，截至目前已付清全部应付款项，未向总包人拖欠任何工程款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，鉴于我司不属于欠付工程款的情形，我司依法无须对杨国欣（实际施工人）承担连带责任。综上，恳请法院查明事实，依法驳回杨国欣要求我司承担连带责任的诉讼请求，维护我司的合法权益！原审第三人建穗建筑公司辩称：一、一审判决正确，应当予以维持。一审判决查明认定，答辩人作为第三人，对案涉工程款无需承担责任，这是正确的。杨国欣起诉旭生骏鹏公司提供了相应的证据和梅州市中级人民法院的其他判决书，证明杨国欣与旭生骏鹏公司存在合同关系。一审判决判项不涉及答辩人是正确的，应予维持。二、旭生骏鹏公司认为一审程序违法，要求追加答辩人作为共同被告没有依据。凯旋门花园小区项目锚杆工程早已于2013年未完工。答辩人与杨国欣没有任何关联，因此答辩人不是本案适格的诉讼主体，不应当被追加为共同被告。旭生骏鹏公司在上诉状第一点中陈述关于一审遗漏必须参加诉讼的共同被告的主张没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。三、关于旭生骏鹏公司陈述的涉案工程总承包、总实际工人为答辩人以及旭生骏鹏公司与杨国欣不存在锚杆工程分包关系没有事实依据。一审判决查明，梅州市中级法院作出的生效判决（2016）粤14民终988号民事判决书查明认定，旭生骏鹏公司作为凯旋门花园商住小区工程总承包人，锚杆工程系潘耐分包给杨国欣；业主利贞实业公司也确认上述关系。综上所述，旭生骏鹏公司提出答辩人与杨国欣存在分包关系，答辩人是总施工人等相关陈述与生效判决查明事实相违背，没有依据。因此，旭生骏鹏公司要求追加答辩人作为共同被告参与诉讼没有事实依据和法律依据，一审法院未追加答辩人为共同被告是正确的，并不存在法律程序上的错误，一审判决程序合法。请求贵院驳回旭生骏鹏公司的全部诉讼请求，维持一审判决。一审原告杨国欣向一审法院起诉请求：1、判令被告旭生骏鹏公司立即支付工程款8437370.72元，并以此为基数从2014年11月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，暂计至起诉之日即2018年6月1日为1522722.81元；2、被告利贞实业公司在欠付工程款的范围承担清偿责任；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：旭生骏鹏公司是有限责任公司，主要经营范围：公路工程、土石方工程；地基与基础工程；市政公用工程；建筑装修装饰工程；钢结构工程等。利贞实业公司是有限责任公司，主要经营范围：房地产开发经营等。建穗建筑公司是有限责任公司，主要经营范围：房屋建筑工程施工；建筑工程后期装饰、装修和清理等；室内装饰、装修等。梅州•凯旋门住宅小区工程项目的发包方是利贞实业公司，旭生骏鹏公司是该项目第一期地下室工程承包方。2013年8月16日潘耐代表旭生骏鹏公司与原告签订了《梅州•凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同》，主要内容如下：“1.工程名称：凯旋门住宅小区工程筏板基础抗浮锚杆工程；工程地点：梅州市********交汇处东南侧；工程内容：抗浮锚杆施工，共5800根，每根长约5-8m，总工程量约35000米，具体以实际完成工程量为准。2.合同总工期为50天，确保按照旭生骏鹏公司的合理施工进度计划完成。3.工程计价：按广东省建设工程相关定额、按二类企业二类地区机械、人工计价方式、工程所在地施工期间相应季度信息价计算总价并下浮10%（存在涂改）作为本工程结算价格。4.原告完工时，旭生骏鹏公司在5天内付工程款10%给原告；全部工程款不超过2014年1月20日前付60%给原告，剩余40%一个月付清。旭生骏鹏公司盖章确认及潘耐签名确认。杨国欣签名确认”等内容。梅州市中级人民法院作出（2016）粤14民终988号生效民事判决，已查明如下事实：1.旭生骏鹏公司作为凯旋门花园商住小区工程总承包人将锚杆工程分包给杨国欣，形成工程分包关系的事实；2.潘耐是旭生骏鹏公司员工的事实；3.利贞实业公司确认上述法律关系。梅州凯旋门住宅小区工程筏板基础抗浮锚杆工程于2013年12月份底完工，并已验收合格。2014年7月10日、2015年2月19日潘耐代表旭生骏鹏公司签订了《单位工程结算汇总表》、《单位工程预算汇总表》，工程造价总价为15522770.72元。2014年8月12日林继生、陈候值代表旭生骏鹏公司与原告签订了《补充协议》，主要内容如下：“旭生骏鹏公司同意收到业主50000000元进度款先支付原告抗浮锚杆进度款2430000元。潘耐批注同意支付2430000元”等内容。2015年2月12日利贞实业公司与原告签订了《备忘录》，主要内容如下：“经双方协商，由利贞实业公司支付1430000元给原告”等内容。综上，原告、旭生骏鹏公司、利贞实业公司三方予以确认，旭生骏鹏公司共支付了2730000元工程款给原告，利贞实业公司共支付了1430000元工程款给原告，法院执行工人工资2925400元（法院执行旭生骏鹏公司）。因旭生骏鹏公司对工程造价总价15522770.72元不予认可，一审法院依照法定程序对梅州凯旋门住宅小区工程筏板基础抗浮锚杆工程的工程量及工程造价进行了评估鉴定，广东金厦工程管理造价咨询有限公司作出广金鉴字第[2018]-418号《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定造价为10553182.14元（已下浮8%后金额），争议鉴定造价为229417元（下浮2%金额），为此原告支付了133100元鉴定费用。经出示该《工程造价鉴定编制报告书》，原、被告及第三人发表了质证意见。广东金厦工程管理造价咨询有限公司对原告及旭生骏鹏公司提出的异议作出了复函。原告以被告未将剩余工程款支付给原告为由，于2018年6月19日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求，被告、第三人作了上述答辩意见。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。广东金厦工程管理造价咨询有限公司作出广金鉴字第[2018]-418号《工程造价鉴定编制报告书》及《复函》，鉴定程序合法，内容客观真实，一审法院予以采纳。原、被告提出异议，但提交的证据不足于推翻《工程造价鉴定编制报告书》，一审法院不予采纳。对梅州市中级人民法院作出（2016）粤14民终988号生效民事判决已查明认定的事实，一审法院予以认定。本案的争议焦点为：1.《梅州•凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同》的效力及原告实际履行情况。2.原告已完成案涉工程造价及已付工程款数额如何确定。本案中，旭生骏鹏公司作为凯旋门花园商住小区工程承包人将锚杆工程分包给杨国欣，双方形成工程分包关系。潘耐代表旭生骏鹏公司与原告签订的《梅州•凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同》，实质上是将本案涉案工程非法转包给原告施工，原告是无施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条第一项、第二项规定，该《梅州•凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同》依法认定为无效，旭生骏鹏公司非法转包工程，应承担法律责任。本案涉案工程已于2013年12月底完工，原告的投入已物化在案涉工程中，因此原告向旭生骏鹏公司主张工程款，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二条规定，旭生骏鹏公司依法应当承担支付工程款的义务。广东金厦工程管理造价咨询有限公司作出广金鉴字第[2018]-418号《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定造价为10553182.14元（已下浮8%后金额），争议鉴定造价为229417元（下浮2%金额），一审法院依法认定《工程造价鉴定编制报告书》作为工程结算的依据。《梅州•凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同》第五条第1款约定“工程计价：按广东省建设工程相关定额、按二类企业二类地区机械、人工计价方式、工程所在地施工期间相应季度信息价计算总价并下浮10%（有涂改）作为本工程结算价格”的内容，虽该约定有涂改，但庭审中原告自认该有涂改的内容是知情的，双方也并未就此涂改的内容进行修正，且事后原告未对此约定与旭生骏鹏公司签订补充协议等，因此该约定的内容应认定为有效。综上，一审法院依法认定本案涉案的工程总造价为10553182.14元-229417元=10323765.14元。经原告、旭生骏鹏公司、利贞实业公司三方确认，旭生骏鹏公司共支付了2730000元工程款给原告，利贞实业公司共支付了1430000元工程款给原告，旭生骏鹏公司共支付了工人工资2925400元，三项合计7085400元。该三项款项可在本案涉案的工程总造价中予以抵对，即10323765.14元-7085400元=3238365.14元。原告请求旭生骏鹏公司从2014年11月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息给原告，暂计算至2018年6月1日的利息为1522722.81元。《梅州•凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同》第九条第4款约定“旭生骏鹏公司不能按合同约定支付工程款的，超期部分按同期银行贷款利率4倍进行计息”，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，逾期之日可从原告起诉之日起计（即2018年6月19日起），按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。原告请求利贞实业公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任，梅州•凯旋门住宅小区工程项目的发包方是利贞实业公司，旭生骏鹏公司是该项目第一期地下室工程承包方，旭生骏鹏公司将涉案工程非法转包给原告，由原告进行施工，由旭生骏鹏公司支付工程款给原告，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原告及被告旭生骏鹏公司提供的证据不足于证实旭生骏鹏公司与利贞实业公司之间有进行工程结算等问题，故一审法院对原告的该项诉讼请求暂不予支持，对被告旭生骏鹏的主张暂不予支持。旭生骏鹏公司抗辩主张“工程总造价应扣除：1.安全文明施工费332770.88元；2.材料检验试验费31393.48元；3.税金385439.72元”，但并未提供足于证实其主张的证据，故一审法院对其抗辩主张不予采纳。本案中，并无证据证实建穗建筑公司需要承担法律责任。综上，旭生骏鹏公司应当支付3238365.14元工程款给原告，并从2018年6月19日起至清偿之日止，以实欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息给原告，原告的其他诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条第一项及第二项、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司应在判决生效之日起十日内，支付工程款3238365.14元给原告杨国欣；并从2018年6月19日起至清偿之日止，以实欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息给原告杨国欣。二、驳回原告杨国欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81520.66元（原告杨国欣已预交40760.33元），由原告杨国欣负担24457元，被告深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司负担57063.66元。鉴定费133100元（此款已由原告杨国欣预交），由被告深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本院作出的（2016）粤14民终988号生效民事判决已认定如下事实：1、旭生骏鹏公司作为凯旋门花园商住小区工程总承包人将锚杆工程分包给杨国欣，形成工程分包关系的事实；2、潘耐是旭生骏鹏公司员工的事实；3、利贞实业公司确认上述法律关系。据此，上诉人认为涉案工程的总承包人、总实际施工人为建穗建筑公司及郭某1，建穗建筑公司及郭某1再将涉案工程非法转包给潘耐、李士万，潘耐再次将涉案锚杆工程非法分包给杨国欣，应追加建穗建筑公司、郭某1、潘耐、李士万为本案共同被告的上诉请求无事实依据，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81520.66元（已由上诉人深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司预交），由上诉人深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬