文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3390号原告：黄启于，女，1961年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：唐汝成，男，1948年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：冉瑞扬，男，1966年5月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告黄启于、唐汝成与被告冉瑞扬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄启于、唐汝成，被告冉瑞扬到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，本案决定适用简易程序的其他规定审理。后本院再次公开开庭进行了审理，原告黄启于、唐汝成，被告冉瑞扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄启于、唐汝成向本院提出诉讼请求：1.判决被告补交购房款10147.00元。2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告补交购房款17376.00元，并从2014年1月1日起按月利率2%支付利息至付清购房款时止。事实及理由：原告在2002年为了云安镇42户三峡移民搬迁至新县城X号路口（现X号）移民联建。2003年3月5日，被告购买原告3单元2号楼，面积95㎡，单价500.00元/㎡，总价47500.00元。该房屋实际办证面积为90.37平方米，总价为45185.00元。另被告还购买了原告3单元1楼2号，面积36㎡，单价600.00元/㎡，总价25698.00元。扣除折抵的工程款后，被告尚欠购房款17376.00元，以及按2%计算的利息。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告冉瑞扬辩称，原告诉称的尾款，被告不予认可，水电专户是被告自己安装的，只是太多年发票不在了。施工合同约定的是以做涂料工程的人工工资来支付购房款，黄启于、张某、魏某甲、魏某乙一直没有结算，黄启于把被告购买的房屋抵给张某了。本院经审理查明事实如下：原告黄启于（又名黄启余）与原告唐汝成原系夫妻关系，二人于2013年11月7日办理离婚登记。2002年2月27日，二原告作为云安镇黄启于等移民联户的牵头人（发包方）与云阳县人和建筑工程公司（承包方）签订《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》。2003年3月5日，原告黄启于（甲方）与被告冉瑞扬（乙方）签订《联合迁建协议》，其中约定由被告购买三单元2号二楼，面积95㎡，单价500元，三单元2号一楼中的14号，面积36㎡，单价600元，签合同时付2000元定金，钱由涂料工钱完工后，甲乙双方互相抵后，多退（由建筑方退），少补（由乙方补），税由甲方付，费用由乙方付，房屋规格，即按质量标准，国家达到验收合格，水、电通，设卫生间、普通水泥地面、仿瓷涂料墙面，临街面外墙涂料铝合金窗、室内木门窗、水表一个、电表一个，卫生间瓷砖地面、1.5米高的瓷砖墙面，客厅日光灯一盏、插座一个，其余都是白炽灯，厨房内设备由乙方自行安装。后原告黄启于、案外人张某、魏某甲作为甲方，被告冉瑞扬作为乙方，签订了《协议书》，其中约定甲方将涉案工程的墙面装饰工程承包给乙方（内墙1-5单元，全部外墙漆），价格为内墙仿瓷涂料1.90元/㎡，外墙漆10元/㎡，付款方式为业主房款作抵，按实结算，多退少补。被告支付的购房定金2000.00元在其进场施工后退回。2003年11月26日，黄启于（甲方）与云阳县人和建筑工程公司（乙方）签订协议，约定：“一、按原补充协议和有关合同，甲方在本协议生效后3个月内付清乙方工程款85万元（捌拾伍万元）。其付款方式：1、移民户、购房户（含购门市户）所欠的余款约22万元以及甲方原交镇移民办的保证金10万元，移民补偿款13万元，共计约45万元，全部按程序支付给乙方，甲方负责完善相关拨款手续。甲乙双方同时对工程进行结算。2、移民户和购房户（含门市户）只要交清余款和办完移民补偿后，乙方必须让其入住，交清一户入住一户（完善移民拨款手续同时老镇已拆房的）。3、保证金及移民拨款按政府移民迁建补偿原则拨付；移民户、购房户及门市户所欠余款由政府指定专人协助收取存入指定账号，再由政府拨给乙方。4、下差的约40万元甲方用未售门市和住房作价抵押给乙方，其价格为：门市1000.00元/平方米，住房400.00元/平方米，如3个月内甲方交齐约40万元现金，乙方则将门市和住房全部退给甲方，如3个月内不交或交不齐，则乙方用相应门市及住房抵扣欠款，已交部分款的门市及住房，乙方按抵押时的比例退给甲方。二、除85万元外甲方应付乙方工程款，甲方用未售和未抵押的门市和住房折价给乙方作为工程款，其价格为：门市1500.00元/平方米，住房480.00元/平方米。……四、乙方未经甲方许可所卖住房及门市，按门市1500.00元/平方米，住房480.00元/平方米计算抵工程款……2003年12月29日，黄启于（甲方）与云阳县人和建筑工程公司（乙方）再次签订协议，双方就2003年11月26日协议中未出售门市、住房抵押工程款的具体办法达成如下协议：一、甲方以现未出售的门市746.40平方米（其中魏某乙341.32平方米，张某405.08平方米），住房2329.86平方米（其中魏某乙1156.38平方米，张某1173.48平方米）（具体门市、住房详见清单）抵押给乙方所有，但出售房屋应按云安政府监管。未出售除抵押外的所有门市、住房由甲方出售、政府监管，所出售价款划入政府指定账户，作为甲方办理该房手续及产权证等支出，多退少补。最终工程款支付金额以双方竣工结算为准。二、抵押的门市、住房价格按2003年11月26日协议办法执行……同日，黄启于与云阳县人和建筑工程公司签订黄启余联建房抵押清单，该清单上载明，原告用于折抵工程款的门市面积共计746.40平方米（魏某乙341.32平方米，张某405.08平方米），用于折抵工程款的住房面积共2329.86平方米（魏某乙1156.38平方米，张某1173.48平方米），其中张某的1173平方米中即包括原冉瑞扬购买的两套房屋。2003年12月31日，被告冉瑞扬从张某聘请的人员处接房，后将其中一套房屋（联合迁建协议中房号为三单元2号一楼中的14号，现房号为3-103，建筑面积为42.83平方米）转让给田某，另3单元2号楼二楼（3-202）的建筑面积为90.37平方米。2004年3月，黄启于、唐汝成离开云阳，直至2013年年底才相继返回云阳。2014年4月21日，黄启于联建房办理了不动产权属登记。2017年4月5日，黄启于、唐汝成向本院起诉云阳县人和建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案，要求云阳县人和建筑工程有限责任公司返还黄启于、唐汝成多支付的工程款88783.40元。本院(2017)渝0235民初1818号民事判决书认定：“黄启于用于折抵工程款的房屋价格情况如下：1.门市1000.00元每平方米的面积有200.40平方米，折抵工程款200400.00元（200.40平方米×1000.00元每平方米）；2.住房400.00元每平方米的面积为486.63平方米，折抵工程款194652.00元（486.63平方米×400.00元每平方米）；3.门市1500.00元每平方米的面积有546平方米，折抵工程款819000.00元（546平方米×1500.00元每平方米）；4.住房480元每平方米的面积为1843.23平方米，折抵工程款884750.40元（1843.23平方米×480.00元每平方米），黄启于用于折抵工程款的房屋作价抵扣的工程款共计2098802.40元。黄启于用现金支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款2057000.00元，黄启于共计支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款4155802.40元，经双方结算，黄启于应付云阳县人和建筑工程有限责任公司的总工程款为4206148.60元（合同约定工程款4046148.60元+16万元的保证金），黄启于现已支付给云阳县人和建筑工程有限责任公司的工程款共计4155802.40元，黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元。一审判决驳回黄启于、唐汝成的诉讼请求。黄启于、唐汝成不服提起上诉，因黄启于、唐汝成未缴纳上诉案件受理费，2017年9月20日二审裁定：按上诉人黄启于、唐汝成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”2019年2月26日，本院作出(2019)渝0235民初355号民事判决书，判决书在确认(2017)渝0235民初1818号民事判决书载明的黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元事实的基础上，对黄启于、唐汝成提出的工程开支（青龙街道办事处代黄启于开支的68733.93元、执行案款开支210300元以及黄启余代支的32577.11元）分别进行审查后认为应由云阳县人和建筑工程有限责任公司承担其中的水费、电费7963.33元，与原判决确认的款项相减后，认为黄启于仍尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款42382.87元，故判决驳回黄启于、唐汝成的诉讼请求。上述事实，有原、被告的身份证复印件、《联合迁建协议》复印件、《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》复印件、《协议书》复印件、黄启余联建房抵押清单复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，虽然原告黄启于在2003年3月5日将三单元2号二楼和三单元2号一楼中的14号房屋出售给被告冉瑞扬，但其与云阳县人和建筑工程有限责任公司在2003年11月26日和同年12月29日达成的协议中明确本案讼争的房屋以400元/平方米和480元/平方米折抵工程款，该事实已经（2017）渝0235民初1818号、（2019）渝0235民初355号等多份生效判决确认，被告在庭审中亦明确表示其早在2004年左右就已经知道原告将诉争房屋抵作工程款的事实，且其认可是在张某处接收的房屋，故二原告已不可能再按照《联合迁建协议》的约定向被告履行交付房屋的义务，况且被告完成承包的涂料工程后，与张某等人尚未进行结算。因此，原告主张要求被告支付购房款及利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条规定，判决如下：驳回原告黄启于、唐汝成的诉讼请求。案件受理费54.00元，减半收取27.00元，由原告黄启于、唐汝成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  胡 钰二〇二〇年七月十五日法官助理  余 洋书 记 员  汪小珊