湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1665号上诉人(原审被告)：李志玲，女，汉族，1968年12月26日出生，住湖北省襄阳市樊城区.委托诉讼代理人：黄**，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：王修国，男，汉族，1962年10月4日出生，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人李志玲与被上诉人王修国民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志玲上诉请求：1、撤销襄阳市高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)鄂0691民初1410号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审认定双方存在借贷关系，该认定错误。被上诉人在原审中提交2015年4月1日被上诉人的妻子李萍与上诉人签订了一份《借款合同》，该合同并没有实际履行。上诉人和被上诉人合伙经营尚唯爱酒店，为了保证双方在酒店中投入比例和金额相当，被上诉人认为酒店欠其房租，要求上诉人承担房租费，故而产生上诉人和被上诉人妻子李萍签订了上述的《借款合同》，上诉人听信被上诉人的话2015年6月5日就支付了其11.2万元，2015年年底，上诉人发现尚唯爱酒店所有的财务不清晰，存在公款私用，且存在被上诉人在用自己的租金每月高息套取公司的钱财，上诉人提出对公司清算，被上诉人不配合不支持，导致上诉人和被上诉人矛盾恶化，上诉人根本无法经营管理酒店而被迫离开。事实上上诉人根本没有向被上诉人借款过。且被上诉人利用自己的法定代表人的身份地位控制着整个公司，套取自己的利益，伤害上诉人的利益，原审法院不能因为上诉人向被上诉人支付过11.2万元就认为上诉人与被上诉人的债权转让关系成立，上诉人向被上诉人的借款成立，而不顾该债权转让是虚假的，伤害了上诉人的合法利益。2、李萍的债权转让不成立，被告王修国不是本案适格的原告。首先，我国《合同法》明确规定，债权转让的前提条件首先是合法的债权，该份债权是尚唯爱酒店租赁被上诉人租赁费，该笔租赁费是否存在，是否是租赁费滚动的高息租金或者是虚假的费用，原审法院没有查实，仅仅依据一份《借款合同》和上诉人李志玲支付过11.2万元就认定存在借款，该认定错误，无事实依据支撑。其次，债权转让必须由转让人和受让人签订书面的债权转让协议。2019年3月16日李萍以一条短信通知上诉人，认为将其债权转让给被上诉人，上诉人根本不认可其欠李萍的款，李萍从来没有向其举张过任何权利，又何来的转让，故转让不成立。二、原审法院认定本案属于诉讼时效的中断，认定错误。1、在判决书第2页第18行被上诉人王修国提供的第3组证据以2018年6月10日襄阳市××区晶达咖啡店出具的发票和2019年3月22日湖北尚唯爱酒店管理有限公司会计双出具的《证言》、陶某的证人证言来证明其诉讼时效的中断，该组证据属于虚假证据，根本没有的证明力，不能证明被上诉人王修国曾经在2018年6月10日向上诉人李志玲索要过还款。理由是:1、发票只能证明王修国在襄阳市××区晶达啡店消费，为什么消费发票不能显示。2、《证明》是陶某出具的书证，作为证人没有出庭作证，不符合证据规则的规定，同时《证明》的内容很模糊，同时陶某作为公司的会计，而现在这个公司李志玲和王修国一直存在矛盾，王修国早就将李志玲赶出公司，李志玲无法且早已没有参与公司的经营管理，李志玲正在向襄阳市中级人民法院申请解散公司之诉，因此陶某身份具有利害关系;证人陶某并没有出庭作证，是在第三次开庭时用电话视频，该证据早已过举证期限，原审法院无视法律规定的举证期限，任由被上诉人编造虚假证据，歪曲事实，因此陶某的证言缺乏真实性、合法性和关联性，不能以陶某的证据来证实诉讼时效的中断。2、就算被上诉人造假，那时李萍和被上诉人签订的借款合同时间是2015年4月1日，上诉人向其支付款11.2万元的时间是2015年6月5日，李萍给李志玲发短信的时间是2019年3月16日，之前李萍并没有将债权转让给王修国，陶某的虚假证言不能证明李萍的诉讼时效的中断，原审法院不顾真实事实，任由上诉人故意歪曲事实，有损法律的公平正义和严肃性，因此原审法院认定本案诉讼时效中断是缺乏事实和法律依据同时也是缺乏证据的，该认定错误。因此，原审判决查明的基本事实错误，其认定内容错误。二、原审判决严重违反法定程序。1、原审原告在起诉上诉人要求还款，在原审中上诉人为了证明自己的诉讼时效的问题，不断反复提供证据，第一次开庭时，原审原告就提出2018年6月10日襄阳市××区晶达咖啡店出具的发票和陶某出具的《证言》，上诉人质证并提出自己质证意见，2019年12月12日，原审原告再次提供陶某的手机视频，显然已经超过举证期限，且该组证据缺乏真实性、合法性和关联性，同时陶某涉嫌虚假作证。原审法院不顾举证期限的法律规定，滥用审判权力，故意偏袒被上诉人，违背法律的公正性和严肃性。因此，原审判决严重违反法定程序，使上诉人的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。三、上诉人李志玲和被上诉人王修国自2013年月开始合伙经营宾馆，2013年10月15日成立湖北尚唯爱酒店管理有限公司，双方各持50%的股份，由于经营中双方发生矛盾导致酒店经验管理发生严重困难，2019年1月份，上诉人向襄阳市中级人民法院起诉湖北尚唯爱酒店管理有限公司，要求解散公司，被上诉人就开始称上诉人向其有借款，之前从来没有向上诉人说过借款，也没有向上诉人举张过任何权利。在上诉人提出要求解散公司，被上诉人提出上诉人向其借款，目的是想吞噬上诉人持有湖北尚唯爱酒店管理公司的股份。而原审法院不顾审理事实的真伪性，遗漏必须到庭的当事人，错误认定存在瑕疵甚至是虚假的证据，故意偏袒被上诉人，有失法律的公正性和公平性。综上，原审判决认定基本事实错误，原判决程序违法，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。王修国辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王修国向一审法院起诉请求：被告由于资金周转需要于2013年7月27日向原告借款30万元，于2015年4月1日向原告借款20万元，以上共计50万元，且双方约定了利息等。原告出借款项后被告未按期偿还借款。故诉至法院，提出下列诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款50万元及利息（自2013年7月27日至2015年4月1日以本金30万元为基数、按照月息2%计算利息，2015年4月1日后以本金50万元为基数、按照月息2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2013年7月27日，原告王修国向被告李志玲账号为62×××19的中国建设银行账户转账30万元，双方未签订协议或收据等。2013年10月15日，湖北尚唯爱酒店管理有限公司成立。王修国与李志玲各出资50%，登记为该公司的股东。2015年4月1日，原告妻子李萍与被告李志玲签订《借款合同》，约定李志玲向李萍借款20万元，借款期限为1年，自2015年4月1日至2016年3月30日止，借款期内月息为4分，利息按月结算。利息每月五号之前付清。该《借款合同》尾处载明，“今收到李萍现金贰拾万元整（￥200000）。收款人李志玲”。2015年6月5日李志玲向李萍账号为43×××67的账户转账112000元，其中10万元以偿还本金，12000元用以偿还利息。2018年6月10日，王修国在襄州晶达咖啡店向李志玲要求偿还欠款本息，双方协商未果。2019年3月16日，李萍以短信形式通知李志玲，表示已经将2015年4月1日借款20万元本金及利息的债权转让给王修国。现原告王修国向被告李志玲催要欠款本息无果，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的借款金额是否属实；2.原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。针对争议焦点1，对于第一笔转账30万元，原告主张为借款，但是仅提供了一份转账凭证，未提供其他相应证据予以佐证。被告辩称该笔30万元系原告的出资，向法院提交了湖北尚唯爱酒店管理有限公司自2013年7月至2014年1月的现金流水账，该公司流水账中“王总支出明细账”栏目下显示2013年7月收到王修国支付的30万元，“支出总账”栏目下2013年7月支出中“含王总支付30万元”，尾处还有王修国字样签名。结合当事人在庭审中的陈述及湖北尚唯爱酒店管理有限公司的注册登记信息，一审法院认为，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提交的转账凭证不足以证明该笔30万元系被告李志玲的借款，故对其要求李志玲偿还该笔30万元借款的诉请不予支持。对于第二笔借款合同载明的20万元，被告辩称该笔借款未实际发生，而是酒店所欠房租转至被告名下。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告李志玲与原告妻子李萍签署的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。湖北尚唯爱酒店管理有限公司应付的房租被转移至李志玲名下，也已获得了李志玲及债权人李萍的同意。且李志玲已经偿还10万元本金及12000元利息，亦印证被告李志玲对该借款予以认可的事实，对被告辩称该笔借款未实际发生的意见法院不予采纳。自2015年4月1日至2015年6月5日，以本金20万元为基数、月息2分计算，每个月利息为4000元，三个月利息为12000元，即李志玲已偿还利息至2015年6月30日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李志玲应向王修国支付本金10万元及利息，利息自2015年7月1日起以本金10万元为基数、按照年利率24%计算至偿清之日止。针对争议焦点2，对于被告辩称原告的主张已经超过法定的诉讼时效问题，一审法院认为，原告提交的陶某的证人证言与消费发票、王修国本人的陈述能互相印证，一审法院认定2018年6月10日原告王修国向被告李志玲提出过还款要求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”的规定，本案的诉讼时效应自当日重新计算。原告于2019年5月20日向法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间，法院对被告的该项答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李志玲自本判决生效之日起十日内向原告王修国偿还借款10万元及利息（利息以本金10万元为基数，自2015年7月1日起按照年利率24%计算至偿清之日止）；二、驳回原告王修国的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由李志玲负担1760元，由王修国负担7040元。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年4月1日李志玲与李萍签订《借款合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效,双方当事人应按照协议的约定履行各自的合同义务。上诉人李志玲上诉称其与李萍签订《借款合同》未实际履行，李志玲没有向李萍借款。经查，李萍之夫王修国与李志玲共同经营湖北尚唯爱酒店管理有限公司，双方协商将湖北尚唯爱酒店管理有限公司应付的房租转至李志玲名下，由李萍与李志玲签订《借款合同》。借款合同中载明的内容能够证实双方已达成借贷的合意，李志玲同意将湖北尚唯爱酒店管理有限公司的房租转至李志玲名下。原审判决依据上述查明的案件事实及结合李志玲于2015年6月5日偿还本金10万元，利息12000元，认定双方之间的借贷关系成立正确。上诉人李志玲上诉称借款合同未实际履行的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。上诉人李志玲上诉还称，王修国并非本案适格的原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，李萍将其债权转让给王修国，已通过短信的方式通知到达债务人李志玲。王修国受让债权后起诉李志玲，要求其偿还剩余借款符合法律规定，故上诉人李志玲的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人李志玲上诉还称，本案已过诉讼时效。在原审审理过程中，被上诉人王修国提供了证人证言及消费发票，能够证实双方之间就债务的偿还问题进行协商，王修国于2019年5月20日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人李志玲上诉还提出原审判决严重违反法定程序，被上诉人王修国提供的证人证言虚假，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人李志玲负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年七月二十八日书记员 张秀平