湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初2158号原告：李勇杰，男，1984年10月2日出生，汉族，武汉市人，武汉产品质量监督检验所检验员，户籍住址武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李建迎，湖北瑞竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子靖，湖北瑞竹律师事务所律师。被告：武汉产品质量监督检验所，住所地武汉市东西湖区金银湖东二路**，统一社会信用代码12420100441354365Y。法定代表人：林建国，所长。委托诉讼代理人：周治国，湖北珞珈律师事务所律师。原告李勇杰与被告武汉产品质量监督检验所（以下简称产品质监检验所）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月18日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员李蜀军担任审判长与人民陪审员马爱国、孙相云组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告李勇杰的委托诉讼代理人李建迎、被告产品质监检验所的委托诉讼代理人周治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勇杰向本院提起诉讼，请求：一、被告支付原告的季度奖金差额57,000元或按同岗位平均季度奖金据实计算（30,000×2-3,000）；二、确认被告违法解除劳动合同，由被告支付原告赔偿金4,518元（月均工资4,018×0.5×2+3,000÷6×0.5×2）；三、原告每月就餐补贴为300元，直接发放至饭卡内，现卡内结余及1月未充值金额应在850元以上，应由被告据实折算实物后予以兑付；四、被告由原告交付双方签订的书面劳动合同文本（原件）。事实与理由：2017年8月10日原告入职被告处，双方书面约定原告任检验员职位，月工资按相关规定执行，签订劳动合同后，合同由被告保管，原告未能执有该合同。劳动关系存续期间，原告实际主要工作是走访光谷激光企业（被安排负责市场业务方面的工作）和实验室搬迁。2018年1月24日，被告对原告进行理论知识考试及实操考核。2018年1月30日，被告以原告考核成绩不合格为由，强行要求原告主动离职，原告明确拒绝后，于2018年2月1日收到被告邮寄送达的《解除劳动合同通知书》，载明的日期为2018年1月29日，解除理由为原告在试用期转正考核未合格，不符合被告的录用条件。原告入职后，按被告的要求完成了检验员工作，并适应所担负的其他工作，劳动关系存续期间，原告并未实际参加被告组织的《员工手册》等规章制度的培训，被告也从未向原告送达或公示过《员工手册》，现被告单方以不客观的考核结果评价原告试用期表现，未获得原告的认同，强行以原告不符合录用条件为由解除劳动合同，系违法解除劳动合同的行为，同时，被告存在为职工发放季度奖金的事实，奖金依法属于劳动者整体劳动报酬的一部分，被告未依照同工同酬的法定原则足额发放原告的季度奖金，依法应予以补发。综上，原告因不服劳动仲裁裁决向法院提起诉讼，请求判如所请。被告产品质监检验所辩称，一、被告解除与原告的劳动合同合法有效，不应当支付赔偿金。二、原告因试用期考试不合格，与被告解除劳动合同，被告不应当支付原告季度奖，原告要求支付季度奖没有合法的法律依据。三、关于原告的就餐补贴余额问题在仲裁时已经说过要求原告办理离职手续，对于就餐卡里的余额，因为单位有超市可以消费，但是没有现金兑付的依据。四、关于交付劳动合同原件的问题，如果没有交付原件，原告在办理离职手续的时候可以要求交付原件，因为这个诉求没有在仲裁时提出，在法院提出该诉求是不合法的。经审理查明，李勇杰于2017年8月10日应聘至产品质监检验所工作，双方订立了书面的《事业单位聘用合同》和《岗位协议书》，约定：产品质监检验所聘用李勇杰在红外中心部门承担检验员工作，合同期限3年自2017年8月10日至2020年8月9日止，试用期6个月自2017年8月10日至2018年2月9日；聘用合同的解除中约定在试用期被证明不符合录用条件的，产品质监检验所可以随时单方面解除本合同。产品质监检验所作出的《检验员录用条件》对工作职责、个人素质、考试成绩、身体条件均作出相应要求，其中考试成绩要求：经考核合格取得上岗证，并具备抽样资格，入职考试成绩、转正考试成绩必须大于等于60分，李勇杰在入职当天在《检验员录用条件》上签名确认已经认真阅读并明确知晓录用条件。同时，产品质监检验所制定的各项规章制度电子版、纸质版，李勇杰作为新入职员工在领用制度签收表中签字确认已签收各项规章制度并知晓制度各项内容，承诺自觉遵守。产品质监检验所还对包括李勇杰在内的新入职员工进行了为期3天的培训，培训内容包括本所简介、质量手册、组织架构、企业文化、岗位职责、录用条件、管理制度及流程等。产品质监检验所为李勇杰办理了社会保险，李勇杰在职期间的月平均工资为4,518元。2018年1月下旬，产品质监检验所对李勇杰进行试用期考核，李勇杰的理论考试试卷以及实际操作得分不高，其所在部门相关负责人认为李勇杰考核不合格。2018年1月27日，产品质监检验所对李勇杰进行试用期转正考核包含理论和实际操作考试，李勇杰的两项成绩均未达到要求。2018年1月29日，产品质监检验所出具了解除劳动合同通知书，载明因李勇杰试用期转正考核（考试）未合格，不符合录用条件，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定与李勇杰解除劳动合同，该解除通知于2018年2月4日邮寄送达给李勇杰。李勇杰因赔偿金等与产品质监检验所发生争议，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：（一）确认产品质监检验所违法解除劳动合同，由产品质监检验所支付赔偿金4,518元（4,018×0.5×2+3,000÷6×0.5×2）；（二）产品质监检验所支付李勇杰季度奖金差额57,000元或按同岗位平均季度奖金据实计算（30,000×2-3,000）；（三）李勇杰每月就餐补贴为150元，直接发放至饭卡内，现卡内结余及1月未充值金额应在850元以上，应由产品质监检验所据实结算实物后予以兑付；（四）产品质监检验所向李勇杰出具解除劳动合同证明。该委于2018年5月18日作出东劳人仲裁字【2018】第151号仲裁裁决：一、产品质监检验所于本裁决书生效之日起五日配合李勇杰办理离职手续；二、驳回李勇杰的其他仲裁请求。李勇杰不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。另查明，产品质监检验所于2012年3月19日发文武质检政【2012】10号《关于印发的通知》中规定人事代理人员基本工资分为学历、职称两个因素，根据职工个人情况可按就高原则确定，在试用期间依据学历或工龄，只享受固定工资额，不享受岗位工资、绩效工资，以及其他福利待遇，其中硕士学历试用期工资2,000元。产品质监检验所2017年7月14日发文武质检政【2017】16号文《关于印发》的通知》中规定，单位每月为员工饭卡充值300元，饭卡充值金额仅限于食堂消费，不得兑现（员工离职也执行此项规定）。上述事实，有原告李勇杰提供的《解除劳动合同通知书》、检验员录用条件、与吴迪的微信聊天记录、工商银行借记卡历史明细清单、汉口银行个人对账清单、联系工作介绍信、盖有公章的公司营业执照（拜访回执）、饭卡（工卡）、《仲裁裁决书》；被告产品质监检验所提供的事业单位聘用合同、关于印发《武汉质检所合同聘用及绩效管理制度（试行）》的通知及调整通知、关于印发《武汉质检所员工餐费补贴管理办法（试行）》的通知、检验员录用条件、武汉质检所新入职员工领用制度签收表、武汉质检所员工入职培训签到表、红外中心激光产品检验员理论考试试卷、产品（项目）检验上岗考核记录、红外中心原告试用期工作情况说明、解除劳动合同通知书和快递单、通知工会函，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，一、关于李勇杰在职期间的季度奖金的问题。李勇杰为产品质监检验所聘用员工，应按照产品质监检验所制定的各项规章制度、要求以及合同约定履行职责，产品质监检验所制度的《武汉质检所合同聘用及绩效管理制度（试行）》规定聘用人员在试用期间依据学历或工龄，只享受固定工资额，不享受岗位工资、绩效工资，李勇杰自2017年8月10日至2018年2月1日期间系在劳动合同约定的试用期内，依照上述制度规定不应当享受岗位工资或绩效工资，且双方的劳动合同中并未对奖金、绩效进行约定，故李勇杰要求产品质监检验所支付季度奖金差额或按同岗位平均季度奖金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。二、关于违法解除劳动合同的赔偿金。根据劳动合同法的相关规定，固定合同期限三年以上的试用期不得超过6个月，原、被告签订的劳动合同约定了试用期6个月未违反关于试用期的规定，不存在违法情形。劳动合同法第三十九条规定，在试用期被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。产品质监检验所在试用期即将结束时对李勇杰进行理论和实际操作考试，李勇杰的成绩未能达到产品质监检验所对检验员考试成绩的要求，李勇杰对《检验员录用条件》已签收，对于产品质监检验所对考试成绩的要求应当知晓，并且产品质监检验所在李勇杰入职时对《员工手册》等规章制度组织学习，李勇杰签收了各项规章制度的电子版、纸质版，对产品质监检验所的各项规章制度亦应当知晓，故产品质监检验所认为李勇杰不符合录用条件并无不妥，其决定解除与李勇杰之间的劳动合同之前已通知了工会，程序上不存在违法，故产品质监检验所解除李勇杰的劳动合同不存在违法，李勇杰要求产品质监检验所支付违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据，本院不予支持。三、关于餐补的问题。根据产品质监检验所印发的《员工餐费补贴管理办法（试行）》规定为员工饭卡每月充值300元，仅限于食堂消费，不得兑现，即使离职亦执行该规定，就餐补助属于用人单位为员工提供的福利待遇，不属于劳动报酬，李勇杰的该项诉讼请求不属于劳动争议的范围且诉讼请求不具体明确，其要求产品质监检验所据实结算后予以兑付的请求无法律依据，本院不予支持。劳动合同法第十六条第二款规定，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。虽然李勇杰在仲裁时未提出要求产品质监检验所交付双方签订的书面劳动合同文本的仲裁请求，但该项诉讼请求属于与本案劳动争议不可分割的诉求，本案可一并处理。产品质监检验所未能提供证据证明已将劳动合同交付给李勇杰，故对于李勇杰的该项诉讼请求本院予以支持。原、被告对于武汉市东西湖区匹劳动人事争议仲裁委员会作出的要求产品质监检验所配合李勇杰办理离职手续的仲裁裁决无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十九条、第三十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，判决如下：一、被告武汉产品质量监督检验所于本判决生效后十日内配合原告李勇杰办理离职手续；二、被告武汉产品质量监督检验所于本判决生效后十日内向原告李勇杰交付双方签订的书面劳动合同；三、驳回原告李勇杰的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇二〇年七月三十日书 记 员  高云杨