山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11953号原告：烟台市芝罘海鑫达南方活海鲜行，住所地山东省烟台市芝罘区幸福北路**九田国际水产品批发市场****。经营者：王为忠，男，1974年1月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王磊，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明心，山东信谊律师事务所实习律师。被告：陈讲钱，男，1978年2月20日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周鸿清，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。原告烟台市芝罘海鑫达南方活海鲜行与被告陈讲钱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊、金明心及被告的委托诉讼代理人周鸿清、于雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款567606元及利息77859.75元(以567606元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至货款实际付清之日止，暂计至2019年7月23日)。事实与理由：被告自2016年12月份起在原告处采购海产品，双方一直保持合作关系，但被告一直拖欠原告货款未支付，截止到起诉前，尚欠原告货款567606元。原告多次向被告催款，但被告仍无故拖延。被告辩称，原告所述无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月6日至2017年7月1日间，被告在原告8张送货单中签字确认共计货款36703元。原告为证明自己的主张提供了下列证据：1.送货单111张，证明被告自2016年12月6日至2017年7月1日共欠原告货款559841元。被告质证称，对原告提供的送货单不予认可,大部分送货单是赵某签字，有几张是陈俊伟签字，2017年5月20日是孙承文签字，剩下2017年4月14日两张，2017年4月15日1张，2017年1月22日1张，2017年6月11日1张，2017年3月17日1张，2017年4月30日，2017年6月29日1张，虽是被告的名字，但不是被告所签，2017年1月9日没有签字，且上述单据中客户名称陈讲钱是原告单方填写，被告不予认可。2.2019年4月15日和2019年6月27日原告与被告通话录音，内容为原告向被告催款，被告对拖欠原告货款事实予以认可，并表示三四日内支付相关欠款。被告质证认为，录音内容上证明不了与本案有关。只是原告陈述有50000多被告一直没打，与原告起诉的诉讼请求内容不符，无法证明与本案相关。3.王磊与赵某的通话录音，证明赵某是被告的员工，于2016年、2017年为被告工作，并在原告送货单上签字。被告质证认为对录音的真实性没有异议，但无法证实原告所主张赵某系被告员工。从录音内容上可以看出赵某与被告之间是合作关系，其与原告之间账目由赵某本人结算。4.被告在原告记账本上的签字，证明被告在2015年12月30日之前共欠原告货款489423元，被告在2015年5月17日与原告结算处签字，至2015年5月17日被告欠原告货款188703元，后因被告一直不与原告进行对账，故2015年12月30日对账单处被告没有签字确认。被告质证认为，对证据的真实性有异议。是否被告所签需要庭后落实，从内容上看，账目记载到2015年，但原告在诉状中自认被告自2016年12月起在原告处采购海产品，足以证明双方之间即便存在2015年的账目往来，已结算清楚。根据证据规则，对于原告自认的事实应当予以认可。即原告认可双方之间从2016年12月开始有经济往来。对于原告以该组证据所证明的事实不予认可。5.证人赵某出庭作证称：1.证人和被告是合伙关系，以被告的名义拿货，被告给证人分红，打款都是以被告的公司打款，证人用被告公司的名义做买卖。2.送货单上显示“赵某”的签字是证人本人所签。3.陈俊伟也是被告的合伙人，他们之间有亲戚关系，但是具体什么亲戚关系证人也不清楚，被告和陈俊伟具体的合作关系证人不清楚。4.证人不是被告公司的职工。5.证人签字的金额共是505668元。6.证人欠款通过被告的账户已经还给原告了，是通过现金和汇款方式还款，款项已经还清。6.证人是以华玮水产有限公司的名义和原告做的买卖。7.送货单不收回，原告说要留着做底账。8.原告收钱后不出具收据或者收条。9.证人是以华玮水产有限公司的名义向原告采购货物，发货单上写的陈讲钱是因为证人是以陈讲钱公司的名义，就写的陈讲钱。10.证人通过被告的账号将钱转给王为忠，并提交个人转账记录（2016年12月25日24400元，2017年1月18日16800元，2017年1月26日100000元，2017年3月16日110000元，2017年6月18日100000元，2017年8月13日84000元，2018年2月12日60000元，2018年7月17日32000元，合计527200元，2016年10月21日3398元合计为530598元）。原告质证称对证据的真实性没有异议，该转账名义系被告向原告支付的货款，该货款系被告欠原告前期的欠款以及没有打欠条的供货，与本案没有关系。被告质证称原告在诉状中明确表示双方的交易是从2016年12月开始，证人提交的银行流水付款时间也应当从2016年12月后开始计算，所以证人所提交的银行流水足以证明证人所主张的已支付全部的货款，原告代理人所主张没有相应证据加以证实。被告提供了陈讲钱在中国建设银行转账明细，证明2018年4月23日通过建行账户转给原告法定代表人王为忠26600元。原告质证称，对证据真实性没有异议，但该笔款系原、被告之间其他的业务，与本案无关。庭审中原被告均认可华玮水产有限公司是被告的独资公司。原告称被告在原告处采购均是以个人名义进行的付款，是以个人银行卡向原告支付的，原告并不了解被告公司。诉讼中，根据被告的申请，烟台富运司法鉴定中心对被告签字的2张送货单中陈讲钱的签字进行了司法鉴定，并出具烟富司鉴[2020]文鉴字第57号司法鉴定意见书载明：送检的送货单中签名系被告所书写。原被告对该鉴定意见均无异议。被告认可其签字的8张送货单共计36703元的欠款。诉讼中，根据被告的申请，本院裁定冻结被告在银行其账户内的存款645465.75元，或查封其相应价值的其他财产。本院认为，原被告存在买卖关系的事实有送货单及录音等佐证，能够证明2016年12月6日至2017年7月1日之间，原告共向被告供货554368元。原告所提供的送货单中2017年5月20日孙承文签字的3808元和2017年1月9日无人签字的1665元两张，不能证明是向被告供货，本院对该部分不予认定。赵某在出庭作证时自述其与被告系合伙关系，以被告的名义与原告进行交易，并以被告的账户与原告进行结算，陈俊伟是被告的亲戚，与被告也属于合伙关系，结合证人提供的通过被告账户向原告转账记录以及原告提供的其他证据，能够证明赵某、陈俊伟均通过被告与原告进行交易，原告有权向被告主张该二人欠付的货款。原告提供的送货单中赵某签字货款为505668元，庭审中，赵某提供了其通过被告的账户向原告转账530598元的转账记录，可以证明本案中，原告主张赵某签字的货款均已付清。被告同时提供了其余2018年4月23日向原告付款26600元的转账记录，原告虽然主张上述转账记录、转账记录所付的款项是本案其主张的交易之前或之后的货款，但其提供证据不足以佐证其主张，本院对此不予采信。综上，扣除已付的款项，被告尚欠付原告货款22100元。因双方未明确约定付款时间，且双方之间属于买卖合同关系，不属于借款合同，故本院只能支持原告自2019年8月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，原告诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告陈讲钱于本判决生效之日起10日内给付原告烟台市芝罘海鑫达南方活海鲜行欠款22100元及利息损失（以22100元为基数，自2019年8月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告烟台市芝罘海鑫达南方活海鲜行的其他诉讼请求。如果被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费10255元、财产保全费3748元及鉴定费5700元，由原告烟台市芝罘海鑫达南方活海鲜行负担13458元，由被告陈讲钱负担6245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  齐志玉人民陪审员  刘桂兰二〇二〇年七月八日书 记 员  王 洁