河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初6192号原告：申凤梅，女，汉族，1957年7月11曰生，住项城市。原告：吴洋洋，男，汉族，1996年1月26日生，住项城市。原告：吴香丽，女，汉族，1978年7月7日生，住项城市。原告：吴清华，女，汉族，1986年8月16日生，住项城市。原告：吴焕丽，女，汉族，1986年8月16日生，住阜南县。原告：吴丽杰，女，汉族，1987年3月21日生，住项城市。原告：吴书华，女，汉族，1990年3月4日生，住项城市。七原告共同委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师。被告：蒋可见，男，汉族，1958年12月27日生，住商水县。委托诉讼代理人：阮金磊，河南松杉律师事务所律师。被告：魏大华，男，汉族，1982年6月1曰生，住项城市。委托诉讼代理人：张博，河南商振律师事务所律师。被告：王学忠，男，汉族，1945年1月21日生，住项城市。原告申凤梅、吴洋洋、吴香丽、吴清华、吴焕丽、吴丽杰、吴书华诉被告蒋可见、魏大华、王学忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申凤梅、吴洋洋、吴丽杰及委托诉讼代理人贾枫，被告蒋可见及委托诉讼代理人阮金磊、被告魏大华及其委托诉讼代理人张博、被告王学忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申凤梅、吴洋洋、吴香丽、吴清华、吴焕丽、吴丽杰、吴书华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿七原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计348012.65元。2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：因本次程序是一审程序，赔偿标准应适用本次法庭辩论终结前的新的标准，进行计算赔偿数额，按现在的赔偿标准，原告的损失为386383.69元，因魏大华已支付10000元，三被告应连带赔偿376383.69元，鉴于原告自己认为其亲人在干活中也存在一定过错，而要求第一次赔偿金额348012.65元不再变更。事实与理由：七原告分别是死者吴某的妻子、儿子和五个女儿。2019年6月12日，死者吴某经被告王学忠介绍受雇于被告蒋可见，在项××××盐店村为被告魏大华拆除房屋。由于王学忠指挥不当，造成房屋山墙歪倒砸住干活的吴某，致吴某当场死亡。事故发生后，被告魏大华赔偿死者家人10000元，其他被告置之不理。吴某的死亡给原告造成了极大的经济损失和精神损失，原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告蒋可见辩称，1.死者本身存在重大过错，应当自己承担责任，被告蒋可见无过错，也没有收益，不应当承担责任；2.原告主张赔偿金额过高，无事实及法律依据，我认为原告要求的标准是死者在死亡上一年度所诉法院所在地赔偿标准为准，并且有些赔偿内容是不应当赔偿的。被告魏大华辩称，一、答辩人魏大华与蒋可见之间系承揽关系。答辩人魏大华为建造新房需要将旧房扒掉，便找到蒋可见协商扒房事宜，并商定了拆除房屋的费用，答辩人魏大华不提供任何设备，房屋拆除完毕支付费用。协商一致后，蒋可见便联系相关人员进行施工，且原告也认可受害人吴某受雇于蒋可见。因此，答辩人魏大华与蒋可见之间系承揽关系，答辩人魏大华与包括受害人吴某在内的施工人员并不存在直接的法律关系。二、答辩人魏大华不具有过错，不应当承担责任。首先，本案承揽关系发生在答辩人魏大华与蒋可见之间，魏大华将整个扒房的事宜承揽给了蒋可见，活干完后支付费用，答辩人魏大华无法预料、也无权干预蒋可见找何人、以何种方式进行施工，包括受害人吴某在内的工人均不是答辩人魏大华直接所选任的，是蒋可见、王学忠召集的施工工人，答辩人魏大华没有参与选任施工工人，也不负责管理施工工人；其次，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若千意见》的规定，农民自建两层（含两层）以下的住宅不需要建筑资质，三层以上则需要建筑资质，何况本案事故是在扒房过程中造成，没有法律规定为答辩人扒房的建筑队必需要拥有资质。因此，答辩人不存在任何选任、指示的过错。三、答辩人魏大华与原告己经达成和解。答辩人魏大华不存在任何过错如上所述，不应当承担责任，退一步讲，即便答辩人魏大华有责任的话，在事故发生后，魏大华己经与受害人的家属代表（本案原告）吴焕丽达成了协议，并签订了协议书，受害人家属愿意答辩人魏大华在补偿受害人家属1万元后，不再要求其承担任何责任。现该协议己经生效，并且原告己经收取了答辩人魏大华的补偿款，双方的协议己经履行完毕，答辩人魏大华就本案不应当再承担任何责任。综上，请求贵院依法查明案件事实，作出驳回原告对答辩人魏大华的诉讼请求的判决。被告王学忠辩称，我不愿意赔偿，我挣的钱我花，死者挣的钱他自己花。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告魏大华准备翻盖位于项城市××盐店行政村河××村旧房，将建房工程承包给在同村建房的被告蒋可见，因建造新房需要将旧房扒掉，通过被告蒋可见引荐，由被告王学忠扒房，后被告王学忠召集死者吴某及原告申凤梅等共计七人扒房。2019年6月12日14时左右，原告申凤梅、死者吴某及被告王学忠等案外人共计七人给被告魏大华拆除旧房屋时，受害人吴某用锤砸北墙墙角，被告王学忠挖南墙，施工中由于中间夹山山墙向里歪倒，受害人吴某没有来得及躲避被房屋山墙砸住，致使受害人吴某当场死亡，为此双方发生纠纷，故原告提起诉讼。另查明，1、事故发生后被告魏大华与死者女儿即原告吴焕丽签订协议，约定被告魏大华补偿原告方10000元，原告吴焕丽在协议书上签字；2、受害人吴某出生日期为1955年1月27日，户籍地址为范集镇××王行政村××村;3、河南省农村居民2019年人均可支配收入为13830.74元。本院认为，该案的争议焦点为：1、该事故中承担责任主体各方责任如何界定；2、原告诉请各项损失及数额是否合法有据。本案中由于受害人吴某在雇佣施工活动中致伤，致使身体受到严重伤害后果，并因受伤而遭受了经济损失属实，对其受到伤害的结果应得到相应的赔偿。解决本案应处理好以下两个方面的问题。一、该事故中承担赔偿责任主体各方面责任的界定。本案中受害人吴某在扒房砸墙脚过程中存在失误，且其本人年龄偏大又未尽自身安全防范义务，故其应对自身的损失承担主要责任，本院酌情认定其自身承担60%的责任为宜；被告魏大华将扒房工程交给被告王学忠及受害人吴某等七人施工，在人员选任上存在选任过错，且对现场施工安全疏于监督管理，故其应对原告的损失承担次要责任，本院酌情认定被告魏大华承担20%的赔偿责任为宜，其支付的10000元赔偿款在其赔偿款总额中予以扣除；被告王学忠作为扒房召集人，并组织受害人吴某等七人进行现场施工，在人员选任上存在选任过错，且对现场施工安全疏于监督管理，故其应对原告的损失承担次要责任，本院酌情认定被告王学忠承担20%的赔偿责任为宜；被告蒋可见与被告魏大华商定建房事宜，但并不包括扒房事务，虽参与扒房价格商定过程，但并未组织召集施工人，也未在施工现场进行施工管理，对事故的发生不存在过错，故不承担本次事故的赔偿责任。二、关于原告的损失如何计算问题。由于该事故发生及诉讼期间均发生在2019年度，本案适用标准应以该年度公布的赔偿标准进行计算，原告主张赔偿标准应适用本次法庭辩论终结前的新的标准计算，没有法律依据，本院不予采纳。原告具体赔偿数额为：1、死亡赔偿金：死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按16年计算，残疾赔偿金为221291.84元（13830.74元×16年）；2、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均标准，以六个月总额计算，原告诉请丧葬费27998.5元，符合法律规定，本院予以支持3、交通费：原告主张赔偿交通费，但并未提供相关证据证明，本院不予支持；4、被抚养人生活费：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。死者吴某的子女均已成年，其妻子申凤梅没有丧失劳动能力又非无其他生活来源，故原告主张给付抚养费的请求，本院不予支持；5、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”故本院根据当事人各方的过错程度，受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情认定20000元。以上赔偿金额共计269290.34元（249290.34元+20000元精神损害抚慰金），按照当事人各自责任比例划分，被告魏大华承担应承担赔偿金额为49858元（249290.34元×20%+10000元精神损害抚慰金-垫付款10000元）；被告王学忠承担应承担赔偿金额为59858元（249290.34元×20%+10000元精神损害抚慰金）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告魏大华于本判决生效之日起十日内赔偿七原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计49858元（已扣除被告魏大华支付的10000元）；二、被告王学忠于本判决生效之日起十日内赔偿七原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计59858元；三、驳回七原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告魏大华负担467元，被告王学忠负担561元，七原告负担2232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向河南省周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判长  张晓峰审判员  魏陆军审判员  夏康红二〇二〇年七月三十一日书记员  周恩光主动履行案款账号：户名：项城市人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行。账号：16×××00。行号：1035509158018。（汇款时请标明案件号）。