广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初8号 原告鹿寨县黄冕镇改江村民委员会中西游村民小组。 负责人袁遵华，组长。 委托代理人韦金秋，广西典哲律师事务所律师。 被告鹿寨县不动产登记局，住所地：鹿寨县飞鹿大道**。 法定代表人刘萍，局长。 委托代理人潘仕山，鹿寨县自然资源和规划局法规股股长。 委托代理人刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。 第三人鹿寨县黄冕镇改江村民委员会阳坡村民小组。 负责人廖先普，组长。 委托代理人黄平，广西甲天下律师事务所律师。 第三人鹿寨县黄冕镇改江村民委员会平坡村民小组。 负责人黄武强，组长。 原告鹿寨县黄冕镇改江村民委员会中西游村民小组（以下简中西游村民小组）与被告鹿寨县不动产登记局、第三人鹿寨县黄冕镇改江村民委员会阳坡村民小组（以下简称阳坡村民小组）、鹿寨县黄冕镇改江村民委员会平坡村民小组（以下简称平坡村民小组）林权行政登记一案，本院2020年1月16日受理后，于2020年1月21日向被告鹿寨县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告中西游村民小组的负责人袁遵华及委托代理人韦金秋，被告鹿寨县不动产登记局的委托代理人潘仕山、刘家才，第三人阳坡村民小组的负责人廖先普及委托代理人黄平，第三人平坡村民小组的负责人黄武强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年11月18日，鹿寨县人民政府核发鹿林证字（2010）第0703003098号《林权证》（以下简称3098号林权证），该证登记有2宗地，林地所有权权利人、林地使用权权利人均为：改江村平坡、中队、阳坡村民小组；小地名：青草滩；面积为770.5亩、1173亩。 原告中西游村民小组诉称，3098号林权证范围内的林地，一直以来均是由原告与第三人平坡村民小组共同经营、管理、使用，林地所有权由两个村民小组共有，与其他村民小组没有任何的权属纠纷。原告村民于2019年1月发现涉案林地内的树木被他人砍伐，经举报投诉，鹿寨县林业局于3月5日答复上述林地已办理有林权证，砍伐林木办有砍伐证。原告向林业部门调取查阅相关林权证，林业部门答复，他们没有底册，林权证由黄冕镇政府包片干部李荣芳领取后交给村委党支书廖先信，原告向廖先信求证，廖先信明确表示涉案林权证原件由其领取后留存在改江村民委，于2019年5月20日向原告提供该林权证复印件。原告才知晓，原本由原告与平坡村民小组共有的林地，在被告颁发的3098号林权证中错误登记为原告与平坡村民小组、阳坡村民小组共有。后经了解，被告是采信一份1963年明显虚假的《划分林权山界协议书》，将林权证范围内的林地登记为三个村民小组共有。为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定及柳州市中级人民法院（2019）桂02行初128号行政裁定书的释明提起本诉，请求判决：一、撤销鹿林证字（2010）第0703003098号林权证；二、由被告承担本案诉讼费用。 原告中西游村民小组向本院提供如下证据： 村民小组会议决议，证明：村民小组通过诉讼维权决议； 鹿寨县林业局文件，证明：获知涉案林地已办证线索； 林权证发放登记表，证明：涉案林权证由镇政府干部李荣芳领取； 林权证，证明：涉案林权证由廖先信持有留存村委。证据3-4证明原告提起诉讼符合诉讼时效的规定。 5、柳州市中院行政裁定书，证明：向鹿寨县人民法院提起诉讼的依据。 被告鹿寨县不动产登记局辩称，一、本涉案林地在2009年集体林权制度改革工作中，黄冕镇改江村平坡、中队（平坡和中村又习惯合称为中西游，下同）、阳坡村民小组（又习惯称为下西游，下同）分别进行了林权摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，按照三个村民小组的林改方案依法由黄冕镇林改办组织有关人员对三屯共有集体林地边界界线进行现场勘界，于2009年9月14日组织原告集体与第三人平坡、阳坡三村民小组相关人员对三屯共有集体林地边界界线进行现场勘界，原告与第三人集体代表、相邻屯代表、林业技术工作人员、黄冕镇林改工作人员和村民委基层组织都参与了现场勘界，并在林地界线相邻权利人即《林权边界确认表（单位之间）》予以签字确认。至之后一系列公示阶段和申请颁发林权证期间，原告也没有对本涉案林地提出任何权属主张和对勘界结果提出异议，且与本涉案林地相邻的屯组（包括原告集体在内）也没有提出任何异议，并对勘界结果予以签字确认。后由中队、阳坡村民小组委托平坡村民小组向答辩人提出申请并提供相关材料，答辩人按照林权制度改革程序规定对申请材料进行了长达30天公示，公示期满，无异议后，答辩人才予以权属确认，依法核发了3098号林权证。自答辩人为原告及第三人颁发林权证至原告提出信访以来，原告从没有对3098号林权证提出任何异议。因此，答辩人的发证行为符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的发证程序。3098号林权证林地的登记内容注重事实、权源依据清楚，程序合法，并无不当，3098号林权证林权登记合法有效。二、答辩人于2010年11月18日依法核发了3098号林权证给原告及第三人，至原告2019年1月23日提出信访事项，时间长达8年多，原告从没有对3098号林权证提出任何异议，而原告在2020年1月14日才向人民法院提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，其诉讼超过了起诉期限。综上所述，答辩人依法定职权核发给原告及第三人的3098号林权证，权源依据清楚，发证程序合法，该证合法有效，不应撤销，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿寨县不动产登记局在法定期限向本院提供如下证据： 第一组证据：1、平坡、中西游、阳坡1963年《划分林权山界协议书》，证明：1963年原告及第三人山界林权划分情况。 第二组证据：2、平坡、中队、阳坡林业三定时期山界林权登记表、证及附图，证明：原告及第三人在林业三定时期山界林权划分情况。 第三组证据：3、身份证明（张文贵），证明：林改时平坡屯负责人。 第四组证据：4、平坡村民小组林权摸底调查表；5、平坡村民小组林权现状公示；6、平坡村民小组集体林权制度改革会议签到表；7、平坡村民小组集体林权制度改革会议记录；8、平坡村民小组集体林权制度改革方案表决情况；9、平坡村民小组林改方案的批复；10、平坡村民小组林改方案的请示；11、平坡村民小组集体林权制度改革方案；12、平坡村民小组林改方案公示。综合证明：第三人平坡村民小组集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第五组证据：13、中队村民小组林权摸底调查表；14、中队村民小组林权现状公示；15、中队村民小组集体林权制度改革会议签到表；16、中队村民小组集体林权制度改革会议记录；17、中队村民小组集体林权制度改革方案表决情况；18、改江村中队村民小组林改方案的批复；19、中队村民小组林改方案的请示；20、中队村民小组集体林权制度改革方案；21、中队村民小组林改方案公示。综合证明：中队村民小组（即原告）集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第六组证据：阳坡村民小组林权摸底调查表；23、阳坡村民小组林权现状公示；24、阳坡村民小组集体林权制度改革会议签到表；25、阳坡村民小组集体林权制度改革会议记录；26、阳坡村民小组集体林权制度改革方案表决情况；27、阳坡村民小组林改方案的批复；28、阳坡村民小组林改方案的请示；29、阳坡村民小组集体林权制度改革方案；30、阳坡村民小组林改方案公示。综合证明：第三人阳坡村民小组集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第七组证据：31、林权现场勘界图（单位之间，林权边界确认表）；32、林权现场勘界图（宗地之间，林权边界确认表）；33、林权现场勘界表；34、林权勘界确权公示；35、公示回执单；36林地所有权登记公示表；37、平坡、中队、阳坡村民小组林权共有权利人办证委托书。综合证明：原告与第三人集体在林改时已依法对涉案林地进行现场勘界，并对登记内容和勘界结果进行公示，原告与第三人均在相关表格上签字确认，经公示无异议后由平坡村民小组申请办证。 第八组证据：38、平坡、中队、阳坡村民小组组长证明；39、平坡、中队、阳坡村民小组长的户籍证明及身份证；40、平坡、中队、阳坡村民小组林权共有权利人办证委托书；41、林权登记申请表；42、林权登记申请表附图；43、鹿林证字（2010）第0703003098号林权证。综合证明：根据申请，被告经过法定程序依法颁给原告和第三人林权证。 第九组证据：44、改江村西游片村屯划分简介、阳坡青草滩林木采伐纠纷调查笔录，证明：中西游与中队、平坡和阳坡的关系。 第十组证据：法律依据1、《中华人民共和国森林法》第三条第二款；2、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款；3、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》。 第三人阳坡村民小组述称，一、根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告早在2011年就知道或者应当知道鹿寨县政府核发原告和第三人阳坡、平坡村民小组共有林权证这一事实，至2020年才提起行政诉讼，已经超过起诉期限；二、3098号林权证登记的内容正确清楚，程序正当合法，属于合法有效的权利证书，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以依法驳回。 第三人阳坡村民小组向本院提供的证据有：2001年9月18日《承包合同书》一份，证明：青草滩从2001年租给黄冕林场，当时阳坡屯、平坡屯、中西游屯三个队的老队长作为代表都有签字承认青草滩是由阳坡屯所有，阳坡屯出租一部分给黄冕林场，一部分作为牧场，租金一直是由阳坡屯收取，原告方知道这个事实。 第三人平坡村民小组同意阳坡村民小组的述称意见，未向本院提供证据。 本院依法向黄冕林场调取2001年9月18日《承包合同书》的附件即《鹿寨县改江村西游屯西游片林地租地范围图》。 经质证，对于被告提供的证据，原告对其中三份《划分林权山界协议书》的真实性、合法性不予认可，认为一、阳坡这一称谓是在1964年以后才出现的，之前应该称为下西游屯，1964年后才分为阳坡村民小组以及弯坡村民小组，1963年的协议出现阳坡的称谓不符合历史事实；二、从协议书的文本来看，应该是黄冕林场做的版本，不是政府相关部门的协议书版本；三、从字迹来看明显不是1963年形成的，应该是在后来填写上去的。据此，这三份证据不能作为本案的审理依据，并当庭对三份《划分林权山界协议书》手写部分的文字形成时间是否在1963年申请司法鉴定。对44号证据的真实性无异议，但陈述的内容不完整，下西游在1964年四清活动的时候划分为阳坡村民小组和弯坡村民小组。对其他的证据的真实性、合法性均无异议，当时的村民小组长袁遵保在未知晓1963年协议有问题的情况下参与林改工作，所签的名只能证明被告颁证程序暂时合法，一旦有充分证据证实三份协议是虚假的，被告的颁证程序就是错误的。第三人阳坡村民小组对被告的证据均无异议。第三人平坡村民小组的负责人表示其对林改之前的事情不清楚。 对于原告提供的证据，被告对证据1-4的真实性无异议，但不认可其证明目的，对证据5无异议。第三人阳坡村民小组对证据1不认可其关联性；对证据2-4的真实性无异议，不认可其证明目的；对证据5无异议。第三人平坡村民小组对证据的真实性无异议。 对于第三人坡阳小组提供的承包合同书及本院调取的林地租地范围图，原告认为承包合同书第4页鹿寨县林业局的印章位置与原告持有的承包合同书不一致，“廖宜富”的签名字体与上面的明显不一致，与原告持有合同书上“廖宜富”的签名明显不同；当时下西游屯已经改为阳坡村民小组，可见下西游是后来补上的署名，是虚假的；对林地租地范围图无异议。阳坡村民小组对以上证据无异议，认为图纸与合同范围对应，证明是三屯共有。平坡村民小组对以上证据均无异议。 本院对以上证据确认如下：原告对被告提供的《划分林权山界协议书》、第三人阳坡村民小组提供《承包合同书》的真实性不予认可，认为第三人阳坡村民小组在1963年即签订《划分林权山界协议书》时并不适用“阳坡”这一称谓，在2001年签订《承包合同书》时不适用“下西游”这一称谓的意见，但对此并未提供证据证实，被告及两第三人均不认同；至于协议书的版本由谁制定，不是判定协议真假的依据；原告关于《划分林权山界协议书》手写字迹明显不是1963年形成的意见，亦未能给予合理的说明；认为《承包合同书》下西游签字虚假的理由欠缺合理性，且与两第三人的意见不相符，故原告对以上两份证据提出异议的理由并不充分，也无证据印证，本院不予采纳，对以上证据予以确认。对于本案的其他证据，符合证据真实、合法、关联性的要件，且原、被告及第三人基本无异议，本院均予以确认。 经审理查明，鹿寨县黄冕镇改江村西游片区曾划分为上西游、中西游和下西游，中西游又分为中西游生产队和坪（平）坡生产队，即现在的中西游村民小组（又称中队村民小组）、平坡村民小组；下西游又称阳坡生产队，即现在的阳坡村民小组。 1963年10月21、22日，中西游生产队、坪坡生产队、阳坡生产队分别与国营黄冕林场、县委工作组共同签订《划分林权界协议书》，三份协议书均约定：地：地名为六江岭积900亩，四至界线西到阿山岭脚田边，北到大洞岭脚田边，东到西跌坳与上西游山界相接，南以洛清江河为界的牧场为坪坡、中西游、阳坡三个队共有。 在2009年集体林权制度改革工作中，平坡村民小组、中队村民小组、阳坡村民小组分别进行了林权摸底调查、林权现状公示，制定林权改革方案。三个村民小组的林权改革方案中林权现状均记载了本组与其他两组共有集体林地共2宗约1900亩，分布于青草滩的内容。经对林权改革方案表决、公示和审批、组织林权现场勘界，中队村民小组、阳坡村民小组共同委托平坡村民小组进行林权登记的申请，经村民委员会初审、乡（镇）人民政府复审、县林业主管部门最终审核、公告等程序，鹿寨县人民政府核发了本案3098号林权证。 另，80年代阳坡、中队、平坡的山界林权登记表附图显示，标注“平坡、中队、阳坡共用牧场”的范围与3098号林权证范围的林地范围基本相符。 2001年9月18日，上西游队、平坡队、中西游队、下西游队共同作为甲方与乙方黄冕林场签订承包合同，合同约定甲方将西游屯范围内（详见造林示意图）约面积4000亩的林地承包给乙方经营，该合同的附件林地租地范围图显示，租地范围包含了3098号林权证登记的林地范围。 本院认为，本案的争议焦点是一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、3098号林权证的颁发是否合法。关于争议焦点一，3098号林权证于2010年11月18日颁发，由于该证未由原告持有或保管，也没有证据证明原告当时即知道或应当知道该林权证的颁证事实，从有利于保障原告诉讼权益出发，起诉期限应以原告所陈述于2019年5月20日获得该林权证复印件并知晓该林权证内容起算，至其向柳州市中级人民法院提出行政诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定的起诉期限。关于争议焦点二、原告认为3098号林权证的颁证程序不合法，其请求撤销该林权证的主要理由是颁证所依据的《划分林权山界协议书》是虚假的，因此，本院着重审查3098号林权证登记所依据的林地权属来源是否合法，是否为原告及两第三人共有。对于是否认定《划分林权山界协议书》虚假，本院经证据分析已经作出认定，在此不再赘述。《划分林权山界协议书》并非本案认定3098号林权证是否合法的唯一定案依据，故本院不同意原告的司法鉴定申请。经查，从1963年《划分林权山界协议书》、80年代山界林权登记表附图、2001年《承包合同书》及林地租地范围图均可以看出，尽管存在村民小组称谓以及涉案林地地名上的变化，但涉案林地一直为原告与两第三人共有的事实没有变化，原告主张涉案林地仅其与第三人平坡村民小组共有，无任何证据证明，且与本案查明的事实相悖，本院不予以采信。鹿寨县人民政府在确定涉案林地权属来源合法、界址清楚、面积准确、资料齐全的情况下颁发3098号林权证，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，登记内容并无不当，依法应予维持，原告请求撤销3098号林权证，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鹿寨县黄冕镇改江村民委员会中西游村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鹿寨县黄冕镇改江村民委员会中西游村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  陈石喜 人民陪审员  黎永堂 二〇二〇年七月十日 书 记 员  温玲玲