广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3340号上诉人（原审被告）：王天蔚，男，1990年10月30日出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：幸智辉，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人王天蔚因与被上诉人幸智辉质押合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初18336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王天蔚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回幸智辉的全部诉讼请求。事实与理由：（一）卡地亚手表相类似的款式有很多，价格各不一样，从一万余元至几十万元的都有，不分镶钻石，后镶钻的成本最便宜仅一千余元即可。一审法院无法从一个简单模糊的图片分辨出幸智辉所购买的手表是哪种款式。在幸智辉没有提供抵押物购买发票的情况下，仅凭幸智辉提供的图片及价格作为判断依据，显然不够严谨。一审法院裁量价格远远高于此二手卡地亚手表的实际价值。从借条的彩印版可以看出幸智辉的手表已经陈旧不堪，王天蔚多处对比，最高才出价5000元，实为此手表能够被收购的最高价。幸智辉借钱不偿还，违背诚信；没有提供发票，随便找一张图捏造手表实际价格，可见幸智辉提供的证据不真实。（二）珠海市香洲区人民法院判决借条有效，且借条是可以约定利息的，此手表明确了是作为利息归王天蔚所有，并非作为质押物。幸智辉迟延还款给王天蔚造成的实际损失，远远超过出售手表的价格。请法院驳回幸智辉的所有诉讼请求。即使法院最终判决赔偿，最多只能赔付出售价格5000元而非巨额的20000元。幸智辉辩称，一审法院认定事实正确，请求驳回王天蔚的上诉请求。幸智辉已经履行了珠海市中级人民法院生效判决，王天蔚应将质押在其手中的手表归还给幸智辉。本案的质押行为是基于双方的民间借贷关系，质押的手表是对借贷的担保，而双方都同意使用手表进行质押，也代表质押手表的价值和借款金额相匹配。幸智辉购买手表多年了，购买时近十万元港币，因搬家没能找到发票。手表是奢侈品，考虑市场价值涨幅等因素，涉案手表的价值也不可能仅价值5000元，一审法院判决20000元，合法合理。幸智辉向一审法院起诉请求:王天蔚向幸智辉返还卡地亚手表（价值4万元）。诉讼中，幸智辉变更诉讼请求为：王天蔚向幸智辉赔偿4万元。一审法院认定事实：2018年6月22日，幸智辉向王天蔚出具借条，记载：本人幸智辉于2018年6月22日向王天蔚借款，共计49800元，并定于2018年9月30日偿还，另抵押卡地亚手表一只作为借款抵押物，若不按时还，此手表当做利息归王天蔚所有，可不予归还，并且依然要归还借款本金。2018年10月17日，珠海市香洲区人民法院立案受理了王天蔚与幸智辉民间借贷纠纷一案，王天蔚请求幸智辉归还借款49800元。2018年12月3日，珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初11028号民事判决，判决幸智辉向王天蔚偿还借款本金39800元。幸智辉不服一审裁判，上诉于珠海市中级人民法院，2019年6月3日，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终692号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，珠海市香洲区人民法院作出（2019）粤0402执5955号执行结案通知书，记载幸智辉已履行（2019）粤0402民终692号民事判决确定的全部义务。幸智辉提供的腕表之家网页截图，显示卡地亚坦克系列W4TA0009腕表国内价格59500元。庭审中，王天蔚称按照借条约定，其为涉案手表的所有权人，在珠海市香洲区人民法院作出的民事判决书生效后，其已将手表出售，售价为5000元。一审法院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。借条约定幸智辉以其所有的手表作为抵押，并将手表交由王天蔚保管，幸智辉与王天蔚已形成了质押合同关系。债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，幸智辉虽然延期向王天蔚清偿借款，但王天蔚擅自处分质押手表，应当依法承担赔偿责任。王天蔚确认以5000元的价格出售了涉案手表，因此幸智辉主张王天蔚赔偿损失，理据充分，一审法院予以支持。关于涉案手表价值问题。因幸智辉未能提供相关发票，一审法院无法确定手表型号及购买日期，故综合全案案情，一审法院酌定王天蔚赔偿幸智辉损失20000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王天蔚于判决生效之日起七日内赔偿幸智辉20000元；二、驳回幸智辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（幸智辉已预交），由幸智辉负担400元，王天蔚负担400元（王天蔚于判决生效之日起七日内迳付幸智辉）。本院二审期间，王天蔚向本院提交其与幸智辉之间的微信聊天记录截图一份，拟证明王天蔚有权处置该手表，幸智辉也同意王天蔚进行处置。幸智辉对上述证据的真实性予以确认，但认为该聊天内容是对91卡管家软件团队进行回应，而不是针对本案借条同意王天蔚处理质押物。经查，上述微信聊天记录显示：王天蔚说“对了，跟你说一下，你觉得91不安全到时候怕公司倒闭不做无所谓，反正你借条上写好了，到期不还，抵押物可不予退还。到时候最后日期反正就按借条上去执行”，幸智辉回复“Ok”。王天蔚认为一审幸智辉提供的腕表之家网页截图中的手表并非涉案质押的手表，双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案系质押合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，幸智辉向王天蔚出具的借条约定，幸智辉以其所有的手表作为抵押，并将手表交由王天蔚保管，双方之间实际形成质押合同关系，本院对此予以确认。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”涉案借条约定幸智辉若不按时还款，质押的卡地亚手表当做利息归王天蔚所有，明显违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，质权人未经出质人同意，不得擅自处分质押财产，王天蔚虽然在二审期间提供了其与幸智辉之间的微信聊天记录，但幸智辉在聊天过程中仅表示同意按借条执行，而借条中关于流质的约定本身违反上述法律规定，不能据此认定幸智辉同意王天蔚自行转让质押的手表，故，幸智辉请求王天蔚赔偿损失理据充分，应予支持。另，王天蔚未按法律规定转让涉案质押的卡地亚手表，本身存在过错，结合涉案质押手表所担保的借款金额为49800元之事实，一审酌情认定王天蔚赔偿幸智辉20000元损失，并无不妥，本院予以维持综上所述，王天蔚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王天蔚负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年七月二十一日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡