山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3091号 上诉人（原审被告）：王天华，男，1974年3月7日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张先香，女，1948年11月4日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜光云，女，1972年8月9日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜光兰，女，1974年4月26日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜光君，男，1977年6月6日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王永兴，男，1977年4月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区**干道**次干道北，统一社会信用代码：370700775281303A。 负责人：冯卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雪，该公司职工。 原审被告：谢海英，女，行驶证车主，住安丘市。 上诉人王天华因与被上诉人张先香、杜光云、杜光兰、杜光君、王永兴、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：中华联合财险潍坊支公司），原审被告谢海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王天华上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院(2017)鲁0785民初字3999号民事判决，依法改判；2.依法对事故责任作出正确划分；3.对杜某的伤害与交通事故的关联性进行鉴定。事实和理由：（一）一审判决没有对事故责任划分作出正确判断，而是盲目采信了高密市公安局交通警察大队的错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。1.《交通事故认定书》只对驾驶员王永兴违反交通法规的行为进行了认定，未对杜某明显违反交通法规的行为进行认定，就作出杜某不负事故责任的认定，显然是认定事实错误。2.交警大队在处理此次交通事故时，未考虑王永兴驾驶车辆是主道上顺行，杜某骑电动车是从辅路(斜路上)驶入主干道，进而科学地分析出杜某对发生交通事故所起的作用。交警大队认定王永兴负事故全部责任，主观性较强、随意性较大，明显偏袒对方。此事故责任认定，缺乏客观性、科学性，对王永兴而言缺乏公平、公正性。3.根据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。从本案的事实来看，杜某骑电动车是从辅路(斜路上)驶入主干道，对自己所受到的损害存在明显过错，是此次事故发生的主要原因，交警大队认定王永兴应负全部责任，是完全错误的。一审人民法院置案件基本事实于不顾，只是盲目采信交警大队的责任认定书，显属没有依法行使独立审判的原则。（二）一审法院没有对杜某的多次治疗、伤残等级评定与该案交通事故的关联性进行鉴定，明显错误。一审法院对杜某的多次治疗、是否构成伤残和伤残等级评定，以及构成伤残的等级理应采取更加审慎的态度，采信更为客观的、科学的鉴定结论，从而使双方当事人服判息讼，而不应回避王天华在一审中提出的合理的、科学的意见。为慎重起见，也为公平公正起见，请二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对杜某的多次治疗和伤残等级评定与该案交通事故的关联性进行鉴定。综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误，依法应予改判。 张先香、杜光云、杜光兰、杜光君、中华联合财险潍坊支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 王永兴对王天华的上诉主张及请求予以认可。 谢海英既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 张先香、杜光云、杜光兰、杜光君向一审法院起诉请求判令王永兴、王天华、谢海英、中华联合财险潍坊支公司赔偿其各项损失428665.23元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月1日19时许，王永兴驾驶鲁Ｇ×××××号重型厢式货车沿潍胶路由西向东行驶至柳树屋子村村志路口东侧时，与由南向北右转弯在非机动车道内向东行驶的杜某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致杜某受伤、车某。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定王永兴负事故的全部责任，杜某不负责任。 王永兴所驾驶车辆的实际车主为王天华，行驶证载明的车主为谢海英。王永兴系王天华雇佣的司机，王永兴在履行职务过程中发生本次交通事故。王永兴称，该车系从谢海英处购买，未办理过户手续，未投保交强险，仅在中华联合财险潍坊支公司投保责任限额200000元的商业三者险，且投保了不计免赔险，保险期间为2013年7月14日起至2014年7月13日止，本次交通事故发生在商业三者险的保险期间内。 杜某受伤后即入高密市人民医院二次住院治疗34天，支付医疗费用61357.06元。后到潍坊市人民医院治疗7天，支付医疗费用13543.65元；到青岛市立医院检查支付费用130元。以上医疗费共计74531.21元。杜某的住院伙食补助费损失为1230元（41天×30元）。赔偿义务人对杜某第一次住院的事实及费用无异议，对于之后的费用认为系治疗喉运动功能障碍等病，与交通事故无关，应当扣除；认可第一次住院期间即25天的住院伙食补助费。杜某提出反驳意见，认为住院期间诊断为双肺受伤，但第一次住院期间未发生严重的情况，后杜某出院回家期间，突然发生声带麻的情况，无法呼吸，所以第二次住院与本次事故有直接的关联性，医疗费用应当予以赔偿。经法院核实，高密市人民医院因杜某病情危急随时可能有生命危险，于2014年7月5日进行了气管切开手术。2015年7月10日，杜某在潍坊市人民医院住院治疗15天，支付医疗费18787.3元。2017年3月9日，杜某在姜庄卫生院死亡。 2015年3月12日，杜某委托潍坊凤城法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确定杜某脑挫裂伤构成十级伤残，声带麻痹构成七级伤残；误工时间自受伤之日起至评残之日止；护理时间为受伤之日起至评残之日止，住院期间2人护理，出院后1人护理；颅骨修补手术需30000元，拔管及声带切除术需费用30000元。杜某支付鉴定费1900元。杜某主张按照2014年山东省农村居民家庭人均收入11820元计算残疾赔偿金为84394.8元（11820元×17年×42%）。赔偿义务人对该鉴定意见书提出异议，并提出重新鉴定申请，法院遂委托山东大舜司法鉴定所进行司法鉴定，后该所出具退卷宗函，称无法鉴定声带麻痹是否与本次事故相关联。 杜某受伤后，第一次住院期间由其大女儿杜光云和小女儿杜光兰共同护理25天，第二次住院和第三次住院期间由其大女婿楚士军和小女儿杜光兰共同护理16天，出院后由杜光兰护理，杜光兰共计护理269天。杜光兰系高密市万全制线厂职工，事故前三个月日均工资为103.89元，其护理费为27946.41元；杜光云系孚日集团有限公司职工棉纺二厂职工，事故前三个月日均工资122.5元，25天的护理费为3063.75元；楚士军系高密市华洋建业有限公司职工，事故前三个月日均工资126.16元，16天的护理费为2018.56元。以上护理费共计33028.72元。赔偿义务人提出异议，认可第一次住院期间按照户口性质计算杜光兰的护理费用，对于杜光云认可住院期间按照每月3500元标准计算护理费，对于后两次住院期间的护理费不予认可。 杜某另外主张交通费2000元，赔偿义务人提出异议，认为交通费不属实，要求法院酌情认定；杜某还支付病例复印费20元。 一审法院认为，（一）杜某骑电动车与王永兴驾驶的车辆发生交通事故，高密市公安局交警大队经现场勘查作出的事故认定书，确定王永兴负事故的全部责任，杜某不负事故责任，该事故认定书符合客观真实性，法院予以采信。（二）王永兴驾驶的车辆未投保交强险，且王永兴系王天华雇佣的司机，王永兴在履行职务过程中发生的交通事故，故应由王天华先在交强险范围内予以赔偿，由王永兴承担连带赔偿责任。超出交强险限额部分，肇事车辆在中华联合财险潍坊支公司投保不计免赔商业三者险，应由中华联合财险潍坊支公司在商业三者险范围内按约定进行赔偿。谢海英系登记车主，但在本次事故中无过错，且其对车辆无支配、运营及收益权，故不承担民事赔偿责任。（三）原审中，中华联合财险潍坊支公司对杜某的伤残及后续治疗费的关联性要求重新鉴定，法院委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，因鉴定机构无法鉴定，杜某提交的鉴定报告系有资质的鉴定机构依法作出，可以作为本案确定损失的依据。本次审理中，法院告知赔偿义务人查询能完成鉴定工作的鉴定机构并书面告知法庭或法院技术室，但在法院规定期限内，赔偿义务人均未书面告知。赔偿义务人亦未提出对杜某死亡与交通事故关联性的书面鉴定申请。张先香、杜光云、杜光兰、杜光君未提供杜某死亡与交通事故关联性的有效证据，对其主张的死亡赔偿金，暂不予支持，其可待证据充分后再行主张。（四）张先香、杜光云、杜光兰、杜光君因本次事故造成的损失有：医疗费93188.51元、住院伙食补助费1230元、护理费30902.81元、残疾赔偿金84394.8元、颅骨修补手术费30000元、拔管及声带再次切除手术费30000元、司法鉴定费1900元、交通费500元，共计272116.12元，先由王天华在交强险范围内赔偿120000元，余额152116.12元，再由中华联合财险潍坊支公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告因本次事故造成的损失152116.12元。二、被告王天华赔偿原告因本次事故造成的损失120000元。三、被告王永兴与被告王天华承担连带赔偿责任。于判决生效后十日内付清。四、被告谢海英不承担民事赔偿责任。五、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7729元,由原告负担2822元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2743元，由被告王天华、王永兴负担2164元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.一审判决认定的事故责任是否正确；2.杜某的多次治疗、伤残等级与本次交通事故有无关联性。 关于第一个焦点问题。本次交通事故发生后，交警部门经现场勘查作出的事故认定书，依据充分，程序合法，意见清晰、明确。在无相反证据推翻的情况下，一审判决依据该事故认定书确定王永兴负事故的全部责任，杜某不负事故责任，认定事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。王天华对事故责任划分的质疑，缺乏证据支持，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。首先，张先香、杜光云、杜光兰、杜光君提交的鉴定报告系有资质的鉴定机构依法作出；其次，在第一次一审诉讼中，法院曾就此争议事项委托山东大舜司法鉴定所鉴定，但鉴定机构无法鉴定；再次，在本次一审诉讼中，合议庭告知赔偿义务人查询能够完成鉴定工作的鉴定机构并书面告知合议庭或法院技术室，但赔偿义务人均未在规定期限内书面告知合议庭。故，现有证据下，一审判决对该争议事项的认定，并无不当。 综上所述，王天华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7729元，由王天华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李昱萱