北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3795号原告上海润芙生物科技有限公司，住所地上海市青浦区秀横路**********。法定代表人张卫，执行董事。委托代理人马占兵，上海中夏律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘颖杰，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人韩**国。第三人江宝华。第三人江礼妹。第三人周新。原告上海润芙生物科技有限公司因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第38478号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知韩**国、江宝华、江礼妹、周新作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告上海润芙生物科技有限公司的委托代理人马占兵，被告国家知识产权局的委托代理人刘颖杰、朱茜到庭参加了诉讼。第三人韩**国、江宝华、江礼妹、周新经本院依法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对广州滇虹日用化妆品有限公司就上海润芙生物科技有限公司拥有的名称为“包装盒（绿色)”的201530283732.1号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。专利复审委员会在被诉决定中认定：本专利与对比设计1相比，两者主要相同点在于，形状相同，各个面的图案设计基本相同。两者主要区别在于：（1）正面图案存在区别。对比设计1在正面上下部各有一个矩形图案，本专利没有相应设计。（2）左侧面图案存在区别。对比设计1在左侧面有一些文字、条框及图案，而本专利没有相应设计。（3）背面图案存在区别。对比设计1在矩形框内布满文字，且矩形框下方也有多行文字，而本专利矩形框内无文字，且下方仅有两行文字。（4）两者底色及其上的叶子颜色不同，本专利为绿色，对比设计1为红色，且两者底面叶子图案稍有不同。本专利与对比设计1的形状均为包装盒的惯常设计，因此一般消费者会关注两者图案、色彩上的设计。本专利与对比设计1的图案设计基本相同，其所存在的区别（1）至（3）均是本专利省略对比设计1中的相应设计形成的，由于两者其他大部分设计完全相同，这些省略的部分基本都是说明性文字或企业的商标，所占整体的比例也较小，省略这些部分后并没有改变整体图案设计所形成的视觉效果；同时对比设计2也公开了右侧面省略文字和图案的设计。而对于区别（4），两者底面叶子图案的不同较为细微；而对于颜色的差别，仅仅是底色及叶子颜色的整体的简单置换，虽然在视觉上有不同，但由于这种颜色替换是非常常见的，并不会引起一般消费者关注，认为两者存在明显区别；同时对比设计3也公开了底色及叶子颜色为绿色的盒体。综上，本专利与对比设计1至3相比，不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定宣告本专利全部无效。原告上海润芙生物科技有限公司诉称：被诉决定认定事实有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出无效宣告审查决定。被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人除韩**国、江宝华、江礼妹、周新未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:本专利是专利号为201530283732.1、名称为“包装盒（绿色)”的外观设计专利，其申请日为2015年7月31日，授权公告日为2015年12月16日，专利权人为上海润芙生物科技有限公司。经查，本专利由六面正投影视图及立体图表示，简要说明载明请求保护色彩。如图所示，本专利为扁长方体，底色为绿色，其上分布有浅绿色叶子图案。盒体正面上半部分有两行较大文字及一行较小文字，均为白色，正面下半部分为一盆栽植物，盆栽植物右上方有三条竖线及三列文字，植物及文字均为金色；上下部分中间有一行叶子隔开，且正面四周也布满叶子图案。盒体背面中部靠上有白色矩形框，框内有三条白色条块，最上的较宽，其中有一大一小两行绿色文字，中间及靠下的条块较窄，其中各有一行绿色文字，背面下方有两行白色小字及质量安全标志，其下还有一白色矩形色块，且背面四周布满叶子图案。盒体右侧面上半部分有一个白色矩形框，框内上方有白色条块，中间有绿色文字，白色条块下方有三幅植物图片，图片的左侧及下方均有白色文字，右侧面下半部分有一白色矩形块，除上述设计外右侧面其余部分布满叶子图案。盒体左侧面四周布满叶子图案。盒体顶面中部有一行白色文字，四周布满叶子图案。盒体底面布满叶子图案。2018年9月15日，广州滇虹日用化妆品有限公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1（即对比设计1）：200930129002.0号外观设计专利，公开日为2010年5月12日。经查，对比设计1为扁长方体，底色为红色，其上分布有浅红色叶子图案（见本判决后附图）。盒体正面上半部分有一蓝红两色组成的矩形图案，其下有两行较大文字及一行较小文字，均为白色；正面下半部分为一盆栽植物，盆栽植物右上方有三条竖线及三列文字，植物与文字均为金色，最下方有一红蓝白三色组成的矩形图案；正面上下部分中间有一行叶子隔开，且正面四周也布满叶子图案。盒体背面中部靠上有白色矩形框，框内有三条白色条块，最上的较宽，其中有一大一小两行红色文字，中间及靠下的条块较窄，其中各有一行红色文字，矩形框内布满白色文字，框下方也有两数白色小字，小字右边有质量安全标志，最下方有一白色矩形色块，且背面四周布满叶子图案。盒体右侧面上半部分有一个白色矩形框，框内上方有白色条块，中间有红色文字，白色条块下方有三幅植物图片，图片的左侧及下方均有白色文字，右侧面下半部分有一条形码，除上述设计外右侧面其余部分布满叶子图案；盒体左侧面上部有数列金色文字，下部有一白色矩形框，框内上方有白色条块，中间有两行红色文字，条块下方有一个呈阶梯状的图案，且右侧面四周布满叶子图案；盒体顶面中部有一行白色文字，四周布满叶子图案；盒体底面布满叶子图案。证据2（即对比设计2）：公众号“武宁山水商行”发表的“康王洗发水让你在这个夏天头皮清爽无极限”文章，发表日为2015年5月31日。经查，对比设计2（见本判决后附图）公开了右侧面省略文字和图案的设计。证据3（即对比设计3）：公众号“武宁山水商行”发表的“滇红康王”文章，发表日为2015年6月12日。经查，对比设计3（见本判决后附图）也公开了底色及叶子颜色为绿色的盒体。2018年9月17日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。2018年10月13日，广州滇虹日用化妆品有限公司补充提交了如下证据：证据4：（2018）深南证字第24125号公证书复印件，该证据是对证据2、3的公证保全；证据5：（2018）深南证字第24124号公证书复印件。2018年10月31日，上海润芙生物科技有限公司提交意见陈述书。2018年12月3日，专利复审委员会进行了口头审理。2018年12月21日，专利复审委员会做出了被诉决定。在本院受理本案后，本院即向原无效宣告申请人广州滇虹日用化妆品有限公司通过司法专邮发出参诉材料，但相关邮件被退回。经查，广州滇虹日用化妆品有限公司已经于2018年12月11日注销，且已经清算完毕；其清算组成员与其原股东相同，均为韩**国、江宝华、江礼妹、周新。鉴此，本院依法将韩**国、江宝华、江礼妹、周新列为本案第三人，并通知其参加诉讼。在本案开庭审理过程中，上海润芙生物科技有限公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”部分无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。专利法实施细则第二条第三款规定：专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，本专利与对比设计1相比，两者主要相同点在于，形状相同，各个面的图案设计基本相同。两者主要区别在于：（1）正面图案存在区别。对比设计1在正面上下部各有一个矩形图案，本专利没有相应设计。（2）左侧面图案存在区别。对比设计1在左侧面有一些文字、条框及图案，而本专利没有相应设计。（3）背面图案存在区别。对比设计1在矩形框内布满文字，且矩形框下方也有多行文字，而本专利矩形框内无文字，且下方仅有两行文字。（4）两者底色及其上的叶子颜色不同，本专利为绿色，对比设计1为红色，且两者底面叶子图案稍有不同。对此，本专利与对比设计1的形状均为包装盒的惯常设计，因此一般消费者会关注两者图案、色彩上的设计。本专利与对比设计1的图案设计基本相同，其所存在的区别（1）至（3）均是本专利省略对比设计1中的相应设计形成的，由于两者其他大部分设计完全相同，这些省略的部分基本都是说明性文字或企业的商标，所占整体的比例也较小，省略这些部分后并没有改变整体图案设计所形成的视觉效果；同时对比设计2也公开了右侧面省略文字和图案的设计。而对于区别（4），两者底面叶子图案的不同较为细微；而对于颜色的差别，仅仅是底色及叶子颜色的整体的简单置换，虽然在视觉上有不同，但由于这种颜色替换是非常常见的，并不会引起一般消费者关注，认为两者存在明显区别；同时对比设计3也公开了底色及叶子颜色为绿色的盒体。综上，本专利与对比设计1至3相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海润芙生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海润芙生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  翁京芬人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年七月二十九日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思附图：后视图仰视图右视图主视图左视图立体图俯视图本专利附图后视图仰视图右视图主视图左视图俯视图对比设计1附图对比设计2附图对比设计3附图