北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19882号原告：张某，女，1929年2月11日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人:华某一（系张某之女），女，1963年4月28日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。被告：路某，男，1959年10月26日出生，住北京市门头沟区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：华某二（系路某配偶），女，1960年6月9日出生，住北京市门头沟区。原告张某与被告路某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人华某一、郭志强，被告路某之委托诉讼代理人华某二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的合同编号为CW408053的《存量房屋买卖合同》；2.判令被告协助原告办理位于北京市石景山区石槽村机三处X号楼X号房屋产权过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的岳母，被告系原告的(前)三女婿。2018年2月13日，被告利用原告不识字，采取欺诈手段与原告签订了合同编号为CW408053的《存量房屋买卖合同》，约定原告将北京市石景山区石槽村机三处X号楼X号房屋卖与被告。交易房价款仅92万元(市场价值300多万元)，且未实际进行交易。2019年8月，因其儿女们回家探亲，原告未找到房产证才知房屋已经过户至被告名下。涉案房屋系原告名下唯一房产，原告的小儿子华某三(48岁)患有一级智力残疾(重度)障碍，需要原告扶养。若丧失涉案房屋会使原告和华某三老无所居、老无所依。综上，被告利用原告本人不识字且以远低于市场价格的价格将房屋过户至其名下，导致双方权利义务明显违反公平原则，原告因此而作出错误意思表示，故《存量房屋买卖合同》依法应予撤销。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告路某辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.房屋买卖合同合法有效，原告主张合同存在欺诈不成立。张某不识字并不影响其系完全民事行为能力人，房屋出售给被告完全系其自愿行为。张某是涉案房屋的产权人，对个人合法财产具有自主处分权。本案房屋买卖是当事人在不动产登记中心完成，因原告系老年人，工作人员出于审慎考虑，会判断老人精神状态是否正常，并会反复询问并确认其为自愿行为。2.本次房屋买卖含有原告对被告多年来倾力精心侍奉表示认可和感激、自愿给予被告补偿的极强的情感因素。交易价格经买卖双方自愿协商议定，不存在显失公平的情形，不损害第三人利益，不违反法律法规的强制性规定。被告与原告三女儿华某二结婚多年来，一直无微不至、任劳任怨地侍奉岳父岳母。房屋买卖系由原告提出。本案不存在显失公平的情形，完全是双方的真实意思表示。行政机关特别是税务机关在房产交易价格不低于区位最低限制价的前提下，并不干涉买卖双方的交易价格，完全尊重双方的意思自治。3.房屋买卖合同约定的权利义务已经完全履行完毕，不动产产权转移登记已依法完成。原告诉称未实际交易，缺乏事实和法律依据。本次交易的合同文本，双方自愿采用不动产登记机关提供的可普遍适用的范本，范本中的条款公平合规。被告已经足额支付了房价款92万元。4.本案系房屋买卖合同纠纷，并非附条件的房屋赠与纠纷。原告诉称的赡养和扶养问题与本案无关，亦与事实完全不符。原告及其子华某三均享有最低生活保障，原告主要由长女之外的其他三个女儿轮流赡养，不在涉案房屋居住，华某三和原告一起生活。涉案房屋的租金收益归原告支配。5.本案背后隐情为案外人干涉原告对个人合法财产的自主处分权，欲提前分配或约定分配比例，并以不承担赡养和扶养义务胁迫原告启动本案诉讼程序。被告已被胁迫交出房产证，并要求限期配合过户。6.原告的合同撤销权已消灭。涉案房屋买卖合同完全合法有效，不存在被撤销的法定事由。原告起诉状中陈述于2019年8月才发现被告以欺诈手段签订房屋买卖合同，明显失实。涉案的房屋买卖合同即使存在欺诈或显失公平的情形，原告至迟于合同订立和过户的2018年2月13日是明知和应该知道的。原告未在一年内起诉，撤销权已消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市石景山区石槽村机三处X号楼X号房屋（以下简称：涉案房屋）系华某四于1994年自北京市机械施工公司购买。华某四死亡后，其配偶张某、子女华某三、华某五、华某六、华某二、华某一在本院主持下对该房屋的继承达成协议，约定涉案房屋由张某继承，本院于2017年5月5日做出（2017）京0107民初12504号民事调解书对此予以确认。2017年5月9日，涉案房屋登记至张某名下。2018年2月13日，出卖人张某与买受人路某签订合同编号为CW408053的《存量房屋买卖合同》，约定张某将涉案房屋出售给路某，房屋成交价格为92万元，张某在合同落款出卖人处捺右手食指印。同日，张某和路某签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，双方协商决定自行划转交易结算资金，同意本人亲自办理转移登记手续，张某在声明上捺右手食指印。2018年3月1日，张某在不动产登记询问笔录中被询问人阅后签名处捺右手食指印。不动产登记询问笔录载明：被询问人张某，询问时间2018年3月1日16时00分31秒，询问地点登记发证大厅，告知现就申请有关事项对您进行询问，询问结果将随登记材料一起保留存档，请如实回答问题，并应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。问：申请登记事项是否是申请人的真实意思表示？答：是。问：申请登记不动产或份额是否为夫妻共有？答：否。问：是否办理过《国有土地使用权证》？答：否。问：是否办理过国有土地使用权的抵押登记？答：否。注：所有不动产登记均适用；提出和回答的问题由询问人在计算机中操作，得到被询问人的回答后，直接标注“是”或“否”。同日，张某分别在不动产登记申请书中义务人处和北京市不动产登记受理通知书中申请人（义务人）处捺右手食指印。2018年3月5日，涉案房屋登记至路某名下。路某称其以现金形式分三次向张某支付房款92万元。张某不予认可，称其未收到房款。另查，2010年2月10日的户口登记显示，张某系文盲。华某三系智力残疾人，残疾等级为一级。张某和华某三均属于低保人员，享受最低生活保障。张某提交（2017）京0107民初12504号案件中的审前调解笔录，载明华某五、华某六、华某二、华某一同意将涉案房屋由张某继承。张某提交该笔录欲证明华某三系智障残疾，其他继承人放弃继承的权利，目的是让华某三居有住所，让张某老有所养。路某不认可关联性。庭审中，张某主张房屋买卖合同应予撤销的理由包括：签订房屋买卖合同时，路某与华某二已经离婚，应对张某进行善意的解释和告知，让张某知晓。张某无理解能力，不懂得过户行为的真实含义，对华某三智力残疾未认真考虑，不知道交易的后果，构成重大误解；涉案房屋的价格为300余万元，合同约定的92万元与实际价格差距很大，显失公平；路某未支付房价款，构成欺诈；路某和华某二未考虑张某的赡养和华某三的扶养问题，有违孝道和公序良俗。张某另主张其于2019年8月找不到房产证才知晓涉案房屋被买卖，并于2019年9月提起本案诉讼。上述事实，有房屋买卖契约、民事调解书、《存量房屋买卖合同》、房屋登记档案、户口本、残疾人证、审前调解笔录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。现张某主张撤销《存量房屋买卖合同》，应提供证据证明案件存在应予撤销的法定情形并在法定期间内主张权利。依据查明的事实，张某系完全民事行为能力人。房屋买卖合同签订前，调解书已确认张某系涉案房屋的所有权人，张某对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋的买卖在不动产登记中心进行。房屋买卖过程中，张某先后在《存量房屋买卖合同》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、不动产登记询问笔录、不动产登记申请书、北京市不动产登记受理通知书上捺右手食指印，在经办人员的询问过程中，表示申请登记事项是其真实意思表示，并对于申请登记不动产或份额是否为夫妻共有、是否办理过《国有土地使用权证》、是否办理过国有土地使用权的抵押登记的问题均能够明确回答。故张某对行为的性质、对方当事人、标的物的状况不存在错误认识，房屋买卖不存在重大误解。另，张某亦未举证证明在房屋买卖过程中，路某采取欺诈手段或利用张某处于危困状态、缺乏判断能力等情形，导致张某在违背真实意思的情况下签订房屋买卖合同或房屋买卖合同成立时显失公平。现张某以房价款未实际支付以及房价款与实际市场价格差距较大主张买卖合同存在欺诈或显失公平，于法无据。此外，《存量房屋买卖合同》的签订时间是2018年2月13日，不动产登记申请和受理的时间是2018年3月1日，不动产转移登记的时间是2018年3月5日，即使本案存在张某所主张的重大误解、欺诈和显失公平，其应在此后的三个月或一年内提起诉讼，其于2019年9月4日提起本案诉讼，撤销权已消灭。张某所述的本人赡养及其子华某三的扶养问题，与本案房屋买卖合同效力的认定无关，其可另行解决。综上，张某主张的撤销合同等诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费70元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 莉审 判 员  蔡景光审 判 员  田江海二〇二〇年七月六日法官助理  田 晔书 记 员  袁 帅