山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2533号 原告：贺长贵，男，1951年10月15日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘连玉（系原告妻子），住莱州市。 被告：王占松，男，1954年3月4日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：李茂玉（系被告妻子），住莱州市。 委托诉讼代理人：王健（系被告儿子），住莱州市。 第三人：贺帅,男，1986年12月2日出生，住莱州市。 原告贺长贵诉被告王占松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加了贺帅为第三人参加了诉讼。原告贺长贵及其委托诉讼代理人刘连玉、被告王占松的委托诉讼代理人李茂玉、王健、第三人贺帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺长贵向本院提出诉讼请求：请求判令不得执行位于莱州市枫林佳苑小区*号楼*单元***室的房屋，并解除对该房屋的查封。事实和理由：原告于2012年5月15日购买了位于莱州市枫林佳苑小区*号楼*单元***室的房屋一套，并交齐了全部房款共计144396.6元，后期房屋使用交纳的燃气费、水费、入网费等均以原告的名义交纳，该房屋一直为原告所有。2019年6月21日，经被告申请，莱州市人民法院作出(2012)莱州执1205-4号执行裁定书查封了原告的上述房屋，原告知情后向莱州市人民法院提出执行异议，莱州市人民法院于2020年4月26日作出(2020)鲁0683执异13号执行裁定书驳回原告的执行异议，现原告认为法院查封的房屋为原告所有，与被执行人贺帅无关，人民法院不得执行涉案房屋，且应解除对涉案房屋的查封，请人民法院依法裁判! 被告王占松辩称，2010年4月10日被告被原告的家庭成员其儿子贺帅追尾撞伤，被撞时贺帅已参加工作多年，在鲁达公司上班，是原告家庭中的主要经济收入者，可是他对(2011)莱州民初字第4478号民事判决书的赔偿金拒不履行，并且在2012年5月以其家庭成员父亲贺长贵的名字购买了莱州市枫林佳苑小区*号楼*单元***室的房屋。原告贺长贵和其子贺帅，至今是一户家庭，同在一本户口簿，房屋购买后就由贺帅居住。该房屋缴纳的所有费用单据，无论是以原告的名字还是以贺帅的名字出具，都改变不了原告贺长贵和其子贺帅是一户家庭的事实。(2020)鲁0683执异13号裁定书，莱州市人民法院是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定下达的，该裁定书无不妥之处。(2011)莱州民初字第4478号判决，判决贺帅赔偿王占松经济损失12多万元，可是他拒不履行!2019年法院在银行查封了他1.6万元的存款，至今尚欠王占松赔偿金10多万元，延付利息10万元左右。这十年间他买房结婚都有钱，明目张胆挑战法律拒不履行法院判决书!现在原告一家人又拿出一贯的老赖做派，以荒谬的理由想解除莱州市人民法院依法作出的裁定书。根据《刑法》第三百一十三条，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。在这里被告也奉劝原告，如贺帅仍执迷不悟拒不执行，被告可以控告其拒不执行判决、裁定，一旦获罪，他的一生将涂上污点，并且直接影响到下一代，孰轻孰重，请原告自己衡量。 第三人贺帅述称，当时交通事故是我个人发生的，与我家庭无关，被告要求我全家承担责任是错误的。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2011年4月10日15时30分许，贺帅（本案第三人）无证驾驶鲁FT****号普通二轮摩托车由南向北行驶至三兰线啤酒厂墙外，与前方王占松（本案被告）驾驶的燃油助力车追尾相撞,造成两车损坏，致王占松伤，肇事后贺帅将事故车移动，未留标记。此次事故经莱州市公安局交通警察大队认定贺帅的违法行为在事故中起全部作用，是导致事故发生的全部过错，负事故的全部责任。该道路交通事故赔偿纠纷一案，王占松于2011年11月14日将贺帅、潘春巧诉至本院，本院经审理于2012年3月31日作出（2011）莱州民初字第4478号民事判决，判决“一、被告贺帅赔偿原告王占松因本次事故造成的经济损失188041.69元。兑除被告贺帅已垫付的医疗费1380元和已支付的赔偿款5700元后，被告贺帅再赔偿给原告180961.69元。二、被告潘春巧对被告贺帅应赔偿数额188041.69元的30%即56412.51元承担补充赔偿责任。以上款项限本判决生效后十日内理清。三、重新鉴定费1500元由被告贺帅负担。”宣判后，潘春巧不服提起上诉，烟台市中级人民法院经审理于2012年8月1日作出（2012）烟民四终字第1027号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年12月2日，王占松对上述案件向本院申请强制执行，案号为(2012)莱州执字第1205号。2019年6月19日，本院以(2012)莱州执字第1205-4号执行裁定查封了涉案房屋即莱州市枫林佳苑小区*号楼*单元***室的房屋一处。贺长贵（本案原告）以案外人的身份向本院提出异议，认为被查封房屋系自己购得。本院经审查，于2020年4月26日作出（2020）鲁0683执异13号执行裁定，驳回贺长贵的异议。贺长贵不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 审理中，原告提供了以下证据： 一、收款收据复印件三份，内容分别为：1、2012年5月15日，缴款单位（人）：杨建明。收款单位：林家村委。收款事由：交住宅楼款1-3-701。合计金额：144396.6元。经手人：贺长贵。（加盖了“莱州市城港路街道林家北流村民委员会”公章）；2、2015年8月5日，今收到贺长贵1-3-601。摘由：燃气、水入网费4967.5元。（加盖了“莱州市枫林置业有限公司”公章；3、2015年11月14日，今收到贺长贵1-3-601。摘由：燃气入网费5762.3元。经手人：“林永国”印。原告称，原告是从杨建明处购买的涉案房屋，上述收款收据系买房时交款的凭据。 二、原告家庭户口簿一份，反映：原告家庭成员有贺长贵，妻刘连玉，儿子贺帅（2002年11月28日迁出，2008年6月6日迁回），女儿贺伯平（2000年9月1日迁出）。 三、原告本人农商行交易明细一份，反映：2013年12月1日现金存入10万元，2013年12月2日转账支取10万元；2013年12月25日现金存入93000元，2013年12月27日现金支取45000元，ATM取款18000元，现金支取3万元。原告称，为了买房携带方便，第一笔存入10万元是用自家积攒的存折取出后存入了原告因买房办的银行卡，原告夫妻和自己闺女拿着银行卡到村委交给村委房款，根据村委要求进行了转账支付。第二笔93000元是原告借的钱，也存入银行卡，向村委交钱时，村委又要求交现金，原告女儿将钱取出来，原告儿子和原告两口子一起去村委办理的。所有的房款原告都是交给村委，具体情况记不清了。 四、证人贺振亮、董梅、董丽、董业平、任丰菊出庭作证。原告称涉案第二笔购房款93000元是原告从该五位证人也是原告的亲戚处借了9万元，剩余3000元是原告与邻居所借凑齐的。其中，借贺振亮2万元，原告妻子去他家拿的，在他家出具的借条，现在一分未还。借董梅1万元，原告妻子去借的，并出具借条，后来原告分别于2018、2019年分两笔各5000元偿还，已还清。借董丽2万元，原告妻子去借的，并出具借条，现在一分未还。借董业平2万元，原告妻子去借的，并出具借条，现在一分未还。借任丰菊2万元，原告妻子去借的，并出具借条，分四次已经还清了。还清的借条均已经销毁了。董梅、董丽、董业平是原告的外甥，贺振亮是原告的侄子，任丰菊是贺振亮的妈妈。 贺振亮证明：原告是我叔叔，于2013年12月12日借了我2万块钱买楼房，我婶子来借的钱，并给我出具了借条，至今未还。借条不是当场写的，是过了半年后给我的。我将借条带来提交法庭。（该借条出示给原、被告双方及第三人进行了质证。） 任丰菊证明：原告是自己的小叔子。原告于2013年12月12、13号借了我2万块钱买楼房，原告给我出具的借条，原告妻子拿着原告出具的借条去我家拿的钱。后来2014年至2017年在卖完玉米后，分四笔每笔5000元还给了我，还清了，借条撕了。我儿子贺长贵的钱还未还，先还的我。 董梅证明：原告是我舅舅。2013年12月份原告买房子向我借了1万元，我去送的现钱，当时原告要给我打借条，我不要，原告非要打给我，就打了借条。2018年和2019年各还了5000元，还清了以后就把借条销毁了。 董丽证明：原告是我舅舅。原告买房子借了我2万元，具体哪一年忘了。我舅母去我家拿的钱，给的现金，没有出具借条，钱也没还。 董业平证明：原告是我舅舅。2013年12月原告买房子借了我2万元，钱是我送去的，捎着看看老人。没有出具借条，也没还。 上述证据经质证，被告意见为：对证据一收款收据的真实性无异议，交款时原告家庭的所有成员不可能都写在收据上，证明不了购房款全是由原告出资，买房时贺帅是原告家庭经济的主要来源；对证据二户口簿无异议，可以证实第三人与原告还是一个家庭户；对证据三银行交易明细有异议，据被告了解房款由第三人交的，原告所陈述的交付房款情况第一笔转账，第二笔现金交付与常理不符，且该银行交易明细与买房付款看不出必然的联系；对证据四证人证言均有异议，其中1.对贺振亮证明的借款不认可，对其提供的借条不认可，半年以后才写借条不符合常理。2.对任丰菊证明的借款不认可，任丰菊说钱是原告妻子拿的，原告妻子说是原告去拿的相矛盾。该笔借款与贺振亮的借款是同一天，一个出借条，一个未出借条，与常理不符。原告家得种多少玉米才能卖5000元。3.对董梅证明的借款不认可。4、对董丽证明的借款不认可，证人将借钱时间都能忘了，不符常理。5、对董业平证明的借款不认可。原告与各位证人对借款经过的陈述有矛盾。 第三人：对原告提供的证据均无异议，称原告所陈述的第二笔9万多元的现金，其中4万元交给了村委，剩余5万多元交给了卖房人杨建明，杨建明没有出具收据。种地也不是光种玉米，一年两季。 原告对证人证言作以下说明：1.借贺振亮款时，原告妻子当时想给他写借条，他说用不着，后来听街坊说你得给人家写个条，所以原告就写了借条给了贺振亮，时间是写的借款的时间，借钱时间原告都写在挂历上记着。2.对于任丰菊借款，原告家种了4亩地，2014年至2016年的玉米1块多1斤。贺振亮和任丰菊借款是同一天去借的，原告妻子去贺振亮那拿的借款，贺振亮当时说不用打借条，原告去任丰菊那去拿的借款。3.董梅的借款当时是董梅过来送的钱。 关于涉案房屋装修的情况，原告主张自己于2014年1月份接收了房子，2017年装修了房子，装修花了九万来块钱，是借的钱和自己老伴打工赚的钱；被告有异议，称2014年执行的时候原告身体有病，第三人不在家住，找到第三人时，发现他的手机中存有买房子的照片，执行人员到沙河镇一查，第三人将银行中的存款转走了；第三人对原告上述主张的事实无异议。 关于涉案交通事故赔偿案件执行的情况，被告及第三人均认可，迄今为止，第三人共给付被告执行款两万多元。 关于其他情况，原告称，原告购买涉案房屋是养老用，平时原告夫妻住在贺家村，冬天供暖时到涉案房屋这住。当时购房款共计20万，不算入网费。 被告称，原告夫妻一直住在贺家村，从未到涉案房屋这住过，冬天法院执行的时候他们就在村里住着，当时他们也说买房子是为给儿子贺帅结婚用。 第三人称，自己于24、5岁参加工作，第一份工作就是在鲁达公司干的，干了三四年，一个月工资千数块钱，后自己又到西外环五个庄厂子打零工，干了有两三年，一个月工资两千来块钱。自己于2017年10月份结婚，在老家结的，婚后住在涉案房屋处。自己岳母于2018年5月查出重病，妻子干服务员工作，家庭负担比较重。 被告称，第三人是22岁在鲁达公司干的，被告知道第三人在五个庄厂子干了五年，在五个庄厂子也是干车工。对第三人所述工资数额不认可，在执行案件中，当执行员问道第三人工资的情况时，第三人称工资一个月三四千元。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉法律关系，本案审查的重点在于原告能否证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋目前属于小产权房，根据我国法律规定，原告夫妻及第三人没有、也不可能办理不动产登记手续，不可能对该房屋享有所有权，只可能享有使用权益，对于涉案争议焦点，应综合案情来作出评判。 原告对其主张提供了相关证据予以证实，本院经审查认为存在以下不足：1.原告提供了自己名下银行卡的交易流水，原告称是因为购房方便所办理的银行卡，从交易行为上看，是购房期间临时存入的款项，该证据不能证明上面出现的存款的最初来源情况。2.原告提供了购房款及相关费用的交费单据，因这些证据所反映的购房时间均发生在涉案交通事故之后，虽然单据上写有原告的名字，但也不足以证明涉案房屋就是原告夫妻所买。3.原告主张购房时向亲戚借款，并提供了其亲戚出庭作证，但是原告与各证人的陈述明显存在矛盾，且原告前后陈述也存在矛盾，证明力不足。4.涉案争议房屋进行了装修，原告主张花了九万余元，但未提供证据证实该款项的来源。从以上证据来讲，原告不能证实涉案房屋全部系其夫妻出资。 涉案房屋的购买及装修是发生在第三人贺帅结婚之前，从原告提供的户口簿上可以看出第三人自2008年毕业后将户口迁回原处，与原告夫妻同属于一个家庭的成员，原告在买房时身体患病，缺乏收入来源。常理分析，第三人自毕业后就应该参加工作了，且户口在农村，不仅有地，也会参与农活，应该有一定的客观收入。第三人辩解其收入均用于了个人及婚后夫妻共同生活，从常理讲第三人收入用于个人及夫妻共同生活无可厚非，但对于涉案交通事故赔偿案件在执行中第三人迄今共支付给被告2万多元，从该事实分析，第三人的上述辩解理由令人难以信服，不能排除第三人的劳动收入用于买房、装修或偿还因买房、装修欠下的债务的情况存在。 原告主张购买涉案房屋的目的是用于其夫妻二人养老居住，事实上第三人婚后一直在该房屋内居住，由此反映了购房目的是为整个家庭成员包括原告夫妻、第三人的生活来考虑的，并非单纯是由谁购买，具有共同购买的意向。 综上所述，涉案房屋的合法民事权益应认定为原告夫妻、第三人家庭成员三人共同共有，所以原告只能部分排除对涉案房屋的强制执行。原告同时请求解除对涉案房屋的查封，该请求不属于本案法律关系的裁判范围，其诉求不当，本院对此不予裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项的规定，判决如下： 不得强制执行涉案房屋（莱州市枫林佳苑小区1号楼3单元601室）中原告贺长贵享有的相应民事权益份额。 案件受理费3188元，由原告负担1594元（已交纳），被告负担1594元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  张雪丽 人民陪审员  王美蓉 二０二０年七月十三日 书 记 员  林 娜