wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1743号 原告：杨顺林，男，1980年4月3日生，汉族，云南省会泽县人，住隆阳区。 被告：周顺彪，男，1980年9月16日生，汉族，云南省会泽县人，户籍地：云南省会泽县。 原告杨顺林与被告周顺彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨顺林到庭参加诉讼，被告周顺彪经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金50000元，自2018年12月4日起按年利率6%支付至实际还款之日止的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年11月30日，被告以购买矿山设备向原告借款50000元，原告通过手机银行跨行向被告转账50000元，约定借款期限三天，未约定利息，期限到后，原告多方向被告催要未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未应诉答辩。 原告针对起诉向本院提交了被告的身份证复印件、中国银行网上转账凭证各一份，微信聊天记录二十九份，欲证实原告通过手机网银跨行转给被告50000元，原告多次通过微信聊天向被告催要，被告至今未归还。 被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。对原告提交的证据本院认定如下： 本院认为，原告提交的上述证据，能够证实被告向原告借款50000元，原告多次通过微信聊天向被告催要未果，本院予以采信。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 原告与被告系朋友关系。被告在隆阳区从事建筑工程期间，因购买机械设备向原告借款50000元。2018年11月30日，原告将该借款通过手机网上银行跨行转入被告6222******6424账号，被告收款后未向原告出具任何收据和借据，也未明确约定借款期限和利息。事后，原告通过微信多次向被告催要，被告通过微信支付了原告2500元利息，至今未将借款本金归还给原告。原告向本院诉讼。本案在审理过程中，经征询原告意见，原告同意放弃利息，要求被告归还借款本金50000元。 本院认为，被告向原告借款虽未出具给原告借条，但根据原告提交的银行流水清单以及与被告的微信聊天记录，能够证实被告向原告借款至今未归还，本院予以确认。被告应归还原告借款50000元，原告的该请求成立，本院予以支持。原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称规定）第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……。”第二十九条第二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案的的借款未明确约定何时归还，也未明确约定借期内利率，何时逾期无法确定，同时被告也未出庭应诉，庭审中，原告陈述被告仅支付了利息2500元后再未支付过利息，本院确认被告已支付的部分系被告自愿给付原告，本案不再处理。现原告明确表示之后不再向被告主张利息，本院准许。被告经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告周顺彪于本判决生效后十日内归还原告杨顺林借款本金50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费1050元，由被告周顺彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨会元 人民陪审员  张玉英 人民陪审员  董 坤 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  马正祥
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初723号原告：程波，男，1983年9月1日出生，汉族，住所地：阳新县。被告：杭州高满资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区振华路**紫润大厦**。法定代表人：徐英敏。原告程波与被告杭州高满资产管理有限公司合同纠纷一案，原告于2020年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，经审查，原告提交被告杭州高满资产管理有限公司的送达地址为“浙江省杭州市西湖区振华路189号紫润大厦1504室”。经本院查证,此处无法查找被告杭州高满资产管理有限公司。同时，原告未提交被告杭州高满资产管理有限公司的其他送达地址。原告在合理期限内仍不能提供被告杭州高满资产管理有限公司的其他准确地址，导致法院无法通知被告杭州高满资产管理有限公司应诉及送达相关诉讼文书。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件若干规定〉》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告程波的起诉。案件受理费113元，退还给原告程波。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于黄石市中级人民法院。审判员 刘 华二〇二〇年七月十二日书记员 姜键韬
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民申85号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈传和，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住广西合浦县。 委托诉讼代理人：庞兴中，广西先导联合(海城)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴文圆,广西先导联合(海城)律师事务所实习人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许志本，男，1969年2月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原审被告：张鉴凤，女，1967年2月20日出生，汉族，住广西合浦县。 再审申请人陈传和因与被申请人许志本、原审被告张鉴凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂05民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈传和申请再审称，一、二审法院认定申请人与被申请人之间存在合法有效的民间借贷关糸，是认定事实、适用法律错误，证据取向偏袒被申请人，损害了申请人的合法权益。1、一审法院认定被申请人在《借条》上添加申请人身份信息等，证明立《借条》时被申请人不在场，邓李润没有介绍借款的事实。2、申请人与被申请人素不相识，没有借款合意，《借条》是应邓李润要求所写，没有实际发生借款。3、申请人及家属都是信用社的职工，有稳定的收入，有房产、小轿车等，立借据前后没有大额的投资及大额用款需借款的需求。4、《借条》所载子虚乌有，被申请人不追索申请人而催促案外人还款有悖常理。10万借款没有实际支付，取款回执能佐证被申请人的财产发生变动，但无法证明变动与申请人有关，亦无证据证明回执所载款项何时何地交付给申请人。5、法院就取款凭证只对申请人单方讯问，没有组织双方当事人质证，违反证据规则采纳证据规定。6、《借条》日期由15改为16合理解释是被申请人16号有资金变动，造成具有出借能力的假象。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，本案再审审查主要涉及：1.本案借贷关系是否成立?2.本案实际发生的借款金额是多少？ 一、关于本案借贷关系是否成立问题。本院认为，本案中，被申请人许志本提供证据证实申请人陈传和向其借款，张鉴凤在《借条》上作为担保人签字捺印确认保证人的事实，因陈传和未依约还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及《中华人民共和国担保法》第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈传和、张鉴凤应依法承担相应的还款责任和保证责任。因《借条》未约定还款日期，故许志本可随时要求陈传和偿还。陈传和承认《借条》上的签名及捺印系其本人亲自所为，虽抗辩系受案外人邓李润所逼迫才立下的《借条》，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陈传和依法应当承担举证不能的不利后果。因此，《借条》和《取款凭证》足以证明陈传和与许志本存在合法有效的民间借贷关系。 二、关于本案实际发生的借款金额是多少问题。许志本依据债权凭证《借条》提起民间借贷诉讼，许志本主张涉案的200000元其中的100000元是家中存放的现金，另有100000元是从银行提取，并提供了《取款凭条》两张作为证据。本院认为，本院二审认定因民间借贷属于实践性合同，其以出借人交付出借款项为生效要件。许志本提交的《取款凭条》能够证明其财产变动情况，与其陈述从银行提取100000元相吻合，结合陈传和出具的借条，能够证明许志本支付100000元的事实。许志本主张另外100000元是家中存放的现金，但许志本并未提供任何证据证明其经济能力，据此，本院二审认定实际发生的借款本金是100000元并无不当。至于陈传和抗辩借贷行为尚未实际发生并否认收到该款问题。本院认为，陈传和是具有完全行为能力且为信用社职工，应当知道对于出具借条的法律意义，其在二审时主张受案外人邓李润胁迫而出具的《借条》，但未能提供证据佐证，故对其主张，应不予采信。 至于本院二审就取款凭证只对陈传和单方讯问是否违反证据规则问题。本院认为，本案在二审期间因双方均无新证据提交，本院二审未开庭而是就取款凭证证据对陈传和单方讯问符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，故本院二审审理程序并无不当。而对于《借条》日期由15改为16问题。本院认为，虽《借条》落款时间上有涂改痕迹，陈传和主张其实际书写借条日期是2010年1月15日，许志本涂改为16号造成具有出借能力的假象。而许志本主张其收到该借条时的落款日期即现所见，故陈传和主张许志本涂改落款日期无证据证明。本案中，陈传和与许志本并不认识，陈传和是通过邓李润夫妇的介绍向许志本借款，邓李润的妻子张鉴凤提供连带保证，因此许志本向张鉴凤索还借款而未向陈传和索还亦符合常理。 综上，陈传和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈传和的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年七月六日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2399号江苏扬州农村商业银行股份有限公司维扬支行、戴建宏、顾桂兴、孙小彦、张鹏、赵纯红：关于申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司维扬支行与被执行人戴建宏、顾桂兴、孙小彦、张鹏、赵纯红借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1127号之一申请执行人：襄阳市中小企业投资担保有限责任公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路世纪大酒店****。法定代表人：段国军，该公司董事长。被执行人：湖北神农昌贸易有限公司，，住所地：湖北省襄阳市高新区邓城大道华中光彩大市场金属材料交易中心**法定代表人：郭金梅，该公司经理。被执行人：何如，女，汉族，1964年7月17日出生，住襄阳市，被执行人：郭金梅，女，汉族，1969年12月13日出生，住襄阳市樊城区，被执行人：张竞仪，女，汉族，1984年3月3日出生，住襄阳市，被执行人：何易恒，男，汉族，1965年1月4日出生，住襄阳市樊城区，被执行人：湖北裕景担保有限公司，住所地：襄阳市，住所地：襄阳市樊城区大庆东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何易恒，该公司总经理。被执行人：襄阳骏盛置业有限公司，住所地：襄阳市，住所地：襄阳市樊城区大庆东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨杏芳，该公司总经理。被执行人：湖北裕景实业投资有限公司，住所地：襄阳市，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区中心街银杏园div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘重敏，该公司经理。申请执行人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司与被执行人湖北神农昌贸易有限公司、何如、郭金梅、张竞仪、何易恒、湖北裕景担保有限公司、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景实业投资有限公司担保服务合同纠纷一案，襄阳仲裁委员会于2019年4月28日作出（2019）襄仲裁字第028号裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司与被执行人湖北神农昌贸易有限公司、何如、郭金梅、张竞仪、何易恒、湖北裕景担保有限公司、襄阳骏盛置业有限公司、湖北裕景实业投资有限公司银行存款1500万元或查封、扣押同等价值的其他财产。审判长  王忠军审判员  何 波审判员  韩 路二〇二〇年七月三十日书记员  刘胜豪
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执821号本院刑事审判庭移送执行。被执行人胡某某，男，1982年8月9日生，汉族，河南省沈丘县人，住沈丘县卞路乡。被执行人胡某某盗窃一案。本院于2012年4月16日作出（2010）泽刑初字第14号刑事判决书。本院刑事审判庭于2020年4月30日移送执行，要求：向被执行人追缴罚金40000元。执行过程中，1.通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，其未实际履行。2.通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息：依法划拔其名下银行存款1339元，对所发现被执行人名下银行账户均采取了冻结措施；未发现有不动产、车辆、证券等可供执行财产信息；3.通过传统调查，未发现其有可供执行财产线索；4.依法对其进行限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。综上，在执行过程中通过依法采取相应执行措施，未发现被执行人有可供执行财产线索；其本人现仍在服刑期内；本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尚未依法缴纳的罚金38661元。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财，本院可依职权恢复执行本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年七月十四日执行员  韩 明书记员  许 蕴
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0207执1831号申请执行人：安徽无为农村商业银行股份有限公司二坝经济开发区支行，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝经济开发区交警中队对面，统一社会信用代码913402257117686226。负责人：程效安，行长。被执行人：聂金花，女，1981年1月16日出生，汉族，住安徽省无为市。被执行人：古太平，男，1966年11月12日出生，汉族，住安徽省无为市。被执行人：葛月英，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省无为市。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1295号民事调解书，于2020年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人聂金花、古太平、葛月英的银行存款3370052元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年七月六日法官助理何伟书记员朱陶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14763号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黎华榜，男，1988年2月27日出生，汉族，住所广西容县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黎华榜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月17日尚欠本金余额12318.86元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12318.86元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黎华榜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12318.86元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告黎华榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执16506号 赵某、张某： 本院作出的（2019）粤0105民初XXXXX号民事判决书已发生法律效力。权利人赵某于2020年6月4日向本院申请执行，要求被执行人张某履行上述生效法律文书所确定的义务。本案于2020年6月4日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执16506号。经执行，被执行人已经履行完毕本案的全部义务。本院（2020）粤0105执16506号案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执3517号 被执行人：刘伟，男，1979年11月11日出生，汉族，出生地湖北省襄阳市，文化程度高中，住湖北省襄阳市襄州区。 根据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112刑初71号《民事判决书》以及广州市中级人民法院（2019）粤01刑终1756号《刑事裁定书》，被执行人刘伟与同案人应共同退赔违法所得人民币20947.5元给被害单位广州百麦食品有限公司。因被执行人刘伟未自动缴纳上述款项，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年3月23日立案执行。 本案执行过程中，本院于立案之日向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行。鉴于此，本院依法向被执行人发出了限制消费令，限制其进行高消费。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0112执3517号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害人退赔的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年七月一日 书记员  田 良
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执7962号之一 申请执行人：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：杨炎标，男，1962年11月10日出生，汉族，住中国福建省厦门市湖里区。 本院在执行申请执行人吕玉杰与被执行人杨炎标追偿权纠纷一案过程中，申请执行人吕玉杰依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初20429号民事判决书，于2020年6月3日依法向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还其代偿款153728.1元及逾期还款利息（利息以153728.1元为基数，自2019年5月17日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担本案的诉讼费为1801元、执行费为2206元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.执行过程中，本院依法于2020年6月10日轮候冻结被执行人杨炎标持有的厦门市通博贸易有限公司30%的股权，冻结期限为三年；另查明被执行人名下无车牌号为闽Ｄ×××××及闽Ｄ×××××的车辆。现被执行人名下无财产可供执行，本院已就被执行人杨炎标拒不配合执行的行为，对其作出司法拘留十五日的决定。现查明被执行人名下无多余银行存款可供扣划，目前暂无其他财产可供执行。 3.执行期间本院依法联系被执行人杨炎标，但被执行人未到庭配合执行。 4.在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。另就被执行人杨炎标拒不配合执行的行为，将其纳入失信被执行人名单。 5.上述执行和调查结果，申请执行人吕玉杰表示认可，其无法提供新的财产线索，故同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人杨炎标名下暂无可供执行财产，申请执行人吕玉杰同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年七月十七日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更203号 罪犯薛万久，男，汉族，1973年4月22日出生于内蒙古自治区多伦县，高中文化，闻氏果业员工。现于吉林省吉林监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）吉01刑初41号刑事判决，认定被告人薛万久犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年8月25日作出（2017）吉刑核73788681号刑事裁定，对罪犯薛万久的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省吉林监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年7月16日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省吉林监狱认为，罪犯薛万久参加精磨岗位劳动,劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬3次。建议对罪犯薛万久减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯薛万久在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯薛万久在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯薛万久死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯薛万久的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3537号 原告：金华银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路****。 负责人：徐志勤，行长。 委托诉讼代理人：戴路军，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：俞婷，女，系该行员工。 被告：杨群宪，男，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告金华银行股份有限公司杭州分行与被告杨群宪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴路军、俞婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金169945.51元，支付利息1891.51元（利息自2020年2月21日暂算至2020年4月8日，此后利息按年利率12.15%的标准算至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.借款人：杨群宪。 2.贷款本金：169945.51元。 3.借款期限：其中149945.51元自2019年5月2日至2020年5月2日，20000元自2019年5月3日至2020年5月3日。 4.借款利率：执行年利率8.1%。 5.还款方式：按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本付息。 6.违约责任：借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权主张借款提前到期，要求借款人限期清偿全部借款本金、利息、复利、罚息等，同时对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%的罚息。 实际还款情况：截止2020年4月8日，被告尚欠原告本金169945.51元，利息（含罚息）1891.51元。 本院认为，原告与被告金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告应按期归还借款本息。被告未按时归还借款利息，已构成违约，故原告要求被告立即归还原告贷款本金并支付利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨群宪于本判决生效之日起十日内归还金华银行股份有限公司杭州分行借款本金169945.51元，支付利息（含罚息）1891.51元（暂计算至2020年4月8日，此后利息以未还借款本金为基数按年利率12.15%的标准算至借款实际付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1868元，由杨群宪负担。 金华银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨群宪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 胡振杭 二〇二〇年七月八日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111财保200号申请人：瑞康医药（贵安新区）有限公司，住所贵州省贵安新区湖潮乡羊艾产业园内。法定代表人：吴丽艳。委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘纯，贵州北斗星律师事务所实习律师。被申请人：张盛，男，1993年2月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人瑞康医药（贵安新区）有限公司于2020年7月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人张盛名下价值211,790.95元的财产采取保全措施，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人张盛名下价值211,790.95元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁永雄二〇二〇年七月二十二日书记员  吴青青
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保262号申请人：李永红，男，1976年9月3日生，汉族，农民，住华宁县。被申请人：杨秀明，男，1968年1月1日生，汉族，农民，住华宁县。关于李永红与杨秀明劳务合同纠纷一案，申请人李永红于2020年7月14日向本院申请保全，本院审判庭于2020年7月15日裁定对被申请人杨秀明所有的财产价值在价值15020元的范围内予以保全。本院于2020年7月20日对被申请人杨秀明银行账户内资金在15020元内予以冻结。本案已保全完毕，本案已保全完毕，相关法律文书已送达当事人。特此通知。二〇二〇年七月二十日
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执853号被执行人：吕海东，男，1965年8月26日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行吕海东罚金一案中，因被执行人吕海东未履行已经发生法律效力的本院（2018）豫1203刑初200号刑事判决书确定的义务。经查，被执行人吕海东有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕海东银行存款2000元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  建海龙二〇二〇年七月三十日书记员  潘 婷
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1593号 被执行人谭桂宏，男，汉族，1997年1月22日出生，住广东省英德市。 被执行人李传奇，男，汉族，1998年10月4日出生，住广东省英德市。 被执行人李家维，男，汉族，1997年11月27日出生，住广东省英德市。 关于被执行人谭桂宏、李传奇、李家维责令退赔一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤1881刑初446号刑事判决书。根据上述生效法律文书的规定，谭桂宏、李传奇、李家维应支付款项1570元陈英娥，因谭桂宏、李传奇、李家维未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年03月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受传唤，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人谭桂宏、李传奇、李家维银行仅有零星存款，除此之外，并无发现其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，并未发现被执行人的有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执1593号案件终结本次执行程序。 被执行人谭桂宏、李传奇、李家维负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  李仕森 二〇二〇年七月七日 书记员  郑文凯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申3829号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏武进建工集团有限公司，住所地在江苏省常州市竹林北路**。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。委托诉讼代理人：谢伟强，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾勤卫，女，汉族，1973年7月26日生，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：吴登科，江苏常辉律师事务所律师。一审被告：史建明，男，汉族，1972年11月8日生，住江苏省常州市新**。再审申请人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工集团）因与被申请人顾勤卫、一审被告史建明民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2018)苏04民终1693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武进建工集团申请再审称：1.江苏武进建工集团有限公司天津分公司（以下简称天津分公司）的设立是为了满足建筑行业的行业习惯和国家税收规定，天津分公司的性质与项目部一致，日常经营所需资金由武进建工集团投入，其不具备独立承接工程项目的资格和资质，均是以武进建工集团的名义承接工程。2.武进建工集团未授权天津分公司对外借款，案涉借款也未进入天津分公司账户或实际用于工程，而是汇入案外人巢林的个人账户。从借款合意来看，顾勤卫借款之初不知道是天津分公司向其借款，认为借款人实际是史建明，而巢林在天津分公司仅是材料员身份，并未获得对外借款、收款的授权。从款项交付来看，顾勤卫向巢林交付借款，又无证据证明借款系用于武进建工集团的工程，该交付行为只能视为向巢林个人出借了借款，不能视为向武进建工集团交付借款，借款期间利息均由巢林支付，充分说明顾勤卫明知对于史建明的借款未经武进建工集团授权是明知的。综上，请求再审本案。顾勤卫提交意见认为，1.分公司的经营性质与项目部不同。2.借款协议由天津分公司盖章，“材料及人工等支付计划表”明确列明顾勤卫50万元债权。3.即使案涉借款经手人巢林、史建明未获得武进建工集团授权，也仅仅是武进建工集团内部用章和人员管理问题，不能构成对外不承担民事责任的理由。4.所借款项的实际用途与借款事实的成立是两个完全不同的法律概念，所借款项的实际用途系借款人自行安排，故武进建工集团要求顾勤卫举证证明款项用途不符合常理，更缺乏法律依据。综上，请求驳回再审申请。本院认为：顾勤卫为证明天津分公司向其借款，提交了借款协议、汇款流水，借款协议上加盖了天津分公司印章，经办人史建明系该公司工作人员，款项接受人巢林系天津分公司材料员，该笔借款在天津分公司“材料及人工等支付计划表”中也有记载，能够证明案涉借款系天津分公司向顾勤卫所借。武进建工集团确认在“材料及人工等支付计划表”上签字批准的丁洪伟系该公司员工，且该公司财务人员邵红杰向顾勤卫支付了5万元，故一、二审法院认定该笔借款系天津分公司借款，并无不当。天津分公司系武进建工集团依法设立的分公司，并非项目部，不能适用项目部的相关规定，该分公司现已注销，相关民事责任应由武进建工集团承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏武进建工集团有限公司的再审申请。审判长 孔 萍审判员 司继宾审判员 周 成二〇二〇年七月二十七日书记员 季蓉蓉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初1093号原告：谢能平，男，1974年7月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：罗文辉，男，1964年2月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告谢能平与被告罗文辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告谢能平到庭参加诉讼，被告罗文辉经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢能平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠原告货款押金10万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年在洪城宝源汽配市场进了一批重型汽配轴承和润滑油，由于当时抚州市场不景气，之前两人商定不行就可以全部退货款，退货后把押金全部退回给原告。2019年3月，原告已将货全部退回给被告，被告承诺于半年内退回押金款给原告，现被告一直联系不上且没有给原告退款。故原告向法院提起诉讼，请法院依法审判，判如所请。被告罗文辉未答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的收条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告采购一批重型汽配轴承和润滑油，双方协商若货物卖不出去，可以退货。被告向原告发货后，原告陆续向被告支付货款押金共计10万元。2019年3月5日，被告向原告出具收条一份，载明今收到谢能平购轴承油品第一批押金壹拾万元整（100000元），此款在对账后把余款退回，尽快以退回上半年内已清掉，货已退回我部，以售出后减去的部为准。原告收到货后，除售出的2446元货物外，将剩余货物退给了被告。原告陈述货物出售价格比购买价格高，其同意按照2446元计算退回货物的价格。原告因被告未退回货款押金，诉至本院，要求判如所请。本院认为，原、被告之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方应全面履行合同义务。原告向被告支付了货款押金，接受被告货物并销售部分后，将剩余货物退回，被告应将货款押金100000元扣减销售部分的货款2446元，即97554元退回给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗文辉于本判决生效之日起十日内退回原告谢能平货款押金97554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担61元，被告负担2239元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  张仲二〇二〇年七月十六日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1727号 上诉人（原审原告）：任海方，男，汉族，1976年1月27日出生，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，江西中山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海芊芊食品有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区纳贤路********A213，统一社会信用代码：91310115324610235W。 法定代表人：彭定芝，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：彭定芝，男，1987年10月12日出生，汉族,住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：彭臻媛，女，1991年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人任海方因与被上诉人上海芊芊食品有限公司（以下简称芊芊公司）、彭定芝、彭臻媛买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任海方上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院作出（2019）赣0103民初8075号判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初8075号民事判决适用错误理解法律，致适用法律错误。本案属于买卖合同纠纷，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人与被上诉人虽未就剩余货款进行结算，上诉人已经向被上诉人支付货款，上诉人仅需承担证明合同成立并生效且已经履行合同义务举证责任，就合同履行情况的举证责任在被上诉人，被上诉人应当承担证明已经发货或其他抗辩事由的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”原审诉讼中被上诉人未到庭质证，应当视为已经放弃质证等相应权利，由此引起的法律后果均由其自负。双方的结算仅作为判决结果的依据，未进行结算亦应当总和全案证据进行判决，不应因被上诉人未到庭而变相加重上诉人的举证责任。原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，认为上诉人应当对自己的主张提交证据予以证明，要求上诉人承担被上诉人未足额发货的举证责任，系明显对举证责任理解存在错误。 芊芊公司、彭定芝、彭臻媛均未作答辩。 任海方向一审法院起诉请求：一、判令解除任海方与芊芊公司的买卖合同关系；二、判令芊芊公司、彭定芝、彭臻媛立即返还所欠货款47223元并自起诉之日起计算利息（以47223元为基数，按年利率6%计算利息）；三、本案诉讼费由芊芊公司、彭定芝、彭臻媛承担。 一审法院认定事实：任海方系从事食品批发兼零售的个体工商户，芊芊公司从事食品销售的企业；彭定芝系芊芊公司的法定代表人。任海方于2018年1月13日、3月17日、3月18日通过自己的中国工商银行账号（62×××08）向彭臻媛账户（62×××80）分四次共计转账人民币12000元、人民币10000元、人民币50000元。芊芊公司于2018年1月26日、3月26日向任海方运送了价值7752元、价值17025元的货物。后因任海方认为其尚有货款47223元在芊芊公司处，遂诉至该院，要求判如所请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任海方作为买受人向芊芊公司、彭定芝、彭臻媛主张货款返还请求权时，应首先承担其已支付的货款超出对方当事人提供货物价值的举证责任。只有该举证责任完成后，才能要求出卖人返还多支付的货款。现因双方未签订书面买卖合同约定支付价款的方式，任海方亦未能提供芊芊公司的对账确认单、债权确认书等书函确认任海方支付货款的情形，现任海方提供的银行转账单仅能证明其向彭臻媛汇款的事实，而不能证明诉争的款项系基于双方合同约定支付的或事后经芊芊公司追认的货款，故任海方诉请要求芊芊公司、彭定芝、彭臻媛归还多支付的货款，证据不足，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回任海方全部诉讼请求。任海方预交的案件受理费980元，由任海方承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，任海方主张其与芊芊公司存在买卖合同关系且芊芊公司并未向其足额供货，但其提交的银行转账凭证仅能证明其向彭臻媛转款72000元的事实，而其提交的出库单中并无芊芊公司的公章，故，任海方提交的证据不足以证明其向彭臻媛所转款项的性质，不足以认定案涉款项系其向芊芊公司支付的货款且芊芊公司存在未向其足额供货的违约情形，任海方对此应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院对此予以支持。 综上所述，任海方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由上诉人任海方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 李 思 书 记 员 袁慧敏
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1150号 申请执行人杨清，男，汉族，1989年12月28日出生，住福建省建瓯市。 被执行人杨营斌，男，汉族，1973年2月3日出生，住广东省英德市。 被执行人英德市德信汽车销售服务有限公司，地址：英德市。 法定代表人：杨营斌，总经理。 关于申请执行人杨清与被执行人杨营斌、英德市德信汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人杨清与被执行人杨营斌、英德市德信汽车销售服务有限公司达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1881执1150号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李仕森 二〇二〇年七月二十日 书记员  郑文凯
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10233号 陈梅芳： 本院受理的申请人陈梅芳诉被申请人东莞市睿泽装饰设计工程有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为(2020)粤1971民初13995号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10242号 东莞市孺商实业投资有限公司： 本院受理的申请人东莞市孺商实业投资有限公司诉被申请人广东长合建筑装饰工程有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初13476号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十二日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0222民初2385号原告：江西省华利美物业管理有限公司阳新分公司，住所地阳新县兴国镇城东新区阳新大道与经二十路路口房屋**。法定代表人：龚斌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈娟，女，1985年8月3日出生，汉族，住阳新县兴国镇东岳居委会东岳街********。公民身份号码4202221985********。系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：石冬霞，女，1987年10月17日出生，汉族，住阳新县。原告江西省华利美物业管理有限公司阳新分公司诉被告石冬霞服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告江西省华利美物业管理有限公司阳新分公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西省华利美物业管理有限公司阳新分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西省华利美物业管理有限公司阳新分公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告江西省华利美物业管理有限公司阳新分公司负担。审判员  柯文宗二〇二〇年七月二十七日书记员  向海婷
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执976号 关于阴卫卫申请执行马定波合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年06月15日立案执行，并于2020年7月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十七日
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0402民初3603号原告：枣庄一泓环保科技有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区运河街道燕庄村**。法定代表人：张茂侠。被告：枣庄安瑞机电有限公司，，住所地：枣庄市市中区孟庄镇经济开发区**法定代表人：侯华民。原告枣庄一泓环保科技有限公司与被告枣庄安瑞机电有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告诉称，2019年12月19日，被告委托张广亮与原告在台儿庄区签订了重庆青鹏水泥低氨脱硝技改施工承包合同，合同约定：“由被告到重庆庆鹏水泥有限公司熟料车间进行低氨脱硝的施工，总价款为32万元，双方无正当理由不得拒不履行合同，如一方违约必须按工程总价20%的标准支付违约金及管辖法院为合同签订地人民法院管辖等内容”。合同签订后被告于12月26日明确表示不再履行合同，使原告遭受损失，被告应承担违约责任。为维护原告合法权益，特向法院请求：1、判令解除原被告签订的《重庆青鹏水泥低氨脱硝技改施工承包合同》；2、判令被告因违约给原告造成的经济损失64000元；3、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原被告签订的《重庆青鹏水泥低氨脱硝技改施工承包合同》中约定：……签订地点：枣庄市台儿庄区……3、本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决，若协商不成在合同签署地人民法院起诉。合同纠纷案件当事人可以书面协议选择合同履行的人民法院管辖。案涉合同中已对管辖法院进行约定，本案从其约定，由合同签订地即台儿庄区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送枣庄市台儿庄区人民法院处理。本裁定已经做出即生效。审判长  闻秀平审判员  徐 萍审判员  杨 斌二〇二〇年七月八日书记员  李 帅
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终575号上诉人（一审被告）：王成，男，1994年6月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王诗淼，男，1990年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人王成与被上诉人王诗淼因合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王成上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定其与王诗淼之间系买卖合同关系，系认定事实错误；二、其与王诗淼之间系债权转让合同关系，且在签订合同黄思王诗淼明知道该质押物被法院查封，仍愿意签订《汽车转押协议》，是对自己权利义务的处置，即明知该债权相对应的质押物有查封的情况下愿意承担相关的风险，故双方签订的《汽车转押协议》合法有效，不存在解除的事由，一审法院以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，解除《汽车转押协议》是错误的，解除合同的后果是互相返还财产，应当要求王诗淼将财产和质押权利凭证予以返还，同时对双方在交易中的过错不予认定，导致在确定解除合同后的责任认定显失公平。三、一审法院应当查明车辆被扣押的基础原因，而且王诗淼可以通过执行异议的方式追回车辆。王诗淼答辩称：一审法院已经充分考虑了双方的过错，考虑了车辆的折损，酌情认定其损失为200000元并无不当。王诗淼向一审法院提出诉讼请求如下：一、解除其与王诗淼签订的《汽车转押协议》；二、王诗淼向其退还245000元，以及利息（以245000元为本金，按照年利率6%的标准从2018年11月26日起，暂计算至2019年7月25日止）。一审判决认定的事实：2018年5月10日，王诗淼通过案外人王凯与王成协商购车事宜，双方达成一致后，共同拟定一份《汽车转押协议》，约定：一、车辆品牌型号波斯特，车牌照号浙Ｃ×××**，车架号112655，发动机号D06242，抵（质）押价格245000元。二、甲方(王成)对以上车辆享有质押权、转押权。三、转押时甲方（王成）向乙方（王诗淼）交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。四、该车辆转押后发生的交通事故、交通违章所产生的法律责任与甲方无关。五，该车辆转押前发生的交通事故、违章所产生的法律责任和他人经济纠纷，由甲方全部承担和乙方没有关系，乙方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。七、甲方保证该车辆是原车主一手正规抵押，不是盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车辆，并且保证车辆以后不会变成盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车辆，如发生以上情况甲方负全部发来责任并且赔偿乙方由此带来的所有经济损失。协议订立时，王成在该协议签字后，案外人王凯将协议带回交由王诗淼签字。当日，王诗淼通过案外人王凯向王成转账245000元，由王成出具收款凭证，并将浙Ｃ×××**车辆及相关权属手续交付给王诗淼。2018年11月26日，王诗淼在驾驶涉案车辆过程中，温州市龙湾区人民法院委托宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院查封了被执行人黄彬彬所有的博斯特牌小型汽车(车牌号：浙Ｃ×××**)。该院向王诗淼送达了(2017)浙0303执2661号协助执行通知书、(2017)淅0303执2661-1号执行裁定书、银川市兴庆区人民法院查封(扣押、冻结)财产清单，并当场扣押涉案车辆浙Ｃ×××**博斯特牌小型汽车。审理中王成另称涉案浙Ｃ×××**博斯特牌车辆是其以260000元价格从湖南娄底市他人购买取得。一审判决认为，法律虽不禁止质物转质，但双方之间签订的转押协议不符合转质特点，综合分析双方之间的法律关系，双方交易的方式、价格、目的及真实意思表示，涉案《汽车转押协议》虽名为转押但实为转让。因明知涉案车辆为抵(质)押物，王成及王诗淼对涉案车辆均不能构成善意取得，王成将车辆转让给王诗淼系无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，无权处分的买卖合同是有效的。基于该条款笫二款，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因王诗淼未能取得涉案车辆的所有权致其不能向相关部门追回涉案车辆造成损失，其有权依据上述司法解释选择主张解除合同、赔偿损失。王诗淼诉讼请求中主张王成退还购车款245000元，经本院释明后，王诗淼已明确上述诉讼请求表述内容为赔偿损失，鉴于涉案车辆王诗淼己使用半年期限，考虑到车辆磨损、折旧成本，故酌定车辆损失为200000元。王成虽主张《汽车转押协议》不是与王诗淼签订的，但合同订立主体均王成、王诗淼，根据合同相对性原则，王成上述抗辩理由不能成立，法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、笫九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除王诗淼与王成于2018年5月10日签订的《汽车转押协议》；二、王成于本判决生效之日起十日内赔偿王诗淼损失200000元：三、驳回王诗淼的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审查明的基本事实属实。本院认为，王成和王诗淼之间无主债务合同实施，双方之间签订的《汽车转押协议》，名为质权的合同，实际上是王诗淼购买王成占有的涉案车辆，一审法院认定双方系买卖合同关系并无不当，王成提出一审法院认定双方系买卖合同关系属于认定事实错误，其二人系债权转让合同关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。因案外权利人追偿，涉案车辆的受让人王诗淼失去对车辆的占有，其要求解除与王成签订的合同，应予支持。王成认为一审法院解除其与王诗淼的合同关系错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。王成提出一审法院未对双方在交易中的过错予以认定，导致在确定解除合同后的责任认定显失公平，本院认为，在双方签订的合同中，明确约定该车辆转押前发生的交通事故、违章所产生的法律责任和他人的经济纠纷，由甲方（王成）全部承担，和乙方没有关系，乙方不承担任何责任，该条款系双方对权利、义务的约定，现因该车辆与因他人的经济纠纷被法院查封扣押，导致王诗淼丧失对车辆的占有，王诗淼依据合同约定，要求王成承担相应责任应当予以支持，一审法院考虑车辆折旧状况，综合认定王成赔偿王诗淼损失200000元并无不当，对王成该项上诉请求不予支持。至于该车辆是否被扣押的基础原因，与本案无关，王诗淼可以选择依据与王成签订协议向王成主张赔偿，王成提出一审法院应当查明车辆被扣押的基础原因，而且王诗淼可以通过执行异议的方式追回车辆的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王成负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年七月二十七日书记员 田 梦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申5857号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱某某。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂英。委托诉讼代理人：冯海天，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀丽，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。一审第三人：北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司。法定代表人：贺成。再审申请人钱某某因与被申请人王桂英、一审第三人北京信达泽浦股权投资基金管理有限公司（以下简称信达泽浦基金公司）债务转移纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终5425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱某某申请再审称：1.信达泽浦基金公司出具的《投资确认函》是《合伙协议》内容的简化，并没有确认信达泽浦基金公司向王桂英归还投资本息330万元，根据《合伙协议》，信达泽浦基金公司对王桂英不负有返还投资本金及收益的债务，二审判决以《投资确认函》认定信达泽浦基金公司应向王桂英返还投资本息，没有任何证据支持。王桂英二审期间提供的《股权回购协议》没有双方签章，真实性存在异议，不能证明王桂英与信达泽浦基金公司存在股权回购关系，王桂英也未向信达泽浦基金公司提出股权回购的主张。王桂英与信达泽浦基金公司不存在债权债务关系，钱某某作为第三人当然不能加入该债务。2.二审判决认定钱某某愿意支付信达泽浦基金公司《投资确认函》项下的款项330万元，没有任何证据支持。借条和还款计划书没有钱某某愿意支付信达泽浦基金公司《投资确认函》项下的款项330万元的意思表示，之后钱某某受胁迫书写承诺书并报警，亦能表明钱某某无此意愿。债务加入必须有明确的意思表示，如是债务加入，钱某某支付王桂英的54300元应当是还款，而不会被生效判决认定为王桂英向钱某某借款。3.二审判决指出一审适用法律错误，应予纠正，却没有注明第二项判决适用的法律依据。综上，二审判决认定的事实没有证据证明，第二项判决内容没有法律依据，请求再审改判驳回王桂英的诉讼请求。本院经审查认为：由钱某某推荐和经办，王桂英向信达泽浦基金公司汇款300万元，认购了该公司发行的“威海港新港基础建设基金二期”，资金起息日为2013年9月28日，投资期限为12个月，年化收益为11%。投资期限届满后，信达泽浦基金公司未能按约归还投资本金300万元及支付投资收益33万元。在此情形下，钱某某向王桂英出具借条、还款计划及承诺书，承诺向王桂英支付信达泽浦基金公司投资确认函项下应该归还及支付的款项333万元，该承诺不违反法律规定，钱某某应当重信守诺。钱某某称案涉借条、还款计划书无其愿意支付信达泽浦基金公司投资确认函项下的款项330万元的意思表示、承诺书系受胁迫书写，与事实不符，本院不予采信。二审判决钱某某向王桂英支付333万元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钱某某的再审申请。审判长  张戎亚审判员  陈 军审判员  郭 群二〇二〇年七月二十九日书记员  章芳芳
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终745号上诉人（原审原告）：张祥森。被上诉人（原审被告）：武汉市自然资源和规划局硚口分局。住所地：武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人：康春，局长。被上诉人（原审被告）：武汉市自然资源和规划局。住。住所地：武汉市江岸区三阳路**/div>法定代表人：盛洪涛，局长。被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区住房保障和房屋管理局。住所。住所地：武汉市硚口区集贤花园特**div>法定代表人：吉广心，局长。被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区人民政府宗关街办事处。住所。住所地：武汉市硚口区解放大道**div>法定代表人：崔翼，主任。被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区人民政府。住所地：。住所地：武汉市硚口区沿河大道**v>法定代表人：刘丹平，区长。上诉人张祥森因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，上诉人张祥森不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104行初253号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，张祥森主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且张祥森无法办理房、地两证。张祥、地两证讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，张祥森起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，原审裁定驳回张祥森的起诉。上诉人张祥森不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人在1993年依据《武汉市城市房屋拆迁管理办法》第七条的规定，对硚口区宗关街新合后街的房屋进行了拆除。但其拆除时并未执行该管理办法第二十七条关于“拆私有二证房应以调换产权形式，归还本人房产证、土地证”的规定。现上诉人的土地证、房产证在被上诉人的管理中，被上诉人应当依法履行为上诉人交换产权手续并为其拆迁房办理房产证、土地证的行政职权，被上诉人的不作为行为应当依法通过行政诉讼进行解决。一审法院在没有向上诉人发送答辩材料并经法庭调查、开庭审理本案的情况下，迳行裁定的行为，违反法定审判程序，二审应予以纠正。综上，请求二审法院撤销一审裁定。被上诉人武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府二审均未提交答辩意见。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼的事项应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人房屋于1993年被拆迁。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第五条，应由拆迁人依照条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置。因此上诉人认为还建房不应为公房，应为其办理房屋、土地所有权证等争议，其实质属于拆迁人与被拆迁人之间关于房屋拆迁安置补偿的争议，而非行政机关与被拆迁人之间的行政争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，本案依法不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此一审未开庭审理、迳行驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 浩审判员 朱金梅审判员 曾文亮二〇二〇年七月十五日法官助理李玲莉书记员刘晨露
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁行申1016号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张继方，女，1968年12月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城市东昌府区柳园街道办事处，住所地聊城市东昌府区湖南路**。 法定代表人郭元广，主任。 张继方因诉聊城市东昌府区柳园街道办事处行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终310号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 张继方以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。所谓直接损失，即受害人因遭受不法侵害而导致现有财产的直接减少或者灭失，并不包括间接损失。本案中，生效判决已经确认被申请人组织人员强制砍伐了申请人承包地上种植桃树的行为违法，被申请人应当对其因违法行为给申请人造成的直接损失予以赔偿。申请人关于果树价值的赔偿请求，原审判决已经按照《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的果树盛果期最高标准予以计算；申请人关于另外要求赔偿十年的果树的收益，因该损失属于间接损失，原审判决驳回该项赔偿请求无不当。 综上，张继方申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张继方的再审申请。 审 判 长 蒋炎焱 审 判 员 韩 勇 审 判 员 陈 晖 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 曲俊鹏 书 记 员 李 倩
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2546号 原告：广西南宁福源物业管理有限公司，住所地：广西南宁市汇春路**香港花园商物楼**。统一社会信用代码：914501037087388280。 法定代表人：陈朝育，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄斌，该公司职员。 被告：罗继朝，男，1978年9月5日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 案由:物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年4月28日 待裁事项：原告广西南宁福源物业管理有限公司未按时到庭参加诉讼。 裁定如下：按撤诉处理。 诉讼费：案件受理费433元，由原告广西南宁福源物业管理有限公司负担。 审判员  农慧兰 二〇二〇年七月十七日 书记员  沈晓璐
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执10565号 叶淑美：             申请执行人斯日古楞与被执行人叶淑美民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）闽0203民初2234号民事判决书。本院立案执行后，本院已收取诉讼费3821.5元。至此，（2020）闽0203执10565号案件已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执1143号之一申请执行人朱梦柯，女，汉族，1988年11月25日出生，住河南省新密市。被执行人李炎博，男，汉族，1980年2月16日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人朱梦柯与被执行人李炎博民间借贷一案，诉讼前，本院于2020年1月21日以（2020）豫0102财保43号民事裁定书查封了被执行人李炎博所有的位于郑州市中原区航海西路（产权证号14××**）房屋一套。现因申请执行人书面申请解除该房屋的查封,故该房屋应予解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人李炎博所有的位于郑州市中原区航海西路（产权证号14××**）房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张胜艳二〇二〇年七月二十四日书记员  陈 楠
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2283-3号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人任开露，男，1962年2月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人任开露等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初493号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任开露在中国工商银行账户内存款人民币10100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月二日书记员  战农涛
广东省鹤山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0784民初739号 原告：鹤山市明途汽车贸易有限公司，住所地：广东省鹤山市********，统一社会信用代码：91440784MA4W0YFCX1。 法定代表人：吴**华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。 被告：广东速卖车网络科技有限公司，住所地：广东省鹤山市*********之六A，统一社会信用代码：91440784MA51NDGE4B。 法定代表人：林振豪。 被告：林振豪，男，1990年7月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。 原告鹤山市明途汽车贸易有限公司与被告广东速卖车网络科技有限公司、林振豪合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月26日裁定转为普通程序，本案于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任坚明到庭参加诉讼，被告广东速卖车网络科技有限公司、林振豪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。 原告鹤山市明途汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年5月10日签署的《冠名加盟合作协议》及《补充协议》；2.判令被告广东速卖车网络科技有限公司支付原告押金55000元；3.判令被告林振豪对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告申请撤回诉讼请求1.判令解除双方于2019年5月10日签署的《冠名加盟合作协议》及《补充协议》。事实和理由：被告广东速卖车网络科技有限公司是有限责任公司（自然人独资），为一人有限公司，投资人为林振豪，依《中华人民共和国合同法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，林振豪应对公司债务承担连带责任。原告于2019年5月10日与被告广东速卖车网络科技有限公司、广东金荣互联网科技有限公司签署《冠名加盟合作协议》，三方合作经营汽车融资租赁业务和滴滴网约车业务，第二条：“合作内容1．本次合作的内容为甲方广东速卖车网络科技有限公司（以下简称“广东速卖车”），乙方为滴滴出行科技有限公司的全国授权方，甲乙两方委托丙方以广东金荣网约车合规运营中心在合作区域内经营汽车融资租赁业务和滴滴网约车项目，并委托丙方负责网约车合规运营中心鹤山市，台山市（区域）的设立登记以及经营管理，各方一致同意分公司的负旋人由丙方指定人员担任。2．甲方广东金荣在全国范围内设立的品牌形象店广东金荣网约车合规运营中心，其商标,Logo及注册登记名均属广东金荣所有，丙方不得私下转让，出售或转租给别人或公司，违者将立即终止和解除合作协议，如直接或间接导致公司声誉或经济损失的严重情节，甲乙两方有权保留追究法律责任的权利。3．甲乙双方负责提供融资租赁方案、支付融资租赁车辆的购买价款（融资金额）或提供融资租赁车辆。乙方作为滴滴出行科技有限公司的直接授权方，负责滴滴网约车后台管理系统。”第八条：“费用承担l.丙方承担的费用滴滴平台授权押金人民币8万元。”原告于2019年5月14日向被告广东速卖车网络科技有限公司支付押金8万元，因广东金荣互联网科技有限公司未能取得《冠名加盟合作协议》盖章，原告其后了解到广东金荣互联网科技有限公司并未能取得滴滴网约车的授权资格，原告于2019年l1月26日、2019年12月10日向被告发出《催告函》，要求被告及广东金荣互联网科技有限公司履约，被告只支付25000元，依法，原告的权益应予维护，恳请人民法院依法判决。 被告广东速卖车网络科技有限公司、林振豪无答辩，在举证期限内无证据提供。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原告与被告广东速卖车网络科技有限公司、案外人广东金荣互联网科技有限公司草拟《冠名加盟合作协议》，约定三方合作经营汽车融资租赁业务和滴滴网约车业务等等。原、被告已在《冠名加盟合作协议》盖章确认，但广东金荣互联网科技有限公司没有在《冠名加盟合作协议》盖章确认。其后，原、被告又签订《补充协议》，约定在《冠名加盟合作协议》的基础上变更合同部分内容，乙方（即原告）向甲方（即被告）支付的押金8万元人民币，在原合同生效之日起1年内，在乙方没有任何违约的情况下，乙方可书面向甲方提出退还押金，甲方在收到乙方提出退还押金的凭证后，甲方必须在6个月内退还给乙方。在原合同生效之日起达到1年以上的，在乙方没有任何违约的情况下，乙方可书面向甲方提出退还押金，甲方在收到乙方提出退还押金的凭证后，甲方必须在1个月内退还给乙方。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等等。 2019年5月15日，原告通过中国建设银行网上银行向广东速卖车网络科技有限公司转账支付80000元，广东速卖车网络科技有限公司亦向原告开具《收据》，确认收到原告押金80000元。 2019年7月19日，被告广东速卖车网络科技有限公司退回原告押金10000元；2019年7月25日，被告广东速卖车网络科技有限公司退回原告押金15000元。 被告广东速卖车网络科技有限公司是有限责任公司（自然人独资），为一人有限公司，投资人为林振豪。 本院认为，本案立案案由是合伙协议纠纷，经审查，应为合同纠纷。原告与被告广东速卖车网络科技有限公司、广东金荣互联网科技有限公司草拟《冠名加盟合作协议》，但广东金荣互联网科技有限公司并未在《冠名加盟合作协议》签名或盖章确认，故《冠名加盟合作协议》未成立及生效。鉴于《补充协议》属《冠名加盟合作协议》的一部分，故《补充协议》是未成立及生效。在本案中，原告已向被告广东速卖车网络科技有限公司支付押金80000元，其后被告广东速卖车网络科技有限公司已返还原告押金25000元，鉴于《冠名加盟合作协议》及《补充协议》未成立及生效，故原告请求被告广东速卖车网络科技有限公司返还剩余押金55000元的理据充分，本院予以支持。另，被告广东速卖车网络科技有限公司属自然独资，股东为被告林振豪，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告林振豪应对被告广东速卖车网络科技有限公司的债务承担连带责任。故原告请求被告林振豪应对被告广东速卖车网络科技有限公司欠付原告押金55000元承担连带责任的理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广东速卖车网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金55000元给原告鹤山市明途汽车贸易有限公司； 二、被告林振豪对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1175元，由被告广东速卖车网络科技有限公司、林振豪共同负担（原告已预交受理费1500元，原告多预交的受理费1500元，本院予以退回；被告广东速卖车网络科技有限公司、林振豪应于本判决生效之日起七日内共同向本院补缴案件受理费1175元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  何建通 审 判 员  古辉林 人民陪审员  赵云昶 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  麦倩君
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1468号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人管仕山，男，1987年5月30日生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省鲁甸县，住江阴市。2020年1月9日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2020年7月14日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检二部刑诉〔2020〕1294号起诉书指控被告人管仕山犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人管仕山于2019年12月24日19时18分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿江阴市青阳镇南环路由东向西行驶至时,被执勤民警当场查获。经江阴市公安局鉴定，被告人管仕山案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为193ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。 归案后，被告人管仕山如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人管仕山具有坦白、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人管仕山拘役二个月十天，并处罚金人民币三千元。 被告人管仕山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人管仕山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人管仕山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月14日起至2020年9月23日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇二〇年七月十四日 书记员  卞书明
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终712号上诉人（一审被告）：黄石市林红物业管理有限公司，住所地湖北省黄石湖滨大道**。法定代表人：阮宏喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧因，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡木兰，女，1960年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：孙重阳、金丽莎，湖北人本律师事务所律师。上诉人黄石市林红物业管理有限公司（以下简称林红物业）因被上诉人胡木兰劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林红物业上诉请求：撤销一审判决并改判其不承担赔偿责任或只承担单位应该承担的部分赔偿责任。事实与理由：1、胡木兰要求其赔偿2008年8月至2010年12月期间的社会保险损失，超过了仲裁时效。2008年胡木兰亲笔书写承诺书之时，就应当知道自己的权益被侵害，适格十年才起诉要求赔偿，显然超过了仲裁时效。2、退言之，即使胡木兰的仲裁时效未超过，其不应全额承担胡木兰的审核保险损失。因胡木兰的过错，要求不买保险，其应承担社保损失的50%；另，按社保医保的有关规定，参照黄石市职工社会保险缴费费率为24%，其中单位16%，个人8%，故其只能承担单位应承担部分的费用，个人的应承担部分应由胡木兰承担。胡木兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。胡木兰向一审法院起诉请求：1、请求判令林红物业补发2019年4月-2019年10月期间的病假工资12250元；2、判令林红物业支付应当依法缴纳的社会养老保险金10507.90元（自2008年1月-2010年11月期间养老保险和医疗保险损失）；3、判令林红物业支付2017年4月-2019年3月期间的加班工资14124元、医疗保险损失20550.03元（2012年1月至2020年6月）。一审法院认定的事实：2008年7月29日，胡木兰向林红物业出具承诺书，“黄石市林红物业管理有限公司每月按与业主合同商定的保险补贴费用给予我保险补贴。我的社保、医保由我本人自己办理，本人承诺：今后凡因保险问题产生的一切后果，都与黄石市林红物业管理有限公司无关，慨由本人负责”。2008年8月，林红物业将胡木兰派往黄石市机关事务管理局从事保洁工作；2019年4月，因胡木兰患病住院治疗，未再上班。2019年10月11日，胡木兰向黄石市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求工资等问题。同日，仲裁委以胡木兰已退休，不属于本委受案范围，出具了不予受理申诉通知书。胡木兰不服，于2019年10月23日向一审法院提起诉讼。另认定，2011年1月，胡木兰办理了退休手续。2008年8月至2010年12月，胡木兰自行缴纳了养老保险5930.40元、医疗保险2672.10元，共计8602.50元。2008年8月-2010年12月，林红物业每月向胡木兰发放社保保险补贴100元，共计2900元。一审法院认为，2008年8月，林红物业将胡木兰派遣至黄石市机关事务管理局从事保洁工作；2011年1月，胡木兰办理了退休手续；依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条以及《劳务派遣暂行规定》第五条的规定，双方形成劳动关系的时间为2008年8月至2010年12月。关于保险费损失。本案中，胡木兰以林红物业一直未为其缴纳社会保险费，但因社会保险费其本人已经缴纳而社保部门又不能接受重复办理为由，故起诉要求林红物业赔偿其社会保险费损失10507.90元。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条以及《劳务派遣暂行规定》第八条的规定，胡木兰在此种情形下请求作为用人单位的被告要求其赔偿相应损失符合上述司法解释的规定。林红物业应当自双方建立劳动关系之日起为胡木兰缴纳养老保险费。对2008年8月至2010年12月期间的社会保险费（养老、医疗），胡木兰提交了相应的缴费凭证载明其共计缴纳社会保险费8602.50元，扣减林红物业向胡木兰已发放的社会保险补贴共计2900元，余下5702.50元应由用人单位承担。林红物业提出胡木兰主张社会保险费损失已过仲裁时效的抗辩理由，因胡木兰持续在林红物业工作，其在2019年4月因自身疾病才未上班，2019年10月11日因与林红物业就工资等问题产生纠纷才向仲裁委申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故胡木兰申请仲裁时效的时间并未超过仲裁时效，故林红物业的上述抗辩理由，依法不予采信。林红物业提出本案遗漏被告黄石市机关事务管理局的抗辩意见，因胡木兰不同意追加黄石市机关事务管理局为本案被告，且黄石市机关事务管理局亦不是本案的必要共同被告，故对上述抗辩意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（二）款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条以及《劳务派遣暂行规定》第五条、第八条之规定，判决：一、林红物业于本判决生效后十日内一次性赔偿胡木兰（2008年8月至2010年12月期间）社会保险（养老、医疗）损失5702.50元；二、驳回胡木兰的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：关于胡木兰要求林红物业赔偿2008年8月至2010年12月期间的社会保险损失是否超过仲裁时效的问题。因胡木兰作为劳动者一方在劳动关系存续期间处于相对弱势地位，胡木兰不清楚用人单位是否会弥补损失，亦不清楚损失的具体数额，故从公平原则来讲，仲裁时效应当从双方劳动关系解除之日起开始计算。因此，胡木兰要求林红物业赔偿2008年8月至2010年12月期间的社会保险损失的请求未超过仲裁时效。关于社会保险损失数额问题，虽然《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”和第十二条第二款“职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，计入个人账户”，但是该规定是针对用人单位缴纳社保的情况，而胡木兰主张的社保损失依据的是其个人以灵活就业缴费发生的损失，两种社保缴费方式的概念、缴费比例、社保福利均不相同，林红物业要求在胡木兰以个人灵活就业形式办理社保而发生的费用中按照另一种社保缴费方式扣减相关费用于法无据，故林红物业的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林红物业负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年七月十七日书记员  田 梦
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初349号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院   被告人刘某某，男，1967年12月3日，2020年3月26日因涉嫌危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。   辩护人程鹏，山西瀛明律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉[2020]181号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪,于2020年6月22日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,临汾市尧都区人民检察院指派检察员王俊龙出庭支持公诉,被告人刘某某及其辩护人程鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控,2019年7月1日21时20分许,被告人刘某某酒后驾驶×××号黑色奥迪牌小型轿车,被交警查获。经鉴定:刘某某血液中酒精含量为125.13mg/100m1。   公诉机关认为,被告人刘某某醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某某对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理，建议判处被告人刘某某拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。公诉机关向本院提交了1.书证;2.被告人的供述与辩解;3.鉴定意见;4.视听资料等经当庭举证、质证的证据提请本院依法判处。   被告人刘某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，被告人刘某某认罪认罚并签字具结。   本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。   本案在审理过程中，被告人刘某某主动向本院缴纳罚金五千元。   本院认为,被告人刘某某醉酒在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控罪名成立,本院予以支持；被告人刘某某能如实供述其犯罪事实、认罪认罚，本院依法分别对其从轻处罚;公诉机关及辩护人的量刑建议适当，本院予以支持；根据被告人刘某某的犯罪事实、量刑情节及社会危害性,依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:   被告人刘某某犯危险驾驶罪,判处拘役二个月,缓刑七个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期在判决生效后确定，罚金已经缴纳）   如不服本判决,可在接到判决书第二日起十日内,通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的,应当提交上诉状一份,副本二份。   审 判 长 王秉相   人民陪审员 黄如意   人民陪审员 沈开言     二〇二〇年七月十日   书 记 员 陈 君
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2376号申请执行人杜京芳，女，1965年6月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人杜卫国，男，1970年2月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人杜京芳与被执行人杜卫国民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初2763号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜卫国在中国工商银行账户内存款人民币8000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年七月七日书记员  战农涛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2369号 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东×××0号。 负责人冯必凤，该行行长。 被执行人陈新辉，男，1983年10月14日出生，香港特别行政区居民，港澳通行×××202。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈新辉信用卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14390号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人归还透支本金44074.09元、利息2637.32元、滞纳金1205.15元（利息暂计至2017年2月3日，后续利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，计算至实际清偿之日止。）、承担诉讼费用2602.57元及本案执行费995元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿；（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2369号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年七月二十四日 书记员 黄 佩 云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14770号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：崔晓梅，女，1968年2月15日出生，汉族，住所河南省商丘市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔晓梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月19日尚欠本金余额14191.21元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14191.21元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔晓梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14191.21元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告崔晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初3003号原告：烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司，住所地：山东省海阳市留格庄镇政府院内。负责人：王新旭，该公司经理。委托诉讼代理人：张强，海阳留格庄法律服务所法律工作者。被告：薛海艳，女，1974年4月23日出生，汉族，住山东省海阳市。原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司诉被告薛海艳商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告台鲁秀置业有限公司海阳分公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台鲁秀置业有限公司海阳分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台鲁秀置业有限公司海阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告台鲁秀置业有限公司海阳分公司承担。审判员  袁向明二〇二〇年七月十四日书记员  孙势超阅卷导航音视频阅卷导航音视频
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初4681号原告：深圳市龙华新区龙华湘汇副食品批发行，住所地深圳市龙华新区龙华街道梅龙路**委托诉讼代理人：林宏辉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世杰，广东君言律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区坂田同湘汇餐厅，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区坂雪岗大道**，统一社会信用代码92440300MA5D80EP5K。经营者：张钦，男，1995年8月1日出生，汉族，身份证住址江西省九江市彭泽县上十岭垦殖场农机电站路**，身份证号码3604301995********。被告：张钦，男，1995年8月1日出生，汉族，身身份证住址江西省九江市彭泽县，/div>原告深圳市龙华新区龙华湘汇副食品批发行与被告深圳市龙岗区坂田同湘汇餐厅、张钦买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市龙华新区龙华湘汇副食品批发行经营者李敬及委托诉讼代理人黄世杰到庭参加诉讼、被告张钦、深圳市龙岗区坂田同湘汇餐厅经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。深圳市龙华新区龙华湘汇副食品批发行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告货款12000元及迟延付款产生的利息2354元（以12000元为基数，自2016年9月5起，以年利率6%的标准计算暂计至2019年11月26日，直至款项付清之日止），合计14354元；2.本案诉讼费、公告费等费用由两被告共同承担。本案相关情况原告与被告一之间有业务往来，由原告向被告一提供粮油货物。被告一未按时支付货款，于2016年9月5日出具《欠条》，载明欠原告货款12000元，被告二在该《欠条》中签名确认。裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的《欠条》载明被告欠原告货款12000元，对该事实本院予以确认。被告未及时支付货款，构成违约。原告诉请两被告支付货款12000元及逾期付款利息（以12000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年9月6日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市龙岗区坂田同湘汇餐厅、张钦应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙华新区龙华湘汇副食品批发行支付货款12000元及逾期付款利息（以12000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年9月6日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告深圳市龙岗区坂田同湘汇餐厅、张钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年七月三十一日书记员 马一哲(兼)书记员 吴    雪
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初3115号原告：周小强，男，1968年8月24日出生，汉族，住所地北京市丰台区。被告：山东盛世中天房地产开发有限公司，住所地山东省海阳旅游度假区海景路**。法定代表人：于克茂。原告周小强与被告山东盛世中天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告周小强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周小强撤诉处理。审判员  王洪沛二〇二〇年七月二十二日书记员  王红芹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初6592号原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**，统一社会信用代码91320594837700981U。负责人：朱斌晨，该行行长。委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾毅，江苏简文律师事务所律师。被告：吴斌，男，1972年1月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峰城区。被告：吴敬国，男，2005年12月17日出生，汉族，住山东省枣庄市峰城区。被告：吴敬鑫，男，2004年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峰城区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司苏州分行与被告吴斌、吴敬国、吴敬鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，适用简易程序审理。同日向原告送达诉讼费预缴通知书。原告无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司苏州分行撤回起诉处理。审判员  丁晓峰二〇二〇年七月十日书记员  张筱莉
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执恢443号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地：南昌市红谷滩新区。负责人：汤长金，该支行行长。被执行人：徐金安，男，1959年2月3日生，汉族，住南昌市东湖区。申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初8148号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年4月10日作出（2020）赣0102执989号执行裁定书，裁定终结执行。后申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行向本院申请恢复执行，本院于2020年7月7日立案恢复执行。在本案本次执行过程中，本院已通过网络执行查控系统进行调查。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行申请执行19880.47元及利息，截止2020年7月20日已经执行到位0元，未执行19880.47元及利息。被执行人徐金安经传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人徐金安有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人徐金安暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年七月二十日书记员  汪 川
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0523民初1416号原告：闫兴旺，男，汉族，住汤阴县。被告：张林琴，女,汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。原告闫兴旺诉被告张林琴所有权确认纠纷一案，原告闫兴旺于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫兴旺自愿撤回起诉，处分自己的权利，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告闫兴旺撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告闫兴旺负担。审判员  马国明二〇二〇年七月十三日书记员  程雪姣
佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执349号之一 申请执行人林锐汉，男，1976年7月5日出生，汉族，住广东省德庆县。 委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。 被执行人刘颂军，男，1967年10月5日出生，汉族，住广州市海珠区。 关于林锐汉与刘颂军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初1540号民事判决已发生法律效力，依据该生效法律文书确定的内容，被执行人刘颂军应向申请执行人林锐汉偿还借款本金800000及利息、律师费、受理费。由于被执行人未自动履行上述债务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的内容。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人刘颂军名下有位于珠海香洲翠微东路188号1栋5单元603房的不动产，本院依法轮侯查封了上述不动产，首先查封法院为珠海市香洲区人民法院，该不动产设立了多个抵押登记。除此之外，被执行人名下无存款、证券等财产的登记情况。由于被执行人违反财产报告制度，未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列入失信被执行人名单，并对其限制消费。 本院认为，经穷尽执行措施，本案未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李嘉佳 二〇二〇年七月十五日 书记员 吴伟健
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6629号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:顾泉彪，男，1965年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李思源，男，1993年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州。一审被告：苏州鼎和投资担保有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路******。法定代表人：俞秀英，该公司经理。再审申请人顾泉彪因与被申请人李思源、一审被告苏州鼎和投资担保有限公司（以下简称鼎和投资公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终9087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾泉彪申请再审称，1.顾泉彪有新证据证明其与李思源之间存在民间借贷关系，故不存在财产保全错误。在顾泉彪起诉姒萍、金程佳一案中，2018年4月13日开庭审理时，金程佳陈述“顾泉彪诉讼中所指的300万元的款项于2010年8月4日由李思源账户打入我的账户。当时我是不知道有这样一笔款项打入到我的账户。然后8月5日，当时李思源的母亲史剑红找到我，告知我他打了一笔钱到我的账户，于是跟我一起去银行把钱取出来存入她的个人账户，所以这笔款项只是在我的账户存入一天，而且我也不知道这个款项具体的用途。然后所有的事情都是由史剑红这边跟我说，所以款项其实最后还是回到了史剑红手里”。可见顾泉彪与李思源母子之间存在民间借贷关系。（2013）园民初字第2178号案件判决驳回顾泉彪要求李思源偿还借款的诉讼请求是因为证据不足，不是起诉错误。现顾泉彪认为该证据足以证明双方存在借贷关系，不存在保全错误，本案不应当判决顾泉彪对李思源损失进行赔偿。2.二审法院认定顾泉彪申请诉前保全错误且具有主观过错，李思源原定房屋的出售价格与最终司法拍卖成交价的差额损失与顾泉彪的财产保全行为存在因果关系，判决相关损失由顾泉彪赔偿，系适用法律错误。第一，顾泉彪申请保全的请求是冻结李思源的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产。顾泉彪的财产保全行为不是导致房屋买卖合同无法继续履行的必然因素。李思源可以提供其他财产或者反担保的方式将正在交易的房产解封从而完成房产交易。第二，房屋买卖合同解除后，房屋并未受损，房屋后来被法院低价拍卖与顾泉彪申请财产保全没有关系，李思源可以采取其他方式避免房屋在低价时被拍卖。第三，顾泉彪在申请诉前财产保全后及时起诉李思源并提供了担保，并提供初步证据证明自己的诉请，法院未支持顾泉彪的诉讼请求是因为证据不足，并未认定顾泉彪属于恶意诉讼或虚假诉讼。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，（一）关于是否属于新的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。本案顾泉彪提供一审法院(2017)苏0591民初10598号案件中2018年4月13日开庭笔录记载的被告金程佳的陈述作为证据，该笔录形成于本案二审判决之后。顾泉彪认为该证据足以推翻一审法院（2013）园民初字第2178号生效判决的结果，但是并未提交该案被依法撤销的相关证据。本案系对顾泉彪不服二审法院(2017)苏05民终9087号民事判决进行审查，另案生效判决是否存在错误不属于本案审查范围。故顾泉彪提交的该证据不属于本案新的证据，本院不予采信。（二）关于本案是否属于申请财产保全错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请财产保全错误的损害赔偿属于民事侵权行为，适用过错责任原则，财产保全申请是否错误，应审查申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求能否支持是否尽到了合理注意义务。一审法院（2013）园民初字第2178号案件判决驳回了顾泉彪的诉讼请求，该案中认为：“就顾泉彪、李思源是否存在借贷合意，顾泉彪方未提交任何证据予以证实，关于款项往来，依据上述认定事实，工行园区支行发放840万元贷款至顾泉彪账户后，由顾泉彪账户转移至李思源名下账户，系通源公司员工姒萍受当事人委托经办的整个业务过程环节之一，顾泉彪方对于相应840万元借款经由李思源名义开立的账户流转是明知并授权认可的，故该840万元资金流向事实不能作为认定顾泉彪、李思源间存在民间借贷关系的依据，顾泉彪举证个人业务凭证与其主张的待证法律事实之间的关联性，一审法院不予认定，相应顾泉彪起诉主张的民间借贷法律关系，缺乏证据支持，亦无法律依据，一审法院不予采信，其诉请要求李思源归还借款，一审法院不予支持。”顾泉彪明知没有证明双方存在借贷合意的任何证据，对于款项进入李思源账户是办理贷款流转的其中一个环节的事实亦知晓，因此顾泉彪明知其与李思源之间不具有民间借贷关系，其以民间借贷为由起诉李思源，并申请财产保全存在过错，由此给李思源造成损失，顾泉彪应当依法承担赔偿责任。（三）关于房屋差价损失是否属于保全错误造成的损失。案涉被保全的房屋中的苏州市吴中区经济开发区郭巷街道独墅岛花园11幢101室房屋，保全时李思源已和案外人钮建洪签订房屋买卖合同，且钮建洪也支付部分房款，二审中顾泉彪也承认当时已经知道李思源在出售该房屋，由于该房屋被法院依法查封导致房屋买卖合同不能履行，（2014）吴民初字第0022号判决解除了房屋买卖合同，而房屋买卖合同未能履行的原因即是由于顾泉彪的错误保全申请，故造成的损失应当由顾泉彪赔偿。顾泉彪认为李思源有能力对被该房屋解封、可以避免该房屋在执行中被拍卖，但是对该主张并未提供充分证据证明，其主张不承担相应赔偿责任没有依据。一、二审法院认定原出售价格与最终房屋拍卖价格之间的差额属于保全不当造成的损失，因该损失与顾泉彪的申请诉前财产保全行为之间存在因果关系，故判决由顾泉彪赔偿，并无不当。综上，顾泉彪的的再审申请请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾泉彪的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  周 艳审 判 员  陈 皓法官助理  丁晓苏二〇二〇年七月三十一日书 记 员  窦牡琳