河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3541号上诉人（原审原告）：樊会灵，女，1960年12月16日出生，汉族，住河南省内乡县。上诉人（原审原告）：马冰，男，1990年1月25日出生，汉族，住河南省内乡县。上诉人（原审原告）：马燕红，女，1984年8月1日出生，汉族，住河南省内乡县。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭崇阳，河南光法（南阳）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：董景景，河南光法（南阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：席洁伟，男，1989年10月2日出生，汉族，住河南省内乡县。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。负责人：李讯，任公司经理。委托诉讼代理人：孔磊，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海迪，河南梅溪律师事务所律师。上诉人樊会灵、马冰、马燕红因与被上诉人席洁伟，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内乡县人民法院（2020）豫1325民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。樊会灵、马冰、马燕红上诉请求:1.撤销原判，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决未按照内乡县交通警察大队出具的道路交通事故认定书进行相关责任划分，属于事实认定错误、法律适用错误。根据豫高法发布的（2018）372号文件中的《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》规定：涉案电动车是否属于机动车，应当由公安机关进行认定。结合交通事故认定书描述，该涉案电动车应当属于非机动车。本案中保险公司单方委托做电动车属性鉴定，属于越权鉴定，没有法律依据，且程序不合法，该鉴定意见不应予以采信。2.原审判决未依法支持被扶养人生活费、丧葬期近亲属误工费及住宿费、财产损失等相关费用的承担。樊会灵长年体弱多病，××，一直由死者和子女扶养，无劳动能力，无收入来源，按照相关法律规，法院应当支持其扶养费，同时根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行）》的规定，处理丧葬事宜期间，近亲属有相应的住宿费及误工费、交通费，一审法院未予支持，明显不当。席洁伟辩称，上诉人樊会灵、马冰、马燕红的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人樊会灵、马冰、马燕红的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。平安财险郑州公司辩称，上诉人樊会灵、马冰、马燕红的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人樊会灵、马冰、马燕红的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。樊会灵、马冰、马燕红向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿我方因本次交通事故造成的各项损失共计821934.08元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月9日11时15分许，席洁伟驾驶豫Ｒ×××**小型轿车，由东向西行驶至内乡郦都大道盐库丁字路口西路段超车时，与同向在前马玉华驾驶的二轮电车相撞，造成马玉华受伤经抢救无效死亡、车辆有损的重大交通事故。该事故经内乡县交警大队认定，席洁伟应负此事故的主要责任，马玉华应负次要责任。本案事故豫Ｒ×××**小客轿车系席洁伟所有，该车在平安财险郑州公司投保有交强险，商业三者险，限额100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间。席洁伟垫支丧葬费33000元、医疗费5000元、转院车费900元，其辩称在内乡县人民医院交检查费没有提供证据证明。2019年度河南省城镇居民可支配收入为34200.97元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车驾驶人在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。交警部门认定，席洁伟应负此事故的主要责任，马玉华应负次要责任，客观、准确，予以采信。关于被扶养人扶养费问题。因事故发生时樊会灵未满60周岁（1960年12月16日出生），在庭审中未提供自身丧失劳动能力和又无生活来源的证据，且樊会灵儿女（马冰、马燕红）均已成年。因此樊会灵请求被扶养人抚养费问题不予支持。关于樊会灵在席洁伟被追究刑事责任时收到的补偿款问题，是席洁伟为使自己免受更重的刑事责任补偿给樊会灵、马冰、马燕红的款项，该款项是席洁伟自愿支付，不能计算在樊会灵、马冰、马燕红应得的民事补偿款范围内。关于樊会灵、马冰、马燕红请求精神抚慰金60000元明显过高，应根据事故责任比例承担以35000元为宜，在交强险范围内优先支付。关于责任承担问题，应由席洁伟承担70%的责任，马玉华应承担赔偿责任的30%。本案豫Ｒ×××**小客轿车在平安财险郑州公司投保有交强险及商业第三者责任险，应先由平安财险郑州公司在交强险限额范围内承担责任，不足部分由保险公司在商业第三者责任险内承担。樊会灵、马冰、马燕红的获赔范围及金额如下：1.医疗费：94324.79元（南阳南石医院）＋104元（南阳南石医院）＋900元（内乡县人民医院转运南阳救护车车费）=95328.79元；2.护理费：125元/天×6天×2=1500元；3.营养费：20元/天×6天=120元；4.住院伙食补助费：50元/天×6天=300元；5.交通费酌定1000元；6.死亡赔偿金：34200.97元/年×18年=615617.46元；7.丧葬费：32074元，8.精神抚慰金：35000元。以上合计780940.25元。应由平安财险郑州公司在交强险范围内赔付樊会灵、马冰、马燕红120000元，商业三者险范围内赔偿樊会灵、马冰、马燕红（780940.25元-120000元）×70%=462658.18元，两项共计582658.18元。席洁伟垫支款在樊会灵、马冰、马燕红获赔后予以返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给樊会灵、马冰、马燕红因近亲属身故而受到的各项损失582658.18元（含席洁伟垫支的38900元）。本案诉讼费减半收取为6010元，由席洁伟负担3369元，由樊会灵、马冰、马燕红共同承担2641元。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》（豫高发〔2018〕372号）的规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定，且根据内乡县交警大队作出的第4113251201900003271号道路交通事故认定书事故结论部分显示“马玉华驾驶非机动车在道路上行驶…”，故马玉华所驾驶的电动车应属非机动车范畴，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,机动车一方在交通事故中负主要责任的,承担百分之八十的赔偿责任。”，一审法院判令马玉华自负30%的责任明显与上述规定不符，本院予以纠正，马玉华所应承担的责任比例为20%。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定,丧葬费与亲属办理丧葬事宜交通费、误工费并非同一概念，上述两项费用均是因案涉交通事故造成受害人损害的不同赔偿项目，两者并不冲突，鉴于樊会灵、马冰、马燕红一审期间已提出赔偿处理马玉华丧葬事宜住宿费、误工费的诉请，一审法院未予处理，确有错误，本院酌定误工费2500元（125元/天×5天×4人=2500元），住宿费1500元（100元/天×5天×3人=1500元）较为公平合理。关于樊会灵被扶养人生活费应否予以支持的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。樊会灵未年满60周岁，××或者伤情,其尚有承包土地,具有一定的农业收入，不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”的被抚养条件，故一审法院对其诉请的被扶养人生活费不予支持并无不当之处，本院依法予以确认。综上所述，樊会灵、马冰、马燕红因本次交通事故造成的各项损失共计784940.25元，因樊会灵、马冰、马燕红的医疗费用及死亡伤残损失均超出医疗费限额，应由平安财险郑州公司在交强险范围内赔付樊会灵、马冰、马燕红120000元，在商业三者险范围内赔偿樊会灵、马冰、马燕红（784940.25元-120000元）×80%=531952.2元，故平安财险郑州公司应赔偿樊会灵、马冰、马燕红各项损失共计651952.2元，扣除席洁伟已垫付的38900元，下余613052.2元，由平安财险郑州公司直接赔偿樊会灵、马冰、马燕红；席洁伟所垫付的38900元，由平安财险郑州公司返还席洁伟。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内乡县人民法院（2020）豫1325民初992号民事判决；二、本判决生效后三十日内，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿樊会灵、马冰、马燕红613052.2元；三、本判决生效后三十日内，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司返还席洁伟垫付款38900元；四、驳回樊会灵、马冰、马燕红原审的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计10322元，由樊会灵、马冰、马燕红负担6322元，席洁伟负担4000元。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年七月三十日法官助理尹双珊书记员王绍宁