江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初1059号原告：江西理文化工有限公司，住所地：江西省瑞昌市码头工业城，统一信用代码：91360400584010850H。法定代表人：卫少琦，董事长，香港）。委托诉讼代理人：何祥青，该公司行政经理。委托诉讼代理人：陶磊，江西瑞威律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码：913604007056484720负责人：项德葵，总经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。原告江西理文化工有限公司（以下简称理文化工公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称太平洋财保九江公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告理文化工公司的委托诉讼代理人何祥青、陶磊，被告太平洋财保九江公司的委托诉讼代理人帅元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。理文化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋财保九江公司赔偿理文化工公司损失人民币（下同）656182.47元；2、案件受理费由太平洋财保九江公司承担。事实和理由：2020年1月,理文化工公司向太平洋财保九江公司续保财产一切险。同年2月因冷却塔西边地面下沉导致墙体受力不均产生裂纹，随着裂纹的扩大，冷却塔底部混凝土失去对墙体钢筋的保护作用，最终引起池壁的倒塌。保险事故发生后，太平洋财保九江公司派员参与事故的现场勘查，却以本次事故发生的原因属于保单的除外责任，不属于保险责任范围拒绝赔付。同年3月25日，理文化工公司委托江西瑞威律师事务所律师出具律师函，要求太平洋财保九江公司赔付至今未果。太平洋财保九江公司不依财产一切险的约定承担保险赔付义务，损害理文化工公司的合法权益，特诉至法院恳请依法裁决。被告辩称：由于冷却塔混凝土常年在水中浸泡,水通过混凝土表面的空隙渗入内部对钢筋产生腐蚀,形成铁锈层。钢筋锈蚀物体积的变大,自然而然对包围在钢筋周围的混凝土产生强大的径向膨胀力,一旦径向膨胀力达到一定程度时,造成混凝土的开裂，长期积累，裂纹逐渐扩大，最终引起池壁的倒塌。因此理文化工公司冷却塔池壁倒塌不是自然灾害和意外事故造成，不属于保险事故责任范围。冷却塔内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗造成的后果，依照保险条款的约定属于免责情形，其损失不应由太平洋财保九江公司赔偿。冷却塔只有西边池壁出现倒塌，理文化工公司却对整个蓄水池进行重建，且重建后的混凝土标号提高，加厚了池壁，钢筋标准提高，连梁增加32支，明显改进标的物性能，增加受损标的工程量，因此产生的额外费用不在《财产一切险条款》的约定之列，其诉请没有法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案冷却塔的倒塌是否属于保险事故,可否免责?理文化工公司提供事故调查报告及附件,证明冷却塔由于西边地面下沉导致墙体受力不均产生裂纹，最终引起池壁的倒塌。太平洋财保九江公司对事故调查报告及附件真实性、合法性无异议，对冷却塔的倒塌原因分析和机理分析也无异议，但对事故责任认定存有异议，认为冷却塔已到使用年限，其潜在缺陷由理文化工公司日常管理维护不当所致，不属于保险责任。显而易见双方争议的焦点是池壁的倒塌是意外事故,还是潜在缺陷或自然磨损。本院认为，冷却塔经过专业设计，施工材料和工艺均符合规范，现场勘查排除水位、水质存在问题，该项工程于2012年5月施工，2013年6月竣工投入使用，设计使用年限50年，现实际使用7年不到，依常理不致于自然磨损严重到倒塌。太平洋财保九江公司派员参与现场勘查，同意事故调查报告的原因分析和机理分析，认可冷却塔倒塌的根源在于西边地面下沉引发出系列反应，但对于地面下沉的成因没有提供充分证据证明，也未及时申请有专门知识的人员鉴定以确定地面下沉为潜在缺陷或自然磨损，应承担举证不能的后果。据此可推定冷却塔西边地面下沉是意外因素所致，由此引发冷却塔的倒塌属于保险事故。并非保险条款约定的除外情形，不能免除保险责任。2、冷却塔倒塌后损失的确定。理文化工公司先提供修复方案和财产损失费用表,经本院释明后提供冷却塔土建工程商务标书、冷却塔图纸4份、工程量计算表及冷却塔水池墙体原造价表，证明冷却塔工程原造价以及池壁倒塌需重修的部分造价。太平洋财保九江公司对工程商务标书、墙体原造价表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为冷却塔土建工程总报价4481964.98元，施工合同约定造价4300000元，两者存在矛盾，依据报价表标注的项目无法确认倒塌墙体的工程量和造价；墙体原造价表系理文化工公司单方提供，工程量的计算没有法律依据，不能据此确定原工程造价。本院认为，冷却塔土建工程商务标书的报价系施工方湖北鑫华建筑安装工程有限公司编制的，工程名称明确为理文化工公司-机力冷却塔，应当特指涉案冷却塔，报价明细上加盖施工单位公章，因此该报价表真实有效；理文化工公司作为建设单位存有该表并提供给本院，证据来源合法；且与待证的事实具有关联性，可作为定案依据。至于投标总报价是施工方的单方报价，经过双方协商约定造价4300000元，才是最终工程造价，二者并不矛盾。墙体原造价表取自商务标书的报价明细，与图纸标识一致为池壁东、西边，工程量有详细的计算方式，并非单方制作，缺乏法律依据，太平洋财保九江公司的质证意见不成立，但墙体原造价表标明的造价应调整为367495.99元（4300000元÷4481964.98元*383047.48元）。根据以上确认的证据和事实，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2016年1月始，理文化工公司就其公司的固定资产（房产建筑物、设备）向太平洋财保九江公司投保。2020年1月，理文化工公司与太平洋财保九江公司续签财产一切险保险合同，理文化工公司缴纳保费，太平洋财保九江公司出具保单，约定：固定资产-房屋建筑物保险金额以清单估价为1380649358.44元，保费289936.37元；全部风险每次事故绝对免赔额为RMB50000元或损失金额10%，两者以高者为准；保险期限自2020年1月21日起至2021年1月20日24时止。保险条款还规定：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失保险人按合同约定负责赔偿；保险标的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，物质本身变化等原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿；对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。2020年2月18日16时，理文化工公司一期冷却塔蓄水池西侧池壁发生整体倒塌，太平洋财保九江公司接到报案后派员参与现场勘查，经过调查取证，排除冷却塔在设计、材料、施工质量、水位、水质等方面存在问题，分析认为由于冷却塔西边地面突然下沉导致墙体受力不均产生裂纹，随着裂纹逐渐扩大，墙面底部混凝土失去对钢筋的保护作用，最终引起池壁的倒塌。调查还发现东侧池壁底部可见两道明显裂缝（与倒塌的西边一致），墙体有倾斜，存在严重隐患，已经没有使用价值。理文化工公司作出修复方案，对冷却塔蓄水池东、西两侧进行重建，重建造价656182.47元。事故发生后，太平洋财保九江公司以倒塌墙壁以及周围墙壁钢筋裸露锈蚀，存在风化现象应为自然损耗，认定本次事故发生原因属于保单的除外责任，不予理赔。另查，理文化工公司一期冷却塔经过四川省电力设计院（资质等级：甲级）设计，使用年限50年；该工程由湖北鑫华建筑安装工程有限公司承建，于2012年5月施工，2013年6月竣工投入使用，整个工程合同价为4300000元，其中蓄水池东、西侧墙壁造价为367495.99元，折旧后为316046.55元{（50-7）÷50*367495.99元}。本院认为，理文化工公司与太平洋财保九江公司签订财产一切险保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第61条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第23条规定“保险人收到被保险人的赔偿或给付赔偿金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿或给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或给付保险金义务。”涉案冷却塔在保险期内因地面下沉引发连锁反应，意外倒塌，属于保险合同约定的保险事故，亦未出现保险条款约定的除外情形，太平洋财保九江公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。综上，理文化工公司主张太平洋财保九江公司赔偿保险事故造成的损失有法律依据和事实根据，本院予以支持；但赔偿标准应依据合同的约定予以调整。太平洋财保九江公司主张涉案冷却塔因自然磨损倒塌属于除外情形，应免除保险责任，但未提供证据证明冷却塔地面下沉系人为施工或维护不当所致，该主张不成立，本院不予支持；主张涉案冷却塔修复过程中重置价值不包括性能增加或改进所产生的额外费用，与合同的约定吻合，该主张成立，本院予以支持。基于双方的主张和合同的约定，太平洋财保九江公司应赔偿的费用为266046.55元（316046.55元-50000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在判决生效后一个月内向原告江西理文化工有限公司理赔一期冷却塔倒塌的损失266046.55元；二、驳回原告江西理文化工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10362元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司承担4201元，原告江西理文化工有限公司承担6161元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘克明审 判 员  陈 娜人民陪审员  安星明二〇二〇年七月二十七日书 记 员  陈秋红