山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2232号 上诉人（原审被告、反诉原告）：呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区尼尔基路**。 法定代表人：张海隆，总经理。 委托诉讼代理人：李傲然，男，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路******。 法定代表人：乐荣生，董事长。 委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。 原审被告（反诉第三人）：符海波，男，1966年6月7日出生，汉族，住辽宁省新民市。 原审被告（反诉第三人）：曾国珍，女，1967年10月5日出生，汉族，住辽宁省新民市。 原审被告（反诉第三人）：李启楠，男，1973年2月18日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 原审被告（反诉第三人）：宋淑清，女，1972年6月8日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 原审被告（反诉第三人）：张海隆，男，1974年5月8日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 上诉人呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司（以下简称天隆行公司）因与被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车公司）及原审被告符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆融资租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天隆行公司的委托诉讼代理人李傲然、被上诉人中车公司的委托诉讼代理人董玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天隆行公司上诉请求：撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初6992号民事判决第六项，支持天隆行公司在一审中的各项反诉请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。天隆行公司在一审中出示的证据“委托付款授权书”证明了天隆行公司与中车公司约定中车公司给付购车款时汇入北京福田戴姆勒汽车有限公司，而非中车公司出示的证据“委托付款授权书”约定的北汽福田股份有限公司北京欧曼重型汽车厂；天隆行公司在一审中出示的一审法院邮寄给天隆行公司的中车公司向一审法院提交证据中“委托付款授权书”手写部分是空白的，并没有填写任何内容，而在天隆行公司提起反诉请求后，中车公司出示“委托付款授权书”证据时却填写了中车公司给付购车款时汇入北汽福田股份有限公司北京欧曼重型汽车厂，显然是中车公司后填写的，是有违事实的。天隆行公司一审中出具的上述证据互相印证，足以证明天隆行公司与中车公司在“委托付款授权书”约定中车公司给付购车款时汇入北京福田戴姆勒汽车有限公司。而一审法院在判决时却忽略上述事实，认为天隆行公司不能证明中车公司持有的“委托付款授权书”是天隆行公司出具的，显然是有违事实的、是错误的。 中车公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆未予答辩。 中车公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令符海波向中车公司支付逾期租金5023861元及违约金502386.1元，名义价款2000元，共计5528247.1元；2.判令符海波按照逾期金额日万分之五的标准向中车公司支付自2013年11月15日起至实际付清欠款之日止的罚息；3.判令曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆对上述第一、二项债务承担连带担保责任；4.判令天隆行公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.请求确认在符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司支付完毕全部款项前，租赁物归中车公司所有，中车公司有权以处置租赁物所获款项抵偿上述全部或部分金额，未能抵偿部分，中车公司有权向符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆继续追偿；6.本案诉讼费用、保全费及为实现债权所需的其他费用由符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆负担。 天隆行公司反诉请求：判令中车公司继续履行双方签订的融资租赁合作协议，给付天隆行公司480万元购车款。 一审法院认定事实：2013年8月15日，中车公司作为出租人与符海波作为承租人签订《融资租赁合同》，约定在中车公司以融资租赁的方式将20台福田欧曼重型汽车租赁给符海波使用，租赁物总价款600万元，首付款120万元，后期车款即租赁本金480万元，分24个月支付，租赁年利率8.61%。租金支付方式为月付,具体的租金支付时间及金额详见租金支付表。合同项下的融资租赁方式为售后回租，即出租人根据承租人的要求向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用。自双方签订本合同之日起，租赁物的所有权转移至出租人，出租人以占有改定的方式向承租人交付租赁物。租赁物的所有权属于出租人。承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完合同项下全部义务后，承租人向出租人支付每台租赁物100元的名义价款。在收到名义价款后，出租人应及时向承租人出具《所有权转移证明》，并移交租赁物的发票、合格证或机动车登记证等相关权属证明。出租人将租赁物以当时的状态转移给承租人，出租人不对租赁物状态承担任何责任。租赁物过户相关费用由承租人自行承担。如承租人未能按合同约定按时支付租金，需按照后期租金的10%向出租人支付违约金。若承租人逾期支付租金，需每日按逾期金额的万分之五向出租人支付罚息。同时，承租人配偶曾国珍在承租人配偶确认函中签字承诺同意与承租人共同承担合同中约定的责任及义务。李启楠、宋淑清、张海隆亦向中车公司出具连带责任保证书，承诺对涉案债务提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。担保范围包括租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用等。担保期限为债务产生之日起至承租人清偿完毕全部债务时止。天隆行公司向中车公司出具不可撤销回购承诺函，在承租人连续三个月未支付租金时，在接到《回购通知书》5个工作日内按《融资租赁合作协议》约定的日期向中车公司支付垫款或回购款项，垫款及回购款包括但不限于租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款等。合同签订后，中车公司按合同约定交付车辆，但符海波违反融资租赁合同的约定，未按期支付租金。截至2018年8月31日，符海波尚欠中车公司租金5023861元，由此产生的违约金502386.1元，名义价款2000元，共计5528247.1元。中车公司因此诉至法院。 另查明，中车公司曾于2015年2月3日将符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司起诉至一审法院，案号为（2015）诸商初字第267号，一审法院于2017年6月27日作出民事裁定书，驳回了中车公司的起诉。 一审法院认为，中车公司与符海波签订的融资租赁合同，真实、合法，均系合同当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方均具有法律约束力。中车公司按照合同约定履行了交付车辆义务，符海波理应按合同约定履行支付租金义务。符海波仅支付一期租金，构成违约，中车公司要求符海波支付逾期租金5023861元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。曾国珍作为符海波配偶在承租人配偶确认函中签字承诺同意与符海波共同承担合同中约定的责任及义务，理应对上述债务承担共同还款责任。李启楠、宋淑清、张海隆在连带责任承诺书中签字签章，理应对上述债务提供连带保证责任。天隆行公司在不可撤销回购承诺函加盖公司公章，同意在承租人连续三个月未支付租金时，向中车公司支付垫款或回购款项，垫款及回购款包括但不限于租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款，该项承诺应视为天隆行公司对符海波的债务承担连带清偿责任。李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司承担连带清偿责任后，依法可向符海波追偿。符海波、曾国珍未按约定支付租金，李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司亦未及时履行担保责任，均已构成违约，中车公司按合同约定的计算方式主张违约金502386.1元及名义价款2000元，具有事实和法律依据，予以支持。中车公司与符海波约定租金付清前租赁物归中车公司所有，租金付清后租赁物归承租人所有，不违反法律规定，予以支持。中车公司主张符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司按照逾期金额日万分之五的标准支付自2013年11月15日起至实际付清欠款之日止的罚息，该项主张没有事实和法律依据，不予支持。天隆行公司、张海隆在庭审中辩称其担保期限已过，不应承担保证责任，经查明，中车公司曾在保证期间内起诉过符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司，根据法律规定，如果债权人在保证期间内主张了权利，则保证期间的作用就已告完结，债权人要求保证人承担保证责任的请求权开始受诉讼时效的制约。故对天隆行任公司、张海隆的辩解，不予采信。天隆行公司在本案中提出反诉，要求中车公司按协议约定给付融资款480万元及逾期产生的利息，针对天隆行公司的反诉，中车公司提供了电子转账凭证及由天隆行公司出具的委托付款授权书，证明中车公司已经按照授权内容将款项转至指定账户。本案中天隆行公司出具多份授权书，且该多份授权书均加盖其公司公章，天隆行公司不能证明中车公司持有的授权书非天隆行公司出具，由此产生的不利后果应由天隆行公司负担。故对天隆行公司的反诉请求，不予支持。本案开庭审理时，符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，依法承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、符海波、曾国珍偿付中车公司（反诉被告）租金5023861元，违约金502386.1元，转让租赁物所有权名义价款2000元，共计5528247.1元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司（反诉原告）对符海波的上述债务承担连带保证责任；三、李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司（反诉原告）承担保证责任后，可向符海波追偿；四、租金付清前，涉案租赁物所有权归中车公司（反诉被告）；租金付清后，租赁物所有权归符海波；五、驳回中车公司（反诉被告）其他诉讼请求；六、驳回天隆行公司（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50498元，由符海波、曾国珍、李启楠、宋淑清、张海隆、天隆行公司负担；反诉费22600元，由天隆行公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗，本院查明如下事实：2013年1月1日，天隆行公司作为委托人出具委托付款授权书，该授权书载明：为保证实际融资款项及时支付，现就实际融资款支付事宜授权如下：1.委托人授权受托人将编号为ＯＭＱＤ0024的《融资租赁合作协议》项下签署的《融资租赁合同》所对应的实际融资款发放至北汽福田汽车股份有限公司品牌事业部以下账户：开户名：北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂，开户行：中国银行，账号：34×××65。2.本授权为不可撤销授权，自委托人法定代表人或委托代理人签字并加盖公章之日起生效。在该授权书尾部加盖有天隆行公司印章，并由其法定代表人张海隆签字。2013年8月30日，中车公司通过建设银行转账至北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂账户（账号为34×××65）480万元，转账明细中附加信息及用途栏内标注为符海波。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为中车公司应否向天隆行公司支付480万元购车款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天隆行公司对于中车公司提供的委托付款授权书中天隆行公司公章的真实性予以认可，仅是主张中车公司私自在天隆行公司提供的空白委托付款授权书上填写银行账号及收款人信息，但天隆行公司并未提供证据对其主张予以佐证，且即使存在天隆行公司向中车公司提供空白委托付款授权书的事实，天隆行公司应当知道将空白委托付款授权书向对方交付的法律后果，其没有要求对该空白合同先行予以填写有关内容或者拒绝盖章即向对方交付，应视为向对方的无限授权，且从本院查明的事实来看，中车公司已将涉案480万元融资款转入至天隆行公司委托的收款账户，上述事实能够认定中车公司已经履行了合同中约定的支付480万元融资款的义务，故天隆行公司主张中车公司应向其支付融资款480万元没有依据，本院不予支持。 综上，上诉人天隆行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22600元，由上诉人呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年七月十五日 书记员  吕 静