四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0182民初1623号 原告：四川旻浩环保科技有限公司,住所地：四川省彭州市丽春镇谭家场社区**。 法定代表人：刘虎，执行董事。 委托诉讼代理人：刘世龙，北京大成（兰州）律师事务律师。 委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务律师。 被告：马世程，男，1982年10月18日出生，回族，住四川省郫县。 被告：马世伟，男，1975年5月23日出生,回族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师。 原告四川旻浩环保科技有限公司（以下简称四川旻浩公司）与马世程、马世伟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告四川旻浩公司的委托诉讼代理人龙从渊、被告马世程、被告马世伟的委托诉讼代理人张红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川旻浩公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认四川旻浩公司与马世程、马世伟于2018年12月23日形成的《收货单据》无效。事实和理由：2018年7月2日，四川旻浩公司的股权结构发生了变化，刘虎持有公司99%的股权，胡平持有1%的股权。同日，四川旻浩公司及其股东依法向成都市彭州工商行政管理局申请完成了工商变更登记。工商变更登记完成后，公司法定代表人刘虎多次向被告马世程(公司原法定代表人)主张返还其侵占的公司印章等，但被告马世程拒不配合。被告马世程利用其非法侵占的原告公司的印章，与被告马世伟(系四川贤爱铝模板有限责任公司（以下简称贤爱公司）的法定代表人)在原告不知情的情况下恶意串通，以弄虚作假的方式形成《收货单据》(2018年12月28日)。被告的上述行为显然侵害了原告的合法权益。 庭审中，经本院释明，原告四川旻浩公司将诉讼请求变更为：确认被告马世程以四川旻浩公司名义在2018年12月23日《收货单据》中认可收货清单的行为对四川旻浩公司不发生法律效力。理由是：马世程依法不应当掌握四川旻浩公司公章，代表四川旻浩公司开展民事法律行为；在马世程将股权转让他人不再担任法定代表人时，仍以四川旻浩公司名义从事的行为，是无权代理，且该行为的相对方马世伟是对此知情的，所以不应该以印章存在的事实认定四川旻浩公司认可收货单据的法律后果。因此马世程的行为对四川旻浩公司不发生法律效力。 马世程答辩称，收货单据实际是四川旻浩公司与贤爱公司的真实意思表示，没有恶意串通，胡平作为四川旻浩公司实际股东与监事也在单据上签字确认。会议纪要三也是于2018年12月23日在四川旻浩公司临时办公室形成，可以看出刘虎是参加了该会议，是知晓单据事实的。当时其作为四川旻浩公司隐名股东，实际管理者，参加了该会议，委托由其审签公司的单据。 马世伟答辩称，四川旻浩公司关于马世程与马世伟恶意串通的起诉事实与理由与真实不符，马世伟没有与马世程恶意串通，马世伟作为贤爱公司法定代表人，与四川旻浩公司有正常经济往来，马世伟在单据上签字的行为，代表贤爱公司对收货单的确认行为，是正常经济往来，不存在恶意串通。 经庭审审理，原被告无争议的事实如下： 2017年3月8日，马世程与刘虎投资设立四川旻浩公司，公司注册资本为300万元，马世程持股比例为55%，刘虎持股比例为45%。 2018年7月2日，马世程作为甲方与作为乙方的刘虎签订《股权代持协议书》，载明马世程自愿委托刘虎作为自己对四川旻浩公司165万元出资（该出资占四川旻浩公司注册资本的55%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。协议还载明马世程委托刘虎行使的权利包括：由刘虎以自己的名义将受托行使的代持股份在四川旻浩公司股东名册上登记具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权，以及行使法律与公司章程赋予股东的其他权利。 同日，马世程与刘虎、胡平分别签订了一份《股权转让协议》，协议载明：马世程将持有的四川旻浩公司股权162万元（占公司注册资本的54%）转让给刘虎，将其持有的四川旻浩公司股权3万元（占公司注册资本的1%）转让给胡平。同日，显示有马世程、刘虎、胡平签字的四川旻浩公司股东会决议载明：同意马世程将其持有的公司162万元股权（占公司注册资本的54%）转让给刘虎，将持有的公司3万元股权（占公司注册资本的1%）转让给胡平，转让后马世程不再持有公司股权，刘虎持有99%的股权，胡平持有1%的股权。 四川旻浩公司的工商登记信息显示：2018年7月19日，股东由马世程、刘虎变更为刘虎、胡平;法定代表人由马世程变更为刘虎；胡平为监事。 高德芬、马世君、胡平均系四川旻浩公司工作人员。马世伟系贤爱公司执行董事兼总经理。 2018年12月23日的一张《收货单据》上载明:经手人栏目有马世伟、高德芬、胡平、马世君签字，马世程签名并签字“情况属实”。单据上加盖了四川旻浩公司公章。内容有“铝模板;马世程一、工地上的板合计：10461.84平方米，其中：郑州5号1584.6平方米。郑州6号1598平方米......”。 另查明:彭州市人民法院（2019）川0182民初1970号民事判决书与成都市中级人民法院（2020）川01民终1916号民事判决书判决马世程向四川旻浩公司返还公司公章；（2019）川0182民初3235号民事判决书判决驳回马世程确认其为原告实际股东的诉讼请求，该判决尚未生效。 在（2020）川0182民初736号案件中，贤爱公司与四川旻浩公司在诉讼中共同确认以下事实：2017年贤爱公司将铝模板交由四川旻浩公司，由四川旻浩公司出租给郑州旻浩铝模板科技有限公司，郑州旻浩铝模板科技有限公司将铝模板用于《郑州惠济区胖庄村城中村改造项目安置区一期项目5#、6#楼铝合金模板工程模板租赁合同》及《郑州惠济区胖庄村城中村改造项目安置区一期项目7#、8#楼铝合金模板工程模板租赁合同》所对应的工地，其中用于《郑州惠济区胖庄村城中村改造项目安置区一期项目5#、6#楼铝合金模板工程模板租赁合同》所对应工地的数量是2978.42平方米。该案一审判决已作出，尚未生效。 上述事实，有（2020）川01民终1916号民事判决书、（2019）川0182民初1970号民事判决书、（2019）川0182民初3235号民事判决书、（2020）川0182民初736号民事判决书、收货单据、四川旻浩公司的企业基本信息、贤爱公司的企业基本信息及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据查明的事实和各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在以下方面，现作如下评述： 一、关于《收货单据》盖有公章是否当然系四川旻浩公司认可意思表示的问题。本院认为，虽然《收货单据》形式上加盖有四川旻浩公司的印章，但生效判决已推定马世程持有四川旻浩公司公章，且判决其应向四川旻浩公司返还，现四川旻浩公司也未追认该盖章行为的后果，故不能直接推定盖有公章就是四川旻浩公司作出了认可的意思表示。 二、关于马世程能否代表四川旻浩公司作出认可的问题。马世程以自己为四川旻浩公司实际控制人，且曾为四川旻浩公司法定代表人，主张有权代表公司作出相关民事行为，并由四川旻浩公司承担法律行为后果。本院认为，根据2018年7月2日股权转让协议及其后的公司登记信息变更，马世程已非四川旻浩公司法定代表人及股东，其行为并不代表四川旻浩公司意志，行为后果亦非当然由四川旻浩公司承担。对其关于作为被代持股份的隐名股东身份、四川旻浩公司的实际控制人的辩称意见，因缺乏法律规定的外观要件，也并不当然产生法定代表效力。在2018年12月23日的签字行为中，也无四川旻浩公司授权，故马世程以四川旻浩公司名义确认单据系无权代理。 三、关于马世程的行为是否构成表见代理的问题。本院认为，虽然马世程确认单据的行为系无权代理，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。就本案而言，1.在贤爱公司与四川旻浩公司建立合同关系成立之初，马世程当时是四川旻浩公司法定代表人，2018年7月2日四川旻浩公司因股权发生变更且公司登记发生变更后，其并未通知合同相对方贤爱公司，故马世程存在有代理权授予的外观；2.由于四川旻浩公司与马世程存在是否代持股份、是否为真实股东等争议，在未得到最终确认前，特别又有四川旻浩公司其他工作人员共同参与下，贤爱公司（马世伟）与马世程等人确认单据数量主观上并非不善意，也并无过失。3.在他案中，四川旻浩公司与贤爱公司共同确认无争议的事实与本案单据载明的有关数据基本吻合，且《收货单据》所载数据详细到小数点后三位，从形式上也一定程度反映出对相关事实的真实结算。综上，本院认为，虽然马世程在《收货单据》上签字确认行为系无权代理四川旻浩公司，但马世伟有理由相信其有代理权，该代理行为有效。四川旻浩公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川旻浩环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川旻浩环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾耀林 二〇二〇年七月九日 书记员  魏大平