江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初3348号 原告：南京市第十建筑工程有限公司，住所地南京市浦口区星甸镇南街。 法定代表人：张子平。 委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱聃，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 被告：江苏美好置地有限公司，住所地泰州市海陵南路**-1。 委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华敏哲，江苏戴维律师事务所实习律师。 第三人：黄平，男，1957年3月4日生，汉族，住江苏省南京市。 原告南京市第十建筑工程有限公司（以下简称南京十建公司）与被告江苏美好置地有限公司（以下简称美好公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南京十建公司委托诉讼代理人周钦、邱聃，被告美好公司委托诉讼代理人陈东、华敏哲到庭参加诉讼，第三人黄平未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告南京十建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款32240731.4元；2.判令被告以32240731.4元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率向原告支付自2017年4月10日起至实际给付之日期间的违约金，暂算至2019年4月9日的违约金为3062869.48元（32240731.4元×2×4.75%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月9日，原、被告签署《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的美好易居城一期5#、9#、13#、14#土建、水电工程，专用条款第六条第26款约定了工程款交付时间。后原告按合同约定履行承包人义务，涉案工程已施工完毕，并通过竣工验收，双方也已经对涉案工程进行结算。因被告未按合同约定足额支付工程款，目前尚欠32240731.4元，经原告多次催告，被告仍拒绝支付。为维护自身合法权益，现依据合同法、民事诉讼法的相关规定，特提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告美好公司辩称，原、被告间的建设工程施工合同，被告没有异议，被告已支付工程款116300593.51元，同时需要扣减被告已代垫的水电费1450151.12元，实际未付金额为1106437.84元。 第三人黄平未到庭陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（原南京市第十建筑公司，2013年5月20日更名为现名）通过公开招投标程序中标美好易居城8标段（5#、9#、13#、14#）土建工程。2011年9月9日，原告与被告就该工程（含水电）签订了《建设工程施工合同》，合同约定主体工程全部完成且验收合格付至合同价的90%，除留5%作为质量保证金外余款在工程结算审计后一年内付清；该合同补充条款还约定：承包人不及时进行维修或两次维修不好的，发包人另行委托他人维修，保修单位须承担全部维修费用；质量保修金为结算造价的5%，保修期满二年后十五日内返还工程保修金的60%，满五年后十五日内返还剩余工程保修金（不计息）。 2012年5与24日，双方签订补充协议一份，约定土建和水电的预算价最终确定金额，工程款（进度款）支付方式和时间约定工程全部完成和竣工验收合格付至合同价的75%，除留5%作为质量保证金外在工程结算审计后一年内付清，其他补充约定：施工过程中的水、电由发包人在指定施工现场地点提供接头，承包人自行接入并挂表计费，由发包人代付代扣，所有水电资料必须经总包单位上报备案。 2013年12月28日，该工程竣工验收合格。2015年12月15日，美好易居城一期13#水电工程经结算审定总价为3693636.95元，14#水电工程审定总价为1283357.24元；2016年3月17日，美好易居城云庭一期5#、9#水电工程审定总价为7118346.2元；2016年4月10日，美好易居城云庭一期5/9/13/14#楼主楼土建工程审定总价为106761842.08元，其中备注一栏载明“水电费未扣除”；以上合计118857182.47元。现原告认可被告已支付工程款86626451.07元，而被告主张其已支付工程款116300593.51元，其中包含应扣减质保金39237元及代垫水电费1450151.12元，因双方未达成一致意见，致涉诉。 案件审理过程中，原告确认黄平、管峰均系协助项目经理黄成钢进行现场管理的项目部管理人员，均有权代表原告采购材料、租赁设备、向被告申请和催要工程进度款；朱浩杰系项目部财务人员；陈红华系项目部一般工作人员。 本案的争议焦点为：1.案涉建设工程施工合同的效力如何认定？2.被告的已付款金额如何认定？3.被告代垫的水电费金额如何认定？4.被告主张应扣减的质保金金额如何认定？ 关于争议焦点一，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告经招投标程序中标后与被告签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，依法成立并有效。被告抗辩第三人黄平与原告系挂靠关系，其以原告名义与被告签订的施工合同因违反法律强制性规定而归于无效。本院认为，原告认可黄平系案涉工程项目部管理人员，依据被告所举付款凭证亦可以看出与被告发生频繁的工程款收付关系相对方系本案原告，而非第三人黄平或其指定的其他收款人，故对被告该辩称理由，本院不予采信。 关于争议焦点二，案涉工程已竣工验收合格，双方对于工程结算审定金额无异议，主要就已付款金额产生分歧。现被告主张已支付工程款116300593.51元，其制作已付款明细清单一份，并分别提供记账凭证、转账记录、委托付款凭证、银行汇票或转账支票等予以佐证，原告经核对后对其中86626451.07元的付款金额予以确认，对其余款项持有异议。故本院就双方产生争议的付款金额依据被告制作的已付款明细清单逐一分析如下： 1.2012年6月16日付款15293538.68元，原告认为向泰州市海陵区鑫辉脚手架有限公司委托代付金额依据委托书应为140万元，而被告实际付款金额为190万元，其对多付的50万元不予认可。本院认为，原告对委托书的真实性没有异议，依据该委托书的内容，架子队周光宇应付款为140万元、模板商唐德志应付款为50万元，结合周光宇与唐德志共同出具的情况说明，要求将周光宇（140万）和唐德志（50万）个人的工程材料款共同汇至泰州市海陵区鑫辉脚手架有限公司账户，且该情况说明有原告公司项目部管理人员管峰作为证明人签字确认，据此可以认定向泰州市海陵区鑫辉脚手架有限公司支付190万元系经过原告认可后的付款，现原告再行否认该已付款金额，有违诚信，本院不予采纳。 2.2012年9月30日付款5177780.9元、同年10月24日付款1000000元，原告认为前述付款均依据2012年9月21日的委托书，该委托书中的印章虚假，故对被告的付款行为不予认可。本院认为，该份委托书有张伟飞的签字，关于张伟飞的身份及职权范围，经查，2012年6月16日付款15293538.68元时原告认可的委托书及原告认可的2012年9月18日已付款2019925.88元中对应的工程款申请书均有张伟飞作为原告的经办人签字，可以确认张伟飞系原告项目部工作人员及其职权范围包含申请进度款及委托代付款的事实，故该委托书已得到原告认可；且被告付款金额与原告所开具发票、工程款申请书金额一致，亦有转账支票存根予以佐证。现原告再以所盖印章虚假为由否定委托书及被告付款行为的效力，本院不予采信。 3.2013年2月19日付款3946254.42元（土建部分）、1747382.59元（水电部分），合计5693637.01元，原告认为没有原始的款项发票记录和凭证，不能证明已实际付款。本院认为，被告提供的转账支票存根的收款人注明“个人定期批量开单挂账户”，与被告提供的16份银行存单、施工班组工程款发放明细表及加盖原告印章、管峰签字确认的委托书相互印证，且与原告开具的工程款发票金额一致，可以确认被告已通过交付银行存单的方式实际支付前述款项，对原告的抗辩理由，本院不予采信。 4.2013年9月4日付款1012154.94元，原告认为被告提供的委托书印章虚假，此时原告的名称已从南京市第十建筑工程公司变更为南京市第十建筑工程有限公司，但委托书中加盖的仍是原企业名称印章，被告未尽合理审查义务。本院认为，该委托书加盖印章的时间并不明确，但有管峰签名确认，且该委托书中确认的委托付款内容属于管峰的职权范围，付款金额亦与原告开具的发票金额一致，现原告再以所盖印章虚假为由否定委托书及被告付款行为的效力，本院不予采信。 5.2013年12月7日付款8499711.4元，原告认为被告向扬州茂通机电设备有限公司付款70万元既无代付款委托书，亦无相关协议，故不予认可。本院认为，管峰出具的借条实质是要求被告预付材料款，仍属于其项目管理的职权范围，且被告的付款总额与原告的开票金额一致，原告直至诉讼时并未举证证明就付款金额不一致向被告提出异议，现原告再行提出对前述付款不予认可，本院不予采信。 6.2014年1月29日付款4634295元，原告认为其中500000元系黄平个人借款，不应冲抵已付款。本院认为，原告向被告开具收据一份，确认收到被告退还的工程履约保证金4634295元，原告在向被告先开具收据后收款时并未举证证明就付款金额不一致向被告提出异议；同时，依据黄平出具的借条所载明内容，其借款事由系用于支付易居城工人生活费，现通过抵充被告应退还履约保证金的方式予以扣减，均属于黄平作为工程项目管理人员的职权范围，并非其个人借款。综上，被告先行通过出借的方式支付工程款，此后再以抵充履行保证金的方式确认还款，应认定被告已履行工程履约保证金的全额退还义务。对原告的抗辩理由，本院不予采信。 7.2014年5月31日付款723646.52元，原告认为被告未提供实际付款记录。本院认为，被告提供的转账支票存根显示的收款人为原告，下方有原告项目部财务人员朱浩杰的签字确认，原告开具的发票金额超过被告的实际付款金额，被告亦向原告开具收据一份，收款事由为“多开发票”，朱浩杰在收据上签字确认，被告所举证据已形成证据锁链，可以确认被告付款723646.52元的事实，原告辩称未收到款项，但对被告所提供证据未举证予以推翻，本院不予采信。 8.2014年6月30日付款4721764元，原告认为未实际收到款项。本院认为，被告主张该款项系通过原告材料供应商泰州恒源建筑材料有限公司法定代表人缪灯居向被告购房的方式抵充原告所欠材料款。以房抵工程款协议书虽为复印件，但所确定的工程款金额与工程款申请书及转账支票存根确认的金额一致，且转账支票存根均有原告项目部财务人员朱浩杰的签字确认；同时，依据被告提供泰州恒源建筑材料有限公司及缪灯居出具的情况说明和已经备案的商品房买卖合同、不动产统一发票，可以确认前述以房抵工程款协议书已实际履行。综上，被告已通过转让其所开发商品房的方式抵充其应付工程款，该支付方式亦得到原告认可，现原告再行以未收到款项否认被告的付款行为，本院不予支持。 9.2014年8月22日付款2361561元、2014年9月12日付款4029939.38元、2014年10月21日付款866367.69元及905505元、2015年8月12日付款635000元、2015年9月14日付款807549元，原告认为上述付款的付款方式均未得到其认可，被告付款的依据的以房抵工程款证明中所加盖印章均为虚假。本院认为，首先，原告并未举证证明被告所举以房抵工程款证明中的印章虚假；其次，原告主张黄平在此期间私刻印章，以上证明中的印章应为黄平加盖，鉴于申请和催要付款系黄平作为原告项目部管理人员职权范围，故黄平所加盖印章的证明产生的法律后果应当由原告承担；最后，被告提供的已经备案的商品房买卖合同、不动产统一发票，与证明中所载明抵购明细的商品房基本情况一致，可以确认证明所确定的抵购内容已实际履行。综上，本院认定被告通过转让其所开发商品房的方式抵充其应付工程款的事实存在，对原告该辩称理由，本院不予采信。 以上合计29634905.44元，结合双方确认被告已支付的工程款86626451.07元，故被告的已付款总金额为116261356.51元。 关于争议焦点三，被告主张按原告承建的施工面积与同时期的所有施工项目面积占比进行分摊，原告抗辩被告要求扣减水电费已超过诉讼时效，且水电费金额应以实际发生金额为准。本院认为，关于诉讼时效一节，因原被告对未付工程款尚存在争议，被告作为付款一方对其垫付款项通过扣减未付款的方式主张即可，现原告通过诉讼方式主张被告付款，被告提出予以扣减，并不超过诉讼时效。关于应扣水电费金额，本院认为，首先，根据补充协议的约定，施工过程中的水、电由发包人在指定施工现场地点提供接头，承包人自行接入并挂表计费，由发包人代付代扣，被告陈述实际施工时各承包人并未单独挂表计费，原告作为承包人对是否实际挂表计费的事实不清楚，且未举证证明其施工时实际发生的水电费金额，因此原告应承担水电费金额无法通过挂表计费金额予以确定；其次，被告作为发包人将包含原告施工范围的云庭一期主楼、会所、人防工程发生的全部水电费通过面积占比的方式进行分摊，且分摊金额已得到面积占比超过65%的施工单位确认，原告抗辩被告制作的分摊明细表需得到除原告之外的其他全部施工单位的认可，但其对泰州市振发建设工程有限公司的确认行为予以认可，即是对被告主张的分摊方式及计算基数的确认，故被告主张的水电费金额有事实依据；最后，原告在被告已对其主张的水电费金额提供初步证据的情况下，虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻。综上，被告主张扣减其代垫的水电费金额1450151.12元，有事实和法律依据，本院予以认定。 关于争议焦点四，按合同约定，被告应退还的质保金为5942859.12元。被告抗辩其代原告支出维修费39237元，应从质保金中扣减，根据被告所举证据，有原告项目部人员管峰、陈红华确认同意扣减的费用为23099元，其余质保金因不符合双方扣减约定，本院不予支持。 综上，案涉工程审定总价为118857182.47元，扣除被告的已付款116261356.51元、被告已垫付水电费1450151.12元及质保金23099元，尚欠1122575.84元。 关于原告主张的逾期付款违约金起算时间，根据施工合同及补充协议的约定，被告应于2019年1月12日前付清全部工程款，故应自2019年1月13日起开始起算，对于原告主张超过部分，本院不予支持。原告主张的标准不超过法律规定，本院予以认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告江苏美好置地有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告南京市第十建筑工程有限公司工程款1122575.84元，并支付逾期付款违约金（以1122575.84元为基数，自2019年1月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告南京市第十建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币203004元，由原告南京市第十建筑工程有限公司负担6657元，被告江苏美好置地有限公司负担196347元（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  严丽娟 人民陪审员  周荣英 人民陪审员  顾瑜文 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  马 鑫