河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2652号上诉人（原审原告、反诉被告）河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地：永城市东城区东方大道**，统一社会信用代码：91411481175386822D。法定代表人张奉奎，该公司董事长。委托诉讼代理人张宇翔，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）侯瑞海，男，汉族，1977年10月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人李晓京，河南安靖律师事务所律师。上诉人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农村商行）因与被上诉人侯瑞海金融借款合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人永城农村商行的委托诉讼代理人张宇翔，被上诉人侯瑞海的委托诉讼代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永城农村商行公司上诉请求：撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初3014号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审的反诉请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审法院认定借款合同及抵押合同合法有效无异议，但一审法院认定上诉人未将借款中的25万元交付被上诉人，属认定事实错误。一审中，上诉人已经提交了侯瑞海授权指示汇款的账户，上诉人根据该指示向账户汇款70万元，如果侯瑞海仅仅使用其中的45万元，那么该45万元的获得或通过两种途径，第一种途径是侯瑞海实际控制借款账户并支取，该种情况下，即使案外人宋治光涉嫌犯罪，也仅能认定为诈骗，不能认定为职务侵占。第二种途径是案外人宋治光实际控制借款账户，将贷款70万元中的45万元给侯瑞海，此种情况说明，侯瑞海与案外人宋治光之间存在内部约定，即侯瑞海贷款后将其中的25万元交给案外人宋治光使用。贷款逾期后，上诉人向侯瑞海催要70万元贷款及利息，侯瑞海在催款通知中签字。因此，上诉人根据被上诉人的指示将贷款70万元一次性交付被上诉人事实清楚，被上诉人侯瑞海或被案外人宋治光骗取25万元，或将其中的25万元交给案外人宋治光使用，均是上诉人完全履行借款合同后的事情，与上诉人无关，故在贷款逾期后，上诉人请求被上诉人偿还全部贷款于法有据。侯瑞海辩称，一审认定事实清楚，本案并不是一个普通的金融借款合同纠纷案件，另案的刑事判决判处原刘河信用社副主任宋治光有期徒刑七年，触犯的罪名为职务侵占罪，案外人宋治光是包含本案被上诉人在内的15户借款户的贷款的经办人。在另案的刑事判决所查明的事实可以证明宋治光采用伪造有借款意向的客户的签名，让有借款意向的客户签空白文件，控制借款客户的身份证、银行卡、结婚证等原件，利用职务上的便利，将15户借款户的贷款挪为己用。一审认定的双方虽然签订了形式上合法的借款合同、抵押合同，办理了他项权利证书等，但该笔贷款并没有按正常程序由贷款客户占有，而是由上诉人的单位的工作人员利用职务犯罪的形式据为己有，人民法院生效的判决认定是职务侵占，故一审法院认定双方的借款合同并没有实际履行并无不当。一审判决适用法律正确，一审中我方提出反诉，要求解除涉案的借款合同、抵押合同、注销抵押登记，该反诉请求根据另案刑事判决查明的事实，足以得到支持。因上诉人工作人员采取犯罪的手段把贷款资金截留，贷款资金并没有被贷款客户占用，那么双方借款合同抵押登记，也就丧失了所谓的继续履行和存在的可能。在另案刑事案件中，本案的上诉人永城农商行就是刑事案件的受害人，其并没有对刑事判决认定宋志光职务侵占，八百余万的赃款由宋治光返还给农村商业银行提出任何异议。因此，一审判决解除双方的合同，解除抵押登记完全正确的。永城农村商行公司向一审法院起诉请求：1.确认永城农村商行公司与侯瑞海2013年1月13日签订的金融借款合同及抵押合同有效；2.侯瑞海偿还永城农村商行公司借款本金25.148万元及利息；3.永城农村商行公司有权就抵押财产处置后所得价款优先受偿；4.由侯瑞海承担本案诉讼费。侯瑞海向一审法院反诉请求：1.判决永城农村商行公司与侯瑞海之间的借款合同、抵押合同无效或依法解除；2.永城农村商行公司协助侯瑞海将涉案房产抵押登记予以注销；3.反诉费用由永城农村商行公司承担。一审法院认定事实：2013年1月13日，侯瑞海通过永城农商行刘河信用社副主任宋治光向永城农商行申请贷款。永城农商行与侯瑞海签订《个人借款合同》一份，约定侯瑞海向永城农商行借款70万元，借款期限自2013年1月13日起至2014年1月13日止，借款期限内利率为月息9‰。永城农商行与侯瑞海另签订《抵押合同》一份，约定侯瑞海以其所有的位于永城市××大道南××西的住房一处为该笔借款提供担保，并办理了抵押权证（他项权证号：永房他证东城区字第**）。2013年1月13日，永城农商行向侯瑞海发放贷款70万元，但宋治光并未将该笔借款交付侯瑞海。后经永城农商行催要，宋治光将70万元借款中的45万元交付侯瑞海，将其中的25万元据为己有。永城农商行提供的借款借据显示，侯瑞海于2013年9月26日偿还永城农商行12.154万元,于2013年10月24日偿还永城农商行34.852万元。2019年10月14日，永城市人民法院作出（2019）豫1481刑初831号刑事判决书，认定自2011年2月至2013年10月，宋治光利用其担任永城市农村信用合作联社（永城农商行）刘河信用社副主任的职务之便，采取替贷款人签字，让贷款人在空白文书上签字，及持有贷款人接受贷款的银行卡等手段，挪用刘河信用社侯瑞海、梁小华、翟建伟等15人17笔贷款资金826.931004万元。宋治光犯职务侵占罪，被判处有期徒刑七年。一审法院认为，合同是确定当事人之间权利义务关系的依据，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，侯瑞海向永城农商行申请贷款，永城农商行审核后向侯瑞海发放贷款，双方之间成立借款合同关系，永城农商行与侯瑞海签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效。因该笔借款中的25万元实际由永城农商行的工作人员宋治光控制，并未向侯瑞海交付，永城农商行亦未能提供证据证明侯瑞海实际控制过该25万元借款，且永城市人民法院生效刑事判决书已认定该25万元为宋治光侵占永城农商行的款项，因此，对于永城农商行要求侯瑞海偿还借款本息的诉讼请求法院不予支持。现因永城农商行工作人员的原因未将贷款本金25万元交付侯瑞海，属永城农商行未向侯瑞海全面履行义务，且自借款合同签订至今已逾七年，侯瑞海已将实际取得的借款45万元本息还清，对于侯瑞海反诉要求解除借款合同的反诉请求，法院予以支持。因《个人借款合同》作为主合同予以解除，且侯瑞海已清偿实际债务45万元，对于宋治光占有的25万元借款，实际并未发生，因此，永城农商行与侯瑞海签订的《抵押合同》亦应予以解除，故对侯瑞海要求解除与永城农商行签订的《抵押合同》并注销房产抵押登记的反诉请求，法院予以支持。对于侯瑞海反诉要求永城农商行返还其多支付利息1.3万元的反诉请求，因侯瑞海未提供充分的证据证明永城农商行获得该款，对于该反诉请求，法院不予支持，侯瑞海可在提供充分的证据后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：一、解除河南永城农村商业银行股份有限公司与侯瑞海于2013年1月13日签订的《个人借款合同》；二、解除河南永城农村商业银行股份有限公司与侯瑞海于2013年1月13日签订的《抵押合同》；三、河南永城农村商业银行股份有限公司判决生效后十日内协助侯瑞海办理永房他证东城区字第201243**他项权注销登记手续；四、驳回河南永城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；五驳回侯瑞海反诉请求的其他部分。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，本院经审理查明的事实与一审认定基本事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人以双方签订的借款及抵押合同合法有效，并已实际履行完毕为由，请求发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求有无事实和法律依据。本案涉案借款70万元，侯瑞海已将实际取得的借款45万元本息还清，另外25万元已由永城市人民法院（2019）豫1481刑初831号刑事判决书认定为宋治光侵占永城农商行的款项，系案外人宋治光利用职务之便挪用刘河信用社侯瑞海的贷款资金，案外人宋治光构成职务侵占罪。根据该生效判决及被上诉人一审提交的对宋治光的调查笔录显示涉案借款中的25万元实际用款人系宋治光，侯瑞海对该部分款项没有实际占用，且（2019）豫1481刑初831号刑事判决书也已经判令继续追缴赃款，故本案借款中的25万元属于案外人宋治光职务侵占犯罪行为的范畴。因此，侯瑞海不应承担偿还该部分借款的责任。故本院对永城农商行要求侯瑞海偿还该部分借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉永城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9458元，由河南永城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年七月二十九日书记员  黄琳冰