安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初2865号原告：余百渠，男，1960年5月12日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告：孙月兰，女，1961年4月16日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。两原告共同委托诉讼代理人：唐行，安徽律维律师事务所律师。被告：朱加喜,男,汉族,1960年11月13日出生,住安徽省明光市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦,统一社会信用代码91341100740861199N。负责人:吕正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。被告：范兴雷,男,汉族,1984年1月13日出生,住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。被告:商丘吉顺运输有限公司,住所地商丘市睢阳区南京西路与振兴路交叉口万象佳苑门面第7间和第8间,统一社会信用代码：91411400574959712H。法定代表人：吴建东，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司,住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层,统一社会信用代码91411400667247570R。负责人:刘二豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹松岳，河南修谨律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司,住所,住所地河南省濮阳市市辖区京开大道与开德路交口西北角**社会信用代码914109026688969511。负责人：连军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹松岳，河南修谨律师事务所律师。被告：鲁焕宗,男,汉族,1972年9月11日出生,户籍地河南省卢氏县,经常居住地江苏省苏州市昆山市。被告:中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,住所地江,住所地江苏省张家港市华昌路**新鸿大厦信用代码91320582951375158Y（1/1）。负责人:周彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海琳，该公司员工。被告:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海,住所地上海市常熟路**用代码代码913100001322279017。负责人:陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所律师。原告余百渠、孙月兰诉被告朱加喜、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋滁州支公司）、范兴雷、商丘吉顺运输有限公司（以下简称吉顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿濮阳支公司）、鲁焕宗、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安张家港支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余百渠、孙月兰的共同委托诉讼代理人唐行，被告朱加喜，被告太平洋滁州支公司的委托诉讼代理人许同元，被告范兴雷的委托诉讼代理人司开臣，被告人寿商邱支公司的委托诉讼代理人曹松岳，被告人寿濮阳支公司的委托诉讼代理人曹松岳，被告鲁焕宗，被告平安上海分公司的委托诉讼代理人程旦到庭参加诉讼，被告吉顺公司、平安张家港支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余百渠、孙月兰向本院提出诉讼请求:一、依法判决被告一、被告三、四连带赔偿原告死亡赔偿金1472300元(余某)、精神抚慰金50000元、丧葬费52588元、交通费10000元,财产损失117800元,以上共计1702688元,扣除事故责任后,现主张963344元；二、依法判决被告二、被告五、被告六在保险责任范围内承担先行赔付责任,且精神抚慰金在交强险中优先支付;三、依法判令被告七、八在交强险范围内承担无责赔付责任即赔偿原告合计12200元；四、请求依法判令被告九在保险范围内赔偿原告财产损失56900元(甘Ｅ×××**号)；五、本案的诉讼费用由八位被告全部承担。事实与理由:2020年5月5日4时27分左右,朱加喜驾驶号牌为皖Ｍ×××**小型轿车沿宁洛高速公路由蚌埠往南京方向行驶至88公里462米处,与范兴雷驾驶的豫Ｎ×××**号重型集装箱半挂货车发生碰撞,4时31分许,鲁焕宗驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车又撞击皖Ｍ×××**小型轿车左侧后部和豫Ｎ×××**号重型集装箱半挂货车后部右侧,4时35分许,余某驾驶的甘Ｅ×××**号小型轿车又撞击豫Ｎ×××**号重型集装箱半挂货车后部左侧,后甘Ｅ×××**号小型轿车在碰撞后起火,至甘Ｅ×××**号小型轿车、豫Ｎ×××**号重型集装箱半挂货车、苏Ｅ×××**号小型轿车三车起火燃烧。造成甘Ｅ×××**号小型轿车在碰撞后起火,至甘Ｅ×××**号小型轿车、豫Ｎ×××**号重型集装箱半挂货车、苏Ｅ×××**号小型轿车及随车货物、高速公路隔离设施损坏,余某当场死亡,乘员苏国龙受伤的道路交通事故。滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队作出《道路交通事故认定书》认定:被告朱加喜、范兴雷共同承担本次事故同等责任,余某承担本起事故同等责任,鲁焕宗、苏国龙无责任。经查,被告一驾驶皖MUJ88**小型轿车在被告二处投保了交强险和商业三者险,被告三驾驶豫Ｎ×××**号重型集装箱半挂货车在被告五、六处分别投保了交强险和商业三者险,被告七驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车在被告八处投保了交强险,余某驾驶的甘Ｅ×××**号小型轿车在被告九处投保了车辆损失险,且该事故均发生在保险期内。因就赔偿事宜无法达成一致意见,故具状起诉。朱加喜辩称：其是皖Ｍ×××**号车辆的车主，皖Ｍ×××**号车辆在太平洋滁州公司投保交强险和50万元不计免赔三者险，其未为原告垫付费用。太平洋滁州支公司辩称：对事故事实和责任划分无异议，皖Ｍ×××**号车辆在我司投保交强险和50万元不计免赔三者险，因事故造成其他人员受伤，交强险应当预留，超出交强险部分我司承担不超过25%的赔偿责任。对原告的诉请在质证时陈述，我司不承担诉讼费。范兴雷辩称：对本次事故的真实性和责任划分无异议，范兴雷驾驶的豫Ｎ×××**号重型集装箱半挂货车在人寿商丘支公司投保交强险，在人寿濮阳支公司投保100万元不计免赔第三者责任险。人寿商丘支公司辩称：对事故认定无异议，豫Ｎ×××**号车在我司投保交强险，对原告的损失我司在交强险范围内承担赔偿责任，本案存在其他伤者，应当预留份额，诉讼费我司不承担。人寿濮阳支公司辩称：对事故认定无异议，豫Ｎ×××**车辆在我司投保100万元不计免赔三者险，驾驶员范兴雷在A2实习期驾驶牵引车，属于我司商业险免赔范围，我司商业险不承担赔偿责任。我司不承担诉讼费。鲁焕宗辩称：其是苏Ｅ×××**车辆车主，肇事车辆在平安张家港支公司投保交强险。其在事故中无责。平安张家港支公司辩称：对事故发生的真实性和责任划分无异议，鲁焕宗驾驶的车辆在我司投保交强险和150万元不计免赔三者险，我司承保车辆在本次事故中无责，我司只在无责交强险限额承担赔偿责任，并由法院确定是否需分摊。平安上海分公司辩称：对事故事实和责任划分无异议，余某驾驶的车辆在我司投保车损险124800元不计免赔，在承担事故同等责任方及其保险公司按照责任赔付车损50%，及无责方保险公司承担无责赔付后，我司承担赔偿责任，本案诉讼费我司不承担。吉顺公司未答辩也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2020年5月5日4时27分左右,朱加喜驾驶皖Ｍ×××**号小型轿车沿宁洛高速公路由蚌埠往南京方向行驶至88公里462米,与范兴雷驾驶的豫Ｎ×××**（豫Ｎ×××**）号重型集装箱半挂货车发生碰撞,4时31分许,鲁焕宗驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车又撞击皖Ｍ×××**号小型轿车左侧后部和豫Ｎ×××**（豫Ｎ×××**）号重型集装箱半挂货车后部右侧,4时35分许,余某驾驶的甘Ｅ×××**号小型轿车又撞击豫Ｎ×××**（豫Ｎ×××**）号重型集装箱半挂货车后部左侧,后甘Ｅ×××**号小型轿车在碰撞后起火,至甘Ｅ×××**号小型轿车、豫Ｎ×××**（豫Ｎ×××**）号重型集装箱半挂货车、苏Ｅ×××**号小型轿车三车起火燃烧。造成甘Ｅ×××**号小型轿车、苏Ｅ×××**号小型轿车、豫Ｎ×××**（豫Ｎ×××**）号重型集装箱半挂货车及随车货物、高速公路隔离设施损坏,甘Ｅ×××**号小型轿车驾驶员余某当场死亡,乘员苏国龙受伤，鲁焕宗受伤的道路交通事故。经滁州市公安局高速三大队认定:朱加喜、范兴雷共同承担本次事故同等责任,余某承担本起事故同等责任,鲁焕宗、苏国龙无责任。朱加喜是皖Ｍ×××**号车辆的登记所有人，该车在太平洋滁州支公司投保交强险和50万元限额不计免赔第三者责任险。范兴雷驾驶的豫Ｎ×××**重型集装箱半挂货车的登记所有人是吉顺公司，该车在人寿商丘支公司投保交强险，在人寿濮阳支公司投保100万元不计免赔第三者责任险。鲁焕宗驾驶的苏Ｅ×××**车在平安张家港支公司投保了交强险。余某是甘Ｅ×××**号小型轿车的登记所有人，该车于2020年3月25日购买，价税合计117800元。余某为甘Ｅ×××**号小型轿车在平安上海分公司投保限额为124800元的不计免赔车损险，事故发生在上述保险的保险期限内。庭审中原、被告均陈述不申请对甘Ｅ×××**号小型轿车的损失进行评估，要求本院对原告主张的车辆损失酌情处理。余百渠、孙月兰是余某的父母，事故发生前余税虎在上海市市区连续工作、居住已满一年以上。本院认为,（一）公民的生命健康权受法律保护，余某因交通事故死亡，两原告做为余某的第一顺序继承人主张的合理赔偿，依法予以支持。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出朱加喜、范兴雷共同承担本次事故同等责任,余某承担本起事故同等责任,鲁焕宗、苏国龙无责任的认定，本院对该责任认定书予以采信。因朱加喜驾驶的皖Ｍ×××**号车在太平洋滁州支公司投保交强险和50万元限额不计免赔第三者责任险，范兴雷驾驶的豫Ｎ×××**重型集装箱半挂货车在人寿商丘支公司投保交强险，在人寿濮阳支公司投保100万元不计免赔第三者责任险。鲁焕宗驾驶的苏Ｅ×××**车在平安张家港支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，太平洋滁州支公司、人寿商丘支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。鉴于本次事故致余某死亡，苏国龙、鲁焕宗两人受伤，三车及其他财产受损。本院酌定太平洋滁州支公司、人寿商丘支公司在交强险医疗费及伤残限额内为苏国龙、鲁焕宗各预留10000元。在财产损失限额内各预留1000元。平安张家港支公司在无责交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失由朱加喜承担25%，由范兴雷承担25%。太平洋滁州支公司、人寿濮阳支公司在第三者责任险限额内按上述责任比例承担赔偿责任。因人寿濮阳支公司未举证证明对免责条款已尽告知说明义务，且范兴雷的A2驾驶证虽处于实习期，并不代表不具有驾驶资格，驾驶证处于实习期并非是发生交通事故损害后果最直接、起决定性的因素。对人寿濮阳支公司辩称范兴雷在A2实习期驾驶牵引车，属于商业险免赔范围的意见，本院不予采纳。（二）经本院审查确认应予保护原告的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金1472300元（73615元/年×20年）、精神损害抚慰金40000元（根据余某在事故中的责任比例）、丧葬费37189元（按受诉法院所在地丧葬费标准计算）、处理丧葬事宜费用本院酌定为8000元、车辆损失酌定106020元（购车价117800元，至事故发生时该车购买50天，酌定按117800元×90%），以上合计1664409元，由太平洋滁州支公司、人寿商丘支公司在交强险限额内各承担101000元(含车辆损失1000元,精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付)，平安张家港支公司在无责交强险限额内承担11100元，超出交强险限额部分的死亡赔偿金1346489元,由太平洋滁州支公司、人寿濮阳支公司在第三者责任险限额内各承担25%即336622.25元。超出交强险限额部分的车辆损失103920元（106020-2000-100），由太平洋滁州支公司、人寿濮阳支公司在第三者责任险限额内各承担25%即25980元。剩余的车辆损失51960元（106020-2000-100-25980-25980），由平安上海分公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十九条，第三十条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余百渠、孙月兰人民币463602.25元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余百渠、孙月兰人民币101000元;三、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余百渠、孙月兰人民币362602.25元;四、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余百渠、孙月兰人民币11100元;五、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告余百渠、孙月兰人民币51960元;六、驳回原告余百渠、孙月兰人民币的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14092元，减半收取7046元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担3000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担2500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担500元，由原告余百渠、孙月兰246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 明 敏二〇二〇年七月二十七日书记员 孙敦玥附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。