北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15270号原告：焦某1，女，2009年11月1日出生，汉族，长辛店中心小学学生，住北京市房山区。法定代理人：焦某2（焦某1之父），住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：刘启军，男，1960年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘伶俐，女，1983年9月14日出生，汉族。二被告委托诉讼代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。原告焦某1与被告刘启军、刘伶俐共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告焦某1法定代理人焦某2、委托诉讼代理人赵建民，二被告委托诉讼代理人李一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决北京市丰台区长辛店镇东河沿村93号房屋拆迁所得安置房中7号楼1单元1802号房屋利益（一居室）由焦某1享有、使用。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月，北京市丰台区长辛店镇东河沿村发生拆迁，焦某2、刘伶俐及女儿焦某1被认定为被安置人口，每人享有50平方米优惠购房指标。2018年1月29日，焦某2与刘伶俐协议离婚，焦某1由焦某2抚养。同日，焦某2与刘启军、刘伶俐签订《焦某2与刘启军就长辛店镇东河沿村腾退补偿协议安置人口一事解决协议》，协议约定焦某2、焦某1放弃每人50平方米优惠价购房指标，刘启军向焦某2支付20万元作为焦某2、焦某1购房优惠指标的补偿。因该处分行为严重损害了被监护人焦某1的合法权益，故原告及焦某2以确认合同无效纠纷为由诉至丰台法院，丰台法院作出（2019）京0106民初14274号民事判决书，驳回了原告及焦某2的诉讼请求。原告及焦某2不服上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院作出（2019）京02民终12029号民事判决，撤销原审判决，并判决焦某2与刘启军、刘伶俐签订《焦某2与刘启军就长辛店镇东河沿村腾退补偿协议安置人口一事解决协议》第九条中焦某2以10万元对价处分焦某1的50平方米购房指标内容无效。现两审判决均生效，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告刘启军、刘伶俐辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.已经发生法律效力的（2019）京0106民初14274号民事判决书及（2019）京02民终12029号民事判决书确认：《焦某2与刘启军就长辛店镇东河沿村腾退补偿协议安置人口一事解决协议》第一至第八条有效，第九条无效；依据该协议第一条约定涉及焦某1的50米购指标，由本案被告一使用；依据第二条约定，被告一支付给本案原告10万元补偿金；依据第八条约定，本协议执行完毕后，各方就长辛店镇东河沿村腾退补偿事宜再无任何未解决之纠纷；(2019)京0106民初14274号民事判决书及(2019)京02民终12029号民事判决书确认：“现协议均已履行完毕。”依据被法院判决确认有效的协议条款，原告已经放弃了购买50平方米安置房权利，被告一也对原告进行了相应补偿；各方均承认就腾退补偿事宜已经没有未解决的纠纷；2.涉诉房屋不存在原被告共有关系，涉诉房屋中涉及原告的50平方米房屋面积，系被告一依据与原告及原告法定监护人的达成的合意，以被告一的名义，由自己出资购买的，原告不存在出资购买情形，原告的法定监护人也未代为出资购买，故原告不拥有涉诉房屋产权，涉诉房屋50平方米产权不属于原告与被告一共有；被告一宅基地的腾退补偿发生在2012年，原被告当时已就上述事项达成合意并履行完毕，2018年焦某2与刘伶俐离婚时，为避免将来产生纠纷，对2012已经履行完毕的事项进行了书面确认，因此该购房指标赠与事项履行完毕已经6年，因此就购房指标赠与再起诉讼已经超过诉讼时效。3.涉诉房屋属于长辛店镇东河沿村为腾退本村老旧宅基地，自行投资建设的安置房项目，目前涉诉房屋尚未依法完成产权登记，涉诉房屋性质不明，房屋处于无法处分状态，原告此时提出涉诉房屋属于原告的主张，没有法律依据；4.原告及焦某2、刘伶俐于2009年以无房户的名义向国家申请经济适用房购房资格，2012年如果购买涉诉房屋则不符合申请经济适用房购房条件。基于这个原因，原告及原告法定监护人放弃购房指标保持无房户身份，2017年北京市政府根据国家政策，批准给原告及焦某2、刘伶俐一套经济适用的购房指标，原告及焦某2、刘伶俐已经出资购买了位于中澳嘉园二期两居室经济适用房一套，目前三人均居住于此，不存在侵害原告居住利益的情形；以上为两被告共同答辩意见，综上所述，被告希望法庭在查清本案基本事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院认定事实如下：2012年11月1日，刘启军与北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会北京科丰建投资有限公司就北京市丰台区长辛店镇东河沿村93号宅基地签订《长辛店镇东河沿村腾退补偿安置协议》，其中第二条认定被安置人口5人，分别为产权人刘启军，之妻梁凤贞，之女刘伶俐，之外孙女焦某1，之女婿焦某2。2012年11月1日，刘启军与北京益恒房地产开发有限责任公司签订《安置房认购协议》，刘启军认购安置房4套，分别为16楼1单元1803室（55㎡）、22楼1单元0202室（55㎡）、7楼1单元1802室（55㎡）、7楼1单元1801室（111.53㎡）。2018年10月22日，刘启军与北京鹏睿房地产开发有限公司签订《长辛店东河沿村回迁房项目购房协议》，约定刘启军的购房指标为250平方米，购买的回迁房为7号楼1单元1802号（一居室、55㎡）、7号楼1单元1801号（三居室、111.53㎡）、16号楼1单元1803号（一居室、55㎡）、25号楼1单元0202号（一居室、55㎡）。另查，2018年1月29日，刘启军（甲方）与焦某2（乙方）、刘伶俐（丙方）签署了《焦某2与刘启军就长辛店镇东河沿村腾退补偿安置协议安置人口一事解决协议》（以下简称《解决协议》），约定，2012年12月，北京市丰台区长辛店镇东河沿村村民宅基地腾退补偿安置项目中，乙方、丙方及女儿焦某1（2009年11月1日出生，身份证号：×××），被列为甲方宅基地腾退补偿被安置人口。根据长辛店镇东河沿村村民宅基地腾退安置方案，每名被安置人口可以享受50平方米优惠价购房指标。因安置乙方、丙方及女儿焦某1，多补偿给甲方150平方米优惠价购房指标，每平方米优惠购房指标优惠幅度为2000元；至目前为止多补偿给甲方259200元周转补助费，同时补偿乙方、丙方焦某1独生子女补助费30000元；为合理处分上述财产，经协商各方达成如下协议：一、多补偿给甲方的150平方米优惠购房指标由甲方使用，甲方可以名义自己出资购买安置房，登记在甲方名下属于甲方财产；二、甲方按照购房指标优惠幅度支付给乙方100000元补偿金；支付给焦某1100000元补偿金，不再对乙方进行居住安置；三、甲方支付给乙方周转补助费86400元，支付给焦某1周转补助费86400元，不再对乙方进行周转安置；四、本协议生效后继续发生的周转补助费，属于乙方部分，乙方声明放弃不再向甲方索要，属于焦某1部分由甲方继续向焦某1支付；五、甲方支付给乙方焦某1独生子女补助费的50％共计15000元；六、因焦某1尚不具备民事行为能力，属于焦某1的财产份额由乙方、丙方为其存入焦某1名下存折，由乙方保管该项财产至焦某1具备独自处分属于自己财产能力时止；七、乙方与丙方协商同意补偿金及周转补助费不作为夫妻共同财产处分，双方各自处分属于自己的部分，属于丙方的财产权利，由丙方与甲方另行处分；八、本协议执行完毕后，各方确认就本次长辛店镇东河沿村村民宅基地腾退安置事宜再无任何未解决之纠纷；九、乙方、丙方、焦某1放弃涉及本次长辛店镇东河沿村村民宅基地腾退安置事宜的其他所有主张及诉讼权利。现该协议均已履行完毕。焦某1、焦某2于2019年4月22日起诉刘启军、刘伶俐确认合同无效纠纷至本院，要求确认焦某2与刘启军、刘伶俐于2018年1月29日签订的《解决协议》无效。2019年5月28日，本院作出（2019）京0106民初14274号民事判决书，判决驳回了焦某1、焦某2的诉讼请求。焦某1、焦某2不服一审判决，提起上诉。2019年10月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终12029号民事判决书，判决：一撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初14274号民事判决；二、焦某2与刘启军、刘伶俐于2018年1月29日签订的《解决协议》第九条中关于“焦某1放弃涉及本次长辛店镇东河沿村村民宅基地腾退安置事宜的其他所有主张及诉讼权利”的内容无效；三、驳回焦某1、焦某2的其他诉讼请求。刘启军、刘伶俐称刘启军已经实际出资认购了4套回迁房，该回迁房已经回迁入住，但尚未进行不动产权登记。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已经生效的北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12029号民事判决书认定《解决协议》第九条中关于“焦某1放弃涉及本次长辛店镇东河沿村村民宅基地腾退安置事宜的其他所有主张及诉讼权利”的内容无效，《解决协议》的其他内容均为有效。根据《解决协议》有效部分的内容，焦某2、刘伶俐均同意焦某1、焦某2享受的50平方米优惠价购房指标由刘启军使用，刘启军可以自己名义出资购买安置房，登记在刘启军名下、属于刘启军财产，且约定刘启军给付焦某1、焦某2的补偿金，上述内容已经实际履行。焦某2、刘伶俐已经对焦某1享受的50平方米优惠价购房指标进行了处分并获得相应对价。现焦某1又以上述民事判决书认定《解决协议》第九条部分无效为由，提起本案诉讼，主张其在东河沿村93号宅基地拆迁腾退中还享有的优惠购房指标，要求东河沿村93号宅基地回迁房中7号楼1单元1802号房屋利益（以下简称“1802号房屋”）应由其享有、使用。因优惠购房指标不能直接等同于对安置房享有使用的权利或其他财产利益，且焦某1的优惠购房指标既已处分，焦某1又未向本院提交证据证明其对购买1802号房屋进行任何出资，本院难以认定1802号房屋利益应由焦某1享有、使用，故对焦某1的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回焦某1的诉讼请求。案件受理费2300元，由焦某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年七月二十九日书记员  刘开委