湖北省孝昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0921民再1号再审申请人（原审被告）：魏发清，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭飞，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人（原审被告）：付婷婷，女，1981年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周伦强，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）：孝昌县财政局，住所地：湖北省孝昌县平安路**。统一社会信用代码：11420921011332609E。法定代表人：吴明智，该局局长。委托诉讼代理人：徐辉，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。原审被告：湖北井边湾乡村开发股份有限公司（原湖北井边湾生态农业开发有限公司），，住所地：湖北省孝昌县丰山镇井边村统一社会信用代码：91420921565592488F。法定代表人：魏志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨凡，男，1970年7月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。系该公司经理。代理权限：一般代理。原审被告：魏富强，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：杨凡，男，1970年7月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县丰山镇丰四村****。公民身份号码：4209211970********。系井边湾公司经理。代理权限：一般代理。原审被告：杨琴，女，1979年1月22日出生，汉族，住，住湖北省沙洋县/div>原审被告：龚向东，男，1975年11月18日出生，汉族，住，住湖北省孝昌县/div>原审被告：刘丽萍，女，汉族，系龚向东之妻，住湖北省孝昌县。原审被告：肖建勇，男，1978年8月1日出生，汉族，住，住湖北省孝昌县/div>原审被告：黄方，女，1980年8月6日出生，汉族，住，住湖北省孝昌县肖建勇之妻。原审被告：陈艳章，男，1974年5月12日出生，汉族，住，住湖北省孝昌县/div>原审被告：陆燕丽，女，1980年8月7日出生，汉族，住，住湖北省孝昌县陈艳章之妻。原审被告：马超鹏，男，1973年2月18日出生，汉族，住，住湖北省孝昌县/div>原审被告：杨鹏，女，1979年9月17日出生，汉族，住，住湖北省孝昌县马超鹏之妻。原审被告：张华峰，男，1973年2月18日出生，汉族，住，住湖北省孝感市孝**/div>原审被告：杨翠红，女，1974年11月8日出生，汉族，住，住湖北省孝感市孝**张华峰之妻。再审申请人魏发清、付婷婷因与被申请人孝昌县财政局，原审被告湖北井边湾乡村开发股份有限公司（以下简称“井边湾公司”）、魏富强、杨琴、龚向东、刘丽萍、肖建勇、黄方、陈艳章、陆燕丽、马超鹏、杨鹏、张华峰、杨翠红借款合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂0921民初650号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月20日作出（2019）鄂0921民监1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人魏发清及其委托诉讼代理人彭飞、付婷婷的委托诉讼代理人周伦强，被申请人孝昌县财政局的委托诉讼代理人徐辉，原审被告井边湾公司及魏富强的共同委托诉讼代理人杨凡,原审被告杨琴、龚向东、肖建勇、陈艳章、马超鹏、杨翠红到庭参加诉讼，原审被告刘丽萍、黄方、陆燕丽、杨鹏、张华峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。魏发清再审请求：1.撤销（2017）鄂0921民初650号民事判决书的第二项、第四项内容；2.改判魏发清对该债务不承担连带清偿责任；3.魏发清不承担原审及再审案件的诉讼费用及其他费用。事实和理由：1.原审诉讼中对申请人未经传票传唤，而直接使用公告送达，对申请人缺席判决，程序严重违法，导致实体判决错误。原审起诉状中载明的申请人地址很明确，但直到申请人的财产被查封、冻结且经自己查询后才知道原审案件的存在。法院原审判决违反法定程序、剥夺了申请人参加诉讼的权利，导致案件事实认定错误。2.原审判决认定事实的主要证据是伪造的，申请人有新的证据足以推翻原判决，申请人申请再审符合法律规定。原审法院依据被申请人孝昌县财政局提交的三份《关于借用县域经济发展调度资金的担保函》作为证据，认定申请人魏发清应对该700万元借款承担连带清偿责任，属于认定事实错误。三份担保函上“魏发清”签字均不是本人签署，也未经本人追认，申请人对此毫不知情。原审未经申请人庭审质证即采信该非法证据，属认定事实错误。综上，原审法院在程序上和事实认定上均有严重的错误，故提请再审，望法院支持申请人的再审请求。付婷婷再审请求：请求撤销本院（2017）鄂0921民初650号民事判决书中的第二项、第四项判决内容，改判申请人对该债务不承担连带清偿责任，不承担本案案件受理费。事实与理由：1.本案一审没有核实申请人信息，错误使用公告送达，对申请人缺席判决，程序和实体严重违法。一审中列明的付婷婷的身份信息中的出生年月日、身份证号、家庭住址均错误，导致诉讼主体错误。本案申请人的情况不符合公告送达的条件，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序。另外，本案已生效的判决中，申请人并非判决书确定的诉讼主体，要求申请人执行该判决于法无据。一审判决违反法定程序，从根本上剥夺了申请人参加诉讼的权利，导致案件事实无法查清，造成严重的程序和实体违法，影响案件公正判决。2.一审判决认定事实的主要证据是伪造的，申请人有新证据足以推翻原判决。一审法院依据孝昌县财政局提交的三份《关于借用县域经济发展调度资金的担保函》作为证据，认定申请人应对该700万元借款债务承担连带清偿责任，属于认定事实错误。三份担保函上“付婷婷”的签字，均不是申请人本人签字，且申请人对该借款担保的事情毫不知情也未追认。综上，一审法院在程序上和事实上均有严重的错误，特提出上述申请，恳请贵院维护法律的公正，将该案予以再审。被申请人孝昌县财政局辩称，原审判决结果正确，应予维持。原审被告井边湾公司、魏富强述称，对2017年第一次审判结果无异议。就魏富强个人担保提出异议，井边湾公司2014年向孝昌县财政局三笔借款于当年年底均已到期，个人担保超过法定的时限，魏富强不应承担连带责任。原审被告杨琴述称，魏富强起初也是响应国家号召，回到家乡井边湾创业以带动就业。我原本出于对行政机关的信任，支持魏富强创业，以房产作为抵押帮助其贷款。但孝昌县财政局作为政策性资金的管理人，在借款过程中，没能尽到严格审查把关的行政职责，应承担主要责任。且抵押担保已经过6年多的时间，超过了担保期限。原审被告肖建勇、黄方、龚向东、刘丽萍、陈艳章、陆燕丽共同述称，1.孝昌县财政局主张行使抵押权超过诉讼时效，不应得到法院的支持，我们不应当承担抵押担保责任。我们是经丰山镇政府领导授意为井边湾公司提供担保，并非我们的真实意思表示。该担保合同自2014年签订后，直至2017年4月28日才向法院起诉，根据法律规定，已过了两年的担保期间。并且抵押担保合同上黄方、刘丽萍、陆燕丽的签字并非本人签字，不是其真实意思表示，请求法院依法审查该担保合同的真实性。2.借款合同存在违法情形，请求法院依法解除该合同。孝昌县财政局在借款合同签订时没有尽到充分的注意和审查义务，不符合程序，存在重大过错，应承担主要责任，且有串通井边湾公司骗取我们承担担保责任的嫌疑。请求法院依法驳回孝昌县财政局对我们的全部诉讼请求。原审被告马超鹏、杨翠红未提交答辩意见。原审被告杨鹏、张华峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。孝昌县财政局向本院起诉请求：1.判令被告井边湾公司立即偿还县域经济发展调动资金200万元、支付逾期资金占用费，立即偿还产业发展基金500万元、支付资金占用费。2.被告魏富强、魏发清、付婷婷以其在井边湾公司股份优先清偿全部700万元债务及资金占用费并承担连带清偿责任；被告杨琴以其抵押担保的房产优先清偿县域经济发展调动资金200万元及资金占用费；被告龚向东、刘丽萍、肖建勇、黄方、陈艳章、陆燕丽、马超鹏、杨鹏、张华峰、杨翠红分别以其抵押的房产对两笔各250万元的产业发展基金及资金占用费优先予以清偿。本院原审认定事实：2014年3月20日，孝昌县财政局与井边湾公司签订借款合同，合同约定的主要内容有：以房屋作抵押借县域经济发展专项资金200万元，期限8个月（2014年3月20日起至2014年11月20日止），逾期按2‰计收资金占用费；同日，保证人魏富强、魏发清、付婷婷出具担保函，承诺“我们股东愿意以所持有公司的股份作抵押，并承担连带清偿责任”；杨琴作为抵押人与孝昌县财政局签订抵押担保合同，以其房屋抵押担保，并办理了抵押登记。2014年4月14日，孝昌县财政局调度资金，次日井边湾公司进账收款。2016年8月3日，孝昌县财政局发出借款到期催收通知；2017年3月17日再发逾期借款催收通知，未获清偿。2014年5月26日，孝昌县财政局与井边湾公司签订产业发展基金借款合同，金额250万元，期限7个月（自2014年5月26日起至2014年12月26日止），资金占用费率为月2‰。同日，保证人魏富强、魏发清、付婷婷出具担保函，承诺“我们股东愿意以所持有公司的股份作抵押，并承担连带清偿责任”；龚向东、刘丽萍夫妇，肖建勇、黄方夫妇，陈艳章、陆燕丽夫妇作为抵押人共同与孝昌县财政局签订抵押担保合同，抵押物（三处房屋）均办理了他项权证。2014年7月8日孝昌县财政局拨付资金，次日井边湾公司进账收款。2016年7月27日孝昌县财政局向抵押担保人同时通知催收，同年8月3日向借款人井边湾公司发出催收通知；2017年3月17日再发逾期借款催收通知，未获清偿。2014年8月26日，孝昌县财政局与井边湾公司签订产业发展基金借款合同，金额250万元，期限4个月（自2014年8月26日起至2014年12月26日止）资金占用率为月2‰。同日，保证人魏富强、魏发清、付婷婷出具担保函，承诺“我们股东愿意以所持有公司的股份作抵押，并承担连带清偿责任”；马超鹏、杨鹏夫妇，张华峰、杨翠红夫妇作为抵押人共同与孝昌县财政局签订抵押担保合同，抵押物（二处房屋）办理了他项权证。2014年9月4日孝昌县财政局拨付资金，次日，井边湾公司进账收款。2016年7月27日孝昌县财政局向抵押担保人同时通知催收，同年8月3日向借款人井边湾公司发出催收通知；2017年3月17日再发逾期借款催收通知，未获清偿。另，抵押担保人与井边湾公司签订协议，约定借用抵押人房权证，办理他项登记后，抵押人收取2万元担保报酬和每月2000元权证使用费。此协议担保人陈艳明签名、孝昌县丰山镇人民政府盖章。本院原审认为，案涉借款合同、抵押担保合同，担保函均属有效，当事人应依合同约定全面履行其义务。孝昌县财政局出借了资金，但未按借款合同约定的时间拨付款项；井边湾公司在收款进账后，没有按照使用期限返还借款本金和支付资金占用费，双方都构成违约，应各自承担相应责任。合同履行期限自井边湾公司收到借款之日起计算。三股东魏富强、魏发清、付婷婷愿意以所持有的（井边湾）公司的股份作为抵押，并承担连带责任，经查股份抵押既未交付权利凭证，又未设立权利抵押登记，质权虽未设立，但三股东魏富强、魏发清、付婷婷应按约定承担连带清偿责任。本案中抵押担保合同所涉抵押物均已办理了抵押登记，抵押权依法设立，抵押权人享有对抵押物拍卖变卖所得价款的优先受偿权。抵押人与井边湾公司的协议属另一法律关系，当事人可另行主张权利，魏富强、魏发清、付婷婷、杨琴、刘丽萍、黄方、陈艳章、陆燕丽、杨鹏、张华峰经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、湖北井边湾乡村开发股份有限公司于判决生效后三十日内返还孝昌县财政局借款本金700万元，并按约定的月2‰支付资金占用费（200万元部分自2014年12月15日起算，250万元（第一次）自2014年7月19日起算；250万元（第二次）自2014年9月5日起算）；二、魏富强、魏发清、付婷婷负连带清偿责任；魏富强、魏发清、付婷婷承担保证责任后有权向湖北井边湾乡村开发股份有限公司追偿；三、若湖北井边湾乡村开发股份有限公司未按本判决确定期限偿还上述债务，孝昌县财政局有权就抵押担保合同项下抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回孝昌县财政局其他诉讼请求。案件受理费60800元，由孝昌县财政局负担800元，湖北井边湾乡村开发股份有限公司、魏富强、魏发清、付婷婷负担60000元。本院再审期间，再审申请人魏发清向本院提交如下证据：证据一、湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明三份担保函中，落款处“魏发清”并非被告魏发清本人签字；证据二、中信银行人民币结算业务申请书复印件一份，拟证明魏发清为申请笔迹鉴定支付鉴定费6000元。再审申请人付婷婷向本院提交如下证据：证据一、湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明三份担保函中，落款处“付婷婷”并非被告付婷婷本人签字；证据二、中信银行人民币结算业务申请书复印件一份，拟证明付婷婷为申请笔迹鉴定支付鉴定费6000元。被申请人孝昌县财政局对魏发清、付婷婷提交的上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为从一审开庭至今已有三年时间，现在提出的鉴定已经没有任何意义，被告应自行承担没有及时行使权利的法律后果。即使没有在担保函签字，也不能否认担保的责任和事实，对于签字是否真实对本案判决结果是否有影响，由法院裁判。原审被告井边湾公司、魏富强、杨琴、龚向东、肖建勇、陈艳章、马超鹏、杨翠红均对上述证据无异议。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：井边湾公司（原湖北井边湾生态农业开发有限公司）因资金周转需要，向孝昌县财政局申请县域经济发展专项资金。在提供担保的前提下，孝昌县财政局分三次向井边湾公司提供专项资金共计借款700万元，用于企业的短期资金流动周转。井边湾公司共向孝昌县财政局出具三份担保函，载明的内容为魏富强、魏发清、付婷婷作为公司的股东，自愿联合作为公司借款的担保人，如公司不能按期偿还该借款，愿以所持有公司的股权作为抵押，并承担连带清偿责任。上述股权未交付权利凭证，亦未办理出质登记手续。2019年5月31日，经湖北东湖司法鉴定所对上述三份担保函中“魏发清”、“付婷婷”签字情况分别进行鉴定，鉴定结论为：落款处“魏发清”“付婷婷”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。魏发清、付婷婷分别为此支付鉴定费6000元。除此之外，本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，案涉借款合同、抵押担保合同是当事人真实意思表示，均合法有效，当事人应依合同约定全面履行其义务。孝昌县财政局出借了资金，但未按借款合同约定的时间拨付款项；井边湾公司收到财政借款700万元后，没有按照约定的使用期限偿还借款本金和资金占用费，双方都构成违约，应各自承担相应责任。合同履行期限自井边湾公司实际收到借款之日起计算。本案中抵押担保合同所涉抵押物已办理抵押登记，抵押权依法成立，抵押权人享有对抵押物拍卖变卖所得价款优先受偿的权利。抵押人提出在办理抵押时有井边湾公司及孝昌县丰山镇人民政府提供的反担保协议，该协议属另一法律关系，当事人可另行主张权利。原审被告刘丽萍、黄芳、陆燕丽、杨鹏、张华峰经传票传唤，无正当理由不到参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。本案再审争议的焦点为：魏富强、魏发清、付婷婷是否应承担本案的连带清偿责任。经再审查明，魏富强、魏发清、付婷婷共同出具愿意以所持有的井边湾公司股权作为抵押，并承担连带责任的三份担保函，因没有魏发清、付婷婷本人的签名，亦未经过其事后追认，故对魏发清、付婷婷不产生担保法律效力。本案涉案股权既未交付权利凭证，又未办理出质登记，因此不产生股权担保的法律效力。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉三份担保函均未约定保证期间，井边湾公司三笔共计700万元的借款均在2014年年底到期，孝昌县财政局2017年提起本案诉讼，明显超过了法律规定的六个月的担保时限，因此其主张魏富强、魏发清、付婷婷承担连带保证责任，无事实和法律依据。故对孝昌县财政局提出以魏富强、魏发清、付婷婷所持井边湾公司股权优先受偿及承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，原审因违反法定程序缺席审理，未能保障当事人的正当诉讼权利，判决魏富强、魏发清、付婷婷承担连带保证责任，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。魏发清、付婷婷的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零三条、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2017）鄂0921民初650号民事判决第一、三项；二、撤销本院（2017）鄂0921民初650号民事判决第二、四项；三、驳回孝昌县财政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由孝昌县财政局负担800元，湖北井边湾乡村开发股份有限公司负担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  叶幼文人民陪审员  田静娴人民陪审员  王菊凤二〇二〇年七月二十日法官助理周小妮书记员晏杨微附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。符合判决条件的，可以缺席判决。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正下次后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。