广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终423号上诉人（原审原告）佛山市帝栢家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园**北村振业东七路何敏江、周志超综合楼D座2楼一车间。法定代表人邓胜锦。委托代理人李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。委托代理人温永刚，广东丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人何梓谦，该局工作人员。委托代理人李娟，广东思辰律师事务所律师。原审第三人陈奕杰，男，1963年6月24日出生，汉族，住广西藤县。委托代理人卢荣，广东法的律师事务所律师。上诉人佛山市帝栢家具有限公司（以下简称帝栢公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1279号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年2月22日，陈奕杰向顺德人社局申请工伤认定，顺德人社局于同日受理，并于同年2月25日作出《工伤认定举证通知书》，于同年3月2日送达帝栢公司。2019年3月21日，顺德人社局作出佛顺民社工〔2019〕1467号《工伤认定中止通知书》，以需要鉴定为由，将案涉工伤认定决定的时限中止。2019年4月22日，顺德人社局作出佛顺民社工〔2019〕24号《工伤认定时限恢复通知书》，自2019年4月22日起恢复案涉工伤认定时限。经调查，顺德人社局于2019年4月25日作出《认定工伤决定书》，并分别于同日送达陈奕杰、同年4月28日送达帝栢公司。另查，帝栢公司原登记的住所地为佛山市顺德区均安镇太平村南面下沙工业区**之二，后于2019年4月4日迁至佛山市南海区九江镇沙头工业园A区北村振业东七路何敏江、周志超综合楼D座2楼一车间。又查，庭审中，帝栢公司确认顺德人社局通过加运美速递向其邮寄送达《工伤认定举证通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定时限恢复通知书》中邮单上的签名都是其员工，其收到上述文书。并在庭审中陈述其于2019年11月19日才在与陈奕杰的劳动仲裁中知悉顺德人社局作出的《认定工伤决定书》。2019年4月25日，顺德人社局通过加运美速递向帝栢公司邮寄送达《认定工伤决定书》，邮单编号为6090336385，该邮单跟踪信息显示邮件于2019年4月28日被签收。帝栢公司确认该邮单上记载的收件人名址、联系电话均正确，为其住所地、法定代表人姓名和手机号码。再查，帝栢公司于2019年8月12日就顺德人社局作出的本案《认定工伤决定书》认定陈奕杰的伤情向佛山市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，并提交了《认定工伤决定书》复印件。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，根据顺德人社局提交的其向帝栢公司邮寄送达《认定工伤决定书》的加运美速递邮单跟踪信息显示，帝栢公司已经于2019年4月28日收到《认定工伤决定书》，故其不服该《认定工伤决定书》直接提起行政诉讼的，应于2019年10月28日前向法院提出，而帝栢公司于2019年11月18日才向法院提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限。帝栢公司认为，其在2019年11月19日才在与陈奕杰的劳动仲裁中知悉顺德人社局作出的《认定工伤决定书》，故其起诉没有超过期限。但根据上述查明的事实，帝栢公司在2019年8月12日向佛山市劳动能力鉴定委员会申请对陈奕杰的伤情进行劳动能力鉴定时已经提交了《认定工伤决定书》复印件，明显，其在此之前已经知悉顺德人社局作出的《认定工伤决定书》，其在诉讼中陈述在2019年11月19日与陈奕杰的劳动仲裁中才知悉顺德人社局作出的《认定工伤决定书》的陈述明显不可信，有违诚信原则，法院对其主张不予采纳。结合帝栢公司确认收到顺德人社局采用同一快递公司向其送达《工伤认定举证通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定时限恢复通知书》的事实，以及顺德人社局向帝栢公司邮寄送达《认定工伤决定书》邮单记载的收件人名址、联系电话均无误和帝栢公司在诉讼中作虚假陈述的实际，法院确认帝栢公司于2019年4月28日收到顺德人社局通过邮寄方式向其送达的《认定工伤决定书》。帝栢公司还主张，顺德人社局采用非邮政企业送达国家机关公文，违反了《中华人民共和国邮政法》第五十五条关于“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的规定，其送达应属无效。对此，即使顺德人社局采取了非邮政企业向其邮寄送达《认定工伤决定书》，但该快递已经被签收的情况下，不影响帝栢公司于2019年4月28日签收该快递时知悉《认定工伤决定书》的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对行政行为的起诉期限从其知道或者应当知道行政行为之日起开始起算，故帝栢公司不服《认定工伤决定书》提起行政诉讼的法定起诉期限应从2019年4月28日起算，帝栢公司于2019年11月18日才提起的诉讼，明显超过法定的起诉期限，且未有正当理由，鉴于案件已经立案，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回帝栢公司的起诉。案件不收取受理费。上诉人帝栢公司上诉称：一、顺德人社局未依法送达案涉《认定工伤决定书》，属于程序违法。根据《中华人民共和国邮政法》和《关于进一步加强国家机关公文寄递管理的通知》规定，邮政企业以外的单位或者个人不得寄递国家机关公文。但顺德人社局采用邮寄送达方式，委托快递企业寄送国家公文，违反了法律禁止性规定。且快递企业寄送国家公文属于非法经营，其提交的任何签收凭证均是非法证据，应予排除。二、在未有证据证明帝栢公司收到《认定工伤决定书》的情况下，原审法院采用证据推定的方法证明帝栢公司收到《认定工伤决定书》，有损行政行为的合法性。原审法院仅从顺德人社局提交的文书送达成功的证据以及帝栢公司于2019年8月12日向佛山市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定所提交的资料推定帝栢公司已经于2019年4月28日收到《认定工伤决定书》，认定事实错误。如前所述，由于快递企业提供的签收证据是非法证据，现有证据只能证明帝栢公司在2019年8月12日才知道顺德人社局作出认定工伤的行为。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，处理不当。请求二审法院撤销原审裁定，支持帝栢公司的上诉请求。被上诉人顺德人社局答辩称：一、6090336385号快递运单能够作为证明帝栢公司于2019年4月28日收到且知悉《认定工伤决定书》的证据。且原审法院综合各项事实和证据亦认定帝栢公司于上述时间收到《认定工伤决定书》，认定事实清楚。1.6090336385号快递运单及快递跟踪记录显示，寄送地址为帝栢公司确认的工商登记住所，联系电话为法定代表人的手机号码，由吴姓人员代为签收。且帝栢公司也承认收到该快递公司送达的其他文件，上述证据已能推定案涉《认定工伤决定书》于2019年4月28日送达。邮政法规定快递企业不得寄送国家机关公文，是对快递企业的管理，在该快递已经被签收的情况下，不能因此否认帝栢公司签收知悉案涉《认定工伤决定书》的事实。2.帝栢公司在一审庭审中确认其在2019年10月才收到案涉《认定工伤决定书》，但其在同年8月就提交了案涉《认定工伤决定书》给佛山市劳动能力鉴定委员会申请复查，帝栢公司的陈述前后矛盾，不应采信。二、帝栢公司于2019年4月28日收到《认定工伤决定书》，于同年11月18日才提起诉讼，已超过6个月的起诉期限，原审法院裁定驳回帝栢公司的起诉，处理正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人陈奕杰在二审期间未陈述意见。二审中，上诉人帝栢公司对一审裁定确认的“顺德人社局于2019年4月28日将《认定工伤决定书》送达帝栢公司”的真实性不确认。因帝栢公司收到案涉《认定工伤决定书》的时间与本案起诉期限的计算有关，故本院待下文予以论述。本院经审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，顺德人社局于2019年4月25日作出案涉《认定工伤决定书》后，采取邮寄方式向帝栢公司的住所以及法定代表人邓胜锦送达上述决定书，根据邮件跟踪查询系统显示，邮件于2019年4月28日被签收。即使顺德人社局在认定工伤过程中，帝栢公司在2018年12月左右迁厂，并于2019年4月4日改变申报住所，但顺德人社局也按照变更后的住所向帝栢公司邮寄了上述决定书。且帝栢公司在一审庭审时亦确认上述邮单中的收件地址和电话的正确性。另帝栢公司于2019年8月申请复鉴原审第三人陈奕杰的劳动能力时，其有向佛山市劳动能力鉴定委员会提交上述决定书，即帝栢公司关于其在2019年11月通过原审第三人陈奕杰申请劳动仲裁才知悉上述决定书的陈述，与事实不符，本院不予采信。结合上述事实，本院确认帝栢公司于2019年4月28日就已经收到并知悉上述决定书。根据上述法律规定，帝栢公司不服上述决定书提起行政诉讼的法定起诉期限应至2019年10月28日。帝栢公司于2019年11月18日才提起本案诉讼，且不存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的法定事由，故帝栢公司的起诉超过法定起诉期限。帝栢公司上诉主张顺德人社局委托快递企业寄送国家公文，违反法律禁止性规定，程序违法。虽然《中华人民共和国邮政法》五十五条规定快递企业不得寄递国家机关公文，但上述规定不影响判定帝栢公司签收并知悉案涉《认定工伤决定书》以及顺德人社局告知了帝栢公司复议和诉讼权利的事实。故帝栢公司的上述主张，理据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，帝栢公司提起本案行政诉讼不具备法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。一审裁定处理正确，应予维持。帝栢公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免于收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年七月二十日法官助理  谢 童书 记 员  孔艳玲