宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终539号 上诉人(原审被告、反诉原告)：银川众一集团房地产开发有限公司。 法定代表人：杜某。 委托诉讼代理人：王某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：南通市第七建筑安装工程有限公司。 法定代表人：柯某，公司董事长。 委托诉讼代理人：郁某。 上诉人银川众一集团房地产开发有限公司（以下简称银川众一公司）与被上诉人南通市第七建筑安装工程有限公司（以下简称南通七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 银川众一公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不予返还被上诉人质保金469658．56元及利息：改判被上诉人履行保修义务，对银川市兴庆区进宁北街2期(又称壹号公馆)土#、2#、3#楼烊体返碱及车库漏水、返碱的质量问题整改维修。2、改判被上诉人负担一审全部诉讼费，并负担二审全部诉讼费。事实与理由：一、涉案工程存在严重的质量问题，虽经多次维修，至今无法解决，必须由被上诉人返工重做，整改维修。涉案工程自2010年7月8日竣工验收，交付使用的当年10月就出现了业主室内墙壁返碱、返潮、起皮、车库顶渗漏水严重的质量问题，经多次维修，始终无法解决，延续至今。这一事实，经一审法院审理查明确认。导致出现上述质量问题的根本原因是被上诉人在施工中偷工减料，没有按照施工规范施工，直接造成防水层不能起到防水作用，导致雨水渗漏。在经多次维修而不能解决的情形下，上诉人提出必须对防水层返工维修整改，从根本上解决质量问题。但被上诉人认为返工重做，成本太高，不愿返工重做，只做了多次维修，因而使质量问题得不到彻底解决，延续至今。因此，上诉人依法不同意在质保期届满后返还质保金。也正因此，在诉讼中上诉人依法提出反诉，要求被上诉人必须继续履行保修义务。二、一审判决违背客观事实，本院认为之观点自相矛盾，且无证据，极为错误。一审判决书在本院认为中清楚的表明涉案工程质量问题，经三方共同查看，是施工原因导致出现的质量问题。但一审法院对上诉人提出反诉请求，却以“一审法院认为：权利应当及时主张，涉案工程五年质保期已于2015年7月整体届满，显然承包人南通七建公司在五年质保期内未能将存在的质量问题全部解决，但在质保期届满后南通公司已经通过与业主签署《赔付协议》《备忘录》的方式对相关业主的损失进行了赔偿，且在质保期届满后，众一房产公司又委托银川众一集团物业服务有限公司对壹号公馆2#平台(即存在渗水等质量问题的车库顶部)进行维修改造，花费的费用105186．63元，一审法院也已经从南通七建公司的质保金中予以扣除。如果在维修后仍然存在质量问题，则说明众一房产公司的维修存在问题，相应的后续问题应由众一房产公司负责，南通七建公司不应再对后续出现的质量问题继续负责。”之观点，认定事实明显错误，不能成立。一，被上诉人与三户业主签订的《赔付协议》《备忘录》并不能代表其他不同意以赔付方式解决问题的业主。而赔付只是一种经济补偿，并不等于质量问题的解决。二者不划等号。按照一审判决之观点，未签《赔付协议》《备忘录》的)比主房屋问题应该免除维修整改，不了了之。二，由十多次维修无法解决质量问题，为了查明因，故在5年质保期届满(即2015年7月)之后的2017年9月，经上诉人、被上诉人、城乡监理公司共同到现场，由众一物业公司只在2号平台(也即车库顶)靠2号楼南垟挖开约1．2米宽的沟查找原因，发现被上诉人施工中严重偷工减料，未按施工要求做防水层，没有将水泥砂浆压光找平，二是毛坯、坑坑洼洼、渣石未清理，有的地方钢筋头外露，铺设SBS防水卷材未将背面很好地进行烤化处理，直接造成防水卷材法与地面粘贴，形成“两张皮”，且被外露的钢筋扎破，无法起到良好的防水作用，导致渗漏。被上诉人同意由众一物业公司继续将挖开的地方维修结束。并不存在上诉人委托物业公司对2号平台进行维修改造的事实。判决错误的把三方共同到现场挖沟查找原因，认定是上诉人委托物业公司维修2号平台，实属谬误。车库顶东西长达72米，南北宽工5米。共同查看时，并未全部挖开，更不是维修车库顶渗漏质量问题。因此，一审法院认为“如果在维修后仍然存在质量问题，则说明众一房产公司维修存在问题”。显然是将为了查找原因只挖开约1.2米宽的沟就被错误的认为是对2号平台全部进行维修改。正因一审法院如此严重的错误认定事实，因而直接导致判决错误。第三，在2015年7月质保期已届满之后的2017年9月经众一房产公司、南通七建公司、城乡监理公司共同查找质量问题的原因，即已证明质量问题是质保期内发生的事实，经维修无法得到解决而延续至今。因此，依据施工合同和相关法律法规规定，被上诉人必须履行维修的法定义务，返工维修整改，彻底解决质量问题。为此，被上诉人无权主张返还质保金。壹号公馆小区由银川众一物业公司提供物业服务，但因质量问题导致业主拒交物业服务费、地下车库停车费，纠纷不断，严重影响了正常的物业服务工作和业主与物业公司的关系，使纠纷持续至今。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，为此依法提出上诉，请求二审依法改判。 被上诉人辩称，首先，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人均不予认可。首先，一审庭审中双方已确认的事实是涉案的进宁北街二期1#、2#、3#楼工程总造价为24167676元，已付23592830.81元，欠付574845.19元。另涉案工程于2010年7月8日竣工并验收合格，双方约定质保期为五年，涉案工程已于2015年7月8日届满。其次，就被上诉人南通七建公司涉案工程质保期内发生的质量问题：1、涉案工程经竣工验收合格，在质保期内，被上诉人南通七建公司也未收到上诉人就涉案工程质量问题的书面通知。相反，上诉人众一集团公司将涉案车库上方草坪全部铲除并改造，故对改造后及质保期满后出现的后续问题均与上诉人南通七建无关。再者，上诉人众一集团单方出具的《工程结算审查定案表》中，就涉案工程壹号公馆2#平台（车库顶部）维修改造审定值为105186.63元，一审判决将该笔改造产生的费用也在被上诉人南通七建公司的质保金中予以扣除，故因其改造及后续产生的相关问题应当由上诉人自行处理并负责。2、关于住户室内窗台返碱问题，该问题同车库漏水问题不属同一部位，没有直接关系。被上诉人南通七建均是毛坯房交工，涉案返碱问题发生在交工两年后，属于室内装修范畴，该范畴不是南通七建施工，故质量问题与南通七建公司无关。另被上诉人在质保期满后已通过与业主签署《赔付协议》、《备忘录》的方式对相关业主进行了赔偿，已经尽到了应有的义务。鉴于谁主张谁举证的原则，现被上诉人南通七建质保期已届满，上诉人所述的其他业主房屋质量问题，没有事实和依据，更无任何证据支持，故其对事实以偏概全的认定被上诉人不予认可。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 南通七建公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付进宁北街二期1#、2#、3#楼工程款及保修款573845.19元；2.被告向原告支付以573845.19元为基数，按年息4.35%计算，自2015年7月8日起至款项实际支付之日止的迟延利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 众一房产公司向一审法院提出反诉请求：1.判令南通七建公司履行保修义务，对银川市兴庆区进宁北街二期（又称壹号公馆）1#、2#、3#楼墙体返碱以及车库漏水、返碱的质量问题进行维修；2.反诉费用由南通七建公司承担。 一审法院认定的事实，2009年1月10日，众一房产公司（发包人）与南通七建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：发包人将银川市兴庆区进宁北街二期1#、2#、3#楼工程发包给承包人进行施工；工程内容为施工图纸包含的土建、水暖电安装工程；工期自2009年3月1日至2009年10月30日；合同价款10326100元；本合同为可调价格合同，合同价款调整方法为中标价加减工程变更签证、材料认价单为调整依据；工程保修在竣工结算后，按工程造价3%划交众一物业公司，保修期满后施工单位直接与物业公司结算。合同后附《工程质量保修书》，约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后7天内派人修理，承包人不在约定的期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%（309783元），所有保修金均以五年保修期为限，期满后支付，不计息，承包人不维修而由发包人安排人维修的，按发包人支付的维修费用从保修金中扣除。后双方又签订《建筑工程施工补充协议书》一份，约定：本工程执行暂定合同价，最终造价以双方审定的工程决算为准；本工程保修期内各类维修及业主投诉赔付由甲方物业公司负责处理，乙方与物业公司签订维修协议，保修期满后维修费用由乙方和甲方物业公司进行结算。 2010年7月8日，涉案的1#、2#、3#楼工程经竣工验收合格。2010年8月5日，工程在银川市建设局进行了竣工验收备案。本院现场勘查时，小区外墙所挂标识牌载明的小区名称均为“壹号公馆”。 宁夏城乡工程监理咨询有限公司出具的《情况说明》载明：该工程在竣工验收后的五年质保期内，多次出现车库顶部渗水、住户家中墙面返潮、返碱、起皮的质量问题，经通知后，南通七建公司也进行过维修，但上述问题始终未能彻底解决。2017年9月，众一房产公司、南通七建公司、宁夏城乡工程监理咨询有限公司共同进行了现场查看，在物业公司维修人员将2#楼1单元至3单元南墙面前（车库顶部）约1.2米宽左右地坪及防水层揭开后，发现车库顶部存在钢筋头外露、水泥砂浆找平层施工不到位及防水层细部做法不规范的情况，防水卷材不能与工程基层有效结合，从而导致车库顶渗水以及住户家墙面返潮、返碱、起皮。当年，众一房产公司委托银川众一集团物业服务有限公司对壹号公馆2#平台（即存在渗水等质量问题的车库顶部）进行维修改造，双方签署的《工程结算审查定案表》确认的审定值为105186.63元。 庭审中，众一房产公司还提交2016年其与银川众一集团物业服务有限公司签署的《工程结算审查定案表》一份，其中包含有壹号公馆2#-3-201室卫生间及厨房下水维修工程的费用。但宁夏城乡工程监理咨询有限公司出具的《情况说明》中并不包含卫生间及厨房下水的质量问题。 2017年1月16日，众一房产公司与南通七建公司签署《对账单》，确认工程总造价为24167676元，已付工程款23592830.81元，欠付574845.19元。 2015年11月至12月，南通七建公司与涉案工程中的5名业主就墙面返碱、墙面渗水、下水漏水、车库漏水、墙面起皮等问题签订《赔付协议》，并按照协议进行了赔付。 2018年11月，南通七建公司与涉案工程中的3名业主就墙面返碱、翘皮、裂缝等问题签订《备忘录》，并按照备忘录的约定进行了赔付。 一审法院认为，众一房产公司与南通七建公司签订的《建设工程施工合同》及《建筑工程施工补充协议书》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。双方一致确认涉案的进宁北街二期1#、2#、3#楼工程总造价为24167676元，已付23592830.81元，欠付574845.19元，本院予以确认。双方约定的质保金比例为工程总价款的3%，故本案工程质保金应为725030.28元（24167676元×3%），即下剩的款项574845.19元均属于质保金。涉案工程于2010年7月8日经竣工验收合格，双方在《工程质量保修书》中约定所有工程质保期均按五年执行，故涉案工程质保期自2010年7月至2015年7月。该工程在五年质保期内多次出现车库顶部渗水、住户家中墙面返潮、返碱、起皮的质量问题，经通知后，南通七建公司也进行过维修，但上述问题始终未能彻底解决。经2017年9月众一房产公司、南通七建公司、宁夏城乡工程监理咨询有限公司共同进行现场查看，确认是因南通七建公司的施工原因导致出现上述质量问题。后众一房产公司委托银川众一集团物业服务有限公司对壹号公馆2#平台（即存在渗水等质量问题的车库顶部）进行维修改造，花费105186.63元。虽然该费用产生在质保期届满之后，但因上述质量问题在五年质保期内多次出现，众一房产公司已通知南通七建公司进行维修，南通七建公司也在质保期内进行了维修，但一直未能修好，众一房产公司有权自行维修或另找他人进行维修，故上述105186.63元应从574845.19元中扣除，扣除上述费用后，众一房产公司应向南通七建公司支付下剩的469658.56元（574845.19元－105186.63元）。关于众一房产公司主张的2016年维修壹号公馆2#-3-201室卫生间及厨房下水产生的费用，因现有证据不足以证实上述质量问题是在五年质保期内出现，并一直延续至今，故上述费用不应从质保金中扣除。关于南通七建公司主张的利息，按年利率4.35%的标准支持469658.56元自2019年4月15日（原告起诉之日）至款项实际付清之日的利息。 关于众一房产公司的反诉请求。一审法院认为，权利应当及时主张，涉案工程五年质保期已于2015年7月整体届满，虽然承包人南通七建公司在五年质保期内未能将存在的质量问题全部解决，但在质保期届满后南通七建公司已经通过与业主签署《赔付协议》《备忘录》的方式对相关业主的损失进行了赔偿，且在质保期届满后，众一房产公司又委托银川众一集团物业服务有限公司对壹号公馆2#平台（即存在渗水等质量问题的车库顶部）进行维修改造，花费的费用105186.63元本院也已经从南通七建公司的质保金中予以扣除。如果在维修后仍然存在质量问题，则说明众一房产公司的维修存在问题，相应的后续问题应由众一房产公司负责，南通七建公司不应再对后续出现的质量问题继续负责，故对众一房产公司的反诉请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告银川众一集团房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告南通市第七建筑安装工程有限公司质保金469658.56元，并按年利率4.35%的标准支付469658.56元自2019年4月15日至款项实际付清之日的利息；二、驳回原告南通市第七建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告银川众一集团房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9538元，原告南通市第七建筑安装工程有限公司负担1732元，被告银川众一集团房地产开发有限公司负担7806元；反诉案件受理费50元，由反诉原告银川众一集团房地产开发有限公司负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，涉案工程于2010年7月8日经竣工验收合格，双方均在《工程质量保修书》中约定所有工程质保期均按五年执行，该工程在五年质保期内多次出现车库顶部渗水、住户家中墙面返潮、返碱、起皮的质量问题，上诉人称上述质量问题因施工原因导致，被上诉人并不认可，被上诉人认为因涉案工程设计防水距离太浅、施工后被上诉人涉案车库上方草坪全部铲除并违章改造所致，故一审法院认定上诉人现有证据不足以证实上述质量问题系施工原因所致，一审法院处理并无不妥。 综上所述，上诉人银川众一公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7856元，由上诉人银川众一集团房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年七月三日 书记员  刘 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。