北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71308号原告（反诉被告）：北京七加装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1201-D25(园区)。法定代表人：李昊斐，执行董事。委托诉讼代理人：任福臣，北京群拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，男，1981年5月8日出生，汉族，北京七加装饰工程有限公司职员。被告（反诉原告）：北京阳光之下科技有限公司，住，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**/div>法定代表人：翁萍，女，1983年4月14日出生，汉族，北京阳光之下科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京七加装饰工程有限公司（以下称原告）和被告（反诉原告）北京阳光之下科技有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任福臣、李帅，被告的法定代表人翁萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告于2016年12月15日签订的《阳光之下儿童活动中心-珠江绿洲家园项目室内装饰装修工程施工合同》于2017年6月19日解除；2、被告支付原告工程款504100元；3、被告支付原告自2017年7月21日至实际支付之日止的违约金，以504100元为基数，按照日万分之三的标准计算。事实与理由：2016年12月15日，原告和被告签订了《阳光之下儿童活动中心-珠江绿洲家园项目室内装饰装修工程施工合同》。被告将位于北京市朝阳区*101室（以下称101号房屋）的装修工程发包给原告施工，工程装饰装修面积为390平方米。工程内容及做法，除地板、卫生间洁具、空调新风机组外的整体装饰施工工程，做法见设计图纸及其他相关资料。工程承包方式为：甲方提供设计图纸，乙方按要求制作部分施工图纸；乙方包工包部分材料，甲方提供其余部分材料。工程期限为开工日期2016年12月18日，竣工日期2017年2月25日。工程总价款1150000元。工程款支付约定为：本合同签订支付预付款30%，人民币340000元；墙面、地面、地面、地热构主体施工完后支付工程款30%，人民币340000元。本合同约定时间内完成本合同及附件全部施工内容后支付工程进度款30%，人民币340000元；验收完毕支付5%，人民币60000元；质保金5%，于验收后一年内支付。甲方指定项目负责人为翁萍，依照本合同全面负责工程的协调事宜。乙方指定项目负责人为李帅，在本合同范围内，依照国家有关法律法规以及甲方的合理要求对本工程的质量、进度、投资进行全面管理及项目内部各方面关系的协调。本合同通用条款约定甲方违约应承担的违约责任；在具备工程款（进度款）拨付条件下，如因甲方责任未能按合同约定拨付工程款，每延期一天，甲方按延期付款额的万分之三承担违约责任。工程竣工结算经双方确认后一个月内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第32天起按延期付款额的万分之三承担违约责任。争议解决方式为向朝阳区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告进场进行拆除施工，拆除完后等了一周时间被告才提供部分图纸。被告未能在开工前一次性交付施工图纸，其委托的设计师是分阶段提供设计图纸的，每次均不能及时提供该阶段所需施工图纸，造成施工人员窝工。被告未能按时支付第二笔工程进度款340000元，原告被迫停工一个月，工期一拖再拖。被告已付合同工程进度款为680000元。2017年4月1日，被告要求增补施工项目，并在原合同基础上与原告就《增补项目施工协议书》内容达成一致：工程增项包括1、提供及安装配电箱；2、提供及安装空调电缆；3、提供及安装实木复合地板；4、提供及安装实木收边条。增补工程价款为373100元。约定支付方式为预付261170元，施工完验收合格后支付111930元。被告于2017年4月5日支付161170元增补工程预付款，于2017年4月7日支付100000元增补工程预付款，合计支付增补工程预付款261170元。后续施工中被告仍无法及时提供图纸，造成原告施工人员严重窝工，双方于5月17日商定将门窗工程等施工项目（对应合同价款为77830元）由原告另行交由第三方施工单位进行施工并承担保修责任，2017年6月9日原告施工完后撤场。原告向被告多次提交结算报告，但被告均不予理睬，亦未向原告支付剩余工程款504100元（主合同尾款392170元，增补工程尾款111930元）。最初合同报价是按原告给的图纸所做的报价，后期不断地出新的图纸产生了很多其余增量，此工程尾款金额未包括其余增项。原告认为，双方协商一致变更合同的情况下，被告应当负有及时履行结算工程款的合同义务。被告拒绝结算并拒付工程款已经严重违反合同约定，依据《合同法》第45条第2款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”之规定，被告应当向原告支付装修工程尾款，同时应当向原告支付合同第12.1条规定的违约金。为保护原告合法权益不受损害，现起诉至贵院，望依法判如所求。被告辩称：一、被告支付的工程款已超过应付款项，不存在拖欠。关于101号房屋装修工程，双方先后签订施工合同和增补项目施工协议书达成一致，其中，《施工合同》约定的合同价格为115万元，《增补项目施工协议书》就增补项目约定的合同价格为37.31万元，合计152.31万元。但是，基于存在下述情形，本工程结算款应在合同价格基础上进行扣减：1、就图纸及报价单上所列的部分项目，原告拒绝施工，就这些工作对应的合同价格，应当从结算款中扣减；2、就图纸及报价单上所列的部分项目，原告虽然施工，但实际完成的工程量小于报价单上所列工程量，就工程量相差部分对应的合同价格，也应从结算款中扣减；3、就图纸及报价单上述所列的部分项目（地板（地板告存在货不对板、以次充好的情形，其实际采用的材料与其提供的样品不符，且未提供其实际使用材料的任何质量证明文件，就其实际使用材料的价格与合同及样品要求材料之间的价格差异，也应从结算款中扣减。综上，合同价格应扣减的金额应不低于626074.5元，即本工程结算款不应超过897025.5元。同时，被告也已同时向贵院提交造价鉴定申请，请求贵院委托鉴定机构对工程结算款中应扣减的金额进行造价鉴定。但是，如原告在起诉书中所述，被告支付的工程款金额为941170元，已经超过结算款。因此，被告不仅不拖欠结算尾款，反而原告应返还超付部分的工程款。二、原告在庭上提出，《施工合同》及《增补项目施工协议书》已在2017年6月19日协商解除。该主张与事实不符，被告从未同意解除上述合同，而是原告拒绝实施工程中的部分工作，单方擅自离场。因此合同并未因协商解除而终止，而原告仍处于违约状态。三、被告并不存在逾期付款的情形。结算款和进度款被告均已经支付。故原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求法院予以驳回。被告向本院提出的反诉请求：1、原告向被告返还超付工程款44144.5元；2、原告赔偿拒绝施工、工期延误给被告带来的损失1393905.82元；3、原告向被告赔偿工程质量问题修复费用124514元。事实与理由：一、被告支付的工程款已经超过结算款，超出的部分应当予以返还。根据被告在答辩状中所述，本工程结算款最多不超过897025.5元，但被告已付工程款已经达到941170元，超过44144.5元，对于超付部分的工程款，原告应向被告返还。二、关于原告工期延误、拒绝施工给被告造成的损失。1、因原告工期延误、拒绝施工，造成被告租金、水电费、物业费、人员工资、运营收入损失1393905.82元。施工合同约定的竣工日期为2017年2月25日。但是工程进度严重延误，原告拒绝继续施工并撤场的时间为2017年6月，此时工程相比计划竣工时间已经延误了3个多月，但是工程还有很多工作并未完成。而为了将原告剩余的工作完成，被告不得不委托第三方施工单位继续施工，考虑到选择新施工单位的时间、新施工单位熟悉图纸的时间及施工时间，一致到2018年7月本工程才全部完工并验收合格。因原告工期延误、拒绝施工，给被告造成的损失至少为1393905.82元。包括以下几个部分：租金、水电及物业费693905.82元；人员工资10万元；运营收入损失及商誉损失60万元。2、工期延误是因为原告管理人员出勤率低，未能安排足够的工人、质量问题导致返工、未及时完成深化设计等原因。被告也已经在合同签订前提供图纸并完成设计交底，不存在图纸提供拖延的情形，而根据施工合同5.2款约定，原告应在施工开始前向被告提供包括消防、钢结构施工、地暖、地暖在内的深化设计图纸告负有深化设计的义务。但是，原告并未在施工开始前提供，而是边施工、边提供，这也是工期延误的重要原因。而原告主张的被告分批提供图纸，其实是因为原告无法完成深化设计，或施工过程中发现原告未按图施工时，设计单位出于对施工细节的担心，而增加制作的说明性图纸，并非超过合同签约时提供图纸的范围。三、关于工程质量问题修复费用。除原告拒绝施工的项目外，就其已经施工的部分项目，也存在严重的质量问题，无法通过验收并使用，必须要由其他单位进行整改、维修、更换。工程已发生的质量问题、已发生的维修费用及预估维修费用合计金额约为124514元。原告针对被告的反诉辩称：一、被告未多付工程款，相反欠付工程未按时支付。根据双方在撤场前的约定，仅有门窗、水吧、前台等项目内容原告未施工，其余项目原告均已经完成，对此在原告撤场过程中，被告并未提供任何异议。扣除原告未施工的项目，结合施工报价单，被告尚欠付工程款504100元，不存在被告所述已超付工程款的情形。被告反诉要求退还工程款44144.5元没有事实及法律依据。二、“工期延误”及终止合同系被告原因导致的，原告不承担违约责任。1、被告在开工后无法及时给原告办理施工许可证及出入证，导致进场日期延后达半个月，工期应当顺延。2、被告使用日本设计师的图纸，因出图不及时，不能及时翻译等原因导致提供图纸迟延，造成工期延长。3、因中途迟延支付工程进度款，导致停工1个月，工期应当顺延。4、被告要求原告按照日本设计师的施工工艺而不是国内的施工工艺和规范标准进行施工，极为费工，且国内厂家、施工单位一般难以达到，一定程度上必然导致工期延长。第二家施工单位*空间在未全部完工的情况下即停工撤场，也说明了这一问题。5、依据合同第5.4条规定，原告需及时向甲方项目负责人和设计师进行确认，而日本设计师不懂中文无法直接沟通，需要被告与设计师沟通后再反馈给原告，确认也很缓慢，这也是工期延长的原因之一。6、被告2017年4月1日才和原告签订《增补项目施工协议书》，确定由原告为其提供地板采购与安装，而根据被告提供的尺寸预定地板需要近两个月的时间，即至少2017年5月13日以后才能进行地板安装，工程量增加工期理应延长。鉴于前述原因，本案中不存在工期延误一说，只存在工期顺延情形。即使工期延误，责任也不在原告。原告撤场前已经和被告达成一致，原告不存在拒绝施工的行为，原告是经过被告同意终止施工而撤场的。原告在履行施工合同过程中不存在过错及违约行为，因此被告所主张的损失应当由被告自行承担。同时，被告同时主张租金和运营收入，存在重复主张逻辑错误的问题。合同在履行过程中，双方已经变更合同关于乙方深化设计的合同义务，图纸全部由被告负责提供，原告仅按图施工。被告聘请日本设计师，而该设计师又不提供驻场服务，提供图纸缓慢，被告拿到图纸之后又得再翻译成中文，耗费时间。从微信群聊天记录和微信朋友圈截图可以看出，均是被告提供详细图纸，甚至是手绘图纸，原告再按照图纸进行施工。被告一直是一边看前一工序的施工进展，再提供下一工序或下一步的施工图纸，导致原告窝工、停工。三、原告交付的是合格工程，不存在质量问题。原告撤场后，第二家施工单位*空间即接手工程施工，*空间被迫撤场后，被告又从日本聘请日本施工人员进行施工。原告自撤场后已市区对施工现场的控制，成品保护义务转移至被告方，况且现在被告已经开业投入使用，关于质量异议，因工程现场已经不具备进行司法鉴定的客观条件，被告所提质量异议没有事实依据。原告撤场后至原告起诉前，被告从未向原告提出质量异议，也未要求原告提供保修、整改等服务，足以证明被告对原告施工部分的施工质量没有任何异议，只是在原告起诉被告要求支付工程尾款时，被告为了达到拒付工程款的目的，才以工程质量为由进行抗辩，该抗辩目的不具有正当性。综上，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2016年12月15日，原告(乙方)和被告（甲方）签订了《阳光之下儿童活动中心-珠江绿洲家园项目室内装饰装修工程施工合同》。被告将101号房屋的装修工程发包给原告施工，工程装饰装修面积为390平方米。工程内容及做法，除地板、卫生间洁具、空调新风机组外的整体装饰施工工程，做法见设计图纸及其他相关资料。工程承包方式为：甲方提供设计图纸，乙方按要求制作部分施工图纸；乙方包工包部分材料，甲方提供其余部分材料。工程期限为开工日期2016年12月18日，竣工日期2017年2月25日。工程总价款1150000元。工程款支付约定为：本合同签订支付预付款30%，人民币340000元；墙面、地面、地面、地热构主体施工完后支付工程款30%，人民币340000元。本合同约定时间内完成本合同及附件全部施工内容后支付工程进度款30%，人民币340000元；验收完毕支付5%，人民币60000元；质保金5%，于验收后一年内支付。甲方指定项目负责人为翁萍，依照本合同全面负责工程的协调事宜。乙方指定项目负责人为李帅，在本合同范围内，依照国家有关法律法规以及甲方的合理要求对本工程的质量、进度、投资进行全面管理及项目内部各方面关系的协调。本合同通用条款约定甲方违约应承担的违约责任；在具备工程款（进度款）拨付条件下，如因甲方责任未能按合同约定拨付工程款，每延期一天，甲方按延期付款额的万分之三承担违约责任。工程竣工结算经双方确认后一个月内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第32天起按延期付款额的万分之三承担违约责任。原告提交2017年4月的《增补项目施工协议书》，该协议书没有原、被告签字，但双方均对该份协议书表示认可。根据《增补项目施工协议书》，工程增项包括1、提供及安装配电箱；2、提供及安装空调电缆；3、提供及安装实木复合地板；4、提供及安装实木收边条。增补工程价款为373100元。约定支付方式为预付261170元，施工完验收合格后支付111930元。上述合同签订后，被告于2016年12月支付原告工程款340000元，2017年3月31日支付工程款340000元，2017年4月5日支付161170元，2017年4月7日支付工程款100000元，以上共计941170元。原告称被告拖延、变动施工图纸，造成施工不能有效进行，故其于2017年6月19日撤场，并分别在2017年6月19日、2017年8月23日、2017年10月31日通过电子邮件向被告发出结算单。被告则称原告在未经其同意的情况下撤场，双方合同没有完成。之后，被告又另找装修公司对涉案工程进行了施工。被告称收到了原告发出的结算单，但是对结算单内容不认可，并一直联系原告的法定代表人人李昊斐，但是李昊斐一直没有回复。原、被告为证明其主张，分别向本院提交微信聊天记录、电子邮件、照片等在案佐证。诉讼中，被告申请对原告施工部分的工程量进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订《阳光之下儿童活动中心-珠江绿洲家园项目室内装饰装修工程施工合同》，约定工程总价款1150000元，后又签订《增补项目施工协议书》，约定增补工程价款为373100元。根据合同形式，双方签订的合同为固定总价合同。现被告已经向原告支付了工程款941170元。根据本案的证据，原告确未完成工程施工，并于2017年6月19日撤场,被告又另行和第三方签订合同完成工程施工，故原告要求确认《阳光之下儿童活动中心-珠江绿洲家园项目室内装饰装修工程施工合同》于2017年6月19日解除的诉讼请求本院予以支持；现双方对已完工程的工程量存在争议，且在撤场时未办理交接，后续施工已经完成，原告未能举证证明其已完工部分的价款占整个合同约定总价款的比例。故原告要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求本院难以支持。被告亦未能举证证明原告未完工部分价款占整个合同约定总价款的比例，故被告要求原告返还超付工程款的诉讼请求本院亦难以支持。根据双方的微信记录，在原告施工的过程当中，双方的确就图纸及施工的具体问题多次进行沟通，故被告要求原告支付工期延误损失的反诉请求本院难以支持，关于被告主张的工程质量问题修复费用，因被告的证据不足以证明工程存在的质量问题及修复费用的数额，故其该项反诉请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京七加装饰工程有限公司和被告（反诉原告）北京阳光之下科技有限公司于二〇一六年十二月十五日签订的《阳光之下儿童活动中心-珠江绿洲家园项目室内装饰装修工程施工合同》于二〇一七年六月十九日解除；二、驳回原告（反诉被告）北京七加装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京阳光之下科技有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费8800元，由原告（反诉被告）北京七加装饰工程有限公司负担（已交纳4673元，剩余4127元于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费9432元，由被告（反诉原告）北京阳光之下科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 黄雪芹审判员 尹 航二〇二〇年七月二十一日书记员 李丽花