wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9572号原告：王平，男，1971年9月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张十智、刘震，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：赵明，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵建波，男，1994年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。代理权限：特别授权。（被告赵明之子）被告：胡季梅，女，1957年8月9日出生，汉族，住河南省永城市。被告：杨冲，男，1985年1月6日出生，汉族，住河南省永城市。被告：杨浩然，男，1990年2月6日出生，汉族，住河南省永城市。原告王平与被告赵明、胡季梅、杨冲、杨浩然申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案后，本案在审理过程中，原告因被告杨书光死亡，申请变更被告为杨书光的继承人杨冲、杨浩然。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人张十智、刘震，被告赵明的委托诉讼代理人赵建波到庭参加诉讼，被告胡季梅、杨冲、杨浩然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、撤销永城市人民法院（2019）豫1481执异255号执行裁定书并判决准许执行位于永城市××、××楼中户房屋（房产证号：永房权证东城区第201203026）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在申请执行被告杨书光、胡季梅公证债权文书一案中，案外人向永城市人民法院提起案外人执行异议申请，永城市人民法院作出（2019）豫1481执异255号执行裁定书，中止对位于永城市××、××楼中户房屋的执行。该执行裁定书在没有充分证据支持的情况下作出错误裁定。该房屋的房屋总证于2012年4月16日已办理在杨书光名下，并在2016年10月办理抵押登记，将房屋抵押给原告。被告赵明因自身懈怠，没有办理房屋产权登记，根据法律规定，不应享有排除强制执行的权利。原告基于债权对涉案房屋享有抵押权，被告赵明因没有办理房屋产权登记，原告的抵押权应优先于被告赵明基于合同产生的权益。被告赵明辩称，2012年4月16日杨书光取得房屋总证，因房屋所占土地为非出让地，因政策问题没有办理房屋分证，且办理分证需要杨书光配合，被告赵明多次找杨书光要求办理分证，杨书光均已各种理由推脱。被告赵明在2012年与杨书光签订《售房协议》，并支付了17万购房款，剩余3万元购房款在执行异议审查中也已经交付永城市人民法院执行，应依法驳回原告的诉讼请求。被告胡季梅、杨冲、杨浩然均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：原告王平提交的证据能够证明原告王平与杨书光、被告胡季梅签订民间借款合同，并就涉案房屋办理了抵押登记。被告赵明提交的证据能够证明被告赵明于2012年11月25日与杨书光签定房屋买卖合同，支付购房款，并实际入住涉案房屋的事实，能够作为有效证据使用。依据上述经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2016年9月21日，杨书光、胡季梅为原告王平出具借据，并签订共同还款确认书。2016年9月30日王平与杨书光、胡季梅签订借款合同，约定杨书光、胡季梅向王平借款70万元，月利息10‰，借款期限12个月。该借款合同经永城市公证处（2016）永证经字第639号公证书依法公证，杨书光用位于永城市××、××路南的房屋作为抵押（房产证号：永房权证东城区第201203026），并办理了房屋抵押权登记（他项权证号：永房他证东城区字第**）。2012年11月25日，被告赵明与杨书光签订《售房协议》，约定赵明以20万元的价格购买杨书光位于永城市××、××层中户房屋一套，协议签订后，被告赵明共支付购房款17万元，剩余房款3万元在执行异议审查中交付永城市人民法院执行。被告赵明自2013年在该房屋居住至今。另查明，原告王平以（2017）永证经执字第44号执行证书向本院申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2018）豫1481执1206-1号执行裁定书，查封了杨书光名下位于永城市××、××房产一处。被告赵明向本院提出执行异议申请，要求中止执行。本院于2019年10月30日作出（2019）豫1481执异255号执行裁定书，中止对位于永城市××、××楼中户房屋的执行。原告王平向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案被告赵明在法院查封之前已经与杨书光签订书面《售房协议》，支付房屋价款，在执行异议审查中将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，并在法院查封之前已合法占有该房屋。因杨书光不配合，涉案房屋至今没有办理房屋产权登记。被告赵明对位于永城市××、××层中户房屋享有足以排除强制执行的民事权益。杨书光隐瞒房屋已经出售给被告赵明的事实，将房屋抵押给原告王平用于借款，虽然办理了抵押登记，但时间晚于被告赵明购买房屋的时间。原告王平没有提交证据证明其对该房屋享有的抵押权优先于被告赵明对该房屋享有的民事权益，原告王平的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告王平的诉讼诉求。案件受理费4300元，由原告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王莉审判员  荣婷审判员  包丽二〇二〇年七月二十一日书记员  侯瑞
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   执 行 裁 定 书   (2019)新4003执恢178号   申请执行人：夏兰新，男1964年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被执行人：耿宏涛，男，1984年2月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   本院受理的申请执行人夏兰新与被执行人耿宏涛借款合同纠纷一案。执行标的636,300元，执行费8763元。在执行过程中，申请执行人夏兰新与与执行人耿宏涛和案外人达成三方协议，将卖房款以460,000元价格出售给杨**，向法院交纳250,000元，剩余房款用于偿还贷款等，经查实被执行人暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即发生法律效力。   审  判  长   宋全   审  判  员   王鑫   审  判  员   孙宁   二 ○ 二 ○ 年 七 月 三 十 日   书  记  员   李晶
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1122民初749号 原告：董君，男，1988年12月2日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：陈丽芳，女，1990年2月10日出生，汉族，住广西钟山县。 原告董君与被告陈丽芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。在案件审理过程中，因双方当事人自行协商已达成和解，原告于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董君撤回对被告陈丽芳的起诉是其自由处分的权利，符合法律规定，且不损害他人的合法权益，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告董君撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告董君承担。 审判员  陶修筠 二〇二〇年七月十七日 书记员  黄水勇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10230号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行,住所地重庆市北部新区金童路**，统一社会信用代码91500000556787371B。 负责人：胡保卫,职务行长。 委托诉讼代理人：曾晓东，男，该行员工。 被告：冯胜洋，男，1973年5月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称农商行两江分行）与被告冯胜洋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行委托诉讼代理人曾晓东到庭参加了诉讼。被告冯胜洋本经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还透支本金21980.87元；2、请求判令被告立即支付截止2019年6月30日的利息884.03元、费用5216.8元；3、请求判令被告立即支付从2019年7月1日起至付清之日止的利息、复利（其中利息以21980.87元为基数，复利以884.03元为基数，均按日利率万分之五的标准计算），利随本清；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月28日，被告申请办理信用卡。原告核实后，依约向被告发放了信用卡。被告实际使用信用卡后，未按规定偿还透支欠款和利息等费用，给原告合法权益造成侵害，故提起诉讼。 被告冯胜洋未陈述答辩意见。 原告农商行两江分行围绕诉讼请求举示了如下证据：重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细查询。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，被告冯胜洋向原告农商行两江分行申请办理信用卡一张，填写了重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”。经原告农商行两江分行审核后，向被告冯胜洋发放了信用卡。 原告与被告签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：1、信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日)足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。4、预借现金是指持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。6、持卡人存入信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项，可在银行柜台或自助银行提取。7、持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自扣还款的，本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项。扣收不足的部分持卡人应及时通过其他方式还款，差额部分不再另行补扣。8、持卡人未能及时足额偿还的，本行有权依法从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，井可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利:由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用(年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等)和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款;本行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。 该信用卡（个人卡）领用合约所附江渝信用卡收费标准载明：透支利率为日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。 之后，被告冯胜洋多次使用以上信用卡透支消费，未及时归还透支款项及利息。截至2019年6月30日，被告尚欠原告透支本金21980.87元、利息884.03元及费用（违约金）5216.8元。 本院认为：被告冯胜洋向原告农商行两江分行申领信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，故该约定对双方均具有法律约束力。被告冯胜洋在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项及利息，应按照约定承担相应的违约责任。原告农商行两江分行要求被告冯胜洋归还透支本金、利息，并继续支付利息、复利至付清为止，符合领用合约的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 双方在领用合约中约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 被告冯胜洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯胜洋于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行截至2019年6月30日的透支本金21980.87元、利息884.03元；并从2019年7月1日起至付清之日止，以本金21980.87元为基数按日利率万分之五计算利息，以利息884.03元为基数按日利率万分之五计算复利； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费502元，减半收取251元，由被告冯胜洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  赵 瑞
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新4322执355号   被执行人：努尔德别克·乔曼。   本院在执行被执行人努尔德别克·乔曼罚金纠纷一案，依据已经生效的（2019）新4322刑初91号刑事判决书，执行标的10000元，现已执行到位0元。本院于2020年5月19日向被执行人努尔德别克·乔曼送达了执行通知书、财产报告令、于2020年5月11日、2020年5月13日、2020年6月12日、2020年6月30日、2020年7月22日、2020年7月24日先后七次通过网络查控，查询其名下的证券，不动产，保险，车辆，银行，网络资金，工商登记等，发现被执行人名下无可供执行的财产。通过对被执行人居住地调查，发现被执行人确无可供执行财产。本院于2020年6月12日对被执行人努尔德别克·乔曼采取了限制高消费措施。   本院认为，本院已穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   杰克森· 阿迪力汗   审  判  员   毛肯· 哈 布德力   审  判  员   李       娜   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日   书  记  员   海沙尔·阿斯力别克
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2502民初698号原告：艾保贵，男，1963年4月21日生，彝族。现住开远市。委托诉讼代理人：艾彭祥，男，1988年9月5日生，一组，住开远市。系原告艾宝贵之子，代理权限为特别授权代理。被告：开远文达文化产业有限公司。地址：开远市东联村市武装部对面。法定代表人：司文达。职务：总经理。本院在审理原告艾保贵诉开远文达文化产业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告艾保贵于2020年7月15日向本院提出撤回对被告开远文达文化产业有限公司的起诉的申请。本院认为，原告艾保贵提出撤回对被告开远文达文化产业有限公司的起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告艾保贵撤回对被告开远文达文化产业有限公司的起诉。案件受理费254元，由原告艾宝贵负担。审判员  尹光辉二〇二〇年七月十五日书记员  万雪媚
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终496号 上诉人（原审被告）：房峰，男，1973年1月29日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：刘丽琴，女，1973年6月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：丁磊，男，1977年8月8日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原审被告：蔡文光，男，1973年11月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：石家庄和力长安房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路**睿和中心2705。 法定代表人：何魁，总经理。 上诉人房峰、刘丽琴因房屋买卖合同纠纷一案不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初9634号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，被上诉人丁磊户籍地和经常居住地均在石家庄市裕华区，有生效判决为证，足以对抗“物业证明”。“石家庄建设集团有限公司物业部”没有进行任何登记注册，根本不是合法的机构，其亦没有证明经常居住地的效力，经常居住地证明应由居委会、派出所等有权机关出具。且丁磊的诉状与证明相互矛盾，不符合客观事实。上诉人房峰、刘丽琴以及被上诉人丁磊、石家庄和力长安房地产开发有限公司、蔡文光均不在石家庄市新华区居住，标的物也不在新华区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，本案应当由石家庄市长安区人民法院或石家庄市裕华区人民法院审理。综上，一审法院确定管辖所依据的《物业居住证明》明显没有法律效力，即对上诉人提交的生效判决置之不理，不予任何说明及答复，一审裁定实体、程序明显违法。故请求依法撤销一审民事裁定书，并指定石家庄市长安区人民法院审理本案。 本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案的被告住所地以及合同履行地均具有管辖权。双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，本案系被上诉人要求上诉人返还购房款，接收货币一方为被上诉人，其虽提交了石家庄建设集团有限公司物业部开具的居住证明，但该证明无法有效证明其经常居住地的情况，故原审法院仅依据物业出具的证明确定被上诉人的经常居住地欠妥。本案原审被告住所地分别为石家庄市裕华区、长安区，故上诉人要求移送石家庄市长安区人民法院管辖的理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初9634号民事裁定； 二、本案由石家庄市长安区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年七月二十一日 书记员 赵晓月
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1077号 原告：任轶彬，男，××××年12月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告：吴某，女，1954年3月8日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告：任某，女，1990年6月28日出生，汉族，住保定市清苑区。 上列二原告委托诉讼代理人：任轶彬，男，××××年12月15日出生，汉族，住保定市清苑区。系原告吴某之子，原告任某之兄。 被告：保定市清苑区农村信用联社股份有限公司南大冉信用社，住所地保定市清苑区光明中路**，统一社会信用代码：911306087995655893。 负责人：贾某，该信用社主任。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 原告任轶彬、吴某、任某与被告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司南大冉信用社（以下简称南大冉信用社）法定继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员宋笑嫣适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告任轶彬、被告南大冉信用社负责人贾某及其委托诉讼代理人王艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告股金款20000元及分红。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年1月7日任彦青在被告处存入股金20000元，2016年5月5日任彦青去世。原告作为任彦青的继承人到被告处支取任彦青股金及分红，被告以种种理由不予支取。原告诉于法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 南大冉信用社辩称，任彦青在信用社存入股金的时间是2013年2月8日，任彦青去世后原告不能提供有效的依据，要求法院依法判决，诉讼费应由原告承担。 经审理查明，任彦青与吴某系夫妻关系，于××××年登记结婚，婚后生育子女任轶彬、任某。任彦青父母为任耀玺和王玉珍，生育任彦青兄弟姐妹数人，具体名字及住址不详。王玉珍于1986年7月去世，任耀玺于2020年1月去世，任彦青于2016年5月5日去世。以上情况有原告提交的三原告户籍登记卡、任彦青死亡证明、任彦青与吴某结婚证、清苑区李庄乡任王力村民委员会出具的证明一份予以证实。被告南大冉信用社对以上证据予以认可。2013年2月8日，任彦青与郭永、南大冉信用社签订股本金转让协议一份，任彦青受让了郭永的20000元股本金入股南大冉信用社，享有股金权益和承担义务。南大冉信用社出具情况说明一份，证实2015年以前的股金分红已由本人全部支清，未支取的有：2016年现金分红800元，2017年现金分红2000元，2018年已配股1600元，股本金变成21600元，2019年未分红。截止到2018年12月31日，任彦青在南大冉信用社共计拥有股本金21600元，利息2800元，后期分红未计算。原告对以上情况认可。 本院认为，任彦青将受让的20000元股金作为本金入股南大冉信用社，双方签订了书面协议，内容不违反法律规定，形成了合法有效的合同法律关系，双方应按照合同约定享有权利，履行义务。原、被告双方认可截止到2018年12月31日，任彦青在南大冉信用社拥有股本金21600元，利息2800元，后期分红未计算。入股人任彦青已于2016年5月去世，上述财产系任彦青与吴某夫妻关系存续期间所得的财产，应属夫妻共同财产，其中一半（本金10800元，利息1400元）属于妻子吴某所有。另一半属于任彦青的遗产，应由法定继承人其父亲任耀玺、其妻子吴某、其儿子任轶彬、其女儿任某四人平均分配，即每人可得本金2700元（10800元÷4）、利息350元（1400元÷4）。而任耀玺于2020年1月去世，任轶彬、任某应作为任彦青的直系血亲代替任彦青继承任耀玺的遗产，因任耀玺本人的其它子女姓名不详，居住地址不详，本院依据现有证据不能查清任耀玺的法定继承人情况，故本案中，对任耀玺继承的任彦青的股金本息部分不再处理，予以保留，由南大冉信用社继续保管，待查清其他继承人情况，证据充分后可另行主张。综上所述，原告吴某应分得15250元（10800元＋1400元＋2700元＋350元），原告任轶彬、任某各分得3050元（2700元＋350元）。剩余的股金本金2700元、利息350元由南大冉信用社保管。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一项、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十四条的规定，判决如下： 1被告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司南大冉信用社给付原告吴某股金本息15250元，给付原告任轶彬股金本息3050元，给付原告任某股金本息3050元。于本判决书生效之日起十日内给付完毕。 2保留的股金本金2700元、利息350元由被告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司南大冉信用社保管。 3驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元减半交纳167元由原告吴某、任轶彬、任某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宋笑嫣 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 娜
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2460号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人华某某，男，1977年5月11日出生，汉族，户籍地甘肃省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕4091号起诉书指控被告人华某某犯寻衅滋事罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人华某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年2月19日1时许，被告人华某某在上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号门口，酒后无故踢踹被害人姜某停放在该处的一辆牌号为苏K8XX**的红色马自达牌CA7201AT4小型轿车，致该车左前车门、左外视镜、左后叶子板等处损伤。经鉴定，上述物损价值人民币2,302元。2020年4月22日，被告人华某某被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人华某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人姜某的陈述，证人何某某的证言，调取证据清单及相关录像光盘，浦东新区价格认证中心价格认定结论书，案发经过，相关户籍信息查询单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华某某在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人华某某有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人华某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人华某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2020年10月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年七月六日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45836号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈向东，男，1976年4月23日出生，汉族，住上海市金山区朱泾镇待泾村蒋泾****。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告陈向东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静、被告陈向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈向东支付截至2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,957.30元及自逾期之日起至2020年5月11日的利息11,788.46元、违约金4,413.36元、分期手续费734.34元；2.判令被告陈向东支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈向东负担。事实和理由：被告陈向东于2013年6月7日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈向东未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告陈向东辩称，对欠款事实无异议。被告陈向东因经济困难，故无能力还款。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录、广发银行信用卡欠款构成作为证据。被告陈向东未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月11日，被告陈向东拖欠信用卡欠款本金34,957.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈向东在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈向东借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈向东应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年5月11日的信用卡欠款本金34,957.30元；二、被告陈向东应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,097元，减半收取计548.50元，由被告陈向东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军二〇二〇年七月三十日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更865号罪犯钱尚高，男，1974年2月22日出生，汉族，云南省宣威市人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2012年6月15日作出（2012）红中刑初字第112号刑事附带民事判决，以被告人钱尚高犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币100452.50元（已履行50000元）。宣判后，被告人钱尚高不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年9月3日作出（2012）云高刑终字第1129号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年11月8日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2017年12月14日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯钱尚高在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯钱尚高在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，十九大单项表杨1次。另查明，该犯确有履行能力而不全部履行生效裁判中财产性判项、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钱尚高在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯钱尚高减去有期徒刑七个月（刑期自2015年6月10日起至2033年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛文平审判员  王玉顺审判员  白锦伟二〇二〇年七月二十一日书记员  白婼娴
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民初37号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞晓，江苏开炫(苏州)律师事务所律师。被告：徐州群创电子商务有限公司，住所地，住所地江苏省徐州市云龙区大巷口天成国贸中心1-1-791iv>法定代表人：寇影，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱博，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）诉被告徐州群创电子商务有限公司（以下简称群创公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人虞晓、被告群创公司的委托诉讼代理人朱博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提出诉讼请求，请求判令群创公司：1.立即停止使用全景公司享有著作权的摄影作品；2.赔偿全景公司著作权侵权赔偿金10000元及因维权支出的律师费2500元。事实和理由：群创公司在未经全景公司授权的情况下，在其微信公众号“互动徐州”中擅自使用全景公司享有著作权的编号为1h-18552的摄影作品作为文章用图，侵犯了全景公司对涉案作品享有的信息网络传播权，给全景公司造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。群创公司辩称：1.由于时间较久，且涉案公众号已经被腾讯封了，因此无法确定公众号上是否发布了涉案图片。2.即使存在侵权行为，涉案公众号只有21个浏览量，对全景公司也没有产生什么影响。综上，请求驳回全景公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将在裁判理由部分予以评判。根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：全景公司成立于2005年11月8日，曾用名为北京全景视觉网络科技有限公司，2015年9月2日变更为现企业名称，经营范围包括计算机应用软件的技术开发、摄影服务、图像处理、制作、电脑图文设计、制作等。2009年11月6日，经全景公司申请、中国版权保护中心审核，国家版权局向全景公司发放了著作权登记证书，登记号为2009-G-022021，载明全景公司经北京全景视拓图片有限公司转让，取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权。根据中国版权保护中心作品著作权登记查询结果，上述《中国图片库1H》的摄影作品包含编号为1h-18552的图片。全景公司网站中亦展示有该图片，并在网站版权声明中注明所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载，版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司。根据全景公司提供的可信时间戳认证证书（证书编号为TSA-02-20191030092509841187466）及对应的电子证据，微信公众号“互动徐州”于2016年3月23日发布了《看一个男人的人品，看这2点就够了！》一文，该文章中使用了与上述《中国图片库1H》中编号为1h-18552的图片相同的图片。另查明，群创公司成立于2015年12月24日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本10万元。庭审中，群创公司认可其是微信公众号“互动徐州”的账号主体。本案的争议焦点为：1.群创公司是否实施了侵害全景公司信息网络传播权的行为；2.如侵权行为成立，群创公司应如何承担侵权责任。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，全景公司提供的著作权登记证书、作品著作权登记查询结果等证据能够初步证明全景公司系包括编号为1h-18552图片在内的《中国图片库1H》摄影作品的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，群创公司对全景公司提供的可信时间戳认证证书及对应的网页电子证据真实性不予认可，认为不能证明其在涉案公众号中使用了涉案图片。本院认为，全景公司提交的可信时间戳认证证书由北京联合信任技术服务有限公司取证、联合信任时间戳服务中心签发，并可以通过www.tsa.cn进行相应文件的验证，其表现形式具有一定的可靠性，在群创公司未能提出相反证据的情况下，能够证明取证网页在取证时间客观存在，本院对其证据效力予以确认。群创公司未经全景公司许可，在微信公众号上擅自使用全景公司享有著作权的摄影作品，使公众能够在个人选定的时间、地点获、地点获得作品全景公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，鉴于全景公司并未提供证据证明其因侵权行为而遭受损失的具体数额及群创公司因侵权而获利的具体数额，其主张适用法定赔偿不违反法律规定，本院予以准许。全景公司为证实其为本案诉讼支出律师费2500元，提供了聘请律师合同及发票，但发票上并未载明具体案件信息，且经询问有无律师费转账记录时，全景公司陈述按照行业惯例，律师费一般在案结之后支付，因此，本院对该律师费发票与本案的关联性不予确认。考虑到全景公司实际委托了律师出庭，本院将根据全景公司的诉讼请求、本案案情及全景公司的系列维权案件合理确定本案律师费用。本院综合考虑涉案作品的独创性、合理使用费、侵权行为的性质、后果、全景公司的合理开支等情节，酌定群创公司赔偿全景公司经济损失及合理开支共计1500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第十二项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下：一、被告徐州群创电子商务有限公司于本判决生效之日起立即停止使用原告北京全景视觉网络科技股份有限公司享有著作权的编号为1h-18552的摄影作品；二、被告徐州群创电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计1500元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费113元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担33元，被告徐州群创电子商务有限公司负担80元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。审判长 李 琳审判员 吴晓志审判员 崔 悦二〇二〇年七月十四日书记员 于舒易
枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执399号之二申请执行人：沈祥秀，男，汉族，1946年11月11日出生，住随州市曾都区。被执行人：张乐成，男，汉族，1968年2月15日出生，住枣阳市熊集镇。被执行人：万勇，男，汉族，1967年1月14日出生，住枣阳市北城。本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的判决，在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，将被执行人银行账户予以冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘东武二〇二〇年七月三十日书记员  张 军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1098号之二 申请执行人：阜康市时代发展有限公司，住所地，新疆阜康市。法定代表人：董某，该公司董事长。委托代理人：罗某，新疆阜康市甘河子镇法律服务所法律工作者。被执行人：秦某，男，1947年4月2日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人阜康市时代发展有限公司（以下简称时代发展公司）与被执行人秦某其他案由一案，本院于2020年1月11日作出的（2019）新0109民初6887号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日依法立案执行，执行标的为25678.33元。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、本院于2020年5月13日以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，被执行人秦某未履行支付义务，并未报告财产。二、通过人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产：1、本院分别于2020年5月13日、2020年7月3日对被执行人秦某共计提起2轮网络查控，于2020年5月13日对被执行人秦某提起1轮人行查询，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、支付宝、财付通、股票、车辆、房产、土地等可供执行财产。冻结被执行人秦某名下新疆自治区农村信用联社1个账户（余额为750.31元），中国邮政储蓄银行1个账户（余额10.85元），申请执行人暂不要求扣划。申请执行人对已经冻结的要求继续冻结，已告知申请执行人在期限到期前向本院申请续冻。2、本院于2020年7月13日到乌鲁木齐市公安局交通管理局米东区分局查明被执行人秦某名下无车辆登记信息。3、本院于2020年7月13日到乌鲁木齐市不动产登记中心查明被执行人秦某名下无房产登记信息。三、申请执行人阜康市时代发展有限公司未向本院提供被执行人秦某名下其他可供执行财产线索。四、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。1、本院于2020年7月13已前往被执行人秦某所在地新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区处调查被执行人秦某的情况，通过实地走访等形式对被执行人所在居住地社区工作人员和周围邻居走访得知，秦某所住房屋为农村自建房，没有产权证故无法处置。五、因被执行人秦某违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、经申请执行人阜康市时代发展有限公司申请，本院于2020年5月13日对被执行人秦某采取限制高消费措施，并邮寄方式发出限制消费令。2、经申请执行人阜康市时代发展有限公司申请，本院于2020年7月15日将被执行人秦某列入失信被执行人名单，失信决定书于2020年7月15日依法邮寄送达被执行人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院于2020年7月15日对申请执行人阜康市时代发展有限公司进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余25678.33元及相关利息未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人秦某负有继续向申请执行人阜康市时代发展有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日书  记  员   张晓慧
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终743号 上诉人（一审被告）:广西思正置业投资有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城东路。 法定代表人：罗英康，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：广西缘江房地产开发有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城东路（武装部大楼）。 法定代表人：黄毅，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：武宣锦兴实业有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）。 法定代表人：韦日户，该公司董事长。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：樊超勇，以上三上诉人股东之一，职务：公司总经理。 上诉人（一审被告）：樊超勇，男，1962年6月2日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（一审原告）：许梦丹，女，1990年5月11日出生，汉族，住广东省阳西县。 委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 一审被告：郑新明，男，1961年9月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦金新，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汉杰，广西典哲律师事务所实习律师。 上诉人广西思正置业投资有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、武宣锦兴实业有限公司、樊超勇因与被上诉人许梦丹、一审被告郑新明民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1575号民事判决； 二、本案发回武宣县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费132506元，由本院予以退回。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇二〇年七月六日 书记员 谭康朗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8172号原告：广州市珍之堡餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街进港大道****ZC-01，统一社会信用代码914401013047356049。法定代表人：陈其武。委托诉讼代理人：王学礼、刘琦，广东纬国律师事务所律师。被告：李学振，男，1981年3月27日出生，汉族，住山东省冠县，原告广州市珍之堡餐饮管理服务有限公司诉被告李学振买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告之前为原告的餐饮加盟商，在南沙区××大街××房之二经营广州市南沙区南沙源亿舍咖啡店，并向原告购买设备和货物。2018年8月22日，被告向原告出具了借条，载明欠原告设备款93062元，欠原告2015至2017年货款17286元，以上两项合计欠款共110348元。时至今日，被告都没有偿还任何欠款。原告起诉，请求判令被告支付原告设备款和货款110348元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据：1、借条；2、送货单。被告没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：2018年8月22日，被告李学振向原告广州市珍之堡餐饮管理服务有限公司出具“借条”两份，分别写明欠原告设备款93062元、欠货款17286元，被告在“借条”下“欠款人”处签名。诉讼中，原告还提交证据送货单，以证明原告向被告加盟店中山民众店（中山市民众镇六百六路100号）送货。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩及质证的权利。原告提交的证据有被告的签名，欠款意思明确，被告没有提出异议或提交相反证据予以推翻，本院对原告的证据予以采信，对被告欠原告货款共计110348元的事实予以认定。双方之间买卖合同关系合法有效，被告欠款未付，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决以下：被告李学振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市珍之堡餐饮管理服务有限公司支付货款110348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元由被告李学振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 崔 剑审判员 谭 茗审判员 黄志伟二〇二〇年七月二十八日法官助理刘慧娟书记员张**
吉林省辽源市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0403民初480号原告：张维举，男，住辽源市。被告：刘鸿炜，男，住四平市。原告张维举诉被告刘鸿炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告张维举，被告刘鸿炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维举向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款90,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以开饭店等为由向原告多次借款，截止至2017年5月2日累计达90,000元，虽经原告多次找被告索要，被告以各种理由拒不还款。现原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告刘鸿炜辩称，承认欠款，但有个洗车设备在原告那里被处理，得顶欠款。原告张维举围绕诉讼请求向本院提交了由被告出具的欠条1份，用以证明被告欠款的事实。经质证，被告对原告提交的证据没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告从2010年起以各种理由向原告多次借款，截止至2017年5月2日累计达90,000元，并由被告向原告出具欠条1份，虽经原告向被告催要，但至今未还。被告的一台洗车设备由原告处理（另案处理）。本院认为，被告刘鸿炜向原告借款并出具欠据，双方借贷关系成立，被告应向原告履行返还借款的义务。庭审中原告提出利息请求，因双方在借款时没有约定利息，也未约定借款期限，故应从原告主张权利时计算利息。同时，被告提出有一台洗车设备已由原告处理，因双方就该设备未能达成协议，应另案处理。综上，原告张维举的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条规定，判决如下：一、被告刘鸿炜于本判决生效后十日内向原告张维举给付欠款本金90,000元及利息（以90,000元为基数，从2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效时止）；二、驳回原告张维举其他诉讼请求。一审案件受理费2,050元减半收取1,025元，由被告刘鸿炜负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  李国文二〇二〇年七月十七日书记员  李 泽
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初644号 原告：姜泳铭，男，汉族，1977年6月10日出生，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 被告：黄小明，男，汉族，1976年12月7日出生，住福建省光泽县。 原告姜泳铭与被告黄小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告姜泳铭到庭参加诉讼，被告黄小明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 姜泳铭向本院提出诉讼请求：1、要求黄小明偿还借款本金46,000元，并按年利率6%支付自从起诉之日起至付清借款之日止资金占用期间的利息。2、赔偿原告支付的律师代理费3，000元。事实和理由：2017年4月1日被告将其在光泽创世纪KTV25%股份中的5%以80，000元转让给原告（挂名在被告名下），一年后，被告又将其转让给原告的股份全部转让给他人，原告得知后找到被告协商，被告同意退还股份转让款46，000元给原告，于2018年10月13日出具借条一份，约定于2020年1月1日归还借款，同时约定被告承担原告为实现债权所付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用，到期后原告多次催讨借款未果遂诉至本院。 黄小明未作答辩。 姜泳铭围绕诉讼请求依法提供了证据：借条一份、创世纪KTV股份转让协议一份。因黄小明未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供相关证据，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经本院审查，姜泳铭提供的上述证据真实、合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以确认，可以证明姜泳铭所主张的事实。但对于原告主张的3，000元律师费用，系借条保证条款中的约定，借条中没有设定保证人，故对原告要求被告支付律师代理费3，000元这一主张，本院不予支持。 本院认为，姜泳铭向黄小明借款，双方形成合法、有效的民间借贷法律关系。黄小明未按期归还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。姜泳铭要求黄小明归还借款本金46，000元及按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。黄小明经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄小明应于本判决生效后五日内归还姜泳铭借款本金46，000元，并按年利率6%支付自2020年5月15日起至该款还清止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，减半收取计512.5元，由黄小明负担481元，姜泳铭负担31.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  邱卫平 二〇二〇年七月二十八日 书记员  朱湘映 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初6675号原告：河北承德露露股份有限公司，住所地河北省承德市高新技术产业开发区（****）。法定代表人：梁启朝，职务不详。委托诉讼代理人：吴逢堂，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙洲，北京市鼎业律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张冰冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：汕头市高新区露露南方有限公司，住所地广东省汕头市高新区科技中路**。法定代表人：林维义，董事长。委托诉讼代理人：郭防，男，北京联创佳为专利事务所（普通合伙）专利代理人。原告河北承德露露股份有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会于2018年4月27日作出的第35670号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许河北承德露露股份有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由河北承德露露股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  章坚强二〇二〇年七月二十八日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7790号 原告：张清松，男，1982年4月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：何雯，女，1983年4月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告张清松与被告何雯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告张清松，被告何雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清松向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告停运损失1348元、租车费500元，共计1848元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月12日，何雯驾驶川Ａ×××××号小型轿车在成都市武侯区立交与张清松驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，何雯承担事故全部责任、张清松无责任。事故发生后，张清松的受损车辆进厂维修。后因各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告何雯辩称，对事故发生和责任划分无异议；原告张清松受损车辆维修时间过长；不认可停运损失和租车费。 本院经审理认定事实如下： 2020年3月12日，何雯驾驶川Ａ×××××号小型轿车在成都市武侯区立交未确保安全与张清松驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损，无人员受伤。3月13日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》：何雯承担事故全部责任，张清松无责任。 张清松驾驶的川Ａ×××××号小型轿车，系从浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司租赁。张清松从事滴滴网约车服务。该车受损后经成都宏亿德龙汽车维修有限公司维修，时长3天。川Ａ×××××号小型轿车登记所有人为何雯。 上述事实有身份信息、驾驶证、行驶证、维修结算单及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。本案交通事故，经交管部门认定，何雯负全部责任、张清松无责任。各方对该事故认定均无异议，本院依法予以确认。故此次事故造成的损失由何雯承担赔偿责任。关于车辆停运损失，张清松将川Ａ×××××号车在平台注册并进行营运，根据停运时间3天，参考其事故发生前及新冠疫情期间的营运收入情况，扣除燃料、维修、折旧等营运成本，酌定停运损失为840元（280元／天×3天），由何雯承担赔偿责任。关于租车损失，本案中张清松并未提交证据证明其已实际支付租车费用，故对该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、何雯于本判决发生法律效力之日起五日内向张清松支付赔偿金840元； 二、驳回张清松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由何雯负担。 本判决为终审判决。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年七月三十日 书记员  郭 丹
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3333号原告：铜梁区龙临食品经营部，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处晏滨路211号2院15幢2单元附6、7号，统一社会信用代码92500224MA604FUM1T。经营者：朱友菊，女，1949年12月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张义光，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁宏，女，1972年10月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区(公司员工)。被告：重庆诺曼酒吧，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处东莘路97号，统一社会信用代码91500224MA5YYNJ65T。投资人：张书润，男，1970年11月15日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。被告：何小红，女，1981年12月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。铜梁区龙临食品经营部诉重庆诺曼酒吧、何小红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。依法由审判员朱平适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。铜梁区龙临食品经营部的委托诉讼代理人丁宏、张义光，何小红到庭参加诉讼，重庆诺曼酒吧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。铜梁区龙临食品经营部向本院提出诉讼请求，1、要求重庆诺曼酒吧、何小红支付货款12380元，并从起诉之日按照年利率6%计算利息至付清款日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由2020年1月诺曼酒吧在铜梁区龙临食品经营部处购买可口可乐、矿泉水等饮料若干，支付了部分货款，尚欠12380元未付，经铜梁区龙临食品经营部多次催收未果，要求二被告支付。何小红辩称，重庆诺曼酒吧欠款属实，自己只是酒吧的员工，欠款与何小红无关。重庆诺曼酒吧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。1、重庆诺曼酒吧工商登记信息；2、张书润的身份信息；3、铜梁区龙临食品经营部销售出库单2份；4、铜梁区龙临食品经营部员工丁宏与何小红的微信聊天记录，证明铜梁区龙临食品经营部通过微信催款，何小红认可欠款的事实；5、何小红的工作证明、工资收入表；6、中国工商银行股份有限公司重庆铜梁东城支行借记卡账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单，证明张书润每月通过银行将工资转入何小红账户。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆诺曼酒吧系个人独资企业，经营者为张书润，主要从事包装食品、散装食品、销售、酒水服务等项目。何小红从2018年8月至2020年6月受雇于重庆诺曼酒吧从事出纳职务，每月基本工资3600元。铜梁区龙临食品经营部系个人经营，经营者为朱友菊，主要从事食品批发、零售等项目。2019年12月至2020年1月期间，重庆诺曼酒吧在铜梁区龙临食品经营部处购买可口可乐、矿泉水等饮料尚欠货款12380元未支付，铜梁区龙临食品经营部员工丁宏通过微信与何小红沟通，何小红认可诺曼酒吧欠款的事实。本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，重庆诺曼酒吧在铜梁区龙临食品经营部处购买饮料等尚欠货款12380元的事实成立。由于重庆诺曼酒吧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，应承担相应的法律后果，本院采信铜梁区龙临食品经营部提供的证据及何小红的当庭陈述、微信聊天记录和铜梁区龙临食品经营部销售出库单等证据。重庆诺曼酒吧没有支付货款构成违约，现铜梁区龙临食品经营部要求重庆诺曼酒吧支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。关于铜梁区龙临食品经营部要求从起诉之日按照年利率6%计算利息的请求与现行规定不符，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至还清款日止。关于铜梁区龙临食品经营部要求何小红共同支付货款的请求，因何小红系重庆诺曼酒吧雇请的员工，现铜梁区龙临食品经营部要求何小红承担责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告重庆诺曼酒吧在本判决生效后十日内支付原告铜梁区龙临食品经营部货款12380元，并以此为基数从2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至还清款日止。二、驳回原告铜梁区龙临食品经营部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54.75元(已减半)，由被告重庆诺曼酒吧负担。本判决为终审判决。审判员 朱 平二〇二〇年七月二十八日书记员 刘代林
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执538号之一 申请执行人：郑忠，男，1972年10月22日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。 被执行人：施隆毅，男，1979年9月28日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。 被执行人：林珊，女，1981年2月10日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人郑忠与被执行人施隆毅、林珊民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2011）尤民初字第1510号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 申请执行人于2020年3月12日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行账户仅有少量存款，无工商、车辆、房产等登记信息。本院执行干警至被执行人住所地向当地基层组织调查被执行人财产情况，未发现其他可供执行的财产。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过电话约谈形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院在执行本案过程中，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2011）尤民初字第1510号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年七月二十八日 书记员  罗孝忠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11510号原告：秦皇岛市谢文建材有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街**院内灯厅后厅**。法定代表人:谢尚武，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：高娟慧，河北德圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：庞宏春，男，1978年2月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第157184号关于第22019133号“老谢”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月20日开庭审理时间：2020年7月23日被诉裁定认定：诉争商标在“雪花石膏、熟石膏、石膏、石膏板”商品上的注册与第18599039号“小谢”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。因此，诉争商标在“雪花石膏、熟石膏、石膏、石膏板”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标已经通过实质审查，经公示流程取得注册商标证，说明不存在与诉争商标相冲突的在先商标。诉争商标与引证商标共存不会导致消费者对产品的来源产生混淆和误认，二者不构成相同或类似商品上的近似商标。此外，随着商标申请量增加，常用字词的选择余地变小，即使诉争商标重复了引证商标的个别字词，在实际含义不同的情况下，不应认定为近似商标。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：秦皇岛市谢文建材有限公司2.注册号：220191333.申请日期：2016年11月24日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：雪花石膏;熟石膏;石膏;石膏板;水泥;耐火黏土;防火水泥涂层;棚屋;可移动的非金属建筑物;石、混凝土或大理石艺术品二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：185990393.申请日期：2015年12月14日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：雪花石膏;熟石膏;石膏;石膏板三、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.对引证商标提出异议、无效宣告申请的受理通知书；2.营业执照；3.合同和发票。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的注册信息；2.生产经营场所、实物照片、产品外包装照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标系“老谢”文字商标，引证商标系“小谢”文字商标，二者在文字构成、呼叫、整体效果等方面较为接近，构成近似商标。诉争商标与引证商标核定使用的“雪花石膏、熟石膏、石膏、石膏板”商品完全相同，属于相同商品。若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标申请注册在“雪花石膏、熟石膏、石膏、石膏板”商品上，与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。原告关于常用字词的选择余地变小，即使诉争商标重复了引证商标的个别字词，在实际含义不同的情况下，不应认定为近似商标的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告秦皇岛市谢文建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告秦皇岛市谢文建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  姚文斌人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初2018号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所实习律师。被告：郑祎滨，男，1969年11月13日出生，汉族。原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）诉被告郑祎滨追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人王自进到庭参加了诉讼，被告郑祎滨经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代偿款43755.44元；2.依法判令被告向原告支付违约金18900元（63000元×30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告郑祎滨未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年6月23日，被告郑祎滨（借款人、甲方）与案外人中国对外贸易信托有限公司（贷款人、乙方，以下简称外贸信托）签订《贷款合同》，约定：被告郑祎滨向案外人外贸信托借款63000元，期限24个月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；贷款用途为大宗消费品；还款方式为非固定数额还款，自贷款起始日至首期还款日（含当日），按日利率0.03%计算，首期应还本金为2625元，自第二期起每月贷款按月利率0.9%计息，每月还款3878.7元；还款日为贷款发放后的每月22日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，应按当期未还金额日千分之一支付逾期违约金；甲方逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在依法发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此造成乙方的全部损失；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行的，乙方有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向甲方进行担保追偿。二、同日，被告郑祎滨（借款人、甲方）与原告（原企业名称为维仕担保有限公司，于2019年10月9日变更企业名称为维仕融资担保有限公司）（担保人、乙方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定：甲方向贷款人外贸信托并签订《贷款合同》（简称主合同），甲方委托乙方对其贷款提供连带责任保证；保证期间为合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等；甲方应保证按约履行主合同项下所有义务，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除合同权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；若乙方承担连带保证责任，有权足额向甲方追偿，追偿范围包括代偿款项、违约金及乙方追偿、催收上述款项产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；首期担保费为每日13.74元，自第二期起每月担保费为274.68元。同时，被告向原告支付履约保证金3150元。三、同日，原告向案外人外贸信托出具《担保函》，承诺为被告郑祎滨与案外人外贸信托签订的贷款合同提供担保。四、案外人外贸信托于2017年6月23日向被告支付借款63000元。五、借款期间内，被告郑祎滨逾期还款，案外人外贸信托于2018年5月30日向被告发出《贷款提前到期通知书》。六、原告于2018年9月12日履行保证责任，代被告郑祎滨向案外人外贸信托偿还借款本金41600元、利息1701元、逾期违约金454.44元，合计43755.44元。本院认为，涉案《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对各方具有拘束力，各方均应按合同约定履行。原告已按合同约定代被告郑祎滨向案外人外贸信托偿还借款本金、利息及逾期违约金，被告未按合同约定向原告清偿，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金18900元的诉讼请求，综合被告的还款情况、原告实际损失及预期利益等因素，本院认为其违约金约定过高，有失公允，故本院对违约金按代偿款的30%并扣除原告已实际收取的履约保证金予以部分支持9976.63元（43755.44元×30%-3150元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑祎滨于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司返还代偿款43755.44元。二、被告郑祎滨于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金9976.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元（已减半预收），由被告郑祎滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年七月十六日书记员  王 颖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24955号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孟可，男，1988年4月9日出生，汉族，户籍地陕西省西安市未央区方新路雅梦新居。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告孟可信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告孟可经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟可支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金41,280.90元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息10,047.36元、费用15,345.70元(其中包括：违约金13,568.20元、账单分期手续费1,777.50元)；2.判令被告孟可支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孟可负担。事实和理由：被告孟可自2012年6月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为58,000元。被告孟可截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币66,673.96元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告孟可未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告孟可未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告孟可自2012年6月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年11月7日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告孟可实际拖欠信用卡欠款本金41,280.90元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告孟可如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告孟可以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告孟可如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告孟可经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告孟可在信用卡申请表中填写的现居地址上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孟可在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孟可借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孟可在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孟可签收与否，均视为送达。现被告孟可经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟可应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金41,280.90元；二、被告孟可应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金41,280.90元为基数，自2018年11月7日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计733.42元，由被告孟可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28679号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：廖丹丹，女，1985年1月14日出生，汉族，住江西省九江市九江县城子镇城镇村****。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张顶到庭参加诉讼，被告廖丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计37,246.30元(截至2019年8月6日，欠款本金26,495.62元、利息2,629.26元、滞纳金等其他费用8,121.42元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计32,746.30元(欠款本金21,995.62元，截至2019年8月6日的利息2,629.26元、滞纳金等其他费用8,121.42元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告廖丹丹在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金21,995.62元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告廖丹丹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年10月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年10月3日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖丹丹应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月28日的信用卡欠款本金21,995.62元；二、被告廖丹丹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年10月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金21,995.62元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349.89元，减半收取计174.95元，由被告廖丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴晓婕二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9847号原告：天津远程投资股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道**A2-76，统一社会信用代码911201186940754286。法定代表人：鲁连广，董事长。委托诉讼代理人：王洪云，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被告：天津海津置地投资有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**丽港大厦**一社会信用代码911201167893885745。法定代表人：徐小光，董事长。原告天津远程投资股份有限公司与被告天津海津置地投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪云到庭参加诉讼。被告天津海津置地投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。天津远程投资股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理空港经济区××路××道××大厦××号房屋所有权转移登记手续，将涉案房产转移登记至原告名下，协助原告办理不动产登记证书；2、判令被告向原告支付违约金48000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系商品房买卖合同关系，2012年7月17日，原告（曾用名天津远航贵金属经营股份有限公司）与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告坐落于天津市空港经济区××路××道××大厦××号商品房××，房屋价格1135607元。现原告已经依约缴纳全部购房款及各项税费，被告已经将涉案房屋交付原告使用多年，却一直未办理过户手续。原告多次催促未果，故提起诉讼。天津海津置地投资有限公司未作答辩。原告为证实其主张成立，向本院提交了天津市商品房买卖合同、补充说明、回单、销售不动产统一发票、购房款交款单、商品房业主入住通知单、天津市不动产登记簿查询证明、国家企业信用信息公布系统查询材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年7月17日，原告（曾用名为天津远航贵金属经营股份有限公司）与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的丽港大厦3-919号房屋，建筑面积106.73平方米，价款为1135607元。并约定甲方于2012年8月1日前交房，于自初始登记完毕之日起180日内办结房屋权属转移登记，由于甲方原因未能在上述期限内办结房屋权属转移登记的，合同继续履行，甲方应按房屋价格的0.05%向乙方支付违约金。2012年7月19日，被告向原告出具《补充声明》，声明房屋所有权证自双方签订购房合同180天内办理完毕并交付给原告，因被告原因逾期则按房屋价款的0.5‰/日支付违约金，超出1年仍未办理房屋所有权证的，原告有权解除合同。另查，双方签订买卖合同后，原告于2012年7月24日向被告支付1182433元，包含购房款1135607元，契税、维修基金、登记费等税费共计46826元，被告向原告开具1135607元的购房款发票，并在2012年7月31日向原告出具商品房交付通知书，确定购房款及合同约定款项已交齐，具备入住条件。原告陈述在2012年8月1日被告将涉诉房屋交付原告。原告向本院申请调查令，到房管部门调取《天津市不动产登记簿查询证明》，证实涉诉房屋产权已经于2013年2月16日登记在被告名下，现不存在抵押及查封情形，具备过户条件。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同履行义务。原告已经按照合同约定向被告履行支付购房款以及相关税费，现涉诉房屋具备过户条件，被告应当按照合同约定为原告办理过户手续。因被告未能按照合同约定的时限为原告办结过户手续，应属违约，原告现向被告主张违约金48000元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津海津置地投资有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告天津远程投资股份有限公司办理天津市空港经济区××路××道××大厦××号房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋产权登记在原告名下，协助原告办理不动产登记证书，如果被告不予配合，原告可以自行办理；二、被告天津海津置地投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津远程投资股份有限公司违约金48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计500元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年七月三十日书记员  龙孟燕
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初571号 原告：郑参加，男，1964年2月5日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县长桥农场店前作业区。 委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀茵，福建悦华律师事务所实习律师。 被告：漳州万紫千红生态园林发展有限公司，住所地福建省长泰县陈巷镇，统一社会信用代码913506257490834854。 法定代表人：叶金树，任总经理。 原告郑参加与被告漳州万紫千红生态园林发展有限公司（以下简称万紫千红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员俞芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑参加及其委托诉讼代理人曾献猛、李秀茵、被告万紫千红公司的法定代表人叶金树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑参加向本院提出诉讼请求：判令万紫千红公司支付剩余预付款200000元及利息（利息以200000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月22日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2019年8月18日，郑参加与万紫千红公司签订了《购买巨尾桉树协议》，约定万紫千红公司将位于长泰县陈巷镇林场巨尾桉树卖给郑参加砍伐出售，并在合同签订时，郑参加付给万紫千红公司预付款1200000元，余额待林业局批复后以实际亩数为准多还少补。签订协议当日，郑参加即向万紫千红公司转去林木预付款1200000元整。随后，因万紫千红公司怠于履行自己的义务导致合同不能履行。2020年3月22日，万紫千红公司向郑参加返还预付款1000000元，但是剩余200000元却至今未还。为此，郑参加提出上述所请。 万紫千红公司辩称，其未实际收到剩余200000元的预付款，该200000元郑参加是转账给案外人林梅兰，但林梅兰未将该款汇入公司，故其是否应该承担还款责任，由法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑参加与万紫千红公司通过案外人林梅兰介绍认识，意欲进行巨尾桉树买卖交易。双方于2019年8月18日签订了《购买巨尾桉树协议》，约定万紫千红公司将位于长泰县陈巷镇林场巨尾桉树卖给郑参加砍伐出售，并约定合同签订时，郑参加付给万紫千红公司预付款1200000元，余额待林业局批复后以实际亩数为准多还少补。合同签订之时万紫千红公司的法定代表人为叶肯。2019年8月15日郑参加先行向林梅兰账户汇入预付款100000元，林梅兰立即将该款项转账汇入叶肯账户。2019年8月18日，郑参加继续向林梅兰账户转入预付款500000元，林梅兰即时向叶肯账户转账300000元，郑参加又指定何亚文将600000元预付款汇入叶肯账户。因此截止至合同签订当日，郑参加依约共计转账汇款1200000元，万紫千红公司亦出具一张收据给郑参加收执，收据载明：兹收到郑参加，身份证号码：3506231964××××××××，转来林木预付款壹佰贰拾万元整。合同签订后，由于万紫千红公司的原因，郑参加无法办理采伐证，导致案涉合同不能履行。经郑参加催讨，万紫千红公司向郑参加返还林木预付款1000000元，但剩余200000元万紫千红公司认为林梅兰未将该款项转账给其，因此无法返还。 另查明,案涉合同签订之时，郑参加、林梅兰、叶肯同时在场。林梅兰账户为叶肯指定的付款账户，当日叶肯确认郑参加通过何亚文账户向其转账600000元，郑参加向林梅兰转账600000后，当场出具确认收到郑参加转来林木预付款1200000元的收据给郑参加收执。林梅兰收到郑参加转账600000元后，仅向叶肯转账汇款400000元。郑参加与万紫千红公司因合同无法履行于2020年7月9日解除双方签订的《购买巨尾桉树协议》。 本院认为，郑参加与万紫千红公司之间的买卖合同关系，并未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。郑参加依约履行支付预付款义务，但因无法办理采伐证，导致合同目的不能实现，现双方协商一致解除合同，故万紫千红公司负有返还预付款的义务。郑参加根据万紫千红公司前法定代表人叶肯的指定，通过转账形式向叶肯及林梅兰账户支付预付款1200000元，万紫千红公司亦在郑参加完成转账后出具收条确认收到上述款项，现万紫千红公司主张仅收到1000000元预付款，林梅兰未向其交付剩余200000元，故其无法向郑参加退还的理由不成立，本院不予以采纳。万紫千红公司与林梅兰之间的款项是否交接不对抗已依约付款的郑参加向万紫千红公司请求返还预付款的权利，万紫千红公司可另案处理其与林梅兰的款项纠纷。因此，郑参加主张万紫千红公司支付剩余预付款200000元的请求，于法有据，本院予以支持。因万紫千红公司的原因，导致合同未能履行，郑参加可以请求预付款的利息损失，其主张自2019年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告漳州万紫千红生态园林发展有限公司应自本判决生效之日起十日内返还给郑参加预付款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取为2150元，由漳州万紫千红生态园林发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 俞 芬 二〇二〇年七月三十日 书记员 李焰发 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终705号 上诉人（原审被告）：陕西延河水泥机械有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人：陈海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈海峰，男，汉族。委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩城市同源炉料有限责任公司，住所地陕西省韩城市。法定代表人：王三芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。上诉人陕西延河水泥机械有限公司（以下简称延河公司）、陈海峰因与被上诉人韩城市同源炉料有限责任公司（以下简称同源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2018）陕05民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销渭南市中级人民法院（2018）陕05民初170号民事判决；二、本案发回渭南市中级人民法院重审。上诉人延河公司、陈海峰预交的二审案件受理费87243元予以退回。 审 判 长   赵建民审 判 员   张叡婕 审 判 员   滕欣燕    二○二○年七月三十日  书 记 员   谢  云 1
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执244号之四申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**国鼎购物广场****（兴关社区），统一社会信用代码：91520102053301288P。负责人：曾春雷，该支行行长。被执行人：贵州林东定忠精煤发展有限责任公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**世贸广场****一社会信用代码：9152010069273395XN。法定代表人：宋庆平。被执行人：贵州林东矿业集团有限责任公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金华镇代码：91520115214407252F。法定代表人：蒋崇辉。被执行人：贵州百里杜鹃风景区浩元煤业发展有限责任公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市毕节市百里杜鹃管理区普底乡迎丰村代码：915205905692230815。法定代表人：宋庆平。被执行人：贵州定忠实业发展有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**（省职教育中心）******代码：91520100780161760Q。法定代表人：刘定忠。被执行人：刘定忠，男，汉族，1970年10月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民初389号民事判决，受理执行申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行与被执行人贵州林东定忠精煤发展有限责任公司、贵州林东矿业集团有限责任公司、贵州百里杜鹃风景区浩元煤业发展有限责任公司、贵州定忠实业发展有限公司、刘定忠金融借款合同纠纷一案，责令被执行人贵州林东定忠精煤发展有限责任公司偿还申请执行人本金24939500元并支付利息、罚息和复利（截至2016年12月31日的利息、罚息、复利共计2590307.88元，2016年12月31日以后的利息、复利、罚息应按10.6374‰的标准，以《流动资金借款合同》约定的计息方式，计算本判决确定的履行期限届满之日止）、被执行人贵州林东矿业集团有限责任公司、贵州百里杜鹃风景区浩元煤业发展有限责任公司、贵州定忠实业发展有限公司、刘定对上述债务承担连带保证责任，案件受理费181351.38元、保全费5000元由各被执行人共同负担。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。2019年3月1日，经全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下无可供执行的动产、证券等可供执行财产。本院通过网络查控系统扣划到被执行人贵州林东矿业集团有限责任公司名下银行存款849239.70元，并发还给申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行。2020年5月26日，本院将已查封的被执行人贵州林东矿业集团有限责任公司名下的位于贵州省贵阳市南明区商业用房及3层1号住宅用房提交淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，买受人王永宏（公民身份号码：5221011972********）分别以最高价2166040.00元、1640250.00元竟得贵州省贵阳市南明区商业用房；买受人应挺（公民身份号码：3301061968********）以最高价503650.00元竟得贵州省贵阳市南明区护国路37号1单元3层1号住宅用房，上述拍卖成交款合计为4309940.00元。另，本院依法将买受人应挺代被执行人贵州林东矿业集团有限责任公司垫缴的税费及土地出让金253994.00元发还给买受人应挺；本院依法买受人王永宏代被执行人贵州林东矿业集团有限责任公司垫缴的税费及土地出让金2258571.62元发还给买受人王永宏；将本院依法将已经执行到的案款1741514.74元发还给申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行；扣除本案执行费30000元；本院依法将本案的司法拍卖辅助费用25859.64元发还给贵州乾信拍卖有限公司。2020年6月28日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券等其他可供执行财产。同时本院经不动产登记部门及被执行人经营地调查，被执行人名下无其他可供执行的财产。2020年7月29日，本院依法对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及终本的法律后果，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产时再恢复执行。本院认为，本案经本院穷尽调查措施，均未发现被执行人现有财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执244号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人应依据贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民初389号民事判决继续向申请执行人履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长 甘 炫审判员 夏 刚审判员 陈 伟二〇二〇年七月三十日书记员 靳天元
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2686号原告：尹慧娟，女，1988年7月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被告：赵新宇，男，1995年8月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告尹慧娟与被告赵新宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹慧娟及其委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼，被告赵新宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹慧娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息按年利率6%从2019年11月29日起计算至还本付息止，现暂计算至2020年4月20日合计利息500元，以上共计20500元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告尹慧娟变更第1项诉讼请求：要求从起诉之日起按月利率6%计算利息。事实与理由：原告和被告原系同事关系。2019年11月29日，被告向原告借款20000元，原告通过微信给被告转账。2020年1月后原告多次找被告催还这笔借款，被告均以各种理由推托至今未还，故原告诉至法院。被告赵新宇未作答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，尹惠娟和赵新宇原系同事关系。2019年11月29日，赵新宇向尹慧娟借款，尹慧娟通过微信转账方式向赵新宇转款20000元。双方在微信中约定2020年1月还款。借款后，赵新宇未按约定时间还款，经催要无果，导致尹惠娟诉讼。另查明，赵新宇的微信号为：×××，绑定电话为155××******，该电话号码登记在赵新宇名下。上述事实有赵新宇微信头像截屏、中国移动业务收款凭证、微信聊天记录及尹慧娟的陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，赵新宇收到尹慧娟的款项，虽未向尹慧娟出具借据或欠条，但根据聊天记录显示，赵新宇有向尹慧娟借款的意思表示，在尹慧娟转账后，赵新宇有还款的意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系。本案中，双方约定的借款期限到期后，赵新宇没有在双方约定的还款期限还款，尹慧娟向赵新宇主张偿还借款本金20000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，尹慧娟主张从起诉之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持，赵新宇应当从起诉之日即从2020年5月12日起按年利率6%向尹慧娟计付利息。赵新宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵新宇于本判决生效之日起十日内偿还尹慧娟借款本金20000元；二、赵新宇于本判决生效之日起十日内支付尹慧娟借款利息，利息以借款本金20000元为基数，从2020年5月12日起至借款全部还清之日止，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由赵新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇二〇年七月十五日法官助理周艳书记员谢文婷