河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初230号 原告（反诉被告）：河北新兴化工有限责任公司。 住所地：涿州市松林店镇京广路西。 法定代表人：王文学，董事长。 统一社会信用代码：9113068110822468XJ。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 被告：李东林，男，1969年11月8日出生，汉族，住涿州市。 被告（反诉原告）：涿州市云祥商贸有限公司。 住所地：涿州市107国道路东。 法定代表人：李东坡，总经理。 统一社会信用代码：911306815673888350 委托诉讼代理人：梁哲军。 原告（反诉被告）河北新兴化工有限责任公司（以下简称新兴化工）与被告李东林、被告（反诉原告）涿州市云祥商贸有限公司（以下简称云祥商贸）合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新兴化工法定代表人王文学及其委托诉讼代理人张维杰、被告李东林、被告（反诉原告）云祥商贸委托诉讼代理人梁哲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）新兴化工向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判定二被告共同偿还原告人民币22558562.14元；2.诉讼费用由被告人承担。事实和理由：原告与被告多年发生多项业务往来，双方往来业务结算，在2017年保定市中级人民法院依法委托专业机构进行审计，经保定正和信会计师事务所有限公司审计，原被告间各项业务金额，除前期诉讼解决外现被告仍欠原告22558562.14元，经过原告催要未果，无奈之下诉至人民法院。被告欠原告款项，应予偿还，为了保护原告合法权益，请予支持原告诉请。 被告（反诉原告）云祥商贸：原告所诉与实际不符，新兴化工欠被告云祥商贸款项3600余万元，我方现已依法提起反诉，具体事实理由见反诉。 被告李东林辩称：原告诉讼与事实不符，属于虚假诉讼，本人不欠原告任何款项，根据河北省高院（2017）冀民终2384判决及两份审计报告，本人对新兴化工享有债权，我将另行诉讼，维护自身权利。 被告（反诉原告）云祥商贸向本院提出诉讼请求：1、依法责令被反诉人支付反诉人欠款本息合计19911120.28元（月息2分计算至2017年9月）；2、依法责令被反诉人支付反诉人甲醇货款14065967.85元；3、依法责令被反诉人支付反诉人运费2800000元，上述共计36777088.13元；4、诉讼费用有被反诉人承担。事实与理由：反诉人涿州市云祥商贸有限公司于被反诉人河北新兴化工有限责任公司2010年经营业务往来，被反诉人向反诉人采购大量甲醇货物并应支付运费；且被反诉人同时期亦向反诉人提出拆借款业务，反诉人向被反诉人陆续提供大量拆借款。2015年5月13日被反诉人向反诉人出具了0-5账册一套，其中0、2、3、5账册注明记载了上述甲醇货物业务及拆借款业务往来明细；1、4账册注明记载了本诉中第一被告李东林与被反诉人的拆借款业务往来明细。本诉中第一被告李东林于2016年6月22日以民间借贷纠纷案由在保定市中级人民法院诉讼被反诉人河北新兴化工有限责任公司，在审理中被反诉人提出审计经法院准许并委托保定正和信会计师事务所以0-5账册为基础对反诉人河北新兴化工有限责任公司的业务往来做出了（2017）第083号、（2017）第084号审计报告，保定市中级人民法院依据审计报告于2017年8月做出了（2016）冀06民初109号民事判决书，判决被反诉人河北新兴化工有限责任公司支付本诉第一被告李东林欠款本息31204243.44元（截至2016年5月31日）。依据被反诉人向反诉人出具的0-5账册一套及（2017）第083号、（2017）第084号审计报告，被反诉人现今拖欠反诉人大量甲醇货款、运费及拆借款未付。反诉人为维护自身合法权益，多次向被反诉人提出要求其支付货款、偿还欠款，不想被反诉人竟颠倒黑白先行起诉，现反诉人依法提起反诉，恳请贵院秉公执法，对本案作出公正的判决，以维护法律的尊严。 原告（反诉被告）新兴化工针对被告（反诉原告）云祥商贸的反诉辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，根据人民法院委托所作的审计报告，双方统一结算，就双方间多项业务审计金额进行统一结算后，现二被告仍欠原告22558562.14元。对于审计报告已经两个案件生效判决所确认，应当作为定案依据。保定中院作出的（2018）冀06民终2215号判决书已经就本案当事人之间的最终结算数额进行了基本确认。综上，请求法院驳回其反诉请求。 经审理查明：李东林、云祥商贸与新兴化工自2005年2月起开始发生业务往来。双方业务往来的主要内容：一、李东林及云祥商贸采购氧乐果货物，支付新兴公司氧乐果货款；二、为新兴公司提供运输服务，新兴公司支付运费；三、作为供货商，为新兴公司提供原料甲醇、新兴公司支付原料款；四、新兴公司资金短缺时提供拆借周转，新兴公司有资金时偿还拆借款。 李东林、李东坡二股东于2011年1月份成立云祥商贸，以李东坡为法定代表人，李东林为负责人。实际李东林代表云祥商贸继续与新兴化工进行业务往来。 2015年5月7日，新兴公司以买卖合同纠纷为由，将李东林、李东坡、刘艳飞、云祥商贸诉至河北省涿州市人民法院，请求判决被告共同偿还欠款10241142元。涿州市人民法院受理新兴化工对李东林、云祥商贸等当事人的起诉后，2016年6月22日李东林以民间借贷纠纷为由，将新兴化工诉至河北省保定市中级人民法院，请求判决新兴化工偿还借款本息106253913.86元。保定中院在审理过程中，经新兴公司申请，保定市中级人民法院委托保定正和信会计师事务所有限公司就双方之间的账务往来进行审计，保定正和信会计师事务所出具【2017】第083号、第84号审计报告。根据两份审计报告记载，可显示出新兴化工、李东林、云祥商贸三方的债权债务情况：氧乐果等业务中新兴化工欠李东林9173179.59元；拆借款业务中，新兴化工欠李东林借款5263516.6元；在采购甲醇、收运费业务中，新兴化工欠云祥商贸9623864.79元；拆借款业务中，云祥商贸欠新兴化工11291159.89元。2017年8月1日保定中院依据审计报告作出（2016）冀06民初109号民事判决书，判决新兴化工偿还李东林欠款14436696.19元及至2016年5月31日利息16767547.25元，本息合计31204243.44元。 判决后新兴化工不服该判决，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终842号民事判决，判决中认定：云祥商贸尚欠新兴化工氧乐果货款24057943.82元。同时认定，新兴化工向云祥商贸拆借业务，自2012年4月23日至2015年3月31日新兴化工共收到云祥商贸拆借款25153563.87元。新兴化工还云祥商贸拆借款共计36444723.76元，拆借款余额为-11291159.89元（新兴化工债权11291159.89元）。河北高院终审判决：新兴公司偿还李东林借款本金5263516.6元，利息8156228.6元，并自2015年1月1日起至付清之日止，以5263516.6元为基数，按年利率24%计付利息。驳回李东林其他诉讼请求。 2017年12月26日涿州市人民法院对2015年5月7日新兴化工起诉李东林、李东坡、刘艳飞、云祥商贸欠款10241142.13元的案件作出（2017）涿民初字2886号民事判决书，判决李东林、云祥商贸连带偿还新兴化工欠款10241142.13元。判决后李东林不服该判决，上诉至保定市中级人民法院，2018年5月14日保定中院经过审理作出（2018）冀06民终2215号民事判决书，判决中认定：李东林尚欠新兴化工氧乐果业务发生的货款7074465.35元（拆借款按省法院判决另外执行）；云祥商贸尚欠新兴化工款：氧乐果货款24057943.82元+多还的拆借款11291159.89元-应付云祥商贸的甲醇及运费款9623864.79元=25725238.92元。同时认定，李东林与云祥商贸没有财务混同，李东林不对云祥商贸欠款承担连带责任。并且认定新兴化工在云祥商贸的欠债范围内，有权决定如何追讨债权，即新兴化工要求云祥商贸先行偿还部分欠款并无不当。保定中院终审判决李东林给付新兴化工人民币7074465.35元，云祥商贸承担连带清偿责任；云祥商贸给付新兴化工人民币3166676.78元。 以上事实有当事人陈述、（2018）冀06民终2215号民事判决书、（2017）冀民终842号民事判决、正和信会计师事务所出具了正和信专审字【2017】第083号、第84号审计报告等予以证实。 本院认为：关于云祥商贸申请审计问题，因相关审计机构已依据记载对双方之间账务往来的账册及原始凭证相关资料对双方债权债务作出审计结论，且新兴化工与李东林均认可该审计报告；虽然云祥商贸申请对其与新兴化工的往来账目进行审计，但本院认为，正和信会计师事务所在所作出的两份审计报告时，李东林作为云祥商贸的负责人，全程参与，云祥商贸未提供与审计报告相佐的证据，故对云祥商贸请求审计的申请不予准许。 关于新兴化工起诉云祥商贸、李东林等欠款纠纷中，保定中院（2018）冀06民终2215号民事判决中认定：新兴化工对云祥商贸享有债权25725238.92元，此事实是保定中院作为该案的争议焦点，在经过充分举证、质证、辩论的基础上做出的认定结论，该结论清晰、明确，本案应当以已被保定中院终审判决认定的事实作为认定云祥商贸欠新兴化工款项数额的依据。因在（2018）冀06民终2215号民事判决书已判决云祥商贸给付新兴化工人民币3166676.78元。新兴化工尚对云祥商贸有22558562.14元债权，故对新兴化工请求给付欠款22558562.14元的诉讼请求，依法予以支持。在诉讼中，新兴化工称2014年5月份至2014年9月份云祥商贸给李东林之妻刘艳飞账户转款2092万元，主张李东林与云祥商贸在与新兴化工交易过程中财务混同，因保定中院判决书中认定，李东林与云祥商贸没有财务混同，李东林不对云祥商贸欠款承担连带责任，保定中院生效判决的这一认定，对本案也具有约束为，如新兴化工有新的证据认为该生效判决错误，应通过审判监督程序解决，故对新兴化工再次要求李东林共同偿还的诉讼请求不予支持。 关于云祥商贸反诉新兴化工要求偿还各种款项36777088.13元，保定中院（2018）冀06民终2215号民事判决中已做出认定：新兴化工欠云祥商贸甲醇及运费款9623864.79元。云祥商贸反诉所依据的证据是正和信会计师事务所出具的正和信专审字【2017】第083号、第84号审计报告，反诉中云祥商贸没有新的证据证实该审计报告之外还存在对新兴化工享有其他债权，故对云祥商贸的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告云祥商贸于本判决生效后七日内给付原告新兴化工22558562.14元。 二、驳回新兴化工的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告云祥商贸的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费154593元，由被告云祥商贸负担；反诉费112843元，由云祥商贸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨克彬 审 判 员  代敬辉 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年七月二日 书 记 员  孙丹丹