北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9745号原告:李启飞，男，1978年3月1日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告李启飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月27日作出的第156525号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李启飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李娜、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李启飞就名称为“多缸流体调速盘式磁力耦合器”、申请号为201410241777.7发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-7不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2016年12月7日对本申请作出的驳回决定。原告李启飞诉称：第一，被诉决定在判断本申请是否具备创造性并未整体考虑其技术方案。第二，对比文件1与本申请的技术领域不同，对比文件1不能作为最接近的现有技术。第三，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征、技术问题的认定有误。被诉决定对于区别技术特征的评述亦存在错误，对比文件2不能给出将高速接头应用到对比文件1的技术启示，且流体调速结构采用多缸及设置为轴向调节不属于本领域的公知常识，本申请权利要求书对多缸流体调速机已进行了详尽的描述，被诉决定关于对比文件中的液压/气动活塞式轴向位移组件与多缸流体调速机构等价的认定缺乏依据，对比文件1不具备实用性。因此，本专利权利要求1具备创造性。第四，本专利权利要求2-7具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“多缸流体调速盘式磁力耦合器”、申请号为201410241777.7的发明专利申请。本申请的申请日为2014年6月4日，申请人为李启飞，公开日为2014年9月24日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年12月7日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用以下对比文件：对比文件1：CN202713115U，授权公告日为2013年1月30日。对比文件1公开了一种无源永磁耦合传动、制动或负载装置，并具体公开了（参见说明书第22、23、37、90、91、97段及附图11-18）：如附图11所示，采用单个的空心液压/气动缸体0283，即相当于单杠机构，如说明书第22段所述，采用“液压/气动活塞”式轴向位移组件作为间接操纵式永磁耦合径向伸缩位移调节结构中的轴向位移组件实现调速，即相当于单缸流体调速机构；如附图11所示，四副轴向磁场瓣状金属导体电枢盘0201、0202、0203、0204与一副具有3个耦合面的圆盘状永磁体盘0217对应，构成盘式磁耦结构；如说明书第23段所述，设有一套用于冷却永磁耦合组件的冷媒冷却装置，冷媒是用于冷却的压缩空气、冷却水或其他适用的冷却气体或液体，即相当于风冷冷却方式；如90段记载，通过精确设计的管路，控制液压或气动管路的压力或进油/气量和出油/气量，使得中空液压/气动活塞0281沿轴向移动，带动电枢安装盘0208（即感应盘）沿径向滑动，从而改变电枢安装盘0208与永磁体盘0217之间的气隙耦合间距，达到调速节能的目的。对比文件2：“一种新型高压、高速旋转接头结构的研究及分析”，唐建光等，《液压气动与密封》，第3期，第50-51页，公开日为：2008年6月30日。对比文件2公开了一种流体高速旋转接头，并具体公开了只要在固定件和高速旋转机器之间存在有液体和气体介质需要传输，人们就必然使用高速旋转接头这一连接件。对比文件3：CN102769344A，公开日为2012年11月7日。对比文件3公开了一种可无级变矩和调速的直驱式电动机，并具体公开了（参见说明书26、73、75段及附图16、20）：由轴向位移调节机构带动转子沿主轴滑动，从而改变盘式定转子之间的距离。李启飞对上述驳回决定不服，于2016年12月19日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。李启飞于2018年3月19日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其权利要求书的内容如下：“1、风冷多缸流体调速盘式磁力耦合器的技术方案——其特征是高速回转接头、多缸流体调速机构，在磁力耦合器工作时，多缸流体调速机构使用液压缸或气缸直接调节磁块固定盘与感应盘之间的距离，也就是调节磁场耦合间隙，液压缸或气缸的中心轴线和磁力耦合器的转子的中心轴平行且一起转动。2、液冷多缸流体调速盘式磁力耦合器的技术方案——其特征是高速回转接头、多缸流体调速结构，加装外壳，强制液冷，在磁力耦合器工作时，多缸流体调速机构使用液压缸或气缸直接调节磁块固定盘与感应盘之间的距离，也就是调节磁场耦合间隙，液压缸或气缸的中心轴线和磁力耦合器的转子的中心轴平行且一起转动。3、串联风冷多缸流体调速盘式磁力耦合器的技术方案——其特征是高速回转接头、多缸流体调速机构、串联结构（说明书中所示为三组串联，可串案两组或多组，结构一样），在磁力耦合器工作时，多缸流体调速机构使用液压缸或气缸直接调节磁块固定盘与感应盘之间的距离，也就是调节磁场耦合间隙，液压缸或气缸的中心轴线和磁力耦合器的转子的中心轴平行且一起转动。4、串联液冷多缸流体调速盘式磁力耦合器的技术方案——其特征是高速回转接头、多缸流体调速机构、串联结构（说明书中所示为三组串联，可串联两组或多组，结构一样），加装外壳，强制液冷，在磁力耦合器工作时，多缸流体调速机构使用液压缸或气缸直接调节磁块固定盘与感应盘之间的距离，也就是调节磁场耦合间隙，液压缸或气缸的中心轴线和磁力耦合器的转子的中心轴平行且一起转动。5、根据权利要求1、权利要求2、权利要求3和权利要求4所述的多缸流体调速盘式磁力耦合器，其特征是使用多缸流体调速机构调速的技术方法——多缸流体调速机构通过精确设计的流道，以液压或气动促使活塞在缸内沿轴向移动，带动磁块固定盘沿中心传动轴滑动，从而改变磁块固定盘与感应盘之间的距离，也就是调节磁场耦合间隙，达到调速节能的目的，液压缸或气缸沿中心传动轴周向均布。6、根据权利要求1、权利要求2、权利要求3和权利要求4所述的多缸流体调速盘式磁力耦合器，其特征是使用流体调速用高速回转接头的技术方法——流体调速用高速回转接头由内转子和外转子两大部分组成，外转子静止不动，用以连接外部液压或气动回路，内转子和中心传动轴同步高速转动，两者相对静止。7、根据权利要求3和权利要求4所述的串联型多缸流体调速盘式磁力耦合器，其特征是使用磁力耦合器串联和多缸流体调速的技术方法——通过中心传动轴中的主流道控制几组多方流体调速机构同时运动，此法用以解决大功率、高扭矩动设备的调速节能。”2018年7月27日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1、国家知识产权局于2016年3月29日发出的第一次审查意见通知书；2、国家知识产权局于2016年7月25日发出的第二次审查意见通知书；3、国家知识产权局于2016年12月7日作出的驳回决定；4、专利复审委员会于2018年2月22日发出的复审通知书；5、原告针对第一次审查意见通知书提交的意见陈述书；6、原告针对第二次审查意见通知书提交的意见陈述书；7、复审请求书；8、原告针对复审通知书提交的意见陈述书。庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1、对比文件2、对比文件3公开的内容不持异议。原告明确表示若权利要求1不具备创造性，其不再主张权利要求2-7具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。本申请权利要求1请求保护一种风冷多缸流体调速盘式磁耦的技术方案，对比文件1公开了一种无源永磁耦合传动、制动或负载装置，本申请与对比文件1属于相同的技术领域，二者均涉及节能减排技术领域、动力技术领域、动力设备、磁力驱动领域，被诉决定将对比文件1作为最接近现有技术评价本申请的创造性并无不当，原告提出对比文件1与本申请的技术领域不同，对比文件1不能作为最接近的现有技术的主张缺乏依据，本院不予支持。以对比文件1为最接近的现有技术，本申请权利要求1与对比文件1相对比，两者的区别特征在于：流体调速机构为多缸结构；还包括高速回转接头；液压缸或气缸直接调节磁块固定盘与感应盘之间的距离，液压缸或气缸的中心轴线和磁力耦合器的转子的中心轴平行且一起转动。基于该区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是如何使流体调速机构工作在大功率场合；如何实现该流体调速盘式磁耦机构在高速下与固定件之间的流体传输；如何实现磁力耦合器磁块固定盘和感应盘之间距离的直接调节。对于原告提出对比文件2不能给出将高速接头应用到对比文件1的技术启示的主张，本院认为，对比文件1明确公开了通过调节盘式磁场耦合组件之间的间隙来实现耦合器的调速，对比文件3给出了采用轴向结构来调节磁场耦合间隙的技术启示，在此基础上，本领域技术人员容易想到采用与转子一起转动的液压缸或气缸来调整磁场耦合间隙。对比文件2公开了固定件与高速旋转机器之间存在液体或气体介质需要传输，必然使用高速旋转接头这一连接件。因此，本领域技术人员在将对比文件1和对比文件3结合时有动机采用对比文件2的高速旋转接头来解决液体或气体介质传输的技术问题。对于原告提出本申请权利要求书对多缸流体调速机已进行了详尽的描述，被诉决定关于对比文件中的液压/气动活塞式轴向位移组件与多缸流体调速机构等价的认定缺乏依据的主张，本院认为，本申请的权利要求书仅记载了多缸流体调速机构及其作用，并没有对其具体结构以及具体的设置位置进行清楚详细的限定；虽然原告在说明书附图中对于多缸流体调速机构有具体的限定，但说明书附图的内容不构成对权利要求所要求的保护范围的限定。进一步，液压/气动活塞都是机械领域常用的致动件，在对比文件3给出采用轴向移动机构改变磁场耦合间隙实现调速的前提下，本领域技术人员容易想到具体采用液压/气动活塞作为致动件实现转子的轴向移动，具体将致动件设置为多个也是本领域技术人员容易想到的，流体调速结构采用多缸属于本领域的公知常识。因此，本申请权利要求1不具备创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求2-7具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李启飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李启飞负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  吴玉平人民陪审员  李晓东二〇二〇年七月二十八日法官 助理  赵 楠技术调查官轩云龙书记员刘嘉兴