湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初5354号原告：武汉市建安集团有限公司（以下简称：武汉建安集团公司）。住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**。法定代表人：祝斌，董事长。委托诉讼代理人：吕泰雍治，北京市京师（深圳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张新华，男，武汉建安集团公司员工。代理权限：一般代理。被告：袁锋，男，1961年1月3日出生，汉族，，住所地：阳新县委托诉讼代理人：方朝阳，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北曜福祥房地产开发有限公司（以下简称：湖北曜福祥公司）。。住所地：阳新县兴国镇枫林路**法定代表人：黄召金，经理。委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告武汉建安集团公司与被告袁锋、被告湖北曜福祥公司合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉建安集团公司委托诉讼代理人吕泰雍治、张新华、被告袁锋委托诉讼代理人方朝阳、被告湖北曜福祥公司委托诉讼代理人成家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉建安集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁锋返还欠款本金人民币5,112,526.50元及利息人民币3,976,948.93元(注:利息计算至债务全部清偿之日止。其中：第一笔本金530,000元，月利率按2%，从2015年3月6日至起诉之日2019年11月7日，共593,600元；第二笔本金541,524元，月利率按2%，从2019年6月14日至起诉之日2019年11月7日，共54,152.40元；第三笔本金120,000元，月利率按2%，从2015年7月13日至起诉之日2019年11月7日，共124,800元；第四笔本金1,261,894.50元，月利率按2%，从2015年9月23日至起诉之日2019年11月7日，共1,236,656.61元；第五笔本金2,659,108元，月利率按2%，从2016年9月30日至起诉之日2019年11月7日，共1,967,739.92元)；2、判令被告袁锋支付管理费600,000元;3、判令被告湖北曜福祥公司对上述责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等全部费用由二被告共同承担。事实与理由：2012年12月18日，原告与被告袁锋签订了《武汉市建安集团有限公司与分公司承包人协议书》，约定被告袁锋作为武汉建安集团公司阳新分公司的负责人，负责分公司的全部经营活动，具有独立自主经营权，自负盈亏，且在经营过程中的所有债权债务及法律责任全部由被告袁锋承担。随后，被告袁锋在经营分公司期间与多家公司发生纠纷，导致原告被多家公司起诉，并承担了相应的法律责任。其中如下：其一、2015年3月4日，武汉市汉阳区人民法院作出2015鄂汉阳执字第00081-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人武汉建安集团公司在建设银行存款1,200,000元，冻结期限六个月，自2015年3月4日至2015年9月3日。2015年3月25日，原告、被告袁锋、阳新分公司和武汉森弘达物资有限公司签订了调解协议，约定2015年3月25日支付700,000元，2015年9月25日之前支付420,000元。当日，原告原法定代表人祝玉林代公司向武汉森弘达物资有限公司转帐700,000元。2016年8月30日，武汉市汉阳区人民法院依据上述执行裁定书扣划原告507,451元。2015年3月6日，被告袁锋向原告出具了530,000元借条，约定月利率3%，2019年6月14日，被告袁锋向原告出具541,524元欠条，约定月利率2%。其二、2015年7月13日，武汉江夏区人民法院依据鄂江夏执字第00770号民事执行裁定书扣划原告120,000元。2015年7月14日，被告袁锋向原告出具欠条一份，约定“今欠到武汉建安集团公司人民币壹拾贰万元整，欠款人袁锋，2015年7月14日”。其三、2015年9月23日，原告根据（2015）鄂城执字第00262号执行裁定书和相关执行裁定书分别向鄂州弘祥建材有限公司和鄂州市鄂城区人民法院转帐合计1,261,894.50元。2015年7月22日，被告袁锋向原告出具了金额961,344.50元欠条,约定月利率3%。2015年9月11日,被告袁锋向原告出具了金额300,550元欠条,约定月利率3%。其四、2016年9月30日，阳新县人民法院依据（2016）鄂0222执547号之一执行裁定书和（2016）鄂0222执547号之二执行裁定书扣划原告2,659,108元。2016年9月5日，被告袁锋向原告出具金额2,659,100元欠条一份，约定月利率3%，并注明该款项为阳新县法院执行的阳新娲石商砼有限公司案件执行款。2015年8月12日，被告袁锋出具承诺书，承诺“自阳新分公司2013年1月10日成立起自阳新分公司注销日止，在此期间阳新分公司因经营、管理、对外承接的各项工程所造成的一切合同经济纠纷、各项劳务劳资纠纷、项目安全事故纠纷，本人承诺均予负责承担解决，与武汉建安集团公司无关，武汉建安集团公司有权追究本人相关法律责任及经济赔偿责任”。2019年11月2日，原告与被告袁锋、被告湖北曜福祥公司签订了《还款协议书》，约定：“一、袁锋在作为阳新分公司期间给原告造成损失共计本金5,112,526元，利息标准为按月利率2%执行，利息计算时间按照每笔款项执行扣划或转账至相关公司之日起至全部债务清偿完毕之日止；二、袁锋尚欠武汉建安集团公司管理费600,000元；三、袁锋、湖北曜福祥公司共同向武汉建安集团公司就上述款项承担连带清偿责任”。原告认为，被告袁锋在经营阳新分公司期间，对外发生的各类经济纠纷导致原告受到重大经济损失，至今已产生本金5,112,526.50元及利息3,976,948.93元，管理费600,000元。根据《武汉市建安集团有限公司与分公司承包人协议书》、被告袁锋出具的《承诺书》，原告享有对被告袁锋的追偿权，同时根据《还款协议书》的约定，被告湖北曜福祥公司应当向原告承担连带清偿责任。现根据民诉法第119条规定，特诉至法院，请求判如所请。被告袁锋辩称，1、袁锋作为武汉建安集团公司阳新分公司的经营负责人，是受武汉建安集团公司任命和授权的，袁锋经营阳新分公司期间，由于经营不善，导致武汉建安集团公司亏损是事实，但根椐公司法第14条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故阳新分公司导致的经营损失和民事责任应当由公司及分公司经营管理的公司资产来承担责任，与袁锋无关。2、袁锋在负责经营阳新分公司期间，履行的是公司职务，导致公司亏损，并不是袁锋一人的过错，所负的债务也并非袁锋个人行为导致，该责任不应当由袁锋个人来承担，实际上袁锋在公司的强迫要求下才向其出具的欠条，事实上袁锋与公司不存在任何借款的事实。3、袁锋作为阳新分公司的负责人，就算经营管理不善，导致公司经济损失，但原告不能将承担债务5,112,526.50元的责任转化为袁锋的借款并要求袁锋按月利率2%或3%支付高额利息总价3,976,948.93元，原告该行为明显将公司承担责任与个人责任混为一谈，袁锋经原告要求虽然向原告出具了借条和欠条，但双方不存在任何借款事实和借贷关系，该利息明显过高，也不合法，退一步讲，就算原告公司垫付款成立，要求袁锋付息，也应该按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，原告公司代袁锋垫付的债务责任，不应当由袁锋一人承担，就算原告追究袁锋民事责任，袁锋也不应当承担该债务利息。被告湖北曜福祥公司辩称，一、袁锋与武汉建安集团公司签订的《还款协议书》，系二者恶意串通伪造的，湖北曜福祥公司对此不应承担责任。理由如下：1、湖北曜福祥公司收到本案的民事起诉状表明，起诉时间是2019年11月1日，其陈述2019年11月2日签订《还款协议书》，约定湖北曜福祥公司对袁锋造成武汉建安集团公司5,112,526.50元本金损失及利息承担连带责任。说明起诉之时就已经预见到今后不但会签订《还款协议书》，还预见到了还款协议的具本内容，这已超出了理性人的生活常识和思维逻辑，表明武汉建安集团公司与袁锋事前已经串通预谋让湖北曜福祥公司承担债务的无妄之灾的事实。2、湖北曜福祥公司开发的富春山居城系政府的棚户区改造安置房项目，阳新县城镇棚区和城乡危房改造工作指挥部办公室于2019年11月1日将1,200万元安置房款汇入，武汉建安集团公司于当日起诉申请财产保全予以查封的事实，表明武汉建安集团公司知悉政府付款的时间节点，并恶意采取查封措施，而知悉该事实的行为人即为签约人袁锋，进一步证实二者恶意串通的事实。3、袁锋于2012年12月8日与武汉建安集团公司签订《承包人协议书》，确定于2013年1月10日设立阳新分公司，并由袁锋承包经营，向其交付公司安全生产许可证资质证书、各种公章等证照印章，代表武汉建安集团公司开展业务至今，也即此时开始袁锋及其承包的阳新分公司与武汉建安集团公司之间形成部分与整体的关系，即对内利益分享，对外为利益共同体，该事实本身就表明袁锋与武汉建安集团公司之间有恶意串通损害他人利益的条件的共同利益诉求。4、湖北曜福祥公司于2016年12月29日设立，股东为冯斐斐（占股90%）和张文达（占股10%），法定代表人为冯斐斐，2017年11月22日才聘任袁锋为公司的法定代表人。而袁锋欠武汉建安集团公司的五笔款项发生2015年3月至2016年9月间，此时湖北曜福祥公司尚未设立，袁锋与武汉建安集团公司之间的债务与湖北曜福祥公司无关，而对900万元的债务，湖北曜福祥公司没有任何理由承诺债务加入行为，袁锋签署《还款协议书》显然是其与武汉建安集团公司的共同利益而恶意串通的行为。5、袁锋虽然是湖北曜福祥公司聘请的法定代表人，但并非公司的股东，对外签订债务加入的协议明显超越其职权，同时也没有任何证据证明该签署债务加入的行为经过了公司决议程序，袁锋和武汉建安集团公司也无法虚假表示其已提供和查阅了相关公司决议材料。2019年11月21日，湖北曜福祥公司通过银行得知公司帐户被查封信息后，当即免去袁锋的法定代表人的职务，并任命黄召金为公司的法定代表人。上述事实表明袁锋和武汉建安集团公司恶意串通实施签订《还款协议书》的行为，未取得湖北曜福祥公司认可的事实。综上几点事实表明，袁锋和武汉建安集团公司为其自己的利益，利用袁锋担任湖北曜福祥公司法定代表人的便利，并采取查封公司账户的措施，严重损害了湖北曜福祥公司的利益，根据民法总则第154条、第155条、第156条之规定，确认该《还款协议书》无效，同时湖北曜福祥公司保留提起损害赔偿之诉的权利。二、即使上述事实不足以认定袁锋和武汉建安集团公司恶意串通损害湖北曜福祥公司利益，亦应依法确认上述《还款协议书》中关于湖北曜福祥公司承担连带还款责任部分内容无效。理由如下：根据全国法院民商事审判工作会议纪要第六项第23条之规定，法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人担保的有关规则处理。而根据公司法第16条规定担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。而本案湖北曜福祥公司未给予袁锋对担保的任何决议，武汉建安集团公司也没有在与袁锋签订《还款协议书》时审查公司决议，且该签署债务加入协议的情形没有无须机关决议的例外情况，即无全国法院民商事审判工作会议纪要第19条规定的例外情形，故应依据合同法第50条之规定认定武汉建安集团公司恶意与袁锋签订债务加入协议，并认定该《还款协议书》中关于湖北曜福祥公司承担连带还款责任部分内容无效。本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，原告武汉建安集团公司与被告袁锋签订一份《武汉市建安集团有限公司与分公司承包人协议书》，约定:“武汉市建安集团有限公司于2013年1月10日注册设立武汉市建安集团有限公司阳新分公司,为确保公司与阳新分公司管理机构的高效运行，袁锋作为武汉建安集团公司阳新分公司的负责人，负责阳新分公司的全部经营活动，具有独立自主经营权，自负盈亏；公司提供武汉市建安集团有限公司的安全生产许可证、资质证书、营业执照、税务登记证等原件一套、公章一枚、财务章一枚、法人章一枚给阳新分公司；公司负责阳新分公司的经营项目的指导和统筹管理，收取阳新分公司的工程管理费，阳新分公司第一年按项目承包合同金额的0.3%向公司缴纳管理费,从第二年起按0.4%向公司缴纳管理费。管理费在阳新分公司工程项目合同生效之日起按工程进度支付;阳新分公司的办公场地、设备、员工工资和福利、以及阳新分公司所需的全部资金投入和经营项目的投入由袁锋全部负责；袁锋的投入归袁锋所有，袁锋经营过程中的所有债权债务及法律责任全部由袁锋承担”。2015年8月12日，被告袁锋向原告武汉建安集团公司又出具一份《承诺书》，承诺：“武汉市建安集团有限公司阳新分公司2013年1月10日成立起自阳新分公司注销日止，在此期间阳新分公司因经营、管理、对外承接的各项工程所造成的一切合同经济纠纷、各项劳务劳资纠纷、项目安全事故纠纷，本人承诺均予负责承担解决，与武汉市建安集团有限公司无关，武汉市建安集团有限公司有权追究本人相关法律责任及经济赔偿责任。另外对阳新公公司承建的三个项目：1、中央公园富川山居城1号楼，2、雅士兰庭3号楼、5号楼，3、鄂州依山居3号楼、4号楼，本人保证做到不拖欠农民工工资、不欠材料款、不发生安全事故，如有发生均由本人承担”。此后，被告袁锋在经营阳新分公司期间与多家公司发生纠纷，导致原告武汉建安集团公司被多家公司起诉，并承担了相应的民事法律责任，分别如下：其一、在武汉森弘达物资有限公司诉武汉胜强胜建设投资有限公司、武汉建安集团公司阳新分公司、武汉建安集团公司、袁锋买卖合同纠纷一案中，武汉市汉阳区人民法院于2014年11月3日作出（2014）鄂汉阳民三初字第00385号民事判决书，在执行此判决过程中，武汉市汉阳区人民法院于2015年3月4日作出2015鄂汉阳执字第00081-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人武汉建安集团公司在建设银行存款1,200,000元，冻结期限六个月，自2015年3月4日至2015年9月3日。2015年3月25日，武汉森弘达物资有限公司与武汉建安集团公司阳新分公司、武汉建安集团公司、袁锋签订了调解协议，约定武汉建安集团公司阳新分公司、武汉建安集团公司、袁锋连带分两期向武汉森弘达物资有限公司付款1,120,000元，其中2015年3月25日支付700,000元，2015年9月25日之前支付420,000元。当日，原告武汉建安集团公司原法定代表人祝玉林代公司向武汉森弘达物资有限公司转帐700,000元,2016年8月30日，武汉市汉阳区人民法院依据上述执行裁定书扣划原告武汉建安集团公司507,451元。2015年3月6日，被告袁锋向原告出具了530,000元借条，内容为:“今借到武汉市建安集团有限公司人民币伍拾叁万元,月利率3%,还款期为六个月”。2019年6月14日，被告袁锋又向原告武汉建安集团公司出具541,524元欠条，内容为:“欠到武汉市建安集团有限公司人民币伍拾肆万壹仟伍佰贰拾肆元正（541,524元），月利率2%，注武汉市汉阳区法院执行书钢材欠款）”；其二、在武汉三环顺峰物资有限公司诉武汉建安集团公司、武汉建安集团公司阳新分公司买卖合同纠纷一案中，武汉市江夏区人民法院于2014年8月25日作出（2014）鄂江夏民二初字第00146号民事调解书，在执行此调解书过程中，武汉江夏区人民法院依据鄂江夏执字第00770号民事执行裁定书于2015年7月13日扣划了原告武汉建安集团公司120,000元。2015年7月14日，被告袁锋向原告武汉建安集团公司出具了120,000元欠条，内容为：“今欠到武汉建安集团公司人民币壹拾贰万元整，欠款人袁锋，2015年7月14日”；其三、在鄂州弘祥建材有限公司诉武汉建安集团公司买卖合同纠纷一案中，鄂州市鄂城区人民法院于2014年9月17日作出（2014）鄂鄂城民初字第01346号民事判决书，在执行此判决书过程中，原告武汉建安集团公司分别于2015年9月10日、2015年9月14日向鄂州弘祥建材有限公司转帐支付案件执行款961,894.50元和138,105.50元,并于2015年9月11日向鄂州市鄂城区人民法院交纳罚款和案件执行费161,894.50元,合计1,261,894.50元。2015年7月22日，被告袁锋向原告武汉建安集团公司出具了金额961,344.50元的欠条,内容为:“今欠到武汉市建安集团有限公司人民币玖拾陆万壹仟叁佰肆拾肆元伍角正(961,344.50元),按月利率3%结算,并在2016年元月30日前还清此款,注鄂州市依山居项目工程欠款，袁锋，2015年7月22日”。2015年9月11日，被告袁锋又向原告武汉建安集团公司出具了金额300,550元的欠条,内容为:“今欠到武汉市建安集团有限公司人民币叁拾零伍佰伍拾元正(300,550元),按月利率3%结算,并在2016年元月30日前还清此款,注鄂州市依山居项目工地，欠款人袁锋，2015年9月11日”；其四、在阳新娲石商砼有限公司诉武汉建安集团公司买卖合同纠纷一案中，阳新县人民法院于2016年3月10日作出（2016）鄂0222民初173号民事调解书，在执行此调解书过程中，阳新县人民法院依据（2016）鄂0222执547号之一、之二执行裁定书于2016年9月30日扣划原告武汉建安集团公司2,659,108元。2016年9月5日，被告袁锋向原告武汉建安集团公司出具金额2,659,100元的借条，内容为:“今借到武汉市建安集团有限公司人民币贰佰陆拾伍万玖仟壹佰正(2,659,100元),利息按月利率3%结算,并在2017年10月底前还清,注此款系阳新娲石商砼款，此借款由阳新县法院执行的娲石欠款，借款人袁锋，2016年9月5日”；其五、2019年6月16日，被告袁锋向原告武汉建安集团公司出具金额600,000元上交管理费的欠条，内容为:“欠到武汉市建安集团有限公司上交管理费陆拾万正(600,000元),欠款人袁锋，2019年6月16日”。对于上述五笔款项，原告武汉建安集团公司依据《武汉市建安集团有限公司与分公司承包人协议书》和被告袁锋出具的《承诺书》向被告袁锋行使追偿权时，追偿无果。2019年11月2日，原告武汉建安集团公司与被告袁锋、被告湖北曜福祥公司签订了一份《还款协议书》，内容约定：“经甲（袁锋）、乙（湖北曜福祥公司）、丙（武汉建安集团公司）三方共同协商，甲方在作为武汉市建安集团有限公司阳新分公司负责人期间给丙方造成的一切损失（包括但不限于因经营、管理、对外承接的各项工程所造成的一切经济纠纷、各项劳务纠纷、项目安全事故纠纷）由甲方、乙方共同向丙方承担连带责任。现已给丙方造成如下损失：一、与武汉森弘达物资有限公司相关案件，丙方已向法院及武汉森弘达物资有限公司转账1,207,451元，甲方已向丙方出具一张541,524元欠条和一张530,000元借条；二、与武汉三环顺峰物资有限公司相关案件，丙方已被法院扣划执行120,000元，甲方已向丙方出具了一张120,000元欠条；三、与鄂州弘祥建材有限公司相关案件，丙方已被法院扣划执行1,261,894.50元,甲方已向丙方出具了一张961,344.50元欠条和一张300,550元欠条;四、与阳新娲石商砼有限公司相关案件，丙方已被法院扣划执行2,659,108元，甲方已向丙方出具了一张2,659,100元欠条；五、管理费，自阳新分公司成立以来，甲方尚未向丙方缴纳过管理费。甲方于2019年6月向丙方出具一张关于600,000元管理费的欠条。上述欠款合计本金5,112,526.50元及600,000元管理费,现三方协商同意,上述款项由甲乙双方共同向丙方承担连带还款责任,按照月息2%执行,利息计算时间按照每笔款项执行扣划或转账至相关公司的之日起至全部债务清偿完毕之日止。以上还款协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，本协议从签字或盖章之日起生效。甲方：袁锋（签字），乙方：湖北曜福祥房地产开发有限公司（盖章），丙方：武汉市建安集团有限公司（盖章）。2019年11月2日”。嗣后，原告武汉建安集团公司在对被告袁锋追偿上述款项损失无果后，遂于2019年11月11日起诉来院，提出上述诉讼请求。另查明，被告湖北曜福祥公司于2016年12月29日设立，股东为冯斐斐（占股90%）和张文达（占股10%），公司法定代表人为冯斐斐，2017年11月22日公司法定代表人变更为袁锋，2019年11月22日公司法定代表人变更为黄召金。本院认为，一、原告武汉建安集团公司与被告袁锋签订的《武汉市建安集团有限公司与分公司承包人协议书》，此属公司内部承包协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，当事人应按承包协议书的约定履行义务并享有权利。根据该承包协议书，被告袁锋对承包武汉建安集团公司阳新分公司期间因经营、管理、对外承接的各项工程所造成的一切经济纠纷，均应由被告袁锋承担。同时，在被告袁锋向原告武汉建安集团公司出具的《承诺书》中，也再次明确了上述内容。故在原告武汉建安集团公司因被告袁锋承包阳新分公司期间的经营活动对外而向案外人（武汉森弘达物资有限公司、武汉三环顺峰物资有限公司、鄂州弘祥建材有限公司、阳新娲石商砼有限公司）承担了5,248,453.50元民事责任后，就此承担的民事责任造成的经济损失可以依据承包协议书和承诺书而向被告袁锋追偿。另被告袁锋按承包协议书约定并经核算的管理费600,000元，也应向原告武汉建安集团公司按期交纳。对此，被告袁锋就上述民事责任导致的经济损失也分别向原告武汉建安集团公司出具了条据（借条和欠条），予以认可。故对原告武汉建安集团公司要求被告袁锋承担欠款本金5,112,526.50元及管理费600,000元的诉讼请求，本院予以支持。二、对于被告袁锋向原告武汉建安集团公司分别于2015年3月6日出具的金额为530,000元的借条及于2016年9月5日出具的金额为2,659,100元的借条，此二份条据虽名为借条，但二者之间并未发生借款往来，不存在真实的借贷行为，借贷关系不成立。此二份借条性质等同被告袁锋向原告武汉建安集团公司分别于2019年6月14日出具的金额为541,524元、2015年7月14日出具的金额为120,000元、2015年7月22日出具的金额为961,344.50元、2015年9月11日出具的金额为300,550元的四份欠条，均实为被告袁锋对原告武汉建安集团公司为其代为承担案外人民事责任的认可和确认。上述条据中虽分别约定了按月利率2%或3%标准计付利息，但此利息约定属于被告袁锋在未能按约定如期偿还欠款时愿承担因违约产生的损失赔偿额的计算方法。虽原告武汉建安集团公司在诉讼请求中均按月利率2%的标准要求被告袁锋承担利息3,976,948.93元，但如按此标准计算违约造成的实际损失，显属过高，本院根据公平原则和诚实信用原则，依法予以适当调整。因被告袁锋未能在约定的还款期限内按期偿还欠款，应承担逾期还款的违约责任，对此产生的违约损失，本院酌定被告袁锋自原告武汉建安集团公司对外承担民事责任被扣划（或交纳）款项之日起、以扣划（或交纳）金额为基数、按年利率6%的标准向原告武汉建安集团公司支付资金占用期间的利息损失。对被告袁锋辩称与原告武汉建安集团公司不存在借贷关系且双方在条据中约定的利率过高应予以调整的辩解，本院予以采信。故对原告武汉建安集团公司要求被告袁锋承担利息3,976,948.93元的诉讼请求，本院予以部分支持。三、原告武汉建安集团公司与被告袁锋、被告湖北曜福祥公司三方于2019年11月2日签订的《还款协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定。在该还款协议书中，约定被告湖北曜福祥公司对被告袁锋给原告武汉建安集团公司造成的经济损失承担连带责任，该约定条款为连带保证条款。对此条款的效力，因袁锋时任湖北曜福祥公司的法定代表人，其有权以公司名义对外签署合同，其代表行为有效。被告湖北曜福祥公司辩称作为公司法定代表人的袁锋超越权限订立该保证条款应属无效的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越的以外，该代表行为有效”。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越的以外，该代表行为有效”。由于袁锋在签订该还款协议书时，是湖北曜福祥公司的法定代表人，对其签署上述保证条款是否已征得公司机构同意、是否存在超越权限签订该保证条款，作为合同签订的相对人武汉建安集团公司无从知晓，武汉建安集团公司签订该还款协议书时只知道袁锋是湖北曜福祥公司的法定代表人，且袁锋有湖北曜福祥公司的合同专用章，因此武汉建安集团公司主观不存在过错。另我国公司法第十六条规定的“公司向其他企业投资或者为他人担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，此款规定非合同法的效力性强制规定，不影响上述《还款协议书》的合同效力，故袁锋对其代表湖北曜福祥公司以该公司名义签署的还款协议行为有效。对被告湖北曜福祥公司的此项辩解，本院不予采信。因此，被告湖北曜福祥公司依法应承担连带清偿责任。被告湖北曜福祥公司在承担连带清偿责任后，有权向被告袁锋追偿。对被告湖北曜福祥公司辩称《还款协议书》系被告袁锋与原告武汉建安集团公司恶意串通所签订应属无效的辩解，无证据证实，对此本院不予采信。故对原告武汉建安集团公司要求被告湖北曜福祥公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告袁锋在本判决生效之日起十五日内向原告武汉市建安集团有限公司支付本金人民币5,112,526.50元，并承担利息（利息计算如下：1、以本金人民币530,000元为基数，按年利率6%标准，自2015年3月25日起算至清偿之日止；2、以本金人民币541,524元为基数，按年利率6%标准，自2016年8月30日起算至清偿之日止；3、以本金人民币120,000元为基数，按年利率6%标准，自2015年7月13日起算至清偿之日止；4、以本金人民币961,344.50元为基数，按年利率6%标准，自2015年9月10日起算至清偿之日止；5、以本金人民币300,550元为基数，按年利率6%标准，自2015年9月14日起算至清偿之日止；6、以本金人民币2,659,100元为基数，按年利率6%标准，自2016年9月30日起算至清偿之日止）；二、被告袁锋在本判决生效之日起十五日内向原告武汉市建安集团有限公司支付管理费人民币600,000元；三、被告湖北曜福祥房地产开发有限公司对上述一、二项内容承担连带清偿责任。被告湖北曜福祥房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告袁锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79,626元，减半收取计39,813元,保全费5,000元，共计44,813元，由被告袁锋、被告湖北曜福祥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费79,626元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员 刘 华二〇二〇年七月六日书记员 姜键韬