济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3514号原告（案外人）：贺鲁东，男，1981年11月12日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东省企业融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：石广超，董事长。委托诉讼代理人：刘静，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骁，山东舜翔律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：聊城聊工工程机械有限公司，住所地山东省冠县。法定代表人：刘跃波，执行董事。委托诉讼代理人：李某，男，汉族，该单位办公室主任。原告贺鲁东与被告山东省企业融资担保有限公司（以下简称企业融资担保公司）、第三人聊城聊工工程机械有限公司（以下简称聊工公司）案外人执行异议之诉一案，本院2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺鲁东的委托诉讼代理人张书锋，被告企业融资担保公司的委托诉讼代理人刘静、刘骁，第三人聊工公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺鲁东向本院提出诉讼请求：1.判决停止对鲁****，鲁****，鲁****，鲁****挂车辆的执行，解除对该车的查封；2.依法确认鲁****，鲁****，鲁****，鲁****挂车辆的所有权归贺鲁东所有；3.诉讼费用由企业融资担保公司承担。事实与理由：企业融资担保公司执行聊工公司追偿权纠纷一案，济南市历下区人民法院查封了贺鲁东挂靠到张书锋名下的车辆。贺鲁东提出执行异议，历下区人民法院于2019年10月23日做出（2019）鲁0102执异**号执行裁定，驳回了执行异议。贺鲁东不服，提起本诉。本案查封的车辆系贺鲁东出资购买的，因为经营限制，只能挂靠到聊工公司名下，有挂靠合同为证，其他的经营均不参与；该车辆并非聊工公司控制，车辆实际上均是由贺鲁东经营，贺鲁东享有车辆的使用权和收益权；由贺鲁东出资购买，并每月向银行归还车辆贷款，由贺鲁东对车辆进行年审、交纳保险费用等。所以该车辆除了挂靠在聊工公司名下，聊工公司并没有使用和收益权。综上所述，聊工公司仅是挂靠单位，只是名义车主，并不具备所有权的四项权能，即占有、使用、收益、处分权。所以案涉车辆所有权人为贺鲁东，贺鲁东作为车辆的所有权人，有权要求对该车辆停止执行。贺鲁东为维护自身权益，特提出上述请求事项，请人民法院依法裁决。被告企业融资担保公司辩称，一、涉案车辆登记在被执行人聊工公司的名下，根据《物权法》第二十三、二十四条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第2项的规定，对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况判断。涉案车辆均已在车管所进行登记，应该按照国家管理部门的登记判断权属。依据物权法规定，涉案汽车属于特殊动产。其涉案车辆是由聊工公司出资购买，且涉案车辆是合法登记在聊工公司名下。依据物权法公示公信原则，故涉案车辆所有权归属于聊工公司。因此，企业融资担保公司申请法院执行涉案车辆符合法律规定；二、贺鲁东所主张的挂靠关系的效力不能对抗强制执行的效力。贺鲁东并未能提供车辆的购买发票或支付凭证，并且提交的证据不能直接证明车辆系其购买并拥有涉案车辆的所有权。挂靠合同的效力不能对抗善意第三人，这个法律关系下的民事权益之争更不应影响、对抗国家司法执行力。综上，原告贺鲁东不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回其诉讼请求。第三人聊工公司述称，认可贺鲁东的诉讼请求以及事实与理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行山东省企业融资担保有限公司与聊城聊工工程机械有限公司追偿权纠纷一案，本院查封了登记在聊城聊工工程机械有限公司名下的鲁****、鲁****、鲁****、鲁****挂车辆。贺鲁东提出执行异议，本院于2019年10月23日做出（2019）鲁0102执异**号执行裁定，驳回贺鲁东提出的执行异议。贺鲁东不服，向本院提起案外人执行异议之诉。贺鲁东为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1、汽车买卖合同、销售合同各一份，欲证明涉案鲁****鲁****车辆由贺鲁东在山东冠县冠科实业有限公司购买，涉案鲁****、鲁****挂车辆在山东冠通车辆有限公司购买。除首付款外，其余为个人借款，涉案车辆的所有权归贺鲁东；2、车辆挂靠合同两份、审车检验收据存根一份，证明涉案车辆仅挂靠到聊工公司名下，车辆所有权归贺鲁东，车辆的控制、管理（审验）、运营及运营所得归企业融资担保公司所有，聊工公司不支配车辆的运营，也不在车辆运营中获取利益；3、涉案车辆购车费用明细表两份、还款明细两份、网上银行电子回单十七份、账户明细查询五张，证明贺鲁东购买涉案车辆，交付首付款后，分别向聊工公司及齐丰银行借款，还款方式是贺鲁东将款项转入聊工公司提供的成学为的银行账户，聊工公司扣除贺鲁东应该还聊工公司的款项，然后将剩余的款项转入贺鲁东的贷款账户，由银行从贺鲁东贷款账户中扣收贺鲁东从银行的贷款部分。贺鲁东按照聊工公司提供的还款明细表进行按月还款，贺鲁东将公司借款和银行贷款全部打至成学为账户，成学为账户再扣除公司借款后，剩余打款到贺鲁东的齐丰银行贷款账户；4、个人贷款结清证明四份，证明原告向冠县齐丰村镇银行贷款购买涉案车辆，已全部还清车辆贷款。对上述证据其证明目的，聊工公司均无异议，企业融资担保公司不予认可。本院认为，依照有关规定及司法政策，若涉案车辆确系挂靠经营，则可排除执行。故，本案的争议焦点系涉案车辆是否系挂靠经营。判断涉案车辆是否属于挂靠经营，应着重从车辆买卖合同、挂靠合同、购车发票、钱款出处、交易凭证、实际占有等事项进行审查。本院经审查后认为，贺鲁东虽然提交了车辆买卖合同、挂靠合同、银行还贷证明等形式证据，但未提交购车发票、钱款出处等实质证据，其主张的挂靠经营证据不足，理由如下：贺鲁东在庭审中陈述，“交付首付款后，分别向聊工公司及齐丰银行借款，还款方式是贺鲁东将款项转入聊工公司提供的成学为的银行账户，聊工公司扣除贺鲁东应该还聊工公司的款项，然后将剩余的款项转入贺鲁东的贷款账户，由银行从贺鲁东贷款账户中扣收贺鲁东从银行的贷款部分。贺鲁东按照聊工公司提供的还款明细表进行按月还款，贺鲁东将公司借款和银行贷款全部打至成学为账户，成学为账户再扣除公司借款后，剩余打款到贺鲁东的齐丰银行贷款账户”。据此，1、贺鲁东未提交购车发票及其向聊工公司借款的借款合同及资金流水；2、贺鲁东未提交银行按揭购车的合同，未提供银行按揭每月需要偿还的金额；3、贺鲁东提交的银行交易流水绝大部分系贺鲁东向成学为银行账户支付款项，未提供贺鲁东偿还银行按揭贷款的资金流水。依照最高人民法院的证据规则，上述证据均系原贺鲁东应该持有、能够提供的证据，但贺鲁东均未提供；4、贺鲁东的陈述不符合一般客观逻辑。如贺鲁东陈述，其偿还银行按揭贷款，完全没必要通过成学为的资金账户作为“过桥”，属于多此一举。综上，贺鲁东主张挂靠经营的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告贺鲁东的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告贺鲁东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  阮斌二〇二〇年七月二十日书记员  耿铭