安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1282号 原告：徐克强，男，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。 被告：俞义明，男，1969年5月19日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。 原告徐克强与被告俞义明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐克强及其委托诉讼代理人姚志军,被告俞义明的委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐克强向本院提出诉讼请求：判令俞义明赔偿徐克强向俞义明支付的220000元购房款利息损失68261元（从2016年2月3日起以200000元为基数，自2016年9月3日起以20000元为基数，按年利率9.625%计算至2019年5月14日止），并承担本案的诉讼费用。 事实与理由：青阳县庙前镇大九华旅游用品展示园项目房产由安徽拓富置业投资有限公司（简称拓富公司）投资开发，徐克强欲购买该项目房产，俞义明知道后和徐克强说拓富公司欠其工程款，其可以和拓富公司协商用拓富公司欠其的工程款折抵徐克强购买的房产房款。经俞义明协商后，拓富公司于2016年2月2日与徐克强签订五份《商品房买卖合同》，由徐克强购买位于青阳县。合同订立后，徐克强支付220000元购房款给俞义明，并向俞义明出具一张2352872.50元的欠条，结清了上述五套房产的房款，拓富公司将上述五套房产交付给了徐克强，徐克强进行了装潢。但俞义明实际并未将徐克强支付的220000元购房款支付给拓富公司，也未与拓富公司办理徐克强购买的上述五套房产的付款结算手续，导致上述五套房产一直未登记至徐克强名下。2018年徐克强向青阳县人民法院起诉拓富公司和俞义明，请求青阳县人民法院判决拓富公司和俞义明为徐克强办理好上述五套房产转移登记手续，青阳县人民法院认为徐克强未向拓富公司支付部分或全部购房款，未履行合同约定的相应义务，判决驳回了徐克强的诉讼请求。徐克强的该220000元购房款是以年利率9.625%从银行贷款的，俞义明于2019年5月14日才向徐克强返还了该220000元购房款。徐克强认为，俞义明未将徐克强支付给其的220000元购房款支付给拓富公司，占用至2019年5月14日，应向徐克强赔偿利息损失。为维护徐克强的合法权益，特具状至法院，望判如所请。 俞义明辩称，一、俞义明不是出售房屋的主体，也不是青阳县庙前镇大九华旅游用品展示园项目的施工人，徐克强与俞义明之间不存在房屋买卖合同关系；二、根据徐克强起诉的事实与理由，以及（2018）皖1723民初2209号民事判决书、（2019）皖17民终263号民事判决书查明的事实和判决的结果，可以看出俞义明在徐克强与拓富公司之间买卖合同关系中扮演的角色仅仅是第三人帮助行为，徐克强与拓富公司之间买卖合同是否有效以及是否履行与俞义明没有关联性；三、（2019）皖17民终263号案件于2019年5月10日作出生效民事判决，2019年5月14日徐克强与俞义明双方就预付款事项达成一致意见，俞义明按照徐克强出具的委托书将200000款项支付至徐克强母亲李素英账户，并且称俞义明收到徐克强的预付购房款已经全部付清，双方就此事已经全部了结，徐克强单独就利息提起诉讼，没有事实和法律依据，请求法院驳回徐克强的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：徐克强欲购买拓富公司开发的青阳县庙前镇大九华旅游用品展示园项目的房屋，因拓富公司在开发项目时尚欠施工单位工程款，徐克强遂通过俞义明协调，希望用施工单位未结的工程款冲抵购房款。2016年2月2日，徐克强与拓富公司签订五份《商品房买卖合同》，购买了青阳县商品房，合同第六条约定“本合同生效购房人应按归还银行贷款及应承担的利息的标准支付首付款，余款自该房屋抵押解除后7天内付清”。上述购房合同签订后，徐克强向俞义明支付220000元。后徐克强起诉至青阳县人民法院，要求拓富公司、俞义明共同为其办理好位于青阳县房屋的转移登记手续，青阳县人法院审理后认为徐克强与拓富公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按照合同约定履行权利义务，而徐克强仅能证明其支付购房款220000元给俞义明，未能举证证明其支付部分或全部购房款给拓富公司，也未能举证证明拓富公司的施工单位同意其用工程款冲抵购房款，应承担举证不能的法律后果，因徐克强未能支付部分或全部购房款给拓富公司，未履行购房合同的相应义务，遂作出判决，驳回了徐克强的全部诉讼请求。徐克强不服，上诉至池州市中级人民法院，池州市中级人民法院经审理，对一审查明事实予以确认，并认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2019年5月10日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月14日，俞义明依照徐克强出具的委托书，将200000元汇至徐克强母亲李素英账户，且徐克强出具的委托书载明俞义明收到的预付购房款已全部付清。现徐克强起诉至青阳县人民法院，以其支付给俞义明220000元，俞义明未将该220000元支付给拓富公司，也未与拓富公司办理徐克强购买的上述五套房产的付款结算手续，导致上述五套房产一直未登记至徐克强名下，且徐克强是以年利率9.625%从银行贷款的，俞义明于2019年5月14日才向徐克强返还了该220000元购房款，应向徐克强赔偿利息损失为由，诉至法院，请求判令俞义明赔偿徐克强向俞义明支付的220000元购房款的利息损失68261元（从2016年2月3日起以200000元为基数，自2016年9月3日起以20000元为基数，按年利率9.625%计算至2019年5月14日止），并承担本案的诉讼费用。 本院认为，徐克强与拓富公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，徐克强将220000元交付给俞义明后，未能支付部分或全部购房款给拓富公司，未履行购房合同的相应义务，法院作出生效判决，驳回徐克强要求拓富公司、俞义明办理房屋转移登记手续的诉讼请求。现徐克强起诉至法院，以其向俞义明交付220000元后，俞义明未将220000元支付给拓富公司，也未与拓富公司办理房款付款结算手续，且一直占用资金至2019年5月14日，导致其利息损失为由，要求判令俞义明支付其利息损失68261元，对其该项诉讼请求，通过青阳县人民法院（2018）皖1723民初2209号民事判决书、池州市中级人民法院（2019）皖17民终263号民事判决书，徐克强与拓富公司签订的《商品房买卖合同》约定，本合同生效购房人应按归还银行贷款及应承担的利息的标准支付首付款，余款自该房屋抵押解除后7天内付清”，而徐克强未能办理房屋转移登记手续原因系徐克强未能支付款项给拓富公司，未履行购房合同的相应义务，徐克强并未提供证据证明其未能办理房屋转移登记手续系俞义明未将220000元支付给拓富公司及系俞义明的未予支付行为导致其不能实现合同目的，亦未提供证据证明俞义明在徐克强与拓富公司之间的买卖关系中存在过错，对徐克强与拓富公司之间未能实现商品房买卖合同目的，系徐克强未履行合同的相应义务，且在池州市中级人民法院于2019年5月10日作出终审判决后，俞义明在2019年5月14日按照徐克强委托，将预付购房款支付至徐克强母亲李素英账户，且委托书载明俞义明收到徐克强的预付购房款已全部付清，徐克强未能提供证据证明俞义明存在拖延返还预付购房款的行为，则对徐克强要求判令俞义明赔偿其利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐克强对被告俞义明的诉讼请求。 案件受理费1506元，减半收取753元，由徐克强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  邵然 二〇二〇年七月三十日 书记员  宁凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。