重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10523号 原告：李玉城，男，汉族，1957年1月8日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艺志，重庆开锦律师事务所实习律师。 被告：重庆锦龙建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道胜利路****1-3-4，统一社会信用代码91500112663558494K。 法定代表人：潘建，经理。 委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。 第三人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙，住所地长沙市雨花区中意一路**用代码91430000183764483Y。 法定代表人：田卫国，总经理。 委托诉讼代理人：谭菲尔，女，第三人公司合同法务。 原告李玉城与被告重庆锦龙建筑劳务有限责任公司（以下简称“锦龙公司”）、第三人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉城及委托诉讼代理人刘婷，被告锦龙公司委托诉讼代理人骆巧林，第三人中建五局到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉城向本院起诉要求判决确认原告与被告在2019年10月12日至2020年6月17日期间存在劳动关系。 事实理由如下：重庆市渝**恒大中渝广场**地块主体及配套建筑工程项目总包方为第三人，劳务分包承包人为被告。2019年10月12日，原告进入该项目为被告做工，2019年11月25日，原告在2号楼抱丝杆夹具的时候从4楼坠落到3楼受伤，后被工友扶到路边，由120接入重庆市第四人民医院住院治疗。原告受伤后，多次向被告主张工伤赔偿，被告不承认双方有劳动关系。为此起诉。 被告锦龙公司辩称：1.被告对所有班组的专业劳务工人都进行了三级教育，并登记了劳务工人名册，并向被告的总承包方第三人报送农民工名册，由第三人代发工资及办理工伤保险。2.被告规定了不聘用超龄人员，被告不清楚原告如何进入工地等事宜，原告故意隐瞒超龄身份到工地干活，被告不予认可，被告未对原告进行劳务管理，原告未适用被告规章制度，未发放劳动报酬，请求驳回原告诉讼请求。 第三人辩称，原告诉称的中渝广场3号地块主体及配套建设工程项目的承建方为中建五局第三建设有限公司，且其主体劳务工程分包给了被告，原告与第三人无关系。 原告李玉城为证明其诉讼主张成立主要举示如下证据： 1.不予受理通知书，证明本案经过了仲裁前置程序，起诉合法。被告及第三人对该通知书无异议。 2.照片3张（当庭举示手机原始载体），证明原告做工的重庆恒大中渝3#地块主体及配套建设工程项目总包为第三人，被告承包劳务部分，原告为被告做工，与被告建立事实劳动关系。被告认为，虽然原告是在项目上照的，但不能达到原告的证明目的，不能以此证明原被告具有劳动关系，原告已经是超龄人员，即便在案涉工地做工也是劳务关系，不是劳动关系。第三人认为，不认可三性，不能证明工地的承建单位与原告的关系。 3.证人证言、重庆市第四人民医院住院病案、急诊病例、李玉城医药费手写记录、微信聊天记录10张、视频光盘（当庭举示手机原始载体），证明2019年11月25日，原告在案涉工地因工受伤，由120送入四院治疗，木工小老板刘某陆续向原告支付医疗费，后2020.3.26，被告的股东及监事向原告转款6120元作为生活费。被告认为，病案资料真实性无异议，认可原告受伤事实；证人证言可以证明原告受伤的事实，但不能达到原告的证明目的，原告做劳务受伤属实，但不能认定原告与被告存在劳动关系，因为是超龄人员；微信聊天记录属实，是谈及赔偿，被告与原告有联系，就人身伤害赔偿原告做劳务受了伤，该怎么赔怎么赔，但原被告不是劳动关系。 4.电话录音（张健、潘小华、刘某与原告）及文字整理材料，证明原告做工受伤后多次与被告方的相关工作人员联系工伤赔偿事宜，被告均未否认原告做工受伤的事实。被告认为，确实通话了的，录音属实，被告认可要与原告进行人身伤害赔偿，但双方未协商一致。 第三人认为，认可证据3、4的真实性，不认可关联性，达不到原告的证明目的。 证据5胡某、向某出庭所作证言。证人胡某证明原告是刘某叫去的，向某证明刘某是小老板，原告是刘某叫去做工的。被告认为证言只能证明原告受伤的事实，第三人对证言无异议。 被告举示的证据为：劳务人员花名册、三级安全教育花名册、银行流水明细、木工班组所有员工身份证复印件，证明被告对聘用人员都要进行三级教育，购买保险，但以上证据都没有原告名字，因为刘某知道原告超龄没有向被告报上来，原告的工资可能就是内部做了工再分；原告不是被告聘用的职工，被告不对其进行劳动管理，不对其发放劳动报酬。原告认为，对劳务人员花名册真实性认可，但达不到被告的证明目的，该花名册中有张健、向某、胡某的名字，与原告的证人一致；对三级安全教育花名册真实性认可，被告所说的要通过三级教育购买保险，但都没有原告名字是被告的管理失职；对银行流水明细真实性认可，但不能否认原告在被告工地做工并受伤的事实；对木工班组所有员工身份证复印件不认可。 第三人认为，劳务人员花名册、三级安全教育花名册认可，对银行流水明细没有体现第三人，代发上面的章是中建五局第三建筑公司的财务专用章，与第三人无关。 第三人：1.案涉项目的施工合同，证明该项目承建单位是中建五局第三建设有限公司；2.分包合同，证明该项目的劳务工程分包给了被告。被告和原告均认可两份证据的三性。 本院认为，经质证，对于原被告及第三人举示的证据真实性均予以认定，但双方是否为劳动关系需要结合劳动关系成立要件进行评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月13日，重庆中渝物业发展有限公司与中建五局第三建设有限公司签订《重庆恒大中渝广场3#地块主体及配套建设工程施工合同》，将重庆恒大中渝广场3#地块主体及配套建设工程发包给中建五局第三建设有限公司。2019年11月1日，中建五局第三建设有限公司与被告锦龙公司签订《恒大中渝3#地块二期主体结构工程施工劳务分包合同》，将重庆恒大中渝广场3#地块主体及配套建设工程分包给被告锦龙公司，锦龙公司对进入工地做工的工人建立了劳务人员花名册，明确了工人的身份信息和工种及进场时间。锦龙公司还向中建五局第三建设有限公司报送了劳务人员工资表，由中建五局第三建设有限公司通过农民工专用账户代发工资。 原告陈述，原告是刘某招用，由刘某的儿子刘飞进行工作安排，刘某是包工头，在被告公司包的木工劳务。被告陈述，刘某是一个头儿，不是被告公司员工，原告是在刘某手下做活。 原告陈述，原告是2019年10月12日到工地的，从事是杂工。 2019年11月25日，原告做工时从4楼坠落到3楼受伤，工友向某将原告背到楼下，刘某老婆打了120急救。随后原告被送往重庆市第四人民医院治疗。刘某支付了部分医疗费。 2020年4月1日，原告向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局要求原告补正材料。 2020年4月15日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委当日以原告达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告进入工地做工时已达法定退休年龄，因此原告与被告不成立劳动关系。其次，根据原告陈述其是由包工头刘某招用，工作由刘某儿子安排，而刘某及其儿子均不是被告员工，可见原告的招用和工作安排均与被告无关，因此被告与原告并未建立劳动关系。但原告受伤的工地是被告分包的，被告作为有资质的企业应承担用工主体责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李玉城的诉讼请求。 案件受理费10元，按规定减半收取5元，由原告李玉城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李婧姣