北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7561号原告：曾某，男，1929年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曾某某（曾某之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告：马某，女，1941年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某1，男，1960年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：许某，女，1963年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：高某2，女，1990年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告马某、高某1、许某、高某2共同委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。原告曾某与被告马某、高某1、许某、高某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告曾某的委托诉讼代理人曾友谊、杨中华，被告高某1，被告马某、高某1、许某、高某2共同委托诉讼代理人李绮通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。曾某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市丰台区×××6号房屋的拆迁利益1559364元中的1200000元归曾某所有；2.判令马某、高某1、许某、高某2承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：曾某与马某于1989年8月10日登记结婚。双方系再婚，婚后未生育子女。婚内，曾某与马某共同出资购买北京市丰台区×××6号房屋（以下简称6号房屋）。2018年8月1日，马某向法院起诉离婚。经法院开庭审理，判决双方离婚。因马某故意隐瞒6号房屋被拆迁的相关资料，导致该房屋相关的拆迁利益未能依法分割，法院判决双方另行起诉解决。一审判决后，双方均不服提起上诉，后裁定驳回上诉，维持原判。后曾某几经询问，终于调取到6号房屋的拆迁补偿协议，拆迁款项共计1559364元。高某1系马某之子，许某系高某1之妻，高某2系二人之女。高某1、许某、高某2在拆迁补偿协议上虽被登记为实际居住人，但6号房屋被拆迁的补偿与三人没有任何关系。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》以及《补充协议》中所列的补偿均是针对房屋进行的补偿。房屋内各类配套设施（有线电视、电话、空调等）均是曾某和马某共同购买，应当属于曾某和马某共有。马某在离婚案件中，故意隐瞒、拒不提供拆迁补偿协议相关证据材料，企图独占相关拆迁利益，属于故意隐瞒相关财产，在处理上应当不分或者少分。故起诉。马某、高某1、许某、高某2辩称，6号房屋是马某前夫高××于1979年为儿子高某1日后结婚申请的公租房，使用面积仅45.55平方米，两居室。在马某与曾某结婚之前，高某1已经与许某结婚居住在该房屋内。另外，高某1的妹妹也住该房。马某仅是一家人的承租代表。后房改，以马某的名义购买成产权，但房款由高某1缴纳。后拆迁安置的协议也写明实际居住人是高某1一家三口。曾某从未缴纳过购房款，从他的手书记载也显示他没有经济能力。马某在离婚案件的两审中，均一致陈述房款来自高某1。故6号房屋不属于夫妻共同财产。曾某在与马某结婚之前有两套住房，即丰台南路房屋（1988年取得，后办理了产权）和东城区滨香园住房。丰台南路住房在离婚案件的判决中，没有解决马某之子为其装修花去的费用，也没有解决马某之女为曾某从儿媳处收回房屋垫付的320000元，仅考虑房屋来源于曾某的单位分房，就只给马某整个房屋评估价2178200元中的39.94%的折价款870000元，非常不公正。到本案，6号房屋是马某前夫从单位分房，曾某从未在此居住过，更没有缴纳过购房款。居住在**房屋的是高某1一家。由法院调取的拆迁安置补偿协议及补充协议，是生效的法律文件，上面明确列出实际居住人是高某1一家三口，后来安置的面积也与这些文件的规定相一致，因此从这些协议来看，曾某也与该房无关。高某1与许某于1987年12月结婚，婚后一直居住在6号房屋。曾某与马某于1989年8月结婚，婚后没有居住在6号房屋。这是两个完全独立互不牵扯的家庭，何来分家析产之说？综上，曾某在与马某结婚时，6号房屋已经由高某1及妻子许某和妹妹高新莉居住。当时曾某名下拥有两套房屋。曾某和马某没有经济能力，也实际没有支付购房款。有效的拆迁安置协议里没有列明曾某、马某是被安置人。故要求驳回曾某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾某与马某于1989年8月10日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。高某1系马某之子，许某与高某1系夫妻关系，高某2系二人之女。6号房屋原由马某承租。2002年3月21日，马某与铁道部电气化工程局签订房屋买卖契约，马某以房价款19905元、公共维修基金1031元的价格购买6号房屋。2005年1月，马某取得该房屋的所有权证。2009年10月26日，马某作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）中铁电气化局京石铁路客运专线项目经理部签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，写明：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）和有关文件规定，甲乙双方经协商，同意实行货币补偿。乙方在拆迁范围内有6号房屋正式住宅房屋2居室，建筑面积62.9平方米。乙方在册人口/人，分别是/。实际居住人3人，分别是高某1、许某、高某2。被拆迁房屋所在地区的标准房地产价格为每建筑平方米15578元，基础补偿单价为每建筑平方米15287元，设备、装修及附属物价格为15838元。结合被拆迁房屋的具体情况，被拆迁房屋的评估补偿款共计977391元。甲方支付乙方拆迁补助费97643元（包括搬家补助费1258元、提前搬家奖励费5000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线迁移费350元、空调移机费800元、一次性周转补助费10000元）。故拆迁评估补偿款、拆迁补助费共计1075034元。2009年10月26日，马某作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）中铁电气化局京石铁路客运专线项目经理部签订《北京市住宅房屋拆迁货币（补充）协议》，甲方支付乙方拆迁补助费共计484330元（包括外购房补助232730元、综合补助费251600元）。上述款项均打入马某账户内。另，根据《致金家村一号院一号楼被拆迁居民的一封信》规定，关于户的认定，以产权人持有的产权证为准。凡在2009年12月7日12时以前签订《房屋拆迁协议》并按协议规定时间搬迁交出原住房的给与每户提前搬家奖励费5000元、每户工程配合奖80000元、一次性周转补助费10000元；搬家补助费按每户建筑面积每平方米20元补助；空调移机费每台4**元；电话移机费每部235元；有线电视初装费每端口350元。再查，2019年7月，曾某与马某经法院判决离婚。在离婚案件审理过程中，因6号房屋已拆迁，相关材料无法调取，故法院未处理该房屋的拆迁利益。本案审理过程中，曾某向本院提交1996年12月25日铁道部电气化工程局住房制度改革办公室出具的收据两张，证明系其与马某共同出资购买6号房屋。马某、高某1、许某、高某2对此不予认可，表示6号房屋系高某1出资购买，但未向本院提供相关证据。庭审中，曾某表示其婚后与马某在6号房屋内居住至2006年。马某、高某1、许某、高某2对此不予认可，表示高某1自1979年始一直居住在6号房屋，后与许某结婚、生育高某2后亦在此居住直至房屋拆迁。现高某1、许某、高某2要求将其三人的拆迁款项析出。另，曾某于2020年1月15日向本院提出财产保全，请求对被申请人马某在中国工商银行（账号×××）账户存款共计1200000元进行冻结。本院于2020年1月18日冻结马某上述账户款项26830.43元。后曾某欲履行其与马某离婚诉讼即（2018）京0106民初29587号案件中其应给付马某的款项共计885725.44元，又申请将此款项予以冻结。本院于2020年2月18日作出民事裁定书，冻结曾某履行（2018）京0106民初29587号案件应给付马某的款项共计885725.44元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。按份共有的共有权人有权要求将自己的份额分出。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。本案中，6号房屋虽系马某在与曾某结婚登记前承租，但系与曾某婚姻关系存续期间购买并取得房屋所有权证，故6号房屋应作为夫妻共同财产。马某、高某1、许某、高某2虽主张系由高某1出资购买6号房屋，但未向本院提供相关证据证明，故对其此项辩称，本院不予采信。现6号房屋已拆迁，且为货币补偿，按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十二条规定：“实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。被拆迁房屋的房地产市场评估价包括房屋的重置成新价和区位补偿价”，故马某与中铁电气化局京石铁路客运专线项目经理部签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币（补充）协议》中补偿的被拆迁房屋的评估补偿款977391元、拆迁补助费484330元共计1461721元应作为曾某、马某的夫妻共同财产予以依法分割。鉴于6号房屋原由马某承租，故本院在分割拆迁利益时酌定曾某享有650000元。因6号房屋在拆迁前由高某1、许某、高某2居住使用，而根据拆迁政策，在规定时间前签订房屋拆迁协议并按协议规定时间搬迁交出原住房的，才给予提前搬家奖励费、工程配合奖、一次性周转补助费，故上述款项应由高某1、许某、高某2享有。因高某1、许某、高某2在拆迁前居住在6号房屋，现曾某亦无法提供相关证据证明其与马某婚姻关系存续期间为6号房屋购买空调并安装电话、有线电视，故搬家补助费、空调移机费、电话移机费、有线电视初装费亦由高某1、许某、高某2享有。现高某1、许某、高某2要求将三人的拆迁利益予以析出，本院对此不持异议。曾某称马某在离婚案件中，故意隐瞒、拒不提供拆迁补偿协议相关证据材料，要求马某不分或者少分拆迁利益，没有法律依据，本院对此不予支持。曾某要求马某承担保全费，亦没有法律依据，保全费应由曾某自行负担。马某、高某1、许某、高某2辩称6号房屋并非曾某、马某的夫妻共同财产，没有法律依据，本院对此不予支持。综上所述，对曾某要求6号房屋拆迁利益中1200000元由其所有诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、马某于本判决生效之日起七日内给付曾某北京市丰台区×××6号房屋拆迁利益共计650000元；二、马某于本判决生效之日起七日内给付高某1、许某、高某2北京市丰台区×××6号房屋拆迁利益共计97643元；三、驳回曾某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由曾某负担3059元（已交纳）；由马某负担10300元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由高某1、许某、高某2负担2241元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年七月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪