北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34060号原告：白玉，女，1967年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯东泽（白玉之子），1991年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：薛鑫，男，1997年4月12日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街x号x层x号，x层x，x层x号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告白玉诉被告薛鑫、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，指定由审判员孔范宇适用简易程序，对本案进行审理。后，本院依法变更案件承办人，指定审判员梁涛继续审理本案。本院于2020年6月29日，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。本案原告白玉之委托诉讼代理人侯东泽，被告保险公司之委托诉讼代理人张超，被告薛鑫之委托诉讼代理人王**峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白玉向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告承担因交通事故给原告白玉造成的各项损失共计人民币60000元（包括车辆贬值折损费）；2．由二被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告白玉将其诉讼请求明确为：1．依法判令二被告赔偿原告白玉车辆贬值损失25000元；2．案件受理费由二被告承担。原告白玉陈述的事实和理由如下：2018年12月28日13时10分左右，被告薛鑫驾驶大众牌迈腾轿车在十字路口由南向北行驶（辅路）时与驾驶凯迪拉克牌XTS轿车由东向西（主路）行驶的原告白玉之子侯东泽发生碰撞，造成两车损坏，同日北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具交通事故认定书，认定被告薛鑫承担此次事故的全部责任，原告白玉之子侯东泽无责任。被告薛鑫的行为给原告白玉造成极大的经济损失及身心创伤。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告薛鑫辩称：1、根据最高人民法院有关“交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议的答复”的意见及精神，对于机动车贬值损失人民法院原则上不予支持；且本案所涉及的受损车辆实际损伤并不严重，并未达到贬值程度，故原告白玉的请求不应得到支持。2、被告薛鑫事发时驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内，即便原告白玉存在合理合法的损失，也应该由被告保险公司在保险赔偿限额内进行赔付。3、被告薛鑫事发时驾驶的涉案肇事车辆的投保人为薛彦红（薛鑫之父），涉案车辆的保险系由投保人薛彦红委托案外人即保险公司业务员“赵凤梅”（音）代为投保，期间代办人“赵凤梅”并没有向投保人出示过任何记载有免陪条款的材料，也没有向投保人薛彦红提示过免赔条款或其他任何内容，投保人薛彦红本人事实上也没有在通过电子平台进行网络签字确认。4、事发后，被告薛鑫没有为原告白玉垫付过任何费用。被告保险公司辩称：1、根据最高人民法院有关车辆贬值损失赔偿问题建议的答复意见的具体内容及精神，认为人民法院在处理机动车贬值损失索赔案件时应当持谨慎态度，原则上不应予以支持。2、被告薛鑫驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内，被告保险公司已经在保险限额内赔付了原告白玉受损车辆的维修费96083．31元；原告白玉在本案中主张的诉请即贬值损失属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险理赔范围，被告保险公司不同意承担。3、根据保监会和北京市相关规定，早在涉案车辆投保以前，北京地区即已经实施电子投保，并实现了个人机动车电子保单投保全覆盖，自然人在为名下机动车投保保险业务时，投保人需要根据电子界面（短信、网页等）提示进行相关操作方能进行投保，投保人不确认相关内容则不能成功购买保险；被告薛鑫驾驶的涉案车辆成功投保保险的前提即投保人确认清楚知悉保险合同内容及免陪条款；据此被告保险公司已经尽到了免陪条款的提示提醒义务，对于原告白玉在本案中主张的损失不应当承担赔偿责任。4、不认可涉案评估鉴定意见书。5、诉讼费等费用均不属于保险理赔范围，被告保险公司亦不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日13时10分，在北京市通州区张家湾镇北凉运路，被告薛鑫驾驶的车牌号为×××的小型客车由南向北行驶，适有案外人侯东泽驾驶车牌号为×××的小型客车由东向西行驶，案外人周爱军驾驶车牌号为×××的大客车亦行经此处，三车相接触，发生交通事故，造成三车损坏，侯东泽等人受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具交通事故认定书，认定被告薛鑫负该次事故的全部责任，侯东泽、周爱军无责任。事发后，原告白玉将车牌号为×××的受损小型客车送往北京勤和祥通汽车销售服务有限公司进行维修。经审查，维修结算单显示，×××小型客车进厂时间为2019年1月5日，出厂时间为2019年3月24日，进厂里程数显示为4700公里，维修费共计96083．31元。经查，侯东泽驾驶的车牌号为×××的小型客车登记在原告白玉名下，该车品牌型号为凯迪拉克牌SGW7203EAA3，登记使用性质为非营运，注册日期及发证日期均为2018年3月12日，机动车销售统一发票显示该车价税合计251900元。另查：被告薛鑫驾驶的车牌号为×××的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。经核实，事故发生后被告保险公司已在保险限额内对涉案受损车辆的维修费理予以全额理赔。再查：就本次事故导致的车辆贬值损失，原告白玉曾在本案之前以机动车交通事故责任纠纷为案由，以本案二被告为被告，诉至本院索赔金额为8万元，案号（2019）京0112民初14420号。经审理，本院于2019年6月15日作出（2019）京0112民初14420号民事裁定书；本院在该案中认为，该次交通事故发生时，白玉受损车辆购买尚未满一年且行驶里程约为4700公里，故该车因该次事故可能存在贬值损失；但是白玉主张其受损车辆的贬值损失为8万元并无确凿依据，鉴于白玉并未申请对车辆贬值损失进行鉴定，又因贬值损失具体数额的认定需要通过专业机构鉴定方能确定，本院无法根据现有证据确定车辆贬值损失的具体数额，故白玉可待车辆贬值损失具体数额确定后，另行处理。该案最终裁定：驳回白玉的起诉。经核实，（2019）京0112民初14420号民事裁定书已发生法律效力。为确认本次事故，是否导致原告白玉名下车牌号为×××的小型客车遭致车辆贬值损失，原告白玉向本院提出司法鉴定申请，申请就前述事项进行司法鉴定。依原告白玉之申请，本院选定并委托首信（北京）国际资产评估有限公司就原告白玉申请的事项进行司法鉴定。经鉴定，首信（北京）国际资产评估有限公司于2020年5月18日出具首信涉评报字〔2020﹞第10x号《关于车牌号为×××的轿车车辆贬值价值资产评估报告》，该评估报告的评估结论为：评估对象车牌号为×××的轿车车辆贬值价值，在评估基准日2018年12月28日，经运用成本法测算得出的数额为19300元。在审理过程中，被告保险公司向本院提交京保监通告[2016]1号文（保监会、北京市公安局关于在北京市实施电子保单的通告）、肇事车辆×××投保流程截图（打印件）、机动车商业保险示范条款等材料，并表示：1、根据保监会及北京市相关政策，早在涉案车辆投保以前，北京地区即已经实施电子投保，投保人需要根据电子界面（短信、微信、网页等）提示进行相关操作方能进行投保，而且在相关流程中设置了免赔条款等内容的提示提醒义务[具体方式包括为，投保人在签章（电子签章）时，保险人已经以加黑加粗提示投保人“您已阅读并确认同意以上信息”]，确保投保人充分理解并接受相关内容，投保人也只有在点击确认后方能完成投保，投保人不确认相关内容则不能成功购买保险。2、被告薛鑫驾驶的涉案车辆事发前系由薛彦红作为投保人与被告保险公司订立保险合同，进而投保交强险及商业第三者责任保险等险种，在投保过程中保险公司已经尽到了免陪提示提醒义务。3、依据机动车综合商业保险免责事项说明书的约定，原告白玉主张的贬值损失即使成立也应当属于间接损失，被告保险公司不予赔偿。被告薛鑫表示，薛彦红在购买涉案保险时系委托保险公司的业务员即案外人“赵凤梅”（音）实际办理，但是赵凤梅并未向薛彦红提过任何免陪条款事宜，不认可被告保险公司主张的证明目的。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告薛鑫驾驶机动车与原告白玉名下的机动车发生交通事故，致使登记在原告白玉名下的车牌号为×××的车辆损坏，被告薛鑫负全部责任，故被告薛鑫应就原告白玉的合理损失承担相应的赔偿责任。关于原告白玉主张的车辆贬值损失，本院认为根据已经生效的民事裁定书确定的内容及本案中完成的评估鉴定确定的数结果，本院认为原告白玉名下的受损机动车因该次机动车交通事故存在贬值，具体贬值数额以评估鉴定结论为准，关于原告白玉主张的过高部分及包含的其他内容本院不予支持。关于原告白玉所受车辆贬值损失的负担主体问题，虽然被告薛鑫驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，但是根据保险条款的约定，车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围以内；而保险公司是否能够基于保险合同，依据免陪条款约定免除赔偿责任的关键在于其是否尽到了相关免陪条款的提示提醒义务。根据北京市当前机动车保险业务实际开展的情况，本院认为被告保险公司答辩意见成立，即确认北京市的机动车保险投保业务已经根据保监会、北京市公安局的相关要求实施（自然人业务）电子投保全覆盖，投保人在投保过程中如果不确定已对免陪条款清楚知悉并予以确认则不能投保成功，投保成功的则均应视为清楚理解免陪条款内容并同意相关约定；被告薛鑫驾驶的涉案肇事车辆已经完成了电子投保，故应视为该机动车的投保人清楚的知悉免陪条款并认可相关约定，据此应认定被告保险公司已经尽到了相关免责条款的提示和告知义务，被告保险公司对此无需承担赔偿责任。据此，原告白玉因该次机动车交通事故遭受的贬值损失应由被告薛鑫自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛鑫赔偿原告白玉车辆贬值损失19300元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告白玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2000元，由原告白玉负担2000元（已交纳）。案件受理费212．5元，由原告白玉负担48．5元（已交纳），由被告薛鑫负担164元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年七月十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪