天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初96号原告刘信斌，男，1986年12月3日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。原告刘信斌诉被告天津市住房和城乡建设委员会履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘信斌诉称，原告于2019年5月3日与案外人天津××置业有限公司（以下简称“××公司”）签订《天津市商品房预订协议》，拟购买××花园项目位于天津市东丽区。原告于协议签订日在售楼处分两笔共计交付80000元。交付后，原告方知其中仅10000元作为购房定金转账至案外人××公司（开发商）账户内，另外70000元则是转账至××公司所提供的案外人天津××装饰有限公司（以下简称“××装饰公司”）账户内，开发商称因原告所购房屋系捆绑装修，故该70000元是作为装修款的首付款。后原告于2019年5月28日在售楼处交付房屋首付款时，被一并要求向案外人××装饰公司继续交付1968元，合计支付71968元。后原告方得知案外人捆绑装修系违法行为，故于2019年12月17日向被告邮寄《行政履职申请书》，要求被告履行法定职责，对案外人××公司和案外人××装饰公司存在捆绑兜售行为予以处理，将开发商的强行捆绑兜售行为进行查处，并责令开发商停止且取消兜售捆绑行为，责令开发商将原告支付的71968元返还于原告。被告于2019年12月18日签收上述《行政履职申请书》。2020年2月13日原告收到天津市住房和城乡建设委员会信访办回复的《告知书》，该信访办书面答复告知原告所提出的履职申请的第一项、第三项内容由市场监管部门查处，第二项应由原告自行与开发商协商。而被告市住建委却未向原告进行任何书面答复，亦未进行履职。从《告知书》的落款信访专用章也可显而易见的看出答复主体并非市住建委，而原告是向市住建委提出的履职申请，可市住建委却把这个申请当做信访件，并以信访的形式来答复原告的履职申请，完全是所答非所问，同时这种答复方式也恰好证明了被告这行为本身就是不作为、不履职。原告认为，被告并未依法履职保护公民的财产权，且拒绝履职。原告是依照《行政诉讼法》第十二条第六款向被告申请“行政履职”来保护原告的财产权。但信访是一种救济方式，况且原告提出的申请内容也与《信访条例》第十四条涵盖的信访内容无关。根据2018年6月5日天津市政府发布《天津市人民政府办公厅关于进一步做好我市房地产调控工作的通知》（津政办发【2018】14号），原告发现该通知中的第四条明令禁止捆绑兜售行为，其中表述“对各类违法违规行为，相关行政主管部门要发现一起、查处一起，视情节轻重，采取公开曝光、暂停网签、停业整顿、行政处罚、限制参与土地竞买等措施严肃处理。”暂停网签等行政职能只有被告具有，而被告指导原告去找市场监管委等部门是直接的推诿且拒绝履职行为。同时，根据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市房地产交易管理条例》第五条、《商品房销售管理办法》（2001年建设部令第88号）第五条均指出被告为主管单位，具有相关的行政管理、监督职权。且被告自己于官网公布的机构职能第五条、第八条，也清晰表明原告提出的履职申请在其权责范围内。但被告不履行相关职责，仅是在《告知书》中指导原告去找市场监管委等部门，更说明了被告这是直接推诿且拒绝履职的行为。现原告依照以上法律规定、文件及《行政诉讼法》等法律规定诉至法院，请求贵院判令被告履行法定职责，诉讼费由被告承担。被告天津市住房和城乡建设委员会辩称，一、我机关作出《告知书》符合法律规定。首先，根据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市房地产交易管理条例》第四条、《天津市消费者权益保护条例》第十三条的规定，对原告认为的“捆绑、搭售问题”，应由天津市市场监督管理委员会进行查处，我机关没有行政处罚权。其次，根据《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》（建房〔2018〕58号）第二条第（三）款第2项“未按政府备案价格要求销售商品房，或者以附加条件限制购房人合法权利（如捆绑车位、装修）等方式，变相实行价外加价”、《市国土房管局等十一部门关于开展打击侵害群众利益违法违规行为整顿房地产市场乱象专项行动的通知》（津国土房市〔2018〕21号）天津市整顿房地产市场秩序专项行动任务分工表第三条第（二）款“房地产开发企业未按申请新建商品住房销售许可证时的申报价格销售商品房，或者以附加条件限制购房人合法权利等方式，变相实行价外加价”的违法违规行为，其查处职能部门为“发展改革（价格）部门”。另，根据2018年11月公布的《天津市机构改革方案》，市发展和改革委员会的价格监督与反垄断执法职责由市市场监督管理委员会承担。故我机关告知原告针对其申请的第一项、第三项按照有关规定，该行为应由市场监管部门查处。最后，原告申请事项第二项“责令该开发商负责处理、协调并联系相关单位解除与本人签订的装修协议，退还本人已经被强制缴纳的71968元装修首付款”，就该项申请我机关经与开发企业沟通得知，原告就装修事宜与案外人天津××装饰有限公司签订有装修合同，鉴于解除合同系平等主体之间的合同关系，不属于行政管理范围，双方应依民事途径解决，故我机关告知原告如存在争议，可以协商解决，协商不成应通过司法途径解决。二、我机关作出《告知书》符合法定程序。2019年12月18日我机关收到原告提交的《行政履职申请书》，请求我机关依法对涉案开发商捆绑销售行为进行查处，责令其解除与原告签订的装修协议、退还已缴纳的装修首付款，责令开发商停止并取消该捆绑兜售事项。因原告提交的申请不属于我机关职权范围，按照《信访条例》的相关规定，我机关在法定时限内于2020年2月13日作出《告知书》并邮寄送达原告。该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院：1．依法驳回原告的诉讼请求；2．本案的诉讼费用由原告承担。经审查本院认为，原告向被告邮寄的《行政履职申请书》要求被告履行以下职责：一、针对开发商的强行捆绑兜售行为进行查处，依照相关法律文件进行处罚；二、责令开发商负责处理、协调并联系相关单位解除与本人签订的装修协议，退还本人已经被强制缴纳的71968元装修首付款；三、责令开发商停止并取消该捆绑兜售事项。《天津市商品房管理条例》第四条规定，“建设行政主管部门负责本市商品房建设和交付使用管理工作。房地产行政主管部门负责本市商品房销售管理工作。其他有关行政主管部门按照各自职责，做好商品房的相关管理工作。”《天津市房地产交易管理条例》第四条规定，“市国土资源和房屋管理局是本市房地产交易行政主管部门，负责本市行政区域内的房地产交易管理工作。……规划、工商、价格等行政主管部门按照各自职责，做好房地产交易的相关管理工作。”根据《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》（建房〔2018〕58号）规定，“未按政府备案价格要求销售商品房，或者以附加条件限制购房人合法权利（如捆绑车位、装修）等方式，变相实行价外加价”系房地产开发企业违法违规行为。《市国土房管局等十一部门关于开展打击侵害群众利益违法违规行为整顿房地产市场秩序专项行动的通知》（津国土房市〔2018〕21号）天津市整顿房地产市场秩序专项行动任务分工表中明确，对于“房地产开发企业未按申请新建商品住房销售许可证时的申报价格销售商品房，或者以附加条件限制购房人合法权利等方式，变相实行价外加价”的违法违规行为，主要情形“在商品房买卖合同约定的价格之外，另行收取其他未予标明的费用”，其查处的责任部门为“发展改革（价格）部门”。2018年11月《天津市机构改革方案》明确，市发展和改革委员会的价格监督与反垄断执法职责由市市场监督管理委员会承担。故被告不具有针对开发商强行捆绑兜售行为进行查处的职责。对于原告提出的解除与开发商签订的装修协议，退还被强制缴纳的装修首付款，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘信斌的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  秦润林二〇二〇年七月三十日书记员  韩桂兰附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。