wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)渝行赔申11号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴志明，男，汉族，住重庆市长寿区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区民政局，住所地重庆市长寿区凤岭路**附**。 法定代表人廖智辉，该局局长。 委托代理人刘鸣君，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托代理人钟凤桃，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市长寿区龙河镇民政和社会事务办公室，住所地重庆市长寿区龙河镇政府**。 负责人张桂兰，该办主任。 戴志明因诉重庆市长寿区民政局行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院(2020)渝01行赔终6号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戴志明向本院申请再审称：因重庆市长寿区民政局、重庆市长寿区龙河镇民政和社会事务办公室于2000年将其限制人身自由并致其受伤，同时毁损其父亲遗体导致遗骨不知去向。根据《中华人民共和国侵权责任法》及其司法解释的相关规定，重庆市长寿区民政局、重庆市长寿区龙河镇民政和社会事务办公室应向其赔偿精神损失。但原一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。故请求：1.撤销原一审、二审裁定，赔偿精神损失10万元；2.由重庆市长寿区民政局、重庆市长寿区龙河镇民政和社会事务办公室负担诉讼费用。 重庆市长寿区民政局辩称，戴志明的诉讼请求已过诉讼时效，故原一审、二审裁定事实清楚，法律适用正确。请求驳回戴志明的再审申请。 重庆市长寿区龙河镇民政和社会事务办公室未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案是戴志明向重庆市长寿区民政局申请行政赔偿未果而向法院单独提起的行政赔偿案件，戴志明请求赔偿的事项是“因重庆市长寿区民政局、长寿区龙河镇民政办、龙河镇派出所等于2000年12月14日组织挖其父亲坟墓强行火化遗体，限制人身自由造成其身体多处受伤，精神受到损害，请求赔偿医疗费、误工费、生活补助费等10万元”。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算；赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起赔偿请求时效继续计算”的规定，本案中戴志明所诉的行为发生在2000年12月14日，却在2019年2月才提出国家赔偿申请，且没有提交因不可抗力不能行使请求权的相关证据，故其赔偿申请已超过了两年的诉讼时效。因此，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。戴志明提出的再审请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，戴志明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回戴志明的再审申请。 审判长  吴永铭 审判员  谭秋勤 审判员  张 桦 二〇二〇年七月十七日 书记员  张梦琴
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执499号 申请执行人南宁格川机电设备有限公司，住所地南宁市秀灵路**南宁东博国际五金机电城内****，统一社会信用代码：914501005690745735。 法定代表人：刘俊燕，该公司经理。 被执行人南宁祈顺纸业有限公司，住，住所地广西南宁横县六景工业园区一社会信用代码：914501276697190251。 法定代表人：刘劲松，董事长。 申请执行人南宁格川机电设备有限公司与被执行人南宁祈顺纸业有限公司买卖合同纠纷一案,申请执行人南宁格川机电设备有限公司据已经发生法律效力的横县人民法院（2019）桂0127民初3433号民事判决书向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额67847.86元，已执行到位金额0元，未执行到位金额67847.86元。 在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，查明本院已另案查封被执行人的房地产并冻结存款及租金收入，目前暂无法处置。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  冯永兵 审判员  李智钢 二〇二〇年七月二十四日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省镇江市润州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1111行初170号原告吴国娟，女，汉族，1962年11月生，住镇江市。委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托代理人王倩雯，江苏律威律师事务所律师。被告镇江市京口区房屋征收服务中心，住所地镇江市京口路**。法定代表人程鹏，该中心主任。委托代理人朱虹、原蓉，江苏金华通律师事务所律师。被告镇江市京口区房屋征收拆迁安置事务所，住，住所地镇江市京口路****/div>法定代表人刘海，该事务所主任。委托代理人朱虹、原蓉，江苏金华通律师事务所律师。第三人陈秀兰，女，汉族，1960年9月生，住镇江市。原告吴国娟诉被告镇江市京口区房屋征收服务中心、镇江市京口区房屋征收拆迁安置事务所、第三人陈秀兰城市建设行政管理房屋拆迁管理一案，本院于2020年6月3日立案。原告吴国娟于2020年7月3日以案涉适格被告是其他机关为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告吴国娟撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告吴国娟负担。审 判 长  赵 江审 判 员  景 欣审 判 员  曹东升二〇二〇年七月三日法官助理  孙智博书 记 员  顾荷凤
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执603号之一申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路**。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘奕辰，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，该公司员工。被执行人：陈维堂，男，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：美吉特集团有限公司，住，住所地江苏省常州市天宁区青洋北路****楼****/div>法定代表人：许斌。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人陈维堂、美吉特集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初3841号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，陈维堂于判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金2550000元及利息206305.2元（暂计算至2019年6月5日），合计2756305.2元，并继续按照合同约定支付自2019年6月6日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的收取总计不能超过年利率24%标准）。美吉特集团有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29879元，保全费5000元，合计34879元，由陈维堂、美吉特集团有限公司负担，并于判决生效之日起十日内直接交付江苏江南农村商业银行股份有限公司。因被执行人未履行义务，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂通过“总对总”查控系统对被执行人的财产进行调查。经查，被执行人账户已被本案冻结，冻结到期日为2021年3月26日，基本无存款；被执行人名下无不动产和车辆登记信息；本院已冻结被执行人美吉特集团有限公司持有的常州国际医疗器械城有限公司的股权，冻结到期日为2023年6月22日，暂不宜处置；查无其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。在上述冻结、查封等措施到期前，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司如果需要继续冻结、查封等，应在冻结、查封到期日15日前向本院提交书面申请，逾期提交或未提交所产生的不利法律后果，由申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司自行承担。本院向申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，并对其进行了终结本次执行程序的约谈，要求其向本院提供被执行人其他财产线索或下落，但其未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未提供被执行人的下落，且其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索，且申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司对上述事实予以确认，且同意终结本次执行程序。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0404民初3841号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王笑一审判员  张 燕审判员  丁 淼二〇二〇年七月十四日书记员  张锦杰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初10938号原告：格上租赁有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区百富路****房**，统一社会信用代码913205836933546523。负责人：许季睦，该分公司董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被告：昆山精茹鑫精密机械有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市周市镇金茂路**日本机器人产业园**会信用代码91320583MA1N177Q11。被告：孙倩茹，女，汉族，1989年12月29日出生，住所地安徽省肥，住所地安徽省肥西县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：孙少雄，男，汉族，1988年7月26日出生，居民身份证号码，住所地安徽省肥，住所地安徽省肥西县花岗镇div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告格上租赁有限公司昆山分公司与被告昆山精茹鑫精密机械有限公司、孙倩茹、孙少雄融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告格上租赁有限公司昆山分公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年七月二十日书记员 陆华平
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4215号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：袁标标，男，汉族，1995年9月13日出生，初中文化，无业，住江西省南昌县。本院在执行袁标标追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）赣0102刑初36号刑事判决书，于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即追缴被执行人袁标标违法所得2500元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人袁标标的银行存款共计人民币2500元；二、如被执行人袁标标的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面移送；履行义务后可以移送解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年七月十七日书记员  姚江川
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）苏1111刑初143号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人蒋志成，男，汉族，初中文化，南京市栖霞区保安中队保安。被告人蒋志成因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月6日被镇江市             公安局直属分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       润检一部刑诉〔2020〕129号                               指控             事实                       2019年10月27日18时35分许，被告             人蒋志成醉酒后驾驶苏A82W**小型轿车沿镇江市檀山路由北向南行驶至檀山路冠城路路口时，追尾撞上朱世新驾驶的苏L812**小型轿车和朱庆的驾驶苏LEL3**小型轿车，该事故导致三车受损。经鉴定，被告人蒋志成血液中乙醇含量为188mg/100ml。经认定，蒋志成承担事故的全部责任。事发后，被告人蒋志成向被害人赔偿经济损失，并取得了被害人谅解。                               指控             罪名                       危险驾驶                               量刑             建议                       建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人             及辩护人意见                       被告人蒋志成对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人蒋志成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，依法可以从宽、从轻处罚。                                           法律             依据                                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决             结果                       被告人蒋志成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 梅                         二0二0年七月二十三日             书 记 员 张梦南                本案援引法律条文 本案援引法条 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3628号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区人民中路**。 法定代表人：王清清，支行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：李伟大，男，汉族，1975年5月11日生，住南充市嘉陵区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告李伟大信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，于2020年7月10日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼，被告李伟大经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金28112.44元及利息；2、判令被告承担本案的案件受理费、律师费等。事实与理由：2017年7月4日，被告向原告申请办理邮储银行信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约、章程等内容。被告领用该卡后，多次进行消费，截止2019年8月1日，被告共计欠原告本金28112.44元未归还，被告的前述行为已构成违约，原告为维护其权益，诉至法院。 被告李伟大未答辩，未举证。 经审理查明，被告李伟大向原告申领了主催收卡号为62×××69的邮储银行信用卡，在被告填写申领信用卡表格时，明示遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1条约定“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日到甲方规定的还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利”；第7条“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”；第五条第5条约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行”；第二十二条“持卡人未在到期还款日前还清最低还款时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额还部分还应按照具体领用合约的规定支付违约金”。 原告提交的邮储银行管控系统表格载明，被告李大伟截止2019年8月1日余欠的信用卡账单本金为28112.44元，已逾期还款8期。2020年7月6日，原告与四川兴恒平律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川兴恒平律师事务所代理李伟大等十二信用卡纠纷案，每案的代理费为1500元；2020年7月9日，原告作为纳税人开具了编号为5100194130的四川增值税专用发票，开票金额为18000元。 本院认为，被告李伟大使用原告发放的信用卡消费后，按照领用合约之约定，应在每月还款日及时偿还原告所消费款项28112.44元；而被告李伟大截止2019年8月1日积欠原告信用卡账单本金28112.44元，其应按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条之约定，向原告支付相应的利息。原告为实现对被告享有的债权，委托四川兴恒平律师事务所代理其与被告李大伟之间的诉讼事宜，并向四川兴恒平律师事务所支付了代理费1500元，依照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5条之约定，被告李伟大应承担原告已为支付的1500元律师费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟大于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费1500元，并偿还原告余欠的借款本金28112.44元及利息（利息的计算方式按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251元（原告已预交），由被告李伟大负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年七月二十日 书记员  罗 曼
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2411号 原告：马自强，男，1980年6月6日出生，汉族，住安庆市大观区。 委托诉讼代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 被告：鲍文根，男，1959年4月7日出生，汉族，住安庆市大观区。 被告：周义胜，男，1967年9月15日出生，汉族，住安庆市大观区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路**，统一信用代码91340800851335394N。 负责人：姚朝祥，该公司总经理。 原告马自强与被告鲍文根、周义胜、中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告马自强于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马自强的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马自强撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告马自强负担。（已免交） 审判员 郑 磊 二〇二〇年七月三十日 书记员 何宏春 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执801号申请执行人：郭成献，男，1966年12月11日生，汉族，住南阳市宛城区。被执行人：陆海军，男，汉族，1967年8月2日生，住唐河县。申请执行人郭成献与被执行人陆海军买卖合同纠纷一案中，本院依据生效的（2019）豫1302民初5218号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陆海军原告郭成献偿还货款14300元及利息，本案诉讼费208元、执行费115元由被执行人陆海军承担。因陆海军未按上述生效法律文书履行义务，申请人郭成献向本院申请强制执行，本院于2020年03月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行陆海军仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.未发现被执行人陆海军有证券、车辆可供执行。三、对被执行人陆海军住房公积金查询，未发现有住房公积金可供执行。四、通过电话联系和实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陆海军负有继续向申请执行人郭成献履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 孟 欣执行员 任远征执行员 范卫东二〇二〇年七月七日书记员 崔岳岭
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民特53号 申请人：瓮安县顺兴五金店，经营场所瓮安县雍阳办事处河滨社区七星路口，注册号522725600246696。 经营者：李云峰，男，汉族，1972年3月19日生，湖南省永州市人，住所地湖南省永州市冷水滩区菱角山一巷**，公民身份号码4329021972********。 申请人李举国，男，汉族，1981年7月21日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县瓮水办事处龙水坝路**，公民身份号码5227251981********。 本院于2020年7月28日受理申请人瓮安县顺兴五金店、李举国关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员罗鹉鸣审查此案，现已审查完毕。 申请人瓮安县顺兴五金店、李举国因买卖合同纠纷，于2020年7月28日经瓮安县诉前人民调解委员会主持调解，达成了（2020）瓮诉前调字第48号调解协议：李举国差欠瓮安县顺兴五金店货款共计人民币5780元，李举国自愿于2020年10月30日前支付完毕。 本院认为，上述调解协议形成过程合法，协议内容不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 确认瓮安县诉前人民调解委员会2020年7月28日作出的（2020）瓮诉前调字第48号《调解协议书》有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以从履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 本裁定自送达双方当事人之日起生效。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年七月二十八日 书记员  任 微
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初3127号 原告：刘莉，女，1969年11月3日出生，汉族，新疆某公司退休职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：张春梅，新疆文舵律师事务所律师。 被告：新疆天方恒德医药有限公司，住所地石河子市。 法定代表人：李箭，董事长。 委托诉讼代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。 原告刘莉与被告新疆天方恒德医药有限公司（以下简称天方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉及其委托诉讼代理人张春梅、被告天方公司的委托诉讼代理人张来富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款15787.24元；2.判令被告支付2001年8月1日至2020年4月30日的利息12254.12元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告按照年利率6%支付2001年8月20日至2019年8月20日的利息，并自2019年8月21日起至2020年6月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：2001年8月，原告将石河子幸福商场应当发放的安置费15787.24元出借给被告，口头约定每年按照同期贷款利率支付利息，在原告退休时连本带息返还。2009年4月，被告给原告出具借据一份。2019年12月，原告退休，被告未按照约定返还本息。原告多次索要未果，遂诉至法院。 天方公司辩称，原、被告不存在借款事实。涉案款项15787.24元系石河子市幸福商场改制时被告应给原告发放的安置费，并承诺于原告退休时发放，双方未约定利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系石河子市幸福商场的员工。2001年8月，石河子市幸福商场改制，应当给原告发放安置费15787.24元。 石河子市幸福商场改制后的债权债务均由被告承继。被告无力支付原告的安置费。2009年4月1日，被告给原告出具借据一份，借款金额为15787.24元。被告自2009年1月起至2015年12月止已给原告支付利息5843元。 本院认为：从本院查明的事实可以看出，原、被告于2009年达成合意，将被告拖欠原告的安置费15787.24元转为借款，并由被告给原告出具了借据，系双方真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。被告承诺于原告退休时返还，但是未按期履行还款义务，故对原告要求被告返还借款15787.24元的诉讼请求，本院予以支持。 被告给原告出具借据后，自2009年起每年给原告支付利息至2015年12月，可见双方对利息进行了约定，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息符合法律规定；因双方于2009年对借款事宜达成合意，且被告亦从2009年开始给原告支付利息，故对原告要求被告支付2001年至2009年的利息，本院不予支持；对原告要求被告按照年利率6%支付2016年1月至2019年8月的利息3473.19元，并自2019年8月31日起至2020年6月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 一、被告新疆天方恒德医药有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘莉借款15787.24元； 二、被告新疆天方恒德医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘莉2016年1月至2019年8月的利息3473.19元，并自2019年8月31日起至2020年6月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 案件受理费减半收取251元（原告已预交），由被告新疆天方恒德医药有限公司承担，与前款同期给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 罗 敏 二〇二〇年七月八日 书记员 谢店霞 1
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初2400号原告：胡新林，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：胡红英，女，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：胡永红，女，1983年8月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。以上三原告共同的委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。被告：郭丹阳，男，1956年11月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：洪梅华，女，1957年12月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：郭海青，男，1971年9月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。以上三被告共同的委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：张得兵，安徽皖松律师事务所律师。原告胡新林、胡红英、胡永红与被告郭丹阳、洪梅华、郭海青生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告胡新林、胡红英、胡永红共同委托诉讼代理人叶海军、被告郭丹阳、洪梅华、郭海青及其共同委托诉讼代理人高凯、张得兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡新林、胡红英、胡永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿各原告侵权损失15万元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年10月27日胡四桃因为被告郭海青的房子正对着自己家的大门开了一个窗户，由于当地人的风水习俗比较忌讳这种情况，胡四桃于是准备找被告郭海青理论，胡四桃的孙媳妇吴闽连担心双方会发生冲突就让胡四桃回去，并对胡四桃讲此事只要通知城管来处理就好了。吴闽连的这句话被被告洪梅华听到了，洪梅华于是骂吴闽连“和鬼一样,和狗一样”之类的话，双方随即发生争吵。在争吵的过程中洪梅华的丈夫郭丹阳刚好买菜回来，看到此情形就准备打吴闽连，但被旁边的人拉开了没有打到。被告郭丹阳又从地上拿桶和塑料舀子砸吴闽连,都被吴闽连躲开了。吴闽连看到被告郭丹阳很凶就准备回家，但还是被郭丹阳推倒在地，吴闽连只好坐在地上拨打110和120求救。胡四桃看到自己的孙媳妇吴闽连被郭丹阳连番殴打且被推倒在地，且吴闽连还怀有身孕，胡四桃在阻止郭丹阳继续对吴闽连实施伤害的过程中不幸误伤自己，最终因治疗无效于2020年1月6日死亡。因各被告的行为与胡四桃的死亡具有一定的因果关系，各原告作为死者胡四桃的近亲属，多次找到各被告要求妥善处理善后事宜，对胡四桃的死亡给予一定赔偿或补偿，但各被告拒不赔偿或补偿，各原告为维护自身合法权益只好起诉来院，请求依法支持原告的诉讼请求。郭丹阳、洪梅华、郭海青共同辩称，1、被告郭海请并无新开窗户一事，原告诉称不是事实；2、郭丹阳没有将吴闽连推倒在地，胡四桃是自己拿砖头砸自己；3、胡四桃的死亡与三被告无因果关系，是因自身疾病所致。综上，三被告并未实施任何侵权行为，胡四桃的死亡与三被告无因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告胡新林、胡红英、胡永红系涉案死者胡四桃的三位子女。2019年10月27日，胡四桃及其孙媳妇吴闽连与三被告郭丹阳、洪梅华、郭海青因房屋开窗一事发生争吵，在争吵的过程中胡四桃不幸误伤自己，被送往宿松县人民医院抢救，最终因治疗无效于2020年1月6日死亡。各原告作为死者胡四桃的近亲属，认为三被告的行为与胡四桃的死亡具有一定的因果关系，遂多次找到被告要求妥善处理善后事宜，对胡四桃的死亡给予一定赔偿或补偿，但协商未果，故起诉来院，请求依法支持原告的诉讼请求。上述事实，有胡新林、胡红英、胡永红作为证据提交的宿松县下仓镇下仓埠社区居民委员会出具的证明、三原告的身份证复印件、三被告的户籍证明、死亡医学证明、胡四桃的身份证复印件、宿松县人民医院的治疗材料、安徽省行政事业单位资金往来结算票据、石支国出具的证明、救护车费票据、微信转账截图、图片、公安的询问笔录，郭丹阳、洪梅华、郭海青作为证据提交的胡四桃2019年10月28日、2019年11月6日、2020年1月1日三次入出院记录、CT报告单、石菊英的询问笔录、吴闽连、宋华英、杨万德、何道生的询问笔录，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。胡新林、胡红英、胡永红提供的证据仅能证明胡四桃、吴闵连与各被告方因郭海青家窗户一事发生过争吵的事实，而不能直接证明胡四桃的死亡系被告郭丹阳、洪梅华、郭海青的行为所致，不能证明胡四桃的死亡与被告的行为之间存在因果关系，故原告要求被告赔偿其损失15万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡新林、胡红英、胡永红的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告胡新林、胡红英、胡永红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年七月二十二日法官助理贺书唯书记员姚丽丽附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执2083号 成都高新技术产业开发区公园城市建设局： 成都高新技术产业开发区公园城市建设局与任浩然、任涛、任文志、马俊彬、蓝春艳行政非诉执行一案,本院于2020年4月27日立案执行。在执行过程中，申请执行人成都高新技术产业开发区公园城市建设局于2020年7月31日向本院提交书面结案申请。故本案执行情况如下： 四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执2083号以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十一日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6442号原告：张怀芹,女,1987年2月3日生,汉族，农民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：王广强，郯城维正法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。原告张怀芹诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）责任保险合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2019年8月15日、2020年5月29日两次公开开庭进行了审理，原告张怀芹的委托诉讼代理人王广强，被告人保临沂公司的委托诉讼代理人杨根源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀芹诉称：2019年4月20日，原告所有的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、不计免赔特约险等。2019年4月22日2时10分，朱荣昌驾驶鲁513**的重型半挂牵引鲁Ｑ×××**重型自卸半挂车，沿徐峡线由东向西行驶至时，撞到同方向同车道在前行驶的刘景召驾驶的货车后尾，致两车不同程度损坏。该事故经交通警察大队认定，朱荣昌负事故的全部责任。被告系原告车辆的保险人，与原告存在财产保险合同关系，负有赔付保险的义务，但对于该事故给原告所造成的损失，双方协商未果。请求判令被告赔偿原告保险金125015元。被告人保临沂公司辩称：涉案车辆鲁Ｑ×××**在我公司投保车损险属实，我司在核实原告提交的驾驶证、行驶证、上岗证合法有效后，可按合同约定赔偿原告合理合法的损失。该车辆车损险投保每次事故免赔额2000元的附加险，在理赔时予以扣除。评估费、诉讼费我司不予承担。经审理查明：2019年4月22日2时10分，朱荣昌驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**的重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**重型自卸半挂车，沿徐峡线311国道由东向西行驶至徐峡线311国道赵墩镇环城加油站段时，撞到同方向同车道在前行驶的刘景召驾驶车牌号为皖Ｋ×××**的重型仓栅式货车后尾，致两车不同程度损坏。2019年4月22日，邳州市公安局交通警察大队认定，朱荣昌负全部责任，刘景召无责任。2019年5月7日，经朱荣昌委托，临沂开诚价格评估有限公司出具价格评估结论书，鲁Ｑ×××**欧曼GTL重型半挂牵引车车损价格为120215元。事故发生后，保险车辆鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车由郯城百益通汽车服务中心进行维修，原告支出施救费4800元、车辆维修费用120215元。另查明，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车登记所有人为郯城广达物流有限公司，实际系原告张怀芹所有。涉案车辆挂靠在郯城广达物流有限公司运营，在被告人保临沂公司投保了交强险和和商业保险，商业保险包括保险金额为305373元的机动车损失险等，并特约不计免赔，保险期间自2019年4月20日起至2020年4月19日止。以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、价格评估结论书、维修清单、发票、谈话笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向被保险人请求保险赔偿金。”对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中，原告张怀芹作为鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的实际车主，虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人。车辆挂靠单位郯城广达物流有限公司仅是名义上的投保人，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，除收取实际车主的挂靠管理费用外，不从车辆运行中获得利益，且原告张怀芹与郯城广达物流有限公司在双方达成的车辆挂靠协议书中已就车辆挂靠事宜及保险情况均予以确认，在车辆挂靠单位怠于行使赔偿权的情况下，应赋予车辆所有人向保险公司进行索赔的权利。因此，应认定原告张怀芹与被告人保临沂公司之间存在保险合同关系，且该合同并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告人保临沂公司辩称价格评估结论书系原告自行委托评估，但其未提供相反的证据足以推翻该价格评估结论书，且有车辆维修清单及维修费发票予以佐证，故对该评估结论书中认定涉案车辆损失120215元，本院予以支持。原告张怀芹的损失应确定为：1、维修费用120215元；2、施救费4800元。原告车辆损失应先由对方车辆的交强险在财产损失赔偿限额中承担2000元，故本案中被告应承担的赔偿金额应扣除2000元。另根据双方保险单约定，再扣除每次事故绝对免赔额2000元。综上，被告应支付原告的车辆损失理赔款为120215元+4800元-2000元-2000元=121015元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张怀芹保险金121015元。二、驳回原告张怀芹其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 魏 星人民陪审员 李 栋人民陪审员 汤秋艳二〇二〇年七月十七日书 记 员 杜可可
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑更496号罪犯李词德，男，1965年6月3日生，汉族，贵州省江口县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2014年10月20日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2014）铜中刑初第81号刑事判决，认定被告人李词德犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年。2014年12月19日，贵州省高级人民法院作出(2014)黔高刑三终字第342号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年1月16日送入贵州省凯里监狱服刑改造。2018年4月28日经贵州省黔东南州中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑9个月，剥夺政治权利2年，刑期自2014年2月26日至2025年5月25日止。2020年6月1日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯李词德在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减刑9个月，剥夺政治权利2年，并于2020年6月9日报送本院审理。黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李词德在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月1日至2017年4月30日获1个表扬；2017年5月至2017年9月获1个表扬；2017年10月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年3月获1个表扬；2019年4月至2019年9月获物质奖励180元。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯李词德在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，对于执行机关提出对罪犯李词德减去有期徒刑9个月，剥夺政治权利2年，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李词德减去有期徒刑9个月，剥夺政治权利2年不变（刑期自2014年2月26日起至2024年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  林 青二〇二〇年七月二十九日书记员  钟 艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初2589号原告：黄怀孝，男，1961年2月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区真南路**XXX支弄****。委托诉讼代理人：陈东升，上海政博律师事务所律师。被告：上海锦勤汽车服务有限公司，注册地上海市静安区万荣一路****。法定代表人：赵禹，职务执行董事。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。本院在审理原告黄怀孝与被告上海锦勤汽车服务有限公司劳动合同纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩 毅人民陪审员  施立富人民陪审员  曹 旦二〇二〇年七月十日法官 助理  潘寅颖书 记 员  傅艺嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂1303民初1167号原告：随州市佳利物业服务有限公司。住所地：随州市文峰北路香江市场内。法定代表人：刘豫，总经理。委托诉讼代理人：肖道荣，随州市物业管理协会法务部职员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘常凤，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：张涛，男，1984年10月28日出生，汉族，系随州市迎宾大道香山怡景小区56号业主。住随州市。原告随州市佳利物业服务有限公司（以下简称“佳利物业公司”）与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳利物业公司的委托诉讼代理人刘常凤、被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳利物业公司诉称，原告是香山怡景小区物业服务公司，与香山怡景业主委员会签订有物业管理服务合同。被告张涛系香山怡景小区业主，被告自2017年6月1日起未向原告交纳物业服务费。请求依法判令被告向原告支付物业服务费12084.00元及滞纳金、违约金，并承担本案诉讼费用及其他费用。被告张涛辩称，1、其未与原告签订物业服务管理合同，商铺物业管理费每月按2元/平方米计算其不知情；2、其未享受到相关物业服务，物业公司未尽到管理责任；3、原告未履行物业管理责任造成其财产损失800元。经审理查明，原告佳利物业公司于2012年3月26日经工商行政机关登记注册成立，具有从事物业管理服务的资质。2017年6月1日，香山怡景小区业主委员会（甲方）与原告佳利物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同的主要内容为：“甲方将小区委托乙方实施物业管理，乙方提供的服务受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任。物业管理服务费，商铺每月按2元/平方米计算。并对物业管理服务事项进行了具体约定。委托管理期限为三年”。被告张涛系香山怡景小区56号商铺业主，其商铺建筑面积194.91平方米。被告自2017年6月1日起未向原告佳利物业公司交纳物业服务费，截止2019年12月31日，被告尚拖欠物业服务费12084.00元（194.91㎡×2元/㎡×31月），为此，原告诉至本院。本院认为，原告佳利物业公司与香山怡景小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律保护，对合同双方具有约束力。《物业管理法》第十二条第四款规定：“业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告张涛系香山怡景小区业主,因此，原告与香山怡景小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》对被告具有约束力。原告佳利物业公司按合同约定履行了物业管理合同的基本义务，被告张涛应当按照合同的约定向原告交纳物业服务费。根据物业合同约定，被告应交纳物业服务费12084元。原告佳利物业公司与香山怡景小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》中未约定滞纳金、违约金，原告诉请被告支付滞纳金、违约金，本院不予支持。被告辩称，其未享受到物业服务，不应交纳物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称，因原告未履行物业管理责任造成其财产损失800元。其未提供证据证明损害事实的存在及原告未履行合同义务与损害之间的关联证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起五日内向原告随州市佳利物业服务有限公司支付自2017年6月1日至2019年12月31日物业服务费12084.00元；二、驳回原告随州市佳利物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，由被告张涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  钱强二〇二〇年七月二十二日书记员  胡婧
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1266号 尹某某、尹某某（申请执行人）、王某某、王某某（被执行人）： 尹某某、尹某某与王某某、王某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计10041.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6051.00元，申请人自愿放弃4041.00元。本院已将该款转付给尹某某、尹某某（申请执行人）。至此，尹某某、尹某某（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0526民初1092号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月一日
、河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执596号 申请执行人：杨波，男，1986年2月13日出生，汉族，现住石家庄栾城区。 被执行人：吕亮，男，1984年3月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 本院在执行杨波与吕亮借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人吕亮的银行存款33646元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员  于丽君 二〇二〇年七月三日 书记员  尹立清
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终566号 上诉人（原审原告）连建平，男，1958年9月25日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，系肖凤荣（已故）长子。 上诉人（原审原告）连翠萍，女，1962年12月14日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，系肖凤荣（已故）之女。 上诉人（原审原告）连友平，男，1965年10月13日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，系肖凤荣（已故）次子。 被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区城市改造更新局，住所地武汉市汉阳区马沧湖路**。 法定代表人柴劲松，局长。 上诉人连建平、连翠萍、连友平（原起诉人为肖凤荣，现已故）诉武汉市汉阳区房屋征收管理办公室（以下简称汉阳区征收办）行政协议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和当前新冠××疫情的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理，现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年2月24日，肖凤荣之夫连伯池去世，生前与肖凤荣共生育连建平、连翠萍、连友平三名子女。涉案房屋原登记在连伯池名下，在武汉市汉阳区人民政府于2014年11月21日作出的阳政征决字［2014］第15号房屋征收决定确定的汉阳区大归元片区钟家村小学周边地块B片旧城改建项目征收范围内。该项目征收实施单位为武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处、征收部门为汉阳区征收办。2016年8月10日，应肖凤荣母子4人申请，湖北省武汉市琴台公证处对肖凤荣之夫连伯池名下涉案房屋进行继承公证，作出（2016）鄂琴台内证字第22776号公证书，证明该房屋由肖凤荣一人继承，连建平、连翠萍、连友平自愿放弃继承权。2016年11月4日，肖凤荣收到武汉市汉阳区人民政府作出的阳政征补字［2016］458号房屋征收补偿决定。其长子连建平代肖凤荣进行协商，在被诉协议上签字并按手印，随后上交了房屋权属证件。被诉协议约定以货币方式补偿，补偿款金额共计2,261,858.17元，落款日期为2015年4月1日。同年，肖凤荣在一份申请人为“肖凤荣”但未填落款日期的委托书上按手印。该委托书称其拥有的涉案房屋马上面临拆迁“因我们不便办理上述房屋的拆迁手续，特全权委托连建平办理及领取上述房屋的拆迁还建手续，签署相关文件，领取拆迁费用”，“在我们授权范围内，连建平签署的与上述委托事项相关的我们均予以认可”，“委托期限从即日起至办理完毕为止”。2017年4月19日，涉案房屋被拆除。同年5月，肖凤荣向湖北省武汉市中级人民法院提起两起行政诉讼，分别起诉武汉市汉阳区人民政府要求撤销阳政征补字［2016］458号房屋征收补偿决定及确认拆除涉案房屋行为违法。湖北省武汉市中级人民法院于2018年8月裁定驳回对上述征收补偿决定的起诉、判决确认拆除涉案房屋违法。此后，肖凤荣不服上述行政裁定书上诉并向本院起诉要求确认被诉协议无效。原审另查明，根据阳发［2019］2号文件“中共汉阳区委汉阳区人民政府关于汉阳区区级机构改革的实施意见”，汉阳区征收办已于2019年更名为汉阳区更新局；肖凤荣于2019年10月9日去世；湖北省武汉市中级人民法院于2019年10月21日立案受理了连友平等人以武汉市汉阳区人民政府为被告提起的针对强拆房屋行为的行政赔偿诉讼，案号为（2019）鄂01行初907号；该院作出的（2019）鄂01行初70号行政裁定书经湖北省高级人民法院二审作出的（2019）鄂行终808号行政裁定书予以维持，裁定驳回了肖凤荣对阳政征补字［2016］458号房屋征收补偿决定的起诉。以上经过有肖凤荣、连建平与汉阳区更新局的陈述、涉案协议、武房权证阳字第××号房屋所有权证、阳国用私（2000）字第219号国有土地使用权证、委托书及（2016）鄂琴台内证字第22776号公证书等证据予以证明，经当庭质证，可以与湖北省高级人民法院（2019）鄂行终808号行政裁定书的内容互相印证，证明本案事实，本院予以采信。 原审法院认为，连友平关于其兄连建平代签被诉协议未经其母肖凤荣委托的主张与其本人作为肖凤荣委托代理人在湖北省武汉市中级人民法院出庭时的陈述不符；本案没有证据显示被诉协议存在相关民事或行政法律法规规定的无效情形或违反禁止性规定，且三原告经释明已确认其诉讼请求为撤销被诉协议，故本案应当符合法定起诉条件。根据已经生效的（2019）鄂01行初70号行政裁定书，被诉协议约定的补偿款已于2017年1月12日全部支付至汉口银行为肖凤荣开立的账户上。此经过与本案庭审查明的情况相符，故被诉协议并不存在履行争议。因此，应当依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，依照行政诉讼法及其司法解释确定本案的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。湖北省武汉市中级人民法院在审理征收补偿决定与涉案房屋拆除行为时已经向其释明，肖凤荣当时拒绝就被诉协议提起行政诉讼的选择不能作为本案超过起诉期限的正当理由。肖凤荣诉称其2017年6月4日才得知被诉协议的存在，故其2018年向本院起诉时已经超过一年，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第九十四条第二款的规定，原审裁定驳回连建平、连翠萍、连友平的起诉。 上诉人连建平、连翠萍、连友平不服原审裁定，向本院上诉称，从案情实际及立法目的出发，本案不应当适用一年的起诉期限，而是应当以两年的起诉期限为宜。原审裁定属于适用法律错误，请求二审法院撤销原审行政裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，2018年2月8日起施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条关于起诉期限的规定最长不得超过一年。而原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的最长起诉期限不得超过2年。上诉人自述2017年6月知晓被诉协议的存在，并于2018年9月向一审法院提起本诉，这就涉及到新旧司法解释关于起诉期限的规定。从法不溯及既往和有利于保护当事人合法权益出发，本案应适用原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》2年起诉期限的规定，即上诉人最迟不能超过2019年2月7日起诉。本案中，上诉人于2018年9月向一审法院提起了本诉，故并没有超过法定的2年起诉期限。原审裁定属于适用法律错误，应当撤销原审裁定，指令继续审理。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105行初127号行政裁定； 二、本案指令湖北省武汉市汉阳区人民法院继续审理。 审  判  长  曾文亮 审  判  员  罗 浩 审  判  员  朱金梅 二〇二〇年七月一日 书记员（兼）  李玲莉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16216号原告：李长涛，男，1985年11月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶宗德，身份信息不详。原告李长涛与被告叶宗德买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李长涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。李长涛作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李长涛撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年七月一日书记员 徐舒扬
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2240号 原告：安庆市鑫马汽贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。 法定代表人：焦士丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令勇，安徽益上律师事务所律师。 被告：安徽融元汽车服务有限公司，住所地合肥市庐阳区。 法定代表人：周浩。 被告：安徽橙色汽车服务有限公司，住所地合肥市包河区。 法定代表人：林章涛。 被告：宋帮云，男，汉族，1985年7月19日出生，住安徽省巢湖市。 被告：安徽车马盈门汽车租赁有限公司，住所地合肥市庐阳区。 法定代表人：崔洋。 本院在审理原告安庆市鑫马汽贸有限公司与被告安徽融元汽车服务有限公司、安徽橙色汽车服务有限公司、宋帮云、安徽车马盈门汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安庆市鑫马汽贸有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安庆市鑫马汽贸有限公司的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安庆市鑫马汽贸有限公司撤回起诉。 案件受理费114676元，由原告安庆市鑫马汽贸有限公司负担。 审 判 长  马惠雯 人民陪审员  陈家齐 人民陪审员  叶林茂 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  马珺瑜 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1177号原告：杨召忠，男，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告：宋治良（曾用名宋凯），男，1989年2月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：舒琬惠，湖南民海律师事务所律师。原告杨召忠与被告宋治良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告杨召忠及其委托诉讼代理人严谋德、被告宋治良的委托诉讼代理人舒琬惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨召忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款80000元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：王鑫因开公司需要资金周转，于2018年9月21日立据向原告借款80000元，原告于当日通过银行给王鑫转账80000元。被告宋治良与王鑫系朋友关系，自愿为王鑫担保这笔借款。王鑫借款后一直未偿还该笔借款，并将留给原告的手机号码变更，原告找不到王鑫，被告在借条中约定为担保人，应视为连带保证，请求法院支持原告的诉讼请求。宋治良辩称，债务人王鑫向原告借款80000元是事实，被告对该笔借款承担担保责任，但王鑫已经向原告履行了还款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，王鑫向原告借款80000元，被告宋治良在该借条上签名担保，对保证方式没有约定，2018年10月31日，王鑫又向原告借款30000元，无保证人，另在2018年4月14日王鑫与何某某在王某某向原告借款100000元的借条上签名担保，上述借款均未约定利息及偿还期限。2018年9月26日至2019年1月22日，王鑫通过微信转账支付给原告121950元。本院认为，本案中属于王鑫本人向原告举债的共两笔110000元，现王鑫已向原告支付121950元，该两笔债务已经还清，被告对其中80000元借款的保证责任也随之免除，原告认为王鑫应优先偿还其先期担保的100000元债务，因担保债务不是本人举债的债务，且双方对清偿顺序没有约定，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，即“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故原告所诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回杨召忠的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由杨召忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  吴浩洲二〇二〇年七月十三日法官助理杨秀思书记员向易娟
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申128号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）袁德祥。再审申请人袁德祥诉西固区新城镇人民政府行政强制拆除一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103行初297号行政裁定和甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01行终26号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人袁德祥申请再审称：申请人的商铺被拆除前后，西固区新城镇人民政府始终没有给申请人送达书面决定与材料，在申请人不停地申请、申诉、控告之下，西固区新城镇人民政府于2018年11月1日向申请人出具《不予受理告知书》，申请人不服，在自上而下申告无果的情况下，向一审法院起诉，不足一年，符合行政诉讼法第四十六条第二款之规定，一、二审裁定不予立案认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原一、二审裁定，指令一审法院立案审理。本院认为，本案审查的主要问题是再审申请人袁德祥的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，再审申请人诉称西固区新城镇人民政府于2002年6月强制拆除了其经营的青年营业部，拆除当日申请人在拆除现场并知晓是西固区新城镇人民政府带队将案涉房屋拆除。据此，可以认定申请人于2002年6月案涉房屋被拆除时就已知晓西固区新城镇人民政府强制拆除其经营的青年营业部的行为，其于2019年11月向人民法院提起诉讼，要求确认西固区新城镇人民政府强制拆除行为违法，此时距强拆行为发生18年有余，其起诉明显超过上述法律规定的起诉期限，且其进行申诉、控告、信访的期间亦不属于因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，因此，原审法院裁定不予立案并无不当，申请人的再审申请理由不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人袁德祥的再审申请。审判长 陈金瑞审判员 徐文娟审判员 薛 扬二〇二〇年七月二十八日（法官助理 马中林书记员 马恩亭
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2512号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：91532621795199032A。法定代表人：李明，职务：行长。地址：云南省文山市。委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：杨娅萍，女，1972年10月10日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行与被告杨娅萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭云祥到庭参加诉讼，被告杨娅萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金12416.21元以及利息（截止2020年4月28日为144.54元，实际利息以还清所有本息之日止）本息合计12560.75元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月12日，被告向原告申请个人自助小额借款，约定被告向原告借款33400.00，借款用途为综合消费，借款期限为12个月，即从2018年11月12日起至2019年11月11日止；借款利率实行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%，借款提取的方式为：借款人通过签约开通的农业银行“卡捷贷”功能进行借款支用，借款人关联“卡捷贷”的结算账户为（62284841483********），还款账户为（62284841483********）；如借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告提取借款后，未按照合同约定还款，经原告多次催款，被告以种种理由拒绝还款，至今未履行偿还义务。综上述所述，被告不按合同约定履行义务的行为损害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼。请求人民法院判令如前所请。原告对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、①、《个人自助小额借款合同》②、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，证明：2018年11月12日，原被告签订《个人自助小额借款合同》，约定被告向原告借款13400.00元并使用的事实；2、欠息说明情况，证明：截止2020年4月28日止，被告尚欠原告借款本金12416.21元，欠息144.54元，本息合计12560.75元的事实。被告杨娅萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案以下法律事实：2018年11月12日，被告向原告申请个人自助小额借款，约定被告向原告借款33400.00，借款用途为综合消费，借款期限为12个月，即从2018年11月12日起至2019年11月11日止；借款利率实行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%，借款提取的方式为：借款人通过签约开通的农业银行“卡捷贷”功能进行借款支用，借款人关联“卡捷贷”的结算账户为（62284841483********），还款账户为（62284841483********）；如借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告提取借款后，未按照合同约定还款，经原告多次催款，至今未履行偿还义务。本院认为，中国农业银行股份有限公司文山市支行与被告杨娅萍签订《个人自助小额借款合同》，双方成立信用卡合同关系。被告杨娅萍持卡消费后，应按合同约定按期足额履行还款义务。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担赔还责任及相应的违约责任。截止2020年4月28日，被告未按约定归还消费欠款12416.21元，利息144.54元，共计12560.75元，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨娅萍于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司文山市支行借款本金12416.21元，利息144.54元，合计12560.75元。（2020年4月28日以后的利息按合同约定计算至还清本息之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110，减半收取55元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张永奎二〇二〇年七月十日书记员  杨 丹
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢594号 申请执行人：王增文，男，1963年11月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：赵辉，男，1974年9月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：赵国英，男，1948年12月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 本院在执行王增文与赵国英、赵辉民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行本院作出的（2016）冀0104民初3620号民事调解书所确定的义务，但被执行人赵国英、赵辉未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年2月22日以（2017）冀0104执558号执行裁定查封了赵国英名下位于石家庄市桥西区不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖赵国英名下位于石家庄市桥东区不动产（不动产权证书号：230015802号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马连英 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年七月三十一日 书记员  赵 雨
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执405号之一申请人：袁华民，男，汉族，1965年12月1日出生，住新安县。被执行人：贾小放，男，汉族，1981年7月22日生，住洛阳市西工区。本院于2019年10月31日作出（2019）豫0323民初2894号民事判决书，判决：一、限被告贾小放于本判决生效之日起十日内向原告袁华民支付运费19342元；二、驳回原告袁华民其他诉讼请求。后贾小放不服判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫03民终7221号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被执行人贾小放未履行生效法律文书确定的义务，申请人袁华民申请强制执行。本院于2020年4月2日立案受理。在本案执行过程中,依法采取了下列措施:一、2020年4月2日向被执行人贾小放邮寄送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人贾小放至今未履行义务，亦未按照指定期限向本院申报财产。二、2020年4月2日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人贾小放名下有豫Ｃ×××**号车辆一台，本案已轮候查封，但未实际扣押。未发现其他可供执行的财产线索。后于2020年7月27日、2020年7月28日发起网络查控，均无发现新的可供执行的财产。三、2020年7月27日向洛阳市住房公积金管理中心查询，查询到被执行人无公积金信息。四、2020年4月15日到洛阳市不动产登记中心查询，查询到被执行人贾小放名下有洛阳市西工区丽春东路南11幢3-201的房产，产权证号：洛市房权证2005字第**。房产已轮候查封。五、2020年7月27日向新安县市场监督管理局查询，被执行人名下有新安县万达矿业有限公司，公司已不在原址。六、2020年4月15日通过实地走访等形式对被执行人户籍所在地进行了调查和了解，被执行人不在原址居住，无可供执行线索。七、2020年4月3日向被执行人贾小放发出限制消费令。八、2020年7月29日将被执行人贾小放纳入失信被执行人。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人贾小放负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付小龙审判员  贾 雷审判员  袁晓光二〇二〇年七月二十九日书记员  孔绍阳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑更476号罪犯周廷阳，男，1976年10月22日生，汉族，贵州省紫云县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2011年6月20日，贵州省安顺市中级人民法院作出（2011）安市刑一初字第36号民事附带刑事判决，认定被告人周廷阳犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处民赔20000元（已履行）。2011年8月29日，贵州省高级人民法院作出（2011）黔高刑二终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年9月28日送入贵州省凯里监狱服刑改造。该犯系累犯。2013年12月12日经贵州省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑19年1个月，剥夺政治权利8年；2015年8月7日经贵州省安顺市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑1年5个月，剥夺政治权利8年；2017年11月6日经贵州省安顺市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑7个月，剥夺政治权利8年。刑期自2013年12月12日至2031年1月11日止。2020年6月1日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯周廷阳在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减刑8个月，剥夺政治权利8年，并于2020年6月9日报送本院审理。黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯周廷阳在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2017年11月获1个表扬；2017年12月至2018年5月获1个表扬；2018年6月至2018年11月获1个表扬；2018年12月至2019年5月获物质奖励180元。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯周廷阳在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，对于执行机关提出对罪犯周廷阳减去有期徒刑8个月，剥夺政治权利8年，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周廷阳减去有期徒刑8个月，剥夺政治权利8年不变（刑期自2013年12月12日起至2030年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 青审判员 谢文英审判员 李邦华二〇二〇年七月二十九日书记员 钟 艳
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3016号原告:吴干超，男，汉族，1978年2月5日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴欢乐、刘凯国（实习），河南首正律师事务所律师。被告:万记锋，男，汉族，1978年10月13日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。第三人：万跃奇，男，汉族，1978年1月3日出生，住河南省伊川县。原告吴干超与被告万记锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，被告万记锋申请追加万跃奇为本案第三人，本院予以准许并通知万跃奇作为第三人出庭参加了诉讼。原告吴干超及委托诉讼代理人吴欢乐、刘凯国（实习）、被告万记锋及委托诉讼代理人昌帅通、第三人万跃奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴干超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款177936.2元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告自己购买有挖掘机经常从事土石方工作，因原告经常在老家附近带领工友承包小土石方工程，后被告因需要平整坡地盖厂房就找到原告，双方口头谈妥工程事宜后原告就带领工友进驻被告工地施工，前后平整土地将近一个月的时间，当时被告向原告承诺是机械、人工全部由原告出，全部平整好一次性结算。原告带领工人按照被告要求将土地全部平整到位，排水挖好，土地碾压到位。完工后被告验收后很满意并当天请原告和工人一起吃饭，并承诺随后就给原告结帐。过一段时间后,原告向被告讨要被告一直推脱，原告无奈多次找到被告讨要，被告均以各种理由予以推脱拒不支付工程款，后来竟然不接原告电话也联系不上。原告为维护自身利益不受损失，请法院在查明事实的基础上，依法判如所请。被告万记锋辩称，被告不认识原告，原告是否给被告干活被告不清楚，请求驳回原告诉求。第三人万跃奇述称,第三人没有承包过被告工程，也没有收到过被告款项。原告吴干超为证明自己的主张，向法庭提交证据有：1、工程量计算表，证明原告给被告开挖土石方量的详细情况及总工程钱数；2、照片，证明原告所干工程的位置及概况；3、录音，证明原告多次向被告讨要工程款；4、证人韦某、张某出庭证词，证实其二人都是跟着原告为被告万记锋开挖土石方；5、中诚联创工程管理有限公司建筑工程造价司法鉴定意见书及异议回复，证明原告承建的工程量价款评估价177936.20元；6、鉴定费票据，证明原告支付司法鉴定费15000元。被告万记锋质证称：对证据1真实性有异议，该计算表系原告单方作出，无法证明与被告存在劳务关系，对总价款也不认可；证据2显示是被告厂房，对其证明方向有异议，该照片无法证明案涉劳务是原告所干；对证据3有异议，该证据并非录音证据，对其真实性有异议，该证据无法证明通话中的万记锋即是本案被告，另原告应提供其和万记锋的通话清单（2017年10月29日下午4点5分），从该证据内容看所谓的万记锋也没有认可和原告之间存在劳务关系，对该证据不予认可；对证据4，证人均证明没有要到钱的事实，第一个证人说法明显矛盾，明确说明干活人员机器设备都到现场后拉完尺子原告才和被告谈论价格，第二证人证明是先谈某再拉尺子丈量，该证人证言对谈某事实是矛盾的，并且证人谈某的证言与原告诉状中事实理由部分矛盾，原告诉状中表述的是双方口头谈妥工程事宜后原告才带领工友进入工地施工，而证人证明向被告要工钱这一事实不合常理，也并非事实，二证人均受雇于原告，费用也是向原告讨要，二证人系被告所雇佣，其和本案存在利害关系，故其证言内容不实依法不应采信，该证人证言也无法证明原、被告之间存在工程分包关系；对证据5、证据6不予认可，本案中该鉴定意见所依据的证据材料系本案原告单方所杜撰的，故该鉴定意见书所依据证据不足，做出的鉴定结果不公正、不客观，不真实，故被告对该司法鉴定意见不认可，被告不认识原告，原告随便找一个电话就说是被告这不属实；虽然有工程但被告并非承包给了原告；如果原告确实承包被告工程，应该有被告给原告出具的结算单及欠条，原告起诉的17万多的工程款被告一分未付也与现实不符，鉴定机构一没合同二没图纸，怎么做的鉴定？且原告找的证人被告一个也不认识都是原告自己的人。第三人万跃奇质证称：对原告证据不予质证。经审理查明：2014年9月，被告万记锋经万跃奇、常海兵（音）和原告联系称准备筹建养殖公司让原告承揽公司土方工程，原、被告双方口头约定土方6.5元/每立方米、石方8元/每立方米。后，原告联系案外人张某、韦振刚、闪阳飞等组织挖机、铲车、杂土车开始进入工地施工。2014年10月，工程完工。后原告向被告讨要施工工程款，被告以根本不认识原告及已将工程款支付给第三人万跃奇为由拒绝继续支付工程款。本案在审理过程中，原告对自己施工的工程量及工程量价款申请司法评估，本院依据原告的申请依法委托中诚联创工程管理有限公司对原告施工工程进行评估。2020年5月23日，中诚联创工程管理有限公司作出中诚价鉴（2020）003号建筑工程造价司法鉴定意见书，鉴定原告完成的养殖场土石方工程造价为177936.20元，原告并为此支付鉴定费15000元。另查明，伊川万瑞农业有限公司于2016年9月30日注册成立，系自然人独资公司，法定代表人为许飞，注册地址洛阳市伊川县彭婆镇万坡村，经营范围为：农业开发，蔬菜、水果树木种植及销售……，猪、羊、鸡的养殖鸡销售。原告完工的土石方工程系伊川万瑞农业有限公司成立前的前期工程项目。本院认为，原告虽承建土石方工程并对土石方工程进行评估，但经本院进一步查明，原告施工的土石方工程系案外人伊川万瑞农业有限公司成立前的前期工程项目，被告万记锋在整个诉讼过程中均称并不认识原告且不应向原告给付工程款，原告亦未提交被告万记锋确应承担土石方工程价款的直接证据，故原告要求被告万记锋支付工程款及利息的诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴干超对被告万记锋的诉讼请求。案件受理费1929元，由原告吴干超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年七月十三日书记员  周晓阳
陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2020)陕0824执恢150号王某某、杨某某、郭某某：申请执行人王某某与被执行人杨某某、郭某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的2017陕0824民初4960号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨某某、郭某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请执行，请求被执行人偿还70万元，本院依法受理。在本院执行申请执行人王某某与被执行人杨某某、郭某某借款合同纠纷一案中，被执行人杨某某、郭某某主动履行了全部案件款，剩余案件款申请执行人自愿放弃，本案已执行完毕，不再申请执行。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执恢150号执行案件执行完毕，于2020 年 7月15 日结案。  二〇二〇年七月十五日
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1427号原告：袁某，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：阿某，住宁夏回族自治区彭阳县。原告袁某与被告阿某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：要求阿某支付砂石款17036元。事实和理由：2015年5月至8月阿某购买袁某砂石，欠砂石款17036元至今未付。阿某辩称，砂石单价应按双方约定的每立方米50元计付，但袁某起诉要求按65元支付。先后预付51424元。故不同意支付石料款17036元。本案经审理认定事实如下，2015年5月至8月，阿某购买袁某砂石应付砂石款48460元，预付、顶账31424元，剩余17036元至今未付。本院认为，阿某对其主张的双方约定砂石单价50元事实，不能提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：阿某于本判决发生法律效力之日起五日内支付袁某砂石款17036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元，由阿某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 王万宝 二〇二〇年七月二十七日书记员 张 琴
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执394号     申请执行人冯某某，女，1970年11月8日出生，汉族，住靖边县XX镇一粮站，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人王某某，男，1962年1月14日出生，汉族，住靖边县XX镇，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人冯某某与被执行人王某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0824民初1754号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯某某向本院申请执行，要求被执行人王某某按照本案调解书所确定的义务履行。   在执行过程中，申请执行人冯某某表示已私下与被执行人王某某达成执行和解协议，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   我院（2020）陕0824执394号案件终结执行。   本裁定送达后立即生效。               （此页无正文）         审判长雷斌琦   审判员折宝明   审判员周虎         二〇二〇年七月十六日     书记员刘 鹏
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执832号 被执行人：汪得良，男，1978年8月2日出生于安徽省望江县，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县，现住望江县。 上述被执行人汪得良危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）皖0827刑初75号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汪得良的银行存款或其他财产权5000元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周洋 二〇二〇年七月九日 书记员  郭灏
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执633号申请执行人：江西万科益达物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。被执行人：南昌圣庭物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。本院在执行江西万科益达物业服务有限公司与南昌圣庭物业管理有限公司合同纠纷一案的（2020）赣01民终1237号民事判决书过程中，依法向被执行人南昌圣庭物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人南昌圣庭物业管理有限公司的存款及收入：4152137.84元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇二〇年七月十五日法官助理王东书记员钟婧
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1426民初1763号申请人：张强，男，汉族，1972年12月20日生，住山东省德州市平原县城区。委托诉讼代理人：贺兴海，平原炉坊法律服务所法律工作者。被申请人：李久山，男，汉族，1978年10月20日生，住禹城市。被申请人：任万才，男，汉族，1975年2月20日生，住山东省平原县。原告张强与被告李久山、任万才民间借贷纠纷一案，申请人张强于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人任万才银行存款20000元或查封、扣押、冻结相同价值的财产。担保人张强以其购买的诉讼保全责任险提供担保。本院经审查认为，张强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人李久山、任万才银行存款20000元或查封、扣押、冻结相同价值的财产。案件申请费220元，由原告张强预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘刚二〇二〇年七月十三日法官助理 崔晓书 记 员 韩悦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2487号原告：何丽琴，女，1974年10月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：梁韵静，女，1988年7月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告何丽琴与被告梁韵静民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员陈文超独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告何丽琴到庭参加诉讼，被告梁韵静经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何丽琴诉称，被告梁韵静于2019年3月10日向原告借款20000元，并承诺2019年10月归还。被告向原告出具了借条，但至今未归还借款。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告支付欠款20000元；并支付逾期付款利息，以尚欠本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2019年3月10日起计算至2020年7月21日止；2.被告承担本案诉讼费。被告未作答辩。经审理查明，2019年3月9日，原告通过微信向被告转款20000元。被告于2019年3月10日向原告出具《借据》一份，内容为：本人梁韵静向何丽琴借款，并已收到20000元。诉讼中，原告关于借款陈述如下：实际向被告交付了19000元，另外的1000元被告称给我喝茶消费，双方约定2019年10月归还借款。本院认为，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。根据原告陈述及证据，原告向被告交付了款项，被告向原告出具借条，本案属民间借贷纠纷。原告确认实际交付款项为19000元，被告未提供反驳证据，本院认定被告应向原告偿还借款本金19000元。原告称双方约定在2019年10月归还，被告未提供反驳证据且未按时归还，原告主张被告向其支付逾期付款利息有理，本院予以支持，但逾期付款利息应从2019年11月1日计付至2020年7月21日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告梁韵静在本判决生效之日起10日内向原告何丽琴清偿借款本金19000元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起计算至2020年7月21日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告梁韵静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告梁韵静负担275元，原告何丽琴负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年七月二十八日法官助理黄天俊书记员冯泺同
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1792号原告：张玉平，女，1970年7月7日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓志鹏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈雪峰，男，1968年11月20日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蔡德友，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。原告张玉平与被告陈雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日收到原告的起诉书，经本院驻院调解员调解失败，于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉平委托的诉讼代理人邓志鹏，被告陈雪峰及其委托诉讼代理人蔡德友、况惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉平向本院提出诉讼请求：判决被告陈雪峰归还原告借款人民币30万元，并支付以30万元为基数从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告因生意投资向原告借款30万元。原告于2014年12月29日向被告转账人民币20万元、2014年12月31日向被告转账10万元。原告多次向被告催收欠款无果，请求人民法院依法判决。被告陈雪峰辩称：我未向原告借款，与原告之间没有民间借贷关系，实际借款人是郎宁，原告转给我的30万元我收到后立即转给了郎宁的公司出纳，后郎宁给张玉平写的借条，我是作为见证人签的字。请求法院驳回原告的起诉。双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，结合其当庭陈述并认定事实如下：2014年12月29日原告通过其工商银行的账户向被告转账20万元（该明细发生额200002元，其中2元是转账的手续费），2014年12月31日，被告将收到的20万元通过农村商业银行转至郎宁指定的重庆创能再生资源有限公司公司出纳冉会的账户，同日原告又通过其建设银行的账户向被告转账10万元。被告收款后，再次转至冉会的账户，冉会收款后于同日按郎宁的要求将20万元转款至郎宁私人账户，10万元通过银行转账支付重庆创能再生资源有限公司的员工工资。上述事实有当事人在庭审中的陈述和原告提交的中国工商银行流水、中国建设银行客户回单；被告提交的重庆农村商业银行客户汇款回单，工行银行流水等书证以及郎宁、冉会、向莉等人的证人证言等，上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。对原告提交（2017）渝0102民初3567号民事判决书、（2018）渝0102财保58号民事裁定书及证人田永明、何继红的证人证言因与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，原告张玉平仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩原告的转账行为系原告借给案外人郎宁的借款，同时被告提供了证据证明其主张，现原告未能就借贷关系的成立提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张玉平的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张玉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 怡二〇二〇年七月二十日法官助理  刘俊娥书 记 员  吴潇潇
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0783执1929号申请执行人：冯坚伟，男，汉族，1993年5月1日出生，户籍地：广东省恩平市。被执行人：谢婷娟，女，汉族，1994年1月30日出生，户籍地：广东省开平市。关于申请执行人冯坚伟与被执行人谢婷娟民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）粤0783民初1073号民事调解：一、被告谢婷娟确认欠原告冯坚伟借款本金26240.48元、利息6314.88元，共32555.36元，此款被告谢婷娟于2020年4月30日前支付5000元、余下款项27555.36元定于5月份起每月20日前支付9185.12元给原告冯坚伟，直至借款本息还清时止；二、若被告谢婷娟不按上述第一项调解协议履行付款义务，原告冯坚伟可按实际欠款余额申请强制执行。上述民事调解书于2020年4月24日生效，因谢婷娟未在履行期限内履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人谢婷娟发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付32555.36元；负担案件受理费306.94元、案件执行费389元，以上合计33251.3元。通过网络查控系统对被执行人谢婷娟的证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，均没有发现谢婷娟有可供继续执行的财产，对谢婷娟作出限制高消费、列入失信人名单等执行措施，冻结被执行人冯婷娟名下银行账户（深圳前海微众银行、中国银行、华夏银行）四个，冻结金额总数为54.5元，经申请执行人同意，暂不作扣划处理。经征询申请执行人冯坚伟的意见，其表示暂未能提供被执行人谢婷娟有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经过调查被执行人谢2婷娟未有财产可供继续执行，申请执行人冯坚伟同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤0783执1929号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈彩虹人民陪审员  黄武宁人民陪审员  余春实二〇二〇年七月六日书 记 员  周伟燊
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初3078号申请人：王秋长，男，1969年08月01日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：孔德胜，男，1973年11月24日生，汉族，住河南省兰考县。申请人王秋长于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孔德胜名下银行存款10000元或查封、扣押同等价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司出具保函为申请人王秋长在价值10000元的范围内作担保。本院认为，申请人王秋长的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人孔德胜名下银行存款10000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产（详见清单）。冻结期限为一年，查封、扣押期限均为两年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判员  张永红二〇二〇年七月二十九日书记员  马 韶
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1151号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：衡阳市丁点儿工业炉节能有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区南三角线**。法定代表人：丁永健，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锦荣，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳华菱钢管有限公司，，住所地湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村**法定代表人：凌仲秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁世平，该公司员工。再审申请人衡阳市丁点儿工业炉节能有限公司（以下简称丁点儿公司）因与被申请人衡阳华菱钢管有限公司（以下简称华菱公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院(2020)湘04民终311号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁点儿公司申请再审称，1.原审法院对本案立案定性错误，本案应为返还原物纠纷。2.原审法院认定事实错误，本案不属于重复起诉，（2015）衡中法民三初字106号民事判决书中并未对项目投资款进行处理。3.原审法院认定申请人“在2014年10月28日向被申请人出具的函”中的运营服务费包含了投资设备，没有事实和法律依据。4.原审法院认定被申请人支付申请人款项为126.7117万元包括投资设备是错误的。5.原审法院应当以生效判决为依据，而不是以生效判决中的证据为依据。请求撤销原一、二审裁定，对本案进行审理并支持申请人的诉讼请求。华菱公司提交意见称，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，双方的合同已经终止，相关义务被申请人已经履行完毕，申请人起诉属于重复起诉，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，在丁点儿公司起诉华菱公司技术服务合同纠纷一案中，丁点儿公司对华菱公司提交的“36米退火炉余热利用EMC节能项目”合同终止会议纪要和《关于主张衡阳华菱钢管有限公司36米退火炉余热利用节能项目中止处理报告》的真实性均无异议，而上述会议纪要中载明，丁点儿公司认为合同总投资款包含设备投资款、设备维护费、维修工工资等费用共计207万元，在扣除华菱公司已经支付的费用及自身作出一定让步后，同意华菱公司再给付88.68万元后终止双方的技术服务合同，后经双方再次协商，丁点儿公司又出具上述终止处理报告，认为涉案合同总投资款为207万元但同意华菱公司给付58.3917万元后终止双方的技术服务合同。衡阳市中级人民法院依据上述证据认定双方对合同的终止以及相关费用结算达成了一致意见，作出（2015）衡中法民三初字第106号民事判决书，判决双方签订的《衡阳华菱钢管有限公司36米退火炉余热利用EMC节能项目商务合同》及《衡阳华菱钢管有限公司36米退火炉余热利用EMC节能项目商务合同补充协议》解除并由华菱公司支付丁点儿公司58.3917万元及利息。该判决书现已经生效并履行完毕，因此，对于双方合同终止后包含设备投资款的费用结算问题已经人民法院做出了认定和判决。现该判决书生效后并未发生新的事实，丁点儿公司又重新起诉要求华菱公司返还设备投资款属于重复起诉，原审驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回衡阳市丁点儿工业炉节能有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇二〇年七月十七日法官助理刘柳明书记员邱冰
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终383号 上诉人（一审原告）斯塔夫国际有限公司，住所地意大利诺文塔维琴蒂纳普罗格雷苏大道**。 法定代表人乌巴尔多·米内利，该公司管理董事。 委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。 委托代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区市场监督管理局，，住所地重庆市江**北城三路** 法定代表人熊方圆，该局局长。 委托代理人李洁，该局法制科科长。 委托代理人陶朝轩，该局工作人员。 斯塔夫国际有限公司诉重庆市江北区市场监督管理局(原重庆市工商行政管理局江北区分局的职权因机构改革由重庆市江北区市场监督管理局行使)行政处罚决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行初398号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 斯塔夫国际有限公司(简称斯塔夫公司)上诉称，1、本案被诉渝江北工商经处字（2018）26号《重庆市工商行政管理局江北区分局行政处罚决定书》（简称26号《行政处罚决定书》）相对人欣恒上品时装贸易（上海）有限公司重庆江北城大街第四营业部（简称重庆欣恒第四营业部）是斯塔夫公司在中国的经销商，其所销售的涉案服装来自上诉人。本案被诉处罚决定于2018年6月14日在国家企业信用信息公示系统公示，严重影响上诉人出口至中国的相关产品的声誉和在中国市场的销售，直接损害了上诉人的利益。2、本案被诉处罚决定对重庆欣恒第四营业部所处的罚款（人民币140000元）最终全由作为涉案服装供应商的上诉人承担，上诉人作为被诉处罚决定中义务的承担者，与处罚决定之间存在利害关系。3、针对上诉人的相关服装产品，本案被诉处罚决定的举报人台州博洋鞋业有限公司已向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，要求包括上诉人在内的各被告共同赔偿其经济损失人民币2000万元。本案被诉处罚决定对于判定上诉人相关服装商品的合法性具有直接影响，上诉人与处罚决定之间存在利害关系。综上，上诉人与被诉处罚决定有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定具有原告资格，一审裁定适用法律错误，请求依法改判本案。 重庆市江北区市场监督管理局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“与行政行为有利害关系”，是指与其所设立、变更或者终止的行政法律关系有利害关系，而非仅与行政行为中的事实认定有利害关系。本案中，重庆市江北区市场监督管理局系针对重庆欣恒第四营业部作出的被诉处罚决定，重庆欣恒第四营业部是被诉行政处罚决定的相对人，被诉处罚决定没有对斯塔夫公司设定行政法上的权利、义务。被诉行政处罚决定认定的案件事实涉及斯塔夫公司所提供的服装存在违法问题，但斯塔夫公司只与被诉处罚决定所依据的案件事实具有利害关系，而非与被诉的行政处罚决定本身所设立的处罚法律关系具有利害关系。斯塔夫公司不是被诉处罚决定的相对人，因此斯塔夫公司与被诉处罚决定不具有利害关系。 关于斯塔夫公司称本案被诉处罚决定所处的罚款由其承担，其与被诉处罚决定有利害关系的问题。重庆市江北区市场监督管理局所作行政处罚决定是针对重庆欣恒第四营业部的经营行为，承担行政责任的主体也是重庆欣恒第四营业部，即使重庆欣恒第四营业部要求斯塔夫公司支付该笔罚款，也是重庆欣恒第四营业部与斯塔夫公司的民事约定，而非由重庆市江北区市场监督管理局所作的行政处罚产生，因此本案被诉的行政处罚决定并不对斯塔夫公司的权利义务产生实际影响。 关于斯塔夫公司称被诉行政处罚决定对于判定其相关服装商品的合法性具有直接影响而可能对其与举报人台州博洋鞋业有限公司的民事诉讼不利的问题。本案被诉处罚决定是重庆市江北区市场监督管理局接到台州博洋鞋业有限公司的举报后，根据其调查的相关证据认定重庆欣恒第四营业部销售的相关服装产品存在违反《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定的违法事实，并据此作出行政处罚决定。被诉行政处罚决定在其它民事诉讼中的性质就是证据中的书证，是否采信，由人民法院决定。本案被诉行政处罚决定所认定事实是否对斯塔夫公司在其它民事案件中产生不利影响，尚不确定。斯塔夫公司主张与本案被诉的行政处罚决定具有利害关系的该项主张不能成立。 综上，斯塔夫公司与本案被诉的行政处罚决定无利害关系，斯塔夫公司提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回斯塔夫公司的起诉并无不当，斯塔夫公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭秋勤 审 判 员 刘佳佳 审 判 员 张 桦 二〇二〇年七月十七日 法官助理 黄浩淼 书 记 员 张荣天