广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10001号上诉人（原审被告）：深圳市大道晟供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与彩田路交汇法定代表人：李杰原审被告：李杰，男，汉族，1961年4月9日出生，住广东省深圳市南山区南苑新村栋区**103，公民身份原审被告：孙美娜，女，汉族，1983年2月2日出生，住广东省深圳市南山区南光路**缤纷假日豪园**09E，上诉人深圳市大道晟供应链管理有限公司（以下简称大道晟公司）因与被上诉人深圳市世纪多赢商贸有限公司（以下简称世纪多赢公司），原审被告李杰、孙美娜金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18505号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人大道晟公司上诉请求：1.依法改判第一个判项，改判上诉人不承担利息167,577.42元;2.被上诉人按败诉比例承担一审诉讼费以及全部二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案债权的前两手债权人上海银行股份有限公司深圳分行及中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司未公告通知原审被告孙美娜本案债权转让事宜，该两次转让对原审被告孙美娜不发生效力，原审被告孙美娜不应当向被上诉人承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被上诉人一审提交的证据1上海银行股份有限公司深圳分行（以下简称上海银行深圳分行）与中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称东方资产公司）的《金融不良资产债权转让合同》附件三《债权转让清单》、附件四《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证据2东方资产公司与被上诉人的《债权转让通知暨债务催收公告》中的担保人信息均没有原审被告孙美娜。因此，本案债权的两次转让均没有通知原审被告孙美娜，对原审被告孙美娜不发生效力，原审被告孙美娜无须向被上诉人承担保证责任。二、上海银行深圳分行向上诉人及原审被告李杰承诺，只要上诉人及原审被告李杰配合出售抵押的房产，则可以减免利息。因此，上诉人请求减少本案利息。在《商业汇票承兑合同》项下的汇票到期后，上诉人及原审被告李杰多次与上海银行深圳分行沟通，深圳分行的陈副行长称只要配合出售抵押房产还款，则可以免除利息，罗湖支行的杨行长表示至少可以打折处理。但是，在上诉人及原审被告李杰出售抵押房产并偿还部分本金后，上海银行深圳分行却按全额的本息转让本案债权，违背了当初的承诺。据上诉人了解，商业银行可以对不良债权的本息进行减免，本案债权利息至少可以按九折处理，因此，上诉人至少无须承担利息167,577.42元。三、上诉人经营陷入严重困难，被上诉人低价收购包括本案债权在内的资产包，应考虑上诉人的特殊情况，对本金和利息给予折扣优惠。被上诉人一审提交的证据2《资产转让协议》2.1条约定，资产包的全部债权金额是527,779,981.32元；4.2条约定包括本案债权在内的资产包转让价款是1.2亿元。因此，被上诉人是按2折受让本案债权。上诉人兢兢业业地经营，但是无奈经济环境下行，导致无法偿还款项。上诉人请求法院及被上诉人考虑该等特殊情况，给予本息优惠。被上诉人世纪多赢公司辩称：一、上诉人的第一点上诉理由，实际上是替原审被告孙美娜主张权利，而本案中，孙美娜没有在一审出庭应诉，没有提出任何异议。一审判决后，也没有提起上诉。上诉人并没有权利替原审被告孙美娜主张该权利。二、根据合同法第八十一条之规定，债权转让协议的受让人取得与债权相关的从权利，根据本条规定，债权人转让主权利时，应当将从权利一并转让。受让人取得权利同时，也取得与债权有关的从权利。本案中，原审被告孙美娜、李杰夫妻的保证，属于担保物权，附属于主权的从权利。原债权人上海银行股份有限公司深圳分行将涉案债权转让后，被上诉人也一并取得了从权利。上诉人主张的合同法第八十条，是针对债权转让的通知义务，并非针对原审被告的保证责任的通知义务，故本案并不适用该条规定。三、上诉人第二、三条上诉理由，毫无事实和法律依据，纯属为拖延时间。综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人世纪多赢公司向原审法院起诉请求：一、判令大道晟公司偿还世纪多赢公司贷款本金人民币7043008.52元及利息（利息按照每日0.05%的利率，直至逾期本息全部还清之日止，现暂计至起诉之日为人民币1675774.24元）。以上合计为8718782.76元；二、判令李杰、孙美娜对大道晟公司的上述债务承担连带清偿责任。三、判令大道晟公司、李杰、孙美娜共同承担案件诉讼费用。一审法院查明：2017年11月15日，上海银行深圳分行与大道晟公司签订《商业汇票承兑合同》，约定上海银行深圳分行在2017年11月15日至2018年11月15日的授信期内，向大道晟公司提供最高不超过6000万元（敞口1800万元）的汇票承兑授信额度，同时约定大道晟应按照票面金额的30%向承兑人交存保证金，并约定大道晟公司未能如期足额交存应付票款，上海银行深圳分行对持票人支付票款的，上海银行深圳分行对垫付款项自动转作逾期贷款，并按中国人民银行规定每日计收万分之五的垫款利息。合同还约定了其他相关事宜。同日，上海银行深圳分行与李杰、孙美娜签订《最高额保证合同》，约定李杰、孙美娜为上述《商业汇票承兑合同》项下承兑汇票垫款承担连带保证责任；担保的主债权余额最高不超过6000万元（敞口1800万元）；担保范围为上述《商业汇票承兑合同》项下的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用、应由债务人及担保人承担的公证费、登记费、保险费等、债权实现费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费用等）以及债务人给债权人造成的其他损失。保证期限为上述《商业汇票承兑合同》项下每笔债务履行其届满之日起2年。合同并约定了其他相关事宜。后上海银行深圳分行依约为大道晟公司开具票面金额共计为2570万元的承兑汇票：其中出票日期为2017年11月17日、到期日为2018年5月16日的承兑汇票5张，票面金额共计250万元；出票日期为2017年11月17日、到期日为2018年5月17日的承兑汇票4张，票面金额共计400万元；出票日期为2017年11月21日、到期日为2018年5月21日的承兑汇票5张，票面金额共计480元；出票日期为2017年11月24日、到期日为2018年5月23日的承兑汇票5张，票面金额500万元；出票日期为2017年12月6日、到期日为2018年6月6日的承兑汇票5张，票面金额共计500万元；出票日期为2017年12月14日、到期日为2018年6月14日的承兑汇票9张，票面金额共计440万元；上述汇票到期后，因大道晟公司未缴存相应票款，扣除大道晟公司交纳的保证金及其利息后，世纪多赢公司分别于汇票到期日2018年5月16日垫款1745074.67元，于2018年5月17日垫款2792200元，于2018年5月21日垫款3350640元，于2018年5月23日垫款3493423.85元，于2018年6月6日垫款3490250元，于2018年6月14日垫款3071420元，上述垫款共计17943008.52元；还款情况为：于2018年6月4日偿还本金350万元，于2018年9月6日偿还本金740万元，之后再无偿还本息(详见附表一）。截至2019年5月16日，大道晟公司尚欠本金7043008.52元，利息1675774.24元。2018年12月20日，上海银行深圳分行与东方资产公司签订《金融不资产债权转让合同》，上海银行深圳分行将本案债权转让给东方资产公司，并办理了报纸催收公告，由东方资产公司取代上海银行深圳分行成为大道晟公司、李杰、孙美娜的合法债权人。2019年3月24日，东方资产公司与世纪多赢公司签订《资产转让协议》，东方资产公司将本案债权转让给世纪多赢公司，并办理了报纸催收公告，由世纪多赢公司取代东方资产公司成为大道晟公司、李杰、孙美娜的合法债权人。上述事实，有世纪多赢公司提交的《商业汇票承兑合同》、《最高额保证合同》、银行承兑汇票清单、电子银行承兑汇票、保证金支付凭证、还款凭证、还款记录、《金融不良资产债权转让合同》、《资产转让协议》、债权转让暨债务催收公告等证据及当事人当庭陈述为证，一审法院对上述证据予以认定。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。世纪多赢公司与东方资产公司签订的《资产转让协议》、东方资产公司与上海银行深圳分行签订的《金融不良资产债权转让合同》、上海银行深圳分行与大道晟公司签订的《商业汇票承兑合同》、上海银行深圳分行与李杰、孙美娜签订的《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。上海银行深圳分行依约向大道晟公司履行开票和垫款义务后，即有权按照合同的约定，要求大道晟公司偿还垫款本金及收取利息，大道晟公司未按约定支付票款，存在违约行为，应当按月还本付息。东方资产公司受让了上海银行深圳分行的债权，世纪多赢公司受让了东方资产公司的债权，世纪多赢公司有权要求大道晟公司清偿贷款本金及利息。世纪多赢公司主张要求大道晟公司偿还垫款本金7043008.52元及以日万分之五的标准支付利息1675774.24元（该利息截至2019年5月16日，之后的利息以7043008.52元为基数，按照日万分之五的标准，计至实际清偿之日止），有事实与法律依据，并不过高，一审法院予以支持。李杰、孙美娜为上述债权提供了连带责任保证担保，应当按照合同约定对大道晟公司的欠款本息承担连带给付义务，并在承担保证责任后，有权向大道晟公司追偿。孙美娜在一审法院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩，未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，一审法院视该孙美娜对世纪多赢公司提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、大道晟公司应于判决生效之日起十日内向世纪多赢公司偿还垫款本金7043008.52元及利息1675774.24元（该利息暂计至2019年5月16日，之后的利息以7043008.52元为基数，按照每日万分之五的标准，计至实际清偿之日止）；二、李杰、孙美娜对大道晟公司的上述债务承担连带清偿责任，最高额不超过6000万元(敞口1800万元）；李杰、孙美娜承担保证责任后，有权向大道晟公司追偿；如果上述付款人未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72832元，由大道晟公司、李杰、孙美娜共同负担。世纪多赢公司世纪多赢公司预缴的受理费72832元，一审法院予以退回。大道晟公司、李杰、孙美娜应于判决生效之日起七日内向法院缴纳一审案件受理费72832元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。公告费400元，由大道晟公司、李杰、孙美娜共同负担，大道晟公司、李杰、孙美娜应与上述判项一并迳付世纪多赢公司世纪多赢公司。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。世纪多赢公司与东方资产公司签订的《资产转让协议》、东方资产公司与上海银行深圳分行签订的《金融不良资产债权转让合同》、上海银行深圳分行与大道晟公司签订的《商业汇票承兑合同》、上海银行深圳分行与李杰、孙美娜签订的《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原审被告孙美娜在上诉期内并没有提起上诉，依法应当视为对一审判决的认可，上诉人无权替原审被告孙美娜主张权利。上诉人主张与上海银行深圳分行约定减免利息但并未提供相应的证据证明，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人深圳市大道晟供应链管理有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3652元，由上诉人深圳市大道晟供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘茹审判员付璐奇审判员尚彦卿二〇二〇年七月二十二日书记员 周      梓      萱