河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3324号上诉人（原审被告）：马富新，男，1975年11月14日出生，回族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：王**，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建立，男，1963年7月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：翟申，河南汉冶律师事务所律师。原审被告：刘任和，男，1973年8月13日出生，回族，住河南省镇平县。原审被告：河南青城建设有限公司，住所地河南省平顶山市新城区祥云路与公明路交叉口九天商务**。法定代表人：李海青，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：胡林博，男，该公司员工。上诉人马富新因与被上诉人王建立、原审被告刘任和、河南青城建设有限公司（以下简称“青城公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马富新的委托诉讼代理人王**，被上诉人王建立及其委托诉讼代理人翟申，原审被告青城公司到庭参加了诉讼。原审被告刘任和经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马富新上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判马富新不承担责任；2．本案诉讼费用由王建立承担。事实与理由：一审程序违法，一审中马富新申请追加杨春生、张书同为第三人，且马富新提交的证据能够说明涉诉标的的实际使用者是张书同，一审未予追加属程序错误。一审法院认定事实错误，在一审庭审中，刘任和、青城公司均已说明租赁物的实际使用者是张书同，马富新提交的其与张书同签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》明确显示张书同负责中转材料，包含涉案的钢管、扣件等，因此，一审法院将案涉租赁合同相对方认定为马富新属事实认定错误。另外，一审中王建立提交的对账单的性质仅是一份证明，证明王建立提供的租赁物的使用地及数量，由于马富新并非租赁合同的相对人或使用人，且未获得张书同的授权，因此该对账单金额部分的效力待实际使用人张书同认定。关于租赁费的数额，王建立请求数额与对账单数额、一审判决数额存在差异，一审判决未给出计算方法和依据，应当发回重审或者改判。王建立辩称，一审程序合法，王建立与马富新于2016年3月20日签订《建筑施工物资租赁合同》，因马富新未到场由张照代签，2017年12月6日出具的对账单上有马富新签字认可，马富新是租赁合同的租赁方，至于马富新租赁后是否交给张书同使用与王建立无关，一审法院未追加张书同为第三人符合法律规定。另外，马富新于2015年2月26日与青城公司、南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，马富新为常绿林溪美地11#、12#、13#、15#、16#楼的实际施工人，其租赁物资符合实际情况，且马富新在对账单上签字说明其清楚知道租赁物的使用情况，是租赁方。综上，一审程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。刘任和未到庭、未答辩。青城公司述称，一审判决青城公司未承担责任，青城公司不发表答辩意见。王建立向一审法院起诉请求：1．依法判令马富新、青城公司向王建立支付租赁费、维护费、运费等共计394730元；2．依法判令解除王建立与马富新签订《建筑施工物资租赁合同》并由马富新、刘任和、青城公司返还钢管13129件、扣件接头17363个，若不能返还则赔偿王建立249571.90元；3．依法判令刘任和对上述费用承担连带责任；4、本案的诉讼费由马富新、刘任和、青城公司承担。一审法院认定事实：2015年2月26日，案外人南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司作为发包人、青城公司作为总承包单位、马富新作为承包人签订《建设工程施工合同》五份，内容为承包常绿林溪美地11#12#13#15#16#号楼工程项目，计划开工时间为2015年2月1日，计划竣工时间为2016年4月10日，原定单价为900元/㎡，后经签订补充协议，单价变更为1100元/㎡。2015年3月2日，马富新作为发包方，与案外人张书同作为承包方签订《建筑工程劳务大清包施工合同》一份，由张书同承包南阳市常绿林溪美地11#12#13#15#16#号楼工程项目。王建立提交的《建筑施工物资租赁合同》中显示出租方（甲方）为南阳建立物资租赁站、王建立，承租方（乙方）为张照（代），租赁物用于11#-16#外保温，租赁自2016年3月20日至物资归还完为止，约定的租赁费为钢管每米每天0.01元，扣件每个每天0.007元，顶丝每套每天0.02元。租金每三个月结算支付一次，若乙方拖欠租金，甲方可按乙方所欠租金的日1%收取滞纳金，至付清为止。该合同尾部甲方签名为“王建立”，乙方“张照（代）”，乙方担保单位“刘任和”。王建立诉状中称，因马富新未到场，由张照代签。2017年12月6日，马富新与王建立签订对账单一份，内容显示：截止2017年12月6日，由王建立向林溪美地11#-16#提供的钢管租赁费，数量：90061.2×5=450306元，总金额450306元，余款项450306元。王建立为本工地不唯一钢管扣件租赁劳务清包队伍/劳务/供货商。劳务清包队伍/劳务/供货商：王建立，施工处长：马富新。马富新庭审中对该签字真实性予以认可，但称该签字系受胁迫所签。王建立提供的建筑物资租赁合同附表、建筑物资验收单、租费计算清单、林溪美地项目租赁钢管等设备明细清单显示截止2019年5月31日，租赁费共计380404.38元，未返还钢管13129米，扣件接头等17363个。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人有约束力，双方均应按照合同的约定履行义务。王建立提交的《建筑施工物资租赁合同》中载明的甲方为王建立，乙方虽签字为“张照代”，但马富新后期在对账单上签字结算的行为应视为对张照代签合同行为的追认，故租赁合同的相对方为马富新。马富新在庭审中对上述签字系王建立胁迫所签，但未能提交存在受胁迫情形的相关证据，不予采纳；另马富新辩称应由后期承包人张书同承担责任，本案工程虽由马富新转包给张书同，但马富新作为完全民事行为能力人，在工程分包后仍以施工处长名义在对账单上签字，其应当承担相应的法律责任，故王建立对马富新主张权利，并无不当。关于本案租赁费用的计算，王建立提供的租费计算清单、林溪美地项目租赁钢管等设备明细清单显示截止2019年5月31日，租赁费共计380404.38元，未返还钢管13129米，扣件接头等17363个，上述计算结果有建筑物资租赁合同附表、建筑物资验收单、建筑施工物资租赁合同予以证实，予以采信。故马富新应向王建立支付所欠租赁费380404.38元，因刘任和在合同中约定承担担保责任，其应对上述租赁费的承担承担连带责任。关于王建立主张维护费、运费的诉求，因合同中并未对维护费、运费作出相关约定，王建立也未能提供相应证据予以证实，不予支持。关于王建立主张解除租赁协议并由被告返还钢管13129件、扣件接头17363个，若不能返还则赔偿原告249571.9元的诉讼请求，因合同中并未对相关租赁物的返还方式、标准、价值作出约定，故本案中不宜处理，王建立可在补充证据后另行主张权利。关于青城公司的责任承担问题，虽然本案涉及的租赁物用于青城公司作为总承包单位的常绿大溪地工程项目中，但本案系建筑设备租赁合同纠纷，青城公司并非租赁合同的相对人，王建立亦未提交证据证实本案具备突破合同相对性的情形，故对于王建立要求青城公司就本案的租赁费等承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，马富新支付给王建立租赁费用380404.38元；二、刘任和对上述第一项支付义务承担连带清偿责任；三、驳回王建立的其他诉讼请求。案件受理费10244元减半收取5122元，由马富新、刘任和负担3503元，王建立承担1619元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加杨春生、张书同为本案第三人，对账单的效力是否应当予以认定，马富新是否应当承担本案的付款责任。首先，关于马富新申请追加张书同、杨春生为第三人参加诉讼一审法院未予准许是否存在程序错误问题。本案是租赁合同纠纷，张书同、杨春生不是《建设施工物资租赁合同》的相对人，一审未将张书同、杨春生追加第三人并无不当。其次，马富新主张对账单是在王建立的胁迫下签字，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，马富新应当提供证据证明其主张，但其未提供证据证明，应当承担举证不能的后果，故对其主张本院不予支持。对对账单的效力，本院予以认定。最后，马富新主张依据马富新与张书同之间签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》，钢管、扣减等材料是张书同负责周转的，且租赁物的实际使用人是张书同，《建设施工物资租赁合同》的相对人为张书同。本院认为，马富新提交的《建筑工程劳务大清包施工合同》只能证明其与张书同之间存在劳务分包的事实，并不能证明马富新不是《建设施工物资租赁合同》的相对人，王建立提交的对账单上对实际使用的租赁物数量、总金额、已支付、余款项等情况明确列出，是对《建设施工物资租赁合同》的结算，马富新以施工处长身份在该对账单上签字的行为，是对该租赁行为及租赁费用的认可。因此，马富新应当承担本案租赁费用的付款责任。关于租赁费用的计算，一审法院依照建筑物租赁合同附表、建筑物资验收单计算租赁物的使用数量、已归还租赁物的数量，并依据《建设施工物资租赁合同》中租赁物的单价计算本案租赁费用以及未返还的租赁物数量，计算方法正确，本院予以确认。综上，马富新的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10244元，由马富新负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年七月三十一日法官助理左金鹤书记员王哲