吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终437号上诉人（原审被告）：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地:长春市南关区西三道街**。法定代表人：张欣，经理。委托诉讼代理人：毕四光，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市辽吉节能工程有限责任公司，住，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区北塔街**/div>法定代表人：郭春雷，经理。委托诉讼代理人：李雪，辽宁昊星律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋以龙，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四平市公安局，住所地：四平市铁**紫气大路。法定代表人：许辉，局长。委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。上诉人吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称吉林宇信）因与被上诉人沈阳市辽吉节能工程有限责任公司（以下简称辽吉节能）、四平市公安局（以下简称公安局）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林宇信上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审及二审全部诉讼费用由辽吉节能负担。事实和理由：1.吉林宇信与辽吉节能之间并未签订有效合同，双方不存在合同关系及权责利益；2.一审判决对“王立巍行为适用表见代理”的认定明显错误；3.一审判决遗漏审理关于“辽吉诉求工程款数额的计算标准和诉求数额有效性”等重要问题；4.依据《聚氨酯外承包专业合同》的约定，该案有管辖权的法院是长春市南关区法院，不应该是在四平市铁东区法院起诉。综上，吉林宇信认为一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。辽吉节能辩称，一、双方之间形成的《聚氨酯外保温专业承包合同》合法有效，且已经实际履行了合同义务，双方之间成立建设工程合同关系。1.原审法院已经查清，虽然案涉合同加盖的项目部公章，但同系列案件中，已经查实吉林宇信用项目部章对外签订多份合同，且签署者为该工程整体项目负责人的吉林宇信员工王立巍；2.辽吉节能已经完全履行了合同义务，该工程已投入使用；3.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即便吉林宇信认为双方之间签订的《聚氨酯外保温专业承包合同》是无效的，但吉林宇信已自认该工程投入使用，因此，辽吉节能有权依据上述法律规定向其主张权利。二、合同中对合同单价及工程量计算方式、付款方式有明确约定，且双方已经对工程量进行了确认，工程已经投入使用多年，说明辽吉节能已经全面履行了合同义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回吉林宇信的上诉请求，维持原判。公安局辩称，从吉林宇信的上诉请求和事实理由来看，没有涉及到我方，因此，吉林宇信将我方列为被上诉人不当，一审判决认定我方不承担责任是正确的。辽吉节能向一审法院起诉请求：1.请求依法判令吉林宇信向辽吉节能支付工程款人民币687177元,公安局在未付工程款范围内承担责任;2.本案诉讼费由吉林宇信、公安局承担。一审法院认定事实：公安局与吉林宇信于2012年10月6日签订一份《协议书》,公安局将位于四平市紫气大道北侧,仁爱街东侧“四平市公安局业务技术用房”工程发包给吉林宇信建设施工。合同约定工程建筑面积为104741.86平方米,合同工期为2012年10月6日（开工日期）至2015年3月25日(竣工日期),合同价款为221871313元。后双方又于2014年8月24日签订了一份《工程总承包合同补充合同》，协议变更了部分合同内容,变更后的建筑面积为50797.80平方米,变更后合同价款为107603345元。因该工程未能在合同工期内完工,双方于2015年12月30日协商延长施工期限至2016年7月31日完工。2014年6月，辽吉节能（乙方）与吉林宇信四平市公安局业务技术用房工程项目部（甲方)签订合同编号为2014-06《聚氨酯外保温专业承包合同》,约定辽吉节能承包“四平市公安局业务技术用房工程”的外墙保温工程，工程范围包括外墙保温工程(包括外墙面、窗台、装饰线条等);工程地点:吉林省四平市紫气大道北侧、Co74仁爱街东侧;承包方式:1、聚氨酯发泡:包人工、材料、中小型机械,包检测、包工期、质量、安全文明施工;2、外墙EPS装饰层:包人工、包辅料（除EPS板料外全部材料)、中小型机械,包工期、质量、安全文明施工;合同单价:聚氨酯保温层135元/m（不含税，税由甲方代扣代缴)。EPS装饰层线条单价按照20元/m’计算:整体面积单价按照32元/m’计算。辽吉节能承包“四平市公安局业务技术用房工程”的外墙保温工程总造价款为3693476元，案外人高悦、陆鑫已向辽吉节能支付工程款3006299.97元，尚欠工程款687177元。一审法院认为，公安局与吉林宇信签订的《协议书》、《工程总承包合同补充合同》可以认定,在“四平市公安局业务技术用房”工程的施工合同关系中，公安局为工程发包人，吉林宇信为工程承包人。1.辽吉节能依据聚氨酯外保温承包合同履行了合同约定的义务，一审法院（2018）吉0303民初2769号判决认定,在施工合同履行中，王立巍在该工程中全面负责施工,且一审法院在另案中调取王立巍在长春市社会保险事业管理局个人的参保证明及长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3158号案件调取的吉林宇信出具的授权委托书载明“四平市公安局业务技术用房工程项目经理宋广润因身体状况,不能到场，故委托项目经理王立巍全权处理相关事宜”,一审法院于2017年4月14日询问王立巍的笔录,王立巍明确承认自己是四平市公安局业务技术用房工程工地项目经理。据此应认定王立巍是四平市公安局业务技术用房工程工地项目经理。吉林宇信对王立巍以吉林宇信名义对承包的工程开展施工活动予以认可,应认定王立巍系吉林宇信公司员工，王立巍对吉林宇信承包的工程开展施工活动是代表吉林宇信;2.2014年6月王立巍与辽吉节能签订了聚氨酯外保温承包合同,且辽吉节能按合同约定履行了合同义务，吉林宇信虽然抗辩没有委托王立巍签订上述合同，并且合同公章不是公司授权的合同专用章，但事实上该合同已在四平市公安局业务技术用房工程工地已实际履行,聚氨酯外保温用于吉林宇信承包的工程,即使吉林宇信否认未授权王立巍签订聚氨酯外保温承包合同，但是辽吉节能完全有理由相信王立巍的行为是代表吉林宇信，且案涉聚氨酯外保温工程已完工并交付公安局使用，王立巍的行为构成表见代理,另外辽吉节能在吉林宇信承包的四平市公安局业务技术用房工程工地进行聚氨酯外保温施工,吉林宇信亦未提出质疑，应当视为对聚氨酯外保温合同的认可;3.辽吉节能在履行合同的过程中也曾收到了吉林宇信员工陆鑫等人【(2018）吉0303民初2769号判决认定:长春市社会保险事业管理局个人的参保证明陆鑫系吉林省宇信建筑工程有限公司在职员工，身份证号码:220303xx********)】转给辽吉节能聚氨酯外保温款人民币3006299.97元;4、吉林宇信系四平市公安局业务技术用房工程承包人,诉讼中吉林宇信公司并未向一审法院举证证明本案涉诉工程实际施工方另有他人，故一审法院认定本案涉诉工程施工人为吉林宇信，吉林宇信与辽吉节能是聚氨酯外保温承包合同的相对人。二、辽吉节能的诉请不超过诉讼时效。一审法院于2017年4月24日作出(2017)吉0303民初764号民事裁定书,辽吉节能行使请求权的期间为2017年4月24日至2020年4月23日，该期间不超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年的规定。三、辽吉节能要求吉林宇信承担民事责任有事实和法律依据,吉林宇信公司应承担民事责任。庭审中辽吉节能向本院提交的聚氨酯外保温合同一份、工程量计算书一组（12张)、银行转账流水一份，证明辽吉节能承包“四平市公安局业务技术用房工程”的外墙保温工程总造价款为3693476元，吉林宇信公司已向辽吉节能支付工程款3006299.97元,尚欠工程款687177元。上述事实一审法院足以认定辽吉节能与吉林宇信之间债权债务关系明确，吉林宇信应当履行给付义务。四、公安局本案中不承担民事责任。辽吉节能与公安局没有合同约定，双方不存在权利和义务关系，故公安局本案中不承担民事责任。关于辽吉节能主张因申请财产保全由保险公司提供担保产生的保险费920元，没有合同约定及法律依据，该主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条（一)款、第一百零八条之规定,判决:一、吉林宇信于本判决发生法律效力后10日内一次性给付辽吉节能聚氨酯外保温工程款人民币687177元;二、公安局在本案中不承担民事责任;三、驳回辽吉节能其他诉讼请求。案件受理费5335元，财产保全费3955.89元,合计人民币9290.89元,由吉林宇信负担。本院二审对一审查明事实予以确认。本院认为，关于案涉合同的相对人，四平市公安局将其业务技术用房工程发包给吉林宇信，辽吉节能诉请工程款的案涉工程系吉林宇信承包公安局业务技术用房工程范围内的部分工程，虽吉林宇信主张其与辽吉节能之间并未签订有效合同，但王立巍与辽吉节能签订案涉合同，一审吉林宇信自认王立巍为案涉工程的现场负责人，2013年10月14日，吉林宇信出具的《授权委托书》中载明“四平市公安局业务技术用房工程项目经理宋广润因身体状况不能到场，故委托项目经理王立巍全权处理相关事宜。”2014年12月16日，吉林宇信加盖公章的项目部人员变更申请中载明项目经理为王立巍，且辽吉节能实际施工后，吉林宇信并未对辽吉节能的施工行为及施工身份提出异议，故认定案涉合同的相对人为吉林宇信具有高度可能性。关于工程款数额，技术负责人孟祥磊、安全员康树亮在《四平市公安局业务技术用房工程外墙保温工程量计算书》上分别签字，对该计算书中所认定的工程量予以确认，吉林宇信虽对工程量、已付工程款、总计应付工程款数额存在异议，但并未就其主张提交充分证据，故以该计算书中确定的工程量为依据，结合案涉合同约定的固定单价，扣除吉林宇信已付的工程款3006299.97元，吉林宇信尚应给付辽吉节能的工程款数额为687177元。因案涉合同并未对竣工结算的形式进行专门约定，是否具备书面的竣工验收手续并非工程款给付的条件，由于案涉工程为固定单价，因此，双方对工程量的确认即应视为对工程款的结算，吉林宇信关于工程未经结算工程款给付条件尚未成就的主张不能成立，关于吉林宇信二审提出的管辖权异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权的规定，吉林宇信一审并未提出管辖权异议，应视为其认可一审法院具有管辖权，其于二审期间提出的管辖权异议不能成立。综上所述，吉林宇信的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10670元，由吉林省宇信建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年七月二十三日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶