安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初1560号 原告：岳兴栓，男，汉族，1985年10月17日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：包强，安徽致琛律师事务所律师。 被告：鲁梅，女，汉族，1987年4月16日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：颜磊（系鲁梅之夫），汉族，1987年10月1日出生，住安徽省马鞍山市和县。 两被告共同委托诉讼代理人：许宗文，和县历阳镇法律服务所法律工作者。 原告岳兴栓与被告鲁梅、颜磊合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，适用普通程序，于2020年6月8日及同年7月7日，两次公开开庭进行了审理。原告岳兴栓及其委托诉讼代理人包强，被告鲁梅、颜磊及其共同委托诉讼代理人许宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳兴栓向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付投资款153746元并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月4日，被告鲁梅对原告岳兴栓的投资进行结算，并出具欠条一张，欠条载明：欠岳兴栓瀚奇投资款199346元，并约定于同年2月9日至3月9日还5万，同年3月9日至4月9日还5万，同年4月9日至5月9日还99346元。后被告鲁梅向原告支付了投资款45600元，余款153746元，被告鲁梅一直没有支付，被告鲁梅系家庭经营。 被告鲁梅、颜磊辩称：1.两被告在本案中不是适格的主体，应是案外人赵梓懿欠原告150706元，请求驳回原告的诉讼请求；2.涉案的欠条是被告鲁梅在受到原告的多次以死威胁的情况下被胁迫出具，不是被告的真实意思表示，应予以撤销，对被告不发生法律效力；3.被告颜磊对被告鲁梅出具涉案欠条不知晓，原告诉请认为是两被告家庭共同债务，要求两被告承担连带责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证： 原告岳兴栓围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有： 1．原告身份证复印件一份。证明原告身份信息。 2．欠条一张。证明2020年1月4日，被告鲁梅对原告的投资进行了结算并于当日出具一张欠条，欠条载明：欠岳兴栓投资款199346元，并约定于同年2月9日至3月9日还5万，同年3月9日至4月9日还5万，同年4月9日至5月9日还99346元。 3．岳兴栓、郭宗芳（岳兴栓妻子）转账给鲁梅等人的转账明细： （1）岳兴栓通过支付宝转账到鲁梅银行卡：28664元、50000元。 （2）岳兴栓通过微信转账给鲁梅微信：×××元、×××元、15002元、7501元、2180元。 （3）岳兴栓通过支付宝转账到鲁梅母亲支付宝账户（账户名：为琴）16165元。 （4）岳兴栓通过支付宝转账到沈如燕支付宝账户9363元。 （5）岳兴栓通过微信转账到赵梓懿微信账户：×××元。 （6）岳兴栓通过微信转账到东哥（赵梓懿的丈夫）微信账户×××元。 （7）岳兴栓通过支付宝转账到赵梓懿支付宝账户（账户名：点点）：7500元、19177元、9200元、27755元、38408元。 （8）郭宗芳通过微信转账到鲁梅微信账户×××元。 （9）郭宗芳通过微信转账到鲁梅微信账户×××元、×××元、×××元。 （10）郭宗芳通过微信转账到赵子屹（即赵梓懿）微信账户：×××元。合计342622元。 4．鲁梅等人转账给岳兴栓、郭宗芳等人的转账明细： （1）鲁梅通过微信转账到郭宗芳微信账户：×××元、×××元。 （2）赵梓懿通过支付宝账户（支付宝账户名：点点）转账到岳兴栓支付宝账户：×××元、×××元、×××元、×××元、×××元、5000元、5000元、×××元、×××元。 （3）岳兴栓微信收款：5000元、5000元、×××元、18000元。合计12×××元。 5．微信截图2张。证明原告、两被告同在一个投资微信群中。 6．微信语音聊天记录（已制成光盘）。证明鲁梅在微信口头承诺20多万元由其归还。 被告针对原告提交的证据及证明内容质证如下： 1．对证据1无异议。 2．对证据2存在合法性问题。首先，被告颜磊对被告鲁梅出具的欠条毫不知晓，不是本案的适格主体；其次，被告鲁梅在出现涉案欠条时是受到了原告的胁迫，不是其真实意思表示，属可撤销可变更的民事行为，涉案债务人是案外人赵梓懿，原告的投资款是原告向瀚奇公司投资的，即便产生债务也是原告与瀚奇公司之间发生，与两被告无关。 3．对证据3，虽说有转账记录，实际转账被告鲁梅或鲁梅母亲名下仅有9万多元。上述的342622元并非全部转到被告名下，但原告向法院出示的证据还包含案外人相关的款项。通过原告向法院出具的该组证据明显发现，转到被告名下的有明显重复计算，其中第二笔岳兴栓转账给鲁梅的微信转让款，有两个3万元，其中一个是重复的。被告是从事化妆品美容业务，原告转让给被告相关的款项是不是购买被告的化妆品，无法确认，原告应当出具证据证明是购买瀚奇公司的投资款，否则上述的转让款不能够认定是原告在瀚奇公司的投资款。 4．对证据4，这只是被告和案外人赵梓懿转让的部分款项，被告也提供相关证据证明案外人赵梓懿实际支付给原告的款项，虽说被告鲁梅支付了25600元，被告保留向原告追偿的诉权。 5．对证据5，不足以证明本案的第二被告是合格的被告，虽说本案的第二被告在该微信群里，但依照法律规定，没有证据证明该笔债务是夫妻共同债务，这也违背了最高院的相关解释。 6．对证据6，不能证明被告承诺返还20万元的内容，该微信记录的语音内容是同天发生的，被告就是在原告的威胁情况下支付了25600元。 被告围绕其抗辩事由向法庭提交的证据有： 1．光盘一张（当庭提交的是U盘，庭后换成光盘），内容是原告发给鲁梅的语音。证明：被告鲁梅是在完全受到胁迫的情况下出具了欠条，不是鲁梅的真实意思表示；鲁梅在其期间支付给原告的25600元，原告也认可是代案外人赵梓懿支付的，等赵梓懿支付给原告的投资款后再返还给被告，对此，被告保留诉权。 2．书证一份及微信付款记录和支付宝转账记录。证明：案外人赵梓懿与原告于2019年11月15日就原告的投资款进行结算，赵梓懿出具了一张欠条给原告，原告在瀚奇公司的投资款与被告毫无关系。另证明，原告与赵梓懿就原告在瀚奇公司投资款到目前为止只欠150706元。 3．岳兴栓与鲁梅之间的微信聊天记录。证明：原告在瀚奇公司的投资款向赵梓懿索要，鲁梅是受赵梓懿的委托与原告结算其在瀚奇公司的投资款，并在受到原告及其爱人的多次威胁的情况下无奈出具了199346元的欠条。 4．岳兴栓与鲁梅之间的微信聊天记录。证明：被告鲁梅出具的涉案欠条是受到胁迫才出具的，不是真实意思表示。 5．录音资料、微信记录。证明原告自己去瀚奇公司考察。并非是原告交由被告操作，即便，有汇款记录也受其委托。 6．说明一份。证明：（1）岳兴栓在瀚奇公司的投资款在2019年11月3日全部转让给赵梓懿，被告分文未取。（2）证明原告威胁被告鲁梅。（3）原告与案外人还款的记录。 7．欠条一张。证明原告与案外人的欠款，与被告无关。 8．微信截图资料（共计16张）。证明原告与案外还款的记录内容。 原告针对被告提交的证据及证明的内容质证如下： 1．证据1的内容只是原告方向被告鲁梅催要欠款，虽然情绪有些激动，但达不到胁迫的程度，不能达到被告的证明目的；另，原告也认可在鲁梅出具欠条后，收到被告归还欠款45600元。 2．证据2是复印件，对该证据的“三性”不予认可，即使赵梓懿与原告之间存在欠条，也不能证明被告鲁梅不欠原告的款，同时看不出来被告欠原告的款是150706元；对转账流水的证据“三性”同样不予认可，对其证明目的，也不予认可，该组证据与本案没有关联性。 3．证据3中不能确认聊天的对方是否是赵梓懿本人，也看不出被告所打欠条是受赵梓懿的委托，对其证据“三性”不予认可，与本案无关。 4．证据4中看不出聊天的双方，看不出是原告向赵梓懿索要欠款，也看不出鲁梅是受到胁迫才出具了欠条，对其关联性不予认可，聊天的内容是真实的，只是聊天部分是内容是原告与其女朋友之间的，还有部分是原告自己在发，达不到原告的证明目的。 5．对证据5的录音证据“三性”不予认可，达不到被告举证目的，即使原告去瀚奇公司考察，考察的原由是原告的投资数额不小，被告鲁梅让原告去看看，原告就去了，但没有看到公司具体的经营项目，原告回来后就找鲁梅把原告的投资款要回来。 6．对证据6，证据“三性”不认可，当中的还款数额差不多就是这个数额，其中提到的威胁之类的内容不真实，而且该组证据不能达到被告的证明目的，且该组证明不符合证据的形式要件，被告在庭前也没有申请证人出庭作证并接受询问。 7．对证据7，真实性无异议，但该组证据不能达到被告的证明目的，原告与案外人存在债务关系，不能证明被告鲁梅不欠原告款项。 8．对证据8，真实性无异议，但达不到被告证明目的，不能证明被告鲁梅不欠原告款项，相反通过结算，被告鲁梅已经出具过欠条给原告，该组证据与本案无关联。 综合原被告的当庭陈述、举证、质证及法庭调查，本院对原被告双方无异议的证据，予以确认；对双方存有异议的证据将结合相关事实与证据予以综合认定。 经审理，本院查明：原告岳兴栓持有“瀚奇公司”的理财产品，2019年11月3日，原告将其持有的331322“电子币”转给了赵梓懿，赵梓懿于2019年11月15日向原告出具欠岳兴栓瀚奇投资款333846元的欠条一张，并约定于同年11月25日归还70000元，同年12月30日还263846元。后赵梓懿陆续归还了13万余元，尚欠199346元，赵梓懿未能按约履行还款义务。原告认为自己是向被告鲁梅投资的，遂多次向被告鲁梅主张涉案欠款无果，以至于原告爱人郭宗芳的催款言词激烈。被告鲁梅与赵梓懿通过微信沟通，2020年1月4日，被告鲁梅向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠岳兴栓瀚奇投资款199346元，并约定于同年2月9日至3月9日还5万，同年3月9日至4月9日还5万，同年4月9日至5月9日还99346元”。原告陈述，欠条出具后被告鲁梅和赵梓懿共向原告支付了投资款45600元，余款153746元；被告鲁梅陈述在原告的胁迫下出具了欠条，出具欠条后被迫还款×××0元，另原告向被告鲁梅借款5600元，现欠款的实际数额应为150706元。原告因向被告主张余欠欠款无果遂向本院提起诉讼。 另查明：在本案审理过程中，原告于2020年5月14日向本院提出财产保全申请，请求查封被告名下的房产，并已提供担保。本院依法作出（2020）皖0523民初1560号民事裁定书，查封了原告的上述请求内容，原告负担了1289元的保全申请费。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，对原告是向被告鲁梅投资还是通过被告鲁梅向原被告双方陈述的“瀚奇公司”投资，或者是原告自己直接向“瀚奇公司”投资，原被告双方各执一词且双方提供的证据均不足以证明各自的主张，因此，对该事实本院不作确认，但，不论原告基于何种方式向原被告双方所陈述的“瀚奇公司”投资，或是原告向被告鲁梅投资，2019年11月15日，赵梓懿向原告岳兴栓出具了欠条，并约定了具体的还款计划，在没有证据证明赵梓懿出具该欠条违反法律、行政法规的强制性规定情况下，应确认该欠条的法律效力，此时，原投资的法律关系已经转化成原告岳兴栓与赵梓懿之间的债权债务关系，后赵梓懿按照约定陆续支付给原告部分款项，尚欠199346元。从被告提供的被告鲁梅与赵梓懿之间的微信聊天记录可看出，被告鲁梅在2020年1月4日出具给原告的199346元欠条是在与赵梓懿沟通商量后的结果，被告鲁梅作为完全民事行为能力人，同时自己也参与市场投资，理应知道出具欠条的法律后果，该欠条同样约定了具体的还款计划，因此，可确认为是被告鲁梅对原债务的承担。被告鲁梅辩称，该欠条是在受到原告的胁迫情况下出具的，应予以撤销，但综合被告提供的相关微信记录及视听资料来看，虽然原告的爱人向被告鲁梅催要欠款的言词过于激烈，但尚未达到民法上的胁迫程度，故对被告的该抗辩不予采信。 涉案的债务近20万元并由他人债转移而来，且涉案欠条是被告鲁梅个人出具，原告认为两被告是夫妻关系并共同从事投资行为，本案债务应属被告家庭共同债务，要求两被告对本案的债务承担共同给付义务，但未能提供相关证据证明，同时也未提供相应证据证明被告颜磊对本案债务予以追认或本案债务是为两被告的家庭日常生活需要所负，因此，对原告要求被告颜磊对本案债务与被告鲁梅承担共同偿还义务的诉讼请求不予支持。据此，被告鲁梅应当承担归还本案债务的义务。 被告鲁梅辩称，原告曾向其借款5600元，原告不予认可，但被告提供的相应视听资料可以证明原告确实曾向被告鲁梅明确表示借款的意思，该5600元应视为原告向被告鲁梅的借款，但由于本案的债务人是被告鲁梅，且双方互负的债务均未约定还款期限，又是同一种类，因此，可以相互抵消，原告在起诉时已经将该5600元作为还款，可视为原告已作出抵消的意思表示。原告诉称，被告鲁梅在出具欠条后，鲁梅和赵梓懿均有还款，共还款45600元（包括被告鲁梅陈述的原告向其借款5600元），但两人具体还款多少不清楚，而被告鲁梅陈述在其出具欠条后只给付原告25600元（包括5600元的借款），其他情况不清楚，由于原告主张还款金额大于被告鲁梅主张还款金额，未加重被告的还款义务，应当对原告的主张予以采信，可确认被告鲁梅在出具欠条后给付原告的金额为45600元，尚欠153746元，至于原告陈述的赵梓懿在其中代履行了部分还款，可视为为被告鲁梅的代履行，如果被告鲁梅与赵梓懿之间有什么纠纷，可另行解决。据此，原告要求被告鲁梅给付153746元并自起诉之日即2020年4月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告鲁梅于判决书生效后十日内给付原告岳兴栓153746元及利息（利息自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告岳兴栓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3375元，保全申请费1289元，合计4664元，由被告鲁梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴爱平 人民陪审员  陈倩燮 人民陪审员  周 云 二〇二〇年七月二十九日 法官助理张研 书记员陈璇 附：本案所适用的相关法条 一、《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。