中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7632号原告：佐敦有限公司，住所地挪威王国桑讷菲尤尔3209，海斯塔德维恩**。法定代表人：梅丽特·阿斯帕，集团副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东劳斯化工有限公司，住，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区大良街道办事处南江居委会广珠路南一路**办公楼**之一/div>法定代表人：何月珍。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第21575号关于第15751891号“佑敦ROUTUN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2020年7月1日被诉裁定认定：诉争商标在“防锈制剂（储藏用）”商品上违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，在“着色剂、雕刻油墨”商品上未违反2014年商标法第三十条的规定；诉争商标未违反2014年商标法第十三条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标在“防锈制剂（储藏用）”商品上予以无效宣告，在“着色剂、雕刻油墨”商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标在“着色剂、雕刻油墨”商品上与原告的第1010447号“JOTUN及图”商标、第4548559号“佐敦”商标、第10587193号“JOTUNEASYCLEAN”商标、第G937270号“JOTUN”商标（简称引证商标一至四）构成类似商品上的近似商标，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关消费者混淆或误认。二、引证商标一、二经过持续大量宣传使用在“油漆、清漆”商品上已经构成驰名商标，诉争商标系对引证商标一、二的复制、摹仿、翻译，属于搭便车行为，会造成相关消费者混淆误认，损害原告的合法权益。三、诉争商标系以不正当手段抢注，第三人在使用中摹仿原告引证商标的商品包装，利用原告美誉度混淆视听，主观恶意明显，违反了诚实信用原则。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157518913.申请日期：2014年11月20日4.专用权期限至：2026年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：着色剂;雕刻油墨;防锈制剂（储藏用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10104473.申请日期：1995年11月24日4.专用权期限至:2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第2类）:涂料;清漆;天然漆;防腐;防锈剂;木材防腐剂;(抽油装置和船用)涂料(油漆);环氧的粉末清漆;聚脂的粉末状清漆;环氧聚脂的粉末状清漆;用来保护气;液体管道;钢筋和建筑物正面的清漆。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：45485593.申请日期：2005年3月18日4.专用权期限至:2029年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）:涂料;清漆;漆;防藻涂料;防锈剂;木材防腐剂;船和油井设备用天然漆涂料;粉状清漆;保护气液体管道、保护铁加固材料及保护建筑物正面用的粉状清漆;环氧粉状清漆。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：105871933.申请日期：2012年3月8日4.专用权期限至:2023年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）:媒染剂;防污涂料(艇、船、油井设备用);木材防腐剂;涂层(油漆)(艇、船、油井设备用);清漆粉;清漆粉(在金属制品、塑料制品、中密度纤维板制品或木制品的表面处理中起保护及装饰作用);防锈制剂(储藏用);油漆;清漆;漆。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G9372703.申请日期：2007年11月6日4.专用权期限至:2027年7月23日5.标识：6.核定使用商品（第2类）:清漆;漆;小船、海船和石油钻塔用防污油漆;用于保护金属管道、铁支架和金属面的粉末漆;用于小船、海船和石油钻塔的具有油漆性质的涂料;油漆。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、企业简介和荣誉资料；2、商标宣传、销售资料及荣誉资料（其中部分为商业机密，仅向被告提供）；3、商标行政裁定及认驰资料;4、其他证据资料。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、2013年至2018年以“佐敦”或“JOTUN”为关键词的国图检索报告；2、关于认定0201、0204类似群组“着色剂、雕刻油墨”商品与0205、0206类似群组“油漆、涂料”等商品属于具有较大关联商品的在先司法案例；3、佐敦各类油漆类商品截图及阿里巴巴、京东、天猫超市商品截图；4、第三人在慧聪网上销售“佑敦漆”产品网页截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标在“着色剂、雕刻油墨”商品上的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标由字母“ROUTUN”与文字“佑敦”上下排列组合而成，根据我国相关公众的认读习惯，诉争商标的显著识别部分为“佑敦”，引证商标一由字母“JOTUN”及图形组成，引证商标一的显著识别部分为字母“JOTUN”，引证商标二为文字“佐敦”，引证商标三为字母“JOTUNEASYCLEAN”,引证商标四为字母“JOTUN”，诉争商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分、引证商标三、四在构词方式、视觉效果、呼叫等方面存在一定差异，整体尚可区分，诉争商标与引证商标一、三、四不构成近似商标；诉争商标的显著识别部分与引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面较为相似，二者构成近似商标。诉争商标核定使用的“着色剂、雕刻油墨”商品与引证商标二核定使用的“涂料;清漆;漆;防藻涂料等”商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面具有较强的关联性，消费群体相互重叠，属于类似商品。诉争商标与引证商标二共存于市场易使相关公众施以一般注意力情况下对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标在“着色剂、雕刻油墨”商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。驰名商标保护遵循个案审查和按需认定的原则。本案中，原告主张对引证商标一、二给予驰名商标保护，但原告提交的证据不足以证明引证商标一、二在诉争商标申请日前在“涂料、清漆”商品上已经被相关公众所熟知，尚未达到驰名状态。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。关于争议焦点三，2014年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告提交的证据并不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由部分成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第21575号关于第15751891号“佑敦ROUTUN”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告佐敦有限公司针对第15751891号“佑敦ROUTUN”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告佐敦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广东劳斯化工有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 何 丽人民陪审员 高丽新二〇二〇年七月十四日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群