山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初1229号原告：朱铭泉，男，1955年6月11日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区尖沙咀麽地道**好事中心**，港澳通行证号H07279149。委托诉讼代理人：张婷婷，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏涵臻，山东齐鲁律师事务所实习律师。被告：张兴若，男，1988年9月13日出生，汉族，住山东省烟台经济开发区金东小区**楼****。被告：杨红静，女，1989年5月18日出生，汉族，住，住山东省曹县/div>上述两被告共同委托诉讼代理人：周开勇，北京市君致（济南）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：董飞，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。原告朱铭泉与被告张兴若、杨红静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告朱铭泉的委托诉讼代理人张婷婷，被告张兴若、杨红静及其委托诉讼代理人周开勇、董飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱铭泉向本院提出诉讼请求：1.判令张兴若偿还朱铭泉借款本金人民币138万元及利息212321.2元；2.判令张兴若向朱铭泉支付逾期还款的罚息95217.5877元（暂计至2019年12月31日，之后的罚息计算至逾期本息清偿之日）；3.判令杨红静对上述款项的清偿承担连带责任；4.判令张兴若、杨红静承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。因本案起诉后，张兴若偿还了部分借款，原告朱铭泉在本案开庭时将上述诉讼请求变更为：1.判令张兴若偿还朱铭泉借款本金人民币1214933.85元及利息、罚息（其中利息以本金为基数按照年利率24%自2020年5月31日计算至实际给付之日止，本金罚息以尚欠本金为基数按照年利率24%自2020年6月24日计算至实际给付之日止，利息罚息以尚欠利息为基数按照年利率24%自2020年6月4日计算至实际给付之日止）；2.判令杨红静对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令张兴若、杨红静承担本案诉讼费19988元、保全费5000元、保全担保费1687.54元。事实和理由：张兴若为购买御景山墅商品房所需，于2018年4月6日与朱铭泉签订《个人借款合同》，合同约定张兴若向朱铭泉借款140万元，借款期限三年，自2018年4月30日起至2021年4月29日止，借款年利率为7%，借款人张兴若每月偿还20000元本金及当月利息，每月结束前2日内付至贷款人朱铭泉账户。同日，为确保《个人借款合同》的履行，原告与张兴若、杨红静签订了《担保合同》，合同约定：杨红静作为保证人自愿为张兴若以借款合同与朱铭泉所形成的债务提供连带保证担保，担保范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等朱铭泉实现债权的一切费用。借款合同签订后，朱铭泉严格按照合同约定将140万元借款付至张兴若指定的收款账户中，但张兴若严重违反合同约定义务，仅于2018年6月向朱铭泉偿还过一个月（2018.04.30-2018.05.29）的本金及利息28166.2元，在朱铭泉起诉前再未偿还过任何借款，经朱铭泉多次催讨，张兴若、杨红静仍未偿还，已构成违约且严重损害了朱铭泉的合法权益。仅在朱铭泉提起诉讼后，被告杨红静代被告张兴若于2020年5月30日向朱铭泉偿还当月本息25366.36元，于2020年6月4日偿还461000元，根据《个人借款合同》第六条第4款：“借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用”的约定，原告朱铭泉选择将该款项依次用于归还利息155624.44元、利息罚息40842.74元、本金罚息119466.66元、本金145066.15元。被告张兴若尚欠原告借款本金人民币1214933.85元。现原告要求被告张兴若归还尚欠借款本金人民币1214933.85元，并支付原告为实现债权所支付的诉讼费19988元、保全费5000元、保全担保费1687.54元。同时要求被告杨红静对上述款项承担连带清偿责任。张兴若、杨红静共同辩称，一、原告朱铭泉与被告张兴若及杨红静签订《个人借款合同》《担保合同》约定因合同履行所发生的争议协商不成的情况下应提请济南高新技术产业开发区人民法院进行管辖。另外，根据（法〔2017〕359号）《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，济南市中级人民法院对本案没有管辖权，不应立案，请求驳回起诉。二、朱铭泉在《个人借款合同》《担保合同》中“朱铭泉”签字与民事起诉状中“朱铭泉”的签字差异巨大，肉眼可见显然非同一人书写，朱铭泉应提供证据予以证实此次起诉系其本人真实意思表示，或证明相关文书中签名均为自己所签。三、对于朱铭泉诉请张兴若偿还本金数额并以此为基数计算利息，本金基数金额计算错误，朱铭泉已涉嫌刑事犯罪！张兴若实际收到的借款数额是131.24万元，而非140万元。张兴若通过济南雅新房地产开发有限公司（下称雅新公司）购买房屋（济南市历下区窑头路7-8号御景山墅7号楼1-105室），房款总价为283.24万元，首付款152万元整，剩余房款131.24万元因对方称无法进行贷款，便通过其介绍朱铭泉提供私人贷款。同时，雅新公司要求朱铭泉支付济南房江湖信息科技有限公司（下称房江湖公司）8.76万元中介费，张兴若共计需要借款140万元整。雅新公司明确认可朱铭泉是该公司实际控制人，即房屋出卖方、房款出借方存在关联关系，以卖房为由，获取双份利益。张兴若与朱铭泉签订《个人借款合同》的时间是2018年4月6日，朱铭泉向案外人雅新公司支付131.24万元款项的时间是2018年4月26日，张兴若向朱铭泉出具140万元收据的时间是2018年4月26日，在张兴若出具该收据时，其并未全额收到140万元款项，仅收到131.24万元，收据中载明的数额与张兴若实际收到的款项不一致，且朱铭泉于2018年4月26日并未实际支付8.76万元，该借款金额并不实际发生，张兴若不应予以承担。且朱铭泉依据2018年7月5日受雅新公司委托转款房江湖公司的8.76万元凭证作为向张兴若所提供借款进行主张，时间上并不吻合，按照张兴若与朱铭泉所签订的《个人借款合同》及还款约定，每月还款日为30号，张兴若第一期还款时间为2018年5月30日，第二期还款时间为2018年6月30日，张兴若因与雅新公司之间的纠纷中止第二期还款。按照朱铭泉的陈述，朱铭泉在2018年6月30日没有收到张兴若第二期还款的情况下，不仅不催其还款，反而在2018年7月5日又代张兴若向房江湖公司转账87600元。在前期借款收不回的情况下，出借人不抓紧往回收款，反而继续向外借款，按照正常成年人的思维断不会如此操作，与常理不符。事实真相只有一个，那就是朱铭泉根本就没有代张兴若向房江湖公司支付过费用。张兴若与房江湖公司之间并不存在居间合同关系，不存在所谓的中介费或服务费，且经张兴若与房江湖公司核实,其确实未收到过朱铭泉接受张兴若委托所支付的8.76万元。朱铭泉意图骗取8.76万元所谓“借款”，请求法院将其涉嫌合同诈骗罪的犯罪线索移送有关部门依法处理。四、对于罚息基数及起止时间的计算错误。朱铭泉主张罚息计算时间从2018年7月份开始计算，起始时间错误。张兴若在与雅新公司因购买房屋出现纠纷过程中，因朱铭泉系雅新公司实际控制人，张兴若借款原因基于购买雅新公司房产所产生，还款义务亦因该房屋能正常办理过户所决定。因此张兴若与朱铭泉双方协商暂时中止还款义务，待案件结果明确之后张兴若再进行还款。且在这之后朱铭泉便再未要求张兴若每月进行还款。张兴若与雅新公司房屋买卖合同纠纷一案，济南市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）鲁01民终8282号民事判决，因此张兴若的还款义务应从该时间点开始继续履行，按月还本付息，每月还款本金为2万元，利息按照年利率7%进行计算。对于罚息的计算，张兴若认为应该在（2019）鲁01民终8282号判决时间点起应该及时履行还款义务，因张兴若未及时还款所产生的罚息责任，张兴若愿意从2019年11月15日进行计算，并积极履行，且在2020年5月30日、2020年6月4日张兴若已分三次向朱铭泉转账支付486366.36元，该款项应该予以扣减。对于罚息计算方式，张兴若与朱铭泉所签订《个人借款合同》中9.2条约定，借款人未按借款合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。罚息的主张是在本应支付的利息基础上主张的一种惩罚性利息，计算本金基数应该与利息产生计算基数相同。现朱铭泉主张以每月本息为基数主张罚息，属计算错误。综上，朱铭泉诉请本金金额并未全部作为张兴若借款对外支付，对于8.76万元应该从全部借款金额中进行扣除，并以新的借款金额重新计算利息。朱铭泉主张罚息起算时间应该以张兴若收到相应判决之日起进行计算，并以当期应还本金作为基数计算。综合上述，朱铭泉作为公众人物，通过虚构事实、隐瞒真相手段，试图骗取答辩人巨额财产，事实清楚，请求贵院依法中止本案审理，并将朱铭泉涉嫌合同诈骗罪的犯罪线索移送有关部门依法处理，待刑事案件审结后，再恢复本案审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据依法进行了审查。对上述原、被告提交的证据，本院经审查认为，对朱铭泉提交的《个人借款合同》《保证合同》《关于指定收款账户的函》、转账凭证、收据、诉讼费、保全费、保全担保费支付凭证一宗，张兴若、杨红静对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对张兴若、杨红静提交的2020年5月30日、2020年6月4日银行转账记录，朱铭泉认可其转账金额和还款行为，对证据的真实性应予确认；（2018）鲁0102民初5994号案件的庭审笔录双方当事人均无异议，本院予以确认。对张兴若、杨红静提交的两份聊天记录和群聊截图，与本案中朱铭泉以个人名义向张兴若提供借款形成的借款合同纠纷并无直接关联性，对其证据的真实性和证明效力，本院不予确认。对于本案起诉后，张兴若的部分还款应冲抵借款本金或利息、罚息的争议应以双方签订《个人借款合同》的约定为准；对于签订140万元的《个人借款合同》，张兴若出具140万元收据后，朱铭泉于2018年7月5日根据张兴若的《关于指定收款账户的函》中约定，将8.76万元款项支付于房江湖公司行为和款项性质的认定，双方当事人争议较大。关于上述当事人有争议证据证明的事实，本院将在认定事实部分中一并评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日，张兴若作为借款人与贷款人朱铭泉签订《个人借款合同》一份，约定：张兴若向朱铭泉借款140万元，用于购买济南市历下区窑头路7－8号御景山墅7－1－105商业用房，借款期限（叁年）自2018年4月30日起至2021年4月29日止。借款年利率为7%，每年按360日计算。如遇中国人民银行人民币贷款利率调整（按基准利率上浮下浮比例调整），则自基准利率调整后的次月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确认新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。贷款人以汇款方式将贷款划入借款人在银行开立的银行账户内或借款人指定账户。自贷款人将借款付至借款人账户之日起开始计息。借款人每月向贷款人偿还借款本金20000元并支付当月利息（合同借款利息随上月本金减少，利息按照新本金金额重新计算）。借款人应于每月结束前2日内将应当偿还的当月本息付至甲方账户。借款人未足额清偿任何一期借款本息的，该期全部借款本金作逾期处理。借款人的权利和义务。按照本合同的约定取得和使用借款。按照足额付本还息。借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。本合同项下借款的担保方式为保证担保、抵押担保，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直到逾期本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付逾期利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人承担。本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成的提交本合同签订地（济南高新区舜泰广场1号楼10层）人民法院管辖。同日，张兴若作为抵押人、杨红静作为保证人与债权人朱铭泉签订《担保合同》一份，约定：为了确保抵押人（债务人）张兴若与债权人签订的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，张兴若愿意为其依主合同与债权人所形成的债务提供抵押担保，杨红静愿意为债务人张兴若以主合同与债权人所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。被担保的主债权各类为借款担保，本金数额为人民币140万元整，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。抵押人张兴若同意以自有的济南市历下区窑头路7－8号御景山墅7－1－105号商业用房作为抵押物，为债务人在主合同项下对债权人所负全部债务提供抵押担保。上述抵押物暂作人民币292万元整，其最终价值以抵押实现时实际处理抵押物的净收入为准。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权采取以下方式之一或同时采取以下两种方式实现债权：1.依法以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述“期限届满”包括债权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形。2.债权人直接要求保证人承担保证责任。2018年4月26日，张兴若向出借人朱铭泉出具《关于指定收款账户的函》载明：本人因购买雅新公司开发的商品房所需，向您借款人民币140万元整。请您将借款付至以下账户：户名济南雅新房地产开发有限公司开户银行中国工商银行济南泉城路支行银行账号：16020234092********汇款金额1312400元（大写：壹佰叁拾壹万贰仟肆佰元整）户名济南房江湖信息科技有限公司开户银行招商银行和平路支行银行账号5319040********汇款金额87600元（大写：捌万柒仟陆佰元整）以上账户为本人指定的收取您出借给我的款项的账户，在任何情况下均不得变更、撤销。2018年4月26日，朱铭泉通过银行转账的方式向张兴若指定的雅新公司账号为16020234092********的银行账户分别支付812400元、500000元；2018年7月5日，朱铭泉通过银行账户的方式向张兴若指定的房江湖公司的账号为5319040********的银行账户转账87600元；张兴若于2018年4月26日向出借人朱铭泉出具收到朱铭泉支付140万元借款的收据一份。2020年5月30日，杨红静代张兴若通过银行转账方式向朱铭泉尾号为9290的银行账户转账25366.36元；2020年6月4日，杨红静代张兴若通过银行转账方式向朱铭泉尾号为9290的银行账户分别转账1000元、460000元，用于还款。关于双方当事人上述款项应冲抵借款本金或利息的争议，原告朱铭泉主张按照合同约定，上述款项系依次扣除的利息、罚息和本金；张兴若、杨红静则主张上述还款除上述1000元还款为利息外，其他款项应优先冲抵债务本金。对此，本院经审查认为，因张兴若未按约还款，根据《个人借款合同》第六条的约定，原告朱铭泉有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期并提前收回全部借款，本案起诉后，张兴若虽偿还部分借款，但根据《个人借款合同》第六条第4项“借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，借款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利和费用”的约定，原告朱铭泉有权选择张兴若偿还的该部分借款冲抵借款本金、利息或罚息等费用，现原告朱铭泉明确将张兴若偿还的部分借款分别抵扣债务利息、罚息和本金后，张兴若应当向朱铭泉偿还借款本金为人民币1125013.97元及计算至实际清偿之日的利息、罚息，本院对此予以确认；张兴若、杨红静主张案涉借款系由商品房销售合同纠纷而引发，应该中止张兴若的还款义务，待另案处理情况允许再行还款，即使继续还款，还款义务亦应从2019年11月15日（2019）鲁01民终8282号案件作出判决后继续按月还本付息，每月还款本金为2万元，利息按照年利率7%进行计算的辩称理由，因本案审理的民间借贷纠纷与另案商品房销售合同纠纷并非同一法律关系，不同法律关系所应依据的合同约定亦不相同，张兴若、杨红静的上述抗辩于法无据，本院不予采纳。张兴若、杨红静为证明2018年7月5日朱铭泉向房江湖公司转账的8.76万元是朱铭泉接受雅新公司的委托进行的转账，并非支付于张兴若的借款，为此房江湖公司已经向雅新公司开具了8.76万元的服务费发票的事实，申请证人王海龙出庭作证，王海龙到庭陈述：“房江湖公司与雅新公司发生涉案有关业务的期间，实际我本人并不在房江湖公司任职。是通过收集公司的相关资料以及和当时的员工了解情况后，汇总的信息。关于房江湖公司和雅新公司的业务关系，房江湖公司为雅新公司提供客户推荐服务，房江湖公司向雅新公司推荐的合同，与雅新公司成交后，雅新公司向房江湖公司支付相应的佣金。2018年期间雅新公司曾向房江湖公司结算三个客户的佣金，其中有雅新公司对公账户向房江湖公司支付两人客户的佣金，由原告朱铭泉个人账户支付一人客户的佣金，均有对账单。其中，一笔款项向房江湖公司的打款，是通过原告朱铭泉的个人账户，金额为8.76万元的佣金。上述费用房江湖公司均出具的发票，但该发票现暂不能提供。”原告朱铭泉经质证认为，上述证人证言能证明朱铭泉已经向房江湖公司支付8.76万元，房江湖公司也收到了该笔费用，根据证人陈述的只收取一份中介费和朱铭泉了解到的具体情况，雅新公司已经从与张兴若的房款中扣除了8.76万元，由张兴若负担中介费，实际上该笔费用还是由雅新公司承担的。张兴若、杨红静则认为，该8.76万元系雅新公司履行与房江湖公司合同关系的款项，通过发票的开具情况亦能体现该8.76万元与本次借款无关。借款不存在开发票的情况，故该8.76万元不属于张兴若的借款。原告朱铭泉为本案诉讼，预交诉讼费19988元，保全费5000元，支出保全保险费1687.54元，主张根据双方合同约定，上述费用应由张兴若、杨红静承担。本院认为，朱铭泉系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷，应参照涉外案件的审理程序进行审理。当事人选择内地法律作为本案准据法，本院予以确认。关于管辖，张兴若、杨红静并未按照法律规定在答辩期内提出管辖权异议，在本案开庭时主动到庭应诉；且本案系涉港纠纷由本院集中管辖，故对张兴若、杨红静提出的本院对本案无管辖权的辩称理由，本院不予采纳。关于诉讼授权手续，本案中原告朱铭泉的委托诉讼代理人向本院提交了由当事人签名并加捺手印的起诉状、委托代理手续，且在诉讼委托书中明确了委托代理人的代理权限包括但不限于提起诉讼、代为承认、变更、放弃诉讼请求等代理权限，张兴若、杨红静在诉讼中亦对案涉借款的基本事实明确予以认可，故对张兴若、杨红静主张因朱铭泉在《个人借款合同》《担保合同》中的签名与民事起诉状中“朱铭泉”签字凭肉眼所见有所差异故认为本次起诉并非原告朱铭泉本人真实意思表示的抗辩理由，本院不予采纳。本案中，朱铭泉与张兴若、杨红静分别签订的《个人借款合同》《担保合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应认真遵守、全面履行。因《个人借款合同》中明确借款金额为140万元，在上述合同签订后，张兴若向朱铭泉出具《关于指定收款账户的函》，委托朱铭泉分别将上述140万元借款中的1312400元支付至雅新公司中国工商银行济南泉城路支行银行账户内，将上述借款8.76万元支付到房江湖公司招商银行和平路支行的银行账户内，并书面承诺以上账户为本人指定的收取出借的款项的账户，在任何情况下均不得变更、撤销；张兴若、杨红静现主张由朱铭泉按照张兴若书面委托《关于指定收款账户的函》将该8.76万元支付给房江湖公司系雅兴公司应支付于房江湖公司的房屋居间服务费，与上述《个人借款合同》《关于指定收款账户的函》约定的内容不符，且朱铭泉对此明确不予认可；张兴若、杨红静申请证人王海龙出庭作证的证人证言及微信聊天截图内容均不足以证实其上述抗辩理由，且张兴若主张的房屋居间服务费的支付主体应为案外人雅新公司而非朱铭泉个人；退一步讲，即使该笔款项系张兴若被动承担雅新公司应向房江湖公司支付的房屋居间服务费，根据《个人借款合同》《关于指定收款账户的函》的约定亦认定为系各方当事人协商一致作为张兴若借款的一部分，不能作为抵扣减少借款金额的理由，故本院认为该笔8.76万元应认定为张兴若的借款。对张兴若申请本院调取案外人雅新公司与房江湖公司签订的有关御景山墅小区销售合作协议及8.76万元房屋服务费发票存根的申请，因与本案待证事实无关，本院不予准许。涉案《个人借款合同》约定了明确的借款利息及罚息利率，其中借款利率为年利率7%，可以按照中国人民银行人民币贷款基准利率上下浮比例调整；借款人未按约归还本金的，贷款人对逾期贷款可计收罚息，罚息在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十；对应付未付逾期利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。本案中开庭时原告朱铭泉按照年利率24%主张上述利息、罚息没有合同依据，本案诉讼过程中，原告朱铭泉出具书面说明自愿将借款利率及罚息利率分别降低至按照年利率7%及年利率10.5%进行主张，符合《个人借款合同》的约定，本院对此予以支持。杨红静以保证人的身份出具《担保合同》，承诺对张兴若以《个人借款合同》与债权人朱铭泉所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括但不限于债务本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，上述承诺不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当认定杨红静为涉案债务的连带责任保证人，杨红静应当对张兴若的涉案债务承担连带清偿责任。因《个人借款合同》《担保合同》均约定了债权人实现债权费用承担，故朱铭泉主张为提起本案诉讼支出保全保险费1687.54元应由张兴若承担，杨红静对此承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告张兴若于本判决生效之日起十日内偿还原告朱铭泉借款本金人民币1125013.97元及相应的利息、罚息（其中利息以1125013.97元为基数按照年利率7%自2020年5月1日计算至实际给付之日止、罚息以逾期借款为基数按照10.5%自2020年6月24日计算至实际给付之日止）；二、被告张兴若于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱铭泉保全保险费1687.54元；三、被告杨红静对本判决第一、二项所确定的被告张兴若的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告朱铭泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19988元，财产保全费5000元，共计人民币24988元，由被告张兴若、杨红静共同负担。如不服本判决，原告朱铭泉可以在判决书送达之日起三十日内，被告张兴若、杨红静可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年七月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川