北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初730号原告乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园**楼**705。法定代表人刘延峰，经理。委托代理人吕波，乐视云计算有限公司员工。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。原告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云公司）诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职能由海淀区市场监管局承担，以下简称原海淀工商分局）工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭。2019年11月28日,本院公开开庭审理了本案。原告乐视云公司的委托代理人吕波，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪、张永飞到庭参加诉讼。2019年12月19日，本案因故中止审理，现中止事由消除恢复审理。本案现已审理终结。2019年2月14日，针对乐视云公司的股东变更登记网上申请，原海淀工商分局在官网上的审查结果为：“审批状态：预查不通过。审批意见：企业存在被法院冻结的股东，请先到法院咨询办理。本反馈为初步审查意见，如有疑问请与咨询窗口进一步沟通。”原告乐视云公司诉称，原告于2014年7月1日在原海淀工商分局登记设立，并经营至今。原告股东乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）、乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）所持原告公司的股份被司法冻结。原告为持续经营，对公司进行增资扩股引入新股东。但原告向原海淀工商分局申请增加注册资本、变更股东信息的工商登记时，原海淀工商分局却拒绝为原告进行工商登记变更。原告认为，根据原国家工商行政管理总局《关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见》（工商法字〔2011〕188号）的规定：“在法无禁止规定的前提下，公司登记机关应当依申请受理并核准未被冻结股权的股东增加出资额、公司增加注册资本的变更登记。个别股东的股权，如果仅是被冻结转让、质押的话，该股东要求增资的，应当也没有依据予以禁止。”虽然原告部分股东所持的原告公司股份被冻结，但不应该影响原告公司进行增资扩股。且原告增资后扩大再生产，被冻结的股权也可能增值，有利于保护债权人利益。综上，请求判令被告对原告增加注册资本、变更股东信息工商登记申请不予变更的行为违法，撤销不予变更决定，并判令被告为原告办理增加注册资本、变更股东信息工商登记变更；诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告乐视云公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、增资扩股协议书，证明上海君盈资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称上海君盈合伙企业）仅为财务投资，增资后持股比例仅为1.5243%，其不参与原告公司日常运营，不影响原告股东对原告公司的日常管理，且是溢价增资，不妨碍冻结股权的权利人的履行；2、乐视云公司章程，证明上海君盈合伙企业仅为财务投资，增资后无权委派董事、监事等高管，不参与原告公司经营，乐视网公司和乐视控股公司的认缴额没有减少，增资不妨碍冻结股权的权利人的履行；3、银行付款回单，证明上海君盈合伙企业已经于2016年11月30日实际支付了全部增资款，在原告公司股东的股权被冻结前已经实际完成增资；4、乐视云公司2017年第一次、第二次股东会决议，证明原告公司于2017年3月13日召开股东会会议，通过了增资扩股、修改章程的决议，股权被冻结前已经实际完成增资。被告海淀区市场监管局辩称，2017年6月30日，上海市高级人民法院（以下简称上海市高院）出具（2017）沪民初19号协助公示通知书（以下简称19号协助公示通知书）、（2017）沪民初19号民事裁定书（以下简称19号民事裁定书）、协助公示执行信息需求书，要求被告协助公示冻结被执行人乐视控股公司持有的乐视云公司33.33%的股权（出资额人民币26504.7986万元）。2017年12月21日，北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）出具（2017）京01财保63号协助执行通知书（以下简称63号协助执行通知书）、（2017）京01财保63号民事裁定书（以下简称63号民事裁定书）、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书，要求被告冻结乐视网公司持有的乐视云公司的出资额39757.1979万元（占50%）的股权。被告认为，第一，于企业登记而言，股权比例为企业于公司章程载明的股东出资额与企业注册资本之商，是一个固定的、明确的数值。乐视云公司申请增资扩股，将导致注册资本发生变化，直接导致被冻结股权比例发生变动，与法院送达被告的协助执行文书产生冲突，使得法院限制对被冻结股权的处分、保持被冻结股权的财产价值和权利状态不受变动的目的无法实现。其二，被告并未就企业申请作出不予登记决定，且已告知企业在其增资扩股行为不影响被告对法院送达文书执行的情况下，可以为企业办理相关登记，故原告起诉不符合行政诉讼法第十二条之规定。综上，被告未向原告作出任何具体行政行为，原告起诉并非行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费及其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、19号协助公示通知书、19号民事裁定书、协助公示执行信息需求书、协助人民法院执行有关事项审批表等协助冻结乐视控股公司股权文书；2、63号协助执行通知书、63号民事裁定书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书、协助人民法院执行有关事项审批表等协助冻结乐视网公司股权文书，以上证据证明法院协助执行文件中载明冻结股权比例，如增加注册资本将与法院送达被告文书产生冲突。同时，被告海淀区市场监管局提交并出示《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区市场监管局对原告乐视云公司提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对其证明目的均不予认可，认为原告虽在冻结前进行了增资，但只是民事行为，并未向被告申报。原告乐视云公司对被告海淀区市场监管局提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对其证明目的均不予认可，认为原告增资协议在股权冻结之前，且对债权人不会产生不利影响。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告乐视云公司提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，但不能证明海淀区市场监管局应当对其申请予以变更登记，对其证明目的本院不予采信。被告海淀区市场监管局提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：乐视云公司于2014年7月1日在原海淀工商分局注册成立。2017年3月15日，汇天网络科技有限公司（甲方1，以下简称汇天网络公司）、上海君盈合伙企业（甲方2）与乐视网公司（乙方1）、乐视控股公司（乙方2）、贾某（乙方3）、重庆战略性新兴产业乐视云专项股权投资基金合伙企业（有限合伙）（乙方4，以下简称重庆战略合伙企业）及乐视云公司（丙方）签署增资扩股协议书，约定汇天网络公司向乐视云公司增资3亿元人民币，认缴及实缴新增注册资本3407.0784万元；上海君盈合伙企业向乐视云公司增资1.13亿元人民币，认缴及实缴新增注册资本1283.3329万元。根据该增资扩股协议书，本次增资扩股前，乐视云公司的股权结构如下：总注册资本为79514.3958万元，其中乐视网公司出资39757.1979万元，持股比例50%；乐视控股公司出资26504.7986万元，持股比例33.33%；重庆战略合伙企业出资13252.3993万元，持股比例16.67%。本次增资扩股后，总注册资本变为84204.8071万元，其中乐视网公司持股比例变为47.2144%，乐视控股公司持股比例变为31.4731%，两股东的注册资本额均未变；汇天网络公司持股比例为4.0469%，上海君盈合伙企业持股比例为1.5243%。2017年3月17日，乐视云公司召开两次股东会并形成股东会决议，通过上述增资扩股及相关事项，但乐视云公司并未向原海淀工商分局申请工商变更登记。2017年6月30日，上海市高院向原海淀工商分局送达19号协助公示通知书、19号民事裁定书及协助公示执行信息需求书，要求原海淀工商分局协助冻结乐视控股公司持有的乐视云公司33.33%股权（出资额人民币26504.7986万元），冻结期限为三年（自2017年6月30日起至2020年6月29日止）。原海淀工商分局于当日通过内部审批。2017年12月20日，北京市一中院向原海淀工商分局送达63号协助执行通知书、63号民事裁定书、协助公示通知书及协助公示执行信息需求书，要求原海淀工商分局协助冻结乐视网公司持有的乐视云公司出资额39757.1979万元（占50%）的股权，冻结期限为三年，自2017年12月20日至2020年12月19日止。原海淀工商分局于次日通过内部审批。2019年2月14日，乐视云公司在原海淀工商分局官网上申请股东变更登记，申请事项为新增股东上海君盈合伙企业，但审查结果为预查不通过，原海淀工商分局在官网上的审批意见为“企业存在被法院冻结的股东，请先到法院咨询办理。本反馈为初步审查意见，如有疑问请与咨询窗口进一步沟通。”乐视云公司不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，海淀区市场监管局认可乐视云公司曾去现场提交材料的事实，并称其告知乐视云公司先咨询法院的意见后再提交材料，其并未作出不予变更登记的决定。乐视云公司则认为海淀区市场监管局构成实质不履行增资扩股变更登记职责。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条第一款规定，公司增加注册资本的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。第三十四条第一款规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。同时，根据该条例第五十一条及第五十三条的规定，公司登记机关有权根据不同情况，对当事人的申请作出是否受理或准予登记的决定。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。因此，对于人民法院发出的协助执行通知书，有关单位负有遵照执行的法定义务。本案中，上海市高院已冻结乐视控股公司所持乐视云公司的股权，并在向海淀区市场监管局发送的协助执行通知书中明确了冻结的股权比例和份额；北京市一中院也已冻结乐视网公司所持乐视云公司的股权，亦在协助执行通知书中明确了冻结的股权比例和份额。若海淀区市场监管局按照乐视云公司的申请作出准予登记的决定，则必然会变更涉案股东的股权比例，与法院的协助执行文书冲突，使得法院限制对被冻结股权的处分、保持被冻结股权的财产价值和权利状态不受变动的目的无法实现。因此，海淀区市场监管局在查明事实的基础上，对乐视云公司增加股东和注册资本的变更登记申请，提示其“预审不通过”并告知其先咨询法院的意见，并无不当。乐视云公司的诉讼主张和诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐视云计算有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐视云计算有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年七月三十日书 记 员  周 洋