山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3156号 上诉人（原审原告）：冷强，男，1984年4月25日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张功华，男，系上诉人所在居委会推荐代理人。 被上诉人（原审被告）：邱玉群，女，1976年11月2日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：郭庆，山东春杰律师事务所律师。 上诉人冷强因与被上诉人邱玉群排除妨碍纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，华燕公司是涉案房屋建造人取得所有权，李睿继受取得了涉案房屋所有权，上诉人从李睿处合法取得房屋所有权。 邱玉群未提交书面答辩意见。 冷强向一审法院起诉请求：依法确认位于高密市经济技术开发区的房屋为冷强所有；邱玉群立即从冷强所有的涉案房屋搬出交出该房屋钥匙并承担相应的租赁费用；诉讼费用由邱玉群承担。 一审法院认定事实：2006年高密市朝阳街道王家响疃村旧村改造时，华燕制衣公司从该村取得土地，并借用高密华夏房地产开发有限公司（以下简称华夏房地产公司）资质，由原高密开发区建筑工程有限公司（现更名为高密市宏宇建业有限公司）施工，开发名称为“华燕新村”的两幢楼房，但华燕制衣公司直接向高密开发区建筑工程有限公司支付工程款。从高密市宏宇建业有限公司提供的由该公司会计签名的账页复印件看，工程款共计应为5722627元，现华燕制衣公司尚欠4547元，而且该公司已经为华燕制衣公司开出发票，发票号为00197897。由于该公司搬家，发票存根已丢失。 邱玉群、王红等与华燕制衣公司八案、蒋敬红等与华燕制衣公司十二案中当事人向法院提供的公司文件、华燕制衣公司原法定代表人李涛讲话、大会照片、华燕制衣公司财务科通知、办公室通知、分房明细、分房平面图、电子邮件及公证书等证据，结合证人孔某、孙子玉的证言，可以确定：邱玉群系华燕制衣公司职工。华燕制衣公司曾多次召开职工大会，表示愿意为本企业作出贡献的职工奖励、分房，于2007年10月召开会议时公开将“钥匙”无偿发放给蒋敬红等人，而且陆续按级别、贡献大小等情况，分批由能够分到房的职工缴纳了款项。具体到邱玉群，自2004年至2009年华燕制衣公司向其出具事由为借款的收款收据，2004年4月11日收款5000元、2006年2月26日收款15000元、2006年2月7日收款5000元、2006年4月2日收款15000元、2006年4月3日收款10000元，以上共计50000元。 2009年12月12日和2010年5月6日华燕制衣公司曾以财务科、办公室的名义向分到房的邱玉群等人发出邮件等通知，在邮件中亦明确有“根据公司安排，近期需收取华燕新村天然气取暖炉及天然气配套费的安装费。经公司领导研究决定，以上所产生的费用不再直接收取现金，需从已交房款中扣除……已交房款的房主，请持房款收据到财务科更换新的收据；未交房款的房主，请一次性到财务交齐欠款，未交者由财务科扣除当月工资，直至扣完为止”“在巨野的分房同事将交到巨野财务科。附件中是分房明细，请求查收”等内容，且分房明细中亦明确载明各当事人名称及所在房号、面积。“华燕新村”建成后，华燕制衣公司将二幢楼房中的部分房屋分给职工，从其分房平面图载明的内容看，该图上列有表格，载明所分房屋居室、储藏室及车库的单元号、房号、面积，并由邱玉群等人在表格中签名。华燕制衣公司分房时，邱玉群分得“华燕新村”5号楼2单元302室，并按照华燕制衣公司通知于2009年12月18日换取新的收款收据，扣除天然气取暖炉及天然气配套费的安装费后，新的收据金额为39800元，于2010年5月11日缴纳自来水管道安装费1610元，后邱玉群一直居住并缴纳水费、电费、物业费、天然气费等各种费用至今。 李睿系华燕制衣公司原法定代表人李涛长女。2007年11月20日，李睿作为买受人与华夏房地产公司签订了商品房买卖合同，购买整幢楼，合同载明购房款为4273560元，2011年华夏房地产公司取得华燕新村5号楼楼房的房屋所有权证。2012年7月4日，华夏房地产公司将本案涉案的5号楼整幢楼房的房屋所有权转移登记至李睿名下。法院要求李睿提供支付购房款的证据，但李睿并未提供该证据，并声称拒绝提供。 2014年1月24日，李睿与兴业银行签订了《最高额抵押合同》，以其名下华燕制衣公司5号楼整幢楼（即房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号，高密经济开发区凤凰大街（东）3160号5幢）向兴业银行提供担保，担保债权为兴业银行与华燕制衣公司在有效期内发生的债权，双方办理了抵押登记。2015年2月12日、15日，华燕制衣公司与兴业银行股份有限公司潍坊分行（以下简称兴业银行）签订《商业汇票银行承兑合同》，华燕制衣公司未及时偿还承兑款项。2015年12月17日，潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开商初第384号民事判决，判决华燕制衣公司偿还兴业银行欠款共计9917965.45元及相关利息，兴业银行对李睿名下位于高密市经济开发区享有抵押权。2017年12月25日，兴业银行股份有限公司济南分行将上述债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东分公司（以下简称长城资产管理公司）。 2019年7月1日，冷强与案外人仲崇明签订房地产买卖合同，该合同系山东讯银置业公司的格式合同，合同约定冷强购买涉案房屋（合同上为凤凰大街与妇幼保健院红路灯路口西50米路南王家响疃（天狼公寓小区）5号楼2单元302室），总价款72万元，首付款22万元，余款50万元申请银行按揭贷款，但格式合同中的“银行贷款的申请时间”、“违约责任”未填写。同日，仲崇明向冷强出具首付款22万元的收据，冷强未向法院提供该22万元实际付款的其他证据，也未提供余款50万元已付清的任何证据。2019年7月2日，冷强与李睿另外签订上述房屋不动产转让合同，该转让合同中约定上述房屋价款为48万元，并据此办理了房屋所有权转移登记手续，现该案涉案房屋登记于冷强名下。2019年7月8日，冷强与山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）签订个人借款合同，借款金额80万元，当日冷强与高密农商行签订最高额抵押合同，将本案涉案房屋抵押给高密农商行并办理抵押登记手续。 从邱玉群提供的拍摄的涉案房屋外部照片及涉案房屋所贴的敬告，可以确定，邱玉群等人曾于2019年4月27日即在每户的涉案房屋楼前玻璃上张贴了“此房有纠纷请勿购买”的类似警告，并在楼体上张贴了相关内容。从邱玉群等人提供的录音材料，可以确定，冷强购买涉案房屋时未到涉案房屋5号楼2单元302室实地看房，而且冷强明确知道华燕新村部分楼房存在纠纷。 一审法院认为，（2019）鲁0785民初3619号民事判决判令李睿与冷强之间的房屋转让合同无效，并对无效的理由作了具体阐述。冷强请求确认涉案房产为其所有的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回冷强的诉讼请求。 二审期间，上诉人提交新证据，法院缴费单据复印件一份，证明（2019）鲁0785民初3619号判决未生效，不能作为本案依据。被上诉人对此不予认可，认为本案并未以（2019）鲁0785民初3619号民事判决为基础，仅是基本事实认定一致。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，二审争议焦点为冷强诉请邱玉群搬离案涉房屋有无依据。根据查明事实，被上诉人邱玉群系华燕制衣公司职工，涉案房屋系华燕制衣公司福利分房，被上诉人也已缴纳了房款，涉案房屋一直由被上诉人邱玉群实际占有使用,未发生过占有转移。根据现有证据,上诉人冷强购买涉案房屋时应明确知道华燕新村涉案楼房存在纠纷，冷强与李睿之间房屋买卖交易不符合一般正常交易过程,因此无法认定冷强为善意购房人。在此情况下,冷强要求邱玉群腾空房屋,无事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冷强负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李朋朋