大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3751号原告：李宝君，男，1962年12月3日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告：苏建华，女，1973年10月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被告：李善祥，男，1988年8月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王智泓，辽宁拓嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽，辽宁拓嘉律师事务所律师。原告李宝君、苏建华与被告李善祥不当得利纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝君、苏建华的委托诉讼代理人刘贤才、被告苏建华，被告李善祥及其委托诉讼代理人王智泓、徐丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李宝君、苏建华向本院提出诉讼请求：被告返还原告25万元，并从起诉之日2020年5月29日起，按25万元为基数按银行同业拆借利率报价利率支付利息，至返还的财产付清之日止。事实与理由：原告李宝君与被告系父子关系。原告苏建华与被告系继母与继子关系。二原告于2020年1月3日取得坐落于沙河口区，建筑面积54.72平方米产权房一套，原告李宝君因身体不便，于2020年1月14日授权被告全权代理出售前述房屋事宜。被告与原告李宝君共同办理了银行卡，此卡由被告持有，卖房款全部汇入原告李宝君账户内。房屋出售后，被告以结婚需要买房为由，要求原告李宝君资助，原告李宝君同意资助首付款20万元左右，但被告违背原告的真实意思，将原告李宝君卡中钱除缴纳买房首付款外，其余全部取走，且不返还原告剩余款项。双方发生争议，协商未果。故原告诉至法院。被告李善祥辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉与事实不符。本案诉争标的系出售位于大连市沙河口区房屋（简称案涉房屋）所得，而该房屋的原使用权人系被告太奶奶冯玉兰。冯玉兰去世前承诺，无论生前或者死后，案涉房屋的一切权益均无偿转让给被告，待可办理产权时，也由被告作为房屋所有权人，对于该事实包括原告李宝君在内的全体冯玉兰的合法继承人均知情且同意。冯玉兰在世时，由于被告年龄尚小以及个人原因一直未能办理使用权过户手续，冯玉兰2009年去世后，全体合法继承人达成口头协议，同意该房屋使用权及日后可办理的产权均归被告享有。2019年，被告因结婚急需资金，欲出售案涉房屋，但被告并非冯玉兰的直系亲属，案涉房屋的使用权无法直接过户至其名下，遂与其父亲即本案原告李宝君协商一致，先将房屋的使用权由冯玉兰过户至李宝君名下，等案涉房屋变更为产权房后再过户至被告名下，由此产生的相关费用均由被告承担。2019年11月8日，被告向大连市国有房产管理中心缴纳了23260元的使用权过户费，2019年11月13日，案涉房屋正式过户至原告李宝君名下。2019年12月13日，被告找到代办房屋产权的中介冯焕芝，委托其办理购买案涉公房产权事宜并支付了76000元的产权及中介费用。2020年1月3日，案涉房屋由使用权正式变更为产权，产权人为李宝君。此时，为节省3万余元的过户费，原被告再次协商一致，直接以原告李宝君的名义出售案涉房屋，所得房款归被告所有。2020年1月14日，被告作为代理人与案外人签订《大连市存量房屋买卖合同》，以69.5万元的价格将案涉房屋出售给案外人，2万元定金至贝壳网上，待办理房屋过户后，定金冲抵房款，而余下67.5万元房款则直接支付至原告李宝君工商银行（卡尾号为5899）卡中。被告为出售房屋支付了中介费6950元及税费30599.98元。67.5万元房款到账后，原告李宝君依约将银行卡交给被告，由被告将房款取出并办理结婚事宜。因此，原告诉请的25万元乃69.5万元房款中的一部分，房款为被告财产，被告系合法取得，不应予以返还。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人的证据进行了审查。对当事人合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告李善祥系原告李宝君与案外人郝某的婚生子。原告李宝君与郝某于1990年7月4日离婚，与原告苏建华于1999年12月21日第一次登记结婚。后二原告于2016年7月12日登记离婚，又于2019年11月22日登记结婚。因原告李宝君肢体残疾，2015年残联向其发放了残疾人证，残疾等级为十级伤残。坐落于沙河口区的房屋原系李宝君的奶奶冯玉兰承租，2019年8月原告李宝君申请将冯玉兰名下案涉房屋承租权变更其名下。根据大连市住房城乡建设事务服务中心房屋管理科出具的《情况说明》，原告李宝君于2019年11月13日取得沙河口区春一街9号一单元三层4号房屋（以下简称案涉房屋）的承租权。2019年12月被告代理原告李宝君办理案涉使用权房屋取得私有产权手续，并垫付李宝君办理房屋产权应缴纳的76000元费用，后李宝君取得案涉房屋的所有权。2020年1月，被告代理原告出售案涉房屋，并于2020年1月14日与案外人签订了《大连市存量房屋买卖合同》，约定案涉房屋以695000元的价格出售与案外人，合同签订后，买受人向李宝君支付了定金2万元，被告代原告李宝君办理了房屋过户手续，并为原告李宝君垫付了出售案涉房屋的房屋交易中介费6950元、税费30599.98元。案涉房屋出售的房款675000元均由买受人支付至原告李宝君的工商银行账户内。后被告李善祥持原告李宝君的银行卡于2020年3月26日、2020年4月3日分4笔将李宝君账户内675000元取出，其中22万元用于支付李善祥购买房屋的首付款。上述事实，有原告提供的户口、残疾人证、结婚证、权属登记情况、大连市存量房屋买卖合同、2020年1月14日交易方留存信息、授权委托书、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行凭证，被告李善祥提供的使用权登记档案、被告中国建设银行流水、微信账单付款凭证、居间服务合同、微信账单付款凭证、大连市存量房屋买卖合同、工商银行流水及微信账单支付凭证等证据在案为凭，且经原、被告双方的质证及本院的审查，应予采信。被告提供证人邹某、李某1、李某2、郝某证言，欲证明原告李宝君奶奶冯玉兰曾设立口头遗嘱将案涉房屋留给被告李善祥继承。但该案涉房屋在冯玉兰去世时产权仍属公有房屋，冯玉兰仅是房屋的承租使用权人，无权对该房屋的权属作出处分，且该四位证人的证言不符合口头遗嘱的形式，故对被告该证人证言不予采信。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告李宝君通过购买公有房产权取得案涉房屋的所有权，并将该房屋出售后获得房屋对价款695000元，该售房所得价款系原告李宝君的处分其名下房屋的合法所得，应当归李宝君所有。被告没有证据证明李宝君将卖房所得款项赠与被告，其将李宝军卖房所得675000元占有并处分的行为系无权处分，原告李宝君现明确表示鉴于与被告之间的父子关系仅要求被告返还取走的675000元中的250000元，其余款项系原告李宝君对被告的赠与以及给付被告在案涉房屋转让时垫付的各项费用，该意思表示不违反法律规定，当属真实有效。因案涉房屋系李宝君与原告苏建华婚前于2019年11月取得案涉房屋使用权，李宝君在与苏建华2019年11月22日登记结婚后，由被告垫付相关费用后由原告李宝君取得了案涉房屋的产权，该房屋不属于苏建华与李宝君的夫妻共同生活期间取得的财产，故对于原告苏建华的诉讼请求不予支持，被告应向原告李宝君返还250000元不当得利款项。二原告主张的利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李善祥于本判决生效之日起十日内返还原告李宝君250000元；二、驳回原告李宝君、苏建华的其他诉讼请求。案件受理费2525元（二原告已按简易程序预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  葛菲二〇二〇年七月六日书记员  于萍