北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79941号原告：韩某1，男，1965年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兼原告韩某1委托诉讼代理人：韩某2，男，1988年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：祖某，女，1934年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京凯泰律师事务所律师。原告韩某1、韩某2（以下称姓名）与被告祖某（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。韩某1、韩某2及祖某之委托诉讼代理人赵锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：判令我二人依法继承位于北京市朝阳区常营民族家园x号楼x单元x1号、北京市朝阳区常营民区家园x号楼x单元x2号房屋。事实与理由：韩某1与毛某系夫妻关系，二人育有一子韩某2。祖某是毛某之母。2001年11月27日，北京市朝阳区常营乡常营三队xx号房屋拆迁，该房屋的宅基地使用权人为毛某，院内房屋的所有权均为韩某1与毛某共同所有。拆迁被安置人口为韩某1、韩某2、祖某与毛某，共安置两套两居室房屋，即位于北京市朝阳区常营民族家园x号楼x单元x1号、x2号（以下简称x1号、x2号房屋），祖某未支付购房款。我们认为，原宅基地的所有权系韩某1、韩某2、毛某所有，本次拆迁，祖某未支付任何费用，安置利益应为韩某1、韩某2及毛某，毛某去世后，双方未就遗产分割达成一致意见，为了维护我二人的合法权益，提起本案诉讼。祖某辩称：x2号房屋被安置人是韩某1、韩某2、毛某，是三人共有的财产，我继承毛某的部分，应该占有房屋的九分之一；x1号房屋是我个人的财产，被安置人只有我一人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祖某与毛某某系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育毛某1、毛某2、毛某3、毛某四个子女。1994年5月，毛某某去世。毛某与韩某1系夫妻关系，韩某2系毛某与韩某1之子。2009年9月8日，毛某去世。北京市朝阳区常营三队xx号宅基地（以下简称xx号院）使用证登记在毛某名下。2011年11月，因xx号院被拆迁腾退，毛某与北京市朝阳区常营回族乡人民政府签订有两份《北京市朝阳区常营回族乡房屋拆迁腾退安置补偿协议书》，其中一份被拆迁、被腾退人（乙方）为毛某，该份合同约定乙方在册人口为3人，实际居住人口为3人，分别为毛某、韩某1、韩某2，乙方居住非正式住宅房屋6间，建筑面积92.34平方米，所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款139686.84元，使用权补偿（区位补偿款）304920元，甲方以常营民族小区现房x号楼x单元x2号房屋（即x2号房屋，84.84平方米）安置补偿给乙方，楼房总价格为197100元，提前签订协议奖励9000元，提前搬家奖励费14814元，搬家补助费1200元，电话、空调移机费235元，本协议签订后，甲方应向乙方支付差价272755.84元。另一份系毛某代祖某作为被拆迁、被腾退人（乙方）签订，该份合同约定，乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，为户主祖某。乙方在常营乡居住非成套正式住宅房屋一间，建筑面积30.78平方米；所有权补偿（原房作价款）及附属物补偿款×元，使用权补偿（区位价补偿款）135390元。甲方以常营民族小区现房x号楼x单元x1号房屋（即x1号房屋，84.84平方米）安置补偿给乙方，楼房总价格213052元。提前签订协议奖励费3000元、提前搬家奖励费6938元，安置补偿款总计由乙方向甲方支付补偿差价共计67724元。拆迁协议后附《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》，对协议后的各项款项予以明确，并在拆迁主管部门审核意见中注明：祖某与毛某合并计算。根据《北京市朝阳区常营回族乡拆迁腾退安置补偿办法》，使用权补偿根据每户人均面积不同分别计算，应安置面积每人30平方米，每户增加25平方米，另每人增加10平方米。安置用房的价格按照区位价计算，即每平方米2500元，另每人给予10平方米奖励优惠价格，按区位价优惠20%的价格（每平方米2000元）部分先行计算；当楼房成套建筑面积大于应安置面积时，大于部分按照每平方米2800元的平均价格买足实际面积。利用原住宅房屋从事经营并有营业执照的，给予停产停业综合补助费。提前签订协议奖按照实际拆迁人口给予每人3000元奖励；提前搬家奖按照被拆迁人、被腾退人原正式住房面积每平方米给予100元奖励，每户另加3000元奖励；周转补助费按照每人每月300元补偿。本案审理过程中，依韩某1、韩某2申请，本院依法至常营乡政府调取了xx号院的拆迁档案，其中有《常营民族家园房产证确权表》一份，“原房屋及产权人基本情况”为x1号房屋，产权人姓名祖某，下方“拟变更产权人基本情况”处载明变更产权人姓名为韩某1，备注处有“祖某是韩某1的岳母，在一个院内拆迁，同意将产权给韩某1”字样，下方有祖某姓名及手印。后，祖某以韩某1为被告提起赠与合同纠纷，请求撤销确权表内将x1号房屋赠与韩某1的协议。经一、二审审理，法院认为祖某提交的证据不能证明x1号房屋系其个人财产，x1号房屋并非以祖某一人享有的拆迁款购买，祖某一人一户依照政策亦不足以获得全部面积，在现有证据不能证明x1号房屋系祖某个人财产的情况下，确权表中祖某将产权给韩某1的内容无法认定为赠与合同关系，祖某要求将该内容认定为赠与合同并行使任意撤销权，法院不予支持，故而驳回了祖某的诉讼请求。再查，2014年9月28日，祖某曾在北京邦洋律师事务所见证下立下遗赠书，内容为祖某决定去世后将x1号房屋由韩某1个人继承。在制作该遗赠书过程中，见证律师询问祖某准备把房产留给谁，祖某回答xx号院是韩某1夫妇的，2001年房屋拆迁，因为其户口在**院内，所以涉案房屋以其名义签订拆迁协议，决定去世后房产归韩某1所有。庭审中，韩某1、韩某2与祖某对于x2号房屋为韩某1、韩某2、毛某三人共同共有并无异议。双方主要争议焦点在于x1号房屋的权利问题，韩某1、韩某2主张祖某签写的《常营民族家园房产证确权表》中祖某自认“祖某是韩某1的岳母，在一个院内拆迁，同意将产权给韩某1”，故x1号房屋应为韩某1所有。祖某则主张，确权表只是办理产权的登记所用，并不能产生无权变动的效果。现201、x1号房屋并未取得不动产权属证书，双方曾一致认可x2号房屋价值300万元。本院认为：当事人合法权益受法律保护。关于x2号房屋，庭审中双方一致认为x2号房屋为韩某1、韩某2、毛某共同共有，现毛某已去世，祖某要求继承毛某的遗产，本院不持异议，x2号房屋归韩某1、韩某2所有，韩某1、韩某2应给予祖某继承遗产份额相对应的房屋折价款。关于x1号房屋，祖某曾另案起诉要求撤销确权表内将x1号房屋赠与韩某1的协议内容，但法院经审理认为确权表中祖某书写的产权给韩某1的内容无法认定为赠与合同关系，故而并未支持祖某的诉请。现已有生效判决认定了《常营民族家园房产证确权表》并非赠与协议，不能仅以此证明祖某将房屋赠与韩某1，从确权表的上下文内容看，确权表签订之目的也仅在于办理房产登记手续，亦不能证明祖某放弃了其应得的拆迁利益，故而祖某书写的产权给韩某1亦不能发生物权变动的法律后果，且祖某在律师事务所见证下立下的遗赠书亦以x1号房屋为祖某所有为前提，现祖某仍在世，遗赠书未发生法律效力，韩某1、韩某2主张x1号房屋归韩某1所有，本院不予支持。依据乙方为祖某的拆迁协议，x1号房屋的被安置人为祖某，祖某亦取得了部分安置款项，但x1号房屋的部分购房款为韩某1、毛某、韩某2支付，故本院结合相关安置政策、购房款支付情况等，认为x1号房屋归祖某为宜，祖某应向韩某1、韩某2支付相应的折价款。因x2号房屋、x1号房屋均未取得不动产权属证书，本院参考双方曾认可的房屋市场价值酌情对房屋价值进行认定，并在此基础上对支付的折价款数额进行认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区常营民族家园**楼****房屋的所有权益归原告韩某1、韩某2继承、享有；二、位、位于北京市朝阳区常营民区家园**楼****房屋的所有权益归被告祖某继承有；三、被告祖某于本判决生效之日起十日内向原告韩某1、韩某2支付房屋折价款五十万元；四、驳回原告韩某1、韩某2的其他诉讼请求；五、驳回被告祖某的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9952元，由原告韩某1、韩某2负担5805元（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告祖某负担4147元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 吴 娜审判员 孙 赫二〇二〇年七月二十一日书记员 祁文然