广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监62号 申诉人（被执行人）:陈亿群，男，1960年4月17日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人：广州资产管理有限公司。住所地：广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**，统一社会信用代码为91440101MA59M21R72。 法定代表人：梁镜华。 被执行人：广东联瀛商贸有限公司。住所地：。住所地：广东省广州市海珠区庭园路****楼功能用），统一社会信用代码91440105578014679Y。 法定代表人：姜翠风，该公司执行董事兼经理。 被执行人：刘汉桢，男，1961年10月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：列影梅，女，1969年12月6日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：余志礼，男，1976年10月27日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：单长仁，男，1970年12月19日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被执行人：单美玲，女，1968年8月10日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原申请执行人：广州银行股份有限公司中山分行。住所地：广东省。住所地：广东省中山市**中山四路**尚峰金融商务中心****码9144200007186050XM。 主要负责人：杨天城，该分行行长。 陈亿群不服中山市中级人民法院（2020）粤20执复32号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 中山市第一人民法院在执行申请执行人广州银行股份有限公司中山分行与被执行人广东联瀛商贸有限公司、刘汉桢、列影梅、余志礼、陈亿群、单长仁、单美玲一案中（执行案号为粤20**执6527号），于2019年12月5日作出（2019）粤2071执6527号之三执行裁定，裁定变更广州资产管理有限公司为本案申请执行人。陈亿群向中山市第一人民法院提出执行异议。 异议人陈亿群请求中止(2019)粤2071执6527号之三的执行程序。其主要理由为：虽然(2018)粤2071民初5031号民事判决书发生法律效力，但应依法对广东联瀛商贸有限公司，刘汉桢、列影梅、余志礼、单美玲、单长仁等人先予立案执行。而上述等人明显存在可供法院执行财产，法院不予执行而直接执行陈亿群财产明显存在程序违法。广州银行股份有限公司中山分行与广州资产管理有限公司签订债权转让合同，约定债权转让，与陈亿群无关，况且申请人不服该案判决，已启动再审程序。异议人陈亿群认为法院广州银行股份有限公司中山分行本案债权转让给广州资产管理有限公司，广州资产管理有限公司向法院申请变更其为本案申请执行人是不符合法律规定，不能将异议人列入债权转让对象。况且异议人与广州银行股份有限公司中山分行不存金融借款合同纠纷问题。 中山市第一人民法院认为，异议人陈亿群的请求事项，是基于认为该院已经发生法律效力的判决存在错误。异议人的主张，应以申请再审的方式处理，不属于对执行行为的异议，不属于人民法院受理执行异议案件范围。另查，异议人陈亿群曾于2019年7月8日以与本案上述相同事实理由、异议请求向该院提出异议，该院于2019年7月11日作出（2019）粤2071执异356号执行裁定书，裁定：“对异议人陈亿群提出的执行异议申请，本院（指中山市第一人民法院）不予受理。”现异议人再次提出异议申请，属重复申请，依法对异议人的申请不予受理。中山市第一人民法院遂于2019年12月30日作出（2019）粤2071执异664号执行裁定，裁定对异议人陈亿群提出的执行异议申请，不予受理。 陈亿群向中山市中级人民法院（以下简称中山中院）申请复议，请求撤销（2019）粤2071执异664号执行裁定，指令中山市第一人民法院立案受理。其主要理由为：1.复议申请人从未与广州银行股份有限公司中山分行约定任何金融借款合同事宜，法院认定复议申请人与广州银行股份有限公司中山分行存在债权债务关系不当。2.虽然中山市第一人民法院（2018）粤2071民初5031号民事判决书发生法律效力，但法院应先对广东联瀛商贸有限公司、刘汉桢、列影梅、余志礼、单长仁、单美玲等人立案执行，上述人员存在可供执行财产，法院直接查封复议申请人的财产明显不当。3.广州银行股份有限公司中山分行与广州资产管理有限公司签订债权转让合同，约定债权转让，与复议申请人无关，而且复议申请人不服生效判决，已经向法院申请再审。4.原审裁定认定事实不清。复议申请人提出本次执行异议申请是针对中山市第一人民法院作出（2018）粤2071执6527号之三执行裁定书，是针对执行法院变更广州资产管理有限公司为本案申请执行人。因此，本案不存在以相同事实理由重复提出异议申请的问题。 中山中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”因此，当事人所提异议只有针对执行行为的，才属于执行异议；形式上针对执行行为，实质上针对执行依据的，不属于执行异议，不符合受理条件，应不予受理。本案中，陈亿群提出执行异议的实质理由是对执行依据即中山市第一人民法院作出的（2018）粤2071民初5031号生效民事判决不服，认为法院不应当判令其承担抵押担保责任，故不应当查封其抵押担保财产，以上述理由所提异议不属于人民法院受理执行异议案件的范围，故原审法院对其异议申请不予受理正确。另外，在案件执行过程中，广州资产管理有限公司基于与原申请执行人广州银行股份有限公司中山分行之间的债权转让协议，向中山市第一人民法院申请变更申请执行人。执行法院经审查后作出了（2019）粤2071执6527号之三执行裁定书，裁定变更广州资产管理有限公司为案件的申请执行人，并已经依法送达给陈亿群。该执行裁定并不涉及对陈亿群财产的处置，不足以成为陈亿群提出执行异议的理由。中山中院遂于2020年2月24日作出（2020）粤20执复32号执行裁定，裁定驳回陈亿群的复议申请，维持中山市第一人民法院（2019）粤2071执异664号执行裁定。 陈亿群向本院申诉，请求撤销中山中院（2019）粤20执复32号执行裁定，依法重新作出裁判。其主要理由为：1.2015年12月3日，广州银行股份有限公司中山分行（抵押权人）与申诉人签订《最高额抵押合同》。申诉人以名下不动产为抵押权人设定抵押。但抵押权人没有对债务人使用贷款资金进行严格监管，明知债务人对第一笔贷款无偿还能力的情况下，继续为债务人提供贷款。申诉人认为广州银行股份有限公司中山分行对贷款资金监管不力，严重损害抵押人合法权利，应承担本案全部不利后果。2.申诉人与广州银行股份有限公司中山分行签订的《最高额抵押合同》属于无效合同，不应承担抵押责任。3.申诉人收到（2018）粤2071民初5031号民事判决后提起上诉。由于时值春节，邮寄单位放假致使法律文书无法及时送至法院，法院认为上诉期限已过。申诉人认为上诉期限应从春节假期过后起算。4.申诉人针对（2019）粤2071执6527号之三执行裁定提出异议、复议，中山中院认为变更申请执行人不涉及对申诉人财产的处置，不足以成为申诉人提出执行异议的理由，这个认定没有法律依据。 本院对中山中院、中山市第一人民法院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实： 1.本案执行依据（2018）粤2071民初5031号民事判决书主文载明以下一些内容：一、被告广东联瀛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行清偿借款本金45400000元、利息889045.87元及罚息、复利……三、如被告广东联瀛商贸有限公司不履行本案债务，原告广州银行股份有限公司中山分行对被告陈亿群名下位于广东省广州开发区开创大道128号201房、广东省广州开发区开创大道108号201房以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈亿群所有…… 2.中山市第一人民法院（2019）粤2071执异664号执行裁定书所述“陈亿群曾于2019年7月8日以与本案相同事实理由、异议请求向本院提出异议，本院（指中山市第一人民法院）于当月11日作出（2019）粤2071执异356号执行裁定书，裁定：对异议人陈亿群提出的执行异议申请不予受理。现异议人再次提出异议申请，属重复申请，依法对异议人的申请不予受理。”经查，该（2019）粤2071执异356号执行裁定，系陈亿群向该院申请中止该案的执行程序，理由为“不服（2018）粤2071民初5031号民事判决，由于春节期间，异议人处的邮寄范围休息，故该法律文书无法及时送达法院。异议人认为，上诉期限应从春节客观原因消失后，重新计算。”中山市第一人民法院认为陈亿群的请求事项，是基于认为发生法律效力的判决存在错误，应以申请再审的方式处理，不属于人民法院受理执行异议案件范围，遂裁定对异议人陈亿群提出的执行异议申请，不予受理。 本院认为，申诉人系对中山市第一人民法院（2019）粤2071执异664号执行裁定、中山中院（2020）粤20执复32号执行裁定不服向本院提出申诉。因此，本案审查的对象是该两份执行裁定适用法律及处理结果是否正确。 根据查明的事实，（2019）粤2071执异664号执行裁定系申诉人因不服中山市第一人民法院作出的(2019)粤2071执6527号之三执行裁定而提出异议。在该次异议中，申诉人请求中止(2019)粤2071执6527号之三执行程序，其所提理由主要有三点，一是应当先执行其他被执行人的财产；二是不服生效判决，已申请再审；三是债权转让不符合法律规定。应当认为，申诉人在其所提理由中，将对生效判决的意见和对变更申请执行人的意见混为一谈。就其对生效判决所提的意见而言，确实如中山市第一人民法院在异议裁定中所述“是基于认为已经发生法律效力的判决存在错误应以申请再审的方式处理。”且对于生效判决的意见，申诉人在此前已向中山市第一人民法院提出过，并被（2019）粤2071执异356号执行裁定书依法裁定不予受理。但是，还应当看到，申诉人所提该次异议，针对的是(2019)粤2071执6527号之三执行裁定，即对执行法院变更申请执行人所作的裁定不服，其在异议理由中也有所提及。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，基于债权转让而变更申请执行人的，执行当事人对人民法院作出的变更裁定不服的，可以向上一级法院申请复议。且陈亿群就“申请执行人变更”的异议事项并非重复异议，所以，中山市第一人民法院正确的做法应是将申诉人的异议（实际上应作为复议）报送中山中院进行审查，而非以执行异议程序进行审查。 同样的道理，中山中院在复议裁定中认为中山市第一人民法院作出的变更申请执行人的裁定“并不涉及对陈亿群财产的处置，不足以成为陈亿群提出执行异议的理由”的认定结论缺乏法律依据，应予纠正。 至于申诉人所提《最高额抵押合同》属于无效合同、广州银行股份有限公司中山分行应承担本案全部不利后果、对执行依据不服所提上诉的上诉期限应重新起算等理由，不但是重复提起的异议理由，而且是对执行依据的意见，如异议、复议裁定所述，应通过其他法律程序解决。至于申诉人所述执行法院应先执行其他被执行人的财产的理由，其应当另行依法向执行法院提出，本案系审查执行法院变更申请执行人是否符合法有据，对执行法院的其他执行行为不做审查。 综上所述，中山中院、中山市第一人民法院所作执行复议、异议裁定在适用法律上存在不当之处，应予纠正。申诉人所提应当对变更申请执行人事项进行审查的申诉理由成立，应予支持，其他申诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 一、撤销中山市中级人民法院（2020）粤20执复32号执行裁定书； 二、撤销中山市第一人民法院（2019）粤2071执异664号执行裁定书； 三、中山市中级人民法院依法对陈亿群就（2019）粤2071执6527号之三执行裁定变更申请执行人事项所提的复议进行审查。 审判长  李晓奋 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年七月二十九日 书记员  潘 兴