福建省三明市三元区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0403行初2号 原告：陈绍有，曾用名陈绍友，男，成年，汉族，住福建省尤溪县。 原告：陈细英，女，成年，汉族，与陈绍有系夫妻关系。 上述二原告共同委托诉讼代理人：陈建斌，男，住福建省尤溪县。系原告陈绍有、陈细英之子。 被告：尤溪县住房和城乡建设局，住所地尤溪县城关镇建设西街**，统一社会信用代码113504260037720573。 法定代表人：张世铨，局长。 委托诉讼代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗立斌，男，该局工作人员。 原告陈绍有、陈细英诉被告尤溪县住房和城乡建设局（以下简称尤溪住建局）确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年1月20日立案受理，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈绍有及其委托诉讼代理人陈建斌、被告尤溪住建局副局长池善纯及其委托诉讼代理人杨为念、罗立斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈绍有、陈细英诉称:一、住建局作出的尤住建信[2016]**《信访事项处理答复意见书》认定涉案房屋楼梯公摊面积属于尤溪县元昌房地产开发有限公司（以下简称元昌公司）的结论有误。其房产证虽未登记楼梯公摊面积，但其房屋属于商品房，且附件《各单位预订商品房面积分配表》已明确其住房包括楼梯公摊面积21.4m2。尤溪县政府在对上述信访意见书复查后维持了该结论，这直接导致其与元昌公司的房屋买卖合同纠纷一、二审败诉。二、2018年原告住房拆迁，被告认定楼梯公摊面积归属的行政行为违法。1.原告购买的案涉房产若未包含楼梯公摊单价为237元/m2,包含楼梯公摊单价为208元/m2。其虽然从粮油议价公司转手购买，但其购买单价与杨利添购买单价一样，楼梯公摊面积应归属于其，故在案涉房产的征收补偿计算上应与杨利添获得相同标准的补偿。而拆迁组组长胡宗瑜代表尤溪住建局，正是胡宗瑜通知原告楼梯公摊面积归属于元昌公司并应向元昌公司购买楼梯公摊面积，其考虑若不向元昌公司购买楼梯公摊面积将导致二十余万元楼梯公摊补偿款拿不到，其才向元昌公司支付了楼梯公摊面积购买款项9.63万元，拆迁组组长的告知行为应视为被告尤溪住建局的行为。其于2013年将房子分给两个女儿及两个孙子包括其本人共计五户，其中其产权记载面积为61.83m2，分配的楼梯公摊面积为5.29m2。2.被告尤溪住建局在2018年办理拆迁补偿时与国土、房管等部门未尽职责，未将楼梯公摊面积21.4m2认定属原告所有，属于没有履行法定职责。其工作人员直接告知楼梯公摊面积属于元昌公司所有，并要求原告要交钱购买，属于滥用职权，系利用信息不对称，以欺诈胁迫手段诱导原告交钱购买楼梯公摊面积，已经违反了《尤溪县青印溪河滨北路改造项目房屋征收补偿协商方案》中第五（二）1点规定“1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施以前，新建、改建、扩建的房屋，经国土、、住建等有权机关认定后视同合法产权面积给予补偿安置”，案涉房产楼梯公摊权属没有经过国土、住建、房管等有权机关共同认定。其和杨利添等4户房产均是同时规划建设、性质相同的商品房，被告对其中杨利添、余为民2户认定楼梯公摊归他们所有，对陈绍有、刘克珍2户认定楼梯公摊属元昌公司所有，违反了公平补偿的原则。如果楼梯公摊归属元昌公司，则元昌公司可直接获得全额补偿，没必要在原告购买后让原告获得半价补偿，不合常理。3.2018年2月原告与元昌公司签订的楼梯公摊购买合同，因被告违法错误认定，元昌公司大量使用造假数据，以合法形式掩盖非法目的。三、2018年房子拆迁之后，又有多项新证据证明原告住房是商品房，包含楼梯公摊面积。1.有新证据证明原告住房是商品房，包含楼梯公摊面积。元昌公司已为包括原告在内的4户缴纳土地出让金，因而土地性质已从划拨地转变为出让地，其房产不属于自建房。粮油议价公司在购买案涉房产时购买面积已包含楼梯公摊面积，否则元昌公司不会30多年来一直不向原告追索。2.根据国家相关法律法规，楼梯公摊面积应归属原告。楼梯随着住房产权转移而转移，除非当事人另有约定，本案中元昌公司自始至终未能提供一手房合同和发票，其无权将楼梯公摊再出售一次。四、原告多次向被告申请行政复查，被告拒绝复查，且不向原告提供案涉房产一手房合同发票。综上，请求判令:1.尤溪住建局违反有关法律法规和拆迁协议，认定楼梯公摊面积归属的行政行为违法；2.尤溪住建局赔偿原告经济损失合计12.733万元，包括9.63万元楼梯购买款、资金占用利息损失2.21万元（2018年2月至2019年12月共计23个月、月息963元）、一二审民事诉讼费用4330元及诉讼差旅费等各项费用5000元；3.尤溪住建局向原告公开一手房合同及发票。庭审过程中原告撤回第三项诉讼请求。之后，原告又三次要求变更第一项诉讼请求，最后要求变更第一项诉讼请求为：请求判决确认对原告未登记楼梯公摊面积认定和处理，被告尤溪住建局不依法履行及未按约定履行房屋征收补偿协议。但原告相关变更诉讼请求均在法庭辩论结束后提出，依法不合规定，本院不予准许。同时原告在庭审中明确，其在本案中不要求法院对尤溪住建局作出的尤住建信（2016）33号《信访事项处理答复意见书》是否违法进行认定。 被告尤溪住建局辩称，一、原告陈绍有、陈细英要求确认尤溪住建局楼梯公摊面积归属的行政行为违法的诉讼请求问题。1.对尤住建[2016]47号信访答复意见不服提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。2.《尤溪县青印溪河滨北路改造项目房屋征收补偿协商方案》中涉及的案涉房屋的征收属于协商征收而不是正式征收，而该方案中认定合法产权面积行为仅作为征收补偿协商预签订协议的一个步骤，仅是协商征收的一个环节，并不是行政机关认定不动产物权的具体行政行为。原告若对合法产权面积认定不服，可以不和被告预签订征收补偿协议。2018年1月制定征收方案时，尤溪县住建局不再拥有房屋产权登记的职责，相关职能已经划归其他部门。3.国土、、住建等部门对原告房屋的合法产权面积认定具有依据不存在违法情形。由于原告所购置房屋为县粮油议价公司委托代建房屋，而非县房地产公司开发的商品房。原告当时仅购买了县粮油议价公司委托代建的房屋，而未购买原告实际使用的由县房地产开发公司开发中的楼梯及走廊。2018年2月，原告向元昌公司申请购买该楼梯公摊，并以9.63万元价格购买，双方签订《商品房买卖合同》，取得公摊面积后原告与尤溪县住建局签订征收补偿协议。4.原告起诉超过诉讼时效。针对尤住建[2016]47号信访答复意见，尤溪县政府于2016年12月8日作出维持县信访局的复查意见书，而原告直到2019年才提起行政诉讼，已超过六个月起诉时限。5.案涉房产现已拆除，房屋所有权证及土地使用权证均已注销，物权已经消灭，不存在原告主张的确认物权归属行为。6.原告坚持诉请的话，其遗漏原告主体，而尤溪住建局现已不具有物权认定的权限，故尤溪住建局作为被告的主体不适格。二、关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。1.《尤溪县青印溪河滨北路改造项目房屋征收补偿协议》不属于行政协议，本案不属于行政诉讼受案范围。且该协议约定预签户数达到被征收人总户数95%以上才发生效力，属于附条件生效的民事合同。2.《尤溪县青印溪河滨北路改造项目房屋征收补偿协议》合法有效，原告无权要求赔偿损失。案涉协议自2018年3月生效后，原告于同月19日搬迁封房，之后进行选房，选房后双方结清价款，原告装修入住安置房，双方已经全面履行了协议约定的义务，原告无权在协议之外要求被告赔偿损失。3.原告于2018年2月1日向元昌公司交纳9.63万元款项，而其直到2020年1月才提起行政诉讼，超过法定起诉期限。4.原告在另案民事诉讼中支出的一二审诉讼费，与元昌公司有关，应追加元昌公司作为第三人。5.原告已构成重复诉讼。三、原告各项诉讼请求不明确。 本案原告、被告在法定期限内向本院提交了相关证据,根据各方当事人提交的证据,经庭审举证、质证并认证，归纳如下: 被告尤溪住建局向本院提供了以下证据：1、统一社会信用代码证；2、尤委编办[2018]40号文件，证明被告名称变更情况；3、《尤溪县青印溪河滨北路改造项目房屋征收补偿方案》，证明本案征收系协商征收；4、《省社科院宿舍楼改造项目国有土地上房屋模拟征收补偿方案》，证明本案征收参照福州的“模拟征收”；5、尤委编[2015]47号文件，证明房屋登记不属被告职责；6、尤住建信[2016]33号信访意见，证明被告针对原告的信访作出答复意见；7、尤政信复[2016]10号意见，证明尤溪县政府作出信访复查意见；8、购房证书，证明原告购房事实；9、申请书，证明原告申请购买楼梯公摊面积；10、商品房买卖合同，证明原告向元昌公司购买楼梯公摊面积；11、房屋征收补偿协议及附件；12、陈绍有、陈细英身份证；13、房屋所有权证；14、国有土地使用权证；15、房屋产权确认表；16、公摊面积分割单；17、通知书；18、房屋交接验收单。证据11-18证明原告与被告签订征收补偿协议、楼梯公摊面积确权及分割、征收补偿协议生效及封房、房屋搬迁交接验收情况等。19、安置房选房确认单；20、房屋征收补偿安置结算表；21、交房通知单；证据19-21证明原告已选择安置房且已实际收房入住；22、陈成桉42号房屋协商征收资料；23、陈丽华、范明生43号房屋协商征收资料；24、陈晓娟、陈学会44号房屋协商征收资料；25、陈成枫46号房屋协商征收资料；证据22-25证明楼梯公摊面积已分割并签订协议，相关涉案房产已进行产权确认并交接；26、尤溪法院（2018）闽0426民初1238号民事判决书、三明市中级人民法院（2019）闽04民终102号民事判决书，证明原告要求元昌公司返还公摊楼梯购房款9.63万元的诉讼请求经过一二审法院审理终结，原告再次起诉属重复诉讼。27、房屋征收与补偿条例，证明本案房屋征收依据的相关法律法规。原告对被告提交的相关证据真实性无异议，但认为证据3中拆迁方案没有拆迁公告，其不知道要和产权认定小组联系；认为证据4、5、7、19-21、22-27与本案无关。 原告陈绍有、陈细英为证实其主张，向本院提供以下证据：1、身份证；2、户口证明；3、收款单据、民事诉讼收费票据，证明其因购买楼梯公摊支出9.63万元，一二审支出诉讼费用4330元；4、陈绍有、胡礼华购房证书，证明其已经缴纳6400元厨房购房款；5、粮油议价公司、杨利添、刘昌锡购房证书，证明粮油议价公司购房证上体现的房屋地点为“河边路商品房（××号）”，证明案涉房产是商品房，且该三份购房证书体现的建筑面积都没包含楼梯公摊，因当时未分割楼梯公摊，但都注明“梯间公用”，而陈绍有购买的9号楼购房证书，没买楼梯就没写公用；6、1989年粮油议价公司向元昌公司提交的申请书，写明“我公司于1985年向贵公司订购河边路两个开间四层商品房”、“请贵公司将购房手续直接分别办理给陈绍有和刘克珍两户”，元昌公司认同案涉房产是商品房，盖章批示同意转户并办理了相关手续；8、陈绍有房产证，证明案涉房产是商品房；9、各单位预订商品房面积分配表，证明涉及粮油议价公司房产建筑面积总计是347.76ｍ2，包含楼梯公摊面积42.8ｍ2；10、陈绍有河边路新建楼房让售协议书、杨利添购房发票、杨利添商品房预售合同书，证明杨利添购房单价是237元／ｍ2，含楼梯公摊是208元／ｍ2，单价与粮油议价公司单价一致，因而粮油议价公司也是连同楼梯公摊面积一起购买，而开发公司出售房产的方式是套内面积连带公摊一起出售，粮油议价公司与杨利添均是按县政府批准价购买房产的；11、《楼梯公摊面积购买合同》；12、尤政（1983）124号文件，证据11-12证明楼梯购买合同中大量使用造假数据；13、关于要求按出售土地办理土地使用证的报告，证明陈绍有、杨利添等4户向尤溪县房地产公司购买商品房，元昌公司已补缴土地出让金；14、县计划委员会批复1985年建筑安装工程施工合同书，证明案涉房产是商品房；15、陈有章、陈先池、蔡章甫证言，证明案涉房产是商品房，包含楼梯公摊；16、房屋征收补偿协商方案、房屋征收补偿协议、房屋签订协议补偿汇总表，证明被告以“有权机关认定的建筑面积”方式，从上级政府获得拆迁款，再利用信息不对称优势，欺诈原告再次购买楼梯公摊；17、信息公开申请表，证明被告未公开一手房相关信息；18、楼梯公摊认定申请书，证明原告在签订拆迁协议前，向被告申请认定楼梯公摊面积；19、《尤溪县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，证明拆迁时被告没有出台拆迁办法，也没有出台未登记房屋面积认定办法；20、2019年2月微信截图，证明代理人陈建斌曾向同学发送微信，向被告申请复查、曾向被告提交《信息公开申请表》；21、、住房和楼梯照片证明楼梯与住房是一体的，同时设计同时施工；22、ＥＭＳ快递微信截图，证明民事案件二审后原告向省高院提起申诉及就本案向建宁法院申请行政诉讼的时间。被告对原告提交的证据4真实性无法确认，证据6认为购买证书有涂改，不能确认真实性，证据8已作废，不能作为有效证据，对证据9、10、13、14真实性无法确认，对证据15证人未出庭作证，证言不能采纳，对证据17、18、20真实性有异议，其未收到申请表。对其余证据真实性无异议，但认为不能证明原告主张的观点，因现在意义上的商品房是1995年1月1日之后才规定的，之前并无商品房的概念；案涉房产是粮油议价公司委托县房地产开发公司代建，之后陈绍有从粮油议价公司购买，因而陈绍有、刘克珍2户的购买情形与杨利添、余为民2户不一样，并不能同等适用；购买楼梯合同是原告自愿与元昌公司签订，原告提供的证据不能证明合同数据造假情况；对于1990年之前新建改建扩建房屋的建筑面积认定，不是认定不动产物权的行为，也不具有认定不动产物权的法律效力，仅是作为协商征收时视同合法产权面积给予补偿安置的依据。 经庭审质证、认证，对各方当事人提交的证据，真实性无异议的证据可以作为本案认定事实的依据，对真实性存有异议且未能提供原件的证据，本院不予认定。 根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 原尤溪县城关河边路19号房产系陈绍有于1987年3月向尤溪县议价粮油公司购买，为陈绍有与陈细英夫妻共有房产，原房产建筑面积仅为153.8m2（产权登记面积未包含楼梯公摊面积21.4m2），1993年11月10日经批准加层建设，于1999年11月16日换证，现产权证登记面积为250.33m2。2013年3月22日，原告陈绍有、陈细英将案涉房产在其与其亲属间进行产权分割，具体如下：陈绍有、陈细英名下共有一套，陈成桉名下一套，范明生、陈丽华名下共有一套，陈晓娟、陈学会名下共有一套，陈成枫名下一套。 因该房产所涉楼梯公摊面积21.4平方米产权确认事宜，陈绍有于2016年8月17日向尤溪县住房和城乡规划建设局提出确认请求，经调查核实后，后者于2016年8月31日作出尤住建信[2016]33号《信访事项处理答复意见书》，查明：1.案涉房产系县议价粮油公司委托县房地产开发公司代建，县议价粮油公司于1987年3月与陈绍有签订让售协议，将涉案房产出售给陈绍有、刘克珍，同时让售协议列明“楼房界止和使用范围按房地产开发公司规定”，后县议价粮油公司于1987年12月发函给房地产开发公司要求将购房手续直接办理给陈绍有和刘克珍；2.案涉房产于1989年9月竣工验收后，经测绘，县粮油议价公司委托代建楼房实际建筑面积为307.6m2，本应补交楼梯公摊面积款项，但当时县粮油议价公司以委托代建房屋已出售为由未就楼梯公摊面积补交房款，致使楼梯公摊面积未予出售；3.元昌公司曾于2015年7月通知陈绍有和胡礼华（刘克珍），其可在2015年12月30日前以每平方米1300元各购买楼梯公摊21.4m2，胡礼华于当年12月2日缴清该款项，于12月15日办理房产面积变更登记，但陈绍有未出资购买。根据查明的事实，尤溪县住房和城乡规划建设局出具信访意见，认为案涉房产系县粮油议价公司委托尤溪县房地产开发公司代建的房屋，而非尤溪县房地产开发公司的商品房，陈绍有仅购买了委托代建房屋而未购买实际使用的由尤溪县房地产开发公司开发的楼房中的楼梯及走廊，若要求增加确认该部分产权，可按县元昌房地产开发公司留守处的通知要求，出资购买该部分公摊楼梯的房屋产权。陈绍有对该信访处理意见不服，向尤溪县人民政府申请复查，后者于2016年12月8日作出尤政信复[2016]10号《信访事项复查意见书》，认定陈绍有于1987年向县议价粮油公司购买楼房的建筑面积为152m2，房屋所有权证记载面积为153.8m2，并未包含楼梯间公摊面积21.4m2，不存在产权面积未予确认的问题，故决定维持尤溪县住房和城乡规划建设局的处理意见。 2018年2月1日，陈绍有向元昌公司留守处提交《申请书》（申请书列明元昌公司没有出示议价公司购房发票），申请以4500元／ｍ2的价格购买尤溪县房产（与河边路19号系同一房产）的楼梯公摊面积21.4ｍ2。当日，元昌公司作为出卖人与陈绍有签订《商品房买卖合同》，由买受人陈绍有以一次性付款9.63万元（未含税款）的方式购买21.4ｍ2楼梯公摊，同日款项付清。同月2日，该楼梯公摊面积依照案涉房产的房产证被分配至陈绍有、陈细英、陈成枫、陈成桉等五户名下。同月3日，陈绍有、陈细英、陈成枫、陈成桉等五户分别与尤溪县住房和城乡规划建设局签订《尤溪县青印溪河滨北路改造项目房屋征收补偿协议》，由尤溪县住房和城乡规划建设局对案涉房产尤溪县城关河边路19号进行征收，因双方已签订楼梯公摊买卖合同且实际履行完毕，案涉房产楼梯公摊面积也在征收补偿范围内。2018年3月16日，上述征收补偿协议生效后双方进行交接验收，后陈绍有、陈细英等人进行拆迁返还房的选房、结算安置及交房，现涉案房产包括楼梯公摊在内已全部拆除，房屋所有权证和土地使用权证均已注销，案涉房产物权已实际灭失，而陈绍有、陈细英及拆迁部门关于上述征收补偿协议的权利义务均已履行完毕。 2018年5月7日，陈绍有向尤溪县人民法院提起民事诉讼，要求元昌公司返还楼梯公摊购买款9.63万元，尤溪县人民法院经审理后于2018年10月17日作出一审判决，认定陈绍有与元昌公司关于购买案涉房产楼梯公摊签订的《商品房买卖合同》系基于双方真实意思表示签订且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，同时双方已就协议全部履行完毕，陈绍有也就楼梯公摊面积获得了安置补偿，合同目的已全部实现，故驳回了陈绍有的诉讼请求。陈绍有对一审判决不服，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院经审理后于2019年4月3日维持了一审判决。陈绍有、陈细英认为，其向尤溪住建局申请确认楼梯公摊面积归属，尤溪住建局未给出书面答复，而是由拆迁组组长胡宗瑜以口头通知方式告知楼梯公摊权属归元昌公司，并要求其以4500元/m2的价格向元昌公司购买，而没有依照双方签订的《尤溪县青印溪河滨北路改造项目房屋征收补偿协商方案》中“1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施以前，新建、改建、扩建的房屋，经国土、、住建等有权机关认定后视同合法产权面积给予补偿安置”的规定，与国土等其他部门共同对楼梯公摊权属进行认定，既在口头认定方面违法，也未全面履行征地补偿协议中要求认定楼梯公摊权属的义务，因此要求确认该行为违法并进行赔偿。其于2019年11月以尤溪住建局为被告向建宁法院提起行政诉讼，因集中管辖原因，后向本院提起行政诉讼。 另查明，根据尤委编办[2018]40号通知，尤溪县住房和城乡规划建设局更名为尤溪县住房和城乡建设局，即本案的被告。 本院认为，原告在庭审中已明确放弃对尤溪住建局作出的尤住建信[2016]33号《信访事项处理答复意见书》确认违法的诉讼请求，本院予以确认，并对该信访意见不再评判。原告诉称，胡宗瑜作为征收拆迁组组长，告知其楼梯公摊面积归属元昌公司并要求其以4500元/m2的价格向元昌公司购买，这是代表尤溪住建局对案涉房产楼梯公摊权属进行认定，并提供原告陈绍有及其代理人陈建斌与胡宗瑜之间的对话录音（未经对方同意刻录）作为证据。本院认为，行政机关作出具体行政行为必须依据相关法律或行政法规规定，并遵循一定的法定程序。案涉房产的楼梯公摊权属认定属于物权的确认，而物权的确认直接关系不动产权利人的利益，根据物权公示公信原则，权属认定部门必须依照法定程序通过登记或其他法定的可以令人信赖的方法进行公示，法律并不允许个人代表权属认定部门通过口头方式对物权归属作出认定。因此，无论本案被告尤溪住建局是否具有确认物权归属的权利和工作职责，个人都不能代表住建部门对案涉房产楼梯公摊作出权属认定，因而原告主张尤溪住建局存在具体行政行为（对案涉楼梯公摊进行权属认定）的主张不能成立。同时，原告于2018年2月与元昌公司签订楼梯公摊买卖合同，其应在知道相关行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，其现今提起本案行政诉讼，已超过行政诉讼时效。虽然其曾以案涉楼梯公摊纠纷向元昌公司提起民事诉讼，但民事诉讼并不妨碍其通过行政诉讼方式主张权利。再者，本案中案涉房产楼梯公摊权属认定属于历史遗留问题，原告为获取拆迁补偿利益，向元昌公司提交申请书并就购买楼梯公摊面积与之签订《商品房买卖合同》，相关买卖事实及买卖合同的效力已在其与元昌公司房屋买卖合同纠纷的一二审判决中得到确认，案涉房产的楼梯公摊权属已经明晰，双方关于楼梯公摊买卖合同的权利义务也已履行完毕。原告陈绍有、陈细英随后与被告尤溪住建局签订《尤溪县青印溪河滨北路改造项目房屋征收补偿协议》，依照协议将案涉房产及公摊楼梯移交征收部门，案涉楼梯公摊房产已一并被征收并已作出补偿安置，双方又通过之后的选房、交房等一系列行为各自全面履行了征收补偿协议的权利义务，现案涉房产已全部拆迁完毕，物权也已灭失，原告主张尤溪住建局不依法履行或未按约定履行征收补偿协议的主张亦不能成立。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，其随之提出的行政赔偿请求也没有依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十四条、第六十九条第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈绍有、陈细英的起诉。 案件受理费50元，因驳回起诉退回原告陈绍有、陈细英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  郭秀娣 人民陪审员  邓添武 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  邓 娴 附本判决书所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。