四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1019号上诉人（原审被告）：蒋雪黎，女，1974年9月30日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李鹰，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄治林，男，1966年1月23日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。上诉人蒋雪黎因与被上诉人黄治林委托合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案。本案现已审理终结。蒋雪黎上诉请求：撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初84号民事判决，并依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间构成委托合同关系是错误的，双方之间属于好意施惠法律关系，上诉人已经告知了被上诉人无法购买三者险了，剩余款项没有退是因为被上诉人没有提供银行账号，不属于委托购买保险的报酬；2、一审法院认定上诉人存在过错是错误的，上诉人并不是不愿意帮忙为对方购买商业保险，也不是忘记购买其该险种，更不是上诉人故意不帮忙购买，而是他的车辆根本无法购买商业险，也就是买不到该险种。被上诉人在收到上诉人邮寄的交强险保险单时，并双方电话进行了确认，上诉人说得非常清楚，以保险单为准，被上诉人并未提出异议。因此，没有购买其他商业险的责任不在上诉人，而在被上诉人自己；3、一审法院以《中华人民共和国合同法》第十条、三百九十九条、四百零六条的规定处理本案属适用法律错误。黄治林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币叁拾壹万零陆百壹拾贰元肆角贰分（￥310612.42元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，原告与案外人杨彬（公民身份号码：5130291990********）签订一份《协议》。该《协议》约定原告购买杨彬所有的赣07838**号变型拖拉机一辆。《协议》签订后经杨彬介绍原告委托被告蒋雪黎为赣07838**号变型拖拉机办理投保事宜，要求购买交强险、第三者责任险、乘坐险等险种。2019年3月11日，原告通过微信与被告联系投保的相关事宜。2019年3月14日，原告通过银行转账的方式向被告支付人民币柒仟元整，用于支付被告办理赣07838**号车辆投保的相关费用；同时约定要求除交强险外承保的第三者保险责任保额为人民币伍拾万元、乘坐险保险责任限额为五万元及不计免赔险种。2019年7月2日20时左右，原告驾驶赣07838**号拖拉机往营山县小桥镇方向行驶过程中将鲜云华、王新民、刘海、冉润明撞伤，鲜云华经营山县人民医院抢救无效后死亡。2019年8月8日，营山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担本次事故的全部责任。原告因本次交通事故除保险公司承担交强险范围赔偿责任外，还另行向受害者及亲属赔偿了各项费用共计人民币叁拾壹万零陆佰壹拾贰元肆角贰分。在本次交通事故发生后，原告才得悉被告在为原告车辆投保时只是购买了交强险，其余险种并未购买。原告与被告形成了委托合同法律关系，被告未按照约定完成委托事务由此给原告造成了巨大的经济损失理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉请贵院，请求判决如诉讼请求。被告蒋雪黎辩称：一、原告起诉案由不符合民事案件案由规定；二、蒋雪黎并非本案适格被告，鲜云华死亡及王新民、刘海、冉润明受伤与被告没有因果关系；三、原、被告之间的代买保险行为应认定为好意施惠，被告不承担赔偿责任。原告诉称的事实部分不属实，一是原告的车辆属于外地农用车辆，保险公司针对这种特殊车辆有特殊规定，除了交强险外，其他任何险种均不能购买，因此不是被告不愿意帮原告购买，是根本无法购买，原告不能强人所难。二是原告得知被告在为其车辆投保时只能购买交强险的时间是在交通事故发生前，具体时间是被告把买好的交强险保险单邮寄给原告时，原告收到保险单就知道，且双方在电话里进行了确认。原告作为一名成年公民，具有民法上的完全民事行为能力人，无论是否购买保险，也无论是否购买第三者责任险，均不是交通事故发生的理由。被告既不是保险公司的工作人员，也不是保险公司聘请的兼职业务员，被告没有义务给原告购买保险，被告处于好意，为原告帮忙代为购买保险，原告不但不感谢，反而责怪被告还要求赔偿，于情于理于法被告都不能接受。一审法院认定事实：2018年6月11日，原告黄治林（乙方）与案外人杨彬（甲方）签订《协议书》，在杨彬处购买赣07838**号变型拖拉机一辆。2018年7月20日，办理了拖拉机行驶证。2019年3月11日，原告黄治林通过微信与被告蒋雪黎联系，委托被告代为购买赣07838**号变型拖拉机交强险、第三者责任险、乘坐险等险种。2019年3月14日，原告通过银行转账的方式向被告支付人民币7000元，用于支付被告办理赣07838**号车辆投保的相关费用。2019年3月16日，被告告知原告在人保财险公司只能购买交强险，商业保险需要在其他保险公司购买，原告表示同意被告购买其他公司的商业保险。2019年3月21日，被告代原告购买了赣07838**号车辆交强险,并为原告购买了务工人员小额意外伤害保险，用去1320元。2019年7月2日20时10分许，原告驾驶赣07838**号变型拖拉机由营山县四喜乡往小桥镇方向行驶，途经营山大队农村派出所辖区乡村道路四喜乡向阳街227号路段时，车辆开入路边将行人将鲜云华、王新民、刘海、冉润明撞倒受伤，鲜云华经营山县人民医院抢救无效于2019年7月3日12时许死亡。原告黄治林于2019年7月11日支付王新民赔偿款15000元、冉润明赔偿款15000元，于2019年7月13日支付刘海赔偿18000元，于2019年7月24日支付鲜云华亲属赔偿款343000元。此外，原告分别支付王新民、刘海、冉润明、鲜云华医疗费7362.51元、8351.94元、8002.87元、13694.73元。2019年8月8日，营山县公安局交通警察大队作出第511322120190000080号《道路交通事故认定书》，认定原告承担本次事故的全部责任。原告因本次交通事故除保险公司承担交强险范围赔偿责任外，还另行向受害者及亲属赔偿了各项费用共计人民币310612.42元。原告黄治林于2020年1月6日起诉来院。另查明，中国保监会保监财险[2017]174号《中国保监会关于整治机动车辆保险市场乱象的通知》第三条第三项规定：“财产保险公司应加强对车险业务归属地的内部管控，不得直接或委托中介机构开展异地车险业务。”自2018年起，异地车辆只能承保交强险。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告黄治林通过微信联系委托被告蒋雪黎购买赣07838**号变型拖拉机交强险、第三者责任险、乘坐险等险种，且向被告支付了购买保险的费用7000元，黄治林与蒋雪黎的委托法律关系已形成，且不违反法律规定，应为有效。蒋雪黎辩称原、被告之间的代买保险行为属于好意施惠，被告告知原告购买保险的费用为5956元，审车费用1000元，共计6956元，但原告向被告支付了7000元，超出购买保险的费用，该行为应认定为有偿委托。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”按照约定，被告应当为原告购买交强险、第三者责任险、乘坐险等险种，但被告只完成了部分委托内容（交强险），未完成购买三者险及乘坐险等险种（理由是异地车辆无法购买商业险），称继续找另外的保险公司办理，原告表示同意。被告辩称未退还剩余费用是因为原告一直未提供银行账户，被告这辩解理由不成立，被告完全可以微信退款。被告未退款，就应当完成委托事项。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”蒋雪黎未完成委托事项，造成原告发生交通事故无法获取保险赔偿造成损失，应当承担责任。但考虑到被告未完成委托事项有一定的客观原因，加之交通事故发生由原告造成，对于损害责任划分，被告承担60%的责任为宜。原告因交通事故除保险公司承担交强险范围赔偿责任外，还另行向受害者及亲属赔偿了各项费用共计人民币310612.42元，故被告蒋雪黎应支付原告各项费用186367.45元（310612.42元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告蒋雪黎于本判决生效后十日内支付原告黄治林186367.45元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告蒋雪黎负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄治林通过微信委托上诉人蒋雪黎为自己所有的赣07838**号变型拖拉机购买交强险、第三者责任险、乘坐险等险种，蒋雪黎收取了黄治林转给其的购买保险费用7000元，双方之间就已依法形成委托法律关系，该委托法律关系不违反法律、法规的规定，一审法院认定其为有效正确。蒋雪黎告知黄治林购买保险的费用为5956元，审车费用1000元，共计6956元，但蒋雪黎实际收取了黄治林款项7000元，已超出购买保险的费用，故双方之间应属有偿委托关系，蒋雪黎上诉称双方之间的代买保险行为属于好意施惠违背客观事实，不能成立。而蒋雪黎在接受委托之后，并未依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”的规定去做，在只完成了购买交强险而未购买到三者险及乘坐险等险种的情况时，还称继续找另外的保险公司办理，黄治林表示同意。在较长的时间里，蒋雪黎既不明确告知黄治林三者险及乘坐险没有买到，或她根本买不到，又不主动尽快退还黄治林多余的款项，造成黄治林误以为她已代为购买了三者险和乘坐险，加大了黄治林驾驶车辆的风险。对因蒋雪黎未完成委托事项，造成黄治林发生交通事故无法获取保险赔偿造成的损失，一审法院判由蒋雪黎承担相应的赔偿责任并无不当。故，蒋雪黎的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋雪黎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2980元，由上诉人蒋雪黎负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年七月二十九日书记员  王继泽