广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5524号原告（执行案外人）：李盛，男，1988年4月1日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：吴喜红，广东灜尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕楠，广东灜尊律师事务所实习人员。被告（申请执行人）：上海中外运冷链运输有限公司广州分公司，住所地广州市黄埔区云埔三路**B库**。法定代表人：邵海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽华，女，1979年2月16日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：邓婧颖，女，1993年7月7日出生，该公司员工。被告（被执行人）：广州鸿灵物流有限公司，住，住所地广州市黄埔区黄埔东路******/div>法定代表人：卢晓虎。原告李盛与被告上海中外运冷链运输有限公司广州分公司（以下简称中外运公司）、广州鸿灵物流有限公司（以下简称鸿灵公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盛及其委托诉讼代理人吴喜红，被告中外运公司的委托诉讼代理人张丽华、邓婧颖到庭参加了诉讼。被告鸿灵公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李盛向本院提出诉讼请求：1.解除对粤Ａ×××**车辆（发动机号：HS004209）的查封、执行；2.确认粤Ａ×××**车辆为李盛所有。事实与理由：中外运公司与鸿灵公司的仓储合同纠纷一案，经本院审理后，本院根据中外运公司的申请而对挂靠在鸿灵公司名下的粤Ａ×××**车辆进行了查封。现案件进入执行程序，执行案号为（2019）粤0112执7193号。2020年2月12日，李盛向本院提交案外人执行异议申请书，要求解除对粤Ａ×××**车辆的查封并确认为李盛所有，本院审查后作出（2020）粤0112执异42号执行裁定书，驳回了李盛的执行异议请求，李盛不服查封裁定，特向本院提起诉讼。理由如下：一、公安部2000年6月在《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管〔2000〕110号）均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”2000年11月最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》（[2000]执他字第25号）中认为：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机劫车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆机动车予以解封。”二、李盛提交的证据《车辆挂靠协议》第一条可以证明车辆登记鸿灵公司名下只是挂靠关系，车辆所有权归实际出资人所有。涉案粤Ａ×××**车辆的所有人为李盛，故不应被作为鸿灵公司的财产予以执行。综上，粤Ａ×××**车辆的实际所有人为李盛。根据《民事诉讼法》第119条和第227条规定，请求法院依法查明事实，判决支持李盛的诉讼请求。中外运公司辩称：中外运公司与鸿灵公司的仓储合同纠纷一案，经本院审理后，鸿灵公司未按照判决书内容向中外运公司支付物流服务费和利息等，故中外运公司申请查封了鸿灵公司名下财产，其中包括本案所涉粤Ａ×××**车辆。经向车辆登记处查明，该车辆登记证上的所有权人为鸿灵公司，中外运公司申请查封合法有效。《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”中外运公司根据车辆登记证上的记载能合理、善意地相信车辆归属于鸿灵公司，故中外运公司请求查封车辆的申请合法有效。鸿灵公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中外运公司因与鸿灵公司仓储合同纠纷向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0112民初6185号]。中外运公司在该案诉讼中申请财产保全，请求冻结、查封或扣押鸿灵公司620973元的财产。本院实际查封了鸿灵公司名下的案涉粤Ａ×××**车辆。本院于2019年10月11日作出（2019）粤0112民初6185号民事判决书，判令鸿灵公司在该判决生效之日起十日内向中外运公司支付物流服务费566419.55元以及逾期付款利息（按年利率24%，以531617.42元为本金从2018年12月21日起计至实际清偿全部服务费之日止，以34802.13元为本金从2019年3月21日起计至实际清偿全部服务费之日止）。该案生效后，因鸿灵公司未履行付款义务，中外运公司向本院申请强制执行[案号：（2019）粤0112执7193号]。在执行过程中，本院继续查封了登记在鸿灵公司名下的案涉粤Ａ×××**车辆。后李盛向本院提出执行异议，主张案涉车辆系其所有，要求本院解除对该车辆的查封。本院于2020年4月13日作出（2020）粤0112执异42号执行裁定书，驳回了李盛的异议请求。案涉粤Ａ×××**车辆登记的所有人为鸿灵公司。李盛主张粤Ａ×××**车辆实际上系其个人所有并挂靠在鸿灵公司名下。为证明其主张，李盛提交了以下证据：1.2018年3月12日签订的《产品供销合同》，合同约定李盛向广州速源制冷设备有限公司（以下简称速源公司）购买车辆，购车款为205000元，李盛应先支付60000元定金，余款145000元验车后提车上牌前付清；2.速源新车交车确认单、速源车辆出仓单，显示李盛于2018年4月20日交接车辆及随车工具；3.银行转账记录，显示李盛于2018年3月12日通过银行转账支付60000元，4月20日通过POS机支付132000元；4.速源公司出具的收据两张，确认于2018年3月12日收到李盛支付的定金60000元，4月20日支付车尾款152000元；5.李盛与鸿灵公司于2018年5月4日签订的《车辆挂靠协议》，协议约定李盛将其自有的粤Ａ×××**车辆挂靠在鸿灵公司名下，挂靠经营时间为2018年5月4日至2020年5月3日。本院认为，李盛以粤Ａ×××**车辆系其所有为由主张停止对该车辆的执行，属于对执行标的提出的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”李盛是执行案件的案外人，在驳回其执行异议申请的裁定送达之日起十五日内提起本案诉讼，符合案外人执行异议之诉的条件，本案属于案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的争议焦点为李盛是否是粤Ａ×××**车辆的所有权人而对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车作为特殊的动产，登记仅具有对抗效力而不具有物权登记生效效力。另根据公安部《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）的意见，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，故本案中，粤Ａ×××**车辆登记的所有人虽然均为鸿灵公司，但不能据此就认定粤Ａ×××**车辆的所有权人为鸿灵公司，而应当依据公平、等价有偿的原则，通过审查李盛提交的证据，判断其是否系粤Ａ×××**车辆的实际所有权人。本院认为，李盛提交的《产品供销合同》、收款收据、银行转账记录显示，李盛于2018年3月12日向速源公司购买车辆，并按照合同约定于当日支付60000元定金，后又支付了车辆尾款。上述证据足以证明是李盛购买了案涉车辆并由其支付购车款。《车辆挂靠协议》显示，李盛与鸿灵公司约定，由李盛将其自有的案涉车辆挂靠在鸿灵公司名下，且在挂靠经营期间案涉车辆被查封。综上，李盛提交的上述证据足以证明粤Ａ×××**车辆是由李盛购买而挂靠在鸿灵公司名下进行经营，李盛是粤Ａ×××**车辆的实际所有权人，故李盛请求确认该车辆为其所有并停止对该车辆的执行措施，有事实及法律依据，本院予以支持。中外运公司仅以案涉车辆登记在鸿灵公司名下为由而主张该车辆系鸿灵公司所有，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认粤Ａ×××**车辆为原告李盛所有；二、停止对粤Ａ×××**车辆的执行，本院（2020）粤0112执异42号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费2300元，由被告上海中外运冷链运输有限公司广州分公司负担。（原告已预交了案件受理费）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  卢绮华人民陪审员  张文寅二〇二〇年七月二十一日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。