河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3354号上诉人（一审被告）：付小彬，男，汉族，1966年9月11日出生，住四川省遂宁市船山区，现住西藏自治区拉萨市城关区。委托诉讼代理人：段赛男，北京市斗鼎铭律师事务所西藏分所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：王义来，男，汉族，1986年9月15日出生，住河南省延津县，现住河南省偃师市。委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫(郑州)律师事务所律师，特别授权。上诉人付小彬因与被上诉人王义来民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初786号民事判决，向本院提起上诉，本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人付小彬委托诉讼代理人段赛男、被上诉人王义来委托诉讼代理人韩峰伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人付小彬上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院法律程序错误。本案中，上诉人与被上诉人之间实际为合作关系，被上诉人向上诉人所转款项实际为合作款，因该款项上诉人通过其另一合伙人沈春元已经退还至被上诉人，且在庭审中也提交了相关的转账明细及法院判决文书作为证据。由以此为依据申请追加沈春元及中交路桥北方工程有限公司为本案第三人参加诉讼以便查明案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高法关于适用民事诉讼法若干问题的司法解释》第73条之规定，原审法院应当就是否同意追加作出书面裁定，但在本案中，原审法院并未按照规定作出，而是仅仅在判决书中进行陈述，其存在严重的法律程序错误属于遗漏案件重要当事人，应当发回重审。一审法院认定事实错误。在本案中原被告并非借贷关系，而是项目合作关系，涉案款项实为合作款。并且上诉人也向原审法院提交了另一位合伙人沈春元及民事调解书足以证明该主张，因此原审法院的事实认定错误。原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，在本案中，被上诉人提交的借条并未约定利息，因此应当为无息借款，原审法院却判决上诉人按照月息2%从2016年5月19日开始向被上诉人支付利息，存在明显的法律适用错误。被上诉人王义来答辩称：一审法院法律程序正确，付小彬要求追加第三人的请求没有法律和事实依据，完全是在拖延诉讼，一审法院对其请求追加第三人的请求不予支持，符合法律规定，有力的保护了诉讼程序顺利进行。民事诉讼司法解释73条的规定，是对必要共同诉讼的第三人的程序性规定，本案中王义来与付小彬是民间借贷纠纷，付小彬所提的与沈春元等人的合作协议纠纷与本案不是一个法律关系，不属于本案的诉讼当事人，付小彬如果认为其还有其他合伙纠纷，应当另案另诉。一审法院审查付小彬的请求和证据后，认为与本案没有关系，对于其辩解理由不予采信，不需要作出裁定，该申请不属于民诉法规定的必要共同诉讼当事人申请参加诉讼的情形，该申请也不是第三人沈春元和中交路桥北方工程有限公司申请参加诉讼的情形，一审法院程序合法。一审法院认定事实正确，本案事实清晰，有王义来提交的借据和转账记录。一审法院适用法律正确，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的是借款利息约定不明的情形和没有约定的情形。本案中付小彬与王义来关于借款利息约定是明确的，付小彬收到王义来190万元，并给王义来出具200万元的借条事实清楚，双方约定月息2.5分，有证人予以证明。结合王义来与付小彬当时认识时间不长，双方又都是搞工程的生意人，在建筑工程中，无息借款是极少见的。因此依据双方的借款事实、身份关系、工作性质等，该事实足以认定。付小彬在本案中完全是故意拖延时间。原审原告王义来向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款200万元及利息(利息自2016年5月4日按同期银行贷款利率年6%计算至实际偿还之日)；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：王义来做公路养护及修建公路，付小彬长期在西藏做工程，2016年3、4月份王义来去拉萨干活时通过朋友介绍认识付小彬。2016年5月，付小彬向王义来借款；2016年5月4日，王义来通过其农村信用社账号向付小彬转款700000元；2016年5月4日，王义来通过其工商银行账户向付小彬转款300000元；2016年5月19日，王义来扣除两个月的利息后，通过其工商银行账户向付小彬转款900000元，同日，付小彬向王义来出具借条一张，内容为：“借条今借到王义来人民币2000000.00元，大写￥贰佰万元整。借款人：付小彬2016年5月19日”。后付小彬未向王义来支付利息亦未偿还借款，经王义来讨要无果，故其诉于本院。另查明，本案审理中，王义来的诉讼请求变更为：请求付小彬偿还本金190万元，利息按照月息2分从2016年5月19日计算至还款之日。上述事实，有王义来提交的借条、银行流水明细清单，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为：付小彬向王义来借款190万元，有王义来提交的转账记录和付小彬出具的借条为据，事实清楚、证据充分，双方之间依法构成民间借贷的法律关系，本院对此事实依法予以认定。付小彬辩称“双方不存在民间借贷的关系，其和沈春元是合作关系，系沈春元委托王义来向付小彬转账，合作结束后，沈春元已经将相关款项退还王义来，三人之间签订有合伙协议”，因其未提交充分证据证明其主张，且该辩称与其出具借条存在矛盾，不符常理，故对付小彬该辩称不予采信。即使付小彬、王义来、沈春元三人之间存在合作协议，但亦与本案并非同一法律关系，且付小彬提交的内部承包合同和调解书，亦不足以证明沈春元、中交路桥北方工程有限公司与本案相关，故付小彬请求追加沈春元和中交路桥北方工程有限公司为本案第三人参加诉讼，本院不予支持。王义来已向付小彬支付了借款，付小彬经王义来讨要不偿还借款的行为，构成违约，侵害了王义来的合法权益，故王义来请求付小彬偿还借款合法有据，本院依法予以支持。结合付小彬出具的借条和王义来提交的转账记录，以及出庭的证人证言，可以证明王义来与付小彬之间的实际借款数额为190万元、约定的利率为月息2.5%，因王义来预先扣除了10万元利息且约定的利率超出了法律规定的限额，故依据法律规定、王义来的主张，付小彬应以190万元本金为基数按月利率2%标准从2016年5月19日起向王义来支付利息至实际履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告付小彬于判决书生效之日起十五日内偿还原告王义来借款本金190万元及利息(利息按月利率2%从2016年5月19日起计算至实际履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告付小彬承担。本院认为：本案二审争议焦点一是所涉款项的性质是借款还是合伙双方合作款，二是是否应当支付利息。2016年5月19日上诉人（一审被告）付小彬向被上诉人（一审原告）王义来出具一份借条载明：“今借到王义来人民币2000000元，大写贰佰万元，借款人：付小彬”。实际转款190万元。付小彬上诉称案涉款项系因王义来与沈春元合作，沈春元委托王义来向付小彬转账，双方不存在民间借贷的关系，但其未提交有效证据予以证明，本院不予采信，双方借贷关系应予认定。关于本案借款利息，因上诉人付小彬所出具借条中并未载明利息内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”在此情况下一审判决按月利率2%计算利息欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持一审判决本金部分即“被告付小彬于判决书生效之日起十五日内偿还原告王义来借款本金190万元”；二、变更一审判决利息部分为“判决付小彬于判决书生效之日起十五日内偿还王义来借款本金190万元的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日2019年2月1日起计算至实际履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费22800元，由被告付小彬承担20000元，王义来承担2800元；二审22800元，由上诉人付小彬承担20000元，被上诉人王义来承担2800元。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年七月二十一日法官助理白璐书记员岳瑞莹