安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3010号 原告:王强,汉族,1987年9月5日出生,住安徽省巢湖市城市之光**。 委托诉讼代理人：张升武、安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 被告:项成,男,汉族,1983年8月8日出生,中专文化，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市,现住。 委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。 原告王强诉被告项成合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，通过云开庭方式线上公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人朱玉柱到庭参加诉讼、被告项成及其委托代理人陈霞通过线上参加庭审。本案现已审理终结。 原告王强诉请:一、依法判令被告返还2017年12月26日原告转款20万元的款项并承担原告利息损失120193.40元(自2017年12月26日起按照月利率2%计算至2020年6月14日,以后计算至款清日止)；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2012年6月22日,原告王强向被告父亲项本立借款40万元,实际到账35.2万元,双方约定利息等。2012年9月份,原告王强与刘牛合作加油站项目,经过协商答应被告弟弟项林出资10万元,占股7.5%。鉴于原告王强本身就向被告父亲借款,故被告弟弟项林所谓的出资10万元包括在被告父亲的出借款中,实际被告弟弟项林并未具体出资10万元。由于加油站项目并未实际盈利,在几场诉讼中,最终确定加油站项目投资1675586.00元,实际获得1775304.00元,获利基本可以忽略。2018年被告父亲项本立起诉原告夫妻,主张借款40万元,尚欠其多少资金,将其出借款全部视为借款,原告针对该案件的抗辩均不予采纳。涉及2017年12月26日的20万元回款不作为民间借贷案件的还款,该判决将此20万元排除之外的行为,严重侵害了原告的合法权益。被告项成与原告无任何经济往来,其无权收取原告的20万元,同时由于被告父亲的不诚信行为,导致原告实际按照月利率2分的损失。为依法维护自己的合法权益,特具状诉至贵院,恳请依法判如所请! 被告项成辩称：原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。一、原告在起诉状中第一部分的陈述内容与安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2653号民事判决书（生效判决）所认定的事实相悖。该判决对于项本立与王强之间的借款金额认定为40万元，而非原告在诉状中所述32万元。起诉状第二部分陈述2017年12月26日20万元汇款不作为民间借贷案件还款。原告本人将本诉涉及到的20万元自认为回款，也认可自已与项成之间没有任何经济往来，被告项成不可能无任何理由的向其出具带有汇款内容的收条，且从收条内容看，系项林与王强、刘牛合伙经营加油站结算有关。原告所诉这20万元系被告项成代弟弟项林从王强处收取的合伙结算回款。二、据安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2653号民事案件（生效判决）中所查明的事实（判决书第二页中）：原告王强认可项林于2012年9月加入其与刘牛合伙经营马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴加油站项目中，且在该项目投资10万元，占总股份的7.5%，投资回报款已结清的事实。其本人陈述与原告项本立所举项成于2017年2月25日向王强出具的20万元收条内容记载内容：“20万元先扣除刘牛在加油站结算的余额，20万元如有剩余就在项林在王强处投资款中扣除”事实一致。因此，原告王强在该案中自认的事实可以证明，其在本案中所诉的20万元系被告项成弟弟项林在2012年9月与原告王强、刘牛合伙经营马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴加油站的投资回报款。因项林本人于2016年2月20日出国到赞比亚国劳务，故委托哥哥项成代为领取该款。被告项成是代弟弟项林从王强处收取投资回报款的民事代理行为。而原告王强对于这种代理行为应当明知的，如果该笔20万元与项林的投资回报款无关，按照常理，王强作为付款人，在项成与其并非合伙关系的情况下，让项成在出具收条时，在收条内容上记载“20万元先扣除刘牛在加油站结算的余款，20万元如有剩余就在项林在王强处投资款中扣除”这样的特殊内容。综上分析，原告所诉这20万元系被告项成代弟弟项林从王强处收取的合伙结算回款。原告要求被告返还20万元及利息120193.4元的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。 经审理查明：被告项成与案外人项林系兄弟，两人的父亲是项本立，原告王强与项本立曾有过借贷关系，原告于2012年6月22日向被告项本立借款40万元。2012年9月，原告与案外人刘牛合伙经营马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴加油站项目工程，原告占股60%，刘牛占股40%。被告之弟项林投资十万元入原告股份内，占总股的7.5%。2017年3月，原告王强与刘牛的合伙协议纠纷经当涂县人民法院（2017）皖0521民初349号民事判决书解除了《合伙协议》，并判决未领取的工程款70万元由原告王强享有。由于项林于2016年2月20日出国到赞比亚务工，关于项林与原告之间的合伙事宜，项林曾默认委托其兄即被告项成办理，后原、被告及案外人刘牛曾在巢湖的一家咖啡馆进行过协商。2017年12月26日，原告通过银行汇款20万元给被告。被告出具收条一份给原告，注明：“今收到王强20万元整，20万元先扣除刘牛在加油站结算的余款……”，案外人刘牛在收条上签字。2018年，被告之父项本立以民间借贷纠纷起诉本案原告，原告在该案中辩称本案所涉及的20万元是偿还项本立借款，但该意见法院未予采纳。原告认为其于2017年12月26日汇给被告项成的20万元没有被法院认定是偿还项本立借款，原、被告之间不存在法律关系，被告无理由收取该20万元为由诉讼来院，请求:一、依法判令被告返还2017年12月26日原告转款20万元的款项并承担原告利息损失120193.40元(自2017年12月26日起按照月利率2%计算至2020年6月14日,以后计算至款清日止)；二、本案诉讼费等费用由被告承担。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告之间本身不存在借贷或合伙等民事法律关系。被告接收原告转款无非是三种情况：1、代理项本立接收原告偿还项本立借款；2、代理项林接收原告给付项林的合伙投资回报款；3、不当得利。如被告的行为是代理行为，则行为所产生的后果由被代理人承担，如被告的行为不属代理行为，则因为与原告无民事法律关系或其他正当理由而应承担返还原告转账款的义务。鉴于项本立在起诉原告的民间借贷案件中，原告就本案所涉20万元转账辩称是偿还项本立借款未得到法院支持，且项本立起诉的所有借款均得到法院支持，故本案所涉20万元不属偿还项本立借款。因此，是代理项林接收原告给付项林的合伙投资回报款还是不当得利决定原告主张权利应否得到支持。 通过原、被告双方陈述及证据，可查明，原告与被告之弟项林有过合伙事实。至于项林是否实际投资，不影响合伙已形成的事实。被告项成代表其弟项林产生与合伙相关行为，经过项林默认，其行为所产生后果应由项林承担。关键是本案所涉20万元是否与合伙有关。本案可查明事实是，原、被告及案外人刘牛曾在巢湖的一家咖啡馆进行过协商。2017年12月26日，原告通过银行汇款20万元给被告。被告出具收条注明“今收到王强20万元整，20万元先扣除刘牛在加油站结算的余款……”，案外人也是原告的合伙人刘牛在收条上签字。原告对该收条予以否认，认为被告所出具收条未交付给他，从双方陈述且另一合伙人刘牛在场的情况下，原告该陈述与常理相悖。在项本立起诉原告的民间借贷纠纷案中，原告曾辩称本案所涉20万元系偿还项本立借款，已未被法院采纳，而本案中证据材料从高度盖然性可证明该20万元应与合伙有关，被告行为应属受托行为，并经项林追认，收条也能加以佐证。庭审中，原告以项林未实际投资为由甚至否认项林入伙，但现有证据可认定项林参与合伙，且双方未具体结算，至于项林是否实际出资10万元、合伙期限多久、合伙是盈是亏，以及原告转给被告的20万元是多是少，实属原告与案外人项林之间的合伙纠纷，均不属本案审查范围。在认定本案所涉20万元与合伙有关，且项林与原告未就合伙进行清算的的情况下，原告仅就一笔转账向项林代理人即本案被告项成提起返还之诉，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告可另寻解决途径。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告王强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年七月三十日 书记员  孙梦冉 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。