陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕07民终1237号上诉人（原审被告）：四川易呈装饰工程有限公司。住所地四川省成都市。法定代表人：杜玉环，系该公司经理。上诉人（原审被告）：张彬，男，生于1986年8月24日，大学文化，住四川省宣汉县，身份证号码：513XXXXXXX********。二上诉人共同委托诉讼代理人：顾萍，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉平，男，生于1966年1月8日，小学文化，住陕西省宁强县，村民，身份证号码：612XXXXXXX********。委托诉讼代理人：杨静，女，生于1992年8月25日，住陕西省宁强县，系被上诉人杨玉平之女。委托诉讼代理人：张文波，男，生于1990年10月2日，住陕西省宁强县，系被上诉人杨玉平女婿。上诉人四川易呈装饰工程有限公司、张彬因与被上诉人杨玉平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2019）陕0726民初503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四川易呈现装饰工程有限公司、张彬上诉请求:撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，一审法院认定事实错误。导致本次事故发生的根本原因是突然停电，双方当事人对此均予以认可。上诉人在一审中也出示证据证明突然停电是由于工程发包方未按照双方的约定履行及时预存电费的义务，导致欠费停电，上诉人对突然停电的发生没有过错，不应承担责任，工程发包方对此事故负有不可推卸的责任，是此次事故的最终责任承担者。其次，上诉人承接的工程系室内装修，只有被上诉人在装卸材料时可能会用到安全绳，上诉人专门为其购买了两条全新的保险绳，被上诉人对此事也予以认可，但又以不好用为由拒绝使用，擅自使用了来历不明的不安全保险绳，才导致本次事故的发生。上诉人已经完全尽到了必要的安全注意义务，并采取了相应安全防护措施。一审法院认定上诉人承担85%的责任系认定事实错误。二、一审判决赔偿费用过高。1.医疗费。上诉人在一审中未见到被上诉人提供任何证据证明被上诉人确须进一步住院治疗或医院建议转院治疗，上诉人张彬如果在知道医院建议门诊随访的情况下是不会同意其转院治疗。因此对于汉中中医院的住院医疗费系被上诉人自身原因扩大的损失，扩大的损失应由被上诉人自行承担,一审法院认为转院系医院建议，系认定事实错误。2.护理费。被上诉人未提供任何医疗机构或者鉴定机构有明确意见，上诉人也未同意的情况下，一审法院判决支付两人护理费没有事实依据。3.残疾赔偿金及误工费等相关费用赔偿标准。被上诉人在一审中陈述与其子女居住在一起帮忙带孙子，并未提供充分确凿的证据证明其有稳定的来源于城镇的收入，被上诉人并不符合按照城镇居民标准计算保护的范围，其误工费及残疾赔偿金均应按农村人口计算赔偿标准。被上诉人杨玉平辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为导致本次事故发生根本原因是突然停电，显然过错在管理方，安全用电备电检修以及应急处理应是施工方和业主日常必做常态工作，被上诉人对此不知情无过错，不应承担责任。上诉人与工程发包方是合同关系，与本案侵权责任纠纷不是同一法律关系，合同是约束合同相对方的，被上诉人并非合同相对方，因此，上诉人与协和医院的合同关系与被上诉人无关。其次工地上的安全绳由施工方提供，被上诉人在岗期间无条件自制也从未自行购买保险绳，也不可能视生命如儿戏去高空冒险作业。被上诉人作为上诉人的雇员在从事雇佣过程中遭受人身损害，上诉人本应承担无过错责任。二、上诉人张彬对被上诉人杨玉平的伤害后果承担赔偿责任，上诉人易呈公司应当对被上诉人伤害后果承担连带赔偿责任。三、被上诉人杨玉平因本次事故受伤较重，为盆骨多发骨折，双侧耻骨上下肢骨折、左侧髋骨骨折，关节脱位等多种伤情合并，完全遵照医嘱对症治疗、护理也是上诉人与被上诉人家属磋商达成一致，根据事实和现实需求承担两个护工标准的护理费用，而且医疗和鉴定机构有相应明确意见，关于残疾赔偿金和误工费等赔偿标准，均有证据予以证明，一审确认的各项费用合理。原告杨玉平向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令被告张彬赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计126502.07元；2、被告易呈公司对上述赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年5月被告易呈公司与宁强协和医院签订《工程施工合同》，承包宁强协和医院位于宁强县汉源街道办事处羌州北路的办公大楼装饰装修工程后，又将该工程的杂工部分承包给被告张彬进行施工。2018年7月15日原告杨玉平受雇于被告张彬在该工地干活，主要工作是为各楼层运送沙石等装修材料。2018年8月9日12时左右，原告站在塔吊机的料箱内，将固定在自己身上的安全绳一端挂在塔吊机上，从料箱内通过四楼窗口往室内铲沙子时，听到开塔吊机人员通过对讲机说停电了，遂准备从料箱内出来返回室内，其先站在四楼窗台上将铁锨抛于室内，还未及将安全绳的挂钩从塔吊机上取下时塔吊机臂突然发生摆动，将原告甩出，因保险绳断裂，将原告从四楼窗台甩至隔壁二楼彩钢棚上致伤。原告当即被送往宁强天津医院，住院2天诊断为：“1、盆骨多发骨折：双侧耻骨上下支骨折，左侧髋骨骨折，左侧骶髂关节脱位；2、左肘关节脱位；3、头部外伤：头皮裂伤；4、鼻骨骨折；5、多处软组织挫伤。”支付医疗费4481.77元。8月11日转汉中市中心医院住院治疗31天，诊断为：“1、盆骨骨折（Tile分型C型）；2、左肘关节恐怖三联征（肘关节脱位合并尺骨冠状突粉碎性骨折、桡骨小头粉碎性骨折）；3、面部软组织挫伤。”支付医疗费54856.77元。住院期间按医嘱购买全骨盆模型一例，支出3200元。后经汉中市中心医院建议、被告张彬同意原告转汉中中医院继续康复治疗86天，支付医疗费19746.90元。出院后又在汉中市中心医院、宁强县中医院复查治疗、汉中三二O一医院鉴定复查等花医疗费771.90元。以上原告共计花医疗费83057.34元。2019年2月25日原告经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，结论为：“双侧耻骨上下支骨折和左侧髋骨骨折内固定术后遗留右侧耻骨上下支断端移位，畸形愈合，其伤残等级评定为十级伤残。左肘关节脱位、桡骨小头及尺骨冠状突多发骨折内固定术和左侧髂骨骨折内固定术后，二次手术治疗费评估为1万元，住院时间评估为25天左右。”支出鉴定费1560元。双方就赔偿事宜协商无果，原告诉至一审法院请求：判令被告张彬赔偿医疗费88884.07元，住院伙食补助费（119天+25天）×20元=2880元、营养费（119天+25天）×30元=4320元、误工费190天×180元=34200元、护理费30240元、残疾赔偿金33319元/年×20年×10%=66638元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金2000元，共计230722.07元，除被告张彬已经支付的104220元，还应赔偿126502.07元，并要求被告易呈公司承担连带赔偿责任。另查明，被告张彬在原告受伤后支付给原告医疗费、护理人员工资等共计108701.77元。原告共计给被告张彬提供劳务22.5天，被告张彬已经支付其工资3375元。一审法院认为，原告杨玉平受被告张彬雇请到宁强协和医院装修工地干活，且工资由张彬支付，他们之间形成了事实上的提供劳务的法律关系。杨玉平在提供具体的劳务过程中自身身体受到伤害，被告不具备安全防护措施，在没有安全生产条件情况下施工，未尽到安全保障义务，对原告受伤的损害后果应承担主要赔偿责任，原告要求被告张彬赔偿损失的请求，一审法院依法予以支持。关于本案的法律适用问题。原告认为本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款，其中规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，由雇主承担无过错责任。被告认为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，被告无责任。因《中华人民共和国侵权责任法》属新法，对雇员受害作出了新的规定，在法律效力上，新法优于旧法。同时，提供劳务一方在提供劳务过程中由于自身存在过错导致人身损害的，应根据过错承担责任，完全由接受劳务一方承担无过错责任显失公平。因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》。该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”同时最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》未对此情形作出规定，该第二款仍然适用。因此，对原告要求被告易呈公司承担连带赔偿责任请求，因被告易呈公司违反法律规定明知被告张彬没有相应资质而将部分工程分包给张彬施工，张彬作为实际施工人进行现场施工，导致安全事故发生，有不可推卸的责任，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。关于原、被告在本案中是否存在过错及责任如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告作为完全民事行为能力人，明知自己没有受过专业训练，在没有专业设备和安全防护工具的情况下，盲目参与施工，自身没有尽到足够的安全注意义务，对事故发生，具有一定过错，可以适当减轻其他责任人的责任，一审法院认为适当减轻15％为宜。对被告提出原告使用自制安全绳断裂致其受伤，二被告不应承担赔偿责任的辩解意见，因未能提供确凿证据证实，亦不符合法律规定，一审法院不予采纳。被告易呈公司要求追加宁强协和医院为本案共同被告的意见，因易呈公司与宁强协和医院属合同关系，与本案侵权责任纠纷不属同一法律关系，不予采纳。关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原告主张的医疗费计算有误，其中支出的复印费8.50元，双方同意剔除。除原告主张的费用外，还应包括被告张彬在宁强县天津医院支出的医疗费4481.77元，经一审法院核算为83057.34元，加二次手术费评估1万元，医疗费确认为93057.34元。原告主张的医疗费中有从大河坎中医院向汉中市中心医院送担架车费用300元，被告不予认可，一审法院认为该费用由医院安排，已经实际支出，应予保护，但应列为交通费，而不应计算在医疗费当中。住院伙食补助费原告主张（119天+25天）×20元=2880元，被告认可计算标准，提出不应计算汉中中医医院的费用，经庭审查明原告转汉中中医院康复治疗，系汉中市中心医院建议，被告张彬同意，故该辩解意见不予采纳，原告的该项请求予以保护。原告主张营养费（119天+25天）×30元=4320元，被告认为没有事实和法律依据，一审法院认为原告住院治疗事实客观存在，相关司法解释明确规定受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括必要的营养费。故原告住院期间，含二次手术住院期间的营养费应当予以保护，但原告主张标准较高，一审法院酌情保护（119天+25天）×20元=2880元。原告主张误工费计算至评残前一天共190天，每天180元。被告提出误工费应该计算至2019年1月22日，原告没有固定收入，误工标准应该按照上年度农村居民纯收入计算。一审法院认为原告虽然提供了受伤前的工资收入证明，但没有提交其他证据相互印证，且原告受雇于一小规模工程队连续一年时间不间断收入稳定，不能令人信服，故无法确认其属于有固定收入人员，应当按照无固定收入人员保护计算误工费每天120元为宜。原告复查后，鉴定机构未能及时鉴定与原告个人无关，原告主张误工费计算至评残前一天符合法律规定，故误工费计算保护190天，计算为22800元。原告主张护理费两人共30240元，被告认为护理费标准过高，认可一人护理，同意按80元/天计算。原告受伤后经与被告张彬协商，其同意支付两人护理费，在当时情况下，原告盆骨多发骨折，完全不能自理，可由二人护理，但原告转入汉中中医医院康复治疗后，伤情明显好转，后期应该计算保护一名护理人员工资为宜。故原告的护理费一审法院酌情计算保护33天×2人×80元+86天×1人×80元=12160元。原告主张残疾赔偿金按照陕西省XX城镇居民可支配收入计算33319元/年×20年×10%=66638元。被告认为原告在证据上有欠缺，应按上年度农村居民纯收入标准计算，但未能提供相应证据证实其主张。原告提供证据证明其长期在县城居住，以城镇收入为主要生活来源，原告的残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算保护。原告主张精神损害抚慰金2000元，被告提出因原告自身未尽到安全注意义务，原告未提供造成精神损害后果的事实和依据，不予认可。一审法院认为原告在本次事故中受伤致身体十级伤残，有司法鉴定机构的鉴定结论证实，被告并无异议，根据原告的伤残程度，结合本案的具体情况，保护精神损害抚慰金2000元，符合法律规定。鉴定费双方无异议，予以保护。被告张彬已经支付的费用108701.77元，应予扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决：一、被告张彬赔偿原告杨玉平医疗费93057.34元、住院伙食补助费2880元、营养费2880元、误工费22800元、护理费12160元、交通费300元、残疾赔偿金66638元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金2000元，共计204275.34元的85%，计173634.04元，扣除被告张彬已经支付的款项108701.77元，还应赔偿64932.27元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告四川易呈装饰工程有限公司对上述被告张彬承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告杨玉平负担90元，被告张彬负担510元。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中是否应追加发包人宁强协和医院为共同被告？二、一审判决的上诉人与被上诉人之间承担责任比例以及认定的各项损失是否适当？本案中，上诉人提出因发包人未及时交纳电费，突然停电导致了此次事故的发生，被上诉人在一审中不同意追加发包人宁强协和医院为共同被告，因工程发包人宁强协和医院系上诉人张彬和被上诉人杨玉平雇佣关系以外的第三人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，故上诉人履行了赔偿义务后，可依据证据事实向第三人追偿，案外人宁强协和医院在本案中不属于必须参加诉讼的当事人。上诉人提出被上诉人擅自使用了来历不明的不安全保险绳的主张没有证据足以证明，且其作为工程的施工方，对雇员有安全保障和管理义务，一审按照双方的过错对责任的承担比例的划分较为适当，认定被上诉人的各项损失证据确实充分，符合被上诉人的伤情和本案的实际情况，上诉人认为其不应承担赔偿责任的主张不能成立，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担情况不变。二审案件受理费1368元,由上诉人四川易呈装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年七月二十日法官助理  徐晓倩书 记 员  石芮瑄