福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终702号 上诉人（原审原告）：肖邵明，男，1971年11月10日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄新泉，男，1971年9月1日出生，汉族，住福建省邵武市。 被上诉人（原审被告）：王艳萍，女，1972年10月23日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 原审第三人：黄文兴，男，1976年12月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审第三人：陈敏林，男，1963年3月5日出生，汉族，住福建省邵武市。 上诉人肖邵明因与被上诉人黄新泉、王艳萍，原审第三人黄文兴、陈敏林合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2019）闽0781民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，因没有新的事实证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 肖邵明上诉请求：撤销一审判决，改判支持肖邵明的一审诉讼请求。事实和理由:一、一审法院将不同主体签订的合同混为一谈。肖邵明与黄新泉签订的是《合作投资与股份代持协议》（以下简称《投资与代持协议》），而黄新泉与黄文兴签订的是《公司设立协议书》。该两份合同的主体、名称、内容均不同，系不同法律关系。如果是四人合伙开设同一公司只需要签订一份合同，而不是在同一天签三份不同合同。二、一审法院以肖邵明举证不能驳回起诉讼请求违背了举证分配基本原则。《投资与代持协议》系黄新泉起草，该合同中以“汉古源护颈博士公司（授权黄文兴为代表）以品牌输出、模式输出、技术输出等”为条件，要求肖邵明投资并由黄新泉代为持股。汉古源商标经其权利人注册受到法律保护，没有得到该商标权利人的许可不能使用，所以黄新泉至今不能注册成立案涉公司。黄新泉对于合同中的前提条件是否成立，应当承担举证责任。三、《投资与代持协议》与《公司设立协议书》侵犯了汉古源商标权利人的知识产权均属无效合同，黄新泉骗取肖邵明签订《投资与代持协议》收取的投资款应予退还。请求支持肖邵明的一审诉讼请求。 黄新泉、王艳萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。肖邵明的上诉请求没有事实和法律依据。肖邵明主张黄新泉采取欺骗方式签订《投资与代持协议》而收取其钱财没有依据。肖邵明、陈敏林均早于黄新泉认识黄文兴，2018年9月初，黄新泉在陈敏林介绍下与黄文兴认识，拟投资设立公司从事“汉古源护颈”保健项目，肖邵明从始至终作为股东参与协商和签订协议。为简化设立公司的显明股东，陈敏林、肖邵明的股份均挂名在黄新泉名下。2018年10月12日，黄新泉与黄文兴签订《公司设立协议书》，黄新泉与肖邵明签订《投资与代持协议》，黄文兴、黄新泉、肖邵明、陈敏林与王艳萍签订《商铺租赁合同》，不存在以欺骗的方式签订合同的情形。黄文兴是否享有“汉古源”的品牌、技术，黄新泉不知情，本案并非审理当事人拟从事的项目是否侵犯他人知识产权。肖邵明参与签订的相关协议均系其真实意思表示，不存在合同法规定的无效情形，其以《投资与代持协议》无效为由主张返还投资款不能成立。黄新泉持有肖邵明投资股份并未收取肖邵明款项，肖邵明作为委托方应自行承担投资带来的风险，应当与全体合伙人进行结算，而不是向股份代持人黄新泉主张还款，无论合同是否无效，投资款返还的主体均不是黄新泉。王艳萍与肖邵明除了签有《商铺租赁合同》外，不存在其他合同关系。王艳萍作为合伙体聘请的财务人员，仅提供银行账户为本案四个合伙人投资代收代付，其不存在占有合伙财产的情形，肖邵明主张王艳萍作为还款主体承担责任不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 黄文兴、陈敏林均未作陈述。 肖邵明向一审法院起诉请求：1.黄新泉、王艳萍即日退还肖邵明90000元；2.黄新泉、王艳萍支付自2018年10月26日起至实际还款日止的同期银行贷款利息（月利率按0.68%计算）。 一审法院认定事实：2018年10月12日，黄新泉与黄文兴签订《公司设立协议书》，双方合作开展汉古源护颈博士邵武店的经营，拟设立汉古源护颈博士(邵武)健康管理有限公司，双方对各自出资比例、发起人的权利义务、资金的管理等作了约定。同日，黄新泉与肖邵明签订《合作与代持协议》，双方约定共同投资汉古源护颈博士(邵武)健康管理有限公司，肖邵明的股权由黄新泉代持，肖邵明的股份登记在黄新泉名下，所有的投票权、决策权、经营管理权等完全授权给黄新泉。肖邵明依约于2018年10月25日将90000元汇入黄新泉指定的王艳萍收款账户。之后，黄新泉、黄文兴、肖邵明、陈敏林作为承租方与出租方王艳萍签订《商铺租赁合同》，承租了邵武市假日酒店后楼五楼作为公司的经营场所。协议签订后，各方拟设立的汉古源护颈博士(邵武)健康管理有限公司至今未能成立。 一审法院认为，黄新泉与肖邵明签订的《投资与代持协议》系双方真实意思表示，协议的内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。肖邵明认为黄新泉没有得到汉古源商标持有人的授权，《投资与代持协议》属于无效合同，但未能提供相应的证据予以佐证，故对此不予采信。根据协议约定，肖邵明以实际股份比例享受股东收益，承担投资风险。因各方拟设立的汉古源护颈博士(邵武)健康管理公司至今未能成立，故应由公司设立各方进行清算。在合作项目尚未进行清算的情况下，肖邵明不能要求黄新泉返还其投资款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖邵明的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人争议的事实，本院分析认定如下：1.黄新泉与黄文兴对于双方于2018年10月12日签订《公司设立协议书》均无异议，肖邵明对该协议是否知情，不影响该事实的认定，故一审法院认定前述事实并无不当。2.王艳萍对《商铺租赁合同》中其签名的真实性不持异议，而王艳萍是否享有房屋所有权与使用权，并不影响《商铺租赁合同》合同主体的认定，故一审法院对《商铺租赁合同》签订主体的认定，并无不当。至于该合同的具体签订时间，现有证据并不足以证实，一审法院未予明确，也无不当。3.对于当事人二审中争议的《投资与代持协议》是否合法有效的问题，本院在裁判理由部分一并予以分析、认定。一审法院认定的其他事实，因双方均未提出异议且有相应证据佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人二审中的争议焦点为案涉《投资与代持协议》是否为无效合同。从《投资与代持协议》的合同内容来看，其主要内容是肖邵明与黄新泉拟共同投资设立公司，且肖邵明同意将其股权委托给黄新泉代持，当中并未见有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。虽然协议中约定“汉古源护颈博士公司（授权黄文兴为代表）以品牌输出、模式输出、技术输出等”，即双方对目标公司的经营范围作了约定，但该经营范围本身也并不违反法律、行政法规的强制性规定。至于是否获得专利权人授权，所涉及的也只是协议能否实际履行问题，并不当然导致合同无效。故肖邵明主张案涉合同无效并据此要求返还投资款及利息，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，肖邵明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人肖邵明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 崔志强 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。