北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10090号原告：宁彩臣，男，1984年11月26日出生，汉族。被告：蔡江坤，男，1987年1月17日出生，汉族。被告：高琪，男，1985年1月2日出生，汉族。原告宁彩臣与被告蔡江坤、被告高琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告宁彩臣，被告蔡江坤，被告高琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁彩臣向本院提出诉讼请求：1.蔡江坤偿还原告借款本金87.3万元及利息（利息以87.3万元为基数，自2019年10月1日起，按年息24%计算至实际给付之日止）；2.高琪对上述请求承担连带还款责任（共同还款义务）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年，蔡江坤因资金周转需要，经高琪介绍多次向原告借款。原告分别于2018年3月12日转账29.1万元，2018年3月31日转账9.7万元，2018年7月16日转账19.4万元，2018年11月2日转账29.1万元，合计87.3万元，均转入蔡江坤账户内，当时双方口头约定年息36%，后原告与二被告于2019年8月11日补签《民间借贷担保合同》三份，二被告按约定向原告支付利息至2019年9月，但2019年10月1日后未再还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告蔡江坤答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。借款人是高琪，并不是我，我与原告之间不存在借贷关系。高琪与原告是发小，我与原告之前并不认识，原告给我转账是因为高琪之前欠我钱，高琪跟我说是给我的还款，每月的利息都是高琪先打给我，我再转给原告。原告提供的三份合同与实际转款的时间和金额都不相符，高琪当时跟我说为了让原告宽限些时间，让我帮他一个忙，我与高琪是好朋友，所以才同意帮忙，我当时签的是空白合同，不能证明原告向我提供了借款，高琪也认可应该由他向原告还款。被告高琪答辩称：原告主张的借款本金及利息我均认可，实际借款人是我，不是蔡江坤，我不是担保人，而是借款人，应当由我来向原告还款，我希望与原告协商，尽快还款。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日、2018年3月31日、2018年7月16日、2018年11月2日，宁彩臣通过尾号为2468的工商银行账户分别向蔡江坤尾号为6269的工商银行账户转账29.1万元、9.7万元、19.4万元、29.1万元，合计87.3万元。2019年8月11日，蔡江坤（借款人）、高琪（担保人）与宁彩臣（出借人）签订三份《民间借贷担保合同》，均约定：借款金额为人民币30万元；借款期限为六个月，自本合同签订之日起到2020年2月10日止；借款利率按年息36%；担保人自愿以其所有权并有权处分权的全部财产（含夫妻共同财产）担保给出借人，作为借款人归还借款的担保，担保人所承担的担保为连带责任担保；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。庭审中，宁彩臣认可已收到蔡江坤、高琪按照月息3%支付的截至2019年9月的利息共计39万元，付款方式包括银行转账、微信转账、现金。宁彩臣提交的借记卡账户历史明细清单显示：2018年4月30日，蔡江坤向宁书田账户转账3000元；2018年5月12日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年5月30日，蔡江坤向宁书田账户转账3000元；2018年6月12日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年6月30日，蔡江坤向宁书田账户转账3000元；2018年7月12日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年7月31日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年8月14日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年8月17日，蔡江坤向宁书田账户转账6000元；2018年9月1日，蔡江坤向宁书田账户转账3000元；2018年9月14日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年9月18日，蔡江坤向宁书田账户转账6000元；2018年10月13日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年10月17日，蔡江坤向宁书田账户转账6000元；2018年11月12日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年12月1日，蔡江坤向宁书田账户转账两笔共计40000元；2018年12月2日，蔡江坤向宁书田账户转账20000元；2019年2月22日，蔡江坤向宁书田账户转账10000元；2019年8月19日，蔡江坤向宁书田账户转账20000元。宁彩臣提交的其与高琪的微信聊天记录显示：2018年6月27日，高琪通过微信向宁彩臣转账3000元；2018年9月30日，高琪通过微信向宁彩臣转账3000元；2018年10月29日，高琪通过微信向宁彩臣转账4000元；2018年10月31日，高琪通过微信向宁彩臣转账3000元；2018年11月17日，高琪通过微信向宁彩臣转账6000元；2018年12月14日，高琪通过微信向宁彩臣转账9000元；2019年1月1日，高琪通过微信向宁彩臣转账9000元；2019年1月9日，高琪通过微信向宁彩臣转账9000元；2019年3月1日，高琪通过微信向宁彩臣转账2000元；2019年3月8日，高琪通过微信向宁彩臣转账6000元；2019年3月19日，高琪通过微信向宁彩臣转账10000元；2019年4月8日，高琪通过微信向宁彩臣转账10000元；2019年8月22日，高琪通过微信向宁彩臣转账10000元；2019年9月1日，高琪通过微信向宁彩臣转账2000元。庭审中，蔡江坤对上述借记卡账户历史明细清单的真实性予以认可，但主张每次均是高琪先给其转款，其再转给宁彩臣。高琪对上述借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录的真实性均予以认可，并认可每次付息均是其先转给蔡江坤，蔡江坤再转给宁彩臣。此外，宁彩臣对蔡江坤关于“实际借款人是高琪，应由高琪还款”的主张不予认可，并主张出借款项时已经要求蔡江坤出具借条，出于对高琪的信任才同意将借条放在高琪处，三份《民间借贷担保合同》均是三人共同签订，因此坚持要求蔡江坤与高琪共同还款。以上事实，有原告宁彩臣提交的三份《民间借贷担保合同》、中国工商银行电子回单，微信聊天记录截图、借记卡账户历史明细清单及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：宁彩臣于2018年3月12日、2018年3月31日、2018年7月16日、2018年11月2日陆续向蔡江坤账户转账共计87.3万元，并于2019年8月11日与蔡江坤、高琪签订三份《民间借贷担保合同》，虽然该三份合同上载明高琪为担保人，但高琪在本案中同意作为借款人向宁彩臣履行还款义务，本院对此亦不持异议。蔡江坤虽辩称其与宁彩臣之间不存在民间借贷关系，实际借款人为高琪，但宁彩臣对此不予认可，蔡江坤亦未提供充分证据证明宁彩臣对此知情并同意，因此本院认为，宁彩臣相关款项均转入蔡江坤账户，且三份《民间借贷担保合同》上均明确载明蔡江坤为借款人，蔡江坤收到了宁彩臣的转款，并在上述三份合同上签字，应当承担相应的法律后果，高琪虽认可其为实际借款人，但不能据此免除蔡江坤的还款义务，故宁彩臣要求蔡江坤、高琪共同偿还借款本金87.3万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。蔡江坤与高琪之间的权利义务关系，双方应另行解决。关于宁彩臣要求蔡江坤、高琪支付利息的诉讼请求，本院认为，根据相关法律及司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据蔡江坤、高琪定期支付利息的情况以及三份《民间借贷担保合同》中的约定，可以认定双方约定利息计算标准为年利率36%。宁彩臣认可蔡江坤、高琪已支付利息39万元，实际支付至2019年9月，蔡江坤、高琪亦未提供相应证据对该金额予以反驳，故本院对该金额亦不持异议。经本院核算，蔡江坤、高琪已支付的上述金额并未超过以实际出借本金87.3万元为基数，分别自出借之日起按照年利率36%计算至2019年9月30日期间的利息之和，故宁彩臣要求蔡江坤、高琪自2019年10月1日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求理由正当，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、蔡江坤、高琪于本判决生效之日起十日内共同偿还宁彩臣借款本金873000元；二、蔡江坤、高琪于本判决生效之日起十日内共同向宁彩臣支付利息（以873000元为基数，自二〇一九年十月一日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12530元，由被告蔡江坤、高琪共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年七月三日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕