山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2036号 上诉人（原审被告）：高富发，男，1966年8月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师； 被上诉人（原审原告）：李兆华，男，1966年3月16日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李赛，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司，住所地：山东省淄博市张店区杏园东路**。 法定代表人：夏书强，董事长。 被告：山东淄建集团有限公司第九项目分公司，，住所地：山东省淄博市张店区东二路** 负责人：夏万民，经理。 被上诉人山东淄建集团有限公司与山东淄建集团有限公司第九项目分公司的共同委托诉讼代理人：徐国良，男，山东淄建集团有限公司职工。 被上诉人山东淄建集团有限公司与山东淄建集团有限公司第九项目分公司的共同委托诉讼代理人：刘新华，男，山东淄建集团有限公司职工。 上诉人高富发因与被上诉人李兆华、山东淄建集团有限公司（以下简称淄建集团）、山东淄建集团有限公司第九项目分公司（以下简称第九公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高富发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中第九公司未作真实陈述，我的借款全部用于龙口项目工程购买施工材料，借款行为是职务行为。我为了第九公司承建的龙口污水项目按时施工才以自己的名义向李兆华借款用于购买施工材料钢筋，借款全部用于向案外人上海登祥实业有限公司（以下简称登祥实业）购买施工材料钢筋，该施工材料已交付使用到龙口污水项目中，第九公司的项目经理等工作人员皆知晓，事后我将相关购买凭证交给第九公司财务人员接收入账，故我的借款行为完全是为了淄建集团和第九公司利益实施的职务行为。一审未对我的职务行为进行认定，侵害了我的合法权益。 李兆华未提交书面答辩状。 淄建集团、第九公司辩称，一审认定事实清楚，应当维持原判。一、本案借贷关系的成立、利息约定、出借资金汇入账户均证明我公司自始至终没有向李兆华借款的意思表示，一审判决后李兆华对本案并未提出上诉，说明李兆华认可本案民间借贷主体为高富发个人。二、高富发的借款行为不应认定为职务行为，本案借款发生时高富发是第九项目分公司负责人，高富发对一审中我公司提交的鲁淄集发【2017】11号文件的真实性和证明内容均认可，我公司并未赋予高富发融资、借贷的职权，高富发作为第九公司一把手对该文件和规定非常清楚，其明知没有公司授权而向李兆华借款只能认定其是个人借贷行为。三、本案与高富发的主张是不同的法律关系，高富发任职期间发生多笔借贷业务，截至目前还有王林芳两案提起诉讼已上诉至市法院，两案借贷金额均为60万元，且高富发出具的借条表示用于龙口项目购买钢筋，其所借资金哪一部分用于支付钢筋款无法查清。因高富发经营不善，2019年11月我公司对其任职作出调整并进行离任审计，凡高富发能提供银行流水的借款资金均作为其个人挂账处理，因此高富发在经营第九公司期间违反公司规定所借资金，已经形成高富发与我公司之间的债权债务关系，高富发可另行向我公司主张权利。如果高富发将本案责任推给我公司，那么我公司既替高富发偿还了个人债务，又负有审计挂账欠款，将使高富发获得不当利益。四、李兆华的证据与高富发的陈述存在时间逻辑矛盾，借条形成于2019年3月7日，我公司对其真实性无法确认，借条载明借款60万元，但当日只有50万元银行流水，其后高富发于2020年李兆华起诉前为李兆华出具说明另支付现金10万元，该借款本金是50万元还是60万元无法查明，一审依据高富发自认作出判决并无不当，但如果将借款责任以职务行为转嫁给我公司，都会损害我公司利益。五、龙口项目依我公司财务数据，共向案外人登祥实业采购钢材10397635.71元，我公司已支付完毕，财务凭证齐全。 李兆华向一审法院起诉请求：1.判令高富发、淄建集团、第九公司支付借款本金60万元、利息149600元(暂计算至2020年3月16日)，共计749600元；2.判令支付自2020年3月17日起至实际付清本金之日的利息(以60万元为基数，按年利率24%计算)；3.案件受理费、保全费、保全担保费由高富发、淄建集团、第九公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月7日，高富发向李兆华借款并出具借条，内容为：“因九公司龙口污水项目业主资金不及时到位，导致材料无法进场，现场无法正常施工，为保证项目的正常进行，由九公司高富发向李兆华借款陆拾万元整(600000.00元)购买钢筋。借款时间为半年，利息按月2%计取，如到期还不上利息按月3%计取。借款单位：山东淄建集团第九项目分公司借款人：高富发借款时间：2019年3月7日”。李兆华将50万元款项汇入高富发账户，另支付现金10万元给高富发。借款到期后，李兆华向高富发主张，高富发拒不支付，李兆华诉至法院，遂引发此案。另查明，高富发原系第九公司负责人。 一审法院认为，本案争议的焦点是高富发的行为是否构成表见代理，淄建集团是否承担还款责任。表见代理是指代理人在不具备代理权，但是具有代理关系的某些表面要件，并且这些表面要件足以使第三人相信其有代理权。根据合同法第四十九条的规定，构成表见代理，需满足行为人欠缺代理权但具有代理的权利外观、相对人有理由相信该权利外观、权利外观归因于被代理人、相对人善意无过失等要件。相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任。本案中，借贷关系发生时，高富发系第九公司负责人，其对外从事与所管理工程有关的交易，即属于项目负责人职权范围的事项，但其以公司名义对外借款，超出了其作为第九公司负责人的职权范围，且李兆华提交的高富发出具的借条至多形成高富发具有代理权的表象，不足证明高富发的借款系职务行为，李兆华未尽到合理的注意义务，故无法认定高富发的借贷行为构成表见代理，淄建集团作为共同借款人的证据不足，淄建集团不应承担还款责任。第九公司系淄建集团分支机构，不具有法人资格，亦不应承担还款责任。李兆华关于利息的诉请，因其与高富发有约定，且未超出法律规定，予以支持。李兆华关于保全担保费的诉请，因该费用系李兆华实现债权支付的合理必要费用，属李兆华的损失部分，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、高富发于判决生效后十日内偿还李兆华借款60万元及利息149600元，共计749600元；2020年3月17日之后的利息，以本金60万元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止；二、高富发于判决生效后十日内支付李兆华保全担保费1001元；三、驳回李兆华的其他诉讼请求。案件受理费11296元，减半收取5648元，保全费4370元，由高富发负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高富发提交了登祥实业出具的情况说明一份及螺纹钢增值税发票16份、收款收据一份、高富发农业银行账户2019年3月7日至3月9日的银行流水，证明其向李兆华借款60万元用于龙口市泳汶河污水处理项目施工购买钢筋，并向钢筋供应商登祥实业转账钢筋款80万元，并非个人借款。被上诉人淄建集团、第九公司对登祥实业出具的情况说明的真实性无法确认，主张属于证人证言，应当出庭作证；对增值税发票、收款收据、高富发的银行流水的真实性无异议，但对证明内容有异议，收款收据是登祥实业向淄建集团开具的，属于两公司之间的财务往来凭证，即使该80万元由高富发转账给登祥实业指定账户，也属于淄建集团与高富发之间的公司内部管理行为，且淄建集团已在高富发离任审计过程中对其真实付款包括本案高富发提交的80万元钢筋款的收款收据、增值税发票作出挂账处理，作为淄建集团欠高富发的款项，关于该龙口项目钢筋款淄建集团已与登祥实业结算完毕，与本案借贷关系主体认定和责任承担没有关联性，是不同的法律关系。被上诉人李兆华对高富发提交的上述证据的真实性和证明内容均无异议。 被上诉人淄建集团、第九公司提交了淄建集团与登祥实业钢筋款结算明细、记账凭证以及增值税发票一宗，证明对高富发提交的钢筋款80万元的转账已作了挂账处理，淄建集团与登祥实业的钢筋款已经结算完毕。上诉人高富发对被上诉人的上述证据的真实性无异议，该证据能证明淄建集团认可从高富发账户转账给周少卿的款项是用于支付登祥实业的钢筋款。被上诉人李兆华对淄建集团、第九公司提交的上述证据的真实性无异议，主张借款时高富发向李兆华表示该借款用于淄建集团龙口项目购买钢材。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对上诉人高富发提交的登祥实业的情况说明与登祥实业出具的收款收据、增值税发票以及高富发的银行流水等证据相互印证，以上证据均真实有效，能够证明高富发向李兆华借款50万元用于支付龙口污水项目钢筋款。对被上诉人淄建集团、第九公司提交的与登祥实业的钢筋款结算明细，高富发与李兆华均无异议，本院确认为有效证据，该结算明细中包括了高富发向登祥实业支付的涉案80万元钢筋款，淄建集团已计入财务账目。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月14日，淄建集团下发鲁淄集发【2017】11号文件《关于加强资金管理的补充规定》，第三条第3项规定“严禁任何单位和个人自己筹集资金”，“确因资金周转困难需要临时借款的，书面报集团公司领导审批，集团相关部门对单位及工程项目进行信用评价，具备还款能力、信用较好的单位，由借款单位提供信用担保，可适当调节集团内部资金流向，优化资金结构，从根本上杜绝私自筹集资金的现象”。2019年3月7日，高富发因第九公司龙口污水项目缺乏资金，未经淄建集团审批即向李兆华借款60万元，当日李兆华向高富发农业银行账户转款50万元。3月8日高富发将该50万元连同其他款项向登祥实业的监事周少卿账户转款80万元，同日登祥实业为淄建集团出具了80万元钢材款的收款收据，并于3月14日为淄建集团出具螺纹钢增值税发票，以上收款收据、增值税发票均已计入淄建集团财务账目。2020年3月10日高富发出具说明追认李兆华60万元的借款中有10万通过现金支付，但淄建集团、第九公司均不予认可。另查明，高富发自认上述借款未经淄建集团审批。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人高富发向李兆华借款时系第九公司负责人，其明知淄建集团严禁任何单位和个人自己筹集资金的规定，仍然违反公司规定以其系第九公司负责人的身份代表第九公司向李兆华借款，使李兆华误以为该出借款项系第九公司所借并用于在建工程，因此，高富发违反公司规定私自筹借款项的法律后果应由其自行承担，其应当返还李兆华的借款。银行转账流水载明李兆华出借的50万元由高富发连同其他款项一并转入登祥实业，共支付钢筋款80万元，该80万元的钢筋款登祥实业已向淄建集团出具收款收据和增值税发票，淄建集团已经记入公司账目并与登祥实业结算完毕。因此，虽然案涉借条系高富发私自违反公司规定所签，但该笔借款系用于淄建集团承建项目的钢筋款，借款的直接受益人为淄建集团，淄建集团应当承担该笔借款的连带还款责任。银行转账流水显示李兆华向高富发转款50万元，本院予以认定借款金额为50万元，对于高富发后来补充的10万元现金借款的说明，高富发和李兆华并未提交其他证据佐证，本院不予认定。关于借款利息，李兆华主张按照本金年息24%计算自2019年3月8日至2020年3月16日，符合法律规定的利率范围，利息应为122630元【50万元×（24%/365天）×373天】。一审未认定借款的最终受益人淄建集团承担连带还款责任，本院予以纠正。被上诉人淄建集团、第九公司主张高富发的借贷行为与单位无关，于法无据，本院不予采纳。上诉人高富发以其借款行为是职务行为为由抗辩其应当承担的还款责任，侵犯了淄建集团对工程款项的企业自主管理权，本院不予支持。 综上所述，高富发的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1162号民事判决第二项，即“高富发于判决生效后十日内支付李兆华保全担保费1001元”； 二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1162号民事判决第三项，即“三、驳回李兆华的其他诉讼请求”； 三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1162号民事判决第一项为：高富发于判决生效后十日内偿还李兆华借款50万元及利息122630元，共计622630元；2020年3月17日之后的利息，以本金50万元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止； 四、山东淄建集团有限公司对第三项承担连带还款责任； 五、驳回李兆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11296元，减半收取5648元，保全费4370元，由山东淄建集团有限公司负担；二审案件受理费11296元，由高富发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  马清华 二〇二〇年七月十六日 代理书记员  董斯文