四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初847号 原告：李春波，男，1989年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师。 被告：富顺县润波建筑劳务有限公司，住所地四川省富顺县富世镇后街**。 法定代表人：胡波，执行董事。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 原告李春波与被告富顺县润波建筑劳务有限公司（以下简称润波建筑公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春波及其委托诉讼代理人陈扬扬，被告润波建筑公司法定代表人胡波、委托诉讼代理人谭光彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春波向本院提出诉讼请求：判令被告支付承包费134964元。事实和理由：原告系被告公司聘用的项目管理人员，2018年4月，被告将其从成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）劳务分包的江西省吉安市青原区富田镇广吉高速公路路面工程CP1合同段内的水南收费广场水泥混凝土路面、k106＋000—k121+582中央分隔带混凝土护栏、k106＋000—k121+582硬路肩工程中的护栏工程，内部承包给原告施工。原告先进场施工，被告与成都路桥公司的正式合同才签订，出现减项和单价下调的情况，原告与被告协商好原告不再承包，由被告另外找人接手。经结算，被告应付原告134964元承包费，但至今未付。后期被告又返聘原告管理现场，并通过原告支付工人工资和材料款。 被告润波建筑公司辩称，案涉项目内部承包给原告是事实，但自始至终都是包给原告在做，原告所说的结算只是中间过程，不是最后结算，且被告尚未与劳务发包方成都路桥公司办理最终结算，而实际上被告已支付原告1520300元，被告估算已超额支付，不存在差欠原告承包费134964元的事实，且超额支付部分，被告将在与成都路桥公司结算后另行向原告主张。 本院经审理查明事实如下：2018年，成都路桥公司与被告润波建筑公司达成协议，将广吉高速公路路面工程CP1合同段内的水南收费广场水泥混凝土路面、k106＋000—k121+582中央分隔带混凝土护栏、k106＋000—k121+582硬路肩工程劳务分包给被告润波建筑公司。被告润波建筑公司与原告李春波达成口头协议，将上述劳务分包工程承包给原告李春波。2018年3月15日，原告李春波转账114700元给被告润波建筑公司，备注为江西工程保证金。2018年3月27日，被告润波建筑公司向原告李春波出具《授权委托书》，委托李春波作为上述劳务分包工程的代理人，代理被告负责该项目包括但不限于合同签订、合同履行等与该工程相关的所有事宜。之后，原告李春波代表被告润波建筑公司与成都路桥公司签订了《广吉高速公路CP1合同段劳务分包合同》，也进行了施工。此后，因工程减项等原因，被告润波建筑公司员工胡涛代表公司又与成都路桥公司重新签订了一份《广吉高速公路CP1合同段劳务分包合同》。 2018年7月29日，原、被告就案涉项目进行结算，《江西吉安新泽西护栏工程结算单》载明：“因广吉高速CP1新泽西墙劳务1标出现成都路桥不尊重劳务单位投标单价而单方面调价，导致新泽西墙投标单价与最终签合同单价不一致，且入场后总价合同中又被通知减项，减项部分交由业主指定劳务队伍施工，减项后成都路桥也拒不作合同单价调整，故乙方决定退出与甲方达成的CP1标新泽西墙劳务1标口头劳务施工协议，甲方同意解除并另行组织人员接手剩余全部劳务工作，乙方已完成工程量结算如下……结算金额为134964元。”该结算单落款处有甲方润波建筑公司员工胡涛签字及公司签章，乙方李春波签字。 此后2018年8月21日至2019年1月11日期间，被告通过员工胡萍和胡涛的银行账户向原告李春波银行账户转账共计1203000元，其中胡萍转账的客户回单上摘要均为往来款。 另查明，被告通过员工祝成英于2018年7月4日向原告转账的35000元，没有纳入2018年7月29日的结算。 上述事实，有原告身份证复印件、被告营业执照复印件和企业信用信息公示报告打印件、被告法定代表人身份证明及身份证复印件、两份《广吉高速公路CP1合同段劳务分包合同》《授权委托书》《江西吉安新泽西护栏工程结算单》、李春波的中国农业银行转账业务客户回执、润波建筑公司的业务回单、祝成英和胡涛的中国农业银行银行卡交易明细清单、胡萍转账给李春波的成都银行客户回单、胡萍的成都银行活期账户明细账等证据在卷佐证。其余证据，本院综合全案认定如下：对原告举示的李春波中国工商银行借记账户历史明细真实性予以确认，但对其证明目的不予采信；对被告举示的《清单支付报表》《劳务计量支付报表》真实性不予确认；被告举示的《江西工程往来款总表》，系被告自行制作的统计表格，不属于证据，不予确认；对被告举示的胡萍转账给张利堂、彭宏林、蒋支别、罗伟的成都银行客户回单和罗伟的《收条》两张关联性不予确认。 本院认为，原告主张2018年7月29日就与被告解除了内部承包法律关系，双方进行了工程款结算，之后被告将案涉工程承包给张利堂、彭宏林和罗伟，后被告又返聘原告从事案涉项目的现场管理工作。被告否认与原告的法律关系中途变更，辩称2018年7月29日结算后工程还是由原告继续承包，不存在原告所述的后两个阶段。从本案查明的事实，原、被告对一开始成立内部承包关系均无异议，双方也确实于2018年7月29日进行过结算，但此后被告还多次向原告转账，转账金额远超结算金额，原告对此解释系法律关系变更之后，被告委托其代付的工人工资和材料款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，应由主张法律关系变更的一方即原告承担举证责任。原告未举示任何证据证明内部承包关系于2018年7月29日结算之后确已结束，后续收取被告远超结算金额的款项系基于新的法律关系，并且确受被告委托将款项用于了工程开支，应当承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告李春波的诉讼请求。 案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告李春波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 邹 宇 二〇二〇年七月二日 书记员 郭万羽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。