山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初4318号原告：宗世颖，女，1990年7月22日出生，汉族，济南市市中区村526。委托诉讼代理人：罗昊，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：魏东红，女，1976年5月28日出生，汉族，山东省济南市市中区3149。委托诉讼代理人：张朋朋，山东元邦律师事务所律师。原告宗世颖与被告魏东红民间借贷纠纷一案，于2020年5月22日立案后，依法进行审理。原告宗世颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币114.4442万元以及相应利息(计算方法为自2020年1月16日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告与其朋友合伙投资理财产品，其朋友退伙时，被告无资金支付。遂向原告借款，并承诺保证归还本金，如果其理财盈利也按照原告出借的款项支付相应利息作为回报。原告于2017年3月10日通过银行转账的方式向被告出借款项共计114.4442万元。两年多来原告多次向被告追讨款项，被告以各种理由拒绝还款，先是以投资理财不能提前套现为由拖延，后又以投资失败暂无偿还能力搪塞。几经周折在原告多番催要的情形下，被告于2019年10月30日出具书面保证退还本金，其承诺于2020年1月15日前还款20万元，其余部分于2020年5月30日前还清。但承诺日期已至，被告仍未还款。原告年轻、涉世未深，瞒着家人出借款项，被告却一再拖延还款，给原告造成了极大的困扰，无奈只能通过诉讼维护自身权益，望法院判如所请。被告魏东红辩称：一、原被告不存在民间借贷的基础法律关系，双方系合伙投资关系。答辩人与被答辩人不存在借贷事实，与被答辩人系合伙投资关系，被答辩人转账的1144442.58元款项系投资款不是借款，且被答辩人对双方合伙投资共担风险、共享利润，合伙投资因涉及刑事犯罪，至今仍在侦查阶段。本案的基础法律事实系投资并非借贷，被答辩人所书写的借款经过纯属捏造虚构，罔顾事实，漏洞百出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第一，本案涉案金额为1144442.58元，正常的民间借贷不会出现精确到小数点后两位的借款金额，不符合交易习惯。其陈述“借款”1144442.58元与常理不符、更与民间借贷的具体特征相违背。第二，被答辩人将投资款打给答辩人后，答辩共分5次支付给被答辩人收益，分别是在2019年2月2日微信转给被答辩人3000元，2019年5月13日转给原告3000元，2019年6月28日被告转给原告1000元，2019年8月8日被告转给原告3000元，2019年8月30日被告转给原告3000元，并在转账说明中备注“8月份分红”，上述5笔款项系理财经理冯晓媛转给答辩人资金后，答辩人当天就按双方的投资比例转给被答辩人的投资分红。第三，被答辩人主张多次向答辩人催要过借款，但是，由于双方最清楚该笔款项的性质不是借款，在双方的微信聊天记录中并没有任何让答辩人偿还借款的表述，对于该笔款项的催要被答辩人未加举证。若基础法律关系真是借款，不可能从始至终没有催要过该笔借款。本案案由错误，关于本案是合伙投资纠纷还是民间借贷纠纷的问题，结合案件的整体情况进行综合判断，以借贷纠纷审理本案错误，应该按照合伙投资纠纷进行审理。二、双方未形成借贷合意，并不存在借款的真实意思表示。自然人之间的民间借贷属于实践性合同。原告要求被告偿还借款，应当对双方是否形成借贷合意的事实承担举证责任。《保证书》并非借据，对于《保证书》的真实形成背景，是在出具当日，因合伙投资的产品无法赎回，原被告以及原济南市历下区广场B座山东元邦投集团有限公司（以下简称元邦公司）的8楼办公室，找到理财经理询问资金赎回情况，在作为产品经理冯晓媛向答辩人出具公司回款保证书后，公司预计采取的回款计划为2020年1月15日之前给双方还本金80万，剩余本金于5月30日之前全部还清的情况下，答辩人将自己的份额与被答辩人拆分，被答辩人约占26%，得出在2020年1月15日之前还20万，余款5月30日之前全部还清。双方真实的意思表示是两人合伙投资的理财产品在2020年1月15日之前会将本金及收益支付至答辩人账户，答辩人需要从自己账号按照双方的比例，将属于被答辩人的投资理财款汇给被答辩人而已，即《保证书》的内容。被答辩人所主张涉案的1144442.58元按自然人之间民间借贷纠纷的性质来处理，没有事实依据，应不予支持。原被告双方从2016年开始采取将资金汇至被告账户，被告再将投资集中转出的方式，合伙投资数十笔，在举证阶段会详细表述，不再赘述。三、双方合伙投资的理财公司元邦公司已经被刑事立案侦查，本案因涉及刑事犯罪，应驳回原告起诉。以上事实充分说明，被答辩人为了转嫁自身投资失败的损失，将合伙投资关系的事实虚构为借贷关系提起诉讼，企图让无辜的答辩人承担被答辩人自己应承担的风险和责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。对于1144442.58元涉案款项，应属于非法吸收公众存款中的投资款项，答辩人在给公安局的笔录中已经表述，对于该投资款的处理应该交由公安机关进行处理。因元邦公司在非法吸收公共存款的过程中，设置投资者门槛，每支产品从200万到500万的投资门槛不等，不够投资门槛的投资者不能投资，类似于本案中原被告将自有少量资金集合后，汇总到一人名下或者汇总到客户经理名下等非法集资手段，符合元邦公司的投资要求后，这种合伙投资模式的有数千人。综之，恳请法院根据案件的证据去还原客观事实查明真实的基础法律关系，只有认定的法律事实无限接近客观事实，由此得出的裁判结果才是相对公平的结果，原被告双方都是元邦公司非法吸收公众存款案件的受害者，答辩人亦有数百万投资款未追回，在此种情况下，被答辩人意图将投资款定义为借款，转嫁自身投资失败的损失，将合伙投资关系的事实虚构为借贷关系提起诉讼，企图让无辜的答辩人承担其应承担的风险和责任，让答辩人承担上百万的还款责任，其在起诉状中的陈述属于故意虚假陈述，妨碍法院审理，还请贵院查明后严惩。请法院依法对答辩人的合法权益予以保护，维护社会良好的公德良秩，对其无理要求给予驳回，做出公正裁判。本院经审查认为，原告宗世颖与被告魏东红系邻居。双方于2016年通过小区的“辣妈群”相识。原告宗世颖主张，其于2017年3月10日通过银行转账的方式向被告出借款项1144442.58元，要求被告偿还，原告为证实其主张，提交银行流水及保证书为证。被告魏东红对此不予认可，称涉案款项为原告向元邦公司购买理财产品的投资款。因元邦公司投资门槛较高，其与案外人孙玉霞共投230万元，将钱打入元邦公司的经理冯晓媛名下，由其再投入至元邦公司。后来孙玉霞想撤资，原告想投资，故经元邦公司工作人员冯晓媛同意并给出的计算方式，由原告将投入的款项转至被告名下，再由被告将相应款项支付给孙玉霞。被告魏东红为证实其主张，提交银行流水、微信聊天记录为证，并申请证人元邦公司客户关系部总经理冯晓媛到庭作证。冯晓媛到庭陈述：“涉案款项为宗世颖向元邦公司购买财理产品的投资款，因元邦公司的投资门槛较高，没有足够多的钱款没办法直接投资。2016年底，原、被告一起找到我说，原告手里有100多万，想购买元邦5号牡丹资产管理计划（私募基金），我当时就告诉她说没有窗口没有办法投资，只能看是否有人赎回把她顶上。当时魏东红与案外人孙玉霞在我名下投资元邦5号牡丹资产管理计划共230万元，后来，魏东红打电话说孙玉霞要撤资，说把宗世颖的钱做进去，购买产品，也就是说宗世颖的投资顶的是孙玉霞的赎回。按流程讲，孙玉霞要退出，应该由我向公司提出赎回，公司将孙玉霞的钱给我，我再给孙玉霞，因宗世颖要进入顶孙玉霞的投资，这样宗世颖将钱打给魏东红，魏东红把钱给了孙玉霞，这些都是当天完成的。为办这个事，宗世颖、魏东红与我在玉函银座美食城吃的饭，这样等于是宗世颖完成投资了，从那一天开始计算收益。”原告宗世颖称，其通过魏东红介绍与元邦公司的工作人员冯晓媛相识，经魏东红及冯晓媛的介绍，分三次购买了元邦公司的理财产品。第一次是于2017年2月17日将钱转给魏东红，再由魏东红投资到元邦公司，这笔投资大约有一年的时间，钱款已收回；第二笔是2017年4月10日由其本人直接与元邦公司签订了万相一号二期的基金合同，本金340万元，投资周期大约一年，该合同的钱款已结清；第三笔投资是分别于2018年4月2日、4月3日、6月5日分三笔转给冯晓媛250万元，由冯晓媛帮忙投资到元邦公司，后来发现冯晓媛并未将上述款项投入至元邦公司，故冯晓媛于2018年12月26日给其书写保证书一份，保证分四次将投资款250万元返还。冯晓媛于2019年8月9日前分多笔已将上述款项已还清。经查，魏东红于2019年10月30日定在元邦公司冯晓媛的办公室内给宗世颖出具保证书一份，内容如下：“保证书宗世颖于2017年约3、4月份(具体时间查银行流水）向37×××49XXXX）民生银行转入约114万（壹佰壹拾肆万）以银行流水为准。还款计划如下：2020年1月15号之前还20万，余款5月30号之前全部还清。以上还款计划按期执行，如出现过期自愿承担法律责任。魏东红2019.10.30号”。另，原、被告之间的微信交流内容如下：“2019年5月13日13:20魏（法院注：指魏东红，下同）：昨晚我问冯晓媛了，家里实在太紧张了。刚提前转给我第二轮的。2019年5月13日13:59宗（法院注：指宗世颖，下同）：好的姐，收到了。2019年6月17日14:57魏：元邦集团2019半年工作…展望.pdf昨天晚上挺晚发给我的。2019年6月17日15:12宗：没看懂什么意思呢2019年6月17日15:22微信通话05:572019年6月17日15:49微信通话02:072019年6月26日18:40魏：截止今日，调解意向书已签署712份，另有42份在走最后的审核与盖章流程，感谢朋友们在公司最困难的时刻仍一如既往的信任与支持。另外给大家通报个好消息，某商品交易所对公司下达的停止交易一个月的处罚决定，公司因祸得福，成功避过了五月下旬到六月中旬市场波动风险最突出的一个节点，6月15号之后，黑色系产品行情大涨，张总带领元邦投研团队成功捕获这波行情,多个账户全面开红盈利。据张总介绍此波行情仍将持续两个月左右，因此向公司全体同仁提出务必汇集当前能掌握的全部力量“努力赚钱”，这也是当前公司的第一要务。同时，为表示对始终支持我们、信任我们的朋友们的感激之情，公司特从近期公司盈利分红中拿出一部分资金，自今日开始，面向全体客户进行普惠式感恩回馈打款。此部分打款款项不算作客户权益份额（既不抵扣本金，也不充当收益），属于公司对之前工作不到位的地方向客户发放的致歉金，也当做是公司后期全权承担清盘责任的诚意金。本次打款不计算在意向书承诺的额度内。我们致力于让公司形势好转后的每一份红利都与全体客户共享，从绝对原则上把握客户与公司荣辱与共的命运共同体关系。后续我们会用更多更具诚意的决策和行动来佐证上述宣言。再次感谢大家的理解与支持！念念不忘，必有回响，元邦愿意通过自身的努力与诚意澄清各种谣言，重新唤起大家的信心，同时让元邦焕发出本就属于我们大家的荣光，谢谢大家。转自柳总在元邦财智的发言。宗：我们也是很无奈啊，希望是个真的好消息。2019年6月28日14:09魏向宗转账1000元。宗：收到。2019年6月28日16:39微信通话07:522019年7月10日11:02微信通话02:412019年7月12日13:39微信通话已取消2019年8月8日14:00魏：中国民生银行电子回单宗：什么钱？一个月一万吗是不是9月份能给点本金？魏：说是7.8.9三个月回本金的8%，目前定的7.8两个月每个账户各两万，9月份回剩余的。宗：奥，希望能给吧2019年8月9日18:01宗：这个开始返钱了吗2019年8月9日18:17魏:还没有，说是八月份根据工程回款多少，按比例给。你放心。只要给我就告诉你。宗：好的。……2019年9月19日11:00宗：姐，冯那边有什么消息吗2019年9月19日11:10魏：没有2019年9月30日17:44魏向宗转账3000元。宗：有其他的信息吗姐魏:哎，没有，说是多少目前回款慢点，她确定相信早晚给。2019年9月30日17:54宗：好的知道了2019年10月23日08:26宗：姐，明天在家吗？咱们见一面魏：我在青岛，25号回来后找你。2019年10月23日08:53宗：好的姐下周吧，我提前给你说2019年10月23日09:01魏：好的2019年10月29日16:07魏：宗宗，明天上午你有时间吗？是为了元邦找我吧？……2020年1月1日20:41魏向宗转发多张其与冯晓媛的微信聊天记录的截图2020年1月1日魏：宗宗好，这是从元邦张总11月29号被抓，也就是我上次给你打电话约见面以来，冯晓媛的实际情况，你不见我也有必要知道目前公司和她的真实情况。因为张总被抓前，咱们三方在公司时是她承诺给我全部本金，并让我给你写的保证书。现在她给不了我，咱俩都是受害者，我也实在没办法。自己的家庭也岌岌可危，生死不如。厂里其实从去年就破产了，只是碍于面子没说。现在我每天跑滴滴，补贴家用。你愿意见面咱们就聊聊，不愿意我也不勉强。2020年1月4日13:15魏：山东元邦投资集团及实控人张敬伟，涉嫌非…百度APP宗宗，元邦公司张总刚被定性非吸，不是诈骗。这样冯晓媛就不会被拘留，可以去经侦正常报案，等经侦分钱了。等经侦分给冯晓媛后，我会第一时间给你。请放心。……”。另查明，1.案外人冯晓媛于2019年2月2日21:14给魏东红转款1万元，魏东红于同日21:40给宗世颖转款3000元；2.冯晓媛于2019年5月13日向魏东红转账3000元，魏东红于同日向宗世颖转款3000元；3.冯晓媛于2019年6月28日向被告转账3000元，魏东红于同日给原告宗世颖转账1000元；4.冯晓媛于2019年8月8日向魏东红转账3000元，魏东红同日给宗世颖转账3000元；5.冯晓媛于2019年9月30日向魏东红转账8000元，魏东红于同日向宗世颖转账3000元。上述转款情况魏东红均在微信中向宗世颖进行了告知。济南公安局历下分局于2019年12月3日发布《警方通告》，载明：2019年7月15日，该局依法对山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，查明该公司及实际控制人张某伟未经国家有关部门批擅自发行基金产品，以高额回报为诱饵，面向不特定人群非法吸收公众存款，造成巨大损失，目前案件正在进一步侦办中，投资人可在本公告发布后前往本人户籍所在地或实际居住地公安派出所报案登记等。本院认为，根据原、被告双方微信聊天记录及微信转款内容主要体现以下三个方面：一是自2019年5月起至2020年1月，魏东红一直与宗世颖交流元邦公司的情况，并将其与元邦公司工作人员冯晓媛的微信交流内容通过截图的方式发送给宗世颖；二是魏东红自2019年2月起，只要魏东红收到冯晓媛转的钱，魏东红总是按收到款项大约三分之一的比例及时转账给宗世颖，宗世颖收到款项后未表示异议；三是宗世颖在微信中多次明确表露出希望元邦公司承诺的内容是真实的，希望元邦公司能及时给付本金等的意思表示。故根据以上内容看，原、被告双方如果是单纯借贷关系，首先魏东红没有必要事无巨细的将元邦公司的情况告知宗世颖；其次，宗世颖在明知魏东红收到相应款项后仅支付自己约三分之一的份额无任何异议，亦不符合常理。另，根据宗世颖本人的陈述，截止至2018年4月底，宗世颖向元邦公司投资的其他两笔理财均已收回，最后一笔投资，冯晓媛亦于2018年12月26日给其写下保证书，由冯晓媛个人负责偿还，且该款项亦于2019年8月9日前全部还清，其在微信中表达的内容与上述款项无关。故综合以上内容及分析，原、被告之间并非简单的借贷关系。宗世颖于2017年3月10日向魏东红所转款项1144442.58元应为投资款，且与元邦公司有关，故宗世颖主张上述款项为借款，现有证据不足以证实。现公安机关已对元邦公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的若干问题的规定》第十一条的规定，本案中原告主张被告偿还的借款本息，属于上述刑事案件的侦查范围，原告可依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宗世颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宫淑英二〇二〇年七月八日书记员  郑娇娇