北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初112号原告周春水，男，1968年12月9日出生，户籍地北京市大兴区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街**。法定代表人王彪，代理镇长。委托代理人王雅娇，女，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告周春水要求撤销被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）作出的强制拆除决定书一案，本院于2020年4月2日立案后，于法定期限内向被告榆垡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告周春水的委托代理人孙曼丽、宋佳音，被告委托代理人王雅娇、张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月30日，被告榆垡镇政府作出《强制拆除决定书》（以下简称：被诉决定书），载明：“你（单位）未取得规划许可在北京市大兴区榆垡镇太子务村北建设的违法建筑物约1400平方米，未在本行政机关2019年10月29日作出的《限期拆除决定书》期限内自行拆除，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定，现本行政机关决定于2019年10月31日，对你单位（个人）的上述违法建设依法实施强制拆除，请你单位（个人）当日到达拆除现场，并在收到本决定后自行将违法建设内相关物品予以清理。”原告周春水诉称，原告是北京市大兴区榆垡镇太子务村北侧养殖小区的养殖经营主体。2008年榆垡镇政府也就是本案被告和太子务村委会共同指定将该沙荒地块打造成养殖小区。原告是用其应分配的基本农田置换成该沙荒地块。原告在此养鸡经营，多年来一直都是通水通电。2019年10月30日，被告给原告送达被诉决定书，内容是原告未在被告于2019年10月29日作出的《限期拆除决定书》期限内自行拆除，被告决定于2019年10月31日对原告厂房实施强制拆除。原告认为，被告作出的该行政行为事实不清、程序不当。理由如下：一、被告给周春水送达强制拆除决定主体错误。2017年2月刘国祥将涉案土地及厂房转让给范秀清和杨换军，现涉案厂房权利人是范秀清和杨换军。二、被告送达的被诉决定书程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》之规定，在该强制拆除决定送达之前，应送达合法的《限期拆除决定书》以及《催告书》。但被告送达的《限期拆除决定书》已被北京市大兴区人民政府作出的京兴政复字[2019]182号行政复议决定书撤销。并且被告也没有送达《催告书》程序。此外被诉决定书里面载明的1400平米建筑面积不符合案件事实，而且涉案建筑物的四至、结构、间数也都没有进行调查核实。二、2019年10月23日，榆垡镇政府派众多执法人员要对原告房屋进行强制拆除。原告再三要求其出示合法手续，被告始终没有出示。事后在2019年10月29日和2019年10月30日镇政府才分别贴出上述限期拆除决定书、被诉决定书，并且在限期拆除决定书和被诉决定书之前镇政府没有给原告送达过任何文书。因此程序上是不合法的。综上，为维护原告合法权益，现依法提起行政诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。望判如所请！诉讼请求：1、依法确认被告榆垡镇政府作出的被诉决定书违法；2、判令本案诉讼费由被告榆垡镇政府承担。在举证期限内，原告周春水向本院提交以下证据材料：1、被诉决定书，证明被告于2019年10月30日对原告作出了强制拆除决定书，该决定书制作依据是原告于2019年10月29日对被告作出的限期拆除决定书，该份证据不合法。2、北京市大兴区榆垡镇人民政府2019年10月29日作出的限期拆除决定书；3、北京市大兴区人民政府2019年12月26日作出的京兴政复字[2019]182号行政复议决定书；证据2、3证明被告于2019年10月29日对原告作出了限期拆除决定书，该限期拆除决定书已被[2019]182号行政复议决定书撤销，而且在行政复议决定书中认为被告事实不清、程序违法，将限期拆除决定书撤销，现作出本案被诉行政行为的前置条件已经不存在。4、土地使用协议书;5、土地及房屋转让合同;证据4、5证明强制拆除决定书送达主体错误，涉案厂房权利人是范秀清和杨换军。周春水与范秀清是夫妻关系，范秀清也是本村村民。决定书送达错误，证明程序也是错误的，所以强制拆除决定书也是有问题的。6、政府信息答复告知书及附件，证明原告所使用地块是建设用地，不是像被告说的一部分是农用地一部分是耕地，所以可以说被告在作出强制拆除决定书之前事实并没有查清。被告榆垡镇政府辩称，一、被告对原告作出的被诉决定书认定原告位于榆垡镇太子务村北建设的建筑物系违法建筑，认定事实清楚。1、2019年7月17日，国土督察部门对2009至2017年历年国土卫星照片整改情况进行督查时发现位于榆垡镇太子务村北建设了养殖厂房等建筑物整改不彻底的情况，后被告向北京市规划和自然资源委员会大兴分局确认该建筑物的合法情况。2、北京市规划和自然资源委员会大兴分局于2019年10月21日向被告出具《违法建设项目认定函》：“经查，位于大兴区榆垡镇太子务村北侧，，地块面积15亩，占用农用地0．41亩，占用耕地1．1亩用地范围内建设的建筑物未依法取得《乡村建设工程规划许可证》，根据《北京市城乡规划条例》第九十二条第一款之规定，其行为已构成违法建设。”据此，被告依据北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的《违法建设项目认定函》依法认定原告位于榆垡镇太子务村北建设的建筑物系违法建筑，认定事实清楚。二、原告作为违法建筑的使用人、管理人属于违法建筑的行政处罚相对人。《行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”1、本案中原告自认其是北京市大兴区榆堡镇太子务村北侧养殖小区的养殖经营主体。原告作为违法建筑的使用人、管理人对违法建筑物是具有管理责任的，其作为房屋的使用人、管理人有责任消除厂房的违法状态，使其管理的房屋合乎行政管理秩序。而原告明知使用的房屋系违法建筑而执意使用的行为违反了行政管理秩序，应当给予行政处罚。2、根据《北京市城乡规划条例》第二十九条“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。”根据原告提供的《土地使用协议书》可以证实土地养殖用地系太子务村民刘国祥从太子务村经联社四生产队承包用于养殖建设用地。但是签订该协议并不能免除刘国祥建设养殖厂房前应取得规划许可的义务。3、刘国祥建设房屋后未取得规划许可，其建设的房屋属于违法建筑。后刘国祥将违法房屋转让范秀清、杨换军，二人又将养殖小区经营权转让给原告，原告在接受转让经营权时应谨慎注意，对转让的房屋是否有违法状态应进行核实和查看。原告明知系违法建筑而接受转让，在其支付使用费时亦已将违法建筑的成本、收益计算在内，故其应当承担拆除违法建筑的责任。4、依据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十条“无法确定违法建设的建设单位或者所有人、管理人的，负有查处职责的机关可以通过在公共媒体或者违法建设所在地发布公告的形式督促违法建设单位或者其所有人、管理人依法接受处理……”可知，违法建筑的行政处罚相对人包括建设单位或者所有人、管理人。据此原告作为违法建筑的使用人、管理人属于违法建筑的行政处罚相对人。三、被告向原告作出的被诉决定书符合法律规定。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，被告具有对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设进行查处、拆除的法定职责。2、被告依据北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的《违法建设项目认定函》依法认定原告位于榆垡镇太子务村北建设的建筑物系违法建筑，后于2019年10月29日责令原告限期改正，并送达了《限期拆除决定书》，因原告逾期不改正，故被告向其送达了被诉决定书符合上述法律规定。综上所述，被告认定原告位于榆垡镇太子务村北建设的建筑物系违法建筑，有事实和法律依据。因原告逾期不改正，被告向其送达被诉决定书符合法律规定，请求法院驳回原告请求。在举证期限内，被告榆垡镇政府向本院提交以下证据材料：1、违法建设项目认定函，证明位于大兴区榆堡镇太子务村北侧，，地块面积15亩，占用农用地0．41亩，占用耕地1．1亩用地范围内建设的建筑物未依法取得《乡村建设工程规划许可证》，构成违法建设。2、《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》，证明被告依据北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的《违法建设项目认定函》依法认定原告位于榆堡镇太子务村北建设的建筑物系违法建筑，后于2019年10月29日责令原告限期改正，并送达了《限期拆除决定书》，因原告逾期不改正，故被告向其送达了《强制拆除决定书》符合上述法律规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告周春水提交的证据材料，经质证，被告榆垡镇政府对证据1真实性认可，证明目的不认可，被告是依据国土的卫片和项目函认定的，此地块的建筑物为非法建设；证据2、3真实性认可，没有意见；证据4、5真实性没有意见，周春水与范秀清是夫妻关系，涉案的建筑物是二人共同财产，经过被告调查，涉案的建筑实际使用和经营的是周春水，所以被告送达给周春水是正确的；证据6真实性认可，证明目的不认可，只能证明涉案土地属建设用地，不能证明地上物是合法建设，建筑物也应进行合法审批，原告的建筑物并没有相关手续，所以原告的地上物是违法建筑。经审查，原告周春水提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3、4、5具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据6无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告榆垡镇政府提交的证据材料，经质证，原告周春水对证据1真实性、证明目的不认可，该证据是案外第三人出具的，对第三人的盖章行为真实性无法核实，对真实性不确认。该违法建设项目认定函并没有明确指明里面指定的内容就是原告的小区，在太子务村北侧有几十家的养殖小区，不能直接指定就是原告家的养殖小区。该认定函中载明的土地性质与实际不相符，根据原告证据5可以看出涉案的土地是建设用地而不是农用地和耕地。该认定函地块面积与原告家的不相符，根据原告提交的证据4中地块面积是1．72亩，但实际的地块面积是3亩，并非是认定函中所说的地块面积1．5亩，因此该认定函并没有直接指出原告的养殖小区，，地块面积与事实不符因此我们对认定函的真实性、关联性不认可，无法达到被告的证明目的。该函在行政复议中被告也提交，但复议机关并没有将认定函作为认定事实的依据，而是以事实认定不清、程序违法撤销了限期拆除决定书。正常来讲如果说假使是分局作出的认定函，也应是针对每家的有主体有对象的认定函，但被告却拿同一份认定函来作为不同对象的证据，而且该函内容也一致，恰恰证明该认定函与本案是没有任何的关联性。证据2中限期拆除决定书真实性认可，证明目的不认可，该限期拆除决定书已经被复议机关撤销，强除决定书已经失去了前置的基础，所以也应该撤销。经审查，被告榆垡镇政府在举证期限内提交的证据不足以证明其作出的行政行为合法，故本院不予采纳。经审理查明，案外人范秀清系北京市大兴区榆垡镇太子务村村民，原告周春水与案外人范秀清系夫妻关系。2008年12月31日，案外人太子务村四生产队村民刘国祥与北京市大兴区榆垡镇太子务村经联社四生产队签订《土地使用协议书》，约定由刘国祥使用坐落于北京市大兴区榆垡镇太子务村村北太子务至大辛庄路路西3．01亩土地用于养殖建设，租期自2008年11月30日起至2038年11月30日止，共计30年。2017年12月19日，案外人刘国祥与案外人范秀清、杨换军签订《土地及房屋转让合同》，约定刘国祥将上述土地承包权及地上的房屋所有权全部转让给范秀清、杨换军，土地面积3．01亩，实际使用面积4．5亩，房屋总面积约1200平方米。被告榆垡镇政府称，经查，案外人范秀清、杨换军将经营权转让给原告周春水，周春水系实际经营人。原告周春水诉称其并非上述涉案土地及房屋的权利人。2019年10月29日，被告榆垡镇政府对原告周春水作出《限期拆除决定书》，要求原告周春水于2019年10月29日15：00前自行拆除上述违法建设。2019年10月30日，被告榆垡镇政府对原告周春水作出被诉决定书。原告周春水不服被诉决定书，诉至本院。另查，2019年10月21日，北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出京规自（大）执函（2019）第1811号《违法建设项目认定函》，载明：经查，位于大兴区榆垡镇太子务村北侧，，地块面积15亩，占用农用地0．41亩，占用耕地1．1亩用地范围内建设的建筑物未依法取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条第一款之规定，其行为已构成违法建设。再查，原告周春水不服被告榆垡镇政府作出的上述《限期拆除决定书》，于2019年11月8日向北京市大兴区人民政府申请行政复议。经审查，2019年12月26日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字[2019]182号《行政复议决定书》，决定撤销被告榆垡镇政府对原告周春水作出的《限期拆除决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告榆垡镇政府具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的，责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除的职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告榆垡镇政府于2019年10月29日作出《限期拆除决定书》，限期原告周春水自行拆除并告知其如不服本决定可自接到决定书之日起60日内申请行政复议，也可自接到决定书之日起三个月内提起行政诉讼。原告周春水在法定期限内提起行政复议，要求撤销《限期拆除决定书》。而被告榆垡镇政府于2019年10月30日作出被诉决定书，未履行催告义务，亦未进行公告，不符合上述法律规定的程序，应属程序违法；且被告榆垡镇政府作出的《限期拆除决定书》已被复议机关北京市大兴区人民政府予以撤销，故榆垡镇政府作出的被诉决定书已无事实基础。另被告榆垡镇政府并未提供证据证明作出被诉决定书前进行了调查取证，未提供能够证明原告周春水系涉案房屋实际经营人的证据，亦未提供证据证明涉案违法建设的具体位置与建筑面积，应属认定事实不清。故对原告周春水要求撤销被告榆垡镇政府作出的被诉决定书，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市大兴区榆垡镇人民政府于二〇一九年十月三十日对原告周春水作出的《北京市大兴区榆垡镇人民政府强制拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  宋 军二〇二〇年七月三十日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯