广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终1465号 上诉人（原审起诉人）：周必金，男，1961年5月1日出生，壮族，户籍住所地广西河池市金城江区，现居住在广西壮族自治区河池市金城江区XXXXX号； 上诉人周必金因合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1713号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周必金上诉请求：对上诉人提起的本案诉讼，人民法院应依法立案审理。事实和理由：上诉人经过一系列诉讼，最终查明：1.2007年3月开始至2009年7月26日，所谓“鸡冠山飞虹采石场”使用滑石坡采石场期间，所谓“鸡冠山飞虹采石场”并没有成立。2.杨某勇停工、停产后并没有将滑石坡采石场转让或者承包给鸡冠山采石场。3.2009年7月26日前拉柱一、二队并没有将滑石坡采石场租给所谓鸡冠山采石场。总之，2007年3月至2009年7月26日，所谓“鸡冠山采石场”侵占、使用滑石坡周必金采石场期间，并没有任何合法依据，在此期间，杨某玲实际已投资并将滑石坡采石场承包给蔡某富，直至2009年4月23日终止承包合同，但仍然按照原承包合同销售利润分配方案执行，直至六河高速公路通车为止（2012年）。根据本案事实和证据证明被告杨某玲的行为显然已存在侵权事实，而拉柱一、二队在上诉人的《租用滑石坡开采合同》和《补充合同书》有效期内和未解除前，上诉人在处理用地纠纷维权中，公然支持杨某玲继续使用滑石坡采石场进行生产，所以上诉人根据合同法第一百二十二条规定，有权要求拉柱一、二队承担侵权责任。2014年7月28日，上诉人在侵权责任纠纷一案中并没有起诉拉柱一、二队，而是法院将拉柱一、二队追加为被告，但上诉人在庭审中已明确表示不对拉柱村民小组提出诉讼请求。然而本案中金城江区人民法院对该事实并没有进行审查。所以，原审法院认定本案系重复诉讼，明显是错误的。 2020年6月8日，周必金作为原告，以杨某玲、河池市金城江区侧岭乡拉住一队村民小组、河池市金城江区侧岭乡拉住二队村民小组为被告，向河池市金城江区人民法院递交《民事起诉状》，请求：1.判令被告共同赔偿原告的投资196.3414万元和直接利润损失227.5万元共计423.8414万元及相应利息；2.判令被告共同赔偿原告的可见性利益损失360万元；3.本案诉讼费用和其他费用由被告共同承担。事实与理由：2003年1月3日，原告在河池市金城江区的滑石坡成立河池市拉合拉柱滑石坡周必金采石场（简称滑石坡采石场、周必金采石场），2003年3月18日，原告与拉柱屯（一队、二队）签订《租赁滑石坡开采合同》后，先后投资达196.3414万元。2006年4月后，原告将滑石坡采石场发包给杨某勇生产，合同至2009年1月10日止。但是，2007年3月，在滑石坡采石场大门石柱上突然出现“鸡冠山采石场”门牌，原告从此与所谓的“鸡冠山采石场”一直发生用地纠纷，而且原告已经向法院以侵权责任起诉。滑石坡采石场自2003年1月3日成立至2007年3月，已建场四年整，因原告已投入资金达196.3414万元，所以2006年后原告才每年享有90万元的固定承包提成款。2007年原告所有的证照及各项合同完全是合法有效的；2007年3月，滑石坡采石场所有权人并没有变更，原告应当依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告杨某玲未经原告同意即伪造鸡冠山飞虹采石场侵占滑石坡采石场，被原告阻止后，被告拉柱队竟然认为原告破坏其生产而责令被告杨某玲继续占用现有的生产地马上开工生产，已明确表示和以自己的行为表明不再履行合同义务。所以。2008年4月25日双方合同解除的根本原因在于被告侵权行为所致。而且双方合同解除后，被告拉柱队还没有与原告清算，就直接将滑石坡采石场使用权转让给他人，故原告所投入的资金直接损失196.3414万元和直接利润损失227.5万元、可见性利益损失360万元，应由被告方共同承担侵权赔偿责任。 本院审理查明，根据在卷证据材料，围绕滑石坡采石场（周必金采石场）的相关合同及生产经营问题，曾经发生了数起民事诉讼，其中与本案紧密关联的有： ①周必金诉杨某勇、河池市金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场侵权纠纷案。2014年7月28日，周必金作为原告，以杨某勇和河池市金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场为被告，向河池市金城江区人民法院起诉请求：一、判令两被告共同赔偿侵占原告财产损失156.335万元；二、判令两被告共同赔偿原告2008年1月起至判决时止每年90万元的承包利润损失。河池市金城江区人民法院受理后，依法追加河池市金城江区侧岭乡拉柱村民小组为共同被告。2015年9月14日，河池市金城江区人民法院作出（2014）金民初字第1473号民事判决，驳回原告周必金的诉讼请求。周必金不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月23日作出（2015）河池民一终字501号民事判决，驳回上诉，维持原判。周必金还不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2016年12月6日作出（2016）桂民申1631号民事裁定，驳回周必金的再审申请。在（2016）桂民申1631号民事裁定书的裁判理由部分，评述了与本案诉讼相关的问题：“……关于鸡冠山采石场是否对周必金采石场存在侵权行为的问题。根据原审查明的事实，周必金从2007年4月30日至2009年4月30日均没有缴纳场地租金，该期间的租金以及此后的租金均由鸡冠山采石场缴纳。拉柱村民小组对于鸡冠山采石场缴纳租金后，使用周必金采石场部分场地的行为并无异议，双方形成事实上的租赁关系。鸡冠山采石场使用周必金采石场的行为是基于所有权人的许可，而不是非法侵占。周必金也没有提供证据证实鸡冠山采石场非法侵占其设备、设施的事实。故周必金主张鸡冠山采石场侵权的理由不成立，原审判决不支持其该项请求正确。” ②周必金诉河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱一队村民小组、河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱二队村民小组、河池市金城江区侧岭乡拉合村民委员会、金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场合同纠纷案。2017年7月11日，周必金作为原告，以河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱一队村民小组、河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱二队村民小组、河池市金城江区侧岭乡拉合村民委员会、金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场为被告，向河池市金城江区人民法院起诉请求：1.确认被告拉柱一队、拉柱二队与被告鸡冠山采石场于2007年7月30日签订的《联营开发荒山协议书》及2009年7月26日的转让合同无效；2.判令四被告共同赔偿原告建场投资的各项费用177.2万元及可得利益损失880.92万元，共计1058.12万元；3.本案诉讼费用由被告承担。2018年1月23日，河池市金城江区人民法院于作出（2017）桂1202民初1649号民事判决，驳回周必金的诉讼请求。周必金不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月11日作出（2018）桂12民终751号民事判决，驳回上诉，维持原判。周必金还不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2019年10月28日作出（2019）桂民申323号民事裁定，驳回周必金的再审申请。在（2019）桂民申323号民事裁定书的裁判理由部分，评述了与本案诉讼相关的问题：“首先，2003年4月18日，周必金与拉柱一、二队签订《租用滑石坡开采合同》，约定周必金租用拉柱屯荒坡作开采石场生产地用，租金每年1.5万元，租金于每年4月30日前一次性支付全年租金。至2007年8月22日，周必金一共支付租金6万元。根据《租用滑石坡开采合同》的约定，6万元仅够支付2003年4月至2007年4月的4年租金，显然2007年4月—2008年4月的租金没有支付。一、二审判决认定周必金没有按合同约定支付租金，存在违约行为正确。周必金主张其已及时足额支付租金，没有违约行为，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。其次，经审理查明，鸡冠山采石场、杨某勇、杨某玲于2007年7月30日与拉柱一、二队签订《联营开发荒山协议书》，从《租赁滑石坡开采合同》和《联营开发荒山协议书》的内容看，两份合同对场地使用范围的文字表述不同，仅从其文字表述上无法认定两份合同约定的使用场地为同一场地。因此，周必金主张拉柱一、二队将同一地块同时出租给周必金和鸡冠山采石场，没有事实依据。此外，如上所述，周必金没有按约定按时足额支付租金，二审判决认定双方签订的租赁合同于2008年4月25日解除，有事实依据。既然拉柱一、二队已经解除与周必金签订的场地租赁合同，周必金诉请确认拉柱一、二队与鸡冠山采石场签订的场地租赁合同无效，及诉请拉柱一、二队、鸡冠山采石场承担侵权责任，没有事实和法律依据。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”纵观本案与周必金诉杨某勇、河池市金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场侵权纠纷和周必金诉河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱一队村民小组、河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱二队村民小组、河池市金城江区侧岭乡拉合村民委员会、金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场合同纠纷三案，可以清晰地看到：本案与前两案的当事人其实是相同的，诉讼标的或者说周必金所追求的诉讼利益也是相同的，更为重要的是，周必金的本案诉讼请求实质上是否定前两案的裁判结果，因此，周必金的本案起诉已经构成了重复诉讼；依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，对当事人重复诉讼，人民法院有权裁定不予受理。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确；周必金的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。