广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初36号原告：蒋玉莲，女，1968年4月25日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县*********。公民身份号码：432************342。原告：张开进，男，1992年6月23日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县*********。公民身份号码：431************331。原告：张云珍，女，1990年6月21日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县*********。公民身份号码：431************328。原告蒋玉莲、张开进的共同委托诉讼代理人：张云珍。上列三原告的共同委托诉讼代理人：盘顺辉，广东广和律师事务所律师。被告：阳江市阳东区人力资源和社会保障局。住所地：阳江市阳东区*******。法定代表人：谭练兵，局长。委托诉讼代理人：张康，该局工作人员。委托诉讼代理人：关天健，该局工作人员。被告：阳江市人力资源和社会保障局。住所地：阳江市*******。法定代表人：李冠基，该局局长。行政机关出庭负责人：关少平，副局长。委托诉讼代理人：梁万花，广东阅文律师事务所律师。第三人：阳江市阳东区刘大功五金制品有限公司。住所地：阳江市阳东区******民委员会龙头山工业区。法定代表人：刘大功，执行董事。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利刚，广东粤宏律师事务所实习律师。原告蒋玉莲、张云珍、张开进（以下简称蒋玉莲等3人）不服被告阳江市阳东区人力资源和社会保障局（以下简称阳东人社局）、被告阳江市人力资源和社会保障局（以下简称阳江市人社局）不予认定工亡决定及行政复议纠纷一案于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，依法向被告阳东人社局、阳江市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳江市阳东区刘大功五金制品有限公司（刘大功公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日组织原告蒋玉莲等3人、被告阳东人社局、阳江市人社局和第三人刘大功公司进行了证据交换，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告蒋玉莲等3人及其共同委托诉讼代理人盘顺辉，被告阳东人社局的委托诉讼代理人张康、关天健，被告阳江市人社局副局长关少平、委托诉讼代理人梁万花，第三人刘大功公司的委托诉讼代理人阮永华、冯利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳东人社局于2019年11月19日作出东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定，认为张运礼在工作时间和工作岗位突发疾病后，由于其家属放弃抢救导致其死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，决定对张运礼的死亡不予认定为工亡。原告蒋玉莲等3人不服，向被告阳江市人社局申请行政复议。被告阳江市人社局于2020年3月16日作出阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持阳东社局作出的上述不予认定工亡决定。原告蒋玉莲等3人共同诉称：2019年6月6日9时50分，张运礼在刘大功公司处工作时，突然晕倒，根据120电话记录显示，公司员工拨打了120电话，阳江市阳东区北惯镇卫生院（以下简称北惯卫生院）派出急救人员对张运礼进行初步诊断，诊断为脑血管意外（脑出血），因北惯卫生院医疗条件有限，不能满足张运礼当时所需的治疗条件，北惯卫生院于2019年6月6日10时20分将张运礼送至阳江江**医院，阳江江**医院接诊后，一度准备手术，张开进也签署了手术同意书，后经颅脑CT检查，发现张运礼脑干出血增多达30ml，已无抢救希望，手术已经完全没有意义，遂不再进行手术。蒋玉莲等3人仍要求继续转上级医院治疗，张运礼于2019年6月6日下午3时35分被送至阳江市人民医院继续抢救，经阳江市人民医院诊断，张运礼为脑干出血，当时表现为深度昏迷，瞳孔散大，无自主呼吸，阳江市人民医院也称没抢救的必要，张运礼的死亡已无法避免。在这种情况下，蒋玉莲等3人只好将张运礼送回家，张运礼于2019年6月7日凌晨5时55分因脑干出血在家中死亡。2019年11月19日，阳东人社局作出东人社工认字[2019]37号不予认定工亡决定。2020年3月16日，阳江市人社局作出阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定。蒋玉莲等3人认为，蒋玉莲等3人是在医院明确表示继续抢救张运礼已失去意义，死亡的结果是不可避免的情况下，才将张运礼办理出院的。从蒋玉莲等3人对张运礼送往医院治疗的经过来看，蒋玉莲等3人显然完全不存在对张运礼放弃抢救的主观意愿。被告对《广东省工伤保险条例》第十条（一）及《工伤保险条例》第十五条（一）“在48小时之内经抢救无效死亡的”的法律适用是机械、片面地理解，不符合《工伤保险条例》保障受伤职工权益的立法目的和立法原意。综上，张运礼在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十五条（一）及相关法律规定，请求撤销阳东人社局作出的东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定及阳江市人社局作出的阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定，并责令阳东人社局重新作出认定张运礼为工伤的决定。原告蒋玉莲等3人共同对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、张运礼身份证、户口信息、村委出具的死亡证明及户口注销证明，用以证明张运礼身份情况和死亡事实。2、张云珍、张开进身份证、常住人口登记卡、派出所出具的亲属关系证明，用以证明张云珍、张开进是张运礼的近亲属。3、领料单、工资记录、微信聊天记录、中国农业银行个人明细对账单、协议书，用以证明张运礼在刘大功公司工作，从事刀柄打砂工作。4、企业机读档案登记资料，用以证明刘大功公司有用工资质。5、120救护车出诊登记表、阳东县北惯卫生院诊断证明书、阳东县北惯卫生院诊断病历、阳江江**医院诊断证明书、阳江江**医院CT检查报告单、阳江江**医院出院记录、阳江江**医院病人费用明细汇总清单、阳江江**医院病情危（重）通知书、阳江江**医院用药发票、阳江江**医院门诊费用清单、阳江市人民医院门诊病历、阳江市人民医院收费明细清单，用以证明张运礼病情及抢救过程。6、不予认定工亡决定书，用以证明阳东人社局就张运礼死亡一事作出具体行政行为的事实。7、行政复议决定书，用以证明复议机关作出行政复议的事实。8、电话录音，用以证明蒋玉莲等3人对当时抢救的医生说进行了录音，证明了当时张运礼的抢救实际情况，和医生明确表示他的病情属于没有抢救无意义的，死亡是无可避免的事实。蒋玉莲等3人还申请了证人出庭，为了证明当时张运礼的抢救的实际情况，和医生明确告知家属他的病情没有抢救意义的事实。原告蒋玉莲等3人庭前申请张秋林、张家波出庭作证。开庭时，证人张秋林、张家波出庭作证。张秋林陈述：我和张运礼是同村，都在阳江这里打工；我出庭证明张运礼死亡的事实，2019年6月某一天，上午11点半左右，张运礼的儿子打电话给我，我到了江**医院，当时张运礼被送到医院抢救，重度昏迷了，医生说他病情严重，马上准备做手术，但是发现他失血太多，不能做手术了，护士说张运礼的瞳孔已经放大了；下午3点左右我去阳江市人民医院，张运礼还在抢救室，也是重度昏迷，还喷了很多血，医生看了报告片说是脑干出血，没有人能够抢救过来；我到阳江市人民医院的时候，医生叫家属全部到办公室里，拿CT片说是脑干出血，做了十几年的医生，没有看到脑干出血能够抢救过来的，现在只能靠氧气维持生命，如果拔掉氧气随时会去世；当时我没有听到医生是否建议家属对张运礼转入ICU进行抢救。张家波陈述：我和张运礼是同村的老乡；出庭证明2019年6月某天，我老乡张秋林打电话叫我去江**医院，我看到张运礼被推上了楼，医生说他瞳孔放大，说抢救没有意义了，叫家属送病人到市医院去，后来请了救护车，我也跟去了，到了医院门口，医生得知病人是脑干出血，就说还送来干嘛，医生拿CT片看，说抢救没有意义了；医院当时没有建议送张运礼进ICU抢救，医生说从医十几二十年了，没有见过脑干出血可以抢救回来的。被告阳东人社局辩称：一、张运礼不予认定工亡经过。2019年8月16日，张云珍、张开进以其父亲张运礼受到工亡为由向阳东人社局提出工亡认定申请，阳东人社局依法审核了张云珍、张开进提交的申请材料后，于2019年9月23日作出受理决定。同日，阳东人社局向刘大功公司发出工伤认定举证通知书。同年11月6日，阳东人社局依法到阳江市人民医院调查核实张运礼的治疗、出院情况。经了解得知：2019年6月6日上午9时50分，张运礼在刘大功公司工作场所工作时突然晕倒，由120救护车送往北惯卫生院抢救，后转阳江江**医院再转阳江市人民医院治疗。当日18时张运礼家属放弃抢救，自动离院，将张运礼运回湖南省江**瑶族自治县*********的家中。张运礼于次日2019年6月7日凌晨5时55分因脑干出血在家中死亡。张运礼在工作时间和工作岗位突发疾病后，由于其家属放弃抢救导致其死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的规定。阳东人社局于2019年11月19日依法作出东人社工认字﹝2019﹞337号不予认定工亡决定，认定张运礼2019年6月6日上午9时50分所受的伤非工伤，并于2019年11月19日将该决定书送达刘大功公司、于11月21日送达张云珍、张开进代理人余若云实习律师。二、阳东人社局作出不予认定工亡决定依据的事实清楚、适用的法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。据此，在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤，应当具备“经抢救无效死亡”的条件。本案中，张运礼虽然是在上班期间突发疾病，且死亡时间亦在48小时内。但张运礼是在其家属张开进签署《医患沟通书》表示“放弃抢救”、自动离院后、回到湖南的家中死亡。阳江市人民医院开具的《自动离院警告书》中也告知了离院后可能造成“促进患者死亡”的危险，张运礼家属依然签署并将张运礼运回家中。张运礼在其家中的死亡系其家属放弃抢救后的死亡，非经医生抢救无效死亡，故不符合上述条例规定的“经抢救无效死亡”视同工伤的情形。三、对《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的解读。《广东省工伤保险条例》第九条规定了认定工伤的情况，第十条规定了“视同工伤”的情况。第十条的立法初衷便是在第九条的基础上再对劳动者权益作扩大化保护。法条本身便体现了对劳动者弱势群体的关爱。张运礼家属主动放弃对张运礼的抢救，系主动放弃张运礼可能享有的工伤权利，应予尊重和认可。阳东人社局根据现有的证据查明认定张运礼的死亡非工亡，依法行政，并无不妥。综上所述，阳东人社局作出的东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确。蒋玉莲等3人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告阳东人社局在举证期限内，提交了以下证据：1、企业机读档案登记资料，用以证明刘大功公司具备合法的用工主体资格。2、工伤认定申请书，用以证明2019年8月16日，张云珍、张开进以其父亲张运礼受到工亡为由向答复人提出工亡认定申请。3、身份证复印件、户口本复印件、派出所证明，用以证明张运礼、张开进、张云珍的身份情况；张开进、张云珍系张运礼儿女。4、源水村村委会《证明》，用以证明张运礼2019年6月7日凌晨5时55分因脑干充血在家中死亡。5、户口注销证明，用以证明张运礼因死亡注销户口。6、中国农业银行个人明细对账单，用以证明张运礼是刘大功公司员工。7、120救护车出诊登记表，用以证明2019年6月6日上午9时50分，张运礼在刘大功公司工作场所工作时突然晕倒，由120救护车送往北惯卫生院抢救。8、《医患沟通书》《自动离院警告书》，用以证明家属张开进主动放弃对张运礼的抢救，张运礼离院。9、工伤调查笔录（张开进），用以证明家属张开进主动放弃对张运礼的抢救，将张运礼送回家乡。10、工伤认定受理通知书（存根），用以证明阳东人社局于2019年9月23日依法受理张开进、张云珍的工亡认定申请。11、工伤认定举证通知书（编号：2019-032）及其送达回证，用以证明阳东人社局依照法定程序要求刘大功公司举证，同时告知其逾期未举证的法律后果。12、《不予认定工亡决定书》及送达回证，用以证明阳东人社局于2019年11月19日依法作出东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定，认定张运礼2019年6月6日上午9时50分所受的伤非工伤，并于2019年11月19日将该决定书送达刘大功公司，于11月21日送达张云珍、张开进代理人余若云实习律师。13、北惯卫生院、阳江江**医院和阳江市人民医院的病历、诊断证明书，用以证明张运礼发病后到医院救治，张运礼家属放弃治疗。14、工伤调查笔录（刘大功），用以证明张运礼是刘大功公司的员工。15、广东源满律师事务所函、授权委托书，用以证明余若云实习律师是张云珍、张开进的代理人，有权代收法律文书。被告阳江市人社局辩称：一、阳江市人社局具有对蒋玉莲等3人不服阳东人社局作出的不予认定工亡决定的行政行为作出行政复议决定的职责。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，阳东人社局具有对本行政区域内工伤认定行政确认的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，阳江市人社局作为阳东人社局的上一级主管部门，有权受理蒋玉莲等3人提出对阳东人社局作出的东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定不服的行政复议申请，及作出行政复议的决定。二、阳江市人社局作出的阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，应依法予以维持。2020年1月17日，蒋玉莲等3人因不服阳东人社局作出的东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定向阳江市人社局申请复议。2020年2月3日，阳江市人社局依法予以受理，及将有关的复议申请书及相关证据材料发送给阳东人社局，通知该局按期提出书面答复及提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同时，书面告知刘大功公司参加行政复议。阳江市人社局依据蒋玉莲等3人提交的行政复议申请书、证据材料，及依据阳东人社局提交的行政复议答复书及证据材料查明如下事实：蒋玉莲等3人的亲属张运礼生前是刘大功公司的员工，2019年6月6日上午上班时突然晕倒，经120救护车送往北惯卫生院抢救，后转至阳江江**医院、阳江市人民医院治疗。根据阳江市人民医院提供的《医患沟通书》《自动离院警告书》可以证实，2019年6月6日下午17时，张运礼的家属在医师告知“患者病情不稳定、建议住院治疗或者继续急诊留观检查、进一步监护、抢救等治疗”等的情况下，签字表示放弃抢救并自动离院。2019年6月7日凌晨5时55分，张运礼因脑干血在家中死亡。根据《广东省工伤保险条例》第十条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，蒋玉莲等3人的亲属张运礼在工作时间和工作岗位突发疾病，但因家属放弃抢救治疗后死亡。虽该不幸结果值得同情，但不属于上述规定的“视同工伤”的情形。同时，阳江市人社局在作出行政复议决定的过程中，依法对阳东人社局进行调查，该局在作出工伤认定申请不予受理的过程中认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此，阳江市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持阳东人社局作出的东人社工受字[2019]337号不予认定工亡决定的行政复议决定，并依法送达给各方当事人。综上所述，阳江市人社局作出的阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规准确，请法院依法判决，驳回蒋玉莲等3人的诉讼请求，维持阳江市人社局作出的行政复议决定。被告阳江市人社局在举证期限内，提交了以下证据：1、行政复议申请书、授权委托书；2、证据材料，包括身份证、常住人口登记卡、派出所出具的亲属关系证明、不予认定工亡决定书、文书送达回证、出诊登记表、病历、诊断证明书、出院记录、病危通知书、门诊病历、死亡证明、户口注销证明；3、行政复议收件回执；证据1至3用以证明2020年1月17日，阳江市人社局收到蒋玉莲等3人委托张云珍提交的行政复议申请书及证据材料。4、行政复议受理通知书、邮件交寄单，用以证明2020年2月3日，阳江市人社局受理了蒋玉莲等3人的复议申请，作出受理通知书，并依法送达给蒋玉莲等3人。5、提出答复通知书、送达回证，用以证明2020年2月3日，阳江市人社局依法向阳东人社局发出《提出答复通知书》。6、参加行政复议通知书、送达回证，用以证明2020年2月3日，阳江市人社局依法向刘大功公司发出《参加行政复议通知书》。7、行政复议答复书；8、证据材料，包括企业机读档案登记资料、工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿复印件、派出所证明、村委会证明、户口注销证明、银行对账单、出诊登记表、医患沟通书、自动离院警告书、工伤调查笔录、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、不予认定工亡决定书及送达回证；证据7至8用以证明2020年2月28日，阳江市人社局向阳东人社局提交了书面答复及当时作出该具体行政行为所依据的证据材料。9、行政复议决定书；10、邮件交寄单、行政复议文书送达回证（两份）；证据9至10用以证明2020年3月16日，阳江市人社局在法定的期限内作出阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定，并依法送达给各方当事人。11、广东省工伤保险条例；12、中华人民共和国行政复议法；证据11至12用以证明阳江市人社局在作出涉案具体行政行为时所适用的法律依据。第三人刘大功公司述称：阳东人社局于2019年11月19日作出的东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定和阳江市人社局于2020年3月16日作出的阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定均认定事实清楚，程序合法，结果正确，应予维持。蒋玉莲等3人认定工伤的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。1、阳东人社局作出东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定和阳江市人社局作出阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定的程序合法。张云珍、张开进于2019年8月16日向阳东人社局申请工伤认定，阳东人社局于2019年9月23日作出受理决定，并按程序进行了调查。阳东人社局于2019年11月19日依法作出不予认定工亡决定，并于2019年11月19日送达给刘大功公司，2019年11月21日送达给张云珍、张开进的代理人。阳江市人社局收到蒋玉莲等3人《行政复议申请书》后，依法履行职责，在依法审查答复书、证据的基础上作出维持阳东人社局不予认定工亡的决定。二被告将决定书依法送达各方当事人。2、阳东人社局认定张运礼不属于工亡的事实清楚，证据确凿，适用法律准确。根据《广东省工伤保险条款》第十条第一款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。即在工作岗位和工作时间突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡视同工伤，应当符合“经抢救无效死亡”的提前条件。根据蒋玉莲等3人提供的证据《阳江市人民医院病例》记载：2019年6月6日15:57，医院会诊“建议复查头颅CT”，16:20病历显示“患者家属拒绝复查头颅CT”，病历最后记载“……已与患者家属沟通，建议转ICU监护治疗，患者家属拒绝上ICU监护治疗，要求回湖南家乡，放弃治疗”，文字下面有张开进（张运礼儿子）的签名。阳江市人民医院《自动离院警告书》显示，医院以正式的书面方式告知张运礼家属，“患者病情不稳定，建议住院治疗或继续急诊留观检查、进一步监护、抢救等治疗。”并告知离院可能促进患者死亡，在此情况下，蒋玉莲等3人仍然要求离院并表示自愿承担自动离院的风险和后果，最后在《自动离院警告书》上签名。可见，蒋玉莲等3人不但在治疗中拒绝医院实施正常抢救措施，而且在阳江市人民医院建议继续抢救治疗并明确离院可能导致张运礼死亡的情况下，张开进仍然明确拒绝并签字放弃治疗，坚持要求将张运礼运回湖南老家，长途运送直接促进了张运礼的死亡。病例资料充分说明蒋玉莲等3人对于拒绝治疗、放弃抢救是多次的、明知的、主动的。蒋玉莲等3人主张其是在医院明确表示继续抢救没有意义、死亡结果不可避免的情况下才放弃治疗的，这是与证据和客观事实不相符的。因此，张运礼的死亡是其家属放弃治疗而导致的，并非“经抢救无效而死亡”，不符合《广东省工伤保险条款》第十条第一款的规定，阳东人社局依法不予认定工亡的事实清楚，证据确凿，适用法律准确。综上所述，阳东人社局作出不予认定工亡决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，而蒋玉莲等3人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人刘大功公司在举证期限没有向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告蒋玉莲等3人对被告阳东人社局提交的证据认为在被告阳东人社局提交的证据能提供原件的情况下，发表质证意见如下：对证据1至7的真实性、关联性、合法性没有异议。对证据8的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为该组证据不能证明阳东人社局想要证明的目的。主要理由如下：1.该两份证据是医院事先就制作形成的书面打印材料，是医院为了避免医疗纠纷制作的格式书面材料，其打印内容完全不符合张运礼病情当时的实际情况，与事实不符；2.证据医患沟通书的打印内容与张运礼在阳江市人民医院的病历及诊断证明书是互相矛盾的，因为病历上记载张运礼的病情完全没有“出现呼吸心跳骤停，需要胸外按压等情形，说明该医患沟通书是可以多次重复使用的格式书面材料；3.张开进在医患沟通书意见中签字“放弃抢救”，但没有注明是什么原因放弃抢救，事实上，是什么原因放弃抢救才是本案认定工伤的关键，而不是机械地仅凭字面意思来理解。因此，不能仅凭该两份证据就证明是家属放弃抢救才导致张运礼死亡的。对证据9工伤调查笔录（张开进）的真实性、关联性、合法性没有异议，但对该份证据的证明目的有异议，该份证据不能证明阳东人社局的证明目的，相反，该份证据的内容可以证明，张运礼患病当时处于重度晕迷，神智不清，脑干出血，并且下了三次的病危通知，医生拍了CT后告诉家属病情加重，不能手术了，家属仍未放弃抢救，接着转到上级医院继续治疗，在医生检查后，告诉家属没有抢救希望的情况下，才签字放弃抢救的。因此，从家属积极为张运礼转送医院的过程都可以看出，家属自始自终都是积极主张抢救，只是在医生都告诉其没有抢救希望或抢救的意义不大的情况下，家属才放弃抢救，足以说明当时张运礼因自身疾病过于危重而导致的死亡，并不是由于家属放弃抢救导致的死亡结果。对证据10、11的真实性、关联性、合法性没有异议。对证据12的真实性、关联性、合法性没有异议，对认定的内容有异议，认为该份证据认定张运礼是由于家属放弃抢救导致死亡，明显属于认定事实错误。主要理由：1.从张运礼被送医院的抢救过程可以看出，张运礼先是被120送到北惯卫生院抢救，因病情危重，又被送到阳江江**医院抢救，江**医院由于张运礼病情过于危重不能手术，最后被送上级医院阳江市人民医院抢救，这个过程，说明家属自始自终都是积极要求抢救的，如果不是，怎么可能一而再，再而三的向上一级医院积极送院抢救；2.阳东人社局没有查清张运礼当时病情情况，没有了解到是医生已明确告诉家属张运礼的病情，没有抢救的希望，抢救已无意义，死亡的结果是不可避免的情况下，家属才签字放弃抢救的。因此，张运礼的死亡完全是工作中突发疾病，因自身疾病原因导致死亡，而不是因为家属放弃抢救导致的死亡。对证据13的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明的目的有异议，认为该组证据不能证明阳东人社局想要证明的目的。主要理由如下：1、阳东人社局提交的该组证据均为复印件，是蒋玉莲等3人提供的证据，充分说明了阳东人社局在作出行政决定时，对张运礼在医院抢救治疗的病历、诊断证明书等基本证据都没有调取，更没有去医院对医生进行调查了解张运礼当时病情危重及抢救的实际情况，其依据的证据是不充分的、不完整的情况下，就作出了行政决定。2、根据证据阳江江**医院的出院记录及病情危重通知书，可以证明当时张运礼已经属于病情危重，其中江**医院的出院记录诊疗经过记载“入院后完善相关检查，拟送手术室在局麻下行“脑干微创血肿清除术”，完善术前准备，行颅脑CT定位发现脑干出血增多，约30ml，患者双侧瞳孔散大，对光反射消失，患者病情危重，转院过程中，随时有死亡情况等”，该份证据证明，当时张运礼已经做好术前准备了，只是在颅脑CT定位时发现脑干出血增多，达到了30ml，所以不能做手术了，且患者病情危重到了随时有死亡的情况。据了解，脑干出血达到30ml，从医学角度来说，基本属于抢救无意义了，死亡结果是不可避免了。但在这种情况下，家属仍未放弃抢救，而是继续要求抢救，并立即向上级医院阳江市人民医院转院，这足说明了家属并没有放弃治疗的主观意愿。3、从家属对张运礼的抢救经过来看，从镇级医院到区级医院再到市级医院，家属自始自终都没有放弃治疗的主观意愿，只是张运礼的病情过于危重，医生明确表示已经没有抢救的希望了，即使抢救也无意义，死亡的结果是不可避免的情况下，家属签字放弃治疗要求出院实属无奈。因此，该组证据综合来看，已经证明了张运礼完全是由于疾病原因造成死亡，且根据病情其死亡的结果是不可避免的，而阳江市人社局仅凭家属签字放弃治疗就主观地、机械地认定是家属放弃治疗造成张运礼死亡，完全与事实不符，是明显错误的。对证据14的真实性、关联性、合法性没有异议，对其证明张运礼是刘大功公司的职工的证明目的没有异议。对证据15的真实性、关联性、合法性没有异议。被告阳江市人社局对被告阳东人社局提交的的证据无异议。认为证明了阳东人社局在作出不予认定工亡决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。第三人刘大功公司对被告阳东人社局提交的证据1无异议。对证据2的真实性和合法性无异议，对内容有异议，认为不构成工亡。对证据3至6认为与蒋玉莲等3人提交的证据相同，质证意见也与对蒋玉莲等3人的质证意见相同。对证据7无异议。对证据8无异议，认为该证据内容清晰表明是蒋玉莲等3人在医院被明确告知后果的情况下拒绝并放弃对张运礼的抢救治疗。对证据9无异议，认为该证据表明，张开进陈述医生在抢救中多次要求进重症监护室治疗，家属放弃治疗并在“放弃治疗”的文件上签名。对证据10至15无异议。被告阳东人社局对原告蒋玉莲等3人提交的证据1、2无异议。对证据3中的对账单的的真实性、关联性、合法性无异议，其他证据的真实性、关联性、合法性不予认可。对证据4、5、6、7无异议。对证据8的真实性、关联性、合法性不予认可，认为录音没有刘大功公司在场，也没有经过核实，不予认可。被告阳江市人社局对原告蒋玉莲等3人提交的证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议，认为证实患者是在家中去世的事实。对证据3、4的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据5的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明内容有异议，认为该组证据中“阳江市人民医院2019年6月6日的病历内容”中15:35记载“患者家属拒绝复查头颅CT”、15:45记载“患者病情严重、已与家属沟通，建议转ICU行监护治疗、患者家属拒绝……”证实了在医院告知患者病情严重，建议转ICU监护治疗，蒋玉莲等3人放弃治疗的事实。对证据6、7无异议。对证据8“录音”及“文字说明”的真实性、关联性、合法性有异议，认为无法确认医生的身份。其次，该录音事后产生的，不能真实反映事发时的情况。另外，该录音的内容第4页最后一段医生提及“如果去了ICU，下面就经过一系列非常正规的系统的，这种重症监护的检查还有抢救”，第8页最后一段第三行“你们当时是处在一种放弃性的东西，我和你说这个最好照个头颅CT，你们就觉得没什么意义，然后呢，你们就没有同意”，证明了当时医生是有和患者的家属进行治疗方面沟通，建议患者转ICU进行正规系统的抢救，但蒋玉莲等3人的家属放弃治疗。第三人刘大功公司对原告蒋玉莲等3人提交的证据1张运礼的身份证的真实性、关联性、合法性无异议。对村委开具的死亡证明的真实性、关联性、合法性不予认可，认为死亡证明应当由医院或派出所出具，村民委员会不具有出具死亡证明的法定资格，其出具的死亡证明当然不具有合法性，且根据常识可知村委会不可能知道具体死亡时间。对户口注销证明的真实性、关联性、合法性不予认可，认为该证明原件仅有半张纸，且没有编号，也没有经办人的签名，不符合公安派出所出具相关证明的通常要求，真实性、合法性无法确认。对证据2蒋玉莲等3人的身份证复印件无异议。对界牌派出所出具的证明有异议，认为该证明原件仅为半张纸，且标题，也无经办人签名，真实性、合法性无法确认。对源水村民委员会出具的证明真实性无法确认。依照常理，证明亲属关系、夫妻关系应当以户口本、结婚证等作为证据，但蒋玉莲等3人没有提供，有悖常理。对证据3领料单及手写记录有异议，认为无刘大功公司盖章，与本案无关。对银行个人账户对账单真实性无异议，但认为内容无法证明其目的。对微信聊天记录的真实性认可，对协议书认为未有刘大功公司盖章或签名，不予认可。对证据4无异议。对证据5的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为其内容恰恰证明是蒋玉莲等3人拒绝阳江市人民医院进一步对张运礼抢救治疗并将其拉回家导致死亡。其中阳江市人民医院门诊病例上清楚记录了医院会诊要求复查头颅CT和转重症科监护治疗，但蒋玉莲等3人拒绝作头颅CT检查，并有张开进签名确认。结合医院开出的《医患沟通书》和《自动离院警告书》，都有张开进的签名，说明蒋玉莲等3人是持续性拒绝，并在医院建议采取进一步抢救措施且明确告知放弃治疗可能导致张运礼死亡的情况下，蒋玉莲等3人仍然在《医患沟通书》和《自动离院警告书》签字，可见，该证据充分证明是蒋玉莲等3人放弃治疗导致了张运礼的死亡结果。对证据6、7无异议，认为认定事实清楚，程序合法，结论正确。对证据8的真实性由法庭依法认定，无法判断对话人是否阳江市人民医院谢文友医生。单纯就录音内容进行综合分析，该证据无法证明蒋玉莲等3人的主张。该录音反映了蒋玉莲等3人在事后找当事医生要求修改病例，被医生明确拒绝，同时医生对当时抢救情况进行了回顾，证明医生当时根据张运礼病情要求复查头颅CT、进ICU监护抢救等，但蒋玉莲等3人担心治疗费用大等原因明确拒绝并最终签字放弃治疗。原告蒋玉莲等3人对被告阳江市人社局提交的证据1的真实性、关联性、合法性没有异议，认为该份证据证明蒋玉莲等3人向阳江市人社局申请行政复议的事实。对证据2的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为该组证据只能证明蒋玉莲等3人向阳江市人社局提起行政复议所提交的证据材料，不能证明阳江市人社局作出的行政复议决定书维持本案不予认定工亡决定的结果是正确的。对证据3至7、10的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为该5份证据只是行政复议的法律文书，不能证明行政复议决定书维持本案不予认定工亡决定的结果是正确的。对证据8的真实性、关联性、合法性没有异议，但对该组部分证据的证明目的有异议。对证据医患沟通书及自动离院警告书，认为不能证明阳江市人社局想要证明的目的，主要理由：1.该两份证据是医院事先就制作形成的书面打印材料，是医院为了避免医疗纠纷制作的格式书面材料，其打印内容完全不符合张运礼病情当时的实际情况，与事实不符；2.证据医患沟通书的打印内容与张运礼在阳江市人民医院的病历及诊断证明书是互相矛盾的，因为病历上记载张运礼的病情完全没有“出现呼吸心跳骤停，需要胸外按压等情形，说明该医患沟通书是可以多次重复使用的格式书面材料；3.张开进在医患沟通书意见中签字“放弃抢救”，但没有注明是什么原因放弃抢救，事实上，是什么原因放弃抢救才是本案认定工伤的关键，而不是机械地仅凭字面意思来理解。因此，该不能仅凭该两份证据就证明是家属放弃抢救才导致张运礼死亡的。对工伤调查笔录（张开进）认为不能证明阳江市人社局的证明目的，相反，该份证据的内容可以证明，张运礼患病当时处于重度晕迷，神智不清，脑干出血，并且下了三次的病危通知，医生拍了CT后告诉家属病情加重，不能手术了，家属仍未放弃抢救，接着转到上级医院继续治疗，在医生检查后，告诉家属没有抢救希望的情况下，才签字放弃抢救的。因此，从家属积极为张运礼转送医院的过程都可以看出，家属自始自终都是积极主张抢救，只是在医生都告诉其没有抢救希望或抢救的意义不大的情况下，家属才放弃抢救，足以说明当时张运礼因自身疾病过于危重而导致的死亡，并不是由于家属放弃抢救导致的死亡结果。对不予认定工亡决定书认定的内容有异议，该份证据认定张运礼是由于家属放弃抢救导致死亡，明显属于认定事实错误。主要理由：1.从张运礼被送医院的抢救过程可以看出，张运礼先是被120送到北惯卫生院抢救，因病情危重，又被送到阳江江**医院抢救，江**医院由于张运礼病情过于危重不能手术，最后被送上级医院阳江市人民医院抢救，这个过程，说明家属自始自终都是积极要求抢救的，如果不是，怎么可能一而再，再而三的向上一级医院积极送院抢救；2.被告没有查清张运礼当时病情情况，没有了解到是医生已明确告诉家属张运礼的病情，没有抢救的希望，抢救已无意义，死亡的结果是不可避免的情况下，家属才签字放弃抢救的。因此，张运礼的死亡完全是工作中突发疾病，因自身疾病原因导致死亡，而不是因为家属放弃抢救导致的死亡。对企业机读档案登记资料、银行对账单、出诊登记表认为该三份证据证明了张运礼系刘大功公司的职工，张运礼是在刘大功公司处工作场所，工作时间，突发疾病被送往医院抢救的事实。对证据9的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为该份证据内容中查明部分仅凭阳江市人社局提交的两份书面材料，就作出了事实认定，阳东人社局没有完整的向相关医疗机构及医务人员了解张运礼的治疗患病实际情况，其所谓的查明事实是不客观、不准确的，不能证明其维持本案不予认定工亡决定的结果是正确的。对证据11、12的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为阳江市人社局适用相关法律、法规错误。被告阳东人社局对被告阳江市人社局提交的证据无异议。第三人刘大功公司对被告阳江市人社局提交的证据1的真实性和合法性无异议，对内容有异议，认为不构成工亡。对证据与蒋玉莲等3人相同的证据，质证意见相同。对证据3至8无异议。对证据9无异议，认为认定事实清楚，程序合法，结论正确。对证据10至12无异议。原告蒋玉莲等3人对证人证言认为证明了张运礼在江**医院以及在阳江市医院抢救的实际情况，以及两级医院的医生都同样作出了诊断，且明确告知家属张运礼的病情没有抢救的意义，医生从医十几年，没有一例病人因为脑干出血被抢救回来的，说明了张运礼的死亡结果不可避免。被告阳东人社局对证人证言认为两位证人陈述了当时在抢救过程的情况，但证人说的医生没有建议病人进ICU，与蒋玉莲等3人提供的阳江市人民医院的病历不符合，阳江市人民医院病历中有张开进签名的记录，明确记录要求送病人进ICU，但是家属拒绝，所以两位证人的陈述不予采信。被告阳江市人社局对证人证言的真实性、关联性、合法性有异议，证人所说的内容与病历记载的内容有存在不一致的地方，从证人的证言可以证实当时患者是没有进行ICU抢救的，证明了本案中对患者是没有穷尽一切救治措施。第三人刘大功公司对证人证言的真实性、关联性、合法性不予认可，两位证人与蒋玉莲等3人属于同村老乡，可信度不高，证人证言与蒋玉莲等3人提交的证据病历不相符，1、证人张秋林说他到了医院后，看到病人出了很多血，但是病历没有记载；2、证人说没有听到医生要求转入ICU治疗也与病历的记载不相符；3、证人对当时的日期记不清，且对医生反映无法治疗的情况相当清楚，说明证人是选择性作证。对原告、二被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2019年8月16日，张运珍、张开进以其父亲张运礼工亡为由向阳东人社局提出工亡认定申请，阳东人社局于2019年9月23日作出受理决定。同日，阳东人社局向刘大功公司发出工伤认定举证通知书要求刘大功公司在2019年10月8日前提交书面证据材料，并对刘大功进行调查询问。刘大功陈述：其为刘大功公司法定代表人，张运礼在刘大功公司工作了两三年，张运礼夫妻二人同时还在另一个厂工作，其与张运礼为同事关系；2019年6月6日上午9时50分，张运礼在另外一个厂上完班后刚到刘大功公司还未启动机械，在准备工作时突然晕倒，当时其不在现场，是主管打电话给120，车间主任通知其老婆，其赶到后安排北惯卫生院救护车送张运礼到阳江江**医院抢救，医生安排手术时，张运礼的家属提出不做手术，要求转院，张运礼的儿子将张运礼转到阳江市人民医院治疗，其赶到后要求病人马上住院，医生也提出要求病人住院，但病人家属拒绝住院放弃治疗，2019年6月6日下午17时左右把张运礼运回湖南老家。2019年10月17日，阳东人社局对张开进进行调查询问，其陈述：其与张运礼为父子关系；张运礼于2019年6月6日上午9时50分在刘大功公司工作时突然晕倒，刘大功老板通知其后，其赶到阳江江**医院，看到张运礼已经重度昏迷，神志不清，医生检查之后告知初步诊断为脑干出血，要马上手术，并下了三次病危通知；准备手术过程中，医生再次给张运礼拍CT后告知病情又严重了，做不了手术了，建议进重症监护室治疗，进重症监护室后，其要求将张运礼转到阳江市人民医院治疗；转去后，医生检查告知张运礼没有抢救希望了，建议进重症监护室，其老家当地有个习惯，人死要落叶归根，其家人2019年6月6日下午18时将张运礼送回湖南老家；阳江市人民医院医生在张运礼病历上写“患者病情严重，已与家属沟通，建议转ICU监护治疗，患者家属拒绝在ICU行监护治疗，要求回湖南家乡，放弃治疗”，这段话是医生写的，是其签名的。2019年11月19日，阳东人社局作出东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定，认定张运礼于2019年6月6日上午9时50分在刘大功公司工作时，突然晕倒，由120救护车送北惯镇卫生院抢救，后转阳江江**医院再转阳江市人民医院抢救。2019年6月6日下午18时张运礼家属放弃抢救，自动离院，将张运礼运回湖南省江**瑶族自治县*********的家中，张运礼于2019年6月7日凌晨5时55分因脑干出血在家中死亡，阳东人社局认为张运礼在工作时间和工作岗位突发疾病后，由于其家属放弃抢救导致其死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，决定对张运礼的死亡不予认定为工亡。阳东人社局分别于2019年11月19日、21日将上述决定书送达刘大功公司及张运珍、张开进。蒋玉莲等3人不服，于2020年1月17日向阳江市人社局申请行政复议。2020年2月3日，阳江市人社局依法受理该申请。同日，阳江市人社局向阳东人社局作出提出答复通知书，及向刘大功公司作出参加行政复议通知书。2010年2月28日，阳东人社局向阳江市人社局提交行政复议答复书以及证据材料。2020年3月16日，阳江市人社局作出阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定，查明张运礼生前为刘大功公司员工，2019年6月6日上午9时50分在上班时突然晕倒，经120救护车送北惯镇卫生院抢救，后转阳江江**医院、阳江市人民医院治疗。根据阳江市人民医院《医患沟通书》《自动离院警告书》的记载可知6月6日下午17时左右张运礼的家属签字放弃抢救自动离院，离院后张运礼死亡，本案中张运礼在工作时间和工作岗位突发疾病，但因家属签字放弃抢救后死亡，不符合“经抢救无效后死亡”的情形。阳东人社局作出的东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持阳东社局作出的上述不予认定工亡决定。阳江市人社局。后阳江市人社局将上述复议决定书分别送达蒋玉莲等3人、阳东人社局及刘大功公司。蒋玉莲等3人不服向本院提起本案诉讼，请求撤销阳东人社局作出的东人社工认字[2019]337号不予认定工亡决定及阳江市人社局作出的阳人社行复〔2020〕2号行政复议决定，并责令阳东人社局重新作出认定张运礼为工伤的决定。另查明，阳江市人民医院张运礼病历上载明：“患者病情严重，已与家属沟通，建议转ICU监护治疗，患者家属拒绝在ICU行监护治疗，要求回湖南家乡，放弃治疗”，并由张开进签名。同时，张开进于2019年6月6日17时签署《医患沟通书》《自动离院警告书》，其中《医患沟通书》载明放弃抢救。本院认为，本案系工伤认定决定及行政复议纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，阳东人社局是阳江市阳东区履行认定工伤行政职能的行政机关，具有作出工伤认定的法定职权，阳江市人社局为复议机关。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤，应当具备“经抢救无效死亡”的条件。本案中，张运礼在上班期间突发疾病，后被送往医院抢救过程中，其家属签字表示放弃抢救，不符合经抢救无效死亡的情形。因此，阳东人社局作出的被诉不予认定工亡决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。蒋玉莲等3人请求撤销被诉不予认定工亡决定，本院不予支持。阳江市人社局受理蒋玉莲等3人的行政复议申请后，依法履行了行政复议法规定的程序，其根据《中华人民共和国行政复议法》的二十八条第一款第一项的规定，作出维持该被诉不予认定工亡决定行政复议决定，符合法律规定。蒋玉莲等3人请求撤销被诉行政复议决定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋玉莲、张云珍、张开进的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋玉莲、张云珍、张开进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  庄彩兰人民陪审员  许进佳二〇二〇年七月二十八日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。