北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32353号原告：尹某1，男，1970年8月21日出生，汉族，住北京市。被告：尹某2，女，1977年7月16日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：颜某（尹某2之夫），住北京市朝阳区。被告：尹某3，女，1948年3月13日出生，汉族，户籍地北京市。被告：贾某，男，1988年3月18日出生，汉族，户籍地北京市。被告：尹某4，女，1951年11月12日出生，汉族，住北京市。被告：尹某5，女，1954年1月18日出生，汉族，住北京市。被告：尹某6，女，1956年2月27日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人（兼尹某5委托诉讼代理人）：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被告：李某，女，1994年5月7日出生，汉族，住北京市。原告尹某1与被告尹某2、尹某3、贾某、尹某4、尹某5、尹某6、李某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1及其委托诉讼代理人、被告尹某2委托诉讼代理人颜兵、被告尹某4、被告尹某5、尹某6及其共同委托诉讼代理人吴敏敏到庭参加诉讼，被告李某到庭参加第一次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告尹某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告贾某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尹某1向本院提出诉讼请求：判令我继承取得何某名下北京市×号房屋（以下简称涉案房屋）补偿款32万元。事实和理由：尹某7和何某系原配夫妻，双方共生育长子尹某8、次子尹某9、长女尹某3、次女尹某10、三女尹某4、四女尹某5、五女尹某6等七子女。尹某7于1981年1月去世，何某于2012年6月去世，尹某8于2017年3月16日去世，尹某9于2016年12月去世，尹某10于2014年10月去世。尹某8生有尹某1、尹某2二子女。尹某9未婚未育。尹某10生有一子贾某。尹某7和何某生前均无遗嘱，留有涉案房屋一套，至今未继承分割，故诉至法院，希望依法继承分割。尹某2辩称，同意尹某1的诉讼请求，我也要求继承取得涉案房屋补偿款32万元。尹某4辩称，不同意尹某1的诉讼请求，继承份额由法院裁判。尹某5、尹某6：不同意尹某1的诉讼请求，我们要涉案房屋补偿款，不要涉案房屋所有权，继承份额由法院裁判，请法院保护老年人的权益，并为了能保障执行，应判决先付款再过户。李某辩称，不同意尹某1的诉讼请求，我要涉案房屋补偿款，不要涉案房屋所有权，继承份额由法院裁判。尹某3、贾某未到庭应诉或提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：尹某5提交尹某9自书遗嘱照片打印件，证明尹某9将部分遗产遗留给李某,并称遗嘱原件在2016年交给了尹某1委托的陈某律师，当时没有打收条，陈某律师于2018年10月、11月去世，现在无法拿回原件。遗嘱有关内容如下：关于我的财产故后，由尹某525%、尹某625%、尹某810%、尹某410%、李某25%、尹某15%，本人遗嘱在病房立，特别声明。尹某9立2016．12月2日以上情况特殊，来不及请公证员。特声明。2019年7月10日庭前会议开始时，尹某1在陈述起诉的事实和理由时补充陈述称根据尹某9遗嘱，尹某9将遗产遗留给尹某6的女儿李某，故申请追加李某为本案共同被告，同时变更诉讼请求为判令由其继承涉案房屋所有权，其向包括李某在内的其他继承人支付相应补偿款。后尹某5当庭出示尹某9自书遗嘱照片打印件，称目前没有原件。2019年8月22日，尹某1在办理对贾某的开庭公告时变更诉讼请求，去掉对李某的补偿款。2019年12月2日庭审时，尹某1对遗嘱质证称其需要看遗嘱原件，因为无原件，不认可该遗嘱真实性。尹某2对遗嘱的质证意见同尹某1。尹某4、尹某6、李某对遗嘱认可，无异议。2020年1月9日，尹某5向本院提交调查取证申请书，申请本院出具调查令，向陈某律师生前所在的北京市中兆律师事务所调取尹某1委托该所办理何某继承一案的全部卷宗，称尹某1之前准备委托该所的陈某律师代为办理何某继承一案，当时出于信任尹某1，故将尹某9书写的遗嘱原件交给陈某律师，后因陈某律师去世，而且出于对尹某1的信任，便一直未向陈某家属及所属律所索要，现尹某1不认可遗嘱的真实性，而该所与陈某家属坚持只与尹某1对接，故申请本院调取。2020年1月14日，本院就调查取证一事召开谈话，经询问，尹某5称2016年尹某9病重在家时，陈某带着一个男的到其家，其不清楚男的叫什么，到其家后，陈某与尹某9谈了一会，就到小屋里写了好多材料，写了什么其不清楚，写完以后，就进到尹某9屋内把门关上，只有陈某、另一个男律师、尹某9在屋里，过了一段时间出来以后，其看见尹某9手上有红色的手印。其觉得尹某9在屋里跟陈某之间有按手印的材料。陈某出来以后问是否有遗嘱之类的东西，其从其玻璃柜内将尹某9写的遗嘱给了她。当时其也没注意是原件还是复印件，大概一个月以后其发现拿的是原件，发现后没有要过，因为认为陈某是帮其解决其母亲宝钞胡同房屋的事情就没有要；其没有与陈某签订委托合同，是尹某1找的陈某。尹某1称其未与陈某签订过委托合同，陈某是其朋友介绍的，其一直去她家里咨询问题，从未去过律师事务所；陈某于2018年10月、11月左右去世；2019年3月尹某5要打本案纠纷，让其去她家，将遗嘱原件要回来，但是其根本不清楚遗嘱原件的事情，也不认识律所的人。尹某5称当时并没有谈遗嘱的事情，就是谈的涉案房屋纠纷的事宜；当时不懂，没有让陈某打收条，另外本案尹某1交纳的第一笔诉讼费是其付的。尹某1认可第一笔诉讼费是尹某5支付的，是因为尹某5找到其要求打本案纠纷，让其当原告起诉，律师费、诉讼费都是她负担，其才起诉的。2020年1月20日，本院与尹某1、尹某5、尹某6一起前往北京市中兆律师事务所调查取证，该所向本院提供相关的案件分配单和领取公函登记，案件分配单上载明委托人：尹某1；案由：调查；收案日期：2016年9月26日；案源人：自；承办人：陈某；工作范围：其他；备注：不收取费用。领取公函登记载明：2016年9月26日，陈某领取调查信；2016年10月13日，陈某领取一审律师函。该所称相关材料由陈某自行保存，该所未见过遗嘱。尹某5后申请本院向陈某之子王某调查取证，王某称经家人再次认真清理其母亲遗物，未发现涉案的任何材料及调查内容的材料，尹某1曾多次向其母亲咨询继承事宜，其母亲只是提供咨询；其母亲病重后尹某1不再联系；关于其母亲是否为尹某1草拟过起诉状，其不知情；2017年秋天尹某1最后一次来到其家中，其母亲将涉案房屋房产证复印件这些材料退还给尹某1，其没有亲眼见过，听其母亲说的，其未见过遗嘱。尹某5、尹某6认为遗嘱原件现在尹某1处。尹某1否认收到过遗嘱原件。本院认为，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。尹某1在2019年7月10日庭前会议时已自认尹某9立有遗嘱将其遗产遗留给尹某6的女儿李某，并申请追加李某为本案共同被告，增加向李某支付涉案房屋补偿款的诉讼请求，后在见到尹某5无法出示遗嘱原件时以未见到遗嘱原件为由否认遗嘱照片打印件的真实性，但其并未提交充分证据推翻其自认。本案虽经调查取证暂无法查明遗嘱原件下落，但尹某5对无法提供遗嘱原件的原因作了合理解释，并向本院提供了遗嘱照片打印件，遗嘱内容亦无明显不合常理之处，结合尹某1自认的尹某9立有遗嘱将其遗产遗留给李某的事实及本案相关案情，本院有理由相信尹某5提供的遗嘱照片打印件的真实性，并认可其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹某7和何某夫妇共生育长子尹某8、次子尹某9、长女尹某3、次女尹某10、三女尹某4、四女尹某5、五女尹某6等七子女。李某系尹某6之女。尹某7于1981年去世。何某于2012年6月20日去世。尹某10于2014年10月23日去世。尹某8于2017年3月16日去世。尹某9于2016年12月27日去世。尹某8生有尹某1、尹某2二子女。尹某9未婚未育。尹某10生有一子贾某。李某系尹某6之女。尹某7和何某生前未立遗嘱，各自父母均已去世。2008年11月27日，北京市海淀区北太平庄街道志强北园社区居委会出具证明，称何某生前未参加过工作，从事家务。2016年6月，北京市海淀区北太平庄街道社会保障事务所出具说明，称尹某10于2014年10月去世，生前为无保障领取人员。2016年9月9日至13日，尹某9、尹某5、尹某6、尹某8、尹某3、尹某4先后在《赡养母亲情况及份额分配明细表》上签字确认各自情况及尹某10情况属实。该明细表载明：尹某8：出生年：1945；参加工作时间至母亲去世时间：1962-2012；应赡养时间：50年；实际赡养时间：以交现金、物算，5万÷4千/年；实际赡养年：；未赡养时间：；未赡养年：；占赡养%：；帮扶时间：；份额%：。尹某9：出生年：1946；参加工作时间至母亲去世时间：1964-2012；应赡养时间：48年；实际赡养时间：1972-2012（无业）；实际赡养年：照顾40年；未赡养时间：1964-1972；未赡养年：8年；占赡养%：83．3；帮扶时间：；份额%：22。尹某3：出生年：1948；参加工作时间至母亲去世时间：1964-2012；应赡养时间：48年；实际赡养时间：/；实际赡养年：/；未赡养时间：1964-2012；未赡养年：48年；占赡养%：0；帮扶时间：；份额%：15。尹某3只认可其参加工作时间至母亲去世时间、应赡养时间情况属实，份额%系其签字。其他内容不属于其本人所写。尹某10：出生年：1950；参加工作时间至母亲去世时间：1974-2012；应赡养时间：38年；实际赡养时间：1974-1985；实际赡养年：11年；未赡养时间：1986-2012（无业）；未赡养年：26年；占赡养%：29%；帮扶时间：2004-2012？母：8年；2004-2014娘家：10年；尹某4：出生年：1951；参加工作时间至母亲去世时间：1974-2012；应赡养时间：38年；实际赡养时间：1974-1981；实际赡养年：7年；未赡养时间：1982-2012；未赡养年：31年；占赡养%：18．4%；帮扶时间：；份额%：10。尹某5：出生年：1954；参加工作时间至母亲去世时间：1971-2012；应赡养时间：41年；实际赡养时间：1971-2012；实际赡养年：41年；未赡养时间：0；未赡养年：0；占赡养%：100；帮扶时间：；份额%：22。尹某6：出生年：1956；参加工作时间至母亲去世时间：1977-2012；应赡养时间：35年；实际赡养时间：1977-2012；实际赡养年：35年；未赡养时间：0；未赡养年：0；占赡养%：100；帮扶时间：；份额%：22。涉案房屋于2011年8月22日登记在何某名下。审理中，经尹某1申请并交纳鉴定费11950元，本院依法委托北京建正合生房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行鉴定，该公司于2020年1月17日出具房地产估价报告，估价结果为涉案房屋在2020年1月9日（现场勘查之日）的市场价值为378．01万元，报告的有效期至2021年1月16日止。2019年12月2日庭审中，尹某5称涉案房屋现由其居住。审理中，尹某5、尹某6提交何某的门诊病历、门诊明细清单、第二炮兵总医院住院病历证明何某生前生病的医疗费都是由其二人支付，对其二人是负担，但仍然不离不弃。尹某1、尹某2对上述证据真实性认可，证明目的不认可。2019年7月10日庭前会议时，尹某1的诉讼请求为判令由其继承取得涉案房屋所有权，其向尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6、李某分别支付房屋补偿款344500元、53万元、689600元、768500元、768500元、132500元，其认可涉案房屋价值370万元。尹某5辩称认可涉案房屋价值370万元，但其要涉案房屋的所有权，其出卖后再给尹某1和除贾某之外其他人房屋折价款。尹某4、尹某6同意尹某5的意见。2019年12月2日庭审中，尹某1的诉讼请求变更为判令由其继承取得涉案房屋所有权，其向尹某2支付房屋价值8．5%的补偿款，向尹某3、贾某、尹某4、尹某5、尹某6分别支付房屋价值16．6%的补偿款。尹某2、尹某4辩称同意尹某1的诉讼请求。尹某5辩称要求继承取得涉案房屋的所有权，给尹某1房屋价值14%的补偿款，不给尹某2房屋补偿款，给尹某3房屋价值12%的补偿款，给尹某4房屋价值14%的补偿款，给贾某房屋价值5%的补偿款，给尹某6房屋价值22%的补偿款，给李某房屋价值11%的补偿款。房屋价值以评估为准。尹某6、李某同意尹某5的主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。尹某3、贾某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。李某经本院合法传唤，无正当理由拒不参加最后一次庭审，应视为放弃了最后一次庭审时质证的权利。不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案诉争的涉案房屋系何某在尹某7去世多年后取得的房屋，系何某的个人合法财产。尹某8、尹某9、尹某3、尹某10、尹某4、尹某5、尹某6作为被继承人何某的子女，系何某的第一顺序继承人。何某去世后，尹某10、尹某8、尹某9在涉案房屋分割前先后去世，贾某作为尹某10的子女，有权继承尹某10应继承的何某遗产。尹某1、尹某2作为尹某8的子女，有权继承尹某8应继承的何某遗产。尹某9生前立有遗嘱，故尹某5、尹某6、尹某8、尹某4、李某、尹某1有权依据遗嘱继承尹某9应继承的何某遗产。继承方式方面,同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。继承人协商同意的，也可以不均等。尹某9、尹某5、尹某6、尹某8、尹某3、尹某4在尹某10去世后签字确认的《赡养父母情况及份额分配明细表》仅是对该表载明的各自情况和尹某10情况确认属实，对其他人情况并未认可，故不能视为对各自赡养情况和何某遗产的分割比例达成一致意见，但对于各自确认于己不利的赡养情况和份额比例，本院予以采信。根据本案查明事实可以认定，尹某9、尹某5、尹某6对何某尽了主要赡养义务，本院在分配遗产时根据各自赡养情况对其三人予以适当多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，虽然各方最终表示只主张涉案房屋补偿款，不主张房屋所有权，但本院考虑到本案继承人之间矛盾较大，按份共有不利于化解矛盾，而涉案房屋目前由尹某5实际控制，尹某5此前亦曾主张房屋所有权，愿意将房屋出售后支付其他人补偿款，故本院认为应将涉案房屋判归尹某5为宜，尹某5向其他继承人支付相应份额的补偿款，具体金额由本院综合考虑涉案房屋估价结果、第一顺序继承人的赡养情况、尹某9的遗嘱、各继承人关于遗产分割方案的陈述等因素予以酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第四款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何某名下北京市×房屋由尹某5继承所有；二、尹某5于本判决生效后三十日内向尹某1、尹某2、尹某3、贾某、尹某4、尹某6、李某分别支付房屋补偿款32万元、26万元、40万元、30万元、50万元、90万元、20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费520元，由贾某负担。鉴定费11950元，由尹某1负担1011元，尹某2负担821元、尹某3负担1265元、贾某负担948元、尹某4负担1580元、尹某5负担2848元、尹某6负担2845元、李某负担632元。案件受理费37041元，由尹某1负担3135元，尹某2负担2547元、尹某3负担3918元、贾某负担2938元、尹某4负担4899元、尹某5负担8828元、尹某6负担8818元、李某负担1958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年七月三十日书 记 员  崔 丽