广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13333号原告：东莞市恒酷电子有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙社区李屋红桥街******。法定代表人：龙勇。委托诉讼代理人：余前远，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑萌，广东万言律师事务所律师。被告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路****627/div>法定代表人：罗灿辉。委托诉讼代理人：李健，广东正觉律师事务所律师。原告东莞市恒酷电子有限公司诉被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马淑萌、被告的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市恒酷电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款78262元及逾期利息（逾期利息以78262元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年6月13日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2019年6月12日签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买共计价值78262元的手机，由原告进行配送，结算方式及期限按照口头约定，以20万元为额度。合同签订后，原告按照约定将手机送至被告指定的地点，但被告并未按约定向原告支付上述货款，故提出起诉。被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司辩称：1、对买卖关系无异议，对原告交付的货物部分有异议，具体是对尾号00582的这张发货单10台手机，因为该单据的收货方是中移动东莞分公司，不是我方，我方没有收到，故应从78262元总货款中扣这10台的货款11490元（1149元/台乘以10台）。2、本案是双方长期合作关系的最后一次合作，2018年11月给付我方曾经给过三台演示机的押金给原告，2019年3月退还了三台演示机，押金10797元原告至今未退还，应在本案中扣减10797元。3、双方合同没有对逾期利息进行约定，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，原、被告签订《商品购销合同》（编号：HB2019061201），约定：被告向原告采购OPPOA5手机25台，单价869元/台，OPPOA9手机20台，单价1149元/台，OPPOA9手机23台，单价1459元/台，共计货款78262元，发货方式为供方配送，结算方式为按口头约定，暂定20万元额度。2019年6月10日，原告向被告送货。因被告拖欠货款，原告于2019年10月18日诉至本院，提出本案诉讼请求。诉讼中，原告提供了案涉合同对应的发货单，显示：1、2019年6月10日发OPPOA9手机10台至凤岗雁田营业厅，收货单位加盖“中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司”业务章；2、2019年6月10日发OPPOA5手机4台至东坑东安路营业厅，收货单位加盖“骏和通信东坑东安路服营厅”收货章；3、2019年6月10日发OPPOA5手机12台、OPPOA9手机17台至厚街体育路营业厅，收货单位加盖“东莞市骏和通信器材有限公司厚街体育路服营厅”收货章；4、2019年6月10日发OPPOA5手机4台、OPPOA9手机8台至万江大道营业厅，收货单位加盖“骏和通信万江大道营业厅”收货章；5、2019年6月10日发OPPOA5手机5台、OPPOA9手机8台至莞城向阳路营业厅，收货单位加盖“骏和通信莞城向阳路服营厅”收货章。被告对上述加盖“中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司”业务章的发货单不予确认，表示收货单位并非被告，应扣减相应货款。对其余发货单予以确认。原告为证明被告确有收到上述加盖“中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司”业务章发货单的货物，补充提供了证据：中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司2017年12月12日发布的《关于开展自建营业厅转型为委托加盟厅项目暨第一批厅店切换的通知》。该通知主要内容是决定将现有沟通100营业厅委托社会优质合作商经营管理，包括被告在内的9家合作商中选，80家厅将按统一选型、分批切换的方式进行切换，其中凤岗雁田营业厅的合作商为被告。被告对其与中国移动东莞分公司的合作关系确认，但表示其收货时使用自身印章，并不使用中国移动方面的印章。另查明：2018年11月1日，原、被告曾签署《商品购销合同》（编号：HB2018110101），约定由原告提供OPPOR17pro演示机3台给被告，押金10797元。被告于2018年11月2日按约定向原告支付了10797元，原告将演示机3台交付给被告。2019年3月，被告将演示机3台退还原告，原告尚未退还押金。本院认为，本案是合同纠纷。原、被告签订的《商品购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方争议的焦点为：1、发货单中“中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司”业务章是否证明被告已经收货；2、被告能否以押金债权抵销本案货款；3、逾期付款利息如何计算。关于第1个问题。原告提供的发货单上有1张为“中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司”业务章收货，被告以此抗辩未收到上述货物。本院认为，首先，被告事实上与中移动东莞分公司有营业厅合作运营关系，案涉的营业厅也明确显示为被告负责运营；其次，发货单上的收货单位显示为被告，发货单上还印有“发货单位重要申明：在不能加盖收货单位的提货专用章的前提下，任何人无权提走我司该送货清单上的所列货物，收货人在收货时务必当场验货，货物签收后则视为安全收货”字样。在此情况下，中国移动的相应盖章收货应可推定被告已实际收货。因此，原告提供的证据综合来看具有较高证明力，应予采信，本院对被告此项抗辩不予采纳。关于第2个问题。原、被告之间有演示机合同，被告提供的证据亦可证明演示机已退还，原告应退还押金。被告主张以押金10797元抵销本案货款，符合合同法的规定，本院予以确认。关于第3个问题。合同未约定付款时间，只是约定暂以20万元额度为限，根据该条无法推断得出明确具体的付款时间，故应从原告起诉之日即2019年10月18日计算逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合原告的诉讼请求，利息应按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算。综上所述，被告应付货款共计78262元，扣减押金10797元后，还应支付67465元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市恒酷电子有限公司支付货款67465元及逾期付款利息（以67465元为基数，从2019年10月18日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%的标准计至实际清偿之日）；二、驳回原告东莞市恒酷电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由原告东莞市恒酷电子有限公司承担271元，被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担1517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  李丽仪人民陪审员  戴敏标二〇二〇年七月十日书 记 员  杨嘉瑜