wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初27501号原告：林桂香，女，1978年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：吴昊，广东广和律师事务所律师。被告：于泓，女，1982年8月8日出生，汉族，户籍住址山东省青岛市市**，原告林桂香与被告于泓买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后。本案依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告林桂香及其委托诉讼代理人吴昊到庭参加了诉讼；被告于泓经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林桂香向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款536567元及逾期违约金（以536567元为基数，自2019年2月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止，暂计至2019年11月4日为16468.14元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月至2019年1月期间，被告通过微信向原告下单采购货物，货物为手机电池及摄像头，货物价值共计646567元，有送货单为证。部分货物原告按被告指定地址寄送，其余货物则由被告提供的快递公司上门收件。被告收到货物后仅向原告支付110000元货款，尚欠货款536567元至今未付。原告多次向被告催讨均无果。被告于泓未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃举证、质证的权利；经核对原件，本院依法对原告提交证据予以采信。根据认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：本院依原告申请向财付通支付科技有限公司调取涉案微信号×××的实名认证信息，根据财付通支付科技有限公司的复函显示，微信号为×××的实名认证情况为：于泓，身份证号码：。原告提供原、被告的微信聊天记录，以证明被告自2018年11月至2019年通过微信向原告下单采购手机电池及摄像头，货物价值共计646567元，被告收货后向原告支付过110000元货款，经双方对账被告至今仍欠原告536567元未支付。根据微信聊天记录显示，2019年2月24日，原告向被告发送对账单图片并称“于总还有50多万赶紧转。”，对账单上载明“已收支付宝50000元，上次586567元，合计586567元-50000元=536567元。”，被告回复称“我也一直在催，大货款一直没到的问题，稍等段时间。”；2019年3月1日，原告称“于总安排一下货款，多少钱可以先转来。”，被告于2019年3月4日回复称“辛苦了林姐，再坚持段时间，我也知道你的难处，我也在努力调整中。”；2019年6月8日，原告再次向被告发送上述对账单并催款称“于总转一下帐”，被告于2019年6月9日回复称“别担心费用一定会转，我也知道拖了这么久真是这心里过意不去，我也一直在努力做调整，再等一下。”。原告向本院提交11张订单邀请书及20张送货单，以证明被告为采购货物通过微信向原告发出订单邀请书，原告按照被告的订单向被告提供货物并发送送货单确认，收货地址由被告指定，还有一部分货物由被告派人到原告处取货。上述订单邀请书及送货单均在原、被告聊天记录有显示，二十张送货单时间范围涵盖2018年11月23日至2019年1月19日。另，被告分别于2018年12月25日、2018年12月29日、2019年1月4日、2019年1月12日及2019年1月29日通过支付宝转账方式向原告支付共计110600元。本院认为，原、被告之间依法成立买卖合同关系，本案所涉订单邀请书、送货单虽为复印件，但从原告提供的微信聊天记录来看,原、被告双方一直通过微信沟通买卖货物事宜，被告通过微信向原告发出订单邀请书，原告按照被告的订单向被告提供货物并发送送货单确认，被告从未提出过未收到上述货物的抗辩并于2019年2月24日、2019年3月4日及2019年6月9日多次对原告发送的对账单中尚欠货款536567元表示会还款。故被告于泓拖欠原告货款536567元有微信聊天记录、送货单、对账单等证据为凭，此款被告于泓应向原告支付。原告另诉请被告于泓应以536567元为基数，自2019年2月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止向原告支付利息，本院予以支持。被告于泓经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告于泓于本判决生效之日起十日内向原告林桂香偿还货物欠款536567元及逾期利息（以536567元为基数，自2019年2月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9330.35元，由被告于泓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑云杉人民陪审员  杨良萍人民陪审员  宋 歌二〇二〇年七月十日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1160号 原告：崔向林，男，1970年8月28日生，汉族，住唐山市丰**。 委托代理人：刘俊英，女，1966年3月1日生，汉族，住址同上，系原告妻子。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**。 负责人：王吉山，该公司总经理。 委托代理人：吉爽，该公司员工。 委托代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。 原告崔向林与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔向林及其委托代理人刘俊英、被告委托代理人吉爽、杨猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔向林向本院提出诉讼请求：一、依法要求被告按照保险合同的约定给付原告保险金人民币6万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月16日原告在被告处投保康宁定期保险一份，自2007年5月17日开始生效。保险金额为人民币6万元，保险期间为34年，原告按照约定缴纳了保费，双方在丰南区签订合同。2020年1月原告患病住丰南区医院治疗6天，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心纹痛、心功能I级、椎一基底动脉供血不足等。因治疗的需要原告之后到中国医学科学院阜外医院住院，经诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、劳力型心绞痛等，经过心脏支架(3个）手术后2天出院。原告认为，自己在被告处投保了保险，所患疾病属于保险合同中约定的重大疾病的范畴，且发生在保险期间，所以被告应当按照保险合同的约定给付原告保险金人民币6万元，但被告以原告所患疾病不属于重大疾病范畴为由拒绝赔偿。为维护自己的合法权益，原告诉至贵院。望判如所请。 被告辩称，被告不同意原告诉讼请求，原告所患疾病不符合保险合同约定的重大疾病范围，依据保险合同第二十三条双方约定的重大疾病心脏病不但需要同时具备新近显示心肌梗塞变异的心电图等三个条件，还特别明确心绞痛不在合同保险范围之内，依原告病例显示，原告所患为不稳定形心绞病，属于合同特别注明的，不在保障范围内的情况，因此不符合合同约定的重大疾病范围，被告不同意理赔。 本院经审理认定事实如下：2007年5月16日，原告崔向林与被告签订康宁定期保险合同一份，合同约定合同生效日期为2007年5月17日，保险期间为34年；保险金额为60000元；交费方式为年交，交费期间为20年，保费标准为1860元。保险条款第四条约定被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本二级以上（含二级）医院确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额给付重大疾病保险金，本合同终止。保险条款第二十三条约定重大疾病包括心脏病（心肌梗塞），注释中注明心脏病（心肌梗塞）指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：（1）新近显示心肌梗塞变异的心电图。（2）血液内心脏酶素含量异常增加。（3）典型的胸痛病症。但心绞痛不在本合同的保障范围之内。合同签订后，原告一直按合同约定每年向被告缴纳保费1860元。 原告崔向林于2020年1月3日到唐山市丰南区医院住院治疗，诊断为：1、不稳定性心绞痛，冠状动脉粥样硬化心脏病，心功能I级；2、椎基底动脉供血不足；3、胆囊息肉；4、副鼻窦炎症；5、肺小结节；6、小肺大泡。原告崔向林于2020年1月14日到中国医学学科学院阜外医院住院2天，进行了心脏支架介入治疗，该院出院诊断为冠状动脉粥样硬化心脏病，劳力型心绞痛；高脂血症；胆囊息肉；阑尾术后。嗣后，原告崔向林认为其此次所患疾病，属于康宁定期保险的承保范围，故向被告申请支付康宁终身保险合同项下的保险金，被告以原告所患疾病不属于保险双方约定重大疾病的范围，未予赔付。 以上事实有原、被告陈述，保险合同，住院病例、诊断证明等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点系原告崔向林所患的冠状动脉粥样硬化心脏病、劳力型心绞痛是否属于案涉康宁定期保险合同项下的重大疾病中的心脏病（心肌梗塞）。原告崔向林认为其所患的冠状动脉粥样硬化心脏病、劳力型心绞痛并因病进行了心脏支架手术，属于双方合同约定的重大疾病的范畴，被告对此予以否认。对于合同约定的重大疾病中的心脏病（心肌梗塞），在双方签订的合同中对心脏病（心肌梗塞）已经有明确注释，即心脏病（心肌梗塞）指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：（1）新近显示心肌梗塞变异的心电图。（2）血液内心脏酶素含量异常增加。（3）典型的胸痛病症。但心绞痛不在本合同的保障范围之内。原告崔向林向本院提交的住院病历及诊断证明显示其所患疾病为冠状动脉粥样硬化心脏病、劳力型心绞痛，不属于双方约定的重大疾病项下的心脏病（心肌梗塞）的情形，同时原告未提供相应的证据证明其符合合同约定的诊断同时具备的三个条件，故对于原告崔向林的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告崔向林的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告崔向林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨德胜 二〇二〇年七月二十七日 书记员  贾东伟
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6734号 原告：王正康，男，1964年2月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：程兴武，四川督政律师事务所律师。 被告：华云川建设有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：晏小明，执行董事。 委托诉讼代理人：李朝盼，四川经纬律师事务所律师。 第三人：李林，男，1988年3月8日出生，汉族，住四川省资阳乐至县。 第三人：四川南洋机电设备有限公司，住所，住所地成都市青羊区草市街******div> 法定代表人：梁勇惠，执行董事。 原告王正康与被告华云川建设有限公司（以下简称华云川公司）、第三人李林、第三人四川南洋机电设备有限公司（以下简称南洋公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告王正康及其委托诉讼代理人程兴武、被告华云川公司的委托诉讼代理人李朝盼到庭参加诉讼，第三人李林、南洋公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 王正康向本院提出诉讼请求：1.确认王正康与华云川公司之间存在事实劳动关系；2.案件受理费由华云川公司承担。事实和理由：2019年12月9日，王正康通过李林介绍，进入华云川公司位于成都市高新区天府二街东方希望天祥广场项目从事消防安装工作，每天工作8小时，具体上班时间为上午8时至12时，下午13时至17时。在2019年12月12日上午10时许，王正康在该工程项目工地即成都高新区天府二街东方希望天祥广场中庭上三楼的一个房间里，站在简易木制人字梯上安装正上方的消防喷水系统末端喷淋头时，因简易人制木梯失稳摔下受伤。后在工友曹建、郑家文的帮助下被送往成都市第一人民医院住院治疗27天。双方未签订书面劳动合同，口头约定每天工资220元，也未为王正康购买保险。为确认劳动关系，王正康于2020年1月22日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新仲裁委）申请劳动仲裁，在2020年4月29日开庭审理时，华云川公司当庭承认将案涉工程转包给李林，并举证证明林李林以南洋公司在太平财产保险有限公司天府新区分公司投保的雇主责任险，认为王正康与南洋公司之间存在劳动关系，是王正康的雇主，但王正康并不知道南洋公司的存在，也未在南洋公司工作。故诉至法院，望判如所请。 华云川公司辩称，1.华云川公司不认识王正康，在工地工作期间，华云川公司由李林招聘工人、进行管理并发放工资；2.华云川公司的雇用单位是南洋公司，因为在2019年3月21日至2020年3月20日，南洋公司为王正康办理了雇主责任险，并在王正康受伤后还办理了理赔手续，理赔金额约40,000元，故华云川公司与王正康之间不存在事实上的劳动关系。 李林、南洋公司未到庭陈述。 经审理查明，华云川公司与李林签订书面的劳务分包协议，将位于天府二街东方希望天祥广场的项目中的消防安装工程交给李林施工。2019年12月9日，王正康经李林招聘，进入案涉工地从事消防安装工作，李林与王正康商议并向其支付劳务费，王正康听从李林关于工作内容的安排。2019年12月12日上午，王正康在施工过程中摔伤，随后入院治疗。 另查明，南洋公司于2019年3月21日向太平财产保险有限公司天府新区分公司投保119人的雇主责任险。2019年12月12日，保险公司出具《财产险人员赔偿核定表》，载明共计核损42,475.84元。王正康陈述其并不清楚南洋公司给其投保并获得理赔的情况。 2020年1月22日，王正康向高新仲裁委申请确认其与华云川公司之间存在劳动关系。2020年5月14日，高新仲裁委作出成高劳人仲案〔2020〕00508号仲裁裁决，裁决王正康与华云川公司之间不存在劳动关系。 证明前述事实的证据有《财产险人员赔偿核定表》《证明》《2019年王正康工天明细》、成高劳人仲案〔2020〕00508号仲裁裁决及当事人的当庭陈述等，本院对前述证据予以确认并在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于华云川公司与王正康之间是否建立了事实上的劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，劳动关系的财产从属性及人身从属性是确认劳动关系的重要依据。是否建立劳动关系应当从双方是否有建立长期、稳定的劳动关系的合意、是否遵守用人单位的规章制度、是否接受用人单位的日常管理、是否由用人单位进行工资发放等方面综合判断。本案中，虽然王正康在华云川公司承建的案涉工地务工，但王正康提供的证据不能证明其与华云川公司有建立劳动关系的合意、接受华云川公司的管理并由华云川公司向其发放工资。综上，王正康提供的证据不足以证实其与华云川公司之间存在事实劳动关系，本院对王正康关于要求确认其与华云川公司之间存在事实劳动关系的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王正康的全部诉讼请求 案件受理费5元，由原告王正康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张胜利
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初2849号原告：侯星星，男，1993年9月23日生，汉族，住河南省偃师市。被告：李会丛，女，1971年10月2日生，汉族，住河南省偃师市。原告侯星星诉被告李会丛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯星星到庭参加诉讼。被告李会丛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯星星向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款本金64000元；并承担自2019年10月1日起至还清欠款之日按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日至12月6日，原告向被告提供老北京布鞋，价款64000元，被告承诺2020年1月23日之前付清货款，但经原告多次催要，被告拒不付款。被告李会丛逾期未答辩。经审理查明，被告李会丛与原告于2020年4月9日签订货款协议一份，载明：“自2019年至2020年共欠新星鞋业运营中心负责人侯星星（）的货物货款共计小写人民币65000元，大写人民币陆万伍仟元整。欠款人认可签字李会丛。欠款人身份证号。欠款人电话号码158××******。另双方约定，负责人侯星星为实现债权产生的各项费用包括（律师费、诉讼费、保全费、交通费、误工费等）由欠款人承担……”。该货款协议中有原被告双方的签名。货款协议签订后，被告李会丛未向原告支付货款。以上事实由原告提交的货款协议及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告李会丛欠原告鞋料款，由原被告双方签订的货款协议为证。被告欠原告货款事实清楚，被告应当向原告还款。上述货款协议载明被告欠原告货款65000元，原告起诉要求被告李会丛偿还64000元，未超出该数额。原告该请求，合法有据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李会丛在本判决生效之日起5日内向原告侯星星支付货款64000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取700元，由被告李会丛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年七月二十九日书记员  张雅丹
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执915-5号申请执行人位振河，男性,1966年7月1日生申请执行人王召爱，女性,1968年9月29日生申请执行人郭兴艳，女性,1988年10月17日生申请执行人位某，男性,2014年2月23日生被执行人魏俊华，男性,1990年11月3日生被执行人王宪春，男性,1990年1月11日生被执行人魏孝超，男性,1995年2月5日生被执行人魏东，男性,1993年3月15日生被执行人魏学亮，男性,1992年8月16日生被执行人王先亮，男性,1990年11月12日生本院在执行位振河、王召爱、郭兴艳、位某与魏俊华、王宪春、魏孝超、魏东、魏学亮、王先亮其他案由一案中，惠民县人民法院已审结，为保证该案的执行，法院依职权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宪春在交通银行滨州分行营业部账户，冻结期间为十二个月(自2020年7月6至2021年7月5日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 辉二〇二〇年七月六日书记员 任全敬
阜新市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0902民初548号 原告：李远方，女，1993年3月24日出生，汉族，现住海州区。 委托诉讼代理人：李辉，男，1965年1月13日出生，汉族，现住海州区，系原告李远方父亲。 被告：王雷，男，1990年8月1日出生，汉族，现住海州区。未到庭）。 被告：史丽丽，女，1993年8月29日出生，汉族，现住海州区。未到庭）。 原告李远方与被告王雷、史丽丽民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年10月28日作出（2019）辽0902民初1947号民事判决书，原告李远方提出上诉。阜新市中级人民法院于2020年1月19日做出（2020）辽09民终1号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年5月14日立案后，依法另行组成合议庭，由审判员甄铁新担任审判长，人民陪审员杜秀琴、齐艳玲参加合议，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告李远方及其委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告王雷、史丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，1、依法判令被告偿还原告借款人民币33万元及逾期利息至全部给付止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王雷原系邻里关系，被告王雷找到原告称倒卖二手车没有资金，分别向原告多次借款：（1）2017年8月2日向原告借款人民币4万元，并出具借据一份，约定还款日期为2017年11月2日前还清。（2）2017年9月14日被告又出具欠条一份，欠原告人民币6万元，约定按月还，一年还清。（3）2017年8月8日王雷又找原告要求原告将其名下的交通银行信用卡借其使用（卡号52×××88），被告王雷用原告的交通银行信用卡做了六万四千元贷款，几天后王雷给原告3,000元，时至今日被告王雷拒不偿还欠款。2018年4月15日原告因银行工作人员多次催其还款，原告要求其尽快将透支卡还款，被告因当时无钱，给原告出具借条两份，分别向原告借款12万元、10万元。（4）2018年2月24日被告王雷找原告朋友戴仪伦借款1万元，出具借条一份，因戴仪伦与被告不熟，故同时让原告为其出具欠条一份，现被告累计已欠原告人民币33万元（其中部分资金用于家庭如：孩子医疗费、为王雷母亲信用卡还款），期间原告多次要求被告偿还借款，被告均已无钱为由，拒不偿还。原告认为，被告王雷及史丽丽的行为，已经严重侵害了原告的财产权，原告诉至法院，请支持原告的诉求。 被告王雷、史丽丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，二被告系夫妻关系。原告李远方与被告王雷原系邻里关系。被告王雷在2017年至2018年期间分多次向原告李远方借款。原告李远方向给被告王雷银行卡转账共计43,970元；原告李远方给被告王雷微信转账共计93,603元；原告李远方通过给被告王雷的母亲（刘世华）及被告王雷的继母（刘翠云）转账借给被告王雷共计15,903元；原告李远方通过其朋友戴义伦借现金给被告王雷1万元；原告李远方通过多次向被告王雷支付现金及让被告王雷刷其信用卡的方式借钱给被告王雷。对于上述借款，被告王雷分5次为原告李远方出具借款的书面凭证（1、被告王雷于2017年8月2日给原告李远方签了一份4万元的借款合同；2、被告王雷于2017年9月14日给原告李远方打了一张金额为6万元的欠条；3、被告王雷于2018年4月15日给原告李远方补打了一张金额为10万元以及金额为12万元的借条；4、被告王雷给原告李远方打了一张1万元的借条。）借款书面凭证合计金额33万元。被告王雷于2019年1月18日在接受阜新市公安局海州公安分局和平派出所询问时承认欠原告李远方本息合计33万元；被告王雷在2019年10月22日与原告李远方的父亲李辉电话通话时承认欠原告李远方33万元。 另查明，原告李远方通过其透支信用卡、网络贷款、向同学及朋友借款的方式筹措资金出借给被告王雷。 上述事实，有原告陈述，原告信用卡欠款截图、网络贷款合同、网络贷款欠款截图、朋友薛晶等人出具证明、给刘世华转账记录、给刘翠云汇款记录、给王雷银行卡转款记录、给王雷微信转账记录，王雷在阜新市公安局海州公安分局和平派出所询问笔录、王雷为李远方出具的借条及借款合同、王雷与李远方父亲李辉电话通话录音等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告李远方主张借款33万元给被告王雷，能够提供合理的资金来源证明及其中部分借款的转账凭证；被告王雷承认向原告李远方借款本息合计共33万元的事实，并为原告李远方分5次出具借款书面凭证。故被告王雷应对33万元借款承担偿还责任。关于逾期利息，自原告李远方起诉之日起计算。关于原告李远方主张被告史丽丽共同偿还的诉讼请求，因其未能提供证据证明被告史丽丽对33万元借款知情且该借款用于二被告夫妻共同生活，故不予支持。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告王雷自本判决生效之日起十日内偿还原告李远方33万元，并按年利率6%支付自2019年8月9日起至借款付清之日止的利息。 二、驳回原告李远方要求被告史丽丽共同偿还借款的诉讼请求。 案件受理费6,250元，由被告王雷承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  甄铁新 人民陪审员  杜秀琴 人民陪审员  齐艳玲 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  周 宇
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初64号原告：谷国军，男，1970年2月12日出生，汉族，公民身份证号码150425********，无职业，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：张大军，男，出生年月不详，汉族，公民身份证号码不详，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：高建国，男，出生年月不详，汉族，公民身份证号码不详，克什克腾农商银行职工，住所地内蒙古赤峰市。被告：乌兰布统苏木元宝山嘎查委员会，住所地内蒙古赤峰市元宝山嘎查。被告：王玉清，男，1961年9月5日出生，汉族，公民身份证号码×××，无职业，现羁押于内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市监狱。第三人：乌兰布统苏木，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗乌兰布统苏木。法定代表人：卢振超，苏木达。原告谷国军诉被告张大军、高建国、乌兰布统苏木元宝山嘎查委员会、王玉清、第三人乌兰布统苏木合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告谷国军于2020年7月17日申请撤回起诉。本院认为，原告谷国军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谷国军撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谷国军负担。审 判 员 张 鑫 二〇二〇年七月十七日法官助理 杨长清书 记 员 沙 沫
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1770号上诉人（一审原告）薛丽燕，女，汉族，1954年5月4日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人李小冬，男，汉族，1953年4月14日出生，住址同上。委托代理人石磊，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市惠济区人民政府。住所地：河南省郑州市惠济区开元路**。法定代表人丁文霞，该区区长。上诉人薛丽燕因诉郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）房屋征收补偿决定一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明，薛丽燕户口簿登记住址为郑州市金水区东风路**院**楼**（2013年12月6日签发），居民身份证登记住址为郑州市金水区东三街**院**楼**（2005年11月22日签发）。2010年11月18日薛丽燕登记取得涉案房屋的郑房权证字第**房屋所有权证，所有权人为薛丽燕，房屋坐落于“金水区同乐小区21号楼前商店”，规划用途为“商业服务”，建筑面积47.16平方米。薛丽燕与其代理人李小冬原系夫妻关系，2005年离婚。李小冬称其帮助薛丽燕处理涉案房屋拆迁中的事是出于本能，未要求薛丽燕授权，政府也未曾要求李小冬被薛丽燕授权。2020年1月16日即提起本案诉讼的当日薛丽燕与李小冬登记复婚。2017年7月11日惠济区政府作出《郑州市惠济区人民政府关于对郑州市市政控制性节点（地下交通）工程（同乐站）国有土地上房屋征收的决定》（惠政文（2017）70号），决定对包括薛丽燕涉案房屋在内的国有土地上房屋进行征收。2018年9月28日惠济区政府针对薛丽燕同乐小区21号楼前商店作出本案被诉《房屋征收补偿决定书》（惠政征补（2018）2号）。2018年11月28日郑州市惠济区房屋征收与补偿办公室工作人员在该单位小会议室向当时薛丽燕的前夫李小冬、薛丽燕女婿牛献军等直接送达被诉《房屋征收补偿决定书》，其查阅并拍照后拒绝签收将该决定书留在了现场，惠济区政府对现场送达过程进行了录像固定，惠济区政府工作人员在送达回证上签名并备注“拒绝签收”；2018年11月29日惠济区政府将被诉《房屋征收补偿决定书》在被征收范围内张贴公示，惠济区政府称张贴在薛丽燕被征收房屋的外墙上，惠济区政府向原审法院提交了直接送达及张贴的视频和照片。李小冬称其无权代表薛丽燕接受该决定书，惠济区政府向薛丽燕送达不合法。薛丽燕于2019年8月16日在郑州铁路运输中级法院起诉被告惠济区政府征收补偿一案，该院于2019年11月27日作出（2019）豫71行初609号行政裁定书，认为薛丽燕要求惠济区政府向其履行补偿安置职责，因惠济区政府已向薛丽燕下达《征收补偿决定》，故薛丽燕要求惠济区政府再次对其进行安置补偿的诉讼请求缺乏事实根据，裁定驳回薛丽燕的起诉。薛丽燕不服上诉，河南省高级人民法院于2020年3月9日作出（2019）豫行终4062号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。河南省高级人民法院在该裁定中认为“惠济区政府提供了2018年11月28日直接送达该《征收补偿决定》及11月29日在征收范围内予以张贴公示该《征收补偿决定》情况的照片、视频等证据。薛丽燕虽不予认可，但未提供证据足以反驳。一审法院依据双方提供的证据作出已经送达的认定符合实际情况，本院予以认定。据上，涉案《征收补偿决定》作出后已向薛丽燕送达，其再要求进行安置补偿的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。”郑州市中级人民法院一审认为，本案争议焦点是薛丽燕提起本案诉讼是否超过了法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案被诉《郑州市惠济区人民政府房屋征收补偿决定书》，惠济区政府于2018年11月28日进行了直接送达（当时薛丽燕的前夫李小冬、薛丽燕女婿牛献军查阅并拍照后拒绝签收，李小冬称其帮助薛丽燕处理涉案房屋拆迁中的事是出于本能，未要求薛丽燕授权，政府也未曾要求李小冬被薛丽燕授权），并于2018年11月29日在被征收范围内予以张贴公示；且河南省高级人民法院（2019）豫行终4062号行政裁定也认定惠济区政府作出被诉《郑州市惠济区人民政府房屋征收补偿决定书》后已向薛丽燕送达。而被诉《郑州市惠济区人民政府房屋征收补偿决定书》中已经明确载明了薛丽燕提起复议、诉讼的权利及期限，惠济区政府提交的直接送达视频中工作人员也明确告知薛丽燕不服该决定书可以诉讼。因此，最晚应从2018年11月30日起开始计算薛丽燕对被诉征收补偿决定的起诉期限。薛丽燕迟至2020年1月16日才向一审法院提起本案行政诉讼，已经超过了法定六个月的起诉期限。且经一审法院责令薛丽燕也未说明及证明其存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，薛丽燕仍是称惠济区政府送达《郑州市惠济区人民政府房屋征收补偿决定书》不合法，其不认可惠济区政府的送达行为，证据和理由其诉讼中都已提交和说明。因此，薛丽燕本案起诉超过了法定起诉期限，且无不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，其起诉依法应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回薛丽燕的起诉。上诉人薛丽燕不服，上诉称，原审法院认为本案争议的焦点是薛丽燕提起本案诉讼是否超过了法定起诉期限。而木案真正的焦点是被上诉人是否在合法的时间内送达了合法的行政决定,因为只有依法送达才可从签收之日计算应起诉的期限。本案中，牛献军、李小冬两人当场拒绝签收了没有法律依据的惠政征补(2018)2号补偿决定书。房屋价格评估报告于2017年11月17日做出，惠济区政府使用该评估报告期限为一年。也就是说惠济区政府应当于2018年11月17日之前做出决定并送达。本案中惠济区政府作出的决定超过期限，没有法律依据。上诉人于2019年9月下旬才知道该决定书，并于2020年1月15日起诉，没有超过起诉期限。被上诉人惠济区政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中薛丽燕的诉讼请求是请求撤销惠济区政府作出的惠政征补[2018]2号《房屋征收补偿决定书》，被诉征收补偿决定书于2018年9月28日作出，惠济区政府于2018年11月29日在被征收范围内予以张贴公示，且生效的（2019）豫行终4062号行政裁定也认定了惠济区政府作出被诉征收补偿决定书后已向薛丽燕进行了送达，薛丽燕于2020年1月16日提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回薛丽燕的上诉，维持郑州市中级人民法院（2020）豫01行初90号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年七月二十二日法官助理王雨蒙书记员路明爽
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1163号原告：随州市佳利物业服务有限公司。住所地：随州市文峰北路香江市场内。法定代表人：刘豫，随州市佳利物业服务有限公司总经理。委托代理人：刘常凤，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭、参与调解。被告：吴付涛，男，1977年9月15日出生，汉族，系随州市迎宾大道香山怡景小区**、60号商铺业主，住随州市。本院在审理原告随州市佳利物业服务有限公司与被告吴付涛物业服务合同纠纷一案中，原告随州市佳利物业服务有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告随州市佳利物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且不损害第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告随州市佳利物业服务有限公司撤回对被告吴付涛的起诉。案件受理费573元，减半收取计287元，由原告随州市佳利物业服务有限公司负担。审判员  钱强二〇二〇年七月二十三日书记员  胡婧
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3821号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区和平西路**。 负责人：李双新，支行行长。 委托诉讼代理人：袁培兵，男，银行员工。 被告：彭瑜，女，汉族，1984年5月13日，户籍地南充市嘉陵区，现住南充市顺庆区。 被告：王泽鹏，男，汉族，1980年10月25日生，户籍地甘肃省会宁县，现住。 原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被告彭瑜、王泽鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，于2020年7月20日依法开庭进行了审理，原告代理人袁培兵到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款140000元及利息；2、判决确认原告对位于南充市顺庆区住宅享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年2月13日，二被告向原告借款14万元，签订了《个人借款合同》，借款期限自2015年2月13日至2018年2月12日，二被告于2018年2月12日申请对该笔贷款予以展期至2019年7月11日；二被告以位于南充市顺庆区房屋对该笔贷款予以担保，截止2020年1月11日，逾期本金为140000元，逾期利息为18549.79元。经原告催收未果，诉至法院。 二被告未答辩，未举证。 经审理查明，2015年2月13日，原告与被告彭瑜签订了编号为信个借（2015）000012号《个人借款合同》，借款期限为2015年2月13日至2018年2月12日，借款金额为140000元，合同第六条第一、二项约定了借款利率标准；还款方式为按月或按季付息任意还本法；合同第十二条约定了违约情形、第十三条约定了违约救济措施。同日，原被告签订了2015年信个抵字000012号《抵押合同》，约定将位于顺庆区房屋（南房权证顺字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并于2015年2月15日办理了南房他证顺字第××号抵押登记。2015年2月16日，原告向被告彭瑜发放了贷款140000元。2018年2月8日，二被告与原告签订了借款展期协议，展期协议编号为4733052018000622号，该展期协议将贷款展期为2018年2月12日至2019年7月11日，同时以展期协议第三条重新约定了贷款利息。2019年8月6日，原告向被告彭瑜送达了逾期贷款催收通知书，双方以该文书的形式确认了截止2019年8月6日，被告彭瑜欠原告借款本金为140000元及利息7202.23元。 本院认为，原告与二被告签订并履行了金额为22万元的抵押借款合同、二被告逾期还息还本的事实，有庭审查明事实为凭，二被告也并未提交反驳证据，而原被告所签订的借款合同约定的借款期限也已届满，原告要求二被告立即偿还原告借款本金140000元及利息7202.23元（截止2019年8月6日）的请求，本院予以支持；至于2019年8月7日之后的利息，则按照信个借（2015）000012号《个人借款合同》所附的4733052018000622号《借款展期协议》第三条之约定计算至本判决确定的给付之日止，逾期，则计算至清偿之日止。 原告对顺庆区房屋（南房权证顺字第××号）进行了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告就该抵押物在本案所涉本金140000元范围内享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭瑜于本判决生效之日起十五日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行借款140000元及截止2019年8月6日的利息7202.23元（2019年8月7日后的利息，则按照编号信个借（2015）000012号《个人借款合同》所附的4733052018000622号《借款展期协议》第三条约定计算至本判决确定的给付之日止，逾期，则计算至清偿之日止）； 二、原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行对顺庆区房屋（南房权证顺字第××号）在140000元债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告王泽鹏、彭瑜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年七月二十二日 书记员  罗 曼
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724财保104号申请人：张巧霞，女，1967年4月6日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：祝思慧，女，1996年6月6日出生，汉族，居民，住巨野县。申请人张巧霞与被申请人祝思慧机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张巧霞于2020年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人祝思慧驾驶的鲁RD073**号微型轿车一辆采取保全措施（保全金额为5万元），申请人张巧霞以渤海财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（编号：1371704412020300007）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人祝思慧驾驶的停放在巨野县国通停车场的鲁RD073**号微型轿车一辆，扣押期限为一年。案件申请费520元，暂由申请人张巧霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟二〇二〇年七月六日书记员  姚爽
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执1611号申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：熊延斌，男，1983年4月6日，汉族，住武汉市。申请执行人长安汽车金融有限公司申请执行熊延斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)渝0192民初11970号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年5月11日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人熊延斌支付申请执行人长安汽车金融有限公司借款本金34249.98元、利息1940.58元、罚息2619.73元、复利237.66元（以上利息计算截至2019年9月3日，以后计算利随本清）及诉讼费。本案在执行中，本院向被执行人熊延斌发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人熊延斌名下有车牌号为鄂XXXX**的车辆（已查封，未找到该车辆）；2、被执行人熊延斌在银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、此外，熊延斌名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；4、熊延斌名下无公积金缴存信息；5、本院已对熊延斌的住所地进行传统调查，但未发现被执行人熊延斌的财产线索；6、本院已将被执行人熊延斌限制高消费。2020年7月16日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年7月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金34249.98元、利息1940.58元、罚息2619.73元、复利237.66元（以上利息计算截至2019年9月3日，以后计算利随本清）及诉讼费。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1611号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年七月十七日法官助理  邓 捷书 记 员  袁昊杰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4829号 上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司，住所地石家庄市新华区石清路**航空大厦。 负责人：杜丽学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜强，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪茹，女，1984年10月26日出生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司因与被上诉人李洪茹劳动争议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人解除被上诉人的程序是合法的。被上诉人自2004年9月到上诉人处工作，双方于2017年1月1日签订最近一次书面劳动合同书，期限至2019年12月31日，约定被上诉人在上诉人下属单位工作，工作地点为石家庄市（含区县），执行不定时工作制。2019年3月11日因被上诉人所在的第57加油站未防渗透改造政府封停，将其调派到行唐加油站工作，因其个人原因未到岗，持续旷工已超过15天，按照规定经公司工会同意，给予除名处理，解除劳动合同关系。 李洪茹答辩称，中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司向一审法院起诉请求：一、判令原告无需支付给被告经济赔偿金91567.36元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：河北省劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称省仲裁）认定事实错误，被告系严重违反公司制度被开除，开除程序合法，原告不应支付经济赔偿金。被告自2004年9月到原告处工作，双方于2017年1月1日签订最近一次书面劳动合同书，合同期限至法律规定的终止情形出现时止，约定被告在原告所属的加油站工作，工作地点为石家庄市（含区县），执行不定时工作制。2019年3月11日因被告所在的第57加油站未防渗改造政府封停，将其调派到行唐驻供销石油加油站工作，因其个人原因未到岗，持续旷工，已超过15天，按照规定并经党委会研究决定，给予除名处理，解除劳动合同关系。省仲裁认为中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司是原告的下属单位无权解除与被告的劳动合同关系，解除决定应由原告依法作出，而实际情况是解除程序及证明书均是由原告出具，并不存在程序违法事实。综上所述，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会冀劳人仲案【2019】141号仲裁裁决书缺乏事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上，判令原告无需支付给被告经济赔偿金91567.36元。 一审法院认定事实：被告李洪茹自2004年9月入职原告中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司处工作。双方曾于2019年1月1日签订书面劳动合同及补充协议，约定被告在原告所属的加油站工作，工作地点为石家庄市（含区县），后被告在原告下属单位“中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司”工作，执行不定时工作制。2019年3月11日，因被告所在的第57加油站未防渗改造政府封停，中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司将被告由第57加油站调派到行唐驻供销石油加油站，因被告未到岗，2019年8月15日，中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司作出《关于甄玉芳等4人解除劳动合同的决定》，以被告连续旷工15日严重违反双方签订的劳动合同为由，与其解除了劳动合同。以上有补充协议、劳动合同续订书、河北石家庄销售分公司文件、考勤记录及庭审笔录等为证。 一审法院认为，被告李洪茹入职原告中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司处工作，签订了书面劳动合同，双方即建立了劳动合同关系。原告中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司为被告的法定用人单位。双方约定被告在原告的下属单位中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司工作，中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司即为被告的用工单位。中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司经工会同意，于2019年8月15日以“已连续旷工超过15天，严重违反了双方签订的劳动合同”为由对被告作出解除劳动合同关系的决定，因被告并未与中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司签订过劳动合同书，故中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司作为用工单位，其无权解除与被告的劳动合同关系，解除决定应由原告依法作出。原告在与被告解除劳动合同关系中，解除程序违法，原告应按照被告的工作年限及工资水平，依法对被告予以赔偿并依法为被告办理档案和社会保险关系转移手续。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决如下：一、限原告中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司于本判决生效之日起十日内向被告支付经济赔偿金91567.36元。二、限原告中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司于本判决生效之日起十日内为被告办理档案和社会保险关系转移手续。案件受理费5元系减半收取，由原告中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，劳动者的合法权益依法受到法律保护。本案中上诉人与被上诉人于2012年12月17日签订了劳动合同书，合同期限无固定期限劳动合同，约定被上诉人在上诉人下属单位“中国石油天然气股份有限公司河北石家分公司”工作。2019年3月11日因被告所在的第57加油站未防渗改造政府封停，将其调派到行唐驻供销石油加油站工作，因其个人原因未到岗，持续旷工，已超过15天。2019年8月15日，中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司经工会同意对被上诉人作出“解除劳动合同关系”的处理决定，但被上诉人并未与中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司签订过劳动合同书，故其无权解除与被上诉人的劳动合同关系，应由上诉人依法作出该决定，据此，上诉人在与被告解除劳动合同关系中，解除程序违法。故一审法院判令中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司向被上诉人支付经济赔偿金和为被上诉人办理档案、社会保险关系转移手续，有相应的事实和法律依据，并无不当。 综上所述，中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 任晓刚 书 记 员 冯日欣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15807号 申请执行人：金某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：廖某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人金某申请执行被执行人廖某借款合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初XXXXX号民事判决书已发生法律效力。权利人金某于2020年5月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金及利息等暂计XXXXX元。本院于2020年5月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人金某申请执行的时候没有提供被执行人廖某的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人廖某名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年7月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对于本案的调查结果予以确认。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15807号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年七月二十七日 书记员  温颖祺
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14518号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：汪小梅，女，1988年11月27日出生，汉族，住武汉市新洲区***************，身份证号码：420************846。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金47937.56元、分期手续费541.74元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息521.04元、违约金395.23元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********879。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金47937.56元、利息521.04元、违约金395.23元、分期手续费541.74元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪小梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金47937.56元；二、被告汪小梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费517.45元（原告已预交），由被告汪小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年七月十四日书记员 邬水丽
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初2000号 原告：崔作明，男，1967年9月1日出生，满族，无职业，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王洋，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：中铁大桥局集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**。 法定代表人：文武松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙海波，该公司职工。 被告：辽宁安达爆破工程有限公司，，住所地本溪市明山区东沟街富民新居******** 法定代表人：张志刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付文起，该公司副经理。 原告崔作明与被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁集团）、辽宁安达爆破工程有限公司（以下简称为安达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告崔作明、被告中铁集团的委托诉讼代理人孙海波、被告安达公司的委托诉讼代理人付文起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔作明向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告房屋损失454119.57元、租房损失3万元，鉴定费43540元；2、诉讼费被告承担。事实及理由：被告中铁集团为辽宁高速公路铁岭至本溪承包方，2017年6月至9月因建设需要，委托被告安达公司进行爆破，造成原告房屋受损，2018年4月本溪市高速公路建设征地动迁办公室（以下简称为本溪动迁办）与原告其子签订补偿协议，经双方委托鉴定，评估损坏价值为100191元，因原告对此结果不认可，又自己委托鉴定，鉴定重建价值554230.77元，扣除收到的补偿款后，被告还应当支付赔偿金454119.57元，故原告诉至本院。 被告中铁集团辩称，不同意原告的诉讼请求，原告已经与本溪动迁办签订补偿协议，补偿金额已经超出鉴定金额。 被告安达公司辩称，同意中铁集团答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。提交的证据有：评估报告、补偿协议、照片。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告中铁集团系辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪第12合同段的承包单位，2017年6月15日至同年9月7日因施工需要，被告中铁集团委托被告安达公司进行相关爆破作业，造成原告坐落明山区的私有房屋破损。2018年4月8日原告委托其子崔守源与本溪动迁办签订房屋损坏补偿协议，协议约定：根据原告房屋受损程度及使用面积先行给付房屋损坏抵押金，待施工爆破后，双方共同认定一家具有资质的评估单位进行评估，根据评估报告，对先期抵押金进行修订，评估结果金额大于先期抵押金额，本溪动迁办对超出部分进行再次经济补偿，评估结果金额小于先期抵押金额，原告返还超额部分，依据评估报告事实补偿。后双方共同委托本溪新金桥房地产评估事务所进行评估，经该事务所于2018年10月16日作出的评估报告评估，原告坐落高台子村一组房屋及附属物损坏价值为100191元。评估前本溪动迁办依据给付原告100111.20元。后因原告对该鉴定结果不满意，又自行委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司辽宁省工程质量检测中心鉴定，该中心出具的检验报告写明：该建筑承重结构不能满足安全使用要求，构成整栋危房，评定为D级。原告又自行委托本溪新金桥房地产估价事务所对其损坏房屋进行评估，该评估所于2018年12月7日作出的评估报告，其结论为：估价对象于价值时点2018年10月31日的评估总价值为554230.77元。但原告未将该报告送达给二被告及本溪动迁办。现原告以二被告在施工过程中导致其房屋受损为由诉至本院，庭审中原告变更诉讼请求为，判令被告赔偿房屋损失44万元，并承担鉴定费、评估费、诉讼费。 本院认为，被告中铁集团在其承包的辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪的第12合同段工程的施工期间，因施工需要委托被告安达公司进行相关爆破，造成原告坐落于明山区房屋受损，原告已经委托其中崔守源与本溪动迁办签订的补偿协议，该协议是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应当为有效，双方均应当遵照执行，协议签订后，双方共同委托本溪新金桥房地产估价事务所进行估价，评估报告结论为原告房屋及附属物损坏价值为100191元，本溪动迁办已经按此评估报告履行，已经给付原告房屋补偿款100111.2元，并未违反双方签订的补偿协议，综上，原告提出的请求判令二被告赔偿房屋损失44万元并承担诉讼费、鉴定费、评估费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。二被告提出的不同意原告诉讼请求的答辩意见成立，本院予以采纳，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告崔作明的诉讼请求。 案件受理费九千零八十元，均由原告崔作明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  孟刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王帅 附：本案所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32778号原告：康志启，男，1965年10月29日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇南岗洼村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：李淑凤，女，1958年9月1日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇南岗洼村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘巍，女，1984年9月8日出生，汉族，北京栩辰安全科技有限公司负责人，住北京市丰台区。原告康志启与被告李淑凤排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康志启及其委托诉讼代理人石磊峰、被告李淑凤及其委托诉讼代理人刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康志启向本院提出诉讼请求：请求判令被告李淑凤清除位于北京市丰台区王佐镇南岗洼村水牛坊86号与83号之间的过道垫高部分，并恢复至地面原貌。事实与理由：原告居住在北京市丰台区王佐镇南岗洼村水牛坊86号，86号所涉土地使用权归原告使用，被告系原告西边邻居，居住在北京市丰台区王佐镇南岗洼村水牛坊**，被告在原告家86号院的西侧用水泥和方砖将路面垫高，对原告房屋和墙体造成影响，对房屋安全造成影响，理由为水流从被告房屋流出，流到原告家地基。目前的影响为老房地基整体、西墙下沉，房屋返潮。李淑凤垫高过道的时间是2019年夏天。法院现场勘验的时候，墙体没有下沉，现在墙体有一道开裂横缝，大概2-3米，原告认为墙体下沉了，没有其他证据证明墙体下沉。李淑凤辩称，原告起诉的基础不存在，原告房屋系违建，原告认为房屋安全存在问题，没有证据，原告所说的那个返潮的房子，是他们家的洗澡间。水流是从北向南流。垫高之前是北高南低。水流经过原告家的路线，跟我们修之前没有变化。我们修路的时候，跟原告商量，原告是同意的，但是施工完了，原告女婿找我们了。为了减少对原告家的影响，我们在挨着原告家的墙的地方砌了二四砖，整个垫高部分从北至南都垒了二四墙，并抹了水泥。2019年10月底佃起村村委会修这条路，11月4日竣工，村委会将我们家修的部分都拆除了，重新修路，我们在原告家加的二四墙和水泥村委会也拆了，重新做了保护。现在涉案的路都不是我们家修的，现在路面垫高部分全部是村委会修的。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：康志启与李淑凤系邻居关系。康志启居住于北京市丰台区王佐镇佃起村南岗洼水牛坊86号院（以下简称86号院），李淑凤居住于北京市丰台区王佐镇佃起村南岗洼水牛坊83号院（以下简称83号院），两家东西相邻，中间相隔一条公共过道，康志启家位于过道东侧，李淑凤家位于过道西侧。该过道地势自然走向为北高南低，砖结构地面。2019年6月，李淑凤为解决自家污水排放问题，自行将其与康志启家之间相邻部分的过道垫高。康志启主张，李淑凤将过道垫高，因排水靠近其家西墙，对房屋造成影响，要求李淑凤排除妨害，故诉至本院，形成本诉。经本院现场勘验，垫高区域北起李淑凤家门口斜坡，南至李淑凤、康志启家过道最南端，垫高的结构为南北两头为斜坡，中间为平面的梯形结构。梯形结构靠西挨近李淑凤家东墙部分为实心，下面垫有黄土，靠东挨近康志启家西墙部分铺设有一南北走向的排水通道，排水通道靠近康志启家的部分砌有二四和一二墙，墙体外抹有水泥。梯形结构南北斜坡末端靠近康志启家房屋西墙各有一个用水篦子铺设的排水口，流水经该口进入排水通道。该垫高部分完成后，该公共过道垫高部分地势西高东低，李淑凤修建上述垫高部分未经审批。另查，2019年6月18日，北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员（以下简称佃起村村委会）向李淑凤下发拆除违章建筑通知书，其上载明：“经查你处在宅基地以外，未经批准私自将集体土地（胡同）堆卸大量黄土，将自家房屋附近垫高，导致其他住户无法正常出行，排水也导致不畅，限你三日内（2019年6月19日至21日）自行将垫高的土地恢复原状，如逾期未清理，一切后果自负”。李淑凤陈述，在其将两家之间过道垫高后，佃起村村委会已将其修建部分拆除，并进行重新修建，现有垫高部分系村委会所为，与其无关。对此本院与佃起村村委会工作人员调查证实，村委会确曾出面对涉案过道路面进行修缮，但因康志启、李淑凤不同意，最终该路面已恢复至李淑凤修建状态。本院认为，妨害物权的，权利人有权请求排除妨害。本案中，康志启与李淑凤系邻居关系，双方应正确解决相邻关系。李淑凤在自家宅基地外公共过道处将其与康志启家相邻的过道路面垫高，并将排水通道修建至紧邻康志启家处，增加了水流对康志启家墙体与房屋的影响。另该排水通道修建后，经过康志启家西墙的水流增加，且该排水通道在雨水较多时易形成积水。因此李淑凤擅自将两家相邻过道路面垫高的行为确会对康志启家墙体及房屋造成妨害，故康志启有权要求李淑凤将其垫高部分清除，并恢复地面原貌。关于李淑凤辩称两家之间现存垫高部分系佃起村村委会修建一节，对此经本院与佃起村村委会调查证实该路面已恢复至李淑凤修建状态，该说法与本院勘验情况一致，故李淑凤的上述辩称，于法无据，本院不予采信。另关于李淑凤辩称其在垫高路面时已在排水管道靠近康志启房屋西墙处砌有砖体并涂抹水泥一节，对此本院认为，即便李淑凤为防止路面垫高对康志启家造成的影响，已为康志启家西墙靠近垫高路面处砌砖及涂抹水泥，但上述物品并不具备防水性，无法因此即排除垫高路面对康志启家的影响，故李淑凤的上述辩称，于法无据，本院不予采信。综上所述，李淑凤擅自将两家相邻过道处路面垫高，其行为已对康志启家造成妨害，故李淑凤应当自行将垫高路面清除，并将过道恢复原状。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：李淑凤自本判决生效之日起十日内将位于北京市丰台区王佐镇佃起村南岗洼水牛坊83号院与86号院之间相邻过道垫高部分清除，恢复至过道路面原状。案件受理费70元，由李淑凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晔人民陪审员  周立霞人民陪审员  许建国二〇二〇年七月二十七日书 记 员  史 艳
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保439号 王启迪、胡超： 本院根据胡超的财产保全申请，经审查，于2020年7月17日查封了王启迪名下的房产，2020年7月24日查封了胡超名下的房产。 胡超需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由胡超承担。 详见回执 二〇二〇年七月二十九日
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2132号原告：万合永镇广义村和尚地村民组，住所地克什克腾旗万合永镇广义村和尚地组。负责人：朱洪才，男，1949年4月7日出生，汉族，农民，住所地赤峰市。委托代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：克什克腾旗万合永镇广义村民委员会，住所地克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人：杨颖杰，该村委会主任。委托代理人：陈国军，男，1970年11月26日出生，汉族，住所地赤峰市。被告：王义，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住所地赤峰市。委托代理人：刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。原告万合永镇广义村和尚地村民组诉被告克什克腾旗万合永镇广义村委会、王义确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告万合永镇广义村和尚地村民组于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万合永镇广义村和尚地村民组的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告万合永镇广义村和尚地村民组撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告万合永镇广义村和尚地村民组负担。审判员 王艳茹 二〇二〇年七月一日书记员 刘铠源
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执恢413号申请执行人：郭佳、薛峰被执行人：常州金谷房地产开发有限公司、常州金谷物业服务有限公司申请人郭佳、薛峰与被执行人常州金谷房地产开发有限公司、常州金谷物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院（2018）苏0404民初2026号民事判决书已生效，原执行案号是（2019）苏0404执2916号，申请执行人向本院申请恢复执行，经本院执行，申请执行人已实际收到被执行人支付的执行款26420元，其余执行请求予以放弃。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知审 判 员 王笑一二〇二〇年七月二十一日法官助理 张益彬书 记 员 沈莉菁
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0692执保95号移送机关：烟台高新技术产业开发区人民法院。被执行人：陈某，男，户籍地湖南省郴州市桂阳县，现住址广东省东莞市。本院（2019）鲁0692刑初45号刑事判决书已发生法律效力，移送强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈某的银行存款40000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吴小鹏二〇二〇年七月九日书记员  赵莹淞
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执2806号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平,该公司董事长。被执行人：王德禄，男，1985年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已发生法律效力的本院作出（2018）赣0102民初7367号民事判决书，于2020年5月18日向本院申请执行。本院于2020年5月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人王德禄未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人王德禄名下赣Ｂ×××**牌号汽车一辆，本院于2020年6月23日办理查封登记，但未实际控制车辆，上述车辆暂不能处置，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。因被执行人王德禄下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到，本院于2020年5月26日将被执行人纳入限制高消费系统，本案申请执行人申请执行7.327008万元及利息，截止到2020年7月10日已执行到位0元，未执行7.327008万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年7月13日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年七月十三日书记员  任昕悦
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1184号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海），自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 被执行人：沈某妃，女，1975年9月14日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院在执行中银消费金融有限公司与沈某妃金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为95037.95元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人未能向本院提供被执行人其他有效的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中人民法院（2020）桂0202执1184号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 陈道远 审 判 员 周芷宇 二〇二〇年七月三十日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦佳佳
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)冀01行初25号 原告胡兰英，女，汉族，1955年1月1日出生，住石家庄市长安区。 被告石家庄市长安区人民政府。住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人穆德英，区长。 委托代理人马雪辉。 委托代理人马一红。 原告胡兰英诉石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）强制拆除房屋一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、证据及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经原、被告同意，于2020年7月7日通过互联网公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张雁峰、甘立权在其各自的居住地，被告长安区政府的委托代理人马一红到庭参加诉讼。因原告的委托代理人庭前未交委托代理手续，经当庭核实并经被告同意后，告知其庭后3日内提交，如不提交视为无委托。期限届满后原告未予提交，本院于2020年7月16日通过电话再次联系原告，原告明确表示拒绝提交。本案现已审理终结。 原告胡兰英诉称，原告是位于石家庄市长安区的村民。2019年3月27日，在原告没有收到任何书面文件的情况下，位于长安区西兆通镇东兆通村的房屋被不明身份的人强行拆除。原告依法报警请求公安机关保护自己的合法权益，并请求立案侦查，后被长安分局口头告知此强行拆毁行为是被告组织实施的政府行为。原告认为被告组织强制拆毁原告房屋行为程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身权益，诉至法院，请求查明事实依法裁判。 被告长安区政府辩称，答辩人没有强制拆除被答辩人的房屋。答辩人没有授权东兆通村委会等强制拆除被答辩人的房屋。本案中的东兆通村的拆迁安置，政府尚未发布征收公告，并且是东兆通村民委员会依据村民委员会自治法和城中村拆迁安置方案自治管理集体土地的行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告胡兰英请求确认被告长安区政府强制拆除其房屋的行为违法。但从原告提供的证据来看，不能直接证明被拆除房屋归其所有，其提供的1987年正定县宅基地清理登记表（证号为560号）显示，其户主为侯凤兰，原告在庭审时诉称，侯凤兰是其母亲，但原告未能提供其与侯凤兰之间的身份证明，也没有提供被拆除房屋归其所有的有效证据。据此，不能证实被诉行政行为与原告有法律上的利害关系，故原告不具有本案诉讼主体资格。其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，应当依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡兰英的起诉。 诉讼费50元退还原告胡兰英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  徐进富 二〇二〇年七月二十日 书记员  郄张雨
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1198号原告：随州市佳利物业服务有限公司。住所地：随州市文峰北路香江市场内。法定代表人：刘豫，随州市佳利物业服务有限公司总经理。委托代理人：刘常凤，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭、参与调解。被告：宋桂连，女，1972年4月19日出生，汉族，湖北省随州人，系随州市东城办事处迎宾大道香山怡景57号商铺业主，住湖北省随州市曾都区。本院在审理原告随州市佳利物业服务有限公司与被告宋桂连物业服务合同纠纷一案中，原告随州市佳利物业服务有限公司于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告随州市佳利物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且不损害第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告随州市佳利物业服务有限公司撤回对被告宋桂连的起诉。案件受理费134元，减半收取计67元，由原告随州市佳利物业服务有限公司负担。审判员  钱强二〇二〇年七月二十三日书记员  胡婧
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申647号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘会祥，男，汉族，1958年10月26日出生，住甘肃省武威市凉州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高长福，男，汉族，1959年11月30日出生，住甘肃省武威市凉州区。再审申请人潘会祥因与被申请人高长福劳务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2019）甘06民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘会祥申请再审称，根据武威市瑞恒水电有限公司与武威市江浙水电有限公司（以下简称江浙公司）签订的租赁合同，租赁期内五沟水电站建设及整改等事宜的责任主体是承租方江浙公司，其是受江浙公司委托代为处理该水电站环境整改问题的，与高长福之间不存在劳务合同关系，高长福的劳务费给付义务应当由江浙公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据在案的《证明材料》、《五沟电站整改发工人工资表》和考勤表等证据，结合当事人在庭审中的陈述，能够证明五沟水电站环境整改施工是由潘会祥出面组织实施的，陈万军负责记工和考勤，高长福在施工期间提供了劳务等一系列事实。现双方当事人对劳务费数额均无异议，仅对劳务费应由谁支付而产生争议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘会祥主张，其是受江浙公司委托代为处理五沟水电站环境整改问题的，有关劳务费应由江浙公司承担，但由于潘会祥未能提交确有证明力的证据对上述主张予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二审法院以证据不足为由对其主张未予采信并无不当。潘会祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘会祥的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 王 静二〇二〇年七月十五日（法官助理 王明生书记员 李 婷
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0902民初2765号之三 原告：石静，女，1956年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。 被告：吕光煋，男，1957年出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告石静与被告吕光煋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 李 健 人民陪审员 尹 萍 人民陪审员 张继美 二〇二〇年七月十五日 法官助理李振 书记员于超群
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2929号 申请执行人：刘林峰，男，汉族，1992年7月13日生，住南充市顺庆区。 被执行人：四川康元房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：段永红。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民特36号民事裁定书，立案受理申请执行人刘林峰与被执行人四川康元房地产开发有限公司合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川康元房地产开发有限公司银行存款19639.5元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年七月二十九日 书记员  赵 瑞
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执818号之一申请人：洛阳薪旺碳素材料有限公司，住所地：河南省新安县产业聚集区，统一社会信用代码：9141032359912149XJ。法定代表人：赵永强，该公司总经理。被执行人：鹤壁市福利铁合金有限责任公司，住所地：河南省鹤壁市山城区西鹿楼村，统一社会信用代码：9141060317275815XA法定代表人：赵广华，该公司总经理。被执行人：鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司，住所地：河南省鹤壁市山城区春雷路南段（电厂小学对面）。统一社会信用代码：91410603554223150X。法定代表人：李海波，该公司董事长。洛阳市中级人民法院于2020年4月24日作出（2019）豫03民终4074号民事判决书。判决如下：一、被告鹤壁市福利铁合金有限责任公司、鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳薪旺碳素材料有限公司偿还933101元及违约金和延迟履行的债务利息，因被执行人鹤壁市福利铁合金有限责任公司、鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院于2020年5月11日依法立案执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、2020年5月13日向被执行人鹤壁市福利铁合金有限责任公司、鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司邮寄送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人鹤壁市福利铁合金有限责任公司、鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司至今未履行义务。二、2020年5月11日、2020年5月29日、2020年6月23日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记信息、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，我院冻结了鹤壁福利铁合金有限责任公司在中国银行、中国建设银行的银行卡，冻结了鹤壁鹤煤众兴工贸有限公司在中国建设银行的存款共979元，因金额较小，不予扣划，我院于2020年6月16日委托鹤壁市淇滨区人民法院查封了被执行人鹤壁福利铁合金有限责任公司名下的豫Ｆ×××**、豫Ｆ×××**的汽车两辆，系轮候查封。其他均无发现可供执行的财产。三、我院在2020年6月22日委托鹤壁市淇滨区人民法院对两被执行人进行公积金、不动产、工商登记查询及实地调查，经反馈，无不动产登记。电话沟通了解到淇滨区公积金管理中心只出具个人的公积金信息，不出具公司的公积金。工商登记网络查控里面有，淇滨区人民法院没有去进行实地勘验。四、2020年6月28拟将两被执行人纳入限制高消费、失信被执行人名单，2020年7月8日将两被执行人纳入失信被执行人名单，把鹤壁市福利铁合金有限责任公司纳入限制高消费名单，7月27日把鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司纳入限制高消费名单。五、2020年7月15日到鹤壁市进行实地调查，鹤壁市众兴工贸有限责任公司所出资注册的鹤煤众兴中煤电子有限公司、鹤壁众兴隆机械设备有限公司已注销。我院冻结了鹤壁市众兴工贸有限责任公司在鹤壁众兴建筑填充材料有限公司所持全部股权的百分之三十，该公司已被吊销，不在营业状态。被执行人鹤壁市众兴工贸有限责任公司、鹤壁市福利铁合金有限责任公司均已暂停营业，两个公司所用大楼均为河南能源化工集团鹤煤公司老办公楼，经查，无可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人鹤壁市福利铁合金有限责任公司、鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定立即生效。审判长  付小龙审判员  贾 雷审判员  袁晓光二〇二〇年七月二十七日书记员  孔绍阳
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020冀01**民初1657号 原告张昌录，男，1962年10月25日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人李林森，河北张利勇律师事务所律师。 被告张静丽，女，1985年2月23日生，汉族，住平山县上**。 被告闫志峰，男，1981年8月4日生，汉族，平山县农民。 委托诉讼代理人狄志达，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人侠江燕，河北咏远律师事务所律师。 被告武金文，男，1981年2月14日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人刘韶强，河北谦实律师事务所律师。 原告张昌录与被告张静丽、闫志峰、武金文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌录及其委托诉讼代理人李林森，被告闫志峰的委托诉讼代理人狄志达、侠江燕，被告武金文的委托诉讼代理人刘韶强到庭参加诉讼。被告张静丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张昌录诉称，依法判令被告闫志峰立即偿还原告借款本金200万及利息（利息按年利率24%计算，自2015年3月3日起至债务全部清偿之日止），被告武金文、被告张晶丽承担连带责任；由三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与武金文系同事关系，被告闫志峰和张静丽系夫妻关系，被告闫志峰因急需资金，经武金文介绍，被告向原告借款200万。2014年9月3日，被告、保证人武金文和原告签订了《借款合同》，约定了“借款期限为12个月，自2014年9月3日至2015年9月3日，于订立本合同时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动，每年利息率为25%”，当日，原告通过自己的农行账户向被告账号转账200万，被告给原告出具收据一份。被告只向原告支付了6个月的利息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告闫志峰辩称，1、依据原告提供的借款合同，显示还款时间是2015.9.3日，原告起诉已超过诉讼时效。2、本案涉及的200万元款项，属于原告与闫志峰进行合伙投资的款项，在2014.9.3日原告与被告闫志峰、武金文共同将200万投入到达飞云贷石家庄公司，当时由于原告在达飞云贷没有授信，被告闫志峰具有授信资格，所以以闫志峰的名义将款项存入达飞云贷公司，所以本案并非借贷关系，属于合伙关系。3、闫志峰与张静丽于2016.12.7日办理离婚登记，此款项的形成闫志峰没有告知张静丽，张静丽不知情。综上，应驳回对闫志峰的诉讼请求。 被告武金文辩称，被告武金文是本案借款的保证人，借款合同中未约定保证期间，因此本案武金文的保证期间为6个月，本案借款届满期限是2015.9.3日，原告起诉时明显超过保证期限，被告武金文保证责任已经消灭，请求法庭驳回对武金文的诉讼请求。 被告张静丽未到庭答辩。 经审理查明，被告闫志峰向原告借款200万元，于2014年9月3日签订了借款合同，原告张昌录及被告闫志峰在借款合同上签字，武金文为连带责任保证人在借款合同上签字。借款合同约定借款期限12个月，自2014年9月3日至2015年9月3日，每年利息率为25%，共计50万，每6个月付清利息一次。同日，张昌录通过其农业银行账户向闫志峰账号转入200万元，闫志峰出具了收到张昌录200万元的收据。2015年3月3日闫志峰给付原告25万元。后因闫志峰到期还不了借款，2017年3月3日，原告与闫志峰又签订了借款协议，约定因闫志峰经营困难，借款到期后未能偿还借款本金和利息，经协商达成如下协议，一、闫志峰继续使用张昌录借款200万元，连同所欠未付的借款利息（2015年3月3日至2017年3月3日）100万元整，共计300万元整。二、借款300万元，今后仍按原来每年25%计算。三、借款期限三年，每年分期还款100万元，原告和被告闫志峰在借款协议上签字按手印，被告武金文作为见证人在借款协议上签字。因长期未还款，2020年6月15日闫志峰又给原告出具了保证书，保证2020年7月1日偿还10000元，剩余款项早日逐步还清。被告闫志峰与被告张静丽于2009年10月1日结婚，2016年12月7日登记离婚，离婚协议约定债权债务由闫志峰承担。 上述事实，有开庭笔录、离婚证、借款合同、借款协议、银行转账回单、收据、离婚协议书等在卷佐证。 本院认为，原告出借给被告闫志峰200万元，证据充分，足以认定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权要求自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在2015年9月3日主债务期限届满后六个月内未要求武金文承担保证责任，且在2017年3月3日的借款协议上，武金文是作为见证人签字，所以武金文的保证责任消灭，不再承担保证责任。 被告闫志峰闫志峰以个人名义向原告借款200万元是用于生意经营，已经超出了家庭日常生活需要范围，且原告没有证据证明该借款用于夫妻共同的生活、共同的生产经营或者共同的意思表示，原应当视为闫志峰的个人债务，不是夫妻共同债务，原告主张闫志峰与张静丽承担连带责任，本院不予支持。2015年3月3日闫志峰给付原告25万元，按照先还息后本金的原则，视为自2014年9月3日起至2015年3月3日半年间的利息。双方约定的年息25过高，本院依法支持年息24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 1判决生效后四十天内，被告闫志峰偿还原告张昌录借款200万元及利息（利息以200万元为基数自2015年3月4日起至付清之日，按照年利率24%计算）。 2驳回原告张昌录的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告承担2400元，被告闫志峰承担9000元，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉费于上诉状递交本院之日起七日内打入河北省石家庄市中级人民法院账号62×××47（开户行河北银行华兴支行），同时将付款回执邮寄本院，或者向本院交纳现金，由本院转交，逾期则视为撤回上诉。 审判员  封文保 二〇二〇年七月二十二日 书记员  霍丁芳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5111号原告：李争文，男，1997年2月26日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：许云翔，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被告：王爱艳，女，1984年4月26日出生，汉族，住甘肃省札县。原告李争文与被告王爱艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序由审判员潘丽莉独任审理。原告李争文及其委托诉讼代理人许云翔到庭参加诉讼，被告王爱艳经合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李争文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50000元及利息(以50000元为基数，自2019年4月6日起按年利率24%计算至实际给付之日止);2、被告支付原告律师费6000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，因被告归还放贷向原告借款70000元，双方在借条中金额、期限、还款日期均做了约定，双方口头约定利息为月利率3%，原告当日通过银行转账向被告交付70000元，被告于2019年4月5日归还借款20000元及一个月的利息。借款到期后原告多次向被告催要还款，被告一直以没钱为由拒不还款。被告王爱艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，被告王爱艳向原告李争文出具《借条》一张，载明：今向李争文借柒万元整，小写70000元，出借人转账卡号62×××62，工商银行，借款人卡号62×××24，工商银行。借款人承诺以本人及家庭共有人所有资产(包括股权)承担不可撤销的无限连带责任。借款人同意对本人和家庭共有人所有财产、银行账户先期封存、保全和执行。与此相关所发生的一切费用(诉讼费、保全费、执行费、律师费、服务费、车旅费、电话费、餐饮费、住宿费)全部由借款人及共有人(共同借款人)一方承担。本借条所涉及款项在执行中如发生纠纷，双方一致建议由昆山市人民法院管辖。此借条于2019年3月8日起。约定归还日起为2019年6月8日。原告当天通过其工商银行账户62×××62向被告工商银行账户62×××24转账交付70000元。后被告于2019年4月5日以现金方式归还了22000元，于借款到期后的2020年3月18日转账归还了1000元、4月29日转账归还了1000元。另查明，原告为本案诉讼与北京盈科（昆山）律师事务所签订了委托代理协议，律师费为6000元。以上事实由借条、转账凭证以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款70000元有借条和转账记录为凭，本院予以确认。现该借款期限已至，被告理应还款。关于借款的利息，借条未约定，原告诉称双方口头约定为月息三分，但原告对此利率约定并未任何证据证明，故本院按无息借款认定。被告在借期内归还的22000元应抵扣借款本金，故本金剩余48000元未还，该款自逾期之日起原告有权主张按法律规定的利率计算逾期利息。被告之后归还的2000元应在计算被告应还的逾期利息中予以抵扣。对于原告主张的律师费6000元，因借条明确约定律师费由被告承担，本院对该项诉请予以支持。被告王爱艳经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱艳自本判决生效之日起十日内支付原告李争文借款48000元及逾期利息（以48000元为基数，自2019年6月8日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，计算结果扣除2000元）；二、被告王爱艳自本判决生效之日起十日内支付原告李争文为本案诉讼支出的律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1150元，由原告李争文负担50元，被告王爱艳负担。原告李争文预交的案件受理费1150元本院予以退还，被告王爱艳应当负担的1150元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811147360开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 潘丽莉二〇二〇年七月三十日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执1049号之二被执行人：孙中峰，男，1970年08月26日生，住单县；电话：151924560023。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙中峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙中峰在山东省农村信用社联合社917052400010101509380,0账户内存款人民币456650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年七月二十九日书记员 王宝龙
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3106号原告：刘蒙猛，男，1987年1月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程旭锋，河南明洛律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：陈新刚，男，1979年9月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告刘蒙猛诉被告陈新刚为房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘蒙猛及其委托诉讼代理人付海翔、程旭锋到庭参加了诉讼，被告陈新刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘蒙猛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年5月25日续签的租赁合同协议；2、判决被告陈新刚按照租赁合同协议的约定退还原告租金18000元；3、判决被告陈新刚赔偿原告自2020年1月14日起至2020年1月23日的停业损失人民币7000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年5月25日签订租赁合同协议，约定被告陈新刚将自己承租的位于洛阳市涧西区珠江路商业街11号楼5门面房1层租给原告使用，租期为1年，自2018年6月1日至2019年5月31日止，一年租金为50000元；同时约定在合同期满前两个月内原告方有权提出延长租赁期。后原告于2019年4月9日向被告提出续租意愿，于当日向被告支付租金20000元，后于2019年4月29日又向被告支付租金25000元，原被告于2019年5月25日续签书面租赁合同协议，约定租期自2019年6月1日起到2020年6月1日止，一年租金为45000元，原告已于2019年4月29日实际支付完毕。2020年1月13日，原出租人以被告未向其支付房租为由找到原告，要求原告返还案涉房屋并实际将原告经营的共领图文广告店门上了锁，并贴上空房招租的字样，这已造成原告无法继续经营，原被告签订租赁合同协议的根本目的不能实现，原告当时随即报警，长春路分局出警后，民警通过电话和被告沟通，被告表示1月16日同原告进行调解；1月16日，被告不接电话、不回微信，拒绝与原告协商此事，原告无奈第二次报警。根据原被告双方续签的租赁合同第二条规定，原告尚有近5个月的租赁期，原告积极与被告联系要求退还剩余5个月租赁期的房租共计人民币18000元，但被告拒不退还。同时由于被告的行为导致原告的经营的共领图文广告店自2020年1月14日起便处于停业状态，因此被告应当赔偿原告自2020年1月14日起至2020年1月23日的停业损失人民币7000元。综上，为保护原告的合法权益，诉至法院。被告陈新刚未到庭，未作答辩。经审理查明，2018年5月25日，原告刘蒙猛与被告陈新刚签订《租赁合同协议》，约定被告陈新刚将位于珠江路商业街11号楼5门面房1层出租给原告，租期1年，自2018年6月1日至2019年5月31日，租金实行年付，租金为5万元。2019年5月25日，被告陈新刚与原告刘蒙猛续签《租赁合同协议》，约定租期1年，自2019年6月1日到2020年6月1日，租金实行年付，租金为45000元。2019年4月9日，被告陈新刚向原告出具《收条》,载明：“今收到刘猛房租（珠江路11号5门面）贰万元整。收款人：陈新刚，2019.4.9.”。2019年4月29日，被告陈新刚再次向原告出具《收条》，内容为：“今收到刘猛房租（珠江路11号5门面）贰万伍仟圆整，收款人：陈新刚，2019.4.29日”。另查明，案外人魏东为涉案商铺登记的房屋所有权人。庭审中，原告称2020年1月13日案外人魏东将案涉商铺上锁并且开始对外招租，致使原告无法使用该商铺。2020年4月1日，原告（承租方）与案外人魏东（出租方）签订《房屋租赁合同》，案外人魏东将上述商铺出租给原告，租期3年，自2020年4月1日起至2023年3月31日止。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告陈新刚作与原告刘蒙猛续签的《租赁合同协议》系转租合同，原告刘蒙猛依照合同约定向被告陈新刚交付了租金，但租赁的案涉房屋被房屋所有权人魏东收回，致使合同目的无法实现，被告陈新刚已经构成根本违约，原告要求解除2019年5月25日续签的《租赁合同协议》及返还2020年1月14日至2020年6月1日期间的租金，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应返还的租金，按照每年45000元计算，该期间的租金应为17137元（45000元÷365天×139天）。原告主张被告赔偿停业损失，提交的证据不足以证明其实际损失，本院对此不予支持。被告陈新刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任并不免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告陈新刚与原告刘蒙猛2019年5月25日签订的《租赁合同协议》。二、被告陈新刚于本判决生效之日起十日内返还原告刘蒙猛租金17137元。三、驳回原告刘蒙猛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元减半收取213元，由被告陈新刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年七月十四日书记员  李冰冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6752号原告：路红波，男，1984年5月19日出生，住北京市房山区。诉讼代表人：王宏，男，1980年10月24日出生，住北京市房山区。诉讼代表人：路彦萍，女，1983年8月24日出生，住北京市房山区。被告：房山区长阳镇长阳第二村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。法定代表人：刘海宏，主任。被告：北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。法定代表人：杨庆生，社长。二被告委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。原告路红波与被告房山区长阳镇长阳第二村村民委员会（以下简称长阳二村村委会）、北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社（以下简称长阳二村经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路红波的诉讼代表人王宏、路彦萍、被告长阳二村村委会及长阳二村经合社的委托诉讼代理人向翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路红波向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告给予原告集体经济组织成员同等待遇；2．判令二被告给付原告集体经济组织成员同等福利待遇应享受的分配钱款144011．29元、安置补偿费40000元、社会保险补助3．8万元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告出生在房山区长阳镇长阳二村，也是长阳二村经合社成员，后原告因考学按政策将农业户口转为非农业户口，但原告生存基础仍然没有脱离长阳二村。2002年土地流转，长阳二村的土地被征收，征收机关给予了相应补偿。经过村支两委研究及村民代表大会决议，大家一致同意给予原告经济组织成员同等待遇，同样情况的村三委班子成员子女已经发放。2018年11月16日，长阳二村村委员出具《欠发证明》，确认原告等村民因考学转居，从2004年至2017年底未曾享受经济组织成员的相关福利待遇，因目前我村财务由长阳镇财经科代管，长阳镇政府一直拖延发放前述款项。原告以承包地征收补偿费用分配纠纷诉至法院，一审法院没有进行实体审理，裁定予以驳回。上诉到中院后，经过法官释法，原告诉求实际为村民集体经济组织成员各项日常权益，故原告再次具状诉至贵院。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；该法第五十九条至六十三条对集体经济组织成员的权利作出了比较详细规定，原告诉求明显具有一定的物权属性。故主张无论在形式上还是在实质上都是物权纠纷，依法属于民事诉讼受案范围。故向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷，是指集体经济组织成员权益受到侵害的民事纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，村集体经济所得收益的使用，经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。该法第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案双方诉争的焦点，系集体经济组织成员身份的认定及依据集体经济组织成员身份所享有的利益分配问题，属于集体经济组织拥有决策权的内部事项，应由集体经济组织讨论决定，由此引起的纠纷，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回原告路红波的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年七月二十七日法官助理  董建平书 记 员  张 雪
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6216号 上诉人（原审原告）：耿凌云，男，1987年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 上诉人耿凌云因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司石家庄市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 耿凌云上诉请求：撤销一审裁定，依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失48874元。事实和理由：上诉人具备本案原告主体资格，一审法院应当支持上诉人的上诉请求。本案的事故车辆登记在上诉人父亲名下，但上诉人父亲向一审法院出具证明，且同意上诉人依自己的名义向保险公司主张权利。且上诉人在事故中受伤，事故车辆在被上诉人处投保车上人员座位险。 耿凌云向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告经济损失43337.6元。事实和理由：2017年12月24日14时40分，马洪军驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车，沿Ｇ20青银高速由西向东行驶至452ＫＭ＋700Ｍ处超车时，与由西向东原告驾驶的冀Ａ×××××（原冀Ａ×××××）、冀Ｅ×××××重型半挂车发生剐蹭，造成原告受伤，车辆损坏。经德州市公安交通警察大队夏津大队事故认定，马洪军负事故主要责任，原告负次要责任。夏津县人民法院（2018）鲁1427民初270号民事判决书和（2018）鲁1427民初1218号民事判决书，对原告的交通事故损失判决鲁Ｂ×××××肇事小型轿车承保公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例判决马洪军及鲁Ｂ×××××肇事小型轿车承保公司，在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。因原告的冀Ａ×××××重型半挂车在被告处投有交强险、100万元商业第三者责任保险，每座10万元的车上人员责任险，故要求被告赔偿剩余30%的损失即43337.6元，故起诉请依法判决。 一审法院经审查认为，原告耿凌云依据商业保险合同向被告人保财险石家庄公司主张第三者责任险、车上人员责任险(司机)赔偿责任，但涉案保险合同的被保险人及涉案车辆的登记所有人均为耿瑞朝，原告耿凌云不享有保险利益，且亦未举证证明符合《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的情形，故原告耿凌云诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告耿凌云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合法律规定的条件。上诉人耿凌云依据商业保险合同向被告人保财险石家庄公司主张第三者责任险、车上人员责任险(司机)赔偿责任，但本案中涉案保险合同的被保险人及涉案车辆的登记所有人均为第三人耿瑞朝，上诉人耿凌云不享有该保险合同的保险利益，且在一审中耿凌云亦未举证证明符合《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的情形，故一审法院认定的耿凌云诉讼主体不适格，裁定驳回其起诉请求并无不当之处，本院予以确认。 综上，耿凌云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年七月十四日 法官助理 任晓刚 书 记 员 张童童 ——