广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11802号原告：杨永菊，女，1951年7月11日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，原告：宋建兰，女，1972年7月3日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，原告：袁腾飞，男，1995年1月8日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，原告：袁俊平，男，1997年2月28日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县，上述四原告的共同委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所实习律师。被告：高流利，男，1984年1月30日出生，瑶族，住湖南省江永县，被告：广州佳诚土石方工程有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社自编**首层共**广州锦邦货运市场****。法定代表人：刘青青。被告：李建锋，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区，上述三被告的共同委托诉讼代理人：宋泳棋，广东知先后律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：温燕萍，广东知先后律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**v>负责人：陈业雄。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：熊学武，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖北省石首市，被告：广州市健福运输有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路**215，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹俊谋。委托诉讼代理人：谢海园，男，1988年6月24日出生，汉族，住，住广东省广州市海珠区该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住，住所地广东省广州市天河区林和东路****自编02单所地广东省广州市天河区林和东路****自编**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军伟，总经理。委托诉讼代理人：胡安昌，男，1993年5月19日出生，汉族，住江西，住江西省抚州市司员工。原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平诉被告高流利、广州佳诚土石方工程有限公司（以下简称佳诚公司）、李建锋、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险东莞分公司）、熊学武、广州市健福运输有限公司（以下简称健福公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称阳光保险羊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁腾飞、袁俊平及四原告的共同委托诉讼代理人李小林、钱宇甫，被告高流利、佳诚公司、李建锋的共同委托诉讼代理人宋泳棋，被告人民保险东莞分公司的委托诉讼代理人莫汝坤，被告熊学武，被告健福公司的委托诉讼代理人谢海园，被告阳光保险羊城支公司的委托诉讼代理人胡安昌均到庭参加了诉讼。被告人民保险广州分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年12月10日18时45分许，被告高流利驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车沿广州市白云区红旗路由北往南行驶至竹料大道红旗路西13米处往西右转弯时，遇袁光明驾驶无号牌自行车沿广州市白云区红旗路由北往南行驶至该处往西右转并遇事前被告熊学武驾驶的粤Ａ×××**号轻型厢式货车停置在竹料大道红旗路路口以西约20米处北侧路边，袁光明驾驶无号牌自行车绕行时，粤Ａ×××**号重型自卸货车车头右侧与袁光明及无号牌自行车发生碰压，造成袁光明当场死亡及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2020年1月16日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120190000670号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控等证据证实：被告高流利驾驶载物超出核定的载质量及机件不符合技术标准的机动车上路行驶忽视路面安全，且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；被告熊学武违反禁令标志停车妨碍其他车辆通行，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；袁光明无责任。三、受害人概况：袁光明，男，1970年7月10日出生，汉族，户籍登记地址云南省丽江市永胜县涛源镇安坪村委会鑫源村**，身份证号码。袁光明的父亲为袁德清（已死亡），母亲为原告杨永菊，两人共生育了包括袁光明在内的三名子女。袁光明的配偶为原告宋建兰，两人共育有两子，即原告袁腾飞、袁俊平。四、丧葬费：本次事故造成袁光明死亡，四原告主张丧葬费按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区在岗职工年平均工资106579元/年计算6个月为53289.5元，并无不当，本院予以支持。五、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：根据国家统计局公布的户户籍地城乡分类代码显示，光明户户籍所在地的城乡分类代码为121，属于城镇居民户籍，四原告据此主张死亡赔偿金按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年为841320元，并无不当，本院予以支持。另，四原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算。经核，实际被扶养人为袁光明的母亲即原告杨永菊，扶养年限为12年，扶养义务人为3人。四原告据此主张被扶养人生活费为115500元（28875元/年×12年÷3人），并无不当，本院予以支持。以上，死亡赔偿金合计为956820元（841320元+115500元）。六、处理事故人员的误工费：考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信原告宋建兰、袁腾飞、袁俊平因处理事故存在误工损失。由于四原告未能提交充分、合理的证据证实原告宋建兰、袁腾飞、袁俊平具体工作收入情况及实际产生的误工损失，故本院酌情参照同期广州市最低工资标准2100元/月，按3人误工10天计算处理事故人员的误工费为2100元（2100元/月÷30天×10天×3人）。七、处理事故人员的住宿费：四原告提交的证据显示袁光明在广州有居所，在四原告未提交证据证明因处理事故及丧葬事宜实际支出了住宿费的情况下，本院对四原告主张的住宿费不予支持。八、处理事故人员的交通费：考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院酌情支持四原告交通费2500元。九、精神损害抚慰金：袁光明因本次事故死亡，由此对四原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，四原告主张精神损害抚慰金100000元，并无不当，本院予以支持。十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××**号重型自卸货车的登记车主为被告佳诚公司。诉讼中，被告高流利、佳诚公司、李建锋自认粤Ａ×××**号重型自卸货车的实际所有人为被告李建锋，被告李建锋将该车挂靠在被告佳诚公司名下运营；被告高流利为被告佳诚公司的员工，事发时驾驶该车系在履行被告佳诚公司交办的工作任务，但无法提交相应的劳动合同、挂靠合同。2.粤Ａ×××**号轻型厢式货车的登记车主为被告健福公司，实际所有人为被告熊学武。被告熊学武将该车挂靠在被告健福公司名下运营。十一、肇事车辆投保情况：1.粤Ａ×××**号重型自卸货车在被告人民保险广州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人民保险东莞分公司处投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔。诉讼中，被告人民保险东莞分公司认为事发时粤Ａ×××**号重型自卸货车存在超载情形，违反了安全装载规定，根据机动车综合商业保险条款第二十七条第二项，商业第三者责任险绝对免赔10%；因案涉保险是电子投保，故其公司没有收集到相应的投保单及保险条款的送达记录，但从保险单中可以看到在重要提示部分已表明了案涉保险是含有相应的保险条款的，如被告高流利、佳诚公司、李建锋没有收到，应及时提出异议，重要提示部分第三点已经提请投保人注意条款中的免责事项；上述免责条款已加黑加粗处理，可起到提示作用，且案涉超载情形属法律禁止性情形，其公司将该情形列为免责事项，依法只需提示即可，其公司已作出解释说明，故免责条款合法有效。对此，被告人民保险东莞分公司提交了机动车综合商业保险条款作为证据，其中第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款已加黑加粗。原告对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为被告人民保险东莞分公司没有提交证据证明已按合同法、保险法的规定就免赔条款履行提示说明解释义务，故该免赔条款不生效。被告高流利、佳诚公司、李建锋对上述条款不认可，认为被告佳诚公司在订立保险合同时没有见过该条款，被告人民保险东莞分公司提交的条款也没有被告佳诚公司的签名，无证据证明被告佳诚公司在签订保险合同时知道免赔条款；根据合同法第三十九条的规定，该合同属于格式合同，但被告人民保险东莞分公司并没有提醒注意，也未对该条款予以解释，故该条款无效。被告熊学武、健福公司的意见与被告高流利、佳诚公司、李建锋的意见一致。被告阳光保险羊城支公司对被告人民保险东莞分公司的证据及陈述没有异议。本院认为，经查，根据现有证据及原、被告的意见，在被告人民保险东莞分公司未能提供充分、合理的证据证明已将保险条款实际交付给投保人，或以其他方式就免责条款向投保人作出提示的情况下，被告人民保险东莞分公司主张商业第三者责任险免赔，理据不足，本院不予采纳。2.粤Ａ×××**号轻型厢式货车在被告阳光保险羊城支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔。十二、受害方已获赔偿情况：被告李建锋向四原告垫付了丧葬费53289.5元。十三、原告的诉讼请求：1.被告高流利、佳诚公司、李建锋、人民保险广州分公司在交强险赔偿限额赔偿原告110000元，并优先偿付精神损害抚慰金；2.被告熊学武、健福公司、阳光保险羊城支公司在交强险赔偿限额赔偿原告110000元，并优先偿付精神损害抚慰金；3.被告高流利、佳诚公司、李建锋连带赔偿原告592489.89元，并由被告人民保险东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；4.被告熊学武、健福公司连带赔偿原告276762.6元，并由被告阳光保险羊城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；5.八被告承担本案诉讼费（由被告径付原告）。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成四原告的损失，应由被告高流利承担70%的损害赔偿责任，由被告熊学武承担30%的损害赔偿责任。由于粤Ａ×××**号重型自卸货车已分别在被告人民保险广州分公司、被人民保险东莞分公司处投保了交强险、商业第三者责任险，粤Ａ×××**号轻型厢式货车在被告阳光保险羊城支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民保险广州分公司、阳光保险羊城支公司应在所承保的交强险赔偿限额内就四原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；四原告超出交强险赔偿限额的损失部分，由被告人民保险东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的责任比例承担赔偿责任，由被告阳光保险羊城支公司在在商业第三者责任险赔偿限额内按30%的责任比例承担赔偿责任。根据前述查明的情况，四原告的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、精神损害抚慰金损失共计1114709.5元，应由被告人民保险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），由被告阳光保险羊城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。四原告超出交强险限额的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、处理事故人员交通费损失894709.5元，应由被告人民保险东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的责任比例予以赔偿626296.65元，由被告阳光保险羊城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按30%的责任比例予以赔偿268414.85元。另，由于被告李建锋已向四原告垫付了丧葬费53289.5元，该款可在被告人民保险东莞分公司的赔偿款中予以扣减，则被告人民保险东莞分公司实际尚应赔偿四原告573007.15元。被告人民保险广州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平赔偿110000元；三、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平赔偿573007.15元；四、自本判决生效之日起五日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平赔偿268414.85元；五、驳回原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7301.7元，由原告杨永菊、宋建兰、袁腾飞、袁俊平负担186.56元（原告杨永菊已预交7301.7元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担737.37元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3841.1元，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担2536.67元（被告方负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告杨永菊直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年七月二十一日书记员  黎海婷