重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初34号原告：刘有泉，男，汉族，1965年8月12日生，住重庆市开县。委托代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人：冯叙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人：徐金威，职务局长。委托代理人：刘诗韵，该局工作人员。委托代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。第三人：重庆易威建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街******，统一社会信用代码91500107MA5U5TFUOT。法定代表人：韦德文，职务总经理。委托代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。委托代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。原告刘有泉不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院起诉，本院于2020年1月10日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆易威建筑劳务有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告刘有泉及其委托代理人徐豪君，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人刘诗韵、杨科，第三人重庆易威建筑劳务有限公司的委托代理人樊振华、李冰到庭参加诉讼，被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2019年11月13日作出九人社伤险不认字[2019]56号《不予认定工伤决定书》，载明：刘有泉系重庆易威建筑劳务有限公司招用的水电安装工，2018年8月29日7时许，刘有泉与工友唐建在重庆两江新区大竹林街道金科美邻汇工地上班时，因琐事发生纠纷，后唐建使用角铁给水支架殴打刘有泉腰部，致刘有泉肋骨骨折，外伤性脾破裂。被告认定，刘有泉同志于2018年8月29日受到的伤害，不是因履行工作职责导致，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予以认定为工伤。原告刘有泉诉称，原告系重庆易威建筑劳务有限公司的员工，于2018年8月29日在重庆两江新区大竹林街道金科美邻汇工地上班时，被唐建殴打致伤。原告被唐建打伤的地点是工作地点，时段也是原告的上班时间，受到伤害时原告正在履行工作且不存在任何过错，是唐建单方面的施害行为，上述情况完全符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。被告作出不予工伤认定决定事实认定错误。同时，被告作出工伤认定程序违法。被告未履行法定的调查义务，而是要求原告提供证据，将其法定调查职责转嫁到原告。本案中，原告已经提交了充分的证据，不存在需要中止的理由，被告作出中止决定明显错误。综上，原告认为被告作出的工伤认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险不认字[2019]56号《不予认定工伤决定书》。原告在举证期限内向法院提交如下证据：劳动用工合同；个人工资汇总表；入场工作人员三级安全教育信息登记表；进场施工承诺书；社保证明；银行流水单；以上1-6号证据证明刘有泉与重庆易威建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，但第三人未为原告缴纳社保，符合工伤认定的前提。同时，该社保证明打印时间为2018年12月13日，打印地点就在被告楼下大厅，可以证明原告是在2018年12月13日就向被告提交了申请，被告程序违法。诊断证明及病历资料；证人证言（2份）；以上7、8号证据证明原告是在工作时间、工作地点、因工作原因履行工作职责受到的伤害，并未与他人互殴，原告不存在过错。重庆市公安局案（事）接报回执；询问笔录（10份）；以上9、10号证据证明公安机关调查的重点在于刑事事实，与工伤认定关注的案件事实不一样，原告是在履行工作职责过程中被唐建无故打伤，应当认定为工伤。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，1、被告作为九龙坡区人力资源和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。2、被告作出的不予工伤认定决定程序合法。被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人公告送达了限期举证通知书及受理决定书。因原告受伤系与工友唐建发生冲突所致，唐建涉嫌刑事犯罪被提起诉讼，本案需以刑事判决查明的事实作为依据，故被告于2019年6月26日中止了本案的工伤认定程序，作出工伤认定中止通知书并送达原告。2019年10月24日，渝北区人民法院作出《刑事附带民事判决书》，被告于2019年11月11日恢复了工伤认定程序。2019年11月13日，被告依法作出不予认定工伤决定，并送达给原告和第三人。被告已履行受理、告知、调查等义务，程序合法。3、在工伤认定程序中，原告向被告提交的重庆市公安局案（事）接报回执及（2019）渝0112刑初1116号《刑事附带民事判决书》均能证明，原告刘有泉于2018年8月29日受到的伤害，不是因履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定的情形，故被告不予认定为工伤。综上所述，被告作出的不予工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：《工伤认定申请表》，原告身份证复印件，委托书，律师事务所所函，律师证复印件；2、工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书，国内特快专递邮件详情单，2019年4月19日重庆日报；3、工伤认定中止通知书，国内特快专递邮件详情单，物流信息查询单；4、工伤认定恢复通知书；5、九人社伤险不认字[2019]56号《不予认定工伤决定书》及送达证明材料；以上1-5号证据证明被告作出工伤认定程序合法。刘有泉工伤认定证据清单及证据材料，证明被告作出工伤认定程序合法，原告在工伤认定程序中向被告提交证据，拟证明其受伤属于工伤，被告认为不能达到其认为原告受伤属于工伤的证明目的。7、（2019）渝0112刑初1116号《刑事附带民事判决书》，证明原告于2018年8月29日受到的伤害，不是因履行工作职责所致，不属于工伤认定的情形。8、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项。被告向法院补充提交以下证据：EMS快递单查询结果（单号：1058015036220），证明被告于2019年3月1日邮寄举证通知书，该信件于2019年3月6日被退回，被告于2019年4月19日进行了公告送达，被告程序合法。第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向法院提交证据。经质证，原告对被告举示的1号证据真实性无异议，但认为受伤经过应以实际情况为准；对2号证据真实性不予认可，举证通知书及受理决定书载明的申请时间为2019年2月15日不真实，原告是2018年12月提交的工伤认定申请书，程序违法。对3-5号证据真实性有异议，原告一次性收到三份文书，原告认为文书是后期制作的；对6号证据真实性无异议，认为原告提交的证据能够证明原告在工作时间、工作地点、工作原因受到伤害，因此不能达到被告的证明目的；对7号证据真实性无异议，但不能达到证明目的，刑事案件事实与工伤认定案件关注事实不一致，且该事实与原告是否属于工伤不具备因果关系，被告作出中止决定程序违法；对8号法律依据《工伤保险条例》第五条第二款无异议，对《工伤保险条例》第十四条第（三）项认为被告事实认定错误，适用法律错误。对被告补充提交的证据真实性、合法性无异议，但被告工伤认定程序各个时间节点未逐一通知原告并邮寄，被告程序违法。第三人对被告举示的证据均无异议。被告对原告举示的1-6号证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对7-10号证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告举示的1-6号证据真实性无异议，认可原告与第三人的劳动关系；对7-10号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告不是因履行工作职责受到暴力伤害。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告举示的1-5号证据是真实的，但不能证明被告作出工伤认定程序合法，对其证明目的本院不予采纳；6-8号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明被告作出不予认定工伤事实清楚，本院予以采纳。原告举示的证据真实、合法，能够证明原告及第三人的劳动关系及第三人受伤的基本情况，但无法达到其证明目的，本院对其证明目的不予采纳。经审理查明，第三人重庆易威建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。原告刘有泉系该单位招用的水电安装工。2018年8月29日7时许，原告在重庆两江新区大竹林街道金科美邻工地上班时，唐建使用角铁给水支架将原告打伤，致原告肋骨骨折、外伤性脾破裂。2019年2月15日，原告刘有泉以第三人重庆易威建筑劳务有限公司为用人单位，向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请书及其他部分证据材料，申请认定原告受伤属于工伤。被告于2019年2月26日作出九人社伤险受字[2019]381号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提交的工伤认定申请。同日，被告作出九人社伤险举字[2019]120号《工伤认定限期举证通知书》，告知第三人提供证据，并于2019年3月1日向第三人邮寄送达该举证通知及受理通知。该邮件于2019年3月6日被退回。被告于2019年4月19日在重庆日报向第三人公告送达上述受理决定及举证通知书。因原告被唐建打伤，唐建涉嫌刑事犯罪在进行刑事诉讼，工伤认定案件需以刑事判决查明的事实为依据，故被告于2019年6月26日作出九人社伤险中字[2019]87号《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序，并将该中止通知向原告邮寄送达。2019年10月24日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112刑初1116号《刑事附带民事判决书》。2019年11月11日，被告作出九人社伤险恢复字[2019]62号《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。经调查核实后，被告于2019年11月13日作出九人社伤险不认字[2019]56号《认定工伤决定书》，认定原告于2018年8月29日受到的伤害，不是因履行工作职责导致，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予以认定为工伤。随后，被告向原告和第三人邮寄送达了该《不予认定工伤决定书》。原告不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。原告刘有泉与不予工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。该条款主要强调的是受到暴力伤害与职工履行工作职责之间应存在直接因果关系。本案中，原告虽是在工作时间、工作地点受伤，但其被唐建打伤与其自身履行工作职责之间并无直接的因果关系。故原告受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或视同工伤的情形，故被告作出不予认定工伤决定并无不当。另外，根据《工伤保险条例》第二十条之规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”。本案中，被告于2019年2月26日受理工伤认定，2019年4月19日对第三人公告送达举证通知及受理决定，2019年6月26日中止工伤认定程序，2019年11月11日恢复了工伤认定程序，2019年11月13日作出九人社伤险不认字[2019]56号《不予认定工伤决定书》。扣除公告送达及中止工伤认定程序的期间，被告作出不予工伤认定决定已经超过法定60日的期限，其作出工伤认定程序违法。但是，被告作出不予认定工伤的事实清楚，结论并无不当，该程序违法对原告的权利并不产生实际影响，因此，对被告作出的不予认定工伤决定依法应不予撤销，但确认其程序违法，保留效力。原告要求撤销工伤认定的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2019年11月13日作出的九人社伤险不认字[2019]56号《不予认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  周生珩人民陪审员  王维福二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张 颖