山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1313号原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所地：栖霞市跃进路**，统一社会信用代码：91370600966432266F。法定代表人：温向东，董事长。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。被告：烟台市塔峰实业有限公司，住，住所地：栖霞市桃村镇徐家村一社会信用代码：91370686165270463E。法定代表人：孙永财，总经理。被告：栖霞市京功果蔬保鲜有限公司，住，住所地：栖霞市桃村文三线南烟凤路东一社会代码：91370686554352235W。法定代表人：刘京功，总经理。委托诉讼代理人：李成斌，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台塔峰包装有限公司，住，住所地：栖霞市桃村外向型工业园一社会信用代码：91370686X31871271K。法定代表人：孙永喜，总经理。委托诉讼代理人：于秀珍，山东鲁石律师事务所律师。被告：刘京功，男，汉族，1960年9月17日出生，住栖霞。被告：尹美英，女，汉族，1958年11月8日生，住栖霞。被告：孙永喜，男，汉族，1953年10月6月出生，住栖霞市。被告：孙永江，男，汉族，1958年2月24日生，住栖霞市。被告：孙永财，男，汉族，1946年4月22日生，住威海火炬高技术产业开发区。被告：赵云兴，男，汉族，1963年4月20日生，住栖霞市。被告：严桂利，男，汉族，1963年1月24日生，住栖霞市。被告：赵启静，男，汉族，1985年12月30日生，住栖霞市。原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告烟台市塔峰实业有限公司、栖霞市京功果蔬保鲜有限公司、烟台塔峰包装有限公司、刘京功、尹美英、孙永喜、孙永江、孙永财、赵云兴、严桂利、赵启静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于红霞，被告栖霞市京功果蔬保鲜有限公司委托诉讼代理人李成斌，被告烟台塔峰包装有限公司委托诉讼代理人于秀珍，被告刘京功、孙永江到庭参加诉讼。被告烟台市塔峰实业有限公司、尹美英、孙永喜、孙永财、赵云兴、严桂利、赵启静经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令上述各被告向原告偿还借款本金4227539.44万元，到期利息275794.66元，合计4503334.1元；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年7月15日，原告与烟台云兴果蔬保鲜有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：烟台云兴果蔬保鲜有限公司向原告借款500万元整，借款期限从2017年7月15日起至2018年7月12日止。借款利率为年利率9%，同日原告与被告烟台市塔峰实业有限公司、栖霞市京功果蔬保鲜有限公司、烟台塔峰包装有限公司、刘京功、尹美英、孙永喜、孙永江、赵云兴、严桂利、赵启静签订保证合同，约定各被告对烟台云兴果蔬保鲜有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，原告于2017年7月15日将贷款发放给烟台云兴果蔬保鲜有限公司，烟台云兴果蔬保鲜有限公司因无力偿债破产，现破产程序已终结，原告上述债权未得到足额偿还，各被告作为保证人有义务对原告未清偿的部分承担保证责任。为维护原告合法权益，现具状诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告栖霞市京功果蔬保鲜有限公司辩称，涉案500万元借款，实际借款人是烟台云兴果蔬有限公司，且云兴果蔬有限公司现已破产程序终结。但是原告及云兴果蔬在破产程序过程中，均未在合理期限内通知被告，并且被告对破产程序以及债权申报并未知情。现原告的起诉将导致被告作为保证人无法向借款人云兴果蔬进行主张，因此本案应当免除被告作为保证人的保证责任。请求贵院依法查明破产程序以及债权申报、债权通知等相关事实。驳回原告诉请被告刘京功辩称，同栖霞市京功果蔬保鲜有限公司的答辩意见相同。被告烟台塔峰包装有限公司辩称，同意栖霞市京功果蔬保鲜有限公司在破产方面的意见。另，原告在借款时已经明知借款人资不抵债，无偿还能力，经本案被告数次提醒，仍坚持放款，且放款后任由借款人不按规定的用途使用借款。在借款人不能还款后，又未积极追款，没有尽到放贷审查、用款监督等金融机关应尽的义务。保证合同不是被告自愿签署，本案是2015年开始仓单抵押的三户联保，2016年、2017年实际上是过桥。原告签署借款合同和保证合同不是同时形成，承诺各被告签字即可。为了流动资金，被告不得已签署保证合同。被告现在经营状况不佳，自身难保，塔峰包装在各银行的贷款已经超过2000万。原告违反承诺及诚信起诉被告，将导致被告无法偿还贷款。被告孙永江辩称，同烟台塔峰包装有限公司的答辩意见。被告烟台市塔峰实业有限公司、尹美英、孙永喜、孙永财、赵云兴、严桂利、赵启静未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、流动资金借款合同；证据二、保证合同4份，证据三、贷转存凭证；证据四、破产分配方案一份、民事裁定书两份。本院调取的证据如下：破产申请书，裁定书两份，公告报纸，债权申报登记表，破产分配方案。经质证对上述证据予以认定。根据上述证据结合庭审笔录，本院认定如下事实，2017年7月15日，原告与烟台云兴果蔬保鲜有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：烟台云兴果蔬保鲜有限公司向原告借款500万元整，借款用途为收苹果，借款期限从2017年7月15日起至2018年7月12日止，借款利率为年利率9%。同日原告与被告烟台市塔峰实业有限公司、栖霞市京功果蔬保鲜有限公司、烟台塔峰包装有限公司、刘京功、尹美英、孙永喜、孙永江、赵云兴、严桂利、赵启静签订《保证合同》，约定上述被告对烟台云兴果蔬保鲜有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，原告于2017年7月15日将贷款500万元发放给烟台云兴果蔬保鲜有限公司。烟台云兴果蔬保鲜有限公司因无力偿债于2018年5月2日向本院申请破产清算，本院受理后进入破产程序，并在报纸上发布公告，本院于2019年8月10日作出民事裁定书，对经债权人审议通过的由烟台云兴果蔬保鲜有限公司破产管理人制作的《烟台云兴果蔬保鲜有限公司破产财产分配方案》予以认可。该破产财产分配方案确定原告对烟台云兴果蔬保鲜有限公司的债权为5275794.66元（包括利息275794.66元），原告对优先受偿权部分分配额为528896元、对未优先受偿部分分配额为243562.56元。本院于2019年12月5日作出民事裁定书，终结烟台云兴果蔬保鲜有限公司破产程序。因原告上述债权未得到足额清偿，致原告向本院提起民事诉讼。原告未受清偿部分为4503336.1元（5275794.66元-528896元-243562.56元）。但原告请求各被告支付4503334.1元，原告该请求不违反法律规定，应予支持。原告在庭审中申请撤回对被告孙永财的起诉，理由为孙永财系作为被告烟台市塔峰实业有限公司的法定代表人在《保证合同》中签章。本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与烟台云兴果蔬保鲜有限公司及各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系各方的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放借款义务，烟台云兴果蔬保鲜有限公司应按约偿还借款本息，烟台云兴果蔬保鲜有限公司因无力偿债，进行破产清算。原告申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，原告要求各保证人承担保证还款责任符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，本院予以支持。原告申请撤回对被告孙永财的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。被告烟台市塔峰实业有限公司、尹美英、孙永喜、孙永财、赵云兴、严桂利、赵启静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告烟台市塔峰实业有限公司、栖霞市京功果蔬保鲜有限公司、烟台塔峰包装有限公司、刘京功、尹美英、孙永喜、孙永江、赵云兴、严桂利、赵启静于本判决生效之日起十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金及利息4503334.1元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42827元，由被告烟台市塔峰实业有限公司、栖霞市京功果蔬保鲜有限公司、烟台塔峰包装有限公司、刘京功、尹美英、孙永喜、孙永江、赵云兴、严桂利、赵启静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲明荣人民陪审员  孙玉春人民陪审员  吴秀玲二〇二〇年七月三十日书 记 员  孙瑞霞