贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行初8号 原告李振南，男，1955年11月27日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托代理人李家明，男，1976年5月5日，布依族，住贵州省都匀市，系原告李振南儿子，特别授权代理。 被告都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路**。 法定代表人邓忠学，该市政府市长。 委托代理人莫周易，一般授权代理。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师，特别授权代理。 原告李振南（以下简称原告）诉被告都匀市人民政府（以下简称被告）房屋行政强制一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等，并依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李家明，被告委托代理人莫周易、董智先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月27日至12月24日期间，被告的副市长严平亚、金崇菲集结都匀市综合执法局等多个部门对都匀市匀东镇附城村常家庄、上坝、老寨进行征拆工作。在此过程中，挖毁原告75㎡猪圈。被告的领导金崇菲及匀东镇政府陈晗向原告承诺2018年春节前修复该猪圈，至今未果。被告于2019年4月19日对原告儿子李家明、李家伍分别作出征收补偿决定，该决定包含了原告的房屋、猪圈，原告之子就征收补偿决定向黔南州政府申请行政复议，黔南州政府于2019年8月12日分别作出黔南府行复决字（2019）93号、86号行政复议决定，确认都匀市政府前述补偿决定违法。为此，特提诉讼,请求确认被告于2019年12月挖毁原告75㎡猪圈的行为违法。 原告为支持其主张，向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.原告李振南及委托代理人李家明的居民身份证,拟证明：原告李振南及其委托代理人李家明的身份信息。 2.原告房屋的照片，拟证明：在2018年11月27日-12月24日期间，在都匀市长带领下，都匀市相关部门在拆迁过程中挖毁原告猪圈后的废墟照片及原告猪圈存在。 3.今日头条的征拆消息，拟证明：都匀市政府实施了此次拆迁行为。 4.原告猪圈被拆后的照片，拟证明：原告猪圈的存在。 5.《房屋征收补偿决定》，拟证明：都匀市政府对原告两个儿子作出房屋征收补偿决定。 6.行政复议申请书，拟证明：原告两个儿子向黔南州政府就房屋征收补偿决定申请行政复议。 7.黔南府行复决字（2019）93号、86号行政复议决定书，拟证明：都匀市政府作出的前述征收补偿决定违法。 1-4号证据拟共同证明原告猪圈的存在及被都匀市政府挖毁；5-7号证据拟证明此次挖毁猪圈行为的违法性。 针对上述证据，被告发表质证意见为：对1号证据的三性无异议；对2、3号证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的；对4号证据的真实性不认可，认为原告所主张的猪圈在李家长的两栋房屋之间，与原告及其原告代理人的房屋不相连，不认可4号证据的关联性；对5号-7号证据的真实性均认可，但认为与本案无关联。 被告辩称，1.被告没有实施原告诉称的行为，原告的诉求依法应当驳回。被告是绿博园项目的征收主体，匀东镇政府是该项目的实施机构。经被告向匀东镇政府核实，匀东镇政府及其委托的中介公司没有实施挖毁原告猪圈的行为。2.因绿博园建设项目需要，被告在附城村实施征收是事实。如建设施工单位在该项目施工过程中，非故意造成征收范围内村民财产损坏，被告表示歉意并责令征收实施机构协调施工单位赔偿。 为证明被诉行政行为的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.全绿字〔2017〕8号《全国绿化委员会国家林业局关于确定贵州省黔南布依族苗族自治州承办第四届中国绿化博览会的函》；2.黔府函〔2018〕99号《省人民政府关于第四届中国绿化博览园总体规划的批复》。拟证明：绿博园建设项目规划、用地经省政府批准。 第二组证据：3.都匀市政府公布绿化博览会绿博园总体规划；4.《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》。拟证明：都匀市政府公开公布第四届绿化博览会绿博园总体规划和详细规划图。 第三组证据：5.贵州万乘房地产咨询有限公司提交的《关于李振南起诉挖猪圈的情况说明》及照片。拟证明：原告猪圈原状为垮塌状态，没有任何利用价值，且猪圈存在于李家长两栋房屋之间，与原告房屋没有关联。 针对上述证据，原告发表质证意见为：对第一组证据的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对第三组证据中的照片真实性认可，对情况说明三性及证明目的均不认可，认可原告猪圈的位置在李家长两栋房屋之间，并认为被告在挖毁李家长房屋时必须经过猪圈位置导致该猪圈被挖毁。 2020年7月14日本院依法组织原、被告双方进行现场勘验，制作了勘验图及询问笔录。经质证，双方均无异议。 原告、被告提交的前述证据，经庭审当庭举证质证，根据证据规则，本院对前述证据认证如下：1.原告提交的1号、4号证据与本案待证事实具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认，原告提交的其余证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认；2.被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认；3.本院依法制作的勘验图及询问笔录，能够证明相关事实，本院予以确认。 经审理查明：2017年10月12日全国绿化委员会、国家林业局作出全绿字〔2017〕8号《全国绿化委员会国家林业局关于确定贵州省黔南布依族苗族自治州承办第四届中国绿化博览会的函》。2018年7月20日贵州省人民政府作出黔府函〔2018〕99号《省人民政府关于第四届中国绿化博览会绿博园总体规划的批复》。都匀市人民政府于2018年9月26日发布《至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，对绿化博览园项目范围内土地、房屋启动征收工作。2019年7月23日贵州省人民政府作出黔府用地函〔2019〕244号《省人民政府关于都匀市2019年度第六批次城镇建设使用土地的批复》、黔府用地函〔2019〕245号《省人民政府关于都匀市太阳庙（东湖）水库建设项目使用土地的批复》。 原告李振南系都匀市匀东镇附城村**村民，在该村拥有一间于20世纪60年代分家所得的木结构猪圈，毗邻案外人李家长、李家培房屋，庭审中被告对原告主张的猪圈及其具体位置予以认可，但辩称在被告实施征收之前该猪圈已经完全垮塌、其并未实施拆除。2020年7月14日本院组织双方对争议地进行了现场勘验，双方均确认勘验地系原告主张的猪圈位置，勘验现场遗留有部分基础及腐烂木材。2018年11月至12月，匀东镇政府在附城村实施征收拆迁工作过程中拆除原告猪圈。原告以此为由向本院提起诉讼，诉请如前所述。 另查明，该猪圈位于绿博园项目征收范围内。都匀市政府是绿博园建设项目的征收主体，匀东镇政府是征收实施单位。 本院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 本案中，原告猪圈占用的土地系集体土地，根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，具体建设项目需要使用土地的，必须依法定程序报批后，由被征收土地所在地的市、县级人民政府组织实施，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由县、市人民政府土地行政主管部门组织实施。因此，市、县级人民政府是法定的征收主体。本案中，双方对原告主张的猪圈、具体位置及位于绿博园建设项目征收范围内的事实均无异议，本院予以确认。被告主张该猪圈在其实施征收前因年久失修已经垮塌并提供有一张图片予以证实，但该图片因拍摄角度及距离原因并不能显示该猪圈的具体情形，除此之外，被告未提供任何证据证明其前述主张，而原告对此予以否认，结合本院组织勘验时现场勘查查明的事实及该猪圈位于绿博园项目征收范围内、被告在原告主张的时间段在该区域事从事征收拆迁活动、原告猪圈毗邻案外人李家长房屋等事实，可以推定被告在实施征收拆迁中造成原告主张的猪圈被拆除，而都匀市政府作为绿博园建设项目的征收主体应当对该项目征收实施中的行为及其后果承担相应法律责任。因此，都匀市政府是本案的适格被告。 关于被诉行为是否合法的问题。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条规定，具体建设项目需要使用土地的，必须经过严格的法定征收程序。应当办理农用地转用审批手续，制定征收土地方案并报经由有权行政机关审批，依照法定程序批准后由县级以上人民政府公告并组织实施。安置对象对拆迁安置方案不服无法达成安置补偿协议的，不影响征收土地方案的实施。阻挠征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，原告猪圈作为集体土地上的附着物，被告未提供任何证据证明其实施被诉行政行为时系原告主动交出土地或其已按照前述法律规定履行了责令交出土地决定、申请人民法院强制执行等法定程序。因此，被告在未经土地行政主管部门作出责令交出土地决定，亦未申请人民法院强制执行的情况下，拆除原告主张的猪圈的行为违反法定程序，鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法确认为违法。原告诉请确认该行为违法的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告都匀市人民政府于2018年11月-12月期间拆除原告李振南主张的案涉猪圈的行为违法。 案件受理费50元，由被告都匀市人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  刘玉冰 审 判 员  金长虹 人民陪审员  楼裕华 二〇二〇年七月二十一日 法官助理周洪 书记员张曼予 附：本裁判文书适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。