广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3644号上诉人（原审被告）：陈浩粟，男，1989年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区************。被上诉人（原审原告）：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914***********821U。法定代表人：李相柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄世杰，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市英杰化学品有限公司，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********193U。法定代表人：肖高勇。被上诉人（原审被告）:肖高勇，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省中山市西区**************。被上诉人（原审被告）：汤世萍，女，1971年10月19日出生，汉族，住广东省中山市西区**************。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1964年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区**************。上诉人陈浩粟因与被上诉人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）、中山市英杰化学品有限公司（以下简称英杰公司）、肖高勇、汤世萍、李杰金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈浩粟上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于利息的复利、罚息的判决，涉及金额为35438.92元；2.撤销一审判决第三项，改判肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟平均即各按25%对英杰公司的债务承担责任。事实和理由：（一）一审关于复利、罚息的判定没有法律依据，加重了上诉人的责任。（二）为了减少诉累，节省司法资源。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条规定，一审应当一并认定肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟对英杰公司的担保份额，一审没作认定，属于认定事实错误。珠江村镇银行辩称，根据担保合同的约定，答辩人主张被答辩人承担不可撤销连带担保责任。根据《中国人民银行关于贷款利率的通知》银发2003（251）号第3条第2项规定，答辩人有权收取复利和罚息。英杰公司、肖高勇、汤世萍、李杰在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。珠江村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令英杰公司清偿贷款本金584796.39元并按合同约定计收正常利息、逾期利息、复利至还清款项之日止（正常利息按合同约定的借款利率计收；逾期利息、复利在合同约定的借款利率基础上加收50%计收；暂计至2019年10月6日正常利息、逾期利息及复利合计17166.63元）；2.判令解除珠江村镇银行与英杰公司签订的最高额借款合同（编号：020**********981）；3.判令肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟对英杰公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年12月26日，珠江村镇银行作为贷款人，英杰公司作为借款人，双方签订最高额借款合同，合同的主要内容：借款种类和用途：企业流动资金贷款，用于日常经营周转。最高额借款本金：100万元。借款期限：以借款借据为准，自2017年12月26日起至2019年12月26日。还款方式：60万元按月等额本息，40万元多次还息一次还本。借款执行利率：每笔借款的利率以借款借据记载为准，其中2017年12月26日至2019年12月26日借款50万元的月利率为7.5209‰、2018年12月28日至2019年12月26日借款40万元和2018年12月28日至2019年12月26日借款10万元的月利率均为8.3375‰。借款发放后遇基准利率调整，借款利率按年调整。罚息计收标准：借款发生逾期的，按合同约定的借款执行利率加收150%。违约责任：在分期付款的情况下，借款人出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的，贷款人有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日，按罚息计收标准计付逾期利息；不能按时支付利息的，按罚息计收标准计付复利；未按合同约定用途适用借款的，其本金和利息，自违约之日起，按合同约定的借款执行利率加收100%作为罚息利率，计收罚息和复利。借款发生逾期或未按合同约定用途使用的，按月计收逾期利息、罚息和复利。借款发生逾期或未按合同约定用途使用的，贷款人有权要求借款人赔偿因其实现债权和担保权利而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等。人的保证担保情况：2017年12月26日，肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟作为保证人，与债权人珠江村镇银行签订最高额保证合同（编号：020**********961）。保证范围为英杰公司发生在2017年12月26日至2019年12月26日期间的上述最高主债权不超过本金100万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同的履行：2017年12月26日，珠江村镇银行通过转账方式向英杰公司发放贷款50万元；2018年12月28日，珠江村镇银行通过转账方式分两次向英杰公司发放贷款40万元和10万元。上述三笔贷款合计100万元。欠款情况：英杰公司自2019年7月20日起未按时还款，截止至2020年1月9日，尚欠借款本金584796.39元、利息（含罚息、复利）35438.93元。提前解除合同通知的送达情况：无。英杰公司、肖高勇辩称，确认尚欠珠江村镇银行贷款本金584796.39元，利息由法院依法核算，但因无力一次还清，请求分十二个月支付。汤世萍辩称，上述最高额借款合同的签名确实是汤世萍签署的，汤世萍仅是担任英杰公司的会计，与英杰公司的股东肖高勇已离婚，且无能力偿还涉案借款。李杰辩称，李杰是作为英杰公司的股东签订最高额保证合同的，最高额保证合同确实是李杰签署的，但签署时仅以为是基于股东的身份对英杰公司的经营活动的授权行为，珠江村镇银行及相关人员亦没有向李杰释明该合同的法律后果，故为英杰公司的债务提供保证并非是李杰的真实意思表示。退一步讲，李杰签署最高额保证合同是在英杰公司向珠江村镇银行第一次借款100万元时，该笔借款已清偿完毕，涉案借款李杰完全不知情。综上，李杰不应对英杰公司的涉案债务承担连带清偿责任。陈浩粟辩称，作为公司股东，陈浩粟认为应按股东出资比例清偿涉案债务，仅愿意按出资比例对涉案债务承担相应的清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以在卷佐证。对有争议的事实，一审法院评议如下：关于李杰的保证担保是否是其真实意思表示的问题，李杰在庭审中确认最高额保证合同中的签名是其签署的，但认为签名是在珠江村镇银行没有释明担保关系的前提下而签署的，对此，一审法院认为，李杰是具有完全民事行为能力的成年人，且经营生意，具备一定的生活和经营经验，其不可能不清楚在最高额保证合同中签名的法律后果，故其称是基于股东身份对英杰公司的经营活动的授权行为而签名的陈述，明显不合常理，一审法院不予采信，认定保证担保是李杰的真实意思表示。根据上述证据和事实的认定，一审法院确认珠江村镇银行主张的全部诉讼事实。一审法院认为，涉案最高额借款合同和最高额保证合同除逾期罚息利率和资金不专用的罚息利率计付标准违反了中国人民银行有关规定外，其余内容合法有效，各方应予恪守。英杰公司未按期还款，构成违约，应承担全部的违约责任，珠江村镇银行请求提前解除涉案合同和请求英杰公司偿还全部借款本金584796.39元及按合同约定的利率支付利息、利息的复利和以不超中国人民银行规定的上限支付罚息，理据充分，一审法院予以支持。至于肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟的责任问题，其自愿为英杰公司的涉案债务提供不可撤销连带责任保证，依法应在担保范围内承担担保责任，珠江村镇银行相应的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，珠江村镇银行的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、珠江村镇银行与英杰公司签订的最高额借款合同（编号：020**********981）于判决发生法律效力之日解除；二、英杰公司于判决发生法律效力之日向珠江村镇银行偿还借款本金584796.39元以及利息、利息的复利、罚息（其中，截至2020年1月9日，利息、利息的复利、罚息共为35438.93元；自2020年1月9日起至实际清偿之日止，以133551.2元为基数，按月利率7.5209‰加收50%计付罚息，以451245.19元为基数，按月利率8.3375‰加收50%计付罚息）；三、肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟对判决第二项确定的英杰公司的债务承担连带清偿责任；肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟承担保证责任后，有权向英杰公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，减半收取计4910元，由英杰公司、肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟负担（该款已由珠江村镇银行预交，英杰公司、肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟于上述付款期限内一并迳付珠江村镇银行，一审法院不另行收退）。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为金融借款合同纠纷。英杰公司须向珠江村镇银行偿还贷款本金584796.39元，肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟须对英杰公司的案涉债务承担担保责任，各方均无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及其司法解释第三百二十三条规定的相对性审查原则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，珠江村镇银行与英杰公司签订《最高额借款合同》，约定英杰公司逾期还贷，珠江村镇银行有权对逾期贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故陈浩粟上诉主张不应计收复利、罚息，与合同约定不符，本院予以驳回。肖高勇、汤世萍、李杰、陈浩粟作为保证人与珠江村镇银行签订《最高额保证合同》，约定对英杰公司案涉的债务承担连带保证责任，故陈浩粟上诉请求四保证人按各25%的份额承担保证责任，缺乏合同依据，亦不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述,陈浩粟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人陈浩粟负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年七月二十二日书记员  汤美玲