四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1949号 原告：四川新华物业有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市涪城区西河西路市话调度大楼。统一社会信用代码：915107036653714393。 负责人：杨洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张秋梅，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，四川春雷（九寨沟）律师事务所律师。 被告：绵阳市广信物业服务有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区临园路西段**。统一社会信用代码：915107037699661897。 法定代表人：曾春秀，系公司总经理。 委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。 原告四川新华物业有限公司绵阳分公司与被告绵阳市广信物业服务有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张秋梅、被告的法定代表人曾春秀及诉讼代理人唐俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川新华物业有限公司绵阳分公司提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付款项140179.27元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年6月签订《劳务合作协议》一份，双方建立合作关系直至2017年6月。期间，双方明确：被告的从业人员与原告不存在任何劳动关系，所有承担原告业务的被告从业人员的各类费用由被告按规定承担。2017年6月，双方合作关系终止。被告的从业人员与被告的劳动终止。但被告不依法履行劳动合同相关义务，还在其从业人员申请劳动仲裁期间进行减资工商变更登记以规避法律责任。同时，被告还将用人单位应承担的部分社保费以工资形式直接发放给员工个人，不履行代扣代缴义务。根据原、被告的约定，被告作为用人单位，有义务向其从业人员进行相关费用的结算、支付等义务，但被告却一直不履行该系列义务，导致原告被追诉并被判令承担连带责任，并实际造成了原告的损失。故提起诉讼，希判如所请。 被告绵阳市广信物业服务有限责任公司辩称：原告为规避上级公司的用人政策及降低用工成本，将业务外包给被告，要求被告以自己的名义与原告的员工签订劳动合同，但原告承诺员工的工资、福利、保险、经济补偿、税金等一切费用均由原告承担。被告只负责按原告制作和审核的工资表，代原告向其员工支付工资。原告是支付劳动者经济补偿金的合法主体，其履行判决义务后，无权向被告行使追偿权。原告的诉讼请求应予以驳回。 根据原、被告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2009年6月，原、被告签订《劳务外包协议》一份，约定：被告派遣其从业人员到原告指定的电信大楼等区域从事物业服务工作；原告除按月向被告支付物业服务费外，每月向被告支付5.6%的税金；原告按每月1500元的的标准向被告支付管理费。 后双方未再签订书面合同但一直事实上存在合作关系直至2016年1月1日。 2016年1月1日，双方签订《业务外包协议》，约定：原告按月向被告支付业务外包费用；被告负责和工作人员签订劳动合同；所有外包人员的各类费用如工资、福利费、保险费、加班费、工伤待遇等均由被告承担。 同日，原、被告又签订了一份《业务外包补充协议》，约定：原告承担外包业务工作人员的工资、福利、社会保险、经济补偿金；劳动合同依法解除或终止时，员工应得的经济补偿金由原告按规定承担，与上述事项有关的事务由被告负责办理，原告给予协助；因履行业务外包合同（含补充协议）被告应缴纳的税金由原告承担；承担外包业务的工作人员如与原告或被告发生劳动争议，由被告负责处理，原告给予协助并承担因此产生的费用；人工费用在结算时以经原、被告双方确认的费用准；被告的服务报酬为每人每月20元（含税）；本补充协议与原协议不一致时，以本补充协议为准。在该补充协议上，四川省通信产业服务有限公司绵阳市分公司加盖了公章。（经查，在原告工商档案的“企业备案自述”中原告自认：四川新华物业有限公司绵阳分公司，前身为绵阳广大物业公司，成立于1999年1月……后因电信企业重组上市，于2007年8月更名为四川新华物业有限公司绵阳分公司，隶属四川通信产业服务有限公司绵阳分公司）。 2017年1月24日，原、被告签订《业务外包协议》一份，约定：原告按月向被告支付业务外包费用；被告负责和工作人员签订劳动合同，并承担工作人员的各类费用如工资、福利费、保险费、加班费、工伤待遇等，但社会保险不予承担的费用，由原告按实际情况承担。 同日，双方又签订《业务外包补充协议》一份，约定：原告承担外包业务工作人员的工资、福利、社会保险、经济补偿金；因履行业务外包合同（含补充协议）被告应缴纳的税金由原告承担；承担外包业务的工作人员如与原告或被告发生劳动争议，由被告负责处理，原告给予协助并承担因此产生的费用；人工费用以经原、被告双方确认后的费用为准；被告的服务报酬为每人每月20元（含税）。本补充协议与原协议不一致时，以本补充协议为准。在该补充协议上，原、被告均加盖了公章。 被告的法定代表人曾春秀的丈夫黄学良原系四川省通信产业服务有限公司绵阳市分公司的正式员工，具体从事物业服务工作。2017年3月黄学良在退休时，将被告与68名物业服务工作人员签订的书面劳动合同向四川省通信产业服务有限公司绵阳市分公司进行了移交。 庭审中，被告申请了三位证人出庭作证。 黄学良（公民身份号码：5107021957××××××××）作证称：原告因规避上级公司的用工人数等原因，将自己的工作人员通过劳务派遣的方式使用，但原告同意劳动者的工资、社保、经济补偿等费用均由原告承担，劳动者工资表的制表和核算也均由原告派人操作。 彭湘帆（公民身份号码：5107021958××××××××）作证称：黄学良是我部门的业务经理。考虑到黄学良是我公司的正式员工，他的妻子没有工作，就成立了被告这个公司，把业务外包给被告，但员工的工资、社保及经济补偿金均由原告承担，工资表的制作和核对也是原告负责，由被告负责发放。上述事项是我们开会讨论过的，也有会议记录，我当时是记录员，时间是2009年。 王荣平（公民身份号码：5107021959××××××××）作证称：我原系中国电信绵阳分公司综合办公室资产管理岗员工，负责管理物业，原告为电信提供物业服务。我公司不允许原告外包物业服务业务。原告的工作人员曾经出现过工伤事故，据我了解唐秀芳的8万多元、李琼的3万多元赔偿款都是由原告支付的。 被告还提交了部分银行转款记录和工资明细表，以证明被告发给员工的工资均来自于原告，而原告发给员工的薪酬当中，有时会包含原告支付的劳动者的离职补偿，例如，唐宏2013年5月的4000元的离职补偿、2015年1月王小明的3000元离职补偿、2017年2月陈蓉的9200元离职补偿、2017年5月白琼华5000元的离职补偿均在工资明细表中特别注明。 另查明：在王兴国、张帮顺、黄仕鸣、张文礼、蔡建、青礼云、魏涛、贾艳、张春燕、张祥刚、宋良冰等11名劳动者与原、被告的劳动争议案件中，生效判决判令被告向11名劳动者支付经济金合计169725元，案件受理费、执行费、迟延履行金合计3273.27元，共计172998.27元，原告对上述金钱给付义务承担连带责任。实际强制执行过程中，本院扣划了被告银行存款46492元，其余债务由原告进行了清偿。 本院认为：原、被告于2016年、2017年签订的业务外包协议中，将支付经济补偿金等法律责任赋予被告，而在同日签订的补充协议中，原告又承诺支付经济补偿金等法律责任由自己承担，两份协议互相矛盾。但补充协议明确约定，本补充协议与原协议不一致的，与补充协议为准。结合证人证言，可以认定补充协议才是原、被告的真实意思表示。 原、被告均明知案涉11名劳动者从事的并非临时和辅助性的工作，但基于减少用工人数、降低用工成本等原因，原告采取了表面上合法而实质上违法的劳务派遣的方式，应承担主要责任。而被告明知原告在规避法律义务及上级公司用工政策，仍积极提供各种便利，加大了劳动者主张权利的难度，也应承担一定责任。 只有在原告实际承担的责任超出自己的责任份额时，原告才可以向其他连带责任人进行追偿。而从本案的实际情况看，原告承担的实际责任并未明显超过自己的责任份额，无权向被告进行追偿。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川新华物业有限公司绵阳分公司的全部诉讼请求。 本案受理费3104元，减半收取计1552元，由原告四川新华物业有限公司绵阳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇二〇年七月二十三日 书记员 黄雯慧