江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9439号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路**,统一社会信用代码91320583737085053J。负责人：顾珩，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯宗武，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：刘胜明，男，1988年2月11日生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住，住所地江苏省南通市青年路**一社会信用代码9132060083899778X7。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）与被告刘胜明、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯宗武、被告刘胜明、被告人保南通分公司委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保昆山支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘胜明支付原告代位垫付款17000元，被告人保南通分公司在保险范围内先行赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，被告刘胜明驾驶苏Ｅ×××**小型轿车(该车交强险与商业险投保于被告人保南通分公司处)在昆山市行驶时，与原告承保的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞。该事故经交警部门认定，被告刘胜明负该起事故的全部责任。事故发生后原告承保的车辆发生维修费用17000元，经苏Ｅ×××**车主多次催告，被告刘胜明一直未赔偿，该车被保险人向原告要求启动代位追偿程序，原告代位支付了17000元后，取得索赔权转让书。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘胜明辩称：对事故经过及责任认定认可，但是对原告赔付的17000元有异议，我带了修理师傅过去看过，根据现场照片、我委托的公估公司的公估报告、我的保险公司的定损单，原告主张的金额过高，所以不予认可。被告人保南通分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××**在我司投保交强险和商业险500000元含不计免赔，根据事故认定书，被告刘胜明在事故发生后弃车逃逸，后找人到现场顶包，导致事故发生时被告刘胜明是否酒驾醉驾查明不清，故我司在交强险和商业险范围内不予赔偿。本院经审理查明认定事实如下：2018年4月3日，被告刘胜明驾驶苏Ｅ×××**的小型客车在昆山市双湖湾小区门口路段与停在路边的王云成的车牌号为苏Ｅ×××**的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，刘胜明弃车逃逸，后吴江到现场顶包，后刘胜明于2018年4月8日被查获。该事故经交警部门认定，由被告刘胜明负全责，王云成无责。2018年4月21日，经王云成委托，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对上述苏Ｅ×××**的小型客车损失金额进行评估，结论为车辆实际损失金额为21000元，王云成以此向原告索赔，原告进行定损后，确认损失金额为17000元，经与王云成协商并经王云成同意后向王云成支付了17000元；后王云成向原告填写提交了机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书。后原告向被告方催讨无果，遂诉诸本院。另查明：被告刘胜明驾驶的车辆苏Ｅ×××**的小型客车在被告人保南通分公司处投保有交强险和商业三者险，保险公司就机动车综合商业保险免责事项对被告刘胜明进行了告知和明确提示说明；根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告刘胜明为证明车辆维修费过高，向本院提交了人保南通分公司定损单复印件、南京阳光智恒保险公估有限公司公估报告，原告及被告人保南通分公司对定损单真实性均不予认可；原告对公估报告真实性认可，但是认为系被告刘胜明单方委托，故对关联性不认可。经庭审询问，被告刘胜明表示不再主张对本案原告方主张的车辆维修损失进行评估鉴定。上述事实有当事人提交的事故认定书、江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估报告、原告定损单、支付凭证、机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书、保单、发票、南京阳光智恒保险公估有限公司公估报告、人保南通分公司定损单复印件及当事人陈述在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告刘胜明与投保在原告处的苏Ｅ×××**小型客车发生碰撞，原告依与车主的保险合同关系赔付保险金17000元后，有权以自己的名义向被告刘胜明及其所投保的被告人保南通分公司主张赔偿。根据事故双方车辆性质及所负事故责任，原告对被告刘胜明的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘胜明虽抗辩认为上述维修费损失过高，向本院提交了定损单及公估报告，但因定损单为复印件，被告人保南通分公司本身不予认可，本院亦不予认定；对其提交的公估报告，因其未能证实委托评估时经过王云成同意且评估时王云成在场，程序存在瑕疵，本院亦不予认定；同时，经本院询问，被告刘胜明表示不再要求对原告主张的车辆维修费进行评估，故其应自行承担举证不能的不利后果，其抗辩意见，本院不予采纳。被告人保南通分公司抗辩要求交强险和商业险均拒赔，其中商业险拒赔有免责条款及被告刘胜明签署确认的免赔提示告知书，故上述保险公司的商业险拒赔理由成立；关于其交强险拒赔的抗辩，理由亦成立，本院亦予采纳，理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，被告刘胜明在事故后逃逸找人到现场顶包，经数日后被交警部门查获，主观上存在逃避责任追究的恶劣动机，确系重大过错，其过错程度与上述交强险承保公司不承担赔偿责任的规定情形相当；且由于被告刘胜明逃逸，造成其肇事事故具体违法情形无法查明的客观情形，无法排除其存在上述《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定情形的可能性；综上，被告刘胜明应当承担逃逸导致的不利法律后果，即应依法承担终局赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘胜明于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司理赔款17000元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费226元，减半收取113元，由被告刘胜明负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年七月二十四日书记员  俞 林