河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初607号原告：王银坡，男，1985年9月5日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王丹，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾果岭，河南恩达律师事务所实习律师。被告：刘金华，男，1967年11月19日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告：漯河博建置业有限公司。住所地：漯河市召陵区召陵镇李村。法定代表人：常龙涛。被告：常付文，男，1948年7月1日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：常龙涛，男，1992年9月27日出生，汉族，住漯河市召陵区。第三人：漯河恒辉企业管理咨询有限公司。住所地：漯河市召陵区淞江路天明第一城小区西北部门面房。法定代表人：常江涛。三被告及第三人共同委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。原告王银坡与被告刘金华、漯河博建置业有限公司（以下简称博建公司）、常付文、常龙涛、第三人漯河恒辉企业管理咨询有限公司（以下简称恒辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银坡及其委托诉讼代理人贾果岭、被告博建公司、常付文、常龙涛、第三人恒辉公司共同委托诉讼代理人杨爱云、被告刘金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银坡向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带支付原告劳务费本金152629元，并自2018年10月6日起按照银行同期贷款利率支付利息至债务付清之日止；2.被告承担原告为本案支出的维权费用。事实和理由：2017年5月，原告等人受雇于被告刘金华，在被告博建公司开发建设的漯河市召陵区老窝镇五龙花园工地做工，具体从事5#、6#楼盘的楼盘内外粉刷工程，按照每平方米55元计算劳务费。因多种原因，原告等人陆续工作至2018年10月。之后原告等人多次向被告索要劳务费，2018年10月6日，经原告与博建公司法人常龙涛核算，被告共计拖欠原告等人劳务费152629元，并欺骗原告将位于老窝镇宿寨二村的房屋一套作价152629元出售于原告，用于抵劳务费。但该房屋并非被告博建公司开发又非合法产权房屋，被告一直未将房屋交付给原告，也未协助原告办理不动产登记手续，现常龙涛明确表示不愿意以房抵债，原告的劳务费至今未得到清偿，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告刘金华辩称:原告不是我的工人,我是大包，我从常付文手里包的，我分包给刘建政，刘建政分包给原告。我和博建置业签的合同，我有合同，我的钱博建置业也没有给我，我有证据我欠的钱都由博建置业负责。被告博建公司辩称：博建公司不是合格的被告，原告与博建公司没有任何的合同，该款不应由博建公司偿还。被告常付文辩称：常付文不是合格的被告，常付文是恒辉公司的员工，他所写的东西是职务行为。被告常龙涛辩称：常龙涛不是合格的被告，常龙涛只能作为博建公司的行为，这个是法人行为。常龙涛在本案不应承担任何责任。第三人恒辉公司称：恒辉公司经与原告协商，同意将一套房子抵偿给原告，该行为有效，而且已经履行，原告不能出尔反尔，原告也没有要求解除合同，该抵偿行为有效，望法院驳回原告的诉求，该案应是建筑承包合同纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：被告博建公司系漯河市召陵区老窝镇五龙花园建筑商，被告刘金华系五龙花园5#、6#楼的项目经理和总承包，之后刘金华又将5#、6#楼的内外粉刷工程分包给了原告王银坡，刘金华和王银坡未签订书面的劳务合同。2018年10月，原告从事的五龙花园5#、6#楼内外粉刷工程结束，但被告刘金华一直未支付原告劳务费，原告找到博建公司、常付文催要欠款，被告常付文承诺用老窝镇宿寨二村的房屋一套作价152629元折抵原告的劳务费。2018年10月6日，第三人恒辉公司和王银坡签订了《购房协议书》一份，约定恒辉公司将位于漯河市召陵区老窝镇东城小镇住宅小区7单元3层13号的房屋一套（房款152629元）交付给原告王银坡，同时恒辉公司于2018年10月6日当天给原告出具了房款收据一份。2019年1月21日，常付文给原告出具了一份证明信，该证明信内容载明：“证明信，此证明宿寨房子抵押为三楼3套，王群领、于军杰、王银坡等三人，此证明作为刘金华欠工人工资款，以抵押房屋收据票为准。特此证明：常付文，2019年1月21日”。2019年7月13日博建公司与刘金华签订了五龙花园项目5#、6#未完工程退出协议书。2020年4月5日常付文还出具了一份还款计划,还款计划内容为:“还款计划，由王银坡给刘金华建五龙小区5#、6#楼粉刷工程款项，定于2020年农历十月前结清。常付文，2020年4月5日。”庭审中，被告常付文、常龙涛、博建公司及第三人恒辉公司表示这是刘金华和原告之间的劳务纠纷与其无关。本院认为，被告刘金华系漯河市召陵区老窝镇五龙花园5#、6#楼的项目经理和总承包，刘金华将5#、6#楼的内外粉刷工程分包给原告王银坡，刘金华和王银坡之间存在事实上的劳务合同关系，本院予以确认。被告刘金华应当按照原告的劳务工程量支付原告劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。涉案五龙花园小区的承建商为被告博建公司，博建公司又将5#、6#楼的工程分包给被告刘金华，且被告刘金华不具备相应的建筑资质，被告博建公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定，存在过错，应当承担责任。劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定分包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”参照此条规定，被告博建公司应当对原告的劳务费承担连带清偿责任。关于劳务费的具体数额，因原告未提供双方的劳务费结算凭证等证据，本院无法确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，本院仅以当前证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。结合被告常付文、常龙涛、博建公司的答辩意见，双方均认可的劳务费数额为承诺以房抵债的该套房屋价值152629元，并且本案原告的诉讼请求也仅为该部分劳务费，故本院支持被告刘金华支付原告劳务费152629元，被告博建公司承担连带清偿责任。虽然被告刘金华辩称他和博建公司于2019年7月13日已经签订了退出协议，但并不能免除刘金华对原告支付劳务费的责任。被告常付文与博建公司的法定代表人常龙涛、恒辉公司的法定代表人常江涛之间存在亲属关系，但原告并无确切证据证明常付文系博建公司、恒辉公司的实际控制人，故原告要求被告常付文、常龙涛及第三人恒辉公司承担责任的请求，没有依据，不予支持。关于原告要求支付劳务费利息的请求，没有依据，不予支持。关于被告常付文、常龙涛、博建公司、第三人恒辉公司以房抵债的抗辩意见，本院认为，虽然双方之前达成了以房抵债的一致意思表示，且原告与第三人恒辉公司签订了购房协议，但因本案以房抵债的该套房屋无法办理房屋登记、且至今未交付，导致合同目的无法实现，故原告有权解除双方以房抵债的协议，被告仍然应当继续履行债务的金钱支付义务，关于以房抵债的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（2019）被告刘金华于本判决生效后十日内支付原告王银坡劳务费152629元。（2019）被告漯河博建置业有限公司对上述判项承担连带清偿责任。（2019）驳回原告王银坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1680元，由被告刘金华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张啸飞二〇二〇年七月六日书记员  杨 光