四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2434号 原告：伍兴文，男，1993年4月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：伍清廷，男，1924年1月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：伍某，女，2014年5月27日出生，汉族，住眉山市东坡区. 法定代理人：金某（系伍某之母），女，1972年2月16日出生，汉族，住眉山市东坡区。 三原告共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 被告：甘怀清，男，1972年9月4日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：眉山市彤发物流有限公司，住所地：眉山市东坡区秋岚街****。 法定代表人：马小平，公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住，住所地：眉山市新区南北干道/div> 负责人：陈军，公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告伍兴文、伍清廷、伍某与被告甘怀清、眉山市彤发物流有限公司（以下简称彤发物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍兴文、伍某的法定代理人金某及三原告的共同诉讼代理人郭白平，被告甘怀清、彤发物流公司的法定代表人马小平、人保眉山公司的诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍兴文、伍清廷、伍某向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘怀清、彤发物流公司连带赔偿原告死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）、丧葬费34267.5元、精神损害赔偿金40000元、误工费900元（100元／天×3人×3天）、被扶养人生活费183910.75元：女儿152202元（25367元／年×12年÷2）、父亲31708.75（25367元／年×5年÷4人）、交通费2000元，共计984158.25元；2.判令被告人保眉山公司在保险范围内直接将赔偿款支付原告，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更被抚养人生活费女儿的计算年限为13年。事实与理由：2020年5月17日11时47分许，甘怀青驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车，行驶至眉山市东坡区时，与伍朝贵驾驶的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车相撞，致伍朝贵当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。交警认定甘怀清在该事故中承担全部责任，伍朝贵在该事故中不承担责任。事发后，因双方协商未果，为了维护原告的合法权益，现根据民事诉讼法的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告人保眉山公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议。对赔偿清单的意见：死亡赔偿金按照农村标准计算，丧葬费、家属处理事故误工费无异议，精神抚慰金认可30000元，被扶养人生活费按照农村标准计算，伍某赔偿年限12年，伍清廷应当扣减其领取的社保，交通费认可608元，保险公司不是事故的当事人，且诉讼费属于间接损失，保险公司不承担诉讼费。 被告甘怀清辩称，对事故事实和责任划分没有异议，原告的损失，以保险公司的赔付为准。 被告彤发物流公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议，甘怀清是事故车的实际车主，车辆挂靠在彤发物流公司。原告的损失由保险公司赔付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2020年5月17日，甘怀青驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车，沿眉山市东坡区科工园二路由大雅街方向往高铁方向行驶，11时47分许，当其行驶至眉山市东坡区时，与伍朝贵驾驶的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车相撞，致伍朝贵当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经四川旭日司法鉴定中心对伍朝贵的死因分析，该中心出具川旭鉴［2020］病鉴字第191号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人伍朝贵的死亡原因符合交通事故致重型颅脑损伤。2020年6月5日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定甘怀清承担事故全部责任，伍朝贵不承担责任。 死者伍朝贵生于1969年7月23日，户籍系农村户口。其父亲伍清廷，生于1924年1月3日，健在，每月领取102元的城乡居民基本养老保险，其母亲邹学明已故，其父母共育有四个子女：伍朝福、伍福香、伍桂容、伍朝贵。伍朝贵与金某于2020年1月6日办理离婚登记手续，双方共同育有伍兴文、伍某两个子女，伍兴文已成年，伍某生于2014年5月27日。事故发生时，甘怀清系川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××车的实际车主，该车挂靠在彤发物流公司经营，甘怀清持有准驾车型Ａ2驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。川Ｚ×××××号重型半挂牵引车在人保眉山公司投保了交强险，川Ｚ×××××号重型半挂牵引车、川Ｚ×××××车在人保眉山公司分别投保了保额100万元及5万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。 2019年度，四川城镇居民人均可支配收入36154元，四川城镇居民人均消费性支出25367元，四川城镇全部单位就业人员平均工资69267元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交死者伍朝贵所有的位于东坡区房屋的房屋产权证，登记时间为2010年1月15日，眉山市供排水总公司用水信息清单，眉山市公安局东坡区分局出具的居住登记回执，拟证明死者伍朝贵生前在城镇买房，长期在城镇居住，赔偿金应当按照城镇标准计算。被告人保眉山公司对证据无异议，但认为死者为农村户口，应按照农村标准计算相关赔偿金。被告甘怀清、彤发物流公司与保险公司的质证意见一致。本院认为，被告对原告提交的该组证据无异议，本院予以采信。根据眉山市公安局东坡区分局出具的居住登记回执，结合死者在城镇购房，取得房产证及房屋用水信息清单，本院确认死者伍朝贵事发前经常居住地在城镇的事实，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。 原告提交在手机上购飞机票订单信息二份，拟证明事发后，原告伍兴文支付机票费用608元，于2020年5月20日从澜沧坐飞机到昆明，主张交通费2000元。被告人保眉山公司认可交通费608元，抗辩认为其他交通费部分，原告未提交相关票据，不认可。被告甘怀清、彤发物流公司同保险公司的质证意见一致。本院认为，原告亲人因本次交通事故死亡，支出交通费是必然的，结合原告提交的部分交通费发票，本院酌定交通费为1000元。 本院认为：伍朝贵因本次交通事故死亡，三原告作为死者伍朝贵的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。原、被告双方对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，经本院审查，该事故认定书认定事实清楚、定责适当，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。被告甘怀清在事故中承担全部责任，其所驾驶的车辆在被告人保眉山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告主张的合理损失，首先由人保眉山公司在交强险责任限额内先行赔付；超出交强险限额的剩余损失由人保眉山公司根据商业三者险保险合同予以赔付；仍有不足，由甘怀清承担赔偿责任，因甘怀清与彤发物流公司系挂靠经营关系，故彤发物流公司对甘怀清的赔偿责任承担连带责任。 对于原告主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年），本院予以支持；原告主张被扶养人生活费196594.25元，其中女儿伍某164885.5元（25367元／年×13年÷2）、父亲伍清廷31708.75（25367×5年÷4人），被告人保眉山公司抗辩伍某赔偿年限为12年，伍清廷应当扣减其领取的社保，对此，本院认为，因伍某于2014年5月27日出生，伍朝贵于2020年5月17日死亡，故确认被抚养人伍某的计算年限为13年；而伍清廷每月领取102元养老保险，低于城镇居民人均消费性支出标准，其差额部分应予补足，经本院核算，确定被抚养人伍某的生活费为164885.5元（25367元／年×13年÷2），被扶养人伍清廷的生活费为30178.75元［（25367元／年-102元／月×12月）×5年÷4人］。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目中，本院确认伍朝贵的死亡赔偿金共计为918144.25元（723080元＋164885.5元＋30178.75元）； 2、丧葬费，原告主张34267.5元，在法律规定的范围内，本院予以确认； 3、精神抚慰金，原告主张40000元，本院认为，因受害人伍朝贵在事故中不承担责任，其死亡的后果，对原告身心造成极大伤害，其请求符合法律规定，本院予以支持；原告主张在交强险中优先支付，与法有据，本院予以支持； 4、家属处理事故误工费，原告主张900元，被告无异议，本院予以确认； 5、交通费，本院酌定为1000元。 以上损失合计994311.75元，未超出交强险及商业三者险保险合同责任限额，故由被告人保眉山公司予以赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告伍兴文、伍清廷、伍某因交通事故致伍朝贵死亡产生的损失共计994311.75元； 二、驳回原告伍兴文、伍清廷、伍某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13642元，减半收取计6821元，由被告甘怀清、眉山市彤发物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇二〇年七月十五日 书记员  明 蕊