贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1059号 上诉人（原审被告）：韦翠露，女，1983年4月26日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。 委托诉讼代理人：张国凤，贵州元朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：全修懿，女，1960年5月22日生，水族，贵州省荔波县人，住荔波县。 委托诉讼代理人：石蓓蓓，贵州桥城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄伟兰，女，1949年12月27日生，侗族，贵州省荔波县人，住荔波县。 上诉人韦翠露与被上诉人全修懿、黄伟兰财产损害赔偿纠纷一案，荔波县人民法院于2018年9月14日作出（2018）黔2722民初1372号民事判决后，韦翠露提出上诉，本院于2019年4月24日作出（2019）黔27民终340号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审后，荔波县人民法院于2019年12月23日作出（2019）黔2722民初871号民事判决，韦翠露不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦翠露上诉请求：1、撤销一审判决,查明事实后依法予以改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院事实认定错误。（一）原审法院偏离《火灾事故认定书》认定的起火原因,缺乏事实与法律依据。原审法院认为本次事故的起火原因系上诉人用电不慎引发火灾与事实不符。荔公消火重认字[2017]第0001号事故认定书对起火原因认定如下:“起火部位位于韦翠露的门面内……不能排除用电不慎引发火灾的可能”，不能排除用电不慎不等于用电不慎,该结论本身不是肯定性结论。《火灾事故认定书》已经就火灾事故发生的原因作出了结论性依据,上诉人无需就火灾原因再进行举证。《火灾事故认定书》明确起火点在韦翠露的门面内,并不意味火灾责任主体明确。消防大队调查材料《呈请不予立案报告》中根据《公安机关办理刑事案件程序规定》认定该火灾事故取得证据不充分、火灾原因不明,不能明确责任主体。本案是民事案件，但同样建立在证据充分、事实清楚的基础上。《呈请不予立案报告》的结论与《火灾事故调查规定》第五节第三十条的法律规定相符,足以说明本次火灾事故起火原因不明、责任主体不明。(二)火灾事故认定书中关于“排除电气线路等引发火灾的可能”的结论缺乏证据。消防大队火灾痕迹物品提供的清单中显示,消防大队提取了电表、部分电气线路以查明火灾原因,但是在火灾物证鉴定报告中没有电气线路的鉴定结论。消防大队调查材料中的多个询问笔录均体现了涉案房屋的电表、电气线路存在安全隐患,而消防大队在涉案房屋存在电表、电气线路存在安全隐患的情况下未对电表、电气线路物证进行鉴定，径直作出排除电气线路故障的结论,缺乏依据,违反法律规定。《火灾事故重新认定书》的性质为证据,其应当符合证据的性质,从证据的内容来看,除起火点明确以外，火灾原因、主体均未明确,法院以该证据直接认定火灾原因是上诉人用电不慎所引起的，属于混淆事实,因此《火灾事故认定书》不能完全作为本案的定案依据,法院应当综合消防调查材料予以综合考虑证据的证明效力。二、本案存在多个过错主体,原审判决违反法律规定。（一）《火灾事故重新认定书》并未明确火灾原因、火灾责任主体,原审法院推定上诉人是直接、全部的过错主体，违反了法律规定,本案不属于过错推定原则的适用范围。(二)二被上诉人违反《消防法》的事实客观存在,二被上诉人对本次事故发生、扩大损失存在过错。首先，《中华人民共和国消防法》第十九条规定：生产储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内,并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的,应当符合国家工程建设消防技术标准。第二十三条规定：生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品,必须执行消防技术标准和管理规定的规定。涉案房屋本身性质是住房,并非仓库,二上诉人违背房屋性质将涉案房屋作为可燃性极强的纺织品、棉絮等物品的仓库，违反法律规定。根据《询问笔录》及实际情况,事故发生后消防部门及时出警救火,但是因为消防通道堵塞而无法进入继而导致损失巨大,更能够说明涉案房屋不符合易燃易爆物品储藏仓库标准。二被上诉人对于涉案房屋四周的环境是知晓的,对于存在的风险应当具有预见性,在明知消防通道不畅的情况下仍租用涉案房屋作为仓库是放任风险存在,因此二被上诉人违反《消防法》的规定,对本次事故发生及损失扩大存在过错。三、火灾事故造成的损失是本案的审理焦点,法院应当依法查明《评估报告》的真实性、合法性。原审判决指出上诉人不同意重新鉴定的说法与事实不符。上诉人在收到《评估报告》后就提出了重新鉴定申请,庭审中也提出《评估报告》中的依据系被上诉人全修懿单方提供的进货单及销货单,该进货单、销货单的真实性、合法性无法核实,全修懿应当提供物流信息、发票等支付凭证予以佐证,销售情况也应当提供销售的发票情况或结合进货销售情况予以核实。上诉人与鉴定机构现场查看系程序事宜，并不代表对于进货单、销货单的认可,且上诉人在查看现场时提出了上诉人主张的货物损失数量、财产金额与进货单、销售单不符,事故现场的过火面积无法堆放其提出损失的货物数量。一审庭审中全修懿也表示有两个门店及其他仓库,所进货物并非全部堆放在涉案的仓库,因此《评估报告》依据被上诉人自行统计的进货单、销货单无法客观真实反映事故损失。重审时,法院当庭并未向上诉人询问过是否同意重新鉴定,事后记录上诉人陈述的是希望能够重新鉴定,但是上诉人因身患疾病经济紧张无力承担鉴定费用,故暂不提出重新鉴定的申请。事故损失是本案的审理焦点,关乎各当事人的切身利益,法院负有查明案件事实的责任。 全修懿二审答辩称：一审法院查明的事实客观清楚、证据确凿充分，判决客观公正,韦翠露依法应向答辩人承担财产损失的赔偿责任。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，在日常生活中未尽到租住范围内房屋门面的安全管理义务的，承租人、出租人均存在安全管理过错。而本案起火的原因为凌晨时用电不慎发生火灾，并且是导致本案火灾发生的直接原因，韦翠露为用电不慎的实际管理人和实际承租人，由于管理过错侵害他人财产，依法应当承担赔偿相应财产损失的责任。而韦翠露举证的《呈请不予立案报告》的内容仅针对刑事案件，对于有人告韦翠露涉嫌放火罪的处理结果，该报告没有任何内容能推翻《火灾事故认定书》，该认定书所认定的事故原因、事故损失以及事故地的实际管理人均能充分证实本案侵权事实，不存在任何推定的结论。相反，韦翠露已通过复核申请、提起行政诉讼等司法途径救济，最终结果均没有推翻该火灾事故认定书的结论，因此该认定书证据的证明力不容置疑。二、被上诉人没有过错，依法不能减轻上诉人的赔偿财产损失责任。纺织物并非属于易燃易爆物品管理规范、条例所规范的范围，韦翠露没有出具任何专业鉴定报告以及行政处罚等证据，认定纺织物系本案导致火灾的原因，也无证据证明该房屋存在任何的消防验收问题，根据谁主张谁举证的证据规则，韦翠露应当承担举证不能的败诉风险。三、皓天评估集团有限责任公司作出的(2018)皓评字第327号《评估报告》是合法、科学的。该评估鉴定的机构经法院通过法定程序指定，并组织双方配合鉴定机构勘察现场，听取了双方的意见而作出的鉴定结论。被上诉人提交作为鉴定的基础材料有各厂家的进货单、发货单、物流信息、员工签字的销售单（系员工计算提成的工资依据）、库存清点单等，仅将火灾前一年即2016年的整年进货、销售材料纳入鉴定范围，结合现场残渣进行评估的，以货物的成本价等作为评估的前提，因此一整套的评估程序均合法，内容也真实科学。韦翠露也未能举证证明本案评估报告存在程序违法，依法不属重新鉴定的情形。并且韦翠露提出对鉴定材料有质疑的主张，但又未能举证证实予以推翻等，在重新审理过程中也不同意重新鉴定等，由此看出韦翠露的上诉主张没有事实和法律依据。综上，请二审法院依法驳回韦翠露的上诉请求，维持一审判决。 黄伟兰二审未作答辩。 全修懿向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失 1400000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告韦翠露租用位于力达路属被告黄伟兰所有的房屋一楼门面作为服装店经营场所，原告全修懿租用被告黄伟兰该栋房屋二楼作为仓库，存放其用于销售的床上用品。在2017年1月20日6时01分，因被告韦翠露用电不慎，引发火灾导致原告存放在二楼仓库的货物被损毁。经皓天评估集团有限责任公司对原告全修懿因本次火灾事故导致的财产损失进行评估。皓天评估集团有限责任公司作出（2018）皓字第327号《关于全修懿财产损失的价格评估报告》，该评估报告确定原告全修懿因火灾导致的财产损失为602174元。 一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应承担民事侵权责任。被告韦翠露承租涉案火灾事故门面，作为门面的实际管理人，未正确履行有关注意保护房屋安全的义务，在其经营的门面内用电不慎引发火灾，将原告全修懿存放于涉案房屋内物品烧毁，被告韦翠露作为该火灾事故的直接责任人，应承担赔偿责任。对原告财产损失的直接原因系被告韦翠露引发火灾所造成，被告韦翠露辩称涉案房屋本身地理位置的局限导致消防通道堵塞，涉案房屋是不符合易燃易爆品储藏仓库标准的辩称不予采纳。被告黄伟兰作为涉案房屋所有人，对火灾事故发生并无过错，故对火灾造成原告全修懿财产损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告韦翠露于判决生效之日起三十日内赔偿原告全修懿因火灾事故造成的财产损失602174元、鉴定费30000元，两项共计632174元；二、驳回原告全修懿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10122元，由被告韦翠露负担。 二审中，当事人未能提交足以推翻一审认定事实的新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：1、被上诉人全修懿因火灾造成的损失应当由谁承担赔偿责任？2、一审法院对本案损失的认定是否适当？ 关于第一个争议焦点，荔波县公安消防大队作出的荔公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书认定起火部位为韦翠露服装门面内，起火原因可以排除防火、电气线路故障、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾事故的可能，不能排除用电不慎引发火灾事故的可能。故韦翠露为起火部位门面的承租人，因其未尽到妥善管理房屋安全的义务，导致引发火灾，造成全修懿承租房屋内的财产损失，其应对由火灾造成的全修懿的财产损失承担赔偿责任。上诉人韦翠露主张因全修懿租用黄伟兰的自建房屋存放易燃易爆物品，违反《中华人民共和国消防法》的规定，该二人应承担相应责任。但上诉人韦翠露未提供证据证明火灾的发生与全修懿房屋内存放的物品之间有法律上的因果关系，故对其该主张，本院不予采纳。而黄伟兰虽为房屋所有人，但不是案涉起火房屋的实际控制人，且对火灾的发生没有过错，上诉人也未提供证据证明消防车辆被堵与黄伟兰有关，故一审判令其不承担责任并无不当。 关于一审法院对本案损失的认定是否适当的问题。本院对此认为，经一审法院主持，就本案火灾事故导致的被上诉人全修懿财产损失，在双方当事人协商鉴定机构未果的情况下，依法通过网上公告的方式选聘有资质的鉴定机构进行鉴定并出具评估报告，确定被上诉人因火灾导致的财产损失602174元。上诉人韦翠露公司主张该评估报告的结论不具有客观性和真实性，但经一审法院询问，其明确表示不提出重新鉴定的申请，亦未能提供足以推翻该评估报告结论的证据，一审据此以评估报告中对财产损失的评估数额作为认定本案损失的依据并无不当。 综上所述，韦翠露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10122元，由上诉人韦翠露负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年七月二十三日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁