河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初33号原告李庆喜，男，汉族，1945年2月18日出生，住新乡县。委托代理人田世让、丰思达，新乡市法律援助中心援助律师。被告新乡县人民政府，住所地新乡市新乡经济开发区府前街。统一社会信用代码11410721MB0W44141J。法定代表人聂长明，县长。委托代理人余胜利，新乡县农业农村局副局长。委托代理人刘宜东，河南正安律师事务所律师。被告新乡县农村农业局，住所地新乡县商务中心**楼。统一社会信用代码11410721005573270N。法定代表人祁磊，局长。出庭负责人余胜利，新乡县农业农村局副局长。委托代理人刘宜东，河南正安律师事务所律师。第三人孙战芹（曾用名孙占芹），女，汉族，1978年3月21日出生，住新乡县。委托代理人孙合中，男，汉族，1946年7月21日出生，住新乡县。原告李庆喜诉被告新乡县人民政府、新乡县农村农业局及第三人孙战芹请求撤销土地承包经营权证一案，于2020年3月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日对本案公开开庭进行了审理。原告李庆喜及其委托代理人田世让、丰思达，被告新乡县人民政府的委托代理人余胜利、刘宜东，被告新乡县农村农业局的出庭负责人余胜利及委托代理人刘宜东，第三人孙战芹的委托代理人孙合中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆喜向本院提出诉讼请求：1、撤销新乡县人民政府颁发的豫(2017)新乡县农村土地承包经营权第000376号土地承包经营权证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、新乡县人民政府、新乡县农牧局于2018年4月16日向孙战芹颁发的豫(2017)新乡县农村土地承包经营权第000376号土地承包经营权证违反《宪法》、《农村土地承包法》等相关法律规定；2、孙战芹不是李庆喜的家庭成员，更不是王连屯第三村民小组集体经济组织中的农户和农户家庭代表，依照《农村土地承包法》第十五条规定，孙战芹根本没有申请颁证的主体资格，更没有与发包方签订土地承包合同。案涉颁证行政行为缺乏一整套二轮土地家庭承包确权登记、颁证档案登记资料，且未经公示，未经基层村、乡（镇）逐级审核上报等程序，颁证行为缺乏事实依据，程序违法。且与2017年2月23日新乡县人民政府向李庆喜颁发的000356号农村土地承包经营权证相冲突，侵犯了李庆喜对该2.43亩土地的家庭承包经营权和自主经营权；3、2017年2月23日，新乡县人民政府、新乡县农牧局根据《物权法》、《农村土地承包法》和国家六部委农经发(2015)2号文件、河南省人民政府办公厅豫政办(2015)39号文件、新乡市人民政府办公室新政办(2015)39号文件关于开展农村土地确权登记颁证工作的意见、实施方案等规定，向李庆喜颁发包括案涉2.43亩土地在内的第000356号土地承包经营权证，该颁证行为程序合法，证据确凿，事实清楚，并经公示，孙战芹亦未提出异议；4、李庆喜在2016年6月5日已与发包方依法签订土地承包合同，该合同已经生效。新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号民事判决书的生效日期在合同签订之后，与该合同相抵触。该判决书并未对孙战芹、李庆喜谁能依法代表家庭成员承包案涉2.43亩土地进行确认，且违反了《宪法》“以家庭承包为基础”的规定。该判决不能作为颁证的依据；5、新乡县人民政府、新乡县农牧局于2018年4月18日向孙战芹颁证，新乡市中级人民法院（2018）豫07行初50号判决和河南省髙级法院（2018）豫行终3667号判决在颁证日期之后，新乡县人民政府、新乡县农牧局向孙战芹颁发000376号农村土地承包经营权证缺乏依据。原告提供如下证据：证据1、《党委（党组）落实全面从严治党主体责任规定》（报纸）一份；证明目的：被告系主体责任人。证据2、2016年6月5日，李庆喜与新乡县古固寨镇王连屯村三组签订的编号为：410721105205030079J农村土地承包合同一份。证明目的：原告李庆喜依据生效的土地承包经营合同依法享有对案涉土地的承包经营权利，且生效时间在新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号民事判决之前。证据3、2017年2月23日，新乡县人民政府为李庆喜颁发的豫（2017）新乡县农村土地承包经营权第000356号土地承包经营权证书一份。证明目的：首先，被告为原告李庆喜依法颁发土地承包经营权的时间是2017年2月23日，明显是在为孙战芹颁发案涉土地承包经营权证时间（2018年4月16日）之前，前后两份证书的内容不一致且相互冲突。其次，如果涉及土地承包经营权的分立，在土地承包经营权证书原件仍由原告持有的情况下，那么显然被告也未依法履行办理土地承包经营权变更的法定程序。证据4、2015年8月20日，新乡县古固寨镇王连屯村民委员会出具的证明一份。证明目的：2013年2月25日，孙战芹与李云杰由人民法院判决离婚后，于同年7月2日将其与李茹的的户口从王连屯第三自然村迁出，孙战芹母女二人已失去承包使用王连屯土地的法定资格。证据5、2016年10月25日，新乡县古固寨镇王连屯村民委员会出具的证明一份。证明目的：2012年王连屯大队调整土地时，二等地（李庄岗前）2.43亩是李庆喜家庭承包土地，李云杰与李庆喜没有分户，不存在李云杰家庭承包的任何土地及责任田。证据6、2016年7月27日，王连屯村委会召开“三委”干部参加的集体会议记录一份。证明目的：王连屯“三委”集体会议决议了“关于李庆喜儿子李云杰与其前妻孙战芹就其土地争议的问题”，该决议合法有效。证据7、2018年4月16日，新乡县人民政府、新乡县农业局为孙战芹颁发的豫（2017）新乡县农村土地承包经营权第000376号土地承包经营权证书复印件一份。证明目的：1、该证书的颁发时间显示为2018年4月16日，而此时原告李庆喜的土地承包经营权证（编号：豫（2017）新乡县农村土地承包经营权第000356号）尚未经生效判决撤销，在此情况下，被告为孙战芹直接颁证的行为明显自相矛盾且严重违背了颁发土地承包经营权证书的法定程序。2、该证书记载的承包期限、图页所显示的制图时间以及承包地块示意图明显照搬原告李庆喜原有的土地承包经营权证书的内容，特别是承包地块示意图部分仍然明确记载为李庆喜而非孙战芹，这与该证书记载的承包方主体相互矛盾，也充分说明了被告为孙战芹颁证行为认定事实错误，严重违背了法定程序。3、案涉土地承包经营权证书中明确载明“合同代码：410721105205030159J”，但很显然被告并未提供颁发案涉证书所依据的相应承包合同，因此，被告颁发案涉证书也明显前后矛盾，认定事实错误。证据8、1988年，原告李庆喜与古固寨乡王连屯村3组签订的第292号《新乡县土地有偿承包合同书》一份。证明目的：原告李庆喜自1988年与古固寨乡王连屯村3组签订土地承包合同，承包土地面积为9.78亩，与其2016年签订土地承包合同的承包土地面积一致。被告新乡县人民政府辩称，一、关于案涉2.43亩土地的土地承包经营权，2015年12月31日新乡县人民法院作出(2015)新民初字第1074号判决书，该判决第一项内容为：“原告孙战芹、李茹对被告李云杰家庭承包土地中的二等地（李庄岗前）2.43亩享有承包经营权，被告李云杰于2016年6月10日将该地块返还二原告耕种”。后李云杰不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出(2016)豫07民终1118号判决书，判决内容为：“驳回上诉，维持原判”。并且该判决已生效，法院已强制执行。李云杰是本案原告李庆喜的儿子，李庆喜和李云杰是同一农户的成员。新乡县人民法院向新乡县人民政府、新乡县农牧局送达司法建议书，要求为孙战芹、李茹颁发案涉2.43亩土地的土地承包经营权证。二、新乡县人民政府向本案第三人孙战芹颁发涉案土地承包经营权证，是根据新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号生效判决、新乡县人民法院的司法建议书办理的土地登记行为，是协助法院执行的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地的行政案件若干问题的规定》第二条：土地登记机构根据人民法院生效裁判文书、协助执行通知书或者仲裁机构的法律文书办理的土地权属登记行为，土地权利人不服提起诉讼的，人民法院不予受理，但土地权利人认为登记内容与有关文书内容不一致的除外。因此，应依法驳回原告的起诉；三、本案构成重复起诉。前诉中新乡市中级人民法院的生效判决当事人是李云杰和孙战芹，李茹，该案的案由已被新乡市中级人民法院认定为农村土地承包经营权纠纷，而农村土地承包经营权的主体是本村农户，本案原告李庆喜和李云杰是同一农户的家庭成员，应该认定李庆喜和李云杰为同一当事人，本诉的当事人与原诉的当事人相同。前诉裁判孙战芹享有2.43亩土地承包经营权，新乡县政府就应依法登记在孙战芹名下，本诉的诉讼请求是撤销该登记，与前诉的裁判相矛盾，本诉的诉讼请求被前诉的裁判所包含。根据《行政诉讼法司法解释》第一百零六条和第六十九条规定应驳回原告的起诉。被告新乡县人民政府提供的证据有：证据1、新乡县人民法院（2015）新民初字第1074号判决书证据2、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号判决书证据3、新乡县人民法院司法建议书证据1-3证明目的：1、新乡县人民政府对第三人孙战芹的办证行为是根据新乡市中级人民法院的生效判决和新乡县人民法院的司法建议书所做的协助执行行为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地的行政案件若干问题的规定》第二条之规定应驳回原告的起诉。2、本案构成重复起诉，应依法驳回原告的起诉。被告新乡县农业农村局辩称，一、新乡县农业农村局只负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。颁发土地承包经营权证是新乡县人民政府的职权，新乡县农业农村局不应承担责任；二、根据《农村土地承包法》第二十三条的规定:县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定:实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。第三人孙战芹的土地承包经营权证是新乡县人民政府颁发的，因此新乡县农业农村局不应承担责任。被告新乡县农业农村局提供的证据同被告新乡县人民政府提供的证据。第三人孙战芹述称，案涉2.43亩土地的承包经营权，法院已经作出生效判决并执行给孙战芹和李茹，李庆喜不能推翻法院生效判决。农村土地承包中应保护妇女的合法权益，2012年王连屯村土地承包调整中，孙战芹和李茹分得相应土地，李庆喜持有的土地承包经营权证和土地承包合同与事实不符，且李庆喜持有的土地承包经营权证已经法院生效判决撤销。李庆喜构成重复起诉，法院应驳回原告起诉。第三人孙战芹提供的证据有：证据1、豫（2017）新乡县农村土地承包经营权第000376号证；证据2、孙战芹申请变更确权证；证据3、河南省高级人民法院（2018）豫行终3667号行政判决生效证明；证据4、新乡县人民法院（2015）新民初字第1074号判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号判决书、新乡市中级人民法院（2018）豫07行初50号行政判决、河南省高级人民法院（2018）豫行终3667号行政判决。证明目的：案涉土地应该确权给孙战芹。经庭审质证，各方对他方出示的证据发表质证意见如下：针对原告提交的证据，被告新乡县人民政府质证意见如下：证据1没有台头和时间，无法确定真实性，与本案无关，不能证明其主张；证据2是原来颁发给李庆喜的原合同，原证已被撤销；证据3李庆喜的00356号证已被法院撤销，县政府依据生效判决和司法建议书为孙战芹颁发土地承包经营权证是合法的；证据4没有村委会负责人和出具该证明的人员的签字，不具有合法性、客观性，另外，户籍证明应由公安机关的户口本予以证明，村委会的证明不能证明户籍的变动；证据5没有村委会负责人及出具该证明的人员的签字，不具有合法性、客观性，农村家庭承包的土地，是以农户为单位，李庆喜和李云杰是父子关系，每个家庭成员都可以代表本农户，当时孙战芹和李云杰在婚姻期间内，都是本农户的家庭成员，就有权享有该家庭成员的家庭土地承包经营权的一部分；证据6真实性有异议，即便是真实的，村委会会议记录违反法律规定是无效的；证据7对孙战芹颁发的土地承包经营权证时间上记载有误，记载时间为2018年4月16日，外包给测绘公司的，打证时间有误，出证时间不应当认定为颁证时间，实际颁证时间为2019年10月。颁发该证是在法院撤销李庆喜的证后，不违反法律规定，也不相互矛盾；证据8是复印件，无法证明真实性，无法证明孙战芹不能取得土地承包经营权。针对原告提交的证据，被告新乡县农业农村局质证意见同被告新乡县人民政府质证意见。针对原告提交的证据，第三人孙战芹质证意见如下：真实的法院采纳，不真实的不要采纳。新乡县农业农村局和新乡县人民政府双方对对方的证据无异议。针对被告新乡县人民政府和被告新乡县农业农村局提交的证据，原告质证意见如下：对被告提供的法律依据没有异议，被告并未按照程序办理土地承包经营权证书。被告提供的前两份判决因为没有原件，所以没法确认，而且本案原告不是该判决的当事人，两份民事判决属于司法裁决，并不能作为行政机关依法行使行政职权的依据，被告作出颁证行为应当严格按照农村土地承包经营权证办法的程序进行办理。司法建议书真实性无异议，并非协助法院执行通知，因此不能证明被告是履行法院的协助执行行为，被告在颁发案涉证书过程中，也没有按照司法建议书的程序处理，实际履行中，在李庆喜持有的土地承包经营权证未撤销前，县政府就单方面向孙战芹颁发了案涉承包经营权证。被告向第三人颁发承包经营权证没有按照司法建议书建议的方式和内容实施，政府在为李庆喜颁发356号证的情况下，同时向第三人颁发了案涉的376号承包经营权证，显然不具有合法性；司法建议书内容是让县政府根据客观事实撤销或更正的方式为案涉第三人颁发土地承包经营权证，还要给案涉原告颁发土地承包经营权证，这样才能达到客观公正、公平合理，李庆喜持有的356号经营权证被撤销后，被告没有给原告颁发任何土地承包经营权证，也违背了该司法建议书的内容。针对被告新乡县人民政府和被告新乡县农业农村局提交的证据，第三人孙战芹无异议。针对第三人提交的证据，原告质证意见如下：证据1的真实性无异议，合法性有异议，不能证明颁发符合法律规定；证据2申请变更确权证没有原件，并且原告也从来没有见过，被告的档案材料里也没有，如果有的话应该在乡镇政府部门或县政府颁证档案里，说明申请确权变更是虚假的。落款时间也正好说明孙战芹在没提出变更的情况下，被告已经作出案涉土地承包经营权证；证据3是复印件，与本案无关；证据4两份民事判决书的真实性请法庭核实，不能证明被告作出案涉证书符合法定程序。两份行政判决是孙战芹起诉李庆喜的案件，不能作为被告作出案涉行政行为的依据。针对第三人提交的证据，被告新乡县人民政府质证意见如下：证据1实际颁发时间2019年10月，打印时间应该也是2019年10月，因为是政府外包给测绘公司的，分批颁发的，是在李庆喜的证被法院撤销后，孙战芹要求政府部门颁发土地承包经营权证，我们根据生效判决书和司法建议书，为孙战芹颁发了案涉证书；证据2没见过，但是孙战芹确实曾经向县政府和农业局申请颁发土地承包经营证；证据3真实性无异议。生效证明时间是3月，我们为孙战芹颁发是2019年10月份；证据4两份行政判决无异议，虽然是复印件，但是可以和真实的原件相互印证，裁判文书网上都有。针对第三人提交的证据，被告新乡县农业农村局质证意见同被告新乡县人民政府质证意见。本院对各方当事人提交的证据作如下认证：根据新乡市中级人民法院(2016)豫07民终1118号民事生效判决，孙战芹、李茹（孙战芹之女）对案涉2.43亩土地享有承包经营权，由于司法裁判具有最终的确定力，原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8的证明目的与该生效判决内容相矛盾，故对原告的上述证据本院不予采信。第三人提交的证据2因系复印件，原告对其真实性亦提出异议，故对该证据本院不予采信。对各方提交的其他证据的真实性本院予以确认。本院经审理查明以下事实：孙战芹与李庆喜之子李云杰于2013年2月25日经新乡县人民法院判决离婚。2015年7月15日孙战芹、李茹诉李云杰离婚后财产纠纷一案，新乡县人民法院于2015年12月31日作出（2015）新民初字第1074号民事判决，判决“孙战芹、李茹对李云杰家庭承包土地中的二等地（李庄岗前）2.43亩享有承包经营权，李云杰于2016年6月10日将该块地返还孙战芹、李茹耕种。”李云杰不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫07民终1118号民事判决，变更该案案由为土地承包经营权纠纷后判决“驳回上诉，维持原判。”该判决于2016年6月17日送达双方当事人，已经生效。2017年8月17日新乡县人民法院向新乡县人民政府作出（2017）新法建第10号司法建议书，建议“撤销或更正（2017）新乡县农村土地承包经营权第0000356号土地承包经营权证，并为孙占芹、李茹颁发土地承包经营权证”。新乡县人民政府于2018年4月18日为孙战芹颁发案涉土地承包经营权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1118号生效判决已经确认孙战芹、李茹享有案涉2.43亩土地的承包经营权，新乡县人民政府为孙战芹颁发的案涉土地承包经营权证与该判决内容相一致。故李庆喜对案涉2.43亩土地不具有合法权益，原告李庆喜与被诉行政行为无利害关系。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回原告李庆喜的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年七月二十三日法官助理尚坤书记员张莉