文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初10924号原告：重庆登瀛建材有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道金古村江家林社，统一社会信用代码91500113569935150F。法定代表人：葛春雷，经理。委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐瞿，公司员工，特别授权。被告：重庆市爆破工程建设有限责任公司，住所地重庆市江**华新村******，统一社会信用代码91500000202883649J。法定代表人：张庆渝，董事长。委托诉讼代理人：谢一凡，公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师，一般代理。第三人：重庆市双福建设开发有限公司，住所，住所地重庆市江津区双福双河社区社会信用代码915001167474908027。法定代表人：杨道建，总经理。委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。原告重庆登瀛建材有限公司（下称登瀛公司）与被告重庆市爆破工程建设有限责任公司（下称爆破公司）、第三人重庆市双福建设开发有限公司（下称双福公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告登瀛公司的委托诉讼代理人鲁永华、徐瞿，被告爆破公司的委托诉讼代理人晏忠禹，第三人双福公司的委托诉讼代理人王建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登瀛公司向本院提出诉讼请求：1判决被告向原告支付工程款60480元；2、判决被告向原告支付利息（以60480为基数，从2016年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2015年7月18日，原告与被告签订《机制排烟道制作及安装合同》，约定由原告为被告施工的“双福新区祥福家园X#、X#楼”工程提供机制排烟道产品并进行安装施工。合同签订后，原告依约履行了义务，经双方结算，被告共计应付工程款86400元。原告于2017年5月11日向重庆市江津区人民法院起诉要求支付工程款，法院经审理后认为尚未达到合同解除条件及工程款的支付条件，驳回了原告的诉讼请求。上述工程竣工验收后，原告又向被告发函要求支付工程款，被告仍拒绝支付。原告认为，涉案工程早已竣工验收并实际交付使用，双方合同约定的安装止回阀工程已不具备可能性，加之被告一直未通知原告安装，双方签订的合同已经无法继续履行，原告有权要求解除合同并要求被告支付已实际施工的工程款。为了维护自身的合法权益，原告特具状诉至贵院，望能判如所请被告爆破公司辩称：被告与原告并未签订合同，如果有机制排烟道安装防火止回筏应为必要的安装部件，双方并没有任何结算，请求法院驳回原告诉求。第三人双福公司述称：案涉工程已经竣工验收合格，不再需要安装烟道止回阀。经审理认定如下事实：本院（2017）渝0116民初5356号民事判决书查明：2015年7月18日，原告登瀛公司（承包人，乙方）与被告爆破公司（发包人，甲方）签订《机制排烟道制作及安装合同》，约定被告将位于江津区双福新区祥福家园X#、X#楼的室内排烟道及防火阀的制作及安装交由原告施工。工程单价50元/米为综合单价，含运输费、施工费、安装人工费、抱箍、防火止回阀材料及安装管理费及综合税费等，结算时不再收取其它任何费用。原告安装完毕后，被告应在十日内组织初步验收，逾期作合格处理。按烟道实际的安装数量进行结算，并经双方现场代表初步验收合格后支付已安装数量的70%，余下部分尾款在整个工程全部安装完毕，经验收合格后二个月内全部支付完毕。原告在2016年1月7日前完成了X#、X#楼烟道安装。2016年1月7日，被告在《工程签证单》上确定原告X#、X#楼烟道安装数量为1728米，金额为1728×50=86400元。原告于2016年1月8日在上述工程签证单上签字确认。双方至今没有对原告完成部分进行验收和结算。涉案工程的防火止回阀至今未安装。该判决书判决驳回原告的诉讼请求，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05民终6912号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。另查明：原、被告签订的《机制排烟道制作及安装合同》另约定：七、甲方工作:1、指派杨奎同志为甲方驻现场的代表，负责合同的履行，对工程质量工程进度进行监督检查、办理变更、签证、批件和验收等相关事宜。九、付款方式:按烟道实际的安装数量进行结算，并经甲乙双方现场代表初步验合格后支付已安装数量的70%，余下部分尾款在整个工程全部安装完毕，经验收合格后二个月内全部支付完毕。十、其他约定：乙方凭发票到甲方财务处收款，并保证发票的真实性。《工程签证单》中另载明：（3.5＊10+1）＊24＊2=1728ｍ。原告对此解释每一层楼安装烟道数量为24根，每栋楼为10层楼，止回阀的数量为480个；被告认为不清楚。原告另举示现场照片，拟证明每层安装的烟道数量为24根。被告及第三人提出该照片由法院审核认定。该《工程签证单》中杨奎在总包单位签证意见栏中签名。案涉整体工程于2017年7月28日验收合格。审理中，原、被告均认可案涉房屋工程已交付业主方使用。原告及第三人均认可一条烟道配一个止回阀，被告认为不清楚。第三人双福公司出具《说明》，载明：经查，第三人与被告就双福新区祥福家园廉租房工程（X、X号楼）的工程款结算中没有包含烟道止回阀的工程量，因而不需要安装烟道止回阀。原告认可此事实，被告对真实性认可。原告认为应当以《重庆工程造价信息表》2017第7期中防火不锈钢止回阀不含税含安装费的价格61.54元每个作为参照，理由是被告施工的工程于2017年7月28日进行了竣工验收且合格，证明建设单位与施工单位均不要求原告再安装止回阀，该行为应视为建设单位与施工单位达成了施工设计的变更。被告认为不应当按此扣除止回阀材料费和安装费。被告与第三人均认为不存在设计变更。被告经网上查询重庆市建设工程造价信息网，反映出2016年2月前止回阀仅有材料单价，没有安装费用的价格信息。从2016年2月起才公布止回阀含税含安装费的单价为每个100元，原告对此事实予以认可。经咨询税务机关，该单价产生税款3.36元。被告认可已收到原告票面金额为86400元的增值税普通发票，并认可未支付原告工程款。上述事实，有当事人的陈述及提供的（2017）渝0116民初5356号民事判决书、（2017）渝05民终6912号民事判决书、《机制排烟道制作及安装合同》、《工程签证单》、《说明》等经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，根据《机制排烟道制作及安装合同》中“付款方式:按烟道实际的安装数量进行结算，并经甲乙双方现场代表初步验合格后支付已安装数量的70%，余下部分尾款在整个工程全部安装完毕，经验收合格后二个月内全部支付完毕”的约定，原告未安装止回阀，工程没有完工，本不具备支付工程的条件。但案涉整体工程已竣工验收合格并已交付业主方使用，第三人明确表示不再安装止回阀，发生了新的事实。原告请求支付工程款的条件已经具备。关于原告主张工程款金额的问题。首先，《机制排烟道制作及安装合同》中约定“指派杨奎同志为甲方驻现场的代表，负责合同的履行，对工程质量工程进度进行监督检查、办理变更、签证、批件和验收等相关事宜”，《工程签证单》中有杨奎的签字确认原告实际施工的金额，杨奎系履行职务行为，其后果应由被告承担。被告关于没有结算的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳；其次，《机制排烟道制作及安装合同》中约定的单价包含有止回阀的安装。由于原告未安装止回阀，此部分价款应予扣除。原告自认已安装的排烟管道应安装安装止回阀480个。根据原告举示的现场照片，原告及第三人均认可一条烟道配一个止回阀的事实，结合原告对《工程签证单》中载明：（3.5＊10+1）＊24＊2=1728ｍ内容的合理解释，以及被告并未否认的事实。本院依法对原告自认已安装的排烟管道应安装安装止回阀480个予以确认；另外，原告认为应当以《重庆工程造价信息表》2017第7期中防火不锈钢止回阀不含税含安装费的价格61.54元每个作为参照。理由是被告施工的工程于2017年7月28日进行了竣工验收且合格，证明建设单位与施工单位均不要求原告再安装止回阀，该行为应视为建设单位与施工单位达成了施工设计的变更。本院认为，被告与第三人之间的竣工验收行为并非施工过程中的设计变更，且被告与第三人均认为不存在设计变更，故原告该理由不能成立。《机制排烟道制作及安装合同》中没有单独就止回阀约定价款。根据查询重庆市建设工程造价信息网2016年2月起才公布止回阀含税含安装费的单价为每个100元的事实，在原告对此事实予以认可的基础上，由于该单价与案涉工程最为接近，本院依法以该单价计算止回阀价款。审理中，被告认可已收到原告票面金额为86400元的增值税普通发票，表明原告就结算价款86400元缴纳了相应税款。含税单价100元应扣除税款3.36元为96.64元。综上，原告主张的工程款40012.8元[86400元-（480个×96.64元/个）]本院予以支持，其请求多余部分，本院不予主张。关于原告主张的利息问题。由于原告未安装止回阀，导致《机制排烟道制作及安装合同》约定的付款方式无法采用，且第三人在审理中才明确表示不再安装止回阀。故本院酌情从原告起诉之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告重庆市爆破工程建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆登瀛建材有限公司工程款40012.8元。二、被告重庆市爆破工程建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆登瀛建材有限公司利息（以40012.8元为基数，从2019年8月26日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。三、驳回原告重庆登瀛建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆市爆破工程建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告重庆市爆破工程建设有限责任公司负担。限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二〇年七月十七日书记员  蔡媛媛