黑龙江省宾县人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0125行初3号原告：洪长义，男，住宾县。被告：宾县公安局，住所地宾县宾州镇。法定代表人：王兆华，局长。行政负责人：高海城，该局党委委员。委托诉讼代理人：张磊，该局法制科民警。被告：哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街**。法定代表人：刘亚洲，局长。委托诉讼代理人：李秋宇，宾县公安局法制科民警。原告洪长义不服被告宾县公安局治安行政处罚、哈尔滨市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月4日立案受理后依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告洪长义，被告宾县公安局行政负责人高海城、委托诉讼代理人张磊，被告哈尔滨市公安局的委托诉讼代理人李秋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宾县公安局于2019年8月30日作出宾公（宾西）行罚决字[2019]1061号行政处罚决定书，主要内容为：2019年8月27日洪长义伙同王守和、王淑华、高亚茹、邢国英因反因反映回迁房屋，存在质量、排风、消防等问题，无事生非进京先后到住建部、农业农村部、国家信访局越级上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予洪长义行政拘留十五日的处罚。洪长义不服向哈尔滨市公安局提出复议申请，哈尔滨市公安局于2019年12月2日作出哈公复决字[2019]第218号行政复议决定书,维持宾县公安局作出的宾公（宾西）行罚决字[2019]1061号行政处罚决定。原告洪长义诉称，原告认为处罚决定书、复议决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。2011年3月开始，原告的宾县宾西镇房屋征收补偿协议截止到2019年8月一直没有履行，宾西镇政府、宾县政府不能处理解决。原告及其他数人便开始了漫漫上访之路。先后上访过哈尔滨市信访局、省信访局、国家信访局。2019年8月26日原告等人去宾县上访，当时宾县政府更换了县长，该县长拒不接见原告及其他上访人，导致原告及其他四人集体上访至北京市住建部、农业农村部、国家信访局上访。2019年8月29日晚上11点多，原告等四人在北京市××附近家庭旅店，被宾西镇派出所等相关人员进行强行解送至宾县公安局。原告不存在违反《治安管理处罚法》第二十六条第（四）款之规定，原告参与信访不存在无事生非问题，也不存在寻衅滋事问题。为维护原告合法权益特向贵院依法提出诉请：1.撤销二被告作出的哈公复决字[2019]第218号复议决定书、宾公（宾西）行罚决字[2019]1061号行政处罚决定书；2.诉讼费用二被告承担。原告向本院提交如下证据：宾西政府历次的上访处理意见、房屋拆迁补偿合同，证明我不是无事生非、不是滋事。被告宾县公安局辩称：我局对洪长义行政拘留十五日的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当。为了维护社会治安稳定，保障公民的合法权益不受侵犯，保证公安机关能够切实有效地行使法律所赋予的合法权力，请求宾县人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宾县公安局向本院提交了以下证据：证据1.接警登记表、接警回执、受案登记表、受案回执、案件来源、到案经过，以上证据证明案件来源、受案情况、被处罚人到案情况;证据2.呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书，证明处罚前履行了告知义务，经过审批程序作出行政处罚决定，并已向被处罚人宣告送达，行政拘留执行情况、执行拘留后通知了家属;证据3.权利义务告知书、笔录、宾县信访工作联席会议办公室文件、情况说明、户籍证明、现实表现、情况说明、拘留执行回执、执法资格证复印件，以上证明洪长义违反《中华人民共和国治安管理法》第二十六条第四项的具体行为及佐证材料，被处罚人基本自然情况、前科劣迹情况，拘留执行情况、执法资格情况。被告哈尔滨市公安局辩称：宾县公安局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项的规定，维持宾县公安局2019年8月30日做出的宾公（宾西）行罚决字[2019]1061号行政处罚决定。被告哈尔滨市公安局向本院提交了以下证据：证据1.行政复议决定书，证明寻衅滋事的案件事实;证据2.提交行政复议答复通知书、行政复议立案审批表、呈请行政复议报告书、送达回执，证明行政复议案件立案程序、结案审批、送达程序合法,洪长义存在寻衅滋事的事实;证据3.行政复议申请书，证明洪长义提出行政复议的事实及理由;证据4.宾县公安局复意见书，证明宾县公安局对洪长义做出行政处罚的证据及依据。经庭审质证，原告对被告宾县公安局提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，原告到案不属口头传唤而是宾县公安局从北京直接到宾县派出所，2019年8月29日已经被公安机关限制人身自由。对证据2中行政处罚决定书有异议，该决定书对认证事实与事实不符。原告房产是被动迁部门侵占未给调配，原告方才选择了上访。洪长义在逐级信访期间没有闹访行为及违反信访条例的相关禁止性规定，该处罚使用的法律也是错误的。行政处罚告知笔录虽有洪长义签字，公安机关作出笔录告知通知时，没有详细告知原告的相关权利。对证据3有异议，我们不是二次进京访，二次是指这次中有其他人去的另6人，他们在这次之前十天前去过，而且他们反映的问题与我们也不同。被告哈尔滨市公安局对宾县公安局提交的证据无异议。原告对被告哈尔滨市公安局提交的证据提出如下质证意见：对程序问题无异议，对认定事实有异议，原告方没有被告方所说的寻衅滋事的违法行为，所适用的法律也是错误的。宾县公安局对哈尔滨市公安局提交的证据无异议。被告宾县公安局对原告提交的证据提出如下质证意见：对真实性无异议，关联性有异议，宾县公安局对洪长义的非法越级上访进行处罚。被告哈尔滨市公安局对原告提交的证据提出如下质证意见：对真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告宾县公安局提交的证据2中的行政处罚决定书为被诉行政行为，不作为本案证据使用。被告宾县公安局提交的其他证据系其在作出被诉行政处罚决定之前依法制作、收集，可以证明原告洪长义去北京上访的事实，本院予以采信。哈尔滨市公安局提交的行政复议决定书为被诉行政行为，不作为本案证据使用；哈尔滨市公安局提交的其他证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采信。原告提交的证据可以证明其进京上访的事由，证明目的本院不予采信。经审理查明，宾县宾西镇居民洪长义因房屋回迁问题与王守和、王淑华、高亚茹、邢国英共同进京上访，洪长义于2019年8月27日至29日期间先后到住建部、农业农村部、国家信访局上访。宾县公安局针对上述违法行为，被告宾县公安局履行了受理、调查、告知等程序，于2019年8月30日作出宾公（宾西）行罚决字[2019]1061号行政处罚决定书，给予洪长义行政拘留十五日的处罚。洪长义不服向哈尔滨市公安局提出复议申请，哈尔滨市公安局立案受理洪长义的申请。哈尔滨市公安局于2019年12月2日作出哈公复决字[2019]第218号行政复议决定，维持了宾县公安局作出的行政处罚决定。原告不服复议决定，诉讼至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案的违法行为发生地为北京，原告的居住地为宾县宾西镇，故宾县公安局对该案具有管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。哈尔滨市公安局作为宾县公安局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，进行相应审查的法定职权。洪长义与他人共同进京并至多个部门上访的行为导致了社会秩序的紊乱，扰乱了正常的信访秩序和社会公共秩序。其实施的上访行为具有违反治安管理行为的性质，被告宾县公安局经过立案、调查询问、调取证据、告知处罚等程序作出被诉行政处罚决定，并无不当。哈尔滨市公安局收到洪长义的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限作出复议决定，作出后履行了送达程序，哈尔滨市公安局履行复议程序符合法律规定。综上，原告洪长义的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪长义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪长义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  高祥波审判员  叶富坤审判员  陈 文二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 博