河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊跃忠，男，汉族，1958年1月16日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：杜志国，新野县建业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊琼，男，汉族，1985年2月9日出生，住河南省新野县。系樊跃忠之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新野县汉城街道南关社区居民委员会。法定代表人：李华敏，任该居委会主任。委托诉讼代理人：海凡，河南鼎聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新野县汉城街道南关社区居委会第一居民小组。代表人：周丽文，任该组组长。委托诉讼代理人：海凡，河南鼎聚律师事务所律师。再审申请人樊跃忠与被申请人新野县汉城街道南关社区居民委员会（以下简称南关社区居委会）、新野县汉城街道南关社区居委会第一居民小组（南关社区第一居民小组）为排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终5346号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年4月23日作出（2019）豫民申8047号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人樊跃忠的委托诉讼代理人杜志国、樊琼，被申请人南关社区居委会和南关社区第一居民小组的委托诉讼代理人海凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊跃忠申请再审称，1、再审申请人对争议土地享有合法的使用权，且四至清楚。一、二审法院判决被申请人在该土地修路通行合法，系认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了再审申请人的合法权益；2、一审判决仅依据一个虚假、无效的土地转让协议，就否定再审申请人的国有土地使用证的效力，实属认定证据错误，认定事实不清，适用程序错误；3、一、二审法院认定“争议土地系厂院企业及人员的唯一通道”，系认定事实错误；4、再审申请人的国有土地使用证是依据南阳市新星拍卖行拍卖取得的，一审法院不予认定，系认定证据错误，认定事实不清；5、二审法院认为该土地是厂院唯一出路，再审申请人没有证据证明已经通知神鹰改装厂需要盖房，所以被申请人根据转让协议内容继续作为出路并无不当，是认定事实错误。请求撤销原判，发回重审或者依法改判，支持再审申请人的再审请求。南关社区居委会和南关社区第一居民小组共同辩称，1、二审法院仅仅是对樊跃忠持有的国有土地使用权证的证明效力不予采信，二审法院认定涉案土地系唯一通行道路，以相邻权驳回了其排除妨碍的诉讼请求，但没有否定其效力；2、至于樊跃忠持有的国有土地使用权证的效力，我们认为其来源不合法；3、樊跃忠持有的国有土地使用权证与本案没有关联性。该证书指向不明，四至不清，凭此证书不能确认该土地使用证载明的土地使用权就是本案争议的道路；4、争议土地系厂院内企业及人员的唯一通道是本案的基本事实，任何人现场勘验均可看出。请求依法驳回樊跃忠的再审请求。樊跃忠向一审法院起诉请求：1、判令南关社区居委会、南关社区第一居民小组停止侵占樊跃忠的土地使用权，恢复樊跃忠土地使用权前的原状，依法排除妨害；2、南关社区居委会、南关社区第一居民小组承担诉讼费。事实和理由：原告经新野县人民政府批准颁发了新国用（1999）字第0600号国有土地使用证和经南阳市新星拍卖行物品财产拍卖暨所有权转移确认证明书，依法取得了商业用地使用权，但被告长期侵占原告的土地使用权。原告于2018年3月1日起诉到新野县人民法院，被告又向邓州市人民法院提起行政诉讼，原告撤诉后，经邓州市人民法院和南阳市中级人民法院审理后驳回了被告的诉讼请求。现被告仍无理侵占原告的土地使用权，其行为严重侵犯了原告的合法权益，根据民法通则的有关规定，请求新野县人民法院判如所请。一审法院认定事实：争议之地位于新野县××××段东侧，原为被告新野县汉城街道南关社区居委会第一居民小组土地。1995年3月9日，新野县标准件厂申请初始登记，确认包括争议之地在内2898㎡土地归新野县标准件厂使用。1995年6月23日，新野县标准件厂将上述土地使用权转让给湖北神鹰汽车集团中原改装厂，新野县土地局为其颁发了新国用（1995）字第0345号国有土地使用证。1996年7月15日，湖北神鹰汽车集团中原改装厂用其使用的2898㎡土地作抵押，向新野县城市信用社贷款，因逾期未偿还贷款，1998年3月12日，一审法院向新野县土地局发出协助执行通知书，协助执行下列项目：“对中原改装厂在开发区南段坐东向西的门面房20间协助办理过户手续。”剩余三间抵押门面房未处理，留作湖北神鹰汽车集团中原改装厂大门出路。1998年9月3日新野县土地局给新野县城市信用社颁发了新国用（1998）字第0345-1号国有土地使用证，1999年4月8日湖北神鹰汽车集团新野改装厂将其中两间门面房252m2转让给岳书成。1999年4月16日，新野县土地局为岳书成颁发了新国用（1999）字第0345-2号国有土地使用证。1999年11月30日，岳书成将上述252㎡土地使用权转让给樊跃忠，1999年12月6日，湖北神鹰汽车集团新野改装厂将其使用的126㎡土地使用权转让给樊跃忠并写有土地转让协议一份，内容如下：“土地转让协议甲方：湖北神鹰汽车集团新野改装厂乙方：樊跃忠甲方在原来转让给岳书成的土地时，留有一间作大门，因改装厂打算把大门往东开，余下的壹间临街地皮，经协商转让给乙方。就转让事宜，双方达成协议如下：1>.转让价格为陆万伍仟元整。2>.位置为正大门的壹间。3>.转让手续由甲方负责办理。办理后，此宗土地使用权归乙方。4>.乙方在建房的前一个月，应向甲方说明，甲方在一个月内把大门改完，不影响乙方建房。以上协议经双方签字生效。甲方：湖北神鹰汽车集团新野改装厂法人代表：芦丰龙乙方：樊跃忠一九九九年十二月六日”。1999年12月10日新野县土地局为樊跃忠颁发了新国用（1999）字第0600号国有土地使用证。四邻为：北邻新野改装厂，南邻新野改装厂，西临路，东邻新野改装厂。2018年被告新野县汉城街道南关社区居委会第一居民小组因对原告的土地证有争议，向邓州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销其土地证，被驳回起诉，后上诉，南阳市中级人民法院维持了该土地证。另查明，本案争议之地从现场勘验看，现在是被告新野县汉城街道南关社区居委会第一居民小组场院唯一出路。该厂院曾租给湖北神鹰汽车集团中原改装厂，也是其唯一出路，该出路北邻吴全东，南邻李华敏（现为李彦敏），东邻南关一组，西邻人民路。北邻吴全东于1999年7月20日办理土地使用证，显示其北邻李忠堂，西边为路，南边为路，东邻南关一组。南邻李华敏于1999年7月20日办理土地使用证，显示其北边为路，西边为路，南邻徐长银，东邻南关一组。1999年11月27日，原告樊跃忠与南阳市新星拍卖行签订拍卖成交确认书，拍卖价款为195000元。具体地点四至不明。1999年12月8日南阳市新星拍卖行物品财产拍卖暨所有权转移证明书，证明接受一审法院的委托，已将委托拍卖的人民路商业用房土地使用权公开公正拍卖给樊跃忠，无具体四至。湖北神鹰汽车集团中原改装厂和湖北神鹰汽车集团新野改装厂的法定代表人均为卢丰龙。一审法院认为，原告称本案争议土地系其从拍卖行所得，并提供拍卖手续，其拍卖所有权转移证明书时间是1999年12月8日，而新野县土地使用权转让登记申请表显示转让人是湖北神鹰汽车集团新野改装厂，受让人樊跃忠，时间是1999年12月6日。明显拍卖手续在后，且具体地点不明，对此一审法院不予采信。关于原告樊跃忠否认在与湖北神鹰汽车集团新野改装厂的土地转让协议及新野县土地使用权转让登记申请表上受让人的签字问题，从土地部门地籍档案可以看出，土地部门给原告樊跃忠的国有土地使用证就是依据其协议和申请表而颁发的，因此可以视为樊跃忠对其与湖北神鹰汽车集团新野改装厂签订的土地转让协议及新野县土地使用权转让登记申请表上签字认可。其协议内容说明湖北神鹰汽车集团新野改装厂已经预见了其租赁新野县汉城街道南关社区居委会第一居民小组的厂院要留大门，如果要履行该协议，应在建房前一个月说明，并在一个月内把大门改完，以不影响他人的出行。这就说明该土地转让协议是附条件的，在条件成就时才可以履行完协议内容。现厂院大门未改的情况下，争议土地系厂院内企业及人员的唯一通道，因此被告新野县汉城街道南关社区居委会第一居民小组在厂院大门处修路通行，并无不当。综上，原告的诉讼请求证据不足，理由不当，依法不予支持。一审法院判决：驳回原告樊跃忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告樊跃忠负担。樊跃忠不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；或依法改判南关社区居委会、南关社区第一居民小组停止侵占樊跃忠的土地使用权，排除妨害，恢复原状。2、一、二审诉讼费用由南关社区居委会、南关社区第一居民小组负担。事实和理由：1、本案系排除妨害纠纷，新野县土地局为樊跃忠颁发了土地使用证，行政裁定书也能证明樊跃忠对争议土地享有合法的使用权，且四至清楚，与现场实际一致。一审判决南关社区居委会、南关社区第一居民小组在该土地修路通行合法，系认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了樊跃忠的合法权益。2、一审判决仅凭一个虚假、无效的土地转让协议，就否定樊跃忠的国有土地使用证的效力，实属认定证据错误，认定事实不清，适用程序错误。一审法院依职权调取包括土地转让协议在内的地籍档案，不符合调取证据的范围，程序明显错误。该档案中的土地转让协议明显是虚假的，对樊跃忠是无效的，南关社区居委会、南关社区第一居民小组不是协议当事人，对南关社区居委会、南关社区第一居民小组也是无效的。樊跃忠的土地证是通过南阳市新星拍卖行拍卖所得的，并不是通过土地转让协议转让所得。事实上，樊跃忠多次通知新野改装厂和南关社区居委会、南关社区第一居民小组要求建房，协议所附的条件早已实现。南关社区居委会、南关社区第一居民小组拒不按照协议约定在一个月内把大门向东改，是违约行为。3、一审认定“争议土地系厂院内企业及人员的唯一通道”，系认定事实错误。4、樊跃忠的国有土地使用证是依据南阳市新星拍卖行拍卖取得的，一审法院不予认定，系认定证据错误，认定事实不清。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，从土地部门的地籍档案可以看出，土地部门颁发给樊跃忠国有土地使用证的依据为湖北神鹰汽车集团新野改装厂与樊跃忠之间的土地转让协议以及土地使用权转让登记申请表，樊跃忠上诉称该土地转让协议与申请表是伪造的，但未提供足以反驳的证据，亦与其认可该国有土地使用证的事实相矛盾，本院对此不予采信。地籍档案中并未显示土地系拍卖所得的信息，且同一块土地同时存在转让和拍卖两种取得方式本身就存在矛盾，一审判决对樊跃忠关于涉案土地系拍卖所得的主张未予采信并无不当。樊跃忠虽然取得了案涉土地的土地使用权证，但该土地一直是南关社区第一居民小组厂院的出路，也是唯一的出路，樊跃忠在受让该土地时对此也是明知的。根据湖北神鹰汽车集团新野改装厂与樊跃忠之间《土地转让协议》的约定，因湖北神鹰汽车集团新野改装厂打算把大门往东开才将一直作为出路使用的涉案土地转让给樊跃忠，樊跃忠在建房前负有“在建房前一个月，应向甲方说明，甲方在一个月内把大门改完，以不影响他人的出行”的义务，即樊跃忠对涉案土地在湖北神鹰汽车集团新野改装厂将出路大门改造前作为出路使用应当是同意并认可的。现无证据显示樊跃忠已提前通知湖北神鹰汽车集团新野改装厂需要建房，湖北神鹰汽车集团新野改装厂也未完成出路大门的改造，在此种情况下，南关社区居委会、南关社区第一居民小组将该土地继续作为出路使用并无不当，不构成对樊跃忠权利的妨害，一审对樊跃忠排除妨碍的请求暂不予支持处理适当，本院予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由樊跃忠负担。本院再审认定事实与原一、二审认定事实一致。本院再审认为，樊跃忠请求南关社区居委会及南关社区第一居民小组恢复土地使用前的原状、排除妨害，依据的是其持有的案涉土地国有土地使用证。经本案再审调查，樊跃忠虽然取得了案涉土地的国有土地使用证，但案涉土地在樊跃忠取得国有土地使用证前，该土地一直是南关社区第一居民小组厂院的出路，也是该厂院的唯一出路，樊跃忠在受让该土地时对此也是明知的。樊跃忠于1999年12月10日取得案涉土地的国有土地使用证后，在长达近二十年的时间里，没有对案涉土地行使相应的权利，也没有取得相应的建设规划许可证等，且案涉土地一直是厂院内企业及人员作为出路使用，在没有其他出路情况下，樊跃忠请求被申请人排除妨害的条件尚不具备，原审判决对樊跃忠排除妨碍的请求暂不予支持处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫13民终5346号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇二〇年七月二十八日法官助理吴春哲书记员陈傲