广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤02民终660号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈伟雄，男，1965年9月12日出生，汉族，住广东省乐昌市**********。 委托诉讼代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗贱河，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省乐昌市********。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张**生，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区****************。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：丘丙养，广东百姓信律师事务所律师。 上诉人陈伟雄因与被上诉人罗贱河、张**生合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈伟雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗贱河、张**生的诉讼请求，支持陈伟雄的一审反诉请求；2.本案诉讼费由罗贱河、张**生负担。事实和理由：一审判决错误。 一、陈伟雄签订《股权转让合同》是为了获得涉案土地使用权以便加建厂房和仓库，否则陈伟雄订立该合同的目的无法实现。从《补充服务合作协议》第二条的约定可看出罗贱河、张**生存在欺骗陈伟雄的行为。陈伟雄从事再生资源回收经营行业，而《股权转让合同》的目标公司经营的是与农业生产相关的业务。《股权转让合同》的签订和履行根本无法实现陈伟雄原有的取得涉案土地使用权并建设厂房以经营再生资源回收公司的目的，即目标公司股权的转让对陈伟雄毫无意义，故涉案合同的签订存在重大误解。而且，《股权转让合同》第九条也有约定在合同无法履行或合同履行成为不必要时，该合同可以解除，故陈伟雄有权要求解除合同。一审法院明知乐昌市鸿运农业科技发展有限公司的股权尚未实际转移，且陈伟雄原本的合同目的无法实现的情况下，判令陈伟雄继续履行《股权转让合同》，属强制交易。 二、涉案土地租赁保证金的收据上注明“保证金已转由陈伟雄在合同终止后凭票在三个工作日领取。陈伟雄已支付罗贱河肆万元（40000.00）置换以上保证金。特此凭据。”的字样，足以认定罗贱河、张**生已收取了陈伟雄交付的40000元保证金。 罗贱河、张**生辩称，一、陈伟雄在签订《股权转让合同》之前考察过场地，向涉案土地的出租方了解过情况。《补充服务合作协议》中涉案场地的出租方是乐昌市国有资本投资运营有限责任公司，该协议关于场地如何使用的约定是出租方与陈伟雄之间的约定，罗贱河、张**生已将涉案场地的原有权利义务转让给了陈伟雄。陈伟雄在履行《股权转让合同》的过程中无法达到预期目的属于正常的商业风险，罗贱河、张**生不存在欺诈行为。二、关于40000元保证金。双方均确认涉案场地租赁期满后，陈伟雄可凭收据向乐昌市国有资本投资运营有限责任公司主张退还保证金。现收据原件仍在罗贱河、张**生手中，表明陈伟雄未支付该保证金给罗贱河、张**生。 罗贱河、张**生向一审法院起诉请求：1.判令陈伟雄支付转让款210000元给罗贱河、张**生；2.判令陈伟雄向罗贱河支付其垫付的保证金40000元；3.本案诉讼费由陈伟雄负担。 陈伟雄向一审法院反诉请求：1.撤销陈伟雄、罗贱河、张**生2019年6月21日签订的《股权转让合同》；2.判令罗贱河、张**生返还陈伟雄合同财产190000元；3.本案诉讼费由罗贱河、张**生负担。 一审法院认定事实：2019年6月21日，陈伟雄（甲方）与罗贱河（乙方）、张**生（丙方）三方签订《股权转让合同》，三方就乐昌市鸿运农业科技发展有限公司股权转让事宜达成如下协议：“第一条，本次股权转让前，目标公司股权分布情况：乙方持有目标公司的75%股权，丙方持有目标公司的25%股权。第二条，乙、丙方现将各持有的目标公司全部股权（乙方持有目标公司的75%股权、丙方持有目标公司的25%股权）转让给甲方。甲方一次性支付乙方股权转让款共计人民币叁拾壹万元（¥310000.00元），甲方一次性支付丙方股权转让款共计人民币伍万元（¥50000.00元）。第三条，本合同签订之后，甲方一次性付清上述股权转让款；乙、丙方保证协助甲方到工商部门办理结股权转让手续。第四条，本次股权转让所涉有关税费由甲、乙、丙三方共同分担。……第九条，发生下列情况之一时，甲乙丙三方可变更或者解除本合同：一方当事人丧失实际履约能力；由于不可抗力或者由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；因情况发生变化，当事人双方经过协商同意；由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使合同履行成为不必要；本合同约定的其他变更、解除情况出现或出现法定变更解除事由。……”罗贱河、张**生与陈伟雄分别在上述合同中签名。合同签订前，陈伟雄支付了150000元定金。合同签订后，陈伟雄未按合同约定将剩余转让款210000元以及保证金40000元支付给罗贱河、张**生，罗贱河、张**生诉至一审法院，请求判如所请。本案在审理过程中，陈伟雄认为通过《股权转让合同》取得的涉案土地使用权不能达到建设厂房从事生产经营活动的合同目的，罗贱河、张**生采取欺诈手段，使陈伟雄在违背真实意思表示情况下签订合同，依法请求法院撤销该合同，并请求两罗贱河、张**生返还定金150000元以及保证金40000元。双方对是否支付保证金40000元存在争议。同日，乐昌市国有资本投资运营有限责任公司（甲方）与乐昌市鸿运农业科技发展有限公司（乙方）、乐昌市超雄环保环卫服务有限公司（丙方）还签订了一份《补充服务合作协议》，内容为：“一、丙方接管甲、乙两方2017年3月1日签订合作协议，从签订此补充服务合作协议后，乙方的履约责任变更为丙方继续履行。因丙方改变经营范围，按原甲、乙双方签订的场地使用服务费，按补充合作协议范围内合法经营，不能用作超营业执照范围的生产性经营。场地使用期到期后，丙方在同等的条件下有优先使用权利。二、丙方在空置的场地搭建建筑物，要有合法的报建手续，并做好消防、环保、地块环境安全等工作。丙方搭建临时建筑物不能超过1000平方米。乙方、丙方在使用期内搭建的所有围墙内建筑物到期后不得继续使用，丙方要保证建筑物完好交给甲方，不能破坏及拆除。如丙方续签3年经营，续签合同到期后终止合同，围墙外搭建的建筑物保证完好交给甲方，不能破坏及拆除。如丙方不续租经营，围墙外建筑物由丙方无条件自行拆除，不涉诸经济补偿等问题。……”以上三方在乐昌市国有资本投资运营有限责任公司于2017年2月16日出具给乐昌市鸿运农业科技发展有限公司的原始定金收据上背书“保证金已转由陈伟雄在合同终止后凭票在三个工作日领取。陈伟雄已支付罗贱河肆万元（40000.00）置换以上保证金。特此凭据。”三方盖章签名。该收据正面记载“今收到罗贱河租用乐昌市第二水泥厂租赁保证金肆万元正（￥40000元）。”该收据的原件在罗贱河处。罗贱河系乐昌市鸿运农业科技发展有限公司法定代表人，陈伟雄系乐昌市超雄环保环卫服务有限公司法定代表人。 另查明，2017年3月1日，乐昌市国有资本投资运营有限责任公司（甲方）与乐昌市鸿运农业科技发展有限公司（乙方）签订《合作协议》，协议内容为：“一、甲方负责将市经信局委托其代管的原乐昌市水泥二厂闲置办公楼及围墙内的空坪和围墙外左侧空坪（因当地村民非采所致，现为鱼塘）提供给乙方，用作农作物副产品加工使用场地，使用期限暂定为10年（自合作协议签订后预留两个月为清场时间，清场期满后算起；合作协议期内，如本场地与第三方出现场地使用权纠纷，由甲方负责解决；合作协议期满后合作事宜，双方可自行协商解决。……四、乙方同意向甲方缴纳场地使用保证金4万元，并在每年的12月31日前向甲方缴纳当年的场地使用费，逾期两个月未缴纳场地使用费的，甲方有权在此保证金内抵扣；两个月后，乙方应每天按欠缴额的1‰向甲方支付违约金。……” 一审法院认为，本案争议的焦点是陈伟雄与罗贱河、张**生签订的《股权转让合同》，罗贱河、张**生是否存在欺诈行为使陈伟雄违背真实意思表示的情况下签订，陈伟雄是否构成重大误解，陈伟雄请求撤销合同能否成立；陈伟雄是否已经支付租赁保证金40000元给罗贱河、张**生。 关于罗贱河、张**生是否存在欺诈行为使陈伟雄违背真实意思表示的情况下签订《股权转让合同》，陈伟雄是否构成重大误解的问题。陈伟雄主张因罗贱河、张**生采用欺诈手段，致使陈伟雄在不知晓所取得的土地使用权不能达到建设厂房目的情况下签订该合同，违背陈伟雄真实意思表示，据此以合同构成重大误解为由请求撤销该合同并返还相关定金，罗贱河、张**生则认为，不存在欺诈行为，陈伟雄也不构成重大误解，要求继续履行合同。一审法院认为，《股权转让合同》《合作协议》《补充服务合作协议》的内容均没有约定陈伟雄取得涉案土地使用权用于建设厂房且罗贱河、张**生承诺可以报批，相反，《补充服务合作协议》第二条约定：“丙方在空置的场地搭建的建筑物，要有合法的报建手续，并做好消防、环保、地块环境安全等工作。……”可见，搭建建筑物已明确是需要经过报批，征得相关行政部门同意方可实施，罗贱河、张**生或者乐昌市国有资本投资运营有限责任公司均没有许可陈伟雄在国有土地使用权上建造厂房权力。任何在国有或者集体使用的土地上建造构筑物均应经相关行政部门的审批，这是一般常识，陈伟雄理应知晓，陈伟雄认为罗贱河、张**生存在欺诈行为，依据不足。再者，按陈伟雄的陈述，其签订《股权转让合同》的目的是要在取得的土地使用权上建设厂房，在合同目的明确且签订如此重大的合同之前，陈伟雄应引起足够的注意并事先应了解清楚建设厂房报批事项再签订合同，在没有了解清楚而草率签订本合同，现又以不能实现合同目的构成重大误解为由要求撤销合同，显然是不合理的。其提出反诉的理由不成立，一审法院不予采纳，综上分析，双方签订的《股权转让合同》不构成重大误解，该合同系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同，一审法院依法确认合同有效，不予撤销。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行义务。现陈伟雄无正当理由拒不支付剩余股权转让款的行为构成违约，侵害了罗贱河、张**生的合法权益，依法应当承担继续履行支付股权转让款的义务，对罗贱河、张**生请求陈伟雄支付剩余股权转让款210000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。对陈伟雄反诉请求罗贱河、张**生返还定金款150000元，一审法院不予支持。 关于陈伟雄是否已经支付租赁保证金40000元给罗贱河、张**生的问题。合同签订当日，陈伟雄与罗贱河、张**生代表各自公司以及乐昌市国有资本投资运营有限责任公司三方在乐昌市国有资本投资运营有限责任公司于2017年2月16日出具给乐昌市鸿运农业科技发展有限公司的原始租赁保证金收据上背书“保证金已转由陈伟雄在合同终止后凭票在三个工作日领取。陈伟雄已支付罗贱河肆万元（40000.00）置换以上保证金”可以看出，合同承租方由原来的乐昌市鸿运农业科技发展有限公司变更为乐昌市超雄环保环卫服务有限公司，乐昌市国有资本投资运营有限责任公司不另行退回租赁保证金给乐昌市鸿运农业科技发展有限公司，也不另外再开具新租赁保证金收据给乐昌市超雄环保环卫服务有限公司，由乐昌市超雄环保环卫服务有限公司的法人代表陈伟雄凭此原始租赁保证金收据（2017年2月16日）在双方合作协议终止后三个工作日内向乐昌市国有资本投资运营有限责任公司主张退回租赁保证金的权利。而陈伟雄必须在履行完支付40000元租赁保证金给罗贱河的义务后方能取得原始租赁保证金收据原件，现该收据原件还在罗贱河、张**生处，可以确认陈伟雄并未付清租赁保证金40000元给罗贱河、张**生。否则，陈伟雄应持有该收据原件。虽然租赁保证金收据背书“陈伟雄已支付罗贱河肆万元（40000.00）置换以上保证金”的字样，但该句话的字面意思应当要结合陈伟雄是否取得原始租赁保证金收据原件来看，只有取得了原始租赁保证金收据原件才能视为陈伟雄已经支付40000元租赁保证金给罗贱河、张**生。综上分析，罗贱河、张**生要求陈伟雄按照合同约定支付租赁保证金40000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。陈伟雄提出反诉要求罗贱河、张**生退还已支付的40000元租赁保证金，证据不足，一审法院予以驳回。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年11月28日作出（2019）粤0281民初1424号民事判决：一、陈伟雄应于判决生效之日起七日内支付股权转让款210000元以及租赁保证金40000元给罗贱河、张**生；二、驳回陈伟雄的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2525元，由陈伟雄负担；反诉费2100元，由陈伟雄负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈伟雄向本院提交证据如下：1.收据，拟证明陈伟雄向罗贱河交付的150000元不是定金，而是预付款。2.照片两张，第一张照片所显示卷闸门后面的厂房是罗贱河、张**生加建的，却没有办理报建手续；第二张照片所显示的区域是罗贱河、张**生承诺可以用于建厂房的，现确定无法使用，拟证明《股权转让合同》是基于罗贱河、张**生口头介绍和表述现场情况，致使陈伟雄对日后投资事宜存在重大误解而订立。罗贱河、张**生质证认为，其对证据一的收据没有异议，是双方达成意向后陈伟雄缴纳的预付款。对证据二两张照片的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据恰证明经双方了解，厂房、外面的厂房、空坪等都是可以使用的。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。 本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，对本院关于陈伟雄签订涉案合同之目的的询问，罗贱河、张**生回答称“为了办公使用厂房以及厂房外的空坪”。另外，本院围绕陈伟雄上诉称其签订涉案合同的目的系为了使用涉案土地（包括围墙内外）及其地上构筑物之使用权，而非经营乐昌市鸿运农业科技发展有限公司的意见，询问陈伟雄为何签订《股权转让合同》时，陈伟雄回答称：因罗贱河、张**生提出要以股权转让的方式入股乐昌市鸿运农业科技发展有限公司才能获得上述使用权；罗贱河、张**生则回答称涉案不动产使用权属国有资产，不能出租给个人使用，只能出租给公司法人，而且乐昌市鸿运农业科技发展有限公司在涉案场地上有投入，存在公司资产，故当时按照出租方乐昌市国有资本投资运营有限公司的要求，以股权转让的形式将相关不动产使用权转移。 本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对陈伟雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、《股权转让合同》应否撤销；二、保证金40000元应如何认定和处理。 一、关于《股权转让合同》应否撤销的问题。陈伟雄上诉称其与罗贱河、张**生签订《股权转让合同》是为了获得涉案土地使用权（包括围墙内及围墙外的土地使用权），以便加建厂房和仓库从事再生资源的收储、分拆、拣选等经营活动。罗贱河、张**生辩称系“为了办公使用厂房以及厂房外的空坪”。经查，双方当事人签订《股权转让合同》前，罗贱河、张**生为股东的乐昌市鸿运农业科技发展有限公司与乐昌市国有资本投资运营有限责任公司于2017年3月1日签订了一份《合作协议》，约定乐昌市国有资本投资运营有限责任公司向乐昌市鸿运农业科技发展有限公司提供原乐昌市水泥二厂闲置办公楼、围墙内的空坪和围墙外左侧空坪用以经营农副产品加工业务，乐昌市鸿运农业科技发展有限公司则按每年盈利的5%向乐昌市国有资本投资运营有限责任公司支付场地使用费。陈伟雄与罗贱河、张**生签订《股权转让合同》的当天，乐昌市鸿运农业科技发展有限公司、乐昌市国有资本投资运营有限责任公司立即与陈伟雄任法定代表人的乐昌市超雄环卫服务有限公司签订《补充服务合作协议》，约定乐昌市鸿运农业科技发展有限公司在《合作协议》中的权利义务由乐昌市超雄环卫服务有限公司承受。另一方面，本案并无证据显示乐昌市鸿运农业科技发展有限公司经营情况。陈伟雄与罗贱河、张**生所签订《股权转让合同》，其内容既未涉及乐昌市鸿运农业科技发展有限公司的资产及债权债务等运营情况，亦未涉及生产设备、库存物品、财务账册、公章等事项的移交事宜。可见，陈伟雄与罗贱河、张**生所签订的合同虽名为《股权转让合同》，但其实质应为双方当事人为了转移涉案土地（包括围墙内和围墙外）及其地上构筑物使用权而签订。故陈伟雄上诉称其与罗贱河、张**生签订《股权转让合同》的目的在于获得涉案土地使用权的意见具有较高可信度，本院予以采纳。 陈伟雄上诉称《补充服务合作协议》第二条：“丙方（本院注：丙方为乐昌市超雄环保环卫服务有限公司）在空置的场地搭建建筑物，要有合法的报建手续，并做好消防、环保、地块环境安全等工作。丙方搭建临时建筑物不能超过1000平方米。”的约定可看出罗贱河、张**生存在欺骗陈伟雄的行为。本院认为，《补充服务合作协议》的上述条款仅为三方当事人对乐昌市超雄环保环卫服务有限公司所负合同义务的约定，无法反映出罗贱河、张**生曾就涉案土地上搭建构筑物一事对陈伟雄作出过承诺，更无法反映出罗贱河、张**生故意隐瞒真实情况或故意告知陈伟雄虚假情况，以欺骗、诱使陈伟雄作出错误意思表示。故对陈伟雄该上诉意见，本院不予采纳。 陈伟雄上诉还称《股权转让合同》的签订和履行无法实现陈伟雄原有的取得涉案土地使用权并建设厂房以经营再生资源回收公司的目的，即目标公司股权的转让对陈伟雄毫无意义，故涉案合同的签订存在重大误解，《股权转让合同》应予撤销。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，重大误解应具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。根据双方当事人的诉辩意见及本案现已查明的事实，罗贱河、张**生向陈伟雄转移的是涉案土地及其地上构筑物的使用权，此为罗贱河、张**生、陈伟雄的真实意思，而其对外却以签订《股权转让合同》并转让乐昌市鸿运农业科技发展有限公司股权来表示，可见本案当事人的意思与表示并不一致；罗贱河、张**生、陈伟雄均称涉案土地及其地上构筑物使用权的转移需以股权转让形式方能实现，但从《补充服务合作协议》的约定来看，履行《补充服务合作协议》即能达到涉案土地及其地上构筑物使用权转移的法律效果，可见本案当事人有不符合事实的认知错误；该认知错误导致本案当事人作出股权转让的意思表示；本案亦无证据显示转移涉案土地及其地上构筑物使用权的意思与签订《股权转让合同》这一表示之间的不一致系出于任何一方当事人的故意；若《股权转让合同》继续履行，导致的客观效果是乐昌市鸿运农业科技发展有限公司股东变更，而非涉案土地及其地上构筑物使用权的转移，此错误是重大的。故陈伟雄与罗贱河、张**生签订《股权转让合同》存在重大误解，根据上述法律规定，《股权转让合同》应予撤销。陈伟雄该上诉意见符合法律规定，本院予以采纳。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。罗贱河、张**生以《股权转让合同》合法有效为由请求判令陈伟雄支付股权转让款210000元的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。基于罗贱河、张**生对陈伟雄已向其支付150000元一节不持异议，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，罗贱河、张**生应将150000元返还给陈伟雄。若双方签订《股权转让合同》后，陈伟雄有从罗贱河、张**生或乐昌市鸿运农业科技发展有限公司处取得财产，陈伟雄亦应作相应返还。若不能返还或因《股权转让合同》被撤销而遭受损失，双方又无法协商解决的，可另循法律途径解决。 二、关于保证金40000元应如何认定和处理问题。陈伟雄上诉称其已向罗贱河、张**生实际支付该款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈伟雄负有举证证明其主张的义务。但是，本案中，陈伟雄既未提供转账或取款凭据、证人证言等证据佐证其向罗贱河、张**生支付40000元保证金的过程及事实，反映40000元保证金相关情况的收据原件亦非陈伟雄所控制，而是由罗贱河、张**生向法庭提供，故陈伟雄应对自身举证不能承担不利法律后果，即本院对陈伟雄要求罗贱河、张**生返还40000元保证金的诉讼请求不予支持。 综上所述，陈伟雄的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1424号民事判决； 二、撤销罗贱河、张**生与陈伟雄于2019年6月21日签订的《股权转让合同》； 三、罗贱河、张**生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还股权转让款150000元给陈伟雄； 四、驳回罗贱河、张**生的全部诉讼请求； 五、驳回陈伟雄的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2525元，由罗贱河、张**生负担。反诉费2100元，由陈伟雄负担442元，罗贱河、张**生负担1658元。陈伟雄已向一审法院预交2100元，由一审法院退回1658元给陈伟雄，罗贱河、张**生应向一审法院缴纳1658元。 二审案件受理费5050元，由陈伟雄负担1063元，由罗贱河、张**生负担3987元。陈伟雄已向本院预交5050元，由本院退回3987元给陈伟雄，罗贱河、张**生应向本院缴纳3987元。 本判决为终审判决。 审 判 长 焦晓巍 审 判 员 神玉嫦 审 判 员 赖洁华 二〇二〇年七月二十日 法官助理 张美园 书 记 员 李馨粤