湖北省麻城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1181行初18号原告闵辉平，男，1970年1月10日出生，住麻城市，被告麻城市自然资源和规划局。住所地麻城市金桥大道**。统一社会信用代码11421181MB1975037G。法定代表人杨辉勇，男，任该局局长。出庭负责人程庆军，男，任该局副总督察长职务。委托诉讼代理人刘文武，男，任该局执法监督股股长。委托诉讼代理人颜晓鹏，男，湖北诚信联合律师事务所律师。原告闵辉平诉被告麻城市自然资源和规划局不服规划行政强制措施一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月11日向被告麻城市自然资源和规划局依法送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭审理了本案。原告闵辉平，被告麻城市自然资源和规划局的出庭负责人程庆军及委托诉讼代理人刘文武、颜晓鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月3日，被告麻城市自然资源和规划局对原告闵辉平位于麻城市龙池桥街道办事处黄狮岗社区俞家湾搭建的三处简易建筑物（建筑面积分别为183.61平方米、108.48平方米、91.06平方米）未取得建设工程规划许可证，且未取得城乡规划部门的建设工程设计方案审查文件，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、原城乡建设部关于《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条的规定，属于无法采取改正措施消除规划实施影响的违法建设行为，作出（2019）麻规限拆第1201号限期拆除决定书。同年1月14日，被告麻城市自然资源和规划局对原告闵辉平位于麻城市龙池桥街道办事处黄狮岗社区俞家湾搭建的两处临时建筑（建筑面积分别为21.46平方米、50.56平方米）未经城乡规划主管部门批准，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条的规定，属于未经批准进行临时建设的行为，作出（2020）麻规限拆第0101号限期拆除决定书。原告闵辉平诉称,原告系黄狮岗村世居户，现有房屋有的是新中国成立前建的，也有上世纪八十年代建的，因年久失修，原告进行加固或将小瓦换成彩钢瓦有之，从来没有哪个部门说原告的房屋违法违规。2019年新长江智慧城房地产开发堵断了原告垸出路，便要求拆原告的房屋做出路，双方未就拆迁补偿达成一致，此时，被告麻城市自然资源和规划局就以原告的房屋未取得建设工程规划许可证、且未取得城乡规划部门的建设工程设计方案审查文件；没有批准进行临时建设行为分别作出(2019)麻规限拆字第1202号、(2020)麻规限拆字第0101号限期拆除决定书，要求原告拆除房屋。另原告查明，《城市规划条例》颁行于1984年、《城市规划法》颁行于1990年、《城乡规划法》颁行于2008年，而黄狮岗村迟于2013年由湖北省人民政府批准修编才纳入规划区，而原告的房屋此前早已存在。据此，不难看出，只有在城、镇、村规划区内进行建设才适用《城乡规划法》的规定，被告以现行法律为依据规制不在规划区内的原建设行为显属适用法律错误。综上，根据事实和法律，被告麻城市自然资源和规划局作出的两份限期拆除决定书没有事实和法律依据，依法应予撤销。故诉请：1.依法判令撤销被告作出的(2019)麻规限拆字第1202号和(2020)麻规限拆字第0101号限期拆除决定书。2.由被告承担费用。3.由被告承担诉讼费用。原告闵辉平向本院提交以下三组证据（均系复印件）：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的姓名、住所等主体身份信息；2.(2019)麻规限拆字第1202号和(2020)麻规限拆字第0101号限期拆除决定书,拟证明被告作出的行政处罚行政行为；3.土地证复印件、土地发票收据复印件共3份，拟证明我的房屋办理了土地手续。被告麻城市自然资源和规划局辩称，一、原告闵辉平的违法建筑行为事实清楚，证据确实充分。答辩人的执法人员于2013年10月21日就发现原告闵辉平有违法搭建房屋的行为后，积极进行劝阻，并同时下达了行政执法停工通知书、行政执法责令改正通知书，要求原告及时停工并进行整改。原告当时虽停止了违建的违法行为，但其后于2013年至2019年数年间，在未获取任何批准手续、未取得建设工程规划许可证的情况下，陆续在其位于麻城市龙池桥办事处黄狮岗社区余家湾住宅周围违法搭建三处简易建筑物、两处临时建筑，严重违反了《城乡规划法》第四十条、第四十四条、第六十四条的规定。答辩人的执法人员于2019年在工作巡查中发现原告上述违法行为后，依照其管理职责，对原告进行了调查，形成的询问笔录中显示，原告自述临路的钢构房屋是2016年下半年建造的，院内附属房屋是2008年建造的，并承认涉案所建房屋均未取得相关规划部门的批准，没有办理建设工程规划许可手续。答辩人同时对违建现场拍摄了照片、制作了现场检查笔录，委派了麻城市规划勘测设计院对现场进行了勘测并出具了现场勘测报告、提供了2013年、2018年航拍的正射影像图的影响对比图等相关证据材料，足以认定涉案的三处简易建筑物、两处临时建筑均为2013年起至违建行为发现前由原告闵辉平陆续违法建造的，原告所陈述的涉案建筑建造时间与查明的案件事实不符，答辩人对原告的违法事实已查清，且该违建行为属于无法采取改正措施消除规划实施影响的严重违法行为，故答辩人作出的限期拆除决定是有明确的事实依据。二、答辩人对原告违建行为的作出行政处罚行为程序正当。答辩人在2013年进行执法巡查发现原告有违建行为时，便积极进行劝阻，依法向原告下达的行政执法停工通知书、行政执法责令改正通知书要求原告停止违建行为并限期对违建房屋自行拆除，且通知书均是现场直接送达，原告也实际接收，执法程序符合法律规定，原告当时也停止了违建行为。其后答辩人在2019年工作巡查中发现，原告在2013年起至违法行为被发现时又陆续进行违建，答辩人在查清原告存在违法建设三处简易建筑物、两处临时建筑的违法行为后，依法向原告先后下达了(2019)麻自规限告1201号《限期拆除事先告知书》、(2019)麻规限拆第1201号《限期拆除决定书》、(2020)麻规限告0101号《限期拆除事先告知书》、(2020)麻规限拆第0101号《限期拆除决定书》，由于原告均无正当理由拒绝签收，答辩人依法以留置送达、文书公开张贴的方式进行送达，程序合理、合法，且从原告诉状陈述来看，相关告知书和决定书原告已实际收到，原告在收到相关告知书后，未对违法行为进行陈述、申辩、申请听证。答辩人才依照《行政处罚法》的相关规定分别就原告违规搭建建筑物和临时建筑物的违法行为，依据《城乡规划法》的规定，对原告作出限期拆除的处罚决定，答辩人的执法人员就原告违建行为所作出的行政处罚行为程序正当。三.答辩人对原告违建行为作出的行政处罚所依据的法律规定适用正确。1、答辩人依据《城乡规划法》的相关规定对原告进行行政处罚，不存在原告诉称的适用法律错误。原告认为黄狮岗社区于2013年才由湖北省人民政府批准修编而纳入规划区，其房屋此前早已存在，《城乡规划法》颁行于2008年，其违建行为发生在《城乡规划法》颁布之前，不应受《城乡规划法》的调准。很显然，原告忽视了本案的基本事实。本案并未对原告建设的房屋界定为违法建筑，而是对原告房屋周围所搭建的三处简易建筑物、两处临时建筑的违建行为进行查处。三处简易建筑物、两处临时建筑，通过麻城市规划勘测设计院提供的2013年、2018年航拍的正射影像图的影响对比图已能非常清晰显示出，原告的违法建设行为均发生在该时间段，且其违法行为一直处于持续状态。《城乡规划法》第二条规定:制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。(第三款)本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。很显然，本案原告建设行为发生地点属于麻城市城市规划区内，其应适用2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》的规定。2、《城乡规划法》第四十条、第六十四条和《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条明确规定了对城镇规划区内的建筑物、构筑物及其他工程建设的前置规划许可、审批等手续及未经合法规划审批的相关法律后果;《城乡规划法》第四十四条规定了对临时建筑物建设的审批及未经审批的法律后果。原告在2013年至发现违法行为时未经依法审批、取得建设工程规划许可的情形下，违建的三处简易建筑物、两处临时建筑显然违反上述法律规定，答辩人根据原告的违法行为，依据《城乡规划法》第四十条、第四十四条和第六十四条及《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条，第七条之规定，对原告的三处简易建筑物、两处临时建筑的建设行为分别作出处罚，符合上述法律规定。综上所述，答辩人对原告违法行为查证清楚，作出的行政处罚样序正当，适用法律正确。故请求人民法院查清事实后，依法驳回原告诉讼请求。被告麻城市自然资源和规划局向本院提交以下三组证据（均系复印件）：1.行政处罚案件立案登记表两份，拟证明被告执法人员在2019年工作巡查时发现原告存在违法搭建简易建筑物和临时建筑物的违建行为后，按照工作规程进行了立案审批；2.麻城市自然资源和规划局行政执法现场检查笔录、执法人员拍摄的违法建筑的现场照片、委托麻城市城乡规划勘测设计院勘测的原告违法建筑房屋面积计算图、麻城市城乡规划勘测设计院提供的2013年数字麻城项目正射影像图、2018年第三次全国土地大调查航拍的正射影像图、关于闵辉平违法建设勘测说明、停字(2013)第LC200号《麻城市城乡规划行政执法停工通知》、责改字(2013)第LC048号《麻城市城乡规划行政执法责令改正通知书》、麻城市城乡规划行政执法案件调查询问笔录，拟证明原告在未取得相关规划部门的批准，没有办理建设工程规划许可手续的情况下，违法建设了三处简易建筑物、两处临时建筑。被告对原告的违法行为查证清楚，认定其违法行为的事实依据充分；3.(2019)麻自规限告1201号《限期拆除事先告知书》、(2019)麻规限拆第1201号《限期拆除决定书》、(2020)麻规限告0101号《限期拆除事先告知书》、(2020)麻规限拆第0101号《限期拆除决定书》及送达照片，拟证明执法人员对原告违法建造的三处简易建筑物、两处临时建筑行为作出的行政处罚行为程序正当。经庭审质证，原告闵辉平对被告麻城市自然资源和规划局提交的对证据1无异议；对被告提交的证据2中的第1项检查笔录有异议，不清楚这份笔录，上面的签名不是我签的；对证据2中的第2项现场照片的真实性无异议；对证据2中的第4项2013年航拍图有异议，这个航拍图不真实，不是这种情况；对证据2中的第5项2018年航拍图无异议，这个是我房屋现状的图片；对证据2中的第6、7、8、9项均有异议，2013年已经建成了三处简易建筑，两处临时建筑，2013年他们发现我在建，让我停工，我就没建了；对被告提交的证据3无异议，他们确实向我送达了限期拆除事先告知书和限期拆除决定书，但是我不能理解。被告麻城市自然资源和规划局对原告闵辉平提交的证据对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据3的真实性无异议，该土地证登记的土地面积仅约106.81平方米，而涉案房屋的现实情况远远超出了这个面积，土地证登记的土地使用权人为闵泽进，而不是闵辉平，土地发票收据不能作为证明土地权属，我们作出的限期拆除决定书均不是针对原告闵辉平的房屋，而是针对闵辉平在房屋周围搭建的三处简易建筑物和两处临时建筑，故该组证据与本案无关联。本院对上述证据认证如下：原告闵辉平提交的证据1真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采信；原告提交的证据2两份限期拆除决定书的真实性，关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据3土地证上登记的土地使用者为闵泽进（系闵辉平的父亲已故），土地建筑占地106.81平方米，对土地证和土地相关发票的真实性，本院依法予以采信；但本案涉诉的行政行为系房屋周围的三处简易建筑物和两处临时建筑是否取得规划许可手续，故对该组证据的关联性，本院依法不予采信。被告麻城市自然资源和规划局提交的证据1、2、3真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明：原告闵辉平居住的房屋是其父亲闵泽进（已故）于1992年12月15日依法取得。该土地使用权证上登记的用地面积为126.15平方米，建筑面积为106.81平方米，用途为住宅，建设年份为1982年以前建造。原麻城市城乡规划局发现原告闵辉平在该房屋周围开始搭建建筑物后，于2013年10月21日对原告闵辉平未办理规划手续搭建建筑物的行为分别作出了停字[2013]第LC200号麻城市城乡规划行政执法停工通知书和责改字[2013]第LC048号麻城市城乡规划行政执法责令改正通知书。2019年政府机构体制改革，麻城市城乡规划局和麻城市国土资源局合并成立为麻城市自然资源和规划局。被告麻城市自然资源和规划局在工作巡查中发现原告闵辉平居住的房屋四周搭建了三处简易建筑物和两处临时建筑，于2019年11月25日立案登记查处。同年12月9日，被告针对原告闵辉平未取得建设工程规划许可证，且未取得城乡规划部门的建设工程方案审查文件搭建的三处简易建筑物作出了（2019）麻自规限告1201号限期拆除事先告知书；2020年1月3日，被告针对原告闵辉平未经城乡规划主管部门批准的两处临时建筑作出（2020）麻规限告0101号限期拆除事先告知书。上述两份限期拆除事先告知书经被告麻城市自然资源和规划局的工作人员依法送达给原告闵辉平拒收后，将其张贴在闵辉平居住的房屋墙壁上。2020年1月3日，被告麻城市自然资源和规划局对原告闵辉平位于麻城市龙池桥街道办事处黄狮岗社区俞家湾搭建的三处简易建筑物（建筑面积分别为183.61平方米、108.48平方米、91.06平方米）未取得建设工程规划许可证，且未取得城乡规划部门的建设工程设计方案审查文件，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、原城乡建设部关于《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条的规定，属于无法采取改正措施消除规划实施影响的违法建设行为，作出（2019）麻规限拆第1201号限期拆除决定书。同年1月14日，被告麻城市自然资源和规划局对原告闵辉平位于麻城市龙池桥街道办事处黄狮岗社区俞家湾搭建的两处临时建筑（建筑面积分别为21.46平方米、50.56平方米）未经城乡规划主管部门批准，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条的规定，属于未经批准进行临时建设的行为，作出（2020）麻规限拆第0101号限期拆除决定书。原告闵辉平不服被告麻城市自然资源和规划局作出的上述（2019）麻规限拆第1201号限期拆除决定书和（2020）麻规限拆第0101号限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销上述两份限期拆除决定书。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”和第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准”以及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，本案中，原告闵辉平在其居住的房屋周围搭建的三处简易建筑物和两处临时建筑均未取得建设工程规划许可，亦未取得城乡规划部门的建设工程设计方案审查文件，且未经城乡规划部门批准，被告麻城市自然资源和规划局依照上述法律规定作出的（2019）麻规限拆第1201号限期拆除决定书和（2020）麻规限拆第0101号限期拆除决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告闵辉平的诉请没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告闵辉平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告闵辉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  章广军审判员  占 云审判员  张 涛二〇二〇年七月十六日法官助理邱丽书记员镇晟