广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13318号原告：甘广辉，男，1982年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾炎玲，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：蓝芝声，男，1967年月6日16出生，汉族，住广东省电白县。原告甘广辉诉被告蓝芝声合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员黄英启、何蕴华三人组成合议庭，适用普通程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告甘广辉及其委托诉讼代理人曾炎玲，被告蓝芝声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘广辉向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2018年2月3日签订的《合作协议》已解除：2.判决被告向原告返还投资款35万元，并从2018年2月3日起按24%利率支付利息，直至实际返还投资款之日止；判决本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2017年8月被告以拥有南国奥林匹克花园大厦建筑面积约4000平方米（以下简称“该物业”）10年租赁经营权、需要资金周转运作为由向原告借款，并承诺原告可以投资入股，也可以按借款支付利息。2017年8月至12月期间原告陆续向被告支付了44万元，之后被告又多次以该物业投资收益高、回本快、投资后可以随时退出等引诱原告入股。2018年2月3日，原、被告签订《合作协议》，被告以该物业十年经营权估价350万元，原告将上述借款中的35万元转为投资款，取得该物业经营的10%收益权。然而，2018年2月8日，该物业的出租方广州盛业投资管理有限公司以被告长期拖欠租金费用为由，向被告发出解除合同通知书，要求解除租赁合同并收回物业。从原告与被告签订《合作协议》到物业出租方解除租赁合同，前后不过5天时间。但被告对其拖欠租金费用以及物业被收回的情况一直隐瞒原告，直至原告2018年6月从其他朋友口中得知并向被告了解，被告才承认签订《合作协议》时没有告知原告其拖欠租金费用，并确认该物业己被收回，在此情况下，原告要求被告退还该物业的投资款35万元，被告同意并承诺归还。但此后原告多次催促，被告却以各种理由拖延。2019年7月8日，原告委托律师向被告发出律师函，通知解除双方2018年2月3日签订的《合作协议书》，并要求被告向原告退还投资款35万元。然而，被告收到律师函后，却以原告未支付第二期款项合同尚未生效等理由拒不退还投资款。鉴于被告的行为已严重损害原告的合法权益，为此原告特依法起诉，并提出以上诉讼请求，恳请判决支持！原告庭审中另补充：本案立案案由为合伙协议纠纷，但原告明确，虽然双方签订的合作协议，但合作的标的南国奥林匹克花园大厦建筑为4758.7平方米的承租权，被告早已在经营运作；原告以35万元价格受让被告承租的涉案物业经营10%收益权，该35万的收款方是被告，而不是物业的出租方或其他第三人。故双方属于资产收益权的转让关系，而非从零开始的共同投资关系；原告通过向被告支付35万获得了对被告物业经营10%收益的债权请求权，然而被告于2018年2月3日与原告签订合作协议，但5天后就被出租方通知收回物业，收回的原因是被告拖欠租金，所以双方的合作在事实上并未真正履行。而被告作为资产权益的转让方对转让标的应当承担瑕疵担保责任，但被告与原告签订合作协议时却隐瞒物业拖欠租金的重大情况。也正因被告拖欠租金导致合同签订后既不具备履行的客观条件，自始原告以35万元取得物业经营10%收益权的合同目的无法实现。原告基于以上情况解除合作协议，实质为解除双方物业经营收益权的转让关系。合同解除后，被告应向原告退回转让款35万元。所以本案原告诉请的基础是物业收益权转让关系，双方之间的纠纷是物业经营收益权的转让争议，而非退伙争议，不涉及合作项目的盈亏结算，按照合作协议第3条约定原告也无需对物业此前的租金费用承担任何责任。被告蓝芝声辩称：双方之前是朋友，当时我出租物业，原告在2017年8月24日来我这里租场地，帮一个公司签租赁合同，也了解租赁情况，且原告已经在当天支付了两笔款项，不存在借款情况。合作协议明确原告是完全知悉物业状况，不存在欺骗。原告知道我们的租金便宜、收益好，原告要求参股，2017年8月25日原告跟我签订合作协议，原告说要投资140万，收益拿40%，原告也做了分期付款。但原告没有按合同约定付款。原告支付了部分款项后就说没钱，已经违约，要求签订2018年2月3日的合作协议，说要拿10%，把原来的30多万转成投资款。被告不同意，当即拒绝。之后确实有场地被收回的事实，因为账面上我有欠出租方的租金，实际上是因为酒楼老板（我的租户）跑路，欠我租金又欠工人工资。工人找我上一手的出租方，上一手出租方没有逼迫我垫付工人工资。物业陈旧需要维护，我请求上一手出租方维护物业，但上一手出租方要我先垫付维修费，之后用租金抵扣，且我当时资金困难。上一手出租方发文催收租金并发文收回场地时，我们也是才全部租金、水电费都交齐，但物业的意思还是要收回场地并解除合同。原告诉请的35万元应该先清算合伙盈亏，租赁期间的债权债务要按照9:1的比例去承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月25日，原告甘广辉（乙方）与被告蓝芝声（甲方）签订一份《合作协议》，其中约定：甲方拥有南国奥林匹克花园大厦建筑面积4258.7㎡物业的承租权（正常租期到2027年5月31日），乙方自愿入股投资该承租物业二楼经营；乙方完全知悉该承租物业现状，了解甲方为取得承租权付出的有关成本费用及租金、租期等一切条款，并看好物业的长期经营收益（包括自营收益或合法分租给第三方的租金收益）；乙方同意向甲方支付140万元，取得甲方承租的上述二楼物业（面积约4000㎡）经营的40%收益权，双方股比：甲方60%，乙方40%；该物业继续由甲方名义承租经营，双方按比例共担风险，共享收益；该物业此前发生的一切费用由甲方负责，与乙方无关；该物业的经营，乙方同意甲方每月扣除固定成本87000元（租金、管理费及相关客情）、突发事件、其他以上未列入的经营成本后的净利润，双方按股比分成，收益按年度结算；乙方入股款项分7期支付，2017年8月25日支付第一期10万元，2017年9月15日支付第二期20万元，2018年6月15日前支付完毕；如不能按上述期限准时付款，逾期按应付金额的百分之二收取违约金；本协议自双方签署之时起成立，自乙方支付第二期款项后生效。2017年8月24日，原告支付50000元给被告，次日再支付50000元。2017年10月2日，原告支付115000元给被告。2017年10月10日，原告支付85000元给被告。至2017年12月29日，原告共计支付44万元给被告。2018年2月3日，原、被告双方再签订一份《合作协议》，其中除原告入股款项变更为35万元、收益权比例变更为10%，及无分7期支付入股款的约定，其余内容与2017年8月25日的《合作协议》均一致。原告已付44万元中的另9万元，则转为对被告的出借款。2018年2月8日，被告的上一手出租人因被告拖欠涉案场地租金等，通知解除与被告的租赁合同。2018年2月5日，被告的上一手出租人发函要求被告在7日内自行清场。被告因此未能继续经营，涉案场地被收回。2018年6月，原告知悉涉案场地被收回，与被告交涉。被告表示对不起，其并非故意向原告隐瞒。2019年2月25日，原告电话要求被告返还35万元，被告称现状有困难，无能力支付。原告要求被告出具收据或欠条，被告表示有合同，那就是证据，不用再写。2019年7月8日，原告委托律师致函被告，通知解除双方于2018年2月3日签订的《合作协议》，要求被告返还35万元投资款。被告于次日收悉。被告于2019年7月11日复函原告，称：因原告未支付第二期款项，故2018年2月3日的《合作协议》未生效；目前场地租赁合同已解除，理应按双方股比清算，而不是退还35万元投资款给原告。本院认为：根据原、被告双方前后两份《合作协议》的内容及原告付款情况，足以认定，后一份《合作协议》是在双方已实际解除前一份《合作协议》的基础上重新达成的合伙协议，原告履行前一份《合作协议》而支付的44万元中的35万元转为后一份《合作协议》项下原告的投资款项。根据后一份《合作协议》，双方解除前一份《合作协议》，原告无需承担后一份《合作协议》签订前的合伙亏损。后一份《合作协议》签订后五日，涉案场地即因拖欠租金等被解除租赁合同并随即被收回场地，导致原告合同目的无法实现，原告自有权解除后一份《合作协议》，并要求被告返还35万元投资款。被告并无提供证据证实其在签订后一份《合作协议》时有告知原告拖欠场地租金并存在可能被解除租赁合同的可能，在后一份《合作协议》签订后五日涉案场地租赁合同即被解除的情形，被告要求原告分担10%的亏损，于法无据，于理不合，本院不予支持。被告于2019年7月9日收悉原告的解除《合作协议》通知，故该《合作协议》于当日发生解除效力，被告应于2019年7月12日前返还35万元投资款给原告。被告未能返还，还应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付自2019年7月12日起至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率标准计付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。《合作协议》约定的百分之二是对原告逾期支付投资款计算违约金的标准，原告要求按此标准计算被告逾期返还该35万元投资款的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告甘广辉与被告蓝芝声于2018年2月3日签订的《合作协议》于2019年7月9日已解除；二、被告蓝芝声于本判决发生法律效力之日起十五日内返还35万元给原告甘广辉，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付该款自2019年7月12日起至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率标准计付该款自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告甘广辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8230元，由原告甘广辉负担2374元，被告蓝芝声负担5856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年七月十三日书 记 员  陈淑如