重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8279号原告：孙祖毅，男，1976年10月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人（特别授权）：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：陈洪超，男，1962年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈兴容，女，1957年10月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：徐阳，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗书，重庆百君律师事务所律师。原告孙祖毅与被告陈洪超、陈兴容债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告孙祖毅及其委托诉讼代理人李洲、被告陈兴容的委托诉讼代理人徐阳、罗书到庭参加诉讼，被告陈洪超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祖毅向本院提出诉讼请求：1.撤销被告陈洪超与被告陈兴容于2015年3月26日签订的《重庆市房屋买卖合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月31日，被告陈洪超向原告孙祖毅借款1500000元并出具了借条，约定借款期限为2013年4月1日至2013年9月30日，被告陈洪超未按照约定向原告偿还借款。2014年1月9日，原告孙祖毅与被告陈洪超签订了补充协议，确认了借款金额及利息等。2015年8月27日，原告孙祖毅与被告陈洪超签订了对账函，确认被告陈洪超欠原告孙祖毅借款1500000元，截至2015年7月31日尚欠的利息为434000元。2017年8月1日，原告孙祖毅在重庆市江北区人民法院起诉被告陈洪超、梁红英民间借贷纠纷。2017年12月25日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初15337号民事判决书，判决被告陈洪超、梁红英向原告孙祖毅偿还借款本金1500000元及利息。判决生效后，原告孙祖毅向重庆市江北区人民法院申请强制执行，但被告陈洪超、梁红英拒绝偿还任何借款。原告孙祖毅在2019年年初查询被告财产线索时发现被告陈洪超于2015年3月26日与被告陈兴容签订了《重庆市房屋买卖合同》，被告陈洪超将自己名下重庆市渝北区xx街道xx路x号x幢xx的房屋转让给了被告陈兴容，该房屋建筑面积为77.65平方米，房屋成交价格为300000元。原告孙祖毅认为被告陈洪超以明显不合理的低价转让其房屋，对原告孙祖毅的债权造成损害，另外，被告陈兴容是否支付300000元的房屋转让款，原告也不得而知。原告孙祖毅认为被告陈洪超与被告陈兴容的行为已严重侵害了原告孙祖毅的合法权益，为维护原告孙祖毅的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告陈兴容辩称，原告孙祖毅的诉求既无事实依据也无法律依据，请求驳回。1.原告孙祖毅不具备提起本案诉讼的条件，（2017）渝0105民初15337号案件经重庆市人民检察院第一分院抗诉，重庆市第一中级人民法院裁定该案指令重庆市江北区人民法院再审，因此，原告孙祖毅起诉依据的基础债权处于未决状态，其不具备提起本案诉讼的条件；2.涉案房屋转让并未损害原告孙祖毅利益。原告孙祖毅在诉状中称被告陈洪超以不合理低价转让房产给原告孙祖毅的债权造成损失，但是从原告举示的现有证据看并没有以不合理低价进行转让，众所周知，二手房的买卖在登记中心进行登记之前为了避免交易双方进行逃税，会对每一套房屋按市场价格进行定价，低于该价格的登记机关不予登记，本案房产在登记机关进行登记，说明该价格为市场价格；3.被告陈兴容在案涉房屋转让时，对所谓案涉基础债权根本不知晓。案涉房屋买卖是为了陈兴容赡养父亲，绝非双方恶意串通，转移财产逃避债务；4.即使原告孙祖毅对被告陈洪超享有债权，其就案涉《重庆市房屋买卖合同》行使撤销权已过法定期间。2014年1月，被告陈洪超与原告孙祖毅分别申请对余晋、重庆比德机械有限公司进行诉前财产保全，被告陈洪超与原告孙祖毅均是委托的重庆劲立律师事务所律师（李洲、孙世建、贾明伟）代理，且被告陈洪超在该保全案件中提供了涉案房屋作为保全担保，原告孙祖毅及其代理人在2014年1月就知道被告陈洪超名下有案涉房屋。原告孙祖毅于2017年6月15日、17日前往被告陈兴容住处（即案涉房屋）采取堵锁眼，往墙上写字等行径，严重影响被告陈兴容的正常生活，且明确知晓“陈兴容是其弟弟被告陈洪超的姐姐”，陈兴容已进行报警处理，说明原告孙祖毅在2017年6月就知道房屋已转让给被告陈兴容并由被告陈兴容实际居住的事实。综上，原告孙祖毅2014年1月知晓被告陈洪超持有案涉房屋，在2017年10月之前，即知道或至少应当知道案涉房屋已发生转让，但其直到2019年4月10日才提起本案诉讼，已过一年的法定期限。被告陈洪超未作答辩。对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实的质证和认定如下：原告孙祖毅提供了《重庆市房屋买卖合同》，拟证明原告于2019年4月8日，在重庆市渝北区土地房屋权属登记中心调取了该合同，被告陈兴容对该合同的来源不予认可。因原告孙祖毅提交的《重庆市房屋买卖合同》上加盖了重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料印章，本院对其真实性予以确认。被告陈兴容提供了重庆市渝北区龙溪街道金紫山社区居民委员会出具的证明、重庆市渝北区红金路41号寨子坪小区出具的证明及情况说明，拟证明被告陈兴容从2002年10月起一直居住在涉案房屋的事实，原告孙祖毅对上述证据的真实性不予认可。被告陈兴容提供的重庆市渝北区龙溪街道金紫山社区居民委员会出具的证明、重庆市渝北区红金路41号寨子坪小区出具的证明及情况说明均盖有出具人的印章，且重庆市渝北区红金路41号寨子坪小区出具的情况说明亦有经办人签字，故本院对被告陈兴容提供的上述证据真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月31日，被告陈洪超向原告孙祖毅出具《借条》一份，主要载明了被告陈洪超向原告孙祖毅借款1500000元，约定还款时间为2013年9月30日等内容。2013年4月1日，原告孙祖毅向被告陈洪超银行转款1185000元。2014年1月9日，原告孙祖毅与被告陈洪超签订《补充协议》，主要载明，双方对2013年3月31日签订的《借条》一事达成补充协议，确认被告陈洪超向原告孙祖毅借款金额为1500000元（已转账1185000元、已收到现金315000元），约定利息为月利率2%。2015年8月27日，原告孙祖毅与被告陈洪超签订《对账函》，主要载明，被告陈洪超向原告孙祖毅借款1500000元，截至2015年7月31日欠出借人原告孙祖毅利息434000元。2017年7月25日，重庆市江北区人民法院出具（2017）渝0105财保483号民事裁定书裁定查封、扣押或冻结被申请人被告陈洪超名下价值250万元的财产。2017年8月1日，重庆市江北区人民法院立案受理原告孙祖毅起诉被告陈洪超、梁红英民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告孙祖毅申请保全梁红英价值200万元的财产，2017年12月22日，重庆市江北区人民法院出具（2017）渝0105民初15337号民事裁定书裁定查封、冻结或扣押被申请人梁红英价值200万元的财产。在上述保全中，重庆市江北区人民法院查封了被告陈洪超、梁红英名下房屋各一套。2017年12月25日，重庆市江北区人民法院于作出（2017）渝0105民初15337号民事判决书，判决被告陈洪超、梁红英向原告孙祖毅偿还借款本金1500000元及利息434000元及以本金1500000元为基数按年利率24%的标准从2015年8月1日起至付清时止的利息。（2017）渝0105民初15337号民事案件中，原告孙祖毅委托了重庆劲立律师事务所李洲、王双圣作为其委托诉讼代理人。判决生效后，被告陈洪超、梁红英没有履行支付义务，2018年4月9日，原告孙祖毅向重庆市江北区人民法院申请强制执行，2018年12月26日，重庆市江北区人民法院出具结案通知书，主要载明在执行过程中，申请人与被执行人达成和解，分期履行，本院（2018）渝0105执3487号执行案件终结执行程序，于2018年12月26日结案。被告陈洪超、梁红英未按执行和解协议履行义务。2019年5月31日，重庆市第一中级人民法院出具（2019）渝01民抗1号民事裁定书，主要载明，申诉人梁红英因与被申诉人原告孙祖毅、被告陈洪超民间借贷纠纷一案，以该债务不属于夫妻共同债务为由，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初15337号民事判决书，向重庆市江北区人民检察院申诉。重庆市人民检察院第一分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以渝检一分院民监〔2019〕210号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令重庆市江北区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。原告孙祖毅提供了被告陈洪超、陈兴容签订的《重庆市房屋买卖合同》，该合同显示“此材料复印于渝北土地房屋权属登记中心201503261070127收编号2019/4/815:51:45”。2019年4月10日，原告孙祖毅向重庆市渝北区人民法院起诉被告陈洪超、陈兴容债权人撤销权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2019年4月19日受理该案，在该案件中陈兴容提起管辖异议，2019年6月18日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初9895号之一民事裁定书，裁定本案移送重庆市渝中区人民法院审理。陈兴容不服该裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，2019年8月12日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民辖终1168号民事裁定书，裁定撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初9895号之一民事裁定；将本案移送重庆市长寿区人民法院处理。2019年10月24日，本院受理原告孙祖毅诉被告陈洪超、陈兴容债权人撤销权纠纷一案。重庆市公安局案（事）接报回执主要载明，联系方式：13708****xx，报警时间：2017/6/179:42:15，简要报警信息：匿名于2017/6/179:42:15报称：在xx路xx号x单元xx，称门的锁眼被堵并且墙上写着欠债还钱，但报警人并没有欠债，求助。民警周军等人出警，报警人陈兴荣（51022119571011xxxx）称6月15日晚上0时30分许有四个30岁左右男子到其家中询问其是否是其弟弟被告陈洪超（1388308****）的姐姐，报警人没有在意，今天早上7时40分出门，9时30分回来后发现其大门锁眼被堵，墙上写着还钱的字样，后民警了解到系其弟弟欠了王钦（1859850****）孙祖毅（1592333****x）钱，报警人怀疑是该两人所为，民警已对两人进行了法制教育，我所暂作情况掌握。同时查明，被告陈兴容与被告陈洪超系兄妹关系，被告陈兴容于2002年起至今居住在涉案房屋（即重庆市渝北区xx街道xx路x号x幢xx号房屋）。2015年3月26日，被告陈洪超、陈兴容签订了《重庆市房屋买卖合同》，合同主要约定，被告陈洪超将位于重庆市渝北区xx街道xx路x号x幢xx号房屋出售给被告陈兴容，该房屋建筑面积为77.65平方米，用途为住宅，总成交金额为300000元整（大写：叁拾万元整），该房屋房地产权证号为201-2015-012xxx。被告陈兴容曾在重庆渝北区渝通宾馆旁经营利民副食店，庭审中，被告陈兴容陈述购房款系通过现金支付。另查明，2014年1月10日，原告孙祖毅向重庆市江北区人民法院申请保全余晋、重庆比德机械有限公司180万元财产，在该保全案件中原告孙祖毅委托了重庆劲立律师事务所律师孙世建、贾明伟、李洲为其诉讼代理人。2014年1月12日，被告陈洪超向重庆市江北区人民法院申请保全余晋、重庆比德机械有限公司150万元财产，被告陈洪超提供了其名下位于重庆市渝北区xx街道xx路xx号xxxx的房屋及案涉房屋作为保全担保，同时在该保全案件中被告陈洪超委托了重庆劲立律师事务所律师孙世建、贾明伟为其诉讼代理人。本院认为，撤销权应依法行使。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案争议焦点为：原告孙祖毅是否在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权的问题。1.原告孙祖毅、被告陈洪超于2014年1月，在三天之内，先后委托重庆劲立律师事务所律师孙世建、贾明伟为其诉讼代理人，向重庆市江北区人民法院申请保全余晋、重庆比德机械有限公司的财产，从原告孙祖毅与被告陈洪超委托了相同两个律师代理保全案件的事实来看，在2014年1月保全案件中，原告孙祖毅与被告陈洪超之间具备相互沟通的条件，被告陈洪超提供了当时登记在其名下的案涉房屋作为担保财产，即原告孙祖毅在2014年有具备知道案涉房屋系被告陈洪超所有的基础。2.2017年6月17日，被告陈兴容被“四个30岁左右男子到其家中询问是否是被告陈洪超姐姐，且在涉案房屋的门上被写还钱”等字样。因被告陈兴容的门上被写还钱等字样，被告陈兴容怀疑是原告孙祖毅所为并报警后，办案民警即对原告孙祖毅进行了法制教育，即使让人去涉案房屋写还钱等字样的人并非原告孙祖毅，在2017年6月17日前原告孙祖毅不知道案涉房屋系被告陈洪超所有且已经系陈兴容居住的事实，但在办案民警对原告孙祖毅进行了法制教育后，原告孙祖毅就应当知道涉案房屋曾系被告陈洪超所有且在此时系被告陈兴容所有的事实。3.2017年8月1日，原告孙祖毅起诉被告陈洪超、梁红英民间借贷纠纷一案时，不管是在2017年7月25日的诉前财产保全或12月22日的诉讼财产保全中，原告孙祖毅在没有足额保全到陈洪超、梁红英名下财产的情况下，原告孙祖毅均没有申请保全涉案房屋，据此，进一步印证了原告孙祖毅在2017年6月17日就应当知道被告陈洪超已将涉案房屋转让的事实，否则原告孙祖毅在知道涉案房屋系陈洪超所有的情况下不申请保全涉案房屋不符合常理。综上所述，原告孙祖毅应当知道涉案房屋已经转让的事实后一年内未提起撤销权之诉，故原告孙祖毅请求撤销权已经经过了1年的除斥期间，被告陈兴容的抗辩理由成立，本院予以采信。同时，原告孙祖毅认为被告陈兴容没有提供支付房款的证据，被告陈洪超系无偿转让涉案房屋给被告陈兴容的问题。本院认为，首先，被告陈兴容从2002年10月起已经居住在涉案房屋，而双方在2015年签订的《重庆市房屋买卖合同》，签订合同时被告陈兴容已经在涉案房屋居住了13年之久，鉴于被告陈兴容与被告陈洪超系姐弟关系，据此，被告陈兴容支付购房款具有较长的时间跨度；其次，案涉房屋总价款为300000元，数额并非巨额款项，被告陈兴容曾经营副食店，具有一定的收入来源，综上所述，被告陈兴容陈述其通过现金支付购房款具有一定的合理性，据此，原告孙祖毅认为被告陈洪超系无偿转让财产的事实不能成立。综上所述，对于原告孙祖毅要求撤销被告陈洪超与被告陈兴容签订的《重庆市房屋买卖合同》没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙祖毅的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孙祖毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨春秀人民陪审员  李素兰人民陪审员  罗 丽二〇二〇年七月二十四日法官 助理  孙 望书 记 员  左欣玉