浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0424民初414号原告：浙江海盐湖商村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道百尺路与枣园路口海泰商办楼。统一社会信用代码91330400325569051J。法定代表人：潘剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆卫国，该公司职员。委托诉讼代理人：韩全明，该公司职员。被告：曹连丰，男，1976年2月6日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告：戴秀丽，女，1980年4月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告：海盐广谊包装材料有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道新兴社区**。统一社会信用代码91330424064153276T。法定代表人：曹连丰。被告：顾仿根，男，1975年6月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告：郑建斌，男，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：李胜华。委托诉讼代理人：方燕。被告：夏小娟，女，1987年8月5日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：李胜华。委托诉讼代理人：方燕。原告浙江海盐湖商村镇银行股份有限公司与被告曹连丰、戴秀丽、海盐广谊包装材料有限公司（以下简称广谊公司）、顾仿根、郑建斌、夏小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆卫国、韩全明、被告曹连丰、戴秀丽、广谊公司、被告郑建斌的委托诉讼代理人李胜华、被告夏小娟的委托诉讼代理人李胜华到庭参加诉讼，被告顾仿根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年12月17日，原告与被告曹连丰签订《个人保证借款合同》一份，借款金额1000000元，由被告顾仿根、郑建斌提供连带责任保证，并由被告戴秀丽、夏小娟、广谊公司签订保证函，合同签订后，原告按合同约定，于2018年12月17日向被告曹连丰发放了贷款1000000元，借款利率为月利率8.15625‰，2019年12月16日贷款到期。因被告曹连丰未按期归还贷款本息至今，被告顾仿根、郑建斌、戴秀丽、夏小娟、广谊公司也无代偿意愿，已违反《个人保证借款合同》第十三条“借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息”。原告请求判令：一、被告曹连丰归还原告借款本金1000000.00元、利息4893.75元（自2019年12月21日起暂算至2020年1月1日止，2020年1月2日始至实际清偿日止的利息按照合同约定另行计算），合计1004893.75元；二、被告戴秀丽、顾仿根、郑建斌、夏小娟、广谊公司对第一项中的借款债务中的1000000元借款本金及所产生的利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费。被告曹连丰答辩称：最早的借款是在2017年，本案的借款是原告的工作人员让我去五金城的朱民伟那里调拨的，由银行的工作人员一手操作将1000000元归还之前的贷款，并出主意说以购纸板的名义叫郑建斌担保，不能对他说是还贷或还给朱民伟，是瞒着郑建斌的。被告戴秀丽、夏小娟都不知情的，两份保证函是假的。被告戴秀丽答辩称：2017年的贷款是去银行签字的，后来就没有去过银行，对其签名和手印不认可。被告广谊公司答辩意见与被告曹连丰答辩意见一致。被告顾仿根未提出答辩意见。被告郑建斌答辩称：从被告曹连丰的答辩意见可以看出，原告与被告曹连丰恶意串通骗取其提供担保，依法应认定无效，其不应承担任何保证责任。被告夏小娟答辩称：其不认识原告工作人员也不认识被告曹连丰，没有提供过担保，本案的保证函应该是当时被告郑建斌在原告那里贷款300000元办理手续时，是原告拿了一堆资料让其签字时其没有看清一起签了，是被原告利用了，应当属于伪造的证据，其不应当承担责任。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1、个人保证借款合同及借款借据各一份，证明被告曹连丰借款及被告顾仿根、郑建斌提供担保的事实。2、保证函三份，证明被告戴秀丽、广谊公司、夏小娟提供担保的事实。3、纸板购销合同一份，证明被告曹连丰的借款用途。4、支付委托书及转账凭条各一份，证明借款的去向。被告曹连丰质证认为：证据1的签名是对的；证据2中被告广谊公司的签名及盖章也是对的，当时被告顾仿根和郑建斌也是在场的，被告戴秀丽、夏小娟不在的；证据3、4的签名是对的，但没有买纸板，手续是按银行的要求做的。被告戴秀丽质证认为：对证据1没有意见，证据2中的签名不是本人所签，指纹也不是本人的，对其他证据不清楚。被告广谊公司的质证意见与被告曹连丰的质证意见一致。被告郑建斌、夏小娟质证认为：原告提供的证据是原告与被告曹连丰恶意串通欺骗了被告郑建斌、夏小娟才提供的担保，故对原告的证据不予认可；且借款合同的部分条款是违反法律或司法解释，是无效的。被告曹连丰、戴秀丽、广谊公司、顾仿根、郑建斌、夏小娟均未向本院提供证据。本院依申请就案涉款项向相关银行调取了被告曹连丰的银行卡交易记录、案外人祝爱良的银行卡交易明细等，并向案外人朱民伟进行了调查，形成笔录一份。原告质证认为：没有意见。被告曹连丰质证认为：没有意见。被告郑建斌、夏小娟质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，上述证据更能证明原告与被告曹连丰及其他案外人串通并骗取其提供担保的事实。本院认证认为：被告顾仿根未到庭参加诉讼，属于放弃自己享有的诉讼权利，本院根据双方当事人的举证及质证意见进行认证，对原告提供的证据1，各被告对真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；对证据2除被告戴秀丽对涉及自己的保证函提出异议外，其他被告对真实性未提出异议；而被告戴秀丽提出口头申请鉴定后，未按要求提供书面鉴定申请，且无其他证据证明该签名非其本人所签，故本院对证据2的真实性、合法性予以认定；对证据3、被告曹连丰虽确认其签名的真实性，但结合其与案外人朱民伟的陈述，可认定交易不具有真实性，故本院对证据3不予认定；对证据4的真实性各被告没有异议，本院予以认定。对本院调取的银行交易记录、调查笔录，虽然被告戴秀丽、顾仿根未到庭发表质证，但是因上述证据未涉及该两被告，且其他各当事人对真实性、合法性均无异议，故本院予以认定。本院经审理查明：2017年12月11日，被告曹连丰向原告借款1000000元，并由被告戴秀丽、广谊公司、顾仿根及其他的案外人提供担保，被告郑建斌、夏小娟当时未提供担保。2018年12月1日到期后，被告曹连丰因无资金归还借款，经银行工作人员联系案外人朱民伟，由案外人朱民伟提供过桥资金借新还旧，并在银行工作人员的主导下，被告曹连丰与案外人祝爱良于2018年12月6日签订了一份纸板购销合同，用于办理新的借款，实际未发生纸板的买卖业务。2018年12月12日案外人朱民伟的姐姐朱伟琴转入被告曹连丰在原告处的银行卡账户400000元和600000元，用于归还借款。2018年12月17日原告与被告曹连丰再次签订个人保证借款合同，被告顾仿根、郑建斌同时作为借款合同的保证人在保证人处签名捺印，合同约定借款金额1000000元，借款种类为短期，借款用途为购纸板，借款期限自2018年12月17日至2019年12月16日，借款利率为月利率8.15625‰，利率调整方式为按年调整，由顾仿根、郑建斌提供连带责任保证，并由被告戴秀丽、夏小娟、广谊公司另行签订保证函，承诺对被告曹连丰的借款提供连带保证。合同签订后，原告按约定于2018年12月17日向被告曹连丰发放了贷款1000000元。同日，被告曹连丰将到账的1000000元转入了案外人祝爱良账户，案外人祝爱良随后又将款项转回案外人朱民伟账户。2019年12月16日贷款到期后，被告曹连丰未能按约归还借款本息。另查明，被告郑建斌、夏小娟系夫妻关系。本院认为：本案所涉的个人保证借款合同除第十一条第（一）项、第二十条第（三）项因违反法律规定本院不予认定外，其余条款均符合法律规定，本院予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。第二款规定：新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，被告曹连丰在前一笔借款到期后，自身并无可供归还借款的资金，而是在银行工作人员联系案外人后解决了还款的资金问题，当新的借款完成后资金又回流至案外人，因此，本案借款虽然有过桥资金的介入，但是未改变以新贷归还旧贷的实质，故在责任承担方面，本院认为：被告曹连丰因是借款合同的主债务人，在新的借款到期后未能按约定归还借款本息，应当向原告承担立即归还借款本息的民事责任；被告戴秀丽、广谊公司、顾仿根依上述司法解释的规定，仍按约定向原告承担连带责任；被告郑建斌、夏小娟提出的原告与主债务人之间存在恶意串通的主张，依查明的事实，能够证明该两被告的主张，且原告也未提供证据证明该两被告知道或者应当知道本案所涉借款是以新贷偿还旧贷的事实，故依上述司法解释的规定，该两被告依法不承担民事责任。另，庭审中，原告提出追加第三人、被告戴秀丽提出笔迹鉴定，但均未按要求提出书面申请，应视为未提出申请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹连丰归还原告浙江海盐湖商村镇银行股份有限公司借款1000000元、利息4893.75元（自2019年12月21日起暂算至2020年1月1日止，以后利息按合同约定计算到本金清偿之日），暂合计1004893.75元，上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结；二、被告戴秀丽、海盐广谊包装材料有限公司、顾仿根对被告曹连丰的上述清偿义务承担连带责任；三、驳回原告浙江海盐湖商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告曹连丰、戴秀丽、海盐广谊包装材料有限公司、顾仿根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13844元，财产保全费5000元，合计18844元，由被告曹连丰、戴秀丽、海盐广谊包装材料有限公司、顾仿根共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郑连平人民陪审员  黄敏华人民陪审员  王 健二〇二〇年七月二十一日书 记 员  徐超洁