河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初1129号 原告：南惠韬，男，1987年11月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：刘冬亮，河北李景玉律师事务所律师。 被告：褚彦春，男，1963年7月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北乾翔律师事务所律师。 被告：齐卫明，男，1983年8月9日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李建华、梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被告：张怀忠，男，1965年9月10日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告南惠韬与被告褚彦春、齐卫明、张怀忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告南惠韬委托诉讼代理人刘冬亮、被告褚彦春及其委托诉讼代理人刘鑫、被告齐卫明委托诉讼代理人李建华、被告张怀忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南惠韬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告赔偿原告财产损失177784.6元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：自2014年开始，原告租用了位于廊坊市安次区，存放家居类商品及其他物品。2017年12月15日位于原告租用库房南侧的库房起火，导致原告租用的库房内物品被烧毁。因被告褚彦春为起火点库房的所有人及管理人，被告齐卫明为起火点库房的使用人，二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次与二被告协商无果，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 诉讼中，被告褚彦春认为涉案起火库房系由张怀忠承租，张怀忠与本案有直接利害关系，申请追加张怀忠为被告参加诉讼。 褚彦春辩称，一、褚彦春对火灾的发生没有责任。1、本案火灾起火点处没有褚彦春提供的电气线路，褚彦春提供的电气线路均未出现故障，褚彦春对齐卫明承租的库房内部不属于褚彦春所有的电气线路，不承担安全保障义务；2、褚彦春已经尽到了提醒、警示的义务。二、褚彦春对南惠韬的损失没有责任。1、南惠韬未经允许私自使用库房，褚彦春对其无任何管理义务，其造成损害与褚彦春无关；2、褚彦春对库区尽到了完善的管理义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。 齐卫明辩称，1、本人对于本次火灾的发生无任何过错，不应承担法律责任；2、本人对火灾事故认定的不予认可，廊坊市安次区公安消防大队向本人送达火灾事故认定书过程中程序违法，火灾事故重新认定申请复核程序，据本人了解在事故发生前，本人租赁库房的北面有一家从事焊接业务的个体户，在事发当时，该个体户从事焊接工作，本人所租库房的后窗有一玻璃破损，不排除该个体户在焊接操作过程中，有火星落入本人租赁的库房中引起火灾，在事故发生后，该个体户离奇退租，不知去向，本人有理由认为火灾事故认定部门没有查清事实，作出的认定书存在错误，本人对该认定书不予认可；3、本人在事故发生后，与其他受害人签订一份协议书，协议约定无论消防部门作出的结果是否在七人中的任何一个，七人之间互不牵连、互不赔偿；4、本人租赁的褚彦春的库房未经过规划部门的批准建造，应属违法建筑，且没有消防验收却对外出租，无配备消防设施，褚彦春对外出租盈利，其有义务对出租的房屋的合法性、安全性负责，故原告诉请依据不足，应驳回原告的诉讼请求。 张怀忠辩称，1、涉案库房是我与南惠韬合租的；2、褚彦春是知情并认可合租的；3、七人签署的互不赔偿的协议有我和南惠韬。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日19时25分，被告褚彦春位于廊坊市安次区对面库房发生火灾，经廊坊市安次区公安消防大队对火灾事故认定，此次火灾造成部分库房、家具、汽车、面粉等损失。起火点位于中部库房内南侧出口靠西北区域，起火原因可以排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、自燃、静电引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。消防部门所认定的起火点仓库系被告齐卫明承租使用。该火灾导致南惠韬、田章超等人存放在库房的财物被烧毁，南惠韬向本院提出申请，要求评估损失，本院依法委托北京华健资产评估有限公司进行评估，该公司回函认为因很难有效确定被烧库存的品种、数量，亦无法对其价值进行评估，退回委托。南惠韬在消防队填报因上述火灾造成财产损失177784.6元。 另查，安次区北昌南队证明褚彦春系合法经营。被告张怀忠虽与褚彦春签订租赁协议，但南惠韬主张其财物在张怀忠所租赁库房被烧毁，张怀忠无异议，二人系合租性质。被告齐卫明不认可火灾事故的重新认定书，并提交齐卫明与南惠韬、张怀忠等七名承租人就上述火灾达成的互相免责协议。河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5236号民事判决书对田章超因上述火灾造成的损失作出终审判决，认为，齐卫明未提交证据证明消防部门火灾事故的重新认定书结论有误，故火灾事故的重新认定书可以作为认定事故原因的证据，齐卫明应当承担火灾事故的直接责任。但火灾事故发生后，齐卫明与田章超等七名承租人订立协议书载明：无论消防出的结果着火点在七人中任何一人，七人之间互不牵连，互不赔偿，此条为本协议首条，七人共同向褚彦春索赔。该协议系七名承租人之间就此次火灾事故造成损失之间如何承担责任的自愿协议，在七名承租人之间具有效力。田章超请求齐卫明承担责任，理据不足，不予支持。出租人褚彦春将房屋对外出租，未提供建房经过有权部门批准的证据材料，也未有相应的消防设施，更未经过消防部门验收，擅自对外出租库房起火，造成承租人损失，应承担相应责任。田章超承租时，疏于审查出租方的出租资质，亦应自行承担相应责任。由齐卫明承担70%的责任，褚彦春承担20%责任，田章超承担10%的责任，因齐卫明与田章超之间订立有免责协议，田章超无权要求齐卫明承担责任。 另查，褚彦春与齐卫明签订租赁合同，租赁合同中双方约定，乙方（齐卫明）保证安全生产，维护水电设施。被告褚彦春与张怀忠签订租赁合同，张怀忠称其与南惠韬合租褚彦春库房，褚彦春是知晓的。 本院认为，被告齐卫明未能提交证据证明消防部门火灾事故的重新认定书有误，故火灾事故的重新认定书可以作为认定事故原因的证据，原告南惠韬存放在褚彦春库房的财物毁损与齐卫明承租的褚彦春仓库火灾有直接因果关系，齐卫明应承担火灾事故的直接责任，基于免责协议，原告无权要求赔偿，褚彦春提交的北昌南队村委会证明不能证明其建造的库房已经有权部门批准，也未举证证明有相应的消防设施及经过消防验收，故对南惠韬的损失应承担部分责任，南惠韬亦应承担疏于审查的责任。褚彦春认为南惠韬与其不存在租赁关系的问题，涉及无因管理，与本案无关。本院在庭下多次组织调解，三方就损失数额未能协商一致。南惠韬提交的证据不足以证明发生火灾时其库房所存放的物品及毁损价值，故其在消防部门所填报损失的客观、真实不予认定，在诉讼中，评估部门以很难有效确定被烧库存的品种、数量，退回鉴定，属于原告的举证不能，故对原告主张的损失不予认定，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告南惠韬的诉讼请求。 案件受理费3856元，由原告南惠韬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长 李 萍 审判员 丁 丽 审判员 高文学 二〇二〇年七月二日 书记员 王昊天 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。