北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初16969号原告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路******。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。被告：北京生物制品研究所有限责任公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路**院**楼****div>法定代表人：魏树源，总经理。委托诉讼代理人：黄涛，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称北京五建公司）与被告北京生物制品研究所有限责任公司（以下简称生物研究所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京五建公司的委托诉讼代理人樊爱萍，被告生物研究所的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼,本案现已审理终结。北京五建公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令生物研究所支付甩项部分结算款项7719256元及利息（以7719256元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由生物研究所承担。事实和理由：2012年8月31日，北京x生物制品股份有限公司（以下简称x生物公司）与北京五建公司签订《施工总承包合同》，合同约定工程地点位于北京市x地块，工程总建筑面积为3548平方米，合同价款为43354678元，工期为217天，《补充协议》将工期缩短至150天。北京五建公司送审结算金额为49523248元（包括甩项部分），监理单位于2015年4月8日审核金额为49354662元（包括甩项部分）。2017年6月1日，北京x1生物制品有限公司与北京五建公司签订《甩项结算协议》，将《甩项清单》中所列项7719256元列入甩项部分，由双方另行办理结算。2017年7月3日，北京x1生物制品有限公司委托中国x银行股份有限公司北京市分行对除《甩项清单》外的工程出具结算报告，除甩项清单外的工程总价为36244865元，上述款项生物研究所已经全部支付，但就甩项款项，生物研究所至今未付，为了维护北京五建公司的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。生物研究所辩称，第一，北京五建公司未提供证据证明系由于生物研究所的原因导致工期延误；第二，北京五建公司主张因工期延误导致费用增加无事实依据，且北京五建公司并未按照索赔程序向生物研究所提出过申请，故北京五建公司无权在诉讼中向生物研究所提出索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2012年8月31日，北京天坛生物制品股份有限公司（发包人，以下简称x生物公司）与北京五建公司（承包人）签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》），合同中约定的工程名称为x号连廊等5项工程（以下简称涉案工程），工程地点为x地块，合同价款为43354678元，系固定单价合同；计划开工日期为2012年9月17日，计划竣工日期为2013年4月21日。2015年4月8日，北京五建公司向监理单位x建设工程咨询有限公司提交《工程变更费用申报表》，审核前金额为49523248元，审核后金额为49354662元。2017年6月1日，北京x1生物制品有限公司与北京五建公司签订《x连廊等五项工程甩项结算协议》，载明北京x生物制品有限公司与承包人于2012年8月31日签订的关于x连廊等五项工程的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，发包人投资开发、承包人承建坐落于x地块的x连廊等五项工程；根据北京x1生物制品有限公司、x生物公司与北京五建公司的相关协议/确认函件，x生物公司在《总承包合同》项下的权利义务已全部由x1承继，x1为本项目的发包人；截止本协议签署之日，本项目已经完成竣工验收，尚待完成竣工结算。为加快本项目竣工结算进程，根据本项目实际情况，经发包人、承包人协商一致，就本项目进行甩项结算，现就甩项结算达成如下协议：第一条，发包人、承包人确认，截至本协议签署之日，除附件所列工程范围（即甩项部分工程）外，发包人、承包人已就本项目所有其他工程结算事宜达成一致；第二条，发包人、承包人确认并同意，截至本协议签署之日，发包人、承包人尚未就本协议附件所列工程（即甩项部分工程）结算事宜达成一致，同意就该附件所列甩项工程的结算事宜另行协商处理，但不影响本项目整体竣工结算；……第五条，本协议附件“甩项工程清单”系本协议的不可分割的组成部分，与本协议具有同等效力……”，该《甩项结算协议》由北京五建公司和北京x1生物制品有限公司盖章，且附件《x标段甩项清单》载明土建工程延期增加费用为6593620元，安装工程延期增加费用为1125636元，以上共计7719256元。2017年7月3日，中国x银行股份有限公司北京市分行接受北京x1生物制品有限公司的委托，除甩项清单费用外，审核本工程的结算金额为36244865元，北京五建公司认可已经收到上述款项。另查，北京x1生物制品有限公司于2018年12月6日变更名称为北京生物制品研究所有限责任公司。北京五建公司和生物研究所对甩项清单中费用无法达成一致意见，故产生纠纷。关于涉案项目未按照合同约定期限完工的情况，北京五建公司提供《工作联系单》（2012年10月17日），证明其提出连廊跨x路处高压线至今未挪移，造成该部分混凝土桩基及承台仍未施工，连廊该部位钢结构件目前无法施工，望x生物公司尽快协调相关单位，满足施工条件；北京五建公司提供《关于x连廊的报告》（2012年12月20日），证明其请x生物公司尽快明确施工方案，再次提出因高压线至今未挪移影响施工；北京五建公司提供《关于x连廊的报告》（2012年12月31日），其告知建设单位待高压线挪移完毕后、春节后开始施工，预计40天完成未完成事项。北京五建公司提供《监理会议纪要》（2013年1月16日），证明连廊工程因钢结构厂家不能按时在2012年12月底完成，土建施工需待钢结构完成安装和沉降观测后才能施工，连廊部分因高压线影响而未施工的承台桩，准备于1月15日高压线移走后进行打桩施工。北京五建公司提供《监理会议纪要》（2013年3月6日），证明其提出连廊与门房、危险品库属同一工程项目，而现在门房与危险品库的图纸、坐标点及施工时间还没确定，希望建设方尽快与设计沟通办理，以免影响土建施工；北京五建公司提供《工程联系单》（2013年3月8日），证明x生物公司告知北京五建公司x#连廊工程因暖通专业VRV空调暂不安装，土建专业吊顶暂不施工，电气专业照明系统、空调系统施工暂缓施工，照明系统灯具、线缆、配电箱暂不采购，空调系统线缆、配电箱暂不采购，具体时间另行通知；北京五建公司提供《监理会议纪要》（2013年5月29日），证明其提出x生物公司对地面做法变更还没确定，210危险品库房的问题仍未解决。北京五建公司提供《监理会议纪要》（2013年8月14日和2013年8月28日），证明x连廊暖气预埋件蓝图北京五建公司尚未收到，催促x生物公司将蓝图尽快发送。北京五建公司提供《监理会议纪要》（2013年9月25日），证明其提出由于天气及市政道路施工原因，无法给总包方提供施工场地，楼地面施工一直未能进行，请求总包方尽快将103#侧连廊地面完成。同日，北京五建公司就上述事项向x生物公司发送工作联系单。另，北京五建公司提供《工程变更洽商记录》（2012年11月3日），证明按照x生物公司要求增加夜景照明；《设计变更通知单》（2013年3月22日），证明暖气、消防栓及配电箱综合布置方案及相应节点构造；《工作联系单》（2013年3月26日），证明x连廊楼板增加预埋件；《设计变更通知单》（2013年5月2日），证明根据西区门房外线需要，连廊立柱增加由连廊内引下至买入地下的弱电钢管敷设。2014年1月22日，北京五建公司与x生物公司签订《工程部位移交单》，将x连廊1#、2#楼梯共2樘幕墙门的钥匙（每樘门3把钥匙，共计钥匙6把）全部移交予建设方，请建设方予以交接签字，交接后连廊内安保及保洁工作由接收单位负责。2014年11月14日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位签订《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，对x项目x号连廊（含210危险品库房及215人流门房）进行竣工验收，验收合格。关于开工及竣工时间，合同约定计划开工日期为2012年9月17日，计划竣工日期为2013年4月21日。关于实际开工日期，双方均未提供开工许可证明或其他证据材料证明开工日期，北京五建公司主张开工日期为2012年9月17日，生物研究所主张开工日期为2013年1月14日；关于实际竣工日期，北京五建公司主张竣工日期为2014年1月22日，生物研究所主张竣工日期为2014年1月10日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京五建公司与x生物公司签订的《施工总承包合同》、北京五建公司与生物研究所（曾用名北京x1生物制品有限公司）签订的《甩项结算协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当依约履行。关于涉案工程的实际开工时间，北京五建公司主张涉案工程的开工日期为《施工总承包合同》中约定的2012年9月17日，生物研究所根据2012年12月31日北京五建公司向x生物公司提交的《关于x连廊的报告》中x生物公司已经明确“要求桩机14日进场为宜”主张开工日期为2013年1月14日，但生物研究所并未提交充分证据证明桩机安装时间即为涉案工程的实际开工时间，在生物研究所无充分证据证明开工日期非2012年9月17日的情况下，本院根据《施工总承包合同》的约定及北京五建公司的主张认定涉案工程的开工时间为2012年9月17日。关于涉案工程的实际竣工时间，北京五建公司提供涉案工程的《工程部位移交单》载明涉案工程已于2014年1月22日移交给x生物公司；生物研究所主张北京五建公司与x生物公司已于2014年1月10日就涉案工程签订了《质量保修书》，且涉案工程已于2014年1月22日由北京五建公司移交给x生物公司，故涉案工程的竣工验收时间应为双方签订《质量保修书》的日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项的规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，北京五建公司提供《工程部位移交单》，证明北京五建公司于2014年1月22日将涉案项目移交给x生物公司，生物研究所虽不认可，但未提供证据予以证明，故本院认定涉案工程的实际竣工日期为2014年1月22日。综上，本院认定涉案项目的开工日期为2012年9月17日，竣工日期为2014年1月22日，工期共计493天。关于甩项工程款的具体金额，生物研究所虽不认可北京五建公司提供的《工程变更洽商记录》及《工作联系单》等证据，但未提供证据证明工期延长系由于北京五建公司的原因，结合双方陈述及证据材料，生物研究所主张工期延误系由于北京五建公司的答辩意见，本院不予采信。需要指出的是，因工期延长确实可能导致工程款项发生变化。本案双方争议甩项部分工程款均系由于工程延期增加的费用，双方在结算时对该部分工程款未进行结算，并约定另行协商解决，现生物研究所主张北京五建公司未按照合同条款约定提请审批等答辩意见，证据不足，本院不予采信。北京五建公司主张依照中国建设银行股份有限公司北京市分行于2017年7月3日出具的审计结果计算甩项金额，鉴于双方已经对该金额产生争议，并未达成一致意见，故对于北京五建公司的上述主张，本院不予采信。因双方对甩项部分未进行结算，经释明，北京五建公司未在法院限定的期限内提交司法鉴定申请，视为其在本案中不申请司法鉴定。综上，北京五建公司要求生物研究所给付甩项工程款7719256元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。北京五建公司可待证据充足后，另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京市第五建筑工程集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费65835元，由北京市第五建筑工程集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 肖 爽审判员 霍志勇审判员 李运普二〇二〇年七月二十九日书记员 高 奡