鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初1046号原告：徐士昌，男，汉族，1969年6月28日出生，住海城市。委托诉讼代理人：于长清，系辽宁银丰律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司第三建设工程公司，住所地鞍山市立山区深沟寺。法定代表人：刘剑丰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王珂殊，系辽宁千山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，系该公司法务。被告：何荣，女，汉族，1956年11月10日出生，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：齐峰，系辽宁广佑律师事务所律师。原告徐士昌因与被告中国三冶集团有限公司第三建设工程公司（以下简称：三冶三公司）、被告何荣劳务合同纠纷一案。本案于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐士昌及其委托诉讼代理人于长清，被告三冶三公司的委托诉讼代理人王珂殊、徐涛，被告何荣的委托诉讼代理人齐峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告给付人工费12630元，利息2563元，合计：15193元；2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年5月第二被告实际施工人胡振东和第一被告签订了立山区建国路DN2施工责任书，责任书约定暂估价工程价款为1466万元，2015年2月末，被告三冶公司已累计给付工程款1600万元，施工责任书第八条约定：乙方不得以任何理由拖欠劳务人员的工程款及材料款，因乙方拖欠外款原因造成的诉讼赔偿，由乙方全部负责。几年来，原告多次到市劳动监督局索要工程款，二被告迟迟推延给付，2015年-2016年期间，胡振东和胡某兄弟多次承诺待工程尾款拨付后支付工程款，胡某还为原告出具了欠条，为了生存，原告只好诉至法院，请求二被告支付工资款。被告三冶三公司辩称，1、我们公司与原告不存在任何法律关系，原告起诉我公司没有法律依据；2、如果胡振东确实雇佣了原告，原告与胡振东之间有劳务关系，根据合同相对性原则，可以向本案第二被告主张权利，不能向我公司主张权利；3、我公司与胡振东签订的施工责任书第8条第3款明确约定了劳务人员工资由胡振东承担，因其病故责任主体变更为第二被告，对此原告在起诉书中也予以认可，因此请求驳回原告对三冶公司的诉讼请求。被告何荣辩称，被告何荣作为案涉工程实际施工人胡振东的继承人，对案涉事实一无所知，何荣在假设原告诉求事实存在的前提下，愿依据继承法第33条有关限定继承的规定而承担责任，针对原告的利息请求，因原告与胡振东系劳务关系，而非借贷关系，故利息诉求无法依据。经审理查明本院认定事实如下：2010年5月，胡振东与被告三冶三公司（签订时为中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司，后于2017年1月9日变更为中国三冶集团有限公司第三建设工程公司，即本案被告）签订《施工责任书》，约定被告三冶三公司将其承包的立山建国东路住宅工程DN2东座的全部工作内容（不包含土方、消防、室外强电、大白、桩基础工程）分包给了胡振东。原告在胡振东工地从事瓦匠工作。2015年1月20日，证人胡某（为胡振东的亲兄弟）为原告徐士昌出具欠条一份，载明今欠瓦工徐士昌人工费12630元，三冶一公司东建国路DN2D座胡振东工地。工地经手人为胡某。胡振东已于2016年7月12日去世,被告何荣与胡振东为夫妻关系，是胡振东的唯一遗产继承人。以上事实有原告、被告陈述、庭审笔录，原告提供的证据有：1、《施工责任书》一份、2、（2014）辽0311民初1712号民事调解书一份；3、被告三冶三公司出具的情况说明一份；4、市劳动监察局出具的《关于中国三冶集团第三建筑工程公司东建国路DN2项目拖欠农民工工资及材料费、租赁费案件的调查报告》，二被告对上述均无异议，以上证据经本院开庭质证及审查真实合法，具有证据的关联性，所证事实足以认定，本院予以采信。对于有争议的证据：一、原告提供的：1、情况反映一份，拟证明20位农民工长期拖欠工资的情况反映；2、明细表一份，拟证明20位农民工工资共计741606元，二被告对于上述证据的真实性均不予认可。原告提供的：3、徐士昌等20名农民工向民心网反映情况的材料和市人大转交中院的关于曲丰岭申诉控告案件的交办函，拟证明被告欠款的事实，被告三冶三公司对于该组证据的关联性不予认可。本院认为，上述证据与本案已采信的证据相互间能够印证，形成完整的证据链，故予以采信。原告提供的：4、欠条一份，拟证明胡振东欠原告欠款的事实，二被告对于该证据的真实性均不予认可；5、证人胡某的证人证言，拟证明被告欠款事实，被告何荣对于该证据的真实性不予认可。本院认为，原告提供的证人胡某为其出具的欠条及证人证言，虽该欠条不是胡振东本人签署,但结合庭审及原告提供的其他证据可以证明，胡某作为胡振东的亲兄弟，多年来一直在胡振东承包的工程处帮工，且一直有对外代表胡振东签署工程欠条的惯例，在涉案工程，即立山建国东路住宅工程DN2东座工程的多个当事人也都有胡某出具的欠条，因此胡振东委托胡某代其签署工程欠条的事实符合正常人的常理推断，该事实具有高度盖然性，本案中胡某签署的欠条应视为与胡振东本人签署的欠条具有同等效力，故对该证据予以采信。二、被告三冶三公司提供的付款明细一份，拟证明已付工程款15867199.71元，根据付款情况已超过合同约定的金额，双方目前尚未办理决算手续，原告及被告何荣对于该证据均不予认可。本院认为，该证据系被告三冶三公司单方制作，原告及被告何荣均不认可，被告三冶三公司亦未能提供其他证据予以佐证，故不予认可。三、被告何荣提供的证据：1、东建国路决算金额汇总确认表一份，该表中DN2项D座带一个网点，分包人为胡振东，金额小计19466688元，调整后小计19474688元，拟证明被告三冶对被告何荣亡夫胡振东生前案涉工程造价认定非被告三冶第一次开庭时所述1600余万；2、关于工程尾款支付承诺的说明一份，拟证明2015年4月3日被告三冶三公司的前身三冶一公司承诺经相关部门认证，一公司欠付胡振东工程款80.45万元，并承诺15年10月30日前一次性全部付清；3、东建国路回迁房DN1、DN2主体工程回迁房评审明细表一份，拟证明在该明细表第3页编号为4处，胡振东施工工程最终的财审定额也为19466688元；4、商品房（玉峦湾）抵顶欠款认证单二份，拟证明该认证单的序号2处，被告三冶三公司在备注处注明决算字样，并经三公司和何荣双方认定，案涉工程合同额为19474688元，已付款15971081.06元，尚欠款1140673.6元，用该金额减去268000元，最终金额为872673.6元，该金额为截至2019年4月19日被告三冶三公司对何荣所付债务；5、东建国路小区工程款分配明细表一份，拟证明该表格建国东路DN2D座，胡振东一行明确记载欠付金额为1531646.03元。上述5个证据均表明被告三冶三公司截至庭审之日仍欠付何荣工程款，且双方已经财审决算达成最终债权债务金额的认定。被告三冶三公司认为证据1和证据3均为被告何荣提供，并未加盖任何单位的公章，也没有三冶公司的签字确认，所以对三性均不予认可；证据5没有任何人签字，系被告何荣单方提供的表格，我公司不予认可；证据4中所谓的原件是案外人鞍山诚实建筑公司加盖的印章，没有其他单位盖章确认，复印件中虽然有三冶公司的字样但被告并未出示原件，无法证明真实性，对于复印件不予认可；证据2形成时间是2015年4月3日，是三冶公司在施工管理过程中对DN2项目部出具的说明，不能证明与胡振东有关联性，且该说明仅是施工过程中的工程款数据体现，并非财审决算的最终结果，仅就三冶公司提供的付款记录能看出2015年4月3日之后的付款已远超说明上的数额。胡振东施工的DN2D座工程仅是土建部分，涉及消防、通风、除尘等工程是由其他公司施工，所以该说明不能证明胡振东施工工程款的情况。本院认为，上述证据与本案待证事实不具关联性，故不予采信。本院认为，虽然本案中原告与胡振东没有书面劳务合同,但综合庭审、原告提供的欠条、被告三冶三公司出具的情况说明一份、市劳动监察局出具的《关于中国三冶集团第三建筑工程公司东建国路DN2项目拖欠农民工工资及材料费、租赁费案件的调查报告》以及证人胡某的证人证言等证据，可以确认原告与胡振东之间已经确立了劳务合同关系，并实际履行。原告与胡振东的劳务合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，原告提供了劳务，胡振东应依约支付给原告劳动报酬，经查胡振东尚欠原告劳务费12630元。因胡振东去世，其配偶即本案被告何荣作为其唯一遗产继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因此，被告何荣以继承胡振东的遗产实际价值为限对拖欠原告的劳务费承担清偿责任。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人,严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告三冶三公司作为承包企业,违反法律、行政法规的强制性规定,将其承包的工程违法分包给不具有施工资质的胡振东，导致拖欠原告工资，被告三冶三公司存在过错，应承担过错责任，依据上述规定，被告三冶三公司应当对胡振东欠付原告的劳务费承担连带责任。综上，本院对原告主张二被告给付劳务费12630元的诉讼请求予以支持。关于原告主张“二被告支付利息，利息是根据本金12630元乘以人民银行同期贷款利率4.35乘以56个月，时间是2010年5月份-2019年8月份，利息是2563元”一节，本院认为承担或者支付利息，作为一项附随义务，与当事人应有的付款责任同时产生，因原告与二被告未就支付劳务费约定明确期限和利息标准，利息应当从原告主张其权利之日起即2019年9月起至二被告实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告超出的部分不予支持。综上所述，依照《合同法》第八条、第三十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告何荣以继承胡振东的遗产实际价值为限于本判决生效之后十日内日支付原告徐士昌劳务费12630元，并支付利息（以12630元为本金，从2019年9月起至二被告实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告中国三冶集团有限公司第三建设工程公司对上述胡振东拖欠原告徐士昌劳务费12630元及利息承担连带支付责任；三、驳回原告徐士昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告中国三冶集团有限公司第三建设工程公司和被告何荣承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  张蓝文二〇二〇年七月十日书记员  刘 颂