秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初104号 原告：秦皇岛逸晨劳务服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。 法定代表人：张海洋，总经理。 委托诉讼代理人：贺加琳，河北隆正律师事务所律师。 被告：辽宁金景建设工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区。 法定代表人：王殿忠，经理。 被告：张仲新，男，1962年7月30日出生，汉族，现住天津市静海县。 二被告委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，现住天津市大港区。 原告秦皇岛逸晨劳务服务有限公司（以下简称逸晨公司）与被告辽宁金景建设工程有限公司（以下简称金景公司）、张仲新居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛逸晨劳务服务有限公司委托诉讼代理人贺加琳,被告辽宁金景建设工程有限公司、张仲新委托诉讼代理人刘玉俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛逸晨劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求，一、请求判令二被告向原告支付居间报酬1750000元； 二、判令由二被告承担本案诉讼和保全费用。事实与理由：金景公司授权张仲新承揽建设工程项目，2015年底，张建与张仲新签订一份居间协议，约定由张建居间介绍被告承揽鑫宏酒店的建设工程项目。双方约定如促成合同，被告向张建支付促成合同金额的2.5%作为报酬。2016年2月6日，经张建居间介绍，促成了被告与绥中鑫宏房地产开发有限公司之间的建筑工程施工合同，施工总价为0.7亿元。按照张建与被告的居间协议，被告应向张建支付居间报酬175万元。2019年12月31日，张建将对二被告的全部债权转让给了原告，并通过快递邮寄的方式书面通知了二被告债权转让的事实。现原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告金景公司辩称，恳请法庭查清事实，依据查清的事实、依据相关的法律，驳回原告的全部诉请。一、原告与辽宁金景不存在任何联系，辽宁金景也从未与原告发生过联系，至于该合同纠纷，原告说向金景公司寄发了快递，金景公司从来没有收到，请出示收到快递的证据；二、被告张仲新只是挂靠在金景公司，用金景公司的营业执照和资质，所以居间合同与金景公司没有任何联系；三、张仲新与原告的居间合同上只有原告和张仲新的名字，没有金景公司的名字，金景公司也不知情；四、原告从未向金景公司告知过有该合同之事，按照中华人民共和国合同法第八十条，债权人转让权利的，应该通知债务人，不通知的不发生法律效力，恳请法庭驳回原告全部诉请。 被告张仲新辩称，恳请法庭查清事实，依据查清的事实、依据相关的法律，驳回原告的全部诉请。一、该居间合同属实，但是原告断章取义，因为该合同当中第一条规定，居间合同签订以后，居间报酬的给付是按照工程款的给付来同时给付的，工程款没有给付的时候，张建是没有权利索要居间费用的，现在原告对该条款进行断章取义，原告认为合同签订了就必须给居间费用，但真正的事实是有给付条件的，该条件没有形成，不具有给付的可能性；二、张建在向原告转让该权利的时候，并没有通知张仲新，说要转让债权，按照合同法第八十条的要求，债权人转让权利的，应该通知债务人，不通知的不发生法律效力，综上，恳请法庭驳回原告全部诉请。 本院经审理查明事实如下，2015年底，被告张仲新（甲方）与张建（乙方）签订《居间协议》一份，协议约定“一、委托事项：1、乙方接受甲方委托，负责鑫宏酒店工程项目，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的承包施工合同。2、居间人促成合同成立的报酬为促成合同金额的2.5%，委托人应在合同成立后向乙方支付报酬，余额按建设单位拨付甲方工程款的额进度分批拨付，未促成合同成立的居间人不得要求支付报酬。二、本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。三、工程结束，本合同自动作废。”。居间协议签订后，被告张仲新作为实际施工人借用金景公司建筑施工企业资质与绥中鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏公司）签订《建设工程施工合同补充协议》，鑫宏公司将鑫宏盛世项目酒店工程分包给金景公司施工。协议签订后，张仲新作为实际施工人对该工程进行施工。 本院依原、被告申请向鑫宏公司调取鑫宏公司向张仲新拨付工程款及以房抵顶工程款情况。鑫宏公司向本院出具《鑫宏盛世酒店工程补充协议一》、《协议书》、《商品房抵顶工程款协议》各一份。根据上述法院调取证据查明，2016年3月24日，鑫宏公司与金景公司签订《鑫宏盛世酒店工程补充协议一》，约定鑫宏公司向辽宁金景公司提供一定数量的房屋抵顶工程款，协议上有鑫宏公司盖章、张仲新签字并加盖金景公司合同专用章。2016年12月13日，鑫宏公司与金景公司签订《协议书》，约定鑫宏公司给付金景公司10套房产，作价6038850元为工程款用于支付陈希文代表的劳务人员劳务费用，协议上有鑫宏公司盖章、张仲新签字并加盖金景公司合同专用章。2018年2月9日，鑫宏公司与张仲新签订《商品房抵顶工程款协议》，协议签订后鑫宏公司以其鑫宏盛世住宅楼10套商品房抵顶工程款4753050元，协议上有鑫宏公司加盖合同专用章及张仲新签字捺印。 2019年12月30日，原告逸晨公司与张建签订《债权转让协议一份》，张建将对辽宁金景和张仲新的债权1750000元转让给逸晨公司，协议上有张建签字及逸晨公司盖章。2019年12月31日张建向金景公司及张仲新出具《债权转让通知》，并通过EMS中国邮政速递物流向金景公司及张仲新送达，EMS回执显示张仲新、王殿忠签收。庭审中被告张仲新、金景公司对张仲新及王殿忠签字均不认可，向法院申请司法鉴定。 以上事实有居间协议、建设工程施工合同补充协议、债权转让协议、EMS快递记录及回执、鑫宏盛世酒店工程补充协议一、协议书、商品房抵顶工程款协议及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人和支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告张仲新与张建签订的居间合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实、合法、有效。张建促成张仲新与鑫宏公司的鑫宏盛世酒店工程，张仲新应按照居间合同约定向张建支付居间费用。张建将债权转让给原告逸晨公司，债权转让协议真实、合法、有效，其通过EMS邮政快递向被告张仲新、金景公司寄送债权转让通知，被告张仲新、金景公司对EMS回执中签字不认可，向法院申请司法鉴定，本院认为即使张建通过EMS快递方式邮寄给张仲新、金景公司的债权转让通知非二被告签收，但原告以起诉方式通知债权转让的事实并不违法，且张仲新、金景公司未能举证证明债权转让协议存在法律规定应认定无效的情形，应认定为逸晨公司已实际受让债权，故本院对被告张仲新、金景公司的鉴定申请不予准许，被告张仲新作为居间合同的相对方，应向逸晨公司支付居间费用。《居间协议》约定，居间费用为合同金额的2.5%，委托人应在合同成立后按建设单位拨付工程款的进度分批拨付。本院依法向鑫宏公司调取的证据能够证明鑫宏公司向张仲新通过以房抵顶方式支付部分工程款，金额为10791900元（6038850+4753050元），故被告张仲新应按照居间协议约定向原告逸晨公司支付居间费用269797.5元（10791900×2.5%=269797.5元），剩余居间费用应待鑫宏公司向张仲新支付工程款后按照居间协议约定另行主张。原告逸晨公司诉请被告金景公司连带给付居间费用，本院认为居间合同相对方为张仲新，虽张仲新系借用金景公司资质承包工程，根据合同相对性原则，金景公司非居间合同相对人，故原告该项诉请，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下： 一、被告张仲新于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛逸晨劳务服务有限公司269797.5元； 二、被告辽宁金景建设工程工程有限公司不承担给付责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，由原告秦皇岛逸晨劳务服务有限公司负担17382元，被告张仲新负担3168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  裴秋红 人民陪审员  吴 娟 人民陪审员  邹 晗 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王欣阳