贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再16号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光素，女，汉族，1941年8月7日出生，住贵州省习水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆文梅，女,汉族,1969年11月24日出生，住贵州省习水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆文容，女,汉族,1972年7月4日出生，住重庆市綦江区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆梅，女,汉族,1980年9月12日出生，住重庆市江津区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆群珊，女,汉族,1962年8月30日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：贺成伦，重庆展汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：穆俊祥,男,汉族,1967年4月19日出生,住贵州省习水县。再审申请人李光素、穆文容、穆群珊、穆文梅、穆梅因与被申请人穆俊祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2018）黔03民终1183号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年8月8日作出的（2019）黔民申1695号裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人穆群珊的委托代理人贺成伦、被申请人穆俊祥到庭参加诉讼，李光素、穆文容、穆文梅、穆梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李光素、穆文容、穆群珊、穆文梅、穆梅申请再审称，1.原审认定事实不清、证据不足，适用法律不当。穆文容、穆群珊、穆文梅、穆梅、穆俊祥系穆伦贤与李光素的子女，穆俊祥结婚后与父母姐妹分家各自居住，穆伦贤一家整包土地6份，穆俊祥承包土地2份，习水县温水镇在娄底村建设工业园区，征用和占用了李光素等五申请人的承包地、林地及自留山自留地。第一笔征地补偿款15万余元是穆俊祥向征地拆迁部门提交虚假材料把李光素等五人名下承包地及林地全部登记在穆俊祥名下，并领取了全部征地补偿款，后经村委会调解，穆俊祥支付了5万元给穆伦贤；2.第二次征地补偿款，温水镇人民政府对工业园区占地进行一次性补偿，穆俊祥未经李光素等五申请人同意，未经任何人授权，私自与征地拆迁部门签订合同，将5申请人的承包地、自留地等3.309亩补偿款105888元登记在穆俊祥名下，只给穆伦贤一家登记1.0084亩补偿款32,268元。经一、二审查明，穆俊祥签订的征地补偿协议对应的土地地块均登记在穆伦贤承包户土地承包清册名下，穆俊祥承包经营户名下的土地没有相应地块；3.穆文芳结婚后，虽然户口迁到江苏省如皋市，但穆文芳仍是穆伦贤家庭户的成员，穆文芳死后，其丈夫、儿子应当作为利害关系人参加本案诉讼，原审没有通知二人参加诉讼，违反了程序规定。综上，原审判决错误，请求依法予以改判。穆俊祥答辩称，本案之前调解过，其他几人愿意撤诉，穆群珊不愿意撤诉。承包地是承包的，因为我有四个孩子，因为计划生育的原因不敢把六份土地写在我名下，就写在我父亲的名下，我父亲承包的土地实际是我的。政府征收的时候就产生了矛盾纠纷。申请人的申请理由是不成立的，请求驳回申请人的申请，维持原审判决。李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅一审诉讼请求：一、判决确认习水县温水镇工业园区征地补偿款138,156.00元属于李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅共同所有，并每人进行平均分割；二、由穆俊祥承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅与穆俊祥均系李光素及穆伦贤（已故）子女。第一轮土地承包时，温水镇娄底村青年组村民穆伦贤户承包有八份土地。1998年第二轮土地延长承包时，以穆伦贤户名义继续承包了其中六份土地，以穆俊祥户名义承包了其中两份土地，穆伦贤、穆俊祥分别办理了土地承包经营权证。2016年10月12日，因温水镇娄底工业园区建设征用登记在穆伦贤名下的土地1.0084亩，共计获得土地补偿款32268.00元；征用登记在穆俊祥名下的土地3.309亩，共获得土地补偿款105888.00元。因各方对该两笔款项的归属产生争议，该款温水镇园区办至今仍未发放。一审法院认为：我国土地以户为单位，实行增人不增地，减人不减地的政策。对于本案因土地被征用的补偿款归属问题，因在1998年第二轮土地延包时，以穆伦贤为户主承包了六份土地，以穆俊祥为户主承包了两份土地，穆伦贤、穆俊祥分别办理了土地承包经营权证，故穆俊祥户内被征用的土地补偿款应归属于穆俊祥户内成员共同共有，穆伦贤户内被征用的土地补偿款应归属于穆伦贤户内成员共同共有。因穆伦贤户与穆俊祥户是分别签订的土地征用协议，双方提交的证据均不能证明现被征用的土地属于其户内的土地，在无其它相反证据证明的情况下，采纳穆伦贤户被征用的土地为1.0084亩，穆俊祥户被征用的土地为3.309亩，对应的被征用的土地价款分别为32268.00元和105888.00元。现穆伦贤户内成员有李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅五人，故应由该五人平均享有穆伦贤户土地补偿款32,268.00元，即每人享有6453.60元。综上，判决如下：一、对位于习水县温水镇园区办的土地征用补偿款由李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅每人享有土地征用补偿款6453.60元；二、驳回李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅其余诉讼请求。案件受理费1,530.00元，由李光素、穆群珊、穆文容、穆文梅、穆梅承担1100.00元，由穆俊祥承担430.00元。一审判决后，各方当事人均不服，上诉至本院。本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明，李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅一审提供的两份《土地征用补偿协议书》穆俊祥已签字确认，双方争议的土地因园区建设涉及的32268元和105,888元两笔土地补偿款，因本案纠纷未发放。习水县温水镇娄底村村委会表明穆伦贤生前与穆俊祥协商认可在涉案土地中,穆伦贤享有土地征用权益的面积为1.0084亩,穆俊祥享有土地征用权益的面积为3.309亩。被征用的3.309亩土地的地名分别为:“达朋子”、“三尖角”、“新店子”、“麻子塘”;被征用的1.0084亩土地的地名分别为:“达朋子”和“新店坎”。登记在穆伦贤名下的土地分别为：“麻子塘”、“赵公坟”、“桥旦头”、“新田坎”、“山改上”、“太阳窝”。登记在穆俊祥名下的土地分别为：“大龙洞”、“赵光粪”、“沙土”、“反坪”、“南湾头”。还查明，穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅在婚入地没有分得土地。本院二审认为，李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅一审提供的两份《土地征用补偿协议书》已由穆俊祥签字确认，双方争议土地因园区建设涉及的32268元和105888元两笔土地补偿款，政府部门因本案纠纷才暂时未发放。穆俊祥二审提供的两份《土地流转协议》涉及的土地名称与本案争议的土地名称不一致，且该《土地流转协议》签订时间在《土地征用补偿协议书》之前，穆俊祥上诉主张本案争议土地是以出租的方式流转给村委会的上诉理由不能成立。故，李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅对本案涉及其权益的土地补偿款享有分配权。因本案涉及的土地仅有地名“麻子塘”的土地与登记在穆伦贤名下的土地一致，但李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅对“麻子塘”被占用的具体面积不能举证证明。其余土地未登记在穆伦贤名下。由此，李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅不能举证证明32,268元和105888元两笔土地补偿款所对应的具体土地由其享有权属，同时对“麻子塘”被占用的面积也不能举证进行证明。故其主张3.309亩土地所涉及到的补偿款归其所有，证据不足。穆俊祥上诉主张除了本案涉及的3.309亩土地补偿款应属于自己所有外，另外的1.0084亩土地补偿款也应属其所有，也未能提供相应证据证明，其上诉主张第一次领取补偿款时已向穆伦贤支付5万元，故1.0084亩的土地补偿款应归其所有，但第一次领取的补偿款与本案涉及补偿款之间没有关联性，不能作为穆俊祥全部享有本案土地补偿款的正当理由。故，本院对穆俊祥的上诉理由也不予采纳。根据本案查明事实，穆伦贤对涉案土地表明只享有1.0084亩的权益，是其作为户主对家庭承包地经营权利的处分。习水县温水镇人民政府与温水镇娄底村委会根据穆伦贤与穆俊祥协商认可由穆伦贤享有1.0084亩土地流转权益，由穆俊祥享有3.309亩土地流转权益进行了相应的登记，并无不当。一审判决在双方均未能举证证明各自享有土地补偿款份额的情况下，认定穆俊祥户享有3.309亩土地补偿款，穆伦贤户享有1.0084亩土地补偿款有其合理性，并据此判决李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅共同享有1.0084亩土地的土地补偿款32268元并无不当。综上，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人穆俊祥预交的二审案件受理费3060元，由穆俊祥承担；上诉人李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅预交的二审案件受理费3,063元，由李光素、穆群珊、穆文梅、穆文容、穆梅承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”之规定，围绕申请人的再审请求，本案的争议焦点为：李光素、穆文容、穆群珊、穆文梅、穆梅是否享有对穆俊祥户名下3.309亩征地补偿款105888元的分配权。再审期间各方当事人未提交新的证据，再审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院再审认为，2016年10月12日,习水县温水镇人民政府与温水镇娄底村村民委员会、穆俊祥签订《土地征用补偿协议书》，约定温水镇政府征用娄底村委员所有穆俊祥管理使用的土地共计3.309亩，该协议未违反法律规定，应属有效，对于该笔土地补偿款105888元应由土地实际管理使用人穆俊祥户享有使用。五申请人认为案涉征用土地系穆伦贤户的土地，被申请人私自将穆伦贤户的土地登记在自己名下领取了补偿款，侵害了申请人利益，本院认为，首先，虽然1998年10月7日农村承包土地基本情况登记表上载明穆伦贤户（登记为木伦贤）承包土地面积为3.96亩，但穆文梅、穆文容、穆梅等几个女儿相继外嫁，并将户口迁出青年组，客观上已未实际管理耕种案涉土地，未与案涉土地形成依附生产的关系，原土地承包关系有所调整，被申请人穆俊祥不仅一手办理穆伦贤的身后事，而且根据2014年11月2日在村委会见证下签订的《协议》可以看出，穆伦贤、李光素夫妻由于年事已高，无法从事劳动，穆俊祥作为家中主要劳动力和唯一的儿子，实际上在管理耕种土地和赡养老人，符合农村风俗习惯，因此，穆俊祥作为土地管理使用人员在土地被征用后应当得到补偿；其次，被征用的3.309亩土地地名为达朋子、三尖角、新店子、麻子塘，仅有麻子塘属于穆伦贤名下的土地，在申请人未提供充分证据证明以上四个地方都是原穆伦贤承包的土地范畴情况下，应承担举证不能的不利后果。因此，对申请人的申请本院不予支持，原审根据穆伦贤户和穆俊祥户被征用的土地面积确定土地补偿份额并无不当，本院应予维持。综上所述，申请人李光素、穆文容、穆群珊、穆文梅、穆梅的再审请求不成立，不予支持；二审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）黔03民终1183号民事判决。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年七月十五日法官助理殷欢欢书记员张晓丽