北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37078号原告：西安翼展电子科技有限公司，住所地陕西省西安市航天基地航天中路****。法定代表人：倪梦，董事长。委托诉讼代理人：延丽，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：索士余，北京天达共和律师事务所律师。被告：医影联合（北京）科技有限公司，住北京市大兴区。法定代表人：刘金铭。原告西安翼展电子科技有限公司（以下简称西安翼展公司）与医影联合（北京）科技有限公司（以下简称医影联合公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了第一次审理，于2020年6月9日公开开庭进行了第二次审理，原告西安翼展公司委托诉讼代理人延丽，被告医影联合公司法定代表人刘金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安翼展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的研究开发经费100万元；2.判令被告以100万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付自2019年7月3日始至实际支付之日止的延期付款利息；3.判令由被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：请求法院确认双方签订的《技术开发合同》及《合同修改协议》于2019年7月2日解除。事实与理由：2017年3月20日，原告与被告签署了《技术开发合同》，约定原告委托被告开发医用自助胶片打印机。根据合同第三条，被告应于2017年2月28日前完成需求确认、产品定义确认;于2017年3月15日前完成产品规格、方案确认;于2017年4月30日前提供首台样机;于2017年5月31日前完成小批量机试产并提供5台试产机;于2017年6月30日前完成第三方联测，交付生产资料。根据合同第四条，原告应分期支付研究开发经费200万元整。上述合同签订后,原告于2017年4月26日支付了首期研究开发经费人民币40万元。由于被告没有按合同约定进行产品开发，因此，2018年6月8日，原、被告签署《合同修改协议》，将《技术开发合同》中的研究开发经费总金额及支付时间进行变更，即研究开发经费总金额变更为100万元，且第二期费用30万元应于2018年6月支付、第三期费用30万元应于2018年7月支付。2018年6月14日，原告依约支付了第二期费用30万元；2018年7月6日，原告依约支付了第三期费用30万元。但被告收到全部100万元研究开发经费后，始终未向原告交付开发成果即自助胶片打印机。鉴于被告已构成严重违约，原告于2019年7月1日委托律师向被告发送《律师函》，通知其解除《技术开发合同》并同时要求其返还研究开发经费100万元，但被告对此不予理睬。综上所述，原告认为，《技术开发合同》及《合同修改协议》对双方具有法律约束力，原告己依约支付全部研究开发经费，履行了义务，但被告收款后拒不履行技术开发义务，构成严重违约，2019年7月2日原告向被告发送了解除通知，双方之间的合同已经解除，被告应当返还研究开发经费100万元。现被告无理拒绝返还研究开发经费的行为，已严重侵犯原告的合法权益，因此，原告诉至法院。被告医影联合公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.对于合同的真实性，被告没有任何异议，但是被告认为，本案合同是断章取义，严重违反了事实，是一种严重欺诈的行为。事实的缘由是被告方股东牟某当时答应公司注资200万元，占40%股份，约定以合同的形式入股。牟某是原告的股东，也是被告的股东，合同签订后，牟某将自己的15%股份以0元转让的形式在工商管理部门进行股权变更，让原告以合同100万元的形式出资。当时被告已开过一次董事会，就在原告公司的二楼，被告没有当时现场做笔录，但有现场的照片。股东会之后，被告抓紧变更股权，有工商备案，但是因为工商备案的时候，有要求必须写成30万元对价。原被告经过了长期的合作，在此期间没有任何人提过合同，证明事实合同已终止，但后来原告的股东发生分歧。合同签署是真实的，但是内容很多都是空白的，根本没有实际履行，没有开发过设备，原告也没有任何双方履行的证据。2.不认可原告所述合同已经解除，股权转让的时候合同已经终止了，工商变更时间大概为2019年2月份。当时是原告变更为被告的股东，持股15%。100万是15%的对价。3.被告在与原告合作的时候，机器设备已经是成品，并且在北京的昌平区，被告受国家卫计委的委托，已经在昌平区13家卫生院安装了设备，这个是双方合作的基础，在被告法定代表人的办公室里就有自助机器的样品。4.2017年2月4日被告成立的时候，新名医（北京）科技有限公司（以下简称新名医公司）就持股了，当时持股40%，后转出15%的股权给了原告，2018年7月6日原告完成了最后付款，2018年7月20日做了工商登记变更，将15%的股权变更到了原告名下。5.被告已经完成了技术开发合同，完成研发，履行了义务。被告和证人理解有差距，并非是陈述存在矛盾。在合同变更之后原告还在向被告支付款项，足以说明被告已经履行了义务。原告西安翼展公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《技术开发合同》，证明原告委托被告开发自助胶片打印机，被告应于2017年2月28日前完成需求确认、产品定义确认；于2017年3月15日前完成产品规格、方案确认；于2017年4月30日前提供首台样机；于2017年5月31日前完成小批量机试产，并提供5台试产机；于2017年6月30日前完成第三方联测，交付生产资料。原告则应分期支付研究开发经费人民币200万元整。证据二、中国民生银行支付业务回单（付款），证明原告依约支付了首期研究开发经费40万元。证据三、《合同修改协议》，证明因被告没有按合同约定进行产品开发，双方同意将《技术开发合同》中的研究开发经费总金额及支付时间进行变更，即研究开发经费总金额变更为100万元，且第二期费用30万元应于2018年6月支付、第三期费用30万应于2018年7月支付。证据四、中国民生银行支付业务回单（付款）、中国民生银行支付业务回单（付款），证明原告依据《合同修改协议》，再行支付60万研究开发经费，完全履行了合同约定义务，但被告始终没有进行技术研发。证据五、《律师函》及快递凭证，证明原告己通知被告解除《技术开发合同》及相关补充协议。证据六、营业执照副本；证据七、被告成立时的章程，证据六、证据七共同用以证明公司成立日期是2017年2月4日，三名原始股东都是认缴并非是实缴，注册资本为200万元。新名医公司占股为15.4%，不可能溢价到200万元，合同主体不一样，不可能以该方式冲抵股权转让款。证据八、张鹏与胥淏签署的转让协议；证据九、新名医公司与原告签署的转让协议；证据十、原告公司的董事会决议，证据八至证据十共同用以证明原告和新名医公司的股权转让是格式合同，双方签署变更技术开发费用合同的时间是2018年6月8日，而股权转让协议是7月20日签署的，双方不可能约定技术转让费支付股权转让款；牟某是新名医公司的实际控制人，董事会决议中载明要将新名医公司的股权退还给牟某或他指定的第三方。被告对原告提交的证据一至证据五真实性认可，但认为合同没有履行，是股权出资。对于原告提交的其他证据真实性无异议，但不认可证明目的。被告为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：证据一、微信聊天记录，证明合同是形式上的合同，本质上是一个股权认购的对价。原告认为该证据与本案无关，合同签订是2017年3月，原告想介入自助胶片打印这个领域。被告曾经是日本一家打印机的代理商，他说他有这种技术，原告才委托他们开发。被告提交的聊天记录都是2018年的，涉案研发没有实质性进展的情况下，可能提到100万怎么来处理的问题，但双方并没有达成一致。原告持有的被告15%的股权与本案无关。证据二、技术开发合同，证明合同金额变更了100万元。原告认可该证据的真实性。证据三、2017年3月27日签订的销售合同，证明被告在履行技术开发合同，合同签订后被告就进行履行，2018年6月8日被告履行了100万元，剩余100万元没有履行，作为股权对价，原合同就再也没有履行，对方就入驻了被告公司。原告认为该合同与本案技术开发合同无关。证据四、购销单据，证明被告方履行了合同。原告认为购销单据是单方出具，故不认可真实性。证据五、安装自助设备的票据，证明被告履行了合同。原告不认可该证据的真实性，且认为该证据与本案无关。证据六、购销合同，证明被告履行合同以及双方之间有深度合作。原告认为购销合同是被告与第三方的合同，与本案无关。证据七、股东会决议、转让协议，证明股权转让的事实。原告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。证据八、股东会议照片，证明股东会议原告所陈述帮忙融资的回报不准确，帮忙融资的回报属于ESOP（股权池）中的部分，如融资成功有5%的回报，15%不属于回报。照片是全体股东的照片，原告对该证据真实性认可，但不认可证明目的。证据九、销售活动的照片，证明被告参与了原告的经销活动，开展了深入合作。证据十、董事会决议，证明股权未变更，董事会决议不能作为依据。证据十一、聊天记录，证明原告接管了被告公司。原告对被告提交的证据八至证据十的真实性认可，但证明目的不认可，并称原告拟将被告作为融资的平台，但是被告不配合，双方无法合作了，在合作无法进行的情况下，要求把之前已经支付的技术转让费进行返还。证据十二、证人牟某的证言：牟某是原告的股东也是被告的发起股东，由牟某引荐原告委托被告开发打印机的项目，完成一半以后，原告希望入股被告公司，当时已经开发完成的100万元，剩下100万元就不再履行。当时因为合同产生了打印机成果，原告都已经开始出卖打印机了，这个成果作为资本入股，算为100万元，相当于15%的股份，没有额外支付款项，这个成果是合同合作的成果，具体体现为软件、技术资料、设计方案，全部交付给原告，原告以此作为出资入股被告公司，原告自己就不再开发了，软件、技术资料、设计方案的名称为自助打印机，交付时没有留复杂的书面文书。合同约定的备案义务是原告去履行，但是原告没有能力去履行，最后是被告去完成的备案，因原告未完成备案，所以合同调到了100万，当然还有别的原因，所以原告决定以技术成果入股。2019年3月份牟某退出了原告的公司，支付了相应的对价，原告的董事会决议也没有执行。牟某在原告有6.8%的股份，市值6800万元，牟某同意把持有的原告股权退还给原告，同时让原告把其持有的被告股权退还给牟某，当时双方同意已经签订了协议，牟某已经按照协议退了原告的股份，但是原告持有的15%被告股份始终未转让给牟某，牟某现在已经不是原告的股东了。此后原告就开始诉讼。被告申请证人牟某出庭，用以证明技术委托开发合同是股权转让的对价。原告不认可证人证言，认为证人的陈述与被告的陈述存在矛盾，第一次开庭时被告表示技术开发合同未完成，而牟某表示已经全部完成，存在说谎的情况。证据十三、六张设备照片，证明被告已经履行了合同义务。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为照片上的打印机都是OKI的打印机。被告并没有交付过技术研发成果。被告没有提交证据证明技术备案，不能证明其已经完成了技术研发成果。证据十四、备案许可，证明2017年9月20日证人方已经进行了备案。原告认为该证据载明的主体不是本案的被告，备案时间是2017年9月20日，本案是2018年签订修改合同时只修改了内容，并没有提到备案，备案的是医疗图像打印机，在成都进行的备案，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据八、张鹏与胥淏签署的转让协议，本院认为该证据与本案双方争议焦点并无关联，本院不予确认。对于被告提交的证据一微信聊天记录、证据七股东会决议、转让协议，证据八股东会议、照片，证据九、销售活动的照片，证据十、董事会决议以及证据十一、聊天记录，本院认为，上述证据能够证明双方曾经进行过股权转让，双方之间同时还存在设备采购等业务关联，但从聊天记录内容不能得出原告认可将本案合同款转为被告15%股权对价的结论，股权转让亦是发生于原告与案外人新名医公司之间，在无其他证据佐证的情况下，不能据此认定被告陈述的股权对价事实成立，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。对于被告提交的证据三至证据六、证据十三及证据十四，本院认为，上述证据可以证明双方之间存在本案合同之外的其他关系，但从内容上看，不能看出上述证据与本案双方争议事实存在直接关联，故本院对被告提交的上述证据不予确认。对于被告提交的证据十二牟某的证言，本院认为，因牟某与原被告双方之间均存在利害关系，且其自述与原告之间尚存在股权转让的争议，故对于有证据佐证的其陈述的关于合同签订和款项支付部分内容，本院予以确认；对其所称技术成果已经交付、原告以技术入股等部分内容，因缺乏证据佐证，本院不予确认。根据双方当事人提供的证据和本院认证意见以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2017年3月20日，原告与被告签订《技术开发合同》，该合同约定：依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同双方就开发医用影像自助取片机设备项目的技术开发（该项目属公司合作计划）经协商一致，签订本合同。一、标的技术的内容、范围及要求1.主要目的1)开发自助胶片打印系统样机；2）协助原告完成打印系统注册、备案；交付生产相关文档，原告可以自主生产；2.自助打印机机柜（硬件）1)柜体：a)一体化机柜；i.立式；ii.全高机柜，适合中国大多数成年人使用的高度……二、应达到的技术指标和参数，可靠性：设备可稳定运行7天X24小时（连续一周稳定运行）；外壳防护等级：IP22以上等级，供电：220V+-10%,频率范围在50HZ+-5%，温湿度：1.工作温度在10～35摄氏度；2.存储运输温度在-20～60摄氏度；3.工作湿度在30%～80%;三、研究开发计划2017.2～2.28阶段一、需求确认、产品定义确认；3.1～3.15阶段二、产品规格、方案确认；3.16～4.30阶段三、首台样机完成，月底提供1台样机；5.1～5.31阶段四、小批量样机试产，月底提供5台试产机；6.1～6.30阶段五、完成第三方联测，交付生产资料；四、研究开发经费、报酬及其支付或结算方式（一）研究开发经费是指完成项目研究开发工作所需的成本，报酬是指本项目开发成果的使用费和研究开发人员的科研补贴。本项目研究开发经费和报酬俩佰万元，其中经费俩佰万元，报酬零元。（二）支付方式②分期支付40万元，时间：合同签署5个工作日内。60万元，时间：胶片打印机在翼展渠道内的客户购买胶片10万张以上。60万元，时间：用自助打印机在翼展渠道内的客户购买胶片20万张以上。40万元，时间：满足上面两个条件基础上，购买量达50万张以上。……五、利用研究开发经费购置的设备、器材、资料的财产权属：归属被告。……九、技术成果的归属和分享（一）专利申请权：双方联名申请；（二）技术秘密的使用权、转让权：双方共同持有；十、验收的标准和方式：研究开发所完成的技术成果达到了本合同第二条所列技术指标，按第二条设立的标准，采用样机测试式验收，由原告出具技术项目验收证明。十一、风险责任的承担：在履行本合同的过程中，确因在现有水平和条件下难以克服的技术困难，导致研究开发部分或全部失败所造成的损失，风险责任由原告承担50%,被告承担50％。落款处载明委托人为原告，研究开发人为被告。2017年4月26日，原告通过银行汇款方式向被告支付40万元。2018年6月8日，原告与被告签订《合同修改协议》，该协议约定：鉴于：双方于2017年3月20日签订了【医用自助胶片打印系统开发项目】的技术开发合同（以下简称“原合同”）；双方均希望对原合同的相关规定作出调整。本协议双方经协商，达成如下一致：1.原合同中四.（一）合同研究经费及报酬变更为100万元。原合同中四.（二）②变更为分期支付40万元，时间：合同签署5个工作日内；30万元，时间：2018年6月支付；30万元，时间：2018年7月支付。2.除本协议涉及事项外，原合同的其他部分保持不变。3.本协议以打印文本为准，任何手写增删和／或修改均视为无效。4.本协议正本一式2份，每份正本具有同等的法律效力，本协议将自双方盖章和签字后生效。2018年7月6日，原告通过银行汇款方式分两笔向被告共计支付60万元，每笔30万元。2019年7月1日，原告委托北京天达共和律师事务所向被告发送律师函，律师函内容为：北京天达共和律师事务所的执业律师，受原告之委托，就贵司迟延交付原告委托开发的自助胶片打印机事宜，致函如下：2017年3月20日，原告与贵司签署了《技术开发合同》，约定原告委托贵司开发自助胶片打印机，贵司应于2017年4月30日前提供首台样机、2017年5月31日前完成小批量机试产并提供5台试产机、2017年6月30日前完成第三方联测，交付生产资料。原告则分阶段支付贵司研究开发经费人民币200万元整。上述合同签订后，原告于2017年4月26日支付了首期研究开发经费人民币40万元。但由于贵司完全没有履行合同约定的开发义务，因此，2018年6月8日，原告与贵司签署了《合同修改协议》，双方同意将《技术开发合同》项下的研究开发经费总金额及支付时间予以变更，即研究开发经费总金额变更为100万元，且第二期费用30万元应于2018年6月支付、第三期费用30万应于2018年7月支付。2018年6月－7月，原告依约分别支付了第二期、第三期费用各30万元。但贵司收到全部100万元研究开发经费后，至今未向原告交付开发成果即自助胶片打印机，构成严重违约。有鉴于此，原告委托本所律师郑重函告贵司：1、自贵司收到本函之日起，原告与贵司签署的《技术开发合同》及相关补充协议一并解除；2、请贵司收到本函之日起三日内，向原告返还已收取的研究开发经费人民币100万元整，如逾期不予返还，则原告将依法追究贵司的法律责任。邮件投递结果显示，2019年7月2日原告邮寄的《律师函》被签收，被告对签收事实未予否认。被告营业执照显示，被告成立于2017年2月4日，成立时注册资本为200万元，被告陈述新名医公司持股40%，出资方式均为认缴。原告对被告的上述陈述予以认可。2018年7月20日新名医公司将其持有的被告股权30.8万元（约15%）转让给原告。2019年3月15日，原告公司的董事会决议显示，公司同意作为公司的股权激励平台受让股东牟某持有公司5.28%股权转让的对价，将包含原告持有的15%被告股权在内的股权转让给牟某或其指定的第三方。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权解除《技术开发合同》及《合同修改协议》；二、如合同解除，责任应如何承担。一、原告是否有权解除《技术开发合同》及《合同修改协议》《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百三十条规定，技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。其中，技术委托开发合同是指当事人一方支付研究开发经费和报酬等，另一方接受委托就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统进行研究开发所订立的合同。本案中，双方在《技术开发合同》中约定，由被告进行研究开发自助胶片打印系统样机，协助原告完成打印系统注册、备案，交付生产相关文档，使原告可以自主生产，由原告向被告支付研究开发经费和报酬，落款处亦载明原告为委托人，被告为研究开发人，因此，《技术开发合同》及《合同修改协议》属于技术委托开发合同。本案中，双方均认可签订了《技术开发合同》及《合同修改协议》，在无相反证据的情况下，上述协议应当确认为双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方均应当依约履行合同义务。《技术开发合同》中约定，合同签署5个工作日内原告向被告支付40万元，胶片打印机在翼展渠道内的客户购买胶片10万张以上时，原告向被告支付60万元。2017年4月26日原告向被告支付40万元，此后双方签订了《合同修改协议》将合同研究经费及报酬变更为100万元，并将剩余60万元款项的支付时间变更为2018年6月支付30万元和7月支付30万元。2018年7月6日，原告向被告共计支付60万元，至此原告履行了合同约定的全部款项支付义务。被告作为受托开发方，应当履行自助胶片打印系统样机的研究开发义务，原《技术开发合同》第三条约定的研究开发计划最后阶段交付生产资料的时间截止日期为2017年6月30日，虽然在2018年6月8日签订《合同修改协议》时，已经超过了被告正常履行《技术开发合同》的最后期限，但对于研究开发期限的规定属于原告的权利亦即被告的义务，原告在最后期限过后，未向被告进行催告，仍然与被告签订修改协议，进一步支付款项以履行合同，双方在签订《合同修改协议》时，未对被告研究开发的时间做出限制，应当视为双方对履行期限达成了新的合意，即不再约定履行期限，上述约定均属于原告对自身权利的处分，双方均予以认可，故本院不予干预。但是，这并非意味着，被告可以无限期进行履行，被告仍然应当以原告的需求作为目标，遵循诚实信用原则，积极履行合同义务。原告认为原告作为委托方可行使任意解除权，同时，被告违约致使合同目的无法实现，故要求解除《技术开发合同》及《合同修改协议》。关于原告所述任意解除权，本院认为，技术合同和委托合同均为合同法上的有名合同，技术合同规定于合同法第十八章中，委托合同规定于合同法第二十一章中，属于不同类别的有名合同，应当根据合同类型适用对应的法律规定。合同法关于委托方的任意解除权规定于委托合同中，而本案双方之间的合同为技术委托开发合同，属于技术合同，不应适用合同法中委托合同的规定，故原告认为其作为委托方享有单方解除权而要求解除合同，其主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告认为因被告违约致使合同目的无法实现而要求解除合同，本院认为，在合同法关于技术合同的规定中未对技术合同的解除作出特别规定的情况下，关于技术合同的解除问题仍应适用合同法的一般规定。合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，《技术开发合同》第十条约定，合同验收的标准和方式：研究开发所完成的技术成果达到了本合同第二条所列技术指标，按第二条设立的标准，采用样机测试式验收，由原告出具技术项目验收证明。本案中，虽然双方未约定新的履行期限，但被告的履行仍应符合原告的目的和诚实信用原则。2018年7月6日，原告履行了合同约定的全部款项支付义务后，2019年7月1日，原告向被告发送律师函要求解除涉案合同。然被告未能提交证据证明其在此期间依约履行了研究开发义务，向原告进行了交付并由原告出具了验收证明，此外，被告亦未能证明其对研究开发活动进行了准备、投入了成本或者从事了实质性工作，或就研究开发进展向原告进行了报告和沟通。因此，本院认为，原告作为委托开发方，在其交付全部款项后近一年时间内，未得到被告任何履行的情况下，其以合同目的不能实现为由，请求解除合同，符合法律规定，符合诚实信用原则，本院对原告要求解除合同的主张予以支持。至于解除时间，合同法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。在案证据和被告陈述表明被告于2019年7月2日收到包含解除《技术开发合同》及相关补充协议通知的《律师函》，因此，本院确认双方之间的《技术开发合同》及《合同修改协议》已于2019年7月2日解除。二、如合同解除，责任应如何承担合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，无证据表明被告已经就涉案合同进行了履行，此种情况下，原告要求被告返还其已经支付的100万元，其主张于法有据，本院予以支持，被告应当立即返还原告100万元款项。《律师函》中载明：“请贵司收到本函之日起三日内，向原告返还已收取的研究开发经费人民币100万元整，如逾期不予返还，则原告将依法追究贵司的法律责任。”据此可知，原告在解除通知中对于被告应当返还的期限予以宽限，此系原告对自身权利的处分，本院不持异议。故被告至迟应当于2019年7月5日前返还原告100万元合同款。但被告并未在2019年7月5日前返还原告100万元，必然造成原告资金占用期间的利息损失，故对原告要求被告支付迟延履行期间的延期付款利息，本院予以支持。至于支付标准，被告应当支付以100万元为基数，自逾期之日即2019年7月6日起算的延期付款利息，因原告所主张的中国人民银行同期贷款利率已于2019年8月20日起取消，故对利息计算标准，本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告主张的超出本院认定范围的延期付款利息，本院不予支持。对于被告所称诉争合同并非真实意思表示，而是作为股权转让的对价，本院认为，被告提交的证据并不能证明双方就合同款项作为股权对价达成了一致意见，被告亦不能证明其已经完成了技术开发，交付了技术成果，且原告的股权来源于案外人新名医公司，在双方之间存在多种法律关系，且无其他证据佐证被告陈述的情况下，被告的陈述不能成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认双方于2017年3月20日签订的《技术开发合同》和2018年6月8日签订《合同修改协议》于2019年7月2日解除；二、被告医影联合（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告西安翼展电子科技有限公司款项1000000元；三、被告医影联合（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告西安翼展电子科技有限公司利息损失（以1000000元为基数，自2019年7月6日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告西安翼展电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告医影联合（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告医影联合（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  张 涛审 判 员  黄秋平审 判 员  张燕燕二〇二〇年七月二十四日法官助理  高 天书 记 员  周 瑶