安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1413号 上诉人（原审原告）：胡玉明，男，1966年10月14日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余锡贵，男，1950年10月5日出生，汉族，自由职业者，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。 原审第三人：宿松县凉亭镇人民政府，住所地安徽省宿松县凉亭镇通政路**。 法定代表人:尹建军，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：蔡军，系该镇司法所所长。 上诉人胡玉明因与被上诉人余锡贵、原审第三人宿松县凉亭镇人民政府（以下简称凉亭镇政府）不当得利纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡玉明的委托诉讼代理人刘佩良，被上诉人余锡贵及其委托诉讼代理人何东华，原审第三人凉亭镇政府的委托诉讼代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡玉明上诉请求：撤销原判，改判余锡贵给付胡玉明补偿款28万元或裁定发回重审，一、二审诉讼费和保全费由余锡贵负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定“1992年，余锡贵出资……随后余锡贵办理了编号3408260830016及C3408262009127120048532的采矿许可证，有效期至2011年1月17日”是错误的。胡玉明调取的2010年-2015年的《采矿权出让合同》证明2010年5月20日是胡玉明办理采矿许可证，此后每年都是胡玉明签订《采矿权出让合同》，并办理采矿权许可证。一审认定“2010年10月7日，胡玉明和胡留球等人与余锡贵签订租赁合同，合同约定，胡玉明和胡留球等人租赁余锡贵的窑厂，合同同时对窑厂固定资产、租赁期限、租金及胡玉明等人在经营窑厂期间，每年办证、周边地租等费用均由胡玉明等人自行解决等相关事项进行了约定。合同签订后，胡玉明即开始在窑厂开展生产经营活动”是错误的。胡玉明提交的《协议书》证明胡玉明在2009年即开始生产经营活动。原判将粘土砖瓦企业替换成了窑厂，胡玉明租赁的是窑体，自行成立个体企业。宿松县人民政府关闭的是粘土砖瓦企业，应给予个体企业两证补偿16万元，窑体补偿24万元。二、原判认定胡玉明所办证件是余锡贵所办证件的延续，是错误的。三、原判认定胡玉明提交的证据不足以证明其应获得相应的补偿金，是错误的。原判认为补偿的对象是窑厂的产权人，与宿松县人民政府松政办秘（2017）88号文件规定不符，其与凉亭镇政府签订的《窑厂关闭补偿协议》和《窑厂拆除工程合同书》足以证明。四、胡玉明经营的个体企业被关闭的两证补偿应归胡玉明享有，不应归余锡贵享有。五、政府对窑体的补偿，胡玉明应得一半。在其接手窑体前，窑厂已停业多年，窑体破烂不堪，如果不是其投入资金维修、改造、加固，窑体早已不复存在。 余锡贵辩称：一、胡玉明的上诉请求及陈述不客观、不真实，与生效的行政判决书认定的事实矛盾，如果胡玉明对生效判决书中认定的事实有争议，只能申请再审程序，撤销生效的行政判决书。二、一审判决认定的事实已经为生效的行政判决所认定，根本没有错误，包括两证是由余锡贵办理，胡玉明与余锡贵是租赁关系，凉亭镇四丰窑厂业主余锡贵享有获得行政补偿金。三、胡玉明所办证件是余锡贵所办证件的延续，生效的行政判决书已予以认定。四、生效的行政判决认定胡玉明无权获得补偿金，请求二审法院驳回上诉。 凉亭镇政府述称：请求法院依法判决。 胡玉明向一审法院起诉请求判令：一、余锡贵给付其补偿款28万元；二、案件诉讼费、保全费由余锡贵负担。 一审法院认定事实：1992年，余锡贵出资在宿松县兴办窑体为12门轮窑的轮窑厂，办理了营业执照，字号为宿松县四丰窑厂，经营者为余锡贵，有效期至2008年7月27日，随后余锡贵办理了编号3408260830016及Ｃ3408262009127120048532的采矿许可证，有效期至2011年1月17日，并办理了编号（皖）ＦＭ安许证字（2006）4084号安全生产许可证，有效期至2009年6月15日。2010年10月7日，胡玉明和胡留球等人与余锡贵签订租赁合同，合同约定，胡玉明和胡留球等人租赁余锡贵的窑厂，合同同时对窑厂固定资产、租赁期限、租金及胡玉明等人在经营窑厂期间，每年办证、周边地租等费用均由胡玉明等人自行解决等相关事项进行了约定。合同签订后，胡玉明即开始在窑厂开展生产经营活动。2012年6月4日胡玉明办理了经营者为胡玉明，字号为宿松县四丰窑厂的营业执照，同年9月17日办理了有效期至2015年9月16日的编号（皖）ＦＭ安许证字（2006）4084号安全生产许可证，2014年办理了税务登记证，宿松县市场监督管理局颁发了组织机构代码证，有效期自2014年7月3日至2018年7月3日，2015年4月办理了有效期至2016年3月17日的编号Ｃ3408262009127120048532采矿许可证。在此期间，因胡玉明未交付租金，余锡贵曾向原审法院起诉要求胡玉明交付租金，案经调解，双方达成新的租赁协议。2017年4月1日双方又签订了窑厂租赁承包协议，租期一年至2017年农历腊月18日止。2017年5月19日，宿松县人民政府以松政办秘（2017）88号《印发宿松县关于关闭取缔粘土砖瓦企业实施方案通知》，关闭部分窑厂，胡玉明租赁的窑厂亦在关闭之列。根据相关文件规定，胡玉明租赁的窑厂两证（采矿许可证及安全生产许可证）补偿16万元，窑体补偿（窑厂为12门，每门补偿2万元）24万元。在第三人与胡玉明于2017年6月28日达成《窑厂关闭补偿协议》及《窑厂拆除工程合同书》后，余锡贵亦要求享有四丰窑厂的补偿款。因双方争议较大，凉亭镇政府组织双方就补偿款的分配达成协议，在协商未果的情况下，余锡贵于2018年6月4日向安庆市中级人民法院提起行政诉讼，胡玉明作为第三人参加诉讼。2018年10月26日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08行初56号行政判决书，判决宿松县人民政府、宿松县凉亭镇政府于判决生效之日起30日内按松政办秘（2017）88号通知规定的补偿标准给付余锡贵行政补偿金。胡玉明不服该判决向安徽省高级人民法院上诉，安徽省高级人民法院于2019年7月2日作出（2019）皖行终665号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。胡玉明认为，宿松县人民政府对关闭企业采矿许可证及安全生产许可证两证齐全的，予以补偿16万元，是对企业因关闭而造成的损失的补偿，四丰窑厂现有的各种证件均是胡玉明办理，故该补偿款应为胡玉明享有，同时四丰窑厂的窑体在胡玉明承租前，破烂不堪，几近垮塌，胡玉明投入大量资金维修，租赁后每年均投入资金进行维护，故胡玉明应享有窑体补偿的一半即12万元，为维护自己的合法权益，故胡玉明向法院起诉，要求判如所请。 一审法院认为，根据查明的案件事实，可以确认，涉案窑厂产权人系本案余锡贵，胡玉明系该窑厂的承租人。根据宿松县人民政府松政办秘（2017）88号《印发宿松县关于关闭取缔粘土砖瓦企业实施方案通知》文件精神，补偿对象为窑厂的产权人。余锡贵作为案涉窑厂的产权人，享有因企业关闭、窑体拆除获得补偿的权利，案涉两证补偿金及窑体拆除补偿金应当归余锡贵所有。胡玉明虽办理了两证，但该两证与余锡贵所办两证系同一编号，故胡玉明所办两证系余锡贵所办证件的延续，而非新的两证，两证补偿金应为余锡贵所有。同时，胡玉明虽在生产经营期间对窑体进行了维护，但其行为是因生产经营之需，且从中获取了相应利益，故窑体拆除的补偿金亦应归余锡贵所有。胡玉明诉讼请求无事实与法律依据，依法不予支持。综上所述，胡玉明诉讼请求无事实与法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡玉明的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，案件保全费1920元，共计4670元，由原告胡玉明负担。 二审中，余锡贵二审提交了办理采矿证延期的申报材料复印件，证明其在2009年出租窑厂时采矿许可证是完备的，并非胡玉明陈述的没有采矿许可证。胡玉明质证认为，该证据材料来历不明，不具备合法性。凉亭镇政府未发表质证意见。本院对该证据认证如下：该证据系复印件，相对方对真实性不予认可，故不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。胡玉明二审明确，其要求余锡贵给付补偿款的法律依据是返回不当得利。 本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。安庆市中级人民法院（2018）皖08行初56号行政判决书判决宿松县人民政府、宿松县凉亭镇政府按松政办秘（2017）88号通知规定的补偿标准给付余锡贵行政补偿金。胡玉明不服该判决提起上诉，安徽省高级人民法院（2019）皖行终665号行政判决书予以维持。生效的行政判决书已确定宿松县人民政府、宿松县凉亭镇政府按补偿标准给付余锡贵行政补偿金，余锡贵获得补偿金不属于没有法律根据取得不当利益，胡玉明主张余锡贵构成不当得利，要求其给付补偿款的上诉理由不能成立。综上，胡玉明的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人胡玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀珍 审判员  陈世拥 审判员  程 顺 二〇二〇年七月三十日 法官助理丁娟 书记员王玉 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；