山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3899号上诉人（原审原告）：刘霞，女，1977年1月3日出生，汉族，太原市村民，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：张培林（系上诉人刘霞丈夫），男，1971年7月17日出生，汉族，现住山西省太原市。被上诉人（原审被告):安云岗，男，1982年6月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：陈倩，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告):太原市小店区北营街办老峰村居民委员会（太原市小店区北营街道办事处老峰社区居民委员会）。负责人：李福喜，主任。委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原润宙贸易有限责任公司，住所地太原市小店区北营街道办事处老峰社区南街。法定代表人：李福喜，董事长。委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。上诉人刘霞因与被上诉人安云岗、太原市小店区北营街办老峰村居民委员会(以下简称老峰村居委会)、太原润宙贸易有限责任公司(以下简称润宙公司)返还原物纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1852号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘霞上诉请求：(1)依法撤销(2020〉晋01**民初1852号裁定书。(2)裁定指令小店法院进行实体审理。(3)诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、北营街道土地管理所给上诉人出具的(宅基地管理费2000元,和建房押金1000元)收据,是政府给争议宅基地的权属证明。而被上诉人安云岗无任何争议宅基地的权属证明。2、老峰村有同样宅基地管理费收据的,都无四置范围。3、在上诉人到法院起诉前，被上诉人都承认安云岗与上诉人有房屋宅基地纠纷,被认为是家庭内部矛盾。因此上诉人所持宅基地管理费2000元,建房押金1000元手据,所对应的就是争议宅基地的合法手续。4、被上诉人老峰村居民委员会认可上诉人宅基地管理费2000元,建房押金1000元收据真实性。又认为仅凭宅基地管理费收据不能证明宅基地使用权人,村中其它有同样宅基地管理费手据,无四至范围的，为何能证明宅基地使用权人,甚至安云岗无任何宅基地手续的都能确定为宅基使用权人，而上诉人有政府出具的合法宅基地手续的,却无法确定宅基地使用权。因此宅基地使用权的认定,老峰村委是不公正的，是违法的，是具有严重的渎职行为的,是不可采信的。5、被上诉人老峰村居民委员会既承认上诉人宅基地管理费,建房押金手据的真实性。又认为上诉人的合法宅基地手续与争议宅基地无关系,做为最基层的管理者又不指出上诉人宅基地管理费和建房押金手据所对应唯一宅基地是哪处。被上诉人老峰村居民委员会,有严重的渎职行为。因为同为被上诉人,是本案利益共同体,老峰村居民委员会和润宙贸易公司，为安云岗所做的证明，认定，协议都是违法的，是不可采信的。6、被上诉人安云岗有自己宅基地0.59亩，根据《土地管理法》“一户一宅”，被上诉人安云岗已无权拥有其它宅基地。被上诉人老峰村委却违反《土地管理法》《物权法》把上诉人有合法手续的宅基地认定给被上诉人安云岗。7、综上所述争议宅基地权属明确,是上诉人在老峰村唯一宅基地。被上诉人安云岗为违法侵占。8、老峰村居民委员会，润宙贸易公司在执行拆迁过程中,明知宅基地有争议,也已起诉到法院,而无视上诉人的合法宅基地手续。在不通知上诉人的情况下,与无任何宅基地手续被上诉人安云岗签定违法协议,拆除了上诉人有合法宅基地手续的房屋,并把拆迁款400万元支付给被上诉人安云岗。安云岗做贼心虚,用三天的时间把400万提成现金,转移。想造成上诉人既使胜诉也拿不到拆迁款的事实。被上诉人老峰村委与被上诉人安云岗勾结，配合,是丧失公信的,是严重的渎职行为,并且违反了《中华人民共和国宪法》,公民私有财产不受侵犯。9、争议房屋宅基地灭失,是由三位被上诉人相互勾结的违法侵占,侵犯行为造成的人为故意灭失。但三位被上诉人违法行为事实不会灭失。故上诉人认为本案宅基地权属明确,三被上诉人行为是侵占、侵犯公民私有财产违法行为，渎职行为，属法院受案范围。10、上诉人找过政府处理本纠纷,有信访回复,建议走司法程序。综上所述，原裁定适用法律有误，请求中院依法查清事实，撤销一审裁定,维护上诉人的合法权益。安云岗辩称，一、当事人对自己的主张应承担举证责任,上诉人所出示的等证据均无法说明其与涉案诉争标的的关联性,涉案宅基地的房屋由被上诉人的父亲一起修建,之后由被上诉人一直占有、使用。被上诉人系涉案宅基地的使用人和诉争房屋的所有人。三、被上诉人也承认涉案的宅基地已经被征收,房屋已被拆除。上诉人诉讼的标的已经不存在。四、根据法律规定,土地所有权和使用权的争议，协商不成的应由人民政府处理,故本案不属于法院受案的范围,原审裁定正确。太原市小店区北营街办老峰村居民委员会、太原润宙贸易有限责任公司辩称，原审裁定使用法律正确,依法应维持。一、上诉人诉讼称的原物返还,房屋及宅基地的返还属于对土地使用权范围的范畴,根据相关法律规本案应由人民政府处理,收到人民政府的处理决定不服的应在30天的可以向人民法院进行诉讼。故本案应先由人民政府处理,原审法院以此驳回上诉人的起诉使用法律正确。二、上诉人主张对涉案的宅基地和房屋的使用权,享有物权要求返还应提供相应的宅基地使用权的审批表或者是宅基地的使用权证书。但是上诉人在原审中并没有提供相应的权属证据,只是提供了一张信息不明的宅基地使用费。按照我国土地管理法的相关规定,宅基地的审批需要村、乡、县三级审批方式取得。故一张信息不明的宅基地使用费、管理费的收据是无法成为上诉人主张物权的有效凭证。应该承担举证不能的法律后果。三、村委会和公司作为本次拆迁主体,在拆迁过程中是坚持了公开、公平、公正的原则,本着拆迁谁安置谁的宗旨,在与被上诉人安云岗签订拆迁补偿协议之前,对诉争的房屋进行实地的调查,确实由被上诉人安云岗使用、居住的情况下,才与被上诉人安云岗签订拆迁补偿协议。不存在与被上诉人安云岗恶意勾结、互相串通的情形。综上,希望驳回上诉对村委会和公司的起诉。刘霞向一审法院起诉请求：请求法院判决被告安云岗将太原市小店区北营街办老峰村南街1号房屋及宅基地返还原告；2、被告老峰村居委会、润宙公司承担连带返还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：山大一期工程是2020年太原市重点工程，工程红线内涉及到老峰社区15处院落的拆迁。案涉的宅基地及地上房屋属于该拆迁的15处院落之一。案涉宅基地没有宅基地使用证，拆迁时该院落实际由被告安云岗居住使用、收益。2020年4月17日，被告老峰村居委会、润宙公司作为拆迁方（甲方）于被告安云岗作为被拆迁方（乙方）签订了《老峰社区山大一期红线内预拆迁补偿协议》，约定乙方院落现状为：无宅基地证，院落实际使用人为被告安云岗，测绘面积0.725亩，确认面积0.4亩，截止2020年3月10日，户籍登记在册人口数1人。补偿方式：预补偿采取“全货币”方式，补偿范围：根据已核定的宅基地证载面积或核定面积，1分地100万元。补偿金额为4分地×100万元为400万元。该协议签订前，被告安云岗已于2020年4月16日腾空了案涉房屋，润宙公司出具了《老峰社区城中村改造房屋腾空验收单》验收确认。2020年4月17日，被告安云岗将案涉房屋拆迁完毕后签订了上述补偿协议，之后被告老峰村居委会、润宙公司将补偿款400万元支付给了被告安云岗。在案件审理过程中，太原市小店区北营街道办事处于2020年4月24日出具了一份证明，内容为：老峰村社区居民安云岗所居住的房屋因重点工程已经拆除，拆迁补偿款已支付安云岗。安云岗已作出保证与刘霞和其他任何人的一切纠纷由他本人自行承担。根据刘霞提供的收款凭单在2000年8月10日曾向北营街道土地所缴纳过宅基地管理费2000元、建房押金1000元，但该收款凭证无四至范围，无法确定宅基地位置。现原告认为其是案涉宅基地的使用权人及案涉房屋一层是其丈夫张培林于2000年修建的，并提供了小店区北营街道办事处土地管理所2008年8月10日给原告出具的宅基地管理费2000元收据、建房押金1000元的收据及张培林记录的盖房清单为凭。被告安云岗对上述证据的真实性不予认可，认为收据不能反映出与其占有使用的案涉宅基地有关系。被告老峰村居委会、润宙公司对收据的真实性认可，但认为案涉宅基地没有使用证及其他权属凭证，仅凭收据不能证明宅基地的使用权人，至于案涉宅基地的使用权人是谁不清楚，只能认定拆迁时实际居住使用、控制宅基地的是被告安云岗。一审法院认为，农民集体所有的土地由村农民集体所有。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，案涉宅基地没有宅基地使用权证等其他权属证明，现原告刘霞与被告安云岗均认为其是案涉宅基地的使用权人，作为宅基地的所有权人老峰村居委会仅认可拆迁时案涉宅基地的实际使用人为被告安云岗，老峰村居委会所属北营街道办事处也认为原告所持收据无四至范围，无法确定宅基地位置，故案涉宅基地的使用权存在争议，应先由人民政府处理，故本案不属于法院受案范围，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘霞的起诉。案件受理费减半收取50元（原告已预交），退还原告刘霞。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案刘霞诉请安云岗、老峰村居委会、润宙公司返还原物的权利基础在于其对诉争宅基地拥有合法的使用权。刘霞虽提供了《宅基地管理费》、《建房押金》两张收款凭证，但该收款凭证无四至范围，无法确定宅基地位置，且宅基地的审批需要村、乡、县三级审批方式取得。故本院无法确认案涉土地真正的宅基地使用权人。刘霞如果坚持其对诉争的土地享有宅基地使用权，应当要求其所在地的乡级人民政府或县级人民政府先行处理。综上，刘霞的上诉请求不能成立，原审法院裁定驳回刘霞的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年七月二十五日书记员 段薇薇