江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣11民终828号 上诉人（原审被告）：胡根宝，男，1975年3月19日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：汪志强、李毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：潘卫华，男，1977年11月1日出生，汉族，私营业主，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：朱银梅、汪锦仙，江西盛义（婺源）律师事务所律师，特别授权。 上诉人胡根宝因与被上诉人潘卫华民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初1496号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡根宝的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初1496号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原一审法院违背民诉法关于“不告不理”的原则进行枉法裁判，程序违法。原一审法院庭审过程中没有依法围绕被上诉人在一审诉状中的诉讼请求及事实理由进行审理，而是任意超越范围进行审理。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间于2012年并不存在真实的民间借贷关系。至于2017年的借条，也是被上诉人带人到上诉人南昌办事处影响上诉人办公才违背事实出具的。2、本案借条由谁出具具有争议，上诉人与李建均陈述借条系李建出具，但被上诉人称借条是上诉人出具，且无任何证据证明，一审应当追加李建为被告或第三人。证人林某已经证明了上诉人支付了利息，但一审未引用证人林某关于支付利息的证言来计算上诉人已支付的利息。3、原审法院计算高利息抵充本金的方式也是错误的。综上，要求支持上诉请求。 被上诉人潘卫华辩称，1、一审在庭审中已经查清借款的事实和由来，上诉人也是认可的，不存在事实混同；2012年的借条在一审庭审中，双方达成了一致意见，一审法院根据事实依法作出判决，不违反法律；2、李建是上诉人方提出的证人，如果上诉人方认为李建应当作为共同被告，是应由上诉人提出申请，而不是法院提出，李建和上诉人的借贷关系和被上诉人无关；3、当时归还了20万元的本金，又找了中间人调解，故被上诉人进行了解押；4、本案不存在高息问题，口头约定是5分息，借条上并没有约定利息，且上诉人也没有按高息支付。综上，要求驳回上诉。 潘卫华向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款本金200,000元及利息（利息按年利率24%计算，自2012年2月1日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实，原、被告经朋友介绍认识。2010年11月10日被告以做土石方生意缺少资金为由向原告借款300000元，约定月息5分。同时李建将其位于婺源县西侧的房屋为被告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。林某亦将其位于婺源县的房屋为被告的借款提供抵押担保，因该房屋用地是集体土地故未办理抵押登记手续。借款手续办好后，当天原告扣除了当月的借款利息15000元后实际支付了被告借款185000元。2010年12月7日原告又支付了被告借款100000元（其中转账50000元、现金50000元）。2011年1月左右，被告再次用自己的汽车作为抵押担保向原告借款100000元。2011年12月之前被告共归还了原告借款利息合计63000元。2012年初被告归还了原告借款本息200000元，原告于是对李建用于担保的婺源县西侧的房屋解除了抵押。2017年10月27日原告找到了被告，双方进行结算后被告重新向原告出具了借条，借条载明借款金额为200000元。2017年11月6日被告又归还了原告借款4000元。之后被告没有履行还款义务。 一审法院认为，依据原、被告提供的证据及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示。被告应本着诚信的原则及时履行还款义务，现被告未依约还款，应承担偿还借款的违约责任。本案被告分三次向原告借款合计400,000元，但2010年11月10日原告第一次借款给被告时预先扣除了15,000元的借款利息，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金,故一审法院认为原告实际出借给被告的金额为385,000元。按照法律规定的限额年利率36%计算，至2011年12月之前被告应当支付原告的借款利息至少为138,600元，但被告仅支付了63,000元利息，尚欠原告的借款利息至少为75,600元（138,600元-63,000元＝75,600元），故2012年初被告归还给原告的200,000元借款中至少有75,600元属于借款利息，已还借款本金并未达到185,000元，被告尚欠原告的借款本金超过200,000元，故被告于2017年10月27日向原告出具的借款本金为200,000元的借条可以作为认定案件事实的依据，被告应按此结算的金额承担偿还借款的义务。出具借条后被告于2017年11月6日归还了原告借款4,000元，该款应当予以扣减，故被告应偿还原告借款本金196,000元。被告认为原、被告约定的5分月息已经超出了法律规定的限额，应当予以扣减。但根据本院查明的事实，被告并未按5分月息实际支付原告借款利息至其重新出具借条之日止（2017年10月27日），结合被告的借款时间及其归还本息的数额，可以认定被告实际支付的借款利息并未超出法律规定的限额，故对被告的抗辩意见，一审法院不予支持。另原告还要求被告按年利率24%支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。2017年10月27日被告重新向原告出具借条时并未约定借款利息，应视为不支付利息。但直至原告起诉之日止，被告尚未履行完还款义务，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告应支付原告逾期利息，原、被告之间未约定还款期限，逾期还款之日应从原告起诉之日起（2019年9月20日）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告胡根宝归还原告潘卫华借款本金196,000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自2019年9月20日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由被告胡根宝负担。 二审期间，上诉人胡根宝与被上诉人潘卫华均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。 本院认为，借条是证明案涉债权债务关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所载明的内容，否则一般不能轻易否定借条的证明力。本案中，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，具有足够的生活常识和社会经验，知道或应当知道出具借条可能产生的法律后果，在未能提供证据反驳或否定借条效力的情形下，一审法院有理由相信上诉人出具的借条系其真实意思表示，且从一审查明的事实看，双方于2010年即存在借贷往来，虽然上诉人主张借贷关系已消灭，但未能提供充分证据证实，无法推翻之后上诉人向被上诉人出具借条的事实，故一审法院认定双方仍存在借贷关系，符合证据采信规则，本院予以支持。关于一审法院是否超诉请判决的问题。首先，被上诉人虽在诉状的事实部分陈述2012年与上诉人发生了借贷关系，但在一审庭审宣读起诉状时，被上诉人就此已经予以了纠正，陈述系“2012年上诉人重新出具了借条，上诉人未归还，2017年再重新出具借条”，故一审法院针对该陈述查明案件事实，并不违反法律规定；其次，被上诉人提出的诉请系要求上诉人归还借款本金20万元及相应利息，一审判决亦未超出该诉请范围。关于案外人李建是否应追加为被告或第三人的问题。一审期间，上诉人已申请李建作为证人出庭陈述了相关的案件事实，接受了双方的质证，并无证据证实李建系本案借贷关系的当事人或与本案存在直接的利害关系，故上诉人认为一审法院应追加李建为被告或第三人的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本息计算是否有误的问题。虽然本案双方认可约定了月息5分，但被上诉人并不认可上诉人实际系按5分付息，依据现有证据，仅能认定上诉人在2011年12月前支付了63,000元利息，无法确定利息的具体支付时间，因此，一审法院采取先计算上诉人应付利息的总额再对已还的63,000元利息进行扣减的方式计算尚欠的借款本息，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人胡根宝的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人胡根宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锐 审判员 李 虹 审判员 余林娣 二〇二〇年七月二十七日 书记员 魏佳晨