黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 裁 定 书(2020)黑1202行初25号原告绥化市北林区红森日用品商店，住所地原绥化市绥兰路四平五委，现为绥化市北林区北三东路嘉兴花园商服。经营者胡乃红，女，1970年10月12日出生，汉族，住绥化市北林区。被告绥化市房屋征收保障服务中心（原绥化市房屋征收与补偿办公室），住所地绥化市建设大厦。负责人李光辉。行政负责人孙立文，职务该中心副主任。委托代理人李光炜，职务该中心法律顾问。原告绥化市北林区红森日用品商店与被告绥化市房屋征收保障服务中心房屋征收行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭于2020年7月8日公开开庭审理了此案。原告绥化市北林区红森日用品商店、被告绥化市房屋征收保障服务中心行政负责人孙立文及委托代理人李光炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告绥化市北林区红森日用品商店于2011年1月10日经绥化市工商行政管理局北林分局核准为个体工商户，经营地址为绥化市北林区绥兰路四平五委，经营者为胡乃红及其丈夫李成森。2013年4月3日，因城市建设需要，原绥化市房屋征收与补偿办公室与李成森签订房屋征收补偿协议，约定征收李成森与胡乃红所有的正在营业中的有照房屋115.5平方米及无照房屋217.84平方米，为李成森、胡乃红回迁安置建筑面积89平方米的住宅楼，回迁安置房交付日期为2015年10月31日，但当时对原告的停业损失并没有协商。协议签订后，被告拆扒了协议约定的全部房屋，在2016年末交付了回迁安置房。经营者胡乃红多次到绥化市住建局××××绥化市房屋征收与补偿中心等部门上访，要求赔偿停业损失，但一直未得到赔偿。原告认为，绥化市人民政府于2013年3月1日公布的《绥化市市本级科研路和西湖公园一、二、三号地块房屋征收与补偿方案》第十条“过渡期限”第2项规定：停产、停业损失补偿、搬迁安置费、临时安置费、奖励政策以及本补偿方案未尽事宜均依照《绥化市人民政府关于绥化市市区内国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》(绥政发[2012]25号)确定的标准执行。原绥化市房屋征收与补偿办公室征收了原告的营业房屋，应赔偿原告停业损失。因原绥化市房屋征收与补偿办公室变更为绥化市房屋征收保障服务中心，故原绥化市房屋征收与补偿办公室应承担的责任，应该由被告绥化市房屋征收保障服务中心承担。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告补偿原告停业损失9240元（115.5平方米×80元）。2.被告赔偿原告七年上访费用2500元。3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、结婚证1份。以证实胡乃红和李成森系夫妻关系。2、营业执照正副本、税务登记证各2份、交税发票46张。以证实原告原经营地址为北林区四平管理区五委，房屋动迁后现在的营业地址为绥化市北林区北三路嘉兴花园商服，2012年至2013年间商店始终在经营。3、绥政发（2012）25号文件。以证实根据该文件的规定，征收部门应给与原告停产停业损失费。4、2015年6月1日绥化市人民政府信访事项复核意见书。以证实该意见书第7项绥化市住建局调查后同意给我停产停业损失费，但是至今。5、2013年4月17日绥化日报。以证实原告营业执照注册的经营场所四平五委就是原来的四平三委以及其他被征收的房屋用途为住宅的，也给了停产停业损失费及商服。被告绥化市房屋征收保障服务中心辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。胡乃红不是被征收人，被告也未与其签订征收补偿协议，因此胡乃红与本案没有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，胡乃红不具备诉讼主体资格，依法应当裁定驳回。二、胡乃红的诉讼超过法定诉讼时效。2013年4月3日，经科研路征收工作组与李成森协商达成房屋征收补偿协议，2016年5月9日，双方又变更了协议约定内容，并且该协议内容已履行完毕，两份协议均是双方的真实意思表示，彼此不再存在任何权利义务关系。胡乃红作为李成森的妻子，理应知道房屋征收补偿协议的行政行为，但原告未在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定起诉期限内向法院主张权利，依法丧失了胜诉权。三、胡乃红的诉讼超过法定的除斥期间。行政合同纠纷案件适用《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案既不是确认之诉，也不是给付之诉，只能是撤销之诉，但撤销之诉的除斥期间是一年，显然原告的诉讼请求超过了法定的除斥期间。四、李成森及陈宝水、金德兰、李鑫、金德兰与邵广波均为一户被征收户。2013年8月2日，被征收人李成森与政府工作组工作人员共同绘制了《被征收房屋原始现场平面示意图》，该图显示，李成森一户大院内有无照车库35.14㎡、有照房屋（李成森）115.5㎡、无照房屋182.7㎡、有照房屋（李丙奎）78㎡；土地使用证登记的土地使用者为李丙奎，用途住宅，使用权面积396.6㎡。2013年李成森家房屋被征收时共签订4份协议，编号分别为:023(李成森)、023-1(陈宝水)、024(金德兰)、025(李鑫)；2016年又改签协议，编号分别为:023(李成森)、024(金德兰、邵广波)、025(李鑫)。2016年6月，被告履行了与李成森所签订的023号协议的给付义务，向李成森交付了房屋，并支付给李成森临时安置补助费9300元、搬家费1200元、初装修费19957.50元。五、胡乃红的诉讼属于虚假诉讼。李成森的房屋所有权证登记的性质为住宅，位置在四平三委，李丙奎的土地使用证登记的位置也为四平三委，而原告提供的其经营场所位置为黑龙江省绥化市北林区绥兰路四平五委，显然原告伪造经营地址，张冠李戴。被征收各类房屋原始现状内外部结构及其他设施照片可证实李成森的房屋在被征收时并未处于营业状态，不存在原告在此经营的事实。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。被告向本院提交了以下证据：1、国有土地上房屋征收与补偿条（即国务院令第590号）、绥政发（2012）25号文件、绥化市市本级科研路与西湖公园一、二、三号地块房屋征收与补偿方案、绥化市人民政府关于科研路建设项目房屋征收决定的公告。以证实被告的征收是具有法律依据且依法作出的。2、被征收房屋的权属证照及存根2个、被征收房屋的原始现场平面示意图、被征收各类房屋原始现状内外部结构及其他设施照片、被征收房屋原始现场测量登记表、李丙奎土地使用证各1张。以证实李成森名下房屋建筑面积115.5平方米，李丙奎名下房屋建筑面积78平方米，均坐落在四平管理区三委，设计用途均为住宅。因此原告与本案没有法律上的利害关系，李成森、李丙奎名下被征收房屋当时未处在营业状态，不存在停产停业损失费。登记的房屋位置为四平管理区三委，并不是四平管理区五委，与原告提供的营业手续不是同一位置。3、政府征收工作组工作人员与被征收人协商笔录3份。以证实胡乃红在2013年谈话时即知道李成森房屋被征收的事实，其在调查笔录里未提出过营业等情况。4、绥化市绥化公证处公证书1份。以证实李丙奎去世后遗产确定由金德兰1人继承。5、绥化市北林区红森日用品商店营业执照、税务登记证。以证实原告是个体工商户及其经营场所为绥兰路四平五委，营业执照的有效期间是2007年1月8日至2015年1月8日。6、2013年房屋征收补偿协议4份，编号分别为023（李成森）、023-1（陈宝水）、024（金德兰）、025（李鑫）；2016年房屋征收补偿协议3份，编号分别为023（李成森）、024（金德兰、邵广波）、025（李鑫）。以证实2013年签订协议后，于2016年改签了协议。7、身份证复印件、户口簿复印件、送达回证。以证实征收时履行了法定程序。经庭审质证，对原告所举证据1，被告无异议。对证据2，被告对证据真实性无有异议，对证明问题有异议，首先登记的营业地址是北林区北三东路嘉兴花园商服，与本案不具有关联性。因本案房屋为住宅房屋，即使营业地址和被征收房屋相符，也不符合政策规定，不应给付停业停产损失费。对证据3，被告对该证据真实性无异议，但是该文件规定征收非住宅房屋，才给付停产停业损失费。对证据4，被告认为该信访事项复核意见书是2015年6月1日对胡乃红等人信访所作出的意见书，是处理意见，并不是决定意见，并不产生合同效力。李成森签订的变更协议时间为2016年5月9日，改签协议时双方没有对信访事项复核意见书的内容达成一致意见。该意见书第七条体现经调查能够提出合法经营手续的被征收户均已给予停产停业损失补偿，也证实了没有给予停产停业损失补偿的被征收人不具备合法的经营手续。对证据5，被告对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，也无法达到原告的证明目的。对被告所举证据1，原告无异议，但是原告的停业损失费没有按照上述内容执行。对证据2，原告对证据真实性没有异议，房照上是四平管理区三委，后来改成四平管理区五委。对证据3，原告对笔录真实性没有异议，但是2013年1月21日胡乃红和金德兰笔录中提到了要求停产停业损失费。对证据4，原告无异议，但与本案无关。对证据5、6、7，原告均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据客观、真实，与本案具有关联性。经审理查明。原告绥化市北林区红森日用品商店于2011年1月10日经绥化市工商行政管理局北林分局核准为个体工商户，经营地址为绥化市北林区绥兰路四平五委，经营者为胡乃红。2013年4月3日，被告绥化市房屋征收保障服务中心（原绥化市房屋征收与补偿办公室）与李成森（系原告经营者胡乃红的丈夫）签订023号房屋征收补偿协议，征收李成森的房屋。原告绥化市北林区红森日用品商店经营者胡乃红自签订协议后多次到被告及绥化市住建局等部门多次上访，要求给付停业损失。2016年5月9日，经被告与李成森协商，重新签订了023号房屋征收补偿协议，该协议未约定停产停业损失。2016年6月份，被告履行了房屋征收补偿协议约定的内容，向李成森交付了回迁安置房屋，支付给李成森临时安置补助费9300元、搬家费1200元、初装修费19957.50元。另查明，原绥化市房屋征收与补偿办公室于2018年更名为绥化市房屋征收保障服务中心。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”规定，本案所涉及的被征收房屋所有权人李成森于2013年4月3日与被告签订房屋征收补偿协议，后又于2016年5月9日重新签订了房屋征收补偿协议，先后签订的两份协议均未约定停产停业损失，本案原告经营者胡乃红作为被征收房屋所有权人李成森的妻子最迟于2016年5月9日签订房屋征收补偿协议时就已经知道协议的内容，即原告最迟于2016年5月9日即已知道被诉行政行为，原告应当在协议签订之日起六个月内提起行政诉讼。现原告于2020年才向本院提起行政诉讼,已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告绥化市北林区红森日用品商店的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告。不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  亓艳春审 判 员  刘 利人民陪审员  曹桂珍二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘馨蕊