河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初914号原告：马彦娟，女，1985年10月2日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。被告：滑县昌昊汽车销售有限公司。负责人：苏玉秀，职务：董事。住所地：滑县新濮路小铺段路西。被告：何春霞，女，1979年12月19日生，汉族，住滑县。被告：安阳市新希望汽车销售服务有限公司。法定代表人：孙朝晖职务：执行董事。住所地：安阳市文峰大道光明路南段路西。委托诉讼代理人：赵芳，系该公司售后站长。委托诉讼代理人：刘鑫，系该公司事故车主管。被告：上汽通用汽车有限公司武汉分公司。负责人：顾晔斌，职务：总经理。住所地：武汉市江夏区上汽通用大道**。委托诉讼代理人：胡建刚，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王琪，北京市康达律师事务所律师。被告：上汽通用汽车有限公司。法定代表人：玛丽．博拉，职务：董事长。住所地：中国（上海）自由贸易试验区申江路**委托诉讼代理人：胡建刚，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王琪，北京市康达律师事务所律师。原告马彦娟诉被告何春霞、被告滑县昌昊汽车销售有限公司（以下简称滑县昌昊公司）、被告安阳市新希望汽车销售服务有限公司（以下简称安阳新希望公司）、被告上汽通用汽车有限公司武汉分公司（以下简称上汽通用武汉公司）、被告上汽通用汽车有限公司（以下简称上汽通用公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）豫0526民初4130号民事判决书，被告滑县昌昊公司、安阳新希望公司、上汽通用公司不服，上诉到河南省安阳市中级人民法院，该院于2019年12月17日作出（2019）豫05民终5713号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马彦娟的委托诉讼代理人刘仕红，被告安阳新希望公司的委托诉讼代理人赵芳、刘鑫，被告上汽通用武汉公司及被告上汽通用公司的共同委托诉讼代理人王琪、胡建刚到庭参加了诉讼。被告何春霞、滑县昌昊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彦娟向本院提出诉讼请求，一、判令被告赔偿原告购车款、车辆购置税等费用共计73500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年1月6日原告从被告滑县昌昊公司购买由被告上汽通用武汉公司生产的珍珠白雪佛兰轿车一辆，交纳了购置税等相关费用。同年3月27日12时左右，在车辆停泊未行驶过程中，该车因存在质量问题引起自燃。因被告对原告的损失进行赔偿未果，为维护原告合法权益，具状起诉。被告何春霞缺席未答辩。被告滑县昌昊公司原审辩称，当时原告在答辩人处提车有验车环节，之后交车。其他同被告上汽通用公司答辩意见。被告安阳新希望公司辩称，1、同意被告上汽通用公司答辩意见；2、答辩人在事故发生当天13点26分采集有现场照片；3、原告应提交汽车起火跟汽车质量之间的关系的证据。被告上汽通用武汉公司辩称，答辩人不是独立法人，没有独立法人资格以及财产权，不是适格被告。由被告上汽通用公司统一答辩。被告上汽通用公司辩称，一、本案涉诉的车辆系合格产品。本案涉诉的车辆经过国家质量中心认证，符合国家各项标准，经过检验合格出厂。本案涉诉车辆在销售时由原告验收后交付、经检验上牌照，整个过程说明该车交付时质量合格，不存在质量问题。二、本案中原告应对其主张赔偿的请求承担相应的证明责任。产品责任纠纷应当具备以下三个必备条件，一是产品存在缺陷，二是因产品缺陷造成消费者人身伤害或财产损失，三是缺陷与损害事实之间的因果关系。根据相关法律规定，原告主张涉案车辆存在质量问题并导致损害发生，应当对自己的主张提供证据：我国民事诉讼中规定除法定特殊情形外，举证的一般原则为谁主张、谁举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款关于产品责任诉讼的规定并非举证责任倒置，而是举证责任的分配，原告并没有免除举证责任，即在该侵权诉讼中，原告仍应就缺陷存在及缺陷与损害的因果关系举证，在原告证明产品存在缺陷的前提下，生产者仅就是否有免责事由举证。对于产品质量侵权案件的举证责任问题，2014年12月24日，最高人民法院发布一则指导性案例，即《汉川市振兴日用玻璃有限公司与江苏长丰耐火材料有限公司财产损害赔偿纠纷申请再审民事裁定书》（（2014）民申字第354号），明确了在产品质量侵权诉讼中，原告应对涉案产品质量存在缺陷及与损害事实的因果关系承担举证责任。本案涉案车辆经过国家强制性认证、出厂检验合格并正常交付使用。现原告主张因车辆质量问题导致火灾发生，根据该原则就更应当对自己的主张提供证据。原告没有证据证明车辆火灾是因产品质量问题所致，应承担举证不能的责任。根据原告提交的证据，与车辆起火相关的证据仅包括事故车照片及濮阳县公安消防大队昌盛路中队的出警证明，上述证据除证明了2019年3月27日中午涉案车辆起火烧毁这一情况外，未对起火原因做出认定。因此上述证据不能成为认定起火原因及车辆存在质量问题的证据。根据法律规定，如原告不能提供证明车辆起火与产品缺陷有关的证据，应承担举证不能的责任。基于上述理由，答辩人认为，原告以车辆起火为由要求被告承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，原告马彦娟在被告滑县昌昊公司购买了雪佛兰牌珍珠白色小型汽车一辆，该车系被告上汽通用武汉公司生产，车价款为61000元，由被告安阳新希望公司为原告出具购车发票。原告为此交纳车辆购置税7400元，购买交强险花费1250元，商业险花费3249.69元。案涉车辆登记车牌号为豫Ｅ×××**。2019年3月27日11时许，原告驾驶该车并将该车停靠于濮阳县清河头乡集上。当日12时许，该车发生燃烧事故。事故发生后，经原告报警，濮阳县公安消防大队昌盛路支队调派2辆消防车13名指战员赶赴现场施救，将火熄灭，该支队出具了出警证明一份，但并没有说明起火原因。案件审理过程中，双方就该车起火原因争执较大，且经本院原审询问，双方皆表示不申请对起火原因进行司法鉴定，并主张该鉴定应由对方提起申请。重审过程中，经本院释明，原告马彦娟申请对轿车因何起火引起燃烧进行鉴定。经本院技术部门询问多个鉴定机构，没有鉴定机构接受委托。鉴定申请被退回。另查明，被告滑县昌昊公司系被告安阳新希望公司的二级经销商，被告滑县昌昊公司实际以被告安阳新希望汽车公司的名义对外销售雪佛兰牌车辆，本案所诉车辆实际为原告马彦娟从被告滑县昌昊公司处购买、提取。被告何春霞系被告滑县昌昊公司的销售员。被告上汽通用武汉公司系被告上汽通用公司分支机构，不具有诉讼主体资格。本院认为，本案系因车辆自燃引起的产品质量责任纠纷。关于燃烧事故的真实性，庭审中原、被告均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：涉案车辆是否为自燃，引起车辆自燃的原因是否是因车辆存在质量缺陷。首先要解决的问题是该车燃烧的原因是不是自燃引起的。根据谁主张谁举证的原则。原告要对车辆是不是自燃负举证责任。其次，在确定是自燃的情况下，确定产品是否存在缺陷，被告对自己的免责事由，负举证责任。在案件审理过程中，原告没有对车辆起火原因完成自己的举证责任，系举证不能，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告马彦娟的诉讼请求。案件受理费1638元，由原告马彦娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  闫学稳审判员  陈 昭审判员  孟海利二〇二〇年七月六日书记员  于英豪