贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终596号上诉人（原审被告）：路振敏，男，1980年10月21日出生，侗族，公司职员，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢子水，男，1968年2月10日出生，侗族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。原审被告：马宏树，男，1980年12月2日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。上诉人路振敏因与被上诉人谢子水、原审被告马宏树民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路振敏上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回谢子水对路振敏的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由谢子水承担。事实和理由：一、一审判决对主要事实认定不清。1.据路振敏了解，马宏树付给了谢子水部分利息，一审判决对此没有认定，属于认定事实不清。2.谢子水在其一审诉状中明确提出“原告多次催收无果”，才向法院起诉的，一审判决对谢子水在什么时间催促过马宏树还钱，特别是最后一次催收是在什么时间没有查明，属于认定事实不清。二、一审判决认定本案没有超过诉讼时效是错误的。本案已经确定马宏树向谢子水借款的行为，已经被人民法院认定为非法吸收公众存款罪，马宏树被判刑四年。路振敏认为，马宏树被判刑之日，应当为本案诉讼时效起算之日。从马宏树被立案追究到最终判刑，谢子水的钱一直没有得到偿还，应当认定马宏树是消极不履行，因此，最迟到马宏树被判刑之日，谢子水应当知道自己被骗、自己的权利受到了侵害，所以，本案诉讼时效应当从马宏树被判刑之日开始计算，马宏树在2013年7月11日被判刑，据今已经6年之久，早已经超过诉讼时效。三、本案路振敏的担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，且该6个月保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。路振敏认为，在马宏树消极不履行的情况下，主债务的履行期应当认定为马宏树被判刑之日起六个月，即从2013年7月11日起计算六个月，为2014年1月11日，路振敏的保证担保期限应当是从2014年1月11日起计算六个月，即至2014年7月有11日路振敏的担保期限届满，谢子水2018年12月才起诉，已经过了四年多的时间，一审判决认定本案没有超过担保期限是错误的。谢子水、马宏树未作二审答辩及陈述。谢子水向一审法院起诉请求：1.判令马宏树、路振敏偿还谢子水借款本金100000元，利息按信用社贷款利息三倍支付谢子水；2.本案诉讼费由马宏树、路振敏承担。一审法院认定事实：2010年12月21日，马宏树因其装修宾馆需要，经路振敏介绍向谢子水借款100000元，谢子水将100000元现金出借给马宏树，马宏树向谢子水出具借条一张，载明：“今借到谢子水现金壹拾万元整（Ｙ100000.00），电话158××******，借款人：马宏树，担保人：路振敏，电话138××******，2010.12.21”，路振敏作为担保人在该借条上签字捺印。之后，马宏树、路振敏均未偿还谢子水借款。2012年11月16日，铜仁市碧江区人民检察院指控马宏树犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪向一审法院提起公诉，一审法院已于2013年7月11日作出（2012）碧刑初字第282号刑事判决书，判决马宏树犯非法吸收公众存款罪、判处有期徒刑四年，罚金十万元……。该判决书中认定马宏树于2010年12月21日向谢子水借款100000元的行为是构成非法吸收公众存款罪行为之一。因马宏树、路振敏未偿还谢子水借款，2019年1月4日，谢子水向一审法院提起民间借贷诉讼。诉讼过程中，谢子水放弃要求马宏树、路振敏支付利息的诉请。一审法院认为，马宏树向谢子水借款100000元，路振敏对该笔借款作为担保人的事实，有谢子水提交的借条，当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定双方之间的借贷关系、担保关系成立且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。对谢子水主张要求马宏树偿还借款100000元的诉请，予以支持。对路振敏提出本案借款已被认定为非法吸收公众存款的行为，故借款合同应认定为无效合同，据此，担保合同也应认定为无效担保，且本案已经超过诉讼时效及担保时效的抗辩。一审法院认为，马宏树向谢子水借款100000元，路振敏对该笔借款承担担保责任，均是双方意思真实表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形，故谢子水与马宏树之间的借款合同合法有效，主合同合法有效，担保合同也无瑕疵存在，故亦认定为有效合同。因谢子水与马宏树并未约定还款期限，谢子水可以随时主张还款，故本案并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，经审查，路振敏于2010年12月21日对本案借款进行担保，但并未注明担保方式及担保期限，故应认定为按照连带责任保证方式承担保证责任，且本案谢子水要求路振敏承担担保责任亦未超出主债务履行期满六个月，故本案并未超过担保期限，故对路振敏的上述抗辩，不予采信。路振敏作为连带责任保证人应与马宏树连带清偿谢子水借款100000元。谢子水放弃要求马宏树、路振敏支付利息的诉请，是对其权利的处分，予以准许。马宏树经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决：马宏树、路振敏于判决生效之日起十日内偿还谢子水借款100000元。案件受理费已收取2300元、公告费600元，由马宏树、路振敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1.马宏树是否已支付谢子水部分利息；2.谢子水是否向马宏树主张还款；3.本是否存在诉讼时效，是否已过保证期限。本院认为，关于马宏树是否已支付谢子水部分利息的问题。马宏树向谢子水借款后，路振敏主张马宏树向谢子水支付了部分利息，但其未提供证据佐证，其主张不能成立。关于谢子水是否向马宏树主张还款的问题。谢子水在《民事起诉状》中虽陈述“其多次催收无果，诉至法院”，但是在一审庭审中陈述“我找过马宏树，但是一直找不到……，以前公安局经侦队找过我，但我是在马宏树出来之后才知道马宏树被抓”，从谢子水的陈述看，谢子水向马宏树主张债权，其并未找到马宏树，谢子水对其权利是否受到损害并不知道，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，马宏树向谢子水借款未约定借款期限，谢子水也未找到马宏树偿还借款，谢子水对其权利是否受到损害不知道，因此，路振敏上诉主张本案已超过诉讼时效不能成立。关于本案是否已过保证期限的问题。本案中，路振敏对本案借款进行担保，未注明担保方式及担保期限，一审根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定认定路振敏担保为连带责任保证方式承担保证责任正确，因本案的借款未约定借款期限，且未超过诉讼时效，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，谢子水要求路振敏承担担保责任，亦未超出主债务履行期满六个月，故路振敏主张本案也超过担保期限不能成立。综上所述，路振敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人路振敏负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  向 前审判员  熊亚飞二〇二〇年七月二日法官助理方芊书记员张祝红