wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3936号原告：济源佳慧物业服务有限公司，住所地：济源市济水大街中冠华庭**1601。法定代表人：王建忠，该公司经理。委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯元丰，河南艳阳天律师事务所实习律师。被告：王智强，男，1987年11月30日出生，汉族，住济源市。原告济源佳慧物业服务有限公司与被告王智强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告济源佳慧物业服务有限公司的委托诉讼代理人石东东、侯元丰，被告王智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源佳慧物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业服务费1885元及垃圾处理费60元，两项共计1945元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其公司系济源市中冠华庭物业服务企业，2016年12月8日，其公司与中冠华庭原物业服务企业中冠华庭物业服务中心签订协议，全面接管了中冠华庭小区的物业管理服务。2017年2月24日，在济源市房管局、济源市济水街道办事处、济源市济水街道周园社区居民委员会的共同见证下，中冠华庭业主代表与其公司签订了中冠华庭选聘物业管理公司协议，协议对双方权利义务进行了约定，被告系济源市中冠华庭1号楼2单元2202室业主，现拖欠原告2019年3月1日至2020年2月29日物业费1885元以及原告代其支付的垃圾处理费60元未付，经多次向被告催要，被告以各种理由不予支付。被告王智强辩称，原告与中冠华庭物业服务公司签订了合同，全面接管中冠华庭小区的物业管理，其没有见到2016年12月8日所签订的该协议以及2017年2月14日中冠华庭业主代表和原告签订的《中冠华庭选聘物业管理公司协议》，根据河南省物业管理条例第37条，物业服务企业应该承担下列义务定期对物业的公用设施进行养护、维修、巡查，但是物业在实际的管理中没有尽到以上义务，导致小区出现绿化树木、公共健身设施、消防设施、自行车棚以及单元入口雨棚玻璃损坏，存在安全隐患，对原告提出的多次催缴物业费表示否认，要求原告在物业服务期间，即2016年12月8日至2020年2月29日的本小区出租的饮水机位租赁费，电梯广告费用，宣传栏广告费用，车档宣传费用进行公示明确，由于原物业在2020年2月4日合同到期，因为疫情延迟两个月，现任物业公司还未收到移交的物业和设施使用维护、保养以及数量的相关资料，所以原告应该对以上提出的问题修补。本院经审理认定案件事实如下：原告系济源市中冠华庭物业服务企业，被告系该小区1号楼2单元2202室业主。2016年12月8日，原告与中冠华庭物业服务中心签订协议，约定原告自愿接收中冠华庭物业管理服务并承担相关责任。2017年2月24日，中冠华庭业主代表与原告在市房管局、济水办事处、周园社区的帮助下，在周园社区召开会议，会议通过协商达成了物业管理服务协议（合同），双方同意中冠华庭小区由原告进行管理服务，并形成了会议纪要，中冠华庭业主代表、群众代表、市房管局代表、济水办事处代表、周园社区代表及原告均在会议纪要中签字确认。同日，原告与中冠华庭业主代表签订《中冠华庭选聘物业管理公司协议》，约定：在市房管局和济水办事处、周园社区的协助下，双方就中冠华庭物业管理服务经过协商达成如下协议，一、物业管理服务费每平方米每月收费1.2元，代收垃圾处理费每户每月5元；二、如果业主反映服务不到位，物业公司应及时改进，如不改进，业主有权向房管局举报，由房管局对其进行处罚；三、业主与物业产生纠纷时业主代表应及时进行协调、帮助解决；四、服务时间暂定三年，从2017年2月24日至2020年2月24日止。服务期满后，同等条件下原物业公司优先。市房管局、济水办事处、周园社区作为见证方在协议中签字。被告房屋面积为130.93平方米，欠交2019年3月1日至2020年2月29日物业费1885元及垃圾处理费60元。以上事实有原告提供的协议书、会议纪要、选聘物业管理公司协议、垃圾处理费发票及原告当庭陈述予以证明。本院认为，经有关部门见证，中冠华庭业主代表与原告签订的中冠华庭选聘物业管理公司协议，不违反法律和行政法规禁止性规定，系有效合同，对全体业主具有约束力。协议签订后，双方均应依协议约定履行合同义务。原告提供物业服务，被告应当按照协议约定交纳物业管理费及垃圾处理费。被告辩称根据河南省物业管理条例第37条，被告应该承担定期对物业的公用设施进行养护、维修、巡查，但是被告在实际的管理中没有尽到以上义务，导致小区出现绿化树木、公共健身设施、消防设施、自行车棚以及单元入口雨棚玻璃损坏，存在安全隐患，并且要求原告在物业服务期间，即2016年12月8日至2020年2月29日的本小区出租的饮水机位租赁费，电梯广告费用，宣传栏广告费用，车档宣传费用进行公示明确。根据中冠华庭业主代表与原告签订的协议内容，原告服务的是整个中冠华庭的全部业主，在服务工程中可能存在某些服务不尽个别业主满意的情况，如果被告反映服务不到位，被告应及时改进，如不改进，原告有权向房管局举报，由房管局对原告进行处罚，但是这不是被告拒交物业费的理由，故对被告的该辩称理由，本院不予支持。现原告要求被告交纳物业管理服务费1885元及垃圾处理费60元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王智强于本判决生效后五日内支付原告济源佳慧物业服务有限公司物业服务费1885元及垃圾处理费60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王智强负担。本判决为终审判决。审判员  聂建平二〇二〇年七月二十三日书记员  杜宇鸽
西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事裁定书（2020）藏0602民初424号原告：嘎洛，男，1963年2月9日出生，藏族，住西藏那曲市。被告：邱冰，男，1988年9月20日出生,汉族，住重庆市潼南县。原告嘎洛与被告邱冰运输合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告嘎洛于2020年7月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邱冰的起诉。本院认为，原告嘎洛的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嘎洛撤回起诉。案件受理费50元予以减半收取，计25元由原告嘎洛负担。审 判 长 普布次仁审 判 员 仁青拉姆审 判 员 德庆卓嘎二〇二〇年七月七日书 记 员 次仁央宗
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初698号原告：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，地址：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********023P。负责人：朱军杰，该支行行长。委托诉讼代理人：刘建勋，男，该支行员工。委托诉讼代理人：张卫中，男，该支行员工。被告：梁玉笑，女，1969年10月30日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************049。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行（以下简称中行鹤山支行）与被告梁玉笑信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告梁玉笑需公告送达，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告中行鹤山支行的委托诉讼代理人刘建勋到庭参加诉讼，被告梁玉笑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。中行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还其625**********959信用卡项下欠款14556.95元，其中欠消费本金11440.88元，欠利息428.02元，欠违约金2688.05元（上述利息和违约金暂计至2019年12月8日，从2019年12月9日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的费率计算至被告将欠款清偿结清日止）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年2月，被告向原告申请开立信用卡，原告审批同意后向被告发放了卡号为625**********959的信用卡。自发卡至今，该卡发生消费分期业务、取现业务和刷卡消费业务，其中，消费分期业务和取现业务均已结清。但被告从2015年3月到2019年12月8日期间共发生刷卡消费128笔，消费金额190478.31元，截至2019年12月8日，尚欠消费本金11440.88元、利息428.02元、违约金2688.05元。上述欠款被告至今未能归还，为此原告曾多次通过上门、电话等方式向被告追索款项，但至今未果。为维护原告合法权益，保证金融秩序稳定，特依法提起诉讼，望判如所请。梁玉笑未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，梁玉笑向中行鹤山支行申请开立长城环球通系列信用卡，中行鹤山支行经审批同意后向其发放了卡号为625**********959的信用卡，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等条款，其中附则第2条约定：“本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例等办理。乙方（即中国银行股份有限公司）有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方（即持卡人），上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站（http://www.boc.cn）等对外发布公告。”梁玉笑领用信用卡后使用该卡办理账单分期业务、取现业务和刷卡消费业务，其中账单分期业务和取现业务均已结清。截至2019年12月8日，梁玉笑尚拖欠中行鹤山支行该信用卡项下刷卡消费业务的透支本金11440.88元、利息428.02元、还款违约金2688.05元，合共14556.95元。就上述欠款，中行鹤山支行经追收未果，诉至本院。另查明，中国人民银行于2016年4月12日发出银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准等。2016年9月27日，中国银行股份有限公司通过其官方网站向该行信用卡客户发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中第二点“调整服务收费（11信用卡）‘滞纳金’（编号231103006）名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变”，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取，自2017年1月1日起执行。本院认为，梁玉笑透支使用信用卡后未能依约归还所欠透支款本息和相关费用，本案为信用卡纠纷。梁玉笑申领涉案信用卡并经中行鹤山支行审查同意，《长城环球通系列信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。中行鹤山支行已履行了发卡和借贷义务，梁玉笑没有依约及时偿还透支款本息和相关费用，其行为已构成违约，应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定偿还透支款本息和相关费用。诉讼中，原告称其主张的违约金均产生于2017年1月1日后，即《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中“滞纳金”名称已调整为“还款违约金”，计费标准不变，并提供了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据予以证明，故其主张的违约金应为“还款违约金”，符合双方《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，且无超过持卡人领用信用卡合约时预见到的因违反该约定可能造成的损失，本院予以支持。综上，梁玉笑应向中行鹤山支行偿还卡号为625**********959的信用卡项下的透支本金11440.88元并支付相应的利息和还款违约金（暂计至2019年12月8日的利息为428.02元、还款违约金为2688.05元；从2019年12月9日起至款项实际清偿之日止，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的计息标准计算，还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的滞纳金收费标准计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告梁玉笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行偿还信用卡透支本金11440.88元并支付相应的利息和还款违约金（暂计至2019年12月8日的利息为428.02元、还款违约金为2688.05元；从2019年12月9日起至款项实际清偿之日止，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的计息标准计算，还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的滞纳金收费标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163.92元，由被告梁玉笑负担。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行已预交的案件受理费163.92元，本院予以退回；被告梁玉笑应向本院补缴案件受理费163.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余荣炎审 判 员  古辉林人民陪审员  李钧锷二〇二〇年七月十四日法官 助理  邱懿楠书 记 员  李颖琳
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0119刑初272号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人李光红，男，1989年l2月10日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市南川区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月18日被抓获，次日被刑事拘留，2020年6月2日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑[2020]286号起诉书指控，2020年5月18日，吸毒人员张某通过电话联系被告人李光红约购200元的毒品，双方约定在南川区二环路同邦国际路口见面交易。当日22时许，被告人李光红驾驶牌照为渝GXXX**的出租车到达南川区金佛大道175号附1号路边与等候在此的张某见面，并在渝GXXX**出租车内以200元的价格贩卖事先包装好的一小包甲基苯丙胺(冰毒)和两颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)给张某，交易结束后，二人被民警查获。经搜查，民警在李光红身上查获四小包甲基苯丙胺(冰毒)、一包甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)、现金200元；在张某身上查获一小包甲基苯丙胺(冰毒)和两颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。经称量，查获自李光红身上的毒品共计0.62克，查获自张某身上的毒品共计O.27克。被告人李光红到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人李光红违反国家毒品管理法规，贩卖含有甲基苯丙胺的毒品，其行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李光红认罪认罚，可以从宽处理。被告人李光红到案后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人李光红有期徒刑八个月，并处罚金三千元。本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李光红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年1月17日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）二、被告人李光红所获赃款人民币200元，予以追缴；没收扣押在案的含有甲基苯丙胺的毒品0.89克，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张中理二〇二〇年七月三十日书记员  王 超
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初2752号原告李雪萍，女，生于1970年12月1日，汉族，住禹州市。被告陈高展，男，生于1970年3月27日，汉族，住禹州市。本院于2020年5月26日受理原告李雪萍诉被告陈高展民间借贷纠纷一案。2020年6月28日，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民辖45号裁定书，裁定本案由襄城县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下：本案移送至襄城县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  靳炳奎二〇二〇年七月二十九日法官助理赵予华书记员王艳琳
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民督95号申请人：武汉融德物业管理顾问有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区清风别墅服务中心公寓右**。法定代表人：刘普强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人：占建英，女，1958年10月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人武汉融德物业管理顾问有限公司与被申请人占建英申请支付令一案，本院于2020年6月11日立案后，于2020年6月16日发出（2020）鄂0102民督95号支付令，限令被申请人占建英在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，支付令发出之日起三十日内无法送达债务人，应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）鄂0102民督95号支付令自行失效。申请费17元，由申请人武汉融德物业管理顾问有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年七月二十四日书记员 曹洲敏
四川省金川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3226执恢22号 陈功： 申志平与你民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计39900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39900元。本院已于2020年7月1日将该款转付给申志平。至此，申志平向本院申请执行的(2018)川3226执36号执行裁定书恢复部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月一日
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1872号原告：徐兰香，女，1982年5月12日生，汉族，初中文化住安徽省滁州市琅琊区。原告：王玉文，男，1981年2月12日生，汉族，初中文化，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州碧辉房地产开发有限公司，住所地滁州市乌衣镇洪武东路**（碧桂园欧洲城香榭丽舍苑）****商铺**，统一社会信用代码91341103MA2NBR0484。法定代表人：孙财，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐红，该公司员工。原告徐兰香、王玉文与被告滁州碧辉房地产开发有限公司(以下简称滁州碧辉公司)商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兰香、王玉文及其委托诉讼代理人毛亚萍，被告滁州碧辉公司的委托诉讼代理人徐红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐兰香、王玉文向本院提出诉讼请求:判令被告自2019年9月11日起以118万元为基数按照日利率万分之二支付原告逾期交付违约金直至房屋实际交付之日止（暂计算至2020年5月25日计60652元）。事实与理由：两原告系夫妻关系。2018年6月14日，原被告签订了《滁州市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于全椒北路239号紫龙府22幢1单元201室，房屋价款118万元，被告于2019年9月10日前交付房屋。同时约定若被告逾期交房，应按原告已交付的房价款的日万分之二计算，合同签订后，原告按约已支付了全部房款。至2019年9月10日，被告向原告发出交房通知，原告现场验收发现，被告拟交付的房屋存在墙体开裂、房屋多处漏水、设施设备破损等多种质量问题，导致原告无法接收房屋并对该房屋正常居住使用。在此情况之下，被告于2019年11月18日向原告提出维修方案，原告对维修方案同意。截止原告起诉之日，被告仍未对上述房屋维修完毕，仍未交付房屋。为维护原告合法权益，故起诉，望判如所请。被告滁州碧辉公司辩称：原告主张我司逾期交付无事实与法律依据。合同约定的交付日期为2019年9月10日，补充协议明确了涉案房屋的交付条件为：出卖人已向该商品房所在地政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工备案所需的全部文件。我司于2019年9月8日经竣工验收合格，取得竣工验收备案证书，并具备房屋质量保证书与使用说明书，已完全具备交付条件。且我司已于2019年9月9日书面通知原告按约定的交付日期前往项目收楼。即便我司未通知，原告也应按合同约定收楼，原告因自身原因未收楼的，应视为我司已按期交付。涉案房屋不存在主体结构、地基基础或严、地基基础或严重影响居住使用的质量问题屋质量问题是局部的、可修复的、保修范围内的，仅仅是装修质量瑕疵。原告就房屋质量瑕疵向我司反映维修问题后，我司处于负责任的态度和精益求精的精神，最终决定依照原告要求进行免费的升级改造，如额外赠送了卫生间、阳台瓷砖美缝等，且早已升级整改完毕，不存在拒绝修复或修复不能的行为。对于能修复的部位，比如马桶、洗脸盆等均直接选择了更换，对墙面细微的裂纹，也未选择简单的抹灰，而是提升品质的整个的进行，重新进行了升级改造。买卖合同补充协议第五条第5款约定：其他质量问题，我司在保修期内应负责保修并承担保修费用，而无需因此承担逾期交楼责任。双方签订的买卖合同及附件补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方对于该约定均应遵守。经审理查明：两原告系夫妻关系。2018年7月10日，原被告签订了备案的《滁州市商品房预售合同》及补充协议，原告购买被告开发建设的位于滁州市全椒北路239号紫龙府22幢1单元201室房屋，该房屋全装修总价为人民币1180000元，约定被告于2019年9月10日前交房，若被告未按期交房，应按原告已支付房价款日万分之二支付违约金，违约金自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同补充协议第五条约定的交付条件：出卖人已向政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件。该商品房的房屋测绘报告不作为交付条件。买受人同意出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，买受人于合同约定的交付日期届满之日起自行前往该商品房所在地办理交接手续。买卖双方一致同意不按合同第十七条的约定履行，该商品房存在与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致问题的，买受人有权要求更换。出卖人应负责更换，承担更换费用，同时更换期间按每日30元补偿买受人房屋使用损失，出卖人无需因此承担逾期交楼责任。等等。合同签订后，原告按约支付了全部购房款1180000元。2019年9月1日，案涉房屋通过竣工验收备案。2019年9月10日，原告到现场验房，见房间墙体开裂、公卫面盆漏水、设备设施破损等情况后拒绝收房，并向被告反映，2019年11月18日，被告出具一份《维修整改方案》，列明案涉房屋存在的问题，并就存在的问题提出了整改维修方案，原告同意此整改维修方案。现被告已按整改维修方案施工完工。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告2018年7月10日签订的《滁州市商品房预售合同》，是双方的真实意思表示，内容不违法，合法有效，双方应按合同约定全面诚实履行义务。合同补充协议约定房屋交付条件为“出卖人已向政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件”，而案涉房屋于2019年9月1日已通竣工验收备案，故案涉房屋于2019年9月1日已符合案涉合同约定的交房条件。补充协议约定该商品房存在与合同约定装饰装修及相关设备标准不一致问题的，买受人有权要求更换。出卖人应负责更换，承担更换费用，同时更换期间按每日30元补偿买受人房屋使用损失，出卖人无需因此承担逾期交楼责任。被告《维修整改方案》所列问题系双方补充协议约定的工程保修范围内的质量问题，属于被告的保修义务，被告也未拒绝承担保修责任，并进行了整改维修，且现已完工，被告无需承担逾期交楼责任，原告可按每日30元向被告主张补偿损失，原告不能依此拒绝收楼，拒绝收楼而产生的后果应自行承担，故原告要求被告承担逾期交房违约金，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐兰香、王玉文的诉讼请求。案件受理费1316元，减半收取658元，由原告徐兰香、王玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  龙云宏二〇二〇年七月二十日书记员  马茂丽附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执869号申请执行人段学森，男,住青岛市市**。委托代理人于香娟，山东康桥(青岛)律师事务所律师。被执行人宋春霞，女，住青岛市崂山区。本院在执行申请执行人段学森与被执行人宋春霞借款合同纠纷一案中，经我院查询宋春霞名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人宋春霞采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇二〇年七月二十三日书记员  叶 达
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民监295号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳，女，汉族，1971年4月7日出生，住所地江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蔡来娣，女，汉族，1963年5月5日出生，住所地江苏省南京市。 二审被上诉人（一审被告）：徐桂龙，男，汉族，1970年5月20日出生，住所地江苏省南京市秦淮区。 再审申请人王艳与被申请人蔡来娣、二审被上诉人徐桂龙案外人执行异议之诉一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终9794号、南京市秦淮区人民法院秦民初第2838号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，王艳因与被申请人蔡来娣达成和解，于2020年7月15日书面向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，王艳撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许王艳撤回再审申请。 审判长  李玉明 审判员  李 晶 审判员  苏 峰 二〇二〇年七月十七日 书记员  杨 浩
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）赣03执保32号江西金石三维智能制造科技有限公司、萍乡市中磊建筑工程有限公司、陈建国、陈淼林、何悦亮：保全申请人江西金石三维智能制造科技有限公司与被保全人萍乡市中磊建筑工程有限公司、陈建国、陈淼林、何悦亮建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020）赣03民初5号民事裁定书，已经采取以下财产查询（控制）措施。现将案件查询、控制及结案情况告知如下：本院应保全申请人申请，于2020年7月23日到萍乡市不动产登记中心查封被保全人何悦亮名下位于萍乡市经济技术开发区，不动产权证号为赣（2020）萍乡市不动产证明第0007330，查封期限为三年，从2020年7月23日起至2023年7月22日止；于2020年7月27日查封被保全人陈建国名下位于莲花县云城华府5＃楼1单元702,查封期限为三年，从2020年7月28日起至2023年7月27日止；于2020年7月29日查封被保全人陈淼林位于莲花县自建农房一宗，不动产证号为00015159，查封期限为三年，从2020年7月29日起至2023年7月28日止；于2020年7月23日查封被保全人陈建国名下车牌号为赣Ｊ×××**小汽车，查封被申请人何悦亮名下车牌号为赣Ｊ×××**、ＪＥ7007小汽车，查封被申请人陈淼林名下车牌号为赣Ｊ×××**小汽车，上述车辆查封期限为两年，从2020年7月23日起至2022年7月22日止；冻结被保全人何悦亮持有的江西地天建设有限公司价值300万元股权，冻结期限为三年，从2020年7月23日起至2023年7月22日止；于2020年7月17日额度冻结陈建国在莲花农商银行坊楼支行银行账户62×××99存款3000000元，实际冻结20225.1元；于2020年7月17日额度冻结被保全人陈淼林在中国工商银行账户15×××49银行存款3000000元，实际冻结54504.88元，额度冻结在中国建设银行账户62×××93存款3000000元，实际冻结17962.28元，额度冻结在江西省农村信用社联合社银行账户62×××18存款3000000元，实际冻结1467.53元，额度冻结在中国工商银行账户15×××41存款3000000元，实际冻结705.24元，额度冻结在中国银行账户20×××83ＣＮＹ0存款3000000元，实际冻结234.87元，额度冻结在中国农业银行账户62×××10存款3000000元，实际冻结144.17元，冻结财付通账户48910.11元；于2020年7月17日额度冻结被保全人何悦亮在中国工商银行账户15×××15存款4000000元，实际冻结42111.98元，额度冻结在中国银行账户19×××46ＣＮＹ0存款4000000元，实际冻结9947.68元，额度冻结在江西省农村信用社联合社账户12×××88存款4000000元，实际冻结7564.96元，额度冻结在中国建设银行账户62×××68存款4000000元，实际冻结6795.55元，额度冻结在兴业银行账户39×××51存款4000000元，实际冻结6054.23元，额度冻结在江西省农村信用社联合社账户62×××39存款4000000元，实际冻结509.44元，额度冻结在江西省农村信用社联合社账户62×××90存款4000000元，实际冻结104.35元，上述银行、财付通账户冻结期限为一年，从2020年7月28日起至2021年7月28日止。至此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项的规定，本案以部分保全方式结案。如需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知。二〇二〇年七月三十日
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执389号申请执行人高岚，女，1950年10月1日出生，汉族，现住北京朝阳区。被执行人天津卓达艺都投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心**。法定代表人：付现国，该公司经理。申请执行人高岚与被执行人天津卓达艺都投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初13639号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款187822.00元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。现本院已作出（2019）津0114破申9号民事裁定书，受理天津市武清区建筑工程总公司对天津卓达艺都投资有限公司的破产清算申请，现本执行案件被执行人天津卓达艺都投资有限公司暂无财产可供执行。以上事实，有调查材料等有关证据佐证。本院认为，被执行人天津卓达艺都投资有限公司暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年七月二十二日书记员  蔡 亮
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书  (2020)晋1026执131号之七 被执行人：范志祥,男,1973年8月22日出生。 本院于2020年5月9日作出的(2020)晋1026执131号之一执行裁定书，查封了被执行人范志祥名下登记的大众牌途锐汽车一辆，车牌号为晋x号；于2020年5月15日作出（2020）晋1026执131号之四执行裁定书，查封了被执行人范志祥所有的捷达轿车一辆；于2020年6月17日作出的(2020)晋1026执131号之五执行裁定书，查封被执行人范志祥妻子裴香兰名下登记的迈特威牌汽车辆、辉腾牌汽车各一辆，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人范志祥名下登记的车牌号为晋x号大众牌途锐汽车、登记在安泽县上庄富民车队的晋xx号捷达轿车及被执行人范志祥妻子裴香兰名下登记的迈特威牌汽车辆、辉腾牌汽车各一辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵 浩
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初2210号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********353R。负责人：肖尔鸣，该分公司经理。委托诉讼代理人：胡韵清，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：罗建，男，该分公司员工。被告：付瑞红，女，1975年12月18日出生，汉族，住广东省鹤山市*************，公民身份号码：430***************。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司与被告付瑞红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司撤回起诉处理。审 判 员 余荣炎二〇二〇年七月二十一日法官助理 邱懿楠书 记 员 李颖琳
河北省蔚县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0726执恢93号 本院执行的中国银行股份有限公司蔚县支行申请边立军借款合同纠纷一案，经被执行人边立军自动履行，执行金额241184.63元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月十六日
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初1630号之一反诉人：周冬娇，女，1950年11月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁卓琢，男，1968年11月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被反诉人：陈堂霞，女，1983年10月10日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县人，住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：刘钦，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。2020年7月7日，本院收到周冬娇的反诉状。反诉人周冬娇向本院提出反诉请求：取消被反诉人陈堂霞对欧阳天、欧云汐的监护人资格，由周冬娇和攸县桃水镇竹泉村村民委员会行使监护权。事实和理由：被反诉人陈堂霞对子女没有抚养能力，对子女和长辈不但没有尽到应尽的抚养、监护义务和赡养、扶助义务，而且还存在严重违法、侵权行为。本院经审查认为，反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，且反诉的应有当事人并非本诉当事人的范围，无法进行合并审理，反诉人周冬娇应另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对周冬娇的反诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  刘抚男人民陪审员  刘利平人民陪审员  陈冬娥二〇二〇年七月七日法官助理况雯书记员刘娜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初5765号原告（暨反诉被告）：潘某，女，1984年11月7日出生，汉族，住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：徐慧，湖北驰纵律师事务所律师。被告（暨反诉原告）：全某，男，1982年9月3日出生，汉族，住址武汉市江汉区建设大道******，现住江苏省苏州市张家港市，原告潘某与被告全某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，全某于2020年7月23日向本院提起反诉。审理中，潘某于2020年7月31日向本院提出撤回起诉申请，全某于2020年7月31日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，潘某与全某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告潘某撤回起诉与被告全某撤回反诉。减半收取案件受理费40元，由原告潘某与被告全某各负担20元（此款原告潘某已预付，被告全某应负担部分自收到本裁定书之日起五日内支付原告潘某）。审判员 陈 卫二〇二〇年七月三十一日书记员 张景湉
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初6362号原告：刘恒岩，男，1965年10月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。法定代理人：刘亚男，女，1957年9月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳市松陵工具厂，住所地沈阳市皇姑区阳山路**。法定代表人：卢伟海，系该厂厂长。委托诉讼代理人：庄晓彤，系该厂员工。原告刘恒岩与被告沈阳市松陵工具厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘恒岩法定代理人刘亚男到庭参加诉讼。被告沈阳市松陵工具厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还拖欠的集资款2000元；2、给付集资款的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年间，被告组织单位员工集资，为了扩大经营生产，购买设备并称不参与集资的员工不给开工资，无奈原告交纳了集资款2000元，但被告一直不予返还，原告多次要求被告返还此款，被告均以工具厂资金短缺为由，暂时无法给付集资款，但据原告所知，己有大部分员工已经拿回当初交纳的集资款。故起诉法院，要求被告返还集资款。被告庭后答辩时称，现在根据收款收据来看都是风险抵押金，该款项应当返还给原告，但是不应当由我厂进行返还，应当由沈阳松陵实业总公司来返还，我厂系该公司的下属单位，我厂现在资不抵债，即将进入破产程序。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席未予质证，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告系被告单位职工。1994年3月30日，被告向原告收取风险抵押金2000元。另查，被告沈阳市松陵工具厂原为沈阳松陵劳动服务公司工具厂，于1984年2月23日更名为沈阳市松陵工具厂。1988年6月，沈阳市松陵工具厂为安排部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂，该厂系集体所有制企业，其主管部门为沈阳松陵实业总公司。目前沈阳市松陵机械制造厂为保留主体资格，处理企业善后事宜。被告沈阳市松陵工具厂于1991年6月转办为福利厂。1998年7月，沈阳松陵机械总厂注销登记，由沈阳松陵工具厂负责安置人员、处理债权债务。再查，2020年5月11日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求被告支付集资款2000元。该仲裁委员会于同日，作出沈皇劳人仲不字（2020）362号不予受理通知书。原告遂起诉来院。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据民事诉讼法相关规定，当事人有答辩、向法庭陈述及举证、质证的权利。本案被告经传票传唤，未到庭应诉，系放弃相关诉讼权利的行为。本院依据原告的陈述，结合经审查确认的证据，认定本案事实，并依法作出裁判。本案原告要求被告返还集资款（风险抵押金），则应提供证据证明被告向其收取了集资款（风险抵押金）。原告所举证据显示涉案1994年3月30日风险抵押金2000元系由被告收取，故原告要求被告返还集资款（风险抵押金）2000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告提出要求被告支付集资款利息的主张。因原被告双方对案涉风险抵押金既没有约定利率，也未约定期限，故对原告此主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市松陵工具厂于本判决生效后十日内返还原告刘恒岩1994年3月30日风险抵押金2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  何颖二０二〇年七月二十七日书记员  孟恬
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1398号 原告：孙某某，男，1987年2月11日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：桂林某某建设开发有限公司，住桂林市临桂区**，统一社会信用代码：91450300775966****。 法定代表人：雍某某。 委托代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 委托代理人：钟光雄，广西三心律师事务所实习律师。 原告孙某某与被告桂林某某建设开发有限公司合同纠纷一案（经本院释明，原、被告同意，将本案案由买卖合同纠纷变更为合同纠纷），本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员文威独任审理。于2020年6月12日公开开庭审理了本案。书记员石蓝担任记录。原告孙某某，被告桂林某某建设开发有限公司的委托代理人孙巧玲、钟光雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、解除原告孙某某与被告桂林某某建设开发有限公司签订车位专有使用权转让合同；2、要求被告返还购买车位款60000元及利息（以购买车位款60000元为基数，自付款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费及其他诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，原告孙某某在被告销售顾问的引导下，与被告桂林某某建设开发有限公司签订车位使用权转让合同，购买某某桂林***号车位。购买车位时本栋楼房还未建好，销售顾问在知道原告已有车辆型号的情况下，告诉原告车位满足使用需求，可以购买，在后续签订的合同也无车位使用说明和使用限制，待被告通知原告接收车位时，原告发现因车位前通道过窄，无法驻停本人车辆，被告的销售顾问在未说明车位使用限制的情况下引导原告购买不能使用的车位，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，为了维护原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求依法查明事实，判如所请。 被告桂林某某建设开发有限公司答辩称，一、原告提出的第1项诉请是没有事实依据、法律依据、合同依据的，希望法庭予以驳回；二、原告提出的解除合同是过了合同解除的时间，过了合同解除期限；三、原告的诉请2和3，也是没有依据，请法院予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年6月28日签订《“某某桂林桂林”三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权转让合同书》约定“第一条、车位号，乙方（原告）依据本合同取得‘某某桂林桂林’三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权,车位号JW020号。第三条、转让价格及付款方式，该车位按个整体计价，原总价为人民币陆万元整。优惠折扣：一口价；实际认购车位总价款为人民币陆万元整（¥60000元）。第四条、付款方式及期限，乙方（原告）选择的付款方式为：银行信用卡分期，购车位定金：1.5万元须于签署本合同书时付清：2、第二期车位款（占总价位款比例）75%，人民币肆万伍仟元整（¥45000元），由乙方以银行信用卡分期贷款的方式，在签署本合同书后30日内支付给甲方（被告）。第六条、甲方（被告）于2019年1月20日前将本合同约定的车位交付乙方（原告）使用，如受人力不可抗拒的火灾、水灾、地震等自然灾害或政府相关政策调整的影响，或是乙方（原告）逾期支付应付款项的，甲方（被告）可根据实际情况予以延期。”合同签订后，原告向被告支付了车位使用权转让款项60000元，2018年10月26日被告向原告开具不动产*某某·桂林桂林地下停车位JW020号广西增值税普通发票。 另查明，本案涉案JW020号车位设计规划为微型车位，2019年1月20日被告将涉案JW020号车位交付原告。 本院认为，原、被告于2017年6月28日签订《“某某桂林桂林”三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权转让合同书》，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律的保护。关于原、被告双方签订的涉案合同是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同。在本案中，原告已支付全部车位使用权转让价款，被告业已将涉案车位交付原告使用，涉案合同已履行完毕。原告诉称被告在销售该车位时未就车位的使用限制进行说明，也未对车位前的通车道宽度进行说明，现因车位前通车道太窄而无法将车辆停到车位当中，导致合同目的无法实现，据此要求解除原、被告签订的《“某某桂林桂林”三期住宅小区星玺组团地下停车位专有使用权转让合同书》。在庭审中，原告表示涉案车位不能达到使用目的不是因为车位本身尺寸大小的问题，而是因为车位前的通车道太窄，致使原告车辆无法停入车位中。结合现场勘查情况及现场勘查录像，原告驾驶其车辆虽有些许困难，但仍可以正常驶入涉案JW020号车位，未达到根本性无法正常使用的程度。故，原告诉请解除涉案合同，本院不予支持。同时，原告诉请被告返还车位使用权转让款60000元及利息，因涉案合同不予解除，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙某某的全部诉讼请求。 案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告孙某某负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  文威 二〇二〇年七月二十九日 书记员  石蓝
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初3078号原告：湖北博坤物业服务有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道**。法定代表人：黄坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧娟，北京市立方（武汉）律师事务所实习律师。被告：郑锋军，男，1978年12月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告湖北博坤物业服务有限公司诉被告郑锋军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告湖北博坤物业服务有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告湖北博坤物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北博坤物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北博坤物业服务有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年七月二十八日书记员 曹洲敏
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书黔05**执保254号毕节市金沙县开明同心城运营管理有限公司：你与杨开莉财产保全一案，向本院提出财产保全申请。本院根据你的申请，本案作出了（2020）黔0523民初3008号民事裁定书，并采取了以下保全措施：本院于2020年07月01日以人民币355624.00元为限冻结了杨开莉名下银行账户、财付通支付账户共计7个，以上账户实际控制金额共计人民币1649.6元。本案已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自查封冻结之日起一年。期满后需继续查封冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年七月二日特别提醒：若案件进入执行程序，请附本通知。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初377号原告：伍回祝，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省衡东县**********，公民身份号码430************115。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东岐江律师事务所律师。被告：蒋华徕，男，1965年2月7日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码430************531。原告伍回祝与被告蒋华徕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍回祝及其委托诉讼代理人朱靖艳到庭参加诉讼。被告蒋华徕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍回祝向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率3%自2018年8月1日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告伍回祝减少第1项诉求的借款本金66060.73元，利息以66060.73元为基数，按月利率2%计算。事实和理由：2016年6月15日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订借款合同、借据，载明：借款100000元，借款期限1个月，借款月利率3%。同日，原告向被告转账95000元、现金支付5000元。借款后，被告未能如约偿还。被告蒋华徕在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，原告伍回祝通过银行向被告蒋华徕转账95000元。伍回祝称，其与蒋华徕是老乡关系，蒋华徕向其借款用于食堂承包的投标，最初双方是合伙做生意，于2016年5月份签订了合伙协议；为保障伍回祝的投资款，在2016年6月15日付款当天还签订了借款合同，后来蒋华徕没有中标，投资款就直接转为借款。2016年6月15日，伍回祝与蒋华徕签订借款合同，主要约定：蒋华徕向伍回祝借款100000元，借款期限为1个月，自2016年6月15日起至2016年7月14日止，月利息3%，若不能如期归还借款，按逾期的借款收取1%罚金，违约造成伍回祝起诉追讨债权的，并承担伍回祝的律师费、诉讼费等损失。蒋华徕并签署借据表示向伍回祝借款100000元，其中转账95000元，现金5000元。伍回祝称，该现金是预扣利息，伍回祝实际出借95000元；借款后，蒋华徕已还款92000元（详见下表）；双方之间没有其他债权债务纠纷；伍回祝从2014年至今对外出借借款有20多次。还款时间数额2016.7.1650002016.8.1950002016.9.2150002016.10.1940002016.11.110002016.12.150002017.3.115002017.3.115002017.4.2940002017.5.1640002017.6.3040002017.7.2540002017.8.2535002017.9.2345002017.10.2240002017.12.140002018.2.1240002018.4.240002018.4.2840002018.6.140002018.7.140002018.9.2880002019.2.284000合计（元）92000另查明，2016年至2019年间，伍回祝作为原告向本院另案提起民间借贷纠纷诉讼20多宗。本院认为，原告伍回祝主张其向被告蒋华徕出借借款95000元，提供了借款合同、借据、银行交易明细清单、微信记录等证据佐证，本院对此予以采信。伍回祝未经监管部门批准，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，其行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，伍回祝与蒋华徕之间订立的借款合同，因违反法律强制性规定而无效。当事人因无效合同而取得的财产，依法应当予以返还。故此，蒋华徕应向伍回祝返还所取得的借款本金，及按照同期贷款利率计算的资金占用期间利息。伍回祝自认蒋华徕借款后截至2019年2月28日共偿还款项92000元，则尚欠借款本金为3000元（95000元-92000元）。资金占用期间利息以3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自伍回祝起诉之日2020年1月6日起计算至实际清偿之日止；对伍回祝诉求超出部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第四项之规定，判决如下：一、被告蒋华徕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告伍回祝偿还借款3000元，并支付利息（以3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告伍回祝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元（原告伍回祝已预交），由原告伍回祝负担3284元，被告蒋华徕负担50元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告伍回祝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  马成浩人民陪审员  刘俊文二〇二〇年七月三十一日书 记 员  雷绮婷石丽娜
重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初211号原告杨泽，女，1973年9月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告重庆市渝中区城市管理局，住所地：重庆市渝中区和平路**（新民花园）。法定代表人宋丹，该局局长。本院在审理原告杨泽诉被告重庆市渝中区城市管理局确认违法一案中，因原告杨泽在收到本院于2020年7月22日送达的预缴案件受理费通知书后，既未在规定的期限内缴纳案件受理费，也未向本院提出缓交、减交、免交申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定：“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理……。”因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按原告杨泽撤诉处理。审 判 长  陈代伟审 判 员  叶 伟人民陪审员  熊 敏二〇二〇年七月三十一日书 记 员  冉韵雲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初3669号   原告：崔某，男，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：包某男，男，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告崔某诉被告包某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某、被告包某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告崔某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还借款20000.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2011年之前向原告借款20000.00元，后无力偿还，于2011年12月23日与原告签订《机电井转让合同》用以抵债（详见合同）。但时至今日，被告却一直未按合同约定履行交付机电井使用，也未向原告偿还借款。原告多次找到被告及村领导进行协商，未果。   被告包某辩称：被告没借原告钱，欠的是玉米款20000.00元，当时无力还款，用机电井抵债了，不同意偿还。   经本院审理认定事实如下：原告崔某与被告包某系同村村民。2011年以前被告包某欠原告崔某玉米款20000.00元，因被告当时无力偿还，原、被告双方于2011年11月23日签订《机电井转让手续》，被告将承包本村的机电井（价格为20000.00元），用以抵顶所欠原告债务。后双方于2012年协商，原告将机电井交还给被告，被告一直经营至今。原、被告之间的债权债务已自行协商处理，不存在借款20000.00元的事实。   上述事实，原、被告当庭进行了陈述。原告出示《机电井转让手续》，证明本案起诉的事实。被告质证对证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，被告不欠原告钱。   综合分析认为，原告所示证据，被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议。原告所示证据不能充分证明原告所主张的属实，与本案缺少关联性，本院不予确认。   本院认为，民事主体合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告在2011年前向其借款20000.00元，与被告之间有民间借贷关系，原告无直接证据，出示一份机电井转让手续，拟证明被告借款的事实。但被告予以否认，机电井转让双方已自行协商履行多年，原告未有其他证据佐证借款事实。因此，原告的诉请缺少充分、合法、有效的事实依据和法律依据，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告崔某的诉讼请求；   二、案件受理费已减半收取计150.00元，由原告崔某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 宋殿贵   二○二○年七月八日   书记员 田赛男
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执6155号申请执行人:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路**国际企业中心****以及****，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，总经理。被执行人：王跃伟，男，汉族，1971年3月3日出生，住郑州市金水区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告王跃伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初32093号民事判决书已发生法律效力，被执行人王跃伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国太平洋财产保险股份有限公司于2020年05月26日申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人王跃伟仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人暂不要求法院采取强制措施。2、经向郑州市不动产登记中心查询，被执行人王跃伟名下无房产，已告知申请执行人。3.经向郑州市车辆管理所查询，被执行人王跃伟名下无车辆，并已告知申请执行人。三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王跃伟负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 申 博审判员 杨 明二〇二〇年七月二十四日书记员 尚文宁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初6616号 申请人：麦剑峰，男，1988年7月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:李劲邦,广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王兴宾,广西冠鸿律师事务所实习律师。 被申请人：卫易帆，女，1987年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区。 申请人麦剑峰与被申请人卫易帆民间借贷纠纷一案，申请人麦剑峰于2020年7月10日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人卫易帆名下价值人民币48000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为48000元的保单保函【保险单号：PZDM202045010000000574】，为申请人麦剑峰提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人麦剑峰的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人卫易帆名下价值人民币48000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年七月十三日 书记员  程倩明
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）兵0501执179号     申请执行人：周道春，男，1977年3月3日出生，住博乐市。   被执行人：纪宏，男，1972年2月8日出生，住博乐市。   本院在执行申请执行人周道春与被执行人纪宏劳务合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结（2020）兵0501执179号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。    审 判长 孟庆辉   审 判 员 雷颂杰   审 判 员 杨志国            二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日       书记员 王浩天
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1308号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许吉林，男，汉族，户籍地江苏省吴江市，现住江苏省海门市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海门市综合行政执法局，住所地江苏省海门市海门镇北海东路**。 法定代表人严雪松，该局局长。 委托代理人王慧，该局工作人员。 委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。 再审申请人许吉林因诉被申请人海门市综合行政执法局（原海门市城市管理行政执法局，以下简称原海门市城管局）要求确认行政行为违法一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行终547号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许吉林申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，并提起再审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，许吉林提起本案行政诉讼时提出的诉讼请求并不具体明确。许吉林在一审庭审中主张原海门市城管局工作人员擅自从其店铺二楼窗户进入侵犯其人身权。原海门市城管局工作人员在处置许吉林经营的火锅店设置在店外的竖幅广告过程中，在与该店经营者许吉林无法联系的情况下，擅自从许吉林店铺二楼窗户进入店铺内，该行为明显不当，亦超出上述工作人员职责范围。但原海门市城管局工作人员上述行为并不构成法律意义上侵犯公民人身权的情形。因此，许吉林主张原海门市城管局工作人员擅自从其店铺二楼窗户进入侵犯其人身权，缺乏相应的事实根据。原审法院裁定驳回许吉林的起诉并无不当。 综上，许吉林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回许吉林的再审申请。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年七月十五日 书记员 郑梦鹤
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初572号原告：於平，男，1963年8月2日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：谭立强、陈李，重庆博冠律师事务所律师。被告：严泽华，男，1963年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告於平与被告严泽华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，因被告严泽华下落不明，本院依法转为普通程序，由审判员程小飞担任审判长、与人民陪审员程川、彭晓琴组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭立强到庭参加了诉讼，被告严泽华下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，送达期限届满后，被告严泽华仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告於平向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金100000元及利息（以100000元为基数从2016年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告要求2019年8月20日之前的资金占用利息按中国人民银行的同期贷款基准利率计算。事实和理由：原被告于2016年7月24日签订《混泥土工程人工作业承包合同》，约定被告将位于重庆市南川区工业园区南川宏滨丽城钢筋分项工程分包给原告施工，合同还约定了工程范围、单价、支付方式等。同日，原告向被告支付定金50000元，并被告向原告出具收条一张，载明：“今收到於平南川工地定金伍万元整（50000元），收款人；於平，2016年7月24日”。合同签订至今已三年多，因该工程一直未开工，原告也没有实际入场。原告向被告要求退还定金未果，遂诉至法院，望判如所请。被告严泽华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院查明的事实与原告所述一致。上述事实，有原告於平提交的《混泥土工程人工作业承包合同》、收条，以及原告在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告严泽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。原告提交的《混泥土工程人工作业承包合同》、收条系原件，本院依法对其真实性予以采信，以上证据足以证实原被告签订施工合同，约定将宏滨丽城钢筋分项工程转包给原告，并收取原告定金50000元的事实。原被告双方作为自然人，签订《混泥土工程人工作业承包合同》，约定由被告将案涉工程承包给原告，违反法律的强制性规定，该承包合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故被告应当返还原告定金50000元，并从收取该款之日（2016年7月24日）起按中国人民银行同期贷款利率计算（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）资金占用利息损失至付清该款之日止。关于原告要求双倍返还定金的主张，因该承包合同无效，定金条款当然无效，该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严泽华在本判决生效后立即返还原告於平定金50000元，并以50000元为基数计算资金占用利息损失至付清该款之日止（2016年7月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告於平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（原告已预交），由原告於平负担1170元，被告严泽华负担1170元；公告费560元（原告已预交），由被告严泽华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  程小飞人民陪审员  程 川人民陪审员  彭晓琴二〇二〇年七月十七日书 记 员  周 雄
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6009号原告:中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人:陈以平，行长。委托诉讼代理人：熊文伟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：胡振兴，男，1990年5月18日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告胡振兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长王娟、人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员骆漪担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人孙培友到庭参加了诉讼，被告胡振兴经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行基于与被告胡振兴签订的《个人借款合同（消费信贷业务专用）》起诉，请求判令：1、被告胡振兴立即向原告中信银行重庆分行偿还贷款本金524959.84元，以及截止2020年3月16日的利息16327.61元、罚息203.64元、复利427.83元；并支付从2020年3月17日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金524959.84元为基数，按照中国人民银行公布的同档同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算；复利以未偿还的利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同档同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算）；2、确认原告中信银行重庆分行对被告胡振兴提供的位于重庆市永川区的抵押物处置价款享有优先受偿权；3、被告胡振兴承担原告中信银行重庆分行律师费用损失；4、被告胡振兴承担本案诉讼费用。被告胡振兴未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：中信银行重庆分行。借款人：胡振兴。抵押人：胡振兴。贷款金额：551000元。贷款用途：购房。贷款期限：360个月，自2016年10月28日至2046年10月28日。贷款执行利率：浮动利率，以贷款实际提款日的定价基础利率4.9%下浮15%确定，贷款利率调整方式为次年1月1日，首期贷款执行年利率为4.165%。罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。提前收贷的约定：借款人不履行或不完全履行本合同约定的义务的，贷款人可停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利。实现债权费用：贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由借款人负担。欠款情况：截止2020年7月24日，胡振兴尚欠中信银行重庆分行贷款本金524959.84元、利息23428.31元、罚息372.01元。抵押担保情况：胡振兴以其名下的位于重庆市永川区的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现相应债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告中信银行重庆分行与被告胡振兴签订的《个人借款合同（消费信贷业务专用）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告中信银行重庆分行按约发放贷款后，被告胡振兴未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告中信银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求被告胡振兴立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收罚息和复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。现原告中信银行重庆分行要求按照合同利率的150%计算罚息和复利，未违反上述标准，本院对此予以确认。鉴于中信银行重庆分行未举证证明已向被告胡振兴寄送贷款提前到期通知书或以其他方式宣布贷款提前到期，故本院对其自行于2020年3月17日起对全部剩余本金计收罚息的请求不予支持。原告中信银行重庆分行起诉来院，被告胡振兴收到起诉状副本后，可视为其收到贷款提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，原告中信银行重庆分行提交的截至2020年7月24日的欠款金额作为剩余贷款提前到期的计算基数。2020年7月24日前仅能按合同约定计收利息并以当期逾期本息计收罚息和复利。虽合同中有约定可对罚息计收复利，但根据人民银行相关规定，仅能以利息计收复利，这里的利息应指期内正常利息，不能包含罚息。因原告中信银行重庆分行提交的截止2020年7月24日的复利中包含有以罚息为基数计算的复利，且不能提供仅以利息为基数计算的复利金额，故本院对该复利不予支持。同时，自2019年8月20日后，贷款利息基本标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。借款合同虽对律师费的承担进行了明确约定，但因本案律师费并未实际产生，故本院对律师费的诉讼请求不予支持。双方约定被告胡振兴以其名下的位于重庆市永川区的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，中信银行重庆分行的抵押权依法成立。被告胡振兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡振兴在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行贷款本金524959.84元以及截至2020年7月24日的利息23428.31元、罚息372.01元，并支付自2020年7月25日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以本金524959.84元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算，复利以利息23428.31元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算）；二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告胡振兴提供的位于重庆市永川区的抵押物处置价款享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9220元，由被告胡振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇二〇年七月二十九日法官 助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初6467号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行，住所地晋江市池店镇梧潭工业区，统一社会信用代码91350582589580262J。             负责人：郜江平，该支行行长。             委托诉讼代理人：陈金思，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                                           被                                     告                       朱清平，男，1964年4月24日出生，汉族，住晋江市。             林黎明，女，1969年4月13日出生，汉族，住晋江市。                               案由                       金融借款合同纠纷                                           诉             讼             请             求                       朱清平、林黎明立即归还福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行借款本金48000元及相应的利息、罚息、复息（截至2020年3月20日已欠的利息、罚息、复息为1983.54元，自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。诉讼过程中，福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行变更诉讼请求为：朱清平、林黎明立即归还福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行借款本金48000元及自2020年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复息。                                                                   审理查明事实                                               借款情况                       借款人                       朱清平、林黎明                       金额                       3笔共计48000元                               期限                       至2020年12月10日                               利率                       月8.5‰                       还款方式                       按季结息，到期还本                               逾期还款责 任                       贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，欠息部分按逾期罚息利率计收利息；任何一笔借款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回                               还款情况                                   自2019年6月21日起未依约付息，截至2020年3月21日，尚欠借款本金48000元。                               依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：             被告朱清平、林黎明应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行借款48000元，并支付自2020年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1000元，因适用简易程序减半收取计500元，由被告朱清平、林黎明负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                     审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年七月三十日                                     书记员  许婉婉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4952号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈福男，男。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏元融律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石义祥，男。一审被告、二审上诉人：徐彩萍，女。一审第三人：罗资虎，男。再审申请人陈福男因与被申请人石义祥、一审被告徐彩萍、一审第三人罗资虎合伙协议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈福男申请再审称：1.陈福男系与石义祥以及罗资虎、罗丛伟四人共同组成合伙体承包案涉工程，石义祥本次诉讼主张的款项亦是合伙体承包的两项工程所产生的工程款结算问题，因此产生的欠款应当是合伙体获得的工程款的分配问题，而非陈福男与石义祥之间的个人欠款。根据合伙分工，陈福男在合伙事务中是财务负责人，陈福男在欠条上签字是履行职务的行为，责任主体应当是合伙组织。合伙体负责人是罗资虎，都是罗资虎从建设单位领取款项后交给陈福男。陈福男在担任财务负责人过程中共收到226万元，在支付各项开支后并无结余。2.涉案的两份欠条存在问题，不能作为定案证据。首先，关于184500元的单据问题，该单据记载的内容是在合伙体的企鸿路项目中石义祥应得的款项，而不是陈福男个人事由的欠款。由于企鸿路项目并未清算完毕，全体合伙人未进行最终结算，不应付款，而且184500元的组成里有150000元利润系重复记账，应当按实扣除。其次，关于241000元的单据问题。欠款是东吴塔工地的欠款，不是陈福男本人欠款，责任主体亦是合伙体。出具该单据时合伙体还未清算，从出具时间看，该单据是估算而不是最终结算。该项目具体利润还需要合伙体进行清算确认，就目前数据来看，石义祥应获得的款项应当是185356元，而不是24万余元，甲方还有7万元未支付，最终能否收到尾款将影响利润分配和计算，故付款条件还未成就。3.一、二审法院适用法律错误。本案系合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，应对合伙关系是否已经进行清算的事实予以查明，一、二审法院仅依据欠条作出判决，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法对本案提起再审。本院经审查认为，本案的审查争议焦点为：陈福男向石义祥出具欠条系其个人行为还是履行合伙体职务行为。综合各方陈述以及现有证据，本院认为，该行为应认定为陈福男的个人行为，理由如下：第一，欠条上虽然载明结欠的款项系合伙体从事的项目工程款，但落款是陈福男个人，根据日常生活准则和交易惯例，以个人名义出具欠条即代表个人偿付欠款的一种承诺，陈福男作为完全民事行为能力人，应当知晓以个人名义出具欠条的法律后果，但其既未要求其他合伙体成员共同签字，亦未注明合伙结算字样，其亦未能证明系合伙体的结算习惯，应当认为该欠条系其个人欠款。第二，从现有证据显示，双方合伙的两个项目均已完工并结算完毕。首先，关于184500元欠条所载“企鸿路”项目，即汇融生活广场工程，石义祥提交的“企宏路总结”载明工程总收入以及罗丛伟、罗资虎、石义祥和陈福男四人各得和拿走的份额，该总结上有陈福男和石义祥签字。在陈福男诉罗丛伟民间借贷案件，即苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5078号案件庭审过程中，陈福男亦自述汇融生活广场的工程款已经结算清楚了，罗丛伟、罗资虎和石义祥将三人应得的费用扣除后余款给了陈福男。罗丛伟在该案中陈述工程完工后其和陈福男、石义祥结账，剩余款项由陈福男向其和石义祥出具欠条。上述陈述与“企宏路总结”能相互印证，证实汇融生活广场工程经合伙体四人结算后，已经拿走各自应得的份额，余款汇总于陈福男处。此外，石义祥对184500元欠款的组成陈述是垫付开工费、加油费等费用而非工程利润，陈福男对收到上述垫付费用亦无异议。在合伙体收入已经结算并分成，余款汇总于陈福男处的情况下，陈福男以个人名义对石义祥代垫工程款项出具欠条，应当视为其个人行为。陈福男主张15万元重复计算，但对为何出具184500元欠条不能作出合理解释，对其该项主张本院不予采信。其次，关于241000元欠条所载“东吴塔工地”，即运河风光带工程，系陈福男与石义祥、罗丛伟三人合伙，陈福男对外签订承包合同并负责财务，工程款也系支付给陈福男，该工程已于2013年完工，作为工程负责人以及负责财务的陈福男，有义务向合伙各方支付工程所得。陈福男虽辩称甲方尚未支付工程款，但认可工程量已经核定系56000多方，在此情况下，陈福男于2015年向石义祥出具241000元欠条，应当系各方经结算后应向石义祥个人支付的费用，其主张241000元系预估的7万方的工程款，与其自述工程已经核定56000方，以及承包合同亦显示的工程量暂定50000方相矛盾，且陈福男对此不能作出合理解释。故对其主张工程款尚未结算故不应支付的理由，本院不予采信。综上，陈福男向石义祥出具欠条的行为系其个人行为，应当就欠条载明金额承担还款责任，一、二审法院依据欠条判决其支付给石义祥425500元并无不当。陈福男的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈福男的再审申请。审判长 高 洪审判员 秦岸东审判员 何 斐二〇二〇年七月十三日书记员 汪亚玲
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民特17号申请人：西双版纳诺泊汇房地产经纪服务有限公司。统一社会信用代码：91532801MA6KW90Q8N。法定代表人：杜城，执行董事。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：黄海涛，男，1993年1月15日出生，黎族，住景洪市。申请人西双版纳诺泊汇房地产经济服务有限公司（以下简称诺泊汇公司）与被申请人黄海涛申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。诺泊汇公司称，请求撤销西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2020)第321号仲裁裁决书。事实和理由:该仲裁裁决书适用法律、法规错误，应当予以撤销。申请人与被申请人之间并不存在事实劳动关系，被申请人并非通过申请人招聘录用进入申请人处工作，而是由张帅招聘录用，申请人是委托张帅对其代理销售的房产进行销售，被申请人是张帅为了帮助申请人销售房产而招聘录用的人员，其不受申请人公司规章制度的约束，也不到申请人处上班，而是直接接受张帅对其布置的任务及工作内容，公司支付给被申请人的款项系其劳务报酬，并非工资，是根据张帅向申请人提供的金额及打卡记录而给付。而打卡记录是记录被申请人带客户看房的记录，并不是其按照申请人公司规章制度进行的上下班打卡记录。如果算是上下班的打卡记录，那么被申请人10月份并没有任何打卡记录，11月份旷工9小时，恰好能证明被申请人不受申请人公司规章制度的约束，被申请人并不是申请人的公司员工，与申请人没有事实劳动关系。而西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会却适用《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》、《工资支付暂行规定》以及《中华人民共和国劳动法》等法律法规作出该裁决错误。被申请人黄海涛未答辩。经审查查明，2020年6月1日，西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2020)第321号仲裁裁决：诺泊汇公司向黄海涛支付工资4500元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”的规定，本案中，诺泊汇公司以仲裁裁决适用法律、法规错误为由申请撤销该仲裁裁决，但结合其具体申请事由，诺泊汇公司主张黄海涛不是该公司员工，与其并不存在事实劳动关系，该主张所依据的相关事实均属案件实体审查范畴，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件的审查范围，故申请人诺泊汇公司的申请事由不符合法律规定，本院对其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回西双版纳诺泊汇房地产经济服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人西双版纳诺泊汇房地产经济服务有限公司负担。审判长  范志敏审判员  李鸿伟审判员  陈 芳二〇二〇年七月十六日书记员  胡 璇
成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0424执328号之二 申请执行人：李运珍，男，汉族，1970年1月1日出生，住所地成安县。 被执行人：李春豹，男，汉族，1968年3月1日出生，住所地成安县。 本院在执行李运珍与李春豹民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李春豹名下所有冀Ａ×××××；冀Ａ×××××；冀Ａ×××××车牌号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李春豹名下所有冀Ａ×××××；冀Ａ×××××；冀Ａ×××××车牌号车一辆，期限为2年。 本裁定立即执行。 审判员  高竹林 二〇二〇年七月十四日 书记员  李彦洁
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执1652号之一 申请执行人：吴方松，男，住浙江省苍南县。 被执行人：南京纳华动漫有限公司，住所地江苏省南京市六合区太子山路**，组织机构代码05796111X。 法定代表人：姚飞。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0326民初4705号民事调解书，于2020年7月3日立案执行申请执行人吴方松与被执行人南京纳华动漫有限公司买卖合同纠纷一案。 本院在执行申请执行人吴方松与被执行人南京纳华动漫有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人吴方松以双方已达成和解协议为由向本院提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请理由充分正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）浙0326执1652号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢作概 审 判 员 徐澄钊 审 判 员 张荷荷 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 倪雅婷
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执899号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，地址青岛市崂山区。负责人：郝子健职务：行长被执行人苗祖福，男，住平度市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人苗祖福信用卡纠纷一案中，对被执行人苗祖福的银行帐户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人苗祖福采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇二〇年七月二十四日书记员  苏中奎
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初12269号原告：王昌建，男，汉族，1966年9月3日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：尹庆丽，重庆佑圣律师事务所律师。被告：四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司，营业场所重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号7栋26-6号，统一社会信用代码91500104577184107F。负责人：许安平。被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路，统一社会信用代码9151132475662127XF。法定代表人：曹建国，董事长。委托诉讼代理人：何磊，四川惠博律师事务所律师。原告王昌建与被告四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司、四川省华昌建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告王昌建于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王昌建向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王昌建撤诉。案件受理费10432.33元，减半计收5216.17元，由原告王昌建负担。审判员  曾庆二〇二〇年七月三十一日书记员  粟兮
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1052号原告：窦立新，男，汉族，1966年2月21日出生，住所地：商丘市。被告：河南顺昌房地产开发有限公司，住所地：商丘市新建南路**，机构代码：615172634。法定代表人：王孝堂，职务：董事长。本院在审理原告窦立新诉被告河南顺昌房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院于2020年2月5日立案受理后。原告窦立新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告窦立新撤回起诉处理。审判员  陈瑛二〇二〇年七月五日书记员  李欣
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2529号原告：李建军，男，1978年11月18日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：任党祥，男，1966年3月22日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：赵国防，男，1973年7月2日出生，汉族，住河南省民权县。原告李建军与被告任党祥、赵国防买卖合同纠纷一案，李建军于2020年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后本院依法向任党祥、赵国防送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年7月22日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李建军到庭参加诉讼,任党祥、赵国防经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军诉称，2012年至2014年期间，任党祥与赵国防承包建筑工程时，数次从李建军处购买钢材，2014年11月1日，经双方结算，任党祥与赵国防欠李建军160000元钢材款没有支付，并于同日给李建军出具了一份欠条，约定利息为月息2分。后李建军每年都向任党祥与赵国防催要欠款，任党祥与赵国防拒不支付。为维护自己的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，诉请依法判令任党祥、赵国防偿付钢材款160000元、利息214400元（利息以160000元为基数，按月息2分，自2014年11月1日计算至2020年5月29日；立案之日即2020年6月11日之后利息以160000元为基数，按月息2分，计算至货款偿清之日止）；诉讼费由任党祥、赵国防承担。任党祥、赵国防均未答辩。根据李建军的诉称意见，并经李建军认同，本院归纳本案的争议焦点为：李建军诉请任党祥与赵国防偿付钢材款160000元、利息214400元（利息以160000元为基数，按月息2分，自2014年11月1日计算至2020年5月29日；立案之日即2020年6月11日之后利息以160000元为基数，按月息2分，计算至货款偿清之日止），有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，李建军向本院提供的证据材料有：2014年11月1日欠条一份，据此证明任党祥与赵国防欠李建军钢材款160000元及利息属实。任党祥、赵国防均未向本院提供证据材料。任党祥、赵国防经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据材料客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2014年11月1日之前任党祥与赵国防多次从李建军处购买钢材，2014年11月1日，经双方结算，任党祥与赵国防欠李建军160000元，并于同日向李建军出具了一份欠条，欠条内容为：“欠条今欠钢筋款壹拾陆万元整从2014.11.1日起月息按2%至付款日任党祥趙国防2014.11.1号”。后经多次催要未果，李建军于2020年6月11日诉至本院，诉请依法判令任党祥与赵国防偿付钢材款160000元、利息214400元（利息以160000元为基数，按月息2分，自2014年11月1日计算至2020年5月29日；立案之日即2020年6月11日之后利息以160000元为基数，按月息2分，计算至货款偿清之日止）；诉讼费由任党祥、赵国防承担。本院认为，任党祥、赵国防与李建军间的买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务，任党祥、赵国防从李建军处购买钢材后，未履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。任党祥、赵国防欠李建军货款160000元未付，有任党祥、赵国防向李建军出具的欠条为证，李建军诉请任党祥、赵国防偿付货款160000元，符合法律规定，本院予以支持；李建党诉请任党祥、赵国防支付利息，实为逾期付款违约金，欠条中双方约定“。从2014.11.1日起月息按2%至付款日。”,故任党祥、赵国防应支付逾期付款违约金214400元（以160000元为基数，按月息2分，自2014年11月1日计算至2020年5月29日）；李建军诉请任党祥、赵国防以160000元为基数，按月息2分，支付自立案之日即2020年6月11日至货款偿清之日止的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院亦予以支持。任党祥、赵国防经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任党祥、赵国防于本判决生效之日起十日内偿付李建军货款160000元、逾期付款违约金214400元（逾期付款违约金暂计算至2020年5月29日；立案之日即2020年6月11日之后的逾期付款违约金以160000元为基数，按月息2分，计算至货款偿清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，由任党祥、赵国防负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  黄琦超二〇二〇年七月二十七日书记员  郑熠圆
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2840号之一 申请执行人：德保县行卫副食品经营部，住所地德保县。 经营者：赵行卫。 被执行人：四川木良元食品有限公司，南充市顺庆区。 法定代表人：唐燕，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初5024号民事调解，立案受理申请执行人德保县行卫副食品经营部与被执行人四川木良元食品有限公司买卖合同纠纷一案。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未主动履行。本院于2020年7月22日冻结了被执行人四川木良元食品有限公司银行存款87384元。现本案已执行完毕，需解除对被执行人银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人四川木良元食品有限公司银行存款87384元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  王 毅 二〇二〇年七月二十九日 书记员  戚智化
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执1973号申请执行人翟广山，男1964年2月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人侯宜国，男1967年10月5日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人翟广山与侯宜国买卖合同纠纷，本院作出的(2019)苏0312民初6662号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人侯宜国至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人侯宜国有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人侯宜国在金融机构724605.50元的存款。二、查封（扣押）被执行人侯宜国名下价值724605.50元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 孔祥进审判员 陈卫东二〇二〇年七月十四日书记员 李方方
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0522执589号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司含山县支行，社会统一信用代码91340522677555577W，住所地安徽省马鞍山市含山县褒禅山路玫瑰园小区。 被执行人：毛大长，男1963年7月03日出生，汉族，住含山县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司含山县支行与毛大长信用卡纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人毛大长的，期限为。 本裁定立即执行。 审判员  李小满 二〇二〇年七月二十八日 （） 书记员  兰春娇
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1248号之二 被执行人：汤大振，男，1946年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行被执行人汤大振房屋租赁合同纠纷一案中，现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对汤大振银行账户存款人民币75元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李渝林 二〇二〇年七月二十八日 书记员  方 婷
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初511号 原告：刘聆鸢，女，1981年10月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雨欣，四川睿典律师事务所律师。 被告：四川仁寿三友房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市岷东新区管委会办公楼****，统一社会信用代码：91511400740044607M。 法定代表人：戴志坚，执行董事。 委托诉讼代理人：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 原告刘聆鸢诉被告四川仁寿三友房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告刘聆鸢于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘聆鸢撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告刘聆鸢负担。 审判员  陈向东 二〇二〇年七月十六日 书记员  郭 颖
甘肃省夏河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘3027民特9号 申请人:英某，女，藏族，1984年出生，住甘肃省夏河县。 申请人：昂某，女，藏族，1963年出生，住甘肃省夏河县。 本院于2020年7月15日立案受理申请人英某与昂某关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷,于2020年7月15日经本院调解员主持诉前调解，达成调解协议如下： 申请人昂某承诺于2020年8月15日前向申请人英某偿还借款10000元;于2020年9月15日前偿还借款10000元;于2020年10月15日前偿还借款利息10000元。如果逾期不给付，将按照法律规定给付逾期利息。 其他无争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人英某与昂某于2020年7月15日经本院调解员主持诉前调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张夏明 二〇二〇年七月十五日 书记员  卓玛草
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1905号原告：鹿凡合，男，1971年10月19日出生，汉族，个体，住宁阳县。委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。原告：宁召永，男，1973年2月4日出生，汉族，个体，住宁阳县。委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：梁伟，男，1983年6月26日出生，汉族，居民，住宁阳县。原告鹿凡合、宁召永与被告梁伟委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿凡合、宁召永的委托诉讼代理人毛朋、被告梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿凡合、宁召永向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付煤款20750元及利息（以20750元为基数，自2015年2月12日起至偿付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。事实与理由：2014年泰安金煌煤业有限公司（以下简称金煌公司）委托被告为公司销售煤炭，被告欠公司煤款20750元，并于2015年2月12日出具欠据一张。后经多次催要被告拒付该款。2019年8月7日金煌公司申请注销，因两原告系公司股东，依法享有公司债权。根据合同法有关规定提起诉讼，望判如所诉。梁伟辩称，我不认可原告的诉称。1、我出具欠条的行为属于公司行为，欠条备注注明“公司网点压货、货款未回收”；2、从事情发生至2019年原告起诉已有5年时间，在此期间原告一直未提及此事；3、宁召永一直未参与公司运营。鹿凡合是公司的出纳，既非公司运营人也非公司投资人，无权利作为原告向我主张权利；4、金煌公司只是皮包公司，未缴纳税款。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起被告梁伟为金煌公司销售煤炭。2015年2月12日被告梁伟向金煌公司出具欠据一份，该欠据载明“2015年2月12日今（欠）到金煌煤业公司煤款计人民币（大写）贰万零柒佰伍拾圆整￥20750.备注：公司网点压货，货款未回收，年后清帐经办人梁伟”。经多次催要，被告至今仍未偿还该煤款。被告梁伟主张金煌公司系案外人王业奎投资、组织，为皮包公司，股东亦非原告鹿凡合、宁召永，其与王业奎之间是雇佣关系，出具本案欠据原因是2014年底鹿凡合说因清资需要，让其以鹿凡合手中持有的零碎欠据为根据，整合并出具了该案欠据，未提供相应证据证实。原告亦不予认可。查明，金煌公司于2014年10月29日经宁阳县市场监督管理局登记成立，股东为鹿凡合、宁召永。2019年5月31日鹿凡合、宁召永以全体投资人身份作出全体投资人承诺书并向登记机关申请注销金煌公司，同年8月7日经核准注销。2019年6月14日金煌公司曾作为原告将本案被告诉至本院，要求其偿付煤款20750元及利息，后该公司因注销申请撤回起诉，本院予以准许。本院认为，本案争议焦点为：一、被告梁伟出具本案欠据行为的定性；二、原告鹿凡合、宁召永能否作为原告向被告梁伟主张权利。关于第一个焦点问题。首先，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。案外人金煌公司将煤炭销售事宜委托给被告梁伟，双方虽未签订书面委托合同，但已形成事实上的委托合同关系。被告虽主张其与案外人王业奎是雇佣关系、且王业奎系金煌公司投资、组织者，未提交相应证据证实，原告亦不予认可。其次，被告抗辩称其出具欠据的行为系公司行为，其系在鹿凡合的安排下出具该欠据，未提交相应证据证实。再次，虽然涉案欠据被告仅在经办人处签名，但该欠据系被告个人书写且该欠据使用的括弧据为印刷格式填充括弧据，无法证实被告出具欠据的行为系公司安排，两原告亦不予认可。故被告出具涉案欠据的行为系其个人行为，对其主张该行为系公司行为的辩称，本院不予认可。对于第二个焦点问题。首先，作为债权人的金煌公司虽已注销，但根据权利义务对等原则，金煌公司的股东以债权人身份主张权利并无不妥；其次，被告虽主张金煌公司股东非鹿凡合、宁召永，未提交相应证据证实，且与被告提交的全体投资人承诺书、企业信息相违背。故鹿凡合、宁召永作为原告向被告主张权利符合法律规定，本院予以认可。综上，对于原告鹿凡合、宁召永要求被告梁伟偿付煤款20750元及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未约定还款期限及利率，原告主张计算利息的请求，应自起诉之日起至实际偿付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告梁伟偿还原告鹿凡合、宁召永煤款20750元、利息（以20750元为基数，自2020年6月8日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。于本判决生效后七日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告梁伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  殷鹏二〇二〇年七月二十六日书记员  黄莞
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0723民初1065号 原告：郭理永，男，1977年7月5日出生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。 被告：周万才，男，1982年2月3日出生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。 原告郭理永与被告周万才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行审理。 郭理永向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工人劳务费8000元；2.判令被告支付原告材料费12850元。事实和理由：2011年10月份，原告受被告雇佣进行房屋防水工程施工，总计发生人工费8000元，材料费15850元。原告按照被告要求完成全部承包工程量，并经验收施工质量合格，但被告一直拖欠原告人工费和材料费不予给付。自2012年以来，虽经原告多次催要，被告仅在2014年支付给原告3000元材料费用，之后一直不予理会，拒绝履行给付欠款义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告郭理永起诉的事实与理由不够具体，其起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回郭理永的起诉。 案件受理费160元系减半收取，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  徐丽娜 二〇二〇年七月二日 书记员  张 顺