天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初50057号原告：刘朋江，男，汉族，1971年3月20日出生，住天津市红桥区滨水饭店12楼。委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。被告：广东诚加装饰设计工程有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道**碧桂园中心**。法定代表人：郑伟熙，总经理。委托诉讼代理人：郭自芳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：众美城（天津）房地产开发有限公司，住，住所地天津生态城动漫中路**创智大厦204/div>法定代表人：刘永凯，董事长。委托诉讼代理人：刘倩，该公司法务。第三人：深圳市华达成建筑装饰劳务有限公司，住所地，住所地深圳市福田区福田街道爱地大厦公寓写字楼23Eiv>法定代表人：林栋，总经理。委托诉讼代理人：刘峥，该公司法务。原告刘朋江与被告广东诚加装饰设计工程有限公司（以下简称诚加公司），众美城（天津）房地产开发有限公司（以下简称众美城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法由审判员张建岭、贾书岩，人民陪审员张健组成合议庭适用普通程序进行审理，本案在审理过程中，根据诚加公司申请，本院依法追加案外人深圳市华达成建筑装饰劳务有限公司（以下简称华达成公司）作为本案第三人参加诉讼，本案于2019年12月23日、2020年6月1日公开开庭进行了审理，刘朋江的委托诉讼代理人胡明春，诚加公司的委托诉讼代理人郭自芳，众美城公司的委托诉讼代理人刘倩，华达成公司的委托诉讼代理人刘峥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘朋江向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认刘朋江与诚加公司之间签订的内部承包协议书无效；2、请求判令诚加公司支付工程款5428564.55元，并赔偿利息损失1036403元（按照诚加公司与众美城公司之间约定的年利率7.9%，自2017年6月30日起算暂计算至2019年10月30日），并支付至付清时为止；3、请求判令众美城公司在欠付诚加公司工程款范围内承担连带给付责任；4、本案的诉讼费、保全费保全保险费等其他费用由被告承担。事实与理由：2016年诚加公司与众美城公司之间签订了《中新天津生态城众美青城项目一期批量精装工程（二标段）》（以下简称《施工合同》），而后诚加公司与刘朋江签订了《内部承包协议》（以下简称承包协议），承包范围以《施工合同》作为附件进行界定，承包协议约定合同总价款为18398408元，承包协议签订后，刘朋江进行施工，2017年6月30日，工程竣工并验收合格，诚加公司与众美城公司经结算应付工程款为28303658元，截至2018年2月诚加公司向刘朋江支付22313654元，尚欠5990004元未付，经刘朋江多次催要未果刘朋江属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义”，该建设工程施工合同无效，但是，根据该解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故提起诉讼，请求依法支持刘朋江的诉请。诚加公司辩称，刘朋江提出的第一项诉请不属实，该协议从未履行也未经过诚加公司法务和施工方的确认或履行。该纠纷中诚加公司从未接收华达成公司任何结算资料，诚加公司是接到法院的传票后催促分包人华达成公司核对量件一致后确认1033924.11元是我方未支付的款项，质保金941000元未支付。综上刘朋江主张的事实和理由没有合同和法律依据，属于法律错误适用，其相对方应该是华达城公司。诚加公司和刘朋江未有承包协议上真实的履行基础，同时刘朋江从未向诚加公司提交过任何竣工验收结算的书面资料。希望法庭查明事实，驳回刘朋江的全部诉请。众美城公司辩称，请求法院驳回刘朋江对众美城公司的诉请。刘朋江诉众美城公司承担连带责任没有事实和法律依据。华达成公司述称，天津众美城工程是由华达成公司承接了劳务，之后分包给了刘朋江，华达成公司和刘朋江签订了一个承包协议。双方当事人围绕各自主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷予以佐证。关于双方当事人存在异议的证据，对刘朋江、诚加公司及华达成公司所分别提交的合同，将在本院认为部分一并予以评判认定，对于刘朋江提交的证据6邮箱截图，无法确认与本案之间的关联性，对该份证据本院不予确认。对于诚加公司提交的证据二工程结算审核定案表以及证据五华达成工程的请款申请，与本院对合同评判认定直接关联，故该两份证据亦将在本院认为部分一并予以评判认定。通过双方当事人的陈述以及本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：众美城公司作为建设单位将中新天津生态城众美青城项目一期批量精装工程（二标段）发包给诚加公司进行施工，除甲指乙供材部分，剩余工程由刘朋江作为实际施工人负责施工完成。针对中新天津生态城众美青城项目一期批量精装工程，包括刘朋江实际施工范围内的案涉工程于2017年6月30日竣工并现已实际交付使用，诚加公司与众美城公司之间针对工程结算及付款一事，诚加公司曾起诉众美城公司（案号为2019津01**民初41063号），双方于2019年5月30日达成和解协议，确认工程最终结算金额为47050000元（含全部增项部分工程款、全部工程款保理费用以及质保金），扣除众美城已支付的38353811.86元，众美城公司欠付工程款总额为8696188.14元，因该案中诚加公司申请了诉讼保全，冻结了众美城公司银行账户存款1350000元，该笔款项已实际扣划至诚加公司处，双方另行商定由众美城公司扣留质保金941000元，待质保期结束后双方针对维保费用另行核算，至此欠付工程款数额在扣除前述两笔款项后，未付款部分为6405188.14元，针对该部分款项双方商定以商品房予以折抵。在本院开庭之时尚未履行相关手续。诚加公司自众美城工程处承包的案涉工程，除去甲指乙供材部分外，剩余部分均由刘朋江实际负责施工完成，甲指乙供材部分款项的总数为18978015.91元。关于刘朋江所得工程款项系由诚加公司将款项付至华达成公司，付款总额为22591257.07元，由华达成公司扣除相关税费后转付至刘朋江，刘朋江作为实际施工人实际收取工程款的数额为22313653.77元。另查明，刘朋江在诉前申请诉前保全，本院作出（2019）津0116财保40081号民事裁定书，冻结了诚加公司银行存款6464967.55元。并交纳了保全费5000元。本院认为，刘朋江作为案涉工程实际施工人，本案被告诚加公司亦或是华达成公司对此不持异议，在此情形下，双方当事人争议焦点之一系刘朋江实际施工工程的付款责任主体问题。对此争议刘朋江、诚加公司及华达成公司在庭审中分别提交了相关联的合同予以佐证，而合同双方则分别显示为刘朋江与诚加公司、诚加公司与华达成公司、华达成公司与刘朋江。对比三份合同约定的内容，刘朋江所提交的合同与华达成公司所提交的合同除在第八条印章管理部分中对印章名称约定不一致外，其余合同内容均一致；而对于诚加公司所提交的合同，合同中除加盖了诚加公司公章，签字人员与刘朋江所提交合同中诚加公司签字人员一致，但与通常建设工程施工合同订立习惯不符的是合同签订时间均晚于本合同约定的开工时间甚至晚于华达成所提交合同约定的开工时间，并且该份中约定的工程暂定价款也低于华达成公司所提交合同中对工程价款的约定，华达成公司作为营利性质的法人单位，其缔结合同的出发点是以获取利润为目的（通过其向刘朋江付款时扣留相关税费也能够予以印证），而其实际缔结合同的行为与其经营目的相悖，不符合常理；再结合刘朋江在施工过程中以华达成的名义进行的请款行为和工程款的流转过程。作为承接案涉工程总包方以及实际施工人的华达成公司，实际未参与工程施工，由于刘朋江作为个人并不具备施工资质，为完善总包方在进行劳务分包时合同的合法合规性以及工程款流转结算财务手续的合规性，华达成公司为刘朋江提供了相应的便利并从中获取了相应的利益。本案中刘朋江作为实际施工人，作为工程款的权利主体，与其相对的实际付款责任主体应为诚加公司，二者实际为合同的权利与义务方，即刘朋江所提交的合同应为案涉工程实际履行的合同，虽然刘朋江与诚加公司之间的合同未有诚加公司签章，但在合同中签字的人员与诚加公司提交的合同中签字人员一致且在诚加公司提交的请款申请中亦存在同一人员代表诚加公司签字，故其签字行为应为代表诚加公司的职务行为，对诚加公司具有效力，但由于刘朋江系个人并不具有施工资质，该合同的签订违反了法律的强制性规定，依法应为无效合同。诚加公司与华达成公司所提交的合同仅为完善总包方在劳务分包过程中合同签订的合法合规性以及工程款项流转财务手续的合规性，并未实际履行的合同，对此两份合同在此本院不予确认。由于涉案工程已施工完毕且实际交付使用，刘朋江作为实际施工人在此情形下有权参照合同约定向诚加公司主张相应工程款。关于应付工程款数额的确定，根据刘朋江所提交合同第二条的约定，案涉工程总价款应按照诚加公司与众美城公司签订合同相关条款扣减甲指乙供材执行，据此根据本院查明的事实，诚加公司与众美城公司针对双方之间工程最终结算金额为47050000元，甲指乙供材部分款项的总数为18978015.91元，剩余款项数额28071984.09元（含税），根据刘朋江提交的合同约定，该部分款项应为刘朋江与诚加公司之间针对案涉工程的结算款项，诚加公司所提交的其与华达成公司之间所达成的结算协议与合同约定的结算方式不符，并且刘朋江对结算内容并非全部予以认可，对诚加公司提交的结算协议本院不予认可。在扣除诚加公司实际支付的工程款22591257.07元（含税）后，诚加公司未付工程款数额为5480727.02元（含税），根据合同约定，双方之间的结算除扣除甲指乙供材外还应当扣除税费、管理费以及其他应扣除的费用，双方协议约定的管理费为扣除甲指乙供材后工程款项的10%，即2807198.41元（含税），该部分费用应在刘朋江所得工程款中予以扣除。针对其他应扣除的费用合同中并未有明确约定，本院不予扣除。故本院确定诚加公司应支付的工程款数额为2673528.61元（含税），由于合同约定的税款亦由刘朋江负担，刘朋江对其应得工程款2673528.61元应当按照税务机关的核定完成税费缴纳义务。关于刘朋江主张的利息问题，由于诚加公司与刘朋江之间在立案之时并未有明确的结算，诚加公司并不存在迟延付款的情形，对刘朋江主张的迟延付款利息本院不予保护。关于众美城公司是否承担责任的情形，截止至本案庭审结束后，众美城公司与诚加公司之间尚存在6405188.14元的债务未结清，作为实际施工人的刘朋江有权要求众美城公司在未付工程款范围内承担付款责任，故对刘朋江要求众美城公司承担责任的主张本院予以保护。关于保全保险费用，该部分费用系刘朋江申请诉前保全所应提供担保支出的必要费用，并非因被告诚加公司不支付工程款而给刘朋江所造成的损失，刘朋江的该部分主张本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘朋江与被告广东诚加装饰设计工程有限公司之间的《内部承包协议书》无效，协议编号：×××16（ＷＢ）068；二、被告广东诚加装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘朋江工程款2673528.61元（含税），与此工程款相关税费按照税务机关的核定由刘朋江负担；三、被告众美城（天津）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内在其未向被告广东诚加装饰设计工程有限公司支付工程款6405188.14元范围内对被告广东诚加装饰设计工程应向原告刘朋江支付的工程款承担付款责任；四、驳回原告刘朋江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57054元，由原告刘朋江负担33054元，由被告广东诚加装饰设计工程有限公司负担24000元。诉前保全费5000元由被告广东诚加装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张建岭审 判 员  贾书岩人民陪审员  张 健二〇二〇年七月十五日书 记 员  冯 喜附：法律释明：《中华人民共和国民合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：第一：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：第二（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第三（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；。第四（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第五：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。