江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初306号 原告：卢亚明，男，1969年6月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：李宇杰,江苏伟程律师事务所律师。 被告：尤善祥，男，1964年12月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人:邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。 原告卢亚明与被告尤善祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）苏1204民初313号民事判决。被告尤善祥不服该判决,向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）苏12民终2776号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。 原告卢亚明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还本金224万元及利息（自2014年12月30日起按照年息10%给付至结清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：被告于2014年6月因承揽宜兴市官林镇五洲国际工程，多次向原告借款，截止2014年12月30日借款本金为340万元，双方口头约定年息15%，加工程分红。后被告仅偿还55万元、60万元，余款及利息至今未能偿还。期间，被告自愿将该工程的收益转归原告用于偿还债务，但被告反悔，要求仍由被告主张应收工程款。 被告尤善祥辩称：1.原、被告之间无借贷合意，不存在民间借贷关系，原告多次向被告汇款用于宜兴市官林五洲国际华东商贸城工程；2.原告主张的年利率10%，双方无约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.2014年6月，江苏森洋环境建设集团有限公司（以下简称森洋公司）中标位于宜兴市官林镇五洲国际华东商贸城A地块一标段景观市政工程。当月，江苏通润置业有限公司（以下简称通润公司）与森洋公司签订施工合同一份，由通润公司将涉案工程发包给森洋公司。2014年5月20日，森洋公司与倪伟中签订工程内部承包协议，将涉案工程转包给倪伟中，无锡圣典装饰工程有限公司（以下简称圣典公司）为倪伟中的履行承担连带保证责任。2014年6月5日，倪伟中与孟刚签订合同一份，约定倪伟中将涉案工程转包给孟刚，由孟刚全面履行与森洋公司签订的合同义务。孟刚上交森洋公司8%的管理费（含税）。2014年6月10日，孟刚与尤善祥签订协议一份，由孟刚将上述工程转包给尤善祥，尤善祥按照森洋公司与通润公司的合同条款执行施工、人员安排及材料采购、工程结算等。尤善祥支付质保金600000元、前期合作费300000元。后倪伟中收取了尤善祥交纳的质保金、前期合作费共计900000元。涉案工程于2014年6月26日开工，并于2015年1月6日通过竣工验收。 2.原告自2014年4月起多次向被告汇款。同年12月30日，被告向原告出具收条一份，载明：共收到卢亚明人民币340万元整，用于宜兴官林五洲国际华东商贸城A段工地，其中，第一次还款66万元整，第二次承汇50万元。被告辩称，该收条系受原告胁迫出具，66万元系工程款，由倪伟中直接汇至原告账户中，第二次50万元亦是工程款，由倪伟中直接给付原告。 3.2014年12月24日，被告尤善祥、案外人孟刚在“工程另结标单”的证明人处签字。2015年5月22日，原告卢亚明在该标单确认处签字。同年12月27日，原、被告及孟刚共同出具收条一份，载明：收到倪伟中退还的宜兴市五洲国际华东商贸城市政景观合作款50万元（第一期款）。 4.2015年6月20日，原告卢亚明（甲方）、被告尤善祥（丙方）及案外人孟刚（乙方）签订补充协议书一份，载明：因森洋公司承接的无锡五洲国际华东商贸城A地块一标段景观市政工程项目，该项目系倪伟中挂靠森洋公司承接的工程，后由倪伟中转托给乙方。乙方受让上述工程后与甲方、丙方建立合作关系。口头商定由甲方负责提供项目资金，丙方负责项目施工和现场管理，乙方负责与森洋公司的业务联络，并约定该项目若有利润由各方协商分配。现五洲国际华东商贸城A地块一标段景观市政工程已全面完工，目前处于工程总决阶段，为明确三方在该项目中的权利和义务，现三方自愿达成如下协议：三方一致同意，该工程项目的合同权益均归属于甲方，由甲方全部享有该项目可能产生的利润，并负担可能存在的经营亏损和各种风险责任等；乙方、丙方视同于甲方聘请的项目管理员，在项目结算完毕后（该项目工程款全部到账后）甲方一次性各支付乙方、丙方劳务费用十万元等。 5.2015年6月22日，卢亚明、孟刚与虞辉签订协议一份，载明：有森洋公司在案涉工程欠宜兴市海陆物资有限公司往来款50万5千元；由负责人孟刚、卢亚明在工程结束后30日以内付清全款，等。 6.2016年6月15日，尤善祥向宜兴市人民法院提起诉讼，要求孟刚、倪伟中、江苏通润置业有限公司、森洋公司支付工程款及利息。该法院于2017年8月11日作出（2016）苏0282民初5794号民事裁定书，认为“案涉工程由森洋公司承包后发生了层层转包，在孟刚、尤善祥、卢亚明三方签订的补偿协议书中载明了孟刚转包倪伟中的案涉工程后与尤善祥、卢亚明建立合作关系并分工负责，暂不能确定案涉工程由尤善祥独立施工完成，即使实际施工人系尤善祥一人，根据三方补充协议工程权益应由卢亚明享有，尤善祥不具备原告主体资格，故驳回尤善祥的起诉”。被告尤善祥向无锡市中级人民法院提起上诉，被告在上诉中陈述:尤善祥与孟刚以及卢亚明于2015年6月20日所签的补充协议是在尤善祥承接的通润公司的工程完工竣工验收后，因尤善祥施工中资金垫付大，向卢亚明借款，故将工程权益归卢亚明享有。该案一审中卢亚明、孟刚均认可尤善祥系实际施工人，同意由尤善祥主张权利。该法院于2017年11月6日作出（2017）苏02民终4271号民事裁定书，裁定：一、撤销宜兴市人民法院(2016)苏0282民初5794号民事裁定书；二、本案指令宜兴市人民法院审理。2018年1月2日，宜兴市人民法院立案受理了尤善祥与孟刚、倪伟中、无锡圣典装饰工程有限公司、森洋公司、卢亚明（第三人）建设工程施工合同纠纷案。 7.2018年1月29日，被告尤善祥（甲方）、原告卢亚明（乙方）及孟刚（丙方）经协商，达成如下协议：1.三方一致同意终止2015年6月20日由三方所签的补充协议书,自本协议三方签字生效后,该协议即终止不具有任何法律效力;2.三方再次确认宜兴市官林镇五洲国际华东商贸城A地块一标段景观市政工程，虽然是森洋公司名义中标施工，但实际施工人为甲方，该工程的所有权利义务的法律责任由甲方承担，与乙丙无任何法律关系；3.甲乙双方之间的的债权债务，双方另行商定等。被告称，该协议实为其不服宜兴市人民法院作出的（2016）苏0282民初5794号民事裁定书，提起上诉期间形成的，订立该协议是为了便于诉讼时其具有适格原告的身份。 8.2018年12月7日，宜兴市人民法院就前文所述纠纷案作出（2018）苏0282民初41号民事判决，判决：倪伟中、孟刚连带支付尤善祥工程款1917514元及该款自2016年6月15日起至实际支付之日止按照银行贷款利率计算的利息；倪伟中、孟刚返还尤善祥质保金及合作款400000元；江苏森洋环境建设集团有限公司对倪伟中、孟刚的上述债务在欠付的102422元范围内承担偿还责任；江苏通润置业有限公司对倪伟中、孟刚的上述债务在欠付的32989元范围内承担偿还责任等。后倪伟中不服该判决，上诉于无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院经审理，于2019年4月15日依法作出（2019）苏02民终667号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 9.2019年10月10日，孟刚出具情况说明一份，载明：案涉工程由森洋公司总承包。倪伟中转包该项目后再次转包给孟刚，孟刚转包给尤善祥、卢亚明合伙经营，孟刚负责协调项目事宜；2014年12月，卢亚明急于用款放弃于2014年12月27日签订的协议，卢亚明从倪伟中处取回投资款50万元；为了便于诉讼达成共识解除三方协议事宜。2019年11月21日，孟刚在泰州市中级人民法院（2019）苏12民终2776号案件中的庭审中对上述事实出庭作证并确认。 本院经审查认为，原、被告之间不存在民间借贷关系。理由如下：第一、案涉工程发生层层转包后原告多次汇款给被告用于案涉工程施工，被告出具给原告的收条上也明确载明了款项用于案涉工程，且2014年12月24日的“工程另结标单”、同年12月27日向倪伟中出具的收条、2015年6月20日的补充协议、同年6月22日与虞辉签订的协议等材料中，原告卢亚明均作为案涉工程当事人在材料中签字。据此，原告不但负责案涉工程的出资，且在相关协议中就对外债务签字确认，同时有资格收取案外人倪伟中的合作款，其行为已明确表明其在施工过程中已实际参与案涉工程的经营，对案涉工程具有管理权限，其汇款给被告的用途明确为案涉工程施工，且汇款的次数众多、金额大小不等，原告在数月内多次向被告汇款，且在前款项尚未清偿，亦未出具债权凭证的情况下，仍持续汇款，该款项往来不具有资金借贷的合理性；第二、案外人孟刚在案涉工程中起到承接和再转包的作用，其出具的情况说明和当庭证言证实了原、被告在案涉工程上具有合作关系，且从原、被告签订就案涉工程权益归属的两份协议看，原告在协议签订前已具备案涉工程参与者的主体身份，协议实质系被告欲以实际施工人的身份向案涉工程转包的诸多“转包人”主张权利，原、被告虽在无锡市两级法院审理中陈述案涉款项系借款，但不能排除原、被告协商便于主张工程款的主观目的，亦不能据此认定双方之间具有借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，被告就原告的主张提出了合理的抗辩，并据此提交相关证据，该证据足以认定案涉纠纷并非民间借贷行为引发，原告对于被告的抗辩及举证未能进一步就民间借贷合意的形成、款项往来的性质举证予以证实，原告应承担举证不利的法律后果，对于其要求被告承担还款义务的诉讼请求，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告卢亚明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  尤方成 人民陪审员  韩 愈 人民陪审员  陈 驰 二〇二〇年七月六日 法官 助理  顾 娜 书 记 员  丁 纯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。