广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民再91号 上诉人（再审被告）：广西壮族自治区公安厅，住所地南宁市青秀区佛子岭路**。 法定代表人：周成方，公安厅厅长。 委托诉讼代理人：李铁峰，广西经海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、再审被申请人）：杨付辉，男，1979年9月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：杨荣平，男，1949年6月13日出生，汉族，住广西宾阳县，系杨付辉父亲。 委托诉讼代理人：磨良建，广西桂新律师事务所律师。 原审被告（再审申请人）：广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队，住所地南宁市东葛路**。 负责人：韦岗宁，支队长。 原审被告：广西壮族自治区公安厅交通警察总队，住，住所地南宁市东葛路**/div> 负责人：黄济贤，总队长。 原审被告：广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队，住所地，住所地南宁市宾阳县泉南高速公路宾阳出口右转200米iv> 负责人：余风雷，大队长。 上述三位原审被告的共同委托诉讼代理人：李铁峰，广西经海律师事务所律师。 原审被告（再审被申请人）：侯道新，男，1960年11月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 原审被告（再审被申请人）：林考标，男，1968年7月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娇娇，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 原审被告（再审被申请人）：宜丰县华丰汽车运输有限责任公司，住所地，住所地江西省宜春市宜丰县新昌东大道**会信用代码91360924688528590R。 法定代表人：胡何求，该公司经理。 原审被告（再审被申请人）：刘卫军，男，1974年7月21日出生，汉族，住江西省万载县。 原审被告（再审被申请人）：罗桂福，男，1983年10月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 原审被告（再审被申请人）：广西超大货运有限公司，住所地南，住所地南宁市良庆区德政路********信用代码91450108791317134B。 法定代表人：李志康，该公司总经理。 原审被告（再审被申请人）：田辉南，男，1981年7月19日出生，汉族，住江西省万载县。 原审第三人：江伯军，男，1972年6月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娇娇，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 原审第三人：林庆忠，男，1944年5月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林水泉，男，1982年2月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系林庆忠之子。 上诉人广西壮族自治区公安厅（以下简称“广西区公安厅”）与被上诉人杨付辉，原审被告广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队（以下简称“交警总队高支队”）、广西壮族自治区公安厅交通警察总队（以下简称“广西交警总队”）、广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队（以下简称“交警总队高支队四大队”）、宜丰县华丰汽车运输有限公司（以下简称“华丰公司”）、林考标、刘卫军、罗桂福、侯道新、广西超大货运有限公司（以下简称“超大公司”）、田辉南，原审第三人江伯军、林庆忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，广西壮族自治区宾阳县人民法院作出（2017）桂0126民初2316号民事判决，交警总队高支队不服该判决，向该院申请再审。该院于2019年2月4日作出（2019）桂0126民申8号民事裁定，再审本案。广西壮族自治区宾阳县人民法院经审理作出（2019）桂0126民再4号民事判决。广西区公安厅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广西区公安厅的委托诉讼代理人李铁峰，被上诉人杨付辉的委托诉讼代理人杨荣平、磨良建，原审被告广西交警总队、交警总队高支队、交警总队高支队四大队的共同委托诉讼代理人李铁峰，原审被告侯道新及其委托诉讼代理人游浩，原审被告林考标的委托诉讼代理人翁杰常，原审第三人江伯军的委托诉讼代理人翁杰常，原审第三人林庆忠的委托诉讼代理人林水泉到庭参加诉讼。原审被告华丰公司、超大公司、罗桂福、刘卫军、田辉南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广西区公安厅上诉请求：1、撤销（2019）桂0126民再4号民事判决第二项，改判广西区公安厅赔偿杨付辉460009.62元（1990568.8元×65%-731860.1元-102000元）；2、本案诉讼费由杨付辉承担。事实与理由： 广西区公安厅对一审法院再审判决按《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》计算赔偿数额没有异议。一、交通事故现场清理以后到达宾阳县黎塘镇港兴停车场（以下简称“港兴停车场”），在停车场负责人江伯军、林庆忠的指挥引导下，装卸工人违反相关规定和危险品操作规程装卸储存易燃易爆危险品，最终导致本案爆炸事件的发生，故港兴停车场应承担主要责任。其次，根据桂安监管报[2012]15号上报文件《关于批复宾阳县“6.14”爆炸事故结案的请示》，林庆忠对爆炸事故负有重要责任，但因林庆忠作为停车场的管理负责人，其行为属于停车场的管理行为，其承担的责任应由港兴停车场承担。因此，港兴停车场（林考标）应当承担25%的责任。二、关于侯道新的责任认定问题。根据桂安监管报[2012]15号上报文件《关于批复宾阳县“6.14”爆炸事故结案的请示》，侯道新对爆炸事故的发生负有直接责任，结合侯道新在事故中的过错程度以及其对爆炸事故发生的因果关系的紧密度，一审法院再审判决认定侯道新承担5%的赔偿责任明显过低，侯道新宜承担10%的赔偿责任。综上，广西区公安厅只应承担65%的赔偿责任。三、对一审法院再审判决确认的各项赔偿数额的计算没有异议，但对责任承担比例划分有异议，同时根据向宾阳县黎塘镇人民政府调取的证据可以证明交警总队高支队四大队在诉讼过程中于2017年2月24日支付杨付辉6000元，于2017年4月19日支付杨付辉6000元，之后直至2019年10月17日每月向杨付辉支付3000元作为生活费和医疗费，累计一共支付了102000元，故该102000元应在广西区公安厅向杨付辉支付的赔偿款中扣除。 杨付辉辩称，1、杨付辉和其他民工都是被交警总队高支队四大队组织参与案涉交通事故抢险救援工作的，因为交警总队高支队四大队身份特殊，杨付辉不得不参与，且这也是履行公民义务，故杨付辉无任何过错。此外，案涉爆炸事故系交警总队高支队四大队对危险物品的处置不当所致，该损失应全部由交警总队高支队四大队承担，但在本案中则应由广西区公安厅承担全部赔偿责任。其次，从公平角度看，案涉爆炸事故造成8人当场死亡，赔偿标准应按照工亡的最高标准赔偿，为此杨付辉的赔偿应参照最新的赔偿标准计算，即按照2019年城镇赔偿标准赔偿。2、广西区公安厅称交警总队高支队四大队委托了港兴停车场处理事故，但该委托无效，因为港兴停车场没有处置易燃易爆物品的相关资质，因此该责任应由广西区公安厅承担，至于其内部的责任分担，则由他们内部自行解决。3、广西区公安厅所称的应从其应支付的赔偿款中扣除的102000元是通过社会募捐的善款，是捐赠给杨付辉的，而非广西区公安厅的赔偿款，故该款项不应扣除。此外，因本案久拖不结，已让杨付辉身心疲惫，为了能让案件尽早处理，杨付辉便认可了一审法院再审判决，即一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回广西区公安厅的上诉请求。 广西交警总队、交警总队高支队、交警总队高支队四大队同意广西区公安厅的上诉意见。 侯道新述称，侯道新和其他民工都是由交警总队高支队四大队组织参与案涉交通事故抢险救援工作的，因交警总队高支队四大队身份特殊，侯道新不得不参与救援，且这也是履行公民义务，故侯道新无任何过错。同时，案涉爆炸事故是因交警总队高支队四大队对危险物品处置不当所致，该损失应全部由广西区公安厅承担。 林考标述称，侯道新和其他民工都是由交警总队高支队四大队组织参与案涉交通事故抢险救援工作的，因交警总队高支队四大队身份特殊，林庆忠不得不参与救援，且这也是履行公民义务。同时，案涉爆炸事故是因交警总队高支队四大队对危险物品处置不当所致，该损失应全部由广西区公安厅承担。 江伯军、林庆忠的陈述意见与林考标的意见一致。 华丰公司、超大公司、罗桂福、刘卫军、田辉南既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 杨付辉向广西壮族自治区宾阳县人民法院起诉请求：一、广西交警总队、交警总队高支队、交警总队高支队四大队、林考标、刘卫军、罗桂福、超大公司、华丰公司、田辉南、侯道新连带承担杨付辉因人身损害赔偿所受的经济损失计1903432.26元（1、误工费885天×66.94元/天=59241.9元；2、护理费：（1）雇请重症护工费120天×150元/天=18000元；（2）妻子陪护费409天×66.94元/天=27378.46元；（3）父亲陪护费885天×66.94元/天=59241.9元；3、伙食补助费409天×100元/人×3人=122700元；4、营养费409天×40元/天=16360元；5、住宿费409天×110元/天=44990元；6、居家养伤伙食费447天×40元/天×2人=35760元；7、交通费10000元；8、被抚养人生活费5206元/年×20年×2人÷2人=104120元；9、伤残赔偿金23305元/年×20年×100%=466100元；10、护理依赖费3553元/月×12个月×30年×50%=639540元；11、精神损害抚慰金100000元；12、后续治疗费200000元）；二、本案诉讼费由广西交警总队、交警总队高支队、交警总队高支队四大队、林考标、刘卫军、罗桂福、超大公司、华丰公司、田辉南、侯道新承担。 一审法院原审查明，2011年6月14日6时许，田辉南驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的大货车装载包括烟花炮竹引线、铝银粉、氯酸钾、碳粉等爆炸性、易燃性物品从江西省宜春市经高速路开往广西合浦县，途径柳南高速来宾至宾阳路段泉南高速1358KM+500处时，因操作不当，追尾撞上满载啤酒的桂Ｃ×××××货车，当场造成赣Ｃ×××××大货车上2人受伤、2人死亡的交通事故，赣Ｃ×××××大货车上装载的货物散落至路面。事故发生后，与田辉南同车的谢贵生电话报警，接报后，管辖该路段的交警总队高支队四大队民警会同消防、路政等部门工作人员到场处置。因需要拖走事故车，交警总队高支队四大队民警祝必勇（副大队长）电话通知港兴停车场的联系人江伯军到场开展施救工作，江伯军接到电话后，带领该停车场的工作人员驾驶一辆拖车到达事故现场，江伯军查看货物发现有烟花爆竹引线等物品。因追尾车辆满载货物，须将车上货物卸下部分后才能将事故车辆拖到停车场停放，于是在征得祝必勇副大队长同意后，江伯军便电话联系桂Ａ×××××号货车车主侯道新及装卸工（包括杨付辉），由侯道新接上装卸工到事故现场转运货物。侯道新接到电话后便与其司机罗桂福驾驶货车到江伯军指定的地点接上杨付辉等10名民工赶至交通事故现场转换货物，在大约装载了追尾货车上三分之二的货物后，罗桂福驾驶货车搭载侯道新、杨付辉等10名民工将车开往港兴停车场卸货存放。当天18时许，在港兴停车场卸货时，突然发生爆炸，当场造成8人死亡、杨付辉等6人受伤、多部车辆损毁的严重后果。杨付辉受伤后，即被送往南宁市第九人民医院治疗，经诊断：1、全身大面积烧伤（Ⅰº-深Ⅱº）；2、特重型烧伤；3、烧伤性休克；4、双眼睑烧灼伤；5、双眼角膜烧灼伤；6、呼吸道烧伤待排；7、热力性肺水待排。因伤情严重，杨付辉于2011年6月15日被送往南宁市第二人民医院治疗，于2012年1月19日出院。出院诊断：1、面颈、躯干、四肢皮肤烧伤92%，Ⅱ度-Ⅲ度；2、呼入性损伤；3、低血容量性休克；4、双侧胸腔积液；5、双眼睑、角结膜烧伤；6、小口畸形。因未痊愈，杨付辉又于2013年10月24日到广西医科大学第一附属医院治疗。杨付辉住院治疗总共409天，花费医疗费570860.1元。2013年12月23日，杨付辉委托广西金桂司法鉴定中心作伤残程度鉴定及护理依赖等级鉴定，花费鉴定费700元。2014年1月27日，广西金桂司法鉴定中心作出[2013]法鉴字第880、881号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：杨付辉之伤残已构成相当于道路交通事故Ⅰ（一）级伤残、Ⅱ（二）级伤残、Ⅳ（四）级伤残、Ⅴ（五）级伤残、Ⅴ（五）级伤残、Ⅶ（七）级伤残、Ⅶ（七）级伤残、Ⅹ（十）级伤残（多等级伤残）；杨付辉需要大部分护理依赖。 交警总队高支队四大队系交警总队高支队无法人资格的分支机构。交警总队高支队系广西交警总队有法人资格的分支机构。2011年7月23日，交警总队高支队四大队作出桂公交高四认字[2011]第003号道路交通事故认定书，认定田辉南承担交通事故的主要责任，刘高松承担道路交通事故的次要责任。桂Ａ×××××号货车挂靠在超大公司，实际车主为侯道新。赣Ｃ×××××号大货车挂靠在华丰公司，实际车主为刘卫军。港兴停车场于2007年8月8日成立，经营者为林考标，经济性质为个体工商户，主要经营范围为车辆停放及交通施救服务。江伯军系林考标雇请管理停车场的工人。2007年8月7日，交警总队高支队四大队向港兴停车场出具《委托书》，具体内容为交警总队高支队四大队从2007年7月1日起委托港兴停车场林考标负责交通施救并保管车辆工作。港兴停车场经营期间属于交警总队高支队四大队专用停车场，不对外营业。2011年11月24日，港兴停车场注销登记。 杨付辉父亲杨荣平于1949年6月13日出生，母亲何某先于1949年5月10日出生，二人均在家务农。除杨付辉外，杨荣平、何某先还生育有女儿杨某霞。事故发生后，广西交警总队共支付杨付辉731860.1元，包括医疗费570860.1元、鉴定费700元、生活费160300元。交警总队高支队四大队、交警总队高支队、广西交警总队要求法院将其已经支付给杨付辉的731860.1元从其承担赔偿的范围内予以扣除。因对赔偿问题各方无法达成一致意见，故杨付辉诉至法院，提出如上所请。庭审中，杨付辉将诉请的各项费用的计算标准变更为按照《2017年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，总赔偿金额为2808549.80元。 一审法院原审作出（2017）桂0126民初2316号民事判决：一、交警总队高支队赔偿杨付辉958377.52元；二、林考标赔偿杨付辉93902.09元；三、侯道新赔偿杨付辉93902.09元；四、超大公司对上述侯道新应赔偿的93902.09元承担连带责任；五、驳回杨付辉的其它诉讼请求。案件受理费20930元，由杨付辉负担6934元（予以免交），交警总队高支队负担12596元，林考标负担700元，侯道新负担700元。 一审法院再审查明的事实与原审（2017）桂0126民初2316号民事判决认定的事实一致。另查明，广西交警总队和交警总队高支队在原审案件受理及审理期间均不具备独立法人资格，非适格被告，广西交警总队和交警总队高支队均系广西区公安厅的内设机构，适格被告应为广西交警总队和交警总队高支队的共同上级广西区公安厅。南宁市第二人民医院于2019年5月21日出具就诊患者病情介绍，证明患者杨付辉于2011年6月15日至2012年1月19日在该院住院期间病情危重，需家属陪护。此外，侯道新要求按照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》重新计算赔偿金额。 一审法院再审认为，一、广西交警总队和交警总队高支队在原审案件受理及审理期间均不具备独立法人资格，以上两部门均为广西区公安厅的内设机构，故应由广西区公安厅承担原审判决的赔偿责任。 二、关于杨付辉在本案中变更诉讼请求的问题。再审中杨付辉提出变更诉讼请求的申请，请求按《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》判决。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人身损害赔偿应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。本案一审法庭辩论终结时是2019年5月24日，故对杨付辉关于按《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》判决赔偿的请求予以支持。并依法调整为：1、因杨付辉不能举证其最近三年的平均收入状况，故参照农、林、牧、渔业的标准计算，误工费为885天（计算至定残前一日）×（41654元÷365天）=100996.68元；2、伙食补助费409天×100元/人=40900元；3、营养费409天×40元/天=16360元；4、住宿费409天×330元/天=134970元；5、杨付辉在重症监护期间由医院的专业护工护理费已包含在医药费中，不宜再计算。医院出具的证明证实杨付辉于2011年6月15日至2012年1月19日在该院住院期间病情危重，均需家属陪护，故杨付辉妻子及父亲护理的120天不应扣除，住院期间护理费调整为：409天×（41654元÷365天）+885天×（41654元÷365天）=147516元；6、交通费，根据本案实际情况酌情支持8000元；7、被抚养人杨荣平及何秀先均年满66周岁且属于农村居民，故被抚养人生活费为9437元/年×14年×2人÷2人=132118元；8、残疾赔偿金，杨付辉系农村居民，故其伤残赔偿金应按农村居民标准计算，应为11325元/年×20年×100%=226500元；9、护理费，根据鉴定报告结论，杨付辉需大部分护理，故根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，其护理依赖费应为5538元/月×12个月×20年×40%=531648元；10、精神损害抚慰金，根据本案实际情况酌情支持80000元；11、杨付辉诉请的居家养伤伙食费无法律依据，不予支持；12、后续治疗费200000元，因未实际发生，且杨付辉未提供相关证据证明必然确定发生，不予支持，杨付辉可待实际发生后，另行起诉。 以上费用共计1419008.7元，加上杨付辉的医疗费570860.1元、鉴定费700元，杨付辉因本案事故目前所造成的损失总计为1990568.8元，应由广西区公安厅赔偿90％，即1791511.9元，减去广西交警总队已经支付的731860.10元，广西区公安厅还应支付杨付辉1059651.8元；林考标赔偿5％，其应赔偿的费用为1990568.8元×5%=99528.4元；侯道新赔偿5%，其应赔偿的费用为1990568.8元×5%=99528.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《危险化学品安全管理条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，一审法院作出（2019）桂0126民再4号民事判决：一、撤销（2017）桂0126民初2316号民事判决；二、广西区公安厅赔偿杨付辉1059651.8元；三、林考标赔偿杨付辉99528.4元；四、侯道新赔偿杨付辉99528.4元；五、超大公司对上述侯道新应赔偿的99528.4元承担连带责任；六、驳回杨付辉的其它诉讼请求。案件受理费20930元，由杨付辉负担6934元（予以免交），广西区公安厅负担12596元，林考标负担700元，侯道新负担700元。 二审中，广西区公安厅提供如下证据：证据1、宾阳县黎塘镇人民政府于2017年3月27日出具的《说明书》；证据2、《到账通知书》；证据3、《宾阳县财政授权支付凭证》及《用款申请书》；证据4、宾阳县黎塘镇综治办出具的《关于申拨镇政府垫付给在“6.14”爆炸案中受伤者杨付辉的生活费和医药费的报告》两份，以上证据共同证明交警总队高支队四大队在诉讼过程每月向杨付辉垫支生活费、医药费3000元，由黎塘镇人民政府从交警总队高支队四大队的“6.14”爆炸事故处理经费中向杨付辉垫付。截止2019年10月，已经垫付102000元，故该款项应从广西区公安厅的赔偿款中扣除。 杨付辉质证认为，对广西区公安厅提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，从证据《说明书》可知，这些款项是社会公众对“6.14”爆炸案受害者的捐赠款，不应从广西区公安厅的赔偿款中扣除。 广西交警总队、交警总队高支队、交警总队高支队四大队对广西区公安厅提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以认可。 侯道新、林考标、江伯军、林庆忠的质证意见均为，对广西区公安厅提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但证明内容由法院认定。 本院经审查认为，因各方当事人对广西区公安厅提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，故本院对该四份证据的真实性予以确认。但从证据1可知，广西区公安厅主张的应从其赔偿款项中扣除的102000元系广西协力扶助基金会指定捐赠给黎塘镇“6.14”爆炸案专用的捐赠款，是通过社会募捐所得。故该款项属于社会捐赠款，不应作为广西区公安厅或交警总队高支队四大队的赔偿款项，即不能从广西区公安厅应支付的赔偿款项中扣除。因此，上述证据1、2、3、4与本案无关，本院不予采用。 二审中各方当事人对一审法院再审判决查明的事实均无异议，故本院对一审法院再审判决查明的事实予以确认。 本案争议焦点：本案事故赔偿责任应如何划分。 本院认为，各方当事人对一审法院再审判决按照《2018年广西道路交通事故人身损害赔偿标准》计算赔偿金额无异议，虽然广西区公安厅称交警总队高支队四大队在诉讼中每月向杨付辉垫付生活费、医疗费3000元，截止2019年10月共垫付102000元，该款项应从其赔偿款中扣除。但因该款项系社会捐赠款，故本院对广西区公安厅的该主张不予支持，对一审法院再审判决确认的杨付辉因本案事故产生的损失赔偿项目及数额予以确认。 关于本案事故赔偿责任划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款规定：“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。”《危险化学品安全管理条例》第五十一条规定：“剧毒化学品、易制爆危险化学品在道路运输途中丢失、被盗、被抢或者出现流散、泄漏等情况的，驾驶人员、押运人员应当立即采取相应的警示措施和安全措施，并向当地公安机关报告。公安机关接到报告后，应当根据实际情况立即向安全生产监督管理部门、环境保护主管部门、卫生主管部门通报。有关部门应当采取必要的应急处置措施。”《烟花爆竹安全管理条例》第三条规定：“国家对烟花爆竹的生产、经营、运输和举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动，实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，不得举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动。”本案中，交警总队高支队四大队接到报警后即指派民警到事故现场进行处置，在处理交通事故过程中，该四大队民警已发现赣Ｃ×××××大货车上装载及散落在地的是易燃易爆物品，但其并未按照相关规定向有关部门进行通报，以妥善处置，而是授意由其管理的港兴停车场雇佣无处理危险物品资质的杨付辉等十名农民工及侯道新、罗桂福清理和搬运散落的易燃易爆物品，且在清理和搬运的整个过程中未采取任何安全保护措施，故交警总队高支队四大队存在重大过错。港兴停车场的管理人江伯军到现场后，明知清理和搬运的是散落的易燃易爆物品，且港兴停车场并无处置易燃易爆物品的相应资质，但仍接手该事务，并通知同样无相应资质的侯道新及杨付辉等装卸工进行清理、装卸，在装卸过程中又不进行必要的管理和采取必要的安全防范措施，故港兴停车场对造成爆炸事故亦存在一定过错。侯道新未取得从事危险物品的资质,在明知所从事的是危险物品的运输和处置的情况下,仍承运和处置这些危险物品,且未能根据危险物品的危险特性采取相应的安全防护措施,配备必要的防护用品和应急救护器材,导致在运输、处置危险物品过程中发生重大爆炸事故，故侯道新存在一定过错，也应承担相应责任。综上，综合各方过错及其对导致事故发生的原因力大小，一审法院再审判决认定杨付辉的损失由交警总队高支队四大队承担90％、港兴停车场承担5％、侯道新承担5%，并无不当，本院予以支持。因广西交警总队、交警总队高支队及交警总队高支队四大队均无独立法人资格，故由交警总队高支队四大队承担的责任应由广西区公安厅承担。因港兴停车场已被注销，故其责任应由经营者林考标承担。超大公司系桂Ａ×××××号货车的挂靠车主，故其应对侯道新的应负责任承担连带赔偿责任。 综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民再4号民事判决。 二审案件受理费20930元，由广西壮族自治区公安厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  农杏雪 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇二〇年七月二十八日 书记员  覃英煌 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。