黑龙江省绥芬河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1081民初45号 原告（执行案外人）：谢文威，男，1984年12月22日出生，住辽宁省沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘永兴，男，1956年5月18日出生，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人：王蕾，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王占德，男，1960年10月29日出生，住黑龙江省绥芬河市。 原告谢文威与被告刘永兴、第三人王占德案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告谢文威的委托诉讼代理人武利飞、被告刘永兴及其委托诉讼代理人王蕾、第三人王占德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文威向本院提出诉讼请求：请求判令解除对原告所有的位于绥芬河市万鸿利通有限公司院内半自动梳齿机连线一套（型号MXZ3515-II+MXZ3515T-II+MF756A/B/C）,梳齿开榫机一台（型号MXB3515Ta）、无限延长接木机二台（型号MHB1525LA）、自动定长接木机一台（型号MHB1525E）、快速截断锯二台（型号MPC60）、宽带砂光机一台（型号BGS630）共计八台套木工机械的查封措施并终止对该设备、机械的执行。事实和理由：2017年4月8日，原告与王占德签订《产品销售合同》，约定王占德以74万元的价格购买八台木工机械，并约定了分期付款方式，如需方未按付款条什支付货款，在货款全部付清前全部八（台、套）标的物所有权属于供方所有且需方之前所付设备订金供方有权不予退还。本案中，王占德支付货款41.5万元，尚欠32.5万元至今未付，按照双方约定及相关法律规定王占德并未取得案涉八台、套木工机械的所有权，原告仍是所有权人。原告得知贵院将原告的上述设备机械予以查封并进行执行，原告认为贵院查封原告所有的上述设备是错误的。原告依法向贵院提出异议，但被贵院（2019）黑1081执异94号执行裁定书裁定驳回异议请求。综上，原告依法享有足以对抗执行的权利，请法院支持原告的诉讼请求。 刘永兴辩称，一、贵院认定事实清楚，适用法律正确。2019年12月19日贵院作出的（2019）黑1081执异94号执行裁定书，驳回了谢文威的执行异议;二、原告无法证明其与王占德存在合同关系，更无法证明合同已实际履行。原告未能举证机器设备的来源、买卖合同、进货单、付款赁证、购买发票等能够证明机器设备最初系原告所有或购买，亦未能举证证明原告是否向王占德交付设备。双方约定付款方式及期限，如不符常理及交易习惯，对交易习惯，举证责任由被告承担，原告应提供其与多家买方签订的合同，原告无法提供，应承担举证不能的法律后果。此类机器设备交易模板条款：如买受人有任一期未付，经出卖人以挂号函发信三日催告，买受人仍未清偿时，买受人并愿径受强制执行。出卖人得申请法院强制执行收回买卖标的物。其已付价款，全部视为买受人使用标的物的折旧损害赔偿，不得请求退还。双方应即日向管辖登记机关，办理动产担保附条件买卖契约的登记，动产担保附条件买卖契约登记有效期间为三年。具体到本案中，原告证明其出示的合同符合交易习惯后，要在合理期间内行使取回权。而目前合同内容不符合交易习惯，合同效力有待考证；三、机器设备名称不一致。王占德支付货款41.5万元，尚欠32.5元至今未付，无法证明未付货款的机器设备是原告起诉的设备。原告起诉的机器设备：1.半自动梳齿机连线一套（型号MXZ3515-II+MXZ3515T-II+MF756A/B/C）；2.梳齿开榫机一台（型号MXB3515Ta）;3.无限延长接木机二台（型号MHB1525LA）;4.自动定长接木机一台（型号MHB1525E）;5.快速截断锯二台（型号MPC60）;6.宽带砂光机一台（型号BGS630）共计八台。法院查封扣押，评估机构评估的设备：1.型号MXZ3515-II的设备没有，MXZ3515T-II的设备没有，MF756A/B的设备型号不完全一致，名称与标牌不一致，标牌的名称是“皮带输运机”，每台评估价为1.38万元，两台共计2.76万元，C查封清单中有，但评估时丢了；2.名称是“自动梳齿榫开榫机”查封清单中有，但评估时丢了；3.型号一致，但设备名称和查封时出厂标牌不一致，出厂标牌名称是“自动梳齿对接机”，共计两台，原告认为2台机器价值共计17万元；4.没有；5.没有这2台机器，查封的2台机器没有出厂标牌，也没有型号，无法证明原告的主张；6.只有此机器一致，但是此机器不是佛山力腾机械制造公司的，是青岛盛泽伟业机械设备公司的，原告认为该机器价值5.5万元。目前仅能确认最后一台设备的所有权归青岛盛泽伟业机械设备公司所有，其余设备无法证明是原告主张的厂家生产的，因为被告也在其他厂家购买机器设备，原告也可将机器卖给其他人；即便法院核实能够确认上述机器设备中的几台所有权归厂家所有，该机器的价值应以评估价为准，因为机器的折旧损失应计算在内。根据原告主张，计算得出五台机器价值不会超过25.26万元，原告主张超过出此数额，王占德按与原告签订的合同支付了41.5万元，超出了25.26万元，原告应另行起诉王占德，不应阻止被告向王占德主张权利。王占德应承担机器设备丢失的赔偿责任，其行为若构成非法处置扣押财产罪，建议移交公安机关处理。四、原告主体不适格。原告是替厂家卖机器设备，买卖合同若成立，其行为也是职务行为，机器设备的所有权仍归厂家所有，原告并非适格的起诉主体。五、两次查封，王占德都没有提出异议，贵院的录像和王占德的签字为证，本案金额并非小数目，以王占德与谢文威的交情，谢文威按常理早已知晓此事，在封现场王占德也给谢文威打过电话，案件过去两年了，评估都结束了，谢文威才起诉，谢文威起诉的机器，被告认为一台都没有，难道让被告买机器给原告吗。 第三人王占德述称，王占德的设备都是通过谢文威购买的，而且王占德的所有款项都打到了谢文威和一个姓付的账户上，是谢文威给王占德的姓付的人的账号，姓付的可能是谢文威的媳妇。2017年4月12日转款5万元、6月22日转款5万元、6月6日转款20万元、6月29号转款1.5万元、8月10号转款10万元，合计41.5万元。梳齿机开榫机这台设备没有丢，王占德送到沈阳厂家更新升级了，这个厂家是谢文威给王占德联系的。因为没有交更新升级费用，所以厂家没把设备返回来。这个设备是在查封之后邮走的，设备的习惯称呼和厂家的专业称呼不一致，我们叫接木机，厂家叫对接机。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告向本院提供的产品销售合同、确认函、设备明细表一各一份。欲证明，2017年4月8日，原告与王占德签订案涉设备销售合同，约定王占德从原告处购买8台设备：半自动梳齿机连线一套、梳齿开榫机一台、无限延长接木机两台、自动定长接木机一台、快速截断据两台、宽带砂光机一台、总价74万元，不含税费和运费。约定合同签订支付定金5万元，2017年12月31日前支付36.5万元，2018年12月31日前支付15万元，2019年12月31日前结清款项。如未按付款条款支付货款，在货款全部付清前全部8台设备所有权属于原告所有且王占德之前所付款项不予退还，该保留所有权的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定。2017年12月10日双方签订确认函，确认王占德付款41.5万元，尚欠32.5万元，设备全部收到。 经质证，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，合法性无异议。认为：1.原告提交该组证据不足以证明双方买卖合同已经实际履行；2.该证据无法证明谢文威拥有设备的所有权、占有使用处分的权利，也就是没有举证设备的来源、进货途径、购买发票、合同等能够证明上述设备最初是原告所有或购买;3.原告提交的这份合同不符合常理和交易习惯，双方没有向管辖的登记机关办理任何登记（办理动产担保附条件买卖契约登记的机关）例如买售人不协同出卖人办理登记，出卖人随时收回标的物，也就是原告并没有在合理的期间内行驶取回权。最后并不能排除双方为了恶意诉讼虚构此合同的嫌疑。第三人王占德对该组证据的形式要件及证明的问题均无异议。 二、原告向本院提供的结婚证一份、农业银行交易明细清单两份。欲证明，原告与王小青是夫妻关系，王占德按照合同约定于2017年4月12日向王小青农业银行卡中支付货款的定金5万元；按照合同约定于2017年12月13日前支付36.5万元，明细如下：2017年6月6日向王小青农业银行卡中支付货款20万元、2017年6月22日向王小青农业银行卡中支付货款5万元、2017年6月29日向王小青农业银行卡中支付货款1.5万元、2017年8月10日向王小青农业银行卡中支付货款10万元，以上付款合计41.5万元。 经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为银行流水证明王占德向王小青转款并没有其他证据佐证，另外，原告没有提供其向厂家支付货款的证据。第三人对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。 本院认为，上述两组证据不能相互印证，无法证明其真实性，第三人王占德答辩时称将设备款转账给了谢文威及一个姓付的人是与原告提供的王小青的转账凭证不符，且王小青未出庭其与王占德之间的转账款项是何用途无法确定。庭审查明原告谢文威与第三人王占德签订销售合同之前并不认识，双方只是单纯的买卖关系。产品销售合同约定付款36.5万元的最后期限为2017年12月末，未到付款期限，王占德提前半年开始付款有悖常理；原告谢文威与第三人王占德在庭审中均称机器设备交付的运费都是王占德支付的与（2019）黑1081执异94号执行卷宗中的谢文威询问笔录中运费有的是谢文威支付的，有的是王占德到付的陈述相互矛盾。2018年本院先后两次查封王占德在绥芬河市阜宁镇北寒村万鸿利通公司院内数台机器设备，王占德均未向本院说明其不是机器设备的所有权人且未提出异议（仅对查封的车辆存有异议）。有鉴于上述种种问题且庭审中原告未向本院提供佐证证明上述产品销售合同、确认函、设备明细表一中的落款时间与签订时间是同一时间，被告对上述证据亦有异议，综上，本院对原告提供的上述两组证据不予确认。 三、原告向本院提供的佛山市顺德区力腾机械制造有限公司营业执照复印件一份、证明一份，青岛盛泽伟业机械设备有限公司营业执照复印件一份、证明一份，湖南名选机电有限公司营业执照复印件一份、证明一份、照片7张。欲证明，王占德购买的案涉8台设备，均是原告作为设备厂家的区域代理商从厂家购买并销售给王占德，原告是所有人该设备的名牌所标注的型号与买卖合同的型号以及设备现场的名牌型号均相符。 经质证，被告对该组证据的形式要件及证明问题有异议。认为原告未能提供设备来源的付款凭证、购买发票，无法证明其主张，另外对于原告提供的照片等复印件不予质证。照片上体现的设备与查封清单及评估报告设备不一致。第三人对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。 本院认为，三份公司证明均有公司盖章及公司人员签名与营业执照相互印证，故本院对原告提供的三份营业执照及证明的形式要件予以确认，三份证明中的机器设备的名称、型号与照片中的设备名称及型号相符，故本院对原告提交的7张照片的予以确认。三份证明均称谢文威系其公司国内东北区域销售代理商，那么上述三公司与谢文威之间应系代理合同关系，而非买卖合同关系，但三份公司证明又称谢文威购买了其公司的木工机械设备，谢文威与上述三公司之间系销售代理关系，还是买卖关系通过该组证据无法确认,故本院对原告欲证明的问题不予确认。 四、被告向本院提供的（2019）黑1081执异94号执行裁定书一份。欲证明，法院于2019年12月19日作出的（2019）黑1081执异94号执行裁定书，驳回了谢文威的执行异议。贵院认为谢文威未能举证机器设备的来源，购买发票等能够证明机器设备最初是谢文威所有或者购买，未能举证证明谢文威是否实际向王占德交付设备。谢文威的提交的证据不足以证明其与王占德之间存在异议设备的买卖合同已经实际履行。 经质证，原告对该证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该裁定并未生效。第三人对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。 本院认为，原告及第三人对该证据的形式要件均无异议，本院对该证据的予以确认。 五、被告向本院提供的资产评估报告倒数第二页(1页)、执行笔录及查封财产清单。欲证明，原告起诉的机器设备与评估报告中机器设备明细表及查封财产清单中的机器设备的名称、型号都不一致。 经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为该查封清单未记载设备的规格情况，但是财物名称与原告诉讼设备相符，原告进行了举证，本案贵院查封的机器设备现在仍在王占德厂区，如被告认为设备不一致可以到现场核实。机器设备应当以每台设备的规格型号为准不能单以汉字的称呼为唯一依据。第三人对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。 本院认为，查封财产清单只有机械设备的名称并无设备型号其与原告诉请的设备名称没有完全一致的，执行过程中的评估报告中机器设备评估明细表中的设备名称、规格型号与原告诉讼请求中的设备名称、规格型号没有一个是全部相符的，故本院对被告提供该组证据欲证明的问题予以确认。 第三人王占德未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月3日，本院查封了王占德位于绥芬河市阜宁镇北寒村万鸿利通公司院内的数台套机械设备。2018年7月6日，本院制作了（2018）黑1081执保70号查封财产清单列明了下列被查封的机器设备：平面拼板机一台、自动梳齿榫对接机二台、皮带输运机三台、自动梳齿榫开榫机一台、木材优选机二台、锯抱联合机一台、砂光机二台、叉车一台。王占德在查封财产清单上签名。上述诉前保全措施在刘永兴败诉之后被解除。2018年7月23日，本院轮侯查封了被申请人王占德位于绥芬河市阜宁镇北寒村万鸿利通公司院内的数台套机械设备及汽车。王占德对法院二次查封其厂房内的上述机器设备并未提出任何异议（仅对查封的车辆有异议），王占德亦未向法院说明其与谢文威之间存在产品销售合同，8台套设备款未付清王占德并不是设备的所有权人。 2018年9月7日，本院作出（2018）黑1081民初1065号民事判决书，判决：解除2018年2月8日刘永兴与王占德签订的供货协议；王占德于本判决生效之日起十日内给付刘永兴樟子松板材款72.58万元。2019年7月18日，本院作出（2019）黑1081执恢72号之十民事裁定书，裁定书载明：“一、续行查封被申请人王占德位于绥芬河市阜宁镇北寒村万鸿利通公司院内的平面拼板机一台、自动梳齿榫对接机二台、皮带输运机三台、自动梳齿榫开榫机一台、木材优选机二台、锯抱联合机一台、砂光机二台、压刨机一台、叉车一台，查封期限二年；二、续行查封被申请人王占德所有的北京大宇轿车（车牌号黑Ｃ×××××查封期限二年；......”。 谢文威对本院作出（2019）黑1081执恢72号之十民事裁定书提出异议。在（2019）黑1081执异94号执行卷宗中谢文威的询问笔录中，谢文威称机械设备已交付运费有的是谢文威支付的，有的是王占德到付的。 2019年12月19日，本院作出（2019）黑1081执异94号执行裁定，裁定书载明：本院认为，案外人谢文威主张其提出异议的半自动梳齿机连线一套、梳齿开榫机一台、自动梳齿榫对接机二台、自动定长接木机一台、快速截断锯二台、宽带砂光机一台系其出卖给被执行人王占德，但其未能举证证明上述设备的来源、购买发票等能够证明上述设备最初系案外人所有或者购买。亦未举证证明案外人是否实际向被执行人王占德交付上述设备。案外人提交的证据不足以证明其与被执行人之间存在异议设备的买卖合同已经实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第二百二十七条，裁定如下：驳回谢文威的执行异议。对裁定不服的，可以自载定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 2020年1月6日，谢文威不服上述裁定，向本院提起诉讼，要求判令解除对原告所有的位于绥芬河市万鸿利通有限公司院内半自动梳齿机连线一套（型号MXZ3515-II+MXZ3515T-II+MF756A/B/C）,梳齿开榫机一台（型号MXB3515Ta）、无限延长接木机二台（型号MHB1525LA）、自动定长接木机一台（型号MHB1525E）、快速截断锯二台（型号MPC60）、宽带砂光机一台（型号BGS630）共计八台套木工机械的查封措施并终止对该设备、机械的执行。但其要求解除查封的上述设备名称、规格型号与执行过程中评估报告中的机备设备评估明细表所列的设备名称、规格型号没有完全相符的。 诉讼过程中谢文威向本院提交了谢文威与王占河签订了落款时间为“2017年4月18日”的产品销售合同，合同约定：供方：谢文威，需方：王占德；一、产品名称、规格型号、单位、数量、价格及备注，1.半自动梳齿机连线1套、规格型号ＭＸＺ3515-ＩＩ+ＭＸＺ3515Ｔ-ＩＩＭＦ756ＩＩＡ／Ｂ／Ｃ、单价18.5万元、交货日期15天；2.自动梳齿榫对接机2台、规格型号ＭＨＢ1525ＬＡ、单价8.5万元、交货日期20天；3.自动定长接木机1台、规格型号ＭＨＢ1525Ｅ、单价4.5万元、交货日期15天；4.梳齿榫开榫机1台、规格型号ＭＸＢ3515Ｔａ、单价4.5万元、交货日期35天；5.快速截断锯2台、规格型号ＭＰＣ60、单价1.2万元；6.宽带砂光机一台、规格型号ＢＳＧ630）、单价5.5万元、交货日期15天。（原告提交的7张照片系1.2.5.6.设备的照片）二、结算方式及期限：签订合同预付5万元定金，余款69万元,2017年12月31日之前给付36.5万元，2018年12月31日前给付15万元，2019年12月31日前全部结清货款。三、交货方式：需方自提或供方协助需方安排货运发货。七、违约责任：如需方未按付款条款支付货款，在货款全部付清前全部8（台、套）标的物所有权属于供方所有且需方之前所付设备订金及货款供方有权不予退还。并提交了谢文威与王占德签订落款时间为“2017年12月10日”的确认函及设备明细表一，确认函载明：“甲方（王占德）在乙方（谢文威）购买木工机械，共计数量8台、套（附设备明细表一），共计金额为不含税人民币74万元。现甲方已经向乙方支付货款41.5万元，尚欠乙方货款32.5万元。谢文威 谢文威与王小青系夫妻关系，2017年4月12日王占德向王小青账户转账5万元，2017年6月6日，王占德向王小青账户转账20万元，2017年6月22日王占德向王小青账户转账5万元，2017年6月29日，王占德向王小青账户转账1.5万元，2017年8月10日，王占德向谢文威账户转账10万元。谢文威主张上述款项系王占德支付的产品销售合同中的设备款。王占德答辩称，将8台套设备的款项都打到了谢文威和一个姓付的账户上，是谢文威给王占德的姓付的人的账号。原告谢文威与第三人王占德在庭审中均称机器设备已交付的运费都是王占德支付的。庭审中，原告及第三人均未向本院提供佐证证明上述产品销售合同、确认函、设备明细表一中的落款时间与签订时间是同一时间。 2020年3月24日，佛山市顺德区力腾机械制造有限公司出具证明,证明载明：兹有谢文威，为本公司2016年1月至今的国内东北区域销售代理商。谢文威于2017年4月份购买的全自动梳齿榫开榫机MXZ3515-II一台、MXZ3515T-II一台，皮带输送机MF756IIA/B/C各一台，自动梳齿榫对接机MHB1525LA二台、自动梳齿榫对接机MHB1525E一台、梳齿榫开榫机MXB3515TA一台的木工机械设备是从我公司购买的即是由我公司生产。 2020年3月25日，湖南名选机电有限公司出具证明,证明载明：兹有谢文威，为本公司2016年1月至今的国内东北区域销售代理商。谢文威于2017年4月份购买的下列2台快速截断锯MPC60木工机械设备是从我公司购买的即是由我公司生产。 2020年3月25日，青岛盛泽伟业机械设备有限公司出具证明，证明载明：兹有谢文威，为本公司2016年1月至今的国内东北区域销售代理商。谢文威于2017年4月份购买的下列1台宽带砂光机BSG630木工机械设备是从我公司购买的即是由我公司生产。 本院认为，佛山市顺德区力腾机械制造有限公司、青岛盛泽伟业机械设备有限公司、湖南名选机电有限公司的三份证明均称谢文威系其公司国内东北区域销售代理商，那么上述三家公司与谢文威之间应系代理合同关系，而非买卖合同关系。但三家公司证明又称谢文威购买了其公司的木工机械设备，谢文威与上述三公司的之间系销售代理关系，还是买卖关系，仅凭现有证据无法认定谢文威是否为其诉讼请求中所列机械设备的权利人，且原告诉讼请求中要求解除查封的机械设备，与产品销售合同中的部分设备名称或型号并不相符，原告要求解除查封的半自动梳齿机连线中的MF756A/B/C机械设备在产品销售合同中的就没有该规格、型号的设备;要求解除查封的梳齿开榫机在产品销售合同中没有相同名称的设备，只有相近名称为“梳齿榫开榫机”的设备;要求解除查封的无限延长接木机在产品销售合同中没有该名称的设备;原告要求解除查封的宽带砂光机的规格型号为BGS630在产品销售合同中的就没有该规格、型号的设备。谢文威未能举证证明诉讼请求中所列的机械设备的购买合同、发票等能够证明其为诉讼请求所列机械设备最初系原告所有或购买。 第三人王占德答辩时称将设备款转账给了谢文威及一个姓付的人与原告提供的王小青的转账凭证不符且王小青未出庭其与王占德之间的转账款项是何用途无法确定。庭审查明原告谢文威与第三人王占德签订产品销售合同之前并不认识，双方只是单纯的买卖关系。产品销售合同中约定付款36.5万元的最后期限是2017年12月末，王占德提前半年开始付款有悖常理。原告谢文威与第三人王占德在庭审中均称机器设备交付的运费都是王占德支付的与（2019）黑1081执异94号执行卷宗中的谢文威询问笔录中运费有的是谢文威支付的，有的是王占德到付的陈述自相矛盾、相互矛盾。2018年本院先后两次查封王占德在绥芬河市阜宁镇北寒村万鸿利通公司院内数台机器设备，王占德均未向本院说明其不是机器设备的所有权人且未提出异议（仅对查封的车辆存有异议）。庭审中原告及第三人亦未向本院提供佐证证明上述产品销售合同、确认函、设备明细表一中的落款时间与签订时间是同一时间，本院对原告交的产品销售合同、确认函、设备明细表一、王小青的银行交易明细未予确认。且原告诉讼请求中要求解除查封的机械设备名称、规格型号与执行过程中评估报告中的机备设备评估明细表所列的设备名称、规格型号没有完全相符的。综上，现有证据无法认定原告系其诉讼请求中所列设备的权利人，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告要求解除查封措拖并终止执行的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告谢文威的诉讼请求。 案件受理费11200元，由谢文威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘淑霞 审 判 员  陈怡波 人民陪审员  武明欣 二〇二〇年七月五日 书 记 员  张国旭