文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初4102号原告：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，执行董事。委托诉讼代理人：陶键，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆广商置业有限公司，住所地重庆市永川区内环南路767号1幢2-1-7#，统一社会信用代码91500118793529114J。法定代表人：安磊磊，经理。委托诉讼代理人：张洋铭，男，系公司员工。原告重庆海博建设有限公司与被告重庆广商置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆海博建设有限公司的委托诉讼代理人陶键，被告重庆广商置业有限公司的委托诉讼代理人张洋铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆海博建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付质保金1179033元；2、要求判令被告支付质保金的资金占用损失（以393011元为基数，从2018年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止；以393011元为基数，从2019年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止；以393011元为基数，从2020年3月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止）。事实及理由：2011年10月12日，原告与被告签订《中国永川商贸城三期城中城家居博览中心工程建设工程施工合同》，约定被告将其开发的永川商贸城三期城中城家居博览中心工程交原告施工。原、被告签订的前述建设施工合同对双方权利义务及质保金做了详细约定。原告按照合同约定进场施工，并于2013年4月7日办理竣工验收。双方又于2014年1月16日办理结算，结算金额为78602206.92元。2015年3月3日，案涉工程取得竣工验收备案登记证。按照约定，质保金为结算金额的5%，即3930110.35元，质保期为工程竣工验收备案登记证签发之日起五年，保修期满二年后一周内退还质保金的70%，另在保修期满三年后一周内、满四年后一周内、满五年后一周内各退还10%。截止目前，剩余30%质保金已全部到期，被告应当予以退还，但经原告多次催要，被告仍不予退还。被告重庆广商置业有限公司辩称，案涉工程从2016年起就出现了24处质量问题，并得到了生效判决的确认，在原告没有将质量问题维修至合格之前，被告不应当向原告退还质保金。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2011年10月12日，原告与被告签订《中国永川商贸城三期城中城家居博览中心工程建设工程施工合同》，约定被告将中国永川商贸城三期城中城家居博览中心工程中的地上5层、地下1层的土建工程发包给原告施工，结算造价的5%作为质保金，保修期限为五年，保修期以建设工程竣工备案登记证的签发时间开始计算，质保金的退还时间是保修期满二年后一周内退还质保金的70%、保修期满三年后一周内退还质保金的10%、保修期满四年后一周内退还质保金的10%、保修期满五年后一周内退还质保金的10%即全部退完，保修金不计息，质保金要扣除相应的扣款（由于承包人维修不及时而发包人自行维修的费用）后支付余款。2011年12月31日，原、被告签订《永川城中城家居博览中心建设工程施工合同补充协议》，约定增加工程内容为电气施工图所示除应急照明及疏散指示系统外的全部工程内容。此后，原告完成了施工。2014年1月16日，原、被告确定结算金额为78602206.92元。2015年3月3日，案涉工程取得竣工验收备案登记证。2015年12月8日，原、被告签订《付款协议》，约定被告应退还原告已到期质保金2651765元。因被告未支付《付款协议》中约定的质保金，2016年3月16日，原告起诉至本院，要求被告支付质保金并支付资金占用利息、工程款、违约金等。被告亦在该案中提出反诉，要求原告对已经出现的质量问题进行维修。本院判决被告支付原告工程款206476元及利息、质保金2061869元及利息、违约金100000元，同时判决原告对质量问题进行修复。被告对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2018年3月29日作出维持原判的终审判决。此后，双方均就该判决内容向本院申请强制执行，至今双方均未执行兑现。被告也未退还该判决确认的质保金及利息，原、被告双方均未对质量问题进行修复。另查明，原告具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。庭审中，被告称已经出现的质量问题大约需要修复费用一百多万元。本院认为，依法成立并生效的合同对合同当事人有约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。按照原、被告之间的合同约定，质保金应在质保期满两年、三年、四年、五年后分期返还，就质保期满两年时被告应当返还的质保金，原告已经通过诉讼主张。从案涉工程取得竣工验收备案登记证的日期2015年3月3日起计算，至2020年3月2日已满五年，被告应当向原告退还全部质保金。被告称因原告未履行保修义务，故不应当退还质保金，同时被告估算的维修费用为一百多万元，而前案生效判决确认被告需退还原告的第一期保证金金额就高达200余万元，且被告至今未支付。本案中被告要求继续扣留保证金已违反诚实信用原则，也不符合行使不安抗辩权的条件，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，只要当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，则对于承包人请求发包人返还工程质量保证金的请求就应予支持，但发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。原告主张返还的质保金金额正是质保金的30%，本院予以支持。合同仅约定质保期内不计算利息，但被告未按时返还，对于超出的日期应当向原告支付利息。但根据双方约定，利息的起算日期应按每一期质保金期满一周后确定，原告主张的起算日期有误，本院予以纠正。原告主张的利息计算标准符合相关司法解释规定，本院予以支持。每一期质保金的资金占用利息应从付款期限届满后的次日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、由被告重庆广商置业有限公司于本判决生效后三日内返还原告重庆海博建设有限公司质保金1179033元并支付资金占用利息（以393011元为基数，从2018年3月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，并以此为本金从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以393011元为基数，从2019年3月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，并以此为本金从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以393011元为基数，从2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆海博建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15942元，减半收取7971元，由被告重庆广商置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二〇年七月六日书记员 石长清