江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4500号 原告：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山区分公司，住所地江苏省徐州市高新技术产业开发区第三工业园珠江东路**。 负责人：许庆文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱秋菊，江苏泰信律师事务所律师。 被告：曹学全，男，1976年7月9日生，汉族，住河南省封丘县。 被告：刘万玲，女，1976年2月16日生，汉族，住青海省西宁市城**。 委托诉讼代理人：张现昌，河南舜信律师事务所律师。 被告：王海鹏，男，1988年5月17日生，汉族，住河南省封丘县。 委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。 原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司（以下简称公信公司泉山分公司）与被告曹学全、刘万玲、王海鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信公司泉山分公司的委托诉讼代理人王根英、朱秋菊，被告曹学全、被告刘万玲的委托诉讼代理人张现昌，被告王海鹏的委托诉讼代理人赵海艳到庭参加诉讼，被告王海鹏于第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公信公司泉山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹学全、刘万玲赔偿原告损失7029686元，并协助原告完成涉案车辆的过户手续，过户费用由被告曹学全承担；2、被告曹学全、刘万玲支付原告逾期利息3557527元（逾期利息计算至2018年2月5日止）；3、被告王海鹏对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、评估费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2012年8月31日，被告曹学全与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份。合同约定，江苏徐工工程机械租赁有限公司通过融资租赁的形式向被告曹学全出租徐工牌QAY260起重机一台，设备总价款为1060万元。合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司履行了合同项下设备的交付义务。但被告曹学全没有完全履行合同约定的付款义务。江苏徐工工程机械租赁有限公司为了维护其合法权益，于2018年2月5日将涉案车辆收回。2019年4月，江苏徐工工程机械租赁有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告曹学全依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，江苏徐工工程机械租赁有限公司已将主债权及合同从权利全部转让给原告，并将相关事项通知给了被告曹学全及担保人王海鹏，但该两被告仍未履行义务。被告刘万玲系被告曹学全配偶，该债务形成于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告王海鹏自愿为被告曹学全履行还款义务承担连带担保责任，依据法律规定依法应当承担连带担保清偿责任。 在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告曹学全、刘万玲赔偿原告损失6596886元，并协助原告完成涉案车辆的过户手续，过户费用由被告曹学全承担；2、被告曹学全、刘万玲支付原告逾期利息3557527元（逾期利息计算至2018年2月5日止）；3、被告王海鹏对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、评估费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 被告曹学全辩称，涉案债权转让不合法，原告在将车辆拖走后并未通知被告，给被告造成了巨大损失。同时，原告有提供伪证的嫌疑。 被告刘万玲辩称，其与被告曹学全夫妻感情早已破裂，被告曹学全购买和租赁涉案设备，其并不知情，且双方现已离婚，被告曹学全购买涉案设备的收益也均没有用于家庭支出。因此，被告刘万玲不应当承担涉案债务。 被告王海鹏辩称，其并未提供担保，也没有签署任何担保合同。其在江苏徐工工程机械租赁有限公司购买过25吨吊车，结婚证、身份证均在江苏徐工工程机械租赁有限公司，不知道是谁代签了合同。 原告公信公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、三被告户籍登记信息表复印件，证明三被告主体资格。 2、融资租赁合同一份、保证担保合同一份，证明江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告曹学全之间融资租赁合同权利义务关系，及被告王海鹏承担担保责任的依据。 3、涉案车辆合格证复印件一份、客户接车表一份，证明合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司已将涉案车辆交付给了被告曹学全。 4、《债权转让协议》一份、《债权转让通知书》复印件一份及《催款函》复印件一份、《催告函》复印件一份、邮寄详单各三份，证明原告受让江苏徐工工程机械租赁有限公司的债权，并通知了被告，债权转让成立。 5、利息计算表一份，证明原告诉请的租金及逾期利息。 6、承诺书一份，证明本案由徐州市泉山区人民法院管辖的依据。 7、买卖协议一份，证明被告曹学全提供被告王海鹏为担保人时，要求担保人提供其财产情况，王海鹏提供了买卖协议一份，证明其有财产。 8、（2014）云商初字第1263号民事判决书，证明对于被告曹学全欠付的第6期之前的租金，江苏徐工工程机械租赁有限公司曾诉至徐州市云龙区人民法院，该院已作出了生效判决。现原告诉请的为第7期至48期之间的租金。被告刘万玲应当对涉案债务承担共同还款责任。 被告曹学全质证认为，对于户籍信息登记表及融资租赁合同的真实性无异议，对于合格证是自2013年8月份通过邮件的方式收到的，对于客户接车表有异议；对于承诺书，只有签字无日期；其收到了债权转让通知，但是对于债权转让有异议。对于原告计算的租金及利息有异议；对于判决书认为已经被改判。 被告王海鹏质证认为，上述证据其均不知情。同时，从（2014）云商初字第1263号判决书中载明的担保合同来看，合同中并未约定保证期间，因此，保证期间应当自主债务履行期限届满起六个月承担责任，现该保证期间已届满，其不应当承担责任。 被告刘万玲质证认为，对于户籍登记信息无法与原件核实，对于融资租赁合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案设备由于无法上牌导致融资租赁合同无法正常履行，该份合同所涉租赁物不合法，所以合同自始无效；对于保证合同，主合同无效，保证合同自然无效；对于涉案车辆合格证，因系复印件，故不发表质证意见；对于债权转让协议书，邮寄详情单，认为租赁合同无效，所以债权转让协议也无效，三被告均未收到转让通知，债权转让还未生效，对于催款函等复印件，不予质证；对于利息计算表、承诺书认为不是合法的证据；对于买卖协议认为，不知情不发表意见；对于判决书认为不能作为证据使用。 被告曹学全为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、（2014）云商初字第1263号民事判决书，证明原告提供的判决书不是原件的复印件。 2、（2016）苏0303民初4361号民事判决书，证明涉案设备买卖合同已解除，涉案债权无权转让。 3、查封、扣押财产清单照片一张，证明涉案设备于2017年12月8日被徐州市云龙区人民法院查封。 经质证，原告对（2014）云商初字第1263号的真实性无异议；对（2016）苏0303民初4361号民事判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书并非生效的判决书；对于照片的真实性无异议，但因涉案车辆被扣押后无法行驶，事后由江苏徐工工程机械租赁有限公司委托第三方运回徐州，因此导致原告记录的入库时间与查封、扣押时间不一致。 被告王海鹏质证认为，对于上述证据其均不知情。 被告刘万玲质证认为，对于被告曹学全提供的上述证据均无异议。 被告刘万玲为证明其主张，向本院提供离婚证一份，证明其与曹学全于2010年已分居，其不知道涉案设备的情况，相关收益也未用于家庭经营，因此，其不应当承担涉案债务。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明其举证目的。其余两被告对该证据的真实性及证明目的均无异议。 经原告申请，本院委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案设备在评估基准日2018年2月5日的价值进行了评估，经评估，基准日为2018年2月5日的设备评估价值为4230000元。 原告公信公司经质证认为，对于鉴定报告没有异议。 被告曹学全对上述鉴定报告有异议，认为涉案车辆已被扣押，已不可以进行拍卖；被告刘万玲对上述鉴定报告有异议，认为涉案产品系不合格产品，没有任何价值，因此，该份报告是无效的报告；被告王海鹏的质证意见同被告曹学全的意见。 本院经审查后认为，对于原告提交的三被告户籍登记信息，结合三被告提供的身份证，本院予以确认；对于融资租赁合同，各方对其真实性无异议，能否证明原告的举证目的，本院将在裁判理由中论述；对于原告提供的保证担保合同、买卖协议，本院将予以综合认证；对于原告提供的车辆合格证、客户接车表，结合被告曹学全的质证意见，本院对其形式上的真实性予以确认；对于原告提交的债权转让协议、债权转让通知书、催款函、催告函、邮寄详单、租金及利息计算表的证明效力本院将在裁判理由中予以综合论述；对于承诺书，结合原告的举证目的，三被告已进行应诉答辩，因此，本院将不再予以采纳；对于各方所举裁判文书，结合各方质证意见，本院对其真实性予以确认，能否证明各方的举证目的，本院将在裁判理由中予以论述；对于被告提供的查扣清单、离婚证，因原告对此无异议，本院予以采信；对于鉴定结论，本院认为，鉴定部门作为第三方机构，其结合鉴定标的的客观情况，选取科学方法对鉴定标的的价值进行评估应是客观真实的，因此，本院依法予以采纳，作为定案依据，能否证明原告的观点，本院将在裁判理由中予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹学全与被告刘万玲原系夫妻关系。2017年1月18日，双方办理了离婚登记。 2012年8月29日，被告刘万玲转账给江苏徐工工程机械租赁有限公司28万元。2012年8月31日，被告曹学全支付给江苏徐工工程机械租赁有限公司保证金2万元。 2012年8月31日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）与曹学全（乙方）签订融资租赁合同一份（合同编号：XGRZ-01-201208-xxx）。合同约定：江苏徐工工程机械租赁有限公司根据曹学全对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买QAY260型徐工牌全地面起重机一台，并出租给曹学全使用，设备总金额1060万元。曹学全自主选择租赁设备及其出卖人，江苏徐工工程机械租赁有限公司不承担任何责任。设备租赁期限自正式交付之日起48个月，首个月租金付款日为2013年2月15日。若出卖人违约，包括但不限于在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，江苏徐工工程机械租赁有限公司不承担责任，由曹学全向出卖人索赔。同时约定，合同签订时，江苏徐工工程机械租赁有限公司即将对生产厂商的索赔权转移给曹学全，曹学全同意，即使出现前款情况，无论其是否能够通过索赔得到赔偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响合同的效力，其均应按合同规定向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金及其他应付款项。曹学全应在合同签订后叁个工作日内支付履约保证金金额（设备金额的5%）53万元。因曹学全任何情况下的违约，导致合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还曹学全。曹学全每月支付月租金25.7783万元，合同确定的租金总额1237.3584万元。如曹学全未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还江苏徐工工程机械租赁有限公司垫付的任何费用，江苏徐工工程机械租赁有限公司有权要求曹学全按日双倍利率支付迟延期间的利息。租赁年利率7.8%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。租赁期满后，若乙方能够按期支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。租赁设备为机动车，曹学全应在其所在地有管辖权的交管部门以自己名义进行租赁设备的登记、上牌。如曹学全逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务，江苏徐工工程机械租赁有限公司有权停止设备运转、扣除履约保证金，并采取下列措施（有权选择其中一种）要求曹学全承担违约责任并赔偿全部损失，江苏徐工工程机械租赁有限公司采取该措施并不等于免除曹学全合同规定的其他义务：1、要求曹学全立即付清部分或全部租金及一切应付款项；2、解除合同，收回租赁设备。合同还约定，江苏徐工工程机械租赁有限公司推出优惠政策，在合同期限内给予曹学全优惠金额1773584元，该优惠金额可以用于每月冲抵月租金的金额36949元，即对合同中每月租金支付的金额变更为220834元。若曹学全在合同履行期间出现违约，江苏徐工工程机械租赁有限公司取消该优惠政策，曹学全仍应按照合同原条款的约定支付租金。 同日，曹学全（承租人）、“王海鹏”与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订保证担保合同，合同约定王海鹏为曹学全履行上述融资租赁合同承担连带担保责任，保证金额为主合同约定的设备租金、违约金等其他应付款项。庭审中，被告王海鹏辩称该份保证担保合同上的签字非其本人所签，并申请司法鉴定。 2014年10月22日，江苏徐工工程机械租赁有限公司以曹学全、刘万玲、王海鹏为被告诉至徐州市云龙区人民法院，要求：1、被告曹学全、刘万玲支付原告涉案设备逾期租金（2013年1月-2013年7月）1546698元及利息；2、被告王海鹏对上述债务承担连带责任；3、律师费30000元由被告承担；4、本案诉讼费用、差旅费由被告承担。该院立案受理，案号为（2014）云商初字第1263号。在该案审理过程中，除上述事实外，该院另查明以下事实： 在上述融资租赁合同签订后，曹学全在“风险告知书”客户处签字确认，该告知书为双方签订的融资租赁合同的附件，与融资租赁合同具有同等效力。告知书第一条第3项规定，客户不得以产品质量和服务问题，而延期、减少或停止向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付所欠租金等款项。告知书第二条规定，承租期内，融资租赁设备所有权属江苏徐工工程机械租赁有限公司，客户仅有使用权。为使用方便，设备可直接以客户名义上牌照，但租赁设备所有权并不因此转移。对个别地区存在起重机产品无法上牌照现象，客户在签订融资租赁合同前，需首先落实能否办理上牌手续，对无法上牌照的风险应有一定的认识和防范，避免利益受损。用户承诺，在承租设备前已经落实了能否上牌的情况，若设备无法上牌，仍自愿承租，其相关责任由用户本人承担，江苏徐工工程机械租赁有限公司不承担任何责任。 同日，曹学全签署了“产品质量和售后服务确认书”及“设备及出卖人选定通知单”，对租赁设备的质量及售后服务问题进行签字确认，承诺不因产品质量及服务问题，而延期、减少或停止支付所欠租赁公司的租金等款项。确认需要承租的设备型号为QAY260；生产厂家为徐工重型；出卖人为徐工重型。 合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司及出卖人于2012年9月向曹学全提供了租赁物，并将售车发票、合格证等上牌照需要的材料随车交付给曹学全。曹学全对车辆进行了使用。后因曹学全未在规定的时间内办理上牌手续，江苏徐工工程机械租赁有限公司于2013年8月向曹学全重新出具了售车发票，但曹学全仍未给车辆办理上牌手续。 2013年9月，曹学全向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付10万元。自2013年2月15日至2013年7月15日的租金1546698元未支付。 经审理，该院认为“关于车辆上牌照问题，因江苏徐工工程机械租赁有限公司和出卖方在交付车辆时已经将购车发票、合格证等材料交付曹学全，曹学全未及时给车辆办理上牌手续，且在未上牌期间仍对车辆进行了使用，故车辆未上牌不能作为其拒付租金的理由”，“曹学全主张其已支付的40万元应从应付租金中扣除。根据双方合同约定，曹学全应在合同签订后叁个工作日内支付履约保证金53万元，因此其支付的40万元应为履约保证金，不应在前期应付租金中扣除”。2015年2月27日，徐州市云龙区人民法院作出（2014）云商初字第1263号民事判决书，判决：一、曹学全、刘万玲于判决生效之日起十日内支付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金1546698元及相应的逾期付款利息（从2013年2月15日起至实际给付之日止，以每期逾期数额为基数，按照年利率15.6%分段计算）；二、王海鹏对上述债务承担连带保证责任；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21751元、保全费5000元，共计26751元，由曹学全、刘万玲、王海鹏负担。 后被告曹学全、刘万玲不服，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院立案受理，案号为（2015）徐商终字第0315号。在该案审理过程中，另查明合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司于2012年9月向曹学全提供了租赁物，并分别于2012年9月27日、2013年5月3日，开具两张金额均为1060万元的机动车销售统一发票。2013年5月3日开具的发票，江苏徐工工程机械租赁有限公司于2013年8月8日邮寄给曹学全。 对于曹学全、刘万玲辩称的涉案车辆不能上牌的问题，徐州市中级人民法院经审理认为，“曹学全、刘万玲二审主张涉案车辆不能上牌的原因有两个，一是江苏徐工工程机械租赁有限公司迟延交付合格证和发票，二是国家政策变更后，车辆外形、尺寸不符合上牌条件，并指出政策变更系因GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》文件的出台所致。本院认为，GB1589-2004文件系2004年出台，按照曹学全、刘万玲的主张，涉案车型在2004年即无法上牌，本案融资租赁合同为2012年所签，不论江苏徐工工程机械租赁有限公司何时交付合格证及发票，涉案车辆均不能上牌，故按照曹学全、刘万玲的主张，涉案车辆不能上牌的根本原因是国家政策变更所致。曹学全签字确认的“风险告知书”载明承租人在承租设备前已经落实了车辆能否上牌的情况，若设备无法上牌，仍自愿承租，相关责任由承租人本人承担。GB1589-2004文件在融资租赁合同签订前既已出台，曹学全在合同签订前，应自行确认并能够确认承租车辆是否能够上牌，曹学全没有确认或确认后仍自愿承租的，应承担车辆不能上牌的责任。故，曹学全、刘万玲主张以车辆不能上牌作为拒付租金的理由”，不予支持。 对于曹学全、刘万玲辩称的涉案车辆存在瑕疵的问题，徐州市中级人民法院经审理认为，“产品质量和售后服务确认书”载明承租人同意制造厂的质量及服务条款，并直接与厂商进行沟通，并享有索赔权，承租人承诺不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付租赁公司租金。曹学全在该确认书签字捺印，系其真实意思表示，合法有效，曹学全不应以车辆质量瑕疵延期、减少或停止向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金。故曹学全、刘万玲主张以涉案车辆质量瑕疵作为拒付租金的抗辩理由不成立，其若因车辆质量瑕疵而造成利益损失，可向相关责任人另行主张”。 2015年6月12日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商终字第0315号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年9月2日，曹学全以江苏徐工工程机械租赁有限公司、徐州重型机械有限公司为被告，诉至徐州市云龙区人民法院，要求解除其与江苏徐工工程机械租赁有限公司之间的《融资租赁合同》，江苏徐工工程机械租赁有限公司返还保证金40万元并赔偿损失等诉请。2016年12月26日，徐州市云龙区人民法院作出（2016）苏0303民初4361号民事判决书，判令：一、解除原告曹学全与被告江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201208-xxx）；二、本判决生效之日起十日内，被告江苏徐工工程机械租赁有限公司向原告曹学全返还履约保证金400000元，原告曹学全向被告江苏徐工工程机械租赁有限公司返还车架号为LXGEPA72XCAxxx的QAYxxx全地面起重机一台；三、驳回原告曹学全对被告徐州重型机械有限公司的诉讼请求。 后江苏徐工工程机械租赁有限公司、徐州重型机械有限公司不服，上诉于徐州市中级人民法院。2017年8月28日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终1622号民事裁定，裁定：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4361号民事判决；二、本案发回江苏省徐州市云龙区人民法院重审。 徐州市云龙区人民法院重新立案受理，案号为（2017）苏0303民初5655号。2018年10月12日，徐州市云龙区人民法院作出（2017）苏0303民初5655号民事判决，认为曹学全以涉案租赁设备超重、超宽不符合国家相关规定，无法办理车辆牌照和进行正常的工程作业活动，致使《融资租赁合同》目的无法实现为由，主张解除《融资租赁合同》的理由不能成立，因此，判决驳回了曹学全的诉讼请求。现该案已生效。 2013年8月15日至2017年1月15日租金共计10826886元，被告均未支付。 2019年，江苏徐工工程机械租赁有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将江苏徐工工程机械租赁有限公司对被告曹学全、王海鹏依据涉案融资租赁合同所享有的主债权及从权利全部转让给原告。债权转让后，原告及江苏徐工工程机械租赁有限公司于2019年5月7日向三被告寄送了债权转让通知书、催款函、催告函。后被告仍未履行还款义务。 庭审中，被告刘万玲、王海鹏主张其并未收到原告及江苏徐工工程机械租赁有限公司寄送了债权转让通知书及催款函，对于债权转让事宜亦不知情。 在审理过程中，依原告申请，本院委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案设备在评估基准日2018年2月5日的价值进行了评估，经评估，基准日为2018年2月5日的设备评估价值为4230000元。由此产生鉴定费24000元。 还查明，在（2014）云商初字第1263号案件强制执行程序中，徐州市云龙区人民法院于2017年12月8日查封了涉案车辆。因涉案设备暂时无法行驶，2018年2月8日方将涉案车辆拖回徐州。 本院认为，被告曹学全与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于被告主张涉案设备无法上牌、存在质量问题，涉案融资租赁合同无效的问题，在（2014）云商初字第1263号案件及（2017）苏0303民初5655号案件中，对于被告的该主张是否影响合同效力及履行的问题已作出评判，现被告无其他新的证据证明相关事实已发生变化，因此，对于被告的该抗辩主张，本院依法不予采信。 江苏徐工工程机械租赁有限公司已按合同约定购买租赁设备并出租给被告曹学全使用，被告曹学全则应按期支付租金。现被告曹学全未按合同约定如期支付租金，已构成违约。现江苏徐工工程机械租赁有限公司已将涉案债权依法转让与原告，被告刘万玲、王海鹏虽不认可收到债权人寄送的债权转让通知，但因原告已向本院提起诉讼，该债权债务转让已依法成立并生效。因此，被告应向原告履行义务。 关于被告曹学全拖欠的租金数额问题。自2013年8月开始，被告尚欠的租金数额合计为10826886元。涉案租赁合同中关于逾期还款利息的约定未违反法律规定，故原告要求被告曹学全支付剩余租金及逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但对于“履约保证金不予退还”的约定，本院不予支持。2017年12月8日，涉案设备被司法查封，此时，双方约定的租赁期限已届满，但原告同意将涉案设备收回时的价值用以抵扣被告欠付的租金，系其对自身权利的处分，本院予以支持。涉案设备于2017年12月8日被查封，而鉴定机构评估基准日为2018年2月5日，但涉案设备在被司法查封后并未进行使用，且在本院限定的举证期限内被告未对涉案设备被查封的事实予以举证，同时，各被告亦未申请重新鉴定，因此，本院对于涉案设备被收回时的价格确定为4230000元。被告曹学全尚欠原告租金10826886元-4230000元-400000元（履约保证金）＝6196886元。逾期利息则应按年利率15.6%分以下阶段计算：自2013年8月16日（被告曹学全逾期之日）起至2017年12月8日（设备停用之日）止，逾期利息以被告曹学全每期逾期的金额为基数分段计算。 本案合同订立时，被告刘万玲与被告曹学全系夫妻关系，涉案债务发生于双方婚姻关系存续期间，涉案设备的部分款项系使用被告刘万玲名下银行账户支付，因此，应当认定被告刘万玲对涉案债权债务是知情的。同时，（2014）云商初字第1263号案件判决被告刘万玲对涉案设备至2013年7月的租金等债务承担共同还款责任，被告刘万玲在该判决作出后并未对此项内容提起上诉，现被告刘万玲辩称其不应当承担涉案债务，本院不予支持。因此，原告诉请被告曹学全、刘万玲共同承担还款责任，本院依法予以支持。 关于被告王海鹏是否应承担担保责任的问题。无论被告王海鹏是否签订了涉案《保证担保合同》，该合同中并未约定保证期间，故法定保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。涉案融资租赁合同约定的最后一期租金支付时间为2017年1月，原告未有证据证明其在此后的六个月内向被告王海鹏主张过权利，因此被告王海鹏对本案案涉债务的保证责任已免除，原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求本院依法不予支持。 原告已同意将涉案设备取回后的价值用于折抵被告所欠的租金，因此，该设备应归原告所有，但因涉案设备并未办理登记手续，因此，对于原告要求的被告协助办理过户手续的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告曹学全、刘万玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司6196886元及逾期利息（按年利率15.6%分以下阶段计算：自2013年8月16日起计算至2017年12月8日，逾期利息以被告每期逾期金额为基数分段计算）； 二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85320元，保全费5000元，合计90320元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司负担27320元，被告曹学全、刘万玲连带负担63000元，被告负担部分于本判决生效后七日内交至本院；鉴定费24000元，由被告曹学全、刘万玲负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  张 锦 人民陪审员  马步合 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  陈 楠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。