江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民再22号上诉人（原审被告）：周健，男，1981年7月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人（原审被告）：王全称，男，1967年5月17日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人（原审被告）：徐云生，男，1960年3月12日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路**。负责人：王璐，该行行长。委托诉讼代理人：卢翔，该行员工。委托诉讼代理人：冯标，该行员工。原审被告：张维贵，男，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原审被告：连云港英讯电气设备有限公司，住，住所地江苏省连云港市海州区陇海路**楼****/div>法定代表人：周健，该公司总经理。原审被告：陈诗增，男，1963年12月18日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原审被告：乙辉，男，1972年11月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：连云港市佳泽投资担保有限公司，住，住所地江苏省连云港市经济技术开发区梅花路桃园村**楼****/div>法定代表人：江顺宝，该公司经理。原审被告：杨伟胤，男，1969年4月29日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人周健、王全称、徐云生与被上诉人交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行连云港分行）、原审被告连云港英讯电气设备有限公司（以下简称英讯公司）、连云港市佳泽投资担保有限公司（以下简称佳泽公司）、张维贵、陈诗增、乙辉、杨伟胤金融借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2015年7月16日作出（2015）海商初字第00482号民事判决，已经发生法律效力。连云港市人民检察院于2017年6月8日作出连某民（行）监[2017]32070000059号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2017年8月18日作出（2017）苏07民抗4号民事裁定书，指令连云港市海州区人民法院再审本案，该院于2018年11月25日作出（2018）苏0706民再2号民事判决书，周健、王全称、徐云生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周健、王全称、徐云生的委托诉讼代理人徐沛亮，被上诉人交行连云港分行的委托诉讼代理人卢翔、冯标到庭参加诉讼。原审被告英讯公司、佳泽公司、张维贵、陈诗增、乙辉、杨伟胤经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周健、王全称、徐云生上诉请求，一、撤销原审（2018）苏0706民再2号民事判决第二项，改判上诉人不承担担保责任。二、判决被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案涉及贷款诈骗犯罪。原一审审理查明，本案涉及的六户联保的贷款数额共计3000万元，是杨伟胤和交行连云港分行的工作人员凌捷（已经因违法发放贷款罪被判刑）勾结，提供虚假的担保物进行担保而向交行连云港分行贷款3000万元，上诉人因没有参与任何贷款的事宜，所以没有该六户联保贷款资料，二审中我们申请法院调取交行连云港分行六户联保的贷款资料，其中有杨伟胤伪造的土地他项权证书作为担保而申请的贷款。为此，徐云生多次进行举报，公安机关也已经立案侦查，但到目前为止，仍然没有结果，海州区人民检察院以事实不清证据不足对杨伟胤作出不起诉决定，没有事实依据。2、本案关联的六户联保的另外三户在连云港市中级人民法院起诉后，已经被移交公安机关立案侦查。2013年2月27日，交行连云港分行向连云港市中级人民法院提起诉讼，即起诉六户联保中的其中一户连云港润潮贸易有限公司等贷款合同纠纷案，该案已经被连云港市中级人民法院移交给公安机关处理，而本案即属于六户联保中的一个案件，上诉人认为应该将本案移交给公安机关处理。3、上诉人均是本案涉及贷款的担保人，对贷款的具体事宜均不清楚，因杨伟胤涉及贷款诈骗，主合同应该无效，担保合同也应该无效，担保人不应该承担担保责任。交行连云港分行答辩称：1、上诉人提出本案涉嫌贷款诈骗犯罪，2016年3月22日海州区人民检察院已经以事实不清，证据不足，不符合起诉条件为由决定对杨伟胤不起诉。2、本案的借款合同和担保合同系真实有效的，上诉人的理由无事实和法律依据。即使本案中主合同无效，上诉人与被上诉人签订了保证合同，已进行了约定，主合同无效不影响保证合同的效力。3、上诉人提出的杨伟胤与被上诉人的解决方案实际并未履行。原审认定事实：2011年5月24日,英讯公司与交行连云港分行签订《小企业流动资金借款合同》一份，合同约定：英讯公司向交行连云港分行借款人民币500万元，用于周转，借款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2012年5月24日，贷款利率为六个月至一年的基准利率上浮1.0%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，还款方式为一次还本分次付息法。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，张维贵、乙辉、王全称、陈诗增、徐云生、周某、佳泽公司作为保证人与交行连云港分行签订了《保证合同》一份，合同约定：张维贵、乙辉、王全称、陈诗增、徐云生、周某、佳泽公司为英讯公司的500万元贷款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2012年6月12日，杨伟胤为英讯公司向交行连云港分行的贷款，出具了承担连带保证责任的承诺。合同签订后，交行连云港分行于2011年5月31日向英讯公司发放贷款500万元，但英讯公司违反合同约定未按时还款，截至2012年2月21日，尚欠交行连云港分行本金3613000元未还，引起诉讼。原审法院认为，英讯公司与交行连云港分行签订的《小企业流动资金借款合同》真实有效，应受法律保护，英讯公司应当依约偿还交行连云港分行借款本金及利息，逾期不还，依法应承担违约责任，故对交行连云港分行要求英讯公司还本付息的诉讼请求，依法予以支持。张维贵、乙辉、王全称、陈诗增、徐云生、周健、佳泽公司、杨伟胤作为涉案款项的保证人，自愿为英讯公司借款提供担保，应按保证合同约定承担连带保证责任。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。英讯公司、张维贵、乙辉、王全称、陈诗增、徐云生、周某、佳泽公司、杨伟胤经合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、连云港英讯电气设备有限公司于判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司连云港分行支付借款本金3613000元及利息（自2012年2月22日起至实际给付之日止，按双方合同约定利率计算）。二、张维贵、乙辉、王全称、陈诗增、徐云生、周某、连云港市佳泽投资担保有限公司、杨伟胤对上述款项承担连带给付责任。连云港市人民检察院抗诉认为：连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00482号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，理由如下：原审法院认定张维贵为保证人，自愿为英讯公司借款提供担保，应按保证合同约定承担连带保证责任错误。经调查核实，《保证合同》上保证人“张维贵”签名并非张维贵本人所签，是伪造的。根据连云港市人民检察院司法鉴定中心出具的连某技鉴字（2017）8号文件检验鉴定书的鉴定意见，《保证合同》保证人（公章/签字）栏内书写的“张维贵”签名字迹与张维贵本人的签名字迹不相同一，不是同一人书写形成。据此，可以认定张维贵并未在《保证合同》上签字，不是本案的保证人，不需要为该借款承担连带保证责任。再审一审认定事实：张维贵不服本案原审一审判决申请检察机关监督后，连云港市海州区人民检察院委托连云港市人民检察院对保证合同中张维贵的签名是否为其本人所签进行鉴定，2017年5月23日，连云港市人民检察院作出文书检验鉴定书，鉴定意见为，送检的检材合同第7页左下方保证人栏内书写的“张维贵”签名字迹与送检样本中张维贵书写的签名字迹不相同一，不是同一人书写形成。2011年5月，交行连云港分行向包括本案英讯公司在内的六家公司发放了六户联贷联保贷款，每户500万元，共计发放了3000万元贷款，该六户联贷联保由自然人提供保证，同时由佳泽公司连带担保，并提供了以案外人名义开立的600万元存单作为质押。贷款期限届满后，交通银行连云港分行扣划了该份存单，按比例偿还了六户部分款项，截至原审起诉时，英讯公司尚欠交行连云港分行贷款本金361.30万元。2013年2月27日，交行连云港分行向连云港市中级人民法院起诉连云港润潮贸易有限公司、张维贵、乙辉、王全称、陈诗增、徐云生、周健、佳泽公司、杨伟胤金融借款合同纠纷一案，该案审理过程中，连云港市公安局新浦分局于2013年6月20日向该院送达案件移送函，认为杨伟胤在该案中涉嫌贷款诈骗，建议将该案移送公安机关处理。2013年6月20日，连云港市中级人民法院通知当事人将该案移送公安机关处理。公安机关侦查终结后，于2014年4月25日以杨伟胤涉嫌骗取贷款罪向海州区人民检察院移送审查起诉。2016年3月22日，海州区人民检察院作出不起诉决定书，以事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由决定对杨伟胤不起诉。再审一审认为，（2015）海商初字第00482号生效判决认定张维贵在交行连云港分行与英讯公司涉案借款事项中签订保证合同，并由此判令张维贵对英讯公司未清偿的债务承担连带保证责任。但经连云港市人民检察院司法鉴定中心对上述担保合同担保人签名进行鉴定，结论为：担保人处签名字迹与送检样本中书写的张维贵的签名字迹不相同，不是同一人书写形成，故原审判决认定张维贵为涉案借款的担保人并承担相应连带偿付义务无事实依据，依法应当予以改判。原审被告英讯公司、乙辉、陈诗增、佳泽公司、杨伟胤未到庭，未作抗辩，应承担由此带来的不利后果。周健和王全称述称当时签的是空白担保合同，没有证据证实，且其以此为由要求不承担责任没有事实和法律依据，对二人的辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、维持（2015）海商初字第00482号民事判决第一项，即连云港英讯电气设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司连云港分行支付借款本金3613000元及利息（自2012年2月22日起至实际给付之日止，按双方合同约定利率计算）；二、变更（2015）海商初字第00482号民事判决第二项为乙辉、王全称、陈诗增、徐云生、周健、连云港市佳泽投资担保有限公司、杨伟胤对上述款项承担连带给付责任；三、驳回交通银行股份有限公司连云港分行对张维贵的诉讼请求。原审案件受理费35704元，保全费5000元，公告费700元，合计41401元（交行连云港分行已预交），由连云港英讯电气设备有限公司负担，于给付上述款项时一并付给交通银行股份有限公司连云港分行，周健、陈诗增、王全称、徐云生、乙辉、连云港市佳泽投资担保有限公司、杨伟胤承担连带责任；再审公告费300元，由交行连云港分行负担。本院再审二审查明的事实与再审一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本案主要争议焦点是担保合同的效力问题。上诉人的主要上诉理由是以本案涉嫌贷款诈骗应移送公安机关处理，主张担保合同无效。经查，交行连云港分行于2013年2月27日向本院起诉连云港润潮贸易有限公司、张维贵、乙辉、王全称、陈诗增、徐云生、周健、佳泽公司、杨伟胤金融借款合同纠纷一案，该案审理过程中，连云港市公安局原新浦分局以该案涉嫌贷款诈骗，建议本院将该案移送公安机关处理。杨伟胤涉嫌骗取贷款犯罪一案，经公安机关侦查终结后向连云港市海州区人民检察院移送审查起诉，连云港市海州区人民检察院以事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由决定对杨伟胤不起诉。因此，上诉人关于该案涉嫌贷款诈骗犯罪，应移送公安机关侦查处理，以及本案涉嫌刑事犯罪，主合同应该无效，担保合同也应该无效，担保人不应该承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，周健、王全称、徐云生的上诉主张及理由无事实和法律依据，本院不予支持，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民再2号民事判决。二审案件受理费35704元，由上诉人周健、王全称、徐云生负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐同凯审 判 员 罗来成审 判 员 朱立刚二〇二〇年七月二十三日法官助理 刘玉琪书 记 员 张子玉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。