吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终56号 上诉人（原审被告）张建海，男，住汪清县。 被上诉人（原审原告）吴艳龙，男，住汪清县。 委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。 原审第三人王善利，男，住汪清县。 上诉人张海建因与被上诉人吴艳龙、原审第三人王善利合伙协议纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2019）吉7502民初80号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张建海、被上诉人吴艳龙及其委托诉讼代理人安立岩到庭参加诉讼，原审第三人王善利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海建上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审被告诉讼主体不适格，2013年吴艳龙、张建海、李发、王善利共同成立和龙市腾达粮油贸易有限公司，法人为张建海，后2016年6月16日吴艳龙、张建海、李发、王善利将公司更名为和龙市腾发粮食贸易有限公司，法人变更为李发，注册资本50万元，张建海出资26.6000万元，吴艳龙、李发、王善利各出资7.8000万元。根据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权”故上述四人的出资及其利润等归腾发公司所有，不属于四股东个人。本案中，吴艳龙提起的诉讼并非因与张建海之间的个人纠纷提起诉讼而是因在滕发公司变卖后，未清算前，吴艳龙欲分配转让价款引发的纠纷。公司设立后，公司的所有财产归滕发公司所有，张海建个人不享有任何公司财产。故吴艳龙欲分配公司财产应当经公司解散、清算、分配利润等程序，而非请求张建海给付，故张建海不应当作为本案的诉讼主体。原审法院未查清原审被告的诉讼主体资格，未搞清公司财产和的股东个人财产之间的区别，错误认定本案诉讼当事人，审理程序不符合法律规定，使与吴艳龙诉讼请求无关的张建海牵扯其中，长期困扰于诉累。2、一审法院认定的吴艳龙、张建海、李发、王善利四股东之间关系错误。上述四人出资设立和龙市腾达粮油贸易有限公司后更名为和龙市腾发粮食贸易有限公司，并成为股东，四人属于股东关系，四人对公司承担有限责任，四人相互之间并不承担责任。而原审法院判决书表述为“合伙关系”、“全体合伙人”，错误认定上述四人为合伙关系，导致四人相互之间存在责任上的粘连，使原告吴艳龙看是有理由向被告张建海请求转让价款。3、原审法院适用法律错误，将《民法通则》中关于合伙企业的规定适用于有限责任公司，将《合同法》中当事人之间的合同关系适用于有限责任公司的股东关系，适用法律严重错误。4、吴艳龙的诉讼请求应当予以驳回。第一、吴艳龙的诉讼请求没有法律依据。根据《公司法》相关规定，公司财产未依照清偿前，不得分配。本案中，腾发公司已经出现解散事由，但腾发公司并未清算，此情况下公司财产不得分配给股东。第二，原审原告诉讼对象错误。张建海并不具备诉讼主体资格，吴艳龙对张建海的诉讼请求没有法律依据。5、张建海的主张事实清楚、证据确实充分，于法有据。第一，原审被告张建海认为本案原审原告要求原审被告分配转让款产生的纠纷和原审被告主张的先清算后分配转让款是同一法律关系。因法律关系是指法律规范所确认和调整人们行为过程中形成的权利和义务关系，本案中的法律关系均为股东和腾发公司之间的权利义务关系，故上述二者应为同一法律关系。但原审法院认为二者不是同一法律关系，据此不支持原审被告张建海的主张且未说明理由，原审法院的观点缺乏事实、证据和法律依据。第二，根据《公司法》的相关规定，公司财产未经清算、未经清偿前，不得分配给股东，股东需待公司清算后分得公司财产。目前，在腾发公司已出现解散事由、未经清算的情况下，原审法院随即判定分配公司财产给股东。这是在未查清案件事实，证据不确实、充分的情况下，错误适用法律后作出的错误判决。综上，原审被告张建海的主张事实清楚、证据确实充分，于法有据，应当得到支持。另外，原审被告张建海已经长期受于诉累之中，本案已经经历了三次一审、两次发回重审，多次开庭审理。分别是：（2017）吉7502民初122号民事判决、（2018）吉75民终76号民事裁定、（2018）吉7502民初133号民事判决、（2019）吉75民终39号裁定。根据《民事诉讼法》第一百七十条之规定：“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的、第二审人民法院不得再次发回重审。”而延边林区中级法院在原审法院对发回重审的案件作出判决、当事人提起上诉的情况下，又作出发回重审的裁定。故延边林区中级法院（2019）吉75民终39号裁定不符合法律规定，程序违法。在数次判决中，原审法院判决的观点摇摆不定，这严重浪费了有限的司法资源，严重影响了司法公正和司法公信力，严重影响了司法权威。综上所述，上诉人张建海恳请二审法院准确查清案件事实和证据，正确适用法律，尽快让上诉人摆脱诉累，减少上诉人不必要的经济损失。 吴艳龙答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴艳龙向一审法院诉讼请求：判令被告返还原告拥有价款52333元；诉讼费用由被告负担。2016年7月由李发、张建海、吴艳龙、王杰合伙建立的和龙市腾发粮油贸易有限公司转让给张学宝，价款750000.00元。张学宝先行支付500000.00元,张建海以62.5%股份分得312500.00元，吴艳龙、李发、王杰各以12.5%股份分得62500.00元。现被告张建海已收张学宝支付的转让款250000.00元,但拒绝向原告支付分得清算款52333.00元，请求法院予以判令。 一审法院认定如下事实，2011年，原、被告开始形成合伙关系。2013年原告吴艳龙与被告张建海及第三人李发、王杰合伙共同经营和龙市勝达粮油贸易有限公司。2016年6月16日张建海、李发、吴艳龙、王玉善利将原和龙市勝达粮油贸易有限公司更名为和龙市腾发粮食贸易有限公司，注册资本50万元，原告吴艳龙、第三人李发、王善利各出资78000.00元，被告张建海出资266000元。2016年7月27日，经全体合伙人同意并达成书面协议将公司以750000元整体转让给案外人张学宝，并将张学宝先行给付的500000元按比例进行了分配，吴艳龙、王杰、李发各以12%比例分配得62500元，张建海以62.5%比例分得312500元。2017年7月25日，张学宝将剩余的250000元汇入公司指定张建海名下，至今没有分配。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有，腾发公司合伙人张建海、吴艳龙、王善利、李发四人同意将公司转让给案外人张学宝，约定转让款750000元。原告吴艳龙作为公司合伙人之一，有权分配公司财产，转让款50万元已按照张海建62.5%，吴艳龙、王善利、李发各按照12.5％比例分配，剩余25万亦应当按该比例进行分配，现25万元由被告张建海实际控制，被告应当支付原告25万元*12.5％=31250元。原告的诉讼请求，于法有据，本院子以支持。关于原告要求被告支付52333元的诉请求，原告提交的证据不能证明原告的主张，应承担证不能的法后果，该项诉请求，本院不子支持。关于被告主张不应该向自己要钱并要求清算的辦解，本院认为，勝发公司合伙人一致同意将公司设备及所有权转让给案外人，转让完成后原告吴艳龙作为转让公司合伙人之一，有权分配公司转让款，现转让款25万元在被告控制之下，故原告向被告索要转让款，被告的该项并解，本院不予支持;被告要求公司先进行清第，本案是原告要求被告分配转让款产生的纠纷，与被告的主张不是同一法律关系，被告可另行告诉。第三人李发，王善利经本院传传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，原审第三人李发因病于2020年5月26日去世。 本院认为，本案系股东在经营公司当中将公司转让而引发的转让金分配纠纷。双方当事人对买卖合同书中约定的转让款分配比例均无异议，且对买受人支付的部分转让款50万元已按约定的比例分配完毕。剩余转让款应按约定比例应予分配。现张建海未能提出充足的证据，推翻该约定。至于张建海在上诉中提出，公司清算前不得分配涉案款项的问题，本案中因股东合议将公司整体出售，并非解散公司，且转让公司后由他人继续经营涉案公司，本案并不存在清算情形，因此，公司无法清算。故张建海的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 综上，张建海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费526.50元，由张建海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二〇年七月十四日 书记员  翟倬慷