江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4502号上诉人（原审被告）：陈斌，男，1970年10月10日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：房树威，江苏驰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永芹，女，1954年3月7日生，汉族，住新沂市新安街道市。委托诉讼代理人：李东航，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。上诉人陈斌与被上诉人王永芹因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈斌的委托诉讼代理人房树威，被上诉人王永芹及其委托诉讼代理人李东航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈斌的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审2.—、二两审诉讼费依法分配。事实和理由：1、2018年11月10日出具的102.8万元借条系原七张借条的汇总，当日汇总并未对已还款项扣减；2、2010年6月1日出具的20万元的借条，出借人王永芹并未实际支付；3、扣除未支付的20万元，实际借款只有82.8万元，原七张借条均未约定利息，上诉人已经偿还87.28万元，王永芹认可已经收到该款项。借款已经全部偿还完毕。一审法院并未查明已经偿还的87.28万元是本金还是利息，其中有一次还款20万元，一次还款42万元。4、借款只有80余万元，在全部偿还完毕后，就不再偿还，此后因对方索要补偿，考虑到种种关系、人情世故，我方不便完全拒绝，才每年象征性付几千元。即自2013年4月19日起，到2018年11月5日止，5年多时间，我方总共付1.59万年，每年不到3000元。王永芹辩称，第一，2018年11月10日出具的102.8万元借条系双方结算的，2018年5月18日的录音中，王永芹明确表示，陈斌欠王永芹百把万，陈斌并未否认。2018年11月10日，双方结算后，被答辩人出具102.8万元借条，并承诺2019年4月9日为还款日，还在借条下部列出还款计划，并签署“情况属实”。第二，陈斌主张借款数额不实且已经全部偿还完毕与事实不符，其目的是为了逃避债务。多年来陈斌多次向王永芹及其女儿借款，陈斌支付的82.87万元，有的是支付王永芹借款的利息，有的是陈斌与王永芹女儿之间的民间借贷，与本案无关。已经偿还的20万元和42万元，不是七张借条中的钱，是之前借给陈斌的钱，具体时间记不清了，42万元都是拼起来多次现金交付给上诉人的。第三，原七张借条均口头约定了利息。陈斌向王永芹借款的期间是新沂民间借贷盛行的时期，也是非法吸收公众存款犯罪猖獗的时期，陈斌频繁向王永芹大额借款，不但有利息，而且均是高息，陈斌所借款项也并非是个人经营所用，是转手借给他人用以谋取利息差。第四，关于20万是否实际支付的问题。陈斌主张该笔借贷行为尚未实际发生，其并未能作出合理说明，本次借贷金额与此前双方借贷金额基本相当，双方的交易习惯是借贷款，现金交付，王永芹完全具有出具该笔借款经济能力。陈斌在结算时及结算后的三个多月里均未提出该主张，而是在提起诉讼后才提出该笔借款并未实际发生，实际是为了逃避债务。王永芹向一审法院提出诉讼请求：判令陈斌支付王永芹借款本金102.8万元及利息34.865元。其他利息计算至本金实际付清为止，按照年息6%计算。案件受理费由陈斌负担。一审法院认定事实如下：王永芹提供陈斌于2018年11月10日出具的借条一份，借条载明：“甲方：王永芹乙方：陈斌现甲方出借给乙方1028000.00（大写：壹佰零贰万捌仟元正），借款日期2018年11月10日，约定还款日2019年4月9日，甲方：王永芹乙方：陈斌2018.11.10号”。借条下半部载明：“还款计划，自今日起每三个月还款肆仟元正（￥4000元），情况属实，陈斌2018.11.10号”。王永芹将陈斌于2010年元月16日至2014年3月30日间向王永芹出具的原始借条7张附后，证明涉案条据系双方结算后重新出具的。虽约定的最终还款期限2019年4月9日未到期，因陈斌未按还款计划还款，王永芹行使不安抗辩权，向法院提起诉讼，并以部分原始借条有约定使用期限为由，主张陈斌按年利率6%支付逾期利息。庭审中，陈斌认可双方之间存在借款的事实及涉案条据为本人书写，但辩称涉案借条仅是对王永芹所附7张原始借条的汇总，双方之间并未实际进行结算。陈斌提供银行汇款凭证18张，证明在2012年3月30日前已经实际还款82.87万元，2013年4月19日-2018年11月5日期间又支付1.59万元，合计还款84.46万元。同时提出借款中有20万元未实际收到，因借款未有利息约定，至目前为止陈斌还款数额已超出借款具体数额。对此，王永芹补充提供录音光盘一张、录音整理文字材料一份；协议书一份；陈斌书写的借条三份；陈斌给王永芹女儿钱莉（钱静）出具的借条一份。证明2018年11月10日的借条是经过双方结算后出具的，是双方真实的意思表示。在结算中，将上述存疑的借条已抽出，准备另行结算，其余条据被陈斌收回。经质证，陈斌认可王永芹提供的通话录音及借条系本人所为，未能提供2018年11月10日出具的涉案借条非本人真实意思表示的证据。一审法院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。王永芹与陈斌双方之间存在民间借贷关系，2018年11月10日经双方自愿进行结算。陈斌尚欠王永芹借款102.8万元，债务人陈斌也制订了还款计划。双方当事人应当按其约定行使权力，履行义务。因陈斌未履行还款义务，王永芹主张陈斌支付借款102.8万元的请求本院应予支持。因双方当事人订立了新的协议，对债权债务以及还款期限重新进行约定，王永芹要求陈斌按之前借款约定支付逾期付款违约金的请求无法律依据。双方之间新的协议未就借款约定利息，陈斌应自王永芹主张之日（即2019年2月14日）起，按年利率6%支付逾期利息至借款实际付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：一、陈斌于本判决生效之日起十日内支付王永芹借款本金102.8万元及利息（以102.8万元为本金，自2019年2月14日起至借款实际给付之日，按年利率6%计算）。二、驳回王永芹其他诉讼请求。一审案件受理费10342元，由王永芹负担3316元，陈斌负担7026元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于2012年6月1日20万元借款是否实际发生的问题。借据是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据载明内容，否则应对借据的证明力予以认可。陈斌仅主张借款未实际发生，但未作出合理说明。未收到借款，先出具借条，与通常的交易模式相悖。陈斌系完全民事行为能力人，其应当知道出具借据给他人持有的法律后果。且陈斌认可其余六笔借款均已经收到，该六笔借款数额均是较大金额借款，陈斌陈述有的现金交付，有的转账支付。通过双方之间的交易的模式来看，双方之间借款存在大额借款现金交付的行为，王永芹主张该20万元借款系现金交付，具有较大可能。二、关于102.8万元的借条是否是只对原借据汇总而对已经偿还的借款并未扣减的问题。根据陈斌主张已经偿还82.87万元，扣除未收到的20万元，全部借款已经偿还完毕。但是在提供的录音证据中，陈斌并未否认欠款100余万元的事实。如陈斌所述，2013年4月份就已经全部还完，在2014年之后，陈斌仍陆续向王永芹还款，且在2018年11月10日仍出具还款计划，这与常理不符，陈斌主张未对已经款项进行扣减，本院不予支持。一审法院结合借条、录音证据、还款计划等综合认定，判决陈斌应向王永芹承担还款责任，并无不当。综上，上诉人陈斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14052元，由上诉人陈斌负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  周东海二〇二〇年七月十七日书记员  李思璇