广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初776号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，住所地广州市番禺区南城路**。负责人：廖萃扬，职务：行长。委托诉讼代理人：张梅芳，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文靖，广东理恒律师事务所实习人员。被告：林天成，男，1991年6月24日出生，汉族，住广东省台山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行（以下简称“邮政储蓄银行番禺支行”）与被告林天成信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用独任制普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行番禺支行的委托诉讼代理人张梅芳、李文靖到庭参加诉讼，被告林天成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金29998.77元及支付实际清偿之日止的利息（利息按照合同约定为日息万分之五并按月计收复利，暂计至2019年8月8日为3747.53元）；2、判令被告向原告支付实际清偿之日止的费用（暂计至2019年8月8日，费用为3590.53元，其中包含违约金3590.53元，违约金按照约定为每月最低还款额未还部分的5%计收）；3、判令被告支付原告维权支出律师费用2500元；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，邮政储蓄银行番禺支行申请变更诉讼请求为：1、判令被告向原告清偿借款本金29998.59元及支付实际清偿之日止的利息（利息按照合同约定为日息万分之五并按月计收复利，暂计至2019年12月9日为4270.6元）；2、判令被告向原告支付实际清偿之日止的费用（暂计至2019年12月9日，费用为4739.96元，其中包含违约金4739.96元，违约金按照约定为每月最低还款额未还部分的5%计收）；3、判令被告支付原告维权支出律师费用2500元；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：于2017年9月5日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告申领信用卡，原告经审查后向被告核发了信用卡，约定被告使用信用卡需要按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付利息、违约金等费用，并约定原告因催收或委托外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。之后，被告使用该信用卡进行透支消费、转账等，截止至2019年8月8日，被告有款项合计人民币37336.83元未偿还给原告。原告多次催款未果，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告林天成未到庭应诉及答辩，亦未在举证期内举证。邮政储蓄银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《民事委托合同》及律师费发票等原件，银行流水、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截图、中国邮政储蓄银行官网截图等打印件等证据。林天成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对邮政储蓄银行番禺支行提供的证据无异议，本院对邮政储蓄银行番禺支行提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，林天成向邮政储蓄银行番禺支行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表后附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息和费用作如下约定：除本合约另有规定外，乙方（指持卡人，下同）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（指邮政储蓄银行番禺支行，下同）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方当期最低还款额=本期各种费用+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%。还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信情况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。该领用合约的收费标准处约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。经审核，邮政储蓄银行番禺支行向林天成核发了卡号为62×××70的信用卡。邮政储蓄银行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了资产风险管控系统截图、交易流水予以证实。邮政储蓄银行番禺支行提供的资产风险管控系统截图显示，截至2020年6月2日林天成尚欠透支本金29998.59元、透支利息4270.6元、费用4739.96元，邮政储蓄银行番禺支行称该费用为违约金。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告内容包括取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”。收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。邮政储蓄银行番禺支行主张的前述4739.96元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但邮政储蓄银行番禺支行称双方未另行签订协议约定计收逾期还款违约金。再查明，邮政储蓄银行番禺支行与广东理恒律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师服务费为2500元/笔。邮政储蓄银行番禺支行为本案实际支付律师费2500元。本院认为，邮政储蓄银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。邮政储蓄银行番禺支行向林天成核发涉案信用卡后，林天成作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。林天成使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附信用卡领用合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邮政储蓄银行番禺支行所主张的透支本金以及利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。即林天成应当依照约定向邮政储蓄银行番禺支行支付拖欠的透支本金29998.59元及透支利息[截至2020年6月2日透支利息为4270.6元，自2020年6月3日起透支利息按本案信用卡申请表及所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止]。关于林天成应否支付滞纳金（还款违约金）的问题，邮政储蓄银行番禺支行与林天成签订的信用卡领用合约只约定了滞纳金标准，且邮政储蓄银行番禺支行计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，由于邮政储蓄银行番禺支行未举证证明其按照中国人民银行发布的通知与林天成通过协议约定收取违约金，故邮政储蓄银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。对于邮政储蓄银行番禺支行主张的律师费损失，邮政储蓄银行番禺支行为本案实际支付律师费2500元，其主张林天成赔偿该律师费损失，符合领用合约约定，本院予以支持。被告林天成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林天成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行偿还信用卡透支本金29998.59元及透支利息[截至2020年6月2日透支利息为4270.6元，自2020年6月3日起透支利息按本案信用卡申请表及所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止]；二、被告林天成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行赔偿律师费损失2500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行负担76元，由被告林天成负担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 祎二〇二〇年七月三十日书记员 王韵曌