广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3434号上诉人（原审被告，反诉原告）：刘永清，男，1958年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区************，公民身份号码为440************632。委托诉讼代理人：孙小龙，广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏宇，广东磐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：周火芽，男，1964年8月14日出生，汉族，住江西省樟树市*********6*，公民身份号码为362************358。委托诉讼代理人：何柏林，广东权晔律师事务所律师。上诉人刘永清因与被上诉人周火芽租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周火芽向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认双方签订的租赁合同无效；2.刘永清向周火芽返还押金款50万元、补偿镀锌风管、灯具、消防水管费6万元、2018年9月份租金65333元以及装修费用33500元;3.刘永清承担案件的所有诉讼费用。周火芽在原审期间书面撤回第2项中关于装修费用33500元的诉讼请求。刘永清向原审法院提出反诉，请求判令：1.周火芽向刘永清支付租金98万元；2.周火芽支付违约金588000元；3、本诉及反诉的诉讼费均由周火芽承担。刘永清在原审期间变更反诉请求为：1.周火芽向刘永清支付场地占用费98万元；2.本诉及反诉的诉讼费均由周火芽承担。原审法院判决如下：一、确认周火芽与刘永清所签订的租赁合同无效；二、限刘永清于判决发生法律效力之日起五日内向周火芽退还押金50万元；三、限刘永清于判决发生法律效力之日起五日内向周火芽退还镀锌风管、灯具、消防水管费6万元；四、限周火芽于判决发生法律效力之日起五日内向刘永清支付占有使用费39200元；五、驳回周火芽的其他诉讼请求；六、驳回刘永清的其他反诉请求。如果未按判决的指定期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件收取本诉受理费5194元，反诉受理费6800元，由周火芽负担1051元、刘永清负担10943元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14285号民事判决。上诉人刘永清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第四项，改判周火芽向刘永清支付占有使用费143733元。二、一审、二审的诉讼费用由周火芽承担。主要事实和理由：一、周火芽实际占有使用案涉场地，应参照合同租金标准向刘永清支付房屋占有使用费，一审法院认定按照合同约定的租金标准50%计算，属于认定事实错误。周火芽派保安对案涉场地进行管理，并对案涉场地进行装修，证明已实际使用案涉场地，应参照合同租金标准支付房屋占有使用费。案涉租赁关系自2018年9月10日起，但周火芽系于2018年11月13日提出“刘永清在其承租区域内堆放物品”，证明堆放物品系临时行为，非长期存在的。刘永清的物品可以存放在自行承租的1000平方米场地，没必要在周火芽承租区域堆放物品；刘永清在2018年11月份出卖给案外人李爱军设备和材料，李爱军有可能在运送途中临时将该物品堆放在周火芽承租区域内，因该物品已出卖给李爱军，上述堆放行为与刘永清无关，且该行为系临时性，非一审法院认定的持续存在。故周火芽应按照合同约定的租金标准向刘永清支付占有使用费143733元【98000元+98000元×(14天÷30天)=143733元】。二、原审庭审后，原审法院让周火芽补充提交刘永清持续占有使用其承租区域的照片和视频，但刘永清尚未收到上述证据的情况下，原审法院认定刘永清持续占有使用周火芽承租区域属于程序违法，剥夺了刘永清质证权利。三、刘永清已提交照片证明，周火芽承租区域在2018年11月5日未堆放物品，原审法院认定刘永清一直将物品堆放在周火芽承租区域与事实不符。另外，当事人的微信记录亦证明周火芽承租区域是自2018年11月12日起被堆放物品的；周火芽未能提交证据证明其承租区域自2018年9月10日至2018年11月14日期间被堆放物品，因此原审法院直接按照租金标准50%计全部的占有使用费，不符合客观事实。周火芽书面答辩称：一、刘永清在二审提交的收款条、凭条等证据，不符合《民事诉讼证据规则全文》有关新证据的规定，依法应不予采纳。刘永清在一审期间未提交任何证据证明其主张内容。二、刘永清的上诉理由与事实不符，依法应驳回。（一）“物品是他人临时堆放”的理由不能成立。1、在与周火芽签订《租赁合同》前，刘永清一直是单独承租整个案涉厂房，因此其机器一直是堆放在整个厂房，2018年8月20日刘永清将部分厂房分租给周火芽，并约定起租日期为2018年9月10日。截至2018年9月6日，刘永清仍然将其机器原封不动地堆放在周火芽承租区域，该行为持续至2018年11月14日，期间刘永清一直在寻找买家出售该物品。2、周火芽在签订合同后，已就双方各自承租部分砌墙进行间断；双方承租区域完全间隔，均只能从各自承租区域进出厂房，故刘永清所述的“案涉物品系其出卖给李爱军后，由李爱军在运送途中堆放在周火芽承租区域”与事实不符。3、刘永清所提交的2018年11月5日的厂房照片仅能证明其承租部分在2018年11月5日没有堆放机器，不能证明堆放在周火芽承租区域的物品亦已被清理完毕。（二）李爱军将其于2018年11月2日向刘永清买受的机器设备及废旧材料，堆放在周火芽承租区域，该堆放行为与刘永清有关。刘永清在变卖机器后截至2018年11月13日一直有与李爱军就处置机器事宜进行确认。作为出租方，刘永清具有腾空租赁厂房移交承租人使用的义务，故可认定系刘永清强行占用周火芽厂房，因此2018年11月2日至11月14日期间的堆放行为亦应由刘永清负责。本院经审理查明，原审查明事实清楚，二审期间没有新的事实、证据，本院确认原审查明事实为本案的事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于第二审程序的规定，本院应当对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方在二审中的意见，本案二审争议焦点:周火芽尚应向刘永清支付占有使用费的具体金额。本案中，第一，周火芽自行装修并聘请保安管理案涉租赁场所，原审法院确认周火芽实际占有使用案涉租赁场所，认定事实正确；第二，租赁合同中出租人有义务将租赁场地清空交付承租人使用，刘永清确认案涉租赁场所被放置非周火芽所有的物品，但未能有效证明该放置行为非其所为或导致的，亦非持续存在，应承担举证不能的不利后果；第三，刘永清于2018年11月15日将案涉厂房交还案外人陈汉光。基于以上情况，原审法院结合承租人实际占有使用场地，及出租人未完全清空场地的事实，酌定周火芽按照案涉合同租金标准的50%支付占有使用费[65333元+98000元+98000元×（14天÷30天）]×50%=104533元[少数点后四舍五入]，减去周火芽已付的65333元，周火芽尚应向刘永清支付占有使用费39200元，裁量结果公平公正，本院予以维持。另外，刘永清逾期未就周火芽补交证据向原审法院提交书面质证意见，应视为刘永清对自身诉讼权利的处分；刘永清关于原审法院未待其质证即作出判决，属于程序违法的主张，本院不予采纳。综上所述，刘永清的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390.7元，由刘永清负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 梁振彪审 判 员 李达明审 判 员 王九龙二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈晓埕书 记 员 刘淑贞