广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1708号上诉人（原审被告）：韩日，男，1977年3月13日出生，朝鲜族，户籍地吉林省白山市八道江区*****，现住广东省韶关市******。公民身份号码：220************516。被上诉人（原审原告）：谭仕洪，男，1964年11月8日出生，汉族，住广东省开平市****，公民身份号码：440************314。上诉人韩日因与被上诉人谭仕洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初3737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩日上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由谭仕洪承担。事实和理由：一、韩日不是(法人)或老板，不是肇事者、不是雇佣者，不是仓库负责人、不该承担相关法律责任，其也没有“法定义务”对谭仕洪负任何责任，韩日与谭仕洪只是同事关系，从始至终没有过任何资金上的接触及往来，也没有雇佣关系，不应让韩日赔偿。韩日帮着谭仕洪争取过一次性赔偿，并反复要求做伤残鉴定把清晰的检查结果发清楚，可谭仕洪要求老板高额赔付工伤款，又不肯做“伤残鉴定”，老板不同意高额赔付，后来没有达成协议，谭仕洪自己错过合理合法的伤残赔付。二、提供工资清单银行流水，证明韩日也只是打工。三、关于《协议书》逼迫韩日按手印并签字问题，虽然一审法院做了调查，但事发地开平市某派出所（下称某派出所），在韩日没到某派出所做笔录就给一审法院出示了没有发现韩日有被胁迫迹象的信函，后应某派出所要求韩日重新到了某派出所做了笔录，某派出所张所长、林指导、吴副所一同了解接警流程及情况，解释了接警处置回复不当的问题，并做了案情了解的笔录，更正并解释了回复一审法院信函文字有表述不清需要解释的问题，希望一审法院重新调查取证，由于一审法院已判决结案，不会重新调查，所以恳请二审法院再做调查了解。四、不服一审判决，谭仕洪是否存在过错，为何不找法人及仓库负责人，即便判韩日有连带责任，需要负什么责任，责任又该怎么划分，需要担负什么样的比例及赔偿金额。五、微信证据已经证明韩日一直帮助谭仕洪争取应得的伤残赔付，由于谭仕洪不能提供伤残鉴定，韩日反复要求把伤残鉴定和清晰检查结果发给韩日，转发给相关负责人，可谭仕洪完全不配合，谭仕洪又有要求负责人高额赔偿的不合理要求，错过负责人希望根据伤残鉴定后的合情合理补偿及第一时间赔付。因此，过错方完全在谭仕洪，不应把责任推给韩日身上，这有失公平公正。不是韩日逃避问题不帮助协调解决伤残赔偿一事，而是谭仕洪想不通过并故意不做伤残鉴定获得更高的赔偿，这才是谭仕洪真正的目的。六、某派出所也给出了先做伤残鉴定后再找劳动仲裁的信函回复。谭仕洪知道伤残鉴定的结果可能不高，不愿意做伤残鉴定，直至开庭前也一直没做过伤残鉴定。韩日在二审法庭调查中补充如下上诉意见：韩日争取了但谭仕洪本人又不配合，又要100万，公司不答应。当时谭仕洪也没有寻求解决。韩日与谭仕洪本人不存在任何的雇佣关系，只是同事关系，在一审开庭的时候谭仕洪没有提供任何证据。韩日当时就以为涉及到案发人包括法人，包括所有的人都会到庭，结果并非这样。韩日二审中拿出证据证明其也是打工，只不过比谭仕洪就多了1200元钱。韩日提供了完整的五年的银行记录，其中涉及到的所有的工资报销包括补助，包括餐补等等，全部都有体现。谭仕洪一直咬定韩日是老板，韩日没有雇佣过谭仕洪，在共事的这几年当中，一共都没有见过几次面，因为逼着韩日写了那份协议书，就咬定韩日。而且涉及到老板的问题，2015年韩日在天河区人民法院也起诉了公司老板，法院也作出了判决。因此，韩日并不需要对谭仕洪本人负任何责任。谭仕洪辩称，第一、谭仕洪跟韩日工作四年多，经常都是面对面交流工作，微信、电话都有联系。韩日有一个工作微信群，车辆、调配车辆、物流发货人员工作都是由韩日一个人安排的。谭仕洪与韩日私聊之间，也是韩日安排谭仕洪的工作，谭仕洪受伤的所有费用都是向韩日申请才可以报销报账，工资、年底奖金、平时的所有费用也是向韩日申请，其同意后才可以报账。当时谭仕洪受伤时，韩日与其员工吴伯葵一起到医院，后来韩日到银行取了3万元给谭仕洪支付了手术费。谭仕洪受伤后，工资、医疗费都要向韩日申请，其同意后才从工资卡上转账。但是2017年3月开始，所有费用都不给谭仕洪报账，谭仕洪多次微信，但韩日不回复，韩日通过电话告诉谭仕洪通过法律途径解决。微信上所有记录都显示谭仕洪一直有催促韩日支付费用，但韩日一直怠于向谭仕洪支付医疗费。谭仕洪从来没有胁迫韩日写这个协议书，是韩日本人自愿写的。当时谭仕洪要求报110，但是韩日不同意，也不同意去派出所处理，韩日一直口头保证承担谭仕洪的医疗费。谭仕洪向一审法院起诉请求：1、韩日赔偿医药费43878元、护理费9350元、营养费10000元、交通费2998元、精神赔偿费23000元，以上合计89226元；2、诉讼费由韩日承担。一审法院查明事实如下：2016年8月15日，谭仕洪在开平市某镇一仓库内遭案外人碰撞从高处跌落受伤。事故发生当天，谭仕洪被送往开平市**医院进行住院治疗，并于2016年8月19日进行“双跟骨骨折切开复位钢板内固定、人工骨植骨”手术，经治疗后谭仕洪于2016年9月2日出院。开平市**医院于2016年9月2日出具的《住院疾病证明书》显示疾病诊断为：双侧跟骨骨折；右手、骨部挫伤。诊疗意见为：全休3个月，住院期间留陪人1人；定期复查、门诊随诊；返院拆除内固定费用大约12000元。住院期间用去医疗费30891元。2017年12月20日，谭仕洪再次入院，并于2017年12月22日进行“双侧跟骨切开取内固定”手术，后于2018年1月6日出院。开平市**医院于2018年1月6日出具的《住院疾病证明书》显示疾病诊断为：双侧跟骨骨折术后，糖尿病。诊疗意见为：1、经入院治疗，现恢复良好，要求出院，解释病情后，准予带药出院；2、门诊随诊及全休2个月；3、扶拐杖行走1个月。住院期间用去医疗费7078元。2016年8月15日至2018年2月28日，谭仕洪在开平市**医院门诊治疗用去医疗费合计4730.50元。其中谭仕洪治疗糖尿病、痣等费用合计为238元(共31份票据)。2016年12月20日至2019年8月13日，谭仕洪在开平市中医院门诊治疗用去医疗费合计1740元(共11份票据)。2017年4月27日至2019年9月26日，谭仕洪在佛山市中医院门诊治疗用去医疗费合计5595.20元(含诊金票据，共28份票据)。其中2018年6月21日的门诊是治疗“尿道灼热、尿道不适”，医疗费为427.10元。谭仕洪还用去交通费合计973元(共19份票据)。2018年1月16日，谭仕洪购买“医用腋拐”一把，用去120元。韩日及案外人吴某、杨某已向谭仕洪支付费用共35208元。另查明，2016年12月5日，谭仕洪与韩日签订《协议书》一份，载明“因谭仕洪于2016年8月15日在工作中双脚严重受伤，所有药费用全部负责至康复，每月工资3700元(叁千柒佰元)发至康复。”韩日在《协议书》的保证人栏签名及按捺指印、谭仕洪在受伤人栏签名及按捺指印。韩日称其受谭仕洪胁迫签订上述《协议书》。一审法院依法向某派出所进行调查，某派出所于2019年11月12日函复一审法院：当时韩日并未向某派出所民警反映其有被胁迫的情况，某派出所也没发现韩日有被胁迫的迹象。2019年8月14日，谭仕洪诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院判决：一、韩日于判决发生法律效力之日起十日内赔偿17581.60元给谭仕洪；二、驳回谭仕洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1015.33元(谭仕洪已预交1015.33元)，由谭仕洪负担815.26元，由韩日负担200.07元。谭仕洪多预交的一审案件受理费200.07元，由一审法院予以退回；韩日应向原审法院补缴一审案件受理费200.07元。二审期间，韩日向本院提交：李某从2014年-2019年所有银行的流水清单。证明韩日在山东九芝堂公司工作，工作期间，山东九芝堂公司的财务杨某将其工资打到韩日老婆李某的银行账上。谭仕洪质证认为，对于该证据真实性无法核实，谭仕洪从来没有听说过山东九芝堂公司的名字，微信上有显示是新会集团投资公司，因此，对于韩日所述不相信也不确定，对于韩日提交的这些证据所证明的事实也不予认可。本院经审核认为，韩日提交的证据中显示客户名称为李某，而非韩日本人，谭仕洪对此亦不予认可，且与本案待证事实并无关联性，本院不予采纳。谭仕洪没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕韩日的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：韩日应否向谭仕洪支付一审判决确定的赔偿款17581.60元？本院具体分析如下：本案中，双方当事人均确认签署涉案《协议书》的事实。根据该《协议书》中载明的内容：“因谭仕洪于2016年8月15日在工作中双脚严重受伤，所有药费用全部负责至康复，每月工资3700元(叁千柒佰元)发至康复。”韩日在《协议书》“保证人”处签名及按捺指印，已表明其自愿承担上述费用。韩日虽上诉主张其系在受胁迫的情况下签订该《协议书》，但并不能提交充分的证据证实其主张，应由韩日承担举证不能的不利后果。而根据一审法院依法向某派出所进行的调查核实：当时韩日并未向某派出所民警反映其有被胁迫的情况，某派出所也没发现韩日有被胁迫的迹象。故一审法院认定涉案《协议书》合法有效，双方均应恪守履行，并根据协议内容确认韩日作为赔偿义务人，合法有据，本院予以维持。由于双方当事人对一审法院确定的谭仕洪因本案事故造成损失52789.60元的问题均无提起上诉，本院予以确认。一审法院结合韩日及案外人吴某、杨某已向谭仕洪支付费用共35208元的事实。认定韩日还应向谭仕洪赔偿17581.60元，亦无不妥，本院应予维持。韩日上诉主张其不是本案债务人，不应承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。至于谭仕洪与韩日之间是否构成劳务关系、谭仕洪是否已做伤残鉴定等，并不影响本案处理。综上所述，韩日的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239.54元（已由韩日预交），由韩日负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年七月三日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪