北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初1206号原告：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区彩和坊西小街**首层S-101。负责人：马煜，支行行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：朱爱莲，女，1981年8月7日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，公民身份号码×××。被告：黄文炜，男，1985年9月2日出生，汉族，户籍地福建省南平市顺昌县，公民身份号码×××。原告杭州银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称杭州银行中关村支行）与被告朱爱莲、黄文炜信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年1月2日做出（2017）京0108民初4560号民事判决书。原告杭州银行中关村支行不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月18日做出（2019）京01民终8623号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年1月7日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行中关村支行的委托诉讼代理刘刚到庭参加诉讼。被告朱爱莲、黄文炜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令朱爱莲支付原告借款本金人民币497969.93元，及至2016年8月30日止的利息55424.85元、滞纳金1850元（合计555244.78元），并按日利率万分之五支付自2016年8月31日起至实际偿还日止的利息；2、判令黄文炜对朱爱莲欠付的款项承担连带清偿责任；3、判决二被告承担本案的全部诉讼费用和财产保全费用。事实及理由：2012年12月3日，被告一朱爱莲向原告杭州银行中关村支行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元。该申请被批准后，朱爱莲签收臻信卡，卡号×××。2012年12月1日，黄文炜签署《臻信卡最高额保证合同》，为朱爱莲在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为50万元人民币，最高额保证的债权确定期间为2012年12月10日至2016年7月10日。朱爱莲领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，自2015年4月3日开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，累计欠款555244.78元（暂计至2016年8月30日）。被告二黄文炜也未能履行担保责任。原告认为，原、被告之间签订的《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡最高额保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向朱爱莲提供了信用额度，且朱爱莲亦已实际使用该额度内的借款，但借款到期后，朱爱莲却未能清偿，黄文炜也未能履行担保责任，上述被告的行为已经严重违反合同约定，故诉至法院。杭州银行中关村支行向本院提交了以下证据：证据1、《杭州银行臻信卡申请表》，证明原被告之间存在借贷关系。证据2、《臻信卡最高额保证合同》，证明被告二对被告一的合同承担保证责任。证据3、欠款明细，证明欠款情况。证据4、交易明细，证明交易情况及还款情况。朱爱莲未向本院提交答辩状及证据。黄文炜在4560号案庭审前向本院提交意见一份，认为：一、本人与朱爱莲并不认识；二、杭州银行工作人员对我说的是我和黄祥忠互相担保，因为我和黄祥忠在市场工作时一直认识，出于对银行的信任我签了担保书；三、担保书首页并非我本人书写，签字时银行工作人员只让我在签字页签了字。黄文炜未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年12月3日，朱爱莲向杭州银行北京中关村支行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元。《杭州银行臻信卡申请表》背面《领用合约》规定，朱爱莲每日累计取现金额不得超过5000元，透支取现不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。朱爱莲最低还款额=上期最低还款额+（上期全部还款额-上期最低还款额或已还金额）×30%+到期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计。若朱爱莲在还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行中关村支行有权按最低还款额未还部分收取5%滞纳金，最低5元，最高300元。对于预借现金交易，朱爱莲应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时从记账日起至该笔款项获得清偿时止，按日万分之五支付透支利息；臻信卡信用额度在10万元（含）~50万元（含）间需缴纳年费1000元。朱爱莲在《杭州银行臻信卡申请表》“申请人签名”处签名并按捺指纹确认。此后，朱爱莲领用了卡号为×××透支额为50万元的臻信卡。2012年12月1日，黄文炜（甲方）与杭州银行北京中关村支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，约定为确保杭州银行臻信卡客户朱爱莲在其与杭州银行《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务能得到切实履行，黄文炜愿意提供不可撤销的最高额担保。保证方式为连带责任保证。最高额保证的债权确定期间为2012年12月10日至2016年7月10日，最高债权额为50万元。黄文炜在“甲方（签章）”处签名并按捺指纹确认。朱爱莲领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，后出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截至2016年8月30日，累计欠款本金497969.93元、利息55424.85元、滞纳金1850元。庭审中经询问，杭州银行中关村支行表示对于黄文炜答辩意见第一、二项所述情况不清楚，但黄文炜已在书面保证合同上签字确认；对于黄文炜第三项所述，杭州银行中关村支行表示不排除保证合同第一项中的内容是该行业务人员代为填写，但黄文炜已在保证合同上签字，应视为对内容的确认。本院认为，朱爱莲向杭州银行中关村支行申领臻信卡并进行透支，对透支拖欠未还款项，应当按照领用合约的规定，向杭州银行中关村支行承担偿还本金、利息并支付滞纳金、年费的责任。杭州银行中关村支行第一项诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，所主张的利息未超过相关司法解释规定的上限，本院依法予以支持。庭审中经核对原件，杭州银行中关村支行提交的证据2《臻信卡最高额保证合同》共两页，系印制在同一张纸的正反面上。结合黄文炜的辩称，本院认为，首先，当事人对自己提出的主张应负有提交证据的义务，黄文炜虽辩称其仅在签字页（第二页）签字，不知晓第一页的内容，但并未就此提交证据予以证明；其次，即便第一页的手写部分内容是由银行工作人员填写，黄文炜在签字页上签名并按捺指纹的行为，应视为对保证合同内容的无限授权，保证合同的内容对黄文炜具有法律约束力。综上，本院认定黄文炜作为保证人，应当在合同约定的最高限额内承担保证责任。杭州银行中关村支行的第二项诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院亦予以支持。朱爱莲、黄文炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据杭州银行中关村支行提供的证据认定事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱爱莲于本判决生效后十日内向杭州银行股份有限公司北京中关村支行偿还本金497969.93元、滞纳金1850元，并支付利息（截至2016年8月30日止的利息金额为55424.85元，自2016年8月31日起至实际清偿之日止的利息，以剩余本金为基数按日万分之五的标准支付）；二、黄文炜在50万元限额内对朱爱莲上述债务承担连带保证责任；三、黄文炜承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向朱爱莲追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9352元及公告费520元（杭州银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由被告朱爱莲、黄文炜共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王**楠人民陪审员  汉 青人民陪审员  史金凤二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘 沄