福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复53号 复议申请人（利害关系人）：王小梅，女，1992年8月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人：泉州银行股份有限公司鲤城支行，住所地福建省泉州市九一路百源大厦**。 负责人：王应昶，行长。 被执行人：泉州沥阳手袋有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇城北工业区。 法定代表人：杨滨。 被执行人：福建顺祥食品有限公司，住所地福建省泉州市惠安县惠东工业区（涂寨）。 法定代表人：黄丽花。 被执行人：福建豪太装饰设计工程有限公司，住所地福建省惠安县紫山镇林口工业区泉州龙步工贸有限公司厂区****。 法定代表人：贺约礼。 被执行人：福建亿盈箱包有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄工业小区。 法定代表人：黄玉萍。 被执行人：泉州市泉港亿盈工贸有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇政府边。 法定代表人：黄玉萍。 被执行人：杨滨，男，汉族，1967年10月21日出生，住福建省惠安县。 被执行人：李卫缨，女，汉族，1968年8月29日出生，住福建省惠安县。 被执行人：兰国顺，男，畲族，1964年11月9日出生，住福建省惠安县。 被执行人：黄丽花，女，汉族，1965年11月20日出生，住福建省惠安县。 被执行人：黄玉萍，男，汉族，1959年3月25日出生，住福建省泉州市泉港区。 复议申请人王小梅不服福建省泉州市鲤城区人民法院（以下简称鲤城法院）（2020）闽0502执异33号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鲤城法院查明，原告泉州银行股份有限公司鲤城支行（以下简称泉州银行鲤城支行）与被告泉州沥阳手袋有限公司（以下简称沥阳公司）、福建豪太装饰设计工程有限公司（以下简称豪太公司）等金融借款合同纠纷一案,鲤城法院于2016年12月26日作出(2016)闽0502民初1170号民事判决书，判决“……二、被告沥阳公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行鲤城支行借款本金20,000,000元及相应的利息、复利、罚息（截至2016年4月20日的利息为1,328,557.46元，之后至本判决确定的还款日止的利息、复利、罚息按双方合同约定计付）；……四、被告豪太公司、福建亿盈箱包有限公司、泉州市泉港亿盈工贸有限公司、杨滨、李卫缨、黄玉萍对被告沥阳公司上述第二项债务承担连带清偿责任。被告豪太公司、福建亿盈箱包有限公司、泉州市泉港亿盈工贸有限公司、杨滨、李卫缨、黄玉萍承担保证责任后，有权向被告沥阳公司追偿。”沥阳公司不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）闽05闽终3216号民事裁定书，裁定本案按上诉人沥阳公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。判决发生法律效力后，泉州银行鲤城支行向鲤城法院申请强制执行，鲤城法院于2018年7月5日予以立案。在执行过程中,因各被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，鲤城法院于2018年7月19日作出限制高消费令,对豪太公司的法定代表人王小梅采取限制高消费措施。另查,豪太公司成立于1995年1月1日，2015年11月10日,豪太公司的法定代表人由林明忠变更为王小梅，2018年11月19日,豪太公司法定代表人由王小梅变更为贺约礼。 鲤城法院认为，本案执行依据所涉纠纷诉讼过程、本案执行依据作出时以及限制消费令作出时，王小梅均担任豪太公司的法定代表人，故其属于影响本案债务履行的直接责任人员。王小梅主张其为豪太公司的普通员工，系豪太公司名义上的法定代表人，虽对此提供工资明细表予以证明，但该工资明细表系复印件，且无豪太公司的印章，故对其主张不予采纳。综上，王小梅请求解除对其限制消费措施，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，裁定：驳回王小梅的异议请求。 王小梅向本院申请复议称，请求撤销（2020）闽0502执异33号异议裁定，并裁定解除对王小梅的（2018）闽0502执1317号限制高消费令。事实和理由：一、案件所涉债务形成时，王小梅不是豪太公司的法定代表人；同时，本案所涉纠纷诉讼过程中，豪太公司全程未参与，王小梅更是对所涉纠纷案件毫不知情，因此，王小梅不属于影响本案债务履行的直接责任人员。二、王小梅仅是在案件诉讼期间担任法定代表人，对案件执行不存在妨碍执行的影响，担任法定代表人仅是为了方便王小梅开展工作，并不负责豪太公司的运营。三、王小梅并非豪太公司实际经营管理人，仅为普通员工，不应被限制高消费。四、王小梅已于2018年11月19日不再任职豪太公司的法定代表人。依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条规定，应当解除对王小梅的限制高消费措施。五、鲤城法院作出的（2020）闽0502执异33号裁定，客观事实查明不清，适用法律错误，依法应予以撒销。王小梅已提交在豪太公司每月4000元左右的《2015年10月至2018年10月工资明细表（豪太）》的证据，证明王小梅在豪太公司仅领取微薄工资，仅是一名挂名法定代表人，并不负责豪太公司的经营管理。鲤城法院以上述工资明细系复印件为由驳回王小梅的异议申请，无法律依据，对该事实法院可以轻松查清，也有义务需要查清，鲤城法院对王小梅仅领取4000元左右工资的事实不予认定，明显事实认定错误。鲤城法院未严格适用《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的相关规定，系适用法律错误。 本院查明，鲤城法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，鲤城法院于2018年7月19日对王小梅作出限制高消费令时，王小梅为豪太公司的法定代表人，对王小梅采取限制消费措施，符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第一款第（2）项规定：“解除限制消费措施的几类情形。人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的，按照下列情形分别处理：……（2）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。”本案中，豪太公司的法定代表人虽于2018年11月19日由王小梅变更为贺约礼，但王小梅提供的《2015年10月至2018年10月工资明细表（豪太）》复印件等证据即使真实，也仅能证明王小梅于该时期内领取的工资情况，并不足以证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员，因此，王小梅关于不应被限制高消费及应解除限制消费措施的主张，证据不足，不予采纳。王小梅的复议请求，依据不足，应予驳回。鲤城法院（2020）闽0502执异33号异议裁定并无不当，应予维持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回王小梅复议申请，维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502执异33号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳波 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。