江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏民终1426号上诉人（原审原告、申请执行人）：扬州金瑞风行营销策划有限公司，住所地江苏省扬州市维扬路**。法定代表人：张金玫，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：中国建设银行股份有限公司扬中支行，住，住所地江苏省扬中市扬子中路**/div>负责人：徐志强，该行行长。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：江苏东方华厦房地产开发有限公司，住所地，住所地江苏省扬中市八桥镇利民村iv>法定代表人：衡联卫，该公司执行董事。上诉人扬州金瑞风行营销策划有限公司（以下简称金瑞风行公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司扬中支行（以下简称建行扬中支行），江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）执行异议之诉一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2018）苏11民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人金瑞风行公司的委托诉讼代理人樊巧云，建行扬中支行的委托诉讼代理人奚彩忠到庭参加诉讼。原审第三人华厦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金瑞风行公司上诉请求：撤销镇江中院（2018）苏11民初226号民事判决，并恢复执行被执行人在建行扬中支行处的存款，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：镇江中院认定案涉银行账户系保证金账户，符合质押担保特征无事实法律依据。一、首先，根据《商品房销售贷款合作协议书》第四条、第五条约定内容，案涉银行账户系存款账户，非保证金特定账户，此款账户资金并非不变，随购房人的付款不间断将购房款划入此账户中，购房款系华厦公司房屋销售款及盈利额。其次，建行扬中支行陈述保证金账户性质“通存不通兑”，但案涉账户内资金不断发生通兑行为，该账户不属保证金账户。再者，根据建行扬中支行制作的《东方华厦按揭贷款明细》载明情况，案涉银行账户合计撤销总资金额176.095万元，剩余58.9万元，被撤销的资金又回到华厦公司，被华厦公司正常使用，实际由华厦公司控制，并未特定化。二、建行扬中支行与华厦公司之间没有签订《住房贷款质押保证金合同》，也未约定案涉银行账户为保证金账户，镇江中院推定双方存在质押担保关系错误。三、案涉银行账户不具备法律上金钱质押的有效交付方式，质押关系未生效。建行扬中支行辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，确认该行对争议的55万余元享有质押权符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。华厦公司提交书面意见：现已与金瑞风行公司达成和解协议，同意将镇江中院扣划的555,184元支付给金瑞风行公司。金瑞风行公司向一审法院起诉请求：撤销镇江中院（2018）苏11执异23号执行裁定，诉讼费由被告承担。事实和理由：《商品房销售贷款合作协议书》非《住房贷款质押保证金合同》，并非保证金专门帐户，不足以产生质押的法律效力；案涉帐户资金存在交易且流动频繁的情况，不具备保证金特定化特征；即使案涉帐户资金为保证金，法律也并未禁止划扣。要求公正审理本案。一审法院查明：金瑞风行公司与华厦公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，镇江中院于2015年10月15日作出（2015）镇民初字第51号民事判决：一、华厦公司于本判决生效后十日内支付金瑞风行公司佣金2,993,817.1元。二、驳回原告金瑞风行公司的其他诉讼请求。华厦公司不服此判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月9日作出（2015）苏民终字第00714号民事判决。上述民事判决书生效后，金瑞风行公司向镇江中院申请强制执行，镇江中院立案执行。在执行中，镇江中院于2017年12月5日作出（2016）苏11执154号执行裁定书，裁定冻结（划拨）被执行人华厦公司银行存款320万元或查封（扣押）其同等价值的财产。2018年1月9日，镇江中院作出（2016）苏11执154号扣划存款通知书，扣划了华厦公司在建行扬中支行的320017574380525001718账户存款555,184元。建行扬中支行以案外人身份对此提出异议，2018年4月11日，镇江中院作出（2018）苏11执异23号执行裁定，中止镇江中院（2016）苏11执154号协助执行通知书扣划的被执行人华厦公司在案外人建行扬中支行32×××18账户的存款555,184元的执行。另查明：2010年10月29日，建行扬中支行与华厦公司签订《商品房销售贷款合作协议书》一份，载明：建行扬中支行对符合贷款条件的购买人购买华厦公司开发建设及依法销售的坐落于扬中市东城秀锦的商品房发放个人住房贷款；华厦公司同意在建行扬中支行承诺贷款额度内，对每一购房人借款提供无条件、不可撤销的连带保证责任；华厦公司同意在其保证期间，如借款人未能按照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，建行扬中支行从其在建行扬中支行开立的存款账户中直接扣划；保证金的比例按每笔贷款金额的5%扣划。依据上述协议书，2010年11月9日华厦公司在建行扬中支行开立了账号为32×××18的保证金账户。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据该规定金钱特定化后作为质权的标的物，符合质权的法律特征。本案中，建行扬中支行与华厦公司于2010年10月29日签订的《商品房销售贷款合作协议书》中有质押担保的条款和内容，其后华厦公司在该行开立账号为32×××18的保证金账户，也符合质押担保的特征，建行扬中支行对该账户内资金依法享有质权。华厦公司对该账户及账户内的保证金并不享有控制和使用权，而是由建行扬中支行实际控制和管理的，因此，建行扬中支行与华厦公司存在质押担保关系。综上所述，金瑞风行公司要求撤销（2018）苏11执异23号执行裁定的诉讼请求，事实依据及法律依据均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，该院于2018年9月18日作出（2018）苏11民初226号民事判决：驳回金瑞风行公司的诉讼请求。案件受理费9,352元，由金瑞风行公司负担。本院对一审法院认定案涉银行账户系保证金账户的事实不予认可，具体理由另行论述。一审法院认定的其他事实，本院予以认可。二审期间，建行扬中支行称，买房人交的房款、该行扣的5%的保证金、发放的贷款均在案涉账户中往来。购房户买房申请贷款，该行发放贷款，贷款后开发商将95%的贷款提出另存在其他帐户，留下5%作保证金，如果购房户办理了房产抵押登记该行就将5%的保证金返还给金瑞风行公司。镇江中院扣划的50余万元对应的买房人都已办理了房产抵押登记，此款应该退给华厦公司。本院归纳本案的争议焦点为：案涉账户资金是否以保证金形式特定化，建行扬中支行对该资金是否享有排除执行的合法权益。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金形式的特定化，应同时具备账户特定化和资金特定化的特征，账户特定化目的在于实现资金的特定化。关于账户特定化，账户在功能上不能用于普通结算业务，仅用于存储“保证金”，做到专款专用；在形式外观上应有别于普通结算账户，便于第三方直观地识别。本案中，建行扬中支行与金瑞风行公司在《商品房销售贷款合作协议》中并未明确约定将案涉账户设定为保证金专用账户，且买房人交的房款、建行扬中支行主张的5%保证金、发放的贷款均在案涉账户中往来，该账户资金并未以“保证金”形式特定化。建行扬中支行不能依据上述规定享有对镇江中院扣划案涉账户资金享有优先受偿权。且建行扬中支行已认可上述50余万元所涉买房人已办理房产抵押登记手续，该款项应返还华厦公司。因此，镇江中院对案涉账户资金有权依法执行，建行扬中支行不享有排除执行的合法权益。综上，金瑞风行公司请求对案涉账户资金予以执行，应予支持。镇江中院（2018）苏11民初226号民事判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民初226号民事判决；二、准许对江苏东方华厦房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司扬中支行32×××18账户资金555,184元予以执行。一审案件受理费9,352元、二审案件受理费9,352元，由中国建设银行股份有限公司扬中支行负担14028元，江苏东方华厦房地产开发有限公司负担4676元。本判决为终审判决。审判长  赵建华审判员  唐志容审判员  苏 峰二〇二〇年七月十三日书记员  杜 涛