陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终9767号 上诉人（原审原告）：中国冶金地质总局西北地质勘查院，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王猛，该院院长。委托诉讼代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陇珍，陕西沃特律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：中国冶金地质总局青海地质勘查院，住所地：青海省西宁市。法定代表人：李生全，该院院长。委托诉讼代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陇珍，陕西沃特律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安新县捷力和铜业有限公司，住所地：河北省安新县。法定代表人：徐小货。上诉人中国冶金地质总局西北地质勘查院（以下简称：西北地勘院）、中国冶金地质总局青海地质勘查院（以下简称：青海地勘院）因与被上诉人安新县捷力和铜业有限公司（以下简称：捷力公司）合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初1831号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西北地勘院、青海地勘院上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认为“结算一节，系被告与西北地勘院之间进行的结算，而青海地勘院与被告之间的合同是否履行、是否进行结算，未提供相应证据。根据合同相对性原理，西北地勘院、青海地勘院应当分别起诉被告，另案单独诉讼。因此西北地勘院、青海地勘院的本案起诉，均予以驳回”，系事实认定不清、法律适用错误。一、一审中，青海地勘院提交了用以证明青海地勘院与捷力公司关于XX沟项目、曲日岗铜项目两份《地质勘查合同》已履行并已进行结算的相应证据：（一）2014年10月25日，青海地勘院法定代表人李生全与捷力公司签订“项目名称：14都兰县XX沟多金属矿结算表《项目结算表（甲类）》”，结算费用61.57万元；同日，青海地勘院法定代表人李生全与捷力公司签订“项目名称：2014青海省都兰县曲日岗铜多金属矿结算表《项目结算表（甲类）》”，结算费用51.38万元。根据《民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，李生全履行职务与捷力公司签署结算表的法律后果应由青海地勘院承受，且两份结算表上均有时任青海地勘院副总工程师兼总工办主任王建业、财务部主任屈太国本人签字；（二）2014年6月18日、20日、23日、25日，捷力公司通过他人向青海地勘院支付地质勘查费合计50万元；（三）2014年11月12日，捷力公司从青海地勘院处盖章领取了“都兰县XX沟金矿预查、曲日岗铜多金属矿预查年检”2014年工作总结、承诺书、评审意见书、年检报盘等共十二项资料。二、一审法院以“根据合同相对性原理，西北地勘院、青海地勘院应当分别起诉被告，另案单独诉讼”为由，裁定驳回西北地勘院、青海地勘院的起诉，系法律适用错误：（一）西北地勘院、青海地勘院均与捷力公司签订了合法有效的合同，均已履行并已结算。西北地勘院、青海地勘院均对捷力公司享有诉的利益，有权依据案涉合同起诉捷力公司；（二）西北地勘院、青海地勘院诉讼标的为同一种类、可以合并审理且双方同意合并，属于普通共同诉讼，根据《民事诉讼法》第五十二条规定，西北地勘院、青海地勘院合并起诉，于法有据；（三）捷力公司支付案涉合同三个矿权勘查费时，未按合同约定付款，未明示所付款项用途，若分别起诉，则无法查明西北地勘院、青海地勘院各自收取的款项金额，不利于查明本案案情；（四）西北地勘院、青海地勘院一并共同起诉捷力公司，不损害国家和社会利益及他人权益，有利于防止其合法权益因诉讼程序耗时而受损，有利于提高诉讼效率并彻底解决争议，有利于减少当事人诉累并节约司法资源。西北地勘院、青海地勘院向一审法院起诉请求判令：1.捷力公司立即一次性支付拖欠的项目欠款本金155.193445万元；2.本案诉讼费由捷力公司承担。一审法院审查查明，西北地勘院（乙方）与捷力公司（甲方）于2013年4月28日分别签订了三份《地质勘查合同》，捷力公司委托西北地勘院承担《青海省都兰县XX沟多金属矿预查》、《青海省都兰县曲日岗铜多金属矿预查》、《青海省都兰县柯柯寨多金属矿预查》三个项目的地质勘查工作。又查，青海地勘院（乙方）与捷力公司（甲方）分别于2014年6月28日、2014年7月9日签订《地质勘查合同》，捷力公司委托青海地勘院承担《青海省都兰县XX沟多金属矿预查》、《青海省都兰县曲日岗铜多金属矿》项目的地质勘查工作。另查，捷力公司分别与西北地勘院、青海地勘院签订的上述合同中，约定：工程概况：以探矿权范围为准；内容：以设计为准；合同第二条约定项目费用：本项目参照07标准，经双方协商，确定本次工程单价，依据设计工程量，最终以实际完成工程量结算。付款方式：合同签订10日内，甲方支付乙方预计总费用的50%,并于最后一次支付工程进度款时抵扣，施工工程过半，经甲方验收确认签字后20天内，再付总费用的10%。乙方完成全部野外工作后15日内，甲方在工作量汇总表上签字，并支付项目总费用的20%，余款在提交最终成果报告后10日内付清。验收：项目完成后，由乙方向甲方提出项目验收书面申请，甲方应在收到验收申请后的30日内完成验收，逾期不验收，由乙方自行组织验收，费用由甲方承担。违约责任：甲方拖欠工程款，每延迟一天，应按所拖欠工程款的5%向乙方支付违约金。合同履行后，西北地勘院与捷力公司进行了结算，由西北地勘院提供结算凭据为证。青海地勘院与捷力公司之间的合同是否履行、是否进行结算，未提供相应证据。庭审中，法院向西北地勘院、青海地勘院释明本案涉案的三个矿的《地质勘查合同》中，西北地勘院、青海地勘院分别与捷力公司签订《地质勘查合同》，各合同项目所在地均不同，合同内容约定也略有区别，根据合同相对性原理，西北地勘院、青海地勘院应当分别起诉捷力公司单独诉讼，后西北地勘院、青海地勘院坚持本案诉讼。一审法院认为，根据有关民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直、接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，西北地勘院、青海地勘院分别与捷力公司签订《地质勘查合同》，各合同项目所在地均不同，合同内容约定也略有区别；结算一节，系捷力公司与西北地勘院之间进行的结算，而青海地勘院与捷力公司之间的合同是否履行、是否进行结算，未提供相应证据。根据合同相对性原理，西北地勘院、青海地勘院应当分别起诉捷力公司，另案单独诉讼。因此西北地勘院、青海地勘院的本案起诉，均予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告中国冶金地质总局西北地质勘查院、中国冶金地质总局青海地质勘查院的起诉。诉讼费18767元，西北地勘院、青海地勘院已预交，退还西北地勘院、青海地勘院；公告费700元，西北地勘院、青海地勘院已预交，由西北地勘院、青海地勘院承担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院经审查认为，2013年4月28日，捷力公司与西北地勘院签订三份《地质勘查合同》，捷力公司委托西北地勘院分别就青海省都兰县XX沟多金属矿预查项目、青海省都兰县曲日岗铜多金属矿预查项目、青海省都兰县柯柯赛多金属矿预查项目承担地质勘查工作。2014年6月28日、2014年7月9日，捷力公司分别与青海地勘院签订两份《地质勘查合同》，捷力公司委托青海地勘院分别就青海省都兰县XX沟多金属矿预查项目、青海省都兰县曲日岗铜多金属矿预查项目承担地质勘查工作。现西北地勘院和青海地勘院请求法院判令捷力公司一次性支付拖欠项目欠款本金155.193445万元。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”而上述五份《地质勘查合同》的签订主体不同、标的不同、权利义务不同、标的金额不同，分别系基于五个不同事实发生的的法律关系，故不属于人民法院合并审理的范畴。一审法院裁定驳回西北地勘院、青海地勘院的起诉并无不当。西北地勘院、青海地勘院的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  周 向 红审 判 员  孙   敏审 判 员  王 慧 芳 二○二○年七月二十七日 书 记 员  谢   津  1