wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市洛江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0504刑初125号 公诉机关泉州市洛江区人民检察院。 被告人林友利，男，1982年7月24日出生于福建省泉州市,汉族，初中文化，经商，户籍所在地及住所地均为福建省泉州市洛江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月27日被泉州市公安局洛江分局取保候审。经泉州市洛江区人民检察院、本院决定分别于2020年7月2日、2020年7月14日被继续取保候审。现在家候审。 泉州市洛江区人民检察院以洛检一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人林友利犯危险驾驶罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市洛江区人民检察院指派副检察长翁明朱出庭支持公诉，被告人林友利到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月26日21时许，被告人林友利酒后驾驶与准驾车型不符的无牌证普通二轮摩托车从泉州市洛江区马甲镇大厅埔“水晶冒菜”饭店出发，沿304县道行驶至马甲××路口××前方路右同向行走的被害人常某，造成被害人常某全身多处软组织挫伤及摩托车受损的交通事故。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：被告人林友利血样中检出乙醇含量为111.60ｍｇ／100ｍｌ。经泉州市公安局交通警察支队洛江大队认定，林友利承担事故全部责任，常某无责任。 案发后，被告人林友利明知他人报案而在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人林友利与被害人常某就损害赔偿达成协议，赔偿被害人常某各项经济损失共计人民币3600元，并取得被害人常某的谅解。 公诉机关认为，被告人林友利违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶与准驾车型不符的无牌证机动车，发生交通事故，并承担事故全部责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议对被告人林友利判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被害人常某的陈述，证人赵某、林某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场勘查相片，道路交通事故认定书，辨认笔录及照片，当事人血样提取登记表、血液鉴定采样图片，司法鉴定意见书，机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询情况，呼气检测结果单及相关照片，疾病诊断证明书，损害赔偿调解协议书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书，户籍证明，公安机关出具的抓获经过、工作说明等证据证实。 被告人林友利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案件审理中，被告人林友利向本院预缴罚金人民币2000元。 本院认为，被告人林友利违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人林友利案发后明知他人报案而在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚；其无相应驾驶资格驾驶无号牌机动车、造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚；其已赔偿被害人、取得谅解，酌情予以从轻处罚。量刑时综合考虑上述情节。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人林友利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 阮 芳 二〇二〇年七月二十一日 书记员 陈逸茹 附注引用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： ㈠追逐竞驶，情节恶劣的； ㈡醉酒驾驶机动车的； ㈢从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； ㈣违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： ㈠犯罪情节较轻； ㈡有悔罪表现； ㈢没有再犯罪的危险； ㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： ㈠被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； ㈡被告人违背意愿认罪认罚的； ㈢被告人否认指控的犯罪事实的； ㈣起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； ㈤其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初7512号原告：沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地辽宁抚顺市经济开发区文华路**；法定代表人：张承臣，任董事长。被告：云南昆钢重型装备制造集团有限公司，住所地云南省昆明经济开发区拓翔路**；法定代表人：周春宏，任执行董事。原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司与被告云南昆钢重型装备制造集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，因被告向原告付款，故原告于2020年7月15日申请撤回对被告云南昆钢重型装备制造集团有限公司的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司撤回对被告云南昆钢重型装备制造集团有限公司的起诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元由原告负担，剩余525元依法退还原告。审判员  蔡家瑶二〇二〇年七月十五日书记员  严忠兰
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2223号 申请执行人：南昌市西湖区精成建材经营部，住所地：南昌市西湖区建设西路**（****），统一社会信用代码：92360103L46853001J。 经营者：杨文军，男，1969年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：程其俊，男，汉族，1986年1月6日生，住：江西省南昌市经开区。 被执行人：西湖区及炫照明电器批发部，住所，住所地：南昌市西湖区社会信用代码：923601103Ｌ56272139Ｙ。经营者：程其俊，男，汉族，1986年1月6日生，住：江西省南昌市经开区。 被执行人：南昌绿色农产品综合大市场有限公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路**绿色农产品综合大市场**楼店面**社会信用代码：91360100789742270F。 法定代表人：陈大亮，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0103民初9093号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人程其俊、南昌绿色农产品综合大市场有限公司、西湖区及炫照明电器批发部发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人程其俊、南昌绿色农产品综合大市场有限公司、西湖区及炫照明电器批发部在银行存款307964.67元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年七月十四日 书记员  谌 蕾
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7110号之一申请执行人：于某，男，汉族，1938年11月22日出生，住郑州市金水区。被执行人梁某1，男，汉族，1964年4月30日出生，住上海市浦东新区。被执行人梁某2，女，汉族，1957年7月15日出生，住郑州市金水区。关于于某申请执行梁某1、梁某2继承纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终17317号民事判决书已发生法律效力。判决确定：被告梁某1、梁某2应于本判决生效之日起十日内在继承被继承人梁广义的遗产范围内归还原告于某借款人民币37万元及利息（按照月利率1.5%支付原告于某上述借款本金的逾期利息（自2015年5月14日起计算至本判决生效之日止）。案件受理费减半收取5237元，由被告负担。梁某1、梁某2未履行生效法律文书确定的义务，申请人于某于2020年06月15日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中查明，被执行人放弃对梁广义遗产的继承，因梁广义已故，申请人向本院递交财产线索，显示其名下银行账户的存款。因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划梁广义（身份证号：4101051936********）名下银行存款723512元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇二〇年七月十四日书记员  尚铭英
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0702民初2659号原告：温楞小，男，汉族，1955年5月27日生。委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。被告：薛连福，男，1954年5月20日出生，汉族。原告温楞小与被告薛连福房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温愣小及其委托代理人王少军到庭参加诉讼。被告薛连福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，1998年12月8日，原被告双方签订《房屋产权转让协议》，原告购买被告位于银城小区92.52平方米的楼房，原告在1999年8月23日付清全部购房款7万元整。购买后原告家庭即从东阳迁入该房屋中居住。由于属于房改出售市场价房，根据政策，当时不能办理产权过户手续。2006年9月15日，为完善房屋产权，应被告要求原告又交纳7534元房款。以后政策容许办理产权过户手续后，被告却因种种原因难觅踪迹，导致房屋产权一直不能过户，严重影响了原告权利的拓展，侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告协助原告将位于***5号楼2单元2层西户房屋（晋中市房权证字第××号）过户至原告名下。2、被告承担本案诉讼费用。被告薛连福未提交书面答辩状。经审理查明，1998年12月8日，被告薛连福（甲方）与原告温愣小（乙方）签订《房屋产权转让协议》。协议约定，甲方同意将银城小区5号楼2单元2层西户住房一套转让给乙方。双方约定从协议签订之日起，此房一切费用由乙方负担。房屋产权手续交由乙方保管，等待经有关部门同意办理产权转让手续后，由甲乙双方共同办理产权转让手续。20%的产权费由甲方承担，交易费执行按国家规定。房价7万元，乙方需于98年12月8日付款4万元，99年元月15日付1万元，99年4月底付2万元。协议签订后，原告在支付了被告第一笔房款后便搬入涉案房屋居住，1999年8月23日原告付清被告全部款项，同日被告给原告出具收据。2006年9月15日因房改政策，原告缴纳了剩余房屋产权20%的款7534元。后被告未按期协助原告进行房屋过户，原告诉至法院。庭审中，原告提供证据：1、《房屋产权转让协议》。证明双方是在自愿的情形下签订的协议。2、收据（薛连福于1999年8月23日出具）。证明收到原告支付的全部房款7万元。3、房地产买卖契约（晋中房买卖契字303171号）。证明薛连福从晋中工行处购买了位于***的房地产（房屋建筑面积90.52平方米），房款31638.71元。证明被告薛连福所购买的房屋是私产。4、收款凭证（2006年9月15日中国工商银行现金存款凭条）。证明原告二次交款7534元，因房改政策，原告于2006年9月15日缴纳了剩余房屋产权20%的款为7534元。5、房屋产权证。房屋所有人薛连福，房屋坐落银城小区5幢2号2层西户，建筑面积92.52平方米，填发日期2007年6月12日。标注了全部产权，房产证号（晋中市房权证字第××号）。6、晋中市房屋产权电子档案卡。7、收据。2008年12月28日原告缴纳取暖费1157.10元。确认上述事实的证据有《房屋产权转让协议》、收据、收款凭证、房屋产权证等及当事人陈述笔录在案为凭。被告薛连福经本院传票传唤未到庭，视为其放弃举证、质证权利。上述证据经本院审查，予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《房屋产权转让协议》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。原告根据合同约定足额支付了被告购房款，被告薛连福应协助原告办理房屋产权转让手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛连福于本判决生效之日起十日内协助原告将位于***5号楼2单元2层西户房屋（晋中市房权证字第××号）过户至原告温楞小名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  赵吉太二〇二〇年七月三十日书记员  胡丽蓉
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执685号之八 申请执行人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，系联社理事长。 委托代理人：薛红卫，联社职员 被执行人：韩军辉，男，汉族，1972年5月2日生，住兴和县。 被执行人：崔玲建，女，汉族，1971年5月7日生，住址同上（系韩军辉妻子）。 被执行人：秦祥，男，汉族，1976年6月4日生，住兴和县。 本院在执行兴和县农村信用合作联社与韩军辉、崔玲建、秦祥借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行还款义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人秦祥在中国农业银行股份有限公司兴和兴隆支行账号为XXX的存款8398元。 本裁定立即执行。 审判员  邵晓媛 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王冬梅
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初4948号 原告：蔡昌琼，女，1969年1月17日出生，汉族，贵州省毕节市人，现住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：张治国，播州区泮水镇法律服务所法律工作者。 被告：汪会，女，1989年10月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住黔西县。 被告：汪应，女，1991年8月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市仁怀市。 被告：沙和阶，男，1962年6月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市仁怀市。 原告蔡昌琼向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法对坐落于泮水镇遵金村民兴组的房屋按照遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6472号判决书确认的份额进行分割；2.请求依法要求按份共有人汪会承担房子债务66988.50元，被告汪应、沙河阶承担房屋债务66988.50元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：坐落于泮水镇遵金村民兴组的房屋占地面积140.21平方米，建筑面积338.58平方米。2018年9月17日，遵义市播州区国土资源局颁发了（2018）遵义市播州区不动产权第××号不动产登记证书。载明权利人：蔡昌琼、汪丽、李江颖、李江浩、汪娣共同共有。2015年12月17日，蔡昌琼、沙河阶协议离婚，协议第二条约定：位于遵金村民××组××房屋××栋，产权归女方及四个女儿所有。后汪应、汪会将其份额让给沙河阶，沙河阶趁蔡昌琼不在家的时候破门进房，遂发生争议。遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6472号判决书判决：“原、被告诉争位于遵义市播州区的房屋属于原告蔡昌琼、汪丽、汪娣与被告汪会、沙和阶按份共有，各自享有五分之一的份额”。该判决书已经发生法律效力，故请求按照法律文书确定的份额对房屋进行分割。在修建房屋时，沙河阶没有出资，修建房屋时我为此欠债334942.48元，根据物权法的相关规定，我要求汪会承担66988.50元债务，因汪应将房屋的份额赠与沙河阶，汪应和沙河阶共同承担66988.50元。为维护原告的合法权益，依据法律规定，诉至法院，判如所请。 本院经审查认为：原告蔡昌琼与被告沙和阶于1986年起以夫妻名义同居生活，于2015年1月20日在泮水镇人民政府补办了结婚手续，双方共生育子女四人即长女汪会、二女汪丽、三女汪应和四女汪娣。原告蔡昌琼与被告沙和阶在婚姻关系存续期间，购买了位于遵义市播州区，并对该房屋进行了扩修和改建。2015年12月17日，原告蔡昌琼与被告沙和阶在泮水镇人民政府签订《离婚协议》并办理了离婚登记手续。根据《离婚协议》中第二条约定：位于遵金村民××组房屋××栋，产权归原告蔡昌琼及四个女儿所有。第三条约定：双方共同债务（修建房屋欠款）由女方归还。2017年12月29日，遵义市播州区人民政府对该房屋作出《宅基地用地批复》【播区宅批（2017）1174号】。2018年9月17日，遵义市播州区国土资源局颁发对争议房屋颁发了《中华人民共和国不动产权证书》【黔（2018）遵义市播州区不动产权第××号】，该证书中载明：权利人为蔡昌琼、汪丽、李江颖、李江浩、汪娣，共有情况为共同共有。2018年9月18日，汪丽及其子女李江浩、李江颖将其份额全部赠与给蔡昌琼所有，2018年9月19日，汪娣将其分割的份额全部赠与给蔡昌琼所有。本院在审理原告蔡昌琼与被告沙和阶、蒙志英物权保护纠纷【（2018）黔0321民初8112号】一案中，被告汪应当庭表示愿意将双方争议房屋所享有的份额赠与给被告沙和阶，并同意被告沙和阶继续在该房屋中居住。本院在审理原告蔡昌琼、汪丽、李江浩、李江颖、汪娣与被告汪会、汪应、沙和阶所有权确认纠纷一案【（2019）黔0321民初6472号】一案中，判决原、被告诉争位于遵义市播州区的房屋属于原告蔡昌琼、汪丽、汪娣与被告汪会、沙和阶按份共有，各自享有五分之一的份额。至此，双方诉争的房屋权属及份额已通过诉讼程序分割处理完毕，至于具体份额的划分，原被告可以自行协商处理，也可以启动执行程序来解决，而不应通过启动民事诉讼程序来重复主张权利。根据“一事不再理”的原则，原告的本次起诉构成重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告蔡昌琼的起诉。 案件受理费减半收取1,490.00元（原告已预交），由原告申请本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本裁定发生法律效力。 审判员  彭仕康 二〇二〇年七月十七日 法官助理刘国亚 书记员侯福群
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1875号原告:赵某某，男，1950年6月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：赵某1(系原告赵某某之女)，女，1978年9月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告:赵某2，男，1956年12月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××被告:赵某3，女，1954年11月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人李某(系赵某3之子)，男，1987年1月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告:赵某4，女，1962年10月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××原告赵某2、赵某某诉赵某3、赵某4共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某之委托诉讼代理人赵某1、赵某2，被告赵某3及其委托诉讼代理人李某、被告赵某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵某2、赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付涉案房屋总价款260万的50%，两原告赵某某、赵某2各25%;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄妹关系。父亲赵某6，母亲王某某，二人育有五子女，由长及幼分别为赵某某、赵某5(已死亡)、赵某3、赵某2、赵某4。两位老人分别于2015年10月22日、2012年7月30日去世，留有位于北京市门头沟区惠民家园二区××号房屋一套。2019年4月10日经法院调解，四位继承人达成如下协议:位于北京市门头沟区惠民家园**××房屋归赵某2、赵某3、赵某4、赵某某共有，各享有25％的份额，由赵某3及与案外人李某1居住使用至赵某3与李某1死亡时止；赵某2于2019年5月10日前给付赵某46万元。在法官主持的调解过程中，被告赵某3曾向法庭主张其无房居住，想要居住在门头沟区惠民家园二区××号，原告因顾念亲情，为了家庭成员能和睦相处，无奈作出让步。被告赵某3也在庭审时明确表示同意法官主持调解的原、被告同时享有该房产25％的份额，愿意配合原告办理过户手续。然而在签署调解书后，原告赵某2积极履行法院的调解协议，于2019年5月8日给付赵某46万元。而被告赵某3不但不配合办理过户手续，甚至不再接听原告电话，原告被迫申请强制执行才得以办理房产变更过户登记。在办理房产过户手续后，两原告得知被告赵某3家早因拆迁已经分得三套拆迁安置房屋，达成以上调解协议的前提已不存在。故该套房屋继续由被告及其夫独占使用无事实及法律依据，而应当由包括原、被告在内的四位所有权人共同行使权利。两原告认为，作为房屋的共有人之一，有权行使对该房屋的占有使用权，被告无权独自占有使用原告所有的份额，且《民事调解书》中也未注明该房产由赵某3独占居住使用，故原告特依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十四条，向法院提起诉讼。被告赵某3辩称：不同意原告的诉讼请求，本案与之前的调解案子有密不可分的联系，应该适用一事不再理的原则驳回原告的全部诉讼请求。原告完全是无理要求，调解书是依据法律和当事人调解意愿制作的，当时同意调解的前提是赵某3夫妇居住使用到死亡之日止，意即赵某3夫妇去世后原告才享有房屋产权，但是原告私自改房产证，我方保留追诉的权利。原告陈述说因赵某3说其无房居住才让赵某3夫妇居住使用，可是没有任何证据证明赵某3说过此话，事实上是因为赵某3夫妇一直伺候老人尽了主要赡养义务。被告赵某4辩称：房屋纠纷已经调解解决，应该以调解书为准，本案已经违背了当初调解的初衷，起诉书内容不真实，希望继续按照之前的调解书执行，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年，赵某2以继承纠纷为由将赵某某、赵某3、赵某4诉至法院，该案查明，赵某6与王某某系夫妻关系，婚后育有五子女，分别为赵某某、赵某5、赵某2、赵某3、赵某4。赵某5于1976年11月1日死亡，赵某某、赵某2、赵某3、赵某4均陈述赵某5生前未婚且无子女。位于北京市门头沟区惠民家园**××号房屋原登记在赵某6名下。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、位于北京市门头沟区惠民家园**××房屋归赵某2、赵某3、赵某4、赵某某共有，各享有25%的份额，由赵某3与案外人李某1居住使用至赵某3与李某1死亡止；二、赵某2于2019年5月10日前给付赵某46万元；三、双方就本案再无其他纠纷。庭审中，二原告主张因为调解时赵某3表示无房，二原告同意诉争房屋由赵某3夫妇居住，现赵某3有房屋故不同意由赵某3夫妇继续居住使用诉争房屋。赵某3不认可原告的主张，表示其享有居住使用权是基于对老人尽了赡养义务。现诉争房屋已过户至四人名下，每人份额均为25%。案件审理过程中，赵某2、赵某某明确表示不同意赵某4继续居住使用诉争房屋，并向本院申请就诉争房屋的价值进行评估，此后撤回了评估申请。上述事实，由民事调解书、不动产权证以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。就本案而言，双方当事人已经就诉争房屋的分割达成一致意见，双方均应基于诚实信用原则，按照调解书约定全面履行各自的义务。原告主张调解协议的达成附有条件，就此未提交证据予以证明，本院不予采信。依据生效的调解书，赵某3与案外人李某1对诉争房屋享有居住使用权，现二原告坚持实体分割诉争房屋且不同意诉争房屋由赵某3、李某1继续居住使用，其主张实质上构成了对已经生效的（2018）京0107民初26428号民事调解书主文的否定，有违诚实信用原则。据此，二原告要求实体分割诉争房屋的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某某、赵某2全部的诉讼请求。案件受理费27600元，由赵某某、赵某2各负担13800元（赵某2已交纳，赵某某于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吴朝辉二〇二〇年七月二十八日书记员  唐子惠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14403号原告：吴剑平，男，1960年4月4日生，汉族，住上海市虹口区广中三村****。原告：马冬梅，女，1962年1月21日生，汉族，住上海，住上海市虹口区广中三村****iv>原告：吴郡艳，女，1988年10月14日生，汉族，住上海市虹口区，住上海市虹口区广中三村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三原告共同委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区殷高路****。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰，公司员工。原告吴剑平、马冬梅、吴郡艳与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴剑平、马冬梅、吴郡艳的共同委托诉讼代理人谈海刚，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴剑平、马冬梅、吴郡艳向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房的违约金27,532.27元及逾期付款利息(以27,532.27元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日计算至实际付清之日止)。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房，被告向原告出具了逾期交房的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告提出诉请如上。被告胜通公司辩称，认可逾期交房违约金的金额，但不同意支付逾期交房违约金利息。另，原告应根据购买时的房价向被告支付面积差额13,843元及代缴的电费100元，要求在本案中予以抵扣。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额92,552元，于2017年12月31日前赔付到位。目前尚余27,532.27元未赔付。审理中，原告表示系争房屋实测面积与预测面积确实不一致，但双方已经结算清楚，不同意在本案中抵扣。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋，构成违约，应当支付违约金。现原告要求支付逾期交房违约金27,532.27元，被告同意支付，本院予以确认。根据被告出具的确认单载明被告应在2017年12月31日前支付违约金，被告至今未履行完付款义务，故原告要求被告承担利息符合法律规定，本院予以支持。至于被告提出要求在本案中抵扣面积差额，因原告不同意抵扣，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴剑平、马冬梅、吴郡艳支付逾期交房的违约金27,532.27元，并支付该款自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取244元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年七月二十一日法官助理 张紫嫣书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初2129号原告：申红霞，女，汉族，1970年3月7日生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：何江涛，河南英伦律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封盛邦旅游开发有限公司统一社会信用代码：91410296MA40QF9M46法定代表人：赵国行，任执行董事职务。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道与十四大街交汇处恒大东汇名城9号楼1单元101室委托诉讼代理人：王建利，男，汉族，1982年12月8日生，住河南省开封市卫辉市，系该公司法律顾问，特别授权代理。本院于2020年6月3日立案受理了原告申红霞诉被告开封盛邦旅游开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在审理过程中，当事人自愿达成如下协议：一、被告开封盛邦旅游开发有限公司自愿于2020年8月30日之前退还原告申红霞购房款631543元，该费用被告开封盛邦旅游开发有限公司打入原告申红霞名下的账户（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县宏力大道营业所，账号：62×××61）；二、原告申红霞自愿放弃其他诉讼请求，本案一经调解，原、被告双方就本案别无其他任何纠纷；三、案件受理费减半收取计5453.92元，由原告申红霞负担。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  高卫东二〇二〇年七月十七日书记员  暴芊佑
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1019号 原告：河北林汇耐磨材料科技有限公司，住所地：迁西县新庄子乡新庄子村。 统一社会信用代码：91130227661090701C。 法定代表人：纪仲林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘肖寒，女，河北全景律师事务所律师。 被告：董小臣，男，1974年8月5日出生，汉族，住迁西县。 原告河北林汇耐磨材料科技有限公司（以下简称林汇公司）与被告董小臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林汇公司委托诉讼代理人刘肖寒到庭参加诉讼，被告董小臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林汇公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告货款72880元；2.请求判决被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年6%支付自应付款之日起至付清之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告2012年5月至2014年1月分别多次从原告处购买定动板、边护板、衬板等，总计货款136202元。因被告资金短缺，一直未能支付全部货款，截止至2014年1月2日，被告尚欠货款101117元。2019年1月24日，为督促被告尽快支付货款，原被告双方达成合意，原告为被告免去21117元欠款，被告出具还款承诺书，承诺剩余80000元分期支付，2019年1月25日前还款2000元，剩余78000元自2019年3月起每月还2000元。协议签订后，被告于2019年1月27日偿还2000元，2019年5月10日以物抵债5120元。至今仍欠72880元未支付。被告的行为已经构成了预期违约。现因原告多次催款，被告均推脱不予归还，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告主张被告姓名由董晓臣变更为董小臣；诉请第二项利率6%的利息去掉变更为按日利率计算。 被告董小臣未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。 原告围绕诉讼请求提交证据:1.2012年-2014年间双方交易的单据，包含送货通知书、过磅单等。证明被告从原告处购买的货物和已经支付的货款数额；2.还款承诺书。证明欠款数额及还款的时间、方式。以上证据来源形式合法，内容真实可信，与本案具有关联性，确认为有效证据。本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告2012年5月至2014年1月多次从原告处够买定动板、边护板、衬板等，因被告资金短缺，一直未能支付全部货款。2019年1月24日，原被告双方达成合意，原告为被告免去21117元欠款，被告出具还款承诺书，承诺剩余80000元分期支付，2019年1月25日前还款2000元，剩余78000元自2019年3月起每月还2000元。协议签订后，被告于2019年1月27日偿还2000元，2019年5月10日以物抵债5120元。至今仍欠72880元未给付。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法有效的买卖合同受法律的保护，当事人应按照法律规定或合同约定及时全面履行义务。被告董小臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的法律后果。本案中，被告于2019年1月24日签订的董小臣还款承诺书，约定了应还货款的数额及分期付款的起始时间、每次付款的数额。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。被告自2019年6月始至今未按约定履行还款义务，未给付的到期价款的金额已超出全部价款80000元的五分之一，被告已构成根本违约。被告应支付原告欠款72880元，并赔偿因未按约定履行给付义务给原告造成利息损失，利息以72880元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕日之止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益。依照《依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董小臣于本判决生效之日起五日内一次性给付原告河北林汇耐磨材料科技有限公司货款72880元，并支付以72880元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕日之止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费164元，减半收取82元，由被告董小臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李志国 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张明月 ——
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执275号之一 申请执行人：呼图壁统一企业番茄制品科技有限公司,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇**村。 法定代表人：杨寿正，该公司总经理。 委托代理人：钱志明，该公司员工。 被执行人：厦门宏祥源商贸有限公司，社会统一信用代码91350212MA2XN1FF79，住所地福建省厦门市同安区银湖西里****之一。 法定代表人：李林伟。 本院在执行呼图壁统一企业番茄制品科技有限公司与厦门宏祥源商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，通过网络查控，查明被执行人名下无存款、车辆、证券等财产信息；经传统查控，被执行人名下无房产、国有土地使用权等不动产登记信息。暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产状况及线索。同意法院终结本次执行程序。本案经合议庭评议审查核实并报经院长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  辛奇霞 审判员  赵义云 二〇二〇年七月二十五日 书记员  杨 东
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初929号原告：李某，居住地大同市。委托诉讼代理人：刘某，山西云泽律师事务所律师。被告：王某,居住地大同市。原告李某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月份左右，原告经被告介绍认识了案外人闫某1，后向案外人闫某1借款30000元。2016年冬天，被告称闫某1需要钱让偿还一部分，原告即给了被告30000元用于偿还闫某1的借款。但后来案外人闫某1称钱并未交到他手上。2017年3月3日，原告找被告理论，被告承认本应偿还闫某1的30000元被自己挪用了，因为目前没有给付能力，故在原告的要求下向原告出具了30000元的借条一张，且标明该款项是归还案外人闫某1的。之后，原告又多次找被告索要该款项，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告王某未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、居民身份证复印件二份，拟证明原、被告身份信息；2、借条原件一份，拟证明①原、被告之间存在借贷关系②借款金额。经审查，原告提供的上述证据形式真实、来源合法，且与待证事实相关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某经被告王某介绍与案外人闫某2熟识，双方之间素有经济往来。2016年底，原告李某将30000元交付被告王某，委托被告代为归还案外人闫某2借款，但被告将该款私自使用并未予以归还。2017年3月3日，原、被告协商将被告挪用的借款30000元转为借款，并由被告向原告出具借条一份，载明：“欠李某叁万元（钱归还闫某2）。”另查明，针对借贷发生原因一节，原告李某当庭作如下陈述：“案外人闫某2与被告王某是朋友关系，原告通过王某认识的闫某2。原告经王某介绍曾经向闫某2借款，后基于信任将归还闫某2的30000元交于王某，委托王某代为转交给闫某2。”经庭后询问，案外人闫某2认可与原告李某之间存在借贷关系的事实，但表示其对委托付款一事并不知情，也并未收到王某代为转交的30000元。为此，闫某2提交李某于2015年4月7日向其出具的借条一份，载明：“今有李某借到闫某2现金人民币40000元，利息每月1200元。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案中，被告受原告委托代为向案外人归还借款事宜，其未经原告同意将该款挪用，原告随将该款转化为对被告王某的借款，对此原告提交了借条予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告出具给原告的借条，应当是双方经协商后就被挪用款项达成的债权债务协议，该借条系双方当事人真实意思表示并对缔约双方产生约束力。根据原告提交的借条并结合其当庭陈述，能够证实被告王某欠付原告款项30000元的事实，因双方并无约定还款期限，故原告可随时向被告予以主张。现原告要求被告归还30000元借款的诉请，本院依法予以支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内归还原告李某借款30000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 袁瑞东人民陪审员 徐 彬人民陪审员 史建勋二〇二〇年七月二十八日书记员 陈 程
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执355号申请执行人：冯勇军，男，1971年5月24日出生，汉族，现住。被执行人：闫绪志，男，1964年7月21日出生，汉族，现住。被执行人：王丽志，女，1968年5月1日出生，汉族，现住。本院在执行冯勇军与闫绪志、王丽志合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫绪志、王丽志的银行存款550000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙士渊二〇二〇年七月三十日书记员  杜胜飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4657号原告：中宁县丰和实业有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县白马街丰和实业有限公司白马制箱厂。法定代表人：万永清，总经理。委托诉讼代理人：杨光，男，汉族，1987年7月16日出生，中宁县丰和实业有限公司职员，住宁夏回族自治区中宁县。被告：北京华源润盈商贸有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街**院**楼****。法定代表人：王春杰。被告：净雅食品股份有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰北路****楼****div>法定代表人：张桂君。被告：明利佳实业（北京）有限公司，北京市朝阳区建国门外大街2号院3号楼1704室。法定代表人：孙陆。被告：张永舵，男，汉族，1968年6月7日出生，住北京市海淀区。原告中宁县丰和实业有限公司(以下简称丰和公司)诉北京华源润盈商贸有限公司（原名称华衡能源投资（北京）有限公司，以下简称华衡公司）、净雅食品股份有限公司（以下简称净雅公司）、明利佳实业（北京）有限公司（以下简称明利佳公司）、张永舵借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰和公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼，四被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。丰和公司向本院提出诉讼请求：1.判令华衡公司偿还丰和公司借款本金13700000元并支付利息6859133.33元（按年利率24%计算，自2017年12月29日暂计算至2020年1月19日）两项共计20559133.33元并支付后期利息至借款本息全部还清之日止（按年利率24%标准计算）；2.判令净雅公司、明利佳公司、张永舵对华衡公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令华衡公司、净雅公司、明利佳公司、张永舵承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年12月29日，丰和公司与华衡公司签订《借款合同》，约定华衡公司向丰和公司借款13700000元，用于补充公司流动资金，借款期限1个月，自丰和公司实际提供借款之日起算，借款利率为年利率72%。同时净雅公司、明利佳公司、张永舵为华衡能源公司的上述借款提供无限连带责任保证，保证期间自借款到期后的两年。《借款合同》签订后，丰和公司依约向华衡公司转账13700000元。借款期限届满后，华衡公司未依约向丰和公司偿还借款本金并支付利息。故原告诉至法院。被告华衡公司、净雅公司、明利佳公司、张永舵未作出答辩，亦未参加本院庭审。围绕诉讼请求，原告丰和公司向本院提交以下证据：借款合同、锦州银行对公客户回单。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，丰和公司(出借人)与华衡公司（借款人）及净雅公司、明利佳公司、张永舵（保证人）签订《借款合同》,约定借款金额13700000元，借款期限1个月，自实际提供借款之日起算，借款利率为年利率72%，到期一次性支付本息。净雅公司、明利佳公司、张永舵对华衡公司的借款提供无限连带责任保证。保证期间自借款到期后两年。2017年12月29日，丰和公司向华衡公司名下银行账户转账13700000元。庭审中，丰和公司称签署《借款合同》时并未要求保证人净雅公司、明利佳公司出示股东会或董事会决议通过案涉保证事项之文件。丰和公司称出借款项后，借款人华衡公司从未支付过利息亦未曾偿还本金，保证人净雅公司、明利佳公司、张永舵亦未承担保证责任。另查，本院受理本案后，2020年5月9日华衡能源投资（北京）有限公司更名为北京华源润盈商贸有限公司。再查，丰和公司于2020年1月20日向本院提交起诉材料。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，丰和公司与华衡公司、净雅公司、明利佳公司、张永舵各方签订《借款合同》系各方真实意思表示，丰和公司依约向华衡公司出借了款项，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。借款人华衡公司革未能依约还款，应承担相应的违约责任。《借款合同》中约定的利息超过法律规定上限，现原告丰和公司自愿按照年利率24%标准主张利息，不违反相关规定，本院不持异议。丰和公司要求华衡公司偿还借款本金13700000元并自实际出借之日起按照年利率24%标准计算利息，于法有据，本院予以支持。丰和公司要求张永舵承担连带保证责任符合合同约定，本院予以支持。关于净雅公司与明利佳公司是否应对华衡公司之债务承担连带保证责任，根据相关法律规定，公司为他人提供担保，应当由公司机关作出决议。现有证据无法证明净雅公司与明利佳公司为华衡公司提供担保经过公司股东会或董事会决议。丰和公司作为合同相对人，在订立合同时未对股东会或董事会决议进行必要的形式上的审查，未尽到必要的注意义务，不应认定为善意相对人，净雅公司与明利佳公司不承担担保责任，但应承担担保无效的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之相关规定，考虑到本案中丰和公司作为债权人未尽到对公司股东会或董事会决议进行形式审查的义务，具有一定的过错，本院酌定净雅公司与明利佳公司承担民事责任的部分为债务人华能公司不能清偿部分的二分之一。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京华源润盈商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中宁县丰和实业有限公司偿还借款本金13700000元并支付利息（以未偿还本金为基数，2017年12月29日起至实际至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算）；二、被告张永舵对被告北京华源润盈商贸有限公司上述第一项债务承担连带保证责任；三、被告净雅食品股份有限公司、明利佳实业（北京）有限公司对被告北京华源润盈商贸有限公司上述第一项债务不能清偿部分的二分之一向原告中宁县丰和实业有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告中宁县丰和实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144596元、公告费560元，由被告北京华源润盈商贸有限公司、净雅食品股份有限公司、明利佳实业（北京）有限公司、张永舵共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 笛二〇二〇年七月二十一日书记员 于静雯
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0502财保45号申请人：杨斌，男，1968年7月17日出生，汉族，住邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：孙映晖，系杨斌妻子。被申请人：湖南助友资产管理有限公司，住所地：邵阳市双清区东大路正太商业大厦**房。法定代表人：李正洋。申请人杨斌于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人湖南助友资产管理有限公司名下银行存款105,000元，申请人申请的财产保全由中华联合财产保险股份有限公司承保。本院经审查认为：申请人杨斌的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南助友资产管理有限公司名下银行存款105,000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后，30日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈华二〇二〇年七月二十一日书记员 徐     博     文
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初4259号 原告：鲍宝林，男，1983年9月25日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：李忠杰，男，1970年1月6日生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告鲍宝林诉被告李忠杰追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，由审判员何炜依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告鲍宝林，被告李忠杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲍宝林向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告代偿还借款37200元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李忠杰于2016年12月19日向科左中旗宝龙山镇的苏乌日吐借款本金30000元，约定2017年12月19日偿还，并把12个月利息一并出具在借据中，由被告鲍宝林签名、捺印出具37200元的借据一枚，原告鲍宝林担保。此款到期后被告未能偿还借款，原告鲍宝林为其偿还了借款。经原告多次找被告索要无果。故诉至本院，请求依法判令被告偿还欠款37200元。 被告李忠杰辩称：我承认有此欠款，是我于2016年12月19日从苏乌日吐借款本金30000元，双方约定2017年12月19日偿还，约定月利率2%计息，并把12个月的利息7200元一并出具在借款中，原告鲍宝林是担保人。于2017年12月18日原告鲍宝林替我偿还了37200元。我承认原告主张的金额。我对原告提交的证据的真实性认可，但是我目前无能力偿还。 经审理查明，被告李忠杰于2016年12月19日从苏乌日吐借款本金30000元，双方约定2017年12月19日偿还，约定月利率2%计息，并把12个月的利息7200元一并出具在借款中，原告鲍宝林是担保人。于2017年12月18日原告鲍宝林替被告李忠杰偿还了37200元。此款逾期后，经原告方多次找被告索要，被告均以各种理由拖拒还款。故原告诉至本院，请求法院依法判令被告李忠杰给付代偿还欠款37200元。 证明上述事实的证据有，原告方提供的借据一枚，收据一枚，车利村委会证明一份及原被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告鲍宝林诉被告李忠杰追偿权纠纷一案，原告鲍宝林与被告李忠杰及苏乌日吐签订的借据是三方真实意思表示，在被告李忠杰未偿还借款的情况下，原告鲍宝林作为担保人在担保期内代被告李忠杰偿还欠款，履行担保义务后，有权向被告李忠杰追偿。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决如下： 被告李忠杰自本判决生效十日内，给付原告鲍宝林担保追偿款本金30000元，利息7200元，本息合计37200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，因适用简易程序减半收取365元，由被告李忠杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 何 炜 二〇二〇年七月二十三日 书记员 包瑞东 《中华人民共和国担保法法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2057号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。负责人：王军，行长。被执行人：刘福，男，汉族，1982年12月12日出生，住西安市新城区。申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人刘福借款纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初7809号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付申请人借款本金100000元及给付之日止的利息、复利、罚息；律师费300元、案件受理费2527元、公告费600元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无无证券开户信息，无工商登记信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为114773元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年七月三十日书记员  柯 栋
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初379号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人尹路军，男，1992年6月4日出生于湖南省桂阳县，汉族，初中文化，无职业，住所地湖南省桂阳县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年1月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同月21日被取保候审。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检二部刑诉（2020）148号起诉书指控被告人尹路军犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员陈少贞、检察官助理郑志鑫出庭支持公诉，被告人尹路军到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2019年10月份开始，被告人尹路军多次向上家“小潘”（另案处理）购进假冒耐克品牌和假冒阿迪达斯品牌的运动鞋，并租赁莆田市荔城区拱辰街道拱辰居委会马宫79号的店面作为仓库，用于存放上述鞋子，并予以销售。2020年1月13日，公安机关查获了上述仓库，并扣押到假冒耐克品牌鞋1781双、假冒阿迪达斯品牌鞋191双。经鉴定，上述扣押鞋款均系假冒耐克品牌和阿迪达斯品牌的鞋子，其中假冒阿迪达斯品牌鞋价格人民币152609元。经查，至查获时止，被告人尹路军通过微信以每双人民币350元至500元不等的价格销售假冒耐克品牌鞋，已查清的销售数量为5双，销售金额共计人民币2150元。对扣押到的假冒耐克品牌鞋按照已查清的销售价格计算，共计人民币691127元。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人尹路军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条之规定，应以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人尹路军系犯罪未遂，可以从轻处罚。 另查明：1.福建省莆田市荔城区司法局根据本院的委托，对被告人尹路军进行调查评估后认为，被告人尹路军符合适用社区矫正的条件；2.在本院审理期间，被告人尹路军向本院预交罚金人民币50万元随案候判。 上述事实，被告人尹路军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、王某的证言，被告人尹路军的供述，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，提取笔录，辨认笔录，阿迪达斯体育（中国）有限公司出具的《鉴定证明》，营业执照，耐克体育（中国）有限公司出具的《鉴定证明》，接受证据材料清单，微信账号信息截图，刑事照片，微信转账截图，抓获经过，户籍证明，常住人口基本信息，违法犯罪经历查询情况表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人尹路军销售明知是假冒注册商标的商品，非法经营数额达人民币845886元（已销售金额人民币2150元、未销售金额人民币843736元），数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人尹路军犯销售假冒注册商标的商品罪成立。被告人尹路军归案后能如实供述自己的罪行，在实施犯罪活动时，因意志以外的原因而未得逞，部分系犯罪未遂，且能积极预交罚金侯判，福建省莆田市荔城区司法局经审前社会调查，同意接收被告人尹路军进行社区矫正，故依法和酌情可予以从轻处罚并适用缓刑。被告人尹路军在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人尹路军犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五十万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在莆田市公安局荔城分局的假冒阿迪达斯品牌鞋191双，假冒耐克品牌鞋1781双，苹果手机一部予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  曾荣汉 审判员  彭筱桑 审判员  郑家楠 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林 晨 附：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2515号 申请执行人：寇继华，女，汉族，1977年5月1日生，住南充市顺庆区。 被执行人：刘兵，男，汉族，1974年1月24日生，住南充市顺庆区。 被执行人：何玉蓉，女，汉族，1976年6月3日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初4147号民事调解，立案受理申请执行人寇继华与被执行人刘兵、何玉蓉借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘兵、何玉蓉银行存款285000元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年七月六日 书记员  罗婧月
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初568号原告：上海市崇明区融资担保中心，住所地上海市崇明区城桥镇崇明大道****楼725。法定代表人：张忠，主任。委托诉讼代理人：沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海旺仕玖企业发展有限公司，住所，住所地上海市崇明区堡镇大通路**(上海堡镇经济小区)div>法定代表人：王琳，总经理。被告：王思久，男，汉族，1957年9月4日生，住上海市崇明区港沿镇建中村**。被告：黄海鹰，女，汉族，1970年12月24日生，住，住上海市崇明区堡镇通富路****/div>被告：王琳，女，汉族，1993年3月22日生，住上海市崇，住上海市崇明区港沿镇建中村**>原告上海市崇明区融资担保中心与被告上海旺仕玖企业发展有限公司(以下简称旺仕玖公司)、王思久、黄海鹰、王琳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于3月17日公开开庭进行审理。原告的法定代表人张忠及其委托诉讼代理人沈汉荣、被告旺仕玖公司、被告王琳的共同委托诉讼代理人暨被告王思久、被告黄海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告旺仕玖公司立即偿还原告代偿款5,418,750元，支付原告担保费90,000元，赔偿原告为实现债权而支付的律师费150,000元。2.被告王思久、被告黄海鹰、被告王琳承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告王思久与被告黄海鹰系夫妻关系，被告王琳系王思久与黄海鹰之女。2018年9月，旺仕玖公司因经营所需向上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行借款750万元，借期一年，自2018年9月21日至2019年9月20日。原告应被告要求，与其签订了《委托保证合同》，为其上述借款提供保证担保。委托保证范围以原告与银行签订的保证合同为准，担保费90,000元。为此，王思久、黄海鹰、王琳为旺仕玖公司的借款向原告出具《个人无限连带责任保证函》提供反担保，保证范围包括原告为旺仕玖公司向银行偿还的债务本金、利息、银行为实现债权所支出的费用、担保费及原告为实现债权所支出的包括律师费在内的各项费用。嗣后，原告与浦发银行签订了《保证合同》，为旺仕玖公司的银行贷款提供连带责任保证，担保债权为借款本金750万元、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用等。然借款期满后，旺仕玖公司仅归还本金112.5万元和期内利息，余款637.5万元未能归还。2019年9月23日，银行向原告催收要求代偿637.5万元。2019年12月3日，原告向银行实际代偿了541.875万元。另外，被告至今未付担保费。以上费用及原告为本案支付的律师费要求被告偿付。被告旺仕玖公司承认原告在本案中所主张的事实，同意返还代偿款，由于企业目前资金困难，请求减免担保费和律师费。被告王思久、黄海鹰承认原告在本案中所主张的事实，同意承担连带责任，请求减免担保费和律师费。被告王琳承认原告在本案中主张的事实，但称其仅系挂名法定代表人，故不同意承担连带责任。鉴于各方承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，原告与旺仕玖公司签订的《委托保证合同》约定的担保费90,000元，应于合同签订后3个工作日支付。本院认为，原告与旺仕玖公司之间的保证合同关系合法有效，旺仕玖公司未按约支付担保费，已属违约；原告为旺仕玖公司代偿债务后，有权向旺仕玖公司追偿。王思久、黄海鹰、王琳与原告之间的反担保关系合法有效，三被告应对旺仕玖公司应付未付的代偿款及担保费、为实现债权而支付的律师费承担连带清偿责任。王琳是否为旺仕玖公司的挂名法定代表人与其应否承担担保责任之间无因果关系，故本院对王琳所持辩称意见不予采信。综上，本院对原告的诉请予以支持，但就原告主张的律师费，本院综合案件标的金额和难易程度等因素，酌定为100,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告上海旺仕玖企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海市崇明区融资担保中心代偿款5,418,750元；二、被告上海旺仕玖企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海市崇明区融资担保中心担保费90,000元；三、被告上海旺仕玖企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海市崇明区融资担保中心律师费损失100,000元；四、被告王思久、黄海鹰、王琳对被告上海旺仕玖企业发展有限公司的上述一至三项付款义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25,706元，财产保全费5,000元，合计30,706元由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王怡二〇二〇年七月六日书记员  张麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3474号申请执行人：张树田男，1954年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：康金珍，女，1951年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。张树田申请执行康金珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初2437号民事调解书已发生法律效力。张树田向本院申请执行，要求被执行人康金珍给付借款本金50000元，利息3125元，案件受理费525元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人康金珍发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人康金珍有其他可供执行的财产。申请执行人张树田亦未提供被执行人康金珍可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张树田申请执行被执行人康金珍的50000元，利息3125元，案件受理费525元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人康金珍确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张树田享有要求被执行人康金珍继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人康金珍负有继续向申请执行人张树田履行债务的义务。申请执行人张树田发现被执行人康金珍有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年七月三十日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初6935号原告：林海涛，男，1982年11月13日出生，汉族，住北京市亦庄经济开发区。被告：李纪，男,1973年7月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告林海涛（以下简称原告）与被告李纪（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付截至2019年11月15日的违约金100000元。事实和理由：原告于2011年12月11日委托我爱我家房地产经纪有限公司与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充合同，约定原告购买被告位于朝阳区望京南湖渠西里房屋，房屋总价1300000元，合同中约定被告应在房屋所有权转移登记之日起十日内迁出原有户口，逾期应按日向原告支付房款万分之五的违约金。该房屋2011年12月30日办理了转移登记手续。可直至2019年6月，原告将房屋出售后，经查询，该房屋仍有他人户口未迁出，已构成违约，且造成原告巨大损失。原告出售房屋价款中100000元户口保证金无法收回，且新的买卖合同中也规定了户口违约赔偿事宜，本人也将构成违约，进行赔偿。故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2011年12月11日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定：1.原告以1305000元的价格购买被告名下位于北京市朝阳区南湖渠西里12号楼6单元501号房屋（以下简称涉案房屋）；2.被告应当在涉案房屋权属转移登记之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将与涉案房屋相关的户口迁出的，逾期超过10日，自期限届满之次日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。2011年12月30日涉案房屋转移登记至原告名下。庭审中，原告提交常住人口信息查询打印表一份，显示案外人李x2006年12月16日将户籍迁入涉案房屋，截至2020年1月22日李x的户籍仍未迁出。就涉案房屋内仍有他人户籍登记给原告造成损失情况，原告称其于2019年3月27日另行出售了涉案房屋，其向买受人承诺将于涉案房屋转移登记至买受人名下后365日内完成涉案房屋内所有人的户籍迁出手续，如逾期迁出的将按照日万分之五标准支付违约金，同时原告与买受人约定了100000元房款作为户口迁出保证金。现被告迟迟不将涉案房屋内户籍迁出导致原告将需要向买受人承担违约责任。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人均应依约行使权利、履行义务。根据双方约定，被告在涉案房屋完成权属转移登记后10日内应当办理完成原有户口迁出手续。现涉案房屋已于2011年12月30日转移登记至原告名下，被告至2020年1月22日仍未将房屋内的原有户口全部迁出，确已构成违约。原告要求被告承担合同约定的违约责任并无不当，就违约金具体数额本院将结合合同约定及履行情况、各方当事人的过错酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李纪于本判决生效之日起七日内向原告林海涛支付违约金60000元；二．驳回原告林海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告林海涛负担1000元（已交纳），由被告李纪负担1300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告李纪负担（原告林海涛已预交，被告李纪于本判决生效后七日内支付原告林海涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年七月三十日书记员  吴青沛
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执377号 申请执行人：严振锋，男，汉族，1980年11月15日出生，住广东省化州市。 被执行人：叶亚弟，男，汉族，1980年5月7日出生，住广东省化州市。 本院在执行申请执行人严振锋与被执行人叶亚弟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0982民初2086号民事判决书，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人已被纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，由于该案在短期内难予执结，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  劳业彪 人民陪审员  黄梦烨 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  庞香伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8772号原告：李改季，女，1941年12月7日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人（兼原告宋海燕委托诉讼代理人）：程潇永，北京天达共和律师事务所律师。原告：宋海燕，女，1972年5月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：宋云清，女，1996年9月3日出生，蒙古族，无业，住北京市房山区。被告：尹立华，女，1972年10月14日出生，蒙古族，无业，住北京市房山区。原告李改季、原告宋海燕、原告宋云清与被告尹立华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改季和原告宋海燕共同委托诉讼代理人程潇永、原告宋云清、被告尹立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李改季、宋海燕、宋云清向本院提出诉讼请求：判令尹立华赔偿李改季、宋海燕、宋云清491546.85元，其中死亡赔偿金1359800元、丧葬费63553.5元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费115136元，以上共计1638489.5元的30%；2.判令尹立华承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月19日23时，徐立新驾驶×××号重型半挂牵引车（牵引×××）由东向西行驶至北京市南五环京良路25出口标志牌处停车向其同事王宝民递加油卡，适逢尹立华驾驶×××号小型轿车（内乘李改季之子宋海英）同方向从后方驶来，小型轿车前部撞重型半挂牵引车后部后侧，造成尹立华、宋海英受伤，两车损坏。宋海英严重受伤，经抢救无效于2019年1月20日死亡。2019年1月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为宋海英在此次交通事故中造成胸部损伤而死亡。《道路交通事故认定书》确定徐立新为主要责任，尹立华为次要责任，宋海英无责任。李改季为宋海英母亲。宋海英父亲宋振山于2019年6月2日因脑梗塞后遗症去世。宋振山与李改季育有宋海燕、宋海英。尹立华为宋海英之妻，宋云清为宋海英之女，宋振山父母均已去世。尹立华应承担事故次要责任，赔偿1638489.5元的30%即491546.85元。尹立华辩称，只要李改季、宋海燕、宋云清说的合理合法我就认可。本院经审查认定事实如下：2019年1月19日23时00分许，徐立新驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车（牵引×××）由东向西行驶至北京市南五环路内环京良路25出口标志牌处停车，适有尹立华驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘宋海英）沿北京市南五环路由东向西同方向从后方行驶至此，小型轿车前部撞重型半挂牵引车后部右侧，造成尹立华、宋海英受伤。宋海英经医院抢救无效于2019年1月20日死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具道路交通事故认定书，认定徐立新承担主要责任，尹立华承担次要责任，宋海英无责任。另查，宋振山（1932年3月27日出生，于2019年6月2日死亡）系宋海英（1968年6月27日出生，于2019年1月20日死亡）之父、李改季（1941年12月7日出生）系宋海英之母、尹立华系宋海英之妻、宋云清（1996年9月3日出生）系宋海英之女、宋海燕系宋振山之女。经询问，李改季、尹立华、宋海燕、宋云清均确认宋海英、宋振山二人去世时未留有遗嘱；宋海英第一顺序继承人为尹立华、李改季、宋振山、宋云清，宋振山的第一顺序继承人有李改季、宋海燕、宋海英。再查，×××小型轿车投保了交强险和第三者责任保险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具道路交通事故认定书，认定徐立新承担主要责任，尹立华承担次要责任，宋海英无责任，并无不当，本院予以采信。结合本案实际，确定尹立华承担30%的赔偿责任。对李改季、宋海燕、宋云清主张的各项损失，本院确认如下：1.残疾赔偿金，主张金额为1359800元未超过法律规定标准，本院予以确认，被扶养人生活费主张为115136元，计算并无不当，本院予以确认，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为1474936元；2.精神损害抚慰金，结合本案案情，本院酌情确定为50000元；3.丧葬费，50802元。故因宋海英死亡产生的损失共计1575738元，尹立华应就上述损失的30%即472721.4元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。经询问，李改季、宋海燕、宋云清均要求在本案中确认其应得份额的赔偿款，同时三人均确认宋海英、宋振山在去世时均未留有遗嘱。宋海英去世后，尹立华、李改季、宋振山、宋云清作为其法定继承人对于上述因宋海英死亡而产生的损失依法予以继承。在上述损失确定前宋振山去世，对于宋振山继承的份额应属宋振山和李改季二人夫妻共同财产，故应分出一半归李改季所有，剩余一半按照法定继承办理，由于宋海英先于宋振山死亡，对于宋海英应继承的宋振山的遗产份额由宋云清代为继承，故对于宋振山的遗产，依法由李改季、宋海燕、宋云清予以继承。本案中，由于被扶养人生活费系因宋海英需要扶养李改季而产生，故被扶养人生活费应归李改季个人所有。剩余损失438180.6元按照上述规则在尹立华、李改季、宋海燕、宋云清之间分配，即尹立华分得其中109545.15元；李改季分得其中217116.05元；宋海燕分得其中18257.53元；宋云清分得其中127802.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告尹立华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李改季死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计217116.05元；二、被告尹立华于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋海燕死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计18257.53元；三、被告尹立华于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋云清死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计127802.68元；四、驳回原告李改季、原告宋海燕、原告宋云清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4337元，由原告李改季、原告宋海燕、原告宋云清负担142元（已交纳）；由被告尹立华负担4195元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年七月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初651号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人王发良，男，1970年7月7日出生于福建省闽侯县，汉族，文盲，务工，住福建省闽侯县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月19日被取保候审。 辩护人林瑞，福建闽律律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。 公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕232号起诉书指控被告人王发良犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年6月18日14时许，被告人王发良在其位于福建省闽侯县家中饮酒后，无证驾驶无牌燃油三轮车（动力号8Ａ900196）从家中出发，顺着324国道往福清方向行驶，17时许途经福清镜洋检查站时被福清市公安局民警查获。经鉴定，被告人王发良血液中检出乙醇含量为304.09ｍｇ／100ｍｌ，其驾驶的无牌燃油三轮车具有机动车的属性。 公诉机关认为被告人王发良具有坦白的从轻处罚情节和认罪认罚的从宽处理情节，建议对其判处拘役二个月零十日，并处罚金。 被告人王发良对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人林瑞对指控事实、罪名及量刑建议亦无异议。 审理过程中，被告人王发良主动向本院预缴纳罚金人民币四千元。 本院认为，公诉机关指控被告人王发良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王发良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十日，并处罚金人民币四千元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑而明 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郑 榕
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2325执792号 被执行人:胡尔曼·哈吾孜汗与胡尔曼·哈吾孜汗罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000.00元，（申请执行人）向本院申请执行的（2019）新2325刑初313号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 一 日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1960号上诉人（原审原告）：赵付军，男，汉族，1971年6月28日出生，住泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋超军，男，汉族，1967年8月26日出生，住泌阳县。被上诉人（原审被告）：张东丽，女，汉族，1967年9月9日出生，住泌阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。上诉人赵付军因与被上诉人宋超军、张东丽排除妨害纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院作出的（2020）豫1726民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人赵付军及其委托诉讼代理人禹敬业，被上诉人宋超军、张东丽及共同委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵付军上诉请求：改判河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1194号民事判决，依法支持赵付军的诉讼请求，判令宋超军、张东丽排除妨害，拆除铁门和围墙，保持道路畅通。事实与理由：一、一审认定“被告宋超军、张东丽房屋西边是项兆田的菜园……项兆田财产由宋超其继承，现该菜园由宋超其管理使用”无凭无据。二、一审程序错误。本案是相邻关系，不是土地权属争议，一审将赵付军的耕地认定给案外人宋超其，明显超出审理范围，违反了不告不理的程序原则。宋超军、张东丽辩称：赵付军没有证据证明更是其和哥哥的耕地，一审判决不违法，一审判决也没有确权，只是说由宋超其管理使用。赵付军向一审法院起诉请求：一、排除妨碍，拆除宋超军、张东丽建在公共通路上的铁门及围墙。二、诉讼费由宋超军、张东丽承担。一审法院认定事实：1997年宋超军、张东丽购买村组东南角的宅基地用于建房，房屋建好后至今除2008年对大门进行翻新外未进行变动。宋超军、张东丽房屋西边是项兆田菜园，项兆田与宋超其于1993年5月30日签订遗赠抚养协议，由宋超其为项兆田养老送终，项兆田财产由宋超其继承，现该菜园由宋超其管理使用，宋超其系宋超军四弟。遗赠抚养协议进行了公证。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。通过宋超军、张东丽提供的公证书及项兆田与宋超其于1993年5月30日签订遗赠抚养协议可知，该菜园应由宋超其管理使用。本案中，赵付军诉称，宋超军、张东丽违规堵截、占用公共通路，影响妨碍赵付军通行耕种菜园和上坟祭祖。但其未能提供证据证明其对该菜园具有所有或使用管理的权利，因此对于赵付军诉称意见，不予采信。1997年宋超军、张东丽在村组东南角买地建房，1998年房屋建成后距今院落就是现在位置，2008年仅对大门进行翻新，对此赵付军予以认可，赵付军提供泌水镇西关居委会牛庄村民小组出具证明，证明宋超军门前的院子占用的是规划通道约3米，如果宋超军、张东丽的院子占用村里规划通道，那么该通行权应由牛庄村组行使，即应由村民小组主张权利，且宋超军、张东丽的院落距今已有22年，并未妨碍赵付军通行，故赵付军请求宋超军、张东丽排除妨碍，拆除宋超军、张东丽建的铁门及围墙，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵付军的诉讼请求。案件受理费50元（减半收取），由赵付军负担。双方当事人二审均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，赵付军在本案中并未提交其对宋超军住宅西侧菜园享有使用权的证据，其在二审庭审中也认可还有其他道路可以通向坟地，双方亦非相邻关系，宋超军、张东丽修建铁门、围墙的行为并不妨害或者可能妨害赵付军的权益，赵付军的诉讼缺乏事实依据，不应予以支持。关于一审审理程序问题，一审判决仅对赵付军请求的排除妨害的诉讼请求进行了处理，审理范围未超出原告的诉讼请求，审理程序符合法律规定。综上，赵付军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵付军负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 柯
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终990号上诉人（原审原告）：王萍，女，1973年10月15日出生，汉族，住云南省普洱市景谷县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱悦尧农业科技开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区磨思路东侧******。统一社会信用代码：91530800MA6K5KKT21。法定代表人：刘春梅，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司，住，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，汉族，生于1971年1月18日，普洱市宁洱县人，现住普洱市宁洱县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人王萍因与被上诉人普洱悦尧农业科技开发有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3930号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王萍上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持王萍在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，王萍已实际履行了出借义务，借款人也收到了王萍出借的款项，担保公司提供了担保，王萍与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，王萍已在一审提供证据加以证明。在王萍的本息未受偿的情况下，王萍享有诉权。王萍起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。王萍认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，王萍作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，王萍的出借行为没有任何的过错，王萍与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，王萍与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、王萍将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，王萍主观没有过错，行为没有违法，不该由王萍承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，王萍希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回王萍起诉的裁定，导致王萍失去了最后的权利救济机会，对王萍是严重不公平的。普洱悦尧农业科技开发有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。王萍向一审法院起诉请求：1、判令普洱悦尧农业科技开发有限公司偿还王萍借款本金60000元，并自2019年4月13日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱悦尧农业科技开发有限公司支付王萍为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，王萍与作为借款人的被告之间的借贷，系王萍通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王萍的起诉。案件受理费1436.00元，退还王萍。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王萍与普洱悦尧农业科技开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，王萍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对王萍的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，王萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年七月二十八日法官助理段锦书记员罗琦琦
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更969号罪犯张金柯，男，1994年10月10日出生，汉族，云南省永平县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市盘龙区人民法院于2013年12月10日作出（2013）盘法刑一初字第560号刑事判决，以被告人张金柯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元（已缴纳），继续追缴赃物返还受害人。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年1月14日被交付执行。本院于2016年4月28日、2018年5月23日二次刑事裁定对该犯共减刑十一个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张金柯在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张金柯在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张金柯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张金柯减去有期徒刑六个月（刑期自2013年1月6日起至2021年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更921号罪犯陈治乾，男，1987年3月11日生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，现在贵州省平坝监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2014年9月10日作出（2014）黔盘刑初字第558号刑事判决，认定被告人陈治乾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。刑期自2014年6月1日起至2023年5月31日止。于2014年10月10日交付执行。服刑期间于2018年12月30日获本院裁定减刑六个月。减刑后刑期应执行至2022年11月30日止。执行机关贵州省平坝监狱提出减刑建议，于2020年7月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯陈治乾在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2018年10月10日获得1个表扬；2019年3月29日获得1个表扬；2019年9月2日获得1个表扬；2019年12月26日获得1个表扬。另查明，该犯系累犯，罚金20000元未缴纳。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯陈治乾在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其系累犯，且未履行生效裁判中财产刑，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈治乾减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期应执行至2022年5月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇二〇年七月三十日书记员 程凯军（代）
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2302号 原告：张越华，男，1956年11月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：洪亮,浙江科资律师事务所律师。 被告：鲁正军，男，1973年3月27日出生，汉族，住湖北省郧西县。 原告张越华与被告鲁正军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理。原告诉请：1.被告支付原告租赁费及人工工资168200元及利息5657.83元（按照一年期报价利率4.05%自2019年6月5日起暂计算至2020年3月20日，实际应以168200元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告租赁费及人工工资168200元及利息5525.37元（按照年利率4.05%的标准自2019年6月13日起暂算至2020年3月30日，自2020年4月1日起应以168200元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）。本院依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人洪亮到庭参加诉讼，被告鲁正军经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年4月10日，原、被告签订《履带吊车租赁合同》一份，约定：原告提供2台履带式吊车，并配备操作人员参与被告吊装施工，被告支付相关费用；租赁时间从2019年4月13日至2019年5月12日共1月；履带吊车二台每月198000元（含进退场费，配备操作手各一名，如需增加操作手每天按300元计算）；租赁机械进退场费40000元，第一幅钢筋笼入槽后支付进退场运费，租赁费158000元待吊机工作结束退场一个月内付清款项。2019年5月7日，原、被告双方进行结算，签订《结算单》一份，载明的内容有：设备作业时间为2019年4月11日起吊到2019年5月10日结束，合计费用198000元；钢筋笼起吊日期为2019年4月18日至2019年5月4日，二台车各增加一名操作手，按合同被告应支付每名操作手工资5100元，合计支付10200元；应付租赁费及人工工资208200元，被告已付运费40000元，被告尚欠原告168200元。之后，被告未支付上述费用，故成讼。 另查，案涉租赁机械于2019年5月10日退场。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁正军于本判决生效之日起十日内返还原告张越华租赁费及人工工资168200元及逾期付款利息损失（以168200元为基数,自2019年6月13日起按照年利率4.05%的标准至2020年3月30日，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1889元、财产保全申请费1389元，共计3278元，由被告鲁正军负担。 原告张越华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲁正军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再77号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚有兵，男，汉族，1962年1月10日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：刘镭，河南上品律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王德俊，男，汉族，1973年8月16日出生，住固始县。再审申请人姚有兵因与被申请人王德俊民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终3972号民事判决，向本院申请再审。2020年4月22日，本院作出（2020）豫15民申63号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姚有兵及其委托诉讼代理人刘镭、被申请人王德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚有兵申请再审称：（1）请求撤销信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3972号民事判决，改判维持信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3181号民事判决；（2）一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（1）二审审判程序违法。二审中因被申请人王德俊提供了新证据，应开庭审理。二审中王德俊未到庭参加诉讼，应当按照撤回上诉人处理。二审程序违法，严重剥夺了申请人的辩论权。（2）二审判决认定事实错误，导致判决错误。申请人已提供证据证明王德俊转帐95000元系偿还拖欠的工程款，二审判决将该95000元认定为偿还100000元借款，系认定事实错误。被申请人王德俊辩称，被申请人分三次转帐的95000元系偿还所欠的100000元借款，而非工程款。二审判决公平公正，请求维持二审判决。姚有兵向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告本金100000元并支付逾期利息（逾期利息按年利率6%支付）。2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告姚有兵与被告王德俊双方系朋友，一直有工程上的往来。2015年6月25日，被告王德俊向原告姚有兵出具借条一份，载明：今借姚友兵壹拾万元整（100000.00元）。2015年6月26日原告姚有兵在信阳市湖东路营业所向被告王德俊汇款95000.00元，另外5000元借款被告王德俊予以认可。后被告王德俊向原告姚有兵付款，提交中国农业银行卡交易明细清单3份，其中户名王德俊中国农业银行股份有限公司固始县支行20160207转支﹣25000至姚有兵；同日转支﹣96000至汝兴元；20160314转支﹣20000至姚有兵；户名王德俊河南固始农村商业银行股份有限公司蓼西分理处20160923转账﹣50000至姚有兵。另查明，2014年5月26日收条一份，载明：今收作大工程共计15.5天，每天260元，共计4030元，肆仟零叁拾元，作工人邹绵营，另注有：王德俊，2014年8月8号。2015年1月6日证明一份，载明：……下欠工程款玖万贰仟元整。余款按合同条款进行支付。另注有：王德俊，六月六号。本案庭审中原、被告双方均对原告姚有兵身份予以认可。一审法院认为，被告王德俊向原告姚有兵借款，出具有借条，系被告王德俊真实意思表示，原被告双方之间债权债务关系明确，被告王德俊应当承担偿还原告姚有兵借款的责任。被告王德俊答辩称，借款已抵付完毕，提交中国农业银行股份有限公司固始县支行20160207转支﹣96000元予以证实，但该证据显示转账的96000元款项实际打至汝兴元账户，而非原告姚有兵账户。被告王德俊向原告姚有兵支付的其他款项，原告姚有兵提供证据证明系偿还欠付的工程款，被告王德俊无相反证据予以推翻，故被告王德俊的辩称，不能成立，一审法院不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案立案日期为2019年5月15日，应从此日计算利息较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告王德俊于判决生效后三十日内偿还原告姚有兵借款10万元及利息（按照年利率6%计算，自2019年5月15日起至付清止）。二审中，王德俊提供中国农业银行银行卡交易明细单，以证实2015年2月16日向姚有兵转款65000元。二审认定其他事实与一审认定基本一致。本院二审认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。上诉人王德俊针对姚有兵主张的借条，提供了三份金融机构转至姚有兵账户的明细，共计95000元。姚有兵抗辩该95000元系归还之前的工程款，并提供显示“……下欠工程款92000元整”并有王德俊签名的“证明”一份，予以佐证。首先，姚有兵提供的“证明”条上除有王德俊签名外，还有范元彬、李元俊、李元启的签名，足以证实该“证明”条上显示的“92000元工程款”不是王德俊个人债务；再者，与95000元的汇款金额存在明显差异；结合95000元的转款时间均在10万元“借条”之后的事实，王德俊上诉请求该95000元钱应予扣除的理由成立，本院予以采纳。姚有兵可持“证明”条另行主张权利。关于二审中王德俊提供的转账65000元的银行卡交易明细，因时间在“借条”之前，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审判决：变更浉河区人民法院（2019）豫1502民初3181号民事判决主文为：王德俊于本判决生效后三十日内偿还姚有兵借款5000元及利息（按照年利率6%计算，自2019年5月15日起至付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人王德俊负担。再审开庭过程中，申请人姚有兵与被申请人王德俊一致认可在二审判决生效后，申请人王德俊已支付给申请人姚有兵5139元，该5139元可以从判决确定欠款本息中予以抵扣。再审查明其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，王德俊向申请人姚有兵借款，出具有借条，系王德俊真实意思表示，双方之间债权债务关系明确，王德俊应当承担偿还姚有兵借款的责任。王德俊提供了三份金融机构转至姚有兵账户的明细，共计95000元，因该95000元的转款时间均在100000元“借条”形成之后，故王德俊请求该95000元钱应予扣除的理由成立，本院再审予以支持。姚有兵提供范元彬、李元俊、李元启签字的《证明》，主张该95000元系归还之前的工程款，但该《证明》载明系“下欠工程款92000元整”与本案95000元的汇款金额存在差异，应属另一法律关系，姚有兵可持“证明”条另行主张权利，故申请人姚有兵关于被申请人王德俊应归还欠款数额为100000元的再审理由不能成立，本院不予支持。关于二审审理程序违法的再审理由，经查，二审中经询问王德俊后，不开庭审理本案，并不违反相关法律规定，故申请人姚有兵关于二审审理程序违法的再审理由不能成立。综上所述，再审申请人姚有兵的再审理由不能成立，再审请求不应支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫15民终3972号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年七月六日法官助理熊涛书记员朱婧
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2285号原告：方志勇，男，1975年12月29日出生，汉族，身份证住址四川省富顺县，现住云南省西双版纳州景洪市。被告：江涛，男，1989年4月6日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区，现住云南省西双版纳州景洪市。原告方志勇与被告江涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方志勇到庭参加诉讼，被告江涛经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费4760元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月左右到被告在景洪市承包水电建设工程处做工，做工内容为帮做水电活计。原告与被告约定工钱为280元／天，原告做了17天，2020年1月9日向原告出具欠条，确认被告欠原告工资17天，每天280元，共计4760元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告江涛未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，本院视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据：原告身份证复印件、欠条，印鉴齐全，来源合法，相互印证，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2019年5月，原告为被告在其承包的阳光尚品小区做水电工，2020年1月9日，被告向原告出具欠条，确认劳务费为280元/天，做工17天，共计劳务费4760元。现原告因被告未付款诉至法院。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告与被告虽未签订书面合同，但根据被告出具的欠条，可证实原告为被告提供了劳务，双方已经形成事实劳务关系，故被告应当承担付款义务。现被告未按约定付款已经构成违约，故原告要求被告支付劳务费4760元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江涛于本判决生效之日起三十日内向原告方志勇支付劳务费4760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江涛负担，原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶润仙二〇二〇年七月十六日法官助理周婉婷书记员岩香丙