广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1915号原告：郭素贞，女，汉族，1964年1月15日出生,住所地广州市越秀区,委托诉讼代理人:陈崇武，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨婷婷，广东经国律师事务所律师。被告：欧阳靖豪，男，汉族，1976年1月18日出生，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人:林子俊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄思妍，广东法制盛邦律师事务所律师。原告郭素贞诉被告欧阳靖豪委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈崇武，被告的委托诉讼代理人林子俊、黄思妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭素贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还收取款项100万元（本案币种指人民币）及利息9万元（暂自2018年6月12日起算至起诉日，最终计算到被告支付日止，按年利率6%计算），以上合计109万元；2.判令本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与广州彤亚企业管理有限公司（以下简称彤亚公司）共同组建塞拉普天然美容化妆品（广州）有限公司（以下简称塞拉普公司），该公司注册资本700万元，其中原告出资280万元，彤亚公司出资420万元，被告是彤亚公司法定代表人。2018年6月11日，原告将100万元的股东出资转交给被告，但被告没有将上述款项交付给塞拉普公司。被告的行为明显违背诚信，属恶意侵占、损害原告财产权益的行为，由于被告拒不改正，故原告特提出本案诉讼，望判如所请。被告欧阳靖豪辩称，一、原告于2018年6月11日向被告转款100万元，实际是双方开展多个项目合作的相关款项，并非对塞拉普公司的出资款。原告认为被告的运营能力很强，请被告及其团队彤亚公司合作运营，新新精诚公司和阿佛士公司，主要是手表和美容护肤品的实体销售和网络销售，由被告及彤亚公司负责营销、产品推广和销售渠道开拓，在淘宝、天猫、京东、唯品会、亚马逊、阿里巴巴、银行、商场等平台开店及运营，对已有的店铺进行运营管理等。涉案的100万元，原告在转账时附言入股新公司，只是原告的单方意思表示，被告需要向相关团队人员支付费用，在平台开店和运营，为推广产品参加各种展会，也需要相关费用支出，还有双方合作美容护肤品销售项目，也需要进货，原告的100万元并不足以支付前述全部费用，原告也并未追加任何费用，被告也为此垫付了大量的资金，远超100万元，原告知悉被告支付了上述款项。二、原告诉称100万元为出资款，数额较大，却一直没有对被告提出质疑或异议，与被告联系也只是沟通合作事宜，在塞拉普公司成立将近1年的时间，原告突然直接给被告发出律师函要求返还款项，原告的行为极不符合常理，原告设立或投资的公司在两个以上，新新精诚公司还增加了注册资本，原告非常清楚，按照我国相关法律规定，出资应转入公司名下的账户，并非直接支付给被告，塞拉普公司于2018年11月23日成立，相关实缴出资情况，可以在公开渠道获悉。据被告了解，原告之所以现在才提出要求返还款项，是因为原告投资失利，急于回收资金，才以各种理由提前收回投资，填补资金空缺。三、退一步说即使认定涉案的100万元为出资款，原告的诉请也属于抽逃出资行为，依法也应予驳回。根据公司法第35条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，被告和彤亚公司代表塞拉普公司购进了将近100万元的货物，且垫付了员工工资、社保、场地租赁、物管费及电费等费用，均未清算，如涉案的100万元被认定为出资款，原告要求被告返还100万元，实际就是抽逃出资的行为，属于违法行为，依法也应当予以驳回。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，没有任何请求权基础，请法院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院结合案件事实分别认定其证明力。本院经审理认定事实如下：塞拉普公司成立于2018年11月23日，类型为其他有限责任公司，法定代表人为欧阳靖豪（即被告），注册资本700万元，股东为原告和彤亚公司，原告认缴额280万元，彤亚公司认缴额420万元；住所地为广州市海珠区革新路新民八街**自编**自编**（大阪仓码头房号）再自编A1-23a，于2019年10月12日变更为广州市越秀区西湖路12号西湖商业大厦第30层自编号444号。彤亚公司成立于2015年1月22日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为欧阳靖豪（即被告），注册资本500万元，，住所地广州市海珠区革新路海傍内街**自编之一107原告提交的广发银行《网上银行电子回单》载明：2018年6月11日，原告通过名下银行账户（尾号为0742）向被告名下银行账户（尾号为6351）转款100万元，附言为“广州彤亚企业有限公司与郭素贞组建新公司，郭素贞入股新公司”。2019年10月17日，原告委托律师向被告发送《律师函》，大致内容为，原告将100万元的股东出资款转交给被告，但被告却没有将上述款项交付给塞拉普公司；请被告立即改正错误，在7日内将有关款项返还给原告，否则将依法追究被告的各项责任；等。2019年10月28日，被告委托律师向原告发送《律师函》，大致内容为，原告转账的100万元，用途并非原告所述，而是双方协商的其他用途，被告并未恶意侵占和损害原告的财产权益；顾及双方的情谊，被告始终愿意与原告进行沟通与协商；等。诉讼中，被告为了证明原告向被告转款的100万元实际是双方开展多个项目合作的相关款项，向本院提交了“微信号为×××＿x3gy1dklqgcl11、昵称为SUSAN手表生产商”的微信主体（以下简称Susan）与被告（英文名Herry）的聊天记录（当庭出示手机展示），其中显示Susan于2018年9月13日向被告发送了一份“工作会议（Susan﹠Herry）－－18－9－12.doc”Word文档,该文档显示手表店铺、护肤品化妆品店铺开店、运营等情况。原告对上述微信聊天内容质证认为，无法确认Susan就是原告。被告为证明原告为广州市新新精诚礼品有限公司（以下简称新新精诚公司）的股东并有增资行为，被告及彤亚公司根据经营需要代表塞拉普公司向雅比斯国际集团有限公司（以下简称雅比斯公司）购买美容产品支出988344.12元，及塞拉普公司的办公场地房屋租赁费、物业管理费、电费和员工社保支出月均超过25000元等事实，向本院提交了新新精诚公司和塞拉普公司的企业信用信息摘录、《合作协议合同书》、雅比斯公司运单、交易详情和电子回单、确认函，及房屋租赁费、物业管理费和电费发票、税收完税证明等证据。上述《合作协议合同书》载明：甲方为雅比斯公司，乙方为彤亚公司（地（地址：广州市海珠区革新路大阪仓码头1904创意园1-23A上述交易详情和电子回单载明：被告及彤亚公司向案外人转款，部分转账附言为货款；上述房屋租赁费、物业管理费、电费发票载明：购买方名称为彤亚公司，地，地址为广州市海珠区革新路新民八街**自编**自编**（大阪仓码头房号自编A1-23A；上述税收完税证明载明：纳税人名称均为彤亚公司；上述确认函加盖了塞拉普公司的公章，内容为“……因合作开始时我司尚未设立，所以主要以欧阳靖豪先生及广州彤亚企业有限公司开展对韩国方面，……等的业务洽谈，合同签署、付款、收货等工作。对此我司予以确认，并就上述业务及合同、款项等承担相应的法律责任。”原告质证认为，对新新精诚公司、塞拉普公司的企业信用信息摘录予以确认，其余证据三性均不予确认；被告提交的证据与本案无关，费用支出的主体均指向彤亚公司；原、被告有其他项目的合作意向，但与本案无关。庭审过程中，原、被告确认，双方就共同成立塞拉普公司没有签署合同，就原告转款的100万元也没有签署合同，塞拉普公司至今未有注资记录，原告向被告转款后，被告没有作出书面回应。原告称，其转款100万元给被告，正值被告负责设立塞拉普公司的事宜，其目的是委托被告到时候将款项转入塞拉普公司，双方存在委托关系；塞拉普公司成立后支出的费用，可按公司财务制度在股东中分摊。被告认为，原告出资的目标明确，并非委托行为，即使有委托行为，受委托的也应该是彤亚公司。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的焦点问题如下：一、原告向被告转款100万元的性质问题原告主张该100万元的性质为其委托被告入股双方组建的塞拉普公司的款项，被告则主张该100万元的性质为双方开展多个项目的合作运营款，根据“谁主张、谁举证”的举证分配原则，原、被告应对自己的主张承担举证责任。首先，原告向本院提交的广发银行《网上银行电子回单》附言清晰明确地载明：该100万元为原告与彤亚公司组建新公司，原告入股新公司的款项，该附言的用途与原告和彤亚公司正在筹备共同组建塞拉普公司的事实相符，互相印证。被告提交的证据指向的承受主体均是彤亚公司，虽然不排除塞拉普公司尚未成立时先行以彤亚公司名义对外开展业务的可能性，但彤亚公司名义对外开展业务支出的款项与塞拉普公司并不存在唯一的对应关系。其次，原、被告作为具备完全民事行为能力的理性人，并长期从事商业活动，其对商业活动所持谨慎的注意度及对潜在风险的关注度要较一般人高。具体到本案，原、被告均应当预见到对来往款项的性质作出明确清晰的约定对避免日后纠纷有着极其重要的作用，但被告收款后未对原告明确清晰的转款附言作任何的回应或提出异议，表明其认可款项的用途也接受原告的委托。按通常理解，被告如对该100万元另作其他用途的，应保存双方达成合意的证据，但现有证据反映，被告直至收到《律师函》时才提出上述抗辩意见，显然有违常理，难以让人信服。综上，本院认为，对原、被告的举证相比之下，原告的举证达到了高度的盖然性，故本院认定该100万元的性质为原告委托被告入股双方组建的塞拉普公司的款项。被告及彤亚公司因塞拉普公司支付的货款、场地租赁等费用，以及原、被告之间的合作运营款等费用问题，均可另循法律途径主张。二、被告是否应该向原告返还出资款及利息问题庭审过程中，原、被告已确认塞拉普公司至今未有注资记录，可见，被告接受原告的委托后，并未将100万元转款用于塞拉普公司的出资用途。根据我国《合同法》第四百一十条“委托人与受委托人可以随时解除委托合同”之规定，原告可以随时撤销委托。原告现提起诉讼请求被告返还出资款100万元，于法有据，理由正当充分，故本院予以支持。被告经催告未予返还出资款，已造成原告的利息损失，原告主张被告同时支付出资款的利息合法合理，本院也予以支持。鉴于双方对被告履行上述委托行为不符合约定的违约责任未作约定，且塞拉普公司于2018年6月12日尚未成立，故本院对原告主张被告从2018年6月12日起按年利率6%计付利息的主张不予支持。又鉴于原告于2019年10月17日以《律师函》的形式向被告主张权利，并催告被告于7日内返款的事实，再综合考虑《律师函》寄送的在途时间约需3日的实际情况，本院酌定原告催告被告还款的期限届满之日为2019年10月27日。被告逾期未还款，被告应于催告期限届满之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清还之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧阳靖豪在本判决生效之日起十日内清还出资款100万元及利息给原告郭素贞，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月28日起计算至出资款实际清还之日止；二、驳回原告郭素贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14610元，由原告负担受理费810元，被告负担受理费13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年七月二十八日法官助理倪萍书记员马谆忻