中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3202号原告：维拜铁有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦阿普斯利道**。法定代表人：罗伯特??泰勒，高级副总裁。委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告维拜铁有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年11月6日作出的商评字［2019］第269865号《关于第32171314号“OSTOCARE”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月24日依法公开开庭审理了本案。原告维拜铁有限公司的委托诉讼代理人庞涛、路素芳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对维拜铁有限公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第32171314号“OSTOCARE”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第10562536号“OSTEOCARE”商标（以下简称引证商标一）仍为在先有效商标。诉争商标与引证商标一、第5355756号“OSTRICARE爱斯佳及图”商标（以下简称引证商标二）在英文字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“维生素制剂；矿物质食品补充剂”商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或者类似商品，诉争商标与引证商标一、二并存使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。维拜铁有限公司提交的证据不足以证明诉争商标可与引证商标一、二相区分。另，维拜铁有限公司称引证商标一、二系抢注之主张不属于本案审理范围，故对此国家知识产权局不予评述。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告维拜铁有限公司诉称：第一，原告公司是英国第二大营养品供应商，是第一畅销的维他命健康补充剂生产品牌，诉争商标是原告公司重要品牌之一，通过销售和使用，已经在相关领域内赢得一定的知名度。第二，诉争商标与引证商标二在构成要素、整体视觉效果、呼叫等方面区别明显，不会导致相关公众的混淆与误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三，引证商标一被提出连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，请求中止本案的审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32171314号“OSTOCARE”商标（商标图样附后），由维拜铁有限公司于2018年7月11日申请注册，指定使用商品为第5类的医药制剂、维生素制剂、矿物质食品补充剂等。引证商标一为第10562536号“OSTEOCARE”商标（商标图样附后），于2012年3月2日申请注册，后经核准，核定使用商品为第30类的咖啡、茶、茶饮料、糖、蜂蜜、糕点、谷类制品、馅饼等，专用期限自2013年4月21日至2023年4月20日。现商标注册人为赣州翰达网络传媒有限公司。引证商标二为第5355756号“OSTRICARE爱斯佳及图”商标（商标图样附后），于2006年5月17日申请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的婴儿奶粉、婴儿食品、婴儿麦粉等，经续展，专用期限自2019年9月28日至2029年9月27日。现商标注册人为友华生技医药股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC32171314BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第5类：“医药制剂”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第5类：“维生素制剂、矿物质食品补充剂”上使用该商标的注册申请。维拜铁有限公司不服上述决定，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标经维拜铁有限公司广泛使用，已具有一定知名度，与引证商标一、二在整体外观、构成、含义等方面存在明显差异，未构成使用在类似商品上的近似商标。第二，引证商标一系对维拜铁有限公司在先商标的恶意抢注，维拜铁有限公司已对其提出撤销申请，恳请暂缓本案审理。2019年11月6日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，维拜铁有限公司认可诉争商标指定使用的“维生素制剂、矿物质食品补充剂”商品与引证商标二核定使用的婴儿奶粉、婴儿食品、婴儿麦粉等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标指定使用的“维生素制剂、矿物质食品补充剂”商品与引证商标一核定使用的“蜂蜜”商品未构成同一种或类似商品，且诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。另查1，2020年6月6日，国家知识产权局发布了第1698期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第30类核定使用的“咖啡、糖、糕点、谷类制品、馅饼、面条、调味品、以谷物为主的零食小吃、豆粉、谷粉制食品、食用冰、食盐、醋、酵母、食品用香料（不包括含醚香料和香精油）”商品上予以撤销，文号为商评字[2019]第318607号，即引证商标一目前在核定使用的“茶、茶饮料、蜂蜜”商品上仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案、《商标部分驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“矿物质食品补充剂”商品与引证商标二核定使用的婴儿奶粉、婴儿食品、婴儿麦粉等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。第二，诉争商标指定使用的“维生素制剂、矿物质食品补充剂”商品与引证商标二核定使用的“蜂蜜”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于不同类似群组的类似商品，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。第二，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由外文“OSTOCARE”组成；引证商标一由外文“Osteocare”组成；引证商标二易被识别为由外文“Ostricare”、中文“爱斯佳”和图形组成。诉争商标的“OSTOCARE”与引证商标一的“Osteocare”、引证商标二的“Ostricare”均为臆造词，在字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维拜铁有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维拜铁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告维拜铁有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陈月英人民陪审员  及国良二〇二〇年七月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二