成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1680号 原告：上海恒巍计算机科技有限公司，住所地：奉贤区胡桥镇环镇东路****。 法定代表人：姜震晔。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，四川衡平律师事务所律师。 被告：四川冈达信息科技有限公司，住所地：，住所地：成都市金牛区二环路北一段******v> 法定代表人：王科，总经理。 委托诉讼代理人：李神宝，四川诺鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。 原告上海恒巍计算机科技有限公司（以下简称恒巍公司）与被告四川冈达信息科技有限公司（以下简称冈达公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒巍公司的委托诉讼代理人徐鹏、李杨，被告冈达公司的委托诉讼代理人李神宝、夏梦莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 恒巍公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告因被告申请诉中财产保全措施错误给原告造成的损失136,643.84元（即以原告被冻结的资金125万元为基数，按照年利率6%的标准从2018年5月31日起计算至2020年5月8日止，共计145,273.97元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2018）川0115民初2419号被告诉原告建设工程合同纠纷一案于2018年5月24日立案受理后，被告随即申请对原告名下价值125万元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封，法院于2018年5月30日依照被告的申请对原告名下银行账户进行了冻结，冻结金额为人民币125万元整。通过法院审理查明的事实，可以确认被告存在虚构法律关系、在虚构法律关系的行为存在明显的故意、其故意存在明显的指向性，被告存在严重的虚假诉讼的嫌疑，其基于虚构的法律关系起诉到法院，并要求对原告名下银行账户进行冻结的行为存在明显的故意，且该行为造成了原告无法使用被告冻结的资金，给原告造成了实际上的损失，侵害了原告的合法权益，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定承担损害赔偿责任，故原告诉至本院请求判如所请。 冈达公司辩称，被告与原告的建设工程施工合同纠纷一案中，申请对原告的财产进行保全的行为是行使自己的合法权利，没有过错。根据法律规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，被告对案涉财产保全错误不存在过错，生效判决文书败诉的原因仅因为证据无法达到优势覆盖，不存在原告所谓的虚构法律关系，原告的保全是合法、谨慎行使保全权利的体现。原告并未因案涉财产保全遭受到实际损失，被告申请保全原告的账户时，原告账户中余额不足，仅有37,436元，而非原告所称的125万元。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、关于冈达公司与恒巍公司建设工程施工合同纠纷一案的基本情况。 本院于2018年5月24日立案受理（2018）川0115民初2419号冈达公司诉恒巍公司、姜震晔、成都童梦文化发展有限公司（以下简称童梦公司）建设工程施工合同纠纷一案。冈达公司诉称，童梦公司系成都星期8广场的业主单位，其将弱电安装工程专业分包给恒巍公司，原告与恒巍公司于2015年4月签订《成都星期8广场弱电工程合同书》（以下简称《合同书》），恒巍公司将其分包的“成都市温江区万春镇江宁南路888号星期八广场”的弱电工程系统转包给冈达公司，冈达为该项目的实际施工人。姜震晔系恒巍公司的法定代表人，用其个人支付宝账户向冈达公司支付工程款50,000元，恒巍公司与姜震晔存在关联关系和财产人格混同。冈达公司依据合同约定，完成了建设工程的施工，该建设工程项目已经于2015年9月完成竣工验收交付使用，但拒不支付原告工程款，恒巍公司和姜震晔应当共同支付原告工程款，童梦公司应当在未付工程款的限额内对原告的工程款承担连带付款义务，故诉至本院，请求判令恒巍公司和姜震晔共同向冈达公司支付工程款1,250,000元以及违约金130,000元、童梦公司在未支付的工程款范围内对恒巍公司与姜震晔应付工程款承担连带责任。本院经审理认为，该案的主要争议焦点为冈达公司与恒巍公司之间是否存在转包合同关系。冈达公司认为双方形成转包合同关系，其系实际施工人；恒巍公司、姜震晔认为恒巍公司与冈达公司没有直接法律关系，而是姜震晔与王科存在合作关系。结合双方的举证情况，恒巍公司提交的证据足以削弱冈达公司所提交证据的证明力，冈达公司应对双方之间存在转包合同关系承担举证责任，但冈达公司未补强证据，其提交的证据不足以证明其与恒巍公司之间存在转包合同关系。由此，本院于2018年12月11日作出（2018）川0115民初2419号民事判决书，判决驳回冈达公司的全部诉讼请求。 冈达公司不服前述判决，提起上诉。2020年3月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终1880号民事判决书，认为，虽然冈达公司提供了恒巍公司盖章的《合同书》，但因其无法证明恒巍公司提交的微信聊天记录所涉利润分配事项与案涉工程无关，故冈达公司主张双方之间存在转包合同关系的这一待证事实存在的可能性并不明显大于恒巍公司提出的合伙关系，即冈达公司依据的《合同书》的证明力并不比恒巍公司提交的微信聊天记录内容更具有说服力，无法达到优势证据标准。一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，驳回冈达公司诉讼请求并无不当。由此，判决驳回上诉，维持原判。 二、关于前述案件的保全情况。 案件审理过程中，冈达公司于2018年5月29日向本院提出财产保全申请并提供担保。本院于2018年5月30日作出（2018）川0115执保232号执行裁定书，裁定：一、对恒巍公司价值1,250,000元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封；二、对冈达公司提供担保的1,250,000元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 2018年6月26日，招商银行上海南西支行向本院出具《协助冻结存款通知书（回执）》，载明，应冻结1,250,000元，已冻结37,436.02元，未冻结1,212,563.98元，冻结时间从2018年6月26日至2019年6月25日。 2020年5月8日，本院作出（2020）川0115执保121号执行裁定书，解除对上述财产的查封冻结。 上述事实，有原、被告身份信息，民事判决书、执行裁定书、协助冻结存款通知书回执以及原、被告当庭陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”的规定，财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行、债权的顺利实现，是当事人重要的诉讼权利，而并非对双方当事人权利义务的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，申请保全错误的赔偿原则适用过错原则，即裁判结果是是否承担责任的重要因素之一而非唯一因素，申请人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否合理、是否得到支持，同时还应从其申请保全及提起诉讼主观上是否存在故意或重大过失、申请保全的标的额及保全方式是否适当、申请保全是否造成实际损失等方面进行考量。本案中，冈达公司依据恒巍公司盖章的《合同书》主张权利，属于正常诉讼行为，虽然其诉讼请求未得到一、二审法院的支持，但根据案涉建设工程施工合同纠纷案件审理查明的情况来看，双方主要是对冈达公司提出的转包合同关系和恒巍公司提出的合伙关系存在争议，冈达公司主观上选择的诉讼策略并无故意或重大过失，并非无中生有，不属于恶意诉讼；且冈达公司申请保全的行为符合法律相关规定，并提供了相应的担保，在冈达公司二审败诉后，法院已及时解除了保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，恒巍公司提供的证据不足以证明冈达公司存在过错并对其造成了损失，应当承担不利后果，故对其提出的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上海恒巍计算机科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半后收取1,516元，由原告上海恒巍计算机科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年七月九日 书记员 阎广晶