山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12155号原告：刘承洪，男，1958年2月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙德敏，山东盛信律师事务所律师。被告：罗会利，女，1970年4月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：高娟、郝杰，山东鼎然律师事务所律师。原告刘承洪与被告罗会利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘承洪及其委托诉讼代理人孙德敏与被告罗会利及其委托诉讼代理人高娟、郝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘承洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款245000元，并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金424600元、利息438685元（暂计至2019年9月28日）,同时以借款本金145600元为基数自2019年10月2日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，以借款本金237000元为基数自2019年9月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息，以借款本金42000元为基数自2019年9月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做买卖手头紧张于2013年12月分两次向原告借款合计350000元，并出具借条，约定2014年5月22日还清。到期后，被告仅归还105000元，余款经多次索要未果。另外，原告提起本案诉讼后，发现被告还有借款未付清，且被告已于2014年3月5日偿还的36000元未扣除，利息计算亦有误，故变更诉请，要求被告还本付息。被告罗会利辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日，原告通过其烟台农商银行62×××91账户向被告烟台农商银行62×××35账户转账310000元。2013年12月29日，原告通过其中国农业银行62×××65账户向被告62×××60账户转账237000元，被告于当日出具了“今借刘承洪人民币叁拾万元整（300000元）于2014年的3月29日归还，利息已付清”的借条。2014年2月22日，原告通过其中国农业银行62×××65账户向被告62×××60账户转账42000元，被告于当日出具了“今借刘承洪人民币伍万元整（50000元）于2014年5月22号归还，利息已付清”的借条。原、被告确认上述两张借条载明的借款金额与转账金额之间的差额63000元(300000元-237000元)、8000元（50000元-42000元）均为借期三个月的利息。2014年3月5日，被告向原告转账36000元；2014年4月4日，被告向原告转账100000元和23400元；2014年10月1日，被告交付给原告现金5000元，原告当日出具了“今收到罗会利人民币伍千元正经手人刘承洪2014.10.1”的收条。以上被告共以转账和现金方式向原告支付金额合计164400元。原告另向被告出具了内容为“今收到罗会利人民币拾万元整经手人刘承洪2014.4.6”的收条。原告主张与被告之间存在借贷关系，借贷本金即为上述转账310000元（无借条）、借条载明的300000元（实际转账237000元）和50000元（实际转账42000元），被告已归还的164400元系归还2013年12月21日借款310000元的本金部分，本案中原告主张被告未归还的借款本金为424600元(310000元－164400元+237000元+42000元)。被告否认与原告之间存在借贷关系，抗辩原告通过被告介绍向案外人郭卫卫放贷，被告收取原告237000元当日即向郭卫卫转账225000元，差额12000元系郭卫卫给被告的好处费，郭卫卫给被告出具了金额300000元的借条；关于涉案42000元，被告连同案外人孙桂芸和原、被告各自的42000元，共计126000元，向郭卫卫转账120000元，郭卫卫给被告出具了金额150000元的借条；2013年12月21日转账的310000元，原告无法提供所谓借条佐证，原告在起诉状中也明确与被告之间产生两次借贷，即原告主张的237000元和42000元两笔款项，说明原告对于涉案转账310000元与被告之间并非借贷关系是明知的。被告为抗辩与原告不存在310000元（2013年12月21转账）的借贷关系，提供了以下证据：1、被告烟台农商银行62×××35账户流水明细，显示：2013年12月21日收到原告烟台农商银行62×××91账户转入的310000元，被告账户余额310147.44元，2013年12月23日向案外人赵淑芳转账100000元、向案外人王咸卫（被告丈夫）转账200000元；王咸卫银行流水明细显示：其账户于2013年12月23日向梁丹转账100000元，于2013年12月25日向杨金芸转账97926元。2、证人罗某出庭作证，称：被告是我妹妹，我和原告也认识，原告曾给我打电话让我把310000元存在郭卫卫处获取高利息，原告表示他在农商行开户，没有别的银行，我遂问被告有无农商行的账户，被告说有，然后我就让原告把310000元转入了被告农商行的账户内，当时我做了个理财项目，款项转入转出基本在农行和工行，只有这一笔在农商行，所以我记得很清楚，原告应该是中午打的电话，我拿着被告的卡在大润发西边的农商行把钱分别转给了赵淑芳、梁丹、王咸卫，王咸卫是被告的丈夫，王咸卫的账户有优盾，我用他的卡转账方便，赵淑芳、梁丹、杨金芸都是我的会员，杨金芸的卡也是我拿的，转账给她们可能是她们的款项到期了，或者是会员分红的钱，具体想不起来了，是不是同一天给她们转账记不清楚了，郭卫卫向她的投资客户发放高利息和我讲的投资项目没有关系；原告这310000元肯定是给郭卫卫，但是我转给郭卫卫的可能是用别的客户的款项给的，是现金还是转账记不清楚了，我给郭卫卫的方式比如我一天给了她2000000元，可能其中就包括了原告的310000元，我再给包括原告等投资人分别打条；原告这310000元我肯定是给他打了借条，条的内容时间太长记不住了，正常的程序是到了3个月借期，原告拿着条找我，再进行转换，继续存的话就去郭卫卫处换单子，如果不存就把钱和利息给原告，原告这310000元有没有找我换单子、有没有最终结算我都记不清楚了，这310000元与被告无关。3、2017年6月17日，原、被告及案外人孙桂芸（介绍原、被告认识的中间人）、于秀海的谈话录音及书面整理资料。书面整理资料显示：“孙：我跟你说哈，大哥，你今天要是谈利息的事，咱就要去找郭卫卫，现在郭卫卫在监狱里，这个账现在就是先扒拉本钱，那早晚有一天，郭卫卫今年年底可能就能出来，出来肯定要跟她算这个账，不但你要算，罗会利也要去找她算呢。刘（原告）：我这个，我这个账是什么，那三十万就不算。孙：昂，你那三十万不算。刘(原告)：把利息都刨去，就剩十七万。孙：……我现在查郭卫卫给你那个单，是二十三万七打了三十万的条，还是给了打了三十万的款给了你三十六万的条。刘(原告)：都是三十万。孙：都是三十万，那就是说条是三十万，说打现金实际款是二十三万七，对吧。刘（原告）：我这个条它并不是转的。孙：你先不用说那个，我先说你给他们那边的款是不是这样的，那要是是这样的，郭卫卫这个条你现在先不用算了，因为这个条是郭卫卫给你打的款，没经罗会利的，虽然经罗会利手转钱拿条，但是这个条是郭卫卫打的。刘（原告）：这个钱我是打给她的，我说你捎给我，我是这么说的。孙：这个你不用去纠结，你打给罗会利了不假，罗会利这个钱也是打给郭卫卫了，不打给郭卫卫，郭卫卫她脑子有毛病吗，给她打个三十万的条，这个你不用纠结哈。刘（原告）：那你当时说郭卫卫大老板，就写这样破字。孙：对，是，我是这样说的，因为当时我看她那个字写得，这个你不用去纠结，这笔钱咱就先把它甩在外面，怎么了，这个你转给罗会利了，虽然这个条是郭卫卫打的，这个没有错，因为罗会利也把这个钱转给了郭卫卫，这个是，这一笔账没有什么，现在就是在查第二笔账，第三笔账也没有什么了，我经手的五万的条，四万二的本，这个就是说我自己也是给她这些，这个咱就是按照四万二，你那个就是，她给你打的条那个，是二十三万七。刘(原告)：那两个条就是说哈，那五万不算哈，就算那一个条，那一条就刨去五千，刨去一个十万，再其余的都欠我的，这个一点也没错。孙：那现在，她的账算的，你把那个五万的也加上就行了，是那个五万的本钱是四万二，加上那个二十三万七，一共是二十七万九。刘：一共利息管什么都刨去，还短我十七万来块钱。孙：就是把利息也给，这样你说短十七万就对了，你俩有个十万的没弄明白不清楚的账，她这个地方算完了是一万四千九，也不是十七万呢，中间十万的不清楚的账，这边的条是两笔钱，你说是一笔钱，那也就是差十一万多点，他也不会是十七万多，那现在是你这边的账不清楚大哥，她这边写的利利索索的，完了以后我也算了。刘：我怎么不清楚，就一共三笔账，我算不清楚吗。孙：三笔账，是，但是就是说，这个数碰不起来。罗（被告）：于哥，你进来吧，于哥，今天没上班？……于：怎么没上班？罗（被告）：哎呀，让这些烦恼事弄得。于：什么事？罗（被告）：忘了之前你弟妹弄的高利息，现在。于：不都还了吗，还有吗？罗（被告）：说是以前没弄的清楚，单子没要回来。孙：哎，你说他哪出来那个数，还十七万。罗（被告）：我也不知道啊，你看反正这个。孙：对，你这个我理清了。罗（被告）：因为我跟你说卡卡转的账，你说这两个根本就不是一个。孙：你找个小纸给我来，他算的不对，我告诉你哈，这个账一理就清了，我问他那么些次哈，没给我讲明白，这样我就明白了，郭卫卫这个也是二十三万七。”被告提出，录音材料原告讲到“那三十万就不算”，指向的是原告通过被告账户向郭卫卫转账300000元(该300000元实际也是转账237000元，由郭卫卫向原告出具了300000元的借条)，和涉案的三笔款项均无关，录音中对账当天体现的3笔款项指的是2笔237000元和1笔42000元，没有提到原告主张的借款310000元；录音中原告讲“把利息都刨去就剩170000元”、“刨去五千，刨去一个十万”，可以看出原告主张的170000元没有扣减2014年3月5日转账的36000元、2014年4月4日转账的23400元，对账录音当天，原告只认可被告给原告的100000元现金和5000元现金。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，被告收到原告转账的310000元后，向案外人转账了300000元，充分说明被告按照自己的意志处分了上述款项，该证据不能否认原、被告之间的借贷关系；对证据2有异议，证人与被告系亲姐妹，投资理财二人各自进行，证人给原告打了欠条是因为原告在证人处有过投资，但打条的款项与涉案310000元没有任何关系，证人所述郭卫卫系涉案310000元的借款人不成立；认可证据3谈话录音的真实性，也认可录音内容和录音整理材料的一致性，录音刚开始原告说的300000元确实是郭卫卫给打的条与本案无关，录音中原告说的把利息都刨去说剩170000元具体怎么计算的想不清楚了，但是当时桌子上放了310000元的条，原告还拍了桌子，当时就觉得着急用钱能给170000元就行，录音不完整，商谈过程中提到了310000元，但是录音中没有体现，该谈话内容并未客观全面地反映本案事实，原告已提供银行转账记录证明了被告收到了原告310000元，录音中没有原告明确表示认可被告所要证明事实的内容。原告对其主张的涉案310000元是否约定利息，在两次庭审中作出了不一致的陈述，先是称没有约定利息，后又表示约定的利息不是5分就是6分，对其主张的借贷合意陈述如下：原告基本上一起认识的被告与其姐姐即证人罗某，被告跟着罗某做理财，原告记不清楚认识多久给被告转账310000元，被告说用几天就给原告，然后原告问被告要钱，被告一直没有归还，因为当时说几天就还款，且银行有流水，所以原告就没让被告打条。原告对被告尚未归还310000元的情况下，又两次向被告转账237000元、42000元且出具借条解释为：主要是被告出具了300000元和50000元的条，而原告实际给被告转账237000元和42000元，有利息差可以赚，且借款的时间长，而310000元借款时间短。本案另一争执点为原告向被告出具的内容为“今收到罗会利人民币拾万元整经手人刘承洪2014.4.6”的收条载明的100000元是否实际交付。原告主张该收条系2014年10月1日被告在安德市场附近农行门口向其交付现金5000元后，当场要求原告补开的，实际指向的是2014年4月4日转账的100000元，收条上的落款日期2014年4月6日是被告告诉的大约日期；被告则抗辩5000元的现金是2014年10月1日在安德市场门口给的，不是农行门口，收条中的100000元是2014年4月6日现金向原告交付的，交付地点是卧龙管委老福山涮羊肉店外，现金来源是当天自郭卫卫处取的现金，与2014年4月4日的100000元转账无关，把钱放到郭卫卫那里都是三个月的时间，没有到期，被告向原告转账和现金支付是因为原告说要用钱，被告向原告支付的款项均是归还的2013年12月29日、2014年2月2日借条载明的款项,共计264400元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。就涉案的三笔款项，310000元仅有转账凭证，另237000元和42000元有转账，亦有金额分别为300000元和50000元的借条且对借期、利息均有约定。被告对原告主张的三笔款项虽然均否认系被告向原告举借的借款，但根据原、被告之间的转账记录及被告向原告出具的两张借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院依法认定原告与被告存在借贷金额237000元、42000元的借贷关系，且被告亦自认其在收到原告转账的237000元和42000元后，将部分款项转账支付给了案外人郭卫卫，由郭卫卫向其出具了借条。就本案争执的两个焦点，其一，原告主张与被告存在涉案310000元的借贷关系证据不足，理由如下：从借贷合意来看，被告否认，原告不能充分举证和合理说明，在转账310000元之后短期内即发生的第二笔金额237000元、第三笔42000元的转账均有借条且对借期、预先扣除利息作出约定，而金额310000元的款项在未予归还的情况下始终无借据和对利息作出明确约定，与原、被告之间的另两笔借款形式不同，尤其是原告两次庭审对该310000元有无利息约定表述不一，另在被告提交的2017年6月17日对账之日的录音内容中原告也没有明确提及310000元款项，而其录音中表述的扣除利息后被告仅欠其借款170000余元与本案中主张被告应还款项差别太大，结合原告在提起本案诉讼之时没有一并主张该无借据的310000元款项之事实，原告仅以被告表示短期内归还即疏于对该310000元权利的及时行使和主张难以让人信服。其二，就双方争执的载明日期2014年4月6日收条载明的100000元是否实际交付的问题。被告抗辩现金交付给了原告，原告不予认可，被告不能提供款项来源的充分证据，在案证据不能认定原告收到了被告抗辩的现金100000元，被告应承担举证不能的后果，本院依法认定被告向原告归还借款金额164400元，包括：被告于2014年3月5日向原告转账还款36000元、于2014年4月4日向原告转账还款100000元和23400元、于2014年10月1日向原告现金还款5000元，不采信被告已还款264400元的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告之间约定的利率明显超过年利率36%，按被告取得借款本金的时间、金额及归还借款的时间、金额分别按年利率36%计算利息，并按照先扣除利息再扣除本金的方式计算，涉案237000元借款在2013年12月30日至2014年3月5日期间的利息为15427.73元（237000元×36%÷365天×66天）、涉案42000元借款在2014年2月23日至2014年3月5日期间的利息为455.67元（42000元×36%÷365天×11天），利息合计15883.40元，被告2014年3月5日还款36000元抵扣利息15883.40元后，余20116.60元应作为借款本金扣除，故至2014年3月5日被告尚欠付原告借款本金258883.40元（237000元-20116.60元+42000元）。余借款本金258883.40元在2014年3月6日至2014年4月4日期间的利息为7660.11元（258883.40元×36%÷365天×30天），被告2014年4月4日还款123400元（100000元+23400元）抵扣利息7660.11元后，余款115739.89元应作为偿还的借款本金予以扣除，故至2014年4月4日尚余借款本金143143.51元（237000元-20116.60元-115739.89元+42000元）未还。余借款本金143143.51元在2014年4月5日至2014年10月1日期间的利息为25412.88元（143143.51元×36%÷365天×180天），被告2014年10月1日还款5000元作为偿还的利息扣除后，剩余利息20412.88元未还。因此，截止至2014年10月1日，被告尚欠付原告借款本金143143.51元、利息20412.88元，被告还应支付原告以未偿还借款本金143143.51元为基数，自2014年10月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；原告多诉部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、限被告罗会利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘承洪借款本金143143.51元、利息20412.88元，并支付原告刘承洪以未偿还借款本金143143.51元为基数，自2014年10月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告刘承洪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12667元，由原告刘承洪负担7749元，由被告罗会利负担4918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 宋 新 爱人民陪审员 李 海 英二〇二〇年七月二十四日书 记 员 王彬（代）