山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5143号 原告：孙月恒,男,1975年7月4日生,汉族,住寿光市。 委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。 被告：陈树森,男,1972年10月1日生,汉族,住寿光市。 被告:山东寿光第一建筑有限公司。住所地:寿光市圣城街**。统一社会信用代码:913707831656837279。 法定代表人:魏金明,董事长。 委托诉讼代理人：宋国栋，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈文亭，山东联邦律师事务所实习律师。 被告：寿光宏安置业有限公司。住所。住所地:寿光市渤海路**社会信用代码:913707835754908646。 法定代表人:魏金明,总经理。 委托诉讼代理人：崔津，男，1985年5月6日生，汉族，公司职工。 原告孙月恒诉被告陈树森、山东寿光第一建筑有限公司、寿光宏安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙月恒及其委托诉讼代理人李凯，被告陈树森，被告山东寿光第一建筑有限公司（以下简称“寿光一建”）的委托诉讼代理人宋国栋、沈文亭，被告寿光宏安置业有限公司（以下简称“宏安置业”）的委托诉讼代理人崔津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙月恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈树森、寿光一建共同支付原告水电安装工程款419227.12元(最终数额以司法鉴定意见确定数额为准),并支付逾期利息(以欠款数额为基数,按中国人民银行确定的同期同类贷款利率7.05%,自2011年1月3日计算至实际给付日);2.判令被告宏安置业在上述欠款范围内负连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年6月30日,原告与被告陈树森、寿光一建签订水电工程安装施工合同,约定由原告施工被告怡景花园B11#、B13#宿舍楼的水电安装工程,承包方式为包工包料(由寿光一建提供主材、乙方保管,附材、机械由原告自理),工程承包范围是电气安装、给排水安装、暖气安装及相关的材料试化验、资料整理,工程结算的编制、审计。结算方式是:按丙级取费工程类别根据1996年《山东省建筑工程综合定额》的费用定额让利1%;人工费按17元/日计取,套用1996《山东省安装工程综合定额》及1994年《全国统一安装工程预算定额山东省单位估价表》等相关补充定额。付款方式是:根据建设单位的进度拨款,每次提报前段完成的工程割算,按审定值的70%拨付;工程经审计部门审计定案三个月内付至应付款项的95%,留5%作为质保金,根据保修分项期满后分别付清。甲方责任:3、负责施工现场质量验收及竣工验收;7、负责按合同约定支付工程款,如甲方不及时支付,造成损失由甲方负责。另约定其他条款。合同签订后,被告寿光一建成立寿光市怡景花园指挥部。2010年4月3日,指挥部将施工方案《怡景花园小区安装统一做法》交给原告施工,同年11月20日宏安置业将《工程变更增加通知单》交给原告,对施工工程做了局部改变。2010年12月下旬原告施工完毕,将《结算报告》交给被告(工程款计849372.72元,应扣除甲方主材款270145.6元),被告寿光一建、宏安置业验收后给住户交房。经多次催要,被告寿光一建公司仅以酒顶款共计160000元，余款至今未付。 陈树森辩称，双方签订的合同及施工过程无异议，但是工程款并未确认。 寿光一建辩称，原告的主张无事实依据，虽然原告施工了11号、13号楼水电工程，但原告与第二被告并未签订施工合同，原告提交的劳务承包合同也未实际履行，即使双方存在劳务承包合同关系，原告从未依约向我公司提报过劳务结算资料，我公司已就案涉工程支付原告人工费160000元，原告主张欠款利息也无事实依据，同时，自2011年1月19日第二被告最后一次付款至今原告从未向被告主张过权利，已超出诉讼时效。因此请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。对于原告提出的通过现场勘验评估工程量及工程造价的申请，我公司不同意申请事项，不认可原告提交的鉴定材料：根据最高院司法解释，对工程量有争议的应当根据施工过程形成的签证、工程量确认单并结合其他施工资料予以确认，合同所约定的承包范围和承包方式不能证明原告已经完成的工程量，现场勘验也应当建立在提供相关已完成工程量的证据之前提下进行，另外，涉案工程是2010年12月22日通过竣工验收并已交付业主使用，相关的现场已不具备鉴定条件；原告所述的变更、增加的签证未在庭审中提交，关于变更施工方案和变更增加工程的通知是项目的建设方向我公司发出，并不是原告所主张的由我公司发送给原告的；如按劳务承包合同内容，该合同应为专业工程分包合同而非劳务承包合同，原告主张的实际是劳务费，劳务费是包涵在专业工程分包形成的工程款项下，我公司已将工程款全部拨付到项目上，已付给原告的16万元体现在整个水电暖项目的支付情况中，而且是人工费，被告财务记账没有原告提交具体申请款项的资料，由此也可以证明不是我公司直接向原告支付；原告的劳务项目应属于肖子华项目部，肖子华是工程的项目经理，陈树森是项目技术负责人，包括其他项目有关人员都在项目公示牌中有公示，陈树森不具签订合同的职权，原告应当是明知的；即使按照原告提交的劳务承包合同第六条载明的付款方式，原告也应当持有工程阶段付款的相关资料，但原告未能提。 宏安置业辩称，我公司已与寿光一建就案涉小区工程款全部结清，不存在拖欠问题，不承担相应的法律责任。对《怡景花园小区安装统一做法》的真实性有异议，《变量增加通知单》为我公司与被告寿光一建之间的通知单，其中第1项、第2项内容与原告施工无关，第3项本身包括在原告的施工内容中，且实际施工并未按该《变量增加通知单》的要求进行。其他意见同被告寿光一建。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《建筑安装工程劳务承包合同》、排水设计及电气设计施工图纸、《怡景花园小区安装统一做法》、《变量增加通知单》、被告寿光一建及宏安置业的工商登记信息表、电话录音及文字记录，被告寿光一建提交的工程项目施工人员名单及工程竣工验收记录，被告宏安置业提交的工程款结算证明，本院依法确认为有效证据并在案佐证。对原告提交的增加工程清单、《建筑工程预算书》、甲方供材清单，因系由原告单方制作，被告均不予认可，原告亦未提交其他证据佐证，故本院不予确认。 根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：被告宏安置业建设的寿光市怡景花园B11#、B13#号楼由寿光一建作为施工方予以承包，备案资料中载明的项目经理为“肖子华”，被告陈树森为该项目的技术负责人，项目2009年6月25日开工，其中，水、电、暖的安装由原告孙月恒实际施工。2009年6月30日,原告与被告陈树森签订《建筑安装工程劳务承包合同》（以下简称“劳务承包合同”）一份，合同载明的发包方（甲方）为寿光一建、承包方为原告孙月恒（乙方），该合同落款有被告陈树森在甲方签章处、原告在乙方签章处签名捺印，无寿光一建的印章。该合同约定：承包范围，寿光市怡景花园B11#、B13#宿舍楼所有电气安装、给排水安装、暖气安装及相关的材料试化验、资料整理、工程结算的编制、审计；承包方式，包工包料(由建设公司提供主材、乙方保管,附材、机械由乙方自理)；结算方式，按丙级取费工程类别根据1996年《山东省建筑工程综合定额》的费用定额取定并让利1%，人工费按17元/日计取,套用1996《山东省安装工程综合定额》及1994年《全国统一安装工程预算定额山东省单位估价表》等相关补充定额；付款方式，根据建设单位的进度拨款,每次提报前段完成的工程割算,按审定值的70%拨付，工程经审计部门审计定案三个月内付至应付款项的95%,留5%作为质保金,根据保修分项期满后分别付清；甲方责任包括，负责施工现场质量验收及竣工验收，负责按合同约定支付工程款,如甲方不及时支付,造成损失由甲方负责等；乙方责任包括，按甲方要求及施工规范、图集、图纸等进行施工，保证施工工期要求，根据甲方施工速度计划要求按排劳力并提前五天以书面形式提报周转材料计划，负责对每个分部分项工程施工前五天向甲方提供一份合理的施工方案等。 被告陈树森指派技术员将施工图纸交给原告，并要求原告孙月恒按该项目指挥部的《怡景花园小区安装统一做法》、被告宏安置业的《变更增加通知单》等进行施工。2010年12月28日、2011年1月3日原告分别就“怡景花园11#水电安装”及“B11土建”、“怡景花园13#水电安装”及“B11土建”编制了《建筑工程预算书》，表中项目的灯具、接线盒、开关、盖盒、盖板、配电箱柜、PVC管等材料均为“主材”。在原告提交的录音中，被告陈树森明确回复忘记原告曾制作《建筑工程预算书》及交给被告寿光一建的事实；原告问被告寿光一建没给原告入账的原因时，被告陈树森称其因分公司被取消后就不在工地干了，后曾就工程款到被告寿光一建对账，因原告未参与对账，被告陈树森未签字；被告陈树森对原告所称多次到被告寿光一建处要钱的过程均明确表示忘记了。被告寿光一建承建的案涉B11#、B13#楼于2010年12月22日竣工验收，现已向住户交房。被告宏安置业已向被告寿光一建付清全部工程款，被告寿光一建于2011年向分包人或实际施工人支付的价款中包括原告的人工费160000元，且原告已收到该款项或同等价值的物品。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在案涉工程的备案资料中被告陈树森系项目技术负责人而非项目经理，原告与被告陈树森均主张陈树森在施工过程中实际履行项目经理的职责，但未提交证据证明，且被告寿光一建不认可，原告与被告陈树森应就该项主张承担举证不能的法律后果，因此，被告陈树森的行为不构成表见代理，其与原告签订的合同对被告寿光一建不发生效力。原告虽未提交证据证明其具有劳务作业资质，但因被告寿光一建认可寿光市怡景花园B11#、B13#号楼的水、电、暖安装工程的劳务部分由原告孙月恒实际完成，且案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，原告作为实际施工人依法可向发包人、转包人、违法分包人主张权利，又因被告宏安置业已支付全部工程款，故对原告主张的欠款不负有清偿责任。本案的争议焦点为经原告施工的工程量及工程总造价：《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”原告提交的增加工程清单、《建筑工程预算书》、甲方供材清单等均系由原告单方制作，未经被告陈树森或寿光一建确认，不能作为认定工程量或工程造价的依据，同时，从原告提交的录音中也可以看出虽经原告一再提示被告陈树森明确表示忘记原告曾制作《建筑工程预算书》并交给被告寿光一建的事实，原告亦未提交其他符合该条规定的签证等书面文件，因此，本院无法确认工程量。原告申请通过现场勘验评估工程量及工程造价，因案涉工程已于2010年12月竣工验收并已交付业主使用，至今已有多年，被告寿光一建提出现有水、电、暖的布局均已发生变动故已不具备现场勘验的鉴定条件的抗辩理由成立，且双方对原告是否提供了附材及机械的意见不一致，本院依据现有证据亦无法查明，故对原告的申请不予准许。另，关于诉讼时效：根据法律规定诉讼时效应自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因三被告均未与原告就工程款的具体金额进行对账，亦未确定工程款支付日期，故原告的权利尚未明确，因此诉讼时效期间尚未届满。 综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙月恒的诉讼请求。 案件受理费7589元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  薛建珍 人民陪审员  李四恩 二〇二〇年七月六日 书 记 员  王 菲