wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24939号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：马志诚，男，1972年10月11日出生，汉族，户籍地山东省广饶县大王镇泰山路****楼****。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告马志诚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告马志诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马志诚支付截至2020年6月16日的信用卡欠款本金49,949.17元及自逾期之日起至2020年6月16日的利息11,356.79元、费用11,923.16元(其中包括：违约金11,863.16元、取现手续费60元)；2.判令被告马志诚支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马志诚负担。事实和理由：被告马志诚自2012年4月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为50,000元。被告马志诚截至2020年6月16日止累计欠款共计人民币73,229.12元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告马志诚未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告马志诚未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告马志诚自2012年4月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2013年8月22日起欠款逾期，截至2020年6月16日，被告马志诚实际拖欠信用卡欠款本金49,949.17元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告马志诚如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告马志诚以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告马志诚如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告马志诚经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告马志诚在信用卡申请表中填写的现居地址上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马志诚在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马志诚借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告马志诚在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告马志诚签收与否，均视为送达。现被告马志诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马志诚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡欠款本金49,949.17元；二、被告马志诚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金49,949.17元为基数，自2013年8月22日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计815.36元，由被告马志诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初562号原告：孟庆宇，女，1998年8月2日出生，汉族，无业，住甘南县。被告：何红艳，女，1983年6月14日出生，汉族，农民，住甘南县。原告孟庆宇与被告何红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟庆宇到庭参加诉讼，被告何红艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆宇向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款20,000.00元及利息10,860.00元（2017年1月15日至2020年1月21日按月利1.5分计息）合计30,860.00元，并请求利息给付至债务履行完毕时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月15日被告何红艳及其丈夫吴彬找到原告，因建猪舍缺少资金向原告借款20,000.00元，约定月利1.5分，此款于2018年1月15日还款，并给原告出具借据一份，利息3,600.00元写入借款内，借款后被告于2017年秋天外出务工，现在联系不上，故诉至法院请求判令被告偿还借款20,000.00元及利息10,860.00元。被告何红艳未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，原告提交的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年1月15日被告何红艳在原告孟庆宇处借款23,600.00元，约定还款时间为2018年1月15日，此款被告至今未予以偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孟庆宇与被告何红艳之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因原告所提交证据无法证实原、被告双方在该借款关系中对利息进行约定，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。被告何红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何红艳于本判决生效后立即偿还原告孟庆宇借款本金23,600.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571.50元，由原告负担134.45元，由被告负担437.05元，公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  孙向云二〇二〇年七月二十八日书 记 员  赵振甲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3837号原告：李田，男，1984年10月5日出生，汉族，云南省安宁市人，居民身份证住址云南省安宁市。委托诉讼代理人：刘伟，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南奥宸房地产开发有限公司，住所昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼11层，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市西山区前卫西路奥宸财富广场4楼，统一社会信用代码915300002919827287。法定代表人：邹建民。委托诉讼代理人：林俊斌，男，系云南奥宸房地产开发有限公司管理人工作人员。一般授权代理。被告：昆明中誉房屋拆迁有限公司，住所云南省昆明市五华区大观路（丰和粮油食品有限公司）第一层，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市西山区前卫西路奥宸财富广场4楼，统一社会信用代码91530102676598102K。法定代表人：邹兴权。委托诉讼代理人：刘萍，女，系昆明中誉房屋拆迁有限公司工作人员。一般授权代理。原告李田与被告云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称“奥宸地产公司”）、昆明中誉房屋拆迁有限公司（以下简称“中誉拆迁公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。后本案依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。李田的委托诉讼代理人刘伟，奥宸地产公司的委托诉讼代理人林俊斌，中誉拆迁公司的委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李田向本院提出经变更后的诉讼请求为：一、奥宸地产公司支付李田2020年3月至6月期间的工资23,632元；二、奥宸地产公司支付李田经济补偿金66,000元。事实及理由：李田于2008年7月5日进入奥宸地产公司，劳动报酬由奥宸地产公司支付。2009年6月1日，李田应奥宸地产公司要求，与奥宸地产公司存在关联关系的中誉拆迁公司签订了劳动合同，但实际李田仍在奥宸地产公司从事原工作，报酬亦由奥宸地产公司支付。2019年3月至6月期间，奥宸地产公司拖欠李田部分工资未支付，李田向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，庭审中奥宸地产公司、中誉拆迁公司均认可李田主张的事实，该仲裁院未支持李田提出的仲裁请求，故李田诉至本院，请求判令如前诉请。奥宸地产公司答辩称，奥宸地产公司对李田起诉的事实予以认可。中誉拆迁公司答辩称，中誉拆迁公司对李田起诉的事实予以认可。本院认为，奥宸地产公司、中誉拆迁公司承认李田在本案中所主张的事实，故本院对李田主张的事实予以确认。原被告双方的劳动争议纠纷已经过劳动仲裁前置程序，现奥宸地产公司、中誉拆迁公司未对李田提出的诉讼请求表示异议，且双方在本案审理中一致陈述，无恶意串通损害他人权利的情形，故对李田提出的诉讼请求，本院予以支持。另，本案符合最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，故由法官一人适用普通程序独任审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、云南奥宸房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付李田2019年3月至6月期间的工资23,632元；二、云南奥宸房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付李田经济补偿金66,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗玮二〇二〇年七月二十八日书记员  杨莎
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云25刑更942号罪犯黄海河，男，1970年4月18日出生，侗族，湖南省新晃侗族自治县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省元阳县人民法院于2016年10月26日作出（2016）云2528刑初85号刑事判决，以被告人黄海河犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年11月14日被交付执行。本院于2018年12月7日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2020年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黄海河在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黄海河在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄海河在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄海河减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月30日起至2022年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇二〇年七月二十一日书记员  李春桃
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执12号之一申请执行人：贵州开阳兴硕丰源建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91520121MA6DLAAD16，住所地贵州省开阳县城关镇盛世新城******。法定代表人：谢勇。被执行人：开阳县融和城市发展投资有限公司，统一社会信用代码：91520121322060129L，住所，住所地贵州省开阳县城关镇云开国际**楼**div>法定代表人：赵学龙。被执行人：开阳投资集团有限责任公司，统一社会信用代码：91520121569244376Q，住所地，住所地贵州省开阳县城关镇云开国际**楼**iv>法定代表人：陈前兴。本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民初1692号民事调解书，受理执行贵州开阳兴硕丰源建筑工程有限公司申请执行开阳县融和城市发展投资有限公司、开阳投资集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案。责令被执行人开阳县融和城市发展投资有限公司、开阳投资集团有限责任公司支付工程款5000万元及相应利息，支付律师费920035.00元、保全费200000.00元，迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费等。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施，对被执行人采取了限制消费措施。2020年2月18日，经全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下无可供执行的不动产、证券等可供执行财产。本院通过网络查控系统扣划到被执行人开阳投资集团有限责任公司名下银行存款33850000.00元，本院依法将已经执行到的案款33730000.00元发还给申请执行人贵州开阳兴硕丰源建筑工程有限公司，扣除本案执行费120000.00元。2020年6月30日，本院委托开阳县人民法院依法查封了被执行人开阳投资集团有限责任公司持有的贵州开元创盛置业有限公司100%的股权。并查询到被执行人开阳投资集团有限责任公司名下的大量保障性用房，本院依法告知了申请执行人，申请执行人向本院申请暂不申请处置被执行人开阳投资集团有限责任公司名下的保障性用房。2020年7月7日，申请执行人向本院提交了终结本次执行程序申请书，申请终结本案的执行程序，本院依法告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及终本的法律后果，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。2020年7月8日，本院再次通过全国法院执行案件网络查控系统查询，被执行人名下还是无可供执行的银行存款、不动产、证券等可供执行财产。同时本院经不动产登记部门及被执行人经营地调查，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院认为，本案经本院穷尽调查措施，均未发现被执行人现有财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）黔01执12号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人应依据贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民初1692号民事调解书继续向申请执行人履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长 甘 炫审判员 夏 刚审判员 陈 伟二〇二〇年七月九日书记员 靳天元
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民申8号 再审申请人（原审被告）：祖林江，男，1957年4月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号，统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。 法定代表人：颜廷军，董事长。 原审被告：丁万顺，男，1975年10月2日生，汉族，住寿光市。 原审被告：马金英，女，1975年9月17日生，汉族，住寿光市。 原审被告：刘艳苓，女，1985年3月13日生，汉族，住寿光市。 原审被告：张德良，男，1983年1月15日生，汉族，住寿光市。 原审被告：王秀丽，女，1962年1月27日生，汉族，住寿光市。 原审被告：李爱华，女，1972年6月9日生，汉族，住寿光市。 原审被告：邵洪泽，男，1970年7月9日生，汉族，住寿光市。 原审被告：孙彦明，男，1982年4月7日生，汉族，住寿光市。 原审被告：刘京花，女，1987年3月4日生，汉族，住寿光市。 再审申请人祖林江因与被申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司、原审被告丁万顺、马金英、刘艳苓、张德良、王秀丽、李爱华、邵洪泽、孙彦明、刘京花金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁0783民初1402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祖林江申请再审称，一、原判决认定事实的主要证据是《个人最高额联合保证借款合同》，但该合同中属于无效合同。2014年3月份，再审申请人到寿光农村商业银行股份有限公司五台支行办理抵押贷款业务，以自己的大棚、房屋作抵押，再审被申请人也派人来拍照取证了，但是在签署合同时，却被要求在《个人最高额联合保证借款合同》签字，再审申请人自始至终没见到其他的四户也就是本案的其他原审被告，再审申请人询问过其他四户的诚信情况及经济能力，要求见面才签订合同，业务人员王金祥（现已离职）再三保证其他四户都没有问题，也没有告知其他四户的贷款数额、贷款期限，就让再审申请人在空白合同上签名。被起诉之前，再审申请人就已经通过潍坊“说法”栏目组就将自己面临的问题反馈给了媒体，媒体也进行了跟进调查，但对于再审申请人的两个问题即：本来要签订的抵押贷款合同为何变成了《个人最高额联合保证借款合同》？贷款为何没有收到？但是再审被申请人一直避而不谈，且强调原经手办理人员王金祥已离职。后经法院调查，该贷款并未给付给祖林江、王秀丽。再审申请人认为：与再审被申请人签订担保合同时，再审被申请人处的经理就存在欺诈行为，隐瞒情况，骗取再审申请人的担保，以合法的形式掩盖非法的目的，符合《中华人民共和国担保法》第五十二条规定的合同无效的情形。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十条第二项的规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担责任。既然双方签署的担保合同无效，那么祖林江、王秀丽无需承担保证责任。二、再审被申请人在该借贷担保合同履行过程中存在重大过错。在该借贷合同中，再审被申请人在借贷合同的借款人和担保人签字事实不清、身份不明的情况下盲目的放贷，致使贷款无法追回。保证担保的性质，决定了借款人和担保人必须是熟识的且相互信任的，但本案中借款人和担保人却不相识。对于这样的申请手续，再审被申请人都予以批准，可见再审被申请人未尽任何的审查职责，最终导致该笔贷款无法追回，存在重大过错，并给再审申请人造成巨大损失。因认定事实的主要证据系无效的，导致法院未能公正、客观的认定本案事实，严重损害了再审申请人的合法权益，望再审法院查明事实，依法改判祖林江、王秀丽不承担连带清偿责任。 本院经审查认为，原审判决是根据案件事实和相关法律法规作出的，并无不当。并结合祖林江原审中的答辩意见“贷款属实，但原告未将贷款卡交付被告”的实际，原审认定山东寿光农村商业银行股份有限公司违反贷款的程序性要求，未将贷款卡交付王秀丽、祖林江，致使其不能有效的占有，使用该贷款，对山东寿光农村商业银行股份有限公司要求王秀丽、祖林江清偿借款本息未予支持，但王秀丽与他人组成联保小组，根据约定，应对除本人之外的该联保小组成员未清偿的贷款本息负连带清偿责任。祖林江为山东寿光农村商业银行股份有限公司出具共同清偿及连带责任保证书，按照约定，其应对联保小组成员的贷款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可向贷款人追偿。因对其他人的发放贷款程序已完成，王秀丽、祖林江的担保责任已形成，该合同不存在欺诈胁迫等合同无效的情形。申请人也未向法庭提供被申请人如何与其签订“抵押贷款合同”变成“个人最高额联合保证借款合同”的证据，申请人向法庭提供的潍坊电视台“说法”栏目组就申请人面临的问题所作的调查，亦不能作为提起再审程序的证据。综上，申请人提起的再审申请，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回祖林江的再审申请。 审判长  奚春波 审判员  张俊香 审判员  陈升云 二〇二〇年七月十六日 书记员  张明宝
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0522执1326号洪大其（申请人）、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（被执行人）：洪大其申请执行中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法向中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司送达执行通知书、财产报告令及相关法律文书后，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本院立案执行前，于2020年6月19日已将赔偿款全部支付给洪大其，洪大其自愿承担执行费50元，本案执行完毕。特此告知二〇二〇年七月十五日
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢488号 陈昊： 你（或你单位）与安徽得劳斯集装箱有限公司其他案由一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人安徽得劳斯集装箱有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年7月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年七月三十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初544号原告盛金龙，男，1964年5月14日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇南亭公路******。委托代理人盛刚，上海六邦律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区航南公路**。法定代表人费琪，支队长。本院在审理原告盛金龙诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队交通行政处罚一案中，原告盛金龙于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告盛金龙撤回起诉。审 判 员 徐成文二〇二〇年七月二十三日法官助理 袁 帅书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初12755号原告:重庆艺诚汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路****，统一社会信用代码91500107339562248H。法定代表人：冯春，职务总经理。委托诉讼代理人：杨军，男，1976年6月27日出生，汉族，住重庆市江**。被告：于浩，男，1991年9月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司与被告于浩合同纠纷一案，本院立案受理后，原告重庆重庆艺诚汽车租赁有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆艺诚汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计72元，由原告重庆艺诚汽车租赁有限公司负担。审 判 员  王 昕二〇二〇年七月二十八日法官助理  王 超法官助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执369号 北海市牵手物业服务有限公司、梁建： 本院执行的申请执行人北海市牵手物业服务有限公司与被执行人梁建物业服务合同纠纷一案，经被执行人梁建自动履行，已偿还完所有执行款给申请执行人北海市牵手物业服务有限公司，并已缴纳本案执行费50元，本案的执行依据本院（2018）桂0502民初2327号民事判决书、北海市中级人民法院（2019）桂05民终303号民事判决书已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初876号原告：王胜才，男，1986年4月11日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王兆伟，男，1989年6月13日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王向洪，男，1959年5月7日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王春兰，女，1990年5月12日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘玉霞，女，1960年6月8日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王胜才与被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，因疫情原因，依法扣除审限，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜才到庭参加诉讼，被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王胜才向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款124000元；2．被告承担诉讼费。庭审中，原告王胜才变更诉讼请求为：1．判令四被告偿还借款本金100000元，并给付利息24000元；2．要求四被告自2018年3月26日起至实际给付之日止，按每日100元标准给付利息。事实和理由：2017年3月25日被告向原告借款人民币124000元，约定于2018年3月25日一次还清。原告当日将上述借款交付了被告，被告为原告出具了借条。借款到期后，因催要未果，原告来院诉讼。被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。原告王胜才为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1．借条一张，用以证明原、被告借款金额、日期及逾期利息约定；2．原告农商银行资金明细一张，用以证明原告出借资金来源。本院认为，上述证据客观真实，来源合法，借条上有四被告签字捺印，能够证明双方存在借贷合意和原告实际交付款项的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村居民，被告王向洪、刘玉霞系被告王兆伟之父母，被告王兆伟与被告王春兰系夫妻关系。2015年3月25日，被告王兆伟、王向洪向原告借款100000元，并承诺每年给付利息24000元。被告王兆伟于2016年、2017年分别给付原告王胜才利息24000元。2017年3月25日，四被告重新为原告出具借条，载明：“今借王胜才现金壹拾贰万肆仟元整（124000元），借款日期2017年3月25号，订于2018年3月25号一次性还清。如到期不还有王向红、王兆伟房车抵押，如到期不还（每天给王胜才补偿100元）。借款人：王兆伟、王向洪、王兰、刘玉霞，证明人：王玉玲，借款日期2017年3月25号”。另查，借条上“王兰”系被告王兆伟之妻被告王春兰。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，被告王兆伟、王向洪向原告王胜才借款100000元，并承诺给付利息24000元，被告王春兰、刘玉霞对借款进行了追认，原告王胜才与被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告王胜才履行出借义务后，四被告应当按照约定日期向原告王胜才偿还借款本金并支付利息。原告王胜才要求四被告偿还借款本金100000元，并支付利息24000元的诉讼请求，理据充足，符合法律规定，本院予以支持。四被告未按约定日期偿还借款，应当承担违约责任。但双方约定四被告每天补偿原告100元的标准过高，超过了年利率不得超过24%的规定，本院依法予以调整。四被告应以100000元为基数，按年利率24%的标准，给付原告王胜才自2018年3月26日起至实际还款之日止的利息。综上所述，原告王胜才要求被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞偿还借款本金100000元，并支付利息24000元的诉讼请求，理据充足，符合法律规定，本院予以支持；原告王胜才要求被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞以100000元为基数，按年利率24%的标准，给付自2018年3月26日起至实际还款之日止利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持；原告王胜才主张的超出法定标准的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王胜才支付借款本金100000元，利息24000元，合计124000元；二、被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞本判决发生法律效力之日起十日内，以100000元为基数，按年利率24%的标准，给付原告王胜才自2018年3月26日起至实际还款日止的利息；三、驳回原告王胜才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告王兆伟、王向洪、王春兰、刘玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 芳二〇二〇年七月十七日书记员 梁冬梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3530号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦（CBD中心）****，统一社会信用代码：9152010321455878XN。负责人：张嵘，女，该行行长。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律师。被告：杨琴，女，1994年05月26日出生，土家族，住，住所地：贵州省思南县席。被告：米家奇，男，1991年09月18日出生，土家族，住，住所地：贵州省思南县席。原告中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行因与被告杨琴、米家奇信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告信用卡透支资金131,223.45元，利息577.53元，违约金924.69元，共计132,725.67元（利息违约金暂计算至2020年02月25日，按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、判令原告对二被告提供的抵押车辆（机动车登记编号：贵××）享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在第1项债权范围内优先受偿；3、本案的诉讼费用、公告费、保全费、律师费1,800.00元以及实现债权的其他一切费用由被告承担。本院经审查认为，贵州省高级人民法院2019年12月18日《关于确定乌当区人民法院试行个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件集中管辖的补充通知》，就“中国工商银行股份有限公司贵州省分行起诉的个人信用贷款及信用卡不良贷款纠纷案件”指定由贵阳市乌当区人民法院集中管辖，本案属于贵阳市乌当区人民法院集中管辖的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，裁定如下：本案移送贵阳市乌当区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐力二〇二〇年七月二十三日法官助理张雯书记员朱冰雪
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申523号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海西南明园实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李松坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沁茹，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：成向明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人上海西南明园实业发展有限公司(以下简称西南公司)因与被申请人上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终12127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西南公司申请再审称，东湖公司拒绝向小区商务楼和地下车库提供物业服务，其提供东湖公司物业服务管理费资金收支情况及小区水电费缴费凭证等证据材料，均可证明商务楼和地下车库的物业服务与东湖公司无关，实际由案外人上海锦能物业管理有限公司提供物业服务，原审法院判决支付物业管理费属于适用法律错误；原审法院在东湖公司没有提供物业服务的情况下判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业费用，缺乏证据证明，应当按市场价格进行司法评估等。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。东湖公司提交意见称，西南公司提交的证据并非新证据，亦不能证明西南公司可以不付这部分物业管理费，且之前生效判决对西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费已作出认定，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回西南公司的再审申请。本院经审查认为，根据查明事实，系争房屋所在的商务楼与上海市徐汇区明园世纪城小区的其他区域仍属于同一个物业小区，在公共服务、公用设施设备上存在一定的关联性，原审法院认定该商务楼与东湖公司提供的物业服务存在难以割裂的联系，应无不当。鉴于西南公司自行委托管理该商务楼部分，承担了部分物业管理义务，原审法院依据物业服务合同约定的人民币14元/平方米/月标准酌情判决西南公司按人民币9元/平方米/月的标准支付物业服务费，于法不悖，原审据此作出相应判决并无不当。西南公司再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，西南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海西南明园实业发展有限公司的再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇二〇年七月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终118号上诉人（原审原告）：陈多领，男，1989年9月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区************。被上诉人（原审被告）：湖北鼎牛钢结构工程有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区狮子山街特一号华中农业大学天惠楼第一层Ｂ517号。法定代表人:刘文明，总经理。上诉人陈多领因与被上诉人湖北鼎牛钢结构工程有限公司（以下简称鼎牛公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初986号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”陈多领提交的《惠州市隆生特大桥钢结构劳务分包协议》未明确约定合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付劳务费，合同履行地为接收劳务费一方所在地，即合同履行地为陈多领住所地安徽省淮南市潘集区。故本案管辖法院应为鼎牛公司住所地湖北省武汉市洪山区人民法院或合同履行地安徽省淮南市潘集区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”，鼎牛公司主张将本案移送至湖北省武汉市洪山区人民法院审理，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定：本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院审理。上诉人陈多领上诉请求：撤销(2020)粤0404民初986号民事裁定，驳回鼎牛公司的管辖异议请求，或裁定移送安徽省淮南市潘集区人民法院管辖。事实和理由：1.双方于2018年5月11日签订的“惠州市隆生特大桥钢结构劳务分包协议”，第一条“工程地址：广东省珠海市金湾区南水大道中铁武桥重工珠海分公司”，此条约定了提供劳务的履行地。2.实际履行过程中，提供劳务的地点也是上述地点，并且在上述地点，发生了务工人员潘红钦受伤的意外事件，并且已经珠海市金湾区人民法院审理判决及二审，目前在执行中。如果实际履行地点不在此地，潘红钦案不可能在珠海市金湾区人民法院受理及执行。3.鼎牛公司于2019年1月4日向珠海市金湾区人民法院起诉，请求陈多领返还工程款177111元，依据的就是本劳务协议，珠海市金湾区人民法院已受理，案号(2019)粤0404民初145号，后鼎牛公司撤诉。同样一份合同，鼎牛公司自己起诉时，就向珠海市金湾区人民法院提出并已受理，现在作为合同相对方的陈多领提出起诉，鼎牛公司马上提出管辖权异议，实为双标。4.鼎牛公司提出此管辖异议纯粹是利用法律赋予的权利，行拖延时间之实，浪费司法资源及所有参与人的时间精力，应不予以提倡。综上，恳请二审依法查明事实，公正裁决。本院经审查认为，按照陈多领的诉讼主张及请求，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原告可向其中一个人民法院起诉，故作为本案被告的鼎牛公司住所地和合同履行地人民法院均对案件有管辖权。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人未约定合同履行地，陈多领诉请鼎牛公司支付劳务费及利息，争议标的为鼎牛公司负有的向陈多领支付劳务费的义务，接收货币一方是陈多领，故陈多领所在地为合同履行地。由于陈多领的住所地位于安徽省淮南市潘集区，鼎牛公司住所地位于湖北省武汉市洪山区，珠海市金湾区既不是被告住所地也不是合同履行地，故一审法院对本案没有管辖权，一审法院裁定将本案移送湖北省武汉市洪山区人民法院并无不当。上诉人陈多领对本案管辖权提出的上诉，理据不足，本院对其主张不予采纳，其上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年七月十七日书记员  徐 宇
湄潭县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0328执1243号林元红（申请执行人）、袁加榆（被执行人）：林元红与袁加榆离婚纠纷一案，申请执行标的共计2400.00元。经本院立案执行，由审判员邓光亮、书记员何凌志执行。现已强制执行到位2450.00元，其本院已将该款转付给林元红（申请执行人）。至此，林元红（申请执行人）向本院申请执行的（2018）黔0328民初139号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2537号原告：济南悦顺餐饮管理有限公司，住所地山东省济南市高新区奥盛大厦**楼****。法定代表人：李忠良，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第291044号《关于第33214114号“汉堡城HAMBURGCITY及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书。本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年7月23日被诉决定认定：诉争商标中显著识别中文“汉堡”为德国城市名称，是公众知晓的外国地名，属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第二款规定所指不得作为商标使用的标志。依照商标法第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的显著识别部分是该商标的图形，该图形系原告独创，并非使用外国地名。二、即使诉争商标包含的“汉堡”系德国城市名称，也因为该城市知名度较低，国内公众并不知晓而不符合作为商标禁用使用的规定。此外，中国公众所熟知的“汉堡”是一种食物，使“汉堡”具有有别于城市名称的含义。三、根据行政机关行政行为的稳定性和审查标准的一致性原则，应当判决撤销被诉裁定，并判令被告初步审定公告诉争商标。四、经过原告大力推广使用，诉争商标已经具有一定影响力和知名度，该商标与原告建立了唯一对应的关系，应获得核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：332141143.申请日期：2018年8月30日4.标识：5.指定使用商品（第43类）：咖啡馆、餐厅、饭店、餐馆、快餐馆、茶馆等。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了百度百科对“汉堡城”的解释、诉争商标使用情况图片、其他汉堡商标资料等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料以及当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十条第二款的规定。根据商标法第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地，地名具有其他含义或者作为集体商标明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“汉堡城HAMBURGCITY及图”的显著识别部分系汉字“汉堡城”。“汉堡”为德国城市名称，是公众知晓的外国地名，属于公众知晓的外国地名，不得作为商标使用，诉争商标整体未形成区别于该地名的其他含义。诉争商标属于商标法第十条第二款规定的不得注册的情形。原告主张其含有“汉堡”文字的在先商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第二款所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济南悦顺餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南悦顺餐饮管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长 刘 辉审判员 黄宝红审判员 李小娟二〇二〇年七月二十八日书记员 潘红伟
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1001号上诉人（原审原告）：吴思菊，女，1947年10月7日出生，汉族，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱伊山尔泰园林有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530800589628975E。法定代表人：鲁涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****/div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人吴思菊因与被上诉人普洱伊山尔泰园林有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3634号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴思菊上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持吴思菊在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，吴思菊已实际履行了出借义务，借款人也收到了吴思菊出借的款项，担保公司提供了担保，吴思菊与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，吴思菊已在一审提供证据加以证明。在吴思菊的本息未受偿的情况下，吴思菊享有诉权。吴思菊起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。吴思菊认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，吴思菊作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，吴思菊的出借行为没有任何的过错，吴思菊与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，吴思菊与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、吴思菊将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，吴思菊主观没有过错，行为没有违法，不该由吴思菊承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，吴思菊希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回吴思菊起诉的裁定，导致吴思菊失去了最后的权利救济机会，对吴思菊是严重不公平的。普洱伊山尔泰园林有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。吴思菊向一审法院起诉请求：1、判令普洱伊山尔泰园林有限公司偿还吴思菊借款本金70000元，并自2019年5月6日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱伊山尔泰园林有限公司支付吴思菊为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，吴思菊与作为借款人的被告之间的借贷，系吴思菊通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告吴思菊的起诉。案件受理费1713元，退还原告吴思菊。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吴思菊与普洱伊山尔泰园林有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，吴思菊的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对吴思菊的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，吴思菊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年七月二十八日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民申10号再审申请人（一审被告）：夏海，男，1972年5月5日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人（一审原告）：夏莉，女，1975年3月23日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。再审申请人夏海因与被申请人夏莉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初2058号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，申请再审人以与被申请人庭外达成和解协议为由于2020年7月2日向本院提出撤销再审申请。本院经审查认为，夏海撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许夏海撤回再审申请。审判长  刘洁明审判员  张永枫审判员  吴 彤二〇二〇年七月三日书记员  张嘉敏
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0404民申1号再审申请人（原审被告）：佳木斯宜福房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区保卫社区。法定代表人：张宜富，该公司经理。委托诉讼代理人：戴俊峰，黑龙江普瑞特律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘汉兵，男，1967年5月15日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。原审被告：王宏帅，男，1972年9月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。再审申请人佳木斯宜福房地产开发有限公司因与被申请人刘汉兵、原审被告王宏帅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）黑0404民初295号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，佳木斯宜福房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 孙 敬审判员 冯 冰审判员 王春霞二〇二〇年七月二十一日书记员 高 畅
武汉市青山区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)鄂0107刑申1号沈武林：你因犯贪污罪一案，不服本院（1991）刑二字第88号刑事判决书，以原判决据以定罪量刑的证据不充分，认定主体有误，适用法律确有错误，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判为由，请求撤销原判，向本院申诉。本院经审查认为，原判决认定你犯贪污罪事实清楚，证据充分。你申诉称，原判仅有证人证言作为证据，不能证明你构成贪污罪的事实。经审查，你主观上具有故意非法占有公共财物的目的，客观上实施了开假加工发票套取现金的行为。对此，你的供述、武汉市传动机械厂联轴器分厂厂长朱**惠（另案处理）的供述、第二汽车制造厂计划员梁来根等证人证言和相关证据材料，均能够印证。故你的该申诉理由不成立。你申诉称，你在此案中是工人，只是个人劳务行为，没有职务及利用职务便利。经审查，根据全国人民代表大会常务委员会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》的规定，贪污罪的主体包括集体经济组织人员或者其他经手、管理公共财物的人员，不以是否是工人来判断贪污罪主体。你在担任武汉市传动机械厂业务员期间，利用签定加工合同的便利，伙同他人将加工费套取现金私分并非个人劳务行为，且数额较大，已构成贪污罪。故你的该申诉理由不成立。你申诉称，该案违反法律规定的诉讼程序，开庭无证据出示，也无证人出庭质证。经审查，在庭审中你拒不认罪，否认自己的罪行，审判长当庭宣读和出示了证人证言等相关证据材料，并让你实事求是陈述，你没有回答。在该案宣判后，你也未提出上诉。故你的该申诉理由不成立。综上，本院认为，原审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉缺乏事实依据和证据支持。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的申诉。你若不服，可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条的规定向上一级人民法院申诉。特此通知。二〇二〇年七月十四日
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1048号原告：尚海明，男，汉族，1968年7月2日出生，住湖北省襄阳市高新区。原告：刘杰，女，汉族，1970年10月28日出生，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：范浩然、涂俊利（实习），湖北策诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。代理权限：一般代理。本院在审理原告尚海明、刘杰与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尚海明、刘杰撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告尚海明、刘杰负担。审判员  管龙华二〇二〇年七月三十日法官助理李**瑶书记员焦惠
河北省承德市中级人民法院 执 行 通 知 书 （2020）冀08执53号 隆化县金瀚太阳能发电有限公司、杜义忠、宋巧凤： 你三被执行人与申请执行人吉加敏合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年10月28日作出的（2019）京仲裁字第1978号裁决书已发生法律效力。申请执行人吉加敏向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十二条的规定，责令你履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 一、由你三被执行人向申请执行人吉加敏支付服务费100万元；向申请执行人支付逾期付款违约金10万元；向申请执行人支付律师费5万元。合计115万元。承担案件受理费44104.16元。 二、执行费按《诉讼费用缴纳办法》规定由你三被执行人承担。 三、本院有权依法强制执行，迟延履行期间债务利息按相关法律规定计算至执行完毕之日止。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：承德银行股份有限公司世纪支行 汇入账号：50×××05 特此通知。 二〇二〇年七月六日 联系人：裘民联系电话：217×××9 本院地址：承德市双桥区迎宾路邮编：067000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15657号上诉人（原审被告）：网电（深圳）新能源汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道西环路**文博宫三角区，统一社会信用代码91440300357910007T。法定代表人马小君。委托诉讼代理人：李克峻，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广德，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文兴，男，汉族，1965年7月4日生，户籍地址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：叶响锋，广东赫尔律师事务所律师。上诉人网电（深圳）新能源汽车服务有限公司因与被上诉人林文兴房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14465号民事判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不认可被上诉人仅以2019年签订的《深圳市家装装修工程施工合同》以及收据主张的装修费用。二、被上诉人不配合法院委托的评估机构进行装修评估，导致评估工作无法正常进行，被上诉人应负全部责任，承担举证不能的法律后果，上诉人不应当承担装修损失赔偿。三、被上诉人并没有对场地进行实质性装修。被上诉人的答辩意见：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人的原审诉讼请求：一、上诉人赔偿被上诉人装修损失608000元；二、上诉人退还被上诉人租赁保证金和租金共27万元及市场楼梯转角底层进场费2.5万元；3、本案诉讼费用由上诉人连带承担。原审判决主文：一、上诉人于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人装修损失人民币255360元；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。本案受理费人民币12830元，因适用简易程序减半收取为6415元，由上诉人承担1814元，被上诉人承担4601元。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人装修损失以及损失金额的认定问题。上诉人主张被上诉人并没有对涉案租赁场所进行实质性装修，其提供的《深圳市家装装修工程施工合同》及收据存在伪造证据的可能，并不能证明其实际投入了608000元装修款，一审判令上诉人赔偿被上诉人装修损失，事实认定不清。对此本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人提交的《深圳市家装装修工程施工合同》及收据可以证明被上诉人为装修涉案租赁场所支付了装修费用，上诉人认为被上诉人并没有对涉案租赁场所进行实质性的装修，且被上诉人提交的证据存在伪造的可能，但是上诉人并没有提交相关证据证明其主张，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张因被上诉人不配合评估机构进行评估，导致装修损失无法鉴定，应由被上诉人承担举证不能的不利后果，对此本院认为，评估机构终止评估的原因是多方面的，比如受新冠××疫情的影响，而最终导致无法评估的主要原因系涉案租赁场所被拆除，不再具备评估的客观条件，故并不能据此认定系因被上诉人的原因造成。上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院按照被上诉人主张的装修损失的60%计算装修残值，并根据双方导致涉案租赁合同解除的过错比例，判令上诉人赔偿被上诉人装修损失残值的70%，于法不悖，本院依法予以维持。综上所述，上诉人网电（深圳）新能源汽车服务有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3628元，由上诉人网电（深圳）新能源汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年七月二十八日书记员 陈茜（兼）
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初845号原告：王连周，男，1987年6月30日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：王秀娟，经理。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。原告王连周与被告北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司（以下简称汇佳艺豪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连周，被告汇佳艺豪公司的委托诉讼代理人郭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连周向本院提出诉讼请求：汇佳艺豪公司支付王连周欠款98500元，并赔偿逾期付款损失（以98500元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以98500元为基数，自2019年8月20日起至偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年10月到2019年2月，王连周带领十余人给汇佳艺豪公司制作公交站广告牌，每套2200元（不含安装，已加工完），共加工185套，经协商结算总计185×2200=407000元，加工凳子另算1500元。双方约定2019年年前给付30万元，后汇佳艺豪公司又通过微信给付王连周1万元，现在还欠98500元。王连周多次催要未果，故诉至法院。汇佳艺豪公司辩称，不同意王连周的诉讼请求。改造延庆区所有公交站牌是北京市延庆区交通局（以下简称延庆交通局）的推广项目，延庆交通局将此项目交给北京金宸项目有限公司（以下简称金宸公司），由于工程量大，时间紧迫，金宸公司将项下所有项目分区域发包给不同的承包人，汇佳艺豪公司是其中之一。汇佳艺豪公司承包后与王连周协商，又将工程转包给王连周，没有签订书面合同。按照合同法的相关规定，承揽必须以交付合格产品为依据才能结算，而且双方也约定了验收合格才能结算。王连周所完成的工程量及制作的成品均未能达标，因此延庆交通局和金宸公司几次验收未能过关。汇佳艺豪公司至今未能得到最终结算，如确因王连周的原因需要返工，须扣除相应部分后再行给付。现在没有完成验收也就没有达到付款条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月，汇佳艺豪公司与王连周协商约定，由王连周加工制作其承揽的公交候车亭，用于珍珠泉乡、千家店镇、刘斌堡乡和四海镇的公交车站，每套2200元，不含安装。材料、场地由汇佳艺豪公司公司提供，王连周负责加工制作。2019年1月12日，汇佳艺豪公司法定代表人王秀娟向王连周出具一张工程量确认单，确认单载明，制作公交站亭185套×2200元/套。2019年1月27日，汇佳艺豪公司与王连周协商结算并出具结算单，结算单载明，制作加工广告牌2200元/套（不含安装）（注：已加工完），总计加工185套，共计185×2200=407000元，加工凳子30件另算1500元。经协商结算工费年前30万，剩余10.85万到2019年2月20号前结清。王秀娟在结算单上签字，并注明验收合格付清余款。2019年4月23日，延庆交通局召开延庆区公交候车亭改造建设工程第30次工作例会，会议明确管理公司会同监理公司已于上周完成公交候车亭预验收工作。关于珍珠泉、千家店、刘斌堡、四海、城区西公交站牌预验收的质量问题为：1、公交站亭锁芯需要更换；2、公交站亚克力板个别站亭丢失，要求施工单位及时恢复；3、公交站亭物理站牌未粘贴；4、公交站亭铺设透水砖个别站亭达不到要求。2019年9月30日，汇佳艺豪公司支付王连周1万元。2019年10月23日，王连周以劳务纠纷为由诉至本院。2019年12月31日，王连周撤诉。2020年1月9日，王连周诉至本院，要求汇佳艺豪公司支付报酬款98500元，并赔偿逾期付款损失（以98500元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以98500元为基数，自2019年8月20日起至偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为，王连周与汇佳艺豪公司经协商一致达成口头承揽合同，该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。王连周按照汇佳艺豪公司的要求在汇佳艺豪公司提供的场地内加工制作公交候车亭，在加工制作的过程中汇佳艺豪公司并未提出异议。经双方结算，现汇佳艺豪公司尚欠王连周承揽款98500元未给付，故王连周要求汇佳艺豪公司支付98500元款项的诉讼请求于法有据，本院应予支持。汇佳艺豪公司未按照约定时间支付款项，应当依法赔偿逾期付款损失，故王连周要求汇佳艺豪公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院亦应予支持。汇佳艺豪公司辩称双方约定验收合格才能结算，现工程验收虽已经结束，但是问题没有整改，验收不合格系王连周制作的公交候车亭不合格，导致无法结算。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王连周制作公交候车亭系在汇佳艺豪公司提供的场地制作，汇佳艺豪公司在安装时并未就产品质量提出异议。延庆区交通局在预验收时提出的4项质量问题与王连周制作的公交候车亭本身的质量没有关联。现汇佳艺豪公司亦未提交其他有效证据证明该工程验收未通过或验收未通过系王连周所致，故本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司于本判决生效后七日内支付王连周承揽报酬98500元，并赔偿逾期付款损失（以98500元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以98500元为基数，自2019年8月20日起至偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年七月二十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执1827号之一申请执行人：昆山琨华投资发展有限公司，住所地江苏省昆山开发区衡山路**华东保税仓库，统一社会信用代码913205835580897375。法定代表人：王益群，该公司总经理。被执行人：苏州爱物集物文化创意发展有限公司，，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路**统一社会信用代码913205073018614371。法定代表人：黄启贤。申请执行人昆山琨华投资发展有限公司与被执行人苏州爱物集物文化创意发展有限公司装饰装修合同纠纷执行一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初10283号民事判决书已经发生法律效力，依据该裁决：被告苏州爱物集物文化创意发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告昆山琨华投资发展有限公司350000元。案件受理费8430元，公告费690元，共计9120元，由原告昆山琨华投资发展有限公司负担2404元，被告苏州爱物集物文化创意发展有限公司负担6716元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人昆山琨华投资发展有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年2月25日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年2月25日,本院向被执行人发出执行通知书和财产申报令等执行材料。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其列入失信被执行人名单，并对其发布限制高消费令。2、2020年3月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；无互联网银行存款；无保险。3、2020年4月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；无互联网银行存款；无保险。4、2020年7月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；无互联网银行存款；无保险。5、2019年12月26日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人在本院辖区范围内无不动产。6、2020年3月3日，本院通过点对点网络查控系统查询了被执行人在苏州市范围内的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。7、2020年5月7日、7月9日，本院通过全国执行网络查控系统划拨了被执行人的银行存款13679元，发放申请执行人8428元，收取执行费5251元。8、2020年7月13日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为356716元，已执行到位8428元，剩余348288元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇二〇年七月二十八日书 记 员  张 磊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45835号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈龙才，男，1966年5月27日出生，汉族，住上海市青浦区赵巷镇中步村千步****。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告陈龙才信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告陈龙才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈龙才支付截至2020年5月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,608.40元及自逾期之日起至2020年5月11日的利息13,713.94元、违约金9,369.50元、分期手续费570元；2.判令被告陈龙才支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈龙才负担。事实和理由：被告陈龙才于2014年5月19日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈龙才未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告陈龙才未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录、广发银行信用卡欠款构成作为证据。被告陈龙才未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月11日，被告陈龙才拖欠信用卡欠款本金54,608.40元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告陈龙才在信用卡申请表中填写的现居地址上海市青浦区金地格林郡126号101室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈龙才在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈龙才借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈龙才在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈龙才确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告陈龙才未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈龙才应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年5月11日的信用卡欠款本金54,608.40元；二、被告陈龙才应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,756元，减半收取计878元，由被告陈龙才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执2286号之一 申请执行人：刘赓，男，1986年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。被执行人:昌吉市乐活乐动健身会所。住所地：昌吉市。经营者：曹江峰，该店负责人。被执行人:曹江峰,男,汉族,1976年12月2日出生,现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。担保人：郑小丽，女，汉族，1978年8月3日出生，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区，公民身份号码：×××。本院在执行刘赓与曹江峰、昌吉市乐活乐动健身会所合同纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2019）新2301民特672号民事裁定书，于2020年5月27日申请执行，申请执行标的36250元，已执行0元，未执行标的36250元（不含执行费444元及迟延利息）。本案在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，内容为：一、被执行人曹江峰从2020年7月开始，每月10日前向申请人偿还案款9000元，至案款全部付清为止；二、案外人郑小丽(身份证号：×××)自愿承诺，如被执行人不履行债务的，担保人自愿代被执行人清偿债务；三、若违反上述协议，申请人可就原生效法律文书申请恢复执行，也可就本协议内容向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结(2020)新2301执2286号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审  判  长   丁晓娟审  判  员   王学宝审  判  员   蒋根军二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   张 松
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0204执124号   申请执行人：张长坡，男，1967年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被执行人：杨铁山，男，1971年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   申请执行人张长坡申请执行被执行人杨铁山买卖合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）新0204民初350号民事判决书，被执行人杨铁山应当向申请执行人张长坡支付货款32196元、利息3696元，并承担案件受理费697元，公告费320元。   因本案与（2020）新0204执78号、79号、84号、111号案件的被执行人相同，本院予以了合并执行。   执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。被执行人未申报财产。   申请执行人提供被执行人从新疆三联工程建设有限公司承揽了克拉玛依市古田南锅炉房改造工程，从新疆友邦工程建设有限公司承揽了克拉玛依市白碱滩区三平镇天然气入户工程，有相应的收入。   经调查，被执行人为案外人张某施工班组组长。上述两个工程项目均是案外人张某承揽。经向张某调查，被执行人在克拉玛依市古田南锅炉房改造工程仅剩余18000元工程款，克拉玛依市白碱滩区三平镇天然气入户工程款已经支付完毕。本院从案外人张某提取了18000元。本院将该款在合并执行案件中进行了分配，本案分配到3817元。   经提起网络执行查控，查实被执行人名下无财产可供执行。经传统调查，被执行人在克拉玛依地区和户籍地河南省××县均无不动产。经走访户籍地周围群众，也未发现被执行人有可供执行财产。   因被执行人杨铁山未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月15日，对其采取限制消费措施。   综上，本案执行到位3817元，剩余案款32075元、案件受理费697元，公告费320元、申请执行费454元以及迟延期间履行利息未执行到位。   2020年7月6日，经本院告知申请执行人本案执行情况，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   郭      飞   审  判  员   王   立  博   审  判  员   艾克热木江吐鲁甫   二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日   书  记  员   李   金  伟
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初1443号原告：甘肃临泽农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：AAAAAA。法定代表人：王某1，该银行董事长。委托诉讼代理人：彭某，该银行蓼泉支行客户经理。被告：王某2，住临泽县。被告：王某3，住临泽县。被告：王某4，住临泽县。原告甘肃临泽农村商业银行股份有限公司（以下简称“临泽农商银行”）与被告王某2、王某3、王某4金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭某，被告王某2、王某3、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临泽农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王某2偿还原告借款7万元，并承担借款利息11254.2元（利息算止2020年7月20日），本息合计81254.2元，并自2020年7月20日起至实际履行之日止，按照12.75%的年利率标准向原告支付后续利息，且利随本清；2.要求王某3、王某4对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：被告王某2于2017年3月28日向原告借款7万元，约定借款期限2年，年利率8.5%，逾期在年利率基础上上浮50%即逾期年利率为12.75%。上述借款由被告王某3、王某4提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告王某2放款7万元。贷款到期后经原告催要，被告王某2未能偿付，现起诉要求三被告还款。被告王某2辩称，被告王某2对原告的主张无异议，但现在还款能力有限，无法一次性清偿。被告王某3、王某4辩称，二被告为被告王某2向原告借款提供保证担保属实，但借款由被告王某2使用，借款理应由其负责偿还。庭审中，原告临泽农商银行为证明其诉讼请求所依据的事实，向法庭提交个人借款保证担保合同一份、借款人及担保人身份证复印件一份。经质证被告王某2、王某3、王某4对原告提交的证据无异议。法庭结合上述证据及到庭当事人的陈述，认定本案的事实如下：2017年3月28日，被告王某2与原告临泽农商银行签订个人借款保证担保合同一份，约定被告王某2向原告申请借款7万元，借款期限自2017年3月28日至2019年3月27日止，年利率8.5%，按季结息，借款到期，利随本清。借款人未按照合同约定日期归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。由被告王某3、王某4作为保证人为借款提供保证担保。保证方式约定为连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害补偿金及律师费、诉讼费等贷款人实现债权费用和借款人所有其他应付费用。保证期限为贷款到期之日起两年。个人借款保证担保合同签订后，原告向被告王某2支付借款7万元。借款到期后，被告王某2未偿还。原告主张要求被告王某2承担还款责任，偿还借款及利息，被告王某3、王某4承担连带清偿责任。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。被告王某2与原告临泽农商银行之间成立金融借款合同关系，原告已履行给付借款的义务，被告王某2应按合同约定偿还借款。现约定的还款期限已逾期，被告王某2应按合同约定承担偿还借款本息及逾期利息义务。原告要求被告王某2还款的请求，本院予以支持。被告王某3、王某4为被告王某2向原告借款提供连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张被告王某3、王某4承担连带还款责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王某2偿还原告甘肃临泽农村商业银行股份有限公司借款本金7万元，承担利息11254.2元，合计81254.2元，限被告王某2于判决生效后十日内付清（利息已计算至2020年7月20日，其后利息按合同约定12.75%计算至债务清偿之日止）；二、被告王某3、王某4对上述借款本金、利息承担连带还款责任。案件受理费1931元，减半收取965.5元，由被告王某2负担，被告王某3、王某4承担连带还款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 荣二〇二〇年七月三十日书记员 张建荣附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4744号原告：郭旭，男，1984年3月29日出生，满族，住北京市丰台区。被告：陈少杰，男，1978年10月29日出生，汉族，户籍地天津市蓟县。原告郭旭与被告陈少杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。被告陈少杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金3万元及利息（以3万元为本金，自2018年3月9日起按照月息2%的标准计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，被告由于生意周转向原告借款3万元，但未按约定于2018年5月9日之前还款。原告催要未果，故诉至法院。被告陈少杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，原告向被告转款3万元，被告向原告出具借条一张。借条载明：被告因资金周转需要向原告借款3万元，借款期限2个月，月利率2%。于2018年3月9日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，被告自愿支付借款本金的20%作为违约金；逾期30天及以上期间，则被告自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算违约金给出借人。原告称还款日期应当是2018年5月9日，借条上错写为2018年3月9日。庭审中，原告称，双方经朋友介绍认识的，被告借款原因是其承包了工程，但被告未偿还任何本金和利息。原告表示仅主张利息，不再主张违约金。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告至今未偿还借款，原告要求其偿还本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈少杰于本判决生效后七日内偿还原告郭旭借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年3月9日起按照月息2%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈少杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈少杰负担（于本判决生效后七日内交纳给付原告郭旭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李冬冬二〇二〇年七月三十日书记员  高 婧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1986号 申请执行人：杨健，男，住四川省西充县。委托代理人：宣志江，新疆玖腾律师事务所律师。被执行人：吉文彬，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人杨健与被执行人吉文彬合伙协议合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年9月30日作出的（2018）新0109民初5071号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2018）新0109民初5071号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吉文彬在银行和其他金融机构账户存款368976元（其中案款363622元、执行费5354元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   潘乐梅
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终680号 原公诉机关福建省福州市仓山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁春铭，男，1984年3月27日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省闽侯县。2015年12月29日因犯开设赌场罪被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2016年1月29日刑满释放。因本案于2020年1月16日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 原审被告人林友金，男，1984年5月27日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福州市仓山区。因本案于2020年1月16日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 原审被告人蔡传桂，男，1948年11月13日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省福州市仓山区。因本案于2020年1月16日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福建省福州市仓山区人民法院审理仓山区人民检察院指控原审被告人林友金、袁春铭、蔡传桂犯开设赌场罪一案，于2020年6月5日作出（2020）闽0104刑初218号刑事判决，原审被告人袁春铭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人袁春铭，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定： 2019年6月-8月间，被告人林友金、袁春铭伙同绰号“阿傻”的同案人黄国清及绰号“黑仔”的男子（二人均另案处理）经事先预谋后，一同在福建省福州市仓山区设赌，其中，被告人林友金、袁春铭与黄国清共占赌场四成股份，“黑仔”占有赌场六成股份。赌场以每天200-300元人民币价格向负责看管关公庙的被告人蔡传桂支付场地费用。该赌场用扑克牌以“牛牛”赌博方式，聚集赌徒参与赌博，并从中抽取“水钱”牟利。被告人林友金分得抽头渔利人民币3万元，被告人袁春铭分得抽头渔利人民币2万元，被告人蔡传桂从中非法获利人民币6000元。 2020年1月8日-15日间，被告人林友金、袁春铭、黄国清三人与绰号“丽姐”的女子（另案处理），以被告人林友金、袁春铭、黄国清三人共占八成股份“丽姐”占两成股份的方式，共同在由被告人蔡传桂再次提供的福州市仓山区城门镇九曲山上的关公庙宇旁民房内聚集赌徒参与赌博，并从中抽取“水钱”牟利。 2020年1月15日，民警现场查获上述福州市仓山区城门镇九曲山上的关公庙宇旁民房的赌场，并当场抓获被告人袁春铭、蔡传桂。被告人林友金于2020年1月15日福州市仓山区金榕北路31号马榕小区被抓获。 另查明，2020年4月16日，被告人蔡传桂向公安机关缴交违法所得人民币六千元；2020年6月4日，被告人袁春铭委托家属向福州市仓山区人民法院缴交违法所得人民币二万元。 上述事实，被告人林友金、袁春铭、蔡传桂在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的证人李某、邓某、蔡某、林某、吴某、陈某1、张某1、陈某2、张某2、范某、黄某、江某1、江某2、江某3、陈某3、潘某、雷某的证言及辨认笔录，到案经过、户籍信息、行政处罚决定书、前科判决书、刑满释放证明，暂存物品文件清单、福建省行政罚款收据、福建省行政执法暂时扣留财物收据、赌资及赌具照片，现场检查笔录、现场平面图、现场照片、现场辨认笔录，被告人林友金、袁春铭、蔡传桂的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 原判认为，被告人林友金、袁春铭开庄设赌从中抽头渔利，被告人蔡传桂从中帮助提供赌博场所，其行为均已构成开设赌场罪。被告人蔡传桂在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人袁春铭刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人林友金、袁春铭、蔡传桂归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人袁春铭、蔡传桂积极退赃，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人林友金犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人袁春铭犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人蔡传桂犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。四、追缴被告人林友金违法所得人民币三万元，予以没收，上缴国库。五、被告人袁春铭缴交的违法所得人民币二万元，予以没收，上缴国库。六、被告人蔡传桂缴交的违法所得人民币六千元，予以没收，上缴国库。七、公安机关扣押的作案工具扑克牌一副，予以没收。 袁春铭上诉称：原判量刑偏重，请求对其从轻处罚。 本院二审期间，上诉人袁春铭未提交新的证据。经查，原判认定上诉人袁春铭及原审被告人林友金、蔡传桂犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人袁春铭及原审被告人林友金开庄设赌并从中抽头渔利，原审被告人蔡传桂从中提供赌博场所，其行为均已构成开设赌场罪。上诉人袁春铭系累犯，依法予以从重处罚；在本案开设赌场共同犯罪中，上诉人袁春铭及原审被告人林友金均系主犯，原审被告人蔡传桂系从犯，依法对蔡传桂从轻处罚；上诉人袁春铭及原审被告人林友金、蔡传桂认罪态度较好，依法予以从轻处罚；上诉人袁春铭及原审被告人蔡传桂积极退赃，酌情予以从轻处罚。上诉人袁春铭关于原判量刑偏重的上诉意见，经查，其系累犯，且其前罪亦为开设赌场罪，原判综合该点及其在本案共同犯罪中的作用、认罪悔罪态度等作出的量刑适当，故其上诉无理，本院不予支持。原判定罪准确，对原审被告人林友金、蔡传桂的量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅立新 审判员  唐文东 审判员  陈雯霞 二〇二〇年七月二十一日 书记员  黄伟杰
甘肃省西和县人民法院结 案 通 知 书(2020)甘1225执290号西和县鑫辉涂料有限公司、张某：西和县鑫辉涂料有限公司与张某买卖合同纠纷执行一案，申请人依据西和县人民法院（2019）甘1225民初1213号民事调解书要求张某支付贷款7000元，在执行过程中，张某已支付。现依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定该案已结案。特此通知二〇二〇年七月十六日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初24143号原告：马云朗，男，汉族，1959年12月12日出生，户籍地上海市浦东新区浦东南路****。委托诉讼代理人：李居利，上海明泰律师事务所律师。被告：上海沙港道路工程有限公司，住所地上海市闵行区临沧路**。法定代表人：吴剑忠，该公司总经理。被告：吴剑忠，男，汉族，1955年10月7日出生，户籍地上户籍地上海市徐汇区肇嘉浜路******。v>两被告共同委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。原告马云朗诉被告上海沙港道路工程有限公司、被告吴剑忠公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告马云朗于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马云朗撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告马云朗负担。审 判 员 刘锋二〇二〇年七月三十日法官助理 李震书 记 员 李震附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初1476号 原告：罗祥伟。 委托诉讼代理人：曹元飞，贵州云纳律师事务所律师，执业证号15270201910157652，代理权限：特别授权代理。 被告:龙里县锦绣房地产开发有限公司，住所地：龙里县龙山镇穿洞口，统一社会信用代码9152273066298992XT。 法定代表人：焦安艳。 委托诉讼代理人：徐连群。系该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。 原告罗祥伟与被告龙里县锦绣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 杨茂荣 二〇二〇年七月十四日 法官助理 岑 娜 书 记 员 唐璐琦
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1834号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：罗坤，男，汉族，1992年10月11日出生，证件号码：360681199210110819，住江西省贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告罗坤（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗坤归还卡号为62×××34的信用卡欠款本金8963.5元、利息1218.53元（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息等费用以本金8963.5元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金643.52元，共计人民币10825.55元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200.0元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告罗坤于2017年12月27日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。2018年1月7日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××34的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年11月25日起开始拖欠还款，于2019年8月31日最后一次还款0.9元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告尚欠信用卡本金8963.5元、利息1218.53元、违约金643.52元，共计人民币10825.55元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200.0元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××34的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年11月25日起开始拖欠还款，于2019年8月31日，最后一次还款0.9元，之后再无还款。截至2020年2月29日，被告卡号为62×××34的信用卡欠款本金8963.5元、利息1218.53（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金8963.5元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200.0元。以上事实，有原告提供的主张金额表、交易明细表、计算清单表、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、原告的委托代理合同、律师费发票、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、违约金、年费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗坤于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金8963.5元、利息1218.53（利息暂计至2020年2月29日，2020年2月29日后所产生的利息以本金8963.5元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、违约金643.52元；二、罗坤应于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200.0元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.32元，由被告罗坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年七月二十八日书记员  王思艳
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终2891号上诉人（原审原告）：赵翠华，女，1982年7月17日出生，汉族，住山东省滨州市。被上诉人（原审被告）：李鲁辉，男，1981年10月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审第三人：朱学孔，男，1982年9月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人赵翠华因与被上诉人李鲁辉、原审第三人朱学孔案外人执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人赵翠华在向人民法院提交上诉状时申请缓交上诉费，因不符合缓交诉讼费的情形未获得批准。赵翠华收到人民法院交纳上诉费通知后，在规定的期限内仍然不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵翠华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年七月二十三日法官助理张红娟书记员陈晓