北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8651号原告：杭州火小二科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区仓基新村****。法定代表人：赵光军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：林峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王晓阳，女，汉族，1985年3月3日出生，住河南省开封市顺河回族区。（未到庭）委托诉讼代理人：李晔，男，1982年4月16日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：康兴，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第35989号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2018年8月21日。开庭审理时间：2020年7月21日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告所拥有的专利号为201310747922.4，名称为一种基于云计算和移动互联网技术的收银系统（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、权利要求1被诉决定关于本专利权利要求1中云端设备及云服务器和数据库的认定，存在事实认定错误。首先，证据7申请时间为2008年3月，当时没有云服务器的概念。因此，远程数据服务单元，远程应用服务单元只是提供基于互联网的服务，与云服务器无关。其次，证据7中的数据服务单元，远程应用服务单元与本专利中的云端设备实现功能不同，二者不能等同。具体而言，本专利中的云端设备由计算机组成，存储系统所有店家的菜肴信息及销售记录，提供与店家服务器之间的数据上传与下行服务，提供与用户手机及平板端的数据上传与下行服务，提供店家管理人员通过手机或平板或电脑设备管理相关菜肴数据、查看销售记录和各种其它的统计信息。所述的店家服务端由安卓触摸一体设备或一台电脑组成，存储店家所有的菜肴信息及店家最近几天的销售记录，负责与云服务器之间的双向数据同步及过时数据的清理工作，并负责接收店家终端设备传输过来的点菜信息及云服务器传过来的现场点菜、外卖、预订信息，将点菜内容自动分发到相关的厨房传菜设备，告知厨房需要制作的菜品。也即本专利中云端设备不仅提供管理者的查询各种统计信息，也能够提供用户的访问，点菜，外卖，预定信息。而证据7中，点单功能只能是在预定的前提下使用，只有先预定，验证之后，才能点单，无法实现本专利的直接点单功能，更无法实现外卖功能。另外，证据7实质上属于早期收银系统，与本专利权利要求1不属于同时代系统，证据7的远程服务单元实质相当于本专利的店家服务端，品牌餐饮娱乐店营业单元相当于店家终端设备。进一步分析，远程服务单元包括远程数据服务单元和远程应用服务单元，就是本专利权利要求1的店家服务端同时承担了服务器和数据库的作用；进一步分析，品牌餐饮娱乐店营业单元，说明书第14页及图4中；品牌餐饮娱乐店营业单元包括2部分；数据服务子单元；----基本设置数据的储存，与远程服务单元之间数据通讯；应用服务子单元；----开桌、收银、打印等本专利权利要求1中，作为店家终端设备的收银机、点菜机、电子菜谱要实现点菜的功能，就必须设置有基础数据；同时还与店家服务端连接；另外店家终端设备的收银机、点菜机、电子菜谱设备本身是具备收银、打印功能。二、权利要求2-7权利要求2是对云端设备的进一步限定，证据7没有公开云端设备，自然没有公开该附加技术特征。本专利权利要求3具备创造性。第三人认为证据7公开了该附加技术特征，原专利复审委员会认定证据7公开了该附加技术特征的绝大多数附加技术特征，未公开的属于公知常识，原专利复审委员会的认定既违反了请求原则，又违反了听证原则。本专利权利要求4、6具备创造性。第三人认为证据7公开了该附加技术特征，原专利复审委员会认定证据7加公知常识公开了该附加技术特征，原专利复审委员会的认定既违反了请求原则，亦违反了听证原则。权利要求5、7的附加技术特征并没有被证据7公开，因此均具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新就原告所提无效请求作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种基于云计算和移动互联网技术的收银系统。（三）专利号：201310747922.4。（四）申请日：2013年12月31日。（五）授权公告日：2017年2月8日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种基于云计算和移动互联网技术的收银系统，其特征在于它包括有：云端设备：包括云服务器和数据库；店家设备：包括店家服务端、店家终端设备；所述的店家服务端包括本地服务端，店家终端设备包括店家收银机、点菜机、电子菜谱和传菜机或传菜打印机；移动设备：包括用户端和管理者端，设备可以是手机、平板或电脑；所述的云端设备与店家设备和移动设备之间通过互联网连接；所述的店家服务端内部可以是互联网连接，也可以是局域网连接。2.根据权利要求1所述的基于云计算和移动互联网技术的收银系统，其特征在于所述的云端设备由计算机组成，存储系统所有店家的菜肴信息及销售记录，提供与店家服务器之间的数据上传与下行服务，提供与用户手机及平板端的数据上传与下行服务，提供店家管理人员通过手机或平板或电脑设备管理相关菜肴数据、查看销售记录和各种其它的统计信息。3.根据权利要求1所述的基于云计算和移动互联网技术的收银系统，其特征在于所述的店家服务端由安卓触摸一体设备或一台电脑组成，存储店家所有的菜肴信息及店家最近几天的销售记录，负责与云服务器之间的双向数据同步及过时数据的清理工作，并负责接收店家终端设备传输过来的点菜信息及云服务器传过来的现场点菜、外卖、预订信息，将点菜内容自动分发到相关的厨房传菜设备，告知厨房需要制作的菜品。4.根据权利要求3所述的基于云计算和移动互联网技术的收银系统，其特征在于所述的店家终端设备主要由安卓触摸一体设备及微型打印机组成，服务员或顾客使用店家终端设备点菜后，点菜信息将传送至店家服务器，并通过传菜机通知厨房，或在传菜打印机上打印出点菜信息，收银员可使用收银机进行收银操作；店家收银机可仅作为店家终端设备使用，在店家规模较小的情况下也可担负店家服务端功能。5.根据权利要求1所述的基于云计算和移动互联网技术的收银系统，其特征在于所述的店家终端设备还可以使用手机、平板或电脑，在这些设备上安装点单应用后，通过局域网连接收银机，从收银机上下载设置数据后，就可以进行点单，点单数据确认后提交到收银机上，也可以通过点单设备查看当前还没有结账的账单，并能对这些账单进行修改。6.根据权利要求4所述的基于云计算和移动互联网技术的收银系统，其特征在于所述的店家终端设备中的传菜机或传菜打印机用于厨房接收点单信息，传菜机为安卓触摸一体设备，其上安装有传菜应用，厨房操作人员可通过设备进行交互操作；传菜打印机则仅接收并自动打印点单单据。7.根据权利要求1所述的基于云计算和移动互联网技术的收银系统，其特征在于所述的移动设备包括用户端和管理者端，用户端通过手机、平板或电脑上安装的顾客类应用进行预订、点单、结账等业务操作，发生的业务数据通过移动网络发送到云服务端，并进而下发到对应的店家服务端进行后续业务操作；管理者端通过手机、平板或电脑上安装的管理类应用，通过移动网络网连接云服务器，实时查询和掌控各项业务数据。”（七）本专利说明书第[0009]段载明，所述的云端设备由计算机组成，存储系统所有店家的菜肴信息及销售记录，提供与店家服务器之间的数据上传与下行服务，提供与用户手机及平板端的数据上传与下行服务，提供店家管理人员通过手机或平板或电脑设备管理相关菜肴数据、查看销售记录和各种其它的统计信息。二、对比文件证据7为CN101540026A号中国专利文献，公开日2009年9月23日。证据7公开了一种基于互联网的餐饮娱乐管理系统，并具体公开了（见说明书第9页第9行-第20页最后1行、附图1-18）：该系统包括：远程服务单元100(包括远程数据服务单元1001和远程应用服务单元1002)，用于提供基于互联网或移动网的各类应用服务，应用服务包括但不限于：数据传输、顾客管理、预订管理、数据分析、原料管理、营业设置、远程点单等各类餐饮娱乐的相关应用；客户通过各类终端(PC、手持设备等)连接互联网或移动网，使用各类后台应用服务；一个或多个餐饮娱乐店营业单元102，用于对餐饮娱乐店日常营业支持，并负责与远程服务单元之间的数据交互；远程服务模块100和餐饮娱乐店营业单元102之间，通过互联网实现连接；远程服务单元100和餐饮娱乐店营业单元102之间的数据通讯的实现步骤：在远程服务单元实现通讯服务，监听餐饮娱乐店营业单元的通讯请求，在餐饮娱乐店营业单元则实现通讯客户端部分，用于向服务器发起数据请求，在数据链路建立后由两者协同完成从服务器获取数据以及向服务器提交数据的业务功能，数据通讯可采用TCP、UDP等不同的通讯协议来实现，为保证数据传输的一致性和完整性，可对通讯内容增加校验控制，为保证数据传输的合法性和安全性，可对通讯过程增加权限校验和数据加/解密操作；远程应用服务单元包括数据分析模块，用户可以使用手持终端(手机等)通过WAP、短信、彩信等方式查阅各种统计数据；远程应用服务单元包括营业设置模块，实现对餐饮娱乐店日常营业相关设置信息的管理和查询，餐饮娱乐店具有设置权限的人员可通过互联网登陆远程服务单元，对餐饮娱乐店日常营业相关的信息进行设置，设置信息包括：用户信息、区域/座位信息、菜肴信息、原料信息、厨房出品信息、付款方式、零头处理等，通过数据交互，这些信息将会自动同步到餐饮娱乐店营业单元，并在餐饮娱乐店营业单元的营业过程中实时反映出来，设置过程通过互联网进行，使得管理人员无须在餐饮娱乐店的收银终端上即可完成对业务数据的设置操作，从根本上解放了管理人员操作的时间和空间限制，具有更大的灵活性和方便性；远程应用服务单元包括预订管理模块，实现对座位预订信息的管理，餐饮娱乐店订餐人员可通过互联网登陆远程服务单元，使用预定管理模块将预订信息录入系统，顾客可进一步使用远程点单模块实现自助点单操作，营业员可以通过各种终端设备(收银终端、电子菜单、点单终端等)查询当天的预订信息；远程应用服务单元包括远程点单模块，本模块可对普通顾客开放，实现远程点单功能，本模块一般与预订模块结合使用，顾客通过互联网可浏览餐饮娱乐店的预订情况，并可以自主预订，待餐饮娱乐店确认后生效；如顾客提供了能接收短信息的客户终端(如手机)，即可接收到动态密码，从而使用预订信息和动态密码登录远程服务单元的远程点单模块；顾客登录后，即可浏览餐饮娱乐店的菜单，完成点单并提交后，业务数据传送到餐饮娱乐店营业单元，餐饮娱乐店可根据预订点单信息做好菜肴的准备工作，顾客则省去了到达餐饮娱乐店才能点单的麻烦；餐饮娱乐店营业单元102进一步包括一个餐饮娱乐店服务单元200(包括数据服务子单元2001和应用服务子单元2002)，用于餐饮娱乐店基本设置数据的统一存储，管理与远程服务单元100之间的数据通讯，并向终端用户基于餐饮娱乐店局域网的各类应用服务，应用服务包括但不限于开桌点单、收银结账、海鲜流程、后台打印、顾客管理、预订管理、配菜业务等各类餐饮日常营业相关的应用，一个或多个电子菜单202，具有展示和录入信息的功能，供服务员或客人使用，提供开桌、预订查询、以及点餐等操作，点餐界面可以用图文方式显示菜单，并可选择所要展示的语种，使客人可以方便的进行自助点餐操作，电子菜单可以加配便携式打印机，服务员可以为客人实时打印消费单据，一个或多个其他点单终端204，具有展示和录入信息的功能，可供客人进行自助点单操作，也可从数据服务子单元载入媒体文件播放，该媒体信息包括视频、音频、flash、图片、文字等各种类型的媒体文件，可用于广告的发布，其他点单终端可采用PC、触摸屏、电视机等多样化终端作为展示载体，一个或多个收银终端206(PC或POS机)，具有展示和录入信息的功能，供收银人员进行收银结账、打印单据、顾客预订等操作，收银终端应至少配备显示屏幕、键盘、打印机、以及读卡器等各类外设；一个或多个分/传菜终端208，具有展示信息的功能，可增配录入信息的功能，供厨房人员进行分菜和传菜操作使用；一个或多个海鲜终端210，具有展示信息的功能，可增配录入信息的功能，供海鲜池人员进行点菜通知、海鲜称重等操作使用；一个或多个配菜终端212，具有展示信息的功能，可增配录入信息的功能，供厨房配菜人员进行配菜操作使用；应用服务子单元2002负责对各类业务数据进行分发处理，根据座位情况、点单情况和预设的厨房出品相关信息，负责在后台组织数据，提交给后台打印模块进行打印处理，或者提交给相应的操作终端进行展示，此外，还将变动的数据提交给远程服务单元，完成数据交互，后台打印服务模块负责将信息在相关的传菜点、分菜点或灶头打印机上打印出来，厨房人员即可据此进行传菜、配菜、烧菜及上菜等操作。三、其他事实在本案诉讼过程中，被告新提交无效宣告阶段第三人提交的意见陈述书及口审记录复印件。用以证明其关于权利要求3、4、6的审查符合请求原则和听证原则。根据中央机构改革部署,原专利复审委员会相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1被诉决定认定本专利权利要求1同证据7的区别技术特征在于：（1）权利要求1限定了移动设备可以是平板，而证据7中仅公开了终端为手持设备，可以采用手机的形式，但没有进一步具体公开可以采用平板的形式；（2）权利要求1限定了店家服务端内部有局域网连接和互联网连接两种可以选择的连接方式，而证据7中仅公开了餐饮娱乐店营业单元102内部各个设备通过局域网连接。对于上述区别技术特征，原告主张，证据7未公开云端设备及云服务器和数据库，证据7中的数据服务单元，远程应用服务单元与本专利中的云端设备功能不同，二者不能等同。对此，本院认为，根据本专利说明书记载，本专利中的云端设备是由计算机组成，存储系统所有店家的菜肴信息及销售记录，提供与店家服务端之间的数据上传与下行服务，提供与用户手机及平板端的数据上传与下行服务，提供店家管理人员通过手机、平板、电脑设备管理相关菜肴数据、查看销售记录和各种其它的统计信息。证据7中远程数据服务单元用于系统内各单元数据的统一集中存储:远程应用服务单元与远程数据服务单元连接，用于采集各单元的数据，统一分析处理数据，并分发至各单元，提供基于互联网的餐饮管理应用服务模块。因此本专利中的云端设备、云服务器和数据库实际所起到的作用与证据7中的远程服务单元的作用是一样的，均为系统提供服务器端的运算、存储等常规功能。基于此，由于权利要求1仅要求保护收银系统的不同组成系统，至于原告所述本专利中云端设备和证据7中远程服务单元在具体应用场景上和功能上的差异，则不属于权利要求1的保护范围，对于其意见本院不予支持。此外，“阿里云”的成立和运营情况并不能等同于云服务器概念及技术应用的情况，虽可作为参考，但并不能以此作为该技术发展节点的唯一判断标准。如前所述，从技术本身来看，证据7的远程服务单元与本专利中的并无本质区别，应当认为证据7已经公开权利要求1相关设备的情况。综上，原告的此点诉讼主张无事实和法律上的依据，被诉决定上述区别技术特征认定正确，本院予以确认。就上述区别技术特征，区别技术特征（1）系本领域惯用技术手段。对于区别技术特征（2），首先，互联网或局域网技术本身都属于较为成熟的已知技术方案。证据7中的应用场景是餐饮娱乐店内，主要解决的技术问题也是手工点单和传菜效率较低的问题，因此也无需连接互联网，可相应降低维护成本。本专利权利要求1中不仅包括店家装备，还接入了移动设备，包括用户端和管理者端，设备包括手机、平板或电脑，在使用场景仅是店家内部时，可以用局域网连接，但在接入上述用户端或管理者端的手机、平板或电脑时就必须要通过互联网相连。本领域技术人员根据公知常识容易作出上述选择，其技术效果也是预料之内的，区别技术特征（2）不能使本专利具备创造性。综上，权利要求1相对于证据7及公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著进步，不具备创造性。二、权利要求2-7权利要求2-7直接或间接引用权利要求1，其附加技术特征或被证据7公开，或属于公知常识。被诉决定关于上述权利要求亦不具备创造性的认定正确。此外，从第三人无效意见陈述书中所载意见及口审记录所记载的情况来看，原专利复审委员会系依据第三人所提无效理由对本专利是否具备创造性进行审查，亦给予了原告就相关理由和证据陈述意见的机会，故原告关于原专利复审委员会审查权利要求3、4、6违反请求原则、听证原则的理由，本院不予采信。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告杭州火小二科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州火小二科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  王洪泊人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年七月二十八日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊