广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终845号上诉人（原审原告）：广东华成新材料有限公司，住所地广东省中山市*************厂房第5卡，统一社会信用代码91442000MA4W13YM3J。法定代表人：尹锋占，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许家乐，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州世歆建材有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇华南城**，统一社会信用代码914********042001N。法定代表人：赵锋。上诉人广东华成新材料有限公司（以下简称华成公司）因与被上诉人郑州世歆建材有限公司（以下简称世歆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华成公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理，或者改判华成公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：（一）关于买卖合同关系问题。华成公司与世歆公司之间存在买卖合同关系，华成公司提交的《区域代理销售合同》可以予以证明。该证据上有世歆公司、世歆公司之员工赵勇之签字。《员工入职登记表》可以证明赵勇之具体信息。（二）关于双方是否存在真实交易的问题。1．世歆公司确实是华成公司在郑州地区之代理商，但由于商业交易的原因，存在跨区域销售的情况。华成公司作为企业，因追求利润而放宽世歆公司之代理权利，让世歆公司可以跨区域销售，并不能因销往地超出了销售范围就直接认定华成公司与世歆公司不存在真实交易。2．根据华成公司提交的对账记录，华成公司员工通过微信向世歆公司员工赵勇发送相关交易的对账单，赵勇对此表示确认。微信对账聊天记录中，名称为“江阴海达赵勇151*****172”的微信所有人是世歆公司员工赵勇。《员工入职登记表》中所记载的手机号151*****172，就是该微信号的绑定手机号。以上均能证明该微信号使用者为世歆公司员工赵勇。故能印证华成公司与世歆公司之间存在真实交易。3．关于世歆公司应付金额的问题。世歆公司员工赵勇已收悉涉案交易的对账单，故能确认世歆公司欠付华成公司货款177240元（对账单的总金额为227240元，2017年10月27日，世歆公司向华成公司支付了50000元）。综上，华成公司所提交的证据足以证明华成公司与世歆公司的关系，且能证明双方存在真实交易，并能确定欠付货款金额。故一审法院认定事实不清，证据不足，判决华成公司败诉错误。（三）华成公司与世歆公司之间的沟通记录及（2019）豫0184民初3509号案民事判决书可以证明华成公司与世歆公司之间存在买卖合同关系。华成公司系根据世歆公司的指示，将相关货物发往广西北海，世歆公司尚欠华成公司货款177240元。（2019）豫0184民初3509号案民事判决书中世歆公司的自述可以印证本案的事实。世歆公司在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。华成公司向一审法院起诉请求：1．解除华成公司与世歆公司之间签署的《供货合同》；2．世歆公司支付华成公司货款177240元以及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：华成公司持有一份《区域代理销售合同》，记载世歆公司经销华成公司所生产的系列硅酮胶产品，合同约定世歆公司为郑州辖区华成硅品牌系列产品的经销商；世歆公司须在授权区域内销售，不得跨区域销售，若项目需要确实要销往外地，世歆公司需在华成公司处备案，合同还约定了其他事项。华成公司称，华成公司已按世歆公司的指示全部完成对其供货，但世歆公司却未能依约向华成公司支付货款，截至起诉之日，世歆公司拖欠货款共计177240元。华成公司为维护其利益，故诉至法院，主张前述请求。一审法院认为，华成公司提交的证据不足以证明其与世歆公司之间存在买卖交易的事实。首先，华成公司举证发货单的发货主体与收货主体均不是华成公司、世歆公司，无法证明双方存在买卖交易的事实。华成公司称，发货单位中山市沃硅化工科技有限公司（以下简称沃硅公司）、广东思密达科技有限公司（以下简称思密达公司）与华成公司是关联关系，因此以上两关联公司所发的货物可以视同为华成公司发送，而收货主体是按照世歆公司的订单指示发货，所以收货的主体并不是世歆公司，虽然企业信息记载华成公司与沃硅公司、思密达公司为关联方，但该证据无法证明华成公司与世歆公司存在买卖交易的行为，华成公司亦未提交世歆公司指示其送货给客户的指示单；其次，根据双方签订的《区域代理销售合同》约定，世歆公司的经销范围为“郑州”，但华成公司举证的物流托运单信息反映，销往地为“北海”，销售范围超出“郑州”的范围，华成公司对此解释为世歆公司在华成公司处备案后可以销往代理区域之外的范围，但华成公司对其主张没有提交证据；最后，华成公司提交的对账记录、欠付明细表均没有世歆公司盖章确认，无法证实双方买卖交易的事实。综上，华成公司对其主张不能提交充分证据予以证明其与世歆公司存在买卖交易的事实，因此应当承担举证不能的不利后果，一审法院对华成公司的主张不予支持。综上所述，华成公司之诉求理据不足，一审法院予以驳回。世歆公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回华成公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3844元，由华成公司负担。本案二审期间，华成公司向本院提交以下证据：（1）华成公司法定代表人与世歆公司员工赵勇的微信聊天记录，证明华成公司与世歆公司之间存在买卖合同关系；（2）（2019）豫0184民初3509号案民事判决，证明华成公司与世歆公司自述的事实能相互印证；（3）华成公司、沃硅公司、思密达公司共同出具的《关联关系证明》，证明华成公司与沃硅公司、思密达公司为关联方，业务常有交叉经营的情况。世歆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，思密达公司法定代表人为张春辉，股东为尹锋占、华成公司。沃硅公司法定代表人为尹锋占，股东为尹锋占、胡银娟。二审又查明，华成公司与世歆公司签订的《区域代理销售合同》，世歆公司的签约经手人是赵勇，电话号码为151*****172。庭审中在微信上通过搜索电话151*****172，显示的微信名称与华成公司提交的微信聊天记录一致。华成公司与赵勇的微信聊天记录显示：1．2017年5月29日赵勇向华成公司下单“中天洛克9800黑色590ml4000支中天洛克4000黑色590ml4000支发货地址广西北海市********交汇处文邦国际大厦项目部孙秀莲137*****515”；2．2017年8月14日，赵勇向华成公司下单“尹总北海订300胶中天耐候胶”；3．2017年8月19日，赵勇向华成公司下单“尹总北海今天下50件中天结构胶”。华成公司提交的发货单、托运单显示：1．2017年6月6日，中山市源磐硅胶有限公司（已更名为思密达公司）委托柳州市汇民快运有限责任公司托运“中天洛克9800黑色4000支中天洛克4000黑色4000支”、收货人地址“北海孙秀莲137*****515”；2．2017年8月25日，沃硅公司委托柳州市汇民快运有限责任公司托运“中天洛克9800黑色50件中天洛克4000黑色300+1件”、收货人地址“北海孙秀莲137*****515”。二审再查明，华成公司与赵勇的微信聊天记录显示：1．2017年8月14日，华成公司向赵勇催款，赵勇回复“月底应该能回一部分”“300件货发出后搞一个对账单，让南宁那边签字盖章，款我负责盯着，收不回来算我的”；2．2017年11月28日，赵勇向华成公司回复“好的，我尽最大努力。那边我查了一下，我们一起大概还有20万左右。分两次，郑州这边我大概有5万左右，应该12月底以前都能解决”，华成公司回复“还有不到20，17万多吧”，赵勇回复“这边还有些利润在里面，尽量先保证公司款到位吧。”本院认为，本案系买卖合同纠纷，华成公司主张其与世歆公司存在买卖合同关系，于二审庭审中提供微信聊天记录为证，本院经审理发现，世歆公司盖章确认的《区域代理销售合同》中记载的联系方式为151*****172，通过该号码搜索到的微信用户与上述聊天记录中微信名称为江阴海达赵勇151*****172的微信用户一致。结合上述聊天记录中透露的信息内容来看，上述聊天记录的双方身份分别为华成公司的法定代表人尹锋占及赵勇，赵勇在《区域代理销售合同》中法定代表人或指定代表人出处署名，表明其对外可代表世歆公司。上述聊天记录的双方是本案的当事人，本院对该微信聊天记录予以采纳。目前证据显示，2017年5月29日，世歆公司通过微信向华成公司发送信息：“中天洛克9800黑色590ml4000支中天洛克4000黑色590ml4000支发货地址广西北海市********交汇处文邦国际大厦项目部孙秀莲收137*****515”。2017年6月6日，思密达公司将上述货物发送至上述发货地址。继世歆公司通过微信向华成公司发送信息：“尹总北海订300胶中天耐候胶能安排不”、“尹总北海今天下50件中天结构胶”后，2017年8月25日，沃硅公司发送中天洛克9800黑色50件1000支、中天洛克4000黑色301件6020支至上述同一发货地址。思密达公司系受华成公司及尹锋占控制，尹锋占作为沃硅公司的股东，能够控制沃硅公司。思密达公司、沃硅公司发货的产品名称、数量及发货地址与世歆公司向华成公司下单的内容相互印证，华成公司主张思密达公司、沃硅公司的发货行为代表华成公司，本院予以采纳。综上，世歆公司通过微信向华成公司采购货物，华成公司提供的发货单显示其已按照世歆公司要求发货。案涉货物合计177240元，2017年11月28日，世歆公司在微信上向华成公司发送消息：“那边我查了一下我们一起大概还有20万左右”、“分两次郑州这边我大概有5万元左右应该12月底以前都能解决”，华成公司发送信息：“还有不到20”、“17万多吧”，世歆公司未对货款金额提出异议，仅回复“这边还有些利润在里面”、“尽量先保证公司款到位吧”。目前没有证据证明世歆公司已支付177240元货款，世歆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利。华成公司诉求世歆公司支付货款177240元及自起诉之日起计算逾期付款资金占用利息，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对相应判项的表述予以调整。至于华成公司诉求解除其与世歆公司签订的供货合同，因案涉合同为《区域代理销售合同》，且于2018年2月26日已终止，故华成公司该诉求本院予以驳回。综上所述，华成公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8875号民事判决；二、郑州世歆建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向广东华成新材料有限公司支付货款177240元及逾期付款利息（以177240元为基数，从2019年6月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回广东华成新材料有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3844元，由被上诉人郑州世歆建材有限公司负担；二审案件受理费3844元，由被上诉人郑州世歆建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年七月十日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰吴荍漾