河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终223号上诉人（一审原告）：王兰英，女，1967年8月10日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王雪银（系王兰英之兄），男，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：白喜华，河南国丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南卓立膜材料股份有限公司管理人，住所地河南省焦作市高新区南海西路**卓立公司办公楼**。法定代表人：申晓东,组长。委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。一审第三人：张铁雷，男，1967年9月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。一审第三人：中勤万信会计师事务所河南分所，住所地，住所地河南省郑州市金水区纬四路东段******iv>法定代表人：苏子轩，该公司董事。委托诉讼代理人：张宏敏，该公司员工。一审第三人：江苏双星彩塑新材料股份有限公司，住所地江苏省宿迁，住所地江苏省宿迁市宿豫区彩塑工业园区井头街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴培服，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆敬超，该公司员工。一审第三人：厦门天鉐基业股权投资合伙企业，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园曾厝垵北路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审第三人：新疆壹德成长股权投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹文军，该公司执行董事。上诉人王兰英因与被上诉人河南卓立膜材料股份有限公司管理人（以下简称卓立公司管理人），一审第三人张铁雷、中勤万信会计师事务所河南分所、江苏双星彩塑新材料股份有限公司、厦门天鉐基业股权投资合伙企业、新疆壹德成长股权投资有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫08民初106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王兰英的委托诉讼代理人王雪银、白喜华，被上诉人卓立公司管理人及一审第三人张铁雷共同的委托诉讼代理人武中文，一审第三人中勤万信会计师事务所河南分所的委托诉讼代理人张宏敏、江苏双星彩塑新材料股份有限公司的委托诉讼代理人陆敬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兰英上诉请求：一、撤销一审法院(2019)豫08民初106号民事裁定；二、依法支持王兰英一审中的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:1.王兰英提起“内容违法确认无效”诉讼后,一审法院仍放任卓立公司管理人《重整计划变更草案》第三项变更内容的违法事实和行为，损害了包括王兰英在内的股东合法权益。一审裁定驳回王兰英全部起诉内容,属于认定事实和适用法律错误。2.王兰英对《重整计划变更草案》第三项变更内容中披露的张铁雷及卓立公司股权回购违法事实和行为，已经向一审法院递交了调查取证申请书，但一审法院至今未反馈,未组织当事人开庭审理和质证即作出一审裁定,未尽合法审查及应根据当事人申请调查收集证据的义务。3.一审法院未向部分第三人送达起诉状副本的情形下,将询问部分当事人当作审理，并作出裁定,违反了人民法院审理案件应当开庭审理的原则和规定,依法也应当予以纠正。卓立公司管理人辩称，王兰英的上诉于法无据，应予以驳回。一、本案一审程序合法。一审裁定认定王兰英诉请内容不属于人民法院受案范围，但王兰英上诉中并未就“不属于人民法院受案范围”提出辩驳意见，应维持一审裁定。二、王兰英系重复寻求救济，实质上构成重复诉讼。案涉《重整计划变更草案》系按法定程序形成，并由卓立公司管理人提请一审法院批准，该院审查后于2019年7月15日作出（2015）焦民二破字第00001-16号裁定书，批准了《重整计划变更草案》，该裁定已生效。王兰英本案诉请撤销《重整计划变更草案》第三项变更内容，表面上与该生效判决冲突，实则要求人民法院对同一争议进行二次审理，违反了一事不再理原则，应予以驳回。三、《重整计划变更草案》系经债权人会议表决后依法做出，程序合法，内容不超越法定职权范围，其第三项变更内容亦不违法。本案规范的对象是债权人会议决议，适用法律应是《中华人民共和国企业破产法》而非《中华人民共和国公司法》。且根据《中华人民共和国公司法》相关规定，为减资目的，公司依法可收购本公司股份。王兰英所诉的关于处置回购股份与借款的决议内容，就是基于减资目的启动的，且已履行全部审批程序。张铁雷辩称，卓立公司破产处置都是按照《中华人民共和国企业破产法》规定处理，程序合法，没有进行违法操作。其他意见与卓立公司管理人提交意见相同。中勤万信会计师事务所河南分所辩称，一、审计报告只是披露已经存在的事实，王兰英对审计报告的认识错误。接收卓立公司管理人委托时，案涉股份回购及张铁雷向卓立公司借款的事实已经发生，中勤万信会计师事务所河南分所进行审计时客观的发表意见，充分披露张铁雷对公司负债的情况，符合会计准则。二、张铁雷回购厦门天鉐基业股权投资合伙企业、新疆壹德成长股权投资有限公司所持有的卓立公司股份的股权与张铁雷本人从卓立公司借款是两个不同的法律行为，从财务上分别反映该两业务，并进行披露，符合企业实际情况。三、审计报告仅供卓立公司管理人在召开债权人会议以及后续法律程序中相关事务、为债权人会议表决重整计划草案作出决策提供历史数据参考。审计报告出具后，债权人依法对重整计划草案适当调整，与审计报告无关。四、王兰英在卓立公司历次债权人会议上已依法行使了自己的权利，其对债权人会议形成的决议有异议，应通过债权人会议按程序向相关部门提出。综上，应依法驳回王兰英的上诉请求。江苏双星彩塑新材料股份有限公司辩称，另案中，一审法院已对王兰英提出的诉讼请求进行过合法性审查，其本案中提出的诉请不属于人民法院受案范围。江苏双星彩塑新材料股份有限公司于2016年11月10日与卓立管理人等签订的股权投资意向书，是各方真实意思表示，内容合法，其中明确若约定的条件未成就，江苏双星彩塑新材料股份有限公司有权书面通知各方解除本协议而不承担任何违约责任。2018年3月，其已经与各方书面解除股份投资意向书，本案与其无关。王兰英上诉称江苏双星彩塑新材料股份有限公司存在合谋欺诈行为，没有任何证据。王兰英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判定卓立公司2019年6月12日第四次债权人会议关于卓立公司《重整计划变更草案》第三项变更内容违法并予以撤销；2.判令卓立公司管理人向涉及违法股权回购的第三人提起侵权和刑事诉讼。一审法院认为，对债权人申请撤销的债权人会议决议，应当是债权人会议决议内容不需要人民法院裁定批准后才生效的会议决议，对于决议内容需要人民法院裁定批准后生效的会议决议，如重整计划草案、和解协议草案等，因债权人会议决议作出后，人民法院在裁定批准前，已对相关债权人会议的召开、决议作出的程序、会议决议内容的合法性作出审查，故债权人对该类债权人会议决议不可申请撤销。王兰英一审申请撤销的卓立公司2019年6月12日第四次债权人会议关于卓立公司《重整计划变更草案》第三项变更内容，一审法院已于2019年7月15日对《重整计划变更草案》内容及债权人会议各表决组的表决程序的合法性进行了审查，并作出（2015）焦民二破字第00001-16号民事裁定，批准卓立公司等四公司重整计划变更草案，终止重整程序。原告王兰英对已经过一审法院裁定批准的破产重整计划变更草案提起诉讼，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定驳回王兰英的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求分别提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：1.2015年12月13日，一审法院作出（2015）焦民二破字第00001号民事裁定及（2015）焦民二破字第00001-2号决定，裁定受理债务人卓立公司、焦作卓林数码材料有限公司、焦作市中辰商贸有限公司、河南卓亚新型材料有限公司的重整申请。2016年11月7日，该院做出（2015）焦民二破字第00001-8号裁定书，批准了《卓立公司的重整计划》。2019年4月25日，该院又作出（2015）焦民二破字第00001-15号民事裁定书，裁定批准变更该院（2015）焦民二破字第00001-8号民事裁定批准的卓立公司重整计划。2.2019年6月12日，卓立公司管理人召开第四次债权人会议，分有财产担保债权组、普通债权组、出资组等三个表决组，分别对管理人提交的卓立公司等四公司《重整计划变更草案》进行表决。普通债权组、出资组当天表决通过了该《重整计划变更草案》，但有财产担保债权组未通过，卓立公司管理人与该组再次协商，于2019年7月15日通过了该《重整计划变更草案》。卓立公司管理人于2019年7月15日提请一审法院批准变更后的重整计划草案，该院即作出（2015）焦民二破字第00001-16号民事裁定，批准该《重整计划变更草案》，该裁定书附件中载明变更草案全文。3.王兰英一审中提交的证据显示，其享有卓立公司债权金额为2465067.44元，占卓立公司债权总数比例的0.09402%,王兰英以此证明其享有卓立公司的债权。2019年6月12日，卓立公司召开第四次债权人会议时，王兰英的委托代理人王雪银参加了第二组的表决。4.王兰英在二审庭审中陈述，其在卓立公司债权本金1000万元已全部得到偿还，其中通过人民法院强制执行300余万，张铁雷委托他人回购了王兰英670万元债权；246余万元的利息经卓立公司债权人第二次会议讨论表决，以债转股的形式解决，目前该利息未受偿。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第八十二条、第八十四条、第八十六的规定，对于债务人或管理人提交的破产重整计划草案，人民法院应在收到之日起30日内召开债权人会议，可以根据债权人分组，对重整计划草案进行表决；出席会议的同一表决组的债权人达半数且其代表的债权额占该组债权总额三分之二以上同意重整计划草案，即为该组通过，而各表决组均通过重整计划草案时，重整计划草案即为通过。重整计划草案通过之后，债务人或管理人向人民法院提出批准重整计划的申请，人民法院根据《中华人民共和国破产法》的规定，对债权人会议的召开、决议作出的程序、会议决议内容的合法性等进行审查，如其符合相关法律规定，即批准同意破产重整计划。本案中，卓立公司管理人提出《重整计划变更草案》后，于2019年6月12日组织召开了第四次债权人会议，分组进行表决。普通债权组、出资组一次表决通过，有财产担保债权组二次表决，最终通过了卓立公司管理人提出的《重整计划变更草案》。2019年7月15日，卓立公司管理人向一审法院提请批准变更后的重整计划草案，该院当天作出（2015）焦民二破字第00001-16号民事裁定，认定各表决组的表决程序符合相关法律规定、符合最高人民法院发布的《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十条规定，批准了《重整计划变更草案》。王兰英主张《重整计划变更草案》第三项内容违法，侵犯了包括王兰英在内的债权人利益。但如上所述，王兰英在卓立公司债权本金已实现，其利息收益已通过债权人会议以债转股的形式落实，王兰英也予以认可。在一审法院依据《中华人民共和国破产法》的规定对卓立公司债权人会议的召开、表决等内容进行了合法性审查，并裁定批准《重整计划变更草案》的情况下，王兰英对该《重整计划变更草案》提出内容违法的请求，一审法院认定其为“对已经过本院裁定批准的破产重整计划变更草案提起诉讼，不属于人民法院受案范围”，适用法律正确，处理并无不当。故，王兰英的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。王兰英还主张一审法院不开庭审理即裁定驳回其起诉,违反了应公开开庭的原则和规定。但人民法院审理案件,首先应审查当事人起诉是否符合起诉条件,如在立案后至开庭审理前,发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的,人民法院有权依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”之规定,裁定驳回起诉。一审法院立案后，询问了各方当事人，查实后裁定驳回起诉，程序并无不妥。综上所述，王兰英的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 秦世飞审判员 李智刚二〇二〇年七月二十三日法官助理魏炳煌书记员曹思远