洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初203号原告：杨德书，男，1973年3月7日生，汉族，住河南省睢县。原告：杨卫星，男，1987年7月14日生，汉族，住河南省睢县。原告：杨本志，男，1980年12月20日生，汉族，住河南省睢县。原告：郑富华，男，1984年3月14日生，汉族，住河南省睢县。原告：杨根成，男，1969年12月20日生，汉族，住河南省睢县。原告：杨由田，男，1968年7月13日生，汉族，住河南省睢县。原告：杨平田，男，1972年6月29日生，汉族，住河南省睢县。原告：杨秋成，男，1970年10月5日生，汉族，住河南省睢县。原告：郑宣华，男，1982年9月13日生，汉族，住河南省睢县。原告：郑培立，男，1968年2月24日生，汉族，住河南省睢县。十原告的共同委托诉讼代理人：李玉梅，河南丹诺律师事务所律师。被告：刘传明，男，1973年4月12日生，汉族，重庆市万州区长滩镇长滩村人，现住河南省三门峡市义马市。被告：郭志刚，男，1972年10月21日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：郭慧涛，男，1972年8月26日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳大和建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市经济技术开发区太康东路****1-812。统一社会信用代码：91410300675376460R。法定代表人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭慧涛，男，1972年8月26日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：河南鸿宸建设有限公司，住所地，住所地：河南省安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处**会信用代码：9141050517235012XT。法定代表人：张天武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆丰，河南安昌律师事务所律师。原告杨德书、杨卫星、杨本志、郑富华、杨根成、杨由田、杨平田、杨秋成、郑宣华、郑培立诉被告刘传明、郭志刚、郭慧涛、洛阳大和建筑劳务有限公司（以下简称大和劳务公司）、河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德书、杨卫星、杨本志、郑富华、杨根成、杨由田、杨平田、杨秋成、郑宣华、郑培立的共同委托诉讼代理人李玉梅，被告刘传明，郭志刚，郭慧涛（同时作为大和劳务公司的委托诉讼代理人），被告鸿宸建设公司的委托诉讼代理人张庆丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨德书、杨卫星、杨本志、郑富华、杨根成、杨由田、杨平田、杨秋成、郑宣华、郑培立向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资191500元，分别是杨根成12100元、杨由田22000元、杨平田20600元、杨本志29300元、杨秋成19300元、郑富华21000元、杨卫星12000元、杨德书13000元、郑宣华17700元、郑培立24500元，并按照年利率7.8%计算利息，自2018年9月1日起算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，10原告到被告刘传明承揽的吉利区晨光社区冶戌新城11号楼做内粉工作，原告的工资是按照内粉面积计算，每平方米7元，工资由刘传明直接发放给原告，平时也是刘传明借支给原告一些生活花费。内粉工作结束后，经原告与刘传明结算，刘传明共拖欠原告20余万工资。2018年8月31日，刘传明给原告出具一张“欠到洛阳吉利工地11#楼总工资”的欠条。后原告又多次催讨工资，并到吉利区劳动保障监察大队反映，又得到部分工资。原告再次催要工资，被告刘传明称其承包的内、外粉刷工程是从被告郭志刚手里承揽的，郭志刚拖欠其约39万元工程款未付，导致其无法向原告支付工资。经原告多方了解，郭志刚的工程是从郭慧涛手里承揽的，郭慧涛拖欠郭志刚工程款未付完，郭慧涛又是从被告大和劳务公司承揽的工程，大和劳务公司也拖欠工程款。大和劳务公司与鸿宸建设公司签订有《工程施工劳务分包合同》，鸿宸建设公司拖欠大和劳务公司工程款未付，层层拖欠。原告认为，原告的农民工工资，各被告都有清偿责任，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告刘传明辩称,原告所诉内容全部属实,每名原告主张的工资金额也都属实。晨光社区冶戌新城11号楼的内粉、外粉工程是刘传明从被告郭志刚处承揽的，双方约定内、外粉工程完工后郭志刚按平方数向刘传明结算工程款。刘传明收到郭志刚支付的工程款后再按照每名工人的工作量支付工资。现内、外粉工程都已完工，但郭志刚仅将外粉的工程款支付给了刘传明，内粉的工程款郭志刚仅支付了一半，导致刘传明无法足额向内粉工人支付工资款。被告郭志刚辩称，晨光社区冶戌新城11号楼的内粉工程是郭志刚从郭慧涛处承揽的，后郭志刚将内粉工程转包给刘传明，刘传明召集原告等工人进行施工。内粉完工后，经监理验收存在质量问题，多次要求刘传明维修但均被拒绝，因此才导致部分内粉工程款未付。被告大和劳务公司、郭慧涛辩称，郭慧涛以大和劳务公司的名义从鸿宸建设公司承揽了晨光社区冶戌新城11号楼的内粉、外粉劳务工程（包工不包料），后郭慧涛将内、外粉劳务工程转包给了郭志刚、刘传明。但内粉工程经鸿宸建设公司验收后不合格，鸿宸公司多次要求大和劳务公司返工，郭慧涛也多次要求郭志刚、刘传明返修，但均被拒绝。后鸿宸建设公司另找他人对内粉工程进行了返工，花费了一大笔钱。因此，鸿宸建设公司未支付内粉工程的钱，大和劳务公司也无法向郭志刚、刘传明支付相应工程款。被告鸿宸建设公司辩称，鸿宸建设公司和大和劳务公司签订有劳务发包合同，原告等人与鸿宸建设公司不存在劳务关系，其工资应由大和劳务公司支付，鸿宸建设公司不应承担责任。鸿宸建设公司已经按照劳务发包合同约定的施工节点向大和劳务公司支付了工程款。鸿宸建设公司对11号楼的内粉工程进行过验收，质量确实不合格，验收没有通过。本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，郭慧涛代表大和劳务公司与鸿宸建设公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定鸿宸建设公司将吉利区冶戌新城11#楼的劳务作业分包给大和劳务公司。2018年3月6日，郭慧涛与郭志刚签订“协议”，约定郭慧涛将晨光社区冶戌新城11#楼的“二期结构砌砖构造柱内粉刷外粉刷”分包给郭志刚,其中“付款方式”约定为“工程完工后支付砌砖构造柱外粉刷100%，内粉刷支付50%。留50%为保修金等开始卖房子时间一次性全额支付完毕”。后郭志刚又将冶戌新城11#楼内、外墙粉刷工程转包给刘传明。2018年6月25日，郭慧涛与郭志刚、刘传明签订“协议”，约定郭志刚、刘传明应“包质量、包验收”。2018年6月至8月，刘传明带领原告等十几名工人进行了内、外粉工程的施工。施工结束后，郭志刚将外粉工程的工程款支付给了刘传明。但郭志刚、郭慧涛称刘传明承揽的内粉工程质量验收不合格，郭慧涛仅向郭志刚支付了内粉工程50%的工程款，剩余50%的内粉工程款没有支付，郭志刚也仅向刘传明支付了50%的内粉工程款，剩余50%内粉工程款没有支付。鸿宸建设公司称大和劳务公司施工的内粉工程质量确实不合格，没有通过验收。另查明，刘传明至今仍拖欠原告191500元工资款未付，分别为杨根成12100元、杨由田22000元、杨平田20600元、杨本志29300元、杨秋成19300元、郑富华21000元、杨卫星12000元、杨德书13000元、郑宣华17700元、郑培立24500元。上述事实有原告郑富华的询问笔录，刘传明、郭志刚、郭慧涛的询问笔录，郭慧涛、郭志刚、刘传明签订的协议，鸿宸建设公司与大和劳务公司签订的《工程施工劳务分包合同》，刘传明等出具的农民工工资数额确认书等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，原告等人为被告刘传明提供劳务，双方形成劳务合同关系，刘传明应当及时向原告支付劳务报酬。关于本案其他被告是否应当承担付款责任的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款的规定，关键在于其他被告是否有欠付工程价款的情况。郭志刚、郭慧涛、刘传明均表示内粉工程款支付了50%,剩余50%内粉工程款未付的原因是刘传明承揽的内粉工程质量不合格，而刘传明在劳动保障监察部门对其所做询问笔录中多次表示“因为内粉工程有质量问题，我这单生意就不赚钱了”、“问：内粉工人干的工程质量有问题，怎么扣除他们的工资？答：所有内粉工人的工钱当中扣除2万，这是工人自己承诺的，我自己贴8万元，也就是说我已经不要我自己的利润了。工程质量出现问题有我的责任…”（吉利区劳动保障监察大队2019年1月21日对刘传明所做询问笔录第3页），“因为工程交工时内、外墙体粉刷的工程质量有点问题…其余的钱因为工程质量有问题我就不要了”（吉利区公安局治安大队2019年3月1日对刘传明所做询问笔录第3页），由此可以认定，刘传明承揽的内粉工程质量存在不合格情况。郭慧涛与郭志刚签订的协议中明确约定了工程完工后“留50%（内粉款）为保修金”，郭慧涛与郭志刚、刘传明签订的协议中也明确约定郭志刚、刘传明应“包质量、包验收”，因此，郭慧涛、郭志刚因内粉工程质量不合格而未向刘传明支付剩余50%内粉工程款，并无不当。原告要求郭慧涛、郭志刚等其他被告承担付款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘传明于本判决生效后十日内向原告支付工资款191500元，分别是杨根成12100元、杨由田22000元、杨平田20600元、杨本志29300元、杨秋成19300元、郑富华21000元、杨卫星12000元、杨德书13000元、郑宣华17700元、郑培立24500元，并支付利息（利息按照年利率6%计算，自2018年9月1日起算至实际履行之日止）。二、驳回原告杨德书、杨卫星、杨本志、郑富华、杨根成、杨由田、杨平田、杨秋成、郑宣华、郑培立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4453元，减半收取为2226.5元，由被告刘传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 卢 鹏二〇二〇年七月六日书记员 徐丹丹