太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1298号原告：太原市喜利诚工贸有限公司，住所地太原市小店区学府街**（901房间）。法定代表人：柴喜生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张步红、张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：李玉东，男，1975年9月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李慧丽、田早春，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：太原市小店区洪义信房屋服务部，住，住所地太原市小店区体育南路开元市场门口**/div>经营者：姚雪梅，女，1978年3月26日出生，汉族，住太原市坞城东街****，身份证号×××。原告太原市喜利诚工贸有限公司与被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后于2019年7月12日作出（2019）晋0105民初4598号民事判决，原告太原市喜利诚工贸有限公司不服提起上诉，太原市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）晋01民终5747号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市喜利诚工贸有限公司法定代表人柴喜生及委托诉讼代理人张步红、张霞，被告李玉东及其委托诉讼代理人李慧丽、田早春，被告太原市小店区洪义信房屋服务部经营者姚雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原市喜利诚工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部共同返还位于太原市小店区体育南路开元农贸市场北桥10号商铺以及自逾期占用商铺之日起实际占用商铺之日止（即自2017年5月24日暂计算至2019年3月5日）的商铺租金共计71342元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告委托被告李玉东作为太原市体育南路开元农贸市场大门口一、二层商铺的代理人，委托被告李玉东对上述商铺进行管理、出租、使用等相关事宜。被告李玉东联合被告太原市小店区洪义信房屋服务部作为出租主体每年收取商铺租赁费。在此期间，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部均未按“授权委托书”的本意来办事（如：未以原告的名义出租、未使用原告的介绍信、收款收据税务票据及帐户等等），以及并未告知原告各商铺租赁的实际情况。后经原告去各商铺询问方知从2015年至今年二被告累计获得收益约900余万元，而本案商铺年租金至少约40000元。原告多次告知解除授权要求被告返还商铺，被告不但不返还，还强占商铺并雇人威胁恐吓强行抵赖。双方协商无果后，原告无奈于2017年5月23日在山西晚报上登报声明解除与李玉东的授权委托关系，即被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部于2017年5月23日后再无任何出租和使用上述商铺的权利，而二被告依然强行占用商铺向外出租获取收益。2019年2月17日，原告通过快递邮寄的方式正式通知太原市小店区邹建勋商店，告知太原市小店区邹建勋商店原告已经解除对被告李玉东的授权，要求太原市小店区邹建勋商店暂停支付2019年的租金，停止使用向原告返还商铺或另行签订租赁合同，否则后果自负。被告李玉东得知此事后强行收回通知，并要求太原市小店区邹建勋商店继续向其交付房租，持续侵害原告的权利，现已不再经营。时至今日，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部无视原告请求继续管理该商铺，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告李玉东辩称，本案的《授权委托书》是基于原被告之间债权债务关系而产生的，是原告无力还款而向被告出具的一份抵顶协议，原告收回商铺的基础是还清借款；原邹建勋占用的商铺是平房，不属于授权范围，该商铺不属于原告，原告无权主张任何权利。被告太原市小店区洪义信房屋服务部同被告李玉东的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2005年7月份，山西省汾管局一坝分局将其管理的划拨土地中位于体育路规划红线以西东干一支渠坞城地段（覆盖起点北接山西框恒建筑工程设计有限公司覆盖末端，南至一支渠中心线与体育路规划红线路西地段交叉处，支渠桩号2+876至3+106长230米、宽27米范围内）土地地面以上出让给山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司覆盖后开发利用，为此双方签署《东干一支渠覆盖利用协议书》。之后，山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司将取得的上述土地中位于许坦路段北20米的使用权以10万元的价格转让给原告。原告取得上述土地使用权后，在地上出资修建了南、北各二层商铺，成为开元农贸市场的组成部分，具体情况为：南一层有商铺十间，北一层有商铺十一间，南、北二层各有商铺一大间（未分割）。2015年6月30日，原告向被告李玉东出具授权委托书，主要内容为：“现委托李玉东作为我公司委托代理人，全权代表我公司收回柴振国租赁我公司位于太原市体育南路开元农贸市场大门口的商铺（该商铺占地为东干一支渠覆盖箱涵地面以上土地）。该商铺包括一层、二层共40间，面积约800平米（其中南边一、二层共20间，北边一、二层共20间）。同时，代表我公司对上述商铺进行管理、出租、使用、转让等相关事宜，对受托人李玉东在办理上述事项中的所有代理行为我公司均予以认可，违反法律、法规除外，并自愿承担由此产生的一切法律责任”。该授权委托书尾部由原告法定代表人签字并捺印。2017年，原告想解除对被告李玉东的上述授权并收回商铺，但被告李玉东不同意，原告只好在2017年5月23日的山西晚报上刊登名为“授权委托终止通知”的声明一份，内容为“李玉东同志，就关于王秀梅于2015年6月委托代管我公司位于体育南路许坦西街开元农贸市场大门的一层、二层商铺一事代管到期结束，同时解除作废原对李玉东授权委托协议书，我公司自此以后不再承认承担授权委托内的一切法律责任”。另查明，目前，被告所修建的商铺中所有的二层商铺及南一层挨着体育路的东门左一间由原告收回后出租，其余商铺由被告李玉东及太原市小店区洪义信房屋服务部（该个体工商户名义经营者姚雪梅与李玉东系夫妻关系）控制并出租，其中涉案商铺（开元市场北桥10号）曾出租给太原市小店区邹建勋商店经营使用，2018年6月至2019年6月的年租金为4万元，现处于空置状态。原告当庭述称，涉案商铺没有任何建设规划手续，属于临时建筑；李玉东说的借款我还抵顶过两个门面，我认为已经结清了。被告李玉东当庭述称，其委托太原市小店区洪义信房屋服务部对外出租涉案商铺并签订合同；由于原告起诉后掐了电，其才让邹建勋退了店铺改为发电机房。本院认为，原告提交的证据可以证实：是原告出资修建的涉案商铺，涉案商铺所占用土地的使用权系原告从山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司有偿取得，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部出租涉案商铺的权利系源于原告的授权。原告与被告李玉东之间系委托代理关系，委托人依法有权随时解除委托。因李玉东不同意解除委托，原告于2017年5月23日在山西晚报上登报解除委托关系，此时，双方的委托代理关系终止，被告李玉东应及时与原告办理交接手续。原告自认所修建的涉案商铺无审批手续，但作为商铺的出资修建人，在该商铺作为违法建筑被拆除前，原告有权占有使用该商铺并收取占有使用费。被告李玉东在原告解除对其的授权后，仍占有、出租涉案商铺拒不返还，构成侵权。被告太原市小店区洪义信房屋服务部的经营者姚雪梅与被告李玉东系夫妻关系，在原告登报解除与李玉东的委托关系后，该服务部基于此人身关系以自己的名义对涉案商铺进行管理使用无合法依据，应就原告提出的返还涉案商铺的诉求与被告李玉东承担共同返还责任。对于原告提出的返还租赁费的请求，实质为主张侵权后所造成的损失，本院应予支持，由于被告李玉东未提交涉案商铺出租收益的相关材料，故本院参考被告李玉东当庭陈述的涉案商铺使用情况及同地段同类商铺的租金水平，酌情确定被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部共同赔偿非法占用涉案商铺期间的原告租金损失6万元。对于被告李玉东主张与原告、柴喜生个人之间存在债权债务纠纷，应另案处理；对于被告李玉东主张涉案商铺非原告委托其经营管理的商铺的意见，现有证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部于本判决生效后十五日内共同向原告太原市喜利诚工贸有限公司返还位于太原市小店区开元市场北桥10号商铺。二、被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部于本判决生效后十五日内共同向原告太原市喜利诚工贸有限公司赔偿租金损失6万元。三、驳回原告太原市喜利诚工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元（原告已预交），由原告太原市喜利诚工贸有限公司负担284元，被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部共同负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘建平人民陪审员 周爱英人民陪审员 王计兰 二〇二〇年七月二十日书 记 员 段金玉