贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔27执异92号 异议人（被保全人）：惠水五洲商业置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道景致新城****。 法定代表人：周永新。 委托诉讼代理人：双星文，贵州匡大律师事务所律师。 申请保全人：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，，住所地重庆市荣昌区瑞尔国际**楼** 法定代表人：黄亨国。 被保全人：周培玲，女，汉族，1966年8月10日生，住贵州省惠水县。 本院在执行重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称仁义公司）与惠水五洲商业置业有限公司（以下简称五洲公司）、周培玲诉讼保全一案中，对五洲公司名下银行存款等采取了冻结措施，五洲公司对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 五洲公司异议称，法院依据仁义公司的申请，冻结的两个账户系异议人的基本账户和商品房预售资金监管账户，法院采取的冻结措施严重影响了异议人的正常生产经营。首先，法院在采取保全措施时应当遵循有利生产经营的原则。本案中，法院在对异议人银行账户进行保全时未尽到审慎审查责任、未对异议人的财产状况进行调查，也未对异议人银行账户的性质进行调查。其次，异议人在保全过程中已提供了充分有效的担保物，且担保物价值远超了仁义公司申请保全的金额，在异议人提出要求保全置换时，法院仍不支持对保全财产进行置换，违背了善意执行的理念，也不符合《财产保全规定》第十三条、第二十二条的规定。第三，商品房预售资金账户不仅具有购房者资金安全保障性质，更是具有工程进度款和民工工资的保障性质。最高人民法院在相关司法解释中，已将商品房预售资金账户列为不得执行和保全的18类账户之一，且《黔南州中级人民法院关于进一步规范财产保全工作的意见》（黔南法〔XXXX〕XX号）已将商品房预售资金监管账户的保全进行了禁止性规定。第四，法院所采取的冻结措施与中共中央、最高人民法院关于营造良好营商环境、保障和支持民营企业发展的经济政策相悖。综上，请求解除对五洲公司银行监管账户的保全措施。 异议人为证明其主张，向本院提交了《惠水县商品房预售资金监管协议》《惠水县住房和城乡建设局关于印发的通知》以及编号为XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号的《惠水县商品房预售资监管用款申请表》等证据材料。 本院查明，仁义公司诉五洲公司、周培玲建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，仁义公司向本院提出财产保全申请。本院于2020年5月9月作出（2020）黔27财保46号民事裁定：一、冻结被申请人五洲公司、周培玲银行存款XXXX万元；二、若被申请人五洲公司、周培玲的银行存款不足，则查封其他等值财产。上述裁定作出后，仁义公司向本院提交了财产保全的补充说明，称五洲公司在贵州惠水农村商业银行股份有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户及XXXXXXXXXX********账户在2020年7月有XXXX万元左右的保证金将予以退还，特申请按XXXX万元的额度分别对上述两个账户的银行存款进行冻结。2020年5月14日，本院依据仁义公司的申请对上述两个银行账户内的银行存款进行冻结，每一账户申请冻结的额度均为XXXX万元。其中，XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户冻结时实际控制金额XXXXXXX.XX元，XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户冻结时实际控制金额XXXXX.XX元。2020年5月25日，五洲公司向本院提交了解除保全担保书，请求解除对该公司基本银行账户及监管账户的冻结。主要理由是上述两个账户系五洲公司的基本账户和经营监管户，五洲公司自愿提供XX栋和XX栋价值XXXX万元的商铺作为担保。后仁义公司提交书面回复称五洲公司提供的上述担保财产价值严重不足，且商业房产变现能力差，不利于执行，现五洲公司仍有其他银行账户在周转，法院的冻结并不会影响其正常生产经营，故不同意解除对银行存款的冻结，也不同意五洲公司用上述房产作担保。本院经审查认为五洲公司向本院提供的担保财产不足以充分有效，于2020年6月10日作出（2020）黔27财保46号之一民事裁定，驳回五洲公司解除银行存款冻结的申请。 另查明，2018年1月9日，惠水县住房和城乡建设局（监管机构）、五洲公司（开发企业）、贵州惠水农村商业银行股份有限公司（银行）三方订立了《惠水县商品房预售资金监管协议》，约定银行为五洲公司开立的商品房预售资金监管账户的账号为XXXXXXXXXX********。协议还约定，五洲公司使用重点监管资金须按照建设工程进度节点进行用款申请，惠水县住房和城乡建设局经审核同意后，应分别向五洲公司、银行出具《惠水县商品房预售资监管用款申请表》，作为银行拨付商品房预售资金的依据。异议人提交的编号为XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号的《惠水县商品房预售资监管用款申请表》载明，开发建设单位为五洲公司，项目名称惠水五洲国际商贸城一期，监管账号为XXXXXXXXXX********。上述《申请表》显示申请使用资金时由开发建设单位五洲公司提出申请，施工单位贵州层峰建筑工程有限公司申报工程进度，监理单位黔南州工程建设监理有限责任公司复查，最后由监管机构惠水县住房和城乡建设局签署意见。编号为XXXXXX《申请表》“施工单位申报工程进度”栏载明，合同总价2亿元，已支付1496万元，已付的总工程款的7.04%，落款日期2020年4月20日。 本院认为，本案的争议焦点在于是否应当解除对异议人商品房预售资金监管账户内银行存款的冻结措施。商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法〔XXXX〕XX号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。由此可知，商品房预售款监管账户负担着优先保障开发项目，促进在建工程如期竣工、维护购房者合法权益等功能。也因如此，人民法院在保全或执行过程中，非因特殊原因，一般不应对商品房预售监管账户内资金进行冻结、扣划。本案案涉项目属于在建工程，异议人提交的证据表明截至2020年4月20日止，案涉项目的工程款支付的比例仅占总工程款的7.04%，在案涉项目尚未竣工前，上述监管账户内的资金对建设工程施工正常进行起着重要的作用。本院对该监管账户内银行存款所采取的冻结措施无疑会影响到工程进度款项的支付，最终可能损害购房者的合法权益。同时也应考虑到，本案为诉讼保全执行案件，与生效判决、调解书的执行不同，法律设定财产保全的目的在于防止被保全人的财产在诉讼过程中不当减损，使将来的判决得以执行，在进行诉讼保全时，双方当事人权利义务尚处于待定状态，为此，《财产保全规定》第十三条第一款明确规定，被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。本案中，本院的冻结措施已影响了五洲公司的正常生产经营，依据上述规定，在该公司尚有房产等财产可供保全的情况下，本院对其关于解除商品房预售资金监管账户银行存款冻结的请求予以支持。需要指出的是，本院裁定解除监管账户存款冻结后，保全财产的价值已低于申请保全的价值，故在解除冻结的同时，本院还应在未足额保全的范围内对五洲公司的其他财产采取保全措施，以平衡双方当事人的利益，确保保全目的得以实现。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 解除对惠水五洲商业置业有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内银行存款的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。 审 判 长  田 军 审 判 员  蔡云飞 审 判 员  朱代昀 二〇二〇年七月十六日 法官助理  肖光琴 书 记 员  蒙祖江