成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0124行初22号 原告成都威隆众诚环保设备有限公司，住所地：成都市温江区涌泉街道大田社区旺辉路**。 法定代表人史德刚，职务：董事长。 委托代理人左明贵，四川华敏律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地四川省成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托代理人王梦楠，成都市温江区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人兰启军，男，汉族，1971年9月25日出生，住四川省郫县。 委托代理人戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。 原告成都威隆众诚环保设备有限公司（以下简称众诚环保公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人兰启军工伤认定一案，由成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年5月6日受理后，依法通知第三人兰启军参与本案的诉讼，并于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告众诚环保公司特别授权委托代理人左明贵，被告成都市人社局负责人委托成都市温江区人力资源和社会保障局副局长朱航及一般授权委托代理人王梦楠，第三人兰启军及其特别授权委托代理人戴文豪到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 成都市人社会局于2020年3月20日作出[2020]16-073号《认定工伤决定书》，认定“兰启军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。 原告众诚环保公司诉称，2017年1月17日，原告与王胜章签订《设备安装外包协议》。按照该协议，原告将绵阳市仙游区四川兴事发门窗有限责任公司(简称兴事发门窗公司)的设备安装外包给王胜章。2018年6月19日，第三人在兴事发门窗公司的设备安装工地上受伤。温江仲裁委在2019年7月1日作出成温劳人仲委裁字(2019)第156号《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告存在劳动关系。原告不服向温江法院提起诉讼。2019年9月9日，温江法院作出(2019)川0115民初3690号《民事判决书》，判决原告与第三人不存在劳动关系。成都中院于2020年1月3日作出(2019)川01民终18647号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告无视原告与第三人不存在劳动关系的事实，认定第三人受伤属于工伤，超越并滥用职权应依法撤销。为保护当事人的合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销成都市人社局于作出的《认定工伤决定书》[2020]16-073号，诉讼费用由被告承担。 被告成都市人社局辩称，1、该局具有作出的工伤认定的行政职权。2、该局对本案工伤认定申请的受理、中止工伤认定及恢复工伤认定程序合法、适用法律正确。3、生效《民事判决书》认定了“2018年6月16日，王胜章与案外人黄宏健共同找到兰启军，让兰启军到绵阳市川兴事发门窗有限责任公司安装威隆公司的环保设备…2018年6月19日，兰启军在安装工地发生事故.威隆公司承包安装涉案环保设备后将部分安装事务违法分包给不具备用工主体资格的自然人王胜章，王胜章通过黄宏健介绍招用的兰启军……因此，原告违法分包及第三人在案涉工地发生事故的事实已经生效判决所认定。依据《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，该局的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人兰启军辩称，第一，原告将案涉环保设备的安装、售后服务工程，外包给不具有用人主体资格，和工程安装资质的自然人王顺章，找到第三人从事安装工作，工作中第三人受伤。二、原告系将售后服务的工程违法分包给王胜章，造成了严重后果。第三人进行了环保设备安装工作，是原告的业务的组成部分。因此根据工伤保险条例第14条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，被告作出的202016-073号认定工伤决定书应予维持。第三，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，第三条四项的规定，用工单位违反法律法规的规定，将承包的业务转包给不具备用工主体资质的组织或自然人，该组织和自然人聘用人员从事承包业务时，因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的用人单位。第三条、五项同时规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位,以及人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的规定意见亦有相同的规定。本案被告的工伤认定合法。第四，本案第三人曾经提起的民事诉讼，与本案工伤认定无关。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月19日，第三人兰启军在绵阳市川兴事发门窗有限责任公司安装众诚环保公司的环保设备时受伤。经四川省科学城医院住院治疗，诊断为：1、左胫腓骨骨折（ＡＯ分型Ａ1.2），2、右跟骨粉碎性骨折（Ｓａｎｄｅｒｓ分型ＩＶ型），3、右髂骨部位切口骨蜡排异。治疗至2018年8月4日出院。兰启军出院后于2018年9月26日、10月28日、12月3日到四川省科学城医院复查。其间，兰启军向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2019年7月1日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字［2019］第156号《仲裁裁决书》，认定兰启军与众诚环保公司自2018年6月16日起存在事实劳动关系。众诚环保公司不服，向成都市温江区人民法院提起诉讼。2019年7月23日，兰启军向成都市人社局提起工伤认定申请。同日，众诚环保公司向温江区人社局提交《情况说明》，认为该公司在兰启军受伤后才知道有此人。因原告与第三人就存在劳动关系有争议，成都市人社局于2019年7月30日作出［2019］16-10号《中止工伤认定通知书》。2019年9月9日，成都市温江区人民法院作出（2019）川0115民初3690号《民事判决书》，认定王胜章与众诚环保公司签订《设备安装外包协议》，约定王胜章承包众诚环保公司设备安装事宜。后王胜章等人找到兰启军，让其在绵阳市川兴事发门窗有限责任公司安装众诚环保公司的环保设备，直至发生本案事故。判决众诚环保公司与兰启军不存在劳动关系。兰启军不服提起上诉，成都市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）川01民终18647号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2020年3月4日，成都市人社局作出［2020］16-01号《恢复工伤认定通知书》，恢复该案认定申请的调查。成都市人社局向众诚环保公司送达了《受理工伤认定申请告知书》调取了兰启军病情诊断材料和相关协议和裁判文书，在调查过程中众诚环保公司提交了书面异议，认为双方没有劳动关系，兰启军受伤不属于工伤。成都市人社局认定众诚环保公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，发生因公伤亡的，该公司应当承担工伤保险责任。2020年3月20日，成都市人社局作出编号［2020］16-073号《认定工伤决定书》，认定兰启军所受事故伤害为工伤，并送达各方当事人。原告众诚环保公司不服，遂提起本案诉讼。 上述事实，有各方当事人身份和主体资格信息、工伤认定证据材料清单（2019、7、23）、工伤认定申请表、四川省科学城医院病历材料及出院诊断、仲裁裁决书（成温劳人仲委裁字【2019】第156号）及送达回执、企业信用信息公示报告、授权委托书、工伤认定申请材料清单（2020、3、3）、（2019）川0115民初3690号民事判决书、（2019）川01民终18647号《民事判决书》、工伤认定申请材料清单（2020、3、16）、兰启军工伤认定情况说明、设备安装外包协议、病情证明、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、介绍信及经办人身份证明、情况说明、工伤认定申请材料清单（2020、3、9）、异议书、成都市人社局工伤认定办事指南网页截图、受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书、中止工伤认定通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书【2020】16-073号、送达回证、各方诉讼参与人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告四川省人社厅具有对本案行政复议申请受理并作出处理的行政职能。 关于工伤保险责任主体问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”。本案中，王胜章作为自然人明显不属于合法的用人单位，原告将设备安装业务外包给没有用工主体资格的王胜章违反上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，兰启军作为不具备用工主体资格的王胜章所聘用的人员在工作中受伤，原告众诚环保公司作为用工单位应当承担工伤保险责任。被告成都市人社局认定众诚环保公司为本案工伤保险责任主体符合上述规定。 关于工伤认定程序问题。成都市人社局接到第三人兰启军申请后，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》等文书，中止、恢复工伤认定程序合法。在工伤认定过程中充分保障了原告的陈述申辩的权利，对原告提出的申辩意见进行了调查核实，调取了《设备安装外包协议》等证据。本次事故伤害系兰启军在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害所导致，其情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。成都市人社局作出涉案《认定工伤决定书》，并向当事人进行了送达。符合《工伤保险条例》之规定。 综上，原告众诚环保公司的主张于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都威隆众诚环保设备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都威隆众诚环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  袁 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。