中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12058号原告：利惠公司，住所地美利坚合众国加州94111旧金山市百特瑞街**。法定代表人：克里斯·沃尔特斯，知识产权法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘祚福，男，汉族，1988年10月5日出生，住中华人民共和国江西省赣州市兴国县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈健功，广东臻华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第129297号关于第12715137号“李维斯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月29日开庭审理时间：2019年10月14日、2020年7月28日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、婚纱商品与引证商标核定使用的服装、领带等商品属于同一种或类似商品，其在上述相同或类似商品上共存，易使相关公众混淆误认，故诉争商标在服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、婚纱商品上与引证商标已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的服装带（衣服）、十字搭、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩带的饰带、浴帽、睡眠用面罩商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未违反2014年商标法第三十二条的规定。第三人无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标在服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、婚纱商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、原告商标“Levi??s”和“李维斯”具有极高的知名度，原告使用诉争商标“李维斯”不会与引证商标构成混淆；二、诉争商标是原告的知名商品特有名称，原告使用诉争商标不会与引证商标构成混淆;三、引证商标使用年限短，并不具有知名度，相关公众不会将诉争商标与引证商标混淆；四、引证商标是对原告商标的抄袭模仿，不仅是恶意注册，也被恶意使用。我们对引证商标已提起无效宣告，北京知识产权法院已经一审判决引证商标无效，该案现在二审阶段。综上，原告认为被告作出的被诉裁定，认定事实及适用法律错误，恳请法院在综合考虑整个案情的基础上，作出公正合理的判决。综上，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定，应予以维持，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭应诉，但提交书面意见称：第三人对被诉裁定无异议；原告提交的证据不足以证明诉争商标是驰名商标，具备极高知名度，原告仅对“LEVI??S”在先使用，对“李维斯”的使用及注册均晚于第三人商标的注册申请日，诉争商标侵犯了第三人的在先权利；引证商标的注册申请完全符合商标法的相关规定，第三人在实际使用引证商标的过程中规范使用，并不存在原告所称的“具有欺骗性”、“为恶意注册”。恳请法院作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：127151373.申请日期：2013年6月6日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标识：6.核定使用商品（25类）：服装带（衣服）、十字搭、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩带的饰带、浴帽、睡眠用面罩、服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、婚纱。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：75202643.申请日期：2009年7月6日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标识：6.核定使用商品（25类）：服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、防水服、婴儿全套衣、游泳衣、莎丽服。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：民事判决书、相关裁定书。第三人在行政阶段提交以下主要证据：诉争商标与引证商标的商标注册信息，作品登记证书，厂房、店铺及产品图片，购销合同、商户入驻合作协议及收据。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：原告“LEVI??S”系列商标信息，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会（简称原商标局、商标评审委员会）作出的相关裁定，文献复制证明，相关公证书，Levi??s中国店铺一览表，原告产品及培训手册，节目视频《品牌故事》，（2018）京73行初8220号行政判决书，（2019）京行终8089号行政判决书，引证商标申请文件。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：诉争商标及引证商标信息，“李瓦斯”商标档案复印件，《商标审查及审理标准》中关于驰名商标的判定，原商标评审委员会的相关裁定。本院于2019年7月18日作出（2018）京73行初8220号行政判决，认定引证商标的申请注册构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款规定的情形，判决撤销原商标评审委员会作出的[2018]第66080号关于第7520264号“酷艾李维斯KUAILIWEISI”商标无效宣告请求裁定；国家知识产权局重新作出裁定。刘祚福不服该判决，向中华人民共和国北京市高级人民法院提出上诉，中华人民共和国北京市高级人民法院于2020年6月11日作出（2019）京行终8089号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本院作出的（2018）京73行初8220号行政判决认定引证商标的申请注册构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形，该判决已发生法律效力。由于原商标评审委员会作出被诉裁定依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否予以无效宣告产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉裁定应予撤销。被告应依据新的事实重新作出裁定。据此，原告的诉讼理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于情势变更事由发生在被诉裁定作出之后，且非由被告原因所致，故本案诉讼费用不应由被告承担。综上所述，原告的诉讼理由具有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第129297号关于第12715137号“李维斯”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就刘祚福针对第12715137号“李维斯”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告利惠公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告利惠公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人刘祚福可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 燕 云人民陪审员 耿小强二〇二〇年七月二十八日法官 助理 李国平法官 助理 崔 霖书 记 员 隗傲雪书 记 员 丁 欣