江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终848号 上诉人（原审原告）王宁生，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 上诉人（原审原告）钱美华，女，汉族，住址同上。 两上诉人的共同委托代理人王钢，男，汉族，住址同上。 两上诉人的共同委托代理人李婧，女，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地江苏省南京市太平南路**。 法定代表人司勇，该区区长。 委托代理人张磊，该区司法局工作人员。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 原审第三人南京市秦淮区人民政府双塘办事处，，住所地江苏省南京市秦淮区鸣羊街** 法定代表人谢江平，该办事处主任。 委托代理人周勇，江苏法德东恒（秦淮）律师事务所律师。 上诉人王宁生、钱美华因诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）强制拆除房屋行为违法一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初574号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，1980年，原秦淮区革命委员会房屋统建办公室（以下简称秦淮区统建办）建设来凤新村小区，并在附近搭建房屋作为过渡房临时使用，案涉房屋即属于该过渡房其中之一部分。来凤新村小区建设完成后，秦淮区统建办将××、来凤街15－23号楼房中间未拆除的临时用房交南京市秦淮区人民政府双塘办事处（以下简称双塘街道办）管理使用，即××、来凤街15号、来凤街17号、来凤街21号四排平房。1983年，南京第二机床厂在来凤新村54号地块建设职工宿舍楼，周桂霞系该项目的被拆迁户，因安置房尚未建成，秦淮区统建办及南京第二机床厂将周桂霞安置在××的一间平房内进行过渡，该房屋从东向西自编门牌号为××－5，并于1983年10月11日办理了《临时住房使用证》，明确使用人为周桂霞。因该处房屋为临时房屋，没有公安门牌号码，为解决住户用水、用电问题，将地址挂在来凤新村14－1号，户名为统建办，后周桂霞一直居住在案涉房屋内。2017年1月17日，南京市城乡建设委员会印发《关于同意明城墙沿线环境综合整治工程（集庆门段至西水关××）立项批复》（宁建审字〔2017〕17号），同意实施明城墙沿线环境综合整治工程（集庆门段至西水关××），对明城墙（集庆门至西水关××）两侧可视范围内的小区环境进行出新，主要实施拆违拆破、杆线下地、房屋整治、绿地提升及其他附属设施建设等。秦淮区政府将该项目交秦淮区建设房产和交通局组织实施。秦淮区建设房产和交通局与南京安居保障房建设发展有限公司共同委托南京秦淮房产经营有限公司实施明城墙（集庆门至西水关××）两侧可视范围内的小区环境出新工作。双塘街道办管理的前述四排平房及南京秦淮房产经营有限公司管理的来凤街19号共5排平房在本次环境综合整治工程范围内。双塘街道办作为案涉房屋的管理单位，为配合完成环境综合整治工程，自2017年10月起对房屋住户进行清退腾空并实施拆除。2018年5月16日，双塘街道办组织人员将案涉房屋内物品搬出并保存后，将案涉房屋交南京秦淮房产经营有限公司予以拆除。 另查明，秦淮区政府于2018年发布《征收范围公告》，对来凤街9号、来凤新村14－1号的国有土地上房屋进行征收，征收范围涉及居民1户，工企单位3家，来凤新村14－1号房屋的所有权人为高亮，不是被拆除的案涉房屋。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合该法第四十九条规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据本案在卷证据，案涉房屋是由双塘街道办管理的临时用房。在明城墙沿线环境综合整治工程实施过程中，双塘街道办组织人员将房屋内物品搬出后交南京秦淮房产经营有限公司拆除。本案在卷证据不足以证明秦淮区政府对案涉房屋实施了强制拆除行为，故王宁生、钱美华起诉请求确认秦淮区政府强制拆除案涉房屋违法缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，王宁生、钱美华的起诉不具备相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王宁生、钱美华的起诉。 上诉人王宁生、钱美华上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足。上诉人没有获得租赁证系秦淮区统建办失职没有及时为上诉人办理所导致。2018年1月，被上诉人发布征收决定，14－1号房屋在征收决定的征收范围内。故拆除涉案房屋行为与被上诉人有必然的联系。原审法院适用法律错误。请求本院撤销一审裁定,并发回重审。 被上诉人秦淮区政府答辩称，上诉人所陈述的房屋的实际占有使用情况与谁应当对拆除涉案房屋承担法律责任没有关联性。在原审第三人已经向法庭及上诉人告知，案涉房屋系其拆除的情况下，不应当推定由被上诉人承担拆除的法律责任。请求本院驳回上诉人的上诉。 原审第三人双塘街道办答辩称，上诉人既不是案涉房屋的产权人也不是临时使用人。案涉房屋的临时使用人周桂霞本人是同意拆除房屋的，且已经与拆除单位达成补偿协议，并且领取了93万元的补偿款。所以上诉人的上诉请求没有事实依据。请求驳回上诉请求。 本院举行的听证程序中，被上诉人秦淮区政府提交了在另案中经过质证的一份《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，该协议由甲方南京市秦淮区房屋征收管理办公室（征收部门）、乙方双塘街道办（被征收人）和丙方周桂霞（被征收房屋的直管公房承租人）于2018年11月24日共同签订。上诉人王宁生、钱美华对该协议的客观真实性亦不持异议。 上诉人王宁生、钱美华提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据系相对人提起诉讼应当符合的条件之一。案外人高亮持有的来凤新村14－1号房屋所有权证及土地使用权证，可以证明来凤新村14－1号房屋系他人所有，案涉房屋不在相关房屋征收决定所涉范围内。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。被上诉人秦淮区政府并非相关房屋征收决定所确定的房屋征收部门，故无法依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法推定其应当对案涉房屋的拆除行为承担法律后果。上诉人王宁生、钱美华认为相关征收决定系被上诉人秦淮区政府作出，秦淮区政府应当对拆除房屋行为承担法律责任的主张，由于缺乏法律根据，依法不予支持。 根据原审在卷证据、原审第三人双塘街道办的自述以及另案查明的事实可以认定，案涉房屋系临时建筑，因历史原因由双塘街道办管理使用；双塘街道办为配合完成环境综合整治工程，对案涉房屋予以拆除；该房屋的承租人周桂霞户通过人性化操作获得了补偿。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人王宁生、钱美华以被上诉人秦淮区政府违法强制拆除其房屋为由诉来法院，但并未提供相应证据证明，其房屋拆除系被上诉人秦淮区政府所为。被上诉人秦淮区政府提供的一系列证据，经一审庭审质证，可以证明上诉人王宁生、钱美华以被上诉人秦淮区政府为被告提起本案之诉，缺乏事实根据。依照上述法律规定，一审法院裁定驳回上诉人王宁生、钱美华的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当。上诉人王宁生、钱美华的上诉请求和理由由于缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年七月二十八日 书记员 宋晶晶