福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初226号 原告魏国清，男，汉族，1980年8月20日出生，住福建省福州市晋安区。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师 被告福州市晋安区鼓山镇人民政府，住所地福州市晋安区福马路**前屿街，统一社会信用代码11350111003636557K。 法定代表人林华，镇长。 委托代理人陈炜。 委托代理人陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 原告魏国清与被告福州市晋安区鼓山镇人民政府（以下简称鼓山镇政府）行政强制执行公告一案，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏国清及委托代理人刘博韬，被告鼓山镇政府委托代理人行政负责人陈炜、委托代理人陈龙其律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓山镇政府清理整治违法建设领导小组办公司于2019年11月27日作出榕晋鼓公字（2019）1051号《公告》，主要内容：违建户，你户（单位）未经有权机关审批擅自在晋安区内违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属未经有权机关审批的违法建设，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》和福州市人民政府《关于开展违法建设专项清理整治的通告》的规定，责令你户（单位）自本公告发布之日起七日内自行拆除违法建设。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。 原告魏国清诉称，原告的房屋位于福建省福州市晋安区。2019年11月27日，晋安区鼓山镇清理整治违法建设领导小组办公室作出榕晋鼓公字（2019）1051号《公告》，主要内容认定该户未经有权机关审批，擅自在晋安区内违法建设，违反相关规定，责令限期自本公告发布之日起七日内自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。原告认为，晋安区鼓山镇清理整治违法建设领导小组办公室作出榕晋鼓公字（2019）1051号《公告》无论是程序还是实体都存在严重的违法行为。因晋安区鼓山镇清理整治违法建设领导小组办公室系被告福州市晋安区鼓山镇人民政府组建但不具有独立承担法律责任能力的机构，其行为的全部责任应有由被告福州市晋安区鼓山镇人民政府承担。为维护自身合法权益，特向法院起诉。综上请求：1.撤销被告于2019年11月27日作出的榕晋鼓公字（2019）1051号《公告》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告魏国清向本院提交了以下证据：榕晋鼓公字（2019）1051号《公告》，证明被诉行政行为存在。当庭补充证据1原告名下工商银行存折及水费缴费汇款通知单，该证据证明案涉房屋供水系在原告的名下，证明原告系案涉房屋的合法权利人。证据2原告父亲母亲及弟弟2017年签署的房屋征收补偿安置协议，证明在鼓四村2017年征收拆迁地块范围内原告的父母及弟弟因其他的宅基地已经享受了征收补偿安置的政策而此次本案案涉房屋及宅基地并没有享受过征收补偿安置的政策，原告本人及其妻子和孩子也没有享受过补偿安置政策，证明案涉房屋为原告所有。 被告鼓山镇政府辩称，一、案涉《公告》不属于人民法院的受案范围。根据《行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”之规定，案涉《公告》实质上系催告，系答辩人在进行强制执行前的过程性行为。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”之规定，案涉《公告》不属于人民法院的受案范围。二、原告魏国清没有任何证据证明其系诉争房屋的权利人，故原告魏国清不是适格的原告。原告魏国清没有任何证据证明其系诉争房屋的权利人，根据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告魏国清不是诉争行政行为的相对人或有利害关系，故原告魏国清不具备行政诉讼法规定的原告主体资格。三、答辩人有权对违法建筑强制拆除，故答辩人的行为合法。诉争房屋未取得《乡村建设规划许可证》等任何手续，故诉争房屋系违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，答辩人作为乡镇人民政府有权对违章建筑进行拆除，故答辩人的行为系合法的。综上，原告魏国清的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告鼓山镇政府向本院提交了以下证据：公告（榕晋鼓公字【2019】1051号），证明被告鼓山镇政府履行催告程序。 经庭审质证，原告魏国清对被告鼓山镇政府提交的拆除公告真实性关联性无异议，合法性不认可，该证据是被诉行政行为本身，不能证明该行政行为合法。 被告鼓山镇政府对原告魏国清提交的证据三性无异议，但是张贴公告系被告依法履行职责。原告魏国清提交的补充证据原告未在举证期限内提交。对补充证据1不能证明讼争房屋属于原告，且其中地址是晋安区魏厝里57号，与本案讼争房屋不同。对补充证据2形式真实性无异议，关联性证明对象有异议，三个拆迁补偿协议涉及另外地块的征收补偿项目，地，地址是洋下新村本案无关。三个房屋是有产权证的。故三个补偿安置协议与本案无关。 原告魏国清质辩认为，我们认为在开庭之前举证是在审判开庭之前，故并不超过举证期限。关于缴费通知单中的地址，原告身份证上的地址，案涉房屋的实际地址实际上是同一个，公安机关对包括案涉房屋在内的该片区，地，地址进行了重新编制公安机关的原因，被告作为当地基层政府应当知晓此事。洋下新村的地址是由原告父亲另行申请的宅基地，该两宅基地是分配给原告父母及其原告弟弟，其家庭内部对于房屋分配是没有矛盾的。 经庭审质证，被告鼓山镇政府提交的证据及原告魏国清提交的证据和当庭补充的证据1符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。原告魏国清提交的补充证据2与本案事实无关联，不予采信。 经审理查明，原告魏国清居住在位于福州市晋安区鼓四144号的祖宅内。2019年11月27日晋安区鼓山镇清理整治违法建设领导小组办公室作出榕晋鼓公字（2019）1051号《公告》并张贴，认定该违建房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属未经有权机关审批的违法建设，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福州市人民代表大会常务委员会关于查处违法建设的决定》和福州市人民政府《关于开展违法建设专项清理整治的通告》的规定，责令你户（单位）自本公告发布之日起七日内自行拆除违法建设。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》（2018年2月11日起实施）第六条第三款规定“乡（镇）人民政府负责本行政区城内乡村违法建设处置工作”。据此，本案被告鼓山镇政府有权对辖区内的乡村违法建设作出处置，权力来源合法。案涉1051号《公告》认定原告建设的房屋违法建设，并责令搬离屋内财物和自行拆除，逾期将依法予以拆除。该《公告》涉及原告的利益，具有行政强制力，故属可诉的行政行为。被告鼓山镇政府辩称系催告是过程性行为无法律依据，不予采纳。 《福建省违法建设处置若干规定》第十七条规定，“乡村违法建筑按照下列规定处置：（一）在农村集体土地上建设的乡村基础设施、公益设施以及土地使用权人在原有宅基地上建设的住宅，应当取得规划许可而未取得，但符合乡规划、村庄规划的，应当按照规定完善相关批准手续；（二）对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正；逾期不改正的，责令限期拆除。”第十九条规定，“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。”本案中，被告鼓山镇政府提交的证据不足以证明其已按上述规定区分情形作出处置，故本院认定其作出的《公告》违反《福建省违法建设处置若干规定》规定的程序，属程序违法，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告福州市晋安区鼓山镇人民政府于2019年11月27日作出的榕晋鼓公字（2019）1051号《公告》。 案件受理费五十元，由被告福州市晋安区鼓山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  徐国智 人民陪审员  郑云娟 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  池京征 书 记 员  刘兮锐 附注：本判决书引用的主要法律条文 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。