新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1198号 原告：张立新，男，1985年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：王福燕，女，1969年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：蒋新民，系王福燕丈夫，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：昌吉市金信银通投资咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路天润大厦**商铺。法定代表人：杨健，系该公司执行董事。被告：新疆蒙鑫水泥有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市经济技术开发区东工业园经四路**。法定代表人：温凤军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷晓强，男，该公司员工。原告张立新与被告王福燕，被告昌吉市金信银通投资咨询有限公司（以下简称金信银通公司）、被告新疆蒙鑫水泥有限公司（以下简称蒙鑫水泥公司）债权转让纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立新、被告王福燕的委托诉讼代理人蒋新民，被告蒙鑫水泥公司的委托诉讼代理人雷晓强到庭参加诉讼，被告金信银通公司经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款本金100,000元及利息49,500元。事实及理由：2016年1月14日，原告与被告王福燕、金信银通公司签订《债权转让受让合同》及《投资理财合同》，三方约定，被告王福燕将蒙鑫水泥公司100,000元债权转让给原告，原告将100,000元现金存入被告王福燕指定账户王家俊（系金信银通公司经理）在农行昌吉延安南路支行的个人账户内。同日，原告与被告金信银通公司签订《投资理财咨询服务居间合同》，双方约定，原告出借人民币100,000元，月利率1.5%，贷款利息由乙方负责与债务人核算并代为收取，收息后的3个工作日内汇入甲方指定的账户。2017年5月2日之后，被告金信银通公司停止向原告支付利息、原告即向被告金信银通公司、被告王福燕主张返还本金，并支付利息。二被告均以蒙鑫水泥公司已经破产，蒙鑫水泥公司将飞马财富产权抵账无法变现，现由政府出面解决为由，拒绝返还。2019年3月28日，原告持《债权转让协议》向蒙鑫水泥公司索要款项时，才知道2016年4月11日，被告王福燕已将该笔债权授权金信银通负责人蒋思凡以水泥抵偿借款进行了清偿。2019年4月12日，原告将被告诉至昌吉市人民法院，昌吉市人民法院做出（2019）新2301民初2765号民事裁定书，以该案涉嫌违法犯罪为由裁定驳回原告张立新的起诉，并将该案移送公安机关。被告王福燕辩称，不同意偿还原告的借款本金及利息，王福燕与原告一样也是理财客户，王福燕没有见到原告的钱，当时蒙鑫水泥公司要借款，但是不针对个人借款，就是通过金信银通融资的方式把所有人的钱放到一个人头上进行的借款，实际上王福燕也和原告一样是普通的理财客户。被告蒙鑫水泥公司辩称，原告的诉讼请求不成立。一、2016年1月14日，蒙鑫水泥公司与王福燕、金信银通公司签订《三方债权转让受让合同》。该份合同不涉及蒙鑫水泥公司，合同中涉及的100,000元的债权蒙鑫水泥公司并不知情，也从未收到被告蒙鑫水泥公司和被告王福燕的债权转让通知书。因此该份合同属于王福燕单方面的行为，所以蒙鑫水泥公司与被告王福燕、被告金信银通公司不存在恶意串通的情形。二、蒙鑫水泥公司于2014年8月29日向被告王福燕借款人民币3,000,000元，本金及利息以水泥抵账和转账支票的形式清偿完毕。具体归还情况如下：1、2014年9月1日偿还利息171,000元；2、2016年4月11日偿还本息996,903.6元（本金770304元；利息226,599.6元）；3、2016年4月27日偿还利息1,045,250元；4、2016年4月1日偿还本金229,696元；5、2016年4月11日偿还本金2,000,000元，本息合计清偿4,442,850元。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对被告蒙鑫水泥公司的诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的债权转让合同书、居间合同书、收条、打款回执、金信银通公司企业报告、录音、情况说明、民事裁定书、执行裁定书，被告王福燕质证后对证据的真实性无异议，被告蒙鑫水泥公司质证后对录音、情况说明、民事裁定书、执行裁定书的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，认为债权转让合同，蒙鑫水泥公司不知情，蒙鑫水泥公司一直通过金信银通公司蒋思凡在和王福燕履行3,000,000元的借款合同，借款合同履行完毕，借款本息已经偿还完毕。本院对居间合同、收条、打款回执、金信银通公司企业报告、录音、情况说明、民事裁定书、执行裁定书的真实性予以确认，对债权转让合同真实性予以确认，但对其关联性结合其他证据认定。对被告蒙鑫水泥公司提交的《授权委托书》、《借款抵押合同》、公证书、《借款融资咨询与服务居间合同》、《三方抵债协议》、还款收据、抵账协议、还款收据、收据、转账支票、三方抵账协议确认函，原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性认可，被告王福燕对证据的真实性、合法性、关联性认可，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2016年1月14日，张立新（乙方、受让方）与被告王福燕（甲方、转让方）、被告金信银通公司（丙方、居间人）签订《债权转让受让合同》一份，约定经丙方居间协调，甲方拟将其合法拥有的债权转让给乙方，甲方将其对蒙鑫水泥公司所有的3,000,000元借款债权中的100,000元转让给乙方，月利率以原借款合同约定的利率即1.5%执行；原贷款期限自2015年12月30日至2016年6月29日，利息支付方式为按月支付，每满一月支付一次，不足月时按天计算，利息由丙方负责与债务人核算并代为收取；转让价款与转让金额相同，无折价无浮动；利息的归属以甲方开户银行确认的实际到账日期为确权日，到账日之前的利息归甲方所有，从到账日起利息归乙方所有，不足月的按天计；甲方将严格遵循国家相关规定管理与处置借款债权，不采取任何可能妨碍或限制乙方受让借款债权后权力行使的单方行动；除本协议另有约定外，甲方违反本协议义务，经乙方催告后在合理期间内未能补救或无法补救，而致使乙方不能主张借款债权的，甲方应按照该部分借款债权占转让借款债权比例所对应转让价款的10%向乙方承担违约责任。上述合同签订后，张立新于当日通过银行转账方式向被告王福燕指定的金信银通工作人员王家俊支付现金100,000元。被告王福燕于当日向张立新出具收条一份，载明收到张立新债权受让款100,000元。后张立新（甲方、投资人）又与被告金信银通公司（乙方、居间人）签订《投资理财咨询服务居间合同》一份，约定由乙方为甲方提供投资服务。2016年4月11日，蒙鑫水泥公司向被告王福燕偿还了借款本息996,903.6元，2016年4月17日偿还借款利息1,045,250.4元、2016年4月11日以水泥抵账的形式偿还借款本金2,000,000元，2014年8月29日以转账支票的方式偿还利息171,000元，以水泥抵账的形式偿还借款229,696元，至此，被告蒙鑫水泥公司已经向被告王福燕偿还了全部的借款本金利息。后被告王福燕于同日向被告金信银通公司工作人员王家俊转账支付上述的借款本金及利息。本院认为，原、被告签订的《债权转让受让合同》系各方当事人的真实意思表示，属合法有效的合同。被告王福燕将其对案外人蒙鑫水泥公司借款债权中的100,000元债权转让给张立新，并签订了债权转让受让合同，双方之间形成债权转让合同法律关系，双方对此认可无异议。被告王福燕转让该100,000元债权后，其实际上不再享有该100,000元债权，后蒙鑫水泥公司将借款全部偿还给被告王福燕之后，被告王福燕应将其中100,000元款项支付给张立新，而被告王福燕未将该100,000元款项支付给张立新的行为属于违约，违反了双方关于债权转让的合意，现原告张立新要求被告王福燕向其归还100,000元借款本金的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。因被告王福燕未向原告及时归还借款本金，给原告造成了损失，原告主张按照原借款合同约定的月利率15‰向其支付自2017年5月2日至实际付清之日期间的利息合理合法，本院依法予以支持。被告王福燕辩称其已将100,000元借款本金及利息支付给被告金信银通公司，故本案与其无关。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权转让的合同相对人为张立新及被告王福燕，被告金信银通公司仅为居间人，被告王福燕将转让给张立新的100,000元债权的款项支付给被告金信银通公司并不能免除其在法律上应向张立新承担的责任。被告金信银通公司是居间人，原告要求被告金信银通公司承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福燕向原告张立新支付借款本金100,000元；二、被告王福燕按照月利率15‰向原告张立新支付自2017年5月2日至实际付清之日期间的利息，本金按100,000元计算；三、驳回原告张立新的其他诉讼请求。以上款项，被告王福燕应于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,645元（已减半收取），由被告王福燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   吴 云二 〇 二 〇 年 七 月 六 日书  记  员   刘春娇