江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1736号 上诉人（原审原告）胡兆荣，男，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地在江苏省淮安市翔宇南道**。 法定代表人陈之常，淮安市人民政府市长。 原审第三人淮安生态文化旅游区福地路办事处，住所地在江苏省淮安生态新城福地路生活广场**。 法定代表人赵洪正，淮安生态文化旅游区福地路办事处主任。 原审第三人淮安新城投资开发有限公司，住所地在江苏省淮安市翔宇南道**行政中心****。 法定代表人孙邦宾，淮安新城投资开发有限公司总经理。 上诉人胡兆荣诉被上诉人淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）、原审第三人淮安生态文化旅游区福地路办事处（以下简称福地路办事处）、淮安新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）确认行政协议无效一案，胡兆荣不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，2018年3月1日，淮安生态文化旅游区管理委员会因安澜路东侧地块土地整理项目建设需要，发布《房屋拆迁通告》对拆迁规划红线范围内的房屋及附属物实施拆迁。该通告载明：项目名称为安澜路东侧地块土地整理项目，新城公司为拆迁人，福地路办事处为拆迁实施单位，拆迁期限为2018年3月1日至3月30日，补偿与安置按《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（淮政发〔2007〕33号）、《关于淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿补助标准的通知》（淮价服〔2007〕16号）、《淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿估价技术细则》（淮政拆发〔2007〕1号）执行。 2018年4月28日，新城公司与胡兆荣的父母胡某飞、王某云签订了《淮安生态文化旅游区房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书）。胡兆荣认为其未在该协议上签字盖章，新城公司与胡兆荣父母签订协议书并实施房屋拆除的行为，侵犯了胡兆荣的合法利益，属于无效行为，向原审法院起诉请求：1.依法确认协议书无效；2.由淮安市政府、福地路办事处、新城公司恢复胡兆荣被拆房屋原状；3.本案诉讼费由淮安市政府承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，胡兆荣主张其与淮安市政府签订的协议书无效，但现有证据证实案涉房屋的所有权人为胡某飞，协议书中被拆迁人落款处签字人亦为胡某飞、王某云（胡某飞妻子），故胡兆荣并非涉案协议的签订人，不具有本案的原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回胡兆荣的起诉。案件受理费50元，退回胡兆荣。 胡兆荣上诉请求，撤销原审裁定，改判支持胡兆荣的诉讼请求或将本案发回重审。理由是：第一，协议书载明的乙方被拆迁人是胡兆荣，房屋评估报告上描述的也是胡兆荣拥有的房产，该报告及协议书中描述的4、5、6号房屋均是胡兆荣所建。虽然被拆迁人是胡兆荣，但签订协议的却是其父亲胡某飞、母亲王某飞，协议书违反《中华人民共和国合同法》相关规定，不具备成立的条件。第二，淮安市政府在庭审结束后才补充证据，且对该证据质证时淮安市政府并未到场，反而由承办法官代为质证，胡兆荣就此提交了撤销质证笔录申请书，原审法院未予理睬，程序违法。 淮安市政府答辩称，涉案房屋产权系胡兆荣的父母所有，与胡兆荣无关，胡兆荣没有与淮安市政府签订任何协议，不具有原告主体资格。原审法院组织各方就证据进行质证，通过传票、电话联系等方式通知胡兆荣质证谈话的时间及地点，胡兆荣没有正当理由未到庭，原审程序并无违法之处。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 新城公司、福地路办事处述称，涉案房屋产权系胡兆荣的父母所有，与胡兆荣无关，新城公司与胡某飞、王某飞签订协议书前，依法进行了拆迁调查、公示公开拆迁评估报告并在协商一致的基础上与胡某飞、王某飞签订协议书。福地路办事处作为拆迁实施单位协助新城公司对被拆迁人进行拆迁安置洽谈等工作。涉案房屋由胡某飞、王某飞按协议约定交付后拆除，协议真实合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由。质证谈话因胡兆荣自身原因未到场，原审法院组织谈话前已经通过传票、电话联系等方式通知了谈话的时间和地点。综上，胡兆荣不具备本案原告主体资格，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2019年2月28日，福地路办事处作出《关于胡兆荣信访事项的答复意见》（淮新城福地办发〔2019〕18号），载明：“我办受理的信访事项有：1.2018年4月28日拆迁人和实施单位用不明拆迁人身份的空白协议书逼迫父亲胡某飞、母亲王某飞签字；2.在拆迁补偿中漏算漏补77.27平方米。现经调查研究，确定了处理意见，答复如下：……1.2018年4月28日拆迁人和实施单位用不明拆迁人身份的空白协议书逼迫父亲胡某飞、母亲王某飞签字。经查，安澜路东侧地块为土地整理项目，房屋拆迁是在平等自愿原则进行的。拆迁工作组入户就告知2018年4月12日之前未达成协议的工作组就撤销了，如有拆迁要求可向办事处所在村申请。胡某飞找到都市花园物业人员黄兆国（工作组陈伏前战友）要求拆迁。工作组表示账已经算好了，并告知其没有审批手续和航拍图上没有标注的视为违章建设，不参加面积置换，胡某飞夫妇表示同意，2018年4月28日下午黄兆国打电话给陈伏前，陈伏前说你先去他家里，如果愿意签协议我们拿协议过去让他们签，后来黄兆国打电话让过去，工作组陈伏前和拆迁指挥部许叶同志入户签订协议（其父母均签字）并留有现场签字时的照片，反映的逼迫行为不属实。2.关于在拆迁补偿中漏算漏补77.27平方米，经查该户3号房：8.1×4.57=37.02平方米（航拍图显示27.02平方米，其中10.0平方米航拍图无显示）4号房：1.88×6.10=11.47平方米（航拍图显示9.59平方米其中1.88平方米航拍图无显示）5号房：4.85×8.65=41.95平方米（航拍图无显示）6号房：5.45×4.30=23.44平方米（航拍图无显示）航拍图无显示的共计77.48平方米，信访人反映的拆迁补偿中漏算漏补77.27平方米情况不属实。” 本院还查明，2019年8月29日本案原审庭审中，淮安市政府就胡某飞夫妇签订协议的依据问题陈述：“开展入户调查，核实了他（胡兆荣）父母有产权证。庭后进一步核实。”2019年10月11日，原审法院通知双方到庭谈话，胡兆荣未到庭，淮安市政府向原审法院提交了加盖淮安经济技术开发区徐杨街道征地与房屋征收管服务中心公章的淮安市村镇私有房产所有权登记申请书、村镇房屋所有权证存根、产权现场查勘记录单及福地路办事处出具的情况说明。次日，原审法院要求胡兆荣就前述证据质证并告知胡兆荣“因为你昨经传票传唤未到庭，今天进行单方谈话。现在看看昨天的笔录，你有无意见”，胡兆荣陈述“好的”。该次谈话中，胡兆荣就淮安市政府于2019年10月11日提交的证据发表了质证意见。 本院认为：一、关于胡兆荣是否具备本案原告主体资格的问题。新城公司与胡某飞、王某飞就其房屋拆迁补偿安置问题达成的协议书属行政协议。淮安经济技术开发区徐杨街道征地与房屋征收管服务中心出具的淮安市村镇私有房产所有权登记申请书、村镇房屋所有权证存根中载明的案涉被拆迁房屋建房申请人及房屋有权人均系胡某飞，前述房屋权属登记属于物权登记，具有公示公信力。新城公司作为拆迁人，基于前述房屋权属登记的公示公信力，与权属登记资料载明的权利人签订协议书，且由胡某飞、王某飞在该协议落款处签名捺印，符合法律规定。案涉协议书签订时，胡兆荣并未提供证据推翻前述房屋权属登记并证明其系被征收房屋真实权利人，如房屋权属登记事项错误，胡兆荣亦可提供相应证据并申请更正登记。但胡兆荣既未提供证据证明村镇私有房产所有权登记申请书、村镇房屋所有权证确有错误，也未提供证据证明其系案涉房屋真实权利人，在此情况下，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项的规定认定胡兆荣并非协议书的签订人，不具有本案原告主体资格，并无不当。 二、关于原审程序是否违法的问题。根据原审谈话笔录记载，淮安市政府原审庭审后补充提交淮安市村镇私有房产所有权登记申请书等证据，原审法院通知双方到庭质证，胡兆荣经传票传唤未到庭，原审法院于次日再行组织胡兆荣对前述证据进行质证，不违反法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员 任子悦