wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5272号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹刚，男。委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄东宁，男。委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡和家光能有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MED1151,住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰丰路8-1。法定代表人：章永华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢方园，江苏郑仝徐律师事务所律师。被申请人（一审被告）：广州硕耐节能光电技术股份有限公司，统一社会信用代码91440116052570611A，住所地广东省广州市天河区花城大道****。诉讼代表人：广东天地正（广州）律师事务所，该公司破产管理人。负责人：卢列。委托诉讼代理人：陈星桦，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴**彬，广东天地正（广州）律师事务所实习律师。再审申请人曹刚、庄东宁因与被申请人无锡和家光能有限公司（原无锡英富光能有限公司，以下简称英富公司）、广州硕耐节能光电技术股份有限公司（以下简称硕耐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人曹刚、庄东宁申请再审称：1、二审法院认定《合作协议》和《采购合同》是整体合同，庄东宁、曹刚应对硕耐公司的全部债务承担连带责任缺乏依据。《合作协议》与三份《采购合同》是主从合同关系，并非整体合同。庄东宁、曹刚对《合作协议》第一条的约定享有信赖利益，其承担责任方式并非对硕耐公司全部债务承担连带责任，而是对预付30%货款以外的债务承担连带保证责任。2、二审遗漏案件事实，双方当事人未按《合作协议》确立的内容签订项下合同，该行为已构成违约，该事实足以影响判定各方当事人的责任。3、二审法院未区分法人与股东自然人的意思表示。庄东宁、曹刚是自然人个体，硕耐公司是独立法人，对于公司意思表示的认定应当适用公司法，关于自然人意思表示，应当适用民法总则、合同法的规定。二审法院错误推定庄东宁、曹刚知悉并同意涉案《采购合同》的内容。4、本案不符合《中华人民共和国担保法》司法解释第三十条第一款的适用条件，而应当适用《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定。综上，请求依法对本案提起再审。被申请人英富公司提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回庄东宁、曹刚的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审法院查明事实，本案所涉合作协议约定，庄东宁、曹刚自愿为本合作协议项下硕耐公司结欠英富公司所有债务承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于货款本金、违约金、英富公司向硕耐公司主张债权所支出的相应律师费、诉讼费等，保证期限为债务履行期限届满后2年；本协议作为合同框架协议，合作项中未能明确的具体事宜需在正式合同中进一步明确，框架协议与正式合作合同构成不可分割的整体，作为买卖双方合作的法律文件。结合上述合同内容分析，双方签订的采购合同实质上系具体履行合作协议而产生，二审法院认定合作协议与采购合同构成一个整体并无不当，案涉英富公司所有债务指框架买卖合同下所涉具体的3份采购合同项下结欠的货款，基于合作协议的明确约定，庄东宁、曹刚自愿为本合作协议项下硕耐公司结欠英富公司所有债务承担连带保证责任，二审法院改判，庄东宁、曹刚就本案硕耐公司的债务承担连带责任符合双方合同约定，且未超出保证人庄东宁、曹刚的意思表示范畴。再者，采购合同与合作协议的付款方式相比，由“预付款30%，尾款发货后50天内付清”变更为“到货后90天内付款”，该约定并未增加英富公司履行合作协议的债务，也未加重担保人庄东宁、曹刚的负担，从合作协议内容看庄东宁、曹刚应对合作协议项下全部债务承担担保责任而并非对预付30%货款以外的债务承担连带保证责任，且其分别作为硕耐公司法定代表人与股东，对于相关债务的产生以及相应数额应当是明知的。因此申请人该项主张理由也不能成立，对其申请再审主张本院不予支持。综上，庄东宁、曹刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回庄东宁、曹刚的再审申请。审判长 高 洪审判员 秦岸东审判员 何 斐二〇二〇年七月二十七日书记员 汪亚玲
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)赣0112民初2047号 原告:南昌恒兴物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路**，统一社会信用代码：913601007239083037。 法定代表人：吴建中，职务：总经理。 委托代理人：吕文娟，系湖南怀治律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：符木金，男，汉族，1980年5月1日生，户籍所在地：江西省南昌市新建区。 被告：胡小妹，女，汉族，1984年10月7日生，户籍所在地：江西省南昌市新建区。 原告南昌恒兴物业管理有限公司诉被告符木金、胡小妹物业服务合同纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。 原告南昌恒兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付物业服务管理费5081.76元，违约金1524.53元，共计6606.29元；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为城开国际学园小区的业主，住宅建筑面积为88.22平方米。根据原告和城开国际学员业主委员会2012年11月4日、2014年8月26日、2016年8月30日签订的物业管理服务合同的约定，原告为城开国际学园小区提供物业服务，约定住宅物业费单价为每月每平方米0.8元。合同签订后，原告依法依约对被告居住的小区进行了物业管理，但被告于2012年7月1日起停止缴纳物业费，截止2018年6月30日，欠费为72个月，住宅物业费每月金额70.58元，被告欠缴物业费为5081.76元。同时，按照约定被告应承担物业费欠费日千分之三的违约金，但原告酌情要求被告承担违约金1524.53元。综上，各项请求金额合计6606.29元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，故诉至法院。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、电话号码、身份证号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张权利，但没有提供被告明确的身份信息，导致按被告住址无法向被告送达诉讼文书。本院再次通知原告提供被告明确的身份信息或住址，原告明确表示不能提供，故原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告南昌恒兴物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25元（原告已预交），本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 周彬 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 甘芳 书 记 员 熊菁
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3646号上诉人（原审被告）：中山春源供应链管理有限公司，住所地广东省中山市西区金穗路10号金叶广场三区****、6、8号，统一社会信用代码914********175305P。法定代表人：刘树春，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江海区胜辉贸易商行，住所地广东省江门市江海区********11-15A-C轴，统一社会信用代码92440704MA53701M3E。主要负责人：杨财胜，男，1983年7月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区，该商行经营者。委托诉讼代理人：郑洪辉，男，该商行员工。上诉人中山春源供应链管理有限公司（以下简称春源公司）因与被上诉人江海区胜辉贸易商行（以下简称胜辉商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。春源公司上诉请求：1.改判货款应扣除新店开业促销活动宣传赞助费1880元/店（共6店，合计11280元）；2.上诉人应向被上诉人退回所有未销售的库存商品后再支付剩余货款。事实和理由：（一）第1项费用之依据为《购销协议书》第六条第3款；（二）第2项退回未销售库存商品之依据为《购销协议书》第四条第1款和第7款及注明内容。胜辉商行辩称：（一）春源公司不按《购销协议书》约定结款，春源公司违约在先，《购销协议书》无效；（二）春源公司实际只开了5家新店，胜辉商行已支付其中两家新店开业赞助费1880元，但因春源公司违约不结算货款，所以取消了赞助费。（三）春源公司拿着本应该支付胜辉商行的货款在外采购，在长达9个月的时间内不结算货款，现在春源公司要求退货，完全不合理。胜辉商行向一审法院起诉请求：判令春源公司向胜辉商行支付货款153285元及利息（从2019年9月1日起按月利率6%计算至付清之日止）。诉讼过程中，胜辉商行变更诉讼请求的货款金额为152853.77元，利息从起诉之日起按月利率1%计算。一审法院认定事实:胜辉商行与春源公司素有业务往来，双方签订购销协议书，约定由胜辉商行向春源公司供应商品；首批开张七日结清，后续补货返单；供方承诺提供赞助如下：新店开业1880元/店，合同还约定了其他事项。2019年12月17日，春源公司向胜辉商行出具承诺书，载明截止2019年12月12日，春源公司拖欠胜辉商行货款152853.77元，现作承诺如下：法人愿意变卖个人物业……在2020年3月31日前支付货款152853.77元，以上若有任何一期逾期支付的，承诺人愿意立即结清所有未付货款给贵商行，并愿意从本承诺书签发之日起至付清之日止，以欠款金额为基数按照月利率1%计算利息给贵行实现债权的费用。承诺人处加盖春源公司公章，法人处刘树春签名确认。后胜辉商行追讨前述款项未果，向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。一审法院认为，春源公司承认拖欠胜辉商行货款152853.77元的事实，一审法院依法予以确认。春源公司主张在拖欠152853.77元货款的基础上扣除1880元，但其在承诺函中已经结算并明确拖欠胜辉商行的货款金额为152853.77元，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。春源公司拖欠货款未付，已经构成违约，应承担相应的民事责任。胜辉商行诉请春源公司支付货款152853.77元及利息，一审法院予以支持。关于利息计算标准，因承诺函系春源公司单方面向胜辉商行承诺于2020年3月31日前付款，但胜辉商行在此日期前向本院提起诉讼，即以其行为表明未接受春源公司承诺的履行期限，即双方未就履行期限和逾期履行利息达成一致意见，由于双方对逾期支付货款产生损失的计算标准未作约定,依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的标准,一审法院认定利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：春源公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向胜辉商行支付货款152853.77元及利息（利息的计算方式：以152853.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年12月18日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3366元，减半收取1683元（胜辉商行已预交），由春源公司负担并于判决生效之日起七日内径付胜辉商行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，春源公司明确公司已不经营，也不清楚还剩多少货物。本院认为,本案为买卖合同纠纷。胜源商行向春源公司供应货物，春源公司未能按约向胜源商行支付货款，构成违约。春源公司于2019年12月17日向胜源商行出具承诺书确认须向胜源商行支付尚欠货款152853.77元，春源公司应恪守承诺。春源公司在双方已结算且其已向胜源商行作出还款承诺后，又辩称要扣减赞助费及退货，有违诚信原则，本院不予采纳。胜源商行诉求春源公司支付尚欠货款152853.77元及支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，春源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357元，由上诉人中山春源供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年七月二十九日书记员  汤美玲
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执17279号 黄某、覃某： 广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初XXXX号民事判决书已发生法律效力。权利人黄某于2020年6月18日向本院申请执行，要求被执行人覃某履行上述生效法律文书所确定的义务。本案于2020年6月18日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执17279号。经执行，被执行人已经履行完毕本案的全部义务。本院（2020）粤0105执17279号案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0824刑初194号 公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。 被告人李德成，男，1981年12月23日生，拉祜族，小学文化，务农，云南省景谷县人，住景谷县。因涉嫌本案，于2019年12月18日被立案侦查。 景谷县人民检察院以景检一部刑诉〔2020〕204号起诉书指控被告人李德成犯非法占用农用地罪，于2020年7月9日向本院提起公诉，随案移送了被告人李德成于2020年7月9日自愿签署的认罪认罚具结书，并建议适用简易程序审理。本院审查受理后，于2020年7月15日适用简易程序实行独任审判进行公开开庭审理，景谷县人民检察院指派检察员田东梅出庭支持公诉，被告人李德成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2013年12月，被告人李德成在未办理任何林地征占用手续的情况下，擅自到景谷县××村民委员会××村民小组“×××”的林地开垦，并于2015年3月种植农作物甘蔗。经技术鉴定，开垦的林地权属为集体林，林种为用材木，毁坏林地面积为14.1亩。案发后，被告人李德成已将种植的甘蔗全部予以铲除。 本院查明事实与指控事实一致，被告人在庭审中亦对上述事实无异议。并有公诉机关当庭出示的下列证据予以证实：户口证明、违法犯罪经历查询说明，到案经过、林权权属证明、征占用林地许可证证明、情况说明、违法使用林地现场鉴定书、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、证人周某、刀某证言、被告人李德成的供述和辩解。 上述证据，客观真实，来源合法，证据之间相互印证，并经过庭审质证认证，被告人亦未提出新的证据，故属有效证据，本院予以采信。 本院认为，被告人李德成违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途达14.1亩，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人案发后自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚，并认罪认罚，系初犯，有悔罪表现。本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李德成犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即执行） 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王瑞青 二〇二〇年七月十五日 书记员  叶子清
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初1861号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月25日作出的商评字[2019]第283164号关于第34710724号声音商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告嘀嘀公司的委托诉讼代理人张家绮、徐慧雯到庭参加诉讼，被告国家知识产权局经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。在本案审理过程中，嘀嘀公司于2020年7月20日向本院提出书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院认为，原告嘀嘀公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  高丽新人民陪审员  汤才捷二〇二〇年七月二十九日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1520号申请执行人:孙仁林，男，1978年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：芜湖市富民粮油棉有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇，统一社会信用代码91340207754862635G。法定代表人：臧礼华，经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民初573号民事判决书，于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留并提取被执行人芜湖市富民粮油棉有限责任公司收入30000元。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年七月二十四日法官助理夏程福书记员朱陶
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1601号上诉人（原审被告）：济源市广祥实业有限公司。统一社会信用代码：91419001MA45TQF119。住所地：河南省济源济源市坡头镇泰山村村委会院内第一间。法定代表人：李培义，董事长。身份证号：410224195310275618被上诉人（原审原告）：王运斌，女，1954年7月4日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：肖萍，公民代理。代理权限：特别授权代理。原审被告：李培义，男，1953年10月27日，汉族，住河南省开封县。上诉人济源市广祥实业有限公司以下（简称：济源广祥实业公司）因与被上诉人王运斌及原审被告李培义民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。济源广祥实业有限公司上诉请求：1、请求二审法院追究王运斌不能按期归还借款的连带责任；2、请求二审法院裁判王运斌等到公司的经济损失追回来后，其本息一次性还清或者分期归还借款。事实与理由：王运斌介绍她的侄子王奇伟到公司担任总经理后，经王奇伟将公司借款支出。因王奇伟办事不力给公司直接造成经济损失38.6万元，间接损失2.8亿，使公司造成目前局面，公司项目无法进展。3、王运斌在公司吃住20天，其吃住费用公司不应承担。王运斌两次带别人到公司考察，其考察费用公司不应承担。4、王运斌到处说我是骗子公司侵犯了公司名誉要负法律责任。5、王运斌将公司法定代表人的身份证骗走，致使公司无法招商引资工作无法进展是造成不能归还王运斌借款的主要原因。被上诉人辩称：同意还款在一审判决基础上协商和调解。上诉人追究法律责任目的不明确。济源广祥公司经济损失与本案无关。李培义述称：我们之间的借款是债权债务关系。我对借款没有异议。我和公司不能履行债务与王运斌有直接关系，王运斌应当承担连带责任。被上诉人王运斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令李培义归还济源广祥实业公司、李培义借款42000元及利息（利息从借款之日至借款还清之日，按月利率2%计算）。2、济源市广祥实业有限公司对上述款项承担连带责任。诉讼费由李培义、济源市广祥实业有限公司承担。一审法院认定事实：李培义、济源广祥实业有限公司分三次共计向王运斌借款42000元并出具借条，分别是2018年12月10日，借款30000元，借期两个月；2019年3月9日，借款10000元；2019年4月2日，借款2000元，40000元的利息每月800元，8个月共计6400元；前两笔是现金，第三笔系用王运斌的银行卡取现。李培义、济源广祥实业有限公司出具的三份借条均显示借款人李培义，并加盖“济源市广祥实业有限公司”印章。2020年1月8日，李培义、济源广祥实业有限公司再次为王运斌出具借条，李培义签名并加盖济源市广祥实业有限公司印章，载明债务人李培义分三次向王运斌借款42000元用于经营济源市广祥实业有限公司，借款到期后无力偿还。李培义按照月利率2%向王运斌支付了2018年12月10日30000元借款的利息1800元（600元*3个月）。2020年1月3日，李培义、济源祥实业有限公司向王运斌出具证明，称将济源广祥实业公司办公用品电脑三部、四台空调、投影机一台于2020年1月5日前拉回来押给王运斌，并承诺在2020年1月15日前一次性将王运斌的账款还清；但上述物品未交付给王运斌。一审法院认为，王运斌提交的借条均载明李培义系借款人，并加盖济源广祥实业公司的印章，应当认定为李培义、济源广祥实业有限公司共同借款，李培义、济源广祥实业有限公司应承担共同还款责任。李培义、济源广祥实业公司对借款数额及利息均无异议，月利率2%亦不违反法律规定，李培义、济源广祥实业公司逾期还款，王运斌有权主张，故对于王运斌主张的借款本金42000元，及其中40000元按照月息2分自2019年3月9日支付利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：本判决生效后十日内，李培义和济源市广祥实业有限公司共同偿还王运斌借款本金42000元及利息；（利息以本金40000元为基数，自2019年3月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由李培义、济源广祥实业有限公司负担。本院二审期间，济源广祥实业公司、李培义对不能如期还款有原因的事实提出上诉，并围绕上诉请求提交了上海印第（上海）财务报表一份。其证明济源广祥实业有限公司财务混乱是王奇伟造成的。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人辩称这是公司行为与民间借贷无关。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：济源广祥实业公司提供的上海印第（上海）财务报表证明是王奇伟的公司履职行为。该行为属于其他法律关系。该证据与济源广祥实业公司、李培义向王运斌借款的法律关系无任何直接联系，本院不予采信。二审法院认定事实基本与一审法院认定事实相同。本院认为，济源广祥实业公司与李培义在上诉状只是对其不能还款的原因有异议，对于借款事实均认可。济源广祥实业有限公司和李培义与王运斌之间的借款是真实的。因此，济源广祥实业有限公司和李培义的自认借款的事实，本院予以认可。对于济源广祥实业有限公司与李培义其他上诉的事实与理由因与本案并无直接的联系，本院不予支持。综上所述，济源市广祥实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人济源市广祥实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年七月三十日法官助理张旭东书记员白亚娟
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2527执548号申请执行人，太仆寺旗东驿热力有限责任公司,住太仆寺旗宝昌镇。法定代表人刘东被执行人，刘宾，男，汉，住太仆寺旗宝昌镇。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宾在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年七月二日书记员  袁博研
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初1144号原告：陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂。统一社会信用代码：92530322MA6NP6F741。住所地：陆良县大莫古镇太平哨村丫巴坡。经营者：吴晓华，男，汉族，1990年8月10日生，云南省师宗县人，初中文化，个体工商户，住陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂，（未出庭）委托代理人：孟华芬，云南湛权律师事务所律师，特别授权代理。被告：李冬云，男，彝族，1975年12月31日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。（缺席）原告陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂诉被告李冬云买卖合同纠纷一案。本院于2020年3月2日受理后，在诉讼中，因被告李冬云下落不明，无法向其直接送达，本院依法在2020年4月7日的《人民法院报》G90、G91版中缝刊登公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2020年7月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂的委托代理人孟华芬到庭参加诉讼，被告李冬云经公告传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。原告陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂诉称：原告在陆良县大莫古太平哨从事木材加工，原告经朋友介绍向被告购买木材。原告向被告购买的第一车木材双方均履行完毕。2019年4月28日，原告向被告支付了第二车木材预付款15000元，之后因天气一直下雨，被告未向原告交付木材。2019年6月25日，双方协商同意被告退还原告木材预付款15000元，至今原告多次催要未果。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李冬云未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告针对其诉讼请求、事实和理由主张，提供如下证据：一、营业执照、身份证、结婚证复印件、打印件，证实原、被告的身份信息及诉讼主体资格。二、微信聊天记录、转账记录，证实原告向被告购买木材，原告分三次预付给被告木材款共15000元。被告李冬云未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据一、二与本案具有客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。庭审中，经当事人陈述、举证和认证，本院确认如下法律事实：原告在陆良县大莫古太平哨从事木材加工，原告经朋友介绍向被告购买木材。2019年4月28日，原告向被告支付了15000元木材预付款，之后因天气原因，被告未向原告交付木材。双方于2019年6月25日进行协商，被告同意退还原告交付的15000元木材预付款，但被告至今未退还木材预付款。经原告多次催要未果，原告陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂于2020年3月2日诉至本院，要求被告李冬云退还原告支付的15000元木材预付款，并承担本案的诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……依法成立的合同，受法律保护”；第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；”本案中，原告陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂与被告李冬云所形成的买卖关系，系双方当事人真实意思的表示，并不违背国家法律的规定，依法予以保护。被告李冬云拒不交付原告陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂所购货物的行为系属违约，应承担退还原告所支付预付款的违约责任，原告陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告李冬云于判决生效后退还原告陆良县大莫古镇昊娱木材加工厂木材预付款15000元。案件受理费175元，由被告李冬云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  王明栋人民陪审员  赵勇强人民陪审员  俞伟琦二〇二〇年七月十日书 记 员  陈石伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14807号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄文坚，男，1990年6月13日出生，汉族，住所广西岑溪市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄文坚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月12日尚欠本金余额12309.92元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12309.92元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄文坚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12309.92元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告黄文坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1688号之一 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。统一社会信用代码911308005700883909。 法定代表人：薛升华，职务：董事长。 被执行人：陈国明，男，1971年11月20日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初4687号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈国明在中国建设银行62×××14_156_1账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王雨生 二〇二〇年七月十五日 书记员  李红旭
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执2441号申请执行人莱州朗湖国际广场有限公司。被执行人蒋敏，女，1976年8月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州朗湖国际广场有限公司与被执行人蒋敏商品房销售合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初7101号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒋敏在招商银行账户内存款人民币720000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年七月八日书记员 战农涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21008号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林聪敏，男，1989年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林聪敏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月21日尚欠本金余额5000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林聪敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林聪敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初1862号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月25日作出的商评字[2019]第283158号关于第34710723号声音商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告嘀嘀公司的委托诉讼代理人张家绮、徐慧雯到庭参加诉讼，被告国家知识产权局经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。在本案审理过程中，嘀嘀公司于2020年7月20日向本院提出书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院认为，原告嘀嘀公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  高丽新人民陪审员  汤才捷二〇二〇年七月二十九日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
江苏省高级人民法院通 知 书(2020)苏民监176号钱正兵：你因与被申诉人周卫亚买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终1390号民事判决，向本院申诉，请求再审本案。本院经审查认为，你的申诉理由不能成立，具体理由如下：1.关于周卫亚的主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第五十九条之规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。本案中，周卫亚作为个体工商户的经营者，依据你出具给其个人的欠条，以个人名义提起本案诉讼并无不当。2.关于你应否偿还欠款的问题。经一、二审审理查明，2016年9月10日，周卫亚就案涉水泥欠款问题找你及案外人赵中华、宋雅功交涉，经对账后，由赵中华书写欠条“今欠到周卫亚水泥款壹拾柒万肆仟伍佰元，￥174500”，你在欠款人处签名；一审庭审中，你认可你的妻子陈丽丽与案外人赵中华、宋雅功合伙经营诚信建材搅拌站期间拖欠周卫亚的水泥款。本院认为，你作为完全民事行为能力人，出具该欠条的行为，系其对该合伙体的债务承担行为，因此周卫亚就其诉请已初步完成举证责任。你关于该欠条系受周卫亚、赵中华胁迫出具的主张不能成立，具体理由如下：（1）你一审中提交的视频时间过短，内容只显示有人躺在沙发上，不能证明周卫亚、赵中华存在胁迫行为。你还主张出具欠条第二日曾报警，亦未提交相应证据。（2）你出具欠条的同日，赵中华还出具一份承诺书给你，载明“本人承诺如果钱正兵所打给周卫亚水泥欠条在钱正兵和宋雅功账目没有算清之前，如果落入周卫亚之手，一切责任由赵中华负责。备注：一月之内必须算清一切账目，如果到期还没算清，本人有权把欠条送于周卫亚。”结合上述承诺书的内容及你一审中“当时欠条由赵中华收执的”陈述，说明周卫亚与你、宋雅功、赵中华就案涉水泥欠款对账后，你出具的给周卫亚的欠条是先由赵中华持有保管的，一个月内如宋雅功与你未就诚信建材搅拌站合伙账目结算清楚，周卫亚可从赵中华处获取该欠条。赵中华向你出具承诺书以及周卫亚并未立刻取得欠条的行为，亦与你主张的胁迫行为不相符。（3）一审庭审中你认可目前与证人唐月红共同经营搅拌站，该证人与你存在利害关系，仅凭其证人证言尚不足以证明存在你主张的胁迫行为。综上，你无充分证据推翻出具欠条的真实性、合法性，应当承担相应不利后果。一、二审据此认定周卫亚有权要求你偿还所欠货款，并无不当。本院对你主张不应承担还款责任的申请再审理由不予采信。关于你提出一、二审将合伙债务混同为合伙人之一陈丽丽个人债务的问题，本院认为，一审法院已经明确“钱正兵辩称合伙期间的承担账目未结算，所欠款项应由合伙三人连带负担，对该抗辩其可在承担债务后，向其他人追偿。”本案基于你的债务承担行为，判决你向周卫亚承担还款责任，不影响你向其他合伙人追偿的权利。3.关于一审程序问题。本案与赵中华、宋雅功、陈丽丽的合伙纠纷无涉，三人不属本案的必要共同诉讼参加人，一审未追加该三人作为共同被告，并无不当。关于你提出的一审存在隐匿、偷换证据及视频录像描述与庭审事实不符的理由，经审核，你的上述主张均无事实依据，本院不予采信。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定的情形，望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年七月二十四日
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0404执367号之九被执行人：枣庄市峄城区国有资产经营有限公司，统一社会信用代码91370400733722107W，住所地枣庄市峄城区宏学路**。法定代表人：王福启。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨子辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人枣庄市峄城区国有资产经营有限公司在中国邮政储蓄银行内存款人民币14078397.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年七月八日书记员  张 莉
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤18行初65号原告：连州市******塘梨经济合作社（又名连州市*************民小组）。负责人：李友顺，该合作社社长。委托诉讼代理人：李建良，该合作社社员。被告：连州市人民政府，住所地：连州市******。法定代表人：唐庆卫，市长。委托诉讼代理人：唐国军，该府调处山林纠纷办公室工作人员。委托诉讼代理人：何建雄，该府调处山林纠纷办公室工作人员。被告：清远市人民政府，住所地：清远市清城区*******。法定代表人：马正勇，市长。委托诉讼代理人：张念，清远市司法局工作人员。委托诉讼代理人：张宇坤，清远市林业局工作人员。第三人：连州市**************民小组。负责人：唐细陆，该村民小组组长。本院在审理原告连州市******塘梨经济合作社诉被告连州市人民政府、清远市人民政府、第三人连州市**************民小组行政裁决及行政复议纠纷一案中，原告以其愿意通过协商或者民事诉讼的方式就涉案林木的后续处理问题另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是依法处分其诉讼权利的行为，并未违反法律规定，亦未损害国家、社会利益以及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告连州市******塘梨经济合作社撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告连州市******塘梨经济合作社负担。审 判 长 刘永戈审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年七月二十二日法官助理 叶礼裕书 记 员 范小婷附相关裁判依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5462号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人罗文选，男，1970年4月16日出生，公民身份号码430************11X，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省衡东县********（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月7日被羁押并刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人姚子生，广东汉章律师事务所律师。辩护人李惠，广东汉章律师事务所实习律师。被告人罗发生，男，1959年11月28日出生，公民身份号码430************116，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省衡东县********（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯包庇罪于2019年8月7日被羁押并刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人涂丽萍，广东汉章律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕5270号起诉书指控被告人罗文选犯交通肇事罪、被告人罗发生犯包庇罪，于2020年12月6日以简易程序向本院提起公诉。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序审理，决定将该案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员郭新志出庭支持公诉，被告人罗文选及其辩护人姚子生、被告人罗发生及其辩护人涂丽萍到庭参加诉讼。东莞市第一市区人民检察院向本院提出补充侦查，建议延期审理。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2019年7月29日20时27分许，被告人罗文选驾驶粤S*****小型普通客车，行驶至东莞市莞城区***沙地塘美福多便利店对出路段时，与行人被害人蓝某某发生碰撞并且碾压过蓝某某身体。事故发生后，罗文选驾驶肇事车辆逃离现场后马上又返回现场。罗文选打电话叫来其哥哥即被告人罗发生到现场冒充顶替系肇事司机。交警在现场处理本案过程中，罗发生承认自己是肇事司机，作假证明包庇罗文选。蓝某某被送医院经抢救无效于当日死亡。公安机关侦查到真实情况后，于2019年8月7日10时许，以涉嫌交通肇事罪将被告人罗文选传唤到案，以涉嫌包庇罪将被告人罗发生传唤到案。经公安交通部门认定，被告人罗文选负事故的全部责任，蓝某某不负事故责任。事后被告人罗文选支付医疗费2094.37元和20000元火化费。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，粤S*****小型普通客车，广东康怡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，交通事故尸体检验报告，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，到案经过，户籍材料，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核结论，卡口照片，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，扣押清单，东华医院病历材料，死亡医学证明书，收据，缴款凭证复印件，微信截图，监控视频、卡口照片、现场执法视频，证人汤某、叶某某1、叶某某2的证言，被告人罗文选、罗发生的供述等证据。公诉机关认为，被告人罗文选无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人罗发生无视国法，明知是犯罪的人作假证明包庇，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，应当以包庇罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人罗文选当庭对指控的事实及罪名无异议。其辩护人提出，1、被告人罗文选有自首情节；2、被告人认罪；3、被告人垫付医疗费用及火化费用；4、达成赔偿协议。被告人罗发生当庭对指控的事实及罪名无异议。其辩护人提出，1、被告人能坦白认罪；2、有悔罪表现。经审理查明，公诉机关指控被告人罗文选交通肇事、被告人罗发生包庇的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人罗文选于2019年8月7日接到交警电话即主动归案，承认其犯罪事实。2020年6月22日被告人罗文选、罗发生的家属与被害人蓝某某的家属达成赔偿协议，罗文选、罗发生的家属一次性赔偿被害人蓝某某的家属人民币40万元，被害人蓝某某的家属出具书面谅解书，对罗文选、罗发生表示谅解。上述事实有到案经过补充材料、赔偿协议、收据、谅解书等材料证实。本院认为，被告人罗文选无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人罗发生明知是犯罪的人作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控被告人罗文选犯交通肇事罪、被告人罗发生犯包庇罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗文选接到公安机关的电话即主动归案，归案后如实供述其犯罪事实，构成自首，依法可以减轻处罚。被告人罗发生能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人罗文选、罗发生的家属积极赔偿了被害人家属的经济损失，获得谅解，本院对被告人罗文选、罗发生酌情从轻处罚。关于被告人罗文选、罗发生的辩护人提出的意见，经查均属实，本院予以采纳。公诉机关向本院提交量刑建议书，建议对被告人罗文选在有期徒刑二年至四年的幅度内量刑；建议对被告人罗发生在一年以下有期徒刑或拘役的幅度内量刑。经查，鉴于被告人罗文选家属在本院审理期间进行了赔偿，获得被害人家属的谅解，故对被告人罗文选在量刑上可以再酌情从轻处罚。故对于公诉机关对被告人罗文选的量刑建议本院不予采纳。公诉机关对被告人罗发生的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人罗文选犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年12月6日止。）二、被告人罗发生犯包庇罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年8月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉人民陪审员  潘国辉人民陪审员  叶 赤二〇二〇年七月二日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0405执205号之一申请执行人：代乾坤，男。被执行人：黑龙江省成金新型节能建筑材料有限责任公司，单位住所地：兴安区峻德矿矸石山南侧。法定代表人：韩有军，职务：经理。本院在执行代乾坤与黑龙江省成金新型节能建筑材料有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人黑龙江省成金新型节能建筑材料有限责任公司拥有建设用地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黑龙江省成金新型节能建筑材料有限责任公司的建设用地使用权（档案编号：鹤国用（2015）第xxxxxxx号），位于兴安区42委峻德矿东南500米处，面积21107平方米。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员 舒 欢二〇二〇年七月二十九日书记员 唐惠茹
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1112号 上诉人（原审原告）贾庆芝，女，1941年3月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路**。 法定代表人李长萍，市长。 被上诉人（原审被告）聊城市自然资源和规划局，，住所地聊城市兴华东路** 法定代表人冯能斌，局长。 贾庆芝因诉聊城市人民政府、聊城市自然资源和规划局土地行政强制一案，不服聊城市中级人民法院于2019年7月30日作出的（2019）鲁15行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2008年5月11日，原聊城市国土资源局在东昌府区张贴征地公告，公告载明了拟征收土地的范围、面积、补偿及安置标准等内容。2008年7月8日，原聊城市国土资源局作出《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》并逐级上报。2008年7月12日，聊城市人民政府向山东省人民政府呈报《关于东昌府区2008年第一批城市建设用地的请示》，申请将东昌府区农用地29.2004公顷（其中耕地20.7217公顷）转为建设用地。2008年9月16日，山东省人民政府作出鲁政土字【2008】468号《关于聊城市东昌府区2008年第一批次城市建设用地的批复》，同意将聊城市东昌府区新区街道办事处292004平方米农用地转为建设用地并征收。2008年9月23日，原聊城市国土资源局作出征地补偿方案公告并予以张贴。 2011年7月19日，原聊城市国土资源局与董付资产管理委员会双方签订了《土地及地上附着物补偿协议书》，载明了土地位置及面积（80.3亩）、土地及地上附着物补偿费共计5906600元，其中特别写明“该协议签订15日内，乙方（董付村）清除该宗土地地上附着物完毕后，由甲方（原聊城市国土资源局）委托东昌府区新区街道办事处将上述补偿款一次性付给乙方”。2011年8月12日，原聊城市国土资源局将土地款项37154143.10元（包括案涉董付村被征收土地及地上附着物补偿款5906600元在内）一次性拨付给新区街道办事处财政所（单据号为201003085685）。新区街道办事处财政所分别于2012年6月拨付30万元、2012年12月拨付64万元、2013年5月拨付320万元、2018年9月拨付176万余元到新区街道办事处农村合作经济经营管理站董付资产管理委员会账户，案涉土地征收补偿款已全部拨付到位。 2014年4月25日，聊城市人民政府作出《关于公开出让2014-31号国有建设用地使用权方案的批复》，该批复涉及的公开出让土地包括案涉土地。2014年6月3日，原聊城市国土资源局在中国土地市场网上发布招拍挂公告。2014年7月9日，原聊城市国土资源局与聊城市新城投资发展有限公司签订聊土挂字【2014】第31号《国有建设用地使用权挂成交确认书》。2018年10月12日，原聊城市国土资源局、聊城市新城投资发展有限公司、裕昌控股集团有限公司签订三方协议，由聊城市新城投资发展有限公司将案涉土地使用权转让给裕昌控股集团有限公司。 另查明，原告于2003年左右在案涉土地上种植杨树。2019年1月6日，裕昌控股集团有限公司组织人员将案涉土地上的树木砍伐。目前案涉地块处于房地产建设施工阶段。原告认为是二被告组织实施了强制砍伐案涉土地上树木的行为，故提起行政诉讼，请求确认二被告强占原告位于董付村土地的行为违法。 原审法院认为：本案中，案涉土地已经土地征收程序征收为国有，并经公开招拍挂予以出让。案涉土地及地上附着物补偿款分四批拨付至新区街道办事处农村合作经济经营管理站董付资产管理委员会账户，案涉土地征收补偿款业已全部拨付到位。故案涉土地地上附着物的清除行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告所诉二被告强制占用其承包土地没有事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告贾庆芝的起诉。 贾庆芝不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审法院没有认定被上诉人实施的强制交付涉案土地征收行为是否合法，被上诉人也未提交证据证明组织实施征地行为是否符合法律规定，是否为了公共利益。被上诉人制定的补偿安置方案，未告知被征收土地的农村集体经济组织和农民，也未征求上诉人和村委会的意见，剥夺了上诉人依法享有的合法权益。被上诉人将土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物补偿费直接拨付上诉人所在村委会重违法。被上诉人在上诉人不知情的情况下取得征地批准文件后，对已经转为国有的土地多年不进行开发利用，上诉人一直在使用该地，并且在该地种植树木。随着地价不断上涨，被上诉人若要收回土地正式进行建设，面对巨大的土地差价，上诉人有权拒绝依照过去的补偿标准补偿并且要求撤销之前的征地行为。 被上诉人聊城市人民政府、聊城市自然资源和规划局在上诉期间内未提交书面答辩状。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为，被诉行政行为不明确的，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征收集体土地行为是由不同行政机关实施的一系列不同行政行为构成的，存在多个环节、多个主体、多个行为，包括批准征地行为、发布征收公告和征收补偿方案公告行为、征收补偿安置行为、强制清除行为等一系列行政行为。本案中，上诉人提起本案诉讼，请求确认二被上诉人强占董付村土地的行为违法,属于诉讼请求不具体、不明确。原审法院对此本应向上诉人释明，要求其明确诉讼请求，当事人仍坚持其诉讼请求的，依法应当裁定驳回起诉，但原审法院未予释明，本院予以指正。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地被征收后，征收人应依法支付土地补偿费用，土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织分配使用，一般并不直接支付给村民个人。《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，土地征收补偿安置费的分配、使用方案，由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定，地，地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有案中，2011年8月12日原聊城市国土资源局将土地款项37154143.10元（包括案涉董付村被征收土地及地上附着物补偿款5906600元在内）一次性拨付给新区街道办事处财政所，该所分四次将该款项拨付到董付资产管理委员会账户，并不违反相关法律规定。从以上事实也能得知，包括上诉人在内的涉案村民的树木补偿款，均已拨付给所在村的资产管理委员会账户。上诉人在法定起诉期限内未对该征收补偿行为提起诉讼，原审法院认为案涉土地地上附着物的清除行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，其提起本案诉讼没有事实根据和法律依据，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋炎焱 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李 倩
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执3662号 被执行人：李赞良，男，1965年3月13日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。 被执行人：谭惠珍，女，1967年2月9日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。 李赞良、谭惠珍案件受理费一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初234号《民事判决书》，案件受理费由李赞良、谭惠珍共同负担人民币3933.6元。因被执行人均未履行上述文书确定的给付义务，根据西区法庭的申请，本院已于2020年3月24日立案执行。 本案执行过程中，本院于立案之日向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行。鉴于此，本院依法向被执行人发出了限制消费令，限制其进行高消费。同时，依法扣划被执行人陈宇凡名下银行账户余额共计1912.32元（含本案执行费用50元）。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0112执3662号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害人退赔的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年七月二十七日 书记员  田 良
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14839号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈文辉，男，1990年9月26日出生，汉族，住所江西省赣州市兴国县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈文辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月20日尚欠本金余额22997.30元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22997.30元及利息、罚息及滞纳金（自2019年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22997.30元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告陈文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2764号 申请执行人李振锋，男，汉族，1988年6月4日出生，住广东省英德市。 被执行人陈娅，女，汉族，1991年8月10日出生，住广东省英德市。 关于申请执行人李振锋与被执行人陈娅借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）粤1881民初663号民事判决书。根据上述生效法律文书的规定，陈娅应支付欠款1174651.5元及利息等费用给李振锋，因陈娅未按上述生效法律文书履行义务，李振锋向本院申请强制执行，本院于2020年06月02日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受传唤，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人陈娅银行仅有零星存款已冻结，陈娅有位于英德市××城富强东路北××西××单元××房，该房屋已由本院（2020）粤1881执2003号案移送评估拍卖，本案可以参与分配，除此之外，并无发现其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，并未发现被执行人的有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执2764号案件终结本次执行程序。 被执行人陈娅负有继续向申请执行人李振锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈世兴 审判员  李仕森 审判员  钟 辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郑文凯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初12929号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****（2501-2508），统一社会信用代码914403007412241835。负责人：马昌明，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少敏，广东德纳律师事务所实习律师。被告：曹政委，男，汉族，1978年7月31日出生,住址广东省深圳市福田区，原告太平财产保险有限公司深圳分公司与被告曹政委不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告返还原告6150元；2.被告赔偿利息损失暂计500元（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息损失，自2017年6月21日起算至实际支付完毕）；3.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。本案相关情况原告陈述，2017年5月16日，被告驾驶粤Ｂ×××**车辆在深圳市光明大道××路与案外人邓昌林驾驶的粤Ｂ×××**车辆发生交通事故，造成两车受损。交警出具事故认定书，认定被告与案外人邓昌林在本次事故中负同等责任。为证明其主张，原告提交了民太安财产保险公估有限公司出具的《机动车辆保险事故现场查勘报告》（拍照打印件）。该份报告显示，标的车（A）为粤Ｂ×××**马自达牌汽车，被保险人为被告，驾驶员为案外人谢向荣。第三者（B）为粤Ｂ×××**北京牌汽车，被保险人为案外人深圳博锐汽车技术有限公司（以下简称博锐公司），驾驶员为案外人邓昌林。事故经过及查勘意见显示，事故经过与原告所述基本一致，碰撞部位为A左侧，B前部。经查勘双方事故，现场交警认定为同等责任，建议按保险相关条款处理。损失情况处载明，到厂报定损。查勘人初步判断处勾选交警认定，本次事故中A负同责任，B负同责任。标的方（A）处有案外人谢向荣签字确认。第三者（B）处有案外人邓昌林签字确认。原告提交《机动车辆保险索赔申请书》（拍照打印件）显示，案外人博锐公司向原告申请赔付被告6150元。原告提交其出具的《机动车辆交强险赔款计算审批单》显示，打印时间为2018年10月11日，收款单位为被告，赔款金额为14300元。原告出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示，涉案BSX923牌车辆更换零部件金额为10812元，修理工时费金额为3088元，辅料费为100元，定损总金额为14000元，施救费为300元。原告提交的《快钱付款凭证》显示，原告于2017年6月20日向被告尾号为2911的中国农业银行转账14300元。另查，本院依职权向中国农业银行调取被告2017年6月份流水，显示2017年6月12日，案外人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司通过其尾号为5691的银行账户，向被告尾号为2911的银行账户分别转账2000元、6150元。再查，本院于2020年4月8日向被告公告送达起诉状、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及原告提交的证据材料，公告期间为60日。判决结果本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，结合原告提交的《机动车辆保险事故现场查勘报告》（拍照打印件）、《机动车辆保险索赔申请书》（拍照打印件）以及本院依职权调取的中国农业银行流水，本院认为，涉案两车在事故中负同等责任的事实具有高度可能性。故原告主张，其应支付被告的赔偿款应为8150元[（143000元－2000元）×50%＋2000元]，本院予以采信。原告实际支付的赔偿款为14300元，被告因原告的行为获得利益，而原告产生了损失，被告获得利益没有合法根据，构成不当得利，故原告请求被告返还6150元（14300元－8150元）理由成立，本院予以支持。被告未及时返还不当得利，给原告造成了资金占用损失，原告有权要求被告支付自其收到诉讼材料之日起即2020年4月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹政委应于本判决生效之日起十日内退还原告太平财产保险有限公司深圳分公司6150元及利息（以6150元为基数，自2020年4月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），减半计收25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 影人民陪审员  周伟珍人民陪审员  郑艳婷二〇二〇年七月十七日书 记 员  许丽婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2922号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盐城市舜达化学工业有限公司，住所地江苏滨海经济开发区化工园。法定代表人：瞿亚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：施建英，该公司股东。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:无锡市金陵药化设备厂，住所地江苏省无锡市滨湖区双新工业园。投资人：钱建林，该厂厂长。委托诉讼代理人：董银伦，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。再审申请人盐城市舜达化学工业有限公司（以下简称舜达公司）因与被申请人无锡市金陵药化设备厂（以下简称设备厂）定作合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终3067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。舜达公司申请再审称：本案双方当事人签订的《加工（定作）合同》约定案涉反应釜主体材质为Ti+Q345R，《涉及修改、材料代用申请单》证明反应釜设计经修改增加4mm钛合金防腐层，而设备厂提供的《压力容器产品数据表》、《产品质量计划》均表明内锅为“Q345R”，无Ti+成分。综上，反应釜存在严重质量问题，不能满足生产需要，舜达公司已将反应釜退回设备厂，因此，无需支付剩余货款。请求法院依法再审本案。设备厂提交意见称，案涉反应釜均有铭牌标记和江苏省特种设备安全检验研究院出具的产品证明书，且设备所用材料应以双方确认图纸为准，设备厂提供的为合格产品。舜达公司将反应釜退回要求增加搅拌和视镜，但未告知相应数据致使产品无法更改。综上，请求驳回再审申请。本院认为，舜达公司的再审申请不能成立。舜达公司主张双方于2012年6与22日签订的《加工（定作）合同》中约定反应釜主体材质为Ti+Q345R，其中Ti为钛合金防腐层，但设备厂交付的反应釜内并非约定材质。对此，设备厂法定代表人钱建林主张案涉反应釜实际使用加装的4mm防腐层即为Ti防腐层。在双方意见存在分歧的情形下，验证案涉反应釜是否符合质量标准的最客观依据是依法进行鉴定，但双方当事人在原审中均未申请鉴定，申请再审阶段亦不申请，故在本案无直接证据证明案涉反应釜是否符合合同约定的情形下，原审法院依据民事诉讼证据规则进行认定，符合法律规定。双方签订的《加工（定作）合同》第二条明确约定“质保期为发货后一年”，案涉四台反应釜于2012年6月4日完成交付，反应釜所附铭牌标明工作介质为“稀硫酸”、主体材质为Q345R，根据舜达公司所述，其收到案涉反应釜后即用于生产次磷酸，但反应釜立即发生腐蚀。故舜达公司在收到货物后，即可发现反应釜不能用于生产次磷酸，但其并未提供证据证明就此问题曾向设备厂提出了质量异议，而直至收到案涉反应釜近四年之后的2016年4月13日，才将三台反应釜退回设备厂，已超过双方约定的一年质保期以及《合同法》规定的两年最长异议期。因此，原审法院未予支持舜达公司提出的案涉反应釜存在质量问题，其有权拒绝支付剩余款项的主张，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回盐城市舜达化学工业有限公司的再审申请。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年七月二十九日书 记 员  白 妍
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1925号原告：贾岐峰，男，汉族，生于1975年7月27日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：姜玉楷，河南浩星律师事务所律师。被告：南召县板山坪镇沙石村六组。负责人：裴明现，该组组长。委托诉讼代理人：刘德洋，南阳市南召县丹霞法律服务所法律工作者。原告贾岐峰与被告南召县板山坪村沙石村六组（以下简称沙石村六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾岐峰及其委托诉讼代理人姜玉楷，被告沙石村六组负责人裴明现及委托诉讼代理人刘德洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付原告公益林补助款和林地补偿款应得份额3020元；2，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在被告处分得承包林地，并经政府部门颁发了林权证，经政府规划为公益林并发放补助款，经被告群众民主议定分配方案，按75口人平均分配，每人1020元，后来集体的林地出租后所得租金每人2000元，按此方案已执行3年，但被告在2019年却未给原告的分配应得的份额，侵害了原告的合法权益，现起诉至法院。被告沙石村六组辩称：我组集体收益的分配问题属村民自治范畴，我组划归公益林的面积约7106亩，平均每亩国家补偿9.5元，2014年政府开始发放补助款，我组自2015年开始按有公安户口的人员平均发放。原告在1995年前是我组成员，在1995年左右将户口迁至我村**，成为三组成员，但在2015年-2018年之间，原告称其是我组成员，所以我组给原告分配了4年集体的收益，2019年我组群众在得知原告并非我组成员后，我组通过民主议定程序会议决定不再给原告分配，原告既然非我组成员，当然无权要求分配我组集体的收益，我组也未侵害原告的合法权益，请驳回原告的诉讼请求。当事人为支持其诉讼请求和答辩理由，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证并在倦佐证。依据证据和当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告在1995年前是被告集体成员，在被告六组承包了部分林地，2011年政府给原告发放了林权证，1995年左右，原告将户口迁入该村**成为**成员，并在三组建房居住和生产生活，同时分得了2人的承包地。2010年左右，被告沙石村六组的一部分林地被划归为公益林，自2014年开始对公益林进行补贴，该组自2015年开始通过村民小组会议决定发放公益林补助款，按公安户口人人平均分配，2019年前，原告称其是被告**的人，被告按分配方案给原告分配了4年的集体收益。2019年10月29日，被告沙石村六组在村支部书记王守磊、村委干部刘玉朝在场，组织21户代表召开村民小组会议，其中到会17户，其中10户代表形成决议，主要内容为：有公安户口的成员可以分配集体收益，女孩出嫁后户口仍在**但未在该组生活的可以分配，但其子女不得分配。因被告六组发现原告等人户口不在该组，因此2019年的公益林补助款及集体林地租金每人应当的2500元未给原告分配，形成本案纠纷，原告诉至本院。另查明：被告沙石六组每年的公益林补助款发放名单由该组报政府，由政府按名单直接将款打入应得人员账户，林地租金由该组按公益林应分配的名单逐人发放。2019年该组成员每人分配公益林补助款为850元，每人应得集体收益为3350元（850元+2500元）。本院认为：依据原告的起诉和被告答辩的理由，本案应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。农村集体经济组织与其成员之间就集体收益产生的纠纷，属于平等主体之间的民事权益纠纷。集体收益如何分配属于村民委员会组织法规定的村民自治的范畴，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组18周岁以上的村民2/3以上，或者本村民小组2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员过半同意；属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组依照有关规定讨论决定，所作决定及实施情况应当向村民小组成员公布。该法规定了村民小组会议召开及村民小组集体财产的管理及集体受益的分配如何办理的法定程序。2019年在具体收益发放前，被告沙石村六组发现原告等人并非该组成员后，在2019年10月29日召开的村民小组会议，讨论决定原告等人因非六组成员而不能分配六组集体收益的方案符合法定程序，该分配方案在未被撤销前，被告沙石村六组按分配方案执行并不违反法律规定。故原告诉讼的理由不能成立，本院不予支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告贾岐峰的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告贾岐峰负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二〇年七月二十三日书记员  姜 森
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3513号原告：河南中网信网络科技有限公司，住所地新乡市红旗区新二街**国贸大厦**。法定代表人：荆高乔，公司经理。被告：北京快手科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10v>法定代表人：银鑫，公司经理。原告河南中网信网络科技有限公司诉被告北京快手科技有限公司名誉权纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南中网信网络科技有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南中网信网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告河南中网信网络科技有限公司承担。审判员 张 健二〇二〇年七月十三日书记员 胡浩然
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125财保132号申请人：张宗安，男，1941年6月1日出生，汉族，住济南市济阳区。被申请人：张立超，男，1996年12月1日出生，汉族，住山东省商河县。申请人张宗安于2020年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对张立超名下的鲁Ａ×××**车辆进行查封，保全价值90000元。申请人张宗安以利宝保险有限公司济南中心支公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人张宗安的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封张立超名下的鲁Ａ×××**车辆，查封期限为两年。案件申请费920元，由申请人张宗安负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张艳伟二〇二〇年七月十七日书记员  马丽华
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执845号之十三 被执行人丁树新，男，汉族，1974年03月21日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁树新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人丁树新在中国邮政储蓄银行62×××60账户内存款人民币820.00元。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年七月二十二日 书记员  关智昊
广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1481行初138号起诉人梅州市梅县区商台科贸有限公司，住所地：梅州市梅县*****************，统一社会信用代码：914***********259B。法定代表人：王强，该公司总经理。委托代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。2020年7月17日，本院收到梅州市梅县区商台科贸有限公司的行政起诉状，梅州市梅县区商台科贸有限公司诉称：2002年11月21日广东商台科贸有限公司与吴晓苑签订了一份“商品房买卖合同”。合同约定广东商台科贸有限公司将位于梅县*******************卖给吴晓苑。2003年5月28日，梅县国土资源局根据《广东省房地产买卖合同》、《国有土地使用权转让合同》、《房屋买卖合同》及其他材料核发出证号为梅府国用（2003）字第1609号的《国有土地使用证》。2003年6月5日，梅县房产管理局核发出证号为粤房地证字第C1136781号的《房地产权证》。上述《国有土地使用证》中备注：申请人出让26.82平方米土地使用权给吴晓苑；上述《房地产权证》中备注：房屋使用权来源于2003年5月向起诉人购买。由于吴晓苑认为：a、房屋销售方是广东商台科贸有限公司，与起诉人之间没有发生合同关系；b、吴晓苑无委托叶新娇出具委托办证相关证明：c、吴晓苑否认接到过售卖方己由“广东商贸”改为“梅县商贸”的通知，也否认接到并知悉“广东商贸”的债权债务均由“梅县商贸”承担的法律文件或转让证明，即相关合同权利义务的转让未征得其同意；d、吴晓苑认定《广东省房地产买卖合同》、《国有土地使用权转让合同》、《房屋买卖合同》中“吴晓苑”的签名及手指模均不是其所签、所捺，即这些合同不是其签订的，她不认可这些合同。基于这一事实，梅州市中级人民法院于2004年6月10日作出的（2004）梅中法民一终字第167号民事裁定书认定梅州市梅县区商台科贸有限公司不具备原告主体资格，即认定2002年11月21日广东商台科贸有限公司与吴晓苑签订的“商品房买卖合同”的合同权利义务没有有效的转让给梅州市梅县区商台科贸有限公司。这就是说，梅州市自然资源局梅县分局核发的上述《国有土地使用证》、《房地产权证》所依据（附档）的《广东省房地产买卖合同》、《国有土地使用权转让合同》及《房屋买卖合同》不是买卖双方签订的，是无效的。据此，梅州市自然资源局梅县分局核发上述《国有土地使用证》、《房地产叔证》的行政行为存在：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的：（二）房地产管理部门工作疏忽导致核准登记不当的违法情况。在此情况下，起诉人在2019年8月21日向梅州市自然资源局梅县分局提交了一份请求依职权撤销国有土地使用证及房产证的申请，梅州市自然资源局梅县分局则于2019年9月4日作出不同意撒销的回复。起诉人在2019年9月10日向兴宁市人民法院提起了请求判令梅州市自然资源局梅县分局依职权撤销上述《国有土地使用证》和《房地产权证》的“履职之诉”。梅州市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）粤14行终43号行政裁定书，裁定驳回了梅州市梅县区商台科贸有限公司的起诉。为此，起诉人认为梅州市自然资源局梅县分局依据伪造、无效的合同及相关材料核发上述《国有土地使用证》、《房地产权证》的行为是错误和违法的，所以起诉人起诉至法院请求判令撤销上述《国有土地使用证》、《房地产权证》。本院认为，2015年5月1日之前，行政机关作出行政行为未告知起诉期限的，从知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过两年。起诉人提交的已生效的（2020）粤14行终43号行政裁定书认定起诉人参与了证号为梅府国用（2003）字第1609号的《国有土地使用证》、证号为粤房地证字第C1136781号的《房地产权证》的颁证过程，起诉人在2003年就已知悉梅州市自然资源局梅县分局向吴晓苑颁发了上述《国有土地使用证》和《房地产权证》。起诉人于2020年7月17日才向本院提起行政诉讼请求撤销上述《国有土地使用证》和《房地产权证》，明显已超过两年的起诉期限。且根据起诉人提交的证据材料，本案亦不存在耽误起诉期限的法定情形。经本院释明，起诉人仍坚持起诉。因此，对于起诉人的起诉，本院依法不予立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对梅州市梅县区商台科贸有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  罗红丽二〇二〇年七月二十三日书记员  朱淑兰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9941号 谢泽敏： 本院受理的申请人谢泽敏诉被申请人罗一鸣财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初11554号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十五日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0381民初2952号              案由              买卖合同纠纷                  立案      时间              2020年7月9日                    适用      程序                    小额诉讼程序                        诉讼地位              原告              索硕普，男，1960年2月29日生，汉族，                  被告              高成成，男，1985年8月25日生，汉族，                   原告诉讼请求              1、依法判令被告支付原告轮胎款27940元及利息；2、本案受理费由被告承担。                  被告答辩意见              被告未答辩。                              法院认定事实              原告经营轮胎销售生意，被告经营货车运输生意，被告常年从原告处购买轮胎。截至目前，被告欠原告轮胎款27940元。该款经原告催要，被告一直推脱不付。                                                                                                                  裁判理由              被告欠原告轮胎款27940元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告要求被告付款，合法有据，本院予以支持。对于利息，因双方未约定，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日计算至被告实际付款之日。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              被告高成成于本判决生效之日起五日内支付原告索硕普轮胎款27940元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月9日计算至实际付款之日）。                  诉讼费用负担              本案受理费减半收取249元，由被告高成成承担。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审 判 员   高亚飞                                             二〇二〇年七月三十一日                                            代理书记员   吕旭娜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6117号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海熊猫机械（集团）有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路**。法定代表人：池学聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐小美，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈全亚，江苏朗宁律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：南通市蓝欣环保工程设备有限公司，住所，住所地江苏省南通市龙王桥新村****div>法定代表人：赵宝羽，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬曦，该公司员工。再审申请人上海熊猫机械（集团）有限公司因与被申请人南通市蓝欣环保工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，上海熊猫机械（集团）有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇二〇年七月三日书记员 闻方惠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14546号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：封丁莲，女，1983年1月29日出生，汉族，住湖南省蓝山县******2*，身份证号码：452************424。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金29832.88元、分期手续费348.81元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息2708.89元、违约金1151.43元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：62599********757。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金29832.88元、利息2708.89元、违约金1151.43元、分期手续费348.81元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封丁莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金29832.88元；二、被告封丁莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325.52元（原告已预交），由被告封丁莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年七月十四日书记员 邬水丽
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0687证保1号 申请人：王进胜，男，1982年3月3日出生，汉族，住海阳市。 被申请人：于淑卿，女，1960年10月29日出生，汉族，住海阳市。 申请人王进胜与被申请人于淑卿返还原物纠纷一案，申请人王进胜于2020年7月25日向本院提出证据保全申请，要求对被申请人于淑卿与王某的《离婚协议书》保全查询。 本院认为，申请人王进胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百零一条、第一百五十四条规定，裁定如下： 依法调取被申请人于淑卿与王润全的《离婚协议书》，进行证据保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王石刚 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李**琦
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执1328号之一被执行人：四川图腾实业有限公司陆良分公司，统一社会信用代码91530322560099600T，住所地陆良县北门街**。法定代表人：罗键。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市陆良县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人四川图腾实业有限公司陆良分公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人四川图腾实业有限公司陆良分公司在中国邮政储蓄银行95×××46账户内存款人民币500.0元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙江林二〇二〇年七月三日书记员  陶江杰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申4477号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京迈燕资产管理服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路**。法定代表人：杜纪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗逸，江苏欣达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱美玲，女。一审第三人：南京市栖霞区商务局，住，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门**/div>法定代表人：赵晓琳，该局局长。再审申请人南京迈燕资产管理服务有限公司（以下简称迈燕公司）因与被申请人朱美玲、一审第三人南京市栖霞区商务局（以下简称栖霞商务局）物权确认纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终4263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。迈燕公司申请再审称：一、本案纠纷系因企业改制特殊背景引起，原审法院未审查企业改制中对购买南京市鼓楼区小市街道五百村63号（以下简称五百村63号）房屋资产所具备的特殊主体资格要求，从而认定案涉《资产转让协议书》有效错误。根据当时南京市人民政府对企业改制中的相关规定，购买改制企业资产的主体必须是原国有企业职工，而案涉国有资产系殷久钢与魏忠财、黄飞等人合伙购买，但表面上仅以殷久钢名义签订转让协议，规避魏忠财、黄飞不具备购买资格的规定，主观上属于恶意串通，损害国家利益，应为无效。二、原审法院认定本案资产转让的土地面积为1897.3平方米错误。原审法院否定了江苏省南京市栖霞区商务局留存的《资产转让协议书》的效力，以当初改制时公示的面积1879.3平方米来认定案涉转让资产的土地面积，认定事实错误。案涉资产评估的价值为324万元，而转让的价格仅为45万元，两者相差巨大，故案涉转让资产不可能包含1231.08平方米的空地。三、二审法院同意朱美玲变更诉讼请求并直接作出判决，程序违法。综上，请求撤销一、二审法院判决，对本案依法提起再审。本院经审查认为：一、关于案涉《资产转让协议书》的效力问题。案涉《资产转让协议书》由殷久钢与糖酒供应站签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。迈燕公司主张根据当时南京市政府的相关改制文件规定，购买国有资产的主体应当是国有企业员工，而殷久钢是糖酒供应站的员工，至于案涉资产实际是殷久钢与魏忠财、黄飞合伙购买，系殷久钢、魏忠财、黄飞三人之间的内部关系，签订《资产转让协议书》的合同相对方仍是殷久钢，且相关改制文件不属于法律、行政法规，不能依此作为合同效力的认定依据，合同相对方迈燕公司以此为由主张案涉转让协议的主体不符合要求，存在恶意隐瞒行为，协议应为无效，本院不予支持。二、关于案涉资产转让的土地面积问题。根据糖酒供应站改制时公示的出卖资产清单附表所载内容，五佰村63号资产占地面积为1897.3平方米，包含6幢房屋占地及房屋周围的空地面积，其中1、2幢房屋占地面积314.78平方米不在该地块土地使用证登记宗地范围，该地块土地使用证登记使用权面积为1573.9平方米。迈燕公司主张殷久钢受让土地面积仅为6幢房屋的占地面积657.6平方米，其依据是栖霞商务局存档的资产转让协议书所载内容，而该资产转让协议书与殷久钢持有的资产转让协议书中内容并不一致，殷久钢持有的协议中对“售价”“建筑面积”“占地面积”等内容记载均为空白，故不排除栖霞商务局存档的资产转让协议内容有后续私自添加的可能。而本案中殷久钢在支付售价45万元后，糖酒供应站即将五佰村63号所有资产（包括1897.3平方米占地面积）均交付殷久钢，殷久钢一直在实际使用。加之栖霞商务局曾于2006年12月31日向殷久钢出具房产、土地权属证明，明确转让土地面积1573.9平方米、房屋建筑面积765.8平方米。综合以上事实，一、二审法院认定案涉资产转让的土地面积为1897.3平方米并无不当。至于迈燕公司所称的涉案资产售价45万元与评估价相差较大的问题，本院认为，相关资产出售时的最终成交价受市场行情等多种因素的影响，案涉资产成交价和评估价出现差异并不能充分证明本案转让的土地面积为657.6平方米，故对迈燕公司该项主张本院不予支持。三、关于二审法院审理程序问题。本案朱美玲提起诉讼要求确认案涉资产所有权归其所有，而案涉资产已被相关行政机关行政决定依法征收，基于新发生的事实，现确认案涉资产归其所有已无实际意义，其诉讼的最终目的是为了取得案涉资产的拆迁利益，二审中朱美玲变更诉讼请求要求案涉资产的拆迁利益归其所有，该诉讼请求变更并不影响迈燕公司的合法利益，为减少当事人诉累，二审法院准许其变更诉讼请求申请，判决案涉资产拆迁利益归朱美玲享有程序并无不当。综上，迈燕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京迈燕资产管理服务有限公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 潘 宾审判员 杨 雷二〇二〇年七月二十七日书记员 汪亚玲
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵9001民初3507号 原告：石河子市锦心农农业科技有限公司，住所地新疆石河子市。 法定代表人：陈书玉，该公司总经理。 被告：李欢，女，1993年11月20日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告石河子市锦心农农业科技有限公司与被告李欢财产损害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告石河子市锦心农农业科技有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石河子市锦心农农业科技有限公司的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石河子市锦心农农业科技有限公司撤诉。 案件受理费1850元（原告已预付），经本院院长批准退还原告石河子市锦心农农业科技有限公司。 审判员  温晋军 二〇二〇年七月十六日 书记员  苌 昰 1
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民催24号 申请人：马鞍山市天峰金属贸易有限公司。统一社会信用代码91340500691060191F。住所地：安徽省马鞍山市慈湖经济开发区（新材料产业园办公楼）。 法定代表人：周辉，该公司总经理。 申请人马鞍山市天峰金属贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2020年5月7日立案后，依法于2020年5月12日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人马鞍山市天峰金属贸易有限公司持有的号码3130005144373409、票面金额2万元、出票人宁波腾宇飞翔贸易有限公司、收款人宁波芯亚物资有限公司、持票人马鞍山市天峰金属贸易有限公司、付款行临商银行宁波北仑支行、出票日期2019年4月9日、汇票到期日2019年10月9日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人马鞍山市天峰金属贸易有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由马鞍山市天峰金属贸易有限公司负担。 审 判 长  戎 波 审 判 员  张维琼 审 判 员  施 益 二〇二〇年七月二十七日 代书记员  周瑚艳
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初2540号 原告：缪文东，男，1971年9月18日出生，汉族,系新疆生产建设兵团第一安装工程公司职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭银霞，新疆天众律师事务所律师。 被告：钱俊平，女，1968年9月22日出生，汉族，系第八师一五0团驼铃众望农产品加工专业合作社社长，住石河子市。 被告：汪紫涵，女，1993年6月3日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告缪文东与被告钱俊平、汪紫涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪文东及其委托诉讼代理人郭银霞，被告汪紫涵到庭参加诉讼，被告钱俊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 缪文东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款200000元；2.请求判令被告赔偿利息损失52000元【200000元×2%×13个月（2019年3月31日至2020年4月30日）】；3.请求判令被告承担索款律师费10000元；4.判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2019年3月31日，被告因周转向原告借款200000元，收到借款后被告出具借据一份，约定借期一年，月利率2%，被告汪紫涵对借款承担连带保证责任，借款到期后被告未还款，原告遂诉至法院。庭审中原告变更诉讼请求，借款本金变更为120000元，利息变更为31200元【120000元×2%×13个月（2019年3月31日至2020年4月1日）】，索款律师费变更为5000元。要求被告汪紫涵承担连带担保责任。 钱俊平未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因生意周转向原告借款，2019年3月31日，被告出具借据一份，约定借款200000元，借期一年，由汪紫涵提供连带担保责任，逾期偿还按照月利率3%支付利息，并承担律师代理费等费用。4月1日，原告转账给付被告200000元，原告自认2020年5月20日还款80000元，利息支付至2019年7月1日，余款未还。原告因诉讼花费代理费5000元。 上述事实根据原陈述、借据等证据予以认定。 本院认为，原告向被告给付借款，被告出具借条，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，该借款约定还款期限届满，被告理应偿还借款120000元。现原告主张利息31200元不超出法律规定，本院予以支持。原告主张律师代理费，向本院提交了发票，且借据中对该费用明确约定，故被告应当支付律师代理费5000元。被告汪紫涵在担保人处签字，且该借据中关于担保明确约定为担保人承担连带担保责任，故被告汪紫涵应当承担连带担保责任。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下： 一、被告钱俊平偿还原告缪文东借款120000元； 二、被告钱俊平支付原告缪文东利息31200元（利息计算至2020年4月1日）； 三、被告钱俊平支付原告律师费5000元； 以上三项合计156200元，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。 四、被告汪紫涵对被告钱俊平的上述债务承担连带担保责任（此项及于诉讼费）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2615元，邮寄送达费90元，合计2705元（原告已预交），由被告钱俊平负担，与前款同期给付原告。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 李 瑛 二〇二〇年六月二十四日 书记员 薛晶晶 1
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执744号之一申请人：王平林，男，1968年8月19日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区城关镇县。被执行人：赖雪梅，女，1981年11月30日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赖雪梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赖雪梅在中国工商银行24×××27账户内存款人民币52193.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二〇年七月三日书记员  鲁应萍
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初2942号原告庞志强，男，汉族，1964年10月17日生，住潢川县。被告胡清芳，女，汉族，1965年9月18日生，住潢川县。第三人庞成宽，男，汉族，1988年1月5日生，住址同上，本院在原告庞志强诉被告胡清芳、第三人庞成宽借款合同纠纷一案中，原告于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  杨永山二〇二〇年七月二十四日书记员  余杰杰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10300号 张斯明： 本院受理的申请人张斯明诉被申请人东莞耀美皮具有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971财保304号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月十五日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1699号申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，该中心总经理。被执行人:周某，男，1969年12月3日出生，汉族，住仪征市。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人周某借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初3980号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，周某向中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金34140.87元、利息13413.89元(其中零售利息13021.6元、现金利息392.29元)、滞纳金11008.22元、杂费411.9元、取现手续费12元（计算至2014年11月27日；自2014年11月28日起,按信用卡领用合约的约定继续计算利息至实际清偿之日止；自2014年11月28日起按信用卡领用合约的约定继续计算滞纳金至2016年12月31日止，2017年1月1日起的滞纳金不予支持）；案件受理费减半收取638元，由周某负担。因被执行人未主动履行给付义务，本院依申请于2020年5月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此外，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1003民初3980号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年七月二十四日书记员  王 露