广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1438号原告：郑从光，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：石敏，女，1979年1月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：何文雄，男，1979年1月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告郑从光与被告石敏、何文雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员董斯颍公开开庭进行了审理。原告郑从光的委托诉讼代理人阮泳娴，被告石敏、何文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑从光向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金2500000元及利息（自2017年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年至2013年9月24日，被告共向原告借款2500000元，原告将款项通过银行转账方式支付给被告。2013年9月24日，原被告双方经核算签订借款借据交由原告收执。双方约定利息为月利息3.5%。被告何文雄为借款提供了连带担保。借款到期后，被告至今未归还借款。被告石敏、何文雄共同答辩称：1、被告没有借款合同，因为一直都是在郑从光手中。2、被告已经还清了2013年9月24日的借款借据的款项。后来两被告又给原告出具了借据，但时间很久，已经记不清楚了。3、原告提供的银行流水很不清晰，是间断的，只是提供了农商银行和农业银行的账户，两被告还款给原告用的不仅仅是原告提供的两个银行账户。4、原被告之间的资金往来很密集，不仅仅是双方当事人的银行账户，还会用案外人的银行账户给原告还款。5、一笔借款是分两个借款合同签署的。郑从光应当确认借款合同的金额是哪一份借款的金额，是否是最后一份借款的合同。6、两被告一直与原告有联系，但是原告一直不肯提供借款借据及收款收据给我方。原告郑从光围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.借款借据。2.银行流水。以上证据1-2拟证明原告自2012年7月23日起至2013.9.24日共向被告出借人民币2500000元，并签订借据。3.石敏利息支付流水。4.郑从光与石敏银行交易往来。拟证明2010年至2013年9月24日，被告向原告借款2500000元，被告出具借款借据，且被告石敏按照双方的约定支付了8期的利息。两被告对上述证据1的签名没有异议，但因原告举证出现错误，未继续对证据2-证据4发表质证意见。在本院组织的第二次庭审时，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。两被告未向本院提交证据。本院综合原告举证及双方庭审陈述，认定本案事实如下：原告主张涉案借款由5笔转账构成，分别是2013年6月14日转账的150000元、2013年9月16日转账的965000元、2013年9月18日转账的200000元、2013年9月21日转账的1000000元、2013年9月24日转账的207500元，以上合计2522500元。2013年9月24日，被告石敏出具《借款借据》确认向原告借款2500000元，未约定借款期限及借款利息，被告何文雄在担保人上签名。庭审中，原告称经双方协商，为方便计算在《借款借据》中将借款本金确定为2500000元。原告确认收到被告石敏分别于2013年10月21日、2013年12月27日。2014年1月24日、2014年2月21日、2014年3月26日、2014年5月23日、2014年8月22日、2014年9月20日按月利率3.5%计付的87500元，合计70万元。对于原告与被告石敏之间的其他账目往来，原告称均与本案无关。本院认为，原告主张被告石敏向其借款，提交有被告石敏签名的《借据》及相应的银行转账流水予以证明，两被告抗辩已还清涉案借款，但在收到本案证据后未能提供反证推翻原告主张，故本院对原告的主张予以采信，认定被告石敏尚欠原告借款2500000元。由于《借款借据》未约定还款期限，原告随时有权向被告石敏主张债权，现原告诉请被告石敏归还借款2500000元，合理合法，本院予以支持。虽《借款借据》中未约定借款利息，但原告称两被告自2013年10月21日起每月按月利率3.5%向其支付利息87500元至2014年9月20日，两被告均未对原告利息的诉请提出异议亦未提交证据证明有其他还款，故本院对原告的主张予以采信，确认双方约定按月利率3.5%计算借款期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六套第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分利息约定无效，故对于两被告支付利息超过年利率36%的部分，本院予以抵扣本金。即以250万元为本金自2013年9月24日起按年利率36%计算至2013年10月21日止的利息为70000元，两被告支付87500元扣除上述利息后剩余17500元予以扣减本金，截至2013年10月21日尚欠本金2482500元；此后，两被告支付的利息均不足以扣减当月应付利息。因此，现原告诉请被告石敏支付自2017年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，系原告对自身权利的处分，本院亦予以支持。被告何文雄在《借款借据》担保人栏上签名，但未约定担保责任及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告何文雄对涉案债务应承担连带保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告何文雄承担保证责任。现原告诉请被告何文雄对涉案债务承担连带保证责任，未超过保证期间，于法有据，本院予以支持。被告何文雄承担保证责任后，有权向被告石敏追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石敏在本判决生效后十日内向原告郑从光返还借款本金2482500元及利息（以2482500元为本金自2017年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告何文雄对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元，由被告石敏、何文雄共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年七月十日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。