山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终2106号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路**。 负责人：方平，经理。 委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于惠永，男，1982年3月25日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：清徐县远通货运有限公司，住，住所地：山西省太原市清徐县清源镇柴家寨村/div> 法定代表人：张文远，经理。 被上诉人（原审被告）：博兴县速腾物流有限公司，住，住所地：山东省博兴县湖滨镇柳桥村东湖路**/div> 法定代表人：顾怀宝，经理。 被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司清徐支公司，住所，住所地：山西省太原市清徐县凤仪北街迎宪工贸楼**div> 法定代表人：刘敏，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人于慧永、清徐县远通货运有限公司（以下简称远通货运公司）、博兴县速腾物流有限公司（以下简称速腾物流公司）、中煤财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称中煤财险清徐支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险滨州支公司上诉请求：1.请求贵院查清事实，撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初576号民事判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对涉案车辆损失未予支持，认定错误。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后，履行赔偿或者给付保险金义务；第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人与被保险人窦洪涛存在保险合同关系，在接到被保险人的索赔请求后，及时对被保险车辆损失进行核定，在与被保险人达成赔付协议后，将车辆损失赔偿款36484元转入被保险人指定账户中，实际履行了赔付义务，并取得了追偿权，依法向被上诉人主张作为保险人的代位求偿权。上诉人提交的机动车保险定损报告、机动车一次性定损协议、转账支付授权书、转账凭证，相互印证，足以证实涉案保险车辆鲁Ｍ×××××轿车在涉案事故中造成损失36484元，上诉人依据保险合同实际赔偿了该损失，履行了保险人的赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，上诉人基于与被保险人之间的保险合同对被保险车辆定损，系履行合同义务，上诉人没有通知第三者及委托第三方评估的义务，上诉人定损、赔付及追偿行为符合法律规定及合同约定，并无不当。被上诉人于惠永及清徐县远通货运有限公司关于定损系上诉人单方作出、未通知其到场的抗辩不能成立，一审判决关于该定损报告系保险人自己单方所进行的评估、未有其他有效证据予以佐证的情况下，不足以证实车辆实际损失的认定，实属错误。二、一审判决对案涉车辆施救费未予支持，认定错误。案涉车辆鲁Ｍ×××××轿车事故中受损严重、无正常行驶可能，自事故现场到停车场、自停车场到4Ｓ店必然需要专业车辆救援，施救费是必然发生的费用，且上诉人提交正规发票证实施救费实际发生，一审判决认为无法认定与本案具有关联性、不予支持，明显错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法庭查明事实，撤销原判决，依法改判或发回重审。 被上诉人于慧永辩称：一、上诉人平安财险滨州支公司主张的求偿金额是否合理是本案的焦点问题。上诉人的机动车定损报告是否正确，直接关系到我方的财产权益。上诉人在决定定损理赔时，应当预见到定损的结果以及与投保人窦洪涛协商的金额是否能被我方接受，我方是否提出异议，是否侵害我方的合法权益。上诉人未通知我方参与定损和协商，直到起诉从未联系过我方。甚至理赔申请书上投保人窦洪涛的签字亦不是本人所签。上诉人在理赔后并未积极行使追偿权，导致涉案车辆神秘消失，委托评估不能进行。上诉人的上述行为不能排除我方及一审法院的合理怀疑，应当承担举证不能的法律后果。上诉人追偿经济损失的合理性合法性应有充分的证据证实。上诉人单方制作的机动车定损报告显然证据不足，对我方也不产生法律效力，因此不能作为代位求偿的定案依据。如果仅凭上诉人的机动车定损报告就判决我方承担赔偿责任，不仅不能维护我方的合法权益，还能导致上诉人在定损理赔时更加忽视相关利害关系人的合法权益。二、上诉人诉称的施救费，其证据不符合法定的关联性特征，依法不应保护。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，体现了司法公正。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。 被上诉人远通货运公司、中煤财险清徐支公司、速腾物流公司未作答辩。 平安财险滨州支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失37604元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年12月17日，于惠永驾驶晋Ａ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车，沿城东办事处乡镇路由西向东行驶至10ＫＶ化肥线093号线杆西侧交叉路口处，与沿路由北向南行驶舒兰兰驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车相撞，致舒兰兰受伤，车辆损坏，造成财产道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定于惠永承担事故的全部责任，舒兰兰不承担事故责任。事故发生后，鲁Ｍ×××××号车辆所有人窦洪涛就其在涉案事故中的损失向其投保的平安财险滨州支公司申请赔偿。原告平安财险滨州支公司对该车辆进行评估定损，双方协商因鲁Ｍ×××××号车辆受损严重而不再维修，确定车辆损失金额为36484元、施救费1120元。2016年4月5日，平安财险滨州支公司通过银行转账的方式向窦洪涛赔付了37604元。另，晋Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为远通货运公司，该牵引车在中煤财险清徐支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；鲁ＭＭ3**重型半挂牵引车的登记车主为速腾物流公司。再，平安财险滨州支公司就鲁Ｍ×××××号车辆在事故中的损失申请鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因涉案车辆无法找到，鉴定机构无法勘验车辆而导致鉴定无法进行。 一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，其争议焦点为保险人主张的赔偿数额是否具有合理性。首先，原告平安财险滨州支公司提交了机动车辆定损报告欲证实其所承保的鲁Ｍ×××××号车辆在涉案交通事故中的损失。该定损报告系保险人自己单方所进行的评估，未有其他有效证据予以佐证的情况下，该定损报告不足以证实鲁Ｍ×××××号车辆的实际损失。其次，平安财险滨州支公司提交的鲁Ｍ×××××号车辆在本次事故中所产生的施救费发票，其中的定额发票无法认定与本案具有关联性，仅能认定博兴县公安局交警大队出具的金额为200元清障费的山东省非税收收入通用票据。综上所述，依据上述认定的证据，依法确认鲁Ｍ×××××号车辆在涉案事故中的损失为200元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安财险滨州支公司已向涉案事故发生时所承保的鲁Ｍ×××××号车辆的被保险人窦洪涛进行了赔偿，依据上述法律规定，其有权向对鲁Ｍ×××××号车辆造成损害的于惠永在其应承担的事故责任赔偿比例中进行代位求偿。因于惠永驾驶的晋Ａ×××××／鲁Ｍ×××××号半挂车只在中煤财险清徐支公司投保了交强险，故对平安财险滨州支公司所代位求偿的款项应先由中煤财险清徐支公司在交强险范围内进行赔付。因本案中确认的鲁Ｍ×××××号车辆的损失为200元，未超出交强险保险限额，故于惠永不再承担赔偿责任。另，平安财险滨州支公司在本案中向远通货运公司、速腾物流公司主张赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。中煤财险清徐支公司、速腾物流公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付200元；二、被告于惠永在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司对被告清徐县远通货运有限公司、博兴县速腾物流有限公司的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计370元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担368元，由被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司负担2元；财产保全费420元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人平安财险滨州支公司一审诉讼中提交的对涉案鲁Ｍ×××××号车辆定损报告系由其单方作出，不足以证实涉案鲁Ｍ×××××号车辆的实际损失，且一审诉讼中上诉人对鲁Ｍ×××××号车辆在事故中的损失申请鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，但因涉案鲁Ｍ×××××号车辆无法找到，鉴定机构无法勘验车辆而导致鉴定无法进行。上诉人应承担举证不能的法律后果。关于施救费问题。上诉人一审诉讼中提交的定额发票不是施救部门所出具，不能证明涉案鲁Ｍ×××××号车辆支付的施救费数额，该定额发票与本案不具有关联性，一审法院对上诉人主张赔偿其鲁Ｍ×××××号车辆的损失及施救费的请求未予支持并无不当。 综上，上诉人平安财险滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费737元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠民 审 判 员 黄跃江 审 判 员 王 杰 二〇二〇年七月六日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟