江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初28号 原告江苏富强特钢有限公司，统一社会信用代码×××86Ｅ，住所地泰兴市珊瑚镇曹埠村。 法定代表人曹**春，总经理。 委托代理人（特别授权）丁建斌，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××86Ｒ，住所地泰兴市大庆中路**。 法定代表人秦娟，局长。 参与诉讼负责人赵新元，副局长。 委托代理人（特别授权）高斌，该局工作人员。 被告泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，，住所地泰州市海陵区洪泽湖路** 法定代表人王明根，局长。 委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）邱立军，该局工作人员。 第三人黄兰凤，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）潘春燕，系第三人之女。 原告江苏富强特钢有限公司（以下简称富强公司）不服泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工认〔2019〕685号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定）及泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社复字〔2019〕第008号行政复议决定（以下简称行政复议决定），于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2020年1月21日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告富强公司的委托代理人丁建斌，被告泰兴市人社局的参与诉讼负责人赵新元、委托代理人高斌，被告泰州市人社局的委托代理人王玉柳、邱立军，第三人黄兰凤的委托代理人潘春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2019年8月16日作出工伤认定决定，查明：丁某富强公司职工，工种为造型工，2019年5月11日丁录康上夜班（工作时间：5月11日凌晨零时至当日上午8时），5月10日丁录康在家中吃完晚饭后到富强公司内的宿舍里休息，5月11日凌晨零时30分左右离开宿舍到车间去工作，工作至2时15分左右从车间回到宿舍休息等待第二轮工作，3时左右单位电铃响起通知工人到车间工作，丁录康睡在床上没有反应，同宿舍同事听见单位多次打铃丁录康没有反应后便催促其起床工作，后发现丁录康仍无反应即叫来单位领导，单位领导到场后立即拨打了“110”和“120”，120急救医生到现场诊断后确认丁录康已经死亡，死亡原因：猝死。被告泰兴市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定丁录康2019年5月11日突发疾病死亡视同为工伤。原告富强公司不服向被告泰州市人社局递交行政复议申请，泰州市人社局于2019年12月30日作出行政复议决定，维持泰兴市人社局作出的工伤认定决定。 原告富强公司诉称，原告富强公司对丁录康于2019年5月11日0时上班至第二天上午8时的事实并无异议，但证人证言及相关法医勘察结果均显示丁录康**前酗酒，丁录康家属于2019年6月28日向泰兴市公安局珊瑚派出所（以下简称珊瑚派出所）出具不要求尸检的承诺，应承担不利后果，故丁录康的猝死系其离开工作岗位回宿舍后因酗酒醉酒诱发心梗所致，而非在工作岗位突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，不能认定视同工伤；丁录康上班的岗位在车间，其在离开生产车间回到宿舍后突发疾病死亡，不属于在工作时间和工作场所内突发疾病死亡的情形，丁录康视同工伤并不成立。综上，请求法院判决撤销被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定及被告泰州市人社局作出的行政复议决定。 原告富强公司向本院递交了如下证据： 1.公告牌照片，该公告牌在原告生产副经理的办公室，其中第七条明确职工在上班时间禁止饮酒，第八条明确工人夜班当班期间不得睡觉； 2.公司员工手册照片，证明原告要求在上班期间不得饮酒、不得干私活、不得打牌、不得睡觉、不得在工作场所吸烟等相关要求； 3.2019年元月12日全体职工安全会议记录和现场照片，证明该记录中明确要求上夜班的员工不得酒后上班，禁止夜班睡觉。 被告泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表； 丁录康、黄兰凤的身份证及结婚证； 相关证人证言； 死亡医学证明； 工伤认定受理告知书及送达回执； 限期举证通知书及送达回执； 答辩状及相关证据； 工伤认定调查笔录； 涉案工伤认定决定书及送达回执； 行政复议决定书。 被告泰州市人社局辩称，该局作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局向本院提交了如下证据： 行政复议申请书及邮寄凭证； 行政复议补正通知书及邮寄凭证； 原告提交的补正材料及邮寄凭证； 行政复议申请受理审查审批表； 行政复议申请受理通知书及送达回执； 行政复议答复通知书及送达回执； 行政复议答复书及证据目录； 行政复议决定书及送达回执。 第三人黄兰凤述称，两被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄兰凤未向本院提交证据。 经庭审质证，被告泰兴市人社局对原告提交证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的；被告泰州市人社局、第三人黄兰凤对原告提交证据合法性、关联性、真实性均不予认可。原告、第三人对两被告提交证据的真实性均无异议。 本院认证认为，原告提交的证据均系证明原告公司内部存在工作期间禁止饮酒及睡觉的规定，但与本案工伤认定决定是否合法并无关联，本院均不予认可；两被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点的部分，将在下文中一并予以评判。 经审理查明，死者丁某原告富强公司职工，从事造型工工作。2019年5月11日，丁录康至富强公司上夜班，夜班时间为凌晨零时至当日上午八时。丁录康工作至2时15分左右从车间回到公司宿舍休息等待第二轮工作，3时左右被其同宿舍同事发现其于宿舍床上没有反应，后经120急救医生至现场诊断，确认丁录康已经死亡，死亡原因为猝死。 2019年6月11日，丁录康之妻即第三人黄兰凤因丁录康死亡向泰兴市人社局递交工伤认定申请，同时向泰兴市人社局提交了身份证复印件、结婚证、证人证言、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证等证据。 泰兴市人社局于2019年6月20日受理第三人黄兰凤的工伤认定申请，于2019年6月26日向富强公司作出限期举证通知书，富强公司于2019年7月16日递交答辩状一份，主要答辩内容为：1.对丁录康原系富强公司员工无异议，其在单位从事的是造型工工种；2.2019年5月10日丁录康在家喝了酒吃了晚饭，来公司宿舍睡觉至当日二十四时起床上班之事实也无异议，其上班时间应为5月11日凌晨0时至当日上午8时；3.2019年5月11日2时10分许，丁录康离开生产车间回宿舍睡觉，后猝死。其死亡原因经公安部门调查排除他杀，定性为非正常死亡事件，申请人及其他家属在了解情况、观看视频后也排除他杀之情形，并于2019年6月28日作出不要求尸检的承诺；4.丁录康**前好酒，一日三餐都要喝酒，珊瑚派出所对五个证人的询问笔录均能证实此事实，珊瑚派出所提供的音像视频中法医在现场勘查时，从丁录康宿舍床下提取到一只十斤装的酒桶，里面尚有三分之一的高度白酒未喝完，进一步印证丁录康酗酒之事实；5.2019年5月11日丁录康睡觉猝死在宿舍里，虽然发生在工作时间段内，但并不在工作场所因工作原因所致，系其离开王作岗位回宿舍睡觉因酗酒醉酒而诱发心梗所造成，并非是因工作原因突发疾病死亡。其猝死情形并不符合工伤认定的法定要件，该公司对其死亡不认为是工伤；6.2019年5月13日、5月14日、5月19日珊瑚派出所和泰兴市司法局珊瑚司法所联合对丁录康非正常死亡事件主持调解，富强公司均明确表示丁录康的猝死不应该视为工伤，可以从人道方面给予适当补偿，但申请人及其他家属坚持要以工伤处理致调解未果，2019年6月28日申请人及其他家属向珊瑚派出所出具承诺不要求尸检，放弃了查明丁录康死亡原因的权利，第三人单方行为致使重要证据灭失，由此造成的不利法律后果应由第三人承担。综上，该公司依法向泰兴市公安局珊瑚派出所调取复制了接处警工作登记表一份、案卷材料二十八页、音像视频光盘二张作为证据提交，以证明丁录康的猝死不应该视为工伤。 2019年8月13日，泰兴市人社局对案外人陆建友进行调查，陆建友反映：其为富强公司的造型工，与丁录康在一个车组，2019年5月11日，其与丁录康上夜班，工作时间为5月10日24时至早上8时，当晚的工作流程为晚12时上班后盖箱出水浇注，然后回宿舍休息，听到打铃后再到车间出水，一般休息1个多小时，出水浇注半小时左右；5月10日当天丁录康在宿舍睡到晚上至12点多到车间工作，凌晨2时左右回宿舍休息，凌晨3时许陈勇发现丁录康没到岗继续打铃，同宿舍工友发现丁录康出事；丁录康平时比较好酒，对丁录康当晚是否喝酒不清楚。同日，泰兴市人社局对案外人袁其华进行调查，袁其华反映：其为富强公司的造型工，2019年5月11日当晚丁录康在单位值晚班，上班时间为晚上12时至早上8时，工作流程为晚上12点开炉，后打铃通知造型工到车间合箱，合箱后出钢水，到宿舍休息，听铃声后继续下一轮工作；丁录康出事后其接到同事黄爱平的电话，到现场后立即拨打110、120，具体情况其并不清楚。 被告泰兴市人社局于2019年8月16日作出工伤认定决定并邮寄送达给原告及第三人。 原告不服，于2019年10月16日向泰州市人社局申请行政复议，泰州市人社局于2019年10月25日向富强公司邮寄行政复议补正通知书，要求富强公司于接到通知之日起7日内补正以下证据：1.证明具体行政行为存在的证据；2.证明该单位诉求的相关证据。富强公司补充提交了涉案工伤认定决定书、珊瑚派出所制作的询问笔录、全日制劳动合同书、出勤表等证据，泰州市人社局于2019年11月4日受理了原告的行政复议申请，并于次日向泰兴市人社局邮寄行政复议答复通知书，泰兴市人社局于期限内递交了答辩材料及相关证据。2019年12月30日，泰州市人社局作出行政复议决定，维持泰兴市人社局的工伤认定决定，并邮寄送达给原告及泰兴市人社局。 另查明，2019年5月11日，珊瑚派出所接到袁其华报警称：2019年5月11日3时40分，富强公司有一人丁录康睡觉死了。珊瑚派出所出具的接处警工作登记表记载：经了解，2019年5月11日3时许，在富强公司工人宿舍，一起休息的工友发现工人丁录康躺在床上，脸上发白，喊叫无应答，遂报警及120急救中心，民警到场后，通知刑大现场勘验，后120急救中心到场，抢救无效宣布丁录康死亡，民警将丁录康实体送至黄桥殡仪馆，后经法医初步勘验，丁录康尸体体表无伤痕，经初步调查，排除他杀。 2019年5月11日，珊瑚派出所分别对袁其华、马桂林、陆建友、张小东、陈勇进行询问，袁其华反映：其为富强公司的车间主任，2019年5月11日3时许，其在厂里睡觉，厂里工人黄爱平叫其赶紧起来，到工人宿舍后工人说丁录康死掉了，其到宿舍中查看发现属实，打电话报警；丁录康的工作时间为昨晚12时至今晨8时；其昨日未遇到过丁录康，丁录康正常一天三顿酒。马桂林反映：其为富强公司的工人，2019年5月11日3时许，其同宿舍丁录康在睡觉，厂里电铃响了三次后，其喊丁录康，喊了十来声，发现丁录康并没有醒，后生产厂长王爱平、车间主任袁其华到场后拨打110及120电话，救护人员检查后说丁录康已经去世，没有必要抢救；其未听说过丁录康有疾病，丁录康近期正常上班，未见异常，死亡时也无任何外伤；丁录康一天三顿酒，当天吃饭时应该是喝过酒了。陆建友反映：其为富强公司工人，主要做造型、出水工作，和丁录康是一个班组；丁录康从开始到车间上班一共工作了约1个小时时间，到两点多种去宿舍休息，三点多被发现睡死了；丁录康上班时并无异常，对于丁录康上班是否喝酒并不清楚，仅知道他平时好酒。张小东反映：其为富强公司的工人，负责开行车；丁录康是该厂工人，负责造型、出水等工作，与其当天凌晨一个班，从昨晚12点多工作至今天凌晨两点多，3点多时丁录康在厂里睡觉的时候睡死了；丁录康上班的时候并无异常，对丁录康上班前是否喝酒其不清楚，但知道他比较好酒，且近期因和老婆吵架心情不好。陈勇反映：其为富强公司工人，负责铁水炉子，与丁录康一个班组，其在3点多按电铃通知出水的丁录康上班，按了3次丁录康仍然未到，后来知道他在宿舍睡觉的时候睡死了；丁录康在车间上班时并无异常，对他上班前是否喝酒并不清楚，但是其知道他在厂里吃饭时每顿都喝酒。 2019年6月28日，丁录康家属出具承诺书一份，内容为：“本人系死者丁录康的直系亲属，对死者丁录康死因排除他杀，不要求尸检，公安机关无需进一步工作。” 再查明，富强公司登记成立于1985年11月17日，法定代表人为曹**春，经营范围包括：耐磨件制造、加工、销售；机械成套设备生产、销售等。2019年3月15日，富强公司与丁录康签订了全日制劳动合同书。2019年5月13日，富强公司出具工作内容说明：“丁录康**前在我公司上班，其工种为造型工。” 本院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定及行政复议决定。原告、第三人对工伤认定程序、行政复议程序的职权主体及行政程序合法性均未持异议，本院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条之规定审查，认为上述行政行为的职权正当、程序合法。 本案的争议焦点为：被告认定丁录康2019年5月11日突发疾病死亡视同工伤是否正确。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，丁录康当日的工作时间为凌晨0时至8时，工作内容为上班后盖箱出水浇注，在工作间隙可回宿舍休息，听到打铃后再到车间出水，其中工作间歇休息是保障劳动者正常劳动的客观需要，是员工夜班工作必要而合理的生理需要，与正常工作密不可分，应属于夜班工作一部分，丁录康于夜班工作间歇突发疾病死亡应属于在工作时间突发疾病死亡。丁录康死亡地点为公司提供的职工宿舍，该宿舍为员工多轮工作的休息场所，应视为丁录康工作岗位的合理延伸，其于职工宿舍死亡应属于在工作岗位死亡。 关于原告辩称丁录康违反工作规定，夜班前饮酒，因醉酒猝死，不应视同工伤的意见，本院认为，原告所举证据不能证明事发当日丁录康于夜班前饮酒且达到醉酒状态。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，举证不能的法律后果应由原告承担。故对原告的上述辩称意见，本院难以采信。 综上，被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定及被告泰州市人社局作出的行政复议决定，行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。原告富强公司的诉讼请求欠缺事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏富强特钢有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏富强特钢有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杜 屏 人民陪审员 栾 云 人民陪审员 王 敏 二〇二〇年七月三日 法官 助理 肖云璐 书 记 员 陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。