江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初856号原告：钟喜生，男，1957年11月12日出生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。委托诉讼代理人：李艳文、符根平，新余市渝水区法律服务所法律服务工作者。被告：龙思洪，男，1982年11月26日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**一社会信用代码913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司总经理。被告：林正庚，男，1957年8月4日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告钟喜生（以下简称原告）与被告龙思洪、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称景德镇人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后,被告宜春人保公司向本院申请追加林正庚为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许并书面通知林正庚参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李艳文、被告宜春人保公司的委托诉讼代理人赖爱萍、被告林正庚到庭参加诉讼，被告龙思洪、景德镇人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但均提交了书面答辩状。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告各项费用122302.92元，其中被告宜春人保公司在交强险责任限额范围内优先承担赔偿责任，被告景德镇人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用等由四被告共同承担。事实与理由：2019年7月7日14时50分许，被告龙思洪驾驶赣Ｃ×××**重型自卸货车沿上分线行驶至口路段时，发现正前方有两辆缓慢行驶的三轮摩托车，则直接从左侧弯道超车，在超车过错中挂到原告驾驶的三轮摩托车，导致原告驾驶的三轮摩托车追尾前方林正庚驾驶的三轮摩托车，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告在樟树市中医院住院治疗14天，出院后医嘱：转上级医院进一步治疗。2019年7月22日转至江西省人民医院住院治疗8天。2019年12月25日经江西新余司法鉴定中心鉴定：原告右下肢损伤构成十级伤残，后续治疗费12000元。上述事故经分宜县公安局交通管理大队于2019年8月7日作出第360521120190000129《道路交通事故认定书》认定：龙思洪承担此次事故全部责任，原告不承担责任。另查，第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，在第三被告处投保了商业险。后因各方就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院。被告龙思洪辩称：其已投保交强险及商业三者险，其应承担的赔偿责任应由保险公司承担；其在事故中已向原告垫付医疗费31140.11元，扣除其应当承担的费用，剩余款项应予返还。被告宜春人保公司辩称：1.肇事车辆在其公司投保了交强险，其公司同意在交强险责任范围内对原告的合理损失予以赔付；2.此案中被告林正庚虽无责任，但按照相关司法解释，其应当承担无责交强险赔偿金额11200元，原告的医疗费等损失其公司同意在交强险限额内支付9800元，应扣除林正庚承担的200元；3.原告主张的误工费过高，只能按实际住院天数和江西省农林牧渔行业平均标准计算，护理费只能按实际住院天数和江西省狐狸行业平均标准计算；4.原告的交通费应提供相应票据，其主张的金额过高；5.精神损害抚慰金过高，应不超过3000元；6.保险公司不是侵权责任人，按保险合同约定，鉴定费及诉讼费不是保险事故损失，不应由保险公司承担。被告景德镇人保公司辩称：1.本案系侵权之诉，保险公司不是侵权人，故诉讼费及鉴定费不应由保险公司承担；2.该事故为三方事故，依照法律规定，原告的损失应先行由赣Ｃ×××**车辆交强险承保公司及无责方林正庚在交强险内依照比例进行分摊承担，不足部分由其公司在商业险内替代赔偿，故原告诉请的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费其公司不承担赔偿责任，医疗费、伙食费、后续治疗费在剔除赣Ｃ×××**车辆交强险10000元医疗费及无责方赣Ｋ×××**驾驶员林正庚承担1000元医疗费基础上承担赔偿责任；3.原告住院期间存在非医保费用，请求法院就医疗费核减10%非医保用药；4.伙食费标准每天50元过高，请求核减。被告林正庚辩称，其在交通事故中没有责任，也是受害者，不应承担赔偿责任，请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求均依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被告龙思洪、景德镇人保公司未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃质证权利。对原告提交的1号证据即道路交通事故认定书、4号证据即江西新余司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、6号证据即龙思洪的行驶证、驾驶人信息查询单及保单复印件，被告龙思洪提交的证据即收条两张及医药费发票一张，各方当事人无异议，本院均予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：1.对原告的2号证据即江西省樟树市中医医院、江西省人民医院、分宜县人民医院病历、医疗费发票、费用清单等共计12张，被告宜春人保公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告住院治疗除了交通事故造成的骨折等损伤外，还治疗了自身疾病，与本次交通事故无关，其住院天数、护理天数应当予以核减，如原告主张护理天数22天其予以认可。本院认为，江西省樟树市中医医院是以治疗骨伤科闻名的，原告到该院治疗针对的就是右股骨中下段骨折的损伤，其自身疾病并不是治疗重点。被告宜春人保公司并未向本院申请对其医疗费中用于自身疾病的费用进行鉴定，本院无法进行区分。该证据具备真实性、合法性关联性特征，能够证明本案基本事实，本院予以认定。2.对原告的3号证据即交通费票据，被告宜春人保公司对其真实性无异议，认为必要性不能得到支持，转院到樟树没有相关医嘱，其不予认可。本院认为，在整个赣中、赣西地区，遇有骨伤到江西省樟树市中医医院治疗已经是众所周知的事实。原告提交的交通费全部是治疗期间分宜往返樟树或南昌的过路费发票，与原告治疗的时间、地点等能、地点等能够完全吻合性、合法性、关联性特征，本院予以认定。3.对原告的5号证据即户口本、身份证、物业公司及居委会、村委会证明，被告宜春人保公司对户口本及身份证的三性均无异议，对证明有异议，认为证明不能达到证明原告在城镇居住或者在城镇务工且收入来源于城镇的目的，不能作为认定原告按城镇标准计算赔偿金额的依据。本院认为，林传胜只是原告的继子，原告长期居住在继子家中明显不符合常理，同时，两份证明均证实其长期在外做生意，但在哪里做生意、做什么生意却没有说明，原告也没有提交相关证据予以证实，故两份证明不具有合法性和关联性，本院不予认定。被告宜春人保公司的异议能够成立，本院予以采纳。根据对上述证据的分析认定，结合各方当事人的当庭陈述，本院可以确定以下事实：2019年7月7日14时50分许，被告龙思洪驾驶赣Ｃ×××**重型自卸货车沿上分线由南往北行驶至口路段时，发现正前方有两辆缓慢行驶的三轮摩托车，则直接从左侧道路超车，在超车过程中挂到原告驾驶的三轮摩托车，导致原告驾驶的三轮摩托车追尾前方林正庚驾驶的三轮摩托车，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告先被送到分宜县中医院门诊治疗，花费医疗费1140.11元，由被告龙思洪垫付。当天，原告被送往江西省樟树市中医医院住院治疗15天至2019年7月22日出院，诊断为：1.右股骨中下段骨折，2.右大腿皮肤挫伤，3.血小板增多（原因待查），花费医疗费35742.70元，其中被告龙思洪垫付医疗费30000元。因江西省樟树市中医医院的医嘱为转上级医院进一步治疗，出院当天，原告被送往江西省人民医院住院治疗8天至2019年7月30日出院，诊断为：1.继发性血小板增多，2.贫血，3.肾结石，4.股骨骨折，花费医疗费5588.25元。之后，原告还在分宜县人民医院门诊治疗，花费医疗费426.8元。2019年8月7日，分宜县公安局交通管理大队出具第360521120190000129号《道路交通事故认定书》，认定被告龙思洪承担此次事故全部责任，原告和被告林正庚不承担责任。2019年12月25日，江西新余司法鉴定中心出具赣余司鉴【2019】临鉴字第419号司法鉴定意见书，评定原告右下肢损伤构成十级伤残，后续治疗费为12000元，原告支付鉴定费1900元。肇事车辆赣Ｃ×××**的车主为被告龙思洪，其拥有合法有效的行驶证和驾驶证，在被告宜春人保公司投保了交强险，保险期间自2019年6月28日零时起至2020年6月27日24时止，在被告景德镇人保公司投保了不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，保险期间自2019年6月25日0时起至2020年6月24日24时止，事故发生在保险有效期内。现因各方就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院。另查明，原告住院期间由家人轮流照顾，没有固定护理人员。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案双方的争议焦点为：1.原告的各项损失应当如何计算？2.本案的诉讼费和鉴定费应当由谁承担？3.被告林正庚是否应当承担无责赔偿责任?4.被告宜春人保公司应当如何承担赔偿责任？5.被告景德镇人保公司应当如何承担赔偿责任？关于争议焦点1。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告的各项损失具体计算如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告的医疗费损失包括分宜县中医院的门诊费1140.11元，江西省樟树市中医医院的医疗费35742.7元，江西省人民医院的医疗费5588.25元，分宜县人民医院的门诊费426.8元，以及后续治疗费12000元，合计54897.86元。被告景德镇人保公司认为应当扣除10%的非医保用药，原告没有异议，本院酌情扣减非医保用药5489.79元由被告龙思洪个人承担。故原告的医疗费损失为49408.07元。2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告的误工时间应从受伤之日计算至评残前一天即171天。因原告未提交其收入证明，本院参照2019年城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资39761元计算，故其误工费为18627.76元。3.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间由亲属轮流护理，但未提供亲属的收入证明，故只能参照2019年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资41444元的标准计算，护理期限可按照其住院天数23天计算，故原告的护理费为2611.54元。4.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。经本院核算，原告两次住院治疗及门诊治疗共花费交通费695元。5.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，即每天补助50元，原告的住院天数为23天，故其住院伙食补助费为1150元。6.残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告系农村户籍居民，其没有提交确实充分的证据证明其长期居住于城镇或者其收入主要来源于城镇，其残疾赔偿金只能按照江西省2019年农村居民人均年纯收入15796元计算，原告已经年满62周岁，应计算18年。故其残疾赔偿金为157××××****%＝28482.8元。7.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本院综合考虑上述因素，酌情确定原告的精神损害抚慰金为5000元。8.鉴定费。有正式票据显示鉴定费为1900元。综上所述，原告的全部经济损失合计为113364.96元，其中医疗费用赔偿限额项下的损失为50558.07元，死亡伤残赔偿限额项下的损失为57317.1元，非医保费用为5489.79元。关于争议焦点2即本案的诉讼费及鉴定费应当由谁承担的问题。因保险公司并不是交通事故的一方当事人，其只是基于与交通事故一方当事人之间的保险合同关系才参与到本案中来，故其依照法律规定及保险条款均无需承担原告的诉讼费。诉讼费一般由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定双方当事人各自承担的数额。具体到本案来说，被告龙思洪既是交通事故肇事人且承担全部责任，又是事故车的实际车主，故本案诉讼费应全部由其个人承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告自行委托鉴定支付的鉴定费1900元，是为了查明原告是否构成伤残及伤残等级即保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人宜春人保公司承担。关于争议焦点3即被告林正庚是否应当承担无责赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三章责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。从上述规定可以明确知道，机动车之间发生交通事故是按照过错来承担赔偿责任，适用的归责原则是过错责任原则；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故且没有过错，才承担不超过百分之十的赔偿责任，适用的归责原则是无过错责任原则。结合本案来说，事故是三辆机动车之间发生的交通事故，并且已经明确是其中一辆机动车的驾驶人龙思洪承担全部责任，原告及被告林正庚不承担责任。因此，根据上述规定，被告林正庚因为在事故中没有过错，无需承担任何赔偿责任，包括无责赔偿责任。被告宜春人保公司和景德镇人保公司要求被告林正庚承担无责赔偿责任于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点4、5即被告宜春人保公司和景德镇人保公司应当如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则予以赔偿：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。具体到本案来说，原告医疗费用赔偿限额项下的损失为50558.07元，被告宜春人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿给原告10000元，余款40558.07元由被告景德镇人保公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额范围内赔偿给原告。原告死亡伤残赔偿限额项下的损失为57317.1元，应由被告宜春人保公司在其交强险死亡伤残赔偿限额11万元内全部予以赔偿。至于非医保费用5489.79元则由被告龙思洪个人承担。被告龙思洪要求本院对其垫付的医疗费31140.11元在本案中一并予以处理，本院为减轻各方当事人的诉累予以支持。综上所述，被告宜春人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失合计人民币67317.1元，被告景德镇人保公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失人民币40558.07元，已包括应返还给被告龙思洪其垫付的医疗费31140.11元，另外被告龙思洪个人应赔偿原告非医保费用5489.79元。原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以支持。被告龙思洪、景德镇人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效后三日内赔偿原告钟喜生各项损失合计人民币67317.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司应于本判决生效后三日内赔偿原告钟喜生各项损失合计人民币40558.07元；三、被告龙思洪应于本判决生效后三日内赔偿原告钟喜生人民币5489.79元；四、驳回原告钟喜生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1403元由被告龙思洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  姜志刚二〇二〇年七月七日书记员  任丽萍