四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3019号 原告：林志强，男，1974年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 被告：刘飞，女，1990年12月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：卢志敏，四川东森律师事务所律师。 被告：游洋，男，1989年11月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：卢志敏，四川东森律师事务所律师。 原告林志强与被告刘飞、游洋民间借贷纠纷一案，本院立案2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林志强和刘飞、游洋均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中，给予双方当事人自行和解的期间，不计入审理期限。本案现已审理终结。 林志强向本院提出诉讼请求：1．判决刘飞、游洋偿还借款本金414,273元（当庭减少于395,996元）；2．判决刘飞、游洋支付逾期利息（以440,000元为基数和按年利率24%从2018年8月18日计至支付本金为止）；3．判决刘飞、游洋支付律师代理费10,000元。 事实和理由：2018年1月19日，双方签订《借款合同》，由林志强向刘飞、游洋出借440,000元，期限60个月，年利率13.08%，按月分期还款，逾期按年利率24%支付逾期利息。后刘飞、游洋未按约定还款，故提起诉讼。 刘飞、游洋辩称意见：本案借款合同是受四川大华融通商务服务有限公司（简称大华融通公司）蒙骗所签，整个过程都由该公司操作，借款后该公司以手续费名义收取了44,720元，至今没有将借款合同交给刘飞、游洋，属于典型的套路贷并涉及违法犯罪，属于虚假诉讼，管辖权也曾提出过异议。刘飞、游洋与林志强素不相识，没有任何法律关系，更没有向其借过任何款项。应驳回林志强的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月18日，林志强与刘飞、游洋因借款事宜，林志强收取刘飞、游洋4,796元。2018年1月19日，借款人（甲方）刘飞、游洋与出借人（乙方）林志强签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款440,000元，期限60个月，年利率13.08%，逾期未还以借款本金为基数按年利率24%支付逾期利息，甲方应每月按还款计划表将应付本金、利息或其他费用存入乙方账户；甲方发生未按约定还款等违约情形时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求归还借款本金、利息及相关费用，并按不低于年利率24%收取逾期利息；因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用，均由败诉方承担。同日，刘飞、游洋签署的《还款方案表》记载还款方式为2018年1月18日应还款4,796元，2018年至2022年12月每月17日应还款12,130元，2023年1月17日应还款7,334元。同日，林志强向游洋转账支付50,000元。2018年1月22日，林志强向游洋转账支付390,000元并收取游洋还款12,130元。后刘飞、游洋又于2018年3月20日、4月17日、5月19日、6月25日各还款12,130元，2018年8月1日还款10,000元，2018年8月15日2,133元。 林志强因委托诉讼代理人与四川拓越律师事务所签订《委托代理合同》，约定首期代理服务费10,000元。2019年2月22日，四川拓越律师事务所向林志强出具了收到律师代理费10,000元的收据，并载明凭收据换开发票。经本院询问，林志强称该款为现金交付并表示补交正式发票但未提交。 在本案诉讼中，本院对林志强在成都市辖区内人民法院受理的民间借贷案件进行了检索并向林志强进行了确认，检索结果为林志强2019年3月至2019年10月作为原告共提起14件民间借贷诉讼向借款人主张借款债权，对应14笔借款发生在2017年10月至2018年10月期间，总额超过1,000万元。 认定上述事实，有当事人陈述及身份证、《借款合同》（含《还款计划表》）、《申请书》、《承诺书》、《违约金承诺书》、中国民生银行支付业务回单（2份）、《委托代理合同》及收据在案为证。 刘飞、游洋围绕答辩意见提交了照片（显示为大华融通公司前台）、大华融通公司社会统一信用代码信息（网络查询件）、中国农业银行银行卡交易明细清单、短信页面截图（共2页，分别为“10635000012345”信息告知来电成都市网络理政平台已受理和“＋8617345708315［大华融通］”2018年1月22日及2018年2月7日信息提示游洋“成功在我公司办理借款，请在每月18号将还款存入林志强账户，2018年2月19日至2018年3月18日本期应还款12,130元”)。 本院认为，本案双方争议涉及下列问题：本院对本案应否进行实体审理，如应当进行实体审理，双方之间是否成立民间借贷关系及林志强主张的借款债权是否成立。 一、本案是否应当进行实体审理。刘飞、游洋以本案涉及大华融通公司犯罪行为主张对本案提出了管辖权异议，由于管辖权异议是指当事人对级别管辖和地域管辖有争议，刘飞、游洋所提异议涉及本院应否按民事案件继续审理，不属于管辖权异议范围。由于刘飞、游洋没有提出林志强是否涉嫌犯罪及为此提出证据，仅指案外人大华融通公司涉嫌犯罪且没有提出初步证据，其提交的短信截图仅表明其向成都网络理政平台进行过投诉，该平台没有作出最终处理意见。按市政综合平台处理市民投诉的通行做法，该投诉由接转平台转相关主管部门处理，刘飞、游洋没有提交证据证明公安机关对大华融通公司进行立案侦查，故本案没有证据表明应当中止审理或者驳回起诉，本院应当对本案继续进行实体审理。 二、本案林志强主张刘飞、游洋偿还借款是否成立 （一）关于林志强与刘飞、游洋是否成立民间借贷关系。刘飞、游洋称与林志强没有借贷关系和本案为林志强提起的虚假诉讼，但本案《借款合同》及《申明书》、《承诺书》都载明出借人为林志强，由刘飞、游洋手写签名的《还款方案表》第一栏也载明出借人林志强，表明本案《借款合同》不论是否经过大华融通居间订立，刘飞、游洋对出借人为林志强均属明确，其辩称与林志强不成立民间借贷关系不能成立。 （二）关于本案借款本金数额。刘飞、游洋主张大华融通公司以手续费名义收取了44,720元的问题。刘飞、游洋应对其抗辩事实主张举证证明，其提交的中国农业银行银行卡交易明细清单中该笔支出记录未记载交易账户对应户名为大华融通公司，故不能支持其该项主张。并且，不论该笔款项是否支付给了大华融通公司，由于刘飞、游洋未举证证明大华融通公司与林志强有何种关联，林志强否认指示或委托了大华融通公司收取该笔款项，故不能在本案本金中扣除。该笔款项刘飞、游洋如与收款人仍有争议，应由刘飞、游洋向收款人另案主张权利。林志强在2018年1月19日交付50,000元和2018年1月22日交付390,000元时，分别收取4,796元和12,130元为预扣利息性质，应从本金中扣除。 （三）关于本案民间借贷关系的效力。 根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构的业务活动”的规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非未法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。经本院检索关联案件，林志强在一年内向他人提供借款引起的民间借贷诉讼达到14件，借款总额超出1,000万元，足以认定林志强为职业放贷人，其与刘飞、游洋之间民间借贷关系应属无效。从本案事实看，刘飞、游洋明知出借人是从事借贷活动的个人，并非善意当事人，应反对其利用无效民间借贷行为获取利益。因此，刘飞、游洋应返还本金和比照同期金融机构发放的一般贷款利率返还资金占用利息。上述利率标准在2019年8月19日前可按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率即同期五年期贷款基准利率计算，之后应按全国银行间同业拆借中心发布的同类贷款市场报价利率计算。按此标准，上述16,926元及截止2018年8月15日的后续还款60,653元，合计77,579元应抵充本金66,815.73元和利息10,763.27元，还欠本金373,184.27元。同理，林志强主张的律师费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘飞、游洋应于本判决生效之日起十日内向林志强返还借款373,184.27元和支付资金占用利息（2018年8月16日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期五年期贷款基准利率计算，2019年8月20日至还款为止按全国银行间同业拆借中心发布的同类贷款市场报价利率计算）； 二、驳回林志强本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,535元、减半收取4,267.50元，由林志强负担427元，刘飞、游洋负担3,840.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年七月十六日 书记员  田 娟