广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1644号 上诉人（原审被告）：韦庆军，男，1972年9月7日出生，汉族，居民，住容县。 上诉人（原审被告）：涂梅，女，1973年4月1日出生，汉族，居民，住容县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：浦三甫，男，1971年5月26日出生，汉族，居民，住容县。 被上诉人（原审原告）：浦秀川，男，1969年12月6日出生，汉族，干部，住容县。 被上诉人（原审原告）：浦丹平，女，1968年10月4日出生，汉族，居民，住容县。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 上诉人韦庆军、涂梅因与被上诉人浦三甫、浦秀川、浦丹平（以下简称浦三甫等3人）财产损害赔偿纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦庆军、涂梅上诉请求：1.撤销容县人民法院（2019）桂0921民初2481号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的土地使用证仅能证明容县容城镇兴容街78号房屋为邱瑞华所有，而被上诉人的房屋位于容县，被上诉人没有提供合法的证据证明上述78号和93号为同一处房屋。被上诉人提供的建设工程规划许可证也不能证明是该房屋的准建手续，而且对房屋未办理房屋权属证，也没有办理继承过户手续。所以。被上诉人未能提供位于容县房屋的权属证明，被上诉人无权要求上诉人承担赔偿责任。二、被上诉人主张的房屋受损与上诉人拆除房屋没有实际关联。被上诉人在本案主张的房屋按《容县房屋安全鉴定报告》记载内容是建于1994年，鉴定时已使用了24年，该报告是在2018年12月3日作出，而上诉人拆除房屋是在2017年7月份，并非在拆除房屋时进行的评估鉴定，而且不是针对当时施工损坏而鉴定，该报告不能真实反映涉案房屋损坏与上诉人施工的行为存在关联性，房屋年久失修的问题亦存在，该报告没有详细区分安全性问题究竟是年久失修或是上诉人施工造成，因此，不能作为本案的定案依据。三、《房屋受损数额价格评估意见书》不能作为被上诉人向上诉人主张赔偿的依据。被上诉人申请对房屋受损数额进行评估，是在没有证据证明房屋是由于上诉人的施工所造成的情况下进行，该意见书不能科学客观反映上诉人的行为应当承担的房屋损坏数额，所以，该意见书不能作为被上诉人向上诉人主张赔偿的依据。四、施工人员是否具备资质与房屋损坏没有必然联系。上诉人拆除房屋时虽然发包给没有资质的人员，但已经采取了防护措施，根据建筑法规定，无资质施工只是承担行政责任，而本案是财产损害纠纷，适用的是侵权责任法的过错原则，上诉人拆除房屋发包给没有资质的人员与房屋损坏没有必然的联系。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 浦三甫等3人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 浦三甫等3人向一审法院起诉请求：判令韦庆军、涂梅赔偿毁损其房屋的损失25090元。 一审法院认定事实：浦三甫等3人为邱瑞华和浦锡祺的婚生子女，也是法定继承人，浦锡祺在2019年12月去世，邱瑞华在2009年9月去世。邱瑞华生前建造位于容县房屋一幢【国有土地证号：容国用（2002）字第1702013**、建设工程规划许可证：编号91659】。该房屋与韦庆军、涂梅的房屋（容县容州镇兴容街96号）相邻，韦庆军、涂梅为夫妻关系。2017年6月28日，韦庆军、涂梅与梁柱签订楼房拆除协议书，约定由梁柱对韦庆军、涂梅位于容县容州镇兴容街96号、98号两栋房屋实施拆除和清运工程，梁柱对拆除房屋未持有相关资质。梁柱在用勾机、钻机对楼房进行拆除过程中未采取相应的防护措施，对浦三甫等3人继承得来的房屋造成不同程度的受损。为此经相关部门协调未果，浦三甫等3人以邱瑞华名义向容县房屋安全鉴定管理所申请鉴定，2018年12月3日容县房屋安全鉴定管理所作出《容县房屋安全鉴定报告》容鉴字（2018）第105号安全鉴定意见：经现场鉴定为B级，需作结构性加固维修处理，可以使用。事后经有关部门协调未果，2019年11月4日浦三甫等3人提起本诉。诉讼中，浦三甫等3人于2019年11月8日申请对房屋损失数额进行司法鉴定，经双方决定，由法院委托正意价格评估集团有限公司对房屋受损数额进行鉴定。该公司于2020年1月14日作出《国正价桂估字【2019】993-819号房屋受损数额价格评估意见书》，确定浦三甫等3人房屋受损数额为25090元，鉴定费6000元。浦三甫等3人于2020年3月2日向鉴定机构提出重新核定损失的申请，2020年3月18日正意价格评估集团有限公司作出答复函，维持原《房屋受损数额价格评估意见书》中评估意见。浦三甫等3人仍不服，但未提供相关证据佐证。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成经济损失的，应承担民事赔偿责任。韦庆军、涂梅将房屋发包给没有资质的人员拆除，且未对周边房屋采取防护措施，造成浦三甫等3人继承得来的房屋不同程度的损坏，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：韦庆军、涂梅赔偿房屋损坏损失25090元给浦三甫等3人。案件受理费1050元，鉴定费6000元，合计7050元，由韦庆军、涂梅负担。 二审期间，双方没有提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人浦三甫等3人是否为本案适格的诉讼主体？二、上诉人韦庆军、涂梅对被上诉人浦三甫等3人的房屋受损应否承担赔偿责任？ 关于被上诉人浦三甫等3人是否为本案适格的诉讼主体问题。本院认为，被上诉人浦三甫等3人为邱瑞华和浦锡祺的婚生子女，邱瑞华和浦锡祺均已去世，邱瑞华生前建造于容县容州镇兴容街93号（原兴容街78号）房屋，有相关的土地使用证和建设工程规划许可证予以证明，上诉人对此亦无异议，浦三甫等3人作为邱瑞华和浦锡祺的法定继承人有权提起本案诉讼，上诉人主张被上诉人不是本案适格诉讼主体，无权要求上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人韦庆军、涂梅对被上诉人浦三甫等3人的房屋受损应否承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人与被上诉人的房屋紧邻，上诉人在对其房屋拆除重建时，将其钢筋水泥结构的楼房交由没有资质的人员在未对紧邻的被上诉人房屋采取任何防护措施的情况下使用勾机、钻机等机械设备进行拆除，造成被上诉人房屋不同程度的损坏。《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款规定：“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”第五十条规定：“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”从二审法庭调查及现场勘查情况来看，上诉人在拆除房屋过程中对被上诉人相邻墙体造成了直接损害，上诉人已采取了批灰修复处理，对涉案房屋其他部位虽未见造成直接的损害，但上诉人在拆除房屋的过程中使用勾机、钻机等机械设备，对与其紧邻的被上诉人房屋产生挤压、震动等应力作用，致使房屋出现裂缝及内装饰出现脱落等损坏，上诉人称其在施工过程中已采取了防护措施，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信，上诉人的行为已构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。上诉人还主张被上诉人的房屋损坏并非全因上诉人拆除房屋的原因造成，与被上诉人房屋本身年久失修也存在关系。对此，因上诉人未能提供证据证明被上诉人的房屋本身存在质量问题，本院对上诉人该上诉主张不予采信和支持。被上诉人因此受到的经济损失应由上诉人承担全部的赔偿责任。 综上所述，韦庆军、涂梅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人韦庆军、涂梅负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 张 能 旺 审 判 员 陈 凤 贞 二〇二〇年七月十五日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平