福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8156号 原告：吴燕青，女，1985年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：孙耀滨，男，1992年8月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：江筱叶，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐士敏，福建库弘律师事务所律师。 原告吴燕青与被告孙耀滨买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕青的委托诉讼代理人林洪伟、被告孙耀滨的委托诉讼代理人徐士敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴燕青向本院提出诉讼请求：1.孙耀滨向吴燕青支付货款200000元并按年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.孙耀滨承担本案诉讼费及保全费1520元。事实和理由：孙耀滨曾向吴燕青购买卫浴产品。2017年2月7日经结算，孙耀滨确认，截止2017年2月7日共欠吴燕青货款200000元。吴燕青多次催讨未果，故起诉请求判如所请。 孙耀滨辩称，1.吴燕青主张欠款事实不存在，对于吴燕青提供的证据《结算单》，孙耀滨对其真实性不予认可。虽然《结算单》中落款处签名确为孙耀滨本人书写，但当时孙耀滨是在空白纸张上签字，至于《结算单》所载欠款事实部分为吴燕青事后自行添加，孙耀滨对此并不知晓，该《结算单》并非孙耀滨真实意思表示。2.吴燕青提供的证据无法证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案案由是买卖合同纠纷，孙耀滨与吴燕青之间存在长期的货物买卖关系，孙耀滨长期向吴燕青购买卫浴产品。吴燕青主张孙耀滨拖欠货款200000元的事实，其仅提供了《结算单》一项证据，并未对该《结算单》形成的基础法律事实进行证明，且按照行业交易习惯，吴燕青应当提供相应的供货单证明孙耀滨所欠货款的明细、对应货物的数量、供货批次、供货期间等。因此吴燕青提供的证据无法证明其主张的事实，应当承担不利后果。3.吴燕青主张的事实不符合交易习惯和市场规律，属于虚假陈述。首先，孙耀滨只是个体经营者且其经营范围在哈尔滨，吴燕青在厦门，对于吴燕青而言双方并不存在任何信任基础。如果早在2017年2月7日前，双方就已经存在200000元的债权债务关系，吴燕青为何如此信任孙耀滨会履行债务且在此之后冒如此大的风险继续与孙耀滨维持了长达两年的稳定合作关系。其次，吴燕青在事实部分提到其多次向孙耀滨催要欠款不是事实，在合作期间吴燕青从未向孙耀滨提及过此笔欠款，更不可能向孙耀滨催要该笔货款，该部分属于虚假陈述。最后，根据孙耀滨提供的证据中《支付宝转账凭证》、《微信转账记录》可以看出，2017年2月18日至2019年5月30日期间，孙耀滨与吴燕青存在长期稳定的供货关系，且双方对于货款的结算十分规律，大致为月初、月中、月尾各结款一次，如该欠款事实确实存在，吴燕青大可在此期间任意时段与孙耀滨进行适当的清算，但依据吴燕青的主张，双方在两年之中从未对此进行过清算，这不符合交易习惯和市场规律。综上，孙耀滨并不存在拖欠200000元货款的事实，吴燕青的行为属于虚假诉讼，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，孙耀滨长期向吴燕青购买卫浴产品，双方未签订书面的买卖合同。2017年2月7日，孙耀滨向吴燕青出具一份结算单，载明：“结至到2017年2月7日余欠货款200000元整（贰拾萬元整）。” 2017年2月7日至2019年5月30日期间，孙耀滨继续向吴燕青采购卫浴产品。庭审中，吴燕青主张部分供货凭证未找到，该期间供货总金额至少为609031元，孙耀滨主张该期间供货总金额为592628元。 2017年2月7日结算单出具后，孙耀滨向吴燕青累计支付货款651628元。庭审中，吴燕青主张该部分款项系支付2017年2月7日至2019年5月30日期间的货款，孙耀滨主张该部分款项中的592628元系支付2017年2月7日至2019年5月30日期间的货款，余款59000元系支付2017年2月7日之前的货款。 2019年5月28日，吴燕青与孙耀滨在微信中聊天如下：吴燕青陈述称“2017年2月结算下来欠的货款准备什么时候还？你给我定个时间吧？”，孙耀滨回复称“我这几天要回来点给你转。返货我说了好几次了，该扣也得扣2年多了，这个还没算，太久了。”，“刚打电话找客户要钱，都说等几天，我都快疯了，生意不好，你这要钱咱也不能说不给安排吧。我一会问问其他人有多少先给你安排，但是你这返货该扣也得扣，太久了。” 另查明，吴燕青为实现本案债权支出保全费1520元。 以上事实，有吴燕青提交的结算单、微信聊天记录，孙耀滨提交的支付宝转账电子回单、微信转账记录、微信聊天记录、保全费发票及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。孙耀滨辩称结算单在其签字时系空白的，未体现结算金额，但未提交证据证明其主张，且亦未申请对结算单上内容的形成时间进行鉴定，故对其抗辩本院不予采信，并据此采纳吴燕青提交的结算单。孙耀滨辩称其应付的货款应扣除质量问题货品59141.4元以及多发货应退货货品58385.3元，但其提供的证据未能证明其主张，故对其主张本院不予采纳。因此，截至2017年2月7日，孙耀滨尚欠吴燕青货款200000元。吴燕青主张2017年2月7日结算单出具后其向孙耀滨继续供货金额至少为609031元，但其提交的物流单据、销售凭证均无孙耀滨的签字确认，无法证明孙耀滨已实际收到货物，且孙耀滨亦不予确认，故对吴燕青的主张本院不予采信。庭审中孙耀滨自认收到货物592628元，系其对自身权利的处分，本院对其自认予以采信。双方一致确认结算单出具后孙耀滨向吴燕青支付的货款651628元系优先支付2017年2月7日后的货款，且根据前述认定的事实，孙耀滨2017年2月7日后收到货物的金额为592628元，二者两相抵扣，孙耀滨已支付的货款尚有余款59000元，庭审中孙耀滨自认该余款59000元系支付2017年2月7日之前的货款。吴燕青提供微信聊天记录欲证明孙耀滨已支付的货款全部系支付2017年2月7日后的货款，但该聊天记录仅能证明孙耀滨尚欠吴燕青20**年2月7日前的货款，未体现尚欠货款的金额，故吴燕青的主张证据不足，本院不予采信。根据前述查明的事实，截至2017年2月7日孙耀滨尚欠吴燕青货款200000元，孙耀滨已支付59000元，故截至本案庭审辩论终结前，孙耀滨尚欠吴燕青货款141000元。孙耀滨经催讨未还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故吴燕青要求孙耀滨立即偿还货款，并自起诉之日即2019年7月5日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。关于保全费，系吴燕青为实现本案债权支出的合理费用，且有相应的票据予以佐证，故对吴燕青要求孙耀滨支付保全费1520元，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、孙耀滨应于本判决生效之日起十日内向吴燕青支付货款141000元及利息（以141000元为基数，自2019年7月5日起按照年利率6%计至实际付款之日止）； 二、孙耀滨应于本判决生效之日起十日内向吴燕青支付保全费1520元； 三、驳回吴燕青的其他诉讼请求。 如果孙耀滨未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由吴燕青负担590元，由孙耀滨负担1560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪华娇 二〇二〇年七月一日 书记员  吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。