广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20106号原告：徐建强，男，1970年4月25日出生，香港特别行政区居民，联系地址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余伟权、刘欢，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：朱小妹，女，汉族，1988年1月24日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：邹涛，男，汉族，1985年11月14日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：张明华，男，汉族，1971年1月3日出生，住浙江省金华市婺城区。被告：李建荣，男，汉族，1975年12月22日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：江西芳溪湖都市农业科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌县武阳镇徐桥自然村**。法定代表人：张明华，总经理。被告朱小妹、张明华、李建荣、江西芳溪湖都市农业科技有限公司共同委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。原告徐建强与被告朱小妹、邹涛、张明华、李建荣、江西芳溪湖都市农业科技有限公司（下文简称芳溪湖农业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余伟权、刘欢，被告朱小妹、张明华、李建荣、芳溪湖农业公司的委托诉讼代理人夏国强到庭参加诉讼。被告邹涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法实行缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱小妹偿还原告借款本金200万元，并支付截至借款本金实际偿还之日期间产生的借款利息（以50万元为基数按照年利率24%，自2018年5月30日暂计至实际清偿之日止；以20万元为基数按照年利率24%，自2018年6月6日起计算至实际清偿之日止；以30万元为基数按照年利率24%，自2018年6月12日起计算至实际清偿之日止；以20万元为基数按照年利率24%，自2018年6月19日起计算至实际清偿之日止；以20万元为基数，按照年利率24%自2018年6月22日起计算至实际清偿之日止；以30万元为基数按照年利率24%，自2018年6月28日起计算至实际清偿之日止；以10万元为基数按照年利率24%，自2018年7月6日起计算至实际清偿之日止；以5万元为基数按照年利率24%，自2018年7月14日起计算至实际清偿之日止；以5万元为基数按照年利率24%，自2018年7月20日起计算至实际清偿之日止；以10万元为基数按照年利率24%，自2018年8月21日起计算至实际清偿之日止）；2.被告朱小妹赔偿原告主张债权发生的律师费20000元；3.被告邹涛、张明华、李建荣、芳溪湖农业公司对上述第一项和第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案受理费以及保全费由五被告共同承担。事实和理由：2018年5月26日，原告与被告朱小妹签订《借款合同》，向朱小妹提供借款200万元，被告邹涛、张明华、李建荣、芳溪湖农业公司对朱小妹的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告朱小妹交付了款项，但被告朱小妹未按照约定履行还款付息义务，故诉至法院。被告朱小妹辩称：1.涉案借款合同实际上是股权转让，先是原告收购朱小妹股权，由于公司生意不好，原告又将股权退回给朱小妹。后来双方就股权款转为借款形式，签订了借款合同。所以借款200万元应该从第二次股权退回去即2019年1月1日起计算利息。2.借款合同担保人是被告邹涛以及被告芳溪湖农业公司，其他股东仅是同意公司为该笔借款提供担保，没有个人担保的意思。3.律师费实际上是违约金性质，不应该超出借款利息24%的范围，原告已经主张按照24%计算利息，律师费就不应该计算。此外，原告行使股东权利时，公司垫付资金2万多元，应从借款本金中予以扣除。被告李建荣辩称：我方不是债务人也不是担保人，原告诉请我方归还借款没有事实和法律依据，应当予以驳回。2018年5月26日，原告购买被告朱小妹在被告芳溪湖农业公司的20%股份，朱小妹同意，双方达成一致。实际上是股权转让协议，此后原告认为公司效益欠佳将股份退还给朱小妹，在此过程中我方不享有任何利益，朱小妹出售股份的目的在于充实其认缴的出资，我方等三股东表示同意，并按原告的要求在公司担保一栏签名以代替股东会决议，确认相关股东同意公司提供担保。我方在公司盖章处签名仅是表明同意公司担保，并非我方个人担保。因此，我方不应承担保证责任。被告张明华辩称：同意被告李建荣的答辩意见。补充如下：我方还是芳溪湖农业公司的法定代表人，在公司签名处签名是公司提供担保的必要手续和程序，并非个人提供担保。被告芳溪湖农业公司辩称：1.原告与朱小妹签订的借款合同是以公司股权出质，应首先以朱小妹出质的股权归还欠款，不足部分由公司承担。如果直接由公司承担债务会损害股东李云莉的利益。2.原告以股东身份花费的2万余元，应从担保债权中予以扣减。被告邹涛未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借款合同、转账记录、委托代理合同等证据，被告就其抗辩意见提交了“芳芳特色烧菜馆点菜单”等证据。本院组织双方当事人质证，并认定事实如下：2018年5月26日，原告作为出借人与被告朱小妹作为借款人、被告邹涛、张明华、李建荣、芳溪湖农业公司作为保证人签订《借款合同》，共同约定：借款人把合同项下的借款用于芳溪湖农业公司经营；借款金额200万元；由出借人的账号分次转入朱小妹的银行账户；借款期限10个月，自合同签订之日起到2019年3月26日；借款期限内的月利率2.2%，本金到期后向出借人一次性支付本息；2018年10月30日到2018年12月30日，出借人可以决定该债务是否转化为出借人对芳溪湖农业公司的出资，决定方式为出借人以微信、短信、电话等方式通知借款人；如出借人决定不转化的，借款人可以选择借款提前或到期时一次性还清所有借款及本合同约定的利息；保证人所承担的担保为连带责任保证，保证范围为合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的所有费用，包括诉讼费、保全费、律师费等支出；出借人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权的全部费用，包括诉讼费、保全费、律师费等支出。原告分别于2018年5月30日、6月6日、6月12日、6月19日、6月22日、6月28日、7月6日、7月13日、7月20日、8月21日向被告朱小妹转账支付50万元、20万元、30万元、20万元、20万元、30万元、10万元、5万元、5万元、10万元，共计200万元。2019年4月4日，原告委托北京康达（广州）律师事务所律师代理本案，约定支付律师费前期费用2万元，后期按执行到位款项的8%收取律师费。至本案审理终结，原告未提交律师费已实际支付的凭证。被告为证明芳溪湖农业公司为原告花费垫付2万元，向法庭提交了名称为“芳芳特色烧菜馆点菜单”。该点菜单上无原告的签名，故原告不确认其真实性，认为无法证明系原告的花费。另查明：庭审中，被告朱小妹确认向原告借款200万元。被告张明华、李建荣、芳溪湖农业公司确认借款合同上签章的真实性。双方未就本案法律适用进行约定。本院认为，原告为香港特别行政区居民，本案系涉港借款合同纠纷，参照涉外民事案件处理。当事人未就本案法律适用进行明确约定，涉案合同签订地、履行地均在中国内地，与中国内地有密切联系。为此，本院以中国内地法律作为裁判本案的准据法。原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。原告向被告朱小妹提供了200万元借款，朱小妹未依约履行还款付息的义务，已构成违约。原告诉请被告朱小妹还款及邹涛、张明华、李建荣、江西芳溪湖芳溪湖农业公司承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。关于被告的抗辩意见：1.合同约定利息的计算标准为月利率2.2%，涉案借款于2018年5月30日、6月6日、6月12日、6月19日、6月22日、6月28日、7月6日、7月13日、7月20日、8月21日分次提供，故利息应从上述期限开始计算。原告主张以月利率2%计收利息，未违反法律规定。被告辩称从2019年1月1日计算利息，没有事实依据。2.被告张明华、李建荣是芳溪湖农业公司的股东，两被告在借款合同上作为保证人签字，芳溪湖农业公司亦作为保证人在合同上签章，三被告均有为朱小妹债务提供连带责任保证的真实意思表示。在朱小妹不能履行偿还借款义务时，三被告应负连带保证责任。至于三被告提供连带责任保证，是否侵害芳溪湖农业公司其他股东利益，是芳溪湖农业公司股东之间的争议，与本案无关，不影响借款合同连带保证责任条款的效力。3.双方在借款合同中明确约定，涉案借款是否转化为原告对芳溪湖农业公司的投资款，由原告决定并通知被告。原告否认涉案借款已转化为投资款，被告亦未举证证明原告发出了将借款转为投资款的通知。被告对涉案借款性质的异议难以成立。4.被告提出的其为原告花费垫付2万元，应抵扣借款本金的意见，缺乏充分证据予以证实。此外，原告未提交律师费支付凭证，律师费是否实际发生及具体金额尚难确定，故对于原告提出的由被告承担律师费2万元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告朱小妹应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐建强偿还借款本金200万元及利息（以年利率24%为计算标准，并按照每笔借款出借时间不同分别计算：2018年5月30日至实际清偿之日的利息，以50万元为计算基数；2018年6月6日至实际清偿之日的利息，以20万元为计算基数；2018年6月12日至实际清偿之日的利息，以30万元为计算基数；2018年6月19日至实际清偿之日的利息，以20万元为计算基数；2018年6月22日至实际清偿之日的利息，以20万元为计算基数；2018年6月28日至实际清偿之日的利息，以30万元为计算基数；2018年7月6日至实际清偿之日的利息，以10万元为计算基数；2018年7月14日至实际清偿之日的利息，以5万元为计算基数；2018年7月20日至实际清偿之日的利息，以5万元为计算基数；2018年8月21日至实际清偿之日的利息，以10万元为计算基数）；二、被告邹涛、张明华、李建荣、江西芳溪湖都市农业科技有限公司对前项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐建强的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26809元、财产保全申请费5000元，合计31809元，由原告徐建强负担254元，被告朱小妹、邹涛、张明华、李建荣、江西芳溪湖都市农业科技有限公司负担31555元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳福生二〇二〇年七月二十一日书记员 陈 敏 琪