河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复236号 复议申请人(异议人、利害关系人)：易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司，住所地石家庄市长安区谈北路**付**。 负责人：高海杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。 申请执行人：李银士，男，1959年5月9日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张麦生，石家庄市藁城区益民法律服务所法律工作者。 申请执行人：藁城市百盛废旧纸箱回收有限公司，住所地石家庄市藁城区廉州镇梨园庄村西。 法定代表人：李银士。 委托诉讼代理人：张麦生，石家庄市藁城区益民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁志敏，该公司员工。 被执行人：石家庄和谐纸业有限公司，住所地石家庄市藁城区永安路**。 法定代表人：赵小年，该公司经理。 复议申请人易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司（以下简称易兴典当）不服石家庄市藁城区人民法院（以下简称藁城区法院）（2020）冀0109执异11号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 藁城区法院查明，2018年4月18日，本院在执行易兴典当与石家庄和谐纸业有限公司（以下简称和谐纸业）、彭敏、李建刚、丁双贵借款合同纠纷一案中，作出（2015）藁执字第00145-6号执行裁定，“查封被执行人和谐纸业名下所有厂房及密封水加压泵等174套设备（见设备明细表），期限为三年。”执行人员向工商登记部门、被执行人送达了相关裁定书，但只附了当事人提供的明细表，没有按照规定制作查封清单。2018年4月23日，向藁城区市场监督管理局送达协助执行通知书和执行裁定书。2019年9月16日，本院作出（2015）藁执字第00145-6号执行裁定书：“拍卖石家庄和谐纸业有限公司名下密封水加压泵等174套。”并在京东网挂牌拍卖。2019年10月15日，本院作出（2015）藁执字第00145号之八执行裁定，裁定“第二次拍卖石家庄和谐纸业有限公司名下密封水加压泵等174套设备。” 2019年11月26日，本院在执行李银士、藁城市百盛废旧纸箱回收有限公司与和谐纸业借款合同纠纷一案中，作出(2019）冀0109执1749号执行裁定“查封被执行人石家庄市和谐纸业有限公司价值180万的财产（详见查封清单）”。只附了当事人提供的清单，没有单独制作查封清单。2019年11月26日，向藁城区市场监督管理局送达协助执行通知书和执行裁定书。2019年12月21日执行法官对被执行人和谐纸业法定代表人赵小年进行询问，其承认（2019）冀0109执1749号查封清单中的设备系首封。2019年12月24日执行法官组织申请执行人李银士、赵艳华与被执行人石家庄和谐纸业有限公司对本院查封的和谐纸业的部分机器设备进行议价。双方均同意该案查封的机器设备价值210万元，确认第一次拍卖保留价190万元。2019年12月27日作出（2019）冀0109执1749号执行裁定“拍卖我院已查封的被执行人石家庄和谐纸业有限公司名下的机器设备”。网拍清单与查封清单均为当事人提供的清单，未按照规定制作清单。2020年2月5日在公拍网上拍卖，并以190万元的价格成交。经本院执行法官与当事人进行现场勘验，查明（2019）冀0109执1749号案件中所查封的清单内的设备与（2015）藁执字第00145号案件所查封的174套设备清单内的机器设备基本不重复，部分配套设备重复。 藁城区法院认为，对被执行的财产非经查封、扣押、冻结不得处分。执行过程中，原则上由首先查封的法院处分财产。本院（2019）冀0109执1749号案件中所查封的清单内的设备与（2015）藁执字第00145号案件所查封的174套设备清单内的机器设备大部分不重复，故该案有权处置该案已查封的财产，但拍卖中处分的（2015）藁执字第00145号执行案件查封设备清单中的物品无效。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，（2019）冀0109执1749号执行案采取的是当事人议价的方式确定财产处置参考价。利害关系人易兴典当认为虚假议价，议价过低，但未提供充足的证据证实，本院不予采纳。（2019）冀0109执1749号执行案，虽在执行过程中存在瑕疵，但瑕疵不是撤销拍卖的法定理由，故对利害关系人的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回利害关系人易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司的异议请求。 复议申请人易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司向本院申请复议称，一、请求依法撤销藁城区法院（2020）冀0109执异11号执行裁定书；二、请求依法撤销对被申请人和谐纸业名下设备的成交拍卖（2020年2月6日在公拍网上以190万元成交）；三、请求撤销（2019）冀0109执1749号执行裁定书（拍卖裁定）。事实和理由：藁城区法院以拍卖设备系（2019）冀0109执1749号案件首封、易兴典当未提供充足证据证实议价过低为由，裁定驳回易兴典当的异议请求，是错误的。1、藁城区法院依据赵小年的询问笔录确定拍卖设备是（2019）冀0109执1749号案件首封，证据不足，赵小年陈述虚假。赵小年作为被执行和谐纸业的法定代表人，在（2015）藁执字第00145号案件中已经多次明确表达了易兴典当查封的是和谐纸业的全部设备，其在查封、保管的过程中以及议价过程中所做的笔录及申请中均由明确表述。赵小年在（2015）藁执字第00145号案件的询问笔录中称易兴典当是对公司全部设备进行的查封，议价时是对全部设备议的价，法院办案人也告知我方是查封的全部设备。赵小年在明知全部设备已经被查封的情况下，在2019年12月21日的询问笔录中又称本案查封设备是首封，显然其陈述虚假，不能作为认定本案设备首封的依据。所以裁定本案拍卖设备首封是错误的。2、本案设备议价时虚假的，是本案申请执行人李银士等与被执行人和谐纸业串通所为，其议价行为严重违法，严重损害了其他债权人利益。议价虚假，拍卖必应撤销。1.在易兴典当作为申请执行人的案件中，主办法官对和谐纸业法定代表人赵小年的讯问笔录中明确记载：赵小年讲“当时你院张彩华法官通知我到法院就查封我公司的设备与对方共同议价，我就来了。至于说那些设备我一点不清楚，我这也没有财产登记表，我也不知道这些财产到底值多少钱，光知道欠对方200余万元，所以对这些设备就价值议价为200万元”。赵小年同时表示：“张彩华法官给了我财产登记表，我根本不知道设备的价值，对方言说以法院查封的这些设备价值200万元进行拍卖。当时我说，甭管值多少钱，拍卖以后抵了他们这些债务就完啦”。赵小年根本就不清楚设备的价值，在次情况下，为抵顶本案申请执行人的债务，与申请人串通作价，拍卖设备，该行为毫无疑问是违法的。既然作为拍卖前提和基础的议价都是虚假、串通的，则此后的拍卖也是无效的，应当撤销。上述笔录记载内容清晰明了，已经足以证实议价违法，藁城区法院何来证据不足之说。2.赵小年代表和谐纸业在和易兴典当等申请人议价中，对公司全部设备议价1000余万元。本案中所拍卖的设备在和谐纸业所有设备中占有很大比重，却仅议价200万元，也足以看出本案议价是严重偏低，不符合该部分设备的市场价值，其议价价格虚假。 综上，请依法撤销藁城区法院（2020）冀0109执异11号执行裁定书；撤销对被申请人和谐纸业名下设备的成交拍卖（2020年2月6日在公拍网上以190万元成交）；撤销（2019）冀0109执1749号执行裁定书（拍卖裁定）。 申请执行人藁城市百盛废旧纸箱回收有限公司、李银士答辩称：复议申请人易兴典当复议事实及理由没有事实和法律依据，依法不成立。恳请二审法院审查涉案事实后，依法裁定作出驳回其复议申请，维持原裁定。本案的产生及由来：原审法院执行李银士等诉和谐纸业借款合同纠纷一案中，利害关系人即复议申请人对答辩人和谐纸业名下设备拍卖成交的部分财产是否存在程序不合法，重复查封来做为本案争议和裁决的依据。原审法院两个执行法官，然而两个法官执行过程中，均非常谨慎，并多次沟通，到现场进行核对，（详见卷内勘验清单）便一目了然，具体理据不做过多表述。案件中的相关材料可以坐佐证，完全能够证实并确认原审法院（2019）冀0109执1749号案件中所查封的清单内的设备与（2015）藁执字第00145号案件中所查封的设备清单内机器设备不存在任何重复查封的事实，故复议申请人易兴典当的复议申请无事实和法律依据不成立。要求依法驳回复议申请书，维持原裁定。以维护答辩人的合法权益，维护法律尊严。 本院查明的事实与藁城区法院查明的事实一致。 本院认为，首先，藁城区法院针对和谐纸业的执行案件有两件，分别为：1、易兴典当与和谐纸业、彭敏、李建刚、丁双贵（2015）藁执字第00145号借款合同纠纷案件，在该案执行中，2018年4月18日作出（2015）藁执字第00145-6号执行裁定：“查封被执行人和谐纸业名下所有厂房及密封水加压泵等174套设备”。2、李银士、藁城市百盛废旧纸箱回收有限公司与和谐纸业借款合同纠纷案，在该案执行中，2019年11月26日作出(2019）冀0109执1749号执行裁定：“查封被执行人石家庄市和谐纸业有限公司价值180万的财产”。2019年12月27日作出（2019）冀0109执1749号执行裁定“拍卖已查封的被执行人石家庄和谐纸业有限公司名下的机器设备”。 其次，关于查封的和谐纸业的机器设备问题。藁城区法院异议裁定认定：网拍清单与查封清单均为当事人提供的清单，未按照规定制作清单。经勘查，（2019）冀0109执1749号案件中所查封的清单内的设备与（2015）藁执字第00145号案件所查封的174套设备清单内的机器设备基本不重复，部分配套设备重复。 藁城区法院异议裁定认定事实不清，主要是：在该两个执行案件中查封的机器设备到底哪些重复，哪些不重复未查明。重复查封的机器设备是否可分别处置？重复查封的设备处置的价格能否确定？能否通过协商方式对拍卖价款根据查封情况进行分配处理？综上，藁城区法院异议裁定认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109执异11号异议裁定； 二、发回石家庄市藁城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘敏欣 书记员  张佳丽