山东省高唐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1526行初20号 原告济南嘉林工程管理有限公司，住所地山东省济南市历城区东风街道华龙路**三威大厦1-2402。 法定代表人杜文忠，总经理。 委托诉讼代理人李振，山东锦鼎律师事务所律师。 被告高唐县人力资源和社会保障局，住所，住所地山东省高唐县政通路劳动大厦div> 法定代表人暨出庭行政负责人郭文峰，局长。 委托诉讼代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 被告高唐县人民政府，住所，住所地山东省高唐县政通路**div> 法定代表人刘奎忠，县长。 出庭行政负责人王清水，副县长。 委托诉讼代理人王立德，男，高唐县司法局副局长。 委托诉讼代理人曹建国，山东天地长安律师事务所律师。 第三人蔡存占，男，1983年4月12日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告济南嘉林工程管理有限公司（以下称嘉林公司）与被告高唐县人力资源和社会保障局（以下称人社局）、被告高唐县人民政府（以下称县政府）、第三人蔡存占工伤行政确认行政复议纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，于2020年6月4日分别向被告人社局、县政府送达了起诉状副本、应诉通知书，于2020年6月5日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李振，被告人社局法定代表人暨出庭行政负责人郭文峰及委托诉讼代理人赵强，被告县政府出庭行政负责人王清水及委托诉讼代理人王立德、曹建国，第三人委托诉讼代理人李守臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2020年1月15日作出高人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》，认为蔡存占2019年1月9日14时左右在高唐县财富广场工地挂大理石板时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，2018年12月，原告承接案外人施工的高唐县财富广场劳务工作并将部分劳务分包给案外人李世勇，由李世勇具体招聘劳务人员并负责劳务安排事宜。2019年1月9日，第三人在提供劳务过程中受伤，经高唐县劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认劳动关系不成立。后第三人向人社局申请认定工伤，2020年1月15日，被告人社局作出高人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，原告不服申请复议，被告县政府维持了人社局的认定工伤决定书。原告认为，第三人并非原告职工，并未向原告提供劳动，原告也未向其发放工资，工伤认定的前提即劳动关系不存在，如何适用相关规定认定工伤？原告不否认有承担工伤保险责任的相关行政规定，但该责任系民事责任，第三人完全可以提起民事诉讼要求赔偿，被告的工伤认定决定和复议决定均缺乏事实和法律依据，请求依法撤销被告人社局作出的高人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》，撤销被告县政府作出的高政复决[2020]4号行政复议决定书。 被告人社局辩称，原告将涉案工程即高唐县财富广场幕墙工程项目以劳务分包的形式分包给没有施工资质的个人李世勇，李世勇雇佣的工人、本案第三人蔡存占在施工过程中受伤，根据原劳动社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源和社会保障部（人社部发[2013]9号）《关于执行若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，原告应当承担工伤保险责任。因此，原告诉求无法律依据，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明蔡存占于2019年10月30日提出工伤认定申请，其陈述2019年1月9日在财富广场干挂大理石期间因吊篮下面保温板燃起大火，造成其身上多处烧伤严重。2、蔡存占的身份证复印件、诊断证明、住院病历、住院病人门诊病案单，拟证明蔡存占身份情况及住院治疗情况。3、高劳人仲案字【2019】第32号仲裁裁决书、庭审笔录，拟证明原告为高唐财富广场项目的劳务分包方，2018年10月20日原告与李世勇签订劳务分包合同，将高唐财富广场幕墙工程劳务工作承包给李世勇，由李世勇负责具体劳务工作，所有施工人员的进场由李世勇负责。2018年12月3日蔡存占跟着李世勇到高唐财富广场项目的工地工作，工种是挂大理石。2019年1月9日14时03分许，蔡存占工作时，因电焊飞溅火花引燃保温板引发火灾，致使蔡存占受伤。原告与蔡存占的劳动关系不成立。4、劳务分包合同、工作证、借记卡明细，拟证明2018年10月20日原告与李世勇签订劳务分包合同，将高唐财富广场幕墙工程劳务工作承包给李世勇，蔡存占的工作证及工资发放情况。由此证实原告将建筑工程发包给没有施工资质的自然人李世勇。5、对蔡敏国、蔡高福的调查笔录，拟证明原告承包了财富广场工程，蔡存占在该工地施工过程中受伤的经过及工资发放情况。6、私营企业登记信息查询结果、法定代表人身份证明、营业执照复印件，拟证明原告的基本情况，其经营范围包括工程管理服务、建筑劳务分包等，其具备用工主体资格。7、答辩意见，拟证明原告对案件的陈述和辩解情况。8、高公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书、出警证明，拟证明火灾发生的时间、地点、引、地点原因及现场处置情况。9、高人社工认字【2020】6号认定工伤决定书，拟证明被告根据证据1-8，依据《工作保险条例》第十四第（一）项之规定，认定蔡存占同志受伤的事故伤害认定（或视同）为工伤。10、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书送达回证，拟证明蔡存占于2019年10月30日提出工伤认定申请，2019年10月30日受理并向当事人送达了工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书。11、工伤认定中止通知书、送达回证，拟证明因蔡存占需要提交原告外包高唐财富广场幕墙工程项目的相关文书，2019年12月30日作出工伤认定中止通知书，并送达当事人。12、送达回证，拟证明2020年1月22日向当事人送达了高人社工认字【2020】6号认定工伤决定书。被告县政府及第三人无异议，原告质证认为，人社局证据3明确证实第三人与原告劳动关系不成立，第三人是案外人雇佣的劳务工人，其受到伤害应当以人身损害作为法律依据，起诉案外人以维护自己的合法权益，第三人与原告不存在劳动关系，根据工伤保险条例第18条规定，第三人没有提交与原告之间存在劳动关系的证明材料，工伤认定的前提不存在，故被告人社局事实认定错误。对证据9即认定工伤决定书不予认可，被告没有完全理解工伤保险条例第18条的规定，在不存在劳动关系前提下作出工伤认定决定，适用法律错误。其他证据无异议。 被告县政府辩称，答辩人收到原告的复议申请，依法审查后予以立案，答辩人向原告制发了受理通知，向人社局及第三人制发了答复通知书，人社局在法定期限内提出书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据等。第三人亦递交了答复书。答辩人经审查，认为人社局认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，经审批于2020年4月23日作出高政复决[2020]4号行政复议决定书，维持了人社局的认定工伤决定书，答辩人作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府在法定期限内提交了如下证据：1、行政复议申请书及公司的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、认定工伤决定书、仲裁裁决书各一份，拟证明申请人嘉林公司不服人社局作出的高人社工认字[2020]6号认定工伤决定书，向县政府提起行政复议申请，并提交了证据材料。2、行政复议申请受理审批表一份，拟证明县政府于2020年3月13日经过审批，决定对申请人嘉林公司的行政复议申请予以立案。3、送达回证三份，拟证明县政府已经将通知书采取直接送达和邮寄送达的方式送达给了嘉林公司、人社局和第三人蔡存占。4、行政复议答辩状一份，拟证明被申请人人社局在法定期限内向县政府提交了行政复议答辩状并提交了作出工伤认定的事实依据和法律依据。5、第三人的答辩状一份，拟证明第三人蔡存占在法定期限内向县政府提交了答辩状。6、行政复议决定审批表一份，拟证明县政府经过审批决定维持人社局高人社工认字（2020）6号《认定工伤决定书》。7、行政复议决定书一份，拟证明县政府于2020年4月23日作出高政复决字[2020]4号行政复议决定书，维持人社局作出的高人社工认字（2020）6号《认定工伤决定书》。8、送达回证三份，拟证明县政府将高政复决字[2020]4号行政复议决定书送达给了申请人嘉林公司、被申请人人社局和第三人蔡存占。原告、被告人社局、第三人蔡存占均无异议。 第三人蔡存占述称，同人社局、县政府答辩意见。 经审查，本院对被告人社局、县政府提交的证据予以认定，原告虽对相关证据提出异议，但针对的是法律适用问题，并非否定证据的真实性。 经审理，查明：2018年，嘉林公司承揽了高唐县财富广场幕墙工程。2018年10月20日，嘉林公司与李世勇签订《劳务分包合同》，将高唐县财富广场幕墙工程项目工程劳务分包给李世勇，约定由乙方即李世勇雇佣人员及时保质保量输出劳务。李世勇雇佣第三人蔡存占等人挂大理石板，并为劳务人员发放了加盖有“高唐京都置业有限公司工程部”印章的工作证，劳务费由嘉林公司向蔡存占及另外一名务工人员的农业银行银行卡发放，交易附言为“财富广场项目劳务费”。2019年1月9日14时10分，第三人蔡存占与案外人周广灿乘吊篮在高唐县财富广场A座南侧二楼高度干活，因电焊飞溅火花引燃地面上保温板引发火灾，导致蔡存占身体多处烧伤，被中国人民解放军联勤保障部队960医院诊断为：多部位烧伤Ⅱ°-Ⅲ°20%TBSA，吸入性损伤。蔡存占向高唐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月26日，高唐县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2019]第32号仲裁裁决书，裁决蔡存占与嘉林公司自2018年12月3日至今的劳动关系不成立。2019年9月9日，蔡存占向被告人社局提出工伤认定申请，人社局于2019年10月30日予以受理，并于同日向嘉林公司发出《限期举证通知书》，嘉林公司提交了“双方不存在劳动关系，工伤认定的前提不存在，应当依法作出不予认定工伤决定书”的答辩意见，并提交了仲裁裁决书。被告人社局工作人员调查了蔡敏国、蔡高福，提取了《劳务分包合同》、工作证、借记卡交易明细等证据。因需要蔡存占提供嘉林公司外包涉案工程的相关文书，被告人社局于2019年12月30日作出《工伤认定中止通知书》，于2020年1月15日作出涉案高人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》。嘉林公司不服，申请复议，复议机关高唐县人民政府于2020年4月23日作出高政复决字[2020]4号行政复议决定书，维持人社局作出的高人社工认字（2020）6号《认定工伤决定书》。原告不服，提起诉讼。 本院认为，各方当事人对于被告人社局具有认定工伤的职权、嘉林公司系高唐县财富广场幕墙工程承包人、嘉林公司与不具有用工主体资格的李世勇签订劳务分包合同、蔡存占系李世勇雇佣的劳务人员、蔡存占是在从事李世勇自嘉林公司承包业务时因工伤亡均无异议，各方争议的焦点在于，在不存在劳动关系的情况下，能否认定分包人雇佣的劳务人员从事承包业务时受到的伤害为工伤？ 《工伤保险条例》第十八条第二项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。人力资源和社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本院认为，用工单位与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的职工之间当然不存在劳动关系或者事实劳动关系，由用工单位承担工伤保险责任系法律拟制，其目的是为了保护劳动者的合法权益，促使用工单位加强劳动保护和工程管理，避免出现因将工程转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人而发生安全生产事故导致劳动者权益受损。国务院《关于解决农民工问题的若干意见》明确指出，所有用人单位必须及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险费。在农民工发生工伤后，要做好工伤认定、劳动能力鉴定和工伤待遇支付工作。原劳动和社会保障部、建设部也在2006年12月5日发布的《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》中明确要求，建筑施工企业要及时为农民工办理参加工伤保险手续，并按时足额缴纳工伤保险费。各地劳动保障部门要切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作。建筑施工企业农民工受到事故伤害或者患职业病后，按照有关规定依法进行工伤认定、劳动能力鉴定，享受工伤保险待遇。因此，嘉林公司将工程转包给不具备用工主体资格的李世勇，李世勇招用的第三人蔡存占因工受伤后，被告人社局依法对第三人的工伤认定申请进行工伤认定，符合上述规定。第三人符合申请工伤认定的资格和条件，原告所谓“用工单位承担工伤保险责任是承担民事赔偿责任”的观点显属误读和曲解。被告县政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，决定维持被告人社局的认定工伤决定，符合法律规定，其复议程序合法。原告的诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南嘉林工程管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南嘉林工程管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张士河 人民陪审员  刘振涛 人民陪审员  高玉环 二〇二〇年七月三日 法官助理李秀红 书记员郭萌