新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1897号 原告：孙红文，男，1986年8月18日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。 被告：但晓明，男，1973年9月7日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：张华，新疆长信合律师事务所律师。 原告孙红文与被告但晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红文及其委托诉讼代理人贾晓静、被告但晓明及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙红文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款273,677元；2、被告支付2014年9月10日至2020年3月31日的利息252,886元（已还部分按照月息3%计算，未还部分按月息2%计算）；3、被告以实际欠付的金额为基数，按照月利率2%支付自2020年4月1日至实际付清之日止的利息；4、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年9月10日，被告以无钱缴纳保证金为由向原告借款30万元，原告通过银行转账的方式向被告支付。到期后原告多次索要，被告陆续偿还了20万元，剩余部分的本金和利息未偿还，故诉至法院。 但晓明辩称，原、被告之间客观上是合伙投资关系，被告已向原告退还20万元，现同意将剩余的10万元退还给原告。因被告在其他案件中否认与原告系合伙关系，故同意按民间借贷法律关系处理，但本案漏列必要共同诉讼人蒲亨锡，应追加蒲亨锡为本案共同被告。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 一、原告提交证据如下： 1、借条一张，证实2014年9月10日被告向原告借款30万元，利息按照每月9000元计算。被告对该证据的三性均认可，但在借贷关系形成后，双方转为合伙投资关系。因原、被告对该证据的三性均无异议，故本院对该证据的三性均予以认定。 2、中国建设银行伊犁州分行流水明细表一张、中国工商银行借记卡历史明细清单一份，证实2017年6月30日被告向原告偿还10万元，2015年5月16日偿还5万元，2015年5月17日偿还5万元，原告以此作为清算抵减利息的结算点。被告对该证据的三性均认可。因原、被告对该证据的三性均无异议，故本院对该证据的三性均予以认定。 3、音频资料一份，证实被告在收到传票后与原告协商，可以证实原告曾在森诺装修公司上班，但没有显示双方曾是合伙关系。被告对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，因劳动关系应当通过劳动合同、工资单等予以确认。因被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定。 4、银行卡取款业务回单一张，证实2014年9月10日原告通过其妻子张春燕的卡向被告个人银行账户中转账25万元，庭审中被告认可收到原告30万元，原告已经实际交付了借款。被告对该证据的三性均认可，原告确实给被告的账户转款25万元，另外的5万元是由原告于2014年9月5日直接转款给洋宁公司的胡二宁，总计转款30万元。因原、被告对该证据的三性均无异议，故本院对该证据的三性均予以认定。 二、被告但晓明提交证据如下： 1、收条（复印件）一份，证实原告以合伙人的身份在双方投入的工程项目中参与交接工作。原告对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，原告当时系森诺公司员工，因职务行为在该收条上签字确认，故不能表明双方是合伙关系。因原告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 2、担保书（复印件）一份，证实原告在被告出具借条后转为合伙投资关系，作为投资人之一介入退还保证金事宜。原告对该证据的真实性、合法性认可，该证据无法显示双方系合伙关系，转变为合伙关系应当签订书面的合同，被告偿还20万元也表明双方不是合伙关系。因原告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 3、（2016）兵0401民初××号民事判决书一份，证实森诺公司向洋宁公司支付了110万元的保证金，后洋宁公司退还了10万元保证金，森诺公司起诉后判决洋宁公司返还剩余的100万元保证金，原、被告合伙投资工程项目没有发生实际的损失。洋宁公司退还10万元保证金，由被告但晓明支付给了原告，该判决书生效后，执行阶段被告但晓明将收到执行款10万元也支付给原告。原告对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，该证据中当事人均为公司，本案的当事人均为自然人，被告向原告还款也是以自然人名义支付，不能证实原、被告是合伙法律关系。因原告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 4、（2016）兵0401民初××号民事卷宗的证据材料及法庭笔录一份，证实原被告之间客观上确实是合伙关系，但被告在该案中当庭否认自己与原告是合伙关系，故被告同意本案按照民间借贷法律关系处理。原告对该组证据中庭审笔录的三性均认可，对其他证据认为与本案无关。因原告对该组证据中庭审笔录的三性均认可，故本院对庭审笔录的三性均予以认定，对其他证据因与本案无直接因果关系，故本院均不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告曾系伊犁森诺装饰设计有限公司员工，被告系该公司法定代表人。因公司业务需要交纳工程保证金，被告以个人名义向原告借款300,000元。2014年9月5日被告收到原告现金5万元，2014年9月10日，原告通过其妻子张春燕向被告中国农业银行××××账户中转账25万元。被告与蒲亨锡作为借款人，于2014年9月10日向原告出具借条，内容为“今借到孙红文现金￥300,000.00元，大写￥（叁拾万元正）。利息每月￥9000.00元（玖仟元正）”。2015年5月16日，被告向原告转账5万元；2015年5月17日，被告向原告转账5万元；2017年6月30日，被告向原告转账10万元，累计还款20万元。审理过程中，被告要求追加蒲亨锡为本案共同被告。 本院认为，本案案由是民间借贷纠纷，且被告当庭认可双方系民间借贷法律关系。被告向原告出具的借条，明确了借款金额和利息标准，但未能及时清偿，故应承担继续还款的义务。因借条中约定每月利息为9000元，计算利率为3%/月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张已还利息按照3%/月计算、未还部分按2%/月计算并不违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金、支付2014年9月10日至2020年3月31日的利息的诉讼请求，本院予以支持。具体计算如下：2014年9月10日至2015年5月17日共计249天，利息为73,677元【300,000元×（36%÷365天）×249天）】。被告于2015年5月17日偿还的100,000元，扣减73,677元的利息后，剩余26,323元冲减本金，剩余本金为273,677元。2017年6月30日被告向原告偿还100,000元，以本金273,677元为基数，按照月利率3%计算，是370天【100,000元÷（273,677元×36%÷365天）】的利息，故利息已偿还至2016年5月22日，本金未偿还。自2016年5月23日起利息应当按照月利率2%计算。2016年5月23日至2020年3月31日共计1408天，利息为253,372元【273,677元×（24%÷365天）×1408天）】，剩余本金未偿还。因原告主张利息的金额为252,886元，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告以实际欠付金额为基数，按月利率2%支付自2020年4月1日至实际付清之日的利息，因双方没有将利息计算入本金的约定，故仍应以借款本金为基数计算利息。被告辩称双方客观上是合伙关系，但根据其提交证据同意按民间借贷法律关系处理，本院予以支持。本案中，借条由被告与蒲亨锡作为借款人出具，但被告与蒲亨锡并未约定按份承担责任，故二人为连带责任人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，原告作为债权人有权要求被告承担全部责任，被告承担责任后可向蒲亨锡追偿，且被告不能向本院提供蒲亨锡的住所及联系方式，故被告关于追加蒲亨锡为本案共同被告的辩解理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告但晓明于本判决生效后十日内向原告孙红文偿还借款273,677元； 二、被告但晓明于本判决生效后十日内向原告孙红文支付利息252,886元（2014年9月10日至2020年3月31日，已还部分按月利率3%计算，未还部分按月利率2%计算）； 三、被告但晓明于本判决生效后十日内向原告孙红文支付以273,677元为基数，按照月利率2%计算，自2020年4月1日至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9066元，减半实际收取4533元，由被告但晓明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  杭平新 二〇二〇年七月二十日 书记员  方 宁