广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初6674号原告：深圳市三安鑫劳务派遣有限公司，住所地：深圳市南山区南油******，统一社会信用代码91440300590713632L。法定代表人：袁素莲，总经理。委托诉讼代理人：向权，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳霞，广东诚公律师事务所实习律师。被告：广州百佳超级市场有限公司，住所，住所地：广州经济开发区锦绣路**社会信用代码91440101618431558D。法定代表人：林烜。委托诉讼代理人：温迪，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，广东华商律师事务所实习律师。原告深圳市三安鑫劳务派遣有限公司诉被告广州百佳超级市场有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人向权，被告的诉讼代理人温迪、张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳务费383900元（自2019年1月1日起，按每月34900元的标准，暂计至2019年11月31日）；2、被告向原告支付滞纳金68613.4元（自2019年1月起，以34900元为基数，自每月4日起暂计至2019年11月31日，并计至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月10日，原、被告签订《人力资源服务合同》并约定，原告向被告派遣劳务人员，工资按最低工资加补贴586.2元、房补300元、企业负担社保（按法律规定的最低标准）、企业负担住房公积金（按法律规定的最低标准）支付。同时协议约定，延迟付款的逾期三日以上按照每日0.1%加付滞纳金。原告派遣孙荣娟、邹桂兰、温春莉、赖玉芬、苏高会、谢凌艳、林爱好、叶洁文、彭洁贞、林莲娇等到被告处提供劳务。自2019年1月1日开始，被告未按约定支付劳务费，但原告已向劳动者全额支付工资。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失。为维护自身的合法权益，原告特诉至本院。被告辩称，1、被告的供应商已代为向原告支付劳务费828458.81元，其金额已超过原告诉请的金额。2、原、被告之间的劳务派遣服务合同已于2019年9月30日终止，此后原告没有再向被告派遣员工，被告也无须向原告支付此后的劳务费。综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《人力资源服务合同》（2012年2月10日，甲方为被告、乙方为原告），约定：本合同为双方人力资源派遣服务合同，即乙方根据甲方的人力资源服务需求，招聘员工并与其签订劳动合同，将员工派遣到甲方工作，向甲方收取劳务费用并承担派遣员工薪资福利发放等；合同自2012年1月1日至2022年12月31日，有效期10年；为保障派遣员工合法权益，乙方应及时为派遣员工申办缴交社会保险。甲、乙双方合作首月，甲方应于当月20日前结算并支付派遣员工的社会保险单位缴交费用及管理服务费。自双方合作第二个月起，乙方每月依据派遣员工考勤考核等情况，制作《劳务费结算表》。甲方收到乙方《劳务费结算表》后，应在2个工作日内审核完毕并确认。乙方收到甲方确认的《劳务费结算表》后，应及时开具劳务费发票并送达甲方。甲方确认的工资发放时间为每月20日，甲方收到劳务费发票后，应在当月17日前以银行转账方式向乙方支付劳务费。乙方收到甲方的劳务费后，应在甲方确定的工资发放日按时足额发放派遣员工工资。发放工资后，乙方应及时将派遣员工工资情况以《派遣员工工资单》或其他方式反馈给派遣员工；甲方无乙方认可的正当理由未按合同约定结清费用而延迟付款的，逾期3日以上的，从逾期之日起每日按应付款0.1%的比例加付滞纳金，并承担由此造成的其他损失赔偿责任，及其它内容。被告对原告提交的合同文本的真实性不予认可，并指出合同的骑缝章无法对齐，不同合同页的纸张存在差异，且内容上无法续接或存在重复；被告表示也找不到其所持有的合同原件。2、杨某名下银行账户在2015年1月1日至2019年10月25日期间流水，用以证明原告通过杨某的个人账户向派遣员工发放了工资累计1555492元。被告认为，相关银行流水的摘要为“转账”，无法证实系向派遣至被告处的员工发放的工资。为此，原告另提交了杨某的《代付说明》及派遣员工的名单和联系方式。被告指出，该说明系由杨某个人出具，用以说明其名下账户转出款项的用途，但却加盖了原告的公章，与常理不符。3、原告名下账户的交易明细，用以证实2012年5月至2014年4月期间的劳务费系由被告直接支付给原告。被告对该证据的真实性予以认可，但认为其不能证明此后劳务费亦应由被告直接支付给原告。4、微信聊天记录（6月12日），用以证明原告的员工杨某收到被告提交的《对账单》后向广州市海庆食品有限公司的工作人员“小莫”核实情况，该人称“那边说如果不签字不盖章的话，就拖着不给钱”。被告认为，从该截图中无法核实与原告员工聊天的“小莫”的真实身份；该微信用户并未否认原告向其核实之对账单的真实性。为反驳原告的上述主张，庭审后被告就原告提交的上述聊天记录向广州市海庆食品有限公司的莫康万进行核实，该人表示“我们盖章没有被迫，确实是这个数才盖的章，我那天冲动讲的是气话，不是真实情况”。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、广州市海鲸鱼食品有限公司（以下简称海鲸公司）对账单、业务回单，显示，该公司分别于2019年3月4日、3月21日、4月25日、5月31日、7月10日、7月26日、9月12日、10月10日向原告转账累计131478.2元，除4月25日转账26387.5元摘要为“货款”外，其余款项摘要为“服务费/劳务费”；该公司在与被告的《对账单》中确认，其于2019年曾代被告向原告支付劳务费131478.2元。2、广州市海庆食品有限公司（以下简称海庆公司）对账单、业务回单，显示，该公司分别于2019年3月5日、3月27日、4月23日、5月22日、6月27日、7月18日、8月27日、10月16日向原告转账累计467886.77元，除3月5日转账33959.1元摘要为“货款”外，其余款项摘要为“服务费/劳务费”；该公司在与被告的《对账单》中确认，其于2019年曾代被告向原告支付劳务费467886.77元。3、浙江蓝雪食品有限公司（以下简称蓝雪公司）对账单、业务回单，显示，该公司分别于2019年2月19日、3月19日、4月17日、5月20日、6月24日、7月15日、8月22日向原告转账累计68545.68元，各笔转账分别备注为1-7月各月的“劳务派遣服务费”；该公司在与被告的《对账单》中确认，其于2019年曾代被告向原告支付劳务费68545.68元。4、宁德市金盛水产有限公司年以下简称金盛公司）对账单、业务回单，显示，该公司分别于2019年4月29日、6月26日、8月19日向原告转账累计17201元，款项用途为“劳务派遣费”；该公司在与被告的《对账单》中确认了2019年曾代被告向原告支付劳务费17201元。5、广州市亿祺贸易有限公司（以下简称亿祺公司）对账单、业务回单，显示，该公司分别于2019年2月18日、3月18日、4月16日、5月13日、6月17日、7月10日、8月19日、10月9日向原告转账累计143347.16元，各笔款项摘要均为“劳务费”；该公司在与被告的《对账单》中确认，其于2019年曾代被告向原告支付劳务费143347.16元。原告确认收到了案外人公司支付的上述款项，但对证据1-5的合法性和关联性不予认可，并认为相关供应商因与被告存在利益关系而出具上述《对账单》。6、国家企业信用信息公示系统、《劳动合同》、充值发票，显示，广东永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）系广东百佳永辉超市有限公司的全资子公司，同时广东百佳永辉超市有限公司亦是本案被告的股东；永辉超市与被告的法定代表人均为林烜，双方系关联公司，已于2019年7月合并；陈某系广东永辉超市有限公司的员工，手机号码为139××××****。7、陈某（微信号：×××）与微信号为“wxid-81fztle9fgri22”的微信用户（手机号：138××××****，昵称：杨哥）之间的聊天记录、“冻海产最佳促销团队”群聊天记录及其《公证书》，其中显示，2019年7月7日陈某与“杨哥”成为微信好友，对方自我介绍称“我是三安鑫劳务派遣的杨某”，并称“别的供应商都付了，海鲸公司没付，请跟进一下”，同时发送7月份的表格中列明：亿祺公司12078元，海鲸公司4140元，蓝雪公司5525元，海庆公司14525元，金盛公司4300元，合计40568元；9月12日，被告告知对方“海鲸公司七月份的钱打给你了，你看一下”，对方称“收到，谢谢”，陈某表示“我们合作到9月底，对吧/9月底做完就结束，到时员工发的8月工资，你们压1个月工资”，对方称“对”。2019年10月25日，“杨哥”在“冻海产最佳促销团队”群中发出信息“所有人！把工牌、八九月份的打卡考勤、身份证复印件寄给我，并注明：永辉超市领导通知10月1日退场，工资账目已结算清，本人签名”。原告对该证据的真实性予以认可，但认为杨某并不是原告的法定代表人，在其未取得原告授权的情况下，无权代表原告与被告就终止合同和劳务费的支付进行协商。为查明案件事实，经原告申请，本院准许证人杨某出庭作证。该证人出具证言称，其为原告的员工和控股股东，曾代表原告与被告签订涉案服务合同；其曾通过个人账户代原告向派遣人员发放工资；合同履行期间，其曾代表原告与被告的工作人员对合同终止和劳务费用支付问题进行沟通，但并未取得原告的授权；2019年9月30日后，原告未再派遣劳务人员到被告处提供服务；其确认138××××****是其本人的电话号码，昵称为“杨哥”的微信由其本人使用。同时，经被告申请，本院准许证人陈某出庭作证。该证人出具证言称，其为被告的员工，2019年7月永辉超市和百佳超市（即被告）合并时认识了杨某，此后便终止了第三方派遣业务；解除劳务合同系与原告方的杨某沟通的，无书面文件；原告提交的昵称为“小莫”的微信用户为海庆公司的莫康万。庭审中，原告称，其诉讼请求中每月劳务费34900元是根据2019年1月1日至2019年10月25日期间实际向派遣人员发放工资的月平均数额计算得出的；派遣人员是次月领取上月的工资；原告与被告的供应商之间另行签有其它协议，供应商所付款项与本案无关；杨某累计支付给派遣人员的工资已超过被告提出的代付款项，且代付款项也超出了原告的诉讼请求；原告认为其与被告之间的服务合同并未解除。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告对原告主张的劳务费数额并未提出异议，而仅以供应商代付款项已超过原告主张的金额作为无须另行支付劳务费的抗辩，故本案审理的焦点为涉案五家供应商向原告支付的款项是否可以视为被告已履行了相应的合同义务。对此，本院分析如下：首先，原、被告均向海庆公司的“小莫”核实了海庆公司出具《对账单》的情况，该人虽先是表示“受威胁，不盖章就拖着不打款”而后又否认被迫盖章的说法，表示“确实是这个数才盖章”。因该人从未否认对账单中海庆公司加盖公章的真实性，在其关于是否受胁迫作出前后不一致陈述的情况下，原告以此为由否认海庆公司及其他供应商代被告支付劳务费的意见，本院不予采纳。其次，代表原告与被告签订合同的杨某，在永辉超市与被告合并后，主动与接管相关事宜的陈某联络，向陈某发送2019年7月供应商付款表并要求其跟进海鲸公司付款的事实，印证了涉案五家供应商代被告向原告支付劳务费的交易习惯，且表格中记载的款项金额及杨某认可收到海鲸公司付款的时间均与被告提交的付款凭证的金额和时间相对应。再者，杨某确认其为原告的控股股东，并且实际负责了涉案服务合同的签订和履行。基于杨某在原告公司的身份、地位及、地位及其在长达七余年的合同履行过程中的参与度未就杨某在该合同履行范围内的授权作出变更和特别说明的情况下，原告以杨某在微信聊天过程中做出的未超出涉案合同范围的部分陈述未取得原告授权为由，主张杨某不能代表原告表态，该抗辩本院不予采纳。此外，原告以“相关情况杨某非常清楚”为由，申请其作为证人出庭作证，亦印证了杨某在合同履行过程中的参与度。综上，本院认为，杨某与被告的工作人员基于涉案合同发表的意见应视为履行职务行为，相应的法律后果应由原告承担。最后，原告确认收到了涉案五家供应商支付的款项，除其中两笔备注为“货款”的款项外，摘要为“服务费/劳务费”的款项金额累计达768112.21元。相关供应商亦就相应的劳务费系代被告支付出具了说明，且原告未能举证证实其收取相关供应商的上述款项另有其它法律依据，亦未能就原、被告此前合同履行情况加以举证证明，在此情况下，原告否认上述款项与本案无关，缺乏事实和法律依据，本院无法采信。综上，本院认为，结合杨某要求被告催促海鲸公司付款的内容、供应商出具的代付款说明，能够证实被告主张的合同履行过程中由被告指令供应商代为向原告支付涉案合同项下劳务费的内容，且代付款金额已超过原告主张的劳务费金额。故原告要求被告支付2019年1月至11月劳务费及滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市三安鑫劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8087.7元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谢雯琦人民陪审员  李丽君人民陪审员  石少玲二〇二〇年七月八日书 记 员  廖志诚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。