陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终7547号     原审监督机关周至县人民检察院。   上诉人(原审第三人)陕西大通置业有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人李战迎，该公司董事长。   委托代理人曹全孝，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   被上诉人（申诉人、原审原告）陕西金基石新型建材有限公司，住所地周至县。   法定代表人王喜军，该公司董事长。   委托代理人孟亚红，陕西金周律师事务所律师。   被上诉人（被申诉人、原审被告）四川省兴安建设有限公司陕西管理公司，住所地西安市未央区。   负责人庞芝祥，该公司总经理。   被上诉人（被申诉人、原审被告）四川省兴安建设有限公司，住所地四川省南充市。   法定代表人敬正贤，该公司总经理。   被上诉人(原审第三人)高小平，男，汉族，1974年11月10日出生，住四川省仪陇县。   上诉人陕西大通置业有限公司（以下简称大通公司）因与被上诉人陕西金基石新型建材有限公司（以下简称金基石公司）、四川省兴安建设有限公司陕西管理公司（以下简称兴安陕西公司）、四川省兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）、高小平买卖合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院原一审查明，2013年11月6日高小平以四川兴安建设（甲方）与金基石公司（乙方）签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》1份。约定由金基石公司向兴安公司施工的XX城XX楼供应商品混凝土。合同约定单价C15为285元∕m³、C20为295元∕m³、C25为305元∕m³、C30为315元∕m³、C35为330元∕m³、C40为350元∕m³，细石每方加15元，抗渗每方加15元，冬季施工每方加收15元。在价款支付期限中约定，支付商砼款100万元，25层封顶前支付100万元，2014年元月底前支付用砼总量90%的商砼款，余款2014年3月底前付清。本合同签订的工程非因金基石公司原因中途停工，导致兴安公司停止使用金基石公司混凝土时，兴安公司应自停工之日起30日内付清未结货款。在违约责任中约定，1.甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款5之日起按同期银行贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。2.甲方未按合同约定履行其义务的，应按3%向乙方支付违约金；给其造成损失的，还应承担赔偿责任。该合同乙方由高小平与文东昌签名后加盖了“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章。合同签订后，金基石公司即向金周鑫城工地供应商砼，从2013年4月10日起至2014年5月16日止，XX城XX工地共供应商砼价值3545919元。至2015年6月19日止，该工地也向金基石公司支付了1400000元。2016年3月14日金基石公司与高仕友根据1071张送货单进行了结算，结算金额拖欠金基石公司商砼款2145919元。高仕友在需方栏以负责人的名义签名，并加盖了“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”印章。事后，金基石公司多次催收无果，遂诉至原审法院。受理中，兴安陕西公司申请对结算单中“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”的真伪进行鉴定，该院遂委托陕西中金司法鉴定中心对结算单中“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”公章的真伪进行鉴定。但兴安陕西公司在规定的时间一直不缴纳鉴定费用，陕西中金司法鉴定中心遂终止了鉴定。另查明，审理中兴安陕西公司承认自己有四川兴安建设有限公司陕西管理公司金周鑫城项目部，公司派到XX城XX楼项目的管理人是高小平，《西安市预拌商品混凝土供需合同》上所盖的“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章与“四川兴安建设有限公司陕西管理公司金周鑫城项目部”的印章不一致，属于两个单位。结算单中“四川兴安建设有限公司陕西管理公司”印章是伪造的，公司没有高仕友这个人。审理中，兴安陕西公司认为自己给金基石公司归还了200多万元，该院遂要求兴安陕西公司在指定时间提交其付出凭证的单据，在该院指定的时间，兴安陕西公司并未到庭，也未提交其付出凭证。又查明，2014年10月14日，兴安陕西公司在“三秦都市报”第K2版发表声明“现有人冒用我四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义签订合同（工程合同、材料合同及租赁合同），骗取工程。我公司郑重声明：从见报之日起，凡与我公司有业务往来者，须有我公司负责人刘立卫当面签字盖章并出示公司的相关证照原件，方可有效，否则，我公司及上级总公司将不承担任何法律责任”。   原审法院原一审认为，本案争执的焦点是1.金基石公司与兴安陕西公司是否有买卖合同关系；2.金基石公司是否与兴安陕西公司进行了结算；3.兴安陕西公司的声明是否能免除其责任。对于焦点一，该院认为金基石公司与兴安陕西公司具有买卖合同关系。2013年11月6日高小平以四川兴安建设（甲方）与金基石公司（乙方）签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》1份。该合同加盖了“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”的印章，兴安陕西公司虽认为与自己的印章“四川兴安建设有限公司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章不一致，但却承认高小平为自己公司派到XX城XX楼项目的管理人，因此高小平有权代表项目部签订合同，至于加盖的印章的真伪与金基石公司无关。项目部不具有独立承担民事责任的能力，因此金基石公司与高小平签订的合同对兴安陕西公司具有约束力。本案又一焦点，金基石公司与兴安陕西公司之间是否进行了结算。根据金基石公司提交的2016年3月14日双方的结算单显示，从2013年4月10日起至2014年5月16日止，XX城XX工地共供应商砼价值3545919元。兴安陕西公司支付货款1400000元，尚欠2145919元。该结算单上盖有兴安陕西公司的印章。另外该结算单是依据1071张送货单来结算的。兴安陕西公司虽然称不认识送货单上的收货人，且认为结算单上自己公司的公章是私刻的，但在申请鉴定后，却不缴纳鉴定费用，根据，兴安陕西公司应承担举证不能的法律后果，该院确认结算单上兴安陕西公司的印章真实，该院也确认双方进行了结算，该结算单的真实有效。兴安陕西公司的声明是否能免除其责任是本案又一焦点。2014年10月14日，兴安陕西公司在“三秦都市报”第K2版发表声明“现有人冒用我四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义签订合同（工程合同、材料合同及租赁合同），骗取工程。我公司郑重声明：从见报之日起，凡与我公司有业务往来者，须有我公司负责人刘立卫当面签字盖章并出示公司的相关证照原件，方可有效，否则，我公司及上级总公司将不承担任何法律责任”。在本案中，兴安陕西公司以此来抗辩，认为金基石公司无论是签订合同还是结算，均未按照声明的约定来进行，所以自己和兴安公司不承担责任。兴安陕西公司在报纸上的声明从本质上来讲属于免责条款。该声明旨在加重对方当事人的责任，属格式条款。根据合同法规定，“格式条款应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中兴安陕西公司对该格式条款，并未向金基石公司直接送达，而是以在《三秦都市报》以公告的形式向不特定的人发出，该公告的内容并未在该报显著位置、用显著字体刊登，对常人来说，并不能注意该公告的内容。所以该声明并不能产生免除兴安陕西公司责任的效力。综上所述，金基石公司与兴安陕西公司的金周鑫城项目部签订的合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。金基石公司已按合同履行了义务，兴安陕西公司未按约定全额支付货款，属于违约，应按合同约定承担违约金，并赔偿金基石公司损失。合同对违约金并未约定是按总货款还是拖欠货款的3%计算，属约定不明，该院认为按拖欠货款的3%计算更为合理。金基石公司损失按照合同约定的银行同期贷款利率计算。合同约定“余款2014年3月底前付清”，但金基石公司最后向兴安陕西公司工地供应商砼时间为2014年5月16日，所以按合同约定时间计算利息不合理。因兴安陕西公司最后一次付款时间为2015年6月19日，所以应从最后一次付款次日即2015年6月20日计算利息。兴安陕西公司属兴安公司的分公司，根据公司法的规定，金基石公司要求其承担责任符合法律规定。金基石公司请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，遂判决：一、被告兴安陕西公司于判决生效之日起十日内支付原告剩余货款2145919元；二、被告兴安陕西公司于判决生效之日起十日内支付原告违约金64377.27元；三、被告兴安陕西公司于判决生效之日起十日内支付原告剩余货款2145919元从至判决履行之日止的利息，利息按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；四、被告兴安公司对以上款项承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24818元（原告已预交），由被告兴安陕西公司、被告兴安公司负担，并于判决履行时向原告一并支付。   原审法院再审查明，2013年8月27日，四川兴安建设有限公司陕西管理公司（甲方）与陕西大通置业有限公司（乙方）签订了一份《金周鑫诚项目联营协议》，协议约定：第一条，联营内容1.1.经双方协商，一致同意在联营有效期内，乙方可以以甲方名义，承包建筑乙方自己开发建设的金周鑫城项目，建筑面积约10万平方米的工程项目，从事甲方经营许可证范围内并经甲方委托的经营范围内的工程项目，乙方可以以甲方资质参加工程招投标、承接和完成该工程项目。甲方应当及时提供营业执照、资质证书、法人委托书、项目经理证书等证明文件，并积极配合乙方完成相关工作。1.2.乙方以甲方资质承包建设的金周鑫城工程项目由乙方独立施工，甲方向乙方共收取人民币800000元（大写：捌拾万元整），作为本项目的工程联营费。合同甲方代表刘立卫签字并加盖四川兴安公司建设有限公司陕西管理公司印章，乙方李战迎盖章并加盖陕西大通置业有限公司印章。同日，大通公司向兴安陕西公司出具了一份“不拖欠农民工工资保证书，并加盖了公司印章”。2013年11月6日，文东益受高小平委托与西安金基石混凝土有限公司签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》合同工程名称为金周鑫城，需方（甲方）为四川兴安，加盖了四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部印章，供方（乙方）为西安金基石混凝土有限公司并加盖了公司印章。合同内容约定：第一条工程概况：1.建设单位：陕西大通置业有限公司；2.施工单位：四川兴安建设；3.工程名称：XX城XX楼；4.建筑面积：约25000㎡；5.工程结构：框剪结构；6.层数：26+1层；7.工程地点：周至县XX路XX段；8.运距：约10公里。第二条合同约定单价：C15为285元∕m³、C20为295元∕m³、C25为305元∕m³、C30为315元∕m³、C35为330元∕m³、C40为350元∕m³，细石每方加15元，抗渗每方加15元，冬季施工每方加收15元。第四条价款结算及支付：5.价款支付期限，2013年11月10日前支付壹佰万，25层封顶前支付壹佰万。2014年元月底前支付总量的90%，余款2014年3月底前付清。第六条违约责任：1.甲方未按照合同约定给付价款的，自应付款之日起按照银行同期贷款利率向乙方支付价款的利息；2.甲方未按照合同约定履行其义务的，应按3%向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任；3.乙方未按照合同约定履行其义务的，应按3%向甲方支付违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。合同签订后，金基石公司按照合同约定供应商混。2016年3月14日结算单首页记录：供方金基石公司，需方大通公司，结算日期：2016年3月14日，工程名称：金周鑫城，第三页记录：总供货金额3545919元，已收款1400000元，总欠款2145919元，供方代表于同年5月10日签名并加盖西安金基石混凝土有限公司印章，需方代表高仕友签名并加盖四川兴安建设有限公司陕西管理公司印章。结算后，申诉人索款无果，遂起诉再审法院。庭审中，围绕本案的焦点调查：一是涉案买卖关系的主体和责任承担者是谁，金基石公司与高小平之间签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》、高小平与大通公司之间签订的《协议》、大通公司与兴安陕西公司之间的《金周鑫城项目工程联营协议》是否真实有效；二是结算单和银行转账单是否有效；三是金基石公司主张的违约责任与违约时间起算及银行利息是否合法；四、关于兴安陕西公司的声明是否能免除其责任。各方均同意此焦点总结。焦点一，涉案买卖关系的主体和责任承担主体，大通公司与兴安陕西公司之间的《金周鑫城项目工程联营协议》是否真实有效。金基石公司提交的第一份证据，高小平以兴安陕西公司（甲方）的名义与金基石公司（乙方）签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》1份，证明买卖合同关系的主体，买方是兴安陕西公司，卖方为金基石公司。原审庭审中，兴安陕西公司和兴安公司的共同代理人承认高小平既代表大通公司，又代表兴安公司，再审中又否认代表兴安公司，但未提供证据证明，而大通公司提供的其与高小平之间的《协议》，其协议内容的第一条约定：“乙方（高小平）以兴安陕西公司名义承包施工金周鑫城2#、3#楼工程，建筑面积47087平方米”，金基石公司、兴安陕西公司和兴安公司的共同代理人承认该协议；又，涉案《西安市预拌商品混凝土供需合同》买受人高小平的委托文东益的调查笔录亦证明，高小平代表兴安陕西公司，金基石公司、兴安陕西公司和兴安公司的共同代理人对调查笔录无异议。金基石公司提供的第二份证据，大通公司与兴安陕西公司的《金周鑫城项目工程联营协议》和《不拖欠民工工资保证书》，证明联营的真实性；兴安陕西公司和兴安公司承认；大通公司联营协议真实性认可，对证明目的不认可，当庭未提供证据证明。上述事实，足以证明，《西安市预拌商品混凝土供需合同》、《协议》、《金周鑫城项目工程联营协议》、《不拖欠民工工资保证书》的内容意思表示真实，不违反法律法规规定，合同合法有效；高小平是实际施工人，兴安陕西公司和大通公司是金周鑫城项目的联营体。焦点二，关于结算单和银行转账凭证的真实性。金基石公司原审提交的结算单，证明兴安陕西公司拖欠货款2145919 元，结 算时间为 2016年5月10日。兴安公司和兴安陕西公司原审和再审中否认，再审中未提供证据反驳，该结算单上所盖的印章是兴安陕西公司的印章，足以证明结算单属实。大通公司提供9份银行转账凭证，证明其向高小平付款1030万元，不欠金基石公司货款，但未举证向金基石公司付清供货款之事实；兴安公司和兴安陕西公司认可转账款，但对证明目的不认可，认为不清楚大通公司给高小平付款，未提供其已经向金基石公司付清供货款；金基石公司亦承认银行转账凭证的真实性，但对证明目的不认可。焦点三，金基石公司主张违约责任与违约时间起算及银行利息是否合法，金基石公司提供了《西安市预拌商品混凝土供需合同》第4条和第6条约定，证明违约金约定为3%；兴安陕西公司和兴安公司、大通公司否认，但当庭未提供证据反驳。大通公司提供了向高小平付款1030万元的银行转账凭证，证明不拖欠任何人款；金基石公司承认证据的真实性，对证明目的不认可，该款不能证实是给付的货款；兴安公司和兴安陕西公司的共同代理人对真实性认可，对证明目的不认可，不知道此事实。大通公司未提供该证据该款是给金基石公司给付的货款。焦点四，兴安陕西公司的声明是否能免除其责任。兴安陕西公司提供2014年10月14日在“三秦都市报”第K2版发表声明，称“现有人冒用我四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义签订合同（工程合同、材料合同及租赁合同），骗取工程。我公司郑重声明：从见报之日起，凡与我公司有业务往来者，须有我公司负责人刘立卫当面签字盖章并出示公司的相关证照原件，方可有效，否则，我公司及上级总公司将不承担任何法律责任”。审理中，兴安陕西公司未提供证据证明向联营方及高小平直接送达。又查明，再审法院根据高小平以四川兴安公司名义与金基石公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》书上预留的电话，联系到高小平后，给高小平送达了开庭传票及相关法律文书，高小平未出庭。此有和高小平的手机通话和截屏记录在卷。   原审法院再审认为，本案的焦点一，关于买卖合同的责任主体。金基石公司与高小平签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》及大通公司与高小平的《协议》，兴安陕西公司和兴安公司的共同代理人、大通公司承认《协议》，未对金基石公司提供的《西安市预拌商品混凝土供需合同》提供充分证据反驳，足以证明合同意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，高小平是实际施工人。又，大通公司与兴安陕西公司的《金周鑫城项目工程联营协议》、《不拖欠民工工资保证书》、大通公司与高小平的《协议》及文东益的证言，均指向高小平以兴安陕西公司名义进行施工，金基石公司、兴安公司、兴安陕西公司、大通公司均承认，足以证明大通公司、兴安陕西公司亦是涉案商混的买受方；再者，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。兴安陕西公司是兴安公司的分立机构，其财产不足以承担的，依法应由兴安公司承担责任，金基石公司请求高小平承担责任，请求兴安公司、兴安陕西公司、大通公司承担连带责任依法有据，应予支持。兴安公司的辩解于法不符，不予支持；兴安陕西公司的否认联营，其辩解与事实不符，亦不予支持。大通公司与兴安陕西公司联营建设施工，否认联营合同，与事实不符，亦不予支持。焦点二，金基石公司提供的结算单，有兴安陕西公司加盖的公章，证明拖欠货款2145919元；被告兴安陕西公司、兴安公司和大通公司未提供证据反驳，该款应予认定。大通公司提供证据证明给付高小平支付工程款1030万元，作为联营的一方，已付给高小平的工程款只能证明联营活动中其与高小平及兴安陕西公司发生的经济往来，不能证明该款是支付给金基石公司的货款，不能对抗善意的金基石公司，其证明目的不予采信，辩解不予支持。焦点三，违约责任与违约时间起算及银行利息是否合法。金基石公司提供了《西安市预拌商品混凝土供需合同》第4条约定，余款2014年3月底前付清，第6条约定，违约金约定为3%，迟延给付货款按照同期银行贷款利率承担利息，此约定意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，金基石公司主张违约金和同期银行利息，符合合同约定和法律规定，依法应予支持，利息以起算时间应该以2016年5月10日的签字盖章时间起算。焦点四，兴安陕西公司的声明是否能免除其责任。兴安公司与大通公司双方签订联营合同，高小平以兴安陕西公司名义施工并与金基石公司签订买卖合同，从事民事活动，且兴安公司与大通公司、高小平同在周至县城施工，声明应该直接送达涉案当事人而没有直接送达，却在《三秦都市报》以公告的形式向不特定的人发出，且公告的内容并未在该报显著位置、用显著字体刊登，对常人来说，并不能注意该公告的内容，不能产生免除兴安陕西公司责任的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、第三人高小平于本判决生效之日起十日内向申诉人陕西金基石新型建材有限公司支付剩余货款2145919元；二、第三人高小平于本判决生效之日起十日内向申诉人陕西金基石新型建材有限公司支付违约金64377.27元，合计2210296.27元；三、第三人高小平于本判决生效之日起十日内向申诉人陕西金基石新型建材有限公司支付剩余货款2145919元从2016年5月10日起至判决履行之日止的利息，利率按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算；四、联营双方被申诉人四川兴安建设有限公司陕西管理公司、第三人陕西大通置业有限公司对上述第一项、第二项、第三项承担连带责任；五、被申诉人四川兴安建设有限公司对上述第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24818元（原告已预交），由第三人高小平、被申诉人四川兴安建设有限公司、被申诉人四川兴安建设有限公司陕西管理公司、第三人陕西大通置业有限公司共同负担，并于判决履行时向申诉人陕西金基石新型建材有限公司一并支付。   宣判后，大通公司不服，向本院提起上诉称，原审中仅因兴安陕西公司未交纳鉴定费就认定金基石公司与兴安陕西公司进行了结算，属于事实认定不清。关于2016年3月14日结算的事实，原审中查明的需方以高仕友为代表，再审中查明的需方却是大通公司，相互矛盾。关于金基石公司收取140万元的付款人身份，原审和再审中均刻意回避未予查明。再审中已认定大通公司向高小平支付了工程款1030万元，却要求上诉人提供该笔款项的具体用途，此行为违反法律规定，扩大了上诉人的举证责任。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担连带责任或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   金基石公司答辩称，大通公司挂靠兴安陕西公司资质，承包施工自己开发的项目，其既是建设方又是施工方，项目由大通公司独立核算，利润按照协议归大通公司所有，故大通公司应是涉案买卖合同的共同买受人。兴安陕西公司作为名义上的买卖合同相对人，与大通公司签订联营协议，恶意串通，意图逃避债务。因此原审认定大通公司为涉案合同买受人，大通公司、兴安陕西公司、兴安公司承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确。XX城XX楼的实际施工人，也是大通公司授权的项目现场负责人，大通公司提供了向高小平支付1030万元的相关证据，高小平应对欠付金基石公司的混凝土货款承担连带责任。大通公司向高小平支付的1030万元，是金周鑫城2#3#楼的所有工程款，不能确定是支付所欠金基石公司的货款。且即使大通公司与高小平双方确认1030万元中包含欠付金基石公司的货款，也不能免除大通公司作为买受人的付款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，大通公司作为金周鑫城项目的建设方，与兴安陕西公司签订联营协议，约定大通公司以兴安陕西公司名义，借用兴安陕西公司资质，承包建设大通公司自己开发建设的金周鑫城项目，项目由大通公司独立施工，兴安陕西公司收取大通公司800000元工程联营费。大通公司又与高小平签订协议，约定高小平以兴安陕西公司名义承包施工案涉项目。随后，文东益受高小平委托以兴安陕西公司名义与金基石公司签订混凝土供需合同，金基石公司依约向金周鑫城项目供货。故原审认定高小平为实际施工人，大通公司、兴安陕西公司亦是涉案商混的买受方，判令高小平支付货款，兴安公司、兴安陕西公司、大通公司承担连带责任并无不当。金基石公司提供的结算单加盖有兴安陕西公司的公章，大通公司虽不予认可，但未提供相反证据反驳，应承担相应的法律后果。大通公司虽向高小平支付工程款1030万元，但不能证明该款项是支付给金基石公司的货款，不能因此免除其付款义务。综上，大通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费27245元，由陕西大通置业有限公司负担。   本判决为终审判决。        审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                       二○二○年七月二十一日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜