江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2568号原告：上饶银行股份有限公司信州支行，住所地江西省上饶市信江东路**，统一社会信用代码91361100662013388E。负责人：马志群，系该支行行长。委托诉讼代理人：程耿，系该支行职工，特别授权。被告：孙俊华，男，汉族，1965年2月8日出生，住江西省上饶市。被告：俞婕，女，汉族，1978年10月9日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师，特别授权。被告：刘信，男，汉族，1970年10月15日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师，特别授权。原告上饶银行股份有限公司信州支行诉被告孙俊华、俞婕、刘信金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程耿以及被告俞婕、刘信委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告孙俊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告上饶银行股份有限公司信州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙俊华、俞婕立即归还贷款本息合计356,102.49元，其中本金268,341.93元，利息87,760.56元（利息目前计至2020年3月26日，直至债务全部清偿之日止）；2.请求判令被告刘信、俞婕对债务本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。之后，原告变更第二项诉讼请求为：请求判令被告刘信对债务本息承担连带还款责任。事实和理由：2015年6月16日被告孙俊华因经营业务需要向原告申请30万“金易达”授信贷款，原告经审核认为符合条件，原告与被告孙俊华于2015年6月23日签订《金易达个人小额融资授信协议》。协议第一条约定，授信额度为人民币30万元整；第二条约定，授信期间为三年，从2015年6月23日至2018年6月22日止。甲方（被告）应在该期间内向乙方（原告）提出额度使用申请，乙方不受理甲方超过该授信期间的额度使用申请，授信额度内所有借款到期日不得超过于授信期间到期日；第四条约定，（一）在授信期间内，甲方可循环使用授信额度；（二）金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计息，实行利随本清的结息方式。（三）甲方逐笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，并均以于确认；第八条约定，在甲方不能按期归还本协议项下所欠乙方的一切债务的情况下，乙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖佣金、各类公告费、差旅费等所有费用，均由甲方承担。乙方有权对垫付的资金自垫付之日起向甲方收取垫款利息。第十二条约定，诉讼管辖地在乙方所在地人民法院。2015年6月16日被告俞婕向原告出具共同还款承诺函一份，承诺对该笔贷款承担共同还款保证，2015年6月23日原告与被告刘信、俞婕签署了保证合同，合同约定保证人对孙俊华在我行的30万元金易达贷款承担连带还款保证责任。被告孙俊华已于2017年4月21日起将268,341.93元的贷款通过柜面或手机银行等方式全部支取。在协议约定的还款期限内，被告孙俊华并未能按约还款，现如今贷款归还期限已逾期，但其一直未予归还贷款本息。为此，原告诉至贵院，请求贵院判如所请。被告俞婕辩称，第一、俞婕对“金易达”授信贷款无需承担共同还款责任，因为俞婕并未在《金易达个人小额融资授信协议》上签字，且被告孙俊华所贷款项并未用于家庭共同生活消费；第二、本案已过担保期间，俞婕无需承担担保责任，原因与被告刘信答辩意见相同。被告刘信辩称，第一、保证期间约定明确的情形下，本案已过担保期间。从银行流水看，债务人孙俊华的最后一笔借款时间是2017年4月21日，根据《金易达个人小额融资授信协议》第四条第一款“在授信期间内，甲方（被告）可循环使用授信额度，单笔借款期限最长为90天”以及《最高额保证合同》第六条“保证期间自每笔借款到期之次日起两年”的约定，被告孙俊华的债务履行期为90天，刘信承担保证责任的起算时间是90天债务履行期届满的次日，即担保期间为2017年7月21日至2019年7月21日，原告未在保证期间内向刘信主张权利，保证人保证责任免除；第二、担保期间约定不明的情形下，本案也已过担保期间。刘信于2015年6月16日签订一份《承诺函》，承诺自愿承担保证责任直至贷款还清为止，根据《担保法解释》第三十二条规定，该《承诺函》保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满起两年，该担保期间同第一种情形，保证人保证责任免除。被告孙俊华未到庭，未进行答辩。经审理查明，2015年6月16日，被告孙俊华因经营业务需要向原告申请30万“金易达”授信贷款，被告俞婕出具《承诺函》，承诺为孙俊华在原告处申请的“金易达”授信业务作（共同还款）保证责任，直至贷款还清为止，被告刘信亦出具《承诺函》，承诺为上述授信业务作保证责任，直至贷款还清为止。2015年6月23日，被告孙俊华与原告签订《金易达个人小额融资授信协议》，约定：授信额度为人民币30万元，授信期间自2015年6月23日至2018年6月22日；在授信期间内，被告可循环使用授信额度，单笔借款期限最长为90天；贷款利率为日利率万分之五，按日计息，实行利随本清的结息方式。同日，被告俞婕、刘信与原告签订《最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证担保；对于人民币借款的，保证期间分别计算，保证期间自授信协议约定的贷款到期之日起两年，如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每笔借款到期之次日起两年。之后，原告向被告孙俊华陆续发放贷款30万元，并于2017年4月21日发放最后一笔贷款。被告使用贷款后并未按约还款，截至2020年3月26日，被告尚欠原告借款本金268,341.93元，利息87,760.56元。另查明，被告孙俊华与被告俞婕已于2015年11月2日离婚。以上事实，有原告提交的被告身份证、户口本、婚姻登记记录证明复印件、《金易达个人小额融资授信协议》、申请书、《最高额保证合同》、《承诺函》、被告通过柜面、网上银行、手机银行取走贷款截图、现金未还的系统截图以及被告俞婕提交的离婚证复印件、被告刘信提交的孙俊华在上饶银行的银行流水等予以佐证。本院认为，被告孙俊华与原告签订的《金易达个人小额融资授信协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告孙俊华使用借款后，未按约定还款，已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告孙俊华归还借款，同时，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，俞婕出具《承诺函》并签订《最高额保证合同》，可以认定其知晓孙俊华借款的情况并且其愿意承担还款责任，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，对原告要求被告孙俊华、俞婕归还借款本息的诉请，本院予以支持。关于被告刘信的保证责任，本院认为，孙俊华的最后一笔贷款发放时间为2017年4月21日，根据《金易达个人小额融资授信协议》第四条第一款“在授信期间内，甲方（被告）可循环使用授信额度，单笔借款期限最长为90天”的约定，被告孙俊华最后一笔借款的债务履行期间最长可至2017年7月20日，而根据《最高额保证合同》第六条“保证期间自每笔借款到期之次日起两年”的约定，原告最迟应在2019年7月21日之前向保证人主张权利，但原告未举证其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人刘信保证责任免除。被告孙俊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙俊华、俞婕于本判决生效之日起十日内归还原告上饶银行股份有限公司信州支行截至2020年3月26日的借款本金268,341.93元、利息87,760.56元（之后的利息以尚欠本金为基数按《金易达个人小额融资授信协议》约定计算至还清之日止）；二、驳回原告上饶银行股份有限公司信州支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,007元（已减半收取），由被告孙俊华、俞婕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年七月十七日法官助理吕淑雯书记员王慧卿