河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2853号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中石化河南油建工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路**佳田国际广场****。法定代表人:宁博，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫文豪，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):南阳高新区鑫达租赁站,经营场所南阳市北京路黄岗工业园。经营者:吕涛,男，1973年9月11日出生,汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：安利娜，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利娜，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):李绍周，男，1973年7月25日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):湖北河馨园建筑工程劳务有限公司，住所，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路**万紫千红********div>法定代表人：康爱志,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋银飞，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人):湖北江汉良机石化工程集团有限公司，住所地湖北，住所地湖北省潜江市江汉油田广华广南二路>法定代表人:李朝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲少勋，该公司员工。再审申请人中石化河南油建工程有限公司（以下简称油建公司）因与被申请人南阳高新区鑫达租赁站（以下简称鑫达租赁站）、李绍周、湖北河馨园建筑工程劳务有限公司（以下简称河馨园公司）、湖北江汉良机石化工程集团有限公司（以下简称良机公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。油建公司申请再审称：一、原审法院审理程序违法。本案法律关系复杂，涉案证据较多，一审法院依法应当转为普通程序审理。二审法院未依法对李绍周送达开庭通知即缺席判决违反法律规定。李绍周不到庭导致本案主要事实无法认证，从而使油建公司直接承担不利后果。二、原判适用法律错误，应认定油建公司项目部对《建筑物资租赁合同书》的担保无效。项目部是油建公司针对单项工程项目进行施工管理成立的，无法人资格，不具备对外保证资格。原判以油建公司认可印章真实性且担保事项与业务范围密切相关为由，认定担保合同有效违背法律规定。涉案担保合同无效，油建公司不应承担担保责任。三、鑫达租赁站过错明显，对本案应承担责任。作为多年专门从事租赁业务的鑫达租赁站，明知项目部无权对外担保，明知项目部无公司授权还让其担保，过错明显。鑫达租赁站违反涉案合同第二条约定向李绍周提供租赁，且接受李绍周的擅自转委托，甚至向其他人提供租赁物，因管理混乱导致租赁物丢失，应承担本案全部损失。四、原判认定主要事实错误。《建筑物资租赁合同书》的乙方是单位而非李绍周个人。李绍周是河馨园公司的工作人员，代表该公司签订涉案合同。原判也认定李绍周以河馨园公司名义施工。因此油建公司有理由相信李绍周是代表公司签订的合同。原判对本案损失的认定明显缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。鑫达租赁站答辩称：一、原判认定油建公司承担本案担保责任，认定事实及适用法律正确。油建公司通过加盖项目部公章为项目实际施工人提供担保系惯常做法。油建公司涉案项目部共三名实际施工人，分别为李绍周、董国严、陈恒博，都是从鑫达租赁站租赁建筑设备，均由油建公司项目部提供担保。鑫达租赁站将三人陆续起诉到法院后，董国严、陈恒博二案中，油建公司均认可租赁费并同意承担担保责任，亦履行了担保义务。二、原判认定主要事实清楚。原审不存在程序违法问题。本案系租赁合同纠纷，案件基本事实清楚，法律关系简单，符合适用简易程序的条件。油建公司为鑫达租赁站提供担保的另外两起同类案件亦适用简易程序。李绍周在一审中对鑫达租赁站提交的证据予以认可。受新冠肺炎疫情影响，二审采用互联网视频审理本案，提前4天通知了各方当事人，未影响油建公司及李绍周的诉权。四、提交鑫达租赁站、董国严、油建公司项目部签订的《建筑物租赁合同书》、（2018）豫1303民初9615号民事调解书、生效证明及银行业务回单；鑫达租赁站、陈恒博、油建公司项目部签订的《建筑物租赁合同书》、（2018）豫1303民初9616号民事调解书、生效证明及银行业务回单，证明油建公司在上述两个案件中均认可项目部对外提供担保的法律效力，并通过公司对公账户履行了担保责任；油建公司项目部为实际施工人提供担保系惯常做法。综上，油建公司的再审申请不能成立，应予驳回。油建公司对鑫达租赁站提交证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。上述证据显示的租赁合同内容与本案不具有关联性，上述合同纠纷均通过调解结案，而非审判结案，不能据此确认油建公司对本案债务承担保证责任，保证责任仍应当按照本案的证据综合予以判定，因此上述证据不具有证明力。本院经审查认为，一、关于原审程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序进行审理。一审开庭时，法院明确告知本案适用简易程序进行审理，油建公司当庭亦未提出异议。综合考虑本案情况，一审适用简易程序审理本案，并无不当。另外，经查阅原审电子卷宗，二审采用视频询问的方式对本案进行审理，油建公司参与了调查询问，充分发表了意见，李绍周未参加二审调查询问，不影响油建公司的诉讼权利。且本案中李绍周对此未提出异议。因此，油建公司主张本案程序违法的理由不能成立。二、关于原审事实认定问题。首先，涉案《建筑物资租赁合同书》明确显示，合同的甲方系鑫达租赁站，乙方系李绍周。李绍周亦在乙方及其经办人处签字。原判根据涉案合同载明内容及合同相对性原则认定李绍周系涉案合同主体，并无不当。其次，原判根据涉案合同、出库单、退料单、物资结算清单及当事人陈述等，认定本案损失并无不当。三、关于油建公司责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，油建公司项目部系油建公司的临时机构，其对外担保行为应为无效。二审法院认定涉案担保行为成立有效错误。油建公司项目部对外担保行为无效，并不意味着油建公司对涉案债务不承担责任。首先，油建公司对其项目部在《建筑物资租赁合同书》上加盖油建公司项目部公章的真实性无异议，并认可经办人系其公司员工、项目部印章由项目部负责人保管。油建公司对其项目部的内部管理上存在过错。其次，再审审查期间，油建公司对鑫达租赁站提交的鑫达租赁站与董国严签订的《建筑物租赁合同书》、鑫达租赁站与陈恒博签订的《建筑物租赁合同书》的真实性均无异议。该两份租赁合同及本案租赁合同，三份租赁合同均系2017年签订，油建公司项目部均作为担保方在三份租赁合同上加盖项目部公章。鑫达租赁站诉董国严、油建公司建筑设备租赁合同一案，（2018）豫1303民初9615号民事调解书在“油建公司辩称”部分载明，油建公司同意承担担保责任。鑫达租赁站诉陈恒博、油建公司建筑设备租赁合同一案中，（2018）豫1303民初9616号民事调解书在“油建公司辩称”部分载明，油建公司同意承担还款责任。且上述两个案件，油建公司均向鑫达租赁站支付了相关费用。因此，原审判决油建公司对涉案债务承担赔偿责任，并无不当。综上，油建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中石化河南油建工程有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  周新峰二〇二〇年七月三十日书记员  田立夫