中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10347号原告：威格曼汽车有限两合公司，住所地德意志联邦共和国魏茨赫希海姆市鲁道夫迪泽尔街**。法定代表人：克莱门斯·维甘德。（未到庭）委托诉讼代理人：李勤，女，1982年5月26日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：曲虹，女，1986年1月30日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国辽宁省大连市中山区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：罗永清，女，1958年2月14日出生，汉族，住中华人民共和国四川省宜宾市翠屏区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第51026号关于第22861733号“稳卓VenJong”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年7月23日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与第6538495号“稳卓”商标、国际注册第961250号“VENJONG”商标、国际注册第1092764号“Venjong”商标（简称引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标与原告子公司昆山稳卓汽车配件有限公司商号的显著识别部分相似，侵犯了原告的在先商号权。第三，第三人申请注册诉争商标具有恶意，属不正当手段取得注册，违背了诚实信用原则，将产生不良社会影响。综上，诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：罗永清2.注册号：228617333.申请日期：2017年2月17日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂;补轮胎内胎用合成物;充气轮胎粘合剂;轮胎粘合剂;轮胎胶粘剂;补轮胎用合成物;工业用胶;聚氨酯;修补充气轮胎用粘胶;电池用防泡沫溶液二、引证商标一1.注册人：威格曼汽车有限两合公司2.注册号：65384953.申请日期：2008年1月30日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：铁路车辆;电动车辆;汽车;摩托车;自行车;陆、空、水或铁路用机动运载器;车轮平衡器三、引证商标二1.注册人：威格曼汽车有限两合公司2.注册号：G9612503.申请日期：2008年6月3日4.专用权期限至：2028年1月16日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆;车轮平衡器;陆、空或水用运载器四、引证商标三1.注册人：威格曼汽车有限两合公司2.注册号：G10927643.申请日期：2011年10月22日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车轮;属本类的车轮零部件及其附加装置，包括车轮轮胎、内胎的成套维修工具、无内胎轮胎的成套维修工具、修理内胎用胶粘补片、用于修理无内胎轮胎的粘性橡胶补片、车轮平衡重五、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.昆山稳卓汽车配件有限公司官方网站截图和营业执照复印件，显示原告为昆山稳卓汽车配件有限公司投资者；2.昆山稳卓汽车配件有限公司签订的购销协议和发票；3.产品宣传手册；4.第三人申请注册的第25241701号“稳卓”商标、第25278795号“稳卓VenJong”商标等商标档案。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.商标使用授权书，载明第三人将诉争商标授权给上海卫驾汽车科技有限公司使用；2.配送单和产品图片，其中配送单显示的产品名称包括“稳卓115补片”、“稳卓116补片”等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标的注册申请是否侵犯了原告的在先商号权。第三，诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。是否构成上述法律规定的情形，具体应从标志的近似程度、商品的类似程度、涉案商标的显著性和知名度、诉争商标申请注册人的主观意图等综合因素得出判定结论。本案中，诉争商标由文字“稳卓”和字母“VenJong”构成，引证商标一系“稳卓”文字商标，引证商标二、三分别由字母“VENJONG”“Venjong”构成。引证商标并非固有词汇，具有较高的显著性，诉争商标的文字、字母与引证商标一至三完全相同，二者在呼叫、整体效果等方面十分相近，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品虽分属《区分表》不同类别，但二者均为车辆轮胎修补用的工业类产品，常配套使用于车辆维修活动中，因此在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在较大程度重合，作为相关消费者容易将诉争商标核定使用的商品与引证商标相联系。原告提交的购销协议、发票和宣传手册等证据可以证明引证商标在其核定使用的商品上具有一定的知名度，而第三人除诉争商标外，还在多个类别上申请注册有多个含有“稳卓VenJong”字样的商标。此外，第三人将诉争商标授权给上海卫驾汽车科技有限公司使用，该公司与原告经营范围类似，且销售的“补片”商品亦属于引证商标三核定使用的商品范畴。综合以上事实判断，第三人注册诉争商标的行为主观上难谓正当。若诉争商标与引证商标共存于市场，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条的规定，从尽可能避免混淆的角度出发，认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标更有利于保护消费者的利益。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。第二，关于诉争商标的注册申请是否侵犯了原告在先商号权的问题。根据2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，原告在本案中主张的在先权利为在先商号权。主张诉争商标的注册损害在先商号的当事人，应当证明其与该在先商号具有利害关系，利害关系人一般包括所涉在先权利的权利人、被许可使用人、在先权利的继承人等具有直接利害关系的人。本案中，原告主张诉争商标的注册侵犯了原告子公司昆山稳卓汽车配件有限公司在先注册的商号，对此本院认为，昆山稳卓汽车配件有限公司对“稳卓”商号的使用建立的是“稳卓”商号与该公司的对应关系，即使原告与昆山稳卓汽车配件有限公司之间具有投资关系，但二者系独立法人，不能据此证明原告与“稳卓”商号具有利害关系，“稳卓”商号权益并不当然能及于原告，在案证据亦不足以证明原告与“稳卓”商号建立了对应关系。因此在原告仅主张子公司享有在先商号而原告自身并未直接使用该商号的情形下，认为诉争商标的注册损害原告在先商号权，缺乏事实和法律依据。第三，关于诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定的问题。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的目的、内容、方式、对象等产生误认，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。因此，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销商评字[2019]第51026号关于第22861733号“稳卓VenJong”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告威格曼汽车有限两合公司就第22861733号“稳卓VenJong”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担。如不服本判决，原告威格曼汽车有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人罗永清可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  姚文斌人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍