安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2515号 原告：杨树勇，男，1973年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘正华，安徽华腾律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，总经理。 被告：合肥市包河区重点工程建设管理中心，，住所地合肥市包河大道**统一社会信用代码123401110772429995。 法定代表人：李多举，主任。 委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩金宝，安徽汉合律师事务所实习律师。 原告杨树勇诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、合肥市包河区重点工程建设管理中心（以下简称包河区重点中心）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年3月13日立案受理后，由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树勇的委托诉讼代理人刘正华，被告包河区重点中心的委托诉讼代理人靳杨、韩金宝到庭参加诉讼。被告中太公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨树勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告中太建设集团股份有限公司立即支付原告工程款765419.48元，并自2018年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%支付利息至款清时止；2、请求判决被告中太建设集团股份有限公司立即支付原告工程决算中漏项的工程款74351.79元，并自2018年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%支付利息至款清时止；3、请求判决被告合肥市包河区重点工程建设管理中心在欠付被告中太建设集团股份有限公司工程价款范围内对上述款承担支付责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月1日，被告合肥市包河区重点工程建设管理中心（变更前名称为“合肥市包河区重点工程建设管理局”）与被告中太建设集团股份有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将合肥市包河区珠光雅苑二期1#-8#楼、地下、地下车库及幼儿园工程发包给被告中太建设集团股份有限公司承建中太建设集团股份有限公司在该项工程建设过程中将其中的消防安装工程分包给原告杨树勇承建，双方于2015年2月8日签订了一份《建筑消防安装工程协议书》，协议约定，原告以包工包料、包质量、包安全、包进度、包验收的方式承建消防安装工程，同时在协议中双方还对工程价款、支付方式以及工程的保修期限也进行了明确约定。协议签订后，原告即组织人员对工程进行施工，2018年2月2日，合肥市公安局消防支队对原告承建的消防工程进行了验收，综合评定该消防工程验收合格。2018年12月20日，原告与被告中太建设集团股份有限公司共同对原告承建的消防工程进行了决算，同月28日确定工程价款为3232219.48元（不含漏项部分），但时至今日，被告中太建设集团股份有限公司仅向原告支付了2466800元工程款，尚欠765419.48元工程款一直未予支付。其外，工程决算中，被告中太建设集团股份有限公司将原告提供的总价为74351.79元的部分消防器材予以了遗漏，对此，被告中太建设集团股份有限公司珠光雅苑二期项目部于2018年12月24日向原告出具了一份《承诺》，《承诺》中书明由项目部负责从配电房项目中决算并支付，但至今也未支付。原告认为：依据合同的约定，原告已履行了合同的全部义务，原告承建的消防工程经验收合格并已交付，被告中太建设集团股份有限公司理应依约定及时向原告支付工程款，但被告中太建设集团股份有限公司至今尚欠已决算的工程款765419.48元未予支付，已构成违约；被告中太建设集团股份有限公司承诺对原告承建工程中的漏项进行决算并支付，但至今又不履行承诺义务。被告合肥市包河区重点工程建设管理中心作为工程的发包方，应在欠付被告中太建设集团股份有限公司工程价款的范围内对原告的工程款承担支付责任。为此，原告特提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告中太公司未作答辩，亦未提供反驳证据。 被告包河区重点中心辩称：我中心就涉案工程支付116824196.87元，占合同价款的97.36%，已经超过合同约定的支付比例，故我中心对中太公司欠付原告的工程款不负有清偿责任，请求人民法院依法驳回原告对我中心的诉讼请求。 经审理查明：2015年2月8日，原告杨树勇与被告中太建设集团股份有限公司珠光雅苑二期项目部签订《建筑消防安装工程协议书》，合同约定由杨树勇承包珠光雅苑消防安装工程，合同对工程承包方式、范围和内容、工程期限、工程造价及结算、付款方式、争议解决方式等均作出了约定，约定工程造价按照中标价（通风消防安装部分）下浮15%（含总承包服务费、税金及水电费用），付款方式为正负零封顶后依据监理公司审核已完成工程量60%支付，以后按每月上报至监理公司已审核完成工程量的60%验收合格后付至总价款的85%，资料齐全验收合格后付至总价款的95%（两个月内付款），余额5%，质量保修期满一年后于一月内付清。合同签订并生效后，原告组织了施工，完成了合同规定义务。2018年2月2日，案涉消防工程经合肥市公安消防支队验收合格。2018年12月20日，经双方结算，确定工程总款为3232219.48元，在结算审核定案表单尾部总包单位栏处加盖了中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章。原告杨树勇认可中太公司已付工程款2466800元。 2018年12月24日，中太公司珠光雅苑二期项目部出具《承诺》一份，内容载明：“珠光雅苑二期项目部对消防杨树勇承诺如下：2018年12月20日项目部与杨树勇针对珠光雅苑二期消防工程决算漏项的部分由项目部负责从配电房项目中决算并支付。” 另查明，2014年11月1日，合肥市包河区重点工程建设管理局（发包人）与中太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将位于合肥市望江路与宁国路交口东南角合肥市包河区及幼儿园工程发包给承包人建设施工。签约合同价121988951.51元。关于付款周期约定：发包人收到承包人经监理单位和跟踪审计单位审核签字认可的工程量报表30天内支付本部分工程款的70%，单体完工综合检查后付至合同价80%，提交完整的竣工、决算资料后付至合同价85%，决算审计定案后再付至审计价的95%，余款5%留作质保金，待质保金期满后一次性付清（无息）。2016年1月22日，中太公司向包河区重点中心出具《委托书》，称：因资金共管账户中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称中太中奕公司）账户出现异常，要求包河区重点中心将合肥市包河区珠光雅苑二期工程款转至中太顺奕公司账户内。包河区重点中心在庭审中主张已向中太公司共支付工程款116824196.87元。案涉工程于2018年5月31日竣工并通过验收，包河区重点中心与中太公司就涉案工程尚未审计结束。 上述事实，有原告提供的被告企业信息、《建筑消防安装工程协议书》、消防工程验收意见书、结算审核定案表、《承诺》，被告包河区重点中心提供的建设工程施工合同、中太建设集团工程款支付明细、授权委托书及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：中太公司承接合肥市包河区珠光雅苑二期工程，在施工期间，中太公司珠光雅苑二期项目部与杨树勇签订《建筑消防安装工程协议书》，并加盖印章。原告杨树勇作为个人无施工资质，其与中太公司珠光雅苑二期工程项目部签订的该合同依法应属无效。由于杨树勇已将承包的消防安装工程施工完毕并交付使用，同时与中太公司珠光雅苑二期项目部就工程价款进行了结算，故中太公司珠光雅苑二期项目部应承担向杨树勇支付工程款的义务。因中太公司珠光雅苑二期项目部系临时性机构，无承担民事责任的能力，该项目部的民事责任应由其设立者中太公司承担。现依据《结算审核定案表》，确定工程总款为3232219.48元，原告杨树勇认可中太公司已付工程款2466800元工程款，尚欠765419.48元，中太公司经本院通知未到庭对杨树勇主张的欠付工程款数额提出异议，也未举证证明已付的工程款数额，本院对原告杨树勇主张的中太公司已付工程款数额予以确认。双方约定工程款应于资料齐全验收合格后付至总价款的95%（两个月内付款），余额5%质量保修期满一年后于一月内付清，现于消防工程于2018年2月2日验收合格，中太公司应于2018年4月2日付至总价款的95%，经计算中太公司截至2018年4月2日欠付工程款603808.51元，剩余5%的工程款161610.97元，应于质保期届满后的一月内即2019年3月2日前付清。上述款项因中太公司逾期未付，应自逾期之日起按同期银行贷款利率支付欠付工程价款利息，原告按年利率4.35%主张符合法律规定，予以支持。 关于原告杨树勇主张的在工程决算中漏项工程款74351.79元，原告虽提交了中太公司珠光雅苑二期项目部出具《承诺》证实了消防工程存在决算漏项的部分，但之后双方未对漏项部分进行结算，原告所提交的销售清单、供货清单等证据无法证明与漏项工程之间存在关联，漏项部分工程款数额无法确定，原告应担举证不利的后果，本院对原告的该项诉请不予支持。 关于原告杨树勇要求被告包河区重点中心在欠付工程款范围内承担支付责任的请求。案涉工程虽已通过竣工验收，但包河区重点中心与中太公司尚未结算，不能查明包河区重点中心与中太公司之间欠付工程款的具体数额，本院对原告的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨树勇工程款603808.51元，并支付利息（利息计算方式：以603808.51元为基数，自2018年4月3日起按年利率4.35%计算至款清之日止）； 二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨树勇工程款161610.97元，并支付利息（利息计算方式：以161610.97元为基数，自2019年3月3日起按年利率4.35%计算至款清之日止）； 三、驳回原告杨树勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6099元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年七月三十日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。