四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初140号 原告四川嘉翔建筑工程有限公司。住所地：成都高新区紫竹中街**。 法定代表人杨正可，总经理。 委托代理人周祥，四川建设律师事务所律师。 委托代理人曾文，四川嘉翔建筑工程有限公司工作人员。 委托代理人杨鑫，四川嘉翔建筑工程有限公司工作人员。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人彭德成，男，1966年7月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 原告四川嘉翔建筑工程有限公司（以下简称嘉翔建筑公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案受理后，依职权追加彭德成作为本案第三人参加诉讼，并依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市人社局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告嘉翔建筑公司的委托代理人周祥，被告市人社局的委托代理人杨瑶，被告市人社局及负责人委托的工作人员李雪婷，第三人彭德成的委托代理人杨雅茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月18日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号），认为彭德成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告嘉翔建筑公司诉称，被告于2019年10月18日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号），认定彭德成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，并予以认定工伤。原告认为其与第三人彭德成不存在劳动关系，被告作出工伤认定的事实错误、适用法律错误、程序违法，依法应当予以撤销。故请求人民法院：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号）；2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号）、《工伤认定决定更正通知书》。证明原告与第三人之间不存在劳动关系，被告作出工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，程序违法。 被告辩称，彭德成在嘉翔建筑公司务工。2018年6月10日上午9时许，彭德成在公司承建的天彭镇交通枢纽项目上拆除旧房的过程中不慎被砸致伤，先经彭州市中医院诊断为“全身多发伤：头皮裂伤、左侧下颌皮肤裂伤、右侧多发肋骨骨折、盆骨骨折”，又经成都军区总医院诊断为“盆骨骨折（左侧骶骨、右侧耻骨上肢），多发肋骨骨折”。彭德成于2019年4月11日向被告提交工伤认定申请，2019年8月21日补正齐全后被告予以受理。被告认为彭德成在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当予以认定为工伤。因此，被告于2019年10月18日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号），认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》。证明被告对本行政区域内的工伤认定案件享有依法受理、认定的行政职权。 第二组：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《工伤保险条例》。证明被告认定工伤程序中，严格遵守法律法规，程序合法。 第三组：《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料告知书（存根）》《工伤认定申请受理决定书（存根）》（[2019]06-1141号）、《受理工伤认定申请告知书（存根）》（[2019]06-1141号）、工伤认定申请材料清单、《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号）、职工伤亡性质认定结论审批表2份、《工伤认定决定更正通知书》（[2019]06-1175号）、彭德成身份证复印件、胡小洋授权委托书、律师证复印件及四川启道律师事务所所函、杨雅茹授权委托书、律师证复印件、送达回证、嘉翔建筑公司法定代表人身份证明书、万磊授权委托书2份、万磊身份证复印件、杨正可身份证复印件、杨鑫授权委托书、杨鑫身份证复印件、嘉翔建筑公司营业执照复印件。证明被告市人社局在工伤认定程序中，严格遵守法律、法规，程序合法。 第四组：《彭州市中医医院出院病情证明书》《中国人民解放军成都军区总医院出院证明书》《彭州市人民医院出院病情证明书》《企业信息查询通知单》、（2019）川0191民初5610号《民事判决书》及庭审笔录、《法律文书生效证明》《接（报）处警登记表》《证明》、郭强身份证复印件、孟英言《证明》2份、孟英言身份证复印件、彭州市天彭镇顾福桥社区居民委员会调解笔录1份、《中国平安财产保险股份有限公司意外伤害保险保单》《天彭镇交通枢纽项目房屋拆除工程项目竞争性谈判文件》。证明彭德成在工作时间、工作场所、工作过程中发生事故致伤的事实。 第三人彭德成未向本院陈述其意见，亦未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，被告市人社局对原告提交的证据材料的真实性无异议，对原告提交的第二组、第三组证据有异议，认为被告的行政行为并未影响到原告行使权利，同时也证明原告嘉翔建筑公司与第三人彭德成存在违法挂靠的关系。第三人彭德成对原告提交的证据三性无异议，但不认可原告的证明目的。原告对被告提交的第一组、第二组依据，认为被告适用依据错误；对第三组证据材料，认为不能证明被告作出工伤认定的事实是清楚的，证据充分，程序合法；对第四组证据材料，认为与本案不具有关联性。第三人彭德成对被告市人社局提交的证据材料及依据均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对各方当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的证明能够证明原告的主体资格、嘉翔建筑公司与第三人之间的关系，与本案具有关联性，本院予以认定。被告市人社局提交的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法规等规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明被告做出工伤认定的程序，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明彭德成发生工伤事故的事实以及被告作出认定工伤决定的内容，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，案外人郭强挂靠原告嘉翔建筑公司承包案涉工程，郭强承包该工程后，以拆除的工程量计价方式（砖0.1元/匹，预制板10元/张、钢筋800元/吨）将该工程的旧房拆除工作交由李军完成。李军组织了包括彭德成在内的多名人员进行拆除。后李军离开该项目，彭德成等人仍按原有价格继续实施拆除工作。2018年6月10日上午9时许，第三人彭德成在原告承建的天彭镇交通枢纽项目上进行旧房拆除的过程中被倒下的预制板砸伤。经彭州市中医医院诊断为“全身多发伤：头皮裂伤、左侧下颌皮肤裂伤、右侧多发肋骨骨折、骨盆骨折”，又经成都军区总医院诊断为“盆骨骨折（左侧骶骨、右侧趾骨上支），多发肋骨骨折”。2019年4月11日，第三人彭德成向被告提交工伤认定申请，2019年8月21日经补正材料后被告予以受理，并于2019年9月26日向原告嘉翔建筑公司邮寄送达了《受理工伤认定申请告知书（存根）》（[2019]06-1141号）。被告市人社局经调查后，于2019年10月18日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号），认为彭德成同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，并于2019年10月22日向彭德成的委托代理人杨雅茹进行了送达，于2019年10月23日以邮寄方式向原告的委托代理人万磊进行了送达。2020年1月10日，被告市人社局作出《工伤认定决定更正通知书》（[2019]06-1175号），将《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号）中用人单位更正为“四川嘉翔建筑工程有限公司”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，本案各方当事人对于认定彭德成是否属于工伤的焦点在于：1.被告作出工伤决定的程序是否合法；2.彭德成受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定；3.原告是否是彭德成工伤保险责任的承担主体。 首先，根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中，彭德成于2019年4月11日向被告市人社局提交工伤认定申请，2019年8月21日补正齐全后被告予以受理，并于2019年9月26日向原告嘉翔建筑公司邮寄送达了《受理工伤认定申请告知书（存根）》（[2019]06-1141号）。2019年10月18日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1175号），并送达原告及第三人，程序符合上述规定。原告主张被告作出的认定决定书中用人单位书写错误导致原告丧失了复议和诉讼的权利。本案通过查明的事实可知被告向原告及第三人作出了更正通知书，并向原告及第三人送达，因此并未影响原告的复议和诉讼的权利，故对原告的主张，本院不予支持。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，本案通过查明的事实可知，2018年6月10日上午9时许，第三人彭德成在原告承建的天彭镇交通枢纽项目上进行旧房拆除的过程中受伤。其受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的条件。 最后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为成都工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，本案中原告嘉翔建筑公司出借资质，授权案外人郭强以其名义承包了案涉工程，郭强又将该工程的旧房拆除工程（以工程量计价的方式）交由李军完成。李军组织了包括彭德成在内的多名人员进行拆除。后李军离开该项目，彭德成等人仍按原有价格继续实施拆除工作。原告嘉翔建筑公司出借资质，授权案外人郭强以其名义承包案涉工程的行为违背行政许可、规避国家有关行业准入制度，法律上对此持否定评价。原告作为被挂靠单位，对挂靠人郭强的经营管理行为负有监督管理职责，若其疏于监督管理职责，就要承担法律责任，工伤保险责任的承担就是用经济手段促使被挂靠单位加强监督管理的重要法律手段。因此，即便生效民事判决书认定原告与第三人彭德成不存在劳动关系，原告也应当承担相应的工伤保险责任。被告认定原告为彭德成工伤保险责任单位，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川嘉翔建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川嘉翔建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  马新民 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  刘 恒