北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初94号原告：郝国兴，男，1963年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：全丽娜，北京市瑞都律师事务所律师。被告：冯恒祥，男，1970年6月20日，汉族，住江苏省句容市。被告：江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江润州区义士路**。法定代表人：谈学明，总经理。委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：朱广平，男，1975年5月7日出生，汉族，住江苏省句容市。原告郝国兴诉被告冯恒祥、江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称江苏华泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，追加朱广平为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝国兴及委托诉讼代理人全丽娜，被告冯恒祥，被告江苏华泰公司的委托诉讼代理人王学武及第三人朱广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝国兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付拖欠的工程款791781.83元；2、判令二被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付拖欠上述工程款自2013年9月26日至实际给付之日利息；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由如下：被告江苏华泰公司在2013年8月22日与案外人北京海臻居豆捞餐饮管理有限公司签订了《北京金宝街豆捞项目改造工程施工合同》，由江苏华泰公司就位于北京市东城区朝阳门南小街286号的豆捞餐厅进行改造施工，后被告冯恒祥将该工程中涉及电气、给排水等内容分包给原告。在被告冯恒祥指示下，原告与被告江苏华泰公司签订《北京金宝街豆捞项目改造工程电气、给排水内部承包协议书》，双方同时约定最终结算方式为工作量按照业主确认的竣工图纸及工作量签证单计算，计算方式按照北京市2001年定额规范标准、费率及人工费和材料单价按照甲方跟业主方施工合同规定计算、主材单价按照确认价计算。该项目已经于2013年10月20日通过竣工验收，并已经投入使用。二被告和原告曾就该项目涉及工程款的金额进行过确认，原告应得工程款共计829281.83元，项目施工过程中，被告冯恒祥仅向原告支付工程款37500元，剩余791781.83元未付。故原告诉至法院。被告冯恒祥辩称：不同意原告的诉讼请求。冯恒祥与江苏华泰公司之间不是挂靠关系，涉案工程由江苏华泰公司承揽后，将其中部分工程分包给冯恒祥和郝国兴。郝国兴与冯恒祥之间是平等的施工人关系，只是负责该项目的不同部分。郝国兴与冯恒祥均与江苏华泰公司签订有承包合同。郝国兴负责空调工程，冯恒祥负责装饰工程。关于款项给付问题，原告签订的施工部分价款22.50万元，冯恒祥签订的施工部分127.50万元。项目完工时，冯恒祥给甲方结算时，我方认可价款。但是郝国兴从22.50万元增加了100万元，因双方分歧较大，审计方面无法审计。后来郝国兴找冯恒祥要起诉发包方。作为合作方的冯恒祥，同意郝国兴以江苏华泰公司的名义起诉发包方。起诉后，法院判决后，冯恒祥按照比例款项支付了，双方就款项问题还签订了协议。江苏华泰公司未拿到钱款时，郝国兴和冯恒祥都无权起诉江苏华泰公司。被告江苏华泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的工程款的给付是以海臻居公司给付江苏华泰公司为前提。现海臻居公司至今未付款。原告承包涉案项目后，与郝国兴、朱广平签订了22.50万元的协议（002号），将涉案工程排水、电气部分分包给郝国兴和朱广平。与冯恒祥签订了127.50万元的协议（001号）。王正华是我公司聘用的工作人员。涉案项目是与朱广平等人一起完工，郝国兴只是其中之一。郝国兴已经以江苏华泰公司名义起诉海臻居公司，该案的诉讼请求已经包含本案郝国兴诉请的内容。郝国兴属于重复起诉。第三人朱广平述称：朱广平与原告共同承包了水电，朱广平不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月23日，发包方江苏华泰公司净雅项目部与承包方郝国兴、朱广平签订《北京金宝街豆捞项目改造工程电气、给排水内部承包协议书》约定，发包方将北京金宝街豆捞项目改造总工程，合同暂定价22.5万元（不包括变更、洽商），包工包料等。该合同发包方由王正华签字，承包方由郝国兴签字。2015年6月16日，郝国兴与冯恒祥签订协议，内容为，经冯恒祥和施工单位郝国兴等人协商同意起诉净雅酒店，过程由郝国兴办理相关事宜，经双方协商同意以下事宜：1、双方必须同意法院判决，不得有异议。2、前期支付费用由郝国兴支付，判决后所有经费在10日内按各自该承担的比例支付给郝国兴。3、工程款回款后拿到50万元以内优先支付郝国兴，剩余部分按比例支付郝国兴的机电安装费用。4、江苏华泰公司提供相关证据材料和委托书。2016年1月5日，朱广平和郝国兴签订《弘善家园415号楼、金宝街工地收款确认单》的内容显示，2016年1月4日，郝国兴、朱广平双方共同承包的北京金宝街豆捞项目改造工程，到目前为止发包方只给了7.5万元。2016年2月5日，朱广平签订委托书，委托郝国兴代表朱广平办理双方共同承包的北京金宝街豆捞项目改造工程机电安装结算、追诉工程款等事宜，追诉后朱广平同意郝国兴个人的工程款优先收回。2017年4月20日，郝国兴和朱广平签订《协议书》约定，关于金宝街工程款的解决问题，郝国兴和朱广平协商140万元以内的工程款由两人各得50%,140万元以上的由郝国兴自己所有，与朱广平无关，各人分别向冯恒祥上交22%的各项费用。2017年4月20日，冯恒祥（甲方）与郝国兴（乙方）签订《协议》约定，江苏华泰公司与海臻居、金宝街公司建设工程施工合同纠纷一案，双方就有关事宜达成如下协议：1、双方确认上述案件中，被告应支付江苏华泰公司的工程款中，属于乙方个人的工程款暂定782091元。如终审判决工程款金额有调整，如不涉及分项的调整，双方同意按以上应受偿金额的比例，从双方以上暂定的工程款金额中扣除，调整部分如涉及分项的调整，按照判决实际调整的分项金额扣减。暂定金额与判决中的实际金额不一致，以判决的实际金额为准。2、甲方同意上述案件工程款受偿后，由江苏华泰公司按照以上第一条中确定的乙方工程款优先直接支付给乙方。3、双方在案件一审期间发生的包括律师费、鉴定费、诉讼费及其他费用均已经结清。二审发生的律师代理费包括执行阶段发生的律师代理费按照双方实际受偿的比例承担。4、双方重申，就上述案件项目中的工程款事宜，江苏华泰公司对双方不承担任何责任，任何一方无权就上述工程款向江苏华泰公司主张权利。5、本协议一式三份，双方各持一份，另一份交江苏华泰公司存档。6、江苏华泰公司同意向乙方提供判决书复印件。江苏华泰公司认可该份协议。再查，2013年8月22日，江苏华泰公司（乙方）与案外人海臻居公司（甲方）签订《北京金宝街豆捞项目改造工程施工合同》。该合同约定，1.1工程名称为北京金宝街豆捞项目改造工程。2.2工程地点北京西城区朝阳门南小街286号甲方指定地点。1.3承包范围，北京金宝街豆捞项目改造工程，按照图纸及甲方要求施工，包括但不限于拆除工程、装饰工程、暖通工程、强弱电工程、给排水工程等，并考虑现场的实际情况、施工风险及安保措施，负责全部工程范围内的施工、所有装饰材料的供应、设备拆除与安装、工程验收、培训及提供有关文件、图纸、手册、竣工图纸，直至交付甲方使用等。2015年6月24日，原告郝国兴作为江苏华泰公司的代理人以江苏华泰公司的名义起诉案外人海臻居公司主张上述金宝街豆捞项目的改造工程款。2016年11月21日，本院作出（2015）东民初字第09773号民事判决书。案外人海臻居公司不服该判决提出上诉至北京市第二中级人民法院。之后，北京市第二中级人民法院于2017年5月28日作出（2017）京02民终939号民事裁定书，裁定撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09773号民事判决书，将该案发回重审。本院重审后作出（2017）京0101民初10840号民事判决书，认为鉴定单位北京建智达建筑咨询有限公司根据双方在合同中约定的计价方式经过两次修订，向本院出具最终鉴定报告即《工程造价司法鉴定报告书》（2019年1月15日），该鉴定报告书鉴定结果第一项无争议部分鉴定金额3083739.08元，第二项争议部分鉴定金额3847991.34元。本院采纳了第一项无争议部分的鉴定金额，并以此作为双方工程款结算的依据。对于争议部分鉴定金额764252.26元，因双方均未提供详实有力的证据予以证明，双方均有责任，本院对该部分争议按照一半酌定结算数额即382126.13元。本案最终判决：1、北京海臻居豆捞餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付江苏华泰装饰工程有限公司剩余工程款二百二十六万五千八百六十五元二角一分；2、被告北京海臻居豆捞餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内以工程款二百零九万二千五百七十一元九角五分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率向江苏华泰装饰工程有限公司支付自二○一五年六月二十四日至本判决生效之日的利息，同时以质保金十七万三千二百九十三元二角六分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率向江苏华泰装饰工程有限公司支付自二○一五年十二月一日至本判决生效之日的利息；3、驳回江苏华泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。双方对该判决均未上诉。该案件生效后，江苏华泰公司于2019年8月5日申请执行，因海臻居公司无可供执行的财产，本院于2019年9月25日终结本次执行。庭审中，各方当事人对《工程造价司法鉴定报告书》（2019年1月15日）中工程造价鉴定汇总表中无争议项目3、5、6、7、9、10、11项和争议部分3、4、5项为郝国兴和朱广平施工范围无异议。江苏华泰公司和朱广平庭审中认可无争议8项是郝国兴施工，但之后反言认为是案外人温志峰施工，但对此并未提供相应证据。各方对无争议部分1、2项和争议部分1、2、6项为冯恒祥施工范围无异议。对于争议部分7项，郝国兴认为全部是其施工，冯恒祥、江苏华泰公司及朱广平均不认可。本院经向北京建智达建筑咨询有限公司询问，其称，该争议部分7项是全部安装的夜间施工补助。本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据查明事实，江苏华泰公司承包海臻居豆捞公司的改造工程后分包给郝国兴、朱广平、冯恒祥等人。施工完毕后，经分包人一致同意，由郝国兴以江苏华泰公司的名义向海臻居豆捞公司主张工程款。之后，郝国兴作为江苏华泰公司的代理人对海臻居豆捞公司提起诉讼。诉讼过程中，郝国兴和冯恒祥达成一致意见，确认属于郝国兴的工程款以最终判决为准，冯恒祥同意上述案件工程款受偿后，由江苏华泰公司根据双方确定数额优先直接支付给郝国兴，同时双方重申，就上述案件项目中的工程款事宜，江苏华泰公司对双方不承担任何责任，任何一方无权就上述工程款向江苏华泰公司主张权利。江苏华泰公司对上述约定认可。郝国兴作为江苏华泰公司代理人起诉海臻居豆捞公司的案件民事判决书生效后，江苏华泰公司及时申请了强制执行，但因海臻居豆捞公司无财产可供执行终结本次执行程序，未执行到工程款。因江苏华泰公司同意执行到款项后优先支付郝国兴，郝国兴也签字同意。且因该案江苏华泰公司并未执行到工程款，其向郝国兴付款的条件并未成就。另，原告与冯恒祥系平等的分包人，原告要求冯恒祥承担付款责任依据不足。因此，本院对郝国兴的诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告郝国兴的全部诉讼请求。案件受理费5859元，由原告郝国兴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 范欠歌审 判 员 陈 新审 判 员 崔 赟二〇二〇年七月二十九日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤