北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67336号原告：李某，女，1952年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：张某1，男，1948年9月23日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿莎莎，北京国舜律师事务所实习律师第三人：张某2，女，1970年8月12日出生，汉族。原告李某（以下称原告）与被告张某1（以下称被告）、第三人张某2（以下称第三人）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘正峰，被告及其委托诉讼代理人张宗亮、耿莎莎，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认位于北京市朝阳区XXX南里XX号楼XX单元XXX号房屋属于原告和被告的夫妻共同财产。事实和理由：原告与被告1981年登记结婚,系再婚,二人婚姻存续期间,购买了位于北京市朝阳区XXX南里XX号楼XX单元XXX室的房屋（以下简称涉案房屋）,房屋产权登记在被告名下,后在原告不知情的情况下,被告与其女儿即第三人私自签订协议,将房屋卖给第三人,2011朝民初字第XXXX号民事判决书确认被告与第三人签订的买卖合同无效,后原告与被告在离婚案件中,因该房屋还登记在第三人名下,故未能处理。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。在原、被告离婚案件中,也是因为涉案房屋登记在第三人名下而未做处理。原告的诉讼请求与案由没有关系，原告起诉的案由是离婚后财产纠纷,离婚后财产纠纷应该是对确定为夫妻共同财产的分割,现在涉案房屋的真实权利人是第三人，涉案房屋应为第三人所有，所以应予驳回原告的诉讼请求。第三人述称，与被告的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告于1981年10月9日登记结婚，婚后生一子张某3。被告系再婚，婚前与前妻育有一女，即本案第三人，原、被告结婚时第三人尚未成年,第三人随原、被告一起共同生活。2006年5月9日,被告与北京市东郊农工商联合公司（以下简称东郊公司）签订《集资建房房屋买卖契约》,约定由被告购买涉案房屋。原、被告及第三人均认可涉案房屋取得房产证时登记在被告名下。2011年2月，原告以买卖合同纠纷为由将被告、第三人诉至本院，请求法院确认被告和第三人就涉案房屋签订的房屋买卖协议无效，要求确认原告是涉案房屋所有权人，被告和第三人立即向原告返还涉案房屋，并协助原告将涉案房屋过户至原告名下。在该案审理中查明，2009年8月31日,被告和第三人签订编号为CW6XXXX的《存量房屋买卖合同》,将涉案房屋以27万元的价格卖给第三人,双方还签订《存量房交易结算资金自行划转声明》,约定双方决定自行划转交易结算资金。2009年9月1日,涉案房屋过户到第三人名下,房屋性质是商品房。本院认定涉案房屋应属原、被告的夫妻共同财产，被告擅自处分涉案房屋，和第三人签订虚假的存量房屋买卖合同，该合同应属无效，并于2011年2月23日作出（2011）朝民初字第XXXX号民事判决书，判决如下：“一、被告张某1和被告张某2于二〇〇九年八月三十一日签订的编号为CW6XXXX的《存量房屋买卖合同》无效；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。”2017年7月，被告以离婚纠纷为由将原告诉至本院，请求法院判决原、被告离婚，依法分割夫妻共有的位于北京市朝阳区孙河乡XXX村XXX号院内房屋。在该案审理中，因涉案房屋的所有权仍登记在第三人名下，故未对该房屋进行认定和分割。本院于2017年10月31日作出（2017）京0105民初XXXXX号民事判决书，判决如下：“一、准许原告张某1与被告李某离婚；二、位于北京市朝阳区孙河乡XX营**院内房屋系原告张某1和被告李某的夫妻共同财产，原告张某1对上述房屋享有百分之四十八的所有权份额，被告李某对上述房屋享有百分之五十二的所有权份额；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求”。另查，原告起诉时涉案房屋登记在第三人名下，后经原告向北京市朝阳区不动产登记事务中心申请，2020年4月24日，涉案房屋由第三人更正登记至被告名下。经询，原告明确表示在本案中对涉案房屋不主张使用权益，亦不主张共有物分割。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交北京市住房和城乡建设委员会作出的京建登记[2013]XX号《撤销房屋登记决定书》（以下简称《撤销登记决定书》），证明第三人名下的涉案房屋的产权登记已经被撤销。《撤销登记决定书》上载内容为：“张某2：依据已生效的北京市朝阳区人民法院(2011)朝民初字第XXXX号《民事判决书》和建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定,我委决定撒销你名下坐落于北京市朝阳区XXX南里XX号楼XX单元XXX号的房屋登记。请你自收到本决定书之日起十五日内,将x京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》交回北京市朝阳区房屋管理局。逾期不交回,我委将公告该证书作废。如你不服本决定,可在收到本决定书之日起六十日内向北京市人民政府或住房和城乡建设部申请行政复议,或者在三个月内向人民法院提起行政诉讼。抄送：北京市朝阳区房屋管理局、李某、张某1。”该决定书的落款日期为2013年5月29日。被告、第三人认可该项证据的真实性，称决定书的内容没有履行；后以原告就该项证据的来源的陈述前后不一致，且被告、第三人没有收到该决定书为由，对该项证据的真实性、关联性和证明目的不予认可。诉讼中，本院于2020年4月6日前往北京市朝阳区不动产登记事务中心查询涉案房屋的产权登记情况及《撤销登记决定书》的执行情况，经查，《不动产登记薄》登记的涉案房屋所有权人为第三人，该中心法制科窗口工作人员回复：须经权利人的申请，才可依据《撤销登记决定书》将涉案房屋变更登记至第三人之前的所有权人名下，原告可以持个人有效身份证件及（2011）朝民初字第XXXX号民事判决书申请变更登记。结合涉案房屋的变更登记情况，本院对《撤销登记决定书》的真实性和关联性予以采信。被告提交2017年6月6日录制的原、被告之间的对话录音，证明原告知晓涉案房屋是由第三人购买的，涉案房屋应归第三人所有。原告认可该项证据的真实性，不认可关联性和证明目的，认为对话录音内容不完整，且存在诱导性，录音中所涉房屋与涉案房屋不是一套房屋。第三人对该项证据的真实性、关联性和证明目的均予认可。结合原告、第三人的质证意见及录音所载内容，本院对该项证据的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情况下，对关联性不予采信。第三人提交（2011）朝民初字第XXXX号案卷材料，包括2011年3月3日庭审笔录、证言3份、收据2张，证明涉案房屋的购房款是第三人和被告直接在银行取款后以现金方式支付给东郊公司。原告对庭审笔录、收据的真实性、关联性认可，证明目的不认可；对证言的真实性、关联性和证明目的均不予认可。被告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均予以认可。结合原、被告的质证意见及证据所载内容，本院对庭审笔录、收据的真实性、关联性予以采信，对证言的真实性不予采信。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，涉案房屋系原、被告婚姻存续期间购买，并登记在被告名下，应属原、被告的夫妻共同财产。此后，涉案房屋虽然移转登记至第三人名下，但被告与第三人就涉案房屋签订的买卖合同已经生效判决确认无效，第三人名下的房屋登记已经房产登记部门决定撤销，且涉案房屋现已由第三人变更登记至被告名下，故本院对原告主张确认涉案房屋属于夫妻共同财产的诉讼请求予以支持。被告、第三人虽认为涉案房屋由第三人实际出资并购买，原告对此知晓且认可，并据此主张涉案房屋应归第三人所有，本院认为被告、第三人的上述主张与本案并非同一法律关系，故在本案中不予处理。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定判决如下：确认位于北京市朝阳区XXX南里XX号楼XX单元XXX号房屋属于原告李某和被告张某1的夫妻共同财产。案件受理费75元，由被告张某1负担（原告李某已预交，被告张某1于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 陈建斌审判员 陈 蕾二〇二〇年七月三十日书记员 栾晨焕