山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6068号上诉人(原审原告)：林元俊，男，1955年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：杨雪，山东天宇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐萌萌，女，1985年7月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。上诉人林元俊因与被上诉人唐萌萌合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。林元俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持林元俊的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由唐萌萌承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，林元俊与唐萌萌双方未达成合同合意，双方合同关系不成立，唐萌萌应当返还款项。一审判决已经查明，林元俊短期内多次向唐萌萌账户转账合计556559元。（见一审判决书第2页倒数第一行至第三页第一行），林元俊转账后认为应当与唐萌萌签订投资合同，即林元俊提出了合同要约。唐萌萌对此予以否认，双方未签订任何合同（见一审判决书第3页第二段第四行），期间林元俊收到了唐萌萌返还部分资金6090元。根据《中华人民共和国合同法》第三十条之规定，承诺的内容应当与要约的内容一致。唐萌萌对林元俊的要约当庭作出了否认的承诺，林元俊对唐萌萌提出的“借用自己账户向张亚南等人购买积分的新要约”不予认可，因此双方合同关系不成立。根据《中华人民共和国合同法》第13条、第20条、第25条、第58条以及法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条之规定，合同不成立，唐萌萌应当向林元俊返还其取得的全部款项。唐萌萌主张林元俊借用账户，但双方未签订借用账户或委托理财的协议，对唐萌萌的此项主张，林元俊不予认可，因此唐萌萌收取林元俊款项没有任何事实及法律根据，双方之间形成的债权、债务关系明确，唐萌萌负有返还款项的义务。二、唐萌萌投资MFC理财平台不合法，应自行承担投资风险，与林元俊无关。唐萌萌当庭自认MFC理财平台的账户由其本人操作，其所谓的lyjun10001也由其控制，从唐萌萌提供的所谓的账户中余额及余额换算方式计算，账户价值金额与林元俊支付的金额相差巨大，这与唐萌萌所说的涉诉款项全部用于理财平台相矛盾。假使如唐萌萌所言账户真实存在由林元俊控制，林元俊可以自行投资管理，又为何要把钱都转给唐萌萌，其陈述前后矛盾与事实不符。事实上，林元俊从未参与过所谓的MFC理财平台，也不知道、没控制过任何账户，自始至终林元俊以向唐萌萌提供资金赚取收益为目的给唐萌萌转账。林元俊付款后，发现唐萌萌拒签投资合同、不按约定支付收益和返还本金，多次交涉过程中发现唐萌萌在做违法融资，也就是其所谓的MFC理财平台，遂要求返还其款项，但唐萌萌各种拖延不予返还。根据法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条、第31条之规定，唐萌萌参与没有国家审批的理财募资活动是违反法律、行政法规的强制性规定的违法行为，唐萌萌所言收取林元俊的款项向所谓的网络平台融资，因违反法律、行政法规的强制性规定唐萌萌的投资行为无效，对林元俊不产生合同约束力，唐萌萌应当向林元俊返还全部款项，并且唐萌萌存在过错，应当赔偿林元俊的损失。三、一审法院适用法律错误，唐萌萌没有提交证据证明所谓的MFC理财平台合法性，原审法院仅依据唐萌萌当庭陈述对所谓的MFC理财平台如何开户、投资、交易、账户情况等事实予以认可，无事实依据。一审判决第2页第16行认定事实“唐萌萌在网络平台MfcClub投资理财产品,……，会员通过销售计付和注册币进行盈利”，仅依据唐萌萌当庭陈述，没有他证据予以证明，认定事实不清。唐萌萌未提供有效证据证明其在国外设立的lyjun10001账户是真实存在的，更未提交证据证明该平台的注册、备案信息及合法性，林元俊对此真实性及合法性不予认可。原审法院依据不知来源的截图，在未查明平台的注册、备案信息、未查明平台是否真实存在的情况下，直接认定存在平台注册点账户及账户内点额，亦缺乏事实依据。唐萌萌辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林元俊的上诉请求。在林元俊认可自己与唐萌萌之间存在投资合同纠纷的情况下，应进一步举证证明俩人之间存在订立合同的意思合意以及合同已经履行的状况。在林元俊无任何客观证据证明的情况下，企图颠倒事实、转嫁自身投资风险，请求贵院依法驳回林元俊的诉求。二、本案实质系林元俊自行投资马来西亚MBI公司MFC理财平台，产生亏损后，企图将损失转移至他人身上。1、林元俊转入唐萌萌账户的款项是林元俊自行投资MFC榴莲树项目之用。林元俊只是借用了唐萌萌的银行账户将款项转给第三方，在这个过程中唐萌萌只是协助林元俊而已。本案涉及的林元俊向唐萌萌的银行账户的转款，是林元俊用于了投资MFC榴莲树项目，跟唐萌萌无任何干系。现在因MFC理财平台资金出现问题，无法兑付，林元俊的投入损失殆尽，基于此林元俊企图混淆客观事实，为一己私利，转嫁风险给唐萌萌。MFC榴莲树项目是马来西亚MBI公司运营的，后来被证实为传销项目（网络上有大篇的文章报道该传销项目以及受害者维权的视频）。2018年9月份，林元俊一行30余人亲自至马来西亚MBI公司考察后决定投资MFC榴莲树项目。因投资该项目成为其会员，需要开通账户，且新账户必须在一个老账户中存满足够的注册币下才有能够设立，并且开通账户必须从老会员手中购买足够的注册币。林元俊转给唐萌萌的资金，就是用于林元俊自己购买第三人注册币成立新账户之用。林元俊借用唐萌萌的银行卡，将款项付给了出售注册币的人。唐萌萌的银行账户可以清晰的显示，唐萌萌在收到款项后随即将款项转给了出售注册币的第三人。2、林元俊与唐萌萌两人先前并不认识，两人结识是源于在2018.9.11-2018.9.17一行30余人一块至马来西亚考察MBI公司MFC理财平台项目，两人是通过这一行人中的周洁引荐才认识的，有唐萌萌提供的照片佐证。在马来西亚考察期间的三天里（2018.9.14至2018.9.16），在林元俊与唐萌萌之间没有签署任何书面协议的情况下，林元俊将50余万元款项转给唐萌萌，显然也有悖常理，缺乏客观合理的解释。综上所述，请求贵院查明事实，驳回林元俊诉求。林元俊向一审法院提出诉讼请求：1、唐萌萌返还林元俊款项550469元，并支付利息损失(以550469元为基数，自2019年12月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由唐萌萌承担。一审法院认定事实：唐萌萌在网络平台MfcClub投资理财产品，是该平台的会员并持有平台账户，该平台规定开通新账户需持有5500个积分，新会员可通过向老会员转款购买注册币或积分的方式积攒积分并开通新账户，账户开通后自行产生积分，会员通过销售积分或注册币进行盈利。2018年9月11日，林元俊与唐萌萌在前往马来西亚MBI公司考察MFC榴莲树项目时通过案外人周洁相识，林元俊分别于2018年9月14日、9月15日、9月16日、10月11日向唐萌萌账户中转入款项共计556559元，唐萌萌收到款项后分别于2018年9月14日、9月15日、9月16日向案外人张亚南转账480936元，于2018年9月16日向分别向吴言俊、石真彬转账55710元、15111元。根据唐萌萌提交的网页登录界面，显示唐萌萌于2018年9月14日与林元俊注册点账户有交易，林元俊账户有16500点。当事人之间争议焦点为双方是否成立合同关系，林元俊主张其转入唐萌萌账户中的款项系用于投资榴莲树项目，双方成立合同关系，但唐萌萌拒绝签订合同文本，并在返还6090元后拒绝返还剩余款项，故林元俊提起本案诉讼。唐萌萌对此予以否认，并主张因林元俊没有足够的积分开通新账户，故其借用自己的账户向张亚南等人购买积分，唐萌萌在收到林元俊转款的当日或次日将款项转给张亚南等人，林元俊开通新账户后，以同样的方式为其子女开通了账户，该事实有与周洁的聊天记录、银行流水、及林元俊的Mfc账户等证据予以证实。另，关于林元俊提及的6090元，是唐萌萌帮林元俊出售积分后获得的对价款。上述事实，由林元俊提交的银行流水、录音，唐萌萌提交的银行流水、聊天记录、Mfc账户信息及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，林元俊以投资合同关系为由要求唐萌萌返还投资款，应举证证明双方存在订立合同的合意及合同履行情况。现林元俊仅提交转款记录，不能证明双方之间有唐萌萌以投资项目为由请林元俊提供资金的合意，且唐萌萌提交了林元俊名下进行注册点交易的证据，林元俊更应当补强证据证明双方合同关系的存在，其不能提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林元俊的诉讼请求。案件受理费4652元，由林元俊负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是林元俊与唐萌萌之间是否成立投资合同关系。林元俊与唐萌萌并未签订书面投资合同，唐萌萌对林元俊主张的双方系投资合同关系明确不予认可，林元俊应对双方存在投资合同关系的合意及合同的履行承担举证责任。林元俊提交银行流水、电话录音等证据并不能证明双方合意达成投资合同关系。相反，唐萌萌辩称其系受林元俊委托利用其Mfc账户帮助林元俊购买网络平台MfcClub投资理财产品，并提交了银行流水、聊天记录、Mfc账户信息及当事人陈述等证据，以上证据能够与唐萌萌的抗辩理由相互佐证，故对林元俊的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，林元俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9304元，由上诉人林元俊负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年七月六日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川