北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1589号原告：北京蓝盾创展门业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次一村村委会东1000米。法定代表人：吕滋立，董事长。委托诉讼代理人：乔腾远，男，1985年12月8日。被告：刘春刚，男，1985年1月9日出生，满族。原告北京蓝盾创展门业有限公司（以下简称蓝盾创展公司）与被告刘春刚劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝盾创展公司的委托诉讼代理人乔腾远，被告刘春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝盾创展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令2010年12月1日至2011年2月28日期间蓝盾创展公司与刘春刚之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由刘春刚负担。事实和理由：刘春刚于2011年3月1日入职蓝盾创展公司，蓝盾创展公司于2011年3月开始向刘春刚发放第一笔工资，因此2010年12月1日至2011年2月28日期间蓝盾创展公司与刘春刚不存在劳动关系。蓝盾创展公司不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字【2020】第0066号裁决书之裁决，依据相关法律、法规之规定，现依法起诉至法院，请求法院依法支持蓝盾创展公司的诉讼请求。被告刘春刚辩称：我同意通州区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决，我是2010年12月入职蓝盾创展公司，至2018年12月离职，因此2010年12至2011年2月期间双方之间存在劳动关系。综上，我不同意蓝盾创展公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：刘春刚主张其于2010年12月1日入职蓝盾创展公司，岗位为销售业务员，刘春刚主张蓝盾创展公司一直未与其签订劳动合同。蓝盾创展公司提交了该公司与刘春刚签订的劳动合同一份，合同载明的签订日期为2011年3月1日，合同载明的劳动合同期限类型为固定期限的合同，合同生效日期为2011年3月1日，其中试用期为3个月，合同终止日期为2019年3月1日，载明刘春刚的工作岗位为经营部门担任业务员，主要工作地点在北京，蓝盾创展公司安排刘春刚执行定时工作制，刘春刚每月工资为1850元，试用期工资为每月1850元，劳动合同同时还约定了其他内容。蓝盾创展公司认为，根据劳动合同载明的合同生效日期可以证明刘春刚的入职时间为2011年3月1日。一、本案双方争议的焦点问题是刘春刚的入职时间。（一）、关于刘春刚的入职经过。刘春刚表示其通过北京国展举办的招聘会看到了蓝盾创展公司的招聘信息，就向蓝盾创展公司投了简历，后蓝盾创展公司通知其参加面试，面试通过后即被通知到公司上班。入职后公司一直未与其签订劳动合同，直至2013年或2014年时，公司才让其在空白的劳动合同上签字，并将劳动合同收走，其后并没有将劳动合同给刘春刚。刘春刚表示蓝盾创展公司提交的上述劳动合同上劳动者的签名系其本人所签，但其签订时劳动合同是空白的，劳动合同的签订日期、生效日期及入职时间等信息系后添加上去的，与实际情况并不相符。（二）、关于刘春刚入职时间方面的证据。为证明入职时间为2010年12月1日，刘春刚提交了工资支付单、2011年1月至2018年11月工资流水单、荣誉证书、购买社保申请、北京基地合同技术交底、工程结算单、刘春刚作为公司代表与工程甲方签订的相关合同、公司出具的在职证明及离职申请表等证据，关于刘春刚提交的工资支付单。刘春刚提交了2011年1月至同年12月期间的工资支付单，工资支付单上的制单人为徐某娟，审核人为王某春（蓝盾创展公司经理，已经离职）、侯某静（蓝盾创展公司的财务）、梁某国（蓝盾创展公司的现任经理），工资支付单上的工资数额与其提交的工资流水单上的工资数额一致。刘春刚表示注明日期为2011年3月的工资支付单上的制单人为徐某娟，制单日期为2011年2月20日，但该工资支付单上的工资为支付的2011年1月的工资。注明日期为2011年2月28日的工资支付单上的工资系支付的2010年12月的工资，以此类推。蓝盾创展公司对工资支付单上王某春、侯某静和梁某国等人的签名予以认可，但表示工资支付单并不能证明刘春阳的入职时间为2010年12月，最早的工资支付单的制表日期为2011年2月20日，因此工资支付单能证明刘春刚的入职时间为2011年2月。关于公司出具的在职证明，刘春刚表示该在职证明系公司财务向其出具的（要求公司出具在职证明系因为其手中不持有劳动合同），证明内容为：兹有刘春刚（性别：男，1985年1月9日出生，身份证号：×××）自2010年12月至今在北京蓝盾创展门业有限公司任业务员职位。特此证明。落款日期为2018年12月12日，加盖有蓝盾创展公司的印章。蓝盾创展公司对该证明上蓝盾创展公司的印章的真实性不持异议，但表示该证明并非蓝盾创展公司出具，而是刘春刚利用其担任销售业务员职务之便私自加盖的，蓝盾创展公司未对刘春刚私自加盖印章的说法提供相应证据。关于离职申请表，刘春刚表示其于2018年12月12日向公司提出离职申请，其后并未到公司上班，离职申请表上载明的入厂日期为2010年12月1日，离职方式为辞职，梁某国于2018年12月28日在离职申请表上批示同意离职，刘春刚表示该离职申请表亦可证明和印证其入职时间为2010年12月1日。蓝盾创展公司表示无法提供刘春刚入职时相关入职手续及资料。二、劳动仲裁审理情况。2019年，刘春刚以确认劳动关系争议为由向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求确认蓝盾创展公司与刘春刚之间于2010年12月1日至2018年12月12日期间存在劳动关系。蓝盾创展公司未到庭参加仲裁，仲裁委依法缺席审理，并于2019年12月30日作出京通劳人仲字【2020】第0066号裁决书，裁决确认刘春刚与蓝盾创展公司于2010年12月1日至2018年12月12日期间存在劳动关系。蓝盾创展公司对上述仲裁裁决不服提起诉讼，是为本案。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中刘春刚于2019年提起劳动仲裁，要求确认双方之间于2010年12月1日至2018年12月12日期间存在劳动关系，仲裁委经审理于2019年12月30日作出京通劳人仲字【2020】第0066号裁决书，裁决确认刘春刚与蓝盾创展公司于2010年12月1日至2018年12月12日期间存在劳动关系，蓝盾创展公司不服上述仲裁裁决提起诉讼。因蓝盾创展公司认可双方于2011年3月1日至2018年12月12日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点问题是刘春刚的入职时间。蓝盾创展公司提交的劳动合同上虽然载明劳动合同期限自2011年3月1日至2019年3月1日，但劳动合同载明的合同期限的起始时间并不完全等同于劳动者的入职时间。蓝盾创展公司认可在职证明上公章的真实性，但否认向刘春刚出具过该在职证明，并认为该证明上的印章系刘春刚利用职务之便私自加盖，蓝盾创展公司并未对刘春刚私自加盖印章的说法提供相应证据，故对蓝盾创展公司的上述说法本院不予采信。刘春刚提交的工资支付单、工资支付流水单、蓝盾创展公司出具的在职证明及离职申请表等证据，形成一条完整的证据链，足以证明刘春刚的入职时间为2010年12月1日，因此本院对刘春刚的入职时间为2010年12月1日的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位对劳动者的工作期限承担举证责任。具体到本案，蓝盾创展公司对刘春刚的入职时间负有举证责任，蓝盾创展公司无法提交刘春刚入职方面的相关手续及资料，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京蓝盾创展门业有限公司与被告刘春刚于2010年12月1日至2018年12月12日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京蓝盾创展门业有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京蓝盾创展门业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇二〇年七月三十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨