广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4171号原告：江友明，男，1990年1月18日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：丘凤香，广东粤鑫律师事务所律师。被告：郑炜钊，男，1988年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，委托代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。被告：罗瑞蓝，女，1986年9月2日出生，汉族，住广州市增城区，原告江友明与被告郑炜钊、罗瑞蓝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江友明及其委托代理人丘凤香，被告郑炜钊的委托代理人陈艳华到庭参加诉讼。被告罗瑞蓝经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告江友明诉称：2019年4月至8月，被告郑炜钊以资金周转不灵为由向原告借款283525元，并承诺原告于3月后归还，同时于2019年11月14日立下借据（具体见借据，被告罗瑞蓝做连带担保）。3个月后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，为此提起诉讼，请求：1、判令两被告连带偿还原告的借款283525元及利息（自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本息清偿时止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告郑炜钊辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，请法院依法驳回。本案并非原被告间的民间借贷法律关系，民间借贷的两条必要条件为借贷合意和付款事实，本案实际上为原告与被告郑炜钊的共同经营投资及给公司转款用于对外支付公司费用的复杂法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条，案涉款项是给公司的借款，本案属于基于投资关系产生的债权债务关系，应由各投资股东进行投资清算，并按投资比例共同承担责任和亏损，原告以民间借贷提起诉讼没有事实和法律依据。被告罗瑞蓝未答辩。经审理查明：原告陈述被告郑炜钊经营绵阳爆牛服饰有限公司（以下简称爆牛公司）、天猫泰铭旗舰店（以下简称泰铭店），和香车汇汽车用品（广州）有限公司（以下简称香车汇公司），原告是香车汇公司股东及员工。为了偿还爆牛公司和泰铭店所欠的货款，郑炜钊多次向其借款。就2019年4月至2019年8月期间的借款，双方进行了对账，郑炜钊作为借款人、罗瑞蓝作为担保人于2019年11月14日立下《借据》，主要内容为：本人郑炜钊，身份证号码：，由于资金周转困难，于2019年4月至2019年8月期间向江友明，身份证号码：，借入金额283525元，经由江友明转至郑炜钊或郑炜钊指定的供应商账户，用于偿还供应商，约定还款时间为三个月后（从借款日计算）。但借款到期后，两被告分文未还。为证明其主张，原告提供了银行流水，以证明2019年4月至2019年8月期间其共计转账了283000多元给郑炜钊及郑炜钊指定的收款人。被告郑炜钊对《借据》及银行流水的真实性予以确认，但认为其与原告等人共同经营爆牛公司、泰铭店，其负责公司（爆牛公司、泰铭店）的运营，原告等人是股东之一（未办理工商登记）。涉案款项最初不是其向原告的借款，而是原告出借给公司（爆牛公司、泰铭店）的款项，郑炜钊在立下本案《借据》前曾以泰铭店的名义立下一份借据给原告，后因爆牛公司、泰铭店亏损，原告要求将涉案款项由其本人承担，其同意了遂立下本案的《借据》，但前提是公司欠供应商的货款由原告等各股东共同承担。立了本案《借据》后，对所欠供应商的货款原告等人又不想承担，其提供的于2019年11月14日下午召开股东会所录制的视频可证实其以个人名义承担本案借款，但前提是公司所欠供应商的货款原告等股东应共同承担。2019年11月14日下午，其与原告等股东召开股东会，另外参加人员有案外人朱家荣、阮权秋、陈汝峰、梁志得，其中陈汝峰代表朱家荣和阮权秋。本案《借据》是在开完股东会后所立。在该视频录音整理的文字版第38分39秒，陈汝峰讲的最后一句话“但是借的钱，你要还给我，我就跟你共同应对外面的债务”，其回复“就是把借款算到我个人头上？”。45分42秒，其陈述“如果说要算到我的头上要给我点时间”。朱家荣回复“这个可以，全部股东全部一起签个协议就可以了。”46分57秒阮权秋表示“那那个借款说给时间怎么给给个时间看看”。原告否认是爆牛公司、泰铭店的股东，本案借款是郑炜钊向原告借款，不是郑炜钊主张的公司向原告借款。确认郑炜钊提供的视频的真实性，但不确认视频中陈汝峰是代表朱家荣讲话，即使陈汝峰陈述的内容是真实的，但其所指的公司是香车汇，不是爆牛公司和泰铭店，郑炜钊陈述的前提不存在。以上，有当事人提供的《借据》、《股东转让出资合同书》、《股权确认书》、《香车汇汽车用品（广州）有限公司股东会决议》、银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、交易记录、交易详情、光盘视频及当事人的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告郑炜钊借到原告283525元，有原告提供的《借据》、银行流水及原告与郑炜钊的陈述等为证，本院予以确认。郑炜钊主张原告是爆牛公司和泰铭店的股东，涉案借款最初是原告出借给公司（爆牛公司和泰铭店），后在原告承诺承担公司欠供应商货款的前提下其才同意借款由其个人承担并立下《借据》，为此提供视频为证，但从该视频内容来看，并不足以证明其承担涉案借款是以原告承担爆牛公司和泰铭店的欠款为前提，故郑炜钊应偿还283525元借款给原告。对于利息，《借据》虽未约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求郑炜钊支付相应利息，本院予以支持，但原告主张利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计，依据不足，本院不予采纳，利息应从2019年12月1日按年利率6%计至还清之日止。被告罗瑞蓝作为涉案债务的担保人，《借据》虽未约定其承担何种方式的担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其承担的是连带责任保证，对本案债务应承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告郑炜钊追偿。被告罗瑞蓝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑炜钊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江友明借款人民币283525元及利息，利息以283525元为本金从2019年12月1日起按年利率6%计算至还清之日止；二、被告罗瑞蓝对上述债务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告郑炜钊追偿；三、驳回原告江友明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年七月十六日书记员  郭倩瑜