江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0411行初43号 原告新北区薛家龙英机械配件厂，住所地常州市新**薛家镇漕河村委野田村**。 经营者周炳兴，该厂总经理。 被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新**衡山路**。 法定代表人潘永沺，该局局长。 出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。 委托代理人严晓，该局干部。 委托代理人蒋烈，该局干部。 第三人李兴亮，男，1962年10月16日生，汉族，户籍地江苏省灌云县。 委托代理人李云花，女，1993年7月19日生，汉族，户籍地江苏省灌云县。 原告新北区薛家龙英机械配件厂（以下简称龙英机械配件厂）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于3月6日立案，3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李兴亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告经营者周炳兴，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人严晓、蒋烈，第三人李兴亮及委托代理人李云花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新北人社局于2019年9月20日作出常新人社工认字[2019]第11417号认定工伤决定，认定第三人李兴亮在工作时受伤构成工伤。 原告龙英机械配件厂诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系，原告领取营业执照的时间是2019年5月7日，原告考勤记录、工资发放清单中均没有第三人的姓名。二、第三人称其于5月17日受伤系单方陈述，没有任何证据证明，没有任何员工见证此事。三、第三人提供的证据不能充分证明其所受之伤属于工伤，且其于2018年在新北区家热镀公司已发生工伤并获得赔偿，不排除其再次欺诈的可能性。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。2、仲裁申请书及开庭通知书。原告当庭提交了事发当天的厂区监控视频。 被告新北人社局辩称，根据劳动保障监察询问笔录、微信聊天记录、录音资料、调查笔录等证据，可以证明第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、龙英机械配件厂的企业登记信息、李兴亮的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正材料通知书、受理决定书、认定工伤决定书及送达回执。3、劳动保障监察询问笔录、微信聊天记录、通话记录、通话录音。4、被告对李兴亮、周炳兴的调查笔录。5、病历资料。6、原告提供的情况说明、考勤表、工资单。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人李兴亮述称，其工作时把钢管挂到行车钩子上，管子掉到缸里，其踩在流动小车上去捡，从车上爬下去的时候撞到了小车的钢筋上然后摔下来。当时以为只是淤青的痛，回家后疼痛加剧再去就医。其受伤后住院原告还叫工友来照顾了两天。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据，原告对真实性无异议。原告述称在监察调查笔录中已强调第三人非工作时间受伤。第三人对上述证据1-5无异议，对证据6，第三人称从4月起连续上班到5月17日受伤才没有去，微信转账的钱是超过5点加班的钱。二、对原告提交的证据1、2，被告及第三人均无异议。对当庭播放的视频，被告认为其在工伤认定时没有提交，且事发当日第三人正常上班，肋骨撞伤症状轻微。第三人认可视频真实性，称当时撞到后以为只是淤青，没有立刻就医，所以视频显示走路是正常的。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。一、原告在劳动监察笔录中陈述第三人2019年5月份没有在其工厂工作过一天，但在庭审时又提供了5月17日厂区的监控视频，用以证明第三人下班时正常行走。故原告前后陈述矛盾，劳动监察笔录的真实性本院不予采信。二、李兴亮在2019年5月17日正常上班一事通过其本人陈述及原告提供的监控视频可以证明，对于其是否在工作场所受伤，原告提供的厂区视频是接近5点时段，不能证明其陈述的当天下午机器坏了其他工人都没在工作的事实。该视频显示第三人下班时在厂区走动属正常状态，但根据第三人陈述的受伤事实，其认为只是皮外伤，系医院检查后才得知具体伤情，结合其受伤部位为肝部和肋骨，与其陈述的撞击流动小车钢筋的内容相符，故对第三人在工作中受伤的事实本院予以确认。 经审理查明，原告经营者周炳兴租用了常州庆南电镀有限公司车间并自主生产经营，并于2019年5月7日注册登记新北区薛家龙英机械配件厂。第三人系原告招用的操作工，2019年5月17日下午15时许，第三人在工作时右侧肋部撞到流动小车的钢筋上，未有明显痛感，第三人正常工作至下班。回家后因疼痛加剧至医院就诊，新北区薛家人民医院CT检查右侧第5、6、7前肋骨骨折，转常州市第四人民医院诊断为创伤性肝破裂、右侧多发肋骨骨折伴皮下气肿、右侧创伤性胸腔积液。2019年6月20日，第三人向被告新北人社局提交了工伤认定申请表及相关证据材料。经补正，被告于7月23日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告提交了与本案诉请理由基本一致的书面意见并提供工资表和考勤表。经调查，被告作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就第三人是否因工作原因受伤发表了各自意见。 又查明，2018年1月29日，常州市人力资源和社会保障局发布常人社规[2018]1号《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》，规定2018年2月1日起进行管辖调整，市人社局负责市本级（含驻常）机关、事业单位、国有企业、社会团体及其所属用人单位工伤认定工作；新北区、天宁区、钟楼区人社局负责本辖区内工伤认定工作；2018年1月31日前已受理的工伤认定案件仍由市人社局管辖。 本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。被告经受理、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。 关于第三人是否构成工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告单位在工伤认定举证期间否认与第三人存在劳动关系，庭审时又认可其为员工并提交近下班时间的监控视频，可以认定原告具备举证能力却没有合理举证。鉴于其提交的监控视频不能证明其主张的第三人未在工作时受伤的证明目的，被告根据第三人提交证据并经调查认定第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定。原告辩称第三人存在工伤欺诈的嫌疑，但未提交有权机关的调查或认定结论，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，第三人李兴亮在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤情形，应认定为工伤。被告新北人社局所作工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告新北区薛家龙英机械配件厂的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告新北区薛家龙英机械配件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。