四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终985号 上诉人（原审被告）：余国庆，男，1987年10月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张程，男，1989年11月23日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人余国庆因与被上诉人张程民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余国庆上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审案件诉讼费由张程承担。事实和理由：1.借款金额认定错误，余国庆尚欠借款本金400,000元，而非498,500元。其中98,500元是2018年12月结算后2018年5月至2019年3月的利息，每个月8500元，且余国庆已经偿还了部分本息，故现仅欠借款本金400,000元，不欠任何利息；一审中的欠条是双方对利息的协商，但未达成一致意见，一审据此认定案件主要事实，不符合法律规定。2.双方之间一直有经济往来，互帮互助，并非有本有息的借款。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法查明事实予以改判，支持余国庆的上诉请求。 张程辩称，1.欠条系余国庆书写签字确认后，再由张程确认，双方通过微信聊天的方式对欠条内容形成了合意，该欠条系双方进行债务结算后的真实意思表示。2.498,500元是双方经过结算由欠款本金400,000元及利息98,500元（每月8,500元，2018年5月至2019年3月共计11个月的利息93,500元，加上余国庆尚欠的2018年3月的利息500元、2018年4月的利息4500元，共计98,500元）组成，根据相关法律规定，498,500元应当认定为借款本金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余国庆上诉理由不成立，请依法驳回余国庆的上诉请求，维持一审判决。 张程向一审法院起诉请求：1.判令余国庆向张程偿还借款400,000元（大写肆拾万元整）并支付本金付清之日前的借款利息，年利率24%；2.本案的诉讼费、保全费由余国庆承担。2020年3月16日张程变更诉讼请求借款本金为498,500元。 一审法院认定事实：余国庆因做工程需要资金周转，向张程要求借款。从2016年12月27日至2018年2月11日，张程通过银行卡、微信方式转款552,000元给余国庆。事后，余国庆通过微信向张程偿还借款十余次，共下欠本金400,000元。2017年7月6日双方通过结算，并出具欠条一张，写明：“出借人：张程．511623198911230056由于生意资金周转．于2017年7月6日向余国庆511623198710021178借款人民币498,500元整＜大写肆拾玖万捌仟伍佰圆＞。经双方协商，余国庆承诺于2019年3月30日前还清。若由此债权债务关系而产生的纠纷，双方约定由借款人住所地人民法院管辖，因追偿此债务产生的律师费、交通费等费用或其它损失，由借款人承担。特立此据！出借人：张程。借款人：余国庆。2017年7月6日，附余国庆身份证”。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案张程于2016年12月27日至2018年02月11日向余国庆支付借款共计552,000元，后双方通过对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，即欠条（应为借条）借款人民币498,500元。张程与余国庆之间建立了合法、有效的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，张程已经履行支付借款的义务，余国庆应当偿还借款本金及利息，现张程主张要求余国庆归还借款人民币498,500元，于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案张程主张借款利息以年利率24%计算，但其提供的欠条未对利息进行约定，微信聊天记录也未显示双方对借款利息达成一致意见，故应视为双方未约定利息。张程与余国庆进行结算后约定于2019年3月30日前还清借款，而余国庆未按约定履行还款义务，已构成违约，故张程主张的逾期利息，应予以支持。利息从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由余国庆在本判决生效之日起十日内偿还张程借款本金人民币498,500元及利息，利息以本金498,500元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。案件受理费8776元，减半收取4388元，由余国庆负担。 二审期间，当事人为证明各自的主张向本院提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。 余国庆为证明其已经归还本息329,163元（后经核对，其认可其实际已付款项为264,663元），仅欠借款本金400,000元，不欠付任何利息，向本院举示了其通过支付宝、微信向张程及通过银行卡向张程母亲转账还款明细：1.余国庆通过支付宝向张程转账16笔共计117,500元：2017年4月3日转账2500元，2017年4月28日转账4000元，2017年5月3日转账3000元，2017年5月28日转账4000元，2017年6月30日转账4000元，2017年8月1日转账4000元，2017年8月31日转账4000元，2017年10月29日转账4000元，2017年11月4日转账8500元，2017年11月28日转账4000元，2017年11月30日转账40,000元，2017年11月30日转账2000元，2017年12月6日转账8500元，2018年1月6日转账8500元，2018年2月8日转账8000元，2018年3月6日转账8500元；2.余国庆2017年3月20日通过招商银行向张程母亲程素英转账两笔50,000元，共计100,000元；3.余国庆通过微信向张程转账12笔共计47,163元：2017年5月2日转账2500元,2017年7月1日转账2500元，2017年7月6日转账6000元，2017年8月5日转账8500元，2017年9月6日转账8500元，2017年10月6日转账8500元，2017年11月23日转账3000元，2018年2月9日转账500元，2018年3月1日转账2000元，2018年3月6日转账1163元，2018年4月9日转账1000元，2018年5月2日转账3000元。以上共计264,663元。 张程质证意见：余国庆转给其母亲的100,000元是归还的借款本金，支付宝2017年11月30日转账40,000元系余国庆合伙开花店的投资款，还有24,000元系余国庆支付的房租，其他是利息。 张程为证明其主张亦向本院提交了其通过支付宝向余国庆出借款项15,506元（2016年12月15日转账200元，2016年12月23日转账400元，2016年12月25日转账10,000元，2017年4月17日转账3000元，2018年6月1日转帐1906元），该款项并未包含在一审已经认定的552,000元中，故其一共向余国庆出借567,506元。同时提交了其向“房司令”转账支付房租4000元（每月）共计24,000元转账依据，证明余国庆向其支付的款项中有24,000元系房租。 余国庆质证意见：对上述支付宝转账15,506元的真实性无异议。对其向“房司令”转账24,000元的证据的真实性予以认可，关联性不予认可，不能达到张程的证明目的。 本院认证意见：本院对余国庆、张程举示证据的三性予以认可，能够证明张程共向余国庆提供借款567,506元，余国庆亦已向张程转账支付款项264,663元。但余国庆已支付的款项中既包含归还的借款本金167,506元（双方均认可现尚欠借款本金400,000元），亦包含归还的部分利息，还有部分款项备注的是房租，如2017年8月1日余国庆支付宝向张程转账4000元的凭证中，其自行备注为房租，再结合张程举示的转账依据中显示其2017年4月、5月、7月、8月、10月、11月收到余国庆转账支付的4000元的同时或是同天或是相临近的两天，及时向“房司令”支付了房租4000元，说明张程的陈述更符合客观实际，余国庆向张程支付的款项中确有部分包含房租，即双方还存在其他经济往来，余国庆举示的现有证据达不到其已不欠任何利息的证明目的，本院不予采信。张程举示的证据与余国庆举示的部分证据能相印证，能够证明余国庆向其已经支付的款项中包含房租，本院予以采信。 本院二审查明，张程共向余国庆提供借款567,506元。欠条中的借款本金498,500元系由400,000元借款本金及按照8500元每月的利息计算至2019年3月30日的利息98,500元组成。余国庆已向张程转账支付款项264,663元（包含归还的借款本金、借款利息以及房租）。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：本案的借款本金应如何认定，余国庆是否应当向张程支付逾期付款利息。虽然张程在一审中提交的欠条系复印件，但其同时提交了其与余国庆微信聊天记录，余国庆亦认可借条系其出具，故案涉欠条系双方的真实意思表示，一审将欠条作为认定案件事实的依据并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将未超过年利率24%的利息部分计入后期借款本金并重新出具的债权凭证上载明的金额可认定为后期借款本金，该后期借款本金亦不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。具体到本案，从双方的陈述及现有证据来看，余国庆向张程补的欠条实际是双方对前期借款本金及2019年3月30日前的利息（按照每月利息8500元计算）进行结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，而余国庆举示的现有证据又不足以证明其已归还的结算前的利息超过了年利率24%，也不足以证明其已归还所有欠款利息，故其现结算的未付利息98,500元中除超过年利率24%的部分不予支持外，其他利息及欠款本金可以作为后期借款本金。以400,000元为基数，按照年利率24%计算，每月的利息应是8000元，故张程与余国庆结算的利息有超过年利率24%的部分，该超过部分应当不予支持。而98,500元是结算的11.59个月（98,500元÷8500元=11.59）未付的利息，故该11.59个月的利息按照年利率24%计算应当为92,720元，超出的5780元，不予支持。综上，张程主张的前期借款本金及未付利息共计492,720元作为后期借款本金部分，本院予以支持。余国庆主张其已经还清全部利息的主张没有事实依据，本院不予支持。余国庆在结算后，仍未按约定还款，构成违约，依法应当承担支付逾期还款利息的违约责任。关于逾期还款利息的计算标准，本可以参照借期内的利息标准计算，但张程并未对一审认定的利息标准提出异议，系其对自己权利的处分，本院予以确认。 综上所述，余国庆的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初245号民事判决； 二、余国庆在本判决生效之日起十日内偿还张程借款本金人民币492,720元及利息（以本金492,720元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）； 三、驳回张程的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2262元，由上诉人余国庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年七月六日 法官助理  杜青青 书 记 员  王 婷