河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1253号 上诉人（原审被告）：王笑远，男，汉族，1989年1月12日出生，现住安平县。 委托诉讼代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘彦辉，男，汉族，1976年2月21日出生，现住安平县。 被上诉人（原审原告）：马湘，男，汉族，1981年11月2日出生，现住安平县。 被上诉人（原审被告）：何全，男，汉族，1984年5月8日出生，户籍所在地：安平县。现在邢台监狱服刑。 原审被告：田德龙，男，汉族，1996年1月2日出生，现住安平县。 上诉人王笑远因买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王笑远及其委托诉讼代理人王磊，原审被告田德龙到庭参加诉讼，被上诉人刘彦辉、马湘、何全未到庭。本案现已审理终结。 上诉人王笑远上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人、原审被告、被上诉人何全按照出资比例承担被上诉人刘彦辉、马湘的货款及滞纳金，或者判决上诉人、原审被告在被上诉人刘彦辉、马湘放弃被上诉人何全应承担份额剩余部分范围内承担偿还责任。上诉理由：一、一审判决未认定上诉人与被上诉人何全及原审被告合伙关系的事实不当，三方系合伙关系，应按照出资比例承担合伙期间的债务。在原审审理期间，一是上诉人及原审被告均主张被上诉人何全系合伙人，并申请追加为共同被告，二是在庭审过程中上诉人出示了充分的证据证实三人系合伙关系以及出资额，人民法院应认定三人的合伙关系以及出资数额，合伙期间的债务也应当按照上述出资额比例承担。而在原审判决中未认定三人的合伙关系明显不当。在不认定三人系合伙关系的情况下，判决由上诉人及原审被告承担合伙期间的债务既不公平也不公正。三是节约司法资源。本案能够在一起案件中解决，就应当在一起案件中解决，这既方便了参与诉讼的当事人，保障了当事人的合法权益，也节约了司法资源。二、二被上诉人刘彦辉、马湘在上诉人申请追加何全为共同被告后，仍放弃请求其承担还款责任，人民法院应判决二上诉人在何全应当承担份额之外的数额承担还款责任。上面上诉人已经说明了被上诉人同为合伙人，并出示了相应的证据证实。因三方系合伙关系，应当按照出资比例承担合伙期间的债务。既然在明知的情况下，仍然放弃要求何全承担相应的责任，依照法律规定，其无权要求上诉人及原审被告承担何全应承担的份额，人民法院应当在扣除何全承担的数额后，判决上诉人及原审被告应承担的数额。三、被上诉人刘彦辉、马湘起诉数额不实，该数额应予扣除抵顶债务的数额70000元。在原审开庭期间，上诉人已经向法院陈述了数额问题，并出示了相应的证据。但原审法院仍然作出判决，显然不公平。恳请上级人民法院对上诉人与被上诉人之间的账目进行核对，扣除已经抵顶的70000元。 原审被告田德龙答辩称：当时没有说按照出资比例还钱。 一审原告刘彦辉、马湘向一审法院提出诉讼请求:1、判决被告给付原告货款195793.9元及利息。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：二原告合伙经营喷塑粉末。二被告合伙经营喷塑厂（公司名称博菲特，无营业执照）。原被告之间有着长期的业务往来。2017年，二被告多次购买二原告的喷塑粉末，二被告当时未付款，每次拉货都给原告写下欠条。原告多次向被告催要欠款，截止到二原告起诉之日，二被告尚欠二原告货款195793.9元。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。庭审中原告方明确诉讼请求为：请求判决被告王笑远、田德龙给付原告货款195793.9元及滞纳金，滞纳金以195793.9元为基数，按日利率0.1%，自2018年1月1日起支付至清偿完毕之日止。 一审法院经审理查明：二原告经营喷塑粉末生意，被告王笑远与被告田德龙在安平县北二合村博菲特厂区车间合伙经营喷塑生产加工生意。自2017年起被告王笑远、田德龙多次购买原告喷塑粉末，被告方为原告方出具欠条三十张、白条五张，欠条均载明每次所购买货物的数量、单价、颜色及货款数额，三十张欠条所载明的货款数额共计276929.9元。田德龙于2017年11月19日出具白条一张，载明“3-10拉走21006一吨田佳奇2017.11.19号”；于2017年11月22日出具白条一张，载明“3-10拉50151吨田佳奇2017.11.22号”；于2017年12月1日出具白条一张，载明“3-10拉500510箱田佳奇2017.12.1号”；于2017年12月2日出具白条一张，载明“3-10拉5015一吨田佳奇2017.12.2号”；于2017年12月7日出具白条一张，载明“3-10拉7101526箱田佳奇2017.12.7号”。结合原告方的陈述和三十张欠条中所载内容，5015号粉末单价为14.5元每公斤、5005号粉末单价为14.5元每公斤、21006号粉末单价为15.5元每公斤、71015号粉末单价为14.5元每公斤，且一箱为20公斤，综上五张白条所载货款共计54940元。2018年7月1日被告方向原告马湘退还部分货物，退货单载明所退货物价值9100元，且被告王笑远通过现金及承兑汇票等方式给付二原告货款共计128536元。 一审法院认为：原告刘彦辉、马湘与被告王笑远、田德龙虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应履行合同义务。被告王笑远、田德龙认可其二人系合伙关系，但主张被告何全亦与二人系合伙关系，案涉货款应由被告何全偿还，被告王笑远、田德龙未能提供充分证据予以证实被告何全系合伙人，且二原告在本案中明确诉讼请求为要求被告王笑远、田德龙给付二原告货款及滞纳金，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故应由被告王笑远、田德龙连带承担本案给付货款及滞纳金的义务。如被告何全确与被告王笑远、田德龙系合伙关系，被告王笑远、田德龙可在偿还本案债务后向被告何全追偿。关于所欠货款的数额，被告王笑远抗辩称曾将自己对案外人王伟享有的70000元债权转让给二原告抵顶相应数额货款，但未提交任何证据予以证实，且二原告对此不予认可，故对其该抗辩不予采纳。原告方在本案中主张欠货款数额为195793.9元，但根据本案查明的事实，被告王笑远、田德龙为二原告出具欠条三十张、白条五张，所载货款合计331869.9元，原告方认可已给付128536元，2018年7月1日被告王笑远又向原告马湘退还价值9100元货物，故应认定被告王笑远、田德龙拖欠二原告货款194233.9元未还。关于原告方所主张滞纳金，五张白条中并未约定滞纳金条款，故该五张白条中所载货款54940元不应给付滞纳金。案涉三十张欠条中虽约定了滞纳金条款，但欠条中约定的滞纳金利率明显过高，且原告方未提交任何证据证明其因被告方逾期付款造成的损失数额，故该滞纳金利率应按照法律规定予以调整。欠条中约定了欠款期限为15天，最后一张欠条载明的日期为2017年12月15日，原告方主张被告王笑远、田德龙自2018年1月1日起支付滞纳金，与法有据，依法应予支持，故货款140853.9元应予计算滞纳金。故判决：一、被告王笑远、田德龙于本判决生效之日起五日内连带给付原告刘彦辉、马湘货款194233.9元及滞纳金。滞纳金以140853.9元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告刘彦辉、马湘的其他诉讼请求。 二审中，王笑远提供录音及录音文字整理内容，证实刘彦辉承认承接了王伟拖欠我方货款的债务。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人王笑远的上诉请求是“撤销一审判决，改判上诉人、原审被告、被上诉人何全按照出资比例承担被上诉人刘彦辉、马湘的货款及滞纳金，或者判决上诉人、原审被告在被上诉人刘彦辉、马湘放弃被上诉人何全应承担份额剩余部分范围内承担偿还责任”。本案中，刘彦辉、马湘的诉讼请求是要求王笑远、田德龙给付其货款及滞纳金，王笑远上诉称何全与二人也系合伙关系，案涉货款应由王笑远、田德龙、何全按比例偿还，但该请求是其三人之间的约定，与本案系不同的法律关系，王笑远的上诉请求超出了原审原告的请求范围，故王笑远该项上诉请求没有事实和法律依据，王笑远可另行解决。关于王笑远抗辩称曾将自己对案外人王伟享有的70000元债权转让给刘彦辉、马湘抵顶相应数额货款问题，二审中，王笑远虽提供了其与王伟、刘彦辉的电话录音，但刘彦辉、马湘对此不予认可，王笑远亦未提供三方债权转让的证据，故王笑远提供电话录音不足以证明其抗辩主张。上诉人王笑远的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3377元，由上诉人王笑远负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年七月六日 书记员  孙华晨