湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复99号复议申请人（案外人）：朱纯杰，女，汉族，1954年12月27日出生，住湖南省常德市武陵区。复议申请人（案外人）：胡国华，男，汉族，1951年10月1日出生，住湖南省常德市鼎城区，系朱纯杰丈夫。申请执行人：郑彪，男，汉族，1989年9月6日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：郑志艮，男，汉族，1960年8月4日出生，住湖南省常德市武陵区，系郑彪父亲。被执行人：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西新村居委会建设路**湘北大厦**。法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。案外人朱纯杰、胡国华不服常德市中级人民法院（2020）湘07执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，朱纯杰挂靠常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）开发金地名苑项目，胡国华负责金地名苑项目销售，二人系夫妻关系。2011年6月29日，朱纯杰向郑彪出具收据：“郑彪同志交来购置金地名苑1#楼房款叁拾贰万元，￥320000元，朱纯杰”。2014年1月23日，朱纯杰向郑彪出具收据：“今收到郑彪交来1506号房款贰拾贰万伍仟贰佰伍拾伍元，￥225255元，朱纯杰”。2014年1月25日，郑彪与胡国华签订《常德市商品房买卖合同》，认购金地名苑1栋1506号房，建筑面积123.39平方米，房屋总价545255元。胡国华作为中大公司的销售经理在合同上签字，并加盖中大公司印章。该房屋已网签备案在郑彪名下，至今未交付。此后，郑彪因与中大公司商品房买卖合同纠纷一案，向常德仲裁委员会申请仲裁。常德仲裁委员会于2018年10月18日开庭审理。仲裁庭经审理查明：郑彪与中大公司于2014年1月25日签订《常德市商品房买卖合同》，郑彪认购常德市武陵区城西建设西路金地名苑1号楼的1506号房，总价545255元。郑彪向房屋的实际开发人朱纯杰支付购房款545255元，朱纯杰向郑彪出具了房款收据，该房屋网签备案在郑彪名下，现已被公安机关查封。仲裁庭认为：郑彪与中大公司依法签订的《常德市商品房买卖合同》合法有效。合同签订后，郑彪向中大公司支付了购房款，已履行了购买人的合同义务。中大公司认可金地名苑1号楼由朱纯杰独自开发，自负盈亏，虽中大公司未收取任何房款，但朱纯杰以中大公司名义修建、销售该房屋并收取购房款的行为视为中大公司的行为。因此，本案《常德市商品房买卖合同》中的合同义务应由中大公司履行。中大公司与朱纯杰之间的约定属于内部约定，对郑彪不具有约束力。同时，由于郑彪与朱纯杰之间没有仲裁协议，驳回中大公司提出的追加朱纯杰为本案当事人参加仲裁的申请。2019年1月10日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1203号裁决，裁决如下：一、中大公司自裁决送达之日起三十日内向郑彪交付金地名苑1号楼1506号房屋；二、中大公司在上述房屋交付之日起九十日内协助郑彪办理不动产登记；三、对郑彪的其他仲裁请求不予支持。此后，因中大公司未履行裁决书确定的义务，郑彪向常德中院申请执行，该院于2019年2月26日立案受理。执行中，案外人朱纯杰、胡国华对常德中院执行金地名苑1号楼1506号房屋不服，于2019年3月21日向该院提交异议申请书，其异议理由为：金地名苑1号楼系朱纯杰、胡国华独资开发，自负盈亏，中大公司既未收取任何费用，亦未享受收益。郑彪作为“购买人”签订《常德市商品房买卖合同》，并未实际交纳房款，且合同所约定的房价背离市场行情，该合同是为保障郑彪的债权实现为目的，并非真实的商品房买卖。朱纯杰、胡国华作为案涉房屋的实际开发者，应合法取得该房屋。常德中院审查后于2019年4月18日作出（2019）湘07执异50号执行裁定，驳回朱纯杰、胡国华的异议请求。2019年9月20日，朱纯杰、胡国华向常德中院提交不予执行仲裁裁决申请书，其理由是：郑彪没有支付案涉购房款，其无偿通过仲裁获得案涉房屋属于典型的恶意仲裁、虚假仲裁。常德中院审查后认为,《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应“自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”。2019年3月21日，案外人已就执行标的向该院提出异议，该院立案审查并驳回其异议请求。案外人又于2019年9月20日基于相同事由向该院提出不予执行仲裁裁决申请，明显超过了上述司法解释所规定的期限，系逾期申请不予执行，应当驳回其不予执行申请。据此，常德中院于2019年10月31日作出（2019）湘07执异103号执行裁定，驳回朱纯杰、胡国华的不予执行仲裁裁决的申请。朱纯杰、胡国华不服，向本院申请复议。本院审查后认为,郑彪与中大公司商品房买卖合同纠纷一案，常德中院于2019年2月26日执行立案后，朱纯杰、胡国华对执行金地名苑1号楼1506号房屋不服，于2019年3月21日向常德中院提出了执行异议。异议中提及案涉《常德市商品房买卖合同》并非真实的商品房买卖关系的主张。朱纯杰、胡国华在提出的案外人执行异议和执行异议之诉被裁定驳回后，又及时向常德中院申请不予执行（2018）常仲裁字第1203号裁决。由于案外人执行异议和案外人申请不予执行仲裁裁决两个程序救济目的具有一定的重叠性，应当认定朱纯杰、胡国华认为仲裁裁决认定法律关系错误的主张处于延续状态，不能简单以朱纯杰、胡国华提出不予执行申请的时间超期为由予以驳回，应当对其提出的不予执行申请进行审查并作出结论。据此，本院于2020年1月15日作出（2019）湘执复277号执行裁定，撤销常德中院（2019）湘07执异103号执行裁定，发回常德中院重新审查。常德中院重新审查后认为，首先，朱纯杰、胡国华挂靠中大公司开发金地名苑房产项目，是案涉房产的实际所有权人，有权代表中大公司与郑彪签订《常德市商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对双方当事人均具有约束力。其次，本案执行依据为常德仲裁委员会作出的仲裁裁决，该仲裁系由郑彪与中大公司在《常德市商品房买卖合同》中选定的争议解决方式，故常德仲裁委员会具有仲裁权限；再次，从该院查明的事实来看，郑彪与中大公司签订有《常德市商品房买卖合同》，朱纯杰也出具了320000元和225255元的房款收据，熊国保的庭审证言能够证明郑彪之父郑志艮在朱纯杰的指示下，将545255元房款分两次交付给朱纯杰的债权人熊国保。结合交易习惯，朱纯杰在收到房款前应不会出具房款收据，且两笔房款收据之间间隔三年时间，能够证实郑彪完成了房款的交付行为。故朱纯杰、胡国华关于郑彪没有支付房款的主张与事实不符，该院不予采信。综上，朱纯杰、胡国华主张常德仲裁委员会的仲裁系恶意仲裁、虚假仲裁，因没有提供证据予以证明，对其主张不予支持。据此，常德中院于2020年4月22日作出（2020）湘07执异3号执行裁定，驳回朱纯杰、胡国华不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1203号仲裁裁决的申请。朱纯杰、胡国华不服，向本院申请复议称：郑彪没有支付案涉款项，款项没有银行流水证明或取现凭据，其无偿通过仲裁获得一套房屋，属于恶意仲裁、虚假仲裁。请求撤销常德中院（2020）湘07执异3号执行裁定。本院认为，朱纯杰先后两次向郑彪出具的收据均载明郑彪所交款项为购房款。此后，郑彪与胡国华签订《常德市商品房买卖合同》，认购金地名苑1栋1506号房，胡国华作为中大公司的销售经理在合同上签字，并加盖中大公司印章，案涉房屋已网签备案在郑彪名下。依此可认定郑彪购买案涉房屋的事实成立。朱纯杰、胡国华称郑彪无偿通过仲裁获得案涉房屋，属于恶意仲裁、虚假仲裁，但其并无证据予以证明。朱纯杰、胡国华的复议请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回朱纯杰、胡国华的复议请求，维持常德市中级人民法院（2020）湘07执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  方湘平审判员  周康康二〇二〇年七月十五日法官助理刘宇丹书记员陈雅琴