山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3755号 上诉人（原审原告）：高洋洋，男，1991年12月21日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟凡娜，女，1989年1月18日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王佳龙，山东春盛律师事务所律师。 上诉人高洋洋因与被上诉人孟凡娜民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初652号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审全部案件费用由孟凡娜负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，适用法律错误。1.一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，认定“在孟凡娜提供证据证明双方存在较为密切的关系后，高洋洋应就双方之间为借贷关系承担举证证明责任。”明显适用法律错误。因为，根据以上法律解释，孟凡娜应提供的证据是双方之间是否之前有借款或其他债务，而不是关系较为密切。一审中，高洋洋提供的微信转账、微信聊天、短信聊天、录音等证据已经形成完成的证据链，而一审判决仅用这关系较为密切就否定高洋洋的证据，明显是认定事实不清，适用法律错误。再者说，关系较为密切这样的说法不应出现在法院认定当中，关系较为密切本身就是一种模棱两可的说法，具有不确定性，法院的认定应以客观证据为基础依据，而不是主观推测。因此，本案一审中，高洋洋已经完成举证责任，而孟凡娜却没有提供任何证据予以反驳涉案借款，孟凡娜完全应承担举证不能的不利后果。再退一步讲，正是二人是熟悉的关系，孟凡娜才一次次的向高洋洋借钱，否则，不认识的两个人是不可能发生借贷关系的。按照一审法院的逻辑，仅有转账的民间借贷关系，只要债务人举证双方之间关系较为密切就能免责的话，那岂不是很多债权人的利益将得不到保护？高洋洋实在是不理解一审法院为何总在纠结高洋洋与孟凡娜之间的关系。纵观本案的实际情况，一审法院自始至终也没有查清双方所谓的关系到底是何种关系，然后就引用了关系较为密切来予以作为判定的依据，高洋洋在这里可以很明确的向法院说明，双方之间就是一般的朋友关系，没有其他的密切关系，更不是恋爱或同居关系，并且从来也没有过这样的关系，青年朋友间的几句玩笑话竟成了影响一审判定的纠结点，实在有失公道。高洋洋与孟凡娜之间是何种关系，不能影响本案借贷关系的成立。2.一审法院认定“。因此双方之间的经济往来可能是基于各种原因所产生，而非单纯的民间借贷。”该认定明显是依据不足。人民法院的认定应当讲事实，讲证据，怎么能用猜测呢？“可能基于各种原因”这样的说法有依据吗？逻辑通吗？很明显，一审的上述认定就是主观推测，毫无依据。高洋洋与孟凡娜之间就是单纯的民间借贷关系，高洋洋提交的多份证据也能证明，如果孟凡娜认为非单纯的民间借贷，那么应提供明确的证据。孟凡娜在一审答辩中说其与高洋洋系同居关系，这实在可笑，孟凡娜作为一个女孩子，连基本的礼义廉耻都不要了，说的通俗点：孟凡娜不要脸面尊严了，高洋洋还需要，请尊重高洋洋，为了逃避这两万元的债务，孟凡娜竟然编造了这样令人发指的谎言，更为可笑的是，孟凡娜自始至终也没有拿出一点证据证明双方存在过同居关系，哪怕是一次、一天的证据都没有。孟凡娜的以上行为也违反了民法总则的诚实守信和公序良俗的基本原则。一审判决认定“被告并没有明确表示向原告借款，且原告自2018年6月至2019年9月向被告转款的次数多达32次，金额大小不一，明显不符合民间借贷的一般习惯。”高洋洋在一审当中提供的多份证据尤其是长达40多分钟的录音中，孟凡娜明确认可了要还钱，甚至是不停的说要偿还高洋洋的借款，一审竟认定孟凡娜没有明确表示向高洋洋借款，实在是让人不解。转款多达32次就不符合民间借贷的一般习惯，试问一审这样认定的依据是什么？何为民间借贷的一般习惯？一审判决这是主观推测的表达，没有任何的事实和法律依据。孟凡 孟凡娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。民间借贷的成立必须在当事人之间有借与出借的意思表示及出借行为。高洋洋根本没有出借的意思表示，孟凡娜也从来没有借的意思表示。高洋洋与孟凡娜是恋爱关系，两人的微信转账从9.9元到几千元不等，微信转账性质系赠与、恋爱期间的共同花销，不是民间借贷。转账次数多达32次，金额有些是几块钱，明显不符合民间借贷的一般习惯。如果恋爱失败后，男方日常开支所花费的每分钱都说成是民间借贷，岂不成了天大的笑话？关于高洋洋与孟凡娜恋爱关系的事实，孟凡娜在一审庭审中当庭宣读了保存于高洋洋手机上的微信聊天记录原件，并且高洋洋也认可保存于自己手机上的微信聊天记录的真实性，比如：“给我生个小孩”、“告诉我你的生辰八字去算姻缘”、“要不然结婚要不然还钱”、“520”、“5201314”等，足以证明转账性质系赠与、恋爱期间的共同花销，不是民间借贷。 高洋洋向一审法院起诉请求判令孟凡娜返还其借款20000元，并负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：高洋洋、孟凡娜通过网络相识。 自2018年6月至2019年9月，高洋洋通过微信转账或者红包形式给付孟凡娜款项共计32笔，每笔金额从9.9元到5000元不等，合计18851元。 2020年1月，高洋洋多次向孟凡娜索要款项，孟凡娜在微信及电话中表示“过完年马上给你”，但双方未就还款事项达成一致。 又查明，2019年11月高洋洋、孟凡娜的微信聊天记录中曾有“给我生个小孩”、“要不然结婚要不然还钱”等内容。 一审法院认为，本案的争议焦点是：高洋洋通过微信向孟凡娜转账及发红包的行为是否构成借贷关系。民间借贷关系的成立须在当事人之间存在借与出借的意思表示及出借的行为。根据本案认定的事实及双方当事人的微信聊天记录，孟凡娜并没有明确表示向高洋洋借款，且高洋洋自2018年6月至2019年9月向孟凡娜转款的次数多达32次，金额大小不一，明显不符合民间借贷的一般习惯。孟凡娜虽然曾经做出过“过了年就还钱”等表示，但结合双方对话的语境分析，不能证明双方为借贷关系，也不能证明孟凡娜是因向高洋洋借款而同意还款。另外，孟凡娜虽然没有提交证据证明双方存在恋爱及同居关系，但从高洋洋手机中存储的双方微信聊天记录分析，双方存在比较密切的关系，因此，双方之间的经济往来可能基于各种原因所产生，而非单纯的民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在孟凡娜提供证据证明双方存在较为密切的关系后，高洋洋应就双方之间为借贷关系承担举证证明责任。本案中，高洋洋没有证据证明其给付行为的性质是借贷，故不构成借款关系。综上，高洋洋以借款为由要求孟凡娜还款，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高洋洋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.高洋洋提交其与孟凡娜的微信聊天记录一份，并籍以主张：该记录中明确载明孟凡娜是向高洋洋借款，足以说明双方之间的借贷关系是清楚的，在两人的微信聊天记录中，高洋洋只是开玩笑地说过几句话，但通过孟凡娜的回复，可以看出其不认可与高洋洋存在恋爱关系，并且双方之间仅见过二三次面，也没有恋爱关系的基础，孟凡娜自始至终未提交证据证明双方之间存在恋爱关系。 孟凡娜质证称，该证据属于复印件，真实性无法核实，不予认可。 2.孟凡娜提交（2017）渝01民终2316号民事判决书一份，并籍以主张：该案与本案的情形类似，也是认定转账的性质为赠与而非借贷，一审判决正确。 高洋洋质证称，判决书的真实性无法核实，判例中的事实与本案事实不符，我国也不是判例法国家，该判决书不能作为定案依据；孟凡娜从未提供证据证明双方是同居关系。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，一审诉讼中，高洋洋虽提起民间借贷诉讼，但其提交的证据不足以证明其与孟凡娜之间存在民间借贷的合意，未就双方之间形成民间借贷法律关系的基本事实完成举证证明责任，缺少以民间借贷作为请求权的基础，故一审判决驳回高洋洋的诉讼请求，认定事实、适用法律均无不当。二审诉讼中，高洋洋虽提交微信聊天记录，但仍不能证明其与孟凡娜之间存在本案所诉的民间借贷合意，故其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由高洋洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李昱萱