福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1981号 原告：洪宗根，男，1951年2年28日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告：许文锦，男，1944年12月30日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告：洪水潮，男，1987年8月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 三原告共同委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 被告：漳平市官田乡下浙村民委员会，住所地漳平市官田乡下浙村，统一社会信用代码54350881766186654B。 法定代表人：陈镇南，主任。 被告：刘炎煌，男，1963年8月17日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告洪宗根、许文锦、洪水潮与被告漳平市官田乡下浙村民委员会、刘炎煌确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告洪宗根、洪水潮及其委托诉讼代理人陈秋发、被告漳平市官田乡下浙村民委员会的法定代表人陈镇南到庭参加诉讼，被告刘炎煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪宗根、许文锦、洪水潮向本院提出诉讼请求：1.判决确认漳平市官田乡下浙村民委员会与刘炎煌于2010年9月1日签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》中涉及的原告种植管护的林木（附图红线内林地上的林木）的部分无效（价值约12万元）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于漳平市地名为“白园林”中的174亩林地（在1973年林业基本图14林班15小班，1996年林业基本图3林班3大班1（1）、2（2）、3（2）小班中），系漳平市永福镇箭竹村集体所有，其中面积约40亩林地（附图红线内部分）上的林木，是原告洪宗根、许文锦、洪水潮种植并管护的，该林木所有权归属三原告。2010年9月1日，漳平市官田乡下浙村民委员会与刘炎煌签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，约定漳平市官田乡下浙村民委员会将上述林地使用权、林木所有权发包给刘炎煌经营，刘炎煌据此办理了林权登记（证号为漳林证字（2010）第16010074号）。原告认为，漳平市官田乡下浙村民委员会将属于三原告的林木发包给刘炎煌经营，侵害了原告的合法权益，漳平市官田乡下浙村民委员会与刘炎煌于2010年9月1日签订的《林地使用权、林木所有权承办转让合同》中涉及的三原告种植管护的林木的部分无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 漳平市下浙村民委员会辩称，一、是刘炎煌趁村主任陈镇南去广州时利用其前村主任的身份擅自使用存放在村副主任处的公章和陈镇南私章办证。案涉承包转让合同没有通过村民大会及村民代表大会，没有经过法定程序。二、案涉山场版图是归属漳平市官田乡下浙村的，案涉林木确实是洪宗根、许文锦、洪水潮种植的。 刘炎煌未作书面答辩。 洪宗根、许文锦、洪水潮围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.洪宗根、许文锦、洪水潮的身份证（复印件）各一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2.《漳林字第1502002号林权所有证（复印件）一份，证明坐落于漳平市，地名“白园林”的一片林地（面积174亩）山权属漳平市永福镇箭竹村，林权属漳平市永福镇箭竹村小村组。3.《林地使用权、林木所有权承包转让合同》、《集体林地使用权、林木所有权转让同意书》（均为复印件）各一份，证明2010年9月1日，被告漳平市官田乡下浙村民委员会违法，擅自将位于1996年林业基本图3林班3-1（1）、2（2）、3（2）小班内的山场（东至坑沟-山腰、南至坑沟、北至山脊，面积196亩）林地使用权、林木所有权，以协议的方式，从2010年9月1日起至2060年8月31日止的承包期限，承包给被告刘炎煌。4.漳平市永福镇箭竹村民委员会出具的证明，漳平市官田乡下浙村民委员会出具的证明（均为复印件）各一份，证明被告刘炎煌向被告漳平市官田乡下浙村民委员会承包经营的山场（林权证漳林证字（2010）第16120074号），宗地号03××41，面积196亩、林班号3-1（1）、2（2）、3（2）），为1981年9月1日漳平县人民政府签发林权所有权证（漳林字第1502002号）中林班号14林班15小班（面积174亩），实际坐落于漳平市，地名“白园林”，属漳平市永福镇箭竹村所有。该山场中，永福镇箭竹村小村自然村村民洪宗根、许文锦、洪水潮确有种植管护杉木约40亩。5.不动产登记证明（复印件）一份，证明2019年10月29日，原告洪宗根、许文锦、洪水潮对林权证（漳林证字（2010）第16010074号）登记记载事项有异议，向漳平市自然资源局提出异议登记，漳平市自然资源局作出闽（2019）漳平市不动产证明第0007326号异议登记的事实。6.附图（复印件）3张，证明红线勾图出来的是三原告种植的40亩杉木的事实。7.微信录音（光盘）一份，证明刘炎煌在微信聊天中确认其承包山场有40亩是三原告种植的，刘炎煌答应将来拍卖时会叫其弟弟买回来并退还给三原告的事实。8.（87）漳法林民字第001号民事调解书及附图（复印件）一份，证明1987年元月2日，案涉山场经漳平法院调解，官田乡下浙村民委员会与永福乡箭竹村小村自然村自愿达成协议，其中包括对纠纷山场的划分，案涉“白园林”174亩林地的权属归小村村管辖，涵盖了三原告的40亩的事实。9.1951年的土地使用权证复印件一份，证明地名为“寨后”的山场座落在永福镇箭竹村小村，归其所有。 漳平市官田乡下浙村民委员会在诉讼过程中未向本院提交证据。刘炎煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 本院组织当事人对洪宗根、许文锦、洪水潮提供的上述证据进行了质证，对证据认定如下：对洪宗根、许文锦、洪水潮向本院提供的证据1、4、5、6、7、8，三原告及漳平市官田乡下浙村民委员会均对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。漳平市官田乡下浙村民委员会对三原告向本院提供的证据2有异议，认为虽然案涉林木是洪宗根、许文锦、洪水潮种植的，但是案涉版图是归属官田乡下浙村的。漳平市官田乡下浙村民委员会对三原告向本院提供的证据3有异议，认为案涉承包转让合同没有经过村民大会及村民代表大会通过;《集体林地使用权、林木所有权转让同意书》是假的，大部分签名都不是村民代表本人所签，包括陈镇南的签名都是冒签的。漳平市官田乡下浙村民委员会对三原告向本院提供的证据9有异议，认为与本案无关。本院经审查原山场所有人漳平市下浙村民委员会对证据2、3、9的质证意见，不能作为本案定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月1日，漳平市官田乡下浙村民委员会与刘炎煌签订《林地使用权、林木所有权承包转让合同》及《集体林地使用权、林木所有权转让同意书》，将坐落在官田乡下浙村民委员会位于1996年林业基本图3林班3-1（1）、2（2）、3（2）小班内的山场（东至坑沟-山腰、南至坑沟、北至山脊，面积196亩）林地使用权、林木所有权转让给刘炎煌经营，刘炎煌据此办理了林权登记（证号为漳林证字（2010）第16010074号）。该承包转让合同中的196亩林地中约有40亩林地的林木是洪宗根、许文锦、洪水潮于1990年造林，并管护至今。三原告认为，案涉承包转让合同侵害了其合法权益，合同中涉及三原告种植管护的林木的部分应属无效。为此，三原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2016年11月21日，刘炎煌在福建金安林权公司及卢衍金的共同担保和其本人提供的相关林权抵押担保下，与漳平农商行签订一份《借款合同》（合同编号：ＨＴ9090730160008522），约定，刘炎煌向漳平农商行借款60万元，同时，刘炎煌与漳平农商行签订《抵押合同》（合同编号：ＨＴ9090730160008522），约定刘炎煌将其名下的财产【即坐落于福建省漳平市的山场林权。该山场林权证号分别为：漳林证字（2010）第16120032号、漳林证字（2010）第16010074号、漳林证字（2011）第16010075号】对该笔贷款提供抵押担保并向漳平市不动产登记局办理了抵押登记。2019年1月4日，因刘炎煌、福建金安林权公司等未履行已经发生法律效力的（2018）闽0881民初882号《民事判决书》所确定的义务，在执行过程中，本院于2019年1月11日作出（2019）闽0881执94号之一执行裁定书，裁定查封坐落于福建省漳平市的山场【林权证号：漳林证字（2010）第16120032号、漳林证字（2010）第16010074号、漳林证字第（2011）第16010075号】的林地使用权、森林或林木的所有权。2019年3月7日，本院作出（2019）闽0881执94号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖上述查封的抵押山场，并于2019年7月8日通过淘宝网人民法院司法拍卖平台挂网拍卖。2019年8月9日，许文锦向本院提出书面异议，请求本院中止对坐落于漳平市官田乡下浙村宗地号为03××41，林班号3-1（1）、2（2）、3（2）的林木所有权的执行，暂停拍卖程序。2019年8月16日，本院作出（2019）闽0881执异25号执行裁定书，认为，上述山场现登记在被执行人刘炎煌名下，说明了该林权属被执行人刘炎煌所有，故本院裁定查封、评估、拍卖上述林权的执行措施，符合法律规定，裁定驳回案外人许文锦的异议请求。2019年9月2日，许文锦向本院提起案外人执行异议之诉，本院经审理认为许文锦通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，依照审判监督程序处理，或者依照《中华人民共和国森林法》规定，直接向当地县级或者乡级人民政府申请处理。故裁定驳回许文锦的起诉。 本院认为,官田乡下浙村民委员会将坐落在本村位于1996年林业基本图3林班3-1（1）、2（2）、3（2）小班内的山场（东至坑沟-山腰、南至坑沟、北至山脊，面积196亩）林地使用权、林木所有权转让给刘炎煌经营，刘炎煌据此办理了林权登记，证号为漳林证字（2010）第16010074号。林权证书是刘炎煌享有该山场林权的证明，但原林权单位所有人官田乡下浙村民委员会在庭上多次确认上述山场林权的转让一并将洪宗根、许文锦、洪水潮种植并管护的40亩的林木转让给了刘炎煌，官田乡下浙村民委员会和永福镇箭竹村民委员会又书面证明上述40亩山场林木是三原告人工种植的杉木，根据《合同法》的规定，权利人出卖的或转让的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，否则，合同无效，为此，漳平市官田乡下浙村民委员会无权处分属洪宗根、许文锦、洪水潮三人种植管护的40亩山场的林木，其与刘炎煌签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》及《集体林地使用权、林木所有权转让同意书》中涉及三人种植管护的40亩山场的林木部分合同无效，原告该项诉请，事实清楚,证据充分，本院予以支持。刘炎煌经本院合法传唤，拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 漳平市官田乡下浙村民委员会与刘炎煌于2010年9月1日签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》及《集体林地使用权、林木所有权转让同意书》中涉及洪宗根、许文锦、洪水潮种植并管护的40亩林木转让给刘炎煌的内容无效（造林地点面积详见附图）。 案件受理费2700元，由漳平市官田乡下浙村民委员会及刘炎煌共同负担（其中，漳平市官田乡下浙村民委员会负担1350元，刘炎煌负担1350元），公告费用560元，由刘炎煌负担，上述款项限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  朱丹华 人民陪审员  林卫平 人民陪审员  蒋兴树 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  罗发金 附图附图 附相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。