山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终847号上诉人（原审原告）:山西省投资集团有限公司。住所地，太原市南内环街**盛伟大厦**。法定代表人:行某，职务董事长。委托诉讼代理人：李某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西蓝天环保设备有限公司。住。住所地，山西省忻州市忻府区北义井乡曹家庄村北/div>法定代表人:郎某，职务，总经理。委托诉讼代理人：司某、宋某，山西友晨律师事务所律师。上诉人山西省投资集团有限公司与被上诉人山西蓝天环保设备有限公司合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初3025号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西省投资集团有限公司委托诉讼代理人李某，被上诉人山西蓝天环保设备有限公司委托诉讼代理人司某、宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山西省投资集团有限公司上诉请求：1、请求撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初3025号民事裁定，并指令忻州市忻府区人民法院进行实体审理。3、本案诉讼费及其他相关费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定事实错误，上诉人已提交证据证明山西省发展和改革委员会授权上诉人行使出资人权利，上诉人主体适格。2010年，山西省政府投资资产管理中心受山西省发展和改革委员会委托对被上诉人山西蓝天环保设备有限公司进行投资入股，双方签订了晋资管协议（2010）C440号《特别流转金投资协议书》。协议约定：投资金额为50万元，投资期限五年，自2010年1月14日至2015年1月13日。2012年7月，山西省政府投资资产管理中心受山西省发展和改革委员会委托对被上诉人山西蓝天环保设备有限公司进行投资入股，双方签订了晋资管协议（2011）C495号《特别流转金投资协议书》，协议约定：投资金额为950万元，投资期限五年，自2012年7月5日至2017年7月4日。山西省政府投资资产管理中心与被上诉人在签订上述协议时，协议内明确说明山西省政府投资资产管理中心是受山西省发展和改革委员会委托对其进行投资入股，行使出资人权利。被上诉人明确知道协议的相对实际为山西省发展和改革委员会，山西省政府投资资产管理中心仅为受托人，是代为行使出资人权利。2016年5月12日，山西省发展和改革委员会下发了《关于授权山西省投资集团有限公司对部分省级煤炭可持续发展基金投资经营性项目行使出资人权利的通知》（晋发改财金发[2016]279号）文件，依据该文件之规定，原投入被上诉人的资金现已转由山西省投资集团有限公司管理，并授权山西省投资集团有限公司行使出资人权利，承担政府资产保值、增值责任。该文件明确山西省发展和改革委员会与山西省政府投资资产管理中心的委托关系已经终止，山西省发展和改革委员会另行委托上诉人山西省投资集团有限公司行使出资人权利。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受委托人可以随时解除委托合同”。第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”现被上诉人明确知道协议的相对方实际为山西省发展和改革委员会，山西省政府投资资产管理中心仅为受托人，是代为行使出资人权利，且山西省发展和改革委员会现已发布晋发改财金发[2016]279号文件，终止与山西省政府投资资产管理中心的委托关系，另行委托山西省投资集团有限公司行使出资人权利。上诉人接受上述委托后，已与山西省政府投资资产管理中心办理了交接工作，二者同为山西省政府部门的下辖单位，办理交接工作自然也是内部办理，与外界无关；且上诉人曾主动与被上诉人联系要求换签协议，但被上诉人未予理睬，上述晋发改财金发[2016]279号文件的附件，已明确列明被上诉人属于上述文件中授权上诉人行使出资人权利的项目企业，被上诉人应当按照上述《特别流转金投资协议书》的约定向上诉人履行义务。原审裁定认定事实错误，忽略了上述晋发改财金发[2016]279号文件是政府公开信息，且投资资金来源为山西省发展和改革委员，无论是山西省政府投资资产管理中心，还是上诉人均属于山西省发展和改革委员会授权的资金管理人，山西省发展和改革委员会通过上述文件重新委托资金管理人并无不当。另外，被上诉人向上诉人归还特别流转金50万元的行为也可以说明被上诉人已知上诉人作为资产管理人有权接受被上诉人归还的款项，且被上诉人认可上诉人的原告主体地位，否则其不会向上诉人归还款项。被上诉人作为协议的相对方，应当知晓资金来源来山西省发展和改革委员会，且知晓山西省政府投资资产管理中心仅是资产管理人，其提出主体抗辩明显是为了逃避责任，因此忻府区法院作出的（2019）晋0902民初3025号民事裁定书认定事实错误，上诉人是适格的主体。综上，原审裁定认定事实错误，望二审在查明案件事实的情况下，依法撤销原裁定，并指令忻府区人民法院进行实体审理，以避免国有资产流失。山西蓝天环保设备有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，以上诉人主体不适合为由裁定驳回起诉并无不当。（2010）C440号《特别流转金投资协议书》系答辩人与山西省政府投资资产管理中心于2010年签订，协议签订时上诉人并非山西省发展和改革委员会的受托主体。上诉人依据山西省发展和改革委员会发布的《山西省发展和改革委员会关于授权山西省投资集团有限公司对部分省级煤炭可持续发展基金投资经营性项目行使出资人权利的通知》（晋发改财金发（2016）279号）获得《特别流转金投资协议书》中属于山西省政府投资资产管理中心的权利，故由此取得诉讼主体资格的说法是错误的，是没有法律依据的。上诉人行使山西省发展和改革委员出资人权利的前提是取得了委托并且与答辩人重新签订投资协议且在投资协议中进行信息告知与披露的。答辩人并不知道上诉人为山西省发展和改革委员会的委托主体，在协议履行过程中山西省发展和改革委员会也未通知答辩人其受托主体变更。答辩人与山西省政府投资资产管理中心的协议在未解除及被确认无效前仍然合法有效。晋发改财金发（2016）279号授权上诉人行使出资人权利也应当在尊重法律的前提下进行，应该履行完善的法律手续。即先行由山西省政府投资资产管理中心与答辩人解除协议后由上诉人与答辩人签订相关投资协议。但上诉人与山西省政府投资资产管理中心均怠于履行相关管理人义务，也未能尽职尽责的向答辩人履行通知及告知义务。就诉争协议本身而言上诉人不具备相应的主体资格。二、上诉人并未举证证明其履行了投资款的出资义务，应当承担举证不能的责任，其诉讼请求不应得到支持。根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人在法庭中未提供任何证明证明款项的真实性，也未就其主张申请法院向相关主体调取证据查证。根据《民事诉讼法》第63条“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”和《最高人民法院关于适用的解释》第90条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担对其不利的后果，其诉讼请求不应得到法院支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求并没有基本事实与证据支撑请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。山西省投资集团有限公司向一审法院提出诉讼请求，1.请求人民法院解除晋资管协议(2010)C440号《特别流转金投资协议书》、晋资管协议(2011)C495号《特别流转金投资协议书》；2.请求人民法院依法判令山西蓝天环保设备有限公司向山西省投资集团有限公司归还投资950万元并支付违约金412.58万元(暂计算至2019年3月31日)及2019年4月1日至还清全部特别流转金之日止的违约金；3.本案的诉讼费及其他相关费用由山西蓝天环保设备有限公司承担。一审法院经审查认为，2015年7月28日，山西省发展和改革委员会向山西省投资集团有限公司和山西省政府投资资产管理中心下发了《关于授权山西省投资集团有限公司对部分省级煤炭可持续发展基金投资经营性项目行使投资人权利的通知》（晋发改财金发【2015】573号）。通知内容为：一、山西省投资集团有限公司与山西省政府投资资产管理中心抓紧衔接，做好资产移交工作；二、根据我委《关于对2009-2011年省煤炭可持续发展基金支持的部分经营性项目的投入方式及投资期限进行调整的通知》（晋发改财金发【2014】479号）和《关于贯彻落实有关精神的通知》（晋发改财金发【2015】206号）规定，山西省投资集团有限公司要做好与项目企业的沟通工作，及时与项目企业履行换签协议等相关手续；三、…。2019年7月11日，原告依据该《通知》文件行使出资人权利，向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼。太原市杏花岭区人民法院经审查认为，山西省投资集团有限公司作为接受货币的一方，其，其住所地不属于该院辖区，山西蓝天环保设备有限公司住所地为忻州市忻府区豆罗工业园区，也不属于该院辖区据法律规定，对法人提起诉讼，由，由山西蓝天环保设备有限公司住所地人民法院管辖此裁定本案移送忻州市忻府区人民法院处理。根据山西省投资集团有限公司提供的山西省政府投资资产管理中心（甲方）与被告（乙方）于2010年3月、2012年7月签订的两份《特别流转金投资协议书》（晋资管协议(2010)C440号、(2011)C495号）表明，“八、其他约定事项3.甲乙双方必须严格遵守本协议，因履行本协议发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可依法向甲方所在地的法院起诉”。按照该协议，山，山西省政府投资资产管理中心的住所地在山西省太原市杏花岭区东后小河**定管辖法院应为太原市杏花岭区人民法院。在一审法院受案审理期间，山西省投资集团有限公司未提供证据证明其按上述山西省发展和改革委员会的《通知》文件要求，一是与山西省政府投资资产管理中心进行相关资产移交工作；二是与涉及项目企业履行换签协议等相关手续。另山西省投资集团有限公司也未提供被告企业是属于上述《通知》文件中授权山西省投资集团有限公司行使出资人权利的项目企业的相关证据。上述山西省发展和改革委员会《通知》文件，对山西蓝天环保设备有限公司没有法律约束力。故山西省投资集团有限公司仅以上述《通知》文件主张行使山西省政府投资资产管理中心与山西蓝天环保设备有限公司签订的《特别流转金投资协议书》约定的权利和义务，无法律和事实依据。对山西蓝天环保设备有限公司主张山西省投资集团有限公司主体不适格的抗辩，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定为，驳回山西省投资集团有限公司的起诉。案件受理费51777元退还山西省投资集团有限公司。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为原审驳回上诉人的起诉是否适当。本案中，2010年3月山西省投资资产管理中心与山西蓝天环保设备有限公司签订的晋资管协议（2010）C440号《特别流转金投资协议书》和2012年7月双方签订的晋资管协议（2011）C495号《特别流转金投资协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。据此，两份合同的相对人均为山西省投资资产管理中心，而非山西省投资集团有限公司。2016年5月，山西省投资集团有限公司虽根据《山西省发展和改革委员会关于授权山西省投资集团有限公司对部分省级煤炭可持续发展基金投资经营性项目行使出资人权利的通知》（晋发改财金发【2016】279号）文件取得相关授权，但之后并未按照文件要求及时与项目企业即山西蓝天环保设备有限公司履行换签协议等相关手续，目前合同的相对人仍为山西省投资资产管理中心。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织．．．”，山西省投资集团有限公司并非合同相对人，其以《特别流转金投资协议书》中约定的权利与义务，要求被上诉人山西蓝天环保设备有限公司承担相关责任，无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院．．．立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，原审法院认定山西省投资集团有限公司主体不适格依法驳回其起诉，并无不当，本院予以支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 左长军审 判 员 刘 勇审 判 员 曲 攀 二○二○年七月二十日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦