贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1279号上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：柳州市晨华路**，统一社会信用代码：91450200198601361X。法定代表人：潘海洪，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：吕定利，系贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201610636406。特别授权委托诉讼代理人：刘小强，系贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201910105650。被上诉人（原审原告）：葛天情，男，1955年10月13日生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：梁富伟，男，1969年8月14日生，汉族，住重庆市璧山县。上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称“广西建安公司”）因与被上诉人葛天情、梁富伟劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭并于2020年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人广西建安公司的委托诉讼代理人刘小强及被上诉人葛天情到庭参加诉讼。被上诉人梁富伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广西建安公司上诉请求：一、请求撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出的(2019)黔0203民初1548号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人葛天情的起诉，并裁定移送公安机关或发回重审，或改判由被上诉人梁富伟承担支付责任；三、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对部分事实未进行查明认定，程序违法。上诉人从未承接“温莎小镇”项目，也未设立“六枝特区温莎小镇项目部”，本案中梁富伟与上诉人无任何关系，上诉人未授权梁富伟承包任何工程以及对外签订合同。《建设工程劳务分包合同》等所有证据中涉及上诉人的印章均系梁富伟伪造，对此上诉人毫不知情，本案与上诉人无关。葛天情在(2016)黔0203民初1474号案件的起诉中承认了“华飞公司并未搞好三通一平，葛天情不能如期进场，不能正常施工”的事实，足以说明案涉项目并未开工，即使有前期准备工作涉及用工的，也仅有少部分劳务，并不存在施工的问题。梁富伟伪造上诉人印章对外进行合同诈骗一事，上诉人已向柳州市公安局以及六枝特区公安局报案，柳州市公安局以及六枝特区公安局均已立案，现正在进行侦查。且涉及到梁富伟对外进行诈骗的案件[陈永林诉上诉人的买卖合同纠纷案(2019)黔0203民初1030号及葛天情诉上诉人建设工程施工合同纠纷(2016)黔0203民初1474号之一）]均查明梁富伟是私刻上诉人印章进行诈骗活动，而法院基于(2017)黔0203民初299号及(2018)黔02民终2128-2177号民事判决认定上诉人承接了“温莎小镇”项目的认定错误，上诉人已对该案向贵州省高级人民法院申请了再审，且在再审裁定中也说明了其应当查明事实进行判决，此50个民工案中认定的部分事实错误，应当予以纠正。一审法院应当实事求是查明本案事实真相，依法移送公安机关处理。二、本案中，一方面从项目部的印章中可以看出少了“安装”二字，且凡梁富伟对外签订的合同印章已作了鉴定，均为假章，上诉人也从未刻制过“温莎小镇”项目章，一审法院未对基本事实进行查明，其做法明显错误。另一方面，现梁富伟私刻印章后进行的“温莎小镇”项目均未启动项目建设，该项目现场至今还是个土坑，连桩基都没有施工，只是作了平场，项目上不可能存在钢筋工、木工、外架工、泥工等情况，而一审法院在未经核实也未到现场查看的情况下，就按照之前的判决书内容认定被上诉人承担责任，明显属于认定事实错误。从本案证据来看，制作民工工资册的主体是华飞公司，并由华飞公司加盖印章，上诉人不知情，也并未在工资册上加盖印章，由此可知，华飞公司知道该项目是由梁富伟实际承包，其支付责任应当由梁富伟承担，华飞公司在工资册上加盖印章可以证明华飞公司已认可民工工资，应当由华飞公司承担其劳务费，在诉讼过程中，上诉人申请追加华飞公司为被告，一审法院未予许可，本案应当依法发回重审，追加华飞公司参加诉讼。华飞公司将案涉工程违法发包给包工头梁富伟，且从被上诉人葛天情之前起诉确认与华飞公司存在劳动关系案中，可以得出其明知是华飞公司自行组织施工，工资册由华飞公司盖章确认，且上诉人并不认识梁富伟等人，从形式上不构成表见代理。一审法院认定错误，应当依法予以纠正。三、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人未承接“温莎小镇”项目，也未授权任何人承接该项目，对该项目也不知情，更没有委托人员与被上诉人签订租赁合同，且公安机关已对梁富伟进行立案侦查，也有法院将涉及到该项目的案件移交公安机关处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”，第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案中，鉴于以上事实，法院应按照先刑后民中止审理本案，将涉嫌犯罪问题移送公安机关侦查。即使考虑到民工工资问题，也应当判决由受益人华飞公司或犯罪嫌疑人梁富伟承担相应的费用。法院应当依法查明本案中广西建安公司并未承包其项目的事实，依法驳回起诉。综上，请求判决支持上诉人上诉请求。葛天情辩称，其是2015年8月10日到六枝的温莎小镇项目工地，梁富伟拿上诉人委托他的委托书和他与上诉人签订的合同给葛天情看，葛天情怕工程不属实，当天到华飞公司找公司领导证实了梁富伟的委托系真实的，他们亲自到上诉人处找到徐文新（音）去看，当时签订的印章和在场人，葛天情都进行了核实。徐文新等人和建安公司的领导都到过六枝，葛天情也到过。2015年8月25日葛天情与上诉人签订桩基合同，签定合同的当天，葛天情转账10万元给梁富伟，梁富伟出具了收据。后梁富伟通知葛天情进场，进场后又分几次共交了36万元，但只有30万元的收据，6万元无收据。进场后，胡基焱是上诉人梁富伟委托的施工员，陈吉是发包方的负责人。梁富伟的合同是真实的，且经公安调查也是真实有效的，上诉人陈述公章不真实的理由不成立。所以梁富伟受上诉人的委托是真实的，上诉人应当支付工钱，所产生的一切责任由上诉人负责，请求法院依法判决。梁富伟未向本院提交书面答辩意见。葛天情向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付人工费80080元，并以80080元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2016年10月11日起向原告支付利息至人工费付清时止。2、请求判令被告向原告返还保证金400000元，并以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月1日起向原告支付利息至保证金付清时止。一审法院认定事实：陈奇、刘喜安与汪增波系合伙关系。2015年3月，被告广西建安公司与汪增波签订《经营承包合同》，设立广西建安公司贵州分公司（未经工商部门注册登记），属广西建安公司二级机构，陈奇为负责人。合同约定：广西建安公司贵州分公司对外签订承包工程合同须经广西建安公司审批同意后，以广西建安公司的名义签订合同，对外经营活动均以广西建安公司贵州分公司名义出现。贵州分公司第一年交管理费40万元，第二年交45万元，第三、四、五年各交管理费50万元。为了便于对分公司进行管理，广西建安公司依法依规给分公司刻制印章，由总公司专人负责保管。如有需要，应根据实际工程建设需求，总公司为分公司刻制项目章，分公司在用章之前都应向总公司委托的项目部负责人登记备案。2015年4月15日，陈奇将第一个承包周期内的第一年管理费40万元通过银行汇入广西建安公司账户。梁富伟预承建华飞·帝豪温莎小镇工程，因无施工资质，便与陈奇联系，陈奇认可后，于2015年6月25日，陈奇以广西建安公司的名义与贵州华飞公司签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了原告与广西建安公司印章和法定代表人的签名及印章（广西建安公司行政章及徐木新的法人印章系陈奇雕刻）。2015年6月29日，陈奇出具授权委托书，授权梁富伟全权负责华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程的所有相关事宜直至该工程完工，该委托书加盖了陈奇雕刻的广西建安公司行政章及徐木新的法人印章。2015年10月13日，贵州华飞公司与广西建安公司签订《华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程施工合同》。2015年10月30日，陈奇与梁富伟签订《内部承包责任书》。梁富伟与葛天情签订《建筑工程桩基础施工合同》后，葛天情组织王平、张应红、徐永安、钱飞、张明、张习杨、谢洪雪、卢林飞、杨朝辉等九人在工地做人工挖孔桩工作，这九人的工资应统一由梁富伟支付。工资统计表系胡基焱将其工资金额统计后制作成表，贵州华飞公司加盖印章后，交至六枝特区劳动监察大队。2016年11月18日,王平、张应红、徐永安、钱飞、张明、张习杨、谢洪雪、卢林飞、杨朝辉等九人因劳动报酬争议将贵州华飞公司诉至六枝特区劳动争议仲裁委员会仲裁，2017年1月3日经六枝仲裁委六特劳人仲案字（2016）第150号仲裁裁决贵州华飞公司向这九人支付劳动报酬80080元。庭审中葛天情称九人的劳动报酬，葛天情已支付给该九人。后经法院判决，贵州华飞公司不承担支付劳动报酬的责任。葛天情遂向本院提起诉讼，要求广西建安公司返还保证金400000元并支付拖欠的劳务费80080元。一审法院认为，被告梁富伟作为被告广西建安公司设立的六枝特区温莎小镇项目部负责人，该事实已为人民法院生效判决所确认。被告梁富伟对外的行为代表被告广西建安公司，原告葛天情与被告梁富伟签订合同时，梁富伟当时持有加盖有广西建安公司印章及法定代表人的授权委托书，通过之前起诉华飞公司的案件事实可知，被告梁富伟所持的授权委托书上的广西建安公司印章所用印章系被告广西建安公司贵州分公司负责人陈奇刻制，被告梁富伟的合同行为构成表见代理，其行为后果，被告广西建安公司应承担相应责任。被告梁富伟挂靠广西建安公司，借用广西建安公司资质承包涉案工程，是涉案工程的实际施工人，被告广西建安公司与原告之间形成劳务关系，因此，被告广西建安公司、梁富伟应共同向原告葛天情支付劳务费。本案原告诉请的是劳务费，并非工程款讼争，因此，原告有关劳务费利息的诉请，没有法律依据，本院不予支持。至于原告葛天情要求被告广西建安公司退还工程保证金的诉请，因为涉案工程并未完工，退还保证金的条件还未成就，且原告葛天情无任何证据证明其和被告广西建安公司具有建筑工程合同关系，该诉请涉及另一法律关系，本案审理的是劳务合同关系，原告该项诉请，在本案中法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限判决生效之日起三十日内，由被告广西建工集团第二安装建设有限公司、梁富伟共同向原告葛天情支付劳务费80080元。驳回原告葛天情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元、公告费600元，合计9102元（原告已预交），由被告广西建工集团第二安装建设有限公司、梁富伟共同负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告葛天情）。二审中，上诉人广西建安公司向本院提交以下证据：一、梁富伟向华飞公司发出的通知复印件一份，拟证明上诉人并未承接涉案工程，同时所有的款项均是华飞公司与梁富伟之间的来往。被上诉人葛天情质证认为：其他的我不知道，其中梁富伟借的40万元是真实的。二、贵州省高级人民法院（2019）黔民申4448号民事裁定书复印件一份，拟证明法院并未确认上诉人在本案中应当承担相应的支付责任，如因部分事实认定造成之后可能产生的诉讼中需要承担的相应责任，如有相反证据证实确有错误的，可对该部分的事实不予采信。被上诉人葛天情质证认为葛天情手中有该裁定书原件，请法院依法审查，依法判决。被上诉人葛天情向本院提交以下证据：2019年10月其自己书写的申请书，拟证明葛天情不再追究梁富伟的法律责任了，公章是真实的，且当时盖章建安公司有人在场。上诉人广西建安公司质证认为：对三性不认可。该证据仅是一份葛天情自行制作的申请书，其是否向公安机关提交暂不清楚；其次，六枝特区公安局现对梁富伟仍在侦办且处于取保候审中；最后，从一审证据来看，有司法鉴定意见书、公安立案书及相应的判决，均可认定梁富伟涉嫌伪造印章罪，涉案合同的印章均系梁富伟伪造，因此达不到葛天情的证明目的。被上诉人梁富伟未向本院提交证据。本院依职权调取了贵州省高级人民法院（2019）黔民申4451号民事裁定书。上诉人广西建安公司质证对真实性无异议，该裁定书可以反映华飞公司与周祥生等人为劳务争议关系，广西建安公司实际承建温莎小镇项目。同时证明案涉施工合同加盖的广西建安公司的法人印章经鉴定为假章，且梁富伟的刑事案件正在侦办中，该裁定书认定如有相反证据证明生效的裁判文书确有错误，可对该部分认定的事实不予采信。本案一审中，大量证据证明梁富伟伪造上诉人公司的印章、法人印章、项目部公章。该裁定书中同时明确了其作为发包方应当在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，但上诉人并未实际施工，梁富伟提交的应诉书也可以相互印证相关款项均在华飞公司与梁富伟之间，同时梁富伟也陈述“华飞公司在2015年曾直接付给民工及下面的班组，关于我在项目所施工的临时设施为修建温莎小镇45万平方米，该临时设施有一半是华飞公司作为办公室用，按合同约定的定额取费标准约有1125万元”等内容反映梁富伟是实际施工人，是由华飞公司直接违法发包给梁富伟，与上诉人无关。葛天情质证无异议。经审查，广西建安公司提交的第一组证据无原件核对，不予采信；广西建安公司提交的第二组证据及本院依职权调取的证据均系贵州省高级人民法院作出的已生效的再审裁定，予以采信。葛天情提交的申请书系其自行单方制作，实质内容属于当事人陈述，不予采信。二审经审理对一审查明的事实除2015年6月25日《施工合同》上加盖了葛天情与广西建安公司印章应更正为加盖了华飞公司与广西建安公司印章及对“葛天情组织王平、张应红、徐永安、钱飞、张明、张习杨、谢洪雪、卢林飞、杨朝辉等九人在工地做人工挖孔桩工作”不予确认外，对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定，对于当事人未提起上诉及二审庭审中未提出异议部分，二审不予审理。本案二审争议焦点为：一、对于上诉人主张本案应当移送公安机关处理的上诉请求是否予以支持；二、本案是否应当追加华飞公司参加诉讼；三、本案中上诉人是否应当承担责任。针对争议焦点一。从本院生效的民事判决书以及贵州省高级人民法院生效的再审裁定书载明的内容来看，生效裁判中已经确认虽然上诉人对案涉施工合同中的公章不认可并向公安机关报案，但本院生效判决中认定华飞公司将案涉工程发包给上诉人，梁富伟借用上诉人资质对案涉工程进行实际施工的事实并无错误，现上诉人也无相反证据证明生效裁判确认的事实有误，故其要求将本案移送公安机关的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二。本案系劳务合同纠纷，并非欠付工程款，华飞公司并不是劳务合同的相对方，虽然华飞公司在刘代庆制作的班组工资统计表上加盖印章，但其在此前劳动争议案件中明确表明不同意承担该劳务费用，且也无其他证据证明华飞公司同意承担案涉劳务费，故上诉人要求追加华飞公司作为被告参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点三。本案经审理，葛天情陈述其主张的80080元人工费是其向王平等九人已经支付的劳务费，但从其提交的证据来看，不能证实该80080元其已经支付给王平等九人，同时，葛天情也并未提交证据证实王平等九人委托其在本案中代为主张该80080元劳务费，故葛天情在本案中的主张因证据不足，对其要求上诉人在本案中承担责任的请求本院不予支持。若今后权利人有证据证实该80080元劳务费的产生，可另案主张权利。综上所述，一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1548号民事判决；二、驳回被上诉人葛天情的诉讼请求。一审案件受理费8502元，公告费600元，二审案件受理费8502元，共计17604元，由被上诉人葛天情负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月二十三日法官助理杨龙书记员杨清冰