内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1914号上诉人（原审被告）：乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司（曾用名赤峰辽远房地产开发有限责任公司），住所地：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市罕山街立交桥南侧原乌察公路东侧红城景地综合楼商业**商业。法定代表人：王海艳，总经理。委托诉讼代理人：何蓉。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王树民，男，1967年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，自由职业者，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：姜梦冉，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包志学，男，1968年12月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王文华，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：章赛兵，内蒙古盛兴律师事务所实习律师。上诉人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司、王树民因与被上诉人包志学民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司、王树民的上诉请求：1、请求撤销（2019）内0404民初2556号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院查明的事实与判决论理自相矛盾。一审法院已经查明上诉人与被上诉人之间只有117万元的借款，不存在其他借款，但在判决论理中却将上诉人用房屋抵顶给被上诉人的737000元款项认定为上诉人偿还以前的借款，是脱离事实的歪曲认定，且自相矛盾。被上诉人包志学辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、本案借贷关系的发生以及演变过程。1、2014年5月5日借贷关系发生过程。包志学与崔树华系夫妻关系，姚洁与王树民系夫妻关系。上诉人王树民、顺安房产公司向答辩人短期借款200万元周转，2014年5月5日，包志学妻子代理包志学转账给王树民妻子姚洁200万元。上述事实有在一审中提交的中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、交易明细清单佐证，足以认定。2、2015年2月9日尾欠借款本息演变经过。2015年2月9日，上诉人偿还借款本金50万元。当日，答辩人与王树民、顺安房产公司时任法定代表人于春江结算，双方约定自2014年5月5日至2015年2月9日按照借款本金150万元以月利率20‰计算利息24万元，加上本金150万元，合计给答辩人出具了174万元借条，借条中明确约定尾欠借款本息在2015年4月份偿还。以上事实，有在一审中提交的2015年2月9日于春江、王树民以共同借款人身份出具的借据予以佐证。3、2015年7月11日尾欠借款本息演变经过。2015年7月11日，上诉人顺安房产公司以02072号楼房（137㎡）按照单价4000元/㎡抵顶借款本息54.8万元，又以1号楼138号地上一层27㎡车库按照单价7000元/㎡抵顶借款本息18.9万元，合计抵顶73.7万元。当日，双方再次结算，双方约定2015年2月9日至2015年7月11日按照借款本金174万元以月利率20‰计算5个月利息17.4万元，加上利息17.4万元，减去抵债房产73.7万元，尾欠借款本金117.7万元，答辩人减免利息0.7万元，由顺安房产公司时任法定代表人于春江以借款人身份出具尾欠117万元借款本金的欠据，担保人王树民在借据上签字担保。以上事实有2015年7月11日包志学出具的73.7万元收据、2015年7月11日辽远公司法定代表人于春江、辽远公司、王树民出具的借据予以佐证。4、2015年8月13日尾欠借款本息演变经过。2015年8月13日，顺安房产公司、于春江以1号楼03071号（137㎡）按照单价4500元/㎡抵顶借款本息61.65万元。至此，尾欠借款本金为55.35万元。以上事实，有一审提交的2015年8月13日收据以及上诉人提交的2015年8月15日收据等佐证。综上借贷发生和演变过程，上诉人主张原始借款本金为117万元事实明显不能成立。二、关于上诉人主张的偿还的三笔还款的解释。1、上诉人主张的2015年8月15日以房抵债方式偿还的61.65万元。答辩人不持异议，确实是在2015年7月11日出具117万元借据之后偿还，应当冲抵借款本金。2、关于上诉人主张的2016年3月25日收到还款54.8万元。上诉人顺安房产公司2015年7月11日抵顶给答辩人的02072号楼房，答辩人委托顺安房产公司会计魏国慧转让。2015年3月，魏国慧将02072号楼房代位转让给他人，答辩人收取首付20余万元，尾欠28万元由魏国慧给答辩人出具了欠据。2016年3月25日，顺安房产公司会计将尾欠28万元汇款给答辩人，答辩人给魏国慧出具了收条。3、关于上诉人主张2016年7月9日将270550元车库网签至答辩人名下抵偿剩余借款本息。2016年7月9日答辩人并未与上诉人订立以物抵债合同，也未与上诉人签订涉案价值270550元车库的网签合同。三、上诉人违背诚实信用原则。鉴于上诉人在本案一审和上诉中违背诚实信用原则虚假陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，在法庭认为有必要时，请求法庭要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，如仍作出虚假陈述，请求予以处罚。包志学向一审法院起诉请求：要求被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司偿还原告借款553500元，支付利息616500元，本息合计1170000元；被告王树民对该款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司曾于2015年7月11日以前向原告包志学借款。2015年7月11日，原告与被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司对所借款项进行了结算，赤峰辽远房地产开发有限责任公司以其开发的房屋抵顶所欠原告借款本金737000元后，为原告包志学出具金额为1170000元的借据1枚，借据上载明：“此款用于辽远房地产用，利息按贰分计算。”，赤峰辽远房地产开发有限责任公司在借据上的借款人处加盖了合同专用章，于春江作为法定代表人在借据上签名，王树民作为担保人在借据上签名。2015年8月13日，赤峰辽远房地产开发有限责任公司以其开发的一处房屋抵顶所欠原告借款本金616500元。赤峰辽远房地产开发有限责任公司至今尚欠原告借款本金553500元，截止2019年2月28日共欠原告利息款493875元。一审法院认为，被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司欠原告包志学借款本金553500元的事实清楚，证据充分，被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司应履行偿还该借款的义务。原告按月利率20‰主张利息符合借贷双方的约定，且该约定符合法律规定，故对于原告关于利息的诉讼请求该院予以支持。被告王树民对被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司的借款提供保证，未约定保证方式，应视为连带责任保证，故原告要求被告王树民承担连带责任保证的诉讼请求，该院应予以支持。判决：一、被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告包志学借款553500元，支付利息493875元，本息合计1047375元；二、被告王树民对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司提交证据1、会计记账凭证，用以证明上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，这117万元已经以房子抵还；2、2016年被上诉人在红山区法院诉讼的档案材料，用以证明原告方就此案早在2016年就在红山区法院起诉，后因证据不足撤诉，撤诉后又在三年以后起诉，不符合常理，原告本次的诉讼属于虚假诉讼。被上诉人包志学质证认为，证据1借据本身的真实性没有异议，对其关联性有异议，借据上已还抵房子的字样，是由上诉人作为债务人自行书写，其主张以房子抵偿本案借款本息也没有其他证据证明；证据2证明不了是虚假诉讼。上诉人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司提交的证据1为复印件，且达不到其证明目的，故不予采信；证据2具备合法性、真实性，但达不到其主张被上诉人本次起诉属于虚假诉讼的证明目的，故不予采信。被上诉人包志学提交证据1、2015年7月11日辽远公司出具的收据复印件一份，用以证明2015年7月11日上诉人辽远公司以一号楼地上138号车库抵偿本案借款18.9万元；2、2016年3月24日魏国琴（辽远公司的会计）出具的欠据一枚，用以证明这枚欠据与一审上诉人提交的2016年3月25日金额548000元的收据相互印证，能够证明上诉人顺安房产公司抵顶给被上诉人的07072号楼房被上诉人委托顺安房产公司会计魏国琴对外转让，魏国琴将涉案抵债楼房代为转让给他人，当时首付了20余万元，尾欠28万元，由魏国琴以辽远公司的名义给被上诉人出具了欠据，2016年3月25日魏国琴将尾欠的28万元汇入被上诉人账户，因此被上诉人给魏国琴出具了548000元的收据。主要证明涉案楼房抵债是发生在出具2015年7月11日金额117万元借据之前。上诉人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司、王树民质证认为，对证据1的质证意见为：1、对真实性没有异议，从时间上来看，与借条的形成时间是同一时间，与被上诉人的陈述不一致。能够证明这个车库就是抵顶这117万元的车库，需要说明的是138号车库实际上B8车库，这个车库后来编号的时候就是125号车库，也就是2016年7月9日后来实际抵偿的270550元这个车库，已经网签在包志学的名下；2、当时的面积不准，后来以实测的面积为准，单价定为7000元，这枚收据的正上方也有明确的注释，这一点与2019年9月10日被上诉人在松山区人民法院询问笔录的第2页卷宗的76页陈述也是一致的，应该抵偿是270550元；3、能够证明当时收据只是一个意向性的具有抵押性质的收据，具体车库卖多少钱就抵多少钱，后来抵多了也没再要，会计做账在包志学这一栏里写明抵借款7000元，时间是2016年6月29日，因此被上诉人提交的这份收据、笔录、会计凭证和网签合同形成完整的证据链条证明这个房子是抵117万元借款的房子，抵偿的数额一开始定的是18.9万元，后来是270500元。对证据2质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，发生的时间是2016年3月24日，当时价格定的是4000元，总价是548000元，这个房子我们抵押给了被上诉人，卖多少钱就给他多少钱，所以卖完之后，买房人就给他打了这个条，后来付清款项形成了548000元的一个总条，这个证据与2019年9月10日被上诉人在松山区法院的庭审笔录的第2页是一致的，能证明最终价款的确认均是在2016年，价格商定的是4000元，车库商定是7000元，总价格是818550元，不是被上诉人说的73.7万元，进而证明这抵的是117万元的借款。对证据1、证据2综合质证认为：这两份证据结合其他证据以及我们庭审提交的会计记录能够证明117万元已还，用房子抵顶是客观事实。本院认为，被上诉人包志学提交的证据1、2与其在一审提交的借据、收据之间能够相互印证，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司与被上诉人包志学存在民间借贷法律关系，有乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司作为借款人、王树民作为担保人为包志学出具的借据、双方的陈述及汇款记录为证，足以认定。同日发生了以物抵债和出具借据的事实，应认定以物抵债在先、出具借据在后更为符合常理，乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司尚欠包志学本金553500元，其应当履行还款义务。综上所述，上诉人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司、王树民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司、王树民负担。本判决为终审判决。审 判 长 史建辉审 判 员 麻秋野审 判 员 雷 蕾 二〇二〇年七月十六日法官助理 李 燃书 记 员 李雪松