河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2039号原告：常建伟，男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。（特别授权）被告：南阳市建发工程有限公司，驻所地南阳市工农北路，统一社会信用代码914113007218533298。法人代表：白大勇，该公司经理。被告：郭文立，男，汉族，1966年3月5日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：郭涛，男，汉族，1993年11月4日出生，住河南省南阳市卧龙区。以上三被告共同委托诉讼代理人：谢欣欣，河南大法律师事务所律师。（特别授权）原告常建伟与被告南阳市建发工程有限公司、被告郭文立、被告郭涛为劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常建伟的诉讼代理人吕应坡、被告南阳市建发工程有限公司（以下简称建发公司）、被告郭文立、被告郭涛及其诉讼代理人谢欣欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原高常建伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付拖欠原告的劳务费28万元，并自2017年5月16日按同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止。（截止起诉之日本息共计301557.3元）2、本案案件受理费由被告承担。事实理由：被告郭涛系被告郭文立侄子。2015年10月14日，被告郭涛以“建发公司全宇制药项目部”和其本人名义与原告签订了一份钢筋工程协议书，约定由原告带人为二被告所承包的“建发公司全宇制药项目部”中钢筋工部分提供劳务，原告遂组织二十余名工人为该项目的钢筋部分进行施工，合同约定按照每吨1000元计付费用，并约定了付款日期。但钢筋工程部分完工后，被告郭涛迟迟不予结算，原告遂要求二被告进行结算，二被告均通知原告该部分系郭文立、郭涛合伙承包。2017年5月16日，被告郭涛与原告进行结算，认可原告施工部分共计676.17吨，支付不到40万元，下欠原告劳务费28万元，为此原告不得已垫支费用造成原告巨额损失。经多次催讨各被告均以各种理由推托，现原告特依法诉至法院请求依法判决以维护当事人合法利益。三被告向本院提交了答辩状，主要内容是：一、原告诉请工程总量与工程价款与事实不符，工程总量应以发包方与承包方决算为准。二、原告未按《钢筋工程协议书》约定施工，致使工程质量出现严重问题，造成承包方多次返工并承担了巨大损失，按合同约定不应予以支付。原告常建伟为了证明自己的主张，向本院提交了两组证据：1、钢筋工程协议书，意在证明该协议实质应为劳务承包协议书，甲方为建发公司全宇制药项目部，但签名为郭涛，乙方为常建伟，日期2015年10月14日。该合同系原告与郭涛签订的劳务协议，不承担工程质量责任；合同约定每吨1000元不违反法律规定。2、原告与郭涛对原告劳务结算总清单，合计676.17吨，有郭涛签名认可，证实原告提供劳务费用总额为676170元。三被告共同向本院提交了五组证据，第一组：建筑工程施工合同一份。意在证实第一被告与发包方于2015年3月18日签订建筑工程施工合同，合同形式为单价合同，按2008年《河南建设工程工程量清单综合单价》计价，工程造价暂定230万元，最后以决算为准，主材由发包方提供。第二组：钢筋工程协议书。意在证实原告与被告签订钢筋工程分包协议，双方就原告施工造成质量问题双方的权利和义务进行了明确约定。第三组：基建施工结算审核验证定案表一份，南阳信威工程造价咨询有限公司审定的钢筋工程量清单。意在证实原告施工钢筋工程总量为541.832吨。第四组：收据九份。意在证实原告施工期间从被告处领取工程款共计441500元。第五组：罚款通知单五份、照片三张、施工现场视频一份、收据一份。意在证实原告未按设计图纸和技术规范施工，造成总包方被罚款235000元，因返工支付工程款105000元。2020年7月13日，被告方又举证单据24页，意在证明施工过程中钢筋用量情况。2020年7月20日被告方又举证一张单据，意在证明原告方举证的结算单据造假情况。2020年7月27日，被告方郭文立又举证通话录音一份，意在证明被告郭涛与原告常建伟合谋作假情况，并要求追究二人刑事责任。经双方当事人质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以认证并在卷佐证，作为本案的定案依据。对双方当事人有异议的证据，本院将结合全部证据进行综合认证，具体在评理部分予以阐述。现查明：2015年3月18日，河南全宇制药股份有限公司与被告建发公司签订了一份《建筑工程施工合同》。合同第六条约定：……乙方（注：建发公司）任命郭文立同志为工地负责人，全面负责该工程的日常行政事务。2015年10月14日，以“南阳市建发工程有限公司全宇制药项目部”为甲方，以“常建伟”为乙方，双方签订了《钢筋工程协议书》。其主要内容为：5、协议价款。5.1、按本合同约定的承包范围及承包方式，按钢筋使用量以吨计价。5.5、本钢筋工程分包协议单价为1000元/吨。本综合单价为乙方完成本协议的全部总价款。本综合单价已充分考虑今后物价、人工费上涨等因素。所以今后无论政府出台任何文件、无论市场如何变化，本工程综合单价均不再调整。……协议书尾部甲方有“郭涛”签字，乙方有“常建伟”签字。庭审中，被告郭涛认可《钢筋工程协议书》上的签字是自己所签。被告郭文立也当庭表示认可《钢筋工程协议书》。庭审中，原告常建伟举证一份劳务结算清单。被告郭涛当庭认可原告提交的所谓的结算单上“郭涛2017.5.16日”这几个字是自己所签，也认可上边的“合计676.17T”这几个字是自己所签。被告方举证的领款单，经原告常建伟质证，常建伟认可已领取441500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、三被告谁是本案承担责任的主体问题。2、讼争劳务费的具体数额问题。关于三被告谁是本案承担责任的主体问题：从河南全宇制药股份有限公司与被告建发公司签订的《建筑工程施工合同》上看，有“乙方任命郭文立同志为工地负责人，全面负责该工程的日常行政事务”的字样；从庭审中被告郭文立陈述的情况看，被告郭文立陈述自己是建发公司“聘请的项目经理，刚才提交的第一份合同上有约定，也有任命书。”“我是项目经理，郭涛是技术员”，且被告郭文立、郭涛与建发公司之间没有承包、分包之类的合同；从已经生效的（2019）豫1325民初126号民事判决书上看，同类案件承担责任的主体也是建发公司。从上述分析可以得出结论，本案承担责任的主体应当是建发公司。被告建发公司关于“实际施工人是郭文立，只是以我的名义签订，我们不知情，应由郭文立承担”的辩解理由，本院无法支持。关于讼争劳务费具体数额问题：要说明这个问题，得从以下几个方面着手，1、《钢筋工程协议书》的效力问题。2、原告常建伟举证的结算单的效力问题。3、原告常建伟已领劳务费数额认定问题。1、《钢筋工程协议书》的效力问题：原、被告双方各举一份《钢筋工程协议书》，内容相一致，因此《钢筋工程协议书》的真实性应予以认可。《钢筋工程协议书》上系被告郭涛签字，被告郭涛对自己在《钢筋工程协议书》上签字予以认可，被告郭文立当庭也明确表示认可《钢筋工程协议书》，而被告郭文立又是被告建发公司任命的工地负责人，全面负责该工程的日常行政事务，故被告郭文立对《钢筋工程协议书》的认可应视为被告建发公司对《钢筋工程协议书》的认可。被告建发公司称“对钢筋工程协议书不认可”的辩解理由不能成立。三被告又辩称，当时钢筋工的劳务费市场价为600元左右，双方口头约定为每吨650元，因原告方多次以不干为由迫使被告方涨价，故请求法庭按照08定额指导价认定。本院认为：一是从《钢筋工程协议书》上看，约定“协议单价为1000元/吨”的文字是直接打印上去的，并没有进行由少涨多的修改痕迹；二是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第一条的规定，原告常建伟无施工资质，《钢筋工程协议书》应为无效合同。但依据已生效的（2019）豫1325民初126号民事判决书认定河南全宇制药股份有限公司已向建发公司全额支付了案涉工程款，说明案涉工程经竣工验收合格了。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告方请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。三是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，在结算工程价款时有约定的，首先规定按约定结算工程价款，只有在特定情况下，当事人不能协商一致的情况下，才能按照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程款。因此，三被告的按照08定额指导价结算的辩解理由，本院无法支持。2、原告常建伟举证的结算单的效力问题：一是被告郭涛认可上边的“合计676.17T”、“郭涛，2017.5.16日”的字样是自己所签。二是被告方于2020年7月20日举证的一张关于钢筋用量的列表，除了“内乡全宇制药工地钢筋吨位总结算单”、“郭涛2017.5.16日”、“中药提取77.3T”外，其它部分与原告常建伟提供的钢筋用量列表相一致，这说明了被告方保存有钢筋用量的自存单据。三是被告郭涛是《钢筋工程协议书》的签订者，其签订合同的行为代表被告建发公司，被告方出示的常建伟的多张领款单上也有被告郭涛的签字，这些行为符合《中华人民共和共合同法》第四十九条规定表见代理的特征，使原告常建伟有充足的理由相信被告郭涛是被告建发公司的代理人。故被告方称没有授权郭涛与常建伟结算的辩解理由不能成立。四是被告方提供的“内乡全宇制药厂钢筋工程量统计表”，依据南阳信威工程造价咨询有限责任公司于2020年7月8日出具的“情况说明”，统计表是受全宇制药公司的委托，南阳信威工程造价咨询公司针对南阳建发公司施工的全宇制药公司内乡基地项目进行造价审核的结果，审核结论虽然三方签字确认，但签字的“三方”里并没有原告常建伟的签字确认，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原告常建伟没有签字，就不受审核结论的约束。五是对被告方于2020年7月13日提供的单据，原告方质证认为，上边均无原告签字，不能作为本案的定案依据，本院认为原告方的质证符合常理。从以上分析可以认定原告常建伟提供的结算单是具有结算效力，本院应予以认定。3、原告常建伟已领劳务费数额认定为题：被告方提供的已支付劳务费单据，经原告常建伟辨认，认可441500元，与被告方提供的数字相一致，应认定原告常建伟已领钢筋工程款441500元。综上所述，案涉劳务费单价为1000元/吨，钢筋量为676.17吨，合计劳务费为676170元，减去原告常建伟已领的441500元，被告建发公司尚欠原告常建伟劳务费234670元。关于利息：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告方要求利息的，有约定的从约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。起息时间：双方在《钢筋工程协议书》中有“余款由内、外粉刷全部结束后二个月内付清”的字样。被告郭涛给原告方签结算单的时间为2017年5月16日，故从2017年7月16日起算利息较为妥当。关于质量：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第七条之规定，被告方针对质量问题没有提出明确的反诉请求，故对质量问题本院无法审理，当事人可另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第七条的规定，判决如下：被告南阳市建发工程有限公司于本判决生效后五日内一次性支付给原告常建伟234670元。利息以234670元为基数，自2017年7月17日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日至本金付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为2912元，由被告南阳市建发工程有限公司承担2445元，由原告常建伟承担467元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇二〇年七月二十八日书记员  李兆煦