广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初13号 原告：鹿寨县五里亭页岩砖厂，住所地：鹿寨县鹿寨镇五里亭，统一社会信用代码：91450223552265234R。 法定代表人：陈诸建，总经理。 委托代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：莫莹莹，广西万凯律师事务所实习律师。 被告：柳州市鹿寨生态环境局（原鹿寨县环境保护局），住所地广西鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**。 法定代表人：罗凌基，局长。 委托代理人：罗文斌，柳州市鹿寨县生态环境保护综合行政执法大队副大队长，特别授权。 委托代理人：郭林，广西柳晟律师事务所律师。 原告鹿寨县五里亭页岩砖厂诉被告柳州市鹿寨生态环境局强制执行及国家赔偿一案，本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告鹿寨县五里亭页岩砖厂的委托代理人刘凯中、莫莹莹。 被告鹿寨县城市管理行政执法局的委托代理人罗文斌、郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿寨县五里亭页岩砖厂诉称，原告是一家合法经营的企业，1993年经人民政府招商引资建设的工厂，有合法的营业执照。2018年3月在工商局进行了年检登记，依法缴纳了环境保护费、排污费等各项费用。2018年5月28日，被告以原告环评不过关为由，口头告知原告要求原告停业整改，原告也于2018年5月28日停止生产，进行改造。2018年6月13日，被告向原告下发《告知书》，以原告不符合城建规划，无法办理环保审批手续、国土《采矿许可证》延续等相关部门的手续，属于柳州市人民政府办公室印发《柳州市2018年开展“散乱污”企业清理整顿行动实施方案》的通知（柳政办【2018】63号）中规定的“散乱污”企业为由，要求原告于2018年6月14日前自行拆除烟囱、设备、办公楼等。被告要求原告履行拆除行为只有短短一天的时间，2018年6月15日，鹿寨县人民政府就组织了包括被告在内的多个部门联合执法，200多人驾驶着汽车、挖掘机对原告砖厂进行了非法拆除，原告的生产设备、及其他财物全部均埋于废墟之中，给原告造成了巨大的经济损失。 原告于2019年1月24日起诉被告到鹿寨县人民法院，要求确认被告作出《告知书》的行为违法，鹿寨县人民法院于2019年7月22日作出（2019）桂0223行初2号判决书判决确认被告于2018年6月13日向原告作出的《告知书》的行为违法，被告不服，于2019年8月2日上诉到柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）桂02行终115号判决驳回上诉，维持原判。2019年11月22日原告向被告提出赔偿申请，被告仍拒绝赔偿，原告为维护自己的合法权益，根据《行政诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼。请求依法判决：1.确认被告柳州市鹿寨生态环境局强拆原告鹿寨县五里亭页岩砖厂厂房、烟冲、设备、办公楼的行政行为违法并赔偿原告经济损失3429.05万元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 1、《告知书》，证明被告要求原告于2018年6月14日前自行拆除烟囱、设备、办公楼等。 2、鹿寨县人民法院（2019）桂0223行初2号行政判决书，3、柳州市中级人民法院（2019）桂02行终115号判决书，证明被告强制拆除原告烟囱、设备、办公楼等行政行为违法。 4、请求赔偿申请书、快递签收单，证明2019年11月22日原告向被告提出申请赔偿。 5、《关于鹿寨县五里亭页岩砖厂被强拆请求赔偿申请书》的答复，证明被告对原告提出的赔偿申请决定不予赔偿。 6、鹿寨县五里亭砖厂3.0米断面室两烧一烘/三烧一烘隧道窑计算表，证明被告的行政违法行为给原告造成的损失。 被告柳州市鹿寨生态环境局辩称，一、强拆鹿寨县五里亭页岩砖厂厂房、烟囱、设备、办公楼的行政行为并非由答辩人一家单独作出，答辩人并非唯一适格被告。1.2018年6月11日，鹿寨县人民政府在对原鹿寨县环保局、鹿寨县住建局的《请示、报告批复单》（第720号）中批示同意对原告进行“两断三清”，2018年6月13日，鹿寨县人民政府副县长黄中组织召开飓风行动工作布置会和拆除五里亭页岩砖厂布置会，参加会议的单位有鹿寨镇人民政府、鹿寨县住建局、国土局、卫计局、公安局、司法局、信访局、文体新广局、供电公司和鹿寨县环保局。2018年6月15日，按照会议部署，鹿寨县人民政府组织原鹿寨县环保局、鹿寨镇人民政府、鹿寨县住建局、国土局、卫计局、公安局、司法局、信访局、文体新广局、供电公司等10各单位联合对原告砖厂进行了“两断三清”。2.原告在起诉状中自认“2018年6月15日，鹿寨县人民政府组织了包括答辩人在内的多个部门联合执法，200多人驾驶着汽车、挖掘机对原告砖厂进行了拆除”。从原告对事实的这一陈述上看，强制拆除的主体单位为“县人民政府就组织了包括原告县环保局在内的多个部门”。综上，原告仅以答辩人作为唯一被告起诉，在诉讼主体上答辩人并非唯一适格被告。二、原告3429.05万元的赔偿请求没有事实依据。1.原告在证据上对被拆除的损失部分仅列举了一张表格，笼统计算出金额为3429.05万元，对于3429.05万元的明细并没有列举出具体的组成部分和相应票据，依照法律的相应规定，行政赔偿诉讼中，原告对损失的事实承担举证责任。在本案中，原告的证据并不足以证实存在上述损失，原告也未提供任何票据证明上述损失物品的存在，应当承担举证不能的责任。2.从答辩人提交的证据图片上可以看出，原告所列表格清单中的赔偿项目并不是全部存在。2015年10月31日，林炎春将鹿寨县五里亭页岩砖厂转让给陈建兴，转让协议书中砖厂的整体转让金额为348万元。2016年7月11日，陈建兴将鹿寨县五里亭页岩砖厂转让给陈诸建，转让协议中砖厂的整体转让金额为600万元。2017年9月15日，林炎春与鹿寨县五里亭页岩砖厂、陈诸建、陈建兴、陈学喜、郑香宝的《民事调解书》中显示，陈建兴仍为五里亭页岩砖厂的合伙人，说明2016年7月11日陈建兴将鹿寨县五里亭页岩砖厂转让给陈诸建实际并未发生，陈建兴和陈诸建签订该转让协议书目的是为了把林炎春踢出合伙人，不再支付其分红款，鹿寨县五里亭页岩砖厂实际整体转让费应以2015年的348万元为准，与原告提出的损失3429.05万元相差甚大。因此，原告赔偿请求没有事实依据。三、原告3429.05万元的赔偿请求没有法律依据。1.原告年产33000万块多孔页岩砖生产线技改项目无环评审批手续，未通过环境保护竣工验收。依据2016年7月2日修订前的《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条：“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准建设，建设单位不得开工建设”和2017年7月16日修订前的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，原告年产33000万块多孔页岩砖生产线技改项目（包含原告3.0米断面两烧一烘隧道窑和3.0米断面三烧一烘隧道窑）不得开工建设，不得投入生产。原告年产33000万块多孔页岩砖生产线技改项目擅自开工建设和投入生产的行为属于违法行为。2.原告砖厂2015年12月20日后《采矿许可证》已过期失效，其原采矿许可证号为C450223009057120019010，原采矿权有效期为2014年5月20日-2015年12月20日，由于其采矿权人逾期不办理延续登记手续，根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证可自行废止”的固定，国土部门已于2017年11月20日发布公告，对原告的《采矿许可证》进行注销。3.原告砖厂不符合城市建设规划。经对照《鹿寨县总体规划》（2001-2020年），原告砖厂所在地的规划用地性质为山体绿化用地，原告一直未到鹿寨县住房和城乡建设局办理建设工程规划手续，其所建建筑为违章建筑。4.原告砖厂的墙体材料工艺设备登记备案材料已过期。原告最近一次向鹿寨县墙体材料改革办公室申办墙体材料工艺设备登记备案的时间为2015年3月24日，登记备案书的有效期为2015年3月24日至2015年12月31日。5.原告未办理用地手续和未取得土地使用凭证，属于非法占地进行建设。综上，原告砖厂不符合城建规划，未办理环保、国土、住建等相关审批手续，属于非法企业，进行非法建设和非法生产。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。赔偿义务机关，应当依法及时履行赔偿义务。根据这一法律规定，赔偿的范围也仅限于原告的合法权益部分，现有证据能够证实原告主张的厂房、烟囱、设备、办公楼等并非合法建设，不属于原告的合法权益部分，依法不享有取得赔偿的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据： 第一组证据：1、鹿寨县人民政府第720号请示、报告批复书（1页）；2、关于飓风行动工作布置会、拆除五里亭页岩砖厂布置会的通知（2页）；证明对原告进行拆除的主体单位不是答辩人，而是由鹿寨县人民政府组织多个部门组成的联合执法小组。 第二组证据：3、2015年10月31日林炎春将鹿寨县五里亭页岩砖厂转让给陈建兴的转让协议书（3-4页）；4、2016年7月11日陈建兴将鹿寨县五里亭页岩砖厂转让给陈诸建的转让协议书（5-6页）；证明2015年、2016年鹿寨县五里亭页岩砖厂两次整体转让费分别为348万元和600万元，五里亭砖厂提出的损失为3429.05万元与两次转让金额相差甚大，无事实依据。 第三组证据：5、2017年9月15日林炎春与鹿寨县五里亭页岩砖厂、陈诸建、陈建兴、李学喜、郑香宝的民事调解书（7-10页），证明2017年9月，调处民事纠纷时，陈建兴仍为五里亭页岩砖厂的合伙人，说明2016年7月11日陈建兴将五里亭页岩砖厂转让给陈诸建实际并未发生，陈建兴和陈诸建签订该转让协议书目的是为了把林炎春踢出合伙人，不再支付其分红款，鹿寨县五里亭页岩砖厂的整体转让费应以2015年的348万元为准。 第四组证据：6、鹿寨县五里亭页岩砖厂拆除前的相片和相关视频，证明原告所列表格清单中的赔偿项目并不是全部存在。 第五组证据：7、告知函（鹿国土函【2017】2号）（20页），证明原告的《采矿许可证》已过有效期。 第六组证据：8、《采矿许可证》（正副本）（21-22页），证明原告的《采矿许可证》已过有效期。 第七组证据：9、鹿寨县矿产资源采矿许可证注销结果公告（23页），证明原告的《采矿许可证》已被注销。 第八组证据：10、鹿寨县国土资源局采矿权注销公告（24-25页），证明原告的采矿权已被注销。 第九组证据：11、关于鹿寨县五里亭页岩砖厂办理墙体材料工艺设备登记备案的情况说明及登记备案书（26页），证明原告鹿寨县五里亭页岩砖厂的墙体材料工艺设备登记备案材料已经过期。 第十组证据12、关于鹿寨县五里亭页岩砖厂的规划情况说明及相关规划图（27-29页），证明原告鹿寨县五里亭页岩砖厂未办理建设工程规划手续，不符合鹿寨县城市建设规划。 第十一组证据：13、证明（30页）；14、2016年10月18日在鹿寨县五里亭页岩砖厂的《鹿寨县环境监察现场检查记录》（31页）；15、2016年10月18日原鹿寨县环境保护局的《调查询问笔录》（32-33页）；16、相关法律法规（34页）；17、原鹿寨县环境保护局《行政处罚决定书》（鹿环罚字【2016】第19号）（35-36页）；18、2016年10月18日拍摄的鹿寨县五里亭页岩砖厂相片（37-38页），证明原告年产3300万块多孔页岩砖生产线技改项目（包含原告3.0米断面两烧一烘隧道窑和3.0米断面三烧一烘隧道窑）未取得环评批复，未通过环境保护竣工验收，擅自于2012年和2014年建设并投入生产，属于非法企业，建设非法建设和非法生产。 第十二组证据：19、关于鹿寨县五里亭页岩砖厂的非法占地情况说明（39页），证明鹿寨县五里亭页岩砖厂未办理用地手续，非法占地进行建设。 经举证、质证，原告对被告提供证据质证意见如下： 一、证据1、2恰好证明被告是本案适格的被告，是否追加其他执法单位为本案被告由法院确定。 二、对证据3、4两份转让协议的真实性没有异议，恰好证明在2016年转让给陈诸建，之后添置了很多设备。 三、对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议。 四、对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议。 五、对证据7、8真实性没有异议，恰好证明原告办有许可证，过期不代表违法，设备也是合法购买。 六、对证据9、10真实性没有异议。 七、对证据11、12真实性没有异议，不同意被告的证明目的。 八、证据13是被告自己出具的证明，对证据的合法性有异议，视为被告单方面的陈述而不是证据。 九、对证据14、15的真实性没有异议，对证明目的有异议。 十、证据16（法律依据）不能证明被告的行为具有合法性，因为其中第25条的规定是指新建的项目需要环评，本案砖厂是多年存在合法生产的。其中第23条，新建的项目才需要环评，不能证明被告的行为具有合法性。 十一、对证据17的真实性没有异议，不能证明被告的行为具有合法性，行政处罚需要申请法院强制执行，被告没有拆除原告砖厂的法律赋予的权利。 十二、对证据18中2016年拍摄的照片的真实性没有异议，所拆除的厂房设备都已经损毁。 十三、对证据19的合法性、真实性有异议，国土局按照被告的陈述，与本案也是有利害关系的，其出具的证明不具有证明力。 被告对原告提供证据的质证意见如下： 一、对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，告知书上提出逾期不拆除的，县政府将组织相关部门强制拆除，结合被告的证据1、2可以看出被告只是当时县政府组织相关部门之一，并不是被告单独实施拆除行为。 二、对证据2、3的真实性、合法性没有异议，不同意原告的证明目的，这两份判决书只是证明告知书违法，并没有认定行政行为违法，不是拆除的行政行为违法。 三、对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告提出赔偿的申请，但是没有对合法权益被侵害造成的经济损失的具体构成列明清楚，不能证实原告的证明目的和诉讼请求。 四、对证据5真实性没有异议，不认可原告的证明目的，赔偿前提是具有合法的权益和真实的损失依据，但原告并未提交相应的证据，因此被告的答复具有事实和法律依据。 五、对证据6的真实性不认可，是原告自行编制的没有事实依据，也与被告向法庭出示的拆除前的照片视频和以前拆除原告的设备状况严重不符。 本院对被告证据的认证意见如下： 一、原告对被告提供证据1-12、14-15、17-18真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案有关事实的证据使用； 二、被告证据13为被告为证明原告有关违法行为之事实，自行出具的《证明》，视为被告对有关事实的陈述，不作为证据使用，结合被告证据7-12及14-19，综合当事人庭审陈述，该两份证据能够证实原告存在违建及未取得环评批复、未通过竣工环境保护验收从事页岩砖生产的违法行为，对被告证据19予以确认。本院确认证据16（法律依据）为被告作出本案具体行政行为的法律依据。 本院对原告证据的认证意见如下： 一、被告对原告证据1-5的真实性无异议，本院予以采信； 二、原告提供证据6欲以证实其财物损失所包括的种类、数量、价值金额等，但该证据为原告自行罗列的财物清单，没有佐证，不足以证明其实际损失情况，关于原告主张损失问题，在论述部分阐述。 经审理查明，原告鹿寨县五里亭页岩砖厂于2010年3月18日成立，为个人独资企业，厂址位于鹿寨县五里亭。经营范围为页岩砖生产销售。2015年10月31日，该砖厂经营者林炎春以总价348万元（含未兑付砖票价款198万元及未支付工人工资25万元）转让给陈建兴。2016年7月11日，陈建兴将该砖厂以总价600万元（含未兑付砖票价款165万元及未付工人工资25万元）转让给陈诸建。采矿许可开采矿种为砖瓦用页岩，许可有效期自2014年5月20日至2015年12月20日。2018年4月26日，柳州市人民政府办公室下发《柳州市2018年开展“散乱污”企业清理整治行动实施方案》，明确“散乱污”企业是指不符合产业政策和当地产业布局规划、未办理发改、土地、规划、环保、工商、质监、安监、电力等相关审批手续，不能达标排放的工业企业。“散乱污”企业处置分类原则为依法关闭一批，整改规范一批、调迁入园一批。对不符合产业政策、整改落实不到位、无法达到环保排放标准的“依法关闭”企业，要组织联合执法，由有关单位依法实施“两断三清”（即断水、断电、清除原料、清除产品、清除设备），实现彻底关停取缔到位。之后，鹿寨县环境保护局与其他部门配合排查，认为原告存在不符合城建规划、《采矿许可证》过期失效、年产3300万块多孔页岩砖生产线技改项目未取得环评批复、长期违法排污等情形，确定其为“散乱污”企业。2018年6月13日，鹿寨县环境保护局作出《告知书》并于当日向原告送达，告知内容为：你厂因不符合城建规划，无法办理环保审批手续、国土《采矿许可证》延续等相关部门的手续，属于柳州市人民政府办公室关于印发《柳州市2018年开展“散乱污”企业清理整治行动实施方案》的通知（柳政办〔2018〕63号）中规定的“散乱污”企业，现要求你厂于2018年6月14日前自行拆除你厂厂房、烟囱、设备、办公楼等，若逾期不自行拆除的，县政府将组织相关职能部门强制拆除。因原告未自行拆除，2018年6月15日，联合执法部门对原告的厂房、烟囱、设备、办公楼等进行了拆除。 原告于2019年1月28日向鹿寨县人民法院提起行政诉讼，请求判决确认被告作出《告知书》的行政行为违法，鹿寨县人民法院于同年7月22日作出判决，确认被告作出《告知书》的行政行为违法。被告不服一审判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于同年9月25日判决驳回上诉，维持原判。原告认为被告作出的《告知书》已经人民法院判决确认违法，遂以被告实施的强拆行为违法为由，向被告申请国家赔偿3429.05万元，被告于2019年11月22日收到原告国家赔偿申请后，于2020年1月19日作出书面答复，认为原告申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，决定不予赔偿，并告知原告可自收到不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。 原告主张被告实施强制拆除行为前，砖厂存在“两烧一烘”和“三烧一烘”两套生产机器设备。在本院于2020年5月25日对双方的询问笔录中，原告述称在第二次转让后，“两烧一烘”新添置的设备有：风机20#、重型地爬虫、摆渡车、液压顶车机、出口牵引机、风闸和拉杆、火眼盖、风机变频器、切坯机、自动切条机、4.0米搅拌机、箱式给料机、滚动筛、粉碎机、窑炉；“三烧一烘”新添置的设备有：风机20#、重型地爬虫、摆渡车、、地槽滑板车液压顶车机、电动窑门、窑墙保温棉和窑车棉、风闸和拉杆、火眼盖、风机变频器、切坯机、箱式给料机、自动配水机、粉碎机、链板式给料机、窑炉、彩钢雨棚、低压电器启动安装。被告对本院根据被告提供的鹿寨县五里亭页岩砖厂拆除前的相片和相关视频，对照原告提供的《鹿寨县五里亭砖厂3.0米断面室三烧一烘隧道窑费用计算表》、《鹿寨县五里亭砖厂3.0米断面两烧一烘隧道窑费用计算表》制作的《“两烧一烘”、“三烧一烘”》机器设备清单所涉“名称”的陈述意见为：从视频上看这些设备都有，但是是否有两套看不出来，数量和价格我们也不认可。《“两烧一烘”、“三烧一烘”》机器设备清单如下： 另查明，依据2019年3月24日中共柳州市委办公室柳办〔2019〕47号文件，鹿寨县环境保护局变更为柳州市鹿寨生态环境局，作为柳州市生态环境局派出机构之一，负责本辖区内生态环境相关工作。依据《鹿寨县总体规划》（2001-2020年），原告所占用土地位于《鹿寨县总体规划》规划用地范围内，为山体绿化用地。 本院认为，本案系因被告（原鹿寨县环境保护局）作出《告知书》向原告送达后，联合执法部门隔日即拆除原告建筑物、构筑物和生产经营机器设备而起。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，被告有在本辖区内对环境保护工作实施监督管理的职能，且《告知书》署名为鹿寨县环境保护局，故本案被告主体适格。被告辩称其并非唯一的强拆行为主体，不应为本案赔偿义务机关，与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。（2019）桂0223行初2号《行政判决书》及（2019）桂02行终115号《行政判决书》认定本案强制拆除行为作出的主要依据《告知书》具有行政处罚的性质，系行政处罚决定，并认定《告知书》违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该条规定的期限是一种法定期间，即应经公告并经法定期限届满后，当事人不自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，被告才可以依法予以强制拆除。被告未经公告并经法定期限届满，于2018年6月13日以《告知书》要求原告于2018年6月14日前自行拆除厂房、烟囱、设备、办公楼等，但未告知原告复议期限及起诉期限，于隔日即2018年6月15日，联合执法部门对原告的上述设施、设备强制拆除，强制拆除过程中，被告未对被拆除财物进行清点、登记造册并妥善保管，该行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第五条“行政强制的实施，应当适当”的规定。综上所述，被告的强制拆除行为违反法定程序，亦违反行政强制应当适当的原则，本院确认被告的强制拆除行为违法。故对原告请求确认被告作出的涉案强制拆除行为违法,本院依法予以支持。 关于原告所主张之损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，存在侵犯财产权，造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，赔偿义务机关对受害人的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，但是因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观、公正地分析判断证据，准确认定案件事实。根据上述规定，只有合法权益受到违法行政行为侵犯造成损害，行政机关才依法承担行政赔偿责任；赔偿范围限于直接损失。原告对损失的事实承担举证责任，但是被告的强制拆除行为违反法定程序，在强拆过程中未对被拆除财物进行清点、登记造册并妥善保管，违反了强制应当适当原则，是造成原告无法举证的原因。原告未取得相关许可，擅自建设用于从事页岩砖生产违法行为的建筑物、构筑物属于违法建筑，违法建筑物、构筑物依法应予以拆除，原告不享有合法权益，相关损失不属于国家赔偿的范围。故原告主张厂房、烟囱、办公楼的损失，于法无据，本院不予支持。但原告违法建筑物、构筑物内可拆卸、转移的机器设备属于原告的合法财产。因被告违法强拆，造成建筑物、构筑物内的机器设备无法及时拆卸、转移，强拆过程中，被告又未对有关机器设备进行登记造册，妥善保管，造成原告无法举证证明现场损失的具体情况，被告应当对损失事实承担举证责任。被告认可存在《“两烧一烘”、“三烧一烘”》机器设备清单所列机器设备，但不认可其所列数量及价值，原告主张以其《鹿寨县五里亭砖厂3.0米断面室三烧一烘隧道窑费用计算表》、《鹿寨县五里亭砖厂3.0米断面两烧一烘隧道窑费用计算表》计算其损失，但未能提供其所列机器设备的购买合同、发票和支付凭证，以及机器设备详细参数说明等证据予以证实。本案中，双方均未提供确凿证据证实原告所受损失，均应各自对负有举证责任的范畴承担举证不能的不利后果。本院根据被告提供的强制拆除前的照片和相关视频，结合原告提出的损失赔偿请求、当事人庭审及询问陈述，并结合原告经营情况，综合考虑机器设备折旧程度，参考原告两次转让中的有关事实及《“两烧一烘”、“三烧一烘”》机器设备清单所列机器设备的有关情况，本院酌定原告在强拆过程中受到的各项损失共计41万元。前文中，本院已确认本案被告的强拆行为违法，不再赘述，被告依法应赔偿原告各项损失共计41万元。原告主张砖产品及生产原料、材料、建厂施工设备损失，未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、确认被告柳州市鹿寨生态环境局于2018年6月15日对原告鹿寨县五里亭页岩砖厂实施的强制拆除行为违法； 二、被告柳州市鹿寨生态环境局向原告赔偿各项损失共计41万元。 案件受理费50元，由被告柳州市鹿寨生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志璟 人民陪审员  陈石喜 人民陪审员  李秀珍 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  罗菲菲 书 记 员  潘西西