四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川32行赔终2号 上诉人（原审原告）：邵传远，男，汉族，1967年11月16日出生，住四川省大邑县。 上诉人（原审原告）：张雪花，女，藏族，1975年4月18日出生，住四川省理县。 被上诉人（原审被告）理县公安局，住所地：四川省理县杂谷脑镇西大街**。 法定代表人：泽周，该局局长。 委托诉讼代理人：王化文，该局政委。 委托诉讼代理人：田强，该局法制大队大队长。 上诉人邵传远、张雪花因治安管理（治安）行政赔偿一案，不服理县人民法院于2019年12月25日作出的（2019）川3222行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人邵传远、张雪花，被上诉人理县公安局的委托诉讼代理人王化文、田强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，一、关于邵传远、张雪花的诉讼请求。邵传远、张雪花在本案提起的行政赔偿诉讼中，共包含以下行政行为和司法行为：1.邵传远因电话中辱骂110指挥中心接警民警而被理县公安局拘留10日的理公（城）行罚决字（2018）196号行政处罚决定的行政行为；2.张雪花打伤王守琴被理县公安局拘留5日的理公（薛）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定的行政行为；3.邵传远在行政诉讼中辱骂办案法官被理县人民法院拘留15日的（2017）川3222行初2号拘留、罚款决定的司法强制行为；4.理县人民法院就已经发生法律效力的（2015）阿理民初字第8号民事判决对张雪花进行强制执行的司法执行行为。因本案邵传远、张雪花提起的行政诉讼涉及多个不同的行政行为以及司法行为，系不同的法律关系，邵传远、张雪花不能在本案中一并提起诉讼。原审法院在审理过程中，分别向邵传远、张雪花依法予以释明，要求邵传远、张雪花明确其诉讼请求，但邵传远、张雪花坚持原诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，因邵传远、张雪花的诉讼请求不具体、不规范，其起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。二、关于邵传远主张的行政行为和司法行为。（一）理县公安局对邵传远的理公（城）行罚决字（2018）196号行政处罚决定。邵传远不服理县公安局作出的理公（城）行罚决字（2018）196号行政处罚决定于2018年10月16日向理县法院提起请求撤销理公（城）行罚决字（2018）196号行政处罚决定并确认该行政处罚决定违法及行政赔偿之诉。经审理，原审法院于2018年11月6日作出(2018)川3222行初3号行政判决，依法驳回了邵传远的诉讼请求。邵传远不服提起上诉，邵传远经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审法院于2019年2月20日作出按邵传远撤回上诉处理的（2019）川32行终4号裁定。在原审法院的(2018)川3222行初3号行政判决发生法律效力后，邵传远再行提起行政赔偿诉讼，系重复起诉。（二）原审法院的（2017）川3222行初2号拘留、罚款决定。在行政诉讼中，邵传远因辱骂承办法官且拒不悔改，于2017年6月6日对邵传远作出拘留15日、罚款9000.00元的（2017）川3222行初2号拘留、罚款决定。（2017）川3222行初2号拘留、罚款决定系人民法院的司法强制行为。邵传远针对人民法院的司法行为提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定。同时，邵传远因不服原审法院作出的（2017）川3222行初2号拘留、罚款决定，于2017年8月18日向原审法院提出国家赔偿请求。经审查，原审法院于2017年10月16日作出(2017）川3222法赔1号国家赔偿决定，驳回了邵传远的国家赔偿申请。邵传远在本案中再行提起行政赔偿诉讼，属重复起诉。三、关于张雪花主张的行政行为和司法行为。（一）理县公安局对张雪花的理公（薛）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定。张雪花因不服理县公安局作出的对其行政拘留5日的理公（薛）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定，于2015年1月1日向原审法院提起请求撤销理公（薛）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定及阿坝州公安局作出的阿州公复决字（2014）01号行政复议决定的行政诉讼，经原审法院依法释明后，张雪花对诉讼的被告主体及诉讼请求坚持不予明确，经原审法院于2015年2月5日作出（2015）阿理行初字第1号行政裁定，依法驳回了张雪花的起诉。2015年6月9日，张雪花再行提起请求撤销理县公安局作出的理公（薛）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定的行政诉讼。因张雪花经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院于2015年10月23日依法作出了撤诉处理的（2015）阿理行初字第3号行政裁定。2017年1月19日，张雪花又再行提起请求撤销理公（薛）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定及行政赔偿之诉，经审查，张雪花的起诉属撤诉后无正当理由再行起诉的情形，经原审法院于2017年3月29日作出（2017）川3222行初2号行政裁定，依法驳回了张雪花的起诉。张雪花针对理县公安局的理公（薛）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定，已先后三次提起行政诉讼和行政赔偿后，张雪花在本案中再行提起行政赔偿，系重复起诉。（二）原审法院的（2015）阿理民初字第8号民事判决。王守琴与张雪花的（2015）阿理民初字第8号生命权、健康权、身体权纠纷一案，原审法院于2015年12月2日作出由张雪花向王守琴支付医疗费等各项赔偿费用7694.58元(另：诉讼费56.00元由张雪花负担)的民事判决，系人民法院发生法律效力的判决，张雪花应当在法定期限内履行赔偿给付义务。根据王守琴的申请，经原审法院对张雪花应支付的赔偿款予以强制执行，符合法律规定。本案中，张雪花针对人民法院生效裁判的司法执行行为而提起行政赔偿，不符合法律规定。 综上，邵传远、张雪花在本案中提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第六项、第三款、第一百零一条第一款第二项、第二款的规定，裁定驳回了邵传远、张雪花的起诉。 邵传远、张雪花上诉称，因（2019）川3222行赔初2号行政裁定书违反了《行政诉讼法》解释第一百零一条的规定，裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。因作出该裁定系《行政诉讼法》解释六十九条（六）项重复起诉的已立案，应当驳回起诉的规定，根据《行政诉讼法》解释第一百零六条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同之规定，本案不是重复起诉，首先，原审法院拘留邵传远十五日，执行张雪花约捌千元的行为，以前从未起诉过理县公安局要求赔偿，当事人不一样且理县公安局拘留邵传远十日、张雪花五日的行为，是对行政处罚不服提起的诉讼，但本案是要求理县公安局履行法定职责，而理县公安局至今未履行，根据《行政诉讼法》解释第九十八条之规定：行政机关未履行法定职责，给公民或其他组织造成损害的，人民法院应当判决其承担行政赔偿责任。本案的诉讼标的和诉讼请求不相同，邵传远、张雪花从未起诉要求理县公安局赔偿差旅、电话、复印、邮寄、精神损害等费用，不属于重复起诉。邵传远、张雪花申请的是国家赔偿诉讼，根据《国家赔偿法》第十一条的规定：“赔偿请求人根据受到不同损害，可以同时提出数项赔偿要求。”邵传远、张雪花的起诉符合法定起诉条件，原审法院认定本案是重复起诉是错误的，根据《行政诉讼法》解释第一百零九条第一款：“第二审人民法院经审理认为原审法院驳回起诉的裁定确有错误但当事人的起诉符合起诉条件的，应当撤销原裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”。《行政诉讼法》解释第一百零五条第一款：“人民法院发现案情复杂的，转为普通程序审理的，将书面合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”直今，未得到原审法院合议庭组成人员的通知，剥夺了申请回避的权利，违法了《行政诉讼法》解释第七十四条的规定，申请常惠、卢春辉回避。根据《法官法》第四十六条的规定：法官有下列情形之一的，给予纪律处分，情节严重的依法追究刑事责任：（一）贪污受贿，枉法裁判的。 综上，请求本院：1、依法撤销（2019）川3222行赔初2号行政裁定；2、确认邵传远、张雪花的诉讼请求不属于重复起诉；3、依法判决理县公安局依法履行法定职责，对邵传远、张雪花的投诉作出答复；4、依法判决理县公安局赔偿邵传远、张雪花各项损失5万元。 在二审庭审中，邵传远、张雪花向本院提交2020年6月4日，理县公安局作出的信息公开申请告知书（2020）04号，拟证明:理县公安局没有履行法定职责。 理县公安局质证认为该份证据与本案不具关联性。 本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 另邵传远、张雪花提出本案的案由应当是行政不作为要求行政机关履行法定职责。 理县公安局答辩称，理县人民法院作出的（2019）川3222行赔初2号行政裁定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法驳回了邵传远、张雪花的起诉，其二人的请求既无事实理由，也无法律依据，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回邵传远、张雪花的全部诉讼请求。 本院认为，根据最高人民法院《关于规范行政案件案由的通知》（法发〔2004〕2号）中（三）行政赔偿案件案由的构成要素和确定方法，对于单独提起行政赔偿的案件，案由的确定方法为：行政管理范围＋行政赔偿的规定，邵传远、张雪花一审诉讼请求是要求理县公安局赔偿人身自由损害费、财产损害费以及五年来的差旅、误工、邮寄复印、电话、精神抚慰金等合计5万元，本案案由确定为治安管理（治安）行政赔偿无误，邵传远、张雪花提出本案是理县公安局行政不作为，不履行法定职责之诉，认为本案案由错误的主张不能成立。在本案中，张雪花、邵传远作为共同起诉的原告，不符合共同原告的条件，邵传远和张雪花所对应的行政处罚是独立的，二人如果认为行政行为或者行政处罚不合法，应当分别就各自的行政处罚提起诉讼。邵传远、张雪花的诉讼请求涉及多个不同的行政行为和司法行为，不能在本案中一并提起诉讼，原审法院于2019年12月5日、12月6日分别向邵传远、张雪花进行释明，要求其明确诉讼请求，但邵传远、张雪花坚持原诉讼请求，据此，原审法院裁定驳回二人的起诉并无不当。邵传远、张雪花因对理县公安局作出的行政处罚不服，又对理县人民法院的司法行为不服，二人就此提起了行政诉讼和国家赔偿申请，已经过人民法院的审查、审理，并作出了决定、裁定或者判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定即行政诉讼中“一事不再理”的原则，原审法院认定邵传远、张雪花提起的行政诉讼，构成重复起诉并无不当。 综上，上诉人邵传远、张雪花的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院驳回其起诉，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  许志英 审判员  陈卉佳 审判员  罗晓碧 二〇二〇年七月二十七日 书记员  秋里措 附相关法律条文： 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零六条当事人就已经的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。