北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11964号原告：张宁，女，1975年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告：芮兆顺，男，1942年4月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京正大蛋业有限公司，住北京市平谷区峪口镇西凡各庄村南。统一社会信用代码91110000678205907L。法定代表人：于建平，董事长。委托诉讼代理人：杨立红，女，北京正大蛋业有限公司职员。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。原告张宁、芮兆顺与被告北京正大蛋业有限公司（以下简称正大蛋业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁、芮兆顺，被告正大蛋业公司的委托诉讼代理人杨立红、谢振，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁、芮兆顺向本院提出诉讼请求，要求判令正大蛋业公司赔偿苗木损失301692.35元、人员工资损失7200元、地租损失9000元，共计为317892.35元。事实及理由：张宁和芮兆顺共同承租了北京市平谷区西凡各庄村正大蛋业公司北侧东半部约62亩土地，用于绿化苗木种植培育。2018年8月12日、13日，正大蛋业公司擅自将厂区产生的大量鸡粪和污水排泄到上述苗圃地里，造成大面积土壤腐蚀污染和大量苗木被腐蚀而亡。事发后，正大蛋业公司拒绝赔偿并欲强行进入苗圃内铲除鸡粪以毁灭证据。故张宁、芮兆顺提起本次诉讼，要求正大蛋业公司赔偿其恢复苗圃原状所须的各项费用。正大蛋业公司辩称，2018年8月12日、13日因强降雨导致正大蛋业公司厂区鸡粪传输通道内的鸡粪随雨水溢出，流到了张宁、芮兆顺苗圃内。后，正大蛋业公司立即启动应急预案，将苗圃方向的排水口封堵，以减少对苗圃的损害。事发后，正大蛋业公司积极与张宁、芮兆顺协商，双方于2018年8月31日对枯萎的苗木进行了确认，同时约定由正大蛋业公司对苗圃内受污染的土壤进行清理，但因遭到张宁、芮兆顺的阻挠而未能进行。故此，张宁、芮兆顺对损失的扩大有相应的过错。就张宁、芮兆顺所主张的各项损失而言：苗木损失一项，因绿化工程造价系定额计算，造价中包含利润和税金，高于其实际损失，故不应按照绿化工程造价确定，即使其主张恢复原状的费用，也只能以实际损失再加人工费进行确定；人员工资损失和地租损失二项，因事发并非正大蛋业公司过错所致，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月20日张宁与北京市平谷区峪口镇西凡各庄村村民委员会签订土地租赁合同，约定张宁承租北京市平谷区峪口镇西凡各庄村正大蛋业公司北侧东半部62亩土地用于农业和苗木种植。双方约定租赁期限为2011年4月24日至2027年10月5日，租赁费采取逐级递增式，其中2016年10月5日至2020年10月5日期间每年每亩租赁费为1300元。当日，张宁与芮兆顺签订合作协议书，约定二人共同租赁经营上述土地。张宁、芮兆顺承租后，将该土地建成苗圃用于绿化苗木培育。2018年8月12日、13日因北京市平谷区峪口镇西凡各庄村地区出现大暴雨，正大蛋业公司厂区鸡粪传输通道内的鸡粪被雨水冲至相邻的张宁、芮兆顺苗圃内，造成地内土壤污染、苗木受损。2018年8月31日张宁、芮兆顺与正大蛋业公司对苗圃受损情况进行清点，双方确认栾树胸径6-8厘米死亡数量105棵、栾树胸径8-9厘米死亡数量53棵，栾树胸径6-9厘米枯萎数量47棵，海棠胸径3-4厘米死亡数量156棵，鸡粪浸泡苗圃土地面积为1797平方米（“备注：1.该面积中除已死亡、枯萎的树木外还有存活海棠612棵、栾树380棵需继续观察至2019年5月1日，经双方协商认可后再对死亡树木进行赔偿；2.土壤清理由正大蛋业公司负责；3.经双方协商对死亡和枯萎树木按评估价格进行赔偿”）。2018年9月7日正大蛋业公司要求进苗圃内清理受污染的土壤，张宁、芮兆顺以实际损失数额尚未协商一致，尚须保护受损现场为由，予以拒绝。2020年5月9日经双方确认，受损苗木中栾树173棵、海棠176棵、德国鸢尾3600株死亡和栾树41棵、海棠88棵部分枝桠死亡。2020年5月15日经北京广达精捷信工程咨询有限公司评估，上述受损苗木恢复原状工程造价总金额为301692.35元，其中死亡部分的造价为233205.75元、受损部分的造价为68486.6元。另查一，就北京广达精捷信工程咨询有限公司所出具的评估数额，正大蛋业公司称其中所包含的“措施项目合计1262.14元”、“安全文明施工费4295.55元”、“规费7877.93元”、“税金24910.38元”并非张宁、芮兆顺的实际损失，该公司主张自总金额中扣除；且，评估报告中主材价格过高，应该按照市场价进行确定。张宁、芮兆顺称，同意扣减措施项目费用、安全文明施工费和税金，但规费是用于交纳工人的社会保险，属于合理费用，不应扣除。另查二，2018年10月1日张宁、芮兆顺曾提起诉讼，即(2018)京0117民初10501号案件，要求正大蛋业公司赔偿其经济损失。该案中张宁、芮兆顺申请对其受害苗木恢复原状工程进行评估。2019年7月31日经北京中林资产评估有限公司评估，涉案苗木资产总估值为91326元，其中死亡部分的估值为72771元，受损部分的估值为18555元。后，张宁对该评估报告提出质疑，该公司回函称“法院委托是对受损苗木恢复原状工程评估，前期我公司与法院就此事项进行协商沟通，最终与法院协商的结果是只针对受损苗木市场价值进行评估咨询”，且“本报告苗木估值（一般为上车价）为公开市场的公允价值，即通常苗木交易市场常规交易方式下的公允价格。至于贵方所提出的运输、栽培、后期养护这些费用，不在本次估值范围之内”。在该案审理中，2019年9月27日张宁、芮兆顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院裁定该案按张宁、芮兆顺撤诉处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，正大蛋业公司经营管理存在漏洞，致使鸡粪被雨水冲至张宁、芮兆顺苗圃内，造成苗木受损，正大蛋业公司理应承担赔偿责任。本案争议的焦点为应按照北京中林资产评估有限公司还是北京广达精捷信工程咨询有限公司出具的评估报告为参照确定苗木损失。鉴于北京中林资产评估有限公司回函明确该公司评估报告中的数额仅系“上车价”，“只针对受损苗木市场价值进行评估咨询”，该公司所评估的数额并不足于说明张宁、芮兆顺所主张的恢复原状工程的损失，故应以北京广达精捷信工程咨询有限公司出具的评估报告为基础来确定相关损失。就评估报告中部分枝桠死亡苗木的损失数额，因该部分苗木虽未完全死亡，但因受损后出现偏冠，作为绿化苗木难以出售，市场价值必然严重贬值，故本院对该部分评估数额仅作适当酌减。就正大蛋业公司辩称张宁、芮兆顺阻拦其清理土壤导致损失扩大一节，该公司并无证据可以说明损失扩大的数额，而在事发后双方未就赔偿数额达成一致的前提下，张宁、芮兆顺为保护现场进行阻拦也属情理之中，且除评估机构所评估在内的苗木外，受污染土地内其余苗木生长必然受到影响，综合以上情况，两者相抵，本院不再以该辩称为由对评估数额进行扣减。正大蛋业公司要求扣除评估报告包含的措施费用、安全文明施工费和税金，张宁、芮兆顺表示同意，本院不持异议；规费属于恢复原状工程的合理费用，正大蛋业公司要求扣除，本院不予支持。就张宁、芮兆顺所主张的人员工资损失，其并无证据可以证明人员工资与其实际经营土地的面积存在直接比例关系，故本院不予支持；就其所主张的地租损失，鉴于受污染土地内并非全部苗木均已死亡，且即使受污染土地内有部分自事故发生至今闲置，也不能完全归因于正大蛋业公司，故本院对该部分亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京正大蛋业有限公司于本判决生效后十日内赔偿张宁、芮兆顺苗木损失258871.95元；二、驳回张宁、芮兆顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，评估费10000元，由张宁、芮兆顺负担437元（已交纳），由北京正大蛋业有限公司负担15183元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年七月十四日书记员  孙 钰-2--1-