重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2946号原告：向顺富，男，1962年5月1日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：李佐发，男，1969年12月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘迪军，男，1957年3月3日出生，汉族，住重庆市开州区，与李佐发系朋友关系。被告：周雪莲，女，1975年1月8日出生，汉族，住重庆市开州区。原告向顺富与被告李佐发、周雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月21日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告向顺富，被告李佐发的委托诉讼代理人刘迪军到庭参加诉讼，被告周雪莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。向顺富向本院提出诉讼请求：1．判令李佐发、周雪莲归还向顺富借款本金360000元并承担借款利息(其中以300000元为基数，从2017年11月27日起按月利率3%计算至付清之日止；以60000元为基数，从2018年7月9日起按月利率3%计算至付清之日止)；2．诉讼费由李佐发、周雪莲承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因家庭经营事务，于2017年11月27日和2018年7月9日两次向原告借款共计360000元。事后经原告多次催收，二被告以各种理由推诿，未归还借款。为维护自己的合法权益，特诉至法院要求判如所请。李佐发辩称，我与向顺富从不认识，是2017年底修南川兴隆镇农家乐时，李建波介绍认识的，并不是向顺富所说的老朋友。借据上的30万属于工程前期费用，而非家庭事务。我已陆续退还了向顺富8.9万(有微信转账和向顺富的收据为据)。加上我、向顺富、江发富共同去重庆南川区兴隆镇出差办事期间，由我个人垫付的1.5万差旅费，3人各应分摊5000元，实际我已退还了向顺富94000元，借据上的30万还余206000元，由于是共同办事（有合同为据），不存在资金利息的说法。2018年7月9日的借据60000元不成立，那是我在被胁迫的情况下写的，实际我不但一直没收到这60000元，反而那段被胁迫期间，我四处借钱来退还向顺富。此纠纷与周雪莲无关，她一直在家带孩子，事前事中根本不知情，后来他们把我关起来了，周雪莲才知道此事，请求驳回对周雪莲的诉讼请求。向顺富临时拿出的一张借据，并未一并起诉，因为他心知肚明，那张借据实属无中生有，歪曲事实，与30万的借据一事更是毫无关系。那张借据是在修建南川兴隆农家乐早期，我出具给向顺富的，但接下来在向和江没来合伙之前，我在兴隆垫支了29206元，票据已于2017年12月1日由我儿子李天城移交给了向龙霞（即向凡，向顺富之子），但向凡并未支付给李天城这笔钱，当时就说抵那9万的借据。2018年1月6日，周雪莲微信转账给李天城25000元（有截屏记录），我小儿子李天军转账给李天城8000元，李天城收到这33000后第一时间转给了崔何（其妻，因为兴隆那里只有农商行方便取现金，而李天城没有农商行的卡，崔何才有），随后崔何就取了现金交给向顺富，用于发放工人工资（有崔何在1月6日在农商行取现的流水单）。当时有入公账，但账目管理人江发富现在西藏搞工程，联系不上，他回来后会提供账册与之对应。我与向顺富还有其他零星的现金交付，事实上，这张9万的借据我们之间早就清账（我后来多次要求向顺富归还我那张9万的借据，他一直以各种借口推诿，不归还我，我也拿他没办法），向顺福也心知肚明这9万的借据早就不成立了，所以才没有一并起诉。南川兴隆的农家乐项目，当地租赁站的钢管租金，李天城已支付了10000元，清了账。这10000元属于项目共同成本，按照约定，应由我和向顺富、江发富各承担三分之一即3333元。所以，在第一次开庭时，我答辩陈述那30万还余19.7万，再扣除这笔款项，实际还余19.37万元。在2018年4月至8月，尤其是7月1日至7月11日那11天，向顺富一行三人暴力收帐，对我各种胁迫，严重摧残了我的身心。周雪莲在第二次庭审后向本院提交了书面答辩状，其辩称我向李佐发了解到当时的情况，李佐发在2017年11月27日收到向顺富的300000元后，按照双方合作协议，这笔钱是用于前期费用和履约金，就于当天向喻昆明转账200000元，在2017年12月6日又向李伟(喻昆明司机)转账50000元，在2017年12月15日，再次向李伟转账30000元，另外拿了20000元现金给喻昆明，合计300000元，用于项目合作，有李天城（李佐发大儿子）和喻昆明签的《内部施工承包责任书》以及李天城和江发富（向顺富的朋友和合伙人，由他牵头与李佐发合作）签的《内部合作协议》为佐证。在2018年8月，李佐发打电话给我说向顺富有急用，叫我帮忙支付5000元给向顺富，我就按他的要求做了。后来又叫我帮忙支付了几笔款项给向顺富，我当时并不知道这些钱的用途，只知道他们在合作做事。还以为是向顺富问李佐发私人借支救急，还等着向顺富归还我。综上所述，我只知道李佐发、向顺富、江发富与喻昆明之间那段时期在合作做事，但他们之间的工程费用往来，我毫不知情，也未参与。至于他们之间的工程款项，该怎么结算就怎么结算，与我无关。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，李佐发因资金需要向向顺富借款300000元，同日，向顺富通过中国工商银行向李佐发的账户汇款支付了300000元，李佐发给向顺富出具《借条》一份，主要内容为“今借到向顺富现金：300000.00元整。大写：(叁拾万元整)，借款期限：2个月。借款：李佐发2017.11.27”。2017年12月6日，向顺富通过中国农业银行向李佐发账户存入60000元。2018年7月9日，李佐发给向顺富出具《借条》一份，主要内容为“今借到向顺富人民币￥：60000.00元整。大写：陆万元整。借款人：李佐发2018.7.9身份证：×××”。2018年7月24日，向顺富给李佐发出具《收条》一份，主要内容为“今收到：李佐发现金＜20000＞元正，大写贰万元整。收款人：向顺富2018.7.24日”。2018年8月13日，向顺富又给李佐发出具《收条》一份，主要内容为“今收到：李佐发现金＜10000＞元正，大写壹万元正。收款人：向顺富2018.8.13日”。另查明，李佐发分别于2018年2月2日、2018年2月11日、2018年5月15日、2018年5月18日、2018年5月20日、2018年5月21日、2018年5月22日、2018年7月21日、2018年7月23日、2018年7月24日、2018年7月27日、2018年8月13日、2018年8月16日、2018年8月17日通过微信转账向向顺富支付了1000元、1000元、300元、400元、240元、2000元、1000元、200元、10000元、10000元、1000元、10000元、3000元、8500元，共计48640元。2018年10月23日，周雪莲通过微信转账向向顺富分别支付了5000元、1000元，共计6000元。又查明，2018年2月11日，李佐发给向顺富出具《借条》一份，主要内容为“今借到向顺富现金￥95000．元整，大写：玖万伍仟元整，此款无息。欠款人：李佐发2018.2.11”。还查明，2018年7月，李佐发(甲方)与向顺富（乙方）及案外人江发富（丙方）签订《工程内部合作协议》，该合同主要载明了以下内容：1．项目名称：中铁十二局五处×公司万盛至南川×**；2．项目地址：重庆市南川区兴隆镇金星社区×组×号；3．经甲、乙、丙三方友好协商达成如下协议：共同出资修建以上项目，风险盈亏共担，其中甲出资0万元，乙出资35万元，丙出资48万元，项目实际支出费用480286.5元，甲方借用35万元（以借据为准），项目结算以实际结算金额为准。其中480286.5元以2分利息计算，由甲、乙、丙共同承担。（利息时间为：2018年1月1日至结算为止）。备注：工程款结算后先支付丙方48万元。再查明，李佐发与周雪莲于2010年5月18日登记结婚。上述事实，有向顺富、李佐发、周雪莲的陈述、《借条》、中国工商银行及农业银行回单、《收条》、微信转账记录、短信及微信通讯记录、《工程内部合作协议》、婚姻登记材料等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1．双方的借贷关系是否成立？借款金额是300000元还是360000元？2．双方有无利息的约定以及利息约定是否符合法律规定？3．被告方已经向向顺富偿还的款项是用于偿还本案借款本息还是偿还其他款项？4．周雪莲是否应当承担共同清偿责任？针对以上焦点问题，本院作如下评判：一、对于双方的借贷关系是否成立以及借款金额是300000元还是360000元的问题。庭审中，李佐发对2017年11月27日这笔300000元借款予以认可，向顺富举示了其向李佐发汇款300000元的凭据，且有李佐发出具的借条为证，本院对该笔借贷关系予以确认。对于2017年12月6日这笔60000元，李佐发对其出具的借条无异议，只是称该借条是受向顺富等人胁迫所写，且也未收到60000元。本院认为，李佐发庭审中举示的张军所出具的证明，因其本人无正当理由未出庭作证，不符合民事诉讼证据的规定，本院不予采信；并且即使李佐发是受胁迫出具了该份借条，但从其出具借条至今已超过一年而并未向人民法院请求撤销，其撤销权也归于消灭；反之，向顺富于2017年12月6日向李佐发支付了60000元，有银行交易凭证予以证实，李佐发虽未于支付当日向向顺富出具借条，但向顺富予以了合理说明，李佐发于2018年7月9日出具的金额为60000元的借条也能与向顺富支付的60000元印证，故本院认定双方2017年12月6日这笔60000元借贷关系成立并生效。综上，李佐发与向顺富之间借贷关系成立，双方发生的两笔借款总金额为360000元。二、对于双方有无利息的约定以及利息约定是否符合法律规定的问题。庭审中，李佐发对2017年11月27日这笔300000元借款月利率约定为5%予以认可，本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方利率的约定不符合上述司法解释的规定，对其超过部分，本院依法予以调整。对2017年12月6日这笔60000元借款，李佐发不予认可，向顺富称利息口头约定月利率为5%，后通过协商约定的3%。本院认为，李佐发给向顺富出具的金额为60000元的借条中并未载明有利息的约定，向顺富也未举证证明李佐发有支付该笔借款利息的情况，也未举证证明双方将利率从5%降为3%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，现有证据不足以证明双方对这60000元借款有利息的约定，故本院认定双方对该笔借款视为不支付利息。三、对于被告方已经向向顺富偿还的款项是用于偿还本案借款本息还是偿还其他款项的问题。庭审中，向顺富陈述被告方偿还的超过2000元的金额才认定为偿还借款的金额，且是偿还的另一笔95000元借款的金额；李佐发陈述支付的所有款项均为偿还300000元借款本金的金额。本院认为，本案2017年11月27日的借款约定借款期限为2个月，2018年1月26日即到期，李佐发是从2018年2月2日开始向向顺富支付款项，而此时李佐发尚未向向顺富出具95000元的借条，并且该笔95000元的借款没有约定利息和借款期限，李佐发举证证明了双方存在其他合同关系，该笔95000元是因其他合同关系产生具有高度可能性。因向顺富并未在本案中主张该笔95000元，而货币作为种类物，向顺富在本案中亦未举证证明李佐发及周雪莲向其支付的款项是为偿还的95000元借款，故本案采纳李佐发、周雪莲所支付的款项为偿还300000元借款的抗辩理由；同时，向顺富主张超过2000元金额的才认定为偿还金额无法律依据。对于李佐发2018年2月11日向向顺富出具的95000元借条，向顺富可另案主张。根据双方的微信转账记录及李佐发给向顺富出具的收条金额，李佐发、周雪莲向向顺富共计支付了84640元，李佐发所举示的向其他人微信转账的金额因其转账对象及时间均不明确，本院不予确认。至于84640元的性质问题，李佐发主张其偿还的是借款本金，而双方对款项偿还的顺序并无明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，李佐发支付的84640元按先息后本的原则予以计算抵充，由于双方对于这300000元借款的利息约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法重新进行计算。经计算，本院确定该84640元为支付从2017年11月27日至2018年9月5日期间按照年利率36%计算的利息，2018年9月6日后的利息，按照年利率24%计算。四、对于周雪莲是否应当承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，认定夫妻共同债务，原则上应以家庭日常生活需要、共同生产经营所负的债务为范围，且共同负债共同签字或者夫妻一方事后追认等具有共同意思表示等为前提要件。本案中，涉案债务发生于李佐发、周雪莲夫妻关系存续期间，虽然周雪莲并未在涉案借条上签字确认，但庭审中向顺富举示了其与周雪莲之间的短信通讯记录，其中载明了“我当然晓得还钱呀，而且我一直不都在积极处理吗？”“凑到了6000，打给你了”等周雪莲发送的短信内容，且周雪莲通过微信转账的方式向向顺富分别支付了5000元、1000元，共计6000元，表明周雪莲有共同举债的合意，故本院对向顺富主张周雪莲承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李佐发、周雪莲于本判决生效后十日内共同向向顺富偿还借款本金360000元，并从2018年9月6日起以借款本金300000元为基数按年利率24%计算支付利息至付清之日止；二、驳回向顺富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10532元，减半收取5266元，由李佐发、周雪莲负担4337元，原告向顺富负担929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李学文二〇二〇年七月六日法官助理 骆云鹏书 记 员 谢娇娇