福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3307号 上诉人（原审原告）：福建省闽侯华林工贸有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇中院村岐头。 法定代表人：林文华，执行董事。 委托诉讼代理人：张家烜，福建君立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林绍銮，男，1965年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：邱立杰，福建万广律师事务所律师。 上诉人福建省闽侯华林工贸有限公司(以下简称华林工贸公司)、上诉人林绍銮因房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华林工贸公司上诉请求：1.撤销一审判决第七项，并依法改判支持华林工贸公司一审第四项诉讼请求，即请求判令林绍銮向华林工贸公司支付违约金157080元;2.一、二审诉讼费由林绍銮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据《厂房租赁合同》第四条的约定：“林绍銮租期违约，押金作为补偿华林工贸公司租期的损失，林绍銮另行补偿华林工贸公司6个月租金。如华林工贸公司违约，按同等条件补偿林绍銮。”华林工贸公司租赁给林绍銮的厂房面积超过2000平方米，林绍銮为了安装电动单梁起重机，拆除破坏了厂房围墙和屋顶，毁坏了厂房的基础结构，并添附了钢结构作为厂房的屋顶和部分墙面，抬高了整个厂房的屋顶用于安装起重机。在合同解除后，如林绍銮未能将毁坏的厂房围墙和屋顶恢复原状，华林工贸公司单单砌墙和浇筑屋顶的费用损失就不是157080元的违约金所能弥补的。现林绍銮发生了根本违约，还有五年零九个月的合同期限未能履行，按照现阶段的租金标准26180每月计算，给华林工贸公司造成了1806420元的预期损失。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，双方当事人已经就违约金数额进行了约定，并且该数额明显不够弥补华林工贸公司的损失，一审法院不但没有予以增加，反而没有支持，是对法律理解和适用的错误。 林绍銮辩称，一、华林工贸公司与林绍銮均不是本案租赁合同的适格主体。本案《厂房租赁合同》的真正主体双方是林文华和福州奥绿源环保技术有限公司（下称奥绿源公司）。1.《厂房租赁合同》是林绍銮代表奥绿源公司与林文华签订的，林文华也是以自然人的身份与林绍銮签订的合同，并一再要求在合同上明确将租金打入其个人账户，合同上没有华林工贸公司的盖章，也未提林文华的法定代表人身份，合同从签订到履行都只有林文华一个人，《厂房租赁合同》与华林工贸公司没有任何直接利害关系，华林工贸公司不具有提起本案诉讼的适格主体，应驳回其起诉。2.林绍銮是奥绿源公司的法定代表人，林绍銮签订合同系代表奥绿源公司履行职务行为，所产生的相应法律后果应由奥绿源公司承受，二、华林工贸公司不存在明显的损失，其要求林绍銮另行支付157080元违约金没有事实和法律依据。1.林绍銮安装单梁起重机及添附钢结构的行为是正当使用租赁厂房的体现，也经过了林文华的认可，没有给华林工贸公司造成任何损失。因生产经营需要，林文华自行拆除了厂房以用于奥绿源公司承租，并非奥绿源公司拆除了租赁厂房，奥绿源公司在承租的厂房安装单梁起重机以及添附钢结构是承租人正当行使对租赁物占有、使用权利的体现，没有毁坏承租厂房的结构，林文华对此也是知情和认可的，也从未提出异议。林绍銮对利用自有资金投资的厂房钢结构以及单梁起重机依法享有所有权，但林文华自2019年11月开始封锁厂房，阻止林绍銮依法取回厂房钢结构以及单梁起重机侵害了林绍銮的物权，华林工贸公司构成民法上的不当得利，现华林工贸公司主张林绍銮未能恢复原状给其造成损失却又未能提供相应的证据证明损失的存在以及损失的数额，其该项主张依法不能够成立。2.华林工贸公司的租金损失也完全可以通过法院判决林绍銮承担应该承担部分的租金的形式予以弥补。2019年10月份，林绍銮未能按时支付租金，但林绍銮仅逾期支付了这一个月的租金，自2019年11月起林文华封锁厂房，林绍銮失去对租赁厂房的控制，因林文华极端的行为造成林绍銮未能合理使用租赁厂房，进而导致林绍銮未支付租金的损失理应由华林工贸公司自行承担。虽然林绍銮存在逾期支付租金的情形，但华林工贸公司也不应该以此为由全盘没收林绍銮的押金。3.华林工贸公司显然不存在较大的损失，在合同约定有押金作为违约金的情况下，6个月租金（157080元）的违约金不应当再被支持。根据《厂房租赁合同》第四条的约定，69900元的押金完全足以覆盖华林工贸公司的损失，甚至已经过分高于华林工贸公司的实际损失，一个月的租金标准（23300元）完全可以覆盖华林工贸公司的损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，华林工贸公司要求林绍銮再另行补偿其6个月租金标准的违约金的要求不但不应该予以支持，其还应当适当返还林绍銮相当于两个月租金的押金（46600元）。 林绍銮上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回华林工贸公司的起诉或诉讼请求；3.一、二审诉讼费由华林工贸公司承担。事实与理由：一、华林工贸公司不是本案适格主体，应驳回起诉。第一，林文华是合同签订的主体，应由其承受相应的民事后果。林文华虽然作为华林工贸公司的法定代表人，但是其作为民法上的自然人，法律并不排斥其以个人名义从事民事活动并承受相应的法律后果，《厂房租赁合同》与华林工贸公司没有任何直接利害关系，华林工贸公司无权提起本案诉讼。第二，诉争厂房权利人为华林工贸公司也无法推翻合同的主体为林文华这一事实以及合同相对性原则。虽然在签订合同时后附有华林工贸公司的厂房产权信息、营业执照等，但从逻辑上并不能反推就是华林工贸公司作为厂房的出租方与林绍銮签订合同并接受合同权利义务的约束，林文华也完全可以以承租人或其他身份将厂房出租给林绍銮，至于厂房的实际产权归属并不影响租赁合同的签订与履行。第三，华林工贸公司提起本案诉讼的行为并不会对合同主体的认定产生实质性影响。《厂房租赁合同》只能体现林文华是合同相对方，而不能体现华林工贸公司是合同相对方，虽然华林工贸公司提起本案诉讼可以表明其对林文华履行职务行为的认可，但是5年之后的事后认可，没有证据表明林文华在签订合同当时就是在履行职务行为。如果认为法定代表人与公司之间是代理关系，那么林文华以其个人名义签订合同也只能认定为是实施隐名代理的行为。根据《合同法》第四百零三条规定，林绍銮才有权选择合同的相对主体，而华林工贸公司无权突破合同相对性强行施加法律后果于林绍銮。二、林绍銮签订《厂房租赁合同》是以法定代表人名义履行职务行为，相应后果应由奥绿源公司承担。目前奥绿源公司已经就同一事实在一审法院开庭前就向一审法院提起民事诉讼。林绍銮在一审庭审中也向一审法院释明，按照一审法院的判决逻辑，奥绿源公司就本案诉争法律关系提起诉讼也是对于林绍銮履行职务行为的认可并自愿承受合同约定的权利以及义务，但一审法院不予认可，有失偏颇，应予纠正。三、林绍銮自2019年11月份开始已经对租赁物失去控制，继续支付2019年11月份至今的租金没有事实和法律依据。2019年11月份开始，因祥谦镇政府的行政命令，厂房被勒令停业并断电，林绍銮无法进入租赁厂房，华林工贸公司也对厂房实施封锁并阻止林绍銮进入厂房内部，并拒绝奥绿源公司提出的进行租赁物的交接的建议，导致林绍銮无法取回林绍銮投资购买的单梁起重机及厂房钢结构。因此自2019年11月份起《厂房租赁合同》实际上因不可抗力处于无法履行的状态，林绍銮没有义务承担2019年11月份至今的租金，只需要结清2019年10月份的未结租金即可。四、若林绍銮要承担违约责任，一审判决违约金标准也过高，请求予以酌情降低。其他意见同答辩意见。 华林工贸公司辩称，一、华林工贸公司具有本案的诉讼主体资格。签订《厂房租赁合同》时，华林工贸公司向林绍銮提供了闽侯县人民政府批复、企业法人营业执照、代码证、福建省建设用地许可证、闽侯县环境保护局文件、闽侯县计划局文件、闽侯县人民政府办公室批文、建设工程许可证、土地使用证等合同附件，表明华林工贸公司的法定代表人林文华是代表公司与林绍銮签订合同。林文华作为法定代表人，有权代表华林工贸公司进行民事法律行为，华林工贸公司起诉的行为是对林文华行为的认可。林绍銮作为证据提供的民事起诉状中也将华林工贸公司列为《厂房租赁合同》出租人提起诉讼，林绍銮是认可华林工贸公司的诉讼主体资格。二、林绍銮具有本案的诉讼主体资格。林绍銮签订《厂房租赁合同》时还特意提供了自己的身份证复印件签字捺印，表明自己以自然人林绍銮的身份向华林工贸公司签订租赁合同。履行合同时也是以自然人的名义支付租金，根据合同的相对性原则，《厂房租赁合同》相对的承租方是林绍銮。三、诉争厂房至今仍然被占有使用，林绍銮应当继续向华林工贸公司支付房租或使用费，直至其将厂房修复、恢复原状、腾空移交给华林工贸公司。至今电动单梁起重机还没有搬离，林绍銮本人应当继续承担厂房租金或占有使用费，并承担违约责任。四、按照《厂房租赁合同》第四条约定，本案押金应予没收，不予返还。根据《厂房租赁合同》第四条约定：“乙方林绍銮租金实行“押三付一”办法，合同签订之日押金应汇甲方指定的户头计人民币69900元。乙方林绍銮租期违约，押金作为补偿甲方租期的损失，乙方林绍銮另行补偿甲方6个月租金。如甲方违约，按同等条件补偿乙方。”五、祥谦镇政府的两份通知可以证明，停电的过错在于林绍銮的违法生产行为，是其自身原因造成的，林绍銮的车厢厂停电是因为没有安装环保设施就进行喷漆作业污染环境，才被政府勒令停业。其自身要对停电停业付全部的责任，和华林工贸公司没有任何关系。林绍銮在一审庭审中也承认车厢厂没有安装环保设施。综上所述，请求支持华林工贸公司的诉讼请求。 华林工贸公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除华林工贸公司与林绍銮签订的《厂房租赁合同》；2.请求判令林绍銮限期搬离、腾空租赁的闽侯县样谦镇中院工业区祥通路91号厂房并将厂房完好移交给华林工贸公司；3.请求判令林绍銮向华林工贸公司支付自2019年10月1日起至林绍銮搬离、腾空租赁厂房并将厂房完好移交给华林工贸公司之日止所拖欠的租金（占有使用费）和水电费（暂计至起诉之日止林绍銮拖欠租金78540元，电费2592.4元），并按照欠付租金总额每天3％的标准向华林工贸公司支付欠付租金期间的逾期付款违约金至实际履行完毕止（暂计至起诉之日止共计60475.8元）；4.请求判令林绍銮向华林工贸公司支付违约金157080元；5、请求判令林绍銮赔偿因断电给华林工贸公司造成的经济损失108000元；6.本案诉讼费由林绍銮承担。 一审法院认定事实：2015年3月25日，华林工贸公司的法定代表人林文华（甲方）与林绍銮（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将华林工贸公司位于闽侯县有大型车间，二号车间一层，办公楼一层，宿舍一层，租给林绍銮使用，时间自2015年5月1日至2025年5月1日止，租期10年。合同第二条约定乙方租金每月23300元，每月租金应在20日前一次性汇入林文华账户。收款人林文华，租金不得拖欠，违者按租金总额每天3％罚款，超过一个月甲方有权终止合同收回厂房。第三条约定租金自合同签订之日起到第三年开始按6％递增，后每相隔两年一律按上年总额6％计算递增至租期结束为止。第四条约定乙方租金实行“押三付一”办法，合同签订之日押金应汇至林文华账户计69900元。租期满不计息退还乙方。乙方租期违约押金作为补偿甲方租期的损失，乙方另行补偿甲方6个月租金。如甲方违约，按同等条件补偿乙方。第五条约定经双方现场商议，乙方同意按甲方现有厂房，水、电设施租赁使用，乙方扩大改造须经甲方同意，资金由乙方承担……。第六条约定乙方租赁期间，所属经营的有关审批手续由乙方自行办理，遵守国家政策规定，如违反相关政策规定，一切责任由乙方自负，与甲方无关，每月水、电费应及时缴纳。 合同签订后，林文华将房屋交付林绍銮使用，林绍銮依约支付了租赁押金69900元。林绍銮自2019年10月1日起至今尚未支付拖欠的租金，且尚欠2592.4元电费未支付。 另查明，林绍銮在经营期间，因未经环保审批，且经多次督促仍不整改，违反相关环保法律法规，于2019年10月30日、11月1日被闽侯县祥谦镇人民政府勒令停业并进行断电处理。另查该诉争房屋权利人系福建省闽侯华林工贸有限公司。 一审法院认为，林绍銮提出华林工贸公司与林绍銮签订的《厂房租赁合同》违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条“划拨土地使用权，除本条例第45条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”的规定，因此，该《厂房租赁合同》属于无效合同，且认为华林工贸公司并非签订合同的当事人，不是本案适格的诉讼主体。一审法院认为，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条虽然明确了此项规定，但该暂行条例第45条亦规定“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明……”,本案诉争厂房已办理不动产权证书，权利人为华林工贸公司，且土地使用者为华林工贸公司，而且华林工贸公司作为本案的原告，其起诉要求林绍銮支付拖欠的租金、水电费并将诉争厂房返还等，该行为表明其已认可林文华作为公司的法定代表人与林绍銮签订的《厂房租赁合同》系职务行为，自愿承受该合同约定的权利义务，故其是本案适格的主体，该份《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同，林绍銮认为《厂房租赁合同》属于无效合同的主张，无事实和法律依据，一审法院不予采信。双方均应遵照合同约定履行各自的义务，林绍銮未按照合同约定支付租金及电费，已构成违约，华林工贸公司要求解除双方签订的《厂房租赁合同》，符合合同约定，一审法院予以支持。合同解除之后，林绍銮应腾空并搬离租赁厂房。林绍銮自2019年10月1日起未支付租金，根据《厂房租赁合同》第三条约定，2019年5月1日至2021年4月30日止租金的标准为每月26180元，故林绍銮应以每月26180元为标准支付租金至合同解除之日止；合同解除之后，若林绍銮未搬离诉争厂房，则应从合同解除之日起以26180元/月为标准向华林工贸公司支付房屋占有使用费至实际搬离并腾空诉争房屋之日止。 关于华林工贸公司要求林绍銮支付拖欠的水电费2592.4元，林绍銮对此金额无异议，故一审法院对华林工贸公司此项诉求予以支持。 关于华林工贸公司要求林绍銮支付欠付租金总额每天3％罚款，该罚款实质上系林绍銮逾期支付租金的违约，华林工贸公司要求按每日3％计算，明显过高，已超过法律规定的标准，一审法院适当予以调整，该违约金应按年利率24%计算，根据合同第二条约定租金每月20日前支付，林绍銮未按约定支付租金，应支付逾期支付租金的违约金，从2019年10月1日起的违约金以26180元/月为基数，按月利率2%从2019年10月起每月21日计算至款项付清之日止（最后一月租期不足一个月的，按实际欠付的租金为基数计算）。 关于华林工贸公司在庭审中主张没收林绍銮缴纳的租赁押金69900元的问题，一审法院认为，鉴于林绍銮自2019年10月份起至今均未支付租金，已构成违约，故对华林工贸公司的此项请求，一审法院予以支持。 关于华林工贸公司主张林绍銮应支付其违约金计157080元的问题，一审法院认为，华林工贸公司的租金已按年利率24%以及将林绍銮缴纳的租赁押金69900元判归其所有，足以弥补华林工贸公司之损失，为公平起见并平衡双方利益，故对华林工贸公司的此项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于华林工贸公司主张林绍銮应赔偿其因断电给华林工贸公司造成的经济损失计人民币108000元的问题，一审法院认为，华林工贸公司的此项主张，未向一审法院举证其具体的损失依据，一审法院对此亦不予支持。 审理中，林绍銮于2020年3月13日向一审法院提出合并审理申请书，要求将另案福州奥绿源环保技术有限公司诉福建省闽侯华林工贸有限公司、林文华房屋租赁合同纠纷与本案进行合并审理，福州奥绿源环保技术有限公司诉福建省闽侯华林工贸有限公司、林文华房屋租赁合同纠纷一案已经立案，故该申请不符合法律规定，一审法院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、福建省闽侯华林工贸有限公司的法定代表人林文华与林绍銮于2015年3月25日签订的《厂房租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、林绍銮应于本判决生效之日起十五日内将诉争厂房腾空并返还福建省闽侯华林工贸有限公司；三、林绍銮应于本判决生效之日起十五日内向福建省闽侯华林工贸有限公司支付租金及房屋占有使用费至实际搬离诉争房屋之日止（该租金分段计算，从2019年10月1日起至合同解除之日止的租金林绍銮应以每月26180元为标准支付；合同解除之后，若林绍銮未搬离诉争厂房，则应从合同解除之日起以26180元/月为标准向华林工贸公司支付房屋占有使用费至实际搬离并腾空诉争房屋之日止）；四、林绍銮应于本判决生效之日起十五日内向福建省闽侯华林工贸有限公司支付逾期支付租金的违约金，从2019年10月1日起的违约金以26180元/月为基数，按月利率2%从2019年10月起每月21日计算至款项付清之日止（最后一月租期不足一个月的，按实际欠付的租金为基数计算）；五、林绍銮应于本判决生效之日起十五日内向福建省闽侯华林工贸有限公司支付水电费2592.4元；六、林绍銮向福建省闽侯华林工贸有限公司支付的租赁押金计69900元归福建省闽侯华林工贸有限公司所有；七、驳回福建省闽侯华林工贸有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费7400元，减半收取3700元，由林绍銮负担1681.5元，福建省闽侯华林工贸有限公司自行负担2018.5元。 二审中，华林工贸公司提交两组照片（厂房出租前、厂房现状），证明对方应将破坏的墙体和房屋结构恢复原状，板梁启动机仍在厂房里面。林绍銮提交录音光盘及文字翻译、移交告知书，证明1.林绍銮在疫情解封后，于2020年2月24日试图进入租赁厂房，但林文华一方封锁厂房拒不出面，林绍銮无法使用、交接租赁厂房；2.因林文华拖延阻拦，林绍銮被迫于2020年4月1日腾空厂房并向林文华移交厂房；3.证明移交厂房后，2020年4月15日林绍銮儿子又在厂房门上张贴移交告知书，再次正式通知林文华已经移交了厂房。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，本院经审查认为，华林工贸公司提交的两组照片与本案讼争焦点不具关联性，不予采纳。华林工贸公司对林绍銮提交的录音光盘及文字翻译、移交告知书真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于证明对象于下文综合分析。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定主要的事实属实。 本院认为，关于本案讼争合同主体问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中案涉租赁厂房系华林工贸公司所有，后由林文华与林绍銮签订租赁合同，在签订合同之时以《闽侯县人民政府批复》《企业法人营业执照》《代码证》《福建省建设用地许可证》《土地使用证》等作为附件，林绍銮对讼争厂房归属于华林工贸公司应明确知晓，且华林工贸公司认可林文华签订租赁合同的行为系以法定代表人身份履行职务行为，是一种自愿将自己出租人的权利转让的行为，不存在侵害他人权益的情况，华林工贸公司为本案适格原告。林绍銮以个人名义签订合同，根据合同相对性原则，林绍銮作为本案被告的主体适格。在华林工贸公司已经提起诉讼主张林绍銮作为承租人存在违约行为的情况下，林绍銮抗辩其系履行奥绿源公司法定代表人的职务行为，应以奥绿源公司作为被告主体，该主张涉及讼争合同承租人主要的租金给付等义务的让与，华林工贸公司对此不予认可，林绍銮亦未提交证据证明其在签订合同之时已经出示或告知其系履行职务行为等相关材料，合同中所提及的“乙方租赁期间，所属经营的有关审批手续由乙方自行办理”不足以推定其当时其已经告知签约系履行奥绿源公司的职务行为。至于另案诉讼未经判决认定，奥绿源公司是否作为原告另行起诉林文华不能推定本案原被告主体不适格。故本院对林绍銮提出的关于诉讼主体问题不予采信。 关于违约金问题。本院认为，违约金标准的认定，应综合讼争合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及违约方给守约方造成的损失情况，同时衡量公平原则和诚实信用原则合理认定。在本案中，林绍銮未按时支付租金，违约在先，应承担相应违约责任。一审法院按照双方约定判决押金69900元归华林工贸公司所有，并判决林绍銮按年利率24%支付逾期租金利息，足以弥补华林工贸公司的损失，一审法院对违约金予以调整合理，本院予以维持。华林工贸公司主张应按照合同约定另行支付6个月租金作为补偿的上诉理由不能成立。 关于合同解除及租金支付截止日期问题。林绍銮未按照合同约定支付租金及电费，已构成违约，华林工贸公司要求解除双方签订的《厂房租赁合同》，符合合同约定,涉讼合同即日起解除。林绍銮主张其从2019年11月起就因厂房被锁无法使用厂房，其只需支付租金至2019年10月。对此，本院认为，双方因租赁问题产生争议，林绍銮主张2019年11月后就未再使用厂房，钥匙已经交由华林工贸公司，但未提交证据证明已经于当月完成交接。且林绍銮在2020年3月17日一审诉讼庭审过程中认可其尚有起重机、钢结构等未拆除，在二审主张其于2020年4月1日腾空厂房，并于2020年4月15日在厂房门口张贴移交告知书，再次正式移交厂房。故本院对林绍銮关于只需支付2019年10月租金的主张不予支持。二审过程中，林绍銮要求取回架设于厂房的行车和钢结构，华林工贸公司认为钢结构的拆除可能影响其厂房结构和安全，不同意拆除，仅同意由林绍銮拆除行车及行车相应配套。经过双方协商，确定由华林工贸公司配合林绍銮于2020年6月28日前拆除行车及相应配套。鉴于钢结构的拆除可能涉及厂房结构安全，双方对是否拆除有分歧，华林工贸公司拒绝林绍銮拆除，故本院认为钢结构的继续存在不构成对厂房的持续使用，华林工贸公司不能以钢结构的存在作为林绍銮持续占用厂房的依据。对于讼争厂房内的行车及相应配套林绍銮认为属于其所有，需拆除后取回利用，故其主张从2020年4月15日后未再占用厂房的主张不能成立，讼争厂房租金应计算至前述双方确定的行车及相应配套应拆除之日即2020年6月28日止。林绍銮拆除行车及相应配套后应认定已经完成腾空厂房交接义务。本院对一审判决予以变更。 综上所述，华林工贸公司的上诉请求不能成立，林绍銮的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初757号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项； 二、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初757号民事判决第一项、第二项、第三项； 三、解除福建省闽侯华林工贸有限公司的法定代表人林文华与林绍銮于2015年3月25日签订的《厂房租赁合同》； 四、林绍銮应于本判决生效之日起十五日内向福建省闽侯华林工贸有限公司支付租金至2020年6月28日止（以每月26180元为标准支付）； 五、驳回福建省闽侯华林工贸有限公司的一审其他诉讼请求和二审上诉请求； 六、驳回林绍銮的二审其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7400元，减半收取3700元，由福建省闽侯华林工贸有限公司负担2411.67元，由林绍銮负担1288.33元；二审案件受理费7400元，由福建省闽侯华林工贸有限公司负担3442元，由林绍銮负担3958元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年七月三日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林 舒