无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书案号：（2020）苏0206民初1581号案由：机动车交通事故责任纠纷是否缺席：是原告原告：傅亚娟，女，1952年3月5日生，汉族，，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：黄末林，无锡市惠山区振兴法律服务所法律工作者。被告被告：骆鹏程，男，1986年7月31日生，汉族，，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高雅琪，江苏苏冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭杰，江苏苏冠律师事务所律师。被告：神州租车（厦门）有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320105MA1XQHJJ38，住所地江苏省南京市秦淮区中华路**。负责人：张英。委托诉讼代理人：杜晓明，男，1990年10月2日生，汉族，住福建省泉州市洛江区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，统一社会信用代码9153010099212227XQ，住所地云南省昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：杨卫。委托诉讼代理人:王馨苇，云南博弈律师事务所律师。诉讼请求1．傅亚娟产生的医疗费11909.72元、护理费7800元（130元/天*60天）、住院伙食补助费500元（50元/天*10天）、营养费3000元（50元/天*60天）、交通费500元、误工费29700元（110元/天*270天），合计53409.72元，由中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险范围内全额赔偿，超出部分在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任，不足部分由骆鹏程按照80%承担赔偿责任。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。答辩意见被告骆鹏程辩称：对事故发生及责任认定无异议。在保险公司投保了交强险和商业险，及不计免赔险，赔偿金额并未超过保险范围，故其不应当承担赔偿责任。其姐夫牛润阳是实际租车人，事故发生当天为傅亚娟及其丈夫虞表扬垫付了11484.16元的医疗费，该部分发票已经交给保险公司，请求在本案中一并处理，垫付的费用在虞表扬的案件中并未处理。被告神州租车（厦门）有限公司南京分公司（以下简称神州公司）书面辩称：1.涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险和商业三者险，如果涉及赔偿应当由保险公司在赔付范围内先行赔付。2.本次交通事故，骆鹏程负主要责任，作为直接侵权人应当承担赔偿责任。3.涉案车辆系其公司对外出租车辆，牛润答辩意见阳是车辆承租人，事故发生时实际使用、控制车辆的是骆鹏程，根据法律规定，其公司对事故发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。其公司将涉案车辆出租给承租人牛润阳时，对其基本情况进行了审查，经审查牛润阳符合承租条件，故将涉案车辆进行出租。根据交通事故认定书，骆鹏程负主要责任，其公司无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明公司）书面辩称：1.涉案车辆在其公司投保了交强险和50000元的商业第三者责任险，及不计免赔，保险期间自2019年3月23日0时起至2020年3月22日24时止。2.交警认定骆鹏程承担主要责任，对于超出交强险部分，其公司在商业第三者责任险范围内仅承担不超过70%的保险赔偿责任。3.本次事故除造成傅亚娟受伤外，还造成虞表扬受伤，虞表扬的损失经法院审理后在（2019）苏0206民初7446号民事判决书中判决其公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费1119.15元，在死亡伤残项下赔偿误工费、交通费共计4545元，在财产损失项下赔偿拖车费、电动车损失费1160元，交强险共计已经赔偿6824.15元，本案交强险医疗费项下限额仅剩余8880.85元。查明事实2019年4月7日10时10分，骆鹏程驾驶车牌号为苏AX**号小型客车，在洛社镇杨市保健村左舍里由北往南行驶时，与虞表杨骑电动三轮车后座乘员傅亚娟由西往东行驶时相撞，致虞表杨、傅亚娟两人不同程度受伤，两车查明事实损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队（以下简称交警惠山大队）认定，骆鹏程负该事故主要责任，虞表杨负次要责任，傅亚娟不负该事故的责任。苏AX**号小型普通客车登记在神州公司名下，在人保昆明公司投保了交强险、责任限额为50000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，傅亚娟被送往无锡市惠山区人民医院住院治疗，住院期间为自2019年4月7日至2019年4月17日。骆鹏程垫付傅亚娟医疗费共计6829.25元，其中门诊缴费凭证中1829.25元未包含在傅亚娟提交的医疗费发票金额中，另外5000元系包含在傅亚娟提交的医疗费发票金额中。本院委托无锡中诚司法鉴定所对傅亚娟的伤残等级及三期进行鉴定，该司法鉴定所于2020年3月2日出具鉴定意见书，鉴定意见为傅亚娟误工期120日、护理期60日、营养期60日为宜。傅亚娟先行垫付鉴定费1860元。另查明，本次交通事故导致案外人虞表扬受伤，对于虞表扬的损失，本院于2020年2月4日作出（2019）苏0206民初7446号民事判决书，认定虞表扬的各项损失为医疗费919.15元、住院（留院）伙食补助费200元、交通费200元、误工费4345元、拖车费160元、电动车财产损失1000元，上述合理损失合计6824.15元，由人保昆明公司在交强险赔偿限额内承担。该判决书已经发生法律效力。损失项目主张金额骆鹏程意见神州公司意见人保昆明公司意见法院认定医疗费11909.72元（未包含骆鹏程另垫付的医药费1829.25元）金额无异议不承担对医疗费用证据真实性及合法性由法院核实13738.97元（含骆鹏程另行垫付的医药费1829.25元）住院伙食补助费500元（50元/天*10天）300元（30元/天*10天）按照实际住院天数以及道路交通事故损害赔偿标准计算500元（50元/天*10天）营养费3000元（50元/天*60天）1800元（30元/天*60天）无加强营养的医嘱，该费用不应支持；根据三期鉴定主张营养期无依据1200元（20元/天*60天）护理费7800元（130元/天*60天）4800元（80元/天*60天）对护工费凭证不予认可，并非正式护理费发票，也未提交陪护协议佐证；根据三期鉴定主张护理期无依据4800元（80元/天*60天）误工费29700元（110元/天*270天）按照270天，参照江苏省农业就业人员平均工资，法院依法认定根据受害人的误工时间和收入状况确定。已达退休年龄不应支持；主张270日误工期过长无依据，未提交证据证明110元/天的误工费计算标准13200元（110元/天*120天）交通费500元法院依法认定法院依法认定酌情认定200元合计53409.72元33638.97元损失承担关于损失，傅亚娟产生的医疗费，本院结合傅亚娟提供的门诊病历、出院记录、入院记录、诊断报告单、诊断证明书、用药清单、医疗费发票，骆鹏程提供的门诊缴费凭证，依法认定医疗费金额为13738.97元（含骆鹏程另行垫付的医药费1829.25元）；傅亚娟的住院伙食补助费，本院结合住院天数10天依法认定为500元（50元/天*10天）；结合鉴定意见书，护理费依法认定为4800元（80元/天*60天），营养费依法认定为1800元（30元/天*60天）。关于误工费，傅亚娟提供村委证明、承包土地登记表、结婚证、户口簿、水蜜桃协会会员卡，证明其与虞表杨系夫妻关系，其系从事水蜜桃种植的，按照每天110元主张误工费。本院认为，结合鉴定意见书以及傅亚娟提供的上述证据，傅亚娟未举证证明其固定收入及近三年平均收入损失承担情况，鉴于其务农，本院参照2018年度江苏省农业年平均工资39849元/年，认为傅亚娟主张按照110元/天计算误工损失合理，误工费应为13200元。综上，傅亚娟产生的合理损失合计33638.92元。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于事故责任，交警惠山大队认定骆鹏程负事故主要责任、虞表杨负次要责任、傅亚娟不负事故责任，该认定客观真实，合法有效，且各方均无异议，本院予以确认。故本次事故依法认定由机动车方即骆鹏程承担80%赔偿责任，非机动车方即虞表杨承担20%的责任。对于傅亚娟的损失首先应由人保昆明公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的，由骆鹏程一方承担80%的赔偿责任。故对于傅亚娟的各项损失，人保昆明公司在交强险限额内承担27080.85元，超出部分在商业第三者责任险范围内承担5246.5元（6558.12元*80%）。因骆鹏程为傅亚娟垫付6829.25元，故人保昆明公司须赔偿傅亚娟各项损失25498.1元（27080.85元+5246.5元-6829.25元），直接支付骆鹏程垫付费用6829.25元。判决事项依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十判决事项一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿傅亚娟各项损失25498.1元。二、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应于本判决生效之日起十日内支付骆鹏程垫付费用6829.25元。三、驳回傅亚娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取266元，鉴定费1860元，合计2126元，由傅亚娟负担787元，人保昆明公司负担1339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。判决事项（此页无正文）审 判 员  何 菲二〇二〇年七月十四日法官助理  司林林书 记 员  牛凯旋