河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1356号 上诉人（原审被告）：崔学刚，男，1964年6月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：王长峰，辽宁久和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志保，男，1972年9月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：那志刚，河北纵腾律师事务所律师。 原审被告：营口东来高新炉料有限公司,住所地辽宁省营口市中小企业园区,统一社会信用代码：91210811686645582K。 法定代表人：武再广。 原审被告：武再广,男，1968年12月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 原审被告：张会敏，男，1967年8月6日出生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人崔学刚因与被上诉人张志保、原审被告营口东来高新炉料有限公司（以下简称东来公司）、原审被告武再广、原审被告张会敏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔学刚的委托诉讼代理人王长峰，被上诉人张志保及其委托诉讼代理人那志刚到庭参加诉讼。原审被告东来公司、武再广、张会敏经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 崔学刚上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正判决。事实和理由：一、程序违法。崔学刚没在参加庭审，对案件事实不知情，且不能及时提供相应证据保护自身合法权益。二、张志保的诉讼权利已过诉讼时效。张志保于2016年6月9日受伤，但其于2019年1月8日提起诉讼。三、事实不清，适用法律错误。东来公司于2009年5月18日成立，当时由崔学刚和里秋玲两人投资成立东来公司。2017年7月20日，崔学刚和股东崔里同时退出，东来公司由普通有限公司变更为一人有限公司，公司法定代表人同时变更为武再广。张志保受伤时东来公司是普通公司，而不是一人公司。一审法院依据《公司法》第六十三条规定判决崔学刚和东来公司承担连带责任属于事实不清，适用法律错误。四、张志保存在过错，应当承担相应责任。张志保受伤原因是其工作时违章操作而引发受伤事故，其应当承担过错责任。五、一审法院判决赔偿项目及数额明显不合理。 张志保答辩称，崔学刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 东来公司、张会敏、武再广均未提交书面答辩意见。 张志保向一审法院起诉请求：一、被告张会敏赔偿原告157108.41元。二、被告营口东来高新炉料有限公司、武再广、崔学刚承担连带赔偿责任。三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：东来公司于2009年5月18日成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为崔学刚。2017年7月18日股东及法定代表人变更为武再广。东来公司与宣化钢铁集团有限责任公司（以下简称宣钢公司）签订了钢轧厂转炉连铸机火焰切割协议书，该协议中东来公司加盖公司合同专用章，张会敏在委托代理人处签字。张志保受雇于该公司从事切割工作。2016年6月9日，张志保在火焰切割过程中由于氧气管崩裂致使右眼受伤。2016年6月9日至2016年7月2日张志保在张家口市宣化区眼科医院治疗，诊断为右眼球挫伤、虹膜离断；2016年7月29日至2016年8月8日张志保在张家口市第四医院住院治疗，最终被诊断为右眼视网膜脱离、右眼晶体浑浊、右眼晶体切除及右眼玻璃体切除等。北京明正司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人张志保右眼外伤后遗留人工晶体植入术后视力下降（矫正视力为0.25），构成十级伤残；2.被鉴定人张志保本次损伤所需的误工期评定为180日，护理期、营养期均评定为90日。张志保在此次事故中产生的经济损失包括：1.医疗费用37444.41元；2.营养费2700元；3.住院伙食补助费1230元；4.误工费15600元；5.伤残赔偿金65994元；6.护理费10800元；7.被扶养人生活费1339元；8.精神损害赔偿金3000元；9.交通费酌定为1000元；10.鉴定费用3150元，以上各项损失共计154308.41元。 一审法院认为，张志保根据张会敏的指示在宣钢公司的炼铁厂连铸车间内从事火焰气割工作，该工作系东来公司向宣公司承揽的转炉连铸气割业务，张志保与东来公司双方形成事实上的劳务关系，张会敏为公司的代理人。张志保在提供劳务工程中被氧气管击伤，东来公司作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。张会敏作为公司的代理人及该项目的负责人不应当承担责任。根据东来公司的工商登记信息记载，该公司系自然人独资的有限责任公司，2009年5月18日至2017年7月18日股东及法定代表人为崔学刚，2017年7月18日股东及法定代表人变更为武再广。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据上述规定，该举证责任在于一人有限责任公司的股东，本案中，崔学刚、武再广在举证期限内未提供证据证明公司的财产独立于个人财产，应当承担举证不能的不利后果，即对公司债务承担连带责任。 综上所述，张志保要求东来公司赔偿各项损失，由崔学刚、武再广承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，赔偿金额为154308.41元；要求张会敏承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：一、营口东来高新炉料有限公司于本判决生效后十日内赔偿张志保各项损失人民币154308.41元。二、武再广、崔学刚对上述第一项债务承担连带责任。三、驳回张志保的其余诉讼请求。 本院二审期间，崔学刚提供1份东来公司登记及变更信息材料，拟证明东来公司成立时为有限公司，在2017年7月20日变更为自然人独资一人有限公司。张志保的质证意见为此材料的真实性、关联性、合法性不认可，不属于二审新证据，仅为打印件，没有相关部门盖章确认真实性。张志保提交宣化区法院（2017）冀0705民初1534号民事裁定书，拟证明其诉讼权利没有过诉讼时效。崔学刚质证意见为对裁定书没异议，但需要提供原件证实其真实性。崔学刚提供的材料，经合议庭评议不能单独达到其证明目的，本院不予认定；张志保提交的民事裁定书结合在案其他证据综合认定。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为张志保的请求是否过诉讼时效；崔学刚与东来公司是否承担连带责任；张志保是否存在过错；一审法院认定的赔偿标准及赔偿期间是否正确。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。本案中，张志保于2016年6月9日右眼受伤，治疗后，其多次与东来公司工地负责人张会敏协商赔偿事宜均未果后，其连续两次向法院提起诉讼，法院分别于2017年4月21日、2017年7月18日立案受理，本案一审法院于2019年1月8日立案受理，故涉案诉讼时效产生中断情形，诉讼时效没有超过法定期限，崔学刚上诉主张时效已过的理由不成立，本院不予支持。 关于崔学刚与东来公司是否承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据一审法院查明的事实，东来公司作为张志保雇主，崔学刚作为东来公司的股东，其不能举证证明个人财产独立于公司财产，故一审法院认定崔学刚和东来公司承担连带责任有事实与法律依据，崔学刚所提该项理由不成立，本院不予支持。 关于张志保是否存在过错问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔学刚上诉提出张志保在从事切割工作中存在过错，但其没有举证证明其事实主张，由崔学刚承担不利的后果，故本院对崔学刚所提该项理由不予支持。 关于一审法院认定的赔偿标准及赔偿期间的问题。本案中，一审法院根据张志保提供的城镇住房证明等证据，对其赔偿标准按城镇标准计算；根据鉴定机构出具的鉴定意见认定的赔偿期间均有事实与法律依据，故崔学刚所提该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，崔学刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3442.00元，由崔学刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟海山 审判员  马瑞云 审判员  宋凯阳 二〇二〇年七月九日 书记员  施 洋