江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1305号上诉人（原审原告）：张先松，男，汉族，1969年12月14日出生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：王坤太，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告：）刘祥兵，男，汉族，1973年11月23日出生，住吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：王振，男，汉族，1981年11月18日出生，住吉安市吉州区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：龚向军，江西赣中律师事务所。上诉人张先松因与被上诉人王振、刘祥兵土地租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张先松及其委托诉讼代理人王坤太，被上诉人王振、刘祥兵的共同委托诉讼代理人龚向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张先松上诉请求：1.撤销原审判决，改判由王振、刘祥兵返还张先松土地租金20000元、押金5000元、变压器安装费5000元；2.本案一审、二审诉讼费由王振、刘祥兵承担。事实与理由：一、因王振、刘祥兵违约导致合同无法履行，王振、刘祥兵应当返还张先松支出的费用。首先，从一审庭审调查以及结合张先松提供的证据看，导致租赁合同无法履行在于王振、刘祥兵，王振、刘祥兵存在违约行为。在合同签订后一个多月，张先松已经预定机器，准备进驻租赁地块，王振、刘祥兵却告知张先松因政府不让使用地块，无法进驻。可见，本案是因王振、刘祥兵的原因导致合同无法履行。其次，张先松在合同签订当日就已经支付首期租金、保证金、变压器安装费，完成了合同约定的义务，并且预定了机器，准备进驻，其租用地块的意思表示明显。王振、刘祥兵却主张张先松弃地而去，这显然不符合事实和常理。再次，从现有土地的利用情况看，合同约定的租赁地块从开始至今未出租，恰恰印证了合同约定的地块无法出租的事实。综合上述可知，因王振、刘祥兵无法提供适租的地块，导致合同无法履行，合同最终解除。王振、刘祥兵应当承担违约责任。根据《合同法》规定，合同解除，应当恢复原状，采取补救措施等。王振、刘祥兵应当返还张先松支付的费用。一审认定合同未履行的原因不清楚，无法查明违约事实，显然属于认定事实错误。另即使一审在认定违约事实无法查清情形下，那也不应当判决不返还全部费用。既然无法查清违约事实，那么王振、刘祥兵就应当将费用返还给张先松。二、本案并没有过诉讼时效。因王振、刘祥兵一直拒绝返还费用，张先松遂每年都会打电话向刘祥兵催要。一审中，张先松已经提交其与刘祥兵在2020年1月13日的通话录音，通话录音内容显示，张先松要求刘祥兵返还费用，刘祥兵在通话中已经明确自认张先松每年都会打电话要求返还费用。据此可知本案的诉讼时效并没有过。一审认定已过诉讼时效，显然与事实不符。王振、刘祥兵辩称，一审判决认定事实清楚，王振、刘祥兵按约履行了合同，张先松认为是王振、刘祥兵导致合同无法履行没有事实依据。2014年12月双方已口头协商解除《土地租赁合同》，王振、刘祥兵要求张先松补缴2013年2014年的租金，双方就补缴租金问题未能达成一致。本案已过诉讼时效。张先松向一审法院起诉请求：1.请求确认张先松与王振、刘祥兵之间签订的土地租赁合同已解除;2.判令王振、刘祥兵返还张先松土地租金20000元、押金5000元、变压器安装费5000元；3.判令王振、刘祥兵支付张先松利息损失暂定为16000元(自2011年12月8日起按银行同期贷款利率计算至实际支付日止)；4.本案诉讼费由王振、刘祥兵承担。一审法院认定事实：2011年12月8日,张先松与王振、刘祥兵签订《土地租赁合同》,合同约定:王振、刘祥兵将位于老禾埠桥朝吉安车子路）,租金按每年每亩1万元计算,且租金每五年按20%基数递增,租金每年付一次,押金伍仟元,合同签订当日付清首期租金贰万元,租赁期为10年;王振、刘祥兵给张先松提供三相电力约18千瓦使用,张先松向王振、刘祥兵一次性支付变压器安装费5000元;缴纳保证金5000元,到租期最后一年扣除，如张先松中途退出,王振、刘祥兵不退此款;租赁期内,如遇国家、政府征收征用,合同自动终止,已缴租金不予退回。同日,张先松向王振、刘祥兵支付了租金2万元、保证金5000元和变压器安装费5000元,王振、刘祥兵向张先松出具一份收条,载明:“今收到张先松租地租金贰万元,预交押金伍仟元,变压器安装费伍仟元,共计叁万元整。”后张先松未进驻使用租赁土地。2020年1月13日,张先松给刘祥兵打电话要求返还费用,张先松提供的电话录音摘要中有张先松与刘祥兵对话“哈哈,都不记得,我是做石棉瓦的”“做石棉瓦的？哪个做石棉瓦的”“你每年说这个问题干嘛啦”,电话录音摘要4分55秒时有刘祥兵与张先松对话“你姓什么”“姓张”“哦,张老板。”一审法院认为，王振、刘祥兵认为双方已于2014年12月口头协商一致解除《土地租赁合同》,双方于2011年12月8日签订的《土地租赁合同》已解除的事实,可予以确认。因张先松提供的电话录音前面显示刘祥兵不知道张先松是什么人,中间显示张先松与刘祥兵每年说这个问题,后面显示刘祥兵不知道张先松姓什么,这不符合生活常理,也不足以反驳刘祥兵认为张先松是在套话的主张,张先松还应提供每年或每隔几年或近几年的通话记录等其他相关证据来佐证。因张先松未提供其他相关证据,张先松主张一直在找刘祥兵的证据不足,王振、刘祥兵主张本案已过诉讼时效的意见,可予以认定。同时,因双方未提供证据,《土地租赁合同》未能履行的原因不清楚,双方谁应承担违约责任的事实无法查明。因此,对张先松要求王振、刘祥兵返还租金2万元、押金5000元、变压器安装费5000元及支付利息的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条,《中华人民共和国合同法》第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定,判决:一、确认张先松与刘祥兵、王振于2011年12月8日签订的《土地租赁合同》已解除;二、驳回张先松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为475元,由张先松负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，张先松一审提交的其于2020年1月13日给刘祥兵打电话要求返还费用的电话录音时长10分23秒，刘祥兵在该次对话中前后说了6次“每年来说这个问题”。张先松在电话中说是刘祥兵一方不让张先松使用租赁地块，刘祥兵对此说法不予认可。最后，刘祥兵表示可以协商退还部分租金，张先松不同意。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.本案《土地租赁合同》是否因王振、刘祥兵的违约而导致解除。关于焦点1，张先松与刘祥兵于2020年1月13日的通话录音中，虽然刘祥兵刚接电话时不知道张先松是谁，但从刘祥兵前后说了6次“每年来说这个问题”以及表示可以协商退还部分租金一事，可以推断出双方经过一段对话后，刘祥兵已经知道对方是租赁其2亩地未使用而要求退租金的那个人，故可认定张先松每年向刘祥兵主张退还租金的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。”根据该规定，本案未过诉讼时效。一审认定本案已超过诉讼时效属事实认定错误，本院予以纠正。关于焦点2，张先松主张系王振、刘祥兵不让其使用租赁地块而导致合同无法履行被解除，依照法律规定，张先松应对其主张承担举证责任，但张先松未能提供充足证据证明王振、刘祥兵存在违约行为，故应由张先松承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。综上所述，张先松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张先松负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年七月二十一日法官助理高晓丽书记员王荷英