江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初103号原告：李明达，男，1989年9月7日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：石镇，江苏圆点律师事务所实习律师。被告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区文亭街**。法定代表人：乔建社，董事长。委托诉讼代理人：李辉，徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师事务部公司律师。委托诉讼代理人：郭红，徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师事务部公司律师。原告李明达与被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李明达及其委托诉讼代理人李想、石镇，被告淮海农商行的委托诉讼代理人李辉、郭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明达向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告违法解除劳动合同，判令被告向原告支付经济赔偿金35042元；2、判令被告撤回2019年8月13日做出并上传银监局某系统的徐淮银发(2019)289号《关于对李明达的处理决定》；3、判令被告支付拖欠原告的绩效工资105426.25元；4、判令被告支付违法多次试用给原告造成的损失52587.15元；5、判令被告支付违法同工不同酬给原告造成的损失55775元。事实和理由：原告自2014年2月入职被告处先后在市民金融事业部客户经理、团队长等岗位从事信贷业务，业绩在部门名列前茅，分别获得2015年度和2016年度淮海农商行年度先进个人荣誉并于2017年9月获得“清收战神”荣誉称号和证书。被告淮海农商行于2019年8月13日作出并上传银监局某系统的徐淮银发(2019)289号《关于对李明达的处理决定》解除与原告劳动关系，其内容与事实严重不符，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告在被告处工作任劳任怨，被告存在多次试用、迟延发放绩效工资、违法解除劳动关系等多种违法情形，其行为严重侵犯了原告的合法权益。被告淮海农商行辩称，原告诉请没有事实依据，依法应当驳回。原告李明达为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、仲裁申请书及徐州市劳动人事争议仲裁委员会劳人仲不字（2019）第211号不予受理通知书各一份。其中仲裁申请书系由李明达于2019年11月20日签署，其所载明内容与李明达提交本院的诉状内容基本相同；劳人仲不字（2019）第211号不予受理通知书系由徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出，其上载明：李明达、王子豪：本委于2019年11月20日收到你（单位）的仲裁申请书，你（单位）诉徐州淮海农村商业银行股份有限公司劳动争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。原告以上述证据拟证明本案已经过仲裁前置程序，现提起诉讼符合法律规定。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议。二、徐州淮海农村商业银行股份有限公司徐淮银发[2019]289号《关于对李明达的处理决定》一份。该处理决定的主要内容为：李明达，男，1989年9月出生，2013年至淮海农商行小额贷款中心工作，现任市民金融事业部客户经理。基本情况：①违规发放贷款：李明达经手时某个人贷款，贷款用途为装修，提供的装修合同为徐州某某装饰有限公司，但该笔贷款受托支付到徐州某某汽车服务有限公司账户；②违规代偿本息：2018年8月13日，李明达在东三环支行柜面，通过自己卡取款130204元结清时某贷款；2018年5月30日李明达通过柜面代偿孟某某、刘某某、周某、訾某某、张某当月贷款利息，金额为29733.41元；2018年6月26日，李明达通过柜面代偿孟某某、刘某某。周某、訾某某、张某当月利息，金额为29440.66元；③违规盗用账号：2019年1月17日至1月21日，李明达违规盗用他人一体化营销系统账号修改未经核实的客户信息，使不符合我行市民卡易贷借款条件的人员获得我行贷款资格，致使贷款出现逾期。鉴于客户经理李明达发放信贷资金未按规定核实实际用途导致贷款资金被挪用、违规出借账户给客户偿还贷款利息、违规使用一体化营销系统账号修改未经核实的客户信息，依据《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规行为处理实施细则》第八十条“在信贷贷后管理工作中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分”第九款“未按规定核查贷款资金支付使用情况的”之规定、依据第一百一十三条“在支付结算业务中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分”第十五款“为客户出租、出借账户提供方便或以实际控制的个人结算账户代办存款、代客还贷、代办结算、调剂资金的”之规定、依据第八十一条“在应用信贷管理系统以及其他辅助系统过程中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分”第五款“违规录入信贷业务信息的”之规定和第一百六十二条“在客户服务工作中，有下列行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分”第一款“擅自将操作员权限交给他人使用或使用他人权限的”、第三款“未按规定核实客户身份的”第七款“擅自修改客户信息和资料的”之规定，经总行党委研究决定，解除其劳动合同。原告以此拟证明被告作出的处理决定无事实依据，构成违法解除劳动合同。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但主张该处理决定是基于李明达违规违纪的事实依据银行有关规定作出，合法合规。三、姓名卡号为李明达62xxxx以及姓名卡号为李明达62xxxx的徐州淮海农村商业银行股份有限公司银行卡账户明细查询各一组。其中尾号为6259银行卡账户明细时间跨度自2014年2月15日至2015年6月30日，其中备注为代发工资、代发或代理的交易记录分别为：2014年3月21日1280元、2014年4月24日1280元、2014年5月16日1267.2元、2014年6月18日1059.5元、2014年7月8日1200元、2014年7月23日1885.35元、2014年8月20日2339.25元、2014年9月15日2655.35元、2014年10月28日2654.35元、2014年11月14日2789.35元、2014年12月9日2000元、2014年12月18日3087.35元、2015年1月16日3079.35元、2015年2月17日1805.35元、2015年3月25日2998.33元、2015年4月22日1805.35元、2015年5月20日7454.69元、2015年6月15日197.3元；尾号为2740银行卡账户明细时间跨度自2015年5月7日至2019年8月21日，其中备注为代发的交易记录分别为：2015年5月7日464.83元、2015年6月5日994.83元、2015年6月11日11.13元、2015年7月10日1356.62元、2015年7月14日1200元、2015年7月17日843.13元、2015年8月4日843.13元、2015年9月6日843.13元、2015年10月8日843.13元、2015年11月5日3755.24元、2015年12月3日3755.24元、2015年12月8日1946.67元、2015年12月24日3314.52元、2015年12月31日1800元、2016年1月27日4162.64元、2016年1月29日10439.97元、2016年2月4日4162.64、2016年2月25日273.1元、2016年3月2日4162.64元、2016年3月16日11197.21元、2016年4月1日4162.64元、2016年4月22日13510.96元、2016年5月4日4162.64元、2016年5月25日7824.09元、2016年6月6日4162.64元、2016年6月17日1545.05元、2016年7月15日3804.47元、2016年7月20日7411.91元、2016年8月1日1200元、2016年8月5日3804.47元、2016年8月31日3109.7元、2016年9月6日3804.47元、2016年9月30日4536元、2016年10月8日3804.47元、2016年10月21日3717.76元、2016年11月8日3804.47元、2016年11月18日6313.92元、2016年12月9日3804.47元、2016年12月28日1200元、2016年12月29日10502.28元、2017年1月21日4114.87元、2017年1月24日13298.02元、2017年2月6日4114.87元、2017年2月28日10919.52元、2017年3月14日4114.87元、2017年3月24日6902.94元、2017年4月7日4114.87元、2017年4月24日10987.83元、2017年5月5日4114.87元、2017年5月22日5302.97元、2017年6月9日4114.87元、2017年6月21日5591.46元、2017年7月14日1200元、2017年7月20日2596.32元、2017年7月27日9260.64元、2017年8月9日1600元、2017年8月25日4678.95元、2017年9月5日2596.32元、2017年9月7日2157.39元、2017年10月10日2596.32元、2017年10月10日5788.09元、2017年11月3日2596.32元、2017年12月5日1200元、2017年12月5日2596.32元、2018年1月22日1236.32元、2018年1月30日483.68元、2018年2月9日4430.02元、2018年3月9日3831.07元、2018年4月10日4779.91元、2018年5月10日14285.77元、2018年6月8日2497.09元、2018年7月19日3799.95元、2018年7月19日1200元、2018年8月10日5912元、2018年9月10日4078.38元、2018年10月9日3996.83元、2018年11月8日2144.19元、2018年12月7日1360.8元、2018年12月14日1200元、2019年1月18日1830元、2019年2月22日1830元、2019年3月8日1830元、2019年4月10日1830元、2019年5月10日1830元、2019年6月10日1830元、2019年7月10日1200元、2019年7月15日1830元、2019年8月9日1830元、2019年8月9日1790元、2019年8月9日1790元。原告以此拟证明李明达的工资发放情况，进而证明被告存在拖欠工资及同工不同酬的情形以及李明达在解除劳动合同前十二个月的平均工资为2185.02元，并主张李明达的工资之所以比较低是因为有十个月的绩效没有计算。经质证，被告认为该明细中无法准确区分被告向李明达发放工资的具体情况，李明达的工资情况应结合被告出示的李明达从业期间薪资情况表予以确认。被告淮海农商行为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、徐州淮海农村商业银行股份有限公司监察室于2019年7月30日作出的《关于对李明达违规行为的调查报告》、徐州淮海农村商业银行股份有限公司审计稽核部于2019年9月17日作出的《关于李明达同志离任稽核的报告》及《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》各一份。其中《关于对李明达违规行为的调查报告》载明：二、在本行经办相关贷款情况（一）薛海涛贷款情况：客户薛海涛借款金额30万元、产品名称为消费-（小贷）汽车消费类贷款……该笔款项自主支付无法查证其客户资金最后走向，车贷档案中无车辆购买合同、无车辆抵押材料，存在贷款的挪用现象；（二）代偿客户汽车信用贷款情况：自2016年9月至2018年7月，李明达经办以购买汽车为消费目的的孟宪彬、刘金侠、周欢、訾长春、张稳五笔消费贷款均为受托支付至薛海涛的银行卡上然后转至他行同名账户卡上，目前贷款均欠息…根据柜面记账凭证显示，李明达62xxxxxx卡2018年5月30日和2018年6月26日分别通过柜面代偿上述五户当月欠息29733.41元和29440.66元；（三）时枫消费贷款情况：2018年7月23日，客户时枫投诉客户经理李明达在办理信用贷款时存在中介介入，对于14万元的信用资金索要3万元的相关费用，其不愿意支付，称未使用此笔信贷资金。但事实上该笔贷款于2018年4月27日发放，产品名称消费-（市民金融）装修贷，受托支付至徐州乐迪汽车服务有限公司账户上。该笔信用贷款2018年5月出现欠息，至2018年8月3日李明达在东三环支行柜面从自己的62xxxxx卡中取出130204元结清该笔贷款；三、李明达在经办相关市民卡易贷贷款时擅自修改客户信息以达到违规放贷的目的…经查实，李明达一体化营销系统登录号均由李明达本人操作修改客户信息，且违规使用胡士海操作号在东三环修改客户信息…以方便被修改信息的客户获得市民卡易贷资格…修改信息后成功申请贷款22户截至目前仍存在6户信贷客户贷款逾期，在同事胡士海不知情的情况下使用其一体化营销系统账号和密码，属于侵权和违规。处理处罚建议：给予客户经理李明达开除处理。《关于李明达同志离任稽核的报告》载明的稽核情况为：李明达2014年2月至2017年6月在淮海农商行小额贷款中心工作，任客户经理；2017年6月至2018年7月在淮海农商行市民金融事业部工作，任团队主管；2018年7月至2018年11月在淮海农商行市工作，任团队长、客户经理；2018年11月至2019年8月在淮海农商行市民金融事业部工作，任客户经理。李明达在淮海农商行任职时，由于存在重要信贷资料缺失、贷款资金被挪用的失职行为，存在未按规定核实实际用途导致贷款资金被挪用、违规出借账户给客户偿还贷款利息、违规使用一体化营销系统账号修改未经核实的客户信息等违规行为，淮海农商行于2019年8月13日与李明达解除劳动合同。同时在审计中还发现，李明达营销的贷款中存在还款计划执行不到位、贷款用途不真实、借款人或担保人准入审核不严、面签制度执行不到位、贷款资料要素不全等问题，截至稽核日，李明达担任A角的贷款共计63户、72笔，贷款余额共计1255.14万元，表内欠息余额共计53.56万元；表外欠息611047.46元…该离任稽核报告尾部被审计人员意见及签名处签有“李明达、情况属实”字样。《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》第八十条的内容为：在信贷贷后管理工作中，有下列行为（第九项为未按规定核查贷款资金支付使用情况）之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分；第八十一条的内容为：在应用信贷管理系统以及其他辅助系统过程中，有下列行为（第五项为“违规录入信贷业务信息的”）之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分；第一百一十三条的内容为：在支付结算业务中，有下列行为（第十五项为为客户出租、出借账户提供方便或以实际控制的个人结算账户代办存款、代客还贷、代办结算、调剂资金）之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分；第一百六十二条的内容为：在客户服务工作中，有下列行为（第一项为“擅自将操作员权限交给他人使用或使用他人权限的”、第三项为“未按规定核实客户身份的”、第七项为“擅自修改客户信息和资料的”）之一的，给予责任人批评教育或经济处罚；情节较重的，给予组织处理或警告至记大过处分；情节严重的，给予降级(职)至开除处分。被告以此拟证明李明达承认存在违反该行金融从业人员工作纪律的事实，被告依据劳动法有关规定及本行员工违规行为处理实施细则的规定有权单方解除与李明达的劳动合同，且可不向其支付经济补偿。经质证，原告以上述证据系被告单方制作为由而对其不予认可，主张《关于李明达同志离任稽核的报告》系在被告将《关于对李明达的处理决定》上传银监系统后制作，不能作为解除劳动合同的依据，且该报告内容多有不实，李明达在其最后一页签字系基于被告工作人员称签字后才能办理后续调档手续，其并不详知相关内容；主张其对《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》并不知晓，被告也没有提交证据证明该实施细则的通过是否合法，其中也没有认定情节严重的任何约定或规定，被告单方认定李明达行为严重违反该规定并且构成情节严重没有任何依据，因此被告存在违法解除劳动关系的情形。二、《中国银监会关于印发通知》（银监发2010-14号）、《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》各一份以及延期支付工资明细表三份。其中《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》第二条规定：本办法中所指的绩效薪酬延期支付部分是指本行员工当月绩效工资的税前金额、按其工作岗位责任与风险防控挂钩相应标准提取的部分；第六条规定对包括信贷审查、审批人员、专营团队经理及团队客户经理、有贷支行行长、有贷支行客户经理、有贷支行行长助理的低风险有重大影响岗位人员的提取比例为40%；第七条规定：本行员工的延期支付薪酬扣罚数，依据贷款责任追究赔偿制度，员工违规违章处罚等制度作出相应扣罚；第八条规定：延期支付薪酬自扣缴之日起三年后支付，在延期支付时段中必须遵循等分原则，不得前重后轻；第十二条规定：因违规被解除劳动合同的，经审计确认责任并已扣减其延期支付薪酬后尚有余额的，待风险持续期结束后可以申请退回余额等。延期支付明细表分别列明李明达2017年1月至2019年8月延期支付薪酬的金额：2017年1月113.38元、2月113.38元、3月2170.23元、4月2170.23元、5月1388.8元、6月1388.8元、7月885.6元、8月369.43元、9月1107.21元、10月40.01元、11月765.96元、12月652.03元、2018年1月492.43元、2月609.56元、3月691.72元、4月2637.3元、5月540.46元、6月269.96元、7月725.72元、8月683.87元、9月659.01元、10月1074.27元、11月0元、12月0元、2019年1月至8月均为0元。被告以上述证据拟证明其严格按照国家银监会及薪酬管理办法将应付李明达部分工资延期支付而非拖欠工资，李明达存在违规违纪事实，其依据绩效薪酬延期支付管理办法将李明达的延期支付绩效扣罚合法合规。经质证，原告主张《中国银监会关于印发通知》仅系银行系统内容指引，其内容违反了法律强制性规定，不能作为被告迟延支付绩效工资的合法理由；认为被告无证据证明《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》的制定程序是否合法，且无证据表明对原告等员工进行了培训；延期支付明细表是否正确原告需要重新计算，但该明细能够证明被告存在延期支付工资的违法行为。三、签署双方为徐州市外事服务有限公司（甲方）与李明达（乙方）的《派遣员工劳动合同书》一份、付款通知书一组。其中《派遣员工劳动合同书》记载的主要内容为：本合同为有固定期限的劳动合同，劳动合同有效期自2014年6月1日起至2016年5月31日止，甲方派遣乙方至徐州淮海农村商业银行股份有限公司工作，每月工资不低于1280元于每月20日左右为发放等内容。付款通知书为徐州市外事服务有限公司向被告签发的包括李明达在内的5名人员的工资构成，其中显示2014年4月至2015年5月李明达等5人的工资构成。被告以此拟证明李明达自2014年由徐州外事服务有限公司派遣到该行工作，期间无论是劳务派遣还是转正之后成为该行合同制员工的薪酬支付一直是同工同酬，不存在同工不同酬的情况。经质证，原告以《派遣员工劳动合同书》系复印件为由对其真实性存疑，并主张即便该证据真实，因协议中约定的李明达小额贷款客户经理工作岗位并非银行临时性工作岗位，该派遣行为本身也系违法行为；上述《派遣员工劳动合同书》载明的派遣时间是2014年6月1日，而付款通知书显示向原告发放工资的时间是2014年4月且没有原告签字，也没有被告及徐州市外事服务有限公司盖章，因此有关工资发放的情况应以原告提交的工资发放清单作为认定依据。四、甲方为徐州淮海农村商业银行股份有限公司、乙方为李明达的劳动合同一份及李明达2015年5月至12月工资明细各一份。其中劳动合同载明的合同期限自2015年5月1日起至2020年10月31日止，该劳动合同约定试用期为2015年5月1日至2015年10月31日。工资明细显示2016年5月应发工资930元、6月至10月应发工资均为1460元、11月和12月应发工资各为4380元、第13月应发工资1496.67元，1-12月绩效薪酬15827.1元、1-12月其他奖金295.5元，应发工资35059.27元。被告以上述证据拟证明李明达的试用期为6个月，其后未再次约定试用期，故不存在多次试用期的问题。经质证，原告对劳动合同的真实性予以认可，但认为根据合同约定双方的劳动合同终止日期应为2020年10月31日，且上述合同签订前原告已在银行工作，在原告已对相关工作岗位职责熟悉的情况下另行约定六个月的试用期系以合法形式掩盖非法目的，严重侵犯了原告的权益；对工资明细认为系由被告单方制作，既没有被告盖章也没有原告签字，不能作为认定原告工资的依据。五、中国银监会江苏监管局办公室关于应用信息系统加强银行业金融机构从业人员处罚信息管理的通知（苏银监办[2018]229号）一份。被告以此拟证明其严格执行金融管理部门文件规定将对李明达作出的处理决定上传至江苏业金融机构从业人员处罚信息系统并不是对李明达权益的侵犯，且其无权撤回该上传信息。经质证，原告主张该证据与本案没有关联性，认为被告依据该文件将违法解除原告劳动关系的信息制作处理决定并上传至该系统已经侵害了原告的合法权益，且若其处理决定有误应当予以撤回。六、谈话时间为2019年6月26日和2019年8月16日的中共徐州淮海农村商业银行股份有限公司纪律检查委员会的谈话笔录各一份。前一份谈话笔录载明谈话地点为总行三楼会议室、谈话人为龚锋和刘伟、谈话对象为李明达，其中李明达陈述：我2015年参加工作，一直在市民金融营业部工作。时枫曾在我行贷款但是存在欺骗行为……后来听说他把房子卖了，乐迪汽贸把卖房款定金转给我，我给他还了贷款…（该笔贷款）实际用途是购车，时枫房子17年底交的房，我们报送的用途是装修更合理……乐迪给承诺如果贷款出现逾期，乐迪汽车负责催收，（但）没签纸质承诺……（时枫贷款）中间还有一手人，据说中介骗他们，钱被中介拿走了……（还有别的客户）我要来现金，去柜台帮忙还款的情况……（孟宪彬等几人授信）不合规不会给我批的……修改过（市民卡易贷客户信息），外地户籍修改常住地，自己登不上了，就随便使用一个用默认密码。李明达在上述谈话笔录下方签署“以上内容我以看过，与我说的一样”的内容并签名及加按手印；另外一份谈话笔录载明谈话地点为淮海农商行三楼会议室、谈话人为龚锋和吕波、谈话对象为李明达，在宣告解除与李明达的劳动合同后李明达表示要进行申诉。被告以此拟证明李明达自认存在违规修改客户信息、违规发放贷款的事实且所发放的贷款存在大量不良的情况，进而证明其对李明达作出的相关处罚符合法律及内部规定。经质证，原告对该证据的真实性未发表意见，主张其曾就修改客户信息的情况提交过说明，但为被告拒收。原告李明达庭后另提交录像光盘一份，其整理的文字资料显示该视频内容发生在2019年9月23日下午的淮海银行办公室，相关人员为李明达、王子豪、人力资源部员工才英及其他工作人员。其中显示才英要求李明达在《关于李明达同志离任稽核的报告》最后一页签字、按手印，李明达表示“反映过了，不属实”并问：这个必须这样签，是吧？才英：嗯，反正都是这个流程，他也提出这个异议，他也辞职的。不是就让你们俩这样签。根据原、被告举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告李明达自2014年2月起经由徐州市外事服务有限公司劳务派遣至被告淮海农商行工作，其中原告李明达与徐州市外事服务有限公司签订的《派遣员工劳动合同书》载明的劳动合同期限自2014年6月1日起至2016年5月31日止。上述期间由徐州市外事服务有限公司向原告李明达发放劳动报酬。2016年5月1日，被告淮海农商行与原告李明达签订了合同期限自2015年5月1日起至2020年10月31日止的劳动合同，其中约定试用期为2015年5月1日至2015年10月31日。合同履行期间原告李明达先后任淮海农商行小额贷款中心客户经理、市民金融事业部团队主管、市民金融事业部矿大支行团队长、客户经理、市民金融事业部客户经理。原告李明达提交的其名下银行卡交易流水显示自2015年6月起汇入该银行卡的劳动报酬为：2015年6月1293.26元、2015年7月3399.75元、2015年8月843.13元、2015年9月843.13元、2015年10月843.13元、2015年11月3755.24元、2015年12月10816.43元、2016年1月14603.61元、2016年2月4435.74元、2016年3月15359.85元、2016年4月17673.6元、2016年5月11986.73元、2016年6月5707.69元、2016年7月11216.38元、2016年8月8114.17元、2016年9月8340.47元、2016年10月7522.23元、2016年11月10118.39元、2016年12月15506.75元、2017年1月17412.89元、2017年2月15034.39元、2017年3月11017.81元、2017年4月15102.7元、2017年5月9417.84元、2017年6月9706.33元、2017年7月13056.96元、2017年8月6278.95元、2017年9月4753.71元、2017年10月8384.41元、2017年11月2596.32元、2017年12月3796.32元、2018年1月1720元、2018年2月4430.02元、2018年3月3831.07元、2018年4月4779.91元、2018年5月14285.77元、2018年6月2497.09元、2018年7月4999.95元、2018年8月5912元、2018年9月4078.38元、2018年10月3996.83元、2018年11月2144.19元、2018年12月2560.8元、2019年1月1830元、2019年2月1830元、2019年3月1830元、2019年4月1830元、2019年5月1830元、2019年6月1830元、2019年7月3030元、2019年8月5410元。另外，被告淮海农商行根据中国银监会《商业银行稳健薪酬监管指引》制作的《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》规定，向员工支付薪酬时按一定比例扣缴延期支付薪酬，该延期支付薪酬用于员工违规违章处罚，待三年后风险持续期结束支付。被告淮海农商行提交的延期支付明细表显示2017年1月至2019年8月对李明达扣缴的延期支付薪酬分别为：2017年1月113.38元、2月113.38元、3月2170.23元、4月2170.23元、5月1388.8元、6月1388.8元、7月885.6元、8月369.43元、9月1107.21元、10月40.01元、11月765.96元、12月652.03元、2018年1月492.43元、2月609.56元、3月691.72元、4月2637.3元、5月540.46元、6月269.96元、7月725.72元、8月683.87元、9月659.01元、10月1074.27元，2018年11月起为0元。李明达在淮海农商行任职时，存在未按规定核实实际用途、使用其个人银行卡归还贷款客户本息、修改卡易贷客户信息等情形，其在2019年6月26日接受被告调查时自述多次从多位客户处要来现金或客户将资金转至其账户后由其到柜台还款的情况，并认可曾经以自己或使用他人一体化营销系统账号修改外地户籍常住地的事实。2019年7月30日，被告淮海农商行作出《关于对李明达违规修改客户信息的调查报告》，认定：李明达经办的贷款存在无法查证客户资金走向、贷款挪用的现象、存在代偿客户信用贷款及客户投诉在办理信用贷款时存在中介介入、经办相关市民卡易贷贷款时擅自修改客户信息以达到违规放贷的目的且修改信息后成功申请贷款22户截至目前仍存在6户信贷客户贷款逾期、在同事不知情的情况下使用其一体化营销系统账号和密码的情况。2019年8月13日，被告淮海农商行作出徐淮银发[2019]289号《关于对李明达的处理决定》，以李明达发放信贷资金未按规定核实实际用途导致贷款资金被挪用、违规出借账户给客户偿还贷款利息、违规使用一体化营销系统账号修改未经核实的客户信息为由，依据《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规行为处理实施细则》的相关规定决定解除与李明达的劳动合同。2019年8月16日，被告淮海农商行向原告李明达宣布了上述处理决定。2019年9月17日，被告淮海农商行作出《关于李明达同志离任稽核的报告》，其中载明：李明达在淮海农商行任职时，存在重要信贷资料缺失、贷款资金被挪用的失职行为，存在未按规定核实实际用途导致贷款资金被挪用、违规出借账户给客户偿还贷款利息、违规使用一体化营销系统账号修改未经核实的客户信息等违规行为，且营销的贷款中存在还款计划执行不到位、贷款用途不真实、借款人或担保人准入审核不严、面签制度执行不到位、贷款资料要素不全等问题。2019年9月23日，原告李明达在该离任稽核报告尾部被审计人员意见及签名处签署“李明达、情况属实”字样。后被告淮海农商行根据中国银监会江苏监管局办公室关于应用信息系统加强银行业金融机构从业人员处罚信息管理的通知规定将《关于对李明达的处理决定》上传至江苏业金融机构从业人员处罚信息系统。2019年11月20日，原告李明达与王子豪（另案原告）向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认淮海农商行违法解除劳动合同，撤回2019年8月13日做出并上传至银监局某系统的徐淮银发(2019)289号《关于对李明达的处理决定》；裁定淮海农商行向其经济赔偿金35042元、支付拖欠的绩效工资105426.25元、支付违法多次试用的损失52587.15元、支付违法同工不同酬的损失55775元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出劳人仲不字（2019）第211号不予受理通知书，对李明达、王子豪诉淮海农商行劳动争议案不予受理。2020年1月6日，原告李明达以诉称理由诉至本院。被告淮海农商行应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告李明达认为修改客户常住地是银行默许的行为，与房贷没有直接关系，且银行明确线上贷款不需要客户经理承担逾期责任；清收不良贷款中，此款项为清收的钱，并非本人代偿只是代扣，且此行为为被告领导长期支持；以此认定违规情节严重明显不合理。原告李明达在审理过程中将其部分诉讼请求变更为：违法解除劳动合同经济赔偿金68978.4元、违法多次试用造成的损失59031.14元、违法同工不同酬造成的损失65100元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位与劳动者均应当按照劳动合同的规定全面履行各自的义务。劳动合同履行期间，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度、严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害等情形的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告李明达在被告淮海农商行任职期间，存在发放信贷资金未按规定核实实际用途导致贷款资金被挪用、出借账户给客户偿还贷款利息、使用其本人或擅自使用他人一体化营销系统账号修改客户信息等行为，原告李明达虽然主张修改客户常住地、收取客户交付的现金或接受客户转账代客户清偿的贷款本息为被告默许或支持且并未因此造成任何损失，但其对此并未提交证据证明且对被告淮海农商行作出的《关于李明达同志离任稽核的报告》签字认可，因此本院确认《关于李明达同志离任稽核的报告》中所认定的有关李明达违规的事实。被告淮海农商行提交的《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》规定，员工在信贷贷后管理工作中，存在未按规定核查贷款资金支付使用情况、在应用信贷管理系统以及其他辅助系统过程中，存在违规录入信贷业务信息情形、在支付结算业务中有为客户出租、出借账户提供方便或以实际控制的个人结算账户代办存款、代客还贷、代办结算、调剂资金行为、在客户服务工作中有擅自将操作员权限交给他人使用或使用他人权限、未按规定核实客户身份、擅自修改客户信息和资料等行为之一的，给予责任人批评教育或经济处罚，情节较重的给予组织处理或警告至记大过处分，情节严重的，给予降级(职)至开除处分。原告李明达虽然主张其对该实施细则并不知晓并对该实施细则的合法性提出质疑，但其自2014年2月即在被告淮海农商行处从事信贷工作，应知晓银行工作人员的相关职业规范，因此应当认为原告对银行从业人员应遵循的规章制度及上述被告制定的《徐州淮海农村商业银行股份有限公司员工违规违纪行为处理实施细则》的内容明知。原告李明达存在的在发放信贷资金时未按规定核实实际用途、以其账户资金为客户偿还贷款利息、使用其本人或擅自使用他人一体化营销系统账号修改客户信息等行为违反了被告淮海农商行的相关规章制度且致使部分贷款逾期，被告淮海农商行以此解除与原告的劳动合同并不违反法律规定，其依中国银监会江苏监管局办公室关于应用信息系统加强银行业金融机构从业人员处罚信息管理的通知将《关于对李明达的处理决定》上传至江苏业金融机构从业人员处罚信息系统并不构成对原告李明达权利的侵害。故本院对原告李明达要求确认被告解除劳动合同违法及撤回上传的徐淮银发(2019)289号《关于对李明达的处理决定》的诉讼请求不予支持。被告淮海农商行作出的《关于对李明达的处理决定》解除与原告李明达的劳动合同并不违反法律规定，因此原告李明达要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依中国银监会《商业银行稳健薪酬监管指引》及被告淮海农商行据此制作的《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》的规定，被告向其员工支付薪酬时扣缴一定比例的绩效薪酬延期支付，该延期支付薪酬待三年后风险持续期结束予以支付。被告淮海农商行自认其扣缴的原告李明达的延期支付薪酬分别为2017年1月至12月合计11165.06元、2018年1月至12月合计8384.3元，原告李明达则主张被告自2014年10月1日按其绩效工资的40%暂扣的延期支付薪酬分别为2014年1992.1333元、2015年18957.98元、2016年31869.87333元、2017年23898.68元、2018年4173.743333元、2018年11月至2019年8月28648.13333元，但原告并未提交证据证明作为计算依据的绩效工资具体数额以及其主张的延期薪酬数字的准确行，也没有证据表明被告确实对其2016年12月31日前的绩效薪酬扣除了延期支付的部分且未在三年期满后未予发放，因此本院确定原告李明达的延期支付薪酬以被告淮海农商行提交的数据为准。依照《徐州淮海农村商业银行股份有限公司绩效薪酬延期支付管理办法》，延期支付薪酬延期支付的期限不少于三年，而原告李明达于2020年1月提起本案诉讼时尚不满足上述条件，且依《关于对李明达违规修改客户信息的调查报告》、《关于对李明达的处理决定》、《关于李明达同志离任稽核的报告》中确认的内容，原告李明达的违规行为造成被告淮海农商行信贷资金损失，但目前尚未具体确定原告李明达对此应承担的赔偿费用。故本院对原告李明达要求被告支付延期支付的绩效薪酬的诉讼请求不予支持。依照法律规定，劳动者与用人单位在劳动合同中可以约定试用期，但同一用人单位对同一劳动者只能约定一次试用期且试用期最长不得超过六个月。本案中，原告李明达虽自2014年2月起即在被告淮海农商行处工作，但其前期系由徐州市外事服务有限公司劳务派遣至被告处，后期由被告淮海农商行直接与其订立劳动合同，应当认为先后与原告建立劳动关系的用人单位并不一致，因此被告淮海农商行于2015年5月与原告订立的劳动合同中约定试用期且根据劳动合同期限确定试用期为六个月并无不当，而原告也无证据表明其与徐州市外事服务有限公司建立劳动关系时存在试用期的约定，因此本院对原告主张被告违法多次试用并要求被告赔偿因此造成的损失的诉讼请求不予支持。依原告李明达之主张，被告自2015年10月31日试用期满后将其基本工资由1460元调至4380元，而在2014年8月至2016年4月30日期间被告向实际发放的基本工资为1280元，因此被告应向其支付违法同工不同酬而造成的损失58900元。本院认为，同工同酬作为一项原则是指用人单位在与劳动者建立劳动关系时没有签订书面劳动合同对劳动报酬进行约定或者约定不明确且没有集体合同或集体合同对劳动报酬也没有约定时采用，而在本案中2014年8月至2015年4月30日系在原告与徐州市外事服务有限公司的劳动合同履行期间，2016年5月之后虽然原告部分月份获得的薪酬明显偏低，但其后亦出现超过万元的薪酬，且众所周知前，劳动者获得劳动报酬的多少与劳动者提供劳动的时长和工作业绩、用人单位的效益等因素有关，因此同一劳动者不同时期获得劳动报酬不同与同工不同酬并非同一性质的概念。被告提供的证据显示与原告从事相同工作的其他工作人员在同一时期内所获得劳动报酬的数额、构成均无明显差异，该部分证据能够显示被告对原告等员工报酬的支付实行的确是同工同酬的分配方式。因此原告的该主张既无事实依据也无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告李明达的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十一条、第十九条、第二十九条、第三十条、第三十九条第一款第（三）项、第四十八条、第五十八条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告李明达的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李明达负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  徐树启人民陪审员  牛太平二〇二〇年七月三日书 记 员  邱 媛