陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2020)陕01民终7261号上诉人（原审被告）：秦荣花，女，1954年3月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：邵国琴，女，1949年8月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人秦荣花因与被上诉人邵国琴相邻关系纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。秦荣花上诉请求：⒈其不支付邵国琴房屋渗水损失4730.4元；⒉其不支付邵国琴鉴定费19500元；⒊一、二审诉讼费由邵国琴负担。事实和理由：一审认定基本事实错误。一审中，邵国琴申请对其位于西安市莲湖区XX园XX楼XX层XX号房屋的渗水原因、对因渗漏水给自己造成的财产损失价值进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西省建筑工程质量检测中心于2019年5月23日作出陕建筑议书检（2019）委鉴字019号《司法鉴定意见书》，载明其卫生间未出现漏水情况，邵国琴5层15号房屋漏水现场是偶发性过水所致。但对于5层房顶偶发性过水的原因，一审并未查明。一审直接断定偶发性过水系其除卫生间以外的其他房屋渗水所致错误。即便存在6楼漏水现象，也应对漏水原因进行鉴定，一审未查明房屋真正的漏水原因。漏水原因或因开发商房屋的质量原因，还是2014年四楼住户在顶楼安放的水箱漏水所致，或因自然原因或其他原因造成，这些都需要具备专业知识的鉴定机构进行，亦属于邵国琴的举证范围，一审未查明房屋真正的漏水原因，仅凭借不排除渗漏到邵国琴房屋的可能性，从而判定其承担侵权责任错误。一审判决适用法律错误，本案缺乏侵权责任的构成要件。鉴定公司只是检测了卫生间，显示卫生间有防水，没有渗漏，因此，鉴定费不应由其承担。    邵国琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其诉请的是2018年秦荣花家漏水给其造成的损失，与秦荣花主张的2014年四楼水箱漏水无关。请求驳回上诉，维持原判。邵国琴向一审法院起诉请求：⒈判令秦荣花在20日内将其房屋内漏点予以修复（以不再向楼下渗水为修复标准）；⒉判令秦荣花支付自2005年至今渗水给其造成的财产损失及精神损失共计5万元；⒊判令秦荣花向其公开赔礼道歉；⒋诉讼费由秦荣花负担。一审法院经审理查明，邵国琴居住在西安市莲湖区XX园XX楼XX层XX号，秦荣花居住在同小区614楼1门6层18号，与邵国琴系上下楼邻居。邵国琴称秦荣花房屋自2005年开始一直向其房屋内漏水，双方多次协商未果，邵国琴为此诉至法院。本案审理过程中，邵国琴申请对其位于西安市莲湖区XX园XX楼XX层XX号房屋的渗水原因、对因渗水给其造成的财产损失价值进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西省建筑工程质量检测中心于2019年5月23日作出陕建筑检（2019）委鉴字019号《司法鉴定意见书》，结论：⒈桃园四坊614楼1门6层18号房屋的卫生间防水层有效；⒉XX园XX楼XX层XX号房屋漏水现象是偶发性过水所致。邵国琴为此支出鉴定费30000元。前述鉴定意见书作出后，邵国琴对鉴定结论提出如下异议：⒈偶发性过水所致漏水，根本原因是6层18号房屋有过水才会导致邵国琴家房间漏水，因存在垂直上下层的相邻关系，所以楼上过水才会导致邵国琴房屋漏水；⒉漏水频繁的时间段，6层18号房屋有租客在居住，有人居住用水频繁才导致邵国琴家漏水次数多；⒊6层18号卫生间防水层有效，即便是过水也不会渗透到邵国琴房间内。陕西省建筑工程质量检测中心对邵国琴提出的异议书面答复如下：⒈受技术手段限制，其中心无法复原之前的漏水情形，只能针对房屋现状，利用现有技术手段鉴定其是否存在漏水现象，以及对漏水原因进行鉴定，现场鉴定前邵国琴、秦荣花双方均同意其中心约定的鉴定项目和内容。对桃园4坊614楼1门5层15号房屋漏水原因开展鉴定时，发现邵国琴所居住的房屋已不再渗漏，渗漏痕迹完全干燥。通过进一步鉴定试验，未发现秦荣花6层18号房屋卫生间防水层有渗漏现场，可以起到有效防水作用。同时，鉴定期间秦荣花6层18号房屋的承压管道一直保压供水正常使用，秦荣花房屋屋顶未发现新的渗漏痕迹，排除了秦荣花房屋承压管道渗漏的可能性。其中心再未发现其他可能导致邵国琴房屋渗漏的痕迹。鉴于上述情况，其中心在《鉴定意见书》第四部分鉴定意见中提出了“桃园4坊614楼1门5层15号房屋漏水现象是由于偶发性过水所致”的意见。该意见与邵国琴鉴定异议书中第一条和第二条表述内容并无冲突。⒉针对邵国琴鉴定异议书中的第三条，秦荣花6层18号房屋除卫生间以外的地面无防水要求，若之前有其他原因导致地面或楼板夹层内发生过水现象，不排除渗漏到邵国琴房屋的可能性。庭审中，秦荣花称其对上述答复没有异议。另外，陕西精诚资产评估有限责任公司于2019年6月11日作出陕精诚评报字（2019）第033号《资产评估报告》，结论：纳入本次评估范围的涉案资产损失于评估基准日2019年5月7日的市场价值为7884元。邵国琴为此支出鉴定费2500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陕西省建筑工程质量检测中心所出具的《鉴定意见书》认为秦荣花房屋的卫生间防水层有效，且邵国琴所居住的房屋已不再渗漏，渗漏痕迹完全干燥，现邵国琴主张秦荣花将房屋内渗漏点予以修复的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。另外，陕西省建筑工程质量检测中心在书面答复函中称 “秦荣花6层18号房屋除卫生间以外的地面无防水要求，若之前有其他原因导致地面或楼板夹层内发生过水现象，不排除渗漏到邵国琴房屋的可能性”，基于此本院认为秦荣花应对邵国琴房屋的漏水损失承担相应的赔偿责任。邵国琴的漏水损失经鉴定为7884元，本院结合鉴定意见书、前述意见及庭审查明情况酌情认定秦荣花承担60%责任即4730.4元（7884元*60%）。关于邵国琴主张秦荣花向其赔偿精神损失费并赔礼道歉一节，双方之间的争议仅限财产纠纷，秦荣花并未侵犯邵国琴人格权，邵国琴的该主张没有法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告秦荣花赔偿原告邵国琴房屋漏水损失4730.4元；二、驳回原告邵国琴其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元（邵国琴已预交），由被告秦荣花负担100元，原告邵国琴负担950元。鉴定费32500元（邵国琴已预交），由被告秦荣花负担19500元，原告邵国琴负担13000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。本案中，邵国琴主张秦荣花房屋漏水给其房屋造成损失，后经陕西省建筑工程质量检测中心所出具的《鉴定意见书》认为，秦荣花房屋的卫生间防水层有效，且邵国琴所居住的房屋已不再渗漏，渗漏痕迹完全干燥；邵国琴房屋漏水损失经鉴定为7884元。陕西省建筑工程质量检测中心在书面答复函中称，秦荣花6层18号房屋除卫生间以外的地面无防水要求，若之前有其他原因导致地面或楼板夹层内发生过水现象，不排除渗漏到邵国琴房屋的可能性。一审据此酌定秦荣花应对邵国琴房屋的漏水损失承担60%的责任，即4730.4元，与法不悖，并无不妥。因鉴定时，秦荣花房屋的卫生间防水层有效，且邵国琴所居住的房屋已不再渗漏，渗漏痕迹完全干燥，故对邵国琴主张秦荣花将房屋内渗漏点予以修复的诉讼请求，依法不予支持。邵国琴主张秦荣花向其赔偿精神损失，于法无据，不予支持。综上所述，秦荣花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1050元，由秦荣花负担100元，由邵国琴负担950元，鉴定费32500元，由秦荣花负担5000元，由邵国琴负担27500元。二审案件受理费406元，由秦荣花负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚                              二○二○年七月二十二日                            法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华