浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2317号 上诉人（原告被告）：罗亚，女，1978年2月25日出生，汉族，宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建波，男，1963年8月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 上诉人罗亚因与被上诉人陈建波合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 罗亚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈建波的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、本案应当是个人合伙组织共同委托罗亚汇款给广州市传奇汽车俱乐部有限公司（以下简称传奇公司）的法定代表人汤雪华的委托合同纠纷。一审已经查明，陈建波委托罗亚向传奇公司付款，罗亚已经按照陈建波的指示全额将收到的陈建波的涉案款项向传奇公司的法定代表人汤雪华汇款，罗亚已经汇款完毕。关于合伙事实，证人王某1、王某2的证言应予采信，一审法院不采信证人证言，有违公正。二、本案陈建波支付款项给罗亚，让其支付给传奇公司，属于合同界域之外的约定，不属于法律事实，不产生合同法上的法律效果。罗亚在主观上或者客观上不具有在彼此之间成立以民事权利义务为内容的法律关系的意思。双方即使有在法律上受约束的意思，也仅限于支付委托团购费，而不包括赔偿义务的意思。本案委托是无偿的，陈建波的目的是履行其与传奇公司合同而获益，并非仅仅拿到合同和收据，本案并非是因未拿到合同而合同目的不能实现，而是因传奇公司、汤雪华涉嫌经济犯罪、云联惠被国家查处而不能实现。另外陈建波自己也投资过，自己也没有报案，钱款也没有追回，所以该风险不能由罗亚来承担。综上，一审判决事实认定错误，缺乏法律依据。 陈建波辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，罗亚收取陈建波的款项，而与其他未付款的人员订立合同，导致陈建波支付对价却未享受合同权利，过错在于罗亚，其应当承担合同的相应的违约责任。请求驳回上诉，维持原判。 陈建波向一审法院起诉请求：解除双方的委托合同关系，罗亚返还陈建波4万元并支付自2018年4月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：2018年4月24日，陈建波委托罗亚购买传奇公司汽车团购优惠业务，希望通过罗亚获取传奇公司盖章的《广州市传奇汽车俱乐部有限公司合同》（附传奇公司法定代表人汤雪华签字的收据），享受合同项下相应权益和优惠。陈建波向罗亚转账15万元，并指定了合同中应载明的付款人名字、邮寄地址等发给罗亚。罗亚收到陈建波的15万元后，将包括陈建波汇款在内共计67万元的款项于同月24日和25日转账至汤雪华。之后，陈建波仅收到11份合同，剩余4万元对应的4份《广州市传奇汽车俱乐部有限公司合同》至今未收到。 另查明，《广州市传奇汽车俱乐部有限公司合同》合同主要条款内容为：甲方为传奇公司，乙方为付款方，乙方向甲方支付1万元/单委托团购费，乙方委托甲方为其购置裸车价在十万元以内任意车型，甲方为乙方支付购车款30%的首付款及相关的购置税、保险、上牌费，乙方承担购车款70%的贷款及利息。 一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。从合同的目的来讲，陈建波将款项支付给罗亚，目的是通过罗亚拿到传奇公司盖章且附有传奇公司法定代表人汤雪华印章收据的《广州市传奇汽车俱乐部有限公司合同》，让传奇公司知晓陈建波的名字、汇款金额是目的实现的必要前提条件；从合同的通知义务来讲，罗亚作为陈建波款项的受托转付人，有义务将陈建波的名字、汇款金额等情况披露给传奇公司，以便于传奇公司能够根据汇款人名字和金额出具相应名字和相应份数的合同。罗亚作为受托人也有义务根据委托人的指示将委托人的情况披露给第三人。罗亚辩称其已尽到披露义务，但罗亚未能举证证明其在向相关人员披露名单及金额时是如实陈述，且其辩称理由亦不成立。罗亚辩称其在汇款后已将汇款人情况如实上报给传奇公司在宁波地区的联系人，但传奇公司是根据汇款顺序按照每人8单或10单往下排列，因总单数有限，故本该是陈建波的合同写上了他人的名字。该院认为，对传奇公司而言，合同均是1万元／单，付款人写谁的名字并无差异，传奇公司出具的合同份数及和合同上付款的名字应是按照罗亚上报的名单而定，若罗亚按实上报，则陈建波应享有4单即4份合同，若罗亚按实上报后传奇公司按照每人8单轮流往下排，按照付款顺序，陈建波付款时间早于案外人王某1，但王某1的合同单号却排在最前面，陈建波却空无一单。综上，该院认为，罗亚明知陈建波委托其传奇公司付款4万元的目的为拿到4份以陈建波或者陈建波指定人员为付款人的《广州市传奇汽车俱乐部有限公司合同》，但罗亚在转付合同价款时并未向传奇公司准确披露陈建波付款情况，构成违约，以致陈建波未拿到4万元对应的《广州市传奇汽车俱乐部有限公司合同》，合同目的不能实现。罗亚辩称，陈建波为团购的合伙人之一，即使罗亚拿不到以其名字为付款的人合同，也不影响其按照实际出资享有团购合伙人的权益。该院认为，罗亚未提供书面协议证明陈建波、罗亚及案外人之间关于购买传奇公司团购优惠达成了一致意见，罗亚申请出庭的证人证言之间以及证人证言与罗亚之间关于合伙团购的特征描述不一致，故该院对罗亚辩称的合伙关系不予认可。罗亚违约以致陈建波合同目的不能实现，陈建波有权要求解除委托合同关系。合同解除后，陈建波有权要求罗亚返还已付款项并赔偿罗亚占用陈建波资金期间的利息损失。陈建波的诉讼请求，均于法有据，予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、解除陈建波与罗亚之间的委托合同关系；二、罗亚返还陈建波委托款项4万元及自2018年4月25日起至款项付清之日止的利息损失（自2018年4月25日至2019年8月19日之间的利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日其至款项付清之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费800元，由罗亚负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案陈建波委托罗亚购买传奇公司汽车团购优惠业务，双方之间应是委托合同关系。罗亚主张本案是基于个人合伙组织共同委托罗亚汇款给传奇公司的理由依据不足，一审法院对证人证言未予采信并无不当。虽双方对委托事项所涉及的权利义务无明确约定，但根据诚实信用原则，陈建波基于委托将款项交给罗亚，目的是获取传奇公司盖章的《广州市传奇汽车俱乐部有限公司合同》，享受合同项下相应权益和优惠；而罗亚作为陈建波款项的受托转付人，有义务将陈建波的名字、汇款金额等情况披露给传奇公司，以便于传奇公司能够根据汇款人名字和金额出具相应名字和相应份数的合同。但根据罗亚提供的证据，罗亚不能证明其已完成陈建波所委托的事项，罗亚所称的团单也无从确定系陈建波所购的合同，在此情形下，一审法院以委托合同目的未能实现为由判令解除双方之间的委托合同关系，并要求罗亚返还陈建波委托款项并赔偿利息损失，于法有据。综上，罗亚的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人罗亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡曙炜 审判员  张宏亮 审判员  方资南 二〇二〇年七月二十一日 书记员  赵 蕾