上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初828号原告：丁宝香，女，1972年7月9日生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：信景云，上海朱平律师事务所律师。被告：上海撒勒物业管理有限公司，所在地上海市松江区。法定代表人：杜旺迪，总经理。委托诉讼代理人：沈毅，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。第三人：詹子懂，男，1960年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：孔建顺，男，1975年5月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：杜旺迪(即：被告法定代表人)，男，1970年10月16日出生，汉族，住浙江省瑞安。第三人：王国胜，男，1956年12月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告丁宝香与被告上海撒勒物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法追加詹子懂、孔建顺、杜旺迪、王国胜作为第三人参加诉讼，并于2020年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告丁宝香及其委托诉讼代理人朱平、信景云，被告上海撒勒物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈毅到庭参加了两次庭审。被告上海撒勒物业管理有限公司的委托诉讼代理人顾建明到庭参加了第一次庭审。第三人詹子懂、孔建顺、王国胜到庭参加了第二次庭审。第三人杜旺迪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宝香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年3月8日至2019年9月7日违法解除劳动合同的赔偿金27,000元；2、判令被告支付原告2017年8月8日至2019年8月8日未安排年休假工资3,678.10元；3、判令被告支付原告2017年3月8日至2019年9月7日双休日加班工资46,574元。事实和理由：原告于2017年3月8日入职被告处从事财务工作，被告未与原告签订过书面劳动合同，也未为原告缴纳过社保。入职时，原告每月工资3,000元，自2018年5月起调整为4,500元，以现金形式发放。被告实行单休，但从未发放过原告周六加班工资。2019年7月22日，原告因父亲生病请假回老家照料，回到公司后，老板要求原告把账本都交还公司，并表示：“如果要工资，明天就不要来上班了”。被告无故解除了与原告之间的劳动关系，应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金，现因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。被告上海撒勒物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是由四个第三人所雇佣，为第三人提供劳务，与被告没有关系。被告自成立以来从未开展过经营活动，原、被告之间不存在劳动关系。第三人詹子懂述称，同意被告的意见。第三人四个人在原温州经济城那里出租房屋，原告帮第三人打扫办公室卫生、烧开水、招待访客和收租金，工资也是由第三人支付。大家关系处的比较好，第三人并未规定原告每周需要工作几天，原告是单亲家庭，需要接送小孩上学，没事的话也经常不来，几点下班也没有规定，休息日基本上不上班，法定节假日更是不上班，有时候，原告还会让第三人帮其接小孩放学。第三人孔建顺述称，同意被告的意见。2017年3月10日左右，原告开始为第三人工作，2019年9月7日左右离开。第三人对外出租的房子主要是第三人自己的，还有一些是亲戚朋友的，原告类似于保姆、钟点工，没有考勤，上、下班都很随意，请假不扣钱，不存在加班情况。第三人开展的所有业务均与被告无关，对外出租的也并非被告的房屋。第三人杜旺迪未发表述称意见。第三人王国胜述称，同意被告的意见。原告通过第三人王国胜购买的房屋，其本人就住在第三人开展出租业务的市场内，原告一个人照顾小孩，比较困难，后来第三人就找原告过来帮忙。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月经第三人王国胜介绍至上海市松江区叶榭镇车亭公路XXX弄XXX号XXX楼工作，工作内容是管理位于博伦市场的145间商铺及为第三人詹子懂、孔建顺、杜旺迪、王国胜烧水泡茶和记流水账等，其记的流水账中详细载明了每笔钱款的支出事由和具体金额，其中包括每月支出原告工资的情况。流水账经第三人审核并签字确认，签字人每月会有所不同，有的是杜旺迪一人签字，有的是杜旺迪与其他第三人共同签字。每月10日发放上个自然月的工资，由第三人詹子懂支付。工作时间为9：00至16：00，无考勤，请假不扣工资。另查明，2019年2月21日，原告以被告出纳的身份向第三人孔建顺移交了2017年、2018年的合同共计186份及付款票据，孔建顺在《合同移交书》尾部“单位负责人”处签字确认。再查明，被告为一人有限责任公司(自然人独资)，于2016年9月26日登记成立，经营范围为物业管理、商务信息咨询、园林绿化工程、水电安装、保洁服务、家电维修、自有房屋租赁、建筑装饰材料(除危险品)、酒店用品、办公用品、五金交电、家用电器、卫生洁具、日用百货、通讯器材批发零售。被告的股东为其法定代表人，即第三人杜旺迪，杜旺迪担任执行董事，案外人詹志林担任监事。2019年9月17日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、判令被告支付原告2017年3月8日至2019年9月7日违法解除劳动合同赔偿金27,000元；2、判令被告支付原告2017年8月8日至2019年8月8日未安排年休假工资3,678.10元；3、判令被告支付原告2017年3月8日至2019年9月7日双休日加班工资46,574元。2019年11月6日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2019)办字第3654号裁决书，裁决：对原告的请求事项不予支持。嗣后，原告不服仲裁裁决而诉至本院。审理中，原告确认其通过第三人王国胜购买的房屋，其本人就住在该市场内，2019年7月22日原告请假回老家照顾父亲，2019年8月3日返回，但被告未支付原告请假期间的工资，2019年9月9日原告向杜旺迪讨要工资，但杜旺迪对原告说要工资的话就不要来上班了，第二天原告还是去了，后来杜旺迪也把工资给了,但杜旺迪让原告把保险柜的钥匙移交给孔建顺，并且让原告办理了工作交接，且当时并未到下班时间，杜旺迪就让原告回去了，显然杜旺迪解除劳动合同的意思非常明确。被告对此不予认可，辩称原告与第三人之间存在劳务(雇佣)关系，原告为第三人最后工作至2019年8月8日，且原告自己在仲裁申请书上写的最后工作时间也是2019年8月8日。被告辩称四名第三人通过自建、与开发商共建以及受亲朋好友、老乡委托的方式取得了市场内一百余间房屋的出租权，其四人再将房屋对外进行出租，第三人无论是与业主签订《房屋托管合同》，还是与租户签订《房屋租赁合同》，均是以第三人四个人的名义签订合同，收、付款也是通过第三人詹子懂的个人账户进行，被告是由第三人杜旺迪注册成立，起初杜旺迪以公司的名义对外签订过一、二份租赁合同，但收款并未通过公司账户进行，2016年底第三人杜旺迪与孔建顺、王国胜相识，自2017年2月起三人一起管理房屋，之后再未以公司名义对外签订过租赁合同，2017年3月原告经第三人王国胜介绍至第三人处负责打扫卫生、端茶倒水和记流水账等，2017年5月第三人詹自懂加入，之后第三人四个人共同经营，故原告与第三人之间存在劳务(雇佣)关系。对于工资，被告辩称原告起初每月工资3,500元，后来为4,500元，原告表示工资是从3,000元调整为3,500元，后自2018年5月9日起调整为4,500元，第三人詹子懂、孔建顺和王国顺陈述工资是原告自己加的，大家的关系都处的不错,也就同意了原告加工资的要求。另，原告提供付款凭证及月度流水账，证明原告每月将公司支出情况进行记账，第三人进行审核并签字确认。被告对其真实性认可，但对其关联性不认可，辩称从流水账上的内容来看，原告就是帮第三人做事。第三人对其真实性无异议。被告和第三人提供由第三人四个人共同作为合同一方签订的《房屋托管合同》和《房屋租赁合同》及转账详情和收据，证明第三人对外以其四人名义从事房屋租赁事宜，从而证实原告为第三人提供劳务。原告对于该证据的真实性不持异议，但表示2017年第三人曾以公司的名义签过合同，且公司如何经营是被告的事情，不能因此否定原、被告之间的劳动关系。对于诉请的计算方式，原告陈述如下：1、赔偿金以4,500元为基数，按照4,500元×3×2计算；2、未休年休假工资以离职前12个月平均工资4,000元为基数，按照10天计算；3、双休日加班工资主张的是周六加班工资，2017年3月8日至2017年9月7日周六加班26天，按照3,000元为基数计算，2017年9月8日至2018年5月7日周六加班35天，按照3,500元为基数计算，2018年5月8日至离职周六加班68天，按照4,500元为基数计算。以上事实，由月账本、合同交接书、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告的法定代表人杜旺迪与第三人詹子懂、王国胜、孔建顺共同经营，究竟原告是与该四人之间存在劳务(雇佣)关系，还是与杜旺迪设立的公司，即被告之间存在劳动关系，是本案原、被告的主要争议焦点所在。被告的经营范围包括自有房屋租赁等，而原告的工作内容与房屋租赁有关，且原告记录的月账单中也多次提及“公司”，比如：公司宝都农家乐用餐费533元、公司年夜饭车费1,556元。另外，2019年2月21日，原告又以被告公司出纳的身份向第三人孔建顺移交合同等，孔建顺也以单位负责人的身份接受了相关材料。因此，被告辩称原告与第三人之间存在劳务(雇佣)关系，与以上证据内容不相吻合，故本院不予确认。用人单位违法终止或解除与劳动者之间的劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍支付劳动者赔偿金。然而，根据现有证据，无法证实被告违法解除了与原告之间的劳动合同，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。对于2017年的年休假，原告在被告处工作尚不满1年，且并无证据显示原告在入职被告处之前存在连续工作的情形，故当年度并不符合享有年休假的条件。对于2018年的年休假，原告主张年休假10天，但其未能提供相关的证据证实其工龄已满10年不满20年，故无法认定原告符合应当享有10天年休假的情形。因此，对于2018年的年休假，按照5天进行核算，以当年度原告的月平均工资为基数计算，被告应当支付原告2018年未休年休假工资差额1,877.39元。对于2019年的年休假，原告主张其在被告处最后工作至2019年9月7日，第三人亦确认这一点，而被告虽然辩称原告最后工作至2019年8月8日，但对于其辩称的这一时间节点，未能提供任何证据予以印证，故对于被告辩称的离职时间，本院不予采纳。按照2019年实际工作天数进行核算，当年度原告的年休假天数应为3天，以2019年的月工资标准4,500元为基数计算，被告应当支付原告2019年未休年休假工资差额1,241.38元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。被告对于原告的出勤要求相对较为宽松，不仅上、下班时间兼顾了原告接送小孩的客观情况，而且请假不扣工资，也不对原告实行考勤。另外，根据月账单中显示的款项支出情况来看，也并非是每个周六均有钱款支出记录，而即便某个周六存在钱款支出记录，但月账单是由原告记录，且原告本身就住在双方所陈述的市场内，故仅凭钱款支出记录也不足以认定原告当日提供了相当于正常出勤日的劳动。因此，对于原告主张的周六加班工资，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，判决如下：一、被告上海撒勒物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁宝香2018年未休年休假工资差额1,877.39元、2019未休年休假工资差额1,241.38元，合计金额3,118.77元；二、驳回原告丁宝香的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁宝香负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇二〇年七月三日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。四、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。