贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1217号 原告（执行案外人）：伍运持，男，1996年1月25日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：田成、杨蕴，贵州中创联律师事务所律师。 被告（申请执行人）：黎洪坤，男，1978年9月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：夏远超，男，1954年9月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人（被执行人）：周燕，女，1970年10月10日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：姚进，贵州中创联律师事务所律师。 原告伍运持与被告黎洪坤、第三人周燕案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告伍运持的委托代理人田成，被告黎洪坤及其委托诉讼代理人夏远超，第三人周燕的委托诉讼代理人姚进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍运持向本院提出诉讼请求：1.依法撤销七星关区人民法院作出的（2019）黔0502执276号执行裁定和（2019）黔0502执276号查封公告做出的执行内容；2.依法解除该执行标的（观山湖区中铁逸都国际Ｂ组团一期36栋1号房屋，不动产权证号：黔（2018）观山湖区不动产权第××号）上的执行措施；3.依法撤销（2019）黔0502执异169号裁定书；4.本案的相关诉讼费用由被告承担。［庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为“依法判决不得执行观山湖区中铁逸都国际Ｂ组团一期36栋1号房屋（不动产权证号：黔（2018）观山湖区不动产权第××号）。”］ 事实和理由:被告与周燕合伙协议纠纷六案,贵州省毕节市七星关区人民法院做出了（2019）黔0502执276号执行裁定,裁定查封登记在原告名下坐落于观山湖区中铁逸都国际Ｂ组团一期36栋1号房屋（不动产权证号:黔（2018）观山湖区不动产权第××号）,查封期限为三年。该房屋系依法登记在原告名下的个人财产,与被告一案的被执行人周燕无关,也与该执行案件没有任何关联。现贵州省毕节市七星关区人民法院做出的（2019）黔0502执276号执行裁定,（2019）黔0502执276号查封公告严重损害了原告的合法权益。（2019）黔0502执异169号裁定事实认定不清,适用法律错误。原告为维护自身合法权益,特依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提出执行异议之诉至法院,请依法支持原告请求为谢。 被告黎洪坤答辩称：2019年2月3日，七星关区人民法院依据被告及陈天素、丁翔、夏远辉、周训文和夏炜等同案六人的执行申请，依法查封了被申请执行人周燕登记在其子名下位于贵阳市观山湖区房屋。原告提出异议后，七星关区法院以（2019）黔0502执异169号裁定予以驳回。原告对该裁定不服，向七星关区法院提起了执行异议之诉。被告认为，七星关区人民法院（2019）黔0502执276号执行裁定和（2019）黔0502执异169号执行裁定具有充分的事实依据和法律依据，无论从哪个角度讲，查封执行涉案房屋都并无不当，两个执行裁定都应予维持；原告提出的诉讼请求及共“理由”没有事实和法律支撑，不足以排除执行，应予驳回。 第一、涉案房屋的出资购买人是被执行人周燕，其实际权利人应是被执行人周燕，而非原告伍运持。首先，涉案房屋的首付款和维修基金是被执行人周燕支付。2012年11月5日，被执行人周燕与贵阳中铁置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于贵阳市观山湖区房屋。该房屋预售面积为263.83平方米，预售价款为4148303元。当日，被执行人周燕通过自己的银行账户，向贵阳中铁置业公司支付首付款1248303元（定金转入10000元）、维修基金82966元、预告登记费80元。2013年1月8日，被执行人周燕向中国银行按揭贷款2900000元支付剩余房款，该款直接转入贵阳中铁置业公司账户。2015年11月19日，被执行人周燕以其“征信问题”为由，与贵阳中铁置业公司协商后，将涉案房屋“更名”登记在其子名下，仍然以同样的价格，由原告与贵阳中铁置业公司重新签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，贵阳中铁置业公司未将被执行人周燕之前支付的1248303元首付款和82966元维修基金退还被执行人周燕，而是直接将其转为原告应支付的购房首付款和维修基金，原告未另行支付过涉案房屋的任何首付款项。因此，虽然涉案房屋通过“更名”后转移登记到原告名下，但其首付款和维修基金仍然是被执行人周燕支付。其次，原告没有经济能力向银行支付涉案房屋按揭贷款的本金和利息。2016年3月22日，以原告名义向中国工商银行的2900000元按揭贷款到达贵阳中铁置业公司账户后，中铁置业公司于2016年4月1日将被执行人周燕向中国银行的2900000元按揭贷款退还给被执行人周燕，并按照被执行人周燕的指示将该款支付到被执行人周燕的配偶李国忠的银行账户。从2016年4月1日起，原告每月需向工商银行支付涉案房屋按揭贷款的本息合计为23000余元。然而在此期间，原告还是大学在校生，大学毕业后亦未参加工作，无固定的经济收入，勿需举证证明，就能推定原告完全没有经济能力向银行支付每月高达23000多元的涉案房屋按揭贷款的本金和利息。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”按此规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明不动产的实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定该不动产的归属。据此，虽然涉案房屋通过“更名”后转移登记在原告名下，但出资购买人是被执行人周燕，因此，涉案房屋的实际权利人应是被执行人周燕，而非原告伍运持。 第二、涉案房屋属于家庭的共有财产，应对家庭的共同债务承担责任。被执行人周燕欠被告等六人600多万元债务的时间是2012年7月，当时其家庭成员是被执行人周燕和原告伍运持两人；被执行人周燕于2012年11月购买涉案房屋时，其家庭成员同样是被执行人周燕和原告伍运持两人；被执行人周燕将涉案房屋“更名”登记到原告名下时，其家庭成员仍然是被执行人周燕和原告伍运持两人。这表明，被执行人周燕从产生债务到将涉案房屋“更名”登记到原告名下期间，其家庭成员均未发生任何增减变化。在现实生活中，多数家庭的房屋、车辆等不动产都是登记在该家庭某个成员的名下，但这绝不意味着登记在谁的名下就是谁的财产，其他家庭成员就无权享有。同样，如家庭需要向外借贷资金时，也往往是以该家庭某个成员的名义向出借人出具借条，但这也并不意味着谁出具借条就是谁的债务，与其他家庭成员无关。由此，可得出如下结论：被执行人周燕所欠的债务既是周燕本人的债务，同时也是其家庭的共同债务；涉案房屋不管是登记在被执行人周燕名下，还是登记在原告伍运持名下，都不影响其作为家庭共有财产的性质。因此，将作为家庭共有财产的涉案房屋来清偿家庭的共同债务天经地义、理所当然。 第三，被执行人周燕的行为和原告对涉案房屋的取得均严重损害了被告等六人的合法权益。被执行人周燕在明知自己尚欠被告等六人600多万元债务的情况下，仍然以400多万元的巨资购买涉案房屋。尤其令人不能接受的是，被执行人周燕为了转移财产、逃避债务，竟然以本来不存在的“征信问题”为由，将原本登记在自己名下的涉案房屋“更名”登记为原告，试图以“合法”形式来掩盖非法目的。不仅如此，涉案房屋交付使用后，被执行人周燕继续置所欠的债务于不顾，对涉案房屋进行大肆投资、高档装修、大肆改造，将涉案房屋打造成了高墙紧固、铁门铁户、监控林立、金碧辉煌的豪宅，其市场价值接近千万元。《中华人民共和国物权法》规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”然而，被执行人周燕对涉案房屋这一物权的行使和原告对涉案房屋这一物权的取得均完全违反了这一规定，严重损害了被告等六人的合法权益，致使有的申请执行人因无钱偿还债务而倾家荡产，不仅身体被搞垮、家庭被搞散，还要常年在逼债声中生存，直至背上“失信人员”和“老赖”的臭名。因此，查封执行涉案房屋于情、于理、于法都无可非议、毫不苛求。 第四，参照最高人民法院相关案例，查封执行涉案房屋并无不当。被告从网络上查询到最高人民法院的一个执行异议之诉的再审案例，字号为（2019）最高法民申2508号（下载案例附后），二审系贵州省高级人民法院，案由为执行异议之诉，其情形大致与本案类似。（大致案情是：被执行人负有债务后，将共出资购买的房屋登记在其女儿名下，债权人因申请执行而提起了执行异议之诉，原审和二审均判决被执行人的女儿败诉。被执行人的女儿不服，向最高人民法院中请再审，最高人民法院审理后驳回了再审申请。）该案例的裁定明确指出：“不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但在执行异议之诉案件审理中，仍然要根据当事人的权利来源、权利性质以及权利对债权实现的影响等来确定异议人的权利是否足以排除执行……”参照此案例，查封执行涉案房屋并无不当。以上答辩，恳请法庭支持为谢。 第三人周燕陈述称：一、2014年第三人就与贵阳中铁置业公司协商解除购房合同，并于2015年办理退房手续，2016年房开公司已退回周燕相应款项。第三人与被告的诉讼时间最早发生在2016年，涉案房屋的查封是在2019年，根据相关司法解释规定，恶意转移财产、逃避执行的时间起点是进入执行后，故不存在被告所说的恶意转移财产、逃避债务的行为。综上，本案涉案房屋并非第三人财产，因此不反对案外人的异议，请法院查清事实依法判决。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，第三人周燕与贵阳中铁置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买观山湖区中铁·逸都国际××号房，该房屋建筑面积263.83平方米，套内建筑面积248.09平方米。房屋总价款为4148303元，买受人采取贷款方式付款，于合同签订之日向出卖人交付首期房款1248303元，余款2900000元以银行按揭支付。同日，第三人周燕向贵阳中铁置业有限公司支付首付款1248303元（定金转入100000元）、维修基金82966元、预告登记费80元。2012年12月29日，第三人周燕作为借款人与中国银行贵阳市云岩支行签订住房贷款合同，贷款2900000元支付剩余购房款。2013年1月8日，第三人周燕所贷购房款直接支付至贵阳中铁置业有限公司账户。之后，第三人周燕向贵阳中铁置业有限公司提出申请，将其所购房屋变更登记给其子伍运持。2015年11月20日，原告伍运持与贵阳中铁置业有限公司另行签订《商品房买卖合同》，购房价款仍然为4148303元。重新签订商品房买卖合同后，第三人周燕支付的房屋首付1248303元、维修基金82966元、预告登记费80元直接转入原告伍运持名下，贵阳中铁置业有限公司并未退还第三人周燕。2016年3月22日，原告伍运持作为借款人与中国工商银行贵阳瑞金北路支行签订购房贷款担保合同，贷款2900000元支付购房款。贵阳中铁置业有限公司收到工商银行支付的购房款后，于2016年4月1日向第三人周燕退还了房屋贷款2900000元。根据第三人周燕的要求，退还的2900000元房屋贷款支付至李国忠的银行账户。之后，原告伍运持办理涉案房屋的入住手续。2017年9月13日，黎洪坤在本院立案受理的（2017）黔0502民初5785号案件中作为第三人参加诉讼，并提出独立的诉讼请求。2018年12月7日，本院作出（2017）黔0502民初5785号民事判决书，判决周燕于判决书发生法律效力之日起十日内支付黎洪坤合伙购买土地收益金1000000元，并以该金额为基数，按月利率2%计付2013年9月至债务清偿完毕之日期间的利息，案件受理费6900元由周燕负担。案件进入执行后，本院作出（2019）黔0502执276号执行裁定书，裁定查封登记于伍运持名下的观山湖区。原告吴运持以房屋系登记在其名下的个人财产与周燕无关为由向本院提出书面异议，本院作出（2019）黔0502执异169号执行裁定书，驳回伍运持的异议请求。伍运持对驳回异议请求不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明：2012年12月29日，第三人周燕作为借款人向中国银行贵阳市云岩支行贷款2900000元，贷款总期数为240期，发放贷款的时间为2013年1月8日，已还款期数为33期，最后一期还款时间为2015年11月5日，所还贷款本金为2690044.59元。2016年3月22日，原告伍运持作为借款人向中国工商银行贵阳瑞金北路支行（现更名为中国工商银行贵阳诚信路支行）贷款2900000元，贷款总期数为240期，同日发放贷款。 上述事实，有原、被告的陈述以及提交的身份证复印件、伍运持与中铁置业有限公司签订《商品房买卖合同》、伍运持与中国工商银行签订《个人购房贷款合同》、增值税发票、维修基金收据、《前期物业服务协议》、《入住相关费用确认书》、《业主临时管理规约》、（2017）黔0502民初5785号民事判决书、周燕与中铁置业有限公司签订《商品房买卖合同》、周燕支付购房首付款收据、维修基金收据、银行流水、周燕与中国银行签订《贷款合同》、进账单、更名申请、中铁逸都国际交款单、中铁置业有限公司情况说明、离婚协议书、离婚登记审查处理表、中国银行个人一手住房贷款还款明细、中国工商银行个人一手住房贷款还款明细在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为：一、涉案房屋的权利人如何认定；二、案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案房屋权利人认定的问题。不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但在执行异议之诉案件审理中，仍然要根据当事人的权利来源、权利性质等来确定不动产权利人。根据现有证据证实，涉案房屋系第三人周燕于2012年11月5日向贵阳中铁置业有限公司购买，合同签订时向出卖人交付首期房款1248303元，维修基金82966元、预告登记费80元，余款2900000元通过向中国银行贷款支付。之后，第三人周燕申请将其购买的涉案房屋变更登记给其子伍运持，由伍运持与贵阳中铁置业有限公司另行签订《商品房买卖合同》，并由伍运持向中国工商银行贷款2900000元支付购房款。第三人周燕支付的房屋首付1248303元、维修基金82966元、预告登记费80元直接转入原告伍运持名下，贵阳中铁置业有限公司并未退还第三人周燕。由此可知，更名后涉案房屋的首期房款1248303元、维修基金82966元、预告登记费80元由第三人周燕支付，剩余购房款2900000元由原告伍运持向中国工商银行贷款支付。因此，虽然涉案房屋登记在伍运持一人名下，但是房屋的权利人应当认定为周燕、伍运持。关于案外人伍运持是否享有足以排除强制执行民事权益的问题。如前所述，涉案房屋的权利人为周燕、伍运持，人民法院可以据此采取查封措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，对原告诉请撤销（2019）黔0502执276号执行裁定书、（2019）黔0502执异169号裁定书，以及判决不得执行观山湖区中铁逸都国际Ｂ组团一期36栋1号房屋的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告伍运持的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告伍运持负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖 滨 审 判 员  陈庆坤 人民陪审员  范贤跃 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  胡 晨