广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终640号上诉人（原审原告）：吴贝宣，女，澳门居民，住所地：澳门特别行政区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国闸口海关。住所地：广东省珠海市迎宾南路**口岸联检楼办公区。法定代表人：曲航，关长。应诉负责人：郑正林，副关长。委托代理人：孙竞、陈辉。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国拱北海关。住所。住所地：广东省珠海市香洲区拱北水湾路**div>法定代表人：周斌，关长。委托代理人：张丽芬。上诉人吴贝宣因与被上诉人中华人民共和国闸口海关（以下简称闸口海关）、中华人民共和国拱北海关（以下简称拱北海关）海关行政处罚纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院作出的（2017）粤04行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年6月27日，吴贝宣经拱北口岸旅检现场出境无申报通道出境，无书面向海关申报，被海关关员截查。其自行从携带的手提袋中取出澳门币20000元整，人民币40000元整。其中澳门币上有数字34、35，人民币上有数字127、128。吴贝宣15天内第93次出境，当天第2次出境。海关按规定放行澳门币4000元、人民币20000元。吴贝宣明确承认此次携带出境的20000元澳门币和40000元人民币是帮人携带的“份子钱”，当事人凭帮人携带，每份钱可收到10元澳门币代工费，四份钱总共可以赚到澳门币40元。2017年7月18日，吴贝宣对闸口海关送达的闸关缉查告字〔2017〕0833号《行政处罚告知单》提出申辩，经复核，闸口海关决定维持吴贝宣告知单处罚意见。2017年8月9日，闸口海关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项及第九条第一款第二项的规定，作出闸关缉查罚字〔2017〕0997号《行政处罚决定书》，决定没收吴贝宣携带的澳门币16000元、人民币20000元。2017年8月14日，吴贝宣不服上述行政处罚决定，向拱北海关提出行政复议申请，拱北海关同日予以受理，并将受理决定直接送达吴贝宣。2017年8月28日，拱北海关向吴贝宣送达《中华人民共和国闸口海关行政复议答复书》副本。2017年10月12日，拱北海关作出拱北海关复字〔2017〕009号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为，并于10月16日将拱北海关复字〔2017〕009号《行政复议决定书》直接送达吴贝宣。2017年10月30日，吴贝宣向原审法院提起本案诉讼，请求撤销闸口海关作出的闸关缉查罚字〔2017〕0997号《行政处罚决定书》和拱北海关作出的拱北海关复字〔2017〕009号《行政复议决定书》。原审法院认为：吴贝宣超量携带澳门币16000元、人民币20000元出境属于走私行为。《中华人民共和国海关法》第八十二条规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”依据《中华人民共和国限制出境物品表》第（三）项的规定，货币属于限制出境的物品，吴贝宣明知货币属国家限制出境物品，但却逃避海关监管，以瞒报的方式携带出境，赚取代工费，侵害了国家的对外贸易管制，主观故意十分明显，属于上述法律、行政法规规定的走私行为。依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第二项的规定，对于走私行为及物品，应当没收走私货物、物品及违法所得,可以并处走私货物、物品等值以下罚款。可见，一旦认定当事人的行为为走私行为，海关必须没收相应的走私物品，故闸口海关决定没收吴贝宣超量携带的澳门币16000元、人民币20000元，证据确凿，适用法律正确，行政裁量适当。海关执法人员发现违法行为后，一般难以当场准确确定违法行为的具体性质，将违法行为人及暂时扣留的相关财物移交海关缉私部门处理，是正常的执法程序，并不存在吴贝宣所称的不同执法人员对其违法行为作出了不同处理的情况。吴贝宣一再称闸口海关对同样的违法行为未作相同的处理，执法存在不公，但其未提供进一步证据线索，故对该主张不予支持。经查，拱北海关作出的行政复议决定程序合法，吴贝宣对行政复议程序亦无异议。综上，闸口海关作出的闸关缉查罚字〔2017〕0997号《行政处罚决定书》的主要证据确凿，适用法律正确，行政程序合法，吴贝宣的起诉主张缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴贝宣的诉讼请求。上诉人吴贝宣不服一审判决，向本院提起上诉称：闸口海关第一时间已经处理完毕，吴贝宣心服口服，但缉私科的处理就跟闸口海关相反，甚至当面自动拆开留仓证据的封条，没收人民币20000元。2017年11月29日一审开庭时当事人没有出席，其他人与案件无关，均不是2017年6月27日闸口海关查处的工作人员，完全不清楚当天的事情。闸口海关缉私科人员私自拆开留仓人民币的封条，事实清楚。吴贝宣被强迫拍照，在不自愿的情况下签名。请求给予吴贝宣公道的处理。被上诉人闸口海关于二审时书面答辩称：吴贝宣以瞒报的方式超额携带澳门币16000元、人民币20000元出境，赚取代工费，主观故意明显，构成《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项所规定的走私事实。我关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（二）项的规定对涉案货币予以没收，事实清楚、证据确凿、定性准确，适用法律法规正确，处罚适当。且我关在办案过程中，依法保障了吴贝宣的知情权、陈述申辩权及要求举行听证的权利，案件办理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人拱北海关于二审时书面答辩称：我关作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》以及《海关行政复议办法》的规定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。在复议审理过程中，我关对闸口海关作出的行政处罚决定所依据的事实证据、法律依据进行了全面审查。吴贝宣虽于复议申请书中提及2017年6月27日当日海关对另外一位和吴贝宣一样带钱过关的旅客所超量携带人民币做了留仓处理，但未提供证据予以证明。经调阅吴贝宣查问笔录及海关查验现场视频资料，未发现吴贝宣所述情况。综上，请求依法驳回吴贝宣的诉讼请求，维持闸口海关作出的闸关缉查罚字〔2017〕0997号《行政处罚决定书》。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是海关行政处罚及行政复议纠纷。《中华人民共和国海关法》第八十二条规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”且《中华人民共和国限制出境物品表》“二、限制出境物品”中规定，国家货币及外币属于限制出境的物品。经查，2017年6月27日，吴贝宣经拱北口岸旅检现场出境无申报通道出境，无书面向海关申报，被海关关员截查，吴贝宣自行从携带的手提袋中取出澳门币20000元整、人民币40000元整。吴贝宣明确承认此次携带出境的20000元澳门币和40000元人民币是帮人携带的“份子钱”，收取代工费。由于吴贝宣明知货币属国家限制出境物品，但却逃避海关监管，以瞒报的方式携带出境，赚取代工费，侵害了国家的对外贸易管制，主观故意明显，因此，吴贝宣超量携带澳门币16000元、人民币20000元出境属于上述法律、行政法规规定的走私行为。闸口海关向吴贝宣送达闸关缉查告字〔2017〕0833号《行政处罚告知单》，吴贝宣亦提出了申辩，其申辩、陈述的权利得到了保障。经复核后，闸口海关依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（二）项关于“应当提交许可证件而未提交但未偷逃税款，走私国家限制进出境的货物、物品的，没收走私货物、物品及违法所得，可以并处走私货物、物品等值以下罚款”的规定，作出闸关缉查罚字〔2017〕0997号《行政处罚决定书》，决定没收吴贝宣超量携带的澳门币16000元、人民币20000元，证据充分，适用法律正确，处罚适当。海关执法人员发现违法行为后，一般难以当场准确确定违法行为的具体性质，将违法行为人及暂时扣留的相关财物移交海关缉私部门处理，是正常的执法程序，不存在不同执法人员对违法行为作出了不同处理的情况。闸口海关基于吴贝宣未提供进一步证据线索的原因，对其提出执法存在不公、同样的违法行为未作相同处理的主张不予支持，理据充分，并无不当。拱北海关根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例有关复议受理、审查、决定的程序，作出拱北海关复字〔2017〕009号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定，事实清楚，程序亦合法。因此，原审法院判决驳回吴贝宣的诉讼请求正确，本院予以维持。吴贝宣上诉主张闸口海关作出行政处罚决定存在不公等，因理据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴贝宣负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇二〇年七月十五日书记员  肖 威王秋喆