山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7438号 原告:杜宝兰，女，1961年8月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。 被告：宋巍，女，1982年6月29日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现下落不明。 被告：许勇，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：盛祥军，男，1971年9月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。 原告杜宝兰与被告宋巍、许勇、盛祥军劳务合同纠纷一案。本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜宝兰的委托诉讼代理人胡祥祥、王**，被告盛祥军的委托诉讼代理人何奇到庭参加诉讼，被告宋巍、许勇经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜宝兰向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告宋巍、许勇向原告支付劳务费20400元；2.判令被告盛祥军对被告宋巍付款义务承担连带责任;3.本案诉讼费、公告费由被告承担。案件审理过程中，原告杜宝兰减少第一项诉讼请求至16000元，并主张系因原告计算错误，非起诉后被告支付而减少诉讼请求。事实和理由：被告宋巍、许勇系夫妻关系，两被告共同举办日照市东港区秦楼街道如意宝宝幼儿园（以下简称如意宝宝幼儿园），被告宋巍担任园长职务，原告自2014年在如意宝宝幼儿园处厨房工作，入职后至2017年9月30日期间原告每月劳务报酬1500元，2017年10月起每月劳务报酬2000元，2018年5月9日原告便未工作，期间公拖欠原告劳务费20400元，经多次催要未果，后如意宝宝幼儿园于2019年7月份被日照市东港区教育局被取缔。被告盛祥军承诺被告宋巍在举办如意宝宝幼儿园期间，因被告宋巍欠款不还或者本人没有能力偿还等问题，由被告盛祥军承担连带赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法裁判。 被告盛祥军辩称，原告要求被告盛祥军对被告宋巍付款义务承担连带还款责任没有任何事实依据和法律依据，请求本院依法驳回原告对被告盛祥军的诉讼请求。1.被告盛祥军认为担保书应为无效，理由是担保合同是主债务合同的从合同，签订担保书时主债务不存在不确定，担保合同应为无效合同；担保书并非为设定的债权人和担保人之间的担保权利义务而签订的，担保书仅仅是被告盛祥军是根据教育部门的要求为被告宋巍将来举办幼儿园可能发生的债务提供担保的意向，该意向尚需要另行签订担保合同成立要件的合同。2.退一步讲假设担保书合法有效，通过原告的诉状也可以看出原告自认所谓的拖欠劳务费期间多次催要未果，也就是主债务履行期间最迟在其离职时已经届满，即使被告盛祥军承担连带还款责任，亦早已超过保证期间，被告盛祥军依法应当免除保证责任。 被告许勇辩称，杜宝兰在宋巍开办的幼儿园干厨师，但2017年春末杜宝兰扬言不干了，经许勇劝说回去工作，杜宝兰就在家休息了一段时间就又回去工作了，还有一次就是2017年年底，杜宝兰因与宋巍闹翻了，杜宝兰就再没有去幼儿园干过，知道幼儿园关门停业。而且2017年夏天还是秋天，杜宝兰还请过一段时间的假。宋巍消失的很突然，许勇也是后期联系不上才知道的，而且杜宝兰也联系上宋巍的父母了，可以通过宋巍的父母找到宋巍要钱，许勇无需承担付款义务。且宋巍期间回过一次家留下一张宋巍签字的离婚协议书，许勇也同意离婚，但带着双方签字的离婚协议书到民政局办理时，民政局还需要宋巍到场，因宋巍不到场，所以无法办理离婚。 案经公告送达，被告宋巍未做答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告杜宝兰为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、被告宋巍身份证复印件、结婚登记审查处理结果（复印件）、被告许勇户籍登记信息查询结果（复印件），证实被告宋巍、许勇的基本身份情况。 证据二、被告宋巍拟向东港区教育局提交的申办报告(复印件）、日照市人民政府网站公开的日照东港区教育和体育局关于公布无证幼儿园整治结果的通知截图照片（该通知在日照市东港区人民政府官方网站于2019年5月24日发布公示），证实被告宋巍作为举办者拟成立性质为民办非企业法人单位的如意宝宝幼儿园，日照市东港区秦楼街道如意宝宝幼儿园因无证经营已被取缔，被告宋巍作为举办者拟设立法人，但未按规定办理相关登记手续，被告拟成立的法人未成立，举办期间民事活动相关法律后果应有被告宋巍承受。 证据三、山东省学前教育机构登记注册表、日照市公安消防支队东港大队消防监督检查记录、教职工情况一览表、幼儿园注册登记提交材料审核表、学历丢失证明，该组证据系由原告及代理律师向贵院提出调查取证申请，贵院出具调查令由代理律师前往东港区教育和体育局调取的被告注册幼儿园时向该局提交的申请材料，证实被告在2015年10月15日之前就已经开始筹备举办幼儿园，原告在厨房岗位工作。该证据系原告委托诉讼代理人申请调查令，由本院出具调查令后，原告代委托诉讼代理人到日照市东港区教育和体育局调取的，原告对该证据无异议。 证据四、被告筹备如意宝宝幼儿园期间2015年8月、9月10月、2016年10月工资发放表，2017年1月-2018年5月考勤表（复印件，工资表及考勤表在姓一列中“厨房”即是本案原告），原告健康证（原件），结合证据二证实原告在被告拟举办的如意宝宝幼儿园厨房工作，原告月劳务报酬为每月1500元（被告宋巍口头承诺2018年10月以后原告月劳务报酬为2000元）及其证实原告在2017年1月至2018年6月提供劳务情况，被告拖欠2017年5-10月、2017年12月至2018年5月的劳务报酬。 证据五、德信公证处公证书（复印件），证实2015年10月14日被告盛祥军出具幼儿园经济担保书并经过公正，其承诺为宋巍在举办如意宝宝幼儿园期间提供担保，担保方式为连带责任保证担保，被告盛祥军应当就被告宋巍所欠原告劳务报酬承担连带还款责任。 证据六、仲裁委员会不予受理通知书、2019鲁11**民初4171号民事判决书，证实原告曾就被告拖欠本案劳务报酬事宜以劳动争议纠纷向被告主张权利，原被告之间的劳务费未约定履行期限，诉讼时效时效期间从原告要求被告履行义务之日起计算，被告提供的系全程担保，被告保证期间应当从原告主张债权之日开始计算，原告在被告保证期间内已经主张权利。 被告盛祥军对原告杜宝兰提交的证据经质证，认为对原告提交的证据一真实性无异议。对原告提交的证据二，被告盛祥军有异议，因系复印件，无法证明其真实性，而且被告盛祥军不参加幼儿园经营管理，是否被取缔也不清楚。对原告提交的证据三，被告盛祥军有异议，被告盛祥军认为该组证据系宋巍为了办理相关手续单方制作的材料，不能够证明原告的主张。同时需要说明的是在教职工一览表中显示杜宝兰的出生年月为1961年10月，该杜宝兰与本案原告明显不是同一人；退一步讲即使原告有证据证明一览表中的杜宝兰系本案原告，一览表中显示原告杜宝兰的工作年限是4年，结合原告自认2014年起从事厨房工作，原告也仅是工作至2017年。对原告提交的证据四，被告盛祥军对其真实性有异议。1.工资发放表及考勤表不具有真实性，首先该证据系他人书写且不完整，没有被告的签字或者幼儿园盖章确认，不能作为有效证据使用，其次退一步讲假设该证据是真实的也看不出和原告的关联性，而且通过考勤表中明确可以看出2017年8月之后，厨房处写的是罗，刘等与本案原告无关。结合教职工一览表，即使原告在幼儿园出工作也仅是工作至2017年7月份。2.健康证因系手写，且加盖公章不清楚，不能单独作为有效证据使用。对原告提交的证据五，公证书真实性无异议，但是被告盛祥军认为公证书仅仅公证的签名捺印的真实性，担保书应为无效，理由是担保合同是主债务合同的从合同，签订担保书时主债务不存在不确定，担保合同应为无效合同；担保书并非为设定的债权人和担保人之间的担保权利义务而签订的，担保书仅仅被告盛祥军是根据教育部门的要求为被告宋巍将来举办幼儿园可能发生的债务提供担保的意向，该意向尚需要另行签订担保合同成立要件的合同。退一步讲假设担保书合法有效，需要说明的是首先被告盛祥军仅仅为被告宋巍举办幼儿园期间提供担保，举办应理解为筹设阶段，幼儿园开办后的债务与被告盛祥军无关。其次、被告盛祥军的保证期限根据法律规定应为主债务履行期届满起六个月，本案中假设原告陈述属实，原告离职前就拖欠劳务费一直向被告宋巍主张权利，主债务履行期应当在原告离职时2018年5月9日届满。对原告提交的证据六，真实性无异议。但是被告认为原告于2019年3月26日申请仲裁，要求幼儿园支付拖欠工资，后起诉申请变更被告才第一次向被告盛祥军主张权利，显然已超过保证期间，被告盛祥军依法应当免除保证责任。 对于被告盛祥军的质证意见，原告杜宝兰补充如下：原告提交的证据二中申办报告系原件，并非被告主张的系复印件。对于证据二中的整治结果系日照市人民政府在官方网站进行公示。原告提供劳务期限，通过原告提交的证据四中考勤表能够证实原告工作至2018年5月份。被告质证教职工一栏表中原告出生年月系1961年10月，应当系笔误，通过原告提交的健康证及考勤表，能够证实原告提供劳务的情况。 被告盛祥军提交证据如下：（2019）鲁1102民初4171号民事起诉状原件一份及追加（变更）被告、诉讼请求申请书原件一份，证实原告陈述自认自2017年5月份开始拖欠工资，经多次催要被告宋巍以各种理由推脱，根据上述事实以及法律规定，本案中原告自2017年5月份多次向被告宋巍主张权利，但是原告在2019年4月3日第一次起诉之前，从未向被告盛祥军主张过权利，被告盛祥军的保证期限应为主债务届满起6个月，但是原告于2019年4月3日才起诉，显然超过了保证期限，被告盛祥军应当依法免除保证责任。 原告杜宝兰对被告盛祥军提交的证据经质证，认为证据一起诉状及申请书真实性无异议，但对其证明目的有异议，（2019）鲁1102民初4171号案件系劳动争议纠纷，根据山东省工资支付条例16条企业应每月至少支付给劳动者一次工资的强制性规定，如原告与如意宝宝幼儿园之间存在劳动合同关系，如意宝宝幼儿园应每月支付原告一次工资，未按月支付就属于拖延支付，故起诉时陈述拖延支付。事实原告入职时因已达到法定已退休年龄，与用人单位之间不存在劳动合同关系，而只能系本案的原告主张的雇佣关系，本案原被告并未约定劳务报酬支付期限，工作期间幼儿园也不定时将支付给原告工资。原告离职时候被告称临时没钱、办证啥的还得需要钱等有钱时候再支付工资，因原告与被告关系较好，之前宋巍、许勇等也因经营需要向原告借款，原告当时觉得被告确实经营困难离职之后也没向宋巍要钱，寻思等过完年招生之后收取学费后有钱就支付了，后来2019年1月份（2018年腊月）听说如意宝宝幼儿园关门了，原告打宋巍电话已经停机，联系许勇，许勇称宋巍为离开日照了他也找不到，原告才知道被告宋巍之前都是在推诿不支付原告工资，后原告多次找到被告宋巍父母主张拖欠的工资未果后才提起诉讼。 被告盛祥军申请调取（2019）鲁1102民初4171号民事案件中承办法官安晓辉与杜宝兰的通话录音记录，本院调取后交双方质证，原告杜宝兰对于录音证据本身真实性无异议，但该证据不能证实被告盛祥军的证明目的，录音内容系因原告起诉后相关法律文书法院无法送达被告宋巍，审判员遂联系原告要求提供相关线索，被告宋巍失联后，原告找到被告父母主张借款及拖欠的工资，父母称不同意偿还宋巍举办幼儿园期间拖欠原告的工资，原告无奈遂通过援助形式委托律师提起仲裁，又提起劳动争议诉讼。被告盛祥军对证据的真实性无异议，该证据能够证明原告及案外人程红英在离职前，就拖欠了劳务费一直向被告宋巍主张权利，另据盛祥军了解，宋巍于2018年6月份就找不到人了。 被告许勇庭前提交其与宋巍的离婚协议书、其女许馨的门诊病历复印件、其与宋巍微信聊天截图打印件，原告对离婚协议书及门诊病历无异议，对微信聊天截图请求依法认定，但认为与本案没有关联性；被告盛祥军认可被告许勇提交证据的真实性，但认为与本案没有关联性。 被告宋巍、许勇未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告及被告盛祥军提交的证据进行质证的权利。 原告杜宝兰提交的证据、被告盛祥军提交的证据以及经被告盛祥军申请调取的证据均与待证事实相关联，形式和来源均符合法律规定，本院均予以确认。被告许勇提交的离婚协议书未经民政局确认，本院亦不予确认；被告许勇提交的门诊病历及与宋巍的微信聊天截图与本案没有关联性，本院不予确认。以上证据均在卷佐证。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋巍与被告许勇系夫妻关系，双方于2006年4月17日登记结婚。现许勇持双方签字确认的离婚协议书主张双方已经离婚，但未到民政局办理离婚手续。 被告宋巍曾向日照市东港区教育局申办如意宝宝幼儿园，被告盛祥军于2015年10月14日出具经济担保书一份，载明“担保人盛祥军愿意为被担保人宋巍做经济担保；被担保人宋巍在举办如意宝宝幼儿园期间，本人自愿为其提供经济担保，凡该通知因主客观原因造成经济损失应由其个人承担赔偿责任时，若出现欠款不还或本人没有能力偿还等问题，由本人承担连带赔偿责任”。盛祥军于同日到山东省日照市德信公证处对其出具的该经济担保书上签名并捺指印。 原告委托诉讼代理人胡祥祥向本院申请调查令，本院出具后，胡祥祥持调查令到日照市东港区教育和体育局调查，在调查回执中的学历丢失证明中，宋巍签字确认其园教职工中杜宝兰的岗位系厨房，学历为初中；在教职工情况一览表中载明杜宝兰岗位系厨房。如意宝宝幼儿园因无证于2019年5月24日被取缔。 原告杜宝兰提交工资发放表中载明其在如意宝宝幼儿园从事厨师每月1500元，原告主张后涨工资至2000元，但未提交证据证实工资涨至2000元。原告提交的考勤表显示原告于2017年5、6、7月份为满勤，2017年8月仅出勤5天，2017年9月仅出勤19天，2017年10月、12月为满勤，2018年1月为满勤，2018年2月仅出勤3天，2018年3月为满勤，2018年4月出勤20天，2018年5月出勤7天。原告杜宝兰主张2017年11月的工资已经支付，本次起诉中未主张。被告盛祥军对此有异议，认为原告提交的证据四考勤表中均未显示原告的姓名，该证据与本案没有关联性。原告起诉后被告均未支付劳务费。 原告曾就如意宝宝幼儿园所拖欠的涉案劳务费于2019年3月26日向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月26日出具不予受理通知书一份，对原告的申请不予受理。后原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁1102民初4171号，2019年7月10日，该案承办人安晓辉与杜宝兰通话，杜宝兰称宋巍还向其借款8万多，宋巍的父母帮宋巍还该借款，但宋巍的父母不替宋巍支付涉案的劳务费。后杜宝兰于2019年7月30日申请撤诉，本院作出（2019）鲁1102民初4171号民事裁定书，准许杜宝兰撤诉。原告杜宝兰认可在2019年5月23日向本院起诉之前未向盛祥军主张权利。 原告主张因被告宋巍与许勇系夫妻关系，认为涉案债务应属于夫妻共同债务，但除提交结婚登记查询表结果，没有其他证据提交。原告主张劳务费并未约定付款时间，依据其提交的证据五公证书，因该证据载明盛祥军自愿为宋巍在举办幼儿园期间提供连带责任担保，认为保证范围应为被告宋巍筹备期间及经营期间所负债务，故要求被告盛祥军对本案债务承担连带责任。被告盛祥军主张以上费用应该按月支付，但未提交证据证实。 本院认为，原告杜宝兰虽主张劳务费原为1500元/月，后涨至2000元，但未提交证据予以证实，原告提交的证据仅能证实劳务费为1500元/月，故本院确认按照1500元/月标准计算。根据原告提交的考勤表可以证实满勤为7个月，未满勤时出勤劳务费本院酌定按照1500元/月÷30天=50元/天标准计算，未满勤时的出勤天数共计54天，故以上劳务费共计13200元（1500元/月×7个月+50元/天×54天）。被告盛祥军虽主张杜宝兰的劳务费应按月支付，但未提交证据证实付款约定，故对被告盛祥军该辩称，本院不予采纳。原告杜宝兰主张双方未约定付款时间，本院予以确认。因未约定付款时间，原告杜宝兰可随时向被告宋巍主张权利，被告宋巍未及时支付，显属违约，故对杜宝兰要求被告宋巍支付劳务费16000元的诉讼请求，本院确认被告宋巍支付原告杜宝兰劳务费13200元。对原告主张超出部分，本院不予支持。被告许勇与被告宋巍虽系夫妻关系，但原告并未提交证据证明涉案债务系夫妻共同债务，故对原告要求被告许勇承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告盛祥军是否应承担连带还款责任，本院分析确认如下：在被告盛祥军出具的经济担保书中并未约定保证期间，其保证期间应为六个月。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告曾就涉案劳务费于2019年3月26日主张权利，后又于2019年5月23日向本院提起诉讼，在该次起诉时，原告已就涉案劳务费向被告盛祥军主张权利，故原告的起诉未超过保证期间，被告盛祥军应对被告宋巍所欠原告劳务费承担连带还款责任。被告盛祥军承担保证责任后，有权向被告宋巍追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋巍于本判决生效之日起十日内支付原告杜宝兰劳务费13200元； 二、被告盛祥军对被告宋巍所欠原告杜宝兰劳务费13200元承担连带还款责任； 三、被告盛祥军承担保证责任后，有权向被告宋巍追偿； 四、驳回原告杜宝兰对被告许勇的诉讼请求； 五、驳回原告杜宝兰本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，公告费260元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  丁 红 人民陪审员  尹成录 二〇二〇年七月九日 书 记 员  黄秋扬