湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初467号原告：罗建彪，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市青山湖区，现住湖北省汉川市,委托诉讼代理人：余磊，湖北嘉顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所实习律师。原告罗建彪与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人财保武汉分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗建彪及其委托诉讼代理人余磊、被告人财保武汉分公司的委托诉讼代理人秦新、邹旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建彪向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告按照保险合同赔付三者险赔偿金79194元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月30日13时35分左右，原告驾驶在被告处投保交强险、商业保险（含车损险、50万三责任险、玻璃单独破损险、不计免赔）的鄂Ａ×××**小型轿车倒车，导致停靠于旁边的鄂Ａ×××**第三方车辆受损（车上无人）。后原告因法院开庭（上午开庭、中午休庭、下午继续开庭），在没有找到第三方车主的情况下离开现场去往法院。在原告到达法院后，武汉市公安局蔡甸区交通大队民警通知原告其倒车造成第三方车辆受损，原告因开庭，答应交通民警，次日前往大队处理。2019年11月1日，经武汉市公安局蔡甸区交通大队出具事故认定书：原告负事故全部责任。原告根据保险合同向被告提出理赔，2019年12月27日被告以自己的格式条款“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车离开现场”为由拒赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。公安机关对于事故成因、驾驶员已确定的情况下完整还原了事故现场。在公安机关出具事故认定书，否认逃逸的情况下，被告根据自己的主观认识自己扩大解释“依法采取措施”的范围；同时被告自己的保险合同条款构成格式条款，因此在解释其中的名词概念，应依法偏向原告。被告的拒赔行为严重违反了合同法的平等、公平、诚实守信原则。被告人财保武汉分公司辩称，肇事司机存在事发后擅自离开事故现场且存在酒驾的情况，保险人在商业保险条款内应免于赔付；原告没有证据证明其已经支付赔偿金，请求保险人赔偿无法律依据；原告自行与第三者就保险赔偿达成和解协议但没有经过保险人同意，第三者受损车辆车灯应该先维修而不是直接以影响美观进行更换。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，原告罗建彪将车牌照为鄂Ａ×××**车辆在被告人财保武汉分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，机动车交通事故责任强制保险单号为PDZA201942010000418600。机动车商业保险保险单（单号为PDZA201942010000401901）中的保险类别为机动车损失险不计免赔金额为365896.8元、第三者责任保险不计免赔500000元、玻璃单独破碎险不计免赔，保险费合计4839.10元，保险期间为2019年7月31日0时起至2020年7月30日24时止，重要提示第3条“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，同日原告交纳包括交强险、商业险等保险费用。被告人财保武汉分公司提交机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，在投保人声明记载“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在投保人签章处有“罗建彪”签名字样，但原告罗建彪否认该签名系其本人书写，被告人财保武汉分公司认为签名系罗建彪本人书写。被告人财保武汉分公司未在规定时间内申请对“罗建彪”签名进行笔迹鉴定亦未提供其他证据证实签名系原告罗建彪本人书写，原告罗建彪也拒绝提出笔迹鉴定的申请。2019年10月30日，原告罗建彪驾驶涉案车辆在倒车时与案外人李洋驾驶车辆发生碰撞，在未确定被撞车辆情况以及汽车驾驶人、车主均不在场的情况下，原告罗建彪未当场报警、报保险事故或作其他该事故由其造成的标示等处理方式即驶离事故现场。2019年10月31日，原告罗建彪在接到蔡甸区交通大队工作人员通知后至交通队处理事故，同日15时30分原告罗建彪向承保公司报案。2019年11月1日，武汉市公安局蔡甸区交通大队出具的道路交通事故认定书第420114590000036247号交通事故及责任中记载：2019年10月30日13时35分，罗建彪驾驶鄂Ａ×××**小型车与李洋驾驶的鄂Ａ×××**小型汽车，在蔡甸客运站口上行20米发生道路交通事故，罗建彪事故责任全责，李洋事故责任无责，事故原因不按规定倒车。2019年12月27日，被告人财保武汉分公司在经过其内部调查后作出保险拒赔通知书，拒赔依据为《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃…不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”、责任免除第二十四条(二)驾驶人有下列情形之一者：“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃…不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。还查明，原告罗建彪自行支付案外人李洋受损车辆修理费用共计79194元并提供上述等额费用的增值税发票，维修费用明细为饰条两条（1749.55元、944.25元）、散热器格棚（35043.80元）、灯组（37906.40元）、车衣（2600元），工时费（1000元）。其中，灯组在可以使用的情况下，原告在受损车主提出车灯受损影响车辆整体外观为由要求整体更换原装车灯的情况下同意更换该灯组并支付费用37906.40元。上述事实有原告提交的机动车强制保险单、机动车商业保险单、交通事故认定书、汽车维修清单发票、银行转账凭证，被告提交的保险投保单、机动车综合商业保险条款等证据及当事人当庭陈述等证实，本院予以认定。本院认为，原告罗建彪向被告人财保武汉分公司投保并付清机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险保费后，双方保险合同关系成立,保险合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有拘束力。依照《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”、第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定，原、被告明确约定第三者责任保险不计免赔500000元，原告罗建彪驾驶投保车辆与第三者车辆发生交通事故，造成他人车辆受损，被告人财保武汉分公司应承担相应赔偿保险金的义务。被告人财保武汉分公司辩称根据免责条款其免于赔付，被告人财保武汉分公司虽认为其系原告罗建彪本人签名，原告罗建彪否认被告人财保武汉分公司投保单投保人声明处签名系其本人书写，本院认为，被告人财保武汉分公司提交投保单以证明履行告知提示义务，其作为该份证据的保存方、提交方应证明投保声明处的签字系原告罗建彪本人书写。在原告对签名提出异议的情况，本院向被告人财保武汉分公司释明是否需要申请进行笔迹鉴定，被告放弃申请笔迹鉴定亦未提供其他证据证明签名系原告罗建彪本人签署，故被告人财保武汉分公司不能证明其已向原告罗建彪就相关免责条款履行了提示或说明的义务,其免责条款对投保人罗建彪无效。被告人财保武汉分公司辩称第三者受损车辆车灯应该先维修而不是直接以影响美观进行更换。原告罗建彪对此自认且车灯损坏程度等因原告罗建彪擅自离开现场无法确定，应由原告罗建彪自行承担车灯更换的费用，本院对被告辩称予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，原告罗建彪在保险事故发生后未及时报警并通知保险公司，在事故发生后亦未在场留下自己的联系方式以供第三者及时联系到其本人尽快处理保险事故，虽交通大队经调查得出事故发生的原因及对事故责任进行认定，但原告罗建彪上述行为未全面履行其作为投保人应尽义务，也违背其作为一名正常驾驶人员应遵循道路安全法的相关规定，故对保险事故造成的损失也应承担相应责任。原告罗建彪擅自离开事故现场的行为不应得到相应法律上的支持。综上，原告罗建彪、被告人财保武汉分公司均未全面履行保险合同约定的双方应尽义务，对因投保车辆发生保险事故造成第三者损失扣除更换灯组费用37906.40元后被告人财保武汉分公司应向原告罗建彪赔付第三者责任赔偿金33030元，原告罗建彪主张超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告罗建彪赔付第三者责任赔偿金33030元；二、驳回原告罗建彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1780元，减半收取890元，由原告罗建彪负担518.80元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担371.20元（原告已垫付，由被告在执行时与下欠款一并付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘汉金二〇二〇年七月十六日法官助理杨新辉书记员蒋庆豪