江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初916号原告：上海博澜化学品有限公司，住所地上海市松江区九亭镇中心路******。法定代表人：潘新刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁卓风，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。被告：张若愚，男，1986年1月6日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨心，江苏光亚律师事务所实习律师。原告上海博澜化学品有限公司与被告张若愚委托合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告上海博澜化学品有限公司的委托诉讼代理人袁卓风、被告张若愚的委托诉讼代理人王玥、张馨心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海博澜化学品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款人民币140万元，并支付上述本金占用期间的利息损失(自2017年4月29日起至2019年8月19日间按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日起至返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告老板经朋友介绍认识被告，被告说可以买到便宜的进口路虎揽胜行政17款3.0Vogue加长汽车，为此原告将140万元的全部车款汇到被告银行卡中。但此后多次催要车辆未果，要求返还购车款也一直拖延。在此过程中，被告称系被他人所骗，但其系重大失误导致被他人诈骗，显然应承担重大过失。此外，原告认为双方不存在委托代理合同关系，而是存在买卖合同关系。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告张若愚辩称：1、原告起诉被告主体不适格，被告原系徐州国汇汽车服务有限公司（以下简称国汇公司）的总经理，其行为均代表国汇公司，此前原告实际负责人也曾多次委托国汇公司购买车辆，国汇公司皆委派被告负责委托事务。故被告确系职务行为，作为本案诉讼主体不适格。2、原告与国汇公司之间系委托关系，而并非买卖合同关系，国汇公司在处理委托事务过程中也未获得利益，双方系无偿委托关系。原告对于国汇公司从案外人任东波处拿到车辆交付给自己也是明知的，对国汇公司的业务处理也是熟悉的。3、涉案款项已通过转账的形式转至任东波卡上，任东波因涉嫌合同诈骗罪被判有期徒刑，至今被告以及国汇公司并没有占有该款项，事发时，被告也是与国汇公司的法定代表人刘某1一起去公安部门报案的。在此过程中，被告及国汇公司不存在故意或重大过失，被告按照职责要求最大限度地尽到了委托事务的勤勉义务，不应承担相应责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供：网上银行电子回单，是由公司账户转至被告账户且在回单上注明是购车款，该事的起因是公司一位姓付的老总，他是徐州人，认识被告，原告是付老板的公司之一，恰巧上海公司需要购置一辆进口的路虎揽胜汽车，正常车价要160万余元，而被告称其可以购置到平行进口车，称仅需140万元，因此付老板才通知公司将款汇至被告的卡中。被告质证认为，对于该转账凭证的来源无异议，但对于其证明目的及关联性持有异议，被告系代表国汇公司接受上述款项，系付总委托国汇公司购买车辆，被告收到该款项后将款项转至国汇公司由国汇公司将款项转至任东波卡中。被告为证实其抗辩意见，提供：1、徐州市公安局泉山分局立案告知单，证明国汇公司也是受害者，且国汇公司收到款项后将款转至任东波处；2、刑事判决书，同第一组证据的证明目的，且进一步证明被告与国汇公司并不存在故意或重大过失；3、转账凭证，证明被告将该款项转至国汇公司，不存在故意或重大过失。原告质证认为，证据１、2虽为复印件，但对其真实性无异议，由法院核实，从刑事判决书中的查明事实可以看出，任东波诈骗是包含本案被告在内的，而原告与任东波根本就不认识，原告认为被骗也是被告被骗，被告由于自己的轻信，将款项汇给了任东波，其应自行承担由此产生的责任；对证据3汇款单的真实性无法确认，从内容看，其汇款的对方账户还是被告，该证据无法认定被告不是适格的被告，相反原告怀疑，被告个人和公司的人格混同，即使被告所说的将收到的140万元汇至所称的国汇公司，原告认为也不能证明被告不存在重大过失，或者不承担本案应当返还购车款的责任。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因试图通过被告购买低价汽车，于2017年5月8日将购车款140万元以转账方式汇至被告账户。被告在交易过程中与案外人任东波产生纠纷，其认为任东波涉嫌诈骗，遂于2018年8月30日向徐州市公安局泉山分局报案。该局后向被告作出立案告知单，载明：“张若愚：你于20180830向我局（报案、控告、举报）的徐州国汇汽车服务有限公司被合同诈骗一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。”该案后经徐州市泉山区人民法院审理，于2019年7月10日作出（2019）苏0311刑初236号刑事判决，认定任东波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金四百万元；任东波违法所得继续追缴，不足部分责令退赔。在该案审理查明中，认定“2015年5月至2018年9月期间，被告人任东波冒充中国第一汽车集团有限公司员工，虚构能够提供低价运损车、职工内部价购车、天津爆炸案低价损毁车，以及虚构的一汽集团润滑油、气泡膜合作项目等，采取伪造第一汽车集团有限公司领导批条和国兴汽车服务中心印章、参观一汽集团生产线、通过汽车贸易商郑凯、吴琼等按照市场价采购汽车后低价销售部分履行合同的方式，骗取被害人张若愚、刘某1、路某、刘某2、史某、王某等人的信任，与其约定进行汽车买卖交易及项目合作，骗取上述被害人预付车款及项目保证金共计人民币2亿余元。期间，被告人任东波采取高买低卖的办法，按照约定车辆价格部分履行合同计人民币1亿余元，后经被害人索要退还人民币1000万余元,按约定车辆价格尚欠8000万余元未履行。”其中涉及本案被告部分表述为“2015年5月至2018年9月间，被告人任东波采用上述手段，与被害人张若愚、刘某1以口头约定的方式进行汽车买卖交易，张若愚、刘某1向被告人任东波购买“一汽丰田卡罗拉”“丰田埃尔法”等品牌汽车387辆，交付全部购车款计人民币7222.885万元。被告人任东波实际交付汽车209辆，按约定价格计人民币4150.1516万元，其余178辆汽车车款计人民币3072.7334万元未履行。后在被害人追索下，被告人任东波退还人民币524.3万元。”庭审中，双方认可就购车事宜未签订书面协议，也未约定中间费用。被告称国汇公司目前无法联系。本院认为，关于本案的处理，首先取决于原被告双方存在何种法律关系。根据法律规定确认，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。而本案原告虽称双方系买卖合同关系，但双方未签订书面协议，而其在审理过程中均称，系公司一位领导认识被告，被告称可以买到低价轿车，遂指示公司将款项汇至被告账户，被告本人并无汽车经营之资质。被告之于任东波之间的交易行为，系按照原告的指示处理委托事务。因此，双方应认定为存在委托合同关系，而并非买卖合同关系。且因双方未约定委托费用，应认定为无偿的委托合同关系。关于被告所称其系职务行为，诉讼主体不适格。本院认为，其接收、转款均通过自己的银行账户，在刑事判决中，亦直接认定其与所称的国汇公司法定代表人刘某1均为受害人，与任东波之间均以口头约定方式进行交易。据此，本院不能确认被告系职务行为，系以国汇公司的名义处理委托事务，对被告辩称其诉讼主体不适格的意见，本院不予采信。关于被告在本案所涉委托活动中是否需要承担相应的法律责任。根据法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。综合刑事判决查明的事实及确认的证据，不能认定被告在处理委托事务过程中存在故意或重大过失，即原告不能直接要求被告赔偿损失。原告的损失，可另以其他法律途径寻求救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：驳回原告上海博澜化学品有限公司的诉讼请求。案件受理费19103元，减半收取9551.5元，由原告上海博澜化学品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱军麟二〇二〇年七月六日书记员  杨 琳