山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1095号 上诉人（原审被告）：王海涛，男，1976年3月30日出生，汉族，农民，现住东营市河口区。 上诉人（原审被告）：李玉森，男，1981年3月8日出生，汉族，现住东营市河口区。 上诉人（原审被告）：杨兆乾，男，1980年6月4日出生，汉族，现住东营市河口区。 上诉人（原审被告）：马丽丽，女，1983年5月17日出生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。 被上诉人（原审原告）：陈振坤，男，1980年1月25日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：陈新玲，东营河口新户法律服务所法律工作者。 上诉人王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森因与被上诉人陈振坤民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2020)鲁0503民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审程序错误。王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森于2020年6月2日接到一审法院开庭通知后，明确表示因为特殊情况于6月3日不能到庭，请求变更开庭时间，但一审法院仍决定于2020年6月3日开庭审理本案，未给四人适当的答辩期限，程序违法。二、一审判决事实认定不清。一审判决认定王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森的还款情况（利息）：无，还款情况（本金）：无。实际情况是李玉森已还款102555元，李玉森对此有证据证明已经实际偿还了相应的欠款。2018年5月24日、2018年6月14日、2018年6月14日、2018年6月24日，李玉森以现金的方式偿还了陈振坤的欠款。从以往的还款记录与证明中可以推断，李玉森均在固定的还款日期偿还陈振坤欠款，陈振坤对于放款极为谨慎，每月还款是必然的，故5月与6月多笔现金还款是可以认定的。陈振坤于2018年9月24日拿走了李玉森的中国银行卡（卡号：62×××31），并提出自此之后由其本人直接支取李玉森卡里的存款定期偿还借款，李玉森表示同意。2018年10月16日、2018年10月24日、2018年11月13日、2019年1月9日、2019年1月31日，陈振坤多次通过银行ＡＴＭ机从李玉森的中国银行卡中取款，共计45600元。其中2018年10月24日陈振坤在银行柜台上签署李玉森姓名，足以证明陈振坤占有李玉森的银行卡。综上，一审判决认定事实不清，程序明显错误，请求依法改判或发回重审。 陈振坤辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈振坤一审提供的借款合同、银行转账明细和收条足以证明陈振坤与王海涛之间存在真实、合法的借贷关系。另外，李玉森因经营需要，于2017年11月22日向陈振坤借款15万元，约定借款期限为30天，但直至今日李玉森尚欠陈振坤17951.31元未还。李玉森不可能不偿还自己的借款，而替他人偿还借款。二、王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森主张一审判决程序违法，与事实不符。一审法院原定于2020年6月1日上午8：30开庭审理本案，开庭前，王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森及其诉讼代理人姜国义主张该案应与陈振坤诉李玉森、付建国民间借贷纠纷一案一并审理，陈振坤也表示同意，于是一审法院将开庭时间定在2020年6月4日上午8：30。但一审法院又电话告知陈振坤及其代理人，王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森的代理人姜国义于2020年6月4日上午8：30在东营区人民法院参加庭审，时间发生冲突，于是一审法院又将开庭时间定在2020年6月3日上午8：30，并征得了王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森的同意，但四人及其诉讼代理人均未到庭参加诉讼，故一审判决不存在程序违法情形。 陈振坤向一审法院起诉请求：1.判令王海涛偿还陈振坤借款100000元及利息(利息计算方式：以100000元为本金，自2018年7月24日起按月息1.2分计算至实际清偿日止)。2.杨兆乾、马丽丽、李玉森对王海涛的上述借款承担连带清偿责任。3.王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：一、是否签订书面借款合同：是；二、合同约定的借款的数额：10万元；三、双方对利息如何约定：月息0.012元；四、款项出借方式：银行转账；五、是否有借款凭证：借条及转账凭证、收条；五、还款情况（利息）：无；六、还款情况（本金）：无；七、抵押和保证情况：连带保证人为杨兆乾、马丽丽、李玉森。 一审法院认为，陈振坤提交的证据能够证实其与王海涛之间存在民间借贷关系，与李玉森、马丽丽、杨兆乾之间存在保证合同关系以及陈振坤向王海涛支付借款10万元的事实。陈振坤要求王海涛偿还借款本金10万元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。李玉森、马丽丽、杨兆乾作为保证人，应按约定对涉案借款本息承担连带清偿责任。李玉森、马丽丽、杨兆乾承担保证责任后，有权向王海涛追偿。王海涛、李玉森、马丽丽、杨兆乾经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王海涛于判决生效后三日内偿还陈振坤借款10万元及利息（计算方法：以10万元为本金，自2018年7月24日起至实际清偿之日止，按照月利率1.2分计算）；二、李玉森、马丽丽、杨兆乾对上述判决内容承担连带清偿责任，李玉森、马丽丽、杨兆乾履行保证责任后有权向王海涛追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王海涛、李玉森、马丽丽、杨兆乾负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 王海涛、李玉森提供微信还款截图4张，其中“天涯”是陈振坤的微信昵称，“森林大地”是王海涛的微信昵称，证明：王海涛已经偿还陈振坤借款28000元。其中2018年7月24日的6000元是借款当天打回的利息，实际借款94000元。2018年8月19日、9月26日、12月3日分别向陈振坤转账6000元、6000元、10000元。 陈振坤质证认为，对2018年7月24日偿还6000元、2018年8月19日偿还6000元、2018年12月3日偿还10000元，三笔还款的真实性予以认可。2018年9月26日微信转账的6000元因陈振坤没有按时接收而已退回，但该三笔款项是王海涛偿还的其所借陈振坤的另一笔借款，与本案没有关系。上述还款情况及微信退款情况已被一审法院（2019）鲁0503民初1641号民事判决确认为偿还了该判决所涉款项。 陈振坤提供以下证据：证据一、（2019）鲁0503民初1641号民事判决一份，证明：王海涛主张的22000元还款系偿还的2018年2月14日的借款，同时证明2018年9月26日微信转账偿还的6000元已退还给王海涛本人，王海涛与陈振坤存在借贷关系。 王海涛、李玉森对证据的真实性没有异议，对判决书认定的事实有异议，并称其正在对该判决申请抗诉。 证据二、（2020）鲁0503民初1178号民事判决一份，证明：李玉森在该案中向陈振坤借款15万元，一共还了13万元多。李玉森在自己的借款未还清的情况下，不可能为王海涛偿还借款。 李玉森质证认为，对证据的真实性没有异议，对内容有异议，我方当时未到庭。 王海涛质证认为，该判决与其无关。 本院认为，王海涛、李玉森提供的微信还款截图所涉款项，已经为生效的(2019)鲁0503民初1641号民事判决确认系偿还的王海涛于2018年2月14日向陈振坤的借款，而非本案借款，故对其证明目的不予采信；陈振坤提供的证据系一审法院生效文书，本院对该证据的真实性予以采信，(2019)鲁0503民初1641号民事判决认定：“2018年7月24日、8月19日、9月26日、12月3日，王海涛通过手机微信分别向陈振坤转账6000元、6000元、6000元、10000元，其中2018年9月26日的微信转账记录显示该款已退还，王海涛共向原告支付22000元。”该判决认定的事实能够证实王海涛、李玉森提供的微信截图所涉款项与本案无关。（2020）鲁0503民初1178号民事判决主文载明李玉森于判决生效后三日内偿还陈振坤借款17951.31元及利息，该判决能够证实李玉森对陈振坤尚有借款未还清。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议的焦点为：1.一审判决是否存在程序违法情形；2.涉案借款的偿还情况。 关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”第二百六十六条第一款规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”根据该规定，人民法院在适用简易程序审理案件中，可以采用灵活简便的方式传唤双方当事人、通知证人等，答辩期限和举证期限也可以由法院合理确定。因一审法院对本案系适用简易程序审理，从一审卷宗中的诉讼材料来看，一审法院在确定本案开庭时间上，多次与双方进行了沟通，并征求四上诉人的意见。第一次开庭时间确定在2020年6月1日上午8：30，因四上诉人及其诉讼代理人要求与陈振坤诉李玉森、付建国民间借贷纠纷一案一并审理，为此，一审法院将开庭时间定在2020年6月4日上午8：30，而四上诉人的委托诉讼代理人以开庭时间与其在东营区人民法院开庭时间冲突为由要求更改，一审法院又协商四上诉人的诉讼代理人将开庭时间定在2020年6月3日上午8：30，但四上诉人及其诉讼代理人仍未到庭参加诉讼，在此情况下，一审法院对本案缺席审理，并不违反民诉法的相关规定。四上诉人的该上诉理由不能成立。 关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王海涛、李玉森虽然主张已经偿还了陈振坤部分涉案款项，但其提供的还款证据已被陈振坤提供的证据所否定，不能证明其偿还是系涉案借款，故一审判决判令其偿还陈振坤借款本金10万元并支付相应利息，并无不当。另外，李玉森关于其中国银行卡为陈振坤所持有的主张，无证据证实，本院不予采信。 杨兆乾、马丽丽作为本案的上诉人，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，按自动撤回上诉处理。 综上，王海涛、李玉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王海涛、杨兆乾、马丽丽、李玉森负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二〇年七月十四日 书记员 倪玉佳