河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1799号原告：王天舒，男，1996年11月21日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘川，河南黄池律师事务所律师。被告：王志超，男，1995年2月21日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。原告王天舒与被告王志超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天舒及其委托诉讼代理人刘川、被告王志超及其委托诉讼代理人郝景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天舒向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告借款人民币199,400元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月5月间，被告以生意为由，多次向原告借款，共计人民币602,000元整，被告归还了427,800元。上述事实有原被告间的转账记录为证，剩余借款199,400元，经多次催要被告拒不归还。原告认为，原被告之间是合法的民间借贷关系。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求判令被告支付欠款及利息。在庭审中，原告变更诉讼请求为被告支付原告借款人民币174,200元及利息（自2019年2月28日起按照年利率6%计算至还清之日止）。被告王志超辩称：一、被告共向原告借款588,200元，被告已经归还了419,000元，下余169,200元未还。二、双方是自然之间的借款没有约定利息。围绕原告王天舒的诉讼请求，原告王天舒提供的证据材料有：第一组、原被告聊天记录三张，证明被告向原告借款的事实。第二组、证据转账记录60张，证明原告通过支付宝向被告转账517,200元，通过微信向被告转账71,000元，两项共计588,200元，被告通过支付宝归还原告375,300元、微信×××元、银行卡42,000元，共计427,800元。第三组、证据：微信截图七张，证明该三笔借款是原告在被告的指示下，通过扫刘慧萍的收款码借给被告的13,800元。被告借款共计602,000元（588,200元＋13,800元），扣除被告已经偿还的427,800元，被告仍欠原告174,200元的事实。被告王志超对原告王天舒提供的证据提出如下意见：第一组证据不是原件且不显示原被告的名字，不能证明是原被告之间关于借款的聊天。即不能证明原告的证明目的。第二组证据也不是原件且没有加盖支付宝公司或者运营微信公司的公章，对真实性有异议，且不能证明原告的证明目的。且原告提交的证据都是通过微信支付宝进行的，且不能清楚的显示是被告转给原告的还是原告转给被告的。其中一些如15、58页不显示被告的名字，不能证明是原被告之间的借款往来，且这些交易是不全面的，没有完整的显示出被告向原告归还的款项。原告提供的转账明细单合计数额与起诉状不一致。我方合计金额601,200元（去掉15和58页），被告归还给原告的是397,000元。与原告诉状数额不一致，因此原告提交的第二组证据不能证明其诉讼请求。对第三组证据无异议。被告王志超提交四组证据：第一组证据、中国银行交易明细清单一张，证明：被告向原告转款22,000元。第二组证据、中国邮政储蓄银行交易明细一张，证明：被告向原告转款20,000元。第三组证据、支付宝网络技术有限公司电子客户回单一份共四张，证明原被告之间有些款项是通过支付宝进行借还的。原告王天舒向被告王志超转账提供了借款517,200元，被告王志超向原告王天舒转账还款366,500元。第四组证据、微信支付交易明细证明八张，证明原被告之间的借款是通过微信进行借还的。原告王天舒向被告王志超转账提供了借款71,000元，被告王志超向原告王天舒转账还款×××元。上述四组证据共证明了原告向被告提供了588,200元的借款，被告向原告归还了419,000元，被告尚欠原告169,200元。原告王天舒对被告王志超提供的证据提出如下意见：对被告提交的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，被告提交的是部分转账记录，并不是所有的转账记录。本院确认原告王天舒、被告王志超提供的证据，符合证据的“三性特征”，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。本院经审理认定案件事实如下：被告王志超以做生意为由多次向原告王天舒借款。原告王天舒通过支付宝向被告王志超提供如下借款：2020年2月28日10,000元，2020年2月29日10,000元，2020年3月6日5,000元、18,000元、7,000元、40,000元，2020年3月7日3,000元、1,000元，2020年3月8日40,000元，2020年3月16日20,000元、30,000元、20,000元，2020年3月17日20,000元，2020年3月19日13,000元，2020年3月22日20,000元，2020年3月26日60,000元、20,000元、8,000元、5,000元、16,200元、3,000元、14,000元，2020年4月15日20,000元，2020年4月18日20,000元，2020年5月17日20,000元，2020年5月18日20,000元、20,000元，2020年5月22日20,000元、14,000元。上述借款共计517,200元。原告王天舒通过微信向被告王志超提供如下借款：2020年2月24日2,000元，2020年3月1日10,000元，2020年3月16日10,000元，2020年3月17日20,000元，2020年3月20日7,000元，2020年3月26日7,000元，2020年4月19日15,000元。上述借款共计71,000元。原告王天舒在被告王志超的指示下，通过扫刘慧萍的花呗收款码向被告王志超提供如下借款：2020年1月22日6,000元、2020年3月19日6,800元、2020年4月19日1,000元，共计13,800元。原告王天舒累计向被告王志超提供借款602,000元。被告王志超通过支付宝向原告王天舒还款情况如下：2020年2月29日×××元，2020年3月6日32,000元、11,000元，2020年3月8日4,000元、40,000元、3,000元，2020年3月16日48,000元，2020年3月17日24,000元，2020年3月19日4,000元，2020年3月21日24,000元，2020年3月26日67,000元，2020年3月31日10,000元，2020年4月7日10,000元，2020年4月12日20,000元，2020年4月26日4,000元，2020年4月30日5,000元，2020年5月18日10,000元、12,000元、3,000元，2020年5月21日25,000元。上述还款共计366,500元。2020年2月24日，被告王志超通过扫码向原告王天舒还款8,800元。2020年3月1日，被告王志超通过微信向原告王天舒还款×××元。2020年4月18日，被告王志超通过中国银行其6217858000032860261账户向原告王天舒中国银行账户62×××89账户还款22,000元。2020年4月21日，被告王志超通过中国邮政储蓄银行其6217994980000824792账户向原告王天舒中国银行账户62×××89账户还款20,000元。上述还款共计61,300元。被告王志超累计向原告王天舒还款4,278,020元。被告王志超借款、还款折抵，被告王志超尚欠原告王天舒174,200元。因被告王志超一直未能偿还借款，以致形成诉讼。本院认为，合法债务应当清偿。在本案中，尽管被告王志超未向原告王天舒出具任何借据，但被告王志超均认可原告王天舒通过支付宝向其提供借款517,200元、通过微信向其提供借款71,000元，在被告王志超指示下原告王天舒通过扫花呗码向其提供借款13,800元，被告王志超共向原告王天舒借款602,000元。原告王天舒认可被告王志超已经偿还427,800元，故原告王天舒要求被告王志超偿还174,200元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告王天舒要求被告王志超自2019年2月28日起按照年利率6%的标准支付利息的请求，因双方未约定利息，故应当从原告王天舒立案之日起按照年利率6%的标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志超于本判决生效后十日内偿还原告王天舒借款174,200元及利息（利息的计算方式：年利率6%，本金174,200元，自2020年6月1日起至还清之日止）；二、驳回原告王天舒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,144元，由原告王天舒负担271元、被告王志超负担1,873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 杜 玲二〇二〇年七月十五日书记员 王依依