浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1883号 原告：浙江益万生物技术有限公司。 法定代表人：华井田，执行董事。 被告：江山市清湖粮油购销站。 法定代表人：陆其宝，站长。 委托诉讼代理人：何斌，浙江一渡律师事务所律师。 被告：陆其宝，女，1964年12月29日出生，汉族，现在浙江省。 原告浙江益万生物技术有限公司与被告江山市清湖粮油购销站（以下简称清湖粮站）、陆其宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告江山市益万生物技术有限公司的法定代表人华井田、被告清湖粮站的委托代理人何斌、被告陆其宝到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告江山市益万生物技术有限公司的诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金617934元并支付利息70167元。事实与理由：2018年9月13日，清湖粮站的法定代表人陆其宝以粮站还贷款临时周转为由，向原告提出临时借款80万元，因双方平时有业务往来且以前被告向原告借款会按时还款，原告同意其借款要求，双方口头约定于同年9月20日前归还30万元，同年10月10日前归还50万元。为方便被告归还原告借款时分别返还被告的借条，陆其宝即向原告出具两份借条，借条写明借款金额为30万元和50万元，用途写明用于归还银行贷款周转用。原告即将借款80万元打入陆其宝在浙江泰隆商业银行衢州江山支行6214××××0116账户内，后被告未按期还款，原告向被告陆其宝催收还款，被告陆其宝在原借条中盖上清湖粮站的公章，在原告不断催要其还款之下，被告于2018年11月15日运送给原告晚籼谷65840公斤、陈米14000公斤，抵偿借款185066元，至今被告尚欠原告617934元。原告认为，陆其宝以其清湖粮站还贷款向原告借款，出具借条从原告处借款，借条上加盖有清湖粮站公章，两被告均应承担还款责任，因原告经营也要从银行贷款，原告向银行贷款的利率为月利率5.415834‰，被告也应赔偿原告自借款之日起至原告起诉之日止银行贷款的利息损失70167元。 被告清湖粮站辩称，该笔借款系陆其宝个人向原告的借款，应由陆其宝个人负责偿还，请求驳回原告对清湖粮站的诉讼请求。理由如下：1.陆其宝加盖于借条上的公章与清湖粮站于2014年5月留存于江山市公安局治安大队档案室的公章不一致，且陆其宝在借款后加盖印章的行为表明，借款之时就是以个人名义借的款，并非清湖粮站借的款；2.陆其宝因挪用资金犯罪被公安机关讯问时，两次提出该笔借款是其个人借款，在庭审之时也表明这是其个人向原告的借款；3.原告的法定代表人华井田在向公安机关报案之时自己也说“我被陆其宝骗去了80万元钱”，这表明原告是认可借款为陆其宝个人所借；4.江山市公安局在陆其宝犯罪之时曾委托鉴定所对清湖粮站账目进行鉴定，鉴定报告表明原告的该笔借款并未进入过清湖粮站的账户，对陆其宝的刑事判决书也未将该笔借款认定为挪用清湖粮站的资金，该刑事判决书已经生效，故不能认定原告的借款为被告清湖粮站所借；5.原告现在提出要求归还借款的数额为617934元，而在公安机关报案之时提出的是609966.80元，前后不一致，应认定609966.80元。 被告陆其宝辩称，该笔借款当时确实与原告说是为还贷款所借，当时借款之时双方未说过借款要付利息，由于该笔借款打入到被告陆其宝的账户后，即被被告陆其宝转给他人，并没有进入清湖粮站的对公账户，被告认为本笔借款与清湖粮站无关，应由陆其宝负责归还。陆其宝向原告出具两份借条属实，借条上的公章也是陆其宝盖的，该公章并不是陆其宝为借款私刻的，而是清湖粮站原有的公章。被告对原告要求归还抵扣粮食后的剩余借款本金表示同意，但不同意支付利息。 经审理查明：陆其宝与华井田原系江山市粮食系统的职工，双方彼此熟悉且有业务往来，华井田系原告江山市益万生物技术有限公司的法定代表人，陆其宝系被告清湖粮站的法定代表人。2018年9月13日，清湖粮站的法定代表人陆其宝以清湖粮站还贷款临时周转为由，向原告提出临时借款80万元，考虑到双方素有业务往来且之前被告向原告借款会按时还款等因素，原告同意其借款要求，双方口头约定于同年9月20日前归还30万元，同年10月10日前归还50万元。为方便被告归还原告借款时分别返还被告的借条，陆其宝即向原告出具两份借条，借条写明借款金额为30万元和50万元，用途写明用于归还银行贷款周转用。原告即将借款80万元打入陆其宝在浙江泰隆商业银行衢州江山支行6214××××0116账户内，陆其宝并未将款项用于归还贷款，而是将该笔借款转给了他人。后被告未按期还款，原告催被告陆其宝还款，被告陆其宝在原借条中盖上清湖粮站的公章。之后，在原告不断催要还款之时，被告陆其宝于2018年11月15日运送给原告晚籼谷65840公斤、陈米14000公斤，抵偿借款185066元，至今被告尚欠原告617934元。 从公安机关向陆其宝讯问得知，陆其宝在浙江泰隆商业银行衢州江山支行账号为6214××××0116的账户系清湖粮站的流动资金账户。清湖粮站系被告陆其宝与毛某某各出资50%的股份合作制企业。关于借款尚欠数额问题，因被告以稻谷及陈米抵扣的单价、数量，陆其宝对原告的庭审陈述无异议，计算结果应当认定尚欠617934元。虽然借条中未约定归还日期，但从陆其宝出具二份借条、借款后加盖清湖粮站公章以及2018年11月在原告催要还款时被告用稻谷等实物进行抵债的行为，可以证明陆其宝确实约定分期归还的事实，故对原告陈述分期还款的口头约定予以认定。 本院认为，本案主要争议的焦点是该笔借款到底应认定是清湖粮站所借还是陆其宝个人所借？从查明的事实来看，当时陆其宝向原告法定代表人提出借款的用途为清湖粮站还贷款，借条中也有被告清湖粮站的公章，原告打入陆其宝浙江泰隆商业银行的账户也是该粮站的流动资金账户，故应当认定清湖粮站为该笔借款的借款人，陆其宝向原告出具的借条及在借条上的签名是职务行为，该借款产生的还款责任应由清湖粮站承担。尽管从查明的事实看，陆其宝借款之时借条未盖公章，公章系在原告催款后陆其宝事后自愿加盖的，但这仅能说明原告要求陆其宝完善借款手续及证据，并不是将借款人由陆其宝变更为清湖粮站；被告清湖粮站提出陆其宝在公安机关及法庭上均表示其个人向原告借款，这是陆其宝为了帮助清湖粮站摆脱还款责任的说辞，与其在借条中借款人处加盖清湖粮站公章所证明的内容不符，该辩解意见不予采纳；被告清湖粮站提出公安机关的鉴定报告书及本院刑事判决书未将本笔借款作为陆其宝犯罪数额，从而认为已生效判决已经确认本笔借款并非清湖粮站所借，本院认为司法鉴定书及刑事判决书认定的事实未涉及本案借款，并不表明清湖粮站不承担民事责任，司法鉴定报告仅根据清湖粮站往来账目进行审计查明被告陆其宝具有犯罪行为，而本笔借款的性质依法应由法院经过民事审判才能得出结论，故不存在生效判决认定了的案件事实法院重新进行认定的问题。原告要求被告清湖粮站承担还款责任的请求，依法予以支持，原告要求被告陆其宝承担共同还款责任，与查明的借款由清湖粮站所借之事实不符，本院不予支持。因原告与被告借款之时未约定本笔借款在借款期限内有利息约定，故原告提出借款期限内的利息请求不予支持，但超出借款期限至原告起诉之时依法可要求被告进行赔偿，根据相关司法解释的规定，该利息应按月利率0.5%计算，超出部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告江山市清湖粮油购销站于判决生效后十日内归还原告江山市益万生物技术有限公司借款617934元，并赔偿原告自2018年10月11日起至2020年6月19日止按月利率0.5%计算的利息62617.30元； 二、驳回原告江山市益万生物技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5341元（已减半），由原告负担41元，被告江山市清湖粮油购销站负担5300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王根清 二〇二〇年七月二十日 书记员  毛一平 ??2? ??1?