云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初6号原告：中铁二十三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三工程公司），统一社会信用代码：91510115113127438D。法定代表人：尹智勇，职务：执行董事。住所地：四川省成都市温江区。委托代理人：刘晓菁，公司职工，特别授权。被告：文山州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），统一社会信用代码：115326005688261477。负责人：杨玉波，副局长。住所地：文山市，委托代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。第三人：王云绿，男，汉族，1976年6月24日出生，住文山市。委托代理人：黄加宁，云南诚鸽事务所律师，特别授权。委托代理人：段朋军，云南法务律师事务所律师，特别授权。第三人：四川春豪建筑劳务有限公司（以下简称春豪劳务公司），统一社会信用代码：91510000789101799P。法定代表人：邓雪彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：王莉，公司员工，特别授权。原告中铁第三工程公司诉被告州人社局、第三人王云绿工伤行政确认一案，文山州中级人民法院作出（2019）云26行终104号《行政裁定书》，发回本院重审。本院于2020年1月7日受理后，中铁第三工程公司于2020年6月2日向本院提交追加第三人申请书，本院依法通知春豪劳务公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘晓菁，被告的委托代理人冯在照，第三人王云绿及其委托代理人黄加宁、段朋军、春豪劳务公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年10月19日，被告作出文人社工认字【2017】第222号《认定工伤决定书》（以下简称工伤决定书），确认第三人王云绿于2016年11月12日在文平高速公路第二标段施工时所受伤为工伤。原告对工伤决定书不服诉至本院。原告诉称，被告做出的工伤决定书与事实不符，适用法律有误，程序违法，依法应当撤销。一、工伤决定书与事实不符。工伤决定书认定第三人的受伤为工伤且用人单位为原告是不正确的。第三人不是原告的职工，原告与第三人之间没有签订任何劳动合同或是雇佣协议，双方也不存在任何事实劳动关系。二、工伤决定书适用法律错误。工伤决定书依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定第三人的受伤属于工伤且用人单位为原告是错误的。因为该条法律规定是职工受伤适用的情况，但是第三人不是原告单位的职工，双方不存在任何事实劳动关系，因此不适用该条法律规定。三、被告作出的工伤决定书在程序上违法。第三人申请工伤认定时和被告作出工伤决定书之后，均未向原告送达任何文书资料，原告根本不知道第三人申请了工伤认定，直到第三人向原告住所地劳动争议仲裁委员会申请仲裁之后申请人才得知有该工伤决定书。综上，被告作出的工伤决定书与事实不符，适用法律错误，应当撤销，故请法院依法判决撤销被告做出的工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：社会保险证明，证明公司员工的代理权限；第二组：工伤决定书及送达回证；证明州人社局没有按工伤保险条例第十八、二十条的规定在合理权限内做出有效送达。第三组：时间、地点和跟踪进度。证明原告方没有在工伤保险条例规定时间内收到工伤决定书。第四组：公司员工内部调令，证明在州人社局所提供的工伤认定申请表、非原告公司员工签字。补充提交证据：劳务合同（编号：LW2014-03-37-008号），证明合同约定春豪劳务公司向我公司提供劳务范围包括王云绿受伤处，且劳务合同中对工伤认定处理及后续均有明确约定。被告州人社局辩称，一、被告作出认定工伤决定事实清楚。根据原告向被告提交的《工伤认定申请表》及《劳动关系证明》，被告应当认定原告与第三人之间存在劳动关系，原告诉称不符合事实和逻辑。经被告调查核实，原告职工王云绿在文平高速公路××标段××号坑桩打桩时，上方泥土突然塌方，王云绿双腿被埋土中受伤。二、被告作出认定工伤决定适用法律正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，被告依法应当认定为工伤。三、被告作出认定工伤决定程序合法。被告于2017年9月11日收到原告提交的工伤认定申请后，严格按照《工伤认定办法》进行工伤认定，并于2017年10月19日作出认定工伤决定。虽然被告没有将工伤认定决定书直接送达给原告，但结合本案证据可知原告确已收到工伤决定书，且未对原告的权利产生实际影响。综上，被告认定工伤的客观事实清楚确凿，适用法律正确，认定程序合法，应予以维持。被告州人社局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：1.劳动关系证明；2.文山州人民医院病情证明及相关病案材料；3.被告依法对王松、王云绿的调查笔录。证明原告提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定提出工伤认定申请应当提交的材料，符合受理条件。王云绿与原告存在劳动关系。原告职工王云绿在文平高速公路工作时受伤。第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定接收清单接收凭证；3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤决定书；5.工伤决定书送达回证；6.授权委托书；7.工伤决定书快递材料；8.执法证复印件。证明被告作出认定工伤决定程序合法。第三人述称，被告作出的工伤决定书认定工伤事实清楚，应驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提交以下证据（均为复印件）：第一组：身份证及户口簿复印件，证明第三人基本身份情况。第二组：工伤决定书，证明第三人于2016年11月12日在文平高速公路××标段××号坑桩打桩时双腿受伤，经州人社局认定，于2017年10月19日给予认定为工伤。第三组：文劳鉴（2018）第285号初次鉴定结论书，证明第三人因工伤受伤，经文山州劳动能力鉴定委员会鉴定，第三人构成八级伤残。第四组：邮寄回单和记录，证明第三人已向原告邮寄工伤决定书和初次鉴定结论书。第三人春豪劳务公司称，其公司对于本案第三人王云绿申请工伤认定均不知情，也没有参与，对工伤认定的程序是否合法不发表意见。经公司核实，王云绿与其公司、原告公司都不存在劳务关系，王云绿与其公司不存在劳动合同关系，不是公司员工，而是何言礼员工。王云绿受伤不属于劳动保障范围，应属于提供劳动者受害责任纠纷。第三人为证明其主张，向本院提交以下证据：平文高速劳务工程分包合同，证明第三人王云绿是何言礼聘请的，与我公司、原告均无劳动关系，其发生损害应由何言礼负责。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组1号证据三性不予认可，经查原告并未使用过公章用于劳动关系证明；2号证据三性予以认可，但不能证明王云绿是原告员工；3号证据三性不予认可，王松、王云绿非原告单位员工，并且以上二人均未向州人社局提供劳动合同。对第二组1号证据认为王云绿及苏凡签字均为一人笔迹，严重违反工伤认定条例规定的内容，该份证据中王云绿签字与第一组证据中的调查笔录并非同一人签字；2号证据苏凡的签字，并非苏凡本人所签，原告已提交调令作为证据，在调令中苏凡并未在文件上签字，特向法庭申请笔迹鉴定；3、4号证据三性均不认可，都不是苏凡本人签字；5号证据真实性认可，合法性及关联性不予认可，其中送达人为中铁二十三局三公司，送达地址是州社保局，送收件人为王银峰代，送达地址错误，收件人为王云绿的委托人，严重违反相关规定；6号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，更能证明送达地址错误；7号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，单位名称错误，原告单位名称为二十三局三公司，并非二十三局，和工伤申请书单位名称不一致，且地址与收件人不符，手机号码不是原告员工电话而是第三人代理人电话，电话对应的人为邓忠；8号证据予以认可。补充质证：被告提交的两份调查笔录的被调查人王松非我公司员工，王松明确说明和王云绿是同事关系，且两份笔录均明确写明由邓春负责人安排王云德驾驶车辆送王云绿到医院医治，邓春2016年为春豪劳务公司法定代表人，2016年12月与我公司签订的劳务承包合同期间王云德、王云良、王松均不是我方职工，按照工伤管理条例第十八、十九条等规定，被告在未认定调查人身份前做出的调查笔录不具备法律效力。原告对第三人王云绿提交的第一组证据无异议；对第二组证据不予认可，州社保局认定事实错误送达程序违法，工伤决定书不予成立；第三组证据与本案诉讼内容无关，不予质证；第四组证据质证意见和被告提供的第二组证据中的7号证据的质证意见一致。原告对第三人春豪劳务公司提交的证据三性予以认可。此证据与我方提交的与春豪劳务公司签订的劳务承包合同的施工范围相印证，也能佐证我方与春豪劳务公司的劳务关系。另外合同签订时春豪劳务公司的法定代表人为邓春，与被告所提交的第一组证据材料王松、王云绿的调查笔录中的情况相印证。被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二、三、四组证据无异议，但不能证明原告的诉讼观点；对原告补充提交的证据的证明观点不认可，因为与王云绿无关。被告对第三人王云绿提交的证据均无异议。被告对第三人春豪劳务公司提交的证据三性均不认可，不能证实春豪劳务公司的证明观点。按照法律规定，有资质的公司把工程转包给没有资质的公司，劳动者受伤应当以有资质的单位作为实际用工方，所以何言礼的分包是对王云绿不负责任。第三人王云绿对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，但原告的证明内容不能成立，不能否定整个鉴定过程和结论；对第三组证据和第二组证据的质证意见一致；对第四组证据三性没有异议，但证明内容不能成立，苏凡系原告职工，被告的申请表上有苏凡的签字和被告公司的签章，足以说明是公司的职务行为。对原告补充提交的证据真实性无法考察，该合同与王云绿无关，也不能证实王云绿是春豪劳务公司雇佣的，该合同只是双方对工程项目的约定，合法性不认可，是以劳务分包为名行工程转包之事，是法律明确禁止的。不是分包，是一个违法分包合同，春豪劳务公司没道路、桥梁的资质，劳务合同的合法性、关联性不予认可。第三人王云绿对被告提交的证据均无异议。第三人王云绿对春豪劳务公司提交的证据三性均不予认可。根据建筑法29条规定，禁止分包单位将工程再分包，合同违法，且与本案没有关联性，该合同不能证实春豪劳务公司的证明观点。合同中也没有约定王云绿是何言礼雇佣的人，与王云绿是没有关系的。第三人春豪劳务公司对原告提交的第一组证据劳动关系证明认可；第二组证据工伤认定申请表与我公司查明的事实不符；第三组证据不清楚，我公司没有参与；第四组证据与我公司无关；原告补充提交的证据三性均予以认可，同时注明了王云绿出事标段属于我公司范围内，与我公司的标段是一致的。对被告提供的证据其公司不认识三位被调查人，两份调查笔录的三性均不予认可；对病历资料真实性认可，合法性、关联性不认可。劳动关系证明不认可，与我公司查明事实不符。被告其余证据我公司不知情、没有参与，不予认可。对第三人王云绿提交的证据不清楚真实性，三性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、三、四组证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案的事实，本院予以采信，但证明观点本院不予采纳。原告补充提交的《劳务合同》第三人春豪劳务公司无异议，与本案相关联，真实性、关联性予以采信，合法性不属本案审查范围，不予评判认定。被告提交的第一组证据客观真实，与本案相关联，能相互佐证，本院予以采信，被告提交的第二组证据中认定工伤决定书系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实与本案相关联，能相互佐证及证明本案的事实，本院予以采信。第三人提交的第二组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观真实，与本案相关联，能相互佐证及证明本案事实，本院予以采信。第三人春豪劳务公司提交的《平文高速劳务工程分包合同》与本案查明事实相关联，真实性予以采信，合法性不属本案审查范围，不予评判认定。经审理查明：2016年11月12日14时30分左右，第三人王云绿在文平高速公路××标段××号坑桩打桩时，上方泥土突然塌方，王云绿双腿被埋土中受伤，经文山州人民医院诊断为左胫腓骨上段骨折、右内外踝骨折、右足第五跖骨骨折。2017年9月11日，被告州人社局收到签章为中铁第三工程公司平远至老回龙段高速公路第二标段项目经理部的工伤认定申请表、受伤害职工身份证、受伤害职工劳动关系证明、病情证明等工伤认定材料，并于当日作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年10月19日，被告州人社局作出工伤决定书，认定第三人王云绿所受事故伤害系工伤。2017年10月23日，王云绿的代理人王银峰代为领取了原告及第三人的工伤决定书。2018年9月17日，经文山州劳动能力鉴定委员会鉴定并作出文劳鉴（2018）第285号初次鉴定结论书，鉴定第三人王云绿构成八级伤残。2018年10月11日，第三人王云绿将工伤决定书以ＥＭＳ邮政快递寄送至中铁二十三局集团有限公司，2018年11月11日，该邮政快递被接收。2019年3月22日，原告不服被告州人社局所作工伤决定，诉至本院，请求撤销该决定。2019年8月9日，本院作出（2019）云2601行初9号行政判决书。原告中铁第三工程公司不服上诉于文山州中级人民法院。2019年12月19日，文山州中级人民法院作出（2019）云26行终104号行政裁定书，撤销本院（2019）云2601行初9号行政判决书，本案发回重审。另查明：中铁第三工程公司通过招投标程序获得平远至老回龙段第二标段乐竜段路基桥梁及附属工程。2015年3月5日，中铁第三工程公司平远至老回龙段高速公路第二标段项目经理部与第三人春豪劳务公司签订《劳务合同》，将Ｋ23＋426.225∽Ｋ29＋575段（不含乐竜隧道）施工的全部内容转包给春豪劳务公司。同月15日，春豪劳务公司与何言礼签订《平文高速劳务工程分包合同》，将平远至老回龙段第二标段乐竜段路基及附属工程的人工劳务分包给何言礼。何言礼舅子通过王云德聘请第三人王云绿到文平高速公路××标段××号坑桩打桩。本院认为，被告州人社局系本行政区域内工伤社会保险行政机关，从事工伤保险具体事务管理，统筹本区域内工伤相关的行政工作，系本案适格主体，且原告及第三人对其行政主体及行政权限均无异议，本院予以确认。原、被告对第三人王云绿于2016年11月12日14时30分左右，在原告承包的文平高速公路第2标段施工时受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.第三人王云绿是否为原告职工、与原告是否存在劳动关系；2.被告作出的工伤决定书送达是否违法、是否应当予以撤销。一、劳务分包指施工单位或者专业分包单位将其承包工程的劳务作业发包给具有相应资质的劳务分包单位完成的活动。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，中铁第三工程公司作为平文高速公路平远至老回龙路段第二标段的承包单位，春豪劳务公司作为经营建筑劳务分包的单位，双方签订《劳务合同》具备劳务分包属性，属有效劳务分包。其后春豪劳务公司又将平远至老回龙路段第二标段乐竜段路基及附属工程的人工劳务分包给何言礼并签订《平文高速劳务工程分包合同》，第三人王云绿认可其到何言礼承包的文平高速公路××标段××号坑桩打桩且春豪劳务公司亦认可该路段属其劳务分包范围，但其再分包给何言礼的行为违反法律规定，其应对何言礼聘请第三人王云绿的行为承担相应责任。第三人王云绿认为中铁第三工程公司与春豪劳务公司签订的《劳务合同》属以劳务分包之名行工程转包之实、违反法律规定的辩驳，不属本案被诉行政行为的审理范围，本院不予评判，且《劳务合同》是否为工程转包均不能否定中铁第三工程公司与春豪劳务公司的劳务分包部分的效力。据此，被告州人社局工伤决定书认定第三人王云绿为中铁第三工程公司职工、第三人王云绿与原告存在劳动关系属事实不清，证据不足。二、根据《工伤认定办法》第二十二条第一款“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，被告于2017年10月19日作出工伤决定书，被告受送达人为原告的送达回证载明“收件人签名为王银峰”，而被告提供委托人为王云绿的授权委托书载明“王银峰为文山州人民医院后勤处职工”，被告未提供证据证明王银峰签收应送原告的工伤决定书符合法律规定，王云绿虽于2018年10月11日将工伤决定书以EMS邮政快递邮寄原告，但王银峰、王云绿行为均不能代替被告送达义务，属被告的送达行为超过法定期限，送达方式亦违反法律的规定，足以影响原告实质权益。综上，被告作出的工伤决定书事实不清、证据不足，送达程序违法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）之规定，判决如下：撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2017年10月19日作出的文人社工认字（2017）第222号《认定工伤决定书》，由被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵仕泽审判员  梁海兰审判员  蒋发厅二〇二〇年七月七日书记员  马云耀