广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11122号原告：广州美霖装饰股份有限公司，住所地：广东从化经济开发区高技术产业园百德新路******。法定代表人：梁炳华。委托诉讼代理人：王宇，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世丹，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：徐楠楠，女，1992年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师。原告广州美霖装饰股份有限公司（以下简称美霖公司）与被告徐楠楠装饰装修合同纠纷一案,本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美霖公司的委托诉讼代理人王宇、程世丹，被告徐楠楠的委托诉讼代理人肖福军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美霖公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还拖欠工程款427986元；2.请求判令被告向原告支付违约金，按合同第十二条约定，甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付款额的1%支付滞纳金，从2018年10月8日暂计至2018年11月8日30天，427986×0.01×30=128395.8元；3.请求判令被告承担本次全部诉讼费。庭审中，原告明确其上述第2项诉讼请求滞纳金计算至实际付清欠款之日止。事实和理由：原告与被告于2018年6月21日签订的《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），项目名称为“蔻辰集团装饰工程”，项目地点广州市番禺区钟村街白山路11号长华创意谷自编××栋××号。根据施工合同被告向原告授予的建筑装饰工程的工程价格为预算价，预算总造价1250000元，结算时按实际发生工程量套预算清单价结算。现工程已经全部竣工移交给被告使用，结算金额为1427986元。被告在2018年6月25日支付375000元，2018年8月10日支付375000元，2018年9月18日支付250000，合计支付1000000元后就未再付款。截止到目前，尚有尾款427986元未付。截至2018年10月10日，被告尚欠原告427986元，按合同第十二条约定，甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付款额的1%支付滞纳金。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请法院依法查明事实，给予公正的判决。被告徐楠楠辩称：1.我方不是本案的适格被告，原告是和广州蔻辰贸易有限公司（以下简称蔻辰公司）签订的装饰工程合同，原告诉请的相关工程款应当向蔻辰公司主张，而不是向我方主张，我方只是受蔻辰公司委托办理相关手续，请法庭驳回原告的起诉。2.原告的工程款金额不正确，双方就涉讼工程已经进行结算，共计1250000元，蔻辰公司已经支付1000000元，欠款是250000元，不是原告主张的金额。至于尾款未付是因为原告的违约造成。3.对原告主张的违约金金额和标准有异议，请求法院予以调整。双方当事人围绕本案的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：蔻辰公司为自然人投资或控股的有限责任公司，徐楠楠为该公司的股东及监事。2018年6月21日，徐楠楠作为甲方（委托方），与美霖公司作为乙方（施工方）共同签订了一份《施工合同》（即全称为《建筑装饰工程施工合同》），约定项目名称为广州蔻辰集团装饰工程（以下简称涉讼工程），工程地点位于广州市番禺区钟村街白山路11号长华创意谷自编××栋××号，施工内容详见本公司工程预算书及施工图；承包方式为部分包工包料形式；本工程进场时间自2018年6月28日至2018年8月18日，共52日；本工程造价金额为包干价1250000元；凡增加工程项目须双方认定工程量，且签字认可方能施工；结算方式：本工程价为预算价，结算时按实际发生工程量套预算单价结算，多除少补原则；工程竣工，乙方提前三天通知（书面或电子邮件方式）甲方验收，甲方应在收到乙方通知后三天内验收完毕，并出具书面验收报告，甲方如部分工程经验收不合格，甲方有权要求乙方返工，费用由乙方负责；甲方不及时验收或未经验收而擅自使用的，视为全部工程验收合格；只要满足本合同约定的任一验收合格情形，甲方都应当依据本合同的约定支付工程款；甲方在工程经验收合格后三天内和乙方办理结算付款手续，付清所有款项；2018年6月25日合同签订第一次划款375000元，2018年7月20日隐蔽工程完成第二次划款375000元，2018年8月5日木制装饰框架完成第三次划款250000元，2018年8月18日竣工验收第四次划款250000元；施工途中需增加的项目经甲、乙双方签字确认后，甲方须付乙方100%工程款，工程款在下一次付款时支付；乙方装修项目在使用过程中出现质量问题，若是因乙方施工或乙方自购材料质量问题出现的保修费用，应当由乙方承担，若是因甲方提供的材料质量问题出现的保修费用，应当由甲方承担；甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付款额的1‰支付滞纳金，同时乙方仍有权就甲方行为造成的损失要求赔偿；由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方工程总造价的1‰；因乙方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，乙方承担责任和相应费用，并向甲方支付工程总造价的1‰；附加条款：本合同报价内包含新增1楼金库隔墙、金库门、外墙封窗口、入口门头部分的增加项目，但不包含之后施工中甲方新增项目，施工中甲方增加变更项目按我司施工成本收取费用。徐楠楠均在该合同封面发包方一栏、首页甲方一栏和合同尾页落款处甲方一栏签名及按捺指模。该《施工合同》并附美霖公司制作的《工程预算书》，列明涉讼工程项目、单价、工程量、材料品牌、规格等内容，载明工程优惠总造价为1250000元。该预算书甲方代表处有徐楠楠签名及按捺指模，双方落款日期为2018年6月20日。2018年7月30日，美霖公司向徐楠楠提交其司绘制的涉讼工程施工图纸，并制作《施工图纸确认单》。徐楠楠在确认人处签名确认，且甲方确认处手写“确认图纸后人员配置增加，8月20号前务必完工”的内容。2018年8月3日，美霖公司向徐楠楠发送《请款函》，称涉讼工程项目隐蔽工程已完成，已达到第二期收款条件，因此申请支付第二期工程款375000元。徐楠楠于2018年8月6日在该《请款函》上签名确认收到该函件。2018年11月14日，美霖公司以徐楠楠未向其支付工程尾款为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，双方当事人均确认美霖公司于2018年6月28日进场施工，完工后双方对涉讼工程没有进行书面交付；并确认美霖公司已收取涉讼工程工程款1000000元。但双方对于以下问题存在争议：一、关于涉讼工程的发包方问题。美霖公司称涉讼工程的发包方为徐楠楠，与其司签订《施工合同》的也是徐楠楠本人。美霖公司并提交了有徐楠楠签名确认的《施工合同》予以证实。徐楠楠对此不予认可，认为其是代表蔻辰公司与美霖公司签订《施工合同》，徐楠楠是蔻辰公司的实际控股股东，其有权代表蔻辰公司与美霖公司签订合同，而且涉讼工程已经在蔻辰公司作了预算报备，因此不属于徐楠楠个人行为，而是公司行为；其不清楚为何美霖公司持有的合同原件中为何没有蔻辰公司盖章，实际交易中也有存在代表先签名后盖公司章的做法，但后面没有盖公司章，蔻辰公司持有的合同原件是有蔻辰公司盖章的。徐楠楠并提交了《施工合同》证实其上述主张，该合同尾页落款处除徐楠楠签名外还加盖了蔻辰公司公章，但合同首页甲方处为空白。美霖公司对该合同真实性不予确认，认为徐楠楠提交的施工合同首页甲方空白，合同中的蔻辰公司盖章可能是后补或者伪造的，与其司的合同原件不一致，其司尾页落款处并无蔻辰公司盖章，其司对应的合同相对方为徐楠楠，并非蔻辰公司，徐楠楠在签署合同时没有出示任何公司的委托授权资料，完全是以个人名义与其司商谈涉讼工程。二、关于涉讼工程的施工情况。美霖公司称双方约定涉讼工程的工期为2018年6月28日至2018年8月18日，共计52天，其司于2018年6月28日进场施工，施工过程中由于客观因素和非其方原因，导致工期顺延，其中2018年7月5日因为客观情况徐楠楠方的张亚刚签署了第一张《工程联系》，后2018年9月22日徐楠楠的助理王子倩又签署《工程联系单》，确认工期顺延至2018年9月30日，其司于2018年9月30日完成工程并与徐楠楠的工作人员进行了场地交付，2018年9月30日前徐楠楠的家具已经陆续搬进涉讼工程所在物业，2018年10月5日徐楠楠正式开业使用。美霖公司对其上述主张，提交了以下证据证实：1.开业证明资料，拟证明涉讼工程在2018年10月5日已投入使用，实际交付验收。2.《工程联系》，美霖公司提出因需要修改一层至四层的设计图纸，因此申请工期顺延12天，甲方单位意见处有张亚刚签名，拟证明涉讼工程完工日期顺延12天。3.《工程联系单》，美霖公司就涉讼工程施工进度提出协调意见，甲方单位意见处有王子倩签名并加署“有关施工方与物业发生冲突事件，不是施工方问题的，我方会配合；确保2018年9月30日18:00完成整个项目的施工交给我方”的意见，拟证明涉讼工程延期至2018年9月30日。4.广州蔻辰集团装饰工程施工进度计划表、9月23日至27日蔻辰集团装修群微信聊天记录，拟证明涉讼工程完工日期顺延至2018年9月30日。徐楠楠对证据1予以确认；对证据2确认系其方公司的张亚刚所签名，但张亚刚仅表示只是收到该份材料，无权同意或决定美霖公司提出的延期申请，是否同意须经公司领导批准后书面回复美霖公司，因公司开业时间已经确定且时间太急，最终没有同意美霖公司的申请；对证据3确认为其方公司的王子倩签署，但其意思是因开业时间已经确定，时间太急，其方再次要求美霖公司于2018年9月30日前完成涉讼工程施工，并没有同意延期到9月30日；对证据4中的微信聊天记录真实性予以确认，但该聊天记录不能反映当时各方聊天的全部内容，有断章取义的情形，也不能证明美霖公司想要证明的内容，其方人员的书面及口头聊天均没有认可或同意工期延期的表示。徐楠楠还表示，其方确认美霖公司存在延期完工的情况，但2018年9月30日双方没有进行交付，其方在2018年10月5日开业使用，视为在当天完工，但后期因为工程存在问题需要修补。徐楠楠并提交了以下证据证实：1.《室内环境治理服务合同》，拟证明美霖公司施工工程甲醛等不符合质量要求，造成蔻辰公司修复工程费用39200元。2.蔻辰集团装修群微信聊天记录及照片，拟证明美霖公司收到蔻辰公司支付的工程款项后，涉讼工程因美霖公司原因导致工期严重滞后，直至开业之日仍处于未完工状态，工程质量不符合约定标准，违反合同约定的事实。美霖公司对证据1的真实性予以确认，但认为徐楠楠主张的空气治理服务不在涉讼工程合同范围内，其司没有义务和责任，而且该合同的签署主体不是法定机构，没有检测资质，也没有法定标准，不能作为依据，徐楠楠是否完成了该项治理服务也不清楚，该合同是否真实履行其司无法确认；对证据2的真实性予以确认，但信息不完整，断章取义，双方事实上已确认对工期延长至2018年9月30日。三、对于涉讼工程的结算情况以及付款情况。美霖公司主张根据《施工合同》和《工程预算书》的约定，涉讼工程造价为1250000元，其司对该工程价款无异议，徐楠楠在2018年6月25日支付375000元，2018年3月10日支付了375000元，2018年9月18日支付了250000元，付款人为徐楠楠委托的陈辰，合计已支付1000000元，之后未再付款；《施工合同》明确约定“本工程价为预算价，结算时按实际发生工程量套预算单价结算，多除少补原则”，在施工过程中增加了《工程预算书》外的增量工程，增量工程款合计为177986元，该增量大多属于装饰类或家具类，现场可以直接看到，徐楠楠已经在使用，增加项目分别为：一层水帘景观制作52000元，三层厨房定制及安装7140元，三层楼梯间天花格栅天花1617元，四层楼梯间天花格栅天花3630元，墙面装饰线条边框制作4500元，活动家具采购费用59099元，另外徐楠楠承诺在合同之外另行支付50000元给其司，其司向徐楠楠发送增量工程的《工程联系函》，但徐楠楠没有确认；其司已经将其司制作的《工程结算清单》交给徐楠楠，但徐楠楠没有理会。美霖公司对其上述主张，提交了以下证据证实：1.《工程结算清单》，拟证明涉讼工程总造价为1427986元；2.《工程联系单》十二份，拟证明涉讼工程工期和工程增量的签证情况；3.美霖公司与广州中熹园林绿化工程有限公司签订的《工程施工合同》、中国银行付款回单三张（美霖公司向广州中熹园林绿化工程有限公司支付的），拟证明美霖公司已支付增项一层水帘景观制作的费用41230元；4.中国银行付款回单一张（美霖公司向广州市海珠区艺涂坊涂料五金店支付的），拟证明美霖公司已支付增项三层厨房定制及安装的费用7717元；5.中国银行付款回单（美霖公司向佛山市浩森家具实业有限公司支付的），拟证明美霖公司已支付增项活动家具采购费用65008.46元。徐楠楠对上述证据1不予确认，认为双方签名确认涉讼工程的总造价为1250000元，该结算清单为美霖公司单方制作，其方不予认可；对证据2不予确认，为美霖公司单方制作资料，没有其方签名；对证据3、4、5的真实性由法院进行认定，但这些项目是属于合同约定工程总造价部分，是美霖公司应当施工的范围。徐楠楠主张涉讼工程的包干价为1250000元，不存在双方需要结算的问题，合同没有约定的是美霖公司单方计算的，其方不予确认；确认其方已支付了1000000元，陈辰是蔻辰公司的财务人员。本院认为，关于涉讼工程发包方的确定问题。根据美霖公司提交的涉讼工程的《施工合同》显示，该合同封面发包方一栏和首页甲方一栏均有徐楠楠签名和按捺指模，合同落款处和骑缝处亦仅有徐楠楠的签字和按捺指模。徐楠楠主张其是代表蔻辰公司签订《施工合同》，未能提供相关证据证实，亦未经美霖公司确认，本院不予采纳。现徐楠楠仅以其持有的《施工合同》上落款处加盖了蔻辰公司公章即主张蔻辰公司为涉讼工程的发包人，缺乏理据，本院亦不予采纳。美霖公司主张《施工合同》的合同相对方为徐楠楠和美霖公司，理据充分，本院予以采纳。美霖公司与徐楠楠就涉讼工程签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵照履行。双方当事人对于《施工合同》约定的工程价款1250000元均无异议，亦确认徐楠楠方已向美霖公司支付工程款1000000元，故徐楠楠应将未付的250000元工程款项支付给美霖公司。徐楠楠抗辩称涉讼工程存在质量问题，未能提交充分证据予以证实，本院不予采纳。至于徐楠楠抗辩称涉讼工程存在延期完工的问题，徐楠楠未在本案中就延期问题提出反诉主张，本案不作审查。对于双方争议的涉讼工程是否存在合同外的增加工程问题，美霖公司主张在施工过程中增加了一层水帘景观制作、三层厨房定制及安装、三层楼梯间天花格栅天花、四层楼梯间天花格栅天花、墙面装饰线条边框制作和活动家具采购的工程项目。本院认为，根据美霖公司和徐楠楠签订的《施工合同》约定，“凡增加工程项目须双方认定工程量，且签字认可方能施工”，美霖公司主张在施工过程中增加了以上工程项目，但未能提交相关证据证实与徐楠楠进行书面确认，美霖公司称已将增加项目的《工程联系单》交给徐楠楠，亦未予以举证证实，美霖公司对此应承担举证不能的不利后果。而且，美霖公司提交的其因增加工程项目所支出相关费用的证据所载明的金额与美霖公司主张的各项费用金额不一致。另根据双方建立的“蔻辰集团装修群”微信群的聊天记录显示，2018年9月27日美霖公司工作人员称“我们之前的报价时结合我们的图纸已经做出折扣处理了，现在我们已经额外承担了部分家具，水帘制作，二层的部分格栅天花，三、四层楼梯间的天花这些费用。本来工程的利润并不搞现已经超出我们公司可以承受的范围了。……至于三层增加的格栅天花和玻璃高隔断，需要跟贵司各位领导沟通好相关费用，在30号后做出时间工作安排才进行施工”，该意思表述亦与美霖公司主张存在增加工程项目且应由徐楠楠另外支付费用的意思相矛盾。故综上，美霖公司主张涉讼工程存在增加工程且应由徐楠楠支付增加工程价款127986元，缺乏理据，本院不予支持。对于美霖公司主张徐楠楠承诺在合同外向其支付50000费用的问题，美霖公司亦未能提交证据证实，本院亦不予采纳。美霖公司据此要求徐楠楠额外支付50000元，理据不成立，本院不予支持。关于美霖公司主张的逾期付款违约金。徐楠楠至今未支付剩余工程款，应向美霖公司支付相应的逾期付款违约金。对于违约金的起算时间，根据现有证据，徐楠楠一方已于2018年10月5日使用涉讼工程所在物业进行开业经营，美霖公司主张自2018年10月8日起算违约金，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。对于违约金的计算标准，美霖公司主张违约金按照每日1%的标准计算，未能提交相关依据予以证实，本院不予采纳。虽然《施工合同》中约定“甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付款额的1‰支付滞纳金，同时乙方仍有权就甲方行为造成的损失要求赔偿”，但该标准亦明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，美霖公司主张的该逾期付款违约金的标准应予以调整。本院酌情将上述违约金的计算标准调整为年利率的24%。综上，对于徐楠楠应付逾期付款违约金，应计算为：以250000元为基数，自2018年10月8日起计至实际清偿之日止，按年利率的24%的标准计算，违约金总额均以本金为限。美霖公司诉请的违约金超过上述部分的金额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐楠楠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州美霖装饰股份有限公司支付工程欠款250000元及违约金（以250000元为基数，自2018年10月8日起计至实际清偿之日止，按年利率的24%的标准计算，违约金总额均以本金为限）；二、驳回原告广州美霖装饰股份有限公司的其余诉讼请求。如被告徐楠楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9364元，由原告广州美霖装饰股份有限公司负担2388元，被告徐楠楠负担6976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年七月二十日书 记 员  何绮静