广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1061号 上诉人(原审被告)：陈作章，男，1971年4月7日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：潘向志，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卓家建，男，1971年2月19日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 诉讼代理人苏其信，广西鹏越律师事务所律师。 原审第三人：方善胜，男，1967年5月21日出生，汉族，原住广西宾阳县武陵镇马王村委会马王圩**，现住广西来宾市兴宾区。 上诉人陈作章因与被上诉人卓家建、原审第三人方善胜买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈作章上诉请求：1.撤销一审判决，驳回卓家建的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由卓家建负担。事实和理由：一、陈作章与方善胜于2014年6月8日签订《车辆转让协议书》，陈作章于2015年5月4日向方善胜支付车辆转让款60000元，又于2015年11月6日扣车之前向方善胜支付23000元，之后，方善胜未要求陈作章支付转让款，截止本案一审起诉时，已超过三年的诉讼时效。即便如一审法院认定的方善胜已将其对陈作章的债权转让给卓家建，因方善胜的债权超过诉讼时效，故陈作章也可以此抗辩卓家建的请求。二、根据《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。方善胜将合同权利转让给卓家建，应通知陈作章，但本案无任何证据证明方善胜转让合同权利时通知了陈作章，而一审法院以方善胜未对卓家建的主张提出异议为由，认定方善胜将债权转让给卓家建无任何法律依据。三、2015年11月6日，方善胜强行将案外人唐合忠已善意取得的涉案车辆开走，并非是对陈作章主张债权。四、卓家建起诉陈作章于法无据。根据合同的相对性，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人主张权利，故卓家建的损失应向无权处分人方善胜请求赔偿。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法查明事实,支持陈作章的上诉请求。 卓家建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈作章的上诉理由不成立，请二审法院维持原判，驳回陈作章的上诉请求。 方善胜述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈作章的上诉理由不成立，请二审法院维持原判，驳回陈作章的上诉请求。 卓家建向一审法院起诉请求：1.判决陈作章向卓家建支付车辆转让款103000元及逾期付款的资金占用利息28325元（年利息按照6％计算，从2014年12月8日暂计至2019年7月8日共计55个月利息为28325元），判决利息应支持至陈作章还清转让款之日止；2.本案的诉讼费由陈作章负担。 一审法院认定事实：卓家建系重型半挂牵引车辆（车牌号：Ｒ×××××,发动机号：M61L1800022，车辆识别代号：LGGG4DY389L087136）及重型仓栅式半挂车车厢（车牌号：桂Ｂ×××××，车架号：LJRH1338XA1006511）的原车主，该车辆登记及挂靠在贵港市港润物流有限责任公司名下经营。2014年初，卓家建因事外出将车辆交给第三人方善胜管理。2014年6月8日，方善胜未经卓家建同意将车辆转让给陈作章，《车辆转让协议书》约定：车辆转让价为163000元，陈作章于2014年6月8日付给方善胜30000元首付款，剩余的133000元从首付日起每月付款10000元（另对年检月停付款一个月），直至车款付清。截止2015年5月4日，陈作章共向方善胜支付车辆转让款60000元，当日，陈作章在尚欠103000元的情况下又将该车辆以200000元的价格转让给了唐合忠和周春优。因车辆的几次转让而引起诉讼纠纷，一审法院作出（2015）兴民初字第3489号民事判决书和来宾市中级人民法院作出（2017）桂13民终288号民事判决书，判决认定车辆转让的几次连环交易中受让方属于善意取得车辆所有权。卓家建在2017年初回到来宾后才知道方善胜将车辆转让的事实，方善胜已将收取到陈作章的60000元车辆转让款交给了卓家建。方善胜为了主张债权，于2015年11月6日晚将当时案外人唐合忠已经善意取得所有权的涉案车辆强行开走。2015年12月2日案外人唐合忠诉方善胜方善胜就该车辆强行开走引起的的财产损害赔偿纠纷，该案历经一审二审，直至2017年5月25日，来宾市中级人民法院才作出判决结果。 一审法院认为，方善胜与陈作章双方签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，该合同中约定的车辆转让虽没有经过当时车主卓家建的同意，为无权处分合同，但无权处分并不影响买卖合同的效力，该合同有效。依据合同的相对性，陈作章应当向方善胜履行该合同义务，但方善胜到庭并未对卓家建对陈作章的主张提出异议，视为方善胜把该合同中对陈作章债权的让与，卓家建因为债权的让与而取得对陈作章的诉权。方善胜于2015年11月6日晚将当时案外人唐合忠已经善意取得所有权的涉案车辆强行开走，是对债权的主张行为，引起本案诉讼时效的中断。2015年12月2日案外人唐合忠诉方善胜就该车辆强行开走引起的的财产损害赔偿纠纷使本案的债权处于不确定状态，该案历经一审二审，方善胜抗辩车辆的所有权，视为对债权的主张，引起本案诉讼时效的中断，故本案合同之债并未超过诉讼时效。陈作章辩称已经偿还另外23000元车辆价款，但并未提供证据证明，一审法院不予采纳。故陈作章应向卓家建支付剩余车辆价款103000元，并暂付逾期利息28325元（年利息按照6%计算，从2014年12月8日暂计至2019年7月8日共计55个月利息），余下利息以103000元为本金，按照年利率6%计算，从2019年7月8日起算至陈作章还清本金之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈作章向卓家建支付剩余车辆价款103000元；二、陈作章向卓家建暂付利息28325元，余下利息以103000元为本金，按照年利率6％计算，从2019年7月8日起算至陈作章还清本金之日止。案件受理费2926元，由陈作章负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2014年6月8日，方善胜与陈作章签订《车辆转让协议书》，将重型半挂牵引车辆及重型仓栅式半挂车车厢转让给陈作章，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有约束力。依据合同约定，陈作章应支付车款163000元，但仅付车款60000元，尚欠103000元未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈作章上诉提出根据合同相对性，陈作章应当向方善胜履行合同义务。本院认为，因该车所有权人为卓家建，方善胜擅自将所有权属于卓家建的车辆卖给陈作章，现卓家建对车辆买卖行为已追认，因此，作为车辆实际所有人，卓家建向陈作章主张剩余车辆价款，证据和理由充分，应予支持，陈作章该项上诉理由不成立，本院不予采信。一审法院据此判决陈作章向卓家建支付剩余车辆价款103000元及逾期付款利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈作章的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2926元，由上诉人陈作章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；