上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5213号原告：胡昌郁，女，汉族，1951年10月20日出生，户籍所在地上海市静安区景凤路XXX弄XXX号XXX室，法律文书送达确认地上海市浦东新区世纪大道210号二十一世纪中心大厦15层(上海融孚律师事务所)。委托诉讼代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐李结晶，上海融孚律师事务所律师。被告：上海屹丽实业有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路XXX号XXX幢XXX室，法律文书送达确认地上海市普陀区中山北路XXX号万千大厦11楼(上海劲力律师事务所)。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤家怀，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，上海劲力律师事务所律师。第三人：昱智机械自动化(上海)有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市金山区枫泾镇建安路XXX号XXX幢。法定代表人：向某，该公司董事。委托诉讼代理人：邓某某，男，该公司员工。第三人：邓鸿雁，女，汉族，1968年11月29日出生，户籍所在地湖北省荆州市沙市区解放路XXX号XXX栋XXX单元XXX室。原告胡昌郁与被告上海屹丽实业有限公司间追偿权纠纷一案，原告于2019年8月7日向本院提起诉讼。本院经审理后作出了判决，被告不服该判决向上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)提起上诉，上海市二中院经审理后认为原审判决认定事实不清而裁定撤销原判决，并将该案发回本院重审。本案依法适用普通程序组成合议庭进行了审理，并追加第三人昱智机械自动化(上海)有限公司(以下简称昱智公司)、邓鸿雁参与诉讼。原告的委托诉讼代理人李莹薇，被告的委托诉讼代理人汤家怀，第三人昱智公司的委托诉讼代理人邓某某到庭参加诉讼。第三人邓鸿雁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告代偿款627,000元；2.判令被告偿付自2019年5月15日至实际清偿之日止，以627,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(暂计至2019年6月24日为3,063.71元)。事实和理由：2018年11月15日，被告通过案外人上海融誉互联网金融信息服务有限公司(以下简称融誉公司)网络借款中介平台系统“创投汇”向某台出借人借款。根据被告签署的《创投汇平台借款合同》(合同编号：31BS35)，借款总额为600,000元，借款期限自2018年11月16日至2019年5月15日止，借款年利率为9%，还款方式为到期一次性还本付息，共计627,000元。2018年11月20日，被告通过上海银行网贷平台资金存管系统取现600,000元，平台各出借人已向被告履行借款交付义务。后案外人上海大侨允德机械工业有限公司(以下简称大侨公司)、上海力池机械有限公司(以下简称力池公司)、翟某某及第三人昱智公司、邓鸿雁作为保证人与融誉公司签订了《保证合同》(合同编号：BZXXXXXXXXXXX)，各保证人自愿为债务人主合同项下的债务提供保证担保。借款到期后，被告未归还借款本息。2019年5月15日，原告与第三人邓鸿雁签订《代为履行担保责任协议》(以下简称协议)，原告同意出资代邓鸿雁履行担保责任，代为履行担保责任款项为627,000元。同时《协议》约定，原告代邓鸿雁履行保证责任而支出的款项按照银行同期贷款利率收取利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入各平台出借人之日起算，自该款项得到补偿为止。2019年5月15日，原告按约通过“创投汇”系统充入平台借款人系统账户资金627,000元。后资金全额划入各平台出借人，原告已完成《协议》约定的付款义务。原告履行款项划拨义务后，根据《协议》附件二“权利转让通知书”，原告取得了邓鸿雁对被告的担保追偿权，故涉讼。被告辩称，1、被告与昱智公司间存在加工业务往来，由被告为昱智公司的机床进行加工喷涂。因昱智公司欠被告加工款，故公司的实际控制人邓鸿雁与被告协商，以被告的名义向案外人融誉公司借款600,000元，并由邓鸿雁、昱智公司作为担保人，由担保人来实际归还融誉公司借款，借款成功后视为昱智公司已支付所欠被告价款中的600,000元；2、原告称被告无力偿还借款与事实不符，并非被告不主动归还借款，而是约定由担保人即第三人昱智公司、邓鸿雁等归还，且邓鸿雁等担保人履行保证责任后，双方的600,000元货款之债予以抵销。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人昱智公司述称，原告的诉讼请求不成立。1、第三人昱智公司与被告存在多年业务关系，为解决昱智公司所欠被告的600,000元价款，2018年11月15日昱智公司联系案外人融誉公司，欲向融誉公司借款600,000元用以支付应付被告的价款。按照融誉公司的规定，将借款合同及担保合同转交被告，由被告出面借款，并由昱智公司进行归还。被告在借款合同上盖章后，由昱智公司根据合同(即与本案相同的多笔业务，昱智公司曾与融誉公司签订框架合同)约定，向融誉公司支付手续费27,000元。后融誉公司将借款600,000元通过平台转入被告账户。在借款合同约定的6个月借款期限内，均由融誉公司与昱智公司进行联系，从未与被告有任何联系。后由于昱智公司经营发生异常，导致无法归还涉案借款合同项下的借款，融誉公司即联系昱智公司的实际控制人邓鸿雁签订延期还款相关协议。但2019年4月起，昱智公司陆续收到各供应商反映，原告起诉了包括被告在内的各供应商。融誉公司假借原告之名，与邓鸿雁签订了《协议》及权利转让协议等，其目的系规避融誉公司作为P2P平台的声誉，但签订的转让协议等邓鸿雁并不知情，均是融誉公司一手操作，邓鸿雁在被欺骗的情况下进行了签署。此外，大侨公司、力池公司及昱智公司的实际控制人均为邓鸿雁，与本案相类似的案件在本市及外省市还有十余起。第三人邓鸿雁向本院提交书面情况说明，1.其系第三人昱智公司的实际控制人，第三人昱智公司与案外人融誉公司存在业务合作关系；2.被告系昱智公司的供应商，为了解决昱智公司拖欠被告价款的问题，昱智公司通过融誉公司将借款支付给被告，到期后由昱智公司或昱智公司的关联公司进行归还；3.其与原告素不相识，至于原告在本案中提供的《协议》，其并不知情。由于被告所签借款合同约定的借款期限届满，昱智公司无力归还借款本息，故融誉公司联系邓鸿雁处理还款事宜。邓鸿雁到达融誉公司后，融誉公司工作人员表示如果目前无法归还，可以延期，但需要邓鸿雁本人签字确认，故要求其在空白处签字，确认所持有公司与融誉公司之间债权债务关系，但融誉公司未说明文件的实际内容；4.协议的签署应当建立在双方真实意愿的基础上，并且内容应当公平、公正、公开，但原告提交的《协议》有意隐瞒出借方(邓鸿雁签字时为空白)，出借人的身份系事后填写，且与其他案件类似，邓鸿雁处并未持有该协议；5.除本案外，另涉及在安徽省广德市人民法院审理的胡昌郁诉安徽申奉机械有限公司、浙江省嘉兴市平湖区人民法院审理的胡昌郁诉嘉兴千锤精密机械有限公司、上海市青浦区人民法院审理的胡昌郁诉上海银匠自动化科技有限公司，该三起案件中被告亦为昱智公司的供应商，案件事实与本案相类似。6.诉讼过程中，凡涉及邓鸿雁签字及昱智公司加盖公章的证据，均属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的《协议》及《权利转让通知书》被告确认真实性，且第三人邓鸿雁亦未否认其签名的真实性，故本院对该2份证据予以确认。尽管第三人邓鸿雁称其在《协议》的空白页签字，对内容并不知晓。但签字页上部载明“代为履行担保责任协议签署页”，故其对该协议的性质应当知晓，且邓鸿雁签署的《协议》附件二的“权利转让通知”中载明：“本人已于某年某月某日通过胡昌郁代付款项，向被告的债权人(即平台出借人)清偿相应债务，履行了担保义务，……将本人对于被告的担保追偿权转让给胡昌郁……”，与《协议》的主要内容相符。结合原告已按照《协议》的约定履行了划转款项的义务，故对邓鸿雁的否认意见，本院不予采纳。2.对于被告提供的《委托加工合同》、发票、企业对账函、第三人昱智公司的支款凭证以及两名第三人共同出具的情况说明，因昱智公司当庭质证，并确认上述证据的真实性，第三人邓鸿雁亦书面确认其签字的真实性，故本院亦予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，被告作为借款人，案外人融誉公司作为服务人，签订了编号为31BS35的《创投汇平台借款合同》1份，由被告通过融誉公司运营的“创投汇”平台申请借款，出借人为合同的附件一中载明的平台注册投资用户王某某，借款金额为600,000元，借款期限为6个月，自2018年11月16日至2019年5月15日日止，借款年利率为9%；还款方式为到期一次性还本付息，应于2019年5月15日偿还借款本息627,000元；第三人昱智公司、邓鸿雁、案外人大侨公司、力池公司、翟某某提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》；借款偿还方式为，被告应在还款日期到期前，按照存管银行规则向子账户进行充值，并委托融誉公司通过平台向存管银行发送资金扣划指令，存管银行在收到资金扣划指令后，将按照银行有关规则，将应还未还的款项从被告子账户划至出借人子账户等。签订借款合同当日，融誉公司经营的“创投汇”平台网络借贷存管系统显示自出借人王某某账户向被告账户划转600,000元，同年11月20日，被告提取了该600,000元。基于借款合同关于保证责任的约定，第三人昱智公司、邓鸿雁、案外人大侨公司、力池公司、翟某某作为保证人，融誉公司作为服务人签订《保证合同》(编号：BZXXXXXXXXXXX)1份，五名保证人自愿对债务人(被告)签订的编号为31BS35的《创投汇平台借款合同》(以下简称主合同)项下的债务提供保证担保。保证范围为主合同项下债务人应向债权人承担的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，各保证人之间为共同连带责任保证人(其中，保证人翟某某如因过错导致大侨公司监管账户授权等财务操作未达到融誉公司要求，造成债权人及融誉公司损失的，承担赔偿责任。如保证人翟某某离职或解除职务，则自动解除该担保责任)，保证期间为主债务履行期届满后两年，保证人在债务人逾期未归还本金及利息的情形下，承担保证责任。2019年5月15日，原告作为出借人，第三人邓鸿雁作为借款人，签订《协议》1份，称被告通过融誉公司网络借款中介平台系统“创投汇”向某台出借人王某某借款600,000元，第三人邓鸿雁、昱智公司及案外人大侨公司、力池公司为该借款提供了连带责任保证。被告因借款到期未能偿还，各保证人应当承担担保责任。但邓鸿雁资金困难、无力承担，故由原告代为履行担保责任。原告向被告的账户充值，再由融誉公司将原告充入的资金划入出借人；原告向邓鸿雁按同期银行贷款利率收取利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入被告系统账户的资金划入出借人起算，直至原告的款项得到补偿为止；原告履行担保责任后，邓鸿雁将对被告的担保追偿权转让给原告，由邓鸿雁将权利转让通知书送达被告，原告有权以自己的名义向被告主张权利；如原告的追偿权无法实现，则邓鸿雁应向原告补足差额，邓鸿雁补足后原告将追偿权再转回邓鸿雁等。此外，邓鸿雁还签署了协议附件二“权利转让通知书”1份，告知被告已通过原告清偿了平台借款人的债务，并将对被告的追偿权转让给原告。同日，原告向上海富友支付服务有限公司(即“创投汇”平台的第三方支付平台)转账627,000元；与此同时，创投汇网贷平台资金存管系统显示，被告账户中通过网银入账627,000元，并已归还王某某本金600,000元、利息27,000元。同年6月19日，“创投汇-李某某”作为寄件人，向被告邮寄了“权利转让通知”。现原告以其取得了邓鸿雁对被告的追偿权为由，起诉至本院，并作如上诉请。另查明，被告与第三人昱智公司间存在加工合同关系，由被告为昱智公司加工喷涂机床零部件。2018年8月19日，第三人昱智公司、邓鸿雁向被告出具情况说明，确认截至该日尚欠被告价款1,233,150元【未包括(2019)沪0114民初9805号案所涉的209,000元】。因第三人昱智公司无力清偿，故昱智公司、邓鸿雁与被告协商通过被告向融誉公司经营的网络平台借款，并由第三人昱智公司、邓鸿雁、案外人大侨公司、力池公司等作为担保人，即本案中的借款本金600,000元及利息27,000元均由担保人偿还的方式，作为抵销昱智公司所欠被告的600,000元价款。2019年3月12日，第三人昱智公司在被告的企业对账函上盖章，确认尚欠被告未开票金额84,000元、已开票金额522,150元，合计606,150元。再查明，昱智公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人为向某。第三人邓鸿雁系大侨公司、力池公司的法定代表人，力池公司系大侨公司的唯一股东。第三人昱智公司、案外人大侨公司及力池公司的工商注册地址均相同。原告与第三人邓鸿雁在上海市嘉定区人民法院存在多起民间借贷纠纷案件。另经本院了解，与本案相类似的案件在本市及外省市涉讼多起。以上事实，由原告提供的《创投汇平台借款合同》、上海银行网贷平台资金存管系统记录截图、《协议》附权利转让通知书、快递回单及查询证明、工商银行网银系统截图、上海富友支付服务有限公司综合支付服务协议，被告提供的委托加工合同、发票、付款凭证、企业对账函、情况说明、支款凭证、浙江省平湖市人民法院作出的(2019)浙0482民初3354号民事判决书，第三人邓鸿雁向本院出具的情况说明以及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告是否能以其对第三人昱智公司、第三人邓鸿雁享有的债权行使抵销权，进而该抵销权对抗原告主张的担保追偿权。本院认为，被告与第三人昱智公司间的加工承揽合同合法有效，被告履行了加工义务后，第三人昱智公司应当按约给付价款。根据本院查明的事实，在第三人昱智公司结欠被告等供应商价款无法清偿的情况下，因案外人大侨公司、力池公司与昱智公司具有一定关联关系，第三人邓鸿雁作为上述公司的实际控制人，自愿为涉案借款合同提供担保，其目的是为了履行向被告清偿所欠价款的义务。根据法律规定，如第三人邓鸿雁履行了担保义务，则取得向债务人追偿的权利。但基于本案中双方间的债权债务关系，被告享有对担保人邓鸿雁(含其实际控制的昱智公司)主张抵销的权利，故邓鸿雁本就无法行使担保追偿权。即使向被告行使了担保追偿权，被告亦可以向其主张抵销。退一步说，即使原告作为善意第三人可在代为履行担保责任后受让担保追偿权，但根据法律规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且该债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。鉴于第三人昱智公司、邓鸿雁共同向被告作出的情况说明中载明：“昱智公司欠被告价款……，该笔627,000元在2018年11月20日通过昱智公司、邓鸿雁等作为担保在融誉公司借款600,000元(另外27,000元为借款利息)，借款及利息由担保人偿还，……通过融誉公司平台募集资金600,000元后转入被告账户，被告收到此笔借款后，作为抵销昱智公司的货款”。由此可见，当邓鸿雁自愿通过为借款提供担保的形式承担昱智公司债务之时，被告即取得了对邓鸿雁的债权，故被告向原告主张抵销符合法律规定。更何况，邓鸿雁称其与原告素不相识、在被告尚未逾期还款时原告即代为归还(本案中合同约定被告应于2019年5月15日还款，但原告与邓鸿雁在不确定被告是否能够按约还款的前提下，主动签订协议并为其还款)、权利转让通知均系融誉公司工作人员向被告发出、原告与邓鸿雁间存在多起民间借贷纠纷案且数额较大以及在本市和外省市涉及多起昱智公司的供应商为被告、胡昌郁为原告与本案相类似的案件等一系列事实，使得本院实难认定原告系善意第三人。此外，根据代为履行担保责任协议的约定，如原告无法得到清偿，则应由邓鸿雁补足原告的款项，该约定符合本案的实际情况，即第三人邓鸿雁及第三人昱智公司才应当是涉案款项还款的实际责任主体，原告可基于《协议》的约定向第三人邓鸿雁主张相应权利。综上，原告称其基于受让第三人邓鸿雁的担保追偿权而要求被告给付代偿款及利息之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告胡昌郁的全部诉讼请求。案件受理费10,100元，财产保全费3,670元，合计诉讼费13,770元，由原告胡昌郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 樊 杰人民陪审员 施 懿人民陪审员 封敬球二〇二〇年七月六日法官 助理 林金晶书 记 员 汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。