江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2356号 原告：崔文静，女，1983年11月14日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：严新海，江苏大唐人律师事务所律师。 被告：北京淘友天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路****平房**。 法定代表人：林凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：金薇，该公司法务。 原告崔文静与被告北京淘友天下科技发展有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔文静委托诉讼代理人严新海、被告淘友天下公司委托诉讼代理人金薇到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告崔文静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告提供侵权帖发布者“槿汐”的注册信息；2.判令被告删除两篇侵权帖，并在脉脉平台上首页置顶位置澄清事实，刊登道歉声明，公开向原告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告向原告赔偿损失10万元及精神损害抚慰金1万元，为维权产生的公证费1500元，律师费8000元，合计119500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，名为“槿汐”的脉脉平台用户在被告运营的脉脉平台职言版块发布了名为“这就是苏宁”的帖子，将原告公司内部通告公布于职场社交平台，其后，其又于2019年8月16日在脉脉平台职言版块发布了一篇通篇都是贬损原告人格的诽谤信息和侮辱性内容的帖子，原告经前同事提醒发现该侵权行为后先后数次与被告沟通并向被告发送通知，要求被告依法删除侵权帖子，被告均拒不删除。这两篇帖子在职场社交平台传播，致使原告在整个职场圈和朋友圈的社会评价严重降低，原本可以获得的职位因此丢失，并且此后多方求职也受此事件影响。发布者和被告的行为给原告的工作和生活造成了严重损害，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告淘友天下公司辩称，1.被告是网络服务提供者，诉争的帖子系由网络用户自行上传发布，被告未实施侵犯原告名誉权的行为。2.被告在对脉脉产品的经营管理中，进行了事前提示并设置了畅通的投诉通道，已经尽到了与被告能力相适应的管理与注意义务。3.诉争帖子是否构成名誉权侵权尚有待法院查明，即使构成名誉权侵权，被告作为平台方亦因尽到了管理职责而无需承担任何侵权责任。4.原告主张的赔偿没有事实依据和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告淘友天下公司系脉脉平台经营者。原告崔文静系脉脉平台用户。脉脉平台登陆处设置《脉脉服务协议》和《脉脉隐私政策》。《脉脉服务协议》用户信息的保证包括您应当确保您所发布的信息不包含以下内容：侮辱、诽谤、恐吓、涉及他人隐私等侵害他人合法权益的。脉脉平台在常见问题和帮助中设置《脉脉社区管理规范》，包括脉脉抵制行为（禁止泄露他人隐私）、脉脉禁止发布内容（禁止发布侮辱性言论对他人进行攻击谩骂，恶意侮辱他人人格）、违规内容与行为处理流程。 2019年8月6日，用户名“槿汐”在脉脉平台职言版发布网贴，“这就是苏宁”，并贴出“关于物流研发人员从事第二职业的监察通报通知”，该通知内容为“一、事情概况，2019年7月，监察中心接到员工匿名举报称物流研发某某某（姓名打码）、某某（姓名打码）违规携带私人电脑进入办公区，利用私人电脑对外接私活，某某某（姓名打码）还要求下属员工一起做私活，经调查，某某某等存在对外接私活的情况……二、处罚通告，某某某（姓名打码）……作为部门负责人，要求下属帮忙做私活……给予解除劳动合同处理……”。该信息截至2019年9月16日，点赞6次，转发4次，评论17次，评论包括用户名“苏宁易购员工”评论“然后呢？不是很正常？哪家公司允许员工接私活”等。用户名“槿汐”也在评论区评论“蛀虫，活该”、“其实是想告诉大家，这样的蛀虫即将流向市场，不过脉脉自动帮我打码了”、“哈哈，人家年薪40万元哦，还出卖公司代码和资料呢”、“你当保密协议是假的呀，法务都介入了，做私活没什么，但是要低调啊，拿着公司的钱出卖代码给竞品，就不合适了吧”等。 2019年8月16日，用户名“槿汐”在脉脉平台发布网贴，内容为：“没有任何设计专业能力，借助自己同事的作品，去苏宁物流混了年薪35万，溜须拍马本想在苏宁物流养老送终，可惜伙同自己的情人和下属一起在公司接私活，出卖公司资料，被苏宁开除。目前去各个公司面试，指望故技重施，不知道运满满的hr会不会上钩哦，这样人品有问题，专业缺失的人才，你们收不收？”。该信息截至2019年9月16日，点赞102次，转发37次，评论61次，评论包括用户名“屈臣氏员工”评论“不收，滚，叫苏宁的朋友稍微打听知道你的大名了，同行业之间圈子小，少作孽，有活路”。用户名“槿汐”也在评论区评论“对，就是我，我今天就去面试运满满了，怎么滴”。用户名“苏宁易购员工”评论“原来说的就是你”等。 2019年8月20日，崔文静与脉脉平台客服联系，内容为“我在职言投诉的内容，你们一直没有处理，我希望你们能重视你们的版块，在这个人的信息当中已经涉及了姓名你们还不能及时处理”，“当言论当中明确存在人身攻击和问题的时候，你们依然无动于衷”等。客户回复“非常理解您的心情，因为职言区本就是匿名区，而您举报的内容因为未出现您说的姓名之类的信息，才导致被拒绝，建议您可以进行实名声明”、“脉脉是一个真实、开放的社交平台，如果您认为特定职言信息不属实，鼓励以实名回复的方式进行声明，让更多用户了解真相，为保障各方权益，除实名声明外，恕无法受理任何删帖要求……”等。 审理中，淘友天下公司根据本院要求，向本院提交了用户“槿汐”的后台注册信息。 本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案网帖是否构成侵权；2.若涉案网帖构成侵权，被告应否承担责任。关于争议焦点1，本案中，用户名为“槿汐”的网络用户发布的涉案网帖中，虽没有涉及原告名称，但是根据其贴出的检查通报通知、网帖的内容及评论，其发布的帖子所指向特定个人，即本案原告，涉案网帖的内容涉及个人隐私及多处贬损个人的信息，目前虽无证据表明社会公众能将涉案网帖中的内容与现实中的原告本人联系起来，但涉案网帖造成的损害可以折射至原告本人，故本院认定该网帖构成侵权。 关于争议焦点2，虽然涉案网帖侵害了原告的合法权益，原告有权要求网络服务提供者即被告删除该网帖，并提供该网帖发布者即户名为“槿汐”的网络用户的后台注册信息，但被告已删除了涉案网帖，并向本院提供了用户名为“槿汐”的网络用户的后台注册信息，故原告要求判令被告删除涉案网帖并向本院提交用户名为“槿汐”的网络用户的后台注册信息已无实际意义。其次，考虑到网络服务提供者处理及应对的信息量巨大这一客观事实，在认定网络服务提供者是否“应当知道”存在侵权行为时，相关法律及司法解释并未规定网络服务提供者负有对网络用户发布信息进行主动审查的义务，因此，对于网络用户在网络空间实施的侵权行为并不当然推断出网络服务提供者为共同侵权人，除非网络服务提供者具有《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的若干情形。本案中，被告已举证证明其为防止脉脉平台中出现或可能出现侵权行为，在脉脉平台上设置了《脉脉服务协议》、《脉脉社区管理规范》，其中提示了网络用户不得泄露他人隐私、发布侮辱性言论对他人进行攻击谩骂，恶意侮辱他人人格，亦告知了网络用户投诉规则及处理流程；原告亦未举证证明被告对涉案网帖进行了编辑、选择或推荐；且涉案网帖未出现个人姓名，且进行姓名打码处理。因此，不能认定被告存在“应当知道”存在侵权行为而未采取必要措施的情形。综上，原告要求被告承担侵权责任依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告崔文静的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取449元，由原告崔文静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  连 敏