安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3275号 原告:安徽瀚林景观建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区合安路以东紫蓬路以南，统一社会信用代码913401007529529871。 法定代表人：程先仓，总经理。 委托诉讼代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。 被告：池州学院，住所地池州市教育园区。 法定代表人：柳友荣，院长。 委托诉讼代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 原告安徽瀚林景观建设有限公司诉被告池州学院建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序于2019年5月6日和2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告安徽瀚林景观建设有限公司程先仓及委托诉讼代理人陈学志，被告池州学院委托诉讼代理人吴来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽瀚林景观建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告池州学院支付原告安徽瀚林景观建设有限公司工程款1584273.05元，利息298635元（利息自2016年1月24日暂计算至2019年2月28日，按年利率6%标准计算利息，剩余利息待实际支付时一并结清）。现原告诉讼的工程款以鉴定结论为准，变更为2092014.08元；利息420494.83元（自2017年3月4日起至2020年6月22日止按年利率6%计算），余下利息自2020年6月23日起至实际付清之日止按年利率6%计算。2、支付原告委托鉴定费用50000元。3、本案诉费用由被告承担。事实与理由：2010年9月29日，安徽瀚林绿化工程有限公司（公司于2015年3月31日工商登记变更为安徽瀚林景观建设有限公司，简称瀚林公司）与池州学院签订《池州学院景观绿化工程合同》。合同约定：池州学院将池州市数育园区大学城内的景观、苗木、草坪等工程承包给瀚林公司施工。承包范围为图纸规定的全部内容，实行包施工、包村料、包质量等全部承包方式，合同价款为4172520元；后因工程范围和内容的变更，瀚林公司和池州学院签订了《池州学院景观绿化工程补充合同》，约定工程范围和内容为黄石假山瀑布及休息亭、池塘土方、山地整形等图纸设计内容，工程暂估总造价约566万元。双方在工程造价执行依据、工程变更和工程量作出约定，合同付款方式、工程质量、甲方责任、乙方责任、违约责任、争议或纠纷遵循2010年9月29日签订的《池州学院景观绿化工程合同》。整个工程合同和补充合同的定总造价为9832520元。合同签订后，瀚林公司按照合同约定进行施工并完工，于2012年3月3日通过工程竣工验收，2013年3月3日绿化工程养护期满并移交。并将施工的工程结算报告移交给池州学院进行审核。2014年10月份，安徽省建生工程咨询有限公司（简称建生公司）受池州学院的委托，组成工程造价审计组，对瀚林公司施工的池州学院园林景观工程结算进行审核，2016年1月24日，经最终审核为工程价款7434273.05元，并经池州学院、瀚林公司、建生公司签字盖章确认。按照瀚林公司与池州学院签订的《池州学院景观绿化工程合同》专用条款第26条关于工程款（进度款）支付规定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：竣工验收合格之日第三年（即2015年3月3日前）支付合同价的30％，第四年（即2016年3月3日前）支付合同价的30％，第五年（及2017年3月3日前）内支付合同价的40％。但池州学院截止2016年底仅支付工程款总额5850000元，尚有2092014.08元至今未支付。显然，池州学院未按合同规定支付工程款的行为已构成违约，应承担违约责任。被告违反合同约定的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 池州学院辩称：一、原告部分诉称与事实不符。1、就池州学院的景观绿化工程，原告与答辩人先后签订了《建设工程施工合同》和《园林绿化施工补充合同》各一份。《建设工程施工合同》通过公开招标程序签订，《园林绿化施工补充合同》未经招标程序签订。2、2014年4月30日，原告与本院会同监理公司对原告施工的绿化苗木花卉规格数量进行了清点审计验收。3、在2016年1月24日安徽省建生工程咨询有限公司出具的《工程项目审核定案表》中建设单位栏签章的，为答辩人部门及其工作人员，不是本院和法定代表人签章。4、原告诉称的合同项目终审定案价款为7434273.05元及本院拖欠工程款1584273.05元，不符合事实。该7434273.05元只是二审价款，非三审终审价款，三审终审价款为6467142.67元，本院已经付款5850000元，只欠原告工程款617142.67元。5、原告诉称合同价款给付时间为2015年3月3日前、2016年3月3日前、2017年3月3日前，不符合合同约定。合同约定的给付时间仅为年份，没有具体的日期。二、原告诉请本院给付自2016年1月24日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，无事实依据。1、合同约定的给付时间仅为2015、2016、2017三个年份，没有具体的日期，只要本院在约定年度的最后一日前给付，均符合合同约定。2015年的合同价款答辩人已于2015年2月10日支付290万元，2016年价款答辩人已于2015年9月29日提前支付295万元，2017年价款暨剩余价款，一来因双方尚未办毕工程决算，给付款项不明，不便给付；二来合同约定的履行期限应当为2017年12月31日前；原告以二审定案日作为起算利息日期，而此时合同约定的给付期限尚未届满，原告以此作为起算点，显然没有事实依据。2、原告诉请按年利率6%计息，没有事实根据。三、本院就案涉工程委托安徽新芜工程咨询有限公司出具的三审终审审核报告及其审核定案价款6467142.67元，充分合理合规，应予采信，原告不服可申请鉴定。1、依据《安徽省教育厅直属高校基本建设管理办法》第三十四条“厅属高校要建立基建工程项目决算初审、复审和终审“三审”制度，积极推进建设项目全过程跟踪审计制度。工程竣工决算审核期限按有关规定执行。对于基建投资总额在100万元以上的非经营性工程项目，以及300万元以上的经营性工程项目，由厅属高校提出书面申请，省教育厅对竣工决算进行最终审核、审计。未按规定进行审计的工程决算，不得对工程款进行结算支付”、《安徽省教育厅关于直属院校基本建设和修缮工程项目决算不再进行终审的通知》“省教育厅不再对厅属各高校和厅属中专学校基本建设和修缮工程项目决算进行终审。各高校要严格执行皖政办[2013]52号文件要求，基本建设和修缮工程重大项目报请省审计厅直接实施审计，较大规模项目报请省审计厅组织社会中介机构实施审计，一般项目由学校内审计机构或委托有资质的社会中介机构依法实施审计”的规定，应当委托社会中介机构进行三审终审。2、二审定案尚处于本院的负责人何根海主政时期，因原告时任法定代表人李德胜向何根海行贿，致二审定案价款失真，也应当进行三审终审。3、原告已实际参与三审活动，以自己的行为表明同意三审。三审过程中，原告与本院及审计单位于2016年10月9日就审计的相关工程量进行了会议确认，收悉了三审审计初稿并反馈了相关意见、参与审计协调会议，对三审程序的启动并无异议。原告事后因对三审结果不满意而反悔不予认可，对其反言行为不应支持。4、三审关于绿化苗木花卉的工程量采用的是双方审计会议确定的工程量，黄石采用的定额价标准完全符合补充合同约定，且原告对二审中黄石材差未作调整也未表异议。原告关于三审审计事项的异议不能成立，三审结论可作为定案依据。四、因原告工期违约行为，依约须向本院支付合同价款10%的违约金983252元。合同约定工期至2011年1月8日，原告迟至2012年3月3日才向本院交付，逾期一年之久，应依约承担违约责任。综上所述，本院拖欠原告部分工程款属实，欠款金额只有617142.67元，因原告违约应向本院支付违约金983252元，相互抵销后，原告尚须支付本院违约金366109.33元。因原告对三审结论提出无理由的异议，致审计结果迟迟不能定案，责任在原告，本院依法不承担利息给付责任。同时原告诉请本院给付自2016年1月24日起至款清之日止按年利率6%计算利息，也无事实依据，原告诉请的该利息请求依法应予驳回。 原告为证明其主张向本院提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月29日，安徽瀚林绿化工程有限公司与池州学院签订《池州学院景观绿化工程合同》。合同约定池州学院将池州市数育园区大学城内的景观、苗木、草坪等工程承包给瀚林公司施工。承包范围为图纸规定的全部内容，实行包施工、包村料、包质量等承包方式，合同价款为4172520元。后因工程范围和内容的变更，瀚林公司和池州学院签订了《池州学院景观绿化工程补充合同》，约定工程范围和内容为黄石假山瀑布及休息亭、池塘土方、山地整形等图纸设计内容，工程暂估总造价约566万元。双方在工程造价执行依据、工程变更和工程量作出约定，合同付款方式、工程质量、甲方责任、乙方责任、违约责任、争议或纠纷遵循2010年9月29日签订的《池州学院景观绿化工程合同》。《池州学院景观绿化工程合同》和《池州学院景观绿化工程补充合同》的定总造价为9832520元。2012年3月3日，工程通过验收。2014年10月份，安徽省建生工程咨询有限公司受池州学院的委托，组成工程造价审计组，对瀚林公司施工的池州学院园林景观工程结算进行审核，2016年1月24日，经审核为工程价款7434273.05元，并经池州学院、瀚林公司、建生公司签字盖章确认。2015年2月10日、2015年9月29日池州学院分别支付安徽瀚林景观建设有限公司工程款2900000元，2950000元，合计5850000元。由于池州学院对安徽省建生工程咨询有限公司鉴定意见结论认为安徽瀚林景观建设有限公司原法定代表人与池州学院原负责人存在行贿行为，致二审定价款失真，要求三审终审。经本院工作，安徽瀚林景观建设有限公司申请鉴定，本院技术室委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，确认池州学院景观绿化工程造价7942014.08元，扣除已支付5850000元，尚欠2092014.08元未付（为此安徽瀚林景观建设有限公司支付鉴定费50000元，池州学院支付鉴定费150000元），现安徽瀚林景观建设有限公司与池州学院对支付工程款未达成意见，以致成讼。 另查明安徽瀚林绿化工程有限公司于2015年3月31日工商登记变更为安徽瀚林景观建设有限公司。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，安徽瀚林景观建设有限公司与池州学院签订的《池州学院景观绿化工程合同》、《池州学院景观绿化工程补充合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。现安徽瀚林景观建设有限公司依据池州学院要求三审定案，并经本院技术室委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，确认池州学院景观绿化工程造价7942014.08元，扣除已支付5850000元，尚欠工程款2092014.08元。根据安徽瀚林景观建设有限公司与池州学院签订的《池州学院景观绿化工程合同》专用条款第26条关于工程款支付规定，双方约定工程款支付方式和时间：竣工验收合格之日起第三年支付合同价的30%，第四年支付合同价的30%，第五年支付合同价的40%。现安徽瀚林景观建设有限公司要求池州学院按合同约定支付剩余工程款依据充分，予以支持；池州学院对安徽辰宇建设工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见提出异议，安徽辰宇建设工程项目管理有限公司对异议部分作出了回复，且池州学院未提出相关证据予以证明其异议成立，其辩解理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、池州学院于本判决生效生效后十日内支付安徽瀚林景观建设有限公司工程款2092014.08元及利息（利息以2092014.08为基数自2017年3月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止）。 二、池州学院于本判决生效十日内日支付安徽瀚林景观建设有限公司鉴定费50000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21746元，由池州学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  杜志鹏 人民陪审员  江光萍 人民陪审员  曹 慧 二〇二〇年七月六日 书 记 员  施 颖