山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5841号 原告：高田教，男，1967年12月23日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：山东天鸿建筑安装有限公司，住所地：山东费县建设西路**。 法定代表人：李艳明，经理。 委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛真真，山东鼎元律师事务所律师。 被告：白宝利，男，1969年5月17日生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：白艺成（系被告白宝利之子），男，1995年12月17日生，汉族，居民，住山东省费县。 原告高田教与被告山东天鸿建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称“天鸿公司”）、白宝利劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高田教及其委托诉讼代理人周云霞、被告天鸿公司的委托诉讼代理人王瑞公、被告白宝利的委托诉讼代理人白艺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高田教向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告支付劳务费90910元及利息，利息自欠款之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年山东电力三建公司在建设国电(东营)项目时，被告白宝利以被告天鸿公司的名义分包部分工程，原告高田教为被告白宝利分包的防水工程提供劳务，工程完工后，2016年1月30日由被告白宝利为原告结算并出具工程量结算单，原告劳务费共计119910元，借支29000元，被告尚欠90910元，经多次催耍，二被告均以资金紧张未理由拒付。综上，被告白宝利以被告天鸿公司名义在2015年山东电力三建公司(东营)项目部施工，原告为其防水工程提供劳务，因此，二被告应对原告的劳务费承担清偿责任。 被告天鸿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一、山东电力三建公司在建设国电项目时，白宝利使用多个公司资质在该项目中施工，白宝利涉及天鸿公司的劳务费用已全部付清；二、原告主张为白宝利防水工程而进行的劳务，天鸿公司并不知情，天鸿公司的工作人员也不认识原告；三、白宝利是否给原告出具工程量结算单，天鸿公司不清楚，付款情况也不清楚；四、原告诉称多次向二被告催款的主张，与事实不符，实际情况是原告从未向天鸿公司催要过劳务费，请求依法驳回原告对天鸿公司的诉讼请求。 被告白宝利辩称，我在高田教施工的防水工程中，所用的资质系枣庄财源建筑工程有限公司的，与天鸿公司没有关系；原告所诉金额不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：证据一、授权委托书一份；证据二、费县人民法院（2018）鲁1325民初5739号民事判决书及临沂市中级人民法院（2019）鲁民终1523号民事判决书；证据三、原告与被告白宝利的防水工程结算单；证据四、变更证明。被告天鸿公司质证如下：证据一、合法性有异议，单位对外出具证明，不仅单位加盖公章，而且还应当有经办人和单位负责人签字，该证据形式不合格，且我公司备案印章的编号为3713250045416，而证据一中的印章编号为3713250001250，该印章明显是伪造的，不能证实原告参与了委托书项下的施工。证据二、真实性无异议；证据三、有异议，本案被告白宝利是否与原告进行过结算，天鸿公司不知情。即使结算属实，也仅能证实白宝利与原告之间存在劳务关系，不能证实原告与天鸿建筑公司存在关系，因为该结算单中无天鸿公司的印章，也没有经办人签名，该证据与天鸿公司应承担责任的待证事实之间没有关联性。证据四、质证意见同证据一。被告白宝利质证如下：对证据一、有异议，天鸿公司在该工程中只承包了主体建筑，防水及内饰由枣庄财源建筑安装有限公司所承建，因此，本案与天鸿公司没有任何关系；证据二、无异议；证据三、对工程结算明细无异议，但是在2016年之后，我多次支付高田教工程款，且原告施工的项目验收不合格，由我和山东电力三建公司自行修复，其费用未在该结算单中扣除；证据四、无异议。本院认定如下：1.二被告对原告提交的证据二无异议，本院予以确认；2.证据一、四中的被告天鸿公司的公章与被告天鸿公司实际使用的公章编号不一致，且被告白宝利自认其私刻了被告天鸿公司公章，故对该证据，本院不予确认；3.证据三、该证据中有原告高田教与被告白宝利的签名，且被告白宝利无异议，本院予以确认。 被告天鸿公司为证明其主张提交了天鸿公司建筑施工资质复印件。原告高田教与被告白宝利对被告天鸿公司提交的该证据均无异议，本院予以确认。 本院出示山东电力建设第三工程有限公司出具的协助调查回复函。原告及二被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年山东电力建设第三工程有限公司在建设国电（东营）项目时，被告白宝利承包了涉案防水等工程，原告高田教为被告白宝利承包的涉案防水工程提供劳务。2016年1月30日，经结算，被告白宝利尚欠原告高田教劳务费90910元，原告高田教及被告白宝利在结算单中签名。庭审中，原告高田教及被告白宝利均对该结算单均予以认可。结算之后，被告白宝利向原告高田教支付劳务费20000元。 被告天鸿公司申请对原告提交的变更证明中“天鸿公司”的公章进行鉴定，本院向山东电力建设第三工程有限公司调取该变更证明原件，山东电力建设第三工程有限公司于2020年6月16日向本院发送协助调查回复函，载明其未能找到变更证明的原件。因未能提供原件，2020年7月6日，山东浩德物证司法鉴定所向本院出具了退卷函。 另查明，被告天鸿公司的资质类别及等级为建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级。 本院认为，原告高田教在被告白宝利承包的涉案防水工程中为其提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。庭审中，原告高田教与被告白宝利对劳务费结算金额90910元均认可，且原告高田教自认被告白宝利于结算后向其支付劳务费20000元，因此，被告白宝利应向原告高田教支付劳务费70910元。对于原告要求被告自欠款之日即2016年1月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因2019年8月20日之后中国人民银行发布的同期同类贷款利率由全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率代替，因此，2019年8月20日之前的利息可按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告天鸿公司承担责任的诉讼请求，原告主张其施工的涉案防水工程是被告白宝利借用被告天鸿公司的资质而承包的工程。二被告对此均不认可，原告应负举证责任。原告为证明该主张，提交了另案民事判决书，但该民事判决书中涉及的工程并非涉案防水工程，故其不能证明原告的该主张。因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，本院对原告高田教有证据支持且符合法律规定的诉讼请求依法予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告白宝利于本判决生效后十日内向原告高田教支付劳务费70910元及利息（利息以70910元为基数，自2016年1月30日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告高田教的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，由被告白宝利负担1615元，由原告高田教负担455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘凤岩 审判员  平 常 审判员  任广侠 二〇二〇年七月六日 书记员  王文涛