北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17234号原告：张春锋，男，1965年5月2日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：霍新丹，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，北京云嘉律师事务所律师。被告：北京鸿远馨达装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺**院**楼****（八里庄孵化器**）法定代表人：徐文明，执行董事。被告：北京慧烨投资管理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区慈云寺**院**楼**（八里庄孵化器**）>法定代表人：佘丽花，执行董事。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。被告：上海永升物业管理有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公，住所地上海市青浦区朱枫公路**********tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周洪斌，执行总裁。委托诉讼代理人：卢洪玲，女，1994年5月2日出生,汉族，该公司法务主管。被告：北京永升物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里****楼**A5-1'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：任亚南，女，1984年7月16日出生，汉族，该公司行政经理。原告张春锋与被告北京鸿远馨达装饰设计有限公司（以下简称鸿远公司）、北京慧烨投资管理有限公司（以下简称慧烨公司）、上海永升物业管理有限公司（以下简称上海永升公司）、北京永升物业服务有限公司（以下简称北京永升公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张春锋及其委托诉讼代理人霍新丹、被告鸿远公司的法定代表人徐文明、被告慧烨公司之委托诉讼代理人李博书、被告上海永升公司之委托诉讼代理人卢洪玲、被告北京永升公司之委托诉讼代理人任亚南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春锋提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款40000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息（以40000元为基数，按年利率6%计算，自2016年4月起至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年3月底至4月中旬，在北京市房山区长阳旭辉E天地给被告装修房子，负责样板间装修工作。被告与原告约定，每套房屋的工程款为10000元，双方约定工程款支付时间为，业主验收后立即支付全部工程款。原告共完成装修房屋5套（原4号楼1221、1024和3号楼813、732、827），被告影响原告支付工程款50000元。被告已于2017年5月17日向原告支付工程款10000元，尚欠40000元未支付。原告多次向被告催要工程款，但被告以各种理由拒绝，协商未果，特诉至法院。被告鸿远公司辩称：原告起诉的事实存在，装修的事实存在，但告我公司不对。是佘丽花在负责这件事，佘丽花是被告慧烨公司的董事。我不认识原告，也没给原告谈过劳务合同的事。佘丽花跟原告怎么谈的，我一点都不知道。在我不知情的情况下，佘丽花私自做了委托去的法院，办执照时，佘丽花用的我的身份证复印件，公章也在佘丽花手上，他给了原告多少钱，我不知道。佘丽花用我公司跟永升物业签的合同，我根本不知情。当初佘丽花拿着我的执照中的标的，我公司刚成立，没有内部关系，根本无法中标的，佘丽花怎么操作的，我不知情。被告慧烨公司辩称：我公司未与原告签署合同，也未与原告进行过任何的约定，而且原告提出的诉讼请求，事实与理由包括装修都与我公司没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。涉案工程签署方是鸿远公司与北京永升公司，合同是2017年就开始了，截止到现在2020年，鸿远公司法定代表人称公章没有管理好，我们认为与本案没有关系，其放任这种行为，应承担相应的责任。鸿远公司将责任推给佘丽花个人，我方不认同。徐文明担任法人的鸿远公司属于八里庄孵化器的入驻企业，八里庄孵化器由火炫文化公司运营管理。所有入驻企业的经营及纳税情况与火炫文化公司盈利密切相关，因此八里庄孵化器的主要任务之一是会协调帮助入驻的小微企业。鸿远公司入驻孵化器以后，佘丽花本人积极帮助该公司介绍客户及业务，同时还积极帮助徐文明本人个人解决工作和生活上的困难，在本案发生时，徐文明本人因较为严重的疾病作了手术，健康状况非常差，佘丽花基于过去多年的交往以及对徐文明当时健康状况的体谅，本着善良的初衷给予徐文明积极帮助，不能说佘丽花系本案所涉及工程的承接主体，承接主体应根据合同等相关文件进行确认。鸿远公司注册在八里庄孵化器，共享工位，入驻企业的文件材料基本上都存放在八里庄孵化器，本案发生时因徐文明生病在老家，佘丽花代为整理了部分材料，无法证明涉案的工程与慧烨公司或其他人有关联。本案所涉及的工程是佘丽花居间介绍旭辉和鸿远公司直接接触并进行合作的。旭辉公司除了与鸿远公司之间的业务往来以外，还与佘丽花为法人的其他公司有业务往来。佘丽花个人替徐文明垫付的5万元款项，无法证明本案工程与慧烨公司有关。对借款单，借款单上佘丽花签字，借款单属于借款性质，不能证明与慧烨公司有关，而且根据包括鸿远公司在内数十家入驻八里庄孵化器的企业都签署了相关协议和授权，由八里庄孵化器进行财务监管，代收代付，款项需要徐文明签字及监管企业的签字以便未来孵化器与企业对账，因此借款单不能证明与我公司有关。对装修合同及明细表，合同里的文字表述，战略合作方慧烨公司旗下的鸿远公司，此表述并非慧烨公司亲自书写，鸿远公司与众多乙方之间签署的合同上的内容慧烨公司不知情，而且认定合同主体是根据合同的甲乙双方以及在合同上签字盖章的主体，因此在事实上也不存在明细表中写的慧烨集团鸿远馨达装饰公司，没有这个主体，与我公司无关。上海永升公司辩称：我们和原告之间没有任何实际上的劳务合同，原告也没有提供相关证据，我方和原告没有任何财务往来，原告说的付了多少，还有多少没付，也与我公司没有关系，也没有相关证据。另外装修合同不是上海永升公司签订的，是北京永升公司签订的，主体有误。北京永升公司是上海永升公司的子公司。我们查了相关资料，北京永升公司与鸿远公司的账已经全部付清。北京永升公司辩称：我公司的意见同上海永升公司意见一样，与我公司无关。本院认为：根据各方当事人提供的证据显示，北京永升公司系发包方，其与鸿远公司签订有施工协议。原告与被告鸿远公司并未签订劳务合同，与慧烨公司亦未签订劳务合同，但被告鸿远公司的法定代表人徐文明认可原告方实际进行了施工，故原告系诉争工程的劳务提供者。根据被告慧烨公司提供的证据显示，北京火玄文化发展有限公司（原北京火炫文化发展有限公司）系成立于2014年2月，法定代表人系佘丽花，是八里庄孵化器的运营管理者，慧烨公司的法定代表人同为佘丽花，鸿远公司系2015年11月成立并入住八里庄孵化器的公司，与北京火玄文化发展有限公司签订有代管理服务协议，由其监管代收代付项目相关款项。案涉的肖陆亚系2016年1月入职北京火玄文化发展有限公司，2018年7月担任慧烨公司的监事。因诉争劳务发生在2016年，故原告方所主张的肖陆亚的相关付款系代表慧烨公司，证据并不充分，另根据原告现有的证据，也无法确认慧烨公司与案涉工程具有直接的关系，本院难以认定原告与慧烨公司存在劳务关系。而鸿远公司虽然是发包方的签约主体，但原告方并未提交充分的证据证明其鸿远公司或者徐文明有过充分的商讨劳务承包细节，反而原告在庭审中主张系与佘丽花商谈的劳务承包，故根据现有证据，也并不能直接确定原告与鸿远公司存在劳务承包的关系。根据原告及另案夏凤亮、董雷等人提交的转账记录以及我院依法调取的鸿远公司及肖陆亚的银行交易明细，原告方的劳务报酬，涉及佘丽花、肖陆亚、徐文明等人，本案原告的报酬更是仅佘丽花一人支付，结合北京火玄文化发展有限公司与鸿远公司的财务监管、公章监管等因素，另结合庭审中作为发包方的北京永升公司并不能提供与徐文明商谈合同事宜的细节，相应的施工协议书上亦无徐文明的签字等细节，再者结合徐文明提交的相关款项的审批流程，本院有理由怀疑徐文明的鸿远公司仅仅是一个形式的主体，涉嫌空壳公司，故相关劳务合同的主体并不明确，原告起诉被告的主体欠缺。本案在佘丽花及北京火玄文化发展有限公司未参加诉讼的情况下，相关事实并不清晰，为了能让真正责任主体承担相应责任，也为了原告方劳务报酬能够切实得到有效执行，在原告坚持要求法院依据现有证据裁判的情况下，被告主体并不适格，本案不宜直接判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张春锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕少罕审判员  李亚丽审判员  肖海珅二〇二〇年七月三十日书记员  孙震颐