新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 执 行 裁 定 书 (2020)新40执复11号 复议申请人（被执行人）：王松礼，男，1959年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 复议申请人（被执行人）：徐秀云，女，1961年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 申请执行人：张英士，男，1962年1月5日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被执行人：何思成，男，1963年5月3日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被执行人：刘彩霞，女，1965年8月10日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被执行人：王林刚，男，1986年8月13日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被执行人：王胜弟，女，1989年11月14日生，汉族，户籍地宁夏回族自治区固原市隆德县。 复议申请人王松礼、徐秀云不服尼勒克县人民法院作出的（2020）新4028执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尼勒克县人民法院在执行申请执行人张英士与被执行人王林刚、王胜弟、何思成、刘彩霞提供劳务者致害责任纠纷一案中，王松礼、徐秀云不服执行法院追加其二人为本案被执行人向本院申请复议。 尼勒克县人民法院查明：张英士与王林刚、王胜弟、何思成、刘彩霞提供劳务者致害责任纠纷一案，该院于2016年11月1日作出（2016）新4028民初1151号民事判决，判决：何思成、刘彩霞、王林刚、王胜弟连带赔偿张英士医疗费27,240.13元、康复费24,000元、残疾辅助器具费223,440元、伤残赔偿金525,493.2元、后期护理费1,218,280元、精神抚慰金50,000元、交通费8,094元、邮寄费140元、鉴定费1,300元，合计2,077,987.33元，并承担诉讼费11,712元。判决生效后，何思成、刘彩霞、王林刚、王胜弟未履行生效判决确定的义务，张英士向该院申请强制执行，该院于2017年1月10日立（2017）新4028执27号执行案件。在执行过程中，张英士向该院申请，请求追加王松礼、徐秀云为本案被执行人。 另查明：2016年7月4日，申请执行人张英士依据（2014）尼法民初字第01697号民事判决、（2016）新40民再22号民事判决，向该院申请执行，该院立（2016）新4028执726号执行案，执行内容为：何思成、刘彩霞、王林刚、王胜弟连带赔偿张英士医疗费242,971.02元、辅助器具费7,064元、误工费45,798元、护理费91,596元、伙食补助费3,975元、营养费2,385元、交通费29,663.56元、住宿费990元，合计424,442.58元，并承担一、二审诉讼费11,397.64元。执行过程中，执行法院强制执行了被执行人何思成、刘彩霞名下位于尼勒克××路×巷×不动产对应的拆迁款1,464,431元，至此，该案执行完毕［抵偿本案435,840.22元，剩余款项1,028,590.78元在（2017）新4028执27号中抵偿］。 在（2017）新4028执27号案件的执行过程中，王林刚父母王松礼、徐秀云于2018年5月22日向执行法院出具承诺书，载明：“本人王松礼、徐秀云，系王林刚的父母，张英士申请执行王林刚提供劳务者致害责任纠纷一案，经我们家人充分协商，我们自愿将××路×巷的房产及院落以物抵债交付给张英士（该房屋征迁价格为360,000元），另加我们还自愿支付张英士40,000元现金，该房产及院落抵押贷款由我们自行偿还。但张英士必须保证了结本案的全部执行事项，不向本案的任何被执行人再索要任何款项，我们三方互不追偿。如张英士同意我方请求，我方将在明年5月底腾出房屋，并将40,000元现金一并交付张英士，我们需要政府为我们安置一套廉租房或公租房。特此承诺，承诺人：徐秀云、王松礼，2018年5月22日，在场人王林刚”。 在王松礼、徐秀云出具该份“承诺”之前即2018年4月14日，执行法院工作人员与张英士进行了谈话，张英士在笔录中陈述到：“我们的要求是王林刚再向我支付40万元，我方申请司法救助20万元，收到款项后，我和我的家人从此息诉罢访，再也不会为此事要求法院执行，后期发生的任何费用由我们自己承担”。后执行法院给张英士申请了20万元救助款，并支付给了张英士。 2019年11月26日，何思成、刘彩霞起诉至执行法院，向王林刚、王胜弟追偿1,440,000元，该院立（2019）新4028民初1526号民事案件，案件审理后，该院认为在内部责任分担上，作为雇主方的何思成、刘彩霞应承担60%的责任即1,501,457.94元，其余40%由雇员方王林刚、王胜弟承担，现何思成、刘彩霞承担了1,464,431元，未超过其应承担的份额，故于2019年12月20日判决驳回了何思成、刘彩霞的追偿诉请。何思成、刘彩霞不服提起上诉，因未缴纳上诉费，本院于2020年4月14日作出（2020）新40民终488号民事裁定，裁定：本案按上诉人何思成、刘彩霞自动撤回上诉处理，该院（2019）新4028民初1526号判决已生效。 再查明，1、经执行法院与当地拆迁部门沟通，了解到目前××路×巷的房产及院落的拆迁价款不低于360,000元。2、××路×巷对应的他项权证登记显示：国有土地使用权设定抵押权，设定日期2015年11月3日，存续期间2015年11月3日至2018年11月2日。附记中显示“贷款已结清，可以解押注销，2018.11.7”，并有抵押权人盖章。之后2019年11月18日，王松礼再次向尼勒克县农村信用合作社贷款了150,000元，贷款期限为3年，虽签订了抵押合同（抵押物仍为××路×巷的房产及院落），但未办理该笔债务对应的抵押登记。 尼勒克法院认为，首先，关于承诺的法律定性。承诺是王松礼、徐秀云向执行法院出具的，从承诺内容“经我们家人充分协商，我们自愿将××路×巷的房产及院落以物抵债交付给张英士（该房屋征迁价格为360,000元），另加我们还自愿支付张英士40,000元现金”来看，该承诺的意思表示应当认定为代为履行，即王松礼、徐秀云自愿代被执行人履行相关责任。其次，关于承诺的履责范围。依据前述承诺内容结合2018年4月14日笔录中张英士的陈述内容“我们的要求是王林刚再向我支付40万元，我方申请司法救助20万元，收到款项后，我和我的家人从此息诉罢访，再也不会为此事要求法院执行，后期发生的任何费用由我们自己承担”进行综合判断，代为履行的范围认定为新建路6巷的房产及院落的变价款另加40,000元现金（两项合计不超过400,000元）更符合各方当事人的真实意思表示。第三，关于承诺附有的条件是否成就。该承诺附有条件，即“张英士必须保证了结本案的全部执行事项，不向本案的任何被执行人再索要任何款项，我们三方互不追偿”。执行法院认为条件已经成就，理由如下：1、承诺书中的“互不追偿”，应当理解为包含当事人明确表示不追偿或者追偿本身在法律上得不到支持等情形。本案中，虽何思成、刘彩霞向王林刚、王胜弟提起了追偿诉讼，但未获得支持，符合追偿本身在法律上得不到支持的情形；2、张英士2018年4月14日笔录表明，在获得救助款的情况下（实际已经获得），如果王林刚履行400,000元，则张英士不会为此事要求法院执行，这里“王林刚履行”应当包含代王林刚履行的情形，“不会为此事要求法院执行，后期发生的任何费用由我们自己承担”和“保证了结本案的全部执行事项，不向本案的任何被执行人再索要任何款项”产生的法律后果是一致的。3、结合前述二项分析，“三方互不追偿”条件已成就。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定：一、追加王松礼、徐秀云为本案被执行人。二、王松礼、徐秀云对被执行人的债务承担400,000元（以新建路6巷的房产及院落的变价款、40,000元现金，两项之和不超过400,000元）责任。 复议申请人王松礼、徐秀云称：2018年5月22日，其出具承诺书，承诺用尼勒克县××路×巷的房产来抵债是附条件的，就是三方达成互不追偿协议。但鉴于张英士与何思成、刘彩霞均未自愿终结执行程序，且后来何思成、刘彩霞到法院起诉王林刚、王胜弟进行追偿，故该承诺因所附条件未成就而未生效。现请求依法撤销尼勒克县人民法院作出的（2020）新4028执异2号执行裁定。 申请执行人张英士辩称：王松礼、徐秀云于2018年5月22日出具承诺书后，其收到司法救助20万元，也未向王松礼、徐秀云提出超出该承诺之外的任何请求。何思成夫妇主张的追偿权纠纷案也未得到法院的支持，故请求依法维持尼勒克县人民法院作出的（2020）新4028执异2号执行裁定。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明：执行法院于2018年6月18日作出（2017）新4028执27号执行裁定，裁定：将登记在王松礼名下的位于尼勒克县×区的房产及院落以物抵债360,000元于申请执行人张英士。2019年5月23日，王松礼、徐秀云向该院提起执行异议，要求停止对上述房产及院落的执行。执行法院于2019年6月20日作出（2019）新4028执异1号执行裁定，裁定：驳回王松礼、徐秀云的异议。王松礼、徐秀云不服向本院提起复议，本院于2019年10月24日作出（2019）新40执复11号执行裁定，以王松礼、徐秀云提出执行异议的期限已超过法定期限为由，裁定：一、撤销执行法院作出的（2019）新4028执异1号执行裁定；二、驳回王松礼、徐秀云的异议申请。执行法院于2020年7月6日作出（2020）新4028执监2号执行裁定，裁定：撤销该院于2018年6月18日作出的（2017）新4028执27号执行裁定书。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，首先，执行法院在该案的执行过程中，被执行人王林刚的父母王松礼、徐秀云于2018年5月22日出具承诺书，承诺自愿为其子王林刚代为履行生效法律文书确定的义务。对于该承诺的性质，王松礼、徐秀云、被执行人王林刚认为是代履行，申请执行人张英士亦认为是代履行，被执行人何思成夫妇也未提出异议，故执行法院将该承诺的性质认定为代履行正确，本院予以确认。其次，关于承诺的履责范围，执行法院根据承诺书的内容和本案各方当事人的真实意思表示，综合认定承诺的履责范围为尼勒克县××路×巷的房产及院落的变价款另加40,000元现金（两项合计不超过400,000元）正确，本院亦予以确认。再次，关于承诺附有的条件是否成就是本案争议的关键点。执行法院结合“虽何思成、刘彩霞向王林刚、王胜弟提起了追偿诉讼，但未获得支持，符合追偿本身在法律上得不到支持的情形”和“张英士并未提出超出该承诺内容的请求”两方面综合分析，认定“三方互不追偿”条件已成就。根据本案认定的事实及执行情况，执行法院认定“三方互不追偿”条件已成就有事实和法律依据，本院依法予以确认。故张英士申请追加王松礼、徐秀云为被执行人并依法执行王松礼、徐秀云承诺代履行财产的申请符合相关法律规定，应予准许。王松礼、徐秀云的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回王松礼、徐秀云的复议申请，维持尼勒克县人民法院（2020）新4028执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿布都热西提艾沙江 审 判 员 王   春   明 审 判 员 陈   富   山 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 张   哲   瑶 书 记 员 姚   如   梦