湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1016号原告：李明，男，1964年6月9日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：石艳辉、石艳安，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：胡贤进，男，1966年5月26日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李明与被告胡贤进承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日第一次公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人石艳安、被告胡贤进的委托诉讼代理人蒋志杰到庭参加了诉讼；于2020年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告李明的委托诉讼代理人石艳安、被告胡贤进及其委托诉讼代理人蒋志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款162000元，并从起诉之日按年利率6%支付利息；2.由被告承担本案的诉讼费及实际支出费用。事实和理由：原告是从事加工承揽制作的，被告请原告加工制作广告牌等，原告后来在给被告加工邮政报刊亭时欠款8000元；316国道高炮加工制作总承包制作款145000元整，同时，第一次底坐（底座）报废19000元，三项合计172000元，被告于2014年1月29日向其出具欠条一张。经过多次催要，2018年8月31日偿还10000元，剩余部分迟迟没有支付，为索要此款，现根据相关规定，提起诉讼，要求判决所请。被告胡贤进辩称，1.答辩人与李明不存在加工承揽合同关系，李明的起诉没有事实法律关系，应予驳回。加工承揽要求承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，加工交付成品，定作人支付报酬的合同。而本案李明系残疾人，根本不具备承揽的技能与体力要求，其根本无法完成加工承揽的工作任务。另外加工过程中，加工材料的购买，加工人员安排，加工结果的焊接加固等都可以直接证明、检验出其是否具备承揽人资格。2.该欠条已经超过三年的诉讼时效，民事权利不再受法律保护。本案是加工承揽合同纠纷，双方也没有具体的承揽合同，依据《合同法》363条规定，支付报酬约定不明的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，在交付成果时定作人没有支付的，出具欠条显然属于诉讼时效中断。依照最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复的规定：根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。所以，2014年1月29日的欠条，诉讼时效自2014年1月30日开始计算，不论是2年还是修改后的3年诉讼时效，均已超过诉讼时效。3.胡俊峰的转账行为与本案没有法律上的关联性。本案争议的户外广告牌构筑物，2016年6月15日就已经出现断裂，胡俊峰支付的是该断裂构筑物的维修款。案外人胡俊峰也并非本案承揽合同当事人，也非本案的权利人或者义务人，其行为没有经过答辩人胡贤进的认可追认，是不产生任何法律上效力。借此也证明，自2014年1月30日至今李明没有任何主张民事权利和证据。而且本案的诉讼时效也不符合以下中断法定情形：1、权利人向义务人提出履行请求；2、义务人同意履行义务；3、权利人提起诉讼或者申请仲裁；4、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。综合以上事实与法律规定，本案李明并非加工承揽人，没有法律上的因果关系；该欠条起诉已超过诉讼时效，本身就不受法律保护。故请驳回原告的起诉。原告李明为支持其诉讼主张举出了以下证据：证据1、欠条，证明原、被告之间存在合同关系，被告拖欠原告加工制作款项172000元；证据2、微信转账截图，证明2018年8月31日胡彦进支付给原告10000元欠款，该欠款与胡贤进出具的欠条内容是一致的；2020年7月22日第二次开庭，原告举出了2018年6月28日李某发给被告的短信截屏图片，对原告证据2的补充；证据3、证人李某当庭作证如下：原告李明是我亲哥哥。李明是一个残疾人，腿残疾，几级伤残我不清楚（庭审后，经法庭核实李明属肢体二级残疾）。本案争议的三项小工程具体施工人是我。我是在为我哥哥做事，我哥哥是老板，我是为我哥哥打工。底座报废19000元，是2011、2012年左右，在马岗做的一次；欠条上第二项316国道高炮加工款145000元，被告给锦固支付的19600元混凝土款与我做的这个工程没有关系，不在145000元包含着；我的混凝土是我自己捣的，这个工程中我做了一部分，被告也做了一部分。欠条上的三项工程我都是实际施工人。2018年8月30日20时30分我找被告胡贤进（我把被告的名字在手机上备注为胡彦进）要工程款，给被告提供了李明的建行账号，被告给我回复用其儿子胡俊峰的银行卡转了10000元至李明的账户。被告证据1的“好水泥三峡造”广告牌是我制作的；广告牌是被告让我怎么做我就怎么做；广告牌修理好了，修理广告牌的时候没有要钱，被告给原告转的10000元也不是修理广告牌的钱。工程以前最早都是我哥哥在那里，我是给我哥哥打工，所以对准李明打欠条。2014年10月17日我出具的30000元收条，与本案争议的欠款没有关系；这30000元包括给被告家里打阁楼、滨江公园河边三面翻广告牌。被告代理人问证人，你哥哥是残疾人，能否爬高上低？证人答我哥哥不能高空作业。被告代理人问证人，李明是否与胡贤进签订施工合同？证人答，都没有签订过施工合同。被告代理人问证人，本案第二项欠款316高炮加工制作，你是否是总承包？证人答，我是总承包，地基要看现场。被告问证人，给你支付的30000元是做的什么？证人答，这30000元包括给被告家里打阁楼、滨江公园河边三面翻广告牌。被告问证人，我家里打阁楼、滨江公园河边三面翻广告牌都是什么时间？30000元是怎么构成的？证人答，30000元包括打阁楼、玻璃、做三面翻广告牌。2017年底我发生交通事故，具体时间记不清。我只能说大概时间，打阁楼是在2011-2014年间，滨江公园河边三面翻广告牌也是在2011-2014年间；还有2011-2014年期间做组装三面翻广告牌，江边做钢架。被告代理人对证人证言的真实性有异议，证人证实高炮加工是总承包，含地基部分，并非部分地基；证人对收取的30000元无法证实是其他工程款项，也没有相关证据加以证实，本案证人也证实李明没有加工承揽能力，按照谁施工谁受益原则，应由实际施工人主张权利。被告认为证人所说30000元工程的时间段是错误的，证人所说时间跨度大，应当具体。我们做的事都是一笔一清，证人所的30000元的工程与本案无关，那笔工程款我已经支付；关于广告牌发生质量问题，是我儿子胡俊峰打款10000元用于工程维修款，当时证人说广告牌已经超过质保期；胡俊峰也不是我本人，是达人广告传媒有限公司的股东，广告牌的审批也是以达人广告的资质审批的；19600元是支付欠条第二项的地基款，我有证人可以证明。证人说头撞了记不清，记不清怎么能肯定作证明，与事实相背。原告对证人证言没有异议，本案的纠纷足以证明被告做事并没有一事一清；被告出具的李某的收条，也足以证明被告是能够区分李明与李某，也不是被告所陈述的李某就是李明。被告对原告证据1真实性没有异议，是被告书写的，但是合法性、关联性有异议，被告不认识原告，也没有与原告打过工程方面的交道，而且原告本身是残疾人，根本没有能力完成高空作业；原告至今未向被告追要过欠款，超过诉讼时效；对证据2三性均有异议，被告建设的不止一个广告牌，该款无法证实与本案的争议标的有关联性，不能证明其证明目的；对证据2的补强证据，真实性没有异议，但该消息发生的前提是广告牌维修费，与本案无关；是胡俊峰汇的款，胡俊峰做的事与我做事不相关。被告为支持其答辩意见，举出了以下证据：证据1、图片一张，证明2016年6月15日争议的广告牌发生断裂后，实际施工人李某一直没有修复；证据2、2014年3月3日被告支付的水泥基座款给湖北锦固商品混凝土搅拌有限公司19600元，证明工程款被告已支付了一部分；证据3、2014年10月17日李某收到30000元，与起诉状矛盾，借此证明双方争议的标的已超过诉讼时效；证据4、证人张某当庭作证如下：2011年至2019年我是老河口锦固混凝土搅拌有限公司的副总经理，主要分管业务混凝土买卖。被告从我这里买的混凝土，是被告从我这里谈的业务，发货的当天，我去看了工程地点，在老316国道，属李楼镇邓岗附近，工程是做广告牌子，是胡贤进让我拉混凝土，时间大概在2014年，混凝土用于打基础窝子，往里面倒混凝土，自卸，共拉了6车，每车11方-12方，共70方混凝土。这个钱是我找胡贤进要的，他支付了19600元，我给他出具了收据。原告代理人问证人，你收据出具的时间是什么时间？证人答，我给被告出具收据时间是送完混凝土后迟了两天，开票时间一般是在浇筑当天。因为牌子的沉重比较大，混凝土用量多，窝子底下先扎钢筋，扎钢筋的人我不知道，钢筋扎好后，胡贤进通知我过去拉混凝土。一般开收据的时间是送混凝土的时间，大概是在2014年3月份。原告对被告证据1三性有异议，不能证明该广告牌发生断裂的具体时间，被告出具欠条时间是2014年1月29日，而被告证明2016年6月15日发生断裂，与该欠条无关联性；证据2三性有异议，该收据不是正规发票，与原告也无关联性，供货单系复印件，不符合证据形式要件；证据3有异议，与原告无关，无法证实李某出具收条的真实性；证据4证人张某证言没有异议，但与原告无关联性，因为是被告直接与原告洽谈，同时被告出具欠条的时间是2014年1月，与被告购买混凝土时间相差两个月。本院认为原告所举证据1系被告本人书写，予以采信；证据2及补强证据，是被告胡贤进的手机号码159××××****与李某之间的聊天截图，胡贤进对证据真实性无异议，能够证明胡贤进通过其儿子胡俊峰的建行卡支付给李明建行卡（卡号62×××78）高炮广告牌款10000元的事实；对原告证据3真实性采信；对被告证据1，被告出具欠条时间是2014年1月29日，而被告拍照时间是2016年6月15日，两者时间相距较长，无关联性，不予采信；对被告证据2、4，被告拟证明已经向原告支付了19600元的工程款，但是被告给原告出具的欠条第2项欠款145000元含有地基部分的工程款，被告支付的19600元是支付给湖北锦固商品混凝土搅拌有限公司的，对被告证据2、4证明目的不予采信；对被告证据3予以采信。经审理查明：原告李明与案外人李某系兄弟关系，兄弟二人做户外广告的小工程，以原告李明为主，李某为其哥哥李明打工，具体工程事项由李某施工。被告胡贤进做户外广告业务。从2011年开始李明及李某为胡贤进加工制作邮政报刊亭、户外高炮广告牌等工程。2014年1月29日经过原、被告结算，被告胡贤进给原告李明出具欠条一份，内容为：“①欠李明邮政报刊亭款捌仟元整；②欠李明316国道高炮加工制作总承包制作款拾肆万伍仟元整（含地基部分）胡贤进2014年1月29日③另：第一次底座报废壹万玖仟元。三项总合计：壹拾柒万贰仟元整。”2014年10月17日李某向胡贤进出具收条一张，内容为：“收条2014年工程款叁万元整（30000）李某2014.10月17日。”2018年8月30日20时13分李某给胡贤进发信息：“你怎么搞的电话不接，你想搞什么，你如果一直这样搞下去，明天我就去，什么工地活也不用搞，把钱结了？这么长时间，你一直骗我！”2018年8月31日9时56分李某给胡贤进发信息：“62×××78李明”2018年8月31日14时34分胡贤进给李某回信息：“高炮广告牌款已通过胡俊峰（胡贤进儿子）建行卡支付到你5778账号上，付款金额10000元，收到后请回信胡贤进。”本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对于支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，胡贤进是定作人，李明是承揽人，李明将承揽的邮政报刊亭、户外高炮广告牌加工制作业务交给弟弟（第三人）李某具体实施，李明对李某完成的工作成果向定作人胡贤进负责，胡贤进收到工作成果后向李明出具了欠条，表明其同意李明将承揽的主要工作交由李某完成，李明至此已经完成了承揽合同制作和交付成果的义务，胡贤进应当向李明支付报酬。胡贤进欠李明报酬172000元，2014年10月17日李某代替李明已经收到工程报酬30000元，2018年8月31日胡贤进儿子胡俊峰代替其支付高炮广告牌10000元，现下欠132000元，胡贤进应及时支付。关于原告要求被告按年利率6%支付利息的请求，原告请求的实际是迟延支付期间的利息,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第18条“利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:第（一）项建设工程实际交付的，为交付之日。”从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原告请求的利率标准为贷款市场报价利率；原告请求利息的开始起算时间为起诉之日，应从该时间起计算利息，故对其主张利息的诉讼请求应予支持。被告辩称的原、被告之间不存在加工承揽合同关系，与法庭查明的事实不符，不予支持；被告还辩称的涉案欠条已经超过三年的诉讼时效，民事权利不再受法律保护的意见，经查2018年8月31日胡贤进通过其儿子胡俊峰支付10000元，这10000元就是支付高炮广告牌款，原告起诉没有超过三年的诉讼时效，胡俊峰的转账行为与本案欠款有关联性，对被告这一答辩意见也不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡贤进于本判决生效后十日内一次性支付原告李明承揽合同报酬人民币132000元及利息（支付利息从2020年6月17日原告起诉之日起至实际清偿之日止，以132000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。被告胡贤进若未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告李明负担328元，被告胡贤进负担1442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈**二〇二〇年七月三十日书记员  蔡静萍