四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0525民初3017号原告：古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司。住所地：古蔺县石宝镇石宝村**。统一社会信用代码：915105250939699987。法定代表人：王从飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付命淮，古蔺县观文法律服务所法律工作者。被告：四川鼎恒建设工程有限公司。住所地：成都金牛高新技术产业园区蜀西路********。统一社会信用代码：9151000068042392XC。法定代表人：杨春平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：四川华蜀建设工程有限公司。住所地：。住所地：泸县海潮镇信用代码：91510521749622194Q。法定代表人：车召艺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧俊模，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖仕文，该公司办公室主任。被告：唐小勇，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司（以下简称富鹏公司）与被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）、四川华蜀建设工程有限公司（以下简称华蜀公司）、唐小勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富鹏公司的委托诉讼代理人付命淮、被告鼎恒公司的委托诉讼代理人郑子军、被告华蜀公司的委托诉讼代理人欧俊模、赖仕文到庭参加诉讼，被告唐小勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富鹏公司向本院提出诉讼请求：1.被告鼎恒公司支付原告工程款材料15万元，并按2%计付利息至付清此款为止；由被告华蜀公司支付原告工程款材料25万元，并按2%计付资金利息，至付清此款为止。叁被告互为承担连带清偿责任；2.诉讼费由叁被告负担。事实和理由：2014年3月，由鼎恒公司承建的古蔺县土地管理项目一标段（石宝镇红坝、普乐）和由华蜀公司承建的古蔺县土地整治项目二标段（石宝镇白玉、玉龙、可贝）均由被告唐小勇全权代表两公司负责现场管理和工程材料采购并支付款项。工程自2014年3月开始至8月份停工，又于2016年7月开始至12月份工程全部结束。期间，被告唐小勇在原告处分若干次购买混凝土共3941立方，请原告派工人为其加宽项目涉及的公路，请原告挖机挖土石方等，叁被告于2016年12月工程结束经原告多次催促对账结算未果。至2017年11月临近春节，国土局要求拨付部分工程款，原告找到国土局领导反映，国土局领导责令被告唐小勇把拖欠项目工资、材料算账协商好否则不予划款。迫于国土局要求被告把项目欠款落实压力，被告唐小勇于2018年2月8日到原告处对账并办理了手续，共欠原告材料款等40万元。原告凭结账欠据请求国土局代扣工程款，国土局再次召集双方要求自行协商好，原、被告于2018年2月11日达成本次拨款支付原告欠款15万元，由于没有被告公司书面委托，国土局不能代支付欠款，由被告唐小勇去被告鼎恒公司待国土局拨款到账后转账给原告，但到成都后，被告唐小勇电话就打不通了，至今一直处于失联状态。原告应得的工程材料款40余万至今无果。原告多次找国土局相关人员反映情况，国土局回复与两公司联系答应派员工完善工程材料至今未果。鼎恒公司辩称，鼎恒公司与原告之间无买卖合同的基本关系，双方未发生交易，更不存在拖欠合同价款情况。原告富鹏公司与第三人办理的所谓对账手续未经鼎恒公司确认，真伪不明，基于合同相对性，对鼎恒公司不存在约束力，因此应当依法驳回原告对鼎恒公司的全部诉请，具体理由如下：一、鼎恒公司与原告之间不存在买卖合同的基本关系。原告提供的证据中根本不存在原告与鼎恒公司就案涉项签署的混凝土买卖合同，所以关于原告起诉主张所依据的买卖合同，何时生效，权利义务内容如何，原告均没有提供相应证据。二、原告与唐小勇所谓的对账材料未经鼎恒公司确认，且唐小勇的行为不能代表鼎恒公司，基于合同相对性，只能约束原告与唐小勇：1.原告出示的《材料欠款》《支付协议》等均没有鼎恒公司或鼎恒公司委托人员签字确认，两份材料均载明双方系唐小勇和原告，而唐小勇的行为依法并不构成表见代理。需要强调的是，《材料欠款》中载明的欠款人系手写的四川华蜀建设工程有限公司，不仅无该公司公章，而且并非鼎恒公司，且其中唐小勇系作为委托人。同时，该《材料欠款》中注明“以唐小勇转款总额为准，欠款40万元自然在此基础上加减”，从字里行间不难看出真正的责任主体系唐小勇，唐小勇系本案真正的责任主体!原告依这样的凭证来向作为独立的另一个法人实体鼎恒公司主张所谓材料欠款，属于张冠李戴！根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有权代理。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案原告无任何证据证明鼎恒公司对唐小勇的授权或者给原告形成唐小勇具有代理权的表象，自始至终，原告也从未联系过鼎恒公司，也从未向所谓的唐小勇索要其代表哪家公司的书面凭证，可见在原告的认识里，原告仅仅系与唐小勇之间存在经济往来，而非与鼎恒公司。据此，本案唐小勇的行为不构成表见代理，故原告应当依据合同相对性向唐小勇主张合同价款才于法有据。2.唐小勇与鼎恒公司之间不存在劳动合同关系，不属于鼎恒公司职工，本案不构成职务行为，原告应当承担举证不能的法律后果。民法总则第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。经核实，案涉项目经理为邓光胜（详见证据中标通知书），并非唐小勇。唐小勇与鼎恒公司之间不存在劳动合同关系，不属于鼎恒公司的职工，双方并未签署劳动合同，也不存在工资发放关系，且唐小勇也从未获得鼎恒公司授权以鼎恒公司名义签署经济合同、从事对账或结算。从常理分析，即便是作为员工，其职务行为的认定依法也需要以公司名义开展且有相应职权或授权，其行为后果才有可能归属于单位，本案唐小勇的情况显然不是这样。纵观全案，唐小勇从来没有以鼎恒公司名义进行合同签署、对账或结算，原告也没有举证证明鼎恒公司存在授权唐小勇签署案涉合同、并就案涉合同进行对账或结算的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告不能举证证实唐小勇与鼎恒公司之间存在劳动关系，不能证明唐小勇的行为系代表鼎恒公司的职务行为，举证不能，依法驳回其诉讼请求。提请法庭注意的是，原告提交的证人调查笔录和村委会的证明并不能证明唐小勇为案涉项目的负责人。如前所述，唐小勇并非案涉项目负责人，也并非鼎恒公司的员工，故唐小勇与原告之间的交往行为是其个人行为，不能代表鼎恒公司的意志。此外，原告提交的其所称由古蔺县国土局支持签订的《支付协议》中并无古蔺县国土资源局的盖章或相关人员的签字，鼎恒公司也未在其上进行任何盖章签字行为，《支付协议》表述“唐小勇汇同鼎恒公司”，可见两个主体是彼此独立的关系，同时又单方表述唐小勇全权代表鼎恒公司进行签字，实际并无任何依据可言，鼎恒公司自始至终未赋予唐小勇此项权利，该协议中的表述均系原告与唐小勇自说自话。3.原告主张的所谓资金利息不应当得到支持。原告与鼎恒公司之间不存在合同关系，也未就唐小勇的欠款承诺承担垫付责任，不存在违约或逾期付款问题。因此，原告主张的月息2%缺乏事实依据，依法不应予以支持。综上所述，鼎恒公司与原告之间根本不存在买卖合同的基本法律关系，双方未发生交易，更不存在拖欠合同价款的情形，原告诉讼主张违背本案事实真相，于法无据。唐小勇的行为不构成表见代理或职务行为，不排除原告与唐小勇可能因为其他经济来往发生了关系，原告与唐小勇的结算数据真实性根本无法确认。依据合同相对性，原告只能向合同相对方唐小勇主张才于法有据。恳请建议原告撤诉，或依法裁判驳回原告对鼎恒公司的诉请。华蜀公司辩称，一、被告唐小勇系挂靠华蜀公司承包案涉项目二标段工程，属挂靠人，不是华蜀公司委托代理人，案涉买卖关系属独立的民事法律关系，在此关系中没有华蜀公司的意思表示，因而，华蜀公司不应当是本案的当事人：1.华蜀公司与唐小勇所签《目标责任书》载明：乙方（唐小勇）将其以甲方名义中标的古蔺县石宝镇白玉村、玉龙村、可贝村（国土）土地整理项目以目标管理的方式挂靠于甲方名下施工。……项目经营实行单独核算，自负盈亏。……本项目以甲方及项目部的名义对外签订的各类合同（协议）和出具的收据须加盖甲方的印章为有效。上述事实和约定证明：唐小勇与华蜀公蜀的关系是挂靠关系，不是代理关系，未经华蜀公司授权唐小勇无权代表华蜀公司开展民事活动。原告主张的唐小勇系代表华蜀公司采购材料并支付款项，没有根据。2.在案涉买卖关系中，业务联系、规格质量、材料定价、运输、验收、结算、货款支付等均没有华蜀公司的意思表示，在案涉关系建立至发生纠纷长达5年多时间里，原告也从未向华蜀公司有过任何联系、表达过任何诉求或请求追认该关系的意思表示。唐小勇挂靠三个公司承揽三个相邻的同类工程，其项目部设立在原告代理人村内，且施工时间长达两年多，因此原告对唐小勇的主体资格和行为性质应该是知情的。综上，案涉买卖合同关系是独立于建设工程之外的民事关系，且在该过程中自始至终均没有华蜀公司的意思表示，唐小勇作为挂靠人的民事主体地位原告是知情的，根据合同的相对性原则，华蜀公司不应当是本案的当事人。二、唐小勇挂靠华蜀公司的二标段工程没有使用原告的商业混泥土，因此，原告与唐小勇之间的“商业混泥土”买卖与华蜀公司无关：根据贵院受理的李志劳务纠纷案中提供的《结算单》、李志的陈述，以及李志、华蜀公司现场勘查的事实证明，原告出售给唐小勇的商业混凝土，已全部用于唐小勇挂靠鼎恒建筑公司普乐村道路工程，该工程不属于唐小勇挂靠华蜀公司承包的工程，因此，案涉买卖关系与华蜀公司无关。三、唐小勇挂靠华蜀公司的二标段工程结算审计产值267.27万元，而唐小勇却在发包方以华蜀公司名义领取并使用工程款366.64元，其实质是超额使用了华蜀公司资金99.37万元。在唐小勇挂靠另外两家公司投资不足的情况下，将其挂靠三家公司的资金混同使用，而华蜀公司现的款项已超除了应付的金额。因此，剩余工程款不应当由华蜀公司支付。根据发包方提供的《石宝镇鱼化乡四个四个土地整理项目1.2.4标段资金情况》、《分部分项工程量清单计价对比表》、和发包方转付华蜀公司的银行转款凭证及华蜀公司转给唐小勇的银行转款凭证证明唐小勇以华蜀公司名义在发包方超工程实际产值领取工程款99.37万元，而其他两家挂靠公司所领款项均未超过其产值。由于唐小勇同时挂靠三家公司资金时混同使用的，在此条件下，华蜀公司也不应对唐小勇施工三个工程期间的相关债务，再承担支付责任。四、原告提供的《四川鼎恒建设工程有限公司、四川华蜀建设工程有限公司关于支付民工工资和拖欠材料款支付协议》（以下简称付款协议）明确约定：鼎恒公司所收工程款762100元，必须保证支付拖欠的民工工资和材料款，并经唐小勇会同鼎恒公司达成分两次支付的协议。此协议符合唐小勇以华蜀公司名义超领工程款99.37万元后，将其挪用垫支其他标段工程款项的实际。因此，根据该付款协议案涉债务应由鼎恒公司承担：1.付款协议载明：本次拨款762100元，为保证此款能够支付拖欠的民工工资和材料款。经国土局支持各方协商先由国土局把拨款付公司后由唐小勇汇同四川鼎恒建设工程有效公司按以下意见支付款项：（1）.拖欠李志工队民工工资309465元，本次支付20万元，余款在四川华蜀建设有限公司中标由唐小勇负责二标段工程竣工验收后一次性支付；（2）.拖欠古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司材料款40万元，在本次拨付款后支付15万元，余款在四川华蜀建设工程有限公司二标段竣工验收后一次性支付；（3）.……，（4）.若款到四川鼎恒建设工程有限公司后不能按此协议支付上述款项，李志工队和古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司可凭此协议向有关部门报案追究相应负责人的法律责任。……（注：因公司在成都不能盖章，由唐小勇全权代表）。显而易见此款不应当由华蜀公司承担。2.该协议明确约定和说明了以下事项：一是鼎恒公司所收7621000元必须保证用于支付拖欠民工工资和材料款（协议债权保证目的），为了保证工程工期和质量须待华蜀公司二标段验收合格后才支付完毕（债务人目的）。这是该协议的核心目的；二是鼎恒公司收到款项后分两次支付；三是鼎恒公司不履行支付协议，追究其相关负责人责任；四是该协议只涉及鼎恒公司付款义务，其协议参与人主观上只希望鼎恒公司签章；五是该协议是在国土局主持下签订的，国土局知晓唐小勇挂靠三家公司承包三个标段并混同领取和使用工程款的事实。其协议约定也符合唐小勇以华蜀公司名义已超额领取工程款挪作其他标段工程使用的实际。3.鼎恒公司没有按付款协议约定履行其支付义务，应由其履行，为此，请法院依法驳回原告对华蜀公司的诉求。综上，被告唐小勇是案涉项目二标段华蜀公司的挂靠人，不是委托人，案涉买卖关系是独立于唐小勇所挂靠工程之外的民事法律关系，在该法律关系中自始至终均没有华蜀公司的意思表示，更为重要的是，原告所出售的材料没有用于唐小勇挂靠华蜀公司的二标段工程，对此，在李志劳务纠纷案中提供的《结算单》和李志的陈述及现场勘查足以证明，且原告对此应当知情。原告与唐小勇在国土局支持下，根据唐小勇以华蜀公司名义已超额领取工程款并先期混同用于挂靠其他公司标段和已无唐小勇挂靠华蜀公司工程款可领的实际，签订的《付款协议》约定，案涉债务也应由鼎恒公司支付。因此，原告将华蜀公司列为被告完全没有事实和法律依据，为此，请求依法驳回原告对华蜀公司的诉求。唐小勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：古蔺县国土资源局与被告华蜀公司（2013年11月4日签订）、鼎恒公司（未签署日期）签订《合同协议书》将古蔺县石宝镇、鱼化乡（国土）等四个土地整理工程的一标段发包给华蜀公司，二标段发包给鼎恒公司。华蜀公司（甲方）与唐小勇（乙方）签订《目标责任书》（未签署日期）约定乙方将其以甲方名义中标的古蔺县石宝镇白玉村、玉龙村、可贝村（国土）土地整理项目以目标管理的方式挂靠于甲方名下施工。富鹏公司为唐小勇提供混凝土及挖机租赁服务。2018年2月8日，唐小勇向王鹏出具《材料欠款》单，其上载明：今欠古蔺县富鹏混泥土搅拌有限公司材料（混泥土）款400000.00元（大写：肆拾万元正）。注明：①总混泥土方量为3941ｍ³×355.00元＝1399055.00元；②已付87.5万元；③加宽公路共计20725.00元（在总方量款内扣除）；④余316805.00元；⑤挖机67500元；⑥利息15695元；⑦已付87.5以唐小勇转款总额为准，欠款400000.00元自然在此基础上加减。欠款人：四川华蜀建设工程有限公司。委托人：唐小勇（签名捺印）510522197909216854.以上欠款属实，无其它争议。古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司。王鹏（签名捺印）。2018年2月11日，王鹏、案外人李志与唐小勇签订《四川鼎恒公司工程有限公司、四川华蜀建设工程有限公司关于支付民工工资和拖欠材料款支付协议》，其上载明：古蔺县土地整理项目一标段（石宝镇红坝、普乐）由四川鼎恒建设工程有限公司中标。古蔺县土地整理二标段（石宝镇白玉、玉龙、可贝）由四川华蜀建设工程有限公司中标。两公司均委托现场管理负责人唐小勇全权负责现场管理和工程款支付，现一标段工程已竣工验收拨款，本次拨付工程款762100.00元，未保证此款能够支付拖欠的民工工资和材料款。经国土局主持各方协议先由国土局把款拨付公司后由唐小勇汇同四川鼎恒建设工程有限公司按以下意见支付款项：1.拖欠李志工队民工工资合计309465元，大写：叁拾万零玖仟肆佰陆拾伍元。本次支付20万元（大写贰拾万元），余款在四川华蜀建设有限公司中标由唐小勇负责二标段工程竣工验收后一次性支付；2.拖欠古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司王鹏材料款40万元，在本次拨付款后支付15万元，余款在四川华蜀建设工程有限公司二标段竣工验收后一次性支付；3.若李志收到工程款未能支付工人工资，则由李志承担法律后果；4.若款到四川鼎恒建设工程有限公司后（农历腊月三十）不能按此协议支付上述款项，李志工队和古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司可凭此协议向有关部门报案追究相关负责人的法律责任；5.本协议一式五份三方当事人各一份，送公司一份，送国土局一份。（注因公司在成都不能盖鲜章，由唐小勇全权代表）。签字生效具有同等法律效力。此协议。公司方：四川鼎恒建设工程有限公司、四川华蜀建设工程有限公司。现场管理人：唐小勇。身份证号码：×××6854。电话：135××******。工队方代表：李志电话：152××******。开户行：中国农业银行叙永支行。李志：6228482109613137576。古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司代表：王鹏、付命淮。开户行：古蔺县（农村信用社）。电话：189××******王鹏：6210990430000306902。附：唐小勇、李志、王鹏身份证复印件。本院认为，合法的债权受法律保护。被告唐小勇应当清偿所欠原告的材料款（含挖机租赁费）。尽管2018年2月8日的《材料欠款》单中注明“已付87.5以唐小勇转款总额为准，欠款400000.00元自然在此基础上加减”，但2018年2月11日签订的《四川鼎恒公司工程有限公司、四川华蜀建设工程有限公司关于支付民工工资和拖欠材料款支付协议》再次对该400000元进行了确认，故应当认定唐小勇欠款为400000元。尽管《材料欠款》单及《四川鼎恒公司工程有限公司、四川华蜀建设工程有限公司关于支付民工工资和拖欠材料款支付协议》分别载明欠款人为华蜀公司及鼎恒公司、华蜀公司，但均无公司印章，双方提交的证据也无法证明鼎恒公司、华蜀公司委托唐小勇签署上述文件，也不能证明唐小勇与鼎恒公司、华蜀公司构成表见代理关系，被告鼎恒公司、华蜀公司不是本案买卖合同、挖机租赁合同的相对方，原告主张鼎恒公司、华蜀公司承担连带清偿责任于法无据。对于原告主张的利息，由于双方未约定，对还款期限约定也不明确，本院立案受理之日（2019年10月21日）可视为逾期日，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，支持按6%的年利率计算利息，起息日为2019年10月21日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐小勇于本判决生效之日起15日内给付原告古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司材料款400000元，并给付该款自2019年10月21日起至该款履行完毕止按6%的月利率计算的利息；二、驳回原告古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费300元，由被告唐小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  胡光勇人民陪审员  陈光学人民陪审员  李 勋二〇二〇年七月十六日书 记 员  徐 权