河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7397号原告：陈振法，男，汉族，1984年9月9日出生，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：张**震，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈树杰，男，汉族，1959年1月7日出生，住河北省邯郸市邱县，系原告的父亲。被告：河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦**，统一社会信用代码914101007324600531。法定代表人：杨书岭，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈世立，杨焱，河南信行律师事务所律师。被告：平顶山市御亿龙消防设施工程有限公司，住所地平顶山市湛河区开源路南段马庄村**楼北，统一社会信用代码91410400588560614W。法定代表人：王军玲，系该公司执行董事兼总经理。被告：刘水安，男，汉族，1976年3月8日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王进，河南星烁律师事务所律师。原告陈振法与被告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称“隆兴公司”）、平顶山市御亿龙消防设施工程有限公司（以下简称“御亿龙公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加刘水安作为被告参加诉讼,本院依法予以准许。后本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈振法的委托诉讼代理人张**震、陈树杰、被告隆兴公司的委托诉讼代理人陈世立、被告刘水安及其委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告御亿龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈振法向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告各项损失46800元；2、诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求第一项中要求三被告赔偿原告各项经济损失共计元变更为206223.50元。事实与理由：2012年6月，经人介绍原告到被告平顶山市御亿龙消防设施工程有限公司（原平顶山市亿龙水电暖安装有限公司）承包的平顶山市华悦世家经济适用房小区9号楼建筑工地工作。2013年4月5日下午2时左右，原告在工地从事掏厨房排风扇预埋和插座内锯末时，由十八层排烟道预留洞跌落至十七层摔伤致残。据查，该工程发包方为河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司），被告刘水安系原告到河南工作的介绍人，也是被告平顶山市御亿龙消防设施工程有限公司的经理。原告在河南工作期间，日常工作安排、工资发放等均由刘水安直接管理。原告认为，原告在建筑工地工作中遭到人身损害，事故发生后，被告河南隆兴建设工程有限公司、平顶山市御亿龙消防设施工程有限公司和刘水安相互推卸责任、混淆视听。依照《侵权责任法》及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，三被告应承担连带赔偿责任。原告曾申请仲裁、起诉确认劳动关系，上诉、申请再审、申诉一直未中断。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。原告为支持其主张，提供证据如下：证据一：原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；证据二：原告住院病历一份，证明原告住院诊疗情况；证据三：住院票据四页，证明原告的医疗费赔偿依据；证据四：交通住宿票据三十二页，证明原告的交通住宿费赔偿依据；证据五：村委会证明一份、原告父母身份证复印件三页、被扶养原告户口页复印件二页，证明被扶养人生活费赔偿依据；证据六：鉴定费收据一页，证明鉴定费赔偿依据；证据七：贾兰军证言、贾兰军身份证复印件、张辉证言及身份证复印件，证明原告受伤经过，原告与被告刘水安系雇佣关系；证据八：原告等人的工资、考勤表，证明原告与被告刘水安存在雇佣关系；证据八：鉴定结论一份，证明原告的伤残等级及三期时间。被告隆兴公司辩称，根据郑州市中级人民法院作出的2014郑民二终字第938号生效民事判决书查明的事实，原告与被告公司既不存在劳动关系也不存在劳务关系，原告是与被告刘水安之间的承揽关系，所以原告并不是向被告公司提供劳务的一方，所以被告公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告隆兴公司为支持其主张，提供证据如下：郑州市中级人民法院2014郑民二终字第938号生效民事判决书打印件一份，证明原告与被告公司不存在劳务劳动关系，不应当由被告公司承担责任。被告御亿龙公司未答辩亦未向法庭提交证据。被告刘水安辩称，本案的法律关系承揽合同纠纷而不属于提供劳务者受害责任纠纷，这一点已经郑州中院和平顶山中院生效判决认定，因此原告起诉时依据人身损害解释第十一条关于雇佣关系的规定来主张权利属于使用法律错误。根据人身损害解释第十条承揽关系的规定可知，承揽人在完成承揽工作过程中造成自身损害的定做人不承担赔偿责任，因此对于原告在完成承揽工作过程中因自身过错造成自身损害应自行承担，与被告刘水安无关。从最高院编著的《人身损害赔偿解释理解与适用》第169至172页关于定做人过错责任归责原则的理解和适用范围看，定做人的过错责任仅指造成承揽合同当事人以外的第三人的人身伤害而不是承揽人和定做人自身的伤害，否则属于履行承揽合同不当造成损失须承担的违约责任。然而定做人承担责任的前提是定做人存在对定做、指示、选任有过错，否则不应当承担责任。从本案事实来看原告，自带工人工具凭借自身的电力特种作业操作技能从刘水安处承揽了电力线路施工安装工程，施工过程中因其自备的梯子出现问题导致其跌落摔伤与刘水安无关，刘水安不应承担赔偿责任。原告提出的人身损害的主张超出诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。被告刘水安为支持其主张，提供证据如下：证据一：平顶山市湛河区、平顶山市中院、郑州市惠济法院、郑州市中院判决书各一份，证明被告刘水安和原告属于承揽关系。证据二：劳动争议申请书复印件一份，证明原告认可在事发后刘水安垫付2万元。证据三：原告陈振法特种作业操作证复印件一份，平顶山湛河区人民法院查证属实，证明原告具备电力线路施工安装技能和经验。本院根据原、被告各方的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：平顶山市华悦世家经济适用房小区9号楼工程由隆兴公司（原名称为郑州弘业建筑工程有限公司）承建，隆兴公司与被告御亿龙公司（原名称为平顶山市亿龙水电安装有限公司）签订《水电安装工程承包协议书》一份，该协议书显示，隆兴建设公司将本案涉诉工程室内给排水、强电、弱电导管敷设承包给被告御亿龙公司，刘水安代表被告公司在该协议书上签字，刘水安为涉诉工程水电工程实际施工人。该协议第八条第四项约定：御亿龙公司需自行组织力量施工，不得分包和转包，承包人或委托负责人在现场内时间不得小于90%，一旦发现，隆兴公司有权终止合同。后原告陈振法经刘水安介绍到上述工地进行电力管线铺设。2013年3月2日一原告收到刘水安支付工程款96715元并出具收条一份。2013年4月5日左右，原告在上述建筑工地摔伤。原告陈振法于2013年4月5日被送至中国人民解放军第一五二中心医院治疗，后于次日转至平顶山市第二人民医院住院治疗，被诊断为：1、胸12椎体粉碎性骨折；2、头面部挫裂伤。住院留陪一人，于2013年4月21日出院，住院15天，其所花费费用已报销。出院医嘱为：注意休息，半年后来院复查。2013年8月13日，原告到邱县中心医院住院治疗，被诊断为：胸12椎体骨折术后。于2013年8月19日出院，住院6天，住院花费1188.20元，门诊花费106元。出院医嘱为建议休息2个月，治疗期间需1人护理，定期复查。2015年3月17日，原告到邯郸市第一医院住院治疗，被诊断为胸12椎体压缩性骨折术后，留陪一人。于2015年4月3日出院，住院17天，花费18449.30元，出院医嘱为加强营养，注意休息，如有不适随时就诊，1月后来院复查。2013年11月6日，原告陈振法以隆兴公司为被申请人向郑州市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁确认其与隆兴公司存在劳动关系。2014年1月16日，被该委作出郑劳人仲案字（2013）0727号仲裁裁决书，驳回了原告的劳动仲裁请求。原告不服诉至本院，本院于2014年6月13日作出（2014）惠民一初字第133号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至郑州市中级人民法院，该院于2014年9月4日作出（2014）郑民二终字第938号民事判决书，认定陈振法提供的证人证言及其他证据并不能证明其主张，相反，刘水安在仲裁程序中的陈述及陈振法收取刘水安工程款的事实证明陈振法与刘水安之间存在承揽关系。一审以证据不足为由不予支持陈振法的诉讼请求并无不当。本案争议事实是陈振法与隆兴公司是否存在劳动关系，《水电安装工程承包协议书》并不是确定本案事实的必要证据，一审对此不予鉴定不违反法律规定。陈振法的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持，判决驳回了陈振法的上诉，维持原判。后原告向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）豫法立二民申字第00142号民事裁定书，裁定驳回原告陈振法的再审申请。后原告向平顶山市湛河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与被告御亿龙公司存在劳动关系。该委于2015年4月14日作出平湛劳仲案字（2015）02号不予受理通知书，载明：2015年4月14日送来的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：申请人不能提供关于申请人与被申请人之间存在劳动关系的证据，即申请人的仲裁请求事项不能满足《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定。原告不服不予受理决定向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼。该院于2015年7月2日作出（2015）湛民劳初字第38号民事判决书，判决驳回了原告陈振法的诉讼请求。原告不服上诉至平顶山市中级人民法院，该院于2015年11月23日作出（2015）平民劳终字第259号民事判决书，认定陈振法是经刘水安企绍到涉案工程从事电力管线安装业务的，御亿龙公司与陈振法之间没有签订劳动合同；陈振法非御亿龙公司招用的劳动者，不受御亿龙公司的管理约束，不直接向御亿龙公司领取劳动报酬，也不享受御亿龙公司的福利和社会保险等待遇，双方没有身份上的从属关系，同时陈振法从刘水安处领取工程款项，并发放给贾兰军等工人，且已经生效的郑州市中级入民法院（2014）郑民二终字第938号民事判决已确认陈振法与刘水安之间形成承揽关系，显然陈振法与御亿龙公司之间不符合劳动关系的认定条件，原审以证据不足为由，驳回陈振法的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。故陈振法关于其与御亿龙公司之间存在事实劳动关系的上诉理由均不能成立。判决驳回了原告陈振法的上诉，维持原判。后原告以提供劳务者受害责任纠纷诉至本院。本案在诉讼中，原告申请对其伤情进行伤残等级评定及误工期限、护理期限、营养期限进行评估。本院依法委托河南同一司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。该鉴定中心于2020年3月23日出具豫同一司法鉴定中心（2019）临鉴字第1249号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈振法胸12椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位构成九（9）及伤残。根据陈振法损伤及临床治疗情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关条款规定，其损伤后护理期105日，营养期105日，误工期7个月。原告为此花费检查费140元，鉴定费1300元。另查明，原告陈振法在其2013年11月6日的劳动争议申请书中陈述其在平顶山市第二人民医院住院时，刘水安向其支付了20000元医疗费。陈振法的父亲陈树杰1959年1月7日出生，母亲闫梅菊1957年2月8日出生，二人生育三子，均已成年。陈振法与妻子生育了两名子女，长女陈琪荣于2008年12月5日出生，次女陈琪文于2013年11月21日出生。2019年河南省建筑行业平均工资为53163元/年（145.6元/天）；2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年（125.14元/天）；2019年河北省农村居民人均可支配收入为15373元/年；2019年河北省农村居民人均生活消费支出为12372元/年。再查明，被告隆兴公司具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质，资质证书号：D241034361；被告御亿龙公司经营范围为消防设施工程施工，水、电、暖安装施工。被告刘水安专业技术资格为助理工程师，工种为维修电工。陈振法具有有从事电工作业的相关资质操作证，证号T。本院认为，雇佣关系是指根据当事人约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。而已经生效的郑州市、平顶山市两级法院民事判决书已经认定原告陈振法是经刘水安企绍到涉案工程从事电力管线安装业务的，御亿龙公司与陈振法之间没有签订劳动合同；陈振法非御亿龙公司招用的劳动者，不受御亿龙公司的管理约束，不直接向御亿龙公司领取劳动报酬，也不享受御亿龙公司的福利和社会保险等待遇，双方没有身份上的从属关系，同时陈振法从刘水安处领取工程款项，并发放给贾兰军等工人，故陈振法与刘水安之间形成承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告御亿龙违反与隆兴公司的合同约定，擅自将工程分包给陈振法施工，存在一定的过错；陈振法在从事水电安装中也未尽到安全注意义务，对损害的发生亦存在一定过错。本院根据双方当事人过错责任确定被告御亿龙公司对原告陈振法的损失承担50%的赔偿责任；被告刘水安作为涉案水电工程的实际施工人，与御亿龙公司互负连带赔偿责任。被告隆兴公司将涉案工程承包给具有资质的御亿龙公司施工，在本案中并未有过错，其对原告的损失不承担赔偿责任。原告因本案产生的损失为：1、原告住院治疗花费19883.5元，原告提供有相关票据可以证实，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院治疗38天，每天50元，计为1900元；3、营养费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的营养期105天，按20元/天标准计算，为2100元；4、护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的护理期为105天，按2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元/年（125.14元/天）标准计算，为13139.90元；5、误工费，由于原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的误工期为210天，参照2019年河南省建筑行业平均工资为53163元/年（145.6元/天）的标准计算，为30586.90元；6、伤残赔偿金，原告的伤情构成九级伤残，原告主张按照2019年河北省农村居民人均可支配收入为15373元/年的标准计算，本院予以支持，该费用应为61492元（15373元/年×20年×20%）；7、交通费11946元，有原告提供的交通票据可以证实，本院予以支持；8、被扶养人生活费，原告所需要扶养的父母及两名子女，原告主张按照2019年河北省农村居民人均生活消费支出为12372元/年的标准计算，本院予以支持，计为50725.20元（12372元/年×36年×20%÷3＋12372元/年×17年×20%÷2）；9、鉴定费1300元，有相关鉴定票据可以证实，本院予以支持。原告以上费用合计193073.5元，按比例由被告御亿龙公司承担96536.75元（193073.50元×50%）。原告因此次受伤导致伤残，其精神上受到了相应的损害，本院酌情支持精神抚慰金5000元，另减去刘水安已垫付的医疗费20000元，被告御亿龙公司应赔偿共计81536.75元（96536.75元+5000元-20000元）。原告主张损失过高部分，本院不予支持。被告御亿龙公司缺席，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市御亿龙消防设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告陈振法各项赔偿费用人民币81536.75元；二、被告刘水安对上述费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈振法的其他诉讼请求。本案案件受理费4393元，由原告陈振法负担2656元，被告平顶山市御亿龙消防设施工程有限公司、刘水安负担1737元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  杨建华审 判 员  王彦斌人民陪审员  杨文奎二〇二〇年七月一日书 记 员  刘 方