重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终4351号上诉人（原审原告）：唐海，男，1961年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：重庆朝玺建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙东二路**附**，统一社会信用代码：91500118208303166H。法定代表人：石国秀，总经理。委托诉讼代理人：邓远德，男，1975年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区，该公司员工。上诉人唐海因与被上诉人重庆朝玺建筑工程有限责任公司（以下简称朝玺建司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初3737号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐海上诉请求：1.依法撤销2019年1月11日唐海与朝玺建司签订的《劳动合同终止协议》，确认为无效合同；2.依法撤销2017年8月7日唐海与朝玺建司所签的《劳动合同》的第3条保险和福利中的“甲方给乙方缴纳的养老保险”，依法改判为：缴纳社会保险费，包括了医疗保险在内的部分无效，其他事项有效；3.依法判决朝玺建司支付故意克扣拖欠的工资和加付赔偿金193103.44元；4.依法判决朝玺建司支付经济补偿金3.2万元；5.依法判决朝玺建司支付未休年休假工资7356.24元；6.依法判决朝玺建司缴纳和补足唐海2014年3月至2019年2月60个月的医疗保险费。本院向唐海释明，因一审法院认为唐海的一审诉讼请求不明确具体、不属于人民法院受理民事案件的范围，没有对案件的实体权利是否成立进行处理，故本次上诉人的上诉应是解决唐海的一审诉讼请求是否应当进行实体审理的程序问题，而不是向二审法院提出具体的诉讼请求，请求二审法院直接对其实体权利进行审理，其在上诉过程中向二审人民法院直接提出实体权利的诉讼请求，超出二审法院处理本案的审理范围，希望其改变上诉请求为“请求二审法院指令一审法院继续审理本案”。唐海遂提出一审法院裁定驳回其一审七项诉讼请求属于认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，将本案发回重审。朝玺建司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人的上诉请求与其在二审法院之前审理的（2020）渝05民终2739号案件的上诉请求一致，现（2020）渝05民终2739号案件已经终审，结果为驳回上诉，维持原判，请求对其本案的上诉请求予以驳回。唐海一审诉讼请求：一、要求判决撤销，并对以下四个合同、协议确认为无效合同：1、2019年1月11日唐海与朝玺建司签订的《劳动合同终止协议》；2、2017年12月12日唐海与朝玺建司的个人包工头程发友所签订的《内部协议》；3、2017年8月10日唐海与朝玺建司的个人包工头程发友、邓儒会的《内部协议》；4、2017年8月7日唐海与朝玺建司所签的《劳动合同》的第3条保险和福利中的“甲方给乙方缴纳的养老保险”，应更正为“缴纳社会保险应包括医疗保险在内”；二、要求判决2017年7月29日的“收条”，不是2014年1月1日所签订的《劳动合同》的劳动报酬，而是“收到重庆朝玺建筑工程有限公司唐海任项目经理和公司工作的劳务费用3万元整”，予以确认，更不属于劳动争议范围；三、要求法院判决由劳动行政部门永川区劳动行政监察支队责令朝玺建司支付唐海无故拖欠克扣的工资：2013年12月28日至31日四天的工资558.14元及赔偿金558.14元、2015年12月1日至2017年7月底共20个月的工资60000元及赔偿金60000元、2017年7月11日至2019年1月10日的工资36000元及赔偿金36000元；四、要求法院判决由劳动行政部门永川区劳动行政监察支队责令朝玺建司支付唐海经济补偿金：2013年12月至2017年7月共240000元、2017年8月至2019年7月共8000元；五、要求法院判决由社会保险机构永川区医疗保障局责令朝玺建司缴纳补足唐海2014年3月至2019年2月共5年60个月的医疗保险费；六、要求法院判决由劳动行政部门永川区劳动行政监察支队责令朝玺建司支付唐海未休年休假工资2013年12月至2017年7月底共5571.40元、2017年8月至2019年7月共计1860元；七、要求判决朝玺建司拖欠工资“黑名单”。一审法院查明：2017年8月7日，唐海与朝玺建司签订《劳动合同》，约定了合同期限为2017年7月11日至2019年1月10日，劳动报酬为2000元/月，朝玺建司为唐海缴纳养老保险，康怡棠·渝西国际项目部经工程竣工验收合格后随之劳动合同终止或经双方友好协商后解除和终止。2019年1月11日，唐海与朝玺建司签订《劳动合同终止协议》，约定因2017年8月7日，双方签订的《劳动合同》到期，唐海不愿再续签合同，所以，从即日起，双方解除合同，朝玺建司归还唐海所有证件......，还约定朝玺建司已支付完唐海所有工资，朝玺建司负责补齐唐海2014年1、2月养老保险，双方责任履行完毕，劳动合同终止。2020年5月13日，唐海向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销合同等，后该委作出不予受理通知书，唐海不服，遂诉至一审法院。一审庭审中，一审法院针对唐海的第一项诉讼请求，向唐海进行了释明，要求唐海明确选择该项诉讼请求为撤销四个合同、协议还是对四个合同、协议确认无效，最终唐海坚持原诉讼请求，要求撤销并确认四个合同、协议无效。唐海还自述2017年12月12日、2017年8月10日的《内部协议》中没有朝玺建司的盖章，是其与程发友、邓儒会等人签订的。另查明，2019年12月20日，唐海向重庆市永川区人民法院起诉：1.要求朝玺建司支付2014年3月至2019年2月的职工医保费26680.08元；2.要求朝玺建司支付无故克扣的2013年12月28日至31日的工资400元、2016年10月至2017年8月30日工资30000元、2017年7月11日至2019年1月10日工资36000元，合计66400元及赔偿金66400元；3.要求朝玺建司支付2013年12月28日至2017年7月31日、2017年8月至2019年7月的经济补偿金19333.33元和赔偿金19333.33元；4.要求朝玺建司给付建造师兼职服务费30000元；5.要求朝玺建司给付2013年12月28日至2019年7月未休年休假9000元。后该院判决由朝玺建司支付唐海未休年休假工资2000元，唐海不服已经提起上诉，该上诉案件还未结案。一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；....。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金......。本案中，关于唐海的第一项诉讼请求，经一审法院释明，唐海不予选择，故唐海的该项诉讼请求不具体、不明确，不符合起诉的条件。关于唐海的第二项诉讼请求，该请求系要求法院对某一事实的确认，而确认之诉是对双方之间存在或不存在某种法律关系的请求，该请求亦不符合起诉条件。关于唐海的第三至六项诉讼请求，唐海要求行政部门责令朝玺建司支付或者缴纳相关费用，应由唐海直接向相关行政部门提出，不属于民事诉讼的受理范围。关于唐海的第七项诉讼请求，该请求实际为一种强制措施，非双方当事人之间民事纠纷，亦不属于民事诉讼的受理范围。综上，唐海的全部诉讼请求均不符合民事起诉和受理的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，裁定：驳回唐海的起诉。案件受理费减半收取5元，一审予以退还。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系因一审法院认为唐海的一审诉讼请求不属于人民法院的受理范围，部分诉讼请求不明确具体，裁定驳回唐海的起诉引起。本案的二审应是对唐海的一审诉讼请求是否明确具体，是否属于人民法院受理民事案件的范围进行程序审查，唐海在本案上诉过程中向本院提出的实体请求，不属本案二审的审查范围。唐海在一审中提出的诉讼请求第一项为“要求判决撤销，并对以下四个合同、协议确认为无效合同：1.2019年1月11日唐海与朝玺建司签订的《劳动合同终止协议》；2.2017年12月12日唐海与朝玺建司的个人包工头程发友所签订的《内部协议》；3.2017年8月10日唐海与朝玺建司的个人包工头程发友、邓儒会的《内部协议》；4.2017年8月7日唐海与朝玺建司所签的《劳动合同》的第3条保险和福利中的‘甲方给乙方缴纳的养老保险”，应更正为“缴纳社会保险应包括医疗保险在内’”，该诉讼请求同时包含请求人民法院撤销上述四份合同和确认上述四份合同无效的意思表示，但按照我国法律规定，合同是否具有被撤销的情形与合同是否有效是两种不同法律关系，在一审法院已经向唐海释明，要求其明确的情况下，唐海仍坚持其诉讼请求为既撤销合同，又要求确认合同无效，故该诉讼请求并不明确，一审法院认为该诉讼请求不符合人民法院受理民事案件的范围，并无不当。唐海的第二项诉讼请求为“判决2017年7月29日的‘收条’，不是2014年1月1日所签订的《劳动合同》的劳动报酬，而是‘收到重庆朝玺建筑工程有限公司唐海任项目经理和公司工作的劳务费用3万元整’，予以确认，更不属于劳动争议范围”，该项诉讼请求实为对双方是否存在某一法律事实的确认，并非双方是否存在某一法律关系的确认，不具有民事诉讼诉的利益，故不属人民法院受理民事案件的范围，一审对其不予处理并无不当。对于唐海诉讼请求的第三项至第六项“三、要求法院判决由劳动行政部门永川区劳动行政监察支队责令朝玺建司支付唐海无故拖欠克扣的工资：2013年12月28日至31日四天的工资558.14元及赔偿金558.14元、2015年12月1日至2017年7月底共20个月的工资60000元及赔偿金60000元、2017年7月11日至2019年1月10日的工资36000元及赔偿金36000元；四、要求法院判决由劳动行政部门永川区劳动行政监察支队责令朝玺建司支付唐海经济补偿金：2013年12月至2017年7月共240000元、2017年8月至2019年7月共8000元；五、要求法院判决由社会保险机构永川区医疗保障局责令朝玺建司缴纳补足唐海2014年3月至2019年2月共5年60个月的医疗保险费；六、要求法院判决由劳动行政部门永川区劳动行政监察支队责令朝玺建司支付唐海未休年休假工资2013年12月至2017年7月底共5571.40元、2017年8月至2019年7月共计1860元”，上述四项诉讼请求均是唐海要求人民法院判令行政部门为一定行政行为的请求，不符合民事诉讼是审理平等民事主体之间的民事纠纷的特征，不属于人民法院受理民事诉讼案件的受理范围。对于唐海的第七项诉讼请求“要求判决朝玺建司拖欠工资‘黑名单’”，该请求实际为一种强制措施，非双方当事人之间民事纠纷，亦不属于人民法院受理民事诉讼案件的受理范围。综上，唐海的一审诉讼请求均不符合人民法院受理民事案件的范围，一审裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年七月二十七日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥