河北省张家口经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0791行初18号 原告：李风兰，女，1956年8月28日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。 被告：张家口市公安局经济开发区分局，住所地：张家口经济开发区胜利中路**。 法定代表人：李更新，该局局长。 委托代理人：史风云。 委托代理人：刘俊文，河北国器律师事务所律师。 原告李风兰不服被告张家口市公安局经济开发区分局（以下简称张市公安局经开分局）作出的经开公（沈）行罚决字[2020]0034号治安行政处罚决定,于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李风兰及委托代理人何贵富、被告张市公安局经开分局委托代理人史风云、刘俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张市公安局经开分局于2020年1月16日作出经开公（沈）行罚决字[2020]0034号行政处罚决定，认定李风兰于2020年1月16日10时到张家口市会展中心门口胸挂丈夫张贵启住院照片，双手拉着告状条幅进行上访，严重扰乱两会会场秩序，被现场执勤民警带离；于2020年1月13日到国家信访局上访，扰乱国家信访局单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对李风兰行政拘留七日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定，决定对李风兰警告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，决定对李风兰合并执行警告，并处行政拘留七日。 原告李风兰诉称，2020年1月16日，原告在张家口会展中心外路边站着等待市领导散会出来反映问题，被告行政处罚蓄意弄虚作假，依据被告自己人一面之词“陈述”作处罚依据，纯属为达拘留目的栽赃陷害，严重违法违规。2020年1月13日，原告到国家信访局上访是宪法赋予公民的权利，原告完全没有扰乱单位秩序，被告严重违法违规，蓄意侵犯人权，栽赃陷害原告。被告对原告作出的处罚没有履行告知义务，程序违法，被告实体事实上也存在严重违法违规。请求撤销被告作出的经开公（沈）行罚决字[2020]0034号行政处罚决定，并赔偿由此给原告造成的一切损失。 原告向本院提供以下证据：1、经开公（沈）行罚决字[2020]0034号行政处罚决定书；2、网上截图；3、诊断证明。 被告张市公安局经开分局辩称，答辩人作出的经开公（沈）行罚决字[2020]0034号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2020年1月16日，在张家口经开区会展中心召开两会期间，原告胸前挂着丈夫张贵启住院的照片，双手拉着告状条幅进行上访，严重扰乱两会期间秩序。2020年1月13日，原告到北京国家信访局上访，扰乱信访局单位秩序。以上违法事实有原告供述、证人证言等证据证实。我局提供的证据可证明对原告的行政处罚决定程序合法。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1、2项，第16条之规定，作出经开公（沈）行罚决字[2020]0034号行政处罚决定，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提供以下证据、依据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、处罚告知笔录7、行政处罚审批表；8、处罚决定书；9、行政拘留回执；10、拘留家属通知书；11、保全证据审批表2份；12、证据保全决定书2份；13、证据保全清单2份、收缴物品清单、呈请收缴物品报告书、发还物品清单2份；14、情况说明；15、权利义务告知书及询问笔录各2份；16、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、案件合并审批表、权利义务告知书、询问笔录2份、情况说明2份；17、处罚决定书、李风兰前科材料、李风兰个人信息；18、视频资料一份；19、《中华人民共和国治安管理处罚法》。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性无异议；原告提供的证据2，被告认为来源不确定，但认可事实存在；原告提供的证据3，被告对真实性有异议，表示被告方有体检报告，与原告提交的相关证据有出入，证据与本案也没有关联性。对被告提供的证据1--证据16，原告认为均不合法，对被告提供的证据1、2、5、6、7、15，原告认为不真实，对被告提供的证据17，认为与本案无关。其中证据1体现了本案不属于行政案件，被告无管辖权，应当移送所属单位或其他部门，证据中没有写明谁发现，而填报单位沈家屯派出所多次对原告执行强制措施，沈家屯派出所应当回避；证据2表述的原告的行为不属于正在实施危害社会公共场所行为的情形，不属于公安机关管辖范围，应移送其他单位；证据3证明原告违法的目的不成立，违法行为及违法事实内容是沈家屯派出所片面机打，派出所工作人员田宝、常敏应当回避；证据4没有被传唤人签字确认，是后填发的，原告没有见到过此内容；证据5没有履行公安人员的办案职责，没有送达也没有家属签字，内容记载空白；证据6拒绝签字没有说明理由，笔录内容回答处空白；证据7内容是滥用职权认定，田宝不是当时的证人，是听取他人的陈述，当事人违法的视频并没有体现原告有严重扰乱秩序的行为；证据8公安机关没有履行法定职责，没有直接送达；证据9处罚程序不当，事实不清，适用法律错误，没有处罚人的签字，如果拒绝签字应有相应的连贯视频资料证明，陈述的事实及理由是片面的；证据10被告无权办理该案件；证据11扣押家门钥匙、住院照片、手机等没有法律依据，没有告知原告扣押物品的合法性、也没有进行权利义务告知，承办人仍是田宝、常敏，应该回避；证据12决定书没有当事人签字，当事人有申辩的权利，被告剥夺了原告申请复议或诉讼权；证据13中有些物品并未返还，没有见证人签字，同时也没有本人的签字，未说明拒绝签字理由，收缴的物品主要是生活物品，不能作为涉案物品进行收缴；证据14系因原告去反映问题又恢复执行，被告单位的田宝、常敏涉嫌对原告滥用职权，阻止原告正常反映问题；证据15陆阳、赵文彬是沈家屯镇政府工作人员，与本案原告有直接利害关系，不能作为本案的证人，不能作为定案依据，二人对此案发当时的情况没有陈述，也没有陈述原告有违法行为，二人笔录高度一致，涉嫌串供，是政府指派；证据16质证意见同上述意见。对被告提供的证据18，原告表示视频地点不是在张家口会展中心的门口，挂照片的地方是在路口，在警察控制住原告时胸前并未挂照片，条幅也是从袋里拿的，不是被告陈述双手拿着条幅，原告当时就被警察带离现场，并未对公共场所造成严重影响，原告在案发现场没有违法行为，证明不了原告扰乱社会秩序。 本院对上述证据认证如下：由于被告提供的证据在证据的出具、取得上合法，证据本身客观真实，本院予以确认。对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提供的其他证据，与本行政处罚案件不具有关联性，本院不作确认。 经审理查明，2020年1月16日，原告李风兰因反映其丈夫张贵启被拖欠工程款之事项，在张家口市召开两会期间，到张家口会展中心周边胸挂丈夫张贵启住院照片，手拉告状条幅进行上访，随后被现场执勤民警带离。2020年1月13日，原告李风兰也因反映其丈夫张贵启被拖欠工程款之事项，曾到国家信访局非正常上访。2020年1月16日，被告以工作中发现和接到报案发现李风兰上述事实予以立案，遂后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第（一）项规定，决定对李风兰行政拘留七日和警告，并依据第十六条规定，决定对李风兰合并执行警告，并处行政拘留七日。被告在作出行政处罚决定前告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及原告依法享有陈述权和申辩权，原告李风兰在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上拒绝签字。现原告李风兰向本院提起诉讼，提出上述请求。 上述事实，有双方当事人的陈述和本院确认的证据予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，张市公安局经开分局作为本行政区域内的治安管理机关，享有对有关违反社会治安秩序进行行政处罚的职权。本案，被告在工作中发现和接报受案后，按照程序对当事人进行了传唤、询问、调查、取证，依法向原告送达相关文书，根据相关证据和认定的事实对原告作出处罚决定，告知了原告享有的权利，程序合法。在事实认定上，被告根据对当事人及证人的询问、调查和现场视频资料，认定原告到张家口市会展中心和北京国家信访局非正常上访，扰乱公共场所和单位秩序，证据充分，事实认定清楚。被告依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序可处以罚款、拘留的规定，对原告作出行政拘留处罚决定，适用法律法规正确，被告的行政行为不存在违法情形。被告依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的可处警告、罚款的规定，对原告作出警告处罚决定，适用法律法规正确，被告的行政行为不存在违法情形。被告根据《治安管理处罚法》第十六条规定，决定对李风兰合并执行警告，并处行政拘留七日，适用法律法规正确。对于原告要求赔偿的诉求，因赔偿是在行政行为违法给行政相对人造成损害时才成立，本案被告的行政行为不存在违法情形，故对此诉求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李风兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李风兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长 任 俊 人民陪审员 张 斌 人民陪审员 苏立红 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 王 晴 附相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。