杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2723号 原告：石大志，男，1978年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：安徽中瑞通信科技股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇灯彩街******。 负责人：殷建强。 被告：安徽中瑞通信科技股份有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市高新区文曲路创新产业园******v> 法定代表人：殷宗成。 委托诉讼代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告石大志与被告安徽中瑞通信科技股份有限公司杭州分公司（以下简称中瑞杭州分公司）、安徽中瑞通信科技股份有限公司（以下简称中瑞公司）劳动争议一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告中瑞公司的委托诉讼代理人傅羽丰到庭参加诉讼，中瑞杭州分公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年7月至2019年9月所欠的18个月工资108000元（每月6000元）；2、判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金15000元（6000元*2.5=15000）；3、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资赔偿66000元（从2017年8月至2018年6月共计11个月，6000*11=66000）；4、判令被告支付原告垫付的各项费用14601.5元。事实和理由：原告自2017年7月起入职被告中瑞杭州分公司，被告一直未与原告签订书面劳动合同，仅于2017年9月交予原告一份聘书，聘请原告担任中瑞杭州分公司副总经理一职。双方仅口头约定月基本工资6000元，附加绩效奖金等。依据劳动合同法的规定，用人单位不与劳动者签订书面合同，自用工之日起满一个月的次日起应向劳动者支付本人工资标准二倍的工资。因此，原告主张共计11个月的工资赔偿66000元。中瑞杭州分公司于2017年9月开业，后由于持续经营亏损，2019年9月15日，中瑞杭州分公司开会讨论决定关停，人员遣散。因原告不同意有关方案，未在会议纪要上签字，因而原告的欠付工资、费用等问题被搁置。原告从2017年7月入职至2019年9月离职，被告仅间断支付过8个月的工资，尚欠18个月的工资，此外还欠出差费用14601.5元。中瑞杭州分公司因经营亏损裁员，与原告解除劳动关系，理应支付原告2.5个月经济补偿金共计15000元。 被告中瑞杭州分公司未作答辩。 被告中瑞公司辩称：双方之间不存在劳动关系。第一，原告是被告方请来的顾问，负责开拓市场，每月6000元，可以报销为公司的开支。原告上下班不需要打卡考勤，也无需事事向公司汇报，双方之间不存在管理和被管理的关系。第二，原告目前是杭州网移通信有限公司（以下简称网移公司）的法定代表人兼董事，社保也由该公司缴纳，其与网移公司存在劳动关系，也一直在和网移公司发生资金往来，网移公司也在原告控制下正常经营。第三，中瑞杭州分公司自2018年1月正式开始运营，顾问费也是当时开始支付，于2019年1月停止运营。当时，分公司负责人与总公司签订了目标责任状，未完成目标则解散，也就是说，被告方仅欠付原告4个月的顾问费。 原告对被告中瑞公司的答辩意见补充称：其名下公司成立已经十年了，被告方也知情，并且是利用原告名下公司为其做事。2017年，中瑞杭州分公司即开始由原告租赁办公场地、办理营业执照。被告方让原告将自己的公司停掉，帮助被告运作浙江的市场。原告一直工作到2019年7月，目前还在为被告做扫尾工作，并不是被告方的顾问。由于分公司资金链断裂，所以产生了问题。由于原告过于信任被告方，没有签订劳动合同，后期被告方直接避而不谈签订劳动合同事宜。2019年7月，被告中瑞公司的员工直接撬开杭州分公司的门来搬东西，分公司就此停业。当时原告还曾报案，派出所不允许被告方搬，才没搬。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料： 1、仲裁书； 2、工资支付明细（打印件）； 3、聘书； 4、授权书（复印件）； 5、借记卡历史明细，证明被告方向原告支付报销费用和工资； 6、会议纪要（复印件）； 7、微信截图（原告和殷宗成的聊天记录）； 8、被告方制作的分公司费用统计表（复印件）； 9、报销未付明细表（打印件），证明原告出差的过路费、油费、应酬买酒的费用等； 10、房屋租用协议，证明原告和被告方之间存在劳动关系，租赁场地是原告代表公司去签字的。 两被告均未提交证据材料。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换及质证。被告中瑞杭州分公司未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据2工资支付明细虽系打印件，并未加盖被告方的印章，但其中的工资发放日期和金额与证据5银行账户流水相符，故本院对其真实性予以认定。2、原告提交的证据8、9虽无被告方的签章，但关于报销款的内容较为详尽，开支项目涉及原告及案外人余世勇、王若晖等，与2019年9月15日会议纪要中载明的“余世勇、王若晖、石大志三人已提交的单据报销的款项于10月底前解决”亦可以相印证，在被告中瑞公司对原告的主张及证据仅作简单否认，并未提交相反证据的情况下，本院对证据8、9的真实性予以认定。 根据本院采信的有效证据及当事人的庭审陈述，本院对案件事实认定如下： 2017年7月，原告受聘于中瑞杭州分公司，为其开拓市场，并开始从事分公司筹备、设立等工作，负责租赁办公房屋等，之后一直实际工作至2019年7月止。原告与中瑞杭州分公司未签订书面劳动合同，仅口头约定每月薪酬6000元，为公司的开支可以报销。2017年9月9日，中瑞公司向原告发放了《聘书》，载明：兹聘请石大志同志担任中瑞杭州分公司副总经理一职，聘期两年。中瑞公司于2018年3月5日、3月28日、4月28日、5月29日、7月23日、11月21日及2019年3月14日、3月21日向原告发放工资合计43772.16元，还曾支付过报销款等。2018年5月31日，中瑞杭州分公司曾授权原告前往杭州市工商局办理数字证书，并在《授权书》中载明“兹有我公司员工石大志”等内容。后因经营不善，中瑞杭州分公司于2019年7月已停止营业，并于2019年9月15日召开会议并形成讨论纪要，载明：关停杭州分公司；公司办公楼房租押金需要经办人石大志协商退回；重要合同、工程资料等由石大志在9月底前造册移交总公司；余世勇、王若晖、石大志三人已提交的单据报销的款项于10月底前解决；石大志应发工资因本人不同意每月6000元的标准，总公司不同意其要求增加工资的要求，结算标准及周期待定等等。因双方当事人关于原告的应发工资标准未达成一致，经原告催讨，被告方一直未予支付欠付的工资及14601.5元报销款。2019年12月9日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付工资等。2020年5月6日，该仲裁委员会作出浙杭西湖劳人仲案（2019）1980号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。因对该仲裁裁决不服，原告向本院提起了诉讼。 另查明，根据企业的工商登记信息，中瑞杭州分公司注册于2017年9月19日，目前仍处于存续状态。 又查明，网移公司成立于2010年6月28日，实缴资本200万元。原告系该公司的法定代表人，持股70%，担任执行董事兼总经理。原告在庭审中自认其一直通过网移公司缴纳社会保险。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。首先，从用人单位主体资格看，虽然中瑞杭州分公司在招用原告时尚未依法取得营业执照，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，用人单位分支机构亦具有一定的用工资格。中瑞杭州分公司作为中瑞公司的分支机构，在设立前可以受中瑞公司委托招用劳动者，而中瑞公司于2017年9月9日出具的《聘书》也可以证明中瑞公司授权其杭州分公司在设立前实施用工行为；自2017年9月19日取得营业执照后，中瑞杭州分公司即能够独立与劳动者订立劳动合同。因此，被告中瑞杭州分公司具有用人单位的主体资格。其次，从双方当事人的权利义务看，原告系受中瑞杭州分公司指派和安排，从事有报酬的劳动；中瑞公司亦定期向原告支付工资。而且，原告提供的劳动具有继续性、长期性和固定性，属于中瑞杭州分公司业务的组成部分。同时，中瑞杭州分公司亦曾对外宣告原告具有员工身份。综合以上因素考量，本院认为，原告与两被告虽未签订书面的劳动合同，但原告与中瑞杭州分公司已在事实上行使了劳动权利、履行了劳动义务，应认定双方存在事实劳动关系。虽然原告自2010年起担任网移公司的法定代表人兼股东，并通过网移公司缴纳社会保险，但并不影响其与被告中瑞杭州分公司建立劳动关系，故本院对被告中瑞公司的抗辩理由不予采信。 关于劳动关系存续的期间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。据此，劳动关系的建立应当以实际用工为标准，即用人单位招用劳动者后，自对劳动者进行工作安排之日起，即与劳动者建立了劳动关系。鉴于原告自2017年7月起受聘于被告中瑞杭州分公司，并受其指派开始工作，双方的劳动关系应自2017年7月起建立；鉴于原告自认被告中瑞杭州分公司于2019年7月停业，其实际工作至2019年7月止，本院以2019年7月作为双方劳动关系解除的时间。虽然《聘书》载明的“聘期”为两年，即至2020年9月8日止，但双方劳动关系并非因期限届满而终止，故原告依据《聘书》主张工资应支付至2019年9月，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于应付工资及经济补偿金，中瑞杭州分公司作为用人单位，应当向原告及时足额支付劳动报酬。但根据已查明的事实，被告方在2017年7月至2019年7月期间，仅向原告间断发放了8个月工资，还应向原告支付拖欠的17个月工资（每月6000元）合计102000元。同时，原告要求中瑞杭州分公司支付未订立书面劳动合同情况下11个月的二倍工资66000元，亦于法有据，本院予以支持。另外，中瑞杭州分公司系在经营发生严重困难的情况下，决定停止营业，并解除与原告之间的劳动关系，应依法向原告支付经济补偿金。原告根据其实际工作年限主张2.5个月的工资15000元作为经济补偿金，符合法律的规定，本院亦予以支持。 最后，关于报销款，鉴于被告方曾与原告约定为公司的开支可以报销，且被告中瑞杭州分公司2019年9月15日的会议纪要中已确认“余世勇、王若晖、石大志三人已提交的单据报销的款项于10月底前解决”，说明被告方已持有原告提交的报销单据，在被告中瑞公司对原告的主张及证据仅作简单否认，并未提交相反证据的情况下，本院对原告的该项诉请予以支持。被告中瑞杭州分公司系被告中瑞公司的分支机构，产生的民事责任由被告中瑞公司承担。被告中瑞杭州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条第一款第（四）项，第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、安徽中瑞通信科技股份有限公司杭州分公司、安徽中瑞通信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向石大志支付拖欠的工资合计102000元； 二、安徽中瑞通信科技股份有限公司杭州分公司、安徽中瑞通信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付石大志经济补偿金15000元； 三、安徽中瑞通信科技股份有限公司杭州分公司、安徽中瑞通信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向石大志支付二倍工资共计66000元； 四、安徽中瑞通信科技股份有限公司杭州分公司、安徽中瑞通信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付石大志报销款14601.5元； 五、驳回石大志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陈 清 二〇二〇年七月十三日 法官助理  杨 丽 书 记 员  李璐璐