湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初1882号 原告：王东林，男，1969年11月22日出生，土家族，住址永顺县。 委托诉讼代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。 被告：孔庆明，男，1965年9月27日出生，土家族，住址永顺县。 委托诉讼代理人：周福玉，女，1971年10月26日出生，土家族，住址永顺县，（系被告孔庆明妻子） 被告：张传平，女，1984年10月7日出生，苗族，住址永顺县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈道顺，永顺新源法律服务所法律工作者。 被告：杨珍连，女，1986年10月25日出生，汉族，住址永顺县。 原告王东林与被告孔庆明、张传平、杨珍连合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，本院依法适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告王东林及其委托诉讼代理人彭再明、被告孔庆明的委托诉讼代理人周福玉、被告张传平、二被告共同委托诉讼代理人陈道顺、被告杨珍连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东林向本院提出诉讼请求，1、请求被告孔庆明、张传平赔偿原告在合伙经营期间的利润119440.9元（依鉴定意见，利润243756.94元×原告股份占比49%）；2、请求被告孔庆明、张传平赔偿原告可得利润230142.17元（依鉴定意见，可得利润469677.91元×原告股份占比49%）；3、请求被告孔庆明、张传平赔偿原告装修损失74457.43元（依鉴定意见，装修损失469677.91元×原告股份占比49%）；4、请求被告孔庆明、张传平赔偿原告租金损失14005.81元（28583.3元×原告股份占比49%）；以上损失共计438046.31元。 5、由被告孔庆明、张传平承担本案的诉讼费和鉴定费25000元。事实和理由：原告与被告自2017年9月开始合伙经营家友聚餐馆，后因被告孔庆明、张传平对原告无端猜忌，之间矛盾逐渐激化，被告孔庆明、张传平于2019年6月15日便采取暴力手段强行锁了餐馆门，导致餐馆停止经营。更为严重的是被告孔庆明、张传平擅自将餐馆营业收入私自据为己有，并将餐馆的日常经营账单、账册擅自带出餐馆。虽然原告多次找二被告协商，皆因被告蛮横无礼而未果。经鉴定，被告孔庆明、张传平的行为造成原告的损失高达40余万元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持其诉请。 孔庆明、张传平共同辩称：原告王东林要求二被告赔偿的诉请于法无据，本案并非两被告的原因造成餐馆关闭，主要原因是因为原告的行为造成的，造成的扩大损失也应由原告自行承担。原告和被告杨珍连没有将约定的出资比例投资完毕，清算时要求王东林和杨珍连继续履行出资义务。原告王东林和被告杨珍连在做账的时候，虚造收支，账目造假，其行为损害了张传平和孔庆明的合法利益。本案中，请求驳回原告对二被告的诉请，同时要求原告及被告杨珍连将出资所欠比例出资完毕。 杨珍连辩称：杨珍连本人已经将合伙出资的四万块钱交付给了王东林。杨珍连对餐馆关门无过错。 经审理查明：原、被告经友好协商，决定共同合伙经营家友聚餐馆。被告张传平于2017年8月8日给原告交纳6万元入股股金。被告孔庆明于2017年8月16日给原告交纳6万元入股股金。原、被告双方于2017年10月3日分别签订4份《协议书》，该协议书约定：1、本店采取股份制，起底股金为6万元。2、股东有权在营业1年后可自由退股，餐馆要返还其原股金（也就是刚开店入股股金）。3、每位股东要自愿服从餐馆管理，不得与餐馆管理者发生吵架及肢体冲突。如违反，餐馆有权退还其原股金并要求其退股。4、所有股东及亲戚（不在餐馆内工作的亲戚）不得在餐馆吃工作餐，如要吃每人每餐20元。原、被告以各股东入股股金数额为基数进行了核算，共同确认原告王东林占股49%，被告孔庆明、张传平各占股19%，被告杨珍连占股13%。 家友聚餐馆于2017年9月装修完毕，原告王东林负责装修事宜并自行出资，原告王东林投入的装修款作为入股份额。家友聚餐馆于2017年10月8日正式对外营业，于2019年6月15日停止营业。 2018年2月28日，原告王东林以家友聚餐馆名义给被告张传平和孔庆明分别出具《收据》一份，两份《收据》内容基本一致，内容为：家友聚餐馆收到被告张传平（孔庆明）支付的到晓兰电器购买电器款4750元，给原告王东林支付家友聚餐馆装修工资1330元。庭审中，原、被告均确认，上述金额的分担系根据各合伙人所占股份比例确定的。 2018年10月1日，被告张传平和孔庆明分别向原告王东林支付2019年度房租分担费38000元（每人19000元）。 2018年2月28日，原、被告达成如下一致协议：股东满一年想继续做的，必须提前两个月提出。满一年退出后，家友聚餐馆返还其投资的硬件设施资金。前一年的房租必除（因为每月都分了），比如投资6万，占1.9股（包括房租在内），那么，一年后，退还其41000元。其中的19000元租金扣除。 庭审中，原、被告确认以下事实：1、家友聚餐馆由原告王东林独自负责日常经营管理，被告张传平和孔庆明不参与任何经营管理。由被告杨珍连负责收银事项，管理账目，兼具会计和出纳工作。2、家友聚餐馆在经营前三、四个月未分红，后每月根据收入情况分红。具体分红次数、金额已记不清楚。3、2019年4月，家友聚餐馆盈利一万多元，各股东经协商决定将其中的1万元以各自占股比例进行分红，原告王东林分得4900元，被告张传平和孔庆明各分得3800元，被告杨珍连分得1300元。4、原告王东林拿有家友聚餐馆买菜钱2000元至今未做任何处理。5、被告张传平和孔庆明于2019年6月15日当天从被告杨珍连处拿走家友聚餐馆5月至6月15日之间的营业收入28000元。被告杨珍连将上述营业收入交给张传平和孔庆明之前征求了原告王东林的意见。6、三被告均确认在家友聚餐馆经营期间，分得的红利尚不足以填平投入的本金，家友聚餐馆应是处于亏本状态，没有盈利。 庭审中，被告杨珍连陈述已经将4万元股金交给了原告王东林，原告王东林对此予以确认。 家友聚餐馆在经营过程中，被告张传平和孔庆明发现原告王东林违反约定，私自宴请他人且不做消费记录，认为原告王东林隐瞒了收入、扩大了开支，并认为被告杨珍连做账不实，继而引发矛盾。原、被告多次协商无果后，矛盾不断升级并在2019年6月15日当天发生激烈争吵后，原告王东林、被告杨珍连及其他工作人员相继离开家友聚餐馆，被告张传平和孔庆明将家友聚餐馆内19本账本及相关菜单保存。家友聚餐馆关门停业。在家友聚餐馆关门歇业后，原、被告就餐馆的转让事宜进行了多次协商，但一直未达成一致意见。后三被告将餐馆内可移动物品（冰箱、空调、电脑、餐桌椅等）各自进行了搬离，并占为据有。 另查明，2017年10月1日，原告王东林与王娜签订《门面房屋租赁合同》，约定：家友聚餐馆每年租金为98000元，租期为五年（2017年10月1日至2022年9月30日），前三年房租不变，后两年随行。第二、三年租金应在当年8月1日前交清。原告支付门面租金至2019年9月30日。因原、被告未按期交纳房屋租金，房东已经将门面转租给他人。 本院根据原告的申请，在组织原、被告协商、抽签后委托湖南吉顺联合会计师事务所对原告提出的家友聚餐馆经营情况（收、支及利润）进行了司法审计，湖南吉顺联合会计师事务所出具的审计意见为：家友聚餐馆在2017年10月7月至2019年6月15日期间合伙收入为1892047.4元，支出为1648290.46元，利润为243756.94元；家友聚餐馆在2019年6月16日至2022年9月30日期间可获得利润为469677.91元；家友聚餐馆装修损失为151953.93元。湖南吉顺联合会计师事务所对审计意见进行了必要的说明：1、审计依据的材料是账本原件19本，杨珍连向永顺县人民法院提供的微信及支付宝收支记录，王东林向永顺县人民法院提供的银行流水，永顺县人民法院对相关人员的询问笔录、庭前证据交换笔录；2、鉴于家友聚餐馆四位合伙人未对其经营情况建立会计账簿进行会计核算，本次审计所依据的资料所反映的经营情况是否完整无法确定；由于收支流水没有合伙人双方签字认可，其真实性和完整性由当事人负责；3、家友聚餐馆2017年9月支出18264元，系开业前购买的原材料，用于实际经营，计入本次审计支出中；家友聚餐馆在2019年6月16日至2022年9月30日期间可获得利润依据家友聚餐馆在2017年10月7月至2019年6月15日期间的实际利润的月平均数计算；家友聚餐馆装修损失依据家友聚餐馆的装修总额按照其租赁期限5年分摊计算；家友聚餐馆于2019年6月15日停止营业后，支出的2018年10月1日至2019年9月30日门面租金98000元，尚有三个半月没有经营，其门面租金28583.3元，没有计算在家友聚餐馆2017年10月7日至2019年6月15日期间的支出之中，其损失情况不在本次审计之内。 湖南吉顺联合会计师事务所根据当事人提交的账本，核算出原告花装修款230816元，此笔装修花销记录系原告自行记录，无其他相关人员签字确认。庭审中，被告张传平和孔庆明认为原告的上述记录不实，认为原告是拿二被告的入股股金进行了餐馆的装修，原告未实际出资。 被告张传平和孔庆明提交给本院的19本账本显示：1、部分时间段购买发票频繁，如2018年2月27日购买发票花1400元，2018年4月29日购买发票花1400元，2018年5月2日购买发票花1390元。2018年10月21日购买发票花4650元。庭审中，被告杨珍连、原告王东林确认：发票由原告王东林负责购买，每次约购买30000元左右的发票，购买的发票均为手撕发票。被告杨珍连负责给原告王东林报销并做账。2、账本中记录的2019年5月31日，王东林购买香料花11800元。庭审中，各方当事人确认：2019年6月2日，原、被告就购买香料一事协商，各方当事人均同意继续由原告王东林与西安卖家协商购买香料一事，但在当天晚上，被告孔庆明和张传平明确告知王东林和杨珍连，明确表示不同意购买香料。王东林、杨珍连陈述，其购买的香料是粉状，用尼龙口袋包装，没有商标等任何标识，是用十几种大料调和而成，是卖家独家秘方，不轻易对外传授、出售。 上述事实有当事人陈述、合伙协议书、门面租赁合同、收条、收据、协议书、录音、19本账本、微信收入记录、支付宝收入记录、询问笔录、银行流水、湖南吉顺联合会计师事务所审计报告等证据材料在案佐证。 本院认为：根据原、被告诉辩称，本案的争议焦点为：1、原告王东林与被告杨珍连是否已经足额出资，是否需要补足出资。2、家友聚餐馆经营期间是否产生利润，如有利润，利润为多少。3、导致家友聚餐馆停业的过错方是谁，家友聚餐馆扩大损失应由谁承担责任。 关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告张传平和孔庆明虽主张原告王东林与被告杨珍连未足额出资，但没有向本院提交任何证据予以证明其主张，故被告张传平和孔庆明应承担举证不能的法律后果。此外，通过庭审查明的事实来看，原告王东林装修家友聚餐馆是事实，原告王东林在庭审中也认可被告杨珍连已经出资4万元。同时，本案原、被告就家友聚餐馆股份占比进行了协商且达成了一致意见，家友聚餐馆也进行了多次分红，在此期间，被告张传平和孔庆明从未提出异议，综合上述情形，本院对被告张传平和孔庆明主张的原告王东林与被告杨珍连未足额出资的主张不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，原告主张家友聚在经营期间产生利润的依据是湖南吉顺联合会计师事务所出具的审计报告，但通过庭审已经查明，审计报告依据的账本存在虚报支出等情形。通过原、被告陈述可知，原、被告在2019年4月就家友聚餐馆进行了最后一次分红，在此之前，每月亦有分红。并一致确认家友聚餐馆在2019年5月至2019年6月15日期间产生的收益为28000元，综合上述事实，家友聚餐馆实际未分红金额应为被告张传平和孔庆明拿走的28000元，以及原告王东林拿着的2000元买菜备用金。根据原、被告之前分红方式，本院依法确认家友聚餐馆尚未处理的剩余收益30000元由原告王东林获得14700元（30000元×49%），由被告张传平和孔庆明共获得11400元（30000元×38%），由被告杨珍连获得3900元（30000元×13%）。综上，扣除王东林已占有的2000元，被告张传平和孔庆明应共同给原告王东林退还12700元。被告杨珍连未提起诉讼，亦未提起反诉，根据民事案件不告不理原则，被告张传平和孔庆明给被告杨珍连应支付的3900元，由双方当事人另行依法解决。原告王东林要求被告张传平和孔庆明按照审计报告支付家友聚餐馆经营期间利润的主张与庭审查明情况不符，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告未向本院提交充分有效证据证明家友聚餐馆停业系被告张传平和孔庆明所造成的，原告应承担举证不能的后果。同时，通过庭审查明情况来看，原告王东林在独立管理家友聚餐馆期间，确实存在虚报支出情形，被告杨珍连作为财务人员，未认真履职，存在只对原告王东林负责情形，上述情形直接导致被告张传平和孔庆明对原告王东林及被告杨珍连不信任并引发矛盾，故原告王东林、被告杨珍连在本案中均存在错过。四位合伙人在协商一致后确认了由原告王东林独自管理经营家友聚餐馆，被告张传平和孔庆明不参与餐馆日常经营管理的经营模式，被告张传平和孔庆明作为完全民事行为能力人，应预见到上述经营模式存在巨大风险。综合上述情形，根据《合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本院认为4位合伙人对家友聚餐馆停止营业之情形均存在过错，应共同承担家友聚餐馆因停止营业所造成的损失。故原告诉请要求被告张传平和孔庆明承担家友聚餐馆可得利润损失、装修损失、租金损失的主张与庭审查明情况不符，于法于理无据，本院不予支持。至法庭辩论终结前，原告王东林没有向本院提交鉴定费发票，亦没有提交其他任何证据证明鉴定费情况，根据法律规定，本院对原告王东林主张的鉴定费25000元由被告孔庆明、张传平承担的诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国法合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告张传平和孔庆明于本判决生效之日起十日内给原告王东林支付合伙期间利润12700元。 二、驳回原告王东林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7871元,由原告王东林负担7000元，由被告张传平和孔庆明负担871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审  判  长 李 艳 人民 陪 审员 马爱华 人民 陪 审员 马继蓉 二〇二〇年七月十二日 法官助理鲁小锋 书记员（兼） 鲁小锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。