安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复97号 复议申请人（被执行人）：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区钱桥工业园。 法定代表人：强成柱，经理。 复议申请人（被执行人）：强成柱，男，汉族，1964年8月1日出生，住安徽省芜湖市新芜区。 复议申请人（被执行人）：凤爱红，女，汉族，1966年1月13日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 复议申请人（被执行人）：强光胜，男，汉族，1988年5月15日出生，住安徽省芜湖市新芜区。 复议申请人（申请执行人）：安徽创元典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市桐城路**。 法定代表人：孙建业，董事长。 上列复议申请人不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院查明：安徽创元典当有限责任公司（以下简称创元典当公司）和安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、强成柱、凤爱红、强光胜典当纠纷一案，该院于2015年2月15日作出（2015）合民二初字第00101号民事调解书，各方当事人达成如下协议：一、各方共同确认：截至2015年2月4日，丰利达公司欠创元典当公司典当本金2000万元、综合费用1664000元、利息601066.67元、违约金3920000元，以上合计26185066.67元；创元典当公司同意对以上综合费用、利息、违约金予以部分减免，减免后，丰利达公司应支付创元典当公司典当本金2000万元，综合费用、利息和违约金1386666.67元，另丰利达公司应向创元典当公司支付实现债权费用277333.33元，以上款项合计21664000元；二、自2015年2月5日起，丰利达公司以尚欠典当本金2000万元为基数按年利率22.4%的标准向创元典当公司支付违约金，直至全部债务清偿完毕时止；三、丰利达公司于2015年2月18日前归还创元典当公司典当本金1000万元并偿还2015年2月4日前所欠典当逾期综合费用、逾期利息和违约金1386666.67元及实现债权费用277333.33元；丰利达公司于2015年4月30日前归还创元典当公司本金300万元及截至实际还款日产生的违约金；丰利达公司于2015年5月31日前归还创元典当公司本金300万元及截至实际还款日产生的违约金；丰利达公司于2015年6月30日前归还创元典当公司本金400万元及截至实际还款日产生的全部违约金；四、丰利达公司未按上述约定的时间和数额还款，未履行部分的款项视为全部到期；创元典当公司有权申请人民法院强制执行；且丰利达公司需另按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息；五、强成柱、凤爱红、强光胜对丰利达公司的上述全部债务承担连带清偿责任；六、丰利达公司未按上述约定的时间和数额履行还款义务的，创元典当公司有权以丰利达公司所有的对芜湖新益投资有限公司的易居.南鲸项目应收工程款8000万元优先受偿；七、案件受理费164717元，减半收取为82358.5元，财产保全费5000元，合计87358.50元，由丰利达公司、强成柱、凤爱红、强光胜共同承担（该款由创元典当公司预交，丰利达公司、强成柱、凤爱红、强光胜将该款于2015年2月18日前直接支付给创元典当公司）；八、调解协议自各方当事人签字或盖章时生效。上述民事调解书生效后，因丰利达公司、强成柱、凤爱红、强光胜未能履行法律文书确定的义务，创元典当公司于2015年3月10日申请执行法院强制执行。2015年7月7日，该院委托评估事务所对丰利达公司名下位于芜湖市××区总部经济园区××号地块（土地使用权证：芜国用（2013）第004号，面积3419.65平方米）的土地进行评估。2015年8月17日，安徽城致不动产评估咨询有限公司出具一份《土地估价报告》，结论为：上述土地使用权市场咨询总价为619.30万元。2015年9月1日，该院作出（2015）合执字第00218号执行裁定，拍卖丰利达公司位于芜湖市××区总部经济园区××号地块【土地使用权证：芜国用（2013）第004号，面积3419.65平方米】的土地使用权。经三次拍卖流拍后，该院于2016年4月14日作出（2015）合执字第00218号执行裁定，将丰利达公司上述土地使用权作价499.7万元（第三次拍卖保留价），交付给申请执行人创元典当公司抵偿499.7万元的债权。 在本案执行过程中，泾县世家置业有限公司向该院提交执行担保书，自愿为该院（2015）合民二初字第00101号民事调解书确定丰利达公司的上述全部债务承担连带清偿责任，如丰利达公司没有在2017年10月31日前清偿全部债务或没有清偿完毕全部债务，泾县世家置业有限公司同意执行法院直接执行泾县世家置业有限公司财产，用于清偿被执行人丰利达公司的全部债务。同日，申请执行人创元典当公司与担保人泾县世家置业有限公司签订了《执行担保协议》。2017年10月18日，该院作出（2015）合执字第00218号执行裁定，追加泾县世家置业有限公司为本案被执行人。并于2018年3月28日作出（2015）合执字第00218号执行裁定，冻结（或划拨）泾县世家置业有限公司在泾县房地产管理局代管项目资金35000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。截止到2020年4月7日，该院共扣划泾县世家置业有限公司资金52706382.34元。就本案执行案款及利息计算情况，执行法院于2020年4月14日向当事人发出（2015）合执字第00218号通知，内容为：支付法院执行费89151元，支付申请执行人创元典当公司垫付的案件受理费、保全费及评估费97051.50元、偿还创元典当公司借款本金2000万元、支付综合费、利息、违约金、迟延履行利息共计27130099.41元、支付调解书确定实现债权费用277333.33元、支付法院垫付被执行人丰利达公司欠缴芜湖市××区总部经济园区××号地块土地使用税、滞纳金及罚款529061.07元、支付申请执行人创元典当公司垫付土地过户印花税2498.50元、剩余执行款4581187.53元。对于剩余执行款4581187.53元，因本院立案执行的（2018）皖01执696号执行案件涉被执行人泾县世家置业有限公司，该案于2018年7月9日要求协助冻结被执行人泾县世家置业有限公司的执行款项，故本案需将4581187.53元转付至（2018）皖01执696号执行案件。丰利达公司、强成柱、凤爱红、强光胜向该院提出执行异议。 执行法院另查明：该院于2015年7月7日委托安徽城致不动产评估咨询有限公司对丰利达公司位于芜湖市××区总部经济园区××号地块一宗3419.65平方米的商业、办公用地国有出让土地使用权进行价格评估。评估公司在评估报告中土地开发程度中表述为：估价对象的实际开发程度为宗地红线外“五通”（即通路、通电、通讯、供水、排水）及宗地内“场地平整”，本次评估设定的土地开发程度为宗地红线外“五通”及宗地红线内“场地平整”。 执行法院认为：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。加倍部分债务利息的计算方法为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务X日万分之一点七五X迟延履行期间。根据本案执行依据（2015）合民二初字第00101号民事调解书中调解协议第一条、第二条的约定：丰利达公司应支付创元典当公司典当本金2000万元，综合费用、利息和违约金1386666.67元，支付实现债权费用277333.33元，合计21664000元，同时，自2015年2月5日起，丰利达公司以尚欠典当本金2000万元为基数按年利率22.4%的标准向创元典当公司支付违约金，直至全部债务清偿完毕时止。因此，生效民事调解书确定的金钱债务包含丰利达公司支付典当本金2000万元以外，还应当支付综合费用、利息、违约金和实现债权的费用等。对上述金钱债务的履行顺序，当债务人给付不足以清偿全部债务时，人民法院可参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）的规定，依照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵充。该院于2020年4月14日作出的（2015）合执字第00218号通知书中，按照执行费、案件受理费、保全费、评估费、实现债权的费用、支付2015年2月4日之前的综合费用、利息和违约金、2015年2月5日之后的违约金、本金的顺序进行清偿。在民事调解书确定的金钱债务清偿之后，再清偿迟延履行期间的加倍债务利息，上述清偿顺序既符合法律规定，同时也符合双方当事人签订的《典当合同》第四条第3项约定：“在甲方还清本典当借款之前，甲方偿还给乙方的款项优先用于支付甲方应付未付的综合费用、利息、逾期利息和违约金”。丰利达公司未能将民事调解书确定的金钱债务和加倍部分债务利息清偿顺序进行区分，仅提出“先本后息”进行清偿的理由不能成立。 关于丰利达公司提出该院未将涉案土地上的其他建筑物一并拍卖处分的事由。根据涉案土地使用权的评估报告，证明估价期日实际土地开发程度为宗地红线外“五通”及宗地红线内“场地平整”，因而本次评估设定的土地开发程度为宗地红线外“五通”及宗地红线内“场地平整”。对于土地上是否存在其他建筑物，丰利达公司在该院异议审查期间，提交了涉案土地的桩位平面布置图纸、承台平面布置图、建设用地规划许可证、建设工程施工合同、管桩锤击压桩报验申请表等，虽然证实涉案土地存在桩基施工的事实，但由于该部分工程属隐蔽工程，人民法院依职权无法发现，漏评的原因是被执行人造成的，故对涉案土地上的桩基工程可进行评估，由该土地的权利承受人按照评估价格补缴差价款。 综上，丰利达公司主张本息清偿顺序的理由不能成立，但其提出桩基工程的价款可在评估后，据实计算。由于桩基工程的价款暂不能确定，对本案执行款的本息金额计算存在影响，故在对芜湖市××区总部经济园区××号地块上的桩基工程评估后可重新计算本案执行款。据此，执行法院作出（2020）皖01执异69号执行裁定，撤销该院2020年4月14日作出的（2015）合执字第00218号通知书；驳回丰利达公司、强成柱、凤爱红、强光胜其他异议申请。 丰利达公司、强成柱、凤爱红、强光胜向本院申请复议的理由为：一、合肥中院（2015）合执字第00218号通知书已被该院（2020）皖01执异69号执行裁定撤销，但对其在异议中提出关于该院多执行款项具体数额17266003.62元的事实未予确认。二、（2020）皖01执异69号执行裁定将该院多扣划款项与漏评“桩基工程”重新评估价值后绑定计算执行款于法无据。应将该多执行的款项立即退还复议申请人并承担相应的利息损失。请求撤销合肥中院（2020）皖01执异69号执行裁定，将该多执行的款项立即退还复议申请人并赔偿其损失。 创元典当公司的复议的理由是：一、其同意以芜国用（2013）第004号土地使用权证项下土地使用权抵偿丰利达公司所欠部分债务是基于该土地使用权第三次拍卖保留价499.7万元。合肥中院（2020）皖01执异69号执行裁定认定对于桩基工程可以估价并补缴差价款，则该公司同意抵债的前提条件已发生变化。二、合肥中院（2020）皖01执异69号执行裁定已认定涉案土地桩基工程漏评的原因是被执行人造成，与创元典当公司无关；该裁定中关于由该土地的权利承受人按照评估价格补缴差价款的认定无法律依据。请求撤销合肥中院（2020）皖01执异69号执行裁定中对于“涉案土地上的桩基工程可进行评估，由该土地的权利承受人按照评估价格补缴差价款”，以及“桩基工程的价款可在评估后，据实计算”的认定；请求撤销合肥中院2016年4月14日作出的（2015）合执字第00218号以物抵债裁定，将上述土地使用权退回被执行人，对本案继续执行。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为：首先，本案执行过程中，执行法院参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）规定和双方当事人签订的《典当合同》第四条第3项关于：“在甲方还清本典当借款之前，甲方偿还给乙方的款项优先用于支付甲方应付未付的综合费用、利息、逾期利息和违约金”的约定，采用的债务清偿顺序符合法律规定。其次，丰利达公司、强成柱、凤爱红、强光胜等主张执行法院在拍卖案涉丰利达公司所有的芜国用（2013）第004号土地使用权证项下土地使用权时，未将该土地上建筑物（即漏评的“桩基工程”）一并拍卖，违反法律强制性规定，指向的是执行法院处置涉案土地使用权的执行行为。即在对上述土地使用权三次拍卖均流拍的情况下，经申请执行人创元典当公司同意，执行法院于2016年4月14日作出的（2015）合执字第00218号以物抵债执行裁定。执行法院在该案异议审查中，仅对异议人该节异议理由进行审查，未对该（2015）合执字第00218号执行裁定进行实质审查并作出认定，违反了执行异议审查规定。再者，执行法院认为对涉案土地上桩基工程可进行评估，但在未取得案涉土地使用权权利承受人创元典当公司同意的情况下，径行要求由该土地权利承受人按照评估价格补缴差价，缺乏法律依据。综上，安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01执异69号裁定认定事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01执异69号裁定； 二、本案发回安徽省合肥市中级人民法院重新审查。 审判长 杨 华 审判员 卞寿强 审判员 凃 俊 二〇二〇年七月三日 法官助理孙蕾 书记员余圆圆