上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4525号原告：汤某1,男,1949年4月28日出生,汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。被告：汤某2,女,1946年11月25日出生,汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈競，女，1971年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：汤某3,女,1955年7月8日出生,汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋兴，男，1979年10月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：汤某4,男,1957年10月19日出生,汉族，住上海市普陀区。被告：汤5,男,1981年10月11日出生,汉族，住上海市普陀区。原告汤某1与被告汤某2、汤某3、汤某4、汤5法定继承纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某1及其委托诉讼代理人彭继南，被告汤某2委托诉讼代理人沈競、被告汤某3委托诉讼代理人蒋兴、被告汤某4、汤5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与四被告法定继承被继承人王海女的遗产人民币57万元，各分得人民币11.4万元；2.依法判决原告与四被告依法继承被继承人王海女的养老金及各种补贴和金银首饰。事实和理由：原告与被告汤某2、汤某3、汤某4及案外人汤某6系同胞兄弟姐妹关系，与被继承人王海女系母子关系，被告汤5系汤某6独子，2013年汤某6去世后，王海女与汤某6的配偶子女就汤某6遗产处理达成一致意见，由汤某6的配偶子女出资人民币40万元和王海女原有人民币17万元，组成“母亲养老基金”，并于2014年1月18日签署“母亲养老基金”协议，该协议由王海女、汤某3、汤某2、汤某4、孙筱菊(汤某6配偶)、汤5签名，原告于2019年8月18日补签，该养老基金由被告汤某2、汤某3保管，因王海女平时有退休工资，不需要动用养老金钱款，故该养老基金应由原、被告平均继承；被继承人退休工资卡一直由被告汤某4保管，要求分割余额；王海女住院前一直佩戴有四个金戒指、一个金项链，由被告汤某4拿走，要求分割。原告与被告汤某4一起领取了王海女单位发放的丧葬费人民币2.1万元，该款打入汤某4账户，要求一并处理。因原、被告就继承问题发生争议，故原告起诉至法院要求判如所请。被告汤某2、汤某3、汤某4、汤5答辩称，不同意原告诉请，2014年1月18日被继承人确与本案被告签署成立“母亲养老基金”，但实际金额为人民币50万元，其中人民币10万元系母亲原有存款，因王海女放弃汤某6遗产，故其配偶子女提供人民币40万元组成养老基金，2014年5月王海女赠与汤某2、汤某3各人民币5万元，并签署“赠与证明”，赠与时四被告均在场并认可，另外人民币40万元存入汤某2新开设的尾号为2379农业银行账户内，由汤某2保管，用于王海女日常生活、治病所需，至2019年8月4日王海女去世时该卡余额人民币226400余元，次日由被告汤5取款人民币3万元，用于办理王海女丧葬事宜，有收据(预付)、殡葬服务业发票及记账清单(另外小的支出无法提供发票)为证，现剩余人民币196400余元，由汤某2保管，同意依法均等继承；王海女退休金账户在其去世后由被告汤某4取出余款人民币9900元，用于支付医院护理费；被告汤某4从未见过王海女的金银首饰；被告汤某4确实领取了王海女丧葬费人民币2.1万元，因于办理丧事之后发放，所以尚未动用，同意作为遗产依法均分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人王海女(2019年8月4日死亡)与配偶汤有财(早年去世，具体时间不详)生育五个子女，即本案原告、被告汤某2、汤某3、汤某4及案外人汤某6(2013年3月29日死亡)，被告汤5系汤某6之子。被继承人生前未留有遗嘱。二、2014年1月18日，本案四被告、被继承人王海女及汤某6配偶孙筱菊签署建立“母亲养老基金”协议，基金来源为：王海女在汤某2处保管的人民币10万元；孙筱菊、汤5出资的人民币40万元，共计50万元。协议约定该基金用于补贴接纳王海女养老家庭每月1000元，用于王海女住院费、聘请保姆护工费用、进养老院等其他费用。并约定待王海女去世后，基金余额由兄弟姐妹及汤5平均分配继承。2019年8月18日原告在该协议上追加签名。三、2014年5月由被告汤某3起草赠与证明，并由王海女签名，将基金中10万元分别赠与被告汤某2、汤某3各人民币5万元，赠与时四被告均在场并认可。王海女去世前几年因摔伤等疾病多次住院。被告汤某2尾号为2379农业账号内截至被继承人去世时卡内余额人民币226400.08元，被继承人去世次日取款人民币3万元，余额人民币196400.08由被告汤某2提现。被继承人尾号为3937中国邮政储蓄银行卡于2019年8月31日提现人民币9901元，截至2020年3月21日余额人民币71.93元。四、由四被告办理王海女丧葬事宜，根据收据、发票所载，“一条龙”殡葬服务共花费3万余元；被告汤某4在办理丧事后领取被继承人单位发放的丧葬费人民币2.1万元，尚未使用。以上事实，有户籍摘抄，劳保申请书、口卡、建立“母亲养老基金”协议、银行交易明细、赠与证明、收据、发票及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。审理中，原告认可被告汤某4自被继承人邮政储蓄银行卡内取款人民币9900余元，用于支付被继承人护理费，不要求分割。原告认可截至2019年8月被继承人去世后遗留人民币226400.08元，不认可被继承人生前赠与被告汤某2、汤某3人民币10万元，要求上述两笔钱款依法分割。四被告则认为，可分割的遗产应为由被告汤某2保管的余额人民币196400.08，及由被告汤某4领取的丧葬费人民币21000元。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。根据建立“母亲养老基金”协议所载，2014年初被继承人名下确有人民币50万元，自2014年至2019年被继承人去世，相隔数年，因被继承人日常开支、看病、做手术所需，所花费的钱款实属合理；2014年5月被继承人将基金中10万元赠与两位子女的行为，系其权利支配之自由，并无不妥；被继承人2019年8月4日去世，次日被告取款人民币3万元用于办丧事的行为符合常理，根据四被告提供的相关收据、发票、记账清单，可以推断该花销尚在合理范围内，故现在被告汤某2处的钱款余额应作为遗产依法分割。被继承人单位所发丧葬费，本非遗产，因迟于办理丧事发放而尚未使用，现四被告同意作为遗产予以分割，并无不妥，本院予以支持。原告并无证据证明被继承人遗留金银首饰，本院无法支持，若日后有证据可另案主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：一、现在被告汤某2处的被继承人王海女遗留的存款余额归被告汤某2所有，被告汤某2应于本判决生效后十日内支付原告汤某1、被告汤某3、汤某4、汤5各人民币39280元；二、由被告汤某4领取的被继承人王海女的丧葬费归被告汤某4所有，被告汤某4于本判决生效后十日内支付原告汤某1、被告汤某2、汤某3、汤5各人民币4200元；本案受理费人民币4450元，减半收取，计人民币2225元，由原、被告各承担人民币445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 南二〇二〇年七月三日书记员 王璟璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。