河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初934号 原告：隆化久久红商贸有限公司，住所地为隆化县隆化镇景怡小区从南往**商业**。 法定代表人：孙福林，总经理。 委托诉讼代理人：杨震，男，1985年3月17日出生，满族，住隆化县。 被告：杜新伟，男，1979年6月9日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：杜军，系杜新伟父亲，1954年2月7日出生，蒙古族，农民，住隆化县。 被告：何桂珍，系杜新伟母亲，1956年10月21日出生，满族，农民，住址同上。 被告：杜建伟，系杜新伟胞弟，1982年4月21日出生，满族，农民，住隆化县。 何桂珍、杜建伟委托诉讼代理人：陈华，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308198511660176。 被告：王丽云，女，1980年12月12日出生，满族，农民，住隆化县。 原告隆化久久红商贸有限公司（以下简称久久红公司）与被告杜新伟、王丽云、杜建伟、何桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告久久红公司的委托诉讼代理人杨震、被告杜新伟的委托诉讼代理人杜军、被告杜建伟和何桂珍的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告王丽云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久久红公司起诉请求：1、判令被告杜新伟、王丽云偿还原告人民币本金60000元及尚欠借期内利息850元，违约金350元，逾期利息40800元，合计102000元。并自2019年11月26日起按年率24%支付逾期利息至本息全部还清为止；2、被告杜建伟、何桂珍对上述本息承担连带偿还责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，被告杜新伟、王丽云以苗圃周转为由，通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司运营的翼龙贷网从借款人处借款人民币60000元，并签订了网络电子借条。同时，被告杜建伟、何桂珍为此笔借款承担担保责任，并签署担保函及借款承诺书。借款期限自2016年1月26日起至2017年1月25日止，双方约定年利率17%，按月付息850元，违约金为每日借款额的万分之五，逾期催收费为未还本金的1%，以及超期利息。因借款到期后，借款人未履行还款义务，担保人未履行担保责任，翼龙贷网将该笔债权收购，并转让给原告（隆化县翼龙贷网合作商）。债权收购转让后，已告知借款人及担保人，原告也多次向其催要，被告以种种理由推脱至今未偿还，原告诉至法院。 被告杜新伟辩称：1、杜新伟通过翼龙网借款两次，第一次借款已还，第二次借款时间不记得了，但当时王丽云已经与杜新伟离婚，双方不是亲属关系，原告将第一次借款材料用于第二次借款中，有作弊问题。杜新伟认可向出借人偿还本金，不同意还利息。2、杜新伟没向原告公司借款，原告无权起诉。且在原告公司起诉之前孙福林个人也起诉过这笔借款，一笔债权发生多次转让，具体转让给谁？到底哪笔是真实的？3、翼龙贷只是管理者，不是债权人，没有权利转让这笔钱，因此对转让给孙福林、久久红公司不认可。 被告杜建伟、何桂珍辩称：1、久久红公司无权经营金融业务，其诉讼主体不适格；2、双方转让的债权并未通知担保人，所有文字没有担保人的签字。3、假使担保合同成立，杜建伟、何桂珍的担保期限已过。4、这笔贷款于2017年起诉过，在隆化县法院韩麻营法庭类案全部是驳回的，法院调取所有诉讼材料可以证明。 被告王丽云经本院依法传唤未到庭，未提交答辩状，亦未委托诉讼代理人到庭。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 1、网络借款电子借条、借款承诺书、11名出借人名单。拟证明杜新伟通过北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）营运的翼龙贷网向11名出借人借款人民币60000元，约定借款期限一年，年利息17%，付息方式为每月850元，并约定了逾期罚息。同时约定如借款人逾期超过30天未还款，翼龙贷网自动收购该笔债权，管理方有权向借款方追缴逾期未还的款项。并收取双方约定的平台成交服务费，必要时对借款方进行催收工作，同时借款人及担保人承诺严格履行借款约定的时间，若发生违约，愿承担罚息（未还金额的万分之五)，及逾期催收费（未还本金额的1%）及超期利息。 2、结婚证及夫妻共同债务声明书。拟证明被告王丽云与被告杜新伟为夫妻关系，且此笔借款用于家庭生活，王丽云愿与杜新伟共同承担偿还该笔借款的责任。 3、家访记录表、照片。拟证明杜新伟、王丽云为夫妻关系，该笔借款用于苗圃经营周转。 4、借款收费明细表。拟证明收费项目已告知借款人，无任何乱收费行为。 5、担保函2份。拟证明何桂珍、杜建伟同意为此笔借款提供担保，担保范围为本金、利息及催缴费用、违约金、实现债权的费用；担保方式是无条件不可撤销连带共同担保，为借款方偿还完毕全部债务为止；担保期限为主债务履行期届满之日起两年。且担保期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任等。 6、资金结算单。拟证明该笔借款按着合同的约定扣除费用后，北京同城翼龙网络科技有限公司通过国付宝转入被告杜新伟名下的农业银行卡的金额为56248元的事实。同时认可杜新伟按约定付息11个月，每月850元，2017年1月利息未付，本金未还。 7、2019年9月17日翼龙贷系统站内信息发送日志截图。拟证明依据合同约定，因借款人未按合同约定的期限履行足额还款，该笔债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，并通过系统向杜新伟预留的用来接收翼龙贷网发送的电子邮件的电子账户送达。 8、债权转让协议、债权转让及还款通知书、2019年9月17日翼龙贷系统站内信息发送日志截图。拟证明该笔债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司转让给久久红公司。系统已经向杜新伟预留电子帐户送达，告知其自接到通知之日起立即向原告清偿全部本金、利息、逾期罚息、违约金及电子借条约定的全部费用。 9、手机信息截图。拟证明已经向王丽云、杜建伟、何桂珍预留电话送达了该笔债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司转让给久久红公司的情况。 10、合作商服务协议，拟证明久久红公司、孙福林系翼龙贷网合作商。 被告杜新伟质证意见：对原告提交的网络借款电子借条、出借款11人、结婚证、担保函、资金结算单没有异议，对其他证据都有异议。承诺书中杜建伟、王丽云的签字不是本人签字，家访记录及照片的复印件是第一次借款时的，第二次借款是在原告公司不是在家，第二次借款时王丽云与杜新伟已经离婚。没有收到债权收购通知和转让协议、债权转让及还款通知，对合作商服务协议不认可。 被告杜建伟、何桂珍质证意见：与杜新伟的意见一致，且担保函约定担保期限为两年，现担保期限已过，应当排除担保人的担保责任，二担保人不负任何偿还责任。 被告杜新伟向法庭提交如下证据：（2017）冀0825民初3275号案件应诉通知书、起诉状等，拟证明杜新伟这笔借款孙福林已经起诉过，现在久久红又起诉。 原告质证意见：对该证据无异议，两次起诉是基于相同的借款合同、担保合同；债权收购人都是翼龙贷网，被通知人都是杜新伟，但债权收购通知发送的时间不一样。第一次发送通知是2017年8月份，本次发送通知是2019年9月17日。债权转让有两次，出让人都是翼龙贷网，第一次债权转让的接收人是孙福林，孙福林起诉后，因为杜新伟涉嫌犯罪，法院无法送达，孙福林撤回起诉，并将债权回转至翼龙贷网。第二次债权接收人是久久红公司，在2019年11月翼龙贷网又将该笔债权转让给久久红公司，久久红公司向法院提起诉讼，形成本诉。 被告杜建伟、何桂珍未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对本案事实及双方存异议的证据本院综合认定如下： 2016年1月26日，被告杜新伟通过北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）营运的翼龙贷网签订了网络借款电子借条，借款承诺书。借条记载：“被告杜新伟向*桂芝等11人借款人民币60000元，借期一年，年利息17%，付息方式为每月850元。同时约定如借款人逾期超过30天未还款，翼龙贷网自动收购该笔债权，管理方有权向借款方追缴逾期未还的款项。并收取双方约定的平台成交服务费，必要时对借款方进行催收工作……。”同日，杜新伟还在借款承诺书上签字，承诺：“严格履行借款约定的时间，逾期愿承担罚息（未还金额的万分之五)，及逾期催收费（未还本金额的1%）及超期利息。……”被告王丽云以杜新伟妻子名义在电子借条、承诺书、夫妻共同承担贷款责任声明书上签字；杜建伟以担保人名义在承诺书上签字。当日，杜建伟、何桂珍分别在担保函上签字，写明：“为借款方借款本金及利息等提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期届满之日起二年。……”2016年1月29日，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除服务费后，通过国付宝向杜新伟的帐户付款56248元。杜新伟按约定以每月850元通过网络付息11个月，自2017年1月起未按约付息，亦未按约定返还本金。 另查明，2017年9月20日，隆化法院受理孙福林起诉杜新伟等被告民间借贷纠纷一案，案号为（2017）冀0825民初3275号。当时，孙福林向法院提交的网络电子借条与本案提交的一致，提交的债权收购证明、债权转让及还款通知书所记载的债权受让人为孙福林，隆化法院以裁定准许撤诉方式结案。 本院认为，民间借贷是指民事主体之间进行资金融通的行为。本案借款人杜新伟通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网络平台签署了向11名贷款人借款60000元的网络电子借条和承诺函，王丽云以杜新伟妻子名义在借条及承诺函上签字，且北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除服务费后，已经通过国付宝向杜新伟的帐户付款56248元，能够证明民间借贷关系存在，且不违反法律规定，合法有效。贷款人已经履行了贷款义务，但借款人杜新伟、王丽云未按约定全部履行还款付息义务，应当承担相应的还款付息责任及违约责任。被告杜建伟、何桂珍自愿签署担保函，在担保期内亦应当按自身承诺承担保证责任。但因在约定的二年保证期间内（2017年1月29日至2019年1月28日），债权人未要求担保人承担保证责任，故杜建伟、何桂珍的保证责任已经免除。 原告久久红公司所述北京同城翼龙网络科技有限公司依据电子借条自动收购该笔债权的行为，系合同权利转让的民事法律行为，该法律行为应当基于债权人与受让人的意思表示一致而成立。而原告提供的电子借条只有债务人（借款人）杜新伟签字，无债权人（出借人）签字，不能证明其所述债权收购已经与11名债权人协商一致达成合意。另外，原告未提供证据证明该笔债权确已被北京同城翼龙网络科技有限公司收购，亦未提供北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购该债权的意思表示已向债权人送达，并已获得债权人默认。故原告关于北京同城翼龙网络科技有限公司已通过收购方式取得该笔债权的主张不能成立。因债权的有效存在是债权转让的基础，因无证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司已经享有该笔债权，故原告关于其已经通过债权转让方式从北京同城翼龙网络科技有限公司取得该债权，被告应当向其偿还借款本金及利息的请求，本院不予保护。被告王丽云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告隆化久久红商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1170元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  于春江 二〇二〇年七月八日 书记员  王海龙 附： 一、相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条一款民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 《中华人民共和国担保法》第二十六条二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人上诉内容 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本五份，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时缴纳上诉费2340.00元，上诉期满后七日内仍不缴纳上诉费的，视为未上诉或者撤回上诉，本判决发生法律效力。