四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终947号 上诉人（原审原告）：唐建志，男，1966年7月7日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：吴琼华，女，住四川省广安市广安区，系广安市广安区广福街道望江社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：王清逸，女，1969年4月27日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，住四川省成都市新都区，现在四川省女子监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：成都卉海园林有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新都街道马超东路**汉嘉国际社区******。 法定代表人：王清逸，总经理。 上诉人唐建志因与被上诉人王清逸、成都卉海园林有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐建志上诉请求：1.撤销一审判决，改判王清逸、成都卉海园林有限责任公司偿还唐建志借款本金300,000元及按约定支付利息；2.判令王清逸、成都卉海园林有限责任公司承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：1.唐建志本次主张的债权仅为未偿还部分，已偿还的100,000并未主张。王清逸实际向唐建志借款400,000元，除一审查明的300,000元借款外，另外100,000元的组成为：2013年1月29日，成都卉海园林有限责任公司公司通过尾号0012的银行卡向吴琼华尾号2556的银行卡还款150,000元，其中50,000元系归还的唐建志的借款，100,000元系归还的案外人的借款。该50,000元又通过吴琼华尾号2556的银行卡转入王清逸尾号为3027的银行卡中，即实际又出借王清逸款项50,000元。2013年3月29日，由案外人苏晓琴尾号为3076的银行卡转入王清逸尾号为6223的银行卡50,000元，该50,000元系唐建志出借王清逸的款项。上述两笔款项共计100,000元，王清逸出具了借条，后因用案外人屈和平向王清逸的借款100,000元归还了该笔借款，该笔债权就消灭了，故借条也没有了，本次也没有主张。2.关于唐建志与屈和平之间债权转换的情况：屈和平于2014年5月、8月出借给王清逸的借款100,000元存入吴琼华的账户，但因为当时唐建志要求王清逸还款，吴琼华就未将该100,000元转给王清逸，而是用于了归还唐建志的借款。此时，王清逸、成都卉海园林有限责任公司实际欠付唐建志300,000元，欠付屈和平420,000元，但因为王清逸一直未在广安，所以借条就没有换，在2015年9月3日结算的时候，还是欠唐建志400,000元，欠屈和平320,000元。该次结算后就换了借条，王清逸归还了屈和平借款100,000元，故在第二次结算（2017年7月13日）的时候，王清逸、成都卉海园林有限责任公司还欠唐建志300,000元，欠付屈和平320,000元。3.2015年9月至2017年之间（即两次结算期间），王清逸共给付吴琼华款项100,000元，吴琼华均用于了归还屈和平的借款，未归还唐建志任何款项。综上，王清逸、成都卉海园林有限责任公司现仍有300,000元借款未归还唐建志，一审对此认定错误，请求二审法院支持唐建志的上诉请求。 王清逸、成都卉海园林有限责任公司辩称，不赞同唐建志的上诉请求：1.王清逸、成都卉海园林有限责任公司出具的所有借款借条和账目相符，王清逸每归还一笔借款，对方就会归还借条，2014年至2018年期间，吴琼华、唐建志、屈和平均未向王清逸提供100,000元的借条，故没有借条证据的借款，王清逸不认可，王清逸只认借条。2.唐建志上诉的债权已经转移屈和平，屈和平最终借给成都卉海园林有限责任公司420,000元，实际转账到成都卉海园林有限责任公司账户仅有320,000元，屈和平案的判决书也体现了屈和平的账务，故唐建志的该笔债权已经完结，只是当时唐建志未归还借条。3.两次结算后分批次现金还款100,000元，均是给付吴琼华的，王清逸不清楚该100,000元吴琼华还给谁了。4.对于唐建志主张的2013年1月29日的50,000元是什么款项，王清逸记不清楚了；对于苏晓琴转账的50,000元，王清逸不认可系唐建志的债权。 唐建志向一审法院起诉请求：1.判令王清逸、成都卉海园林有限责任公司共同偿还唐建志借款本金300,000元，其中200,000元按月利率1.5%从2015年2月1日起计算利息至还清之日止，另100,000元按月利率2%从2015年2月1日起计算利息至还清之日止；庭审中，唐建志自愿按年利率6%从2015年2月1日起计算利息至还清之日止；2.本案诉讼费由王清逸、成都卉海园林有限责任公司承担。 一审法院认定事实：吴琼华原系广安卉海园林有限责任公司会计。王清逸因公司经营需要需向外借款，唐建志通过吴琼华出借款项给王清逸及广安卉海园林有限责任公司。2013年12月12月至13日期间，唐建志及吴琼华分多次向吴琼华的账户内存入款项104500元（吴琼华称部分系唐建志存入，部分是吴琼华存入，多出100000元的部分是吴琼华自己的钱）。2013年12月13日，吴琼华（账号95×××56）将唐建志出借的100000元转账支付给王清逸（账号62×××59）。 2014年1月27日至2月3日期间，唐建志多次向吴琼华的账户存入款项107700元（吴琼华称部分系唐建志存入，部分是吴琼华存入，多出100000元的部分是吴琼华自己的钱）。2014年1月29日，吴琼华向王清逸账户（账号62×××59）转款300000元，吴琼华称该300000元系唐建志出借的100000元，案外人出借的200000元。2014年3月2日，王清逸、广安卉海园林有限责任公司向唐建志出具借条一张，其内容为：“借条，今借到唐建志现金人民币贰拾万元整（小写200000元整）。按月1.5%支付利息3000元，该款需借款三月以上，如不足三月只退还本金，不支付利息，已支付利息从本金中扣除。如需资金，需提前十五天通知借款人”。借款人处有王清逸本人的签名，并加盖有“广安卉海园林有限责任公司”印章及“王清逸印”的印章。2014年4月2日至8日期间，唐建志多次向吴琼华账户存入款项99700元（吴琼华称部分系唐建志存入，部分是吴琼华存入）。2014年4月8日，吴琼华向王清逸账户（账号62×××59）转款120000元，吴琼华称该款项系唐建志100000元，另案原告屈和平20000元。2014年4月12日，王清逸、广安卉海园林有限责任公司向唐建志出具借条一张，其内容为：“借条，今借到唐建志现金人民币壹拾万元整（小写100000元整）。按月2%支付利息2000元，借款三个月”。借款人处有王清逸本人的签名，并加盖有“广安卉海园林有限责任公司”印章及“王清逸印”的印章。 2015年9月3日的“322万元借款明细”中载明：唐建志的借款笔数是三笔，金额共计400,000元。该明细清单后王清逸手写载明“借款总金额合计叁佰贰拾贰万元，以上借款于2015年9月3日经与债权人及公司原会计吴琼华共同核定（核定依据为借条及实际转账凭据）属实。此款本人承诺于2015年农历12月底前归还50万元，分两年内还清全部余款贰佰柒拾贰万元，本人以在公司的80%股权及收益提供担保。王清逸2015年9月3日”。2017年7月13日，“152万元借款明细”中载明：唐建志的借款笔数变更为两笔，金额为300,000元。该明细单上王清逸手写载明“以上明细同时以实际借款为准，所借款项预计在2018年底前归还清。王清逸2017年7月13日”。 借款后，王清逸按约定利率向唐建志支付利息至2015年1月。庭审中，唐建志、王清逸经协商利息按年利率6%从2015年2月1日起计算。 同时查明，2014年5月19日，成都市新都工商行政管理局准予广安卉海园林有限责任公司名称变更为成都卉海园林有限责任公司。 诉讼中，吴琼华称她与唐建志系夫妻关系，另案屈和平于2014年5月、8月出借给王清逸、成都卉海园林有限责任公司的款项100,000元，存入她的银行账户，但她未将该100,000元转款给王清逸、成都卉海园林有限责任公司，而是用于偿还王清逸、成都卉海园林有限责任公司欠唐建志的借款。 一审法院认为，唐建志出示的吴琼华银行流水单以证实其将款项存入吴琼华的账户，吴琼华称其与唐建志系夫妻关系，且吴琼华的账户确实有多笔款项存入记录，吴琼华的账户亦显示在存款后不久有向王清逸、成都卉海园林有限责任公司的转款记录，吴琼华先后通过银行将300,000元款项转到王清逸账户，王清逸、成都卉海园林有限责任公司也在收款后向唐建志出具了两份借条。吴琼华称另案屈和平于2014年5月、8月出借给王清逸、成都卉海园林有限责任公司的100,000元，其未转款给王清逸、成都卉海园林有限责任公司，而是用于偿还唐建志的款项。虽王清逸于2015年9月3日经与吴琼华核对确认唐建志的债权为400,000元，2017年7月13日与吴琼华核对后确认唐建志债权为300,000元，但唐建志未举证证实其实际向吴琼华支付了400,000元款项，且唐建志出具的两张借条上载明的金额亦为300,000元，故该院认为唐建志对王清逸、成都卉海园林有限责任公司的债权为300,000元，而吴琼华用屈和平出借给王清逸、成都卉海园林有限责任公司的款项偿还了唐建志100,000元，现尚欠200,000元款项未予偿还。借条系王清逸、成都卉海园林有限责任公司共同出具，唐建志与王清逸、成都卉海园林有限责任公司间具有借贷合意，该款项应认定为王清逸、成都卉海园林有限责任公司的共同借款，故对王清逸辩称该款项用于公司的经营运作，应由公司偿还借款的意见，该院不予采纳。借条上虽载明了利息，但庭审中，双方经协商均同意利息从2015年2月1日起按年利率6%计算，利息的支付系双方自愿达成的协议，且不违反法律规定，对该意见予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王清逸、成都卉海园林有限责任公司于本判决生效之日起二十日内偿还唐建志借款本金200,000元及支付利息（利息按年利率6%从2015年2月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回唐建志的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由唐建志自行负担1,500元，由王清逸、成都卉海园林有限责任公司负担4300元，并分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，王清逸、成都卉海园林有限责任公司均未提交新证据。唐建志为证明其主张向本院提交了以下证据：1.吴琼华帐号为95×××56的银行卡明细，拟证明吴琼华于2013年1月29日向王清逸账号为62×××27银行卡转账的150000元中有50000元系唐建志出借王清逸的款项；2.苏晓琴账号为62×××76银行卡明细及苏晓琴2020年6月30日出具的《情况说明》（其账号为62×××76的银行卡，为了保费业务往来方便，从2012年起至今由吴琼华保管使用）、苏晓琴身份证复印件、账号为62×××76银行卡复印件，拟证明苏晓琴于2013年3月29日向王清逸账号为62×××23银行卡转账50000元，该款项系唐建志出借王清逸的款项。上述证据及一审中提交的证据共同证明唐建志实际向王清逸出借借款400000元，已经用屈和平出借王清逸的借款归还唐建志100000元，此外，王清逸、成都卉海园林有限责任公司未向唐建志归还任何款项，故王清逸、成都卉海园林有限责任公司实际下欠唐建志借款300000元。 王清逸、成都卉海园林有限责任公司质证意见：是真实、合法的借款，但吴琼华系成都卉海园林有限责任公司会计，账务上会有多笔关联的借款，不能证明上述借款与本案借款有关，也不认可苏晓琴转账的50,000元系唐建志的借款。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于唐建志二审中主张的向王清逸、成都卉海园林有限责任公司出借款项100,000元是否属实的问题。唐建志一审中提交的王清逸认可的2015年9月3日的“322万元借款明细”载明的内容（出借人唐建志，金额100,000，借期壹年，转款人苏晓琴/吴琼华，王清逸建设银行卡（6223）50,000，王清逸德阳工行卡（3027）25,000元，现金25,000元）与其二审中提交的吴琼华、苏晓琴的银行流水以及吴琼华的陈述大致能够相互印证，证明唐建志在2013年1月29日、2013年3月29日向王清逸出借借款100,000元，对此本院予以确认。虽然2015年9月3日的“322万元借款明细”中记载的向王清逸德阳工行卡（3027）转款的金额与吴琼华的陈述及其提供的银行流水有出入，但结果都是出借50,000元，并不影响对唐建志在2013年1月29日、2013年3月29日两次向王清逸出借借款共100,000元的认定。王清逸虽不认可苏晓琴向其支付的50,000元系唐建志的借款，但其并未举证予以反驳，且与2015年9月3日的“322万元借款明细”载明的内容不符，对其辩称意见，本院不予采纳。 2.关于王清逸、成都卉海园林有限责任公司共向唐建志已还借款本金数额的问题。吴琼华在一审中陈述的在2015年9月3日至2017年7月13日期间归还唐建志借款100,000元，该100,000元实系指用屈和平2014年5月、8月向王清逸出借的借款共计100,000元予以转付，除该100,000元外，王清逸未举证证明其向唐建志归还过其他款项，吴琼华亦未陈述过王清逸除归还唐建志该100,000外，还有归还过其他款项。虽王清逸二审中陈述其在结算后向吴琼华支付现金100,000用于归还了借款，但其并不清楚该100,000元用于归还了谁的借款。根据本案一审庭审笔录记载的内容（屈和平、王清逸、成都卉海园林有限责任公司、吴琼华均认可王清逸在对账后向屈和平归还了借款100,000元）以及一审法院（2018）川1602民初4703号民事判决书（屈和平与王清逸、成都卉海园林有限责任公司民间借贷纠纷一案）对屈和平与王清逸、成都卉海园林有限责任公司债权债务的认定（屈和平向王清逸、成都卉海园林有限责任公司出借借款共计420,000元，王清逸、成都卉海园林有限责任公司归还屈和平借款本金100,000元，尚欠借款320,000元），王清逸支付吴琼华的该100,000元现金系用于归还了屈和平的借款本金，并非唐建志的借款。综上，除屈和平2014年5月、8月向王清逸出借的借款共计100,000元用于归还了唐建志的借款本金外，王清逸、成都卉海园林有限责任公司并未向唐建志归还过借款本金。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王清逸、成都卉海园林有限责任公司是否应当向唐建志归还借款300,000元及利息。唐建志提交的银行转账流水、借条、2015年9月3日的“322万元借款明细”、2017年7月13日，“152万元借款明细”等证据，能够证明唐建志在2013年1月至2015年9月期间向王清逸出借借款共计400,000元，其间王清逸用屈和平于2014年5月、8月向王清逸出借的款项100,000元归还唐建志的借款100,000元后，一直未向唐建志归还任何款项。王清逸在一审中亦认可共向唐建志借款400,000元，已还100,000元，尚欠300,000元。故2017年7月13日结算至今，王清逸、成都卉海园林有限责任公司仍下欠唐建志借款300,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，王清逸、成都卉海园林有限责任公司应当向唐建志归还借款本金300,000元及利息（按照双方一审协商的利息标准计算，即利息按年利率6%从2015年2月1日起计算），唐建志的上诉请求成立，本院予以支持。一审对借款本金及下欠借款本金认定不当，本院予以纠正。 综上所述，唐建志的上诉请求成立，本院予以支持。本案二审因出现新的证据改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初4702号民事判决第二项； 二、变更四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初4702号民事判决第一项为：王清逸、成都卉海园林有限责任公司于本判决生效之日起二十日内偿还唐建志借款本金300,000元及利息（利息以300,000元为基数，按年利率6%从2015年2月1日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,800元，由王清逸、成都卉海园林有限责任公司负担；二审案件受理费5,800元，由王清逸、成都卉海园林有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷