河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初704号原告：冯爱连，女，1949年8月23日出生，汉族，退休工人，住安阳市文峰区。原告：戚新平，男，1975年12月19日出生，汉族，安阳市高新区劳动人事争议仲裁院院长，住安阳市高新区。二原告共同委托诉讼代理人：高新,河南鼎维律师事务所律师。被告：安阳市锦达房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区东风路与明福街交叉口东南角。法定代表人：裴军，职务：董事长。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。原告冯爱连、戚新平与被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司（以下简称锦达房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年5月26作出（2017）豫0502民初425号民事裁定，裁定驳回原告起诉。宣判后，原告冯爱连、戚新平不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）豫05民终3279号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告冯爱连、戚新平向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）豫民申6338号民事裁定，裁定本案指令安阳市中级人民法院再审。安阳市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）豫05民再45号裁定，裁定撤销该院（2017）豫05民终3279号民事裁定及本院（2017）豫0502民初425号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院另行组成合议庭，于2019年4月16日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告冯爱连、戚新平及二原告共同委托诉讼代理人高新，被告锦达房地产公司的委托诉讼代理人杜胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯爱连、戚新平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告360000元，利息从2011年10月起按月息2分计算至清偿完毕之日；2.判令被告支付与本案诉讼相关的所有费用。事实和理由：原告分别于2010年12月28日、2010年12月29日、2011年1月5日分三次将现金人民币360000元存入被告锦达房地产公司，存期均为一年，双方签有协议。存款后被告按协议付息至2011年9月，从2011年10月起不再付息。到2012年被告召集集资群众开会、发布公告称:由于公司暂时困难，2012年12月1日之前存款到期的储户一律延期一年或两年，并重新调整了月息标准。此后公司强行将原告两张原存款收据和原协议收走，重新开具了收据，时间分别改为2011年12月28日、2011年12月29日，并重新签订了协议。但直至今日被告仍不付利息，本金仅退还6000元。被告锦达房地产公司辩称，请求依法驳回原告起诉。我公司因涉及非法集资已被政府监管帮扶，按照2016年市委市政府6号文件对于涉及房地产项目的帮扶期限为项目结束止，截止目前我公司仍在政府帮扶期间。由于我公司融资涉及金额为3.27亿元，涉及群众2921人，依据最高院关于审理民间借贷若干问题第五条规定，我公司认为应当驳回原告起诉。原告起诉本金36万元不符合客观事实，减去原告已领取的本金数额，现仅剩156100元本金。原告按照从2011年10月按月息2分计算利息没有事实和法律依据，因为原告依据的融资协议和利息约定是有期限的，不存在从2011年至今的利息约定，从诉讼时效上说原告主张从2011年是超诉讼时效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告依法向本院提交证据如下：河南省高级人民法院（2018）豫民申6338号民事裁定书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民再45号民事裁定书，原告认为上述裁定可证实本案不涉及集资犯罪，法院应实体审理；提交安阳市处置非法集资工作领导小组出具的“安处非（2015）8号关于印发监管帮扶企业名单通知”、“安处非（2015）39号关于调整市监管帮扶企业名单通知”、于2017年11月6日出具的“关于监管帮扶企业有关问题的通知”、于2018年3月8日出具的“关于取消监管帮扶企业联动监管机制的通知”、于2018年4月18日出具的“安处非（2018）5号关于完成监管帮扶工作有关问题的通知”，原告认为上述通知均可证明自2018年起不再保留市级监管帮扶企业，到期完不成集资兑付的监管帮扶企业，各区管委会应当依法处置。被告对上述证据均无异议，称根据上述证据可证实其公司为涉非监管帮扶企业，“安处非（2018）5号”只是明确不再保留市一级帮扶企业，但该文件第一条载明“有关县市区政府继续保留关注企业和完成帮扶任务但有遗留问题的企业工作组，直至完成结案任务。”原告依法提交了被告锦达房地产公司于2011年12月28日出具的收到戚新平10万元收据及相应的“世纪明珠商铺认筹协议”各1份、2018年2月11日出具的收到戚新平9.7万元收据1份及2011年12月28日相应的“世纪明珠商铺认筹协议”复印件、2011年1月5日收到冯爱连15万元收据及2012年4月1日与冯爱连签订的还款协议书各1份。被告依法提交，文峰区处置非法集资工作领导小组于2013年6月4日出具的“文处非（2013）7号关于成立锦达房地产公司非法集资案件工作组的批复”、于2018年10月22日出具的“文处非（2018）32号关于调整锦达房地产公司非法集资案件工作组通知”、于2017年12月21日向安阳市处置办报请的“文处非（2013）58号”请示报告、文峰区处置办收到请示的文电处理笺、安阳市委市政府于2016年3月2日出具的“安文办（2016）6号进一步做好盘活涉非房地产项目工作方案”，被告认为上述证据可证明其公司目前涉嫌非法集资处于政府帮扶阶段，故应驳回原告起诉。原告认为被告所提交的上述文件均在河南省高级人民法院、安阳市中级人民法院再审时提交过，但均未被支持其抗辩理由，故本案应实体审理。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、2011年12月28日，被告锦达房地产公司出具收到原告戚新平壹拾万元（￥100000元）的收据1份。同日，原告戚新平与被告锦达房地产公司签订“世纪明珠商铺认筹协议”，主要内容为：原告自愿认筹世纪明珠小区临街商铺，认筹面积为10平方米，认筹金壹拾万元；被告锦达房地产公司同意保留原告戚新平的认筹权利自2011年12月28日至2012年12月28日；在约定认筹到期三日内，如决定购买商铺，则戚新平应按市场价补足购房款差额，如放弃购买，则锦达房地产公司应在协议到期之日退还戚新平认筹款；为保证戚新平购买商铺投资回报率，锦达房地产公司同意在协议期间共计向戚新平支付商铺培育金壹万捌仟元整。锦达房地产公司对证据真实性无异议，认为该协议第二条约定认筹期间从2011年12月28日至2012年12月28日，该协议是有期限的，超出期限之外没有认筹金及利息支付的约定，原告要求按月息2分付息没有依据。二、2018年2月11日，被告锦达房地产公司出具的收到原告戚新平玖万柒仟元（￥97000元）的收据1份。锦达房地产公司对证据真实性无异议，认为没有约定利息及其他相关内容。被告称以救助金名义向原告支付1.3万元，原告对此予以认可，称原借款数为11万，在收到被告1.3万元后重新更换为本案9.7万元借据。结合被告所提交自书证据显示“戚新平11万元退款4次（救助），现余额97000元”，本院确认被告从原借款11万元中扣除1.3万元后，于2018年2月11日出具9.7万元收据。庭审中，戚新平提交双方于2011年12月28日签订“世纪明珠商铺认筹协议”复印件，该“认筹协议”约定被告同意为原告在1年的认筹协议期间支付“商铺培育金”壹万玖仟捌佰元。该协议复印件与被告当庭提交的协议一致。庭审中，被告称以戚新平以上两笔共计21万元款项为基数，自2011年1月16日起以每月6300元利息为标准，支付11次利息至2011年11月共计69300元（6300×11次）；2011年12月29日以21万元款项为基数，支付3150元利息；2012年1月、2月以21万元为基数，以每月2100元利息为标准，支付2次利息共计4200元；2012年9月支付1050元利息；2013年2月支付1050元利息；2013年7月支付1050元利息；2014年1月支付1050元利息；以上共计支付80850元。原告对上述付息情况予以认可。三、2011年1月5日，被告锦达房地产公司出具收到原告冯爱连壹拾伍万元（￥150000元）的收据1份。2012年4月1日，锦达房地产公司与冯爱连签订“还款协议书”1份，主要内容为：甲方锦达房地产公司；乙方冯爱连；认筹金壹拾伍万元整；存入日期2012年1月5日；双方协商同意将还款、付息期限定在2012年4月至2014年3月期间，锦达房地产公司于2012年12月开始归还本金，本协议履行期间2012年12月至2014年3月，双方约定借款利息按同期银行存款2年期的利率执行，不再按原合同约定的利率付息；还款方案：2012年3月底前，按双方约定的一分利息偿还2012年1月份利息；2012年4月底前，偿还同年2月份利息；2012年6月底前，偿还同年3月份利息；2012年7月底前，偿还同年4月份利息；2012年9月底前，偿还同年5月份利息；2012年10月底前，偿还同年6月份利息；2012年12月底，偿还同年7-11月份利息，同时归还5%本金；2013年3月底，归还10%的本金；2013年6月底，归还10%的本金；2013年9月底，归还10%的本金；2013年12月底，归还25%的本金；2014年3月底，归还40%的本金，同时按银行2年定期存款利率支付。锦达房地产公司对证据的真实性无异议，认为还款协议书约定2012年开始还本金，双方约定的借款利息为银行同期2年期定期存款利率，不再按照原合同约定的利息付息，故原告要求按月息2分无依据。庭审中，被告称自2011年1月15日起至2011年11月15日，按每月4500元标准支付利息11次，2012年1月10日支付利息2250元，以上共计支付利息51750元，原告对此予以认可，本院予以确认。被告称2012年3月底支付利息1500元、2012年4月支付利息1500元、2012年9月支付利息750元、2013年2月支付利息750元、2013年7月支付利息750元、2014年1月支付利息750元，以上共计支付利息6000元，原告庭后经核实也予以认可，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原告可否就本案涉案款项通过民事诉讼主张权利；2、原告所诉是否超过诉讼时效；3、被告应否偿还原告借款并支付利息，利息应如何计算。1、关于原告可否就涉案款项通过民事诉讼主张权利的问题。本院认为，被告所提交的现有证据，未充分显示其公司涉嫌经济犯罪，也未提交其公司涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案处理的有效证据，且本案已由安阳市中级人民法院指令本院审理，故本案原告就涉案款项可通过民事诉讼主张权利。2、关于原告所诉是否超过诉讼时效的问题。本案原告戚新平与原告冯爱连系母子关系，共涉及三笔款项，其中戚新平名下2笔，冯爱连名下1笔。被告自认支付利息至2014年1月，以救助款名义至2018年2月11日退还给原告1.3万元并从戚新平名下的11万元中扣除。综合本案案情，本院确认二原告就涉案款项一直向被告主张，被告于2018年2月11日在扣除相应本金后重新为原告出具了收据，故本案未超过诉讼时效。3、关于被告是否应当偿还原告借款及利息，利息应如何计算的问题。（1）关于2011年12月28日戚新平名下10万元款项的问题。被告于2011年12月28日为原告出具10万元收据，双方并于当日签订“世纪明珠商铺认筹协议”，本院予以确认，对原告戚新平要求被告偿还10万元的请求予以支持。关于利息，双方约定被告在2011年12月28日至2012年12月28日共计支付原告“商铺培育金”1.8万元，结合认筹金10万元，本院认为该1.8万元“商铺培育金”实际为按月息1.5%支付一年利息的约定，故被告应就涉案10万元自2011年12月28日起按月息1.5%支付利息。本案中，被告于2011年12月29日前，以戚新平名下两笔共21万元为基数支付的利息，系对涉案收据及“认筹协议”出具前利息的支付，且付息数额不违反民间借贷利率标准的规定，本院对该部分利息不予处理。但之后被告以21万元为基数，于2012年1月支付的2100元，2012年2月支付的2100元，2012年9月支付1050元，2013年2月支付的1050元，2013年7月支付1050元，2014年1月支付1050元，共计8400元利息中，涉及本笔10万元所对应利息4000元应从被告所承担的付息数额中扣除。（2）关于2018年2月11日戚新平名下9.7万元款项的问题。被告于2018年2月11日为戚新平出具9.7万元收据，根据审理查明事实，本院确认该数额系被告从原借款11万元中扣除1.3万元后对该笔款项的重新确认。关于利息，原告提交的2011年12月28日该笔11万元“认筹协议书”复印件与被告当庭提交一致，本院予以确认。该“认筹协议书”中1.98万元的“商铺培育金”实际为按月息1.5%支付2011年12月29日至2012年12月29日一年期间利息的约定，故被告应就涉案11万元自2011年12月29日起按月息1.5%支付利息至2018年2月11日重新出具9.7万元收据之日止，自2018年2月12日起以9.7万元为基数按月息1.5%支付利息至偿还完毕之日止。基于同戚新平名下另10万元款项利息所述相同理由，执行时扣除11万元所对应的利息4400元。（3）关于2011年1月5日原告冯爱连名下15万元款项的问题。被告于2011年1月5日为原告出具15万元收据，双方并于2012年4月1日签订“还款协议”1份，本院予以确认，对原告冯爱连要求被告偿还15万元的请求予以支持。关于利息，双方于2012年4月1日签订的“还款协议”约定，2012年1月至2012年11月按月息1分计息，2012年12月至2014年3月按同期银行2年期存款利率计息，上述约定不违反法律规定，本院予以准许。本案中，被告自2011年1月至2011年11月，按每月4500元支付利息11次，2012年1月支付利息2250元，系对“还款协议”约定的2012年1月份之前利息的支付，且付息数额不违反民间借贷利率标准的规定，本院对该部分利息不予处理。按照双方约定，被告应自2012年1月起至2012年11月起按月息1分支付利息，自2012年12月起至涉案15万元偿还完毕之日止按中国人民银行2年期同期存款利率标准支付利息，但执行时应扣除被告已于2012年3月底、4月、9月、2013年2月、7月、2014年1月，分六次共计支付原告冯爱连6000元利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戚新平借款10万元及利息，利息自2011年12月28日起按月息1.5%计算至偿还完毕之日止，执行时扣除被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司已支付的4000元利息；二、限被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戚新平借款9.7万元及利息，利息以11万元为基数自2011年12月29日起按月息1.5%计算至2018年2月11日止，以9.7万元为基数按月息1.5%计算至偿还完毕之日止，执行时扣除被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司已支付的4400元利息；三、限被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯爱连借款15万元及利息，利息自2012年1月5日起按月息1%计算至2012年12月4日止，自2012年12月5日起按中国人民银行同期2年期存款利率计算至偿还完毕之日止，执行时扣除被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司已支付的6000元利息；四、驳回原告戚新平、原告冯爱连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，财产保全申请费3370元，共计12910元，由原告戚新平负担125元，由被告安阳市锦达房地产开发有限责任公司负担12785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  焦振淮人民陪审员  贺 平二〇二〇年七月十日代理书记员  许新伟