上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6116号原告：刘艳，女，汉族，1987年8月27日生，住上海市浦东大道******。委托诉讼代理人：朱斌，高朋(上海)律师事务所律师。被告：许文清，男，汉族，1982年11月21日生，住上海市宝，住上海市宝山区罗和路******>被告：许国强，男，汉族，1954年9月21日生，住上海市杨浦区凤城路X，住上海市杨浦区凤城路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陆招英，女，汉族。1933年5月12日生，住上海市虹口区四平路幸福村**，住上海市虹口区四平路幸福村****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列众被告的共同委托诉讼代理人：陈敏，上海国创律师事务所律师。上列众被告的共同委托诉讼代理人：陈依雯，上海国创律师事务所律师。原告刘艳与被告许文清、许国强、陆招英共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人朱斌、被告许文清及众被告的共同委托诉讼代理人陈敏、陈依雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：判令被告许文清向原告支付上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋价值55%的房屋折价款。事实和理由：原、被告许文清原系夫妻关系，双方于2018年7月经法院调解离婚。被告许国强系被告许文清的父亲，被告陆招英系被告许文清的外婆，被告许文清的母亲李慧芬于2019年6月4日去世。上海市杨浦区锦州湾路XXX弄XXX号房屋(以下简称“锦州湾路房屋”)系李慧芬承租的房屋，锦州湾路房屋因旧城改造而在2014年11月19日签订补偿协议被征收，拆迁实施人上海市杨浦区第二房屋征收服务事务所有限公司，锦州湾路房屋为公有住房，公告时户内在册人员为李慧芬、许文清，承租人为李慧芬，李慧芬、许文清当时均未在锦州湾路房屋内居住。原告与被告许文清于2013年5月20日登记结婚，婚后共同生活租住于本市凤城路91弄502室内，2015年12月生育一子许某某，2018年7月经上海市虹口区人民法院调解离婚，婚生子许某某随原告共同生活。因锦州湾路房屋被征收，许文清和李慧芬分别获得坐落于上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1401室房屋”)和上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1402室房屋”)。1401室房屋现登记在被告许文清一人名下。原告认为，根据最高院相关司法解释，一方婚前的公房，婚后因承租方拆迁所分得的公房，离婚时夫妻双方均有承租权，由此可以推定婚前一方的公房，婚后该房屋拆迁所取得的权益应当认定为夫妻共有的权益。被拆迁房屋为公房，并非被告许文清父母的财产，其权利属于国家，承租人及在籍人员所拥有的只是房屋的使用权，因此被告许文清在该处房屋动迁中所获得的财产性权益不属于婚前个人财产的转换，应当属于夫妻关系存续期间被告许文清取得的财产，属于夫妻共同财产，其中包含原告的权益，应由原告与被告许文清分割，并基于保护妇女儿童权益，原告适当多分，因涉案动拆迁另一被安置人李慧芬已经去世，法定继承人为包括许文清在内的三被告，诉求分割共有物位于宝山区，故涉诉。被告许文清、许国强和陆招英共同辩称，不同意原告诉请。1998年被告许文清的母亲李慧芬经单位分房取得锦州湾路房屋，系被告许文清父母的财产，被告许文清的户籍于2003年12月29日迁入锦州湾路房屋。2014年11月19日，李慧芬作为承租人就锦州湾路房屋签订动拆迁协议，被告许文清因为户籍在该房屋内，所以可以取得相应动迁利益。由于动迁时的实际被动迁人口包括被告许文清、被告许国强及被告许文清的母亲李慧芬，并没有原告，当时原、被告并未生育子女，也不能作为照顾人口。根据动迁政策，本次动迁主要依据面积进行补偿，不涉及个人婚姻关系或其他与原告有关的情况，原告在本次动迁中也没有作为增加补偿的依据，也未对该动迁利益的增加做出贡献。李慧芬是原告与被告许文清离婚后去世的，故被告许文清的法定继承部分也与原告无关。动迁时牵涉到两对夫妻，被告许文清的父母，被告许国强的户口不在被动迁房屋内；另一对夫妻系许文清夫妻，当时原告的户籍不在被动迁房屋内。同时，在动迁安置表上政策核定，原告户籍不在内，而因居住困难照顾的被安置人口仅有被告许文清、被告许国强和李慧芬，国家也指明了该动迁利益由被告许文清、被告许国强和李慧芬所得，原告也未对该拆迁利益作出贡献。综上，该拆迁利益的获得是因为被告许文清的户口在婚前就迁入该房屋，拆迁利益的获得基于身份，与原告并无关系。在被动迁房屋的安置过程中，被告许文清一家一直处于共有状态，1401室房屋虽目前登记在被告许文清名下，但其中也仍有其父母的份额，在婚姻存续期间，一方父母对子女一方的赠与，视为子女的个人财产。综上，对于该房屋的所有动迁利益原告并无任何利益，因此请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的(2018)沪0109民初14379号民事调解书、常住人口登记表四份、被拆迁居民安置及各类费用确认表2页、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、上海市不动产登记簿、房屋交接书、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记申请书、上海市商品住宅维修基金收款凭证、契税已申报办理证明、配套商品房供应单、上海市商品房预售合同等，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告许文清原系夫妻关系，双方于2013年5月登记结婚，后于2018年7月经法院调解离婚。被告许国强系被告许文清的父亲，被告许文清的母亲李慧芬于2019年6月死亡。被告陆招英系李慧芬的母亲。二、李慧芬的户口于1998年7月因分房迁入锦州湾路房屋，系该房屋户主。2003年12月，被告许文清的户籍迁入锦州湾路房屋。三、2014年11月，李慧芬作为公有房屋承租人就锦州湾路房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，当时锦州湾路房屋的在册人口2人，即李慧芬和被告许文清。李慧芬户符合居住困难条件，居住困难人口包括许国强、李慧芬和许文清并据此计算居住困难保障补贴款，李慧芬户选择房屋产权调换，取得产权调换房屋2套即1401室房屋和1402室房屋。2017年12月，1402室房屋产权经核准登记于被告许国强和李慧芬名下。2018年11月，1401室房屋产权经核准登记于被告许文清名下。审理中，原、被告双方一致确认1401室房屋的市场价值为人民币(以下币种均同)168万元。四、审理中，原告自认从未在锦州湾路房屋内居住，原告的户口也未曾迁入过锦州湾路房屋。原告与被告许文清婚后一直共同居住在位于凤城路的他处房屋。本院认为，原告从未在锦州湾路房屋内居住且户籍不在该房屋内，锦州湾路房屋动迁时所考虑的人口因素不包括原告，原告与被告许文清婚后也未对该房屋进行过修缮等管理，故原告本身并非锦州湾路房屋动迁的安置补偿对象。而被告许文清因锦州湾路房屋动迁所取得的动迁利益，系其婚前因户籍迁入所取得的对锦州湾路房屋使用权的转换，由于公房使用权具有交换价值，且该户选择房屋产权调换而非货币补偿，故被告许文清因此取得的1401室房屋产权应当认定为其婚前个人财产的转化。综上，原告以1401室房屋系原告与被告许文清的夫妻共同财产为由要求进行分割的诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘艳的诉讼请求。案件受理费减半收取为6,520元，由原告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 葛璐萍二〇二〇年七月三十日法官助理 姜雨晴书 记 员 姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。