安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初2224号 原告：张俊，男，1989年3月30日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：朱博锋，江苏真释律师事务所律师。 被告:马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道****楼，统一社会信用代码91340500150508555F。 法定代表人：张马龙，总经理。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 被告：明发集团（马鞍山）实业有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇一社会信用代码91340500083659854B。 法定代表人：黄焕明，董事长。 委托诉讼代理人：曹阳、于秋红，该公司员工。 原告张俊与被告马鞍山首建建设有限责任公司（下称“首建建设”）、被告明发集团（马鞍山）实业有限公司（下称“明发实业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊委托诉讼代理人朱博锋，被告首建建设委托诉讼代理人袁贤广，被告明发实业委托诉讼代理人曹阳、于秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊向本院提出诉讼请求：1．依法判令首建建设支付质保金66302.6元及逾期给付利息（以66302.6元为本金，利率参考同期银行贷款利率，自2019年12月28日起至实际给付之日止），明发实业在欠付工程款范围内承担给付责任；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月29日,张俊与首建建设签订了外墙保温施工合同,合同约定由张俊承接首建建设所承建的位于安徽和县明发江湾新城一期四标段别墅区外墙保温工程,合同约定上述工程包工包料综合单价为52元／平方米,付款方式为2018年春节前支付完成工程量总款的95%,余款5%作为质保金,待工程竣工合格之日其两年后付清,合同管辖地为和县人民法院。合同签订后,张俊依照合同约定进行了上述别墅保温工程的施工。2017年10月14日,首建建设项目部工作人员刘忠师对案涉的工程总量及已付工程款进行了结算,结算单明确张俊完成工程量为四拼别墅13栋,工程量为629896.8元,双拼别墅23栋,工程量为696155.7元,扣除罚款2000元,油漆工帮忙工资6380元,合同总款为1326052.5元,案涉工程已于2017年12月27日竣工验收。因首建建设迟延支付进度款,张俊曾于2018年5月向和县人民法院提起诉讼,和县人民法院未支持未到期的质保金,现该工程质保已经到期,首建建设未向张俊支付质保金,同时明发实业也未将涉案工程款支付完毕。 综上,首建建设应按约支付张俊质保金,明发实业应在未付工程款内承担相应给付责任。 首建建设辩称，张俊诉请没有事实和法律依据，质保金没有到期。虽然案涉合同约定的质保金期限是2年，但该合同被法院认定无效，质保金的支付应依附于大合同确定的5年的质保期限，张俊要求支付的条件没有成就。 明发实业辩称，明发公司与首建公司签订的合同中关于保温合同的期限为5年，张俊与首建公司签订施工合同与明发集团和首建公司签订的施工合同保修期限不一致，实质为2份合同，张俊主张2年保修期限违反了明发公司与首建公司约定的保险期限，张俊与明发公司没有签订任何合同，没有权利突破合同的相对性向明发公司主张权利。故请求法庭驳回张俊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证。 张俊围绕其诉讼请求向法庭提交了本院（2018）皖0523民初2232号民事判决书，证明张俊与首建建设就明发公司江湾新城项目保温工程存在分包关系，张俊总施工量为1326052.5元，案涉工程于2017年12月27日竣工验收，合同约定余款5%作为质保金，待工程竣工合格之日起2年内付清。 首建建设对张俊所举证据及证明内容质证称，对判决书“三性”没有异议，该判决书同时证明张俊与首建签订的合同是无效合同，2年的质保期约定为无效，达不到原告的证明目的。 明发实业对张俊所举证据及证明内容质证称，该判决书仅针对原告与被告首建公司，与明发实业无关，对明发实业无约束力，该证据的真实性认可，关联性不认可。 明发实业向法庭提交了工程质量保修书、工程竣工验收报告，证明该工程于2018年2月9日竣工验收合格，自该日起计算保修期，合同明确约定保温工程的质保期为5年，质保期尚未届满。 张俊对明发实业所举证据及证明内容质证称，对前述证据的真实性无法确认，即便是真实性也是明发公司与首建公司的约定，虽然合同无效，但是案涉工程竣工验收合格，实际施工人要求给付价款的，法院应支持，首建公司应按照合同约定支付工程尾款，同时正常的保温工程的保修期也是2年，该条款约定符合正常的标准。 首建建设辩称，对该证据的真实性核实以后再发表意见。 首建建设未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 首建建设与张俊于2016年4月29日签订了一份《外墙保温施工合同》，合同约定首建建设将其承包的工程中明发江湾新城一期四标段别墅区2-8#、15-23#、25-34#、44-53#楼外墙保温工程分包给张俊施工，工程量决算按实际铺贴面积计算，合同约定2018年春节前支付完成工程量总款的95%，余款5%作为质保金，待工程竣工合格之日起两年后付清。案涉工程已经张俊施工完毕，并由首建建设于2017年12月27日验收合格，双方确认案涉总工程款为1,326,052.5元。后张俊与首建建设因对案涉工程95%部分的工程款给付产生纠纷，张俊于2018年5月16日诉至本院，本院于2018年10月22日作出(2018)皖0523民初2232号民事判决，该判决确认张俊没有施工资质，首建建设与张俊于2016年4月29日签订的《外墙保温施工合同》无效，该判决现已发生法律效力。2020年6月12日张俊诉至本院要求首建建设支付剩余5%部分的工程款66,302.6元（1,326,052.5元×5%），明发实业在欠付工程款范围内承担责任。 另查明，明发实业系案涉工程发包人，明发实业将该工程发包给首建建设承建，其与首建建设约定，案涉保温工程质量质保期为5年。 本院认为，本案当事人争议焦点有两点:1．案涉工程款66,302.6元支付条件是否成就；2．明发实业是否应在欠付的工程款范围内承担责任。 1．案涉工程款66,302.6元支付条件是否成就。 张俊要求首建建设支付剩余5%部分的工程款66,302.6元，首建建设辩称，该部分工程款作为工程质保金没有到期，虽然案涉合同约定的质保金期限是2年，但该合同被法院认定无效，质保金的支付应依附于首建建设与明发实业对质保金的约定，首建建设与明发实业对案涉保温工程约定的质保期为5年，因此张俊要求支付的条件没有成就。首建建设与明发实业对案涉保温工程质量保证期的约定仅对合同当事人首建建设与明发实业具有约束力，对张俊无约束力。张俊与首建建设签订《外墙保温施工合同》属无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对首建建设的答辩意见不予采信。张俊可参照其与首建建设签订《外墙保温施工合同》中的关于墙外保温工程质保金“剩余5%的工程款，待工程竣工合格之日起两年后付清”的约定，要求首建支付剩余工程款。案涉工程已于2017年12月27日验收合格，截至2019年12月27日，双方约定的质量保证期已届满，张俊可自2019年12月27日起要求首建建设支付下剩5%的工程款66,302.6元，逾期未付，张俊可自逾期之日即2019年12月28日起要求首建建设按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准现已取消，因此可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 2．明发实业是否应在欠付的工程款范围内承担责任。 首建建设与明发实业对案涉保温工程约定的保温工程质保期为自工程验收合格之日起5年，明发实业支付首建建设程剩余部分的工程款期限尚未届满，故其要求明发实业在欠付工程款范围内承担责任依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山首建建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告张俊工程款66,302.6元及利息（自2019年12月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告张俊其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，减半收取729元，由被告马鞍山首建建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  孙雨 二〇二〇年七月三日 法官助理管孝松 书记员陈璇 附：本案适用的相关法条 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 …… 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。…… 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……