广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1219号上诉人（原审原告）：王浩然，男，2012年6月1日出生，苗族，住广东省仁化县*******仁化中学宿舍。法定代理人：杨丽萍（系王浩然母亲），1982年4月1日出生，土家族，住广东省仁化县*******仁化中学宿舍。法定代理人：王华（系王浩然父亲），1979年6月30日出生，苗族，住广东省仁化县*******仁化中学宿舍。委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑞昌，男，2012年10月13日出生，汉族，住广东省仁化县***********。被上诉人（原审被告）：张贵维（系张瑞昌父亲），男，1984年9月30日出生，汉族，住广东省仁化县***********。被上诉人（原审被告）：林美娜（系张瑞昌母亲），女，1986年8月8日出生，汉族，住广东省仁化县***********。委托诉讼代理人：张贵维（系林美娜的丈夫），住广东省仁化县***********。上诉人王浩然因与被上诉人张瑞昌、张贵维、林美娜身体权纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王浩然的上诉请求：1、撤销一审判决，判令张瑞昌、张贵维、林美娜连带赔偿王浩然医疗费等损失119512元。2、诉讼费由张瑞昌、张贵维、林美娜承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、张贵维没有尽到监护职责，其作为一名成年人，并且参与一起踢球时，明知其小孩追逐他人可能造成伤害后果，却不去制止，放任结果发生。二、在派出所进行调解时，张贵维自己陈述时的录音和视频，足以证明王浩然损害系未成年人造成。未成年人实施的危险行为(追逐并推、撞倒王浩然)与王浩然损害结果存在因果关系。三、《侵权责任法》第三十二条没有说明未成年人需要存在过错，而是对损害结果承担责任。四、未成年人行为不符合侵权责任法规定的免责条款规定，一审判决却根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条进行判定，明显适用法律不当，使用“酌情赔偿”，显然适用法律不严谨。五、张贵维夫妻带二个儿子玩足球的时候，邀请王浩然共同玩球达十多分钟，并在现场亲见其子张瑞昌为争球从后方推撞王浩然，造成王浩然受伤的事实。之后在派出所调解处理时，张贵维亲口陈述事情发生的过程中也是表示事实如此。以上事实有提交的录音、视频证据及庭审笔录张贵维确认事实等相关证据予以佐证。根据《侵权责任法》第三十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，张瑞昌的监护人张贵维和林美娜应承担赔偿责任。六、一审法院认定赔偿数额属主观裁量，认定有误，应依法改判。被上诉人张瑞昌、张贵维、林美娜辩称：一、王浩然称张贵维没有尽到监护职责，明知其小孩追逐他人可能造成伤害后果，却不制止，放任结果发生。此与事实不符且未提供证据证明。张贵维认为，在张瑞昌踢球的整个过程中，张贵维及妻子林美娜均在身边照看，张瑞昌踢球也是在张贵维的指导下进行，且并未邀请王浩然参与踢球，系王浩然主动加入，两人在踢球过程中因奔跑不慎摔倒，并非追逐产生。二、王浩然称在派出所进行调解时，张贵维自己陈述时的录音和视频，足以证明王浩然损害系未成年人造成，未成年人实施的危险行为(追逐并推、撞到王浩然)与王浩然损害结果存在因果关系。但王浩然提供的证据并不能证明张瑞昌实施了王浩然所说的危险行为。王浩然仅提供了录音和视频，并无其他证据可以佐证，不能以此认定王浩然的损害系张瑞昌造成，王浩然的损害结果与张瑞昌不存在因果关系。三、王浩然称《侵权责任法》第三十二条没有说明未成年人需要存在过错，而是对损害结果承担责任。系王浩然认知存在偏差。张贵维认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般侵权责任的构成要件有行为、过错、损害事实和因果关系四个方面，该法律的适用范围包含未成年人。王浩然是在主动与张瑞昌玩足球的过程中奔跑不慎摔伤，王浩然并没有举证证明张瑞昌存在过错，且没有任何证据证明王浩然的受伤是张瑞昌所致，因此无需承担责任。四、王浩然称未成年人行为不符合侵权责任法规定的免责条款规定，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条进行判定，适用法律不当，使用“酌情赔偿”，适用法律不严谨。但王浩然未能提供证据证明。王浩然是在与张瑞昌玩足球的过程中奔跑不慎摔伤，王浩然并无证据证明张瑞昌及其监护人存在过错，张贵维认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。五、王浩然称提交的录音、视频证据及庭审笔录可以证明王浩然受伤系张瑞昌造成的，但王浩然提供的证据并不能证明。张贵维只收到王浩然提供的光盘(内含录音、视频)，未收到庭审笔录。王浩然所提供的录音、视频并不能证明王浩然受伤系张瑞昌造成，且无证据证明张瑞昌、张贵维及林美娜存在过错，因此不应当承担赔偿责任。六、王浩然称一审法院认定赔偿数额属主观裁量，认定有误，应依法改判。但王浩然未能提供证据证明。张贵维认为，王浩然受伤系意外，张瑞昌对王浩然的受伤并无过错、无因果关系。一审法院按照《侵权责任法》第二十四条以及公平原则，参照王浩然已产生的实际损失，判定由张贵维、林美娜给予王浩然适当补偿，并非赔偿。张贵维认为一审法院裁量公平、合理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回王浩然上诉请求，维持原判。王浩然向一审法院起诉请求：1、判令张瑞昌、张贵维、林美娜连带赔偿王浩然医疗费等损失119512元；2、本案的诉讼费用由张瑞昌、张贵维、林美娜负担。一审法院认定事实：2019年6月20日傍晚，王浩然在仁化中学足球场玩耍，期间张瑞昌在仁化中学足球场玩足球。因小孩天性好玩，王浩然、张瑞昌在足球场奔跑的过程中不慎摔倒，造成了王浩然受伤并第一时间送往仁化县人民医院，后转至粤北人民医院治疗，2019年6月20日至2019年7月1日住院11天，2019年7月24日至2019年8月6日住院14天。2019年7月1日，粤北人民医院出院诊断：右侧肱骨髁上骨折。2019年8月6日，粤北人民医院出院诊断：右侧肱骨髁上骨折内固定术后右肘活动受限。2019年10月25日，广东南天司法鉴定所韶关分所就王浩然的伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：1、被鉴定人王浩然本次损伤构成：壹个拾级伤残；与本次外伤事故存在直接因果关系。2、本次损伤后的护理期限评定为60-90日，营养期限评定为60-90日。一审法院认为，本案是身体权纠纷。王浩然是在与张瑞昌玩耍足球的过程中受伤，王浩然并没有举证证明张瑞昌存在过错，故张瑞昌无需承担过错责任。但鉴于事故已经发生，王浩然身体受伤确实造成损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，本案可适用公平原则，由张瑞昌适当分担王浩然损失。参照王浩然已产生的医药费、护理费、营养费、交通费等实际损失，一审法院酌情认定张瑞昌补偿王浩然4000元。因张瑞昌是未成年人，故补偿款由其父母即张贵维、林美娜负责支付。一审法院经审理后作出判决：限张贵维、林美娜于判决生效之日起十日内向王浩然补偿4000元。案件受理费1345元(王浩然已预交)，由王浩然负担。对一审判决认定事实部分，张瑞昌、张贵维、林美娜没有异议，王浩然对一审判决第5页“在足球场奔跑的过程中不慎摔倒，造成了王浩然受伤并第一时间送往仁化县人民医院”有异议，认为该事实认定模糊，王浩然提供的证据足以证实王浩然在前，张瑞昌在后，在抢球的时候，张瑞昌推撞致使王浩然受伤。对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本案二审期间，王浩然向本院提交了一份录音光盘，拟证明张瑞昌在玩耍抢球过程中将王浩然推倒，致王浩然受伤。王浩然还提交了上述录音转换后的部分文字内容，显示张贵维在录音中陈述：“当时我们玩了大概10到15分钟后，就有一个球是我踢给我小儿子的，然后我的小儿子就往我这边走，你的儿子就去抢我儿子的球，抢球的同时，你的儿子跑在前面，那跑着去抢球的，不小心碰撞，那你摔跤这个很正常的。他是由直线这样跑，他是由弯道这样跑，那他肯定跑在我儿子前面，是去抢球的同时碰撞摔跤。就是在行进中碰撞而摔跤的，因为我就在离他们20米远的地方，我一看两个小孩同时摔跤，就马上跑过去看，我的儿子站起来了，然后你的小孩就在那里打滚。”张贵维对录音的真实性没有异议，但对所附的文字内容有异议，认为案件的发生是在两个小孩玩耍过程中，王浩然没有提供完整的录音，不能通过截取的录音认定张瑞昌存在推倒王浩然的行为。本院认为，本案系身体权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为:张瑞昌对王浩然的受伤是否存在过错及是否应当赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，张瑞昌和王浩然之前互不相识，起初张瑞昌和家人一起玩足球，之后王浩然加入一起玩，在玩球过程中双方发生碰撞导致王浩然摔倒受伤，对王浩然受伤导致的相应损害，应根据双方是否存在过错及过错程度来进行认定。王浩然主张是因张瑞昌推倒而受伤，其提供的唯一证据就是录音光盘中张瑞昌的父亲张贵维的陈述，但从内容来看，张贵维至始至终都是陈述王浩然与张瑞昌是在抢球的过程中发生碰撞并同时摔倒，并没有证据证明张瑞昌存在故意推倒的行为，且双方作为无民事行为能力人，在玩球过程中本身就存在因碰撞而摔倒的风险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王浩然并没有举证证明张瑞昌或者其监护人存在过错，相反，在王浩然受伤后，张贵维实施了积极正确的救助行为，避免了二次伤害。故张瑞昌无需承担过错赔偿责任，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”之规定，适用公平原则，酌情认定张瑞昌补偿王浩然4000元并无不当，本院予以支持。综上所述，王浩然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由王浩然负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年七月二十一日书记员  沈燕山