内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2703号原告：刘某，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王某（系刘某妻子），住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：郎某，内蒙古匡晟律师事务所律师。被告：苏某（苏敦娜），住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：成某，内蒙古兴君律师事务所律师。原告刘某诉被告苏某（苏敦娜）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托诉讼代理人郎某，被告苏某（苏敦娜）及其委托诉讼代理人成増志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还买羊款49550元；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月21日，被告向原告购买96只羊，买羊款为49550元，被告承诺于2016年12月2日给付买羊款49550元，约定给付买羊款的期限届满后，原告一直向被告追要上述买羊款，被告则一推再推，拒不给付买羊款。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告苏某（苏敦娜）的答辩意见，详见答辩状。根据原、被告的诉辩主张，确定本案应查明的事实是：一、被告与原告及其儿子之间是否有往来账，是否在本案买卖账中扣除；二、本案是否已过诉讼时效；原告诉请应否得以支持。原告刘某为证明自己的主张提举的证据、被告苏某（苏敦娜）的质证意见及本院对证据的分析与认定：1.欠据一枚。意在证明：本案买卖合同法律关系存在的事实，以及被告苏敦娜欠原告刘某购羊款49550元的事实。被告苏某（苏敦娜）的质证意见为，对证据真实性无异议。该份证据已经超过诉讼时效。本院认证为，该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告苏某（苏敦娜）欠原告购羊款49550元的事实。在该欠据中，原、被告约定还款日期为2016年12月2日，在民法总则施行之日即2017年10月1日，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，该证据为有效证据，予以采信。2.录音光盘一份（内有两份录音证据）。意在证明：原告妻子王某多次向被告主张偿还羊款的事宜，被告也承认拖欠原告羊款，但一直以未办成贷款及与原告儿子有经济纠纷为由拒绝还款。被告苏某（苏敦娜）的质证意见为，首先该份证据录音是被告本人，而另一方不是本案的当事人，该份录音没有具体的录音时间。诉讼时效没有中断。另外该份录音主要陈述的是双方对账的事实，能够证明原告拖欠被告欠款。本院认证为，该份证据来源合法，内容客观真实，通话人系被告苏某（苏敦娜）与原告刘某妻子王某。从通话时间上来看，原告妻子分别于2020年5月23日下午18:06:43时、18:46:09时与被告苏某（苏敦娜）通话，向被告索要购羊款，此时三年诉讼时效期间已届满。从通话内容来看，被告以原告之子刘立军欠被告25000元为由拒绝还款，双方对还款事宜分歧较大，未达成一致意见。该证据能够证明被告苏某（苏敦娜）欠原告刘某购羊款49550元及原告妻子王某向被告催要该款时，被告以未办成贷款及其与原告之子刘立军有经济纠纷为由拒绝还款的事实，为有效证据，予以采信。3.短信聊天记录纸质版一份。意在证明：原告妻子王某曾于2019年6月至2020年5月期间，向被告主张过还款事宜，此时诉讼时效尚未届满，该份证据能够产生诉讼时效中断的法律效果。被告苏某（苏敦娜）的质证意见为，对证明的问题有异议，该短信聊天记录的双方，只有一方是本案的当事人，王某不是本案的当事人，所以原告刘某不是适格的原告主体。本院认证为，该份证据来源合法，内容客观真实，从聊天时间来看，于2019年6月19日，原告妻子王某向被告苏某（苏敦娜）主张还款事宜，此时未超过法定的三年诉讼时效期间，故诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。该聊天记录中的一方系原告刘某的妻子王某，本案诉争的购羊款系原告刘某与被告苏某（苏敦娜）之间签订的欠据，故刘某是适格原告主体，原告妻子王某亦有权向被告苏某（苏敦娜）主张其与原告夫妻关系存续期间与被告产生的债权。故该证据为有效证据，予以采信。被告苏某（苏敦娜）为证明自己的主张提举的证据、原告刘某的质证意见及本院对证据的分析与认定：欠据一枚、复举盘一份。意在证明：1.刘立军与原告刘某在一起生活期间，在被告处借款10000元，并为被告出具一枚欠据；2.录音光盘中能够证明除此10000元之外，原告拖欠被告欠款25000元；3.2013年至2014年期间，原告全家在被告处又借款人民币21000元，上述欠款共计56000元，原告至今没给付。原告刘某的质证意见为，1.对该份证据的真实性与本案的关联性均有异议。该份证据中并未有原告签字及捺印，与本案没有关系，不能证明被告所证明的问题；2.录音光盘并不能证明原告与被告存在25000元经济纠纷，此证据不能证明被告所证明的问题；3.被告所举欠据没有真实法律事实，不能证明其证明的问题。本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，其中欠据一枚系原告之子刘立军与被告苏某（苏敦娜）之间产生的债权债务关系而签订的债权凭证，现被告未提供相关证据予以证明该借款系刘立军与其父母共同生活期间所借并用于家庭生活，故与本案无关联，为无效证据，不予采信；复举盘一份，从该通话录音内容来看，原告妻子王某认可刘立军与被告苏某（苏敦娜）之间存在经济纠纷的事实，但无法证明原告刘某欠被告苏某（苏敦娜）56000元，被告亦未提供其他证据予以佐证其事实主张，故为无效证据，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏某（苏敦娜）与原告刘某之子刘立军曾系恋人关系。于2014年1月份，被告向原告赊购96只绵羊，价值为36000元，约定月利息1.5分。于2016年2月2日，原、被告进行结算，被告尚欠原告羊款本息合计49550元，被告向原告出具一枚金额为49550元（自2014年1月份始以本金36000元为基数按月利息0.015元计算至2016年2月份的本息之和）的欠据并签字（欠据上书写的“苏都”与本案被告系同一人），未约定利息，约定还款日期为2016年12月2日。此款到期后，原告多次向被告索要该款，被告以办贷款或原告之子刘立军欠被告钱为由，拒付至今。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方买卖关系成立并生效，买受人应向出卖人履行给付货款义务。被告苏某（苏敦娜）辩解称，被告之所以没有给付买卖价款是因为原告及其儿子欠被告56000元，但被告未提供相关证据予以证明该欠款系刘立军与其父母共同生活期间所借并用于家庭生活的事实主张，故对该辩解意见不予采纳。另外，被告辩解称，本次买卖合同行为已经超过诉讼时效，但原告提供的短信聊天记录纸质版一份能够证明于2019年6月19日即法定的三年诉讼时效期间内，原告妻子王某向被告苏某（苏敦娜）主张过还款事宜，故诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故对该辩解意见不予采纳。现被告苏某（苏敦娜）未按约定履行给付货款义务且原告证据充分，故对原告要求被告苏某（苏敦娜）还本付息的诉请，予以支持。此外，经本院审查，被告苏某（苏敦娜）以其与原告之子刘立军存在经济纠纷为由拒绝还款，而该纠纷与本案纠纷系不同的法律关系，故被告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告苏某（苏敦娜）于本判决生效后立即向原告刘某给付羊款本息合计49550元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元（已减半收取），由被告苏某（苏敦娜）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 任 立 军二〇二〇年七月三十一日书 记 员 白庆各力图