广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1618号上诉人(原审被告)：赖少明，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽晓，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：丁宏达，男，1975年1月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所律师。上诉人赖少明因与被上诉人丁宏达财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖少明上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3881号民事判决；二、改判上诉人赖少明承担房屋装修及家具损失17641.7元；三、改判上诉人赖少明承担评估费4121元；四、改判上诉人赖少明不承担丁宏达租金损失及其他诉讼请求（以上合计：21762.7元，不服金额部分为：62983.4-21762.7=41220.7元)；五、上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案无法协商调解过错在丁宏达。本案火灾事故，上诉人痛失三名亲人，并担起了损失和赔偿责任，上诉人一直积极和被上诉人协商，并同意按实际损失支付款项给被上诉人，但被上诉人不但虚高赔偿额，更到上诉人工作单位闹事，导致一直无法协商，过错不在上诉人。二、一审判决上诉人承担所有装修损失错误。上诉人不是房屋使用人，上诉人没有实际使用房屋，不是侵权人。实际使用人三人是成年人，已经在事故中丧生。即便，上诉人作为401房的所有权人，对被上诉人进行一定比例赔偿或补偿，承担责任也不应超过50%，即17641.7元，而非全部责任。否则，对上诉人是不公平的。三、原审判决没有查明上诉人的过错，应减轻上诉人的责任。被上诉人在三楼天面，即上诉人家阳台外的天面位置，违法搭建阳台凉亭钢结构，是铁一般的客观事实，被上诉人也没有否认，导致消防员无法及时救火，从而扩大了损失，应当适当减轻上诉人责任。四、保险公估费用承担不合理，被上诉人存在明显主观恶意。诉前，双方已经协商3万元损失费用，但是被上诉人怂恿其家属闹事；诉讼中，被上诉人恶意提出的是将1996年的房屋全屋重新装修的损失，存在明显恶意。被上诉人诉求标的141272元，评估费用是由于被上诉人恶意夸大损失导致较高的评估费，评估结果是35283.4元，应当按比例分摊16500评估费用，如果全部评估费用由上诉人承担，显然不合理也不公平，应当按照比例承担为：35283.4/141272×16500=4121元。根据涉及保险公估的火灾事故案例，以及广东省高院公估保险公司名录的机构收费，火灾保险公估费用起点两三千元都有，不存在本案约2万元如此高的起点收费，这样把小额损失的人都拒之门外，显然是不合理也不符合客观现状的。如被上诉人实事求是主张损失进行评估，是不会产生如此高的评估费用。五、租金方面，被上诉人隐瞒事实，重复主张；并且，受损部分修复时间无需那么长；依法依理不应支持。一方面，火灾地点在国家税务局xx市税务局家属大院，火灾后，税务局对被上诉人进行租金损失补偿，丁宏达违背诚信，隐瞒事实，报销租金补偿后重复主张；另一方面，火灾后，双方立即找装修师傅评估修复，受损部分修复费用约2万元，只需要不多于20天时间，被上诉人主张全屋装修时间，故意拖沓，导致迟迟未修复，一审判决支持7个月租金是不正确的。综上所述，被上诉人是夸大事实进行恶意诉讼，虚高损失，趁火打劫，是不正义的行为，被上诉人应承担恶意诉讼的不利后果，请求法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人不合理的诉讼请求。被上诉人丁宏达辩称,一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人在上诉状陈述的事实不真实，事故发生之后，上诉人一直刻意回避置之不理。被上诉人同其他住户是出于无奈才提起诉讼，上诉人应当承担房屋的装修和家具家电损失35283.4元。301房是因为401房火灾造成损失，被上诉人对损害的发生不存在任何过错，鉴定评估是对火灾造成的损失作评估，对正常使用的损耗并没有作评定，这在鉴定意见中已经详细阐述，这个鉴定结果是专业准确的。其次，上诉人应当承担评估费16500元，根据公估公司的费用说明，公估公司是根据评估的最低消费标准按照一口价计算所得的，这个收费并非是上诉人所称按所有装修费用得出。并且对火灾鉴定是具有很强的专业性，出现火灾是导致鉴定费用发生的根本原因。本案的公估服务费是因为火灾发生造成的合理必要的费用。另外，上诉人应当承担租金11200元，火灾造成301房损失，受灾后必然有修复的过程，被上诉人因为火灾导致租房产生的租金远远不止以上数额。一审法院酌定修复期间为6个月，被上诉人是尊重一审判决，一审判决合情合理合法。上诉人在火灾发生后一直是推卸责任的，应当承担本案的所有诉讼费用。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁宏达向一审法院起诉请求：一、判决赖少明赔偿丁宏达141272元。二、判决赖少明承担本案诉讼费用。诉讼过程中，丁宏达申请变更诉讼请求为：一、判决赖少明赔偿丁宏达房屋装修及家具家电损失35283.4元、评估费16500元及房屋租金(房屋租金从2019年1月1日始暂计至2019年11月30日共计17600元，之后产生的房屋租金计算至丁宏达房屋修缮完毕入住时止)。二、判决赖少明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁宏达系涉案301房的所有权人，赖少明是401房的所有权人。2018年12月24日21时36分许，起火部位位于401房发生火灾。火灾事故发生后，茂名市公安消防支队茂南区大队对火灾现场进行勘验，2019年1月16日，茂名市公安消防支队茂南区大队作出茂南应急消火认字[2019]第xxx号火灾事故认定书，认定火灾原因为：电气线路故障造成火灾。本案诉讼过程中，丁宏达向一审法院申请对301房因火灾造成的房屋内财物损失及房屋恢复原状费用进行评估鉴定。一审法院委托汇中保险公估股份有限公司进行评估鉴定。2019年11月1日，该公司作出评估报告，评估结论：301房因2018年12月24日401房火灾导致的财产损失为35283.4元。丁宏达因此支付了评估费16500元。丁宏达主张其自2019年1月1日起租住陈科位于茂名市*************至今，提供了房屋租赁合同、房地产权证、出租住宅增值税发票(2019年1月1日至2019年11月30日)，房屋租赁合同及发票均显示房屋租金为1600元/月。一审法院认为，本案的案由是财产损害赔偿纠纷。赖少明系引起涉案火灾401房的所有权人，赖少明作为本案的诉讼主体适格。本案火灾事故原因的认定过程，消防部门已展开事故调查处理工作，并作出了火灾事故认定书，本案火灾起火地点为401房，原因为电气线路故障，301房因401房的火灾造成房屋损失，由于赖少明没有举证证实丁宏达对损害的发生也有过错，故赖少明作为401房的所有权人，应对301房因本案火灾造成的合理损失承担赔偿责任。由于301房因本案火灾造成的财产损失经评估鉴定为35283.4元，故丁宏达请求房屋装修及家具家电损失35283.4元依据充分，一审法院予以支持。评估费16500元，是丁宏达因本案火灾支出的合理、必要费用，故丁宏达请求评估费16500元依据充分，一审法院予以支持。关于租金问题。案涉301房所有权属丁宏达所有，丁宏达因本案火灾造成301房损害。按照汇中保险公估股份有限公司的评估意见，房屋损失包括了房屋内财物损失及修复费用的，房屋修复必然有一个过程，造成丁宏达无房居住而外出租房从而用去租金，产生损失，一审法院酌定修复期间为6个月。事故发生后，消防部门在将近一个月时间内作出火灾事故认定书，丁宏达在消防部门调查结束后，理应及时对房屋进行修复，因此，对丁宏达主张租金损失从2019年1月1日计算至房屋修缮完毕入住时止时间明显过长，一审法院不予支持。一审法院确定丁宏达的租金损失按7个月计算，每月的租金按丁宏达提供房屋租赁合同所约定租金、发票所确定的租金计算，根据丁宏达提供的证据，丁宏达每月损失租金为1600元，因此，租金损失为11200元(1600元/月×7个月)]。综上，丁宏达因火灾事故遭受损失为62983.4元(35283.4元+16500元+11200元)，故赖少明应向丁宏达赔偿62983.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赖少明于本判决生效之日起十日内赔偿62983.4元给丁宏达。二、驳回丁宏达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费768元，由丁宏达负担71元、赖少明负担697元。限赖少明于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳案件受理费697元，逾期不交纳的，依法强制执行。本院二审期间，上诉人赖少明提供以下证据：《房屋租赁合同》、发票、银行汇单，拟证明：被上诉人已经获得2019年1月1日至2019年2月28日4600元租金补偿，隐瞒事实重复向上诉人主张租金损失。被上诉人丁宏达质证称：对真实性没有意见，但对关联性有意见。这笔款项是税务局倒贴给被上诉人的，只是补贴了两个月，后来由于审计不过关就不再补贴，该补贴的用途是火灾事故安置费，这笔费用并不完全用于该房屋的租赁，是用于清除屋内避火烧毁的杂物和搬离未烧毁的财物。由于如果继续租赁该房屋每月要2300元，被上诉人就另行租了茂名市*************，租金是每月1600元。所以，该份证据不能够证明被上诉人恶意隐瞒事实，重复主张租房的费用。对此，本院认证如下：以上证据证明在涉案火灾发生后，被上诉人丁宏达获得案外人国家税务总局xx市税务局补贴2019年1月1日至2019年2月28日两个月房屋租金4600元。被上诉人丁宏达没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。另查明，在涉案火灾发生后，被上诉人丁宏达获得案外人国家税务总局xx市税务局补贴2019年1月1日至2019年2月28日两个月房屋租金4600元。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。争议焦点有：一、被上诉人丁宏达对损害的发生有无过错；二、上诉人赖少明应否对被上诉人丁宏达财产损失35283.4元负全部赔偿责任；三、上诉人赖少明应否赔偿公估费16500元给被上诉人丁宏达；四、上诉人赖少明应否赔偿被上诉人丁宏达7个月租金损失11200元。对争议焦点，评判如下：一、《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《司法鉴定意见书》证明，茂名市公安消防支队茂南区大队认定起火部位位于茂名市****************客厅西南角，起火原因为电气线路故障造成火灾。火灾造成3楼部分建筑装修及家电受损。赖少明没有举证证明丁宏达对损害的发生有过错。至于双方当事人是否通过协商、调解解决纠纷，不影响赖少明应当承担的赔偿责任。二、赖少明是起火房屋的所有权人，负有管理义务，该房屋电气线路故障造成火灾，火灾造成丁宏达房屋建筑装修及家电受损。赖少明没有举证证明丁宏达对损害的发生有过错。所以，赖少明应对丁宏达财产损失35283.4元负全部赔偿责任。三、汇中保险公估股份有限公司《关于丁宏达赖少明财产损害赔偿纠纷一案公估服务费用说明》有如下内容：“由于计算标准低于我司最低收费标准，考虑到本案涉案金额，我司同意按照一口价计算。根据我司业务规定，委托方需一次性缴付我司公估服务费用，合计金额为人民币：16500.00元（大写：壹万陆仟伍佰元整）。”证明该公司收取公估费16500元与丁宏达请求赖少明赔偿141272元这个数额无关。赖少明是败诉方，应当承担公估费16500元。丁宏达已支付该笔费用，赖少明应予赔偿。四、根据日常生活经验，一审法院酌定丁宏达修复房屋期间为6个月，并考虑到消防部门在事故发生后将近一个月时间内作出火灾事故认定书，从而确定丁宏达的租金损失按7个月计算，并无不当。但是，在涉案火灾发生后，被上诉人丁宏达获得案外人国家税务总局xx市税务局补贴2019年1月1日至2019年2月28日两个月房屋租金。所以，赖少明应当赔偿丁宏达5个月租金损失，数额为8000元（1600元/月×5个月）。综上所述，上诉人赖少明的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，判决主文与本院查明的事实不相适应，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3881号民事判决第一项为：上诉人赖少明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿59783.4元给被上诉人丁宏达；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3881号民事判决第二项；三、驳回被上诉人丁宏达的其他诉讼请求。一审案件受理费768元，由上诉人赖少明负担323元，被上诉人丁宏达负担445元。二审案件受理费831元，由上诉人赖少明负担765元，被上诉人丁宏达负担66元；上诉人赖少明预交的二审案件受理费不予退还，由被上诉人丁宏达迳付66元给上诉人赖少明。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。