山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2685号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**，统一社会信用代码91370300864134479L。负责人：国先建，总经理。委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁训水，男，1957年2月24日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被上诉人（原审第三人）：荣云，女，1977年11月1日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋保险公司淄博中心支公司）因与被上诉人袁训水、原审被三人荣云保险人代位求偿纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司淄博中心支公司上诉请求：1.撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初914号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付垫付款10791.5元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人袁训水口头陈述已经与第三人荣云达成赔偿协议，事故赔偿处理完毕，除提交一份微信转账记录外，并没有提交其他任何证据，微信转账记录中并没有对本次事故的处理结果作出任何表示，且第三人未到庭陈述事故发生后双方如何达成的口头协议，一审法院仅仅依据被上诉人的陈述，推断本次事故双方就赔偿事宜达成和解处理完毕，缺乏事实依据及证据支持。交警没有参与双方的调解过程，在事故认定书中损害赔偿调解结果未列明。车辆被保险人荣庆福在向上诉人进行理赔时，确认没有放弃向责任方的索赔权，同时将索赔权转让给了上诉人，并书写了索赔权转让书。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实缺乏证据支持，故上诉人提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判。袁训水辩称，当时出事故报警后，交警队把我们的车拖走，让我和车主荣云协商，协商完毕我方给荣云转2500元，把事情解决了。之后交警将车钥匙给我，我把车开走。荣云未作陈述。太平洋保险公司淄博中心支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付保险垫付款10791.5元。2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月17日11时30分左右，第三人荣云驾驶的鲁Ｃ×××**号轿车与被告袁训水驾驶的四轮观光车发生交通事故，致两车受损，邹平市公安局交通警察大队依法对两车进行了扣押。2017年12月18日下午16时，被告袁训水通过他人微信向第三人荣云转账支付2500元，之后邹平市公安局交通警察大队对事故双方的车辆予以放行。2017年12月15日，邹平市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人荣云负事故主要责任，被告袁训水负事故次要责任。鲁Ｃ×××**号轿车登记的车主为案外人荣庆福，其在太平洋保险公司为该车投保了机动车损失保险。2018年1月3日，太平洋保险公司对鲁Ｃ×××**号轿车进行了定损，更换零配件、辅助材料、维修费、施救费共计31305元。滨州华达汽车销售有限公司（以下简称滨州华达公司）与荣庆福在太平洋保险公司提供的《机动车保险事故委托维修/索赔服务协议》上签字，该协议的甲方为太平洋保险公司，乙方为滨州华达公司，丙方为荣庆福，协议约定由乙方对丙方受损车辆进行维修，丙方同意甲方依据保险合同计算的本次事故的车辆损失维修赔款直接支付给乙方，视为甲方履行了保险责任，但太平洋保险公司未在协议上加盖公章或由其法定代表人或授权代理人签字，之后滨州华达公司对鲁Ｃ×××**号轿车进行了维修。2018年1月30日，荣庆福向太平洋保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，称已收到太平洋保险公司赔款9391.05元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋保险公司，并授权太平洋保险公司以荣庆福的名义或太平洋保险公司的名义向责任方袁训水追偿。但滨州华达公司直到2019年5月2日才向太平洋保险公司滨州中心支公司开具了金额为31500元的山东增值税专用发票，太平洋保险公司后于2019年6月10日才向滨州华达公司转账支付维修费31305元。原告后于2020年3月17日诉至法院，要求判决被告袁训水向原告支付保险垫付款10791.50元；诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”对于交通事故的双方达成的赔偿协议，法律、行政法规并没有规定必须采用书面形式。被告袁训水辩称其驾驶的车辆与第三人荣云驾驶的鲁Ｃ×××**号车辆发生交通事故后，双方已经口头达成赔偿协议，由其向驾驶人荣云赔偿鲁Ｃ×××**号车辆损失2500元后，双方一次性处理完毕，并提供了微信转账记录用以证明自己的主张。原告太平洋保险公司淄博中心支公司虽然对被告袁训水的这一观点不认可，仅认可被告袁训水向第三人荣云转账汇款2500元的事实，但并无相反的证据否定被告袁训水关于其已经与荣云已经达成了一次性口头赔偿协议的主张。原告太平洋保险公司淄博中心支公司为便于查明本案事实，依法申请追加荣云为本案第三人，但第三人荣云经一审法院传票合法传唤后，并未到庭说明事故发生后双方协商处理交通事故的经过和结果，亦未出庭明确否认被告袁训水关于双方已经口头达成赔偿协议的主张。虽然原告袁训水仅提供了转款记录，而无关于双方已经达成口头赔偿协议的其他证据，但从常理来看，一方面，如果被告袁训水与第三人荣云未协商好赔偿事宜，那么被告袁训水不会在赔偿金额尚不确定的情况下急于向第三人荣云支付赔偿款，另一方面，交通警察部门通常是在事故双方达成了赔偿协议或受害方不在一定的时间内向人民法院提起诉讼的情况下，才会对被扣押的肇事车辆予以放行，如果被告袁训水与第三人荣云未协商好赔偿事宜，在被告袁训水的车辆已经被邹平市公安局交通警察大队依法扣押的情况下，第三人荣云或车主荣庆福为维护自己的利益，通常会及时向人民法院行使诉权，并申请法院对被告袁训水的车辆进行查封扣押，然而其并没有及时提起诉讼来维护自己的合法权益，明显不符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告太平洋保险公司淄博中心支公司虽然向鲁Ｃ×××**号车辆的车主履行了保险赔偿责任后，取得了代位求偿权，但因其无证据否定被告袁训水与鲁Ｃ×××**号车辆的驾驶人荣云已经达成了口头赔偿协议并且赔偿完毕，因此其无权再向被告袁训水进行追偿。第三人荣云经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本院二审期间，被上诉人申请证人姜某作证，拟证实：事故现场证人去过，对方人员有荣云、荣庆福、保险公司的工作人员及另一人在场，当时交警先让双方协商，最终双方协商赔付荣云25**元。之后，双方在交警队把车开走。本院经审查认为，证人姜某系被上诉人女婿，与被上诉人具有利害关系，其证言本院不予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于双方是否达成赔偿协议问题，荣云与袁训水发生机动车交通事故后，经邹平县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明荣云负事故主要责任，袁训水负次要责任。上诉人仅认可袁训水向荣云转账汇款2500元的事实，主张双方未达成赔偿协议，但上诉人未提交证据证实其主张，应承担举证不能的责任。关于荣云是否有权与袁训水达成赔偿协议的问题，荣云作为涉案车辆驾驶员，发生交通事故后有权和事故相对方协商确定赔偿金额。至于造成车辆损失的后续问题，属于登记车主与荣云之间的另一法律关系，不应在本案审理范围之内。综上，上诉人太平洋保险公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年七月九日法官助理张红娟书记员陈晓