江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1315号原告：无锡市帝豪图文设计工作室，注册号320213600169436，住所地无锡市新区旺庄路**。经营者：陈晓龙。被告：无锡盛业海港股份有限公司，统一社会信用代码913202005939904325，住所地无锡市，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳北环路**519-4（地铁西漳站区）法定代表人：董强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐啸迟，男，1986年1月25日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：孙蕾，女，1979年11月16日生，汉族，住无锡市新区。原告无锡市帝豪图文设计工作室（以下简称帝豪工作室）与被告无锡盛业海港股份有限公司（以下简称盛业公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝豪工作室经营者陈晓龙、被告盛业公司代理人徐啸迟、孙蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝豪工作室向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付广告制作费80657元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其长期为盛业公司制作广告。2015年至2018年12月期间，其应盛业公司要求，为盛业公司开展的公开活动、开盘活动以及日常营销制作广告，合计为240112.65元，盛业公司仅支付了100000元，剩余140112元未支付。2019年1月，双方就业务结欠情况对账，盛业公司业务负责人在对账清单上予以确认。2019年4月，其向法院起诉，经过调解，盛业公司同意并支付了50000元，并承诺于2019年7月底支付全部剩余欠款。经其多次催讨未果，盛业公司尚结欠其广告制作费80657元，故其诉至法院，请求判如所请。被告盛业公司辩称：1.2015年-2018年间，原告为被告制作广告，双方签订三份广告制作合同，合同金额分别为150000元、35000元、45000元，共计230000元。根据银行的付款回单可以证明，被告已经将上述款项230000元均支付给原告，不存在结欠原告广告制作费。2.原告主张被告欠款应提供相应的合同及经被告公司盖章确认的欠款证明，其提供的对账单仅由未授权的工作人员签字，无法证明欠款事实。并且原被告双方也从未对合同进行增项，原告也并未对主张的欠款进行催讨。3.2019年4月原告向法院起诉被告，因被告有且仅有金额为150000元的合同中的50000元未支付，被告于2019年5月29日、2019年6月5日将合计50000元通过银行转账的方式支付给原告，双方欠款结清，原告因此撤诉，不存在原告诉状中所述原告承诺7月底支付全部剩余欠款的情形。4.原被告双方债权债务清晰，原告在明知收到230000元合同价款的情况下，仍然二次起诉被告，虚构事实，利用无证明力的证据向被告索要钱款，违反了诚信原则，属于浪费司法资源的恶意诉讼，依据民诉法规定，原告应受到相应的惩罚并承担刑事责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告诉请。原告帝豪工作室为证明其诉请向本院提交证据如下：1.制作清单一份，证明制作的项目、时间以及双方最终对账确认结欠的广告制作费金额为140112元。2.明珂广告制作部购买的货物送货单三份，证明其向第三方购买材料用于制作广告。3.增值税专用发票五份、2015年的机打发票两份，其中增值税专用发票系针对盛业公司已经付款部分开具的部分发票，机打发票两份共计16513元系未付款部分，证明被告未付款。4.邮件往来记录，系其与被告公司员工王彬之间的邮件往来，证明原被告确实存在广告合同关系，制作清单中的广告都是被告通过邮件向原告发送要求原告制作的。5.广告制作现场照片八份，显示原告制作的广告内容，证明双方虽未签订书面合同，但是原告确实给被告制作了广告。经质证，盛业公司发表质证意见如下：1.首先，对制作清单真实性无法核实，也不知晓该签字人员与原告之间的利害关系以及是否存在恶意串通，同时该签字人未经被告公司授权，其签字没有任何效力。其次，依据原被告之前签订的三份合同，均是由双方签字盖章确认的，在核对工程量及价款等如此重大的事项中，若原告是善意的也应当要被告进行盖章确认，退一步也应当要求签字核对人员必须持有被告的盖章授权。最后，原被告之间签署的合同也已经约定可固定合同价款累计230000元，被告也已经全部支付完毕。2.对证据2的三性均不予认可，无法达到证明目的。3.对增值税专用发票没有异议，已经付过款了。对于2015年的机打发票两份不清楚，被告公司是2017年被收购，对于2015年之前的事情不清楚。4.对证据4真实性无法确认，只是王彬和原告之间的行为，并非公司行为。5.对证据5没有异议，被告与原告之前也签过三份合同，照片显示的广告制作内容和之前的合同约定的广告内容是否有重复没有确认，其要求提供付款项清单所对应的现场照片。被告盛业公司向本院提交广告制作安装合同三份以及相应的付款凭证六份，证明双方之间仅签订三份广告制作安装合同，且合同价款已经全部付清。经质证，帝豪工作室对上述合同以及付款无异议。本院经审理认定事实如下：帝豪工作室自2015年至2018年期间为盛业公司制作广告。双方之间就万荟城项目的广告制作签订了三份书面的广告制作合同，合同金额分别为150000元（2017年11月25日签订）、35000元、45000元（2018年5月11日签订），共计230000元。上述合同均已履行完毕。帝豪工作室向本院提交的制作清单显示：万荟城物料制作及安装清单：项目公开物料，总金额159455元，未付59455元，备注签订合同。10月开盘物料制作清单：合计金额12170元。11月-12月制作清单：合计金额6580.65元。2018年2-3月制作清单：合计金额29407元。2018年4-12月制作清单：项目X展架，未付16500元，备注签订合同。综合以上：总计124112元未结，（其中未开票104112元）+之前16000（已开票）共计140112元未付。甲方经办人确认处有王彬签字。对于广告制作及对账过程，帝豪工作室陈述：盛业公司提交的三份合同均已经付清款项。双方之间的广告制作系盛业公司员工王彬通过发邮件的方式，要求帝豪工作室进行广告制作。帝豪工作室制作完成后，由王彬进行现场确认验收。事后，帝豪工作室再制作清单附图，并由王彬对账签字确认。其中，制作清单中显示总金额为159455元、未付59455元的部分，实际系双方之间于2017年11月25日签订的150000元合同，该合同项下未付款项盛业公司现已经全部付清。除了该份150000元的合同以外，制作清单中的其他广告制作部分均是未签订合同的。制作清单中显示2018年4-12月制作清单中未付16500元实际也并未签订合同。该清单中显示之前16000（已开票）即是2015年的两份机打发票中的金额16513元，最终以16000元结算的。庭审中，王彬到庭陈述：盛业公司系房地产公司，其系盛业公司的员工，自2013年一直工作至今。2018年4月份之前，其负责营销，主要做的是销售管理，包括对外接洽广告制作。2018年4月份之后负责招商，包括对外进行商铺的招商等。对于王彬的上述陈述，盛业公司予以认可。对于广告制作以及制作清单的形成过程，王彬陈述：往来邮件系其向帝豪工作室发送的，当时公司的广告制作都是其在负责，部门就其一个人。制作清单中的字也系其签字的。2017年10月份左右整个项目开盘，很多东西制作比较紧张，都是要求先做再补签合同。制作清单中显示的159455元是签订的150000元的合同，2018年4-12月制作清单中显示金额为16500元签订合同不是其负责的，最终没有签订合同，但是其实知道这个事情，没有问题的，故签字确认的。清单中显示已开票16000元是很早之前欠付的。关于清单中的制作广告的交付验收，因为当时很多东西比较急，有些系直接挂在楼顶和墙顶上的，有些系夜里施工的，原告安装好之后，有时候是打电话跟其说一下，有时候其在现场的时候就过去看一下。以上事实由制作清单、送货单、增值税专用发票、国家税务局通用机打发票、邮件记录、照片、广告制作合同、付款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，盛业公司辩称双方仅签订三份书面的广告制作合同，且已经履行完毕，其并不结欠帝豪工作室广告制作费，帝豪工作主张其欠款应提供相应的合同及经被告公司盖章确认的欠款证明，其提供的对账单仅由未授权的工作人员签字，无法证明欠款事实，王彬的行为无权代表公司。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王彬陈述其在2018年4月份之前负责营销，主要做的是销售管理，包括对外接洽广告制作，盛业公司对王彬的员工身份以及上述工作职责予以认可。王彬作为盛业公司员工，负责对外接洽广告制作，故其与他人联系进行广告制作等事宜应系其职责范围之内，故王彬的行为已经构成表见代理，王彬在广告制作清单上签字确认结欠广告制作费行为效力应及于盛业公司，故盛业公司应当承担支付广告制作费的责任。根据制作清单显示盛业公司共计结欠140112元未付，其中未付59455元部分已经付清，故剩余80657元广告制作费盛业公司应当予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：无锡盛业海港股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付无锡市帝豪图文设计工作室广告制作费80657元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取909元，由盛业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  何 菲二〇二〇年七月十四日法官助理  司林林书 记 员  牛凯旋