wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区伽师县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3129执122号申请执行人：杨银海，男，汉族，1986年2月1日出生，公民身份号码：×××。被执行人：苗保亮，男，汉族，1984年4月9日出生，公民身份号码：×××。本院在执行杨银海与苗保亮买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）新3129民初500民事调解书已经发生法律效力，但被执行人苗保亮至今还有49810元欠款未履行。本院依法查询了被执行人苗保亮名下财产，均无可供执行财产。申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院向申请人告知了被执行人苗保亮名下暂无财产可供执行及案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。被执行人的财产情况以及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。被执行人尚欠人民币49810元（未含迟延履行期间债务利息）。综上所述，被执行人财产暂时无法可供执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）新3129执122号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审  判  长   买买提明·那斯尔审  判  员   艾合买提·艾则孜审  判  员   依力哈木·克日木二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 九 日书  记  员   李   小   飞
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0307民初28号原告：宋学成，男，1969年12月10日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市甘井区。被告：康文，男，1967年3月15日出生，汉族，初中文化，个体业主，现住黑龙江省鸡西市麻山区。原告宋学成与被告康文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告宋学成到庭参加诉讼，被告康文经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋学成向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠借款200000.00元整，及超过约定期限2年间所产生的利息12000.00元（银行贷款利息标准）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，被告应当偿还所欠原告20万元借款，但因被告原告没有偿还后，双方达成约定，被告承诺于2017年5月30日前一次性还清，然而被告违背约定，至今未还，期间，原告多次电话催要无果，特诉至法院。被告康文未答辩，亦未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：原告宋学成与被告康文系朋友关系，2015年1月（即2014年阴历腊月）被告康文因解决水库事故向原告宋学成借款50万元人民币，口头约定月利2分，借期1年。原告宋学成向其友朱洪林借50万元，取出后现金交付给被告康文。后被告康文通过朋友于世良分三次偿还原告宋学成本金50万元。借款两年间利息24万元（本金500000.00元×24%/年×2年）只偿还过2万元，其余22万元利息均未偿还。2017年1月25日，原告宋学成找被告康文，要求其偿还剩余利息22万元，被告康文称利息凑个整20万元，2017年5月30日之前一次性还清，原告宋学成同意，遂由被告康文出具借条一份，约定：借款金额20万元，2017年5月30日前一次性还清，借条出具日期为2017年1月25日。上述事实，有原告宋学成提供的借条一份及原告陈述予以证实。上述证据经庭审出示，被告康文既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告陈述，依法确认原告提供证据的证明力。本院认为，关于原告主张的20万元借款是否应该支持的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”具体到本案，案涉20万元借款系前期借款50万元本金按照年利率24%、借期2年所计算产生的利息，该利息约定并不违反法律规定，故重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，被告康文应该按照约定履行给付义务，本院依法予以确认。关于原告宋学成主张的20万元借款超过约定期限2年间所产生的利息12000.00元是否应该支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”具体到本案，原告宋学成主张的案涉20万元借款系前期借款按照年利率24%计算的利息，以该20万元利息为本再重复计算利息，则被告康文应当支付的本息之和超过了法律规定的本金与利息之和，故原告宋学成的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告康文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康文于本判决生效之日起10日内归还原告宋学成借款200000.00元。二、驳回原告宋学成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480.00元，由被告康文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王忠江人民陪审员  何纪富人民陪审员  杨丽娟二〇二〇年七月二十日书 记 员  孙喜阳
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3562号 被执行人王慧，男，1981年3月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告人王慧犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院作出的（2018）闽0181刑初819号刑事判决已发生法律效力，被告人王慧应退出违法所得人民币2300元。本院于2020年6月10日立案执行后，依法向被执行人王慧发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人王慧进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人王慧的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，发现被执行人王慧名下有银行存款信息，除此之外未发现有其他可供执行的财产信息；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，发现坐落于福清市【证号：融房权证Ｒ字第××号】登记在被执行人王慧名下；（3）到被执行人住所地调查，未发现被执行人及其他可供执行的财产。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人王慧高消费及非生活和工作必须的消费；（2）查封了登记在被执行人名下坐落于福清市【证号：融房权证Ｒ字第××号】。 本院认为，登记在被执行人名下的房产本院已查封，该房产价值超过本案执行标的较多，不宜处置，除此之外未发现被执行人王慧有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，本院可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181刑初819号刑事判决第二项关于罚金部分的本次执行程序。 被执行人王慧负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年七月二十四日 书记员  何颖慧
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢766号 刑庭移送（申请执行人）、何晨锦（被执行人）： 刑庭移送与何晨锦罚金一案，申请执行标的共计55000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位55000.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给刑庭移送（申请执行人）。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更666号罪犯刘鸿，男，生于1969年10月20日，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化程度，现在甘肃省兰州监狱服刑。本院于2001年8月23日作出（2001）刑一初字第106号刑事判决，以被告人刘鸿犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，刘鸿服判，甘肃省高级人民法院于2002年4月28日作出（2002）甘刑一复字第57号刑事裁定，核准原判。判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2004年8月12日将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。甘肃省高级人民法院于2007年6月1日将该犯刑罚减为有期徒刑十八年（刑期自2007年6月1日起至2025年5月31日止），剥夺政治权利改为五年。本院于2010年6月1日将该犯刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期自2007年6月1日起至2023年11月30日止）。本院于2012年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2007年6月1日起至2022年11月30日止）。本院于2014年6月26日将该犯刑罚减去有期徒刑一年一个月（刑期自2007年6月1日起至2021年10月30日止）。本院于2016年11月2日将该犯刑罚减去有期徒刑十个月（刑期自2007年6月1日起至2020年12月31日止）。执行机关甘肃省兰州监狱于2020年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘鸿系在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬六次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯刘鸿在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察其原犯罪情节，社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：将罪犯刘鸿的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2007年6月1日起至2020年7月31日止)，剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  马晓燕审判员  雷红荣二〇二〇年七月二十九日法官助理李夏书记员刘彦杉
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0882民初747号原告：邵忠芳，男，1952年10月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：宫金龙，男，1971年8月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：姜丽波，女，1973年2月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告邵忠芳与被告宫金龙、姜丽波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵忠芳到庭参加诉讼，被告宫金龙、姜丽波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵忠芳向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款本金30000元及利息（利息以20000元为本金，从2014年6月21日起，按月利率15‰计算至实际给付之日止；以10000元为本金，从2014年7月1日起，按月利率15‰计算至实际给付之日止）；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年1月30日，二被告因种地在原告处借款10000元，2012年2月20日，二被告又在原告处借款20000元，两次借款均约定月利率15‰,未约定具体还款时间。2012年1月30日的借款，利息结算至2014年6月30日，2012年2月20日的借款，利息结算至2014年6月20日。后经原告索要，二被告至今未给付借款本金及其余利息。现原告诉至法院，要求二被告给借款本金及相应利息，并承担本案的诉讼费用。被告宫金龙、姜丽波未到庭，未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交了二被告为其出具的借据原件二份。二被告未到庭，无法进行证据交换和质证，视为二被告放弃质证权利。本院认定事实如下：2012年1月30日，二被告因种地在原告处借款10000元，2012年2月20日，二被告又在原告处借款20000元，两次借款均约定月利率15‰,未约定具体还款时间。2012年1月30日的借款，利息结算至2014年6月30日，2012年2月20日的借款，利息结算至2014年6月20日。后经原告索要，二被告至今未给付借款本金及其余利息。上述事实，有原告提供的借据原件及当事人陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，被告宫金龙、姜丽波在原告处借款，并为原告出具借据，双方意思表示真实，借款合同合法有效。双方在合同中未约定具体给付时间，原告可以随时主张权利，现原告主张权利，二被告应履行给付义务，故原告要求二被告给付借款的诉讼请求本院予以支持。双方关于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宫金龙、姜丽波于本判决生效后10日内给付原告邵忠芳借款本金30000元及利息（利息以20000元为本金，从2014年6月21日起，按月利率15‰计算至实际给付之日止；以10000元为本金，从2014年7月1日起，按月利率15‰计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  赵宇飞人民陪审员  康少华人民陪审员  马学国二〇二〇年七月二十四日书 记 员  李 康
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14797号 原告：肖元，男，1987年10月6日出生，汉族，户籍地住址福建省武平县，居住地住址福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：许艳冰，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许盛龙，福建融成律师事务所执业律师。 被告：袁丽娜，女，1989年6月8日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 原告肖元与被告袁丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖元及其委托诉讼代理人许艳冰到庭参加诉讼，被告袁丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖元向本院提出诉讼请求：判令袁丽娜立即向肖元偿还借款本金159964元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。诉讼中，肖元变更诉讼请求为：判令袁丽娜立即向肖元偿还借款本金44300元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：袁丽娜系肖元的前同事，2018年6月起袁丽娜以生活、进货等需要资金为由陆陆续续向肖元借钱，肖元通过银行转账、支付宝，共计向袁丽娜支付借款44300元，肖元多次要求袁丽娜还款，袁丽娜均以各种理由推脱。2019年8月5日、2019年8月17日肖元还向袁丽娜发送了律师函催款，但袁丽娜拒收。为此，肖元诉至法院。 袁丽娜未作答辩。 肖元围绕诉讼请求依法提交了证据,袁丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。经审查，本院对肖元提交的个人账户交易明细清单、支付宝转账电子回单、EMS特快专递予以确认并在卷佐证。对肖元提交的微信聊天记录，因无法确认聊天人员身份，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至2018年9月期间，肖元通过支付宝账户、银行账户向袁丽娜转款共计44300元，其中支付宝账户转款2300元，银行账户转款42000元。 本院认为，肖元以银行交易明细及支付宝转账电子回单为证，主张与袁丽娜之间存在借贷关系，袁丽娜对此未提交反驳证据，亦未举证证明其已归还全部或部分款项，本院对双方之间的借贷关系及借款金额予以确认。上述借款未约定利息，视为不支付利息。双方未约定还款期限，出借人可要求借款人在合理期限内返还借款，现肖元起诉要求袁丽娜还款并按年利率6%支付自起诉之日（2019年11月22日）起的逾期利息，该请求于法有据，本院予以支持。综上所述，肖元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。袁丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 袁丽娜于本判决生效之日起五日内偿还肖元借款44300元并支付逾期利息（按年利率6%的标准，自2019年11月22日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费908元，由袁丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  李丽莎 人民陪审员  胡新伟 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  苏建宏 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初9931号原告：许敬国，男，1966年7月12日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：张淅，黑龙江兴疆律师事务所律师。被告：赵凯源，男，1970年2月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋佳，黑龙江子涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春玲，黑龙江子涵律师事务所律师。被告：徐树明，男，1963年7月15日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：吴志财，男，1960年3月23日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：秦皇岛市弘企房地产开发有限公司，统一社会信用代码911303047183799886，住所地河北省秦皇岛市北戴河区石塘路**。法定代表人：徐树明。原告许敬国与被告赵凯源、徐树明、吴志财、秦皇岛市弘企房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。经审查，立案时许敬国仅交纳了案件受理费100元，根据《黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》“四、如何计收案件受理费，应当依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项规定，按照财产案件标准，根据当事人请求停止或者许可执行的执行标的的财产金额或者价款计算。当事人只对部分执行标的主张权利的，按照其主张部分的财产金额或者价款计收案件受理费”。因此，许敬国依法应按照其所提出的异议房产实际价款数额补交诉讼费。本院于2020年6月8日向许敬国送达补交案件受理费通知，许敬国无正当理由未按期足额补交，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许敬国撤回起诉处理。已经收取的案件受理费100元，减半收取计50元。审判长 梁 超审判员 叶 萍审判员 杨红瑞二〇二〇年七月十三日书记员 刘秋宏
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0111执925号之一 申请执行人：赵卫东，男，1970年4月14日生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 被执行人：熊磊辉，男，1967年12月2日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：江西鼎基房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市经济开发区三清山西大道。 被执行人：铅山县永兴房地产开发有限公司信江**苑项目部，住所地：江西省上饶市铅山县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷执行一案，被执行人未履行南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终654号民事调解书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下： 冻结、扣划熊磊辉、江西鼎基房地产开发有限公司、铅山县永兴房地产开发有限公司信江**苑项目部存款、收入人民币563.124703万元及相应利息、执行费55556.24元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 马 进 二〇二〇年七月十日 书记员 何清川
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初3848号 原告：林翠兰，女，1973年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：王心怡，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。 被告：魏元江，男，1971年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告林翠兰诉被告魏元江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林翠兰的委托诉讼代理人王心怡、蔡织凡到庭参加诉讼。被告魏元江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林翠兰向本院提出诉讼请求：1、判令魏元江偿还林翠兰借款本金150000元及自2019年3月起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用由魏元江承担。事实与理由：魏元江因资金周转需要，分别于2018年5月9日、2018年5月15日向林翠兰借款10万元、5万元，并向林翠兰出具借条为凭，双方口头约定借款利息按月利率3%支付。在收到借条同时，林翠兰以现金形式向魏元江交付借款。借款后魏元江通过微信转账或交付现金等方式向林翠兰支付利息，但2019年3月之后未再还本付息。经林翠兰多次催讨，魏元江仍分文未付。 魏元江未作答辩。 本案审理过程中，林翠兰提供《借条》两份、微信转账记录、及当庭提供林翠兰之夫郑延民通过银行取现的银行流水清单等欲证明其主张。魏元江未到庭亦未对林翠兰提供的上述证据发表质证意见，本院对《借条》系属魏元江出具的真实性予以认定。 结合庭审调查及林翠兰提供的证据，本院认定以下事实：2018年5月9日魏元江出具给林翠兰的借条载明“今向林翠兰借款10万元整”；2018年5月15日魏元江再次出具借条给林翠兰，借条载明“今向林翠兰借款5万元整，此据为证”。该两份借条均未载明借款期限及利率约定。庭审中林翠兰当庭提供其夫郑延民分别于2018年5月9日、2018年5月15日取出现金97000元、48500元，自述系用于支付出借给魏元江的款项。 本院认为，林翠兰与魏元江之间的借贷关系，有魏元江出具的《借条》及林翠兰的当庭陈述，对林翠兰主张的借贷关系发生在其与魏元江之间，本院予以认定；债务应当偿还，魏元江虽未对林翠兰提供的证据提出反驳意见，但根据庭审查明的事实及林翠兰提供的其丈夫郑延民银行取款流水清单的自认，可以认定本案借款实际支付的款项为145500元，本院对林翠兰请求的偿还借款以该145500元予以支持；关于借款利息，林翠兰提供的微信转账不具有规律性可循，无法体现其主张的利率3%，鉴于双方未约定借款期限及利率，故对林翠兰主张的逾期利息应自其向本院起诉之日视为催告之日（2020年6月2日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止予以支持。魏元江经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、魏元江应于本判决生效十日内偿还林翠兰借款145500元及支付以145500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月2日起计算至实际偿还之日止的利息； 二、驳回林翠兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3210元，减半收取为1605元，由魏元江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张丽娥 二〇二〇年七月二十一日 书记员  吴雅婧 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执345号 申请执行人：福建省华隆置业发展有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：许连捷，董事长。 被执行人：陈巧玉女，1973年4月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请执行人福建省华隆置业发展有限公司与被执行人陈巧玉商品房预售合同纠纷一案，本院的（2018）闽0104民初1875号民事判决已发生法律效力。由于被执行人陈巧玉未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月26日向本院申请执行，申请执行的内容为办理编号为《商品房买卖合同》（合同编号：20123502XXXX）的备案注销手续，经查该房屋已被厦门市思明区法院查封在先，无法办理《商品房买卖合同》的备案注销手续。申请执行人亦知悉该情况，申请终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人未履行义务的情况下，因讼争屋被其他法院查封在先，导致本院无法执行，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人申请终结本次执行程序，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0104民初1875号民事判决的本次执行程序。 申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 执行员 张 伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘家铭
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初4241号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行,住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码:91520000697540081N。 负责人：衡琨，该行行长。 委托诉讼代理人：吴惠兰、唐玉欣，北京大成（贵阳）师事务所律师。 被告：杨江珑，女，1994年01月25日生，汉族，住贵州贵阳花溪区。缺席。 原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告杨江珑因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨江珑偿还原告欠款本金89,925.32元、利息11,253.97元、滞纳金12,984.71元，合计114,164元;2、请求依法判令被告杨江珑以欠款本金89,925.32元为基数，按月利率2%向原告支付自2020年03月08日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 在诉讼过程中，被告杨江珑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，截止2020年01月10日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金89,925.32元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息、其他费用、违约金总和利率超过了月利率2%。2020年05月27，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。 在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付2020年01月10日之前的利息、滞纳金的诉请，本院已口头裁定准许。且原告自愿将2020年01月11日以后的逾期利息计算方式调整为按年利率18%计算。 本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨江珑在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金89,925.32元及从2020年01月11日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,584.00元，减半收取1,292.00元（原告已预交），由被告杨江珑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 张贵梅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王胜楠 书 记 员 朱冰雪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4411号原告：北京永昌隆安装工程有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**密云区投资促进局办公楼**-11。统一社会信用代码911102286963717307。法定代表人：高元满，总经理。委托诉讼代理人：周娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨淑方，女，该公司职员。被告：蔡振泉，男，1950年12月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京永昌隆安装工程有限公司（以下简称永昌隆公司）与被告蔡振泉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永昌隆公司的委托诉讼代理人周娟、杨淑方、被告蔡振泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永昌隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令蔡振泉给付2017年至2018年供暖季的供暖费4752元及滞纳金451.44元，合计5203.44元；2.案件诉讼费由蔡振泉承担。事实及理由：我公司自2009年起至2018年间负责密云区x镇域内的供暖服务，住户蔡振泉属于我公司的供暖范围。蔡振泉家的住房面积为202.2平方米，供暖期内供暖单价为每平方米23.5元，其拖欠我司2017年至2018年度供暖费计4752元。同时，我司按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准向其收取拖欠费用的滞纳金451.44元。经向蔡振泉多次索要未果，故诉至法院。蔡振泉辩称，不同意永昌隆公司的诉讼请求。事实和理由：认可蔡振泉家住宅面积及接受永昌隆公司提供供暖服务的事实。也认可蔡振泉欠缴永昌隆公司2017年至2018年度供暖费，但欠缴供暖费系永昌隆公司侵权在先。2014年，永昌隆公司在距离蔡振泉家房屋四、五米处开挖了一条直径为50公分的管道沟，并将开挖管道的土石废料堆放于蔡振泉家房屋的房山处。后因下雨，管道沟积聚雨水将蔡振泉家一间长六米、宽三米的房屋泡塌，并将其两个厕所泡裂。针对前述损失，永昌隆公司一直未予赔偿，故不同意交纳2017年至2018年度的供暖费。本院经审理认定事实如下：永昌隆公司负责x镇域内的供暖服务，本镇域内民用住宅供暖单价为每平方米23.5元。蔡振泉于1999年以自己的名义申请建造北京市密云区x镇x村x街x号院（以下简称43号院），43号院分为前后两院，前院建筑面积为100.6平方米，后院建筑面积为101.6平方米，两院建筑面积合计为202.2平方米。2019年3月26日，蔡金龙以蔡振泉等人为被告向本院提起分家析产纠纷，后经本院主持达成调解协议，约定43号院内北正房四间中，西数第一间、第二间归蔡金龙所有。庭审中蔡振泉认可2019年3月前，其系该院落登记的唯一所有权人，也认可存在欠缴2017年至2018年度供暖费的事实，但其辩称欠缴理由系永昌隆公司侵权在先且未予赔偿。永昌隆公司认为蔡振泉辩称理由与本案非同一法律关系，不能免除其缴纳供暖费的义务。上述事实，有双方当事人陈述、收据、供暖协议书等证据在案佐证。本院认为，永昌隆公司于2017年至2018年度为蔡振泉个人住房提供了供暖服务，蔡振泉也实际接受了供暖服务，双方即已形成事实上的供用热力合同关系，蔡振泉应就永昌隆公司提供的供暖服务按规定标准履行交纳供暖费的义务，故永昌隆公司要求蔡振泉交纳2017年至2018年度供暖费的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。对于蔡振泉主张永昌隆公司开挖管道导致出现管沟、聚集雨水而泡损其财产的抗辩，与本案非同一法律关系，蔡振泉应另案解决。关于永昌隆公司要求蔡振泉交纳滞纳金的诉讼请求，因其未向本院提供双方有关于供热费滞纳金约定的相关证据，故对于永昌隆公司该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、蔡振泉于本判决生效之日起七日内给付北京永昌隆安装工程有限公司二〇一七年至二〇一八年度供暖季供暖费四千七百五十一元七角；二、驳回北京永昌隆安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由蔡振泉负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 田英泽二〇二〇年七月三十一日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初894号原告：北京邦浦工程设备有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****16001。法定代表人：高兴，经理。委托诉讼代理人：赵玲，女，该公司员工。被告：北京建工金源环保发展股份有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**/div>法定代表人：蒋超。原告北京邦浦工程设备有限公司（以下简称邦浦公司）与被告北京建工金源环保发展股份有限公司（以下简称建工金源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司委托诉讼代理人赵玲到庭参加了诉讼，被告建工金源公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告邦浦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令建工金源公司支付所欠货款85200元；2、判令建工金源公司支付逾期付款利息至实际支付之日止；3、诉讼费用由建工金源公司承担。庭审中，邦浦公司明确逾期付款利息的计算方式为以63900元为基数，自2018年8月24日起至实际支付之日止；以21300元为基数，自2019年9月9日起至实际支付之日止，均按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：2016年7月15日，邦浦公司与建工金源公司签订买卖合同，约定由邦浦公司向建工金源公司提供泵产品，合同金额共计213000元。邦浦公司按约定履行了义务，但建工金源公司支付了127800元后拒绝履行支付剩余货款的义务。故邦浦公司起诉至法院。被告建工金源公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告邦浦公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告建工金源公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告邦浦公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邦浦公司（乙方）与建工金源公司（甲方）于2016年7月15日签订《买卖合同》，约定工程名称为陕西兴化10万吨/年合成气制乙醇科技示范项目污水处理站工程，甲乙双方就离心泵、潜污泵采购事宜达成协议；合同总价为213000元；交货地点为陕西省兴平市东城区陕西兴化集团有限责任公司，接货人张志勇；设备质保期12个月，从设备完成全部验收并合格后计算；双方签订的合同生效后甲方支付合同总额的30%作为本合同的预付款；乙方具备发货条件后，向甲方提供合同总额的100%的全额增值税发票，甲方支付合同总额的30%货款；设备安装机械调试（货到现场最迟不超过3个月）完成并全部验收合格后15天内，甲方支付合同总额的30%货款；剩余合同总额10%的货款作为设备的质保金，产品质量保证期满后30天内付清。邦浦公司称其向建工金源公司交付了全部产品，并向本院提交四张发货清单，客户地址为陕西省兴平市东城区陕西兴化集团有限公司，客户签收处有张志勇签字确认。邦浦公司提交两张反馈单复印件，主张其工作人员于2017年8月8日及2018年1月5日到项目现场进行调试维修，即货物在该时间已经实际使用。建工金源公司于2016年8月1日向邦浦公司转账支付63900元，于2016年9月22日转账支付63900元。邦浦公司于2016年9月14日向建工金源公司开具增值税专用发票，价税合计213000元。庭审中，邦浦公司称其多次通过微信向建工金源公司员工催要货款，并当庭展示微信聊天记录。其中包括邦浦公司赵玲于2018年8月至12月期间与侯广宁催款情况，侯广宁向赵玲发送其出具的“陕西兴化催款函”，载明“……我公司于2017年9月份施工完毕，在为期168小时试运行后，双方进行了设备性能及出水水质的确认，同时也对该项目进行签字验收、验收合格……”，落款日期为2018年8月9日，但未盖章确认。邦浦公司称根据该催款函，可以证明建工金源公司出具之前已经完成设备验收并合格。另提交赵玲与建工金源公司采购人员宋韬的微信聊天记录，微信内容为赵玲于2019年1月7日向对方发送对账函，主张尚欠85200元未付，对方称“公司资金紧张”。邦浦公司称其多次向建工金源公司催要货款，包括发送催款函及律师函，建工金源公司已经签收。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，建工金源公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据邦浦公司提交的证据及当庭陈述，本院认可建工金源公司尚欠邦浦公司货款85200元。故对于邦浦公司要求建工金源公司支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。根据买卖合同约定，设备安装调试并全部验收合格后15天内，建工金源公司支付合同总额的30%；剩余10%的货款于产品质量保证期满后30天内付清，设备质保期12个月，从设备完成全部验收并合格后计算。根据现有证据，邦浦公司主张2018年8月9日设备验收合格，本院不持异议，故建工金源公司应于2018年8月24日前支付63900元，于2019年9月9日支付剩余21300元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于邦浦公司要求建工金源公司支付逾期付款利息的要求，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自该日起利率标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京邦浦工程设备有限公司货款85200元；二、北京建工金源环保发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京邦浦工程设备有限公司逾期付款利息（以63900元为基数，自2018年8月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21300元为基数，自2019年9月9日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元及公告费260元由北京建工金源环保发展股份有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年七月三十一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16172号原告：刘慧萍，女，1990年8月13日出生，汉族，住湖北省安陆市**********，公民身份号码：420************36X。被告：叶斐，男，1990年9月19日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************，公民身份号码：360************354。原告刘慧萍诉被告叶斐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘慧萍到庭参加诉讼，被告叶斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金50000元及支付资金占用期间利息（以50000元为本金，按年利率5%的标准从2018年7月16日起计算至实际清偿之日止）；二、判令本案的诉讼费由被告承担。原告主张的事实及理由：原告与被告系同事关系，被告于2018年7月以需承租办公场所为由向原告借款，原告因顾及同事情面遂于2018年7月16日将案涉借款50000元通过现金方式交付给被告。此后，在原告多次催讨下，被告于2019年8月2日向原告出具《欠条》。《欠条》中被告明确确认拖欠原告借款50000元未还，并承诺于2020年1月1日前还清。但时至原告起诉之日被告依然分文未还，被告的行为已构成严重违约。据此，原告为维护合法权益，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张双方曾是同事，2018年7月16日,原告向被告出借本金50000元，双方没有对借款约定还款期限及利息。款项出借后，原告多次向被告催讨借款，被告一直未履行还款义务，但于2019年8月2日，被告向原告出具《欠据》，载明：叶斐现欠刘慧萍人民币50000元，在2020年1月1日还清。庭审中，原告主张被告至今未还借款，故其提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的《欠据》及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，由此产生的法律后果由其自行承担。原告为证明被告拖欠借款事实，已提交了《欠据》及其他相应证据予以佐证，对此被告没有提出异议，也没有提交相应的证据予以反驳，本院据以采信原告提交的证据，并依法认定被告尚欠原告借款本金50000元的事实。案涉借款已经于2020年1月1日到期，被告没有按时还款已属违约，原告诉请被告偿还借款本金及支付逾期付款利息，本院予以支持。结合原告的诉请，利息应以50000元为本金，按年利率5%的标准从2020年1月2日起计算至款项实际清偿之日止。对于原告超过上述认定的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告叶斐于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘慧萍归还借款本金50000元；二、限被告叶斐于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘慧萍支付逾期付款利息（利息应以50000元为本金，按年利率5%的标准自2020年1月2日起计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告刘慧萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费减半收取为584.90元（原告刘慧萍已预缴），由被告叶斐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇二〇年七月十日书记员  李颖怡陈以晴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2971号原告：江西金辉锂业有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区春新路**，统一社会信用代码：91360900MA3642AW07。法定代表人：南进喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉怡，江西鸿韵律师事务所实习律师。被告：江西合纵锂业科技有限公司，，住所地：江西省宜春经济技术开发区春潮路**统一社会信用代码：9136090056109895XU。法定代表人：卢文俊，该公司董事长。原告江西金辉锂业有限公司（以下简称“原告”）与被告江西合纵锂业科技有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西金辉锂业有限公司的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼，被告江西合纵锂业科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款1803609.67元以及该货款自2018年12月12日起按年利率6%计算至付清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。查明的事实原、被告分别于2018年9月16日、2018年10月11日、2018年10月11日、2018年10月30日、2018年11月9日、2018年11月21日签订了五份《碳酸锂购销合同》，约定由原告向被告供应电池级碳酸锂，合同总金额为9094700元，被告陆续向原告支付货款。其中原、被告在2018年11月21日签订的《碳酸锂购销合同》中约定，货款结算方式为货到需方工厂后20天内一次性结清全款，签订该合同后，原告于2018年11月23日依约将30.5吨碳酸锂运至被告处。2019年7月31日，被告向原告出具一份《付款计划承诺函》，该函载明被告尚欠原告货款3453609.67元未付。被告于同年8月1日向原告支付货款1650000元，剩余未付货款为1803609.67元。原告多次向被告催讨未果，现诉至本院。判决的理由与结果本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。被告在原告处采购碳酸锂，双方形成了买卖合同关系，被告应按约向原告支付货款，但被告未按约支付，显属违约，依法应当承担向原告支付货款1803609.67元的责任，故对原告诉请由被告向其支付1803609.67元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息：原、被告签订的最后一份《碳酸锂购销合同》的时间为2018年11月21日，该合同约定的付款日期为货到需方工厂后20天内一次性付清全款，送货时间为2018年11月23日，即被告需在2018年12月12日前付清货款，现原告主张自2018年12月12日起按年利率6%计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于财产保全保险费，原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西合纵锂业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西金辉锂业有限公司支付货款1803609.67元及逾期利息（利息以1803609.67元为基数，自2018年12月12日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告江西金辉锂业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22415元，减半收取计币11207.5元，保全费5000元，共计16207.5元，由被告江西合纵锂业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审判员  陈鹭鸶二〇二〇年七月十日书记员  刘文媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46063号原告：司马楠，男，1980年10月24日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：沈翔飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：北京北斗芯科技有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路****楼东B。法定代表人：王有旭，总经理。原告司马楠与被告北京北斗芯科技有限责任公司（以下简称北斗芯公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司马楠之委托诉讼代理人沈翔飞与被告北斗芯公司之法定代表人王有旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司马楠向本院提出诉讼请求:请求法院判令:1、北斗芯公司支付我未签订书面劳动合同二倍工资差额47356.32元；2、北斗芯公司支付我违法解除劳动关系赔偿金10000元；3、北斗芯公司报销我购买的办公用品费用17529元。本案诉讼费由北斗芯公司承担。事实和理由：仲裁裁决书已经认定双方存在劳动关系，故北斗芯公司应支付我未签订书面劳动合同二倍工资差额。首先，2017年12月17日至2018年5月3日期间双方未签订书面劳动合同的行为处于持续状态，该阶段的仲裁时效应作为一个整体进行评价。其次，本案仲裁期间，北斗芯公司未对二倍工资时效问题提出抗辩。最后，北斗芯公司应为未与我签订书面劳动合同承担法律责任。北斗芯公司于2018年4月底告知我解除劳动关系，后又停发工资。期间，我为办公需要购买办公用品花费17529元，北斗芯公司承诺会予以报销，但一直未予报销。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。北斗芯公司辩称，司马楠与我公司的关系属于合作关系，合作过程中，司马楠不受我公司日常管理。我公司规定入职员工需要办理入职手续，并遵守公司考勤制度每日上下班打卡。我公司员工入职档案里未出现司马楠相关简历及资料，而且2017年至2018年考勤表上未出现司马楠的考勤记录。我公司发现司马楠被列入被执行人名单后，于2018年4月初提出结束双方合作关系，司马楠已认可同意，我公司不属于违法解除劳动关系。司马楠购买家具并未经过总经理批准，其次该批家具并未开具相关合规发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：司马楠主张其于2017年11月17日入职北斗芯公司，月工资标准10000元，双方未签订书面劳动合同，于2018年5月3日离职。北斗芯公司主张双方系合作关系，未签订书面协议。根据司马楠提交的银行交易记录显示，北斗芯公司以“代发工资”名义向司马楠支付款项的日期及金额情况如下：2017年12月7日3000元、2018年1月8日9255元、2018年2月8日9255元、2018年3月9日9255元、2018年4月3日9255元、2018年5月3日9255元。北斗芯公司主张上述款项为预支给司马楠的6%提成，但未提交相应证据佐证。司马楠主张北斗芯公司法定代表人王有旭于2018年5月3日无故口头告知解除劳动合同。北斗芯公司主张双方未明确约定合作期间。司马楠主张为办公需要购买办公用品花费17529元，要求北斗芯公司予以报销。为证明该主张，司马楠并提交购销合同、收据、转账凭证予以佐证。购销合同显示购买的物品包括班台、转椅、茶具等，金额共计16530元。转账凭证为微信转账记录，金额共计17529元。北斗芯公司对购销合同、收据、转账凭证的真实性均不予认可。司马楠未提交相应证据，证明双方就报销存在相应约定，亦未提交相应证据，证明上述款项系为北斗芯公司所垫付。司马楠以要求确认与北斗芯公司存在劳动关系，要求北斗芯公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额，报销办公用品费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、确认北斗芯公司与司马楠2017年11月17日至2018年5月3日期间存在劳动关系；二、北斗芯公司支付司马楠2018年4月2日至2018年5月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10000元；三、驳回司马楠其他仲裁请求。司马楠不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，北斗芯公司虽主张与司马楠之间系合作关系，但未提交相应证据佐证，故该主张本院不予采信。同时，北斗芯公司主张以“代发工资”名义向司马楠支付的款项为预付提成，亦未提交相应证据佐证，故本院对该主张亦不予采信。根据司马楠提供银行交易记录，北斗芯公司每月规律性向司马楠支付工资，足以证明双方之间存在劳动关系。司马楠关于入职、离职时间的主张，结合工资支付的周期以及北斗芯公司未就仲裁裁决提起诉讼的情况，本院依法确认司马楠与北斗芯公司之间自2017年11月17日至2018年5月3日期间存在劳动关系。鉴于，双方未签订书面劳动合同，故北斗芯公司应支付司马楠2017年12月7日至2018年5月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45633元。就劳动关系解除一节，司马楠与北斗芯公司就解除原因各执一词，北斗芯公司主张于2018年4月初协商一致解除，而司马楠则主张系王有旭于2018年5月3日无故口头告知解除劳动合同，但其未就该解除事实提交相应证据予以佐证，故司马楠要求北斗芯公司支付违法解除劳动关系赔偿金10000元之请求，本院不予支持。司马楠主张为办公需要购买办公用品花费17529元，要求北斗芯公司予以报销，但其并未提交相应证据，证明双方就报销存在相应约定，亦未提交相应证据，证明上述款项系为北斗芯公司所垫付，故司马楠要求北斗芯公司报销办公用品费用17529元之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京北斗芯科技有限责任公司与司马楠二〇一七年十一月七日至二〇一八年五月三日期间存在劳动关系；二、北京北斗芯科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付司马楠二〇一七年十二月七日至二〇一八年五月三日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额45633元；三、驳回司马楠的其他诉讼请求。如果北京北斗芯科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（司马楠预交五元），由北京北斗芯科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  段福奎人民陪审员  张金海二〇二〇年七月三十一日书 记 员  叶亚楠
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1951号 申请人：陈宛华，女，汉族，住安徽省宁国市。 被申请人：候金兰，女，汉族，住安徽省宁国市。 申请人陈宛华与被申请人沈品发民间借贷纠纷一案，申请人陈宛华向本院提出财产保全的申请，要求追加候金兰作为被申请人，对被申请人候金兰名下价值16万元财产予以保全，并由担保人大地平安财产保险股份有限公司宁国支公司提供诉讼财产保全责任担保，保险金额为16万元。 本院认为，申请人陈宛华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人候金兰名下价值16万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石祖辉 二〇二〇年七月十日 书记员  付 慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6997号原告：闫铮，男，1988年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱某1，女，2014年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：朱某2（系朱某1之父），住北京市海淀区。原告闫铮与被告朱某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告闫铮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告闫铮撤回起诉处理。审 判 员 王辉二〇二〇年七月二十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初5854号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被告：梁小妮，女，1980年2月11日出生，汉族，住山东青岛平度市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告梁小妮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫再雷到庭参加诉讼。被告梁小妮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁小妮偿还原告借款本金人民币40239.33元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年5月9日被告尚欠利息（含罚息）49710.94元、复利30484.7元，本息合计120434.97元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年7月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告梁小妮从青岛分行处办理贷款70000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。梁小妮未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行放款交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年7月24日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告梁小妮（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）70000元。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.69%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年7月24日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告梁小妮发放贷款70000元，贷款期限为2014年7月24日至2017年7月24日，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额还款。三、截止2020年5月9日，被告梁小妮尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金40239.33元，利息（含罚息）49710.94元、复利30484.7元，本息合计120434.97元。四、2020年5月15日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告梁小妮签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁小妮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金40239.33元；二、被告梁小妮于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金40239.33元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元，因适用简易程序，减半收取1354.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年七月二十四日书记员  侯蓓蓓
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0902执586号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行单位湖北省孝感市孝南区畜牧兽医局（现已并入湖北省孝感市孝南区农业农村局），组织机构代码01130103-6，地址湖北省孝感市长征路**。本院在执行申请执行人孝感市孝南区人民法院与被执行单位湖北省孝感市孝南区农业农村局刑事罚金一案中，因被执行人湖北省孝感市孝南区农业农村局已经按湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09刑终223号刑事判决书的内容履行完刑事罚金刑义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09刑终223号刑事判决书刑事罚金刑的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 周良文审判员 冷炳勇二〇二〇年七月二十七日书记员 陈文琪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初672号原告：北京首汽联合汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区流村镇下店村**。法定代表人：李晓龙，经理。被告：北京瑞麟汽车租赁有限公司，住，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路**院**/div>法定代表人：梁海江，经理。被告：郝敬海，男，1972年1月14日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省郓城县。原告北京首汽联合汽车租赁有限公司（以下简称首汽联合公司）与被告北京瑞麟汽车租赁有限公司（以下简称瑞麟租赁公司）、郝敬海租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首汽联合公司法人李晓龙到庭参加诉讼，瑞麟租赁公司、郝敬海经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。首汽联合公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告租车费178000元；2．判令二被告支付原告利息，具体计算方式为以178000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年4月20日起至2019年12月10日止期间的利息共3600元。事实与理由：原告和瑞麟租赁公司商定，瑞麟租赁公司租用原告考斯特车型（含司机）多次往返接送各大酒店（如金隅喜来登酒店，威斯丁酒店，洲际酒店）等，接送机，接送站，商务包车服务，由瑞麟租赁公司按照实际行车路线等标准支付原告租车费。当时郝敬海是瑞麟租赁公司的法人。2016年2月4日至2018年4月14日，共欠原告汽车租赁费178000元，2018年5月30日，郝敬海给原告出具欠条一张，欠条视频一份，承诺2018年6月30日结清全部费用。以上金额都有郝敬海签字确认，对于日期、起止日期、司机、车型、用车行程、用车小时、行程公里和租金金额都没有异议。至今瑞麟租赁公司和郝敬海没有按约定期限支付原告以上费用。郝敬海作为瑞麟租赁公司的法定代表人，出具欠条并承诺还款时间，是职务行为，也是个人对公司债务的担保。虽然瑞麟租赁公司更换了法定代表人，但并未及时告知原告，原告有理由相信郝敬海的还款承诺代表了瑞麟租赁公司，同时其个人承诺也是有效的，即应当跟瑞麟租赁公司承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。郝敬海、瑞麟租赁公司经本院公告传唤未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。原告首汽联合公司围绕诉讼请求向本院提交了证据：一、《欠条证明》原件；二、《首汽联合公司与瑞麟租赁公司用车行程报表》（以下简称《行程报表》）原件四张，载明内容为2016年2月至2018年4月出车期间明细，包括起止时间、出车司机、车型、用车行程、用车总小时、行程公里、超时、超公里、停车高速费、备注及费用，每页右下角均载明：瑞麟租赁公司，公司负责人：郝敬海，2018年5月30日；三、视频一份，视频中郝敬海手持《欠条证明》原件称“这份欠条是证明瑞麟租赁公司欠首汽联合公司李晓龙178000元是真实的，没有异议。这是公司所租用他们的考斯特的所有的车辆费用总计是178000元，请法院予以认可，也可以找我核实，没有问题”。本院经审查，《欠条证明》、《行程报表》四张系原件，与视频内容相互印证，与首汽联合公司的主张基本一致，在无相反证据推翻的情况下，本院对于上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据首汽租赁公司的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，郝敬海向首汽联合公司出具《欠条证明》，载明今瑞麟租赁公司拖欠首汽联合公司及法定代表人李晓龙租车费总计：178000元（大写：壹拾柒万捌仟元整），所用车型为考斯特，所欠时间周期为自2016年2月4日至2018年4月20日止，以（已）确认上述租车款无异议，本公司承诺于2018年6月30日前偿清全部欠款。特此证明！右下角处载明瑞麟租赁公司，公司负责人：郝敬海189XXXX****，车队人：曹慧峰138XXXX****,2018年5月30日。郝敬海在其手持《欠条证明》的视频中表示，瑞麟租赁公司欠首汽联合公司李晓龙178000元，该费用是公司租用车辆。首汽联合公司法定代表人李晓龙自认，郝敬海写欠条时其得知了郝敬海已经不再担任瑞麟租赁公司法定代表人。另查，瑞麟租赁公司于2012年10月22日设立登记，法定代表人为郝敬海。2017年4月17日，瑞麟租赁公司法定代表人变更为吴震。2017年5月19日，瑞麟租赁公司法定代表人变更为郝敬海。2018年4月18日，瑞麟租赁公司法定代表人变更为梁海江。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告瑞麟租赁公司、郝敬海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。首汽联合公司提交的《行程报表》、《欠条证明》虽未加盖瑞麟租赁公司公章，但是均有郝敬海以公司负责人身份签字，在上述用车期间曾有一个月左右时间瑞麟租赁公司发生过法定代表人的变更，但该变更时间较短，且处于双方合同履行期间，结合郝敬海在公司担任法定代表人的时间、双方合同履行情况、郝敬海在视频中的自述，本院认定郝敬海应对双方合同履行情况知悉，依据首汽联合公司提交的上述证据，可以认定首汽联合公司与瑞麟租赁公司形成了事实上的合同关系，以及瑞麟租赁公司尚欠首汽联合公司的报酬金额。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依据现有证据及首汽联合公司陈述，并非瑞麟租赁公司租用首汽联合公司车辆，而是首汽联合公司根据瑞麟租赁公司要求为酒店提供接送机服务，故双方之间并非典型的租赁合同法律关系。首汽联合公司完成了瑞麟租赁公司指派的任务，瑞麟租赁公司应支付相应报酬，故，首汽联合公司要求瑞麟租赁公司支付其178000元的诉讼请求，本院予以支持。关于首汽联合公司主张起诉之前（2018年4月20日至2019年12月10日）的资金占用利息3600元的诉讼请求，本院认为，双方对于付款时间并无约定，首汽联合公司可以随时催告瑞麟租赁公司在合理期限内支付，现没有证据证明首汽联合公司在起诉之前向瑞麟租赁公司进行过催告还款；另，郝敬海在欠条上签字时，其已经不再担任瑞麟租赁公司的法定代表人，且首汽联合公司法定代表人李晓龙对该情况明知，故郝敬海关于还款时间的承诺对瑞麟租赁公司不具有约束力，综上，首汽联合公司主张上述期间的利息，本院不予支持。关于首汽联合公司要求郝敬海承担连带责任，从其提交的报表、欠条以及视频中可以看出，被告郝敬海并未有个人承担责任的意思表示，故首汽联合公司的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京瑞麟汽车租赁有限公司于判决生效之日起七日内支付北京首汽联合汽车租赁有限公司178000元。二、驳回北京首汽联合汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百三十二元，由北京瑞麟汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由北京瑞麟汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 裴凌晨审 判 员 耿迎涛审 判 员 赵 琳二〇二〇年七月二十三日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8777号原告：倪婷，女，1987年1月30日出生，安徽省×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区号院**楼**1603，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告倪婷与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪婷到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪婷向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告之间达成的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年6月1日解除；2、判令被告支付2020年4月21日至2020年6月1日期间的租金共计3730元；3、判令被告返还原告免租期的租金5600元；4、判令被告支付违约金5600元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告把北京市顺义区×××托管给被告。双方约定,第一年(2019年10月21日-2020年10月20日)托管租金是每月2800元,扣除贰年的托管费5600元。应付款28000元；第二年(2020年10月21日-2021年10月20日)托管租金是每月2900元。应付款34800元。被告于2019年10月28日打款,第一次的房租费2800元,按合同要求,被告的第二次打款时间应该在2020年1月28日,应打款8400元,可被告没有按时打款。经原告多次打电话催款，被告于2020年2月14日只打款4700元,还有3700元没有到账,期间以各种借口来拖延时间付款,直至2020年3月1日打款3700元，才把双方合同约定第二次打款的金额8400元补齐。合同约定的第三次打款时间2020年4月28日,金额8400元。直至今日没有打款,期间多次电话催款,不是电话不接,就是告知没钱。后经了解,此房屋在原告和被告签订托管协议后,就被被告租出去了,租房者也按时给被告打款。因此被告实际是在恶意拖欠原告的租房款。故起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，倪婷（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定:倪婷将位于北京市顺义区×××房屋交由天启智科公司代为租赁,出租代理期自2019年10月21日至2021年10月20日，每年预留30日为免租期，免租期在第一次付款中扣除；第一年租金标准为2800元/月，第二年租金标准为2900元/月，均是每三个月支付一次，每年的代理佣金在每年第一次付款中扣除，以此类推；合同第十条第四款约定，乙方有下列情形之一的,甲方有权单方解除合同:1、未按约定划付租金达15日以上的……第十一条第四款约定，乙方有第十条第四款情形之一的,应按月租金的200%向甲方支付违约金,甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，天启智科公司将涉诉房屋租给租户。天启智科公司于2020年4月28日应支付2020年4月21日至2020年7月20日期间的租金，但未能按照合同约定支付。倪婷称此次欠租金后联系天启智科公司工作人员，其让倪婷直接与租户签协议，他们不再付租金了，后联系租户腾房，租户不想搬走，经协商2020年6月1日倪婷与租户达成新的租赁协议，相当于倪婷从天启智科公司将房屋收回了，故以该日为合同解除日。上述事实，有原告提交的《北京市房屋出租委托代理合同》、银行交易明细、微信截屏、转账记录截屏及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据倪婷提交的合同内容，天启智科公司与倪婷之间实质达成的是房屋租赁合同关系，本院予以确认。天启智科公司应当按照约定向倪婷支付租金，因天启智科公司迟延支付租金已超过15日，构成违约，故依据双方合同第十条第四款第1项、第十一条第四款，倪婷有权解除合同并要求给付违约金，现倪婷请求以2020年6月1日为合同解除日并要求天启智科公司给付违约金5600元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应将拖欠的租金给付倪婷，故倪婷的第二项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于倪婷主张支付免租期的租金，因每年三十日免租期，第二年的免租期款项已在第一次付款时提前扣减，故倪婷要求支付第二年的免租期款项，有事实和法律依据，本院予以支持，关于支付第一年免租期租金，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告倪婷与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一九年十月二十日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年六月一日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告倪婷二〇二〇年四月二十一日至二〇二〇年六月一日期间的租金三千七百三十元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告倪婷免租期租金二千八百元；四、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告倪婷违约金五千六百元；五、驳回原告倪婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十七元，由原告倪婷负担三十五元（已交纳），被告天启智科（北京）科技有限公司负担五十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年七月二十七日书记员  常思宇
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）内7104执保21号之三申请人：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：吴伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：秦艳欣，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼格吉乐图，内蒙古合亿步律师事务所律师。被申请人：袁百岁，男，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：李高娃，女，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。被申请人：通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人：李艳梅。本院依据已经发生法律效力的本院(2020)内7104民初229号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人袁百岁名下汽车，查封期限二年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王仁成二〇二〇年七月二十七日书记员  杨 宁
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初3180号之一原告：天津市东丽区学庆建筑器材械租赁站（统一社会信用代码92120110MA0629BK1C），住所地天津市东丽区金钟街道金钟路与杨北路交口杨北路建材城门脸房**。经营者：张学庆，男，1976年1月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：王丽鑫，四川韬世（天津）律师事务所律师。被告：天津市武清区建筑工程总公司（统一社会信用代码91120222104083402D），住所，住所地天津市武清区黄庄街泉里路**智库大厦**div>法定代表人：刘士河，该公司经理。原告天津市东丽区学庆建筑器材械租赁站与被告天津市武清区建筑工程总公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，原告天津市东丽区学庆建筑器材械租赁站于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市东丽区学庆建筑器材械租赁站申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市东丽区学庆建筑器材械租赁站撤诉。案件受理费减半收取1427.5元，保全费1158元，共计2585.5元，由原告天津市东丽区学庆建筑器材械租赁站负担。审判员 高 超二〇二〇年七月三日书记员 李彩月
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2462号原告：张占军，男，1971年7月18日出生，汉族，住山东省乐陵市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：佟立伟，北京市华品律师事务所律师。被告：赵金筑，男，1974年10月14日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。原告张占军与被告赵金筑合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张占军、被告赵金筑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张占军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付钢材款133629元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告陆续在原告处购买钢材，钢材款共计178629元，其后被告陆续向原告支付了45000元，其余钢材款虽经原告多次催要，但被告至今未付。现原告依法起诉。被告赵金筑辩称，我不同意原告的诉讼请求。是北京闽龙达彩钢钢构有限公司向原告购买钢材，原告与该公司已经合作很多年了，现在原告起诉我个人，我对此有异议。本院经审理认定事实如下：被告与原告口头协商，被告自原告处购买钢材等产品，被告向原告出具结算清单一张，内容为：“8月6号前欠款14305元，8月6日欠款98100元，8月12日欠款6261元，8月17日欠款50172元，8月23日欠款9791元，合计欠款178629元。发货人：张占军。收货人：赵金筑。收货人处系赵金筑本人签字确认。该清单上还记载：“付款2万元、付款2万元、微信转5000元，赵金筑，2019年1月7日”。上述事实，有结算单、微信转账截图及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，赵金筑与张占军口头约定的购买钢材等产品系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现根据赵金筑签字确认的结算单，可以确认赵金筑还欠货款133629元，故对张占军主张货款的诉讼请求，本院予以支持。对于赵金筑辩称的系北京闽龙达彩钢钢构有限公司向原告购买钢材一节，未提交证据，且与查明的结算单不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：赵金筑于本判决生效后十日内支付张占军货款133629元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元（张占军已预交），由赵金筑负担（于本判决生效后十日内直接支付给张占军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年七月二十九日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执886号申请执行人:山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。法定代表人：黄福斌，董事长。被执行人:张小龙，男，汉族，1988年3月14日出生，住山东省单县。被执行人:孙二妮，女，汉族，1961年8月16日出生，住山东省单县。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人张小龙、孙二妮金融借款合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结山东单县人民法院作出的（2018）鲁1722民初1020号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年七月二十七日书记员 王宝龙
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初76号原告：杨永海，男，1963年9月2日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。被告：邓文明，男，1962年2月19日出生，汉族，居民。被告：马春平，男，1958年5月21日出生，汉族，居民。被告：谭培生，男，1968年3月12日出生，汉族，农民。被告：邓礼书，男，1955年1月18日出生，汉族，农民。被告：王松杰，男，1963年2月14日出生，汉族，农民。被告：杨照武，男，1966年6月27日出生，汉族，农民。原告杨永海与被告邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨永海及其委托诉讼代理人汤治强，被告邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨永海向本院提出诉讼请求：依法判令邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武共同支付杨永海沙、石货款共计人民币115211.50元。事实和理由：2016年7月27日邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武(以下统称六合伙人)订立“合伙协议书”，主要载明：1.合伙主要经营地:重庆丰都社坛镇“千亩甘庶基地道路工程”;2.出资方式:六合伙人各出资15万元;3.合伙人马春平、邓文明负责合同签订和关系接洽，邓礼书、谭培生负责工地现场施工管理，王松杰、杨照武协助工地材料及现场管理等事务;4.合伙期间由六合伙人共同经营、管理、承担风险、共同承担盈利亏损;5.合伙义务，六合伙人经营损失的债务共同承担……后，以上六合伙人之一的马春平即通过李显政(外号“李二”)联系本案原告杨永海向其六合伙人承包的丰都县社坛镇“千亩甘庶种植基地道路工程送沙、石等道路建筑施工材料;自2017年3月至4月期间，杨永海累计向六合伙人承包施工的道路工地卖送了沙、石材料，材料款共计115211.50元，有收货收据为据佐证。后经杨永海多次催收，但六合伙人却拒不付款。《民法通则》第三十四条第二款规定:“合伙人对合伙债务承担连带责任”。故起诉，请求支持原告诉讼请求。邓文明辩称，跟原告不认识，跟原告从未签过单子，对原告诉称事实完全不清楚，不认可，只认可六被告任何一人在2016年8、9月份合伙之前跟原告签的单子，之后的不认可。马春平辩称，原告提供给我们六被告沙石属实，2016年9月份前六被告是合伙，之后是我一人在做该工程。谭培生辩称，原告供货属实，对于账务问题，2016年9月之前是六被告合伙做毛坯路和硬化一部分公路，2016年9月份之后是马春平一人做的剩下公路的硬化。2016年9月之前的债务应由我们六被告共同承担，之后的债务应由马春平一人承担。邓礼书辩称，不认识原告，只认识李显政。对于债务同意以上邓文明、马春平、谭培生的说法。2016年9月之后没有再继续合伙是因为我们没有拿到钱。王松杰辩称，整个工程是六被告2016年6月份进的场，资金由我管理，我们六被告合伙做了一小段路，之后在做的过程中，我们接触到的只有李显政，我们材料是找李显政拿，其次是找杨永海拿水泥，合伙时一共用了5车水泥，已经支付了4车水泥款，还剩一车水泥款未付。在2016年7月，我跟李显政结清了六被告合伙期间的账，2016年8、9月份的材料款尚未支付，合伙撤场是在9月13日左右。2016年11月份，马春平表态要继续做这条路，把合伙期间的账目算清楚，后续工程由马春平一人做，其他人退出。综上，2016年9月份之前的债务由六被告共同承担，之后的债务由马春平一人承担。杨照武辩称，对于债务同意其他五被告的意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武六人签订《合伙协议书》，主要约定合伙经营丰都县社坛镇千亩甘蔗基地道路工程，合伙期限至本道路工程结束，王松杰、杨照武协助工地材料及现场管理等事务……。同年7月21日，马春平、邓文明共同作为乙方与重庆稳辉劳务有限公司(甲方)签订《千亩甘庶种植基地道路及附属工程、绿化工程内部承包合同》。上述合同签订后，六合伙人在同年8至9月因施工需要向杨永海购买水泥、沙石等建材，并支付了大部分材料款。至2016年9月份，六合伙人因资金回笼困难，中止了合伙修路事宜，工程停工，杨永海也暂停供应建材。2016年10月，六合伙人对合伙事宜达成一致口头协议，约定散伙，如果谁来继续做这个工程就要把散伙前的债务和之后产生的债务全部承担，但六合伙人对之前合伙期间的账务应该结清。2017年3月，马春平独自继续对工程进行施工，杨永海与马春平口头约定由马春平个人支付材料款，杨永海继续供应水泥、砂石等建材。杨永海自2017年3月23日至同年4月17日，向马春平供应建材26单，货款共计169565元，对应的26张收据(反应供货详情)中，供应水泥10单，最低价款10880元，最高价款12920元（对应水泥数量38吨），单价均是340元/吨。所有收据均签注日期，和“马春平”的签名字样，杨永海另举示一张收据反应供应水泥38吨，货款12920元，但未签注日期，亦无“马春平”签名字样。2017年4月12日，马春平支付杨永海材料款80000元。另，王松杰当庭陈述，六合伙人尚欠杨永海2016年9月份前的一车水泥货款，水泥数量是30多吨。杨永海当庭提供的一张华新水泥交货单载明，交货时间为2016年8月31日，数量38吨，车号渝GBxx**，同26张收据载明车牌号一致。王松杰与杨永海均庭后陈述已经结算的4车水泥中第一车是240元/吨，最后3车价格为260元/吨。上述事实，有当事人的陈述，收据原件、《合伙协议书》、《内部承包合同》等证据予以佐证，且经庭审举证、质证及庭后审查，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同应受法律保护。买受人应按照约定支付价款。个人合伙中，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，杨永海在2016年8至9月向六合伙人供应建筑材料，至本案诉讼，杨永海尚有一车水泥款未得到支付，根据杨永海提交的一张水泥交货单和王松杰的陈述可以印证这一事实，根据交货单载明该车水泥的数量，参照双方已经结算的最后一车水泥价格260元/吨，本院认定该车水泥款为9880元。该笔货款系发生在六合伙人合伙事务期间，六合伙人依法应承担连带支付责任。对于2017年3月后的买卖关系，系在杨永海与马春平之间形成新的买卖合意，杨永海与马春平口头约定由马春平个人支付，根据合同相对性，应由马春平支付相应价款89565元(169565元-80000元)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付原告杨永海水泥款9880元；二、被告马春平于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告杨永海砂石、水泥等材料款89565元；三、驳回原告杨永海其他诉讼请求。案件受理费2604元，由原告杨永海负担356元，被告邓文明、马春平、谭培生、邓礼书、王松杰、杨照武共同负担224元，此外马春平再个人负担2024元。(杨永海已垫付案件受理费，被告在履行以上案款支付义务时一并支付给原告杨永海。)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐 前审 判 员  顾荣波人民陪审员  李华波二〇二〇年七月二十日法官 助理  秦伟杰书 记 员  曾红杰
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0111民初1135号 申请人：闫蒙蒙，男，汉族，1986年1月15日生，住石家庄市裕华区。 被申请人：于晓静，女，满族，1999年8月14日生，住张家口市桥**。 原告闫蒙蒙与被告于晓静合伙协议纠纷一案，申请人闫蒙蒙于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求依法查封或冻结被申请人于晓静对魏雪然、郝可强享有的到期债权5万元。申请人闫蒙蒙已提供6万元价值担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于晓静对魏雪然、郝可强享有的到期债权5万元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请，自行承担不能续行的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石国志 二〇二〇年七月十三日 书记员  裴航航
新疆维吾尔族自治区精河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2722执689号 申请执行人：精河县众惠商贸有限责任公司，住所地：精河县河西工业园区，统一社会信用代码：916527225893050092。法定代表人：夏建英，该公司经理，电话：133XX****XX被执行人：巩习福，男，1966年8月11日出生，汉族，住精河县，电话：180XX****XX被执行人：米先强，男，1981年12月12日出生，回族，住精河县，电话：133XX****XX。精河县人民法院作出依据已经发生法律效力的执行依据（2017）新2722民初1777号民事判决书已发生法律效力，因被执行人巩习福、米先强未按生效法律文书的要求履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人巩习福、米先强财产33232.8元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人巩习福、米先强应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   巴依仁·达拉审  判  员   姜  卫  营审  判  员   乔龙  巴特二 〇 二 〇 年 七 月 十二 日书  记  员   白合 地 亚尔
疏勒县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3122执89号 申请执行人：疏勒县沂蒙彩钢板钢结构有限责任公司,住疏勒县315国道南侧。法定代表人：任学勤。被执行人：四川远程实业有限公司,住成都市武侯区百花东街**5-3-4-8。法定代表人：李强。被执行人：四川远程实业集团有限公司克州分公司,,住阿图什市松它克路**附3院法定代表人：吴一丁。关于疏勒县沂蒙彩钢板钢结构有限责任公司与四川远程实业有限公司、四川远程实业集团有限公司克州分公司承揽合同纠纷一案，（2016）新3122民初779号民事判决书已发生法律效力，因被执行人四川远程实业有限公司、四川远程实业集团有限公司克州分公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人疏勒县沂蒙彩钢板钢结构有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院受理该案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书。执行中查询了被执行人的证券信息、银行存款信息、工商登记信息、不动产登记信息、车辆信息，被执行人四川远程实业有限公司、四川远程实业集团有限公司克州分公司均无财产可供执行或不具备执行条件。本案申请执行标的277314.75元，未执行277314.75元。因被执行人未如期履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》对其采取限制消费措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。当前被执行人已无财产可供执行，经约谈申请执行人也不能提供被执行人的财产或其他财产线索，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向有管辖权的人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   古丽斯 坦 ·艾力审  判  员   安外尔·伊卜拉伊木审  判  员   罗   双   辉二 〇 二 〇 年 七 月 九 日书  记  员   骆   志   强
山西省泽州县人民法院民事判决书 （2020）晋0525民初5号 原告：黄会斌，男，1980年9月12日出生，汉族，山西省泽州县周村镇人，现住泽州县南村镇。被告：樊慧斌，男，1981年6月26日出生，汉族，山西省泽州县周村镇人。原告黄会斌与被告樊慧斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告黄会斌到庭参加诉讼，被告樊慧斌经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄会斌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告归还原告借款本金270000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告因经营其位于晋城市城区新市西街SO生活广场(人民广场负一楼)晋城市鑫盛汇商贸有限公司需要流动资金，遂与原告协商，由原告于2016年6月14日向晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）办理个人经营性贷款500000元。经被告同意，贷款转入晋城市一诺康餐饮管理有限公司账户。因被告不能按时偿还银行贷款和利息，双方于2018年7月9日签订《补充协议书》一份，约定原告在晋城银行的贷款本金和利息由被告按时偿还。时至今日，被告仅陆续归还贷款本金230000元及利息，剩余270000元本金和利息未予归还。如被告仍不归还晋城银行贷款，不仅会给原告征信造成不良影响，也会给原告造成相应的经济损失。故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告归还原告借款本金270000元及利息，并承担本案诉讼费。被告樊慧斌未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系同学关系，被告樊慧斌因公司经营需要流动资金，双方协商由原告黄会斌向晋城银行办理个人经营性借款500000元，被告樊慧斌承担银行借款本金及利息，银行放贷后，贷款将第一时间转入晋城市一诺康餐饮管理有限公司账户。2016年6月14日，原告黄会斌与晋城银行签订《个人经营性借款合同》（合同编号：2016年个经字第0614000208号）一份，约定由原告黄会斌向晋城银行借款500000元，借款期限为36个月，即从2016年6月14日至2019年6月14日，贷款利率实行固定利率，月利率10‰，合同期内贷款利率不调整。若原告未按合同约定日期偿还贷款，晋城银行有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。银行放贷后，原告黄会斌依约将贷款转入了晋城市一诺康餐饮管理有限公司账户。2018年7月9日，原、被告签订《补充协议书》一份，该补充协议中被告樊慧斌认可上述事实，并承诺由其本人承担银行贷款所产生的本金及利息。另查明，截止2020年7月3日，原告在晋城银行的借款已归还本金利息罚息复利共计362066.83元，还剩借款本金270000元，利息96008.61元，共计366008.61元，其中晋城市一诺康餐饮管理有限公司代偿189026.79元。以上事实有原告当庭陈述、原告向本院提供的《补充协议书》一份、《账户交易明细》一份，原告申请本院自晋城银行调取的《晋城银行个人经营性借款合同》一份、《黄会斌归还本金利息罚息复利明细表》一份、《授信业务逾期催收通知书》一份证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，可以确认双方之间的借贷关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告黄会斌依约通过向银行借款的方式为被告樊慧斌提供借款500000元，被告樊慧斌应当按照约定归还银行借款本金和利息，现被告樊慧斌未按期归还，已属违约。原告主张被告按照补充协议约定支付所欠借款本金及利息的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。庭审中原告黄会斌陈述，已还款项中有部分款项系晋城市一诺康餐饮管理有限公司代偿，若晋城市一诺康餐饮管理有限公司向其追偿，原告黄会斌保留对被告樊慧斌的诉权，原告的该项主张符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊慧斌自本判决生效之日起二十日内归还原告黄会斌借款本金270000元及利息96008.61元，共计366008.61元（利息暂计算至2020年7月3日，2020年7月3日之后的利息按原告黄会斌和晋城银行借款合同约定的利率计算至全部款项还清之日止）。案件受理费6790元，公告费560元，原告已预交，由被告樊慧斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。     审 判 长   张丽芳人民陪审员 门娟     人民陪审员   张志邦 二○二○年七月二十八日                              书记员  郭京
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民申68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭思龙，男，汉族，1985年12月4日出生，身份证住址：广东省揭西县***************，公民身份号码：445************850。委托诉讼代理人：陈时习、罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶志高，男，汉族，1985年10月18日出生，身份证住址：广东省博罗县**************，公民身份号码：441************056。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗苏南，男，汉族，1988年9月18日出生，身份证住址：广东省大埔县******，公民身份号码：441************093。再审申请人彭思龙因与被申请人叶志高、罗苏南合同纠纷一案，不服本院作出的(2019)粤13民终3483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人彭思龙称：一、本案的交易标的为车辆，申请人与被申请人之间并无债权转让的事实。申请人与被申请人之间系签订了《债权(抵、质押权)转让协议书》，但双方真实的交易标的仅有车辆，并无其他债权凭证的交易。而且，被申请人叶志高在一审中明确了，其与申请人之间仅有车辆的交易，并无债权凭证的交付或交易。因此，申请人与被申请人之间系以车辆为交易目标的买卖合同关系。二、申请人与被申请人进行交易，系为取得对车辆的占有、使用、收益等权益。后申请人将该车辆以同样方式转让给案外人谭某媛，且因该车辆所有权存在瑕疵被第三方拖走，因此，申请人亦向案外人谭某媛进行了赔偿。在此基础上，申请人与被申请人之间就该车辆的交易，已损害了申请人的合法权益，且申请人无法取得所谓的车辆“债权”，也无法取得对车辆占有、使用、收益的权利，申请人的交易最终无法取得任何利益，且已经受到实际的损失(赔偿案外人谭某媛)。申请人通过查询判例，类似的纠纷，在珠三角地区均认定为系车辆买卖合同关系。因此，在此基础上，请贵院支持申请人的意见，重审本案，否则，申请人的损失将无从主张。1、请求贵院依法撤销博罗县人民法院作出的(2019)粤1322号民初21号判决书、惠州市中级人民法院(2019)粤13民终3483号判决书；2、请求贵院依法改判，判令解除申请人与被申请人签订的《债权(抵、质押权)转让协议书》、判令被申请人叶志高向申请人返还购车款145000元对应利息(自2018年4月10日起算，直至被申请人返还上述款项为止)；3、请求贵院判决一审、二审、再审费用由被申请人承担。本院经审理认为，本案系合同纠纷，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：关于涉案合同性质认定的问题。再审申请人主张其与被申请人之间系以车辆为交易目标的买卖合同关系，原审法院认定事实错误。经原审法院查明，再审申请人与被申请人叶志高于2017年7月4日签订《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方真实意思表示，涉案合同合法有效，而根据涉案合同显示被申请人叶志高将其对案外人袁某标享有的债权及其债权项下的抵押权、质押权等权利一并转让给再审申请人，据此原审法院认定涉案合同为债权转让合同并无不当，且再审申请人并未提供足够证据证明涉案合同属于车辆买卖合同，故对其主张原审法院就该问题认定事实有误的理由，本院不予认可。关于被申请人是否应返还合同款项的问题。经原审法院查明，双方当事人在涉案合同签订后，再审申请人已支付合同约定的款项，而被申请人已将涉案车辆交付给再审申请人，双方对合同义务均已履行完毕，被申请人并不存在违约行为导致合同无法实现。再审申请人在取得车辆后又将其转让至案外人谭某媛，因涉案车辆原车主袁某标涉及其他债务导致车辆被第三方开走。原审法院认为再审申请人于案外人谭某媛之间已形成新的法律关系，并不受本案法律关系所约束并无不当。至于再审申请人有无权力处分涉案抵押车辆并不属于本案审理范围，关于其与谭某媛之间购车价款的问题，再审申请人可通过其他法律途径主张权益、进行救济。故再审申请人主张原审法院判决有误的理由，本院亦不予认可。综上，再审申请人申请再审的事实与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审启动条件，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回彭思龙的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月十日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷