安徽省金寨县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1524行初8号原告马鞍山市鑫火炉料有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区汇翠名邸5-1302，注册号340500000056142（1-1）。法定代表人陈光平，该公司总经理。委托代理人李小平，安徽长城律师事务所律师。被告金寨县自然资源和规划局，住所地安徽省金寨县梅山镇新城区。法定代表人陈永开，该局局长。出庭负责人王成华，访局总工程师。委托代理人蔡绍久，访局工作人员。委托代理人王智勇，安徽远宏律师事务所律师。被告金寨县燕子河镇人民政府，住所地安徽省金寨县燕子河镇街道。法定代表人吴俊良，该镇镇长。出庭负责人李灵，该镇副镇长。委托代理人黄守锋，金寨县天堂寨法律服务所法律工作者。原告马鞍山市鑫火炉料有限公司（以下简称鑫火炉料公司）诉被告金寨县自然资源和规划局（以下简称自然资源局）、金寨县燕子河镇人民政府（以下简称燕子河镇政府）地质矿产行政管理（地矿）行政强制一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告自然资源局、燕子河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告鑫火炉料公司及其委托代理人李小平、被告自然资源局总工程师王成华及其委托代理人蔡绍久、王智勇，被告燕子河镇政府副镇长李灵及其委托代理人黄守锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫火炉料公司诉称：二被告以恢复治理矿山环境为名，在未履行任何法律程序，擅自将原告矿山所有建筑物、构筑物及机械设备等财产全部拆除、处理，其拆除行为违法，严重侵犯了原告的合法财产权益，请求判决确认二被告行政强制拆除行为违法。鑫火炉料公司向本院提交并在庭审中出示以下证据：1.原告营业执照和法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2.金寨县自然资源和规划局《关于限期拆除并清运矿山遗留机械等废弃物的通知》(2019年10月15日)、照片5张、《复函》(2019年10月21日)，证明被告作出拆除决定并组织实施了拆除、清运和处理行为，原告对被告的行为提出过质疑和阻止；3.照片4张，证明原告矿山被拆除前现状；4.照片2张，证明矿山被拆除前的原貌(局部)；5.照片2张，证明矿山被拆除、恢复治理后的现状(局部)。自然资源局和燕子河镇政府辩称，一、原告的营业执照已于2014年2月27日被吊销，根据相关法律规定，原告已不具有法人的权利能力和行为能力，不能成为诉讼主体，因此原告不具备诉讼主体资格，法院不应受理原告提出的诉讼；二、自然资源局仅对金寨鑫火炉料公司发出一份通知，且为程序性通知，不具有可诉性；三、金寨鑫火炉料公司有对燕子河镇八斗山砖瓦用混合片麻岩矿进行恢复治理的义务，其通知金寨分公司拆除机械，是落实矿山生态环境恢复治理工作的要求，并不违反相关法律规定；四、其没有实施强制拆除行为，原告诉请与事实不符。综上所述，请求裁定驳回起诉。自然资源局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了如下证据及依据材料：1.原告营业执照信息查询单，证明原告的营业执照于2014年2月27日吊销，已无法人资质；2.采矿权许可证，证明：原告采矿权许可证于2013年6月13日到期，到期无采矿权；3.矿山2014年的照片，证明矿山2014年时废弃的现状；4.矿山地质环境治理恢复与保证金缴存承诺书，证明：恢复矿山治理为采矿人的义务，原告分公司有恢复矿山治理的义务；5.六安市人民政府关于下达六安市2019年度矿山地质环境治理任务的通知，证明六安市政府要求矿山地质环境治理，涉案矿山在恢复治理的范围内；6.金寨县矿山生态治理工作方案，证明矿山生态治理的原则是谁破坏谁治理，涉案矿山在治理的范围内；7.《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国环境保护法》、《矿山地质环境保护规定》摘录，证明原告不具有法人资质，无法人行为能力和权利能力；采矿人应该对矿山进行恢复治理。燕子河镇政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了如下证据：1-2.六安市人民政府文件六政秘﹝2019﹞10号、金寨县人民政府文件金政办秘﹝2019﹞237号，证明原告拆除矿山机械是依法治理环境的需要；3-9.转让协议书、公司公章移交手续、财务公章收条、用电交接协议、承诺书、弃权书、购买协议书，证明原告已将金寨分公司转让给杨国东，因此杨国东处置矿山机械等财产是处分自己财产的行为；10-11.协议书、收条，证明杨国东以金寨分公司名义处置矿山机械与两被告无关。经庭审质证，自然资源局对鑫火炉料公司提交的证据质证意见为：证据1营业执照是复印件，且该公司已被吊销；对证据2-5的质证意见为，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对照片的真实性有异议，认为不能证明照片上的拆除人员为自然资源局或者燕子河镇政府工作人员，且从该照片也可以看出矿山处于荒废状态；对复函有异议，自然资源局的通知是下达给金寨分公司而不是马鞍山公司的。燕子河镇政府对鑫火炉料公司提交的证据质证意见为：同意自然资源局的质证意见；同时认为证据2中的5张照片既然陈光平是拍摄的，那么说明拆除时陈光平本人在现场，但其并没有制止，且不能说明拆除人员为燕子河镇政府的工作人员。鑫火炉料公司对自然资源局提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，无法人资格并不等于无诉讼主体资格。对证据2的合法性、真实性认可，关联性不认可，其认为许可证到期与否，不是被告实施强制行为合法与否的前提；采矿权属于用益物权，即便到期，也不意味着原告失去其矿山合法财产的所有权，更不意味着二被告有权任意处置原告合法拥有的矿山财产；证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为不符合诉行政诉讼证据的要求，这个照片说明不了任何问题，没有拍摄人、拍摄时间与地点；对证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据不能证明被告实施强制行为的合法性，与被告的行为没有关系，达不到证明目的；对证据5-6的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该通知并没有赋予二被告相关权利，这份文件并没有说如果原告不履行矿山恢复义务，主管部门就可以强制拆除；对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为引用这些法律，并不能证明二被告行为的合法性，同样的这些规定中没有说如果原告不履行义务，被告就可以强制拆除房产。燕子河镇政府对自然资源局提交的证据无异议。鑫火炉料公司对燕子河镇政府的质证意见为：对证据1-2的质证意见与对自然资源局的证据1-2相同；对证据3-9均有异议，认为这些证据均为复印件，局部内容不清楚，所以鉴于这种情况没看到原件之前对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据10-11有异议，认为该协议不是杨国东签订，而是夏林贵签的，如果杨国东是实际控股人，杨国东应该在拆迁协议上签字，且这两份证据也是复印件，所以对其真实性、合法性和关联性均不予认可。自然资源局对燕子河镇政府提交的证据无异议。针对上述质证意见，本院认为：鑫火炉料公司提交的证据1，虽然其营业执照被吊销，但其未进行清算、亦未办理注销登记，故其具备诉讼主体资格，对其主张的证明力予以确认；证据2-5，与本案不具有关联性，对其主张的证明力不予确认。自然资源局提交的证据1与鑫火炉料公司提交的证据1相同，故对其主张的该证据的证明力不予确认；证据2-7具有真实性、合法性和关联性，对其主张的证明力予以确认。燕子河镇政府提交的证据1-2具有真实性、合法性和关联性，对其证明力予以确认；证据3-9虽是复印件，但是该证据来源于本院青山法庭，客观真实，故对其主张的证明力予以确认；证据10-11经本院依法予以核实，并经庭审质证，对其证明力予以确认。根据确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：马鞍山市鑫火炉料有限公司金寨分公司（以下简称金寨鑫火炉料公司）于2010年5月20日获得金寨县燕子河镇八斗山砖用混合片麻岩矿（以下简称八斗山片麻岩矿）采矿权。同年6月12日金寨鑫火炉料公司向原金寨县国土资源局出具《矿山地质环境治理恢复与保证金缴存承诺书》，之后办理了《采矿许可证》，采矿期限三年，至2013年6月12日到期。到期后，金寨鑫火炉料公司未能续办《采矿许可证》，矿山遂之停产。为推进矿山地质环境治理，解决废弃矿山地质环境问题，2019年1月17日六安市人民政府下发《六安市人民政府关于下达六安市2019年度矿山地质环境治理任务的通知》，八斗山片麻岩矿名列其中。2019年10月17日，自然资源局向鑫火炉料公司送达了《关于限期拆除并清运矿山遗留机械等废弃物的通知》,责令该公司于当月25日前自行拆除并清运走矿山遗留机械等。逾期拒不拆除清运的，视为无主废弃物由治理施工单位处理。另查明，2013年11月24日陈光平等7名股东与杨国东签订转让协议。协议约定：金寨鑫火炉料公司内的资产（设备、厂房、资源）及公司内部每位股东的所有股份全部折价转让给杨国东，双方于当月27日交接完毕。2019年9月18日，金寨鑫火公司（甲方）与秦立奎（乙方）签订协议，约定：甲方将该公司龙门矿山机械一次性交由乙方自行拆除、转让和处理；矿山所有机械按废铁一次性交付乙方负责，乙方付给甲方按2000元/吨计算（按实际过磅重量为准）。随后，秦立奎即带人进入现场进行拆除，由于金寨鑫火炉料公司与当地居民有纠纷，秦立奎在拆除机械过程中，受到了当地居民的阻挠，施工无法进行，秦立奎便撤离现场。2019年10月17日，金寨鑫火公司又将龙门矿山里的机械、厂房等场内一切物品全部作废品交与张连保处理，之后张连保进场施工，拆除处理了所有建筑物、构筑物及机械设备等场内物品。2020年1月8日张连保将龙门矿山机械处理款16万元交与杨国东。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案鑫火炉料公司的诉讼请求为确认自然资源局和燕子河镇政府行政强制拆除行为违法，但其未向本院提交二被告实施了行政强制拆除行为的证据，故其起诉不符合行政案件受理条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马鞍山市鑫火炉料有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告马鞍山市鑫火炉料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  李冠萍人民陪审员  吴 昊人民陪审员  刘术文二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘 欢附相关法律条文《最高人民法院关于适用解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。