广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4209号原告：曾玉兴，男，1963年8月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州市增城区仙村镇岳湖村上围经济合作社，住所地广东省广州市增城区仙村镇岳湖村上围社。负责人：曾志坤，该社社长。委托诉讼代理人：单嘉妍，广东绿儒律师事务所律师。原告曾玉兴与被告广州市增城区仙村镇岳湖村上围经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾玉兴及其委托诉讼代理人黄勇、被告广州市增城区仙村镇岳湖村上围经济合作社的委托诉讼代理人单嘉妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾玉兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还政府划拨的拆迁补偿款共338070.8元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于1993年起通过口头方式约定承包了位于广州市增城区仙村镇岳湖村上围经济合作社的仙村镇荔枝小镇景观大道旁的土地，原告承包该土地后在承包土地上建有房屋、地上附着物等。原告每年都按时向被告支付承包金，被告也出具了收据。时至2019年广州市增城区仙村镇人民政府有项目需要征收原告承包的土地，仙村政府按拆迁补偿标准计算原告被拆迁部分应得补偿款共338070.8元。而仙村政府财政所统一划拨至被告经济合作社账户，再由被拆迁户原告去被告经济合作社领取。原告多次找被告领取拆迁补偿款，被告以双方未签订承包合同为由，而拒绝返还拆迁补偿款给原告，于是原告向仙村镇人民政府寻求帮助，经仙村镇人民政府的多次协调未果。据以上事实理由，政府征收补偿款本应归农户所有的，被告拒不返还原告应得上述拆迁补偿款项，严重侵害原告的合法权益，原告特向法院起诉。被告广州市增城区仙村镇岳湖村上围村经济合作辩称，一、我方与原告是存在事实的租赁关系，而不是原告所称的承包关系，依据是原告提交的证据一租金收据，是收取原告的租地款，原告提交的证据三，原告也提到是在未签订合同的情况下租用了涉案土地，应该受合同法的约束，如果是原告所称的承包合同，必须签订承包合同，取得承包土地使用证，但事实是原告将租用的土地经营商店及将房屋转租出去，所以本案是租赁关系，而不是承包关系。二、根据合同法第214条、第236条的规定，原告从1993年开始租用涉案土地超过了20年，合同期限已满，租用土地上的建筑物及地上附着物应该归被告所有，所以补偿款应该归被告，因为超过20年后就是不定期租赁关系。三、被告从知道仙村镇政府拆迁开始，多次联合镇政府与原告协商解决征地补偿等事宜，因租赁土地没有租赁合同，也没有通过三分之二社员大会投票通过租赁给原告，也没有在仙村镇集体资产交易中心平台上由原告租赁争议的土地，程序根本不合法，加上争议的土地面积大概400平方米，20多年来也只收原告328.96元租金，与目前的租赁行情大大不相符，已大大损害被告全体社员的合法利益，原告租赁土地开始20多年来就用作开杂货店和把房屋转租给第三人，已经取得相比租金而言巨大的收益，其收益已大大超过当年建造两间平房的成本，从民法的公平原则来说，这对被告十分不公平，所以退一步而言，即使法院认定地上建筑物含地上附着物归原告所有的情况下，理应按照民法的公平原则来合法公平分配该笔补偿款。综上所述，原告的部分诉讼请求无事实和法律依据，原告请求返还的数额亦严重损害了我方的利益，故此，请法院驳回其不当诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：收据、增城区仙村镇荔枝小镇景观大道建设工程房屋拆迁补偿协议及附件、广州市增城区仙村镇人民政府【2020】增仙信复88号处理意见书。对原告提交的证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告的社员。自1993年起，原告开始租赁被告所有的位于仙村镇荔枝小镇景观大道旁的土地，并在土地上建房经营商铺及出租房。2019年11月25日，广州市增城区仙村镇人民政府（甲方）与被告（乙方）签订合同编号为景观大道工程22号的《增城区仙村镇荔枝小镇景观大道建设工程房屋拆迁补偿协议》，载明：根据增城区仙村镇荔枝小镇景观大道建设工程项目建设的需要，甲方需清理乙方位于仙村镇荔枝小镇景观大道旁的建（构）筑物（房屋、钢（铁）棚、窝棚、瓦棚、挡土墙等），现就地上建（构）筑物（房屋、钢（铁）棚、窝棚、瓦棚、挡土墙等）拆迁补偿的有关事项签订本协议，……乙方的地上建（构）筑物（含地上附着物）补偿、搬迁补偿等所有补偿费用共计161113.8元，其中房屋补偿87261元，地上附着物补偿14064元，搬迁及停产停业损失补偿59788.8元，……自甲乙双方签订本协议起15日内，甲方将乙方所有房屋拆迁补偿总款共161113.8元一次性支付给乙方等内容。并附有经营者是原告的“广州市增城顺容商店”的营业执照。2019年11月25日，广州市增城区仙村镇人民政府（甲方）与被告（乙方）签订合同编号为景观大道工程23号的《增城区仙村镇荔枝小镇景观大道建设工程房屋拆迁补偿协议》，载明：根据增城区仙村镇荔枝小镇景观大道建设工程项目建设的需要，甲方需清理乙方位于仙村镇荔枝小镇景观大道旁的建（构）筑物（房屋）、钢（铁）棚、窝棚、瓦棚、挡土墙等），现就地上建（构）筑物（房屋、钢（铁）棚、窝棚、瓦棚、挡土墙等）拆迁补偿的有关事项签订本协议，……乙方的地上建（构）筑物（含地上附着物）补偿、搬迁补偿等所有补偿费用共计176957元，其中房屋补偿164897元，地上附着物补偿12060元，……自甲乙双方签订本协议起15日内，甲方将乙方所有房屋拆迁补偿总款176957元一次性支付给乙方等内容。2019年12月6日，广州市增城区仙村镇人民政府将上述两份《房屋拆迁补偿协议》的拆迁补偿款划拨至被告的银行账户内。庭审中，原、被告均确认如下事实：1、原告自1993年起租赁案涉土地至2019年11月25日房屋被拆迁，双方没有签订合同；2、原告租赁的土地就是案涉两份《房屋拆迁补偿协议》涉及的土地；3、原告每年向被告交纳租金；4、案涉两份《房屋拆迁补偿协议》的补偿款已经划拨至被告账户内。本院认为，原告是被告的社员，原告自1993年起租用被告所有的案涉土地，并在案涉土地上建房经营店铺及出租房，直至2019年11月25日广州市增城区仙村镇人民政府因仙村镇荔枝小镇景观大道建设工程的需要与被告签订《房屋拆迁补偿协议》，对案涉土地上的建（构）筑物（房屋、钢（铁）棚、窝棚、瓦棚、挡土墙等）进行拆迁补偿，补偿款已划拨至被告账户内，以上事实，原、被告均予以确认。上述拆迁补偿包括房屋补偿、地上附着物补偿、搬迁及停产停业损失补偿三部分。对搬迁及停产停业损失补偿部分，双方均无异议，同意归原告所有，本院予以确认。本案争议的补偿款明确是房屋补偿及地上附着物补偿，并非土地补偿款，原告作为被拆迁房屋及地上附着物的实际所有人，有权获得相应的补偿，且被告未提供证据证明双方有合同期满后房屋及附着物归被告所有的约定，亦未提供证据证明双方的合同期限已经届满。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款的规定“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”，现房屋及地上附着物被拆迁，拆迁补偿款应该归房屋及地上附着物的建造者及所有者即原告所有，故原告诉请被告返还拆迁补偿款338070.8元，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市增城区仙村镇岳湖村上围经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾玉兴支付拆迁补偿款338070.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由被告广州市增城区仙村镇岳湖村上围经济合作社负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春融二〇二〇年七月八日书记员  谢柳雪附相关法律条文：1.《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。