贵州省瓮安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2725民初1272号原告：叶锋，男，1990年10月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田林，实习证号230419012012，代理权限为特别授权。被告：金海公司建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。法定代表人：冯建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐江柳，系北京金诚同达律师事务所律师，执业证号11101200810785075，代理权限系一般授权委托诉讼代理人：白禄，系北京金诚同达律师事务所律师，执业证号11101202010191950，代理权限系一般授权。被告：唐厚彬，男，汉族，1972年2月17日生，四川省富顺县人，住所地四川省富顺县彭庙镇莲池村****。第三人：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房**楼**，统一社会信用代码91520000057086466U。法定代表人：李明松。本院于2020年4月15日受理原告叶锋与被告唐厚彬、金海公司建设有限公司（以下至判决主文前简称“金海公司”）及第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“鉴诚公司”）劳务合同纠纷一案，本案由审判员余家静于2020年6月5日依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托代理人王雯征、被告金海公司委托代理人白禄到庭参加了诉讼，被告唐厚彬、第三人鉴诚公司经本院传票传唤逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告叶锋的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告支付原告工资3.3万元，第三人在未支付的范围内承担连带给付责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告金海公司的答辩意见：1、关于工资支付三方协议书的性质问题，该协议书第三点明确约定签订本协议后丙方与乙方再无任何纠纷，乙方只能向甲方主张工资，其中甲方是本案第三人，丙方是金海公司北部新城项目部，乙方是包括本案原告在内的23位管理人员，根据前述约定金海公司认为三方协议书的性质是合同法第八十四条规定的债务转移，其已明确免除金海公司的付款责任；2、根据（2019）黔2725民初601号民事裁定书，原告可以根据企业破产法第五十六条的规定，向第三人的管理人补充申报债权，该民事裁定书明确认定原告因债权申报程序问题，其申报的债权最终被人民法院认定为未申报，该民事裁定书明确认定原告可依据企业破产法第五十六条对其债权进行补充申报，在补充申报前不得提起诉讼；3、原告已经依据三方协议得到过第三人支付的工资，也就是说本案三方协议已部分履行，综上，原告无权向金海公司主张工资，应当按照法律规定向第三人的管理人申报债权。第三人鉴诚公司的答辩意见：一、原告诉请鉴诚公司承担连带给付责任不符合法律规定。企业破产法中仅提到债务人、债权人对债权表登记记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，这条的本质是可提起确认之诉。再者，因为破产企业的特殊性，破产财产需要经过破产管理人登记、确认分配方案。本案中，原告诉请鉴诚公司承担连带给付责任无异于请求破产主体鉴诚公司进行个别清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款、第二十一条第一款第（四）项规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产提起个别清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。根据《贵州省高级人民法院关于规范和促进破产及强制清算案件审判工作的若干意见》第十六条规定：受理破产申请后，债务人（破产企业）的债权人对债务人（破产企业）提起给付之诉的，不予受理，受诉法院应当向债权人释明。经释明后，债权人变更诉讼请求为确认之诉且各方当事人无异议的，可依法确认债权；债权人坚持不变更的，裁定驳回对债务人（破产企业）的起诉，并告知其向债务人（破产企业）的管理人申报债权。因此，请求法院裁定驳回原告对鉴诚公司的起诉。二、从程序上，原告在本诉之前已向法院提起破产债权确认诉讼，被法院裁定驳回后，未在法定期限内上诉或申请再审，第三人认为，破产债权确认之诉程序已经终结，原告未被确认为第三人的债权人，因此，请求第三人承担责任无法律依据，三、鉴诚公司已超付金海公司工程款，不应再承担付款义务在法院的监督见证下，鉴诚公司管理人与监理单位、施工单位共同选定了第三方造价审计机构对鉴诚公司在建工程进行审计。经审计，金海公司承建的鉴诚公司“北部新城”项目1#地块1、2号楼、8#地块6、7、8号楼在建工程已完成部分结算为64141064.22元，经鉴诚公司财务资料显示，鉴诚公司已经支付金海公司工程款106822100.49元，即鉴诚公司已经超付金海公司工程款。根据本案中的《工资支付三方协议》第二条之约定，甲方按照本协议第一条约定支付乙方的工资，甲方可与丙方最终结算剩余的工程款中扣除，该条的真实意思表示是在丙方金海公司北部新城项目部对甲方实际产生工程款的义务时才负有对乙方的支付义务，且第三人在协议中未作出无条件给付原告的意思表示，现鉴诚公司已超付金海公司工程款，即鉴诚公司代付工资款的前提条件已不存在，因此，鉴诚公司对原告无给付义务。被告唐厚彬在本院指定的期限内未答辩和举证。经审理查明：鉴诚公司将瓮安县北部新城一期1、2号楼及8号地块6、7、8号楼项目发包给金海公司进行施工；原告系金海公司瓮安县北部新城项目部聘用进行施工建设的施工员。2017年8月28日，第三人鉴诚公司（原贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司）作为甲方与金海公司瓮安县北部新城项目部工人代表孙俊作为乙方及金海公司瓮安县北部新城项目部作为丙方签订了一份《工资支付三方协议书》，该协议乙方处注明详见附件工资表表1。协议约定原告及其他工友的工资由第三人（甲方）支付，2017年8月以后的工资也由第三人（甲方）支付。另查明，本院于2018年9月21日以（2018）黔2725破1号民事裁定书裁定受理第三人贵州鉴诚房地产开发有限公司破产重整案。嗣后，前述乙方代表孙俊以自己一个人的名义于2018年10月15日向贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人申报了322.09万元工资债权，因贵州鉴诚房地产开发有限公司对孙俊申报的前述债权不予认可。原告叶锋于2019年1月29日向本院起诉要求确认鉴诚公司尚欠工资3.3万元，本院于2019年5月24日作出（2019）黔2725民初613号民事裁定书认定原告向本院请求确认的债权并未经过申报，因此，本院驳回叶锋的起诉，叶锋对该裁定未提起上诉。现原告叶锋以前述诉请向本院起诉，要求依法判决。本院确认的上述事实，有到庭的原、被告双方及第三人的法庭陈述，原告向法庭提交的工资表、工资支付三方协议书，被告金海公司提交的（2019）黔2725民初613号民事裁定书，第三人鉴诚公司提交的（2018）黔2725破1号民事裁定书、（2018）黔2725破1号决定书、（2019）黔2725民初613号民事裁定书、结算审计报告、短信通知截屏照片、签到表等证据在卷予以佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。本院认为：因鉴诚公司被本院裁定破产重整，作为债权人应当依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”和第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”之规定，向破产案件的管理人申报债权。虽孙俊曾代表叶锋等人申报债权，但申报时没有叶锋等人的授权，所以，该债权未经确认。事后叶锋向破产案件的管理人补交了授权委托书，但该债权仍未经确认。因此，本案原告叶锋作为债权人，仍应当依照上述法律之规定向破产案件的管理人申报债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，本院应裁定驳回起诉。被告唐厚彬经本院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应自行承担缺席审判的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，裁定如下：驳回叶锋的起诉。案件受理费人民币312元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员  余家静二〇二〇年七月十三日书记员  黄 琴