湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初197号原告：熊阳保，男，1965年4月28日出生，汉族，农民，住平江县，现住平江县。委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼，湖南金鹗律师事务所律师。被告：平江县民政局，地址：平江县开发区连云路**，统一社会信用代码：114306260063900386。法定代表人：方定安，局长。委托诉讼代理人：李勇谋，湖南湘才律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤丰林，男，汉族，住平江县，民政局工作人员。被告：平江县长城建筑工程有限公司，，住所地：平江县长寿镇长富路统一社会信用代码：91430626186443132Ｅ。法定代表人：白景星，董事长。委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。被告：晏君奇，男，1970年2月1日出生，汉族，农民，住平江县，现住平江县。被告：谭龙九，男，1974年8月29日出生，汉族，农民，住平江县。被告：谢容云，男，1978年10月23日出生，汉族，农民，住平江县。被告谭龙九、谢容云共同委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。原告熊阳保诉被告平江县民政局、平江县长城建筑工程有限公司（以下简称长城建筑公司）、晏君奇、谭龙九、谢容云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告熊阳保申请对平江县长寿镇殡仪馆建筑工程的土石方工程项目于2019年12月20日施工中造成护坡塌方的原因以及因塌方造成原告所有的神钢牌液压挖掘机的维修损失及停止营运损失进行司法鉴定。原告熊阳保及其委托诉讼代理人皮再新、陈盼、被告平江县民政局委托诉讼代理人李勇谋、汤丰林、被告长城建筑公司委托诉讼代理人郑明、被告晏君奇、被告谭龙九、谢容云及其共同委托诉讼代理人吴员辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊阳保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇、谭龙九、谢容云连带赔偿原告挖掘机维修的经济损失约35万元（具体金额以鉴定金额为准或者实际发生的费用为准）；2、请求判令被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇、谭龙九、谢容云连带赔偿原告挖掘机台班费10万元/月（具体金额以鉴定确定的原告挖掘机维修所需时间或者实际维修的时间，按10万元/月计算）；3、请求判令被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇、谭龙九、谢容云连带支付原告挖掘机租赁费6.3万元；4、请求判令五被告承担本案的公证费、鉴定费及诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：赔偿金额明细变更为：挖掘机施救费用13500元，挖掘机维修运输费用13000元，挖掘机维修费用266242元，挖掘机台班费500780.2元，涉案工程项目使用原告挖掘机的费用63000元，三权公司评估费18000元，公证费5000元，诉讼费8930元。事实和理由：平江县长寿镇殡仪馆土石方工程项目（以下简称长寿殡仪馆土石方项目）于2019年12月3日租赁原告熊阳保的挖掘机（产品名称“神钢牌”液压挖掘机，产品型号：SK495D-8）将长寿殡仪馆土石方项目中挖掘机挖不动的石方挖松，原告不负责装土、运土，2019年年底被告方支付原告租金6.3万元。2019年12月3日，原告熊阳保的挖掘机和挖掘机师傅进场后就在被告平江县民政局工作人员、晏君奇以及谭龙九的指挥下作业。2019年12月20日下午5点20分左右，正在上述被告指挥下作业的原告的挖掘机，突然被垂直高达16、17米的土石方塌方掩埋，造成原告挖掘机损毁的安全事故。安全事故发生的第二天，被告谭龙九请了三台挖掘机来把原告被埋挖掘机上方及各侧方的土石方挖掉，但原告被埋的挖掘机一直在安全事故发生的原地没有动。涉案的长寿殡仪馆土石方项目的发包方为被告平江县民政局，被告长城建筑公司是该项目的中标单位，被告晏君奇系该项目的实际施工人，被告晏君奇就涉案工程项目又与被告谭龙九、谢容云签订了《长寿殡仪馆土石方工程施工协议》。本次安全事故发生后，原告要求各被告尽快处理并赔偿，各被告之间相互推卸责任，使原告的挖掘机至今都未进行修理。为此，原告熊阳保特依据《中华人民共和国安全生产法》等相关法律法规的规定，诉至法院以依法维护自身的合法权益，望判如诉请。被告平江县民政局辩称：１、原告诉状所述内容部分与事实不符，答辩人作为业主方，只是依照法律规定和合同约定，履行监督、检查职责，答辩人不可能直接指挥施工，更不可能指挥挖掘机、钩机等工程机械如何操作；２、长寿镇殡仪馆土石方工程项目系公开招投标项目（政府采购项目），中标单位为长城建筑公司，2019年7月17日，答辩人作为业主方与施工承包方（即中标单位）签订了《平江县长寿镇殡仪馆土石方工程承包合同》，该项目由长城建筑公司负责施工；３、据答辩人了解，原告的工程机械受损应为操作不当所致，答辩人不应承担赔偿责任。被告长城建筑公司辩称：本案原告要求答辩人对其财产损失承担连带赔偿责任没有任何事实根据，理由如下：1、涉案塌方的山体系答辩人承包施工红线外的土方，是第三方的山体发生塌方造成原告损失，其所有权人或管理人并非答辩人。答辩人在原告施工过程中，没有实施任何对原告挖掘机进行损害的行为，对原告财产损失的形成没有任何过错；2、本案没有要求答辩人承担连带责任的事实理由。答辩人与原告之间没有任何合同关系，未就涉案工程签订任何书面协议，答辩人承包涉诉土石方工程后，由被告晏君奇作为项目负责人进行具体施工，被告晏君奇将该工程承包给被告谭龙九、谢容云进行施工，被告谭龙九、谢容云再承包给原告进行施工，基于这一事实及法律行为，没有法律规定答辩人应当对原告诉称的损失承担连带责任；3、原告诉称其与被告谭龙九之间存在租赁关系不成立，原告并没有将挖掘机交付给被告谭龙九、谢容云使用，也不是按照租用时间向其收取租金，而是原告提供挖掘机、操作人员及技术，完成被告谭龙九、谢容云承包的土石方工程中挖掘机挖不动的土方挖松后，由被告谭龙九、谢容云向其支付报酬63000元，符合承揽合同的构成要求，双方之间形成承揽合同关系。原告作为承揽人在履行承揽合同中自己的挖掘机毁损的责任应由原告及被告谭龙九、谢容云根据过错承担责任。综上，原告要求答辩人对其财产损失承担连带责任的理由不成立，请求人民法院依法判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告晏君奇辩称：1、答辩人是长城建筑公司指派负责施工的管理人员，长寿殡仪馆土石方施工工程是长城建筑公司包给谭龙九和谢容云施工的，原告与谭龙九之间是什么关系答辩人不清楚；2、答辩人不应承担赔偿责任。被告谢容云辩称：1、答辩人与被告谭龙九之间是出租机械的合伙人；2、答辩人与长城建筑公司订立了长寿殡仪馆土石方挖掘工程施工协议，但不包括土石方运输；3、答辩人将部分长寿殡仪馆土石方挖掘工程以63000元的价格转包给原告熊阳保，双方是口头约定，没有书面合同。原告的钩机在施工过程中没有现场管理人员，答辩人与长城建筑公司管理人在钩机施工过程中多次要求施工师傅按设计图纸的坡比度从上到下开挖，2019年8月5日答辩人对本次开挖进行放线，当时有平江县民政局管理人跟长城建筑公司人员在场，放完线后与图纸对比，施工成型面积与征地面积放线现场跟图纸不一致，放线是由长城建筑公司请来的测量员操作，当时答辩人跟长城建筑公司管理人提出了这个问题，长城建筑公司负责人晏君奇当场描述把坡比度缩小，答辩人采用了晏君奇提出的施工方案，当时还有平江县民政局的工作人员在场；4、原告的钩机施工人员在开挖过程中安全意识不够，没有按安全施工规定操作。综合以上理由答辩人与谭龙九不应承担赔偿责任。被告谭龙九辩称：施工过程中原告挖掘机没有挖到位是主要原因，钩机挖掘，按规定是从上到下开挖，有突出的地方需要挖的，原告没有挖而发生，当时因为征地面积少了，所以造成坡比度不够，是按第一级五米、第二级八米施工。其他答辩意见与被告谢容云的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的平江县人民政府网站公示的《平江县长寿镇殡仪馆土石方工程项目中标公示》、晏君奇与谭龙九、谢容云于2019年8月5日签订的《长寿殡仪馆土石方工程施工协议》、谭龙九于2019年12月23日出具的《证明》。被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇对上述证据质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告平江县民政局认为其不是现场施工作业的指挥者，其工作人员在事发前并不认识原告和原告挖掘机操作人员，只是对长城建筑公司需要交流的事项进行参与，没有指挥工程机械进行操作作业。被告长城建筑公司与被告晏君奇认为上述证据只能证明涉案工程由业主单位发包给长城建筑公司，长城建筑公司委托晏君奇承包给被告谭龙九、谢容云去施工，晏君奇是长城建筑公司的项目管理人。本院认为，《平江县长寿镇殡仪馆土石方工程项目中标公示》系平江县人民政府网站政府采购页面所公示内容，被告对真实性没有异议，该证据来源合法、有效，应予采信。晏君奇与谭龙九、谢容云于2019年8月5日签订的《长寿殡仪馆土石方工程施工协议》，协议签订双方被告晏君奇与被告谭龙九、谢容云对真实性无异议，应予采信。对谭龙九于2019年12月23日出具的《证明》系被告谭龙九本人签字确认，谭龙九对证明内容无异议，本院予以采信；2、原告提交的土石方工程塌方掩埋挖掘机的现场照片、挖掘机施救视频。被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇、谭龙九、谢容云对真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片和视频不能证明本案是安全事故，照片可以看出原告的挖掘机操作人员在施工过程中存在违规操作的情形，视频不能证明晏君奇对原告的施工行为进行指导，事故发生时间已经超出了长城建筑公司要求的施工时间，原告的挖掘机操作人员对施工没有尽到安全注意义务。本院认为，被告对照片系事故发生当天挖掘机被掩埋的情形以及视频系挖掘机施救过程这一事实没有异议，本院予以采信；3、原告提交的挖掘机施救费用票据。被告长城建筑公司对证据三性均有异议，认为发票记载内容与证据名称不一致，没有交款人，发票与原告证明的事实没有关联性，发票数额是6000元，证明目的是13500元。本院认为，该发票系正规票据，根据施救现场视频，确实有三台挖掘机对原告的挖掘机进行施救，其中一台挖掘机由原告所请，其支付费用6000元，另外两台由被告谭龙九、谢容云所请，另外7500元已由被告谭龙九、谢容云垫付，该笔费用已实际发生的事实，应予采信；4、原告提交的对挖掘机进行维修运输的收款收据。被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇、谭龙九、谢容云有异议，认为不是正规发票，对数额不予认可。本院认为，该收款收据有收款人签名，有收款单位湖南鼎琛运输有限公司加盖公章予以确认，结合视频资料显示，原告确实雇请拖车将挖掘机装车送去维修，该笔费用已实际发生，应予采信；5、原告提交的公证费票据。被告长城建筑公司、晏君奇、谭龙九、谢容云有异议，认为公证事项对本案处理没有任何意义，原告未到平江县公证处进行公证是舍近求远，公证费不应超过1000元。本院认为，原告申请公证是为维护其合法权益对证据进行固定，有其合理性和必要性，公证费票据系公证机关出具的正规票据，该笔费用已实际发生，应予采信；6、原告提交的湖南华河机械有限公司报价单。被告长城建筑公司对证据三性均有异议，认为报价没有提供相应依据，不能证明原告诉称挖掘机的维修数额。本院认为，该报价单证据单一，不能证实原告的挖掘机维修数额，原告已对挖掘机维修费申请司法鉴定，湖南三权价格评估咨询有限公司已出具评估报告，故本院对该份证据不予采信；7、原告申请后本院委托湖南三权价格评估咨询有限公司作出的《关于熊阳保所有神钢牌液压挖掘机因事故受损的维修费用和停运损失费用价格评估报告》及说明。被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇、谭龙九、谢容云有异议，被告平江县民政局认为评估报告中关于停运损失时间的结论错误，原告未及时对挖掘机进行维修，不应当将其拖延时间所造成的扩大损失计算进去，原告要求计算118天不合理，三权公司计算的依据是两个调查，没有经过质证，不符合程序要求。被告长城建筑公司、晏君奇认为评估中维修费用有10000元不可预测费用，不应该予以计算，原告没有及时采取有效措施对挖掘机进行维修，三权公司没有考虑事故发生后受疫情影响的情况，评估所依据的两份调查资料没有经过庭审质证，不能采信。被告谭龙九、谢容云认为，事故发生后，全国爆发疫情，在此期间没有复工，不应计算停运损失，若停运损失未得到支持，由此产生的鉴定费也不应得到支持，三权公司的说明落款没有时间，不符合法律规定。本院认为，该评估报告系本院接受原告申请对原告所有的神钢牌液压挖掘机的维修损失及停运损失进行司法鉴定后，本院司法技术室组织原、被告双方摇珠选定湖南三权价格评估咨询有限公司对挖掘机维修损失及停运损失作出评估，该评估报告及说明系原、被告共同选定有相应鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，鉴定程序合法，被告未提出相反证据予以推翻，应采信此证据，但对于被告提出疫情期间均进行停工停产，该段期间不应计算停止经营损失的抗辩意见，应予采纳；8、被告平江县民政局提交的建设工程施工合同、长寿镇殡仪馆土石方工程施工图设计文件。原告熊阳保与被告晏君奇、谭龙九、谢容云对证据真实性无异议，但认为设计图纸与现场实际施工不一致。本院认为，原、被告对上述证据真实性无异议，本院予以采信，对双方均无异议的该土石方施工扩坡工程未按设计图纸施工的事实亦应予采信；9、被告谭龙九、谢容云提交的施工协议。原告熊阳保与被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原告认为该协议只能说明被告谭龙九、谢容云免责的问题。被告平江县民政局认为该协议只对协议双方有约束力，与民政局无关。被告长城建筑公司认为该协议只能证明被告谭龙九、谢容云不承担工程量的违约责任，而不是不承担其他责任。被告晏君奇认为该协议只是说明地段受限制的由建设方指挥，并未说明被告谭龙九、谢容云不承担责任。本院认为，原、被告双方对施工协议的真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明如下事实：被告平江县民政局通过竞争性谈判将平江县长寿镇殡仪馆土石方工程项目施工发包给被告长城建筑公司，双方于2019年7月17日签订建设工程施工合同，该工程项目于2018年3月由平江县宏泰规划勘测设计有限公司出具施工图设计文件。2019年8月5日，被告晏君奇作为被告长城建筑公司的项目负责人，代表长城建筑公司与被告谭龙九、谢容云签订施工协议，将平江县长寿镇殡仪馆土石方工程项目中的挖掘工程，包括但不限于清表、清淤、多级截坡、土石方开挖、回填、整坪、碾压等工程分包给被告谭龙九、谢容云。该协议第五项，其他责任部分空白处书写“但其中地形限制地段，由建设单位指控为准，这项不能算施工方违约”。被告谭龙九、谢容云将工程中挖不动的硬方石头挖掘部分承包给原告熊阳保施工，双方口头约定价款为63000元，由原告挖松石方，不包运走。2019年7月26日，被告平江县民政局项目管理人员汤丰林、被告晏君奇与被告谭龙九等人到场放边坡指线，因实际征地面积未达到图纸设计面积，导致放线达不到护坡坡比要求，上述人员便决定不按图纸设计进行施工，2019年12月20日下午5时左右，原告雇请的负责原告所有挖掘机操作施工的熊主康进行石方挖掘作业时，该作业旁边的护坡14米左右。熊主康根据在场的被告谢容云的手语，了解到作业挖掘机右边护坡在塌方，熊主康操作挖掘机后退未成功，便从挖掘机驾驶室逃离，该护坡塌方造成原告挖掘机被掩埋。2019年12月21日，原告与被告谭龙九、谢容云雇请三台挖掘机对原告的挖掘机进行施救，于同年12月23日施救出挖掘机，花费施救费13500元，原告支付6000元，被告谭龙九、谢容云支付7500元。2019年12月30日，原告向湖南省岳阳市湘北公证处申请公证，对施工现场的现状及液压挖掘机的现状进行证据保全，原告花费公证费5000元。2020年1月7日，原告将挖掘机装车送去湘潭准备维修，花费运费6500元，因与各被告方协商赔偿事宜未果，原告向本院提起诉讼。本院组织双方调解未果后，原告向本院申请对原告的挖掘机维修费和停运损失以及长寿镇殡仪馆土石方工程项目于2019年12月20日发生塌方原因的因果关系及系与度进行司法鉴定。本院接受申请后，本院司法技术室组织原、被告双方摇珠选定湖南三权价格评估咨询有限公司和湖南元天检测认证有限公司进行司法鉴定。2020年4月24日，湖南元天检测认证有限公司出具回复函，称公司因受项目技术条件限制，不能对塌方原因进行司法鉴定。2020年4月16日，湖南三权价格评估咨询有限公司出具评估报告，评估结论为：1、熊阳保所有的液压挖掘机因2019年12月20日在施工过程中发生安全事故造成的液压挖掘机维修费用为266242元；2、维修停运损失期为2020年3月17日至2020年4月15日，维修期间的停运损失为123072元；3、处理事故的合理天数的停业损失按停业损失评估过程中的停业损失的确定第（2）、（3）条确定。第（2）条处理事故的合理天数的停业损失为：①液压挖掘机于2019年12月20日安全事故，12月停运损失时间为10天，平均每天停运损失=12月营业利润/31天=2612元/天，具体由平江县人民法院根据实际案情计算；②1月每天停运损失=1月营业利润/31天=52204元/31天=1684元/天，具体由平江县人民法院根据实际案情计算；③2月每天停运损失=2月营业利润/29天=53685元/29天=1851元/天，具体由平江县人民法院根据实际案情计算；第（3）条说明：由于2020年新型冠状病毒的全球盛行，自1月24日开始全国各地采取封城措施，各个行业都基本停工停产，至3月1日起各省市才逐步推行复工复产，这期间应不考虑计停运损失，具体由平江县人民法院确定；本次评估的停运损失期2020年3月17日至2020年4月15日为液压挖掘机的维修期，如实际停运损失期发生变化，可根据上文中《营业利润（停业损失）价格评估明细表》确定的数据相对应的月份进行选取确定评估值，如以天数计算，则按每月实际天数折算确定评估值。本院将上述评估报告送达给原、被告双方后，被告平江县民政局对评估报告提出意见，认为平江县为贫困地区，挖掘机不可能每天满负荷运行，在计算挖掘机停运损失时，确定的每天营业利润基数偏高；考虑操作员休息、挖掘机日常维护、恶劣天气等实际情况，在计算挖掘机维修停运损失时的合理天数不应足额确定为30天，处理事故的合理天数也不应等于实际天数。本院将此异议送达湖南三权价格评估咨询有限公司，该机构出具补充说明：三权公司通过咨询了解了同类行业经营业主的经营状况，取得经营收入和支出的明细账目，以流水账记录的方式进行计算而确定的，其数据本身已经不存在挖掘机的满负荷运行；三权公司确定的维修期为3月17日至4月15日，事实上3月17日由诉讼双方到维修地点现场查看综合意见后决定由维修方进行维修，并由诉讼双方到场签字确定，4月15日由华龙机械专业技术人员通知已维修完毕，通过以上事实实际维修时间为30天。原告垫付评估鉴定费18000元。另查明：涉案挖掘机为“神钢牌”液压挖掘机，产品型号为SK495D-8，系原告熊阳保与案外人胡曙光于2016年11月4日合伙出资从湖南华河机械有限公司处购买，胡曙光当庭表示不参与诉讼，由原告熊阳保主张权利。原告雇请的挖掘机操作人员熊主康持有证书编号为1472016338449的建设机械施工作业操作证。2020年4月16日，挖掘机维修完毕后，原告将其装车运回花费运费6500元。庭审中，原告诉讼请求中要求将挖掘机承揽工程约定的价款63000元一并进行处理，被告谭龙九、谢容云与原告协商，一致同意扣除已向原告支付的工程价款20000元和垫付挖掘机施救费7500元后，由被告谭龙九、谢容云再给付原告35500元。原告熊阳保因本次事故造成的损失经庭审核实为：挖掘机施救费13500元、挖掘机维修运输费13000元、挖掘机维修费266242元、挖掘机停运损失182872元、公证费5000元。综上，原告因本次事故造成的财产损失共计480614元。本院认为，本案争议焦点有二个：一、原告的损失如何计算；二、本案民事责任如何承担。关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告主张的挖掘机施救费13500元，系将被掩埋的挖掘机挖出所必需支出的合理费用，其中6000元有正式票据证实，另外7500元系被告谭龙九、谢容云垫付，已从原告工程款中扣除，应予支持。原告主张的挖掘机维修运输费13000元，系将挖掘机送去维修并运回所支出的合理费用，有收款收据予以证实，应予支持。原告主张的挖掘机维修费266242元，有湖南三权价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告予以确认，被告方无异议，应予支持。原告主张的挖掘机停运损失500780.2元，其中维修期间2020年3月17日至2020年4月15日的停运损失123072元，由湖南三权价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告予以确认，被告方无异议，应予支持，对于处理事故的合理天数的停运损失，本院综合考虑原告于2019年12月30日申请公证后可以自行维修挖掘机却未及时维修，以及2020年新型冠状病毒导致全国各地采取封城措施，各行各业基本停工停产的因素，对处理事故的合理天数酌情予以支持30天，故本院酌情支持的处理事故的合理天数的停运损失为2612元/天（2019年12月份每天停运损失）×10天+1684元/天（2020年1月份每天停运损失）×20天=59800元。挖掘机停运损失合计支持123072元+59800元=182872元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的涉案工程项目使用原告挖掘机的费用63000元，不属于本案财产损害赔偿范围，但原告要求一并处理，被告谭龙九、谢容云与原告在庭审中达成一致意见，同意扣除已支付的20000元及垫付的施救费7500元后再给付原告35500元，系当事人对自己实体权利的合法处分，本院予以确认。原告主张的公证费5000元，系原告在事故发生后因与被告方未就赔偿事宜达成一致意见而申请对证据进行保全固定，具有合理性和必要性，该笔费用有岳阳市湘北公证处出具的正式票据予以证实，应予支持。关于焦点二，公民的合法财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中被告平江县民政局作为平江县长寿镇殡仪馆土石方工程项目的建设单位，在参与现场施工时，发现征地面积达不到图纸设计要求时，未要求原设计单位修改并重新出具设计图纸，而要求或默许被告长城建筑公司不按图纸施工的行为，未尽到管理与监督的责任，其对原告的损害后果存在过错，应承担民事赔偿责任。被告长城建筑公司作为施工单位，应当对工程质量负责。根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”被告长城建筑公司在征地面积达不到图纸设计要求的时候，未要求建设单位重新出具设计图纸或者拒绝建设单位不按图纸施工的要求，直接进行施工，其对原告的损害后果存在过错，应承担民事赔偿责任。另根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”以及《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第五点：“有关说明和指标解释（三十三）对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建［2001］82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。”被告长城建筑公司作为土石方工程总承包单位，将其中部分土石方工程进行分包时，应是分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业，而不能分包给被告谭龙九、谢容云两个个人，对此，被告长城建筑公司亦存在过错。根据被告晏君奇与被告谭龙九、谢容云签订的施工协议可知，被告谭龙九、谢容云在明知被告长城建筑公司签订的承包合同中有约定不可分包、转包的条款，在自身不符合分包条件的情况下，仍要求对土石方工程项目进行分包，且在施工时未将没有按设计图纸施工这一实情告知原告的挖掘机操作人员，对原告的损害后果存在过错，应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告雇请的挖掘机操作人员熊主康作为具有建设机械施工作业操作资质的专业人员，在进行土石方挖掘施工操作时应对现场施工情况进行安全度、可行性判断，其在塌方时无法将挖掘机自由移动，未尽到审慎安全注意义务，对原告的损害后果存在过错，因其为原告提供劳务中所发生事故，其民事责任应由原告自己承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案被告平江县民政局、被告长城建筑公司、被告谭龙九、谢容云均实施了侵权行为造成原告的财产损害，其侵权行为包括原告雇请人员自身过错存在不同的责任大小。对于被告提出改变图纸施工，不是造成护坡塌方原因的抗辩意见，由于被告方改变设计图纸施工，改变了护坡的坡比度，是造成护坡塌方的主要原因，故对被告的此项抗辩意见不予采纳。基于此，本院确定由被告平江县民政局承担本案25%的民事责任，被告长城建筑公司承担35%的民事责任，被告谭龙九、谢容云承担25%的民事责任，原告自负15%的民事责任。因此，对于原告因本次事故造成的财产损失应由被告平江县民政局赔偿480614元×25%=120153.5元，被告长城建筑公司赔偿480614×35%=168214.9元，被告谭龙九、谢容云赔偿480614×25%=120153.5元，其余损失由原告自负。对原告主张的工程价款，由被告谭龙九、谢容云向原告支付35500元。被告晏君奇与被告谭龙九、谢容云签订施工协议，系其作为被告长城建筑公司的项目负责人，代表公司将工程分包给被告谭龙九、谢容云，被告晏君奇的行为，应由被告长城建筑公司对外承担民事责任，对原告要求被告晏君奇承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求被告平江县民政局、长城建筑公司、晏君奇、谭龙九、谢容云承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中没有明确的法律规定各被告之间应对原告的财产损害承担连带责任，且造成原告财产损害的原因并非是各被告之间的共同故意，而是各被告存在各自不同的过失，故对原告这一诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告平江县民政局赔偿原告熊阳保因事故造成的财产损失120153.5元；二、由被告平江县长城建筑工程有限公司赔偿原告熊阳保因事故造成的财产损失168214.9元；三、由被告谭龙九、谢容云赔偿原告熊阳保因事故造成的财产损失120153.9元；四、由被告谭龙九、谢容云给付原告熊阳保工程款35500元；五、驳回原告熊阳保的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12415元，司法鉴定费18000元，合计30415元，由原告熊阳保负担8415元，由被告平江县民政局负担7000元，由被告平江县长城建筑工程有限公司负担8000元，由被告谭龙九、谢容云负担7000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  曾卫乐二〇二〇年七月七日法官助理李春燕书记员刘晓晴