四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2214号 上诉人（原审被告）：杜钊成（又名杜军），男，生于1973年9月28日，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）:赵红梅，女，生于1976年8月24日，汉族，住四川省阆中市。 二上诉人之委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:彭禹（又名彭羽、彭雨、彭宇），男，生于1972年8月30日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵红平，阆中市江南法律服务所法律工作者。 上诉人杜钊成、赵红梅与被上诉人彭禹民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市中级人民法院（2020）川1381民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜钊成、赵红梅上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判驳回被上诉人彭禹对上诉人赵红梅的全部诉讼请求；3、依法确认被上诉人彭禹向杜钊成出借人民币106.8万元，认定事实错误；4、被上诉人彭禹承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、车位的购买并非借款后所购。2、上诉人彭禹与被上诉人赵红梅根本不认识。被上诉人彭禹在出借资金时，其只与杜钊成之间形成借款的合意，一审认定上诉人赵红梅承担偿还责任，显然缺乏事实与法律依据。3、借款是被上诉人杜钊成的个人债务，且没有用于家庭，不应当判决上诉人赵红梅承担法律责任。二、上诉人杜钊成借款的本金一审认定为106.8万元错误。上诉人杜钊成根本不存在上述期间向被上诉人彭禹借款106.8万元的事实。按照证据规则，被上诉人应当提供银行转账依据，并以此证明被上诉人出借款项属实，否则应当驳回诉讼请求。借款尾数8000元是利息。 被上诉人彭禹答辩称：二上诉人购买成都新都区的车位的产权登记时间为2017年6月23日，只有支付部分或全部款项后才可能办理产权登记，否则只能是合同备案状态。而上诉人杜钊成在2016年11月至2017年2月15日期间借款，不排除将借款用于购买车位等开支。上诉人赵红梅说不认识被上诉人不是事实。案涉借款表面是杜钊成个人所借，但借款大多用于以夫妻二人名义在成都购买房屋、车位及豪车，这些高消费行为超出了正常人的日常生活所需。上诉人赵红梅无业，也没有固定收入，超普通人的高消费来源于杜钊成。上诉人杜钊成的父亲在被上诉人催债时明确表示二上诉人在贵阳包工，有钱后就偿还，说明该债务系二上诉人夫妻共同债务。案涉借款中仅有8000元希利息，其余均系本金。上诉人杜钊成在被上诉人催款时一直没有否认借款金额为106万元。 彭禹向一审法院提出诉讼请求：1、判令杜钊成、赵红梅偿还借款本金1,068,000元，并从逾期之日起支付利息；2、案件保全费和诉讼费由杜钊成、赵红梅承担。 杜钊成、赵红梅在一审中未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 一审法院认定事实如下：杜钊成、赵红梅系夫妻关系，结婚登记时间为2010年1月20日。彭禹与杜钊成系同学。杜钊成以承包工程需要资金周转为由，从2016年11月至2017年2月15日陆续向彭禹借款1,068,000元。杜钊成于2017年2月8日向彭禹出具868,000元的《借条》1张，约定2017年8月8日前偿还，于2017年2月15日向彭禹出具200,000元的《借条》1张，约定2017年8月15日前偿还。两张借条上均未约定利息。逾期经彭禹多次催收无结果。 还查明，杜钊成、赵红梅于2017年6月在成都市新都区大丰街道寸龙桥路购买31.51平方米车位和2014年购买的商品房。诉讼中，彭禹申请保全，支付保全费2000元。 庭审中，彭禹主张从2017年8月16日起按年利率6%支付利息。 一审认为，杜钊成向彭禹借款，在出具的借条上虽然只有杜钊成个人签字，但在借款后不久，杜钊成、赵红梅便共同在成都市新都区购买了31.51平方米车位，故，一审法院认定案涉债务属夫妻共同债务，应当共同偿还。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金等违约责任。借款逾期后，经彭禹多次催收，杜钊成、赵红梅至今未偿还彭禹借款是不对的，故，应当承担继续偿还的民事责任。因此，彭禹请求判令杜钊成、赵红梅偿还借款1,068,000元，并从2017年8月16日起按年利率6%计付利息，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：杜钊成、赵红梅于本判决生效后二十日内偿还彭禹借款1,068,000元，并从2017年8月16日起，按年利率6%计付利息，至付清之日止。一审案件受理费减半收取7206元，诉讼保全费2,000元，合计9206元，由杜钊成、赵红梅负担（彭禹已垫付，由杜钊成、赵红梅直接给付彭禹）。 二审中，赵红梅、杜钊成提交以下证据：1、车位买卖合同一份（原件）、保利城物业服务中心会计凭证及证明一份、证明二上诉人2014年元月购买车位，2014年3月31日交车位定金2万元，2014年4月7日现金支付车位尾款83000元，2014年5月3日车位买卖合同备案，2、住房买卖合同（原件），2013年11月4日签订，2014年初备案。证明车位购买款10万余元及住房首付款20多万元均在本案借款发生前产生，与本案借款无关；3、杨忠诉杜钊成民间借贷纠纷一案的判决书，证明杜钊成借款很多，赵红梅对杜钊成在外借款均不知情，是杜钊成帮他人在外借款，赵红梅对该案并未承担责任；4、彭禹与赵红梅的短信记录，证明赵红梅表示不认识彭禹，也不知情本案借款。 彭禹质证认为：1、对于短信记录，我方无异议，产生时间是2019年9月，是借款之后产生的争议，赵红梅想赖账；2、对于车位和住房买卖合同，对住房买卖合同无异议，我方从国家职能部门核实2017年6月办理的车位产权证。我方对车位备案时间有异议。3、对判决书真实性无异议。 彭禹提交以下证据：杜钊成的父亲与彭禹的语音通话一份，证明杜钊成父亲表示二上诉人在外承包工程，称两人有钱后就偿还还我方借款。 赵红梅与杜钊成质证认为：杜钊成的父亲对本案借贷当时不知情，杜钊成的父亲与赵红梅他们联系的比较少；债权人找到父母，父母劝解的话表示儿子媳妇挣钱还你，只是长辈的劝解，不代表赵红梅知晓本案借款。 本院认证意见为：赵红梅、杜钊成提交了住房买卖合同、车位买卖合同 二审查明，彭禹与杜钊成系同学。杜钊成以承包工程需要资金周转为由向彭禹借款。杜钊成于2017年2月8日向彭禹出具868,000元的《借条》1张，约定2017年8月8日前偿还，于2017年2月15日向彭禹出具200,000元的《借条》1张，约定2017年8月15日前偿还。两张借条上均未约定利息。逾期经彭禹多次催收无果。 杜钊成与赵红梅结婚登记时间为2010年1月20日，双方均系再婚。杜钊成、赵红梅于2013年11月及2014年1月分别签订房屋买卖合同及车位买卖合同，并于2015年2月13日缴纳住房首付款24万余元，于2014年3月31日及2014年4月7日缴纳车位定金2万元、83000元。赵红梅及杜钊成2013年购买宝马车一辆，于2014年1月23日登记在赵红梅名下。彭禹多次通过电话、短信向杜钊成催收借款无果。杜钊成父亲在与彭禹电话中表示杜钊成及赵红梅二人在外承包工程，称两人有钱后就偿还彭禹出借款。 本院认为，二上诉人称案涉借款本金不是借条载明的金额，被上诉人陈述其出借本金为106万元，因与杜钊成系同学关系，利息仅约定了8000元，部分款项为银行帐转，部分款项为现金交付，并提交了银行转账凭据，而上诉人杜钊成在被上诉人彭禹短信催促偿还一百多万元借款过程中，从未否认其借款本金并非一百多万元，实际收到的借款金额与借条金额不符，故本院对案涉借款本金金额以被上诉人彭禹自认金额予以确认。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，彭禹主张案涉借款为赵红梅及杜钊成夫妻共同债务，应当举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。案涉借款虽形成于赵红梅与杜钊成婚姻关系存续期间，但赵红梅未在案涉借条上作为共同借款人签名，亦无证据证明赵红梅与杜钊成存在共同借款的意思表示。彭禹提交了杜钊成父亲与其通话录音内容，杜钊成父亲关于二上诉人承包工程有钱后偿还其借款的意思表示不能及于赵红梅，赵红梅本人没有对杜钊成向彭禹所负债务系夫妻共同债务予以事后追认的表示。同时，赵红梅与杜钊成婚姻关系存续购置的车辆、住房、车位的时间均早于案涉借款形成时间，现有证据不能证明杜钊成向彭禹所借案涉款项用于了家庭共同生活或共同生产经营活动。故赵红梅上诉称其对杜钊成向彭禹所负案涉借款之债务不应承担共同清偿责任的上诉理由成立。 二上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1680号民事判决； 二、杜钊成于本判决生效后二十日内向彭禹偿还借款106万元及利息（2017年8月16日前的利息为8000元，2017年8月17日后的利息以106万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回彭禹的其他诉讼请求。 如债务人未在本院指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7206元，财产保全费2000元，二审案件受理费14412元，均由杜钊成、赵红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 刘春莲 二〇二〇年七月三十日 书记员 杜丝亚