云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1538号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3、4、5、8、9及附楼。负责人：李华辉，总经理。委托诉讼代理人：邵晓洁，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田茹玺，云南耀律律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许思勇，男，哈尼族，1959年9月9日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：姚俊芬，女，哈尼族，1959年9月7日生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊亚泽、樊潇，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：诚泰公司）因与被上诉人许思勇、姚俊芬保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人诚泰公司的委托代理人邵晓洁、田茹玺，被上诉人许思勇、姚俊芬的委托代理人熊亚泽到庭参加诉讼。经各方当事人申请调解扣除审理期限，本案现已审理终结。诚泰公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判诚泰公司不承担保险责任，并驳回许思勇、姚俊芬的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定上诉人未履行明示告知义务，无事实依据，有失公平。本案系网络投保方式形成的保险合同，上诉人已经提交网络投保界面截图，且已经对投保流程予以明确解释。投保人云南浦森城市环境工程有限公司在投保申明确认一栏予以确认：“本投保人已确认并声明已阅读并同意保险条款及责任免除等保险合同约定内容”。通过投保流程可知，在保险合同成立前，上诉人已经进行过提示说明，且保险合同成立后，形成电子保单，电子保单由投保人须知、保险批单、保险条款三大部分组成，保险条款、电子保单均在订单页面显示，且投保人须知加粗、标红载明投保人或被保险人已经充分理解并接受保险条款内容和免除保险人责任条款的内容，上诉人已多次、多处使用足以引起投保人注意的方式进行提示告知。根据《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”一审法院以证明力度不足认为上诉人未履行提示告知义务，有失公平。二、一审法院错误裁判会带来不良的示范效应，不利于网络投保方式的发展。一审判决会导致网络投保中免责条款无存在的意义，明显加重保险人义务。上诉人已充分履行了明确告知义务，免责条款生效，上诉人不应承担保险责任。许思勇、姚俊芬辩称，上诉人并未履行告知义务，虽然是电子保单，但投保过程并不是电子操作，上诉人委派了夏燕与投保人联系并收费，直接出具了书面保单，投保人没有看到过告知条款，也未操作过。互联网时代虽然带来便利，但也带来风险，更应当注重对消费者的保护。上诉人应当承担相应的责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许思勇、姚俊芬向一审法院起诉请求：1、判令诚泰公司支付因被保险人许红江意外死亡事故中的保险金534960.43元（包括人身义务伤害保险金500000元、意外伤害医疗保险金29760.43元、意外伤害住院津贴保险金5200元）；；2、判令诚泰公司承担自2019年7月19日（保险事故发生之日）起至实际赔付上述保险金之日止，按银行贷款利息年4.9%计算，赔偿许思勇、姚俊芬未按保险合同履行理赔义务的经济损失(至起诉日该损失为6553元)；3、由诚泰公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：许思勇、姚俊芬系许红江父母，许红江生前系浦森公司员工。2019年1月8日，投保人浦森公司向诚泰公司投保团体意外伤害险，其中含人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险及附加意外伤害住院津贴保险，保单号为6018600114420190000553，保险期限为2019年1月11日至2020年1月10日，许红江为被保险人之一，受益人为法定。投保方按约于2019年1月8日支付了保险费。2019年6月24日，被保险人许红江工作中昏迷，被送至元江县民族医院抢救治疗4天，至当月28日，诊断为：中暑、休克、呼吸衰竭、代谢性酸中毒、呼吸碱中毒等，个人支付住院医疗费3434.8元。后转院至玉溪市人民医院治疗11天，至2019年7月9日，诊断为热射病、肝功能不全等，个人支付住院医疗费19907.72元；后又转至元江县人民医院治疗11天，诊断为：1、热射病脑病？2、热射病；3、肺部感染等，个人支付住院医疗费6417.91元。共计支付住院医疗费29760.43元。许红江于2019年7月19日死亡。现许思勇、姚俊芬以被保险人许红江法定受益人主张保险权益。一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。本案中，投保人浦森公司与诚泰公司之间通过网络平台订立的保险合同关系合法有效。许红江作为被保险人在该保险合同中具有保险利益，许红江于2019年6月24日工作中因患热射病（中暑）治疗后死亡，虽然在诚泰公司出具的保险单中对免责条款有明确的约定，其中即包含中暑的免责条款；并且，保险单也提示投保人要详细阅读保险条款特别是保险人责任免除条款的内容，但由于诚泰公司没有证据证实其以网页、音频、视频等形式对免除保险责任条款予以提示和明确说明，故不能认定诚泰公司已就合同中保险免责条款的内容以书面或者口头的形式向投保人、被保险人作出了明确的提示和说明。因此，合同中的保险免责条款对被保险人不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故诚泰公司应在保险合同约定的保额范围内全部承担理赔责任。据此，对许思勇、姚俊芬诉请诚泰公司给付人身意外保险金500000元、意外伤害医疗保险金29760.43元的诉讼请求，一审法院予以支持。许思勇、姚俊芬主张的意外住院津贴保险金5200元，依照保险单每次事故免赔天数3天的特别约定，一审法院支持4600元【（26天-3天）×200元】。对诚泰公司提出不应承担理赔责任的抗辩观点，一审法院不予采信。许思勇、姚俊芬主张诚泰公司承担自2019年7月19日（保险事故发生之日）起至实际赔付上述保险金之日止，按银行贷款利息年4.9%计算，赔偿未按保险合同履行理赔义务给许思勇、姚俊芬造成的经济损失6553元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内支付原告许思勇、姚俊芬人身意外伤害保险金500000元、意外伤害医疗保险金29760.43元、意外住院津贴保险金4600元，合计534360.43元。二、驳回原告许思勇、姚俊芬其他诉讼请求。案件受理费9216元，减半收取4608元，由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担，其余4608元退还原告许思勇、姚俊芬。”二审审理中，被上诉人向本院提交一份与夏燕的通话录音作为证据，欲证实夏燕在被上诉人投保时，未进行过告知义务。上诉人对该录音真实性、合法性、关联性不予认可，并认为夏燕不是该公司员工。经审查，该录音无法证明被上诉人的主张，本院不予采信。对于一审认定事实，双方当事人均无异议。经审查，一审认定事实与本院查明事实一致，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本院归纳争议焦点为：上诉人在双方签订保险合同时是否尽到提示和明确说明义务。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案双方是以网络投保的方式订立保险合同，从上诉人提交证据来看，整个投保过程虽有投保网页截图及团体人身意外伤害保险批单，但从投保网页截图上仅有购买保险的流程，没有告知投保人免责条款的内容。其次，书面的团体人身意外伤害保险批单中虽然写有“保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就免除保险人责任的条款进行了明确说明”等字样，但该保单此处并无投保人的签字，故上诉人的证据不足以充分证明已就合同中保险免责条款的内容向被保险人作出了明确的提示和说明，合同中的保险免责条款对被保险人不产生效力，一审法院据此判决诚泰公司承担保险责任并无不妥。综上，诚泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9216元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许莉审判员  汪佳审判员  蔡芸二〇二〇年七月六日法官助理殷肖书记员陈攀宇