云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初427号 原告：云南建投第十一建设有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区三台路**，统一社会信用代码：9153012177046758XU。 法定代表人：陈飞鹏，董事长。 委托诉讼代理人：龙渊、张垚，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：楚雄东山房地产开发有限公司，，住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇中园东路统一社会信用代码：91532323075285610U。 法定代表人：熊杰，总经理。 委托诉讼代理人：魏可嘉，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王恒，男，1986年12月27日生，住楚雄市，代理权限为特别授权代理。 原告云南建投第十一建设有限公司（以下简称建投十一公司）与被告楚雄东山房地产开发有限公司（以下简称楚雄东山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建投十一公司的委托诉讼代理人龙渊、张垚、被告楚雄东山公司的委托诉讼代理人魏可嘉、王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建投十一公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付欠付的工程款4,920,105.04元；2、请求被告立即向原告支付从逾期之日起至款项还清之日止的利息（暂计至2020年5月12日，利息为1,207,065.77元）；3、请求判令原告对被告开发建设的涉案工程折价、拍卖、变卖的价款享有建设工程优先受偿权；4、请求判令被告承担因本案产生的诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费等可能涉及的相关费用。事实及理由：牟定县2014年保障性住房建设项目（1#、2#、5#）由牟定县人民政府（以下简称县政府）和被告合作建设，双方约定：一至二层由被告出资建设，三层以上由牟定县住房和城乡建设局（以下简称住建局）出资建设，±0.000m以下基础部分由被告和住建局按±0.000m以上部分各自出资建设的平方面积比例计算出资额。经招标，十四冶建设集团云南第一建筑安装工程有限公司（以下简称十四冶一建）中标了该工程，2016年7月13日，十四冶一建更名为建投十一公司。2018年6月13日工程竣工验收，住建局和被告分别与原告就其发包部分履行建设工程施工合同、结算并支付工程款，针对被告发包部分工程，经原告多次催要，被告一直拖延、拒绝向原告支付工程款。 被告楚雄东山公司辩称，原告没有陈述要求被告支付的工程款如何构成。被告与原告在2019年6月13日签过房屋抵扣协议书，冲抵了部分工程款，不认可原告提交的结算书中的价款。对原告主张的工程款有异议，被告之前已经支付过520万元工程款，还用房屋抵扣过工程款，剩余部分才是应该支付给原告的工程款。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告应该支付给原告的工程价款是多少？2、原告的诉讼请求是否应予支持？ 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1-3、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、准予变更登记通知书、被告的工商登记资料，欲证实原、被告的诉讼主体资格； 4-6、《牟定县2014年保障性住房项目政企合作建设协议》、《牟定县2014年保障性住房项目政企合作建设补充协议》，欲证实被告与县政府就牟定县2014年保障性住房建设项目签订协议，约定：（1）1至2层属被告的商业铺面，所有建设费用由被告承担，产权属被告所有，3层以上属政府的保障性住房，建设费用由政府承担，产权属政府所有，±0.000m以下基础部分由双方按±0.000m以上部分各占房屋总建筑面积计算分摊建设费用；（2）住建局受县政府的委托与原告签订《建设工程施工合同》，被告与住建局分别与原告履行相应部分的施工合同、分别支付工程款； 7-12、《中标通知书》（1#楼、2#楼、5#楼）、《建设工程施工合同》（1#楼、2#楼、5#楼），欲证实经过公开招标后，原告与住建局签订了《建设工程施工合同》，约定：施工合同签订并开工拨付合同价款的30%，主体工程三层板面封顶拨付至进度款的45%，全部房屋封顶后按资金到位情况如数拨付。县级配套不足部分由被告先行垫付，并按工程进度拨付给原告，待工程竣工交付使用并通过审计后由住建局按审定价拨付给被告； 13-15、《工程竣工验收证明书》（1#楼、2#楼、5#楼）、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（1#楼、2#楼、5#楼）、《建设工程竣工验收备案表》（1#楼、2#楼、5#楼），欲证实原告按约定实施的案涉工程，早已竣工验收； 16-19、《工程款及利息计算表》、牟定县审计局出具的《审计报告》、《牟定县2014年保障性住房建设项目1#楼、2#楼、5#楼工程结算书》、5#楼13-21轴施工材料（部分），欲证实原告报送审计局的审计金额不包含被告发包的5#13-21轴部分，被告发包部分为牟定县审计局审计的金额7,159,248.74元及5#13-21轴的工程造价2,960,856.30元，合计10,120,105.04元。 经质证，被告对原告提交的证据1-3三性无异议；对证据4-6的三性认可，对待证事实不认可；对证据7-12的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为是履行与原告签订的合同，对被告没有约束力；对证据13-15三性均认可；对证据16的三性不认可；对证据17三性认可，认为是原告向牟定县审计局送审的审计报告，未经被告确认，属于支付与被告共用的楼梯间部分没有送审；对证据18的三性均不认可，被告签字的法定代表人当时已经不是法定代表人了，2019年6月26日被告已经对法定代表人进行了变更；对证据19的三性均认可。 被告向本院提交了《房屋抵款协议书》，欲证实被告已经用6套房屋抵扣原告的工程款4,649,081元。 经质证，原告对被告提交的证据三性均不认可，对证明目的也不认可，认为该份证据是复印件，不符合法律要求提供原件的规定，“乙方”并没有加盖原告公司印章，协议签订的时间是2019年6月13日，截止目前被告未提交证据证实是用哪6套房屋抵给原告，协议没有实际履行。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-15、17-19客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据16，系原告单方制作，被告不予认可，无其他证据与之印证，本院对其证明力不予认定。被告提交的证据，系1#楼的项目经理贾斌在该协议书上签名，但无证据证实原告授权贾斌就本案案涉工程款与被告协商进行以房抵款签订协议书，事后原告也未对该协议书进行追认，该协议也未实际履行，本院对该证据的证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2014年5月23日、27日，县政府与被告分别签订《牟定县2014年保障性住房项目政企合作建设协议》，约定将2014年72套、48套保障性住房规划建设在综合建材市场内，项目建设用地由被告提供，县级配套资金（含附属工程）全部由被告先行垫付，被告必须按时足额筹措建设资金，按进度拨付工程款，县政府委托住建局作为建设业主参与工作，还对其余相关事项作了约定。11月10日，双方签订《牟定县2014年保障性住房项目政企合作建设补充协议》，约定1至2层属被告房地产项目的商业铺面，所有建设费用由被告承担，房屋产权属被告所有；3层以上属县政府的保障性住房，所有建设费用由县政府承担，房屋产权属县政府所有；±0.00以下基础部分由双方按±0.00以上部分各占房屋总建筑面积比例计算分摊建设费用，对其余相关事项作了约定。后十四冶一建中标了牟定县2014年保障性住房建设项目1#楼、2#楼、5#楼工程。2014年11月11日、12月30日，住建局与十四冶一建签订了《建设工程施工合同》，约定住建局将牟定县2014年保障性住房建设项目1#楼、2#楼、5#楼工程发包给十四冶一建建设，约定1至2层由被告出资建设，3层以上由住建局出资建设，±0.00以下基础部分由双方按±0.00以上部分各自所属房屋建筑面积比例计算所承担建设费用，在2#楼工程、5#楼工程的施工合同中约定工程款（进度款）支付的方式和时间为“中央、省、州、县到位的配套资金按工程进度拨付，其中工程施工合同签订并开工拨付合同价款的30%，主体工程三层板面封顶拨付至进度款45%，全部房屋封顶后按资金到位情况如数拨付。县级配套不足部分由东山公司先行垫资，并按工程进度拨付给施工企业，待工程竣工交付使用并通过审计后由住建局按审定价拨付给东山公司”。在1#楼工程的施工合同中约定工程款（进度款）支付的方式和时间为“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息”。合同签订后，十四冶一建即组织施工，2016年7月13日，十四冶一建变更为建投十一公司。2018年6月13日，本案案涉工程竣工验收合格，原、被告及住建局等在工程竣工验收证明书上签名盖章。2019年7月18日，原、被告及住建局对案涉工程进行结算，各方均在《工程结算书》上签名盖章。2019年12月18日，牟定县审计局出具了案涉工程的审计报告。被告共支付给了原告工程款520万元。 在本案庭审中，被告认为其应当支付给原告的工程款为9,396,928.33元，原告申请对5#13-21轴进行工程造价鉴定。庭审结束后，原告向本院提交了书面《情况说明》，同意被告提出的工程总价款为9,396,928.33元，扣减已经支付的520万元，尚欠工程款4,196,928.33元。 本院认为： 关于本案协议及合同的效力问题。被告和县政府签订的政企合作建设协议、补充协议及住建局与原告签订的《建设工程施工合同》均依法成立，合法有效，各方均应按照约定履行。 关于被告的主体资格问题。虽然被告没有与原告签订《建设工程施工合同》，但被告与县政府签订的协议和补充协议，已经非常明确的约定了工程范围、被告按进度拨付工程款等内容；后来在履行施工合同过程中，被告也已经向原告支付了部分工程款；工程竣工后原、被告及住建局共同对案涉工程进行了结算，本案庭审中被告也认可欠付原告工程款，因此原告向被告主张工程款，没有突破合同相对性原则。 关于被告应付工程款的本金及利息问题。原告同意被告提出欠付的工程价款数额，本院确认被告还应该支付给原告的工程价款为4,196,928.33元。原告与住建局在2#楼、5#楼的施工合同中对付款时间约定不明，在1#楼的施工合同中约定付款时间为“确认计量结果后14天内，从第15天起支付应付款的贷款利息”。原告没有提交证据证实2#楼、5#楼实际交付的时间，且工程款是按原告施工的全部工程计算价款，故本院对本案案涉工程中工程款支付的时间以施工合同中对1#楼的约定来确定，即确认计量结果（进行工程结算）后14天内为应付工程款的时间（2019年7月18日工程结算，8月2日前被告应支付工程款），双方未就工程款的延期支付达成协议，被告应当对欠付的工程款从2019年8月2日起支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。因此，本院对原告要求被告从2016年5月1日起支付欠付工程款利息的主张不予支持。 关于优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条均明确规定了建设工程质量合格，发包人未按照约定支付价款的，承包人对其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告提出优先受偿的主张符合法律规定，本院予以支持。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于被告未按约定支付工程价款，原告为了实现债权而进行诉讼、保全等支出的费用，属于必要的支出费用，该费用应由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百六十九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下： 一、由被告楚雄东山房地产开发有限公司支付给原告云南建投第十一建设有限公司工程款4,196,928.33元，限判决书生效后10日内交本院； 二、由被告楚雄东山房地产开发有限公司支付给原告云南建投第十一建设有限公司工程款4,196,928.33元从2019年8月2日起至8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息、支付从2019年8月20日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限判决书生效后10日内交本院； 三、原告云南建投第十一建设有限公司就其在本案中为被告楚雄东山房地产开发有限公司承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 四、驳回原告云南建投第十一建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54,690元、保全费5000元、保全保险费12,254元，由被告楚雄东山房地产开发有限公司承担，限与工程款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  张自强 审判员  郑和顺 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李红琦