河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8744号原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：李文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李攀飞、郭高霞（实习），河南诚念律师事务所律师。被告：吴贾黎，女，汉族，1976年8月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：廉士涛，男，汉族，1976年6月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：廉存光，男，汉族，1970年12月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：谢兰英，女，汉族，1971年5月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：曹勇（别名曹永明），男，汉族，1975年1月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。上列五被告委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称华商银行）与被告吴贾黎、廉士涛、廉存光、谢兰英、曹勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，本院作出（2019）豫1403民初3635号民事判决书，原告华商银行不服判决，上诉于河南省商丘市中级人民法院，2019年10月25日作出裁定，撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初3635号民事判决，发回河南省商丘市睢阳区人民法院重审。本院于2019年11月4日立案后，于2019年12月9日公开庭进行审理，原告华商银行委托诉讼代理人李攀飞及五被告的共同委托诉讼代理人徐俊超到庭参加了诉讼。庭审时，被告吴贾黎要求对其签名及指纹进行鉴定。本案现已审理终结。原告华商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴贾黎、廉士涛偿还原告借款460,000元及利息、逾期利息（利息自2017年4月20日起至2018年4月20日止按照月利率千分之8.4计算，逾期利息自2018年4月21日起按照月利率千分之12.6计算本金全部清偿之日止）。2、判令被告廉存光、谢兰英、曹勇承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告吴贾黎、廉士涛与原告签订《借款合同》，向原告借款460,000元，约定借款期限1年，月息9.3‰，按月还息、到期还本，逾期还款加收合同约定利率50％的罚息。被告廉存光、谢兰英、曹勇与原告签订保证合同，自愿承担连带保证责任。借款期满后，被告没有按期偿还借款本息。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告吴贾黎、廉士涛辩称：一、借款人没有与华商银行签订借款合同，借款人也没有实际收到该笔贷款，借款人自然不应履行还款义务。借款合同约定借款用途为归还老贷款，但华商银行从没有向借款人吴贾黎发放过贷款，该份合同并非向借款人实际发放贷款。借款合同上的提款时间、还款、提款手续均空白。不仅手续空白，而且借款人吴贾黎自始至终没有收到银行一分钱，我们请求原告出具借款人收到华商银行贷款的转账凭证。二、作为主合同的借款合同没成立，作为从合同的担保合同自然不能成立。廉士涛作为担保方不应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第8条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，《中华人民共和国物权法》第172条规定“设立担保物权，应依照本法和其他法律规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”从上述法律规定来看，担保合同主合同的关系是很明确的，担保合同是主合同的从合同，与主合同之间具有依附关系，通常情况下，担保合同以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能成立。三、贷款的真相。曹勇和廉存光因开发临河店长青社区需要大量资金，为取得吴贾黎的信任，曹勇和廉存光便谎称只是根据银行需要借吴贾黎的身份证使用一下，为自己银行贷款提供方便，没有告知被告吴贾黎使用身份证的目的及后果。曹勇和廉存光贷款后，一分钱也没有拨给主借款人。因此，主借款人不应承担还款责任，应由实际用款人曹勇和廉存光承担还款责任。四、根据银监会及华商银行对外贷款的流程及规定，借款人要从华商银行贷到款需要严格的审批程序，不是仅提供一张身份证就能解决问题。银行混乱的内部管理导致贷款不能按期偿还，其不利后果应由银行承担。被告廉存光、曹勇辩称：一、吴贾黎不知道借款用途是以新贷还旧贷，不应承担民事责任。曹勇和廉存光称因开发临河店长青社区急需大量资金，但无法从银行直接贷款，为取得吴贾黎的信任，曹勇和廉存光便谎称只是根据银行需要借吴贾黎的身份证使用一下，为自己银行贷款提供方便，不会给吴贾黎带来任何麻烦，不让其承担任何责任。曹勇、廉存光和华商银行谁也没有告知吴贾黎借款用途是以新贷还旧贷，吴贾黎也没签过借款合同和保证合同，所以吴贾黎不知道曹勇和廉存光借款用途是以新贷还旧贷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据上述司法解释规定，吴贾黎不知道借款用途是以新贷还旧贷，且新贷与旧贷不是同一保证人，因此不应承担民事责任。二、曹勇和廉存光并没有实际为该笔贷款提供担保。根据银监会及华商银行对外贷款的流程及规定，借款人要从华商银行贷到款需要严格的审批程序，不是仅提供一张身份证就能解决问题。这是原告华商银行擅自违规放贷造成的后果，不宜让担保人承担不利法律后果。综上所述，曹勇和廉存光不应承担保证责任。实际用款人廉存光及曹勇愿意承担偿还责任。三、本案是以新贷还旧贷，曹勇和廉存光应承担还款责任，而不是担保责任。曹勇和廉存光从原告处贷款后因到期无力偿还，系借新贷还旧贷，且曹勇和廉存光开发田林新苑社区需要大量资金，而新农村社区无法从银行获得贷款。为了从银行顺利获得贷款，便找到吴贾黎、廉士涛、谢兰英，借他们的身份证，按照银行办理贷款的有关规定和手续，进行上报审批，贷款审批后吴贾黎等人没有实际使用这笔资金，而是由曹勇和廉存光实际使用。四、吴贾黎、廉士涛是名义借款人，曹勇和廉存光是实际使用人，应由实际使用人承担偿还责任。民事法律行为应当探究当事人的真实意思，实际使用人为真实的借款人，应由实际使用人承担偿还责任。本案系以新贷还旧贷，出借人明知曹勇和廉存光是实际使用人，双方的真实意思仅为借吴贾黎、廉士涛的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应认定实际使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。综上所述，曹勇和廉存光作为实际用款人愿承担一切法律责任。请法院依法查清事实，还原真相，驳回原告对名义借款人及虚假担保人的起诉，只让曹勇和廉存光承担还款责任。被告谢兰英辩称：除同意被告曹勇、廉存光、吴贾黎、廉士涛观点外，作为廉存光的妻子，因为该笔贷款被用于社区开发而不是家庭生活，所以不应承担法律责任。本院经审理确认事实如下：2017年4月20日，原告与被告吴贾黎签订一份《借款合同》，出具了《借款借据》。约定借款金额460,000元，借款期限12个月，自2017年4月20日至2018年4月20日，月利率为8.4‰，逾期利率在借款利率的基础上加50%。借款用途：归还2016年4月22日到期的（2016年睢营借字042101）合同项下借款人所欠的460,000元。原告与被告吴贾黎签订了《委托支付协议》，被告吴贾黎向原告出具了《客户提款申请书》。2017年4月20日，该460,000元借款显示从被告吴贾黎账户62×××70汇入曹永明62×××88的账号中。2017年4月14日，被告吴贾黎在《贷款用途声明》签字，声明因归还贷款资金不足，需向原告申请续贷通贷款460,000元等。2017年4月14日，被告廉士涛在《共同还款声明》中签字，声明同意承担连带清偿责任。2017年4月20日，被告廉存光、曹勇在《保证合同》中签字，承诺愿意承担连带清偿责任。2017年4月20日，被告廉存光、曹勇、吴贾黎在《续贷通保证借款补充协议》中签字，承诺对《借款合同》和本协议条款、法律后果作全面、准确的理解。对于原告以上证据，被告吴贾黎否认自己在《借款借据》、《委托支付协议》、《客户提款申请书》、《续贷通保证借款补充协议》上签过字，认为上面签名及手印都是假的。被告廉士涛否认被告吴贾黎在原告处贷过款，自己也没有出具过《共同还款声明》。被告廉存光、曹勇均认可自己在《保证合同》、《续贷通保证借款补充协议》签字，并认可该笔借款被其二人使用，借款用途中约定的（2016年睢营借字042101）合同项下借款也与被告吴贾黎、廉士涛、谢兰英没有关系。另查明：被告于2017年4月21日向原告支付利息817元。庭审时，被告吴贾黎对签字指印申请鉴定，因原、被告无法提供补充材料，不具备鉴定条件，而被退回。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据合同相对性原则，除法律、合同另有规定的以外，只有合同当事人才能有合同规定的权利，并承担该合同的义务，当事人以外的第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中的义务。本案中，对于涉案的《借款借据》、《委托支付协议》、《客户提款申请书》、《续贷通保证借款补充协议》、《委托支付协议》、《客户提款申请书》，被告吴贾黎、廉士涛均否认是其本人签名且声称也未到现场办理任何贷款、保证手续，原告的工作人员曹勇、廉存光的答辩意见均能印证该笔借款用于了二人合伙工程项目所欠原告旧贷款，被告吴贾黎、廉士涛、谢兰英均没有使用该笔借款。被告吴贾黎申请字迹进行鉴定，因双方不能提供补充材料，不具备鉴定条件，被退回。原告提交的照片没有日期，虽然在借款合同上签字，但原告无证据证明已明确告知签字的目的及后果。另原告提供的转款凭证，该笔借款汇入被告曹勇的个人账户，原告也并没有按照合同约定偿还旧贷款。因此，原告要求被告吴贾黎、廉士涛承担还款责任证据不足，要求被告谢兰英承担还款责任缺乏事实依据。被告曹勇、廉存光既是该笔借款的保证人，又是该笔借款的实际用款人，本案借款主体应为被告曹勇、廉存光，应依法承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹勇、廉存光于本判决生效后十日内偿还原告商丘华商农村商业银行股份有限公司借款本金460,000元及利息、逾期利息（利息自2017年4月20日至2018年4月20日以460,000元为基数按照月利率8.4‰计息，逾期利息自2018年4月21日以460,000元为基数按照月利率12.6‰计息，至本金全部清偿之日止，已经支付的利息817元从中扣除）。二、驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，由被告曹勇、廉存光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李艳梅审判员  隋冬梅审判员  张国强二〇二〇年七月十七日书记员  高秀敏