河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初29号原告：雷振远，男，汉族，1984年2月5日生，住河南省开封市。委托诉讼代理人：靳丽霞，开封市禹王台区恒源法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地：开封市郑开大道**，统一社会信用代码：91410200674119115X(1-1)。负责人：江河军，总经理。委托诉讼代理人：赵富磊、杜俊洋，系公司员工，代理权限为特别授权代理。原告雷振远与被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳丽霞、被告的委托诉讼代理人杜俊洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修复费186186元、鉴定费10700元、，施救费5000元，共计201886元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月30日22时30分许，安东驾驶原告所有的豫Ｂ×××**货车，从万客隆装好家具回开封的路上，经过郑州市××××申庄村附近突然着火，车上拉的家具被烧毁，车辆也造成部分损失，郑州市公安局长兴路分局和郑州市惠济区公安消防大队共同出警，后返回开封东风服务站维修。被告辩称：1、本案车辆所有人是河南省开封汽车运输总公司，其已就涉案车辆损失、施救费、评估费在本院起诉过公司，原告不是适格主体。2、事故车辆仅在我公司购买车辆损失险，未购买车辆自燃险，起火部位是车头，系因车辆自燃造成，原告损失不属于我公司赔偿范围。3、原告提供的证据不能证明起火原因，不排除其自身的质量问题造成的。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，公安消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定，作为处理火灾事故的证据。4、火灾救援是国家免费的，不存在施救费。5、鉴定不符合鉴定程序，原告车辆已在开封东风服务站维修，原告应提交维修清单。经审理查明：2018年7月2日，郑州市惠济区公安消防大队出具的《出警证明》显示：“2018年6月30日22时56分，惠济大队迎宾路中队接到郑州市公安消防支队指挥中心调派命令，位于北四环××500米一辆货车（豫Ｂ×××**）起火，中队迅速出动4辆消防车18人赶往救援现场，23时29分成功处置完毕”。2018年7月3日，郑州市公安局长兴路分局出具的《出警证明》显示：“2018年6月30日22时30分许，报案人安东报警称：其驾驶的货车（豫Ｂ×××**）在郑州市××××申庄村附近车辆着火。我中队民警赶到现场后，经了解驾驶人安东（男，身份证号，开封杞县人）驾驶一辆货车（豫Ｂ×××**）从万客隆装好家居（具）后回开封的路上，经过郑州市××××申庄村附近不知什么原因突然着火（着火原因有关部门暂未认定），车上拉的家具也被烧毁（损失不详），车辆也造成部分损失（损失不详）”。事故发生后，开封天润汽车救援服务有限公司将豫Ｂ×××**车施救回开封东风服务站维修，原告支付施救费5000元。豫Ｂ×××**车在被告处投保有机动车损失险256000元，保险期限自2018年3有16日0时至2019年3月15日24时，被保险人是河南省开封汽车运输总公司。2019年1月21日，就涉案事故，河南省开封汽车运输总公司向本院提起对本案被告的诉讼，并提交河南言皆诚机动车鉴定评估有限公司出具的豫Ｂ×××**车损117420元的报告等证据。2019年11月13日，河南省开封汽车运输总公司向本院申请撤回对本案被告的起诉，本院准许。2020年4有17日，原告对河南言皆诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估报告出具声明：未经本人授权，本人也不予承认。诉讼中，经河南省开封市中级人民法院委托开封市天正价格评估咨询有限公司评估：豫Ｂ×××**车损价值为186186元。原告支付评估费10700元。另查，2018年3月19日，原告与河南省开封汽车运输总公司八公司签订《货运车辆租赁合同书》，约定：东风牌豫Ｂ×××**车原值235000元，自2018年3月19日至2021年3月18日租赁给原告，无租赁费，月服务费166元。同日，河南省开封市公安局交通警察支队为豫Ｂ×××**车颁发《机动车行驶证》。驾驶人安东驾驶证有效期10年，至2020年8月14日到期；从业资格证有效期至2021年3月12日。以上事实有《出警证明》、施救发票、保单、裁定书、《货运车辆租赁合同书》、行车证、从业资格证、评估报告和票据及当事人陈述等存卷佐证。本院认为，根据《货运车辆租赁合同书》的约定内容，可以确定豫Ｂ×××**车的实际所有人系本案原告，该合同名义上是租赁关系，实质上是挂靠经营关系，故原告是本案适格原告，被告辩称原告不适格的抗辩，本院不予采信。既然豫Ｂ×××**车的实际所有人为本案原告，河南省开封汽车运输总公司在其诉讼中提交的河南言皆诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估报告，无证据证明系本案原告的授权行为，且河南省开封汽车运输总公司之后的撤诉行为，亦印证本案原告对河南省开封汽车运输总公司诉讼及鉴定评估报告行为的异议，故河南言皆诚机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估报告，对本案原告不发生法律效力。关于车辆起火。根据《出警证明》中“家具被烧毁”和“车辆部分损失”及事故照片，可以确定车辆起火的部位不在车头而在车厢，且驾驶人安东具有多年驾驶经验，如系车辆自燃，在面对民警询问时，不可能说出“不知什么原因突然着火”的话语；按照普遍的社会生活常识，车厢所载家具不可能在没有外因的情况下自行起火，而《出警证明》已确定车辆是在行驶到北四环村庄附近起火，据此推断，车厢所载家具的起火一定是遭受到了外来火种的侵袭，故被告辩称原告车损系车辆自燃造成的意见，本院不予采纳。关于保险合同约定。事故发生于晚间22时至24时之间，凭驾驶人安东的文化素养，在辛劳一天又身处黑夜，面对家具被烧毁和车辆损失的现场，恐怕想的最多的是如何向自己的雇主交代，在回答民警询问时，不可能作出理性而清晰的结论，其说出“不知什么原因突然着火”，意思并不等同于保险条款的“不明原因火灾”；且“不知什么原因突然着火”，与保险条款中的“不明原因火灾”，也不是同一概念。至于，公安消防未出具起火原因的调查报告，则不能归责于本案原告。综上，本院认定涉案事故系外来火种引燃车载家具，给被保险车辆造成损失，被保险车辆的损失非车辆自燃造成，而起火亦是有因，而非保险条款中的“不明原因火灾”，故被告辩称涉案车辆系自燃，属保险条款约定免赔事项的意见，本院不予采纳。现豫Ｂ×××**车损已经法院委托专业评估机构鉴定评估，在无证据证明的情况下，被告辩称鉴定不符合程序的意见，本院不予采纳。故原告请求被告赔偿车辆修复费186186元和鉴定费10700元，合理合法，本院予以支持。原告请求被告赔偿的施救费5000元，非火灾救援费用，系车辆返回注册地维修支付的施救费用，属合理支出，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在商业车损险范围内赔偿原告雷振远车辆修复费186186元、鉴定费10700元、施救费5000元，合计201886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  茹 宇审 判 员  曹兴华人民陪审员  任治海二〇二〇年七月七日法官助理杨迎春书记员芦冰洁