江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2906号原告：罗龙，男，1988年6月1日生，汉族。原告：邵宇，女，1989年4月11日生，汉族。上列二原告共同委托诉讼代理人：刘奎，江苏环业律师事务所律师。被告：中粮祥云置业南京有限公司（统一社会信用代码91320115339440646Y），住所地南京市江宁区龙眠大道**。法定代表人：于利成，总经理。委托诉讼代理人：缪莹，该公司员工。委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。原告罗龙、邵宇与被告中粮祥云置业南京有限公司（以下简称中粮公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗龙、邵宇共同委托诉讼代理人刘奎，被告中粮公司的委托诉讼代理人缪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗龙、邵宇向本院提出诉讼请求：判令被告中粮公司1.按实际装修价值与约定装修价格之差赔偿装修差价，暂计10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.赔偿延期交房的损失（按照150元／天，自2018年12月31日起至房屋合格交付之日止）；3.承担本案的诉讼费用及装修鉴定费用。事实和理由：2016年7月23日，其与中粮公司签订《南京市商品房预售合同》一份，约定由其认购中粮公司开发的位于南京市江宁区房屋一套，中粮公司应于2018年12月31日前向其交付房屋。合同签订后，其按约支付了全部购房款。2016年7月，中粮公司向南京市住房和城乡建设委员会提交南京市商品住房申报价格表，涉案房屋装修单价为4600元／平方米。2016年11月，中粮公司就案涉房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报了《商品房预售方案》，其中载明装修类型为装修房，装修单价为4600元／平方米，该方案在南京市网上房地产网进行了公示。2018年12月31日，中粮公司通知其收房，因中粮公司在建造房屋时偷工减料，收房时房屋内外一片狼藉，屋外是垃圾场，屋内装修有墙面裂缝等现象，与样板房装修差距甚远，其只能拒绝收房。现其为维护自身合法权益，故诉至法院。被告中粮公司辩称：1.原告罗龙、邵宇要求赔偿装修差价没有请求权基础，装修价格在合同中并未载明，案涉房屋是属于精装报建交付的，在向政府申报时是以毛坯加精装整体申报的，房屋的价格并未拆分成毛坯价格和精装价格，现罗龙、邵宇要求按照约定的精装修价格退还差价无合同依据，对该项诉请应该予以驳回；2.依据合同约定，房屋的交付条件是取得竣工验收备案表、规划验收合格证明等材料，而上述材料在合同要求的期限内其均已依法取得，且其已按期通知罗龙、邵宇前来办理房屋交接手续，现罗龙、邵宇以房屋质量存在问题拒绝收房，不符合合同约定，罗龙、邵宇拒绝收房的理由不能成立，由此扩大的损失应由罗龙邵宇自行承担。综上，罗龙、邵宇的诉请不符合法律规定，均应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月23日，原告罗龙、邵宇（乙方）与被告中粮公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定甲方预售给乙方的商品房为位于南京市江宁区房屋一套，建筑面积127.99平方米；乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为24570.79元／平方米，总价款合计3144815元，该总价款由下列款项构成：［√］房价款：单价24570.79元／平方米，合计3144815元，［×］房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元／平方米，合计（以下空白）元。合同第六条约定：“房屋交付时间、条件和延迟交付的责任，一、甲方应于2018年12月31日前向乙方交付该商品房。二、该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》，该商品房为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；三、甲方迟延交付该商品房的，应承担下列违约责任；但乙方解除本合同的除外：按照已收价款的万分之0.2／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金”。合同第十条约定：“房屋交付和接收手续…四、该商品房已满足交付条件，但乙方收到甲方的书面交房通知后，拒绝接收该商品房或未如期办理交接手续的，按下列方式处理：…乙方在收到甲方的书面交房通知后未能如约办理交接手续的，视为该房屋已交付”。第十三条约定：“商品房质量保证…四、甲、乙双方对该商品房工程质量问题发生争议的，任何一方均可委托由市级以上检测资质的省、市建筑工程质量检测机构检测，另一方应当配合和协助检测工作”。第十九条约定：“补充协议、附件内容、空格的填写内容的效力，…二、本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，附件内容、空格的填写内容与铅印内容具有同等法律效力”。《甲、乙双方其他约定》第7.2条约定：“甲方的广告和宣传资料（包括但不限于楼书、销售手册、楼盘模型、宣传折页等）主要作为宣传之用，宣传资料中表述的信息与具体数据以政府主管部门的批准文件为准。甲方在广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束，甲方在广告、宣传资料及合同中对建筑区划范围以外的环境、公共设施、道路交通等作出的说明或介绍，仅为乙方提供参考信息，不构成甲方的承诺”。预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》（精装修的，由双方另行约定）。2016年7月24日，罗龙、邵宇（乙方）与中粮公司（甲方）签订《装饰装修标准确认书》，确认书载明甲方应委托有专业资质的设计、施工单位对该房屋进行装饰装修，并应于2018年12月31日前将该房屋交付给乙方，质量验收标准为ＧＢ50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》；公共区域内的装修标准如下：“候梯厅、前室及合用前室、住宅**等区域地面贴砖；顶面为乳胶漆，部分区域有石膏线条；墙面为乳胶漆或外墙涂料，部分区域贴砖”。并同时附有精装修配置清单，该清单以表格形式列明了装修位置、项目及品牌，其中：进户门：进户门：王力或同等同档次品牌；可视对讲：可视对讲：狄耐克或同等同档次品牌；玄关：入户玄关柜：中粮定制；客厅：顶面：涂料、或局部石膏板吊顶，地，地砖可波罗、蒙娜丽莎或同等同档次品牌；餐厅：顶面：涂料、或局部石膏板吊顶，地，地砖可波罗、蒙娜丽莎或同等同档次品牌；卧室：顶面：涂料，地，地板象或同等同档次品牌；厨房：抽油烟机：老板同等同档次品牌，燃气灶：老板同等同档次品牌，橱柜及配件：科勒或同等同档次品牌，水槽：科勒或同等同档次品牌，水槽龙头：科勒或同等同档次品牌，顶面：石膏板吊顶，地，地砖可波罗、蒙娜丽莎或同等同档次品牌，墙砖：马可波罗、蒙娜丽莎或同等同档次品牌；卫生间：台盆：科勒或同等同档次品牌，坐便器：科勒或同等同档次品牌，台盆柜：科勒或同等同档次品牌，浴缸：科勒或同等同档次品牌，淋浴花洒：科勒或同等同档次品牌，台盆龙头：科勒或同等同档次品牌，淋浴房：瑞高或同等同档次品牌，地，地砖可波罗、蒙娜丽莎或同等同档次品牌，墙砖：马可波罗、蒙娜丽莎或同等同档次品牌，顶面：涂料、或局部石膏板吊顶；机电设备：中央空调：日立或同档次品牌（仅2栋、3栋、7栋、8栋安装），地，地暖锅炉世或同等同档次品牌，阳台灯：吸顶灯，三雄极光或同等同档次品牌，客餐厅灯：吸顶灯，三雄极光或同等同档次品牌，卧室灯：吸顶灯，三雄极光或同等同档次品牌，开关面板：西蒙或同等同档次品牌。除特别约定的墙面地面外，仍不排除其他被柜体等物件遮挡部位（地（地面面）以水泥砂浆抹面的可能。确认书第7条约定：“甲方交付该房屋的装饰装修、设备标准应符合本确认书约定的标准（包含以同等品质材料设备替代的情况）。否则，甲方应当按照实际标准与约定标准之间的差价的双倍。但如甲方所付的标准高于双方约定标准的，乙方不得因此要求追究甲方责任。”确认书第8条约定：“双方同意《商品房预售合同》与本确认书不一致的地方，以本确认书为准执行”。签订上述合同后，罗龙、邵宇支付了全部购房款。2018年12月26日，中粮公司向罗龙、邵宇发送房屋交付通知书，通知罗龙、邵宇于2018年12月30日上午办理房屋交付手续。但罗龙、邵宇未在上述期限内收房。另查明：2016年7月7日，中粮公司向房产管理部门提交《南京市商品房预售方案》，该方案载明包括案涉房产在内的项目本次申请预售项目基本情况中，拟销售均价（元/平方米）中一般住宅为精装修价格，案涉房屋对应的户型精装修标准为4600元/平方米。截至2018年12月30日，中粮公司已取得合同约定的房屋交付应取得的所有材料。审理中，罗龙、邵宇陈述，案涉房产内的装修质量亦不符合合同标准，实际装修价格与报备的4600元/平方米的精装修单价亦不相符，现其申请对案涉房产室内装修总价和每平方米造价进行鉴定。同时罗龙、邵宇陈述在中粮公司通知其收房时，其发现案涉房产存在墙面有裂缝、墙体不平、卫生间多处空鼓、门套损坏等多处质量问题，因此其拒绝收房。上述事实，有商品房预售合同、商品房预售方案、建设工程规划验收合格书、竣工验收备案表、房屋测绘成果、房屋质量保证书、房屋使用说明书、验房报告、照片及当事人的陈述等证据证实。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告罗龙、邵宇与被告中粮公司签订的《南京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。关于返还精装修未达标准差价损失的问题。本院认为罗龙、邵宇的上述诉请不能成立，理由如下：1.原、被告双方未就装饰装修款为4600元/㎡元作出约定。本案双方约定案涉房产系以建筑面积计价，单价为24570.79元/平方米，总价款合计3144815元；该总价明确排除将“房屋套内的装饰装修款”单独列为案涉房产的计价方式，双方实际亦未对装修单价、装修总价作出约定。因此，原告罗龙、邵宇作为完全民事行为能力人，通过与被告中粮公司缔约，已对案涉房产的单价、总价、计价方式、装修项目以及案涉房产并非以装饰装修款单独计价有明确认知；2.原、被告双方就装饰装修项目作出了具体约定。双方以签订《装饰装修标准确认书》的方式，对案涉房产装修设计、施工、装修位置、装修材料及生产厂家等内容作出了相应约定。现案涉房产已交付，装饰装修项目与《装饰装修标准确认书》约定内容基本一致，原告罗龙、邵宇要求单独核对案涉房产装饰装修款的主张并无合同及法律依据；3.本案并无进行造价鉴定的必要。《南京市商品房预售方案》记载的为案涉房产所在小区的拟销售均价，而销售价本身又是由人工造价、材料成本、税费、利润等多种因素构成，并不等同于装修造价。故原告罗龙邵宇要求以《南京市商品房预售方案》记载的拟销售均价中的精装修价格为案涉房产装修依据，申请对案涉房产室内装修总价和每平方米造价进行鉴定并无必要，且为诉讼经济考量，本院对该申请不予准许。综上，原告罗龙、邵宇的上述诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于中粮公司赔偿案涉房屋延期交房损失的问题。本案中，合同约定中粮公司应于2018年12月31日前向罗龙、邵宇交付案涉商品房，同时约定商品房交付时应已取得《建设工程规划验收合格书》、房屋建筑工程竣工验收备案证明等材料。中粮公司于2018年12月30日前取得了合同约定的所有材料并通知罗龙、邵宇收房，而罗龙、邵宇以案涉房屋存在墙面有裂缝、墙体不平、卫生间多处空鼓、门套损坏等质量问题为由拒绝接收案涉房屋。本院认为案涉房屋于2018年12月30日时已具备交付条件，罗龙、邵宇主张的房屋质量问题即使存在，也系房屋装修的质量瑕疵，属于保修范围内的质量问题，而非房屋主体结构质量不合格或存在重大工程质量问题严重影响正常使用的情形，罗龙、邵宇据此延期收房，无合同及法律依据，由此造成的相关经济损失应由罗龙、邵宇自行承担，故对罗龙、邵宇诉请延期交房损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗龙、邵宇的全部诉讼请求。本案案件受理费130元，由原告罗龙、邵宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  李照智人民陪审员  郭礼英二〇二〇年七月二十七日书 记 员  殷 悦