北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32132号原告李俊生，男，1984年11月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托代理人罗红玉，广东君言律师事务所律师。被告赛程假期（北京）旅游咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人刘佳琪，总经理。委托代理人李红霞，赛程假期（北京）旅游咨询有限公司员工。原告李俊生与被告赛程假期（北京）旅游咨询有限公司（以下简称赛程假期公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊生的委托代理人罗红玉、被告赛程假期公司的委托代理人李红霞通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李俊生起诉称：2018年10月，赛程假期公司委托xxx旅行社（马）有限公司（以下简称xxx公司）操作CMNHSC181003PEK团，参团人数170人，团费共计287100元，赛程假期公司于2018年11月23日支付了5万元，余款237100元尚未支付。经xxx公司多次催要，赛程假期公司均以各种理由拒绝支付余款。2019年1月6日，xxx公司将上述债权转让给李俊生并通知了赛程假期公司。故李俊生诉至法院，要求判令赛程假期公司支付李俊生团款237100元及利息（以237100元为基数，自2018年10月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告赛程假期公司答辩称：不同意李俊生的全部诉讼请求。第一，赛程假期公司与李俊生之间不存在委托合同及债权债务关系，李俊生诉讼请求要求支付团款及利息没有事实和法律依据。第二，赛程假期公司与xxx公司不存在债权债务关系，李俊生提供的《债权转让协议》《债权转让通知书》、快递单，均系xxx公司与李俊生双方自行制作，赛程假期公司从未收到上述两份文件。xxx公司应为境外公司，对于上述《债权转让协议》是否符合中华人民共和国法律法规及外汇管理规定，xxx公司与李俊生是否存在跨境结算外汇的洗钱行为，请法院查明其合法性。经审理查明：2019年1月6日，李俊生作为受让方（乙方），与转让方（甲方）HTCTRAVELSERVICES(M)SDN.BHDxxx旅行社（马）有限公司签订《债权转让协议》，约定：转让标的为，截至本协议签署之日，甲方将以下债权及合同权利一并转让给乙方，乙方同意受让债权，并列明了包括“赛程假期公司拖欠甲方团款237100元”在内的共计9项债权；甲方承诺和保证，其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让，其转让的债权系合法、有效的债权，本协议生效后，及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，受让人可以通过诉讼程序向债务人主张债权，本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，未经乙方同意，甲方不得撤销该债权的转让。落款处有xxx公司加盖印章及李俊生签字。同日，xxx公司出具《债权转让通知书》，载明：贵司委托我司操作中国游客地接服务，经贵司与我司双方进行确认后，贵司仍欠我司地接款尚未支付。我公司现将该笔债权金额、利息及合同约定的权利全部转让给债权受让人李俊生，望接到通知后三日内将该笔款项及利息、违约金等向债权受让人李俊生付清，否则应向债权受让人李俊生承担包括但不限于违约及后续产生的利息费用。本通知自形成之日即发生法律效力，本债权转让通知经债权受让人书面同意可以撤销。特此告知。落款处加盖xxx公司印章。诉讼中，李俊生称其于2020年3月20日向赛程假期公司邮寄上述《债权转让通知书》，但赛程假期公司并未签收，其提交的EMS邮单显示，邮件于2020年3月25日退回妥投。2020年7月2日，北京xx国际旅行社有限公司（以下简称xx公司）出具证明，载明：xx公司于2018年11月23日向赛程假期公司收取的5万元款项，系受xxx公司委托收取，xx公司同意由xxx公司或其债权受让人李俊生向相关公司或个人追讨。关于赛程假期公司与xxx公司之间的债权债务关系，李俊生提交了两组微信聊天记录予以佐证。其中第一组微信聊天记录，李俊生称聊天双方系xxx公司员工与赛程假期公司财务人员王某，诉讼中，赛程假期公司称，王某确为其财务人员，但已经离职，无法核对聊天记录真实性。微信聊天记录截图显示，聊天对象微信号为×××（以下简称wangna）。wangna于2018年10月22日发送PDF文件《确认书_201810220916341》，并询问“可以了吗，款目前还没有要回来，我尽快早点要回来，最晚不会超过下个月底”。该PDF文件点击后为《旅游契约书》，内容以表格形式列明了团号、抵达日期2018年10月3日、离开日期2018年10月6日、日期、行程、酒店、早餐、午餐、晚餐、地点、会议室、人数、设定、总人数、总房数、总餐数、接机名称、用车安排、导游信息、行程内容、购物项目、特别约定、团费、付款方式、私账账户信息、公账账户信息等内容，其中，团费包括房费、续住房费、车费、导游费、全天会议配套、10月5日会议室增加额外麦克风费用等，总额为287100元；付款方式为，“请于2018年9月21日付于我社50%团费，请于2018年9月27日付于我社余下30%团费，请于团队离开前付清于我社余下20%团费”。下方列明了私账和公账的账户，其中私账个人户名为李俊生。紧急联系人为刘佳琪。订团公司印章处，加盖赛程假期公司公章，确认人为王某，落款时间为2018年10月22日；HTC中国印章处，加盖xxx公司印章，操作人为xxxx，落款时间为2018年10月19日。2018年11月23日，wangna发送微信消息称“我这财务这有五万，先给你转过去了，剩下的我会陆陆续续转给你的，帮我开下发票，户名赛程假期公司，开票税号xxxxxx，账号×××，交易行中国农业银行股份有限公司北京白石桥支行”，并发送了银行账户交易明细照片一张，照片显示，2018年11月23日，赛程假期公司向xx公司支付5万元，银行账户交易明细回单显示，交易用途为CMF部分尾款。xxx公司员工称“付款齐全了一起开发票是么”，wangna回复称“先开了吧这个”。同年11月26日，xx公司为赛程假期公司开具相应金额的增值税普通发票。2018年11月27日，wangna询问“是五万的款到账了吗陈总？”，xxx公司员工称“到了，剩下的呢”，wangna回复“剩下的我会陆续打给你的，我不是说过了吗，刘总没在我也没钱啊，财务的钱都打给你了”。2018年11月30日，xxx公司员工向wangna发送图片一张，内容为一封电子邮件截图，显示题目为（赛程假期）MICE十月份账单，邮件正文为“Dear王某，在此附上十月份账单，请确认后盖章和签收回给我们，十月份账单=287100元，已收部分团款5万元，应付团费237100元，敬请核对”，wangna回复称“数没错，不过我们在外面开会陈总”。第二组微信聊天记录，李俊生称聊天双方系xxx公司员工与赛程假期公司法定代表人刘佳琪，聊天对象微信号为×××，微信昵称为琪某人。诉讼中，赛程假期公司称该微信号确为刘佳琪所有，但刘佳琪未保留微信聊天记录，无法核对聊天内容真实性。微信聊天记录截图显示，2019年12月17日，xxx公司员工向刘佳琪发送了三份PDF文件，并称“以上是回签的合约书和财务账单，收到给我回复下”，刘佳琪回复称“收到，我看一下”。三份PDF文件分别为xxx公司出具的文件一份，及前述《旅游契约书》的复印件两份，其中xxx公司出具的文件载明，日期03-06/10/18，团号CMNHSC181003PEK，人数170，团费287100元，10月份账单287100元，已收部分团款5万元，应付团费237100元，请将以上款项汇入以下银行账户，详细资料如下，私人账户户名李俊生，对公账户开户名称xx公司。此后的聊天记录中，xxx公司员工陆续向刘佳琪催要上述款项。上述事实，有李俊生提交的微信聊天记录、《债权转让协议》《债权转让通知书》《旅游契约书》、快递单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，李俊生与xxx公司签订《债权转让协议》，xxx公司将“赛程假期公司拖欠甲方团款237100元”的债权转让给李俊生，由李俊生向赛程假期公司追索相应款项，故李俊生与xxx公司系债权转让关系，李俊生系债权受让人，xxx公司系债权转让人，本案案由应为债权转让合同纠纷。根据合同法之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，李俊生以诉讼的方式对赛程假期公司提出债权主张，可以视为债权转让的通知。赛程假期公司作为债务人，对新债权人李俊生可以行使对原债权人xxx公司的抗辩权。诉讼中，赛程假期公司对李俊生的主张提出抗辩意见，认为赛程假期公司与xxx公司不存在债权债务关系，不认可李俊生提交的微信聊天记录及其中包含的《旅游契约书》、对账单等证据的真实性，不同意给付款项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。本案中，李俊生提交的证据为电子证据微信聊天记录，《旅游契约书》、对账单等文件均在微信聊天记录中双方互相发送的内容中有体现，但据李俊生的主张，xxx公司系境外公司，关于xxx公司与赛程假期公司基础债权的履约行为产生于境外，现赛程假期公司对与xxx公司的基础履约、款项支付等均持有异议，且李俊生未补充提交能够证明xxx公司已实际完成旅行社当地接待的基础债权履约凭证，故现有证据尚不足以证明李俊生作为债权受让人可向赛程假期公司主张债权。同时，债权转让人xxx公司为境外公司，《旅游契约书》项下的权利义务履行均在国外，如因查清本案事实需要追加xxx公司为本案当事人，则具有涉外因素，应系涉外案件。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，北京市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件由北京市第四中级人民法院管辖，则本院将不再继续具有管辖权。综上，李俊生以债权转让合同纠纷为由主张赛程假期公司偿还欠款，依据不足，本院不予支持。李俊生可在调整案由及诉讼主体后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李俊生的全部诉讼请求。案件受理费二千五百二十四元，由原告李俊生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李增辉二〇二〇年七月三十日书记员  李天佳