辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再34号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：锦州胜达汽车贸易有限公司。住所地：锦州市太和区中央南街凯旋家园**。法定代表人：王壮，该公司经理。委托代理人：孟子琋，辽宁戎达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：邸九坤，男，1980年7月20日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：高阳，女，1981年8月6日出生，汉族，住锦州市太和区。原审被告：杨璐，女，1981年5月8日出生，汉族，住锦州市古塔区。原审被告：邓宇，男，1983年4月26日出生，汉族，住锦州市太和区。再审申请人锦州胜达汽车贸易有限公司（以下简称“胜达汽贸”）与被申请人邸九坤、高阳，原审被告杨璐、邓宇追偿权纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2018年7月30日作出（2018）辽0711民初548号民事判决。宣判后邸九坤、高阳提出上诉，本院于2018年12月18日作出（2018）辽07民终2190号民事判决。判决生效后锦州胜达汽车贸易有限公司向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）辽民申4355号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人胜达汽贸的法定代表人王壮及委托诉讼代理人孟子琋，被申请人邸九坤及其委托诉讼代理人杨菡婷到庭参加诉讼，被申请人高阳、原审被告杨璐、邓宇经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州胜达汽车贸易有限公司申请再审称，（一）被申请人在一审中已经自认，其未向再审申请人清偿31507.13元债务。（二）二审判决事实认定错误，还款数额与实际欠款数额均不符。（三）二审法院判定邸九坤给付32700元是清偿2018年8月31日后的欠款31507.13元，不符合交易习惯。（四）二审法院适用法律错误。被申请人辩称，被申请人已经在2016年将钱款全部还清，不存在欠款事实，对二审判决应予维持。锦州胜达汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告为其垫付的银行贷款31507.13元及应收利息3000元；2、诉讼费由被告负担。邸九坤辩称，我对原告代我向银行偿还贷款及现仍欠原告代偿款31507.13元没有异议。但我在购车时向锦州市天润海汽车销售服务公司交付了40000元购车订金和15000元手续费，原告和锦州市天润海汽车销售服务公司是一家的，应以应返还的订金冲抵欠款。一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于邸九坤提出的胜达汽贸与锦州市天海润汽车销售服务有限公司为一家、购车订金可以冲抵胜达汽贸的代偿款之辩解，从邸九坤提出的锦州市天海润汽车销售服务有限公司客户信息登记表及天海润公司开具的收据来看，购车价格系锦州市天海润汽车销售服务有限公司与邸九坤议定，邸九坤也是在锦州市天海润汽车销售服务有限公司购买的汽车，包括40000元购车订金、15000元手续费、购车首付款等应当由邸九坤自行缴纳的款项，交付给的是锦州市天海润汽车销售服务有限公司，而不是胜达汽贸。关于邸九坤的350000元银行贷款，本院询问了锦州市天海润汽车销售服务有限公司经理，其表示胜达汽贸已将贷款全部支付给了其公司。由此看来，胜达汽贸的角色为邸九坤贷款保证人，而非汽车销售人。胜达汽贸所提供的锦州市天海润汽车销售服务有限公司的营业执照，亦证明了胜达汽贸与锦州市天海润汽车销售服务有限公司为两个法人单位。至于胜达汽贸收取的12500元手续费，因其与锦州市天海润汽车销售服务有限公司存在商业合作关系，实为锦州市天海润汽车销售服务有限公司将销售利益的一部分，分劈给了胜达汽贸。故本院对邸九坤提出的胜达汽贸与锦州市天海润汽车销售服务有限公司为一家的辩解不能予以采信。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告代被告邸九坤向银行偿还借款，邸九坤应向原告返还代偿的款项。邸九坤与高阳为夫妻关系，本案欠款为夫妻共同债务，夫妻二人应共同偿还，故对于原告要求被告邸九坤、高阳共同偿还31507.13元的诉讼请求本院予以支持。被告邓宇、杨璐对原告与邸九坤之间的代偿款没有承担保证责任，对于原告要求被告邓宇、杨璐共同承担偿还责任的诉求不予支持。因原告胜达汽贸与锦州市天海润汽车销售服务有限公司为两个法人单位，本院对于邸九坤提出的用40000元购车订金冲抵欠款的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告邸九坤、高阳于本判决生效后十日内偿还原告锦州胜达汽车贸易有限公司人民币31507.13元；二、驳回原告锦州胜达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费332元，由被告邸九坤、高阳负担。邸九坤、高阳上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清,证据不足。上诉人已将全部购车款及其他费用支付给被上诉人,一审法院却仅以被上诉人提交的银行流水对本案做出判决上诉人应给付被上诉人31507.13元,缺乏事实依据。2016年9月20日,被上诉人向上诉人出具的收条中体现了2016年8月31日前的欠款已结清。后期9月20日欠款15766.49元和2016年11月29日的欠款15716.22元,上诉人己于2016年10月20日一次性以现金的形式支付32700元的形式付清。被上诉人锦州胜达汽车贸易有限公司辩称，我没有看到9月20日的收条。上诉人说2016年10月份就把11月份的欠款还清，不符合逻辑。对于一审判决没有意见。本院二审认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年末，邸九坤在锦州市天海润汽车销售服务有限公司购买豪沃牌牵引汽车一辆、正康宏泰牌罐式运输半挂车一辆,车辆价格合计500000元，自付首付款150000元。2016年2月5日，邸九坤与锦州银行股份有限公司小企业金融服务中心签订个人借款合同，贷款350000元,由胜达汽贸担保，银行将贷款转入胜达汽贸账户。自2016年1月27日至2017年2月29日，胜达汽贸向锦州市天海润汽车销售服务有限公司履行了支付350000元的义务。邸九坤按期向锦州胜达汽车贸易有限公司还款。2016年9月20日，锦州胜达汽车贸易有限公司向邸九坤出具收条一张，载明2016年8月31日前已经还清，锦州胜达汽车贸易有限公司在起诉状中自认，2016年10月20日，邸九坤给付现金32700元。庭审中，双方对于2016年8月31日后欠款为31507.13元均无异议。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人对于2016年8月31日后上诉人应偿还的购车款为31507.13元并无异议。因此，本案争议的焦点为该笔款上诉人是否已经偿还。从上诉人提交的证据及被上诉人在起诉状中自认的内容上看，上诉人于2016年9月20日已经将2016年8月31日以前的欠款结清，而上诉人又自认于2016年10月20日收到上诉人现金32700元，因此，上诉人对被上诉人的欠款已经偿还完毕。被上诉人主张收条日期书写有误，应为2016年10月20日。对此，本院认为，即使被上诉人在出具收条的对日期书写有误，但被上诉人在起诉状中自认2016年10月20日收到被上诉人的现金为32700元，与收条上载明的数额也不一致。且上诉人未提供相关证据证明自己的主张，故对被上诉人的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初548号民事判决；二、驳回被上诉人锦州胜达汽车贸易有限公司的诉讼请求。一二审案件受理费合计996元，均由被上诉人锦州胜达汽车贸易有限公司负担。本院再审中，双方当事人均未提供新的证据，对除还款次数及金额以外的无争议的事实，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是邸九坤偿还借款的数额。关于该问题，2018年5月8日，胜达汽贸向一审法院起诉时要求追偿其为邸九坤垫付的锦州银行贷款31507.13元。再审申请人在起诉状中陈述，2016年8月30日，邸九坤拖欠垫付贷款32724.42元，2016年9月28日垫付15766.49元，2016年10月20日偿还现金32700元，2016年11月29日垫付15716.22元，最后尚欠31507.13元。邸九坤答辩中对拖欠原告垫付的贷款31507.13元没有异议，但主张锦州市天润海汽车销售服务有限公司欠其的购车定金可以冲抵上述款项。一审判决后邸九坤提出上诉，提供了2016年9月20日胜达汽贸出具的32540元收条作为新证据，称该笔还款偿还2016年8月30日以前的欠款，2016年10月20日还款32700元，系偿还2016年9月28日垫付15766.49元和2016年11月29日垫付15716.22元，现已全部付清。胜达汽贸则辩解称，2016年9月20还款32540元、2016年10月20日还款32700实际为一笔，经办人出具白条后没有存根，对还款日期和金额记忆错误导致起诉时陈述有误。即胜达汽贸和邸九坤均对一审中的自认作出了否认，邸九坤否认此前对欠款事实的认可，主张已全部还清；胜达汽贸否认起诉中自认的2016年10月20日收到还款32700元事实，称记忆错误，该笔实际为2016年9月20日还款的32540元。在双方均不能提供证据否认对方主张的情况下，综合本案证据及当事人的陈述，按照生活经验和一般规律，本院认为相对而言，胜达汽贸的陈述足以形成证据优势，应认定胜达汽贸所述属实、邸九坤尚未还清欠款。理由有四点：一、双方是商业合作关系，邸九坤主张2016年10月20日还款32700元没有收条不合常理；二、按照邸九坤陈述，2016年9月28日至2016年10月20日期间邸九坤拖欠垫付贷款15950.91元，此时偿还32700元超出欠款数额，邸九坤所述偿还此时尚未发生的垫付款项不符合债务偿还的一般逻辑；三、邸九坤否认的是欠款的基本事实，胜达汽贸否认的是还款的日期和具体数额，在胜达汽贸出具的收条没有存根的情况下，对财务往来的具体数额发生记忆错误的可能更大；四、邸九坤对欠款事实的认可构成对再审申请人诉讼请求的认可。综上所述，结合一般的逻辑规律和交易习惯等因素，再审申请人所述具有较大的证据优势，依据现有证据及双方当事人的陈述，应认定邸九坤提供的证据不能推翻此前的自认，应承担偿还款项的责任。二审法院判决认定邸九坤偿还了全部欠款有误，依法应予纠正。依据查清的事实，实际欠款数额超出31507.13元，鉴于再审申请人未提出新的诉讼请求，应维持一审判决。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽07民终2190号民事判决；二、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初548号民事判决。二审案件受理费664元，由被申请人邸九坤、高阳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王利民审判员 刘树林二〇二〇年七月九日法官助理张瑞芳书记员吴东錡