河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3304号 上诉人（原审被告）：江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路****。 法定代表人：王宇庆，该公司董事长。 委托代理人：鞠爱国。 委托诉讼代理人：宋虹宇，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三河市茂尔金商贸有限公司，住所地三河市燕郊开发区行宫西大街南侧意华广场写字楼公寓******。 法定代表人：韩长山，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雷，北京市东岩律师事务所实习律师。 原审被告：金炳禄，男，1966年10月13日出生，汉族，户籍所在地及居住地河北省霸州市。 上诉人江苏大都建设工程有限公司因与被上诉人三河市茂尔金商贸有限公司、原审被告金炳禄之间买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 江苏大都建设工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已经与案涉工程的发包人润玺（河北）食品有限公司达成协议，由润玺公司对外欠材料款提供担保，上诉人在一审中申请追加润玺公司为被告，但一审法院未予准许，因涉案的钢材所供给的工程系润玺公司发包，润玺公司至今未向上诉人足额支付工程款，因此应当判决润玺公司支付被上诉人材料款。二、根据双方约定，货款金额应当以现场过磅单为准，一审判决以出货单计算货款，系事实认定不清。三、一审判决按照月息2%计算逾期付款利息过高，应当予以调整。 三河市茂尔金商贸有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告金炳禄未到庭应诉。 三河市茂尔金商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款805258元及逾期付款的违约金1744925元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告向法庭提交的证据如下：证据一、《钢材购销合同》一份，拟证明被告金炳禄以被告江苏大都的名义签订该合同，约定向原告购买钢材的事实及针对钢材型号、数量、单价、交货方式、货款结算方式、违约责任等具体内容进行了约定。证据二、出库单12张、送货明细表（原告自行制作），证明原告向被告供货的类型、数量、规格、单价等，同时每张出库单上有被告主管人员签字及被告的公章予以确认，原告向被告供货货款共计2105258.67元。证据三、违约金计算明细，拟证明按照合同第七条第二款B项中约定，被告逾期支付货款违约金。原告认可二被告已付货款共计130万元，分别为：2016年9月2日，金炳禄转入韩长山（即原告的法定代表人）银行卡货款20万元；2016年11月1日，金炳禄转入韩长山银行卡货款10万元；2017年1月3日，江苏大都建设工程有限公司转入韩长山银行卡货款30万元；2018年2月13日，润玺项目部老板郝鹏飞代替被告转入韩长山妻子雷建永银行卡货款60万元；2018年7月31日，金炳禄转入韩长山银行卡货款10万元。以上共计130万元。原告主张违约金计算方法为分段计算，2016年10月1日至2016年10月31日以1905258元为基数，按照每日千分之一点七计算，共计100407元；2016年11月2日至2017年1月2日以1805258元为基数，按照每日千分之一点七计算，共计190274元；2017年1月4日至2018年2月12日以1505258元为基数，按照每日千分之一点七计算，共计1028693元；2018年2月14日至2018年7月30日以905258元为基数，按照每日千分之一点七计算，共计258541元；2018年8月1日至2018年11月30日以805258元为基数，按照每日千分之一点七计算，共计167010元，实际应计算至全部货款还清之日止。 被告江苏大都对原告提供的证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，但是日期的时间有待确定。对证据二，认为出库单的印章系伪造，不真实，合同的印章与出库单的印章相比不吻合，出库单的印章与合同上的印章“项目部”三个字错位，根据合同第五条约定钢筋的验收标准计量方式是以过磅计量交付，不应该以数量方式交付。对于证据三中的付款数额予以认可，对计算利息的方式超过中国人民银行同期贷款利率，未予认可。被告金炳禄对原告提供的证据的质证意见为：对证据一真实性认可，对于原告所说的签订合同时间为2016年7月13日没有异议。对证据二质证意见为，出库单上盖章有待查实，其中四张出库单，编号为092174、0952176、0952179、0952180的没有保管员和经手人签字。对于证据三中的付款金额予以认可，对违约金的计算方式不予认可。 在案件审理过程中，被告江苏大都建设工程有限公司对原告提交的证据一中的《钢材购销合同》和证据二中的《出库单》上所盖公章的真实性进行了司法鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为《出库单》的印章与《钢材购销合同》的印章一致，二被告均认可鉴定意见。 在第一次庭审后，案外人润玺河北食品有限公司代替被告江苏大都建设工程有限公司向原告支付了货款20万元，时间分别为：2019年4月27日给付5万元，2019年4月30日给付5万元，2019年5月17日给付10万元。在第二次庭审后，被告金炳禄分别于2019年9月13日向原告的法定代表人妻子雷建永工商银行（尾号3747）银行卡转账5万元，2019年10月26日通过微信转账方式向原告支付货款1万元。在本案庭审期间，被告方共计支付给原告货款26万元。原告因此要求将被告给付货款本金变更为545258.67元，按照《钢材购销合同》约定的方法，截止至2019年11月25日逾期付款违约金为2158060元。 一审法院认为，被告金炳禄于2016年7月13日与原告签订了《钢材购销合同》，并在该合同上签字，同时加盖了“江苏大都建设工程有限公司润玺河北食品有限公司工程项目部”的公章，且被告江苏大都也承认被告金炳禄与其系挂靠关系，故本院认定二被告均为购买方，系合格的被告主体，并对应付货款承担连带清偿责任。原告提供的证据，经当庭质证，在二被告未提出反驳证据的情况下，本院予以认定。截止至2016年9月26日，原告实际交付给被告钢材共计726.766吨，货款总金额为2105258.67元，被告陆续支付给原告货款共计156万元，尚欠原告货款545258.67元未付。原告主张变更后的货款的请求，于法有据，本院予以支持。原告履行交付货物义务后，被告金炳禄仅于2016年9月2日在约定的给付货款期限内(即2016年9月30日前)支付给原告货款20万元（转入原告法定代表人韩长山银行卡20万元），此后所有已付的货款均发生于2016年9月30日之后，被告方逾期付款已构成根本违约。依据《钢材购销合同》第七条第2款B项约定，被告方逾期付款，按照每天每吨5元加付原告货款，此条款应视为违约金的约定。原告根据被告方付款进度，分段计算违约金符合合同约定，但按日1.7‰的标准计算违约金，折算成按年度计算已达到62%，原告主张的违约金数额确属过高，本院酌定按月息2%利率计算逾期付款利息抵顶违约金。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏大都建设工程有限公司和被告金炳禄于判决生效后五日内共同给付原告货款545258.67元及自2016年10月1日至2019年4月30日逾期付款利息805258元×月利率2%×31个月＝499259.96元；同时，还应以545258.67为本金，按月息2%的标准计算，给付原告自2019年5月1日始至所欠货款付清之日止的逾期付款利息。二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告三河市茂尔金商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27201元，由被告江苏大都建设工程有限公司和被告金柄禄负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于是否应当追加润玺公司参加诉讼的问题，上诉人与被上诉人系买卖合同关系，合同具有相对性，三河市茂尔金商贸有限公司直接起诉江苏大都建设工程有限公司并无不当，江苏大都建设工程有限公司主张应当由发包人润玺工程承担责任，可以另行向润玺公司主张权利。关于《出货单》能否作为结算依据的问题，上诉人主张应当以现场过磅单为准，但未提交现场过磅单，也未提交现场过磅单与《出货单》不符的证据，因此，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于逾期付款利息的问题，一审法院按照月息2%的标准计算逾期付款利息并无不当。 综上所述，上诉人江苏大都建设工程有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14200元，由上诉人江苏大都建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌