wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申8142号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏大才建设集团南京第九有限公司，住所地江苏省南京市江宁区横溪街道陶吴陶建路**。法定代表人：孔令友，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔令友，男，1965年11月11日出生，汉族，住江苏省东海县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭俊燕，女，1974年8月9日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李磊，男，1985年9月24日出生，汉族，住江苏省东海县。再审申请人江苏大才建设集团南京第九有限公司（以下简称大才第九公司）、孔令友、彭俊燕因与被申请人李磊买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终2058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大才第九公司、孔令友、彭俊燕申请再审称，一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。（一）李磊系东海县牛山镇良玉钢材经营部（以下简称良玉经营部）经营者许良玉之子，大部分钢材业务由其经手。大才第九公司、孔令友、彭俊燕认为，大才第九公司承建东海县晶福苑小区系向良玉经营部购买钢材，本案原告应当是良玉经营部，而非李磊。二审时，许良玉出庭证实案涉钢材买卖与其经营部无关，但案涉钢材销货单上有许良玉签字，且许良玉与李磊存在利害关系，其证言系虚假的，不能作为定案依据。李磊作为本案原告主体错误。（二）彭俊燕在2018年3月16日的欠条上签字是履行职务行为，仅仅起证明作用，其签名前面“欠款人”三个字系他人添加，并不是彭俊燕亲笔书写，该证据系李磊伪造。孔令友在2018年10月24日出具的承诺是李磊催要欠款未果的情况下，孔令友应李磊要求出具的，仅仅是孔令友作为大才第九公司法定代表人代表大才第九公司出具的书面承诺，系履行职务行为。因此，一、二审判决认定孔令友、彭俊燕构成债务加入，对大才第九公司债务承担连带偿还责任于法无据。（三）因钢材质量不合格，大才第九公司、孔令友、彭俊燕共计退回钢材50.001吨，价款219217元，大才第九公司、孔令友、彭俊燕工作人员与李磊的电话录音可以证明。一、二审判决未予查明，损害大才第九公司、孔令友、彭俊燕合法权益。综上，大才第九公司、孔令友、彭俊燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，大才第九公司、孔令友、彭俊燕主张的再审申请事由不能成立。具体理由如下：（一）关于李磊是否本案适格原告的问题。本案一审中，大才第九公司、孔令友、彭俊燕虽对欠款数额有争议，但在庭审答辩时已经认可李磊出售钢材给大才第九公司、孔令友、彭俊燕，双方存在欠款事实。案涉钢材买卖合同履行过程中，大才第九公司、孔令友、彭俊燕也系向李磊个人出具欠条，并向李磊个人支付货款。上述事实均表明大才第九公司、孔令友、彭俊燕原系以李磊为双方钢材买卖合同关系的相对人。大才第九公司、孔令友、彭俊燕直至一审法庭辩论阶段才提出大才第九公司系与良玉经营部发生买卖合同关系，但并未提供良玉经营部向其主张货款，及其向良玉经营部结算和支付货款的相关证据。且良玉经营部作为大才第九公司、孔令友、彭俊燕所主张的案涉货款的权利人，二审中其经营者许良玉已到庭明确不主张案涉货款权利，并对李磊主张该权利没有异议。因此，一、二审判决认定李磊是案涉买卖合同出卖人，其是本案适格原告并无不当。（二）关于孔令友、彭俊燕应否承担给付货款责任的问题。孔令友、彭俊燕均以欠款人身份在出具给李磊的案涉欠条上签名，且写明二人身份证号码，而未标明所谓在大才第九公司所担任的职务。孔令友且又于2018年10月24日在欠条上加注书面承诺，表明其“个人”自愿与大才第九公司共同承担连带还款责任。由此，大才第九公司、孔令友、彭俊燕主张彭俊燕在欠条上签名及孔令友于2018年10月24日出具承诺是履行大才第九公司职务行为缺乏事实和法律依据，一、二审判决认定孔令友、彭俊燕的行为性质是对大才第九公司债务的加入，故而亦应向李磊承担给付货款责任，并无不当。孔令友、彭俊燕于二审听证中已认可在案涉欠条上签名前，其身份字样写的是“债务人”而非其他，故无论签名前“债务人”三字是否其本人书写，均不能否定以债务人身份在欠条上签名是二人真实意思表示。因此，彭俊燕以其签名前“债务人”三字非其本人亲笔书写，而系他人添加为由，主张其签名仅是起证明作用，亦无事实与法律依据，不能成立。（三）关于大才第九公司、孔令友、彭俊燕提供的录音证据的认证问题。根据大才第九公司、孔令友、彭俊燕提供的录音证据的文字整理内容显示，李磊在录音中并未对退货作出认可，也未认可所谓退货与案涉欠条的关联性，故而该录音证据不能实现大才第九公司、孔令友、彭俊燕关于应在案涉欠条中扣除相应退货价值的证明目的。综上，大才第九公司、孔令友、彭俊燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏大才建设集团南京第九有限公司、孔令友、彭俊燕的再审申请。审 判 长 葛晓明审 判 员 杨 雷审 判 员 蒋 蕾法官助理 唐文宣二〇二〇年七月三十一日书 记 员 朱亚萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8085号 申请执行人：杨锐婵、李金花、夏强、周富荣、李华珍、邓金莲、邓小梅（两案）、苏萍、黄荣苗、梁燕梅、杨燕、张凯宇、余远强、张志勇、赵太均、彭珪璋、刁坤汉、黄林清、陈荣华、彭耀昆、林建芳、粟婵丽、杨威、陈盛塘、纪继业、左格英、李双红、沈元元、张玉秀、苏小曾、潘莉云、华雪梅、赵庄斌、赵利潘、周彩平、张志会、蔡红丽、董卫群、袁翠雪、唐小平、孙阳阳、何奕媛、杨四妹、毛湘君、邓春桃、刘红念、阳美媛、付伟丽、康亮、陆原就、廖三花、邓欧阳、欧阳建香、杨足华、张**秀、林文音、周纯玉、林松勇等五十八人（各申请执行人身份信息详见附表）。 被执行人：东莞市竞跃电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边第二工业区。 法定代表人：吴全象。 杨锐婵等申请执行人与被执行人东莞市竞跃电子有限公司劳动争议纠纷系列案件59宗，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2019]1280-1291号等仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向各申请执行人支付经济补偿、工资、退回社保费用等,并承担执行费。根据申请执行人的申请，本院立案强制执行（各案生效法律文书、应付款项、立案日期详见附表）。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，另案依法扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人的机器设备等财产。根据另案申请执行人的申请，本院将被执行人移送破产审查，已裁定受理，案号（2019）粤1971破86号。已执行到位款项在破产案件处理，本系列案件申请执行人已自行申报债权。（二）进行了传统查控。被执行人已停止经营，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向各申请执行人告知了各案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人均表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意各案依法终结本次执行程序。 综上，由于本系列案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2437、8039、8040、8041、8042、8043、8044、8046、8047、8049、8051、8055、8061、8064、8065、8066、8067、8068、8069、8070、8071、8073、8075、8077、8080、8082、8084、8085、8093、8095、8097、8099、8100、8103、8119、8121、8122、8124、8126、8127、8132、8137、8140、8143、8155、8213、8225、8227、8229、8233、8234、8235、8236、8237、8238、8239、8240、8241、8242号等五十九案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴登辉 附：各案件详细情况表
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执792号之一 被执行人：林锦忠，男，汉族，1988年2月15日出生，住广东省惠来县。 本院刑事审判第一庭依据已生效的（2015）东中法刑一初字第259号刑事判决书移送执行被执行人林锦忠没收财产一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人林锦忠应缴纳个人全部财产。 本院于2020年6月11日通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、证券、股权等财产情况，依法冻结、扣划被执行人林锦忠名下存款人民币982.07元，依法上缴国库。 本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”本院已穷尽调查措施，暂未发现被执行人林锦忠有其他可供执行的财产。因此，本案应终结执行。如今后发现刑事裁判生效时被执行人还有合法所有的财产应当没收的，可以再次移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执792号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年七月二十四日 书记员 陈贵杰
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1421民初2789号之二 申请人：成都鸿昇凯瑞贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道********。 法定代表人：邓明志，执行董事兼总经理。 被申请人：四川浩美生态农业开发有限公司，住所地四川省仁寿县洪峰乡美满村**。 法定代表人：漆波，执行董事兼总经理。 申请人成都鸿昇凯瑞贸易有限公司与被申请人四川浩美生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）川1421民初2789号民事裁定，裁定：通过法院执行网络查控系统冻结被申请人四川浩美生态农业开发有限公司的银行存款2,410,285.86元，冻结的期限为一年。2020年7月9日，申请人成都鸿昇凯瑞贸易有限公司向法院提出了续行保全的申请，请求对被申请人四川浩美生态农业开发有限公司的银行存款2,410,285.86元进行续行查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人四川浩美生态农业开发有限公司的银行存款共计2,410,285.86元，冻结的期限为一年。 需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  叶昆佳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9536号 被执行人何国华，男，汉族，1975年2月7日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人与被执行人何国华罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初1721号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月17日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币20000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人潘姝亚的财产进行查证，被执行人潘姝亚自动缴纳罚金20000元，本案执行完毕。 本院认为，（2019）粤0303刑初386号判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤0303刑初386号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇二〇年七月三十日 书记员  周云鹏
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执745号之一申请人：王平林，男，1968年8月19日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区城关镇县。被执行人：赖大荣，男，1958年7月24日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赖大荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赖大荣在贵州省农村信用社联合社6228930001151063215_1账户内存款人民币163123.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二〇年七月二日书记员  鲁应萍
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申936号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯邦贞，女，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托代理人王帆，江苏宁星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京江宁高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省南京市江宁区诚信大道**。法定代表人周育刚，该委员会主任。原审第三人南京市江宁区淳化街道横岭社区居民委员会，住所，住所地江苏省南京市江宁区天印大道**天祥家园**div>负责人张昌龙，该委员会主任。再审申请人上诉人冯邦贞因诉被上诉人南京江宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称江宁高新开发区管委会）拆迁行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01行终194号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人冯邦贞申请再审称，其提起本案诉讼并未超过起诉期限，其是通过江宁高新开发区管委会于2016年12月16日作出的信访答复方才知晓被诉拆迁行为的具体内容。原审法院适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，依法进行再审。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，再审申请人冯邦贞起诉请求法院确认江宁高新开发区管委会于2012年4月拆除案涉房屋的行为违法，其应当提供初步证据证明江宁高新开发区管委会作出了被诉行为。但根据在卷证据，冯邦贞提供的证据材料不能初步证明上述事实，其应当承担举证不能的法律后果。同时，江宁高新开发区管委会提供的江宁国土征拆字（2010）第10号征地房屋拆迁方案批准通知书、南京江宁科学园发展有限公司与冯邦贞签订的《房屋租赁协议》等证据材料能够证实，江宁高新开发区管委会既非案涉房屋所涉项目的拆迁人，亦非冯邦贞承租房屋的出租人。由此可见，冯邦贞以江宁高新开发区管委会为被告提起本案诉讼缺乏基本的事实根据，不符合前述法律规定的起诉条件。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》将上述期限修改为1年。本案中，根据冯邦贞的起诉状及庭审陈述，案涉房屋于2012年4月被拆除，其于2017年7月方才向原审法院提起本案诉讼，已经超过了前述司法解释规定的起诉期限。原审法院以缺乏事实根据、起诉超过起诉期限为由裁定驳回冯邦贞的起诉于法有据。冯邦贞的再审申请理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，冯邦贞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照适用解释第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯邦贞的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年七月二十七日书记员 宋晶晶
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执异64号 异议人：帅国进，男，汉族，1963年9月27日出生，住四川省西充县。 异议人：文柏钧，男，汉族，1995年9月9日出生，住四川省西充县。 二异议人共同委托诉讼代理人：张祖烨，四川源泉律师事务所律师。 申请执行人：谢怀武，男，汉族，1965年5月4日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：曹成勇，男，汉族，1957年11月14日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李才甫，西充县政府法制办公职律师。 本院在执行谢怀武与曹成勇民间借贷纠纷一案中，利害关系人帅国进、文柏钧对本院查封公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人帅国进、文柏钧提出请求：请求人民法院解除对西充县房屋的查封、拍卖处置公告。事实与理由：异议申请人是金港湾项目的承建方，项目施工到中途，被执行人曹成勇即下落不明，异议申请人在没有收到任何工程款的情况下，仍然贷款、借款施工，现工程已近尾声，异议申请人对工程价款享有优先权，贵院不得随意查封、处置。被执行人曹成勇涉嫌非法吸收公众存款罪被西充县公安局立案侦查，申请执行人的借款也属于非法集资范围，应当将案件移送西充县公安局进行侦查，按先刑后民原则处理。被执行人与南充市金天置业有限公司、谢小兵、王超等虚假诉讼两案即（2018）川1325民初1117号、1014号已进入再审，拟按虚假诉讼予以撤销，此两案直接确定被执行人的股权，贵院查封26套房屋就没有依据，可能严重超额查封。被执行人在西充县人民法院、南充市嘉陵区人民法院、南充市顺庆区人民法院以及营山县人民法院的诉讼案和社会上未诉案债务达4000多万元，贵院应与其他法院协调，协调后提出可行方案，保障全体债权人的合法权益。 申请执行人谢怀武称，人民法院在执行过程中依法查封了被执行人曹成勇挂靠南充市金天置业有限公司开发的案涉房屋，有关查封行为合法有效。被执行人如果没有支付工程款，在案涉房屋的修建中，异议人不可能修建几年。申请执行人与被执行人的借贷案件已审理终结，并发生法律效力，不存在先刑后民。申请执行人申请查封的并非全部房屋，还有几十套房屋没有查封，不存在被执行人不够支付异议人的工程款情况。被执行人的股东已向申请执行人出具了承诺书，房屋的查封没有任何问题，请求驳回异议人的异议请求。 被执行人曹成勇称，案涉房屋系被执行人与其他自然人共同开发的，曹成勇只占部分股份。异议人承建的是项目房屋的主体工程，现主体工程没有完工，附属工程还没有开始，且工程存在违规修建，还需缴纳相关规费和税费，目前异议人没有领到一分工程款，异议人享有工程款优先受偿权，应先支付工程款后，再由曹成勇按持有份额比例处理相关债务。 本院在审查过程中，调阅了案涉相关卷宗材料，并查明以下事实：谢怀武诉曹成勇民间借贷纠纷二案，四川省南充市中级人民法院作出（2018）川13民终1712、1715号民事判决书，判决书分别载明:“曹成勇偿还谢怀武借款200万元并支付利息……”、“曹成勇偿还谢怀武借款288万元并支付利息……”,诉讼中，谢怀武申请查封了曹成勇位于西充县房屋。案件生效后，谢怀武申请强制执行。本院于2019年1月24日作出（2019）川1304执183号、185号执行裁定书，裁定续行查封上述26套房屋，并于2020年6月3日张贴查封公告，拟对上述26套房屋进行拍卖处置。案外人帅国进、文柏钧于2020年6月21日对上述执行裁定书和查封公告向本院提出执行异议，提出了前述异议请求。 同时查明，2016年12月7日，曹成勇与文柏钧签订了《施工承包合同》，曹成勇将西充县金港湾三期3号楼修建工程发包给文柏钧修建。2018年2月5日，曹成勇与文柏钧、帅国进签订《施工承包合同补充协议》，约定文柏钧、帅国进承建的3号楼已施工完成基础及上升工程至三楼，曹成勇应付工程款150万元（不含基础），在六个月内付清，六个月内按月利率2%计算，在此六个月内用3号楼的2单元整栋14套房屋作抵押，如未付款按2000元每平方米作价抵房，多抵押的住房用于第四至六层工程款担保。目前，3号楼主体仍有20%未完工，工程量无法确定，双方没有结算。 本院认为，生效的法律文书具有法律约束力，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。本案中，曹成勇没有按法律规定履行义务，故曹成勇所属的财产不能豁免执行。帅国进、文柏钧主张的建设工程优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，属于法定优先权的范畴，是债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付，且该优先受偿权并未得到生效法律文书的确认，故其主张本院不得查封、处置的理由不成立。曹成勇与帅国进、文柏钧约定用3号楼的2单元整栋14套房屋作抵押，如未付款按2000元每平方米作价抵房，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，帅国进、文柏钧不能据此取得3号楼的2单元整栋14套房屋的所有权。谢怀武的债权已被生效法律文书确定，不受曹成勇是否犯罪的影响。曹成勇的股权多少、本院是否超额查封，与帅国进、文柏钧并没有利害关系。曹成勇的债务的多少，并不能影响谢怀武债权的实现，故帅国进、文柏钧的异议请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人帅国进、文柏钧的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马 明 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  冯 城 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  曹 霖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1482号之一 申请执行人：吴楠，男，1986年6月2日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 被执行人：刘新亮，男，1994年3月15日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初4654号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘新亮在深圳前海微众银行99×××98账户内存款人民币271000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年七月二十五日 书记员  李红旭
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3832号上诉人（原审被告）：程文革，男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区*****翠景轩B1101房，公民身份号码：421************213。被上诉人（原审原告）:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。上诉人程文革因被上诉人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称平安银行东莞分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行东莞分行向原审法院起诉请求：1.程文革向平安银行东莞分行偿还贷款本金163903.58元及利息、罚息、复利[暂计至2019年3月25日，利息7818.78元、罚息746.01元、复利256.36元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮194.7368%计算（贷款利率调整方式固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.程文革支付平安银行东莞分行为实现债权所支出的律师费2300元；3.平安银行东莞分行对程文革名下车辆（车牌号：粤G*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由程文革承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：程文革于判决发生法律效力之日起五日内向平安银行东莞分行偿还贷款本金163903.58元及利息、罚息、复利（暂计至2019年3月25日，利息7818.78元、罚息746.01元、复利256.36元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率14%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率21%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、平安银行东莞分行对程文革名下车辆（车牌号：粤G*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3800.49元、保全费1395.12元，合计5195.61元，由程文革负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23797号民事判决。程文革不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为程文革于判决发生法律效力之日起分十期（每月一期）向平安银行东莞分行偿还贷款本金144562.58元（即本金163903减去中间费19341元），利息以实际时间按照正常利率计算，免除罚息和复利；2.本案一审诉讼费和保全费均由平安银行东莞分行承担；3.程文革目前经济困难，申请减免上诉费用。事实和理由：本案的贷款事实上是网贷，是平安银行东莞分行通过第三人违规异地办理的金融业务，平安银行东莞分行在本案中也有过错，应承担部分责任。关于中介费的收取，程文革提交的转账截图显示发生在2018年1月11日17：32：01，金额为19341元，收款账号为0274**********。由于程文革无法调取更详细的转账资料，故向法院申请调查这笔费用的实际收取人。程文革因生意亏损，导致资金链断裂，无力连续还贷，至今还拖欠工人工资半年未付清和三个月社保未及时缴付，迫切需要一个过渡期保证生意平稳产生收入来还清贷款。程文革对实际发生的贷款是承认的，也愿意积极履行还款义务，因此恳请法院给予一个合理的还款宽限期。程文革己当庭向原审法院提交了《答辩书》，2019年12月9日向松山湖法庭以邮寄方式提交了《合同签订地址说明》（邮政快递编号：10182*****233）。原审法院未按照诉讼程序对此案进行法庭质证、法庭辩论和法庭调解，对程文革提交的说明资料未做任何采纳，就按照平安银行东莞分行的诉讼请求作出有利于平安银行东莞分行的判决，有失公平。原审法院认定事实不充分，程序违法。请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判。平安银行东莞分行辩称：平安银行东莞分行将贷款金额214900元转账到程文革的银行账号（账户为622**********964），已履行完毕放款义务，程文革提及的19341元所谓中介费的问题与本案没有关联性。该19341元的转账经过：程文革先将19341元转到自己名下中行卡（账户为6217**********），接着程文革又从中行卡转到名称为（特约）中国银行信用卡中心（账户为0274**********），分类为信用卡还款。原审法院关于程文革所欠的本金、利息、罚息及复利等事实认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：程文革向本院提交《申请延长还款期限》意见书，在该意见书中，程文革承认案涉贷款实际存在，也愿意积极履行还款义务，但因其主要业务范围受到疫情影响严重，目前经济困难，请求给予一个较长的还款宽限期。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对程文革上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，分析如下：第一，程文革主张案涉贷款实际上是网贷，是平安银行东莞分行违规发放的。程文革既没有指出案涉贷款在发放过程中的具体违规之处，亦无提交证据证明平安银行东莞分行发放的案涉贷款存在违规，故本院对程文革的主张不予采纳。第二，程文革主张案涉贷款被收取了中介费，但其提交的证据为手机转账截图，该截图仅显示了程文革向中国银行信用卡中心转账19341元，与本案中平安银行东莞分行向其发放贷款的事实，缺乏关联性。第三，程文革在二审期间申请法院调查案涉贷款合同的签订地点和时间、要求平安银行东莞分行提交合同面签的视频资料及办理贷款业务员的真实信息资料以及调查业务员收取中介费19341元，与本案案情没有关联，本院不予支持。第四，程文革在二审申请免交上诉费用，但其未提交任何材料证明交纳诉讼费用确有困难，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条规定的免交情形，本院不予支持。综上所述，程文革的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308.58元，由程文革负担。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  李达明审判员  王九龙二〇二〇年七月六日书记员  彭晓君吴健敏
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初542号原告：周志勇。被告：罗清海。原告周志勇与被告罗清海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周志勇到庭参加诉讼,被告罗清海经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志勇向本院提出诉讼请求：一、诉请法院判令被告支付借款2万元及逾期月息6厘（自2018年4月9日至2020年5月10日止）合计2880元，总计22800元。二、本案诉讼费由被告罗清海负担。事实与理由：2018年3月8日，被告长期在崇仁等地从事做房子业务，需要在原告处购买钢材，截止到2018年3月8日欠原告货款2万元，原告多次催收，被告视而不见。特向法院提起诉讼。罗清海未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩状及证据。周志勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证、常住人口信息、借条，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗清海从事房屋建筑工作，在周志勇处购买钢材。经结算，截止到2018年3月8日欠原告货款20000元，罗清海出具借条一张：借条，今借到周志勇现金人民币贰万元正（20000元）。今借人罗清海，2018年3月8日。一个月后付清。罗清海一直没有偿还该笔款项。本院认为，本案立案时为民间借贷纠纷，罗清海因建房需要，向周志勇购买钢材，双方之间构成买卖合同，经双方结算，罗清海共欠周志勇货款20000元，虽然罗清海出具的是借条，但该借条实为所欠货款，故本案应为买卖合同纠纷。罗清海出具的借条可以认定为所欠货款，故对周志勇要求罗清海支付20000元款项的主张，予以支持。关于利息，由于双方仅对付款期限进行约定，但是未对逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故自还款期限结束即2018年4月9日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮20%计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%计算至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗清海于本判决生效十日内支付原告周志勇货款20000元及利息（2018年4月9日至2019年8月20日的利息为1391.17元，2019年8月21日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%计算至货款付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计372元，由被告罗清海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  甘志强人民陪审员  邓新华人民陪审员  饶卫勤二〇二〇年七月二十八日法官助理朱诗浓书记员陈思凤
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0604民初17059号 原告：东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*****************、66号首层9-12号（住所申报），统一社会信用代码914***********172T。 主要负责人：张俊文，该行行长。 委托诉讼代理人：李**，广东金纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庆滦，广东金纳律师事务所实习律师。 被告：高志财，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，身份证号码440***********。 原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告高志财金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李**、黄庆滦，被告高志财到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告提出诉讼请求： 1.判令被告高志财向原告偿还贷款本金人民币127287元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（2020年5月29日前，利息按基准利率基础上浮55%计收，自2020年5月30日起，利息按基准利率基础上上浮60%计收；罚息在利息利率的基础上加收50%计收，复利按罚息利率计收；暂计至2020年5月29日的利息为人民币1889.12元，罚息为人民币38.1元，复利为人民币24.48元，本息合计人民币129238.7元）； 2.判令被告高志财向原告支付律师费人民币3877.16元； 3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告高志财辩称：借款及欠款情况属实，现在因为经济困难，对外负债较多，暂时没有能力一次性支付本案欠款。 经审查，本院认定案涉相关事实如下： 一、合同约定：原告作为贷款人、被告高志财作为借款人于2017年4月20日签订的《个人贷款合同》，约定贷款金额为16万元；贷款期限为2017年4月20日至2027年4月20日，贷款利率为基准利率基础上上浮55%，自起息日每12个月调整一次利率，利率调整日为起息日在调整当月的对应日；实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等信息以贷款借据所载内容为准；若借款人违反本合同任一约定，贷款人有权将贷款利率的浮动幅度调整为基准利率上浮60%。逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息，贷款按日计息，按月结息，结息日为每月20日；如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为等额本息还款法。借款人不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还有关贷款本息及贷款人实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 二、履约情况：原告于2017年5月31日向被告高志财发放贷款16万元，贷款期限为2017年5月31日至2027年5月31日。被告自2020年3月20日开始未依约足额偿还本息。 三、欠款情况：暂计至2020年7月15日，被告高志财尚欠借款本金127287元、利息3321.58元、罚息99.62元、复息61.04元。 四、律师费用：固定收费3877.16元。 五、宣告贷款提前到期：本院于2020年6月30日向被告高志财送达了本案的起诉状副本及应诉材料。 本院认为：被告高志财未依约按时足额还款，已构成违约，依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，故本案借款于2020年6月30日提前到期，原告要求被告高志财偿还全部本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于罚息计算标准。依据合同约定，因被告高志财违约，原告有权将利率上浮比例调整为在基准利率基础上上浮60%。关于基准利率，根据中国人民银行最新公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），贷款基准利率这一标准已经取消。此时，罚息利率的计算基数如何确定，本院认为，中国人民银行〔2019〕第30号公告要求金融机构与存量浮动利率贷款客户进行协商，但本案中，无证据显示原、被告双方在中国人民银行最新公告发布后，就利率调整进行协商并达成了新的约定。故，本着意思自治和维护交易安全原则，本院确认将最近一期贷款基准利率即年利率4.9%为基数上浮60%再上浮50%计算出今后执行的贷款利率不再作变动调整，即罚息利率为11.76%。 关于律师费，原告已提供《民事委托代理合同》及律师费发票证明其律师费已实际产生，且原告主张的律师费未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告高志财于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还拖欠本金127287元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月15日利息3321.58元、罚息99.62元、复息61.04元，此后至实际清偿之日的罚息以尚欠本金为基数按年利率11.76%计算、复利以尚欠利息为基数按年利率11.76%计算）； 二、被告高志财于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失3877.16元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1481元、财产保全费1186元，合计2667元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  许红青 二〇二〇年七月二十一日 书记员  利锦仪
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1501号 原告：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路**。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：王燕来，男，系该行职工。 被告:贾怡波，男，1987年8月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行（下称农商银行嘉陵支行）与被告贾怡波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行嘉陵支行的委托诉讼代理人王燕来到庭参加了诉讼，被告贾怡波经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告农商银行嘉陵支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元，并按借款合同约定支付逾期利息及罚息至借款还清之日止；2.确认原告对借款抵押物房屋（房屋所有权证号：南房权证嘉字第××号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费、公告费、实现债权的费用等由被告承担。事实和理由：被告贾怡波于2017年5月16日向原告的龙蟠支行借款20万元，借款于2020年3月14日到期，借款利率为8.7%；被告于2019年3月29日向原告桃园分理处借款5万元，借款应于2021年3月28日到期，借款月利率为7.9%。截止2020年4月10日，被告欠付利息28356.71元。经原告多次催收，被告明确表示无力偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，依照合同约定，原告要求被告归还本息。鉴于此，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告贾怡波未到庭应诉，也没有提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，被告贾怡波向原告提出借款申请，双方签订了一份《个人借款合同》（编号为：信个借4844132017000226），合同约定：乙方向甲方（被告贾怡波）提供借款额度为人民币20万元，借款额度支用有效期限三年，借款利率按月利率8.7‰执行，在借款期限内，该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，本合同项下贷款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第21日。合同还对甲乙双方的权利义务、违约情形等作了约定。同日，原告与被告贾怡波签订了《抵押合同》，约定被告以自有的房屋（房屋所有权证号：南房权证嘉字第××号、国有土地使用证号：南充市国用（2009）第××号）为上述借款提供抵押担保，担保范围为：主合同项下本金20万元及利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等等）。合同签订后，其合同项下的抵押物经登记备案，备案号：川（2017）南充市不动产证明第0×××7号。 2017年5月16日，原告向被告贾怡波支付20万元的借款，借款期限三年。 2019年3月29日，原、被告签订了《农户小额信用借款合同》，被告又向原告借款5万元，约定月利率为7.9%，借款到期日为2021年3月28日。 被告没有按约定偿还两笔借款本息，截至2020年7月23日被告欠付利息32167元、6346.04元。经原告催收后被告至今仍未按合同约定偿还本金及利息，原告遂向本院提出诉讼，要求如诉。 本院认为，原告与被告贾怡波签订的《个人借款合同》和《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告农商银行嘉陵支行已按借款合同约定向被告贾怡波提供了借款，借款到期后被告至今没有偿还本息，原告要求被告还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告自愿签订了抵押合同并在南充市房地产管理局办理了抵押登记，原告取得了抵押物权，被告贾怡波未偿还借款，原告对抵押物的价款享有优先受偿权。对原告要求确认对抵押物行使优先权的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告贾怡波签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，原、被告均应按合同履行义务。该合同没有约定提前收回贷款或逾期支付利息可以解除合同，现该笔借款没有到期，原告要求被告偿还借款5万元及利息的主张，本院不予支持。原告主张的公告费、实现债权的费用等因未实际产生，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贾怡波于本判决生效后十五日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行借款本金20万元及利息（截至2020年7月23日被告欠付利息32167元；自2020年7月24日起至借款付清之日止，以借款本金20万元为基数，按照月利率8.7‰再上浮50%计算）； 二、被告贾怡波不履行上述给付义务，原告南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行对被告贾怡波提供的用于贷款的抵押物房屋（南房权证嘉字第××号、国有土地使用证号：南充市国用（2009）第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2575元，由被告贾怡波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年七月二十三日 书记员  曹霖
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0202刑初48号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人王家齐，男，1950年8月15日出生，汉族，初中毕业，群众，系开封市内衣厂退休工人，户籍所在地河南省开封市龙亭区，住河南省开封市。因扰乱公共场所秩序，于2011年8月18日被行政拘留十日，于2012年1月7日被行政拘留十日；因扰乱社会治安，于2012年3月13日被劳动教养一年；因扰乱公共场所秩序，于2013年4月14日被行政拘留十日；因寻衅滋事，于2019年7月27日被行政拘留十日。因涉嫌寻衅滋事，于2019年8月6日被开封市公安局龙亭分局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2019年9月13日被开封市公安局龙亭分局执行逮捕。辩护人郭文涛、程长江，河南时代律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检一部刑诉（2020）35号起诉书指控被告人王家齐犯寻衅滋事罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2020年5月25日、2020年7月22日公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员屈英杰出庭支持公诉，被告人王家齐及其辩护人郭文涛、程长江到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2018年8月的一天，被告人王家齐到本市午朝门办事处无故滋事，并威胁工作人员，致使工作人员无法正常办公，严重扰乱正常工作秩序。2019年被告人王家齐多次到本市龙亭区信访局，无故滋事致使工作人员无法正常办公，严重扰乱正常工作秩序。公诉机关提供了相关书证、证人王某1、何某、尚某等人证言、被告人王家齐的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人王家齐在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王家齐对指控的犯罪事实、罪名和证据均有异议，只认可有录像的，其他的不存在；王家齐称信访是为了反应诉求，并不是闹事。被告人王家齐的辩护人对指控王家齐的犯罪事实、罪名和证据均有异议。被告人王家齐涉案情节轻微，不应认定为寻衅滋事罪。王家齐前往信访部门信访是为了反映诉求，系事出有因，而非无事生非、无理取闹；王家齐虽然与信访大厅保安发生了一些争执，但并未追逐、拦截、恐吓任何人，也没有随意殴打他人，没有造成社会秩序的混乱。经审理查明：2018年8月23日，被告人王家齐到开封市龙亭区午朝门办事处闹事，用录音机大声循环播放录音，并辱骂、威胁工作人员，致使工作人员无法正常办公，严重扰乱正常工作秩序。2019年2月20日、2019年3月19日，被告人王家齐携带有“冤”字等字样的黄马甲到开封市龙亭区信访局大厅，并将黄马甲拿出。2019年5月17日，被告人王家齐身穿带有“冤”字等字样的黄马甲到开封市龙亭区信访局大厅闹事，用录音机大声循环播放录音，辱骂工作人员。2019年5月30日，被告人王家齐身穿带有“冤”字等字样的黄马甲到开封市龙亭区信访局大厅闹事，用录音机大声循环播放录音，强闯接访室，辱骂工作人员，将保安执法记录仪打掉。被告人王家齐的行为致使工作人员无法正常办公，严重扰乱正常工作秩序。上述事实，有下列证据予以证实：（一）书证，证明被告人王家齐前科情况、提取视频、造成危害后果等情况。（二）证人王某1、王某2、马某1、马某2、申某、王某3、李某、张某的证言，证明被告人王家齐于2019年5月30日在信访大厅骂人、穿黄马甲、放录音、将保安执法记录仪打掉，有办事群众，无法办公的情况。（三）证人石某、何某、申某、尚某、闫某、李某的证言，证明被告人王家齐多次到办事处扬言上访，到办事处闹事，影响正常工作秩序。（四）被告人的供述和辩解，证明被告人王家齐多次到开封市龙亭区信访大厅信访的情况。（五）现场视频，证明被告人王家齐多次滋事的情况。上述证据均经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够互相印证，足以证明案件事实，本院均予确认。本院认为，被告人王家齐多次在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，对指控意见本院予以采纳。对被告人王家齐的辩解意见及辩护人的辩护意见，因与事实不符，本院不予采信。综合本案案情、被告人王家齐拒不认罪的态度及造成的社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告人王家齐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即王家齐的刑期自2019年8月6日起至2022年4月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  牛豫洲二〇二〇年七月三十一日书 记 员  卢翠翠
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3976号原告：江门市三木化工有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇白庙工业区，统一社会信用代码914************198。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：东莞市华体体育设施有限公司。住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码914***********937R。法定代表人：章某1。原告江门市三木化工有限公司与被告东莞市华体体育设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告江门市三木化工有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市三木化工有限公司撤诉。案件受理费减半收取421.78元，由原告江门市三木化工有限公司负担。审 判 员 林峻永二〇二〇年七月十六日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初731号原告：赵德金，男，1965年12月2日出生，汉族，水务局职工，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张庆贵，海林市城区法律服务所法律工作者。被告：刘立杰，男，1962年4月21日出生，汉族，村干部，住黑龙江省海林市。原告赵德金与被告刘立杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵德金及委托诉讼代理人张庆贵到庭参加诉讼。被告刘立杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵德金向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金50000元、利息20000元，本息合计70000元；2、请求判令被告自2020年7月1日起，每月以2%的利率支付利息至全部债务清偿时止；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2018年5月1日在原告处借款人民币50000元，双方约定月利息为2分。借款时间为2018年5月至2019年12月末，期间被告只支付了5000元利息，到期后被告未偿还借款，经原告多次向被告催要借款，但被告迟迟未偿还借款及尚欠利息。刘立杰微信辩称，原告所述本金和利息基本属实，但我现在在外地，不能回去，请求缺席开庭审理。本院经审理认定事实如下：赵德金向法庭出示证据:借据1份。意在证明：被告于2018年5月1日在原告处借现金50000元，约定利息每月2分，到2019年12月末偿还。刘立杰未到庭进行质证。此份证据内容完整，故本庭对原告出具的该份证据认定有效，予以采信。刘立杰未向本庭提供任何证据。根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告刘立杰于2018年5月1日以养牛为由在原告处借款人民币50000元，双方约定月利率为2%，到期日为2019年12月末，在借款到期日前被告刘立杰多次偿还原告利息，合计为5000元。逾期后，经原告多次向被告催要借款，被告未偿还借款及尚欠利息。另查明，原告主张的利息20000元是截止到2020年6月1日前，（被告借款之日为2018年5月1日至2020年6月1日前为25个月扣除被告已偿还原告5个月的利息5000元，现为20个月利息即为20000元）原告对2020年6月份的利息不主张视为放弃。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘立杰向原告赵德金借款，并于借款当日向原告出具借条1份，是双方当事人的真实意思表示。故应认定双方之间的借款合同关系成立。原告赵德金将借款交付被告刘立杰使用，到期后刘立杰就应按双方约定日期将借款本息归还给原告。被告刘立杰在收到起诉状副本及开庭传票后的答辩期内并未提出异议，也未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。综上所述，对原告要求的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘立杰于本判决发生法律效力后二十日内给付原告赵德金借款本金50000元、利息20000元。（截止到2020年6月1日，2020年7月1日起，每月以2%的利率计算至全部债务清偿时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刘立杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭玉杰二〇二〇年七月二十九日书记员  李明芮
山东省济南市长清区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0113刑初207号 公诉机关济南市长清区人民检察院。 被告人王某某1，男，1985年4月9日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，公司职员，户籍地济南市平阴县，住平阴县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月18日被取保候审。 公诉机关以济长清检一部刑诉（2020）198号起诉书指控被告人王某某1犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控：2020年6月5日晚，被告人王某某1在平阴县的家中吃饭时饮酒。当日23时46分许，王某某1酒后驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车，自家中出发，由某甲收费站进入G35济广高速公路，行驶至济南市长清区某乙收费站时，被执勤交警查获。经鉴定，王某某1血液中乙醇成分含量为115.7±4.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 2020年6月16日，被告人王某某1接公安机关电话通知主动到案，如实供述犯罪事实，以自首论。 公诉机关认为被告人王某某1的行为构成危险驾驶罪，其具有醉酒后在高速公路上驾驶机动车及自首的量刑情节，建议判处被告人王某某1拘役一个月，并处罚金六千元。 被告人王某某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王某某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月(刑期从判决执行之日起计算)，并处罚金六千元(罚金限本判决生效之日起十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正、副本各一份。 审判员  严子真 二〇二〇年七月二十四日 书记员  申 月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21039号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：魏超，男，1990年9月13日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告魏超小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年1月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：按每日以本金余额乘以罚息0.02%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月26日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告魏超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年七月二十二日书记员 林晓玲
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1489号 原告：余如义，男，1961年11月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：余光，男，1987年7月5日出生，汉族，住浙江省平阳县，系原告儿子。 委托诉讼代理人：姚月武，浙江联冠律师事务所律师。 被告：白荣局，男，1953年1月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路****。 负责人：王麒麟，总经理。 委托诉讼代理人：木约西、谢兴更，公司员工。 原告余如义与被告白荣局、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安财险温州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告余如义委托诉讼代理人余光、姚月武，被告白荣局，被告华安财险温州支公司委托诉讼代理人谢兴更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 2018年12月17日上午8时25分许，被告白荣局驾驶浙C798**号小型轿车，途经104国道平阳县万全镇尤里村路段处时，为避让左方来车，车头碰撞其同向右前方由原告余如义驾驶的三轮电动车车尾，造成余如义受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经平阳县公安局交通警察大队认定，白荣局负事故全部责任，余如义无责任。 余如义受伤后即被送往平阳县人民医院住院治疗，于2018年12月30日出院，住院13天，出院诊断为颈髓损伤、左腓骨远端骨折、左距腓前韧带撕裂、全身多处软组织挫伤。后余如义于2019年1月1日至2019年1月7日、2019年1月18日至2019年2月3日、2019年2月21日至2019年3月7日在浙江省中医院住院治疗，合计住院36天。另原告余如义有多次门诊治疗。为此，原告共支出医疗费39485元。事故发生后，被告白荣局已支付原告1000元。 经原告委托，温州东海司法鉴定所于2019年10月24日出具温东司鉴所[2019]临鉴字第1780号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.余如义于2018年12月17日因交通事故受伤致颈髓损伤等，临床行经皮穿刺颈5/6、颈6/7椎间盘髓核射频消融术等治疗，已构成人体损伤致残程度十级伤残；2.评定误工期限为180日、护理期限为75日、营养期限为75日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限）。原告为此支出鉴定费1900元。诉讼中，被告华安财险温州支公司申请对原告的伤残等级、三期进行重新鉴定，本院依法委托鉴定，温州天正司法鉴定所于2020年6月8日出具温天司鉴所[2020]临鉴字第707号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.余如义因交通事故致颈髓损伤、左距腓前韧带撕裂等，行“经皮穿刺颈5/6，颈6/7椎间盘髓核射频消融术等治疗的致残程度按《人体损伤致残程度分级》相关标准评定为十级；2.误工期限评定为180日、护理期限为75日、营养期限为75日（以上期限自受伤之日起计算，包括住院期间）。 另查明，浙C798**号小型轿车在被告华安财险温州支公司处投保交强险及商业三者险50万元并投保免赔率险，本次事故发生于保险期间。 对原告损失，本院认定如下。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1.医疗费 医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的票据金额为39485元，有相关门诊病历予以佐证，本院予以认定。另被告华安财险温州支公司辩称医疗费中存在不合理用药及非医保用药部分应予扣除的意见，缺乏理据，本院不予采信。 2.营养费 营养费2250元（30元/天×75天）。 3.住院伙食补助费 住院伙食补助费4900元（100元/天×49天）。 4.护理费 护理费应区分住院期间与非住院期间分别计算，因原告没有提供充分的证据证明当地医院护工从事相同等级护理的劳务报酬，结合原告住院49日、鉴定结论及参照2019年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为72078元和浙江省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为48377元的标准，护理费确定为13122.27元［49日×72078元/年÷365日/年+26日×48377元/年÷365日/年］。 5.误工费 原告为适龄劳动者，事故必然造成其误工损失，但其未提供证据证明收入情况，结合鉴定结论及参照2019年农、林、牧、渔业年平均工资为48672元的标准，误工费计为24002.63元（180日×48672元/年÷365日/年）。 6.交通费 原告主张交通费2000元，考虑到原告往返就医距离、次数等因素，本院酌情予以支持1500元。 7.残疾赔偿金 残疾赔偿金按2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元/年为标准，结合十级伤残情况，应为99798元（49899元/年×20年×10%）。 8.精神损害抚慰金 精神损害抚慰金按事故责任确定为5000元（在交强险内优先赔付） 9.财产损失 原告的三轮电动车在事故中受损，华安财险温州支公司定损为1900元，结合原告提供的票据中所载的拖车费200元，原告主张2100元合理，本院予以认定。 10.鉴定费用 鉴定费用支出1900元，有票据为凭，予以认定。 原告总计损失 合计194057.9元。 裁判理由与结果 本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定白荣局负事故全部责任，原告无责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。原告上述合理损失中第1-3项共计46635元属交强险医疗费用赔偿限额范围，第4-8项共计143422.9元属交强险伤残赔偿限额范围，第9项2100元属交强险财产损失赔偿限额范围。故被告华安财险温州支公司应承担交强险保险金122000元（10000元+110000元+2000元），根据事故责任认定情况，还应承担商业三者险保险金70157.9元（46635元+143422.9元+2100元-122000元），合计192157.9元。被告白荣局应承担原告上述合理损失中第10项鉴定费1900元，扣除已付1000元，尚需支付原告900元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余如义保险金192157.90元； 二、被告白荣局于本判决生效后十日内赔偿原告余如义经济损失900元； 三、驳回原告余如义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4192元，减半收取计2096元，由余如义负担15.50元，白荣局负担2080.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年七月八日 代书记员 董茜茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2208号申请执行人：吴美霞,女,1957年9月5日出生,汉族,退休人员,住乌鲁木齐市。被执行人：新疆广汇房地产开发有限公司,住所地乌鲁木齐市天山区新华北路**。法定代表人:杨铁军,公司董事长。申请执行人吴美霞与被执行人新疆广汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初8689号民事调解书已发生法律效力，因被执行人新疆广汇房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，现依法裁定如下：一、将被执行人新疆广汇房地产开发有限公司名下位于乌鲁木齐市××区商铺13的房产及所对应的土地使用权强制过户至申请执行人吴美霞（身份证号：×××）名下；二、被执行人新疆广汇房地产开发有限公司负担本案执行费500元。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年七月三日书记员 潘振国
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申923号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏天天建设发展有限公司，住所地在江苏省淮安市清晏小区******。法定代表人：王成进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住，住所地在江苏省淮安市清江浦区人民南路清晏园对面/div>法定代表人：姜跃，该局局长。委托诉讼代理人：陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦含，江苏引航律师事务所律师。再审申请人江苏天天建设发展有限公司（以下简称天天公司）因与被申请人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院作出的(2019)苏08民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天天公司申请再审称：1.涉案租赁合同租期三年，租金逐年递增，一年一付，先付后租，不属于“同一债务分期履行”。二审将房屋租金一年一付认定为“同一债务分期履行”，属于事实认定错误。2.天天公司2016年租金应该在2015年12月31日之前交纳，至2017年1月1日，诉讼时效期间已经届满。因此，本案不适用《民法总则》三年诉讼时效的规定。3.天天公司与住建局双方互负债务，一审庭中住建局陈述“我们想着可以以房租抵充工程款”，该陈述产生的法律后果为即使天天公司应当支付房租，因住建局未支付工程款，双方均违约，二审法院判决天天公司承担违约责任错误。天天公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为：2011年，住建局（甲方）与天天公司（乙方）就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于淮安市人民南路161号综合楼3楼的房屋出租给乙方使用；租赁期限为3年，自2011年1月1日至2013年12月31日；年租金总额为2万元。2014年1月1日，双方续签租赁合同，约定租赁期限为3年，自2014年1月1日至2016年12月31日；第一年年租金为2.6万元，第二年年租金为2.8万元，第三年年租金为3万元；租金一年一付，先付后租，乙方应当于签订租赁合同之日向甲方支付第一年租金，其余租金在每年缴付前10日内支付给甲方。上述双方续签租赁合同中租金虽然约定一年支付一次，但由于该合同明确约定了三年的租赁期限，作为同一租赁合同下各期租金约定履行期限的，在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的诉讼时效可一并计算，即住建局提起诉讼时尚未超过最后一期租金的诉讼时效即可。本案所涉诉讼时效应从续签租赁合同约定的履行期届满（2016年12月31日）后，从2017年1月1日起算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时续签租赁合同产生的争议尚未达到民法通则规定的一年诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，住建局主张该部分租金适用三年诉讼时效，符合上述规定，其于2018年9月28日提起本案诉讼，提出的对续签租赁合同欠付租金的给付主张，未超出法定诉讼时效，二审判决予支持，并无不当。关于天天公司主张与住建局存在双方互负债务事项，双方均存在违约情形的问题。虽然住建局一审中主张时以欠付房租予以抵销支付工程款，但天天公司抗辩称天天公司长期承包住建局的工程，从来没有以租金抵充工程款的情况。根据一审中双方的陈述，可以认定住建局与天天公司未达成以房租抵工程款的合意，不存在住建局因与天天公司互负债务，导致住建局违约情形，天天公司认为住建局违约、二审判决认定事实和适用法律错误的的再审申请理由，均不能成立。综上，天天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏天天建设发展有限公司的再审申请。审 判 长 罗荣辉审 判 员 左其洋审 判 员 陈 丽法官助理 王 锴二〇二〇年七月二十八日书 记 员 李倩雯
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020）陕民终679号 上诉人（一审被告）：浙江巍山建设有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：应金荣，系该公司总经理。上诉人（一审被告）：浙江巍山建设有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人：王彩虹，系该公司经理。共同委托诉讼代理人：王建东，浙江东鹰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨国锋，浙江东鹰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陕西晟基建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张业能，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海旺，江苏致达律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陕西国实投资有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区。法定代表人：梁东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：呼春辉，陕西本玄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨惠国，男，汉族，1974年8月9日出生，住江苏省吴江市。上诉人浙江巍山建设有限公司（以下简称巍山公司）、浙江巍山建设有限公司西安分公司（以下简称巍山西安分公司）因与被上诉人陕西晟基建筑劳务有限公司（以下简称晟基公司）、陕西国实投资有限公司（以下简称国实公司）、杨惠国建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，巍山公司是否系案涉项目的施工单位，是本案重要的基本事实。本院审理期间，巍山公司于2020年7月22日提交了证据调取申请书，申请法院向陕西国正建设工程项目管理有限责任公司调取眉县美林湾项目工程招标中以“浙江巍山建设有限公司”名义参与投标的经办人的授权委托材料。申请法院责令国实公司提交眉县美林湾工程项目的经过其招投标中标并备案的《建设工程施工合同》。巍山公司同时提交了鉴定申请书，申请对国实公司提交的《美林湾小区7#、8#、9#、10#楼承诺书》上的“张某某”的签字是否为其本人签字进行鉴定。巍山公司是否系案涉项目的施工单位，巍山公司申请调取的证据以及申请对“张某某”签字进行鉴定，对准确认定案件基本事实有重要影响，应当准许其申请。原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民初76号民事判决；二、本案发回陕西省宝鸡市中级人民法院重审。上诉人浙江巍山建设有限公司、浙江巍山建设有限公司西安分公司预交的二审案件受理费115728元予以退回。  审 判 长    赵建民  审 判 员    张叡婕      审 判 员    滕欣燕                 二〇二〇年七月二十九日  法官助理    杨亚洲书 记 员    郭晨晨1
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0687民初3584号原告：烟台广建混凝土有限公司，住所地海阳市大闫家镇鲁古埠村。法定代表人：孙广君，公司经理。委托诉讼代理人：王秀凤，公司职员。被告：王龙，男，1987年11月20日出生，汉族，住海阳市。原告烟台广建混凝土有限公司与被告王龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。以下内容不公开。审判员  石宝林二〇二〇年七月二十七日书记员  于 磊
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初2759号之一解除保全申请人：贾向斌，男，1974年4月1日生，汉族，住偃师市翟镇四角楼村。公民身份号码4103211974********。委托诉讼代理人（特别授权）：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被申请人：王治国，男，1960年11月7日生，汉族，住偃师市。被申请人：张会民，男，1960年3月29日生，汉族，住偃师市。贾向斌与王治国、张会民买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）豫0381财保339号民事裁定书，冻结被申请人王治国、张会民的银行存款46000元，期限为一年；或查封被申请人王治国、张会民存款不足部分的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。贾向斌于2020年7月22日向本院申请解除对王治国、张会民的银行存款46000元的冻结或存款不足部分其他等值财产的查封。本院经审查认为，贾向斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对王治国、张会民的银行存款46000元的冻结或存款不足部分其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋焕晓二〇二〇年七月二十七日书记员  薛轶伦
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初2554号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司，住所地：海阳市海滨西路******。法定代表人：陈明，该公司负责人。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：谷伟，男，1963年6月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司与被告谷伟物业服务合同纠纷一案中，因原、被告达成和解，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司承担。审判员  成学波二〇二〇年七月七日书记员  修红红
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异204号 异议人（案外人）:四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司，住所地:四川省三台县潼川镇正北街**，统一社会信用代码91510722205508131H。 法定代表人：何正伟。 委托代理人：李盛元，该公司员工。 被执行人：绵阳安泰投资咨询服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡南河村六社。 法定代表人：徐超。 被执行人：自贡市安泰投资咨询服务有限公司，住所地：自贡市自流井区同兴路**东方尚城****。 法定代表人：周江。 被执行人:徐超，男，生于1973年10月26日，住四川省乐山市金口河区。 被执行人:胡勇，男，生于1972年9月30日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:龙昌荣，男，生于1974年1月1日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:付晓华，女，生于1981年1月6日，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行绵阳安泰投资咨询服务有限公司、自贡市安泰投资咨询服务有限公司、徐超、胡勇、龙昌荣、付晓华集资诈骗、非法吸收公众存款罪财产刑一案中，案外人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司向本院提出如下异议请求：1.终止（2017）川0703执3006号执行裁定书中冻结异议人账户的执行行为。2、解除对异议人农行汶川县支行的22×××01账号和农行三台正北街支行25×××81号帐户的冻结。事实和理由：申请人于2014年2月经自贡市安泰投资咨询服务有限公司居间与巫俊为代表的出资人订立了借款合同，借款500万元，后来该公司及主管人员、直接责任人员涉嫌非法吸收公众存款且我公司的借款来源被认定为非法吸收公众存款事实，在该案侦查阶段，集资户向侦查机关申请自行处理债务并与异议人达成还款协议，以银行转账的方式还款2252790.00元，以房抵债方式还款2747210.00元，异议人已履行完该协议，侦查机关没有移送清偿债务的情况，导致你院及绵阳市中级人民法院没有查清债务已清偿的事实，侦查机关在掌握了债务清偿事实后没有及时对查封财物解冻并且错误的移送给了承办此案的德阳市中级人民法院，自贡市公安机关已两次函告德阳市中级人民法院书面情况说明，但该账户至今仍被错误冻结，现德阳市中级人民法院已将财物移送你院，请求解除冻结。 本院查明：自贡市安泰投资咨询服务有限公司、胡勇等人非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案，绵阳市中级人民法院于2017年5月16日作出（2016）川07刑终343号刑事判决书，判决书第八项：查封、扣押、冻结的涉案财物依法处置并发还集资参与人，涉案财产不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还，责令各上诉人退赔，并继续追缴涉案财物。该案查明事实中第18页载明，2014年2月，自贡市安泰公司为三台鑫达海房地产开发有限公司非法融资，累计向社会公众非法吸收资金500万元，还本付息83.191583万元，尚有416.808417万元未归还。 判决生效后，被执行人未履行前述义务，本院刑事审判庭将财产刑部份移送执行，异议人遂提出前述异议。 另查明：2019年12月29日，自贡市公安局自流井分局出具情况说明，载明2014年侦查自贡市安泰投资咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案中，对鑫达海公司账号为25×××81、22×××01、88×××05、22×××42账户内的资金272万元予以冻结。2015年5月25日解除了88×××05账号的冻结。2015年6月该案移送统一起诉时，将25×××81、22×××01、22×××42账户一并列入移送清单，导致接收单位将该三个案号继续冻结。 2020年3月10日，德阳市中级人民法院对鑫达海公司的22×××01帐号续冻，2020年3月2日对鑫达海公司的25×××81账号续冻。 本院认为，绵阳市中级人民法院（2016）川07刑终343号刑事判决书已认定“2014年2月，自贡市安泰公司为三台鑫达海房地产开发有限公司非法融资，累计向社会公众非法吸收资金500万元，还本付息83.191583万元，尚有416.808417万元未归还”，现异议人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司认为其在侦查过程中已与债权人达成偿还协议，已付清全部款项，该事实系（2016）川07刑终343号刑事判决书作出前发生，异议人的异议实质是对本案执行依据提出的异议，认为原判决有错误，应按照审判监督程序处理。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司的异议请求。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  周翠香 审判员  张梓入 审判员  毛 琴 二〇二〇年七月二日 书记员  赵堃亚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14798号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：傅贱根，男，1989年4月6日出生，汉族，住所江西省吉安市新干县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告傅贱根小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额22982.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22982.89元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅贱根向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22982.89元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告傅贱根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年七月十六日书记员  廖文君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48554号申请人：浩瀚(上海)融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人：王丁明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。被申请人：北京雷克利达节能环保科技股份有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区南湖东园********iv>被申请人：孙文雷，男，1969年9月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街**。本院在审理申请人浩瀚(上海)融资租赁有限公司诉被申请人北京雷克利达节能环保科技股份有限公司、孙文雷融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年7月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人北京雷克利达节能环保科技股份有限公司、孙文雷的银行存款人民币449,759.44元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京雷克利达节能环保科技股份有限公司、孙文雷的银行存款人民币449,759.44元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年七月十七日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0202执3810号之一 申请执行人招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路**国际金融大厦。 负责人徐立忠，系该行行长。 被执行人高德生，男，1970年3月25日出生，汉族，，住所地大连市金州区 被执行人张丽，女，1971年9月10日出生，汉族，，住所地大连市金州区 本院于2020年7月3日立案执行招商银行股份有限公司大连分行与高德生、张丽金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2019）辽0202民初4974号民事判决书，于2020年7月6日向被执行人高德生、张丽发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人高德生、张丽至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人高德生、张丽731595.53元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  许冠钦 二〇二〇年七月六日 书记员  闫 蕊
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初698号原告：戚红元，男，1983年4月23日出生，汉族，住宜城市，被告：许顺鹏，男，1988年8月25日出生，汉族，住南漳县，原告戚红元与被告许顺鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告戚红元到庭参加诉讼，被告许顺鹏经本院微信送达诉状副本、传票等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。戚红元向本院提出诉讼请求：1.要求被告许顺鹏支付工资合计49000元及利息(利息从2020年1月23日起按照年利率2.5厘计算至还清时止);2.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年1月原告为被告做工程，2018年12月工程结束，被告欠原告工资合计49000元一直未支付。2019年5月30日被告给原告出具欠条一份，承诺在2019年7月30日前支付10000元，剩余39000元于2020年1月23日付清，如有违约按2.5厘支付利息。逾期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，要求被告支付欠款及利息。许顺鹏微信辩称，我欠原告的工资款49000元属实。戚红元围绕诉讼请求依法提交了证据：《欠条》，证明被告许顺鹏欠原告戚红元的工资49000元。原告的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告的证据具有证据的真实性、合法及关联性，本院予以采信。综合原告的证据、本院认证，本案确认的事实为：2017年夏秋开始，戚红元跟随许顺鹏在广州市打工，为许顺鹏承包的工程提供劳务。2018年年底，经双方结算后许顺鹏欠戚红元工资合计49000元。2019年4月，戚红元到广州市向许顺鹏索要所欠的工资无果，经当地劳动部门调解后，许顺鹏于2019年5月10日给戚红元出具了《欠条》1份并附许顺鹏的居民身份证(复印件)。《欠条》内容为,“本人许顺鹏身份证经过白鹤洞劳动监察大队调解现协商如下：总欠戚红元施工工资肆万玖仟元整(￥49000元),承诺：于2019年7月30日之前付壹万元整(￥10000元),剩余39000元于2020年元月23日前付清，如果违约按2.5厘付利息”。约定的付款时间逾期后，许顺鹏未向戚红元付款。本案审理中，本院通过微信向许顺鹏送达相关法律文书，许顺鹏认可本案欠款的事实。经微信调解，戚红元、许顺鹏对还款达成一致意见。本院按照许顺鹏提供的地址向其邮寄调解笔录等文书后，许顺鹏未将调解笔录向本院回寄，视为其拒绝接受本案的调解。本院认为，被告欠原告的工资款49000元，有被告出具的《欠条》为证，被告对该《欠条》不持异议，在约定的付款期限内被告未付款，违反了法律规定，因此，原告要求被告支付所欠的工资款49000元，符合法律规定，本院予以支持。被告出具《欠条》时约定违约付款按2.5厘支付利息，是其真实意思表示，但是约定的利率违反了《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”规定，利率应当按照年利率24%从出具《欠条》的次日(2020年1月24日)起计算至全部欠款付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许顺鹏欠原告戚红元的工资款合计49000元及相应利息(利率按照年息24%，从2020年1月24日起计算至全部欠款付清之日止),由被告许顺鹏于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告戚红元的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告许顺鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王爱美二〇二〇年七月十五日书记员  唐文姝
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执2663号 申请执行人：程宇。 被执行人：浙江云泊科技有限公司。 本院立案执行的申请执行人程宇与被执行人浙江云泊科技有限公司劳动争议仲裁一案中，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十六日
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1245号原告：魏凤芝，女，1962年10月6日出生，汉族，无职业，现住伊春市伊春区。未出庭）。委托诉讼代理人：刘海田，男，1948年4月17日出生，汉族，系庆安县社区法律工作者，现住庆安县。被告：司桂全，男，1962年10月5日出生，汉族，无职业，现住庆安县。未出庭）。被告：司丙楠，女，1986年6月22日出生，汉族，无职业，现住庆安县。未出庭）。被告：梁佰超，男，1991年4月2日出生，汉族，无职业，现住庆安县。未出庭）。原告魏凤芝与被告司桂全、司丙楠、梁佰超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏凤芝的委托诉讼代理人刘海田到庭参加了诉讼，被告司桂全、司丙楠、梁佰超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。原告魏凤芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告司桂全偿还借款本金200,000.00元及利息（按月利息1.5分计算，自借款之日起计算至实际给付之日止）；2、被告司丙楠、梁佰超对司桂全的借款承担连带给付责任；3、要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲属关系，2015年被告司桂全因承包工程由其亲属梁雁惠帮助在李文丽处抬款2,000,000.00元，用于被告司桂全投资工程使用，梁雁惠是借款担保人，由于被告司桂全未还上借款，梁雁惠经被告司桂全同意，在李连荣处抬款1,000,000.00元偿还李文丽，梁雁惠和司桂全在约定时间内没有偿还李连荣的1,000,000.00元借款，2018年10月，梁雁惠联系3家抬款600,000.00元偿还李连荣，其中包括2018年10月27日在原告魏凤芝处抬款200,000.00元，此借款梁雁惠要求被告司桂全出具借据同时要求有担保人，司桂全找其女儿司丙楠、女婿梁佰超对借款提供担保，司桂全同时又从梁凤香、司桂琴处各借款200,000.00元，总计600,000.00元，全部用于偿还李连荣借款，尚有李连荣400,000.00元未偿还。被告司桂全从原告魏凤芝处借款200，000.00元，约定还款日期12个月，月利息为1.5分，由被告司丙楠、梁佰超在借据担保人处签字担保，借款到期后，经原告向被告索要未偿还，2019年11月25日原告在庆安县人民法院立案起诉了三被告，由于新冠疫情原因，原告撤回起诉。原告于2020年7月2日重新立案将三被告诉至法院。被告司桂全、司丙楠、梁佰超均未出庭，亦未提供答辩。原告魏凤芝围绕诉讼请求依法提交了证据，被告司桂全为原告魏凤芝出具的借款200,000.00元借据原件，借据中有被告司丙楠、梁佰超在担保人处签字；并有2019年11月25日原告在庆安县人民法院交纳保全费票据及保全费交纳通知书、交纳保全费的银行流水。被告司桂权、司丙楠、梁佰超未出庭对证据进行质证，原告提交法庭的证据借据原件，系原始书证，其来源合法，内容真实；原告提交的交纳保全费的通知及票据、银行流水能够证实原告于2019年11月在本院立案主张权利的事实，其证据来源亦真实、合法，法庭对原告出示的证据确认为有效证据予以采信。本院根据原告方的当庭陈述及原告所举证据查明案件事实如下：原、被告系亲属关系，2015年被告司桂全因承包工程需要资金，由其亲属梁雁惠帮助抬款，梁雁惠要求被告司桂全出具借据同时要求有担保人，司桂全找其女儿司丙楠、女婿梁佰超对借款提供担保，2018年10月27，被告司桂全在原告魏凤芝处抬款200,000.00元，约定还款日期12个月，月利息为1.5分，由被告司丙楠、梁佰超在借据担保人处签字担保。借款到期后，经原告向被告索要未偿还，2019年11月25日原告在庆安县人民法院立案诉讼三被告民间借贷纠纷，由于疫情原因，原告撤回起诉。原告于2020年7月2日重新立案将三被告诉至法院。本院认为，原告魏凤芝与被告司桂全之间民间借贷的法律关系事实清楚，债权、债务关系明确。原告要求被告司桂全按约定偿还借款的诉讼请求合理，应予支持。原、被告在借据中约定按月利息1.5分计算利息的请求符合法律规定，亦应予以支持。原告要求保证人被告司丙楠、梁佰超承担连带给付责任的诉讼请求合理，应予支持。被告司桂全、司丙楠、梁佰超经本院合法传唤未出庭，其放弃抗辩，应视为对原告诉讼请求的认可。综上所述，原告魏凤芝要求被告司桂全偿还借款本金及利息、要求被告司丙楠、梁佰超承担保证人连带给付责任的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司桂全偿还原告魏凤芝借款本金200,000.00元；二、被告司桂全给付原告魏凤芝借款利息（以本金200,000.00元为基数，自2018年10月27日起按月利1.5分计算至借款实际偿还之日止）；三、被告司丙楠、梁佰超对上述借款本金及利息承担连带给付责任。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,150.00元，由被告司桂全、司丙楠、梁佰超负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年七月二十二日书记员  滕腾
贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111财保186号申请人：重庆必成建筑劳务有限公司，住所地：重庆市璧山区壁城街道上海城******。法定代表人：袁继友。被申请人：中色十二冶金建设有限公司，住所，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街**div>法定代表人：刘瑞平。申请人重庆必成建筑劳务有限公司于2020年7月24日向本院提出诉讼财产保全申请，申请查封、扣押、冻结被申请人中色十二冶金建设有限公司价值5000000元的财产，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司出具的保单保函作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中色十二冶金建设有限公司价值5000000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁永雄二〇二〇年七月二十四日书记员  吴家丽
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初3253号原告：王增翠，女，汉族，1965年4月27日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律工作者。被告：王世春，男，汉族，住海阳市。原告王增翠与被告王世春民间借贷纠纷一案，原告王增翠在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王增翠撤回起诉处理。审判员  石宝林二〇二〇年七月十五日书记员  于 磊
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执753号 申请执行人：泉州银行股份有限公司永春支行，住所地永春县桃城镇桃溪单面街湖滨苑2-7、9-10号店。统一社会信用代码913505250503352395。 负责人：姚亚方，该行行长。 委托代理人：叶金阳，该行员工。 被执行人：郭文金，男，1964年7月23日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人泉州银行股份有限公司永春支行与被执行人郭文金信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）闽0525民初2970号民事判决书已生效。申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行，请求被执行人郭文金偿还申请执行人泉州银行股份有限公司永春支行公务卡透支本金29766.96元及利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初2970号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3136号 原告：庞友莲，女，1981年11月12日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被告：韦锦文，男，1980年7月13日出生，壮族，住广西南宁市武鸣县。 案由:健康权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年5月18日 待裁事项：原告庞友莲申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费25元，由原告庞友莲负担。 审判员  农慧兰 二〇二〇年七月十七日 书记员  沈晓璐
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初4844号 原告：厦门市泓达工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇三社路**。 法定代表人：叶渊明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建鹭明径律师事务所律师。 被告：厦门恒购贸易有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区西潘社**/div> 法定代表人：洪庆顺。 原告厦门市泓达工贸有限公司（以下简称泓达公司）与被告厦门恒购贸易有限公司（以下简称恒购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泓达公司委托诉讼代理人黄淑芬到庭参加诉讼，被告恒购公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓达公司向本院提出诉讼请求：恒购公司支付货款10807元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日）。事实与理由：2019年，恒购公司因需向泓达公司购买食用油，双方签订《销售合同》约定泓达公司为恒购公司提供鹭金香食用油，合同有效期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止等。合同签订后，泓达公司按约履行合同义务，后经双方对账结算，恒购公司尚欠泓达公司货款合计10807元，由恒购公司法定代表人在购销结账单上签字确认。此后经泓达公司多次催讨，恒购公司至今仍未支付该货款。 恒购公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒购公司未发表质证意见及提交反驳证据，视为对证据无异议。经审查，泓达公司提交的《销售合同》、购销结账单（4份）均有提供书证原件供核对，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，恒购公司向泓达公司购买食用油用于恒购生鲜超市西潘1店和2店销售，泓达公司与恒购生鲜超市西潘2店签订《销售合同》，约定泓达公司将其生产/代理的鹭金香食用油系列进入“恒购生鲜超市”销售，合作方式为购销，合同有效期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，堆头费500元/月，等。该合同甲方落款处有恒购公司股东曾金钱签字并加盖恒购生鲜超市西潘2店业务专用章。 合同签订后，泓达公司自2019年8月29日至2020年3月8日陆续向恒购公司的恒购生鲜超市西潘1店和2店供应食用油。恒购公司法定代表人洪庆顺先后于2019年10月30日、2020年2月24日、2020年3月11日和2020年3月14日在4张恒购生鲜超市西潘店购销结账单上签字。经计算，扣除退货款、堆头费等费用，恒购公司尚欠泓达公司货款合计10807元。截至法庭辩论终结之日，恒购公司尚未支付上述欠款。 本院认为，恒购公司经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。案涉《销售合同》甲方落款处加盖了恒购生鲜超市西潘2店业务专用章，该店铺系恒购公司经营的分支机构，其民事责任应由恒购公司承担。恒购公司法定代表人洪庆顺在4张恒购生鲜超市西潘1店和2店购销结账单上签字，应认定系履行法定代表人职务行为，对恒购公司有约束力。系争合同对付款时间没有约定，恒购公司应在结账后的合理期限内付款。洪庆顺在2020年3月14日最后一次签署结账单，现泓达公司要求恒购公司支付货款10807元及自起诉之日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日的利息，依据充分，予以支持。恒购公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 厦门恒购贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内支付厦门市泓达工贸有限公司货款10807元及逾期付款损失（以10807元为基数，自2020年5月25日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35元，由厦门恒购贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇二〇年七月二十三日 书记员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响本案审理。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。