浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初1824号 原告：刘小东，男，1957年1月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：叶黎鹏、李**胜，浙江星韵律师事务所律师。 被告：浙江祥云实业投资有限公司，住所：淳安县千岛湖镇涌金路**，统一社会信用代码：91330127662341904P。 法定代表人：姜水娥，执行董事。 被告：杭州千岛湖祥虹纺织有限公司，住所，住所：淳安县汾口镇工业区块社会信用代码：91330127765484123E。 法定代表人：姜水娥，执行董事。 诉讼代表人：浙江京衡律师事务所，系浙江祥云实业投资有限公司、杭州千岛湖祥虹纺织有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王发达、吴艳群，浙江京衡律师事务所律师。 原告刘小东诉被告浙江祥云实业投资有限公司（以下简称祥云公司）、杭州千岛湖祥虹纺织有限公司（以下简称祥虹公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘小东及其委托诉讼代理人叶黎鹏、李**胜，被告祥云公司、祥虹公司委托诉讼代理人王发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小东向本院提出诉讼请求：1.确认刘小东对祥云公司、祥虹公司享有900万元的债权；2.判令祥云公司、祥虹公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2008年至2010年期间，徐早法、姜水娥因经营需要，先后向刘小东借款，刘小东在2008年至2009年期间交付现金250万元，在2008年12月15日至2010年1月20日期间通过本人银行卡交付借款390万元，在2010年1月20日至2010年12月22日期间通过配偶王某银行卡交付借款100万元，于2010年1月18日至2010年12月22日期间通过杭州佳景投资管理有限公司的银行账户交付借款250万元。2014年12月25日，经结算，刘小东与徐早法、姜水娥、祥云公司、祥虹公司签订了一份《借款协议》，确认徐早法、姜水娥向刘小东借款480万元，约定还款时间在2016年底前，祥云公司、祥虹公司对此借款负有担保和代偿责任。2014年12月30日，经结算，刘小东与徐早法、姜水娥、祥云公司、祥虹公司又签订了一份《借款协议》，确认徐早法、姜水娥向刘小东借款568万元（含未付利息58万元），约定还款时间在2016年底前，祥云公司、祥虹公司对此借款负有担保和代偿责任。2018年12月25日，本院分别裁定受理对祥云公司、祥虹公司的破产申请。在债权申报期限内，刘小东向管理人分别申报债权900万元。2020年5月15日，管理人向刘小东送达了《债权复查通知书》，称借款主体不一致、刘小东没有提供实际交付借款的凭证、借款事实尚未形成，故确认刘小东债权金额为0.00元。刘小东认为，刘小东向借款人徐早法、姜水娥交付借款的事实清楚，双方对此已予以确认；《借款协议》约定由祥云公司、祥虹公司承担代偿责任，故刘小东对祥云公司、祥虹公司享有相应的债权，管理人不予认定明显错误。 祥云公司、祥虹公司辩称，1、祥云公司、祥虹公司未经股东会决议为其股东徐早法、姜水娥借款提供担保，违反了公司法第十六条的强制性规定，该担保合同无效。2、假使祥云公司、祥虹公司提供担保的行为有效，由于双方未约定保证期间，刘小东也未在法定保证期间六个月内要求祥云公司、祥虹公司承担保证责任，依法应当免除保证人的保证责任。3、自然人之间的借款合同，自借款人实际收到借款时生效。刘小东提供的款项交付凭证，均不能证明其本人向徐早法、姜水娥交付借款，刘小东并非适格的债权人主体，故管理人对刘小东申报的债权不予确认。 本院经审理认定事实如下：刘小东与徐早法于2004年结识后互有金钱往来，2010年1月1日，徐早法出具借据，确认借到刘小东300万元（其中250万元现金、50万元汇至姜水娥农行卡），承诺还款期限为2010年6月30日，按月率2%计付利息。 2014年12月25日，刘小东与徐早法、姜水娥、祥云公司、祥虹公司签订借款协议1份，确认徐早法、姜水娥自2006年起向刘小东借款累计480万元，约定按月率6‰计息，于2016年底前归还；祥云公司、祥虹公司对此借款负有担保和代偿责任。 2014年12月30日，刘小东与徐早法、姜水娥、祥云公司、祥虹公司又签订借款协议1份，确认徐早法、姜水娥向刘小东借款568万元，此借款包括刘小东在绍兴世和纺织有限公司（以下简称世和公司）的全部权益；约定按月率6‰计息，于2016年底前归还；祥云公司、祥虹公司对此借款负有担保和代偿责任。 上述两份借款协议，徐早法于2017年12月1日再次签字确认。 对上述借款的交付情况，刘小东提供以下证据材料： 1.杭州银行账户交易明细查询1份，刘小东指出其开设在杭州银行高新支行账号1166××××5661的账户查询单中自2008年12月11日至2010年1月20日的1笔现支和5笔汇兑款项，合计金额460元，称该六笔款项是借给徐早法、姜水娥的。 2.中国农业银行个人交易明细1份，该交易明细记载在2010年1月20日、11月9日、12月22日刘小东从其妻子王某开设在农业银行杭州分行账号为6228××××2013的账户转账支付给徐早法50万元，转账支付给姜水娥40万元、10万元。 3.杭州银行汇兑业务委托书（回单）3份，记载杭州佳景投资管理有限公司（以下简称佳景公司）于2010年1月18日汇给祥虹公司100万元，于2010年6月7日、12月22日分别汇给祥云公司100万元、50万元。 本院审查认为，刘小东提供的杭州银行账户交易明细查询单没有显示交易对手信息，无法确认收款人，不足以证明向徐早法、姜水娥交付借款的事实；农业银行个人交易明细和杭州银行汇兑业务委托书（回单）可以证明款项交付事实。 另查明，佳景公司成立于2009年8月26日，注册资本350万元，公司初始登记为股东王某出资150万元、刘小东出资200万元；2012年11月23日刘小东将其出资200万元转让给其女儿刘某，但公司的经营管理仍由刘小东控制。2016年7月15日，该公司经解散、清算，办理了注销登记。 王某、刘某出庭作证，证明其为佳景公司挂名股东，实际不参与公司经营管理，公司经营和家庭经济全由刘小东管理和操控，刘小东对从王某个人账户和佳景公司账户支付的款项主张债权，其明知并同意。 还查明，祥虹公司成立于2004年9月24日，注册资本1000万元，股东徐早法出资700万元、姜水娥出资300万元。祥云公司成立于2007年7月11日，注册资本2000万元，股东姜水娥出资1800万元、徐早法出资200万元。2018年12月25日，本院分别裁定受理对祥云公司、祥虹公司的破产申请。世和公司成立于2010年2月4日，目前为存续状态，注册资本400万元，股东祥云公司出资240万元、刘小东出资144万元，卢本锋、钱业国各出资8万元。 本院认为，公司是企业法人，虽然原始财产来源于股东的出资，但是股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司与股东之间的财产有严格的分界，相互独立。刘小东将其个人财产、家庭财产及其控制的公司财产混同，是造成本案债权人主体不清的主要原因。但从借款协议的表述分析，出借人为刘小东，借款人为徐早法、姜水娥；根据银行交易明细和汇兑回单内容可以确认，刘小东从其妻子王某的银行账户分别转账给徐早法、姜水娥各50万元，从其控制的佳景公司银行账户转账到徐早法控制的祥云公司、祥虹公司共250万元。佳景公司已经注销，股东王某、刘某同意将该公司债权让渡给刘小东，祥云公司、祥虹公司管理人在本案诉讼中也未举证证明佳景公司与祥云公司、祥虹公司之间存在商业交易或债权债务关系，故刘小东主张佳景公司转账到祥云公司、祥虹公司的250万元是其付给徐早法、姜水娥的借款，本院予以确认。对刘小东从王某的银行账户转账交付徐早法、姜水娥借款100万元的事实，本院也予以确认。刘小东在世和公司出资，从而享有世和公司的股权。刘小东的股权至今未转让给徐早法、姜水娥，却将其享有的世和公司股权作为借款由徐早法、姜水娥偿还，于法无据，本院不予认可。本案的焦点问题是祥云公司、祥虹公司应否对徐早法、姜水娥的借款承担责任。2014年12月签订的两份借款协议当事人均约定，借款于2016年底前归还，按月率6‰计息；祥云公司、祥虹公司对此借款负有担保和代偿责任。从借款协议的文义看，到期还款付息的责任显然由借款人徐早法、姜水娥承担；当徐早法、姜水娥不履行债务时，由祥云公司、祥虹公司承担保证和代偿责任。在本案的借款协议中代偿是承担连带责任保证的具体方式，并非债务加入的意思表示。关于保证担保的法律效力。由于祥云公司、祥虹公司的股东均为徐早法、姜水娥两人，该两家公司为其所有的股东共同借款提供担保的行为，不受公司法第十六条的调整，因此对祥云公司、祥虹公司主张担保合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。刘小东与祥云公司、祥虹公司之间没有约定保证期间，依照担保法第二十六条规定，刘小东有权在借款期限届满之日起六个月内要求祥云公司、祥虹公司承担保证责任。协议约定的借款期限于2016年底届满，刘小东没有在2017年6月30日前要求祥云公司、祥虹公司承担保证责任，祥云公司、祥虹公司的保证责任依法免除。管理人对刘小东申报的债权不予确认，并非错误。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十六条规定，判决如下： 驳回原告刘小东的诉讼请求。 案件受理费74800元，减半收取37400元，由原告刘小东负担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余积祉 二〇二〇年七月三日 书记员  方 娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。