新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0106民初3551号   原告：湖北冶金建设有限公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道**。   法定代表人：易金海，湖北冶金建设有限公司董事长。   委托诉讼代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘慧银，新疆赛德律师事务所律师。   被告：新疆川商巨财房地产开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区卫星路******/div>   法定代表人：秦子林，新疆川商巨财房地产开发有限公司总经理。   被告：乌鲁木齐众胜昌隆实业发展有限责任公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西环中大路**>   法定代表人：马志俊，乌鲁木齐众胜昌隆实业发展有限责任公司董事长。   被告：克州胡杨采矿有限责任公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区克州阿图什市帕米尔路西6院长安小区**楼  法定代表人：孙雪梅，克州胡杨采矿有限责任公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：秦子林，男，该公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告湖北冶金建设有限公司（以下简称湖北冶金公司）与被告新疆川商巨财房地产开发有限公司（以下简称川商巨财公司）、乌鲁木齐众胜昌隆实业发展有限责任公司（以下简称众胜昌隆公司）、克州胡杨采矿有限责任公司（以下简称胡杨采矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2018）新0106民初1280号民事判决。被告众胜昌隆公司不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）新01民终2372号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北冶金公司的委托诉讼代理人刘英、刘慧银、被告川商巨财公司的法定代表人及胡杨采矿公司的委托诉讼代理人秦子林到庭参加诉讼，被告众胜昌隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告湖北冶金公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告川商巨财公司签订的《建设工程施工合同》；2.请求判令被告川商巨财公司退还原告工程保证金3000000元；3.请求判令被告川商巨财公司向原告支付占用工程保证金期间的利息2460000元；4.请求判令被告众胜昌隆公司、胡杨采矿公司对上述债务承担连带责任；5.本案案件受理费由三被告承担。诉讼过程中，原告湖北冶金公司变更第二项诉讼请求为：请求判令被告川商巨财公司退还原告工程保证金1500000元；变更第三项诉讼请求为：请求判令被告川商巨财公司向原告支付占用工程保证金期间的利息2250000元（3000000元×24%÷12个月×29个月=1740000元，自2015年12月30日起至2018年6月21日止；1500000元×24%÷12个月×17个月=510000元，自2018年6月22日至2019年11月26日止），并以1500000元为基数，自2019年11月27日起，参照年利率24%计算至实际付清之日止。事实和理由：2015年12月8日，我公司与被告川商巨财公司就乌鲁木齐市高铁壹号院项目签订《建设工程施工合同》，合同约定我公司承建川商巨财公司发包的高铁壹号院项目，工程内容为包工包料，施工图纸内所有内容，合同暂定260000000元，合同期限为川商巨财公司于2016年4月30日前办理完毕各项手续后，我公司进场施工，2017年12月30日竣工。被告众胜昌隆公司作为合同丙方在《建设工程施工合同》上盖章，对川商巨财公司履行上述合同的全部条款进行担保。合同签订后，我公司于2015年12月23日向川商巨财公司支付保证金3000000元。后，我公司发现川商巨财公司非乌鲁木齐市高铁壹号院项目开发商，该项目也未办理规划许可证及开工许可证。2017年3月22日，川商巨财公司出具了一份《承诺书》，承诺于2017年4月30日前退还我公司保证金本息4440000元，双方签订的《建设工程施工合同》继续有效。2017年7月24日，川商巨财公司、胡杨采矿公司与我公司签订《还款协议》，约定川商巨财公司于2017年8月25日前偿还我公司保证金3000000元，利息1710000元，若川商巨财公司不能按期归还上述款项，由此造成的案件受理费、律师代理费、邮寄送达费、财产保全费由川商巨财公司承担，胡杨采矿公司对上述债务承担连带责任，并以其探矿权设置抵押担保。后因川商巨财公司一直未向我公司退还上述款项，故诉至法院。   被告川商巨财公司、胡杨采矿公司共同辩称，首先，同意解除双方之间签订的《建设工程施工合同》。其次，川商巨财公司已经于2018年6月21日向原告全数退还了工程保证金3000000元，其中第一笔通过对公网银的方式于2018年6月21日向原告的对公账户汇款退还工程履约保证金1500000元，第二笔通过川商巨财公司股东及胡杨采矿公司法定代表人孙雪梅银行卡，以转账的方式于2018年6月21日向原告委托代理人卢静波指定的收款人彭晓红个人账户退还保证金1500000元，以上两笔款项均有卢静波签字确认的收据为证。关于卢静波的身份，其系双方之间签订的《建设工程施工合同》中原告委托代表人一栏的实际签字人，且是该合同洽谈和履行过程中的实际对接人与联络人，在此过程中其行为及意思表示均代表原告，即川商巨财公司并非在未通知原告的情况下采取上述方式退还了工程保证金。最后，关于向原告支付利息问题，鉴于川商巨财公司已经于2018年6月21日向原告全数退还了保证金3000000元，故同意承担2015年12月30日至2018年6月21日期间的利息，按照原告的计算方式，计算利息为1740000元（3000000元×24％÷12个月×29个月）。胡杨采矿公司同意承担连带保证责任。综上，请求法院依法判决。   被告众胜昌隆公司未作答辩。   经审理查明，2015年12月8日，被告川商巨财公司（发包人、甲方）与原告湖北冶金公司（承包人、乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定川商巨财公司将高铁壹号院项目发包给湖北冶金公司施工，开工日期为2016年4月30日，竣工日期为2017年12月30日，合同暂定价260000000元；补充条款约定合同签订后七个工作日，乙方向甲方缴纳工程履约保证金3000000元整（叁佰万元整）；甲方取得规划许可证后七个工作日内，乙方向甲方继续缴纳工程履约保证金3000000元（叁佰万元整），主体封顶后5日内退还保证金6000000元；因甲方手续不全，导致该项目在2016年4月30日乙方不能按时进场或进场后不能按时正常施工，甲方每天承担乙方损失贰万元，同时甲方15日内退还乙方履约保证金，承担乙方自交保证金之日起保证金金额3%的月息及本工程总造价3%的违约金；因甲方手续不全导致该项目延迟开工新确定开工时间，如乙方愿意选择继续施工，施工至年底停工，甲方在接到乙方上报工程量报表五日内定案，即按实际完成工程量的80%支付乙方，中途乙方不得以各种借口停工或要求甲方付款，如2016年4月30日准时开工，乙方需执行本合同约定，垫资至15层，中途不得找借口停工或要求甲方支付工程款。川商巨财公司、众胜昌隆公司在合同落款发包人处加盖公司印章，湖北冶金公司在承包人处加盖公司印章，卢静波在委托代表人处签名确认。在《建设工程施工合同》附件3工程质量保修书落款处川商巨财公司与湖北冶金公司分别在发包人、承包人处加盖公司印章，众胜昌隆公司亦在发包人下方加盖公司印章，并写明丙方同意担保本合同全部条款。2015年12月23日，湖北冶金公司向川商巨财公司交纳工程保证金3000000元。   2017年3月22日，川商巨财公司出具了一份《承诺书》，载明：川商巨财公司与湖北冶金公司于2015年12月8日签订的高铁壹号院工程施工合同，按照合同约定该项目于2016年4月30日前办理完毕各项手续，湖北冶金公司于2016年4月30日前入场施工，如在约定时间内未办理各项手续，不能按约让湖北冶金公司进场施工，川商巨财公司承诺于2017年4月30日前退还湖北冶金公司缴纳的3000000元保证金，利息从2015年12月30日计算至2017年5月30日共计16个月，本金加利息共计4440000元。   2017年7月24日，湖北冶金公司（甲方、债权人）、川商巨财公司（乙方、债务人）、胡杨采矿公司（丙方、担保人）签订了一份《还款协议》，三方就川商巨财公司偿还湖北冶金公司保证金、利息及胡杨采矿公司担保的相关事宜达成协议：一、乙方于2017年8月25日前归还甲方保证金3000000元，利息1710000元（截止2017年7月30日），如乙方按照该期限按时还款，甲方放弃2017年7月30日至2017年8月30日期间利息，否则，利息继续按照月息30‰计算，直到保证金还清为止；二、乙方如违反本协议第一条约定，不能按期归还甲方保证金、利息属违约行为，由此甲方产生的案件受理费、律师代理费、邮寄费、财产保全费全部由乙方承担；三、丙方自愿担任乙方上述还款的连带保证人，丙方自愿将（证号T65120091102037049）探矿权向甲方设置抵押担保，该担保独立存在，该担保协议不受乙方还款协议效力的影响；丙方担保范围为上述应偿还的本金、利息、案件受理费、律师代理费、邮寄送达费、财产保全费，保证期限为自本协议签订之日起至主债务履行期满届满后两年。协议签订后，湖北冶金公司与胡杨采矿公司未办理探矿权抵押登记。   2017年11月25日，被告川商巨财公司向原告开具了金额为3000000元的转账支票，因被告账户金额不足，原告在银行未兑现。2018年6月21日，被告川商巨财公司通过银行电子转账的方式向原告支付1500000元，并注明用途为退工程履约保证金，卢静波向被告出具收据一份，载明今收到新疆川商巨财房地产开发有限公司退还“高铁新城项目”工程保证金人民币壹佰伍拾万元整。同日，被告川商巨财公司以担保人胡杨采矿公司法定代表人孙雪梅个人账户转账支付的方式，向卢静波指定的彭晓红个人账户支付1500000元，卢静波、彭晓红向被告出具收据一份，载明今收到新疆川商巨财房地产开发有限公司退还“高铁新城项目”工程保证金利息人民币壹佰伍拾万元整。川商巨财公司的出纳涂掉了该收据中的“利息”两个字。   上述事实有原告提供的《建设工程施工合同》、银行客户专用回单、收据、《承诺书》、《还款协议》、转账支票、营业执照打印件、矿产资源勘查许可证打印件，被告川商巨财公司提供的银行回单三份、收据两份、银行存款明细账，证人证言，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。   本院认为，根据原告的请求与被告的答辩意见，结合已查明的事实，本案的争议焦点为：一、双方签订的《建设工程施工合同》是否应当解除；二、剩余履约保证金的数额；三、原告主张履约保证金利息损失是否合法有据；四、被告众胜昌隆公司及胡杨采矿公司是否应当承担保证责任。   关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，双方签订合同后，原告未能进场施工的原因为涉案工程没有取得建设工程规划许可证，被告川商巨财公司未举证在起诉前涉案工程已取得建设工程规划许可证等规划审批手续，故原告湖北冶金公司与被告川商巨财公司签订的《建设工程施工合同》依法为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，即不存在解除的问题，故原告要求解除双方签订的《建设工程施工合同》的请求于法无据，本院不予支持。   关于第二个争议焦点，原告湖北冶金公司向被告川商巨财公司支付履约保证金3000000元，后川商巨财公司向原告退还了其中的1500000元，双方对此无异议，双方存在争议的是孙雪梅向彭晓红支付的1500000元如何认定。原告主张该笔款项其不知情，并未授权彭晓红收取，不应认定为川商巨财公司向其退还的履约保证金或利息，川商巨财公司辩称与卢静波协商后，按照卢静波指示将该笔款项以打入彭晓红个人账户的形式支付给了原告。本院认为，卢静波作为原告的委托代理人与川商巨财公司协商签订合同及退还履约保证金事宜，川商巨财公司有理由相信卢静波有权代表原告协商退款的方式，故其按照卢静波的指示将该笔款项打入彭晓红个人账户内应当认定为向原告支付的款项。川商巨财公司该辩称成立，本院予以采信。关于该笔款项是履约保证金还是利息，本院认为，在卢静波签字的收据中载明收到的是履约保证金利息，川商巨财公司辩称经卢静波同意后涂掉了其中的“利息”两个字，但经卢静波出庭作证，不认可涂改收据经其同意，且该份收据为打印件，卢静波未在更改处签名确认，故该笔款项按照收据载明的内容应当认定为支付的利息。被告该辩称无事实依据，本院不予采信。综上，剩余的履约保证金为1500000元，原告要求被告退还的请求合理有据，本院予以支持。   关于第三个争议焦点，原告主张利息分两笔计算，按照履约保证金3000000元、月利率2%，从支付履约保证金之日即2015年12月30日至川商巨财公司退款之日即2018年6月21日，计算利息为1740000元（3000000元×2%×29个月），其中原告少计算了21天；按照川商巨财公司退款后剩余的履约保证金1500000元、月利率2%，从退款之日的次日即2015年6月22日至2019年11月26日，计算利息为510000元（1500000元×2%×17个月），合计为2250000元（1740000元+510000元）。本院认为，在双方签订的《建设工程施工合同》、《承诺书》及《还款协议》中，均约定川商巨财公司承担的利息标准为月利率3%，原告认为过高按照2%主张，川商巨财公司亦予以认可，原告按照该标准计算利息损失未违反法律规定，其计算的月数亦少于川商巨财公司实际应当承担的期间，故原告计算的利息2250000元符合双方的约定，但应扣减川商巨财公司已支付的利息1500000元，剩余利息为750000元（2250000元-1500000元），本院予以支持。原告要求按照剩余履约保证金1500000元、月利率2%，自2019年11月27日起计算利息至实际付清之日止的请求，合理有据，本院予以支持。   关于第四争议焦点，本院认为，关于原告要求胡杨采矿公司承担连带保证责任的请求，原告、川商巨财公司、胡杨采矿公司签订的《还款协议》中约定，胡杨采矿公司对川商巨财公司退还原告履约保证金的义务承担连带保证责任，担保的范围包含了本金、利息及诉讼费等，胡杨采矿公司亦当庭表示同意承担保证责任，故原告该项请求合理有据，本院予以支持。关于原告要求众胜昌隆公司承担连带保证责任的请求，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，众胜昌隆公司在《建设工程施工合同》中盖章，并注明担保本合同全部条款，对保证方式没有约定，依法为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，众胜昌隆公司为连带责任保证的保证人，《建设工程施工合同》中未明确约定保证期间，依法保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，《建设工程施工合同》中约定，原告在2016年4月30日前不能按时进场或进场后不能按时正常施工，川商巨财公司于15日内退还履约保证金，众胜昌隆公司承担保证责任的期间为该日起六个月内即2016年11月15日前。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。川商巨财公司向原告出具的《承诺书》及与原告签订的《还款协议》中，对退还履约保证金的期限进行了变更，但作为保证人的众胜昌隆公司并未在两份文件中签名表示同意，依照上述规定，众胜昌隆公司承担保证责任的期间仍然为《建设工程施工合同》中约定的期间，原告于2018年5月24日诉至本院，未举证证实在保证期间内要求众胜昌隆公司承担保证责任，依法众胜昌隆公司在《建设工程施工合同》中的保证责任免除，故对原告要求众胜昌隆公司承担责任的请求，本院不予支持。   被告众胜昌隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告新疆川商巨财房地产开发有限公司退还原告湖北冶金建设有限公司履约保证金1500000元；   二、被告新疆川商巨财房地产开发有限公司赔偿原告湖北冶金建设有限公司利息损失750000元，并按照剩余履约保证金1500000元、月利率2%，自2019年11月27日起计算利息至实际付清之日止；   三、被告克州胡杨采矿有限责任公司对被告新疆川商巨财房地产开发有限公司上述支付义务承担连带责任；   四、驳回原告湖北冶金建设有限公司其他诉讼请求。   上述被告新疆川商巨财房地产开发有限公司、克州胡杨采矿有限责任公司支付原告湖北冶金建设有限公司款项合计为2250000元，必须自本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案原诉讼标的额5460000元，后变更为3750000元，给付标的额2250000元，占诉讼标的额的60%，案件受理费36800元（原告已预交50020元），由被告新疆川商巨财房地产开发有限公司、克州胡杨采矿有限责任公司负担22080元，由原告湖北冶金建设有限公司负担14720元，剩余13220元退还原告湖北冶金建设有限公司；公告费710元（原告已预交），由被告新疆川商巨财房地产开发有限公司、克州胡杨采矿有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   高居村   人民 陪 审员   周 静   人民 陪 审员   汪 莉   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日   书  记  员   施青青