广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1481号上诉人(原审原告)：邵益义，男，1943年6月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********。委托诉讼代理人：潘乃铸，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：林亚强，男，1962年5月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********。被上诉人(原审被告)：梁锦廷(又名梁锦庭)，男，1953年3月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。上诉人邵益义因与被上诉人林亚强、梁锦廷财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵益义上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3827号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审或依法判决二被上诉人对烧毁上诉人果树损失175600元及财产评估费、经济赔偿责任；三、本案一、二审受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认为：“原、被告双方在该《承包管理荔枝果树承诺书》中并未明确约定在承包期间内，因他人造成果树损毁的由被告承担赔偿责任，故原告诉请被告承担赔偿责任，并无合同依据。”上诉人认为，原审判决所认定的事实太过于主观臆断和无理牵强。上诉人与二被上诉人于2013年7月10日达成的《分包管理荔枝果树承诺书》，是在双方遵循自愿、公平合理、责任清楚、奖罚分明的前提下签立的。该承诺书第十条特别对被上诉人提出警醒，提醒被上诉人在接管荔枝场果树经营期间，务必要特别注意“每年清明节前后要特别注意防火工作，发现有破坏荔枝果树，要严格追究责任，通过法律论处。”承诺书第十条约定，就是双方履行合同期间的义务和责任，就是上诉人持有法律依据。然而，判决书认为：“原、被告双方在该《分包管理荔枝果树承诺书》中并未明确约定在承包期间内，因他人造成果树损毁的由被告承担赔偿责任。”全属主观臆断和别出心裁，太过于无理牵强，是不能接受的。二、原审判决认为：“由于本案涉案的果树是因他人扫墓引起山火而导致，因此，造成财产损害的侵权人是第三人而非两被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：‘损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。’的规定，涉案果树被烧毁造成的损失，应由第三人承担赔偿责任，原告主张两被告承担赔偿责任，缺乏法律依据。”这里体现原审判决审判程序违法!主观臆断是不正确的，也是常识问题，原判践踏法律，是不能令人信服的。1.上诉人与两被上诉人于2013年7月10日签订《分包管理荔枝果树承诺书》的当日起，上诉人就已将自己名下与案外人集体经济组织签订《承包山岭开发种植荔枝合同书》的经营管理权利和义务全部移交给了两被上诉人，被上诉人也就从此对“分包管理荔枝果树”执行经营管理一切权利义务，至于果场荔枝果树遭到第三人引火烧毁了部份，就是二被上诉人对《分包管理荔枝果树承诺书》的条款义务不遵守，失责而造成。在诉讼阶段和公安的调查时，二被上诉人都一致承认，第三人因扫墓引火焚烧果树时，二被上诉人都不在果场内，而在自己家里，案后数小时，才到现场去，这就是二被上诉人不遵守承诺书条款义务所造成的错误，理应依法承担赔偿责任。2.既然“涉案果树被烧毁造成的损失，应由第三人承担赔偿责任”为什么被上诉人在诉讼阶段不予依法追加第三人共同参加诉讼，承担损害赔偿责任？而原判决也不对二被上诉人释明，或依法追加他人作为第三人共同参加诉讼，草率作出不公正的错误判决，令人费解，原审判决审判程序也存在严重违法。三、原审判决认为：“根据原告与茂名市电白区麻岗镇独楼管理区***经济合作社签订《承包山岭开发种植荔枝合同书》的规定，在承包期满后，原告所种植的果树无偿归茂名市电白区麻岗镇独楼管理区***经济合作社所有，原告并不必然享有涉案果树的所有权，而且涉案荔枝果树被烧毁并不影响原告按分包合同收取承包金的权利，涉案果树被烧毁并不是以认定已对原告造成实际的经济损失，原告主张两被告赔偿经济损失，证据不足，理由不充分。”这实在是太过于无理和牵强，也是对法律的认识理解不够。上诉人与茂名市电白区********经济合作社签订的《承包山岭开发种植荔枝合同书》，履行期满期限于2022年12月23日止。合同书约定：“承包期满，乙方将承包地的一切果树和果场的房屋(除去机械、交通设备属乙方自行处理之外)及为果场生产须要的一切建筑物均无偿地归甲方所有，承包期满后，甲方若同意继续发包的话，在同等条件下，乙方应有优先承包权。”可见：上诉人与二被上诉人在履行《分包管理荔枝果树承诺书》的2017年4月4日前，上诉人与茂名市电白区********经济合作社所签订的《承包山岭开发种植荔枝合同书》仍有五年之多的经营期限，至于《承包山岭开发种植荔枝合同书》履行期满，上诉人务必要依合同条款义务约定将承包经营作物及不动产无偿返还茂名市电白区********经济合作社所有，如合同期满，茂名市电白区********经济合作社继续发包，在同等条件下，上诉人享有优先承包权。可见，因二被上诉人不遵守《承诺书》条款义务造成上诉人的直接经济损失175600元，完全是《承包山岭开发种植荔枝合同书》仍有五年承包经营期间的损失，二被上诉人理应依法承担赔偿给上诉人。至于《承包山岭开发种植荔枝合同书》期满的间接损失是茂名市电白区********经济合作社，依法应认定属另一法律关系。原审判决在处理本案时不加以认真考虑，不进行充分的研究，对本案事实认定模糊不清，草率作出错误的判决，致使上诉人的合法权益得不到法律的维护，同时彰扬了二被上诉人的错误行为。为维护法律的尊严和上诉人及他人集体权益，特依法上诉，并提出上诉如上请求。被上诉人林亚强、梁锦廷辩称,一、涉案的果树是因他人扫墓引起山火而导致烧毁的，对该事实已经通过茂名市电白区林业分局、派出所以及双方确认，因此造成损失的原因不是被上诉人的行为所致。二、按照《分包管理荔枝果树承诺书》的约定，双方对他人可能造成的损害都有同等的义务，并非约定由被上诉人承担他人造成损失的责任。三、按照《分包管理荔枝果树承诺书》的约定，因第三人导致的损失不应由被上诉人承担，根据法律的规定，因第三人造成的损失应当由第三人赔偿，上诉人主张要求被上诉人赔偿损失缺乏事实和法律依据。邵益义向一审法院起诉请求：一、判决林亚强、梁锦廷共同赔偿被烧毁荔枝果树的损失价值为人民币175600元给邵益义(具体损失价值与评估报告一致)；二、诉讼费由林亚强、梁锦廷承担。一审法院认定事实：1992年12月22日，邵益义与茂名市电白区麻岗镇独楼管理区***经济合作社签订《承包山岭开发种植荔枝合同书》，合同约定，麻岗镇独楼管理区山心村经济合作社为甲方，邵益义为乙方；麻岗镇独楼管理区山心村经济合作社将其权属的荒山有：公庙岭、横埇仔岭、堡岭、宝鸭石岭、禾场仔岭、金古垌岭、长坡地岭、鬼仔园岭共八个荒山岭发包给乙方经营种果；山岭面积共计约120亩；承包期限为30年，即从1992年12月23日起至2022年12月23日止；在承包期内，乙方在不改变本合同条款规定甲方应得利益的情况下，乙方可以转包。1992年12月22日，邵益义与原电白县麻岗镇独楼管理区山心经济合作社的代表人候瑞南到电白县公证处办理了公证。2013年7月10日，邵益义与林亚强、梁锦庭签订了一份《分包管理荔枝果树承诺书》，主要内容约定：邵益义将荔枝果树分包给2013年到2023年管理经营期满为佳；一、按四至分明：界水分清，所属邵益义本份承包管理的范围内的荔枝果树分包给林亚强、梁锦庭二位人员管理经营，如管理不较良好，邵益义有权指责提意见，管理好。二、为了双方经营管理得保证，必须先交按金贰万元正人民币，如果中期退落放弃无管，此贰万元正按金冻结不得回归，如果坚持管理至期满，那么贰万元正人民币最后期满时扣回林亚强清洁。三、自订承诺书之日起，交上第二年的承包金伍万壹千元正人民币生效。那么第二年至期满；每年承包伍万壹千元正人民币给邵益义收。同时每年收获荔枝果完后五天内立即交第二年承包金伍万壹千元正人民币才可以继续经营管理好。否则不予继续操作和管理。四、在分包期间，每年回给荔枝果实给邵益义及家属人员自吃用，即黑(克)叶的500斤，白蜡500斤，不计价享受纳取，并且护协助摘拾好共1000斤果子给邵益义领取。……。六、在分包期间内，只好管理好荔枝果的大事，要求管理好丰营收获，荔枝树棵数是属原主的，为了技术操作适当时间，略去不用的树条、枝条，但不能随意破坏。别有坏心态行为，没必要施工合作，不必要伐的树就不能伐，承诺期满后必须交还树棵回归原主。……。八、果场在管理期间，如果中期退宿不管理，不视承诺，必须追究实际原因或责任问题。如果发现有意破坏违法行为，必须赔偿损失，目的，最大宗旨，承包管理经营的责任制而已。……。十、每年清明节前后要特别注意防火工作。发现有破坏荔枝场果树，要严格追究责任，通过法律论处。邵益义在《分包管理荔枝果树承诺书》的甲方处签名，林亚强、梁锦庭在《分包管理荔枝果树承诺书》的乙方处签名予以确认。邵益义与林亚强、梁锦庭签订《分包管理荔枝果树承诺书》后，邵益义将其承包管理范围内的荔枝果树交付给了林亚强、梁锦庭经营管理。2017年4月4日，因所承包的荔枝果场附近他人在扫祖墓过程中引起山火，把林亚强、梁锦庭承包的该果场的小部分荔枝果树烧毁。事发后，林亚强、梁锦庭向茂名市公安局电白分局麻岗派出所及茂名市公安局电白分局森林警察大队报警，茂名市公安局电白分局森林警察大队已于2017年4月5日受案处理，未有处理结果。2017年7月17日，邵益义因与林亚强、梁锦庭就履行上述分包管理荔枝果树合同发生纠纷，向一审法院提起合同纠纷诉讼。一审法院经审理后，于2017年11月9日作出(2017)粵0904民初2402号民事判决书，判决林亚强、梁锦庭向邵益义支付2017年7月10日至2018年7月9日的荔枝果场承包金。林亚强、梁锦庭不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院审理后，于2018年2月27日作出(2018)粵09民终131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月22日，邵益义以林亚强、梁锦庭无视合同约定，放松管理，导致出现山火焚烧荔枝果树造成其承包经营的重大损失为由向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。本案审理过程中，邵益义向一审法院提出对被烧毁荔枝果树的损失价值进行委托评估申请，一审法院准许后，依法委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所对被烧毁荔枝果树的损失价值进行评估。2018年12月5日，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出茂盈恒信评报字[2018]第xxx号评估报告书，评估结论确定被烧毁的荔枝树损失价值评估值为175600元。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据我国法律规定，公民的合法权益受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被烧毁的荔枝果树是因他人扫墓引起山火而导致，有茂名市公安局电白分局森林警察大队作出询问笔录在案证实，且邵益义与林亚强、梁锦庭均无异议，一审法院予以认定。虽然邵益义与林亚强、梁锦庭签订的《分包管理荔枝果树承诺书》仍在有效期内，并未解除，双方存在承包合同关系，但邵益义与林亚强、梁锦庭双方在该《分包管理荔枝果树承诺书》中并未明确约定在承包期间内，因他人造成果树损毁的由林亚强、梁锦庭承担赔偿责任，故邵益义诉请林亚强、梁锦庭承担赔偿责任，并无合同依据。同时，由于本案涉案的果树是因他人扫墓引起山火而导致，因此，造成财产损害的侵权人是第三人而非林亚强、梁锦庭，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”的规定，涉案果树被烧毁造成的损失，应由第三人承担赔偿责任，邵益义主张林亚强、梁锦庭承担赔偿责任，缺乏法律依据。另外，根据邵益义与茂名市电白区麻岗镇独楼管理区***经济合作社签订《承包山岭开发种植荔枝合同书》的约定，在承包期满后，邵益义所种植的果树无偿归茂名市电白区麻岗镇独楼管理区***经济合作社所有，邵益义并不必然享有涉案果树的所有权，而且涉案荔枝果树被烧毁并不影响邵益义按分包合同收取承包金的权利，涉案荔枝果树被烧毁并不足以认定已对邵益义造成实际的经济损失，邵益义主张林亚强、梁锦庭赔偿经济损失，证据不足，理由不充分。综上，林亚强、梁锦庭提出的抗辩意见于法有据，一审法院予以采纳。邵益义诉请林亚强、梁锦庭共同赔偿被烧毁的荔枝果树损失价值175600元，证据不足，理由不充分，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邵益义的诉讼请求。案件受理费1650元，由邵益义负担。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。争议焦点是：林亚强、梁锦廷应否赔偿邵益义被毁林木损失175600元及评估费用。对此，评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本案中，涉案荔枝果树被烧毁是因他人扫墓引起山火所致，有茂名市公安局电白分局森林警察大队作出询问笔录在案证实。虽然邵益义与林亚强、梁锦廷签订的《分包管理荔枝果树承诺书》仍在有效期内，并未解除，双方存在承包合同关系，但邵益义与林亚强、梁锦廷双方在该《分包管理荔枝果树承诺书》中并未明确约定在承包期间内，因他人造成果树损毁的由林亚强、梁锦廷承担赔偿责任，故邵益义诉请林亚强、梁锦廷承担赔偿责任，并无合同依据。同时，由于涉案荔枝果树被烧毁是因他人扫墓引起山火所致，因此，造成财产损害的侵权人是第三人而非林亚强、梁锦庭，涉案荔枝果树被烧毁造成的损失，应由第三人承担赔偿责任，邵益义主张林亚强、梁锦庭承担赔偿责任，缺乏法律依据。另外，根据邵益义与茂名市电白区麻岗镇独楼管理区山心经济合作社签订《承包山岭开发种植荔枝合同书》的约定，在承包期满后，邵益义所种植的果树无偿归茂名市电白区麻岗镇独楼管理区山心经济合作社所有，邵益义并不必然享有涉案荔枝果树的所有权，而且涉案荔枝果树被烧毁并不影响邵益义按分包合同收取承包金的权利，涉案荔枝果树被烧毁并不足以认定已对邵益义造成实际的经济损失，邵益义诉请林亚强、梁锦廷共同赔偿被烧毁的荔枝果树损失价值175600元，证据不足，理由不充分，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邵益义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由上诉人邵益义负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。