黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终823号上诉人（原审被告）：王珊珊，女，1990年2月18日出生，汉族，同江市职业技术教育中心教师，住黑龙江省同江市。上诉人（原审被告）：张洪雷，男，1984年3月30日出生，汉族，同江市残疾人联合会科员，住黑龙江省同江市。被上诉人（原审原告）：邢吉福，男，1953年9月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：史秀艳(邢吉福之妻)，女，1963年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：高强，黑龙江中直律师事务所律师。原审被告：王宏杰，女，1970年3月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市。原审被告：王凯，男，1966年8月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市。原审被告：王红波，女，1975年8月24日出生，回族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。上诉人王珊珊、张洪雷因与被上诉人邢吉福、原审被告王宏杰、王凯、王红波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后,依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王珊珊、张洪雷上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1990号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人邢吉福对上诉人王珊珊、张洪雷的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人邢吉福承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清、证据不足。原判决中认定:被告王凯、王宏杰、王洪波于2014年10月24日向原告邢古福借款300000元整，被告王珊珊、张洪雷作为连带责任保证人对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告王凯、王宏杰于2015年1月10日至2015年7月3日先后4次向原告邢吉福借款总计300000元，被告王珊珊、张洪雷对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。然而事实并非如此。为了澄清事实不得不再次陈述纠纷过程。2014年10月24日王凯、王宏杰、王洪波(原审被告)拟向邢吉福(原审原告)借款300000元，并签订借据约定借款本金300000元，借款期限自2014年10月24日至2014年11月24日为期一个月，利息为月利率10%。但原告在交付借款时预先扣除了一个月的利息30000元，实际交付金额仅为270000元(被告王宏杰提交了证据银行流水记录)。2015年10月左右原告邢吉福为追讨借款非法将王凯拘禁在李某家中多日(被告王珊珊、张洪雷提交了证据电话录音光碟)，以此胁迫王凯、王洪杰签订四张金额分别为50000元、70000元、100000元、80000元的借据以作为前期借款270000元的利息，并胁迫王珊珊、张洪雷(原审被告)在包括之前(2014年10月24日)的总计5张借据上以担保人的名义签字。此时王凯因非法拘禁身体已经十分虚弱，需要及时入院治疗，迫于无奈才在借据上签字。由此可见，原判认定的事实是错误的。首先本案中全部五张借据上的上诉人王珊珊、张洪雷的签字均是在2015年10月左右，在受胁迫的情况下违背其真实意思表示在同一天签订的，而非在借据所载日期的当天自愿签订的。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款的规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。对此担保应认定为无效保证。其次，对于2015年1月10日至2015年7月3日这四张借据系原告邢吉福胁迫被告王凯、王宏杰所签并且从未实际给付过借款本金，对此原告邢吉福所提交的证据“2015年1月10日至5月20日农村信用社客户简易明细账查询一份”所显示的取款检额与借据所载的借款金额相差极大，根本无法用于证明其取钱借款给王凯和王宏杰的事实。原告邢吉福在270000元借款本金及利息未偿还的情况下，又在短期之内陆续借款300000元给王凯明显不符合常理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对此四笔借款应认定为无效合同。并且根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定亦应当认定作为主债权合同的从合同的担保合同无效。二、原判决适用法律错误。对于原审被告王宏杰提交的证据银行流水记录，旨在证明实际收到的借款，本金为270000元，经过质证原审法院已经予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百条以及《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当认定该笔借款的本金为270000元而非300000元。本案中被上诉人实际的出借本金为270000元，即便原审法院对上诉人受胁迫签订证据的事实不予认定，上诉人也仅是对该270000元的债务承担保证责任，并且根据2014年10月24日借据中约定的还款日期，上诉人的保证责任早已免除。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清证据不足且适用法律错误，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法公正判决。被上诉人邢吉福辩称，二上诉人不能提交新证据，证明一审法院判决结果错误，故二上诉人的上诉请求不能成立，应予维持。原审被告王宏杰未提交书面答辩。原审被告王凯述称，二上诉人的上诉请求成立，应受法律保护。原审被告王红波述称，一审法院认定案件事实有误。王红波在2014年10月24日借据上签名是真实的，但2014年10月24日当天王红波外出，并未在场，只是经电话联系，在电话中王红波同意为借款人王凯提供担保，数日之后，王红波回来才在借据上签字，疏忽中错签在借款人处，王红波只是担保人。因此，对于案涉其他情况与王红波无关，王红波也不知情。原审原告邢吉福向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款600000元及自借款日起至实际给付日止的利息（按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告承担诉讼费用及由被告违约发生的交通费等一切损失。在2019年3月4日庭审中，原告当庭变更诉讼请求第一项为诉讼请求第一项按月利率2%计算利息。一审法院认定事实：2014年10月24日，被告王凯、王宏杰及王红波向原告借款300000元，被告王珊珊、张洪雷为该笔借款的担保人。五被告为原告出具的借据载明：“借款人民币300000元，借款期限2014年10月24日至2014年11月24日。在签订此借据时，我已按合同约定收到全部借款人民币叁拾万元整。如产生纠纷双方同意由郊区法院解决。月息10%”。被告王凯、王宏杰、王红波在该借据借款人处签名，被告王珊珊、张洪雷在该借据担保人处签名。2015年1月10日，被告王凯、王宏杰向原告借款50000元；2015年4月17日，被告王凯、王宏杰向原告借款70000元；2015年5月20日，被告王凯、王宏杰向原告借款100000元；2015年7月3日，被告王凯、王宏杰向原告借款80000元。该四笔借款被告王凯、王宏杰、王珊珊、张洪雷给原告出具了借据，被告王凯、王宏杰为借款人，被告王珊珊、张洪雷为担保人。该四笔借款均未约定还款期限，均约定月息3%，被告王凯、王宏杰均在借款人处签名，被告王珊珊、张洪雷均在担保人处签名。该四笔借款借据中均载明：“我已按合同约定收到全部借款”。五次借款本金合计600000元。被告王珊珊、张洪雷称其二人在借据中签字的时间是2015年10月左右。2015年11月3日，被告王珊珊、张洪雷为原告出具担保承诺一份，担保承诺书载明：担保人王珊珊、张洪雷自愿给借款人王凯、王宏杰承担陆拾万元整的债务，还款日期定于2016年1月31日之前还款，如到期借款人归还不上此款，由担保人承担还款义务陆拾万元整。被告王珊珊、张洪雷在担保人处签字确认。因该借款未还，2017年1月20日，被告王珊珊、张洪雷又为原告出具还款计划一份，约定王珊珊、张洪雷替借款人王宏杰、王凯担保在史秀艳、邢吉福处的借款及利息，于2017年2月16日给付20000元，剩余部分在2017年5月1日之前偿还。被告王珊珊、张洪雷签字确认。到期后，原告多次索要，但该笔借款本息至今尚未偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告向原告借款的本金是多少，是否预扣了利息；2、被告王珊珊、张洪雷是共同借款人还是担保人；3、借款应当由谁来偿还；4、被告王珊珊、张洪雷担保责任是否应予以免除。被告王凯、王宏杰及王红波于2014年10月24日向原告邢吉福借款300000元，约定月息10%，并为原告出具借据。后被告王凯、王宏杰又陆续向原告借款四笔，四笔借款合计300000元，约定月息3%，并为原告出具借据。五次借款合计600000元。被告王珊珊、张洪雷针对以上600000元借款相继为原告出具担保承诺书及还款计划，结合原告提交的转款凭证、提取现金的凭证及证人李某证言，足以证明该借款事实的存在。原、被告双方形成了民间借贷的法律关系。借款到期后，被告王凯、王宏杰、王红波未按照约定向原告偿还借款，构成了违约，故原告要求被告王凯、王宏杰、王红波偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。但王红波只是2014年10月24日向原告邢吉福借款300000元的共同借款人，故王红波只承担该笔300000元借款的共同清偿责任。王宏杰称原告起诉已超过诉讼时效，但其在答辩中又称2015年10月，因王凯未能及时偿还原告270000元，原告夫妇将王凯非法拘禁在李某家。结合王珊珊、张洪雷于2017年1月20日出具还款计划时，王宏杰将同江和平国际资金往来收据复印件交给原告一事，能够证明原告多次向被告主张权利，故原告起诉未超过诉讼时效。借据中约定的利息为月息10%及月息3%，庭审中原告变更诉请，要求被告按照月利率2%向其支付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告辩称原告预扣其利息，因未提交证据予以证明，且借据上均写明已按合同约定收到全部借款，担保承诺书中亦明确借款金额为600000元，故法院对被告的该项观点不予支持。被告辩称其是受胁迫签订的借据，并称是在同一时间签的字，为此被告王珊珊、张洪雷提交笔迹鉴定申请一份，要求对本案中王珊珊、张洪雷、王凯、王宏杰笔迹生成时间进行鉴定，原、被告双方选择的鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心，但西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理通知书一份，故该鉴定未能完成。被告又无其他证据证明该项观点，故对于被告的该项观点法院不予支持。原告认为被告王珊珊、张洪雷为共同借款人，但从原告提交的借据上可以认定，被告王珊珊及张洪雷均为该借款的保证人。被告王珊珊、张洪雷称其二人在借据中签字的时间是2015年10月左右，故二被告于2015年11月3日为原告出具的担保承诺书及二被告于2017年1月20日为原告出具还款计划，是在保证期限内原告向二被告主张权利时，二被告给原告出具的还款承诺。担保承诺书中“还款日期定于2016年1月31日之前还款，如到期借款人归还不上此款，由担保人承担还款义务陆拾万元整”的承诺，并非是对保证方式约定为一般保证，而是二被告对原告承诺的还款期限。被告王珊珊、张洪雷认为其是一般责任保证人，但原始借据上二被告只在担保人处签名，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王珊珊、张洪雷认为其为一般保证人，并应免除保证责任的抗辩观点法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告王凯、王宏杰、王红波于判决生效后十日内偿还原告邢吉福借款本金300000元及利息（利息的计算方式为：以本金300000元为基数，按照月利率2%，自2014年10月24日起计算至实际清偿之日止）；2、被告王凯、王宏杰于判决生效后十日内偿还原告邢吉福借款本金300000元及利息（利息的计算方式为：以本金50000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月10日起计算至实际清偿之日止；以本金70000元为基数，按照月利率2%，自2015年4月17日起计算至实际清偿之日止；以本金100000元为基数，按照月利率2%，自2015年5月20日起计算至实际清偿之日止；以本金80000元为基数，按照月利率2%，自2015年7月3日起计算至实际清偿之日止。以上四项利息之和为二被告应支付的利息）；3、被告王珊珊、张洪雷对上述600000元借款本息承担连带清偿责任；4案件受理费9800元，被告王凯、王宏杰、王红波、王珊珊、张洪雷共同承担其中的4900元，被告王凯、王宏杰、王珊珊、张洪雷共同承担其中的另4900元，五被告承担的案件受理费同上款一并给付给原告。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年10月24日至2015年7月3日间，在原审被告王珊珊、张洪雷提供担保的前提下，上诉人王凯、王宏杰、王红波分五次向被上诉人邢吉福借款600000元。其中，上诉人王凯、王宏杰、王红波向被上诉人邢吉福借款300000元；上诉人王凯、王宏杰向被上诉人邢吉福借款300000元。合计借款本金600000元，并出具借据五张，且被上诉人邢吉福完成了案涉借款的交付义务，双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。上诉人王珊珊、张洪雷主张是在受胁迫的情况下为案涉借款本息提供的担保，意识表示不真实，不应承担案涉借款本息的偿还责任。一、二审中，上诉人王珊珊、张洪雷均不能提交是在受胁迫的情况下，为案涉借款提供的担保。且上诉人王珊珊、张洪雷自认在五张借据担保人处签字、捺印均是本人所为，系属真实；2015年11月3日为被上诉人邢吉福出具了《担保承诺》；2017年1月20日又为被上诉人邢吉福出具了《还款计划》。上诉人王珊珊、张洪雷的行为能够证明，为案涉借款本息提供提的意思表示真实，其请求免除保证责任没有法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人王珊珊、张洪雷的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，王珊珊、张洪雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王珊珊、张洪雷共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年七月二十一日书记员  王 娇