江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3号原告：无锡啁末食光科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1Y7UNW8K，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇嘉阳生活购物中心1-1001。法定代表人：陈焱军，无锡啁末食光科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：高琼玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：王大庆，男，1966年1月28日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘宇，江苏闳远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱莹莹，江苏闳远律师事务所律师。原告无锡啁末食光科技有限公司（以下简称啁末食光公司）与被告王大庆买卖合同纠纷一案，本院2020年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告啁末食光公司法定代表人陈焱军及委托代理人高琼玲，被告王大庆的委托代理人刘宇、钱莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告啁末食光公司诉称，王大庆与其存在买卖合同关系，王大庆拖欠货款532482.57元未支付。故请求判令王大庆支付价款532482.57元并支付逾期付款利息（以532482.57元为基数，自2020年1月2日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告王大庆辩称，双方存在买卖关系。但货款中应当扣除退货金额、未收到货物金额、货物押金、仓储费、实物储值卡余额及相应未返回费用，被告已经不拖欠原告货款，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原被告双方存在买卖食品关系。王大庆向原告采购相关食品。2019年9月23日-10月13日双方无争议的货款金额为407632.45元。双方另存在合作开办食品超市关系，王大庆向原告支付冷链设备、货架及附属设备、收银系统及其他、年度仓储人工费、灯具定制费、策划运营平台使用费、日常商品进货押金、装修预付款、软装费用等费用。其中年度仓储人工费12万元，日常商品进货押金30万元。庭审中，双方均未提供合作合同文本。审理中，2019年9月23日-10月13日双方有争议的往来金额为124850.12元。王大庆认为有争议的货物原告审单日期是2019年10月11日之后，而11日之后被告未至原告处提货，故该批货物被告并未收到。啁末食光公司为证明上述货物已经交货，提交了上述货物的电子系统货物订单、出库单及直调入库单，并解释称：原被告之间的货物往来通过均通过小象称重电子系统进行，首先由王大庆（镇江店）在系统中下发订单，总部即原告根据订单告知采购备货，备货完成后将货物分配到相应门店指定库位。门店货车至总部仓库将货拉回，总部根据拉货数据生成出库单。门店拉货后验货入库根据实际入库商品在系统中生成直调入库单，最后经门店人员审核确认直调入库单。有争议的124850.12元均在系统中经被告镇江店人员生成了直调入库单，该入库单生成即表明被告已经收到货物。经本院审核，原告提供的124850.12元直调入库单操作员为“镇江管理1”，其中合计44065.16元入库单状态为“未审核”，80784.96元入库单状态为“已审核”。啁末食光公司还提供了双方2019年9月23日之前的直调入库单、对账单和付款明细，证明之前经王大庆门店人员操作“镇江管理1”账号审核的直调入库单被告均予以认可并支付相应货款。经质证，被告认为直调入库单无法证明被告收到货物。对2019年9月23日之前的直调入库单、对账单和付款明细没有异议，但认为与本案无关，之前确实是被告人员操作，但并不能证明本案的直调入库单审核由被告人员操作审核。为查明事实，本院向无锡思远软件科技有限公司技术总监孟祥辉制作谈话笔录一份，孟祥辉陈述：“啁末食光公司使用我公司思迅软件下的小象称重管理系统，由啁末食光支付使用费给我公司对软件的运营、维护进行管理。两个公司是独立的公司，啁末食光只是我公司的一个用户而已。该系统数据是我公司独立管理的，我们的用户不可能篡改后台数据，如果篡改数据是要承担刑事责任的。严青的淮安店工号“张翔”、王大庆的镇江店工号“镇江管理1”，这些工号和密码的设定是当时我公司授权啁末食光公司自行设置，当时这两个店在设立时安装系统由啁末食光的股东汤振勇在现场，我公司技术人员到现场后没有给他们设置工号和密码，工号和密码是由淮安店和镇江店自行设置的还是汤振勇给淮安店和镇江店设置的我公司就不知道了。但我知道汤振勇后来离开了啁末食光公司，开了一家环球有约的公司，也在从事精品零售超市行业，啁末食光原来的淮安店和镇江店现在和环球有约公司有合作。因为环球有约公司也在使用小象称重管理系统，只是他们这个系统的代理商不是我公司”。经质证，双方对证据真实性没有异议。但被告认为原告有权以“镇江管理1”进入系统进行操作。庭审中，被告要求在货款中扣除下列金额：①退货金额14383.52元。经质证，原告对数额无异议，同意扣除。②微商场支付2836.1元。经质证，原告对数额无异议，同意扣除。③微商城和储值卡消费7086.3元。经质证，原告对数额无异议，同意扣除。④10月14日营业收入15897.62元。经质证，原告对数额无异议，同意扣除。⑤实物储值卡余额30828.90元。经质证，原告对数额无异议，同意扣除。⑥日常商品进货押金30万元。经质证，原告认为货物押金30万确实有，但按照合同被告违约终止合作关系我方是不退押金的，所以不同意在货款中扣除。⑦仓储费7.5万元。经质证，原告认为仓储费是我方实际支出的仓储人工成本，平摊给每个门店，现在被告违约终止双方的合作关系仓储费不应该返还。不同意在货款中扣除。⑧在9月23日-10月13日的客户赔款715.64元，客户要求退货赔偿，我方现金与原告结算，但系统里没有，也属于退货的一种。经质证，原告认为客户赔款715.64元系统里没有记载，要求被告提供退还给客户的依据及我方确认赔偿的依据。被告表示无法提供证据。本院认为，啁末食光公司与王大庆的买卖关系为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。关于双方有争议的往来124850.12元问题。双方买卖食品的往来均通过小象称重电子系统进行。从双方之前的往来结算来看，电子系统中的直调入库单是作为双方最终结算货款的依据的。现原告已经提供了电子系统中的直调入库单，被告认为系由原告擅自使用被告“镇江管理1”工号密码进行的操作，但被告并未提供相应证据证明，故本院被告的主张不予采信，依法按照直调入库单确认有争议的往来金额。124850.12元中44065.16元入库单状态为“未审核”，80784.96元入库单状态为“已审核”。对于未审核的44065.16元本院不予认可，已审核80784.96元入库单被告应当将相应货款支付给原告。结合双方无争议的货款金额，被告结欠原告货款为407632.45元+80784.96元=488417.41元。关于其他扣除金额问题。①②③④⑤项目经双方确认，原告也同意扣除，本院予以在货款中扣除。⑥项目属于日常商品货物押金，该押金性质与本案买卖关系密切相关，原告也未提供合同文本证明该货物押金可以不予返还，故本院确认在本案货款中扣除日常商品货物押金。⑦项目仓储费性质与本案买卖关系缺乏关联性，双方还另外存在合作关系，故仓储费不宜在本案中一并处理，本院不予扣除。⑧项目被告未提供相关证据，原告也不认可，本院不予扣除。综上，被告应当支付原告488417.41元-14383.52元-2836.1元-7086.3元-15897.62元-30828.90元-300000元=117384.97元。啁末食光公司主张的逾期付款利息在合理范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、王大庆于本判决生效后十五日内向无锡啁末食光科技有限公司支付117384.97元并支付逾期付款利息（以117384.97元为基数，自2020年1月2日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡啁末食光科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元、保全费3180元，以上合计12300元，由王大庆负担2710元，由啁末食光公司负担9590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 玮人民陪审员  张丽华人民陪审员  陈 蕾二〇二〇年七月二十一日书 记 员  江 琳