山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2092号原告：刘飞飞，女，1992年7月26日生，汉族，现住淄博市临淄区，系房春香、刘光良之女。原告：刘光良，男，1965年2月18日生，汉族，现住淄博市临淄区，系房春香之夫。原告：刘湘涛，男，2002年10月19日生，汉族，现住淄博市临淄区，系房春香、刘光良之子。三原告共同委托诉讼代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。被告：王明春，男，1966年9月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：杜爱春，女，1966年10月22日生，汉族，现住淄博市临淄区，系被告王明春之妻。二被告共同委托诉讼代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：田彬，山东正大至诚律师事务所律师。原告刘光良、刘湘涛、刘飞飞诉被告王明春、杜爱春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘飞飞、原告刘光良、刘湘涛、刘飞飞的共同委托诉讼代理人陈勇，被告王明春、杜爱春的共同委托诉讼代理人路莹、田彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘光良、刘湘涛、刘飞飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付借款本金255000元，并支付利息35700元（利息以255000元为基数，按照月息2%，自2019年10月1日暂计算至2020年4月30日，实际应计算至实际付清之日止）。2、案件受理费2830元，诉讼保全费2170元，由被告承担。事实与理由：2017年2月24日至2019年9月26日期间，两被告以经营缺少资金为由多次向房春香借款，利息按月息3％计算。截至2019年9月26日尚欠房春香借款本金25.5万元。房春香于2019年10月15日去世，三原告为第一顺序继承人。为此起诉。被告王明春辩称：1、通过阅卷，被告认为原告主体不适格。2、涉案债务被告早已清偿完毕，原告提交的借条是被告清偿债务后未及时取回的借条。原告起诉无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告杜爱春辩称：涉案原告提交的借条中有杜爱春本人签字的部分认可为夫妻共同债务，其他没有杜爱春本人签字的部分不认可为夫妻共同债务，且上述债务无论是否为夫妻共同债务，王明春早已全部清偿完毕，原告起诉无事实和法律依据，请求法庭予以驳回对被告杜爱春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张提交:1、提交居民死亡证明书一份，证实房春香于2019年10月15日因病去世。2、提交直系亲属情况证明一份，证实房春香的第一顺序继承人为丈夫刘光良、儿子刘湘涛、女儿刘飞飞，即本案的三原告，三原告主体适格。原告庭后2日内向法庭提交办理继承的公证书一份，证实三原告为房春香的唯一第一顺序继承人，诉讼主体适格。3、提交借条四张（共计9份），证实二被告尚未偿还的借款本金数额为235000元，另外有20000元被告未向死者房春香出具书面借条，上述共计二被告尚欠死者房春香的借款本金为255000元。4、提交被告王明春自己书写的借到房春香借款本金和偿还借款本金的确认表一份，该确认表体现二被告于2017年-2019年共计借到房春香借款本金670000元，偿还借款本金415000元，二者相减未还房春香的借款本金为255000元。当庭提交原告刘飞飞手机原始载体照片，证实原告提交的被告书写的借款还款确认书是在2020年3月30日下午两点在二被告经营的牛山路店铺内谈话过程中由被告王明春向原告刘飞飞出具，被告王明春同意原告刘飞飞拍照确认，其要的确认书是用原告刘飞飞手机拍摄的。5、提交原告刘飞飞与二被告及刘飞飞的表姐四人的通话录音记录一份、录音书面整理材料一份，该录音是于2020年3月30日下午两点在二被告经营的牛山路店铺内谈话过程中录制的，证实二被告认可尚欠房春香借款本金255000元，借款的利息按照月息3%支付。该两份录音中二被告对尚欠借款本金数额255000元以及利息按照月息3%支付多次确认。同时可以证实在2019年10月份之前被告王明春均是按照月息3%的标准通过银行转账实际支付了利息（除了2017年4月份一笔30000元的借款是按照月息2%计算）。在录音中王明春虽然单方陈述过以现金偿还了房春香30000元的借款本金及按照月息3%支付利息过高，要求予以降低。但这些均是在房春香去世后原告刘飞飞在与其洽谈协商过程中自己单方面的陈述，均无证据证实，原告也不予认可。6、提交原告刘飞飞与被告杜爱春的电话录音一份、录音整理材料一份，证实的内容与证据5一致。本案涉及借款被告杜爱春均是知晓的，借款是用于了二被告经营的装修建材生意。7、提交中国农业银行个人明细对账单一份，证实自2017年1月至2019年10月6日，房春香陆续给被告转账借款734470元，另外加上房春香通过微信转给被告的借款、房春香通过齐商银行、工商银行转给被告的借款（微信、齐商银行、工商银行转款数额未统计），扣除二被告已偿还的部分，剩余未还借款本金为255000元。同时证明被告在2019年10月1日之前每月向房春香偿还借款利息二笔，一笔为3900元，一笔为2850元，共计6750元（其中有一笔30000元的借款是按照当时的约定月息2%计算）。进一步证实被告一直是按照月息3%向房春香支付利息。被告对上述证据质证意见如下：1、对居民死亡证明书的真实性无异议2、对直系亲属情况证明的真实性和证明内容均有异议，被告认为该居民委员会无权出具该份证明，该证明无法律效力。该证明也没有相关经办人员的签名，根据最高院的相关规定，单位出具证明的没有经办人的签字该证明不具有法律效力。被告认为房春香继承人的身份应当由公证机关的公证文书予以证实。并认为原告庭后提交公证书，被告认为已经超过了原告的举证期限，人民法院不应采信。3、对借条四张（共计9份）的真实性无异议，涉案借款的数额应当以房春香给被告转账的记录为准，同时该借条也可以证实房春香与被告王明春之间的借款没有利息的约定。根据法律规定，被告王明春不应支付房春香借款利息。借条中有杜爱春签字的部分杜爱春认可为夫妻共同债务，无杜爱春签字的部分不认可为夫妻共同债务。4、对被告王明春自己书写的借到房春香借款本金和偿还借款本金的确认表的真实性有异议，该份证据为电子数据，原告应当提供电子数据的原始载体，从该证据的内容看系书证，原告应当提供该证据原件。该照片反映的字体笔迹与借条中王明春的笔迹不同。5、对原告刘飞飞与二被告及刘飞飞的表姐四人的通话录音记录一份，对该证据的真实性和证明内容均有异议，1、被告认可原告借条上载明的数额，但被告已实际偿还。通过原告提供的借条及该录音均不能证实原、被告对利息的支付有明确的约定，因为王明春在录音中说得很清楚，3分的利息说啥我也不会使，而且说我得冲（还的这些钱是冲本金的）。2、该录音可以证实被告王明春通过现金偿还房春香30000元，王明春的还款总额为713100元，王明春已偿还的全部是借款本金。3、该录音不能证实借款用于装修建材生意，不是家庭共同生活支出，杜爱春不应承担共同还款责任。6、对原告刘飞飞与被告杜爱春的电话录音一份、录音整理材料一份的质证意见同证据5，同时可以证实被告王明春通过现金偿还房春香30000元，王明春的还款总额为713100元，王明春已偿还的全部是借款本金。3、该录音不能证实借款用于装修建材生意，不是家庭共同生活支出，杜爱春不应承担共同还款责任。7、对中国农业银行个人明细对账单的真实性无异议，对转账数额有异议，该组证据中房春香给王明春的银行转账数额和王明春收到的转账数额不一致，应当以王明春收到的转账数额为准。王明春通过建设银行、农业银行已偿还房春香借款683100元。银行转账记录不能证实双方之间对利息有约定。对原告所述通过微信转账的真实性有异议，对原告所述通过齐商银行、工商银行向被告转账没有异议。被告为证实其答辩意见：1、提交中国农业银行银行卡交易明细清单一宗、中国建设银行个人活期账户交易明细一宗，证实本案系民间借贷纠纷，借款合同即是诺成合同，也是实践合同。原告出借的本金应当以银行转账及被告收到的数额为准，通过该宗交易明细，被告共计收到房春香出借的借款本金716470元，被告王明春偿还房春香683100元。庭后提交了详细证据清单。原告对上述证据质证意见如下：对中国农业银行银行卡交易明细清单一宗、中国建设银行个人活期账户交易明细一宗的真实性无异议，但该明细清单反映的是2017-2019年期间，房春香通过银行账户转账给王明春的借款本金和王明春通过该银行账户偿还的借款本金和利息。特别是通过农业银行2018年、2019年的明细对账单可以反映出被告王明春每个月固定向房春香转账两笔款项，从款项的数额来看也可以确认该两笔款项为被告王明春向房春香的转账为利息。最后一笔的转账时间是2019年10月6日，数额为2850元，2019年9月5日和9月24日分别转账2850元和3900元，以被告尚欠借款本金255000元为基数，按月息3%计算为7650元（其中一笔30000元的借款，约定的利息为2%）除此之外的借款利息均为月息3%。在录音中能体现出该笔30000元借款的利息为月息2%。对原、被告提供的证据，依法综合认定如下：对原告所举证据的客观性、关联性、证明力均予以确认，但被告提供的证据不能充足证实被告偿还款项均系偿还本金、且无利息约定和未偿还过利息等内容，故对其客观性和关联性不能确认，仅对其相应证明力依法采信。根据当事人的有效陈述和本院认定的证据，本院依法认定事实如下：2017年2月24日至2019年9月26日期间，房春香多笔向被告王明春通过其农行卡等向被告王明春出借款项，被告王明春通过其农行卡和建行卡等多笔向房春香还款。房春香于2019年10月15日去世，房春香生前尚持有二被告或被告王明春单独向其出具的借条，内容分别为“2018年9月23日，今借到房春香现金壹万元整，王明春；2017年4月24日，今借到房春香现金叁万元整，王明春、杜爱春;2017年4月18日，今借到房春香现金贰万元整，王明春、杜爱春;2019年2月3日，今借到房春香现金伍万元整，王明春；2017年4月24日，今借到房春香现金肆万元整，王明春、杜爱春；今借到房春香现金贰万元整，王明春2月22号；今借到房春香现金贰万元整，王明春2月27号；今借到房春香现金叁万元整，王明春3月2号；今借到房春香现金壹万伍仟元整，王明春5月1号”。上述九笔借条载明的借款总额为23.5万元，借条中未约定利息。房春香去世后2020年3月30日，在二被告经营的牛山路店铺内原告和其表姐与二被告谈话录音，可以证实二被告认可尚欠房春香借款本金25.5万元，其中一笔3万元为月息2分除外，其余借款的利息按照月息3%计算。但二被告对尚欠借款本金数额255000元以及利息按照月息3%支付多次确认。录音还可以证实在2019年10月份之前被告王明春均是按照月息3%的标准通过银行转账实际支付了利息（除了2017年4月份一笔30000元的借款是按照月息2%计算）。在录音中，王明春虽然又以现金偿还了房春香30000元的借款本金及按照月息3%支付利息过高，要求予以降低的内容。在谈话过程中，被告杜爱春并未做出另外的意思表示。谈话过程中，被告王明春讲，拍个照可以，咱不是说是，这个人不悔账，账不悔人。谈话录音中的对账内容和原告提供的一份被告王明春提供给原告刘飞飞所拍摄的照片一张中记载的账目内容一致。该照片载明，19年借155000元，还325000元；18年借340000元，还90000元；17年借175000元，该三笔借款总数为67万元，该三笔共还款41.5万元，二者相减显示尚有借款本金25.5万元。被告让原告刘飞飞拍照的前述借还款的记账明细表中，还有每年支付利息数额的记载，该表显示合计偿还利息288750元和现金3万元的记载。又查明，涉案已打借条的款项23.5万元，2017年4月24日出借给被告的2万元，房春香实际转账19400元，按月息3分，每月利息600元，该笔借款房春香已扣除一月的利息600元。其余的20.5万元至最后出借完毕后，均按月息三分计算每月的利息为6150元。23.5万元每月的利息合计为6750元。被告王明春向房春香转账的记载中显示：2019年5月29日向房春香转账3900元、6月4日向房春香转账2850元，合计6750元。同年6月28日向房春香转账3900元、7月6日向房春香转账2850元，合计6750元。同年7月27日向房春香转账3900元、8月4日向房春香转账2850元，合计6750元。同年9月5日向房春香转账2850元、9月24日向房春香转账3900元，合计6750元。前述连续4个月，被告王明春均按每月6750元的规律向房春香转账。本院认为，原告举证的被告提供给原告的原、被告之间借款、还款的记载表影印件虽非原件，但原告提供了拍摄的原始载体，原告刘飞飞等人和二被告的两份录音中也有被告王明春允许让其拍摄的明确记载，谈话录音中对上述账目记载表中载明的账目，双方在谈话中也均有涉及，该表虽为拍摄的电子照片，但原告对其出处和来源已做出了符合常理的说明，并与谈话录音的内容相互印证，因此该记载账目的照片的证明力应依法予以确认，从该账目表记载的内容可以看出，房春香向被告出借的借款总数为67万元，被告共向房春香还款41.5万元，二者相减被告尚有借款本金25.5万元未还。原告提供的被告向原告出具的9份借条记载的借款数目合计总额为23.5万元，原告主张房春香还向被告出借了2万元，虽没有借条，但有向被告王明春转账19400元的记载。被告在谈话录音中也予以认可，没有提出其他否认意见，因此对房春香还向被告出借款项2万元的事实依法应予确认，因此综合前述打借条部分23.5万元和未打借条的2万元可以证实被告多次向房春香借款，尚有本金25.5万元未还的事实，应予以确认，且与账目表显示的尚未还款数额完全一致。但原告在被告处拍摄的账目表，系被告记录的一个整体借款和还款的连续记载，并未有涂改和添加现象，从该表的记载过程和内容来看，该表中记载的现金30000元是一个连续整体还款的自然记载，结合本案认定事实，虽然原告对该上述3万元还款不予认可，但认定被告已向房春香还款30000元更符合客观事实，应从本金中予以减除30000元。故被告最后实尚欠房春香借款本金22.5万元，依法应予认定。房春香在向被告出借涉案款项时，在转账时仅是预先在本金中扣除了当月的利息，并非在出具借条时将利息一并和本金合并在一起，后再按本息总数收取利息的套利贷，且被告对借款本金25.5万元在其记载的借还款明细及谈话录音中也未提出异议，此时被告认为应按实际收到的款项计算借款本金的意见，依法不能采纳。原告要求被告按借条载明的数额计算本金的意见应予支持。至于涉案的借款有无利息约定和利息标准问题，本院认为首先房春香在向被告转账时已预先扣除了当月利息，其次原告提供的拍摄的账目表也显示，19年还款108600元，18年还款133200元，17年还款46950元，并有合计还款288750元的记载。从该明细表中，明确可以看出被告借款总数为67万元，共还款41.5万元，尚有借款本金25.5万元未还。从该表中的记载账目可以显示前述的288750元显然是偿还的利息。再者从涉案借款最后完成出借的款项后的6、7、8、9四个月直至房春香10月份去世，被告每月分别均向房春香固定转款2850元和3900元，合计每月固定转款6750元。结合前述借款本金等其他事实认定，原、被告之间就涉案借款虽未在借条中明确载明利息，但原、被告之间事实上已形成了明确约定的利息，且被告固定按约定按月向房春香支付利息。至于利息标准，从前述被告每月固定向房春香各支付利息3900元和2850元合计每月6750元，结合2017年4月14日，房春香向被告出借的2万元实际转账19400元，可以看出房春香预先扣除该笔借款的利息系按月息3分扣除了600元，从其他23.5万元出借的款项，房春香预先扣除的当月利息数额来看，合计扣除当月利息6150元，也可以明显看出利息约定的标准为月息3分（其中2017年4月的3万元借款系按月息2分计算）。从以上相对时间固定数额还款的规律可以确定，房春香和被告就涉案借款约定的利息标准为房春香向被告最后出借的2万元的计息标准为月息3分，其余23.5万元（其中2017年4月的3万元借款系按月息2分计算）约定的利息标准为月息3分。综上对被告认为未约定利息，被告的还款均应计算为本金的意见与事实和法律规定不符，依法不能采信。被告应按约定的利息标准就已还本金3万元后的22.5万元借款，履行支付约定利息的义务。房春香最后去世前向被告出借的2万元，被告虽未出具借据，结合前述利息支付过程和形式，被告也应按月息3分支付利息。现原告在本案中，要求被告对涉案的25.5万元款项均按月息2分支付利息，不违反法律规定。但本金应从255000元中减除被告已偿还的30000元按借款本金225000元为准。被告王明春虽然坚持按照月息3%支付利息过高，要求对其利息还款部分予以降低冲抵借款本金，但没有提供充足证据证实或和房春香就以上冲抵要求已达成了一致约定的证据，且被告一致按前述约定在向房春香足额支付利息，因此被告王明春的前述意见，依法不能采纳。现房春香已去世，原告提供了房春香户口所在地的淄川区小屯村民委员会出具的办理继承公证关系直系亲属情况证明，参照原告庭后提交的公证书载明的内容，可以看出原告等人持以上证明等申请办理并取得了遗产处分的公证书，该公证书虽系原告庭后提供，但二者的关联性可以互相印证，可以认定三原告为房春香的唯一第一顺序继承人，诉讼主体适格。被告认为原告庭后提交公证书已经超过了原告的举证期限，人民法院不应采信的意见依法不能支持。被告王明春出具的借条中有三份系二被告共同向房春香出具，虽然有部分借条被告杜爱春未在借条中签名，但二被告系夫妻关系，涉案借款也发生在二者的夫妻关系存续期间，在房春香去世后，原告等人在和二被告或者被告杜爱春的谈话录音中，被告杜爱春对涉案款项的出借和偿还过程均知悉，对未署名的借款也未提出不同意见，综合以上二被告应当依法对涉案款项承担共同付款责任。被告杜爱春认为其未签字的借款不应承担还款责任的意见于法无据，不能采信。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金22.5万元并按月息2分支付相应利息的诉求，依法予以支持。其余诉求不符合法律规定，依法不能支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王明春、杜爱春向原告刘光良、刘湘涛、刘飞飞偿还借款225000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告王明春、杜爱春向原告刘光良、刘湘涛、刘飞飞支付利息（以225000元为基数，按照年息24%计算，自2019年10月1日至第一项实际付清之日止的利息）与上述第一项同时付清。三、驳回原告刘光良、刘湘涛、刘飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，诉讼保全费2170元，由原告刘光良、刘湘涛、刘飞飞负担516元，被告王明春、杜爱春负担4484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年七月十五日代理书记员  郑亚尼