河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1242号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。责任人：武博，任总经理职务。委托代理人：李付增河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市金盾物流有限公司。;'>住所地：南阳市卧龙区靳岗办事处邵沟社区div>法定代表人：陈宝，任总经理职务。委托代理人：李孟阳，河南通义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市联总汽车运输有限公司。;'>住所地：南阳市宛城区环城乡仲景北路工商局北隔墙）。法定代表人：王继伍，任总经理职务。委托代理人：李孟阳河南通义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张中建，男，1973年4月28日出生，汉族，住河，住河南省南阳市卧龙区div>委托代理人：史峰岗河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京公司）诉被告南阳市金盾物流有限公司（以下简称金盾物流公司）、南阳市联总汽车运输有限公司（以下简称联总运输公司）、张中建追偿权纠纷一案，原告太平洋财险北京公司于2020年4月10日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法由审判员张宏显独任审判，于2020年5月13日公开开庭对本案进行了审理。原告太平洋财险北京公司的委托诉讼代理人李付增、被告金盾物流公司及联总运输公司的委托诉讼代理人李孟阳、被告张中建及其委托诉讼代理人史峰岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险北京公司诉称：万都（宁波）汽车零部件有限公司有一批货物急需自慈溪运送至成都。2016年11月23日，万都（宁波）汽车零部件有限公司与宁波邦承物流运输有限公司签订《货物运输协议书》，同日宁波邦承物流运输有限公司与被告张中建签订《货物运输协议书》，由被告张中建驾驶被告金盾物流公司的豫Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引被告联总运输公司的豫Ｒ×××**号重型特殊结构半挂车承运该批货物，该批货物在原告处投保有货物运输保险。2016年11月25日，被告张中建运输途中行至316国道1543KM+900M处时，因未安全驾驶发生侧翻造成货损。经公估上述货损金额为508,824.8元，后经协商原告支付445,493.52元作为最终赔付金额，且已履行完毕，被保险人的保险权益已经转移至原告，原告取得代位求偿权。根据相关法律规定，原告在履行保险责任后，有权向实际责任人追偿相应损失。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告已经垫付的保险赔偿款445,493.52元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告金盾物流公司、联总运输公司辩称：一、原告对我公司不享有代位追偿权。保险代位求偿权发生在保险事故因第三者的违约或者侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。首先，我公司对保险标的没有任何侵权行为，其次，与宁波邦承物流运输有限公司签订《货物运输协议书》的是张中建，我公司未与被保险人宁波邦承物流运输有限公司签订任何关于保险标的的协议，对其不承担违约责任，故在被保险人宁波邦承物流运输有限公司对我公司不享有赔偿请求权的前提下，原告作为保险人不存在向我公司主张代位求偿权的基础。二、机动车登记是准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。本案中事故车辆虽然登记于金盾物流公司和联总运输公司名下，但实际所有人为张中建，我公司既不对车辆享有所有权，也不享有经营管理权，故不应承担与车辆有关的赔偿责任。被告张中建辩称：一、原告的代位求偿权不成立。代位求偿权，是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。首先，“第三人”是指被保险人以外的人，就本案而言，张中建受宁波邦承物流有限公司的雇佣运输保险标的，是完成货物运输这个整体工作的一个组成部分，其和宁波邦承物流有限公司利害一致，对外是一体的，不属于第三人。其次，《保险法》第62条规定：除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成保险事故以外，保险公司不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。张中建作为被保险人的组成人员，在不能证明其故意造成保险事故的前提下，保险公司不得行使代位求偿权。再次，代位求偿权需要以被保险人即宁波邦承公司对张中建有赔偿请求权为基础，《合同法》第313条规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。由此可见，宁波邦承物流有限公司作为第一承运人，不能就货物损失向张中建主张赔偿请求权，因此，原告主张代位求偿权的基础不存在。二、本案保险标的损失无法确定。事故发生后，原告单方对货物损失进行鉴定，然后与宁波邦承物流有限公司达成和解，我公司既未参与损失鉴定，也未参与保险理赔，对于鉴定和理赔的合理性、真实性均不知情。三、事故发生于2016年11月25日，本案已过诉讼时效。原告太平洋财险北京公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：一、原告的营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，证明：原告身份情况。二、被告张中建驾驶证、行驶证，证明：被告张中建身份信息、驾驶资格，及承运车辆及挂车在被告金盾物流公司、联总运输公司名下的事实。三、货物运输协议书、交货记录单、道路交通事故责任认定书、现场勘察记录、产品判定结果、万都公司的产品检测报告，证明：1、被告张中建驾驶金盾物流公司的豫豫Ｒ×××**重型半挂牵引车牵引联总运输公司的豫豫Ｒ×××**重型特殊结构半挂车承运该批货物的事实及因发生交通事故造成货物受损的事实，张中建承担该事故的全部责任。2、产品检测报告上面有万都和邦诚公司的公章，结合产品判定结果，证明事故发生后造成制动器、制动钳全部报废、真空助力器等货物报废。四、货物运输保险单、付款委托书、索赔函、索赔清单、支付回单、赔付证明、权益转让书，证明：保险责任成就后，经民太安财产保险公估股份有限公司公估后，原告向被保险人宁波邦承物流运输有限公司理赔445,493.52元的事实；宁波邦承物流运输有限公司已收到理赔款，原告已取得代位求偿权。五、民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告一份，证明：事故发生后经过第三方公估后货损情况为508,824.80元，残值为13,832元，理赔的445,493.52元系货损扣除残值及扣除免赔额之后核算出来的。六、货物运输预约保险单一份，证明：宁波邦承物流有限公司在原告处投保货物运输险，被保险人为实际货主，保险期限自2016年1月6日至2017年1月5日，全年/合同预计额为1.2亿元。对原告所举证据，被告张中建发表质证意见如下：对第一组证据无异议。第二组，张中建的驾驶证、车辆的行驶证真实性无异议，证明方向有异议，登记所有人虽为被告金盾物流公司和联总运输公司，但系张中建个人所有的车辆，挂靠在公司名下从事运输活动，张中建是车辆实际所有人。第三组，对张中建签署的《货物运输协议书》真实性无异议，关联性有异议，该协议当中运费付法明确约定月结，结合万都（宁波）汽车零部件有限公司与宁波邦承物流有限公司的《货物运输协议书》可以看出，张中建的车辆与宁波邦承物流有限公司形成的是单式联运合同关系和雇佣合同关系。对三张交货记录有异议，该记录是万都（宁波）汽车零部件有限公司交付给宁波邦承物流有限公司的交货记录，看不出与本案的关联性，交货记录单中记载的货物是否是张中建驾驶车辆所载货物不能确定。对道理交通事故认定书无异议。结合现场勘查记录可以看出张中建是因为路面湿滑为避让对面驶来的货车而造成车辆侧翻。张中建为避免损失的进一步扩大采取的措施，不存在故意或过失造成保险标的损失的情形。对现场勘查记录真实性无异议，但从记录上可以看出货物损失确实存在，但是否达到报废程度记录上并未显示。对产品判定结果有异议，该结果由何人判定，是否具有判定资质，是否征得有关权利人同意，均无法看出，与本案无关联。对检测报告的真实性无异议，关联性有异议，该检测报告系货主万都（宁波）汽车零部件有限公司单方做出，并非有资质的司法鉴定部门做出，其显示的结论只能作为内部参考，不能作为交通事故赔偿的依据，该检测报告检测时未邀请张中建现场监督，其鉴定结果对张中建不发生任何法律效力。第四组，保单真实性无异议，关联性有异议，该保单并未显示投保人为何人，不显示与本案涉诉的货物是否关联，有待于其证据证明。对付款委托书的真实性无异议，关联性有异议，该委托书系万都（宁波）汽车零部件有限公司与原告太平洋财险北京公司关于赔偿款项协商的函件，并不显示协商的内容与本案争议是否有关联。索赔函系万都（宁波）汽车零部件有限公司出具给宁波邦承物流有限公司的，真实性有待法院认证，索赔的内容、金额均系万都（宁波）汽车零部件有限公司单方意见，不能作为追偿的依据。索赔清单的真实性、关联性均有异议，从原告方出示的两份清单看，原件与复印件明显不一致，宁波邦承物流有限公司的印章是事后加盖的，系以万都（宁波）汽车零部件有限公司的单方意见作为依据。对支付回单的真实性、关联性均有异议，付款人不明，支付的金额与案件是否关联无其他证据印证。对赔付证明的真实性、关联性均有异议，该证明文不对题，从证明内容表述当中可以看出，该证明为万都（宁波）汽车零部件有限公司所出具，但在落款部分有宁波邦承物流有限公司加盖印章，证明的形式不符合证据的相关规定，证明的内容是万都（宁波）汽车零部件有限公司单方意思表示，不能排除万都（宁波）汽车零部件有限公司与宁波邦承物流有限公司串通，损害案外人权益的可能，不能作为追偿金额的依据。对赔款收据和权益转让书的真实性、关联性均有异议，宁波邦承物流有限公司是否为投保人、是否享有转让的权益尚不确定，其转让的权益，与本案的索赔的关联性无其他证据予以证实，转让的金额与交通事故造成的货损是否相符，也无其他证据证明，不能作为追偿权成立的有效证据。对第五组的公估报告，真实性无异议，关联性有异议，报告未显示评估单位是否具备司法鉴定资质，委托人系本案原告，那么报告就是原告单方做出，从报告内容看，定损结论没有减除货物残值，或者说其报废结论是无权做出的，综上该公估报告不能作为有效证据。对第六组的真实性、关联性均有异议，原告出示的并非已经签订的正式保单，无签约方的任何盖章，保险标的物也不包含本案审理的汽车配件，故该保单与本案毫无关联。对原告所举证据，被告金盾物流公司、被告联总运输公司的质证意见同被告张中建的质证意见一致，并补充意见：依据《货物运输协议书》可以看出，与宁波邦承物流有限公司签订《货物运输协议书》的是张中建本人，而不是被告金盾物流公司和联总运输公司。被告金盾物流公司、被告联总运输公司向本院提交证据如下：一、张中建与金盾物流公司的挂靠协议一份，证明：张中建与金盾物流公司之间系挂靠关系，豫Ｒ豫Ｒ×××**辆系张中建实际所有，挂靠在金盾物流公司名下，张中建未向金盾物流公司缴纳管理费。二、豫Ｒ豫Ｒ×××**故车辆与联总运输公司挂靠协议一份，证明：事故车辆与联总运输公司系挂靠关系，与联总运输公司签订协议的是曹云娜而非张中建。对被告金盾物流公司、被告联总运输公司所举证据，原告发表质证意见如下：第一组，真实性无异议，恰巧能证明双方缴纳管理费与本案没有直接关系。第二组，挂靠协议与本案没有关系，恰巧也能证明豫Ｒ豫Ｒ×××**与联总运输公司存在挂靠关系。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告所举第一、二组证据的真实性，被告无异议，本院予以采信。原告所举第三、四、五、六组证据可以相互印证，本院予以采信。对被告所举证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。以上证据的合理性，本院在评理部分予以评析。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：万都（宁波）汽车零部件有限公司有一批汽车零部件制动器、助力器需要从宁波慈溪运往成都。2016年11月23日，万都（宁波）汽车零部件有限公司与宁波邦承物流有限公司签订《货物运输协议书》，约定货物运输条款，其中第四条约定：宁波邦承物流有限公司在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由宁波邦承物流有限公司负责按照有关规定和损坏程度确定赔偿，赔偿金额最高不能超过保险金额。同日，宁波邦承物流有限公司与被告张中建签订《货物运输协议书》，约定货物从宁波慈溪发至成都，甲方托运单位为宁波邦承物流有限公司，乙方承运单位为张中建，货物为制动器和助力器，运费付法为月结。《货物运输协议书》第三条约定：乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、损坏或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由乙方负责按价赔偿。2016年11月25日3时10分，张中建驾车由谷城到十堰，行至316国道1543KM+900M处，因未确保安全行驶，发生侧翻，事故导致车辆、货物、村民树、水管、菜园、楼板等受损。张中建负此事故的全部责任。宁波邦承物流有限公司与原告太平洋财险北京公司签订有《货物运输保险预约保险单》，预约保险单约定条款如下：一、投保人及其地址：宁波邦承物流有限公司，地址：浙江宁波杭州湾新区商贸街**楼**，被保险人为实际货主。二、保险标的及其类别：机械设备（非精密）、电子配件、建材、日用品、药品、添加剂等普通货物。三、全年/合同预计额：1.2亿人民币。五、保险期限：从2016年1月6日至2017年1月5日止。六、运输路线：全国各地（香港、澳门、中国台湾除外）相互间。七、运输方式或运输工具：汽车、火车、轮船、飞机。九、每一车次的运输限额：承保人对保险标的每一运输工具的每一车次所负的最高保险责任为300万元人民币，……。十、保险条件：4、每次事故免赔率/额：（1）一般事故免赔额：每次事故RMB5000.00或损失的10%，以高者为准。十七、理赔处理：1、被保险人在知悉保险事故发生时，应立即通知承保人或承保人在当地的代理人进行检验、理赔，并协助收集并向承保人提供有关索赔单证。2、索赔单证：保险单正本、提单（运单）、发票、装箱单、理货签证、检验报告及相关货损货差证明。如涉及第三方责任，还须提供向有关责任方追偿的函电及其他必要单证或文件。3、当单个事故损失超过人民币1万元时，由双方共同认可的理算人负责理算。4、保险人应在确定保险责任并在收齐有关单证的10个工作日内确定赔偿金额。5、赔款支付币种必须和保费支付币种一致。原告太平洋财险北京公司与投保人另外签订《货物运输保险单》一份，被保险人为实际货主，保险货物项目为普通货物，保险金额为人民币60,000,000元。《货物运输保险单》与《货物运输保险预约保险单》共同构成货物运输保险合同。2016年11月25日事故发生当日，民太安财产保险公估股份有限公司到现场作出现场查勘记录，并于2017年8月23日作出关于宁波邦承物流有限公司“2016.11.25”货物受损案的公估报告，核损金额为508,824.80元，残值为13,832.00元，根据保险合同约定的免赔额为损失金额的10%为49,499.28元，建议保险赔付金额为445,493.52元。2016年12月，万都（宁波）汽车零部件有限公司出具《赔付证明》，证明宁波邦承物流有限公司应承担的680,195.52元赔偿款已经从运费中扣除。2017年3月6日，托运方万都（宁波）汽车零部件有限公司向承运方宁波邦成物流有限公司发出《索赔函》，要求宁波邦成物流有限公司承担因翻车事故造成的损失680,195.52元。同日，托运方万都（宁波）汽车零部件有限公司向原告太平洋财险北京公司出具《委托书》，告知原告其已从宁波邦承物流有限公司月结物流费中扣险本次事故所有损失，请原告将保险赔款支付至宁波邦承物流有限公司指定的账户内。2017年9月4日，原告向宁波邦承物流有限公司指定账户内转入保险赔偿款445,493.52元。2017年9月5日，宁波邦成物流有限公司向原告太平洋财险北京公司出具《赔款收据和权益转让书》，证实已经收到货运保险合同项下的赔款，共计445,493.52元；并同意将已经取得赔款部分的保险标的一切权益转让给原告太平洋财险北京公司，并授权原告太平洋财险北京公司得以宁波邦承物流有限公司或者原告自己的名义向责任人追偿或诉讼。本院另查明，豫Ｒ豫Ｒ×××**辆实际车主为被告张中建，挂靠在被告金盾物流公司名下；豫89**号车辆的实际车主也是张中建，挂靠在被告联总运输公司名下。本院认为：一、关于原告是否有代位求偿权向被告追偿的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠行使从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中托运人万都（宁波）汽车零部件有限公司与承运人宁波邦承物流有限公司签订《货物运输协议书》，双方形成货物运输合同关系，双方在协议第四条约定：宁波邦承物流有限公司在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由宁波邦承物流有限公司负责按照有关规定和损坏程度确定赔偿，赔偿金额最高不能超过保险金额。因此，宁波邦承物流有限公司应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，对此，宁波邦承物流有限公司通过协商已经向万都（宁波）汽车零部件有限公司作出赔偿，有万都（宁波）汽车零部件有限公司出具的《赔付证明》、《索赔函》、《委托书》予以证明。宁波邦承物流有限公司与原告签订有货物运输保险合同，经公估机构定损，原告向实际货主万都（宁波）汽车零部件有限公司指定的宁波邦承物流有限公司账户内转入赔偿款445,493.52元。原告作为保险人应承担的保险赔付义务履行完毕。宁波邦承物流有限公司作为托运人与作为货物承运人的张中建签订《货物运输协议书》，实际由张中建将万都（宁波）汽车零部件有限公司的货物从宁波慈溪运送至成都，宁波邦承物流有限公司与张中建形成货物运输合同关系，双方在协议书第三条约定：乙方张中建在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、损坏或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由乙方负责按价赔偿。张中建在运输途中因未安全驾驶，发生交通事故，造成货损，应当向宁波邦承物流有限公司承担赔偿责任。宁波邦承物流有限公司获得原告太平洋财险北京公司的赔款并转让其向张中建索赔的权利，现原告行使代位求偿权，要求被告张中建及事故车辆的登记所有权人被告金盾物流公司、被告联总运输公司连带赔偿原告垫付的保险赔偿款，因张中建的车辆挂靠在被告金盾物流公司、被告联总运输公司名下，故原告的请求并无不当，本院予以支持。二、关于被告张中建辩称的根据《中华人民共和国保险法》第六十二条和《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，张中建受宁波邦承物流有限公司的雇佣运输保险标的，是宁波邦承物流有限公司的组成人员，保险公司不能对其行使代位求偿权；并且宁波邦承物流有限公司作为第一承运人，不能就货物损失向张中建主张赔偿请求权。首先，张中建并非宁波邦承物流有限公司的雇佣人员，双方签订《货物运输协议书》，两者系货物运输合同关系，并且在协议中明确约定，承运人张中建要对运输途中的货物损失承担按价赔偿的责任；其次，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定的两个以上承运人以同一运输方式联运的，并不适用本案的情形，实际只有张中建一人运输货物，并且该条规定的是两个以上承运人对外需要承担的责任，并未排除与托运人订立合同的承运人之外的其他承运人应承担的责任。故被告张中建辩称的观点本院不予采纳。关于张中建辩称的原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条规定：保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告向宁波邦承物流有限公司作出保险理赔的日期为2017年9月4日，向本院提起诉讼的日期为2020年4月10日，未超过诉讼时效，故被告张中建辩称的观点本院不予采信。三、关于被告向原告支付货物损失赔偿数额的问题。宁波邦承物流有限公司与原告太平洋财险北京公司签订有《货物运输保险预约保险单》第十七条第三款约定：当单个事故损失超过人民币1万元时，由双方共同认可的理算人负责理算。事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司对保险标的的损失进行现场勘验并出具公估报告，原告参照公估报告的核损金额445,493.52元，按照实际货主万都（宁波）汽车零部件有限公司的指示向其指定的投保人宁波邦承物流有限公司的账户内打入赔偿款，对此赔偿金额，原告、宁波邦承物流有限公司、万都（宁波）汽车零部件有限公司均予认可，被告张中建认为赔偿数额系保险公司单方作出，但未提交证据证明其主张的赔偿数额，故对张中建的辩称，本院不予支持，被告张中建及被告金盾物流公司、被告联总运输公司连带赔偿原告保险代偿款445,493.52元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：本判决生效十日内，被告张中建、被告南阳市金盾物流有限公司、被告南阳市联总汽车运输有限公司连带赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险代偿款445,493.52元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,991.20元，由被告张中建、被告南阳市金盾物流有限公司、被告南阳市联总汽车运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张宏显二〇二〇年七月八日法官助理苏静书记员任娟