北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4293号原告：广东雪洁日化用品有限公司，住所地广东省汕头市潮**峡山科技工业园（北环大道科技工业区4-03ABC）。法定代表人：李志明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕莹，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建省青蛙王子品牌管理有限公司，住所地福建省漳州市蓝田经济开发区。法定代表人：刘龙平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈小发，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第6279号关于第14341241号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年6月22日被诉裁定认定：诉争商标与第6928832号图形商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告在先申请的“青蛙”“青蛙FROG”“FROG”商标的延伸注册，诉争商标的申请具有合理性和正当性，第三人晚于原告进入牙刷牙膏行业，引证商标亦晚于原告“青蛙”、“青蛙FROG”、“FROG”商标的申请时间，不应成为诉争商标的障碍，第三人多年来对原告的“青蛙”系列商标提出异议或无效申请，主观恶意明显。诉争商标与引证商标的整体外观、设计风格、视觉效果、含义等方面差别较大，诉争商标经宣传和使用具有较高的知名度，形成了稳定的市场格局，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。被告在其他决定中认定诉争商标的图形标识与引证商标的图形商标标识不构成近似，根据审查一致性原则，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。此外，引证商标处于连续三年停止使用撤销程序中，请求法院中止审理，待引证商标权利状态稳定后再行审理。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：143412413.申请日期：2014年4月9日4.专用权期限至：2025年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：牙刷、电动牙刷、牙线等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：69288323.申请日期：2008年9月1日4.专用权期限至：2030年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：厨房容器、牙刷、牙签等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.相关决定书；2.产品照片、厂区照片；3.著名商标证书、产品质量免检证书；4.协会证明、守合同重信用企业、国家标准起草单位证书；5.市场研究报告、市场研究服务合同、百度网络搜索结果等。第三人在行政程序中提交了以下证据：1.第三人相关证明文件、发展历程简介；2.第三人所获荣誉资料；3.第三人参加公益活动照片；4.第三人商标注册信息；5.第三人产品照片、店面照片；6.第三人经销合同、销售网络及销售点明细表等资料；7.第三人广告合同、发票及相关照片资料；8.相关媒体报道资料；9.第三人动画片“青蛙王子”的制作合同、播出证明及2010年被广电总局推荐为优秀动画片等相关资料；10第三人著作权登记证书；11.第三人驰名商标相关资料；12.相关决定书及商标档案资料等。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.北京市高级人民法院作出的（2011）高行终字第536号行政判决书；2.第1164496号“青蛙FROG”商标档案；3.“青蛙FROG”商标的使用证据；4.2014年-2017年的年度审计报告和年度纳税证明；5.行业协会排名；6.“青蛙FROG”品牌、“青蛙贝贝”品牌销售分布图、销售合同和发票；7.“青蛙FROG”品牌、“青蛙贝贝”品牌的宣传合同和媒体报道；8.“青蛙FROG”品牌受保护记录，所获荣誉和专利申请情况；9.与第三人相关的判决、和解协议和报道；10.原告、第三人的商标注册信息；11.原告与第三人的产品包装对比；12.原告关于“青蛙”图形的设计灵感、设计方案和作品登记证书。第三人在诉讼程序中提交了商标档案信息、北京市高级人民法院作出的（2019）京行终3730号行政判决书、（2019）京行终3725号行政判决书作为证据。在（2019）京行终3725号案件中，引证商标与本案引证商标相同，诉争商标申请日期与本案诉争商标申请日期相同。该判决书认定：第14341334号“青蛙FROG及图”商标与第6928832号图形商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故广东雪洁日化用品有限公司主张依据其在先商标，第14341334号“青蛙FROG及图”商标可获准注册的理由缺乏法律依据；广东雪洁日化用品有限公司提交的在先商标知名度证据亦不足以证明相关公众已将第14341334号“青蛙FROG及图”商标与第6928832号图形商标相区分。故判决维持了第14341334号“青蛙FROG及图”商标应予以无效的结论。庭审中，原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。经查，截至本案审理终结前，引证商标为有效状态。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案中，鉴于原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标均由青蛙头部卡通图形构成，青蛙图形均为圆形，并且具有大而圆的眼睛以及微笑的表情，从整体视觉效果来看具有较大程度的相似性。同时，在案证据可以证明引证商标在诉争商标申请注册前已经具有较高的知名度。在此基础上，诉争商标与引证商标共同使用在上述“牙刷”等商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。若诉争商标与引证商标共存于市场，容易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与引证商标相联系，进而对商品来源产生混淆误认。截至本案审理时，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍，故原告关于诉争商标未违反2014年商标法第三十条规定的主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张诉争商标为其“青蛙”系列商标，且在先的“青蛙”商标具有较高知名度的问题，本院认为，商标的基本功能在于区分商标或服务的来源，防止市场混淆，本案原告提交的在先商标知名度证据不足以证明相关公众已将诉争商标与引证商标相区分。在诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的情况下，诉争商标的注册已落入引证商标专用权和禁用权的范围，结合（2019）京行终3725号行政判决书的认定，原告依据其在先商标主张诉争商标应予注册的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东雪洁日化用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东雪洁日化用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  白 玲人民陪审员  翁京芬二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍