山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3991号 上诉人（原审被告）：袁方，男，1974年5月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：黄智鸿，山东盟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝清艳，女，1959年12月16日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵锋，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄永禄，男，1968年3月28日出生，汉族，住寿光市。 上诉人袁方因与被上诉人郝清艳、黄永禄民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 袁方上诉请求：1、请求发回重审或撤销原审判决，依法改判，即上诉人对约定利息不承担担保责任。2、本案二审诉讼费用由以上被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院未查明案件事实真相，上诉人的签字明显与借条中的利息约定不是一次成型。本案属于民间借贷合同纠纷，原审原告与原审被告黄永禄的借条中借款本金与利息约定的排版和用笔及书写位置明显不属于一次成型，即便一审中的笔迹鉴定属于黄永禄书写，但该利息的约定有可能是在袁方签字确认对借款本金承担担保责任后由黄永禄补充上去的，因此袁方是不知情的，根据相关法律规定袁方对此不应承担担保责任。二、原审法院未查明案件事实的基础上，将黄永禄的亲笔书写的利息约定等同于袁方知晓并自愿担保的观点是错误的。原审判决认定利息约定属于黄永禄亲笔书写，上诉人对此无异议，但由于书写的时间事实没有查清，因此本案上诉人对担保的事实存在重大误解或受欺诈而为的可能性。本案被告黄永禄未出庭。黄永禄的亲笔书写完全应该承担相应责任，但本案担保人袁方提供的担保应遵循其自愿和签字时的真实意思表示。借条中与袁方签字用笔一致的内容应该是袁方知晓并自愿的，利息约定的事实是黄永禄无力偿还借款后与债权人私下单独约定的利息，而非征得上诉人袁方同意的，因此袁方对利息约定是没有意思表示的，因此把黄永禄书写的利息约定等同袁方知晓自愿担保的意思表示是错误的。综上，一审法院未查清借贷合同中内容的书写时间、排版用笔等事实，从而认定上诉人对所有内容承担担保责任，从而适用法律不当，认定的证据存在重大问题，严重侵害上诉人的合法权利，为此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决发回重审或在查清事实后予以改判。 被上诉人郝清艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄永禄二审未到庭亦未提交答辩意见。 郝清艳向一审法院起诉请求：1.依法判令黄永禄、袁方归还30万元借款及利息（利息计算至案件起诉日为576000元）；2.本案诉讼费由黄永禄、袁方承担。 一审法院认定：2011年10月23日，黄永禄经袁方担保向郝清艳借款300000元，并出具借条一份，载明：借条今借到郝清艳现金叁拾万元整（300000.00元）随用随还清月息2.6‰借款人：黄永禄担保人：袁方2011年10月23号。上述借条出具之后，黄永禄曾于2019年9月将价值5000元的海产品交付郝清艳以抵顶本案债务利息。此后，上述借款及剩余利息经郝清艳多次催要，至今未还。 同时查明，在本案诉讼过程中，黄永禄否认涉案借条中的“随用随还清月息2.6‰”内容由其书写并提出鉴定申请。后经法院委托，青岛万方司法鉴定所于2020年1月17日出具司法鉴定意见书，意见为：日期为2011年10月23日右下方写有“随用随还清月息2.6‰”的借条中“随用随还清月息2.6‰”的手写字迹是黄永禄本人所写。黄永禄为此支付鉴定费5400元。 一审法院认为，根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，黄永禄向郝清艳借款并出具借条，双方之间的借贷行为合法有效。根据法律规定，本案300000元借款经郝清艳催要，黄永禄应及时返还，其拖欠款项不还的行为不当，应负清偿责任。根据双方庭审陈述及审查认定的事实，本案当事人的争议焦点主要有两个。其中，第一个争议焦点为：双方是否曾就本案借款约定利息及约定的具体计算方式。对此，因本案当事人对涉案借款是否约定利息及利息的约定计算方式持有不同意见且均未提交证据予以证实，故法院依据青岛万方司法鉴定所出具的司法鉴定意见书结论依法确认双方之间曾就本案借款约定利息并约定利息计算方式为“月息2.6‰”。以上，郝清艳要求黄永禄自借款之日即2011年10月23日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，高于双方之间的约定利率（月息2.6‰），故不予支持并认定本案借款利息应自2011年10月23日起以300000元借款本金为基数按照月利率2.6‰计算。关于黄永禄已抵顶偿还的5000元款项，根据法律规定将其认定为黄永禄支付的利息，即该款项应从黄永禄所欠利息中予以扣除。黄永禄无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。本案第二个争议焦点为：袁方是否应对本案借款及利息承担保证责任。根据担保法第十九条、第三十一条的规定，袁方作为担保人，应对黄永禄的借款及利息承担连带清偿责任。庭审中，袁方辩称其在涉案借条中签字时并未发现借条中载有“随用随还清月息2.6‰”这一内容，且郝清艳自借款后从未向其主张过权利，故其不应承担保证责任。法院审查后认为，虽然袁方辩称其签字时对涉案利息约定部分并不知情但却未能提交任何证据予以证实，结合郝清艳向黄永禄主张权利的时间（2019年9月）及担保法第二十六条的规定，袁方的上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。袁方可在其承担保证责任后向借款人黄永禄追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄永禄返还郝清艳借款300000元并支付利息（以300000元为基数，自2011年10月23日起至实际给付之日止按月利率2.6‰计算，并从中扣除已支付的利息5000元）；二、袁方对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向黄永禄追偿；三、驳回郝清艳的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费5000元，由黄永禄、袁方负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是袁方应否对本案借款的利息承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。经一审查明，本案借条中关于利息的内容是借款人黄永禄书写，即本案借款存在利息约定，袁方虽主张其对本案借款的利息约定不知情，但未能提交证据证实，其在一审中也未对借条中借款内容与利息约定是否是同时形成申请进行司法鉴定，故一审认定袁方对本案借款的本息均承担保证责任有相应的事实和法律依据。袁方的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 黄永禄在二审中经法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。对一审判决认定的黄永禄的还款责任，二审一并予以确认。 一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2140元，由上诉人袁方负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年七月十五日 书记员  童瑶涵