广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6668号上诉人（原审原告）：梁木林，男，汉族，1965年4月4日出生，住广西省桂平市。委托诉讼代理人：甘聆伶，广东正帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区赛锐工具有限公司，住所地广东省佛山市顺德。法定代表人：何平。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。上诉人梁木林与佛山市顺德区赛锐工具有限公司（以下简称赛锐工具公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区赛锐工具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁木林支付解除劳动关系经济补偿金13500元；二、被告佛山市顺德区赛锐工具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁木林支付2018年及2019年未休带薪年休假工资1265.28元；三、被告佛山市顺德区赛锐工具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁木林支付2018年及2019年高温津贴1336.2元；四、被告佛山市顺德区赛锐工具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁木林支付2019年9月工资3794元；五、驳回原告梁木林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。”上诉人梁木林不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院在未查明劳动关系解除原因的情况下，推定双方劳动关系由赛锐工具公司提出、双方协商一致解除，严重损害了梁木林的合法权益。本案系赛锐工具公司单方违法解除劳动合同，理由如下：梁木林于2017年3月15日入职赛锐工具公司，从事线切割工作，月工资4500元。2019年9月23日，赛锐工具公司向梁木林发出《员工调岗通知书》，以线切割工种长期不饱和而需要关停为由，通知梁木林从线切割岗位调至下料、打毛刺、拉键槽岗位，但并未就薪资待遇作出任何说明，亦没有与梁木林进行沟通协商。赛锐工具公司没有履行调岗的相关告知义务，没有依法保障劳动者的权利，其调岗行为不具有合法性。因此，梁木林于当天明确表示不同意调岗，继续在原岗位上班并正常打卡考勤。赛锐工具公司并未与梁木林再进行沟通协商，而是直接于2019年9月27日直接禁止梁木林进入公司，梁木林报警求助。经过公安人员、劳动部门工作人员与赛锐工具公司沟通，赛锐工具公司均要求梁木林到调岗后的岗位才可上班，否则不允许梁木林进入赛锐工具公司上班，拒绝为梁木林提供正常的劳动条件。此后，赛锐工具公司并无通知梁木林返岗上班，或与梁木林就劳动关系进行协商沟通，并于2019年10月6日将梁木林从微信工作群“赛锐大车间”中除名。由此可见，赛锐工具公司的行为已经以实际行动表明其单方解除劳动合同，故本案劳动关系解除的原因应为赛锐工具公司单方违法解除劳动合同，而非由赛锐工具公司提出、双方协商一致解除劳动关系。综上所述，赛锐工具公司单方违法解除劳动合同，应向梁木林支付经济赔偿金。故梁木林上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判赛锐工具公司向梁木林支付违法解除劳动合同赔偿金27000元；2.二审诉讼费由赛锐工具公司承担。针对上诉人梁木林的上诉，赛锐工具公司答辩称：答辩意见与上诉意见一致。上诉人赛锐工具公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，举证责任分配不当，依法应予撤销。1.劳动者以被用人单位解除为由主张经济补偿金，必须就劳动合同是否解除这一事实先承担举证责任，因劳动合同的解除是经济补偿金请求权最基础的前提性要件。2.本案中，梁木林至今未能提供任何证据证明双方劳动关系在其申请劳动仲裁前已经解除，而梁木林却于2019年11月12日提起劳动仲裁，依法应当认定是梁木林单方自行提出解除，而不应推定为赛锐工具公司提出。实际上，赛锐工具公司从未以任何形式解除与梁木林的劳动合同关系，且仍在为梁木林代缴社保。在劳动合同是否已解除的事实尚未查明的情况下，一审判决却认为双方未能举证证明劳动合同解除的原因，并进而推定为经双方协商一致解除，属于认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当。3.本案系因梁木林不满赛锐工具公司依法调整其工作岗位而滥用诉权。赛锐工具公司调整梁木林工作岗位是合法行使用工自主权，既符合业务经营的必要性，也符合客观合理性。首先，双方劳动合同中并未约定具体工种，因赛锐工具公司线切割工种长期不饱和，基于经营所需不得不取消该岗位，对该岗位配置人员调整成为须采取的必要措施，故对梁木林的岗位调整是由公司业务经营的必要性导致，并不存在针对性。其次，赛锐工具公司岗位调整前已经与梁木林进行了沟通，也向其明确新岗位的工作内容与原岗位并无本质差异，薪资待遇保持不变且提成金额实际还将高于原岗位，且调整后的岗位也为梁木林所能胜任之岗位。但梁木林仍出于个人原因不同意前往新岗报到，导致新岗位长期空缺，不得不由其他员工暂时兼任。即使如此，赛锐工具公司仍为梁木林缴纳社保，并无解除劳动合同的意思表示。反之，梁木林通过劳动仲裁的形式向赛锐工具公司提出解除劳动合同，其依法不得主张经济补偿金。一审判决在劳动合同是否已经解除的事实尚未查明的情况下，推定为经双方协商一致解除，属于事实查明不清，适用法律错误，导致处理结果不当，依法应予撤销。二、1.梁木林所在工作岗位不属于需发放高温补贴的情形，且赛锐工具公司工作场地空气流通，砖石墙面上窗户较大且有排气扇，下面是大牛角扇，顶棚上全天洒水，以上降温措施已将工作场所温度降至33度以下。赛锐工具公司已提交了相应证据证明上述情况，但一审判决却认为赛锐工具公司未能提供相应证据，属于认定事实不清。2.根据赛锐工具公司的工作制度，赛锐工具公司员工每年春节期间均会将本年度的年休假连续休完，因此，梁木林2018年度与2019年度的年休假均已在当年春节期间全部休完，赛锐工具公司亦已支付相应工资，故无需再支付未休年休假工资差额。综上，赛锐工具公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并改判赛锐工具公司无需向梁木林支付解除劳动关系经济补偿金13500元、2018年和2019年未休带薪年休假工资1265.28元以及2018年和2019年度高温津贴1336.2元；2.本案二审诉讼费由梁木林承担。针对上诉人赛锐工具公司的上诉，梁木林答辩称：一、赛锐工具公司于2019年9月27日禁止梁木林进入公司上班，拒绝为梁木林提供正常的劳动条件，以实际行动表明其单方解除劳动合同。本案劳动关系的解除原因系赛锐工具公司单方违法解除劳动合同，赛锐工具公司应向梁木林支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。二、赛锐工具公司调整工作岗位不具有合理性，梁木林有权拒绝赛锐工具公司擅自调整其工作岗位。根据相关规定，赛锐工具公司在未与梁木林进行任何协商、沟通的情况下，于2019年9月23日向梁木林发出《员工调岗通知书》，以公司线切割工种生产长期不饱和而需要关停为由，通知梁木林从线切割岗位调至下料、打毛刺、拉键槽岗位，但并未就薪资待遇作出任何说明，也没有与梁木林进行沟通协商。实际上，线切割工种生产长期饱和，工作量大，梁木林任职该岗位时经常加班。赛锐工具公司称已向梁木林告知调岗后的工资待遇保持不变，仅为赛锐工具公司的单方陈述，并无证据予以证明，其实际上也并未对梁木林作出任何说明。梁木林认为，赛锐工具公司没有履行调岗的相关告知义务，没有依法保障劳动者的权利，实际是变相逼迫梁木林离职，其调岗行为不具有合法性，梁木林有权拒绝赛锐工具公司擅自调整其工作岗位。三、赛锐工具公司应向梁木林支付2018年及2019年高温津贴。梁木林于铁皮棚的车间内工作，且其工位被电镀机、喷砂机等发热设备包围，其操作的设备也属于发热设备，工作场所只有风扇但无法起到降温作用，体感温度经常超过40度。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，赛锐工具公司应向梁木林支付2018年及2019年高温津贴。四、赛锐工具公司应向梁木林支付2018年及2019年带薪年休假工资。梁木林于2017年3月15日入职赛锐工具公司工作，其在2018年及2019年应享有带薪年休假共8天。赛锐工具公司称梁木林已在每年春节期间休完当年带薪年休假，仅为赛锐工具公司的单方陈述，并无证据予以证明，故赛锐工具公司应向梁木林支付2018年及2019年带薪年休假工资。上诉人梁木林在二审期间向本院提交了微信截图一份，拟证明赛锐工具公司于2019年10月6日将梁木林移除出工作群，赛锐工具公司以实际行动解除与梁木林之间的劳动关系。针对梁木林提交的证据材料，赛锐工具公司质证称：对截图的真实性、合法性无异议，但对赛锐大车间群里成员身份、群里发的内容有异议，梁木林认为移除工作群是以行为表示解除劳动关系，与事实不符，因该群并非工作群，且赛锐工具公司一直在为劳动者缴纳社保，足以证明赛锐工具公司并无解除劳动合同的意思。本院对梁木林提交的证据材料认证如下：因赛锐工具公司对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明梁木林拟证明的内容，故本院不予采纳。上诉人赛锐工具公司在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。梁木林和赛锐工具公司对一审判决第四项均未提出异议，本院予以维持。结合双方的诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行如下综合分析。关于解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金的问题。梁木林主张赛锐工具公司违法解除劳动关系，应向其支付违法解除劳动关系的赔偿金，而赛锐工具公司则抗辩称系梁木林自行离职，故赛锐工具公司无需向梁木林支付经济补偿金。对此，本院认为，首先，梁木林提交视频和微信截图以证明其被赛锐工具公司违法解除劳动关系，但梁木林提交的视频和微信截图不能证明赛锐工具公司作出了解除双方劳动关系的意思表示，即梁木林提交的证据不能证明赛锐工具公司违法解除了双方之间的劳动关系，其主张赛锐工具公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据。其次，赛锐工具公司主张梁木林自行离职亦未提交证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由赛锐工具公司提出，双方协商一致解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，赛锐工具公司应向劳动者支付经济补偿金。结合双方确认劳动关系解除前12个月梁木林的平均工资为4500元/月的事实，原审法院认定赛锐工具公司依法应向梁木林支付解除劳动关系经济补偿金13500元（4500元/月×3个月），并无不当，本院予以维持。关于2018年、2019年高温津贴的问题。赛锐工具公司没有提供证据证实其已采取了有效的降温措施将作业场所温度降低到33℃以下或已向梁木林支付相应的高温津贴，故赛锐工具公司应向梁木林支付2018年、2019年的高温津贴。因梁木林2019年9月27日后未提供劳动，但其该月工作时间已达法定正常工作时间，故赛锐工具公司应向梁木林支付2018年、2019年的高温津贴1350元（150元/月×9个月），因仲裁裁决赛锐工具公司向梁木林支付2018年、2019年的高温津贴1336.2元，而梁木林对此未提起诉讼，视为服裁，故原审认定赛锐工具公司向梁木林支付2018年、2019年的高温津贴1336.2元，处理正确，本院予以维持。关于2018年至2019年未休年休假工资的问题。双方均确认梁木林在2018年至2019年应享受8天带薪年休假，梁木林主张其未休年休假，赛锐工具公司主张每年安排员工在春节休完年休假。对此，本院认为，赛锐工具公司并未举证证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故赛锐工具公司应向梁木林支付2018年至2019年未休年休假工资。经核算，原审认定赛锐工具公司应向梁木林支付2018年至2019年未休年休假工资1265.28元，处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁木林负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  黄健晖审判员  黄春英二〇二〇年七月三十日书记员  何韵烨