广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2916号原告：伍锡良，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县**********，公民身份号码432************479。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所。委托诉讼代理人：郭颖诗，广东骏和律师事务所。被告：广东建禾建设集团有限公司，住所地广东省茂名市*********，统一社会信用代码914***********662F。法定代表人：张某1。第三人：梁伟春，男，1983年2月17日出生，汉族，住广东省电白县*********，公民身份号码440************316。原告伍锡良与被告广东建禾建设集团有限公司（以下简称建禾公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加梁伟春为本案第三人参加诉讼，并于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗永洪、郭颖诗到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人罗永洪、第三人到庭参加第二次庭审，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项82845元和逾期付款违约金4786.85元（以82845元为本金，从2018年10月23日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日共444天），两项合计87631.85元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为佛山市公安局南海分局业务技术用房工程的承包方，原、被告双方于2018年3月24日签订《外墙面砖施工承包合同》，约定原告承包工程的外墙面砖铺贴部分。2018年10月22日，原、被告双方结算确认工程款共计662845元，结算后，被告支付了部分款项，截至本案起诉之日，被告尚欠原告款项82845元仍未结清。原告认为，原、被告经核算确认工程款，其结算真实，被告超过其承诺期限迟迟未能付清费用，构成违约，理应支付逾期付款违约金。为维护自身权益，原告特具状诉至法院。被告没有答辩。第三人陈述，四案包括本案原告均在现场进行施工，且建禾公司代付部分工程款给四案原告。伍锡良、汪宏召两份合同是与第三人签署，签合同过程中第三人与易享书、原告三方商辩合同细节，最后由第三人出具纸质版和电子版合同且易享书和原告无异议，再由第三人代易享书签署。工程款支付责任应由被告或者易享书承担，第三人从未支付款项给原告。伍锡良、黎小军、易亚初的结算单均为第三人签名，签名后把相关资料交给易享书的公司，汪宏召的付款单中有结算单，第三人也有签名。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证复印件1份、被告的企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.外墙面砖施工承包合同原件1份，用以证明原被告就涉案工程的外墙面铺贴工程存在施工合同关系，双方对于施工内容计价方式作出明确约定；3.外墙班组结算单原件1份，用以证明被告的员工梁伟春与原告2018年10月22日对涉案工程量进行核算，梁伟春确认涉案工程的工程款总价是662845元，该结算也加盖了有被告名称的项目印章；4.中国农业银行广东省分行交易明细复印件1份，用以证明被告的法定代表人多次代表被告向原告个人账户转入涉案工程款，该行为表明被告承认与原告之间存在关于涉案技术用房工程的建设工程施工合同及拖欠工程款的事实。被告、第三人没有提交证据。本院出示如下材料：1.从佛山市南海区人力资源和社会保障局调取的证据一套；2.（2019）粤0605民初5764号民事判决书、（2019）粤06民终14086号民事判决书各1份。被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其放弃举证、质证、辨证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，被告未到庭提出异议，本院对其真实性均予以采信。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2018年3月24日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订一份《外墙面砖施工承包合同》，约定：甲方将位于狮山兴业东路（南海区看守所旁）佛山市公安局南海分局业务技术用房外墙面砖项目工程给乙方施工，外墙面积约8000㎡；开工时间以甲方通知为准，须于2018年4月20日完成；外墙全部完成并通过外墙验收1个月内收工程款97%，余款3%年底结清；等等。原告持有一张《伍锡良外墙班组结算单》，载明：“一、外墙抹灰。1.A、B区主楼218912元。2.C区射击场83904元。3.泵房6528元。4.泳池30756元。二、外墙贴砖。1.A、B区主楼167937元。2.C区射击场84381元。3.泵房3564元。4.泳池42933元。三、其他。1.C区射击场墙体超厚4200元。2.外墙贴砖补20000元。以上合计：662845元”。甲方处盖有“佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目广东建禾建设集团有限公司项目部章”，并手写“工程量属实，梁伟春”。乙方处为甲方签名。日期均为2018年10月22日。2020年1月23日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，第三人明确其不是被告的员工，双方之间没有签订合同，其是易享书、易享宾聘请的现场主管，受易享书委托签订合同、办理结算。另查明，2019年1月4日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对被告的综合部负责人张泉进行调查询问，《劳动保障监察调查询问笔录》中记载，张泉陈述佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目是由易享书中标，由于他没有资质承建，易享书以建禾公司的名义承包，并以建禾公司的名义签订建设承包合同，实际承包人是易享宾和易享书两兄弟，两人在建禾公司没有任何职务，两人就该工程的承包建设有与建禾公司签订协议，但张泉暂时不能提供，建禾公司按协议只负责收取税费和管理费，工程款是由建禾公司直接转到易享宾开办的广东鼎宝建筑工程有限公司处。2019年1月8日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对易享书进行调查询问，《劳动保障监察调查询问笔录》中记载，易享书陈述其与建禾公司没有直接关系，佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目是由建禾公司佛山分公司中标，实际签订施工合同是建禾公司与发包方签订，易享书弟弟易享宾是该分公司的负责人，易享宾直接将工程交由易享书实际施工。易享书承包工程后将防雷、防火门、钢结构项目分包给有资质的单位承建，其余的就是铁工、木工等施工班组。由易享书或者项目总工梁伟春与部分班组如铁工、木工、天花、外墙、钢结构有签订协议，但不是全部都有签订。2019年1月21日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对梁伟春进行调查询问，《劳动保障监察调查询问笔录》中记载，梁伟春陈述其受雇于易享书在佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目工地做项目主管，负责该项目的现场施工管理工作，易享书是该项目的项目经理，该项目的承包方是建禾公司，易享书只是该项目的承包人和实际施工人，不是合同承包方，易享书和建禾公司没有直接关系，但易享书弟弟易享宾是建禾公司佛山分公司的实际负责人，该项目实际中标人是易享宾，易享宾以建禾公司的名义办理了招投标和工程承包手续后，将工程直接交给易享书负责施工。易享书承包工程后将防雷、防火门、钢结构项目分包给有资质的单位承建，其余的就是铁工、木工等施工班组。由易享书或者由梁伟春代他与部分班组如铁工、木工、天花、外墙、钢结构有签订协议，但不是全部都有签订。同日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对原告进行调查询问，《劳动保障监察调查询问笔录》中记载，原告陈述其于2018年3月到佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目工地承包外墙批灰和贴砖，是建禾公司委托项目部的易享书雇请原告的，合同是易享书叫项目部梁伟春与原告签订的，上面盖有该工地的项目章。易享书的工程来自建禾公司，不清楚易享书和建禾公司有没直接关系，但易享书弟弟易享宾是建禾公司佛山分公司的实际负责人，原告了解到是易享宾将工程直接交给易享书负责施工。工程已支付180000元，是建禾公司支付的，所以剩余未付款项也应由建禾公司支付。2019年4月3日，被告向佛山市南海区人力资源和社会保障局出具《关于的回复函》，回复该司考虑从大局出发，同意先按《劳动保障监察行政处理告知书》认定的未发工人工资1992650元，作出初步的后续工人工资的解决方案，后续工人工资的解决方案如下：未发工人工资1992650元，从2019年4月份，分四期付清；等等。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告主张涉案工程款应由被告支付，但其持有合同甲方处为第三人签名，结算单亦是第三人签名，加盖佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目广东建禾建设集团有限公司项目部章，故本案争议焦点是被告是否合同相对方，应否承担付款责任。对此，本院分析如下：其一，原告与被告之间未签订施工合同，合同为第三人与原告签订，第三人在庭审时陈述其不是被告的员工，其是受易享书委托与原告签订合同、办理结算，即否认其代表被告与原告存在合同关系，故仅结算单中有建禾公司名称的项目部章即认定被告为合同相对方缺乏依据。其二，原告在《劳动保障监察调查询问笔录》中称是被告委托项目部的易享书雇请原告，合同是易享书叫项目部梁伟春与原告签订，上面盖有该工地的项目章，易享书的工程来自建禾公司，即原告亦确认合同是易享书叫第三人签订。其三，被告的员工张泉在《劳动保障监察调查询问笔录》中陈述项目是由易享书中标，并以建禾公司的名义承包，实际承包人是易享宾和易享书两兄弟，建禾公司按协议只负责收取税费和管理费，易享宾和易享书承包工程后有分包多个班组，即被告员工的陈述与原告及第三人的陈述相对应。其四，虽然原告提供银行流水可反映被告曾多次向原告支付款项，但结合被告在向佛山市南海区人力资源和社会保障局出具的函中称考虑从大局出发，同意先按《劳动保障监察行政处理告知书》认定的未发工人工资，从2019年4月份分四期付清，故被告向原告支付款项并不必然代表被告与原告存在合同关系。综上，涉案合同并非被告与原告签订，原告亦未能举证证明第三人是以被告名义与原告签订合同，不能证明该行为是被告的公司行为，第三人称其代易享书签订合同、办理结算，原告应向第三人或易享书主张权利，其主张涉案工程款应由被告承担缺乏事实和法律依据，对原告主张被告支付工程款及违约金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告伍锡良全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计995.4元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二〇年七月二十四日书记员  杜思雨书记员  陈嘉瑜