河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1165号 原告（反诉被告）周志聪，男，1990年5月17日出生，汉族，住文安县。 委托代理人赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。 委托代理人王玉霞，系原告周志聪之母。 被告（反诉原告）马华凤，女，1984年4月28日出生，汉族，住霸州市。 被告赵振通，男，1983年9月19日出生，汉族，住霸州市。 二被告委托代理人杨杰，河北恒威律师事务所律师。 原告周志聪诉被告马华凤、赵振通买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告周志聪的委托代理人赵炳珍、王玉霞，被告马华凤、赵振通及二被告委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周志聪诉称,2019年7月至2019年9月期间，被告马华凤及赵振通向原告周志聪购买桥架及弯头。2019年10月16日，被告马华凤及赵振通向原告周志聪出具欠条一张，共计290000元，后被告支付30000元，剩余260000元至今未付。截止目前，原告多次向原告索要剩余货款，被告以种种理由推诿拒不支付。据此，原告依法提起民事诉讼，请求判决：1、被告向原告支付货款260000元及利息；2、被告负担本案诉讼费用。 被告赵振通辩称，本案与赵振通无任何关系，赵振通对马华凤和原告间的生意不知情，根据最高院司法解释规定，原告有义务证实其主张的债权用于家庭生活，否则赵振通不承担本案偿还义务。 被告马华凤辩称，马华凤与原告发生的业务往来与赵振通无任何关系，马华凤在与原告发生业务往来过程中，原告供应的桥架存在严重质量问题，马华凤不应支付相应货款，并且原告还应赔偿马华凤的相应损失。 反诉原告马华凤诉称，马华凤在周志聪定作桥架弯头、盖板，周志聪加工的产品根本就不符合质量、尺寸要求，期间马华凤多次找到周志聪沟通，周志聪一直不给解决，并且还强行逼迫反诉原告书写欠条。因反诉被告交付的加工物不符合标准，造成了反诉原告供应工地的材料款至今尚有100000元未结算，300000元保证金被扣除，期间反诉原告还必须另行委托第三人重新加工，又产生了大量的材料人工费，并且为了处理质量问题，反诉原告往返霸州和温州之间，造成了差旅费的损失。为此，反诉原告依法提出反诉请求，请求判决：1、反诉被告赔偿反诉原告损失575355.5元；2、反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告周志聪辩称，一、反诉原告系自愿书写欠条，周志聪并未胁迫反诉原告书写欠条；二、周志聪为反诉原告加工的产品，符合反诉原告的质量要求；三、反诉原告与其他单位的质量纠纷及损失，与周志聪无关，且反诉原告的反诉理由不能成立，依法应驳回反诉原告的反诉请求。 原告周志聪向法院提供如下证据： 证据一、欠条1张，证明2019年10月16日被告马华凤、赵振通书写欠条1张，交给原告周志聪收执；证明被告马华凤、赵振通欠原告货款29万元；证明马华凤代赵振通在欠条上签了字，马华凤承认与赵振通共同经营业务； 证据二、明细账查询一份，证明2019年10月19日，被告给原告转货款3万元； 证据三、送货单7张，证明原告周志聪给被告送货价值304764元；证明原告给被告送货之后，被告应该给原告书写欠条，不是胁迫； 证据四、《民事判决书》1份，证明被告马华凤、赵振通系夫妻关系；证明被告马华凤与被告赵振通共同经营业务。 被告马华凤、赵振通向法院提供的证据同反诉原告马华凤在反诉中提供的证据。 反诉原告马华凤向法院提供如下证据： 证据一、反诉被告威逼反诉原告书写欠条的照片、微信截图5页，证明反诉被告向法庭提供的欠条是在反诉被告到马华凤处砸东西时胁迫写的，之后用侮辱的语言骂马华凤； 证据二、送货单据7张，不合格产品的照片19张； 证据三、双方关于产品质量不合格的微信聊天记录11张；证据二、三证实反诉被告在和马华凤微信聊天时双方一直就原告加工的产品不合格如何处理如何解决一直在商量，到最后也没商量出结果。马华凤一直要求反诉被告履行其供货的义务和将不符合质量的产品重做的义务； 证据四、反诉原告另行找第三人重新加工、安装的图片32张（包括聊天记录），证实因反诉被告交付的加工物有严重质量问题多次要求原告解决原告没履行义务，马华凤只能委托第三方完成了后继的加工制作业务，花费27955元； 证据五、反诉原告因产品质量问题往返工地产生的差旅费单据61张，证实反诉原告因为处理因反诉被告交付的产品质量不合格的事宜产生的25400.5元差旅费； 证据六、中铁大桥局集团第四工程有限公司为反诉原告出具的证明，证实因反诉被告供应的产品质量不合格造成该单位扣除了10万的尾款，属反诉被告的行为给反诉原告造成损失； 证据七、中铁四局集团上海工程有限公司为反诉原告出具的证明一份，证实因反诉被告供应的产品不合格致该单位扣除反诉原告所交纳的30万保证金，属反诉被告行为给反诉原告造成的损失； 证据八、现场物证一份，证实反诉被告供应的桥架的材料（铁板）与反诉被告送货单上所记载的送货产品的厚度不一致，约定的是2毫米，实际是1.9毫米； 证据九、提供一份（2020）冀1026民初199号民事判决书，证明该案与本案类似，并且该案中买货方所提供的证据的证明力都不如今天反诉原告提供的证据的证明力大，尚判决卖货人赔偿买货人10万元，作为判例向法庭提交。 反诉被告周志聪在反诉中未提供证据。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实： 被告马华凤与被告赵振通系夫妻关系且共同经营业务，原告周志聪与被告马华凤、赵振通之间存在买卖合同关系，2019年7月至2019年9月期间，被告马华凤、赵振通购买原告周志聪的桥架及弯头，截止到2019年10月16日，被告马华凤、赵振通欠原告周志聪货款共计290000元，且为原告周志聪出具欠条一张，后被告给付原告货款30000元，尚欠货款260000元至今未付。因反诉被告周志聪交付反诉原告马华凤的货物存在质量问题，反诉原告马华凤与反诉被告周志聪多次通过微信方式就此事宜进行沟通，但未能达成一致意见，造成了反诉原告马华凤的经济损失。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本诉案中，被告马华凤、赵振通购买原告周志聪的桥架及弯头，二被告应按约支付相应货款，故本院对原告要求二被告给付货款的诉讼请求予以支持；二被告未按约付款给原告造成利息损失，故原告要求被告支付逾期利息损失的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持；被告马华凤、赵振通均抗辩称，与原告周志聪存在买卖合同关系的相对方是被告马华凤，与被告赵振通无关，原告周志聪提供的证据四足以证实被告马华凤与被告赵振通系共同经营业务，故被告马华凤、赵振通的抗辩理由，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第六条规定，买卖合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。反诉案中，反诉被告周志聪应当向反诉原告马华凤提供质量合格的桥架及弯头，但反诉原被告的微信记录可以证实反诉被告向反诉原告供应的货物出现质量问题，反诉原告曾多次找反诉被告协商解决，但反诉原被告双方始终未能达成一致意见，反诉被告存在过错，故反诉被告对反诉原告的经济损失应当承担相应的赔偿责任；反诉原告在货物出现质量问题后，只是通过微信方式向反诉被告主张权利，而未能准确完整的保全相关证据，造成具体损失难以准确核实认定，自身也存在过错，亦应承担相应责任。反诉原告主张其提供的证据六、七中中铁大桥局集团第四工程有限公司扣除100000元尾款及中铁四局集团上海工程有限公司扣除300000元保证金，均是因反诉被告提供的货物存在质量问题造成反诉原告的经济损失，因其未提供其他证据加以佐证，且涉及反诉原告与第三方的权利义务关系，故本院对该主张不予支持。综上所述，并结合反诉原告提供的证据，综合分析反诉原告购买反诉被告货物的数量、金额、性质、质量问题及补救方式，本院酌情支持反诉原告经济损失20000元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于的解释》第三条之规定，判决如下： 被告马华凤、赵振通给付原告周志聪货款260000元，支付逾期付款利息（以欠款260000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，期限自2019年10月16日起至判决生效之日止），于本判决生效之日起五日内履行； 二、反诉被告周志聪赔偿反诉原告马华凤经济损失20000元，于本判决生效之日起五日内履行； 三、驳回反诉原告马华凤其他反诉请求。 如果被告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5356元，保全费1872元，两项合计7228元，由被告马华凤、赵振通负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）；反诉案件受理费4776.77元，由反诉被告周志聪负担166元（上述费用反诉原告已向本院预交，反诉被告于判决生效后五日内直接给付反诉原告，本院不再另行收、退），由反诉原告马华凤负担4610.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 宁 人民陪审员  李国旺 人民陪审员  韩永娜 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  刘素娟