北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14268号原告：山庆余，男，1969年10月26日出生。被告：李胜强，男，1971年8月9日出生。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。第三人：赵京，男，1977年6月9日出生。原告山庆余与被告李胜强、第三人赵京追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山庆余、被告李胜强及其委托诉讼代理人段明霞、李彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山庆余向本院提出诉讼请求：1.判令李胜强给付山庆余50万元及相应利息（自2018年2月11日起至款项还清之日止，按照年息12%计算）；2.李胜强承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月19日，山庆余作为李胜强向赵京借款的连带责任保证人和赵京、李胜强签订借款合同。依据借款合同，李胜强收到赵京借款50万元。借款到期后，李胜强未按期还款。2018年2月10日，山庆余代李胜强履行了还款义务。山庆余此后向李胜强催要代偿款项，李胜强以种种理由推脱不还。李胜强辩称：李胜强已足额偿还山庆余，请求法院驳回山庆余的诉讼请求。2017年9月19日，在山庆余的介绍及促成下，李胜强向赵京借款50万元，用于投资山庆余担任房山区总代理的CNCBK平台。赵京为出借人，李胜强为借款人，山庆余为连带担保人，三方签订借款合同，借款期限100天。为规避法律关于利息的规定，在山庆余的撺掇下，利息高达35万元，李胜强以给赵京装修房屋及购买家具的方式支付利息。李胜强为赵京出具收条两张，分别为20万元及15万元，用途列明装修乐活城117、118及购买家具，但李胜强并非收到35万元。合同签订当天，赵京向李胜强转账50万元，李胜强在收到款项后直接在山庆余办公室使用其提供的POS机将50万元汇入北京云联意网络科技有限公司。此后，李胜强对乐活城117、118会所进行装修并购买家具。2017年12月19日，因临近还款期限，而平台出现问题，无法大额提现。2017年12月27日，李胜强与山庆余进行结算，山庆余提出李胜强将平台账户内的余额66万给他，赵京的50万贷款和欠他的钱就两清了。李胜强表示同意。此后，因平台无法登陆，无法转出余额，赵京将山庆余车辆扣下，后山庆余于2018年2月6日将李胜强的车辆擅自开走，并交给赵京。2018年2月10日，临近过年，赵京催促还款，山庆余在未经李胜强同意且进行结算的情况下，向赵京还款50万元，并对李胜强采取暴力、胁迫的方式逼迫签字，签字内容李胜强一概不知。春节后，李胜强多次与山庆余联系，希望能按照之前的协商内容，将平台账户内余额66万元转给山庆余。2018年4月13日，在山庆余的指导下，李胜强成功登陆账户，当时账户显示余额832832.07元。李胜强因对平台失去信心，且16%的提现手续费过高，故将全部余额转给山庆余，并感谢其代偿赵京50元欠款。2018年8月27日，李胜强再次向赵京汇款7万元后才将车提走，赵京还要求李胜强出具了一张一万元的欠条。故本案从民事法律关系上看，我方已经足额偿还欠款，应驳回山庆余的诉讼请求。从刑事上看，1.山庆余与赵京串通假借民间借贷名义，诱使李胜强签订借款合同。山庆余向李胜强介绍赵京，借款实际用途是投资山庆余担任房山区总代理的CNCBK平台，而借款合同中却写借款用途是装修房屋，山庆余自愿为该借款承担连带担保责任，最终诱使李胜强签订借款合同并承担远高于法定利息的利息。2.借款合同虽未明确约定利息，但实际李胜强以为赵京支付装修费用的方式支付了利息，装修金额为35万元，该利息是违反法律规定的高额利息。而李胜强为赵京出具的20万元、15万元收条，是通过“收条”方式形成虚假债权债务，李胜强并未收到该款项。此外，在利息约定过程中，开始约定的利息为20万元，山庆余提议再付15万元，声称通过平台可获得高额回报。50万元本金，借款期限100天，利息35万元，月利率21%，严重超过了法律规定的月利率2%。3.以暴力、胁迫方式非法占有李胜强车辆，迫使李胜强支付高额费用将车辆赎回；山庆余假借还款将非法的民间借贷从形式上变成合法的代位清偿。在赵京催债过程中，其先将山庆余价值更高的车辆扣下，山庆余擅自将李胜强车钥匙交付赵京，并将自己车开走，最后李胜强无奈向赵京支付7万元，将自己的车开走。2018年2月10日，山庆余在未通知李胜强，未考虑李胜强已支付高额装修费的情况下擅自还款50万元，而后在李胜强将平台余额转给山庆余后，又以追偿权纠纷起诉。综上，我方有理由怀疑，这是一起有配合有预谋的套路贷行为，本案应移送刑事相关部门。赵京述称：我通过朋友介绍认识了李胜强，通过李胜强认识了山庆余。李胜强向我借款50万元，山庆余已替他偿还，还款50万元，当时我、李胜强、山庆余都在场。50万元借款没有约定利息，20万元、15万元的收条不是利息条，我没有给过李胜强这两张收条所载的35万元，我记不清我是否有收条原件。认可乐活城会所117、118是我的房子，李胜强给我的房子装修，后来他将这个活转给了马涛。我已经给了李胜强装修款。本院经审查认定事实如下：2017年9月19日，李胜强、赵京、山庆余签订《借款合同》一份，约定李胜强向赵京借款50万元，借款用途为装修，借款期限自2017年9月19日起至2017年12月30日止，山庆余承担无限连带责任，并将其名下的平谷区马坊镇小屯新路2号院10号楼1单元301抵押给赵京，于2017年9月19日前为赵京办理抵押登记手续。合同载明的借款月利率及违约金处均被划掉。当天，李胜强为赵京出具收条一张，载明：今从赵京手中收到伍拾万元整，500000元整，用于装修。2017年12月27日，山庆余在与李胜强微信聊天中称，“胜强，最近让你受惊了！说说咱们之间的事，你可能对公司很失望，但我认为公司没有问题！不管什么通道，我告诉你，公司在上旬会恢复正常！当前我们遇到了我人生中最大的坎儿！其实是你的贪心和我的信心使借款的事变成了现实！你不认余额是钱，我认为是！这件事我担了！我回家求你嫂子去贷款！争取贷到50万！你装修运营中心花了10.5万元，我让小吕给你买了15万元积分！我给你转款和买积分加上油卡共22.5万元，还了我一万元现金应该是还差我11万元现金！我的意见，你已经转给我4万元余额，你把你账号里的余额再转给我66万元，赵京的五十万元贷款和欠我的钱咱就清了！你贷点款将他的装修做完！剩下的余额和360万积分提出来都是你自己的！别再以为自己一无所有了！我告诉你平台一定会在10号前正常的！”李胜强回复称，“就按您说的吧，15号是最后日期，如果平台还是说了不算我就准备。贷款我能做的太少了，也觉得这次太冲动了给您和嫂子添了那么多麻烦，心里的确太难受了！……”庭审中，山庆余主张李胜强并未将账户余额转给自己，李胜强称因转账之后无法登陆系统，其不确定余额最终是否转至山庆余账户。因李胜强未还款，山庆余代李胜强向赵京还款。2018年2月10日，山庆余通过北京银行向赵京转账两笔5万元，共计10万元；通过中国农业银行向赵京转账20万元；通过案外人张某向赵京转账20万元。庭审中，山庆余申请证人张某出庭作证，张某陈述山庆余代李胜强还款时，山庆余、李胜强、赵京以及张某均在场，山庆余代李胜强归还的50万元中，有20万元系山庆余妻子于2018年2月8日转给自己，自己再于2018年2月10日将款项转给赵京，还款后，赵京将借款合同给了山庆余。山庆余、李胜强对证人证言没有异议。本案审理中，李胜强提交了两张收条复印件，其中一张载明：今从赵京手中收到贰拾万元整，200000元整，用于乐活城117、118会所装修。另一张收条载明：今从赵京手中收到拾伍万元整，150000元整，用于购买家具。该两张收条均载明现金方式支付，时间为2017年9月19日。李胜强还提交了一份装修合同复印件，合同载明发包方为李胜强、承包方为案外公司，工程地点处为空白，开工日期为2017年9月30日，竣工日期为2017年12月30日，工程造价为238334元。李胜强主张其以给赵京位于乐活城的两套房屋装修和购买家具的方式支付利息35万元。李胜强提交了案外公司出具的7万元收条复印件以及与案外人的微信转账记录，主张为装修房屋其已支付180820元，未付69800元。山庆余主张其未见过上述20万元、15万元的收条，山庆余担保的是50万元借款本金。山庆余称，李胜强、赵京找其担保时，特别说明没有约定利息和违约金，且李胜强、赵京将合同上的利息和违约金均划掉了，至于二人私下有何约定山庆余并不清楚。因李胜强主张赵京及山庆余存在套路贷行为，并申请将案件移送公安机关，本院将案件相关线索移送至北京市公安局房山分局，后案件被退回，公安机关并未予以立案。上述事实，有各方当事人的陈述，山庆余提交的两份借款合同、一份收条、北京银行个人客户账户明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，李胜强提交的两张收条复印件、其与山庆余的微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《借款合同》中将利息、违约金均用笔划掉，应依此认定山庆余仅对借款本金承担连带保证责任，且李胜强认可代偿时其亦在场，故在李胜强在场的情况下，山庆余按照合同约定代偿借款本金50万元，符合合同约定，亦不存在过错，现山庆余代偿后向李胜强追偿50万元并要求李胜强支付代偿后资金占用的利息损失，本院予以支持，但利息损失的标准本院酌定按照年利率6%计算。李胜强主张其已通过将平台账户余额转给山庆余的方式偿还了山庆余50万元，对此，李胜强并未提交证据证明，故本院不予采信。李胜强主张其以给赵京装修房屋、购买家具的方式支付利息35万元，本院对该事实是否存在不予判断，即使该事实存在，李胜强亦应向赵京主张返还多付利息。李胜强主张山庆余在原定20万元的利息上又提议增加15万元利息，对此，李胜强未提交证据证明，本院不予采信。李胜强主张山庆余与赵京串通，以山庆余提供担保方式诱使李胜强签订借款合同并承担高额利息，依该主张并不能说明山庆余、赵京对李胜强进行“套路贷”。李胜强主张赵京、山庆余以暴力、胁迫方式占有李胜强的车辆，并要求李胜强支付7万元才同意归还车辆，即使该事实存在，李胜强应通过其他途径解决，但并不能以此认定李胜强无需还款。本院将本案相关线索移送公安机关后，公安机关亦未予以立案，故本院依照当事人间的民事法律关系进行裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、李胜强于本判决生效后十五日内偿还山庆余50万元并支付利息（以50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年2月11日起计算至款项还清之日止）；二、驳回山庆余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由李胜强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  高庆斌人民陪审员  刘堪铎二〇二〇年七月二十八日书 记 员  安 双