河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0329执异94号异议人(案外人)：伊川县万紫千红加油站（普通合伙），住所地：洛阳市××崔周路北侧。统一社会信用代码：9141032973550068XQ。执行事务合伙人：陈道理,男，1961年6月25日生，汉族，身份证号码4103291961********，住伊川县××××组。异议人（案外人）：赵光阳，男，1990年2月13日出生，汉族，身份证号码4103291990********，住河南省××××号。原案申请人：李化群，男，1972年1月13日出生，汉族，身份证号码4103291972********，住河南省××岭乡××组。原案被执行人：赵建智，男，1963年7月13日出生，汉族，身份证号码4103291963********，住河南省××组。系异议人赵光阳之父。原案被执行人：赵建武，男，1972年7月8日出生，汉族，身份证号：4103291972********，住河南省××组。本院在执行李化群与赵建武、赵建智民间借贷纠纷一案中，案外人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）、赵光阳于2020年7月10日对本院查封的伊川县万紫千红加油站提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）、赵光阳的异议请求是：依法解除对早已注销的伊川县万紫千红加油站的查封以及登记在异议人名下的成品油零售经营批准证、危险化学品经营许可证和集体土地使用证的查封，并停止对上述财产的执行。事实及理由：2015年2月9日伊川法院作出（2015）伊四民初字第45-1号民事裁定书并下发协助执行通知书，将登记在异议人名下的成品油零售经营批准证、危险化学品经营许可证和集体土地使用证进行了查封。2015年7月21日，该院又作出（2015）伊四民初字第45号民事判决书，判决被执行人赵建智偿还原案申请人李化群170.2万元。现该案进入执行程序，2020年6月26日，伊川法院做出（2016）豫0329执100号查封公告，将早已注销的伊川县万紫千红加油站进行整体查封。异议人认为伊川县万紫千红加油站与赵建智为两个独立个体，且经营者为被执行人赵建智的个体户伊川县万紫千红加油站早在2014年12月1日注销，其主体资格早已消灭，但贵院仍然依据2015年对赵建智的生效判决查封执行早已注销的伊川县万紫千红加油站及上述登记在异议人名下的成品油零售经营批准证、危险化学品经营许可证和集体土地使用证是明显错误的，理由如下：一、异议人是涉案财产的实际所有和占有使用人。首先，对于贵院查封的成品油零售经营批准证和危险化学品经营许可证来说，其登记企业名称为异议人伊川县万紫千红加油站，法定代表人为异议人赵光阳，且发证时间分别在2014年12月25日和2014年12月29日，均早于2015年2月9日的查封时间。其次，就贵院查封的集体土地使用证来说，其土地使用者也为伊川县万紫千红加油站而不是本案被执行人赵建智且括号中人名的记载为赵见智。并且括号在汉语中的意思也并不是并列的意思，故不能做出该土地使用权为共有的理解，因为若将该土地使用权作共有的理解，则不应为括号，而是顿号，且即便作为共有的理解，则该土地使用权人也为赵见智而不是赵建智。括号在汉语中的用法指的是对前述内容的解释说明，即用括号内的赵见智来解释括号前面的伊川县万紫千红加油站，据此更加准确的确定前述主体的唯一性。故而，该土地使用权证中记载的土地使用权人为伊川县万紫千红加油站。最后，事实上从2014年11月7日起，伊川县万紫千红加油站就开始由朱丽君及异议人赵光阳经营，在2014年12月1日，登记在被执行人赵建智名下的个体工商户伊川县万紫千红加油站也已经注销消灭，至此，伊川县万紫千红加油站与被执行人赵建智无任何关系。到2014年12月23日，因朱丽君无力偿还陈道理100万元借款，遂将其经营的加油站以120万元的价格抵给了陈道理并签订了以物抵债的协议书，随后陈道理将剩余20万元支付给了朱丽君，取得了加油站的实际所有权并对加油站的财务进行了转移交付。并于2015年1月16日办理了异议人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）的营业执照，但因后续办理贵院查封财产证件的时候，因政府原因未及时办理过户，直至2015年2月9日被贵院查封。所以，异议人才是成品油零售经营批准证、危险化学品经营许可证和集体土地使用证的实际所有人及占有使用人，并且伊川县万紫千红加油站早已消灭，2015年1月16日在原址上成立了与被执行人赵建智无关的伊川县万紫千红加油站（普通合伙），其并不是被执行人赵建智的财产。二、被查封的财产也与申请执行人与被执行人的案件无关，与被执行人无关。首先，本案被执行人为赵建智，并非异议申请人，但根据上述第一点申请依据可知，成品油零售经营批准证及危险化学品经营许可证的登记企业均为伊川县万紫千红加油站，而非被执行人，法定代表人也为赵光阳，而非被执行人，所以上述证件与被执行人赵建智无关。其次，集体土地使用证上的土地使用权人也为伊川县万紫千红加油站，而非被执行人，括号中的内容系对括号前的内容进行解释说明，其并不是并列共有的关系，且括号内的人为赵见智，而非被执行人赵建智。再次，本案申请执行人所依据的判决书判决内容为被执行人赵建智对案外人赵建武所借款项170.2万元承担连带还款责任。该判决与本案异议申请人无任何关联，也与本案所涉的被贵院查封的财产无任何关联。最后，在2015年2月9日贵院进行保全时，被执行人赵建智与本案所涉的财产没有任何关系，其既不是伊川县万紫千红加油站（普通合伙）的负责人，也不是股东，更不是实际经营人，根据上文可知本异议申请人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）的实际经营人为陈道理，其从2014年12月就开始实际占有使用本案涉案财产，并且经营者为被执行人赵建智的个体户伊川县万紫千红加油站也早在2014年11月7日由赵光阳、朱丽君进行经营，在2014年12月1日进行注销，其主体资格消灭，在2015年1月由赵光阳、朱丽君重新成立了伊川县万紫千红加油站（普通合伙），该加油站与被执行人赵建智没有任何关系。所以，本案涉及的被查封的财产与申请执行人李化群与被执行人赵建智的民间借贷无关，上述财产与被执行人赵建智无关。故而贵院查封上述与被执行人明显无关的财产明显没有事实及法律的依据，侵害了实际财产所有及使用人的异议申请人的合法权利。三、申请人作为本案涉案财产的权利人，足以能够排除申请执行人的查封，请求贵院依法解除异议请求中对申请人合法财产的查封。首先，对于贵院查封的成品油零售经营批准证和危险化学品经营许可证来说，上述二证件登记企业及法人均不是被执行人赵建智，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款的规定足以证明上述二证件的权利人并非被执行人赵建智，且上述二证件的办理时间均早于贵院查封之日，即上述二证在贵院查封前就已经由异议申请人依法使用，故而对于上述二证件，异议申请人认为贵院的查封没有法律依据和事实基础，申请人作为上述二证件的权利人，足以能够排除申请执行人的查封。其次，对于贵院查封的集体土地使用证，其证件内容也无被执行人赵建智的记载，其括号内部赵见智根据标点符号的作用来说也仅是对前述伊川县万紫千红加油站的解释而并不是与其并列作为共同的土地使用权人，故而贵院对该证件的查封没有法律依据。再次，对伊川县万紫千红加油站及集体土地使用证来说，贵院查封的仅仅是土地使用证，其土地使用权人为伊川县万紫千红加油站，但该加油站已于2014年12月1日注销，该时间早于贵院查封该证件的时间，即贵院在查封××千红加油站时其土地使用权已经消灭，主体资格已经消失。故而贵院查封行为完全没有事实基础和法律依据，但贵院的查封行为却导致异议申请人无法进行相应证件的变更，并且异议申请人作为新的承租企业已经经过了涉案土地所有权人的同意，但却因贵院的查封行为侵害了异议申请人的合法权益。最后，异议申请人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）与伊川县万紫千红加油站并非同一法律主体，更与被执行人赵建智不是同一法律主体，伊川县万紫千红加油站早在2014年12月1日就已经注销消灭，在原址××××千红加油站（普通合伙）与被执行人也没有任何关系，且异议申请人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）实际控制人陈道理占有并使用本案涉案的财产时均在贵院查封之前，异议申请人的设立及经营时间也在贵院的查封之前。至于土地证在设立后未及时变更的原因也是因当地政府政策导致未及时变更，并非异议申请人的原因，故而异议申请人认为参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定并结合第二十四条的规定，异议申请人作为本案实际土地使用权人，在贵院依法查封之前就已经依法取得了土地所有权人的同意占有使用，足以能够排除申请执行人的查封。伊川县万紫千红加油站在贵院查封前就已经消灭，其原有的部分财产也早已自2014年11月7日至今由两批不同的自然人所占有并使用过，故而贵院现在查封已经消灭的主体及其曾经有过的部分财产没有事实和法律依据，现在异议申请人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）才是实际所有财产及权利的所有人，贵院的查封行为严重侵害了异议申请人的合法权益。综上，异议人认为，贵院在（2016）豫0329执100号执行过程中和（2015）伊四民初字第45-1号查封过程中涉及的查封及执行行为损害了异议人的合法权益，请求贵院解除对早已注销的伊川县万紫千红加油站的查封以及登记在异议申请人名下的成品油零售经营批准证、危险化学品经营许可证和集体土地使用证的查封并停止对上述财产的执行。原案申请人李化群辩称，首先，二被答辩人提出的异议纯属恶意拖延执行的行为，本执行异议完全就是重复提出的，完全是二被答辩人想借着法律手段让答辩人的目的不能实现。本案早在2015年7月份就结案，并于2016年进入执行程序，在进入执行程序后被答辩人伊川县万紫千红加油站就先后多次提出无理的执行异议，全部都被贵院或者洛阳市中级人民法院驳回，现该案已经进入执行的尾声，被答辩人伊川县万紫千红加油站等还是不死心，仍无端的找一些所谓的理由进行执行异议，企图达到阻止答辩人的执行。早在本异议申请之前被答辩人伊川县万紫千红加油站就同陈道理等提出过执行异议，先后被贵院及洛阳中院给驳回。本案的事实十分清楚，就一句话如果本案查封的财产是之前的伊川县万紫千红加油站（个体工商户）的，在没有任何转让手续的情况下是如何转入现有的伊川县万紫千红加油站（普通合伙）的？换而言之，现在的伊川县万紫千红加油站及财产完全还是答辩人查封的资产，所谓新的伊川县万紫千红加油站的出现，根本没有新的出资或增资出现，被答辩人只是在利用法律阻止答辩人的执行，二被答辩人根本就不能够举证有新的资金注入或者区分出与查封资产的区别。其次，被答辩人伊川县万紫千红加油站及其幕后的操纵人，先后出具虚假合同企图逃避执行，被贵院予以驳回。被答辩人一帮人的险恶用心昭然若揭，如果二被执行人早就变更为何仍在原址上设立原企业，无非就是想来一出金蝉脱壳的手段，企图使答辩人查封的执行财产给转移走。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，本案涉及的系不动产的纠纷，如果发生变更必须依法登记，未经登记的不发生法律效力。因此，二被答辩人仍未取得相关权利，如何能够足以排除答辩人的查封。综上，二被答辩人的异议完全是无理的，且严重浪费了司法资源，企图阻止答辩人形式合法的权利，故请求贵院依法驳回二被答辩人的异议请求。异议人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）、赵光阳向本院提交了如下证据：1、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、土地使用权证（均为复印件）。用于证明成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证自2014年12月起已登记在法定代表人为赵光阳的伊川县万紫千红加油站名下，土地证使用权证自2000年登记的土地使用是负责人为赵见智的伊川县万紫千红加油站名下。上述登记的信息与本案执行基础文书（2015）伊四民初第45号民事判决书所确定的被执行人赵建智无关。2、朱丽君与赵建智离婚协议一份，用于证明在2014年11月7日，被执行人就已经和朱丽君离婚，涉案的伊川县万紫千红加油站也由朱丽君和赵光阳共同所有经营，自2014年11月7日起，伊川县万紫千红加油站已与被执行人赵建智无关。3、伊川县万紫千红加油站登记信息一份。用于证明登记在被执行人赵建智名下的个体工商户伊川县万紫千红加油站已与2014年12月1日注销，其主体资格消灭。4、以物抵债协议书一份、银行流水若干及对应明细一份。用于证明截止到2014年10月，因朱丽君欠陈道理100万元，故而在2014年12月23日，双方达成以物抵债协议，将伊川县万紫千红加油站及其附属财产转让给陈道理冲抵债务，双方均已经实际履行。5、伊川县万紫千红加油站（普通合伙）登记信息及协议书各一份。用于证明异议人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）于2015年1月16日成立，因陈道理自身家庭及加油站证件办理需要，加油站由赵光阳作为名义合伙人，实际陈道理为伊川县万紫千红加油站（普通合伙）的实际所有人。经审理查明，2015年2月9日，本院在审理李化群诉赵建武、赵建智民间借贷纠纷一案中作出（2015）伊四民初字第45-1号诉讼保全裁定书及协助执行通知书，将赵建智开办经营的伊川县万紫千红加油站（个体工商记）的成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、土地使用权证予以查封。2015年7月21日，本院作出（2015）伊四民初字第45号民事判决书，判令赵建武偿还李化群借款170.2万元，赵建智对上述借款承担连带清偿责任。因赵建武、赵建智未履行还款义务，李化群申请法院强制执行。执行过程中，案外人伊川县万紫千红加油站及陈道理提出执行异议及执行异议之诉，本院于2018年6月14日作出（2017）豫0329民初3748号民事裁定书，驳回了伊川县万紫千红加油站的起诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月23日出具（2019）豫03民终5764号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年6月15日作出（2017）豫0329民初3748号民事判决书，驳回了陈道理的诉讼请求，洛阳市中级人民法院于2019年12月23日出具（2019）豫03民终5764号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年7月10日，伊川县万紫千红加油站（普通合伙）、赵光阳向本院提出执行异议，要求法院解除对伊川县万紫千红加油站的查封以及登记在异议人名下的成品油零售经营批准证、危险化学品经营许可证和集体土地使用证的查封，并停止对上述财产的执行。另查明，1996年8月，伊川县国土资源局为个体企业伊川县万紫千红加油站颁发集体土地使用证，地址位于伊川县××鸦岭村，土地使用者为万紫千红加油站（赵见智），使用权面积1068平方米，用途为企业。2000年5月25日换发土地使用证，内容与上述一致。2012年5月9日，伊川县万紫千红加油站在伊川县工商行政管理局申请领取了个体工商户营业执照，经营者为赵建智。2014年12月1日，赵建智以改变经营性质为由对伊川县万紫千红加油站申请办理了注销登记。2014年12月31日，赵建智（甲方）与伊川县万紫千红加油站（乙方）签订房屋租赁协议，将1068平方米的房屋出租给万紫千红加油站使用，租赁期限20年，从2014年12月31日起到2034年12月31日止，租金为零（无偿使用）。乙方签字为赵建智之子赵光阳，未加盖加油站公章。2015年1月16日，伊川县万紫千红加油站（普通合伙）申请合伙企业登记，合伙人为赵光阳、朱丽君，合伙期限20年，认缴出资额200万元。其中赵光阳出资180万元，朱丽君出资20万元，合伙事务执行人为赵光阳。2015年2月3日，伊川县万紫千红加油站申请企业变更登记，将朱丽君变更为陈道理，总出资额与经营期限不变，出资额赵光阳180万元，陈道理20万元，执行事务合伙人由赵光阳变更为陈道理。2015年2月9日，2015年2月10日，本院分别作出（2015）伊四民初字第45号裁定书和（2015）伊四民初字第45-1号裁定书及协助执行通知书，将伊川县万紫千红加油站的成品油零售经营批准证书、税务登记证、土地使用权和特种行业许可证予以查封（冻结）。另查明，赵光阳系伊川县万紫千红加油站办理的成品油零售经营批准证及危险化学品经营许可证记载的该加油站法定代表人。赵建智与赵光阳系父子关系。本院认为，执行异议的审查原则上是进行形式审查。案外人提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查三方面内容：1、案外人是否是权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。本案异议人称2014年12月23日双方签订抵债协议、且在2015年1月16日工商登记变更后已成为万紫千红加油站的实际所有人，但伊川县工商行政管理局企业设立登记档案显示，赵建智将加油站1068平方米的房屋无偿租赁给伊川县万紫千红加油站使用20年，由此可以认定赵建智仍是伊川县万紫千红加油站的实际权利人。《中华人民共和国物权法》第16条、第17条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第25条规定，对案外人异议，人民法院对于已登记的不动产应当按照不动产登记簿判断案外人是否系不动产的权利人。本案中，土地使用证登记的土地使用者是万紫千红加油站（赵见智），而异议人则是伊川县万紫千红加油站（普通合伙）、赵光阳，且二异议人提交的证据不能证明其二人是上述土地的使用权人，不能排除人民法院的强制执行措施。综上，对伊川县万紫千红加油站（普通合伙）、赵光阳要求解除对伊川县万紫千红加油站及该站的成品油零售经营批准证、危险化学品经营许可证和集体土地使用证的查封，并停止对上述财产的执行的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人伊川县万紫千红加油站（普通合伙）、赵光阳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向伊川县人民法院提起诉讼。审 判 长  李新阁人民陪审员  郭智勇人民陪审员  张婵欣二〇二〇年七月三十一日书 记 员  史冬阳