河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初601号原告:苏红新，女，汉族，1974年4月18日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师，特别授权代理。被告：候杰娃，男，汉族，1959年11月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:史松峰，河南经源律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨智中，男，汉族，1962年4月28日出生，住河南省嵩县。原告苏红新诉被告候杰娃、杨智中债权转让纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏红新、被告杨智中均到庭参加了诉讼，被告候杰娃经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2016年12月20日依法作出（2016）豫0325民初1261号民事判决。判决生效后，被告候杰娃不服判决，提出再审申请，洛阳市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）豫03民申200号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭，开庭审理了本案，于2020年2月25日作出（2019）豫03民再167号民事裁定，撤销（2016）豫0325民初1261号民事判决，发回重审。本院于2020年3月23日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏红新的特别授权代理人吴红光、被告杨智中、被告候杰娃的特别授权代理人史松峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏红新向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯杰娃将所借杨智中的30万元及利息（按约定利息2.1%从2014年9月计算至实际还款之日）偿还给原告；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2014年9月、2015年2月、2015年6月借给被告杨智中现金共计30万元，约定月利率1.5%，到期后被告杨智中未能偿还本息。被告杨智中于2013年4月5日借给被告侯杰娃现金30万元，约定月利率2.1%，被告候杰娃付息至2014年8月后未能偿还本息。2016年5月10日，被告杨智中与原告苏红新达成债权转让协议，被告杨智中将对被告侯杰娃的债权全部转让给原告，并于2016年5月26日在洛阳日报上公告了债权转让通知书。诉讼中，原告变更被告侯杰娃为候杰娃。被告候杰娃辩称：1、被告杨智中与原告苏红新达成债权转让协议不成立。2、候杰娃对杨智中的借款已经还清；3、杨智中的出借款项均有编号，属于职业放贷，不应计算利息。被告杨智中辩称：原告起诉属实，被告候杰娃借答辩人两笔款，第一笔是2013年2月份借20万元，到5月份还完，另一笔是4月份借30万元，付了15或16期利息，未再偿还本息。围绕诉讼主张，原告苏红新提交证据第一组：1、候杰娃家庭人员户籍信息；2、网上下载（2015）花民二初字第00284号民事判决书；3、（2016）豫0391初字1319号民事裁定书；4、编号130405051号借款合同，以证明被告候杰娃名字中“侯”与“候”存在混用。第二组：1、编号130405051号借款合同、2013年4月5日借据；2、2013年4月5日保证担保承诺书；3、2013年4月5日收据、2013年4月至2014年8月封息情况表；4、2013年2月27日收据、2013年2月至5月封息情况表；5、2014年5月10日债权转让协议；6、债权转让通知书公告报纸，以证明被告候杰娃分别向被告杨智中借款20万元、30万元，以及还款付息情况。第三组、2014年9月9日、12月6日、2月27日理财借据各一份。第四组、2012年元月至2014年12月账号17×××11、卡号62×××77账户交易流水。被告杨智中质证：原告提交第一至第三组证据均是真实的，对第四组证据未到庭质证。被告候杰娃质证：对第一组证据中1、2、3真实性没有异议，对证明方向有异议，并非原告所述候和侯混用；对第组二证据中借款合同、借据及保证担保承诺书的真实性无法确定、有异议，被告候杰娃记不清是否为本人签名；收据、封息情况表系单方制作，制件人未出庭说明；杨智中属于职业放贷，借款合同属于无效；债权转让协议落款时间早与杨智中与苏红新之间的债权形成时间。债权转让通知书公告登报时用的是“侯”，对被告候杰娃不发生效力，通知方式也没有法律依据。对第三组证据与被告候杰娃无关，其中两张为理财借据、一张为借据，没有转账凭证印证，无法核实借款的真实性。对第四组证据银行交易流水中与被告候杰娃提交证据中13笔付款相符部分予以认可，银行交易流水并未显示杨智中借给候杰娃20万，2014年3月27日至8月28日的六笔转账只能说明是多付款。围绕诉讼主张，被告杨智中未提交证据。围绕诉讼主张，被告候杰娃提交证据：1、候杰娃的卡号62×××18、62×××64账户，候向果的卡号62×××03、62×××10账户转账凭证及交易流水明细，以证明候杰娃借杨智中28.9万元，已归还31.7万元；2、嵩县宏泰投资咨询有限公司工商信息查询单，以证明杨智中利用嵩县宏泰投资咨询有限公司，非法高利放贷，属于非法经营，原、被告之间的贷款合同、理财合同应属无效。3、诉讼费发票一张，以证明被告候杰娃支付再审诉讼费5800元。原告苏红新质证：证据1中付款时间与原告提供的贷款封息表记载的每次付息时间相同或者提前一天，是杨智中的工作人员收款后记账滞后所致，但恰好证明原告提供两份贷款封息情况表及贷款基本情况表是真实的。2013年5月23日20万元付款，是归还2013年2月27日20万元借款本金。2013年7月以后，每月有规律付款9900元，符合借款合同关于利息及其它费用的约定。证据2是打印件，真实性不予认可。对证据3真实性无异议。被告杨智中质证：证据1中付款数额真实，但是2013年5月23日所付20万元是偿还以前借款，其他12笔都是支付30万元借款的利息。对证据2、3真实性无异议，但是候杰娃借的款是杨智中个人的，不是公司的。根据当事人诉辩、陈述、举证及质证意见，本院确认案件事实如下：2013年4月5日，被告候杰娃向被告杨智中出具借据一份，主要载明：借款人侯杰娃，出借人杨智中，金额叁拾万元整，合同编号130405051，还款时间2013.7.4，月利率21‰。该笔借款付款时扣除了当月利息手及续费后，实际付款289000元。2014年9月9日，被告杨智中向原告苏红新出具理财借据一份，主要载明：出借人苏红新，借款人杨智中，金额壹拾万元整，合同编号2014090935，还款时间2015.9.9，月利率15‰。2014年12月6日，被告杨智中向原告苏红新出具借据一份，主要载明：出借人苏红新，借款人杨智中，金额壹拾万元整，还款时间2016年6月6日，月利率15‰。2015年2月27日，被告杨智中向原告苏红新出具理财借据一份，主要载明：出借人苏红新，借款人杨智中，金额壹拾万元整，合同编号20150227061，还款时间2015.8.27，月利率15‰。以上借据、理财借据均为统一格式打印件。在被告候杰娃向被告杨智中出具借据、被告杨智中向原告苏红新出具借据及理财借据后，原告苏红新与被告杨智中签订了债权转让协议,主要载明：甲方杨智中，乙方苏红新，甲方在乙方处借款50万元，因经济困难无力偿还，情愿把候杰娃在我处借款30万元，借款合同编号130405051，约定利息3%，利息封至2014年8月，截止2016年5月候杰娃共欠我本金及利息共计48.9万元，现将该债权转让于苏红新名下，由侯杰娃直接将欠我的借款30万元本息付给苏红新，2014年5月10日。2016年5月26日，杨智中在洛阳日报刊登债权转让通知，主要载明：侯杰娃，你于2013年4月5日在我处借款叁拾万元整（借款合同编号130405051），已于2016年5月18日将债权转于苏红新名下，请你按借款合同约定将债务付给苏红新。另外，被告候杰娃提供银行账户交易流水、凭证显示付款共计13笔，其中候杰娃于2013年8月2日向6222081705*****7677账户现存付款9900元；卡号为62×××18、62×××64账户于2013年5月7日向6222081705*****7677账户转账9900元，2013年5月23日转账200000元，2013年6月16日转账9000元，2013年7月18日转账9900元，2013年11月8日转账9900元，2013年12月20日转账9900元，2014年2月28日转账9900元，2014年,4月24日转账9900元；卡号为62×××03、62×××10账户于2013年9月7日向6222081705*****7677账户转账9900元，2013年10月29日转账9900元，2014年1月18日转账9900元，2014年3月27日转账9900元。原告苏红新提供卡号为62×××77账户交易流水，除与被告候杰娃主张的13笔付款时间、金额相一致外，另显示6222081705000550681、62×××03的账户于2013年4月24日付款6000元，2014年5月28日付款9900元，2014年6月28日付款9900元，2014年8月5日付款9900元，2014年8月28日付款9900元。被告杨智中已经本院审判委员会决定列入疑似职业放贷人名录。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告杨智中已经本院审判委员会决定列入疑似职业放贷人名录，而且被告杨智中向被告候杰娃出借款亦是采用统一格式有编号打印的借据，故被告杨智中与被告候杰娃之间借款合同应当属于无效。被告杨智中与原告苏红新签订债权转让协议，将被告杨智中对被告候杰娃享有的债权转让给原告苏红新，并在洛阳日报刊登了债权转让通知。因被告杨智中与被告候杰娃之间借款合同无效，被告候杰娃需向原告苏红新返还借款本金，并按照年利率6%支付资金占用期间使用费。被告杨智中与候杰娃之间约定借款为300000元，实际付款是289000元，借款本金应当认定为289000元。被告候杰娃辩称截止2014年4月24日已还清杨智中借款。但是，被告杨智中的银行账户显示，2014年4月24日以后，被告候杰娃仍持续每月向杨智中付款9900元，每次付款数额与被告候杰娃、杨智中约定的借款本金300000元、月利率为21‰基本相符。故被告候杰娃的已还清借款的抗辩意见，本院不予认定。被告候杰娃于2013年5月7日至2014年8月28日付给被告杨智中的款项中，除2013年5月23日的200000元付款外，其余16笔付款共计156600元，按照借款本金289000元、年使用费6%核算至2020年7月5日，应当认定已付资金使用费为127160元，剩余29440元应当认定为返还本金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：被告候杰娃于本判决生效后十日内支付原告苏红新2595**元及使用费，使用费按照年利率6%自2020年7月5日计算至实际付款之日；二、驳回原告苏红新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5800元，公告费600元，由原告苏红新承担500元，被告候杰娃承担5900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马旭升人民陪审员  关海波人民陪审员  李伟建二〇二〇年七月二十二日书 记 员  闫丹花