广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初162号原告广东奥瑞特新能源设备科技有限公司。住所地：清远高新区科技创新园创新大道**天安智谷展示服务中心自编**。统一社会信用代码：91441802MA4UXUR647。法定代表人赵伟东。委托代理人汤祯华、陈福，均系广东正肯律师事务所律师。被告清远市清城区人力资源和社会保障局。住。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼一社会信用代码：1144********0332XF。法定代表人暨出庭应诉负责人刘艺东，局长。委托代理人叶慧清，该局干部。第三人赖远斌，男，1977年3月30日出生，汉族，住清远市清城区****************，公民身份号码：441************015。委托代理人吴海芳，广东益航律师事务所律师。原告广东奥瑞特新能源设备科技有限公司（以下简称奥瑞特公司）不服被告清远市清城区人力资源和社会保障局（以下简称清城区人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2020年5月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年5月29日向被告清城区人社局，第三人赖远斌送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭审理了本案。原告奥瑞特公司的委托代理人汤祯华、陈福，被告清城区人社局的局长刘艺东及委托代理人叶慧清，第三人赖远斌的委托代理人吴海芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清城区人社局依第三人赖远斌的申请，作出佛人社工认字[2019]223号《赖远斌工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告奥瑞特公司诉称，第三人赖远斌是原告的员工，2019年5月30日7时10分许驾驶小型轿车在清远市清城区龙塘镇坤宇再生资源有限公司路段时，与一辆小型轿车发生交通事故。同年12月13日，被告清城区人社局作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告认为第三人因上述交通事故受伤不属工伤，被告作出的涉案认定决定依据不足。为此，原告特提起诉讼，请求判决：撤销被告作出的涉案认定决定。原告奥瑞特公司向本院提交了以下证据：1.工商营业执照、全国组织机构统一社会信用代码公示查询、居民身份证，证明原告、被告、第三人的诉讼主体适格；2.涉案认定决定，证明被告于2019年12月13日作出涉案认定决定，认定第三人于2019年5月30日发生交通事故遭受伤害属工伤。被告清城区人社局辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、第三人赖远斌是原告奥瑞特公司的员工，职业是电工。2019年5月30日7时10分许，第三人从家中出发到原告公司上班途中,行驶至清远市清城区龙塘镇坤宇再生资源有限公司路段时，与何易财驾驶的湘M*****小车相撞,随后第三人由救护车送到清远市人民医院进行治疗，被诊断为第2颈椎爆裂性骨折并创伤性滑脱。我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人受到的涉案伤害属工伤。二、（一）第三人于2019年11月27日向我局提出工伤认定申请，我局已于当日受理。第三人在《工伤认定申请表》上陈述“本人于2019年5月30日早上7时10分左右从家里出发去公司上班……”用人单位意见栏中签署：“情况属实，同意申请认定工伤”法定代表人赵伟东签名，并加盖了公章，证明原告对《工伤认定申请表》上陈述上班途中发生交通事故导致其受伤的事故真实性以予确认。（二）第三人的上下班路线图和《道路交通事故认定书》,可以确认第三人是在上下班途中发生的交通事故及其不负此次交通事故主要责任。（三）第三人向我局提交的《证明》证实了其在2019年5月30日发生了交通意外，且我局向第三人调查询问所制作的《调查笔录》中陈述了其在2019年5月30日7时10分许是上班途中发生交通事故导致其受伤。综合上述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清城区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案认定决定，证明被告作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤；2.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请；3.《道路交通事故认定书》及路线图、居住证明，证明第三人上班途中发生交通事故；4.工商营业执照，证明原告的主体经营资格；5.《证明》，证明第三人上班途中发生交通事故；6.《调查笔录》，证明第三人上班途中发生交通事故；7.第三人的居民身份证及其病历资料，证明第三人的身份及伤情；8.工作证明及参保信息，证明原告与第三人存在劳动关系；9.送达回证，证明被告将涉案认定决定送达给原告及第三人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定。第三人赖远斌述称，被告清城区人社局作出的涉案认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查，原告的法定代表人在承认第三人的相关事实后，在《工伤认定申请表》上签名确认事情经过，并加盖公章。第三人提供了工友陈家锐、盘卫文的相关证人证言及路线图。被告依法作出的涉案工伤认定决定正确，请求法院维护第三人的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。第三人赖远斌没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告奥瑞特公司的质证意见是：对被告提交的证据1有异议，原告为第三人提供员工宿舍，其不顾公司安全劝告，擅自离开公司，为此其发生交通事故所遭受伤害不属工伤；证据2中对于劳动关系、入职时间均没有异议，对于《工伤认定申请表》中用人单位签名及公章的真实性没有异议，但原告的法定代表人在签发时因工作繁忙没有认真看，不清楚签名产生的法律后果，具体理由与证据1的质证意见一致；证据3中《道路交通事故认定书》没有异议，对《路线图》《居住证明》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由与证据1质证意见一致；证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告为合法登记的有限责任公司，并不是个体经营；证据5有异议，不能确定证人是原告的员工，对证人的签名不认可，证人没有出庭作证；证据6关于劳动关系、入职时间、上班时间没有异议，其余部分有异议。该《调查笔录》关于第三人的职业有销售、电工两个矛盾的描述，由此可见其制作的不严谨，其余意见与证据1质证意见一致；证据7-9均没有异议。被告适用法律错误。二、被告清城区人社局的质证意见是：对原告提交的证据1、2均没有异议。三、第三人赖远斌的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、2均没有异议。（二）对被告提交的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告奥瑞特公司提交的证据2，被告清城区人社局提交的证据1，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1，被告提交的证据2-9，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，第三人赖远斌租住在清远市清城区*******************，其是原告奥瑞特公司的员工，于2018年6月进入原告处工作，职业是电工，上下班时间为8时至12时，14时至18时。2019年5月30日7时10分许，第三人从居住地出发，驾驶粤R*****小型轿车到原告公司上班，行驶至清远市清城区龙塘镇坤宇再生资源有限公司路段时，与何易财驾驶的湘M*****小型轿车碰撞,造成第三人受伤及两车损坏的交通事故。随后第三人被送到清远市人民医院进行治疗，被诊断为第2颈椎爆裂性骨折并创伤性滑脱。同日，清远市公安局清城区分局交通警察大队出具第441************355号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定何易财承担此事故的全部责任，第三人不承担此事故的责任。事发地为第三人从居住地到工作地的合理路线。同年11月27日，第三人向被告清城区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》等相关材料。第三人在《工伤认定申请表》上陈述“本人于2019年5月30日早上7时10分左右从家里出发去公司上班……”原告在该表用人单位意见栏签署“情况属实，同意申请认定工伤”法定代表人赵伟东签名，并加盖了印章。被告于同日受理后进行了调查核实，于同年12月13日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。庭审中，原告奥瑞特公司对被告清城区人社局作出的涉案认定决定的行政处理程序没有异议。本院认为，本案是不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：第三人赖远斌发生涉案交通事故所受伤害是否属于上班途中的情形，能否认定属工伤。第三人赖远斌发生涉案交通事故所受伤害属于上班途中的情形，应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。首先，对于合理时间问题。第三人于事发当日需要上班，上班时间为8时，其于7时10分许从居住地出发后发生涉案交通事故，其最终目的是回工作地上班，因其未改变以“上下班”为目的的途中，应认定为其上班途中的合理时间。其次，对于合理路线问题。原告认为其已为第三人提供了员工宿舍，第三人擅自离开公司，其所受涉案伤害不属工伤。本案中，第三人提供的《居住证明》可证实其居住在清远市清城区*******************，其于事发当日从该居住地出发，驾驶车辆到原告处上班，途中发生涉案交通事故，且事发路段为第三人往返于居住地与工作地经过的路段，应认定为其上班途中的合理路线。再次，第三人在《工伤认定申请表》上陈述“本人于2019年5月30日早上7时10分左右从家里出发去公司上班……”原告在该表用人单位意见栏签署“情况属实，同意申请认定工伤”法定代表人赵伟东签名，并加盖了印章，可见其对第三人在上班途中发生涉案交通事故一事已作确认。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，已认定第三人不承担此事故的责任,其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项关于认定工伤的规定。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告认为第三人所受涉案伤害不属工伤，应就其主张提供证据予以证实，但在整个行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。至于原告认为其法定代表人因工作繁忙，没有认真审核《工伤认定申请表》中第三人陈述的受伤害经过，按照工作人员的指引签署“情况属实，同意申请认定工伤”，不清楚所产生的法律后果，本院不予采信。综观本案的情形，第三人发生涉案交通事故的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定。被告清城区人社局受理了第三人赖远斌的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于2019年12月13日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东奥瑞特新能源设备科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东奥瑞特新能源设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  胡建新二〇二〇年七月二十三日法官 助理  曾蕾欣书 记 员  温少琴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。