河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初458号 原告：张晓强，男，1964年11月16日生，汉族，住唐山市开平区。 被告：唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会，住所地：唐山市开平区栗园镇栗园村。统一社会信用代码：54130205ME32095722。 法定代表人：高颜良，该村委会主任。 委托代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。 原告张晓强与被告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会（以下简称栗园村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓强，被告栗园村委会委托代理人于化国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓强诉称，原告在2018年1月24日在村委会工作期间，村委会因春节，给村民发放福利大米和面，是原告垫资31518元，村委会是从惠佳禾粮行购买的大米和面，村委会当时没钱支付。请求判令被告村委会偿清所欠原告垫付的粮食款331518元。2016年村委会安装监控时。也是原告垫付的款。到现在尚欠原告垫款22905元。请求人民法院判令被告偿付所欠原告的垫款22905元。在2018年，村委会平时正常运转因无资金。也都是原告垫付的，截止到2018年8月底前总计拖欠原告此项垫款9941元。请求人民法院判令被告偿还。综上，为维护原告的合法权益。请求判令被告给付原告为村委会垫付的粮食款331518元，并自2018年1月24日起至款项付请之日止以331518元为基数按同期贷款利率计算利息（至2019年11月6日的利息数额为43760元）；判令被告给付原告为村委会垫付的安装监控款22905元，并自2016年7月4日起至款项付清之日止以22905元为基数按同期贷款（至2019年11月6日利息数额为7146元）利率计算利息；判令被告给付原告为村委会正常运转垫付的9941元；并自2018年9月7日起之至款项付清之日以9941元为基数按同期贷款利率计算的利息（至2019年11月6日利息数额为835元）。上述款项合计：416105元；诉讼费由被告担负。 被告栗园村委会辩称，一、张晓强主张的第一项为被告垫付粮食款的诉讼请求，既不具有客观真实性，也不具有合法性。没有任何证据证明村委会授权张晓强垫付粮食款，也没有张晓强垫付粮食款的证据。1、根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。《村民委员会组织法》第三十条村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督:（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。本案原告的第一项诉讼请求客观事实不能确定，也不具有合法性。2、原告第一项诉讼请求的事实不成立，既没有经过村民会议，也没有经过村民代表会议，不具有合法性。因为栗园村委会无论花费任何的钱款都必须经过村两委会或者村民代表会议决定，没有经过村两委会或者村民代表会议的任何钱款花费都是无效的，也不是村委会能够认可的。村委会对不是村委会的授权行为不认可。3、栗园村村民在2018年领取的大米和面粉，是原村委会主任刘某等人为了竞选村主任和村委会成员自己为村民发放的福利，不是村委会的行为，也与村委会无关。且经过认真核实相关记录，没有发现任何确定由村集体决定和实施购买上述粮食的会议记录。不能将原村主任刘某等人员为了竞选村干部，承诺自己掏腰包将竞选时给村民的“福利”行为，在竞选失败后就要求村委会承担费用，明显不合法。且也与原告的说法相矛盾，村委会既然经济困难，就连正常运转的钱都没有了，更不可能借钱为村民发放米面福利了。4、该笔粮食款除没有合法的村两委会或者村民代表会议的合法手续之外，没有形成买卖合同的任何要素。第一，没有买卖粮食的合同，不能证明是与村委会达成的合意；第二，没有依法定程序购买，既没有村两委会和村民代表会议的同意和许可，也没有经过招投标或者村民竞价提供米面，很简单的在村里的大喇叭喊一下村里要购买米面就行，有能力提供米面的村民都可以参与，程序不合法且涉嫌暗箱操作；第三，没有具体购买数量、购买价格、品种、规格、品牌等约定，品种不同，价格也不同。不是原告只提供一个垫付331518元的数字就能证明价款数额的。就连基本的价格都没有确定证据，原告的所谓垫付粮食款也不能成立。与垫付粮食款有关的事情自始没有人和村委会提起，村委会也从不知情，更没有参与。5、退一步讲，即便是有粮食米面发放的事实，也不能向张晓强支付钱款。第一，没有村委会授权张晓强垫付粮食款，没有村两委会和村民代表会议的同意或者许可，属于无权代理，村委会不认可张晓强的所谓垫付问题。第二，张晓强无权取得米面粮食款。如果涉案米面粮食确实属于村委会购买的话，根据合同相对性的原则，应当由出卖粮油的合同相对方向村委会主张债权，属于买卖合同纠纷，不属于本案的借款纠纷。本案没有张晓强取得米面粮食款债权债务的相关证据。应当由米面粮食出售人向村委会主张权利，而不是张晓强，不能证明张晓强垫付大米的关联性。第三，张晓强没有提供米面粮食出售人的买卖合同，来证明购买米面粮食的数量和单价等基本买卖关系和价款金额。张晓强主张的诉讼请求，是相当于代替米面粮食出售人行使权力，村委会有权将对米面粮食出售人行使的抗辩权对张晓强行使，张晓强所谓的垫付粮食款就连买卖合同的数量、单价等基本要素都不具备，就更不能成立垫付粮食款的法律关系。第四，本案也没有米面粮食出售人向村委会讨要过钱款的证据。既没有米面粮食出售人的身份信息，也没有米面粮食出售人的营业执照、联系方式、经营地点等信息。米面粮食出售人的身份成谜，没有买卖米面合同的相对人，就不可能形成向村委会出售米面，没有购买米面的事实和相对人，也就更谈不上垫付粮食款的问题。第五，本案没有任何的米面粮食出售人与村委会形成关联性的证据。第六，没有张晓强向米面粮食出售人支付了垫付款的证据，米面粮食出售人随时可以向村委会主张所谓的钱款，既没有张晓强有权主张米面粮食款的证据，也没有张晓强向米面粮食出售人支付了相关钱款的证据，张晓强的诉讼请求没有权力来源，属于无权请求。二、张晓强主张的第二项为原告垫付安装监控款22905元的诉讼请求不成立，安装监控的相关款项村委会已经由唐山市开平区佛光演艺策划工作室全部领取，经手人就是张晓强，安装监控款与张晓强没有关联性，不应当向张晓强给付钱款，没有事实依据。1、在我村目前安装有监控设备，有事实存在的部分监控设施和设备。但是，相关监控设施、设备还没有施工完毕，还没有向村集体移交，村集体也没有验收。因为实际施工人领取钱款的印章是唐山市开平区佛光演艺策划工作室，不是法人单位，找不到该工作室，也没有留下联系方式，村集体也找不到实际施工人和施工的合同相对方，目前监控设施、设备还不能正常使用，就连简单的设施、设备的密码都没有，我们也正在苦苦寻找安装监控的施工人员或者承揽网络工程的合同相对方。且相关钱款已经支付完毕了。如果真是有欠款，应当由网络工程合同的双方核实对账确定，应当由施工方来解决安装监控的纠纷，不是张晓强。2、因为安装的监控设施、设备还没有竣工，也没有验收，需要合同的相对方来出面解决本案。不能由张晓强来讨要施工款。需要施工方向村委会办理安装监控设施、设备的竣工手续、验收手续、交接手续以及核实确认工程量等施工方应当承担的施工义务。在施工方出具正式发票后结算相关钱款，至少要确定工程量和单价等要素手续。且施工方不出现委派张晓强以垫付款名义来主张施工款，就是想逃避法律义务，不应当得到支持。且也没有张晓强与唐山市开平区佛光演艺策划工作室产生关联性的证据，不认可真实性、合法性。3、张晓强以垫付安装监控款的名义向村委会主张权利没有事实依据。第一，村委会没有授权张晓强垫付安装监控钱款，没有村两委会和村民代表会议的同意或者许可，私自代为给付，属于无权代理，村委会不认可张晓强的所谓垫付安装监控款的问题。第二，张晓强无权取得安装监控钱款。根据合同相对性的原则，应当由安装监控的施工合同相对方向村委会主张债权，属于网络工程合同纠纷，不属于本案的借款纠纷。本案没有张晓强取得安装监控设施、设备款债权债务的相关证据。应当由监控设施、设备施工人向村委会主张权利，而不是张晓强。第三，张晓强没有提供安装监控设施、设备方提供的相关施工合同、设备清单等证据，用来证明安装监控设施、设备的数量、品种、规格、像素、单价和工程量等基本合同关系和价款金额。张晓强主张的诉讼请求，是相当于代替安装监控设施、设备施工方行使权力，村委会有权将对监控设施、设备出售人行使的抗辩权对张晓强行使，张晓强所谓的垫付安装监控款就连施工合同的工程量、监控设备的像素、规格、单价等基本要素都不具备，就更不能成立垫付安装监控款的法律关系，在已经全部给付的情况下，再次主张又有安装监控的垫付款，不能证明是如何垫付的钱款。第四，本案也没有安装监控设施、设备施工人向村委会讨要过钱款的证据。既没有施工人的身份信息，也没有施工人的营业执照、资质信息等证据。没有具体的实际施工人，没有安装监控设施、设备合同的相对人，也不是张晓强对村委会的网络工程施工，也就更谈不上垫付安装监控款的问题。谁施工谁主张才符合法律规定。第五，没有张晓强向施工人支付了垫付款的证据，施工人随时可以向村委会主张所谓的钱款。既没有张晓强有权主张安装监控款的证据，也没有张晓强向施工人支付了相关钱款的证据，没有和张晓强形成关联性的证据，张晓强的诉讼请求不成立。三、张晓强主张的第三项为村委会正常运转垫付钱款9941元的诉讼请求不成立，没有张晓强垫付钱款的事实证据，张晓强也无权为村集体垫付任何钱款，没有村委会的授权属于无权代理，对所谓垫付村委会正常运转钱款不认可。首先，张晓强主张所谓的村委会正常运转费用都发生在2018年1月至9月期间发生的费用。在2018年由现任村委会管理村集体，村集体虽然困难，但也是能正常运转，必要开支还是可以正常支付的。不用他人垫付，也没有要他人垫付过村里开支。其次，根据原告提交的原村主任刘某的村主任聘书也可以证明，刘某的村主任任期就到2017年12月，在2018年以后原村主任刘某已经没有任何权利行使村主任的职权了，行使职权也是无权代理，违法代理，是张晓强与刘某之间的法律关系，对本案不具有证明效力，与村集体和村委会无关，对所谓的垫付款完全不知情。最后，根据原告提交各项证据，没有一件证据属于合法证据，且没有合法的正常用途，所有证据都不是村委会安排的行为，不能证明是为村委会提供和使用的。都与村委会无关，也不是村委会的正常开支，村委会的正常开支由栗园镇政府代为发放和管理，因为原告的证据不是村集体的正常支出或者是虚假支出，不能由镇政府管理审核通过，因此想通过诉讼途径实现非法利益，不应得到人民法院的支持。另外，因为张晓强的证据不具有真实性、合法性、关联性。四、本案原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，不能证明原告在村委会有过任何的授权。因此，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。且张晓强也没有合法的取得栗园村的村委委员资格，没有从事村委会工作。因为证人刘某是原村主任，涉及历史遗留很多问题，自己的很多问题都不能解决清楚，作为落选村主任有故意设置障碍的嫌疑，原任的村委会决议因为历史原因都由刘某保管，涉及刘某的证人证言应当以村两委会的形成决议为准，刘某的单独证言不能作为有效证据使用。本案没有任何的村两委会与本案有关的决议证据，原告的诉讼请求不成立。五、本案原告的所有诉讼请求事项都不具有合法性和真实性1、本案原告的所有诉讼请求事项都没有经过村两委会和村民代表会议的合法程序，没有经过村民公开程序、没有经过招投标程序，没有审计等村集体必要的合法程序，严重违反了《村民委员会组织法》、村规民约和村集体的相关管理政策，不具有合法性。2、本案原告的所有诉讼请求事项都有虚假客观事实的成分在内。原告代行其他债权债务人的权利，却不能提供涉案债权债务的《买卖合同》、《网络工程施工合同》的单价数量和施工量的证据，也没有提供相关合同履行完毕竣工、交接、验收的证据，更没有原告已经向其他权利人履行给付了垫付钱款的证据，最为关键的问题是原告没有权利代表村委会行使权利或者为村委会垫付钱款权利来源，前一届村委会2017年底已经法定到期没有资格行使村委会权利，后有新村委会接任管理，还没有原告合法代行村委会职责的证据，村委会的行为都跟原告没有任何的关联性，原告所谓的垫付事项既不合法，也不真实。综上所述，本案的张晓强就涉案的三项诉讼请求，都属于无权主张，且不具有合法性，也不存在法律关系的客观真实性，所有诉讼请求都不应当得到人民法院的支持，请人民法院依法驳回张晓强的诉讼请求，以维护栗园村集体的合法权益。 经审理查明：原告张晓强于2018年8月前在被告栗园村委会任职，从事看监控、电脑打字等工作。被告栗园村委会有在每年农历春节前免费向本村村民发放米面的习惯，采购费用由被告栗园村委会负担。2018年1月24日即农历腊八节当天，被告栗园村委会依习惯向本村村民发放了米面。原告欲主张采购米面的钱款系其代被告村委会垫付，向法庭提交了2018年1月24日加盖有嘉佳禾粮行销售专用张的收据一份，内容为：“今收到米3249×2.85元×20斤＝185193元，大米袋（代）50斤120元，面3249×2.25元×20斤＝146205元。人民币叁拾叁万壹仟伍佰壹拾捌元整（正）331518元，收款人冯”。申请了证人刘某出庭作证，证实原告张晓强垫付的上述米面钱款331518元被告栗园村委会尚未偿还的事实。证人刘某于2015年2月至2017年12月担任被告栗园村委会主任。因2018年村委会换届选举等原因，证人刘某实际履行栗园村委会主任一职延续至选举出新的一届栗园村委会主任前。原告张晓强欲主张为被告栗园村委会垫付了安装监控款22905元以及为被告栗园村委会垫付日常运转资金9941元，向法庭提交了2016年7月4日加盖有唐山市开平区佛光演艺策划工作室印章的收据两张，内容为：“1，今收到栗园村高清监控意外烧毁材料费壹仟伍佰捌拾元整1580元。2、今收到栗园村高清监控后添补材料费用贰万壹仟叁百贰拾伍元整21325元”和部分收款收据、白某。被告栗园村委会以监控设施、设备还没有施工完毕，尚未交付验收，同时当日唐山市开平区佛光演艺策划工作室已向被告栗园村委会支取了栗园村高清数字监控设备费用、栗园村墓地高清监控设备费用、栗园村高清监控被车挂断材料费，三项费用，并已经入账列为栗园村委会开支费用。被告栗园村委会认为同样发生在当天的费用都没有同一天办理给付，是属于重复主张，当天没有给付，说明不是合法支出，证明该笔钱款不具有真实性，也不应向被告村委会主张予以反驳。对于原告张晓强垫付的9941元收据和白某，部分票据不符，不符合被告栗园村委会开支入账报销惯例。在2018年两届村委会交接工作时，原告未能依照村集体通过大喇叭通知的方式与新一届村委会登记核算从而进行报销入账。被告村委会对原告垫付的9941元收据和白某的真实性、合法性、关联性均有异议。 以上有原、被告当庭陈述、证人刘某当庭证言、收款收据、白某在卷佐证。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不得违反法律，不得违背公序良俗。被告栗园村委会当庭自认2018年1月24日向本村村民发放了米面，对原告张晓强为其垫付331518元予以反驳，但未能就被告栗园村委会已经支付了该笔米面钱款提交证据予以反驳。原告张晓强提交了2018年1月24日加盖有嘉佳禾粮行销售专用证的收据一份，内容为：“今收到米3249×2.85元×20斤＝185193元，大米袋（代）50斤120元，面3249×2.25元×20斤＝146205元。人民币叁拾叁万壹仟伍佰壹拾捌元整（正）331518元，收款人冯”。并由证人刘某出庭作证与其相互印证，故本院予以采信。原告张晓强要求被告给付垫付的安装监控款亦有相应的证据证实，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，仅有收款收据或白某，被告栗园村委会对费用的开支又不予认可，并提出了相应的反驳，本院认为原告张晓强的其他诉讼请求，理据不足，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内由被告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会向原告张晓强偿还垫付款331518元，并自2018年1月24日起至2019年11月6日止按照银行同期贷款利率给付利息。 二、自本判决生效之日起十五日内由被告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会向原告张晓强偿还垫付款22905元，并自2016年7月4日起至2019年11月6日止按照银行同期贷款利率给付利息。 三、驳回原告张晓强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7542元，减半收取3771元，由原告张晓强负担771元，被告唐山市开平区栗园镇栗园村民委员会负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 田会明 二〇二〇年七月九日 法官助理 张 涛 书 记 员 张 蔷